上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三(民)初字第1312号
原告：程某，男，1976年10月5日生，汉族，户籍所在地：上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号底层前客。委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。被告：陈某某，女，1961年11月22日生，汉族，住上某某。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，上海久光律师事务所律师。被告：郑某某，女，1963年5月5日生，汉族，住上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号401。原告程某与被告陈某某、郑某某抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告程某及其委托诉讼代理人孙吉尔、被告陈某某及其委托诉讼代理人汤志红、杨帆、被告郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告之间订立的关于上某某房地产的抵押借款合同无效；2、合同无效后，两被告撤销上述房屋的抵押登记。事实与理由：2013年7月29日，原告曾向嘉定法院起诉被告陈某某及其前夫陈忠全，之后，嘉定法院作出(2013)嘉民一(民)初字第5077号民事判决书，判令陈忠全及被告陈某某归还原告借款40万元及利息。之后，陈忠全、陈某某提起上诉，上海市第二中级人民法院以(2013)沪二中民一(民)终字第2169号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。之后，原告向法院申请执行，在执行过程中发现，在一审判决作出后第四日，即2013年9月6日，被告陈某某唯一的房产上某某房屋(下称“涉案房屋”)被设置了抵押权，抵押权人为被告郑某某，债权数额为150万元，债务履行期限为2013年9月6日至2018年9月5日。被告陈某某名下无其他可供执行的财产。原告认为，抵押权设定的时间以及被告陈某某名下无其他财产的事实可以说明，该抵押合同是被告陈某某为逃避债务而恶意签订，两被告系恶意串通，损害原告的利益，该抵押合同应认定为无效。为维护自己的合法权益，原告诉至法院要求判如所请。被告陈某某辩称：不同意原告的诉讼请求。一、两被告之间的借款是真实的，双方不存在恶意串通，抵押借款合同合法有效。二、关于原告提出的在一审判决后4天设定抵押的问题，被告陈某某始终认为，2013年原告起诉被告陈某某及其前夫的民间借贷一案，与其并无直接关系，且曾疑惑该债务其实是其前夫为多分得财产，而与原告之父虚构的债务，即使在一审法院作出判决后，被告一直认为二审会改判，且第一被告不清楚其前夫没有还款能力，不会恶意设定抵押。三、被告陈某某向被告郑某某借款，实属被其他债权人所迫，因而借新债还旧债，以换得生活安宁。不存在恶意串通设定抵押的情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郑某某辩称：不同意原告的诉讼请求。我与被告陈某某是朋友关系，因为陈某某欠了很多钱，找我借钱，我担心有风险，因而将房屋抵押给我。我分三次借给被告陈某某共计150万元，2013年9月7日汇了60万元，2013年9月8日汇了60万元，2013年9月10日汇了30万元，我们之间的借款关系是真实存在的，我不清楚原告和被告陈某某之间的诉讼事宜，不存在恶意串通，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了上海市房地产登记簿、(2013)嘉民一(民)初字第5077号民事判决书、(2013)沪二中民一(民)终字第2169号民事判决书、(2014)嘉执字第1092号执行裁定书、抵押借款合同及房地产登记申请书为证，两被告对证据真实性均无异议。被告陈某某、郑某某提交了多份银行转账凭证，证明150万元借款系真实发生，原告对该组证据真实性无异议，但对被告郑某某三笔钱款的来源存疑。两被告对彼此证据均无异议。以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的庭审陈述及上述证据，本院确认如下事实：2013年7月，原告曾向上海市嘉定区人民法院起诉被告陈某某及其前夫陈忠全，要求两被告归还借款40万元，并偿付相应的利息。2013年9月3日，本院作出(2013)嘉民一(民)初字第5077号民事判决书，判令被告陈忠全、陈某某归还原告借款40万元及利息。之后，陈忠全、陈某某提起上诉，2013年11月20日，上海市第二中级人民法院作出(2013)沪二中民一(民)终字第2169号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。之后，原告向法院申请执行，2014年6月19日，本院作出(2014)嘉执字第1092号执行裁定书，以暂未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索为由，裁定终结执行程序。在执行过程中，原告发现被告陈某某于原第一审判决书作出后第四日，即2013年9月6日，被告陈某某名下的坐落于上某某房屋，即涉案房屋，被设置了抵押权，抵押权人为被告郑某某，债权数额为150万元，债务履行期限为2013年9月6日至2018年9月5日。故原告认为，被告陈某某系恶意转移财产，两被告间存在恶意串通，损害了原告的利益。故诉至法院。另查，1、2013年9月6日，两被告签订《抵押借款合同》约定被告陈某某因债务将涉案房屋抵押给被告郑某某，房屋价值150万元，债务履行期限5年，从2013年9月6日至2018年9月5日。同日，两被告向房地产登记机关申请抵押登记，2013年9月11日，该申请被核准，登记债权数额150万元。2013年9月7日，被告郑某某向被告陈某某转账支付60万元，2013年9月8日，被告郑某某向被告陈某某汇款60万元，2013年9月10日，被告郑某某再次向被告陈某某汇款30万元，以上共计150万元。2、审理中，被告陈某某称，其收取被告郑某某的上述借款后，陆续清偿了多位债权人的欠款，其中归还徐某某25万元、李某甲28万元、李某乙20万元、高某某32万元、赵某某15万元、李某丙15万元，还有一些金额较小的数个债权人的债务。为证明以上事实，被告陈某某并提交了其银行卡交易明细、多份银行转账凭证以及多个债权人书写的多份收条为证，原告对银行转账凭证的真实性无异议，但对被告与这些债权人之间是否存在真实的债权债务关系，表示无法查明，对收条真实性亦不予认可，且认为被告突然向债权人还款存在恶意。被告郑某某对以上证据无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以两被告恶意串通，损害第三人即原告程某的利益为由，请求确认两被告签订的抵押借款合同无效，应当就两被告之间存在恶意串通的事实举证加以证明。现原告仅举证证明两被告签订抵押借款合同的行为发生在原民间借贷纠纷一审判决后四日内，却无证据证明被告郑某某知晓该诉讼，并协同被告陈某某转移了资产。根据庭审查明的事实，被告郑某某确曾向被告陈某某账户汇款150万元，被告陈某某亦提供了其将该150万元用于陆续清偿其他多名债权人债务的相关证据，并无证据显示该150万元借款全额或部分返回至被告郑某某账户，或存在其他情形可以表明两被告间借款不实，因此，原告应当承当相应的举证不能的不利后果。现原告诉请要求确认两被告间的抵押借款合同无效，并撤销相关抵押登记，于法无据，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程某的全部诉讼请求。本案受理费18,300元，本院减半收取9,150元，由原告程某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 史建颖
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨晓燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。