重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7676号
上诉人(原审原告)：孟传富，男，1968年11月23日生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人(原审被告）:重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙011818号，统一社会信用代码91500110203906048J。
法定代表人：龚娅，董事长。
委托诉讼代理人：毛成勇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。
上诉人孟传富因与被上诉人重庆锦庆建筑工程有限公司（以下简称“锦庆公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟传富上诉请求：1.判令锦庆公司支付孟传富从2017年2月19日至2017年4月30日拖欠的工资，共计2个月零10天×200元/天=14000元，生活费71天×20元/天=1420元，合计15420元；2.判令锦庆公司支付孟传富于2017年2月19日至2017年4月30日未与孟传富订立书面劳动合同的二倍工资差额，2个月零10天，共计14000元；3.判令锦庆公司支付孟传富无过错方解除劳动关系的经济赔偿1个月×6000元/月=6000元；4.本案诉讼费由锦庆公司承担。主要事实和理由：孟传富于2017年2月19日在锦庆公司承建的荣昌永荣煤矿棚户区（曾家山矿管站）搞收尾和维修工作，当时公司现场负责人龚声林说，因为他要搞审计等工作，无法管理现场，就喊孟传富继续管理工地，工资照原来的发放，搞完就付工资给孟传富。4月28日，龚声林发工资给做事的工人，但工人的不能说工作是由孟传富安排的。4月30日，龚声林说孟传富不该因公司去年拖欠工资的事起诉公司，于是叫孟传富离开，工资也没有发给孟传富。并在孟传富回家探亲时把进户门钥匙偷取，广顺派出所有立案。5月24日，孟传富找龚声林发工资，龚声林不但不发工资还打伤孟传富。在2017年2月19日至2017年4月30日孟传富在锦庆公司工作期间，锦庆公司未与孟传富签订书面合同，未购买社保，且锦庆公司在孟传富无过错的情况下违法解除双方劳动关系，并拖欠孟传富工资。
锦庆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孟传富向一审法院起诉请求：一、判令锦庆公司支付孟传富从2017年2月19日至2017年4月30日拖欠的工资，共计2个月零10天×200元/天=14000元，生活费71天×20元/天=1420元，合计15420元；二、判令锦庆公司支付孟传富于2017年2月19日至2017年4月30日未与孟传富订立书面劳动合同的二倍工资差额，2个月零10天，共计14000元；三、判令锦庆公司支付孟传富单方解除劳动关系的经济赔偿1个月×6000元/月=6000元；四、判令锦庆公司因此案发生的律师费；五、本案诉讼费由锦庆公司承担。庭审中，孟传富撤回第四项诉讼请求，并明确第一项请求工资的计算标准为6000元/月。
事实和理由：孟传富于2017年2月19日在锦庆公司承建的荣昌永荣煤矿棚户区（曾家山矿管站）搞收尾和维修工作，当时公司现场负责人龚声林说，因为他要搞审计等工作，就喊孟传富继续管理工地，工资照原来的发放，搞完就付工资给孟传富。可是到4月30日龚声林说孟传富不该因公司去年拖欠工资的事起诉公司，于是叫孟传富离开，工资也没有发给孟传富。在2017年2月19日至2017年4月30日孟传富在锦庆公司处工作期间，锦庆公司未与孟传富签订书面合同，且锦庆公司在孟传富无过错的情况下违法解除双方劳动关系，并拖欠孟传富工资，为维护孟传富合法权利，孟传富诉讼至法院。
锦庆公司辩称：锦庆公司与孟传富没有劳动关系，也没有劳务关系，且孟传富的诉讼请求与仲裁申请不一致，孟传富的部分诉求没有经过仲裁前置程序。综上，请求驳回孟传富的诉讼请求。
一审经审理认定事实：2017年4月19日，孟传富以锦庆公司作为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荣昌劳动仲裁委”）申请仲裁：1、请求依法裁定被申请人立即支付申请人2012年6月至2017年1月不与申请人签订劳动合同，应支付申请人2倍工资，共计56个月（56个月×6000元/月=336000元）；2、请求依法裁定被申请人立即支付申请人2012年6月至2017年1月单方面解除劳动关系的经济补偿，4年零8个月，每年应补偿1个月工资合计（5个月×6000元/月=30000元）。荣昌劳动仲裁委针对上述请求于2017年7月19日作出渝荣劳人仲案字（2017）第167号仲裁裁决书。
2017年6月5日，孟传富以锦庆公司作为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荣昌劳动仲裁委”）申请仲裁：被申请人锦庆公司立即支付申请人孟传富于2017年2月19日至2017年4月30日的工资（200元×71天=14200元）及生活费（20元×71天=1420元），合计15620元。荣昌劳动仲裁委于2017年7月17日针对上述请求作出了渝荣劳人仲案字（2017）第243号仲裁裁决书。
孟传富为证实其从2017年2月19日至2017年4月30日在锦庆公司承建的工程工作，向该院举示了《证明》、施工日志、租赁合同、三张收据等书面证据，一份通话录音光盘，并申请了证人冯道碧出庭作证。《证明》载明：兹有锦庆公司员工孟传富，身份证号码：512222196811231274，在本公司荣昌区棚户区改造曾家山三标段工地，于2017年2月19日-2017年4月30日安排收尾工作。《证明》中证明人处有十一人名字及联系方式，孟传富在出具人处签字，无锦庆公司签章或公司相关人员签字。施工日志无锦庆公司签章或公司相应工作人员签字，租赁合同及收据锦庆公司未予认可，且2017年3月的两张收据不能体现收款单位、付款单位及用途，2016年12月20日的收据未能体现付款单位及用途,租赁合同未能体现所涉工程。通话录音光盘不能显示通话对象，证人冯道碧未对孟传富主张其自2017年2月19日至2017年4月30日在锦庆公司承建的工程工作这一情况予以陈述和证明。
一审法院认为：本案系孟传富与锦庆公司双方因劳动争议导致的诉讼，孟传富为主张其相应权利诉讼来院，现对双方争议评议如下：
对于本案诉讼请求是否完全经过仲裁前置程序。孟传富主张依据（2017）第167号及（2017）第243号仲裁裁决书，本案已经过仲裁前置程序，但本案诉讼中孟传富主张其在锦庆公司处工作的期间为2017年2月19日至2017年4月30日，（2017）第167号仲裁裁决书中孟传富的仲裁申请针对的是2012年6月至2017年1月这一期间，故该裁决书所针对的仲裁案件不能认定为本案诉讼的前置程序。（2017）第243号仲裁裁决书仅有一项仲裁申请，即被申请人锦庆公司立即支付申请人孟传富于2017年2月19日至2017年4月30日的工资（200元×71天=14200元）及生活费（20元×71天=1420元），合计15620元。故本案诉讼孟传富第二项、第三项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，不属于该院受理范围，本案不作处理。
对于孟传富主张自2017年2月19日至2017年4月30日在锦庆公司承建的工程工作是否成立。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，孟传富为证明上述期间在锦庆公司承建工程工作向该院举示了《证明》一份、租赁合同一份、收据三张、施工日志及通话录音若干。对于该《证明》，根据载明的内容应认定为书面证言，而法律规定证人应当出庭作证，故该院对该《证明》依法不予采信；对孟传富举示的租赁合同，因该合同并不能证明孟传富在锦庆公司处从事劳动，与本案无关，该院依法不予采信；对孟传富举示的三张收据同样也不能证明孟传富在锦庆公司处从事劳动，该院依法不予采信；对孟传富举示的施工日志，因该施工日志系孟传富单方制作，无锦庆公司签章，该院对其真实性也不予采信；对孟传富举示的通话录音，因该录音并不能反映出孟传富在锦庆公司处工作，该院依法不予采信。综上，孟传富并未举示证据证实其从2017年2月19日至2017年4月30日期间在锦庆公司出工作，该院对孟传富的第一项诉讼请求依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第六十四条第一款之规定判决驳回孟传富的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由孟传富负担。
二审中，孟传富主张其与锦庆公司建立了劳动关系，其在2017年2月19日至2017年4月30日仍然为锦庆公司提供了劳动。并提交以下证据：1.《劳动合同》，载明甲方为锦庆公司，乙方为孟传富，孟传富的落款时间为2016年1月1日，甲方落款处盖有锦庆公司公章，没有签字和时间，合同期间从2014年8月1日起工程完工时止，工作地点为重庆市荣昌县广顺镇曾家山矿管站片区三标段。工资为计件工资100元/天；2.孟传富2017年10月23日向锦庆公司发的《解除劳动合同通知书》，载明因孟传富与贵公司签订有书面劳动合同，贵司未依法支付2017年2、3、4、5、6、7、8、9、10月工资共计54000元，生活费9个月×600元/月共计5400元，总计59400元，也未依法缴纳社会保险，现孟传富根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项之规定，向贵司提出解除书面劳动合同；3.《委托书》，载明锦庆公司法定代表人于2014年9月17日委托孟传富为其合法代理人签订相关文件；4.报警回执，载明孟传富于2017年10月14日报警称广顺街道曾家山棚户安置房小区入户门钥匙被偷，而钥匙被工地上的工人拿走；5.证明，证明人冯道碧、杨家华等人，均签名证明孟传富在棚户区改造曾家山三标段工地安排收尾工作。冯道碧二审中出庭作证证明孟传富于2017年2月19日至2017年4月30日在工地工作；6.借条，载明孟传富管理曾家山三标段工地的钥匙。锦庆公司对上述证据的真实性均不予认可，其中委托书、证明均系复印件，不予质证。借条、报警回执与本案无关联。对于《劳动合同》，锦庆公司认为，孟传富可以通过孟传平拿到盖有公司印章的空白合同，且其证据来源不合法。另外，孟传富发出的解除劳动合同通知书未收到，系其单方陈述，不认可孟传富仍在上班。
另查明，（2017）渝0153民初1673号生效判决认定如下事实：“孟传富与锦庆公司员工龚声林签订《协议书》，载明，一、自2017年1月31日起解除孟传富同志一切职务并于2017年2月1日起停发工资。二、截止2017年1月31日甲方欠乙方薪酬福利等所有待遇共计50000元。三、甲方承诺余下薪酬福利等所有待遇50000元，在本项目审计结算完成后（即荣昌区审计局出具正式审计报告）或2017年12月31日前以银行转账方式汇入乙方个人银行账户上。四、自2017年2月1日起双方劳动关系解除。甲方与乙方基于劳动关系所产生的其它一切权利义务均已了结，双方权利义务终止。不存在任何争议。乙方无权以任何理由向甲方主张任何权利或提出任何要求。”
二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孟传富诉请要求锦庆公司支付其2017年2月19日至2017年4月30日的工资，需提供证据证明其与锦庆公司在此期间存在劳动关系。对此，孟传富二审中提交了其于2016年1月1日与锦庆公司签订的《劳动合同书》，并陈述该份合同于二审中才找到。而依据孟传富在与锦庆公司诉讼的多个案件中的陈述，其并未与锦庆公司签订过书面劳动合同，孟传富还多次找锦庆公司签订合同，锦庆公司都说不用签，并要求锦庆公司支付该期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。据此，孟传富的陈述与其举示的证据存有明显矛盾的情形。退而言之，即使锦庆公司曾与孟传富签订了该份合同，根据孟传富与锦庆公司员工龚声林签订的《协议书》中第四条之约定：“自2017年2月1日起双方劳动关系解除。甲方与乙方基于劳动关系所产生的其它一切权利义务终止。不存在任何争议。乙方无权以任何理由向甲方主张任何权利或提出任何要求。”双方的劳动关系也已经解除。而孟传富举示的《证明》、《借条》、《报警回执》、《委托书》等证据均不能证明孟传富与锦庆公司于2017年2月19日至2017年4月30日存在劳动关系。故孟传富要求锦庆公司支付其2017年2月19日至2017年4月30日工资以及生活费的上诉请求，本院不予支持。因孟传富要求锦庆公司支付2017年2月19日至2017年4月30日未与孟传富订立书面劳动合同的二倍工资差额，以及解除劳动关系的经济赔偿金的诉请未经过劳动仲裁前置程序，本院不予审理。
综上，孟传富的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孟传富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 徐一佳