河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终4376号
上诉人（原审原告）：张磊，男，汉族，1975年12月19日生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：张留荣，男，汉族，1942年12月12日生，住洛阳市西工区，系张磊父亲。
委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦玉芝，女，汉族，1968年6月9日生，住洛阳高新区。
上诉人张磊因与被上诉人芦玉芝合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张留荣、赵志园，被上诉人芦玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊上诉请求：撤销原审判决第二项；判决被上诉人芦玉芝构成违约，赔偿上诉��违约损失10万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自上诉人起诉之日算至被上诉人实际付款之日止）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：芦玉芝并未举证证明其已向上诉人足额支付《房产抵押借款合同》所约定的25万元，芦玉芝仅向上诉人打款131259.96元，之后再无付款，所以其应予赔偿给上诉人所造成的损失10万元及利息。上诉人已经举证证明自己因芦玉芝的违约而损失10万元定金的事实，故芦玉芝因违约应予赔偿上诉人的违约损失10万元及利息。
芦玉芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，请求驳回上诉人张磊的上诉请求。
张磊向一审法院起诉请求：1、判令芦玉芝构成违约，赔偿张磊违约损失10万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自2017年1��17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清）；2、判令芦玉芝返还张磊房屋所有权证号为：洛市房权证（2005）字第Ｘ3××99号房屋所有权证原件；3、判令芦玉芝承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月2日，张磊（乙方、借款人、抵押人）与芦玉芝（甲方、出借人、抵押权人）签订《房产抵押借款合同》，主要约定甲方向乙方提供人民币25万元的借款，借款期限为6个月，自2013年4月2日至2013年10月1日止。借款利率为月利率15‰。借款用途用于流动资金周转。借款支付方式：如有为乙方借款向甲方提供的担保，甲方应在担保合同签订后（若需办理抵押、质押等手续，在办妥相关登记后）向乙方交付借款。具体借款金额和借款支付时间以《借款支付凭证》为准。乙方自愿以其名下位于西工区××院××房产向原告提供房产抵押[房产证号为洛市房权���（2005）字第Ｘ3××99号]。2013年4月2日原、被告到洛阳市老城公证处就前述《房产抵押借款合同》进行了公证，公证书号：2013洛老证经字第325号。2013年4月19日，原、被告就前述《房产抵押借款合同》中位于西工区××院××房产办理了抵押登记，他项权证书号为房他证市字第000601**号。被告芦玉芝就上述《房产抵押借款合同》以张磊、金白岩为被告向洛阳市西工区人民法院起诉，后洛阳市西工区人民法院作出（2015）西民三初字第1034号民事判决书，该民事判决书中载明：“经审理查明，2013年4月2日，原告与被告张磊签订《房产抵押借款合同》一份，约定被告向原告借款250000元，期限六个月，自2013年4月2日至2013年10月1日，月利率15‰，被告张磊以洛阳市××工区××院××号的房屋（该房建筑面积为101.77平方米，房产证号洛市房权证2005字第××号）为其向原告芦玉芝的借款250000元提供抵押担保，并在洛阳市房管局办理了房产抵押登记手续，原、被告双方就该份《房产抵押借款合同》的约定内容办理了公证书（2013洛老证经字第325号）。当日，原告与被告金白岩签订了《反担保合同》，约定金白岩为反担保人，保证方式为反担保人承担连带责任，如债务人张磊在债务到期时未能全部向出借人芦玉芝偿还债务，芦玉芝有权直接要求反担保人金白岩在反担保范围内承担清偿责任。2013年4月4日，原告通过银行向被告张磊转账支付了131250元。原告分别于2013年5月17日、5月20日、7月4日、7月24日收到存入其银行卡的利息共计11300元。2015年6月6日，被告金白岩向原告出具了承诺书。……本院认为，债务应当清偿。原告芦玉芝与被告张磊之间的债权债务关系客观、真实，有原、被告签订的房产抵押借款合同、公证书、部分转款凭证为证，本院予以确认。…��判决如下：一、被告张磊于本判决生效后十日内归还原告芦玉芝借款本金250000元。自2013年4月3日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息（履行时扣除已支付的利息11300元）。二、原告芦玉芝有权以被告张磊所抵押的位于洛阳市××工区××院××号的房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、被告金白岩对抵押担保房产以外的债务承担连带清偿责任。四驳回原告芦玉芝的其他诉讼请求……”张磊对该判决不服上诉至洛阳市中级人民法院，后洛阳市中级人民法院作出(2016)豫03民终490号民事判决书，该民事判决书载明：“本院经审理查明的事实与原审认定一致。……本院认为，芦玉芝与张磊之间的债务关系有双方于2013年4月2日签订的《房产抵押借款合同》及银行转账记录为证，可以认定。关于张磊上诉认为芦玉芝未按合同约定支��25万元借款，仅付131250元的主张，芦玉芝提交有张磊与案外人张春丽于2012年9月14日签订的《房产抵押借款合同》及张春丽所写《声明》，可以证明芦玉芝与张磊之间的25万元借款中包含了张春丽与张磊签订的《房产抵押借款合同》中的10万元借款，因此张磊的上诉主张与事实不符，不能成立。……原审认定事实清楚，适用法律正确。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”登记所有权人为张磊的房产证号洛市房权证2005字第××号的房产证原件现在被告芦玉芝处。
一审法院认为，2013年4月2日原、被告签订的《房产抵押借款合同》中25万元借款已经生效判决认定被告芦玉芝已足额将该25万元借款支付给原告。原告主张被告芦玉芝在与其签订《房产抵押借款合同》时明知原告张磊借款是用于买房的证据不足，该院不予采信。生效判决已认定本案原、被告25万元借款中包含2012年9月14日案外人张春丽与原告张磊签订的《房产抵押借款合同》中的被告芦玉芝的10万元借款，且本案原、被告双方在合同中明确约定借款应在抵押等手续办妥相关登记手续后交付，本案原告张磊向被告芦玉芝提供抵押的房产办理抵押登记时间为2013年4月19日，被告芦玉芝并不存在超过约定时间支付借款的情形。原告主张被告赔偿其违约损失10万元及利息的主张，无事实及法律依据，该院不予支持。关于原告主张被告返还其房产所有权证书原件的主张不违反法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：一、芦玉芝于该判决生效后三日内将房产证号为洛市房权证2005字第××号的房产证原件归还给张磊；二、驳回张磊的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，张磊上诉称芦玉芝未按2013年4月2日张磊与芦玉芝签订《房屋抵押借款合同》约定足额支付借款25万元，芦玉芝对此不予认可，张磊亦未提供充分证据予以证明其主张。且已生效的民事判决���定芦玉芝已足额支付张磊25万元借款，认定本案张磊、芦玉芝涉案25万元借款中包含2012年9月14日案外人张春丽与张磊签订的《房产抵押借款合同》中的芦玉芝的10万元借款。故，张磊称芦玉芝未足额支付借款，应予赔偿给其所造成的损失10万元及利息的主张本院无法支持。一审法院根据已生效判决、已公证的《房产抵押借款合同》、张春丽的声明等证据判决驳回张磊诉讼请求并无不当。
综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 王 鹏
审判员 陈加胜
二〇一七年九月十三日
书记员 刘 丰