北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初4573号
原告（反诉被告）：李婕，女，1968年8月11日出生，居民，住北京市怀柔区。
被告（反诉原告）：刘春梅，女，1980年4月29日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：石云霞，北京市星元律师事务所律师。
李婕与刘春梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李婕及被告刘春梅委托诉讼代理人石云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李婕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房租每日100元，从5月1日开始计算至给付钥匙止；2、要求被告将房屋（截断、推拉门、卧室柜、卫生间大理石挡板）恢复原状，如果不能恢复原状要求支付损失9000元；3、赔偿机顶盒费用880元，给付水费45元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月29日，被告与原告签订了房屋租赁合同，原告将其名下的位于北京市怀柔区府前街×号门脸房租给被告使用，租赁期限为2012年5月1日至2014年4月30日，租赁合同到期前，双方于2014年4月19日续期租赁合同至2018年4月30日，约定的租金为年付，每年4月15日支付，被告应于2017年4月15日向原告支付一年的租金36000元，但至今未履行。现房屋中的机顶盒也消失，故为维护原告的合法权利，向法院提起诉讼，请求依法判决。
刘春梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告出租的房屋并非正规的门脸房，2017年3月，北京市怀柔区进行“开墙打洞”整治。因原告的出租房屋属于该项活动治理范围，双方已于2017年3月商定后续合同不再履行，且不能履行的原因属于不可抗力，关于原告说的恢复原状问题，我们在租之前的什么状况原告说的不是事实，被告并没有进行原告所述的改造。在房屋里面还有被告的设施，这些设施我们不要了。双方签订的合同第七条有明确约定，即便真的有改造行为全归原告所有。被告在三月底之前已经搬走，双方都同意环境治理的政策，已做过交接，原告要求给付租金没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
刘春梅向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告返还2017年4月的租金3000元及保证金5000元，诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：根据双方签订的合同，李婕收取了刘春梅保证金5000元，承诺在租赁关系终止时除用以抵扣合同约定的反诉原告应承担的费用，剩余部分应无息返还，因李婕的房屋属于开墙打洞治理范围，双方已于2017年3月31日协商一致解除合同，反诉人已同月搬入新址。因国家政策原因，导致双方的租赁合同无法继续履行，且李婕也同意解除合同的情况下，李婕应将多收取的租金及保证金返还给刘春梅。
李婕对刘春梅的反诉辩称，房屋是在六月十四号封的，我不知道是政府行为，刘春梅搬离是因为她跟我说公司扩大，现在这个地方太小了，她搬离并没有和我做交接手续，也没有返还我钥匙，封阳台的前一天，刘春梅的工作人员要将钥匙给我，我当时没有要，对方说不接钥匙就扔了，我的钥匙就被仍到房子里面了。我不同意她的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2012年4月29日，李婕与刘春梅签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方（李婕）将位于北京市怀柔区府前街×房屋（含车棚）出租给乙方（刘春梅）用于经营怀柔团购网，使用面积为72.50平方米。租赁期限为2年，每年租金28000元，租金一次付清一年，时间为每年的4月15日。合同第三条约定，在租赁期间，甲、乙双方任何一方提出终止合同者，需在新的一年租期开始之前一个月告知对方，并且提出终止合同的一方向另一方支付违约金5000元。第五条约定：乙方应在签订租赁合同同时向甲方交纳保证金5000元，当租赁关系终止时，甲方收取的保证金除用以抵充合同约定乙方承担的费用外，剩余部分费用将无息归还乙方。第七条约定，乙方不得擅自改变房屋结构，乙方如需对所租赁房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方书面同意，改造的费用由乙方负担，在合同终止、解除租赁关系时，乙方装修或改造与房屋有关的设施全部归甲方所有（除可移动设施除外）。第八条约定，租赁期间，乙方所发生的水、电、暖气、物业等费用，均由乙方承担。
2012年4月28日，刘春梅给付李婕保证金5000元。2014年4月19日，双方续签一份《房屋租赁合同》，约定租期续至2018年4月30日，年租金为36000元。
涉案房屋在2013年4月17日办理了歌华有线电视业务，李婕交纳了一年的有线电视费用。歌华有限公司证明，歌华高清机顶盒费用为880元，李捷表示机顶盒已遗失，李春梅表示其未使用过歌华有线电视业务。
2017年3月，怀柔区政府开始进行了住宅楼“开墙打洞”整治工作，2017年5月17日，怀柔区龙山街道办事处张贴《关于依法整治住宅楼“开墙打洞”告知书》，告知居民停止一切与开墙打洞有关的作业、经营或投资行为，并积极配合自行改正违法行为，拆除住宅楼主体外私搭乱建的违法建设、台阶及违规设施的广告牌匾，将擅自开墙打洞的房屋恢复原状。原告涉案房屋属于“开墙打洞”整治范围，2017年6月14日，怀柔区有关政府部门对涉案房屋进行了开墙打洞整治，将阳台封闭。
2016年度的租金36000元刘春梅已于2016年4月18日支付给李婕。2017年7月25日，李婕交纳2017年2月15日开始未缴纳的水费45元。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵守法律规定。本案的争议焦点为原告房屋因进行“开墙打洞”整治是否构成刘春梅解除合同的法定事由。本案原告所有的诉争房屋系住宅用房，原告未经许可擅自改变房屋结构，改造成门脸出租用于商业经营，后该房屋因被政府部门进行“开墙打洞”整治，该房屋在被告承租时与政府部门进行“开墙打洞”整治后的结构、状况发生了重大变化，经整治后的原门脸出入口已封闭成阳台，该结构的改变势必对被告的经营活动产生重大影响，房屋已不适宜用于商业经营，被告的合同目的已不能实现，故被告提前搬出该房屋，与原告解除该房屋的租赁合同合理合法。
关于租金的计算，被告已给付至2016年4月30日。虽被告主张其已于2017年3月份就搬离该房屋，但未能提交证据证明，且未能提供证据证明实际交接房屋的时间，根据原告陈述，在2017年6月13日，被告工作人员曾表示将钥匙交付给原告，但由于双方就租金等问题发生争议，被告拒绝接收，2017年6月14日，该房屋进行了“开墙打洞”整治。根据上述事实，可以认定2017年6月13日前，被告已搬离上述房屋，本院将租金计算至2017年6月13日。故被告应再给付原告租金4300元。
被告租赁房屋期间，该房屋办理了歌华有线电视业务，相关设备由被告使用和管理，因被告搬离该房屋时，双方未办理交接手续，现机顶盒消失，被告应负赔偿责任。被告租赁房屋期间的水费，根据合同约定，被告负有交纳义务，现原告已结清，被告应支付被告原告。原告要求将房屋恢复原状或赔偿不能恢复原状损失的诉讼请求，现原告未能提供证据证明房屋原状情况及被告对房屋做了何种改变，故对其该项请求，本院不予支持。因原告收取的保证金5000元尚未退还，现双方的租赁合同已实际终止，故原告现应予退还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
一、刘春梅于本判决生效后七日内给付李婕房屋租赁费4300元、机顶盒赔偿款880元、水费45元。
二、李婕于本判决生效后七日内返还刘春梅保证金5000元。
三、驳回李婕其他诉讼请求。
四、驳回刘春梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费413元，由刘春梅负担53元（于本判决生效七日内交纳）；由李婕负担360元（已交纳）。
反诉案件受理费25元，由李婕负担15元（于本判决生效七日内交纳）；由刘春梅10元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一七年九月十五日
书记员 李 雪