广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
2017)粤13民终3841号
上诉人(原审被告二)：邹文源，男，汉族，1970年11月16日出生。住址：龙川县，现住东莞市。
委托诉讼代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。
上诉人(原审被告五)：曹秀兰，女，汉族，1973年10月8日出生。现住东莞市。
委托诉讼代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝宁，
被上诉人(原审原告)：任莉，女，汉族，1973年4月24日出生。住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。
原审被告一：邹培均，男，汉族，1982年3月19日出生。住址：龙川县，现住惠州市惠城区。
原审被告三：惠州市金鑫信用担保有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办兴隆西一街龙惠文化经济协会小金口分会二楼。
法定代表人：邹培均。
原审被告四：伍春兰，女，汉族，1980年1月16日出生。现住惠州市。
上诉人邹文源、曹秀兰与被上诉人任莉、原审被告邹培均、原审被告惠州市金鑫信用担保有限公司（下称金鑫公司）、原审被告伍春兰因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月20日，原审原告任莉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、五被告立即偿还原告35万元借款及利息（2015年9月1日起以35万本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算利息至欠款还清时止）；2、本案的诉讼费用由五被告承担。
主要事实和理由是：
被告一、二、三因资金周转需要，向原告借款三次，合计借款35万元。1、原告与三被告于2014年11月8日签订《借款合同》，《借款合同》约定三被告向原告借款20万元，利息1.8%，即每月3600元，借款期限为2014年11月8日到2015年5月8日，如乙方（即借款人）逾期未还款则按商业银行同期同类贷款利率三倍计算至偿还之日，被告一、被告二在乙方处签名盖章，被告三在乙方处盖章。2、2014年11月22日原告与三被告签订《借款合同》，《借款合同》约定三被告向原告借款10万元，利息2%，即每月2000元，借款期限为2013年11月22日到2014年5月22日，如乙方（即借款人）逾期未还款则按商业银行同期同类贷款利率三倍计算至偿还之日，被告一在乙方处签名，被告二和被告三在乙方处盖章。3、2014年12月29日原告与三被告签订《借款合同》，《借款合同》约定三被告向原告借款5万元，利息2%，即每月1000元，借款期限为2013年12月29日至2014年12月29日，如乙方（即借款人）逾期未还款则按商业银行同期同类贷款利率三倍计算至偿还之日，被告一在乙方处签名，被告二和被告三在乙方处盖章。上述出借款原告向被告指定邹清娜账户和邹培均账户转入347000元，其余3000元是给现金。原告分别于2013年11月8日转账给邹培均20万元；2013年11月22日和2013年12月29日转账给邹清娜98000元和49000元；被告借款后一直是按约支付利息，至2015年9月份开始被告就没有再支付利息，原告多次催三被告偿还到期欠款及利息，可三被告一直以各种理由拒绝偿还。被告四与被告一邹培均是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间；被告五与被告二邹文源是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，被告四、被告五应共同偿还上述债务。原告认为：原告与三被告签订的《借款合同》合法有效，原告已履行了支付借款的义务，五被告则负有清偿债务和利息的义务。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求人民法院支持原告前述诉讼请求。
被告一邹培均经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告三惠州市金鑫信用担保有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告四伍春兰经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告二邹文源答辩称，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系，答辩人无须向被答辩人承担还款责任。1、《借款合同》的乙方明确写明是邹培均，答辩人不是借款合同的乙方，也没有注明任何身份，被答辩人认为答辩人在借款合同中盖章就片面认为答辩人是乙方，应向被答辩人承担还款责任是毫无依据的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。所以答辩人既不是借款的乙方又不是担保人或保证人，所以答辩人无须向被答辩人承担还款责任。2、借款合同中答辩人的私章不是本人所盖，且对盖章之事毫不知情，况且，借款合同上只有私章没有答辩人的签名，不能判断借款合同是否是双方真实意思表示，因为私章刻制没有规范的程序，私章不同于公章，刻制既不需要有关机关批准，也不需要登记备案，随意性很大，答辩人对《借款合同》中的答辩人不予确认。3、答辩人从无收到被答辩人所出借的款项，也没有得到任何利益，被答辩人提供的银行流水证明被答辩人的借款并不是打入答辩人账户的，说明答辩人无从收到被答辩人所出借的款项，也没有得到任何利益，故答辩人无须向被答辩人承担还款责任。
被告五曹秀兰答辩称，答辩人与被答辩人没有任何法律关系，答辩人对被答辩人的法律关系不知情，答辩人无须向被答辩人承担法律责任。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年11月8日，原告与被告一邹培均、被告二邹文源、被告三惠州市金鑫信用担保有限公司签订《借款合同》，约定：一、甲方现同意借给乙方人民币大写：贰拾万元整，小写：200000元整。月利率1.8%（3600元整）。每月利率在借款日乙方支付给甲方。二、借款期限：2014年11月8日起至2015年5月8日止。三、如果乙方逾期未还款则按商业银行同期同类贷款利率三倍计算至偿还之日。备注：此款为2013年11月8日借款至2014年11月8日到期，现乙方要求续借至2015年5月8日止。被告一邹培均在《借款合同》上签名捺手印并盖私章、被告二邹文源在《借款合同》上签名并盖私章，被告三惠州市金鑫信用担保有限公司在《借款合同》上盖章，原告于2013年11月8日通过银行转账支付给被告一邹培均。同日，三被告向原告出具《收据》，收到原告200000元。
2014年11月22日，原告与被告一邹培均、被告二邹文源、被告三惠州市金鑫信用担保有限公司签订《借款合同》，约定：一、甲方现同意借给乙方人民币大写：壹拾万元整，小写：100000元整。月利率2%（2000元整）。每月利率在借款日乙方支付给甲方。二、借款期限：2013年11月22日起至2014年5月22日止。三、如果乙方逾期未还款则按商业银行同期同类贷款利率三倍计算至偿还之日。备注：此单为2013年11月22日借款至2014年5月22日到期，现乙方要求续借至2015年5月22日止。被告一邹培均在《借款合同》上签名捺手印并盖私章、被告二邹文源在《借款合同》上盖私章，被告三惠州市金鑫信用担保有限公司在《借款合同》上盖章。原告于2013年11月22日通过银行转账支付给案外人邹清娜98000元。同日，三被告向原告出具《收据》，收到原告100000元。
2014年12月29日，原告与被告一邹培均、被告二邹文源、被告三惠州市金鑫信用担保有限公司签订《借款合同》，约定：一、甲方现同意借给乙方人民币大写：伍万元整，小写：50000元整。月利率2%（1000元整）。每月利率在借款日乙方支付给甲方。二、借款期限：2013年12月29日起至2014年12月29日止。三、如果乙方逾期未还款则按商业银行同期同类贷款利率三倍计算至偿还之日。备注：此单为2013年12月29日借款至2014年12月29日到期，现乙方要求续借至2015年6月29日止。被告一邹培均在《借款合同》上签名捺手印并盖私章、被告二邹文源在《借款合同》上盖私章，被告三惠州市金鑫信用担保有限公司在《借款合同》上盖章。原告于2013年12月29日通过银行转账支付给案外人邹清娜49000元。同日，三被告向原告出具《收据》，收到原告50000元。
被告借款后，原告称被告能按约支付利息，但至2015年9月开始，被告未再支付利息。
另查一，在本案审理过程中，经原告申请，本院追加伍春兰、曹秀兰为本案被告。被告一邹培均与被告四伍春兰是夫妻关系，被告二邹文源与被告五曹秀兰是夫妻关系。上述债务发生在其夫妻关系存续期间。
另查二，被告一邹培均于2016年4月11日向本院提出管辖权异议，本院于2016年5月3日作出（2016）粤1302民初1505号民事裁定书，裁定驳回邹培均对本案管辖权提出的异议。被告一邹培均对该裁定不服，提起上诉，惠州市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）粤13民辖终396号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告一邹培均、被告二邹文源、被告三惠州市金鑫信用担保有限公司签订《借款合同》，是各方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约支付款项，有银行转账记录及收据为证，被告未偿还借款，构成违约。依据原告提供的银行转账记录，原告于2013年11月22日转账为98000元，于2013年12月29日转账为49000元，原告在起诉状中称另行支付3000元现金给被告，但在庭审时又称转账2000元，另外1000元是现金支付，原告的表述前后不一致，故不能确认原告有无另行支付现金3000元。本案应确认被告所借款项本金为347000元。
被告二邹文源认为与原告不存在民间借贷法律关系，无须向原告承担还款责任，《借款合同》上的私章，也并非其本人所盖。本院认为，三份《借款合同》上均盖有被告二的私章，其中2014年11月8日的《借款合同》亦有被告二的签名，故被告二应已知晓且确认借款之事实，而且三份《收据》上被告二均有签名并捺手印，亦可印证被告二的借款事实。因此，被告二邹文源的抗辩不足以证明其主张，本院不予采信。
原告诉请借款利息自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。
涉案借款发生在被告一邹培均与被告四伍春兰、被告二邹文源与被告五曹秀兰夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告诉请被告四伍春兰、被告五曹秀兰对涉案借款承担连带赔偿责任，本院予以支持。
被告一邹培均、被告三惠州市金鑫信用担保有限公司、被告四伍春兰经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，缺席判决如下：
一、被告一邹培均、被告二邹文源、被告三惠州市金鑫信用担保有限公司在本判决生效之日起七日内向原告任莉偿还借款347000元及利息（以347000元为基数，自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算至实际偿还之日止）；被告四伍春兰、被告五曹秀兰对上述借款及利息承担连带偿还责任。
二、驳回原告任莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，由被告邹培均、邹文源、惠州市金鑫信用担保有限公司、伍春兰、曹秀兰负担。
当事人二审的意见
上诉人邹文源、曹秀兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）粤1302民初1505号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人承担偿还及连带偿还被上诉人借款本金及利息请求；2、本案一、二审诉讼费用由原审被告三及被上诉人承担。
主要事实和理由：
一审认定事实错误，一审认定：“三份《借款合同》上均盖有被告二（邹文源）的私章，其中2014年11月8日的《借款合同》亦有被告二的签名，被告二应已知晓确认借款之事实，而且三份《收据》上被告二均有签名并按手印，亦可印证被告二的借款事实”。上诉人认为，一审的此认定仅是从事物表现的某一表象认识事物的特性，而不是从综合各方面现象去分析，从而让丁事物之本质。上诉人邹文源是金鑫公司的股东之一，应出借人的要求在《借款合同》及《收据》签名盖章也仅仅是代表公司履行权利义务而已。被上诉人出借的资金大部分打入了金鑫公司的账户，使用资金的也是金鑫公司的。据此，上诉人邹文源仅是作为金鑫公司股东名誉签名，并非邹文源个人或混同金鑫公司借款。一审认定上诉人邹文源个人与被上诉人存在借贷关系，明显与事实不符。
一审判决上诉人承担偿还及连带偿还借款是错误的。被上诉人系与金鑫公司发生民间借贷关系，金鑫公司依法成立、股东出资到位。迄今为止，该公司仍然存续。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国公司法》相关规定，公司法人承担民事责任是以股东依法出资的、公司拥有的财产承担民事责任。本案的上诉人邹文源作为公司的股东之一，履行了出资义务。邹文源在被上诉人与金鑫公司的借贷关系中仅是作为公司股东履行一定的义务，不是独立于公司之外的个人行为。据此，一审判决上诉人邹文源承担偿还借款，缺乏事实和法律依据。上诉人曹秀兰与邹文源属夫妻关系，无需承担连带偿还责任。
为维护上诉人合法权益，确保法律正确实施，请二审撤销一审判决并予以改判。
上诉人曹秀兰二审中补充意见称：一审判决对以下事实查明不清：1、借款的时间、地址、在场人等未能查明，事实上在任莉出借资金时曹秀兰及邹文源均不在现场，也无出具任何委托书。借款合同是邹培均在借款发生后补写的，也只有邹培均在其印章上签名确认，邹文源不是借款人。2、邹文源在经济活动中从未使用过印章，该印章的来源存疑。3、任莉同意邹培均使用邹文源的印章借款，应当由其承担风险。
一审在实体上处理也是不当的，应当予以纠正。1、邹文源不是借款人，无需对借款承担共同清偿责任。借款合同的借款人、收据的收款人是金鑫公司的，邹培均是该公司的法定代表人，涉案的债务应当由金鑫公司偿还。2、邹文源名字的印章不是其身份有效凭证，个人印章没有确定性和唯一性，一审仅凭印章就确定邹文源是借款人并承担法律责任，属于明显的错误。3、邹文源只是金鑫公司的股东，其在借据上签名只是证明金鑫公司收到了借款，股东无需对有限责任公司的债务担责。4、曹秀兰一直对涉案的债务不知情，也未使用该借款。根据《最高人民法院关于依法审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三、四条的规定，曹秀兰不应当承担法律责任。
综上，请求驳回任莉对曹秀兰的诉讼请求。
被上诉人任莉答辩称:除在本案一审中已经发表的意见外，对于本案诉讼中对方当事人采取管辖异议、拒收法律文书等导致诉讼经过的时间拖延表示强烈的愤慨，要求法院对其不诚信的行为予以制止。
原审被告邹培均、金鑫公司述称：涉案的借款为金鑫公司所借，金鑫公司目前正常运作，也有数百万元的应收款尚未回收，具备偿债能力。
原审被告伍春兰未发表意见。
本案二审中，上诉人邹文源、曹秀兰提交一份《还款协议暨担保协议》复印件、一份《有限责任公司变更登记附表》复印件，拟证明本案的借款人并非邹文源、邹文源作为金鑫公司的股东已经出资到位等。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：三份《借款合同》均为打印后由各方当事人签字、盖章，抬头部分为“甲乙双方因朋友关系，为解决乙方的经济困难，甲方同意借款给乙方”。在《借款合同》的借款金额、期限、利率条款上加盖了金鑫公司的公章、财务专用章，还有邹文源、邹培均的私章。在《借款合同》的落款处“乙方”一栏后，有邹培均手写的签名及打印的其身份证号码；“（签字盖章生效）”字样后加盖有邹培均、邹文源的私章。
邹文源在本案二审中称，其在任莉及另案债权人张丽容、方爱荣于2015年5月13日到东莞向其讨账时，因邹培均已经将一块1000㎡的土地使用权转让合同交给方爱荣作抵押，故而在由邹培均书写的还款协议字条上签字；在收据上签名的时间，也是这一时间点。此外，时间为2015年5月13日的《还款协议暨担保协议》中，第一行“还款协议暨担保协议”、最后一行“担保期限为自本协议签订之日起三年”的内容，并非当时就有的。邹文源在二审中要求任莉出示该协议原件，任莉表示其在一审中已经出示且由邹文源的代理人核对无误。
本院再查明：邹培均认可时间为2015年5月13日的《还款协议暨担保协议》中除第一行“还款协议暨担保协议”、最后一行“担保期限为自本协议签订之日起三年”的内容外，其余正文部分为自己书写。该部分内容为：本人邹培均所借任莉20万元、张丽蓉45万元、方爱荣97万元，三人款项承诺按协议执行；如本人邹培均无能力偿还如上款项，经协商由其大哥邹文源续还。该协议上有邹培均个人签名、捺印及其身份证号码，邹文源个人签名、捺印及身份证号码，还有金鑫公司的印章。
本院另查明：在本案一审开庭中，任莉对涉案的借款用途进行陈述时，称“家族生意周转”。
本院的判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，对本案一审所认定的借款金额及利息起算时间点各方当事人没有争议，本案二审争议的焦点问题是：邹文源、曹秀兰是否应当对本案的借款承担法律责任。
上诉人邹文源并不否认其在借款合同、收据上签章、签字的真实性，邹文源主张在借据上、收据上签字、盖章、捺印的行为，并没有标明邹文源愿意作为共同借款人或者借款担保人的明确意思表示，因此应当依法不承担涉案款项的法律责任。本院认为，上诉人邹文源的主张并不能成立。理由如下：
第一，根据本案一审中已经由任莉提交的证据即三份《借款合同》及相对应的《收据（借款合同附件）》的内容来看，加盖在《借款合同》上的邹文源的印章有两处，一处是在《借款合同》的借款金额、期限、利率条款上，一处是与邹培均的印章并列加盖在乙方“签字盖章生效”一栏后面的。以上两处签章，并非加盖在合同纸张上的空白处。即便是如邹文源上诉中所称自己是在借款发生后任莉讨账过程中才在收据上签字，但是上所有的《收据（借款合同附件）》都已经标明是“借款合同附件”的情形下，邹文源签字时是应当知道自己的印章与邹培均的地位并列的，也应当在这一时间点知道涉案债务的发生情况。
第二，邹文源作为金鑫公司的股东，而金鑫公司是专业的从事金融担保行业的公司，其应当具备专业的金融和相关法律知识。此外，邹文源还在收据上签名。并无任何法律条款规定，公司在向外借款时公司的股东应当履行作为经办人之外的签字义务。不论邹文源何时得知涉案的借款发生、自己的印章是何人在何时加盖在借款合同上乙方“签字盖章生效”一栏后面的，邹文源在借款合同附件的《收据》上签名时，未声明自己仅仅是作为金鑫公司的股东，且应任莉的要求而签名的情形下，邹文源应当能够预见到自己将来可能应当承担的法律责任。事实上，邹文源在有邹培均不能清偿时代为清偿字样的文件上签名，也表明邹文源已经清楚地知道其将来可能要承担的法律责任。
第三，金鑫公司的法定代表人邹培均已经签字盖章，且金鑫公司的印章也加盖在《借款合同》上。作为金鑫公司的股东，其根本没有义务在法定代表人已经签名盖章、借款已经支付到公司制定人员账户的情况下再去代表公司签署收据。在本案一审诉讼中，邹文源也认为邹培均是实际借款人，那么邹文源则更加没有理由去代表公司为邹培均的个人借款进行任何签名。如果任莉不需要邹文源承担其作为收款人或者担保人的责任的话，则根本没有必要再要求金鑫公司的另一个股东即邹文源签章。
第四，从《借款合同》的抬头处“甲乙双方因朋友关系”的表述来看，作为借款人的只能是作为自然人的邹培均、邹文源，因为金鑫公司作为一个法人是无法与作为甲方的任莉成为朋友的。从这一个角度而言，邹文源所称的其只是作为借款人金鑫公司的股东身份签章的理由，也是不成立的。事实上，在《借款合同》落款处“乙方”栏后，打印的也是邹培均的名字及身份证号码。此外，本案争议的借款即便是金鑫公司的债务，而邹文源在债务发生后债权人催讨过程中明知自己的印章被加盖在借款合同上，不仅不依法请求撤销或者当即否认加盖在借款合同上印章的效力，反而还在作为借款合同附件的《收据》上签名、并签署有代为偿还借款内容的字据。这一行为，应当视为邹文源对已经发生债务的自愿承担。邹文源援引《中华人民共和国公司法》的相关规定作为其免责的理由，一审不予支持也是成立的。
关于曹秀兰补充上诉意见中提出的涉案借款发生的细节问题，因作为借款经办人的邹培均并不否认涉案借款的真实发生，邹文源也未追究邹培均使用刻有其名字的印章办理涉案借款，故而该问题并不影响本案的实体处理，本院不予继续查证。曹秀兰补充上诉中关于邹文源印章的效力及法律责任问题，本院已经在论述邹文源的法律责任的部分予以详述故而不再重复。关于曹秀兰本身的法律责任问题，涉案的借款并无证据用于家庭的日常生活；此外，根据《还款协议暨担保协议》记载邹文源也只是承担债务加入而产生的法律责任而非直接借款人，以及本案一审中任莉自述涉案的借款是出借给邹培均家族企业做生意的表述，故而本案的债务并非曹秀兰与邹文源夫妻关系存续期间的应当依法承担的共同债务。对曹秀兰的这一上诉理由，本院予以支持。
综上所述，上诉人邹文源的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。上诉人曹秀兰关于本案所涉债务并非夫妻共同债务的理由成立，本院予以支持。原审查明事实基本清楚，但关于曹秀兰的法律责任问题处理欠当，其判决本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2016）粤1302民初1505号民事判决；
二、邹培均、邹文源、惠州市金鑫信用担保有限公司在本判决生效之日起七日内向任莉偿还借款347000元及利息（以347000元为基数，自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算至实际偿还之日止）；伍春兰对上述借款及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告任莉的其他诉讼请求。
四、驳回邹文源的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6550元，由邹培均、邹文源、惠州市金鑫信用担保有限公司、伍春兰负担。
本案二审受理费6550元，由邹文源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年三月十六日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附:相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。