四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执复90号
复议申请人（被执行人）：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司，住所地哈尔滨市阿城区北环路2号。
法定代表人：石军，董事长。
申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：郭树强，董事长。
委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金培城，四川英特信律师事务所律师。
被执行人：四川城嘉物资贸易有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号成都量力钢材物流中心多层商业区1幢1层18号。
法定代表人：栾迎春。
复议申请人西林钢铁集团阿城钢铁有限公司（以下简称阿城钢铁公司）不服四川省金堂县人民法院（以下简称金堂法院）（2018）川0121执异33号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金堂法院在执行申请执行人天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被执行人四川城嘉物资贸易有限公司（以下简称城嘉物资公司）、阿城钢铁公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人阿城钢铁公司以金堂法院查封其存放在位于哈尔滨市阿城区北环路2号内机器设备1765套/台/组（以下简称案涉机器设备）属于超标的查封和重复查封为由提出书面异议。金堂法院于2018年2月9日作出（2018）川0121执异33号执���裁定，阿城钢铁公司不服，向本院申请复议。
金堂法院查明，因成都市阿钢物资贸易有限公司（以下简称阿钢物资公司）、城嘉物资公司、成都市通远物资贸易有限公司（以下简称通远物资公司）向德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称德阳银行成都分行）借款5笔共计203490000元（其中阿钢物资公司借款3笔共计人民币元107490000，城嘉物资公司借款1笔人民币48000000元，通远物资公司借款1笔人民币48000000元），约定阿城钢铁公司对阿钢物资公司、城嘉物资公司、通远物资公司的借款承担连带责任担保，且阿城钢铁公司用案涉机器设备提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。后德阳银行成都支行把上述债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城资产成都办事处），长城资产成都办事处又将上述债权转让给了天弘公司。因阿钢物资公司、城嘉物资公司和通远物资公司仅偿还了天弘公司部分借款本金，尚欠155960000元借款本金及利息、逾期利息、复利未偿还，天弘公司遂提起了诉讼。2017年6月19日和7月20日，成都市中级人民法院相继作出（2017）川01民初1181、1182、1183、1184、1185号民事判决，判决阿钢物资公司、嘉城物资公司和通远物资公司偿还天弘公司借款本金共计155960000元及利息、罚息、复利，律师费5万元；天弘公司对阿城钢铁公司提供的抵押物（案涉机器设备）享有抵押权；阿城钢铁公司对上述借款承担连带保证责任。
因阿钢物资公司、城嘉物资公司和通远物资公司均未履行上述5份生效法律文书确定的义务，阿城钢铁公司亦未履行担保义务。天弘公司向成都市中级人民法院申请强制执行。成都市中级人民法院受理了上述5案的执行，执行���号为（2017）川01执2222号、2223号、2931号（3案合并），后成都市中级人民法院将该上述案件指定金堂法院执行。因上述5件案件的移送时间不一致，该院于2017年10月11日先立案受理了天弘公司申请执行城嘉物资公司、阿城钢铁公司金融借款纠纷一案【生效判决为（2017）成民初字第1184号】，于2017年11月14日作出（2017）川0121执1891号执行裁定：查封阿城钢铁公司所有存放于位于哈尔滨市阿城区北环路2号内机器设备1765台/组/套（即案涉机器设备），查封期限为两年。2018年1月,该院受理关于天弘公司与阿钢物资公司、远通物资公司、阿城钢铁公司其他4件案件的执行，执行案号为（2018）川0121执174号、（2018）川0121执215号。
另查明，该院作出（2017）川0121执1891号执行裁定书后，向哈尔滨市阿城市场监督管理局送达了协助执行通知书，要求协助查封案涉机器设备，哈尔滨市阿城市场监督管理局于2017年11月15日在该院送达回执上注明，案涉机器设备的查封为首封。
金堂法院认为：第一，是否超标的查封的问题，该院受理的涉及到阿城钢铁公司应履行义务的执行案件共计5件，涉及到执行标的即生效文书确定的借款本金金额共计155960000元，除此之外，阿城钢铁公司还可能承担生效判决确定的律师费、借款利息、罚息、复利及诉讼费、执行费用等。案涉的执行标的远远超过阿城钢铁公司异议提到的执行标的26960000元。虽阿城钢铁公司提交了一份动产抵押登记书，载明的该案涉机器设备的价值为321666696.71元，但该抵押登记书系当事人在办理抵押时即2013年11月29日的评估价值。参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一款第三项“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年”。随着技术的进步，设备的更新换代，机器设备可能存在老化、淘汰的情况，该案涉设备的价值可能低于2013年办理抵押登记时的价值。此外，城阿钢铁公司亦未举证证明案涉机器设备现有的价值是多少，阿城钢铁公司异议称本院超标的查封证据不足。第二，是否重复查封的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：“采取查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻���裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”本案中，该院在查封案涉机器设备时，向哈尔滨市阿城市场监督管理局送达了协助执行通知，哈尔滨市阿城市场监督管理局注明本院的查封为首封，阿城钢铁公司称本院查封属于重复查封与事实不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人们法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，金堂法院作出（2018）川0121执异33号执行裁定：驳回异议人西林钢铁集团阿城钢铁有限公司的异议申请。
阿城钢铁公司向本院申请复议称：一、金堂法院给申请人送达（2017）川0121执1891号执行裁定书时，尚未受理其余四起针对申请人的执行案件，金堂法院在未受理其余四起执行案件时对申请人的机器设备全部予以查��，属于严重的超标的查封。（2017）川0121执1891号案件涉及的诉讼标的为2696万元，而金堂法院查封我公司机器设备的价值为3.2亿元。二、哈尔滨市阿城区人民法院在2017年3月7日对我公司下达了（2017）黑0112执229号执行裁定，依法查封了我公司所有的1765台/组/套机器设备。金堂法院（2017）川0121执1891号执行裁定对前述机器设备进行查封系重复查封。请求撤销金堂法院（2018）川0121执异33号执行裁定，解除对其1765台/组/套机器设备的查封。
本院查明，黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院于2017年3月7日作出（2017）黑0112执229号执行裁定，内容为查封阿城钢铁公司厂区内所有的机器设备1765台套（即案涉机器设备）。金堂法院于2017年11月15日制作的执行笔录载明：阿城钢铁公司法定代表人石军称该公司涉诉债务大概在22亿元左右。当日，金堂法院���阿城钢铁公司送达了（2017）川0121执1891号执行裁定，内容为查封案涉机器设备。
本院查明的其他事实与金堂法院查明的一致。
本院认为，本案中复议申请人阿城钢铁公司提出金堂法院查封案涉机器设备系重复查封，其实质是对执行过程中多个执行法院采取执行措施先后顺序的确定提出异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条规定：“两个或两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理。执行争议经高级人民法院协商不成的，由有关的高级人民法院书面报请最高人民法院协调处理。”根据本规定，金堂法院在进行异议审查时，当事人向法院提供���黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院落款时间在先的（2017）黑0112执229号执行裁定后，两个法院的执行措施效力客观上存在先后问题，金堂法院应当向黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院进行核实，征求其意见，确定两个法院查封效力先后。如金堂法院和黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院对案涉机器设备查封顺序产生的争议，应当协商解决，协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理。根据最终处理结果再决定是否该进行异议审查处理。金堂法院（2018）川0121执异33号执行裁定径行认定两个法院查封效力的顺位严重违反上述程序规定，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2018）川0121执异33号���行裁定；
二、将本案发回四川省金堂县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 伟
审判员 夏小璐
审判员 张 争
二〇一八年四月十八日
书记员 唐国峰