四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终4959号
上诉人（一审原告）：邓显贵，男，汉族，1973年3月7日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：张志宏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人：徐雅泉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：锁阳，男，回族，1983年6月15日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：邓鑫，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：交通银行股份有限公司成都簇桥支行。住所地：成都市武侯区簇桥百锦路***号。
负责人：何洁。
委托代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人：卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人邓显贵因与被上诉人锁阳、交通银行股份有限公司成都簇桥支行（以下简称交行簇桥支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人邓显贵上诉请求：1.撤销（2015）武侯民初字第736号民事判决，并改判支持邓显贵全部诉求；2.一、二审诉讼费、保全费由锁阳、交行簇桥支行承担。事实与理由：1.一审案由有误，应确定为“财产损害赔偿纠纷”；2.一审对证据的审核认定错误，加重邓显贵的举证责任，不符合民事诉讼证据“高度盖然性”的优势证明要求，邓显贵举示的证据足以认定锁阳的欺诈侵权行为，应由交行簇桥支行、锁阳承担赔偿责任。
被上诉人锁阳答辩称：1.一审案由是委托理财纠纷，但是判决书中也针对侵权责任进行了充分阐述；2.邓显贵知情，一审认定无误，请求维持。
交行簇桥支行答辩称：1.一审案由问题，同意锁阳代理人的意见；2.邓显贵知晓自己购买第三方产品，没有与交行簇桥支行签订任何合同和进行交易，因此，银行不应承担任何责任，至于锁阳推荐新产品，不是交行簇桥支行的行为，邓显贵应自已承担投资责任，与交行簇桥支行无关。
邓显贵在一审中的诉求：1.锁阳与交行簇桥支行共同返还邓显贵的货币财产120万元并赔偿利息损失（截止2015年1月5日的利息损失为2万元）；2.案件受理费由锁阳、交行簇桥支行承担。
一审判决认定的事实，锁阳在离职前系交行簇桥支行的员工，邓显贵曾多次在锁阳的推荐下购买该行推出的理财产品，邓显贵与锁阳之间建立较好的理财合作关系。2014年1月2日前，锁阳通过电话向邓显贵推荐一款年化收益率可达10%的理财产品。2014年1月2日，邓显贵到锁阳位于交行簇桥支行的办公室后，锁阳再次向其推荐该款产品，并告知其50万以上收益率在9.5%，100万元以上收益率在10%，半年付息。犹豫后最终邓显贵决定购买并委托其操作，后锁阳与邓显贵一同到银行外一烟草商店电脑进行了购买转账操作。在邓显贵输入密码后，锁阳将邓显贵所有的1200000元账户资金转至了四川方诺资产管理公司指定的成都方诺福茂资产管理中心（有限合伙）账户，四川方诺资产管理公司于2014年1月8日向邓显贵出具了出资确认书。后四川方诺资产管理公司未按期支付到期收益，邓显贵也无法找到方诺公司负责人，故从2014年9月开始要求锁阳、交行簇桥支行偿还本金并赔偿损失。现锁阳已从交行簇桥支行离职。
另查明，邓显贵与交行簇桥支行、锁阳未签订与本案所涉1200000元资金的书面委托代理理财协议，邓显贵提交相关证据也无交行簇桥支行、锁阳签章。
一审判决认定上述事实所依据的证据：银行转款记录、录音光盘、手机短信、交易明细清单、出资确认书及庭审笔录。
一审判决认为，本案争议的焦点是2014年1月2日邓显贵输入密码转账时是否知道或者应当知道其资金购买的并非银行理财产品，暨锁阳是否在推介、操作购买过程中实施了侵权欺诈行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，邓显贵应当对其主张负举证责任。本案中邓显贵主张锁阳、交行簇桥支行侵权的主要证据为其与锁阳之间的谈话录音、手机短信资料等证据，但这些电子证据内容无法清晰明确地反映事实经过，且其中对锁阳不利的内容均为邓显贵讲述，锁阳没有明确予以承认，同时邓显贵亦未提供有锁阳、交行簇桥支行签字或签章的能够证明双方之间存在与本案相关的委托理财合同关系的相关证据，因此，邓显贵所提供证据无法明确转账时邓显贵不知道其资金购买的并非银行理财产品，暨锁阳在推介、操作购买过程中实施了欺诈行为。
从双方无争议的事实来看，锁阳操作转账前，邓显贵与锁阳、交行簇桥支行不仅未签署任何以往购买银行理财产品时应当签署的书面材料，且转账操作是邓显贵与锁阳一同到银行外的一间烟草商店后，通过商店电脑在邓显贵自己输入密码的情况下完成，转账后锁阳、交行簇桥支行也未向邓显贵提供任何书面凭证。邓显贵作为从2004年开始长期购买正规银行理财产品的客户，其应当知道购买银行正规理财产品的正常流程、签署的相关文本以及应取得的书面凭证，而邓显贵对当天转账前后既没有书面协议，也没有业务凭证，甚至在银行外转账等一系列不合常理行为不仅未予反对阻止，而且还配合输入密码完成了转账。结合查明事实和社会生活基本常识判断，在转账操作时邓显贵是知道或者应当知道锁阳推介、操作购买的产品并非交行簇桥支行的正规理财产品，其1200000元资金转到了与交行簇桥支行银行理财产品无关的账户，且应当知道此行为的后果和风险。在此情形下，虽然锁阳对购买非银行理财产品进行了推荐并代为进行了转账操作，但购买以及输入密码转账等均是在邓显贵自由意志下决定的，其有能力且应当审慎决定，但邓显贵仍决定转账到四川方诺资产管理公司指定的成都方诺福茂资产管理中心（有限合伙）账户行为应当是邓显贵真实意思表示，按照民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，其相关风险应当自行承担。同时，邓显贵亦未提供1200000元资金无法收回及相关损失等损害结果的证明。综上所述，本案中，邓显贵既无法证明锁阳存在欺诈侵权行为，也不能证明存在损害后果。依据《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，邓显贵的主张无事实根据，无法证明锁阳存在侵权行为，交行簇桥支行存在对锁阳履职行为监管不力，内部风险控制不严以及存在对锁阳履职行为监管不力，内部风险控制不严以及存在管理漏洞等过错。故对邓显贵要求锁阳、交行簇桥支行承担侵权责任的主张不予支持。综上，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回邓显贵的诉讼请求。本案诉讼费用15780元，财产保全费费用3520元，由邓显贵承担。
二审中，各方均无新证据提交。
二审查明的事实与一审一致外，另查明，邓显贵获取案涉产品产生的收益10万元。
本院认为，关于本案案由的问题。一审中，邓显贵明确选择侵权之诉起诉，要求锁阳、交行簇桥支行承担赔偿责任，案涉纠纷应为财产损害赔偿纠纷，一审在审理过程中，围绕锁阳、交行簇桥支行是否存在侵权行为而进行审理，故一审仅在案由的认定上有误，本院予以纠正，本案案由为财产损害赔偿纠纷。
关于锁阳、交行簇桥支行是否应对邓显贵承担侵权行为损害赔偿责任的问题。本案可从侵权责任的违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个构成要件分析认定。1.违法行为，作为长期购买银行理财产品的邓显贵，应清楚知晓购买理财产品的具体流程，而据查明的事实，锁阳与邓显贵在购买案涉产品时，系在银行外进行转账操作，且作为完全行为能力的邓显贵应清楚了解购买产品的性质等，才会输入密码进行转账交易。因此，锁阳、交行簇桥支行不存在欺诈的故意；2.损害事实。经锁阳推介，邓显贵自愿选择购买案涉产品，且购买案涉产品前后未与交行簇桥支行签订任何书面的凭证，其应知晓投资理财存在风险，并非锁阳、交行簇桥支行造成损害事实的发生；3.因果关系。邓显贵在购买案涉产品后还获取了收益，之后未能得到收益可能存在亏损，是自愿选择的结果，与锁阳的职员身份以及进行推介无直接因果关系，与交行簇桥支行更无直接因果关系；4.主观过错。如前所述，虽锁阳多次推荐理财产品，但邓显贵在购买案涉产品、输入密码转账时，其应尽谨慎注意义务即应当知晓购买的后果和风险，自主选择购买与否，不能证明锁阳、交行簇桥支行有过错行为。综上，锁阳、交行簇桥支行不应对邓显贵承担侵权行为损害赔偿责任。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，虽案由认定有误，但不影响本案的实体判决，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15780元，由邓显贵负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 龙小丽
审判员 王晓川
二〇一六年十二月五日
书记员 李 兰