江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初7259号
原告：顾静红，女，1982年1月6日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人:黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告：陈秀苗，女，1972年2月15日出生，汉族，住常熟市。
被告：张高裕，男，1969年11月16日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：陈秀苗（系被告张高裕之妻），女，1972年2月15日出生，汉族，住常熟市。
被告：殷志明，男，1976年8月9日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
原告顾静红与被告陈秀苗、张高裕、殷志明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告顾静红及其委托诉讼代理人黄文俊、被告陈秀苗、被告殷志明的委托诉讼代理人张建良到庭参加诉讼，被告张高裕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告顾静红及其委托诉讼代理人黄文俊、被告陈秀苗、被告张高裕的委托诉讼代理人陈秀苗、被告殷志明的委托诉讼代理人张建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾静红向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈秀苗、张高裕立即归还原告借款本金700万元，且支付自出借之日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），暂主张300万元；2、判令被告殷志明对被告陈秀苗、张高裕的上述付款责任承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2012年6月28日，被告一向原告借款人民币700万元，并向原告出具了借据，对借款金额、逾期利息进行了约定，并由被告三对被告一的借款进行了连带责任担保。原告之后向被告一交付了出借款700万元。2016年3月4日，原告向被告一进行了催讨，被告一向原告出具了借款确认书，被告一对尚结欠的借款本金及利息进行了确认，并承诺将于2016年4月30日前一次性归还。但是，被告一未能依约归还借款本息，担保人也未履行担保义务，另，被告一、被告二系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于共同债务。故原告诉至法院。
被告陈秀苗、张高裕辩称，被告没有收到出借的款项，殷志明也没有为此提供担保，要求法院驳回原告诉请。
被告殷志明辩称，被告殷志明没有为本案所涉主债务提供保证担保，原告起诉被告殷志明没有事实和法律依据。原告并未将款项出借给被告陈秀苗，所以本案所涉及主债务并不存在，原告诉请没有事实和法律依据。即使原告与被告陈秀苗之间的主债务存在，被告殷志明为此也提供了保证担保的话，原告针对被告殷志明的诉请也已经超过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。所以请求法院驳回对被告殷志明的诉请。
本院认定事实如下：
被告陈秀苗与被告张高裕系夫妻关系。2012年6月28日，被告陈秀苗向原告顾静红出具了借据，内容为：“借据借款人由于资金短缺，现向顾静红借到人民币柒佰万元整。借款期为天。借款人承诺于年月日前一次性归还人民币柒佰万元整。借款人如果逾期，借款人承诺自借期开始之日起按每天支付4倍同期贷款利息给作为经济补偿，直至还清本息之日止。借款人承诺以本人及共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限责任，借款人同意对借款人和共有人的所有财产，账号作先期封存，保全和执行。与此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行等）全部由借款人及共有人一方承担。担保人负有不可撤销连带责任。以上内容全部都是真实意思的表示，签字后生效。借款人签字：陈秀苗，共有人（担保人）签章：殷志明2016年6月28日”。被告陈秀苗在借款人处签字，共有人（担保人）处的签字，原告主张系被告殷志明本人签字，被告殷志明否认系其本人签字。
2012年6月29日，苏州中联实业发展有限公司通过网银从11×××51的账户中分别转账360万元、300万元至被告陈秀苗62×××72的账户中，用途标记为往来，付款方式为加急。苏州中联实业发展有限公司于2016年6月28日出具情况说明一份，内容为：“本公司从账号11×××51（开户行：常熟工行招商支行）于2012年6月29日分两笔（360万、300万）汇入陈秀苗卡号（62×××72，中国工商银行老县场支行）合计人民币660万元。系本公司代顾静红（身份证号：×××）支付给陈秀苗的出借款，本公司和陈秀苗无任何经济往来，该660万元系本公司代顾静红支付给陈秀苗，该债权属于顾静红，由顾静红自行向陈秀苗进行主张，本公司不向陈秀苗进行主张。”本院于2016年11月19日对苏州中联实业发展有限公司授权的委托代理人沈某作了调查笔录一份，沈某陈述：情况说明系苏州中联实业发展有限公司出具的，该两笔款项系公司代顾静红支付给陈秀苗的出借款，该债权属于顾静红，由顾静红自行向陈秀苗主张，苏州中联实业发展有限公司不向陈秀苗主张。
2012年7月2日，苏某通过网银从其62×××10的账户中转账40万元至被告陈秀苗62×××16的账户中。本院于2016年11月16日对苏某作了调查笔录一份，苏某陈述：其于2012年7月2日转账至陈秀苗的40万元，系代顾静红转的，其与陈秀苗之间没有业务往来、借贷关系，该笔借款系顾静红出借给陈秀苗的，其不会向陈秀苗主张这40万元的权利。
2016年3月24日，被告陈秀苗向原告顾静红出具借款确认书一份，内容为：“借款确认书借款人：陈秀苗出借人：顾静红借款人陈秀苗于2012年6月29日向顾静红出具借据，向顾静红借款人民币柒佰万元整，约定利息为：自出借之日起按银行同期贷款利息4倍计算，双方未约定借款期限，上述借款由殷志明进行了连带责任担保，顾静红于2012年6月29日以及2012年7月初，分三笔向我支付了出借款人民币柒佰万元整（顾静红委托苏州中联实业发展有限公司向我支付了上述出借款）。现经顾静红向本人催讨上述借款本息，本人对上述借款本息作如下还款计划：一、本人确认结欠顾静红借款本金人民币：柒佰万元整，以及相应利息；二、本人承诺于2016年4月30日前一次性归还全部借款本息；三、如因借款引起任何纠纷，由出借人顾静红住所地法院管辖；四、如本人逾期归还，愿意承担法律责任。愿意承担出借人支付的诉讼费、保全费、律师费、执行费等一切诉讼费用。”被告陈秀苗在借款确认人处签字。
在审理中，被告殷志明对借据中担保人“殷志明”的签字真实性有异议，并申请对签名进行笔迹鉴定。本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定。但因被告殷志明未支付鉴定费用，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对该案以退案处理。
在庭审中，原告顾静红主张，被告陈秀苗因资金周转经殷志明介绍，向其借款700万元。由于有担保人殷志明的关系，原告对该笔债务很放心，一直未进行过催讨，也没有向担保人殷志明进行过催讨。直到2016年3月24日原告才向被告陈秀苗进行催讨，由陈秀苗出具借款确认书，因若不起诉会导致保证期间超过，所以才起诉的三被告。并要求被告陈秀苗、张高裕归还借款700万元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年7月3日计算至实际付清之日止，年利率超过24%的期间按照年利率24%计算；被告殷志明承担连带保证清偿责任。
被告陈秀苗主张，其当时是通过殷志明介绍向原告顾静红借款的，借款的用途是为了归还工商银行的贷款，还旧贷新，但是后来因银行政策调整、部分贷款不再批贷，贷款未批下来，导致没有归还。当时约定的是短期借款，口头约定借十来天左右，没有明确约定利息，按照当时过桥的行规是月息四分五至六分左右。借款后一个星期左右，顾静红就催尽快还款，后来陈秀苗离开常熟去了昆明。之后因陈秀苗身体不好，2013年开始就把这个事情委托给了弟弟陈某，顾静红向陈某多次打电话、发短信、发微信催讨过本案所涉借款。陈秀苗表示，对借款金额无异议。
被告陈秀苗为证明自己的主张，提供了中国工商银行明细单一份，证明其收到借款后，就对银行进行了还款。原告对该证据真实性无异议，但认为看不出是何用途。被告殷志明对该证据无异议。
被告殷志明主张，双方是短期借款，原告顾静红自2012年7月份开始就向被告陈秀苗催讨借款，即使从存有记录的要求还款时间，也是从2014年10月20日计算。法律规定保证期间是6个月，原告起诉远远超过了保证期间、保证诉讼时效，被告殷志明不应承担担保责任。
被告殷志明为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、证人陈某的出庭证言，陈某系被告陈秀苗的弟弟，其讲述：2012年顾静红借款给陈秀苗之后就不断催要，期间证人参与过几次交流，2014年因陈秀苗身体原因，且陈秀苗有部分资金在证人手中做项目，所以陈秀苗将该事情委托给证人处理，基于此，顾静红都是直接与证人交流、催要借款。短信记录是从2014年5月份开始的，其中顾静红的电话号码是138××××5621。微信和原告开始沟通是2014年10月份开始的，证人的微信号是×××，顾静红的微信号是×××。证人手机里的短信、微信记录证人始终没有删除过，一直保存在手机里，这里面大量的信息都是顾静红在说明因陈秀苗不能还款，给顾静红造成多大损失，证人会把证人的资金情况、项目的情况与原告进行如实的交流，证人与原告顾静红之间没有任何经济往来纠纷，证人提到的项目也与原告没有任何的投资及合作关系，证人只是接受陈秀苗的委托处理与顾静红的借款事宜。原告对证人证言有异议，认为证人出庭作证程序违法，没有证人资格，证人与被告陈秀苗系亲姐弟关系，与本案有严重的利害关系，对其证言不应采信，当庭出示的证据也不应采信；证人提供的证据均不能证明聊天双方的主体身份，即使证据真实性没有问题，也只是原告与案外人的聊天记录，并不能证明原告向本案的被告催讨了本案所涉借款。
2、证人陈某与原告顾静红于2016年3月24日的电话录音，证明被告陈秀苗签订的借款确认书与事实不符，录音原件储存于陈某的手机中。原告对该份证据真实性无异议，但认为录音内容不完整，当时的情况是2016年3月24日顾静红与陈秀苗在星光天地的星巴克咖啡店协商签订借款确认书的时候，陈秀苗提出协议书要给陈某看一下如果没问题再签，双方围绕借款确认书的内容进行商量。
3、证人陈某与原告顾静红138××××5621手机号码之间自2014年5月24日开始的短信往来，其中138××××5621的号码发送的短信内容有“我圈子里朋友的资金基本都搁浅在你那里…不然也不会老打你电话”、“但当时月底还款的计划也是你自己说的，这样遥遥无期的没有还款…”、“关键这钱不是一天两天了，两年都多了，两年里面什么事情也没有做成，手里什么也没有…”、“…况且我一直不愿意去逃避，有日子过我们也不是不讲理的人，要是不讲理早就起诉老殷跟你们了，真因为对你们的信任，希望你们成功一直拖着，但现在的问题是拖不下去了…”。原告认可138××××5621系自己使用的号码，但对该证据有异议，认为短信的收发记录完全可以单方制作，没有任何证明力，且本案借款为原告与被告陈秀苗之间的，与证人陈某没有任何关系。
4、证人陈某当庭出示的微信号×××与微信号×××之间自2014年10月20日起的微信聊天记录，原件保存在证人陈某的手机中，证人陈某讲述×××系其微信号，×××系原告顾静红的微信号，其中顾静红发送的微信内容有2014年10月20日“主要我这边债权人都来要钱了，现在变成了集中爆发，我越拿不出钱来他们越担心所以都在催讨了，甚至要到我家里来拿车什么的了，您那边给你们的时间也够多了，这么长时间我今年才来催讨也算够仁至义尽了”、2014年10月26日“下个月没有任何钱进账，我估计得面临所有人的起诉，我爸刚动了手术，家里老人面对债权人的闹，面对家庭被起诉该怎么面对，真的会出人命得！这真的不是小事情，都是有父母的人，我们不能像你们一样一走了之，给了你们足够多的时间了，不断的相信你们，你们害的我们真的家破人亡吧？”、“事情出了这么长时间，我就最近一直打你们电话要钱，因为人家不逼的急我也不会来催，相信你们，但现在人家急用了，欠钱总不能不还吧？良心在这，至少我做不出来…”、“努力要有成果才叫努力，两年了啥也没看到…”、2015年4月5日“我做人向来不隐瞒什么，你们钱钱还不出，项目项目我也没看到，联系的东西爱理不理，钱借给你们快三年了，700万不是小数字吧，我利息帮你们付了多少年？我现在自己信用卡都逾期，我去埋怨谁？”原告顾静红在第一次庭审中认可×××是其微信号，并主张陈某和殷志明是合作做矿的，其与陈某都是谈论项目的，没有进行过催讨。第二次庭审中原告顾静红主张其现在使用的是另一个微信号，不清楚之前使用的是什么微信号了。原告对微信记录的质证意见为：真实性、关联性、合法性均不认可，不能确定聊天双方的主体，即使聊天记录是真实的，也没有看到过是向陈秀苗或者聊天对象的姐姐催讨过款项的内容，该证据与陈秀苗、顾静红之间的借款没有任何关系。
本院认为，被告陈秀苗在借据中的借款人处签字，并已实际收到了苏州中联实业发展有限公司代原告顾静红转账的660万元借款、苏某代原告顾静红转账的40万元借款，苏州中联实业发展有限公司、苏某亦明确表示转账给被告陈秀苗的款项系代原告顾静红向被告陈秀苗支付的借款、不再向被告陈秀苗主张权利，且被告陈秀苗在借款确认书上签字，故本院认定原告顾静红与被告陈秀苗之间成立借款合同法律关系。被告殷志明否认借据上担保人“殷志明”的签名系其本人所签，虽申请了笔迹鉴定，但因未缴纳鉴定费导致鉴定被退回，故本院对其主张不予采信，本院依法认定被告殷志明系该笔借款的连带责任保证人。
双方在借据上未约定借款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告陈秀苗、殷志明主张原告顾静红向被告陈秀苗的弟弟陈某催讨过本案所涉借款，证人陈某出庭作证，并出示了其与顾静红之间的电话录音、短信往来记录、微信聊天记录，虽然原告顾静红对短信往来记录、微信聊天记录真实性有异议，但其明确认可手机号码138××××5621系其使用的号码，在第一次庭审时其亦认可×××系其使用的微信号，现虽对短信往来记录、微信聊天记录不予认可，但未提供相应的证据予以反驳，且其亦表示不对短信往来记录、微信聊天记录申请鉴定，故本院对短信往来记录、微信聊天记录证据的真实性予以认定。原告顾静红与证人陈某之间没有债权债务关系，而根据短信往来记录、微信聊天记录，原告顾静红多次提到两年多、快三年，与本案的借款时间恰能相符，以及微信聊天记录“这么长时间我今年才来催讨也算够仁至义尽了”、“钱借给你们快三年了，700万不是小数字吧”，明确提到了金额700万元的借款，结合2016年3月24日原告顾静红与被告陈秀苗签订借款确认书时也是由证人陈某与原告顾静红先电话交谈确认没有什么问题后被告陈秀苗才签字。综上，本院采信被告陈秀苗关于委托其弟弟即证人陈某处理与原告顾静红借款事宜的主张，由陈某代理被告陈秀苗与原告沟通本案所涉借款的情况。根据当事人的陈述及本院认定的证据显示，原告顾静红早在2014年10月份已经就本案所涉借款通过向被告陈秀苗的代理人陈某主张的方式，向被告陈秀苗开始进行催讨。在保证合同中未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告顾静红明确表示，就本案所涉借款在2016年7月6日起诉前一直未向被告殷志明主张过，故本案所涉借款保证期间已经超过。而在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告要求被告殷志明承担保证责任，本院不予支持。
关于利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2012年7月3日至实际付清之日止，对该期间年利率超出24%的按照年利率24%计算利息，符合当事人之间的约定和法律规定，本院予以支持。即自2012年7月3日至2014年11月21日按照年利率24%计算利息，自2014年11月22日至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。
被告张高裕与被告陈秀苗系夫妻关系，本案所涉借贷关系发生在夫妻关系存续期间，故对原告要求被告陈秀苗与被告张高裕共同归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告陈秀苗、张高裕于本判决生效之日起十日内归还原告顾静红借款人民币700万元及利息（自2012年7月3日起至2014年11月21日止按照年利率24%计算，自2014年11月22日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入常熟市人民法院的账号）
二、驳回原告顾静红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由被告陈秀苗、张高裕负担。原告预交诉讼费用由本院退回，被告应负担诉讼费用在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 焕
人民陪审员 俞祚永
人民陪审员 瞿元栋
二〇一七年四月二十日
书 记 员 周序源