北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9472号
上诉人（原审原告、被告）：张龙，男，1987年10月25日出生，住河北省石家庄市井陉县。
委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：中亿互娱（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼20层2015。
法定代表人：曹宇中，总经理。
委托诉讼代理人：方玉红，女，中亿互娱（北京）网络科技有限公司行政人事经理。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。
上诉人张龙因与被上诉人中亿互娱（北京）网络科技有限公司（以下简称中亿互娱公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初28439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张龙一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认为《离职证明》和《申明》两份文件分别写有“无任何劳动及经济纠纷”、“本人与公司无任何经济劳动纠纷”，张龙签字就代表应承担相应的法律后果。张龙认为一审判决理由错误，一是二文件的内容均由中亿互娱公司提供，不签字就不给工资，张龙是为了拿到工资才签字的；二则双方是否有纠纷是客观事实，并非双方一纸文字确认的；再则上述文字内容并未言明张龙放弃索赔权利，不能等同于权利的放弃。《离职证明》上明确写明是“公司原因予以解聘”，中亿互娱公司应当承担违法解除劳动合同的法律后果。
中亿互娱公司辩称，张龙在《离职证明》和《离职申明》中均表示与公司没有任何劳动经济纠纷，且之后张龙领取了劳动所得的工资和公司额外赠与的住房补贴金，表明张龙已经充分了解解除劳动合同的原因。中亿互娱公司在与张龙解除劳动合同时也已经明确告知其解除劳动合同的事由。此外，张龙的实际能力无法达到中亿互娱公司的招聘要求，在试用期内公司有权依法解除劳动合同；张龙在实际履职过程中严重违反公司的规章制度，公司有权依法解除劳动合同；中亿互娱公司已另行招聘人员担任张龙所任职位，张龙继续履行劳动合同的请求已无实现可能。
张龙向一审法院起诉请求：1、撤销中亿互娱公司2016年12月6日作出的解除劳动合同决定，中亿互娱公司继续与张龙履行劳动合同；2、中亿互娱公司支付张龙2016年12月7日至2017年7月11日期间工资69494.25元。
中亿互娱公司向一审法院起诉请求：1、确认中亿互娱公司与张龙于2016年12月6日解除劳动合同，中亿互娱公司无需继续履行劳动合同；2、中亿互娱公司无需支付张龙2016年12月7日至2017年1月6日期间税前工资8827.59元；3、张龙承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。张龙于2016年11月21日入职中亿互娱公司，工作岗位为美术-U3D特效。双方签订了期限自2016年11月21日至2018年11月20日期间的劳动合同，约定试用期为2016年11月21日至2017年1月20日，试用期每月工资8000元，转正后每月10000元。张龙执行标准工时制，指纹打卡考勤，工作至2016年12月6日，工资亦结算至当日，双方均确认系足额发放。
2016年12月7日张龙签收中亿互娱公司出具的《离职证明》，内容为“兹证明张龙同志，身份证号……，于2016年11月21日至2016年12月6日在我司担任特效一职，由于公司原因予以解聘，并于2016年12月6日正式解除劳动关系，无任何劳动及经济纠纷，特此证明”。同日，张龙在《申明》落款处签字，内容为“本人张龙，身份证号……，于2016年11月21日至2016年12月6日期间在中亿互娱公司担任美术特效一职，现由于公司原因予以解聘，工资及其它各项费用（4466.10=工资3995.98+房租补贴500-个税29.88）均与己结清。本人与公司无任何经济劳动纠纷，特此申明！”本案庭审过程中，双方均确认《离职证明》与《申明》中姓名及身份证号为张龙本人填写，工作日期及岗位为中亿互娱公司人事填写，而后张龙签字。
双方就签署上述材料的起因各执一词。张龙主张2016年12月6日下午中亿互娱公司王主管告知其制作的美术仙侠风格不符合吴主管的风格，其回复对方要求的二次元FLASH风格需要额外制作周期，王主管称无法说服吴主管，吴主管要将其辞退，2016年12月7日其去公司后人事方姐要求其在上述材料中签字，其签字时看到了“本人与公司无任何经济劳动纠纷”，但对方称“不签字不给钱”，故其只能被迫签字。
中亿互娱公司对张龙的主张不予认可，表示2016年12月6日双方互相提出解除劳动关系，原因为张龙入职后其公司给张龙安排工作任务，正常情况下5天内应做出特效视频，但张龙直至第10天也没有做出来，组长让其修改其就发脾气，与组长吵架，并称“不干了”，组长将此转告人事，此外张龙工作期间一直在打与工作无关的电话。之所以离职证明中写明“由于公司原因予以解聘”，系张龙提到以后其要去新公司就职，为避免影响其入职新公司，故其公司将劳动关系解除原因归责到公司。
中亿互娱公司另主张张龙的实际能力无法胜任工作，其实际工作的12天中存在5次迟到、1次请假，工作不尽责，严重违反规章制度，且存在学历造假事实。中亿互娱公司就此提举了以下证据：1、张龙及其他员工制作的视频光盘。2、张龙技术方面说明。中亿互娱公司主张系美术组组长出具，内容载明为张龙的工作能力与简历以及面试陈述完全不符合、工作态度很差，技术能力和工作态度已经严重影响到项目进度。3、岗位任职要求。载明有较好的美术功底、熟练U3D特效制作等。4、考勤打卡记录。显示2016年11月21日至2016年12月6日期间存在5次晚于9：30打卡的情况。5、工资条。显示张龙2016年11月21日至2016年12月6日期间工资4645.98元，考勤扣款150元，实发工资4466.10元，本人签字处显示张龙签字，后方备注处显示请假1天及迟到5天的具体情况。6、员工管理手册。载明月内迟到五次属于中等过错的乙类过错；凡具有严重过错行为者，公司将与其解除劳动合同。7、毕业证书。显示张龙2005年9月至2009年7月在北京现代经贸大学动漫设计专业本科学习，准予毕业。8、中国高等教育学生信息网（学信网）。显示系统反馈信息为“未找到学历信息”。中亿互娱公司主张张龙学历造假，无法找到其毕业证匹配的信息。对上述证据，张龙仅认可其制作的视频光盘及毕业证书的真实性，对其余证据的真实性均不予认可或表示未见过而无法核实真实性，张龙表示其所在大学为民办大学，学信网中无法查询到信息，但并不等同于学历造假。
张龙以要求撤销中亿互娱公司的解除决定，与其继续履行劳动合同、支付餐补、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第2909号裁决书，裁决如下：一、撤销中亿互娱公司于二〇一六年十二月六日作出的解除劳动合同决定，双方继续履行劳动合同；二、中亿互娱公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张龙二〇一六年十二月七日至二〇一七年一月六日期间税前工资八千八百二十七元五角九分；三、驳回张龙的其他仲裁请求。张龙与中亿互娱公司均不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼，张龙起诉在先。
一审法院认为，本案争议焦点在于2016年12月6日双方劳动关系是否解除，继而中亿互娱公司是否应与张龙继续履行劳动合同。就此，张龙工作至2016年12月6日，工资亦结算至当日，离职《申明》中载明张龙在中亿互娱公司的工作期间为2016年11月21日至2016年12月6日，并载明“现由于公司原因予以解聘，工资及其它各项费用均与己结清。本人与公司无任何经济劳动纠纷”。《申明》载明的劳动关系解除情况，与双方实际履行劳动合同至2016年12月6日的情况相符，张龙作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其在《申明》落款处签字并承诺“本人与公司无任何经济劳动纠纷”的法律后果。鉴于张龙未举证证明其签字时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应自行承担相应的法律后果。故法院采纳中亿互娱公司的主张，确认双方劳动合同于2016年12月6日解除，并确认中亿互娱公司无需与张龙继续履行劳动合同并无需支付劳动合同解除后的工资。针对张龙要求撤销2016年12月6日中亿互娱公司作出的解除劳动合同决定，中亿互娱公司继续与其履行劳动合同、支付其2016年12月7日至2017年7月11日期间工资69494.25元的请求，均缺乏依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认张龙与中亿互娱（北京）网络科技有限公司之间的劳动合同于二Ο一六年十二月六日解除，中亿互娱（北京）网络科技有限公司无需与张龙继续履行劳动合同；二、确认中亿互娱（北京）网络科技有限公司无需向张龙支付二〇一六年十二月七日至二〇一七年一月六日期间税前工资8827.59元；三、驳回张龙的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张龙签字的《申明》中载明的劳动关系情况，与双方实际履行劳动合同至2016年12月6日的情况相符，张龙作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其在《申明》落款处签字以及承诺“本人与公司无任何经济劳动纠纷”的法律后果。虽张龙主张其当时被迫签字，但未提供证据予以证明，对此本院不予采信。一审法院确认双方劳动合同于2016年12月6日解除，并确认中亿互娱公司无需与张龙继续履行劳动合同并无需支付劳动合同解除后的工资并无不当，本院予以确认。
综上所述，张龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由张龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 范楷强
书 记 员 王 飞