襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0607民初4969号
原告：周志刚，男，1982年8月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：郝海清、李晓芸，湖北襄江粤律师事务所律师。
被告：加永刚，男，1985年9月21日出生，汉族，住襄阳市。
原告周志刚与被告加永刚劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法组成由审判员徐艳丽担任审判长，审判员程梦娜、唐俊艳参加的合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告周志刚的委托诉讼代理人郝海清、李晓芸，被告加永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志刚诉称，2016年8月18日，被告加永刚从随州市天成门窗安装有限公司承包了襄阳碧桂园一期铝合金门窗安装工程。后被告加永刚雇请原告组织施工队安装铝合金门窗，约定劳务费按照按照实际安装的面积核算，每平方米27元，现原告的施工队已完成门、窗框安装，面积为1071.85平方米，且已验收合格。根据双方约定，被告加永刚需向原告支付劳务费28939.95元。被告已支付了23151.96元，尚欠5787.99元未付。经原告催要无果，故诉至法院，请求判令被告加永刚支付所欠原告的劳务费5787.99元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费用由被告加永刚负担。
被告加永刚辩称，劳务费确实没付完，合同是原告和吴俊与我签订的，这笔钱是应该给原告本人与吴俊无关。原告方部分安装质量不过关，被告方安排人返工的费用应扣除。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、襄阳碧桂园置业有限公司与随州市天成门窗安装有限公司（以下简称随州天成门窗公司）签订的《铝合金门窗工程施工合同》复印件一份（加盖有随州市天成门窗安装有限公司的印章），据以证明随州天成门窗公司是襄阳碧桂园一期铝合金门窗安装工程的承包方。
证据二、随州天成门窗公司与被告加永刚的对账单，据以证明原告完成的总工程量为1071.85平方米且已经完工验收，随州天成门窗公司已将相应价款支付给被告加永刚，并未留质保金。
证据三、原告与被告签订的建筑工程施工合同，据以证明被告雇佣原告进行铝合金门窗安装工程的事实及被告应以每平方米27元的价格支付给原告劳务费。
经庭审质证，被告对证据一、二、三的真实性均无异议，但认为证据一与原告无关。证据二的付款明细表、签名和日期是被告写的，其他内容不是被告写的，被告不清楚。本院对证据一、二、三的真实性予以采信。
被告加永刚为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、被告加永刚与原告周志刚签订的建筑工程施工合同一份，据以证明原、被告之间的承包合同约定的内容。经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。
证据二、原告周志刚给被告加永刚出具的收条，据以证明原告已收到工程款55000元。经庭审质证，原告周志刚认可收到了工程款53000元（含襄阳碧桂园工地的工程款和蔡甸碧桂园工地的工程款），另外2000元系工程返工另外给予的补贴。庭审中，被告加永刚认可2000元确实是其给予原告方的返工补贴。本院对该证据的真实性予以采信。
本院根据原、被告提交的有效证据和双方一致的陈述，认定以下事实：
2016年8月18日，襄阳碧桂园置业有限公司与随州天成门窗公司签订《铝合金门窗工程施工合同》，约定由随州天成门窗公司承包襄阳碧桂园一期铝合金门窗工程，工程内容包括铝合金门窗的制作、安装、运输、塞缝、防水处理、打胶、五金、试验、调试。随州天成门窗公司将其中的20栋别墅的铝合金门窗安装工程的劳务部分转包给被告加永刚，未签订书面合同。被告加永刚（甲方）又与原告周志刚和吴俊（乙方）签订了《建筑工程施工合同》一份，将襄阳市襄州区碧桂园工程20栋别墅的铝合金门窗安装工程劳务部分转包给原告周志刚和吴俊。原告周志刚和吴俊与被告加永刚合同的落款时间为2016年10月28日，合同主要约定以下内容：一、工程名称：襄阳碧桂园，承包方式：周志刚、吴俊包轻工安装铝合金门窗，不包材料、不包辅材机械和设备、包安全及文明施工；二、工程工期：本合同项下工程工期为180天；三、工程价款及付款方式：合同项下的工程价款为人民币【以实际核算为准】，付款方式：1.合同签定后窗框工程完成后预付30%款，2.上一工序完工后发包方支付承包方工程总价的30%为安装玻璃的工程预付款，3.第二道工序完成后发包方支付承包方工程总价的35%为安装窗扇的工程预付款，4.全部工程完工验收一年后发包方支付承包方工程总价的5%，一次性付清。四、工程保修期：自工程竣工验收合格后，铝合金门窗维修一年；五、违约责任：任何一方未能按照本合同约定全面履行义务的，均属违约。违约方须按照合同总额的10%支付对方违约金。一方违约给对方造成经济损失的，应向对方承担赔偿责任。乙方违约的情形，工期不予顺延，由此产生任何费用由乙方自行承担等，并在合同背后备注：吴俊承包（7.8.9.10.11.17.18.19.20.21栋），周志刚承包（12.13.14.15.16.22.23.24.25.26），安装每平27元。合同签订后原告周志刚组织工人按合同约定进场施工，完工后被告加永刚支付了原告23151.96元，原告周志刚要求被告加永刚给付余款被拒。后原告周志刚找到随州天成门窗公司，随州天成门窗公司于2017年8月22日在与被告加永刚的对账单上备注，内容为：“周志刚施工队负责安装的门窗面积为1071.85平方米，都已交付完工验收合格，按30元每平方米的价格已支付给加永刚，返工费8000元也已经付给加永刚，未留质保金”，并加盖了随州天成门窗公司的公章。
另查明，原告周志刚和吴俊虽共同与被告加永刚签订了《建筑工程施工合同》，但周志刚和吴俊各承包10栋，是分开施工，吴俊的款已结清。
另查明，原告周志刚另外从被告加永刚处转包了蔡甸碧桂园工程的部分门窗安装工程。被告加永刚于2017年1月23日付给原告周志刚工程款55000元，其中23151.96元系付襄阳碧桂园工地的工程款，29848.04元系本案蔡甸碧桂园工地的工程款，剩余2000元系另外给原告周永刚的返工补贴。
本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。随州天成门窗公司将其承包的襄阳碧桂园项目的部分门窗安装工程的劳务转包给加永刚，加永刚又转包给原告周志刚和吴俊，前后两次均系劳务转包，加永刚与周志刚均无任何建设施工资质，两次转包均系无效合同。按照建设施工合同相关司法解释规定，如果工程经验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中原告已按合同约定完工，被告加永刚对完工的事实予以认可，但认为应扣除返工费用。本院认为，对原告周志刚而言，被告加永刚系合同的甲方，加永刚的上一级承包人随州天成门窗公司已经出具了完工验收合格及工程款已支付给加永刚，返工费8000元也已经付给加永刚，未留质保金的证明并对工程面积进行了确认，被告加永刚未能提供有效的证据予以反驳，本院依据此证明可以认定原方的门窗安装工程的面积及该工程已经验收合格。本案中，原、被告签订的合同价款虽表述为工程款，实则仍系劳务分包的劳务费，故原告周志刚请求按照合同约定支付劳务费符合法律规定，本院予以支持。原告周志刚要求给付利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款规定，判决如下：
一、被告加永刚于本判决生效之日起三日内向原告周志刚支付劳务费5787.99元；
二、驳回原告周志刚的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告加永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 徐艳丽
审判员 程梦娜
审判员 唐俊艳
二〇一八年二月十一日
书记员 李文君