四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0411民初966号
原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行，住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号。
负责人：李勇，该行行长。
委托诉讼代理人：李辉，男，该行职工。
委托诉讼代理人：严辉明，男，该行职工。
被告：攀枝花市博冶商贸有限责任公司，住所地：攀枝花市西区矿务局迎春巷7号（陶家渡粮站内）。
法定代表人：余伟，该公司董事长。
被告：余伟，男，1977年2月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区
被告：马斌，男，1978年1月7日出生，住四川省攀枝花市东区
被告：何红丽，女，1977年12月13日出生，住成都市武侯区
被告：彭波，男，1974年9月17日出生，住成都市武侯区
原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行与被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司、余伟、马斌、何红丽、彭波借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行委托诉讼代理人李辉、严辉明、被告余伟、马斌到庭参加了庭审，被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司、何红丽、彭波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司偿还借款16987692.72元，给付利息及复利2259957.49元（计算至2016年4月20日），合计19247650.21元；2、请求依法判令被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司从2016年4月21日起按年利率11.34%的标准支付原告利息至本金还清时止，并按年利率11.34%的标准支付原告复利；3、请求依法判令余伟、马斌、彭波对攀枝花市博冶商贸有限责任公司应偿还的本金及利息、复利、罚息承担连带清偿责任；4、请求依法判令被告何红丽对攀枝花市博冶商贸有限责任公司的借款本息承担抵押担保责任；5、请求依法判令原告中国农业银行攀枝花仁和支行对被告何红丽所有的编号为攀房他正东私字第00023011号下的攀房权证东私字第××号、00××87号房屋享有优先受偿权；6、请求依法判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年10月22日，原告与被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司签订了《流动资金借款合同》，该合同约定攀枝花市博冶商贸有限责任公司向原告借款1700万元，借款期限1年，同时该合同还约定了双方的其他权利、义务。2013年10月22日，被告余伟、马斌与原告签订了《保证合同》。同日，被告何红丽与原告签订了《最高额抵押合同》，并就抵押的房屋办理了他项权证。次日，被告彭波与原告签订了《企业实际控制人连带责任担保》。合同签订后，原告于2013年10月23日向攀枝花市博冶商贸有限责任公司发放贷款1700万元。2016年1月14日，原告向攀枝花市博冶商贸有限责任公司送达了《债务逾期催收通知书》。至2016年4月20日被告偿还了借款本金12307.28元，尚欠本金16987692.72元和利息及复利2259957.49元，合计19247650.21元。为了维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告余伟辩称，攀枝花市博冶商贸有限责任公司向原告借款是事情我不知情，该借款也与我没有关系，我虽然名义上是公司的法定代表人，实际上只是代持股，我只是公司的采购员。保证合同是公司的财务总监拿给我签的，内容我没有看过，因此我不应当对本案承担责任。
被告马斌辩称，我只是公司的采购员，没有参与公司的管理工作，并且我在2012年就已经离开公司了，对于借款的事情我不知情，因此不应当对本案借款承担责任。
被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司、何红丽、彭波经传唤未到庭，亦未提交书面的答辩、辩论意见以及相关证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论等诉讼权利。
本院经审理认定如下事实：2013年9月23日，被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司（以下简称博冶商贸公司）经股东会决议，决定向原告申请贷款。2013年10月22日，原告与博冶商贸公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称借款合同）一份，其中约定：“博冶商贸公司向原告借款1700万元，借款期限为1年；借款实行浮动利率，按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮26%，浮动利率调整以六个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；计息、结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款人于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；如借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起按照上浮百分之五十计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”。2013年10月23日，原告与被告余伟、马斌签订了保证合同一份，双方约定被告余伟、马斌对本案上述借款承担连带责任保证。同日，被告彭波向原告出具了企业实际控制人连带责任担保承诺书，承诺对本案借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2013年10月22日，原告与被告何红丽签订了《中国农业银行股份有限公司最高额抵押合同》，约定被告何红丽作为抵押人，以其所有的座落于东区的房屋（房产证号：攀房权证东私字第××号）和位于东区房屋（房产证号：攀房权证东私字第××号）在1700万范围内为本案借款提供最高额抵押，并于签订最高额抵押合同的次日办理了抵押登记手续。原告于2013年10月23日向被告博冶商贸公司放款1700万元。被告博冶公司于2014年11月20日之前付清了全部利息、罚息以及复利，并归还了借款本金8256.86元，剩余本金16991743.14元。2015年1月27日，被告归还借款本金4050.42元，剩余本金16987692.72元。截止2016年4月20日，被告未再归还借款本金。2015年12月29日，原告向被告送达了债务逾期催款通知书，向原告催收借款本息。
以上事实有原告提交的股东会决议、企业贷款申请、流动资金借款合同、保证合同、实际控制人连带责任担保承诺、最高额抵押合同、房地产抵押清单、房屋所有权证、他项权证、借款凭证、债务逾期催收通知书以及原告的陈述在案佐证。
本院另查明，在借款合同履行过程中，借款期限内的执行利率、复利利率为7.56%（按照借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率6%上浮26%），借款到期后，罚息利率及复利利率为11.34%（执行利率基础上上浮50%）。2014年11月22日之后，人民银行多次调整了贷款基准利率。
被告余伟、马斌提交了委托投资持股协议两份，拟证明二被告只是公司的代持股人，受公司实际控制人彭波的委托担任公司的法人、股东，对借款情况并不知情。原告质证认为，被告的证据系复印件，且该证据证明了二被告对借款的事实是清楚的。本院认为，委托投资持股协议与本案没有关联性，故对该两份证据不予采信。
本院认为，成立、生效的合同对合同当事人具有约束力，当事人应当及时、全面地履行合同义务。本案中，原告依约履行了发放贷款的合同义务，借款人博冶商贸公司则应当按时还本付息，否则应当根据合同约定支付罚息及复利。保证人则应当对借款人未偿还的债务，依约定承担连带清偿责任。根据《最高额抵押合同》的约定，原告作为抵押权人，有权对抵押人何红丽用以担保本案借款的抵押财产，在最高额1700万元的范围内享有优先受偿权。被告博冶商贸公司清偿了2014年11月20日之前的全部利息、复利以及罚息，并于同日归还了借款本金8256.86元，则应当从2014年11月21日起以尚未归还的本金16991743.14元（17000000元-8256.86元）为基数，按照11.34%（执行利率7.56%上浮50%）支付逾期还款的罚息。2015年1月27日，被告归还借款本金4050.42元，故应当以剩余本金16987692.72元为基数，计算之后的罚息。并自2014年11月21日起按照11.34%的年利率计算复利。因当事人约定本案贷款实行浮动利率，浮动利率调整以六个月为一个周期，故在罚息及复利的计算过程中，如遇中国人民银行贷款利率调整，则应自利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的罚息及复利的计算利率。
被告余伟、马斌辩称借款人未清偿的债务，应当先以抵押财产进行清偿，本院认为，保证和抵押均系对债务进行担保的形式，都是为了保障债权的实现，在无法律规定或合同约定的情况下，债权人有权同时主张，故被告的意见无法律及合同依据，本院不予采纳。被告余伟、马斌陈述保证合同中二人的姓名虽然系其本人所签，但辩称对借款一事不知情，因其未举证证明该主张，本院对该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行借款本金16987692.72元。
二、被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内以16991743.14元为基数按照11.34%的年利率支付2014年11月21日至2015年1月26日期间的罚息；以16987692.72元为基数按照11.34%的年利率支付2015年1月27日至本判决生生效之日止期间的罚息；并按照11.34%的年利率支付2014年11月21日至本判决生效之日止期间的复利；期间如遇中国人民银行同期同类基准贷款年利率调整，则于调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的罚息及复利的计算利率。
三、被告余伟、马斌、彭波对上述债务与被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司承担连带清偿责任。
四、原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行对被告何红丽所有的位于攀枝花市东区房屋（房产证号：攀房权证东私字第××号）和位于攀枝花市东区房屋（房产证号：攀房权证东私字第××号），在17000000元范围内享有有限受偿权；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费137286元、诉讼财产保全费5000元，合计142286元，由被告攀枝花市博冶商贸有限责任公司、余伟、马斌、彭波、何红丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 宋 沁
人民陪审员 穆小红
人民陪审员 刘漪澜
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李 明