安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民重字第00012号
原告：李霞（曾用名李二姐），女，汉族，无为县人，住无为县无城镇檀树社区。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：无为县无城镇檀树社区新村村民组，住所地无为县无城镇檀树社区新村自然村。
负责人：朱启帮、朱启春，该村民组组长。
委托代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。
被告：无为县无城镇檀树社区居民委员会，住所地无为县无城镇檀树社区。
法定代表人：黄万兵，该居委会主任。
原告李霞与被告无为县无城镇檀树社区新村村民组（以下简称“新村村民组”）、无为县无城镇檀树社区居民委员会（以下简称“檀树社区”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，于2013年1月31日作出（2013）无民一初字第00171号民事判决。被告新村村民组不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2013年6月24日作出（2013）芜中民一终字第00482号民事裁定，撤销本院原一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告李霞及其委托代理人陈勇，被告新村村民组负责人朱启帮、朱启春及其委托代理人朱卫国，被告檀树社区法定代表人黄万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李霞诉称：我是檀树社区新村村民组集体经济组织成员。2012年，我所在的新村村民组的部分集体土地被依法征收，且土地征收补偿费用也已拔付至檀树社区，但在分配该补偿款时，檀树社区新村村民组却剥夺了我的分配权利，经我多次交涉无果，故诉请法院判令檀树社区及新村村民组连带给付我应分得的土地征收补偿费用39000元。
新村村民组辩称：李霞早在2000年3月即与本村村民朱启虎离婚，离婚后双方均分别再婚，故李霞现已不是本集体经济组织成员，不应分得土地补偿款。此外，李霞直接诉请要求给付其39000元土地补偿费用也不合法，集体经济组织成员仅能要求相应的份额而非具体的数额。
檀树社区辩称：涉案土地征收补偿费用社区仅是代为保管，具体的分配方案是村民组自行讨论决定的，社区并未参与意见也无权决定如何分配及发放，故本案与社区无关，社区不应承担任何责任。
李霞为支持其诉讼请求及主张的事实和理由，提交了下列证据材料：
1.李霞的身份证、户口簿、农村合作医疗凭证各一份。证明：李霞的身份状况及具有檀树社区新村村民组集体经济组织成员资格。
2.（2000）无民初字第340号民事判决书、《耕地承包合同书》、国营无为县水产养殖场证明各一份。证明李霞于1980年与朱启虎结婚，2000年双方离婚，但李霞在新村村民组的土地承包经营权仍然存在，一直还是该村集体经济组织成员。
3.土地征收协议书。证明新村村民组238亩土地被征收，土地补偿款共计7834960元。
4.新村村民组分配征地款汇报表。证明新村村民组对所获土地补偿款按人均39000元进行分配的，李霞的土地补偿款分配资格被剥夺，不在分配之列。
5.檀树社区的证明一份。证明李霞于2007年至今一直在该社区办理的新农合医疗保险。
新村村民组对李霞的上述证据材料的质证意见如下：对证据1中的身份证真不实不持异议，但对户口簿的真实性持有异议，而农村合作医疗凭证与本案没有关联性；证据2中各证据材料的真实性不持异议，但李霞与朱启虎离婚后已离开新村村民组，该组证据并不能证明李霞仍具有新村村民组集体经济组织成员资格的事实；证据3、4的真实性不持异议，但是朱启虎已领取5个人口的补偿款，证明村民组并未剥夺李霞的分配份额，李霞应向朱启虎主张应分配的土地补偿款；证据5的真实性不持异议，但与本案没有关联性。
檀树社区对李霞的上述证据材料没有异议。
新村村民组就其抗辩主张的事实和理由，提交了下列证据材料：
1.土地征收协议书。证明涉案土地征收补偿款包括土地补偿款、人口安置补偿费及青苗补偿费三个法定项目组成。
2.土地征收款情况说明。证明新村村民组实际取得土地补偿款时已依法扣除每亩3400元的失地农民养老保险费，共计扣除809200元，实得土地补偿款7020000元。
3.新村村民组分配征地补偿款汇报表。证明新村村民组参加分配人员是拥有承包地的167人，每人按39000元计算合计分配总数6510000元，同时证明朱启虎作为户主已领取5人的土地补偿款项，即李霞应享有的土地补偿费的份额可向朱启虎主张，而不应起诉村民组。
4.2004年新村村民组农业税征收表。证明李霞在本村民组并未象其他村民一样种植土地和依法缴纳农业税，从而证明其已经不在新村村民组居住，也不在该村种植土地，依法不应该分配土地补偿款。
5.新村村民组人口登记信息表。证明新村村民组实际登记户籍人口有204人，包括李霞等因婚入婚出取得本村户籍的四人，但实际参与分配土地补偿款的仅167人。
6.农村土地承包经营权证及檀树社区的情况说明各一份。证明李霞在原一审提交的朱启虎土地承包经营权证书已于2010年3月10日被发证机关作废，从而证明原一审的判决是基于无效证据作出的错误判决，以及朱启虎证明原土地证遗失并由其子补办了的事实。
7.土地征收协议书。证明新村村民承包土地多次被征收，土地补偿款都是按照1997年村民代表大会以民主程序制定的方案进行分配的事实。
李霞对新村村民组的上述证据材料的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性不持异议，但上述证据并不能否定李霞的檀树社区新村村民组集体经济组织成员资格，同时也证明新村村民组按人均39000元对土地补偿款进行分配的事实，但排除李霞的分配权利，损害了李霞的合法权益。证据6的真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据7的真实性也不持异议，但分配方案违反法律规定，损害了集体经济组织成员的权益，不能作为定案依据。
檀树社区对新村村民组的上述证据材料没有异议。
本院对李霞和新村村民组所举证据认证如下：李霞所举证据的真实性、合法性及关联性予以认定。新村村民组所举证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性予以认定；证据6系因朱启虎的原农村土地承包经营权书遗失后而补办的新证，新证办理时变更户主为其子朱成磊，农村土地承包采用农村集体经济组织内部的家庭承包方式，土地承包经营权证书是农村家庭承包经营权的权利凭证，李霞在以朱启虎为户主的家庭土地承包中就以家庭成员身份参与了承包，拥有承包经营权的相应份额，现仅因该承包经营权证书遗失补办新证及户主的变更，并不能因此认定李霞的承包经营权已丧失，故对其证明效力不予认定；证据7系新村村民组历往次土地被征收情况，与本案没有关联性，不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的相关陈述，本案经审理查明的事实如下：1980年，李霞与檀树社区新村村民组村民朱启虎结婚，婚后生育一子一女。李霞与朱启虎在婚姻存续期间，其家庭于1995年参与檀树社区的二轮土地承包，朱启虎与李霞及子女共承包土地2.35亩。2000年，李霞与朱启虎因感情不合，双方经本院判决离婚，房屋等夫妻共同财产判归朱启虎所有，但双方并未对家庭土地承包经营权进行分割。离婚后，李霞遂常年外出打工谋生，未再回新村村民组生活，在该村民组也无住房，但其户口仍在檀树社区新村村民组，新农村合作医疗保险也是在檀树社区参保。离婚后，李霞曾与无为县国营水产养殖场职工朱永安同居生活，但时间不久朱永安死亡，李霞在朱永安所在单位无住房，无工作，未享受养老保险等待遇。现李霞仍无固定工作，在无为县无城镇租房居住，未取得城镇居民社会保险待遇。2012年，无为县无城镇人民政府因建设用地需要，在新村村民组共征收村民承包的集体土地238亩，支付土地补偿费及青苗补偿费共计7834960元，其中土地补偿费7644560元，青苗补偿费190400元。该款由檀树社区保管，此后新村村民组经村民集体讨论决定，延用1997年该村民组集体议定的承包地征收土地补偿费分配方案，即以在该村有承包地的常住人口作为分配对象。新村村民组依据该方案，在户籍登记在该村民组的204人中，最终确定167名村民具有分配土地补偿费资格，并决定按人均39000元的数额对获得的土地补偿费用进行分配，檀树社区对该分配方案未参与意见和提出异议，并按该方案向村民实际分发了土地补偿费。新村村民组依据该方案，认为李霞在此次征地时已离婚，也不是该村民组常住人口，遂将李霞排除在上述土地补偿款分配之列。李霞不服该分配决定，以具有檀树社区新村村民组集体经济组织成员资格为由，要求参与分配相应份额的土地补偿费用，经多方交涉无果，遂诉至本院。
本院认为：农村集体经济组织所有的土地因被征收而获得的土地补偿费依法属该农村集体经济组织所有。对已获得的土地补偿费可按民主议定的程序决定在本集体经济组织内部进行分配，征地补偿安置方案确定时已经具有该农村集体经济组织成员资格的人，均依法有权请求获得相应份额。李霞与朱启虎于1980年结婚后，不仅将其本人户口迁入嫁入地檀树社区新村村民组，在该村生儿育女生活居住多年，而且在1995年以其丈夫朱启虎为户主的家庭参与了檀树社区的农村二轮土地承包，应当认定李霞因婚姻而取得檀树社区新村村民组的集体经济组织成员资格。2000年，李霞与朱启虎离婚，双方婚姻关系虽然解除，房屋等夫妻共同财产归朱启所有，但李霞并未放弃家庭承包地份额，仍具有集体土地的承包经营权，本人户口在该村单独立户，一直没有外迁。离婚后，李霞虽离开原集体经济组织在外谋生，但至今未取得城市最低生活保障，新农业合作医疗保险仍在檀树社区处参保，在外生活期间，李霞仅与他人有过同居生活的事实，且同居对象现已死亡，李霞也未因此取得承包地等新的生存保障。据此，依法应当认定李霞在涉案土地征收时仍具有檀树社区新村村民组的集体经济组织成员资格，依法享有集体经济组织成员的权利义务。
涉案被征收集体土地虽由檀树社区新村村民组村民承包，但依法属檀树社区这一集体经济组织所有，土地补偿费也属于檀树社区所有，而收取的土地补偿费也实际由檀树社区控制和支配，故作为村集体经济组织成员的李霞有权向其请求支付应得份额的土地补偿费。檀树社区新村村民组对土地补偿费虽不具有所有权和支配权，但鉴于其组织村民集体议定土地补偿费分配方案，该方案将李霞排除在村土地征收补偿费分配范围之外，从而导致李霞的土地征收补偿费分配权益受到侵害，檀树社区与新村村民组对共同侵犯李霞合法民事权益的行为，依法应当相互承担连带责任。审理中，新村村民组辩称朱启虎户已领取5人的土地补偿款，包含了李霞的份额，因此李霞应向朱启虎主张该土地补偿款。该辩解与新村村民组认定李霞不具有土地补偿款分配资格相矛盾，也与事实不符，故本院不予采信。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告无为县无城镇檀树社区居民委员会于本判决生效之日起十日内，给付原告李霞承包地征收土地补偿费用人民币39000元，被告无为县檀树社区新村村民组承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告檀树社区、新村村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
附：本判决引用的法律及司法解释原文。
审判长 许晓静
审判员 龚亚辉
审判员 汪 涛
二〇一三年十二月十二日
书记员 朱双双
附件：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。