广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法坭民初字第183号
原告：游玉英，女，1932年4月3日出生，汉族，住兴宁市坭陂镇东红村新楼下屋。
原告：蓝爱慈，女，1955年1月15日出生，汉族，住兴宁市坭陂镇东红村新楼下屋。
原告：曾亮，男，1980年4月19日出生，汉族，住兴宁市坭陂镇东红村新楼下屋。
原告：曾惠红，女，1983年1月9日出生，汉族，住兴宁市坭陂镇东红村新楼下屋。
上列4原告的委托代理人：曾济东，男，1987年1月20日出生，汉族，住兴宁市坭陂镇东红村新楼下屋。
原告：曾济东，男，1987年1月20日出生，汉族，住兴宁市坭陂镇东红村新楼下屋。
委托代理人：罗倩惠，兴宁市法律援助处的法律工作者。
被告：薛伟强，男，1976年8月17日出生，汉族，住兴宁市水口镇东升村祠堂下。
委托代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。
原告游玉英、蓝爱慈、曾亮、曾惠红、曾济东诉被告薛伟强机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘绍明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游玉英、蓝爱慈、曾亮、曾惠红的委托代理人曾济东以及原告曾济东及其委托代理人罗倩惠、被告薛伟强的委托代理人黄威聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游玉英等人诉称：2015年4月4日21时50分许，薛罗云驾驶粤MGP4**号二轮摩托车途经兴宁市坭陂镇国盛工艺厂门口路段时，碰撞前方同方向右边行走的行人曾梓廉，造成驾驶人薛罗云和行人曾梓廉受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。案发后，兴宁市公安局交通警察大队作出了兴交认字（2015）第4414818201500036号责任认定书，认定薛罗云未取得机动驾驶证驾驶机动车上道路行驶，应承担此次交通事故的全部责任；曾梓廉不承担此次交通事故的责任。
曾梓廉的母亲是游玉英，妻子是蓝爱慈，曾亮和曾济东是是曾梓廉的儿子，曾惠红是曾梓廉的女儿。曾亮为一级残疾人。在事发前曾梓廉及其家人在兴宁市坭陂镇坜陂圩上经营副食品生意。
涉案粤MGP4**号二轮摩托车的所有人为被告薛伟强，薛罗云是薛伟强的父亲；粤MGP4**号二轮摩托车未投保交强险和商业三者险。
此次交通事故造成原告的经济损失如下：
1、医疗费：4911.76元。
2、丧葬费：59345元÷12个月×6个月=29672.50元。
3、死亡赔偿金：32598.70元／年×14年=456381.80元。
4、被扶养人生活费：a、曾亮部分24105.60元×20年÷2年=241056元；b、游玉英部分24105.6×5年÷3人=40176元。
5、交通费：500元。
6、精神损害抚慰金：30000元。
以上1-6项共计802698.06元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律规定，薛伟强作为涉案摩托车的所有人，其应当对此次交通事故承担连带赔偿责任。为此，请求法院判令被告薛伟强赔偿给原告医疗费4911.76元、丧葬费29672.50元、死亡赔偿金456381.80元、被抚养人生活费281232元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，合计802698.06元。
原告在诉讼中出示了以下证据：
1、原告游玉英、蓝爱慈、曾亮、曾惠红、曾济东的身份证及户口本，证实上述原告具有诉讼主体资格。
2、交通事故责任认定书，证实发生此次交通事故的基本事实和各方当事人应负的责任。
3、兴宁市人民医院出具的疾病证明书及兴宁市殡仪馆出具的火化证，证实曾梓廉因此次交通事故致死。
4、兴宁市人民医院出具的医疗费发票2张及清单，证实曾梓廉于2015年4月4日至4月5日在该院抢救治疗，用去抢救费4561.76元。
5、兴宁市殡葬管理所出具的发票，证实处理曾梓廉的尸体用去费用350元。
6、店产转让合约及兴宁市坭陂镇社区居委会出具的证明各一份，证实曾梓廉自1998年6月至2015年4月居住在坜陂圩大街第二卡经营小生意；2001年8月19日，曾梓廉向原兴宁市坜陂镇企业办购买了一间位于泰发街的门店一卡。
7、残疾人证及兴宁市坭陂镇社区居委会出具的证明各一份，证实曾亮的残疾等级为一级伤残（听力言语）。
8、声明一份，证实曾裕红出具声明放弃本案的实体权利。
被告辩称：1、涉案粤MGP4**号二轮摩托车是薛罗云生前购买的，但是用被告的身份证办理入户手续。被告只是涉案摩托车名义上的所有人，不能认定被告为机动车的实际所有人，故，被告不应承担此次交通事故的赔偿责任。2、原告诉请的有关赔偿项目的计算标准不合理。其中，死亡赔偿金应该按农村标准计算；要求被告赔偿曾亮的被抚养人生活费缺乏事实根据和法律依据；在计算游玉英的被扶养人生活费时，无法确定扶养人数；原告请求赔偿的精神损害抚慰金过高。
被告在诉讼中出示了以下证据：
1、收条2张，证实发生此次交通事故后，其支付给原告家人丧葬费10000元。
2、兴宁市水口镇东升村委会出具的证明2份，证实被告薛伟强长期在中山市鸿乐废旧物资回收公司工作，没有回家过；涉案粤MGP4**号二轮摩托车是薛罗云生前购买的，但是用其子薛伟强的身份证办理入户手续，薛伟强对此不知情。
3、中山市鸿乐废旧物资回收有限公司和中山市沙溪镇乐群村委会联合出具的证明各一份，证实薛伟强是该公司的职员（司机兼业务）。
本院向公安机关调取的证据如下：
1、事故现场图及照片。
2、公安机关对李定林制作的询问笔录。
3、公安机关对薛伟新制作的询问笔录。
4、公安机关对马利兰制作的询问笔录。
5、公安机关对薛伟强制作的询问笔录。
6、公安机关对蓝爱慈制作的询问笔录。
7、机动车信息查询结果单（粤MGP4**号）。
8、薛罗云的火化证明和户口注销证明。
9、曾梓廉的火化证明和户口注销证明。
10、驾驶人（身份证：441425195103111155）信息，查询结果单。
11、道路交通事故认定书。
庭审中，原、被告对对方及本院出示的证据进行了质证。被告对原告出示的证据1、2、3、4、5、8及本院出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11表示无异议；被告对原告出示的证据6的质证意见为：真实性无异议，但对证明目的有异议，认为曾梓廉虽在坜陂大街居住，但不应该适用城镇标准来计算赔偿项目；对证据7的质证意见为：真实性无异议，但对证明目的有异议，认为曾亮属听力方面有残疾障碍，但不能证明曾亮已经丧失劳动能力。故要求赔偿曾亮被扶养人生活费，缺乏事实根据。原告对被告出示的证据1的质证意见为：无异议；对证据2的质证意见为：真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3的质证意见为：真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对本院出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11表示无异议。
本院听取了双方的质证意见，对于原、被告表示无异议的由原告出示的证据1、2、3、4、5、8和被告出示的证据1以及本院出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11予以确认。对双方有争议的如下证据进行认证：1、对于原告出示的证据6，因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；是否按城镇居民来计算赔偿标准，将在本院认为部分进行分析、论证；对于原告出示的证据7，因被告对该证据的真实性有异议，本院予以确认；是否赔偿给曾亮被扶养人生活费，将在本院认为部分进行分析、论证。2、对于被告出示的证据2、3所证明的待证事实，从公安机关出具的机动车信息查询结果单上看，涉案粤MGP4**号二轮摩托车的初次登记日期为2006年6月5日，保险终止日期为2009年7月17日，检验有效期为2010年6月30日；而根据中山市鸿乐废旧物资回收有限公司和兴宁市水口镇东升村委会出具的证明上看，被告薛伟强自2010年起才在该有限公司工作。涉案MGP476号二轮摩托车自初次登记日至发生此次交通事故之时长达10年左右的时间，在这10年期间里该车辆进行了多次检验和购买保险。被告薛伟强作为薛罗云的儿子，现其认为薛罗云用薛伟强的身份证为涉案摩托车办理入户手续毫不知情，该事实难以令人信服，本院不予采信。
根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2015年4月4日21时50分许，被告薛伟强之父薛罗云驾驶粤MGP4**号二轮摩托车（后座乘载马利兰），从兴宁市坭陂镇将军村方向沿S226线往兴宁市宁新街道办事处洋里村方向行驶，行至S226线81KM＋200M兴宁市坭陂镇国盛工艺厂门口路段时，碰撞前方同方向道路右边行走的行人曾梓廉，致使摩托车及人倒地，造成行人曾梓廉、摩托车驾驶人薛罗云两人同时受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。2015年4月24日，兴宁市公安局交通警察大队作出了“兴公交认字（2015）第4414818201500036号”道路交通事故认定书，认定薛罗云未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车上道路行驶，不按规定戴安全头盔，在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶时，未在道路中间驾车通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十三条第一款、第五十一条及第三十六条的规定，是导致此次交通发生的直接原因，应承担此次交通事故的全部责任；无证据证明曾梓廉对此次交通事故的发生具有过错，故曾梓廉不承担此次交通事故的责任。
事发后曾梓廉当即被送至兴宁市人民医院抢救治疗无效死亡，死亡原因：多发性脑出血，用去抢救费4561.76元。2015年4月9日，曾梓廉的尸体被火化，用去尸体处理费350元。
另查明，曾梓廉（1949年10月20日出生）及其家人自1998年起在兴宁市坭陂镇坜陂圩经营小生意。2001年8月曾梓廉向原兴宁市坜陂镇企业办购得位于兴宁市坜陂圩店面一间。此后，曾梓廉及其家人继续在坜陂圩镇经营小生意至今。曾梓廉的父母亲是曾冠清（已去逝）、游玉英；蓝爱慈是曾梓廉的妻子；曾梓廉与蓝爱慈共育有2男2女，他们分别是曾亮（语言障碍达到1级伤残）、曾济东、曾裕红、曾惠红；曾冠清与游玉英共育有3男2女。曾裕红出具书面声明表示放弃本案的实体权利。
薛罗云是被告薛伟强的父亲；涉案粤MGP4**号二轮摩托车于2006年以被告薛伟强的名义办理入户手续。薛罗云未取得机动车驾驶证，涉案粤MGP4**号二轮摩托车亦未投保交强险和商业三者险。2015年4月6日和2015年4月8日，被告薛伟强分两次共付给原告方丧葬费10000元。
本院认为：薛罗云未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车上道路行驶（且未按规定戴安全头盔），当行至S226线81KM＋200M兴宁市坭陂镇国盛工艺厂门口路段时，未在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路中间位置上通行，以致碰撞同方向行人曾梓廉，造成薛罗云及曾梓廉两人同时受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。薛罗云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十三条第一款、第五十一条及第三十六条的规定，是导致此次交通事故的直接原因，应承担此次交通事故的全部责任；无证据证明曾梓廉对此次交通事故的发生具有过错，故曾梓廉不应承担此次交通事故的责任。
由于发生此次交通事故的直接侵权人薛罗云已经死亡，原告请求涉案粤MGP4**号二轮摩托车的登记车主薛伟强承担赔偿责任，这种责任的转移是否成立，关键在于判断是否具有法律明确的规定。
《中华人民共和国物权法》第二十四条确立了机动车物权登记制度。机动车物权的登记制度与不动产物权的登记制度一样，均获得权利的推定效力，即机动车的登记人推定为机动车的所有人，这种权利推定应当允许有关利害关系人提供反证来推翻。本案中，涉案粤MGP4**号二轮摩托车的登记车主为被告薛伟强，薛伟强是粤MGP4**号二轮摩托车的推定所有人。由于薛罗云与薛伟强之间具有父子关系，薛伟强须提供充足的证据证明粤MGP4**号二轮摩托车的所有人不属其所有，但薛伟强在诉讼中所举证据不足以推翻涉案MGP476号二轮摩托车的登记效力，故其应承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”薛伟强虽然不是涉案粤MGP4**号二轮摩托车的实际控制人，但作为该辆摩托车的所有人，其仍然具有一般的注意义务，如果违反了该注意义务，应承担过错责任。显然，被告薛伟强应当知道其父未取得机动车驾驶证驾驶机动车可能产生的危害后果，但薛伟强未尽到必要的提醒义务，最终导致此次交通事故的发生，薛伟强主观上具有过错，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”投保交强是机动车所有人应尽的法定义务，它所体现的是国家的强制性，其立法目的在于保障受害人的权益，使受害人的损失能够得到及时救济。由于涉案粤MGP4**号二轮摩托车的所有人薛伟强未为该车辆投保交强险，使得受害人丧失了向保险公司索赔的权利。因此，薛伟强应当依照该条司法解释的规定优先在交强险责任限额范围内赔偿给原告的损失，不足部分，按薛伟强过错责任的大小承担赔偿责任。
至于本案的赔偿项目和计算标准，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行确认和计算。即：1、抢救费：以本院审查确认的为依据，为4561.76元。原告主张曾梓廉的尸体处理费350元一并列入医疗费的赔偿范围，因该项费用属于丧葬费的赔偿范围，且原告在本案中已经提出了赔偿丧葬费的请求。故原告请求赔偿曾梓廉的尸体处理费350元，属重复请求，本院不予支持。2、丧葬费：59345元／年÷12月／年×6个月=29672.50元。3、死亡赔偿金：根据查明的事实，曾梓廉自1998年起至其去逝前一直在兴宁市坭陂镇坜陂圩经营小生意。兴宁市坭陂镇作为建制镇，曾梓廉在镇街道从事非农工作的时间已超过一年，因此，赔偿标准可以按城镇居民来对待。故其死亡赔偿金为32598.70元／年×14年=456381.80元。4、被扶养人生活费：a.游玉英部分：24105.60元／年×5年÷5（人）=24105.60元；b.曾亮部分：现有证据显示曾亮只是语言障碍一级残疾，这种残疾等级不等于残疾人丧失了劳动能力，且原告未提供充足的证据证明曾亮已经丧失了劳动能力，故原告请求被告赔偿曾亮的被扶养人生活费，缺乏事实根据，本院不予支持。5、交通费：原告未举证证明交通费损失的事实，但考虑到曾梓廉受伤后送医院抢救治疗确需支出一定的交通费，该费用被告应当赔偿。具体的赔偿数额结合受伤地至抢救医院的距离等因素进行考量，本院酌情确定交通费的损失额为200元。6、精神损害抚慰金：此次交通事故造成受害人曾梓廉死亡，这给曾梓廉的亲属带来巨大的精神创伤，因此，原告要求侵权人赔偿一定的数额的精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条所规定的条件，本院予以支持。具体的赔偿数额结合曾梓廉死亡的事实和薛罗云的过错程度以及本地的生活水准进行综合考量，原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元，该要求合理，本院予以采纳。由于精神损害抚慰金属于交强险责任限额范围内的赔偿项目，被告薛伟强虽不是直接侵权人，但其作为涉案粤MGP4**号二轮摩托车的所有人，亦应当在交强险责任限额范围内赔偿给原告精神损害抚慰金。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告薛伟强应在本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告游玉英、蓝爱慈、曾亮、曾惠红、曾济东抢救费4561.76元、丧葬费29672.50元、交通费200元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费24105.60元、死亡赔偿金26021.90元，合计114561.76元。扣除薛伟强先行赔付的10000元，仍应赔偿104561.76元。
二、被告薛伟强应在本判决生效之日起10日内，赔偿给原告游玉英、蓝爱慈、曾惠红、曾济东的其余损失86071.98元［（544921.66元-114561.76元）×20%］。
三、驳回原告游玉英、蓝爱慈、曾亮、曾惠红、曾济东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2258元，由原告负担1724元，被告负担534元。此款由原告申请缓交一半，原告缓交的1129元，由被告薛伟强在履行上述赔偿义务时，直接将其负担的534元诉讼费缴交给本院，余款595元，由原告迳行补交给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘绍明
二〇一五年八月十九日
书记员 曾华芳