四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1402行初117号
原告石永华，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人杨凯，该局工作人员。
被告眉山市人民政府。住所地：眉山市东坡区眉州大道**号。
法定代表人罗佳明，市长。
委托代理人白刚，市政府法制办副主任。
委托代理人杨娜，市政府复议科工作人员。
原告石永华因对被告眉山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的《政府信息公开申请回复》不服，向眉山市人民政府(以下简称市政府)申请行政复议，市政府驳回了原告的复议申请。石永华不服诉至本院。本院诉前协调无果于2017年10月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告石永华，被告市人社局委托代理人杨凯，市政府之委托代理人白刚、杨娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月16日，市人社局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，请求市人社局依法公开：1.根据徐光永《工伤认定申请表》和初次诊断，其交通事故受伤害程度；2.根据市人社局在《行政复议答辩书》中自认截肢不是工伤，请公开此前多次告知清单；3.根据2017年5月10日重庆法院《生效证明》，确认徐光永截肢是医疗损害所致，对2011年3月22日后作三次劳动能力鉴定是否审核其受伤原因。同年5月23日，市人社局作出《政府信息公开申请回复》。原告石永华不服，向市政府申请复议。市政府于2017年8月24日作出眉府复决字〔2017〕17号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《政府信息公开申请回复》。石永华不服，诉至本院。
原告石永华诉称，2017年5月23日，被告市人社局邮寄的《政府信息公开申请表》，原告不服，向其主管机关申请行政复议，被告市政府未履行审查监督之责，维持其错误答复，其不服提起行政诉讼。一、《工伤认定决定书》其职工受伤害程度非右小腿截肢。二、2016年11月2日，市人社局《行政复议答辩书》首次自己承认了徐光永“截肢不是工伤，而是医疗过程，对此在石永华与徐光永一案的多次复议、上诉中我局已反复告知”。要求市人社局书面公开列举此前在何年月、何文号、何结论中告知了原告，徐光永截肢不是工伤。三、根据2017年5月10日，重庆法院的《生效证明》，确认其徐光永截肢是医疗损害所致。申请市人社局依职权对徐光永2011年3月22日、2013年9月25日、2015年1月5日三次劳动能力鉴定，公开其“截肢受伤原因”是否进行了审核。请求：1.判令撤销被告市人社局《政府信息公开申请回复》和被告市政府眉府复驳字〔2017〕17号《行政复议决定书》；2.判令被告市人社局依职权公开其三点：①根据徐光永《工伤认定申请表》和初次诊断，其交通事故受伤害程度；②根据被告在《行政复议答辩书》中自认截肢不是工伤，请公开此前多次告知清单；③根据2017年5月10日重庆法院《生效证明》，确认徐光永截肢是医疗损害所致。2011年3月22日后作三次劳动能力决定是否审核其受伤原因。3.承担本案诉讼费。
原告石永华向本院提交了以下证据，并经庭审质证：
第一组证据：1.2007年9月17日，《重危病人通知单》；2.2008年6月16日，《工伤认定申请表》。3.2008年7月15日，《工伤认定决定书》。证明：依据《工伤保险条例》第18条第3款和《工伤认定办法》填表规定，徐光永交通事故受伤害程度、工伤认定部位既初次诊断为右跟骨骨折内固定术；右小腿皮肤撕脱伤。非事故发生42个月后右小腿截肢（截肢未工伤认定）。据此，以上三证据均在2016年8月24日由被告提供的信息中，非《信息公开条例》第2条“信息不存在”。
笫二组证据：2016年11月2日，《眉山市人社局行政复议答辩书》。证明被告向市政府在其《答辩书》第三条中首次承认“截肢不是工伤，而是医疗过程，对此在石永华对徐光永一案的多次复议、上诉中我局已反复告知。”既然被告巳承认了截肢不是工伤，请公开在复议、诉讼中“多次”告之徐光永截肢不是工伤的时间、文号。据此，非《信息公开条例》第2条“信息不存在”。
第三组证据：1.2017年5月10日《重庆沙坪坝法院生效证明》及《沙法民初（2010）06541号判决书摘要》；2.2011年3月22日《工伤伤残程度鉴定表》；3.2013年9月26日《职工伤（病）残劳动能力鉴定表》、《洪雅县法院鉴定委托书》、《眉山市劳鉴委对洪雅法院的复函》；4.2015年1月5日《复查鉴定书》。证明：1.重庆法院《生效证明》及判决书，双方（原告徐光永、被告重庆西南医院）当事人承认医疗损害导致截肢。2.依据《工伤保险条例》第14条和《最高法释（2014）第9号第4条》有判决证明医疗损害导致截肢，非工作原因不能认定为工伤。依据《工伤保险条例》笫20条、21条、23条、26条和《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第5条、7条、26条、27条规定，被告对徐光永截肢未（及时）审核于2011年3月22日违法作出工伤5级鉴定。程序6点违法：（违反《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》）①眉山市劳鉴委无权作两次初次鉴定（6级、5级）；②眉山市劳鉴委无权作再次鉴定（代结论【5级工伤】）；③眉山市劳鉴委违法对受伤害程度（右下肢伤）更改；④眉山市劳鉴委违法超24个月作鉴定；⑤眉山市劳鉴委违法制作两个版本鉴定结论（一份无审核时间；一份审核时间【假】2011年2月11日）；⑥截肢在医疗损害诉讼中不能工伤认定，更不能工伤鉴定。实体3点虚假：（违反川劳社办【2007】54号、88号规定）①工伤认定受伤部位规定为初次诊断：2007年9月17日被遵义医学院诊断为右下肢损伤；截肢系徐光永事发39个月后于2010年12月22日由四川省人民医院作出（2016年10月8日被告自认未作旧伤复发确认）；②交通事故引发工伤，医疗终结为“右下肢皮肤损伤致瘢痕”已结论为“工伤6级”，与截肢无直接关联（2016年10月8日被告自认未作工伤直接导致疾病的确认）；③交通事故发生三年多，因医疗损害导致截肢未经工伤认定前置程序，于2011年3月22日违法作出“工伤5级”（2016年11月2日被告自认未作新添受伤部位的更正）错误结论。证明被告未按照《工伤保险条例》第61条规定，责令市劳鉴委依法改正徐光永截肢其虚假的工伤5级鉴定。3.2013年9月26日，《四川省职工伤（病）残劳动能力鉴定表》、《洪雅县法院鉴定委托书》、《眉山市劳鉴委对洪雅法院的复函》。市劳鉴委伪造鉴定表，证明：①伪造主题：职工工伤改为职工伤（病）残；②伪造主体：申请主体为石永华改为已注销三年的洪雅县宏崃竹制品厂；③伪造实体：对医疗损害导致截肢，是否工伤及工伤5级进行复查鉴定改为纯技术（无性质）等级鉴定；④无审核：无审核主体和时间；⑤伪造标准：徐光永非工伤（因病）鉴定，依据川劳鉴委（2004）5号文第三条规定：应按《劳社部[2002]8号》等级标准执行。说白了，此表非法院真实意思（此表于法院委托书之前4天【2013年9月6日】制作，法院未委托）。既伪造虚假的鉴定表。被告无依据证明其三性（真实、合法、关联）。证明被告违反《工伤保险条例》第5条第2款，未履行其主体法定责任，程序违法，实体虚假。4.2015年1月5日，《复查鉴定结论书》、市劳鉴委未依据工伤认定其受伤害程度（部位），违法作出目前的伤残情况复查鉴定，其违反《川劳鉴委（2004）5号》第3条、《川劳社办（2007）54号》第3条、《川劳鉴委（2007）3号》规定，对徐光永医疗损害导致截肢错误作出目前的伤残情况为5级的无因果鉴定。
第四组证据：1.2017年9月8日，《东坡区法院收件凭证》；2.2017年9月19日《信息公开清单》。证明：一审法院在收到石永华起诉书后，法官本着多元化解决社会矛盾“欲作协调”，但市人社局仍谎称“无此信息”。参照《证据规定》笫75条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。原告向法院主张的《信息公开清单》均属于被告掌控、履职范围，被告知其提供后对已不利，拒不提供。因此，人民法院要求被告依法公开其《信息公开清单》中请求事项，如果被告拒绝提供，则原告的主张成立，由被告承担不利的诉讼后果。
被告市人社局辩称，其于2017年5月17日收到石永华《政府信息公开申请表》共三份，于2017年5月23日向其作出《政府信息公开申请回复》，并于2017年5月26日向其邮寄送达。
对于第一份、第二份信息公开申请中提及的文书文件政策法规都是石永华已收到的文书（2016年10月8日给石永华的答复，《行政复议答辩书》及其提及的历次鉴定结论）或从公开渠道可以查阅的文件（川劳社办（2007）54号文件及《工伤保险条例》），无需再公开。石永华提出以信息公开方式公开“伤害程度非右小腿截肢”、“工伤5级鉴定结论究其原因”、“是否工伤性质”等内容，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，在石永华的申请中，其要求提供的信息内容不明，具体是要什么文书？什么文件？什么记录？市人社局无法以信息公开形式向其提供形式不符合的内容。在《政府信息公开申请回复》中市人社局告知其申请公开事项不明并要求其明确具体申请内容。如果石永华是对相关文书内容不认可，应通过相关法律渠道维权而不是要求市人社局以信息公开形式提供其不认可的“性质、原因”等不符合信息公开形式要求的内容。
石永华的第三份申请中要求公开徐光永劳动能力鉴定的法律依据，市人社局在发给石永华的《政府信息公开申请回复》中明确告知“虽我局已将鉴定文书送达、鉴定依据告知，并将徐光永鉴定相关材料向你公开过，仍再次向你告知：徐光永劳动能力鉴定所依据的法律依据是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006现为GB/T16180-2014），该鉴定标准为公开文件，你可以自行在百度等网站搜索查询，也可到我局查阅”。
在收到答复后石永华不服，申请了行政复议，经市政府行政复议程序，认定市人社局回复内容无不当之处。
综上所述，市人社局无行政行为不当之处。
被告市人社局为证明自己行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据，并经庭审质证：
1.石永华信息公开申请表（三份）及邮寄凭证，证明原告石永华向市人社局申请了信息公开。
2.市人社局作出的《政府信息公开申请回复》，证明市人社局在法定期限内就原告石永华申请的政府信息公开所涉及的三项申请作出了回复。
3.市人社局将《政府信息公开申请回复》邮寄给石永华的邮寄凭证，证明原告石永华已收到市人社局的回复。
4、市政府《行政复议决定书》（眉府复决字[2017]17号），证明原告石永华不服，提起复议，市政府予以维持。
被告市政府答辩称，一、市政府作出的复议决定程序合法。原告于2017年7月8日向市政府提起行政复议申请，请求责令市人社局依法公开：1.根据徐光永《工伤认定申请表》和初次诊断，其交通事故受伤害程度；2.根据被原告石永华在《行政复议答辩书》中自认截肢不是工伤，请公开此前多次告知清单；3.根据2017年5月10日重庆法院《生效证明》，确认徐光永截肢是医疗损害所致，对2011年3月22日后作三次劳动能力鉴定是否审核其受伤原因。市政府于2017年7月12日依法予以受理，并将受理通知书送达了原告，2017年7月14日，向市人社局发送了答复通知书。市人社局于2017年7月24日向市政府提交了复议答辩书及证据材料。2017年8月24日，市政府作出《行政复议决定书》（眉府复决字〔2017〕17号）,并送达原告和市人社局。复议案件审理过程符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的程序要求。市政府作出行政复议决定程序合法。二、市政府作出复议决定事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（四）项规定，市人社局作出的信息公开回复中，对原告提出的三份申请内容均予以处理。从原告提交的三份《政府信息公开申请表》的文字内容来看，难以理解其具体的请求公开事项，市人社局在《政府信息公开申请回复》中回复第一、二份申请表中所申请公开事项不明，要求原告按照《政府信息公开条例》第二条规定明确具体内容的回复并无不当之处，是正常履职的需要。对第三份申请表的内容，市人社局理解为原告要求公开对徐光永三次劳动能力鉴定的法律依据，并在《政府信息公开申请回复》中明确告知，市人社局已履行《政府信息公开条例》规定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十四条之规定，市人社局2017年5月16日收到原告《政府信息公开申请表》（三份），同年5月23日作出《政府信息公开申请回复》，同年5月26日邮寄送达原告，市人社局在15个工作日内作出了书面答复，符合《政府信息公开条例》的程序要求。因此，市人社局作出的《政府信息公开申请回复》认定事实清楚，依据正确，程序合法，内容适当。故原告不服市人社局作出的《政府信息公开申请回复》申请行政复议，其复议请求不能成立。综上，市政府作出维持的复议决定，事实清楚、程序合法、理由充分、适用法律正确。请求依法驳回原告石永华的诉讼请求。
被告市政府为证明自己行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据，并经庭审质证：
1.行政复议申请书、申请材料（身份证复印件），证明石永华提起行政复议的事实。
2.行政复议受理通知书，证明市政府于2017年7月12日受理石永华的行政复议申请。
3.答复通知书，证明市政府向眉山市人社局作出答复通知书。
4.市人社局答辩书、政府信息公开申请表复印件（三份）及邮寄凭证、政府信息公开申请回复及邮单复印件，证明市人社局在法定期限内提交复议答复书及相应的证据材料。
5.行政复议决定书，证明市政府作出复议决定的事实。
6.送达回证，证明市政府送达相关文书情况。
适用的法律法规：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（四）项、第二十四条，证明市政府作出驳回的行政复议决定适用法律法规正确。
经庭审质证各方当事人质证意见如下：
原告对市人社局提交证据的质证意见：对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性无异议，合法性及关联性有异议，市人社局没有对其申请公开的三点内容予以公开是不合法的。
被告市政府对市人社局提交证据的质证意见：三性均无无异议。
原告对被告市政府提交证据的质证意见：对证据1、2的三性无异议，对所有证据的真实性无异议，但对证据3、4、5、6的合法性和关联性有异议，认为其提出的申请公开的信息应该是有的，但是市人社局说没有，市政府又维持是错误的。
被告市人社局对被告市政府提交证据的三性无异议。
被告市人社局对原告提交证据的质证意见：对第一、二组证据，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，在石永华的申请中，其要求提供的信息内容不明，市人社局无法以信息公开形式向其提供形式不符合的内容。认为证据三、四与本案无关。
被告市政府对原告提交证据的质证意见：对第一组证据真实性予以认可，但与本案无关联性，其申请内容不明，并不是说这个信息不存在；对证据二的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，其申请的信息不是不存在，是其申请的事项不明；对证据三、四，认为与本案无关联性。
为查清本案事实，本院依职权调取了以下证据：1.眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初94号《行政判决书》；2.眉山市中级人民法院（2017）川14行终17号《行政判决书》。
原告对以上证据发表意见：该一、二审判决书对徐光永的医疗损害导致的截肢是否是工伤，没有审查，只对2008年7月15日交通事故的右下肢伤进行了审理。而原告至始至终都是对截肢是否属于工伤提起诉求，若右下肢截肢是工伤的话，应该工伤直接导致疾病的确认和工伤复发的确认。市人社局明确说了没有做过确认，因此至今截肢是否是工伤没有做过明确答复，法院对截肢是5级的技术鉴定进行了判定，因此截肢是否是工伤的性质，应予以答复。
二被告对以上证据发表意见：无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据三、四均与本案无关联性，不能作为本案证据使用。原告所举的证据一、二及二被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告石永华系原洪雅县宏崃竹制品厂租赁经营者，该厂2010年10月被依法注销。2007年9月17日，该厂职工徐光永在工作中因交通事故受伤，2008年7月15日被认定为工伤，2009年9月25日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定，徐光永伤残程度为6级，后因医疗过程中伤情变化，致徐光永右小腿骨髓炎并截肢，2011年3月22日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定徐光永伤残程度为5级。原告石永华对徐光永伤残5级的鉴定不服，要求对徐光永伤残5级的结论进行复查鉴定，2013年9月26日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，徐光永伤残等级符合伤残5级。原告石永华仍不服，2014年12月向眉山市劳动能力鉴定委员会申请对徐光永劳动能力进行复查鉴定，2015年1月5日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，徐光永伤残情况符合伤残5级。原告石永华不服，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2015年4月1日，四川省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，认定徐光永目前伤残登记为5级。
2017年5月15日，原告石永华通过挂号信（单号：SA07270288751）向市人社局邮寄了3份《政府信息公开申请表》，要求市人社局公开：1.“根据川劳办（2007）54号且市人社局2016.10.8给石永华答复，证明徐光永截肢不属工伤复发或直接导致疾病，请公开工伤认定应按《工伤保险条例》第18条规定'伤害程度'非右小腿截肢。2011.3.22则作出了截肢为工伤5级鉴定结论究其原因。”2.“根据2016.11.2你局在《行政复议答辩书》中对徐光永截肢不是工伤的答复，请对眉山市劳鉴委于2011.3.22、2013.9.26、2015.1.5所作的截肢符合五级伤残的结论，对其是否工伤的性质依法予以公开。”3.“根据2017.5.10重庆沙区法院（2010）06541号判决书生效证明，进一步证明徐光永截肢不是工伤。市人社局未工伤认定，对截肢未依法审查，则违法对徐光永组织了三次（2011.3.22、2013.9.26、2015.1.5）不同性质的劳动能力鉴定，请公开其法律依据。”
2017年5月16日，市人社局收到原告石永华的3份《政府信息公开申请表》，2017年5月23日，市人社局作出《政府信息公开申请回复》，主要内容为：对第一、二份申请表中申请公开事项不明，要求原告石永华明确具体申请内容；对第三份申请表中徐光永劳动能力鉴定的法律依据，明确告知法律依据是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006现为GB/T16180-2014），可以上网搜索查询，也可到市人社局处查阅。2017年5月26日，市人社局通过EMS邮政快递（单号：1025507460423）向原告石永华邮寄送达《政府信息公开申请回复》，原告石永华2017年5月27日收到。原告石永华不服，向市政府提起行政复议。
市政府于2017年7月12日依法受理，并将受理通知书送达了原告石永华，于2017年7月14日向被告市人社局发出答复通知书。被告市人社局于2017年7月24日向市政府提交了复议答辩书及证据材料。2017年8月24日，市政府作出眉府复决字〔2017〕17号《行政复议决定书》,并送达原告和市人社局。原告石永华不服，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告市人社局作出了一份信息公开回复，但该回复包括三份申请涉及的内容，市人社局作出了不同的处理。从原告石永华的《政府信息公开申请表》文字描述来看，第一、二份申请表不能看出石永华申请公开的具体内容，石永华负有提出明确、具体的信息公开申请的义务，市人社局在《政府信息公开申请回复》中要求石永华明确具体申请内容是行政机关正常履行职责的需求和前提，并无不当之处。石永华应明确申请内容后，市人社局方能按照信息公开程序予以处理。从第三份申请表的内容来看，市人社局理解为石永华要求公开对徐光永三次劳动能力鉴定的法律依据，因三次鉴定的结论已送达原告，石永华确已知晓，且鉴定的依据在市人社局2017年5月23日作出的《政府信息公开申请回复》中也明确告知。市人社局作出的《政府信息公开申请回复》内容适当。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。市人社局2017年5月16日收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》（三份）后，于2017年5月23日作出《政府信息公开申请回复》，2017年5月26日邮寄送达原告，市人社局在15个工作日内作出了书面答复，符合《政府信息公开条例》的程序要求。综上，市人社局作出的《政府信息公开申请回复》认定事实清楚，依据正确，程序合法，内容适当。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告……。”因此被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职权，其作出维持被告市人社局信息公开答复的复议决定，应当作为本案的共同被告。
本案被告市政府受理原告的行政复议申请后，向原告、市人社局送达相关法律文书。被告市政府经过审查市人社局提交的书面答辩书及证据材料，于2017年8月24日作出复议决定，并在法定期限内向原告、被告市人社局进行送达，程序合法，认定事实清楚，理由充分，适用法律法规正确。
综上，被告市人社局作出的《政府信息公开申请回复》程序合法，认定事实清楚，理由充分，内容适当；被告市政府复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销市人社局作出的《政府信息公开申请回复》和撤销市政府作出的复议决定，以及要求被告市人社局公开其申请的政府信息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石永华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告石永华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陶 平