山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肥民初字第579号
原告：王红英,住肥城市。
委托代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。
委托代理人：唐晶晶，山东信望律师事务所律师。
被告：阴法长，住肥城市。
被告：李海伟，住肥城市。
委托代理人：花朋，山东激湍律师事务所律师。
原告王红英与被告阴法长、李海伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红英的委托代理人亚祥国、唐晶晶，被告阴法长、被告李海伟及其委托代理人花朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王红英诉称，2013年8月23日19时许，被告阴法长驾驶无牌三轮汽车沿孙牛路由北向南行至孙牛路桃园李庄桥，与前方临时停车被告李海伟酒后无证驾驶无牌三轮汽车碰撞肇事，致使乘坐被告阴法长车的原告受伤。随后原告被送往肥城市人民医院医院进行医治。该事故经肥城市交警队认定被告阴法长、李海伟分别承担事故同等责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院判令被告赔偿原告各项损失共计3267.51元，诉讼费用由被告承担。
被告阴法长辩称，按照法律规定依法赔偿。
被告李海伟辩称，一、本案原告王红英所主张的权利已超过法定的诉讼时效，答辩人不同意履行相关义务。首先，本案原告所主张的事实是发生在2013年8月23日，系因交通事故造成身体伤害而要求赔偿，根据民法通则第一百三十条的规定，因身体受到伤害要求赔偿的法定诉讼时效为一年。但是，原告直至2015年1月23日才提起诉讼，丧失了受到法律保护的权利；其次，本案不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，自2013年8月23日起到原告向法院提起诉讼之日止，从未出现民法通则第一百三十七条、第一百三十八条、第一百三十九条及第一百四十条所规定的情形，故也不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。最后，答辩人不同意向原告履行赔偿义务，望法院依法驳回原告的诉讼请求。二、退一步讲，即便是原告的权利在法定诉讼时效内提出请求，其对损害的发生存在过错。原告具有完全民事行为能力，应能充分辨别被告阴法长所驾驶的无牌三轮车不是载人的交通工具，乘坐该交通工具具有相当大的危险性，如明知不可为而不为，也不至于造成损害，根据侵权责任法第二十六条之规定，应当承担相应的责任。综上所述，原告的权利未在法院的诉讼时效内提出，丧失了胜诉权，且答辩人不同意赔偿，故根据相关法律规定，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月23日19时许，被告阴法长无证驾驶鲁J×××××号三轮汽车沿孙牛路由北向南行至孙牛路桃园李庄桥，与前方临时停车被告李海伟酒后无证驾驶的无牌三轮汽车碰撞肇事，致阴法长及乘坐阴法长车人赵风芹、王秀兰、解秀平、张桂香、王红英、尚存连、乘坐李海伟车人李春阳受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2013]第40788号道路交通事故认定书，认定阴法长、李海伟分别承担事故的同等责任，赵风芹、王秀兰、解秀平、张桂香、王红英、尚存连、李春阳无责任。
事故发生后，原告王红英被送往肥城人民医院住院治疗。原告的伤情被诊断为：多处软组织伤（头部、腰部）。于2013年8月28日出院，共住院5天，花费住院费1903.51元。原告主张住院期间由其丈夫阴元锡护理。原告未提交护理人的误工证明，原告及其护理人员均系农村户口。原告主张交通费100元，未提交证据。综上，原告王红英的经济损失为：1、医疗费1903.51元；2、住院伙食补助费100元（20元/天×5天）；3、误工费145.5元（10620元÷365天×5天）；4、护理费145.5元（10620元÷365天×5天），以上共计2294.1元。
另查明，肇事车辆未投保交强险。被告阴法长与尚存连、赵风芹、王秀兰、解秀平、张桂香、王红英系同村村民，尚存连、赵风芹、王秀兰、解秀平、张桂香、王红英在无偿乘坐被告阴法长的车辆过程中发生的交通肇事。原告受伤后至起诉时一直向被告阴法长主张权利，被告阴法长认可，并主张也多次向被告李海伟主张权利。
再查明，该次事故造成阴法长及乘坐阴法长车人赵风芹、王秀兰、解秀平、张桂香、王红英、尚存连，乘坐李海伟车人李春阳受伤，其中阴法长、李春阳未诉讼。赵凤芹、王秀兰、解秀平、张桂香、王红英、尚存连六受伤人员共计损失47566.92元；其中医疗费、伙食补助费总计43413.52元；误工费、护理费等总计4153.4元。
以上事实有当事人陈述、身份证明、户籍证明、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、用药明细、诊断证明等证据予以证实。
本院认为，被告阴法长驾驶车辆与被告李海伟驾驶的车辆碰撞肇事，致乘坐阴法长车人尚存连、赵风芹、王秀兰、解秀平、张桂香、王红英受伤，乘坐李海伟车人李春阳受伤，车辆损坏，肥城市公安局交警队认定被告阴法长、李海伟分别承担事故的同等责任，赵风芹、王秀兰、解秀平、张桂香、王红英、尚存连、李春阳无责任。事实清楚，责任明确，本院予以确认。
关于护理费，因原告未提交护理人员的收入情况，按其户口性质计算护理费，原告要求按照2013年度农村居民人均可支配收入10620元计算，本院予以支持。关于原告主张的交通费100元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告主张交通费，但未提交票据，故本院不予支持。
因肇事车未投保第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告交强险责任范围内的损失应由李海伟按比例承担。被告李海伟应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、伙食补助费计461.5元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费计291元，共计752.5元。
原告交强险责任范围外的损失1541.6元（2294.1元-752.5元），因肥城市公安局交警队认定被告阴法长、李海伟分别承担事故的同等责任，因此，应由被告阴法长、李海伟应分别承担50%赔偿责任。原告与被告阴法长系同村村民，原告无偿搭乘被告阴法长车辆过程中发生交通肇事，该行为属于好意同乘，应酌情减轻被告阴法长的赔偿责任，以赔偿40%为宜。综上，原告交强险责任范围外的损失1591.6元，被告李海伟应赔偿770.8元，被告阴法长应赔偿616.64元。
关于被告李海伟辩解的本案已过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案系机动车交通事故责任纠纷，是侵权法律关系，两被告因交通事故造成原告损失，两被告系共同侵权人，形成共同侵权之债，原告对两被告享有共同债权。原告在起诉前多次向阴法长主张权利，因原告向部分债务主张权利，诉讼时效中断的效力应及于剩余债权，故本案诉讼时效未过。被告李海伟不同意承担赔偿责任，应当提供原告明确表示放弃剩余债权的证据，但其未提供任何证据予以证明，故对被告李海伟辩解本案已过诉讼时效的意见及不同意承担赔偿责任的意见不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李海伟于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王红英医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计752.5元；
二、被告李海伟于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额外赔偿原告王红英医疗费、住院伙食补助费共计770.8元；
三、被告阴法长于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额外赔偿原告王红英医疗费、住院伙食补助费共计616.64元；
四、驳回原告王红英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告李海伟承担30元，被告阴法长承担20元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董慧芳
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一五年七月一日
书 记 员 侯 廷