四川省江安县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1523行初22号
原告任泽香，女，1964年4月19日出生，汉族，农民，四川省江安县组。
被告江安县公安局，住所地四川省江安县江安镇竹都大道西段。统一社会信用代码11511223008716257F。
法定代表人曾刚，局长。
到庭分管负责人肖坤芳，江安县公安局副局长。
委托代理人陈晓浩，江安县公安局民警。
委托代理人汤松涛，江安县公安局民警。
原告任泽香诉被告江安县公安局治安管理行政处罚一案，原告于2017年11月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告江安县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告任泽香，被告的分管负责人肖坤芳及委托代理人陈晓浩、汤松涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告认定原告2017年7月4日，在江安县铁清镇政府办公楼扰乱单位秩序，不听政府工作人员和公安局人员劝解，造成民警受伤，情节较重的主要证据不足。无任何事实依据，原告是去铁清政府要求解决和涂天才的土地纠纷，不是无理上访，被告不调查事实，马上就对原告进行拘留。其次，被告适用法律错误，按《行政处罚法》规定，限制人身自由的行政处罚只能由法律设定。被告没有调查、出具手续就非法对原告进行处罚，其程序违法，依法应撤销，原告的处罚决定书是9月30日原告到县公安局才拿到的。最后，被告滥用职权，本案被告在处理原告的事实上却非常草率、非常不公平。两个年轻的民警控制了原告双手，原告如何对民警造成伤害，反而是原告双手青紫，特别是腋下的伤非常清晰。综上，被告作出的对原告拘留7日的处罚程序违法，对原告采取暴力执法的行为，是对民事案件不了解，被告在认定事实、适用法律上以及在程序上均存在严重的错误或缺失，同时存在滥用职权问题，请求法院撤销被告江公(治)行罚决字[2017]775号行政处罚决定。
原告向本院提交了下列证据，1、原告的身份证复印件，拟证明原告主体资格。2、铁清镇调解委员会调解协议书复印件，拟证明原告到政府是为了解决土地纠纷。3、行政处罚决定书、解除拘留证明书，拟证明决定书上没有原告签字。4、2015年调查记录复印件，拟证明原告没有犯法。5、（2017）川1523民初1082号民事判决书，拟证明土地是原告的，原告没有犯法。
被告的质证意见是，对1号证据无意见。2号证据证实调解委员会已告知原告可以向法院起诉。对3号证据无意见，我局保留的有原告7月4日签字。4号证据证明镇上已调解过。5号证据与本案无关。
被告辩称，原告于2017年7月4日上午，在江安县铁清镇政府办公楼内，认为调解人员给其调解的土地纠纷未达到其要求，影响政府正常工作秩序，不听政府工作人员劝解。在工作人员报警，民警到达现场后，也不听民警劝解。劝解无效后，民警依法传唤其到派出所，其拒不接受传唤，传唤过程中造成民警受伤。我局接到报警后，依法进行了处理，并展开调查，调查结束履行了告知程序。原告扰乱单位秩序的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，情况较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的规定。我局于2017年7月4日依法作出对原告处以行政拘留七日的处罚决定并进行送达。综上，我局认为原告违法行为事实清楚，证据确凿。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对其行政拘留七日的处罚程序合法，定性准确，量罚适当，适用法律正确。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据，1、行政处罚决定书，拟证明7月4日原告已签收。2、受案登记表，拟证明案件来源。3、处罚告知笔录，拟证明我局对原告进行了事前告知。4、行政拘留家属通知书、执行回执，拟证明对原告家属进行了通知及执行完毕。5、对原告的询问笔录，拟证明听取了原告的陈述和辩解。6、证人证言，拟证明民警对原告扰乱单位秩序的证实情况。7、办案民警情况说明，拟证明原告扰乱单位秩序的情况。8、伤情照片和医疗证明，拟证明办案民警被原告抓伤。9、江公（铁）行罚决字[2016]888号行政处罚决定书，拟证明原告曾扰乱单位秩序被处罚过。10、原告的身份证明，拟证明原告身份。11、调解书，拟证明铁清镇调解委员会调解过。12、执法现场录制光碟，拟证明当时执法记录仪记录的情况。
原告的质证意见是，1号证据的字不是我签的，他们说我抓民警就把我拘留了。对2、3号证据无意见。对4号证据有异议，对拘留不服。对5、6号证据无异议。对7号证据有异议，都是他们自己人说的。对8号证据我没有抓民警。对9号证据有异议，我不服。对10号证据无异议。对11号证据记录不全，有删除。
根据双方当事人对证据的举证、质证情况，对证据认定如下，对原告举证的1号证据证明其身份情况，本院予以采信。2号证据证明原告到调解委员会是请求解决土地问题，但与被告作出处罚决定无关联性，本院不予采用。3号证据系原告所持决定书，本院予以采用。4号、5号证据系原来村组调查土地问题的记录，及法院对承包地侵权案件作出的判决，均与本案被告作出行政处罚决定无关联性，本院不予采用。对被告举证的1号证据有原告签名和捺印及注明的具体日期，本院予以采用。2号、3号证据原告无异议，本院予以采信。4号证据能证明处罚决定已执行和处罚内容已告知了原告家属，本院予以采信。5号证据证明被告听取了原告的陈述，且有原告签名确认，本院予以采信。6号证据证明被告对违法事实进行了调查，本院予以采信。7号证据是被告办案民警自述，系自证行为，本院不予采用。8号证据证明办案民警在执法过程中手指受伤及诊治情况，本院予以采信。9号证据证明原告曾受过警告行政处罚，本院予以采信。10号证据系原告身份情况，本院予以采信。11号调解协议书与本案被告作出处罚决定无关联性，本院不予采用。12号现场录制影像光盘，能真实反映当时原告在调解委员会办公室吵闹，办案民警手指受伤的事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日上午，原告任泽香到江安县铁清镇政府办公楼内的调解委员会办公室，要求解决其与本组村民涂天才的土地纠纷问题，因原告与涂天才的土地纠纷已经经过当地村组、调解委员会多次调解均达不成协议，故原告要求调解委员会原经办人重新写协议书解决。在该经办人解释调解达不成协议后可向人民法院起诉，原告认为该经办人的解释不正确，遂与该经办人发生冲突，强行要求该经办人按其意思解决，继而在调解委员会办公室大声吵闹，影响了该行政机关正常办公，该经办人员遂向被告报警。被告接警后，由其民警蒋伟、钟滔到现场对原告进行劝离并告知不得再影响办公秩序，在原告继续进行吵闹的情况下，办案民警将原告强行传唤到铁清镇派出所，在强制传唤原告过程中，办案民警蒋伟的左手无名指受伤。被告经对证人调查取证后，对原告进行了处罚前告知，并于同日作出江公(治)行罚决字[2017]775号行政处罚决定，决定对原告处以拘留七日的治安行政处罚，对处罚决定电话通知了原告家属。该处罚决定现已执行完毕。原告不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告江安县公安局具有对本辖区扰乱公共程序、妨害社会管理等违法行为给予治安管理处罚的法定职责，对本案的扰乱单位秩序违法行为具有管辖权。本案中，原告个人到铁清镇调解委员会请求调解解决纠纷，原本并无不当，但其采取吵闹的办法强行要求重新制作调解协议，既不符合法律规定，也影响了铁清镇人民政府办公大楼内正常的办公秩序，在办案民警解释和劝离的情况下仍继续吵闹，办案民警将其强行传唤到派出所的行为符合法律规定。原告的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告经过了立案、调查、处罚前告知，按照该法作出行政处罚决定并执行的行政行为事实清楚、程序合法，证据确实、充分，适用法律正确，处罚适当。原告请求撤销被告作出的江公(治)行罚决字[2017]775号行政处罚决定无事实依据和法律依据，本院对此诉讼请求不予支持。对原告提出2017年7月4日被告没有向其送达行政处罚决定书，是其在同年9月30日到公安局局机关才拿到的诉讼主张，有被告举证由原告签名捺印并注明签收日期的行政处罚决定书，故对原告该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告任泽香请求撤销被告江安县公安局作出的江公（江）行罚决字〔2017〕775号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任泽香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 薛 亮
人民陪审员 王学伦
人民陪审员 ＸＸ荣
二〇一七年十二月七日
书 记 员 邓淑亮