广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终10186号
上诉人（原审被告）：葛杰，男，1970年12月28日出生，满族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：萧伟林，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林希��，广东智宸律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：熊建华，女，1970年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楚梅，广东明途律师事务所律师助理。
原审被告：葛胡庆，男，1963年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：任晓征，男，1969年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人葛杰因与被上诉人熊建华、原审被告葛胡庆、任晓征民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13377号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原告熊建华向一审法院起诉请求判令：1.葛杰清偿熊建华借款本金70845.82元、利息3164.45元（利息自2016年10月9日起按月利率2％暂计至2016年12月15日，之后的借款利息按月利率2％计算至实际清偿之日）;2.葛杰承担本案律师费9921元；3.葛胡庆、任晓征对第一、第二项款项承担连带清偿责任；4.熊建华对葛杰抵押的位于佛山市禅城区南堤路47号之一8号车房（粤房地证字第××号，粤房地他项权证：佛字第××号，佛府国用【2004】第××号）、宝马牌轿车粤EBV8**号牌汽车（发动机号：36422964226××，车架号：WBADT21010GZ162××）在本案债务范围内享有优先受偿权；5.葛杰、葛胡庆、任晓征承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告与被告葛杰于2015年11月11日签订《借款合同》一份，约定：被告葛杰因资金周转需要向原告借款10万元；借款期限为一个月，自2015年11月11日起至2015年12月10日止；借款利率为月利率2%；还款方式为按月结息，每月11日前支付当月利息，借���到期日一次性偿还剩余本金和利息。并约定借款人未能按月足额偿还借款本金或利息超过10天的，视为严重违约，出借人有权要求借款人承担为实现债权所支付的法院费用、律师费等。同日，被告葛杰出具《收款确认书》，确认收到原告支付的借款10万元。
2015年11月11日，原告与被告葛杰签订《抵押合同》一份，为确保上述《借款合同》的履行，被告葛杰提供其名下车牌号为粤EBV8**的宝马牌轿车作为抵押担保，并办理抵押登记，抵押担保的主债权标的金额为10万元。同日，原告与被告葛杰签订《借款抵押合同》一份，约定被告葛杰将其名下位于佛山市禅城区南堤路47号之一8号车房作为抵押物，并办理抵押登记，抵押担保的范围为借款本金10万元及利息、逾期利息、律师费等。
2015年11月11日，被告葛胡庆与被告任晓征分别出具《连带责任担保承诺函���，承诺对被告葛杰的上述借款承担连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、律师费等，保证期间自借款期限届满之日起两年。
原告分别于2014年3月14日、2014年3月17日通过其名下中国农业银行账号为62×××16的账户向被告葛杰中国农业银行账号为62×××74的账户转账合计20万元。2014年3月14日，被告葛杰出具《收款确认书》一份，确认收到原告出借的款项20万元。
庭审中，原告与被告葛杰一致确认，双方一共存在三次借款关系：2013年5月签订《借款抵押合同》借款10万元、2014年3月签订《借款抵押合同》借款20万元、2015年11月签订涉案《借款合同》借款10万元。双方一致确认2013年5月签订《借款抵押合同》中所涉及的10万元借款已经清偿完毕。就2014年3月份签订的借款金额为20万元的借款合同，原告陈述被告葛杰仅清偿10万元（2015年11月9日���2015年11月10日分别还款5万元）及借款期限内的利息，尚欠本金10万元未清偿，就该剩余借款10万元，双方于2015年11月签订涉案借款合同予以重新确认。被告葛杰则认为2014年3月份的借款合同签订后仅收到借款10万元，且截至2015年11月11日仅拖欠本金8万元。
就上述所有借款，被告葛杰陈述还款情况如下：2013年7-9月每月还款2000元；2013年11月-2014年2月每月还款2000元；2014年3月3日还款5万元；2014年4月-2015年10月每月还款4000元；2015年11月9日及2015年11月10日分别还款5万元，合计偿还10万元；2015年11月30日还款22000元、2016年8月9日还款1600元、2016年5月31日还款3200元、2016年8月31日还款5000元。
庭审中，原告确认收取被告上述还款，但认为每个月转账2000元的还款是用于偿还2013年5月签订《借款抵押合同》中所涉及的10万元借款的利息；2015年11月9日、10日被告葛杰合计���款10万元给原告，该转款是用于偿还2014年3月4日签订的20万元借款合同的借款本金，被告银行流水中每个月转账4000元的还款是用于偿还20万元借款的利息；被告2014年3月3日向原告转账的5万元系用于偿还2013年5月所签借款合同中所涉10万元的借款本金。2015年11月30日的还款22000元与原告确认的2015年12月1日还款22200元系同一笔款项。就涉案借款，原告确认被告的还款情况如下：2015年12月1日偿还22200元、2016年8月9日偿还1600元、2016年5月31日偿还3200元、2016年8月31日偿还5000元、2016年10月9日偿还15000元。
此外，被告葛杰主张其另有还款情况如下：2014年3月14日还款28000元（其中4000元转入谭文明账户）;2015年3月20日还款10000元。就上述还款情况，原告均不予确认，且原告称从未委托谭文明收取还款。
另查明，原告委托广东明途律师事务所代理本案，并于2016年12月22日向该所支付律师费9921元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告葛杰分别于2014年3月14日、2014年3月17日分两笔向原告借款20万元，有借款合同、收款确认书、转账凭证等予以证实，足以认定原告已经向被告葛杰交付借款20万元，涉案借款10万元系该笔20万元借款的剩余欠款，故审查原告是否向被告葛杰交付涉案借款，关键在于被告葛杰是否已经偿还完毕原告2014年3月出借的20万元。根据前述查明的事实可知，在20万元借款交付后至本案借款合同签订前（2014年3月14日至2015年11月11日），仅有证据证明被告葛杰向原告偿还本金10万元（2015年11月9日、11月10日分别偿还5万元），足以证明原告在本案中主张的10万元借款本金成立，原告作为出借人已经完成交付涉案借款的义务，被告作为借款人未按期还款，构成违约，现借款已到期，原告主张被告偿还欠款本金，合法有据，法院予以支持。
至于被告葛杰抗辩提出的2014年3月14日至2015年11月11日期间的其他还款，部分借款未有证据证明转入原告账户，且原告不确认，故法院不予采纳；另有部分借款虽转入原告账户，但还款金额为每月4000元，以20万元为本金，按月息2%计算，每月的利息金额刚好为4000元，故法院认定该部分还款为对20万元借款本金的利息还款。至于被告葛杰主张的2014年3月14日之前的还款，因双方确认在此期间另有一笔2013年5月份的10万元借款关系，且被告葛杰提出的还款金额并未超出该笔借款的本息金额，又因原告与被告葛杰一致确认该笔借款已经结清，故法院认定2014年3月14日之前的还款情况与本案无关，系被告葛杰对2013年5月份向原告借款10万元的还款。
就涉案借款，原告确认被告葛杰的还款情况如下：2015年12月1日偿还22200元、2016年8月9���偿还1600元、2016年5月31日偿还3200元、2016年8月31日偿还5000元、2016年10月9日偿还15000元，法院予以确认。至于被告葛杰主张的2015年11月11日之后的其他还款，因未有证据证明转入原告账户，且原告不确认，故法院不予采纳。按月息2％计算，根据先利息后本金的还款顺序，经核算，截止2016年10月9日，被告葛杰尚欠借款本金70845.82元及2016年10月9日之后的利息。
关于利息。原告主张按月息2％计算利息至清偿之日止，未超出合同约定及法律规定，法院予以支持。
关于律师费。借款合同中对律师费由被告负担已有明确约定，且原告提供了《委托代理合同》、律师费发票等证实委托律师代理本案，原告主张的律师费标准亦未超出法律规定，故法院对其主张予以支持。
关于抵押担保责任。被告葛杰名下位于佛山市禅城区南堤路47号之一8号车房已经抵���登记给原告，原告取得抵押权，在被告不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权；被告葛杰名下车牌号为粤EBV8**的宝马牌轿车已书面协议约定抵押给原告，该抵押属动产抵押，在抵押合同生效时已经设立，且已进行抵押登记，可以对抗善意第三人，在被告不履行到期债务时，原告享有优先受偿权。
关于保证担保责任。被告葛胡庆、任晓征分别作为连带保证人与原告签订《连带责任担保承诺函》，应在约定的保证责任范围内承担连带清偿责任。
为此，法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告葛杰于判决生效之日起十日内向原告熊建华偿还借款本金70845.82元及利息（自2016年11月9日起按月利率2％计算至清偿之日止）;二、被告葛杰于判决生效之日起十日内向原告熊建华支付律师费9921元；三、原告熊建华对被告葛杰名下车牌号为粤EBV8**的宝马牌轿车经拍卖、变卖后的款项在判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、原告熊建华对被告葛杰名下位于佛山市禅城区南堤路47号之一8号车房经拍卖、变卖后的款项在判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、被告葛胡庆、任晓征对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费949元，财产保全费859元，合计1808元，由三被告共同负担。
上诉人葛杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判葛杰无需向熊建华偿还欠款；2.撤销一审判决第二项，并依法改判葛杰无需向熊建华支付律师费9921元；3.本案诉讼费用由熊建华、葛胡庆、任晓征承担。事实和理由：一、一审法院认定的欠款金额有误。（一）葛杰向熊建华借款的总金额仅为30万元。根据葛杰和熊建华在一审提交的多份《借款抵押合同》显示，葛杰仅仅分别在2013年5月向熊建华借款10万元、2014年3月向熊建华借款20万元。（二）葛杰在一审提交的所有银行交易明细已清楚说明总体还款情况。退一步说，即使如一审判决书所陈述每月4000元为偿还利息，但根据葛杰的银行交易明细可看出，葛杰除了每月按期向熊建华支付利息外，还支付本金。根据本金还款明细可得知，葛杰已向熊建华偿还本金252000元，目前只拖欠本金48000元，一审判决尚欠本金70845.82元属于事实认定错误。二、一审判��将葛杰在2014年3月3日向熊建华转两笔5万元（共计10万元）误认为是同一笔还款属于事实认定错误。根据葛杰在一审提交的2014年3月3日的两笔5万元转款银行交易明细并进行仔细对比可得知，两笔5万元并非是同一笔还款，原因在于葛杰在一审第一次开庭前提交的还款记录中，2014年3月3日5万元还款的转账时间为2014年3月3日15时49分23秒、还款余额为4094.45元，而葛杰在一审第一次开庭后向一审法院补充提交的2014年3月3日5万元还款的转账时间为2014年3月5日15时55分58秒，还款余额为0元，由此可以看出，两笔还款并非是同一笔还款，是葛杰分两笔支付给熊建华。三、一审判决认定葛杰向谭文明偿还的14000元不属于偿还本案借款本金及利息，属于事实认定错误。四、一审判决认定借款本金是10万元，根据熊建华所承认的五笔还款记录，本金加起来是4.7万元，扣除后剩下5.3万元才是��还部分，所以一审法院对尚欠本金的认定错误。
被上诉人熊建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告葛胡庆、任晓征在二审期间未发表意见。
二审期间，上诉人葛杰围绕上诉请求提交了如下证据：银行流水两组，拟证明2014年3月3日葛杰分两笔5万元合计10万元向熊建华转款，用于偿还2013年5月的借款10万元，本案其他的相关流水是用于偿还2014年3月的20万元借款。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：葛杰上诉主张2014年3月3日其转款两笔5万元，并非同一笔款项，并提交银行流水予以证实。经审查，上述二审证据能够反映2014年3月3日葛杰分两笔5万元合计10万元向熊建华转款，而根据当事人的陈述可知，该两笔转款是用于偿还双方之前另一笔2013��5月的10万元借款，并非用于偿还本案熊建华诉请的借款，对于葛杰的还款情况及尚欠本金，本院在下文综合分析及论述。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对葛杰的上诉主张，本案二审的争议焦点是葛杰应向熊建华偿还多少借款本金及利息。
本案中，根据当事人的举证及陈述可知，熊建华与葛杰之间存在30万元的借款关系，包括2013年5月的10万元、2014年3月的20万元，合共30万元。其中第一笔借款10万元已还清，第二笔借款已偿还10万元本金，至2015年11月11日尚欠剩余10万元本金及相应利息未清偿。此后，葛杰陆续偿还了部分款项，按照月息2%计算以及先还利息后还本金的顺序，一审法院认定葛杰尚欠借款本金为70845.82元并无不当，本院予以维持。诉讼中，葛杰认为一审法院认定的尚欠本金有误，并以银行交易明细为依据证明其还款的情况。经审查，葛杰在2014年3月3日前每月的2000元以及2014年3月3日的10万元（分两笔5万元），属于偿还2013年5月的10万元借款的利息及本金；2014年3月14日之后每月汇给熊建华的4000元属于偿还2014年3月的20万元借款的利息，2015年11月9日的50000元以及2015年11月10日的50000元属于偿还2014年3月的20万元借款的本金；因此，至2015年11月11日葛杰尚欠10万元本金。葛杰在该方面的主张理据不足，本院不予支持。至于葛杰主张的2014年3月14日以及在2015年3月20日的其它汇款，由于不能确定上述汇款与本案存在关联性，故本院不予确认。葛杰认为其向案外人谭文明所汇的14000元与本案的还款有关，但未能提供确凿、充分的证据予以证��，本院对其主张不予采纳。葛杰还认为2015年11月11日之后的还款应作为偿还本金，但葛杰须支付借款利息，故该部分还款应按照先还利息后偿还本金的顺序计算，并不能全部作为偿还本金，本院对葛杰的上述主张不予支持。因此，综合上述分析，一审法院认定葛杰尚欠的借款本金及利息正确，葛杰应承担相应的清偿责任。至于律师费，根据借贷双方的约定以及熊建华提交的证据，一审法院支持律师费并无不当，本院予以维持。
综上所述，葛杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1819.71元，由上诉人葛杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 陈星星
二〇一七年十二月四日
书 记 员 卢俊霖