巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1902民初31号
原告：苏洪君，男，生于1969年，汉族，高中文化，农民，住巴中市巴州区。
委托代理人（特别授权）：张晋桥，四川九朝律师事务所律师。
被告：吴尚潮，男，生于1955年，汉族，中专文化，居民，住四川省达州市通川区。
被告：四川省宏冶资产管理有限公司巴中分公司，营业场所：四川省巴中市经济开发区东锦苑小区27栋二楼，负责人：王世武。
委托代理人：刘建华，男，生于1963年，汉族，高中文化，系该公司职工，住四川省达州市。
委托代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。
被告：涂盛礼，男，生于1951年，汉族，大专文化，居民，住四川省达州市通川区。
原告苏洪君与被告吴尚潮、四川省宏冶资产管理有限公司巴中分公司、涂盛礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏洪君的委托代理人张晋桥，被告吴尚潮，被告四川省宏冶资产管理有限公司巴中分公司（以下简称宏冶公司巴中分公司）的委托代理人刘建华、刘军到庭参加诉讼，被告涂盛礼经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告苏洪君诉称：原告于2013年9月29日与被告吴尚潮商议：原告出资购买被告吴尚潮在巴中市通江县铁佛镇房地产开发项目“铁佛花园”1号楼第二层的商业楼层，原告以部分现金部分银行转款的方式支付了前期部分款项共计77万元，被告吴尚潮出具收条给原告，双方随后签订了商品房买卖合同。合同签订不久，原告即发现这份商品房买卖合同不是合法的格式合同，经查询，发现被告吴尚潮不但没有上述手续，其所建设的“铁佛花园”已经被通江县当地政府部门定性为违法建筑，至今未取得合法手续。后经双方协商，约定将77万元购房款转为原告出借给被告吴尚潮的借款，借款时间自出具77万元收条之日起，口头约定年利率36%。尔后原告多次要求被告吴尚潮还款，但第一被告吴尚潮及第二被告急需使用资金，因此要求延长还款时间，并以第二被告的收入及第三被告个人财产作为担保承担连带还款义务。原告基于信任，便同意将经过优惠后的本息共计882300元延长至2016年8月10日归还，第一被告及担保人即第二、三被告亦承诺若到期不偿还借款，将按千分之1.5计算利息并支付本息总额15%的违约金。上述本息882300元还款期届满后，第一被告明确告知原告其没有偿还本息的能力，第二、三被告以各种理由推诿和拒绝还款。三被告的上述违约行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、判令第一被告偿还借款本金882300元；2、判令第一被告偿还原告利息从2016年8月10日起按日利息千分之1.5计算至被告还清本息时止（现暂时计算至2016年11月10日，3个月，利息为119110元）；3、判令第一被告按照借据中的约定，赔偿原告违约金132345元；4、判令第二、三被告承担上述由第一被告承担1、2、3项支付责任共计1133755元的全部连带赔偿责任。5、判令三被告承担诉讼费。
被告吴尚潮辩称：2013年9月29日被告吴尚潮与原告签订了商品房买卖合同，但签订该合同的目的不是让原告购买房屋，而是为被告吴尚潮向原告借款作抵押担保。被告吴尚潮向原告借款500000元属实，双方约定利息为月息4.5%，算了一年的利息共270000万元，当天被告吴尚潮连本带利向原告书写了一张金额为770000元的收条。2015年10月10日的借据及还款承诺书是被告吴尚潮写的，因其当时挂靠在宏冶公司巴中分公司，涂盛礼作为该公司当时的法定代表人在该张借据上签名并加盖了公司印章，以此为该笔借款提供担保。借款后，被告吴尚潮已支付了2013年9月29日至2014年9月29日期间的利息。
被告宏冶公司巴中分公司辩称：四川省宏冶资产管理有限公司对该笔借款并不知情，其分公司负责人涂盛礼盗用印章对外作担保的行为未得到总公司的授权，其担保行为无效，故被告宏冶公司巴中分公司不应承担担保责任。
被告涂盛礼未作答辩。
经审理查明：2013年9月29日，原告苏洪君与被告吴尚潮签订了商品房买卖合同，该合同出卖人一栏加盖四川中达昱恒房地产开发有限公司印章。当天被告吴尚潮向原告苏洪君书立一张金额为770000元的收条，载明“今收到苏洪君交来购房款柒拾柒万元（铁佛花园壹号楼贰层全层770000.00元）此据收款人：吴尚潮2013年9月29日”。该张收条上加盖四川中达昱恒房地产开发有限公司印章。2015年10月10日，被告吴尚潮向原告苏洪君书立一张金额为882300元的借据，载明“今借到苏洪君人民币现金捌拾捌万贰仟叁佰元整（882300.00元），所借现金全部用于四川省宏冶资产管理有限公司巴中分公司位于四川省巴中市经济开发区东锦苑物业管理资金周转使用。借款使用期限约定为10个月，还款日期确定为2016年8月10日之前全部还清上述借款。若借款到期未还清，除按照余下款额每日千分之1.5支付苏洪君利息外，还应按借款总额捌拾捌万贰仟叁佰元的15%支付苏洪君违约金。上述借款同时由四川省宏冶资产管理有限公司巴中分公司以及该公司负责人涂盛礼共同承担借款连带担保责任。此据借款人：吴尚潮513001195503020030借款连带担保人：用公司收入担保偿还吴尚潮上述借款。涂盛礼2015.10.10借款连带担保人：涂盛礼2015.10.10注:此借据同时附带承诺书。2015年10月10日”。该借据上有吴尚潮及涂盛礼个人签名并加盖了四川省宏冶资产管理有限公司巴中分公司印章及涂盛礼的私人印章。书立借据当天，被告吴尚潮向原告苏洪君书立一张还款承诺书，载明“今承诺原在苏洪君处借款捌拾捌万贰仟叁佰元整（882300.00元），由政府每次拨付给四川省宏冶资产管理有限公司巴中分公司的物业管理等费用的35%用于偿还苏洪君的借款。若政府拨款的35%不足偿还借款。余下款项必需在2016年8月10日之前全部还清。若到期未还清，则按借款的借据约定条款执行。此承诺承诺人：吴尚潮513001195503020030担保承诺人：用公司所得收入担保偿还吴尚潮上述借款。涂盛礼2015.10.10担保承诺人：涂盛礼2015.10.10”。该承诺书上有吴尚潮及涂盛礼的个人签名并加盖了四川省宏冶资产管理有限公司巴中分公司印章及涂盛礼的私人印章。借款后，原告多次催收借款无果，遂诉至法院提出上列诉请。
同时查明：四川省宏冶资产管理有限公司巴中分公司成立于2014年7月9日，成立时负责人为涂盛礼。2016年10月17日，被告吴尚潮、涂盛礼等人因挪用资金案（原告苏洪君未报案）被巴中市公安局经济开发区分局立案侦查。同年10月30日，四川省宏冶资产管理有限公司作出宏冶【2016】29号文件，解除了涂盛礼作为巴中分公司负责人的职务。
庭审中，被告吴尚潮陈述其系四川中达昱恒房地产开发有限公司的法定代表人。2013年9月29日，其向原告借款属实，但借款本金只有500000元，双方约定了4分5的利息，现已向原告支付了275000元的利息。
庭审后，原告方向本院递交了关于本案的书面意见表示，2013年9月29日，被告吴尚潮向原告借款的本金500000元及双方约定了月息4.5%的利息属实，但借款后被告吴尚潮仅按照月息2%左右向其支付了一年的利息，即2013年9月29日至2014年9月29日期间的利息已结清。原告方同时表示自愿放弃要求被告方承担违约金的诉讼请求并撤回对四川省宏冶资产管理有限公司巴中分公司的起诉。
以上事实，有原告的诉称、被告的辩称，原、被告身份证明，商品房买卖合同，经当庭质证后的收条、借据、承诺书复印件，转款记录，四川省宏冶资产管理有限公司作出的宏冶【2016】29号文件，巴中市公安局经济开发区分局立案决定书，原告方的书面意见及本院的询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷依法应予保护。本案中，原告苏洪君虽当庭提供了金额为770000元的收条及882300元的借据各一张，但经本院核实，882300元的借据系770000元的收条演变而来，两张条据实为一笔借款，借款本金为500000元，故本院认定涉案借款的本金为500000元。
关于借款利息的问题。庭审中，因被告吴尚潮陈述借款时与原告口头约定了利息为月息4.5%，故本院对双方发生借贷行为时口头约定了月息4.5%的事实予以确认。被告吴尚潮辩称已向原告支付275000元的利息款，因其未提供证据予以佐证，且原告方表示否认，故对被告吴尚潮辩称的事实，本院不予采信。审理中，因原、被告双方均认可2013年9月29日至2014年9月29日期间的利息已结清，故被告吴尚潮应从2014年9月30日起向原告苏洪君支付利息，但原、被告双方约定的月利率4.5%过高，已超过法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院酌定被告吴尚潮从2014年9月30日起按照年利率24%向原告苏洪君支付利息至本金偿清时止。
关于被告宏冶公司巴中分公司与被告涂盛礼的担保责任及原告主张违约金的问题。庭审后，原告方撤回对被告宏冶公司巴中分公司的起诉及撤回要求被告方承担违约金的诉请。原告方的撤诉行为，不违反法律规定，本院予以准许。被告涂盛礼在该借据及还款承诺书上均以个人名义签名对该笔借款作担保，双方约定的还款日期为2016年8月10日，担保方式为连带责任保证，原告苏洪君在保证期间向本院起诉主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告涂盛礼应按连带责任保证承担保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告涂盛礼按连带责任保证承担保证责任后，有权向被告吴尚潮追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告吴尚潮偿还原告苏洪君借款本金500000元及其利息。利息的计算方法为：以500000元为基数，从2014年9月30日起按照年利率24%计算至本金偿清之日止；
二、被告涂盛礼对上述债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向被告吴尚潮追偿；
三、驳回原告苏洪君的其他诉讼请求；
以上给付内容限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15000元，由原告苏洪君负担3446元，被告吴尚潮、涂盛礼共同负担11554元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨太吉
人民陪审员 杨志高
人民陪审员 仲小玫
二〇一七年十一月一日
书 记 员 鲜鹏程