北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1007号
上诉人（原审被告）：郑付明，男，1974年8月1日出生。
被上诉人（原审原告）：牛玉存，男，1989年5月23日出生。
被上诉人（原审被告）：郭涛，男，1987年12月10日出生。
上诉人郑付明因与被上诉人牛玉存、郭涛买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑付明、被上诉人牛玉存、被上诉人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑付明上诉请求：1、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9102号民事判决；2、将本案发回原审法院重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、郑付明与郭涛的合伙债务已经由郑付明全部清偿。2016年6月，郑付明与郭涛合伙做石佛寺小区23户的室内装修工程，牛玉存负责提供装修材料，材料款34500元郑付明已于2017年1月23日全部付清，牛玉存也认可，郑付明的合伙债务已经全部清偿完毕。2、牛玉存主张的53930元材料款不是郑付明与郭涛的合伙债务，该款项系牛玉存向郭涛个人承揽的装修工程提供的材料款，与郑付明和郭涛的合伙债务无关，郑付明不应向牛玉存承担偿还义务。3、牛玉存向一审法院提交的送货单上仅有郭涛的工长胡××的签字，并没有郑付明的工长李××的签字，郑付明与郭涛合伙的23户装修材料的送货单上均有工长李××的签字，因此涉案送货单上的53930元装修款不属于郑付明与郭涛合伙工程中的材料款，郑付明对此不承担偿还义务。
牛玉存辩称，同意一审判决。
郭涛辩称，同意一审判决。郭涛和郑付明是合伙关系，合伙期间由郑付明负责收款，其收取的工程款没有交付给郭涛。此外，不是郭涛向牛玉存订的材料，郭涛不负责管理，所以欠款数额郭涛不清楚。
牛玉存向一审法院提出诉讼请求：郑付明、郭涛给付货款53930元。
一审法院认定事实：2016年6月，郑付明与郭涛合伙在石佛寺小区进行室内装修。后郑付明找到牛玉存，与牛玉存达成口头买卖协议，由牛玉存陆续向其提供装修材料。2017年1月23日，郑付明向牛玉存支付货款34500元。2017年10月20日，牛玉存诉至该院，要求郑付明、郭涛给付剩余货款53930元。审理中，牛玉存提交了送货单35张，证明郑付明和郭涛尚欠其货款53930元。郭涛的工长胡××出庭作证，证明郑付明与郭涛合伙在石佛寺小区进行装修，上述35张送货单中的货物全部收到。郑付明认为其与郭涛合伙装修的工程货款34500元已经结清，结算货款时，郑付明告知牛玉存，郑付明与郭涛已经散伙，剩余货款应由郭涛支付。牛玉存认为其提供货物时，郑付明与郭涛系合伙关系，牛玉存对二人散伙不知情，货款应由二人共同承担。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，郑付明与郭涛系合伙关系，二人合伙期间，牛玉存向其提供了装修材料，二人未付款，牛玉存要求郑付明、郭涛给付尚欠货款53930元的诉讼请求，合法正当，该院应予支持。郑付明与郭涛系合伙关系，二人关于债务负担的约定不能对抗债权人，且牛玉存亦表示对郑付明、郭涛关于债务负担的约定不知情，故郑付明关于该笔货款应由郭涛承担的抗辩不成立,其承担债务后，有权向郭涛追偿。郭涛经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郑付明、郭涛于判决生效后七日内给付牛玉存货款53930元。
本院二审审理期间，郑付明向本院提交了如下证据：1、16张送货单，证明牛玉存为其送料，有其签字的送货单才由其结算，这些单据的货款郑付明已全部付清了；2、李某某的证言，证明李某某原是郭涛的工人，郑付明与郭涛合伙了23户的装修工程，同时，李某某称其曾为郭涛干过活，但郭涛还欠其部分工资未付；3、李某的证言，证明李某在2016年是郑付明装修的23户工程的工人。牛玉存、郭涛向本院提交了背料人员老张的录音通话，证明涉案送货单上的货物郑付明、郭涛都接收了。经庭审质证，对于郑付明提交的证据1，牛玉存认为该证据只证明货物是牛玉存送的，不能证明所有送货单上都有收货人的签字，送货时如果郑付明或工长不在，送货单上就无人签字，因此，不是所有送货单上都有收货人签字。郭涛对该证据的真实性不予认可，认为鉴于施工现场情况，一是送货人送货时不可能只送一家的货，二是因为有两个工长，也不可能都是由一个人接货，三是送货时一般都是现场工人接货，工长不会一直在那儿接货，因此90%的送货单都应该没有人签字。对于郑付明提交的证据2、3，牛玉存称其不认识李某某，故不发表意见。对李某证言的真实性不认可，认为李某是郑付明雇佣的工人，吃住都在一起，具有关联关系，故对其证言不认可。郭涛对二证人证言的真实性均不确认，认为二证人都是郑付明的工人，且李某和郑付明有同乡关系，故不予认可。郑付明对牛玉存、郭涛提供的背料人员老张的证言的真实性不予认可。
本院经审查认为，对于郑付明提交的证据1，本院认为，因牛玉存、郑付明均确认该送货单均是牛玉存与郑付明已经结算完毕后且已由郑付明收回的单据，且牛玉存、郭涛对该证据的证明目的均不予认可，因此，在没有其他证据予以佐证的情形下，本院对该证据亦不予采信。对于郑付明提交的证据2、3，本院认为，因李某原系郑付明的工作人员，与其具有利害关系，故本院对李某的证言不予采信，对于李某某的证言，因李某某未提交其他证据佐证其证言，亦与郭涛存在欠款争议，故本院对李某某的证言亦不予采信。对于牛玉存、郭涛提供的背料人员老张的录音证据，因证人未出庭，且郑付明对该证据亦不予确认，故本院对该证据不予采信。
本院在二审审理期间查明：郭涛称其与郑付明于2016年5、6月至2017年1月末期间，合伙承揽石佛寺小区住户的室内装修工程，合伙期间，郑付明负责款项的收付，郭涛辅助管理，双方约定利润按五五的比例分担，但郭涛称因双方合伙为住户装修的合同系郑付明签订的，因此，对于合伙期间具体装修户数的数量不清楚。此外，郭涛确认其在与郑付明合伙期间，除与郑付明合作装修外，其在石佛寺小区还有单独承揽的装修工程，对于牛玉存主张的涉案送货单的材料，其无法分清哪些材料用于合伙装修的工程，哪些用于其个人承揽的工程。郑付明对于郭涛陈述的二人合伙的期间、分工以及郭涛在二人合伙期间还有自己单独的装修工程的事实予以确认，但认为牛玉存主张的涉案送货单上载明的材料均不是二人合伙范围的装修工程所用，均是郭涛个人承揽的装修工程所用。另，郑付明称在其与郭涛合伙期间，向牛玉存订货时告知胡××订的货其不负责结算，同时还称牛玉存知道在石佛寺小区，郭涛除与郑付明合伙承揽装修工程外，还有自己单独的装修工程。牛玉存对此不予认可，牛玉存称在2017年1月末找郑付明结算时，郑付明才告知其郑付明与郭涛和合伙关系结束了，亦不知晓郭涛在合伙期间还有自己单独的装修工程。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是牛玉存所主张的欠款是否应认为郑付明和郭涛合伙期间所产生的债务、郑付明和郭涛对此是否负有付款义务。对此，本院认为，牛玉存所主张的涉案欠款应认定为郑付明和郭涛的合伙债务，郑付明和郭涛应向牛玉存支付货款，理由如下：首先，郑付明、郭涛确认二人合伙承揽石佛寺小区住户的室内装修工程，合伙期间为2016年5、6月至2017年1月末，在此期间，牛玉存为二人合伙承揽的装修工程供应建材。现牛玉存提交的涉案送货单载明的日期均在此期间范围内，且郭涛的工长亦确认送货单上载明的货物均已收到；其次，虽然郑付明称涉案送货单上载明的货物不是用于其与郭涛合伙承揽的装修工程，均是用于郭涛个人承揽的装修工程、郭涛亦确认其在二人合伙期间在该小区还有单独承揽的装修工程，但牛玉存对此不予认可，且郑付明未能提供充分的证据证明牛玉存在供应涉案货物时已知晓郭涛在二人合伙期间在该小区还有单独承揽的装修工程、该货物是用于郭涛个人承揽的工程而非用于二人合伙承揽的工程。故可以确认，牛玉存所主张的涉案货款系郑付明、郭涛的合伙债务，依据“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，郑付明、郭涛应向牛玉存支付货款。郑付明的上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由郑付明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年三月十二日
法官助理 杨玉清
书 记 员 万 晶