广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0105民初1603号
原告：广州冶炼厂，住所地广州市黄埔区广江路。
法定代表人：侯秉理，总经理。
委托代理人：代浩，该厂副经理，联系地址广州市黄埔区。
委托代理人：梁远川，北京邦辰律师事务所律师。
被告：吴炳森，男，1931年2月25日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告广州冶炼厂诉被告吴炳森房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人代浩、梁远川，被告吴炳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即从广州市海珠区荔福一街三巷3号302之一室搬出；2、判令被告补交2016年1月至2017年3月的房屋租赁费1619.4元【（220元-112.04元）×15】；3、判令被告按照每月220元标准支付2017年4月起至搬出之日的房屋使用费；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市海珠区荔福一街三巷3号302房之一（下称“涉案房屋”）的产权属于原告，有《广东机修厂两幢楼房移交给广州冶炼厂有关原则条款》为据。因历史原因，原告与被告形成了不定期的房屋租赁关系。2015年11月12日，原告向广州市海珠区荔福一街三巷全体租户发出《告示》和《广州冶炼厂房屋租赁条件》，该《告示》要求符合《广州冶炼厂房屋租赁条件》的住户在2015年12月31日前与原告签订《广州市房屋租赁合同》，不符合租赁条件或不与原告签订《广州市房屋租赁合同》的，必须在2015年12月31日腾房。被告既没有与原告签订《广州市房屋租赁合同》，又拒绝按新的房屋租赁费标准交费，被告应补交2016年1月至2017年3月的房屋租金1619.4元。2016年7月8日、2016年7月11日被告两次在该栋楼各单元门口张贴《施工告知书》，但被告拒绝搬出。2016年7月22日，原告通过荔福路居委会领导协调未果。被告不搬出，维修施工无法进行。至今，该楼房的维修施工无法进行，一旦发生事故，后果不堪设想。
被告辩称，因被告不愿意缴交不合理租金及签订租赁合同，原告则以不合理的理由要被告搬出及交还住所，被告不同意。本案事实陈述如下：被告是转业军人，1962年进入广东省有色金属机械修配厂工作。当时在厂里，被告与工人们辛勤劳动为工厂赚取利润，并参与劳动建起了涉案房屋所在楼宇。然后广东省有色金属机械修配厂将涉案房屋分配给被告作为当时的福利分房，被告是有偿住房。被告应该有资格及条件享受房改政策，由于原告法人代表不予被告办理房改，导致被告错过房改这也是事实。以下对原告陈述进行几点澄清：1、原告要求被告搬出，被告不明白。2、原告要被告补交租金或提升租金为每平方米10元标准，被告没看到有国家的相关法律法规、地区普遍性的行政法规作支持。要求原告提供广州市国土局、广州市房地产管理局、广州市物价局的文件作为支持。3、原告要被告补交2016年1月至2017年3月的租金1619.4元，被告直到2017年3月14号领取法院传票才知道此事。被告认为先要符合国家租金政策，然后再谈租金才符合程序。4、原告收取租金以来从没有尽像样的修缮义务，被告的住房楼顶3处漏水，20多年来多次报修仍不做维修，原告让被告搬出维修期间无实质安排细节。虽然被告不愿意缴纳管理费用给原告，但被告还是定期按时缴纳了。至于原告勒令被告签订租赁合同，被告认为租赁合同是1999年才颁发的，只是出租人对承租人的约束作用，这种合同不适用于像被告这种历史遗留问题住户，因为里面存在很多不合理及有待妥善解决的问题。5、被告居住在宿舍已经50多年，在国企连续工龄有36年，为国家为广州做出了贡献，退休20多年后还要因房屋事情受困，望法院体恤被告作为86岁的老人家，让被告能在涉案房屋安度晚年。在涉案房屋事宜上被告是无过错方。被告不同意加租至每平方米10元，决不能用被告养老和看病的钱来补贴原告单位。被告至今没有享受过国家的房改、经济适用房和货币分房。
经审理查明：1967年12月16日，广东省有色金属机械修配厂（以下简称广东机修厂）与原告签订《广东机修厂两幢楼房移交给广州冶炼厂有关原则条款》，其中订明：广东机修厂在广州市河南的两幢家属宿舍移交给原告管理，房屋财产权自1968年1月1日起由广东机修厂移交给原告，届时由原告统一调配管理；广东机修厂的职工现住在河南家属宿舍有二十九户，由广东机修厂负责在明年（即1968年）六月底前全部搬出，如过期不搬，其所占用房屋的房地产税、折旧费由广东机修厂负责付还原告。
1990年2月14日，广州市城市规划局向原告核发了《国家建设征用土地通知书》［（90）城地批字第38号］，同意该厂征用广州市河南荔福路一街二、三巷地段土地，核准面积共1815m2,兴建宿舍工程,要求即到房管部门办理征地手续,领取土地使用证。该通知书后注明此案属历史补办用地手续。1992年5月28日,广州市房地产管理局向原告发出《同意使用土地通知书》［(1992)房地字2**号］,同意该厂在广州市荔福路一街二、三巷使用土地作宿舍用途,核准用地面1879m2。
诉讼中，原、被告均确认没有签订过租赁协议，原告按照每月112.04元的标准收取被告租金至2017年5月。被告表示其原来是广东机修厂的职工，之后调到广州市冶金机修厂工作直至退休。原告表示对被告的陈述不清楚情况，确认涉案房屋是广东机修厂在1968年移交给原告，两家公司同属同一总公司。
庭审中，被告表示现在涉案房屋由被告及其配偶张如娇，孙子吴锦泉共同居住使用，被告及其家人没有其他搬迁去向。经本院释明，原告明确表示不申请追加涉案房屋的其他使用人参加本案的诉讼。
原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、原告于2015年11月16日出具的《告示》、2016年7月8日出具的《施工告知书》、2016年8月4日出具的《关于暂停荔福路1街3巷楼顶维修告知书》；2、广州市城市更新土地整备保障中心与原告签订的《国有土地使用权收回框架协议》。被告发表质证意见表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均不确认。
被告为证实其主张，也提交了以下证据：1、广州市国土资源和房屋管理局广州市物价局文件穗国房字（2010）1295号文；2、广州市国土局房地产管理局物价局穗国房字（2001）174号文；3、被告个人名下房地产登记情况查询证明，记载被告名下查无房地产情况记录。原告质证表示对被告提交证据l-2的真实性、合法性、关联性不予认可，该文件是2011年的，与本案无关；对证据3的真实性确认，但不能证明被告没有享受过货币分房或房改房。
本院认为，广州市海珠区荔福路一街三巷3号302房之一在六十年代由广东省有色金属机械修配厂连同该厂在河南的两幢家属宿舍楼一并移交给原告统一调配管理，而且国土房管部门已经批准上述房屋所属地块为原告的合法用地，故原告对上述房屋有管理、使用的权利。被告系作为原告关联企业的职工而租住涉案房屋，属于公房租赁，与原告之间所形成的租赁关系带有福利性质。《广东省公有房产管理办法》第十一条规定：“住宅分配的对象，主要是无房户、危房户、拥挤户以及按政策应优先照顾的住户，各单位对住宅分配要实行民主分房，接受群众监督。”，目前被告在广州市行政区域内查无房地产情况记录，没有搬迁去向，不具备搬迁条件，故原告起诉要求被告搬出涉案房屋，本院不予支持。
由于涉案房屋属于公房租赁，租金标准也应参照广州市公房租赁的相关规定，而广州市国土局、房地产管理局、物价局自发布《关于调整2001年广州市住宅房屋租金的通知》[穗国房字(2001)174号]文件，确定公房租金标准每平方米使用面积平均月租金调整为3.5元之后，迄今尚未对此标准予以调整。而原告此前一直按照每月112.04元的标准向被告收取涉案房屋租金，被告对此亦无异议。现原告单方面提高租金标准，未取得当事人同意，双方未能就新的租金标准达成一致意见，现原告要求被告补交租金差价及按每月220元标准支付2017年4月起的租金，没有合理依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百十二条的规定，判决如下：
驳回原告广州冶炼厂的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄颖慧
人民陪审员 梁浩荣
人民陪审员 王君碧
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张叶青
张春映