云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0323民初266号
原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行。
负责人：戚继光，男，汉族，1968年12月4日生，系中国农业银行股份有限公司师宗县支行的行长。
地址：云南省曲靖市师宗县漾月街道通源大街1号。
委托代理人马海云，男，汉族，1975年12月25日生，特别授权委托代理。
委托代理人张伟，云南精茂律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告陈树先，男，汉族，1969年1月26日生，云南省师宗县人。
被告杜保焕，女，汉族，1971年9月19日生，云南省师宗县人。
委托代理人陈树先，系杜保焕的丈夫，特别授权委托代理。
被告陈龙，男，汉族，1997年8月6日生，云南省师宗县人。
被告陈金，男，汉族，1998年10月18日生，云南省师宗县人。
被告暨诉讼代表人黎辅惠，女，汉族，1965年1月8日生，贵州省兴义市人。
委托代理人马俊，大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告陈文文，女，汉族，1984年1月15日生，云南省师宗县人。
被告陈文凤，女，汉族，1985年8月10日生，云南省师宗县人。
被告陈黎明，女，汉族，1990年5月16日生，云南省师宗县人。
被告陈文丹，曾用名陈丹丹，女，汉族，1994年5月12日生，云南省师宗县人。
被告陈文发，女，汉族，1995年10月16日生，云南省师宗县人。
被告陈黎贝贝，女，汉族，2009年12月28日生，云南省师宗县人。
法定代理人黎辅惠，系陈黎贝贝的母亲。
原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行诉被告陈树先、杜保焕、陈树林、陈龙、陈金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理。诉讼过程中，被告陈树林死亡，陈树林的法定继承人黎辅惠、陈龙、陈金、陈文文、陈文凤、陈黎明、陈文丹、陈文发、陈黎贝贝申请参加诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行的委托代理人马海云、张伟，被告陈树先，被告暨诉讼代表人黎辅惠的委托代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行诉称：2015年6月23日，被告陈树先作为借款人，杜保焕作为保证人，陈树林、陈龙、陈金作为抵押人与我行签订了最高额担保个人借款合同，合同约定期限为2015年6月23日至2018年6月22日止，借款额度为490万元，借款年利率为6.63%，逾期年利率为9.945%，借款用途为日常经营流动资金周转，被告陈树林、陈龙、陈金用共同共有的房产为该笔贷款提供最高额抵押担保。合同签订后，双方对抵押房产办理了抵押登记。2015年5月18日，被告陈树林、陈龙、陈金自愿向我行出具了抵押担保承诺书，自愿对贷款承担连带责任。签订合同当日，我行向被告提供的账户支付了借款490万元。借款凭证载明的借款期限为2015年6月24日至2016年6月23日，利率与合同约定的一致。后被告未按约定的期限赔还借款本金及利息。我行于2016年6月至8月分别向五被告发出了债务逾期催收通知书及抵押担保人债务逾期催收通知书，被告亦未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求判令：1.被告陈树先、杜保焕赔还借款本金490万元，计算2016年6月24日至2017年2月13日的逾期利息313368.48元，按年利率9.945%计算自2017年2月14日至清偿完毕之日止的利息，2.支付违约金147000元；3.承担律师费158800元；4.被告陈树林、陈龙、陈金对上述费用承担连带责任；5.我行对位于师宗县丹凤镇的房产有权折价抵偿或可以拍卖、变卖的价款优先受偿。
审理过程中，因被告陈树林死亡，原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行变更及增加其诉讼请求为：第4项请求变更为被告陈龙、陈金对借款本金、逾期利息、违约金、律师费承担连带责任，增加被告黎辅惠、陈文文、陈文凤、陈黎明、陈文丹、陈文发、陈黎贝贝在遗产继承范围内承担清偿责任。
被告陈树先、杜保焕辩称：原告的诉状我已经收到了。这笔贷款是以我们夫妻的名义帮陈树林贷的，到账的第二天，钱就被他转走了，钱实际也是被他用了。现我无力偿还，应当由陈树林的继承人用他们的财产来偿还这笔欠款。
被告暨诉讼代表人黎辅惠的委托代理人辩称：对原告的诉讼主张和事实部分予以认可，当时确实是陈树林以陈树先的名义借款的，陈树林用款也是事实。对于原告的借款本金和利息的计算都没有异议，但是当时陈树林用共同共有的房屋抵押借款前，还没有抵押时就以每年18万的钱租给别人使用了，应该在该房产租期到期后，原告才享有优先受偿权。本案的律师费在本案中不应得到支持，没有法律和事实依据。关于逾期利息和违约金，现在陈树林已经死亡，有9个子女，其中有4人还没有结婚，3个小孩还在上学，他之前做的工程款还没有收到，考虑到被告的实际情况，希望原告方谅解，我们请求原告能不能放弃逾期利息和违约金。
原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行针对其诉讼主张，向本院提交如下证明材料：
第一组：1.原告的营业执照副本，2.金融许可证一份，3.负责人身份证明一份，4.负责人身份证复印件一份，欲证实原告的诉讼主体资格及基本情况。
第二组：1.陈树先、杜保焕的身份证复印件各一份，2.陈树先与杜保焕的结婚证复印件两份，3.陈树林、陈龙、陈金的身份证复印件各一份，欲证实被告的诉讼主体资格及主体的基本情况。
第三组：1.个人信贷业务申请表一份（附：担保情况附表一份），2.个人助业贷款面谈笔录一份，3.《最高额担保个人借款合同》一份（附：房地产抵押清单一份），欲证实被告陈树先、杜保焕共同向原告申请490万元借款的事实；2015年6月23日，原告与被告陈树先、杜保焕、陈树林、陈龙、陈金签订了《最高额担保个人借款合同》的事实；原告与被告就借款金额、借款期限、利率、违约责任及其他借贷相关事项达成了一致并作了相应约定的事实；被告陈树林、陈龙、陈金自愿以其共同共有的房产为被告陈树先提供最高额抵押担保的事实。
第四组：1.国有土地使用权证复印件一份，2.房屋所有权证复印件一份，3.房屋共有权证复印件三份，4.师宗县房地产抵押登记表复印件一份，5.房屋他项权证一份，6.抵押担保承诺书一份，欲证实被告陈树林、陈龙、陈金用所属的房产为该笔贷款作了抵押，并办理了抵押登记手续，应对债务承担连带责任。
第五组：共同还款承诺复印件一份，欲证实被告陈树先、杜保焕自愿以家庭所有收入及财产偿还欠款。
第六组:1.委托书、委托支付通知单各一份，2.贷款发放通知单一份，3.借款凭证、银行卡取款业务回单一份，欲证实原告根据合同的约定及被告陈树先的申请，向其指定账户足额发放了490万元贷款。
第七组：1.债务逾期催收通知书，2.抵押担保人债务逾期催收通知书各三份，3.还款承诺一份，4.还款账户交易明细清单一份，欲证实被告未按约定偿还贷款本息，已构成违约的事实；被告违约的情况及证明被告违约后，原告催收欠款的事实；原告向被告陈树先发放了490万元贷款的事实。
第八组：1.委托协议一份，2.律师事务所收费发票一份，3.律师收费服务标准一份，欲证实原告为实现该笔债权，委托律师代理主张权益并支付律师代理费、调查取证费等主张债权费用的事实。
经质证，被告陈树先对原告所举的第一、二、三、四、五、六、七组证明材料的真实性没有异议；对第五组证明材料中的共同还款承诺书，认为对共同还款承诺书的内容不清楚，原告亦没有释明；对第八组证明材料有异议。
被告暨诉讼代表人黎辅惠的委托代理人对原告所举的第一、二、四、六、七组证明材料没有异议；对第三组证明材料中《最高额担保合同》第3条的内容，担保人和借款人对合同内容不清楚；对第五组证明材料中的《共同还款承诺书》，原告均没有向借款人和担保人释明合同中的违约责任等关键条款；对第八组证明材料中的律师委托协议及律师收费标准及收据的证明，委托人只是盖了章，没有签字。委托内容很简单，只描述了收费标准和金额，原告方没有提供正式发票，对原告主张的律师费不以认可。
被告方均未向本院提交书面证明材料。
本院认为，原告所举第一、二、三、四、五、六、七组证明材料客观真实，本院依法予以采信。第八组证明材料未提交其他证明材料予以证实该费用是否系已实际支出的费用，故本院对其真实性不作评判。
根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：
被告陈树先与被告杜保焕系夫妻关系。陈树林与被告黎辅惠系夫妻关系。被告陈龙、陈金、陈文文、陈文凤、陈黎明、陈文丹、陈文发、陈黎贝贝均系陈树林的子女。2015年6月23日，被告陈树先作为借款人，被告杜保焕作为保证人，陈树林、陈龙、陈金作为抵押人与原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行签订了ABC（2014）5002-1最高额担保个人借款合同，并就位于师宗县的房屋办理了抵押登记，合同约定：借款额度为4900000元，借款年利率为6.63%，逾期年利率为9.945%，合同签订后，原告向被告提供了借款4900000元，借款凭证载明的借款期限为2015年6月24日至2016年6月23日。被告支付了2015年6月24日至2016年6月23日的利息，借款本金及逾期后的利息未付，原告于2016年6月至8月分别向被告发出了债务逾期催收通知书及抵押担保人债务逾期催收通知书，后被告亦未履行赔还义务，致原告向本院起诉，要求1.被告陈树先、杜保焕赔还借款本金4900000元，计算2016年6月24日至2017年2月13日的逾期利息313368.48元，按年利率9.945%计算自2017年2月14日至清偿完毕之日止的利息，2.支付违约金147000元；3.承担律师费158800元；4.被告陈龙、陈金对借款本金、逾期利息、违约金、律师费承担连带责任；5.对位于师宗县丹凤镇的房产有权折价抵偿或可以拍卖、变卖的价款优先受偿；6.被告黎辅惠、陈文文、陈文凤、陈黎明、陈文丹、陈文发、陈黎贝贝在遗产继承范围内承担清偿责任。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告陈树先、杜保焕、陈树林、陈龙、陈金签订的最高额担保个人借款合同、是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，当事人应依约履行合同义务。被告陈树先的辩称没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告陈树先与被告杜保焕系夫妻，该笔债务产生于婚姻关系存续期间，且杜保焕作为保证人，在最高额担保个人借款合同签了字，故应当共同承担该笔债务。陈树林、陈龙、陈金与原告签订了合同，且办理了抵押登记，应当对借款本息承担抵押担保责任。陈树林死亡后，被告黎辅惠、陈龙、陈金、陈文文、陈文凤、陈黎明、陈文丹、陈文发、陈黎贝贝作为其法定继承人，继承了陈树林的遗产，应当在遗产继承范围内对该笔债务承担抵押担保责任。因此，原告要求被告陈树先、杜保焕偿还借款本金4900000元及逾期利息，被告陈金、陈龙就抵押物在债权范围内承担抵押担保责任，陈树林的继承人在遗产继承范围内对该笔债务承担抵押担保责任的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。
原告主张的违约金147000元，双方在最高额担保个人借款合同内容中第十条第10.2款约定“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”又在合同第二十三条第23.2款约定“对借款人、抵押人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之叁收取违约金。”从原告主张的数额上看，原告主张的违约金是以合同第二十三条第23.2款作为标准计算的。双方在借款合同中已明确约定了违约责任为计收罚息。因逾期还款应计罚息，对违约方已是一种制裁，再收取违约金就是双重处罚，且双方就贷款逾期后的利息主张计算方式按年利率9.945%计算已包含了罚息部分，故原告主张的违约金，本院不予支持。
原告主张的律师费158800元，因该案系金融借款合同纠纷，不属于依照司法解释明确规定应当由败诉方承担胜诉方合理律师费的九类案件。双方在借款合同第十条第10.7款约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”该条款中未明确写明律师费的承担方式、承担标准，属约定不明确。且原告未提交证明材料证实该费用系已实际支出的费用，故本院对原告关于律师费的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告陈树先、杜保焕于本判决生效之日起三十日内共同赔还原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行借款本金4900000元，并按照合同的约定（以4900000元为基数，按年利率9.945%计算）支付从2016年6月24日起至清偿之日止的逾期利息。
二、被告陈龙、陈金就抵押物（位于师宗县丹凤镇的房屋）在本判决第一项确定的债权范围内承担抵押担保责任。
三、原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行对位于师宗县丹凤镇的房屋在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。
四、被告黎辅惠、陈龙、陈金、陈文文、陈文凤、陈黎明、陈文丹、陈文发、陈黎贝贝在遗产继承范围内对上述第一项确定的债权承担抵押担保责任。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50434元，由被告陈树先、杜保焕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 柏桂莲
人民陪审员 钱桂丽
人民陪审员 柯永波
二〇一七年八月十四日
书 记 员 蔡承锡