四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终501号
上诉人（原审原告）：四川倍乐房地产开发有限公司。住所地：四川省三台县北坝镇梓州干道北段。
法定代表人：宋衍龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵学华，该公司员工。
上诉人（原审被告）：四川西城建工集团有限公司。住所地：四川省绵阳市科学城六区**栋。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈欣，四川浩鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：羊成，男，汉族，1973年6月17日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：杜金，四川齐飞律师事务所律师。
上诉人四川倍乐房地产开发有限公司（以下简称倍乐公司）、四川西城建工集团有限公司（以下简称西城公司）因与被上诉人羊成建设工程施工合同纠纷一案，不服三台县人民法院(2017)川0722民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倍乐公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、倍乐公司与西城公司所签《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》并未违反法律、行政法规的禁止性规定，且不存在其他无效情形，一审认定无效不当。二、经过倍乐公司与西城公司对账结算，应付工程款为72752635元，已付工程款70871479元，尚欠1881156元，其中1%的质保金727526元应当予以暂扣，尚欠西城公司的工程款为1153630元。如果羊成是实际施工人，根据最高法院司法解释，倍乐公司作为发包人也只在尚欠西城公司的工程款范围内对羊成承担连带清偿责任。三、质保期内的质保金不应当按照银行同期贷款利率的三倍支付资金利息。
西城公司上诉请求：1.请求确认倍乐公司与西城公司所签《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》有效。2.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、羊成是西城公司具有社保关系的内部员工，不是实际施工人，其不具有适格的原告诉讼主体资格。二、倍乐公司与西城公司所签《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。三、一审认定西城公司尚欠羊成3865853.61元不当。其中羊成欠李朝生、黄远平材料款1241792元，已在倍乐公司进行了抵房，应当予以扣减；李茂良2012年1月6日代羊成支付的商砼款50万元，一审只认定了30万元不当，应当扣减50万元；羊成还有68.5万元的建安税和个人所得税未结清，应当予以扣减；羊成在施工期间谢阳波发生的工伤事故，三台县人民法院法院已经判决西城公司承担谢阳波的助听器费用40156.08元（多退少补），应当在应付工程款中予以扣减。因此，应当扣减的合计金额为2559465.08元。四、一审判决从2015年9月28日起按银行同期贷款利率的三倍支付资金利息错误。事实上上诉人并未收到剩余工程款，无法向羊成支付资金利息。
羊成答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
羊成向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告工程款4787298元，及该款自2015年9月28日起至付清时止的利息，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率三倍计算（暂计算至2017年9月15日利息约为1364379元）；2.判令二被告支付拖欠工程款的违约金478729元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院经审理查明：2011年5月4日、2011年6月29日，被告西城公司（乙方）先后与被告倍乐公司（甲方）签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》，合同约定：由西城公司承建由倍乐公司开发的位于三台县的“倍乐*台北中央住宅小区”项目；双方对工程承包范围、履约保证金的缴纳、合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定；对违约责任约定，甲方无合理理由而不按时支付工程进度款，甲方无合理理由而不支付工程竣工结算款，甲方未按协议约定银行账户转账支付工程款，甲方未按协议约定审计完毕工程结算。甲方承担违约责任，按银行同期贷款利率三倍支付乙方拖欠工程款利息，并按拖欠金额或未付金额的10%承担违约金。对于其他违约情况，按照乙方提供的计算方法或者甲方应当支付违约金的计算方法，按本协议约定双方对等处罚或是赔偿违约条款的方式执行；对工程款质保金约定，工程竣工验收，…经甲方书面确认后，以双方的书面确认金额为准，经财务核对帐，扣除所有款项后建设方支付乙方结算总价金额96%。余4%工程质保金，竣工综合验收合格后退质保金的1%，一年期满后退质保金的1%，两年期满后退质保金的1%，五年期满后退清质保金。原告羊成借用被告西城公司资质与李茂良承建了该项目，原告羊成承建了该项目工程的1、2、6、7号楼及1、2号楼增加的门面工程。2011年5月11日，李茂良（项目经理）、原告羊成（项目副经理）与被告西城公司签订《项目管理责任书》，约定由“李茂良、羊成为该项目责任方对工地进行管理，对整个工程施工、安全、工期、交验、工伤保险及达到设计文件、合同规定的使用年限等全过程负责施工和管理，并承担经济和法律责任；项目管理费用由责任方按工程结算总造价的1%向考核方上缴基本管理费；责任方造成项目亏损，由责任方全额赔偿并自行承担……”。原告羊成按约向倍乐公司支付700000元履约保证金后，2011年7月8日开工对其承建工程进行建设施工，其所承建项目工程于2013年4月20日通过竣工验收。2015年9月21日，经倍乐公司和西城公司确认，“倍乐*台北中央住宅小区”项目竣工结算工程价款为72752635元（其中：李茂良班组51330364元，羊成班组的1、2、6、7号楼及1、2号楼增加的门面工程21422271元）。“倍乐*台北中央住宅小区”项目于2015年11月20日通过了房地产开发项目竣工综合验收。
“倍乐*台北中央住宅小区”项目开工至竣工后，截止2017年7月，被告倍乐公司通过被告西城公司支付了工程款54674933.20元，其中13725000元系原告羊成承建项目工程款，被告西城建工已实际向原告羊成支付了工程款13168147元；被告倍乐公司代付“倍乐*台北中央住宅小区”项目羊成班组在波特兰混泥土材料款1209082.50元；倍乐公司在工程款中抵扣了羊成在倍乐公司的借款700000元，羊成在李茂良处借款3070000元，用西城公司转入倍乐公司904681元冲抵羊成借款，倍乐公司实际抵扣了羊成借款2865319元；倍乐公司垫付了羊成在质保期内的维修款12371.18元。羊成班组的1、2、6、7号楼及1、2号楼增加的门面工程现已通过综合竣工验收满两年。
在审理过程中，被告西城公司提出，在倍乐公司支付的羊成班组13725000元中，西城公司已向羊成支付了工程款13168147元，剩余556853元，扣减羊成应支个税88400元，扣减羊成应支管理费198875元，还剩269578元，因羊成与西城公司法定代表人刘伟还存在债务，被告西城公司不应再支付羊成工程款。原告羊成对在西城公司领取工程款13168147元无异议，对西城公司扣减个税88400元和管理费198875元不予认可，对与西城公司法定代表人刘伟之间债务提出与本案无关；被告倍乐公司提出经西城公司确认以房抵偿羊成班组在材料商李朝生、黄远平欠款1241792元，原告羊成对此提出异议，认为抵偿李朝生、黄远平欠款未经其签名确认，且与李朝生、黄远平的欠款与支付工程款无关，应由自己与李朝生、黄远平另行结算；原告羊成对倍乐公司代付“倍乐*台北中央住宅小区”项目羊成班组在波特兰混泥土材料款1209082.50元无异议。对倍乐公司在工程款中抵扣了羊成在倍乐公司的借款2865319元中的2665319元无异议。对其中200000元提出，其中一笔李茂良2012年1月16日代羊成付砼款500000元，其出具的手续对300000元予以确认，故对倍乐公司多扣的200000元不予认可。对倍乐公司垫付了羊成在质保期内的维修款12371.18元无异议。
一审法院认为：本案争议焦点是：1.原告羊成是否为倍乐.台北中央住宅小区”项目的1、2、6、7号楼及1、2号楼增加门面工程的实际施工人，即本案的主体资格问题？2.被告倍乐公司、西城公司在本案中的责任问题。
关于原告羊成是否为“倍乐*台北中央住宅小区”项目的1、2、6、7号楼及1、2号楼增加的门面工程的实际施工人。被告西城公司先后与被告倍乐公司签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》，结合原告羊成和李茂良与被告西城公司签订《项目管理责任书》来看，原告羊成系没有建筑施工资质的个人，而作为项目副经理身份和李茂良与西城公司签订项目管理责任书，羊成与西城公司没有订立劳动合同，也未与西城公司建立劳动工资或社会养老关系，《项目管理责任书》约定了羊成和李茂良对案涉工程自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏，西城公司只收取管理费。从原告羊成提供的证据显示，羊成自行缴纳了工程履约保证金，自行投入资金，购买原材料，雇请人员组织施工，被告倍乐公司对羊成作为实际施工人未明确提出异议。被告西城公司提供的养老保险个人账户对账单拟证明羊成系西城公司内部职工，与羊成系内部承包关系，但羊成提出养老保险系其个人缴纳，西城公司未提供其他与羊成具有合法劳动关系的证明，被告西城公司所提与羊成系内部承包关系，羊成没有独立的诉讼主体资格的抗辩理由，与查明的事实不符，不予采纳。综上，通过与原被告双方所提供的证据和查明事实，应当认定原告羊成系借用西城公司资质承建倍乐公司“倍乐*台北中央住宅小区”项目的1、2、6、7号楼及1、2号楼增加的门面工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被告西城公司与被告倍乐公司签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、羊成和李茂良与被告西城公司签订《项目管理责任书》均属无效合同，对此合同当事人双方均有过错。有过错的一方应当赔偿对方损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。
关于被告倍乐公司、西城公司在本案中的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；“当事人对欠付工程价款利息标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；“利息从应付工程价款之日计付……”。本案中，原告羊成主张的涉案工程已经竣工验收合格，其要求被告倍乐公司、西城公司支付工程价款的请求，符合法律规定，应予支持。对原告羊成主张所欠工程款的利息损失，应当参照西城公司与倍乐公司签订的补充协议约定按中国人民银行同期贷款利率三倍计算支付，但涉案工程的4%质保金，合同未约定，故不应计算利息。故对原告羊成该项诉讼请求的合理部分，予以支持。原告羊成所主张的违约金，因本案所签系列合同均为无效，各方当事人均有责任，原告羊成主张违约金于法无据，不予支持；关于倍乐公司的应付工程价款问题。对倍乐公司应付工程价款确认如下：羊成班组的1、2、6、7号楼及1、2号楼增加的门面工程21422271元（工程总价款）-13725000元（向西城建工支付羊成班组工程款）-1209082.50元（代付“倍乐*台北中央住宅小区”项目羊成班组在波特兰混泥土材料款）-2665319元（抵扣羊成班组在倍乐公司借款）-12371.18元（倍乐公司垫付了羊成在质保期内的维修款）-214222.71元（合同约定五年质保期内应剩余1%）=3596275.61元。对上列款项中抵扣羊成班组在倍乐公司借款2865319元中，羊成对其中200000元有异议，因倍乐公司提供的证据显示对李茂良2012年1月16日代羊成付砼款500000元，羊成出具的手续对300000元予以确认，故对该笔费用应以羊成签名确认的金额扣除，故对倍乐公司扣除的200000元应计入应付工程款；被告倍乐公司提出经西城建工确认以房抵偿羊成班组在材料商李朝生、黄远平欠款1241792元，未经原告羊成确认，与本案不属同一法律关系，应当由相关权利义务人另行主张权利，不应纳入本案作为应付羊成工程款的扣减处理。关于被告西城公司工程款支付问题。对西城公司应付工程价款确认如下：13725000元（向西城公司支付羊成班组工程款）-13168147元（已支付羊成）-88400元（西城建工扣减个税）-198875元（扣减羊成应支管理费）=269578元+3596275.61元（倍乐公司应付工程款项）=3865853.61元。西城公司所扣个税和管理费符合合同约定，应予支持，原告不予认可的理由不能成立。原告羊成与刘伟的债务问题，与工程结算无关，由双方另行主张；关于被告倍乐公司、西城公司在本案中的责任分担问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，羊成系挂靠人，西城公司为被挂靠人，倍乐公司系发包人。西城公司应对欠付羊成工程款承担支付责任，而作为发包人的倍乐公司应在欠付工程价款范围内对羊成承担责任。同时倍乐公司可按约定扣留羊成项目工程价款的1%（214222.71元）作为质保金，由合同约定五年质保期满后支付。
综上，对原告羊成的诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条判决：一、由被告四川西城建工集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告羊成支付工程款3865853.61元及资金利息（按3008962.77元从2015年9月28日开始计算至付清时止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的三倍为标准计算）；二、由被告四川倍乐房地产开发有限公司在第一项欠付工程款中的3596275.61元及资金利息（按2739384.77元从2015年9月28日开始计算至付清时止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的三倍为标准计算）的范围内承担连带给付责任。限判决生效起十日内付清；三、驳回原告羊成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58212元，减半收取29106元，保全费5000元，共计34106元由羊成负担10000元。由四川倍乐房地产开发有限公司负担10000元、四川西城建工集团有限公司负担14106元。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：一、羊成施工部分的工程款总额为21422271元，西城公司已向羊成支付13168147元，倍乐公司代付5128564元（注：1.关于该金额，倍乐公司认为其支付的是5328564元，羊成认为其收到的为5128564元，其中20万元差异为倍乐公司代为支付的50万元商砼款。由于倍乐公司支出50万元商砼款属实，而李茂良提供给倍乐公司的《领款单》载明代羊成支付的商砼款为30万元，倍乐公司多支出的20万元商砼款应当是为李茂良支出，应当由李茂良退还给倍乐公司，倍乐公司再支付给羊成。但为减少交易环节，本院决定由西城公司向羊成承担该20万元，由西城公司在李茂良处扣收。据此，虽然认定倍乐公司向羊成的代付金额为5128564元，但倍乐公司的总支出金额仍然不变，羊成少领的20万元即是李茂良多领的，在西城公司承担后，由西城公司向李茂良扣收。2.此款含李朝生、黄远平于2017年8月30日在倍乐公司所抵房款1241792元。因为李朝生、黄远平当庭表示其材料款通过与倍乐公司抵房处理，不再向羊成主张权利），合计已付款18296711元；再扣减应由羊成承担的1%的管理费214222元、建安税218645元（注：西城公司应开税票72752635元，已开66186700元，未开票金额为6565935元，按3.33%的税率计算的纳税额为218645元；在该判决发生法律效力后，西城公司即应向倍乐公司开具6565935元的建安发票）、羊成施工期间工伤人员谢阳波助听器费40156元、1%的质保金214222元（由于在倍乐公司也相应扣减了1%的质保金，且质保金属于羊成，如无合同约定的质量问题，在五年质保期满后，由倍乐公司直接支付给羊成）后，西城公司尚应支付羊成工程款2438315元。二、经西城公司与倍乐公司对账结算确认，倍乐公司应付工程款为72752635元，已付70871479元，尚欠工程款为1881156元。上述事实，有会计凭证及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：一、关于羊成的诉讼主体资格问题。
根据李茂良、羊成与西城公司所签《项目管理责任书》约定：李茂良、羊成为该项目责任方对工地进行管理，对整个工程施工、安全、工期、交验、工伤保险及达到设计文件、合同规定的使用年限等全过程负责施工和管理，并承担经济和法律责任；项目管理费用由责任方按工程结算总造价的1%向考核方上缴基本管理费；责任方造成项目亏损，由责任方全额赔偿并自行承担……”。据此约定，倍乐公司发包给西城公司的“倍乐*台北中央住宅小区”项目实际是由李茂良、羊成出资修建，并承担相应的经济法律责任，李茂良、羊成为实际投入资金的实际施工人，相应的工程款权利在西城公司扣除1%的管理费及相应税金后属于实际施工人李茂良、羊成所有，羊成的诉讼主体资格适格。西城公司的该部分上诉理由不能成立。
二、关于倍乐公司与西城公司所签《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》的合同效力问题。
倍乐公司将“倍乐*台北中央住宅小区”项目工程发包给具有相应承建资质的西城公司，“倍乐*台北中央住宅小区”项目的工程质量等经济法律责任在外部法律效力上是由西城公司承担，李茂良、羊成与西城公司所签内部《项目管理责任书》并不影响西城公司对外承担相应的法律责任。倍乐公司与西城公司所签《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。一审认定倍乐公司与西城公司所签《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》无效不当，倍乐公司与西城公司关于该部分的上诉理由成立。
三、关于西城公司的责任承担问题。
（一）关于尚欠工程款本金。根据合同的相对性及羊成与西城公司所签《项目管理责任书》，羊成的合同相对人为西城公司，其主张工程款权利的合同依据是《项目管理责任书》，向羊成承担工程款支付责任的责任主体为西城公司。根据一、二审审理查明，羊成施工部分的工程款总额为21422271元，西城公司已向羊成支付13168147元，倍乐公司代付5128564元（注：1.关于该金额，倍乐公司认为其支付的是5328564元，羊成认为其收到的为5128564元，其中20万元差异为倍乐公司代为支付的50万元商砼款。由于倍乐公司支出50万元商砼款属实，而李茂良提供给倍乐公司的《领款单》载明代羊成支付的商砼款为30万元，倍乐公司多支出的20万元商砼款应当是为李茂良支出，应当由李茂良退还给倍乐公司，倍乐公司再支付给羊成。但为减少交易环节，本院决定由西城公司向羊成承担该20万元，由西城公司在李茂良处扣收。据此，虽然认定倍乐公司向羊成的代付金额为5128564元，但倍乐公司的总支出金额仍然不变，羊成少领的20万元即是李茂良多领的，在西城公司承担后，由西城公司向李茂良扣收。2.此款含李朝生、黄远平于2017年8月30日在倍乐公司所抵房款1241792元。因为李朝生、黄远平当庭表示其材料款通过与倍乐公司抵房处理，不再向羊成主张权利），合计已付款18296711元；再扣减应由羊成承担的1%的管理费214222元、建安税218645元（注：西城公司应开税票72752635元，已开66186700元，未开票金额为6565935元，按3.33%的税率计算的纳税额为218645元；在该判决发生法律效力后，西城公司即应向倍乐公司开具6565935元的建安发票）、羊成施工期间工伤人员谢阳波助听器费40156元、1%的质保金214222元（由于在倍乐公司也相应扣减了1%的质保金，且质保金属于羊成，如无合同约定的质量问题，在五年质保期满后，由倍乐公司直接支付给羊成）后，西城公司尚应支付羊成工程款2438315元。
(二)关于资金利息的利率标准、起息时间及计息金额。
关于利率标准，根据羊成与西城公司所签《项目管理责任书》的约定内容，羊成与西城公司之间的付款时间及利率标准应当按照西城公司与倍乐公司之间的合同约定。西城公司与倍乐公司之间的合同约定为银行同期贷款利率的三倍，该约定未违反法律规定，本院予以确认。
关于起息时间及计息金额，根据西城公司与倍乐公司之间的合同约定“工程竣工验收合格，…经甲方书面确认后，以双方的书面确认金额为准，经财务核对帐，扣除所有款项后建设方支付乙方结算总价金额96%。余4%工程质保金，竣工综合验收合格后退质保金的1%，一年期满后退质保金的1%，两年期满后退质保金的1%，五年期满后退清质保金”。由于西城公司与倍乐公司于2015年9月21日进行竣工结算，综合验收时间为2015年11月20日，故起息时间自2015年9月28日起，质保金起退时间为2015年11月21日，并且应根据应退质保金的时间及未付部分金额分段计算，具体如下：1.2015年9月28日至2015年11月21日计息金额为3296240元（2438315+1241792+218645+40156-21422271×3%）；2.2015年11月22日至2016年11月21日计息金额为3510462元（3296240+21422271×1%）；3.2016年11月22日至2017年8月30日计息金额为3724684元（3510462+21422271×1%）；4.2017年8月31日至2017年11月21日计息金额为2482892元，（3724684-1241792）；5.2017年11月22日至付清之日止的计息金额为2697114元（2482892+21422271×1%）；如西城公司向倍乐公司开具发票6565935元，则应在该计息金额中扣减218645元；如西城公司支付谢阳波助听器费，所支付金额还应在该计息金额中扣减。
综上，西城公司应当支付羊成工程款2438315元及按银行同期贷款利率的三倍自2015年9月28日起按不同时间段的计息金额计付资金利息至款付清之日止。
三、关于倍乐公司的责任承担问题。
本案中，羊成系实际施工人，西城公司为转包人，倍乐公司系发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据庭审查明，经西城公司与倍乐公司对账结算确认，倍乐公司应付工程款为72752635元，已付70871479元，尚欠工程款为1881156元。由于五年质保期未满，应当扣除1%的质保金727526元，倍乐公司应支付西城公司的到期工程款为1153630元。据此，倍乐公司应当在尚欠西城公司工程款本金1153630元及相应利息之和的范围内对西城公司所欠羊成的工程款本息承担连带清偿责任。其中倍乐公司应当承担的资金利息为按照银行同期贷款利率的三倍分段计算，即自2016年11月22日至2017年11月21日以本金426104元（1881156-727526-727526）计息，自2017年11月22日至款付清之日止以本金1153630元（1881156-727526）计息。
综上所述，西城公司及倍乐公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销三台县人民法院(2017)川0722民初3568号民事判决；
二、由四川西城建工集团有限公司在判决生效后5日支付羊成工程款2438315元及资金利息【计息利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的三倍；计息起止时间及计息基数为：1.2015年9月28日至2015年11月21日计息金额为3296240元（2438315+1241792+218645+40156-21422271×3%）;2.2015年11月22日至2016年11月21日计息金额为3510462元（3296240+21422271×1%）；3.2016年11月22日至2017年8月30日计息金额为3724684元（3510462+21422271×1%）；4.2017年8月31日至2017年11月21日计息金额为2482892元，（3724684-1241792）；5.2017年11月22日至付清之日止的计息金额为2697114元（2482892+21422271×1%）；如西城公司向倍乐公司开具发票6565935元，则自开具发票之日在该计息金额中扣减218645元；如西城公司支付谢阳波助听器费，所支付金额还应在该计息金额中扣减。】
三、由四川倍乐房地产开发有限公司对上述给付款项在1153630元及相应利息之和的范围内承担连带清偿责任。其中资金利息为按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的三倍分段计算，自2016年11月22日至2017年11月21日以本金426104元（1881156-727526-727526）计息，自2017年11月22日至款付清之日止以本金1153630元（1881156-727526）计息。
四、驳回原审原告羊成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行；四川西城建工集团有限公司预交的二审案件受理费58212元，由四川西城建工集团有限公司承担48212元，羊成承担10000元；四川倍乐房地产开发有限公司预交的二审案件受理费58212元，由四川倍乐房地产开发有限公司承担38212元，羊成承担20000元（上述款项已由上诉人预交，均在执行中品迭）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 严 炎
二〇一八年三月十四日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 龚泾羽