四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3967号
上诉人（一审被告）：杨毅，男，汉族，1976年11月15日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：叶小兵，四川西川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋飞，四川西川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：大连银行股份有限公司成都分行。营业场所：成都市锦江区滨江西路8号。
负责人：王进元，行长。
委托诉讼代理人：林春柏，四川广力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓东，四川广力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱超慧，男，汉族，1972年9月10日出生，住四川省邻水县。
被上诉人（一审被告）：谢萍，女，汉族，1965年4月26日出生住四川省邻水县。
被上诉人（一审被告）：成都华正计量设备制造有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区黄河路*座。
法定代表人：谢萍，职务不详。
上人杨毅与被上诉人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）、朱超慧、谢萍、成都华正计量设备制造有限公司（以下简称华正公司）借款合同纠纷一案，因不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨毅的委托诉讼代理人叶小兵，被上诉人大连银行成都分行的委托诉讼代理人林春柏到庭参加诉讼。被上诉人朱超慧、谢萍、华正公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
杨毅上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人杨毅对被上诉人朱超慧、谢萍的债务不承担连带保证责任及不承担诉讼费。主要理由是：上诉人作为借款合同的保证人，虽然在《个人贷款保证合同》上签字，但借款人朱超慧在借款前告知上诉人是购车所需向银行贷款，贷款保证合同中内容也注明是汽车贷款，但是大连银行成都分行向法庭出示的主合同却是经营性进货贷款，对此，上诉人在签订保证合同时是不知情的。朱超慧、谢萍采取欺诈的方式让上诉人提供担保，大连银行是知情的，并且本案大连银行成都分行提供的贷款合同文件系格式合同，根据法律规定，当格式合同有两种以上解释的，应当做出不利于提供者的解释。上诉人已失业多年，住房均系父母出资购买，银行向借款人转款去向不明，有悖于担保人的真实意思表示，对担保人是欺骗行为，因此，应予免除担保人的责任。
大连银行成都分行辩称，保证合同是银行针对个人借款的，适合不同贷款保证，除了本案，也可以适用购买汽车担保贷款，上诉人当时是清楚贷款用途的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
朱超慧、谢萍、华正公司未作答辩。
大连银行成都分行于2015年5月4日向一审法院起诉，请求判令：1.朱超慧、谢萍立即偿还贷款本金2000000元；2.朱超慧、谢萍立即偿还贷款合同期内拖欠的利息23300.03元，并承担从2015年3月19日起至清偿全部贷款本息之日止的逾期贷款利息（逾期贷款利率在合同约定的年利率标准15.6%的基础上上浮50%）；3.朱超慧、谢萍承担大连银行成都分行为实现债权聘请律师的费用100000元；4.杨毅、华正设备公司对朱超慧、谢萍的上述债务承担连带清偿责任；5.朱超慧、谢萍、杨毅、华正设备公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年9月18日，大连银行成都分行作为贷款人（甲方），朱超慧、谢萍作为借款人（乙方）签订编号为110140063510100的《个人贷款借款合同》。《个人贷款借款合同》约定：朱超慧、谢萍向大连银行成都分行贷款2000000元用于进货；贷款期限6个月，即自2014年9月18日起至2015年3月17日止。贷款起止日期以借款借据为准。贷款基准年利率为6%，执行年利率为15.6%。贷款利息自甲方划拨贷款之日起计算，按月结息，按积数计息，结息日按中国人民银行规定执行。如遇国家贷款利率调整，实行固定利率，按合同载明的利率执行。贷款支付方式采取受托支付方式，乙方在使用贷款时应提出支付申请，并授权甲方按合同约定方式支付贷款资金，支付对象为李子胜，账号为62×××34。借款人选择按月付息、到期还本的还款方式还本付息，具体还款金额参照《个人贷款还款计划表》。乙方应按照合同约定的期限足额归还贷款本息。如乙方未按照约定的时间归还，甲方将按中国人民银行有关规定对逾期贷款按合同载明的贷款利率（当期合同执行利率）上浮50%计收罚息；乙方不按时支付贷款利息的，甲方对乙方未支付的利息计收复利。若罚息、复利标准变动，其计收标准按照中国人民银行有关规定进行相应的调整。合同项下的贷款本息及实现债权的费用由乙方指定的华正设备公司、杨毅作为保证人，该公司/先生须与甲方另行签订担保合同或向甲方出具不可撤销担保书。因与合同有关的乙方不能按期归还合同项下贷款本息和实现债权的费用，由乙方承担，甲方通知乙方后直接从其在甲方开立的任一银行账户中扣除。如有不足之数，乙方保证在收到甲方的通知后如数偿还。合同有效期内，乙方连续三个月或在合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息，甲方有权宣布合同提前到期，要求乙方或其继承人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括复利和罚息）。
同日，朱超慧与谢萍作为债务人、与大连银行成都分行（债权人）、杨毅（保证人）签订了编号为110140063510100的《个人贷款保证合同》，合同第一页有提醒内容：“一、您有权签署本合同，若依法需取得他人同意的，您已经取得充分合法的授权；二、您已经认真阅读并充分理解合同条款，并特别注意了其中有关责任承担、免除的内容；三、您已经充分理解合同条款的含义及相应的法律后果，并愿意接受这些条款的约束；四、如果您对本合同还有疑问，请及时向大连银行咨询。”朱超慧、谢萍、杨毅在阅读人栏签字确认。保证合同约定所担保的借款合同号为110140063510100，借款金额为2000000元，借款期限为2014年9月18日起至2015年3月17日。杨毅为大连银行成都分行给予朱超慧、谢萍的借款提供连带保证担保，保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间为全程担保，主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年；主合同约定分期还清本金时，保证期间为最后一笔债务的履行期限届满之日起两年。无论何种原因朱超慧、谢萍未按合同履行到期应付债务（包括因朱超慧、谢萍或杨毅违约而由大连银行成都分行宣布提前到期的债务），杨毅应按见索即付的方式履行清偿责任，即杨毅承诺只要大连银行成都分行向杨毅提交列明保证合同号与主债务金额的《逾期贷款还款通知书》，杨毅应当在收到通知书之日起10日内履行清偿责任。同时，杨毅在此不可撤销地授权大连银行成都分行在发出《逾期贷款还款通知书》后，可从杨毅的任何账户中扣款。合同第七条为办理个人汽车消费贷款的其他规定。同日，朱超慧、谢萍（债务人）、大连银行成都分行（债权人）、华正公司（保证人）签订了编号为110140063510100的《个人贷款保证合同》，其内容与杨毅签订的保证合同一致。
同日，朱超慧出具《自动转账划转、缴付个人贷款授权委托书》，载明朱超慧与大连银行成都分行签订了《个人贷款借款合同》，若大连银行成都分行批准发放贷款，同意将贷款转入朱超慧在大连银行成都九眼桥支行账号为62×××95的账户中，并同意将上述资金按照借款合同约定用途转入账户名为李子胜的62×××34的建设银行账户中。
2014年9月19日，大连银行成都分行向朱超慧发放了贷款2000000元，并将该款项汇入借款合同指定的李子胜银行账户中，附加信息及用途为进货。
贷款发放后，朱超慧、谢萍归还了大连银行成都分行前五期借款利息，自2014年3月17日起再未按时足额向大连银行成都分行归还借款，大连银行成都分行于2015年3月19日、2015年3月21日共计扣取了朱超慧99.97元冲抵借款期内利息。现尚欠贷款本金2000000元、借款期内的利息23300.03元未归还。
另查明，2015年4月2日，大连银行成都分行与四川广力律师事务所签订一份《委托代理合同》，该合同约定：四川广力律师事务所为大连银行成都分行提供专业的诉讼代理法律服务，即由四川广力律师事务所指派林春柏律师作为大连银行成都分行在与朱超慧、谢萍、杨毅、华正设备公司等借款合同纠纷一案中的代理人行使诉讼权利、履行诉讼义务。大连银行成都分行在本合同签订30日内向四川广力律师事务所支付律师代理费100000元。
一审法院认为，大连银行成都分行与朱超慧、谢萍签订的《个人贷款借款合同》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故《个人贷款借款合同》合法有效。合同签订后，大连银行成都分行已按约向朱超慧、谢萍履行了支付2000000元贷款的义务，但合同到期后至起诉之日，朱超慧、谢萍尚欠借款本金2000000元、借款期限内利息23300.03元未归还。根据《个人贷款借款合同》的约定，朱超慧、谢萍未按约定的时间偿还贷款的，大连银行成都分行将按中国人民银行有关规定对逾期贷款按合同载明的贷款利率（当期合同执行利率）上浮50%计收罚息。本案中朱超慧、谢萍上述拖欠偿还贷款的行为，属违约行为。因大连银行成都分行于2014年9月19日实际发放贷款，实际借款期限应为2014年9月19日至2015年3月18日共6个月。故朱超慧、谢萍应归还大连银行成都分行剩余借款本息并自合同到期的次日起即2015年3月19日按合同约定的标准支付罚息。关于朱超慧、谢萍是否应向大连银行成都分行承担律师费。因《个人借款合同》中未约定朱超慧、谢萍违约后，应向大连银行成都分行支付因诉讼而产生的律师代理费，且诉讼不必然产生律师代理费，同时大连银行成都分行也未提交律师代理费发票，故大连银行成都分行要求朱超慧、谢萍支付律师代理费100000元的诉讼请求，不予支持。
关于大连银行成都分行主张杨毅、华正公司对朱超慧、谢萍的上述债务承担连带清偿责任。大连银行成都分行与杨毅、华正公司签订的《个人贷款保证合同》是各方当事人真实意思的表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。因《个人贷款保证合同》约定，无论何种原因朱超慧、谢萍未按约履行到期应付债务（包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用），杨毅、华正设备公司应履行清偿责任。故大连银行成都分行要求杨毅、华正设备公司承担本案连带责任的诉讼请求，予以支持。杨毅辩称其系受朱超慧欺骗而签订合同，但未举出相应证据予以证明，与其在注意告知内容的阅读人处签字确认矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对其辩称，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、朱超慧、谢萍应于判决发生法律效力之日起十日内归还大连银行成都分行借款本金2000000元、利息23300.03元，并支付逾期利息（自2015年3月19日起至款项还清时止，按《个人贷款借款合同》约定的贷款利率上浮50%计算）；二、杨毅、华正公司对朱超慧、谢萍的上述债务承担连带保证责任，杨毅、华正公司承担保证责任后,有权向朱超慧、谢萍追偿；三、驳回大连银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费23786元，保全费5000元，公告费300元，合计29386元，由朱超慧、谢萍负担，杨毅、华正公司对上述款项承担连带责任；杨毅、华正公司承担连带责任后，有权向朱超慧、谢萍追偿。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为杨毅应否承担保证责任，现评析如下：
杨毅对在《个人贷款保证合同》上签字的真实性无异议，上诉认为《个人贷款保证合同》与《个人贷款借款合同》约定的贷款用途不一致，朱超慧及大连银行成都分行采取欺诈手段骗取其在《个人贷款保证合同》签字，故根据《担保法》规定，杨毅不应承担保证责任。本院认为，《个人贷款保证合同》第二条约定担保的借款合同即为案涉《个人贷款借款合同》，保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，该合同第七条虽为“办理个人汽车消费贷款的其他规定”条款，但并无明确约定杨毅系为朱超慧、谢萍购车提供保证的内容。杨毅上诉认为系受欺骗而签订的保证合同，但未提交证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨毅应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决杨毅依据《个人贷款保证合同》承担保证责任并无不当。
综上，杨毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23786元，由杨毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年七月三日
书记员 杜俊衡