陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终6480号
上诉人（原审原告）：西安伟伦实业发展有限公司。
法定代表人：肖炜，该公司总经理。
委托代理人：李军，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人：徐丹，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：港中旅华贸国际物流股份有限公司西安分公司。
负责人：林振宇，该公司总经理。
委托代理人：张小娟，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人：王晓琼，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人西安伟伦实业发展有限公司（以下简称伟伦公司）因与被上诉人港中旅华贸国际物流股份有限公司西安分公司（以下简称港中旅公司）委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第05699号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伟伦公司之委托代理人李军、徐丹，被上诉人港中旅公司之委托代理人张小娟、王晓琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伟伦公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其公司全部诉讼请求，并由港中旅公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案系委托合同纠纷，并非侵权纠纷，原审法院依据侵权纠纷构成要件审理，加重了其公司举证责任；2.按照其公司与港中旅公司签订的《国际货物空运运输合作协议书》及《代理报关委托书》，港中旅公司主要合同义务是应当将受托货物完全、完好地交付收货人，但收货人西安电子科技大学在收货进行验收安装时发现货物损坏，港中旅公司应承担违约责任；3.涉案货物所涉的托运、报关，直至交付给收货人为止的期间均由港中旅公司直接或间接控制，港中旅公司不能举证证明免责事由的存在，应承担举证不能的责任。
港中旅公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确；其公司作为受托方，完全按委托方的指示处理受托事务，没有任何超越委托权限的行为，也没有任何过错；伟伦公司在收到货物多日后才提出涉案光学仪器损坏，不能证明与其公司有关。请求驳回上诉，维持原判。
伟伦公司向一审法院起诉请求：港中旅公司赔偿其损失76000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月24日，伟伦公司（甲方）与港中旅公司（乙方）签订《国际货物空运运输合作协作书》约定，乙方接受甲方的委托，以乙方的名义与航空公司签订国际航空运输合同，并为甲方的利益办理国际货物运输。合同期限为2014年3月24日至2016年3月23日，合同还约定了相关的权利和义务。西安电子科技大学与伟伦公司签订了代理进口协议，委托伟伦公司代理进口红外光谱仪，合同约定价为48000元。伟伦公司与脉动科技有限公司签订合同，由脉动科技有限公司进口该红外光谱仪，目的港为西安咸阳机场。2015年4月27日，伟伦公司与港中旅公司签订《代理报关委托书》约定，伟伦公司委托港中旅公司办理相关通关事宜，有效期限为2015年6月31日。港中旅公司安排工作人员为伟伦公司办理了该项通关业务，总计收取委托费用为432元。2015年4月29日通关后，港中旅公司将该仪器交付给伟伦公司，伟伦公司接收了仪器，并将该仪器交付给西安电子科技大学。2015年5月18日，伟伦公司向港中旅公司提出该仪器的镜面有损坏，核心部分光栅有被手指触摸的痕迹。后该仪器返厂更换后，包括进出口费、公证费、光栅总费、手续费等，总计共花费人民币70673.2元。伟伦公司将受损光栅也送还厂方。伟伦公司、港中旅公司由此发生争执，伟伦公司认为系港中旅公司的违约责任，导致仪器受损，港中旅公司认为自己公司已经将仪器完成交接，并且过了合理的期限，不认为损失系其公司方造成的。一审法院经审理认为：合同系双方当事人权利义务的综合体，合同签订后，双方当事人均应当按合同约定的内容履行自己的权利和义务，任何一方违反合同，导致对方受到损失的，才应当承担违约责任。但是一方当事人必须提供证据证明自己受到的损失系由于对方的违约行为造成的，如果提供不了相关证据，则应当承担举证不能的后果。本案中，伟伦公司认为光栅上的指纹系港中旅公司方的工作人员所留，由此推出违约责任应由港中旅公司方承担。但港中旅公司方对此不予认可。而光栅原物现在也无法进行鉴定。至于伟伦公司提出有港中旅公司方工作人员的录音一节，仅有录音，但并没有其他证据佐证，况且录音中也无法证实指纹就是港中旅公司方工作人员所留。该仪器是由港中旅公司交接给伟伦公司，伟伦公司再交接给西安电子科技大学，时间已经长达十几天之久，这期间究竟发生了什么情况无法得知。故伟伦公司的主张没有证据予以证实，伟伦公司的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条的规定，判决：驳回原告西安伟伦实业发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1700元，由伟伦公司承担。
本院二审期间，伟伦公司提交2016年5月1日其公司代理人对西安电子科技大学朱江峰教授谈话笔录，货物开箱照片等证据，并申请证人余某到庭作证，以证明西安电子科技大学在接收货物后未及时开箱验收的原因及收货人未对涉案货物进行损坏，涉案货物损坏在开箱前就已存在等事实。港中旅公司对伟伦公司的上述证据均不予认可，认为朱江峰未出庭，无法判断谈话笔录真实性，朱江峰及余某证言不能证明货物损坏系港中旅公司造成。伟伦公司还提交书面调取证据申请书，申请法院调取港中旅公司在西安海关报关记录相关视频资料。港中旅公司不同意法院调取证据，认为本案系违约之诉，而非侵权之诉，涉案合同中未约定其公司应承担报关货物毁损的责任，伟伦公司要求调取的证据与是否违约无关，且不属法院调查取证范围。本院经审理对原判查明的事实予以确认。涉案双方当事人的争议焦点为：港中旅公司是否构成违约，应否承担违约责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，伟伦公司通过订立《国际货物空运运输合作协议》，签订《代理报关委托书》等方式，与港中旅公司建立了委托合同关系。现双方因港中旅公司接受委托报关、通关的，伟伦公司为西安电子科技大学进口的红外光谱仪镜面损坏问题发生纠纷，伟伦公司认为造成涉案仪器核心部件光栅损坏的指纹系港中旅公司工作人员在报关时所致，但港中旅公司坚决予以否认，根据伟伦公司在一、二审诉讼中所提交的证据，无法认定伟伦公司所主张损失系因港中旅公司过错造成这一事实；且双方在涉案合同中没有就涉案仪器报关、通关时应特别注意的事项进行明确约定，涉案仪器在出关后由港中旅公司交给伟伦公司，伟伦公司再转交给西安电子科技大学，西安电子科技大学在收到涉案仪器至发现仪器损坏时，已长达十几天之久，亦不能认定涉案仪器损坏发生在港中旅公司处理委托事务期间。伟伦公司主张港中旅公司构成违约，事实依据不足。原审法院判决驳回伟伦公司之诉请，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，亦与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定不悖，并无不当。至于调查取证问题，伟伦公司提出的调取证据申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的情形，本院依法不予准许。
综上所述，伟伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人西安伟伦实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
代理审判员 何 强
代理审判员 任 蕾
二〇一六年九月十四日
书 记 员 潘丽娜