江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终4650号
上诉人（原审原告）：方志，男，1951年3月18日出生，汉族，农民，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：睢宁县睢城街道五里堂社区居民委员会，住所地睢宁县睢城街道睢邱路和南外环交汇处。
法定代表人：朱友民，该居委会主任。
委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。
上诉人方志因与被上诉人睢宁县睢城街道五里堂社区居民委员会(以下简称五里堂居委会)农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初2498号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
方志上诉请求：撤销一审裁定，改判五里堂居委会支付方志10万元违约金或将本案发回重审，诉讼费用由五里堂居委会承担。事实和理由：1、方志在本案中所主张的是五里堂居委会在2013年3月2日至2014年3月1日期间收回方志1.52亩1号承包地，构成违约，进而依照约定其应承担的违约责任；而在（2016）苏0324民初4301号案中，方志针对的是五里堂居委会收回0.673亩2号承包地提起的违约之诉，两者不存在任何关联，不属于重复起诉。2、《土地承包协议》中关于违约金的约定是双方自愿协商后确定的，对双方当事人具有约束力，该合同关于违约责任的约定与其他合同所约定的一次性承担违约金具有本质不同。根据合同的约定，村委会不得在承包期内提前收回三亩土地中的任何一块土地，每收回一块土地，需赔偿方志违约金10万元，如收回七块土地，则应赔偿方志70万元，方志有权针对村委会收回每一块土地的违约行为分别起诉要求其支付10万元违约金。因此，方志的本案起诉具有事实依据，并且，方志也有权就五里堂居委会收回七块土地的行为分别提起违约之诉，不属于重复起诉。3、一审程序违法。一审法院于2016年4月18日受理本案，但在13个月之后才作出一审裁定，超出法定审理期限。一审法院以（2016）苏0324民初4301号民事裁定书作为本案的裁判依据，但是，在本案一审裁判作出前，（2016）苏0324民初4301号民事裁定书尚未生效，一审法院是违法以未生效的裁判文书作为定案依据。
五里堂居委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回方志的上诉请求。具体理由为：1、方志称其本案所主张的10万元违约金是针对的1.52亩1号承包地，这没有事实依据。在（2016）苏0324民初4301号案中，所涉的土地面积为2.193亩，所涉的合同也是双方当事人于1998年签订的《土地承包协议书》，方志的诉讼请求也是要求五里堂居委会支付其违约金10万元。现方志将2.193亩土地拆分出1.52亩，向五里堂居委会主张10万元违约金，缺乏事实依据。2、方志在本案中的诉求与（2016）苏0324民初4301号案的诉求是相同的，诉讼标的均是针对《土地承包协议书》中的2.193亩土地，况且关于双方当事人因该土地的承包事宜产生的纠纷已由（2014）睢民初字第01407号案件处理完毕，该案目前正在执行过程中。方志就《土地承包协议书》一再起诉，违背一事不再理原则，构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
方志向一审法院起诉请求：判令五里堂居委会支付其违约金10万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定，1998年6月1日，方志与五里堂居委会（原睢宁县睢城乡五里塘村村民委员会）签订一份《土地承包协议书》，协议第一条约定五里堂居委会将方庄组方延坤生前承包的3亩责任田发包给方志种植，每亩年租金150元，承包期限自1998年7月1日至下一轮土地调整完毕时止。协议第二条约定发包方不得在承包期内提前收回土地，第三条约定如一方违约则赔偿另一方违约金10万元。
协议签订后，方志对上述协议约定七块土地里的四块土地，面积为2.41亩进行实际耕种经营，并缴纳了有关的税费。2004年4月4日上午，汤从兰强行阻止方志种植，并砍伐方志种植在涉案土地上的部分杨树苗。方志于2004年4月13日提起诉讼，请求确认其土地承包经营权，停止侵权，排除妨碍，返还土地并赔偿损失。一审法院于2004年9月25日作出（2004）睢民一初字第971号民事判决，判决汤从兰停止侵害、返还方志所诉坐落在方庄组的2.41亩承租土地，并赔偿树木损失476元。汤从兰不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院于2005年2月17日作出（2004）徐民一终字第2384号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因汤从兰没有履行该判决，方志申请强制执行。执行中，因本案无法有效执结，法院于2005年12月2日作出（2005）睢执字第360号民事裁定，裁定该执行案件终结执行。方志不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起诉讼，请求确认睢宁县人民法院执行行为违法。徐州市中级人民法院于2008年12月17日作出（2008）徐确字第0010号裁定，裁定对睢宁县人民法院在执行（2004）睢民一初字第971号民事判决中作出的执行行为不确认违法。在该裁定中，徐州市中级人民法院认为，如果方志认为汤从兰的儿子、儿媳现在也侵犯了其土地承包经营权，汤从兰的儿子、儿媳对方志民事权利的损害是另一法律关系，可以另行解决，不是本案执行中应解决的问题。方志对此仍不服，又向江苏省高级人民法院申诉，于2009年11月1日申请撤回申诉。江苏省高级人民法院于2009年11月1日以（2008）苏确申字第032号裁定，裁定准予方志撤回申诉。
2007年9月，××逝。汤从兰去世后其儿子方军、儿媳史翠华继续耕种方志的承包地。2011年1月11日，方志提起诉讼，要求方军、史翠华立即停止侵害、返还2.41亩土地。因涉案的四块土地中，第3、4两块计0.217亩土地上现已经建造了经济适用房，一审法院于2011年3月15日作出（2011）睢民初字第00204号民事判决，判决方军、史翠华停止侵害、返还方志坐落在方庄组的2.193亩承租土地。方军、史翠华不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院于2011年7月28日作出（2011）徐民终字第1101号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2011年3月29日，五里堂居委会以方志采取欺骗和变造等不合法方式取得承包地，及合同履行过程中国家法律和政策发生重大调整和变化为由，在未办理合法手续的情形下向方志邮寄解除合同通知书，单方解除双方之间的《土地承包协议书》，并于2011年7月19日收回涉案土地。此后，五里堂居委会下辖的方庄组与案外人王敦坡达成了口头租赁协议，王敦坡租种方庄组65亩净地（包含涉案2.193亩土地），每亩每年租金为1200元。为此，方志再次起诉，一审法院立案受理后，作出（2013）睢民初字第01622号民事判决。五里堂居委会不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年3月19日作出（2013）徐民终字第00027号民事裁定书，撤销原民事判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭于2014年11月20日作出(2014)睢民初字第01407号民事判决，判决内容为“一、五里堂居委会于本判决生效后三十日内返还方志坐落在方庄组的2.193亩承包地，并恢复土地原状；二、五里堂居委会于本判决生效后十日内赔偿方志经济损失93750元及利息（以54275.75元为基数，自2012年3月1日起至2013年3月1日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；及以93750.75元为基数，自2013年3月1日起至2014年3月1日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；利息以7856元为限）；三、驳回方志对王敦坡的诉讼请求。”五里堂居委会不服提起上诉，2015年5月14日，徐州市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的民事判决。后方志申请强制执行，一审法院分别于2015年06月08日和2015年09月14日立案执行，并于2015年11月4日和2016年3月8日分别作出终结本院(2014)睢民初字第01407号民事判决书的执行程序，时至本案审理终结前，本案涉案土地也未向方志进行交付。
2016年7月7日，方志以五里堂居委会安排案外人邱一连在其承包地里建筑围墙、对外转让开发房地产等构成合同违约为由，诉至一审法院，要求五里堂居委会按照《土地承包协议书》第三条的约定支付10万元违约金。一审法院经审理查明后于2017年3月18日作出（2016）苏0324民初4301号民事裁定，以方志违反民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则，驳回方志的起诉。本案中，方志再次向五里堂居委会主张违约金10万元。
一审法院认为，方志认为五里堂居委会违反《土地承包协议书》的约定，提起了（2016）苏0324民初4301号案件的诉讼，要求五里堂居委会支付违约金，一审法院已于2017年3月18日作出（2016）苏0324民初4301号民事裁定，驳回其起诉。现方志在本案中再次主张五里堂居委会支付违约金10万元，属于重复起诉，违反民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则，不符合人民法院受理条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回方志的起诉。案件受理费2300元，退还方志。
双方当事人向一审法院提供的证据均已随案卷移送至本院。本院经审理查明的事实及证据与一审认定一致，不再累述。
本院认为，一、关于方志的本次起诉是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，方志于2016年4月11日提起诉讼，其诉讼请求原为“判令五里堂居委会赔偿其2.193亩承包地生产经营一年生杨树苗等两年损失1万元（具体损失依鉴定结果）”，但在诉讼过程中，2017年2月3日，方志向一审法院提交申请，将其诉讼请求变更为“判令五里堂居委会支付违约金10万元”。在方志申请变更本案诉讼请求之前，2016年7月7日，一审法院在另案中已经以（2016）苏0324民初4301号案受理了原告方志诉被告五里堂居委会、第三人邱一连农村土地承包合同纠纷案，在该案中，方志称五里堂居委会将其发包给方志的0.673亩2号承包地交由他人建设，违反双方签署的《土地承包协议》，故起诉要求五里堂居委会支付违约金10万元（诉讼中方志又提出增加诉讼请求申请，将违约金增加到11万元）。方志的本案起诉与其在（2016）苏0324民初4301号案中的起诉是否属于重复起诉，本院从以下几个方面进行分析：
首先，本案一审立案的时间虽早于（2016）苏0324民初4301号案，但是，方志在本案中申请变更诉讼请求的时间却晚于其在（2016）苏0324民初4301号案的起诉时间，因此，这两起违约之诉实际上是（2016）苏0324民初4301号案起诉并审判在先，本案变更诉讼请求并审判在后。
其次，方志在（2016）苏0324民初4301号案中已经对五里堂居委会提出了要求支付10万元违约金的主张，尽管其在诉讼中又提出增加1万元违约金的诉请，但是，方志所主张的违约金仍然是基于双方签署的《土地承包协议》。可见，这两起违约之诉不仅权利的主张人相同（均为方志）、被要求承担义务的对象相同（均为五里堂居委会）、权利人提出主张的依据相同（均基于《土地承包协议》）、诉争的诉讼标的也相同（均为主张违约关系而要求违约方支付违约金）、甚至连主张的违约金数额也无本质区别（虽然本案为10万元，另案方志先主张10万元，之后又增加到11万元，但其增加的1万元主张并无双方所签协议之外的依据）。由此可见，这两起诉讼符合法律规定的重复起诉条件。
再次，方志否认本案与（2016）苏0324民初4301号案属于重复起诉，其理由为：本案是其针对五里堂居委会收回1.52亩1号承包地而提起的违约之诉，而（2016）苏0324民初4301号案则是其针对五里堂居委会收回0.673亩2号承包地所提起的违约之诉，方志是基于不同地块而分别提出的诉请，故两案不属于重复起诉。二审中，方志更是认为，双方当事人签订的《土地承包协议》共涉及7个地块，依照协议的约定，自己有权单独就每一个地块分别向五里堂居委会提出要求支付10万元违约金的诉请。本院认为，双方当事人签署《土地承包协议》，约定五里堂居委会将方庄组的3亩土地（共七块土地）交由方志承包。该协议对违约事项的约定为：发包方不准在承包期内提前收回该土地田块；承租方不准在承包期限内搁荒闲置退耕该土地田块；发包方不准提前征收该土地租赁费；承租方不准在承包期满后强行种植。违约责任的约定为：以上条款属双方真实意思表示，保证互不违约，如一方违约赔偿另一方违约金壹拾万元。依照双方当事人的约定，如果一方存在上述违约行为，则须向对方支付10万元违约金，但从上述约定却并不能得出方志所谓的“如五里堂居委会每收回其中的一块承包地，就须向方志支付一次金额为10万元违约金”的结论。因此，方志对协议的解释不符合协议的文意，其主张缺乏事实依据，也与公平原则相悖，本院不予采信。
最后，综合上述分析，方志在（2016）苏0324民初4301号案中向五里堂居委会提出支付违约金的诉请之后，在本案中再次提出要求五里堂居委会支付其10万元违约金的诉请，已经构成重复起诉，一审法院裁定驳回方志的本案起诉符合法律规定，并无不当。
二、关于一审程序是否违法问题。本案一审法院从立案至裁判虽历时一年有余，但其间历经了方志申请司法鉴定及之后的鉴定程序，后方志又申请变更诉讼请求，这是导致一审审理期限较长的主要原因，方志以审理期限过长为由主张一审程序违法，不能成立。至于方志所谓的一审法院是在（2016）苏0324民初4301号民事裁定书尚未生效的情况下就将其作为定案依据、程序违法的问题。一方面，在本案终审裁判作出之前，（2016）苏0324民初4301号案的裁判文书已经生效；另一方面，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，只要当事人就已经起诉的事项再次提起诉讼，无论其先起诉的事项是在诉讼过程中还是裁判生效之后，只要符合该条所规定的三种情形，就属于重复起诉，也就是说，法院对于当事人先起诉的事项是否已经作出生效的裁判文书，并不影响重复起诉的构成，故方志的该项上诉理由亦无法律依据。
综上，方志的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周美来
审判员 杜 林
审判员 赵淑霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 闫 龙