广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终839号
上诉人（原审被告）：黄标，男，1962年8月10日出生，汉族，住昭平县。
被上诉人（原审原告）：钟寿敬，男，1943年6月7日出生，汉族，住昭平县。
委托诉讼代理人:钟旭汉,男，1951年1月5日出生，汉族，住昭平县。
上诉人黄标因与被上诉人钟寿敬财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院(2017)桂1121民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭于2017年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人黄标、被上诉人钟寿敬及其委托诉讼代理人钟旭汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄标的上诉请求：依法撤销昭平县人民法院(2017)桂1121民初608号民事判决，驳回被上诉人钟寿敬的诉讼请求，并依法归还其以挖掘完善的宅基地。事实和理由：一、一审法院没有依法履行调查取证的程序而偏信乡、村以权力压服一方的调处假证。没有从历史说起，而是断章取义草率行事。本案争议的“饭浸”的那块土地，在体制改革前和后都是陆培年耕种管理，并为陆培年的自留地，不作为林地的划分。1990年，经与陆培年商议，调换此地作为上诉人的建房基地，并已挖掘成形。自调换后，一直归上诉人使用管护。被上诉人钟寿敬在2010年林改时，在林改工作组完全不知情的情况下，私自将该地上报为其林区范围内，并骗得该片土地的林权证书。并公然于2017年，谎称种上了60株八角苗。二、关于钟寿敬所持的林权证，所记载表明的四至��线与本案诉争的旱地无关。三、被上诉人要求上诉人赔偿八角苗的损失及误工补助，毫无依据。本案无任何证人或第三人亲眼看见上诉人拔死被上诉人的八角苗。四、上诉人始终认为本案是一宗土地权属争议纠纷，而不是财产损害赔偿纠纷，恳求贺州市中级人民将此案作为土地权属争议调查案件。
钟寿敬辩称：一、一审判决审判程序合法，正确确实，适用法律准确，无存在徇私舞弊行为，请二审法院维持一审判决。二、上诉人要求归还其在本案责任山内的宅基地一事与本案无关。
钟寿敬向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿拔死原告自留地的60株八角苗的经济损失3270元；2.本案诉讼费由被告承担
一审法院认定事实：2017年1月5日，原告在其自留山“饭浸”（地名）种植60株八角苗。2017年3月2日、6日，被告以该地是其挖的屋地（其陆培年置换的土地）为由，将原告种植的60株八角苗拔起。2017年4月6日，木格乡人民政府组织林业站、司法所、招林村委等部门组成工作组及双方当事人到现场进行调处，但双方当事人没有达成协议。2017年6月8日，原告向该院起诉，要求被告赔偿经济损失3270元。
一审法院认为：原、被告争议的焦点问题为：一、本案是否属于土地权属纠纷案；二、被告是否损害了原告的八角苗。
关于焦点一。该院认为，原告所提交的《林权证》内所记载的小地名虽然与被告提交的林权登记证所记载的小地名相同，但坐落位置及四至界限是不同的，且被告称涉案林地是其与陆培年互换的，但被告提交的是黄美海的林地登��表，因此，从原、被告提交的证据来看，原告钟寿敬所持的《林权证》登记范围内的林地、林权不存在重叠问题，就现有的证据无法证实本案存在土地权属纠纷，因此，该院认为，本案不属于土地权属纠纷案。
关于焦点二。招林村民委员会向木格乡人民政府递交的《关于钟寿敬与黄标山地纠纷》，该份证据证实了黄标于2017年3月2日、6日，将原告种植在“饭浸”（地名）的60株八角苗拔起的事实，因此，该院认为，被告损害了原告种植的八角苗，应当承担赔偿责任。原告请求被告赔偿误工费240元及除草剂款30元，均在合理范围内，该院予以支持。原告请求被告赔偿因被告损害其八角苗而迟延一年的八角收成3000元，因该请求属于不能确定的收益，并非已经明确可以取得的收益，因此，该院对原告的这一请求��予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决：一、被告黄标赔偿原告钟寿敬种植八角苗人工费240元、除草剂款30元，合计270元；二、驳回原告钟寿敬的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄标负担。
二审期间，上诉人黄标向本院提交的证据材料：电脑查询单两张、证明材料复印件一份、证言复印件一份、陆培年与黄美河的协议书复印件一份、互换证明复印件一份、相关照片三张，拟共同证实本案诉争涉及的土地由上诉人黄标承包管理。
被上诉人钟寿敬未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据。
被上诉人钟寿敬对上诉人黄标提交的证据材料不予认可，提出对于本案诉争涉及的土地，其有相关的林权证证实属于其责任山。
综合双方的举证材料和意见，本院对上诉人黄标提交的证据材料分析、认证如下：上诉人黄标所提交的证据材料中，除了相关照片三张外，其他证据材料的真实性无法核实，且所提交的证据材料内容，无法证实本案诉争所涉及的土地原系陆培年管理的自留地，以及此后换给上诉人的事实，因此，本院对上诉人黄标所提交的该证据材料不予采纳。
上诉人黄标对一审判决认定其将被上诉人种植的60株八角苗拔起的事实有异议。
被上诉人钟寿敬对一审认定事实无异议。
本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：在案证据材料中《关于钟寿敬与黄标山地纠纷》证实了上诉人黄标于2017年3月2日、6日，将被上诉人种植在“饭浸”（地名）的八角苗拔起，后村委会进行调解的事实，且上诉人黄标虽对该事实有异议，却未能举出相反证据予以证实，因此，本院认为，上诉人黄标提出的该事实异议与在案证据材料不符，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否存在土地权属争议纠纷；二、一审判决判令上诉人黄标赔偿被上诉人钟寿敬种植八角苗人工费240元，除草剂款30元，合��270元是否正确。
本院认为，关于本案是否存在土地权属争议纠纷的问题。虽然上诉人黄标诉称本案诉争所涉及的土地是其与陆培年互换的，但却未能提交充分证据证明本案诉争所涉及的土地之前是由陆培年管理或承包以及此后上诉人与陆培年进行互换的事实。相反，被上诉人所提交的《林权证》清楚记载了本案诉争所涉及的“饭浸”林地使用权权利人为被上诉人钟寿敬，并明确了四至范围。因此一审法院认为本案现有证据无法证实本案存在土地权属纠纷，并无不当，本院予以确认。
关于一审判决判令上诉人黄标赔偿被上诉人钟寿敬种植八角苗人工费240元、除草剂款30元，合计270元是否正确的问题。如前对本案事实的分析、认定，在案证据材料中《关于钟寿敬与黄标山地纠纷》证实了上诉人黄标于2017年3月2日、6日，将被上诉人种植在“饭浸”（地名）的八角苗拔起，后村委会进行调解的事实，上诉人黄标损害了被上诉人种植的八角苗，依法应承担相应的赔偿责任。因此，一审判决结合本案损害的事实及损害后果，判定上诉人黄标赔偿被上诉人钟寿敬种植八角苗人工费240元、除草剂款30元，合计270元合法有据，本院予以维持。上诉人黄标提出被上诉人要求上诉人赔偿八角苗的损失及误工补助毫无依据的上诉意见，本院不予采纳。
综上分析，上诉人黄标的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄标负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一七年十二月八日
书记员 黄德幹