安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0124民初5868号
原告:孙菊兰,女,1968年11月19日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县,
原告:孙秀萍,女,1969年8月29日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县,
原告:孙百年,男，1973年12月13日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县,
上述三位原告共同的委托诉讼代理人：王宏,庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被告：刘永兵,男,1982年4月12日出生,汉族,驾驶员，住江苏省赣榆县,
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。
被告:连云港市狮桥物流有限公司,住所地江苏省连云港市海州区解放东路328号浦东物流中心综合一号楼、配载二号楼，统一社会信用代码91320706086962947H(1-1)。
法定代表人：汪伟，该公司经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N（1\\\1）。
主要负责人:尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱宇，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被告：仲静，女，1980年6月21日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县，
委托诉讼代理人：李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。
原告孙菊兰、孙秀萍、孙百年（以下简称孙菊兰等三人）与被告刘永兵、连云港市狮桥物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理。本案在审理过程中，连云港市狮桥物流有限公司提出仲静系本案肇事车辆的实际所有人，故本院于2017年3月18日通知仲静作为本案被告参加诉讼。依法组成由审判员钱宏生担任审判长、人民陪审员杨友山、人民陪审员朱前芳参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙百年及孙菊兰等三人共同的委托诉讼代理人王宏，被告刘永兵委托诉讼代理人刘爱民、刘宝，被告人保财险无锡分公司委托诉讼代理人朱宇，被告仲静委托诉讼代理人李秋艳到庭参加诉讼，被告连云港市狮桥物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙菊兰等三人向本院提出诉讼请求：要求刘永兵、连云港市狮桥物流有限公司赔偿孙菊兰等三人因孙业保死亡所造成的经济损失321661.50元，人保财险无锡分公司在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月6日，刘永兵驾驶苏Ｇ×××××号货车与孙业保驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、孙业保和电动自行车上乘坐人孙文死亡的道路交通事故。本起事故刘永兵负全部责任，刘永兵驾驶的车辆在人保财险无锡分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），孙菊兰等三人相关经济损失未获赔偿。
刘永兵辩称，刘永兵系仲静雇佣驾驶员，雇员在雇佣过程中造成他人损害的由雇主承担赔偿责任。本起事故刘永兵不应承担全部责任。事故车辆投保交强险及商业三者险，受害人损失应由保险公司赔偿。死亡赔偿金计算年限以6年为宜。
连云港市狮桥物流有限公司未作答辩。
人保财险无锡分公司辩称，对本起事故发生的时间、经过、后果、责任划分及肇事车辆投保情况均无异议。要求依法核实道路运输证、从业资格证。本起事故造成二人死亡，交强险是否预留由法院酌定。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。死亡赔偿金应按农村居民标准计算，计算年限应为6年，因刘永兵涉及刑事案件，对孙菊兰等三人主张的精神损害抚慰金不予认可，即使赔偿，也只能在交强险限额内予以赔偿。交通费认可800元。处理事故人员交通及误工费由法院依法认定。
仲静辩称，刘永兵系仲静雇佣驾驶员，在事故中存在重大过失，应由刘永兵承担赔偿责任。对孙菊兰等三人主张的精神损害抚慰金不予认可，受害人系农村居民，生活在其大女儿处养老，并没有收入来源，且在农村仍有承包地，并不是失地农民，因此死亡赔偿金应按农村居民标准计算，处理事故人员误工及交通费不属于该案的赔偿范围
本院经审理认定事实如下：2016年11月6日15时50分许，刘永兵驾驶苏Ｇ×××××“解放”牌重型厢式货车行驶至S316线（庐巢路）43KM＋50M处时，在超越同向前方车辆时超速行驶，以致与对向孙业保驾驶的“雅迪”牌电动自行车在公路左侧发生碰撞，造成二车受损，孙业保和电动自行车上乘坐人孙文死亡的道路交通事故。2016年11月11日，庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字[2016]第14075号道路交通事故认定书，认定刘永兵负本起事故全部责任，孙业保和孙文不负事故责任。
受害人孙业保1942年11月17日出生，户籍登记为农业户口，但其自2014年2月起一直随其女儿孙菊兰生活居住在庐江县盛桥镇××社区××新村××室。孙菊兰、孙秀萍、孙百年分别系受害人孙业保长女、次女、长子。
受庐江县公安局交通管理大队委托，庐江县价格认证中心于2016年11月18日出具庐价认证字（2016）542号道路交通事故车物损失价值鉴定结论书，评估孙业保驾驶的“雅迪”牌电动自行车损失金额1700元，孙菊兰等三人支付评估费180元。人保财险无锡分公司对孙菊兰等三人主张的车损不予认可，但不申请重新评估。
苏Ｇ×××××“解放”牌重型厢式货车实际所有人系仲静，挂靠经营于连云港市狮桥物流有限公司，刘永兵系仲静雇佣驾驶员，该车在人保财险无锡分公司投保了交强险及商业三者险（保险限额1000000元、投保不计免赔率），保险期限均自2016年9月5日17时起至2017年9月5日17时止。
本起事故另造成孙文死亡，受害人孙文尚未向法院提出民事诉讼。
本院认为：公民的生命权受法律保护。刘永兵驾车行至事发路段时，超过限速标志标明的速度在超越同向前方车辆时，与对向孙业保驾驶的电动自行车发生碰撞，以致在公路左侧发生死亡交通事故，庐江县公安局交通管理大队认定刘永兵负事故全部责任、孙业保不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。刘永兵虽提出异议，但其提供的证据不足以推翻该事故认定书认定的事实，本院对其抗辩主张不予采纳。
孙菊兰等三人主张丧葬费27569.50元符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案受害人孙业保1942年11月17日出生，2016年11月6日因交通事故死亡，死亡时年满73周岁，未满74周岁，刘永兵、人保财险无锡分公司主张按6年计算死亡赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。受害人虽户籍登记为农业户口，但其自2014年2月起一直随其女儿生活居住在城镇，生活消费来源于城镇，且年满六十周岁以上，故本院对孙菊兰等三人主张死亡赔偿金204092元予以支持。另《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据上述规定，结合本地实际情况，本院酌定孙菊兰等三人处理事故人员误工及交通费为8000元。仲静认为处理事故人员误工及交通费不属于本案赔偿范围，不符合法律规定，本院不予采纳。根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定孙菊兰等三人精神损害抚慰金为65000元。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。人保财险无锡分公司、仲静认为刘永兵负刑事责任，对孙菊兰主张的精神损害抚慰金不应支持的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，本院确认孙菊兰等三人因孙业保死亡造成的全部经济损失为304661.50元。
刘永兵驾驶的肇事车辆在人保财险无锡分公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额1000000元、并投保不计免赔率），本起事故刘永兵负全部责任，考虑到本起事故另造成孙文死亡，本院确定在交强险死亡伤残限额内预留55000元，故应由人保财险无锡分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿孙菊兰等三人经济损失294661.50元（其中交强险死亡伤残限额内优先赔偿精神损害抚慰金55000元）。仲静系肇事车辆实际所有人，将车辆挂靠经营于连云港市狮桥物流有限公司，刘永兵系仲静雇佣驾驶员，故应由仲静赔偿孙菊兰等三人10000元，连云港市狮桥物流有限公司、刘永兵承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起二十日内在承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙菊兰、孙秀萍、孙百年经济损失294661.50元；
二、被告仲静于本判决书生效之日起二十日内赔偿原告孙菊兰、孙秀萍、孙百年经济损失10000元，被告连云港市狮桥物流有限公司、被告刘永兵承担连带赔偿责任；
三、驳回原告孙菊兰、孙秀萍、孙百年其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5892元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担1175元，被告仲静负担4717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钱宏生
人民陪审员 杨友山
人民陪审员 朱前芳
二〇一七年七月七日
书 记 员 张云云