四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1847号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司，住所地：云南省文山州砚山县江那镇民航路76、77号。
负责人：吴艳秋，经理。
委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭朝书，女，生于1946年11月25日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：吴宗禹，男，生于1966年9月28日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：吴宗彪，男，生于1969年6月22日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：吴宗贤，男，生于1972年2月18日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上列四被上诉人的委托代理人：吴炎林（系吴宗禹等人堂弟），男，汉族，生于1973年8月19日，居民，住四川省宜宾市翠区。
被上诉人（原审被告）：何朝星，男，生于1994年12月14日，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：邹涛，男，生于1989年11月25日，汉族，住四川省长宁县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司（以下简称平安财险砚山支公司）因与被上诉人彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤、何朝星、邹涛机动车交通事故责任纠纷一案不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司向本院上诉请求：1、依法撤销原审判决第一条。2、依法采信四川求实司法鉴定所鉴定意见中确认的参与度计算死者吴某因交通事故死亡造成的各项损失。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据四川求实司法鉴定所的鉴定意见表明交通事故外伤与吴某的死亡结果之间存在间接因果关系，参与度为40%--50%。一审法院认为吴某自身抵抗力低的状况仅是事故造成后果的客观因素，与事故的发生并无法律上的因果关系，也不是侵权责任法等法律规定的过错，故不能减轻侵权人的赔偿责任。但上诉人认为造成吴某的死亡是多个原因造成的，交通事故仅是间接、次要的原因。一审判决责任划分有误，请求二审法院依法改判。
吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤、彭朝书答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
何朝星答辩称：请求法院依法判决。
邹涛未提出答辩意见。
彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤向一审法院起诉请求：1、判令何朝星、邹涛、平安财险砚山支公司赔偿彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤医疗费8614.60元、死亡赔偿金235845元、丧葬费22848.50元、亲属办理丧葬事宜交通费500元、亲属办理丧葬事宜住宿费500元、亲属办理丧葬事宜误工费4050元、被扶养人生活费54857.25元、护理费400元、住院伙食补助费120元、精神抚慰金40000元，合计367735.35元中的197320.60元；2、诉讼费由何朝星、邹涛、平安财险砚山支公司承担。
一审法院认定的事实：2015年12月16日14时许，吴某（1944年9月5日出生）驾驶电动三轮车（经鉴定系机动车中的正三轮轻便摩托车）从李庄往宋家方向行驶，途经宋李路4KM处逾越道路中心线时与何朝星驾驶的云Ｈ×××××小车（搭乘杨云茂）相撞，造成吴某受伤、两车受损的交通事故。宜宾市公安局交警支队交管四大队做出《道路交通事故认定书》，认定：吴某在事故中承担主要责任，何朝星在事故中承担次要责任，杨云茂在事故中无责任。吴某经送宜宾市第二人民医院医治无效于2015年12月24日死亡。经宜宾市公安局尸体检验，结论为：吴某系因钝性外力作用所致右侧血气胸、双肺挫伤、双侧多发肋骨骨折，引发慢性阻塞性肺病加重，致呼吸衰竭死亡。
云Ｈ×××××小车登记车主系邹涛，邹涛就该车向平安财险砚山支公司投保有交强险和商业险（其中第三者责任险责任限额500000元，并投保有不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生后，彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤垫付吴某医疗费18614.60元。另查明，彭朝书系吴某之妻，彭朝书系农转非人员，现在社保局领取养老金；吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤均系吴某之子。
一审诉讼程中，平安财险砚山支公司申请对吴某死亡因果关系及参与度进行鉴定，一审法院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，结论为：吴某的根本死因为慢性阻塞性肺病（急性加重期），交通事故外伤作为介入因素，对其机体的打击本身就大，具有加速恶化自身病程的作用，在外伤与自身疾病共同作用下，造成吴某死亡结果的发生。交通事故外伤与吴某的死亡结果之间存在间接因果关系，参与度为40-50%。
一审法院审理认为：何朝星驾驶机动车与吴某驾驶的机动车发生交通事故，致吴某受伤后抢救无效死亡。经交警部门认定，吴某承担事故主要责任，何朝星承担事故次要责任。彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤作为吴某的近亲属依法应当获得赔偿，对彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤的合理诉求予以支持。彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤关于医疗费18614.60元、护理费400元（50元/天×8天）、住院伙食补助费120元（15元/天×8天）、赔偿金235845元（26205元/年×9年）、丧葬费22848.50元（45697元/年×50%）、亲属办理丧葬事宜交通费500元的诉求符合法律规定，予以支持。彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤关于亲属办理丧葬事宜误工费的诉求，酌情支持3人3天，计810元（2700元/月÷30天×3人×3天）。彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤的精神抚慰金诉求，酌情支持为30000元。彭朝书有养老金的收入来源，对其被扶养人生活费54857.25元的诉求不予支持。彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤关于亲属办理丧葬事宜住宿费500元的诉求因其未举证，不予支持。综上，彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤因吴某交通事故死亡产生的经济损失核定如下：医疗费18614.60元、护理费400元、住院伙食补助费120元、死亡赔偿金235845元、丧葬费22848.50元、精神抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜交通费500元、亲属办理丧葬事宜误工费810元，合计:309138.10元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任:……(一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。邹涛就云Ｈ×××××小车向平安财险砚山支公司投保了交强险和商业险，事故发生时正值保险期限内。故彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤的以上损失应由平安财险砚山支公司在云Ｈ×××××小车交强险限额内赔偿120000元（其中：死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属办理丧葬事宜交通费、亲属办理丧葬事宜误工费，合计110000元；医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费，合计10000元）。超过交强险限额的189138.10元，根据事故责任划分和保险合同约定，确定由平安财险砚山支公司在云Ｈ×××××小车的商业第三者责任险限额内赔偿其中30%，计56741.43元（189138.10元×30%）。平安财险砚山支公司关于应结合司法鉴定结论按参与度计算吴某死亡赔偿金的答辩，因吴某自身患有慢性阻塞性肺病，且年龄较大，抵抗力低的事实存在，但其个人的以上体质状况仅是事故造成后果的客观因素，与事故的发生并无法律上的因果关系，也不是侵权责任法等法律规定的过错，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司于判决生效后十日内在云Ｈ×××××小车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤各项经济损失176741.43元。二、驳回彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤的其他诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4154元，减半收取为2077元，由何朝星负担1860元，由彭朝书、吴宗禹、吴宗彪、吴宗贤负担217元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点，是否应当按照四川求实司法鉴定所鉴定意见中确认的参与度来计算死者吴某因交通事故死亡造成的各项损失。
宜宾市公安局尸体检验结论认定了吴某系因钝性外力作用所致右侧血气胸、双肺挫伤、双侧多发肋骨骨折，引发慢性阻塞性肺病加重，致呼吸衰竭死亡。虽然四川求实司法鉴定所鉴定意见中评定吴某的慢性阻塞性肺病对其死亡参与度40%-50%，该疾病对其死亡有一定的影响，但吴某的自身疾病不是侵权责任法等法律规定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第（一）项规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”交通事故造成损害的赔偿是以侵权人的过错责任认定。吴某因本次交通事故导致其双肺挫裂伤，引发慢性阻塞性肺病加重致呼吸衰竭死亡，其已经在交通事故中因自身的主要过错承担了相应的民事法律责任，不能因为个人的体质状况而再自负相应的责任。因此，平安财险砚山支公司的上诉理由不成立。
综上所述，平安财险砚山支公司的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3835元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一七年十一月二日
书记员 牟成红