浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初2763号
原告：胡炳水,男，1962年5月4日出生，汉族，住桐庐县。
被告：徐良祖，男，1961年12月5日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告胡炳水与被告徐良祖承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。依法由审判员叶明锋适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年8月16日将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年11月24日，2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告胡炳水、被告徐良祖到庭参加诉讼，2018年1月4日被告徐良祖的委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡炳水起诉称：2015年5月27日，被告徐良祖承包了浙江江南春建设集团有限公司位于杭州市青山水库维修加固工程中的花岗石饰面工程，被告徐良祖将其中的石墩子工程分包给原告胡炳水，经结算，被告徐良祖应支付原告胡炳水工程款369651元，除已经支付的180000元外，尚欠189651元。虽经原告胡炳水多次催讨，但被告徐良祖一直未支付。为此，原告胡炳水向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告徐良祖立即支付石墩子工程款189651元并支付2017年4月25日前所欠利息36989元及后续利息（自2015年8月6日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告徐良祖负担。
原告胡炳水为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、被告徐良祖与浙江江南春建设集团有限公司签订的关于杭州市青山水库维修加固工程施工合同一份，证明案涉工程由被告徐良祖承包的事实；
2、浙江江南春建设集团有限公司青山水库维修加固工程项目部出具的证明二份，证明以下二个事实：⑴、被告徐良祖承包的青山水库维修加固工程的1052819元工程款已经全部支付给被告徐良祖；⑵、原告胡炳水在被告徐良祖承包的青山水库维修加固工程的1052819元工程款中应分得的工程款为369651元；
3、录音及文字整理材料一份，证明被告徐良祖口头承诺原告胡炳水因案涉工程向他人借款所产生的利息由被告徐良祖承担的事实；
4、借款委托书二份、收条各一份，证明因案涉工程所需，原告胡炳水受被告徐良祖委托向龚永强借款50000元并担保，嗣后为被告徐良祖归还了该笔借款并支付了利息4000元以及受被告徐良祖委托向孙鹰借款80000元并担保的事实，进一步证明被告徐良祖在占用胡炳水工程款期间应按上述借款的利率即月利率2%支付占用利息的事实。
被告徐良祖答辩称：1、对原告胡炳水在被告徐良祖承包的青山水库维修加固工程中实际应分得的工程款为369651元无异议；2、因原告胡炳水在分包部分工程时承诺按承揽工程量的10%作为回扣支付给被告徐良祖，故应扣除36965.10元，另外被告徐良祖为原告胡炳水因支取案涉工程款开具发票而垫付税金2925元以及原告胡炳水因案涉工程而向被告徐良祖表姐陈荣仙借款10000元也应扣除。原告胡炳水因其他水沟盖板工程向徐良祖先支取的100000元也应扣除，原告胡炳水应支付给徐明根桐庐装石头栏板工资27565元由被告徐良祖垫付，该款项也应予以扣除。受原告胡炳水委托，被告徐良祖支付给江雪勇的80000元款项，也应该扣除。综上，被告徐良祖实际为原告胡炳水支付了226490.10元，超出了被告徐良祖应支付给原告胡炳水的工程款，故原告胡炳水的诉讼主张无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐良祖为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、暂收条一份，证明2015年10月1日，原告胡炳水因承揽被告徐良租的水沟盖板工程时预支了100000元款项的事实；
2、徐明根出具的收条二份，证明被告徐良祖代原告胡炳水向徐明根支付了27565元工资款的事实；
3、委托书及收条各一份，证明被告徐良祖受原告胡炳水委托，向江雪勇支付了80000元的事实；
4、借条一份，证明原告胡炳水因案涉工程所需由被告徐良祖介绍，向其表姐陈荣仙借款10000元的事实。
对原告胡炳水提交的证据，被告徐良祖经质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，证据3、4不具有证明被告徐良祖承诺就工程所需借款及占用胡炳水工程款期间按月利率2%计算利息的证明效力。
对被告徐良祖提交的证据，原告胡炳水经质证认为，对证据1形式上的真实性无异议，但该证据所涉工程与本案无关，且被告徐良祖实际交付了3800元款项，不应在案涉工程款中抵扣；对证据2的真实性无异议，实际发生金额为24565元，并同意在案涉工程款中抵扣；对证据3形式上的真实性无异议，但该证据中的委托书系江雪勇等人逼迫所写，事后也向公安机关报警并应公安机关的要求向工程所涉公司及徐良祖要求停止支付该笔款项，另原告胡炳水与江雪勇之间尚有其他工程未结算清楚，故不同意抵扣该笔款项；对证据4的真实性无异议，但该笔借款与案涉工程无关，不应抵扣。
本院对原告胡炳水提交的证据认证认为：对证据1、2的真实性予以认定，具有证明被告徐良祖因案涉工程欠付原告胡炳水工程款189651元的证明效力；证据3不足以证明被告徐良祖同意在占用原告胡炳水工程款期间按月利率2%支付给原告胡炳水占用利息的证明效力；证据4系原告胡炳水及被告徐良祖委托借款及担保关系，本院对该证据的关联性不予认定。
本院对被告徐良祖提交的证据认证认为：对各组证据的真实性予以认定，对证据1、4的关联性不予认定；原告胡炳水对证据2的款项予以认可并同意在案涉款项中抵扣，故本院对该证据的关联性予以认定；原告胡炳水未提供证据证明证据3中委托被告徐良祖付款的委托书系案外人胁迫下出具，故本院对证据3的真实性予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年5月27日，被告徐良祖承包了浙江江南春建设集团有限公司位于杭州市青山水库维修加固工程中的花岗石饰面工程，被告徐良祖将该工程中的石墩子工程分包给原告胡炳水，经浙江江南春建设集团有限公司确认，被告徐良祖承揽的花岗石饰面工程中，原告胡炳水承揽的石墩子工程所占工程量款项为369651元，被告徐良祖已经支付的180000元，至今欠付189651元。
另查明，1、2017年7月23日，原告胡炳水因欠江雪勇货款（已由本院调解确权），向被告徐良祖出具委托书一份，该委托书载明：因案涉工程石材系江雪勇处购买，请徐良祖代胡炳水支付江雪勇材料款80000元，该笔款项可在徐良祖应付胡炳水的工程款中扣回。嗣后，被告徐良祖支付了该笔款项，江雪勇于2017年8月24日向被告徐良祖出具80000元的收条一份；2、原、被告双方在庭审中一致确认以下事实：原告胡炳水承揽的石墩子工程共计538.5米，原告胡炳水按10元每米支付给被告徐良祖费用；被告徐良祖为原告胡炳水因案涉工程开具发票垫付税金2925元，原告胡炳水同意在案涉工程款中抵扣；被告徐良祖为原告胡炳水垫付了应支付给徐明根的工资款24565元，原告胡炳水同意在案涉工程款中抵扣。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告胡炳水对其出具的委托被告徐良祖付款的委托书系案外人胁迫并非其真实意思表示以及要求被告徐良祖按月利率2%支付利息的诉请承担举证责任，但原告胡炳水提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。因被告徐良祖工程所需，原告胡炳水受被告徐良祖委托为其借款并提供担保，因此产生的损失与案涉承揽合同并无法律上的关联性，原告胡炳水可另案主张权利。综上，本院对原告胡炳水诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐良祖支付原告胡炳水工程款76776元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告胡炳水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，由原告胡炳水负担2500元，被告徐良祖负担2200元。
原告胡炳水于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告徐良祖于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶明锋
人民陪审员 许红伟
人民陪审员 许智斌
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 毛宇斐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。