四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终352号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陈绍斌，男，生于1982年7月8日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：王小兰，女，生于1987年2月5日，汉族，住重庆市江津市。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：张志城，男，生于1968年8月8日，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：傅勇，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人陈绍斌、王小兰因与被上诉人张志城合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈绍斌，被上诉人张志城的委托诉讼代理人傅勇到庭参加了诉讼，上诉人王小兰经本院传票传唤未到庭参加审理，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。
陈绍斌、王小兰上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.依法改判支持上诉人一审中的反诉请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定四川摩摩哒网络科技股份有限公司(以下简称摩摩哒公司)系非经被上诉人同意后设立的上诉人与被上诉人拟设立的新公司存在事实认定错误，上诉人与被上诉人及其他合伙人为筹备新公司参与策划、选址、经营分工，同时在设立的微信群里讨论公司设立事宜，发表意见，足以证明摩摩哒公司是上诉人与被上诉人拟设立的新公司；2.一审法院认定《股份协议书》属于可撤销合同，适用法律错误。
被上诉人张志城答辩称：1.一审判决认定事实清楚，涉案《股份协议书》对新设立的公司名称、设立地点、注册资本等进行了明确约定，结合约定的内容来看双方拟设立的公司不是摩摩哒公司，并且摩摩哒公司的设立与张志城没有任何关联，且张志城对公司的成立毫不知情，双方也未协商过设立摩摩哒公司一事，摩摩哒公司设立完全属于陈绍斌、王小兰个人行为；2.一审适用法律正确。二上诉人根本没有履行《股份协议书》的意思表示，其真实意思是为了骗取张志城的出资，其行为构成了合同欺诈。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张志城向一审法院提出诉讼请求：一、判决撤销陈绍斌与张志城于2016年11月8日签订的股份协议书。二、判令陈绍斌向张志城返还出资款175,000元人民币。三、判令陈绍斌向张志城支付自2016年11月8日至2017年3月28日（141天）期间的利息4056.16元人民币。(以175,000元人民币为基数，按年利率6%计算，计算方式：175,000元×6%×141天÷365天=4056.16元)。四、判令陈绍斌向张志城支付从2017年3月29日至返还全款之日止的利息。（以175,000元人民币为基数，按年利率6%计算）。五、王小兰对陈绍斌上述债务承担连带偿还责任。六、张志城一审阶段委托律师的律师费8500元由陈绍斌、王小兰承担。七、一审诉讼费用由陈绍斌、王小兰承担。
陈绍斌、王小兰向一审法院提出反诉请求：一、判令张志城继续履行《股份协议书》；二、判令张志城立即向陈绍斌、王小兰付违约金50,000元；三、本案诉讼费等由张志城承担。
一审法院审理查明：陈绍斌、王小兰系夫妻关系，双方于2014年6月3日登记结婚。合伙人陈绍斌、宗庆江、李军、张志城签订《合作协议》约定：合伙经营项目和范围：宝姿莱化妆品品牌；合伙期限：自2016年9月30日起，长期合作；陈绍斌、宗庆江、李军、张志城均以现金出资，各出资人民币5万元，定于2016年10月8日以前截止交齐。同时，还对盈余分配和债务承担、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项、纠纷解决等进行了约定。2016年11月18日，陈绍斌（作为甲方）与张志城（作为乙方）签订《股份协议书》，该协议书约定：甲乙双方就投资设立腾品电子科技有限公司一事经协商达成一致，达成如下协议，以供双方共同遵守；公司名称：腾品电子科技有限公司；注册资本：100万；法定地址：广州市白云区金钟横路32号亚细亚酒店；法定代表人：王小兰；出资方式及占股比例甲方以325,000元作为出资，出资额32.5万元人民币，占公司注册资本的50%；乙方以325,000元作为出资，出资额32.5万元人民币，占公司注册资本的50%；甲乙双方按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。委托甲方代理申办公司的各项注册事宜；双方还对事务执行、投资转让、其他权利和义务等进行了约定。王小兰在该协议书尾部签有“注：此合同为新公司的合作协议，与腾品有限公司股份无关。担保人：王小兰”字样。2016年10月8日，张志城通过中国银行网上银行向陈绍斌转款25,000元，其附言为：合作股金。2016年10月17日，张志城通过中国银行网上银行向陈绍斌转款50,000元，其附言为：按摩洗头床合作股金。2016年10月18日，张志城通过中国银行网上银行向陈绍斌转款50,000元，其附言为：按摩洗头床合作股金。2016年11月8日，张志城通过中国银行网上银行向李玉松转款50,000元。张志城明确其系按陈绍斌要求向李玉松打款50,000元。
对于前述四笔款项，张志城认为系按《股份协议书》履行出资款；陈绍斌认为，2016年10月8日的25,000元，与本案无关，张志城与陈绍斌有其他合作事项。2016年11月8日张志城向李玉松转款50,000元，与本案无关。2016年10月17日，张志城通过中国银行网上银行向陈绍斌转款50,000元，其附言为：按摩洗头床合作股金。
对2016年10月17日张志城通过中国银行网上银行向陈绍斌转款50,000元及2016年10月18日张志城通过中国银行网上银行向陈绍斌转款50,000元系出资事实无异议。
同时查明，2015年11月5日的广州腾品电子科技有限公司营业执照显示：该公司住所地为广州市白云区金钟横32号之三四楼408房；法定代表人为王小兰；注册资本壹佰万元整；成立日期2015年11月5日；营业期限2015年11月5日至2016年9月30日；经营范围研究和试验发展。
摩摩哒公司住所地成都高新区；法定代表人为王小兰；注册资本2000万元；成立日期2017年3月27日；营业期限2017年3月27日至永久；经营范围及方式：物联网技术开发；软件开发；家居设计；医疗器械开发；模具开发、销售；货物进出口;研究和试验发展。
《股份协议书》中约定的设立的公司名称是腾品电子科技有限公司，注册资本是100万元，注册地址是广州白云区。陈绍斌、王小兰称双方设立的公司为摩摩哒公司，注册资本2000万元，公司的住所地成都市高新区。对此差异和变化，陈绍斌方明确：因新公司尚未成立，股份协议书以陈绍斌持股的广州腾品电子科技有限公司作为参考，予以明确出资额、方式以及由陈绍斌统筹新公司成立事宜。但在签字末尾处，反诉人王小兰明确：此合同为新公司的合作协议，与腾品有限公司无关。股份协议书中体现腾品电子科技有限公司是根本不可能重新再设立的，因为该公司早已注册，双方新成立的公司在成都，根据聊天记录可以证明，同时该公司经营范围及张志城方提供的付款凭证中载明的投资用途相互印证，拟成立的公司就是摩摩哒公司。在聊天记录中对经营地点的选址张志城是发表了意见的。
陈绍斌、王小兰所举证据不能证明其设立的摩摩哒公司是经张志城同意或者变更后设立的。
一审法院审理认为，陈绍斌与张志城在签订的《股份协议书》中对拟设公司的名称、设立地点、注册资本、法定代表人、双方出资额等进行了明确约定，陈绍斌依据该《股份协议书》在张志城处收取了出资款。其后，按照《股份协议书》约定的名称为腾品电子科技有限公司并未设立，陈绍斌、王小兰称因新公司尚未成立，《股份协议书》以陈绍斌、王小兰持股的广州腾品电子科技有限公司作为参考，予以明确出资额、方式以及由陈绍斌统筹新公司成立事宜，该协议指向成立的新公司应为摩摩哒公司。陈绍斌、王小兰设立的摩摩哒公司在公司的名称、注册资本、注册地等与《股份协议书》不一致，陈绍斌、王小兰提供的证据不能证明张志城对此进行了同意，故对陈绍斌、王小兰前述辩解意见，不予采信。综前所述，陈绍斌的行为表明，其根本无按照《股份协议书》履行合同的意思，其签订合同的目地就是为了取得张志城的出资，其已构成合同欺诈，故张志城请求撤销陈绍斌与张志城于2016年11月8日签订的股份协议书的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因《股份协议书》被撤销，对陈绍斌依此在张志城处收取的出资款，应当返还给张志城。
对于返还数额。陈绍斌认可其收到张志城出资100,000元，予以确认。对于2016年10月8日的25,000元，因张志城与陈绍斌确在其他合作关系，不排该笔款系履行其他合作关系的可能，故该25,000元不能认定为张志城履行《股份协议书》约定的出资款；2016年11月8日张志城向李玉松转款50,000元，张志城未举示证据证明该款为协议约定的出资款，故该款亦不应认定为张志城履行《股份协议书》约定的出资款。故陈绍斌应向张志城返还的出资款数额为100,000元。对于利息，应从判决确定撤销协议之日起对应返还的出资款100,000元，按年利率6%计付资金占用期间的利息。
对于王小兰的责任问题，王小兰提供的担保，应当系为《股份协议书》履行提供的保证担保，其应当承担相应民事责任。鉴于陈绍斌与王小兰系夫妻，故王小兰应当对陈绍斌承担的前述债务承担连带偿还责任。对于律师费，双方未明确约定，张志城该项请求无事实和法律依据，不予支持。
对于反诉，由于《股份协议书》被撤销，陈绍斌与王小兰的相关诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决：一、撤销陈绍斌与张志城于2016年11月8日签订的《股份协议书》；二、陈绍斌于本判决生效后十日内向张志城返还出资款100,000元及支付利息（从判决之日起，至还清款之日止，按年利率6%计付）；王小兰对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回张志城本诉的其他诉讼请求；四、驳回陈绍斌、王小兰的反诉请求。案件受理费4351元，由张志城负担1351元，由陈绍斌、王小兰负担3000元。反诉受理费1050元，由陈绍斌、王小兰负担。
二审中，上诉人陈绍斌提供了《股份转让合同》拟证明被上诉人张志城是腾品电子科技有限公司的股东。被上诉人陈绍斌质证称其协议是双方的股份转让协议，转让协议与本案无关联性。结合双方举证、质证意见，对上诉人陈绍斌提交证据认定如下：上诉人陈绍斌所提交的证据与本案无关，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人称双方拟成立的公司系摩摩哒公司，但该公司的名称、注册地、注册资本、股东等均与《股份协议书》书中约定的公司名称、设立地点、注册资本、法定代表人、出资额等不一致。对此差异，上诉人未提出合理解释也没有证据证明双方对拟设立公司的改变达成了合意，故上诉人称《股份协议书》中约定拟设立的公司是摩摩哒公司的上诉理由不成立。根据《股份协议书》第七条的约定，上诉人陈绍斌组织起草申办设立公司的各类文件、垫付筹办费用、代理申办各项注册事宜等，但上诉人陈绍斌在收取被上诉人张志城的投资款后至今不履行该义务。上诉人陈绍斌的行为表明其与张志城签订《股份协议书》的真实目的并非与张志城共同成立协议约定的公司，其行为构成欺诈，故一审法院根据合同法的相关规定对本案所涉《股份协议书》予以撤销并无不当，本院予以维持。《股份协议书》被撤销后自始无效，上诉人基于《股份协议书》收取的被上诉人的投资款理应返还，故对上诉人要求不予退还被上诉人投资款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈绍斌、王小兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4351元，由上诉人陈绍斌、王小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 成 琪
审 判 员 蒋 濒
二〇一八年四月二十八日
法官助理 邓益超
书 记 员 陈 雪