杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0106民初4954号
原告：杭州吴越人家餐饮管理有限公司，住所地：杭州市上城区高银街107号。
法定代表人：王秋月，总经理。
委托诉讼代理人：姜海斌、王伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州迪迈娱乐管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路28号1幢502室-1。
法定代表人：秦飞，总经理。
委托诉讼代理人：赵羽，浙江朗威律师事务所律师。
原告杭州吴越人家餐饮管理有限公司与被告杭州迪迈娱乐管理有限公司合同纠纷一案，于2017年6月13日诉至本院，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜海斌、被告杭州迪迈娱乐管理有限公司法定代表人秦飞及其委托诉讼代理人赵羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、依法解除原、被告于2016年12月24日签订《合作协议书》和2016年12月25日签订的《协议书》；2、依法判决被告向原告支付因被告违约给原告造成的房租损失（2017年1月-2017年6月）658000元；3、依法判决被告向原告支付因被告违约给原告造成的物业费、水费、电费损失（2017年1月-2017年5月）42888元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月24日签订《合作协议书》，合同约定双方合作在杭州市西湖区××楼××室和××、××房××一家新的餐饮娱乐企业，双方合作经营；并约定被告需在签订《合作协议书》当日向原告支付押金30万元。双方又于2016年12月25日签订《协议书》，合同约定被告给予原告原先经营场所的装修补偿款260万元。具体支付方式为：双方合作协议当日，被告支付150万元，2017年2月15日之前，被告支付50万元，2017年4月15日前，被告支付60万元。合同签订后，据称股东之间经营思路、管理方式等方面意见对立，无法统一，至今未能按照上述合同约定履行付款义务。被告的行为严重违反双方签订的《合作协议书》及《协议书》之约定，被告已经构成根本违约不能实现合同目的，因此原告要求解除合同并赔偿损失。
被告答辩称，1、原告诉请1没有事实依据；2、依据双方2016年12月25日签订的协议第3条约定，新企业设立由原告履行，但原告没有履行设立新企业的义务，在设立新企业之前产生的物业费、水费、电费是原告依法承担；3、协议书第2条约定支付原告的装修补偿款是正式签订合约开始，现在支付条件未成就；4、双方的场地现不能使用，原告未取得房东经营餐饮娱乐企业的同意；5、原告租赁的房屋不能转租，原告不能签订协议书和正式协议，是原告根本违约，请求依法判决。
原告提供了以下证据材料：
1、合作协议书一份，证明合同约定双方合作在杭州市西湖区××楼××室和××、××房××一家新的餐饮娱乐企业，双方合作经营及被告在签订《合作协议书》当日向原告支付押金；
2、协议书一份，证明原被告于2016年12月25日签订《协议书》约定被告给予原告装修补偿款260万元及付款时间；
3、房屋租赁合同一份，证明原告承租杭州市西湖区保俶路2号南楼103室和06、07房；
4、房租发票四份，证明2017年1月至2017年6月，原告共支付房屋租金658000元；
5、物业水电发票十八份，证明2017年1月至2017年5月期间原告支付物业水电费42888元；
6、EMS邮寄面单及物流信息，
7、解除合同通知书，
以上证据证明2017年6月5日，因被告严重违约，原告向被告发出解除《合作协议书》《协议书》的书面通知;
8、微信和短信记录（当庭补交），证明向被告的法定代表人发出解除合作协议书和协议书的通知；
9、证人证言（当庭提交），证明汇款系案外人，与被告无关。
被告提供证据如下：
1、微信记录一份（5页），证明1、被告已经按约定向原告支付押金30万元，原告第一项诉请不成立；2、被告已经提前向原告支付了部分装修补偿款142.9万元，用于解决原告眼前的纠纷，原告第二项诉请不成立；
2、房屋租赁合同一份，证明原告只能在承租房屋内从事餐饮、百货项目，并应在开业前取得营业执照及相关的各类经营许可证；如变更房屋用途或经营项目必须提前半年通知业主书面同意；原、被告合作事项超出其与房东的约定；原告违约应承担继续履行的违约责任，其取得房东的书面同意后，与被告签订正式合作协议；原告的诉讼请求没有事实依据；
3、协议一份，证明新企业的设立由原告负责完成具体工作，设立新企业是原告的合同义务；结合《合作协议书》“场地使用费（房租）由新企业承担”在新企业成立前，房租、物业费、水电费仍由原告承担；
4、微信聊天记录，证明被告在收到原告解除协议的通知后，作出回复，明确表示：原告没有单方面解除全部协议的权利，也没有出现可以单方面解除协议的情形，应当在双方协商一致的情况下全部协议才能解除，原告对被告构成根本违约，且造成被告设计费的损失，被告全部履行协议，没有违约的情形；被告要求原告继续履行协议，是原告违约，由原告承担违约造成的损失及房租、物业费、水电费等。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，明确约定原告出资是场地经营权和餐饮资质，是非货币出资，应对其进行评估，所以资金不确定，设立新企业的合同义务是原告，房租是新企业承担，设立前应由原告承担；对证据2、3、4、5真实性无异议，对关联性有异议；对证据6-8的真实性无异议，合法性无法核实，关联性有异议；以上证据说明原、被告双方没有签订正式合同，原告违约；对证据9，认为部分真实，付款人金额是真实的，但部分虚假即不是替被告支付押金装修款。原告对被告提供的证据1付款系案外人付款，与被告无关；对证据2、3真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；对证据4真实性无异议。
本院结合双方质证、辩论对证据认定如下：被告对原告提交的证据1-9真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。原告对被告证据2、3真实性无异议，应认可其真实性；对证据1的异议成立，不作为本案定案依据。
综上，本院认定事实如下：原、被告于2016年12月24日签订编号2016.12.18《合作协议书》一份，合同约定：双方合作在杭州市西湖区××楼××室和××、××房××一家新的餐饮娱乐企业，双方合作经营；原告以“保俶路2号”为期四年的场地使用权以及餐饮经营资格为出资，被告以出资？？？万元作为新成立公司的资本金。被告占新成立公司的95%的股份，原告占5%的股份。原告负责新企业的行政事务以及对外关系的协调，负责新成立企业营业执照的审批、以及消防、卫生、环评、城管、广告审批等事项的审批，被告负责企业运行、管理、财务等事项，经营场地的方案设计、策划、人事安排、具体经营管理、效益分配等，原告有权对被告的经营活动及财务账目进行监督。签订本协议当日，被告支付原告押金30万元。双方在合作期间没有产生任何纠纷，于双方合作期限届满后三日内退还。原告在新成立的公司中的股份收益，采取固定保底收益的形式，由新企业于每月25号支付原告41666元，新企业无论盈亏，不影响原告的收益。场地使用费由新企业承担，根据先前合同所约定的数额和交付时间，由新企业按时交原告，由原告负责履行先前的合同约定。并约定被告需在签订《合作协议书》当日向原告支付押金30万元。2016年12月25日,被告（甲方）与王秋月（乙方）签订《协议书》一份，合同约定：乙方为杭州吴越人家餐饮管理有限公司法定代表人。甲方与乙方所在的杭州吴越人家餐饮管理有限公司签订了一份合作协议书。为了双方更好的合作，甲方认为有必要给予乙方原先经营场所的装修投入给予一定的补偿，但同时，乙方应当为此承担相应的责任。为此，双方经友好协商，签订如下协议：一、甲方对于乙方先期在杭州市保俶路2号的装修投入，给予260万元补偿款；二、260万元补偿款的具体支付方式：双方签订正式合作协议当日，甲方支付给乙方人民币150万元，2017年2月15日前，甲方支付乙方人民币50万元，2017年4月15日前，甲方支付乙方人民币60万元；三、乙方应当确保双方在合作协议中所指向经营场地的正常使用，一旦产生有可能危及场地使用权的纠纷，乙方应当尽快处理；四、如果因乙方的原因导致经营场地无法使用，乙方应当退回已收的装修补偿款；五、如果本协议生效后，甲方若不及时足额支付装修补偿款，则视为违约；六、双方新成立公司的营业执照办妥，本协议第二条履行完毕，本协议即告终结。协议还约定管辖条款。《合作协议书》及《协议书》签订后，案外人桑东普（被告股东）、倪蒙辉各分两次向王秋月汇款82.9万元和90万元。2017年6月5日，原告向被告发出“解除合同通知书”，被告不同意解除。因新公司未成立，造成房租损失658000元（2017年1月至2017年6月），物业费、水电费损失42888元（2017年1月至2017年5月）。
本院认为，《合作协议书》及《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依照协议约定履行各自义务。被告虽辩称已支付“协议”约定款项172.9万元，但案外人对该款项不认可是为被告履行协议款项，即便付款人当时系被告引资人，但该款项没有通过被告账户转款，事后更没有经案外汇款人的追认，因此，该款项不能认定为系被告履行“协议”的款项。被告没有按照《合作协议书》及《协议书》约定履行义务，协议目的无法实现，原告有权单方解除协议。被告虽不同意解除，但被告既未提供担保，也未积极履行协议义务。根据协议约定，被告应在“协议”签订当天付款150万元，2017年2月15日前付款50万元，2017年4月15日前付款60万元。被告未能按照“协议”履行，原告应在被告违约时，及时通知被告，被告在合理的时间没有履行合同协议义务，应视为根本违约，但被告在最后一次付款期限届满也未履行协议后，原告在2017年6月5日才通知被告解除协议，造成损失扩大，被告对扩大的损失不负赔偿义务。因此被告对案涉房屋空置租金损失计算至2017年4月15日；对物业费、水电费损失，根据协议应由新公司承担，因新公司未成立，因此不应由被告承担。原告诉请部分成立，对成立部分，本院不予以支持。被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）（四）项、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、解除杭州吴越人家餐饮管理有限公司与杭州迪迈娱乐管理有限公司于2016年12月24日签订《合作协议书》和2016年12月25日签订的《协议书》；
二、杭州迪迈娱乐管理有限公司于本判决生效十日内赔偿杭州吴越人家餐饮管理有限公司383833.33元房租损失（2017年1月至2017年4月15日）；
三、驳回杭州吴越人家餐饮管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5404元，由杭州迪迈娱乐管理有限公司负担3529元；杭州吴越人家餐饮管理有限公司负担1875元。
杭州吴越人家餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州迪迈娱乐管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱让发
二〇一七年八月二十八日
书记员 凌雯雯