山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2455号
上诉人（原审被告）：王功英（又名王功强），男，1983年4月28日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：靳士海，山东海那律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董仲存，男，1955年8月20日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范丽，山东众成天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董娟，女，1978年11月24日出生，汉族，住新泰市。
上诉人王功英因与被上诉人董仲存、董娟民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王功英上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人董仲存的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案借条虽是上诉人书写，但是在被上诉人董娟2012年8月5日以离婚为要挟的情况下书写，董娟很容易将借条交于其父董仲存，董仲存并非适格的原告；2、上诉人与董仲存不存在款项交付，在款项是否交付还存在重大争议的情况下，一审法院仅以借条认定借款17万元明显证据不足；3、本案实际情况为上诉人未收到董仲存的任何借款，没有形成借贷事实，涉案借条是被上诉人为了缓和夫妻关系，在董娟以离婚为要挟的情况下写给董娟的，2013年被上诉人并未购买挖掘机，董仲存一审中的陈述与实际情况不符。
被上诉人董仲存辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董娟未答辩。
被上诉人董仲存向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金170000元并赔偿经济损失（以本金170000元自起诉之日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交被告王功英出具的借条一张及被告王功英与案外人袁相恩买卖挖掘机的证明复印件一份，并称被告王功英于2011年8月份以购买挖掘机为由借原告100000元，2012年农历5月份借原告70000元用于偿还为案外人王成宝担保的债务，原告均以现金交付，被告王功英于2012年8月5日补写了借条，借条内容为“借条今借现金170000元整，大写：壹拾柒万元整，王功英，2012.8.5号”。被告王功英质证认为，买卖挖掘机的证明与本案无关联性，2012年5月份为王成宝偿还借款与原告无关，借条系被告董娟与其闹离婚，被告董娟逼着被告王功英书写的，原告的单方陈述不能证明该笔借款是于2011年8月份、2012年农历5月份两次交付给被告，被告王功英没有收到原告的170000元钱。原告另提交营业执照、组织机构代码、安全生产许可证、采矿许可证、税务登记证及原告在农业银行、工商银行的近期交易明细清单各一份，证明原告有出借能力，并称原告经营石料厂多年，因文化水平低，之前保存现金，并使用现金交易，原告所提交的借条足以证明已向被告王功英交付借款，否则被告王功英不可能给原告出具借条。被告王功英质证认为，对营业执照、组织机构代码、安全生产许可证、采矿许可证、税务登记证无异议，但认为与本案无关联，对原告所提交的农业银行、工商银行的交易明细清单认为是2017年的流水，不能证实原告在2013年的经济状况。对于原告提交的借条、营���执照、组织机构代码、安全生产许可证、采矿许可证、税务登记证，经质证，被告对其真实性没有异议，一审法院予以确认；对原告提交的2017年的农业银行、工商银行的交易明细清单，与本案待证事实无关联，一审法院不予确认。
被告王功英提交一审法院（2017）鲁0982民初1618号民事判决书一份，并称自2015年11月底被告董娟与其闹离婚，证明被告王功英与被告董娟于2012年2月16日登记结婚，2017年4月离婚。该证据系人民法院依法作出的生效判决，一审法院予以确认。
另查明，原告董仲存系被告董娟之父，不要求被告董娟承担偿还责任。
一审法院认为：借条或欠条是债权债务关系是否成立的直接凭证，原告所提交的借条是被告王功英本人书写，属于书证，证明效���较高，是证实双方存在借款事实的重要凭证；被告王功英辩称该借条是被告董娟以离婚要挟其书写，未提交证据证实，且被告王功英称自2015年11月底开始闹离婚，与借条落款时间相矛盾，对被告王功英所主张的上述事实，一审法院不予认定。
在民间借贷案件中，当出借款项巨大，与出借人经济状况不符时，需要查明款项的交付过程，而本案中，原告所提交的营业执照、组织机构代码、安全生产许可证、采矿许可证、税务登记证，证明原告自2004年经营石料厂，有合法的经济收入和出借能力，且原告年龄较大、文化水平低，原告与被告王功英曾系翁婿关系，以现金交付出借款项，也合乎情理。综上，一审法院认定原告与被告王功英之间存在借款的事实，原告要求被告王功英偿还借款，一审法院予以支持。被告王功英未还款，给原告造成的损失应予以赔偿，原告要求按年利率6%自起诉之日计算利息损失，一审法院予以支持。一审法院应被告王功英申请，追加董娟为本案被告，原告不要求被告董娟承担还款责任，是自行处理自己的民事权利，不损害他人利益，也不违背法律规定，一审法院予以准许。被告董娟经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案的答辩、举证、质证的权利，自负相应法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王功英自本判决生效之日起十日内偿还原告董仲存借款170000元，并赔偿经济损失（按本金170000元及年利率6%自2017年6月19日计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告王功英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交署名为袁相恩的证明一份，证明2011年8月份上诉人的挖掘机是与袁相恩分伙时取得，原审提交的2011年8月27日的证明中显示的50万元是上诉人应分的价值，正好以挖掘机相抵，并不需要上诉人支付任何款项，上诉人无该方面用途的借款，被上诉人对该证据不予认可。本院认为，因袁相恩未出庭作证，被上诉人亦不予认可，该证据��能作为本案的定案依据。
本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张涉案借条系董娟以离婚相要挟，胁迫上诉人出具，后又将借条交给董仲存，上诉人从未收到董仲存任何实际借款。对此本院认为，上诉人与董娟于2012年2月16日登记结婚，2017年4月离婚，双方并未对婚姻关系存续期间的财产作出过约定，上诉人主张涉案借条系向董娟出具，明显不符合常理，涉案欠条应系上诉人向持有人董仲存出具；包括本案借款在内，上诉人曾出具三份欠（借）条，分别是本案的2012年8月5日的17万元、（2017）鲁09民终2456号案中的2013年2月8日的100000元、（2017）鲁09民终2454号案中的2013年3月8日的25万元，上诉人均主张系受董娟以离婚相要挟出具的，该陈述即不符合常理，亦与上诉人一审所陈述的其与董娟于2015年11月底开始闹离婚相矛盾，且无任何证据予以证实，对其主张本院不予采信；上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，其主张在从未收到董仲存任何实际借款情况下，在7个月的时间内连续出具包括本案欠条在内的3张共计52万元的欠（借）条，其主张亦与正常民事主体的行为常识不符，对其关于从未收到董仲存任何实际借款的主张，本院不予采信。董仲存在一审期间所提交的营业执照、组织机构代码、安全生产许可证、采矿许可证、税务登记证，能够证明董仲存自2004年经营石料厂，具有合法的经济收入和出借能力，该事实与董仲存持有的涉案借条相互印证，能够证实涉案借款的真实性，一审认定上诉人与董仲存之间存在涉案借款的事实符合法律规定。
综上所述，上诉��王功英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人王功英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年十月二十日
书记员 乔 琳