北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终1385号
上诉人（一审原告）上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。
法定代表人周亚伦，董事长。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区合欢路35号。
法定代表人韩沂，局长。
委托代理人单亮，中国银行业监督管理委员会上海监管局工作人员。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会干部。
委托代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会干部。
一审第三人上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市曲阳路731号。
负责人徐军，行长。
委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
上诉人上海泰瑞物业发展公司（以下简称泰瑞公司）因诉中国银行业监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银监局）所作行政答复及中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初429号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
泰瑞公司向一审法院诉称，泰瑞公司因合法财产受到侵害向上海银监局投诉，上海银监局于2016年7月6日作出沪银监访复〔2016〕954号《上海银监局银行业举报事项答复书》（以下简称被诉答复）。泰瑞公司认为上海银监局没有对其投诉认真查处，依据不真实的证据得出了错误结论，未全面履行法定职责。为此泰瑞公司于2016年9月21日就上海银监局作出的答复向银监会提起行政复议。2016年11月26日，泰瑞公司收到银监会于2016年11月18日作出的银监行复决字〔2016〕147号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回了泰瑞公司的复议申请。泰瑞公司认为被诉答复、被诉复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，向法院提起诉讼，请求：1.撤销被诉答复；2.撤销被诉复议决定；3.判令银监会重新作出复议决定。
上海银监局一审辩称，上海银监局已经依法履行监管职责，作出的答复事实清楚、证据充分、内容恰当，符合法律规定。泰瑞公司就AB8×4、08×9、7×8、14×7号本票向其举报，但泰瑞公司并非涉案本票出票人、收款人或背书人，事实上与涉案票据没有利害关系，同时，上海银监局就本案涉案票据是否违法违规的认定对泰瑞公司的财产权等合法权益均不产生实际影响。泰瑞公司不符合提起本案行政诉讼的主体资格，请求法院依法裁判。
银监会一审辩称，银监会对于泰瑞公司提起的行政复议申请依法在法定期限内作出了被诉复议决定，并寄送泰瑞公司，银监会的复议程序合法。泰瑞公司起诉超期。银监会请求法院依法裁判。
上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行（以下简称虹口支行）一审述称，泰瑞公司不具备提起本次诉讼的诉讼主体资格，请求法院依法裁判。
一审法院经审理查明，2016年7月5日，泰瑞公司书写《投诉书》，记载内容为：上海银监局：泰瑞公司向贵局报案，控告虹口支行行长违规为上海双晟置业有限公司（以下简称双晟公司）兑付银行本票四张，号码分别为AB8×4、0×9、7×8、14×7（以下简称涉案本票），共计2000万元人民币，并帮助双晟公司使用该2000万元人民币换取08×0银行本票用于参与拍卖活动，侵害了投诉人的合法权益……。2016年7月15日，上海银监局向泰瑞公司出具《举报事项受理通知书》（沪银监访告〔2016〕745号），记载内容为：泰瑞公司，你司关于反映虹口支行行长违规为双晟公司兑付涉案本票的举报材料，已于2016年7月6日收悉。我局已受理你司的举报事项，将对该事项进行核查处置，并于2016年9月4日前，就核查处置结果向你司做出书面答复。关于你司提出的编号为08×0银行本票的事项，已于2015年11月22日向我局提出，我局已对该事项进行核查，并于2016年1月12日向你司寄送书面回复，本次你司未提出新的诉求和更加确凿的证据材料，根据《上海银监局银行业举报和投诉处理办法（试行）》第十条第（三）项的规定，我局对该事项不予受理。2016年9月2日，上海银监局作出被诉答复书，记载内容为：泰瑞公司……经核查，你司所举报的事项事实情况为：双晟公司于2002年10月11日在虹口支行提交办理4笔本票兑付入账业务……该支行作为代理付款行收到上述本票后，根据《支付结算办法》第一百零八条规定，见票即付。次日，虹口支行未收到出票银行退票信息，资金清算正常。2002年10月18日，双晟公司在该分行虹口支行申请开立金额为2000万元的银行本票（票据号AA8×0），本票申请人与收款人均为双晟公司。关于你司举报该支行违规开具AA80×0本票事项，我局已于2016年1月12日以《上海银监局银行业举报事项答复书》（沪银监访复〔2016〕46号）向您进行了回复。综上，双晟公司在该支行兑付入账的4笔银行本票以及申请开立兑付的1笔银行本票，银行操作未见异常……。泰瑞公司不服，向银监会申请行政复议。2016年11月18日，银监会作出被诉复议决定。
另查，一、上海银监局曾向泰瑞公司出具《举报事项答复书》（沪银监访复〔2016〕46号），记载内容为：泰瑞公司……经核查，你司所举报的事项事实情况为：虹口支行于2002年10月18日办理票号为AA8×0的本票签发业务。民生银行上海市南支行于2002年10月18日对票号为AA8×0的本票办理了兑付业务，于2002年10月28日办理票号为AA08×7的本票签发业务，从业务流程上判断为两项独立的业务。我局对你司所举报的事项开展了调阅相关业务档案的核查举措，经核查，并无相关证据表明虹口支行，民生银行上海市南支行存在违反票据法规定出具虚假本票的行为……。二、泰瑞公司并非其所举报的涉案票据的出票人、收款人或背书人。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不具备起诉条件及其他法定要件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，泰瑞公司并非其所举报的涉案票据的出票人、收款人或背书人，无证据显示其与申请上海银监局查处的内容存在行政法律上的利害关系。上海银监局针对泰瑞公司的举报事项分情况进行了不同处理回复，各项处理回复内容均未向泰瑞公司设定权利义务亦对其合法权益未产生影响。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回泰瑞公司的起诉。
泰瑞公司不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，发回重审或查清事实，依法改判。
上海银监局同意一审裁定，请求予以维持。
银监会同意一审裁定，请求予以维持。
虹口支行同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，泰瑞公司与其投诉查处的行为不具有行政法意义上的利害关系，且其提交的证据亦不足以证明其与被诉行为具有法律上的利害关系。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，当事人所诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，泰瑞公司所诉上海银监局所作被诉答复，仅是针对泰瑞公司所提投诉事项调查结果的告知，未对泰瑞公司的合法权益产生实际影响。
综上，一审法院裁定驳回泰瑞公司的起诉正确，本院予以维持。泰瑞公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年九月二十五日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园