锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡民二初字第887号
原告（反诉被告）王爱民，男，汉族，1977年3月20日出生，现住锡林浩特市。
委托代理人王连功，男，汉族，1972年9月29日出生，现在天津市宝坻区城关镇北关街宿舍3段**号。
委托代理人杨泉，系内蒙古合志律师事务所律师。
被告（反诉原告）张江涛，男，汉族，1976年10月17日出生，现住锡林浩特市。
原告（反诉被告）王爱民诉被告（反诉原告）张江涛租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王爱民及其委托代理人杨泉和被告（反诉原告）张江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王爱民诉称，2015年2月4日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订了《场地租赁合同》。���合同约定被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）具有使用权的位于天亨汽贸城院内的家具市场内的面积为1261.62平方米的场地从事家具销售生意，租赁期限为1年，从2015年2月28日至2016年2月27日止，约定每月租赁费用为12元每平方米，即每月15139.00元，且约定签订合同后被告（反诉原告）需缴纳15139.00元的质量保证金。双方签订合同后，被告（反诉原告）仅缴纳了5000.00元的租赁费。因被告（反诉原告）需要对租赁的场地进行装修，被告（反诉原告）雇佣了人员进行装修，但装修完毕后，被告（反诉原告）无力支付装修费用，在被告（反诉原告）同意的情况下，原告（反诉被告）代替被告（反诉原告）支付了20000.00元的装修费用，又因被告（反诉原告）需要从河北省香河县拉运家具至锡林浩特市，家具拉运至锡林浩特市时，因被告（反诉原告）无力支付运输费用，原告���反诉被告）又为其垫付了20400元的运输费用，被告（反诉原告）使用期间产生的608.00元的商业电的电费亦由原告（反诉被告）进行了垫付，上诉被告（反诉原告）吉垫付的费用，被告（反诉原告）至今未向原告（反诉被告）偿还给付，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）的场所经营至2015年5月份，即不再经营，既不向原告（反诉被告）提出解除租赁合同的要求，也不向原告（反诉被告）支付租赁费用。但其将家具留存于经营场所至今。原告（反诉被告）认为:被告（反诉原告）在2015年5月份至今即不在其租赁的场地经营但将家具留存于经营场地，且不向原告（反诉被告）缴纳租赁费用，已经构成根本性违约。因此原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）的行为已经构成根本性违约，且被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）缴纳至解除合同生效日期间[原告（反诉被告）计算至2015年11月28日]的租赁费用，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）垫付的装修费、运输费、电费被告（反诉原告）亦应当向原告（反诉被告）偿还，基于上述事实与理由，原告（反诉被告）现依法提起诉讼，请求一、解除双方之间的《场地租赁合同》；二、判令被告（反诉原告）给付拖欠的租赁费100973.00元及迟延给付期间的滞纳金；三、判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）为其垫付的运输费20400.00元、垫付的装修费20000.00元、垫付的电费608.00元；四、判令被告（反诉原告）承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）张江涛辩称，1.因为租赁合同是2015年2月28日签订的，3月初开始试营业，营业不到10天，3月10日左右让消防部门查封了。签订合同时被告（反诉原告）给付了5000.00，原告向被告（反诉原告）借了1000.00元还欠被告（反诉原告）家��款13020.00元，共计19020.00元，可以抵顶原告（反诉被告）的租金。2.装修费为一共欠37000.00元，现在被告（反诉原告）确实还欠20000.00元，但是这钱与原告（反诉被告）无关，被告（反诉原告）不应向他支付。3.关于电费，原告（反诉被告）现在把被告（反诉原告）的顶棚全部拆了，现在不能证明哪一个电表是被告（反诉原告）的。4.关于运费，被告（反诉原告）不欠原告的，被告（反诉原告）已经交付过了，5.原告（反诉被告）说被告（反诉原告）5月自动不干了，与事实不符。事实是消防部门把被告（反诉原告）的店封了，是被告（反诉原告）无法再经营下去了，不是被告（反诉原告）不经营的。被告（反诉原告）去消防部门核实过，问过什么时候可以正常营业，消防部门说，经营场所至今未合格。家具放在原告（反诉被告）处不是被告（反诉原告）的意愿。到现在���向被告（反诉原告）说明什么时候可以营业，2015年11月，被告（反诉原告）想去拉家具，但是原告（反诉被告）不让被告（反诉原告）拿走。至于《场地租赁合同》的第九条规定的质量保证金的问题，因为原告（反诉被告）没有工商执照，被告（反诉原告）没有义务将质量保证金交给原告（反诉被告），如果有法定代表人被告（反诉原告）才交纳质量保证金。13020.00元的条子是原告（反诉被告）给被告（反诉原告）打的回单，只能证明被告（反诉原告）把家具款给你放到会计那了，1000.00元的欠条是你方大厅经理给被告（反诉原告）打的，被告（反诉原告）与他本人无任何经济纠纷，所以应属原告（反诉被告）所欠。原告（反诉被告）是否承认拆除的事实存在，对于损失的数额被告（反诉原告）可以做鉴定。法院可以去消防部门核实一下，如果事实存在，原告（反��被告）应当从2015年3月起支付被告（反诉原告）违约金，这点合同中也是有约定的。
被告（反诉原告）张江涛反诉称，2015年2月4日被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《场地租赁合同”，原告（反诉被告）将其位于锡市天亨汽贸城院内的家具市场，面积1261.62平米的场地租给被告（反诉原告）销售家具。双方约定租期为一年，时间从2015年2月28日至2016年的2月27日，租金约定为每平米12元，即每月租金15139元。合同签订后被告（反诉原告）对该房屋进行装修，装修费花费近10万元左右，被告（反诉原告）装修完后，3月初开始试营业，营业不到10天，原告（反诉被告）租给被告（反诉原告）的销售场地因消防设施不完备，被锡林浩特市消防大队给查封，通知原告（反诉被告）整修消防设施后再营业，因原告（反诉被告）的消防设施一直没有通过消��队的整修要求，被告（反诉原告）一直未营业，大部分家具没有销售，在被告（反诉原告）要将家具拿到其他地方出售时，原告（反诉被告）告诉门卫，不让给被告（反诉原告）开门拿家具，使被告（反诉原告）的家具部分被房屋漏水侵泡损坏，损失达2万多元:在被告（反诉原告）停止营业期间，原告（反诉被告）将被告（反诉原告）装修的棚顶全部拆除给扔掉，造成被告（反诉原告）损失达67200元。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订场地租赁合同后，被告（反诉原告）己支付原告（反诉被告）场地使用租金近19020.00元，(其中2015年2月9日被告（反诉原告）用家具顶租金13020.00元，2014年10月6日被告（反诉原告）给付押金5000.00元，被告（反诉原告）又向原告（反诉被告）借款1000.00元，2015年的3月初被告（反诉原告）在试营业期间给原告（反诉被告）聘用的负责���秦建坡5000.00元租赁费)，要求原告（反诉被告）给予退还。因原告（反诉被告）的原因消防队封场地不让营业，给被告（反诉原告）造成很大经济损失，原告（反诉被告）己违反《场地租赁合同》第5条的约定，应向被告（反诉原告）承担违约金每月15139.00元，从2015年3月开始计算至合同解除止。
原告（反诉被告）王爱民辩称，的反诉没有任何依据，不存在原告（反诉被告）拆除其顶棚及损失其家具的情况。在合同履行中，被告（反诉原告）始终不想支付给原告租赁费。双方签订的租赁合同合法有效双方应当遵守，在4月份依然有被告（反诉原告）的家具在进场。2015年2月，双方签订合同后，从2015年5月到6月期间，虽然因消防原因停业，原告积极消除隐患，消除消防隐患尽快恢复营业，被告（反诉原告）在此期间并没有要求解除合同，原告儿的租赁费最多扣5���6个月的。2015年6月以后，被告（反诉原告）一直将家具放在原告场地，应当支付场地占用费。对于20000.00元的装修费，通过证人可以看出是存在的，应当由被告（反诉原告）向原告支付。对于托运费，如果粉票和黄票核对无误的话，我们可以撤回此项诉求。对于反诉请求，原告没有拆除被告（反诉原告）的任何东西，也不存在将被告（反诉原告）的家具损失的事实。关于返还租金的问题：场地押金5000.00元不属于租赁费。1000.00元不是被告（反诉原告）的签字，该钱的费用可以看出不是租赁费。对于第三方费用经核实后再论述，即使是租赁费也不应当返还。对于终止和解除合同我方认可。从反诉中可以看出被告（反诉原告）也认可合同直至今日都是有效的，被告（反诉原告）的反诉请求没有法律依据，请求予以驳回，并支持原告（反诉被告）的本诉请求。
��审理查明，2015年2月4日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订了《场地租赁合同》。该合同约定被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）具有使用权的位于天亨汽贸城院内的家具市场内的面积为1261.62平方米的场地从事家具销售生意，租赁期限为1年，从2015年2月28日至2016年2月27日止，约定每月租赁费用为12元每平方米，即每月15139.00元，且约定签订合同后被告（反诉原告）需缴纳15139.00元的质量保证金。双方签订合同后，被告（反诉原告）缴纳了5000.00元的租赁费，并根据双方意愿向原告（反诉被告）交付价值了13020.00元办公家具。因被告（反诉原告）需要对租赁的场地进行装修，被告（反诉原告）雇佣了人员进行装修，但装修完毕后，原告（反诉被告）代替被告（反诉原告）支付了20000.00元的装修费用。2015年3月初被告（反诉原告）开始试营业，同年6月22日内蒙古自治区锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队对被告（反诉原告）的经营场所进行了检查，发现两项消防安全违法行为，并对原告（反诉被告）作出锡市公消限字（2015）第0267号《责令限期改正通知书》致使被告（反诉原告）不能营业至今。在被告（反诉原告）要将家具拿到其他地方出售时，原告（反诉被告）的门卫不给被告（反诉原告）开门拿家具，使被告（反诉原告）的家具至今滞留在原告（反诉被告）场所。
本院认为，《场地租赁合同》系原告（反诉被告）与被告（反诉原告）真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，理应依约履行各自的义务。合同签订后，原告（反诉被告）虽然依约将约定场地交付与被告（反诉原告）经营使用，但是在经营使用近四个月后，因原告（反诉被告）提供的消防设施不完备经营场所被消防部门查改正致使被告（反诉原告）无法继续经营，合同无法履行，因此原告（反诉被告）要求解除合同的请求与事实相符，本院予以支持。关于原告（反诉被告）为被告（反诉原告）垫付的20000.00元装潢费，因无证据证明是被告（反诉原告）的意思表示，亦未得到被告（反诉原告）的追认，故对该项诉求不予支持，原告（反诉被告）其他的本诉请求，均未提供证据予以证明，故本院不予支持。被告（反诉原告）在经营不久后，原告（反诉被告）提供的经营场所不符合消防安全条件，不能正常经营，故被告（反诉原告）要求解除合同的反诉请求符合法律规定，本院予以支持，但其他反诉请求均无提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十九条、最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第��十条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）王爱民与被告（反诉原告）张江涛双方签订了《场地租赁合同》；
二、驳回原告（反诉被告）王爱民其他本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）张江涛其他反诉请求。
本诉案件受理费3139.00元，由原告（反诉被告）王爱民负担；反诉案件受理费1569.50.00元，由被告（反诉原告）张江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 包伟红
审判员 张建民
审判员 臧植辉
二〇一六年十一月十五日
书记员 丽 娜