河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫0106民初1786号
原告：付家胜，男，1970年8月27日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：余勇川，河南博风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乾坤，河南博风律师事务所实习律师。
被告：郑跃峰，男，1973年5月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马连，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。
被告：刘玲，女，1974年2月1日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：马连，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。
原告付家胜与被告郑跃峰、被告刘玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付家胜的委托诉讼代理人余勇川，被告郑跃峰和被告刘玲的共同委托诉讼代理人王振坤、马连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付家胜向本院提起诉请：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金350万元整，并判令被告以350万元为基数按同期银行贷款利率向原告支付自本案起诉之日起至还清借款本金之日止的利息（诉讼中原告将诉讼请求变更为：请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金350万元整，并以350万元为基数按同期银行贷款利率共同向原告支付自本案起诉之日起至还清借款本金之日止的利息）；2、请求本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月，被告以经营资金短缺为由找到原告借款，原告基于信任分别于2014年12月5日、2015年2月2日、3月5日、5月6日，从原告个人账户及原告配偶王晓丽的个人账户向被告郑跃峰及其配偶被告刘玲的银行账户支付借款280万元，并于2015年5月20日按被告的要求在被告所控制的POS机分两笔刷卡70万元借给被告，以上借款共计350万元。2016年1月，原告即向被告多次催要上述借款，但被告均以资金不足为由拒不偿还。原告共借给被告郑跃峰人民币350万元，其中130万元系应被告郑跃峰的要求支付至被告刘玲银行账户。被告郑跃峰与被告刘玲系夫妻，依据婚姻法的相关规定，在婚姻关系存续期间所产生的债务系夫妻共同债务，依法应当就上述借款向原告承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院查清事实，依法支持原告诉讼请求。
被告郑跃峰、被告刘玲共同辩称，原告起诉缺乏事实依据，对其诉讼请求应依法驳回。原、被告之间不存在借贷关系，原告也无证据证明双方存在借贷关系，没有借款合同也没有收条。双方确有资金来往，但实际上是合伙关系，目前双方还没有结算，被告保留追究合伙违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据和事实，本院认定如下：
被告郑跃峰、被告刘玲对原告付家胜所提交的证据认为：1、对付家胜的身份证复印件及结婚证原件真实性无异议；2、对于王晓丽的证明，证明目的有异议，王晓丽系是付家胜的妻子，与付家胜有利害关系，证明内容缺乏真实性，应不予采信；3、对2014年12月5日的50万转账凭证，2015年2月2号的70万转账凭证，2015年3月5号130万的转账凭证，2015年5月6号30万的转款凭证，王晓丽的交通银行流水明细，上述证据的真实性没有异议，对付家胜的转款及银行流水没有异议，但不能证明双方的借贷关系；对王晓丽的刷卡记录及转款凭证不予认可，王晓丽与本案没有关系，双方有资金来往不能证明双方有借贷关系；4、对兆春空调的工商信息没有异议，但是不能证明刷卡给兆春空调，不能证明有借贷关系；5、对于2015年3月5日刘玲与付家胜的通话语音，被告认为因人员的真实身份无法核实内容也不清楚，单独一份录音无法证明要证明的目的；6、付家胜的交通银行流水，原告对其真实性无异议，但是不能证明刷卡给兆春空调公司，也不能证明双方的借贷关系。
原告付家胜对被告郑跃峰、被告刘玲提交的证据认为：1、对于刘玲的兴业银行和工行银行的交易明细及郑跃峰交通银行的交易明细。原告对其真实性没有异议，但是本案被告向原告转账尾号为35811的卡所有转账记录还由被告持有，用于百福园的酒店经营，还有尾号13831的交通银行在2015年10月到2016年6月1日之前，也就是本案原告在百福园任职期间作为百福园酒店的经营卡，被告郑跃峰和刘玲向这两张卡的所有转账都是在收取百福园的营业款以后转付至付家胜用于百福园运营开支，原告付家胜并未因上述转账而获益。
本院认定下列事实：2014年12月5日，付家胜通过其交通银行的账户向郑跃峰转账500000元。2015年1月23日，付家胜通过其交通银行的账户向刘玲转账2500000元。2015年2月2日，王晓丽通过交通银行的账户向郑跃峰转账700000元。2015年3月5日，王晓丽通过交通银行向郑跃峰转账1300000元。2015年5月6日，王晓丽通过交通银行向郑跃峰转账300000元。
刘玲在兴业银行的账户于2015年4月10日向付家胜的账户转款1339000元。郑跃峰在交通银行所开账户（银行卡尾号为8137）自2015年8月24日至2016年6月15日间先后分9次转款到付家胜账户，共计转款1218000元。郑跃峰在工商银行的账户（银行卡尾号为1125）自2016年1月30日至2016年7月26日间，先后分24次转账到付家胜的账户，共计转款1752810元。刘玲在工商银行的账户（银行卡尾号为1117）自2015年12月18日至2016年5月31日间，先后分28次转账到付家胜的账户，共计转款28笔，合计款项3080252.8元。
2016年4月26日，河南百福园餐饮管理有限公司出具《出资证明》一份，载明：“兹证明付家胜（身份证号：……），在我公司有效投资（现金及银行转账）共计人民币伍拾万元整（￥500000.00），此款项已于2015年12月31日前全部到位。特此证明”。2016年11月1日，王晓丽出具《证明》一份，载明：“王晓丽与付家胜系夫妻关系，本人交通银行卡号为6222……9999的交行账号一直由付家胜使用，从本人该账户转出给郑跃峰及其配偶刘玲的款项均为付家胜所有，因此所产生的所有权益归属于付家胜个人。特此证明”。
另查明，郑跃峰与刘玲系夫妻关系。郑跃峰系郑州兆春空调设备有限责任公司的法定代表人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付家胜依其提交的《出资证明》、《证据》、《转账凭证》、银行流水及通话录音主张郑跃峰、刘玲偿还借款本金3500000元及利息(以350万元为基数按同期银行贷款利率共同向原告支付自起诉之日至还清本金之日的利息)，郑跃峰、刘玲以“原告起诉缺乏事实依据，对其诉讼请求应以驳回，原、被告之间不存在借贷关系，原告也没有证据证明双方借贷关系，没有借贷合同也没有收条，实际上双方是合伙关系，双方有资金来往，目前还没有结算”为由提出抗辩，依付家胜所提交的《转账凭证》、《转账明细单》、《出资证明》，仅能证明双方之间存在经济往来。且双方之间存在合伙经营的情形，付家胜所提交的证据不足以证明双方之间借贷的具体情况。付家胜对其所主张的借款事实负有举证的义务，因其举证不足，应由其承担不利后果，故付家胜的诉讼请求因证据不足不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告付家胜的诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告付家胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韩 锋
代理审判员 王光献
人民陪审员 郝文军
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 刘 亭