成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0116民初3540号
原告：成都森隆纸业有限公司，住所地成都市崇州经济开发区。
法定代表人：代德康，董事长。
委托诉讼代理人：聂卫东，四川华神律师事务所律师。
被告：四川中科倍特尔技术有限公司，住所地成都市双流区。
法定代表人：万兵，董事长。
委托诉讼代理人：李霖，四川华敏律师事务所律师。
原告成都森隆纸业有限公司（以下简称”森隆公司”）与被告四川中科倍特尔技术有限公司（以下简称”中科公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森隆公司的委托诉讼代理人聂卫东、被告中科公司的委托诉讼代理人李霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森隆公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告向原告支付货款474717元及逾期利息（以本金为基数，从2015年11月1日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告存有长期的合作关系。从2015年6月起，被告以传真的方式向原告下达订单，要求原告以每吨2500元的价格向被告供应瓦楞纸，尔后原告按约定供应了货物。期间，原告向被告供应货物金额合计795896元，被告于2015年9月8日以承兑的方式向原告支付了200000元，并于2016年3月30日用废纸抵扣货款121179元，现尚欠货款474717元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告中科公司辩称，原、被告双方存在购销合同关系，但原告实际交付的货物严重少于增值税专用发票显示的数额；原告在货物的交付时间和交付的数量上，均存在不同程度的违约，应当承担赔偿责任；双方达成了《废旧物资购销协议》，用废纸抵扣的货款为121439.4元。
本案原告森隆纸业围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原、被告身份信息、产品购销合同、原纸调运计划、发票签收单、四川增值税专用发票（发票号：02307137、03467319、03467349）、发货单、物资进货单、物资计量单、对账清单、银行承兑汇票、废旧物资购销协议、废纸入库单及证人证言，被告中科公司对原告提交的原、被告身份信息、产品购销合同、原纸调运计划、四川增值税专用发票（发票号：02307137、03467319、03467349）、发票签收单、银行承兑汇票、废旧物资购销协议的真实性、合法性、关联性（以下简称证据的三性）没有异议；对蔡小琳签字发货单、物资进货单、物资计量单的证据三性没有异议，同时，被告实际入库的货物仅为689212.4元；对账清单和废纸入库单的三性均不予认可；证人证言仅能证明原告向被告送过货物，不能证明送货的数量。本院对原告提交的原、被告身份信息、产品购销合同、原纸调运计划、四川增值税专用发票（发票号：02307137、03467319、03467349）、发票签收单、银行承兑汇票、废旧物资购销协议的三性均予以认可；对账清单和废纸入库单的三性均不予认可；对于发货单、物资进货单、物资计量单、证人证言，结合以上证据能够形成证据锁链，本院对其证据的三性予以认可。诉讼过程中，原告申请法院调取四川增值税专用发票（发票号：02307137、03467319、03467349）的抵扣情况，尔后经本院调查核实上述增值税专用发票已在当月进行了发票认证及申报抵扣。
结合双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告作为供方（甲方）与被告作为需方（乙方）于2014年6月1日签订了《产品购销合同》（合同编号BTE-
PY15-014），约定甲方向乙方供应A级施胶瓦纸600吨，2500元/吨（含税），具体送货时间、数量以需方传真订货单为准，供方在收到需方订货单一个工作日内盖私章、签字回传需方；以上价格为含税到厂价，价格随行就市。供方开具税率17%的增值税，所有装车费、运费均包括在内，以实际到货数量计算，重量以需方过磅单为准；交货地点为双流西南航空港一路二段281号四川中科倍特尔技术有限公司仓库内。结算方式和期限：每月月底供、需双方对账，供方开具货款发票（税率为17%的税票）交需方，需方于次次月二十五号前以银行承兑方式付清货款；解决合同纠纷的方式：未尽事宜双方协商解决，协商不成任何一方均需向需方所在地人民法院提出诉讼；本合同传真件同样具有同等法律效力。合同签订后，被告以传真的方式向原告下达了订货单，原告从2015年6月至9月期间向被告供应了A级施胶瓦纸合计314.898吨，其中包含2015年6月117.812吨、2015年7月53.137吨、2015年8月124.794吨、2015年9月19.155吨。2015年10月1日，被告退货4.14吨。
另查明，原、被告于2015年8月11日签订了《废旧物资购销协议》，约定被告用废纸抵扣上述货款，并于2016年3月30日用废纸抵扣货款121439.4元。
再查明，被告在过往的业务往来中（2015年6月之前）欠原告货款251元。被告于2015年9月通过银行承兑的方式向原告支付了货款200000元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告要求被告支付货款474717元及逾期利息（以本金为基数，从2015年11月1日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的主张能否成立？本院将根据查明的事实，作如下评析：
一、原、被告于2014年6月1日签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，被告以传真的方式向原告下达了订货单，原告从2015年6月至9月期间向被告供应了A级施胶瓦纸合计314.898吨，其中包含2015年6月117.812吨、2015年7月53.137吨、2015年8月124.794吨、2015年9月19.155吨。2015年10月1日，被告退货4.14吨。以上被告共计收到原告供应的A级施胶瓦纸310.758吨（314.898吨-4.14吨），根据双方合同约定2500元/吨，以上价款合计776895元。被告于2015年9月通过银行承兑的方式向原告支付了货款200000元，同时双方达成协议于2016年3月30日用废纸抵扣货款121439.4元。按照原、被告双方签订的《产品购销合同》约定，”每月月底供、需双方对账，供方开具货款发票（税率为17%的税票）交需方，需方于次次月二十五号前以银行承兑方式付清货款”，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条”买受人应当按照约定的数额支付价款”，及第一百六十一条”买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，从2015年6月至2015年9月期间，被告应当向原告支付货款455455.6元（776895元-200000元-121439.4元）。
二、按照原、被告双方签订的《产品购销合同》约定，”每月月底供、需双方对账，供方开具货款发票（税率为17%的税票）交需方，需方于次次月二十五号前以银行承兑方式付清货款”，被告迟延支付货款的行为已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，”…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故结合本案，原告最后一次供货的时间为2015年9月2日，原告主张的利息应以455455.6元为基数，从2015年11月1日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
三、被告在过往的业务往来中（2015年6月之前）欠原告货款251元，现原告主张要求支付，符合法律规定，本院予以支持，利息应以251元为基数，从2016年5月16日（起诉之日）计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
综上所述，被告应当向原告支付货款合计455706.6元（455455.6元+251元）利息（分别以455455.6元为基数，从2015年11月1日起计算至货款付清之日止；以251元为基数，从2016年5月16日计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告四川中科倍特尔技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都森隆纸业有限公司支付货款455706.6元及利息（分别以455455.6元为基数，从2015年11月1日起计算至货款付清之日止；以251元为基数，从2016年5月16日计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都森隆纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4210元，诉前保全费3020元，由原告成都森隆纸业有限公司负担150元，由被告四川中科倍特尔技术有限公司负担7080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 磊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 黄小琴