江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终395号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市济川街道国庆西路57号。
负责人：钱俊，经理。
委托诉讼代理人：孙玲，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰兴市雪峰运输服务部，住所地泰兴市古溪镇工业集聚区。
经营者：汪雪峰，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周华，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称保险公司）与被上诉人泰兴市雪峰运输服务部（以下简称雪峰服务部）保险合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司赔偿雪峰服务部车辆损失实际价值12722.4元；二审案件受理费由雪峰服务部负担。事实和理由：本案被上诉人所有的车辆新车购置价为167400元，投保时机动车损失保险条款第十条及第二十七条第二款第二条规定，保险车辆按照投保时机动车辆实际价值进行投保时，车辆发生部分损失，按照保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车辆的实际价值。本案中，被保险车辆在事故发生时已经使用7年，按照营业车辆约定的月折旧率1.10‰，本案车辆事故发生时的实际价值为167400*（1-7年*12月*1.10‰）=12722.4元，维修价值远超过实际价值，应当参照实际价值进行赔偿。现一审法院无视双方约定的条款，判决有误。
雪峰服务部答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉状中所涉及的保险条款在投保时未向被上诉人作出明确说明和解释，该条款也违反法律规定，是无效的,所以上诉人依据该条款上诉没有事实依据。退一步讲，即使该条款能够适用，上诉人在上诉状中的计算方法也是错误的，因为在投保时双方确认车辆损失险保险金额为50220元，保险期限是2015年10月27日至2016年10月26日。事故发生时是2016年10月12日，即使可以折旧，也应当适用50220*1.1‰*12，到事故发生时，折旧后的价值是49557元。被上诉人车辆维修费用未超过车辆保险价值。所以上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求二审法院维持原判。
雪峰服务部向一审法院起诉请求：1、保险公司立即给付雪峰服务部保险赔偿金50220元；2、本案诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月24日，雪峰服务部为其所有的苏Ｍ×××××重型厢式货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车保险，机动车保险单载明：苏Ｍ×××××货车初次登记日期为2008年10月1日，已使用年限为7年，新车购置价为167400元，机动车损失保险保险金额为50220元（不计免赔率），保险期限自2015年10月27日起至2016年10月26日止。保险单特别约定载明：本保险车辆损失险保额低于新车购置价，投保人（被保险人）承诺，如发生部分损失时，按保险金额与投保时保险车辆的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。保险条款载明：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2016年10月12日23时10分左右，汪雪峰驾驶苏Ｍ×××××重型厢式货车由南向北行驶至苏2**线291Km+700m路段，与前面同方向停车等信号灯通行的杨锦驾驶的苏Ｊ×××××重型普通货车发生追尾碰撞事故，致两车不同程度损坏，未有人员伤亡。交警部门作出的道路交通事故认定书认定汪雪峰负事故的全部责任，杨锦无责任。雪峰服务部因本次事故花去施救费1200元。事发后，雪峰服务部对车辆进行了维修并支付了维修费用50425元。雪峰服务部、保险公司就理赔事宜协调未果，雪峰服务部诉至一审法院。
本案审理过程中，保险公司申请对苏Ｍ×××××重型厢式货车是否维修，维修的项目及维修价格进行鉴定，一审法院委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，该公司于2017年7月28日出具了鉴定评估报告书，结论为：该起交通事故中，苏Ｍ×××××车辆损失价格为42800元。鉴定评估机构已通知保险公司向其缴纳鉴定评估费2500元，保险公司至本案法庭辩论终结前尚未缴纳。
一审法院认为，雪峰服务部、保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。保险合同是最大诚信合同，合同成立后，双方均应按合同约定全面、适当履行合同义务。根据保险合同的约定，雪峰服务部在保险期间内驾驶保险车辆发生交通事故，致使其车辆造成损失，保险公司应按保险合同约定的赔偿限额负责赔偿。本案中，雪峰服务部向保险公司投保了机动车损失保险，且不计免赔。因此，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成自己车辆的损失，保险公司应按约承担理赔责任。苏Ｍ×××××货车初次登记日期为2008年10月1日，已使用年限为7年，新车购置价为167400元，机动车损失保险保险金额为50220元，可见，保险公司系按照投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的。根据保险条款规定，按投保时被保险机动车实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，应当按照实际价值与新车购置价的比例赔付。该约定免除了保险公司的责任，排除了雪峰服务部的主要权利，违背了车损险的保险目的。雪峰服务部按照车辆的实际价值投保属于足额投保，发生事故时应当按照实际损失数额予以赔偿。雪峰服务部的被保险车辆已经委托鉴定评估机构评估为42800元，施救费1200元由相应的票据证明，予以确认，雪峰服务部主张保险公司给付保险赔偿金43900元，并未超过保险合同约定的保险金额的数额，保险公司应当承担赔偿责任，雪峰服务部的诉讼请求，应予支持。鉴定评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司按照鉴定评估机构的缴费通知自行缴纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：保险公司于判决生效之日起十日内给付雪峰服务部保险理赔款43900元。保险公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向雪峰服务部加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由保险公司负担（此款雪峰服务部已预交，保险公司于给付上述款项时一并加付给雪峰服务部）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中争议焦点是:保险公司主张本案车辆损失按照12722.4元赔偿有无事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，保险公司在保险单的特别约定部分载明：“本保险车辆损失险保额低于新车购置价，投保人（被保险人）承诺，如发生部分损失时，按保险金额与投保时保险车辆的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。”保险条款第二十七条第二款第2项约定：“发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”按照上述法律及司法解释的规定，本案保险单特别约定及保险条款第二十七条第二款第2项均属于免责条款，保险公司应当向雪峰服务部作出明确说明，但保险公司未能提供证据加以证明，故该条款不产生法律效力。本案应当按照保险金额确定保险公司的赔偿责任，雪峰服务部主张的车辆损失42800元系经评估机构评估的金额，且未超过保险金额50220元，故一审判决保险公司予以赔偿符合双方合同约定及法律规定,保险公司主张按照12722.4元赔偿无事实和法律依据。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一八年四月十六日
书记员 黄鹏程