北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终12497号
上诉人（原审被告）:高奎，男，1960年3月2日出生。
委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京鼎尖世纪广通物流有限公司，住所地北京市房山区周口店地区大韩继村北10平房15幢。
法定代表人:韩明雄，董事长。
委托诉讼代理人：余正涛，男，北京鼎尖世纪广通物流有限公司副厂长。
委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。
原审第三人：北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村。
法定代表人：戴皓宇，主任。
上诉人高奎因与被上诉人北京鼎尖世纪广通物流有限公司（以下简称鼎尖公司）、原审第三人北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会（以下简称大韩继村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鼎尖公司的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由鼎尖公司承担。事实和理由：1.2014年9月18日，鼎尖公司曾以同样的事实理由起诉至法院，法院以（2014）房民初字第12775号民事裁定书驳回了鼎尖公司的起诉，现鼎尖公司又以同样的事实理由及诉讼请求起诉，我认为法院不应该受理本案。2.涉案土地属于大韩继村委会，我与大韩继村委会之间签订租赁合同合法取得土地使用权，鼎尖公司征占该土地没有任何赔偿补偿，大韩继村委会对于征占地问题也表示毫不知情。我认为，不管鼎尖公司取得土地是否合法，我的土地使用权均受法律保护。
鼎尖公司辩称,我公司同意一审判决，不同意高奎的上诉请求和上诉意见。
原审第三人述称，我单位不同意一审判决，但未提起上诉。
鼎尖公司向一审法院起诉请求：1.依法判令高奎搬离位于北京市房山区周口店镇大韩继村北1789.20平方米土地（放样测量资料中北京鼎尖世纪广通物流有限公司宗地界址点略图标记地块2位置）；2.依法判令高奎拆除其在该土地上建的344.64平方米房屋（放样测量资料中北京鼎尖世纪广通物流有限公司宗地界址点图标记为2#、3#、4#、5#、6#的房屋）及建筑物；3.依法判令高奎恢复其拆毁的鼎尖公司围墙原貌（放样测量资料中北京鼎尖世纪广通物流有限公司宗地界址点略图标记为2#房屋的西墙至桩号5之间的围墙）；4.依法判令高奎赔偿鼎尖公司测量费10200元；5.诉讼费用由高奎承担。
一审法院认定事实：2007年2月15日余正涛与北京市周口店资产经营公司签订《场地买卖合同》，余正涛买受了位于北京市房山区周口店地区大韩继村北的原龙乡建筑安装工程队院内的场地（场地总面积为33326.46平方米），该场地为国有土地，与北京市房山区周口店镇大韩继村集体土地接壤，余正涛于2009年3月2日取得上述土地使用权，土地使用证号：京房国用（2009出）第00014号。2009年3月26日，高奎因诉争土地中变压器问题与余正涛发生矛盾，高奎将余正涛致伤，双方在有关部门主持下，就伤害赔偿问题达成《民事调解协议书》。2010年6月，北京市房山区市政市容管理委员会因长周路改扩建工程建桥，征用了余正涛上述土地中间地带4177.48平方米，由此将余正涛未征用的土地分割成南北两宗地。2011年4月29日，高奎与房山区周口店镇大韩继村农工商经济联合社签订《北京市房山区财产租赁合同》，合同约定高奎承租北京市房山区周口店镇大韩继村北土地，其承租土地中包括了本案诉争的1789.20平方米土地。2014年3月因高奎占用诉争土地，与余正涛再次发生矛盾，经北京市房山区周口店镇政府村建科主持调解未果。2014年5月16日余正涛与鼎尖公司签署《投资协议书》，将其上述土地中的南宗地段5381.84平方米土地作价入股于鼎尖公司。2014年9月3日鼎尖公司取得5381.84平方米土地使用权（国有土地使用证号：京房国用2014出第00129号），其中包括了本案诉争的1789.20平方米土地。
2014年9月18日，鼎尖公司以高奎为被告诉至北京市房山区人民法院。审理期间，鼎尖公司委托北京市房山区测绘所，就京房国用（2014出）第00129号国有土地使用证、宗地界址点坐标及土地四至进行测绘并出具了《2015（房）放052号放样测绘资料》。2015年11月11日北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12775号民事裁定书驳回鼎尖公司起诉，鼎尖公司上诉后撤回上诉。
2017年4月18日，鼎尖公司再次诉至法院，要求高奎排除妨害。法院在审理期间,因高奎辩称诉争土地为大韩继村所有，大韩继村委会亦认可诉争土地为其所有，故法院依法追加了大韩继村委会为第三人。依据北京市房山区测绘所2015（房）放052号放样测量资料，法院认定高奎与房山区周口店镇大韩继村农工商经济联合社签订《北京市房山区财产租赁合同》租用的第三人土地中，侵占了鼎尖公司1789.20平方米土地，其四至为：东至铁路围墙（含墙体），西至836车场维修房后东围墙（不含墙体），南边东至岗楼南围墙（含墙体）、南边西至836车场维修房南围墙（含墙体），北至诉争土地北墙（含墙体）。该土地由高奎占有使用，并在该土地上建造了344.64平方米房屋（详见附图标记为2#、3#、4#、5#、6#的房屋）及北围墙101.8米。
庭审期间鼎尖公司自愿撤回关于“依法判令被告恢复其拆毁的原告围墙原貌”及“依法判令被告赔偿原告测量费
10200元”的诉讼请求。
一审法院认为,妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。鼎尖公司取得的京房国用（2014出）第00129号《国有土地使用证》合法有效。本案诉争土地在该土地范围之内，该土地使用权应归鼎尖公司。高奎擅自侵占鼎尖公司土地，侵犯了鼎尖公司的合法权益，应当承担排除妨害的法律责任。高奎及大韩继村委会虽辩称诉争土地为大韩继村委会所有，其于1998年租赁大韩继村上述土地，但并未提交支持其主张的证据，虽提供了2011年《北京市房山区财产租赁合同》，但该租赁合同不能对抗鼎尖公司京房国用（2014出）第00129号《国有土地使用权证》的法律效力。高奎提交的《民事调解协议书》拟证明与余正涛就诉争土地达成了一致意见一节，经法院核查，该协议是双方对伤害赔偿纠纷达成的协议，并未对诉争土地权属进行约定。且2014年双方就诉争土地的权属问题，经当地村建科调解未果。故高奎及大韩继村委会所提证据不足以证明其主张，对其主张，法院不予采信。
关于高奎及大韩继村委会抗辩本案应属于一事不再理一节，法院作如下辨析：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”法院审理期间,因高奎辩称本案诉争土地系其租赁大韩继村土地，大韩继村委会亦认可诉争土地为其所有，故法院依法追加了大韩继村委会为第三人。可见，鼎尖公司本次起诉的当事人与前案（2014）房民初字第12775号民事裁定书中的当事人已不相同，故鼎尖公司本次起诉未构成重复起诉的法律要件。另外，鼎尖公司在本次起诉中提交了《1466000元转让土地使用权缴税发票》、2009年2月19日《北京市国有土地使用权地籍调查表》等新证据，进一步佐证了鼎尖公司持有的京房国用（2014出）第00129号土地证的合法性。纵观本案案情及高奎侵占鼎尖公司土地的客观事实，依据实事求是的原则，法院推定高奎及大韩继村委会“一事不再理”的抗辩理由不成立，对其抗辩主张不予支持。
鼎尖公司在庭审期间自愿撤回关于“依法判令被告恢复其拆毁的原告围墙原貌”及“依法判令被告赔偿原告测量费10200元”诉讼请求，法院对此不持异议。
综上，一审法院于2017年10月作出判决：高奎于判决生效后十日内将其侵占北京鼎尖世纪广通物流有限公司位于北京市房山区周口店镇大韩继村北四至为——东至铁路围墙（不含墙体），西至836车场维修房后东围墙（不含墙体），南边东至岗楼南围墙（不含墙体）、南边西至836车场维修房后南围墙（不含墙体），北至诉争土地北墙（含墙体）范围内的1789.20平方米土地腾退（详见附图）；同时拆除上述范围内地344.64平方米房屋（详见附图标记为2#、3#、4#、5#、6#的房屋）、北围墙101.8米。
本院二审期间，高奎提交其于2009年1月1日与大韩继村委会签订的财产租赁合同。鼎尖公司、大韩继村委会均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审查明无异。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案已查明的事实，鼎尖公司已取得京房国用（2014出）第00129号《国有土地使用证》，本案诉争土地在该证书所涉土地范围之内。本案诉争土地使用权应归鼎尖公司。高奎占用鼎尖公司土地，侵犯了鼎尖公司的合法权益，应当承担排除妨害的法律责任。高奎虽称诉争土地为大韩继村委会所有，但其并未提供合法充足有效的证据证明其主张，亦未提供合法充足有效的证据推翻在案证据已证明的事实，故对高奎的该主张，本院不予采信。
另，经审查，高奎关于本案应“一事不再理”的意见不成立。
综上，高奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由高奎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王云
审判员 孟龙
审判员 李桃
二〇一七年十二月二十二日
书记员 云姣