江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1319号
上诉人（原审被告）：朱祥生，男，汉族，1961年10月6日生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳天华房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市司徒镇（华东建材市场向南200米）。
法定代表人：庄晓华，该公司董事长。
原审原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。
法定代表人：吴国元，该行行长。
委托诉讼代理人：周丰，该行职员。
委托诉讼代理人：王定，该行职员。
原审被告：江苏朱氏粮油进出口有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武门鸡鸣山庄1号。
法定代表人：朱国生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
原审被告：严菊娣，女，汉族，1963年11月19日生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
上诉人朱祥生因与被上诉人丹阳天华房地产开发有限公司（以下简称天华公司）、原审被告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）、江苏朱氏粮油进出口有限公司（以下简称朱氏公司）、严菊娣信用证纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浦发银行南京分行一审诉称：2014年7月14日，浦发银行南京分行与朱氏公司签订了编号为BC2014062700000668的《融资额度协议》，协议约定的融资额度为3000万元人民币，额度使用期限为2014年6月27日至2015年6月27日。2014年7月15日，浦发银行南京分行与朱祥生、严菊娣签订了《最高额保证合同》（合同编号ZB9301201400000013），该二人为朱氏公司的融资提供连带保证责任担保。2014年7月14日，浦发银行南京分行与天华公司签订《最高额抵押合同》（合同编号ZD930120140000000），天华公司以其名下房产（位于丹阳市西二环66号3幢0301-0303室、0304-0307室、0308-0313室）为上述《融资额度协议》提供抵押担保，并分别在当地房产及土地部门办理抵押登记，领取了他项权证。2014年7月21日，浦发银行南京分行与朱氏公司签订《开立信用证协议书》（编号：93012014280090），并开立了信用证2500万元（信用证编号为RL930120140002），开证保证金比例40%。该信用证付款日于2015年7月21日到期，朱氏公司无款支付，浦发银行南京分行被迫垫款1500万元。当日又扣收了该公司帐户资金6.45元。截止2016年5月16日，该笔垫款余额14998993.55元，利息788100.56元（利率为同档次贷款基准利率上浮30%）。2014年7月30日，浦发银行南京分行再次与朱氏公司签订《开立信用证协议书》（编号：93012014280096），并开立了第二笔信用证2500万元（信用证编号为RLC93012014003），开证保证金比例40%。该信用证付款日于2015年7月30日到期，朱氏公司无款支付，浦发银行南京分行被迫垫款1500万元。截止2016年5月16日，该笔垫款本金余额1500万元，利息764481.25元（利率为同档次贷款基准利率上浮30%）。截止目前，朱氏公司在浦发银行南京分行的垫款余额共计29998993.55元，依据合同约定，各被告已构成严重违约。虽经浦发银行南京分行催收，仍无果。故诉至法院。要求判令：1.朱氏公司立即归还垫款本金（截止2016年5月16日）29998993.55元，并支付至清偿完毕之日的利息（截止2016年5月16日1552581.81元，第一笔信用证起算点是从2015年7月21日开始起算，第二笔是从2015年7月30日开始起算，标准按双方协议书约定，含罚息、复利）；2.朱祥生、严菊娣对上述债务承担连带保证责任；3.浦发银行南京分行对天华公司名下位于丹阳市西二环66号3幢0301-0303室、0304-0307室、0308-0313室享有优先受偿权；4.朱氏公司、朱祥生、严菊娣、天华公司共同承担本案诉讼费用、保全费。
朱氏公司一审辩称：开立信用证是事实，浦发银行南京分行垫款也是事实。对浦发银行南京分行的诉请没有异议。
朱祥生、严菊娣一审辩称：朱氏公司的担保是事实，对浦发银行南京分行的诉请没有异议。
天华公司一审辩称：1.天华公司以其房产为朱氏公司担保是事实，虽然天华公司抵押担保的协议与朱祥生、严菊娣的担保协议是分开的，但针对的是同一个融资协议，天华公司与朱祥生、严菊娣应该承担连带担保责任。2.浦发银行南京分行所陈述的利息并未在担保协议中有约定，天华公司的抵押责任不应该包含利息部分。
一审法院查明：
2014年7月14日，浦发银行南京分行与朱氏公司签订编号为BC2014062700000668的《融资额度协议》一份，约定浦发银行南京分行为朱氏公司提供融资额度3000万元人民币，额度使用期限为2014年6月27日至2015年6月27日，额度循环方式为可循环使用。同日，浦发银行南京分行与天华公司签订编号为ZD930120140000000的《最高额抵押合同》一份，约定天华公司以其名下的位于丹阳市西二环66号3幢0301-0303室、0304-0307室、0308-0313室房产为上述《融资额度协议》朱氏公司债务提供抵押担保，担保范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年7月15日，浦发银行南京分行领取了丹房他证云阳字第201437**号房屋他项权证。2014年7月16日，浦发银行南京分行领取了丹他项（2014）第1234-1236号土地他项权证。2014年7月15日，浦发银行南京分行与朱祥生、严菊娣签订编号为ZB9301201400000013的《最高额保证合同》一份，约定朱祥生、严菊娣为朱氏公司的融资债务提供连带保证责任担保，保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该日后两年。2014年7月21日，浦发银行南京分行与朱氏公司签订编号为93012014280090的《开立信用证协议书》一份，约定朱氏公司向浦发银行南京分行申请开立国内信用证，金额为2500万元，罚息率即实际占用时间对应同档次期限的贷款利率为基准利率上浮30%，罚息月结一次，并按月计算复利，保证金比例为40%。同日，浦发银行南京分行按约开立了编号为RL930120140002、开证申请人为朱氏公司、受益人为丹阳市丰源粮油贸易有限公司、金额为2500万元、付款期限为运输单据日后360天的信用证。2014年7月22日，浦发银行南京分行向丹阳市丰源粮油贸易有限公司出具了国内信用证到期付款确认书，确认该信用证项下的单据已收到，经审核，单证相符，浦发银行南京分行将于2015年7月17日向该公司支付2500万元的款项。2015年7月21日，因朱氏公司无足款支付，浦发银行南京分行垫款支付1500万元。当日又扣收了该公司账户资金6.45元。截止2016年5月16日，该笔垫款余额为14998993.55元，利息为788100.56元。2014年7月30日，浦发银行南京分行与朱氏公司签订编号为93012014280096的《开立信用证协议书》一份，该协议书除受益人为仪征市方顺粮油工业有限公司外，其他条款与前述开立信用证协议书相同。同日，浦发银行南京分行按约开立了编号为RLC93012014003、开证申请人为朱氏公司、受益人为仪征市方顺粮油工业有限公司、金额为2500万元、付款期限为运输单据日后360天的信用证。2014年8月1日，浦发银行南京分行向仪征市方顺粮油工业有限公司出具了国内信用证到期付款确认书，确认该信用证项下的单据已收到，经审核，单证相符，浦发银行南京分行将于2015年7月30日向该公司支付2500万元的款项。2015年7月30日，因朱氏公司无足款支付，浦发银行南京分行垫款支付1500万元。截止2016年5月16日，该笔垫款本金余额为1500万元，利息为764481.25元。后朱氏公司未能将所欠款项支付给浦发银行南京分行，朱祥生、严菊娣、天华公司亦未履行担保义务，浦发银行南京分行遂诉至法院，提出前述诉请。
一审法院认为：
浦发银行南京分行与朱氏公司、朱祥生、严菊娣、天华公司分别签订的上述案涉《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《开立信用证协议书》均系当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人依法应按约履行，未按约履行则构成违约行为，应承担相应的违约责任。浦发银行南京分行根据朱氏公司的申请及协议约定开立了相关的信用证并实际付款后，朱氏公司未能将浦发银行南京分行的垫付款支付给浦发银行南京分行，朱祥生、严菊娣、天华公司亦未按约履行担保义务，依法均构成违约。浦发银行南京分行有权按照各方合同约定，要求朱氏公司向其偿付信用证垫付款本金29998993.55元及其逾期利息（2016年5月16日前共计为1552581.81元；2016年5月17日至清偿完毕之日，按上述案涉《开立信用证协议书》约定计算），朱祥生、严菊娣对朱氏公司的债务承担连带清偿责任，天华公司对朱氏公司的债务承担相应的抵押担保责任，即浦发银行南京分行对天华公司所提供的抵押房产依法享有优先受偿权。天华公司虽辩称其抵押责任不应该包含朱氏公司债务利息部分，但案涉《最高额抵押合同》约定的担保范围包括利息、罚息、复利、抵押权人实现担保权利的费用、诉讼费等，故天华公司的该答辩理由，无事实依据。综上，浦发银行南京分行在本案中对朱氏公司、朱祥生、严菊娣、天华公司提出的上述诉讼请求，合法有据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、江苏朱氏粮油进出口有限公司于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付信用证垫付款本金29998993.55元及其逾期利息、复利（2016年5月16日前共计为1552581.81元；2016年5月17日至实际给付日止，按上述案涉《开立信用证协议书》约定计算）；二、朱祥生、严菊娣对江苏朱氏粮油进出口有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、如江苏朱氏粮油进出口有限公司未能按上述第一项如数按期还款，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行有权就其上述债权未得清偿部分，以对丹阳天华房地产开发有限公司用于抵押的位于江苏省丹阳市西二环66号3幢0301-0303室、0304-0307室、0308-0313室的房产（丹房他证云阳字第201437**号房屋他项权证，丹他项（2014）第1234-1236号土地他项权证）依法折价或拍卖、变卖所得的价款在3000万元的范围内优先受偿；四、朱祥生、严菊娣、丹阳天华房地产开发有限公司在按上述第二、三项承担相应的担保责任后，有权就其实际承担的责任部分向江苏朱氏粮油进出口有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191800元，由江苏朱氏粮油进出口有限公司、朱祥生、严菊娣、丹阳天华房地产开发有限公司负担。
朱祥生向本院提起上诉，请求浦发银行南京分行对天华公司提供的抵押物折价或拍卖，变卖所得价款在本金3000万元及相应的利息范围内享有优先受偿权，本案诉讼费由天华公司负担。理由：2014年7月14日，浦发银行南京分行与天华公司签订的《最高额抵押合同》明确约定天华公司的担保范围包括本金及利息，故浦发银行南京分行对天华公司提供的抵押物进行折价、拍卖、变卖所得价款应当在本金3000万元及相应利息的范围内享有优先受偿权。原审法院的判决损害了朱祥生的权益。
原审被告朱氏公司、严菊娣二审答辩意见同朱祥生上诉意见。
浦发银行南京分行请求二审法院依法判决。
天华公司未提交书面答辩意见。
本案二审争议焦点为：浦发银行南京分行对天华公司提供的抵押物折价或拍卖，变卖所得价款是否应在本金3000万元及相应的利息范围内享有优先受偿权。
各方当事人二审中未提交新的证据。
本院认为：浦发银行南京分行对天华公司提供的房屋抵押物折价或拍卖，变卖所得价款应在3000万元范围内享有优先受偿权。理由：浦发银行南京分行于2014年7月15日领取的丹房他证云阳字第201437**号房屋他项权证记载债权数额为3000万元，附记中还载明该评估价格系根据证号分别为01057482、01057483、01057484的三本房权证的总和进行评估，故天华公司为朱氏公司向浦发银行南京分行提供抵押担保的数额应为3000万元。虽然浦发银行南京分行与天华公司签订的《最高额抵押合同》约定天华公司以其房产为朱氏公司本案债务提供抵押担保，担保范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用等，但该抵押合同体现的是债权债务法律关系，而涉案房屋他项权证体现的是物权法律关系。在天华公司分别在债权债务法律关系和物权法律关系所提供担保保证范围不一致时，应以物权法律关系确定的保证范围作为本案天华公司承担保证责任的依据。朱祥生关于浦发银行南京分行对天华公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款应在3000万元本金和相应利息范围内享有优先受偿权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，朱祥生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18773元，由朱祥生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤茂仁
审 判 员 徐美芬
代理审判员 鲍颖焱
二〇一七年一月三日
书 记 员 易 丹