上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第4726号
原告杨某，女，1979年12月19日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市闵行区。
原告陆1，女，2006年7月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住同原告杨某。
法定代理人杨某。
被告陆2，男，1979年11月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告陆某3，男，1954年7月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告陆某4，男，1927年11月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告杨某、陆1与被告陆2、陆某3、陆某4分家析产纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某暨陆1法定代理人，被告陆2、陆某3到庭参加诉讼。被告陆某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨某、陆1诉称，原告拥有被告居住的上海市闵行区华漕镇鹫山村东南翔巷23号房屋部分权利，享有使用、收益的权利。由于被告陆2不履行支付抚养费义务，而且两原告现居住生活困难，故要求对上述房屋中出租收益及搭建物的收益部分进行分割，请求法院判令：1、两原告享有上海市闵行区华漕镇鹫山村东南翔巷23号房屋的居住权；2、被告支付原告2013年3月至2015年2月房屋租金收益50,000元。
被告陆2、陆某3辩称，在上次法院对系争房屋的确权案件中，已经明确原告不享有房屋权利，而原告杨某与被告陆2早已离婚，且均已再婚，无法再共同居住在系争房屋内，故不同意原告的第一项诉讼请求。对于第二项诉讼请求，搭建物属于违章建筑，此搭建物的数量也与上次法院查明的并无变化，租金收取金额也与原来差不多，但是搭建物出租情况不太稳定，被告还支付了相应的水电费、修缮费等，原告早已经收取了远大于其当时婚姻关系期间投资的金额，故其不同意原告诉讼请求。
被告陆某4未作答辩。
经审理查明，原告杨某与被告陆2原系夫妻关系，双方于2003年12月登记结婚，于2010年5月6日经本院调解离婚。
2001年9月，被告陆某3以户主身份与家庭成员妻沈菊芳(陆某3之妻，陆2之母)、子陆2、父陆某4申请造房用地，获得批准后于2002年底前建造房屋完毕。2004年7月6日，沈菊芳去世。2006年7月6日，因建房时尚欠债务，陆2与陆某3签订《自愿再婚财产分配协议》，约定由陆2及杨某偿还建房债务11.2万元等事宜。2007年1月，原告与案外人签订协议书，约定案外人在上海市闵行区华漕镇鹫山村东南翔巷23号宅基地范围建造房屋(未经批准)21间，并由原告经手支付了相应的建房款，房屋建成后用于出租。2008年3月18日，上海市闵行区华漕镇鹫山村东南翔巷23号房屋取得上海市房地产权证，产权证记载权利人为陆某3户，土地使用权来源为集体土地批准使用，土地用途为农村宅基地，总面积180平方米。2009年3月，原告诉至本院，要求确认上海市闵行区华漕镇鹫山村东南翔巷23号房屋的产权为原告、陆2、陆1共同共有。案件在审理过程中，经本院主持调解，原、被告达成协议，确认位于上海市闵行区华漕镇鹫山村东南翔巷23号房屋属杨某、陆某3、陆2、陆某4共同共有。
2010年7月27日，原告杨某以陆某3、陆2、陆某4为被告提出析产诉讼，请求法院依法分割上海市闵行区华漕镇鹫山村东南翔巷23号房屋、21间出租房及出租房费用2万元，案号为(2010)闵民一(民)初字第9811号。该案审理中，陆某3(亦为陆某4在该案中的委托代理人)辩称，原有宅基地房屋红线内陆某3夫妇搭建了6间房屋，围墙内3间，围墙外3间，原告杨某和被告陆2拆掉了围墙外3间，再用建筑材料用来搭建新的12间，围墙内的3间变成了9间，分隔后共21间，陆某3、陆某4没有出资，但其中6间仍属陆某3。另在质证中陆某3、陆某4表示建造出租屋没有出资，造房时拆掉了3间房屋，陆2给了2,000元。法院对该案审理后，于2011年2月22日做出判决，基于原、被告离婚后出租房存在收益，而陆2确认由陆某3收取房租，判决陆某3给付原告截至2011年2月的房屋出租收益计4,000元，并驳回了原告杨某的其余诉讼请求。
另查明，2013年1月，原告杨某诉至本院，要求判令被告陆2支付自2011年3月起至2013年2月止的出租房收益40,000元，具体为按每月租金4,000元计算两年为96,000元，依照各半分割的原则原告应得48,000元，但考虑到被告对出租屋的管理因素，故主张40,000元。本院审理后，结合相关查明的事实以及被告陆2在法院于2012年1月20日就原告陆1与被告陆2抚养费纠纷一案做出(2011)闵少民初字第215号民事判书后，其在提出的上诉状中表述“出租房收益每月最多只有3,000元左右。”，综合当事人在(2010)闵民一(民)初字第9811号案件中所述的原被告所占出租屋份额、被告应当收取的租金数额、被告在(2011)闵少民初字第215号案件上诉状中所述的收取租金数额及被告对出租屋进行管理等因素，酌情确定被告应支付原告租金收益28,000元，并于2013年2月20日作出判决，结果为：被告陆2于本判决生效之日起十日内给付原告杨某自2011年3月起至2013年2月止的租金收益计人民币28,000元。后被告陆2不服提出上诉，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
诉讼中，原、被告确认搭建物的数量、性质、权属未作改变，但被告认为出租收益并未提高，相反因为被告需要支付水电、修缮等费用而下降。此外，原告认为其主张的居住使用权无法满足居住条件，其要求获取相应的居住使用权出租补偿金，折算下来两人享有的居住使用权租金每月为1,000多元。
以上事实，由上海市闵行区人民法院(2009)闵民三(民)初字第515号民事判决书、(2010)闵民一(民)初字第9811号民事判决书、(2013)闵民一(民)初字第1199号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民二(民)终字第964号民事判决书等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，已经生效的(2010)闵民一(民)初字第9811号民事判决书确认原告杨某可在维持共有状态的情况下主张房屋的居住使用权解决其目前居住，但考虑到原告杨某与被告陆2均已再婚，如原告杨某再回系争房屋与被告等共同居住，势必会对原、被告日常生活均带来不便及不利影响，甚至可能会产生矛盾激化，故本院综合考虑原、被告目前现状、房屋使用情况，确定由其他房屋共有人给予原告合理的使用权补偿金为宜，具体金额本院结合原告杨某取得房屋权益来源、当地生活水平等因素综合确定被告每月支付原告使用权补偿金1,000元，本院暂酌情处理由原告主张之日2015年3月起至2016年3月止的使用权补偿金13,000元。至于原告主张的搭建物出租收益，本院结合已生效法律文书(2013)闵民一(民)初字第1199号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民二(民)终字第964号民事判决书查明及认定事实，综合原告杨某与被告陆2所占出租房屋份额、上次生效判决后房屋实际应当可收取的租金收益、租金占有情况以及租赁期间等因素，酌情确定2013年3月起至2015年2月止的租金收益28,000元。原告陆1并未有证据证明其在系争房屋及搭建物中享有权益及份额，故其之主张，于法无据，本院难以支持。被告陆某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆2、陆某3、陆某4于本判决生效之日起十日内给付原告杨某房屋使用权补偿金13,000元；
二、被告陆2于本判决生效之日起十日内给付原告杨某自2013年3月起至2015年2月止租金收益28,000元；
三、驳回原告陆1之诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由原告杨某负担200元，被告陆2、陆某3、陆某4负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 李 珺
人民陪审员 杨 立
二〇一六年三月一日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。