四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终793号
上诉人（原审原告）:吴涛，男，生于1985年9月28日，汉族，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:四川省锦生建筑劳务有限责任公司，住所地，四川省成都市解放路1段122号2层。
法定代表人：赵溪雨，董事长。
委托诉讼代理人：段丽，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:程德全,男，生于1968年7月6日，汉族，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程公司，住所地，四川省成都市马鞍西路1号。
法定代表人：谌ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：马明春，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张纬，女，该公司员工。
上诉人吴涛、四川省锦生建筑劳务有限责任公司（以下简称锦生劳务公司）因与被上诉人程德全、四川省第一建筑工程公司（以下简称四川一建公司）追索劳动报酬及工程材料款纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问双方当事人，双方均未提出新的事实、证据和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴涛上诉请求：撤销原判第一、三项，改判被上诉人程德全支付上诉人1408023.77元及利息，锦生劳务公司和四川一建公司承担连带责任。事实和理由：原判事实不清，判决错误。首先，拖欠工程款金额未查清。一、原审查清了程德全是实际承包人，但对吴涛与程德全之间的转包内容没有查清，事实是程德全承包了劳务工程后，因能力所致无法独自完成该劳务工程，故将其中10栋别墅劳务工程转包给吴涛，工程价格等权利义务全部按照四川一建公司与锦生劳务公司（程德全）签订的合同内容履行，故吴涛班组的承包费用包括施工人员人工费和材料综合费用；二、原审对四川一建公司、程德全、吴涛之间的结算方式没有查清。四川一建公司与程德全工程结算时，施工人员人工费和材料综合费是分项结算的。1.人工费由程德全与各劳务班组计算，经四川一建公司审核后程德全向班组出具欠条，原审支持的608023.77元就是人工费；2.材料费、管理费等综合费用，四川一建公司只认程德全，直接与程德全办理结算，吴涛班组的材料费用凭证在四川一建公司与程德全结算前就提供给了程德全，且纳入了结算范围，程德全收到全部工程的材料等综合费后，未给付吴涛；三、本案系吴涛与锦生劳务公司（程德全）之间的合同行为，无需四川一建公司同意或核实，该80万元是材料等综合费用，不会出现在施工任务书中，施工任务书只是人工费产生的过程依据，80万元材料费的计算依据是四川一建公司与锦生劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》第四.（二）.1条中约定的承包价格包括施工及管理人员人工费、周转材料费、辅助材料费，原判违反合同相对性原则。其次，因锦生劳务公司系四川一建公司独资成立的一人公司，四川一建公司提供的2015年财务报表与锦生劳务公司陈述其2014年底以后就没有经营的说法不符，故该证据不能证明锦生劳务公司财产独立于四川一建公司的财产，且在锦生劳务公司的经营中，四川一建公司滥用股东权利，代锦生劳务公司结算，将锦生劳务公司的债权债务通过其他公司周转等，依据公司法第20条等规定，四川一建公司应承担连带责任。
锦生劳务公司上诉请求：撤销原判第二项。事实和理由：一、锦生劳务公司不是本案适格的承担责任主体，被上诉人程德全在本案纠纷中获利，应由其承担全部支付义务，上诉人不应对其后续行为产生的债务承担责任。锦生劳务公司在2014年底已全面停止经营，未对外收过工程款，亦未对外付过钱，程德全下面班组的劳务费亦未从上诉人账户上支出，锦生劳务公司与程德全的关系实际已终止，程德全已出具承诺，已收到四川一建公司全部工程款，债权债务已结清；二、被上诉人吴涛的劳务费已由劳务公司支付完毕。2017年1月20日程德全与四川一建公司最终结算，并由劳务公司付清最后一笔劳务费3481075.75元，程德全承诺该工程劳务费已全部结清，收到劳务费后将按时发放至各班组，否则由其承担责任；根据2016年8月8日收款承诺书，吴涛与程德全结算余额608023.77元中，程德全承担227576.13元，劳务公司支付380447.64元，原判认定上诉人对程德全应付款608023.77元负连带责任错误；程德全与其他班组结算确认后，未与吴涛结付，程德全从劳务公司结清的劳务费支付其他班组后的余额应是吴涛应得的劳务费，应由程德全个人承担；三、上诉人与四川一建公司的权利义务应是一致的。上诉人是四川一建公司独资设立的全权控股一人有限责任公司，上诉人对外所签合同或付款都是在四川一建公司控制下才能进行，上诉人与程德全没有其他合同，不会扣款，上诉人对外的债务已由四川一建公司付清，上诉人不应再承担任何责任。
程德全辩称，涉案人工费是四川一建公司直接支付，答辩人签字确认，上诉人吴涛上诉主张的80万元是材料款，答辩人认可，材料是包括在总承包里。
四川一建公司辩称，针对吴涛的上诉请求，四川一建公司提供了相关证据证明与锦生劳务公司的财务是独立的，吴涛要求四川一建公司承担连带责任不合理。支持并认可锦生劳务公司的上诉请求。
吴涛向一审法院起诉请求：1.被告锦生劳务公司支付原告劳务费1408023元；2.被告四川一建公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年5月20日，被告四川一建公司（甲方）与被告锦生劳务公司（乙方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》约定：一、3.资质专业等级：抺灰不分等级、砌筑壹级、混凝土不分等级、脚手架不分等级、模板壹级、钢筋壹级等。二、工程名称：成都恒大金碧天下1173-1179、1203-1208、1267、1272、1273、1278-1281、1288-1291、1338、1342-1344、1346-1348、1350-1352、1354、1355、1357、1358、1360、1361、1363别墅工程，建筑面积42507平方米等。三、承包范围：1.乙方向甲方承包：基础、人工后台上料、砼浇捣、钢筋制作及绑扎、模板工程、砌砖工程、架子工程、屋面、抺灰及装饰面、地面工程、其他等。2.本工程所需的各类型机具。3.周转材料。4.摊销材料。5.辅助材料。6.所有临时设施修建和现场各种配套道路修建及场地硬化用工按实计取。7.现场施工管理、安全用工，配合施工过程中的各种检测工作。8.作业人员用的劳动保护用品。9.塔吊、门架等施工设备的基础的施工及配合用工。10.临时用电甲方提供每台塔吊覆盖范围至少两台二级箱，二级箱以后所有的布线及移动箱及动力、照明线由乙方自理。12.外脚手架在乙方完成外装并总包方确认验收合格后45天内，由分包单免费使用，不计租赁费，超出后乙方可向甲方索取租赁费等。四、承包形式、劳务承包总价款及单价构成清单：（一）承包形式：按人工单价+小型机械租赁费包干单价+零星材料租赁包干单价+其他各种费用包干单价执行。（二）劳务承包总价款及单价：1.劳务合同价款按分包范围内容，含乙方在本工程有关施工及管理人员的人工费（包括劳动保护费、社会保险费）、周转材料、摊销材料及辅助材料、机械、模具租赁费。十二、项目经理：1.甲方委派担任驻工地履行合同的项目经理为陈卓；2.乙方委派担任驻工地履行合同的项目经理为程德全（附法人授权委托书）等内容。十三、甲方负责和义务：1.甲方负责落实施工材料的进场；提供工程实体材料如：商砼（提供车泵）、砂石、钢筋、水泥、砖等。2.落实主要施工、技术人员提供技术指导和施工管理工作。该合同的承包期限为240天，即合同完工时间为2015年1月20日。
2014年5月27日锦生劳务公司给四川一建公司出具法人授权委托书载明：程德全与四川一建公司签订恒大金碧天下三期一、三标段别墅工程的《建设工程施工劳务分包合同》，并负责该工程的质量、安全和进度管理、经济签证、记录签证及劳务费发放。该项目负责人在行使以上授权所有行为中造成的一切经济、法律后果，均由该公司全部承担。
原告吴涛所带班组从2014年2月28日起就到涉案工地进行
务工。原告班组的劳务工作在2015年元月已完工并经验收合格交付使用。2016年7月11月，原告与被告程德全签订《劳务协议》载明：吴涛班组的模板、木方，管理人员工资，小件：三心大电缆、二心电缆、斗车、丝杆、钩卡等费用共计130万元，经协商双方达成支付80万元的其他费。7月12日，原告与程德全签订《收款承诺书》载明：吴涛班组最终决算金额是4618123.77元，吴涛班组已收工程款2835000元，剩余工程款1708023.77元，2016年7月支付30万元，10月31日支付1408023.77元。以上两证据程德全均未提交给四川一建公司。
2016年8月8日，程德全与吴涛签订《收款承诺书》载明：吴涛班组最终决算金额是3743023.77元。吴涛班组已收工程款2835000元，剩余工程款908023.77元，2016年7月支付30万元，2016年10月31日支付608023.77元；其中由四川一建公司项目部通过启帆劳务公司支付380447.64元，由程德全支付227576.13元。
2016年8月25日，程德全向原告班组出具欠条载明：今欠到吴涛班组劳务人工费1408023元，该款于2016年8月30日前付清。该欠款的组成是由原告与程德全于2016年7月11日签订《劳务协议》约定的80万元和四川一建公司提供的2016年8月8日原告与程德全签订的《收款承诺书》载明的余款608023.77元组成的。同日，程德全向原告班组又出具情况说明载明：经省一建公司市政分公司结算确认，吴涛班组劳务人工费为4077796元，模板、木方、管理费、小件材料共计80万元，共计4877796元，其中公司已经支付2835000元，代吴涛支付许志明、聊上村共计259673元，代扣税金75100元，2016年8月24日公司支付吴涛的30万元。
原告班组从2014年2月28日至施工结束止的施工任务书(结方单)共计47张，金额共计3206734.08元。其中2014年4月25日的结方单为三张，且工程量和金额是一致的69394.75元，只有一张有陈卓签名；2014年7月25日的结方单两张，且金额和工程量均是一致的42450元，只有一张有陈卓签名；陈卓未签名确认的工程结算单8张金额共计为744590.55元。
另查明，程德全名下的吴涛班组从2014年2月18日到四川一建公司承包的恒大金碧天下三期别墅工程进行施工，程德全不是锦生劳务公司的工作人员，系挂靠锦生劳务公司并代表锦生劳务公司与四川一建公司于2014年5月20日签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。
程德全在涉案工程的劳务分包中有时以锦生劳务公司名义，有时以程德全劳务负责人身份从事工作。程德全在涉案工程的劳务分包中事实上是实际施工人，四川一建公司按其公司财务制度的要求将程德全名下班组的劳务费和工程费经程德全与其名下班组确认并核算后，通过锦生劳务公司和启帆劳务公司支付到程德全名下的班组。
2017年1月20日，四川一建公司与程德全结算后，通过启帆劳务公司将程德全名下在恒大金碧天下三期别墅的其他十二三个班组的劳务费支付完毕。程德全和四川一建公司已通知原告班组到支付现场，因双方未达成协议，且吴涛已起诉，故四川一建公司未支付吴涛劳务费。四川一建公司经程德全确认核算后，通过锦生劳务公司、启帆劳务公司共向原告班组付款2835000元，并于2016年8月24日通过启帆劳务公司向原告班组支付工程款30万元。
一审法院认为，本案焦点如下：一、本案是追索劳动报酬纠纷还是建设施工合同纠纷。从原告提供的施工任务书即结方单来分析，原告请求的劳务费包括挖机、装载机等大型机械取土回填等基础工程的费用，也包括砌砖、抺灰、模板等费用，而工程所需的商砼（提供车泵）、砂石、钢筋、水泥、砖等，以及落实主要施工、技术人员提供技术指导和施工管理工作是由四川一建公司负责提供；故本案案由定为追索劳动报酬纠纷较为合理。
二、三被告在本案中如何承担责任的问题。本案中，被告程德全是挂靠锦生劳务公司与四川一建公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，程德全是涉案劳务工程的实际施工人，原告班组事实上也是程德全雇请的，四川一建公司通过劳务公司支付程德全名下其他班组劳务费的行为，是四川一建公司代程德全履行支付劳务费的行为，该行为不能证明四川一建公司是劳务费的最终承担责任人，程德全才是原告班组劳务费的最终承担者。因锦生劳务公司与程德全是挂靠关系，故锦生劳务公司应对程德全的债务承担连带责任。四川一建公司在本案中承担什么样的责任问题。根据《公司法》第六十三条规定，四川一建公司在本案中要承担责任的前提条件是四川一建公司与其独资成立的锦生劳务公司在人格上应存在混同现象，但从四川一建公司公司章程、验资报告以及四川大有会计师事务所有限责任公司对锦生劳务公司2015年度年报审计报告证实，锦生劳务公司与四川一建公司在人格上并未混同，财务会计也是独立的，四川一建公司已缴足了出资额。四川一建公司在原告起诉后支付程德全名下在恒大金碧天下三期别墅工程其他班组劳务的行为是代履行行为，不能就此认定四川一建公司对原告也有代程德全支付劳务费的义务。综上，四川一建公司在本案中不承担责任。
三、程德全与原告于2016年7月11日签订的《劳务协议》及7月12日签订的《收款承诺书》、8月25日程德全向原告班组出具的《欠条》证据是否采信的问题。程德全与原告于2016年7月11日签订的《劳务协议》确认由程德全支付原告吴涛班组综合费即材料费开支80万元，从庭审查明的事实确认，该协议是引起本次纠纷的源泉，而该协议上只列举了原告班组支出的明细清单，原告未提供该清单上支出明细组成的相关证据加以佐证；程德全也当庭陈述该协议只签了两份，原告一份，程德全一份，原告与程德全没有向四川一建公司提供或者要求其对真实性进行核实；同时，原告提供的施工任务书上也无法核实该笔费用的存在。故该协议没有相应证据佐证，该院不予采信。
从原告提供与程德全于2015年10月28日签订的《吴涛班组工程量决算书》、2016年7月11日签订的《劳务协议》及7月12日签订的《收款承诺书》，8月8日签订的《收款承诺书》、8月25日程德全向原告班组出具的《欠条》等证据来分析，程德全就同一事实同一工程向原告出具多份不同金额的《收款承诺书》的行为，具有随意性这个特征，故该院应对程德全与原告达成的以上证据进行进一步审查和认定。从以上分析并结合程德全与原告于2016年8月8日达成了最终的《收款承诺书》，故对程德全与原告于2016年7月11日签订的《劳务协议》该院不予采信。
同理，程德全与原告于7月12日签订的《收款承诺书》，因该证载明的决算工程总额4618123.77元与原告已收的工程款2835000元，剩余1708023.77元的金额前后矛盾，同时，该承诺书载明总金额为4618123.77元，但原告提供的施工任务书载明的总结算金额3206734.08元，该金额还包括四川一建公司项目经理陈卓未签名确认的工程结算单8张共计金额为744590.55元。该证载明的工程总额与本案实际查明原告提供的施工任务书载明的金额差距较大。原告对这一差额并未作出合理说明，也未对该结算确认的工程总额提供相应的证据加以佐证。故该院对程德全与原告于7月12日签订的《收款承诺书》不予采信。
2016年8月25日程德全向原告班组出具的《欠条》，因该欠条载明的金额是用程德全与原告于2016年7月11日签订的《劳务协议》确认的80万元和2016年8月8日签订的《收款承诺书》载明的欠款金额608023.77元组成的欠款总金额，又因该院对程德全与原告于2016年7月11日签订的《劳务协议》确认的80万元的证据不予采信，故该院对该证也不予采信。
四、程德全与原告于2016年8月8日签订的《收款承诺书》是否合法有效的问题。程德全与原告于2016年8月8日签订的《收款承诺书》载明，吴涛班组最终决算金额是3743023.77元。已收工程款2835000元，剩余工程款908023.77元，约定2016年7月支付30万元，2016年10月31日支付608023.77元。因该证载明所欠的608023.77元的金额是原告与程德全、四川一建公司均认可的所欠金额，该证是四川一建公司提供，且原告也认可与程德全签订该《收款承诺书》后，四川一建公司按该承诺书于2016年8月24日通过启帆劳务公司转付30万元这一事实，该《收款承诺书》双方确认的金额也与程德全涉案工程另一工作人员与吴涛于2016年6月3日签订的决算确认书载明的决算金额相近，故程德全与原告于2016年8月8日签订的《收款承诺书》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该院对该证予以采信。
综上所述，原告要求被告锦生劳务公司支付1408023元及其从2015年1月1日起支付迟延履行期间的利息的诉讼请求。因程德全事实上是挂靠锦生劳务公司在涉案工程进行施工，程德全为实际施工人；原告在涉案工程的劳务费总额3743023.77元，吴涛班组已收工程款3135000元，尚欠608023.77元。原告该项诉求偏高，该院支持其合理部分，即支持其由程德全支付原告劳务费608023.77元，由锦生劳务公司承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，程德全以本金608023.77元，从2015年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至本判决确定的履行之日止。原告要求被告四川一建公司承担连带责任的诉讼请求，因四川一建公司已举证证实其与锦生劳务公司在人格上未存在混同现象，且已足额缴纳了锦生劳务公司的出资，故原告该项诉求，因证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告程德全于本判决生效之日起十日内支付原告吴涛劳务费608023.77元及利息（利息以本金608023.77元，从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止）；二、被告四川省锦生建筑劳务有限责任公司对上列款项承担连带责任；三、驳回原告吴涛对被告四川省第一建筑工程公司的诉讼请求；四、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17472元、保全费5000元,共计22472元，由原告负担9000元，由被告程德全负担13472元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月25日有四川一建公司项目经理陈卓签字的结方单上记载有综合费项目。2015年10月28日，吴涛与程德全签署《吴涛（分包）班组工程量决算书》载明，包括综合费在内的工程总额为5041706.52元（其中综合费792634.54元），已付2835000元，余额2296706.52元。但其中的涂料款125400元由四川一建公司直接支付。诉讼中四川一建公司提供并认可的2016年6月3日程德全的人员曾祥水与吴涛签署的结算单载明，结算金额为4077796.77元，已收款2835000元，尚余1242796.77元。该结算单与2015年10月28日的决算书的金额在项目上少了综合费这一项，其他部分项目的金额有所减少。双方结算后达成确认书载明，扣除代扣税金后，余额为1167690元。2016年6月28日，四川一建公司与锦生劳务公司程德全班组达成《工期延误补偿协议》载明，四川一建公司补偿程德全劳务班组包括周转材料费亏损、模板木方亏损、管理人员、保卫人员及劳务零星用工费、零星材料费等在内的费用210万元。该协议另载明，双方按已完工作量及合同约定进行结算后，四川一建公司应付四川锦生劳务公司程德全班组劳务和机械工程款（包括210万元补偿费）17104087.06元，截止6月24日，共支付11302000元，余款为5802087.06元，于6月28日前支付232万元，余款及费用在10月31日前付清。该协议书上还注明，决算金额包括锦生劳务公司合同金额在内。2017年1月20日，程德全向四川一建公司出具承诺书载明，余款为3481075.75元，所有劳务费全部结清，同日，程德全向四川一建公司出具了余款的领款单。
另查明，锦生劳务公司系四川一建公司独资投资的一人有限责任公司，其注册资本金四川一建公司已投资到位，锦生劳务公司有独立的财务系统，独立的银行账户。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由应如何确定；二、上诉人吴涛上诉主张被上诉人程德全应给付材料综合费80万元的请求是否应当支持；三、上诉人锦生劳务公司是否应对被上诉人程德全在本案中所负债务承担连带责任；四、被上诉人四川一建公司是否应对被上诉人程德全在本案中所负债务承担连带责任。
关于争议焦点一、本案争议既涉及上诉人吴涛在一审诉讼中主张的劳务关系引起的劳动报酬纠纷，也包括其主张在组织劳务进行施工中，按合同约定垫支的材料费纠纷，系同一事实涉及的两个方面，故应将案由列为追索劳动报酬及工程材料款纠纷。
关于争议焦点二、本案中，上诉人吴涛主张被上诉人程德全应给付80万元材料综合费的主要证据为：四川一建公司与锦生劳务公司的劳务分包合同第四.（二）.1条的约定、锦生劳务公司向程德全出具的法人授权委托书、程德全与锦生劳务公司之间的挂靠协议、程德全与吴涛于2015年10月28日签署的决算书、四川一建公司与锦生劳务公司签署的工期延误补偿协议、2016年7月11日吴涛与程德全签署的劳务协议、程德全于同年7月12日向吴涛出具的收款承诺书、同年8月25日程德全向吴涛出具的欠条及情况说明。根据本案查明的事实，2015年10月28日的决算书虽系复印件，但该决算书的签署双方程德全与吴涛均认可，其证明力应予采信；四川一建公司与锦生劳务公司签订的劳务合同中约定了施工中劳务承包方要承担周转材料、摊销材料和辅助材料，劳务承包合同价款也含在本工程有关施工及管理人员的人工费、周转材料费、摊销材料费及辅助材料费，程德全与吴涛之间签署的劳务协议及收款承诺书、欠条、情况说明中均包括了80万元的材料综合费，程德全在诉讼中对这些证据均认可，虽四川一建公司提供的吴涛与程德全于2016年6月3日、8月8日签署的结算单及确认书、收款承诺书载明的金额与吴涛提供的证据的金额不一致，但从结算单载明的内容与程德全与吴涛于2015年10月28日签署的决算书载明的内容对比，结算单载明的项目及金额少了综合费这一项，决算书载明的该项金额与吴涛上诉主张的金额只相差7365.46元，结合吴涛与程德全签署的结算单上载明的与决算书相同项目的金额的调整及2016年7月11日双方签署的劳务协议载明的具体内容，可以认定综合费确定为80万元系双方协商的结果，本院予以认定。故上诉人吴涛的该项上诉请求，证据充分，本院予以支持。被上诉人程德全应给付该笔材料综合费。
关于争议焦点三、本案中，上诉人锦生劳务公司与被上诉人四川一建公司签订劳务分包合同后，未安排自己的施工人员履行劳务分包合同，而是出借劳务用工主体资质，以授权程德全为该公司与四川一建公司所签劳务分包合同履行中的项目经理的形式，让不具备用工主体资质的程德全个人挂靠该公司承包涉案劳务，且负责劳务费的发放，导致程德全又将合同义务分包给包括吴涛在内的多个班组进行施工，实质上是程德全分包的班组作为实际施工人代程德全及锦生劳务公司在履行与四川一建公司签订的劳务合同。虽锦生劳务公司主张该公司于2014年底已停业，但未提供证据证实其与四川一建公司解除了劳务分包合同，双方对已完工程进行了结算，其已向程德全或其再分包的班组全额支付了劳务费及工程其他费用，事实上，锦生劳务公司与四川一建公司之间合同的结算，系程德全代表锦生劳务公司于2016年6月28日才结算完毕，故锦生劳务公司上诉主张其在本案中不应承担责任的请求，不能成立，本院不予支持，锦生劳务公司应对程德全所负债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点四、虽然锦生劳务公司系被上诉人四川一建公司的独资子公司，但四川一建公司诉讼中提供的证据证实，其投资已到位，且锦生劳务公司有自己独立的财务系统，独立的银行账户，锦生劳务公司的财产与四川一建公司的财产各自独立，未混同，且四川一建公司在履行与锦生劳务公司的合同中，也是按合同及协议约定履行，现有证据不能证实四川一建公司存在滥用股东权利、滥用锦生劳务公司独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，不符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，故上诉人吴涛主张四川一建公司在本案中应承担连带责任的理由及请求，均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴涛上诉主张被上诉人程德全应给付其材料综合费80万元，锦生劳务公司应承担连带责任的上诉请求成立，本院予以支持，因吴涛在一审中的诉讼请求金额为1408023元，故超出部分不予支持；吴涛上诉主张四川一建公司应承担连带责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持；上诉人锦生劳务公司上诉主张其对程德全所负债务不应承担连带责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原判认定部分事实错误，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1671号民事判决第二、三项；
二、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1671号民事判决第四项；
三、变更四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1671号民事判决第一项为“被上诉人程德全于本判决生效之日起十日内给付上诉人吴涛劳务费、材料综合费合计1408023元及利息（利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止）；
四、驳回上诉人吴涛的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费17472元、保全费5000元，合计22472元，二审案件受理费11800元，均由被上诉人程德全负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一七年九月七日
书记员 张梦蝶