wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6072号
上诉人（原审被告）成都佳晟投资有限公司。住所地：四川省双流县东升街道航鹰东路*号。
法定代表人廖周平，总经理。
委托代理人于乐，女，1993年1月29日出生，汉族，住新疆沙湾县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）宁绍柏，男，1983年2月20日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人罗亮，四川蜀正律师事务所律师。
委托代理人伍莉，四川蜀正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王维萍，女，1984年10月9日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人罗亮，四川蜀正律师事务所律师。
委托代理人伍莉，四川蜀正律师事务所律师。
上诉人成都佳晟投资有限公司（以下简称佳晟公司）因与被上诉人宁绍柏、王维萍商品房预售合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第9150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宁绍柏、王维萍（买受人）与佳晟公司（出卖人）于2013年10月28日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。《商品房买卖合同》中约定：佳晟公司将其开发的位于双流县航鹰东路*号“润弛国际广场”*幢*层*号商品房售与宁绍柏、王维萍，合同第十条交付条件：（一）出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房；第十九条产权登记：（一）出卖人应当在2014年10月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……，2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人不退房，合同继续履行，……。之后，宁绍柏、王维萍向佳晟公司支付了购房款。2013年12月31日，佳晟公司将上述商品房交付与宁绍柏、王维萍。至今，佳晟公司未为宁绍柏、王维萍办理上述房屋的权属证书。
原审法院认定上述事实有《商品房买卖合同》、《补充协议》、收款收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
宁绍柏、王维萍在原审的诉讼请求为：1、判令佳晟公司协助宁绍柏、王维萍办理“润弛国际广场”*幢*层*号商铺的房屋所有权证；2、本案诉讼费用由佳晟公司承担。
原审法院经审理认为，宁绍柏、王维萍与佳晟公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约全面履行各自的义务。对于宁绍柏、王维萍要求佳晟公司协助办理所购商铺的房屋所有权证的请求，依据合同约定，佳晟公司应在2013年12月31日交付涉案商品房后的365日内即2014年12月31日前为宁绍柏、王维萍办理产权分户手续。佳晟公司交付了涉案房屋后，至今未为宁绍柏、王维萍办理产权分户手续，其行为构成违约。故宁绍柏、王维萍的请求符合双方的约定，原审法院予以支持。佳晟公司未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：佳晟公司于判决生效之日起三十日内协助宁绍柏、王维萍办理位于双流县航鹰东路*号“润弛国际广场”*幢*层*号商铺的房屋所有权证。一审案件受理费50元，由佳晟公司负担。
宣判后，佳晟公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、佳晟公司与宁绍柏、王维萍之间就办理涉案房屋所有权转移登记事宜构成委托合同关系，现宁绍柏、王维萍未能举证证明其已将办理涉案房屋所有权转移登记所需资料交付给佳晟公司，故原审认定宁绍柏、王维萍已经交付相应资料错误；2、宁绍柏、王维萍未能举证证明其已经缴纳相应税费，实际上也未缴纳相应税费，因此无法办理涉案房屋所有权转移登记，佳晟公司无法完成委托事项，故宁绍柏、王维萍应主张解除委托，而非要求佳晟公司继续履行委托合同义务。综上，请求撤销原判，驳回宁绍柏、王维萍的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由宁绍柏、王维萍承担。
宁绍柏、王维萍辩称，其已按合同约定向佳晟公司递交了相应资料并缴纳相应费用，佳晟公司应当协助办理房屋所有权证。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为佳晟公司是否可以宁绍柏、王维萍未提交办理案涉房屋所有权证所需的相应资料或未缴纳税费为由拒绝协助办理案涉房屋产权证书，现评判如下：
首先，于本案中，办理案涉房屋所有权证分配给佳晟公司和宁绍柏、王维萍的协助义务分别为：佳晟公司提交应由其提交的资料并代宁绍柏、王维萍提交应由宁绍柏、王维萍提交的资料和税费、宁绍柏、王维萍应向佳晟公司提交相应资料和税费。
其次，按照一般社会经验法则，购房人在收房时，均将办理案涉房屋所有权证所需的资料及税费一并交予开发商。于本案中，案涉房屋已经交付，且佳晟公司未能举证反驳宁绍柏、王维萍已经将相应资料和税费交予佳晟公司的主张。因此，应当认定宁绍柏、王维萍已将相应资料和税费交予佳晟公司。
最后，佳晟公司未能举证证明其已在合同约定时间里将办理案涉房屋所有权证所需的资料提交房管部门，故应承担继续履行的责任。即便宁绍柏、王维萍未能向佳晟公司提交相应资料和税费，但佳晟公司仍负有将办理案涉房屋所有权证所需由佳晟公司提交的资料提交房管部门的义务，在本院二审明确要求佳晟公司举出相应证据的期限内，佳晟公司仍未能举证证明其已向房管部门履行上述义务，故佳晟公司仍应继续履行上述协助义务。
综上所述，佳晟公司的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按原审判决确定的方式执行。二审案件受理费100元，由成都佳晟投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年八月一日
书 记 员 杨大准
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初8897号
原告相琳琳，女，1994年7月10日生，住西安市长安区。
被告王海龙，男，1988年10月12日生，住西安市周至县。
原告相琳琳与被告王海龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相琳琳、被告王海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
相琳琳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、判决被告退还原告剩余租金（自2017年10月16日起算共计2个月，77天）1625元、押金650元；3、判决被告向原告支付违约金，自2017年10月16日起共计77天，每天按租金双倍计算为3336元，退还双倍押金1300元。事实与理由：2017年6月23日，原告与被告签订房屋租赁合同，被告将位于长安区金堆城小区西区XX号楼X单元XXX号房的一间房子租予原告居住半年，约定从7月1日起算，每月650元，付6个月押一个月，一次付清。原告共计支付被告4550元。同年9月，被告告知原告不能居住到合同期满，要求腾房。原告多次联系被告按约定解除合同，被告均推脱。在租用期间，被告未按约定履行设施维修义务。现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
王海龙承认原告相琳琳在本案中所主张的事实，同意解除合同，退还原告剩余租金及押金，但认为洗浴设施不能正常使用，是原告不当使用所致，不认为其违约。
本案审理期间，原告相琳琳于2017年11月16日和被告王海龙办理了房屋交接手续，搬离租住房屋。
本院认为，原、被告在诉讼中均同意解除双方签订的房屋租赁合同，符合法律规定。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告应在合同解除后，退还原告一个月零十五天的租金975元和押金650元。因合同约定承租方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由承租方承担，所以，原告要求被告支付锁具更换维修费用的请求，在无证据证明租住时已损坏的情况下，其请求不予支持。被告虽认可原告居住期间告知其洗浴设施不能正常使用，但原告无证据证明房屋交付时洗浴设施损坏的事实，即使使用中损坏，原告亦可依法自行维修，由被告承担维修费用。故原告要求被告支付违约金，无事实依据，属证据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告相琳琳与被告王海龙于2017年6月23日签订的房屋租赁合同。
二、被告王海龙于本判决生效后5日内向原告相琳琳退还租金975元、押金650元，共计1625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费50元原告已预交，减半收取，退付原告25元，另25元由被告负担，在执行时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 牛毅虎
二〇一七年十一月二十日
书记员 高 望
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0602民初8975号之一
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号A-one运动公园办公楼四楼。
法定代表人：李辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘福平，山东博旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明勤，山东博旭律师事务所律师。
被告：芝罘区特特练歌房，住所地山东省烟台市芝罘区。
经营者：曹秋兰，女，1968年10月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
被告：青岛宝乐迪文化管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区香江路713-1号内1栋办公楼303室。
法定代表人：马英尧，总经理。
原告福州大德文化传播有限公司与被告芝罘区特特练歌房所、被告青岛宝乐迪文化管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元及财产保全费70元，由原告福州大德文化传播有限公司负担（已交纳）。
审判员 于蓉
二〇一七年十一月十七日
书记员 赵鑫
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执737号之一
申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社，住所地宁波市江北区大庆北路138号，组织机构代码:254102031。
代表人：金贤。
被执行人：余文德，男，1970年3月28日出生，住宁波市江北区。
被执行人：乌根祥，男，1959年3月28日出生，住宁波市江北区。
本院在执行宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社与被执行人余文德、乌根祥（2016）浙0205民初2731号金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人向本院申请撤回本案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十八条之规定，裁定如下：
一、终结宁波市江北区人民法院（2017）浙0205执737号案件的执行。
二、申请执行人可以在申请执行时效内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方晓亭
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一七年八月一日
代书记员 王 斌
浙江��温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执1513号之一
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:74902132-1。
法定代表人钱平。
被执行人金乐，男，1967年6月1日出生，住浙江省乐清市。
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人金乐金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0304民初1298号判决书已于2016年10月10日发生法律效力。因被执行人金乐没有自动履行义务，申请执行人于2017年04月14日向本院申请强制执行，要求被执行人偿付申请人借款本金416028.69元及利息，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人金乐发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法��文书确定的义务或申报财产，但被执行人至今未履行义务。本院经向相关部门查询，未发现被执行人金乐有可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行也未能向本院提供被执行人金乐其他可供执行的财产线索。本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制高消费令。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前未发现被执行人金乐有可供执行的财产，本案难以继续执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
��院（2017）浙0304执1513号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人金乐金融借款合同纠纷一案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈相隆
审 判 员 金国平
审 判 员 蔡新星
二〇一七年九月二十九日
代书记员 周宣帆
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初2998号
原告：李青，女，1988年9月15日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区，
委托代理人：邓明辉，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601198810919669。
委托代理人：李佳琪，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201611907656。
被告：胡国苹，男，1963年12月19日出生，汉族，住南昌市西湖区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201411178836。
委托代理人：李广海，江西阳明阳律师事务所实习律师，实习证号：36011511110134。
原告李青与被告胡国苹、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人邓明辉、李佳琪，被告胡国苹、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托代理人范隽姬、李广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月8日13时，被告胡国苹驾驶赣Ａ×××××小车在福山一层站前路口由西向北左转弯调头时碰撞正在改路段由东向西李青驾驶的电动车，造成李青驾驶的电动车翻车，李青受伤，电动车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局西湖大队作出事故认定书，认定，被告胡国苹负本次事故全部责任。该交通事故发生后，原告即被送往南昌市第三医院进行医治，入院诊断全身多处软组织损伤（双下肢）。经过4天住院治疗后出院，出院医嘱为：注意休息（建议休息四周），加强营养，定期复查X线或CT，不适随诊。另因该次交通事故造成原告电动车受损，原告修理该电动车花费了修理费380元。原告多次找被告协商赔偿事宜，未果，综上，原告为维护其自身权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼。请求判令被告向原告支付住院伙食补助费400元、误工费8000元、护理费480元、交通费100元、营养费200元、电动车修理费380元，合计为9560元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告胡国苹辩称：对事故事实及责任划分无异议，我车辆在保险公司投保了交强险及赔商业三者险，故保险公司应该承担赔偿责任。另外我方垫付了3250元医疗费要求在本案中一并处理。
被告人保南昌分公司辩称：医疗费扣除15%的非医保用药、营养费按20元每天以住院天数4天计算，住院伙食补助费按50元每天，以4天计算，护理费按70元每天，以住院天数4天计算，误工费以南昌市最低平均工资标准计算，以住院天数4天计算，交通费由法院根据住院天数参照交通标准予以酌定。
原告提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告李国苹的驾驶证、行驶证、被告保险公司统一社会信用代码证，证明原被告的诉讼主体资格。
证据二、事故认定书，证明经认定，本次事故由被告负全部责任，原告不负责任。
证据三、保单两份，证明肇事车辆在被告3保险公司投保了交强险及商业险，故保险公司应在投保范围内承担相应的赔偿责任。
证据四、病历记录、疾病证明书、出院记录，证明事故发生过后，原告被送往南昌市第三医院住院4天治疗；出院医嘱建议休息四周，加强营养，定期复查X线或CT，不适随诊。
证据五、证明一份，证明原告系武汉齐海金融信息服务有限公司南昌分公司职工，月收入7500元整。
证据六、金狮电动车收据及费用清单，证明事故发生后，被告胡国苹造成原告的电动车受损，原告花费修理费为380元。
被告胡国苹向本院提交证据如下：
医疗费发票三张及费用清单，证明我垫付原告医疗费3250元。
被告人保南昌分公司未向本院提交证据。
经审理查明，2016年9月8日，被告胡国苹驾驶赣Ａ×××××号小车在站前路口行驶时与原告发生碰撞。经交管部门认定被告胡国苹负本次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往南昌市第三医院住院治疗4天，花费医疗费共计3244元，均由被告胡国苹垫付。另查明肇事车辆在人保公司购买了交强险和商业险,事故发生在保险期内。
上述事实，有原告的身份证、户口本、事故认定书、机动车辆保单、出院记录、发票及庭审笔录等证据在案证实。
本院认为，被告胡国苹的行为违反《中华人民共和国道路交通法》有关规定，是造成本次事故的原因，对事故造成的损失应承担赔偿责任。鉴于事故车辆已投保，则由被告人保南昌市分公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分自行承担。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告因事故造成的下列损失款项予以认定：医疗费3244元，住院伙食补助费400元（100元/天×4天），营养费：280元（20元/天×14天），误工费：1218元（87元/天×14天），护理费：1078元（77元×14天），交通费100元，合计6320元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李青赔偿款3126元；
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告胡国苹垫付款2700元。
驳回原告李青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费50元，由被告胡国苹承担（已扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴 非
人民陪审员 李慧萍
人民陪审员 刘春香
二〇一七年三月二日
书 记 员 龚剑玻
速 录 员 张 园
贵州省德江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0626刑初118号
公诉机关德江县人民检察院。
被告人张海鸥，男，1984年10月12日出生于贵州省德江县，土家族，初中文化，无业，家住德江县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年3月20日被德江县公安局刑事拘留,同年3月30日被依法逮捕，现押于德江县看守所。
德江县人民检察院以德检公诉刑诉[2017]130号起诉书指控被告人张海鸥犯盗窃罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月13日依法公开开庭审理了本案。德江县人民检察院指派检察员孙翔出庭支持公诉，被告人张海鸥到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人张海鸥位于德江县青龙街道区府路的房屋即将拆迁，其认为房屋装修后得到的补偿要高点，因无钱购买装修所需瓷砖，见德江县城南多维国际三期一楼楼梯处堆放有瓷砖，遂产生盗窃念头。2017年3月9日、10日凌晨，被告人张海鸥驾驶自己的三轮摩托车到德江县城南多维国际三期一楼楼梯处将广东省大观装修公司堆放的价值人民币22680元的105件瓷砖盗走，用于自己房屋一、二、三楼装修。2017年3月20日，被告人张海鸥在家中被公安机关抓获。案发后，被告人张海鸥家人退赔人民币20000元，得到了被害人谅解。
上述事实，经庭审质证，有来源合法，证明内容客观真实，证明案件事实的证据能够相互吻合、印证的户籍证明，德江县公安局立案决定书，拘留、逮捕证，抓获经过，送货单，收条，谅解书，辨认笔录，指认现场照片，价格认定意见书，被害人钟某1陈述，证人王某、冉某1证言，被告人张海鸥供述和辩解予以证实，被告人张海鸥对上述证据无异议，足以认定。
庭审中，被告人张海鸥对起诉书指控事实，适用法律无异议，自愿认罪。未提出辩护意见。
本院认为，被告人张海鸥以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人价值人民币22680元的财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”之规定，已构成盗窃罪，应负刑事责任。公诉机关指控事实及罪名成立，应予以确认。被告人张海鸥归案后如实交待犯罪事实，庭审中自愿认罪是坦白，可依法从轻处罚。被告人张海鸥退赔违法所得人民币20000元，得到被害人谅解，可依法酌情从轻处罚。根据被告人张海鸥的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度、认罪表现情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人张海鸥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
刑期从判决执行之日起算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年3月20日起执行至2018年7月19日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张华中
二〇一七年六月十三日
书记员 田钰倩
湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1025民初396号
原告:邓掌加，女，1964年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县舜峰镇。
原告：邓建学，女，1970年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县舜峰镇。
两原告的委托诉讼代理人：雷志文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告：邓荣荣，男，1955年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县南强镇。
委托诉讼代理人：黄建，湖南民安律师事务所律师。
原告邓掌加、邓建学与被告邓荣荣共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月26日依法受理后，依法由审判员文拥军独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。所有当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓掌加、邓建学向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告父母邓贻恕、陈锦鸾高丝塘林地的土地征收补偿款143940元归原、被告共同所有予以分割，即两原告应得95960元；2、判令被告承担本案的受理费。事实和理由：被告与两原告系同胞兄妹关系。八十年代田地到户时，原、被告的父母承包经营了南强镇邓家村2组的位于“高丝塘”的一块林地。2014年父亲去世，次年母亲去世。2015年该块土地被征收，征地补偿款为143940元。后原、被告对该款的分配发生意见，经相关部门及村委调解未果，故向法院提起诉讼，请求依法处理。
邓荣荣辩称，一、根据有关法律规定，征地补偿款包括土地补偿款、安置补偿款、地上附作物和青苗补偿款，前两项属集体所有，最后一项属被告所有；二、征地补偿款不属于遗产，两原告无权分配；三、两原告不是集体经济组织的成员，无权分配征地补偿款。故请求法院驳回原告方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方提交的邓掌加、邓建学、邓荣荣的户籍身份资料，邓贻恕的林权所有证，临武县工业园证明及征地丈量测算表和被告提交的邓建学、邓掌加的户籍证明，邓家村委会证明三份，证人邓传亮、邓顺成、邓永才出庭作证的证言，陈锦鸾户籍信息等涉及本案的主要证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人当庭陈述，结合本院采信的证据，查明事实如下：
案外人邓贻恕（已于2014年去世）、陈锦鸾（已于2015年去世）系夫妻关系，共生育邓荣荣、邓掌加、邓建学三兄妹。两人生前于1985年始共同承包经营了南强镇邓家村2组所有的位于地名为“高丝塘”的一块林地。该块林地后于2012年被政府征收，经测量面积为5.39亩，核定的土地征地补偿款总计为143940元（该款已于2016年拨付至南强镇邓家村村委会，现由该村保管），其中地上附作物和青苗补偿款按照4000元/亩予以核算。因款项的分配产生纠纷，经所在村委及相关部门进行调解未果，故两原告向法院提起诉讼。
另查明，两原告多年前便已将户口迁出南强镇邓家村。邓贻恕、陈锦鸾去世后，南强镇邓家村对其两人原承包经营的土地未进行调整，该块位于“高丝塘”的林地后由被告邓荣荣经管。
本院认为，土地补偿款系有关部门在征收农村集体土地时，对失去耕地农户的损失补偿及安置费用的统称，具体包括土地补偿款、安置补偿款、地上附作物和青苗补偿款等，前两项补偿给村集体，再由村集体依法予以分配给该集体经济组织的成员。而本案中，两原告的户口多年前就已迁出南强镇邓家村，均不是该集体经济组织的成员，故无权要求分配；另经查，该块林地的地上附作物和青苗补偿款系按照4000元/亩予以核算，即5.39亩×4000元/亩=21560元，该款依法应作为遗产由两原告及被告三人予以共同分割，但考虑被告在被继承人死亡之后对该林地进行经管的事实，故酌情由两原告各分得7000元、由被告分得7560元为妥。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、相关部门征收临武县南强镇邓家村2组所有的位于地名为“高丝塘”的林地时支付的地上附作物和青苗补偿款中，由原告邓掌加、邓建学各分得7000元，由被告邓荣荣分得7560元；
二、驳回原告邓掌加、邓建学的其他诉讼请求。
案件受理费2199元，减半收取1099.5元，由原告邓掌加、邓建学承担799.5元，由被告邓荣荣承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 文拥军
二〇一七年九月四日
书记员 骆美霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第九条继承权男女平等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁06民初390号之一
原告：中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行。
被告：烟台安德水产有限公司。
被告：烟台安新食品有限公司。
原告中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告烟台安德水产有限公司、烟台安新食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。
原告诉称，2015年5月29日，原告、中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行与被告烟台安德水产有限公司签订固定资产银团贷款合同一份，约定借款金额为4000万元。2015年5月29日，原告与被告签订了银团贷款抵押合同一份，被告以其所有的房产、土地使用权为上述借款提供抵押担保。2014年10月23日，原告与被告烟台安新食品有限公司签订了最高额保证合同一份，被告烟台安新食品有限公司为原告与被告烟台安德水产有限公司自2014年10月23日至2021年10月22日的借款，在21500万元的最高余额内日提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告烟台安德水产有限公司发放了贷款2000万元。被告未按约如期偿还借款本金及利息。请求：1、判令被告烟台安德水产有限公司立即偿还原告借款本金及利息、律师代理费共计21112767.8元；2、判令被告烟台安新食品有限公司对被告烟台安德水产有限公司的债务在约定的保证责任范围内承担连带清偿责任；3、确认原告对被告烟台安德水产提供的抵押物经折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、由被告承担诉讼费用。
被告烟台安德水产有限公司在提交答辩状期间对本案提出异议认为，本案诉讼标的额为21112767.8万元，按照级别管辖的规定应由烟台市芝罘区人民法院管辖。请求将本案移送烟台市芝罘区人民法院审理。
被告烟台安新食品有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原告与被告烟台安德水产有限公司签订的《固定资产银团贷款合同》第26.2约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，所有当事方应当争取在收到任何其他当事方发出的书面通知后的5日内友好协商解决。在该期限内协商不成的，任一当事方有权选择以下第2种争议解决方式：2、将该争议提交贷款人所在地的人民法院通过诉讼解决。“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案的诉讼标的额为21112767.8元，不属于本院级别管辖范围，因贷款人即原告住所地为烟台市芝罘区，故本案应由烟台市芝罘区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
烟台安德水产有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送烟台市芝罘区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 陈 勇
审判员 徐承凤
审判员 高延峰
二〇一七年十一月三日
书记员 苑玉峰
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终758号
上诉人（原审原告）：张世雷，男,1964年11月23日出生，汉族，重庆市璧山县号。
被上诉人（原审被告）：遂宁市渝奥纺织有限公司。住所地:蓬溪县上游工业园。统一社会信用代码:91510921791843679U。
法定代表人:万东强，该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：王以金，遂宁市渝奥纺��有限公司职工。
上诉人张世雷因与被上诉人遂宁市渝奥纺织有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2016）川0921民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世雷，被上诉人遂宁市渝奥纺织有限公司的特别授权委托诉讼代理人王以金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世雷上诉请求：撤销四川省蓬溪县人民法院（2016）川0921民初1183号民事判决，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从公司组建时就在公司打工，公司一直没有向其支付工资是事实。上诉人在一审中提交的记账凭证、欠条和应付款明细都是原件且双方没有异议，能够起到证明的效果。公司公章何时使用上诉人不知情。上诉人同意对合同以及财务账目进行审计，但确实无力支付鉴定费用。上诉人一直在外负责采购，并且上诉人有其他收入来源这一特殊原因，所以一直没有要求公司支付工资，但每年都与公司进行了对账，被上诉人欠上诉人工资是事实。
遂宁市渝奥纺织有限公司辩称：欠张世雷工资属实。
张世雷向一审法院起诉请求：判决遂宁市渝奥纺织有限公司向其支付工资230万元。
一审法院认定事实：被告遂宁市渝奥纺织有限公司于2006年9月6日登记成立，法定代表人为叶富，实际负责人（实际出资人）为罗林书，该公司的公章从2006年9月10日起开始使用。2017年5月16日被告遂宁市渝奥纺织有限公司的法定代表人由叶富变更为万东强。张世雷系罗林书的姐夫，罗林书于2016年6月4日突发疾病死亡。原、被告之间长时间有较大的资金往来。2016年8月3日，原告持被告给其出具欠工资230万元的欠条起诉来院，要求被告支付工资。该欠条载明，遂宁市渝奥纺织有限公司今欠到张世雷工资贰佰叁拾万元正（小写230万元），公司在本月之内支付部分（注:工资从2006年9月1日起至2016年5月30日止）。落款时间为2016年6月3日，被告遂宁市渝奥纺织有限公司的原法定代表人叶富同日在欠条上批注“以财务核实数据为准”并签名。
一审法院认为，虽然被告对原告起诉的事实和理由无异议，但原告没有提交由被告给职工发放工资的依据（如原始工资表），其提供的劳动合同的真实性又不能确认，所以不能证明其从2006年9月1日起与被告形成了劳动合同关系。即使原、被告形成了劳动合同关系，被告在长达十年的时间内���给原告发放工资，原告也没有主动要求被告支付工资，这显然不符合常理。2016年6月3日被告向原告出具了欠工资230万元的欠条，由其当时的法定代表人叶富签名，但被告的实际负责人罗林书未在欠条上签名，而罗林书于2016年6月4日突发疾病死亡，这亦不符合常理。原告提交了被告为其提供的该单位的记账凭证、应付款明细账，证明被告应付其工资，但没有提交与记账凭证、应付款明细账相对应的原始单据予以佐证，所以对被告是否欠原告230万元工资的事实，本案中不予认可。综上，本案中原告提交的证据不能证明其与被告形成了劳动合同关系，不能确定被告欠原告230万元工资的真实性，所以对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:驳回原告张世雷对被告遂宁市渝奥纺织有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告张��雷负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张世雷提供的劳动合同书上遂宁市渝奥纺织有限公司印章真实性存疑，本院通知张世雷在指定时间对遂宁市渝奥纺织有限公司留存印章和劳动合同上的印章申请鉴定，张世雷在指定时限内没有申请，故张世雷应当承担举证不能的后果。上诉人张世雷虽然提供了遂宁市渝奥纺织有限公司的记账凭证、应付款明细账等证据欲证明遂宁市渝奥纺织有限公司应付其工资，遂宁市渝奥纺织有限公司也予以认可，但张世雷没有提交与记账凭证、应付款明细账相对应的原始单据予以佐证。综合本案全部证据，本院对被上诉人遂宁市渝奥纺织有限公司欠上诉人张世雷230万元工资的事实不予认可。
综上所述，上诉人张世雷的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张世雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸿
审判员 全利国
审判员 文晏萍
二〇一七年九月三十日
书记员 肖 川
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0603民初2772号
原告：德阳市宏发运业有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区银河西路79号。
法定代表人：曹玉芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜家国，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被告：王凤琼，女，1981年7月14日出生，汉族，住四川省安县。
原告德阳市宏发运业有限责任公司与被告王凤琼挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告德阳市宏发运业有限责任公司于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳市宏发运业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告德阳市宏发运业有限责任公司撤诉。
案件受理费减半征收25元，由原告德阳市宏发运业有限责任公司负担。
审 判 员 林小萍
二〇一七年七月二十一日
法官助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑2701民初199号
原告：中国银行股份有限公司大兴安岭分行
住所地：加格达奇区胜利路**号。
法定代表人：刘德辉，行长。
委托诉讼代理人：霍利，该行员工。
被告：刘春生，男，1983年5月22日出生，汉族。
2017年2月24日，本院受理了原告中国银行股份有限公司大兴安岭分行与被告刘春生金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由本院审判员梁国文担任审判长，与代理审判员马国锋、人民陪审员郭欣宇组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大兴安岭分行的委托代理人霍利到庭参加诉讼；被告刘春生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。经缺席审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司大兴安岭分行的诉讼请求：1、请求判令被告刘春生偿还截止2017年2月21日贷款本息合计143621.95元；2、由被告刘春生给付原告自2017年2月22日起按贷款合同约定计算至贷款全部清偿时止的贷款利息、罚息；3、由被告负担诉讼费用。事实与理由：2012年8月21日，被告刘春生在原告处办理个人二手住房贷款120000.00元，约定借期240个月。2013年开始，被告拒不还款，经多次催收未果。截止2017年2月21日被告拖欠借款本息合计143621.95元。被告未按合同约定按期还款，应视为违约。故诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉请。
被告刘春生未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了贷款合同一份、个人贷款账户风险分类日报清单一份，证实截止2017年2月21日贷款本息合计143621.95元。被告刘春生未出庭质证，视为其放弃质证权利。对于原告提交的证据本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为,借款人应按合同约定偿还贷款本息。被告刘春生向原告中国银行股份有限公司大兴安岭分行贷款120000.00元，事实清楚，证据确实充分。自2013年开始，被告刘春生未按合同约定期限还款，应认定其构成违约，被告应按合同约定给付原告借款本金及利息。截止2017年2月21日被告刘春生拖欠原告贷款本息数额143621.95元，被告应予归还。对于原告请求被告自2017年2月22日起按贷款合同约定计算至贷款全部清偿时止的贷款利息、罚息的诉讼请求，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春生给付原告中国银行股份有限公司大兴安岭分行2017年2月21日前贷款本息合计143621.95元；
二、被告刘春生给付原告中国银行股份有限公司大兴安岭分行贷款利息、罚息自2017年2月22日起按贷款合同约定计算至贷款全部清偿时止。
以上款项在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3172.00元（原告已预交）、公告费574.00元，由被告刘春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 梁国文
代理审判员 马国锋
人民陪审员 郭欣宇
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘欣然
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初883号
原告：宋晶，女。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：颜世芹，女。
委托诉讼代理人：刘庆刚，男。
原告宋晶与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人颜世芹商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告宋晶及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司诉讼委托代理人杨士玲，第三人颜世芹及委托诉讼代理人刘庆刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋晶向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年8月30日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼000125号车库，房屋面积26.67平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告，也没有与原告签订认购合同和收取房款，该地段的实际投资兴建人为张敬科，他作为实际投资人和受益人应当承担法律责任；另外我公司也没有将原告的房屋出售给第三人，并没有与其签订房屋买卖合同和收取房款，均是张敬科所为，应当将其追加为本案被告查明事实，否则必然影响案件的公正审理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
颜世芹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年8月30日，原告与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼000125号车库，房屋面积26.67平方米。原告宋晶交付购房款后，被告房屋竣工后入住。此后，当原告到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人颜世芹备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。
另查明，2013年5月3日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人颜世芹借款，便将涉案房屋作为担保签订了商品房买卖合同，并在桦南县房地产管理局办理了预售合同备案登记。另查明，该小区一号楼开始时的单元号与房产测绘时不一致，房产在测绘时，将厢楼的两个单元加在前面，从而使得原第一单元为第三单元，以此类推。
本院认为，案件的争议焦点，一是被告万基公司与第三人颜世芹签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告宋晶与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与颜世芹之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与颜世芹将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告宋晶与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人颜世芹签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告宋晶与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告宋晶办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人颜世芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人颜世芹于2013年5月3日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告宋晶2011年8月30日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告宋晶办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼000125号车库（面积26.67平方米，产籍号4-0001-864-000125）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 林佳智
审 判 员 孙枫林
人民陪审员 张晓东
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郜 宇
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2421号
原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。住所地：四川省仁寿县文林镇金马路一段***号。统一社会信用代码：91511421207252053J。
负责人：唐俊康，行长。
委托代理人查大全，男，生于1964年5月1日。系中国农业银行股份有限公司仁寿县支行员工。
被告：陈善林（曾用名：陈善灵），男，生于1981年12月22日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被告：韩志能，男，生于1965年10月5日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被告：李友良，男，生于1985年5月5日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行与被告陈善林、韩志能、李友良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的委托诉讼代理人查大全，被告陈善林到庭参加了诉讼。被告韩志能、李友良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈善林立即偿还原告的贷款20000元及利息；2.要求韩志能、李友良承担连带清清偿责任；3.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告以联保方式向原告申请小额农户贷款，被告陈善林于2011年8月4日在原告处借款30000元用于经营养殖，原被告签定了51119201000022479号《农户贷款借款合同》。该借款约定于2012年8月3日到期。但是贷款到期后，经过原告多次催收，被告陈善林都没有偿还借款，被告韩志能、李友良也没有承担担保责任。
被告陈善林辩称，借款属实，应当归还原告的借款。但因经济原因，只能分期偿还。
被告韩志能、李友良未提供答辩。
经审理查明，三被告以联保方式向原告申请小额农户贷款，被告陈善林于2011年8月4日在原告处借款30000元用于经营养殖，原被告签定了51119201000022479号《农户贷款借款合同》。该借款约定于2012年8月3日到期，被告韩志能、李友良为陈善林提供连带责任保证。但是贷款到期后，经过原告多次催收，被告陈善林除于2014年5月13日归还借款本金6000元，2016年2月1日归还借款本金4000元外，尚有借款本金20000元及利息未归还。被告韩志能、李友良也没有承担担保责任。现原告起诉提出上述诉讼请求。
在庭审中，原告同意被告陈善林分期还款。
上述事实有经过庭审质证的贷款业务申请表、借款申请书、记帐凭证、借款合同、借款记录、催款通知、送达行为保全公证书及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原被告签订的《农户贷款借款合同》合法有效，当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。原告按合同约定向被告陈善林发放贷款后，陈善林理应按合同及时归还贷款，被告韩志能、李友良也应当按合同承担连带保证责任。原告同意按与被告协商的还款时间及方式履行是当事人自己的意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈善林偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款20000元本金及利息，利息按原被告双方签订的51119201000022479号《农户贷款借款合同》计算至还清时止；还款期限：于2018年春节前偿还借款本金5000元。余下的借款本金及利息在2018年7月31日以前还清；
二、被告韩志能、李友良对被告陈善林的上述债务承担连带清偿责任；
三、如被告陈善林未在2018年春节前偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款本金5000元，则原告可以就全案标的申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告陈善林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 徐伦强
二〇一七年八月十五日
书记员 魏 月
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更1572号
罪犯周永良，男，1965年2月20日出生，汉族，初中文化，浙江省临安市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于2012年3月1日作出(2012)杭富刑初字第121号刑事判决，以被告人周永良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币15000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2012年3月29日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。浙江省南湖监狱于2017年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周永良在服刑期间（考核期2015年4月至2017年5月），能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯周永良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优��，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2017年5月获得三个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯周永良在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周永良准予减刑七个月（刑期至2017年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈松梁
审判员 周 晓
审判员 杨 峰
二〇一七年八月二十四日
书记员 张笑丽
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民初字第01615号附1号
原告冯某某，女，生于1966年6月17日，汉族，农民，住重庆市万州区白羊镇。
被告熊某某，男，生于1968年5月11日，汉族，农民，住重庆市万州区白羊镇。
本院在审理原告冯某某与被告熊某某离婚纠纷一案中，因原告冯某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告冯某某负担。
审 判 长 黄 睿
人民陪审员 唐厚琴
人民陪审员 谭承权
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 罗小莉
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0124民初2125号
原告张某某，男，汉族，民。
委托代理人：张全栋，男，陕西法智律师事务所律师。
被告：西安万汇实业有限公司，住所地，西安市雁塔区小寨东路67号门面房。
法定代表人：王某某，任该公司总经理。
被告严某某，男，汉族。
原告张某某与被告西安万汇实业有限公司、严某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法公开进行了审理。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告签订的楼观古镇上善区1巷4号《商品房买卖合同》无效；2、请求判令被告西安万汇实业有限公司履行办理房屋所有权证等相关义务；3、判令被告承担本案诉讼费。
本案经本院审查认为，本案存在两个法律关系，一是物权确认法律关系，一是商品房买卖合同法律关系。前者适用的法律是《中华人民共和国物权法》和国务院《不动产登记条例》，后者适用的法律是《中华人民共和国合同法》及及最高法院关于商品房买卖的司法解释，两案不能合并审理。按照法律部门的分类和立案原则，应分立两案。本院向原告释明后，对于第一项诉讼请求，原告撤回了对被告严某某的诉讼，放弃了诉讼请求第一项。本院认为，原告是自愿处分自己的诉讼权利和民事权利，符合《中华人民共和国民事诉法》第十三条款的法律规定，依法准许。对原告的第二项诉讼请求，原告向本院提交的原、被告签订的楼观古镇《商品房买卖合同》第十九条约定，本合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交西安市仲裁委员会仲裁。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定，双方当事人达成书面协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请。原告张某某与被告西安万汇实业有限公司已在商品房买卖合同中约定了仲裁管辖原则，该约定符合法律规定，原告应信守合同约定，申请仲裁，不应向人民法院起诉。释明后，原告坚持起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
原告预交的案件受理费7102元，按规定予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 何军林
二〇一七年十月三十一日
书记员 郭 方
长宁县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)川1524执1159号
宜宾市鸿新建筑有限公司：
你单位与候中林合同纠纷一案，本院作出的(2017)川1524民初1341号民事调解书已发生法律效力。申请执行人候中林于二Ｏ一七年十二月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年十二月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
给付候中林赔偿费共计495000元。
特此通知。
二〇一七年十二月十八日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行���有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执598号之一
申请执行人眉山市恒特商贸有限公司，住所地：眉山市东坡区尚义镇红岗村圣丰农产品批发市场一期B区停车贸易2B2B层67-71号。
法定代表人叶琴，公司总经理。
被执行人眉山红四方食品有限公司，住所地：眉山经济开发区东区。
法定代表人曾华英。
委托代理人张磊，男，1982年2月28日出生，汉族，住彭山区。
眉山市恒特商贸有限公司与眉山红四方食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初480号民事判决已经发生法律效力。权利人眉山市恒特商贸有限公司于2017年4月6日向本院申请强制执行。执行内容：给付货款340915.30元及利息，被执行人应承担的诉讼费3207元。
在执行过程中，本院依法向被执行人眉山红四方食品有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人眉山红四方食品有限公司未予履行。遂依法对被执行人眉山红四方食品有限公司的盐渍菜予以查封并变现，申请执行人眉山市恒特商贸有限公司已从该变现款中受偿42000元。此外，经本院查明,被执行人眉山红四方食品有限公司无银行存款，其房产以及机器设备等财产均已设置抵押。公司资不抵债，目前处于歇业状态，其正在寻求整合。期间，申请执行人眉山市恒特商贸有限公司亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案现属执行不能,故本次执行程序无法继续，应依法中止或终结执行，待具备执行条件时再恢复执行。申请执行人眉山市恒特商贸有限公司对此不存异议。被执行人眉山红四方食品有限公司已在另案中被纳入失信被执行人名单。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川1402民初480号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 何利平
二〇一七年九月十八日
书记员 黄建威
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0922执914号
申请执行人:段仕海，男，生于1973年3月3日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人：刘照林，男，生于1960年3月13日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行段仕海与刘照林民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议，被执行人刘照林已自动履行22200元，现申请执行人段仕海书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 俊
审判员 袁华林
审判员 王玉明
二〇一七年二月十三日
书记员 周西子
四川省西昌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3401执257号
申请执行人王明贵，男，生于1974年10月17日，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市兴胜乡花庄村8组55号。
被执行人西昌瑞康钛业有限公司（组织机构代码：78470955-1），住所地:四川省西昌市太和镇。
本院依据已经发生法律效力的西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1876号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务
本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：
四川省西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1876号民事调解书，终结本次执行程序。
本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 马新强
审判员 胡 泉
二〇一七年六月二十一日
书记员 王维林
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更523号
罪犯陈巍，男，1981年7月24日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2008年5月12日作出(2008)武刑初字第59号刑事附带民事判决，认定被告人陈巍犯抢劫罪,判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利一年,并处罚金15000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利一年,并处罚金10000元；决定执行有期徒刑二十年,剥夺政治权利二年,并处罚金25000元。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2008年11月19日作出(2008)鄂刑三终字第135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年1月30日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变；2013年10月31日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变；2015年12月9日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2018年1月16日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈巍减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，罪犯陈巍在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈巍在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内，共获得四个表扬，2018年1月25日缴纳罚金2000元。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、中国农业银行现金缴款单。
本院认为，罪犯陈巍在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金2000元，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚中两罪均被判处十年以上有期徒刑，且罚金未缴纳完毕，属于减刑时应从严掌握的情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈巍的刑罚减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2007年8月19日起至2025年1月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 迟
审 判 员 赵 军
审 判 员 刘汉涛
二〇一八年二月十二日
法官助理 江秀惠
书 记 员 马 赟
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终2448号
上诉人（原审被告）：蒋春花，女，1982年3月7日生，汉族，住苏州市高新区。
委托诉讼代理人：付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华人民共和国苏州海关，住所地苏州市吴中区越溪苏街***号。
法定代表人：叶刚，关长。
委托诉讼代理人：吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
原审第三人：周赟，女，1989年11月2日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：尹中，苏州市姑苏区虎丘法律服务所法律工作者。
上诉人蒋春花因与被上诉人中华人民共和国苏州海关（以下简称苏州海关）、原审第三人周赟房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋春花的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回苏州海关的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定蒋春花承担责任的主体不适格，蒋春花已经将涉案房屋的租赁使用权和商铺经营权转让给了第三人周赟，并告知了苏州海关转让商铺的事实，蒋春花已经不是租赁房屋的实际使用人，不应当支付房屋占有使用费。二、一审判决蒋春花按原租金标准的1.3倍支付占有使用费没有依据。
苏州海关辩称，一审判决认定蒋春花承担责任的主体适格，租赁合同约定占有使用费按租金的3倍计算，一审判决按租金的1.3倍计算不违反合同约定。
第三人周赟述称，其以蒋春花为被告另案诉讼，与苏州海关无关。
苏州海关向一审法院起诉请求：蒋春花支付房屋占有使用费，自2016年1月1日起至实际交付之日止按合同约定租金标准的3倍计算。
一审法院认定事实：坐落于苏州市姑苏区彩香路4号4-1至4-7号、4-8至4-19号房屋的产权人系苏州海关，由苏州海关分别对外出租。
2015年2月27日，苏州海关（甲方）与蒋春花（乙方）签订房屋租赁合同，约定蒋春花承租苏州市彩香路4号建筑面积约23平方米房屋，年租金18375元，租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，租期届满后乙方应在15日内返还房屋，如需继续租赁，应提前2个月向甲方书面申请，如逾期返还，须按本合同约定租金标准的3倍按日向甲方支付逾期期间占有使用费。合同第九条还约定，如乙方擅自将承租房屋转让、转租、转借他人或擅自调换使用，甲方有权终止合同、收回房屋并依法追究承租方的违约责任。合同签订后，苏州海关按约向蒋春花支付了租赁期内的租金，并在涉案房屋内经营女装店。上述租赁合同期满后，双方未再续签租赁合同，蒋春花亦未再向苏州海关支付任何费用。2016年4月23日，苏州海关向蒋春花发出到期不再续租通知书。
另查明，2015年10月14日，蒋春花与第三人周赟签订门面转让合同一份，约定蒋春花将其在涉案房屋内经营的女装店门面转让给周赟，转让价77000元，合同载明蒋春花对涉案房屋有合法承租权并有权转让，其与苏州海关之间的租赁合同至2015年12月31日终止，嗣后由周赟与苏州海关重新签订租赁合同。2015年11月1日，蒋春花将涉案房屋交付周赟使用，此后涉案房屋一直由周赟占有控制，周赟未与苏州海关达成新的租赁协议，也未向苏州海关支付过任何费用。审理中，蒋春花表示其口头告知过苏州海关店面已转让给第三人周赟的事实，但未书面通知；苏州海关表示直至诉讼中才知晓门面转让的事实。
2016年4月28日，第三人周赟因苏州海关要求收回房屋而无法实际使用涉案房屋，将其与蒋春花之间的经营合同纠纷起诉至苏州市虎丘区人民法院，该案尚在审理中。
审理中，蒋春花、苏州海关及第三人周赟于2016年12月21日对涉案房屋进行交接，苏州海关收回涉案房屋。
以上事实，由苏州海关提供的房屋所有权证、国有土地使用证、房屋租赁合同、到期不再续租通知书、邮寄凭证、蒋春花提交的门面转让合同、应诉通知书及当事人庭审陈述在案证实，法院予以确认。
一审法院认为，苏州海关与蒋春花签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，根据双方租赁合同约定，涉案房屋租期至2015年12月31日届满，此后双方未就涉案房屋达成续租合意，苏州海关已向蒋春花发出不再续租通知，涉案房屋租赁合同到期自然终止。蒋春花应依约在合同终止后15日内迁出并交还涉案房屋，而蒋春花仍继续占用涉案房屋直至2016年12月21日归还，已构成违约，理应向苏州海关支付自2016年1月1日起至2016年12月21日交还房屋之日止的房屋占有使用费。蒋春花抗辩称其早在2015年10月就已经将涉案房屋转让给第三人，但双方合同约定如蒋春花转租需承担违约责任，且蒋春花未举证证明其转让店面行为经苏州海关同意或苏州海关未提出过异议，因此蒋春花不能以涉案房屋实际已转让给第三人为由抗辩其应当承担的违约责任。
至于该房屋占有使用费的标准，苏州海关主张按照合同约定的租金标准的3倍按日支付，一审法院认为，房屋占有使用费的支付应以蒋春花逾期返还房屋给苏州海关造成的实际损失为基础，苏州海关除可获取的租金收益外，并无其他实际损失产生，故该占有使用费标准确实过高。结合苏州海关所述系因执行海关总署要求收回所有经营性用房的事实，一审法院将逾期还房期间的占有使用费标准酌情调整为以合同约定的租金标准的1.3倍按日支付（18375元÷365日×1.3=65.45元/天）。另一方面，合同仅约定逾期期间的使用费标准，对于约定的迁让期内（即2016年1月1日至2016年1月15日期间）的使用费标准未作约定，法院认为应按原租金标准进行计算为755元（18375元÷365日×15天=755元）。综上，蒋春花应支付2016年1月1日起至2016年12月21日止的房屋占有使用费为23008元（755元+340天×65.45元/天）。苏州海关申请撤回要求第三人支付房屋占有使用费的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，法院照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决蒋春花于判决生效之日起十五日内向中华人民共和国苏州海关支付自2016年1月1日至2016年12月21日期间的房屋占有使用费23008元。案件受理费366元，减半收取183元，由蒋春花负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院认为：苏州海关与蒋春花于2015年2月27日签订的房屋租赁合同合法有效。合同约定的租赁期限至2015年12月31日止，并约定蒋春花如需继续租赁，应提前2个月向苏州海关书面申请。租赁合同到期后，蒋春花与苏州海关未续签租赁合同，蒋春花应当向苏州海关返还承租的房屋，并支付租赁期满至实际返还之日的房屋占有使用费。合同约定蒋春花逾期返还，需按合同约定租金标准的3倍支付占有使用费，一审判决根据苏州海关的损失及收回房屋的原因，将占有使用费调整为原租金标准的1.3倍并无不当。蒋春花在租赁期限内将承租房屋转让给第三人周赟，是另一个法律关系。蒋春花上诉认为不应当支付房屋占有使用费的理由于法无据，本院不予支持。
综上，蒋春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由上诉人蒋春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 吉宇璐
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1402民初1338号
原告河南省金康物业服务有限公司。
住所地商丘市梁园区哈森路西八一路南怡丰小区1号楼5单元5层南户。
法定代表人李景明，职务经理。
统一社会信用代码：91411402590845256N。
委托代理人王银湘，河南京港律师事务所律师。
被告张士钦，男，1972年11月4日出生，住河南省虞城县，现住商丘市。
原告河南省金康物业服务有限公司诉被告张士钦物业服务合同纠纷一案中，原告河南省金康物业服务有限公司在收到本院催交诉讼费通知书后未按期缴纳诉讼费，也未申请缓缴或免缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按河南省金康物业服务有限公司自动撤诉处理。
审判员 付 磊
二〇一八年二月二十六日
书记员 冯迎亚
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执6610号
被执行人李洪涛，男，1982年6月24日生，汉族，住河南省襄城县。
李洪涛容留卖淫罪一案，根据本院作出的（2014）熟刑初字第00699号刑事判决：一、李洪涛犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月4日起至2016年12月3日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）二、蔡宣华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币八千元。本案于2017年8月1日立案执行，申请执行标的7500元。
执行过程中，本院依法查询被执行人的互联网银行存款、房产、车辆等财产信息，查询到被执行人名下有雪佛兰牌汽车一辆，牌号为苏Ｅ×××××，初次登记日期为2006年12月22日，本案已查封，查封期间为2017年10月20日至2019年10月19日,但因查找无着暂无法处置。执行中将被执行人纳入失信名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的（2014）熟刑初字第00699号刑事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 庾悦元
审判员 王 芳
二〇一七年十月二十日
书记员 万雨龙
重庆市忠县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0233执643号
申请执行人:刘华菊,女性,汉族,1970年11月14日出生,住重庆市忠县。
被执行人:孙键,男性,汉族,1987年03月04日出生,住重庆市忠县。
本院在执行刘华菊与孙键借款合同纠纷一案中，未查询到被执行人的存款和其他可供执行的财产，无法执行，申请人同意暂时中止执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结对(2017)渝0233执643号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺发军
审 判 员 何华林
代理审判员 阎海波
二〇一七年九月四日
书 记 员 乐 奎
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017吉07**执602号
申请执行人刘秀华，女，1971年12月23日生，汉族，无业，现住松原市宁江区新区街，身份证号码220724197112230024
执行人 刘凯，男，1975年3月17日生，汉族，农民，现住松原市宁江区文化街4委，身份证号码220724197112230024
被执行人朱庆龙（曾用名朱占龙）男，1976年8月8日生，汉族，农民，户籍所在地扶余市大林子镇街基村，现下身份证号码220724197602063826
被执行人张治，女，汉族，1977年2月6日生，汉族，农民，现下落不明；身份证号码220724197702063826
上列当事人因买卖合同纠纠一案，扶余市人民法院于2016年11月21日作出(2016)吉0781民初2900号民事判决书,判令如下:被告朱庆龙于、张治于本判决生效后五日内给付原告刘秀华、刘凯欠款本金60000元，利息自2014年12月5日起至给付之日止按月利6%计算利息。案件受理费1300元、公告费600元由二被告承担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2017年2月15日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2017年2月15日立案执行，本院在执行过程中，现查明被执行人暂无其他财产可供执行，无准确住址。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2016）吉0781民初2900号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在那间具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律部效力
审判员武宏伟
二0一七年十一月二十五日
书记员庞瑶
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2017）湘0105执保70号案件，已保全完毕。特此通知。
二〇一七年二月二十七日
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更1426号
罪犯刘长学，男，1968年08月30日出生，土家族，贵州省人，文盲。现在梨园监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2009年5月26日作出(2009)北刑初字第129号刑事判决，以被告人刘长学犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币100000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院经过二审审理，于2009年6月19日作出(2009)一中刑终字第253号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉判决发生法律效力后交付执行。2012年9月6日减去有期徒刑一年五个月；2014年5月30日减去有期徒刑八个月；2015年12月8日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年。现刑期止日：2018年7月5日。执行机关梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年7月13日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯刘长学在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘长学符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘长学在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2015年获得下半年监狱级表扬、2016年获得上半年监狱级表扬、2016年获得下半年监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘长学在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘长学减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金100000元不变。（刑期自2008年6月6日起至2017年11月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一七年七月二十八日
书记员 仝伟奇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初1544号
原告梁首勤，女，1968年10月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人陈德志，河南点石律师事务所律师。
委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。
被告史洪辉，男，1971年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告河南司法警官职业学院，住所地河南省郑州市金水区文劳路*号。
法定代表人袁理政，院长。
委托代理人薛丰，该学院干部。
委托代理人张才战，河南信心律师事务所律师。
被告胡雅琳，女，1974年8月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告万震，男，1965年1月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李志浩，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
原告梁首勤与被告史洪辉、河南司法警官职业学院、胡雅琳、万震房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁首勤及其委托代理人陈德志、赵英杰，被告河南司法警官职业学院委托代理人薛丰、张才战，被告万震委托代理人李林、李志浩到庭参加诉讼。被告史洪辉、胡雅琳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求解除原、被告之间的房屋买卖关系，判令四被告返还原告购房款650000元，并按银行同期贷款利息赔偿自2015年5月6日起至实际返还之日止的损失；诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年4月，被告万震推介原告购房，在被告万震的指示下，原告与他人向被告胡雅琳转账2400000元。2015年7月，原告拿到房屋钥匙，但未通水电。2016年4月，原告发现被告河南司法警官职业学院贴有封条，校区贴有清退房屋通知。经多次催要，被告万震退还150000元。该房屋由被告河南司法警官职业学院转给被告史洪辉，登记在被告史洪辉所在公司员工名下。
被告史洪辉、胡雅琳未做答辩。
被告河南司法警官职业学院辩称，原告没有向我院交付购房款，双方不存在房屋买卖合同关系。原告与被告史洪辉达成退款协议，原告只能起诉被告史洪辉。原告交给被告史洪辉的购房款与2011年被告史洪辉交的购房款不是同一笔，二者不是同一法律关系。
被告万震辩称，被告万震不是本案商品房合同的当事人，既非买方也非卖方。被告万震不是本案房屋买卖的介绍人，仅提供了本案房屋的信息，但从未从中牟利。被告万震从未收取任何款项，原告若以房屋买卖纠纷起诉本案，应当向本案标的房屋的产权所有人以及实际收款人主张权利，与被告万震没有任何关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据采信的证据，认定事实如下：2011年9月，被告河南司法警官职业学院将22套教职工周转房转让给被告史洪辉等施工单位人员。后经被告胡雅琳、万震介绍，原告及案外人高飞、靳秀以每套800000元的价格购买被告河南司法警官职业学院教职工周转房，其中原告购买的房屋坐落为2号楼三单元4层西户2308号房屋。2015年5月6日、5月13日，原告与案外人高飞、靳秀共同向被告胡雅琳账户转账2400000元，其中包含原告支付的800000元购房款。被告胡雅琳于2015年6月17日向被告史洪辉转账支付350000元，于2015年7月2日向被告史洪辉转账支付400000元，于2015年9月22日向被告史洪辉转账支付350000元。后被告万震将本案房屋钥匙交付原告。2015年12月1日，河南省司法厅要求清退非在编教职工和离退休人员违规占用的被告河南司法警官职业学院教职工周转房。2016年5月7日，原告与被告史洪辉、胡雅琳协商退款，被告史洪辉同意查账后退款。后被告万震向原告退款150000元。
被告史洪辉以其个人名义购买被告河南司法警官职业学院教职工周转房16套，被告河南司法警官职业学院于2011年10月18日收取被告史洪辉购房款5815373.4元。被告河南司法警官职业学院认可本案房屋系被告史洪辉以霍永芝的名义购买，于2011年9月28日向被告河南司法警官职业学院交付房款364819.2元。以上款项被告河南司法警官职业学院尚未退还。
本院认为，原告与被告史洪辉口头达成房屋买卖协议，双方买卖合同关系成立，房屋买卖行为合法有效，双方应当按约履行。原告向被告史洪辉履行了付款义务后取得了房屋钥匙，买卖双方都是在积极履行合同。由于被告河南司法警官职业学院违反规定将其周转房出售给被告史洪辉等人，后又清退收回房屋，导致原告与被告史洪辉之间的房屋买卖合同无法履行，合同目的不能实现。原告请求解除房屋买卖关系，本院予以支持。被告胡雅琳代为被告史洪辉收取原告支付的购房款800000元后，应当将款项支付给被告史洪辉，但被告胡雅琳仅将部分款项支付给被告史洪辉，根据其转账记录，本院推定被告胡雅琳向被告史洪辉支付原告交纳的购房款350000元。合同无法履行后，被告史洪辉应当返还原告购房款350000元，并于2015年12月2日起向原告支付利息。被告胡雅琳占有原告支付的购房款450000元，应当返还原告。被告万震虽然不是本案房屋买卖合同的当事人，但其自愿返还原告150000元，本院将该笔款项从被告胡雅琳应返还的款项中予以扣除，剩余300000元被告胡雅琳应当返还原告，并承担自2015年12月2日起的利息。被告河南司法警官职业学院与原告之间不存在房屋买卖合同关系，原告请求四被告共同返还原告购房款，本院不予支持，还款责任应当由被告史洪辉、胡雅琳按其收取的款项分别承担。被告史洪辉、胡雅琳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告梁首勤与被告史洪辉的房屋买卖合同关系。
二、被告史洪辉返还原告梁首勤购房款350000元，并支付自2015年12月2日起至本判决规定还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告胡雅琳返还原告梁首勤购房款300000元，并支付自2015年12月2日起至本判决规定还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告梁首勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10727元，诉前保全申请费3770元，由被告史洪辉负担7806元，被告胡雅琳负担6691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 高晓明
审 判 员 王东明
代理审判员 何 展
二〇一七年六月十九日
书 记 员 葛伟群
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0526民初2149号
原告：许建生，男，1967年3月17日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈孝德，男，1968年6月14日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：黄春明，女，1967年6月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告许建生与被告陈孝德、黄春明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许建生到庭参加诉讼，被告陈孝德、黄春明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建生向本院提出诉讼请求：1.要求陈孝德、黄春明偿还借款30000元及利息(自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.要求陈孝德、黄春明承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月13日，陈孝德向许建生借款30000元，并出具借条一张交由许建生收执。同时声明：同意以自己所有的家庭收入、房产、财务等资产无条件作为借款抵押物，并保证不再提出任何理由申辩。本案借款系陈孝德与黄春明夫妻关系存续期间的共同债务，依法应共同偿还。
另查明，陈孝德与黄春明于1991年6月10日办理结婚登记。
陈孝德、黄春明未作答辩，也未提供相关证据材料。
许建生围绕诉讼请求依法提交了借条一份、本院依法调取的陈孝德、黄春明的结婚申请书一份，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案的借贷关系有必然的联系，故对上述事实及证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，陈孝德向许建生借款30000元，该事实有陈孝德出具给许建生的借条及许建生的当庭陈述为据，事实清楚，陈孝德应当偿还。借条未约定借款期限及利息，属于公民之间的不定期无息贷款，现许建生要求陈孝德支付自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，可予支持，但不得超过年利率6%。陈孝德向许建生的借款行为发生在陈孝德与黄春明的婚姻关系存续期间，且陈孝德与黄春明均未能提供相关证据证明该借款确系陈孝德之个人借款，因此，陈孝德的上述债务应认定为陈孝德与黄春明的共同债务，黄春明应承担共同偿还责任。陈孝德、黄春明经合法传唤未到庭参加诉讼，又不书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证和辩论等权利，本院依法缺席审理与判决。
综上所述，许建生的诉讼请求，不违反法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第(一)项规定，判决如下：
陈孝德、黄春明应在本判决生效后十日内偿还许建生借款30000元及利息（利息计算方式为：自2014年6月27日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由陈孝德、黄春明负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈千钟
人民陪审员 李福龙
人民陪审员 黄夏莲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈荣华
速 录 员 陈丽芳
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第(一)项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更2195号
罪犯潘国利，男，1973年11月18日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在李港监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2015年7月3日作出(2015)滨港刑初字第202号刑事判决，以被告人潘国利犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元。执行机关李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年9月11日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关李港监狱认为，罪犯潘国利在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑四个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯潘国利符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯潘国利在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级表扬、2017年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯潘国利在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘国利减去有期徒刑四个月，并处罚金5000元不变（已缴纳）。（刑期自2015年8月30日起至2017年10月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 玲
审判员 郭 宇
审判员 朱 靖
二〇一七年九月十九日
书记员 房利甲
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初6557号
原告：昆山嘉栩电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北环庆路2588号，统一社会信用代码913205835502475699。
法定代表人：廖文冠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈芳，该公司人事。
被告：张敏，女，汉族，1988年3月21日出生，住陕西省勉县。
委托诉讼代理人：张晓硕，女，汉族，1985年8月12日出生，住河南省叶县。
原告昆山嘉栩电子科技有限公司与被告张敏劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法由审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆山嘉栩电子科技有限公司委托诉讼代理人陈芳、被告张敏委托诉讼代理人张晓硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山嘉栩电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求不支付被告赔偿金。事实与理由：被告于2016年9月21日入职，从事营销业务助理工作，营销业务助理需要做系统及报价，被告经过2个月时间仍不能熟练操作系统无法达到主管要求，于是部门主管出具新员工入职情况表，被告为不合格，人事部提前半个月以书面形式通知被告试用期不合格，被告也签字认可，于2016年11月底离职。
被告张敏辩称：要求维持仲裁裁决。
经审理查明：2016年9月13日被告填写了应聘人员登记表，应聘职位业务助理，原告填写部分为试用期为3个月，试用期工资3800元，转正后工资为4000元。被告于2016年9月21日进入原告处工作，双方签订了劳动合同，被告从事营销工作，合同期限至2019年9月20日止，双方没有约定试用期，被告正常工作时间工资为1820元，原告与被告一致确认原告的员工手册及各项规章制度作为本合同附件。原告为被告缴纳了社会保险。被告的工资结构为基本工资1820元、岗位津贴1000元、技能津贴930元、全勤50元，合计工资为3800元。
2016年11月15日被告所在部门向人事部门发出新入职员工情况表，认为被告入职以来未能通过三个月试用期考核，现经二个月考核，不能胜任营销部岗位，现请人事部处理该员工后续相关事宜。附人员异动申请表，认为被告经过二个月考核，不适合营销岗位，无法熟练操作报价系统；异动类型，试用期不合格，辞退并结清工资。2016年11月30日原告向被告出具终止试用期通知，认为经公司试用期综合考评，对被告作出了不符合录用条件的评定，现在通知被告终止试用期，双方劳动关系于2016年11月30日结束。被告解除劳动合同前平均工资为3800元。
嗣后，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年10月及11月绩效800元、违法解除劳动合同赔偿金4200元。该委作出裁决：一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金3800元；二、驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实由应聘人员登记表、劳动合同、新入职员工情况表、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：被告进入原告处工作，依法建立了劳动关系。原告认为被告试用期内不合格，应聘人员登记表中由原告填写部分有试用期3个月，但后双方签订的劳动合同中并没有约定被告的试用期，应当认定被告没有试用期，原告仅以被告不能熟练操作报价系统，不能胜任营销部岗位为由，对被告作出解除劳动合同决定，而不能胜任工作岗位，原告依法应当对被告进行培训或调整岗位，但原告直接作出解除劳动合同决定，违反法律规定，应当认定原告违法解除劳动合同，故原告诉讼请求理由不成立,本院不予支持。原告依法应当向被告支付违法解除劳动合同二倍赔偿金，为1个月被告本人平均工资，计3800元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：
原告昆山嘉栩电子科技有限公司支付被告张敏违法解除劳动合同二倍赔偿金3800元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山嘉栩电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：苏州市中级人民法院：开户银行；中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 朱晓明
二〇一七年四月二十三日
书记员 张海焱
甘肃省临洮县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）甘1124刑初250号
公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。
被告人申亚桃，出生于甘肃省临洮县。2016年11月18日因涉嫌职务侵占罪被临洮县公安局取保候审。
临洮县人民检察院以临检诉刑诉（2017）174号起诉书，指控被告人申亚桃犯职务侵占罪，于2017年7月12日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员任玉艳出庭支持公诉，被告人申亚桃到庭参加了诉讼，现己审理终结。
经审理查明，2015年11月至2016年11月，被告人申亚桃在“临洮某某”酒店担任收银员期间，利用其负责该酒店收银的职务之便，以“反结账”形式窃取其所收来的该酒店营业款共计人民币89568.3元用于个人消费。
侦查阶段，被告人申亚桃退还某某酒店的侵占款89568元，被害人对被告人申亚桃的行为表示谅解。
上述事实，被告人申亚桃在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人陈述，物证账本，接受证据清单及相关证据，收、领条，谅解书，抓捕经过，辨认笔录及照片，司法会计鉴定书，视频资料光盘，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申亚桃以非法占有为目的，利用职务之便，将某某酒店营业款89568.3元非法占为己有，数额较大。其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对被告人申亚桃应以犯职务侵占罪追究其刑事责任。鉴于被告人申亚桃归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好；且被侵占财物被全部追回，并取得了被害人的谅解，可从轻处罚，判处缓刑不致再发生社会危害性。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人申亚桃犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵和玉
人民陪审员 张鸿礼
人民陪审员 王 燕
二〇一七年八月四日
书 记 员 桑少峰
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更1701号
罪犯朱明刚，男，1972年1月19日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，现在浙江省长湖监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2012年9月21日作出(2012)甬北刑初字第489号刑事判决，以被告人朱明刚犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年,并处罚金人民币7000元,继续追缴违法所得。被告人朱明刚不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理,于2012年11月7日作出(2012)浙甬刑二终字第389号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。判决发生法律效力后,2012年11月28日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑十个月。浙江省长湖监狱于2017年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱明刚在服刑期间（考核期2014年11月至2017年5月），能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯朱明刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务，至2017年5月获得六个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯朱明刚在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱明刚准予减刑八个月（刑期至2017年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈松梁
审判员 周 晓
审判员 杨 峰
二〇一七年九月八日
书记员 张笑丽
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初904号
原告：吴连清，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：颜世芹，女。
委托诉讼代理人：刘庆刚，男。
原告吴连清与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人颜世芹商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告吴连清及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司诉讼委托代理人杨士玲，第三人颜世芹及委托诉讼代理人刘庆刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴连清向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年8月20日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼6单元301室，房屋面积74.79平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告，也没有与原告签订认购合同和收取房款，该地段的实际投资兴建人为张敬科，他作为实际投资人和受益人应当承担法律责任；另外我公司也没有将原告的房屋出售给第三人，并没有与其签订房屋买卖合同和收取房款，均是张敬科所为，应当将其追加为本案被告查明事实，否则必然影响案件的公正审理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
颜世芹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年8月20日，原告与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼4单元301室，房屋面积71.93平方米。原告吴连清交付购房款172630元后，于2012年8月8日入住。此后，当原告到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人颜世芹备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。
另查明，2013年3月4日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人颜世芹借款，便将涉案房屋作为担保签订了商品房买卖合同，并在桦南县房地产管理局办理了预售合同备案登记。另查明，该小区一号楼开始时的单元号与房产测绘时不一致，房产在测绘时，将厢楼的两个单元加在前面，从而使得原第一单元为第三单元，以此类推。
本院认为，案件的争议焦点，一是被告万基公司与第三人颜世芹签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告吴连清与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与颜世芹之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与颜世芹将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告吴连清与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人颜世芹签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告吴连清与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告吴连清办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人颜世芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人颜世芹于2013年3月4日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告吴连清2011年8月20日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告吴连清办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼6单元301室（面积74.79平方米，产籍号4-0001-864-060301）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 林佳智
审 判 员 孙枫林
人民陪审员 张晓东
二〇一七年九月十八日
书 记 员 曲 月
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)湘0103刑初247号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人欧阳泽桂，男，1978年6月21日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，务工人员，住湖南省常宁市。2017年9月9日因盗窃被长沙市公安局开福分局行政拘留十日。2018年1月13日因盗窃被长沙市公安局天心分局抓获，并被行政拘留十五日，2018年1月16日转刑事拘留，2018年1月24日被依法逮捕，现押于长沙市第一看守所。
被告人王谦豪,男,1996年4月15日出生于湖南省宁乡县，汉族，中专文化，务工人员，住湖南省长沙市宁乡县。2018年1月13日因盗窃被长沙市公安局天心分局行政拘留十二日，2018年1月16日转刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，于2018年1月24日被依法逮捕，现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2018]296号起诉书指控被告人欧阳泽桂、王谦豪犯盗窃罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员焦某出庭支持公诉。被告人欧阳泽桂、被告人王谦豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控被告人欧阳泽桂、王谦豪盗窃犯罪事实如下：
2018年1月10日凌晨1时45分许，被告人欧阳泽桂、王谦豪在长沙市天心区海聊网吧，发现在27号机位已睡着的宁某的手机正在充电，二被告人商议后，由被告人欧阳泽桂盗取被害人宁某的白色OPPOR9S（64G内存）手机转移给被告人王谦豪，二被告人即先后离开网吧，并以800元的价格将该手机销售给他人。事后，被告人欧阳泽桂分得450元，被告人王谦豪分得350元。
经司法鉴定，所盗手机价值人民币2300元。2018年1月13日，二被告人先后被公安民警抓获，归案后均如实供述自己的罪行。
该院以抓获经过、监控视频等证据为佐证，指控被告人欧阳泽桂、王谦豪以非法占有为目的，采取秘密手段共同窃取他人数额较大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人欧阳泽桂、王谦豪均系主犯。被告人欧阳泽桂、王谦豪归案后均如实供述了自己的罪行，具有法定从轻处罚情节。被告人欧阳泽桂曾因盗窃被行政处罚，具有酌定从重处罚情节。同时该院建议对被告人欧阳泽桂犯盗窃罪拘役五个月予以量刑，并处罚金人民币三千元；判处被告人王谦豪犯盗窃罪拘役四个月予以量刑，并处罚金人民币三千元；责令二被告人赔偿被害人损失。
经审理查明，被告人欧阳泽桂、王谦豪对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。被告人欧阳泽桂、王谦豪在审理过程中亦无异议。
上述事实，有抓获经过、行政处罚决定书、户籍资料等书证；被害人宁某的陈述；被告人欧阳泽桂、王谦豪的供述和辩解；鉴定意见；监控视频、讯问同步录音录像等证据证明。
本院认为，被告人欧阳泽桂、王谦豪以非法占有为目的，采取秘密手段共同窃取他人数额较大的财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人欧阳泽桂、王谦豪犯盗窃罪的事实及罪名成立。本院应对被告人欧阳泽桂、王谦豪的行为依法予以惩处。本案系共同犯罪，被告人欧阳泽桂、王谦豪均系主犯。被告人欧阳泽桂曾因盗窃被行政处罚，具有酌定从重处罚情节。被告人欧阳泽桂、王谦豪归案后及法庭审理中均能如实供述自己的罪行，可以认定具有坦白情节，且自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人欧阳泽桂犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月13日起至2018年6月12日止。罚金限在本判决书发生效力后十日内一次性缴清。）
被告人王谦豪犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月13日起至2018年5月12日止。罚金限在本判决书发生效力后十日内一次性缴清。）
二、责令被告人欧阳泽桂、王谦豪退赔被害人宁某损失人民币2300元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李若兰
二〇一八年四月十一日
书记员 阙 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。