广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执复92号
申请复议人（异议人、被执行人）：广东粤铝建筑装饰有限公司，住所地广东省广州市越秀区越华路116号省煤炭工业总公司大楼三楼。
法定代表人：刘金刚，该公司董事长。
委托代理人：曾笑欣、张藐文，均为广东康浩律师事务所律师。
申请执行人：广州市科霖装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区新塘大观中路512号。
法定代表人：林位霖，该公司总经理。
申请复议人广东粤铝建筑装饰有限公司（下称粤铝公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院（下称黄埔法院）（2018）粤0112执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
黄埔法院在执行（2012）穗萝法民三初字第42号民事判决一案过程中，向粤铝公司发出执行通知，责令粤铝公司缴交款项10824887.01元，包括本金1415979.16元、利息9095570.08元、迟延履行期间的债务利息20557.77元等。粤铝公司不服提出书面异议，认为判决没有明确“工程款”是否仅包含本金，也没有出现“本金”字样，且该项判决要求广州凯得投资有限公司（下称凯得公司）对粤铝公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，说明凯得公司应以工程款17902430.55元为本金，向广州市科霖装饰工程有限公司（下称科霖公司）承担相应逾期付款利息，其司仅在工程款本金1415979.16及以1415979.16元为本金计算的利息范围内承担责任；其司不认可科霖公司对利息的计算方式，部分利息的计算时间不到一年，但科霖公司统一按五年以上最高利率来计算与判决内容不符，故要求重新计算粤铝公司应支付的执行款项。
黄埔法院查明：粤铝公司与科霖公司、凯得公司、投资管理中心建设工程分包合同纠纷一案，原萝岗区法院于2016年11月29日作出42号判决，判决内容如下：一、粤铝公司于判决生效之日起10日内，偿付工程款19318409.71元给科霖公司；二、粤铝公司于判决生效之日起10日内，偿付逾期付款利息（自2009年6月1日起至2010年2月23日止，按本金16170991.24元计；自2010年2月24日起至2011年6月28日止，按本金16493285.94元计；自2011年6月29日起至判决还款日止，按本金19318409.71元计，利率均按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的标准计付）给科霖公司；三、凯得公司在欠付工程款17902430.55元的范围内对粤铝公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回科霖公司其他诉讼请求。广州市中级人民法院于2017年6月22日以（2017）粤01民终3001号民事判决维持原判。上述判决生效后，凯得公司支付了工程款17902430.55元，粤铝公司未履行生效判决确定的义务。2017年8月16日，科霖公司以粤铝公司为被执行人向黄埔法院申请执行，该院于当日立案执行。
另查明，科霖公司向黄埔法院提交的《申请执行书》显示，其申请执行事项如下：一、执行粤铝公司欠付工程款1415979.16元、利息9095570.08元（利息计算至判决还款之日即2017年7月3日）、鉴定费214633元，三项合计10726182.24元；二、执行粤铝公司迟延履行期间的债务利息20557.77元;三、被执行人承担本案执行费用。上述执行标的暂计至2017年8月15日，共计10746740.01元。科霖公司还提交了一份《粤铝拖欠工程款利息的计算明细》，作为对上述请求事项的计算依据。2017年8月21日，黄埔法院向被执行人粤铝公司发出（2017）粤0112执3807号《执行通知书》，对申请执行人科霖公司提交的《申请执行书》的请求事项予以确认，责令被执行人收到通知书后向该院代管款账户缴交款项10898788.01元，包括本金1415979.16元，案件受理费73901元，保全费2683元，鉴定费214633元，执行费78147元，利息9095570.08元、迟延履行期间的债务利息暂计20557.77元。
黄埔法院认为：当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。被执行人粤铝公司对本院（2017）粤0112执3807号《执行通知书》中确定的执行款项及利息计算方法提出执行行为异议，该院对其异议依法认定如下：一、关于异议人粤铝公司及凯得公司的责任范围。异议人认为依据本案执行依据即42号判决，凯得公司应以工程款17902430.55元为本金，向申请执行人科霖公司承担相应逾期付款利息；异议人应当仅在工程款本金1415979.16元及以1415979.16元为本金计算的利息范围内承担责任。其异议理由没有法律依据。42号判决已经明确判令，凯得公司应在欠付工程款17902430.55元范围内，对异议人粤铝公司应承担的债务承担连带清偿责任，其金钱支付义务是最高限额责任，在凯得公司支付17902430.55元款项之后，债权人不得再向其主张债权，人民法院也不得要求其履行限额以外的金钱支付义务。凯得公司在42号判决生效后，已经向科霖公司履行了限额付款义务，科霖公司接受履行后，也未向该院申请对凯得公司强制执行，完全符合法律规定；二、关于黄埔法院执行通知书对利息的计算方式。异议人粤铝公司认为，根据42号判决第二项，部分利息的计算时间不到一年，不应统一使用五年以上最高利率来计算利息。事实上，异议人经42号判决确定的每一笔拖欠工程款，自欠款之日起均已超过五年，该院根据申请执行人的申请，对每一笔欠款按五年以上贷款利率计算利息并无不妥。粤铝公司的异议理由没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人粤铝公司的异议。
粤铝公司向本院申请复议称:1、就科霖公司诉其司、凯得公司及广州开发区财政投资建设项目管理中心建设工程施工合同纠纷一案，黄埔法院作出（2012）穗萝法民三初字第42号民事判决。第三项明确载明：凯得公司在欠付工程款范围内对其司的第一、二项债务承担连带清偿责任。故对于判决第一项判令其司应付的工程款本金19318409.71元以及第二项判令其司支付的利息，均应由凯得公司在欠付工程款17902430.55元范围内予以连带清偿。凯得公司在17902430.55元范围内连带清偿完毕工程款本金及利息后，剩余工程款的本金及以该剩余本金为基数计算的利息，方为其司应当独自承担的本金和利息。在一审判决生效后，凯得公司仅支付了17902430.55元工程款本金，尚未支付以该本金为基数计算的利息，故（2018）粤0112执异6号执行裁定书认定“凯得公司支付17902430.55元款项后，债权人不得再向其主张债权，人民法院也不得要求其履行限额以外的金钱支付义务”是错误的。其司仅欠科霖公司工程款本金1415979.16元，却要在本金19318409.71元范围内承担全部的利息，是不合理的。2、根据科霖公司提交的《执行申请书》，科霖公司统一使用5年以上最高利率来计算利息，但根据一审判决第二项，自2009年6月1日起至2010年2月23日止，按本金16170991.24元计；自2010年2月24日起至2011年6月28日止，按本金16493285.94元计，部分利息的计算时间不到一年，部分利息的计算时间不到三年，故《执行通知书》直接根据科霖公司的计算方式核定其司应付的利息，与判决内容不符。故请求裁定撤销黄埔法院作出的（2018）粤0112执异6号执行裁定书；重新核定其司应支付的执行款项。
对黄埔法院查明的事实，本院经审查予以确认。
本院认为，本案的执行依据是（2012）穗萝法民三初字第42号民事判决。该判决第一项判令粤铝公司应向科霖公司偿付工程款19318409.71元；第二项判令粤铝公司应向科霖公司偿付逾期付款利息，并明确利息分期计算的基数、起止日期、利率标准；第三项判令凯得公司在欠付工程款17902430.55元的范围内对粤铝公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。根据该判决，凯得公司在支付工程款17902430.55元后，其清偿义务已履行完毕。粤铝公司称凯得公司尚需支付以17902430.55元为基数计算的利息，没有判决依据。科霖公司在扣减了凯得公司支付的工程款17902430.55元后，要求粤铝公司支付工程款1415979.16元，符合判决内容。关于逾期付款利息计算问题，生效判决第二项明确利息计算的方式为：自2009年6月1日起至2010年2月23日止，按本金16170991.24元计；自2010年2月24日起至2011年6月28日止，按本金16493285.94元计；自2011年6月29日起至判决还款日止，按本金19318409.71元计，利率均按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的标准计付。该判决明确了逾期付款利息计算的本金基数，粤铝公司要求按尚欠的工程款本金1415979.16元为基数计算缺乏依据。该利息的计算是分阶段的，其中自2009年6月1日起至2010年2月23日止，期间不足一年；自2010年2月24日起至2011年6月28日止，期间不足二年；科霖公司均按五年以上贷款利率计算该两期的利息，与判决关于“同期同类贷款利率”的内容不符。此外，判决确定的逾期付款利息每期均有明确的起止时间，科霖公司以粤铝公司拖欠工程款超过五年为由对各期利息均按五年以上贷款利率计算，也与判决内容不符。而对于粤铝公司未按判决指定的期间履行支付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，科霖公司可要求粤铝公司支付迟延履行期间的债务利息。黄埔法院直接采用科霖公司计算的利息数额并通知粤铝公司支付利息9095570.08元的处理不当，该院应按照生效判决确定的方式重新核定应执行的款项数额。
综上所述，粤铝公司关于逾期付款利息利率问题的复议理由成立，黄埔法院驳回粤铝公司全部异议请求的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112执异6号执行裁定；
二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院于2017年8月21日发出的（2017）粤0112执3807号执行通知；
三、广东省广州市黄埔区人民法院重新核定广东粤铝建筑装饰有限公司应支付的执行款项。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶洁靖
审判员 胡伟东
审判员 刘 皓
二〇一八年五月十四日
书记员 何耿旋