河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫03民终5609号
上诉人(一审原告）：孙继兰，女，汉族，1954年4月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人(一审原告）：马国移，男，汉族，1983年4月24日出生，住河南省偃师市。
上诉人(一审原告）：马移飞，女，汉族，1984年10月27日出生，住河南省偃师市。
上诉人(一审原告）：陈延霞，女，汉族，1974年6月20日出生，住河南省新安县。
上诉人(一审原告）：ＸＸ，女，汉族，1979年8月6日出生，住河南省洛阳市涧西区。
五上诉人共同委托代理人：韩振京，男，汉族，1963年3月26日出生，现住偃师市民主路**号*号楼*单元东门，身份证号4112191963********，特别授权。
被上诉人(一审被告）：贾高坡，男，汉族，1977年12月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人(一审被告）：吴晓娟，女，汉族，1974年12月22日出生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人孙继兰、马国移、马移飞、陈延霞、ＸＸ因与被上诉人贾高坡、吴晓娟借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1648号民事裁定向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孙继兰、马国移、马移飞、陈延霞、ＸＸ上诉请求：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1648号民事裁定；二、指令洛阳市洛龙区人民法院继续审理。事实和理由：《合同法》规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。洛阳信泰投资管理有限公司（以下简称信泰公司）在2014年7月25日形成《债权转让通知书》当天，就将《债权转让通知书》递交给贾高坡了。据此，该项债权自2014年7月25日贾高坡收到该《债权转让通知书》的当时起，债权人已经是孙继兰、马国移、马移飞、陈延霞、ＸＸ等，而不是信泰公司了，也就是说，信泰公司已经与该项债权无关了。根据一审已经查明的案件事实，仅仅通过民事诉讼，就能够实现五上诉人的债权，根本无需刑事介入。洛阳市公安局瀍河分局的瀍河公（案）立字(2014)0875号《立案决定书》，形成于2014年12月5日，也就是说，从时间方面考量，信泰公司涉嫌的非法吸收公众存款刑事立案迟于本案债权转让已达5个月之久。五上诉人将自己的款项出借给信泰公司，并不能证明五上诉人违法犯罪，在通过债权转让的方式，获得信泰公司对贾高坡享有的债权的情况下，仍然不能证明五上诉人有违法犯罪。洛阳明鉴会计师事务所有限公司在其洛明会事审字(2015)第055号《专项审计报告》中，将五上诉人请求的款项均列入信泰公司未退还客户理财资金明细表的行为，与本案一审查明的事实明显不符，违反了《合同法》第80条等有关规定，因而是错误的。洛阳市公安局瀍河分局的《协助查封通知书》，仅能证明在2015年1月19日，公安局对本案被告贾高坡、吴晓娟夫妻二人的部分房产决定采取查封措施。鉴于该《协助查封通知书》是建立《专项审计报告》列入信泰公司未退还客户理财资金明细表基础之上的行为，依据皮之不存毛将焉附的基本逻辑推理，同样，应当认定为违反了《合同法》第80条等有关规定的违法行为，因而是错误行为。尽管信泰公司涉嫌的非法吸收公众存款刑事案件正在瀍河区法院审理之中，但是，时至今日，刑事案件的办案机关均没有前来对上诉人调查了解过此项债权，我们也了解到，办案机关曾经至少先后两次向刑案全部受害人返还集资款，却从来没有给我们五上诉人返还过，这些行为本身就是不能自圆其说的自相矛盾，从一个侧面证明，本案债权实际上与该刑事案件无关，同时，也进一步证明其列入未退还客户理财资金明细表的行为以及采取查封措施的行为，都是明知与刑案无关，却故意实施的违法作为。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条“经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”的明确规定，本案明显不是确属涉嫌刑事犯罪情形，既无需裁定驳回起诉，也无需移送材料。“先刑后民”或曰“刑事优先”，是指在同一个案件中既涉及到刑事责任又涉及到民事责任时，应该先解决刑事责任问题，待刑事责任问题确定和解决后，再解决该案涉及到的民事责任问题。本案是与刑案无关的民事案件，涉及的是纯粹的民事责任，根本不涉及刑事责任问题，而信泰公司所涉嫌的非法吸收公众存款罪的刑事案件，显然并不是同一个案件，因而不存在所谓的“先刑后民”问题。退一万步说，在刑事判决生效之后，如果生效刑事判决已经证明五上诉人的债权与信泰公司涉及的非法吸收公众存款案无关，那就恰恰证明一审认定的“发现有非法集资犯罪嫌疑”一说是错误的，为不致使五上诉人申请保全的财产失去保障，充其量，本案一审裁定中止诉讼才是相对适当的出路，因而，一审裁定驳回起诉是错误的。本案一审却是用孤立的静止的片面地形而上学观点去看待是否存在非法集资犯罪嫌疑问题，透过现象看到的仍然是现象，因而，其得出的结论是错误的。为证明五上诉人的上诉请求，特将《安阳高新公安分局被指非法冻结4000万当事人奔走5年无果》附上，请求上级人民法院明察。
孙继兰、马国移、马移飞、陈延霞、ＸＸ向一审法院起诉请求：l、判令被告支付所借本金1510000元；2、判令被告支付约定借期二年的利息551150元；3、判令被告支付自2016年5日起利息30200元／月，直到上述1510000元借款本金付完为止。4、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实:洛阳信泰投资管理有限公司于2014年3月至6期间给本案五原告出具借据，借到原告孙继兰60万元、借原告马国移7万元、借原告马移飞25万元、借原告陈延霞15万元、借原告ＸＸ50万元。2014年5月23日洛阳信泰投资管理有限公司以谢坤为出借方与本案被告贾高坡签订200万元借款合同，由被告吴晓娟为贾高坡的借款提供担保。2014年7月8日，洛阳信泰投资管理有限公司与本案五原告及撤诉的王智民、王丹、郭春兰签订《债权转让协议书》，公司将公司代表人谢坤与贾高坡、吴晓娟于2014年5月23日签订的《借款合同》的全部权利转让给以上八人，洛阳信泰投资管理有限公司并于2014年7月和10月以当面和快递的方式将《债权转让通知书》送达到被告贾高坡。2014年12月5日，洛阳市公安局廛河分局作出廛河公（案）立字(2014)0857号《立案决定书》，决定对洛阳信泰投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并查封本案被告贾高坡、吴晓娟的房产，现该非法吸收公众存款案在洛阳市廛河区人民法院审理中，卷内证据材料洛阳明鉴会计师事务所有限公司出具的洛明会事审字(2015)第055号《专项审计报告》中五原告在本案诉讼请求的款项，均在洛阳信泰投资管理有限公司未退还客户理财资金明细表中显示。一审法院认为，本案借款合同纠纷所涉标的，涉嫌洛阳信泰投资管理有限公司非法集资。人民法院在审理民事案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙继兰、马国移、马移飞、陈延霞、ＸＸ的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。本案纠纷涉嫌非法集资犯罪，一审法院裁定驳回起诉符合规定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 韩文达