重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5216号
上诉人（原审原告）：李之竞，男，汉族，1975年2月23日生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：何强，重庆泰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆广积粮房地产经纪有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：周燕，董事长。
委托诉讼代理人：杜娟，女，汉族，1990年6月13日出生，该司员工，住重庆市长寿区。
上诉人李之竞因与被上诉人重庆广积粮房地产经纪有限公司（以下简称广积粮公司）居间合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李之竞上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持李之竞全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由广积粮公司承担。主要事实和理由为：1.《房屋买卖（居间）合同》应认定为格式合同，其第四条第4款属于加重李之竞责任，排除广积粮公司义务的条款，应属无效；2.一审法院采信不属于新证据的《税费包干确认书》认定退还金额错误；3.广积粮公司利用格式合同的无效条款骗取李之竞款项，应认定为欺诈行为，三倍赔偿中介费。
广积粮公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
李之竞向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《房屋买卖（居间）合同》中第四条第4款第（2）项为无效格式条款；2.广积粮公司向李之竞退还多收取的过户费18512.5元；3.广积粮公司向李之竞退还中介费8000元，并加倍赔偿三倍的中介费24000元。
一审法院认定事实：2016年1月22日，李之竞、广积粮公司签订《房屋买卖（居间）合同》。合同约定李之竞通过广积粮公司向王云购买位于重庆市九龙坡区XX路XXX号XXX号房屋。房款为956800元，付款方式为签订合同时支付2万元定金，过户之日支付93万元，交房时付6800元。合同第四条第4款第（2）项约定：“应支付方（李之竞）强烈要求，丙方（广积粮公司）同意支付方（李之竞）于甲乙双方办理过户手续前向丙方（广积粮公司）支付47000元作为该房屋过户税费，多不退，少不补”；其他费用约定：李之竞以人民币47000元予广积粮公司包含营业税、个税、契税等一切过户费用。
2016年3月16日，广积粮公司分别向李之竞出具两份收据。其中一份载明收费事项为中介费，金额8000元；另一份载明收费事项为个税、契税，金额39000元。
同日，重庆市九龙坡区地方税务局开具税收完税证明1份，载明涉案房屋缴纳的印花税、契税分别为5元、20482.5元。
一审另查明，涉案房屋于2016年3月21日登记到何菊、李清扬名下。李之竞陈述其与何菊系夫妻关系，与李清扬系父子关系。
一审审理中，广积粮公司举示税费包干确认书1份。确认书载明李之竞于2016年1月22日与广积粮公司签订确认书，确认涉案房屋包干购买价为1003800元，包括房款956800元，中介费22425元、权证代办费200元、过户税费24375元；该房屋房款、过户税费及按揭产生的所有费用均从该包干购买价中支取，多不退、少不补。李之竞对该确认书中李之竞签名的真实性无异议，认可为其本人所签，但主张在签订该确认书时是空白的无内容，上面的内容是李之竞签名后由广积粮公司自行添加的。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的房屋买卖居间合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。
一审庭审中，李之竞对税费包干确认单中的签名的真实性无异议，但抗辩在签字时该确认书是空白的，上面的内容是事后添加的。李之竞未举证证明该抗辩主张，且该抗辩明显违背日常生活经验，一审法院不予采信。根据税费包干确认单，双方在合同中约定的47000元费用不仅为过户税费，而是由中介费22425元、权证代办费200元、过户税费24375元构成，李之竞对该事实应当知晓；确认单中载明的过户税费24375元与实际产生的过户契税20482.5元相差不大，应不属于利用格式条款明显加重一方义务的情形，因此李之竞提出广积粮公司采用格式条款加重李之竞义务并对李之竞进行了欺诈的主张与客观事实不符，一审法院不予采信。对李之竞要求确认双方签订的《房屋买卖（居间）合同》中第四条第4款第（2）项为无效格式条款以及广积粮公司向李之竞退还中介费8000元，并加倍赔偿三倍的中介费24000元的诉讼请求，一审法院不予支持。双方在税费包干确认单中约定过户税费为24375元，但根据广积粮公司向李之竞开具的收据，广积粮公司实际向李之竞收取税费39000元，对于多收取的14625元税费于法无据，应当返还给李之竞。
一审法院判决：1.广积粮公司于原审判决生效之日起7日内向李之竞返还多收取的税费14625元；2.驳回广积粮公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取531元，由广积粮公司负担400元，李之竞负担131元。
二审中，李之竞向本院提交一审法院开庭传票及举证通知书各一份，拟证明广积粮公司未在举证期限内提交《税费包干确认书》，一审法院不应采信该证据并据此下判。经质证，广积粮公司对该证据的真实性予以认可，但认为不能达到李之竞的证明目的。本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的，结合查明的其他案件事实结合评判。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，李之竞与广积粮公司签订的《房屋买卖（居间）合同》意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。
《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，《房屋买卖（居间）合同》是广积粮公司为了重复使用而预先拟定。合同第四条第4款对过户税费有两个选项可以选择：其一是支付方于办理过户手续前向广积粮公司支付，由公司代收代付，多退少补；其二是应支付方强烈要求，广积粮公司同意支付方于办理过户手续前向广积粮公司支付款项作为过户税费，多不退，少不补。合同上勾选了第二种过户税费缴纳方式，并手写填入具体款项金额。应当认定李之竞与广积粮公司经过协商后，选择了“多不退少不补”的缴纳方式并同意了具体包干金额。该条款并非在订立合同时未予协商的条款，不符合认定格式条款的相关规定，不应认定为格式条款。且上述合同约定并未免除广积粮公司责任、加重李之竞责任并排除李之竞主要权利，李之竞主张该约定无效，缺乏证据和法律支撑，本院不予支持。
《税费包干确认书》经一审法院开庭质证并被采信作为定案依据，程序合法。李之竞二审提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。李之竞确认房屋购买包干购买价为1003800元，包括房款956800元、中介费22425元、权证代办费200元、过户税费24375元；该房屋房款、过户税费及按揭产生的所有费用均从该包干购买价中支取，多不退、少不补。上述确认内容与《房屋买卖（居间）合同》约定相呼应，均是李之竞的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。李之竞在《税费包干确认书》中确认过户税费24375元，但广积粮公司实际收取过户税费39000元，一审法院确认广积粮公司返还多收取的14625元并无不当。
李之竞未举证证明在签订合同时，广积粮公司存在欺诈行为，其要求广积粮公司三倍赔偿中介费，本院不予支持。
综上所述，李之竞的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1062元，由上诉人李之竞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王璐野