河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫0106民初1803号
原告：徐海林，男，1971年2月12日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。
被告：张纪兴，男，1976年10月22日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：胡萍，河南洲冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雅莉，河南洲冠律师事务所律师。
被告：高永庆，男，1981年11月30日出生，汉族，住河南省杞县，现住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：谢建萍，巩义市法律服务所法律工作者。
原告徐海林诉被告张纪兴、被告高永庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海林的委托诉讼代理人王宪彬，被告张纪兴的委托诉讼代理人胡萍和徐雅莉、被告高永庆及其委托诉讼代理人谢建萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐海林向本院提起诉请：1、判令被告偿还原告借款本金100万元；2、被告向原告支付2015年7月2日之前的借款利息20万元；3、判令被告以本金为基数按照月息百分之二支付自2015年7月2日至判决确定还款日的利息；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月29日，两被告因合伙开采矿石缺乏资金为由，向原告借款100万元，原告答应了两被告的要求，于该日将100万元打入被告高永庆在银行开立的账户。后原告因急需用钱，向两被告讨要借款，被告张纪兴为原告出具证明一份，该证明载明：原2013年6月29日借徐海林现金壹佰万元整，月息3分，截止目前，本息共计一百二十万元整，此款于2015年10月底还清。并有被告张记兴的签名和指印。但是，时至今日，被告却没有履行承诺，原告起诉实属无奈，请求贵院依法审理，判如所请。
被告张纪兴辩称，被告高永庆是涉案借款100万元的实际借款人和使用人，被告与原告之间不存在真实有效的借贷关系。
被告高永庆辩称，一、原告诉状所述不是事实。事实是，其在巩义市××一铝矿，被告张纪兴想与其合伙开采，但被告张纪兴无钱提供合伙资金。被告张纪兴和原告认识有过交往，所以被告张纪兴向原告借了100万元用于做合伙资金，因当时被告张纪兴未拿银行卡，经被告张纪兴与原告的委托人协商后，直接将款打到了被告高永庆的银行卡上，时至今日，其都未曾见过原告的面，不知原告是哪一个。所以说，原告称其和被告张纪兴共同向原告借款不是事实，更不存在原告向被告讨要借款一事。二、被告张纪兴给原告出具的证明是被告张纪兴的个人行为与被告无关，被告不适格。诉状称：被告张纪兴向原告出具证明一份，载明：原2013年6月29日借徐海林现金壹佰万元整，月息3分，截止目前，本息共计一百二十万元整，此款于2015年10月底还清。并有被告张纪兴的签名和指印，这更说明是被告张纪兴个人向原告借款的事实，不是被告张纪兴和其两人的共同借款，该借款与其没有关系。所以，原告起诉其毫无根据，被告不适格，法院应依法驳回对其的起诉。三、张纪兴投资的100万元，其已退给被告张纪兴。其和张纪兴合伙所开的矿，由于政策性原因不能正常生产，致使投资款无法收回，经被告张纪兴和其协商，其于2016年7月17日已将张纪兴的投资款100万元退还给了被告张纪兴。总之，原告诉状所述不是事实，被告不适格，其没有借原告的款，被告张纪兴的投资款其也已退给张纪兴，原告与被告张纪兴之间的借款与其没有任何关系，法院应依法驳回对其的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
被告及其委托诉讼代理人对徐海林所提交的证据认为：1、对2015年7月2日的《证明》，被告张纪兴认为对证据的真实性无异议，该笔借款实际汇款至被告高永庆账户，被告张纪兴只是名义上的借款人并未实际参与该借款的履行。也没有享受借款合同带来的利益。该借款的实际使用人是被告高永庆，应由被告高永庆承担返还义务。被告高永庆对该证明真实性有异议，不知道是否为被告张纪兴所写，该证明更说明被告张纪兴向原告所借现金，如果是两被告所借那么应有二人的签名。银行流水无异议，但是并不是被告高永庆向原告借的款项。因为被告高永庆和原告根本就不认识。我方认为应当让原告及被告张纪兴到庭说明实际借款情况。
原告徐海林的委托诉讼代理人及被告张纪兴的委托诉讼代理人对被告高永庆提交的证据认为：1、被告张纪兴与被告高永庆与之间的《合伙协议》、《退伙协议》、《车辆转让协议》。原告徐海林认为证据真实性原告无法确定，但从协议中可以看出双方合伙开采矿石是事实，这与原告主张的两被告借款用于开采矿石是相互吻合的，合伙协议时间不真实。在借款时两被告已经合伙开采矿石。被告张纪兴认为合伙协议无异议，但是恰恰证明双方合伙有经营矿石，被告高永庆将款项实际用于矿石开采是实际的使用人。对《车辆转让协议》真实性无异议，但与本案不具关联性。《退伙协议》真实性无异议，确系双方所签订的，但是《车辆协议》签订后车辆一直没有过户到其名下；2、对于被告高永庆提交的《收条》，原告徐海林认为该证据与本案没有关系。被告张纪兴认为与本案没有关系，也不能证明是被告高永庆给被告张纪兴的退伙款。
本院认定如下事实：2013年6月29日，张纪兴向徐海林提出借款100万元，经双方协商，徐海林通过银行向高永庆名下的工商银行账户转账1000000元。2015年7月2日，张纪兴向徐海林出具《证明》一份，载明：“原2013年6月29日借徐海林现金壹佰万元整，月息3分，截止目前，本息共计一百二十万元整，此款于2015年10月底还清”，上述款项至今未还。2013年12月15日，张纪兴与高永庆签订《协议》一份，约定双方合伙进行铝矿石的开采。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐海林依其提交的《证明》及银行流水主张偿还其借款本金1000000元，张纪兴以“被告高永庆是涉案借款1000000元的实际借款人和使用人，被告与原告之间不存在真实有效的借贷关系”为由提出抗辩，高永庆以“原告诉状所述不是事实。事实是，被告在巩义市××一铝矿，张纪兴想与被告合伙开采，但张纪兴提供合伙资金。张纪兴给原告出具的证明是张纪兴的个人行为与被告无关，被告不适格。张纪兴投资的100万元，被告已退给张纪兴”提出抗辩，依据《证明》所载明的内容，应认定涉案借款系张纪兴所借。在徐海林未提交其他证据予以佐证的情况下，不能证明涉案的款项系张纪兴和高永庆因合伙事务向徐海林所借款项，故张纪兴应向徐海林偿还借款1000000元。徐海林还主张向其支付2015年7月2日之前的借款利息20万元及自2015年7月2日至判决确定还款日的利息（月息百分之二），依《证明》所载明的内容，徐海林关于利息的主张未超过法律的规定，故张纪兴应向徐海林支付自借款之日至2015年7月2日止的利息200000元及自2015年7月3日至本判决确定之日止的利息（本金依照1000000元计算；月利率依照2%）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张纪兴于本判决生效十日内向原告徐海林偿还借款本金1000000元，并支付自借款之日至2015年7月2日止的利息200000元及自2015年7月3日至本判决确定之日止的利息（本金依照1000000元计算；月利率依照2%）；
二、驳回原告徐海林的诉讼请求。
案件受理费7800元，由被告张纪兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 韩锋
二〇一七年四月十二日
书记员 刘亭