湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初2129号
原告：张桐花。
委托诉讼代理人：李秀清，湖北襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告：荆门市兴发置业有限公司。
法定代表人：刘强，总经理。
被告：刘强。
被告：刘昌金。
三被告委托诉讼代理人：李加峰，湖北法之星律师事务所律师。
原告张桐花与被告荆门市兴发置业有限公司（下称兴发置业公司）、刘强、刘昌金民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，原告张桐花于2017年8月28日向本院申请财产保全并提供担保，本院于同月29日依法作出（2017）鄂0802民初2129号民事裁定，对被告兴发置业公司所有的位于荆门市掇刀区虎牙关大道西侧十里牌小学南侧兴发大厦四楼401号房产予以查封。因被告刘昌金申请延期开庭，本院同意延期开庭于2017年10月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桐花、被告刘昌金及其与被告兴发置业公司、刘强的委托诉讼代理人李加峰到庭参加诉讼。庭审中因三被告对原告主体资格提出异议，后于2017年11月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告张桐花及其委托诉讼代理人李秀清、被告刘昌金及其与被告兴发置业公司、刘强的委托诉讼代理人李加峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张桐花向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金167500元及利息（利息按照年利率24%的标准，从2016年3月19日起计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告兴发置业公司在修建兴发大厦（荆门市虎牙关大道34号紧邻十里牌小学南侧）的过程中，因资金周转困难向原告母亲张明秋借款，于2013年10月24日借款现金107500元，承诺在2014年10月23日还清借款，并约定利息。截止2016年5月17日，被告支付利息10万元，余下本息至今未还。被告又于2013年12月19日向张明秋借现金6万元，承诺在2014年12月18日还清借款，并约定利息，截止2016年3月18日，被告支付利息3万元，余下本息至今未还。2016年4月26日，原告母亲因病去世，原告作为张明秋的唯一继承人，现诉至法院，要求被告清偿借款本息。
三被告辩称，被告兴发置业公司、刘强与原告之间不存在借贷关系，被告刘昌金与原告之间的借款已经清偿完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1证明、判决书，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核认为，关于原告提交的证据A2收据、证据A3借款协议、证据A4还款协议，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信；关于被告提交的证据B1借款协议，与原告提交的证据A3借款协议、证据A4还款协议，相互印证，予以采信；证据B2转账凭证，其中部分内容与本案无关，不予采信，原告自认的部分予以采信；证据B3购房补充协议，与本案不具有关联性，不予采信；证据B4兴发置业公司章程第51条第二款，不能达到被告的证明目的，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，被告刘昌金向原告张桐花之母张明秋借款并出具收据，内容为：今收到张明秋现金壹拾万柒仟伍佰元（107500元），年利率为30%，借期一年，到期本息还清。经手人刘昌金，并加盖兴发置业公司财务专用章。同年12月19日，刘昌金再次向张明秋借款并出具收据,内容为：今收到张明秋现金陆万元整（60000元），年利率为30%，借期一年，到期本息还清。
2014年3月1日，甲方（出借人）张明焕（代表人）、范辛亭、李亮、乐传英、李丹悦、张晓琴、张明秋、张明新、杨志援、康月红与乙方（借款人）刘昌金（兴发置业公司董事长）签订《借款协议》，约定甲方自愿将资金借给乙方使用，借款利率和借款期限由双方商定，并以乙方财务出具的借款收据为结算凭证。借款用途：临时周转。借款期间：甲方不承担乙方的经营风险，在任何情况下乙方必须优先归还甲方的本金及利息，乙方若需要延期借用，提前15天和代表人张明焕联系，由甲方代表人与出借人商量后通知乙方。违约金约定：若甲方在乙方借款期限内提前要求乙方归还本息时，按所借本金的3%/天（百分之三）支付违约金给乙方，若借款到期时乙方不能将本息归还给甲方，按所借本金的3%（百分之三）/天支付违约金给甲方。甲方代表人张明焕、乙方代表人刘昌金、见证人张明声均在该协议上签名。
2016年4月19日，出借人代表张明焕与借款人刘昌金签订《还款协议》，内容为：兹有刘昌金自2012年11月起至2014年期间陆续向张明焕、张明秋、张晓琴、李世平、李亮、乐坤、范辛亭、乐传英等人借款329.75万元（叁佰贰拾玖万柒仟伍佰元），具体以借据为准。其中2016年3月18日还张明秋叁万元，2014年6月16日还张明焕叁拾伍万元，两笔还款未在借据中减出，等到结息时一并计算。经双方协商，刘昌金于2016年6月30日前先行还本金。利息双方再行商议。如违约，另支付违约金拾万元。
另查明，2016年3月18日和5月17日刘昌金通过乐传英账户两次分别偿还张明秋3万元和10万元。张明秋于2016年4月26日因病去世，其丈夫李福元于1997年7月去世。张桐花系张明秋唯一子女，系张明秋遗产的合法法定继承人。
本院认为，本案的争议焦点如下：
1.被告兴发置业公司、刘强与原告是否存在借贷关系的问题。本案中被告兴发置业公司因修建兴发大厦需资金周转，该公司董事长刘昌金出具收条向原告借款并加盖兴发置业公司财务专用章，且原告已向被告兴发置业公司、刘昌金履行出借义务，双方存在合法有效的借贷关系。在庭审质证中，被告辩称兴发置业公司已经将该笔债务转移给刘昌金，且公司章程规定，不应为股东刘昌金承担债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告兴发置业公司未提供证据证明经原告同意将该债务转移给刘昌金，故被告兴发置业公司辩称其与原告之间的借贷关系不成立的意见，本院不予采纳。本案中被告刘强与原告之间未发生借贷关系，故被告刘强辩称其与原告之间不存在借贷关系的意见成立，本院予以采纳。因此，依法确认被告兴发置业公司与刘昌金与原告之间存在借贷关系，而被告刘强与本案无关。
2.原告的债权是否已经清偿完毕。本案中根据原被告双方提供的证据显示，原告自认分别于2016年5月17日和同年3月18日收到利息10万元和3万元，而被告刘昌金银行账户明细提示于2016年3月18日通过乐传英账户向张明秋还款3万元。因此，根据原告生母之前与被告兴发置业公司、刘昌金的借款借据约定的年利率30%计算2013年10月24日借款107500元至2016年5月17日利息为82685.42元，已还10万元减扣利息后余17314.58元应抵扣本金。另2013年12月19日借款6万元按年利率30%计算至2016年3月18日利息为40500元，已偿还3万元应全部计付利息，原告诉请未超出法律规定，予以支持。因此，被告无法证实其已向原告清偿完毕。
关于利息的认定。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院支持被告偿还原告利息按年利率24%计算违约金及罚息至清偿之日止。对于已履行部分的利息，因未超出该规定第二十六条第二款的要求，故依前述意见计算并扣减。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荆门市兴发置业有限公司、刘昌金于本判决生效之日起十日内偿还原告张桐花借款人民币150185.42元及利息（利息按年利率24%，以本金90185.42元自2016年5月18日起计算至清偿之日止；以本金6万元自2016年3月19日起计算至清偿之日止）。
二、驳回原告张桐花的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告荆门市兴发置业有限公司、刘昌金负担3600元，原告张桐花负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 蒋国森
人民陪审员 张于洪
人民陪审员 盛迎春
二〇一七年十二月七日
书 记 员 熊欢欢