陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0926民初88号
原告：夏基恩，男，住平利县八仙镇。
委托代理人：王德珍（原告夏基恩妻子），女，住平利县八仙镇。
被告：夏基君，男，住西安市莲湖区。
被告：夏基德，男，住平利县八仙镇。
被告：周绍甫，男，住平利县八仙镇。
委托代理人：程付勇（被告周绍甫朋友），男，住平利县八仙镇。
原告夏基恩与被告夏基君、被告夏基德、被告周绍甫财产损害赔偿纠纷一案，���院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏基恩及其委托代理人王德珍、被告夏基君、被告夏基德、被告周绍甫及其委托代理人程付勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏基恩向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将损坏原告的三间两层砖混结构楼房恢复原状；2、判令三被告赔偿洗衣机一台，价值600元；3、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：由三被告赔偿原告的房屋损失40318.54元及鉴定费18000元，共计58318.54元。事实和理由：被告夏基德原有土木结构房屋三间，坐落在原告砖混结构楼房门前约2米处。2016年6月14日，被告夏基君出资并主持给被告夏基德拆旧建新时，因其房屋距原告夏基恩楼房仅两米，在拆房之前，原告夫妇一再要求被告夏基君、夏基德只能用人工拆除，但二被告一意孤行，强���让被告周绍甫用挖掘机施工，在被告周绍甫施工前，原告又找被告周绍甫沟通，但其根本不考虑原告的生命财产安全，强行施工导致土墙被挖垮后砸向原告大门方向的墙体上，将原告的门窗和洗衣机砸毁，房屋一楼二楼墙体多处受损裂口，严重威胁着原告及家人的生命及财产安全。事发当天，原告找到平利县八仙镇松树庙村村支书夏基培、村主任徐世玮到现场查看。为妥善解决矛盾，原告多次要求村两委及驻村干部协调处理未果。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告夏基君辩称，原告诉被告夏基君损坏原告房屋简直是无稽之谈，无事实依据，建房给原告造成损失与被告夏基君没有任何关系。1、被告夏基君给被告夏基德建房的目的是给原告腾点院坝，被告夏基德有个好地方住；2、拆房、建房的人都是原告的儿子找的，并且是大包��被告夏基君只负责付钱；3、本案与被告夏基德无关，被告夏基德只管房子建好入住。综上所述，原告歪曲事实，把自家造成的损失强加给被告，纯属诬告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏基德辩称，1、关于拆卸被告夏基德房屋一事，完全是原告夏基恩与被告夏基君共同商议的。由被告夏基君出资交由原告夏基恩之子夏登山给被告夏基德重新修建砖木结构房屋三间（向前移4米），拆房子和下大脚花多少被告夏基君给多少，大脚以上工程，被告夏基君给10万元。整个工程和安全责任由原告夏基恩之子夏登山全权负责。因此，本案与被告夏基德无关联。2、2015年原告夏基恩曾多次找村支书夏基培要求村上将被告夏基德的房屋推掉，目的是被告夏基德与原告夏基恩两家房屋相距仅两米，不利于原告采光。对于原告夏基恩的无理要求，村上未���纳。三、原告夏基恩所举证据，存在瑕疵，所谓房屋多处裂口，完全是陈旧性的，与事实不符。综上，原告夏基恩张冠李戴，把自己造成的损失强加在被告夏基德头上，纯属诬告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周绍甫辩称，1、被告周绍甫是按照雇主夏登山（原告之子）的指挥操作施工，雇主以点工形式付费（每小时200元)。2、原告所诉事项在事发时并未向被告周绍甫提出任何赔偿要求，也没有要求相关单位勘查。而是被告周绍甫施工完毕并将施工机械开走多日后，原告突然提出无理赔偿要求，被告周绍甫认为原告是有意讹诈。综上，被告周绍甫没有责任，请求法院驳回原告夏基恩一切诉求。
本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供了下列证据：
1、集镇房权证���证明原告夏基恩对受损房屋享有所有权。
2、平利县八仙镇松树庙村村民委员会证明，证明事发当天村干部曾到场处理及房屋、财产受损情况。
3、照片一组14张，证明原告房屋受损，门窗、洗衣机被砸坏等情况。
被告夏基君、被告夏基德、被告周绍甫均未向本院提供证据。
本案在审理过程中，原告向本院书面申请对其房屋损害修复所需费用进行评估鉴定。2017年1月4日，本院依原告提出的鉴定申请交安康市中级人民法院司法技术室对外委托鉴定。同年3月14日，陕西中科司法鉴定所作出陕中司鉴字﹝2017﹞021号《平利县八仙镇松树庙村夏基恩房屋损害赔偿鉴定意见书》。
本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提供的集镇房权证、平利县八仙镇松树庙村村民委员会证明、照片，陕西中科司法鉴定所作出的《平利县八仙镇松树庙村夏基恩房屋损害赔偿鉴定意见书》，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告夏基恩与被告夏基德、夏基君系同胞兄弟。原告夏基恩与被告夏基德在同一院落居住，两家房屋相距不足2米。因夏基德的房屋破旧，无法居住，又无能力建房。夏基君念夏基德照料母亲多年，同时完成母亲遗愿出资为夏基德将旧房拆除建新房。2016年5月，被告夏基君委托原告之子夏登山帮忙找人拆除被告夏基德旧土墙房并新建三间砖混结构房屋一栋。2016年6月经夏耀介绍，程付勇使用其挖掘机拆除被告夏基德的旧房并开挖地基，口头约定以200元/小时的价格支付工资报酬。后程付勇委��其雇员被告周绍甫具体施工。2016年6月14日，被告周绍甫将挖机开到施工地进行施工，夏登山在施工现场指挥。当日10时许，被告周绍甫在拆除旧房墙体过程中致土墙倒塌砸向原告夏基恩房屋大门方向的墙体上，造成原告房屋墙体开裂，门窗受损。后经八仙镇松树庙村村委会干部及驻村干部调解未果。原告夏基恩房屋的损失程度，经原告夏基恩申请，安康市中级人民法院司法技术室对外委托鉴定，2017年3月14日，陕西中科司法鉴定所作出陕中司鉴字﹝2017﹞021号《平利县八仙镇松树庙村夏基恩房屋损害赔偿鉴定意见书》。其鉴定意见为：“夏基恩房屋的损害修复费用：按照建议加固修复方案计算的修复费用为人民币肆万零叁佰壹拾捌元伍角肆分（￥40318.54元）”。原告支付了鉴定费18000元。
本院认为:公民的财产安全权受法律保护，侵犯他人财产���益的，应当承担侵权责任。被告夏基君出资为夏基德建房时将旧房拆除及地基开挖工程以200元/小时的价格承包给挖机主程付勇，被告夏基君与程付勇之间便形成承揽合同关系。承揽人程付勇安排其雇员被告周绍甫在拆除旧房墙体时，因墙体倒塌致原告夏基恩房屋遭受损害，由此给原告夏基恩造成的损失，承揽人程付勇应承担赔偿责任。但被告周绍甫作为驾驶挖掘机的专业人士应当预见在拆除旧房过程中可能发生墙体倒塌致原告夏基恩房屋损害而疏于防范亦未采取安全保障措施，被告周绍甫在从事雇佣活动中具有重大过失，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连帯赔偿责任。雇主承担连帯赔偿责任的，���以向雇员追偿”。故原告夏基恩仅起诉要求被告周绍甫赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。原告夏基恩之子夏登山受被告夏基君委托帮忙找人并负责拆除被告夏基德旧房及地基开挖工程的过程中，在现场指挥被告周绍甫作业时应当预见拆旧房存在安全隐患，而没有尽到安全管理和防范义务，对本案的发生具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。但夏登山是以委托人夏基君的名义实施的民事法律行为，故该赔偿责任应由被告夏基君承担。被告夏基德在本案中未实施任何行为，对本案的发生无因果关系，故被告夏基德在本案中无责任。陕西中科司法鉴定所作出的《鉴定意见书》，经原、被告质证均无异议，应当作为本案认定事实的依据。因此，该鉴定意见书所作出的鉴定意见：“夏基恩房屋的损害修复费用：按照建议加固修复方案计算的修复费用为人民币肆万零��佰壹拾捌元伍角肆分（￥40318.54元）”，本院予以确认。原告主张被告按鉴定机构鉴定意见赔偿房屋损失的请求，本院予以支持。原告主张洗衣机损失600元，因证据不足，本院不予支持。综上，原告的损失为：房屋加固修复费用40318.54元、鉴定费18000元，以上共计58318.54元。结合本案被告责任大小，本院酌定被告夏基君承担20%的责任，被告周绍甫承担80%的责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第三百九十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、原告夏基恩因房屋加固所需修复费���40318.54元、鉴定费18000元，以上共计58318.54元，由被告夏基君赔偿原告夏基恩11663.71元（58318.54元×20%），由被告周绍甫赔偿原告夏基恩46654.83元（58318.54元×80%），以上给付内容限于本判决生效之日起15日内付清；
二、驳回原告夏基恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，被告夏基君负担20元，由被告周绍甫负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郝 育
人民陪审员 钱昌平
人民陪审员 辜安明
二〇一七年五月十五日
书 记 员 印 伟