海南省海口市美兰区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)琼0108行初19号
原告：吴川波，男，1976年2月出生，汉族，住海口市龙华区。
委托代理人：吴培标（与原告吴川波为父子关系），男，1946年3月出生，汉族，住海口市龙华区。
被告：海南省教育厅。
法定代表人：曹献坤，厅长。
委托代理人：陈雪，女，该厅政策法规处副主任科员。
委托代理人：吕浩，海南天皓律师事务所律师。
原告吴川波因不服被告海南省教育厅于2006年9月11日作出的琼教函〔2006〕138号《海南省教育厅关于对吴川波同志来信所提问题复查意见的函》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴川波的委托代理人吴培标、被告海南省教育厅的委托代理人陈雪、吕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴川波诉称，我是1993年9月始任卜创小学民办教师，1994年经琼山市教育考核合格准予任用，并留用至2002年12月止。期间，按照《1998年全国各类成人高等学校招生规定》、《1998年全国各类成人高等学校举办大学专科起点本科班招生规定》的通知精神和海南省相关政策通知规定，1998年9月10日，原告经海南省成人（普通）高等学校招生办公室批准，被录取入海南教育学院“汉语言文学教育专业”。2001年6月30日，原告取得了民师师专班学历《成人高等教育毕业证书》及海南师范学院海南省成人高（中）等学校招生档案一卷，同时应领取《报到证》回原定向单位分配工作，但原告没有领取《报到证》。因省教育厅稳藏了省人民政府办公厅、省计划厅、省教育厅、省考试局及海南教育学院执行国家教育委员会教成(1998)1号《规定》精神，结合本省情况制订招生文件所规定考生政策。被告作出了琼教函(2006)138号《海南省教育厅关于对吴川波同志来信所提问题复查意见的函》：“仍维持琼教函[2004]137号文的意见”，以“海南省自2000年起，已按琼府办[1997]117号文精神”，为依据认定，“停止海南临高师范学院、海南师范学院继续教育部、琼州大学成教部招收民师转正班、脱产班，即使是省教育厅颁证的民师也再没有机会通过民师脱产班的渠道转正”。该答复与我自身相关的政府信息记录不准确。事实和理由如下：一、海南省教育厅应恢复办理《报到证》回原定单位分配工作。1、1997年9月7日国务院办公厅国办发(1997)32号《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》第二条规定：解决民办教师问题的工作要加强管理，提高素质，改善待遇的同时，全面贯彻实施“关”“转”“招”“辞退”四种方针。我正是属于《中华人民共和国教师法》、琼教人(1998)65号《关于从民办教师中择优选招公办教师问题通知》及琼府办(1997)117号《海南省人民政府办公厅关于解决民办教师问题的通知》、国办发(1997)32号《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》中第二条要求，采取“招”方针，解决民师问题。按照国家和海南省相关招生计划通知规定精神，1998年9月10日，原告经海南省成人（普通）高等学校招生办公室批准被录取入海南教育学院“汉语言学教育专业”，学制三年。2001年6月30日，取得民师师专班学历《成人高等教育毕业证书》及海南师范学院海南省成人高（中）等学校招生档案一卷。按照国务院办公厅国办发(1997)32号《国务院办公厅关于解决民办教师的通知》第四条和《教师法》第三章第十五条规定，同时应领取《报到证》回原定向单位分配工作。但是，为什么被告稳藏了执行教成(1998)1号《规定》精神，结合本省情况制订的招生文件所规定考生政策而采取“辞退”方针呢？国务院办公厅国办发(1997)32号《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》中，第六条，“辞退”不合格民办教师，由县级教育行政部门批准。我是1993年代课教师，2001年由琼山市教育局颁发《教师资格证》，怎么2002年12月却被“辞退”呢？海南省教育厅与市县教育局的关系是上级与下级，领导和被领导的关系，市县教育局开展的一切工作都是在海南省教育厅检查指导下，在海南省教育厅规定方针政策下实施的，同理，市县教育局颁发代课任用证及报考师范类脱产班，也是按海南省教育厅要求下实施，所以不能否定一切来对待这个问题，辞退我其结果不是连自己也被否定呢？怎么能对我同时采取两种相为矛盾措施呢？2、按照国家和海南省成人高（中）等学校招生政策通知规定，我是1993年任课教师，具有三年以上教龄，于1996年7月取得了《海南省教师进修学校毕业证书》，具有高中同等学历，符合报考脱产班条件。在《报考指南》指导下，经本人提出申请，琼山市教育局分管领导签署意见，报考海南教育学院“汉语言文学教育专业”。1998年5月9日至5月10日，参加国家教委统一命题考试。1998年9月10日，经海南省成人（普通）高等学校招生办公室批准，被录入海南教育学院“汉语言文学教育专业”，学制三年。2001年6月30日取得民师师专班学历《成人高等教育毕业证书》及海南师范学院海南省成人高（中）等学校招生档案一卷，同时领取《报到证》回原定向单位工作。省教育厅没有给我办理《报到证》，违反《教师法》等法律文件精神，应给我恢复办理《报到证》回原定向单位分配工作的合法权益。
二、行政机关不得法外设定权力，没有法律法规依据不得作出减损公民合法权益的行为。琼教人（1995）65号《关于从民师中择优选招公办教师问题的通知》、琼府办(1997)117号《关于解决民办教师问题通知》中所规定的民办教师学历及转正的时间与《教师法》不一致，应该以1994年1月1日为标准时间，该文件不能作为裁定淘汰、辞退我的法律依据。我本人1993年至2002年12月一直坚持在岗，取得《小学教师资格证》。致使我在《教师法》实施前任用教师，得不到省级教育行政部门备案的民办教师，得不到《民办教师任用证》，责任在省教育厅行政部门不公正。我是1993年任代课教师，是本法实施前已经在学校任教的教师。我任教期，于2001年12月30日，由琼山市教育局颁发《教师资格证》。于2002年5月25日，由海南省语言文字工作办公室颁发《普通话水平测试等级证书》。2000年5月12日，琼山市教师进修学校颁发《海南省小学教师基本功训练合格证书》。1999年由琼山市教育局颁发《海南省教师工作》。于1996年7月取得了《海南省教师进修学校毕业证书》，1997年入党，2001年6月被琼山市美仁坡乡评为优秀共产党员。我完全具备恢复办理《报到证》回原定向单位分配工作条件。
三、王某某等13人转为公办教师，应作为原告符合转为公办教师的有效依据，否则是不公平不合理的。根据《海南省人事劳动保障厅关于王某某等13人民办教师转为公办教师的通知》，可知：海南省教育厅、人事劳动保障厅曾作出《关于解决我省民办教师问题的通知》，琼教人[2002]7号，并于2003年3月31日批准王某某等13名民办教师转正。琼府办(1997)117号通知第五条规定：“至2000年底仍不能符合转正条件的民办教师，将一律辞退。”既然如此，为什么2003年还批准民师转正呢？由此可见，琼府办(1997)117号通知已经过时失效，省教育厅已经不再执行，既然王某某等人可以转正，而我按照相关文件规定，也应当恢复办理《报到证》回原定向单位分配工作。故原告向法院起诉，请求：1.撤销2006年9月12日海南省教育厅琼教函(2006)138号《海南省教育厅关于对吴川波同志来信所提问题复查意见的函》；2.责令海南省教育厅恢复办理《报到证》回原定向单位分配工作。
被告海南省教育厅辩称，一、原告已超过法定起诉期限。琼教函〔2006〕138号《海南省教育厅关于对吴川波同志来信所提问题复查意见的函》发文日期为2006年9月11日。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定，原告的法定起诉期限已超过。依据该解释第三条第二款的规定，原告超过法定起诉期限且无正当理由，丧失提起行政诉讼的权利。二、本案不属于行政诉讼受案范围。行政诉讼受理的应是行政案件。海南省教育厅依据《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》（国办发〔1997〕32号）和《海南省人民政府办公厅关于解决民办教师问题的通知》（琼府办〔1997〕117号）等文件辞退不符合条件的代课教师，是落实国家对民办教师待遇的政策问题。因原告不符合相关条件，未能转为公办教师，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且琼教函〔2006〕138号《海南省教育厅关于对吴川波同志来信所提问题复查意见的函》仅为对原告就此问题数次信访来信的回复和解释，未作出对原告权利义务产生实际影响的行为，自然也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、依据《海南省教育厅、海南省人事劳动厅、海南省计划厅、海南省财政税务厅关于从民办教师中择优选招公办教师问题的通知》（琼教人〔1995〕65号），《海南省教育厅关于审核留用1992年底前参加工作的民师的有关问题的通知》（琼教人处〔1996〕12号），《海南省教育厅关于重申严格审核留用1992年底前参加工作的民办教师的通知》（琼教人处〔1996〕16号），《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》（国办发〔1997〕32号）和《海南省人民政府办公厅关于解决民办教师问题的通知》（琼府办〔1997〕117号），我省民办教师转为公办教师的条件有两个：一是1992年以前的民办教师，二是2000年前通过脱产转正班考试的。原告是1994年入职的代课教师，1998年参加的是海南继续教育学院的成人大专函授班，非针对民办教师转为公办教师的脱产转正班，原告对于以上两个条件都不符合，当然不能转为公办教师。而且即便参加了针对民办教师转为公办教师的脱产转正班，也不必然转为公办教师。基于以上事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告海南省教育厅于2006年9月11日作出琼教函〔2006〕138号《海南省教育厅关于对吴川波同志来信所提问题复查意见的函》，对原告吴川波向被告申诉信访所提出的关于民师转正的五个问题进行了解释答复。因该答复函是被告针对原告要求纠正民师转正错误的行为而作出的回复，系对原已作出的行政行为的肯定，没有创设新的权利义务，因此该函属于对信访事项的答复。信访事项一般都是当事人对原已作出的行政行为不服，而向有关部门申诉。信访答复则是行政机关以书面形式作出的解释说明，应属一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，对当事人的权益不产生实际影响。信访答复不是行政法上的行政行为。行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。本案中的信访答复不具备这一特征。行政机关信访答复的作出是基于申诉人的申诉，信访答复也是对申诉咨询内容作了明确的说明，是告知行为，不能引起申诉人权利义务的变更和灭失。因此，本案被告对原告申诉信访事项的答复是不可诉的行政行为。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴川波的起诉。
本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
⺀
tfiiraw0a05lvciqn4
案件唯一码
|
审 判 长 孙 亮
人民陪审员 冯祺媛
人民陪审员 黄于涵
二0一六年九月二十八日
书 记 员 郑舒予
速 录 员 何克景
---|---
附：相关法律法规、司法解释条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……