重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初3708号
原告：张玉珍,女,1968年2月12日出生,汉族,重庆市铜梁区人住重庆市铜梁区。
被告：姚天国,男,1965年10月20日出生，汉族,重庆市铜梁区人住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：马平原重庆大渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨滔重庆大渝律师事务所律师。
原告张玉珍与被告姚天国民间借贷纠纷一案，本院2017年7月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员朱坚担任审判长，与代理审判员王菊芳、人民陪审员姜发国组成合议庭共同负责审理本案，并于2017年9月22日、11月24日、12月1日公开开庭审理，原告张玉珍到庭参加诉讼，被告姚天国下落不明，本院依法公告送达，公告期间，姚天国的委托诉讼代理人马平原、杨滔到庭参加诉讼。本案审理过程中，因本案与原告汪庆华诉被告姚天国、江贵菊民间借贷纠纷一案[(2017)渝0151民初3262号]存在关联，该两案合并审理。本案现已审理终结。
张玉珍向本院提出诉讼请求：1.请求姚天国归还借款本金10万元及利息，利息从借款之日起按每月三分计算。2.本案诉讼费用由姚天国负担。事实和理由：2014年7月5日，姚天国以建设工程流动资金为由向张玉珍借款10万元，约定借款月息为三分，到期日期为2015年7月5日。到期后，张玉珍多次向姚天国催收，姚天国给付了张玉珍部分利息后就拒绝偿还借款本金及利息。为此，为维护张玉珍的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，张玉珍明确利息的起始时间为2014年7月4日。
姚天国辩称：姚天国没有向张玉珍借过款项，双方之间不存在借款合同关系。江贵菊实际收到的借款本金是6.4万元，而不是10万元，汪庆华在借款时已经预扣了一年3.6万元的利息。江贵菊已经在2014年9月30日向汪庆华偿还了涉案的借款本金10万元及利息8800元，该借款本息已经还清，要求驳回张玉珍的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：姚天国与江贵菊系夫妻关系。2014年7月4日，张玉珍之夫罗天友通过个人银行账户向案外人汪庆华转款10万元。江贵菊因资金需要向汪庆华借款，2014年7月7日，汪庆华通过其中国建设银行账户向姚天国之妻江贵菊转款6.4万元，同时支付现金3.6万元，共计10万元。姚天国、江贵菊向汪庆华出具《借条》一张载明：“今借到汪庆华现金壹拾万元正(100000)，月息叁分，借款时间为壹年，2014年7月5日-2015年7月5号到。此据。借款人：姚天国，江贵菊。2014年7月5日。”姚天国、江贵菊在借条上签字纳印确认。2016年4月23日，姚天国、江贵菊再次在借条上确认：“以上借款本息属实，此条由姚天国本人出据，借款人，姚天国。身份证：xx，江贵菊：xx。”姚天国、江贵菊在借条上再次签名纳印确认。
2017年6月26日，汪庆华向张玉珍出具《债权转让书》一张载明：“汪庆华，女，身份证号码：xx，往(住)重庆市铜梁区，联系电话：xx，截止2017年6月26日，姚天国（男，身份证号码xx）与江贵菊（女，身份证号码xx）夫妻共计拖欠汪庆华人民币10万元及约定月利息3%至今。现汪庆华与张玉珍（女，身份证号码xx）自愿协商，一致同意，汪庆华将上述借款本金人民币10万元及月利率3%的利息转让给张玉珍所有，由张玉珍直接向姚天国、江贵菊主张债权。特此转让。转让人：汪庆华，受让人：张玉珍。2017年6月26日。附1：汪庆华，张玉珍身份证复印件各一份，2、姚天国、江贵菊就出具的借条原件复印件一份。”汪庆华、张玉珍在债权转让书上签名纳印确认。
2017年6月30日，经过张玉珍的催收，案外人姚莎(姚天国、江贵菊之女)向张玉珍转款2万元，张玉珍要求作为利息予以抵扣。姚天国在第二次庭审中要求作为本金抵扣，在第三次庭审中撤回该陈述，认为案外人姚莎向张玉珍支付款项的行为与本案没有关联性。
上述事实，有张玉珍、姚天国的当庭陈述，张玉珍举示的借条、债权转让书、银行流水等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案的依据。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。江贵菊、姚天国向汪庆华借款的事实，双方没有异议，本院予以确认。关于汪庆华与张玉珍的债权转让协议是否有效的问题，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然汪庆华与张玉珍的债权转让书上没有姚天国或江贵菊的签字认可，但姚天国、江贵菊之女姚莎于2017年6月30日向张玉珍支付了2万元款项，姚天国认为该2万元系案外人支付，与本案没有关联性，但不能举证证明张玉珍与姚莎之间有其他经济往来关系，本院确认该2万元为姚天国向张玉珍支付的款项。本院认定姚天国知道该债权转让协议，故该债权转让协议对姚天国具有约束力，张玉珍可以凭借条及债权转让协议要求姚天国偿还借款本息。姚天国主张用其在2014年9月30日向汪庆华转款的28.88万元中的10.88万元抵扣本案诉讼的借款本息，根据汪庆华的陈述，汪庆华诉姚天国、江贵菊民间借贷纠纷一案中的借款本金及利息均未主张本案的涉案金额，汪庆华在案件中举示的用于支撑其诉讼请求的证据里面也不包含本案涉案证据。姚天国主张其没有收到10万元借款，仅收到6.4万元，因为汪庆华已经预先扣除了3.6万元一年的利息，现姚天国又主张其在2014年9月30日已经偿还借款本金10万元以及自借款之日起至2014年9月30日的利息8800元的说法，明显自相矛盾，不具有说服力。姚天国认为其已经偿还了涉案本息，但借条一直由汪庆华持有的做法也不符合民间借贷通常做法，对姚天国要求用汪庆华一案偿还的部分款项抵消本案涉案借款本息的主张，本院不予支持。
关于借款本金的问题。张玉珍认为借款本金是10万元，姚天国认为借款本金为6.4万元，并未收到现金3.6万元，但姚天国、江贵菊给汪庆华出具的借条载明借款本金为10万元，汪庆华当日的银行流水确实存在3.6万元以上的取现交易信息，且姚天国未举示其他证据证明没有收到现金3.6万元，对其主张，本院不予采信。本院认定借款本金为10万元。姚天国向汪庆华借款，约定了借款期限为1年，现借款期限已过，张玉珍要求姚天国偿还借款本金10万元，本院予以支持。
关于借款利息的问题。虽然借条载明的出具时间为2014年7月5日，但汪庆华与姚天国、江贵菊之间的借款实际发生在2014年7月7日，借款利息的起算时间应当为2014年7月7日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方在借条中明确约定借款利息为月利率3%，姚天国通过案外人姚莎在2017年6月30日向张玉珍支付的2万元应当作为利息予以扣除，根据前述法律规定，已经支付的部分利息按照年利率36%计算，本院予以确认，根据测算，姚天国已经向张玉珍支付利息203天[20000元÷(100000元×0.36/年)×365天/年]，即姚天国已经支付利息至2015年1月25日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定了借款期内的利息为月利率3%，本院支持按照月利率2%计算逾期利息，故本院支持姚天国自2015年1月26日起按年利率24%支付张玉珍利息至还清为止。对张玉珍超出该数额部分的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、四八十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告姚天国于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张玉珍借款本金10万元及利息，利息以10万元为本金自2015年1月26日起按年利率24%计算至还清之日止。
二、驳回原告张玉珍的其他诉讼请求。
如果被告姚天国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费350元，共计2650元，由被告姚天国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 坚
代理审判员 王菊芳
人民陪审员 姜发国
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈春宇