贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终140号
上诉人（原审原告）：何朝宣，男，1933年3月3日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：杨正荣，贵州省德江县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黎建高，男，1975年9月9日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：孙有才，贵州省德江县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄朝忠，男，1962年6月14日出生，土家族，户籍所在地贵州省德江县。
上诉人何朝宣因与被上诉人黎建高、黄朝忠返还原物纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2015）德民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭对本案进行了审理，上诉人何朝宣及其委托诉讼代理人杨正荣、被上诉人黎建高及其委托诉讼代理人孙有才到庭参加了诉讼，被上诉人黄朝忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何朝宣上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：何朝宣从黎子元处购买“大坪上”房子、院坝和牛圈各一杆半及石水缸二个，其四至范围是上齐黎大点牛圈，下齐坝子，左齐黎大点的房，右齐黎建高的房屋，并立有契约。何朝宣一家三代在该房屋共同居住生活三十几年后，于1999年在黄门垭修建新房，将购买的老房子的格子、檩子、瓦片拆到新房子上使用，剩下的火砖又以240元价格卖给黎某1用于另地建新房使用，牛圈没有拆除。剩下闲置的宅基地、院坝、牛圈未使用，于2015年4月才发现自家老屋基被黎建高卖给黄朝忠建房。何朝宣依据1960年农历正月份初二的契约合法取得案涉房产，何朝宣另地修建新房，拆除老房子地基上的建筑物，但闲置的屋基使用权仍属何朝宣使用。何朝宣申请的证人证实的内容没有如实反映，而被上诉人串通证人所作的伪证却采信，显失公平。何朝宣之所以多年没有提出异议，是因为其年老在家，生活难自理，子女及孙子均外出务工没有回来，在得知被上诉人侵权的事实，多次找当地村委及相关部门反映，均未能及时解决。
黎建高辩称，黎建高申请的证人出庭作证的证言证明何朝宣于1987年4月将其用土砖修建的房屋和宅基地以500元的价格出卖给了黎某1，黎某1将房子拆了，将地基和周围的空地开垦成土，2004年5月9日黎某1与黎建高的父亲黎加奎调换土地。黎建高及其家人在该土地上建酒厂，使用多年，何朝宣及其家人对此知情，期间均未与黎建高家发生任何纷争。现存的牛圈一间系黎建高所建。何朝宣之妻去世安葬地点距离诉争之地100米以外。何朝宣未提供相关职能部门颁发的宅基地使用手续。请求维持原判。
黄朝忠未答辩。
何朝宣向一审法院起诉请求：黎建高、黄朝忠立即停止侵权，返还何朝宣位于德江县××街道××社区××树××组，黎建高出卖给黄朝忠已建成房屋的宅基地；本案的诉讼费由黎建高、黄朝忠承担。
一审法院认定事实：何朝宣系贵州省××××村村民。1960年正月初二，何朝宣以46元的价格从村民黎子元处购买了位于贵州省××××村“大坪上”（现更名为德江县××街道××社区××树××组“大坪上”）的房屋、院坝和牛圈各一杆半及石水缸二个，且双方立有契约予以载明。之后，何朝宣在位于同村的“黄门垭”（地名）修建房屋，于1987年将其购买的房屋地基及砖、牛圈、院坝以500元的价格转让给同村村民黎某1。2004年5月9日，黎某1与同村村民黎加奎（黎建高之父）达成协议载明：黎加奎用其管理使用的“狐狸堡”（地名）土地互换黎某1从何朝宣处购得之地，用于黎建高建酒厂。后黎建高将案涉之宅基地出卖给黄朝忠，2014年黄朝忠在案涉之宅基地上建成砖混结构房屋一栋。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案案涉之宅基地系何朝宣从村民黎子元处购买房屋所得，庭审中，黎建高申请证人黎某1和黎某2证明何朝宣已将案涉之宅基地及砖、牛圈、院坝转让给了黎某1，黎建高的抗辩与何朝宣申请的证人李某1的出庭证言能相互印证，何朝宣应当提供证据证明黎建高的该项主张不成立。后黎某1又把从何朝宣处购得之地与黎加奎进行了土地互换，用于黎建高建酒厂，从1987年至2015年期间，何朝宣及他人未对案涉之宅基地提出异议，且何朝宣未提供证据证明其对案涉之宅基地享有合法的管理使用权，故何朝宣主张黎建高、黄朝忠的侵权行为不能成立。综上，何朝宣的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定,判决：驳回何朝宣要求黎建高、黄朝忠立即停止侵权，及返还位于贵州省德江县××街道××社区××树××组“大坪上”的宅基地（现系黄朝忠建房所占之地）的诉讼请求。案件受理费50元，由何朝宣负担。
本院二审期间，黄朝忠未提交新证据，何朝宣提供以下证据：
1、对黎大点的调查笔录1份、拟证明争执之地所有权属于何朝宣；
2、对黎修进的调查笔录1份，拟证明争执之地所有权属于何朝宣，何朝宣未与其他人发生买卖关系的事实；
3、对冉龙权的调查笔录1份，拟证明争执之地所有权属于何朝宣，买卖范围仅限于火砖。
经质证，黎建高认为，黎大点、黎修进在一审已出庭作证，其在一审当庭所作证言与书面证言有较大出入，不应采信。认为冉龙权应当出庭作证接受质询，故冉龙权的调查笔录不能作为本案证据采信。
何朝宣申请以下证人出庭作证：
1、田某出庭作证证实“何朝宣拆房时，只卖了砖，没有卖地基。何朝宣购买房屋的时间不清楚”。
2、证人李某2出庭作证证实“1990年左右我父亲帮何朝宣拆房，听父亲说何朝宣只卖了砖，没有卖地基”；
3、证人李某3出庭作证证实“何朝宣家拆房子时我去帮忙，地基是何朝宣家的，何朝宣对房子和地基是如何处理的不清楚”。
经质证，何朝宣认为田某的证言证明了地基是何朝宣家的，砖卖了一部分给他人。李某2和李某3的证言是一致的，争执之地所有权应属何朝宣，旧房子拆除后的建筑材料用于修建新房，地基和牛圈没有转让。黎建高认为三位证人与何朝宣有不同程度的亲戚关系，田某的姐是何朝宣的儿媳，其证言不能单独作为证据予以采信，李某2关于本案的情况是听别人讲的，不应采信，李汉江对本案有关情况不清楚，不应采信。
黎建高在二审中提交了《房屋转让合同》1份，拟证明出卖给黄朝忠的地基852平方米，价款38800元。经质证，何朝宣认为该《房屋转让合同》不真实，且一审黎建高未提供。
本院对以上证据的认定：何朝宣提供的黎大点、黎修进的调查笔录，因黎大点、黎修进系何朝宣在一审申请的证人且已出庭作证，该调查笔录中黎大点、黎修进陈述的内容与出庭作证所陈述的内容不一致，故不予采信。冉龙权未出庭作证接受双方当事人的质询，故对冉龙权的调查笔录不予采信。何朝宣本人陈述是1999年拆房，而证人李某2陈述1990年何朝宣拆房，且李某2仅是听其父亲说的，故对李某2的证言不予采信。李某3陈述对何朝宣如何处理房子和地基不清楚，不能证明本案争议的事实，不予采信，证人田某陈述何朝宣只卖砖，未卖地基，因无其他证据予以佐证，故不予采信。对于黎建高提供的《房屋转让合同》，因系复印件，且何朝宣不认可，本院不予采信。
经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，何朝宣认为其出卖给黎某1的仅是砖，并未出卖地基，该地基上的牛圈一间未搬走，主张地基及牛圈属其所有，要求黎建高、黄朝忠立即停止侵权，返还争执之宅基地。黎建高称其在争议地上建有简易棚生产酒，而何朝宣也认可2000年至2007年之间黎建高建了简易棚占用争执地一半，故何朝宣对于黎建高占用争议地的事实明知，其上诉称于2015年4月才发现自家老屋基被侵权与查明的事实不符。从1987年至2015年期间，何朝宣未对案涉之宅基地提出任何异议，根据黎某1的陈述，1987年何朝宣将砖和地基出卖给黎某1，黎某2也陈述何朝宣以500元的价款将地基、坝子、砖等出卖给了黎某1，何朝宣申请的证人李某1也陈述黄朝忠修房子时其见到黎某1，黎某1称争执之地是何家卖给黎某1的。根据证人的证言，以及该地的演变经历，何朝宣明知黎建高在占有使用争议地，在二十八年期间未对该地主张权属有违常理，应当认定何朝宣已将该宅基地及砖等转让给黎某1，黎某1将争议地与黎建高之父黎加奎互换，黎建高对争议地的处理与何朝宣不具有关联性，对何朝宣要求黎建高、黄朝忠立即停止侵权，及返还位于贵州省德江县××街道××社区××树××组“大坪上”的宅基地的上诉请求，本院不予支持。综上所述，何朝宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由何朝宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 谢稼祥
审 判 员 代静云
二〇一七年三月三十一日
代书记员 倪庆飚