北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2821号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1969年6月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人:刘宝凤（ＸＸＸ之妻），住北京市石景山区。
委托诉讼代理人:赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京龙泽百旺销售服务有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特刚公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区F区15号。
法定代表人:王桂秋，董事长。
委托诉讼代理人:朱中华，男，北京龙泽百旺销售服务有限公司总经理。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人北京龙泽百旺销售服务有限公司（以下简称龙泽百旺公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初15879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人赵利建、刘宝凤，被上诉人龙泽百旺公司之委托诉讼代理人朱中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判其与龙泽百旺公司自2016年7月8日至今存在劳动关系。事实和理由:第一，一审法院查明事实不清，ＸＸＸ于2016年7月8日由龙泽百旺公司员工于某招入公司从事洗车工作，7月13日在上班路上发生交通事故，龙泽百旺公司职工在一审调查过程中明确表示见过ＸＸＸ，但一审法院未采纳上述事实，亦未查询龙泽百旺公司各项财务流水；第二，一审判决适用法律错误，ＸＸＸ在一审中提交了龙泽百旺公司综合部经理支某认可ＸＸＸ在其公司工作的录音资料及龙泽百旺公司向ＸＸＸ发放的工作服，可以证明双方之间存在劳动关系，ＸＸＸ已尽到充分举证责任，龙泽百旺公司应承担举证不能的相关责任。
龙泽百旺公司辩称：同意一审判决,不同意ＸＸＸ的上诉请求和理由。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1、确认ＸＸＸ与龙泽百旺公司自2016年7月8日至今存在劳动关系；2、本案诉讼费由龙泽百旺公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月，ＸＸＸ至北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区仲裁委）申请仲裁，要求确认龙泽百旺公司与其自2016年7月8日至2017年6月23日存在劳动关系。石景山区仲裁委于2017年7月27日作出京石劳人仲字[2017]第1263号裁决书，裁决驳回ＸＸＸ之仲裁请求。ＸＸＸ不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
庭审中，ＸＸＸ主张其与龙泽百旺公司存在劳动关系，系由龙泽百旺公司员工于某招至公司，月工资3000元左右，未发放过工资，未交纳社会保险，考勤采用指纹打卡方式。并提交2017年3月6日录音资料为证，证明龙泽百旺公司综合部经理支某认可ＸＸＸ在其公司工作，龙泽百旺公司对录音资料的真实性不认可。龙泽百旺公司否认与ＸＸＸ存在劳动关系，认可支某原是其公司综合部经理，但已于2017年1月17日离职，并提供离职证明为证。依据龙泽百旺公司提供员工花名册，无ＸＸＸ的相关信息。ＸＸＸ对离职证明、员工花名册的真实性不予认可。
案件审理过程中，法院工作人员与ＸＸＸ于2017年11月24日至龙泽百旺公司，经现场调查，ＸＸＸ未能在考勤打卡机上指纹打卡成功，公司员工于某表示不认识ＸＸＸ。只有该公司服务顾问高某表示见过ＸＸＸ，负责洗车业务，但不知名字。
就社会保险，ＸＸＸ自述其原为灵活就业，自己缴纳社会保险，入职龙泽百旺公司时，双方约定无需公司缴纳社会保险。
一审法院认为：本案的争议焦点是双方是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。关于证明责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。具体到本案，ＸＸＸ主张与龙泽百旺公司存在劳动关系，应就其为龙泽百旺公司提供有报酬的劳动、接受龙泽百旺公司劳动管理等能够产生劳动关系的相关事实承担证明责任。ＸＸＸ提交的证据不能充分证明其与龙泽百旺公司之间建立了劳动关系，也没有证据显示ＸＸＸ受龙泽百旺公司的实际管理，故ＸＸＸ提交的证据不足以证明其与龙泽百旺公司之间形成劳动关系，故法院认定双方不存在劳动关系。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回ＸＸＸ全部之诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。ＸＸＸ在二审中称其妻子刘宝凤找龙泽百旺公司要工资时，不知道该找公司哪个部门联系，系龙泽百旺公司的委托诉讼代理人朱中华告诉其在经理室隔壁，ＸＸＸ提交的录音资料之前部分可以佐证上述陈述。龙泽百旺公司的委托诉讼代理人朱中华认可当时其正在开会，有位女士问路，问综合部在哪里，其告诉该女士在隔壁。ＸＸＸ又指出当时系朱中华让其妻子刘宝凤找支某，而不是综合部，说明支某当时在职。本院依法调取了支某的社会保险个人权益记录，缴费信息显示龙泽百旺公司于2016年4月至2017年6月、2017年8月至2017年9月为支某缴纳了社会保险。ＸＸＸ和龙泽百旺公司对该证据的真实性均无异议。
本院经审理认定如下事实：根据双方当事人的陈述及委托诉讼代理人的陈述，结合ＸＸＸ提交的录音资料之前部分，可以认定ＸＸＸ之妻子刘宝凤于2017年2月底3月初为ＸＸＸ之事确实到龙泽百旺公司办公地点找过相关人员，当其推开经理室门后，龙泽百旺公司的委托诉讼代理人朱中华让其找综合部支某。加之，龙泽百旺公司于2016年4月至2017年6月期间、2017年8月至2017年9月期间一直为支某缴纳了社会保险。上述证据足以说明龙泽百旺公司综合部经理支某当时并没有离职，龙泽百旺公司在一审中提交的离职证明与真实情况不符，本院不予采信。虽然龙泽百旺公司对此在二审中辩称支某主动申请为其缴纳社会保险以及当时支某有二三个月的交接期，该说法与落款时间为2017年2月16日的离职证明上载明的内容——现已解除劳动关系且办理完工作交接手续，明显不符，亦有违常理，本院不予采信。
本院认为：本案双方争议焦点系ＸＸＸ与龙泽百旺公司是否建立了劳动关系。ＸＸＸ为证明其与龙泽百旺公司之间存在劳动关系，提交了录音资料、工作服、支某名片。虽然本院无法找到支某核实录音资料之后部分的真实性，但是ＸＸＸ提交的录音资料之前部分、工作服以及一审法院的现场调查笔录已经可以证明ＸＸＸ曾在龙泽百旺公司从事过洗车工作。至于双方是何种用工形式，应当由龙泽百旺公司一方承担举证责任。对此，龙泽百旺公司没有提供相关证据加以证明，一直否认ＸＸＸ曾经在其公司从事过洗车工作，且向法院提交了不真实的支某的离职证明，龙泽百旺公司应当承担举证不能的法律后果。故本院采信ＸＸＸ的相关主张，并结合其在仲裁期间的申请请求，确认ＸＸＸ与龙泽百旺公司自2016年7月8日至2017年6月23日期间存在劳动关系。2017年6月23日之后双方劳动关系是否存续，本院不予处理。一审法院认定双方不存在劳动关系有误，本院予以纠正。
综上所述，ＸＸＸ的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初15879号民事判决；
二、确认ＸＸＸ与北京龙泽百旺销售服务有限公司自2016年7月8日至2017年6月23日存在劳动关系。
一审案件受理费十元，由北京龙泽百旺销售服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京龙泽百旺销售服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年五月十五日
法官 助理 邾映映
书 记 员 梁 萌