北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1456号
上诉人（一审原告）白燕，女，1972年2月20日出生，户籍所在地新疆石河子市。
被上诉人（一审被告）中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街79号。
负责人周学东，主任。
委托代理人夏梓耀，中国人民银行营业管理部干部。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人白燕因诉中国人民银行营业管理部（以下简称人行营管部）不履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1122号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
白燕向一审法院诉称，因白燕发现个人信用报告与本人真实情况完全不符，2015年11月3日，白燕分别向中国人民银行征信中心上海总部和北京市分中心邮寄个人征信异议申请表及相关证据材料。中国人民银行征信中心北京市分中心收到上述材料后，一直未予答复。2016年3月3日，白燕向收件人为×××（以下简称涉案邮箱）发送电子邮件，要求人行营管部对下属分中心未履行职责进行查处。人行营管部直至起诉未予答复，故诉至法院，请求判令人行营管部不履行法定职责违法，并责令其依法履行法定职责。
人行营管部一审辩称，一、白燕提交的起诉状中的关于其与中国人民银行征信中心及北京分中心有关不受理征信异议的争议，不属于本案审查范围。二、白燕并未充分证明其成功向人行营管部提出过履责申请，经工作人员查询，在涉案邮箱中没有发现白燕的投诉邮件，因此，不排除邮件未发送成功或者被系统当作垃圾邮件拦截的可能。而且，白燕并未向法院提交该邮件已成功发送的证据材料。三、即使白燕已将该邮件成功发送，其投诉方式也不符合法定要求。根据《征信投诉办理规程》（以下简称《规程》）第七条第一款规定：“投诉人确因客观原因无法到人民银行分支机构提交材料并签字确认的，也可以通过传真、书信、电子邮件等形式提出投诉并提交附带本人签名的相关材料”，投诉人采取非现场方式提出投诉的，应当符合法律规定的适用条件。由于征信信息具有人身专属性和隐私性，为保护信息主体的合法权益，一般只有在由人民银行人员现场确认投诉人确属信息主体本人或者其合法授权的人之后，人民银行才能对其投诉事项作出处理。如果因客观原因确实无法现场投诉而经人民银行同意采用其他方式投诉的，投诉人依法应当附带提交本人签名的相关材料并经人民银行采取有效措施确认身份，人民银行才能启动投诉处理程序。白燕未经证明因存在客观情况无法到现场投诉而迳行采取电子邮件的方式进行投诉，且无证据证明其一并提交附带本人签名的相关材料，其投诉方式和投诉材料亦不符合相关规定，即使收到此类的电子邮件也无法对其投诉作出处理。另一方面，依据《中国人民银行政务公开实施办法》（银发[2006]144号）第十二条第（六）项规定，白燕主张其发送电子邮件时的收件邮箱为人行营管部在政务公开指南中公布的政务公开办事机构办理政务公开事项的专用邮箱。而人行营管部在对外网站中亦已公开办理征信投诉事项的电话和办公地址。因此，白燕没有提交充分证据证明其向人行营管部成功提起过投诉，其投诉方式亦不符合法定要求。故请求法院驳回白燕的起诉。
一审法院经审理查明，白燕于2015年11月3日向中国人民银行征信中心北京分中心邮寄个人征信异议材料。2016年3月3日22时44秒，白燕以涉案邮箱为收件人，向该地址发送名称为“请中国人民银行营业管理部履行征信监督管理法定职责”的电子邮件及相关附件。
一审法院认为，根据《征信业管理条例》第四条规定，中国人民银行及其派出机构依法对征信业进行监督管理；第二十六条规定，信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构投诉。人行营管部作为中国人民银行在北京地区的派出机构，对辖区内的征信业负有监督管理职责，对信息主体认为征信机构侵害其合法权益的投诉依法具有受理、核查和处理的法定职责。
参照《规程》第六条第一款的规定，投诉人为自然人的，人民银行分支机构应当登记其有效身份证件。该规程第七条第一款规定，投诉人确因客观原因无法到人民银行分支机构提交材料并签字确认的，也可以通过传真、书信、电子邮件等形式提出投诉并提交附带本人签名的相关材料。法院认为，征信异议具有个人专属性亦涉及个人隐私，信息主体在提起投诉时，其投诉途径和投诉方式应当符合《规程》的相关规定。因此，白燕提起本案诉讼要求确认人行营管部未履行征信监管职责违法，其应当向法院提供证据证明其曾向人行营管部提起过合法有效的投诉。本案中，白燕向收件人地址为涉案邮箱的电子邮箱发送投诉邮件及附件，经查该电子邮箱为人行营管部政务公开机构办理政务公开事项的专用邮箱，同时，人行营管部亦在官网中对外公布了有关处理征信业务的联系方式。法院认为，白燕提起征信投诉的途径和方式均不符合相关规定要求，其在本次诉讼中提交的证据亦不能达到其曾于2016年3月3日向人行营管部提出履行征信监管法定职责的申请的证明目的。综上，白燕要求确认人行营管部不履行征信监管法定职责行政不作为违法，缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回白燕的诉讼请求。
白燕不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求，全部诉讼费由被上诉人承担。
人行营管部同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，人行营管部在法定举证期限内提交并在庭审中出示了涉案邮箱网页截图、盈世信息科技（北京）有限公司说明函、《中国人民银行营业管理部政务依申请公开指引》、人行营管部联系方式网页截图等证据。
在一审诉讼期间，白燕在法定举证期限内提交并在庭审中出示了人行征信管理部投诉函、白燕户籍情况、犯罪嫌疑人司法活动详情、向征信中心上海总部和北京分中心EMS邮寄凭证和征信个人信息异议申请表、白燕与征信中心上海总部工作人员电话录音、社保调函等证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：白燕提交的投诉函证明其向人行营管部的涉案电子邮箱发送投诉邮件，予以接纳；涉案EMS邮寄凭证、征信个人信息异议申请表证明其向中国人民银行征信中心北京分中心邮寄个人征信异议材料，予以接纳；白燕提交的其他证据材料与本案审理范围缺乏关联性，不予采纳。人行营管部提交的涉案邮箱网页截图、说明函不能达到有效证明涉案电子邮箱从未收到过白燕发送的投诉材料的证明目的，不予接纳。人行营管部提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明所要证明的内容，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《征信业管理条例》有关征信业务管理部门及其职责的相关规定，人行营管部具有依法对征信业进行监督管理的法定职责。
根据《规程》第六条、第七条的规定，投诉人为自然人的，人民银行分支机构应当登记其有效身份证件。投诉人确因客观原因无法到人民银行分支机构提交材料并签字确认的，也可以通过传真、书信、电子邮件等形式提出投诉并提交附带本人签名的相关材料。本案中，白燕因个人征信问题向人行营管部的涉案邮箱发送投诉邮件，但在案的证据证明白燕通过电子邮件方式所提个人征信问题的投诉并未构成合法有效的投诉，且根据《规程》的相关规定，针对白燕所提个人征信问题的投诉，人行营管部履行监管职责的条件尚不具备，一审法院据此判决驳回白燕的诉讼请求是正确的，本院应予维持。白燕的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费各50元，均由白燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年九月二十九日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园