湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初2301号
原告：夏日，男，1975年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：陈文，男，1968年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告：廖磊，男，1975年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：徐杰，男，1965年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：张琛，男，1979年3月18日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
原告：张强，男，1978年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
原告：熊湘斌，男，1975年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：刘家彬，男，1971年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告：赵国防，男，1959年5月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：廖悟悌，男，1957年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：任四平，男，1962年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：熊卫，女，1966年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：甘文革，男，1969年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
诉讼代表人：夏日，男，1975年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
诉讼代表人：陈文，男，1968年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
诉讼代表人：廖磊，男，1975年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上述原告共同委托代理人刘立新，湖南海川律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人彭谦，湖南海川律师事务所律师。
被告：吴炳科，男，1964年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：毛兴国，女，1952年6月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人钟玉琦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人邹运之，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：湖南猴王茶业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新河路156号。
法定代表人：贾鹏。
委托代理人谢庆瑜，湖南弘天律师事务所律师。
原告夏日、陈文等十三人诉被告吴炳科、毛兴国、湖南猴王茶业有限公司（以下简称猴王公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。代理书记员彭小波担任庭审记录。原告夏日、陈文、廖磊（同时系委托诉讼代表人）及委托诉讼代理人刘立新、彭谦、被告吴炳科，被告毛兴国及其委托代理人钟玉琦、邹运之，被告猴王公司的委托代理人谢庆瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏日、陈文等十三人向本院提出诉讼请求：1.撤销被告毛兴国的湖南猴王茶业有限公司股东资格；2.湖南猴王茶业有限公司将被告毛兴国在公司股东名册上除名；3.湖南猴王茶业有限公司在公司股东名册上减少被告吴炳科代持被告毛兴国的股本5万元，并办理工商变更登记手续；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告湖南猴王茶业有限公司（下称“猴王公司”）系原全民所有制企业长沙茶厂于2005年3月改制形成，公司由中国茶叶股份有限公司及原长沙茶厂职工共同出资成立。根据长沙茶厂改制领导小组办公室与2004年10月9日公布的《湖南猴王茶业有限公司员工出资入股实施方案》（下称“出资入股方案”），第二条“出资入股的对象”中明确规定：“凡属2004年3月31日原企业在册的正式职工，原则上均可出资入股”。长沙茶厂改制领导小组于2005年1月14日制订并公布的《湖南猴王茶业有限公司出资入股实施细则》，其中第三条“职工出资基本原则”规定：“2、职工出资范围为现在册人员中理顺劳动关系后在新公司继续上岗工作的员工”。被告毛兴国系原长沙茶厂副厂长，于长沙茶厂改制前（2000年8月8日）已办理内退，不属于《出资入股方案》及《出资入股细则》中规定的出资入股对象，但毛兴国实际在猴王公司出资5万元，其股权由被告吴炳科代为持有。根据被告毛兴国与猴王公司签订的《聘用合同》约定，其与猴王公司建立的是劳务关系，而非劳动关系，不具备出资资格。被告毛兴国的行为已经严重侵害了猴王公司其他股东的利益，原告夏日、陈文、廖磊等人作为猴王公司的股东在得知该情况后，多次与猴王公司交涉、沟通，但猴王公司一直怠于处理。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告猴王公司辩称：一、原湖南长沙茶厂改制合法。1、湖南省长沙茶厂改制得到原资产管理者的行政审批：国务院国有资产监督管理委员会以国资分配（2004）408号《关于中国土产畜产进出口总公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案的批复》，中国土产畜产进出口总公司以（2004）中土畜主辅办字66/103号《关于湖南省长沙茶厂<湖南省长沙茶厂改制实施方案>的批复》，同意湖南省长沙茶厂改制。2、《湖南省长沙茶厂改制实施方案》经职代会表决通过：2004年9月30日，经湖南省长沙茶厂第九届第七次职工代表大会表决，通过《湖南省长沙茶厂改制实施方案》。二、被告毛兴国履行了出资义务。被告毛兴国与被告吴炳科签订委托协议，作为出资人向猴王公司出资5万元。答辩人亦向其签发了出资证明。对被告毛兴国出资情况，猴王公司已在《关于毛兴国等三人身份和入股情况的说明》中详尽说明，在此不多述。三、被告毛兴国出资行为并未侵占其他出资人、股东的出资份额，且不违反法律强制性规定。改制过程中对猴王公司注册资本的界定是一个十分复杂的过程。在改制过程中，根据出资摸底调查情况，在《湖南省长沙茶厂改制实施方案》确定的框架下，在上级管理单位的指导下，湖南省长沙茶厂改制领导小组最终将猴王公司注册资本锁定在1100万元。被告毛兴国向猴王公司出资，是建立在风险共担的基础上，其出资既没有侵占其他出资人、股东的出资份额，也没用损害其他出资人的权益，且不违反法律强制性规定。四、本案已过诉讼时效。被告毛兴国向猴王公司出资在猴王公司股东和出资人中是众所周知的事实。自其出资起至2014年12月24日猴王公司股东会作出清算结算决议止的十年中，从未有异议。综上，请求法院依法判决。
被告毛兴国辩称，被告不是猴王公司的股东，原告的诉求没有事实与法律依据，应予以驳回；原告的诉请已超过诉讼时效；被告虽有出资并获得了利益回报，但并未侵害公司其他股东的权益。毛兴国不是本案适格被告。公司的股东需进行股东确认和工商登记，原告要求撤销不符合法律规定。请求驳回原告的诉求。
被告吴炳科辩称，被告系毛兴国的出资代持人，双方签订了出资委托书，毛兴国也履行了实际出资义务，根据协议的约定，被告履行了相关权利义务，毛兴国出资份额每年都分了红利，这个情况公司的员工都知情。
经审理查明，国务院国有资产监督管理委员会于2004年6月2日作出《关于中国土产畜产进出口总公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案的批复》，同意中国土产畜产进出口总公司按照有关文件精神制定的主辅分离、改制分流的总体规划和方案对湖南省长沙茶厂及你想那个改制。同年6月8日，中国土产畜产进出口总公司作出《关于湖南省长沙茶厂<湖南省长沙茶厂改制实施方案>的批复》，同意该厂按照《湖南省长沙茶厂改制实施方案》进行改制。2004年9月30日，湖南省长沙茶厂职工代表大会表决通过了《湖南省长沙茶厂改制实施方案》，根据该方案，湖南省长沙茶厂改制为有限公司，名称为湖南猴王茶叶有限公司，注册资本拟定为1000万元，其中中国茶叶股份有限公司以现金出资400万元占注册资本的40%，员工个人出资600万元，占注册资本的60%；当职工出资不足或超过600万元时，中茶公司最高出资比例不超过49%，员工最低出资比例不低于51%，最终注册资本比例视员工出资金额与中茶公司商定。猴王公司后根据该方案制定了《员工出资入股实施方案》、《出资入股实施细则》。《实施方案》第二条出资入股对象规定：凡属2004年3月31日原企业在册的正式职工，原则上均可出资入股，但不包括下列人员：已办理离休、退休、内退手续的人员，未在规定时间内办理解除劳动合同的人员，挂靠人员，解除劳动合同后自谋职业人员。第三条出资入股原则规定：员工持股采取委托不超过30名股东的委托持股办法处理。第四条新公司股份设置及结构规定：公司高管层6人210万元，中层管理成员正职8万元，副职5万元，一般员工以0.5万元或1万元的数额出资。《实施细则》规定，公司高层管理人员出资额正职50万元，常务副职40万元、副职30万元；中层正职管理人员出资额8万元，副职5万元。委托人与受托人必须签订书面《出资委托书》，委托人不享有股东的权利，但享有《出资委托书》上规定的权利和承担的义务。改制过程中，猴王公司经摸底调查，发现选择1万元入股的员工人数比预计有所增加，超出了原拟定的600万元的金额，经与中茶公司商定后将新公司注册资本增加至1100万元，其中中茶公司出资增加至440万元，仍占注册资本的40%，员工个人出资660万元，占60%。新公司成立后，部分员工放弃竞聘上岗而富余出14.5万股权，为鼓励集中持股，其中10.5万由高管认购，另4万由2位中管认购。
另查，毛兴国原系湖南省长沙茶厂副厂长，于2005年1月19日与长沙茶厂签订《内退职工理顺劳动关系、解除劳动合同协议书》，毛兴国自愿内退，解除双方的劳动关系。因毛兴国在改制时仍是茶厂领导班子成员，要协调处理改制后的后续工作，根据中茶公司指示，按中层管理副职岗位的标准给予5万元入股份额。2005年1月25日，毛兴国与吴炳科签订《出资委托书》，约定毛兴国将其持有的猴王公司的股权委托给吴炳科，由吴炳科代为行使股东大会上的相应权利和义务。同年4月18日，猴王公司向毛兴国出具《出资证明》，载明毛兴国出资额为5万元，吴炳科为其股东代表。猴王公司每年按照毛兴国的出资份额向其发放红利。毛兴国内退后仍在猴王公司工作，负责改制后的后续工作等，并于2005年8月与猴王公司签订《聘用合同》，约定猴王公司聘用毛兴国，猴王公司每月支付劳务费，毛兴国不参加在岗职工的工资晋级、奖金类发放，但享受发给在岗职工的物质类的待遇，合同期限自2005年4月18日至2006年4月18日止。毛兴国后担任猴王公司党委副书记兼纪检、女工委员，并一直工作到2007年4月正式退休。
又查，《湖南猴王茶叶有限公司章程》约定，公司由中国茶叶有限公司和王文武等38名自然人共同出资设立；公司注册资本为1100万元，吴炳科出资55万元。猴王公司在工商部门登记的股东为中国茶叶股份有限公司及王文武等38名自然人股东，毛兴国未登记为公司股东。《湖南猴王茶叶公司个人出资明细表》载明，公司共有291名个人出资人，由王文武等38人受托持股。
上述事实有当事人陈述、批复、湖南省长沙茶厂改制实施方案、员工出资入股实施方案、出资入股实施细则、湖南猴王茶叶有限公司章程、湖南猴王茶叶公司个人出资明细表、出资证明、出资委托书、解除劳动合同协议书、聘用合同及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、被告毛兴国在猴王公司的身份为何？二、毛兴国是否具备出资资格，向公司出资5万元并委托吴炳科代持的行为是否侵害了原告等公司股东的合法权益？本院评析如下：
焦点一、股东是持有公司股份并被记载于公司文件或经工商登记、行使股东权利之人；实际出资人是指实际出资，享有相应投资权益但并不被记载于公司文件的投资者。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。在有限责任公司中，股东持有公司股份并被公司、其他股东认可，经工商登记后具有公示效力，依法行使股东权利；实际出资人虽然实际出资，但并不当然被公司知晓，也未经工商登记，不具有公示效力，其仅享有投资权益，并不享有公司法赋予的股东权利。本案中，毛兴国与吴炳科签订《出资委托书》，由毛兴国实际出资5万元委托吴炳科代持，并由吴炳科行使股东权利，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，合法有效。猴王公司虽然向毛兴国出具了《出资证明》，但并未将毛兴国的出资份额进行工商登记，该出资证明仅系毛兴国作为实际出资人的证明，并非毛兴国为公司股东的证明。因此，毛兴国并非猴王公司股东，不享有股东权利，其系依据《出资委托书》约定享有投资权益的实际出资人。猴王公司的股东为经工商登记在册的39名股东，其《个人出资明细表》记载的系全体自然人出资人名单（包括股东与实际出资人），并非股东名册。因此，原告要求撤销毛兴国的股东资格、猴王公司将毛兴国在公司股东名册上除名的诉求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。且撤销股东资格可能涉及公司章程的修改、注册资本的增减等重大事项，应根据公司法的相关规定由股东会作出决议，而非直接向法院提起诉讼；
焦点二、毛兴国在改制时属于内退对象，虽然其一直在公司工作直至正式退休，并与猴王公司签订了《聘用合同》，但毛兴国已与长沙茶厂解除了劳动关系，其与猴王公司系劳务合同关系。而根据《员工出资入股实施方案》、《出资入股实施细则》的规定，享有出资资格的职工为原企业在册的正式职工，不包括已办理离休、退休、内退手续的人员。“正式职工”显然是指建立劳动关系的职工，而不包括建立劳务关系的工作人员。因此，根据上述规定，毛兴国不具备在猴王公司的出资资格。虽然毛兴国所出资的5万元系按照中层管理副职岗位的标准给予5万元入股份额，但猴王公司成立后，因部分员工放弃竞聘上岗而富余出14.5万股权，因此，毛兴国的出资并非减少其他员工出资份额所获取，也未增加或减少其他员工个人各自可获得的出资份额，其他股东及全体具备出资资格的员工的权益并未因毛兴国出资而受损。故毛兴国委托吴炳科代持5万元出资的行为并未侵害其他股东的权益。因此，原告要求猴王公司在公司股东名册上减少吴炳科代持毛兴国的股本5万元，并办理工商变更登记手续的诉求本院不予支持，且公司注册资本的增减属于公司重大事项的变更，应根据公司法的相关规定由股东会作出决议，而非直接向法院提起诉讼。虽然根据《员工出资入股实施方案》的规定，毛兴国不具备出资资格，但其违反该方案而出资的行为不属于民事法律调整范围，其出资及获取的收益，原告可向相关主管部门反映予以解决。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。猴王公司于2016年3月22日向原告出具《关于毛兴国等三人身份和入股情况的说明》，明确了毛兴国的出资情况，原告据此认为被告侵害了其合法权益向本院起诉，并未超过诉讼时效。故对于被告以本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》三十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回夏日、陈文等十三名原告的全部诉讼请求。
本案受理费1050元，由夏日、陈文等十三名原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 骆 兵
二〇一七年一月一十二日
代理书记员 彭小波