宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)宁03民终463号
上诉人（原审原告）：何跃臻，男，1951年6月5日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审原告）：何风琴，女，1952年5月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人（原审原告）：何风霞，女，1957年9月16日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
上诉人（原审原告）：何风兰，女，1960年3月4日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
上诉人（原审原告）：何凤琴，女，1962年12月1日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
上诉人（原审原告）：何风英，女，1969年2月26日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
六上诉人共同委托诉讼代理人：冯金良，宁夏清瞳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴忠市住房与城乡建设局（原吴忠市房产管理局），住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：周涛，该局局长。
委托诉讼代理人：卢静，女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：韩辉，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何耀荣，男，1964年12月19日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：李良荣，宁夏麟祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何木轩，男，1991年12月1日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：马艳蓉（何木轩母亲），住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
原审第三人：吴忠市利通区板桥乡高家湖村民委员会，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区板桥乡高家湖村。
负责人何建军，该村民委员会主任。
上诉人何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴、何风英因与被上诉人吴忠市住房与城乡建设局（以下简称吴忠市住建局）、何耀荣、何木轩及原审第三人吴忠市利通区板桥乡高家湖村民委员会（以下简称高家湖村委会）确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1390号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴、何风英及其共同委托诉讼代理人冯金良、被上诉人吴忠市住建局的委托诉讼代理人卢静、韩辉、被上诉人何耀荣及其委托诉讼代理人李良荣、被上诉人何木轩的委托诉讼代理人马艳蓉、原审第三人高家湖村委会的负责人何建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴和何风英上诉请求：1.依法撤销原判，改判吴忠市住建局与何耀荣、何木轩签订的《拆迁安置补偿协议》无效；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.何占喜、马秀英、何凤梅和何风英四人为吴利集用字第2720号《集体土地使用证》项下宅基地的使用权人，其补偿也应当认定为上述四人共有，何耀荣和何木轩都不是被拆迁人，无权以被拆迁人身份获得拆迁补偿；2.何耀荣的妻子马艳蓉在一审开庭时自认两份拆迁安置补偿协议中“何占喜”、“何耀荣”和“何木轩”的签字捺印都是其本人所为，《板桥乡高家湖村拆迁征地丈量表、附着物统计表》中“分户”内容不是何占喜的真实意思表示，被上诉人也无证据证明吴忠市住建局与何耀荣、何木轩签订的《拆迁安置补偿协议》经过了何占喜和马秀英的授权；3.何占喜和马秀英去世后，何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴和何风英均系其法定继承人，对其遗产依法享有继承权，遗产没有分割前均属于共同共有人，何占喜未经马秀英同意也不能擅自处分双方共同共有的财产，一审法院认定六上诉人无证据证明是宅基地使用权人是错误的；4.马秀英作为涉案宅基地的使用权人，对其应得的拆迁补偿没有任何处分行为，该份额应当作为遗产继承。综上，何耀荣、何木轩与吴忠市住建局签订的《拆迁安置补偿协议》应当认定为无效协议，六上诉人与本案有诉讼利益，系适格原告，一审法院驳回起诉没有依据。
吴忠市住建局辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，应当予以维持。1.根据一审法院查明的事实，拆迁安置协议不存在无效；2.原告必须是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织，但六上诉人无证据证明其与本案有直接利害关系，因此不是本案的适格原告；3.签订拆迁安置协议时何占喜与马秀英老人均在世，对于拆迁安置问题，六上诉人在长达两年的时间一直未曾提出过任何异议。
何耀荣和何木轩辩称，六上诉人不是适格原告，上诉理由不能成立。1.六上诉人从一审到二审都没有就自己是2720号宅基地使用权人举出证据，原审认定六上诉人不是适格的原告是正确的；2.同意吴忠市住建局代理人意见。签订拆迁安置补偿协议时何占喜、马秀英均在世，涉案的拆迁安置协议是何占喜的意思表示，合法有效，不存在合同无效的法定情形。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人高家湖村委会述称，同意吴忠市住建局的答辩意见。
何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴和何风英向一审法院起诉请求：1.依法判决确认吴忠市住建局与何耀荣、何木轩签订的《拆迁安置补偿协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：何占喜与马秀英原系吴忠市利通区板桥乡高家湖村村民。何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴(小)、何风英与何耀荣系何占喜与马秀英的婚生子女，何木轩系何耀荣的婚生子。2014年3月2日，何占喜因病去世，2014年12月20日，马秀英因病去世。根据何占喜家的户口登记薄记载，何占喜的家庭成员包括何占喜、马秀英、何耀荣、何凤梅、何风英。1990年8月20日吴忠市国土资源局的集体土地建设使用调查表记载的内容为：板桥乡高家湖村1队何占喜的宅基地面积为272.2平方米；1981年底人口为5人，现有人口4人。2000年11月，吴忠市利通区人民政府为何占喜核发吴利土集用字第2720号集体土地使用证，确定的何占喜一户的宅基地实占面积为319平方米，其中批准267平方米。2011年7月6日，板桥汽车服务区拆迁征地丈量表、附着物统计表测量何占喜的宅基地面积为1.43亩，在该份统计表中将何占喜的宅基地分为三户，其中何占喜0.43亩，何耀荣0.4亩，何木轩0.6亩。2013年5月10日，吴忠市土地储备中心分别与何占喜、何耀荣、何木轩签订三份拆迁安置补偿协议，按照每拆一分宅基地，平均安置面积21平方米，以1000元/平方米的标准进行补偿。宅基地上的附着物、建筑物及土地一律不予补偿。该三份协议分别约定：何占喜的宅基地0.43亩，安置楼房面积为90.3平方米，何耀荣的宅基地为0.4亩，安置楼房面积为84平方米，何木轩的宅基地为0.6亩，安置楼房面积为126平方米。上述三份协议签订后，已经为何占喜安置了位于吴忠市利通区高家湖小区14号楼4单元1楼东户的住房一套（面积为95.5平方米），另外两份安置协议中的房屋还没有进行安置。2014年12月23日，中共吴忠市市委员会办公室和吴忠市人民政府办公室联合印发吴党办发[2014]56号文件《关于<吴忠市人民政府职能转变和机构改革>的实施意见》通知，组建住房和城乡建设局，将建设局、房产管理局的职责整合划入住房和城乡建设局，不再保留建设局、房产管理局。一审法院认为：经吴忠市职能转变及机构改革将原吴忠市房产管理局的职责整合划入住房和城乡建设局，故吴忠市住建局作为原吴忠市房产管理局的承继者，作为本案的被告主体适格。农村宅基地补偿分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。宅基地使用权审核登记表登记的内容是确定农村宅基地使用权的重要依据，宅基地使用权具有很强的身份属性，实行按户计算。宅基使用权由一户成员共同使用，其补偿也应由成员共同共有。根据何占喜一户的宅基地使用权调查表反映，在1990年8月20日集体土地建设用地调查时何占喜一户的成员为四人，但没有明确具体的使用权人。现何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴、何风英认为何耀荣、何木轩无权处分，但无证据证明其六人是宅基地使用权人，对宅基地补偿享有相应的权利，故何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴和何风英作为本案的原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定：驳回原告何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴、何风英的起诉。案件受理费100元，由原告何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴、何风英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，宅基地使用权审核登记表登记的内容是确定农村宅基地使用权的重要依据。本案中，在调查日期为1990年8月20日的集体土地建设用地使用调查表上载明何占喜一户的成员为四人，但并没有明确载明具体的使用权人的名称。何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴和何风英六人认为何耀荣、何木轩与吴忠市住建局签订《拆迁安置补偿协议》系无权处分，但所提交的证据不能证明其六人就是涉案宅基地的共同使用权人及对宅基地补偿享有相应的权利，故一审法院认为六上诉人作为本案的原告主体不适格是正确的，本院予以确认。综上，何跃臻、何风琴、何风霞、何风兰、何凤琴和何风英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 马克军
代理审判员 刘 磊
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 丁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。