四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终870号
上诉人（原审被告）：黄生海，男，生于1966年2月25日，汉族，四川省合江县人，住双流县。
委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵桂芳，女，生于1967年9月13日，汉族，四川省合江县人，住双流县。
委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成文辉，女，生于1969年10月14日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：徐文燕，四川省万盛行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴廷英，女，生于1940年10月7日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：徐文燕，四川省万盛行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡泓钰，女，生于1994年10月30日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：徐文燕，四川省万盛行律师事务所律师。
原审被告：黄升才，男，生于1958年1月20日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
原审被告：赵连芳，女，生于1960年4月9日，汉族，四川合江县人，住泸州市龙马潭区。
上诉人黄生海、赵桂芳因与被上诉人成文辉、吴廷英、蔡泓钰民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄生海、赵桂芳的上诉请求：撤销一审判决关于黄生海、赵桂芳的判决内容，改判驳回成文辉等人要求黄生海、赵桂芳归还借款20万元及利息的一审诉讼请求或者发回重审，上诉费用由被上诉人成文辉等人承担，一审诉讼费由责任人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定黄生海、赵桂芳与黄升才为共同借款人系认定事实错误。本案借款是黄升才个人向蔡泽兵借款，通过黄生海的银行账户转账，只是一个代为转账的行为，黄生海并不是借款主体。如果黄生海是借款人，借条上应当写明黄升才与黄生海共同向蔡泽兵借款，在没有其他书面证据情况下，只能以黄升才个人借款的借条为认定事实依据，只能认定黄升才个人借款。一审判决通过当事人通话是是而非的问答录推翻有明确记载内容的书证，明显颠倒证据的证明力。通话录音不具有证明黄生海为借款主体的证明力。二、本案一审法院将不是借款人的赵连芳、赵桂芳列为被告，违反程序法的规定。本案一审原告指向的是黄升才、黄生海二人，认为二人共同借款，将二人配偶列为被告违反合同相对性原则，缺乏法律依据。庭审中补充以下意见：一审认定事实没有认定录音真实性，录音不完整。根据四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见第二条，黄生海只是提供账户，该款按照黄升才指示归还黄升才向彭涛借来缴纳工程保证金的20万元，黄生海、赵桂芳应当是证人，不是适格被告，也没有实际使用款项。黄升才所借款项未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。本案转款时间是2013年11月18日，借条形成时间是2015年11月27日，蔡泽兵补打借条是清楚借款人是黄升才而非黄生海。
成文辉、吴廷英、蔡泓钰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请及理由均不能成立，应当予以驳回。上诉人当庭补充的五点理由均不成立。黄生海夫妇和黄升才夫妇构成共同借款人的事实，本案不存在适用民间借贷指导意见第2、3条的情况，出借款转给黄生海的行为说明黄生海是实际借款人，借款用途也是黄生海用于偿还其债务，被上诉人出借款项是基于黄生海、黄升才共同借款行为出具的，条子是转换过的，基于时效问题转换借条，但黄生海并未在家，没有签字，蔡泽兵与黄生海是战友关系，也是基于战友请求出借款项，请二审法院驳回上诉人上诉请求。
原审被告黄升才、赵连芳陈述称：借款人是黄升才，当时黄升才没有账号，故使用黄生海账户转账，当时就还给了向彭涛偿还了20万元保证金。保证金是蔡泽兵来贵阳考察后想入股才打款。最后工程没有动工，蔡泽兵得了癌症，所以才让黄升才写的解调，与黄生海没有关系。
成文辉、吴廷英、蔡泓钰向一审法院起诉的诉讼请求：判令黄升才、赵连芳、黄生海、赵桂芳归还借款本金200000元，并按约定支付利息152000元（截止至2017年1月），此后利随本清。
一审法院认定：蔡泽兵于2017年1月11日病逝。成文辉与蔡泽兵系夫妻，蔡泓钰系成文辉与蔡泽兵的独生女，吴廷英系蔡泽兵的母亲。黄升才与黄生海系兄弟，黄升才与赵连芳系夫妻，黄生海与赵桂芳系夫妻。蔡泽兵与黄生海、黄升才系朋友。2013年11月18日，成文辉通过中国建设银行卡号为62×××66的账户向黄生海在中国工商银行卡号为62×××66的账户转款200000元。2015年11月27日，黄升才向蔡泽兵出具借条一份，载明：“今借到蔡泽兵现金200000元，大写：贰拾万元正。注：借款日期2013年11月18
--2015年11月18日。借款人：黄升才。利息2013年11月18日--
2015年11月18日共计利息240000元，大写：贰拾肆万元正。付息人：黄升才”。
上述事实，除双方当事人陈述外，还有双方当事人身份证明、借条、户名为成文辉的个人活期明细查询为据，经质证无异议后，一审法院依法予以确认。
一审法院认为:合法债务应当清偿。黄升才、黄生海向蔡泽兵借款，蔡泽兵履行了支付义务，黄升才向蔡泽兵出具借条，并对借款期限和利息进行了约定，说明借款合同成立并生效。现约定的还款期限已过，又因蔡泽兵病逝，蔡泽兵的继承人向黄升才、黄生海主张还款责任，黄升才、黄生海应就所借款项承担偿还责任。赵连芳、赵桂芳系黄升才、黄生海的妻子，故应对婚姻存续期间的债务承担偿还责任。借条中，双方约定借款期限内(即从2013年11月18日
--
2015年11月18日)的利息为240000元，即月息为5%，但庭审中，成文辉、吴廷英、蔡泓钰将该月息调整为2%，对此，一审法院予以确认。黄升才、黄生海认为利息应以出具借条时起算，借期内系合伙款项，不应计算利息，但并未能提供证据予以证明，故对辩解意见不予采纳。因借条中对借款期限内的利息进行了约定，故对成文辉、吴廷英、蔡泓钰主张支付借期及逾期利息的诉求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第十七条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告黄升才、赵连芳、黄生海、赵桂芳于本判决生效后二十日内向原告成文辉、吴廷英、蔡泓钰偿还借款200000元及利息（利息计算方式为：以月息2%的标准，从2013年11月19日起算至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，减半收取1645元，由四被告负担（该款原告已预交，四被告在履行前述支付义务时一并向原告支付）。”
二审期间，上诉人提交了汪清富收条复印件、贵州省贵阳市公安局观山湖分局不予立案通知书复印件、汪清富身份证复印件。拟证明2013年5月18日范新华向汪清富缴纳了20万元工程保证金，之后因未要回保证金遂向公安局控告，蔡泽兵转账黄生海账户的款项归还了黄升才之前向彭涛借款20万元的保证金，故该款不是黄生海所借，只是通过黄生海账户转账。被上诉人质证认为证据不属于新证据，系复印件，真实性不能确认，且与本案不具有关联性。原审被告质证对证据真实性无异议，且已经通过检察院督促公安机关追回保证金。被上诉人及原审被告未提供新的证据。经举证质证，本院审查认为上诉人举出的证据系复印件，真实性不能确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，一审中黄生海对于录音内容真实性并未提出异议。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，蔡泽兵生前通过妻子成文辉账户于2013年11月18日向黄生海转账20万元，以及黄升才2015年11月27日出具借条的事实双方无争议。本案二审争议的焦点为：黄生海是否为共同借款人，黄生海、赵桂芳是否应当承担还款责任。结合查明的法律事实，本院作如下评述：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。成文辉、吴廷英、蔡泓钰诉讼主张黄生海、赵桂芳应当承担还款责任，于一审中举出了成文辉的转账明细及赵桂芳向蔡泽兵发送的载有开户行、银行账号、户名内容的短信，同时提交了与黄生海之间的通话录音，通话录音中黄生海对蔡泓钰提出的“我爸爸生前谈到借给你钱的问题”时陈述：“上次你妈妈给我打了电话，就说这个钱确实是对的，是借给不管是我也好，或者是我哥哥也好，这个肯定是对的……”,未直接承认借款，但也并未直接否认系其借款，且承认在本次通话之前成文辉也向其打电话催收过的事实。虽然通话录音的证明效力低于书证借条，但通话录音内容结合短信内容及转款记录足以证明黄生海系共同借款人的事实。黄生海上诉主张仅仅是提供账户转款，并无借款意思表示，与其和蔡泓钰通话陈述内容不一致，前后矛盾；黄生海上诉主张该笔款项系通过其账户转给彭涛归还黄升才借款20万元，与赵桂芳作为黄生海特别授权代理人在一审中陈述该笔款项系归还黄生海和黄升才向彭涛共同借款，黄升才让黄生海帮忙还钱给彭涛的陈述前后矛盾，本院不予采纳。综上，黄生海上诉所持不是共同借款人、不承担还款责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
另外，对于上诉人所持赵连芳与赵桂芳列为本案被告违反合同相对性的问题。赵连芳作为黄升才妻子，对夫妻关系存续期间的债务承担清偿责任符合婚姻法有关规定，且未对一审判决内容提出上诉。赵桂芳系黄生海妻子，其名下手机号码向蔡泽兵发送了关于黄生海银行账户的短信，参与了本案借款，在查明黄生海作为共同借款人的情况下，其作为配偶对该笔发生在夫妻关系存续期间的债务承担清偿责任符合婚姻法有关夫妻共同债务的规定，故上诉人所持赵桂芳、赵连芳列为被告违反合同相对性的理由于法无据，本院不予支持。
综上，黄生海、赵桂芳上诉认为不承担还款责任的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由上诉人黄生海、赵桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 贾滟茹