重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终1190号
上诉人（原审被告）：豆顺利，男，1964年6月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：豆建国，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖���胜，男，1969年8月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人豆顺利、豆建国因与被上诉人廖昌胜劳动争议纠纷一案，不服重庆市彭水县人民法院（2017）渝0243民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豆顺利、豆建国的委托诉讼代理人周大猛，被上诉人廖昌胜的委托诉讼代理人焦永华、赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豆顺利、豆建国上诉请求：撤销一审判决，判决驳回廖昌胜在一审中的全部诉讼请求或裁定驳回廖昌胜的起诉；廖昌胜承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定廖昌胜与彭水县烟花爆竹厂存在劳���关系违背客观事实。1.彭水县烟花爆竹厂在每年的高温高寒季节停产，停产后必须经彭水县安全生产监督管理局验收合格后方能生产，每年的生产时间为6个月，停产期间没有招用工人，故停产后工人与该厂的劳动关系当然终止，恢复生产后如果工人在爆竹厂上班则形成新的劳动关系。豆顺利、豆建国提交的证据能够证明彭水县烟花爆竹厂于2015年10月18日才恢复生产，假定廖昌胜在这之后在该厂上班，劳动关系存续期间也是2015年10月18日至2016年1月10日（当日张贴解散公告），更何况廖昌胜并无证据证明其在2015年10月18日爆竹厂恢复生产后在该厂上班，因此双方不存在劳动关系。2.廖昌胜不受彭水县烟花爆竹厂规章制度的约束，双方不是管理和被管理、支配和被支配的隶属关系，而是平等主体之间的关系，故双方不存在劳动关系，实质属于季节性劳务关系。二、一审判决认定廖昌胜与彭水县烟花爆竹厂劳动关系的存续期间为2007年4月25日至2016年11月4日没有事实依据。2016年1月10日彭水县烟花爆竹厂在厂区大门口和公路边张贴解散公告，通知全厂职工企业因国家政策要求而关闭。2016年1月27日彭水县安监局工作人员到厂检查，认定该厂已于1月27日前完成关停并将所有剩余药品全部销毁清退。彭水县烟花爆竹厂于2016年1月30日前为职工发工资时，再次口头告知职工爆竹厂已不再生产。彭水县烟花爆竹厂系季节性生产，工人流动性大，给企业管理带来不便，无法建立职工名册档案，豆顺利、豆建国一审时提交了企业停产、恢复生产的相关证据，完成了举证责任，一审法院的举证责任分配不当，仅凭廖昌胜的一面之词就认定劳动关系始于2007年4月25日。假定双方存在劳动关系，也应当始于2015年10月18日恢复生产，止于2016年1月10日张贴解散公告���三、一审法院判决豆顺利、豆建国支付廖昌胜2016年2月至11月期间的待岗期间工资没有法律依据。假定双方存在劳动关系，因彭水县烟花爆竹厂已于2016年1月10日通知解除了与全厂职工的劳动关系，故豆顺利、豆建国不应支付廖昌胜待岗期间工资。四、一审法院判决豆顺利、豆建国支付廖昌胜失业保险待遇于法无据。首先，双方不存在劳动关系；其次，假定双方存在劳动关系，其期间也应当是2015年10月18日至2016年1月10日，由于廖昌胜的工作年限未满一年，根据《重庆市失业保险条例》第二十四条第（一）项规定，即使豆顺利、豆建国没有为廖昌胜缴纳失业保险，廖昌胜也依法不享有失业保险待遇。五、一审法院判决豆顺利、豆建国支付廖昌胜经济补偿金是错误的。尽管廖昌胜一审举示了五份调查笔录，但该五位证人均以同样的理由向法院提起诉讼，系本案的利害关系人，并在同一类型案件中相互作证，其证言与客观事实相悖，不能证明廖昌胜的入职时间。社区证明内容不真实，也不应采信。一审判决在廖昌胜没有任何证据证明入职时间的前提下，将豆顺利、豆建国接手彭水县烟花爆竹厂的时间认定为廖昌胜的入职时间，对豆顺利、豆建国不公平。一审法院以社平工资标准计算经济补偿金也是错误的。六、廖昌胜的申请已超过仲裁时效。彭水县烟花爆竹厂于2016年1月10日解除了与廖昌胜的劳务关系或劳动关系，廖昌胜在2017年4月7日才申请劳动仲裁，已经超过了法定时效。
廖昌胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
廖昌胜向一审法院起诉请求：1.豆顺利、豆建国连带支付廖昌胜经济补偿金67275元（5175元/月×13个月）、失业赔偿金27720元（1050元/月×22个月×120%）、停工待岗期间工资12600元（2016年2月至2016年11月，9个月，每月1400元）；2.诉讼费用由豆顺利、豆建国负担。
一审法院认定事实：彭水县烟花爆竹厂原为同河烟花爆竹厂（工商登记名称“彭水县烟花爆竹厂”，注册号：5002431800118），属于彭水县桑柘镇属集体企业。2007年3月19日，彭水县桑柘镇人民政府作出《关于同河烟花爆竹厂从集体企业转为私营企业的批复》（桑柘府发﹝2007﹞27号文件，2007年3月30日印发），其主要内容为：“同河烟花爆竹厂：你厂报来《关于同河烟花爆竹厂从集体企业转为私营企业的报告》已收悉。经研究，原则同意你厂从集体企业转为私营企业，并从即日起，涉及原企业破产的工人就业问题和固定资产清算等工作，由该厂自行负责。其企业的职工安置和债权债务与镇政府无关。并及时与相关部门办理和完善相关手续”。2007年4月25日，同河烟花��竹厂被依法注销工商登记。
2007年4月25日，豆顺利、豆建国作为出资人，投资设立了彭水县烟花爆竹厂，并取得工商管理部门的设立登记，其性质为普通合伙企业，主要从事烟花爆竹生产活动。2015年12月31日，彭水县安全生产监督管理局作出《关于烟花爆竹生产企业停产的通知》，要求彭水县烟花爆竹厂在2016年1月31日前停止生产，并不再恢复生产。2016年9月8日，彭水县烟花爆竹厂作出合伙决议书，决定解散并注销彭水县烟花爆竹厂。2016年9月22日，彭水县烟花爆竹厂与彭水县安全生产监督管理局签订《彭水县烟花爆竹生产企业转型发展协议》，对彭水县烟花爆竹厂因政策原因转型而关停的相关事宜作出约定和安排。2016年11月4日，工商行政管理部门核准彭水县烟花爆竹厂注销。在2016年5月25日彭水县烟花爆竹厂作出的《彭水县烟花爆竹厂转型职工补偿方案》中“企业职工情况”载明：“彭水县烟花爆竹厂转型前，企业职工人数为47人，其中危险工序作业人员6人，一般作业人员41人”，在前述《彭水县烟花爆竹厂转型职工补偿方案》中，列明了对职工的补偿形式和补偿起止时间，但彭水县烟花爆竹厂并未按该方案对企业职工进行补偿。
廖昌胜系彭水县桑柘镇青卜3组人，其户籍性质为农村居民；至2016年11月4日时已年满47周岁。
廖昌胜主张其自2004年2月1日起即在彭水县烟花爆竹厂工作。廖昌胜还举示了其委托诉讼代理人对赵寿碧、王礼兵、廖昌芹、张春梅、豆长芬的调查笔录，五人均证实：“廖昌胜系彭水县烟花爆竹厂的工人。在2016年2月时，因春节放假，放假时通知工人说要整改，整改好之后再通知上班，但之后一直没有上班的消息，经打听才知道已经关停了。关停后未对工人进行补偿。”
2011年2月14日，廖昌胜曾与彭水县烟花爆竹厂签订《劳动合同》（合同期限2011年2月14日至2012年2月14日），对权利、义务进行了约定，并约定工资以计时和计件工资相结合为原则，每月21日至下月20日为计件周期，并于下月20日按时进行工资结算。
2016年2月21日桑柘镇青卜居委出具《证明》1份，其主要内容为：“廖昌胜在2004年在彭水县桑柘镇同河烟花爆竹厂务工。2016年2月，烟花爆竹厂以整改为由宣布停工，待2016年下半年整改后听通知再上班，但在2016年10月烟花爆竹厂却宣布关闭，廖昌胜失业，生活无法维持”。廖昌胜还举示了重庆市社会参保证明，该《证明》显示廖昌胜曾在彭水烟花爆竹厂参加了工伤保险，实际缴费月数为15个月。
2017年4月7日，廖昌胜以豆顺利、豆建国为被申请人，向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求豆顺利、豆建国支付经济补偿金、失业赔偿金、停工待岗期间生活费。该委于同日作出渝彭劳人仲不字〔2017〕第15号《不予受理通知书》，以被申请人主体不适格，决定不予受理，廖昌胜遂于2017年4月19日提起本案诉讼。
根据渝人社发〔2015〕250号文件的规定，彭水县自2016年1月1日起，最低工资标准为1400元/月。根据渝人社发〔2015〕64号文件的规定，2015年重庆市上年度在岗职工平均工资按4738元/月执行。根据渝人社发〔2016〕108号文件的规定，2016年重庆市上年度在岗职工平均工资按5175元/月执行。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，争议的焦点在于：廖昌胜与彭水县烟花爆竹厂的劳动关系应如何认定；廖昌胜主张的经济补偿金、失业赔偿金、停工待岗期间的工资是否应得到支持，如应支持，分别应如何计算。分析评判如下：
关于争议焦点一。廖昌胜主张与彭水县烟花爆竹厂的劳动关系存续期间为2004年2月1日（入职）至2016年11月4日（彭水县烟花爆竹厂注销登记）；彭水县烟花爆竹厂则认为廖昌胜与其不存在劳动关系。该院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。如果双方订立了书面劳动合同，则劳动关系以订立的书面劳动合同为准；如果未订立书面劳动合同，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》对劳动关系的认定作出了相应的规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”同时还对认定标准作出了规定，即“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”结合本案，廖昌胜主张自2004年2月1日起入职，至2016年11月4日彭水县烟花爆竹厂注销登记止，期间一直与彭水县烟花爆竹厂存在劳动关系，并举示了2011年签订的劳动合同、社会保险参保记录、其他劳动者的证言、当地基层组织的证明等证据予以佐��。该院认为，廖昌胜举示的证据已尽到了劳动者初步证明存在劳动关系的举证义务，能够证明其与彭水县烟花爆竹厂之间存在劳动关系。对于劳动关系存续的具体期间，廖昌胜主张起始时间为2004年2月1日，但审查其举示的证据，证人的调查笔录、2011年劳动合同、社会保险参保记录均不足以证明其入职时间是2004年2月1日，社区证明虽提到了是2004年入职，但根据该院核实，该《证明》中的入职时间是社区干部根据劳动者的本人陈述而作出的，在无其他证据佐证的情况下，不能据此认定廖昌胜的入职时间为2004年2月1日，即廖昌胜提供的证据不足以证明其自2004年2月1日起即与彭水县烟花爆竹厂形成了劳动关系。在劳动关系成立的前提下，作为用人单位的彭水县烟花爆竹厂应当建立职工名册等用工档案备查，但豆顺利、豆建国并未提供相关的材料证明，据此应当认定从其设���之日即2007年4月25日起，廖昌胜即与彭水县烟花爆竹厂之间存在劳动关系，即豆顺利、豆建国所承担的举证不力的不利法律后果仅及于其成立之时。关于劳动关系的终止时间，应以彭水县烟花爆竹厂注销登记之日即2016年11月4日止。综上，该院认定廖昌胜与彭水县烟花爆竹厂存在劳动关系的期间为2007年4月25日至2016年11月4日。
关于豆顺利、豆建国提出的彭水县烟花爆竹厂与廖昌胜之间不存在劳动关系，而是劳务关系的抗辩理由。该院认为，从查明的事实来看，廖昌胜在彭水县烟花爆竹厂工作期间，从事的彭水县烟花爆竹厂制作烟花爆竹的工作、受彭水县烟花爆竹厂的管理、由彭水县烟花爆竹厂发放工资，双方构成劳动关系，而不是劳务关系。故豆顺利、豆建国的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。关于豆顺利、豆建国提出的彭水县烟花爆竹厂属于季节性的��产企业的抗辩理由。该院认为，季节性生产属于企业根据自身所处特殊行业的生产时间安排，并不影响双方之间的劳动关系。故豆顺利、豆建国的该项理由不能成立，不予采纳。关于豆顺利、豆建国提出在彭水县烟花爆竹厂关停之前，廖昌胜已与其解除了关系的抗辩理由。该院认为，豆顺利、豆建国举示的参保人员减少名单属于其单方制作，报社保主管机构的材料，在劳动者不认可的情形下，不能仅凭该证据认定双方已解除了关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当建立职工名册、用工档案备查，但豆顺利、豆建国并未提供相应的材料。同时用人单位如果要主张关系已经解除，应当举证证明双方之间的劳动关系已经协商解除或者单方解除，豆顺利、豆建国亦未提供相应的证据材料。故此，豆顺利、豆建国的该项抗辩理由亦不能成立，不予采纳。
关于争议焦点二。首先，待岗期间工资。廖昌胜主张2016年2月至2016年11月的待岗期间工资。经查，彭水县烟花爆竹厂自2016年2月起停工，至2016年11月4日注销登记，该期间双方之间的劳动关系存续，对于廖昌胜主张的待岗期间工资应予支持。关于标准，根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常的劳动，则支付给劳动者的报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”但因重庆市尚无具体规定，廖昌胜请求按照最低工资标准支付，该院酌情按最低工资标准的80%支付。即从2016年2月至2016年11月，廖昌胜主张9个月，按1120元/月（1400元/月×80%）��准计算，金额为10080元（1120元/月×9个月）。其次，失业保险待遇。廖昌胜于2007年4月即与彭水县烟花爆竹厂形成劳动关系，作为用人单位，彭水县烟花爆竹厂应当依法为廖昌胜缴纳失业保险，但彭水县烟花爆竹厂并未缴纳。根据本案的实际情况，彭水县烟花爆竹厂属于注销登记，在此情况下，劳动关系终止属于廖昌胜“非本人意愿中断就业”的情形，应当享受相应的失业保险待遇。廖昌胜属于农村居民，根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条的规定：“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。”可见，农民合同工享受的失业保险待遇属于领取一次性生活补助金。《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定：“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费���造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应当比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”因彭水县烟花爆竹厂未依法为廖昌胜缴纳失业保险，导致其不能享受相应的失业保险待遇，彭水县烟花爆竹厂应当承担相应的支付责任。根据廖昌胜的工作年限，其应当享受的失业保险待遇的期限为18个月，廖昌胜应享受的失业保险待遇即一次性生活补助金为8694元（805元/月×18个月×120%×50%）。再次，经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形的劳动合同终止：…（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的…”，本案的劳动关系因用人单位决定提前解散而终止。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项规定：“依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的…用人单位应向劳动者支付经济补偿金。”且《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”廖昌胜与彭水县烟花爆竹厂的劳动关系存续期间为2007年4月25日至2016年11月4日，其工作年限为9年零6个月零11天，应计算10个月的经济补偿金。关于经济补偿金的计算标准，应以劳动关系终止前12个月劳动者本人的月平均工资计算。结合本案，应计算廖昌胜2015年11月至2016年10月期间的月平均工资。因廖昌胜与豆顺利、豆建国均未能举示证据证明廖昌胜2015年11月至2016年1月期间的工资情况，故可按上年度的职工月平均工资计算，则廖昌胜2015年11月至2016年10月期间的月平均工资为2060.92元[（4738���/月×2个月＋5175元/月×1个月＋2016年2月至2016年10月的工资10080元）÷12个月]，廖昌胜的经济补偿金应为20609.2元（2060.92元/月×10个月）。因彭水县烟花爆竹厂现已注销，企业主体已不存在，相关的支付责任应由其投资人即豆建国、豆顺利承担连带支付责任。
关于豆顺利、豆建国提出超过仲裁时效的抗辩理由，该院认为，彭水县烟花爆竹厂的注销时间为2016年11月4日，廖昌胜在2017年4月7日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时间。豆顺利、豆建国的该项抗辩理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《工资支付暂行规定》第十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系��关事项的通知》第一条、第二条，《失业保险条例》第十四条、第十七条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、豆建国、豆顺利连带支付廖昌胜待岗期间工资10080元、失业保险待遇8694元、经济补偿金20609.2元，共计39383.2元；限判决生效后十日内付清；二、驳回廖昌胜的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由豆建国、豆顺利负担。
本院二审期间，豆顺利、豆建国向本院提交了三份证据：证据一：对周志洪的调查笔录；证据二：对刘德俊的调查笔录；证据三：张永仙与豆顺利、豆建国劳动争议纠纷一案二审询问审理笔录。以上三份证据意在证明2016年1月10日彭水县烟花爆竹厂张贴了解散公告，故仲裁时效期间应从2016年1��11日起算，豆顺利、豆建国不应支付廖昌胜2016年2月至2016年11月的待岗期间工资。廖昌胜质证认为，周志洪、刘德俊未出庭作证，彭水县烟花爆竹厂可能是与工人发生纠纷后才补拍的张贴公告的照片，也可能是为了应付安监局而张贴公告，之后立即将公告撕掉了，廖昌胜至今对张贴解散公告一事不知情，且豆顺利、豆建国对证据来源的解释不符合常理，故对以上三份证据的真实性均不认可，不能证明豆顺利、豆建国在2016年1月10日与廖昌胜解除了劳动关系。本院对前述证据审查后认为，即使彭水县烟花爆竹厂在2016年1月10日张贴了解散公告，但解除劳动合同应当采用书面形式等能够使劳动者明确知悉的形式作出，而张贴公告不能保证劳动者一定能够看到，且劳动者本人也已明确否认知悉公告内容，故张贴公告与否与劳动合同是否解除并无关联，故本院对该三份证据均不予采信。
廖昌胜在本案二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.廖昌胜与彭水县烟花爆竹厂之间是否具有劳动关系；2.若双方具有劳动关系，劳动关系的存续时间应如何确定；3.豆顺利、豆建国应否支付廖昌胜待岗期间工资；4.豆顺利、豆建国应否支付廖昌胜失业保险待遇；5.豆顺利、豆建国应否支付廖昌胜经济补偿金，若应支付，经济补偿金的计算标准应如何确定；6.廖昌胜的仲裁申请是否超过了仲裁时效。评析如下：
关于焦点一。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（��）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案实际，首先，彭水县烟花爆竹厂系豆顺利、豆建国出资设立的普通合伙企业，廖昌胜系具有劳动能力的自然人，双方均符合法律、法规规定的主体资格。廖昌胜受彭水县烟花爆竹厂制定的各项劳动规章制度的约束，接受彭水县烟花爆竹厂的劳动管理。豆顺利、豆建国上诉称双方不是隶属关系，而是平等主体之间的劳务关系，本院认为，廖昌胜一审举示的劳动合同可以证明彭水县烟花爆竹厂制定的各项劳动规章制度适用于廖昌胜，社会保险参保记录亦能证明双方并非劳务关系，豆顺利、豆建国的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，是否系季节性生产并不影响双方劳动关系的存续，彭水县烟花爆竹厂停产并不当然导致其与廖昌胜的劳动关系终止，彭水县烟花爆竹厂亦未提供证据证明双方的劳动关系已经协商解除或者单方解除，故本院认为，廖昌胜与彭水县烟花爆竹厂之间具有劳动关系。
关于焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”本案中，廖昌胜主张其入职时间为2004年2月1日，在双方对廖昌胜入职时间存在争议的情况下，彭水县烟花爆竹厂未��交职工名册证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定廖昌胜的入职时间为彭水县烟花爆竹厂成立之日即2007年4月25日。关于劳动关系的终止时间，豆顺利、豆建国主张彭水县烟花爆竹厂已于2016年1月10日张贴了解散公告，主动解除了双方的劳动关系，廖昌胜主张彭水县烟花爆竹厂宣布放假后一直未通知其上班。本院认为，彭水县烟花爆竹厂未能举示充分证据证明其于2016年1月10日解除了与廖昌胜之间的劳动关系，另外，根据一审法院依职权调取的合伙决议书，豆顺利、豆建国于2016年9月8日才决定解散并注销彭水县烟花爆竹厂，故本院对2016年1月10日双方劳动关系即终止的主张不予采信，一审法院以彭水县烟花爆竹厂注销登记之日即2016年11月4日作为双方劳动关系的终止时间并无不当。
关于焦点三。《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，彭水县烟花爆竹厂因政策原因从2016年2月起停产，廖昌胜虽未向该厂提供劳动，彭水县烟花爆竹厂仍应向廖昌胜支付待岗期间工资。
关于焦点四。依法为劳动者缴纳失业保险费是用人单位的法定义务，廖昌胜因彭水县烟花爆竹厂注销而失业属于非因本人意愿中断就业，依法应当享受相应的失业保险待遇。但是彭水县烟花爆竹厂未按规定给廖昌胜办理失业保险，造成廖昌胜不能享受失业保险待遇，根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条的规定，彭水县烟花爆竹厂应当赔偿廖昌胜失业保险待遇损失。豆顺利、豆建国上诉称廖昌胜的工作年限未满一年，即使彭水县烟花爆竹厂依法为其缴纳了失业保险费，廖昌胜亦不符合领取失业保险金的条件，对此，本院认为，廖昌胜与彭水县烟花爆竹厂之间劳动关系的存续期间为2007年4月25日至2016年11月4日，并非豆顺利、豆建国上诉所称事实，故对豆顺利、豆建国的该项上诉理由本院不予采信。
关于焦点五。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，廖昌胜与彭水县烟花爆竹厂之间的劳动关系始于2007年4月25日，止于2016年11月4日，故应计算10个月的经济补偿金，其计算标准为廖昌胜2015年11月至2016年10月的平均工资。因双方均未提供证据证明2015年11月至2016年1月期间廖昌胜的工资数额，故一审法院按照重庆市上年度在岗职工平均工资计算并无不当，豆顺利、豆建国的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
关于焦点六。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，廖昌胜与彭水县烟花爆竹厂之间的劳动关系于2016年11月4日终止，廖昌胜于2017年4月7日申���劳动仲裁，未超过一年的仲裁时效期间。
综上所述，豆顺利、豆建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由豆顺利、豆建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一七年十二月十三日
法官助理 陈 佳
书 记 员 陈思羽