江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3910号
上诉人（原审被告）：仲崇飞，男，1986年11月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：邱斌、张涛，江苏邱斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张守林，男，1986年4月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂珍，女，1943年2月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）：王发部，男，1964年1月11日出生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人孙运鸿，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，2001年3月18日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。
法定代理人：乔某（系刘某母亲），女，1972年8月7日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：李家圣，男，1975年5月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：马维智，卜东祥，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：杨光，总经理。
上诉人仲崇飞、张守林因与被上诉人刘桂珍、王发部、刘某、李家圣、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称中保财险连云港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仲崇飞上诉请求依法改判或者发回重审。其主要理由:一、一审程序不合法，上诉人未接到第二次开庭通知。二、原审法院认定事实不清，仅凭上诉人车辆上有受害人血迹而断定上诉人是交通事故当事人，没有事实依据。
上诉人张守林上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判其不承担赔偿责任。其主要理由:一、上诉人驾驶的拖拉机未与受害人发生碰撞，对王长顺死亡不存在因果关系。二、在本案三辆车之前，交警陈述存在一个车队经过事故地点，一审未查明该情况迳行判决没有依据。三、上诉人未收到第三次开庭通知，一审程序错误。
被上诉人刘桂珍、王发部答辩称：一审法院认定事实清楚，适用程序合法，连云港市赣榆区公安局作出了DNA鉴定书，两名上诉人驾驶的车辆均有王长顺的血迹，跟DNA鉴定血型是相同的，两名上诉人与王长顺的死亡具有因果关系。
被上诉人刘某答辩称：没有意见。
被上诉人李家圣答辩称：被上诉人对事故一无所知，不承担本案赔偿责任。请求二审法院根据查明事实，依法处理。
被上诉人中保财险连云港分公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2016年12月1日19时41分许，行人王长顺在赣××区××黑线石桥镇王集村村××段处被车撞倒、碾轧，造成王长顺死亡的交通事故。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队经调查作出赣公交证字【2016】第066号道路交通事故证明，认定本次交通事故当事人分别为李家圣持A2证驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型仓栅式半挂车、仲崇飞持C1证驾驶鲁16-×××××号变型拖拉机、张守林持B2D证驾驶悬挂皖19-×××××号牌的变型拖拉机、行人王长顺；因证据不足，道路交通事故成因无法查清，告知当事人可就损害赔偿向人民法院提起民事诉讼。
受害人王长顺出生于1935年7月26日，系连云港市赣榆区石桥镇唐沟村居民，系农村居民。原告刘桂珍系受害人配偶，二人共有子女三人，其长子系原告王发部，其次子王发军、三子王发江在本事故发生前已经去世，原告刘某系王发江与案外人乔某之子。
苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车辆系被告李家圣所有，该车辆主车已在被告中保财险连云港分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。鲁16-×××××号变型拖拉机系被告仲崇飞所有，未投保交强险；皖19-×××××号变型拖拉机系被告张守林所有，未投保交强险。
当事人存在争议的问题如下：一、本起事故的成因；二、原告主张的损失是否符合法律规定。该院结合当事人举证和质证情况，对上述争议问题分析认定如下：
一、关于本起事故成因，原告主张被告李家圣驾驶机动车辆撞倒受害人后驾车逃逸，在被告仲崇飞和张守林的车辆上也检测出受害人血迹，受害人死亡与三被告的驾驶行为均存在因果关系，四被告均应承担本案赔偿责任。被告李家圣、仲崇飞、张守林均否认与受害人发生交通事故。当事人就事故成因未举证予以证明。
原审法院认为，公安机关对报警人、被告李家圣、李家圣雇佣的驾驶员成车之、原告王发部等相关人员进行了调查，被告李家圣对其在事故发生前后的一些具体问题没有作出明确的合理的说明和解释，公安机关综合调查情况，认定被告李家圣系本次交通事故当事人之一。受交警部门委托，连云港市赣榆区公安局物证鉴定室作出法庭科学DNA鉴定书，结论为：1、在送检的鲁16-×××××车辆左后车尾底部提取物、皖19-×××××车辆左后轮挡泥板处提取物中检出人类DNA，所获得的基因型与未知名尸体血样基因型相同；2、未知名尸体血样、王长顺妻子刘桂珍血样与王长顺儿子王发部血样以上基因座的基因型符合亲缘关系。结合被告仲崇飞、张守林在公安机关的陈述，公安机关认定被告仲崇飞、张守林系本次交通事故当事人。
鉴于被告李家圣、仲崇飞、张守林驾驶机动车辆均未尽到按照操作规范安全驾驶文明驾驶，夜间行驶未确保安全畅通的注意义务，且现有证据不能排除三被告与事故的关联性，该院依法推定三被告对本次事故致受害人死亡均具有过错，应当承担相应的事故责任，受害人王长顺不承担事故责任。
二、原告因受害人王长顺交通事故死亡造成的各项损失，该院经审核认定如下：1、死亡赔偿金88030元（17606元/年×5年）；2、丧葬费33600元；3、精神抚慰金50000元。以上合计损失为171630元。
原告以上损失，被告李家圣、仲崇飞、张守林应在各自车辆交强险责任限额范围内，分别承担赔偿责任。被告李家圣已为其车辆在被告中保财险连云港分公司投保交强险，被告仲崇飞、张守林未为其车辆投保交强险，故被告中保财险连云港分公司应在交强险责任限额范围内，先行赔偿原告损失110000元，被告仲崇飞、张守林应在交强险责任限额范围内，分别赔偿原告损失30815元。被告中保财险连云港分公司可就其承担的超出其应承担的责任限额与责任限额之和的比例的部分向被告仲崇飞、张守林进行追偿。
综上，对原告诉讼请求中依法成立的部分，该院予以支持。原审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司应于该判决生效之日起二十日内赔偿原告刘桂珍、王发部、刘某因受害人王长顺交通事故死亡造成的损失110000元。二、被告仲崇飞应于该判决生效之日起二十日内赔偿原告刘桂珍、王发部、刘某因受害人王长顺交通事故死亡造成的损失30815元。三、被告张守林应于该判决生效之日起二十日内赔偿原告刘桂珍、王发部、刘某因受害人王长顺交通事故死亡造成的损失30815元。一审案件受理费1258元，由被告李家圣负担420元，由被告仲崇飞、张守林分别负担419元（原告已预缴，被告李家圣、仲崇飞、张守林应于该判决生效之日起二十日内支付给原告）。
经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。本案所涉事故经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队调查，作出赣公交证字【2016】第066号道路交通事故证明，认定本次交通事故当事人分别为李家圣、仲崇飞、张守林、王长顺。虽然事故原因不明，但受害人死亡与李家圣、仲崇飞、张守林的驾驶行为均存在因果关系，李家圣、仲崇飞、张守林均应承担本案赔偿责任。因李家圣已为其车辆在中保财险连云港分公司投保交强险，仲崇飞、张守林未为其车辆投保交强险，故中保财险连云港分公司应在交强险责任限额范围内，仲崇飞、张守林应按照在交强险责任限额范围内，分别赔偿原审原告的损失，一审法院据此作出判决是正确的。对于上诉人仲崇飞称原审法院认定事实不清，仅凭上诉人车辆上有受害人血迹而断定上诉人是交通事故当事人，没有事实依据；以及上诉人张守林称上诉人驾驶的拖拉机未与受害人发生碰撞，对王长顺死亡不存在因果关系，在本案三辆车之前，交警陈述存在一个车队经过事故地点，一审未查明该情况迳行判决没有依据等上诉理由，因与公安交警部门出具的道路交通事故证明认定的事实不符，上诉人仲崇飞、张守林也无证据证明其不是事故当事人或还存在其他肇事人，因此该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人仲崇飞称一审程序不合法，上诉人未接到第二次开庭通知；以及上诉人张守林称其未收到第三次开庭通知，一审程序错误等上诉理由，因上诉人仲崇飞、张守林在原审期间均签署了当事人送达地址确认书，一审法院按照地址确认书向其送达开庭传票，符合法定程序，其拒不到庭参加诉讼，所产生的法律后果应自行承担，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由上诉人仲崇飞负担629元，由上诉人张守林负担629元，多预交的部分由本院退还。
决为终审判决。
审 判 长 相旭东
审 判 员 何海莲
审 判 员 李叶葳
二〇一七年十二月十六日
法官助理 董亚楠
书 记 员 金双迎
附法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。