湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)���民再249号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭玉红，女，1965年2月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺喜英，湖南楚为律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈标，女，1983年9月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：周超，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余杰，湖南天恒健律师事务所律师。
原审第三人：彭光辉，男，1963年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
再审申请人彭玉红与被申请人陈标、原审第三人彭光辉房屋买卖合同纠纷一案，娄底市娄星区人民法院于2015年5月11日作出(2014)娄星民二初字第190号民事判决。彭玉红与陈标均不服，提出��诉。娄底市中级人民法院于2016年3月11日作出(2015)娄中民一终字第481号民事判决。彭玉红仍不服，向本院申请再审。本院于2017年5月16日作出（2017）湘民申263号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭玉红的委托诉讼代理人谢利池、贺喜英，被申请人陈标的委托诉讼代理人周超、余杰到庭参加诉讼，原审第三人彭光辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月6日，一审原告彭玉红诉至娄底市娄星区人民法院，请求：1、确认彭光辉与陈标就娄底市怡景名园5栋2单元526、527房屋建立的赠与关系无效；2、解除彭玉红与陈标于2008年8月24日签订的《彭玉红与陈标达成如下协议》及其附件；3、判令陈标将登记在其名下的娄底市怡景名园5栋2单元复式楼526、527房屋返还给彭玉红、彭光辉。
一审法院认定：原告彭玉红与第三人彭光辉系夫妻。被告陈标曾在第三人彭光辉开办的北京富华堂公司供职。被告陈标明知第三人与原告系夫妻，仍与第三人彭光辉保持不正当关系。第三人彭光辉于2005年出资为被告陈标购买了位于娄底市××单元××、××楼及车库，并将该房产登记在被告陈标名下。原告彭玉红知情后，与被告陈标于2008年8月24日签订了《彭玉红与陈标达成如下协议》及附件，协议内容如下：1、由彭光辉投资的娄底怡景名园5栋2单元复式楼526、527房，目前为陈标名下，处理方式见附。2、陈标不得以任何理由在彭光辉投资的北京的富华堂商场（现更名为国泰百货）任职，同时，不得以任何理由参加彭光辉其他的投资项目（包括家人）。3、陈标暂住彭光辉××北京市××院水岸××小区××单元××房10天，并在1个月内将所有物品搬离。4、陈标必须与彭光辉脱离关系，不得以任何理由为借口，否则，后果自负。5、彭玉红经与陈标达成协议后，不得与彭光辉以此为理由离婚。6、达成协议后，彭玉红将所拿照片及相关资料在1个月内退还给陈标，并在今后不得以任何形式损坏陈标名誉。附件内容如下：1、由彭光辉投资的娄底怡景名园5栋2单元复式楼526、527房（复式），原总造价（包括装修）约50万元，经双方协商，现以人民币35万元转卖给陈标（包括装修），今后房子所有权归陈标，彭玉红、彭光辉不得以任何形式及手段将房子要还，否则，陈标保留法律诉讼的权利。2、房款于2008年10月10日前打入彭玉红账号下。双方违约后果自负。协议签订后，被告陈标与第三人彭光辉藕断丝连，原告彭玉红没有将照片及相关资料退还被告陈标，2008年12月12日，第三人彭光辉转款10万元给被告陈标，被告陈标当日通过同一账号转给原告彭玉红10万元，余款一直未付。原告彭玉红催讨未果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案争执的焦点为：第三人彭光辉与被告陈标的赠与行为是否有效；原、被告签订的协议是否有效；原告彭玉红的起诉是否超过诉讼时效；该协议之附件是否可以解除。一、被告陈标与第三人彭光辉存在不正当关系，第三人彭光辉因此为被告陈标投资购买位于娄底市××单元××、××楼及车库，并将该房产登记在被告陈标名下，被告陈标取得该财产违背了社会公序良俗，损害了原告的合法权益，不属于善意取得，不受法律保护，第三人与被告之间的“赠予行为”虽在2005年已经履行完毕，但该赠予行为自始无效；二、原告彭玉红对被告陈标与第三人的不正当关系及第三人出资为被告购买房产一事知情后，于2008年8月24日与被告陈标签订了《彭玉红与陈标达成如下协议》及附件，上述协议均是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，被告陈标不能提交证据证明其曾受原告胁迫，事后亦未在法定期限内向相关部门主张行使撤销权，故《彭玉红与陈标达成如下协议》及附件应为有效协议，且该协议表明原、被告及第三人认可赠予行为无效并达成对诉争“赠予”房产的买卖协议；三、原告彭玉红基于诉争房款曾多次向被告陈标催讨，被告陈标没有明确表示不履行债务，而是以原告彭玉红未将所拿照片及相关资料在一个月内退还给被告陈标作为拒付余款的抗辩理由，因此本案原告的起诉没有超过诉讼时效，对被告陈标的该项辩称观点不予采纳；四、在协议及附件中，双方达成合意，约定：原告及第三人将诉争房产作价35万元转卖给被告陈标，被告陈标与第三人脱离关系，被告陈标须在2008年10月10日前将房款打入原告彭玉红账户，原告彭玉红将所拿照片及相关资料在一个月内（即2008年9月23日之前）退还给被告陈标；在合同的履行过程中，第三人彭光辉于2008年12月12日转款10万元给被告陈标，被告陈标于2008年12月12日支付原告彭玉红10万元房款，并以原告彭玉红未将所拿照片及相关资料在一个月内退还给被告陈标为由拒付余款；导致合同没有履行三方均有过错，现原告要求解除买卖合同的依据不足，不予支持；且本案原告经释明后，仍然坚持原来的诉讼请求；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条之规定，判决：驳回原告彭玉红的诉讼请求。案件受理费6550元，���产保全费2270元，共计8820元，由原告彭玉红负担。
二审查明的案件事实与一审一致。
二审法院认为：原审第三人彭光辉于2005年出资为上诉人陈标购买涉案房屋及车库并登记在上诉人陈标名下的事实有原审第三人彭光辉与上诉人陈标达成的《关于彭光辉与陈标友好分手协议》及附件等证据予以证实，原审判决据此认定该事实并无不当。原审第三人彭光辉出资为上诉人陈标购买涉案房产的行为属于对夫妻关系存续期间共同财产进行处分，一方面该出资行为因未获得其配偶即上诉人彭玉红的同意而构成无权处分，另一方面该处分行为有违社会公序良俗，原审判决认定原审第三人彭光辉与上诉人陈标之间的该赠与行为无效并无不当。2008年8月24日，上诉人彭玉红与上诉人陈标达成《彭玉红与陈标达成如下协议》及附件约定：彭玉红、彭光辉就涉案房产作价35万元转让给上诉人陈标，上诉人彭玉红将照片等相关资料退还上诉人陈标等内容。此协议属于双方当事人对涉案房屋的购房款（投资款）问题达成的新的合意，该协议是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规禁止性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应恪守新的协议约定来履行各自的权利义务。但本案涉案房产的买受人及登记所有权人均为上诉人陈标，故该涉案房产并非源自原审第三人彭光辉的直接赠与，原审第三人彭光辉只是出资了涉案房屋的购房款，上诉人彭玉红、原审第三人彭光辉与上诉人陈标之间仅存在“购房款”返还法律关系，上诉人彭玉红经原审法院释明后仍坚持原来的诉讼请求，原审据此驳回上诉人彭玉红的全部诉讼请求亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉人��玉红与上诉人陈标的上诉，维持原判决。
彭玉红申请再审称：1、原审判决认定第三人彭光辉赠与陈标房产的行为属无效行为，但却未在判决中确认该赠与行为无效，遗漏了当事人的诉讼请求。2、一审判决认定彭玉红要求解除其与陈标签订的《彭玉红与陈标达成如下协议》之附件的依据不足，二审判决认定彭光辉只是出资了涉案房屋的购房款，彭玉红不能主张要求陈标返还房屋，明显错误。陈标既未与彭光辉脱离关系，又长期拒绝支付余款，并经彭玉红多次催讨后仍不支付的行为已构成根本违约，彭玉红依法有权要求解除合同。请求撤销一、二审判决，支持再审申请人的全部诉讼请求。
陈标辩称：诉争房屋属于陈标原始取得，彭光辉自始至终都没有拥有过该房屋，不存在赠与的事实。《彭玉红与陈标达成如下协议》及附件，是受彭玉红威胁而签，属于无效协议。申请人彭玉红2008年已知晓该事，时隔六年后才提起诉讼，已超诉讼时效并丧失了胜诉权。综上，请求驳回再审申请人的再审申请，维持原判。
原审第三人彭光辉无述称。
本院再审查明的案件事实与原审一致。
本院再审认为：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。第三人彭光辉基于与被申请人陈标当时的不正当男女关系，出资以陈标的名义签订购房合同并将涉案房屋的产权登记在陈标名下，该行为既损害了彭玉红的利益，也有违公序良俗，属于无效行为，且自始无效。对此，双方于2008年8月24日签订《彭玉红与陈标达成如下协议》及附件，重新达成由陈标购买涉案房屋的合意，事实上已否定了陈标接受彭光辉赠与房产行为的合法性。因此，彭玉红无需再请求确认该赠与行为是否有效，原判对彭玉红的诉求一并处理并无不当。
《彭玉红与陈标达成如下协议》的附件，明确约定涉案房屋（包括装修）作价35万元转卖给陈标，今后房屋的所有权归陈标，彭玉红、彭光辉不得以任何形式将房屋要回。彭光辉作为财产共有人参加诉讼至今，未提出否定意见，应视为其对上述协议的追认，根据上述约定及协议附件签订时涉案房屋已登记在陈标名下并由其占用使用，双方又未约定其他附加生效条件的事实，应当认定协议附件签订之时涉案房屋所有权即已移转给陈标，彭玉红和彭光辉只能要求陈标履行协议及附件约定的义务。彭玉红起诉要求解除协议及附件，必须符合约定或法定的解除条件并在合理期限内提出。因双方未约定解除合同的条件，彭玉红以陈标迟延支付购房款经催告后仍不履行为由要求解除合同，应当在合理期限内提出。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，双方协议签订于2008年，彭玉红2014年才起诉要求解除合同明显已超过合理期限。因此，原判不予支持彭玉红要求解除《彭玉红与陈标达成如下协议》及附件的诉求，进而不予支持彭玉红要求陈标返还房屋的诉求，并无不当。
综上，再审申请人彭玉红的再审理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持娄底市中级人民法院(2015)娄中民一终字第481号民���判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晓辉
审 判 员 曾 光
审 判 员 欧阳卓
二〇一七年十一月二日
法官助理 沈 雅
书 记 员 陶止戈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效��的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。