湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初859号
原告：单湘琼，男，汉族，1982年4月11日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：白定红，男，汉族，1967年3月2日出生，陕西省澄城县人，住陕西省澄城县。
被告：澄城县远通汽车运输有限公司，住所地陕西省渭南市澄城县东环九路口。
法定代表人：杨红侠，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地陕西省渭南市临渭区乐天大街东段。
负责人：侯军，总经理。
委托诉讼代理人：朱富强，陕西信果律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被告：陈新良，男，汉族，1973年6月19日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：蔡红君，女，汉族，1971年5月30日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，经理。
委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张一鸣，男，汉族，1991年11月11日出生，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县土家苗族自治县。
被告：张林林，女，汉族，1988年8月15日出生，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县土家苗族自治县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。
负责人：刘胜，总经理。
委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告单湘琼与被告白定红、澄城县远通汽车运输有限公司（以下简称远通汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、陈新良、蔡红君、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞分公司）、张一鸣、张林林、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，原告向本院申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的起诉，本院已裁定予以准许，同时本院依据原告的申请，追加中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称人民财保渭南分公司）为本案被告，后于2017年5月24日、2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告单湘琼及其委托诉讼代理人尹坚定、被告人民财保东莞分公司的委托诉讼代理人何新根及被告平安财保厦门分公司的委托诉讼代理人黄基望到庭参加诉讼，被告白定红、远通汽车公司、人民财保渭南分公司、陈新良、蔡红君、张一鸣、张林林经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告单湘琼向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告拖车费、吊车费、场地清扫费、停车费、鉴定费、评估费等各项损失共计13万元；2、由被告承担本案诉讼费用及律师费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：各被告赔偿原告车辆损失81685元、拖车费、吊车费、清扫费等4390元、评估费3800元、车辆保险费3200元、车辆购置税11488元，以上合计104563元。事实和理由：2017年1月28日，在泉南高速由东往西方向发生多车连续相撞的交通事故，造成共十一人受伤，八台车辆不同程度受损，具体情况如下：被告白定红驾驶陕Ｅ×××××货车与粤Ｃ×××××号小型轿车追尾相撞（事故第一阶段）。随后原告驾驶粤Ｅ×××××号小轿车与刚发生事故停下的陕Ｅ×××××货车右侧尾部相撞，原告受伤后离开了所驾驶的车辆，到了道路右侧（事故第二阶段）。随后，闽Ｃ×××××小轿车与陕Ｅ×××××货车左侧尾部相撞。随后，被告陈新良驾驶粤Ｓ×××××（临时牌照）号牌小型普通客车与粤Ｅ×××××号小轿车相撞，并推动粤Ｅ×××××号小轿车与陕Ｅ×××××货车进一步相互挤压，同时推动粤Ｅ×××××号小轿车碰撞刚刚下车的粤Ｅ×××××号乘车人单湘财，致其受伤（事故第四阶段）。随后，被告张一鸣驾驶渝Ｈ×××××号牌小型轿车同时撞上闽Ｃ×××××号牌小型轿车尾部和陕Ｅ×××××货车尾部，并推动闽Ｃ×××××号牌小型轿车与陕Ｅ×××××货车进一步相互挤压，同时渝Ｈ×××××号牌小型轿车在失控过程中与右侧粤Ｅ×××××号小轿车、粤Ｓ×××××（临时牌照）号车发生碰撞（事故第五阶段）。经查，陕Ｅ×××××货车的车辆登记所有人为被告远通汽车公司，该车已投保交强险和商业险，由被告人民财保渭南分公司承保。粤Ｓ×××××（临时牌照）号牌小型普通客车车辆所有人为被告蔡红君，该车已投保交强险和商业险，由被告人民财保东莞分公司承保。渝Ｈ×××××号牌小型轿车的车辆所有人为被告张林林，该车已投保交强险和商业险，由被告平安财保厦门分公司承保。事故发生后，原告委托株洲高速华远救援茶陵服务站对车辆提供救援服务，将车辆运至茶陵县，后拖至攸县进行评估，期间，原告支付拖车费、吊车费、场地清理费、停车费等数千元。湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队对此次交通事故发生经过及事故原因进行分析，作出高株攸公交认字[2017]第00001号道路交通事故认定书认定：原告单湘琼承担第二阶段事故的全部责任，被告陈新良承担第四阶段事故的全部责任，被告张一鸣承担第五阶段事故的全部责任。原告认为，被告白定红、远通汽车公司、人民财保渭南分公司应在交强险范围内赔偿原告的损失。被告陈新良、张一鸣作为肇事车辆的实际驾驶人，应当赔偿原告的损失。被告蔡红君、张林林作为肇事车辆的所有人，应承担连带责任。被告人民财保东莞市分公司、平安财保厦门市分公司作为肇事车辆的保险公司，应在其保险责任范围内承担各自对原告损失的赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，拟证明本次交通事故发生的情况及责任划分的事实；
2、机动车注册登记证书复印件1份，拟证明原告车辆的登记情况；
3、机动车行驶证复印件1份及购车发票1份，拟证明原告车辆系合法机动车辆的事实；
4、机动车购置税发票1份，拟证明原告购车交税的事实；
5、机动车强制险保单及发票各1份，拟证明原告车辆购买强制保险的事实；
6、机动车商业保险单及发票各1份，拟证明原告车辆购买商业保险的事实；
7、拖车费及停车费发票3张，拟证明原告因交通事故支付费用的事实。
8、修理价格认证发票1份，拟证明原告因交通事故支付费用的事实；
9、车辆照片2页，拟证明原告车辆损失的情况；
10、价格认定结论书1份，拟证明原告车辆损失的情况。
被告白定红未到庭，提交书面答辩状称：1、陕Ｅ×××××货车系答辩人采取分期付款方式购买的，车辆所有权保留在远通汽车公司。该车已经以远通汽车公司的名义购买了交强险及100万元的第三者责任险（含不计免赔险），所以本次事故的损失应由保险公司承担，答辩人对超过保险公司限额的部分才承担责任；2、本次事故中，陕Ｅ×××××货车被交警部门认定为无责，故不应承担本次事故的赔偿责任。
被告白定红未向本院提供证据。
被告远通汽车公司未到庭，提交书面答辩状称：1、陕Ｅ×××××货车系被告白定红以分期付款方式购买的，车辆所有权保留在答辩人公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复法释[2000]38号》的规定，对于本案的赔偿，应由保险公司在其保险限额内予以赔偿，因本次事故白定红无责，故不应当赔偿，答辩人公司更不应承担本案的赔偿责任；2、陕Ｅ×××××货车已在人民财保公司购买了交强险，所以本次事故的损失应由保险公司在其无责限额内承担。
被告远通汽车公司未向本院提供证据。
被告人民财保渭南分公司未到庭，提交书面答辩状称：答辩人为陕Ｅ×××××货车投保了机动车交通事故责任强制保险，仅应在无责任限额内对本次事故的损失承担赔偿责任。依据被答辩人的起诉，其损失为财产损失，依据《机动车交通事故责任强制保险款》第八条：“（四）被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，答辩人仅在上述限额内对本次事故的损失承担赔偿责任。又因《交强险理赔实务规程》（三）当保险事故涉及多辆肇事机动车时注：①肇事机动车中的无责车辆，不参与对其他无责车辆和车外财产损失的赔偿计算。②无责方车辆对有责方车辆损失应承担的赔偿金额，由有责方在本方交强险无责任财产损失赔偿限额项下代赔。所以答辩人不应对本次事故承担赔偿责任。
被告人民财保渭南分公司未向本院提供证据。
被告陈新良、蔡红君未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告人民财保东莞分公司辩称：1、原告的车辆发生了三次碰撞，应当由相关车辆的车主和保险公司分摊其车辆损失。原告的车辆在第二阶段与白定红驾驶的车辆相撞，原告自己负全责，原告应当对第二阶段碰撞的损失承担全部责任，白定红的车辆应在交强险无责限额内承担赔偿责任，原告自己对所有车辆承担二分之一的损失。答辩人承保的陈新良驾驶的车辆与张一鸣驾驶的车辆又分别与原告的车辆相撞，我公司只对三次事故分摊的损失中在交强险和商业险内承担赔偿责任，答辩人只能对原告的二分之一的损失中承担二分之一，就是全部损失的四分之一；2、原告的车辆经我公司定损为66063元，我公司只能对该损失的四分之一承担赔偿损失，原告在无证据证明全损的情况下，不予修理，而以事故发生时的车辆折旧价格要求赔偿没有法律依据，法院应当不予支持，对车辆修理费也要原告提供维修发票才能予以赔偿；3、对于原告诉求的施救费、停车费、鉴定费、评估费、律师费、诉讼费，依据人保商业三责险条款第26条规定，对间接损失和律师费等不承担赔偿责任，且答辩人已对投保人蔡红君履行了免责事由的告知义务，我公司依法可以免责。诉讼费由于本案不是保险合同纠纷，而是机动车交通事故责任纠纷，根据交强险条例和条款的规定，保险公司不承担诉讼费；4、我公司对陈新良驾驶的车主为蔡红君的车辆承保了交强险和限额为20万元不计免赔的商业险。我公司在查明陈新良有驾驶证的情况下，对原告的车损在前述分摊的情况下承担责任；5、由于陈新良驾驶的车辆除了与原告的车辆发生碰撞，还与王军驾驶的、白定红驾驶的车辆发生了碰撞，还有人伤，在有多个受损车辆的损失未明确前，由于超过商业险限额需要分摊，所以本案需要中止审理。
被告人民财保东莞分公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、蔡红君与人民财保东莞分公司签订的保险单、投保单及免责事项说明书的投保人声明各1份，拟证明蔡红君投保的险种及保险公司履行了免责事项的说明义务的事实；
2、保险条款（商业保险）1份，拟证明停车费及律师费等间接损失不承担理赔责任，系免责范围；
3、定损单1份，拟证明原告单湘琼的车辆保险定损为66063元的事实。
被告张一鸣、张林林未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告平安财保厦门分公司辩称：1、被告张林林在我公司购买了交强险和限额为100万元不计免赔的商业险，首先原告的车损在交强险范围内赔偿，超过交强险范围的，在商业险范围内承担不超过10%的责任；2、由于本案是多车连环相撞，且原告的车辆损失主要责任在于原告追尾以及本案被告陈新良追尾原告车尾所造成的，答辩人承保的车辆只是与原告车辆右侧发生轻微擦碰；3、间接损失我公司不予承担；4、鉴定费、评估费用、诉讼费我公司不予承担。
被告平安财保厦门分公司未向本院提供证据。
2017年5月24日，被告人民财保东莞分公司书面申请对粤Ｅ×××××车辆损失情况进行重新鉴定。经本院委托，株洲市众一司法鉴定所于2017年7月27日作出株众一司鉴所[2017]车鉴字第269号司法鉴定意见书。
庭审中本院组织了原、被告对本案的证据进行了质证，被告人民财保东莞分公司对原告证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据4的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据5、6的真实性没有异议，对保险费发票的关联性有异议，认为保险费不能作为车辆损失来认定，根据原告的车辆损失保险的保单和条款可以看出原告车辆全损的责任限额87433元，施救费用是车辆损失保险的理赔范围而该费用不属于第三者责任的理赔范围，我公司不予承担；对证据7属于施救费用，不是正式发票，对其关联性有异议，不属于我公司的理赔范围；对证据8是维修费发票，但该车辆没有实际维修，对其真实性有异议，因原告提出该费用是评估费，却开具维修费发票，我方认为这是一张虚假的发票，不能予以认定。即使是评估费，也不属于我公司的理赔范围；对证据9只能证明车辆受损，不能证明车辆报废，对照片的真实性没有异议；对证据10有异议，认为与本案无关联性，没有证据证明车辆全损，该评估认定书认定的金额不能认定该车辆维修费损失的金额，该价格还超出了该车车辆损失保险的责任限额。被告平安财保厦门分公司对原告证据的质证意见与被告人民财保东莞分公司一致。原告对被告人民财保东莞分公司证据的质证意见是：对证据1的三性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2无异议；对证据3的合法性有异议，因被告保险公司需要承担此次交通事故的赔偿，为了自身的实际利益有可能压低该车辆的实际损失。且该定损单是该公司自行制作的，我方不予认可。被告平安财保厦门分公司对被告人民财保东莞分公司证据的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3，没有异议，需要说明的是，结合原告投保的限额来说，该份证据更符合原告的实际车辆损失情况，请法院综合认定。对株众一司鉴所[2017]车鉴字第269号司法鉴定意见书司法鉴定意见书，原告及被告人民财保东莞分公司、平安财保厦门分公司均无异议。
本院结合各方当事人发表的质证意见，对上述证据作如下认定：原告提供的证据1、2，因被告人民财保东莞分公司、平安财保厦门分公司无异议，且上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信；对原告的证据3、4、5、6、9的真实性予以认定；对原告的证据7中株洲高速华远救援茶陵服务站出具的2张收款收据予以采用，对证据7中的湖南增值税普通发票，因原告为主张上述赔偿，故对上述票据，本院不予确认；对原告的证据8，原告主张系评估需要支出的拆解费，但发票上显示的是维修费，且该发票的出具时间与评估时间不一致，故对该份证据，本院不予采用；对原告的证据10，因被告人民财保东莞分公司已申请重新鉴定，且原告对重新鉴定的结论没有异议，故关于原告的车辆损失情况按重新鉴定的结论予以确定。对被告人民财保东莞分公司提供的证据1、2的真实性予以认定，对其证明目的本院将综合全案予以认定；对证据3即中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，系被告自行定损，未经原告确认，不能据此认定相关损失，故本院对该份证据不予采用。对株众一司鉴所[2017]车鉴字第269号司法鉴定意见书，因原告及被告人民财保东莞分公司、平安财保厦门分公司均无异议，本院予以采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月28日8时许，被告白定红持A2证驾驶陕Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车在泉南高速由东往西方向行驶时与前方由案外人谭海飞驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车追尾相撞，后原告单湘琼持B2E证驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车与刚发生事故停下的陕Ｅ×××××货车右侧尾部相撞，造成原告车辆的第一次撞击。原告受伤后离开了所驾驶的车辆，到了道路右侧。随后，案外人王军驾驶闽Ｃ×××××号牌小型轿车与陕Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车左侧尾部相撞。随后，被告陈新良持C1证驾驶粤Ｓ×××××（临时牌照）号牌小型普通客车与粤Ｅ×××××号小轿车相撞，并推动粤Ｅ×××××号小轿车与陕Ｅ×××××货车进一步相互挤压，造成原告车辆的第二次撞击。同时粤Ｓ×××××（临时牌照）号牌小型普通客车推动粤Ｅ×××××号小轿车碰撞刚刚下车的粤Ｅ×××××号乘车人单湘财，致其受伤。随后，被告张一鸣持C1证驾驶渝Ｈ×××××号牌小型轿车同时撞上闽Ｃ×××××号牌小型轿车尾部和陕Ｅ×××××货车尾部，并推动闽Ｃ×××××号牌小型轿车与陕Ｅ×××××货车进一步相互挤压，同时渝Ｈ×××××号牌小型轿车在失控过程中与右侧的粤Ｅ×××××号小轿车、粤Ｓ×××××（临时牌照）号车发生擦碰，造成了原告车辆的第三次撞击。2017年2月27日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队作出高株攸公交认字[2017]第00001号道路交通事故认定书，认定：原告单湘琼承担第一次撞击的全部责任，被告陈新良承担第二次撞击的全部责任，被告张一鸣承担第三次撞击的全部责任。
事故发生后，原告委托株洲高速华远救援茶陵服务站对车辆提供救援服务，将车辆运至茶陵县，后拖至攸县进行评估，期间，原告支付拖车费、吊车费、场地清理费、停车费等4390元。
2017年5月16日，攸县价格认证中心出具攸价认定[2017]28号价格认定结论书，对粤Ｅ×××××丰田小轿车在交通事故时的市场零售价格进行认定，结论为98532元。被告人民财保东莞分公司认为该价格认定结论书不能作为认定原告车辆损失的依据，于2017年5月24日向本院书面申请对原告的车辆损失情况进行重新鉴定。经本院委托，株洲市众一司法鉴定所对原告车辆在事故中所造成的损失进行了重新鉴定，并于2017年7月27日作出株众一司鉴所[2017]车鉴字第269号司法鉴定意见书，意见为:根据国务院公安部第307号令规定任何未取得机动车报废资质的单位和个人不得从事报废汽车的回收业务，通过我所对有资质的报废汽车回收企业的落实，粤Ｅ×××××丰田牌小型轿车的残值为422元。本机构鉴定评估人员对比同类型新车的市场价值，结合被鉴定车辆的基本信息和车管部门对车辆使用年限的规定，根据重置成本综合分析法对其在2017年1月28日前所表现的市场价值作出了公允反映。该车市场配置相当的同等车型的重置成本为17.7184万元，年限成新率取值0.69，行驶里程成新率取值0.7，现场勘察成新率取值0.7，粤Ｅ×××××丰田牌小型轿车2017年1月28日前的市场价为：82107元。据此，粤Ｅ×××××丰田牌小型轿车在2017年1月28日发生交通事故中所造成的损失为事故前的价值减去剩余残值即：82107元-422元=81685元。
另查明，被告白定红驾驶的陕Ｅ×××××重型仓栅式货车登记所有人系被告被告远通汽车公司，该车在被告人民财保渭南分公司投保了交强险和第三者责任险，发生交通事故时均在保险期内。被告陈新良驾驶的粤Ｓ×××××（临时牌照）号牌小型普通客车登记所有人系被告蔡红君，两人系夫妻关系，该车在被告人民财保东莞分公司投保了交强险和限额为20万元的第三者责任险（含不计免赔），发生交通事故时均在保险期内。被告张一鸣驾驶的渝Ｈ×××××号牌小型轿车登记所有人系被告张林林，该车在被告平安财保厦门分公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），发生交通事故时均在保险期内。
本院认为：本案中原告基于交通事故责任纠纷主张财产损失赔偿，根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，当事人可以主张由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任予以赔偿。本案的争议焦点为：1、原告诉请的各项损失是否有事实与法律依据；2、本案的民事赔偿责任应如何承担。现具体分析如下：
关于原告诉请的各项损失是否有事实与法律依据的问题
关于原告诉请的车辆损失，因株洲市众一司法鉴定所已出具相应的司法鉴定意见书，车辆损失为81685元；关于原告诉请的拖车费、吊车费、清扫费、停车费等4390元，提供了株洲高速救援茶陵服务站开具的收据予以证实，对上述费用的发生，本院予以确认；关于原告诉请的评估费，未提供充分的证据证明，本院不予支持；关于原告诉请的车辆购置税损失，本院认为，原告的车辆被撞受损，被告方应承担将车辆恢复原状的义务，在此情形下，原告并不存在车辆购置税的损失;如原告车辆不具备修复的条件或者达到报废的标准，原告的损失应为车辆受损前的价值，即被告方应按照车辆受损前的价值予以赔偿，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下购买方无需缴纳车辆购置税，故原告主张的车辆购置税损失，没有依据，本院不予支持；关于原告主张的保险费损失，不符合原告损失要求赔偿的依据，本院不予支持；关于原告要求被告承担律师费的主张，因其未提供证据予以证明，故对该项主张，本院不予支持。
综上，原告单湘琼在本案中的经济损失包括：车辆损失费81685元及拖车费、吊车费、清扫费、停车费等4390元，合计为86075元。
（二）关于各被告应如何承担民事赔偿责任的问题
本案中，原告单湘琼的车辆参与了三次碰撞，涉及车辆为被告白定红驾驶的陕Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车、陈新良驾驶的粤Ｓ×××××（临时牌照）号小型普通客车、张一鸣驾驶的渝Ｈ×××××号小型轿车。对于第一次的撞击即原告单湘琼所驾车辆与被告白定红所驾车辆右侧尾部相撞，交警部门认定原告单湘琼负事故的全部责任，被告白定红无责；对于第二次撞击即被告陈新良所驾车辆与原告单湘琼所驾车辆相撞，并推动单湘琼所驾车辆与白定红所驾车辆进一步相互挤压，交警部门认定被告陈新良负事故的全部责任，原告单湘琼及被告白定红无责；对于第三次撞击即被告张一鸣所驾车辆在失控过程中与右侧单湘琼所驾车辆发生擦碰，交警部门认定被告张一鸣负事故的全部责任，原告单湘琼无责。因被告白定红对造成原告车辆损失不存在过错，故原告要求被告白定红及被告远通汽车公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。同时，原告要求承保白
定红所驾车辆的人民财保渭南分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，与查明的事实不符，本院亦不予支持。被告白定红所驾车辆所投保的人民财保渭南分公司仅在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。被告陈新良、张一鸣分别对第二、三次撞击承担全部责任，原告有权要求被告陈新良、张一鸣作为直接侵权人对其车辆损失承担赔偿责任。因原告车辆的损失系多次撞击造成，已无法确认各次撞击所致车损的实际大小，故本院结合交通事故认定书及当事人的陈述对各当事人对本次损害应承担的过错责任予以酌情认定，对原告的合理损失，被告陈新良负50%的赔偿责任，被告张一鸣负10%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。被告蔡红君、张林林作为车辆所有人，应分别与被告陈新良、张一鸣承担连带赔偿责任。由于以上车辆均已投保，在交强险限额内应当由相应的保险公司承担赔偿责任，对超过交强险赔付限额部分，应按事故责任比例确立赔偿数额。对于投保了三责险的车辆，应按照投保人和保险人就第三者责任险的约定及相关法律规定，确定应承担的金额。据此，原告的经济损失86075元由被告人民财保东莞分公司、平安财保厦门分公司分别在交强险责任限额内赔偿2000元，由被告人民财保渭南分公司在交强险无责任限额范围内赔偿100元，超过部分81975元由被告人民财保东莞分公司事故时粤Ｓ×××××（临时牌照）号小型普通客车驾驶员陈新良的过错责任比例50%，在第三者责任险范围内赔偿原告40987.5（81975元×50%），由平安财保厦门分公司按照事故时渝Ｈ×××××号小型轿车驾驶员张一鸣的过错责任比例10%，在第三者责任险范围内赔偿原告8197.5元（81975元×10%）。关于被告保险公司提出停车费、停车费、施救费属于间接损失等不应由其承担的辩解意见，经查，拖车费、停车费、施救费均系为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，故对上述辩解意见，本院不予采纳。
综上，被告人民财保渭南分公司应赔偿原告100元，被告人民财保东莞分公司应赔偿原告42987.5元，被告平安财保厦门分公司应赔偿原告10197.5元。被告白定红、远通汽车公司、人民财保渭南分公司、陈新良、蔡红君、张一鸣、张林林经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告单湘琼经济损失100元；
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告单湘琼经济损失42987.5元；
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效后十日内赔偿原告单湘琼经济损失10197.5元；
四、驳回原告单湘琼的其他诉讼请求。
本案案件受理费2391元，由原告单湘琼负担956元，被告陈新良、蔡红君负担1196元，被告张一鸣、张林林负担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。株洲市中级人民法院诉讼费开户名称：株洲市财政局非税收入专户，开户银行：华融湘江银行株洲金汇支行，帐号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 文亚苗
人民陪审员 皮运连
人民陪审员 刘理明
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 柱
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成','2018-10-11
20:55:41',0,'web',NULL),(28135052,'0125ad74-04fd-4a5f-b906-a82b011a04d1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1687\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0105刑初513号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0125ad74-04fd-4a5f-b906-a82b011a04d1\",\"案件名称\":\"李某某盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"郑州市金水区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金水区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2017）276号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉,并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员姬婕、代理检察员黄淦，被告人李某某及其辩护人刘浩到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某某盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某某盗窃一审刑事判决书
（2017）豫0105刑初513号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0125ad74-04fd-4a5f-b906-a82b011a04d1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某某盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0105刑初513号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市金水区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1687\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市金水区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-16\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"河南省郑州市金水区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第四条\',法条内容:\'
第四条 犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会并具有下列情形之一的，可以依法单处罚金：
（一）偶犯或者初犯；
（二）自首或者有立功表现的；
（三）犯罪时不满十八周岁的；
（四）犯罪预备、中止或者未遂的；
（五）被胁迫参加犯罪的；
（六）全部退赃并有悔罪表现的；
（七）其他可以依法单处罚金的情形。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\