天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初7003号
原告：李某1，女，2015年6月16日出生，汉族，住天津市河东区。
法定代理人：李某2，原告之父，1980年4月22日出生，汉族，中国核工业集团公司高级项目经理，天津市河东区。
被告：陈某，男，2007年4月12日出生，汉族，住天津市河东区。
法定代理人：刘某，被告之母，1981年5月6日出生，汉族，天津二建职工，住天津市河东区。
被告：刘某，女，1981年5月6日出生，汉族，天津二建职工，住天津市河东区。
原告李某1与被告陈某、刘某健康权一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某1的法定代理人李某2、被告陈某的法定代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的医疗费962.62元、交通费422.4元、护理费10769元、营养费500元、精神补偿费3000元、牙齿等后续治疗及维护费用5000元，共计20654.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日18点30分许，被告陈某（10岁）在所居住的河东区上骑自行车，碰撞到草坪上玩耍的原告（2岁）并从草坪拖行到硬化路面长达2米远，致使原告两颗门牙松动（需后续整治），鼻子及嘴唇严重挫伤，面部擦伤，双腿挫伤无法站立。经此事故，原告严重受到惊吓，精神状态不佳，连续一个月一直啼哭，必须由家人抱着。该事故经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告陈某应负事故的主要责任。本事故发生地点位于小区内本就是供居民和孩子休息玩耍的草坪地带，草坪间小路仅能容居民步行，不应该有自行车骑行快速通过。事发时，原告在有大人在身后紧紧跟随照顾的情况下，被被告骑自行车从草坪间拖行到草坪间小路上，严重受伤。事发后，原告由父母带到指定的天津医院急诊科就诊，经CT拍片后诊断为双腿挫伤。但天津医院夜间急诊仅有骨科，不能处理面部伤口。在大夫的建议下转入天津市第二儿童医院急诊耳鼻喉科进行伤口治疗，并在医生的要求下在门诊耳鼻喉科和口腔科继续治疗。自6月20日事发以来，根据病情和医生的要求原告在父母的护理和带领下，多次到天津医院和天津市第二儿童医院就诊和复诊，发生护理费。原告在年龄小，受惊吓的情况下，精神严重受刺激，一个多月必须由大人寸步不离或抱着，原本平时由姥姥一人护理的情况下增加至姥姥姥爷共同护理，造成额外护理费用支出。
陈某、刘某辩称，原告在诉状内所述的情况与事实不符，当时是原告跑向被告陈某，不是原告一直静止不动，被告陈某撞向原告。事实上是原告当时朝着被告陈某跑过来以后，陈某正骑车，刹车不及时才撞到的原告，也没有原告所述拖行其二米远。对于原告的诉讼请求，被告认可医疗费962.62元、交通费422.4元。对于护理费，原告作为2岁的孩子，就算是平时也应该会有人护理，与本次事故没有直接关系，并不是说有了事故才必须有人照顾，而且原告并没有住院，对于营养费被告不同意给付。精神补偿费，被告不同意支付。牙齿等后续治疗及维护费用现在还没有发生，所以被告不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2017年6月20日18时许，陈某在本市河东区新博园小区内骑行自行车时与原告接触，造成原告受伤。2017年6月20日本市交通局卫国道大队作出《道路交通事故认定书》认定本事故中陈某负主要责任、原告负次要责任。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈某骑行自行车造成原告受伤，本市交通局卫国道大队认定本事故中陈某负主要责任、原告负次要责任。道路交通事故认定书是由公安交通管理部门制作，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案双方当事人均未提供相反证据。因此，本院对该道路交通事故认定书予以认定。根据认定书对主次责任的认定，本院确定原告承担30%的责任，陈某承担70%的责任。由于陈某系十周岁以上未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条规定：十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。据此，陈某造成原告损害的赔偿责任，应由其监护人刘某负担。
关于原告主张的医疗费和交通，被告同意支付，本院照准。
关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”现原告提交的病例中未有医疗机构建议加强营养的记载，且原告亦未提供其他有关医疗机构出具的相关意见，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
关于护理费。原告主张的护理费系原告的父母、外祖母因原告就医、看护所产生的误工费用。根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”同时《解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”根据上述规定，原告外祖母已经退休，原告主张其外祖母看护原告的该部分护理费用，本院不予支持。考虑到原告的年龄尚小，原告父母二人一起参与就医属于合理范围，根据规定，本院确定原告父母带原告就医所产生的误工费用属于原告该项请求的合理损失。庭审中原告表示其于2017年6月21日至25日、6月30日、7月4日到医院就医，通过审核原告提交医药费票据及病历册，可以证实2017年6月22日、23日、24日、30日、7月2日原告存在就医行为，对于原告父母的误工数额，原告提交的其父母的收入、误工、完税证明、工资银行流水，该证据符合法律规定，本院予以采信，据此，经计算，原告之母杨瞳误工1103.45元、原告之父李某2误工1816元，共计2919.45元。
关于精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……。”本案中，原告提供证据不足以证明此次事件对原告的精神损害造成了严重后果，故原告该诉请，本院不予支持。
关于牙齿后续治疗费及维护费用，因该费用没有实际发生，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内被告刘某赔偿原告李某162.62元、交通费422.4元、护理费2919.45元的70%，计3013.13元。二、驳
二、驳回原告李某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某1负担45元、被告刘某负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张峥
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李靖