广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0205民初119号
原告：潘某，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：胡某1，曾用名：胡某2，女，汉族，地址同上。
法定代理人：潘某，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。系胡某1的祖母。
以上原告委托诉讼代理人：王杨、罗其通，广东金轮律师事务所律师。
被告：胡斯贵，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：沈明星、郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。
被告：黄伟红，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区北江中路68号三江紫园商住小区F幢负一层会所、负二层会所。
负责人：连镇雄，总经理。
委托诉讼代理人：段和平，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区解放路40号主楼第七层。
负责人：陈朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：彭逸堃、钟文康，公司职工。
原告潘某、胡某1诉被告���斯贵、黄伟红、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“太平洋财保韶关支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“人寿财保韶关支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王杨、罗其通，被告胡斯贵及其委托诉讼代理人郑淑娥，被告黄伟红，被告太平洋财保韶关支公司的委托诉讼代理人段和平，被告人寿财保韶关支公司的委托诉讼代理人钟文康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年10月2日10时30分左右，胡斯贵在未取得有效机动车驾驶证，驾驶没有注册登记的无号牌普通二轮摩托车搭载胡思忠（乘坐人员未按规定戴安全头盔）从罗坑镇石下村出发往樟市镇方向行驶，在石下��车亭路口左转弯驶入县道X317线的过程中与沿县道X317线东往西方向行驶由黄伟红驾驶的粤Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成胡斯贵和胡思忠不同程度受伤和双方车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：胡斯贵负事故的主要责任；黄伟红负事故的次要责任；胡思忠无事故责任。
三、受害人概况：胡思忠，男，1970年1月24日出生，住广东省韶关市××区罗坑镇××号，城镇居民户口。事故受伤后，胡思忠随即被送往韶关市曲江区人民医院，后转至粤北人民医院住院治疗，2017年11月27日经抢救无效死亡。
四、医疗费：原告主张140238.66元。经查，受害人胡思忠在曲江区人民医院治疗期间共花费3732元，其中基本医保统筹支付2045.22元，个人支付1686.78元；在粤北人民医院住院治疗期间花费医疗费121731.23元，另受害人胡思忠住院期���在ICU病房治疗需要护理用品，原告为此花费了16820.65元。以上费用有原告提交的《韶关市医疗保险结算表》、广东省医疗收费票据、增值税普通发票等证实。故原告主张140238.66元（1686.78元+121731.23元+16820.65元＝140238.66元），有事实和法律依据，本院予以支持。
五、住院费：原告主张43854元，并提交了粤北人民医院《住院押金收款收据》为证。本院认为，押金是医院预收的费用，已包含在最终开具的发票，与第四项医疗费存在重合，不应再主张，故原告该项诉请，本院不予支持。
六、护理费：原告主张16800元，按陪护二人，150元/天计算56天。被告胡斯贵认为受害人胡思忠一直住在ICU病房，不存在护理事实；被告人寿财保韶关支公司认为护理天数应扣除受害人在ICU病房的天数，且150元/天的标准过高，应酌定为100元/天。经查，受害人胡思忠于2017年10月2日即入院治疗，至2017年11月27日死亡，住院天数56天，医嘱住院期间陪护2人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，本院根据受害人胡思忠的伤情及当地护工的劳动报酬水平，酌情确认护理费150元/天，按医嘱护理人员2人，护理天数56天，为16800元（150元/天×56天×2人＝16800元）。故原告该诉请，符合法律规定，本院予以支持。
七、住院伙食补助费：原告主张5600元。受害人胡思忠住院56天，按100元/天��准计算，符合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院予以支持。
八、交通费：原告主张950元，并提交了总额为986.26元的交通费票据为凭。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，考虑到受害人胡思忠住院56天期间，原告及其亲属为照顾伤者，往返罗坑镇与粤北人民医院确需支付一定的交通费用，原告主张950元属合理数额，本院予以支持。
九、误工费：原告主张7992.75元，按2017年7月至9月的月平均工资4281.83元计算56天。被告胡斯贵及人寿财保韶关支公司认为该标准过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，受害人胡思忠为至卓飞高线路板（曲江）有限公司的工人，有固定收入，其误工费应按照实际减少的收入计算，根据本院向该公司调取的受害人胡思忠的工资发放情况表显示，胡思忠自2016年8月至2017年9月期间月平均工资为4250元（取整数），误工时间为56天，故受害人胡思忠的误工费为7933元[4250元/月÷30天×56天＝7933元（取整数）]。原告诉请超出部分，本院不予支持。
十、丧葬费：原告主张41433元，按2017年度广东省交通事故人身损害赔偿标准上年度全省国有单位在岗职工年平均工资计6个月，即82466元/年÷12个月×6个月＝41433元。原告该项主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本院予以支持。
十一、死亡赔偿金：原告主张753686元，按2016年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区373684.3元/年计算20年。原告该项主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本院予以支持。
十二：被扶养人生活费：原告共主张286133元，其中潘某114453.2元，胡某1171679.8元。被告胡斯贵、太平洋财保韶关支公司、人寿财保韶关支公司认为原告胡某1并非受害人胡思忠的亲生女儿，且没有法律上的收养关系，没有主张被扶养人生活费的权利。本院认为，原告提交的出生医学证明及户口簿均显示，胡某1与受害人胡思忠系父女关系，以上两份证据均是法律上认定亲属关系的依据，具有证明身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力。故原告胡某1系受害人胡思忠的女儿，受害人对其有法律上的抚养义务。被扶养人潘某，事故发生时71周岁9个月，抚养年限8年3个月，育有5名子女，其中一个女儿属二级精神残疾，没有抚养能力，故潘某的被扶养人生活费为59014.93元（28613.3元/年÷12个月×99个月÷4人＝59014.93元）。被扶养人胡某1，事故发生时12周岁4个月，扶养年限5年8个月，虽然事故发生时，受害人胡思忠夫妻已离异，但不能因此免除其妻子对女儿的抚养义务，故胡某1的被扶养人生活费计为81071.02元（28613.3元/年÷12个月×68个月÷2人＝81071.02元）。因以上两名被扶养人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28613.3元，故两原告的被扶养人生活费合计为140085.95元（59014.93元+81071.02元＝140085.95元），原告诉请超出部分，本院不予支持。
十三、精神损害抚慰金：原告主张50000元。本院认为，本次交通事故造成胡思忠死亡，给原告的生活及家庭造成极大的影响，对原告及家庭造成严重的精神损害，结合当地的经济水平和本案实际情况，原告诉请精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
上述第四至第十三项费用合计为：1156726.61元。
十四、原告已获得赔偿情况：事故发生后，被告胡斯贵向原告赔付了医疗费63705.23元、丧葬费29750元、殡仪车费用300元，合计93755.23元；被告黄伟红向原告赔付了医疗费4000元、丧葬费12750元，合计16750元；被告太平洋财保韶关支公司在粤Ｆ×××××小型普通客车交强险医疗费用限额内赔付了10000元。
十五、有关保险合同主要内容：被告胡斯贵驾驶的无号牌普通二轮摩托车未购买保险。被告黄伟红驾驶的粤Ｆ×××××小型普通客车系其本人所有，该车在太平洋财保韶关支公司购买了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元），在被告人寿财保韶关支公司购买了机动车第三者责任保险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期内。
十六、各赔偿义务主体的过错情况：��斯贵在未取得有效机动车驾驶证，驾驶没有注册登记且机件不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车搭载胡思忠（乘坐人员未按规定戴安全头盔）左转弯驶入县道X317线的过程中与从左侧道路驶来由黄伟红驾驶的粤Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第五十二条第三项和《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十一条、第十九条第一款、第五十一条，其行为和过错对事故发生起主要作用。黄伟红驾驶粤Ｆ×××××小型普通客车在道路上行驶时没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，也没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，其行为和过错对事故的发生起次要作用。
十七、其他必要情况说明：事故发生后，原告的家族成员筹���向其资助了24000元，并通过“轻松筹”方式获得39165元社会捐款。被告胡斯贵认为应当在赔偿款中扣除上述捐款。
本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院作出（2018）粤0205民初119号民事裁定书，查封了被告胡斯贵、黄伟红名下的房产，查封限额260000元。原告已提供担保。
十八、原告的诉讼请求：一、被告太平洋财保韶关支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担110000元赔偿责任。二、四被告在第一项赔偿责任范围外共同赔偿两原告医疗费140238.66元、住院费43854元、护理费16800元、住院伙食补助费5600元、交通费950元、误工费7992.75元、丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费286133元、精神损害抚慰金50000元，以上共1346687.41元，扣减交强险的110000元，为1236687.41元。三、四被告负担本案诉讼费。
裁决结果
本院认为，本案事故经交警部门认定被告胡斯贵负事故的主要责任，被告黄伟红负事故的次要责任，受害人胡思忠无事故责任，双方当事人均不持异议，该责任认定准确，本院予以采信。原告主张各被告承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。……。”和第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院予以支持。
被告黄伟红驾驶的粤Ｆ×××××小型普通客车在被告太平洋财保韶关支公司处投保了交强险，在被告人寿财保韶关支公司处投保了第三者责任商业保险。本案事故造成受害人胡思忠受伤住院，后抢救无效死亡，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”之规定，本案赔偿款为1156726.61元，其中第四、七项共计145838.66元属于交强险医疗费赔偿范围；第六、八至十三项共计1010887.95元属于交强险死亡伤残赔偿范围。赔付方式如下：
1、其中属于交强险医疗费赔偿范围的145838.66元，被告太平洋财保韶关支公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元。余135838.66元，应按事故责任由被告胡斯贵承担事故的主要责任承担70%民事责任计95087.06元；被告黄伟红承担事故次要责任承担30%民事责任计40751.6元，扣减其已支付的医疗费4000元，尚需承担36751.6元的赔偿责任。
2、其中属于交强险死亡伤残赔偿范围的1010887.95元，应由被告太平洋财保韶关支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。余900887.95元，应按事故责任由被告胡斯贵承担事故的主要责任承担70%民事责任计630621.57元；被告黄伟红承担事故次要责任承担30%民事责任计270266.38元，扣减其已支付的丧葬费12750元，尚需承担257516.38元的赔偿责任。
综合上述两项，被告胡斯贵应赔付金额为725708.63元（95087.06元+630621.57元＝725708.63元）。被告黄伟红应承担的294267.98元（36751.6元+257516.38元＝294267.98元）没有超过商业三者险的保险限额范围，应由被告人寿财保韶关支公司在商业三者险范围内直接赔付给原告。被告黄伟红不需要再承担赔偿责任。
关于受害人胡思忠在本次交通事故中是否应承担赔偿责任，应该承担多少赔偿责任。被告胡斯贵主张胡思忠明知其驾驶的摩托车无证照和无驾驶证仍乘坐其车，存在过错，应承担不少于50%的责任。本院认为，胡思忠作为一个完全民事行为能力人，在被告胡斯贵无证驾驶无牌摩托车的情形下，仍选择搭便车，且乘车未戴安全头盔，应知搭乘的风险，故胡思忠对于损害的发生也有过错，应承担一定的责任。据此，根据公平原则，酌���减轻被告胡斯贵30%的民事赔偿责任，即被告胡斯贵应承担的赔偿金额为507996.04元（725708.63元×70%＝507996.04元），扣减其已支付的医疗费63705.23元、丧葬费29750元、殡仪车费用300元，故被告胡斯贵应赔偿414240.81元（507996.04元-63705.23元-29750元-300元＝414240.81元）给原告。
关于是否应该在赔偿款中扣除已获得的家族筹款24000元和社会捐款39165元。本院认为，上述款项是原告的家族成员和其他社会人士为了帮助原告渡过难关，对其进行的捐赠。本案是交通事故责任纠纷，各侵权人在交通事故中造成他人人身伤害，应依法承担相应的侵权赔偿责任。二者并无关联，侵权人也不能因他人对原告的救助而减轻或免除侵权赔偿责任。故被告胡斯贵此项辩称，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，���中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在粤Ｆ×××××小型普通客车的交强险限额内赔偿110000元给原告潘某、胡某1，限于本判决生效后五日内支付。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在粤Ｆ×××××小型普通客车的商业三者险限额内赔偿294267.98元给原告潘某、胡某1，限于本判决生效后五日内支付。
三、被告胡斯贵赔偿原告潘某、胡某1414240.81元，限于本判决生效后五日内支付。
四、驳回原告潘某、胡某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8460元，财产保全费1820元，合计10280元，由原告潘某、胡某1负担3410元，被告胡斯贵负担3450元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担920元，被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 葛德平
二〇一���年四月三日
书记员 曹丽梅