山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁13民终6019号
上诉人（原审原告）：平邑县白彦镇龙湾村村民委员会。
法定代表人：蒋成芳,村主任。
委托诉讼代理人：刘明福，平邑县白彦法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐孝亮，男，1967年2月24日出生，汉族���务农，住平邑县。
委托诉讼代理人：乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。
上诉人平邑县白彦镇龙湾村村民委员会因与上诉人徐孝亮农村土地承包合同纠纷一案，不服平邑县人民法院(2017)鲁1326民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平邑县白彦镇龙湾村村民委员会的法定代表人蒋成芳及委托诉讼代理人刘明福、上诉人徐孝亮及委托诉讼代理人乔玉笛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平邑县白彦镇龙湾村村民委员会上诉请求：１.撤销原审判决，改判支持其在一审法院的诉讼请求。２.一、二审诉讼费用由徐孝亮承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实方面存在错误。本案的事实是，2012年10月份，徐孝亮承包平邑县白彦镇龙湾村村民委员会的养殖大棚三个，三个大棚共占用土地10.38亩，平邑县白彦镇龙湾村村民委员会在发包大棚时和徐孝亮约定，种植前两年的土地承包费平邑县白彦镇龙湾村村民委员会免收，此后，徐孝亮要以每年每亩1200元的价格交纳土地承包费。徐孝亮承包大棚种植后，对2015年至2017年三年的大棚占用平邑县白彦镇龙湾村村民委员会的土地承包费只交了4000元，徐孝亮对下欠的承包费后经平邑县白彦镇龙湾村村民委员会多次催要，徐孝亮不予交纳。在一审中，平邑县白彦镇龙湾村村民委员会对徐孝亮承包的土地承包费价格，已向一审法院提交了平邑县龙门果蔬种植专业合作社出具的证明一份，证实徐孝亮所占用土地承包费价格为每年每亩1200元，但一审法院对这一证据不予支持是错误的。二、一审法院的判决缺乏事实依据，同时也不合法。一审法院在庭审时，徐孝亮极力否认承包土地承包费为每年每亩1200元，但徐��亮没有任何证据来证实自己的主张，在这种情况下，一审法院否认平邑县白彦镇龙湾村村民委员会提交的平邑县龙门果蔬种植专业合作社出具的证明效力，并判令徐孝亮按每年每亩600元的价格交纳承包费。
徐孝亮辩称，平邑县白彦镇龙湾村村民委员会的上诉请求不能成立，从一审中徐孝亮所提交的证据可以看出当时双方约定的是每亩每年600元的承包费，该大棚是龙门湖果蔬合作社统一建造的，大棚的面积是指大棚的实际面积及棚后一米归大棚的承包人，按照每年每亩600元支付承包费，一审笔录中平邑县白彦镇龙湾村村民委员会也认可该大棚每年每亩承包费是600元，同时，其他两个村也就是东石门村和西石门村，也是按照每年每亩600元支付承包费的，平邑县白彦镇龙湾村村民委员会的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
徐孝亮上诉请求��１.撤销原判，改判徐孝亮支付给平邑县白彦镇龙湾村村民委员会土地承包费6800元（每个大棚占地面积3亩*3个棚*每棚每年600元*2年=10800元，已支付4000元，尚欠6800元）或发回重审。２.一、二审诉讼费由平邑县白彦镇龙湾村村民委员会承担。事实和理由：一、一审法院认定每个大棚占地面积为3.46亩与事实不符。2012年徐孝亮为响应镇政府和平邑县白彦镇龙湾村村民委员会的号召，按照每个大棚100000元的价格（含缴纳给村委押金10000元）购买了龙门湖果蔬合作社建造的蔬菜大棚，徐孝亮根据平邑县白彦镇龙湾村村民委员会要求通过抓阄购买了3个大棚（先建棚，后购买）。当时村委及各小组长在动员时说大棚承包地为：大棚实际占地面积及大棚后一米为大棚实际占地面积，即每个大棚3亩，不含路渠，购棚户每年向村委交纳土地承包费600元，承包期为20年。有各小组长及原��委会计的笔录证明为证。大棚所在地原本就有路和渠，只是在大棚建设后路加宽了一些，路和渠本就是基本农田建设，属于公共设施，并非徐孝亮专用路和渠，何况龙门湖果蔬合作社的其他村委大棚占地面积也不含路渠。一审法院认定路和渠所占土地应由徐孝亮交纳承包费，确有不当，增加了徐孝亮的负担，请给予改判。二、二审法院判令徐孝亮交纳土地承包费8456元确有不当。每个大棚占地面积为3亩而不是3.46亩，每棚每年600元，2年承包费为10800元而不是12456元，上诉人已支付4000元，尚欠6800元而不是8456元。
平邑县白彦镇龙湾村村民委员会辩称，一审法院在认定徐孝亮承包的土地亩数这一事实是客观真实的，徐孝亮与其他大棚承包户共计占用了平邑县白彦镇龙湾村村民委员会土地面积为52亩，在这52亩中，共占用了15个大棚，每个大棚所占用的土地面积是3.46亩，徐孝亮共承包3个大棚，所占用的土地面积应为10.38亩，一审法院对这一事实给予认定是正确的，同时，徐孝亮的上诉理由违背了客观真实性，请求二审法院驳回徐孝亮的上诉请求。
平邑县白彦镇龙湾村村民委员会向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还拖欠原告的大棚土地承包费33368元；2.诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据:1.对被告的调查笔录一份,证实被告承包原告3个大棚，自承包大棚后至调查时没有交纳承包费，后来交纳4000元，原告起诉被告是因为被告拒不缴纳承包费；2.平邑县龙门果蔬种植专业合作社出具的证明一份，证实在龙门合作社征用原告土地的时候，经党委政府研究决定每亩土地征收承包费1200元。
被告徐孝亮质证称，对证据1，被告不知道该份调查笔录用于庭审，不明白原告的目的，但其可以证实原、被���约定的每亩每年大棚土地承包费为500元至600元，而不是1200元，被告没有按照建造大棚时约定的承包费交纳，过错在原告而非被告；对证据2，不能证实该证明是经党委政府同意的证明内容，党委政府的意思表示应由党委政府出具相关证明，而非合作社，本案是村委同本村村民因大棚土地承包所发生的矛盾，而该合作社不知情，其证明内容不能成立，不能作为定案的依据。
被告徐孝亮提交以下证据：1.东石门村、西石门村、龙湾村三个村共同制定的龙门湖冬暖大棚合同一份，证实被告建造使用该大棚经白彦镇党委政府研究决定，三村共同草拟的针对大棚户进行宣传的大棚合同，该合同约定每亩承包费600元，前两年由村支付，承包期限20年，自2012年10月12日至2032年10月12日止，每个大棚户每棚须交纳押金10000元，且大棚土地是指大棚面积再加棚后一米为该大棚的实际面积；2.龙湾村一、二、四组小组长调查笔录三份，证实该大棚是经村书记和主任向大棚户承诺的，承包期限、土地面积及承包费的交付方式，小组长代表村委进行宣传，是村委的真实意思表示；3.盛贤桂的调查笔录一份，证实原村委会计盛贤桂全程参与了大棚土地的承包和建造，证实大棚的承包时间、金额、土地面积的计算方式；4、东石门村的村主任张德龙的调查笔录一份，证实张德龙的身份是村主任及龙门合作社的会员，证实被告承包大棚的期限、金额及土地计算方式；5、刘如东、贾庆银、ＸＸ、程运彩出具的证明一份，用以证实被告承包大棚的期限、金额及土地计算方式。
原告质证称，对证据1真实性有异议，不能作为证据使用，同时不能证实被告的目的，该份证据形式上没有甲方、乙方的盖章。同时也没有白彦镇政府的盖章，该证据无土地四���，无大棚涉及范围，所以该证据无效；对证据2真实性有异议，手印及签字均不是被调查人所为，记载内容违背客观真实性，同时不是被调查人的真实意思表示，且该被调查人也未出庭作证，应为无效证据，小组长并非村委人员，其行为对村委无任何效力；对证据3真实性有异议，手印及签字均不是被调查人所为，记载内容不是被调查人的真实意思表示，该被调查人也未出庭作证，应为无效证据；对证据4真实性有异议，手印及签字不是被调查人所为，张德龙是东石门村的村民，和龙湾村没有关系，该证据与本案无关；对证据5真实性有异议，不能证实被告的目的，该份证明的签字、手印不是出证人所为，同时该份证明没有年月日，该被调查人也未出庭作证，应为无效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年10月，被告承包��告蔬菜大棚3个，双方未签订书面合同。双方约定前两年的土地承包费每年每亩320元由原告承担，以后的承包费由被告向原告交纳。一审庭审中原告称村里有15个大棚，由8户承包，本次起诉了4户，其他人是按600元每年每亩的价格收的租金。被告欠原告两年租金，已支付原告4000元。
一审法院认为，被告徐孝亮承包原告平邑县白彦镇龙湾村村民委员会3个大棚，双方无异议，法院予以认定。原、被告的大棚承包关系是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告主张承包费应按每年每亩1200元计算，但所提供的证据不足以证实其主张，且原告在庭审中称其他人是按600元每年每亩的价格收的租金，因此，应当按照每年每亩600元的标准计算承包费。被告辩称承包大棚土地的面积为大棚的实际面积及大棚后一米，不包��路和渠，但其所提供的证据不足以支持该项抗辩意见，法院不予采信，因此应按原告主张的土地面积计算。综上，按照每年每亩600元的标准，土地面积为10.38亩，计算两年的承包费，共计12456元，再扣除被告已交纳的4000元，即被告再支付原告承包费8456元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告徐孝亮于判决生效后十日内支付原告平邑县白彦镇龙湾村村民委员会土地承包费8456元；二、驳回原告平邑县白彦镇龙湾村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由原告负担473元，被告负担161元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平邑县白彦镇龙湾村村民委员会提交三份证据：证据一、平邑县白彦镇白彦村民委员会所出具的证明，拟证明白彦镇白彦村民委员会在承包给绿源公司和柏利木业土地，每年每亩1200元；证据二、平邑县白彦镇东城村民委员会出具的证明，拟证明东城村委会承包给柏利木业的土地每亩每年1200元；证据三、平邑县白彦镇小山后村民委员会所出具的证明，拟证明小山后村委会承包给柏利木业的土地每亩每年1200元，以上三份证据拟共同证实平邑县白彦镇对外承包土地每亩每年1200元。
徐孝亮质证称，对三份证据的真实性和合法性存有异议，该三份证据其中证据一是镇驻地，该三份证据都是用于工业生产，非用于农业种植，同本案没有关联性和可比性，与本案无关，本案中平邑县白彦镇龙湾村村民委员会在一审中已经认可每年每亩600元，现���在上诉时又否认，不是解决问题而是激化矛盾，请二审法院予以核实，村委的三组证据其证明目的不能成立。
徐孝亮提交证据三份，证据一、东石门村和西石门村果蔬种植基地出具的证明各一份，拟证明该大棚的实际面积是大棚的实际占地面积及棚后一米归大棚用户承担土地承包费，不包括路渠，承包时间是20年，自2012年10月12日至2032年10月12日，证据二、该路渠的照片两张，拟证明该路应当属于村集体对其所占土地承担相关费用，该路两侧是水渠，路上是电线杆及路灯等设施，该部分土地的承包费不应当由承包户承担，证据三、该村村民及其前任会计出具的证明各一份，证明了村委召集其他村民所签的字不能成立，通过会计的证明可以证实，大棚的面积是指大棚的实际面积及棚后一米，才是真正的承包土地面积，且两年后每年每亩按照600元收取承包费。
平邑县白彦镇龙湾村村民委员会质证称，对上诉人所提交的第一份证据有异议，该证据没有证据效力，同时也不符合民诉法民事证据规则的证据形式，该份证据上没有出证人签名，同时该份证据是先盖章后签字，对于该份证据的内容是不是出自于证人的真实意思表示难以查清，证据的内容是谁出具的也难以核实，所以该份证据没有效力。对于第二份证据，没有明显的标志作为参照物，不能认定是上诉人所承包大棚的现场照片，与本案没有关联性。对于第三份证据，证人刘某、孙某和盛某出具的证据有异议，根据民事举证的有关规定，证人要出庭当场经上诉人与被上诉人的质证，证人不出庭，不能认定为定案依据，对该两证人的证言存有异议，该两份证言既不是证人的真实表示，也不是证人的所为，所以该组证据没有效力。
对双方提交的证据，本院认定如下:平邑县白彦镇龙湾村村民委员会提交的三份证据，分别是白彦村、东城村、小山后村所出具，与本案不具有关联性，因不能证明土地位置、使用性质与案涉土地相同，不能作为认定本案事实的证据。徐孝亮提交的证据一，是东石门村和西石门村果蔬种植基地分别出具的证明，对本案事实不具证明效力；证据二，路渠照片，不是案涉土地四至全貌，且平邑县白彦镇龙湾村村民委员会不予认可，不能实现徐孝亮的证明目的；证据三，是证人证言，因证人未出庭接受质询，对其证据效力不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平邑县白彦镇龙湾村村民委员会、徐孝亮上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。综合双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：土地承包费每亩的价格及承包土地面积的认定问题。
徐孝亮承包平邑县白彦镇龙湾村村民委员会3个大棚，双方无异议，上诉人与被上诉人的大棚承包关系是当事人的真实意思表示，双方应当按照约定履行各自的义务。平邑县白彦镇龙湾村村民委员会主张承包费应按每年每亩1200元计算，但所提供的证据不足以证实其主张。因双方未签订书面的承包合同，平邑县白彦镇龙湾村村民委员会在庭审中称其他人是按600元每年每亩的价格收取的租金，一审法院据此参照该价格认定徐孝亮按照每年每亩600元的标准交纳承包费无不当之处。徐孝亮主张承包大棚土地的面积为大棚的实际面积及大棚后一米，不包括路和渠，但其所提供的证据不足以证明其主张，一审法院确认平邑县白彦镇龙湾村村民委员会对土地面积的计算方式亦无不当。
综上所述，平邑县白彦镇龙湾村村民委员会、徐孝亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人平邑县白彦镇龙湾村村民委员会负担634元，上诉人徐孝亮负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 寒