广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19008号
原告广东健客医药有限公司。住所地：东莞市莞城区莞太路34号创意产业中心园区**栋***楼。统一社会信用代码：91441900663385554L。
法定代表人雷嘉华，执行董事。
委托代理人冯嘉威，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人吴锡涛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告张继良，男，1981年9月14日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托代理人李柏顺，广东广健律师事务所律师。
原告广东健客医药有限公司（以下简称健客公司）与被告张继良劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告健客公司的委托代理人冯嘉威、被告张继良的委托代理人李柏顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告健客公司诉称，张继良于2015年8月6日入职健客公司，担任仓库打包员一职，双方签订了书面劳动合同。张继良在职期间领取的是计件工资。工作量为1-1999单，计件工资按0.2元/单计算；工作量为2000-3999单，计件工资按0.3元/单计算；工作量为4000-7999单，计件工资按0.42元/单计算；工作量为8000单以上，计件工资按0.45元/单计算。健客公司每月均按约定向张继良支付计件工资及加班费。近年来，网络营销市场活跃，健客公司的经营规模不断扩大、产品销量逐渐增加。健客公司发现，仅根据订单数量来确定计件单价，导致员工仅挑选完成产品量少的小件订单，导致大件产品订单无人处理，健客公司因此常接到客户投诉。为了提高产品的出仓效率，提高员工的工作积极性，健客公司拟对仓库工作人员计件工资的计算方式进行调整。为保证在张继良等仓库员工每月工资不受影响的情况下解决大件产品订单的滞留问题，健客公司于2016年5月初向员工代表协商讨论薪资调整方案，并于2016年5月17日向员工公布拟调整方案，并通过试行该新方案来判断是否与原计件工资方案存在较大差异，同时可在试行中征求员工的意见，以便做出修改。2016年5月17日，张继良连同15名工人罢工，严重影响健客公司的生产经营。张继良在仲裁阶段仅主张了解除劳动关系的赔偿金，但仲裁裁决健客公司向张继良支付经济补偿金，超出了张继良的仲裁申诉请求范围。且新的薪资方案正在试行阶段，健客公司在劳动部门组织的调解过程中已明确表示可以协商解决，但张继良提出解除劳动关系，故应视为张继良自动离职。张继良的罢工、旷工行为严重违反了健客公司的规章制度，健客公司无需向其支付经济补偿金。健客公司发现薪资制度存在漏洞后，对薪资制度进行调整，属于合理的调整，没有降低员工工资的意思。另，从考勤记录可以看出，张继良在2015年春节及2016年春节均有加班，但健客公司已支付了加班费，无需再向张继良支付加班费。健客公司不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令：1、健客公司无需向张继良支付2015年9月至2016年5月期间法定节假日的加班工资2110.34元；2、健客公司无需向张继良支付解除劳动关系的经济补偿金4933元；3、本案的全部诉讼费由张继良承担。
被告张继良辩称，健客公司的起诉没有事实及法律依据。健客公司在未经职工代表大会以及全体员工的同意、也未经张继良同意的情况下擅自降低张继良的薪酬待遇，健客公司的行为已经违反了法律规定以及劳动合同的约定。健客公司应向张继良支付解除劳动关系的经济补偿金。根据劳动法以及广东省工资支付条例的规定，张继良享有获得法定节假日加班工资的权利。
经审理查明，2015年8月6日，张继良入职健客公司，担任打包员，双方签订了书面的劳动合同。张继良每月领取计件工资，没有底薪；若张继良在法定节假日有加班的，不考虑张继良在法定节假日上班的时数，健客公司统一按照1700元/月÷当月满月天数×2倍的方式向张继良额外计付加班费。张继良每天上班需要打卡考勤，每月休息6天。张继良在健客公司的最后工作日为2016年5月17日。2016年5月17日，健客公司决定自2016年5月1日起实行新的计件工资计算方案，张继良因此与健客公司发生纠纷。2016年5月20日，张继良申请劳动仲裁，要求健客公司支付2016年5月计件工资3066元、2015年8月至2016年5月期间每天早上折纸箱1小时的工资1806元、2015年9月至2016年5月法定节假日加班工资3348元、违法解除劳动合同赔偿金10556元。2016年7月12日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲院莞城庭案字[2016]135号仲裁裁决书，裁决：一、确认健客公司与张继良之间的劳动合同关系已解除；二、健客公司向张继良支付2016年5月计件工资3066元、2015年9月至2016年5月法定节假日加班工资2110.34元、解除劳动关系经济补偿金4933元；三、驳回张继良的其他申诉请求。健客公司不服仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，健客公司与张继良均确认双方劳动关系于2016年5月20日解除，并共同确认张继良离职前的月平均工资数额为4933元。健客公司表示同意按照仲裁裁决向张继良支付2016年5月计件工资3066元。
本案中，对于双方解除劳动关系的原因，健客公司与张继良存有争议。健客公司称，张继良是仓管部门的工作人员；2016年5月1日，健客公司制作了改变仓管人员的工资计算方案；2016年5月16、17日左右，健客公司在仓库的公告栏中张贴了新的工资计算方案，决定在2016年5月1日至7月31日期间试行新的工资计算方案；张继良看到工资调整方案后，认为新的工资方案会造成每月工资数额降低，即开始没有正常工作；2016年5月18日，张继良有进入健客公司，但没有正常工作；2016年5月19日，张继良没有回健客公司，已构成旷工；2016年5月20日，张继良申请劳动仲裁；健客公司要求张继良回公司上班，但张继良坚持要求与健客公司解除劳动关系；故本案是张继良自动离职而导致双方解除劳动关系；健客公司不同意向张继良支付解除劳动关系的经济补偿金。健客公司对此提供2016年5月17至20日期间4天的仓库区域监控视频光盘、通报批评文件予以证明。其中，通报批评文件显示，健客公司以张继良、刘家颖、夏维薇、陈林等15名员工不满计件工资方案的调整、在2016年5月17日至18日期间随意旷工为由，对该些员工做出通报批评的处理。张继良对健客公司提供的监控视频光盘予以确认，并确认在2016年5月18日看到该通报批评文件。张继良认为，2016年5月17日上午10点，健客公司的仓管部经理汤乐锋向仓管部员工宣布立即实施新的工资调整方案，并称该工资调整方案没有协商的余地；2016年5月18日，张继良在上班时发现打卡机已经被拆除，无法正常打卡上班，张继良便在公司内等待安排，没有早退，并在看到通报批评文件后向健客公司提出执行旧的计件工资计算方案；2016年5月19日，张继良回公司时发现电脑系统的权限已经被取消，无法正常工作；故主张健客公司在没有与张继良协商一致的情况下调整计件工资计算方案，属于单方调整并降低张继良工资的行为；健客公司在张继良拒绝接受新的计件工资计算方案的情况下，以拆除打卡机、解除电脑系统工作权限、不让张继良进入公司的方式解雇张继良，故要求健客公司按照仲裁结果向张继良支付解除劳动关系的经济补偿金。张继良对此提交了录音光盘及其文字资料予以证明。其中，录音资料3显示，仓管部经理汤乐锋向仓管部员工宣布健客公司决定执行新的计件工资计算方案，对新方案进行详细解释；并称该方案是由公司决定，员工无法与公司协商调整。录音资料3中并未提及该新的计件工资计算方案有试行期限。录音资料6显示，2016年5月19日，健客公司保安称刘家颖、夏维薇、陈林（均另案处理）等人自次日起不能再进入健客公司；并显示健客公司取消了刘家颖、陈林等人的工作权限，健客公司的部门总监孟丽君要求陈林等人向公司申请工作权限。健客公司对张继良提供的上述录音资料的真实性均予以确认，但认为健客公司没有授权任何员工以此种方式向仓库部的工作人员通报新的工资计算方案，且该新方案仅是试行阶段，并非正式确定实施的工资方案。健客公司对此提供电子邮件予以证明。该电子邮件显示，健客公司决定自2016年5月1日起实行新的计件工资计算方案，试行3个月，3个月后由人力资源部门重新提交方案评估。张继良对该电子邮件不予确认。健客公司确认其没有将该份电子邮件发送给张继良。健客公司还认为，因张继良等人在未经健客公司允许的情况下，擅自拍摄健客公司电脑系统中的订单截图及其他员工的薪资邮件，故健客公司在2016年5月19日暂停了张继良等人的部分工作权限，张继良等人均无法再在电脑系统上选择订单进行工作、无法查看订单内容，仅能查看订单数量。健客公司还称，2016年5月18日，因打卡考勤机器出现故障，故健客公司拆除了打卡考勤机器并送维修；但健客公司对此未提供证据予以证明。另，健客公司在本案中提交了新、旧计件工资计算方案对比表。张继良确认该表中的新工资计算方案与健客公司公布的新方案一致，但认为该表中的旧工资计算方案与原工资计算方案不一致，并申请本院调取仲裁庭审笔录。仲裁庭审笔录显示，健客公司与张继良在仲裁阶段均确认张继良的旧工资计算方案为：完成的订单数量在1-7999单之间的，计件工资按照0.42元/单计算；完成的订单数量超过8000单以上（含8000单）的部分，则按照0.45元/单计算。根据健客公司与张继良在庭审中的陈述，本院发现旧的计件工资计算标准仅参考订单完成数量，不考虑订单中的货物数量、产品种类、每种产品数量等因素。健客公司与张继良均确认的新工资计算方案显示，健客公司将仓库部中领取无底薪计件工资员工的工资计算方式进行调整，即对员工完成的订单数量、订单中货物品种、每个品种对应的产品数量、产品批号等制定出不同的计件标准，再据此计算出员工每月应得的计件工资总额。另查明，健客公司根据本院的要求，在庭后提交了刘梁凤等部分仓库部员工的2016年5月考勤记录及工资计算表。张继良对该些员工的考勤记录及工资计算表予以确认，但认为刘梁凤的2016年5月工资仅有5064元；若按照旧的工资计算方案，刘梁凤的工资可以达到7025.5元，可以证明新的工资计算方案会导致员工工资数额降低。健客公司对张继良统计的刘梁凤的工资数额予以确认，但认为不能据此证明健客公司调整计件工资计算方案的目的是为了降低员工工资。再查明，健客公司称其没有成立工会；在调整薪酬方案之前，健客公司没有召开全体员工大会或员工代表大会。但健客公司认为其在决定试行新的工资计算方案前有口头征求部分员工的意见，且试行新工资计算方案的过程就是征求员工意见；案涉新的工资计算方案仅试行了3个月；健客公司自2016年9月起又实行了另一种新的计件工资计算方案。健客公司对其上述主张未提供证据予以证明。再查明，健客公司与张继良在劳动合同中没有明确约定计件工资的计算方式。
诉讼中，健客公司与张继良均确认张继良2015年9月法定节假日上班1天、2015年10月法定节假日上班2天、2016年1月法定节假日上班1天、2016年2月法定节假日上班3天、2016年4月法定节假日上班1天、2016年5月法定节假日上班1天。健客公司认为，健客公司已经按照1700元/月÷当月满月天数×法定节假日加班天数×2倍的标准向张继良支付了加班费，工资表中显示的加班夜班补贴一栏即是法定节假日加班费，故不同意再向张继良支付2015年9月至2016年5月期间的法定节假日加班费差额。张继良确认健客公司有按照上述计算方式计付法定节假日加班费，但要求健客公司按照3倍的标准支付法定节假日加班费差额。另查明，张继良所在的仓管部门员工有两种工资计算方式，一种是有底薪的计件工资员工（底薪标准为1700元/月），一种是无底薪的计件工资员工。健客公司称，对于仓管部门有底薪的计件工资员工，其每月休息6天、每天工作满8小时，即可领取足额底薪1700元。张继良则认为，对于仓管部门有底薪的计件工资员工，其每月休息6天、每天工作满9.5小时，即可领取足额底薪1700元。张继良与健客公司双方确认的考勤记录显示，张继良每天上班时间在上午10点左右；每天下班时间在晚上10点至11点半左右，每天下班时间不固定。又查明，健客公司提供了张继良2015年9月、2015年10月、2016年1月、2016年2月、2016年4月、2016年5月的打卡明细到庭，张继良对该些打卡明细予以确认；且健客公司与张继良双方确认打卡明细中没有显示的日期即是张继良当月休息的日期。本院根据双方确认的打卡明细，统计出张继良2015年9月休息5天、2015年10月休息6天、2016年1月休息6天、2016年2月休息4天、2016年4月休息5天、2016年5月1日至15日期间休息2天。
以上事实，有健客公司提供的视频监控资料、仲裁裁决书及送达回证、入职登记表、劳动合同、考勤记录、工资表、电子邮件截图、通报批评文件、员工手册、其他员工的工资计算方式及其考勤记录，张继良提供的录音资料，以及本院调取的仲裁庭审笔录、本院的庭审笔录及问话笔录等书证附卷为据。
本院认为，张继良在健客公司工作，由健客公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，张继良与健客公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，本院对此予以认定。健客公司同意按照仲裁裁决向张继良支付2016年5月计件工资3066元，张继良未就劳动仲裁裁决提起诉讼，故本院认定，健客公司应向张继良支付2016年5月计件工资3066元。
本案的争议焦点为：1、健客公司是否需向张继良支付解除劳动关系的经济补偿金；2、健客公司是否需向张继良支付2015年9月至2016年5月期间的法定节假日加班工资差额。
就第一个争议焦点。从健客公司与张继良双方在庭审中的陈述，可以看出因健客公司对张继良所在的仓管部门无底薪计件工资计算方案进行整体调整，张继良认为新的工资计算方案会导致工资数额降低，双方因此产生纠纷。
健客公司主张张继良自2016年5月17日得知新的工资计算方案后即罢工、张继良在2016年5月18日旷工，并据此主张张继良自动离职。对此，本院认为，首先，即使张继良在2016年5月17日因不满新的工资计算方案而没有正常工作，张继良也仅是停止工作1天，不能证明张继良有自动离职。且张继良在2016年5月18日仍有回健客公司，足以证明张继良不存在自动离职的事实。其次，健客公司确认其在2016年5月18日有拆除打卡考勤机器，健客公司未提供证据证明其是因打卡考勤机器有故障而拆除送检，故对健客公司此项主张，本院不予采信。健客公司拆除打卡考勤机器的行为，直接导致张继良无法正常打卡上班，故不能认定张继良在2016年5月18日有旷工。再者，根据健客公司提供的通报批评文件显示，健客公司认定夏维薇、刘家颖、陈林等人均与张继良一同旷工，而张继良提供的录音资料显示，健客公司在2016年5月19日时已通知保安自次日起不允许刘家颖、陈林、夏维薇等人进入公司，并在2016年5月19日取消该些员工的电脑系统工作权限，该些员工无法正常在系统中正常选取订单完成工作，亦足以证明张继良不存在自动离职的情形。因此，健客公司主张本案是张继良自动离职，缺乏依据，本院不予采纳。
根据张继良与健客公司发生纠纷的起因、经过，本院认为，本案应是张继良以健客公司降低工资待遇、不提供工作岗位为由，通过申请劳动仲裁的方式提出解除劳动关系。因此，健客公司是否需向张继良支付解除劳动关系的经济补偿金，关键在于张继良是否构成被迫离职。本院认为，首先，法律并未禁止健客公司根据企业自身情况改变计件工资计算方案。但是，健客公司在制订新的工资计算方案时，应合理确定计件工资的计算方式及计算标准，以保证员工在同等工作量的情况下获得的工资数额不会出现大幅降低。本案中，根据张继良与健客公司在仲裁庭审中共同确认的旧工资计算方案，以及双方在本案诉讼中确认的新的工资计算方案，结合健客公司提供的仓管部门其余员工2016年5月工资计算表，可以看出，根据健客公司制订的新的计件工资计算方案，在同等工作量的情况下，员工的工资数额降低近30%（如刘梁凤2016年5月工资数额）。由此可见，新的工资计算方案会导致员工工资数额大幅降低。其次，健客公司称该新的工资计算方案仅是试行阶段，试行期限为3个月。但从健客公司、张继良双方确认的录音资料来看，健客公司的管理层人员并未向张继良明确该新的工资计算方案有试行期限。健客公司也未提供证据证明其已向张继良明确表示该新的工资计算方案为试行方案。再者，即使健客公司需对员工工资计算方案进行试行调整，其也应当在公布新方案之前召开全体员工大会或员工代表大会，征求员工的意见。但本案中，健客公司确认其在公布新工资计算方案前没有召开全体员工大会或员工代表大会；健客公司称其有就新的工资计算方案口头征求部分员工的意见，但未提供证据予以证明。健客公司也没有证据证明其在调整工资计算方案之前有与张继良协商一致。健客公司该行为，已构成单方变更劳动合同。最后，健客公司与张继良双方确认的录音资料显示，健客公司在2016年5月19日已取消了张继良等员工的工作权限，张继良等人无法正常选取订单进行工作；且健客公司禁止张继良等员工在2016年5月20日之后进入公司，可见健客公司已拒绝为张继良提供劳动条件。综上，本院认为，健客公司作为管理方，其在制订新的工资计算方案时，完全有条件根据新、旧工资计算方案来分别核算员工的工资，以确定新工资计算方案中的计件标准、计件方式是否会导致员工工资数额降低。但健客公司在未经充分研究论证、也未与员工协商一致的情况下，即单方决定实施新的工资计算方案，且该新的工资计算方案明显导致员工工资数额降低，健客公司的行为实际属于未按照劳动合同约定提供劳动报酬及劳动条件。张继良以此为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，属于被迫离职。健客公司应向张继良支付解除劳动关系的经济补偿金。由于健客公司与张继良在庭审中均表示对仲裁裁决计算的经济补偿金数额没有异议，故本院认定，健客公司应当向张继良支付解除劳动关系的经济补偿金4933元。
就第二个争议焦点。健客公司与张继良均确认张继良2015年9月法定节假日上班1天、2015年10月法定节假日上班2天、2016年1月法定节假日上班1天、2016年2月法定节假日上班3天、2016年4月法定节假日上班1天、2016年5月法定节假日上班1天；且双方共同确认健客公司已向张继良支付过法定节假日加班费，本院对此予以认定。健客公司与张继良确认的工资表显示，张继良在当月法定节假日有加班的，工资表中的加班/夜班补贴一栏均有数额，结合健客公司的主张，本院认定，工资表中显示的加班/夜班补贴数额即是健客公司向张继良支付的法定节假日加班费数额。故本院仅需对健客公司有无足额向张继良支付法定节假日加班费进行审查。本院认为，因张继良领取的是无底薪的计件工资，张继良确认其在法定节假日加班期间，健客公司除按照正常计件标准计付计件工资外，还有另行向张继良计付了加班费，因此，若判断健客公司有无足额向张继良支付法定节假日加班费，则需将张继良当月实际获得的计件工资及加班补贴折算成计时工资，若张继良的实际时薪未低于东莞市同期最低工资标准的，则视为健客公司已经足额向张继良支付了法定节假日加班费。
对于张继良的每天工作时间，张继良与健客公司存在分歧。根据张继良与健客公司双方确认的考勤记录显示，张继良每天上班时间在上午10点左右，但每天下班时间在晚上10点至11点半期间不等，故本院酌情认定张继良每天晚上下班时间为11点，即张继良每天需上班13小时。因此，以2015年9月为例，该月周一至周五共有22天，张继良当月出勤25天（当月休息5天），且张继良当月法定节假日出勤1天，则健客公司向张继良计付的当月工资应不得低于8.68元/小时×[22天/月×8小时/天+（13小时/天-8小时/天）×22天/月×150%+（25天-正常出勤22天-法定节假日1天）×13小时/天×200%+法定节假日1天×13小时/天×300%]=3749.76元。现健客公司实际向张继良支付该月出勤工资4260元，故本院认定，健客公司支付给张继良的该月计件工资及加班补贴中已经包含了足额的法定节假日加班费，无需再向张继良支付该月法定节假日加班工资差额。同理，健客公司向张继良支付2015年10月、2016年1月、2016年2月、2016年4月、2016年5月的工资中已经包含了足额的法定节假日加班工资，具体明细见下表：
年月
最低工资标准（元/小时）
当月实际出勤天数
周一至周五日历天数
双休日上班天数
法定节假日上班天数
应付出勤工资(元)
已付出勤工资（元）
工资差额（元）
2015年9月
8.68
25
22
2
1
3749.76
4260
0
2015年10月
8.68
25
20
3
2
4044.88
4684
0
2016年1月
8.68
25
20
4
1
3932.04
5283
0
2016年2月
8.68
25
19
3
3
4248.86
4723
0
2016年4月
8.68
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林雄通与何宙胜民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-16\\\\\",\\\\\