上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一(民)初字第1156号
原告薛六弟。委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。被告何建均。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。第三人郑正启。原告薛六弟与被告何建均民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月9日、3月25日两次公开开庭进行审理。审理期间，经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期间一个月。后因被告提出申请，本院于2015年5月21日追加郑正启为本案第三人。2015年8月12日，本院依法裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2016年4月8日对本案公开开庭进行审理。原告薛六弟及其委托代理人沈国英、被告何建均及其委托代理人顾帅到庭参加诉讼。第三人郑正启经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。2013年9月9日，被告找到原告，称有一外地朋友从事个体经营急需资金周转，向其借款人民币300,000元（以下币种同），恰好被告身上暂无资金可供出借，故请原告帮忙暂移300,000元调调头寸。原告碍于朋友情面，于2013年9月10日向被告工商银行卡中打入资金300,000元。后被告迟迟未归还，原告多次向被告催款，被告却称外地朋友至今未向其归还借款本息，故其无力向原告返还钱款，一直拖延至今。原告无奈，遂诉讼来院，请求判令被告返还原告不当得利300,000元。庭审中，原告表示因被告当时未出具借条，在原告催讨时也不承认是借款，故原告以不当得利为由起诉，经本院释明后，原告确认双方实为民间借贷关系。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、工商银行转账凭证原件一份，证明原告于2013年9月10日将款项300,000元转入被告账户；2、原告的身份证复印件及被告的户籍信息各一份，证明原、被告为本案的适格主体。被告辩称，原、被告之间不存在借款关系，系争款项300,000元实则是第三人郑正启向原告的借款，被告只是介绍人，只因郑正启当时没有工商银行的银行卡，大家商量好后由原告将款项转入被告的工商银行卡中，再由被告交给郑正启；郑正启向原告出具了借条，也归还了部分款项，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告针对其辩称向法庭提供如下证据：1、被告与倪治军的通话录音一份，证明第三人郑正启向原告借款时，被告和倪治军作为见证人均在场，并且均在借条上签了字，但现在倪治军不肯出庭作证；2、被告与倪治军的短信往来截图一份，证明被告多次要求倪治军出庭作证，倪治军表示不参与此事，说明借款时倪治军是在场的；3、借款确认单一份，证明郑正启多次向被告借款，系争300,000元是郑正启向原告借款后用于归还向被告的借款；4、第三人郑正启出具的情况说明一份，证明系争款项300,000元实则是第三人郑正启向原告的借款，郑正启向原告出具了借条，被告和倪治军作为见证人也在借条上签了名，只因郑正启当时没有工商银行的银行卡，大家商量好后由原告将款项转入被告的工商银行卡中，被告也已将300,000元钱款交付给郑正启，郑正启已分两次归还原告借款100,000元。第三人郑正启未到庭作陈述。经当庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，但该笔300,000元款项是第三人向原告的借款，被告已将款项交给第三人。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性不清楚，倪治军作为证人应当出庭接受质询，况且倪治军与本次借款无关，对其关联性不予认可；对证据3的真实性不清楚，即便真实，也是被告与第三人之间的关系，与本案无关；对证据4的真实性不认可，是否第三人本人出具也不清楚，即便是第三人出具，也只是第三人的单方陈述。本院结合原、被告的当庭陈述及质证意见，对上述证据认证如下：鉴于被告对原告证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。因原告对被告证据的真实性均不予认可，且被告证据1、2属于证人证言范畴，证人倪治军未出庭接受质询，本院对其真实性不予认可；被告证据3系第三人与被告之间的关系，与本案无关，本院对其关联性不予认可；被告证据4系第三人出具，第三人未到庭确认其真实性，本院对其形式上的真实性不予认可，退一步讲，即便是第三人本人出具，也只是第三人的单方陈述，无其他证据相佐证，本院对其内容的真实性亦不予认可。结合上述证据及原、被告的当庭陈述意见，本院查明如下事实：原、被告系朋友关系。2013年9月10日，原告通过银行转账将款项300,000元汇入被告账户。后因被告迟迟未归还，原告遂诉讼来院。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间的借款关系是否成立。虽然原告未能提供借据等证据证明双方存在借款关系，但朋友之间借款不出具借条的情形也是存在的，因此不能排除双方存在借款关系的可能性。而从实际来看，被告已经收到原告转账支付的款项，现被告否认双方存在借款关系，应当由其举证证明，并作出合理解释。而被告提供的证据均系证人证言范畴，证人及第三人均未到庭进行说明，本院难以采信。除此之外，被告也未能就收取款项作出合理解释。首先，被告在第一次开庭时表示，系争款项是第三人向原告的借款，之所以由原告转账给被告，是因为第三人尚欠被告借款未归还，是第三人要求原告将款项转账给被告，用于归还被告借款，而在之后的开庭中，被告却表示是因为第三人没有工商银行的银行卡，所以由原告先将款项转账给被告，再由被告将款项交付给第三人，两种说法显然自相矛盾；其次，被告表示是自己没钱出借，才介绍第三人向原告借款，而当原告将款项转账给被告后，被告却分文未动，而是用自己手头的现金250,000元以及农行转账50,000元，将款项300,000元交予第三人，也存在不合理之处。综上，本院认为，被告虽然否认双方存在借款关系，却无法举证证明并作出合理解释，本院对其辩解难以采信，认定双方存在借款关系。鉴于双方未约定借款期限，原告可随时向被告进行主张，被告理应予以归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告何建均于本判决生效之日起十日内归还原告薛六弟借款人民币300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，公告费690元，均由被告何建均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡耀群
代理审判员 夏 君
人民陪审员 秦伯君
二〇一六年四月八日
书 记 员 黄盼盼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。