四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1732号
上诉人（原审被告）:张正奎，男，汉族，1967年1月7日生，汉族，住四川省龙马潭区。
委托诉讼代理人：李洪平，宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：罗云富，男，汉族，1954年11月1日生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘金平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。
原审被告：唐修平，男，汉族，1961年10月19日生，住四川省宜宾市翠屏区。
原审被告:长宁县国宇木业有限公司，住所地：长宁县双河镇金鱼村三社，注册号：511524000005119。
法定代表人：张宇职务：经理。
上诉人张正奎因与被上诉人罗云富，原审被告唐修平、长宁县国宇木业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初6304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张正奎向本院上诉请求：依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、2012年上诉人以相同的事实理由和诉讼请求向原审法院提起诉讼，后又申请撤诉，原审法院准许撤诉。时隔三年后，该案已经过了诉讼时效，被上诉人又向原审法院提起起诉，根据相关规定本案诉讼时效已经届满，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、原审判决认定事实不清，证据不足，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人只是将彩钢瓦出售给长宁县国宇木业有限公司，并联系了唐洪说有这个安装业务，被上诉人受伤与上诉人没有任何关系。原审法院认定上诉人承担赔偿责任错误，应当予以改判，驳回其诉请。
被上诉人罗云富答辩称：提供了依据证明住院数次，没有医疗终结，故诉讼时效未中断。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告唐修平、长宁县国宇木业有限公司未提出答辩意见。
罗云富向一审法院起诉请求：一、判令唐修平、张正奎、长宁县国宇木业有限公司赔偿罗云富损失共计118873元。明细如下:1、残疾赔偿金55333元（10247元／年×18年×30%）；2、鉴定费2500元；3、精神损害抚慰金9000元；4、护理费15840元[（鉴定240天+住院24天）天×60元／天]；5、后续医疗费6000元；6、交通费500元；7、误工费29200元（365天×80元／天）；二、本案诉讼费由唐修平、张正奎、长宁县国宇木业有限公司承担。
一审法院认定的事实：2012年4月下旬，张正奎电话通知唐修平的儿子唐洪叫他找人共同到长宁县国宇木业有限公司安装其出售与长宁县国宇木业有限公司的彩钢瓦，后罗云富与唐修平、案外人唐洪共同到长宁县双河镇金鱼村三社长宁县国宇木业有限公司工厂进行施工，双方未签订劳务合同，在2012年4月27日施工过程中，罗云富被电锯割伤，后罗云富被送往宜宾市第三人民医院住院治疗24天后出院，住院期间医疗费已经结清。罗云富出院后委托四川临港司法鉴定所对其伤情作鉴定，该鉴定机构作出的法医学鉴定意见为：罗云富右手功能重度丧失属六级伤残；康复治疗后续医疗费6000元；护理时间需要8个月；误工时限为自受伤之日起计算为365日。为此罗云富支出伤残等级鉴定费：700元、后续护理时限600元、误工时限鉴定费600元、续医费鉴定费600元，共计2500元。后罗云富于2012年向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中一审法院依法委托四川求实司法鉴定所对罗云富的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2012年10月25日对罗云富的伤情作出的鉴定意见为八级伤残，受伤至二次定残共计181天。该鉴定意见作出后，罗云富于2012年11月12日向一审法院申请撤诉，一审法院于2012年11月22日作出（2012）翠屏民初字第2815号民事裁定准予撤诉。罗云富撤诉后，多次找唐修平、张正奎、长宁县国宇木业有限公司协商赔偿事宜无果，罗云富再次于2015年10月14日向一审法院提起诉讼。另查明，罗云富定残时58周岁。
一审法院审理认为，公民的健康权受法律保护。本案中，罗云富经唐修平介绍受张正奎雇请安装彩钢瓦受伤的事实，有罗云富、唐修平当庭陈述为证，依法予以确认。故张正奎对罗云富因提供劳务受伤造成的损失依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，罗云富作为长期从事彩钢瓦安装的劳务的人员，其自身在施工中未尽到安全注意义务，致使自己使用的砂轮将其右手割伤，罗云富自身对其损失有过错，故应当依法减轻唐修平、张正奎、长宁县国宇木业有限公司的相应赔偿责任。综合本案，对罗云富的损失由张正奎承担70%，罗云富自行承担30%为宜。因唐修平与长宁县国宇木业有限公司在本案无证据证明属劳务接受者，其依法不应当对罗云富的损失承担赔偿责任。对罗云富自行委托的四川临港司法鉴定所对其伤情作出护理时限8个月、后续医疗费6000元的司法鉴定意见，予以采信，为此支持的鉴定费1200元，予以支持。该鉴定意见中的伤残等级鉴定因与双方当事人协商后委托四川求实司法鉴定所作出的伤残等级鉴定意见不一致不予采信，为此支出的鉴定费700元不予支持，对罗云富的伤残等级只采信四川求实司法鉴定所认定的八级伤残。误工时限属依法核定范畴，罗云富委托司法鉴定机构所作的误工时限鉴定意见不予采纳，对罗云富支出的鉴定费600元不予支持。因本案双方当事人均陈述其未支付罗云富住院医疗费，故对罗云富的医疗费不予处理。张正奎辩称，其不是罗云富雇主且本案诉讼时效已过，不应当承担赔偿责任的意见，因与一审法院查明的事实不符，不予采纳。综上，对罗云富的损失依法确认如下：护理费15840元[（鉴定后续护理240天+住院24天）天×60元／天]；后续医疗费6000元；交通费500元；误工费只支持自受伤之日起至第二次定残之日即14480元（181天×80元／天）；残疾赔偿金罗云富只主张18年，故一审法院支持55333元（10247元／年×18年×30%）；精神抚慰金9000元；共计95153元。按照责任比例分摊后，张正奎应当赔偿罗云富66607.1元（95153元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条及第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、张正奎于本判决生效之日起十日内赔偿罗云富66607.1元。二、驳回罗云富的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元,罗云富自行负担976元，由张正奎负担1200元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。一审查明但未叙述的事实，罗云富向一审法院提交了宜宾市翠屏区卫生服务中心于2013年10月11日、2014年10月、2015年2月出具的《疾病诊断证明书》，证实罗云富右桡神经损伤，继续门诊治疗。罗云富向二审法庭陈述对于2012年撤回起诉的原因，自己也不清楚，系其委托的律师所为。罗云富还向二审法院陈述，是唐修平请其去安装彩钢瓦的，材料是张正奎的车辆装载过去的，张正奎将彩钢瓦运去后就走了，是唐修平安排工作，工资120元/天由唐修平支付。长宁县国宇木业有限公司也有人参与安装彩钢瓦。且唐修平一直在农村从事安装工作。
本院认为，本案争议的焦点1、张正奎是否应当承担民事法律责任。2、本案是否已过诉讼时效。
针对焦点一，张正奎销售彩钢瓦给长宁县国宇木业有限公司的事实，双方当事均无异议，对此事实予以确认。张正奎销售彩钢瓦给长宁县国宇木业有限公司，是否包含安装，现无任何证据证明。罗云富在二审中陈述，罗云富系唐修平雇请，由唐修平安排安装彩钢瓦工作和支付劳动报酬，长宁县国宇木业有限公司也派员参与安装彩钢瓦。因此，一审法院认定张正奎雇请了罗云富和唐修平安装彩钢瓦的证据不充分，张正奎在本案中不承担民事法律责任。
针对焦点二，罗云富在2012年4月27日施工过程中被电锯割伤后，被送往宜宾市第三人民医院住院治疗24天后出院，其病历记载伤情好转出院。出院医嘱：院外加强关节功能锻炼。出院后，罗云富于2012年5月29日即委托鉴定机构鉴定，该鉴定机构于2012年5月30日作出的鉴定意见书中明确对关节功能进行康复治疗，康复治疗时间6个月，由此可见，罗云富在2012年11月30日前就应治疗终结。罗云富在2012年向一审法院提起诉讼，后于2012年11月21日撤回了起诉。2015年10月14日，罗云再次提起诉讼，请求判决唐修平、张正奎、长宁县国宇木业有限公司赔偿其损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，但罗云富却在撤回起诉后近三年的时间再次提起诉讼。虽然罗云富向一审法院提交了宜宾市翠屏区卫生服务中心出具的《疾病诊断证明书》，证实其在继续治疗，但无相关病历印证。同时罗云富本次的右桡神经损伤是否就是前一次损伤的继续治疗也无相关的证据证明，故宜宾市翠屏区卫生服务中心出具的《疾病诊断证明书》不能作为本案的定案依据。其次，罗云富向二审法庭陈述对于2012年撤回起诉的原因，自己也不清楚，系其委托的律师所为。另外，一审法院认定罗云富撤诉后，多次找唐修平、张正奎、长宁县国宇木业有限公司协商赔偿事宜无果的事实，没有任何证据证明。因此，罗云富未提供证据证明其第一次起诉又撤诉后存在中止、中断的情形，故罗云富的本次诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效。
综上所述，上诉人张正奎的上诉请求成立，应予以支持。一审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初6304号民事判决。
二、驳回被上诉人罗云富的诉讼请求。
一审案件受理费元2176元，二审案件受理费1465元，由被上诉人罗云富负担（二审案件受理费张正奎已预交，由罗云富负担的部分直接支付张正奎，法院不再收退）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一七年十月二十三日
书记员 牟成红