陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终351号
上诉人（原审原告）：陕西鸿基建筑工程有限责任公司。住
所地：铜川市耀州区。
法定代表人：宋卫阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，男，汉族，1985年8月19日出生，住铜川市耀州区，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建功,陕西制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜君县太安镇马场村村民委员会。
法定代表人：万小军（又名万杰），该村主任。
委托诉讼代理人：王耀华，陕西宜阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈文涛，男，汉族，1962年8月12日出生，住陕西省宜君县太安镇。
上诉人陕西鸿基建筑工程有限责任公司（简称鸿基公司）与被上诉人宜君县太安镇马场村村民委员会（简称马场村）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院（2017）陕0222民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人鸿基公司的委托诉讼代理人张建功、王健，被上诉人马场村的法定代表人万小军及委托代理人王耀华、屈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿基公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，直接改判被上诉人立即给付工程款1500000元（最终依据被上诉人提供的付款情况变更增加或减少诉讼请求，庭审上诉人变更诉讼请求为937099.35元）及自起诉之日贷款利息损失；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人应当提供其已付工程款的数量，否则，应当判决被上诉人支付上诉人150万部分工程款。本案的核心争议焦点是被上诉人是否拖欠上诉人工程款。从举证责任的分配原则看，上诉人确实应当提供被上诉人拖欠工程款的依据。但是，这一原则并不绝对免除被上诉人的举证责任，彼此间的举证责任在一定条件下可以转移。双方签订的合同只是约定了每平方米的造价，具体的工程款要以最终结算为准。被上诉人是否拖欠工程款，唯一的解决办法是依据总建筑面积乘以单价，然后核减被上诉人的已付工程款，剩下来就是被上诉人应当支付的余款。由于双方没有结算，上诉人在一审的诉讼请求是“依法判令被告立即给付工程款150万元（最终依据被告提供的付款情况变更增加或减少诉讼请求）及自起诉之日贷款利息损失。”由于总造价在700万元以上，因此，依据这一请求，如果被上诉人不能提供其支付工程款的依据及其数额，由于总工程款在700万元以上，法院就应直接判决被上诉人支付部分工程款150万元。但在一审处理案件时，机械地将举证责任确定为上诉人，忽视举证责任在一定条件下转移这一事实，以至驳回了上诉人的合理请求。二、依据被上诉人提供的证据，法院至少应当支持上诉人部分诉讼请求。在一审中，被上诉人提供了其部分（29户）房屋购买者提供的所谓交款清单等证据。先不考虑这些证据的客观与否，仅仅依据这29户自己制作的清单，被上诉人至少应支付这29户的欠款937099.35元。在一审处理案件时，一审法院没有考虑这一事实，在我方没有提交结算单以及具体欠条的情况下，依据被上诉人的证据，至少应当依据被上诉人提供的证据判决其支付已经证实的部分欠款937099.35元。三、一审没有履行法定释明义务，程序违法。
马场村答辩称：1、关于提交拖欠工程款的举证问题，该案举证应该是上诉人承担，法律有明确规定。举证责任倒置也有法律规定，上诉人要求被上诉人承担举证责任不符合法律规定。马场村其实是没有举证责任的，但在一审中我方也提交了相应的证据。本案焦点是上诉人把工程包给李朝义，李朝义的工程存在严重的问题，李朝义直接与村民收取建房款，上诉人的诉求和我方没有关系。2、原、被告于2014年4月28日签订了《马场村美丽乡村建设马王庙组居民建设房屋施工承包合同》，只有马场村出面，村民才能够享受补助款。建房款都是村民交给李朝义，没有给村委会交款。交款的条子全部是原件，对于后面的质量问题，需要给村民补偿的李朝义给了村民复印件。当时交款说好分四次交，地基起来给一次，主体起来给一次，门窗安装完给付一次，最后一次工程验收完毕给。一审未支持上诉人的诉讼请求937099.35元，当时李朝义的工程质量存在严重问题，村民多次反映，937099.35元是在第三次结算时产生的，但是村民反映的质量问题，李朝义还应倒贴村民。一审提交马场村美丽乡村交款明细只是其中一部分，不是全部，村委会不清楚具体情况，建成的房子面积有增有减，第三次付款之后，村民提出质量问题，各村民和李朝义对此清楚，村委会对此不清楚，李朝义和每户村民的解决方案是不一样的，很多村民不愿意说出来让其他村民知道，这也是村委会没办法采集到所有证据的原因。这937099.35元主张是没有依据的，上诉人是断章取义取得的。3、对于鉴定问题，上诉人在一审没有提出对工程质量进行鉴定，一直回避工程质量问题，一审被上诉人拍摄了许多房屋质量问题的照片，上诉人也未提交书面鉴定申请。一审法院驳回原告诉讼请求是正确的。
原告鸿基公司一审诉讼请求：1、依法判令被告立即给付工程款1500000元（最终依据被告提供的付款情况变更增加或减少诉讼请求）及自起诉之日贷款利息损失。2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年4月28日签订《马场村美丽乡村建设马王庙组居民建设房屋施工合同》，承接了宜君县太安镇移民搬迁工程。合同签订后，原告先后完成43套移民安置住宅，并已交付使用。在合同履行期间，被告未经原告同意，擅自将部分工程款支付给项目经理李朝义本人，导致原告至今不能确定被告究竟付了多少钱。据原告了解被告至今尚欠原告150万元左右，由于被告直接将工程款支付给项目经理，导致项目经理取款后侵吞该款而逃匿，导致原告频繁被诉。为维护自己的合法权益，请贵院依法判决。
被告马场村一审辩称，被告不拖欠原告任何工程款。该被告马场村委会共有三个村民小组，马王庙组是其中的一个组.43户移民安置住宅中，有41户是马场村马王庙组的村民，有两户不是马场村的村民。该合同主要条款缺失，因而这是一份监督协助的合同，拖欠原告150万元房款的来源缺少证据。关于房屋质量问题是在原告项目部经理李朝义和宜君县太安镇干部，县劳动监察大队的人员和全体住房户参与下对房屋质量的认定和工程款的给付都是43户村民自己决定的，与村委会无关，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，原、被告于2014年4月28日签订了《马场村美丽乡村建设马王庙组居民建设房屋施工承包合同》。合同约定：在太安镇马场村马王庙组为该组村民按照美丽乡村建设标准修建房屋。被告以包工包料大包形式发包与原告。房屋结构为砖混结构。2014年4月24日，鸿基公司研究决定成立马场村美丽乡村建设工程项目部，出具编号：（2014）第27号授权委托书：任命李朝义为该项目的负责人，负责该项目的所有事宜。
一审法院认为，双方争议的焦点是：被告是否拖欠原告工程款以及工程款的数额。原、被告双方签订了《马场村美丽乡村建设马王庙组居民建设房屋施工合同》且已修建，部分村民亦实际入住，李朝义作为该项目的负责人，负责该项目的所有事宜，施工、收款、承诺等行为应当视为鸿基公司的行为。原告鸿基公司起诉1500000元房款及利息，未提供任何证据支持，项目负责人李朝义下落不明，导致不能确定到底是否拖欠工程款及数额，系鸿基公司内部管理行为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二项之规定，判决如下:驳回陕西鸿基建筑工程有限责任公司的诉讼请求。本案受理费9150元、由陕西鸿基建筑工程有限责任公司负担。
二审查明事实与一审查明一致，对一审查明事实予以认定。二审双方均未提交新证据。
本院认为，本案焦点是马场村是否应支付鸿基公司937099.35元工程款。
2014年4月28日鸿基公司与马场村签订了《马场村美丽乡村建设马王庙组居民建设房屋施工合同》，之后鸿基公司在马场村美丽乡村项目部负责人李朝义直接从各村民手中收取建房款，李朝义与村民在收取建房款中针对部分村民未收取款项，上诉人根据一审被上诉人提交的证据计算为937099.35元，但村民与李朝义因房屋质量问题发生争议，针对房屋质量的处理及支付款项问题，只有各村民和李朝义清楚。鸿基公司一、二审未提交马场村美丽乡村项目工程量、已付工程款数额及李朝义与村民就质量问题协商处理结果等相关证据，该部分证据应在李朝义与村民手中，鸿基公司现根据马场村提交的不全面的证据，请求马场村支付工程款937099.35元，理由不充分，不予支持。
马场村美丽乡村项目工程量、已付工程款数额及房屋质量问题，该部分证据应在李朝义与村民手中，鸿基公司一审未提交马场村美丽乡村项目工程量、已付工程款数额等证据，也未提交书面鉴定申请，一审程序并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人陕西鸿基建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 康建军
审判员 陈建安
审判员 张 鲜
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈蕊妮