江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终8450号
上诉人(原审原告)：王宇宏。
上诉人(原审原告)：钱代英。
委托诉讼代理人：钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州协达物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇晓市路6号102室。
法定代表人：王春明，执行董事。
委托诉讼代理人：唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少坤，江苏立泰律师事务所实习律师。
原审第三人：苏州君豪商务宾馆，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷东安路***号尹山湖商业广场。
投资人：赵文闯，总经理。
委托诉讼代理人：谢元明，该公司股东。
原审第三人：邵惠英。
上诉人王宇宏、钱代英因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2015）吴民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王宇宏、钱代英上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：上诉人未委托邵惠英处理涉案租赁事宜。邵惠英从未代上诉人领取过租赁合同项下租金。明细表上是否邵惠英签字，应由被上诉人承担举证责任申请鉴定。上诉人因工作原因无法出庭，并非拒绝配合笔迹鉴定。上诉人在得知邵惠英以上诉人名义与君豪宾馆签订合同后即要求邵惠英前往君豪宾馆收回合同。宾馆支付租金按照惯例都需要签字的收据，邵惠英收取君豪宾馆2000元并无证据。原审法院认定事实有误，适用法律不当。
被上诉人苏州协达物业管理有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉。
原审第三人苏州君豪商务宾馆二审认可一审判决。
原审第三人邵惠英二审称受到胁迫与苏州君豪商务宾馆签订合同。本人无委托手续，私自签订的前述合同无效。被上诉人提供了很多伪证。本人未收取租金，请求对明细单的签名作笔迹鉴定。原审法院判决不公正，至二审调查未收到一审判决书。
王宇宏、钱代英向一审法院起诉请求判令：1、解除原审原、被告签订的商铺租赁合同；2、原审被告返还原审原告商铺并恢复原样；3、原审被告支付2014年8月1日至实际返还商铺日租金及房屋使用费（年租金24102元上浮百分之10来计算）。
原审法院经审理查明：2008年11月24日，原审原告王宇宏与苏州市斜港置业有限公司签订商品房买卖合同1份，约定原审原告购买苏州市斜港置业有限公司开发的位于苏州市吴中区××街道××路××号（尹山湖商业广场）3046号房屋（非居住用房）。同日，原审原告王宇宏还与原审被告签订了商铺租赁合同1份，约定：原审原告将上述房屋租赁给原审被告使用，承租期限为2009年8月1日至2014年7月31日，每年租金为24102元，租赁期满后，原审被告必须按时搬出全部物件，将商铺恢复原样。其中合同第十一条还约定：原定合同期届满时，由于经营商家需求导致承租年限延长一年的，原审原告应无条件接受延长的租赁时间要求，原审被告应支付租金为在第五年租金基础上上浮10%作为承租租金。
上述房屋产权于2009年10月12日办理至两原审原告名下，建筑面积为43.94平方米。上述房屋交房后由原审被告使用。2010年10月8日，原审被告将包括两原审原告所有的涉案房屋在内的共计1294平方米的29间商铺租赁给赵文闯、谢元明经营君豪宾馆使用，租赁期限为2010年11月1日至2014年4月30日。后2011年9月2日，君豪宾馆经登记成立。2014年5月26日，君豪宾馆与原审被告签订补偿协议，延长上述租赁期限至2014年7月31日，同时还明确因原审被告与业主签订的租赁合同截至2014年7月31日到期，故之后由君豪宾馆与业主洽谈。原审原告与原审被告就涉案房屋的租赁合同到期后，原审原告就续租事宜与原审被告进行协商。2014年11月12日，第三人邵惠英（原审原告王宇宏母亲）以原审原告王宇宏的名义（甲方）与第三人君豪宾馆（乙方）签订房屋租赁合同1份，约定甲方将上述涉案房屋出租给乙方，租赁期限为八年，自2014年8月1日至2022年8月1日。对此，原审原告王宇宏称其并未委托其母亲邵惠英与君豪宾馆签订上述合同。原审被告则称第三人邵惠英系代表原审原告与第三人君豪宾馆签订了上述房屋租赁合同，涉案房屋一直由第三人邵惠英出面与其沟通，并领取租金。
另，现原审被告向原审原告支付租金至2014年7月31日。涉案房屋仍由第三人君豪宾馆使用。
以上事实由原审原告提供的商品房买卖合同、商铺租赁合同、回复函、房产证、土地证，原审被告提供的商铺租赁合同、补充协议、通知函回复函、第三人君豪宾馆提供的房屋租赁合同及庭审笔录等予以证实。
审理中，原审被告为证明涉案房屋一直由第三人邵惠英代表原审原告办理房屋租赁事宜并领取租金，提供了领取房屋租金的明细表及储蓄存单，并称明细表上原审原告的签字系邵惠英所签。经质证，原审原告对上述证据真实性没有异议，但认为上述明细单上原审原告的签名为原审原告本人所签并非邵惠英所签。第三人君豪宾馆认为其与邵惠英签订合同有1年之久，签合同时还支付邵惠英2000元租金，原审原告应当是知晓的，故应视为对母亲行为的默认。
另，审理中，原审法院多次要求原审原告王宇宏本人到庭陈述，但其拒不到庭。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于第三人邵惠英以原审原告王宇宏的名义与第三人君豪宾馆签订房屋租赁合同的效力问题。邵惠英系原审原告王宇宏的母亲，邵惠英以王宇宏的名义与第三人君豪宾馆签订房屋租赁合同，之后第三人继续使用租赁房屋，较长时间内原审原告均未向第三人君豪宾馆提出异议，亦未向原审被告提出解除合同，与常理不符，可推定原审原告明知且予以确认。由上所述，应认定第三人邵惠英以原审原告王宇宏名义与第三人君豪宾馆签订的房屋租赁合同对原审原告王宇宏具有约束力。另，原审被告称就涉案房屋收取租金、协商等事宜均由第三人邵惠英出面，据此提供了相应的支付租金的明细单，言明该明细单签字为邵惠英本人所签。第三人君豪宾馆亦称其与邵惠英签订合同后还支付2000元租金。对此，原审原告不予认可，但并未申请笔迹鉴定，且在法庭多次要求下原审原告本人拒不到庭，第三人邵惠英亦拒不出庭，故难以对上述明细单的签名作笔迹鉴定，原审原告及第三人邵惠英怠于行使权利的行为，使原审原告之陈述的真实性存疑。由此，原审被告陈述系邵惠英代表原审原告办理房屋租赁事宜的事实，具有较高可信度，原审法院予以采信。上述情形，亦能佐证邵惠英所签合同代表原审原告。在此事实下，原审原告与原审被告就涉案房屋签订的房屋租赁合同应认定于2014年7月31日到期终止。故原审原告向原审被告主张解除原审原、被告签订的商铺租赁合同的诉讼请求应予以驳回。另，原审原、被告合同履行完毕后，第三人君豪宾馆继续向原审原告承租房屋，原审原告仍以房屋现状向第三人君豪宾馆出租，故应视为原审原告接受房屋现状，故原审原告要求原审被告恢复原样的诉讼请求，原审法院不予支持。另，相应的返还原审原告商铺及支付租金的诉讼请求，依据合同相对性不应再向原审被告主张，故原审原告上述诉讼请求，亦应予以驳回。就上述房屋的出租问题，原审原告依据合同相对性向第三人君豪宾馆主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告王宇宏、钱代英的诉讼请求。案件受理费人民币2710元，由原审原告王宇宏、钱代英负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人一审抗辩意见认为涉案房屋收取租金、协商等事宜均由邵惠英出面，为此提供支付租金的明细单，用以证实明细单上签字为邵惠英所签。一审中上诉人并未申请笔迹鉴定，且在一审法院多次要求下上诉人本人、邵惠英拒不出庭，上诉人并未向一审法院及时说明并证实其因具体工作原因未到庭的正当理由。原审法院认定上诉人及邵惠英怠于行使诉讼权利，难以对上述明细单的签名作笔迹鉴定，上诉人的陈述真实性存疑合理。原审法院认定被上诉人陈述系邵惠英代表上诉人办理房屋租赁事宜的事实，具有较高可信度，予以采信正确。经邵惠英与苏州君豪商务宾馆签订房屋租赁合同后，且苏州君豪商务宾馆亦实际使用房屋，被上诉人不再负有向上诉人返还商铺的义务。原审法院通过法院专递邮件向邵惠英住所邮寄一审判决书，并在其住所予以张贴，应视为送达。原审法院审理程序并无不当。
综上所述，上诉人王宇宏、钱代英的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由王宇宏、钱代英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一七年五月十一日
书 记 员 毛莉莉