安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1355号
上诉人（原审原告）：邓文，男，1971年10月8日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文钊，男，1988年2月23日生，汉族，住安徽省霍山县。
被上诉人（原审被告）：雷小五，男，1966年9月22日生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：余浩，霍山县南岳法律服务所法律工作者。
上诉人邓文因与被上诉人张文钊、雷小五买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2017年6月9日作出的（2017）皖1525民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓文的委托诉讼代理人许大刚、被上诉人张文钊、被上诉人雷小五及其委托诉讼代理人余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中邓文诉讼请求：判令张文钊、雷小五立即付清货款10万元，并自2016年8月10日起按月利率3%支付利息至本清为止。事实与理由：张文钊一直从原告处购买柴油。2016年5月11日，原告与张文钊进行结算，张文钊向原告出具一张欠条，欠条写明“今尚欠原告（柴油）款（不含发票），不另立其他字据，大写（人民币：壹拾万元整），小写（人民币：100000元），定于2016年8月10日到期时付清，如到期未还清，本人愿按月利率3%（百分之三）计付逾期利息，直至还清货款和利息。”被告雷小五系担保人。原告多次催要，被告未给付。
原审中张文钊辩称：欠款属实，已通过“胡玲”账户给付44400元，可以作为本金或利息。
原审中雷小五未作答辩。
原审审理查明：张文钊从邓文处购买柴油，2016年5月11日，双方结算，张文钊尚欠原告柴油款10万元，张文钊向原告出具欠条一份，注明“定于2016年8月10日付清，如到期未还清，愿按月利率3%计付逾期利息，直至还清货款和利息”。被告雷小五在担保人栏签字，注明“本人自愿承担货款和逾期利息”，未约定保证期间。上述事实，有张文钊的欠条及当事人陈述在案证实。
原审认为,张文钊欠邓文柴油款10万元，约定了给付期限，应按期给付。张文钊逾期未付，应当按照约定支付逾期利息损失。张文钊和原告约定月利率3%，折合年利率为36%，超过法律规定，依法确定逾期年利率为24%，超过的部分不予支持。张文钊辩称，通过“胡玲”账户给付44400元，庭后提供了银行明细，但未提供“胡玲”与本案具有关联性的证据，其关联性本院无法确认，故该项辩解不成立，不予采信。雷小五系保证人，未约定保证方式，应视为连带责任保证。雷小五注明“本人自愿承担货款和逾期利息”，系对保证范围的约定。雷小五与原告未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求雷小五承担保证责任，主债务履行期为2016年8月10日，经过六个月，保证期间于2017年2月9日届满，原告应在此期间内要求雷小五承担保证责任，但原告未提供相关证据，根据该条规定，雷小五免除保证责任，原告该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张文钊于本判决生效之日起十日内给付原告邓文柴油款10万元，并自2016年8月11日起至本院确定的给付期限按年利率24%支付利息损失（账号：18×××00，户名：霍山县人民法院执行局，开户行：中国银行霍山支行营业部）；二、驳回原告邓文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告张文钊负担。
邓文上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。张文钊一直从上诉人处购买柴油，2016年5月11日，上诉人就张文钊所欠货款进行结算，并出具欠条，欠条写明：今尚欠上诉人（柴油）款（不含发票），不另立其他字据，大写（人民币:壹拾万元整）小写（人民币：100000元），定于2016年8月10日到期时付清，如到期未还清，本人愿按月利率3%计付逾期利息，直至还清货款和利息。雷小五系担保人，在《油品购销合同》第十二条约定：“本人雷小五身份证号342427196609227416自愿连带担保张文钊欠邓文油款的本金和利息及因诉产生的诉讼费、律师费等相关费用直至实际付清为止。”根据《担保法》解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。雷小五未过保证期间，不能免除其保证责任。请求二审改判支持上诉人的上诉请求。
二审期间，邓文提供证据一油品购销合同，证明合同第十二条有雷小五本人签字，承诺承担担保责任。证据二证人证言，证明为何欠条和合同是在同一日签订，2016年5月11日的欠条实际为垫付款，是证人邓某与两被上诉人签订，当时约定由上诉人帮两被上诉人先垫10万元油款，10万元以后的部分由被上诉人自己支付。可以证实本案的10万元是就黑石桥项目约定的垫资款，在此之后发生的交易被上诉人以转账方式履行完毕，该10万元一直未支付，担保人雷小五在合同及欠条签订当天作出了担保至本清息止的意思表示，担保期应按2年计算。
雷小五质证意见：证据一，该合同不能作为新证据进行认定，合同签订的时间是2016年5月11日，约定的是2016年5月11日之后的交易行为，不对5月11日之前的货物销售行为具有约束力，因此该合同与一审诉讼的10万元没有关联性，从内容看该合同也不合法，油品销售在自然人之间批发或零售都需要有关机关的许可，且本案数量巨大，因此合同内容无效，该合同也不能证明上诉人的证明目的，与一审诉状相互矛盾，诉状中称该10万元是对2016年5月11日之前货款的结算，但是二审中上诉人又认为是10万元垫付款，如果是垫付款，应当是债务纠纷而不是货物销售。证据二，证人系上诉人的亲兄弟，证人证言的证明力不充分，证明内容与一审诉状相矛盾，该证人证言不具有真实性，证人证言否认了2016年5月11日之前的送货行为，没有向法庭提交相关证据来证实证明内容，也不具备真实性。
本院认证意见：对证据一，由于雷小五对其实性不持异议，对其证据效力予以确认；对证据二证人证言，由于证人邓某与邓文系亲兄弟，存在利害关系，对其证据效力不予确认。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是雷小五在本案中是否应当承担保证责任。
本案欠条日期为2016年5月11日，邓文二审提供的《油品购销合同》的签订时间为2016年5月11日，约定有效期从2016年5月11日至2016年8月10日。同时，邓文在一审诉讼中诉称“被告一直从原告处购买柴油，2016年5月11日，原告就被告所欠货款与被告进行结算，被告向原告出具一张欠条……”，由此可见，本案欠款系上述合同签订之前双方经济往来的结算凭证，与上述合同不具关联性。因此，邓文要求雷小五按照上述合同约定承担保证责任，无事实依据。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由邓文负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年九月二十九日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以