四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川3426民初205号
原告：丁培发，男，1968年3月19日出生，汉族，四川省会东县人。
原告：卢军，男，1972年2月4日出生，汉族，四川省会东县人，。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：姚萍，女，四川民赞律师事务所律师。
被告：会东县明阳开发建设有限公司（以下简称“明阳公司”）法定代表人：汪成先
住所地：四川省会东县鲹鱼河镇金沙街北段。
委托诉讼代理人(特别授权)：李永超，男，汉族，1976年11月17日出生（系被告明阳公司员工）。
委托诉讼代理人：杨铃芝，女，汉族（系被告明阳公司员工）。
被告：廖明阳，男，1952年12月18日出生，汉族，四川省资阳市人（未到庭）。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗科平，男，汉族，1964年12月1日出生，四川省资阳市人（系被告廖明阳驾驶员）。
原告丁培发、卢军与被告会东县明阳开发建设有限公司、廖明阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，被告明阳公司于2017年3月20日向法院申请追加廖明阳为被告，本院于2017年3月21日向廖明阳送达参加诉讼通知书。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁培发、卢军及二原告委托诉讼代理人姚萍、被告明阳公司委托诉讼代理人李永超、杨铃芝和被告廖明阳的委托诉讼代理人罗科平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁培发、卢军向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告的欠款本金60万元人民币及利息（利息按月息3%计算至被告还清本息为止，利息从2015年3月19日起暂时计算至2017年元月为43.5万元）的法律责任。2.判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年11月19日，被告以其修建房屋资金困难为由，向原告借款壹佰万正，双方为此，订立了书面的借款协议，约定借款期限为6个月，2015年5月17日一次性归还，借款利息为月息3分（不足月利息按天数计算），订于每月15日支付原告利息，被告用4套会东县明阳文苑商品房作为抵押，抵押房源为：4-1-703、4-2-703、4-1-905、4-2-1205，面积共计460.22平方米，在原告借款给被告之日起，一并签订商品房买卖合同。借款协议订立后，原告于2014年11月20日将借款转入被告指定账户，被告给原告出具了收条，并按约定与原告订立了商品房买卖合同。被告从2014年11月19日，按约定给付了原告截止2015年3月19日的3个月的借款利息后，就违约未支付原告借款本息，2015年5月底，原告要求被告按约定时间归还借款，先偿还原告的本金，此后利息按双方约定利息随本走归还原告本息，被告同意并于2015年7月3日，归还了原告本金30万元，于2015年8月4日，归还原告本金10万元，共归还了原告本金40万元，下欠60万本金及利息，被告至今分文未归还原告。2015年11月5日，原告与被告结算本息后，被告共欠原告本利777000元，双方再次达成抵款协议，此协议中，被告同意用其公司名下的所属明阳文苑物业4号楼一单元4-1-602、4-1-801、4-1-902三套住房按人民币3400元每平方米以房抵债给原告，由原告自行处理三套住房后，将房款本利777000元转给原告。可是，原、被告达成抵款协议后，又一再违约、将抵债房屋背着转卖给他人致使原告债权根本无法实现，为此，原告为维护自己的合法权益特诉至法院。
被告明阳公司答辩称，1.借款合同的实际借款人是廖明阳，而不是被告明阳公司。《借款协议》中的乙方明确为廖明阳，即使廖明阳私下加盖了被告明阳公司印章和法人章，认定协议的乙方为被告明阳公司，而在该合同中并未指定将该款项打入廖明阳账户，故原告应该按照协议约定将出借款项转到被告明阳公司账户。2.原告出借款项时到账的对象错误，而明阳公司又未收到原告的相应款项，对于该重大过失责任，原告应当就自身的过错行为承担相应的民事责任。3.被告明阳公司代廖明阳于2015年7月3日归还原告借款本金30万元，2015年8月4日归还本金10万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷使用法律若干问题的解释》，该协议中约定的利息过高，对于超过银行同期贷款利率4倍的不予支持。被告明阳公司代廖明阳分别于2014年11月17日、2015年1月20日、2015年3月20日、2015年4月15日各归还利息3万元，四个月共归还利息12万元，借款协议约定月利息3分过高，则被告明阳公司归还的12万利息应记为归还至2015年5月19日。被告明阳公司对于代廖明阳公司归还的40万本金及利息，其将作为另案起诉。4.《抵款协议》中提到的借款日期2014年5月19日与实际借款日期2014年11月19日不吻合，落款处出现两个日期，协议事先制作，后找到廖明阳加盖公司印章，并且在该协议落款处缺少明阳公司法定代表人签字，可以认定《抵款协议》的签订并非被告明阳公司的真实意思表示，该协议是在强迫的情况下签订的，是廖明阳个人私下所为。5.从被告明阳公司给原告开具的收据来看，原告知道或应当知道出借的款项应按照《借款协议》转入明阳公司的账户，原告的转款对象和收据不对称，而实际上被告明阳公司也未收到出借款项，可见，原告与廖明阳之间有恶意串通损害明阳公司利益的行为，对于以公司行为收款的，应该以出纳出具收款收据，故只能认定该收款收据为廖明阳的私自行为或与原告之间有恶意串通的共同行为。6.本案诉讼费由原告或廖明阳承担。综上所述，对于原告转款对象错误的重大过错行为，原告应当自行承担相应的损失。
被告廖明阳辩称，因个人资金周转向二原告借款100万元，二原告将100万转到被告廖明阳账上，被告明阳公司未收到该款项，该100万元由其私人使用了。因被告廖明阳在被告明阳公司任总经理，利用职务上的便利，只是财务代其个人向二原告归还40万元本金及12万利息。2015年4月份，被告明阳公司董事长审查财务时发现该笔借款未进入明阳公司账户。《抵款协议》上被告明阳公司的印章是受到二原告的胁迫加盖的。上述款项的发生属于被告廖明阳个人行为，与被告明阳公司无关，愿意以个人的全部资产承担相应的还款责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，现对本案证据认定如下:
二原告向本院提交以下证据：
1.《借款协议》1份及商品房买卖合同4份，拟证明二原告与被告明阳公司借款事实的成立。被告明阳公司对该证据真实性无异议，但认为1.协议中甲乙双方明确乙方为廖明阳，虽有公司印章，但这是廖明阳个人意愿。2.在本协议中，未指定银行收款账户，没有明确被告明阳公司账户，廖明阳提供的是个人账户。该协议签订日期为2014年11月19日，但转款日期为2014年11月20日。3.利息约定过高，违反法律规定。4被告明阳公司当时的法人是汪红秀，廖明阳已不是法人。5.对于商品房买卖合同，被告明阳公司已按协议与原告签订合同，对合同真实性无异议，但二原告未按本协议向公司账户转款，商品房买卖合同停留在合同层面未备案。被告廖明阳对该证据无异议。本院认为《借款协议》中有加盖有被告明阳公司印章，时任被告明阳公司法人汪红秀的私人印章，4份商品房买卖合同与《借款协议》相互印证，合同出卖人处加盖有被告明阳公司合同专用章及汪红秀的私人印章，经审核，该组证据客观真实，能达二原告证明目的，本院予以采信。
2.中国农业银行银行卡取款业务回单1份及被告明阳公司出具收据1份，拟证明被告明阳公司所借款项已实际转入被告指定账户（当时因为放彝族年假未能打进公司账户），其财务负责人汪成先也出具了公司的财务章。被告明阳公司认为1、二原告出借的1000000元转入被告廖明阳的私人账户非公司账户；2.收据是先开好了让原告转账，原告拿到银行小票后再交予收据，因为先有收据再转款，应按协议履行转到公司账户；3.若明阳公司收到转款应由公司的财务廖绍录出具收据而不是汪成先或廖明阳；4.收据与凭证相互矛盾，不能证明被告明阳公司收到了这笔钱。被告廖明阳对于转款凭证无异议，其个人收到了该笔款项，对于收据上的廖明阳的签名不是其亲笔签名。本院认为二原告与被告明阳公司在《借款协议》中并未指定1000000元借款转入的账户，被告明阳公司出具的收据加盖有其公司财务专用章，无证据证实先开的收据再转的款。经审核，该组证据客观真实，本院予以采信
3.《抵款协议》1份，拟证明借贷利息是双方认可的，归还款项的乙方是明阳公司，整个借款针对的是公司而不是廖明阳个人。被告明阳公司认为1.《借款协议》中的借款时间是2014年5月19日而《抵款协议》中的日期与《借款协议》不符;2.《抵款协议》中乙方落款处只有印章，没有法人签字，印章在何种情况下盖的不清楚；3.《抵款协议》是2015年11月5号制作好的，2015年11月20日盖的印章，按照被告廖明阳的说法印章是被强迫加盖的，应属无效，不予认可。被告廖明阳委托诉讼代理人表示不清楚。本院认为，《抵款协议》中确定的被告明阳公司已归还120000元利息与本案借款一致，因此《抵款协议》中的借款时间与实际借款时间不一致应为笔误，被告明阳公司无证据证实该《抵款协议》加盖其公司印章的行为是在被胁迫的情况下，经审核，该证据客观真实，本院予以采信。
被告明阳公司向本院提交以下证据：
中国农业银行进账单回单复印件4张，中国农业银行账户交易明细回单复印件1张，电子银行交易回单复印件1张，拟证明被告明阳公司代廖明阳偿还本金400000元，利息120000万元。二原告与被告廖明阳均无异议，本院认为该组证据虽为复印件，但与《抵款协议》相互印证，本院予以采信。
被告廖明阳未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月19日，被告明阳公司向原告丁培发、卢军借款1000000元，双方签订《借款协议》，约定借款期限为6个月，2015年5月17日一次性归还，借款利息为月息3分（不足月利息按天数计算），订于每月15日支付二原告利息，被告用4套会东县明阳文苑商品房作为抵押，抵押房源为：4-1-703、4-2-703、4-1-905、4-2-1205。在二原告借款给被告明阳公司之日起，一并签订商品房买卖合同。《借款协议》的甲方签字为原告丁培发、卢军，乙方签字为被告廖明阳，加盖被告明阳公司及其法人汪红秀的私人印章。借款协议订立后，双方对抵押房源未作抵押登记，二原告与会东县明阳开发建设有限公司签订上述房源的商品房买卖合同（未申请商品房预售合同登记备案手续）。二原告于2014年11月20日将借款1000000转入被告廖明阳私人账户，被告明阳公司向二原告出具收据，收据的交款单位为原告丁培发、卢军，收款事由为借款，收据上有汪成先（二原告认为其时任被告明阳公司的财务总监）及被告廖明阳的签名，加盖被告明阳公司的财务专用章。被告明阳公司分别于2014年11月17、2015年1月20日、2015年3月20日、2015年4月15日各归还利息30000元，四个月共归还利息120000元，2015年7月3日归还二原告借款本金300000元，2015年8月4日归还借款本金100000元。2015年11月20日，原告丁培发与被告明阳公司签订《抵款协议》，协议确定被告明阳公司已归还二原告借款本金400000元及已支付利息120000元，尚欠借款本金600000元及177000元利息（截止2015年11月5日），被告明阳公司以其所属明阳文苑物业4-1-602、4-1-801、4-1-902三套住房按人民币3400元每平方米以房抵债给原告，由原告自行处理三套住房后，将房款本利777000元转给原告。《抵款协议》甲方签字为原告丁培发，乙方加盖被告明阳公司印章。协议签订后，被告明阳公司违约，二原告未实际取得上述房产。2017年2月21日，原告丁培发、卢军诉至法院要求被告明阳公司归还借款及支付利息。本院立案后，被告明阳公司于2017年3月20日向法院申请追加廖明阳为被告，本院于2017年3月21日向廖明阳送达参加诉讼通知书，若被告廖明阳需承担还款责任，原告丁培发、卢军同意由其承担。
另查明，被告明阳公司法人代表于2014年11月7日由被告廖明阳变更为汪红秀，被告廖明阳在法人变更后仍在被告明阳公司任职。
本院认为，原告丁培发、卢军出借1000000元，被告明阳公司已归还400000元本金，120000元利息（四个月），二被告均无异议。本案的争议焦点在于：该笔借款的贷款方为被告明阳公司还是被告廖明阳。一个借款合同，以银行卡转账形式支付的，自资金到达借款人账户时即生效。被告明阳公司辩称该笔借款为被告廖明阳私人借款的主要理由在于1.《借款协议》签订的乙方（借款方）为被告廖明阳；2.被告明阳公司开收据在前，二原告转款在后，公司并未实际收到借款；3.《抵款协议》的签订是被告廖明阳在胁迫的情况下加盖的被告明阳公司的印章；4.被告廖明阳自认该笔借款为其私人借款。关于第一点，从被告明阳公司出具的收到二原告1000000元借款的收据以及答辩时称”……明阳公司的董事长（法人）审查财务时发现该款项并未进入明阳公司账户……“都可以看出被告明阳公司知道其公司向二原告借款1000000元的事实，被告廖明阳在签订《借款协议》时虽已不是被告明阳公司的法人代表，但《借款协议》上加盖有被告明阳公司的印章以及其法人汪红秀的私人印章,故《借款协议》的借款方应为被告明阳公司。第二点，被告明阳公司未举证证实其出具的收到二原告1000000元借款的收据在前，二原告转款在后，且先开收据再转款不符合常理，《借款协议》中借贷双方并未指定借款应打入的账户，被告明阳公司在收据上加盖公司财务专用章的行为视为其默认二原告将1000000元借款通过银行卡转账方式转入被告廖明阳私人账户，该笔借款的交付方式不能免除被告明阳公司的还款责任。至此，可认定《借款协议》是二原告与被告明阳公司双方真实意思表示，双方达成借款1000000元的合意，二原告亦按照约定将1000000元出借。第三点，被告明阳公司未举证证实《抵款协议》的签订是被告廖明阳在胁迫的情况下加盖的公司印章，被告明阳公司在《抵款协议》加盖公司印章的行为同时也印证了第二点，若被告明阳公司未实际收到借款，却在《抵款协议》上加盖公司印章的行为不符合常理。第四点，被告廖明阳自认该借款是其私人借款的辩解只有其陈述，未有其他相关证据予以证实。综合整个案件可知，被告廖明阳一直代表被告明阳公司向二原告借款，被告明阳公司亦履约向二原告支付4个月利息120000元及归还本金400000元，被告廖明阳的辩解与本案查明的事实不一致，不排除被告廖明阳与被告明阳公司达成合意由被告廖明阳一人承担该笔债务。若被告廖明阳收到1000000元借款后未按被告明阳公司要求使用该笔借款，被告明阳公司有权起诉被告廖明阳追回借款。
综上，原告丁培发、卢军与被告明阳公司双方的借贷合同，当事人意思表示真实，内容合法，借款到期后经二原告催要，被告明阳公司理应对借款进行归还。故，二原告要求被告明阳公司归还借款本金600000元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告明阳公司提出利息约定过高，该答辩意见本院予以采纳。该借款合同约定月利率为3%（年利率36%）超过法律保护的年利率24%，超出部分本院不予支持。被告明阳公司要求已归还的120000利息的（四个月，截止2015年3月19日）过高应计算为六个月，法律未有相关规定，利息的起算时间应为2015年3月20日。被告明阳公司于2015年7月3日和2015年8月4日才分别归还二原告的借款本金300000元与100000元，但二原告要求以本金600000元予以计算利息，是对其自身权利的处分，本院予以认可。故二原告要求被告支付的利息以本金600000元自2015年3月20日起按照年利率24%予以计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告明阳公司归还原告丁培发、卢军借款本金600000元；
二、被告明阳公司以600000元借款本金为基数，年利率24%向原告丁培发、卢军支付利息（从2015年3月20日计算至本金还清时为止）；
三、驳回原告丁培发、卢军的其他诉讼请求。
以上一、二项定于本判决书生效后十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14115元，减半收取计7027.5元，由被告明阳公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 李素梅
二〇一七年四月五日
书记员 王 薇
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果