江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终2265号
上诉人（原审被告）肖本华，男，1955年7月7日出生，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏牧王科技实业有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区草庙镇工业区一号。
法定代表人：骆凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人肖本华因与被上诉人江苏牧王科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖本华上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担给付货款的责任。事实和理由：1.收货收条没有约定付款方式、付款时间，也没有质量标准及要求，也没有约定违约责任，更没有注明该收货收条视为买卖合同。收货收条注明年终返利20%结算显然是代购代销的构成要件，符合代购代销合同基本要件。2.双方口头约定，所有的代购代销产品返利20%，一审法院没有扣除20%返利错误。同时一审法院计算退货款金额时少计算一笔退货款12600元。3.被上诉人的鱼药存在质量问题，造成重大损失，一审未对案涉产品进行司法鉴定错误。
江苏牧王科技实业有限公司辩称：1.本案被上诉人与上诉人系买卖合同关系，本案中被上诉人将产品交付给了上诉人，上诉人取得产品所有权后在收货收条收货人处予以签名确认，收货收条上约定以下内容“本收货收条视为销售合同：收货人自愿购买贵公司的产品等内容”，对此约定，上诉人没有提出任何异议。2.一审庭审中被上诉人将主张的欠款金额调整为142737.20元，上诉人当庭予以了确认，该款项上诉人就应该承担相应的支付责任。上诉人上诉认为双方口头约定所有产品均返利20%，且认为不差欠被上诉人的货款，事实不成立。3.由于无法确定鉴定机构和鉴定检材，本案一审才没有委托鉴定。上诉人如对产品质量有异议或者认为被上诉人的产品因质量问题对其造成相关的损失，上诉人可就此另案主张权利。
江苏牧王科技实业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令肖本华立即支付货款人民币273414元，并承担该款自起诉之日起至偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼代理费14000元及案件受理费由肖本华承担。
一审法院认定事实：2015年3月25日起，双方开始发生鱼药买卖关系，共计产生江苏牧王收货收条24份，累计发生金额为280214元。在肖本华签收的每份收货收条的左下方“单据说明”一栏中均载明“1、收货人对以上表格内容确认无误后可签字。2、请仔细阅读本收货收条背面确认书，同意后在收货人栏中签字确认。3、本收货收条视为销售合同。4、如有纠纷应在供方所在地法院解决，因此产生的诉讼费、诉讼代理费由收货人承担”。在每份收货收条的背面载明“确认书收货人自愿购买贵公司的产品，对产品的执行标准、价格、数量、规格、批号均无异议。产品质量以双方封样的样品为准，收货人应当严格按照产品说明使用该产品。如收货人拒绝双方共同抽样封存，使用该产品导致的一切不良后果由收货人承担，与供货方无关”。买卖关系发生后，肖本华给付了部分货款，剩余货款未能及时给付，双方形成纠纷，江苏牧王科技实业有限公司遂起诉至一审法院，并为此支付诉讼代理费14000元。庭审中，江苏牧王科技实业有限公司将主张的欠款金额调整为142737.20元，肖本华予以确认。
关于肖本华辩称其与江苏牧王科技实业有限公司系代购代销合同关系，非买卖合同关系的问题。在2015年6月6日、2015年6月8日、2015年6月10日、2015年6月21日及2015年7月9日的收货收条上虽均备注了“年终返利20%计算”，但仅凭此备注不足以认定双方之间即为代销合同关系。依据肖本华签字确认的收货收条上“单据说明”栏中关于“……本收货收条视为销售合同……”及收条背面“确认书收货人自愿购买贵公司的产品……”等记载的内容，双方的约定事项符合买卖合同的特征，故对肖本华的该项抗辩依法不予采纳。
关于肖本华抗辩因江苏牧王科技实业有限公司提供的鱼药存在质量缺陷，导致产生相应的经济损失的问题。本案在审理过程中，肖本华向一审法院申请对江苏牧王科技实业有限公司生产的孢虫绝杀、锚头鳋一次净质量及成分进行鉴定，经一审法院依法委托江苏省理化测试中心司法鉴定所进行鉴定（鉴定样品由鉴定机构进入鉴定程序后依法选取），但该所以超出其鉴定范围为由，未予鉴定。肖本华于2017年3月1日再次提出鉴定申请，但因双方未在发生交易时共同封存样品，审理过程中对鉴定检材的选取亦无法达成一致，故对肖本华的鉴定申请不予采纳。肖本华虽在庭审中提交了其单方委托的由上海微谱化工技术服务有限公司出具的技术报告，但该报告中涉及的产品与本案庭审中肖本华辩称存在质量缺陷的产品非同一产品，故对上海微谱化工技术服务有限公司出具的技术报告，不予采信。肖本华亦无其他证据证明江苏牧王科技实业有限公司提供的产品存在明显的质量缺陷及实际发生的具体损失，故对肖本华提起的相关质量抗辩，一审法院在本案中不予采纳，肖本华的相关抗辩亦可另案主张。
关于肖本华主张诉讼代理费14000元的问题。依据江苏牧王科技实业有限公司签字确认的收货收条中关于“4、如有纠纷应在供货方所在地法院解决，因此产生的诉讼费、诉讼代理费由收货人承担”的约定，对江苏牧王科技实业有限公司要求肖本华承担诉讼代理费的主张，依法予以支持，但江苏牧王科技实业有限公司主张数额较高，一审法院依法酌定诉讼代理费为7000元。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。肖本华因与江苏牧王科技实业有限公司发生买卖合同关系而在江苏牧王科技实业有限公司提供的收货收条上签字，系其真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，依法予以确认。江苏牧王科技实业有限公司要求肖本华支付货款及利息的主张，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院遂判决：一、肖本华给付江苏牧王科技实业有限公司货款142737.20元，并承担此款自2016年5月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，同时赔偿江苏牧王科技实业有限公司支出的诉讼代理费7000元。于判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回江苏牧王科技实业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5611元，减半收取2805.5元、保全费1957元，合计4762.5元，由江苏牧王科技实业有限公司负担2276.5元，由肖本华负担2486元。
本院二审期间，上诉人提交了微谱技术报告两份，用以证明被上诉人的产品存在质量问题，被上诉人的质证意见为对该两份报告不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点：1.本案双方当事人之间为买卖合同关系还是代购代销合同关系；2.一审认定的所欠货款金额计算是否正确；3.一审审理程序是否合法。
本院认为，本案双方当事人之间没有签订书面合同，仅有上诉人所签收的收货收条，由于收货收条单据说明第3点注明“本收货收条视为销售合同”，故基此可以认定双方之间系买卖合同关系。上诉人主张双方之间系代购代销合同关系，其主要理由为部分收货收条中有年底返利20%的约定，但此项约定应认定为双方的特别约定，上诉人藉此认为双方系代购代销关系依据不足，本院不予采信。
关于一审认定的货款数额是否正确问题。首先，上诉人称双方口头约定全部产品均约定了返利20%，但未能提供证明，故一审仅对双方存在返利20%约定的产品计算返利并无不当。其次，上诉人上诉称一审认定的货款数额少计算了一笔12600元的退款。经本院审查，该12600元系28桶活力碘的退款，已在被上诉人的结算明细单中已明确予以了扣减，故上诉人称少计算退货款12600元的上诉理由亦不能成立。
关于一审鉴定程序是否合法问题。本案上诉人申请鉴定后，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构以超出鉴定范围退回。一审法院遂再次委托进行鉴定，但由于双方对鉴定检材未能达成一致，导致无法鉴定。故一审法院在鉴定程序方面没有不当之处。上诉人在二审中虽提交了两份微谱技术报告，但由于被上诉人对报告不予认可，且该鉴定系上诉人自行委托，鉴定检材亦没有得到被上诉人认可，故对该两份鉴定报告本院不予采信。且即使被上诉人产品存在质量问题，由于上诉人称其已对认为有质量问题的产品退货，双方也进行了结算处理。上诉人称其销售的产品对客户造成了损失，但未能举证证明客户向其主张的损失具体情况，故上诉人在本案申请的产品质量鉴定没有必要性。
综上所述，肖本华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3295元，由肖本华担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 陈素娟
代理审判员 张 雷
二〇一七年七月十日
书 记 员 王 浩