安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖01行终93号
上诉人（原审原告）陈立志。
委托代理人陈某3。
被上诉人（原审被告）长丰县水湖镇人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路中段，统一社会信用代码1134012100300471X5。
法定代表人常峰，常务副镇长(主持工作)。
委托代理人黄祥，安徽进行时律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南京群胜路桥建筑工程有限公司长丰分公司，住所地安徽省长丰县水湖镇锦湖家园，统一社会信用代码91340121MA2MU2K74F(1-1)。
负责人张海光，经理。
委托代理人黄奎，安徽进行时律师事务所律师。
上诉人陈立志因诉被上诉人长丰县水湖镇人民政府（以下简称水湖镇政府）拆除房屋违法一案，不服长丰县人民法院（2017）皖0121行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定:2014年9月11日，合肥市发展和改革委员会复函合肥交通投资控股有限公司（发改交通[2014]733号），同意水九路（水湖至孔店段）工程项目立项。为此，2016年3月3日，长丰县人民政府制定《长丰县××××路改造工程征地搬迁安置补偿实施方案》（长政办秘[2016]13号），同年4月11日，水湖镇政府制定《水湖镇水九路改造工程征地搬迁安置补偿实施方案》（水政[2016]61号）。长丰县水湖镇岗陈社居委村民陈逢柱等人不服长丰县人民政府关于长丰县××××路征地拆迁的安置补偿行为，向合肥市人民政府申请行政复议，2016年10月14日，合肥市人民政府作出合复决[2016]85号行政复议决定书，维持长丰县人民政府作出的行政行为。2016年5月10日，水湖镇政府与南京群胜路桥建筑工程有限公司长丰分公司（以下简称群胜长丰分公司）签订房屋拆除协议，将水湖镇在水九路改建工程项目范围内房屋（李杨、颜湖、水湖、岗陈、谢户等村居）的拆除工作交予群胜长丰分公司。2017年3月2日、3日，陈立志之子陈某3曾用手机号130××××0587拨打过“110”、“12345”。2017年5月19日，长丰县水湖镇岗陈居委会出具了情况说明，说明需拆迁的三间砖瓦房产权属陈立志所有，四间三层楼房产权属陈某1、陈某2姐妹所有。同年5月22日，水湖镇政府与陈某1、陈某2签订征收补偿安置协议，对陈某1、陈某2的被征收主房实行货币化补偿，给予陈某1、陈某2被征收主房评估价、附属物补偿费、搬迁补助费、临时过渡期补助费、征收奖励费总计625793.6元，同年6月1日，水湖镇政府将征收补偿款存入陈某1的银行账户。群胜长丰分公司在拆除陈某1、陈某2四间三层楼房时，将楼房边的小瓦房一并拆除。陈立志认为其小瓦房、厕所系被水湖镇政府拆除，遂向法院提起行政诉讼，请求确认水湖镇政府拆除其房屋、厕所行为违法，并判令水湖镇政府赔礼道歉。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，陈立志及其女儿陈某1、陈某2的房屋位于长丰县××××路改造工程征地搬迁范围内，陈某1、陈某2与水湖镇政府签订了征收补偿安置协议，群胜长丰分公司在拆除陈某1、陈某2的被征收房屋的过程中，将未签订征收补偿安置协议的厕所、小瓦房拆除。陈立志所提交的照片、报警通话记录（查询通话详单）、市长热线电话录音等证据不足以证明厕所、小瓦房被拆除是水湖镇政府和其工作人员实施的行政行为，仅证实厕所、小瓦房被拆除的事实存在。陈立志诉请确认水湖镇政府拆除行为违法，因未提供被诉行政行为存在的事实根据，其提起诉讼不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告陈立志的起诉。
上诉人陈立志上诉称：一审法院认为上诉人家三间瓦房、厕所被拆是群胜长丰分公司所为，却认可上诉人提交的照片、报警记录、市长热线录音，显然矛盾。陈某1、陈某2与水湖镇政府签订协议的时间是2017年5月22日，而上诉人三间房屋被拆时间是2017年3月3日晚，厕所被拆时间是2016年，时间上不相符。一审法院认为上诉人没有证据证明上诉人的三间瓦房、厕所被拆是水湖镇政府所为，但又不能对上诉人儿子陈某3报警后，警察不出警作出合理解释。2017年3月3日晚，陈某3在位于合肥市城工地做工，晚间接到家里房屋被拆的电话，陈某3随即回家并报警，有证人可以证明。综上，一审法院既认为上诉人的三间瓦房、厕所被拆是胜群长丰分公司所为，又对报警记录、市长热线录音予以认可，时间上是矛盾的，显然与事实不符。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第32条规定，最高法《解释》第26条规定，被上诉人对作出的具体行政行为负有举证责任。请求二审法院：1、撤销长丰县人民法院（2017）皖0121行初29号行政裁定；2、确认被上诉人水湖镇政府于2017年3月3日晚偷拆上诉人家房屋行为违法，判令被上诉人水湖镇政府赔礼道歉；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人水湖镇政府、群胜长丰分公司均以原审裁定正确予以答辩。
原审被告水湖镇政府向原审法院提交的证据有：1、合肥市发展改革委关于水九路（水湖至孔店段）工程项目立项的复函（发改交通[2014]733号）、长丰县××××路改造工程征地搬迁安置补偿实施方案（长政办秘[2016]13号）、合肥市人民政府合复决[2016]85号行政复议决定书，证明水湖镇政府因水九路改造拆迁水湖镇岗城村居民房屋的行为是合法有效的；2、征收补偿安置协议、长丰农村商业银行个人活期存单，证实水湖镇政府与陈某1、陈某2达成征收补偿安置协议且已履行；3、村民小组代表会议记录、长丰县水湖镇岗城居委会证明，证明涉案房屋四间三层楼房属陈某1、陈某2所有，三间附属小瓦房属陈立志所有；4、房屋拆除协议，证明水湖镇政府将该路段区域内房屋拆除工程发包给群胜长丰分公司施工，由于该公司疏忽，将陈某1、陈某2楼房前三间小瓦房予以拆除。
原审原告陈立志向原审法院提交的证据有：1、房屋、厕所被拆的照片4张，证明原告房屋被拆的事实；2、报警通话记录一份，证明2017年3月3日晚，原告房屋被拆时即向公安机关报警，公安机关拒不出警；3、2017年3月4日拨打市长热线电话录音一份，证明原告的房屋被拆除；4、情况证明，证实左艳霞、黄素梅、陈世海没有参加村民小组代表会议。
原审第三人群胜长丰公司没有向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审裁定认定的案件事实予以确认。
另查，本案原审第三人群胜长丰分公司在原审答辩时称：2017年6月，我公司在拆除陈某1、陈某2房屋时将楼房及楼房边案涉三间瓦房一并拆除。施工人员没有核实三间瓦房是否属于拆迁范围即予以拆除，我公司愿意承担相应的责任。
本院认为，陈立志所举证据，只能证明其儿子陈某3用号码为130××××0587的手机曾于2017年3月2日和3日拨打过“110”、“12345”及陈立志房屋被拆之事实，但并不能证明水湖镇政府拆除了陈立志房屋。陈立志诉讼中坚持认为水湖镇政府拆除其房屋的理由，本院不予支持。群胜长丰分公司在原审答辩时陈述其在拆除陈某1、陈某2楼房时，将楼房边的陈立志房屋一并拆除，因该行为非本案行政诉讼审查范围，本院不予涉及。在陈立志所举证据不足以证明其房屋是水湖镇政府拆除的情况下，一审裁定驳回其起诉并无不当。陈立志上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 应道荣
审判员 潘 攀
审判员 张 俊
二〇一八年五月十六日
书记员 杨 丽
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。