上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一(民)初字第5582号
原告(反诉被告)泰州市姜堰区苏龙机械配件厂。原告投资人钱网林，厂长。委托代理人杨德海。被告(反诉原告)钮洪高。委托代理人杨雪元，上海市浦南律师事务所律师。原告泰州市姜堰区苏龙机械配件厂与被告钮洪高买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员朱金彪适用简易程序审理。审理中，被告提出了反诉，本院依法受理被告的反诉后，于2014年7月22日、9月3日、2015年4月14日三次公开开庭合并对本诉和反诉进行了审理。原告投资人钱网林及其委托代理人杨德海，被告钮洪高及其委托代理人杨雪元三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州市姜堰区苏龙机械配件厂诉称：2013年2月1日，原、被告签订《协议书》一份，约定由原告向被告供应台铃电动车专用电池。规格为48V20AH的电动车专用电池5,000组，单价490元/组。规格为48V12AH电动车专用电池5,000组，单价310元/组。供货时间为期一年，自2013年3月起。协议签订后，原告为了履行协议在履行期间已经将被告所需的电���车专用电池全部生产完毕，等待被告随时要货，但被告仅向原告购买规格为48V20AH的电动车专用电池1,918组，规格为48V12AH电动车专用电池1,373组，合计货款1,355,450元，被告已付货款1,095,450元，被告尚欠原告货款270,000元。由于被告在协议履行期间，向其他厂家购买电动车专用电池，造成原告为被告生产的电动车专用电池积压仓库，被告的行为已经构成了违约，根据协议约定，被告应支付原告违约金100,000元。故请求法院判令：一、被告支付货款270,000元；二、被告支付违约金10,0000元。被告钮洪高辩称：一、原、被告签订《协议书》时，原告称其生产的电动车专用电池有产品生产许可证，但原告至今未能向被告提供产品生产许可证；二、原告提供给被告的电动车专用电池质量严重不合格，造成被告大批电动车专用电池积压在仓库，被告不得不另行采购合格产品填补市场空缺，被告多次催促原告要求退货，但原告不予理睬；三、除了双方之前约定的铺底保证金，被告已经向原告支付了全部货款。综上，请求法院驳回原告的本诉请求。被告钮洪高反诉称：由于原告向被告供应台铃电动车专用电池属于三无产品，导致被告的客户大量退货，被告多次要求原告提供产品生产许可证、产品质量检验合格证，但原告至今无法向被告提供，直至本案诉讼才知道，原告根本没有产品生产许可证和产品质量检验合格证。现在积压在被告仓库的不合格产品，价值177,440元，被告曾函告原告要求退货，但原告不予理睬，却提起了本案诉讼。综上，请求法院判令：一、退还原告价值177,440元的不合格电动车专用电池，原告返还货款177,440元，二、原告支付违约金100,000元。针对被告钮洪高的反诉请求，原告辩称：被告诉称的事实与理由不成立，原告供应给被告的电动车专用电池不存在质量问题，没有证据证明原告供应给被告的电动车专用电池存在质量问题，故请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：2013年2月1日，原告投资人钱网林作为乙方与被告作为甲方签订《协议书》一份，约定甲方委托乙方生产“台铃”电动车专用电池，具体事项协议如下：“1，乙方每月供应给甲方“台铃”电动车专用电池，约800组－1,000组，(大小即48V20AH，48V12AH各半)全年计划约一万组。2，乙方供应给甲方的“台铃”电动车专用电池的市场价为：48V20AH，490元/组。48V12AH，310元/组。日后的价格随市场铅价的涨浮而涨浮。3，从3月份起乙方开始供货，一个月内分2次押给甲方每次5万元，到2014年春节前乙方再分2次押给甲方5万元，合计全年20万元作为铺底资金。4，以后甲方每次进货必须现款提货或货到付款，不得拖欠乙方货款，如乙方款到甲方拖延发货时间责任由甲方负责。5，乙方电池的三包期为15个月，8个月内有质量问题的甲方负责换新，超过8个月以外至15个月以内的甲方负责换维护电池。6，运输形式，乙方送货或者物流公司送货，甲方的电池退货由乙方负责带回。7，本协议为期1年，双方如没有生意来往，按最后一批货到质保期结束，双方结清货款。8，双方本着互惠互利，诚实办事的原则，合作经营，恪守合同条款。如甲方违约，乙方可根据法律在乙方所在地追究甲方法律责任，违约方需支付给对方10万元违约金”。庭审中，原告认为，上述《协议书》签订后，原告自2013年3月9日至同年11月18日，合计向被告供应48V20AH电池1,961组、48V12AH电池1,862组，合计3,823组，总计货款1,538,110元，被告已经支付原告货款1,268,110元，被告尚欠原告货款270,000元。被告认为，2013年5月10日的96组48V12AH电���未收到，2013年5月26日的190组48V14AH电池未收到，2013年11月18日的52组48V20AH电池仅收到51组。被告已经支付原告货款1,290,755元，除双方约定的100,000元铺底保证金外，被告已经向原告付清了所有货款。另查明：2013年3月23日，被告向原告投资人钱网林出具欠条两份，分别载明：“今欠钱网林电池铺底保证金伍万元正(50000)”。“今欠钱网林货款壹拾万元正(100000)”。2013年5月14日，被告又向原告投资人钱网林出具欠条两份，分别载明：“今欠钱网林电池铺底保证金伍万元正(50000)”。“今欠钱网林货款柒万元正(70000元)”。针对上述欠条，被告认为2013年3月23日的100,000元，被告于2013年7月22日已经汇款给原告。2013年5月14日的70,000元，被告于2013年5月20日已经汇款给原告。再查明：原告名称原称姜堰市登峰电池厂，原经营范围为：许可经营项目：无。一般经营项目���电动车电池组装、自销；内燃机配件、摩托车配件制造、自销。2009年3月20日，姜堰市登峰电池厂取得《全国工业产品生产许可证》，产品名称为：铅酸蓄电池，有效期至2014年3月19日。2012年6月25日，姜堰市登峰电池厂名称变成为姜堰市苏龙机械配件厂，现经营范围为：许可经营项目：无。一般经营项目：通用机械零配件、电动车配件、摩托车配件制造、自销。2013年1月28日，姜堰市苏龙机械配件厂名称变更为原告。审理中，本院根据被告的申请依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所(以下简称“司法鉴定所”)对涉案的电池是否符合国家相关标准进行司法鉴定，在鉴定过程中本院向司法鉴定所提供了9个样品[编号3－1－1至3－1－9，上述9个样品中，其中有原告当庭确认的1个(型号为6DZM－20)，后本院又要求被告提供了8个(型号为6DZM－20)]，司法鉴���所鉴定人员于2014年12月5日到被告住所地进行现场勘验、取样，在现场勘验、取样前司法鉴定所曾通知双方当事人一起到现场勘验、取样，但原告未能到现场。司法鉴定所鉴定人员在现场提取了同一性比对样品1个(编号17)，另现场提取了型号为6DZM－12样品8个(编号1－1－1至1－2－4)、型号为6DZM－20样品8个(编号2－2－1至2－3－4)。经司法鉴定所对外观、标识标志检查，发现样品17及3－1－1至3－1－9的本体无制造日期标志，但有产品合格证标签，样品17及3－1－1至3－1－9的本体外观颜色与2－2－1至2－3－4存在较大差异。经司法鉴定所对现场提取的16个样品进行检测，鉴定意见为：抽检的两种型号(6DZM－12、6DZM－20)电动车专用电池均具有不符合国家相关标准规定的物证特征。针对上述司法鉴定意见：原告认为，1、司法鉴定意见书中所检测的电动车专用电池不是原告生��的；2、所检测的电动车专用电池均是使用过的电池；3、司法鉴定所不具有检测资格。被告认为，司法鉴定所的鉴定程序合法，司法鉴定所曾通知原告到现场取样，但原告放弃了该权利，根据司法鉴定意见可以证明.原告供应给被告的电动车专用电池是不合格产品。被告为上述鉴定支付了检测费44,580元。以上事实，有《协议书》、欠条、送货单、原告的营业执照、原告的企业变更核准通知书、《全国工业产品生产许可证》、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点之一，原告向被告供货的数量及货款金额是多少？被告向原告支付货款的金额是多少？经本院核查，关于2013年5月10日的送货单，该送货单上所载明的96组48V12AH电池，在收货人一栏中没有收货人的签名，而原告也没有其他证据证明上述电池确已供应给了被告，故本��无法确认该送货单上的电池确已供应给了被告。关于2013年5月26日的送货单，该送货单上所载明的190组“14A48V电池”，但《协议书》中没有该规格的电池，故本院难以采信被告签收了该送货单上的电池。关于2013年11月18日的送货单，该送货单上所载明的91组48V20AH电池，退货39组，实际应当是52组。关于2013年3月23日的两张欠条，其中一张是铺底保证金50,000元，另一张是货款100,000元，而被告已于2013年7月22日向原告汇款100,000元，故原告仅凭一张欠条不能证明被告未支付上述100,000元货款。关于2013年5月14日的两张欠条，其中一张是铺底保证金50,000元，另一张是货款70,000元，而被告已于2013年5月20日向原告汇款70,000元，同样，原告仅凭一张欠条不能证明被告未支付上述70,000元货款。综合双方当事人的陈述意见，再根据现款提货或货到付款的约定，本院依法确认除108,523元铺底保证金外，被告已经向原告付清了全部货款。本案争议焦点之二，原告供应给被告的电动车专用电池是否存在质量问题？根据司法鉴定所的鉴定意见，抽检的两种型号(6DZM－12、6DZM－20)电动车专用电池确实不符合国家相关标准规定，但抽检的两种型号电动车专用电池，与本院提供的9个样品的本体外观颜色存在较大差异，特别是抽检的两种型号电动车专用电池的生产日期分别是2013年10月2日、2013年10月15日、2013年11月22日，而原告最后一批向被告送货时间为2013年11月18日，显然，生产日期为2013年11月22日的电动车专用电池不是原告生产的产品，综合上述情况，本院难以认定司法鉴定所抽检的两种型号电动车专用电池是原告生产的产品，仅凭司法鉴定意见书尚不能证明原告为被告生产的电动车专用电池存在质量问题。虽然本院难以认定司法鉴定所抽检的两种型号电���车专用电池是原告生产的产品，但不能由此可以推定原告所生产的产品一定是合格产品，更何况铅酸蓄电池属于许可经营项目，而原告自2012年6月25日起已经不再具有许可经营项目。根据《协议书》约定原告对产品的三包期为15个月，8个月内有质量问题的负责更换，超过8个月以外至15个月以内负责维护。本案原告最后一批向被告送货时间为2013年11月18日，截至原告提起本案诉讼时仍在三包期8个月内，故被告有权对产品质量提出异议，原告也有义务对被告提出质量异议的产品进行质量检查，对存在质量问题的产品负责更换。综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《协议书》合法有效，双方均依协议履行。根据《协议书》约定，原告应当对被告提出质量异议的产品进行质量检查，对存在质量问题产品应当负责更换，不能更换的应当按照《协议书》约定的价格折���赔偿。关于铺底保证金，应当包含了质量保证金，原告对产品进行质量检查后，确无发现产品质量问题无需更换的，被告应当将108,523元铺底保证金支付给原告。关于双方主张的违约金，由于双方均没有充分证据证明对方存在违约，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)泰州市姜堰区苏龙机械配件厂于本判决生效之日起十日内对被告(反诉原告)钮洪高提出质量异议的电动车专用电池进行质量检查，对存在质量问题的电动车专用电池应当负责更换，不能更换的应当折价赔偿；二、被告(反诉原告)钮洪高在原告(反诉被告)泰州市姜堰区苏龙机械配件厂履行完上述第一项义务后十日��将108,523元铺底保证金支付给原告(反诉被告)泰州市姜堰区苏龙机械配件厂；三、驳回原告(反诉被告)泰州市姜堰区苏龙机械配件厂的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)钮洪高的其他反诉请求。本案本诉案件受理费6,850元，减半收取3,425元，反诉案件受理费2,731元，鉴定费44,580元，合计50,736元，由原告(反诉被告)泰州市姜堰区苏龙机械配件厂负担3,078元(已付),被告(反诉原告)钮洪高负担47,658元(已付47,311元,余款347元于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一五年四月二十八日
书记员 徐 英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束���。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。