四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终834号
上诉人（原审被告）：四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司。住所地：四川省安岳县岳阳镇茶店街**号*楼。
法定代表人：刘仁彬，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨巡，北京京师（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈俊，男，1986年8月出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。
委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：罗炽永，男，1962年12月出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
上诉人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人陈俊、被上诉人罗炽永买卖合同纠纷一案，不服四川省越西县人民法院(2017)川3434民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏业公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人宏业公司不承担责任。事实和理由：原审认定事实适用法律错误，上诉人不应承担责任，应由罗炽永个人承担责任。被上诉人陈俊提供的证据材料存在作假的客观事实，不能作为证据使用。购销合同的主体是罗炽永而非上诉人，合同加盖的宏业公司公章是假章。欠条加盖的公章是假章，一审认定与司法鉴定意见不一致。被上诉人未能提供充分证据证明罗炽永构成表见代理的情形，罗炽永客观上不具有代理权的表象，陈俊主观上不存在善意且无过失，没有尽到合理注意义务。原审判决适用法律错误，根据最高法院的相关规定，宏业公司不应承担民事责任。一审法院程序错误，在申请司法鉴定后，并未重新开庭继续审理。综上，请求二审查清事实后改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人陈俊答辩称，上诉人用真实的公章与拆迁户签订有真实的协议，对自己开发越城之星项目无异议，而罗炽永是该项目的负责人。上诉人及其项目负责人罗炽永向我方购买的钢材系全部用于宏富小区的工程建设。上诉人对于其公司保管公章不善所形成的民事法律关系不能对抗被上诉人陈俊，陈俊居于一般正常人的认识与上诉人形成买卖合同关系，其信赖利益应当依法受到保护。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗炽永答辩称，宏富小区还处在建设期中，凡为此工程项目的材料供应商均在合同履行期内，待工程完工后才能结算。钢材供应商陈俊再三要求自愿违约放弃提供钢材，请求结算已提供的钢材并违约解除购销合同，只要求收回其钢材未付尾货款金额。宏富小区商住楼项目部2016年7月已对陈俊进行了结算，陈俊没有承担违约责任，反而勒索项目部补偿高额利息32万元，项目部并向陈出具了货款欠条。出具欠条后，陈俊在2016年8月14日收取了欠款4万元，陈俊在未通知项目部相关人员的情况下，公然拉走钢材，数量不详。项目烂摊是高利贷造成，希望法院公正裁定。
原审原告陈俊站向一审法院起诉请求：一、依法判决被告连带支付原告货款32万元；二、依法判决被告连带支付合同约定的违约金5万元及贷款32万元的资金占用利息；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月2日，被告罗炽永以被告宏业公司的名义与原告陈俊签订《钢筋购销合同》，合同约定：乙方宏福小区商住楼，工程建设所需钢材400吨约1,000,000.00元全部从甲方采购；乙方如果不能按约定支付货款，甲方有权停止供货，并要求乙方付清所有货款及资金占用费，并追索乙方钢材总额5%的违约金。2016年7月12日，双方结算钢材款，被告欠付320,000.00元，向原告出具了欠条，欠条载明：今欠到陈俊钢材款320,000.00元，大写叁拾贰万元整。此后原告多次向被告催讨无果，故诉至一审法院。
一审法院在审理过程中，被告宏业公司提出宏福小区商住房工程不是其开发项目，并对原告陈俊提交的《钢筋购销合同》和欠条上加盖宏业公司的印章予以否认，申请与公司的实物印章进行对比鉴定。原告则申请宏业公司分别于2011年4月4日与越城镇城南村，2011年4月7日与任泽勇，2012年10月13日与黄杨银签订的《拆迁安置协议》上加盖的宏业公司的印章与该公司的实物印章进行鉴定。经一审法院委托四川中信司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、签约日期为“2015.8.2”的《钢筋购销合同》第二页上乙方处“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”红色印文与委托人提供的“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章所盖印的印文不是同一枚印章形成；2、落款日期为“2016.7.12”的欠款人处“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”红色印文与委托人提供的“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章所盖印的印文不是同一枚印章形成；3、标注日期为《2011年4月4日的《县镇旧城改造房屋拆迁返还安置协议书》末页上甲方处四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”红色印文与委托人提供的“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章所盖印是同一枚印章形成；4、标注日期为“2011年4月7日的《越西县拆建安置协议书》末页上甲方处四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”红色印文与委托人提供的“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章所盖印是同一枚印章形成；5、标注日期为“2012年10月13日的《越西县旧城改造房屋拆建返还安置协议书》末页上甲方处四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”红色印文与委托人提供的“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章所盖印不是同一枚印章形成。
另查明，2016年8月14日，被告向原告支付钢材款40,000.00元。2017年3月4日，原告陈俊在越西县越城镇城南村村委会的见证下拉走堆放于越西县越城镇南大街的宏富小区商住楼工程钢材17.94吨。在审理过程中，原告陈俊自愿放弃货款320,000.00元的资金占用利息。
再查明，根据《凉山价格监测》（第三期总425期）：“本月（3月）据监测西昌钢材市场的2个品种价格显示：线材（普线6.5，Q235）、螺纹钢（12，Q235）市场零售价格分别为4000元/吨、4080元/吨，环比价格分别下降9.09%、5.12%。钢材价格下降的主要原因是市场需求不旺。”
一审法院认为，本案争议焦点为：被告宏业公司是否应对被告罗炽永以被告宏业公司的名义与原告陈俊签订的《钢筋购销合同》和出具《欠条》的行为承担民事责任。本案在审理过程中，被告宏业公司否认该公司承建位于越西县越城镇南大街的宏富小区项目，认为是被告罗炽永盗用公司名义，私刻公章与原告签订《钢筋购销合同》，罗炽永的行为属于无权代理行为，是罗炽永的个人行为。根据本案司法鉴定结论，标注日期为“2011年4月4日的《县镇旧城改造房屋拆迁返还安置协议书》末页上甲方处四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”红色印文与委托人提供的“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章所盖印是同一枚印章形成；标注日期为“2011年4月7日的《越西县拆建安置协议书》末页上甲方处四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”红色印文与委托人提供的“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章所盖印是同一枚印章形成。可以确认被告宏业公司分别与被拆迁人城南村委、任泽勇、任泽云、任义培、刘文玉签订的《越西县拆建安置协议书》。根据两份协议书内容以及甲方处都加盖了“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”，法定代表人处加盖了法人“刘仁彬”印件，项目负责人处加盖“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司越西项目部印章”并有被告罗炽永的签名，和被告宏业公司提交的《越西县城乡规划建设和住房保障局关于完善建设工程手续的函》，可以认定位于越西县越城镇的南大街拆建安置工程即后被命名为“宏富小区”项目工程由被告宏业公司开发建设。被告罗炽永与原告陈俊签订的《钢筋购销合同》，明确约定了被告罗炽永向原告购买钢材是用于“宏富小区”商住楼工程建设，原告陈俊亦当庭提交现场施工图片以及证人何友芳、李学英、韩树平的证人证言，证实原告向被告出售的钢筋是使用在案涉工程。原告陈俊有理由相信被告罗炽永的行为代表被告宏业房地产公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，被告罗炽永以被告宏业房地产公司的名义与原告陈俊签订钢筋购销合同的行为构成表见代理。被告宏业公司对原告陈俊当庭提交的2016年9月5日被告罗炽永以被告宏业公司名义签订的《商品房买卖合同》的真实性予以认可，该合同第4页注明：“原购钢材款付清后，收回合同，肆个月内不能随意在此房内装修出卖，肆个月内付清，如肆个月未付清，材料款抵购房款”亦加盖“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章，以及本案司法鉴定结论：“标注日期为“2012年10月13日的《越西县旧城改造房屋拆建返还安置协议书》末页上甲方处四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”红色印文与委托人提供的“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章所盖印不是同一枚印章形成。”来看，被告宏业公司存在印章管理不善，有明显过错。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款明确规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方式进行犯罪行为，单位有明显过错的，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为造成的经济损失，应当承担赔偿责任。因此，被告宏业公司依法应当对被告罗炽永用其印章与原告陈俊签订《钢筋购销合同》和出具《欠条》的行为承担民事责任，原告陈俊的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告宏业公司关于宏富小区与被告宏业公司无关，本案的钢材货款应由被告罗炽永承担的答辩理由，与本案现已查明的事实和证据不相符，且有悖于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的相关规定，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。被告罗炽永以被告宏业公司的名义与原告陈俊签订的《钢筋购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，具备民事行为的有效要件，该合同合法、有效，应予确认，且合同已实际履行，原告陈俊按照合同约定交付钢材，被告应按照合同的约定向原告支付价款，故，原告请求被告支付钢材款的主张本院予以支持。2016年7月12日，经双方结算，被告欠付原告陈俊钢材款320,000.00元，因被告已于2016年8月14日向原告支付钢材款40,000.00元，故该笔款应从原告应得的款项中进行扣除。被告宏业公司主张在原告诉请的钢材款中应扣除原告已拉走钢材的价值，原告亦予以认可但双方当事人都不能明确该笔钢材的价值，对于原告陈俊在越西县越城镇城南村村委会的要求并见证下拉走钢材的数量为17.94吨，本院予以确认，对双方都不能明确钢筋的单价参照《凉山价格监测》（第三期总425期）同期（2017年3月）螺纹钢价格4080元/吨予以计算，即为17.94吨×4080元/吨＝73,195.2元，该笔款也应从原告应得的款项中进行扣除，故，本院认定本案被告应付原告陈俊钢材款的金额为320,000.00元-40,000.00元-73,195.2元＝206,804.80元。本案中，被告未按约定向原告支付价款，构成违约，应承担相应的民事责任，根据双方签订的《钢筋购销合同》，对原告陈俊主张判令被告给付违约金5万元的主张，一审法院认为违约金的性质旨在弥补损失，原告的损失为未付货款造成的资金占用的损失，原告以合同签订时估计的钢材总价为基数计算违约金，明显过高，一审法院按公平原则酌情调整为以未付货款为基数按5%计算违约金为206,804.80×5%﹦10,340.24元。对原告陈俊主张的鉴定费3,600.00元，为被告宏业公司不认可案涉工程是由被告宏业公司开发承建，原告为证明其主张而产生的必要费用，一审法院依法予以支持。原告陈俊主张因鉴定产生的交通费302.5元，住宿费100元，生活费200元的诉讼请求，该鉴定是经双方申请，由本院委托鉴定，原告产生交通费、住宿费、生活费不是必须的开支，一审法院依法不予支持。
综上，一审法院对原告陈俊要求被告宏业公司给付钢材款206,804.80元，鉴定费3,600.00元以及违约金10,340.24元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告四川省安岳宏业房地产综合开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告陈俊钢材款206,804.80元；二、被告四川省安岳宏业房地产综合开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告陈俊违约金10,340.24元；三、被告四川省安岳宏业房地产综合开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告陈俊鉴定费3,600.00元；四、驳回原告陈俊其他诉讼请求。案件受理费4,611.00元，由被告四川省安岳宏业房地产综合开发有限公司负担。
二审中各方当事人均未提交证据。
二审中本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：罗炽永的行为是否代表宏业公司，宏业公司是否向陈俊承担付款责任，一审程序是否合法。
根据查明的事实，一审中经过司法鉴定，原告陈俊提供的《钢筋购销合同》和欠条上加盖的宏业公司印章与上诉人自己提供的印章不一致，上诉人宏业公司否认越西县南街的宏富小区商住楼项目系其开发，并陈述在越西县只有果园路的越城之星项目，罗炽永系挂靠宏业公司越城之星项目。但根据一审中的司法鉴定，标注日期为“2011年4月4日的《县镇旧城改造房屋拆迁返还安置协议书》末页上甲方处四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”红色印文与上诉人提供的“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章所盖印是同一枚印章形成；标注日期为“2011年4月7日的《越西县拆建安置协议书》末页上甲方处四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”红色印文与上诉人提供的“四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司”印章所盖印是同一枚印章形成。二审中上诉人宏业公司也认可上述两份印章的真实性，但认为这两份协议无效，是罗炽永的个人行为。本院认为，上述两份协议与《越西县城乡规划建设和住房保障局关于完善建设工程手续的函》，以及现场施工图片、证人证言等证据能够相互印证，证明了罗炽永是上诉人宏业公司越西县南街项目的负责人。上诉人宏业公司否认越西县南街的宏富小区商住楼项目系其开发，以及上诉人宏业公司在越西县只有一个越城之星项目的陈述与上述两份协议相矛盾。对上诉人辩称上述两份协议印章是罗炽永私自加盖，罗炽永与宏业公司之间是挂靠关系及协议无效的主张，系另一法律关系，不属本案买卖合同纠纷审理的范围。因此，本案中罗炽永以上诉人宏业公司名义签订购销合同，采购钢材用于上诉人宏业公司开发的越西县南街项目的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，系代表宏业公司的职务行为，应由宏业公司承担相应责任。一审法院虽认定表见代理不当，但判决宏业公司承担相应责任正确。
对于上诉人宏业公司上诉中主张的一审法院在司法鉴定后，未重新开庭审理和辩论程序违法的问题，二审质证中上诉人明确表示查阅了一审庭审笔录，对该程序问题不再持异议，一审不存在程序违法问题。
综上所述，上诉人宏业公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,611.00元，由上诉人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨 波