内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内04民终4821号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇全宁路中段。
负责人：于亚军，系经理。
委托诉讼代理人孟某，内蒙古法林律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭某，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李某，男，1955年2月7日出生，汉族，居民，身份证号码：。
委托诉讼代理人马某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许某，男，1972年9月25日出生，汉族，农民，身份证号码：。
��诉人中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称保险公司）与被上诉人李某、许某机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）内0426民初1105号民事判决，对不合理部分合计75001.1元，依法改判；2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、李某实际住院46天，对于病例中记载的11天一级护理，是对医院的护理要求，不等同陪护2人，为此该11天的护理费用1169.96元不应得到支持。2、被上诉人误工时间过长，且李某有退休金，故对其误工费19936.7元不应得到支持。3、许某属于弃车逃逸，根据保险合同约定，商业险的赔偿应由许某自行承担。
李某、许某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李某向一审法院起诉请求��1、请求判令二被告支付医疗费44551.09元、住院伙食补助费5400.00元、护理费7126.12元、误工费19936.70元、营养费5400.00元、车辆维修费2000.00元、交通费1670.50元、残疾赔偿金89032.50元、被抚养人生活费8529.00元、精神损害抚慰金4500.00元、鉴定检查费1255.00元、复印费56.00元，合计187456.91元；2、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月10日10时许，许某驾驶×××号轿车，沿乌丹镇古城街由西向东行驶至雷蒙大药房前，与前方同向在非机动车道内行驶的由李某驾驶的二轮电动车相撞，造成李某受伤及两车车辆不同程度损坏的���路交通事故。发生交通事故后，许某报警后弃车逃逸。经交警部门作出责任认定，认定许某承担本次事故全部责任。李某受伤后，于2017年1月10日至2017年1月24日在翁牛特旗医院住院治疗14天，2017年1月25日请假离院，至2017年2月1日办理出院手续，其中一级护理5天，诊断为急性闭合性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿（右侧）、硬膜下积液（左侧）、面部挫伤、左眼挫伤、复视、多发软组织损伤，支付医疗费16836.36元；2017年2月1日出院后，前往北京同仁医院和北京市首都医科大学附属北京天坛医院门诊治疗，支付医疗费3235.28元；2017年4月6日，李某又前往赤峰市医院住院治疗32天，一级护理6天，诊断为：左额颞顶慢性硬膜下血肿、右上斜肌麻痹，支付医疗费24413.45元，李某共计支付医疗费44485.09元。经鉴定机构于2017年7月24日出具鉴定结论，李某的损伤构成X级、X级伤残，李某支付鉴定检查费1255.00元。自李某受伤之日至定残前一日，李某共误工时间为190天。李某受伤后，在住院及门诊治疗期间支付了部分差旅费用。另查明，李某之父李吉度，现年87岁，生育两名子女。又查明，许某的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者责任险，商业三者险的保险限额为30万元，不计免赔，此次交通事故发生在保险期内。李某驾驶的此次肇事二轮电动车，保险公司定损为300.00元。2017年8月28日，保险公司向一审法院提交鉴定申请书，要求对李某受伤后误工时间的合理性进行鉴定。再查明，李某在翁旗社保局享受个体退休养老保险待遇，月工资为1203.72元。
一审法院认为，此次交通事故经公安交警大队责任认定，许某承担本次事故的全部责任，给李某造成损失的合理部分，应承担赔偿责任。因许某的肇事车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故李某的损失应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。关于护理费，通过病历记载，李某住院一级护理时间为11天，一级护理期间的护理人数每天可按2人计算；关于李某在翁旗医院住院时间，因李某有8天请假未住院，故这8天的的相关费用包括床位费320.00元（40.00元/天×8天）、陪床费24.00元（3.00元/天×8天）、取暖费56.00元（7.00元/天×8天）、护理费80.00元（10.00元/天×8天）、住院诊查费56.00元（7.00元/天×8天）、临时卧具费40.00元（5.00元/天×8天），合计人民币576.00元，应由李某自行负担；关于营养费，因无医嘱，故李某要求被告赔偿营养费没有法律依据，一审法院不予支持；关于交通费，一审法院认为，李某提供的票据中，部分票据与住院时间及治疗时间不符，有的票据与本案无关，一审法院依据本案的具体情况，酌定1000.00元为宜；关于电动车损失，保险公司定损为300.00元，李某亦认可，一审法院尊重其意见，确定该损失为300.00元；关于被扶养人生活费���李某之父年龄已达87周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条”......，七十五周岁以上，按五年计算”的规定，被扶养人李吉度生活费应按5年计算。保险公司称，李某计算的误工时间过长，只有李某受伤后持续误工的，误工时间才能计算至定残前一日，保险公司要求对李某误工时间的合理性进行鉴定，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款”误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日”的规定，首先，误工时间应根据医疗机构出具的证明确定；其次，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，但被告保���公司并未提供李某受伤后没有持续误工的证据，故保险公司要求对李某误工时间的合理性进行鉴定的请求没有事实和法律依据，一审法院不予准许；关于李某的身份，翁牛特旗医院的病历虽然记载李某为离（退）休人员，但经查，李某系自己在社保局缴纳了养老保险，故享受个体养老保险待遇，但其身份并没有改变，仍然是城镇居民，因此，李某要求被告赔偿误工费的诉讼请求一审法院应予支持，被告保险公司称李某享有退休金，误工费不应得到支持的抗辩理由不能成立。保险公司称，李吉度的身份证与本案无关，村委会出具的证明亦证明不了与李某的亲属关系，一审法院认为，依据常理，李某提供的证据能够证明李吉度与李某系父子关系，故保险公司的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳；保险公司称，许某肇事后逃逸，依据《中国人民财产保险股份有限公��机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条”事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险人不负赔偿责任的规定，我公司的赔偿责任免除，一审法院认为，许某称其不知道保险公司所说的上述条款，而保险公司又无证据证明其主张的上述条款已经向许某作了提示及明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司所述的上述条款不产生效力，故保险公司赔偿责任免除的观点不能成立。依��《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告保险公司于判决生效后十日内在交强险的保险限额内赔偿原告医疗费10000.00元、护理费6062.52元[（46天+11天）×106.36元/天]、误工费19936.70元（104.93元/天×190天）、残疾赔偿金84000.78元（120000.00元－10000.00元－6062.52元－19936.70元）、电动车损失费300.00元，在商业三者险限额内赔偿原告医疗费33909.09元（44485.09元－576.00元-10000.00元）、住院伙食补助费4600.00元（100.00元/天×46天）、残疾赔偿金5031.72元（32975.00元/年×18年×15%－84000.78元）、精神损害抚慰金4500.00元、被扶养人李吉度生活费4298.63元（11463.00元/年×5年÷2×15%）、交通费1000.00元、鉴定检查费1255.00元，合计人民币174894.44元；二、被告许某不承担赔偿���任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提交了投保单、投保人声明、保险条款各一份，用以证明已经向投保人许某明确说明了免责条款的详细内容。李某质证称上述证据不能证明上诉人要证明的内容，需要有投保时的影像资料予以证明。许某质证称上述证据上的签名确实是自己本人签字，但并没有工作人员向其解释相应内容，对免责条款不知情。经审查，上述证据能够证明在许某投保时向其送达了保险条款以及保险条款中约定了相应免责条款的事实，本院对此予以采信。另查明，本案事故发生后，许某及时报警并拨打120急救电话，又与医务人员一起将李某送往医院救治。许某没有故意破坏现场及毁灭证据的行为。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场。......”本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案事故发生后，李某被送入翁牛特旗医院就医，医院诊断为：”一、急性闭合性轻型颅脑损伤，GCS15分；二、左眼挫伤；三、多发皮肤软组织损伤”，因其伤情较重，医嘱注明病人需一级护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：”护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”故原审法院根据本案的实际情况，认定李某的护理人员为二人并无不当，上诉人主张一级护理期间不应支付2人的陪护费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。李某虽已领取退休金，但在领取退休金期间仍从事医务工作，本次事故的发生必然导致其实际收入减少。在本案二审期间，上诉人并未提交证据证明李某的误工天数不合理，故本院对上诉人主张李某误工天数过多，不应获得误工费的上诉请求不予支持。
本次事故发生后，许某及时报警，拨打了120急救电话，并与医护人员一起将李某送至医院进行救治。在事故处理的过程中，许某没有故意破坏、伪造现场或毁灭证据的举动，事后更主动到交警部门接受处理，其上述行为与商业三者险合同中约定的免责情形不符，没有加重保险公司的赔偿责任。故上诉人主张许某应自行承担商业三者险部分的赔偿责任没有事实及法律依据，本院对上��人的该项上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，邮寄费60元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一七年十二月四日
法官助理魏乐
书记员徐雁飞