山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终10190号
上诉人（原审被告）：张祥祖。
委托诉讼代理人：臧贤刚，山东水兵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹小菲。
委托诉讼代理人：纪桂玲。
原审被告：綦桂花。
原审被告:辛续功。
原审被告：张祥加。
原审被告：张祥强。
四原审被告共同委托诉讼代理人：臧贤刚，山东��兵律师事务所律师。
原审第三人：青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行。
负责人:姜一，行长。
委托诉讼代理人：张岩松，山东青大泽汇律师事务所律师。
上诉人张祥祖因与被上诉人尹小菲、原审被告綦桂花、辛续功、张祥加、张祥强、原审第三人青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行借款合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张祥祖上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被��诉人承担。事实和理由：一、青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行将其与张祥祖等五户签订的《个人最高联合保证借款合同》合同债权转让给尹小菲，违反法律强制性规定应属无效，因放贷收息是商业银行的一项特许经营权，因此胶莱支行转让无效；二、青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行债权转让未通知张祥祖、綦桂花，根据法律规定，合同债权不发生转移；三、张祥祖等五农户基于对银行贷款政策的信任，才签订的合同，青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行擅自转让合同权利，使被上诉人只能尽合同义务，无法享受权利；四、一审漏判张培富，张祥祖欠银行的贷款早在2016年6月份已由连带保证人张培富还清；五、尹小菲与青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行之间的转让交易协议不真实，一审期间张祥祖、綦桂花已向法庭出示了张培富给綦桂花发送的短信，已替张祥祖还上了贷款，并且银行的个人信用报告也显示张祥祖的贷款已于2016年6月30日结清。张培富多次向上诉人家中催款，而且债权转让通知没有通知张培富。
被上诉人尹小菲辩称，银行的债权转让合法，张祥祖没有还钱，银行把债权转让给尹小菲，尹小菲将钱给还上了，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告綦桂花陈述称，尹小菲的代理人去我们家四次，要求还款，说她已经帮张祥祖把欠的钱还上了。
原审被告张祥加、张祥强陈述称，不认识尹小菲，是否是尹小菲还的款并不清楚，听说张祥祖欠银行钱。
原审被告辛续功未作陈述。
原审第三人青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行陈述称，张培富作为联保体的一户，只是还上了自己的钱，张祥祖欠的这笔钱，张培富并没有还。2016年，农商银行胶莱支行与尹小菲签订了债权转让协议，将本案债权转让给尹小菲。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人尹小菲向一审法院起诉请求：1、张祥祖、綦桂花偿还尹小菲借款本金人民币20万元及合同约定的利息、罚息、复利；2、辛续功、张祥加、张祥强对上述款项承担连带清偿责任；3、本案实现债权的费用由张祥祖、綦桂花、辛续功、张祥加、张祥强承担。
一审法院认定事实：2014年3月26日，第三人青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行（贷款人）与（借款人）张祥加、张祥祖、张祥强、辛续功、张培富签订个人最高额联合保证借款合同【（青农商胶州胶莱支行）个高保借字（2014）年第050号】一份，约定借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年3月26日起至2016年3月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用人民币大写）玖拾柒万伍仟元提供最高额担保，保证期间为本合同第一条约定期限届满之日起二年；还约定借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；还约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿日时利随本清；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清��为止。
2014年3月24日，张祥祖向第三人青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行提出借款20万元申请，并在第三人的个人评级授信申请审批表借款人处签字捺印，綦桂花在个人评级授信申请审批表配偶或家庭主要成员处签字捺印。2015年3月25日，第三人向张祥祖青岛农村商业银行账户发放贷款20万元。
2016年6月28日，青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行（甲方）与尹小菲（乙方）签订债权转让协议一份，约定甲方将依法享有的对张祥祖债权207779.12元及其附属权利（详见债权转让明细表）转让给乙方，转让价款为贰拾万柒仟柒佰柒拾玖元壹角贰分；还约定本协议签订之日，乙方将全部转让价款一次性支付给甲方；后甲方将本协议第一条项下的权利转让至乙方。同日，尹小菲向青岛农村商业银��股份有限公司胶州分行转账207779.12元。
2016年12月1日，青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行向辛续功、綦桂花、张祥加、张祥强、张祥祖发出债权转让通知，载明青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行将依法享有的对张祥祖的债权及其附属权利全部转让给尹小菲，请债务人自本转让通知公告之日起立即向债权受让人尹小菲履行还款责任。上述债权转让通知青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行已通过编号1049779574420、1049779573520的EMS向张祥祖和綦桂花、辛续功和韩芳玲邮寄。张祥加及张祥强在该债权转让通知中签字。
另查明，张祥祖与綦桂花于2007年5月14日登记结婚。
一审法院认为，第三人青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行与张祥加、张祥祖��张祥强、辛续功签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应当按照合同的约定自觉履行合同义务。张祥祖在收到第三人发放的贷款20万元之后，应当按照合同约定偿还借款本息。借贷行为发生时，张祥祖与綦桂花系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，綦桂花未提交证据予以证实，故该笔债务虽系张祥祖单方借款，但应当视为二人婚姻存续期间的夫妻共同债务，綦桂花应当对本案张祥祖的债务承担偿还责任。
关于债权转让���尹小菲与青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，亦应属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。现青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行与尹小菲签订债权转让协议，将其对张祥祖所享有的债权转让给尹小菲，并已通过邮寄和当面告知的方式通知了辛续功、綦桂花、张祥祖、张祥加、张祥强，故尹小菲依法取得第三人在个人最高额联合保证借款合同中对辛续功等所享有的债权。综上，对尹小菲要求张祥祖及綦桂花偿还借款本息、辛续功、张祥加、张祥强承担保证责任的诉讼请求，予以支持。张祥祖、张祥加、张祥强辩称不认识尹小菲、没有收到债权转让��知、债权转让未生效，经查，张祥加、张祥强在债权转让通知中签字确认，第三人亦通过EMS向张祥祖和綦桂花、辛续功和韩芳玲邮寄债权转让通知书，且本案立案后，诉状中明确载明第三人对张祥祖的债权转让给尹小菲，在一审法院送达民事起诉状时亦实现了通知的目的，故该债权转让合法有效，张祥祖、张祥加、张祥强的辩解不成立。张祥祖辩称该笔债权已经由张培富偿还、已经消灭，经查，张祥祖未提交证据予以证实其主张，且尹小菲与第三人之间的债权转让协议仅仅表明第三人将对张祥祖的债权转让给尹小菲，并无第三人放弃对张祥祖相应权利的意思表示，第三人也并未以其行为等表示不再向张祥祖主张权利。故张祥祖的辩解无事实和法律依据，不予采信。张祥加、张祥强辩称合同早已过期，一审法院认为，根据个人最高额联合保证借款合同，明确约定了对联保小组各成员自2014年3月26日起至2016年3月26日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用人民币大写）玖拾柒万伍仟元提供最高额担保，张祥祖向第三人的该笔20万元借款发生在2015年3月25日，属于该最高额联合保证借款合同的范围，因张祥祖对该笔债务未清偿完毕，故张祥加、张祥强应当按照个人最高额联合保证借款合同的约定承担各自责任，故张祥加、张祥强的辩解不成立，一审法院不予采信。辛续功经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第��十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张祥祖、綦桂花于判决生效后十日内偿还尹小菲借款本金200000元及合同约定的利息、罚息、复利。二、辛续功、张祥加、张祥强对上述第一项承担连带清偿责任；辛续功、张祥强、张祥祖承担连带保证责任后，有权向张祥祖、綦桂花追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张祥祖负担。
本院二审期间，上诉人提交张祥祖个人信用报告，证明贷款已于2016年6月30日结清。被上诉人、原审第三人经质证，对个人信用报告真实性不予以认可，没有银行的盖章。四原审被告经质证称，对个人信用报告不清楚。本院认为该证据系打印���，无相关部门的盖章确认，其真实性无法确认，本院不予采纳。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，尹小菲与青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行签订的债权转让协议，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。张祥祖主张该合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行曾通过EMS向张祥祖邮寄债权转让通知书，该邮件因收件人拒收退回，但在一审中尹小菲向法院提起诉讼，在诉状中明确载明青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行对张祥祖的债权已转让给尹小菲，而且青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶莱支行也作为第三人参加了诉讼，证实了债权转让的事实，因此，一审法院认定债权转让已通知了债务人��祥祖并无不当。张祥祖抗辩债权转让未通知债务人，本院不予采纳。张祥祖还抗辩张培富已履行了保证责任，偿还了张祥祖的欠款，但未能提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。
综上，上诉人张祥祖的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张祥祖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯耀辉