贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4426号
上诉人（原审原告）：陈志刚，男，1975年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李樵，贵州中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：首钢贵阳特殊钢有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街10号。
法定代表人：赵民革，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李贻凤，贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人陈志刚因与被上诉人首钢贵阳特殊钢有限责任公司（以下简称首钢贵阳公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志刚上诉请求：撤销原判，依法改判：1、首钢贵阳公司向陈志刚支付违法解除劳动关系经济赔偿金156720元；2、首钢贵阳公司向陈志刚支付2008年1月至2014年4月未休年休假工资报酬17162元；3、首钢贵阳公司向相关部门缴存其依法应当为陈志刚承担的住房公积金。事实和理由：一、陈志刚在诉讼中已举证证明首钢贵阳公司地址在贵阳市××区油××街××号，虽然陈志刚与首钢贵阳公司签订的劳动合同中没有约定工作地点，在陈志刚到首钢贵阳公司工作即在贵阳市××区油××街××号处上班，陈志刚的工作地点就已经确定，原判认定双方没有约定工作地点不当。二、首钢贵阳公司工作地点搬迁不属于劳动合同法规定的自主变更劳动合同的权利范围，首钢贵阳公司工作地点搬迁而变更陈志刚工作地点要与陈志刚协商一致方可变更劳动合同，陈志刚不愿到变更后的工作地点工作导致双方解除劳动合同的，首钢贵阳公司应当向陈志刚支付经济赔偿金。三、首钢贵阳公司作出解除与陈志刚劳动关系决定的理由即旷工是虚假的，且首钢贵阳公司作出解除与陈志刚劳动关系决定的程序也不符合法律规定，该决定到今没有送达给陈志刚，首钢贵阳公司解除与陈志刚劳动关系违法。四、因首钢贵阳公司解除与陈志刚劳动关系的决定至今没有送达给陈志刚，双方劳动关系至今没有解除，故现陈志刚要求首钢贵阳公司支付未休年休假工资没有超过仲裁时效。
首钢贵阳公司辩称，一、陈志刚在首钢贵阳公司厂区搬迁之前就旷工，陈志刚以工作地点变更的理由不能成立。二、首钢贵阳公司解除与陈志刚劳动关系已经履行了告之义务。三、陈志刚实际工作天数远不及全年法定工作日，而且首钢贵阳公司已安排陈志刚了的，实际上已给陈志刚安排了带薪年休假，不应支持陈志刚带薪年休假工资的诉讼请求。四、对于陈志刚的社会保险，首钢贵阳公司将在双方解除劳动关系为陈志刚办理离职手续时，为陈志刚补缴欠缴部分。五、关于陈志刚诉请的住房公积金，不属于法院的受案范围，法院受理后应依法驳回陈志刚的该诉请。
陈志刚向一审法院起诉请求：一、判决首钢贵阳公司向陈志刚支付违法解除劳动关系经济赔偿金20万元；二、判决首钢贵阳公司向陈志刚支付2008年1月至2014年4月未休年休假工资报酬3万元；三、判决首钢贵阳公司向相关部门缴存其依法应当为陈志刚承担的住房公积金。
一审法院认定事实：2015年12月24日，陈志刚作为申请人，首钢贵阳公司作为被申请人，向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请对经济赔偿金、年休假工资、社会保险等内容进行仲裁，后因陈志刚未能提供解除劳动关系的证明，该委员会建议并告知陈志刚去单位领取证明并办理相关手续后再予以仲裁，陈志刚遂向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，贵阳市南明区人民法院以陈志刚未经过劳动仲裁前置程序为由，作出（2016）黔0102民初129号民事裁定书，驳回原告陈志刚的起诉。陈志刚不服该裁定，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终2456号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年8月，陈志刚向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年9月23日作出筑劳人仲字[2016]第209-2号裁决书，裁决驳回陈志刚的仲裁请求，并于2016年10月8日将该裁决书送达陈志刚。此后，陈志刚不服该裁决，遂诉至法院，提出如前诉请。审理中，陈志刚提交下列证据：1、2013年11月20日首钢贵阳公司作出的《关于贵钢老厂区电炉炼钢厂停产搬迁工作进展情况的报告》一份，证明至迟在2013年10月17日前，就有首钢贵阳公司职工被派往扎佐新厂区工作，同时证明自2013年11月26日开始，首钢贵阳公司位于贵阳市油××街××号老厂区已停产，实施搬迁工作。在2014年2月，首钢贵阳公司炼钢厂厂长白映林以“不去就回家”为由通知陈志刚去扎佐厂区报到，但陈志刚拒绝服从，自2014年4月17日起即离职至今。首钢贵阳公司对该证据真实性无异议，但称陈志刚在仲裁中已经认可首钢贵阳公司在2014年3月实际开始搬迁，而陈志刚在此之前已经开始旷工，陈志刚旷工的行为发生在搬迁前。2、《基本养老保险个人账户台帐》一份，证明陈志刚从1994年7月1日开始在首钢贵阳公司工作至今；首钢贵阳公司对上述证据真实性无异议，但认为工作时间应当至首钢贵阳公司与陈志刚解除劳动关系之日止。3、《职工住房公积金缴存、使用情况一览表》一份，证明首钢贵阳公司仅为陈志刚设立住房公积金账户，从未向相关部门缴存其依法应当为陈志刚承担的住房公积金；首钢贵阳公司对该证据真实性无异议，但称首钢贵阳公司的公积金是缴纳的，未缴纳的公积金是征得相关部门的同意在职工离开企业时统一补交；4、贵阳市中级人民法院判决书一份，证明用人单位未与劳动者协商一致，单方变更劳动合同内容（工作岗位），法院判决支持劳动者要求用人单位支付经济赔偿金、未休年休假工资的诉讼请求；首钢贵阳公司认为该证据真实性无法核实，且与本案无关，对此不予认可。首钢贵阳公司提交了下列证据：1、1998年11月1日《贵阳钢厂改制为贵阳特殊钢有限责任公司函告》、2009年8月18日《贵州省工商行政管理局公司变更核准登记通知书》各一份，证明贵阳钢厂、贵阳特殊钢有限责任公司是首钢贵阳公司不同时期的名称；陈志刚对上述证据无异议。2、2012年3月7日《关于组建首钢贵阳特殊钢有限责任公司炼钢厂的通知》、2016年1月15日《关于炼钢厂职工管理情况说明》、炼钢厂一车间2014年名册（截止3月）、首钢贵钢公司炼钢厂二车间职工基本信息汇总表各一份，证明陈志刚在解除劳动关系之前是原厂职工；陈志刚对上述证据真实性无异议。3、贵特第二炼钢厂2008-2013年经济技术指标、2008年-2013年考勤表汇总（因2008年1月份的考勤丢失，统计中不含2008年1月份考勤），首钢贵阳公司称上述证据证明首钢贵阳公司炼钢厂自2008年-2013年每年开工均低于法定全年平均工作日250天（生产天数分别是212天、120天、180天、143天、116天、106天），因此首钢贵阳公司炼钢厂未再另行安排年休假时间。厂区未开工的天数基本计入了员工轮休中，二炼钢厂和炼钢二车间的轮休是间断的，不是整月未开工，职工均是带薪轮休，陈志刚陈志刚在2008年-2013年分别轮休了187天、228天、204天、215天、240天、155天，轮休的时间远远多于法定的115天的休息日，首钢贵阳公司实际已经安排了陈志刚进行年休，充分保障了陈志刚休息休假的权利。陈志刚认为上述证据不能达到首钢贵阳公司的证明目的，对此不予认可。4、2016年2月14日贵阳市住房公积金管理中心出具的《关于首钢贵钢公司职工住房公积金缴交情况的说明》一份，证明首钢贵阳公司从2014年7月之后开始正常缴存公积金，之前所欠缴的公积金首钢贵阳公司将于陈志刚办理离职手续后按规定一次性为其补交；陈志刚认为该证据证明了首钢贵阳公司未依法缴纳公积金，但不能证明对以往欠缴的公积金将在职工离开或者退休的时候补缴。5、贵州省发展和改革委员会作出的黔发改工业[2008]1672号《关于<贵阳特殊钢有限责任公司新特材料循环经济工业基地发展规划>的批复》一份、贵州省人民政府黔府专议[2008]100号《关于研究贵阳特殊钢有限责任公司异地搬迁技改项目有关问题的会议纪要》一份；工业和信息化部办公厅工信厅原函[2014]468号《工业和信息化部办公厅关于首钢贵阳特殊钢有限责任公司实施城市钢厂搬迁项目的意见》一份、贵州省发展和改革委员会黔发改备案[2015]252号《贵州省基本建设投资项目备案通知》一份、首钢贵阳特殊钢有限责任公司作出的首贵发[2013]59号《关于成立首钢贵阳特殊钢有限责任公司搬迁工作领导小组的通知》一份、首钢贵阳特殊钢有限责任公司作出的首贵呈[2013]285、286、287、288号《关于贵钢老区电炉炼钢厂停产搬迁工作进展情况的报告》各一份，证明首钢贵阳公司厂区搬迁是贯彻贵州省产能置换政策的需要，2013年12月老区电炉炼钢厂正式启动停工搬迁，在厂区搬迁时首钢贵阳公司没有法定义务与陈志刚协商解除劳动合同；陈志刚对上述证据真实性无异议，但认为首钢贵阳公司变更工作地点，陈志刚并无义务跟随首钢贵阳公司搬迁至距离原工作地址50多公里以外的地点工作，同时认为该证据证明在2013年10月17日之前就已经有职工在新厂地址工作，自2013年11月26日开始，首钢贵阳公司老厂区已经停产进入搬迁工作。6、职工手册一份，证明因陈志刚连续旷工首钢贵阳公司据此解除与陈志刚的劳动合同；陈志刚对该证据真实性无异议，但认为其是对首钢贵阳公司未与陈志刚协商一致变更办公地点的抵制、拒绝、不服从，陈志刚仅是离职行为，并不是旷工，首钢贵阳公司依据职工手册对陈志刚作出旷工除名，不具有合法性。7、贵阳特殊钢有限责任公司作出的贵钢呈[2008]61号《关于成立汇诚公司、汇力公司的情况汇报》一份、《关于汇力公司情况说明》一份，证明首钢贵阳公司炼钢厂使用汇力公司印制的考勤卡进行职工考勤，考勤表上“汇力公司”的字样并无实质意义；陈志刚认为上述证据与本案无关，且真实性无法核实。8、1995年11月14日《劳动合同》一份、贵阳晚报刊登要求陈志刚及杜曙星两人到单位报到的《通知》一份、陈志刚2014年1月-4月的考勤表一份，证明陈志刚无故旷工，首钢贵阳公司依法解除与其的劳动合同；陈志刚对《劳动合同》真实性无异议，对考勤表真实性不认可，认为首钢贵阳公司通过报纸刊登通知的形式通知陈志刚不具有合法性，同时认为该考勤表与陈志刚被除名并无关联性。9、2014年4月10日首钢贵阳公司人力资源部向首钢贵阳特殊钢有限公司工会委员会作出的《关于解除陈志刚劳动合同通知工会函》一份、2014年4月17日首钢贵阳特殊钢有限责任公司作出的首贵人发[2014]157号《关于解除陈志刚劳动合同的决定》一份、短信截图一份。证明首钢贵阳公司合法解除与陈志刚的合同；陈志刚对工会函的真实性不予认可，对决定中陈志刚离职时间为2014年2月1日认可，但认为陈志刚仅是不同意变更工作地点离职，并不是无故旷工，且陈志刚至今从未收到首钢贵阳公司送达的解除劳动关系的材料。10、工资表一份，证明陈志刚2012年到2014年的工资情况也印证陈志刚旷工的事实；陈志刚对该证据真实性无异议。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当遵循劳动合同约定的义务。”第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点……”。本案中，陈志刚主张首钢贵阳公司将其工作地点由“贵阳市××区油××街××号”变更为“贵阳市修文县扎佐镇”，该变更系首钢贵阳公司单方行为，已违反双方约定。首先，在陈志刚、首钢贵阳公司签订的《劳动合同》中并未对工作地点进行约定，仅注明首钢贵阳公司地址为油榨街，陈志刚对于其与首钢贵阳公司约定的工作地点为贵阳市××区油××街××号并未向法院举证证明；其次，从首钢贵阳公司在庭审中提交的证据可以看出，首钢贵阳公司单位工作地点的搬迁并非系首钢贵阳公司单位行为，而是为了贯彻贵州省产能置换政策的需要，根据统一的规划进行搬迁，属用人单位合理的用工自主权，并不违反法律规定；最后，首钢贵阳公司的工作地点虽然发生了变化，但是陈志刚在首钢贵阳公司处的工作性质、劳动报酬等均未发生变化，故对于陈志刚认为首钢贵阳公司系未与陈志刚协商一致单方面变更劳动合同的主张，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同：（一）在试用期被证明不符合录用条件；（二）严重违反用人单位的规章制度的……”，第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。……”在首钢贵阳公司单位的《职工手册》中已经载明：职工连续旷工五天（含）以上，或一年内累计旷工十天（含）以上者，予以解除劳动合同。本案中，陈志刚于2014年2月1日被派往新厂区工作，但陈志刚并未服从安排到新厂区工作，而是单方面采用不服从、抵制的方式无故旷工，首钢贵阳公司据此以陈志刚无故旷工为由对其作出解除劳动合同的除名，并未违反法律规定，同时也符合有关劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同的规定，且本案首钢贵阳公司在解除陈志刚劳动关系前已将解除理由书面通知工会。陈志刚如果对工作调整有异议，可以通过合理合法的途径主张权利，但此期间，陈志刚仍系首钢贵阳公司单位员工，仍需遵守首钢贵阳公司单位的规章制度。综上，首钢贵阳公司对陈志刚作出的解除劳动合同的行为，并未违反相关法律规定及合同约定，故对于陈志刚认为其并非旷工，而是离职，首钢贵阳公司系违法解除合同，要求首钢贵阳公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，陈志刚要求首钢贵阳公司支付2008年1月至2014年4月未休年休假工资报酬请求的仲裁时效，分别于2009年12月31日、2010年12月31日、2011年12月31日、2012年12月31日、2013年12月31日和2014年12月31日期满，陈志刚并未在该时效内提出，也没有提供证据证明存在时效中止或中断的情形。因此，陈志刚要求支付2008年1月至2013年12月期间未休年休假工资的请求已超过申请时效，不予支持。对于陈志刚要求首钢贵阳公司支付2014年1月至4月期间未休年休假工资的请求，由于陈志刚在2014年1月至4月累计旷工已超过15天，现陈志刚再据此主张首钢贵阳公司支付2014年未休年休假工资，无事实及法律依据，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”。本案中，陈志刚要求首钢贵阳公司向相关部门为其缴存住房公积金的诉请，不属于法院受理的范围，不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条、第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，判决：驳回原告陈志刚的诉讼请求。本案不收取案件受理费。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于陈志刚工作地点问题。虽然陈志刚与首钢贵阳公司签订的《劳动合同》中并未对陈志刚的工作地点进行约定，但陈志刚在诉讼中已举证证明首钢贵阳公司地址在贵阳市××区油××街××号，陈志刚从参加工作就一直在首钢贵阳公司所在的贵阳市××区油××街××号处工作，双方以实际行为对陈志刚的工作地点进行了明确，原判认定陈志刚未举证证明陈志刚与首钢贵阳公司约定的工作地点为贵阳市××区油××街××号不当，本院予以纠正。关于首钢贵阳公司将陈志刚工作地点由贵阳市××区油××街××号变更为贵阳市修文县扎佐镇是否需要双方协商一致问题。本案中，首钢贵阳公司为了贯彻贵州省产能置换政策的需要，根据政府统一的规划将老厂址从贵阳市××区油××街××号搬迁到新厂址贵阳市修文县扎佐镇，老厂停产，陈志刚在新厂的工作性质、劳动报酬等均未发生变化，此情况属首钢贵阳公司合理的用工自主权，并不违反法律规定，故首钢贵阳公司未与陈志刚协商要求陈志刚到新厂址工作并不违反法律规定，故本院对陈志刚关于首钢贵阳公司工作地点搬迁而变更陈志刚工作地点要与陈志刚协商一致方可变更劳动合同的上诉理由不予支持。关于经济赔偿金问题。本案中，首钢贵阳公司在诉讼中已提供证据证明陈志刚从2014年2月起旷工，首钢贵阳公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第第二项等规定，于2014年4月17日作出《关于解除陈志刚劳动合同的决定》符合法律规定。因陈志刚系严重违反首钢贵阳公司规章制度和《中华人民共和国劳动合同法》相关规定与首钢贵阳公司解除劳动关系，不符合支付经济赔偿金的条件，原判未支持陈志刚关于经济赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资问题。陈志刚诉讼请求首钢贵阳公司支付2008年1月至2014年4月未休年休假工资报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，陈志刚应分别于2009年12月31日、2010年12月31日、2011年12月31日、2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日、2015年4月30日前申请劳动仲裁，陈志刚并未分别在该时效内提出，也没有提供证据证明存在时效中止或中断的情形，虽然陈志刚曾于2015年12月24日就本诉讼请求申请劳动仲裁，但陈志刚的该劳动仲裁申请已超过仲裁时效，故原判认定陈志刚的该诉讼请求已超过仲裁时效未予支持并无不当，本院予以维持。关于住房公积金问题。陈志刚诉讼要求首钢贵阳公司向相关部门为其缴存住房公积金，因该请求不属于法院的受案范围，原判未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年十月十九日
书记员 邢 海