重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初9982号
原告：重庆欣昱商贸有限公司，住所地重庆市渝北区兴隆街50号3幢1-4层，统一社会信用代码91500112588941943F。
法定代表人：魏欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘曦，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟贤文，中豪律师事务所实习律师。
被告：余登合，男，汉族，1971年10月11日出生，住重庆市涪陵区。
被告：刘勤，女，汉族，1987年3月6日出生，住重庆市涪陵区。
被告：余良，男，汉族，1965年2月3日出生，住重庆市涪陵区。
被告：向英，女，汉族，1977年4月18日出生，住重庆市涪陵区。
被告：重庆英良农业发展有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号219室。
法定代表人：余良。
原告重庆欣昱商贸有限公司（以下简称欣昱公司）与被告余登合、被告刘勤、被告余良、被告向英、被告重庆英良农业发展有限公司（以下简称英良公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后,依法由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。原告欣昱公司的委托诉讼代理人刘曦、孟贤文到庭参加了诉讼，被告余登合、被告刘勤、被告余良、被告向英、被告英良公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欣昱公司向本院提出诉讼请求：1、余登合立即归还欣昱公司借款本金90万元，及截止2015年11月11日的利息4565.67元，并支付自2015年11月12日起至借款本息全部清偿之日的罚息和复利（其中罚息以借款本金90万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的225%计算；复利以4565.67元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的225%计算）；2、余登合立即向欣昱公司支付实现债权的费用27300元；3、刘勤、余良、向英、英良公司对余登合所负上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月10日，哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）与余登合签订《个人经营贷款借款合同》（以下简称：主合同），并约定：余登合向哈尔滨银行重庆分行申请借款人民币90万元，借款用途购货，借款期限2014年11月12日至2015年11月11日，借款利率按法定基准利率上浮50%执行，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，按照贷款逾期罚息计收复利。并约定，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。
同日，刘勤、余良、向英、英良公司分别与哈尔滨银行重庆分行签订《保证合同》，自愿为债务人在主合同项下的全部债务提供连带责任保证。保证范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。刘勤、余良、向英、英良明确放弃要求其他先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
2014年11月13日，哈尔滨银行重庆分行根据《流动资金借款合同》及《提款申请书》向余登合一次性发放贷款90万元，履行了提供借款的义务。但余登合未按约还款，截至2015年12月11日，欠款本息合计约为914063.61元。
2015年12月11日，哈尔滨银行重庆分行与欣昱公司签订《资产转让协议》（合同编号：哈银渝大坪字第2015-12001号），约定：哈尔滨银行重庆分行将其与若干债务人的贷款合同，以及相关担保合同项下对借款人及担保人享有的债权及其从权利转让给欣昱公司，其中包括与余登合的债权及相应担保权益。现欣昱公司与哈尔滨银行重庆分行已各自按约履行合同约定的义务，欣昱公司取代哈尔滨银行重庆分行成为债权人。余登合、刘勤、余良、向英、英良公司未向欣昱公司履行还款义务，欣昱公司遂向本院提起诉讼。
被告余登合未答辩。
被告刘勤未答辩。
被告余良未答辩。
被告向英未答辩。
被告英良公司未答辩。
欣昱公司围绕其诉讼请求举示了《个人经营贷款借款合同》、《保证合同》、《哈尔滨银行借款凭证》、哈尔滨银行结算回单、重庆商报、重庆增值税普通发票、兴业银行进账单回单等证据，余登合、刘勤、余良、向英及英良公司均未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月10日，余登合（借款人）与哈尔滨银行（贷款人）签订编号为1201010120140655号的《个人经营贷款借款合同》，约定借款金额为90万元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月11日，借款利率按照法定基准利率上浮50%执行，即借款年利率为9.0%，借款人按照按月还息到期一次还本的方式还款，贷款逾期罚息利率为合同约定的借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利等内容。
2014年11月11日，刘勤、向英、余良、英良公司分别与哈尔滨银行签订了编号为1201030120144605、1201030120144604、1201030120144602、1201030120144601的《保证合同》，合同约定刘勤、余良、向英、英良公司为了确保哈尔滨银行与余登合签署的编号为1201010120140655的《个人经营贷款借款合同》的全部债权债务得以实现，愿意向哈尔滨银行提供连带责任保证；保证合同所担保的债务为《个人经营贷款借款合同》所产生的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间自合同生效之日起至债务人在主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求担保人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任；担保人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩等内容。
2014年11月13日，余登合向哈尔滨银行出具《提款申请书》，载明余登合拟于2014年11月13日向银行提取90万元，并指定收款账户为户名龙亚，账号621752023200002XXXX，开户行哈尔滨银行。
2014年11月13日，哈尔滨银行向余登合发放了贷款90万元。余登合和哈尔滨银行签订了借款凭证一份。其中载明，借款当期执行利率9.0%，借款逾期利率13.5%，限定贷款发放日为2014年11月13日，起息日期为2014年11月13日，借款到期日为2015年11月11日，借款金额为90万元。
嗣后，余登合一直未向哈尔滨银行偿还借款本金，仅支付了部分借款利息。截止2015年12月11日应还本金90万元，利息、罚息及复利等为14063.61元。
2015年12月11日，欣昱公司与哈尔滨银行签订了编号为哈银渝大坪字第2015-12001号《资产转让协议》一份，其中约定，哈尔滨银行将主合同项下及上述相关担保合同项下对余登合和对上述各担保人享有的未获清偿的债权及其从权利均转让给欣昱公司（截至2015年12月11日，本金为90万元，利息、罚息及复利为14063.61元，债权余额为914063.61元），并于2015年12月11日制作《债权转让通知书》，并向余登合、刘勤、向英、余良、英良公司邮寄送达，要求五名债务人向欣昱公司履行债务。
另查明，2016年1月5日，欣昱公司与中豪律师集团（重庆）事务所签订了委托代理合同，委托中豪律师集团（重庆）事务所代理其与余登合的借款合同纠纷一案，约定本案律师服务费为27300元。2016年6月8日，欣昱公司向中豪律师集团（重庆）事务所支付律师费27300元。
2016年5月25日，欣昱公司以余登合、刘勤、余良、向英、英良公司未还款为由提起本次诉讼。
本院认为，本案原基础法律关系是金融借款合同关系，由哈尔滨银行与余登合之间签订了《个人经营贷款借款合同》并支付了借款本金90万元；哈尔滨银行与刘勤、余良、向英、英良公司又分别签订了《保证合同》；在哈尔滨银行已经履行了合同义务后，余登合作为借款人，应当履行自己的合同义务；后哈尔滨银行又将涉案《个人经营贷款借款合同》项下的主债权等通过债权转让协议一并转给了欣昱公司，并通知了本案的五名债务人，符合法律规定，该债权转让行为合法有效。余登合至今没有按照合同约定偿还借款本金90万元及剩余利息，该行为已构成违约，应当承担违约责任，故对于欣昱公司要求余登合偿还借款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案的利息及罚息的问题。由于余登合直至借款期限届满，也未偿还借款本金90万元，应当按照合同约定偿还借款期限内利息并计收罚息，且债权转让后，欣昱公司要求按照合同约定计收罚息并不违反法律规定，故余登合应当向欣昱公司支付自逾期之日起至借款本金付清时止，按照年利率13.5%计算的罚息。综上，余登合应向欣昱公司支付截止2015年11月11日的利息4565.67元，并支付以90万元为基数，从2015年11月12日起至至借款本金清偿之日止，按年利率13.5%计算的罚息。
关于复利的问题。在哈尔滨银行和余登合签订的《个人经营贷款借款合同》中已明确约定了在余登合违约时哈尔滨银行有权计收罚息和复利，后欣昱公司与哈尔滨银行签订的《资产转让协议》中，约定哈尔滨银行将主合同项下及相关担保合同项下对余登合和对各担保人享有的未获清偿的债权及其从权利均转让于欣昱公司，并未排除计收罚息和复利的权利。本案原有基础法律关系是金融借款合同纠纷，对于金融机构贷款利率问题，根据2004年《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发2004【251】号）第二条第一项规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限，及2003年《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发2003【251】号）第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，借款合同约定的借款年利率为9.0%，贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%即年利率13.5%，复利的利率同罚息利率。因此，本案借款合同中关于利率、罚息、复利计收标准的约定符合相关法律规定。但在本案中，哈尔滨银行已将涉案债权转让给欣昱公司，依据相关规定，自转让之日起，受让人不得再继续对借款人主张复利。因本案中《资产转让协议》的签订日期为2015年12月11日，本案的复利计算的截止日也应当以2015年12月11日为准。综上，余登合应向欣昱公司支付以4565.67元为基数，从2015年11月12日起至2015年12月11日止，按照按年利率13.5%计算的复利。
关于律师费的问题。本案中，欣昱公司举示了《委托代理合同》、付款回单等证据证明其为本案已实际支付了律师费27300元，且根据合同约定，律师费应由违约的余登合承担。关于律师费的收取标准为题，根据本案的诉请标的额，欣昱公司为本案已支付的律师费27300元未超出了相关规定的上限，根据相关规定并结合本案实际情况，本院予以支持。
关于刘勤、余良、向英、英良公司的保证责任问题。本案中，刘勤、余良、向英、英良公司等保证人均与哈尔滨银行签订了《保证合同》，也无证据证明合同签订和合同内容并非双方当事人的真实意思表示，且保证合同不违反法律规定，故本院认定上述四份《保证合同》均合法有效，对合同当事人均具有约束力；上述保证合同明确约定，保证人为本案主合同项下产生的全部债权债务的实现为余登合向哈尔滨银行提供连带责任保证；保证范围为余登合基于贷款合同所产生的全部债务。故刘勤、余良、向英、英良公司应对本案中余登合的债务在合同约定的范围内承担连带清偿责任。
被告余登合、被告刘勤、被告余良、被告向英、被告英良公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条第二项、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余登合自本判决生效之日起十日内向原告重庆欣昱商贸有限公司偿还借款本金90万元，并支付截止至2015年11月11日的利息4565.67元，还应支付以90万元为基数，从2015年11月12日起至借款本金清偿之日止，按年利率13.5%计算的罚息；同时，被告余登合还应向原告欣昱公司支付以4565.67元为基数，从2015年11月12日起至2015年12月11日止，按照按年利率13.5%计算的复利；
二、被告余登合自本判决生效之日起十日内向原告重庆欣昱商贸有限公司支付律师费27300元；
三、被告刘勤、被告余良、被告向英及被告重庆英良农业发展有限公司对上述第一项、第二项判决确定的被告余登合所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆欣昱商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13119元，公告费500元，共计13619元，由原告重庆欣昱商贸有限公司负担200元，由被告余登合、被告刘勤、被告余良、被告向英及被告重庆英良农业发展有限公司共同负担13419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 金鑫鑫