陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终450号
上诉人（原审被告）：张满全，男，1955年9月生，汉族，农民，住铜川市耀州区.
委托诉讼代理人：候秀民，女，1956年12月生，汉族，农民，住址同上，系张满全之妻。
委托诉讼代理人：张春娥，1981年5月生，汉族，农民，住铜川市耀州区，系张满全之女。
被上诉人（原审原告）：王苏荣，女，1971年9月生，汉族，农民，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：张小战，男，1972年5月生，汉族，农民，住址同上，系王苏荣之夫。
上诉人张满全因与被上诉人王苏荣,张小战相邻通行纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初1350号民事判决，于2017年12月5日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人张满全及其委托代理人侯秀民、张春娥和被上诉人王苏荣、张小战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张满全上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1、原审法院认定张满全向东扩建2×12米的建筑物是原泥阳村村长兼书记张振武一人口头答应做出的决定是无权处理行为，但是实际情况是扩建2×12米是由泥阳村村民委员会同意的，有泥阳村村上开具的证明为证，并非原泥阳村村长兼书记张振武一人口头答应做出的决定。2、原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第83条之规定，判决上诉人张满全拆除扩建的2×12米建筑物不公平合理。上诉人张满全盖房在先且当时已经扩建，时间为1997年，被上诉人盖房时间为2000年。被上诉人现在才提出扩建物影响其通行没有合理依据。3、上诉人张满全扩建物并不影响被上诉人王苏荣和张小战通行。王苏荣、张小战房屋另一边还有一条路可以出行，而且是水泥硬化路面，不存在不方便出行之说。
王苏荣,张小战答辩意见:上诉人所称的扩建是2005年建的，并不是上诉人所说的1997年。上诉人提交的收据是1997年村上给每户村民多划0.05亩宅基地收款的收据。上诉人所说的当时村委会主任口头答应其多占争议土地也没有经过村民大会同意。一审认定事实清楚，适用法律正确。
原告王苏荣、张小战向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告排除对原告通行的妨碍，拆除违法建筑，保障原告的通行；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同一巷道前后相邻的邻居，2005年6月被告在没有批复的情况下将原告通行用的公巷私搭石棉瓦建厕所，占用巷道2米多，致使村公用巷道由4米变为现在的1.5米，阻碍了原告的通行，原告车辆拉东西、物件受到了人为的非法障碍。被告的行为违反了法律的规定，原告为此事多次上访，经市、区领导批示，交由街道办处理，直至现在，街道办也未能解决，其建议司法处理。为维护原告合法权益，故诉至法院。
一审法院查明，原被告系邻居关系，被告张满全房屋坐南面北紧靠主巷道，原告张小战房屋坐西面东，原、被告房屋南北相邻，被告房屋在前，原告房屋在后。1994年11月17日铜川市国土资源局耀州分局对杨战林等94户村民的宅基地进行了划拨，其中包含有被告张满权的宅基地贰分。1997年1月8日，张小战宅基地经耀政土字（1996）第47号通知批准（批复），划拨给张小战宅基地贰分。1997年2月25，被告开始在宅基地上建房，当时被告宅基地内有一根电线杆，被告建房时把电线杆圈在了自己家里，并向外多延伸了2米（围墙），对于此，被告主张向外多占用2米是当时泥阳村村长张都喜（已故）口头答应其可以向外多伸出2米。1999年冬季原告开始建房，2000年房子建好。原告门前的南北巷道宽为4米，被告多伸出2米后，该巷道由原来的4米变成了现在的2米。原告因为出行受阻多次找有关部门进行了反映，2016年3月，泥阳村对原告门前的巷道进行了硬化，并向南硬化道路60多米。2017年1月16日，铜川市耀州区天宝路街道办事处对王苏荣反映的邻居私占巷道的问题进行了批复，批复称对其要求的拆除张满全建筑物问题继续协调，并建议走司法渠道。2016年10月20日、2017年3月27日，天宝路街道办对该纠纷进行了调解，调解方案为被告将多占用的2×12米建筑物拆除，原告给被告经济补偿，但两次调解均因被告不同意而未能达成调解协议。另查明，原告宅基地是划拨给他人的，他人因故未要而划拨给原告的，原、被告的宅基地是在1997年同一批批复的,面积均为贰分，南北长均为12米，东西宽均为14米。被告多伸出的2×12米为围墙，对于被告多占用的2×12米没有相关批复，被告家里的电线杆已被挪走。再查明，原告房屋北边为被告房屋，原告从其家向北走约12米可达主巷道，原告房屋南边为空地，向南绕道到达另外一巷道后，通过另一巷道才可达主巷道。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否有权将自己建筑物向外多占2×12米；被告向外多占的2×12米建筑物是否影响到原告的通行。对于本案的第一个争议焦点，被告主张其超过批复宅基地面积向外多占2米是因为当时的村长张都喜口头答应的，对此，依据法律规定，对于涉及村民利益的宅基地的使用方案等事项须经村民会议讨论决定方可办理。而召开村民会议应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作的决定应经到会人员的过半数通过。结合本案，对于被告主张的事项，村长一人无权进行处理，该事项须经村民会议讨论方可办理，故被告无权超出其宅基地面积多占用2米。对于本案的第二个争议焦点，首先，本案为相邻纠纷，相邻纠纷的处理应当依据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。泥阳村主巷道9米宽，原、被告相邻的巷道4米宽，由于被告多占了2米，巷道的宽度由4米变成了2米，被告对巷道的占用对原告的出行造成影响是显而易见的。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻一方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。故被告应当停止对原告通行的妨碍；其次，《村庄和集镇规划建设条例》中也规定，未经乡镇人民政府批准，任何单位和个人不得擅自在村庄、集镇规划区的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施；再次，被告占用巷道2米，致使整个公共巷道宽窄不一，不但对原告的生活造成影响，亦影响了村容村貌的整洁，不利于新农村的建设，综上所述，被告应当停止对巷道的占用，拆除多占用的2米建筑物。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：张满全于本判决生效后三十日内拆除南北通道处多占的2×12米建筑物。本案受理费100元，由被告张满全承担。
二审中，上诉人再次提交了1997年2月20日耀县孙塬乡泥阳村开具的收款收据（票号0060627），载明：张满全交来多划庄基款150元。用以证明泥阳村委会收取了多划宅基地款。被上诉人对该收据的真实性无异议，但认为不是只收取了上诉人的多划宅基地款。
被上诉人提交了1997年2月22日耀县孙塬乡泥阳村开具的收款收据两份（收款收据票号0060647、现金收入单据无票号），分别为收取张某荣、张某民多划庄基款各150元。用以证明当时村委会为每户村民多划宅基地并收取了每户150元。上诉人质证认为该收据的真实性不能确认。
对于双方提交的证据，本院认为，上诉人提交的收款收据的真实性予以确认。被上诉人提交的收款收据票号与上诉人提交的收据票号仅相差20号，且被上诉人提交的收款收据及现金收入单据均有原件，且加盖了与上诉人提交收据相同的耀县孙塬乡泥阳村财务专用章、负责人和会计印章，故被上诉人提交的收款收据及现金收入单据的真实性亦应予确认。
本院认为，本案当事人争议的主要事实问题是：①张满全多占用的2×12米通道土地是否属于合法占有；②张满全多占用的土地是否影响原告方的通行。
关于张满全多占用的土地是否属于合法占有。上诉人认可其在划定的宅基地之外多占用了其相邻通道2×12米土地，上诉人虽然提供了多划宅基地收款150元的收款收据，但被上诉人提供的其他村民同时期同样的收款收据可以证明，村委会收取的150元多划宅基地款并非是特别允许张满全多占用争议土地的收款。上诉人所称的因其宅基地内有电线杆，原村委会主任口头允许其向外多占用该部分土地，没有证据证明。张满全在其划定宅基地范围之外多占用的2×12米通道土地没有合法依据。
关于张满全多占用的土地是否影响原告方的通行。张满全多占用的土地位于原告通往泥阳村主巷道的通道内，该通道因张满全占用，宽度由正常的4米变窄为2米，对于原告通行的影响是显而易见的事实。虽然原告向另一方向绕行也可到达主巷道，但与通过争议土地所在通道直接到达主巷道相比，绕行显然不够方便。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。张满全多占用公共通道没有合法依据，对原告通行造成妨碍，应当停止占用，排除妨碍。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张满全负担。
本判决为终审判决。
审判长 周少英
审判员 陈建安
审判员 梁兴旗
二〇一七年十二月二十七日
（院印）
书记员 王丽娥