江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民初355号
原告：中国电信股份有限公司徐州分公司,住所地徐州市彭城路宽段电信大楼。
负责人：马利，该公司总经理。
委托代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人：马在伟，江苏义行律师事务所律师。
被告：徐州市顺辉商贸有限公司，住所地徐州市黄河北路90号淮海文化科技产业园46号112室。
法定代表人：孟凡宝，该公司经理。
原告中国电信股份有限公司徐州分公司（以下简称电信徐州分公司）诉被告徐州市顺辉商贸有限公司（以下简称顺辉公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年4月10日依法公开开庭进行了审理。原告电信徐州分公司的委托代理人陈磊到庭参加诉讼，被告顺辉公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼依法缺席审理。现已审理终结。
原告电信徐州分公司诉称：其与顺辉公司业务合作过程中，顺辉公司以座席月使用费1400元座席数再乘以月数的标准向电信徐州分公司支付使用费。此后，双方于2015年10月9日就顺辉公司拖欠使用费一事进行沟通并形成会议纪要，顺辉公司确认其尚欠电信徐州分公司使用费2692578.84元，并承诺于2015年10月25日前支付所欠款项，但顺辉公司至今未付。为维护电信徐州分公司合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、顺辉公司支付电信徐州分公司座席使用费2692578.84元及逾期利息损失（利息损失的计算方式为：以2692578.84元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年10月26日计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告顺辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告电信徐州分公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
第一组，顺辉公司工商登记查询资料7份，拟证明：1、顺辉公司的主体资格；2、黄卫红作为顺辉公司的委托人，代表顺辉公司办理公司变更登记手续、领取顺辉公司营业执照，系顺辉公司的工作人员；
第二组，号百话务服务协议一份，拟证明双方当事人2013年6月8日签订技术服务合同的事实；
第三组，政企客户ICT资费计划工单、电信员工韩飞向电信员工李照于2013年7月2日发送的邮件截图各一份，拟证明：1、电信徐州分公司开始收费时间为2013年6月1日，顺辉公司实际使用台机数量为33个；2、顺辉公司2013年7月22日新增四个座席，实际使用台机数量为37个。
第四组，环城路呼叫中心外包业务合作协议一份，拟证明双方当事人在2014年1月15日签订技术合作协议的事实；
第五组，电信员工韩飞向电信员工李照于2014年4月25日、2014年6月19日发送的邮件截图共两份，拟证明顺辉公司按照环城路呼叫中心外包业务合作协议的约定于2014年4月新增台机30个，2014年6月再次新增台机67个，加上顺辉公司2014年1月15日前使用的37个台机，共计134个台机。
第六组，收费明细一份，拟证明电信徐州分公司共收到顺辉公司款项994400元；
第七组，会议纪要一份，拟证明顺辉公司主张实际已付费数额1006808.16元，尚欠电信徐州分公司服务费用2692578.84元。
第八组，证人证言。电信徐州分公司申请证人李某出庭作证。证人李某作证称：其负责统计顺辉公司欠费数据，2015年10月9日，顺辉公司出席会议人员包括孟副总、高林萍，还有一位，但具体名字记不清了，会议纪要内容是其与另外一个同事共同记录并由其整理的，会议纪要内容都是现场反复确认后签字认可的。
被告顺辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，电信徐州分公司提供的第一组、第二组、第四组、第七组证据来源合法，内容真实，与本案存在客观联系，且各组证据之间相互印证，本院对上述证据的证明效力予以确认。电信徐州分公司提供的第三组、第五组、第六组证据均系电信徐州分公司单方制作，没有顺辉公司签字确认，因此本院对第三组、第五组、第六组证据的证明效力不予确认。对于电信徐州分公司提供的第八组证据，因证人李某系电信徐州分公司的员工，与电信徐州分公司具有利害关系，且无其他证据佐证，因此对该份证人证言的证明效力不予确认。
被告顺辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
经审理查明：
2013年6月8日，电信徐州分公司（甲方）与顺辉公司（乙方）签订了《顺辉商贸公司“蒙牛奶粉CRM客户关系管理”号百话务服务协议》，该服务协议在第一条“合作内容”部分约定：经双方协商一致，甲方为乙方“蒙牛奶粉CRM客户关系管理”项目提供号百话务服务，双方商定乙方使用甲方号百话务服务座席33个，单价1400元台席月。同时甲方免费为乙方提供后勤支援席、高管办公席、驻场办公席等支撑座席，共计8个，按照乙方要求除具备普通坐席功能之外（不含呼出服务功能）；坐席包括PC机（含主机、显示器）、耳机、配套电话机等；合作时间为不少于三年，暂定从2013年6月1日至2016年5月31日止，合作期间双方根据话务情况调整租用坐席。协议终止时间双方另行约定。第二条“甲乙双方的权利（力）与义务”部分约定：乙方承诺租用甲方话务坐席，于每月10日前支付当月台席租赁费，并缴至甲方指定账户内。若乙方根据话务需要调整坐席，双方可协商解决。双方当事人在该服务协议中还对其他相关的权利义务关系进行了约定。
2014年1月15日，电信徐州分公司（乙方）与顺辉公司（甲方）签订《环城路呼叫中心外包业务合作协议》，该协议第一条“合作内容”部分约定：乙方为甲方提供呼叫中心外包服务，包括呼叫中心软硬件平台、无力坐席、办公场地等的租用。乙方为甲方提供呼叫中心话务职场，位置坐落于江苏省徐州市环城路3号电信局综合楼3楼。第四条“费用及付费方式”部分约定：本期呼叫中心包括本期硬件级基础软件的配置、需求分析、开发、调试、座席操作培训和对座席软件进行个性化功能开发产生的费用；今后如提出超出本次技术要求功能范围外的其他个性化功能，确需乙方提供开发服务的，将根据具体功能需求，由双方协商确定具体工作量，按1350元人日的收费标准来核算开发费用，另行收费。鉴于双方合作，乙方为甲方提供的呼叫中心座席月使用费为1400元座席月，共计不少于100个座席，每月合计费用按实际开通的台席数量计算。同时乙方向甲方提供收费座席数量10%的支撑台席，用于呼叫座席的督导、支撑和质检（甲方今后如需调整坐席数量，以本协议确定的费用标准按月计费）。甲方以转账支票方式按约向乙方缴纳相关费用。甲乙双方每月10日前对上月的在线座席数量进行确认，并按照合同单价确认月度费用，甲方应在当月15日前付款至乙方指定账户，甲方应同时开具发票。第九条“服务期限”部分约定：本协议有效期为三十六个月，自2014年1月27日起，至2017年1月26日止。实际协议期限以呼叫中心实际交付之日起计算。
电信徐州分公司同时提供了会议纪要一份，该会议纪要载明：2015年10月9日，电信徐州分公司召集顺辉公司在彭城路电信大厦21楼北厅召开关于顺辉公司拖欠电信徐州分公司话务台席租赁费用的会议，会议情况记录如下：1、顺辉公司与电信徐州分公司2013年6月签订33个话务台席的租赁合同，后期因公司发展需要陆续增加台席使用数量，2013年7月增加4个台席。2014年1月又新签一个不低于100座席的租赁合同，于2014年4月开通台席30个，2014年6月增加开通台席67个，至2014年6月顺辉公司共计开通台席总数为134个。至2015年9月底，顺辉公司应付电信徐州分公司3699387元（具体明细如下：2013年6月1日开通台席33个，每台席每月使用费1400元，至2015年9月使用时长28个月，应付费用1293600元；2013年7月12日开通台席4个，每台席每月使用费1400元，至2015年9月使用时长26个月，应付费用148987元；2014年4月1日开通台席30个，每台席每月使用费1400元，至2015年9月使用时长18个月，应付费用756000元；2014年6月1日开通台席67个，每台席每月使用费1400元，至2015年9月使用时长16个月，应付费用1500800元），顺辉公司已经支付电信徐州分公司呼叫中心外包费用的数额，电信徐州分公司方面的数据为994400元，顺辉公司数据为1006808.16元。目前，顺辉公司欠电信徐州分公司的款项数额，电信徐州分公司的数据为2704987元，顺辉公司的数据为2692578.84元；2、顺辉公司在2015年10月10日提交申请从2015年10月开始实际使用台席书收取费用，电信部分上报审批后在10月给予答复，并收回顺辉公司不再使用的台席；3、顺辉公司提出对项目所欠费用和违约金给予一定减免，并于2015年10月10日答复会在2015年10月25日前支付电信欠费数额。在该会议纪要的尾部记录的参会人员分别为：梅德杰（电信徐州分公司市场部副主任）、胡宏武（电信徐州分公司鼓楼区域营销中心经理）、韩飞（电信徐州分公司鼓楼区铜沛分局经理）、张先群（电信徐州分公司ICT业务中心主任）、孟莉（顺辉公司总经理）、高林萍（顺辉公司）、黄卫红（顺辉公司）。记录人：李某。上述7位参会人员及记录人均在该会议纪要上签字确认。
针对会议纪要载明的顺辉公司2013年7月12日开通4个台席的费用问题，按照会议纪要载明的计算方式计算得出的费用应为（1400426）145600元，而非会议纪要载明的148987元。电信徐州分公司对此解释为：该四个台席的开通时间为2013年7月12日，7月份产生的费用为3387元，该会议纪要载明的计算时长26个月是从2013年8月计算至2015年9月，并未包括2013年7月产生的费用，因此顺辉公司截止2015年9月针对该4台座席应付的费用为148987元（1400426+3387）。
另查明：2015年5月12日，顺辉公司作出股东会决议，决定增加注册资本145.56万元，并由徐州财润资产管理有限公司作为新增股东予以认缴，黄卫红作为顺辉公司的委托人将上述事项申请变更登记，并代表顺辉公司于2015年5月22日接收了《公司变更登记受理通知书》、《公司准予变更登记通知书》。
本院认为：
首先，电信徐州分公司与顺辉公司分别于2013年6月8日、2014年1月15日签订的协议书，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。电信徐州分公司、顺辉公司均应按约履行自己的义务。
其次，2015年10月9日，黄卫红作为顺辉公司工作人员在涉案会议纪要上签字确认，结合黄卫红2015年5月代表顺辉公司办理公司变更登记、领取《公司变更登记受理通知书》、《公司准予变更登记通知书》的事实，可以认定涉案会议纪要系电信徐州分公司与顺辉公司针对涉案两份协议书履行情况而一致作出的书面确认。根据涉案会议纪要的内容，电信徐州分公司已按照约定履行了提供话务台席的服务，顺辉公司认可其截至2015年9月共欠电信徐州分公司服务费2692578.84元，并承诺于2015年10月25日前支付所欠款项，由此可以认定顺辉公司未按照涉案协议书的约定分别于每月的10日前（2013年6月8日的协议书）、15日前（2014年1月15日的协议书）支付服务费，显属违约。在双方达成会议纪要后，顺辉公司亦没有按照会议纪要的要求在2015年10月25日前支付拖欠的服务费，亦属违约，应当承担相应的违约责任。
再次，顺辉公司未按约支付服务费的行为构成违约，应承担支付服务费并赔偿因逾期付款而给电信徐州分公司造成的经济损失的违约责任。因顺辉公司在会议纪要中自认其截至2015年9月共欠服务费2692578.84元，故对于电信徐州分公司要求顺辉公司支付服务费2692578.84元的诉请，本院予以支持。顺辉公司在会议纪要中承诺于2015年10月25日前支付所欠服务费，但时至今日，仍未支付，因此顺辉公司应承担应逾期付款而造成的利息损失，利息损失的计算方式为：以2692578.84元为基数，自2015年10月26日起计算至实际偿还完毕之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百五十六条第二款、第三百六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州市顺辉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司徐州分公司支付人民币2692578.84元及利息（以2692578.84元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月26日起计算至实际偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28813元，公告费600元，共计29413元，由被告徐州市顺辉商贸有限公司负担（原告中国电信股份有限公司徐州分公司已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75）。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 李为帆
代理审判员 崔 悦
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 夏婉蓉