中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
最高法民申1113号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北镇德营油母页岩油有限公司。住所地：辽宁省北镇市沟帮子镇铁南街。
法定代表人：张绍仁、该公司经理。
委托诉讼代理人:孙崇华，该公司法律顾问，系锦州市北镇沟帮子法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:徐春，辽宁玉衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陆建昌，男，汉族，农民,住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：张武成，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧晓勇，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙学林，男，汉族，农民，住辽宁省锦州市凌海市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石长贵，男，汉族，农民，住辽宁省锦州市凌海市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安维亚，男，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘晓非，男，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文政，男，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱铁庄，男，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。
再审申请人北镇德营油母页岩油有限公司（以下简称德营公司）因与被申请人陆建昌、孙学林、石长贵、安维亚、刘晓非、王文政、朱铁庄所有权确认纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人德营公司委托诉讼代理人孙崇华、徐春，被申请人陆建昌及其委托诉讼代理人张武成、臧晓勇，被申请人孙学林、石长贵、安维亚、刘晓非、朱铁庄到庭参加询问，本案现已审查终结。
德营公司申请再审称：1.二审认定的基本事实缺乏证据证明，二审认定事实的主要证据是伪造的。本案根本不存在陆建昌租用海域及投放蛤苗的事实。陆建昌提交的租用协议及多张发货单复印件是其伙同孙学林及案外人毛某某伪造的。陆建昌主张认定租用滩涂协议效力及提出文蛤苗赔偿的诉求，始终没有合法有效的证据支持。陆建昌投放文蛤苗唯一的书证发货单自始至终没有原件，二审却直接采信了该证据是错误的。2.德营公司对审理案件需要的主要证据，因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，二审法院未调查收集。二审中，德营公司提交了书面调取刑事案件卷宗证据和关于陆建昌、孙学林、毛某某及安维亚、刘晓飞、石长贵、王文政等人在刑侦阶段供述材料的申请，以证明陆建昌没有签订租用协议及投放蛤苗的事实真相，但二审对此置之不理。德营公司再次向最高人民法院提出申请，请求调取涉案刑事判决卷宗相关资料，以证明本案事实真相。3.陆建昌提交的其他证据缺乏真实性。陆建昌及孙学林等人在多次庭审中自述前后矛盾。在提交发货单原件不能、庭审质证被动的情况下，陆建昌等人在发回重审及二审期间陆续补交了配货人、车主、撒苗人等证人证言旁证，这些旁证自相矛盾。陆建昌购买和运输蛤苗，应当存有购货单和配货站一式三联的货物托运单（车主、货主、配货方各一联）的原件，但陆建昌并未向二审提供原件。二审将陆建昌关于发货单中记载运输车牌照号闽Ａ×××××系笔误以及辽Ｈ×××××不存在的车予以采信，系认定事实错误。4.二审关于诉讼费的承担违反法律规定，应按确认之诉收取。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，依法改判驳回陆建昌的诉讼请求，支持德营公司的再审请求。
陆建昌答辩称：二审认定事实清楚，证据确实充分，结论合法公正，应予维持。陆建昌系案涉滩涂的租赁用海人、唯一投苗人与养殖权益人。本案的核心问题是《租用南凌贝场滩涂养文蛤的协议》是否有效以及养殖文蛤的归属认定。关于《租用南凌贝场滩涂养文蛤的协议》是否有效的问题。陆建昌经招商引资来到辽宁省投资兴业，于2007年8月20日与原案涉海域使用权人孙学林、石长贵、安维亚、刘晓非、王文政签订了《租用南凌贝场滩涂养文蛤的协议》，协议规定陆建昌租用二贝场三万余亩滩涂养殖文蛤，租赁期限为三年。该协议主体适格，内容合法，形式也没有瑕疵。协议双方均较好地履行了协议，应认定为该协议真实有效。关于文蛤的归属问题，这一问题包含案涉滩涂有无养殖文蛤，文蛤苗投放者以及所养文蛤归属等问题。案涉滩涂有养殖文蛤存在，《买卖协议一》显示，朱铁庄在与孙学林等五人签订协议时，完全知晓案涉滩涂上有养殖的文蛤。《买卖协议二》显示，德营公司与朱铁庄签订协议时，各方也明知有原投苗人的存在。证人太某某的证言表明，其系朱铁庄与孙学林等五人达成《买卖协议一》的居间人，并称协商时，“提到这里面投放有文蛤苗，双方也曾经就投放的文蛤协商价格了”。《评估报告》证实，评估的对象就是养殖的文蛤等海洋经济生物资源，且养殖的文蛤在评估的海洋经济生物中价值较高。养殖文蛤是由陆建昌投放的，《租滩协议》、孙学林等五人的陈述、供货方证明、配载方证明、运输方证明、撒苗人的证言，以及现场照片和视听资料等证据材料均一致证实陆建昌系案涉滩涂的实际用海人与投苗养殖人，就连德营公司申请出庭的证人太某某都在出庭作证时表示，孙学林等五人在将滩涂卖给朱铁庄时都说滩涂上的文蛤是“浙江来人投的苗”。陆建昌根据《租滩协议》享有的排他性用海权，以及德营公司、朱铁庄、孙学林等五人均一致承认自己从未投苗养殖的事实，足以共同证明案涉滩涂上的养殖文蛤应当全部归陆建昌所有。本案中，德营公司的再审请求与其自身合法权益毫无利益关联性。《租滩协议》的效力、养殖文蛤的权属问题，与德营公司之间并无任何利益关联性，德营公司不具备独立请求权。综上，德营公司的再审请求没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
朱铁庄答辩称:同意德营公司的意见，不同意陆建昌的答辩意见。
孙学林、石长贵、安维亚、刘晓非答辩称：陆建昌投放文蛤苗的事实属实，同意陆建昌的答辩意见。
王文政未提交答辩意见。
本院对二审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审、二审判决和德营公司申请再审申请理由及陆建昌、朱铁庄、孙学林、石长贵、安维亚、刘晓非的答辩意见，本案的主要争议焦点是：陆建昌是否向案涉海域投放了文蛤苗。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，从陆建昌对案涉海域的租用、购买、运输以及投放文蛤苗的过程，均有相关的证据予以证明。陆建昌提供的辽宁省锦州市中级人民法院（2015）锦刑二终字第00223号刑事判决书中，也认定了陆建昌在所租用海域投放文蛤苗的事实。陆建昌已完成了举证责任，德营公司和朱铁庄虽然不予认可陆建昌向其案涉海域投放文蛤苗的事实，但德营公司所提交的证据不足以推翻陆建昌向案涉海域投放文蛤苗的事实。根据以上事实，二审认定陆建昌向案涉海域投放了文蛤苗事实清楚、证据充分，该认定并无不当，本院予以维持。
关于德营公司申请调查收集相关证据的请求是否应予支持的问题。人民法院是否依据当事人的请求调查相关证据，是人民法院根据案情需要决定的。本案中，二审法院根据本案实际情形，未依据德营公司的申请调查收集相关证据，并无不当，本院予以维持。
综上，德营公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北镇德营油母页岩油有限公司的再审申请。
审 判 长 骆 电
审 判 员 李桂顺
审 判 员 张能宝
二〇一七年四月二十八日
法官助理 兴成鹏
书 记 员 张 丹