江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初8397号
原告：由俊哈，男，1961年11月13日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人：姚彬，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，江苏博事达律师事务所律师。
被告：江苏美乐地房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路18号亚太广场1号楼207室，统一社会信用代码913205837532032835。
法定代表人：徐雯，该公司总经理。
委托代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，江苏简安律师事务所律师。
原告由俊哈与被告江苏美乐地房地产开发有限公司（以下简称“美乐地公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法由代理审判员孙学谦独任审理，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告由俊哈的委托代理人姚彬、陈亮、被告美乐地公司委托代理人万士旭、丁希胜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告由俊哈的委托代理人陈亮、被告美乐地公司委托代理人万士旭、丁希胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告由俊哈向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照国家标准对其出售的昆山市兆丰路XX号X号楼XXX号-
XXX号房屋所使用的中央空调系统进行重新设计、安装；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年9月23日签订昆山市商品房购销合同9份，约定被告将位于昆山市兆丰路XX号X号楼XXX-
XXX号及XXX号、XXX号、XXX号共9间房屋出售给原告，每份合同均约定被告交付使用的商品房的装饰、设备包含美的VRV户式计量空调并且符合双方约定的标准。然而，原告在使用上述9间房屋的过程中，发觉被告提供的美的VRV户式计量空调存在质量问题并于2008年6月开始报修，但经多次维修后仍无法正常使用，期间原告曾多次试图与被告协商解决该问题，但被告对此置之不理。在此情况下，原告曾于2012年12月6日就上述XXX号-
XXX号房屋的空调质量问题，向昆山市人民法院提起诉讼。该案经过昆山法院委托的鉴定机构鉴定，结论为：被告交付的XXX-
XXX号房屋的空调新风系统的设计和安装不符合GB50019-2003《采暖通风与空气调节设计规范》和GB50234-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》的要求；空调工程的安装不符合GB50234-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》的要求。此外，鉴定结论还显示被告交付的根本不是美的VRV空调而是美的MDV空调。基于此，2016年5月6日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终10号民事判决书，判决被告应对XXX-
XXX号房屋所使用空调的新风系统重新设计、安装，对空调工程重新安装，并赔偿相应损失8万元。原告认为，XXX-XXX号房屋的空调系统与XXX-
XXX号房屋的空调系统，具有高度的相似性，且这两套空调系统处于同一楼层，系同一开发商设计、安装，且安装的外部环境基本一致。因此，参照701-706号房屋的空调系统的鉴定结论，可以合理推定出，涉案XXX-
XXX号房屋空调的设计安装也不符合国家标准。被告的行为已经构成严重违约，故参照（2016）苏05民终10号民事判决书，本案被告也应承担相应的违约责任。综上，请求法院判如所请。
被告江苏美乐地房地产开发有限公司辩称：1、对事实答辩：对合同关系确认，但对涉案房屋的空调设计安装质量问题不认可。因涉案房屋验收在前，签订房屋买卖合同在后。2、涉案房屋（包括空调）经政府管理部门验收合格，不存在设计安装质量问题。3、双方在房屋买卖合同未明确约定空调设计安装质量的标准，现行规定更将原标准废止，原告重新设计安装的要求标准不明，且已废止，根本无法实施。如果按现有标准更无依据，且对开发商不公平。4、涉案房屋的空调已过保修期、质量异议期、诉讼时效，请求驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年9月23日签订《昆山市商品房购销合同》3份，约定由原告购买被告开发的位于昆山市花桥镇兆丰路XX号亚太广场一期X号楼XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号共9套房屋。前述合同中第十三条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”均约定：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。合同附件三“装饰、设备标准”均约定：1、外墙：花岗石、中空玻璃、铝板，……，10、其他：美的VRV户式计量空调。合同附件四“合同补充协议”第三条约定：房屋质量保修期限按（中华人民共和国建设部令）第80号执行，保修期限自竣工合格验收之日起计算。2008年4月2日，被告将上述9套房屋（含空调）交付给原告。被告称其房屋连同空调在内都办理了政府验收备案手续，经检验确认符合规范以后才准许交付，其向原告交房时双方已对房屋的质量包括空调在内进行了验收确认；原告对此则称当时其作为买房人只对空调是否存在进行了确认，无法确认是否存在设计安装问题。
原告称涉案的XXX-
XXX号房屋均由其开设的上海贺立国际贸易有限公司用作办公之用。涉案房屋所在的亚太广场的物业服务提供方为港联物业服务（上海）有限公司（以下简称“港联公司”）。原告称被告提供的空调存在质量问题并于2008年6月开始向港联公司报修，并提交了报修记录以及与港联公司之间的联络函。对此，被告称原告报修的仅为空调的一些小问题，港联公司也进行了及时处理，报修的内容都是1-7F而不是本案的XXX-
XXX号。
另查明：原告曾于2012年12月27日就其购买的XXX-
XXX号房屋的空调设计安装问题向本院另案起诉被告，要求：1、判令被告重新更换美的VRV户式计量空调；2、判令被告双倍赔偿原告美的VRV户式计量空调价款差价150000元（后变更为395524元）；3、诉讼费由被告负担。本案审理期间，经原告申请，本院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院对XXX号-
XXX号房屋的美的VRV户式计量空调是否符合国家标准以达到原告使用的目的进行鉴定。该院于2014年1月12日作出鉴定报告，鉴定结论为：1、该空调系统的设备选型符合GB50019-2003《采暧通风与空气调节设计规范》的要求；2、新风系统的设计和安装不符合GB50019-2003《采暧通风与空气调节设计规范》和GB50234-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》的要求；3、空调工程的安装不符合GB50234-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》的要求。本院于2014年5月9日作出(2013)昆花民初字第0082号民事判决书，认定“新风系统的设计和安装，空调工程的安装中不符合规范要求的可以通过变更设计、更改安装使之达到规范要求。”故判决：“驳回原告由俊哈的诉讼请求。”后双方均不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。该院认定“原判决认定基本事实不清，且二审中出现新情况”，故于2014年11月4日作出（2014）苏中民终字第02695号民事裁定书，裁定：“一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0082号民事判决；二、本案发回江苏省昆山市人民法院重审。”后本院于2014年12月22日立案受理，并于2015年10月21日作出（2015）昆民初字第37号民事判决书，认定“新风系统的设计和安装不符合GB50019-2003《采暖通风与空气调节设计规范》和GB50234-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》的要求，空调工程的安装不符合GB50234-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》的要求，新风系统的设计和安装，空调工程的安装中不符合规范要求的可以通过变更设计、更改安装使之达到规范要求，故原告要求被告按国家标准对昆山市兆丰路XX号楼X号楼XXX至XXX号房屋所使用的中央空调系统进行重新设计、安装的请求，本院予以支持。”遂判决：一、被告江苏美乐地房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内按照国家标准对位于昆山市兆丰路XX号X号楼XXX至XXX号房屋所使用空调的新风系统重新设计、安装，对空调工程重新安装；二、驳回原告由俊哈的其他诉讼请求。”被告不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。该院于2016年5月6日作出（2016）苏05民终10号民事判决书，判决：“一、维持江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第37号民事判决主文第一项；二、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第37号民事判决主文第二项；三、江苏美乐地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付由俊哈赔偿金8万元；四、驳回由俊哈的其他诉讼请求。”庭审中，原告称空调系统的设计安装问题是在XXX-
XXX号房屋空调问题在前述案件中经鉴定后才发现，此前并不能确定是设计安装问题还是其他问题，而且该鉴定结果被告并不认可，是否能够作为依据要以法院最终判决确定，本案是在前述案件二审终结后才提起的诉讼，所以不存在被告主张的超过诉讼时效的问题。
查明：原告以上述判决中认定的XXX-XXX号房屋空调设计安装存在问题为由主张本案所涉的XXX-
XXX号房同样存在设计安装问题。对此，被告认为虽然两者采用的是同样的空调系统，但不代表原来的鉴定结果也适用于本案，也不具有参考异议。为此，原告申请对于涉案的XXX-
XXX号房的空调系统设备安装质量以及设计安装是否符合国家标准进行鉴定。本院依法委托鉴定机构浙江省方正校准有限公司对此进行司法鉴定。鉴定过程中，应鉴定机构要求，本院组织双方与鉴定机构于2017年11月15日一同至涉案房屋内对空调系统的设备现状、安装情况等进行了现场勘验。鉴定机构对现场勘验的状况以及双方的意见据实进行了记录。该鉴定机构要求被告于2017年11月25日前将空调（包括室内机、涉外及）产品样本、安装使用说明书、空调工程设计图纸、安装调试记录提交法院。该公司于2017年12月11日作出浙方正鉴第2017Ｆ084号《鉴定报告》。该报告第四项“鉴定依据及资料”中包含有国家标准ＧＢ50019-2003《采暖通风与空气调节设计规范》、ＧＢ50234-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》、美的集团ＭＤＶ系列中央空调技术手册（摘自美的网络资料）。该报告第六项“实物勘验”对实际采用的空调型号规格、现状、安装情况等进行了确认：XXX室的室内机型号为美的ＭＤＶ-Ｄ112Ｑ4XXX室和XXXX室的室内机型号为美的ＭＤＶ-Ｄ71Ｑ4，室外机型号为美的ＭＤＶ-400（14）Ｗ／Ｓ-830、ＭＤＶ-450（16）Ｗ／Ｓ-830。该报告第七项“技术分析”对涉案空调现状、室内机状况、涉案空调设备设计及安装质量状况、新风系统安装质量状况进行了详细分析。其中，“涉案空调现状分析”载明：涉案空调的室内机、室外机、新风系统和管道等完整，经确认仅XXX房间中间加了玻璃间隔，其他安装等状况仍保持原状。涉案空调目前已无法使用。“室内机状况分析”载明：室内机共四台，安装完整、完好，静态检查无异常情况。上电后，室内机显示有电，用遥控器操作，室内机没有动作，室内机已无法正常使用。因此，室内机失去使用功能原因系空调系统本身质量问题或安装质量造成。“涉案空调设备设计及安装质量状况分析”载明：1、房间冷量配置及设计：根据涉案空调室内机、室外机的制冷量、制热量等技术参数，结合房间空调面积等校核，负荷配置符合相关设计规范要求。2、室外机安装质量状况：ａ.室外机进风侧与外墙相距约300ｍｍ，进风侧约900ｍｍ高度低于外墙（不计垫块），进风受外墙阻挡影响。经核对美的ＭＤＶ系列机组室外机安装要求（见图三、四），机组要求前后左右四个方向在1米以内无障碍物，同时要求机组进风侧应有0.8米以上的换热器迎风面高于障碍物。经核对实际安装位置，可以得出制冷主机的安装不符合美的公司对该系列机组的技术要求，且不符合程度较严重。室外机安装也不符合国标ＧＢ50243-2002第7.3.4第1条：室外机的安装应满足冷却风循环空间的要求。室外机安装不符合相关标准等要求，会造成机组通风量不足和气流短路、散热差等状况，空调系统效率降低，制冷（热）量减少，影响机组性能的正常发挥，进而影响空调使用效果；同时夏天高温天气时冷凝压力升高，使用中室外机将会出现因高压保护停机的情况。另外，室外机安装空间狭小，也不符合国标ＧＢ50243-2002第7.3.4第3条：室外机的安装四周应留有相应的维修空间的要求，参照行业多联机外机的安装离墙距离要求一般大于1ｍ。综上，室外机安装质量不符合ＧＢ50243-2002相关条款要求，也不符合美的公司对该系列机组的安装技术要求，对正常使用有不利影响。ｂ.冷媒管道穿墙无套管，不符合国标ＧＢ50243-2002第9.2.2第5条：管道穿越墙体或楼板处应设钢制套管的要求，安装不规范。“新风系统安装质量状况”载明：ａ.新风口的位置在设备间内，且距室外机出风口不足1ｍ，处于室外机的换热空间内。该安装不符合国标ＧＢ50019-2003第5.3.4条：应直接设在室外空气较清洁的地点的要求。ｂ.新风风机直接放置在静压箱上部，没有设置支架安装，不符合国标ＧＢ50243-2002第7.3.1第4条：安装风机的隔振钢支、吊架，其结构形式和外形尺寸应符合设计或设备技术文件的规定要求。综上，新风系统安装质量不符合ＧＢ50019-2003、ＧＢ50243-2002相关条款要求，影响使用及清洁卫生新风进入房间。鉴定结论如下：1、昆山市兆丰路XX号国际商务中心X号楼XXX-
XXX号房间空调系统的室外机已不具备正常的使用功能。室外机本身没有损坏，因主机系统故障无法开启，使控制系统联锁保护，导致了室内机无法开机。2、XXX-
XXX号房间室内机失去使用功能原因系空调本身质量问题或安装质量问题造成。3、XXX-
XXX号房间使用的空调系统，其中冷媒管道安装质量局部不符合ＧＢ50243-2002相关条款要求；室外机安装质量不符合ＧＢ50243-2002相关条款要求，也不符合美的公司对该系列机组的安装技术要求。新风系统的新风风机和新风口的安装质量不符合ＧＢ50019-2003、ＧＢ50243-2002相关条款要求。原告为此次鉴定向鉴定机构预交了鉴定费45000元。对于该份鉴定报告，原告表示认可，并称鉴定报告可以明确被告交付的空调系统及设计安装既不符合相关国家标准也不符合美的公司对该系列机组的安装技术要求；被告则提出异议认为：1、鉴定报告中鉴定依据及材料美的集团ＭＤＶ系列中央空调技术手册未在鉴定程序启动之前作为双方确认的鉴定依据，也未经过质证；2、涉案空调已使用长达10年之久，且室外机空间及周边环境发生变化，鉴定不存在现实基础；3、鉴定意见可以看出涉案空调系统是空调使用多年以后自然老化而发生的质量问题，不一定是安装的问题，且涉案空调早已超过质量保修期；4、鉴定的依据条款属于非强制性条款，并没有对空调的设计标准进行定量分析；5、涉案空调以及管道等相关设备早已报废，原告要求被告对涉案空调系统进行重新设计及安装没有任何现实意义；6、该鉴定机构实际上没有空调设备安装的鉴定资质，只有空调设备质量的鉴定资质；7、涉案空调包括室外机和室内机、新风系统本身并没有质量问题，相关的设计也符合相关规范要求，所谓的管道和室外机安装和新风系统安装不符合规范要求所依据的条文规定均是现在已经作废的，而且属于指引性的条款，并没有强制性，其结论中不符合美的公司的安装技术要求也并没有明显证据证明。被告提供的中华人民共和国住房和城乡建设部公告第822号显示：批准《工业建筑供暖通风与空气调节设计规范》为国家标准，编号为ＧＢ50019-2015，原国家标准《采暖通风与空气调节设计规范》ＧＢ50019-2003同时废止。以
以上事实有《昆山市商品房购销合同》、物业报修记录、鉴定报告、鉴定费发票、住建部公告、（2015）昆民初字第37号民事判决书、（2016）苏05民终10号民事判决书以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告订的《昆山市商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。本案的争议焦点为：被告交付的涉案房屋内的空调系统的安装设计是否符合相应标准。对此，本院认为，合同明确约定被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，原告有权要求被告承担相应的违约责任。本案中，美的VRV户式计量空调被约定为商品房的其他附属设备，被告理应承担购买符合合同约定品牌及型号的空调并安装的合同义务。根据本院依法委托的浙江省方正校准有限公司出具的《鉴定报告》的鉴定结论，涉案房屋中安装的空调系统中冷媒管道安装质量局部不符合GB50243-2002相关条款要求，室外机安装质量不符合GB50243-2002相关条款要求，也不符合美的公司对该系列机组的安装技术要求，新风系统的新风风机和新风口的安装质量不符合GB50019-2003、GB50243-2002相关条款要求。据此，本院能够认定涉案空调新风系统的安装及空调工程的安装质量均不符合当时适用的国家标准规范要求，被告未能按合同约定全面履行合同义务，构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。现原告主张被告对涉案房屋内的空调系统即新风系统、空调工程重新安装，符合法律规定，本院予以支持。至于空调系统的设计问题，因鉴定结论并未认定设计存在违反相关设计规范的情形，故本院对原告要求对涉案房屋内的空调系统重新设计的主张不予支持。对于被告提出的前述鉴定结论中适用的GB50019-2003、GB50243-2002的两项国家标准已经废止的问题，本院认为，前述标准在被告与原告订立合同、交付房屋时已经存在并有效，即便现在已经废止，被告仍应以该标准作为涉案房屋内的空调系统的安装规范，故本院对其该项抗辩不予采信。至于被告对《鉴定报告》提出的异议，本院认为，在鉴定过程中，本院组织双方与鉴定机构一同至涉案房屋内对空调系统的设备现状、安装情况等进行了现场勘验，并由鉴定机构对现场勘验的状况以及双方的意见据实进行了记录，且鉴定机构在被告未按要求提供涉案空调安装使用说明书的情况下自行从美的网站下载技术手册并作为鉴定依据并无不当，鉴定机构据此作出的鉴定结论并未违反法律、法规的强制性规定，应当予以采信。故本院对被告提出的异议均不予采信。
关于被告提出的原告起诉已超诉讼时效的抗辩意见，原告对此陈述涉案房屋的空调系统的设计安装问题是在XXX-
XXX号房屋空调设计安装问题经2016年5月6日（2016）苏05民终10号民事判决书确认后才提起的本案诉讼，故不存在超过诉讼时效的问题。本院认为，原告的前述主张与本案事实相符，应当以前述判决生效之日作为计算本案诉讼时效的起始时间，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告江苏美乐地房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内按照国家标准对位于昆山市花桥镇兆丰路XX号亚太广场一期X号楼XXX号、XXX号、XXX号房屋中所使用空调的新风系统、空调工程重新安装。
二、驳回原告由俊哈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，鉴定费45000元，两项共计45080元，由被公安江苏美乐地房地产开发有限公司承担。此款原告已经预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 长 孙学谦
人民陪审员 杨建红
人民陪审员 周文忠
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 徐ＸＸ
附：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。