江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3676号
上诉人(原审被告):赵化平，女，1982年11月1日出生，汉族，住连云港市云台山风景区。
委托诉讼代理人:龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):苏玉娟，女，1954年4月11日出生，汉族，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人:李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。
原审被告:王春业，男，1972年5月11日出生，汉族，住连云港市海州区。
原审第三人:紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路35号登壹大厦十三楼,机构代码：12345678-9。
负责人:骆公旺，该公司总经理。
上诉人赵化平因与被上诉人苏玉娟、原审被告王春业、原审第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称：紫金连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初8469号民事判决，向原审法院提起上诉，本法院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵化平及其委托诉讼代理人龚维贵，被上诉人苏玉娟及其委托诉讼代理人李庆才到庭参加了庭审。王春业经本院公告传唤,紫金连云港公司经本院传票传唤，均未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
赵华平上诉称，一、苏Ｇ×××××车辆虽登记车主为赵化平，但该车已被盗，不在赵华平掌控之下。交警部门均无法确认王春业驾驶的苏Ｇ×××××车辆即为上诉人的车辆，也未查明上诉人车辆与苏玉娟发生碰撞，更未查明赵华平有过错，一审仅凭谁断就认定王春业为涉案事故责任主体，证据不足，认定事实、适用法律错误。二、一审认定苏玉娟损失数额有误。一审法院未经原告变更诉求的情况下，直接适用2017年3月14日公布的标准是错误的，违反当事人不告不理原则。请求二审法院依法改判或发回重审。
苏玉娟答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，事故肇事车辆是上诉人所有，通过监控录像可以看出驾驶人是其丈夫王春业，在一审庭审调查过程中，也已经证实。根据相关法律规定，驾驶人和车辆所有人应承担连带责任。关于计算基数问题，根据最高院规定，在一审辩论终结前就可以采用新的标准，一审庭审中被上诉人及其代理人特别提出计算标准问题，因此，一审采用新标准是合理合法的。
苏玉娟向原审法院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿经济损失共134879.29元（已扣除道路救助基金20954.74元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年4月10日，王春业驾驶苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车（车主赵化平，与王春叶系夫妻关系）沿盐河路西侧非机动车道内由南向北逆向行驶，与由北向南正常行驶的苏玉娟驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，造成苏玉娟受伤，电动自行车损坏。事故发生后，王春业逃逸。苏玉娟受伤后被送往市一院进行治疗，于2016年4月28日出院。2016年6月17日，经公安交警部门认定，王春业负事故全部责任。2016年11月14日，司法鉴定机构对苏玉娟进行伤残等级、后续医疗费用、误工、护理、营养期限进行鉴定，鉴定结论为：苏玉娟因交通事故受伤致右股骨颈骨折，行内固定术，遗留右髋关节功能障碍，构成道路交通事故十级伤残，误工时间为自受伤之日起至评残前一日、护理期限为自受伤之日起150日、营养期限为自受伤之日起180日，取内固定的误工期限为30日，营养期限为15日，护理期限为15日，后续手术费用壹万元。被告侵害了苏玉娟的人身权益，为了维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判决。
赵化平辩称，1.苏玉娟所诉无事实和法律依据，赵化平虽是肇事车辆所有人，但该车辆在发生事故时已经不受赵化平控制，事故的发生与赵化平没有任何关系，赵化平不是侵权责任主体的一方，故苏玉娟将赵化平列为本案被诉主体没有法律依据，应当予以驳回；2.经核对苏玉娟在立案时提交的诉状，涉案车辆并没有明确的驾驶人员，即交警部门未对涉案车辆具体驾驶人员予以确认，故苏玉娟将王春叶也列为主体没有法律依据。综上请求依法驳回苏玉娟对赵化平的诉求。
王春业未答辩。
第三人紫金连云港公司述称，要求返还垫付款20954.71元。
原审法院经审理认定事实如下：2016年4月10日15时许，王春业无证驾驶苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿盐河路西侧非机动车道内由南向北逆向行驶至海州盐河路与大庆路路口北处时，与由北向南行驶的苏玉娟驾驶的电动自行车相撞，致苏玉娟受伤，电动自行车（自行车式）损坏。事故发生后，王春业逃逸。经交警部门认定，苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车的驾驶员负事故全部责任，苏玉娟无责任。从交警部门拍摄的现场照片反映，苏玉娟驾驶的电动自行车左侧塑料壳损坏。诉讼中，苏玉娟称该车系其2009年从别人处购买的二手车，价格为1600元，事故造成该车左边的塑料壳损坏，其他地方不清楚。事故发生当日，苏玉娟即至连云港市第一人民医院住院治疗，于2016年4月14日行右股骨颈骨折闭合复位内固定术，后于同年4月28日出院，共住院18天，出院诊断为右股骨颈骨折。苏玉娟因该伤情支付医疗费40498.8元（其中，紫金连云港公司垫付了20954.71元）。另外，苏玉娟还提供了一张2016年6月20日的金额为45元的连云港市市区医院门（急）诊医药费收费收据和一张2016年11月25日的金额为192元的连云港康济大药房连锁有限公司的发票，欲证实其花费医疗费情况，但未提供相应的病历或医嘱等材料。在事故发生后的护理期内，其中有五天苏玉娟共花费护理费500元。2016年11月14日，经公安交警部门委托，连云港正达司法鉴定中心对苏玉娟的伤情作出如下鉴定意见：1.被鉴定人苏玉娟因道路交通事故受伤致右股骨颈骨折，行内固定术，目前遗留右髋关节功能障碍，构成道路交通事故十级伤残；2.需补给被鉴定人苏玉娟的后续手术费用壹万元整（或以实际发生为准）；3.被鉴定人苏玉娟的休息（误工）期限为自受伤之日起至评残前一日，营养期限为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起150日，取内固定的休息（误工）期限为30日，营养期限为15日，护理期限为15日。苏玉娟为此支付鉴定费1900元。诉讼中，苏玉娟主张的各项损失明细如下：1.医疗费20880.26元；2.鉴定费1900元；3.住院伙食补助费360元（20元/天×18天）；4.残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）；5.后续治疗费10000元；6.误工费26840元（110元/天×244天）；7.护理费18150元（110元/天×165天）；8.营养费5850元（30元/天×195天）；9.交通费500元；10.财产损失（电动自行车）1600元；11.精神损害抚慰金10000元。诉讼中，苏玉娟申请撤回要求赔偿误工费26840元的诉讼请求。
赵化平和王春业系夫妻关系，双方于2013年4月19日登记结婚。赵化平系苏Ｇ×××××号二轮摩托车的登记车主，其于2012购买了该车辆。事故发生时，苏Ｇ×××××号二轮摩托车未投保交强险。诉讼中，赵化平称其于2015年8、9月份驾驶苏Ｇ×××××号二轮摩托车至海州南大市场买菜时，该车辆被他人盗窃。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述及原告提供的事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、护理费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、结婚登记审查表，第三人紫金连云港公司提供的银行汇款回单、医疗费发票，原审法院调取的交通事故卷宗材料等证据在案予以证实。
原审法院认为，侵害公民民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，苏Ｇ×××××号二轮摩托车的驾驶员负事故全部责任，符合客观事实，原审法院依法予以确认。赵化平辩称涉案车辆于2015年8、9月份被他人盗窃，因该辩称观点与赵化平丈夫王春业在2016年4月10日仍在使用该车辆的事实相矛盾，故原审法院对此不予采纳。因涉案车辆未投保交强险告赵化平作为苏Ｇ×××××号车的车主，应当与王春业在交强险责任限额范围内对苏玉娟的损失承担连带赔偿责任。超出交强险部分，因两被告之间系夫妻关系，目前无证据证实赵化平对王春业取得苏Ｇ×××××号二轮摩托车的使用权存在过错，故应由侵权人王春业承担赔偿责任。苏玉娟申请撤回要求被告赔偿误工费26840元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以准许。
关于苏玉娟的各项损失，根据双方的诉辩称意见结合相关法律法规，综合认定如下：1.医疗费20880.26元，苏玉娟所提供的金额为45元的连云港市市区医院门（急）诊医药费收费收据和金额为192元的连云港康济大药房连锁有限公司的发票，因无病历或医嘱等材料予以佐证，故该费用应予以剔除，根据苏玉娟和紫金连云港公司所主张的数额以及双方所提供的医疗费票据等证据，认定医疗费为40498.77元（19544.06元+20954.71元）；2.鉴定费1900元、住院伙食补助费360元和后续治疗费10000元，合计12260元，该费用未超出法律规定的赔偿范围，原审法院予以支持；3.护理费18150元，苏玉娟主张数额偏高，原审法院认定护理费为18052.79元（500元+40152元÷366天×160天）；4.营养费5850元，苏玉娟主张数额偏高，原审法院认定营养费为3900元（20元/天×195天）；5.交通费500元，苏玉娟主张数额偏高，原审法院酌情认定交通费为300元；6.财产损失（电动自行车）1600元，因苏玉娟对此未能提供有效证据予以证实，根据事故现场照片等证据，原审法院酌情认定财产损失为50元；7.精神损害抚慰金10000元，苏玉娟主张数额偏高，根据原告的伤残等级等因素，认定精神损害抚慰金为5000元；8.残疾赔偿金80304元，苏玉娟主张数额偏高，原审法院认定残疾赔偿金为72273.6元（40152元/年×18年×10%）。上述费用合计152335.16元，首先由赵化平和王春业在交强险责任限额范围内承担105676.39元，剩余46658.77元由侵权人王春业负担。第三人紫金连云港公司垫付的20954.71元，苏玉娟应当予以返还，该款项由赵化平和王春业从其应在交强险责任限额范围内承担的105676.39元款项中予以扣除并给付紫金连云港公司。
综上所述，赵化平和王春业应在交强险责任限额范围内连带赔偿苏玉娟84721.68元；赵化平和王春业应连带给付第三人紫金连云港公司20954.71元；王春业应在交强险责任限额范围外赔偿苏玉娟46658.77元。原审法院遂判决：一、赵化平和王春业于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内连带给付苏玉娟84721.68元；二、赵化平和王春业于判决生效后十日内连带给付第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司20954.71元；三、王春业于判决生效后十日内在交强险责任限额范围外给付苏玉娟46658.77元；四、驳回苏玉娟其他诉讼请求。
案件受理费770元和公告费800元，合计1570元（苏玉娟已预交），由苏玉娟负担15元，由赵化平和王春业连带负担450元，由王春业负担1105元（两被告负担部分于给付上述款项时一并给付苏玉娟）。
二审期间各方当事人均未提出新证据。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案事故责任主体问题。上诉人虽主张苏Ｇ×××××二轮摩托车被盗，但是不能提供任何证据证明其主张，因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。肇事车辆未按规定购买交强险，发生事故后，一审法院判令车主在交强险范围内承担责任符合法律规定。关于肇事车辆驾驶员的认定问题，一审法院根据公安事故认定书，当事人的陈述，调查相关监控录像，并当庭质证，认定驾驶人员系王春业。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，审判人员可以运用逻辑推理和日常生活经验，综合各种证据，进行综合审查判断。本院认为一审法院认定事实符合法律规定。关于苏玉娟损失问题，一审诉状中苏玉娟仅主张损失总额，庭审中苏玉娟按新公布的标准明确了损失明细，双方进行了质证，一审法院据此认损失金额程序合法。上诉人的上诉主张不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理770元，由上诉人赵化平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。