辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7695号
上诉人（原审被告）:长沙市彭记春仔物流有限责任公司。住所地：湖南省长沙县榔梨街道檀木桥社区黄兴大道南段***号梨江国际智能物流园*****号。
法定代表人：彭宏，经理。
委托代理人：李伟，辽宁显法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宣福军，男，汉族，住辽宁省凌源市三家子乡吴杖子村。
委托代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈阳忠鑫物流有限公司。住所地：沈阳市于洪区沈大路**号（2-1-3）。
法定代表人：王庆松，经理。
上诉人长沙市彭记春仔物流有限责任公司（简称彭记春仔物流公司）与被上诉人宣福军、被上诉人沈阳忠鑫物流有限公司（简称忠鑫物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初10807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现本案已审结。
彭记春仔物流公司上诉称：请求撤销一审判决，改判我公司不承担法律责任。理由：1.彭记春仔物流公司不应当承担责任，真正的雇主系货车车主许生臣，许生臣已经于2017年正月去世了；2.我公司只是代货车车主许生臣给付装卸费300元。300元装修费是司机许生臣早上卸车时候给我公司的。然后，车主许生臣上车睡觉了，是我公司把300元付给跟宣福军一起干活的姓白的；3.我公司没有给宣福军垫付任何诊疗费用。因为宣福军是在我处干活受的伤，我公司给宣福军1000元慰问金；4.一审期间确实承认付款是我公司付的，但是还没等我说完，就被其他当事人打断了。
宣福军辩称，请求维持一审判决。彭记春仔物流公司的上诉理由与一审中答辩不一致，应当以一审答辩为准。
忠鑫物流公司辩称，同意一审判决。我公司是个物流园，我公司有个物业，然后物业成立个装卸队，每次都是一个姜队长派人去干活，然后通过物流的中介给每家干活，然后他们自己谈价钱。宣福军是跟忠鑫物流公司老板谈的价格，宣福军时给彭记春仔物流公司卸货受的伤。
宣福军一审提出诉讼请求：2015年5月19日，宣福军经杨继财介绍到沈阳市于洪区沈大路37号百科物流园内，忠鑫物流公司从事装卸工作。2016年6月19日，忠鑫物流公司指派到彭记春仔物流公司位于百科物流园内50号货站进行卸货工作，彭记春仔物流公司未提供安全保护措施，导致货车内防盗门倾倒，忠鑫物流公司当即将宣福军送至沈阳市八院救治，拍片后送往沈阳市广济医院住院治疗，经诊断为左肩关节脱位、左肱骨大结节撕脱粉碎骨折、左肱骨近端骨折、鼻中沟裂伤、鼻骨骨折。综合上述，宣福军和忠鑫物流公司、彭记春仔物流公司之间已经形成雇佣关系，其合法权益受我国《民法通则》的保护，根据法律规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。现诉至法院，请求法院依法判令：1.赔偿医疗费22123元、护理费2627.5元、住院伙食补助费1600元、交通费1000元、营养费800元、复印费38元、残疾赔偿金48228元（农村标准主张）、鉴定费870元、精神抚慰金10000元、误工费13120.59元、被抚养人生活费6743.4元、后续医疗费5000元；2.诉讼费由彭记春仔物流公司、忠鑫物流公司承担。
一审法院认定事实：宣福军在忠鑫物流公司物流园内从事装卸工作。2016年6月19日，宣福军在为彭记春仔物流公司装卸门过程中，被门砸伤。2016年6月19日至2016年7月5日，宣福军于沈阳广济医院住院治疗，共计住院16天，住院期间均为2级护理。出院后，医院出具医嘱，共计休息3.5个月。2016年10月27日，辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司鉴（2016）法医临鉴字第1735号《鉴定意见书》，宣福军左上肢损伤评定为九级伤残。宣福军垫付鉴定费870元。
2016年7月1日，沈阳市公安局于洪分局报警情况登记表，记载，百科物流园内的50号货站为彭记春仔物流公司在百科物流园的一个中转站，经核实，百科物流50号货站和忠鑫物流公司都承认宣福军是在其工作时受伤。
2016年3月25日，宣福军出具《自愿承诺书》：“因杨庆全在货场继劳务中介方面有装卸信息，从事装卸货物劳务中介，因此承诺人自愿到杨庆全处寻找劳务信息。杨庆全只是从事劳务中介，是否具体从事装卸业务由承诺人自主决定，劳务价格由承诺人与用人单位自行协商，如承诺人在从事中介劳务中发生意外伤害，均与杨庆全无关，由承诺人自行承担解决。承诺人与杨庆全之间只是中介关系，中介每成功一次，杨庆全收取百分之二十劳务中介费。”2016年3月25日，宣福军出具《承诺说明书》：“通过货场劳务中介（杨庆全）到货场寻求装卸工作，因无固定食宿处，自愿每日吃住在王中海的司机食堂住宿费（每月60元）伙食费（每日12元），上述费用由王中海委托张影代收，劳务人员同意上述方式，与劳务中介无关”。宣福军对上述承诺书及说明书签字均不予认可。
2016年6月19日，宣福军出具《借据》：本人在劳务中介出劳务时，自己不小心让货弄伤，现向中介处借款看病，共借款5000元。
上述事实，有当事人陈述，宣福军提供的门诊病历、医疗费票据、诊断书，忠鑫物流公司、彭记春仔物流公司提供的证明书等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，公民合法的人身权利受到法律保护。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据《民法通则》第一百零六条第三款规定：没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，宣福军系从事装卸工作工人，向彭记春仔物流公司提供劳务活动，彭记春仔物流公司向宣福军支付劳动报酬，双方已形成劳务合同关系，现宣福军在提供劳务期间受到人身损害，要求彭记春仔物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，宣福军作为成年人，在装卸货物过程中，明知一人无法完成情况下，仍单独进行卸货，忽视安全，其对损害结果的发生具有重大过失，应当自担部分责任，一审法院根据过错程度，由宣福军自担10%的责任为宜。
关于忠鑫物流公司园是否应承担赔偿责任问题。本案中，宣福军虽主张系由忠鑫物流公司之间存在雇佣关系，但未提供充分有效证据予以证明，故宣福军要求其承担雇主责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证，按照法庭辩论终结前实际发生的数额确定。根据宣福军提供相关票据，一审法院确定医疗费数额为22032.48元。关于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。宣福军住院期间16天，住院期间均为2级护理，因其未提供护理人员收入及误工证明，故按照城镇居民服务业行业标准计算，确定护理费为1627.5元（37127元÷365天×16天）。关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。宣福军住院共计16天，故宣福军主张住院伙食补助费为1600元（16天×100元），一审法院予以支持。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。宣福军主张1000元，数额过高，一审法院酌情支持500元。关于营养费，因宣福军未提供相关医嘱，故该主张，一审法院不予支持。关于复印费，宣福军主张复印费38元，该费用系合理费用，根据其提供的票据，宣福军该主张，一审法院予以支持。关于残疾赔偿金，根据受害人伤残等级，按照上一年度农村常住居民人均可支配收入标准计算，宣福军经鉴定为九级伤残，主张48228元（12057元×20年×20%），一审法院予以支持。2016年9月22日，凌源市三家子蒙古族乡吴杖子村民委员会出具《被抚养人子女情况及无收入来源证明》，宣文才（1943年6月7日出生）、刘翠兰（1943年7月3日出生），系宣福军父母，因年老体弱多病，经济来源由五个子女共同赡养，情况属实。宣福军有一女，宣美娜（2000年10月6日出生），故确认被抚养人抚养费6743.4元（8873年×2人×14年×20%÷5人＋8873元＼年×2年×20%÷2人），则残疾赔偿金共计54971.4元。关于被抚养人生活费，该费用计入残疾赔偿金。关于鉴定费，该费用已实际发生，根据宣福军提供票据，宣福军主张870元，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金，一审法院不予支持。关于误工费，应按照受害人的误工时间和收入状况确定。宣福军共计住院16天，出院后医嘱休息至2016年10月26日。宣福军对其误工费损失未提供充分有效证据予以证明，现宣福军主张按照城镇居民服务业行业标准计算，误工费共计13121.59元（37127元÷365天×129天），一审法院予以支持。关于后续医疗费，因未实际发生，故一审法院不予支持。上述费用共计94761元，由彭记春仔物流公司承担85284.9元（94761元×90%）。
一审法院依照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条规定，《民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判决，一、长沙市彭记春仔物流有限责任公司本判决发生法律效力之日起十五日内给付宣福军赔偿款85284.9元；二、驳回宣福军其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，由长沙市彭记春仔物流有限责任公司承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。彭记春仔物流公司二审提交新证据三份证人证言和两份单位出的证明，拟证明在物流园内，中转车的装卸费和篷布费均是由车主许生臣承担。宣福军发表质证意见为：对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。1.该证据不属于新证据，在一审中彭记春仔物流公司也没有提出该三分证人证言所证明的事项，并且三人的身份与彭记春仔物流公司有利害关系，不能作为定案证据证明使用；.对于两份单位证明真实性、合法性、关联性均有异议。该两份证明与证人证言相矛盾，证人证言证明的是车主将卸货费交给沈阳负责人转交装卸队，而情况说明是车主委托证明人沈阳万隆货物运输和沈阳华威运输有限公司将装卸费交给装卸队，两个证据相互矛盾。两份证据与本案没有关联性。忠鑫物流公司发表质证意见：1.对于三分证人证言，不能确定其真实性，彭记春仔物流公司在我园用力工都是通过中介跟力工建立的雇佣关系。而且每次工人干完活，直接与彭记春仔物流公司结算工钱；2.对于单位证明，证明不了忠鑫物流园的交易习惯，两家企业均不在忠鑫物流园内，与忠鑫物流园无关。
本院认为，关于争议雇主身份认定问题。一审期间，彭记春仔物流公司自认装修费系其支付。二审期间，彭记春仔物流公司称一审期间庭审陈述和笔录不完整，其系待车主支付装卸费，并提交证据证人证言等证据予以佐证。经本院核查认为，如一审庭审期间存在上述情况，则彭记春仔物流公司可以请求法庭准予其继续陈述，或庭审后补正笔录，或提交书面意见等方式加以说明，现彭记春仔物流公司二审期间提出该主张，并没有证据予以佐证，本院不予采信。截止二审庭审辩论终结，彭记春仔物流公司并未提供有效证据证明装卸费的代付事实成立以及宣福军在接受劳务时对该争议的代付装卸费事实知晓。经本院询问忠鑫物流公司案件事实，忠鑫物流公司法定代表人王庆松陈述，宣福军是跟忠鑫物流公司老板谈的价格，宣福军是给彭记春仔物流公司卸货受的伤。宣福军庭审自述，其是给彭记春仔物流公司干活，是忠鑫物流公司联系的，忠鑫物流公司提供中介服务。本院认为，依据上述事实可以初步认定彭记春仔物流公司系宣福军的雇主。至于彭记春仔物流公司二审所提证言及庭审后提交的货物运输协议书等证据采信问题。宣福军、忠鑫物流公司对该组证言等证据的三性提出异议，经本院审查认为，该组证据证明力跟彭记春仔物流公司一审自认的支付装卸费事实、二审期间自认的给付慰问金事实及宣福军、忠鑫物流公司庭审陈述形成的证据链相比较，显然证明力较弱。另庭审后提交的货物运输协议书为许生臣与彭记春仔物流公司，系二主体之间民事权利义务的约定，该约定不能直接对抗本案争议的事实。本院认为，彭记春仔物流公司在二审期间提交的证言等不能否定彭记春仔物流公司系宣福军雇主的事实。按照民事证据规则的规定，上诉人彭记春仔物流公司应承担举证不能的不利后果。至于上诉人彭记春仔物流公司所提与案外人许生臣之间纠纷，则可以另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由长沙市彭记春仔物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年九月十一日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。