云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云26民终1269号
上诉人（一审被告、反诉原告）西畴县西洒镇三鑫电器城（简称：三鑫电器城）。
住址：西畴县西洒镇金玉路48号。
注册登记号：532623600048901。
负责人：管金鑫，男，生于1979年6月27日，汉族，昆明市石林彝族自治县人，个体工商户，系西畴县西洒镇三鑫电器城经营者，现住西畴县。
委托代理人喻文洪，云南君山律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被上诉人（一审原告、反诉被告）云南楚雄万济科技发展有限公司（简称：万济公司）。
机构代码：79286226-5。
住所：云南省楚雄彝族自治州楚雄市富民机电加工园区*号地。
法定代表人李佳忆，系该公司董事长。
上诉人（一审被告、反诉原告）西畴县西洒镇三鑫电器城与被上诉人（一审原告、反诉被告）云南楚雄万济科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，原经西畴县人民法院作出（2016）云2623民初78号民事判决，西畴县西洒镇三鑫电器城不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，由审判员李继文担任审判长，审判员吴延昌主审，审判员周丽参加评议，书记员罗洪英担任法庭记录，上诉人西畴县西洒镇三鑫电器城负责人管金鑫的委托代理人喻文洪，被上诉人云南楚雄万济科技发展有限公司的法定代表人李佳忆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：云南振福达厨房设备工程有限公司（简称：振福达公司）通过投标获得西畴县教育局对西畴县59所学校的厨房设备更新改造的经营权后，委托本公司住西畴办事处三鑫电器城负责人管金鑫处理该项目事宜。2012年3月，杨茜一销售了17台燃煤气化炉给被告三鑫电器城负责人管金鑫，并已安装完毕。销售款共254970元由杨茜一负责收取。2012年5月15日，被告三鑫电器城与原告万济公司签订《燃煤矿气化炉销售安装合同》，合同约定被告三鑫电器城向原告万济公司购买40型号的万济燃煤气化炉42台（每台一个火头），每台价格15800元，共计663600元（含增值税），设备安装交货日期为2012年6月15日，交货安装地点为西畴县各校点。并约定双方的权利和义务。合同签订后原告公司就派人将42台万济燃煤气化炉运至西畴并到各校点安装。原告公司在产品安装到一半的时候，发现被告选定的该产品对产品实际使用人（西畴县各学校）不适用。但原告公司没有把这一情况向被告进行说明，并继续安装。被告也按照合同第三条3.1约定：签订供货合同后，其设备到场后付货款200000元，余款部分经验收后15个工作日内付清（但要扣除10%的质保余款，质保余款在质保期完成后付清，即六个月）。被告分别于2012年6月13日、2013年3月29日支付给原告公司货款200000元。后在使用燃煤气化炉过程中因被告方的原因，导致原告公司工作人员两次到各学校作服务，造成重复服务。因此，经原、被告双方于2012年9月27日协议决定由被告补偿给原告万济公司（按每个学校500元，共24个学校）服务费共12000元。余下的货款513600元，经多次催要未果，故原告万济公司诉来法院要求：1、请求人民法院依法判令被告限期给付向原告购买万济燃煤气化炉欠款513600元。2、判令被告承担违约金132700元（按违约金不超过总金额的20%计算，即663600元×0.2=132700元）。3、判令被告承担本案全部的诉讼费。被告三鑫电器城提起反诉要求：1、请求人民法院依法判令原告承担合同价款663600元的30%的违约金199080元；2、并承担燃煤气化灶、节能灶的整改费用516200元，承担第三方违约金50000元，共计765280元；3、由原告承担反诉费。
一审法院认为，杨茜一销售17台燃煤气化炉给被告三鑫电器城的负责人管金鑫，并安装完毕，收取销售货款254970元系杨茜一的个人行为。被告三鑫电器城与原告万济公司签订的《燃煤矿气化炉销售安装合同》约定的42台燃煤矿气化炉，对双方当事人具有约束力，该合同合法有效，依法受到法律的保护。原、被告双方应当按照《燃煤矿气化炉销售安装合同》的约定全面履行义务。原、被告双方对产品具体由谁验收，以及什么时候验收存在争议，合同中没有明确规定。按照合同相对性原则，合同只对签订合同的双方当事人具有约束力，被告与西畴县教育局签订的《西畴县中小学食堂设备采购协议》不能约束原告万济公司，并且原、被告在签订该合同时，被告并没有将其与西畴教育局签订的《西畴县中小学食堂设备采购合同》作为该合同的附件或注明该产品必须通过西畴县教育局验收。被告同意对原告重复服务费补偿的行为，说明了标的物之前已经经过被告验收的事实，而不是原告万济公司履行义务的行为。原告万济公司按照合同约定的产品规格、型号提供了产品，并按约定进行安装，原告万济公司已经按照合同约定履行了交货义务，被告三鑫电器城没有按照合同约定支付原告万济公司货款，被告三鑫电器城已构成违约。原告万济公司要求被告三鑫电器城支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持；原告万济公司要求被告三鑫电器城按合同总价款支付违约金的诉讼请求，本院不予全部满足，因被告已经履行了部分货款。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定：买卖双方对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，依照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。被告没有提供证据证明原告生产的万济燃煤气化炉没有达到国家标准或行业标准，被告三鑫电器城仅凭原告万济公司提供的产品达不到西畴县教育局的验收标准没有通过验收，而认定原告万济公司提供的产品质量不合格的理由不能成立。西畴县教育局要求买受人三鑫电器城（被告）按照《西畴县中小学食堂设备采购合同》约定的标准进行整改，是被告选择产品标准错误造成的，过错责任在于被告。被告缴纳的增值税包括其销售的其他产品。且是因被告未及时支付货款导致原告未将税票提供给被告扣减税款，过错责任在于被告，因此，被告三鑫电器城认为原告万济公司违约的答辩理由及反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告（反诉原告）西畴县西洒镇三鑫电器城给付原告（反诉被告）云南楚雄万济科技发展有限公司燃煤气化炉货款人民币463600元（663600元
--
200000元）；由被告（反诉原告）西畴县西洒镇三鑫电器城给付原告（反诉被告）云南楚雄万济科技发展有限公司违约金人民币92720元【（663600元－200000元）×20％】；驳回原告（反诉被告）云南楚雄万济科技发展有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）西畴县西洒镇三鑫电器城的反诉请求。诉讼费用10263元，减半收取5131.5元；反诉诉讼费10263元，减半收取5131.5元，共计10263元，由被告（反诉原告）西畴县西洒镇三鑫电器城承担10263元。
三鑫电器城上诉称：一、一审判决确认振福达公司通过投标获得西畴县教育局对西畴县59所学校的厨房设备更新改造的经营权后，委托该公司住西畴办事处三鑫电器城负责人管金鑫处理该项目事宜，结合云南楚雄万济科技发展有限公司授权委托书，《燃煤矿气化炉销售安装合同》约束的应是万济公司和振福达公司，因此一审确认委托关系又判决其承担合同义务适用法律错误，以致判决出现严重逻辑矛盾；二、一审判决认定杨茜一销售的17台燃煤气化炉系个人行为与事实不符；三、一审判决认定上诉人支付12000元服务费的行为说明合同标的物之前已经上诉人验收，毫无根据、不顾事实的判断；四、对于应由原告承担的增值税，一审判决不再货款中扣除是错误的，其反诉请求应得到支持，请求二审撤销原判第一、二、四项，依法改判支持其诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。
万济公司答辩认为原审法院对本案审判程序合法，案件事实清楚、证据充分，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审依法查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。
二审庭审中，双方当事人未列举出新的证据以证明案件事实，根据在案的现有证据，经一审、二审开庭质证和审查，具有证明效力，足以证明原一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为：振福达公司通过投标获得西畴县学校厨房设备更新改造经营权后，委托该公司住西畴办事处负责人管金鑫处理该项目事宜，而管金鑫是以三鑫电器城与云南楚雄万济科技发展有限公司签订的《燃煤矿气化炉销售安装合同》，约定42台燃煤矿气化炉的销售和安装，且双方的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合同合法有效，依法应受到法律的保护，振福达公司委托的是该公司住西畴办事处负责人管金鑫，不是三鑫电器城，三鑫电器城提交的万济公司授权振福达公司的授权委托书影印件，由于其不能提供原件交由双方协议委托的云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，无法佐证证双方存在委托关系，故《燃煤矿气化炉销售安装合同》的法律效力约束合同当事人仅是三鑫电器城与万济公司，因此，上诉人三鑫电器城关于一审判决确认其委托关系又判决其承担合同义务是适用法律错误的，以致判决出现严重逻辑矛盾的理由，不能成立，依法不予采纳。
杨茜一销售给上诉人三鑫电器城的负责人管金鑫17台燃煤气化炉并安装完毕，收取销售货款254970元的行为，既不属于万济公司履行《燃煤矿气化炉销售安装合同》的行为，上诉人提交的证据《关于杨茜一问题的处理决议》也不能证明是杨茜一代表万济公司的其他销售行为，故应认定为杨茜一与三鑫电器城的负责人管金鑫的个人销售行为，所以，对上诉人三鑫电器城认为一审判决认定杨茜一销售的17台燃煤气化炉系个人行为是与事实不符的意见，亦不予采纳。
被上诉人万济公司按照合同约定的规格、型号提供产品燃煤矿气化炉，并运抵指定地点安装调试完毕，没有证据证明万济公司提供的燃煤矿气化炉不符合国家或行业标准，应视为已经按照合同约定履行了交货义务，被告三鑫电器城没有按照合同约定按期支付原告万济公司货款，其行为已构成违约。导致厨房设备不能通过验收，西畴县教育局要求买受人三鑫电器城按照《西畴县中小学食堂设备采购合同》约定的标准进行整改，并不是万济公司提供的产品不合格和没有履行合同义务，而是三鑫电器城选择产品的标准错误造成的，过错责任应由三鑫电器城承担。为通过验收，三鑫电器城协调万济公司派员前往西畴县各校点对合同约定产品按验收标准进行改造，并因此支付12000元，不在合同约定范围内，不属于履行合同的行为，而应认定为万济公司提供劳务获得报酬的行为，同时亦能证明三鑫电器城认可了销售安装的燃煤气化炉已经过验收的事实，因此上诉人三鑫电器城认为，一审判决认定上诉人支付12000元服务费的行为说明合同标的物之前已经上诉人验收，是毫无根据、不顾事实的判断的上诉理由，不能成立，依法不予采纳。
《燃煤矿气化炉销售安装合同》第一条约定，合同价格663600元含增值税发票，即增值税应由被上诉人万济公司承担，而且上诉人三鑫电器城提交缴纳的增值税发票货物名称是厨房产品，从单价、金额上不能认定其中含有合同约定销售燃煤气化炉的产生的增值税税额，无法扣减，一审判决不在货款中扣除增值税并无不当，因此，上诉人关于应在货款中扣减增值税的理由亦不能成立，依法不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人三鑫电器城的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李继文
审判员 周 丽
审判员 吴延昌
二〇一七年七月十三日
书记员 罗洪英