浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3379号
上诉人（原审原告）：何阿兴，男，1965年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。
被上诉人���原审被告）：杭州开元房地产集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道市心中路818号十六层。
法定代表人：陈灿荣。
委托诉讼代理人：胡申东，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭恒，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
上诉人何阿兴因与被上诉人杭州开元房地产集团有限公司（以下简称开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初18858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年3月16日，开元公司（发包人）与杭州建中建筑工程有限公司（承包人）（以下简称中建公司）签订《后勤基地（小南门项目）建设工程施工合同》一份，协议书部分约定开元���司将其开发的开元后勤基地（原清洗公司）小南门住宅项目发包给杭州建中建筑工程有限公司施工；暂估造价1400万元；该工程实行费率包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包施工全部风险的承包方式（包括施工期间自行解决周边村委、居委会及村民的协调工作并承担相应费用）；该项目所处的地理位置特殊，进出道路及周边关系复杂，承包人应做好协调处理工作，若承包人在施工期间能积极妥善地处理好上述关系，确保项目按合同计划顺利进行，发包人同意一次性补贴给承包人上述协调费用60万元（承包人需开具工程款发票），待项目竣工验收后一次性支付；进度款与质量挂钩，若工程所报的质量达不到验收规范要求，发包人有权暂缓支付该部分工程款；承包人必须科学合理施工，对因施工引起周边建筑物受损发生时，除国家鉴定机构出具书面认��为危房外的所有协调处理及修理赔付等均由承包人负责承担。通用条款部分约定，承包人应遵守政府有关主管部门及当地周边施工道路畅通、维护维修及与周边村民的关系处理，对施工场地交通、施工噪音以及环境保护不利安全生产等的管理规定，按规定办理有关手续，上述所产生的相关责任由承包人自行负责并承担相关费用，如给甲方带来负面影响或造成工程停工及延误，发包方有权停付工程款并追求相关法律责任；保修责任、管理费、违约金等内容。付款方式：打桩工程完工，按桩基工程预算造价80%支付：桩基工程验收合格后付至桩基工程预算造价的95%；地下室底板完成付预算造价（除桩基）的15%，±0.000完成付预算造价（除桩基）的15%，四层主体（含多层三层主体）完成付预算造价（除桩基）的10%，第八层主体完成付预算造价（除桩基）10%，主体结项及砖砌体完成后付预算造价（除桩基）10%，外架落下（粉刷、楼面完成）付预算造价（除桩基）10%，竣工验收合格后付预算造价（除桩基）10%，交房验收后付预算造价（除桩基）5%，竣工并结算审定后付至审定结算造价的95%，余款5%留作保修金待保修期满后付清（保修金不计利息）。承包单位在竣工验收书面合格后，须于十五日内对遗留的质量整改问题整改完毕并通过发包方和监理的检验合格，否则发包方有权安排外委整改，所产生相关费用包括材料费、人工费等均由承包方承担并加收50%的管理费。保修金比例：土建保修期满二年半退4.5%（按土建造价计），安装保修期满二年半退4.5%（按安装造价计），屋面防水工程、有防水要求的卫间、房间和外墙面的防渗工程保修期满八年退0.5%（其中保修期满三年退0.3%，满八年退0.2%）。保修期间因工程质量问题，承包方接到发包方通知后2天内组织维修，如未组织维修，发包方可委托其他单位施工，产生的费用及造成的损失发包人有权在保修金中扣除实际发生费用的2倍。质量保修金的支付：工程计算时，依据合同内容，发包方从承包方工程结算造价中扣除5%作为工程质量保修金；如质量保修金余额不足以支付工程保修及赔偿等费用，承包方应在接到发包方通知后15天内将差额补齐。2012年4月27日，杭州经纬工程管理咨询有限公司萧山分公司受开元公司委托就案涉工程出具审核报告一份，审核结果为该工程合同价为11055468元，送审造价为14354005元，经审核后造价为13341951元，核减1012054元。
2016年8月19日，开元公司与陈建中签订《后勤基地（小南门项目）建设工程施工合同补充协议》一份，双方就2009年3月以杭州建中建筑工���有限公司名义签订的后勤基地（小南门项目）建设工程项目，由于杭州建中建筑工程有限公司工商吊销等原因，后续工程相关事宜，根据《公司法》相应债权债务均由其股东陈建中承接，故经双方协商一致，补充约定如下：1.双方经确认后续工程本次可支付582585.45元，在本补充协议签订后并在乙方提供税务认可的发票后7天内支付；2.该补充协议为原合同的补充，其他权利义务双方仍按原合同约定执行，自双方签署之日起生效。
2016年8月26日，陈建中向开元公司提交申请报告一份，内容为杭州建中建筑工程有限公司承建了开元公司开发的后勤基地（小南门项目）建设工程，于2009年3月与开元公司签署了《后勤基地（小南门项目）建设工程施工合同》，合同暂定总价为1400万元。本工程最终定案结算金额为13341951元（己包含合同约定的协调费60万元），2015年12月��前累计已支付工程款等各类款项合计11076090.69元。因杭州建中建筑工程有限公司工商吊销等原因，根据《公司法》相关规定，该合同后续工程的债权债务由股东陈建中承接。2016年8月，经双方协商，开元公司应支付工程款582585.45元，款项需直接支付至陈建中个人账户。现申请开元公司将应支付给本人账户的工程款全额支付到何阿兴账户。现本人提出申请，请开元公司将应支付给本人账户的工程款全额支付到何阿兴账户（后附相关信息）。由此产生的一切后果，由本人承担。并附何阿兴开户行及卡号。并备注：我同意此款有何阿兴去支付小南门项目管理人员工资料和协调费用。开元公司于同日向陈建中确认的何阿兴账户打款582585.45元。2016年8月26日，何阿兴出具收条一份，内容为何阿兴收到开元公司现金582585.45元，该款项为开元公司支付给杭州建中建筑工程有限公司股东陈建中的工程款项，何阿兴代为收取用于支付杭州建中建筑工程有限公司建设的小南门项目管理人员工资。
2016年8月29日，何阿兴（乙方）与杭州建中建筑工程有限公司（甲方）签订债权转让协议一份，约定：1.甲方因从开元公司处承包开元后勤基地（原清洗公司）小南门住宅项目的建设工程施工业务，建设工程款总计为13341951元。截止到2016年8月27日（扣除8月26日收到的工程款582585.45元），开元公司尚欠甲方工程款（含质保金）为1668274.86元（以下简称债权）。2.甲方同意将债权以及因开元公司迟延支付工程款发生的利息、违约金、损失赔偿金等全部债权转让乙方，转让价款与债权金额相等。因本协议署前，甲方拖欠乙方多笔债务未予归还。因此，双方同意，乙方受让甲方的债权时无需向甲方支付转让价款，乙方受让债权之后，按乙方实现债权的情况与甲��拖欠乙方的债务相互抵销，抵销后的余额双方按照多退少补的原则进行结算处理。3.甲方确保其转让的债权系合法、真实的债权，相应的债权请求权诉讼时效期间尚未经过。该债权甲方未转移给第三方。4.甲方在本协议签署后3日内向乙方移交与本协议项下债权相关的交易合同、发票、对账单、发货单等全部资料，并保证其真实性、完整性。5.乙方受让债权后，甲方积极配合乙方向开元公司主张债权，向债务人发送债权转移通知，积极配合乙方的催讨行为。如乙方受让债权无法实现债权，乙方有权要求甲方以相同的价格回购该债权。
2016年12月6日，杭州建中建筑工程有限公司以邮政快递形式向开元公司送达债权转让通知书，内容为杭州建中建筑工程有限公司在2009年3月16日与开元公司签署施工合同，由杭州建中建筑工程有限公司承包开元公司开发的开元后勤基���（原清洗公司）小南门住宅项目的建设工程施工业务。经结算，截止至2016年8月2日，开元公司尚欠杭州建中建筑工程有限公司工程款为1668274．86元。因杭州建中建筑工程有限公司与何阿兴在2016年8月29日签订《债权转让协议》，将开元公司所欠杭州建中建筑工程有限公司前述债权及工程款欠付利息、违约金、损失赔偿金等债权整体转让给了何阿兴，债权转让行为在署《债权转让协议》后生效，请开元公司收到该通知后及时向债权受让人何阿兴支付工程款、工程款欠付利息、违约金、损失赔偿金等全部款项。同月7日，开元公司收件。
原审法院另查明：2017年2月7日，杭州市萧山区市场监督管理局出具的公司基本情况载明：杭州建中建筑工程有限公司未参加2012年度年检于2013年10月28日依法吊销。
开元公司分别于2011年8月30日、2011年10月25日、2011年10月28日、2013年5月20日以快递形式发函杭州建中建筑工程有限公司，要求杭州建中建筑工程有限公司履行开元瀚府小区的维保义务。现何阿兴起诉至原审法院，请求：1.开元公司向何阿兴支付工程款1001177.31元；2.开元公司向何阿兴支付1001177.31元自2012年4月27日起至实际付款之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的利息（暂计算至2016年12月8日，利息为460021元）；3.开元公司向何阿兴退还质量保修金640413.64元；4.开元公司向何阿兴赔偿640413.64元自2012年4月27日起至实际退还质量保修金之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的利息（暂计算至2016年12月8日，利息为81917元）；5.开元公司承担案件的诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己主张的诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。何阿兴主张杭州建中建筑工程有限公司有债权转让给其，对���何阿兴有责任提供证据证明杭州建中建筑工程有限公司在开元公司处有无明确无争议的债权，杭州建中建筑工程有限公司与何阿兴间是否存在债权债务关系，杭州建中建筑工程有限公司是否将无争议的债权转让何阿兴，该转让是否合法有效且履行债权转让的通知义务。该案审理中，何阿兴提供的证据可以证明开元公司与杭州建中建筑工程有限公司签订的后勤基地（小南门项目）建设工程施工合同、工程质量保修协议合法有效，但何阿兴并无证据证明杭州建中建筑工程有限公司与开元公司间已就以上合同项下的权利义务进行最终的结算，开元公司是否存在尚欠何阿兴工程款的事实。何阿兴认为杭州建中建筑工程有限公司在开元公司处有讼争标的债权的主张，尚无有效证据印证。其二，何阿兴亦未能提供证明其与杭州建中建筑工程有限公司间存在债权债务的确凿证据��其三，何阿兴在未能提供以上法律关系客观真实的情形下，不能证明讼争的债权转让的有效性。何阿兴要求开元公司支付工程款及利息，退还质量保修金及赔偿利息损失的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回何阿兴的诉讼请求。案件受理费24268元，减半收取12134元，由何阿兴负担。
宣判后，何阿兴不服，向本院提起上诉称：建中公司和开元公司之间是否存在工程款的债权债务关系，可以依据建设工程施工合同等协议确定。关于债权金额，双方结算确认的工程总价款为13341951元，已经支付11673676.14元，尚欠款1668274.86元，开元公司对于上述金额是认可的。何阿兴提交的证据可以证明建中公司和开元公司对债权债务进行了结算，案涉所转让的债权是明确无争议的。即使是金额、付款条件等方面存在某项争议的债权，也并非法律法规所禁止转让的债权。受让人受让债权后，债务人对让与人的抗辩，仍可以向受让人主张，债务人可以再审理过程中提出争议事项，最终由司法机关对债权债务关系进行审查处理。原审法院未就债权债务本身进行审查，迳行判决驳回诉讼请求没有依据。何阿兴与建中公司之间存在债权债务与何阿兴向开元公司主张其受让的债权两者之间不存在任何关联关系。债权转让协议不违反法律法规的禁止性规定。何阿兴受让债权后，通过债权转让通知书等形式已经向开元公司告知了债权转让的事实，具有法律效力。综上，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。
针对何阿兴的上诉，开元公司答辩称：一、开元公司工程款已经超付，建中公司对开元公司不享有债权，不存在转让债权。根据案涉施工合同的约定，所��小南门住宅项目由建中公司承建，并由其负责该工程的质量整改、保修及于周边村委等的协调工作于费用。但该工程尚未竣工，建中公司即出现经营困难，合同约定的质量整改等义务都没有履行完毕，开元公司为此垫付费用2362229.36元，而该工程的结算审定价为13341651元，开元公司已经支付了11673676.14元，工程款已经超付693954.46元，建中公司不享有任何债权。二、我国法律不认可债权转让的无因性，何阿兴不能证明债权转让的原因，故债权转让不成立。本案中，何阿兴没有证据证明双方之间存在合法有效的债权，债权转让行为没有成立。三、一审法院没有认定补充协议及《开元房产小南门翰府项目维修款项》真实性是错误的。
二审中，何阿兴向本院提交：证据1，工程施工班组承包协议书，拟证明签订双方是何阿兴与杭州建中建筑工程有限公司，证据2，何阿兴与杭州建中建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，拟证明杭州建中建筑工程有限公司将工程发包给何阿兴施工，截止到目前仍然拖欠何阿兴工程款180余万元的事实。开元公司未向本院提交新的证据。
针对何阿兴提交的证据，开元公司认为，上述证据都不属于法律规定的新证据，何阿兴也没有说明合理理由，开元公司不予质证，但发表以下意见：首先对两份证据三性均有异议，开元公司无法核实两份材料的真实性，并且这两份材料也无法证明何阿兴对建中公司享有债权以及债权金额。本院认为，上述两份证据无法达到何阿兴的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点系开元公司是否应该支付何阿兴工程款。何阿兴以其受让中建公司对开元公司的债权为由要求开元���司支付工程款，而开元公司则认为其与中建公司之间不存在债权债务关系，故无需支付工程款。对此，本院认为，现有证据尚不足以证明开元公司和中建公司已经进行了结算，且开元公司提供了初步证据证明可能存在维修等费用，故原审法院据此驳回何阿兴的诉讼请求并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19814元，由何阿兴负担。（何阿兴于本判决生效之日起十日内来本院办理退费手续）
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张诗雯