广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终602号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周学华，男，1962年11月2日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市东城区同沙等水岭股份经济合作社，住所地：广东省东莞市东城区同沙等水岭村，组织机构代码为61834764-7。
负责人:钟锡玄，理事长。
委托诉讼代理人：高领威，广东方中天律师事务所律师。
上诉人周学华因与被上诉人东莞市东城区同沙等水岭股份经济合作社（以下简称等水岭合作社）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、周学华应自判决发生法律效力之日起三日内向等水岭合作社返还位于广东省东莞市东城区同沙社区五环路旁简易厂房A2区面积775方米1间及三楼宿舍3间。二、周学华应自判决发生法律效力之日起三日内支付等水岭合作社占有使用费（自2014年9月1日起至实际返还上述厂房及宿舍之日止，按每月5725元计算）。三、驳回等水岭合作社的其他诉讼请求。四、等水岭合作社应自判决发生法律效力之日起三日内向周学华赔偿不能搬走重复利用或搬走后严重影响使用价值的投资建设的折旧残值损失合计10887.26元。五、驳回周学华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审本诉受理费1088.12元（等水岭合作社已预交），由周学华负担；反诉受理费5874.33元（周学华已预交4799.9元），由等水岭合作社负担80.5元，周学华负担5793.83元；鉴定费20000元（周学华已预交），由等水岭合作社负担10000元，周学华负担10000元。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1746号民事判决]
周学华向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项、第四项、第五项，依法改判。事实与理由如下：（一）等水岭合作社非本案适格的诉讼主体。1、案涉厂房及土地在2014年8月14日已被东莞市东城街道办事处旧村改造建设指挥部（以下简称东城改建部）征收，等水岭合作社对案涉厂房及土地在2014年8月14日之后没有所有权或使用权。2、2015年8月10日，东城改建部虽然作出《授权函》，授权等水岭合作社全权负责收回已被国家征收的土地及地上建筑物,但该授权为授权委托，受托人仅只能以委托人的名义主张权利，而不能直接以受托人的名义主张权利。（二）本案的案由为租赁合同纠纷，周学华的损失应按有效合同确认，因合同无效然后再按责任承担。（三）等水岭合作社明知案涉租赁物没有建设工程规划许可证或房产证且案涉土地于2007年被国家征收的情况下仍在2008年8月1日与周学华签订长达10年之久的租赁合同，存在明显的欺诈行为，应承担主要80%过错责任。（四）等水岭合作社存在缔约过失，误导周学华与其签约，等水岭合作社应当赔偿周学华的工厂重置费418580元。（五）周学华搬迁的是工厂，非住宅房屋，等水岭合作社应当赔偿搬迁补偿费和停产停业损失144000元。二审庭审中，周学华要求变更上诉请求为：撤销原审判决，驳回等水岭合作社的起诉。
等水岭合作社向本院答辩称：（一）周学华在二审中当庭变更诉讼请求，不符合变更诉讼请求的相关法律规定。本案二审应针对其原审中反诉请求的范围进行审查。（二）等水岭合作社是本案的适格主体。1、本案是租赁合同纠纷，等水岭合作社与周学华是合同的相对人，依法作为本案的诉讼主体并无不当。2、虽然案涉厂房已进行补偿，但是补偿方已授权等水岭合作社继续对相关承租人收回物业及主张相应的占用费。因此，等水岭合作社主体适格。（三）周学华主张的看护工厂工人工资并没有任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。周学华在评估过程中也称其回了武汉老家，并将工厂交由其儿子经营，工厂实际停止经营的时间是2016年12月左右，故周学华主张看护工人工资14万多没有依据。（四）周学华主张的工厂重置费没有依据。1、周学华在原审中就其损失进行了评估，即使是按照评估，其重置费也没有达到40多万元。2、周学华在原审中明确表示，其要求的是搬迁补偿，而对不可移动物品的价值是同意按照评估报告来进行处理的，故不存在重置费问题。3、周学华要求的停产停业损失没有提供任何证据，应承担不利的法律后果。综上，请依法驳回周学华的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，等水岭合作社二审提交的组织机构代码证的有效期为2012年9月27日至2016年9月27日。由于该组织机构代码证的有效期已过期，故本院依法发函至东莞市农业局调查等水岭合作社的状态，东莞市农业局函复本院，其复函的主要内容为：等水岭合作社于2005年8月31日报市政府登记，2013年8月29日，等水岭合作社的资产、债权债务移交东莞市东城区同沙股份经济联合社承接，鉴于等水岭合作社的集体土地、物业等资产权证尚未全面变更登记到东莞市东城区同沙股份经济联合社名下，截至目前等水岭合作社的《广东省农村集体经济组织证明书》尚未在广东省农村集体经济组织管理系统中正式注销。等水岭合作社确认上述复函的真实性、合法性及关联性。周学华则不确认上述复函的真实性、合法性及关联性。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕周学华的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）等水岭合作社是否为本案适格原告。（二）周学华应否返还案涉厂房、宿舍及支付占有使用费。（三）周学华要求赔偿的各项损失有无依据。
关于争议焦点一。首先，根据东莞市农业局的复函可知，等水岭合作社目前尚未正式注销，故其诉讼主体资格仍存在；其次，等水岭合作社在案涉土地被征收前，其作为案涉厂房、宿舍的实际使用权人，有权对案涉厂房及宿舍进行使用及收益；再次，东城改建部出具了《授权函》、《联络函》，同意等水岭合作社负责收回案涉土地。等水岭合作社作为案涉《租赁厂房合同书》的出租人，以自己的名义提起本案诉讼并无不当。综上，周学华主张等水岭合作社无权提起本案诉讼缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。因案涉《租赁厂房合同书》无效，基于该合同取得的财产应当互相返还，周学华应当将案涉厂房及宿舍返还给等水岭合作社。由于周学华至今仍占用案涉厂房及宿舍，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，等水岭合作社要求周学华参照合同约定的租金标准计算占有使用费至实际返还厂房及宿舍之日依法有据，本院予以维持。
关于争议焦点三。1、工厂重置费。对不可移动物品的价值原审法院已按照评估报告处理，而可移动物品周学华可自行搬迁，故不存在重置费问题。2、留厂工人工资。该损失不属于合同无效后必然产生的损失，原审法院不予支持处理正确。3、拆迁费。由于周学华至今未搬迁，拆迁费用实际未发生，故原审法院认定周学华待搬迁费实际发生后再另行主张并无不当。4、停产停业损失。周学华并未提供任何证据证明该项损失，故原审法院没有支持处理正确。
综上所述，周学华上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用11748.66元，由周学华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年十一月七日
书记员 刘丹青