上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二(商)初字第441号
原告上海亿畅新能源科技有限公司。法定代表人程菁华。委托代理人周忆、冯奕，上海市长江律师事务所律师。被告江苏瑞祥电子设备有限公司。法定代表人李怀标。委托代理人高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。原告上海亿畅新能源科技有限公司与被告江苏瑞祥电子设备有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周忆律师、冯奕律师，被告委托代理人高友仁律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月17日，原、被告就横店集团东磁股份有限公司(以下简称东磁公司)光伏支架供应合同订立《光伏支架供应合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定双方共同合作参与上述光伏支架供应合同，利润分配方式为按照中标合同总价扣除被告投入光伏支架的材料成本、生产成本、包装、运输等后所产生的利润双方各占50%，投入成本结算以最终投入成本为准。之后被告向东磁公司供货，至2012年11月结束，同年12月原告与被告进行结算，并出具《东磁太阳能屋顶支架项目结算报告上海亿畅与江苏瑞祥结算明细》(以下简称《结算明细》)，第二项载明原、被告投入成本为：其中17,682,000瓦被告投入成本3,605,315.80元，2,875,290瓦被告投入成本608,982.61元(根据附件三应为605,295.48元)，但在第三项“东磁项目成本、利润明细”中原告因笔误将上述两项成本计为3,765,845元和637,193.81元，因此原告向被告多支付成本192,427.53元，该款应作为利润由原、被告各半分配。原告据此诉请判令：被告返还利润96,213.77元并赔偿自2014年8月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方在结算过程中不存在原告所说的笔误，结算表是原告制作提供给被告的，第二项是原告的单方意思表示，按照0.21元/瓦计算成本，但实际应当按照0.22元/瓦计算成本，从第三项的内容上可以得到印证，因此不属于笔误。根据合同约定，被告的成本由被告自行控制，合同约定金额为0.23元/瓦，且原告的成本是不计入总投入成本的，但在结算的时候被告做出了让步，同意计入原告成本，并以0.22元/瓦计算被告成本。经审理查明，2012年7月8日，原告与被告订立《合作协议》，载明原告中标东磁公司光伏支架的供应合同，要求被告共同合作参与光伏支架供应合同。合同约定利润分配方式为按照中标合同总价扣除被告投入光伏支架的材料成本、生产成本、包装、运输等后所产生的利润，双方利润分配比例各占50%，光伏支架被告投入的成本约0.23元/瓦(结算以最终投入成本为准)，原告负责东磁公司的中标合同货款，如按合同收到货款，原告先行支付被告投入成本后再进行利润分配。附件1为中标支架供应合同，由原告与东磁公司签订，数量为20,700,000瓦，单价为0.2851元/瓦，暂定总金额为5,901,570元。同年12月，原告出具《结算明细》，内容为：一、东磁实际铝合金支架安装数量及合同金额(具体安装数量明细详见附件一)，安装单价0.2851元，安装总量20,557,290瓦，安装金额5,860,883.38元。二、原告和被告项目成本投入(成本投入明细见附件二、三)，其中17,682,000瓦被告投入成本3,605,315.80元，原告投入成本124,195元，合计成本3,729,510.80元，每瓦成本0.22元；其中2,875,290瓦被告投入成本608,982.61元，原告投入成本28,211.20元，合计成本637,193.81元，每瓦成本约为0.22元。备注写明17,682,000瓦支架安装数量按照当初实际核算为0.22元/瓦。三、东磁项目成本、利润明细，其中17,682,000瓦总成本3,890,040元，被告3,765,845元，原告124,195元，毛利润共1,151,098.20元，原、被告各得575,549.10元；其中2,875,290瓦总成本637,193.81元，被告637,193.81元，原告28,211.20元，毛利润186,238.90元，原、被告各得93,119.45元，原告利润及成本计为821,074.75元，被告利润及成本计为5,043,496.16元。四、东磁项目10%合同款为质保金，需项目整体验收合格后一年后无质量问题再付款，质保金为293,044元。附件一为东磁实际安装数量明细表，总计为20,557,290瓦。附件二为17,682,000瓦被告成本投入共计3,605,315.80元，原告成本投入共计124,195元，合计3,729,510.80元。附件三为2,875,290瓦被告成本投入共计605,295.48元，原告成本投入共计28,211.20元。之后，原告支付被告利润及成本共计5,043,496.16元，原告认为第三项计算金额存在笔误，故诉至本院，要求判如所请。另查明，被告曾于2014年向江苏省淮安市洪泽县人民法院起诉要求原告支付质保金293,044元，案号为(2014)泽商初字第0655号，被告向法院提供了两份证据即《合作协议》和《结算明细》，庭审中，原告提出《结算明细》中第三项存在笔误，多计算了被告的成本，原告提供了《结算明细》及附件一、二、三，被告质证称：“这份证据我承认。……”原告称根据附件一、二、三，被告的成本应为4,210,611.28元，法庭询问附件二、三金额与《结算明细》为何不同，原告表示“是根据被告的实际送货清单计算得出”，被告则表示“整个支架的费用在《结算明细》中已经写得很清楚了”。一审法院在判决书的本院查明部分写明系争项目成本投入为0.22元/瓦，附件一、二、三的内容未在查明内容中体现，判决原告支付被告质保金293,044元及相应利息。判决后，原告不服，提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院作出(2015)淮中商终字第00055号民事判决书，确认原审法院查明的案件事实，认为原告提出扣除因笔误多支付的96,213.77元的主张，与质保金的性质不一致，可另案主张，判决原告支付被告质保金293,044元并调整了利息计算方式。后原告向被告支付了质保金293,044元。以上事实有原告提供的《合作协议》、《结算明细》及附件一、二、三、银行交易明细对账单、(2015)淮中商终字第00055号民事判决书、本院调取的(2014)泽商初字第0655号庭审笔录等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款96,213.77元或查封、扣押其相等价值的财产。庭审中，原告主张被告在(2014)泽商初字第0655号案件中对原告提供的《结算明细》及附件一、二、三并无异议，应视为认可其内容，故应以附件二、三的金额确定被告最终投入成本，因此《结算明细》中第三项的计算金额存在笔误，毛利润的计算是以安装量乘以0.2851元/瓦的单价再减掉双方总成本计算得出的，故也存在笔误。被告表示从未收到过附件一、二、三，应以《结算明细》第三项内容为准，认可结算中扣除原告的成本为124,195元和28,211.20元。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告的结算依据是否存在笔误的情况。首先，原、被告订立了《合作协议》，约定了利润的分配方式及成本的计算单价，双方均应按约恪守合同义务。本案中原告主张以《结算明细》的附件二、三中的金额作为计算被告投入成本的依据，但不管是《结算明细》还是附件一、二、三，均系原告单方制作的结算材料，并未加盖被告公章或经被告授权人员签字确认。原告主张被告曾在(2014)泽商初字第0655号案件中认可《结算明细》及其附件，但根据庭审笔录可以看出，被告当时的表述为“这份证据我承认。……”，鉴于该案中被告亦是根据《结算明细》起诉原告，因此被告的“我承认”的表述并不明确和清晰，不能视为其对附件中的金额表示认可，况且审理中对于《结算明细》和附件中金额不一致的情况，被告也坚持认为“整个支架的费用在《结算明细》中已经写得很清楚了”，而非以附件中的金额为准，该案一、二审法院查明事实中对附件的内容均未作表述，故附件中的金额并非原、被告结算的合意，不应作为结算的依据。其次，《结算明细》系原告自行制作的结算材料，其中第二项和第三项对被告的投入成本记载金额并不一致，但不管是17,682,000瓦还是2,875,290瓦，第二项也均明确注明成本单价为0.22元/瓦，该金额也低于合同约定的0.23元/瓦，被告亦同意按照0.22元/瓦计算投入成本，故系争项目成本应为3,890,040元和632,563.80元，被告同意扣除原告的成本124,195元和28,211.20元，故被告的最终投入成本应为3,765,845元和604,352.60元。《结算明细》第三项中总成本为637,193.81元，与被告的成本金额一致，未计入原告成本，且也不符合0.22元/瓦的单价，故该金额显属计算错误，扣除原告成本后被告成本为604,352.60元，多计被告成本32,841.21元，该部分应属原、被告各半分配的利润，故被告应返还原告利润16,420.61元。因《结算明细》系原告制作，双方对多计算的被告成本一节事实，始终未达成一致，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。最后，即使附件二、三中的金额是原告根据被告实际送货单据计算所得，双方结算也应符合合同约定。合同约定仅计算被告的成本且单价为约0.23元/瓦(结算以最终投入成本为准)，该“最终投入”的表述并不必然等同于实际投入，更何况在结算中被告既同意按照0.22元/瓦计算成本，又同意计入原告的成本，故应视为双方对结算方式达成了新的合意，原告关于应按照附件二、三的金额计算被告成本的主张，被告并不认可，也无相应的合同约定，缺乏事实依据，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：???一、被告江苏瑞祥电子设备有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告上海亿畅新能源科技有限公司利润16,420.61元；???二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,205.34元，减半收取为1,102.67元，财产保全申请费982.13元，合计2,084.80元，由原告负担1,728.99元，被告负担355.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 海
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 洪夏樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……