四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川34民终450号
上诉人（原审原告）：刘桂珍，女，1954年6月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人（一般代理）:陈筱军，四川万鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖兴全，男，1953年7月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖兴华（系肖兴全哥哥），男，1945年4月出生，汉族，四川省西昌市人，退休职工，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人（一般代理）：肖路绿，四川邛都律师事务所律师。
上诉人刘桂珍因与被上诉人肖兴全所有权确认纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘桂珍上诉请求：1.依法撤销四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初3100号民事判决，改判确认西昌市顺城街太子巷6号附9号房屋为刘桂珍父亲刘家声（曾用名刘家升）所有，房屋所有权属于刘桂珍父亲刘家声；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人肖兴全承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，认定的案件事实缺乏证据证明。1.一审判决认定刘家声自愿放弃分房，没有证据。本案既没有刘家声放弃分房的声明、承诺，也没有政府档案文书记录。刘家声当时比杨成玉家还困难，不可能放弃房屋。2.认定案涉房屋分给肖兴全母亲没有证据证明。政府的分房底册登记的是房屋业主，而不是实际居住人。肖兴全没有向法院提交政府分房的档案记录。3.纳税依据不能作为认定房屋产权的依据。法律明文规定，可能存在代交行为，本案中杨成玉的缴税行为是代产权人刘家声报交税费。况且，在西昌市地税局没有查到杨成玉家纳税的记录，杨成玉家纳税的真实性根本无法证实。4.认定“杨成玉与邻居余志模因房屋过厅发生纠纷并诉讼，该房屋一直未办理产权登记”没有任何依据。二、刘桂珍有新的证据证明刘家声一直想要回分给他的案涉房屋。在一审开完庭后，刘桂珍在刘家声居住过的地方找到三份材料，一份是刘家声67岁时亲笔书写的关于要回案涉房屋的申诉书，另两份是1990年、1991年找人代笔的诉状。但是，这三份材料发现较晚，合议庭未组织质证。三、一审判决举证责任分配不公，未按证据规则审核认定和采信证据。本案是所有权确认纠纷，因此，双方都负有同等的举证责任和义务。一审中，刘桂珍向法院提交了《一九五三年清丈城市房地产登记册》、《西昌县人民政府税务局清丈城市房地产登记计算底册》及生效的凉山州中级人民法院（1996）凉民终字第108号民事判决。前两份证据是国家机关依职权制作的公文文书，同时也是历史档案，后一份证据是人民法院生效的法律文书，证明力远远大于其他书证和证人证言。肖兴全提交的纳税凭证与土改分房的时间不吻合，证据来源于自己提供，西昌市地税局查不到纳税记录，其真实性无法核实，即使是真实的，也不能证明争议房屋产权属于肖兴全一家。1990年一审法院对刘家声的调查笔录，不是生效判决，仅是证人证言。该调查笔录能够证明刘家声土改时属于应分房户，也分得了房子，是争议房屋的真正主人。肖兴全家没有政府分房的依据或记录。四、一审判决违反法定程序。一审判决引用了肖兴全未举证、刘桂珍也未质证的证人证言作为认定案件事实的依据，违反了法定程序。五、一审判决适用法律错误。1953年的《西昌县人民政府税务局清丈城市房地产登记计算底册》是在当时的历史条件下税务局代表人民政府对土改分房进行登记的历史档案，也是土改分房到后来办证的唯一依据，其记录具有不动产登记薄的性质。一审判决没有以《中华人民共和国物权法》第十六条规定来确认物权，属于适用法律错误。综上，争议房屋在1951年土改时由人民政府按政策规定分给刘桂珍父亲刘家声，有西昌市档案局保存至今的《一九五三年清丈城市房地产登记册》、《西昌县人民政府税务局清丈城市房地产登记计算底册》及生效的凉山州中级人民法院（1996）凉民终字第108号民事判决证明，应当确认争议房屋为刘桂珍父亲刘家声所有。请求二审法院依法改判。
肖兴全辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，是公平公正的判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、案涉房屋是肖兴全父母在土地改革时的分房所得。由于肖兴全家与案外人因案涉房屋的过厅发生权属争议，导致此房屋的权属登记一直未能办理。肖兴全的母亲杨成玉自土改以来，一直是房屋的产权所有人，并严格按照规定按期缴纳了房地产税。刘桂珍的父亲刘家声当时是小商贩，按当时的政策不能享受分房的权利。二、刘桂珍依据1953年《清丈城市房地产登记册》、《西昌县人民政府税务局清丈城市房地产登记计算底册》主张是案涉房屋的所有权人，没有法律依据。以上材料仅是当时的相关部门对当时房屋情况的摸底、丈量记录，不是对不动产的确权登记。该计算底册仅仅是一份复制卷，没有计算人、登记人的签字，没有任何机关的印章，该计算底册本身具有瑕疵，该计算底册仅是当时税务机关在征税前的前期调查材料，没有任何法律效力，更不是不动产登记的证明，不能作为权属证明的证据。三、肖兴全家已在案涉房屋内居住六十余年，刘桂珍家从来没有提出过任何异议。综上，刘桂珍的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回。
刘桂珍向一审法院起诉请求：1.依法确认西昌市顺城街太子巷6号附9号房屋为刘桂珍父亲刘家声所有，房屋所有权属于刘桂珍父亲刘家声；2.诉讼费用由肖兴全承担。
一审法院认定事实：1951年全国土地改革，刘桂珍的父亲刘家声（曾用名刘家升）此时居住于西昌市顺城街原太子巷4号房屋内（该房屋现为西昌市顺城街太子巷6号附9号，20世纪70年代曾名为向阳一组），在土改分房时，刘家声大公无私、思想先进，自愿放弃分房，后案涉房屋分给杨成玉（肖兴全的母亲）一家。因1953年时刘家声为案涉房屋的实际居住人，所以当时的税务登记底册上记载业主为刘家声。之后杨成玉向刘家声要房子，刘家声搬离该房屋，肖兴全的母亲杨成玉一家搬入居住，该房屋由杨成玉及其家人居住、使用至今。同时，杨成玉作为房屋产权所有人，一直依照当时规定向税务机关缴纳该房屋的房产税。后杨成玉与邻居余志模因房屋过厅发生纠纷并诉讼，该房屋一直未办理产权登记。2017年1月，西昌市人民政府对旧城区进行改造，拟拆除顺城街太子巷6号附9号房屋，刘桂珍、肖兴全双方因该房屋的所有权发生争议。
一审法院认为：案涉房屋一直未办理房屋产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”刘桂珍主张其对案涉房屋享有所有权，肖兴全认为刘桂珍的主张已经超过最长诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”一审法院认为，本案系所有权确认纠纷，是刘桂珍主张确认物权归属和内容的物权确认请求权，不适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，刘桂珍主张其对案涉房屋享有所有权，提供的《西昌县人民政府税务局清丈城市房地产登记计算底册》载明1953年原太子巷4号房屋业主为刘家声，但没有提供证据证明其按照当时税务机关的规定履行缴纳房地产税的义务，刘桂珍认为“当时争议房屋是杨成玉在居住，所以他们去缴税的行为应认定为代刘桂珍父亲刘家声缴纳”，但刘桂珍没有提供证据证明杨成玉的缴税行为是代缴；第二次庭审时刘桂珍称“肖兴全家之所以会有缴税的发票，是因1957年土改结束以后肖兴全家居住在案涉房屋中，所以肖兴全家应该缴纳房地产税，当时房屋真正的主人刘家声没有在房屋里面居住……”但根据1951年8月《中华人民共和国城市房地产税暂行条例》（政财字[1951]133号）第三条规定“房地产税由产权所有人缴纳”。同时，该计算底册系税务机关在征收城市房地产税之前对当时房屋情况的摸底及丈量记录，不应当视为不动产登记管理机关对不动产的确权登记，故刘桂珍的主张缺乏证据支撑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘桂珍提供的证据不足以证明其诉讼主张，对此，将承担举证不能的法律后果。根据刘家声本人在杨成玉与邻居余志模案件中的调查笔录，其自认土改分房时因思想先进，自愿放弃分房，后案涉房屋分给杨成玉（肖兴全的母亲）一家。但因1953年时刘家声为案涉房屋的实际居住人，且是在1953年以后才让出房屋，所以当时的税务登记底册上记载业主为刘家声。杨成玉土改分房后，因刘家声一直居住在该房内，杨成玉要求刘家声搬离该房屋，刘家声搬走后，肖兴全的母亲杨成玉一家搬入居住至今。同时，按照当时的《中华人民共和国城市房地产税暂行条例》规定，杨成玉基于国家土改政策，分配取得西昌市顺城街太子巷6号附9号（原太子巷4号）房屋，作为房屋产权所有人，一直依照当时规定向税务机关缴纳该房屋的房产税，履行法律规定的房屋产权所有人的缴税义务。一审法院认为，肖兴全母亲杨成玉缴纳房地产税的行为，是基于对该房屋的所有权，是经过国家税务机关确认以后房屋所有权人的纳税行为。综上所述，刘桂珍请求确认西昌市顺城街太子巷6号附9号房屋为其父亲刘家声所有，房屋所有权属于刘家声的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十三条之规定，判决如下：驳回刘桂珍的诉讼请求。案件受理费5050.00元，由刘桂珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘桂珍提交证据如下：
证据1.刘家声生前亲笔申诉书一份。用以证明：刘家声对房屋的产权进行了主张。被上诉人肖兴全质证意见：对真实性有异议，不认可。
证据2.刘家声生前于1990年3月17日请人代笔的民事诉状。用以证明：刘家声有想要回本该属于自己的房屋的意愿，且找到了当时的居委会主任及老邻居等作证。被上诉人肖兴全质证意见：对真实性有异议。
证据3.刘家声生前1991年2月13日请人代笔的民事起诉状两份。用以证明：由于当时迫于一些客观原因，刘家声不敢积极地去主张自己的权利。被上诉人肖兴全质证意见：对真实性有异议，无证明力。
证据4.情况说明。用以证明：刘家声子女曾到相关部门申诉过，刘家人一直在维护自己的权利。被上诉人肖兴全质证意见：对真实性有异议，亦达不到证明目的。
被上诉人肖兴全提交证据如下：1959年5月1日何春山缴纳房地产税的缴款书。用以证明：当时缴税时房地产税的缴款单位或缴款人只能填写所有权人名字，若有承租户（佃户）该缴款书中亦载明了承租户（佃户）的名字。上诉人刘桂珍质证意见：真实性不能确认，请人民法院核实。
本院认证意见：因本案不作实体处理，故本院对以上证据均不作认定。
本院二审审理查明，双方当事人对下列事实无异议：1951年全国土地改革，刘桂珍的父亲刘家声此时居住于西昌市顺城街原太子巷4号房屋内（该房屋现为西昌市顺城街太子巷6号附9号，20世纪70年代曾名为向阳一组）。1956年刘家声从案涉房屋搬走后，案涉房屋由肖兴全的母亲杨成玉一家搬入居住、使用至2017年左右。案涉房屋一直未办理产权登记。2017年1月，西昌市人民政府对旧城区进行改造，拟拆除顺城街太子巷6号附9号房屋，刘桂珍、肖兴全两家因案涉房屋的所有权发生争议，刘桂珍遂起诉到一审法院。一审诉讼中，刘桂珍提交了来源于西昌市档案局的《一九五三年清丈城市房地产登记册》、《西昌县人民政府税务局清丈城市房地产登记计算底册》，上面记载的业主为刘家声。同时，肖兴全提交了60年代至70年代的缴款书（税务系统专用）、完税证共八张半，上面载明纳税人为“杨成玉”，纳税类别名称为“房地产税”。
另查明，二审中，刘桂珍、肖兴全均称案涉房屋系基于当时国家的土改政策分配取得，案涉房屋是土改分房时政府部门在大会上宣布分给自己家的。刘桂珍称刘家声在50年代交过税，但税票找不到了，对此，肖兴全有异议。
本院认为，本案争议实质焦点在于：案涉房屋的所有权确认纠纷是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。
本案诉争房屋是政府部门在解放初期土地改革这一特定的历史时期作出的分房，而土改分房是由当时的政府部门在特定的历史时期依据当时的有关政策规定实施的，该分房具有政策性。因此，案涉房屋所有权争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。依据最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼主管范围，应当由有关人民政府依法处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，刘桂珍的起诉依法应予驳回。一审法院受理本案并作出实体判决处理不当。
综上，刘桂珍的起诉应予驳回。结合当事人二审中提交的新证据，一审法院受理本案并作出实体判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初3100号民事判决；
二、驳回刘桂珍的起诉。
一审案件受理费5050元，已由刘桂珍预交；二审案件受理费5050元，已由刘桂珍预交，均依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 荃
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一八年三月十九日
书记员 向唯维
附本裁定适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。