德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初2751号
原告：成都吉铺电子商务有限公司，住所地成都市成华区天祥街59号1单元4层16号。
法定代表人：张红兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜莉，四川公生明律师事务所律师。
被告：德阳市呈邦置业有限公司，住所地德阳市珠江东路99号，统一社会信用代码915106000623744544。
法定代表人：蒋伟，总经理。
委托诉讼代理人：文敦述，四川维扬律师事务所律师。
原告成都吉铺电子商务有限公司（以下简称吉铺公司）与被告德阳市呈邦置业有限公司（以下简称呈邦公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉铺公司的委托诉讼代理人苗培、被告呈邦公司的委托诉讼代理人文敦述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉铺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付团购营销费用168000元，并承担逾期付款的利息损失（以168000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年2月29日起至实际履行并付清之日止，暂计算至起诉之日为10938元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月30日，被告与四川新港联行置业股份有限公司（以下简称新港公司）签订了《德阳摩根时代商业项目前期策划•独家代理策划代理委托合同》，合同约定被告委托新港联行对德阳摩根时代商业项目进行前期策划顾问、独家销售代理服务；2014年12月15日，被告与新港公司签订了《德阳摩根时代商业项目招商委托代理合同》，合同约定被告委托新港公司对德阳摩根时代商业项目进行独家招商代理服务事宜。2014年12月21日，原、被告双方签订了《卖吉铺网媒体整合营销服务合同》，合同约定原告未被告开发建设的【德阳摩根时代】项目提供团购及渠道整合等服务事宜。上述合同签订后，原告按照合同约定开展了该项目的团购营销工作，2015年12月，原、被告及新港公司共同签订了《德阳呈邦摩根时代广场项目终止及费用结算协议》，三方确认终止前述合同，并确认被告应付新港联行前期策划费、招商月费以及销售佣金共计329663.94元，确认被告应付原告团购营销费用168000元。协议约定了前述费用及佣金的支付方式、支付时间及违约责任等。结算协议签订后，被告仅向新港联行支付了50000元，后经原告多次催告，被告仍拒绝履行支付义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
呈邦公司辩称，原告是成都吉铺电子商务有限公司，而在原告陈述的事实和理由中与答辩人签订合同的相对方是四川新港联行置业股份有限公司，原告在本案中的法律地位不清楚；答辩人因人事变动，相关人员未办理移交，无法提供证据，请求人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，原告吉铺公司与被告呈邦公司签订了《麦吉铺网媒体整合营销服务合同》（以下简称电商合同），约定：原告吉铺公司为被告呈邦公司开发建设的【德阳摩根时代】项目提供团购及渠道整合等服务。合作期为2014年12月21日至2015年3月20日止；合作项目是指【德阳摩根时代】项目的全部商品房范围，含商铺、公寓等所有未售房源。合作成交是指合作期间，客户直接向原告吉铺公司购买优惠后与被告呈邦公司签署合作项目《房屋认购书》并按照认购书约定缴纳定金。团购服务费、诚意金及认购金统一由甲方收取，被告呈邦公司应向客户开具相关票据。双方定期书面确认购买“团购优惠”的数量及购买客户的具体情况。被告呈邦公司应按时向原告吉铺公司支付团购服务费。
2015年12月，被告呈邦公司以德阳市呈邦置业投资有限公司的名义与新港公司、原告吉铺公司共同签订了《德阳呈邦摩根时代广场项目终止及费用结算协议》，协议约定，被告呈邦公司与新港公司签订的《德阳摩根时代商业项目前期策划·独家销售代理委托合同》（以下简称策划销售合同）、《德阳摩根时代商业项目招商委托代理合同》以及被告呈邦公司与原告吉铺公司签订的《麦吉铺网媒体整合营销服务合同》予以解除，原告吉铺公司自2015年3月9日起停止在德阳摩根时代项止现场开展团购营销活动。并就应支付的费用进行结算：被告呈邦公司仍余前期策划费用100000元、招商月费50000元、销售佣金179663.94未向新港公司支付；根据电商合同约定被告呈邦公司仍余168000元未向原告吉铺公司支付。合计被告呈邦公司应向新港公司、原告吉铺公司共支付497663.94元，就上述款项三方一致同意被告呈邦公司向新港公司支付策划、销售、招商、电商佣金合计人民币350000元整。被告呈邦公司分别于2016年1月31日前向新港公司支付50000元、2016年2月29日前支付50000元、2016年3月31日前支付100000元、2016年5月31日前支付150000元。同时对于未按时支付款项的违约责任约定为：若被告呈邦公司任意一笔费用未按时支付，经新港公司、原告吉铺公司书面催告后超过10日仍未付款的，新港公司、原告吉铺公司均有权要求甲方按照第二条约定的497663.94元分别向新港公司、原告吉铺公司支付。该结算协议中甲方签章处的印章为德阳市呈邦置业有限公司。
上述结算协议签订后。2016年2月3日，被告呈邦公司向新港公司支付了50000元，未再支付剩余款项。2016年11月4日，新港公司与原告吉铺公司共同向被告呈邦公司邮寄送达了关于支付剩余佣金的催告函，要求被告呈邦公司在收到催告函后10内向新港公司支付300000元佣金。但被告仍拒绝履行剩余款项的支付义务。
以上事实，有《麦吉铺网媒体整合营销服务合同》、《德阳呈邦摩根时代广场项目终止及费用结算协议》、银行转账凭证、催告函及邮寄单等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《麦吉铺网媒体整合营销服务合同》及《德阳呈邦摩根时代广场项目终止及费用结算协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵照履行。原告依约完成涉案的德阳摩根时代项目的团购买及渠道整合等服务，被告则应按约定期限支付相应款项。被告辩称《德阳呈邦摩根时代广场项目终止及费用结算协议》甲方所列名称为“德阳市呈邦置业投资有限公司”，而甲方的签章又为“德阳市呈邦置业有限公司”，因此无法确定结算协议的真实性。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告所签订合同中的甲方名称虽均为“德阳市呈邦置业有限公司”，但甲方签名落款处印章也均为“德阳市呈邦置业有限公司”，且被告未提供相应证据证明合同落款处处盖印章的真伪，应视为被告呈邦公司对其与原告吉铺公司所签订合同的认可，不存在被告呈邦公司的主体不清楚的情形，本院对双方所签订合同及结算协议的的真实性予以认可。因原、被告与新港公司之间所签订的《德阳呈邦摩根时代广场项目终止及费用结算协议》已对原告吉铺公司应收款项作出结算，故本院对原告主张的团购营销费用168000元及资金利息损失予以支持。资金利息的计算方式为：以168000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准从2016年2月29日计算至上述费用付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告德阳市呈邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都吉铺电子商务有限公司支付团购营销费用168000元及资金利息损失，资金利息的计算方式为：以168000元为基数，从2016年2月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的款项给付之日止；若未按本判决确定的款项给付之日给付，上述利息计算至上述款项付清之日止。
案件受理费1939元，由被告德阳市呈邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 蔡静
二〇一七年七月三十一日
法官助理 赵林
书 记 员 许丽