重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8004号
上诉人(原审原告)：刘美极，女，1982年2月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：左雨佳，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：童光伟，男，1982年10月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：吴艳，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人刘美极因与被上诉人童光伟劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初20007号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘美极上诉请求：撤销原判并依法改判童光伟支付刘美极经济赔偿金39312元。主要事实以及理由：一审认定部分事实不清。一审法院对于视频资料的内容断章取义，童光伟陈述“是公司受不了把你调离销售这件事”，足以证明是童光伟开除了刘美极，而一审法院并未载明。刘美极系因公司要将其调离而开除，不是自身原因离职。童光伟成立假公司招聘员工，不签订书面合同，不缴纳社保，致使劳动者无法举示证据，是童光伟的过错。且用人单位主张合法解除，应举证证明。
童光伟辩称，刘美极因自身原因离职，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘美极向一审法院起诉请求：童光伟一次性支付刘美极违法解除劳动关系赔偿金39312元。事实与理由：刘美极于2014年3月20日进入童光伟处工作，担任售后前台服务人员。工作期间刘美极工作认真负责，并无任何过错之处。2017年6月26日，童光伟突然将刘美极辞退。同时，刘美极在童光伟处工作期间童光伟一直未给刘美极办理社会保险。另，重庆同创数码科技有限公司系未依法登记成立的法人，其主要负责人、出资人为童光伟。刘美极认为，童光伟单方面解除双方劳动关系的做法，没有事实和法律依据，属于违法解除，应当承担相应的法律责任。
童光伟辩称，童光伟与刘美极不存在劳动关系。童光伟作为自然人，不具备任何用工主体资质，童光伟也不是重庆同创数码科技有限公司的负责人和出资人。同时，该公司未经工商注册，也不具有用工主体的资质，所以本案并非劳动合同法所调整的范围，童光伟不应当支付赔偿金。
一审经审理认定事实如下：2017年7月31日，刘美极以重庆同创数码科技有限公司、童光伟为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人一次性支付违法解除劳动关系赔偿金39312元。因该委逾期未作出受理决定，于2017年8月11日向刘美极出具《证明》。刘美极遂以本案诉讼请求诉至一审法院。
对双方当事人没有争议的上述事实，该院予以确认。
围绕本案诉讼请求，刘美极举示了下列证据：
1、图片一张。刘美极称该图片为照片打印件，因照片是由其同事拍摄后发送，而且同事还在童光伟处工作，所以无法提供原始载体。拟证明刘美极的工作地点为重庆同创数码科技有限公司的经营地址。
因刘美极未提供该证据的原始载体，童光伟不予质证。
2、视听资料两段。刘美极称视频来源系其用自己的手机拍摄，三分多钟的视频形成时间是2017年6月27日，九分多钟的视频形成时间为2017年6月28日。刘美极称，第一段视频是由于重庆同创数码科技有限公司和童光伟决定解除与刘美极的劳动关系，并且在劳动关系解除过后，刘美极欲前往社保机构办理失业保险待遇等相关手续，需要童光伟出具解除劳动关系相应证明，因此前往“重庆同创数码科技有限公司”与童光伟进行磋商，童光伟承认刘美极在童光伟处工作，存在劳动关系事实，但拒绝向刘美极出具解除劳动关系手续。后经刘美极向社保机构查询得知，童光伟并未给其办理任何社保；第二段视频大体内容与第一段一致，在咨询社保行政机关意见之后，刘美极再次要求童光伟出具相关手续，提供解除劳动合同的证明，以便刘美极除了办理社保之外，能够寻找新的工作。视频当中的单位方人员系重庆同创数码科技有限公司负责人童光伟。该证据拟证明其与童光伟具有劳动关系，及童光伟与刘美极解除劳动关系的相应事实。
童光伟对该证据质证称，该视频系刘美极请求童光伟帮忙刘美极自己陈述买了保险，想要获取失业保险，要求童光伟提供帮助盖章。刘美极在视频中自我陈述的工作经历均未得到童光伟认可，所以该视频未能达到其证明目的。同时该视频也未显示拍摄的具体地点以及人物身份。因为当事人没有表明身份，只能看出与童光伟相似，但不能够确认。
该视听资料中“童光伟”与刘美极有如下对话：
童：“你在公司上班，我还是认可。第一个确实不是我们跟你解聘劳动合同关系，是公司……是你自己确实家里面有事情，因为个人原因这样子辞职的，首先这个你要认可。”刘：“这个我认可，但是我现在我主要是因为我要去办那个失业证，必须要公司开一个离职证明，才办得到失业证。”
对刘美极举示的证据，该院认定如下：
1、图片因刘美极未提供原始载体，童光伟亦不予认可，故该院不予采信。
2、视听资料的真实性该院予以确认，可以反映出刘美极与童光伟就出具离职证明进行交涉，童光伟认可刘美极曾在“公司”工作，但刘美极亦认可其系因个人原因辞职的相应事实。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第九十三条规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”
本案中，刘美极主张童光伟违法解除“劳动合同”，应当由童光伟就解除“劳动合同”的事由承担举证责任。但刘美极举示的证据已经证明其系因个人原因辞职而解除“劳动合同”，而此种情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿或赔偿金的情形。因此，刘美极的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。
综上所述，刘美极的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回刘美极的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由刘美极负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘美极在其举示的视频资料中，认可其因自身原因离职，而童光伟陈述的公司将刘美极调离销售岗位的事实即使成立，也不能证明刘美极系被开除而离职。刘美极举示的证据不能达到其证明目的，刘美极应承担举证不能的法律后果。故刘美极要求童光伟支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘美极负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐一佳