河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫15民终552号
上诉人（原审被告）：袁玉建，男，汉族，1966年3月15日生，住河南省南阳市卧龙区。
委托代理人：何新江，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘继红，男，汉族。1966年9月17日生，住河南省淮滨县。
委托代理人：余军，河南正声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永刚，男，汉族，1978年10月生，住江苏省常州市武进区，暂住河南省淮滨县。
上诉人袁玉建因与被上诉人刘继红、王永刚合伙协议纠纷一案，2016年11月11日淮滨县人民法院作出（2016）豫1527民初第1176号民事判决，袁玉建不服提出上诉，本院2017年3月13日作出（2016）豫15民终466号民事裁定书，将本案发回重审。淮滨县人民法院2017年11月28日作出（2017）豫1527民初887号民事判决，袁玉建不服向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人袁玉建及委托代理人何新江，被上诉人刘继红及其委托代理人余军到庭参加了诉讼。被上诉人王永刚经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁玉建上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：原审适用法律错误。原审认定上诉人与王永刚为合伙关系，但没有按照处理合伙关系的法律规定判决是错误的。原审认定上诉人收到59万元后没有投入项目，而用于他用不正确的。从2014年至2015年，上诉人共计投入资金200多万元，被上诉人的投入可以冲抵支付项目的前期投入。一审法院主观认为上诉人把款项他用没有证据证明。一审认定上诉人不再向项目投资，导致被上诉人合同目的无法实现的归责完全是错误的。投资不投资、项目是否继续运作不是上诉人一人说了算，原审将责任全部归纠于上诉人承担责任是错误的。
刘继红答辩称，答辩人加入合伙后，袁玉建未继续任何经营事务。上诉人收到59万元款项后，将款直接用于个人债务清偿，没有用于合伙事务。答辩人依法只对入伙后的经营承担责任，因合伙项目没有继续经营，袁玉建及王永刚并未能以任何方式告知答辩人，袁玉建、王永刚称应当进行合伙结算，并让答辩人承担入伙前的债务是没有事实和法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。
王永刚未能到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。
刘继红向一审法院起诉请求：两被告返还原告资金59万元及相应利息；两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一审法院认定的事实：2014年9月10日，云南亚美湖泊水质治理有限公司与袁玉建签订合作协议，就开展杞麓湖治污项目做出约定。2014年11月18日袁玉建与王永刚签订协议书，双方约定王永刚入伙，占该项目的30%的股份。2014年11月26日，刘继红与王永刚签订了协议书，又于2014年12月6日签订了补充协议，约定刘继红在杞麓湖治污项目中占王永刚股份的一半，且资金全部由刘继红投入。随后，2014年12月3日、5日，刘继红让其妻子李丽分两次给袁玉建汇款59万元作为入股资金。袁玉建收到该款后，没有把该款投入到杞麓湖治污项目中，而是用作其他用途。2015年初，袁玉建不再在杞麓湖治污项目上投入资金并撤回工作人员，导致刘继红与王永刚所签合同目的无法实现。原审认为，被告袁玉建与被告王永刚于2014年11月18日签订协议书，二被告之间存在合伙关系。被告王永刚与原告刘继红签订协议和补充协议，王永刚与刘继红亦存在合伙关系。被告袁玉建辩称，其与原告刘继红没有合伙关系，也没有收到刘继红的汇款，收到的汇款是李丽汇的，只认可与王永刚合伙，所涉项目还没结束，不存在退伙问题。在杞麓湖项目上有投资，现有纠纷，需王永刚出来后再去算帐。被告王永刚辩称，所涉项目正在实施，有无收益需要算帐，不能想退伙就退伙，且其未收到刘继红汇款，其没有返还资金责任。本案事实是二被告之间存在合伙关系，被告王永刚与原告刘建红签订协议后，原告委托其妻李丽向王永刚提供的袁玉建帐号汇款，李丽的汇款行为应视为刘继红的行为。袁玉建前期投资杞麓湖项目时刘继红尚未入伙，刘继红将59万元资金汇入袁玉建帐户后，袁玉建并未将该资金用于杞麓湖项目而是用于个人其他用途。袁玉建与王永刚也因其他原因不愿再向杞麓湖项目投入资金并撤回工作人员，刘继红的合同目的因此不能实现。对袁玉建与王永刚的辩解意见本院不予采信。袁玉建应将59万元资金返还给刘继红，王永刚对此承担连带责任。刘继红诉求支付利息没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决如下：一、被告袁玉建于本判决生效之日起十日内返还原告刘继红资金590000元，被告王永刚承担连带责任。二、驳回原告刘继红的其他诉讼请求。案件受理费9700元，保全费3470元由被告袁玉建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
二审查明，2014年9月10日袁玉建与云南亚美湖泊水质治理有限公司签订合作协议，2.1条款约定云南亚美湖泊水质治理有限公司前期已投入资金1500万元，袁玉建在协议签订后三个工作日先投入100万元，剩余200万元在2015年2月10日前全部投完。2014年11月18日袁玉建与王永刚签订协议书，约定王永刚11月25日前投入90万元取得30%股份，并在协议中写明投入资金的袁玉建农行卡号。2014年11月26日刘继红与王永刚签订协议，王永刚愿意把自己与袁玉建经营的股权30%与刘继红合作，刘继红占一半。之后，刘继红之妻2014年12月3日、5日按王永刚指示的袁玉建银行帐户分两次汇入59万元。2015年初，刘继红得知袁玉建不想再在杞麓湖治污项目上投入资金并撤回工作人员后，刘继红即向袁玉建要回资金不能，于2015年1月26日以南阳市卧龙区袁玉建涉嫌合同诈骗为由向淮滨县公安局提出控告。淮滨公安经济犯罪侦查大队于2015年1月26日向王永刚作一询问笔录，并于2015年2月5日淮滨县公安经侦大队到南阳市卧龙区谢庄派出所对袁玉建进行询问，在询问笔录第3页有这样的记录：“问：上述59万元你投资到杞麓湖项目没有？袁玉建答：这59万元我没有用到杞麓湖项目了，被我用于还别人欠帐了。”最后淮滨县公安局于2015年2月6日以属于“经济纠纷，无犯罪事实”，作出不予立案决定。
本院认为，公民的财产权受法律保护。本案从证据上看，袁玉建与王永刚之间有书面合作协议，其两人之间可以认定为合伙法律关系；王永刚与刘继红有书面合作协议，因此王永刚与刘继红之间也是可以认定为合伙法律关系。因袁玉建与刘继红之间因没有书面合作协议，且袁玉建开庭中也不认可与刘继红有合伙关系，因此袁玉建与刘继红之间合伙关系尚难以认定。从59万元资金流向看，刘继红之妻李丽按袁玉建与王永刚合伙协议中写明的袁玉建银行帐户汇入59万元。因该59万元不是借款，而是刘继红按照与王永刚签订的合伙协议支出的投资款。因此，按照合伙相关法律规定应当进行清算后确定如何退还。但是，从本案案情看，2014年11月26日刘继红与王永刚签协议，刘继红2014年12月3日、5日汇款，随后刘继红有得知袁玉建不想再干后即向袁玉建要回汇款不能，2015年1月26日刘继红即向淮滨县公安局提出控告，袁玉建也称59万元用于个人还债。因此，刘继红与王永刚签订合伙协议后按其指示汇出投资款后，合伙事务并没有实际推进。在此情况下，刘继红向袁玉建和王永刚主张返还投资款原审予以支持也是有事实和法律依据的。因为刘继红合同目的无法实现，主张退伙退资合理合法，但其仅应当对入伙后的合伙债务承担责任。但从其入伙后的情况看，入伙到要求退资时间短、合伙事务基本没有推进、入伙资金被用于他人还债，因此，其主张退伙并返还全部投资款也是有事实和法律依据的。因刘继红只有与王永刚有书面合伙协议，该59万元应当由王永刚予以返还从法律和事实上讲更有依据。又因该款项是汇入王永刚的合伙人袁玉建个人帐户，且并没有用于合伙事务，因此无论是从得款及用款上讲，还是从袁玉建与王永刚有合伙关系上讲，袁玉建与王永刚都应当对该款承担连带返还责任。综上所述，原审直接判令袁玉建返还不当，二审调整为由王永刚承担返还责任，袁玉建承担连带责任更符合本案当事人之间的法律关系事实。王永刚、袁玉建可在各自承担相应责任后，其两人可另行进行合伙结算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、维持淮滨县人民法院（2017）豫1527民初887号民事判决第二项，即“二、驳回原告刘继红的其他诉讼请求。”
二、变更淮滨县人民法院（2017）豫1527民初887号民事判决第一项为：“一、被上诉人王永刚于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘继红资金590000元，上诉人袁玉建承担连带责任。”
一审案件受理费9700元，保全费3470元，二审案件受理费9700元，均由王永刚、袁玉建共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年五月三十日
书记员 朱云飞