北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1451号
上诉人（一审原告）刘瑞玲，女，1985年2月15日出生，户籍所在地湖北省枣阳市。
委托代理人张维豪，北京市和思律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，分局长。
委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局民警。
一审第三人北京送变电有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街8号。
法定代表人马增茂，执行董事。
委托代理人万思怡，北京送变电有限公司工作人员。
委托代理人苏学政，北京市海恒律师事务所律师。
上诉人刘瑞玲因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）所作治安行政处罚决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初112号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年10月28日，房山公安分局作出京公房行罚决字〔2016〕002239号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：2016年10月27日12时至14时许，在北京市房山区拱辰街道北京送变电公司（现变更为北京送变电有限公司，以下简称送变电公司）办公楼三层大厅，刘瑞玲因劳务纠纷，滞留在大厅内不走，工作人员及民警对刘瑞玲进行劝解，刘瑞玲不听劝解，大声叫嚷，严重扰乱了送变电公司正常工作秩序。以上事实有本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。房山公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对刘瑞玲行政拘留5日。执行方式和期限：2016年10月28日至2016年11月2日将违法行为人送至房山区拘留所执行行政拘留。
刘瑞玲向一审法院诉称，2016年10月27日中午，刘瑞玲去原单位送变电公司商谈劳动合同续签及补偿的问题。期间，单位保安对刘瑞玲进行殴打，故刘瑞玲要找单位领导反映工作和被打的事情。后单位报警，刘瑞玲被给予行政处罚。刘瑞玲的行为合法，且没有给单位造成损失，更没有影响单位的工作秩序。房山公安分局作出5天行政处罚的决定违法，侵犯了刘瑞玲的合法权益。刘瑞玲依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定诉至法院，请求依法撤销房山公安分局作出的被诉处罚决定书。
房山公安分局一审辩称，针对刘瑞玲起诉所称房山公安分局在没有证据的情况下对其进行处罚的问题，根据民警调查核实，刘瑞玲本人虽不配合民警询问，但有王某等人的证言、现场视频资料等证据，可以证实案发期间刘瑞玲不服从送变电公司的日常管理，长时间滞留在该公司办公地点，不听从公司人员、现场民警劝解，扰乱送变电公司日常办公秩序的事实。因此，刘瑞玲提出的诉讼理由，房山公安分局不予认可。另外，房山公安分局在执法办案过程中严格遵照《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件，开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务，并及时对案件进行了处理。综上，刘瑞玲扰乱单位秩序的违法事实客观存在，现有证据可以认定，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对刘瑞玲予以行政拘留五日的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。刘瑞玲的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，维持房山公安分局的处罚决定。
送变电公司一审述称，认可房山公安分局的行政处罚决定书，刘瑞玲的行为影响了送变电公司的办公秩序。
一审法院经审理查明，2016年10月27日，房山公安分局拱辰派出所（以下简称拱辰派出所）接到送变电公司员工王某报案，声称“在北京市房山区拱辰街道北京送变电公司三层有人闹事，要求公安机关处理”，拱辰派出所于当日受理该案。2016年10月27日15时30分，拱辰派出所依法传唤刘瑞玲到拱辰派出所接受询问，因刘瑞玲不配合，拱辰派出所遂对刘瑞玲实施了强制传唤。当日，拱辰派出所对相关人员进行了调查、询问，并制作了询问笔录。经调查，拱辰派出所依据报案记录、到案经过、证人证言等作出《行政处罚告知笔录》，于处罚前将拟作出行政处罚的事实和理由，及享有陈述和申辩的权利向刘瑞玲进行告知。2016年10月28日，房山公安分局作出被诉处罚决定书，决定对刘瑞玲行政拘留5日。刘瑞玲不服该行政处罚决定书，遂诉至法院，要求依法撤销房山公安分局作出的被诉处罚决定书。
一审法院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第二条之规定，房山公安分局对辖区范围内违反治安管理的行为具有治安管理处罚的法定职责。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。据此，法院认为，任何公民都应当依照合法的途径理性的反映问题，本案中，根据合法有效的证据可以认定，刘瑞玲于2016年10月27日上午八时左右就到送变电公司反映问题，一直到下午十五时左右被民警强制带离，期间在送变电公司办公楼三层大厅滞留，且不听劝解，大声叫嚷，刘瑞玲的行为严重扰乱送变电公司正常工作秩序，房山公安分局经过调查、询问，最终结合刘瑞玲行为情节的轻重作出行政拘留5日的行政处罚并无不当。刘瑞玲要求撤销本案被诉处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘瑞玲的诉讼请求。
刘瑞玲不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的被诉处罚决定书，全部诉讼费由被上诉人承担。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
送变电公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1.接报案记录，证明拱辰派出所于2016年10月27日接到报警。
2.受案登记表及受案回执单，证明拱辰派出所依法受理案件，并将受案回执单送达报案人。
3.接受证据清单，证明民警接收送变电公司提供的案件相关视频资料。
4.呈请强制传唤审批表、传唤证、呈请延长询问查证时间审批表、传唤通知记录，证明民警依法对刘瑞玲进行传唤，且将传唤情况通知其家属，并依法延长传唤时间。
5.询问笔录，证明民警依法对刘瑞玲进行询问，刘瑞玲不配合。
6.行政处罚告知笔录，证明民警依法履行处罚前告知程序。
7.询问笔录，证明民警依法对王某、张某、刘某、卢某、卫某、娄某、葛某进行询问，王某、张某、刘某、卢某、卫某、娄某、葛某陈述称案发期间，刘瑞玲因续签合同问题强闯公司大门，威胁保安人员，到公司食堂闹事，不服从公司领导，现场民警劝阻，长时间在三楼大厅滞留，扰乱了公司正常办公秩序。
8.《关于刘瑞玲来我公司寻衅滋事一事情况说明》，证明送变电公司对案件情况作出说明，提出了处理意见。
9.光盘三张，证明案件现场情况。
在一审诉讼期间，刘瑞玲、送变电公司在法定举证期限内均未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山公安分局提供的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》的规定，房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，在案的证人证言、视频资料等证据能够证明刘瑞玲存在扰乱相关单位秩序，致使工作不能正常进行的事实，房山公安分局受理案件后，经过调查取证，在履行依法传唤、询问查证、告知程序的基础上，根据刘瑞玲违法的事实及情节，对其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，幅度适当。综上，一审法院依法判决驳回刘瑞玲的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘瑞玲的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费各50元，均由刘瑞玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年九月二十八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园