重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初424号
原告：华夏银行股份有限公司重庆分行。
负责人：罗小凤，该行行长。
委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆市鑫宙金属材料有限公司。
法定代表人：荣尧。
被告：四川省川威集团有限公司。
法定代表人：王劲，该公司董事长。
委托代理人：邓颖。
被告：成渝钒钛科技有限公司。
法定代表人：袁勇，该公司董事长。
委托代理人：杨志伟。
被告：王劲。
原告华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称华夏银行重庆分行）与被告重庆市鑫宙金属材料有限公司（以下简称鑫宙公司）、四川省川威集团有限公司（以下简称川威集团）、成渝钒钛科技有限公司（以下简称钒钛公司）、王劲借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告华夏银行重庆分行委托诉讼代理人贺政、被告川威集团委托诉讼代理人邓颖、被告钒钛公司委托诉讼代理人杨志伟到庭参加诉讼，被告鑫宙公司、被告王劲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令鑫宙公司立即清偿华夏银行重庆分行承兑汇票垫付款本金55965247.43元，并支付2015年5月21日至2016年4月28日的罚息8957881.44元，共计64923128.87元；2.判令鑫宙公司支付华夏银行重庆分行自2016年4月28日起至承兑汇票垫付款本金结清之日止的罚息（罚息以承兑汇票垫付款55965247.43元为基数，按日利率万分之五计算）；3.判令本案律师费279850元由鑫宙公司承担；4.判决川威公司、钒钛公司、王劲对鑫宙公司的第1至3项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月19日，鑫宙公司与华夏银行重庆分行签订《最高额融资合同》，合同约定鑫宙公司在2014年11月17日至2015年11月17日期间可向华夏银行重庆分行申请最高8000万元的融资额度，最高额融资额度用于票据承兑、国内信用证开立、国内信用证远期确认付款。双方先后签订了三份《银行承兑协议》，所涉汇票票面金额分别为3715万元、2142.5万元、2142.5万元。2014年11月19日，王劲与华夏银行重庆分行签订《个人最高额保证合同》，合同约定王劲为鑫宙公司在《最高额融资合同》项下全部债务向华夏银行重庆分行提供连带责任保证担保。同日，川威集团、钒钛公司也分别与华夏银行重庆分行签订《最高额保证合同》，合同约定其为鑫宙公司在《最高额融资合同》项下全部债务向华夏银行重庆分行提供连带责任保证担保。合同签订后，鑫宙公司并未严格按照合同约定向指定账户交存票款，川威集团、钒钛公司、王劲也未承担相应担保责任。
川威集团答辩：第一，对华夏银行重庆分行诉请的本金和罚息金额有异议。一是欠款金额应以华夏银行重庆分行与与鑫宙公司对账结果作为依据，二是不清楚鑫宙公司是否归还部分欠款，三是罚息过高，不清楚罚息的组成情况，计算罚息的利率标准需要查看原件。第二，律师费的组成情况以及双方合同是否约定律师费需要查看证据。第三，担保情况需要核实原件。
钒钛公司答辩：第一，因鑫宙公司未到庭，不清楚双方的业务往来，对借款余额有异议；第二，对罚息的计算持有异议；第三，对律师费的承担不予认可，且律师费过高；第四，保证合同中的担保范围内并未明确约定，且需要看担保合同原件。
鑫宙公司、王劲未作答辩。
华夏银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月19日，鑫宙公司与华夏银行重庆分行签订《最高额融资合同》，合同约定鑫宙公司在2014年11月17日至2015年11月17日期间可向华夏银行重庆分行申请最高8000万元的融资额度，最高融资额度用于票据承兑、国内信用证开立、国内信用证远期确认付款。
同日，鑫宙公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》（编号XXXXXXXXXXXXXXX）,约定华夏银行重庆分行同意承兑以鑫宙公司为出票人的汇票，票面金额为3715万元，保证金不少于票面金额的30%；出票日为2014年11月21日，到期日是2015年5月21日。2014年12月23日，鑫宙公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》（编号XXXXXXXXXXXXXXX）,约定华夏银行重庆分行同意承兑以鑫宙公司为出票人的汇票，票面金额为2142.5万元，保证金不少于票面金额的30%；票日为2014年12月23日，到期日是2015年6月23日。2014年12月23日，鑫宙公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》（编号XXXXXXXXXXXXXXX）,约定华夏银行重庆分行同意承兑以鑫宙公司为出票人的汇票，票面金额为2142.5万元，保证金不少于票面金额的30%；出票日为2014年12月24日，到期日是2015年6月24日。以上三份《银行承兑协议》中均约定鑫宙公司保证金账户和其他结算账户中资金不足支付到期银行承兑汇票，华夏银行重庆分行垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，自垫款发生之日起鑫宙公司完全清偿之日止，华夏银行重庆分行有权按照日利率万分之五向鑫宙公司收取罚息。
2014年11月19日，王劲与华夏银行重庆分行签订《个人最高额保证合同》，合同约定王劲为鑫宙公司在《最高额融资合同》项下的全部债务向华夏银行重庆分行提供连带保证担保，被担保的主债权发生期间为2014年11月17日至2015年11月17日，保证期间为2年，被担保的最高债权额8000万元。同日，川威集团、钒钛公司分别与华夏银行重庆分行签订《最高额保证合同》，合同约定川威集团、钒钛公司为鑫宙公司在《最高额融资合同》项下的债务向华夏银行重庆分行提供连带保证担保，被担保的主债权发生期间均为2014年11月17日至2015年11月17日，保证期间为2年，被担保的最高债权额均为5600万元。以上保证额度均系主债权本金的最高限额，各方约定由此产生的本金、利息、罚息、实现债权的费用等均由保证人承担保证责任。
上述合同签订后，华夏银行重庆分行根据持票人的提示付款请求按约先后付款3715万元、2142.5万元、2142.5万元，同时该行于承兑汇票到期日分别扣划了鑫宙公司交纳的保证金1114.5万元、642.75万元、642.75万元，并于2015年5月21日、6月23日从鑫宙公司帐户中先后扣划34731.97元、20.6元。至今鑫宙公司尚欠本金为55965247.43元。
另，《最高额融资合同》第5.17条约定，因华夏银行重庆分行采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的，鑫宙公司应承担华夏银行重庆分行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。华夏银行重庆分行委托重庆索通律师事务所代理本案诉讼活动，约定按照诉讼标的额本金5597万元的0.5%向重庆索通律师事务所支付代理费。华夏银行重庆分行支付279850元律师代理费后，重庆索通律师事务所向其开具了增值税专用发票。
以上事实，有《最高额融资合同》、《银行承兑协议》、承兑汇票及托收凭证、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《华夏银行对公明细对账单S》、《委托代理协议》、重庆增值税专用发票、收款回单等证据在卷，足以证明。
本院认为，上述案涉合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华夏银行重庆分行按约为鑫宙公司垫付票款后，鑫宙公司应当向其履行归还对应款项及承担逾期利息的合同义务。其一，关于鑫宙公司还款金额的举证责任问题。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，华夏银行重庆分行业已举示证据证明其已经按照合同约定支付了8000万元款项，具有还款义务的主债务人及保证人应当就其履行了还款义务承担举证责任。其中，华夏银行重庆分行自认扣划了鑫宙公司交纳的保证金1114.5万元、642.75万元、642.75万元，并于2015年5月21日、6月23日从鑫宙公司帐户中先后扣划34731.97元、20.6元，上述款项均作为鑫宙公司已还款项（其中34731.97元冲抵第一笔本金，20.6元冲抵第二笔本金）。余下还款义务是否履行应当由鑫宙公司、川威集团、钒钛公司、王劲就此举示证据予以证明，上述被告未能就此完成证明责任应当承担不利法律后果。其二，关于逾期罚息日万分之五的利率标准是否过高的问题。本院认为，垫付票款转为甲方的逾期贷款，按日利率万分之五向鑫宙公司收取罚息的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，且川威集团、钒钛公司亦未举示证据证明该利率标准的约定存在其他无效情形，故该条款合法有效。同时，法律、行政法规并未限制商业银行贷款利率上限，故双方约定日万分之五的逾期罚息标准不符合违约金过高需要调整的范畴。就此，川威集团、钒钛公司提出的不清楚主债务人鑫宙公司还款情况，不清楚鑫宙公司与华夏银行重庆分行结算情况以及逾期利率标准约定过高等抗辩均不能成立。本院确认，鑫宙公司应支付给华夏银行重庆分行的垫付款本金和2015年5月21日至2016年4月28日罚息共计64923128.87元（其中本金55965247.43元，罚息为8957881.44元）。
在保证责任的承担部分，川威集团以自己无法查找到保证合同档案为由不发表质证意见，但该理由显然不足以否认保证合同真实性、合法性、关联性以及证明力，本院对此理由不予支持；川威集团认为未经董事会决议的保证合同不具合法性的观点，本院则认为《中华人民共和国公司法》关于“公司对其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定是公司内部决议程序，不得约束第三人，且该条款并非效力性规定，因此该保证合同不因欠缺董事会决议而无效。但是，经审查，两份《最高额保证合同》中均对担保的最高债权额有明确约定，即为5600万元，因此川威集团、钒钛公司关于其仅在保证限额内承担连带保证责任的抗辩成立。鉴于案涉债务本金余额为55965247.43元，并未超过其担保的最高债权额，故川威集团、钒钛公司仍应对全部债务承担保证责任。
关于律师费负担的问题，本院认为，《最高额融资合同》明确约定债权人实现债权的费用应由债务人负担，《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》也明确约定担保的范围包括实现债权的费用，且华夏银行重庆分行为实现债权委托重庆索通律师事务所所产生的律师费，该收费标准也并未违反相关律师收费标准的规定，故本院对川威集团、钒钛公司关于律师费的抗辩不予支持。
综上，鑫宙公司应当承担向华夏银行重庆分行履行支付承兑汇票垫款金额及逾期罚息的责任，并负担华夏银行重庆分行为实现债权而产生的律师费，川威集团、钒钛公司、王劲应在各自担保的最高债权额内对鑫宙公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市鑫宙金属材料有限公司在本判决生效之日起5日内立即清偿华夏银行股份有限公司重庆分行承兑汇票垫付款本金55965247.43元，并支付从2015年5月21日至2016年4月28日止的罚息8957881.44元，共计64923128.87元。
二、被告重庆市鑫宙金属材料有限公司在本判决生效之日起5日内立即清偿华夏银行股份有限公司重庆分行自2016年4月28日起至承兑汇票垫付款本金结清之日止的罚息（以55965247.43元为基数，按日利率万分之五计算）。
三、被告重庆市鑫宙金属材料有限公司在本判决生效之日起5日内向华夏银行股份有限公司重庆分行支付其为实现本案债权支出的律师费279850元。
四、被告四川省川威集团有限公司、被告成渝钒钛科技有限公司、被告王劲就前述第一至三判项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费366415.64元，由被告重庆市鑫宙金属材料有限公司、四川省川威集团有限公司、成渝钒钛科技有限公司、王劲负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曾 进
审 判 员 郑 鹏
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘燕双