四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初380号
原告:唐烈军，男，汉族，户籍地四川省达州市通川区，
委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。
被告：符锋，男，汉族，户籍地四川省达州市达川区，
委托诉讼代理人：赵文龙，四川渝达律师事务所律师。
第三人：刘建超，男，汉族，户籍地四川省达州市达川区。
原告唐烈军与被告符锋、第三人刘建超合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，开庭审理中，原告提出追加刘建超为本案第三人，本院依照法律规定依法追加了刘建超为本案第三人。在向第三人刘建超送达法律文书过程中，因向刘建超送达不能，本院采用公告方式送达了相关法律文书。本案由简易程序转为普通程序依法进行审理。原告唐烈军及其委托诉讼代理人吴辉兵，被告符锋的委托代理人赵文龙到庭参加了诉讼，第三人刘建超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告保证金500000元，并按《施工合同》约定支付违约金和支付资金利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2014年11月29日，原告和第三人刘建超作为乙方，被告符锋作为甲方签订《施工合同》，约定乙方承包河市镇茶树街危房修建工程项目，第七条约定，甲方提供施工图6套，进场施工前甲方负责三通一平，负责办理该工程的一切建设手续，并向乙方提供复印件；第八条约定，乙方共交工程保证金100万元，十天内交完。2014年12月9日，原告分三次向被告的银行账户62×××79存入保证金。但原告交付保证金以后，发现该工程项目没有任何批准文件、建设手续，项目所在地没有任何动静。鉴于此，原告要求被告必须尽快办理建设手续，并做好三通一平后再交付剩余保证金。《施工合同》第十一条约定此合同双方签字盖章交纳工程保证金后生效，因此该合同至今未生效，被告应当返还原告保证金。为此，原告诉讼来院，请求依法判准诉讼请求。
被告符锋委托诉讼代理人提出答辩意见称，被告符锋收取50万元保证金，系原告代第三人向被告缴纳的保证金；本案中原、被告之间并未就河市镇茶树街工程项目的签订施工合同，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘建超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告及第三人身份信息，拟证明当事人诉讼主体适格；
2、施工合同，拟证明原告与第三人刘建超承建被告符锋河市镇茶树街工程项目的事实；第七条约定了甲方义务，乙方进场施工前，甲方负责三通一平，提供施工场地工程地质，地下管网线路的相关资料和搬迁，移除。
3、合作协议书，拟证明原告和第三人刘建超共同签订承建被告河市镇茶树街工程的事实；
4、收条，拟证明被告符锋收到原告交付的河市镇茶树街工程保证金50万元的事实；
5、结婚证及罗雪红的身份证复印件，拟证明原告通过其妻子罗雪红向被告交付工程保证金50万元的事实；
6、河市镇茶树街危房修建项目照片，拟证明截止2017年3月14日，该工程项目所在地未完成三通一平，搬迁和移除工作。
7、民事裁定书，拟证明原告与被告合同纠纷于2016年11月29日起诉后撤诉的事实。
被告符锋为支持其抗辩意见，向本院提交了《施工合同》，拟证明2014年11月29日签订的《施工合同》相对方只有被告和第三人，原告不是合同主体，被告没有与原告签订施工合同的事实；被告提交的《施工合同》除尾页处无原告签字外，其余内容与原告提交的《施工合同》内容一致。
第三人刘建超未提交任何证据。
对原告所举证据，被告提出如下质证意见：1、对第1组、第5组证据没有异议；2、对原告提交的《施工合同》，认为合同相对方是被告和第三人，《施工合同》尾页处原告签名是原告自行添加上去的；《施工合同》不能证明原告与符锋之间存在施工合同关系；3、对原告提交的《合作协议》，提出该证据是原告与刘建超私下签订的合作协议，不明证明原、被告之间存在合同关系；4、对原告提交的《收条》、《结婚证》及罗雪红的身份证复印件，被告对收到50万元没有异议，提出《收条》是原告代被告刘建超缴纳的保证金，不能证明原、被告之间存在合同关系；5、对现场照片的真实性没有异议，提出第三人应缴纳保证金100万元，被告与第三人之间的施工合同中约定该项应由第三人刘建超全部垫支修建。
原告对被告提交的《施工合同》提出以下质证意见，认为被告举证的《施工合同》虽然没有原告签字，但原告提交的《施工合同》有原告签字，系原、被告与第三人在达川区政府对面的城市座标酒店下面签订合同，因被告符锋说合同在百节，忘记带来了，就向原告出具了收条，原告才补交的30万元保证金，而被告当初说的将合同带来让原告补签，后来一直未拿来让原告签字的事实。
围绕诉讼请求及抗辩意见原、被告依法提交了证据，本院当庭组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据本院认证如下：1、原、被告提交的《施工合同》内容一致，差异处是原告提交的《施工合同》尾页有原告签名，被告提供的《施工合同》尾页没有原告签名，原告对被告《施工合同》没有原告签字以及第十二条所作说明均不能提供证据来佐证其说明的观点；原、被告均没有相关施工建设资质，本案第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，相关事实本院无法核实，故本院依法对原、被告提交的《施工合同》均不作认定。2、对原告提交的《合作协议》因合同相对方第三人没有到庭参加诉讼，无法核实相关事实，本院不予认定；3、原告提交的《收条》、结婚证及罗雪红的身份证复印件、现场照片，被告认可收到原告50万元的事实，同时对以上证据的真实性没有异议，本院依法对以上证据的真实性予以确认。
根据当事人庭审陈述和举证的证据，本院认定事实如下：
1、原告系从事药材批发个体户，被告符锋及第三人刘建超系从事建筑个体户，均未取得建筑施工资质。2014年11月29日的《施工合同》内容为：建设方（甲方）符锋，施工方（乙方）刘建超。根据合同法建筑法相关法律法规的规定，甲方就河市镇茶树街危房修建项目承包给乙方负责施工，本着平等、互利、自愿、守信的原则，经甲乙双方反复协商，并达成共识，同意签订本合同，条款如下：一、工程概况：1、工程名称：河市镇茶树街危房修建工程；2、工程地点：河市镇；3、工程规模：建筑面积：30000平方米（以实际修建面积为准），框剪结构，共计16层；4、工程造价：44700000.00元（大写：肆仟肆佰柒拾万元）；5、承包方式：1490、00元/平方米（壹仟肆佰玖拾元每平方米）大包干。二、工程承包范围、三、付款方式：该工程由乙方垫资修建……八、1、该工程保证金100万元，签订合同后三天之内交70万元，下剩30万元，十天内交完。该保证金工程主体修至八楼退50万元，主体封顶退50万元。2、该工程从交保证金之日起，15日内进场，进不了场，应视为违约，由甲方赔偿违约金，违约金按工程总造价的5%计算给乙方……十、上述条款双方共同遵守，任何一方违约，由违约方支付守约方违约金，其违约金按工程总造价的5%计算。
庭审调查举证环节，原告唐烈军所举2014年11月29日《施工合同》尾页有原告唐烈军、第三人刘建超作为乙方，被告符锋作为甲方签字，“符锋”签字下方加盖有“荣新佳苑项目部业务专用章”；被告符锋举证2014年11月29日《施工合同》与原告所举《施工合同》的内容完全一致，不同之处在于被告符锋所举《施工合同》尾页的乙方签字只有第三人刘建超，没有原告唐烈军签字。审理中，双方对合同的真实性虽然没有异议，但被告符锋提出原告举证的《施工合同》尾页“唐烈军”的名字是原告自行添加上去的抗辩意见。
2、2014年12月8日，原告唐烈军与第三人刘建超签订《合作协议书》，约定：甲方：刘建超，身份证号码，乙方：唐烈军，身份证号码：。经甲、乙双方反复协商，本着公平、合理、互惠、守信的原则下，就河市镇茶树街新佳苑工程合伙修建事宜达成以下协议：一、该工程位于达州市，属危房修建工程，总面积30000平方米左右，……三、该工程由刘建超负责工程业务和材料组织，除去唐烈军投资外，该工程所需其它资金由刘建超出资，并取得股份70%……以及其他事宜进行了约定。
3、2014年12月9日被告符锋向原告唐烈军出具《收条》一份，载明：“今收到唐烈军交来河市荣新佳苑工程保证金伍拾万元（500000.00元），此据，收款人：符锋”，该收条盖有“荣新佳苑项目部业务专用章。”该500000元保证金分别系2014年11月30日原告唐烈军通过其妻罗雪红中国农业银行62×××16账号向被告符锋账号62×××79转账200000元；2014年12月10日原告又以相同账号向被告符锋转账250000元；2014年12月13日原告再次以相同账号向被告符锋转账50000元。审理中,被告符锋的委托代理人提出被告符锋收取原告500000元是事实,但500000元保证金系原告自愿代第三人刘建超向被告符锋交纳工程保证金的抗辩意见。
4、达州市达川区河市镇茶树街危房修建工程，被告符锋将该工程项目取名为“荣新佳苑项目”，至本院分配的举证期限届满后，原、被告均没有向本院提交任何该工程项目的行政机关批准建设施工行政审批手续及“荣新佳苑项目”的行政登记手续。第三人刘建超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，亦未提交任何证据。
2017年2月13日，原告诉讼来院，以原告向被告交纳保证金后，发现该工程项目没有任何批准文件、建设手续，项目所在地也没有任何动静，原告要求被告尽快办理建设手续，并做好三通一平工作后再交付剩余保证金，但被告却一直未能办理任何施工手续，也未做三通一平工作，《施工合同》第十一条约定此合同双方签字盖章交纳工程保证金后生效，因此该合同至今未生效，被告应当返还原告保证金，请求人民法院依法判准诉讼请求。
本院认为，原告唐烈军、被告符锋与第三人刘建超属自然人，均未取得建筑施工资质，原、被告举证内容一致的《施工合同》涉及的工程(达州市达川区河市镇茶树街危房修建工程)，本案审理中，第三人刘建超未到庭答辩，亦未提交任何证据，原、被告也均未向本院提交任何该工程项目的行政机关批准建设施工的行政审批手续，故2014年12月9日《施工合同》不论合同相对方是被告符锋与第三人刘建超二个人签订，还是原告唐烈军、被告符锋与第三人刘建超三个人签订，该《施工合同》因无任何行政审批手续，原、被告所举的《施工合同》均属无效合同。2014年12月9日被告符锋向原告唐烈军出具《收条》，审理中，被告符锋提出是原告唐烈军代第三人刘建超向被告交纳的工程保证金的抗辩意见，确认了被告符锋收取原告唐烈军工程保证金500000元的事实，该收条是原、被告双方的真实意思表示；至于被告符锋提出《施工合同》相对方不同，以及系原告唐烈军代第三人刘建超向被告符锋交纳了500000元保证金的抗辩意见，均不影响该《收条》系被告符锋收取原告唐烈军500000元保证金的效力，故，被告符锋收取原告唐烈军保证金500000元依法应当返还。原告主张由被告返还保证金500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张按《施工合同》约定支付违约金，因该《施工合同》属无效合同，故本院对原告主张支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。原告主张支付资金利息，符合法律规定，应从原告向本院提起诉讼之日2017年2月13日起按年利率6%计算资金利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告符锋于本判决生效后一个月内返还原告唐烈军保证金500000元，并从原告起诉之日2017年2月13日起按年利率6%计算资金利息至还清此款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告符锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 王绍宇
人民陪审员 朱思源
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 唐 敏