上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第21400号
原告赵守运，男，1973年9月25日出生，汉族，住安徽省。委托代理人余翔，上海市嘉华律师事务所律师。被告焦亮，男，1980年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。委托代理人张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。被告丁丽霞，女，1982年5月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人丁展望(系被告丁丽霞父亲)，男，住上海市徐汇区。委托代理人崔小攀，上海明伦律师事务所律师。原告赵守运与被告焦亮、丁丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵守运的委托代理人余翔，被告焦亮的委托代理人张少省，被告丁丽霞及其委托代理人崔小攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵守运诉称，被告焦亮因生意需要资金周转，于2012年4月10日至同年4月25日期间数次向原告借款合计人民币(币种下同)35万元。两被告于2014年1月22日出具还款协议，约定于2014年1月28日归还10万元，2014年3月1日归还20万元，被告丁丽霞为担保人。经多次催讨未果，故原告赵守运诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金30万元并支付以30万元为基数，自2014年1月28日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告焦亮辩称，不同意原告诉请。本案四张借条和还款协议确实是被告焦亮所写，但被告焦亮是在被胁迫的情况之下所写的。被告焦亮实际上没有拿到原告交付的钱款，钱款都是案外人周明共拿的。2012年5月3日，周明共因为生意经营需要，向原告借款15万元，原告要求周明共出具一张借款金额为20万元的借条，预扣了5万元的利息，并要求被告焦亮作为担保人在借条上签字，周明共出具了一张20万元的借条，被告焦亮自愿在借条上面签字。之后，周明共无法归还借款，于是原告就要求被告焦亮作为担保人，应当归还这笔借款。被告焦亮也协助原告去找周明共，但是也找不到他。2014年1月22日晚上，原告带着几个人将被告焦亮从西藏路中心路路口带到虹梅路的办公室里面，胁迫被告焦亮写了还款协议，当时被告丁丽霞没有在场，在被告焦亮写好还款协议之后，原告带着被告焦亮一起到被告丁丽霞家中，让被告丁丽霞也在协议上面签字了。原告所述的四张借条与还款协议都是在原告的胁迫之下，在2014年1月22日倒签的。被告焦亮不清楚原告与周明共具体的钱款交付情况。被告焦亮与周明共是生意上的朋友。被告丁丽霞辩称，被告焦亮、丁丽霞于2006年3月登记结婚，2014年1月27日在民政局协议离婚。被告丁丽霞不清楚被告焦亮的借款情况。2014年1月23日凌晨，被告焦亮打电话给被告丁丽霞，说自己被债主抓住了，没有钱归还，债主要求被告丁丽霞签字，才能把自己放了。后来被告焦亮与原告到了被告丁丽霞的家中，被告丁丽霞说自己没有看到借款，因此不能签字，原告说，这是在你家，因此让你们做个见证，如果不签字，就把被告焦亮带走。被告丁丽霞为了被告焦亮的人身安全，就在原告的要求下，在承诺人处签了自己的名字。过了几天，被告焦亮、丁丽霞就去协议离婚了。2014年1月23日晚上，被告焦亮对被告丁丽霞说，2014年1月22日所写的这些借条和还款协议都是被逼迫下所写的，如果不写，原告就会伤害被告焦亮。后来原告还带着社会人员到被告丁丽霞的家中，把被告丁丽霞的家门口用油漆喷得一塌糊涂。经审理查明，被告焦亮向原告出具落款日期为2012年4月10日的借条(对应鉴定检材1)、收条(对应鉴定检材2)各一份，借条记载“今由本人焦亮因生意需要向赵守运借款现金9万元，定于2012年5月10日归还”，收条记载“今本人焦亮收到赵守运现金9万元”。被告焦亮向原告出具落款日期为2012年4月18日的借条(对应鉴定检材3)、收条(对应鉴定检材4)各一份，借条记载“今由本人焦亮因生意需要向赵守运借款现金8万元，定于2012年5月18日归还”，收条记载“今本人焦亮收到赵守运现金8万元”。被告焦亮向原告出具落款日期为2012年4月20日的借条(对应鉴定检材5)、收条(对应鉴定检材6)各一份，借条记载“今由本人焦亮因生意需要向赵守运借款现金9万元，定于2012年5月20日归还”，收条记载“今本人焦亮收到赵守运现金9万元”。被告焦亮向原告出具落款日期为2012年4月25日的借条(对应鉴定检材7)、收条(对应鉴定检材8)各一份，借条记载“今由本人焦亮因生意需要向赵守运借款现金9万元，定于2012年5月25日归还”，收条记载“今本人焦亮收到赵守运现金9万元”。2014年1月22日，被告焦亮向原告赵守运出具还款协议(对应鉴定检材9)一份，载明“由本人焦亮借赵守运总计30万元在2014年1月28日前先归还10万元整，剩余20万元于2014年3月1日前全部归还”。被告丁丽霞在承诺人处签字。审理中，因原、被告对借条、收条及还款协议的形成时间陈述存在差异，经被告焦亮申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年5月24日出具司鉴中心[2016]技鉴字第626号鉴定意见书，检验过程和分析说明记载“检查发现：检材1至检材8纸张的色泽和光谱特性相同，为同类纸张；检材1至检材8与检材9纸张的色泽和光谱特性不同，不是同类纸张。检材1至检材8上字迹的墨迹色泽、笔痕特征、光谱特征相同，与检材9上字迹的墨迹特性明显不同。检材4上留有检材8上字迹的压痕；检材5上留有检材1和检材6上字迹的压痕；检材6上留有检材2上字迹的压痕；检材7上留有检材3和检材5上字迹的压痕”，鉴定意见为：“(一)无法判断检材1至检材9的具体形成时间；(二)无法判断检材9与检材1至检材8是否同一时间形成”。原、被告对真实性及结论均无异议。原告对压痕的陈述意见为“鉴定结论表示检材1至检材8与检材9的形成时间无法鉴定。协议与八张条子的时间差距差不多有两年，因为之前借条已经快要超过诉讼时效了，所以才找被告焦亮出具了协议，就是为了诉讼时效的问题。鉴定结论称之后的借条有之前借条的压痕，是因为前三组借款时间很近，被告焦亮称要找出之前的借条抄一下格式，因此把之前的借条拿出来抄，因此形成了压痕”。以上事实，由原告提供的借条、收条、还款协议，被告焦亮提供的借条、录音光盘、银行转账记录，被告丁丽霞提供的接报回执单、现场照片及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为：根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提供了借条、收条及还款协议用以印证其与被告之间存在民间借贷关系，被告焦亮对此不予认可，故本案争议焦点在于原、被告之间是否存在真实的借贷关系。对此，本院分析如下：一方面，成立借贷关系须符合两个条件：一、双方存在借款合意；二、出借方确已将钱款交付借款人。根据民间借贷案件举证责任的分配规则，原告作为出借人除需提供借条等证据证明存在借款合意外，另需举证证明其实际履行了借款的交付义务，但本案中，原告并未就其向被告交付借款提供充分证据加以证明；另一方面，根据鉴定机构出具的鉴定意见书，本案中虽未能对还款协议与借条、收条的形成时间出具鉴定意见，但鉴定检查过程中发现“检材4上留有检材8上字迹的压痕；检材5上留有检材1和检材6上字迹的压痕；检材6上留有检材2上字迹的压痕；检材7上留有检材3和检材5上字迹的压痕”，由此可见，上述借条、收条的形成时间与原告所描述的按时间先后顺序所形成存在明显矛盾之处，鉴于此，本院有合理理由相信被告焦亮所陈述的四份借条与四份收条系同一时间所书写之事实。结合以上论述，本院认为，原告未就其主张的借款关系提供充分证据加以证明，故本院对其诉讼请求，依法不予支持。经审查原告诉称理由，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告提起的诉讼请求不符合该规定的要求，难以支持。据此，本院判决如下：驳回原告赵守运的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,900元，由原告赵守运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏万宏
二〇一六年八月二十五日
书记员 田 颂
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。