湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0625民初1388号
原告：王志强，男，1976年10月3日出生，汉族，住谷城县。
被告：王俊华，男，1973年12月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：贺琳，女，1973年8月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：贺艳，女，1979年1月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：襄阳市时代环宇通信设备有限公司，住所地襄阳市樊城区长虹路27号。
法定代表人：贺艳，该公司总经理。
原告王志强与被告王俊华、贺琳、贺艳、襄阳市时代环宇通信设备有限公司（以下简称时代环宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人龙东辉、被告贺艳、时代环宇公司共同委托诉讼代理人卫樊到庭参加诉讼，被告王俊华、贺琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
王志强向本院提出诉讼请求：1.王俊华、贺琳共同偿还借款本金2480000元，并支付2016年9月6日之前的利息357600元，另自2016年9月6日起按年息24%支付利息至清偿完毕之日止；2.贺艳、时代环宇公司对上述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：王俊华因需资金周转，分别于2015年11月4日向原告借款1000000元，于2015年11月17日向原告借款1000000,于2016年4月27日向原告借款230000元，于2016年5月5日向原告借款250000元，原告按照王俊华要求实际提供了上述借款。2016年6月28日，王俊华针对上述借款向原告出具借条一份，约定还款期限为2016年7月30日，若未按时偿还借款,则按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息。贺艳、时代环宇公司在该借条上注明对上述借款承担连带保证责任。2016年9月5日，原告与王俊华经过对账，对上述借款按月利率3%计息，王俊华尚欠借款利息357600元。王俊华同时向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次向四被告催要无果。
贺艳、时代环宇公司辩称，经贺艳向王俊华了解，王俊华于2014年通过原告购车过程中将231000元购车押金交由原告领取，该231000元应从原告借款本金中扣除；借条中已明确约定按中国人民银行同期借款利息的四倍计息，原告现诉请按照年利率24%计息缺乏事实和法律依据；贺艳及时代环宇公司仅在2480000元借条上签有承担连带担保责任，且并未约定保证期间，原告起诉时已超过法定保证期间，故贺艳和时代环宇公司依法不应承担担保责任。
王俊华、贺琳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.贺艳、时代环宇公司对王志强所举出的357600的借条提出异议，认为该借条上无担保人贺艳、时代环宇公司签字，与担保人并无关联性。本院认为，根据王志强当庭陈述,357600元系以借款本金2480000元为基数，自借款之日起按月利率3%计算至2016年9月5日止，王俊华支付部分利息后余欠的利息。而这与王俊华于2016年6月28日出具的借条上有关利息的约定并不一致，王志强对此未能作出合理解释，亦未举出相关证据证明该357600元借款利息系如何形成的，故对该357600元的借条，本院不予采信。
2.王志强对贺艳、时代环宇公司所举出的购车保证金231000元的三份收据提出异议，认为该组证据系复印件，且与本案无关。本院认为，该组证据不能证明王俊华以231000元购车保证金抵还借款的事实，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.王俊华先后于2015年11月4日、2015年11月17日、2016年4月27日和2016年5月5日向王志强借款1000000元、1000000元、230000元、250000元，共计2480000元。王志强分别按上述日期先后将2480000元通过银行转账方式汇入王俊华和贺艳账户。2016年6月28日，王俊华向王志强出具一份借条，约定王俊华向王志强借款四笔共计2480000元，均以银行转账方式予以支付，其中2015年11月17日借款1000000元和2016年4月27日借款230000元转至贺艳账户，但该款实际借款人及使用人均为王俊华。前述2480000元借款还款期限为2016年7月30日。如到期未能偿还，则按中国人民银行同期利率四倍计付利息。贺艳、时代环宇公司分别在该借条上签上“自愿为上述债务承担连带担保责任”，并分别签字捺印、加盖公章。嗣后，王志强多次找四被告索款，四被告至今未能偿还。
2.2015年11月18日，王俊华和贺琳在襄阳市樊城区民政局办理了离婚登记手续。
本院认为，王志强与王俊华达成的借贷合意系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。王志强依约将借款2480000万元实际交付给王俊华，已全面履行出借人义务，王俊华未按期还款，已构成违约，理应承担还本付息的违约责任。故对王志强要求王俊华偿还借款2480000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案借款利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告双方在借条上并无有关借期内利息的约定，而明确约定逾期利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，符合法律规定，因此，本案借款利息应自借款逾期之日即2016年7月31日起，以借款本金2480000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，案涉四笔借款中两笔1000000元共计2000000元的借款发生于王俊华、贺琳婚姻关系存续期间，且王俊华、贺琳均未举证证明存在上述法律规定的非夫妻共同债务的情形，故该2000000元借款应为王俊华、贺琳夫妻共同债务，王俊华与贺琳应共同偿还。另两笔借款共计480000元发生在王俊华、贺琳离婚之后，不属夫妻共同债务，贺琳不应承担还款责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原、被告双方在借条上并未约定保证期间，本案保证期间为债务履行期届满之日即2016年7月30日起六个月，因王志强未举证证明在上述保证期间向贺艳、时代环宇公司主张过权利，故贺艳、时代环宇公司依法免除保证责任。
综上所述，对原告王志强要求被告王俊华偿还借款2480000元，并自2016年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持；对原告王志强要求被告贺琳对上述债务中借款2000000元及逾期利息承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告王志强要求被告贺艳、时代环宇公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王俊华、贺琳于本判决生效之日起三日内共同偿还王志强借款2000000元，并自2016年7月31日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息至清偿之日止；
二、王俊华于本判决生效之日起三日内偿还王志强借款480000元，并自2016年7月31日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息至清偿之日止；
三、驳回王志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，财产保全申请费5000元，合计31640元，由王俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈鹏飞
人民陪审员 曾国爱
人民陪审员 吴春丽
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 叶晏君