重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3404号
上诉人（原审被告）重庆臻誉融资担保有限公司。
法定代表人曹兴平，该公司董事长。
委托代理人王伟舟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张侃。
委托代理人谭家兵，重庆新申律师事务所律师。
委托代理人冯茜，重庆新申律师事务所实习律师。
原审被告周作国。
上诉人重庆臻誉融资担保有限公司因与被上诉人张侃、原审被告周作国民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）璧法民初字第03622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南、赵一参加评议的合议庭，于2016年5月25日进行了询问，上诉人重庆臻誉融资担保有限公司的委托代理人王伟舟，被上诉人张侃的委托代理人谭家兵、冯茜到庭参加询问。原审被告周作国经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现己审理终结。
张侃一审诉称：2014年7月14日，张侃与周作国签订《借款合同》，约定由张侃出借500万元给周作国作为流动资金，借款期限6个月，月利率1.8%，自放款之日起算，按月结息，到期还本；若周作国违反合同约定逾期还款，应支付违约金50万元；若借款人未按期还本付息，则每迟延一日，按应付本息总额的0.2%计作损失赔偿金支付给出借人。重庆臻誉融资担保有限公司作为担保人在保证合同上签名，为周作国的债务提供连带责任保证担保。合同签订后，张侃如约支付了出借款项500万元，但借款人拒不履行还本付息义务。故诉至法院，请求依法判令：1.周作国向张侃偿还借款本金500万元，并从2015年4月14日起至借款还清时止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付利息；2.重庆臻誉融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
重庆臻誉融资担保有限公司、周作国一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2014年7月14日，张侃作为出借人，周作国作为借款人，重庆臻誉融资担保有限公司作为保证人，三方签订《借款合同》，约定由周作国向张侃借款500万元用作流动资金，借款期限6个月，借款利息为月利率1.8%；保证人承担连带保证责任，保证范围及于本合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、违约金、损失赔偿金以及出借人实现债权的全部费用，担保期限至还款期限到期日起两年；若一方违约，将付给守约方违约金50万元；借款人未能按期还本付息，则每迟延一日，按应付本息总额的0.2%计作损失赔偿金支付给出借人等事项。张侃在借款合同“借款人”处签名捺印，周作国在借款合同“出借人”处签名捺印，重庆臻誉融资担保有限公司在“担保人”处加盖公司印章以及法定代表人曹兴平印鉴。同日，重庆臻誉融资担保有限公司向张侃出具《担保函》，再次明确经公司研究，同意为周作国的贷款500万元提供连带责任保证担保。同日，周作国向张侃出具《支付委托书》，明确借款的接收账户为其本人在工商银行开设的账户，帐号为62×××06。2014年7月15日，张侃分五笔、每笔各100万元向周作国指定的上述账户足额支付了借款。审理中，张侃称借款后，周作国从2014年8月14日起按月息1.8%支付了8个月利息。审理中，重庆臻誉融资担保有限公司对张侃方要求其承担连带责任无异议，但认为从证据上显示不出来周作国已经向张侃支付了多少利息，归还了多少本金；同时，合同约定的借款期限为6个月，张侃称周作国给付了8个月利息，期满后的2个月是用于归还借款本金还是支付借款利息其不清楚。
一审法院认为，双方签订了借款合同，且张侃足额向借款人周作国支付了借款，双方借贷关系成立，各方均应按照约定履行自身义务。周作国无正当理由拒不到庭对其已经向张侃支付的借款本息情况作出说明，视为其放弃举证的权利，应承担相应的不利后果，故对张侃要求周作国归还借款本金500万元的诉讼请求，予以支持。关于张侃主张从2015年4月14日起按中国人民银行同期公布的贷款利率的四倍计付利息，因双方约定的利息为月息1.8%，由此计算年利率为21.6%，而中国人民银行同期公布的6个月至1年期贷款年利率为5.35，由此按四倍计算的年利率为21.4%，因此，张侃主张的利息计算标准既符合双方约定，也符合法律规定，对该项请求，予以支持。
关于重庆臻誉融资担保有限公司的责任承担问题。因其自愿为借款人周作国的上述借款提供连带责任保证，现借款人周作国未按约还本付息，张侃要求其承担保证责任合法有据，对张侃该项请求，予以支持。关于重庆臻誉融资担保有限公司称对周作国已经归还借款本息的情况以及借款期满后周作国支付的款项是归还的本金还是利息均不清楚的意见，一审法院认为，借款人已经归还的借款本息系周作国自身的举证范畴；借款期满后，借款人若未按约归还借款本金，其仍存在利息支付义务。故对上述意见，均不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.被告周作国于本判决生效后十日内向原告张侃归还借款本金500万元，并从2015年4月14日起、按中国人民银行同期公布的贷款利率的四倍支付利息至付清时止；2.被告重庆臻誉融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费48291元，减半收取24145.5元，保全费5000元，合计29145.5元，由被告周作国、重庆臻誉融资担保有限公司负担（案件受理费24145.5元，限被告于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳；保全费5000元已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。原告预交的案件受理费48291元，待本判决生效后予以退还。
上诉人重庆臻誉融资担保有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.在三方签订《借款合同》当日，周作国即委托袁琪向张侃支付了13.5万元，本案借款本金实际金额为486.5万元。2.周作国委托袁琪及其子向收款人彭航的账户转入131万，收款人彭航是受张侃委托代收了周作国归还的借款本金，上述款项应当视为周作国归还张侃的借款本金。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判周作国向张侃归还借款本金384万元。
被上诉人张侃辩称：重庆臻誉融资担保有限公司诉称三方签订《借款合同》当日，周作国向张侃打款13.5万元，但是汇出款项的人，并非本案借款人，而是案外人袁琪，重庆臻誉融资担保有限公司没有提供袁琪受周作国委托支付的相关证据。同时，时间也是发生在实际借款之前。2.重庆臻誉融资担保有限公司诉称的其他款项收款人都是彭航，而不是张侃，且重庆臻誉融资担保有限公司也没有提供张侃要求借款人打款到彭航账户的依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回重庆臻誉融资担保有限公司的上诉，维持原判。
原审被告周作国未作答辩。
本院二审查明：2014年7月14日，案外人袁琪通过银行转账向张侃银行账户打款13.5万元；2015年8月14日、9月12日、10月14日、12月22日、2016年1月28日、2016年3月17日，案外人袁琪通过银行转账分别向案外人彭航银行账户打款13.5万元、13.5万元、13.5万元、13.5万元、5万元、5万元；2015年11月14日，案外人肖某向案外人彭航银行账户打款13.5万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是周作国尚欠张侃本息金额。
根据本案认定的事实，张侃与周作国、重庆臻誉融资担保有限公司于2014年7月14日签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，且张侃实际交付了借款，该借款合法有效。虽然重庆臻誉融资担保有限公司主张在本案借款发生时，借款人周作国委托他人当即向出借人张侃归还了13.5万元；在借款到期后，借款人周作国亦委托他人向出借人张侃归还了131万元。但是，重庆臻誉融资担保有限公司提交的证据均是案外人向张侃支付款项或案外人之间支付的款项，其没有证据证明张侃与周作国之间约定了由案外人袁琪、肖某代为履行或案外人彭航代为接受履行的事实。故，本案尚欠借款本息金额只能按照张侃自认归还了8个月利息，尚欠本金500万元及至今剩余利息。
综上，重庆臻誉融资担保有限公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由重庆臻誉融资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 翟苏南
代理审判员 赵 一
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王晓利