江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7123号
上诉人（原审原告）：王继丰，男，1979年1月19日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）：徐州忠意食品有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区1号路北侧。
法定代表人：刘志凡，总经理。
委托诉讼代理人：董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文静，女，1984年9月14日出生，汉族，该公司经理，住江苏省徐州市。
上诉人王继丰因与被上诉人徐州忠意食品有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人王继丰，被上诉人徐州忠意食品有限公司的委托诉讼代理人董洪晓、李文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王继丰上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实有误。双方签订的劳动合同内容是被篡改过的，上诉人签的是格式空白合同，双方最初约定的基本工资并非3400元而是5000元，因此本案应认定被上诉人欺诈，合同无效。同时，劳动合同中并未约定加班时间与加班工资，应按照法律规定来约束双方。社保缴纳的方式是由被上诉人于事后填写，应认定为无效，被上诉人应当向上诉人赔偿损失。再次，一审法院将社保补助770元混淆为基本工资，并以此计算加班费用是错误的。2、原审判决适用法律不当。本案涉及的很多证据掌握在被上诉人手中，原审法院未责令被上诉人提供相应的证据。同时，原审法院在经济补偿金、社保损失等方面的法律适用也是错误的。
被上诉人徐州忠意食品有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽然有一些不利于被上诉人的事实认定，但被上诉人基于人道主义的基础，自愿承担一审法院所判决支付的费用。
王继丰向一审法院起诉请求：1、判令徐州忠意食品有限公司支付王继丰解除劳动合同经济补偿金2500元、虚假签订劳动合同的次月（12月份，出勤14天）双倍工资4597.7元、周末加班5天工资2298.8元、十月份出勤一天工资差额68.5元、十二月份周六休息一天克扣工资161.2元、考勤处罚784元、工作牌费用20元、企业应承担的团体意外伤害商业保险费用120元，合计10550.2元；2、支付王继丰因未办理五险一金的损失5365元；3、诉讼费由徐州忠意食品有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月29日，双方签订劳动合同书，约定劳动合同期限自2016年10月31日起至2017年10月31日止，王继丰在徐州忠意食品有限公司从事行政经理岗位，基本工资为3400元/月。双方还签订了职责要求、保密协议等。同日，王继丰在徐州忠意食品有限公司办理住宿手续，缴纳住宿押金200元。王继丰在徐州忠意食品有限公司自2016年10月31日工作至2016年12月14日，期间周末共计加班5天。2016年12月28日，徐州忠意食品有限公司分两次各发放给王继丰2016年10月份的工资142元、11月份的工资5540元，2016年12月29日，徐州忠意食品有限公司返还王继丰住宿押金200元，2017年1月25日，徐州忠意食品有限公司发放给王继丰12月份的工资1705元。王继丰工作期间，徐州忠意食品有限公司从王继丰工资中扣除保险费用120元、工牌费用20元。一审庭审中，徐州忠意食品有限公司提供《徐州忠意食品10-12月份工资（行政部人员）》中载明，王继丰11月份基本工资3400元、加班工资1600元、补助770元，应扣个人所得税110元。2016年11月24日，王继丰向徐州忠意食品有限公司提交书面离职申请表，载明入司时间为2016年10月29日，申请离岗时间为2016年12月1日，离职原因为个人职业规划重新调整，徐州忠意食品有限公司行政人事经办人员收表时间为2016年12月14日，徐州忠意食品有限公司在离职申请表上加盖印章时间为2016年12月16日。2016年12月14日，双方办理交接手续，员工工作交接单载明王继丰将于2016年12月15日离职。2017年3月13日，王继丰向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求徐州忠意食品有限公司支付经济补偿金2500元、补偿应缴纳的五险一金费用差额1345元、支付休息日加班工资2298.8元、返还克扣工资与罚款717.8元。沛县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月20日作出沛劳人仲案字[2017]第29号仲裁裁决书。王继丰对该裁决不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。
一审法院判决：一、关于经济补偿金。劳动合同法规定了用人单位应当向劳动者支付解除合同经济补偿的具体情形，而王继丰向徐州忠意食品有限公司提出辞职的原因为“个人职业规划重新调整”，与劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形不符，王继丰该项诉讼请求无事实和法律依据，故一审法院不予支持。二、关于双倍工资。王继丰在向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，并未要求徐州忠意食品有限公司支付双倍工资，该项诉讼请求未经仲裁前置程序，故一审法院不予理涉。三、关于克扣工资及加班工资。徐州忠意食品有限公司提供了劳动合同书以证明双方约定王继丰每月基本工资3400元，王继丰认为在签订劳动合同书时部分条款为空白，存在伪造的可能，但王继丰未提供证据证明，且王继丰自认劳动合同书上“王继丰”的签名是其本人所签，对王继丰的抗辩意见，一审法院不予采纳。王继丰2016年10月工作一天，应发放基本工资156.32元（3400元/月÷21.75天）。王继丰2016年11月全勤，应发放基本工资3400元。王继丰该月加班4天，徐州忠意食品有限公司应支付加班工资。关于加班工资计算基数，徐州忠意食品有限公司提供的《徐州忠意食品10-12月份工资（行政部人员）》中载明，王继丰11月份除基本工资3400元、加班工资1600元外，还有补助770元，该事实是对徐州忠意食品有限公司不利的事实，一审法院予以确认。故11月份的加班工资应以每月4170元（3400元+770元）为基数计算，加班工资应不低于1533.79元（4170元/月÷21.75天×4天×2），徐州忠意食品有限公司自愿发放加班工资1600元，一审法院予以确认。徐州忠意食品有限公司代扣王继丰个人所得税110元。故11月份王继丰工资为5660元（3400元+1600元+770元-110元）。王继丰于2016年12月14日离职，王继丰在12月份标准工作日为10天，应发放基本工资1563.22元。王继丰12月份加班一天，加班工资应不低于312.64元（3400元/月÷21.75天×1天×2）。关于徐州忠意食品有限公司从工资中扣除的考勤处罚、工牌费、保险费问题，徐州忠意食品有限公司提供的考勤表是其单方制作，王继丰未予认可，不能作为认定案件事实的依据，不能认定王继丰存在旷工。员工工牌属于徐州忠意食品有限公司单位内部管理需要而制作的，制作费用应由其自行承担。徐州忠意食品有限公司未提供证据证明为王继丰购买保险经过了王继丰同意，也未提供证据证明确已为王继丰购买了保险及保险的种类，故扣除保险费亦无事实和法律依据。综上，王继丰的工资总额应不低于7692.18元（156.32元+5660元+1875.86元），徐州忠意食品有限公司已发放7387元，应补发305.18元。四、关于未办理社保的损失。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件受案范围，故对王继丰要求徐州忠意食品有限公司将应缴纳的社会保险费支付给其的诉讼请求，一审法院不予理涉。遂根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，判决：一、徐州忠意食品有限公司于判决生效之日起十日内支付王继丰工资305.18元；二、驳回王继丰其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由徐州忠意食品有限公司负担。
二审中，上诉人王继丰提交《关于自2016年7月1日起不再受理市区个体灵活就业人员补缴职工养老保险业务的公告》一份，以证明王继丰入职时企业没有缴纳社保，依这个公告也没有补缴的可能性，要求社会保险损失有事实和法律依据。被上诉人徐州忠意食品有限公司质证称，对该份证据的真实性无异议，但是该证据与本案无关，社保不在法院的受理范围之内，且该份证据显示的是受理市区就业灵活人员，而被上诉人单位并不在徐州市区。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人王继丰在被上诉人徐州忠意食品有限公司工作，双方形成劳动合同关系。现双方解除劳动关系，针对王继丰主张徐州忠意食品有限公司应向其支付的经济补偿金等各项费用及损失，本院评析如下：
一、关于王继丰主张的经济补偿金问题。根据双方签订的劳动合同书的内容来看，双方约定了基本工资为3400元/月，对此王继丰并不否认合同系其签订，只是认为合同的内页被更换掉，但因其并无证据加以证明，且其提出的鉴定申请并不必然得出该结论，故本院对其鉴定申请不予准许，对于王继丰关于双方协商工资为5000元的主张不予采信。因劳动合同确定的期限为2016年10月31日至2017年10月31日，而王继丰于2016年12月申请主动离职，在其填写的离职申请表中明确载明离职原因系个人职业规划重新调整，故本案不符合劳动合同法规定的单位应当支付经济补偿金的情形，本院对于王继丰的该上诉请求不予支持。
二、关于王继丰主张的虚假签订劳动合同次月的双倍工资问题。首先，王继丰对于该请求未经劳动仲裁；其次，王继丰的该主张缺乏事实依据及法律依据，故本院不予支持。
三、关于王继丰主张的周末加班工资、十月份出勤工资差额及十二月份克扣工资问题。因双方当事人对于王继丰2016年11月份加班4天、2016年12月份加班1天工作10天的事实未提出异议，故本院对该事实亦予以确认。双方劳动合同中约定基本工资3400元，社保采取补助方式，而徐州忠意食品有限公司提供的工资单中还包括了加班费，该证据能够与劳动合同的内容吻合且对徐州忠意食品有限公司不利，故本院对该证据亦予以采信。一审法院从保护劳动者的角度出发，认定虽然王继丰2016年11月份的实际加班费用不足1600元，但徐州忠意食品有限公司发放1600元属自愿行为并无不当，本院予以确认。对于王继丰2016年12月的加班费用，根据与11月加班工资同样的计算方法，应认定为312.64元。而徐州忠意食品有限公司提供的工资单中显示为454元，同样应认定为系徐州忠意食品有限公司自愿发放，本院对此亦予以支持，故王继丰的加班费用总计应为2054元。综上，王继丰在工作期间应得到的工资及加班费用应为7833.54元【3400/21.75+（3400+1600+770-110）+3400/21.75*10+454】，徐州忠意食品有限公司已发放7387元，应补发446.54元。对于王继丰主张的2016年10月、12月的工资差额主张，本院不再予以支持。
四、关于王继丰提出的因未办理五险一金的社保损失5365元的问题。虽然王继丰在二审中提交了相关公告，由此主张徐州忠意食品有限公司应向其赔付相关损失，但因王继丰主张的该损失并非徐州忠意食品有限公司未为其缴纳社会保险费用而产生的实际具体损失，故对其该主张本院不予支持。
关于王继丰一审中主张的考勤处罚、工作牌费用、商业保险费用等相关损失，因一审法院已经予以支持，判令徐州忠意食品有限公司不予扣减，故本院不再予以处理。
至于王继丰二审中提出的调查取证申请、调取一审庭审录像申请，因其申请的诸项请求过于笼统、不明确，且与审理结果之间并无必然关联性，本案事实可以通过当事人也已提供的证据加以证明，故本院不予支持。
综上，上诉人王继丰的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3140号民事判决；
二、被上诉人徐州忠意食品有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人王继丰支付446.54元；
三、驳回上诉人王继丰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取为5元，由被上诉人徐州忠意食品有限公司负担（上诉人王继丰已预交，被上诉人徐州忠意食品有限公司随案款一并给付上诉人王继丰）。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年一月十八日
书记员 汤璐菲