湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘31民终1131号
上诉人（原审被告）：花垣县供电有限责任公司。
法定代表人：张赤兵。
委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石邦和，男，1944年12月7日出生，苗族。
被上诉人（原审原告）：吴晴花，女，1956年9月22日出生，苗族。
被上诉人（原审原告）：隆月霜，女，1978年4月10日出生，苗族。
被上诉人（原审原告）：石云霞，女，2004年4月2日出生，苗族。
被上诉人（原审原告）：石云焉,女，2010年4月20日出生，苗族。
被上诉人（原审原告）：石云香，女，2010年4月20日出生，苗族。
以上三被上诉人法定代理人：隆月霜，系石云霞、石云焉、石云香之母，基本信息同上。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。
原审被告：花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司。
法定代表人：彭清松。
原审被告：花垣县铭德矿业有限公司。
法定代表人：徐劲松。
原审被告：吴俊文，男，1989年9月2日出生，苗族。
委托诉讼代理人：吴冬霞，湖南边城律师事务所律师。
上诉人花垣县供电有限责任公司与被上诉人石邦和、吴晴花、隆月霜、石云霞、石云焉、石云香，原审被告花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司，花垣县铭德矿业有限公司，吴俊文触电人身损害责任纠纷一案，花垣县供电有限责任公司不服湖南省花垣县人民法院（2017）湘3124民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问双方当事人的方式，进行了书面审理，本案现已审理终结。
花垣县供电有限责任公司的上诉请求：依法撤销一审判决第一项，即判决上诉人在本次事故中不承担责任。事实和理由：一、一审判决划分受害人石利华承担本起事故的20%责任是错误的，受害人应承担本起事故的主要责任。2017年4月13日晚，受害人石利华在只有车辆驾驶证为准驾车型E情况下，驾驶与准驾车型不符未挂牌照货车送砂到花垣县汇丰、峰云、清发、天乐、德辉等五家铅锌选矿厂和花垣县龙潭镇双坪村村民公用的道路，倒砂过程中车厢未放下车辆前行时车厢勾着横跨该道路的高压线，当时已安全脱离车子驾驶室，但受害人石利华看见自己开的货车右前轮和左后轮起火，为了抢救车辆，三次冒险用水扑救带电的车辆，导致触电死亡。事故发生后，花垣县人民政府成立了县监察局、县人民检察院、县安监局等部门组成的联合调查组，对该事故进行调查，根据花垣县人民政府批复同意的《花垣县龙潭镇大坪老虎冲4.13触电事故的调查报告》，认定受害人石利华对该起事故应付主要责任。因此受害人石利华应承担本起事故的主要责任。二、一审判决认定上诉人花垣县供电有限责任公司承担本起事故的30%赔偿责任是错误的。被告花垣县供电有限责任公司不应承担赔偿责任。1、根据花垣县人民政府批复同意的《花垣县龙潭镇大坪老虎冲4.13触电事故的调查报告》，认定受害人石利华对该起事故应负主要责任，花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司对该起事故应负次要责任，上诉人花垣县明德矿业有限责任公司对该起事故负次要责任，因此根据花垣县人民政府批复同意的《花垣县龙潭镇大坪老虎冲4.13触电事故的调查报告》足以证实一审判决认定上诉人花垣县供电有限责任公司承担本起事故的30%赔偿责任是错误的。2、事故地点的供电线路符合电力行业标准。事故地点为非居民区，事故地点在花垣县汇丰、峰云、清发、天乐、德辉等五家铅锌选矿厂和花垣县龙潭镇双坪村村民公用的道路，根据《中华人民共和国电力行业标准》的规定，非居民区1KV-10KV导线与地面的最小距离为5.5米，而调查报告查明事故点线路导致垂直距离为6.15米，事故地点的供电线路符合电力行业标准。3、花垣县供电有限责任公司也不是事故地区的线路产权人。该线路花垣县汇丰选矿厂、花垣县峰云选矿厂因电量不够用因素而废弃，2006年起花垣县建兴选矿厂征得花垣县汇丰选矿厂同意启用该线路，2016年11月花垣县铭德矿业有限公司租用花垣县建兴选矿厂及使用该线路进行铅锌浮选经营生产，2017年7月12日的调查报告已认定该线路的产权人是花垣县汇丰选矿厂、花垣县峰云选矿厂，花垣县供电有限责任公司不是事故地区的线路产权人。4、花垣县供电有限责任公司也不是事故地区的线路维护义务人。该线路花垣县汇丰选矿厂、花垣县峰云选矿厂因电量不够用因素废弃，2006年花垣县建兴选矿厂征得花垣县汇丰选矿厂同意启用该线路，2016年11月花垣县铭德矿业有限公司租用花垣县建兴选矿厂及使用该线路进行铅锌浮选经营生产，2017年7月12日的调查报告已认定该线路的维护管理责任是花垣县铭德矿业有限公司，花垣县供电有限责任公司不是事故地区线路的维护管理义务人。5、受害人石利华是看见自己开的货车右前轮和左后轮起火后，为了抢救车辆，三次冒险用水扑救带电的车辆，从而导致触电死亡的。三、一审判决适用法律错误。一审适用《侵权责任法》第73条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”之规定判决上诉人承担赔偿责任，然而一审判决适用法律错误。1、上诉人不是事故供电线路的经营者。花垣县供电有限责任公司不是事故地区的线路产权人。《侵权责任法》第73条虽然规定由经营者对从事高压活动造成他人伤亡承担责任，但并不能由此得出结论供电企业是一切电力事故的经营者。从事高压活动的经营者，既包括发电企业，也包括供电企业，还包括用电企业。《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故的法律责任。《合同法》第178条规定，供用电合同的履行地点，按照当事人的约定，当事人没有约定或约定不明的，供电设施的产权分界点为合同履行地，不同的经营者是根据供电设施的产权界限来划分的，电能进入产权人的产权分界点，电能即已交付。当电能在其他产权人的电力设施上运行时，此时的经营者就是该电力设施的产权人。然而一审简单的认定供电者通过供电获利既是经营者，不区分不同范围的经营者，从而导致所有高压电事故的责任都由供电企业承担的错误结论，造成权利义务的不平衡，显然不合理、不合法。2、既然上诉人不是事故地区供电线路的经营者，因此一审判决根据《侵权责任法》第73条之规定判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。四、一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金，计算赔偿标准错误。1、受害人是农村户口，死亡赔偿金应按农村居民的赔偿标准进行计算。2、一审按城镇标准计算死亡赔偿金证据不足。原告无经常居住在城镇的合法有效证据。原告无主要收人来源地在城镇的合法有效证据。原告提供的2017年4月30日晋江市宝海建材贸易有限责任公司的证明，不能作为本案的证据采信，2017年1月20日之前是否在单位上班建立劳动关系应以书面劳动合同、工资表、缴纳的“五险一金”为准，同时该证明内容也自相矛盾，同意请假回家考驾照与请假后双方无任何劳动关系是自相矛盾的，更何况该证明已证实2017年1月20日以后受害人与公司无任何劳动关系。最后证人未出庭作证接受当事人的咨询。原告提供的现金支付凭证也不能作为本案的证据采信。首先，该凭证未与原件核对无异，其次原告无劳动合同，无工资表、无出勤表，不能证实现金支付是工资；再次，内容不真实。原告提供的村委会证明也不能作为本案的证据采信，该证明不符合证据形式，内容也不客观事实。证人未出庭作证接受当事人的质询。
被上诉人石邦和、吴晴花、龙月霜、石云霞、石云焉、石云香答辩称：一、被答辩人认为受害人应当承担此次事故的主要责任没有事实和法律依据。《花垣县龙潭镇大坪老虎冲“4.13”触电事故的调查报告》（以下简称“调查报告”）是花垣县人民政府主持各职能部分组成的一个联合调查组，对此次触电事故的事实经过进行调查核实形成的报告。该《调查报告》不是具体行政行为，也不是生效裁判文书，其内容不直接对相对人产生实体权利的影响。同时，联合调查组是在依据《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定对本案进行定性和安全责任的划分，并没有涉及到民事赔偿责任等内容。本案当事人向人民法院提起的是民事诉讼，应适用民事法律及民事诉讼程序来解决。据此，调查报告中的安全责任划分不能作为审判本案的法律依据。综合本案，在《调查报告》及一审中，被答辩人均没有提交任何证据证明当时受害人已经发现了危险的存在，没有证据证明受害人在明知危险存在的情况下“冒险抢救”起火车辆的事实。案发当时已经天黑多时，受害人对周围的环境完全不熟悉，根本不可能发现其车厢挂到了高压线，更无法遇见车辆起火的原因。据此，不能推定受害人系冒险抢救起火车辆。被答辩人认为受害人应当承担此次事故主要责任没有事实依据。二、被答辩人在本案中应当承担本案的主要责任。首先，被答辩人提供供电服务，其行为本身就存在着高度的危险，被答辩人作为供电服务经营者，本身就存在着高度的安全保障义务。《侵权责任法》中对高度危险责任实行“无过错责任”的归责原则，并不以其存在过错或行为违法作为承担侵权责任的前提条件。被答辩人主张其不承担责任没有法律依据。其次，被答辩人在本案中存在重大过错。本案事故地点有多家公司及选矿厂，系名副其实的工业区，被答辩人输电线路达不到安全标准，在本案中本身就存在重大过错，因此，被答辩人应当承担本案的主要责任。三、关于受害人死亡赔偿金的计算标准。死者石利华生前一直在外打工养家糊口，其所在单位晋江市宝海建材贸易有限公司提供了死者生前两年的工资（现金支出凭证）单据，并出据了石利华从2014年4月起至2017年1月一直在其公司上班的证明。虽然该公司证明内容有“工资已结清，不能存在劳动合同关系”等表述，其表述的目的是得知石利华已死亡的事实，担心其家属要求公司赔偿，为了免除赔偿责任所作的表述。该公司证明的内容足以证实石利华生前一直在该公司上班的事实。该公司证明与龙潭镇古老村村委会证明、花垣县阳光驾校证明及吴俊文的陈述是互相印证的，足以证实石利华生前生活在城镇，收入来源于城镇的事实。其死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。
原审被告吴俊文到庭接受法院询问，并陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持原判。
原审被告花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司、花垣县铭德矿业有限公司未到庭接受法院询问，未递交书面意见。
被上诉人石邦和、吴晴花、隆月霜、石云霞、石云焉、石云香作为原审原告，向一审法院起诉请求：请求判令被告共同向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计941799.5元。
一审法院认定事实：2017年4月11日早上，花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司通知该公司涉及的汇丰、峰云、清发（天正）、天乐、德辉五家铅锌选矿厂停产（五家选厂共同修建尾矿库，并出资组建了“花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司”），在停产期间对五家选矿厂和龙潭镇双坪村村民共用的道路进行局部维护。花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司经理龙湘林当天安排该公司安全工作领导小组副组长吴邦安负责落实买砂铺路相关事宜，并告知每车砂送到地为450元。2017年4月11日晚上，吴邦安安排该公司工作人员石涛于2017年4月12日买砂铺路。2017年4月12日早上，石涛联系吴俊文，要其送20车砂石到五家选矿厂和龙潭镇双坪村共用的道路，价格为每车450元。吴俊文当天没送砂石。2017年4月13日早上，石涛再次联系吴俊文，要其送砂石，吴俊文答复石涛下午吃晚饭后送砂石到工地。当天下午5点多钟，吴俊文给石涛说准备上车送砂石，石涛未反对。吴俊文组织四辆货车送砂，四辆货车驾驶员分别为石祥、石勇、龙科、石利华。当天晚上8时30分左右，石利华在只有车辆驾驶证为准驾车型E的情况下，驾驶未挂牌照货车送砂，在五家选矿厂和龙潭镇双坪村共用的道路，距德辉选矿厂及其磅房约30多米处倒砂，倒砂过程中车厢未放下情况下车辆前行，车厢勾着横跨道路的10千伏高压线（302线路）。石利华脱离驾驶室后，看到自己开的货车右前轮和左后轮起火，拿了一个塑料桶子到德辉选矿厂车间打了三次水扑火救车，第三次浇水救火时触电死亡。
事故线路最初由汇丰、峰云选矿厂共同架设、使用，后因电量不够用因素而废弃。2006年花垣县建兴选矿厂征得汇丰选矿厂同意后启用该线路。2016年11月，花垣县铭德矿业有限公司承租花垣县建兴选矿厂及使用该线路进行铅锌浮选经营生产，同时，花垣县供电有限责任公司与花垣县铭德矿业有限公司签订两份该线路专用变压器用户供用电合同，为花垣县铭德矿业有限公司提供供电服务。
2017年4月14日，花垣县电力行政执法大队、龙潭镇人民政府、花垣县供电有限责任公司、石利华家属等在场对事故线路导线对地面的垂直距离进行测量，因事故车辆车厢勾住线路，导致线路其中一基电杆被拉偏向右倾斜15度，经过测量，事故后的事故点线路导线对地垂直距离为5.31米。
2017年6月15日，上述单位及相关方面对线路倾斜15度的电杆进行预计校正计算及考虑地面填砂铺路后增高0.1米后，经再次测量，事故恢复后的事故点线路导线对地垂直距离为5.8米及经技术人员最终测量结果为事故点线路导线对地垂直距离为6.15米。
依据《花垣县龙潭镇总体规划—修编（2016—2030年）》，事故发生地为工业区。经向龙潭镇人民政府核实，《花垣县龙潭镇总体规划—修编（2016—2030年）》尚未经县级人民政府批准。
事故发生后，花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司、花垣县铭德矿业有限公司各向龙潭镇人民政府交纳事故赔偿保证金200000元，石邦和、吴晴花、隆月霜、石云霞、石云焉、石云香从龙潭镇人民政府预先领取赔偿款180000元（其中花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司90000元，花垣县铭德矿业有限公司90000元），花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司另行预赔石邦和等六原告20000元。
吴俊文与石利华系表亲关系。吴俊文向该院陈述称，其只是向石祥、石勇、龙科、石利华提供相关信息，并未雇请四人拖砂，也未从尾矿库承包拖砂事宜，且在事发前就已将事故车辆赠送给石利华。吴晴花、隆月霜等人也陈述称，事故发生前吴俊文确实已将车辆赠送给石利华。
石利华自2014年4月至2017年1月一直在福建晋江市务工。2017年1月下旬请假回花垣学驾照，原务工单位为其继续保留了职位。石邦和、吴晴花、隆月霜、石云霞、石云焉、石云香均居住、生活在农村。石邦和、吴晴花系石利华的父母，石邦和、吴晴花有石利华等三个扶养人。隆月霜系石利华之妻，石云霞、石云焉、石云香系石利华和隆月霜生育的子女。
一审法院认为：本案涉及两个侵权行为和归责原则，一是输送高压电的高度危险活动，适用无过错责任；二是管理义务人未履行妥善管理义务的行为，适用过错责任。因涉及不同主体间的多重法律关系，石邦和等六原告选择多种法律关系所产生的请求权来向各方主体主张权利以维护自身合法权益，故本案应属混合责任，应一并认定各主体的民事赔偿责任。概括当事人的争议焦点为：一是赔偿范围和费用如何确定；二是民事赔偿责任如何划分。
一、对应纳入赔偿范围的费用的确认
1、死亡赔偿金。人身损害赔偿纠纷案件中，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度（一审法庭辩论终结时的上一统计年度）城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死亡赔偿金计算，还应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，死者石利华户籍虽然在农村，但其近三年来一直在城市务工，收入来源于城镇，故死亡赔偿金根据本地城镇居民的相关标准计算为宜。经查，石利华死亡时年龄为35岁，湖南省2016年城镇居民人均可支配收入标准为31284元，按二十年计算，死亡赔偿金为625680元（31284元/年×20=625680）。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。本案中被扶养人为石邦和、吴晴花、石云霞、石云焉、石云香五人，其中石邦和、吴晴花有扶养人三人，石云霞、石云焉、石云香有扶养人两人。石邦和、吴晴花、石云霞、石云焉、石云香需扶养年限分别为7年、19年、5年、11年、11年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，参照湖南省2016年度农村居民人均消费支出10630元的标准，计算本案被扶养人生活费为145276.67元，故本案中死亡赔偿金总额为770956.67元（625680+145276.6=770956.67）。
2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经查，湖南省上一年度职工月平均工资标准为5013元，计算本案丧葬费为30078元（5013*6=30078）。
3、精神损害抚慰金。事故造成石利华死亡，其近亲属精神上必然遭受一定程度创伤，本案原告要求给予精神损害抚慰金，既合乎情理，也于法有据。该院结合案情以及本地平均生活水平等因素，确定为50000元。
以上各项金额合计851034.67元。
二、责任划分
（一）花垣县供电有限责任公司的责任
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”此处规定的责任主体是经营者，责任方式是无过错责任。石利华因触电（10Kv）死亡，其近亲属选择以触电人身损害责任纠纷法律关系所产生的请求权来向花垣县供电有限责任公司主张权利，应适用上述规定。
在触电人身损害责任纠纷法律关系中，经营者是指对高压电的运行具有支配权利并享受利益的人。本案中花垣县供电有限责任公司与花垣县铭德矿业有限公司签订供用电合同，为花垣县铭德矿业有限公司提供高压电流供应服务，花垣县供电有限责任公司通过事故线路从事电流输送和供应作业，获取经济利益，其收益表现为卖电收入和扣除经营成本后的利润，显然花垣县供电有限责任公司是上述法律规定的经营者。本案触电事故未有证据显示系受害人故意或者不可抗力造成，故花垣县供电有限责任公司应按《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定承担无过错责任。花垣县供电有限责任公司关于事故线路符合电力行业驾设标准、其不是线路产权人和维护管理义务人的辩驳主张，不影响其依上述规定承担无过错责任。
（二）花垣县铭德矿业有限公司、花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司的责任
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定高度危险活动的经营者应承担无过错责任，但并未排除其他主体承担过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。这是法律对侵权责任的一般规范条款，适用于法律未作特别规定的情形。
事故线路属于用户专用性质，花垣县铭德矿业有限公司承租花垣县建兴选矿厂及使用事故线路进行铅锌浮选经营生产，对该线路应承担维护管理义务。依据《花垣县龙潭镇总体规划—修编（2016—2030年）》，事故发生地为工业区，属于居民区。根据《10Kv及以下架空配电线路设计规程》（中华人民共和国电力行业标准DL/T5220—2005）13.0.2关于在居民区1Kv—10Kv导线与地面或水面的最小距离为6.5米的规定，事故发生地导线对地面的垂直距离达不到电力行业的安全标准距离。表明花垣县铭德矿业有限公司在管理维护线路上存在一定程度的过错。花垣县铭德矿业有限公司称《花垣县龙潭镇总体规划—修编（2016—2030年）》未经县级人民政府批准而未生效力、事故点不属于龙潭镇集镇规划控制区域，因而事故地为非居民区。该院审查认为，从《花垣县龙潭镇总体规划—修编（2016—2030年）》内容看，事故点为工业区；从该院实地察看情况看，事故发生地位于工矿企业与村民共用道路上，事故点周围即是工矿企业的厂房、磅房等，因此，《花垣县龙潭镇总体规划—修编（2016—2030年）》是否经批准、事故点是否属于集镇规划控制区域，不影响事故点在客观上处于工业区的事实。花垣县铭德矿业有限公司作为事故线路的维护管理人，在与供电企业签订供用电合同专有使用该线路享受用电服务之前，在客观现实上应检查判断该线路架设是否符合电力行业安全标准。
事故发生地位于花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司管理的五家选矿厂范围之内，发生于花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司组织整改道路过程之中，对石利华晚上倒砂予以默许，作业现场无路灯、无人指挥，对石利华冒险扑救触电着火车辆时无人劝阻，在管理上花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司亦存在过错。
在受害方要求各涉事主体均承担责任的情况下，花垣县铭德矿业有限公司、花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定承担与其过错相适应的责任。
（三）吴俊文的责任
本案中未有证据显示吴俊文与花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司、与石利华存在承包、雇佣等法律关系，其与石晴花、隆月霜等人均陈述事故车辆在事发前已赠送石利华，故在此情况下，该院不宜认定吴俊文在本案中也需要承担民事赔偿责任。
（四）石利华的责任
石利华在只有车辆驾驶证为准驾车型E的情况下，驾驶与准驾车型不符的货车，倒砂时未放下车厢前行，导致车厢勾着高压线触电，车轮起火，在安全脱离驾驶室后，又用水三次冒险扑救带电的车辆，存在过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定减轻侵权人的责任。
据以上分析，综合本案实际情况，该院认为花垣县供电有限责任公司承担30%的赔偿责任、花垣县铭德矿业有限公司承担25%的赔偿责任、花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司承担25%的赔偿责任、石利华自身承担20%的责任为宜。《花垣县龙潭镇大坪老虎冲“4.13”触电事故的调查报告》从安全生产的角度对各主体在事故中责任的划分，不影响该院依据民事法律划分各主体的民事赔偿责任。即花垣县供电有限责任公司应赔偿石邦和等六原告255310.40元（851034.67*30%=255310.40），花垣县铭德矿业有限公司应赔偿212758.67元（851034.67*25%=212758.67），花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司应赔偿212758.67元（851034.67*25%=212758.67）。事故发生后石邦和、吴晴花、隆月霜、石云霞、石云焉、石云香已经得到预赔偿的200000元应相应抵扣。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告花垣县供电有限责任公司赔偿原告石邦和、吴晴花、隆月霜、石云霞、石云焉、石云香合计255310.40元，限于本判决生效后七日内付清；
二、被告花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司赔偿原告石邦和、吴晴花、隆月霜、石云霞、石云焉、石云香合计212758.67元，已预赔的110000元予以抵扣后尚需赔偿102758.67元，限于本判决生效后七日内付清；
三、被告花垣县铭德矿业有限公司赔偿原告石邦和、吴晴花、隆月霜、石云霞、石云焉、石云香合计212758.67元，已预赔的90000元予以抵扣后尚需赔偿122758.67元，限于本判决生效后七日内付清；
四、被告吴俊文在本案中不承担民事赔偿责任；
五、驳回原告石邦和、吴晴花、隆月霜、石云霞、石云焉、石云香的其他诉讼请求。
案件受理费4355元，由原告石邦和、吴晴花、隆月霜、石云霞、石云焉、石云香负担870元，被告花垣县供电有限责任公司负担1307元，被告花垣县铭德矿业有限公司负担1089元，被告花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司负担1089元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查”的法律规定，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的法律规定，结合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、上诉人花垣县供电有限责任公司在本次事故中是否应当承担法律责任；二、一审判决认定死亡赔偿金参照城镇标准是否符合法律规定；三、一审判决划分责任是否恰当。
关于上诉人花垣县供电有限责任公司在本次事故中是否应当承担法律责任的问题。本案中，上诉人花垣县供电有限责任公司与原审被告花垣县铭德矿业有限公司签订了供用电合同，为其提供高压电流供应服务，从中获取经营利益，其应当保障供应电流服务的安全，既然享受了权利，就应当承担相应的义务。由于高压电供给、输送属于特殊行业，具有高度的专业性与危险性，故法律对该类型侵权事件的发生，适用“无过错责任原则”的过错认定原则，并在《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条中予以规定。由于本次事故的发生，未有证据显示是受害人石利华自身故意或者出现地震、泥石流等不可抗力事件的发生，故上诉人花垣县供电有限责任公司应当承担相应的责任。
关于一审判决认定死亡赔偿金参照城镇标准是否符合法律规定的问题。死者石利华的近亲属主张应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，死者石利华的近亲属应当提供证据予以证明。本案中，原审原告在一审中提交了晋江市宝海建材贸易有限公司的证明，虽然该份证据没有单位负责人或者经手人员签字，证据形式上存在瑕疵，但原审原告同时还提交了石利华生前在晋江市宝海建材贸易有限公司领取现金的凭证，花垣县龙潭镇古老村村委会证明，能够综合认定近三年来死者石利华生前一直在城市务工，及收入来源于城市的事实。综上，一审判决适用城镇标准计算死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。
关于一审判决划分责任是否恰当的问题。一审判决认定上诉人花垣县供电有限责任公司承担本次事故的30%责任，属于一审法院根据案件实际情况，独立行使民事审判自由裁量权的结果，与追求公平、公正的价值理念不相违背，对于花垣县人民法院行使自由裁量权的责任认定，本院经审查认为，上诉人花垣县供电有限责任公司并没有正当理由和充足依据，要求本院撤销或者变更一审判决。因此，本院对于一审判决根据案件实际情况确定的责任划分比例予以确认。
综上所述，上诉人花垣县供电有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4355元，由上诉人花垣县供电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 龙少松
审判员 曾浩恒
二〇一八年三月九日
书记员 邓自彤
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。