四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川32民终125号
上诉人（原审原告）：四川协力万众路桥工程有限公司，住所地四川省宁南县。
法定代表人黎舒婷，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎庭炳，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：郑峰，四川十君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余世永，男，1978年10月5日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：张活富，男，1995年4月7日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：余建斌，男，1993年10月11日出生，羌族，住四川省汶川县
被上诉人（原审被告）：余刘勇，男，1988年7月20日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：余国均，男，1979年1月25日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：余九洪，男，1958年3月9日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：余秀洪，男，1964年2月2日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：余永平，男，1983年9月1日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：余克均，男，1974年7月19日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：余登康，男，1957年2月23日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：李益家，男，1970年10月17日出生，汉族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：余泽友，男，1978年11月1日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：周祥君，男，1979年12月4日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：蒲吉强，男，1971年6月6日出生，羌族，住四川省理县。
被上诉人（原审被告）：张代文，男，1965年8月18日出生，羌族，住四川省理县。
被上诉人（原审被告）：张蓉君，男，1976年2月12日出生，羌族，住四川省理县。
被上诉人（原审被告）：卢唯波，男，1986年9月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：焦安友，男，1964年10月23日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：杨建超，男，1987年7月25日出生，藏族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：焦升伟，男，1987年12月12日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：张蓉嫦，女，1971年1月29日出生，羌族，住四川省理县
被上诉人（原审被告）：陈小兵，男，1979年12月19日出生，羌族，住四川省理县。
被上诉人（原审被告）：李作平，男，1983年8月28日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：赖兴树，男，1971年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：张代林，男，1960年5月20日出生，羌族，住四川省理县。
被上诉人（原审被告）：倪明孝，男，1965年7月8日出生，羌族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：佘明永，男，1979年5月5日出生，羌族，住四川省汶川县。
诉讼代表人：余世永，男，1978年10月5日出生，羌族，住四川省汶川县。
诉讼代表人：赖兴树，男，1971年10月25日出生，汉族，农民，住四川省自贡市大安区。
诉讼代表人：张代林，男，1960年5月20日出生，羌族，农民，住四川省理县。
委托诉讼代理人：钟涛，汶川县威州法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈自州，汶川县威州法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：余朝俊，男，1971年12月1日出生，羌族，住四川省汶川县。
原审第三人：张进，男，1989年4月16日出生，羌族，住四川省汶川县。
上诉人四川协力万众路桥有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人余世永等27人、原审第三人余朝俊、张进劳动争议纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院（2016）川3221民初字164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路桥公司的委托诉讼代理人郑峰、被上诉人余世永等27人的诉讼代表人余世永、张代林、赖兴树，委托诉讼代理人钟涛、陈自州到庭参加诉讼，原审第三人余朝俊、张进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求，1.撤销一审判决，改判上诉人不需要支付被上诉人工资；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.余朝俊不是上诉人的职工，余朝俊与路桥公司为转包关系，此事被上诉人及原审第三人在一审答辩中已确认。2.据了解，主体工程的施工设备及周转材料均是赖兴树自己投入提供，腻子灰是由余世永自己投入提供。二、一审判决以余朝俊、张进、余世永、赖兴树是否具有相应的建筑资质确定案件性质，没有法律依据。不具有建筑资质的法律后果系签订的转包、分包合同无效，但不能改变转包、分包的法律关系，因该行为产生的纠纷仍属于建设工程合同纠纷。三、被上诉人提供的用以支持其仲裁（诉讼）请求的证据证明了诉争双方法律关系的性质，本案的案由属于建设工程（劳务）分包合同纠纷。四、本案即使作为劳动争议案件处理，一审程序也不合法。工地上的每一位劳动者，仅对自己的那份工资享有请求给付的权利，各被上诉不能共同要求给付122100元的“工资”。即各被上诉人不具有共同的诉讼标的，本案不能作为共同诉讼处理。五、各被上诉人没有就自己主张的那份工资提供证据予以证明。上诉人在涉案工程收尾阶段专门发布公告清理农民工工资，但公告期间无一人主张权利，故不能认定上诉人拖欠了各被上诉人的工资。
余世永等27人辩称，余世永班组8人从事工程内外墙腻子施工劳动，赖兴树班组19人从事工程主体施工劳动。施工前工程项目管理人员张进分别与余世永、赖兴树代表的班组签订了劳务工资计算协议合同。该工程已竣工验收并交付使用，发包方按合同支付了工程款，经结算还应支付余世永等27人122100元。请求二审法院支持汶川县劳动人事争议仲裁委员会的裁决和一审判决。
原审第三人余朝俊、张进未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
路桥公司向一审法院起诉请求：请求判令路桥公司不需要向余世永等27人支付工资。
一审法院认定事实：2015年4月3日，路桥公司作为承包人承包了汶川县龙溪乡大门村村级组织活动场所建设项目，并与于汶川县龙溪乡人民政府签订了《施工合同》。路桥公司为了进一步强化该工程项目的管理，于2015年4月28日与第三人余朝俊作（项目负责人）签订了《四川协力万众路桥工程有限公司内部责任协议书》，该《协议书》中约定：“二、承包原则：1.项目负责人为承包责任……。四、项目负责人（项目责任人）的责任：（二）代表公司对该工程项目实施管理，对工程质量、进度、成本、安全生产和文明施工、治安保卫和防火工作负总责。……（七）项目负责人（项目责任人）在企业法定代表人授权范围内，有权选择适用作业队伍和劳务班组……。（十九）项目负责人（项目责任人）不得将工程分包或转包给其他单位和个人施工，劳务分包必须与取得'法定营业执照、资质证书、安全生产许可证的'的劳务公司签订劳务分包合同。”协议书签订后，第三人余朝俊先后在路桥公司处领取了民工工资及材料款、设备租赁款等各项费用共计516402元。2016年1月5日，汶川县龙溪乡大门村村级组织活动场所建设项目经竣工验收并通过审计后，路桥公司出具了委托书委托其公司职工余朝俊办理建设项目竣工结算款事宜。同时，路桥公司也承诺收到工程款后立即解决民工工资，绝不拖欠农民工工资。
第三人张进从第三人余朝俊处承包了该工程项目后，于2015年4月23日与赖兴树签订了《协议书》，该《协议书》约定张进将汶川县龙溪乡大门寨村村委会办公楼承包给赖兴树，承包范围是清水房包括做砖、抹灰、支模、钢筋制作，人工劳务330元/㎡，由张进提供一切建筑材料。2015年11月27日，经双方结算时，张进欠赖兴树人工工资96500元。2015年5月26日，张进又因该工程与余世永签订了《劳务合同》，双方约定内墙腻子8元/㎡，外墙腻子158元/㎡。2015年10月16日双方结算时，张进需支付余世永劳务费21600元。2016年1月28日，张进在余朝俊处领取了汶川县龙溪乡大门村村级组织活动中心项目的民工工资及材料款设备租赁费等费用共计537900元。
余世永等27人于2016年5月11日向汶川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，汶川县劳动人事争议仲裁委员会汶劳人仲案字（2016）05号仲裁裁决书裁决：“被申请人四川协力万众路桥有限公司支付申请人余世永等27人工作期间的工资共计122100元。”
一审法院认为，本案争议焦点为：（一）关于本案的性质问题。本案中余世永等27人承担了汶川县龙溪乡大门村村级组织活动场所建设项目主体工程的修建和刮腻子工作，但一切的材料费用和设备租赁费均由路桥公司及第三人承担，余世永等27人并没有分担建设项目的材料费用和设备租赁的费用。此外，汶川县龙溪乡将汶川县龙溪乡大门村村级组织活动场所建设项目发包给了路桥公司，而该建设项目的实际负责人为第三人余朝俊，余朝俊又将该建设项目转包给了张进，张进又分别与赖兴树、余世永签订了协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，第三人余朝俊、张进均不具有相应的建设资质，余世永、赖兴树也不具有劳务作业的法定资质，因此路桥公司请求本案属于建设工程劳务分包合同纠纷和建设工程分包合同，不予支持。（二）承担责任的主体问题。四川省人民政府办公厅川办发（2012）70号《关于建立建设施工领域欠薪处理责任制的通知》规定：“总承包企业违反规定发包分包给不具备用工主体资格的组织或个人致使农民工工资被拖欠的，由总承包企业承担欠薪清偿责任。”本案中，路桥公司作为建设程项目的总施工承包单位，其将工程项目违法分包给不具备施工资质的第三人承包施工，其行为违反法律的强制性规定，其作为总承包企业，应当承担欠薪清偿的责任，故路桥公司
的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，一审判决：驳回路桥公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由路桥公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中路桥公司提交汶川县龙溪乡人民政府证明1份及公告1份，拟证明路桥公司并未拖欠民工工资。余世永等27人质证，合法性、真实性有异议，且不属于新证据。本院认证，该组证据不属于新证据，其次业主方出具“经核实该工程无拖欠民工工资和材料款事宜”，并无证据显示业主方经如何核实，对该证明不予采信。公告，无证据证明进行了实际张贴，即使进行了实际张贴路桥公司也不能以此抗辩债权人，对该公告不予采信。
其他案件当事人二审中未提交证据。
二审查明，一审法院认定事实“张进又因该工程与余世永签订了《劳务合同》，双方约定内墙腻子8元/㎡，外墙腻子158元/㎡”，中“外墙腻子158元/㎡”有误，本院更正为“外墙腻子15元/㎡”。另查明，余世永等27人在仲裁期间提交由赖兴树、余世永出具的工资表，确认27人具体工资为，赖兴树10315元、张代林10315元、李作平2000元、余登康2650元、李益家7580元、余泽友480元、蒲吉强5202.5元、张代文10315元、周祥君2460元、张蓉君5460元、焦安友10315元、焦升伟6202.5元、卢唯波6202.5元、陈小兵1000元、杨建超6202.5元、张蓉嫦1000元、倪明孝1000元、余克均6800元、佘明永1000元、余世永3200元、张活富3200元、余建斌3200元、余刘勇3200元、余国均3200元、余九洪3200元、余秀洪3200元、余永平3200元。其余查明事实与一审查明一致。
本院认为，赖兴树、余世永系本案部分工程的实际施工人，负责相应工程施工，因此对其二人出具的所欠民工工资表，应当予以确认。但赖兴树、余世永作为劳务分包合同的一方，其主张自己也为实际劳动者，因仅有自己制作的欠付工资表，并无其他证据，证明其在工程中作为实际劳动者提供了相应劳务，因此对此二人的劳动报酬，不予支持。路桥公司作为本案工程的总施工单位，其将工程项目违法分包给不具备施工资质的第三人承包施工，其行为违反法律强制性规定，其作为总承包企业，应当承担欠薪清偿责任。
综上所述，路桥公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省汶川县人民法院（2016）川3221民初字164号民事判决；
二、四川协力万众路桥工程有限公司支付张代林10315元、李作平2000元、余登康2650元、李益家7580元、余泽友480元、蒲吉强5202.5元、张代文10315元、周祥君2460元、张蓉君5460元、焦安友10315元、焦升伟6202.5元、卢唯波6202.5元、陈小兵1000元、杨建超6202.5元、张蓉嫦1000元、倪明孝1000元、余克均6800元、佘明永1000元、余世永3200元、张活富3200元、余建斌3200元、余刘勇3200元、余国均3200元、余九洪3200元、余秀洪3200元、余永平3200元。以上款项于本判决生效之日起十日内一次性支付。
三、驳回四川协力万众路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，由四川协力万众路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴延丽
审判员 杨君志
审判员 陈卉佳
二〇一七年八月二日
书记员 泽郎佳