四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川07行终89号
原告李登友，男,汉族，生于1960年7月12日,住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）三台县食品药品和工商质监管理局。住所地三台县潼川镇西顺城街***号。
法定代表人曾荣洪，局长。
出庭负责人卿科，该局副局长。
委托代理人戴书琼，该局行政登记股股长工作人员。
委托代理人林松，四川擎剑律师事务所律师。
上诉人李登友诉被上诉人三台县食品药品和工商���监管理局工商行政登记一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人李登友、被上诉人三台县食品药品和工商质监管理局出庭负责人卿科及其委托代理人戴书琼、林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年3月，李登友向三台县食品药品和工商质监管理局提交材料申请办理个体工商户开业登记，三台县食品药品和工商质监管理局于2016年3月28日作出（三食药工质）〔2016〕第6号不予登记通知书。李登友对该不予登记决定提起行政诉讼后，法院于2016年9月29日作出（2016）川0722行初28号行政判决书，判决撤销三台县食品药品和工商质监管理局作出的（三食药工质）〔2016〕第6号不予登记通知书，责令其重新作出行政行为。李登友提起上诉后，本院于2016年11月15日以（2016）川07行终124号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。三台县食品药品和工商质监管理局于2016年11月28日书面决定受理李登友的申请，经向三台县城乡规划建设和住房保障局、三台县国土资源局函询廖世如等六户经营场所是否属于违法建设的意见、向相关单位进行核查、书面通知延期十日作出行政许可决定后，于2016年12月16日作出（三食药工质）登字〔2016〕003号行政许可申请补充（补正）材料通知书，要求李登友5日内提交合法有效的经营场所权属证书或合法有效的经营场所证明文件，李登友于2016年12月18日收到该通知书。2016年12月26日，三台县食品药品和工商质监管理局作出（三食药工质）个体登记驳字〔2016〕第11号不予登记通知书，以李登友未在规定期限内提交合法有效的经营场所权���证书证明文件为由，依据行政许可法的相关规定决定对李登友的个体工商户开业登记申请不予登记。
原审法院认为，根据《个体工商户条例》第三条之规定，三台县食品药品和工商质监管理局作为个体工商户登记管理部门，具有对个体工商户开业登记申请作出是否登记的职权，是该案的适格被告。李登友作为个体工商户登记申请人，不服被告作出的不予登记决定，具有原告主体资格。
被告三台县食品药品和工商质监管理局依照人民法院的生效判决和《个体工商户登记管理办法》的规定，书面决定受理原告的申请、对申请材料的实质性内容进行核查、通知申请人提交符合规定的经营场所证明文件、作出不予登记通知书，其主要程序符合《中华人民共和国行政许可法》、《个体工商户条例》、《��体工商户登记管理办法》的规定；因原告未在行政程序中提交符合规定的经营场所证明文件，不符合准予登记的规定，被告作出不予登记通知结果正确。个体工商户登记属于行政许可，按照《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款、第八十二条的规定，行政机关应当在受理申请之日起二十日（工作日）内作出行政许可决定，经行政机关负责人批准可以延长十日（工作日），但是，法律、法规另有规定的，依照其规定；《个体工商户条例》第九条第一款第二项规定登记机关应当自受理申请之日起十五日内作出是否予以登记的决定，且并未规定可以延长；因此，被告延长许可期限及未在法规规定的期限内作出决定，属于程序违法，但该程序违法轻微，且对原告权利不产生实际影响。故对被告作出的不予登记通知依法应确认违法。同时，对被告在其作出的《不予登记通知书》中“《行政许可法》”的名称表述不规范、未载明具体适用条款、未明确告知复议机关名称和提起诉讼的法院名称等瑕疵，法院予以指正。
原告在行政程序中未提供符合规定的经营场所证明文件，在诉讼中提供的补偿协议、租用协议、土地开发合同、证明、商户列表、情况说明等亦不符合《绵阳市放宽企业住所（经营场所）登记暂行规定》等规范性文件关于提交经营场所证明文件的要求，即使诉讼中提交了符合规定的经营场所证明文件，亦需被告根据法定条件和程序核查后作出裁量。因此，对原告要求判令被告立即对其予以个体工商户注册登记的诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、确认三台县食品药品和工商质监管理局作出的（三食药工质）个体登记驳字〔2016〕第11号不予登记通知书违法；二、驳回李登友要求判决被告立即对其“个体工商户注册登记”予以登记的诉讼请求。案件受理费50元，由被告三台县食品药品和工商质监管理局负担。
宣判后，上诉人李登友不服，以“1.一审判决认定事实错误，上诉人在一审中提交了经营场所的合法证明材料且被一审法院采信，被上诉人三台县食品药品和工商质监管理局选择办理个体工商登记，系严重违法；2.一审判决适用法律错误，其在第7页中本院认为中第8-11行的认定，违反了《个体工商户条例》第四条、第九条等相关规定；3.一审判决忽略了上诉人个体工商户市场平等准入和公平待遇的权利”等为由，提起上诉，请求本院：1.撤销原审法院作出的（2017）川0722行初34号行政判决的第一、二判项，并依法改判为撤销被上诉人三台县食品药品和工商质监管理局做出的（三食药工质）个体登记驳字〔2016〕第11号不予登记通知书，并由被上诉人三台县食品药品和工商质监管理局在行政判决生效之日起15日内，对上诉人作出个体工商行政注册登记；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人三台县食品药品和工商质监管理局负担。
被上诉人三台县食品药品和工商质监管理局答辩称：被上诉人作出的（三食药工质）个体登记驳字〔2016〕第11号不予登记通知书程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人李登友无法办理个体工商行政登记，系因其不能���供合法有效的经营场所的权属证书和证明文件，请求二审法院驳回上诉人李登友的上诉请求，维持一审判决。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据《个体工商户登记管理办法》第六条第一款第（四）项“个体工商户的登记事项包括：（四）经营场所。”和第十四条第（三）项“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（三）经营场所证明；”的规定，上诉人李登友申请个体工商户注册登记，应当提供经营场所合法使用的有关证明。2015年绵阳市人民政府和三台县人��政府分别制定了《绵阳市放宽企业住所（经营场所）登记暂行规定》、《三台县企业住所（经营场所）登记暂行规则》，进一步规范经营场所的认定。上诉人李登友提供了补偿协议、西苑生态植物园土地开发合同、三台县潼川镇草堂社区和四川省三台蚕种场出具的证明等证据，主张已经按照《绵阳市放宽企业住所（经营场所）登记暂行规定》第九条第（三）项“开发区内土地已征用、房屋正在建造的，可由所在地开发区管委会、镇人民政府（街道办事处）、村（居）委会出具同意该场所从事经营活动的证明办理登记。”和《三台县企业住所（经营场所）登记暂行规则》第四条第一款第（二）项“申请企业住所和经营场所应当提交下列合法使用证明：（二）……有关房屋未取得房屋产权证的，属城镇房屋的，提交建设工程规划许可证、建设工程竣工规划核实合格证、商品房买卖合同复印件或者镇乡人民政府（街道办事处）、村（居）委会出具同意该场所从事经营活动的证明，属非城镇房屋的，提交村（居）委会出具同意该场所从事经营活动的证明，属工业园区内土地已经征用，房屋正在建造的，提交工业园区管委会出具同意该场所从事经营活动的证明。”的规定提供了经营场所证明文件，要求被上诉人三台县食品药品和工商质监管理局办理个体工商户注册登记。然而，上述证据仅证明了上诉人李登友租用四川省三台蚕种场的国有划拨土地，已经自建房屋并一直从事农家乐项目经营，该房屋至今未取得土地使用权证和房屋所有权证，并不属于开发区内土地已征用、房屋正在建造的情形；同时，四川省三台蚕种场位于三台县县城附近，属于三台县城市��划区范围内，在该蚕种场内修建的房屋并不属于非城镇房屋。故上诉人王晓军提供的有关经营场所的证据，并不符合上述规定，其要求被上诉人三台县食品药品和工商质监管理局准予个体工商注册登记的诉讼请求于法无据。被上诉人三台县食品药品和工商质监管理局作出（三食药工质）个体登记驳字〔2016〕第11号不予登记通知书，并不违反个体工商行政登记的相关规定，但原审法院针对其违反行政许可特殊期限的相关规定而违法延长行政工商登记的许可期限的事实，作出确认违法的判决并无不当。上诉人李登友的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定���实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李登友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一七年十月二十日
法官助理 魏继军
书 记 员 冯 靖