江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0583行初158号
原告陶红,女,1967年10月15日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告张家港市财政局,住所地江苏省张家港市人民中路56号。
法定代表人周兵，该局局长。
委托代理人张新华，国浩律师(苏州)事务所律师。
被告苏州市财政局，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路998号。
法定代表人吴炜，该局局长。
委托代理人王婷，该局工作人员。
委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。
原告陶红诉被告张家港市财政局政府信息公开及苏州市财政局行政复议一案，本院2017年8月16日立案后，于2017年8月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法由审判员李诗茵适用简易程序于2017年9月15日公开开庭审理了本案，原告陶红、被告张家港市财政局的行政机关负责人许佳、委托代理人张新华、被告苏州市财政局的行政机关负责人钱金泉、委托代理人王婷、宁明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶红诉称，原告通过政府信息申请，于2017年4月28日获取了被告张家港市财政局作出的张财政信息[2017]3号政府信息公开申请答复告知书，原告不服该告知向苏州市财政局提出复议申请，于2017年7月15日收到[2017]苏财行复第3号决定维持的行政复议决定书。原告认为，一、国家《政府支出功能分类科目》212类（城乡社区务）08款（国有土地使用权出让收入安排的支出）01项（征地和拆迁补偿支出）是反映了地方人民政府在征地和收购土地过程中支付的土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费、拆迁补偿费支出。政府收购储备土地支出应当制定预算，并由国库拨款，国库拨款应当适用预算拨款凭证，制作预算拨款凭证就有《预算拨款凭证（回单）》。1989年财政部的[89]财预3号《财政部关于印发“预算拨款凭证”样式的通知》，对预算资金拨付作了明确规定，被告张家港市财政局向原告提供的财政资金支付凭证（回单），不符合原告申请的内容，也不符合财政部的要求。二、被告苏州市财政局作出的复议决定属于事实不清，应当撤销。故，请求确认被告张家港市财政局作出的张财信息[2017]3号《政府信息公开申请答复告知书》违法并判令其向原告公开符合原告要求的政府信息，判令撤销被告苏州市财政局作出[2017]苏财行复第3号行政复议决定。
被告张家港市财政局辩称，一、代表人已向原告公开了相应的政府信息。原告要求公开答辩人支付2010年第6批次及第13批次涉及范庄村6组的征地补偿款的《预算拨款凭证（回单）》，答辩人查阅了2010年第6批次及第13批次涉及范庄村6组征地的相关文件及补偿款支付相关凭证，该两次征地的依据为张家港市国土资源局《关于批准张家港市2010年度第6批次村镇建设用地的通知》及《关于批准张家港市2010年度第13批次村镇建设用地的通知》。根据张家港市国土资源局开具的土地补偿费收据，答辩人财政国库收付中心分别于2010年10月14日、2011年6月8日向杨舍镇范庄股份合作社支付土地补偿费971472.8元及907234.05元，答辩人向原告公开的两份《财政资金支付凭证（回单）》即为该土地补偿费的支付凭证。张家港市财政局自2004年起开展了市镇两级国库集中收付改革工作，所有财政性资金都纳入国库单一账户体系管理，根据上级部门相关要求及格式，设计了财政国库集中支付凭证格式并定名为《财政资金支付凭证》，故原告申请公开的政府信息即为《财政资金支付凭证》，名称虽然不是《预算拨款凭证（回单）》，但内容即为原告申请公开的信息。二、答辩人作出的《告知书》程序合法。答辩人于2017年4月12日收到原告的申请，于2017年4月26日作出答复。并于当日邮寄告知原告。综上，请求予以维持。
被告苏州市财政局辩称，一、事实与经过。原告于2017年4月11日提出信息公开申请，被告张家港市财政局于2017年4月26日作出答复。原告不服向答辩人申请行政复议。答辩人收到复议申请后依法受理，经书面审查作出复议决定书，后因发现存在个别笔误，作出更正并依法重新送达原告和被告苏州市财政局。二、观点和理由。（一）答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国国家金库条例》（以下简称《金库条例》）第十八条、《中华人民共和国国家金库条例实施细则》（以下简称《金库条例实施细则》）第四十二条、《关于印发<预算拨款凭证>样式的通知》第二条等规定可以看出，《预算拨款凭证》即为财政部门的拨款凭证，属于支付凭证，被告张家港市财政局公开给原告的《财政资金支付凭证（回单）》所反映的内容就是原告所申请的两个批次中张家港市财政国库收付中心拨付给范庄股份合作社的两笔土地补偿款。虽然凭证具体名称不一致，但原告所提到的《财政部关于印发“预算拨款凭证”样式的通知》是财政部在1989年印发的规定，张家港市财政局自2004年开展了国库集中收付改革工作，2006年起统一使用《财政资金支付凭证》，因此被告张家港市财政局向原告公开的信息就是原告申请的内容。（二）答辩人作出复议决定的程序合法。答辩人于2017年5月27日收到原告的复议申请，送达了受理通知书、复议答复通知书，经书面审查，于2017年7月14日作出复议决定并送达原告及被告张家港市财政局。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年4月12日，原告陶红向被告张家港市财政局同时邮寄两份《政府信息公开申请表》，申请“1、请依法公开贵局支付2010年第6批次涉及范庄村6组的征地补偿款的《预算拨款凭证（回单）》。2、友情提醒：请贵单位加盖与原件符合一致的公章。”以及“请依法公开贵局支付2010年第13批次涉及范庄村6组的征地补偿款的《预算拨款凭证（回单）》。2、友情提醒：请贵单位加盖与原件符合一致的公章。”
2017年4月26日，被告张家港市财政局向原告陶红作出张财信息[2017]3号《政府信息公开申请答复告知书》，告知“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和第二十六条规定，现对你们所申请公开的信息予以公开，详见附件。”并附2010年6月8日、2010年10月14日的两份张家港市财政国库支付中心向杨舍镇范庄股份合作社付款的《财政资金支付凭证（回单）》，该支付凭证的用款单位均记载为“[0-7815]张家港市国土局土地02”，资金用途分别为“付预存补偿款”及“土地补偿费”。该答复告知及附件于2017年4月27日向原告陶红邮寄送达。
2017年5月17日，被告苏州市财政局受理了原告陶红的行政复议申请，同日向被告张家港市财政局发出答复通知书。经书面审查并更正后，2017年7月14日，被告苏州市财政局作出[2017]苏财行复第3号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持张家港市财政局于2017年4月26日做出的张财信息[2017]3号《政府信息公开答复告知书》，并向原告陶红、被告张家港市财政局邮寄送达的该复议决定。
以上事实有原、被告提供的政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复告知书以及行政复议决定书等证据予以证实。原告陶红向本院提出的调取证据申请内容，被告张家港市财政局已在举证期限届满前向本院提交，对原告的该申请不再予以准许。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案原告陶红申请的涉案政府信息属于被告张家港市财政局依法应予公开的信息，被告接到原告申请后的15日内依法向原告作出了属于公开范围内容的书面答复告知，符合上述法律规定。原告陶红认为告知的系《财政资金支付凭证（回单）》，并非财政部规定的其申请的《预算拨款凭证（回单）》，故该告知内容不合法。本院认为，本案政府信息公开焦点应为原告申请的内容是否属于应公开信息，被告张家港市财政局是否履行了信息公开的义务，对于公开的信息内容准确与否并不属于信息公开案件审查范畴，对于公开的信息名称与原告申请的是否一致亦不影响被告履行信息公开职责的合法性。且本案被告张家港市财政局在案件审理中亦向本院举证说明了该支付凭证内容即为原告申请的拨款凭证，因此对于原告的上述意见本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案被告苏州市财政局于2017年5月27日受理了原告陶红的复议申请，并于2017年7月14日作出的涉案行政复议决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陶红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审判员 李诗茵
二〇一七年九月二十八日
书记员 蒋丽欢