湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行初3号
原告：ＸＸ瑶族自治县沱江镇竹园寨村第一村民小组。
代表人：曾昭汉，该组组长。
委托诉讼代理人：曾昭楚，男，汉族，1946年9月29日出生，系该组村民。
委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。
被告：ＸＸ瑶族自治县人民政府，住所地ＸＸ瑶族自治县沱江镇春晓路60号。
法定代表人：龙飞凤，女，该县县长。
委托诉讼代理人：胡江衡，该县山林权属纠纷调处办公室副主任（特别授权）。
委托诉讼代理人：周耀华，该县山林权属纠纷调处办公室工作人员。
被告：永州市人民政府,住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：杨新群，该市政府法制办工作人员（特别授权）。
第三人：ＸＸ瑶族自治县沱江镇竹园寨村第六村民小组。
代表人：曾广明，该组组长。
委托诉讼代理人：曾昭平，男，瑶族，1967年7月13日出生，系该组村民（特别授权）。
委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。
第三人：ＸＸ瑶族自治县沱江镇梁木桥村第一、二村民小组
代表人：韩国志，该村第一村民小组组长。
代表人：岑造来，该村第二村民小组组长。
原告ＸＸ瑶族自治县沱江镇竹园寨村第一村民小组（以下简称竹园寨村1组）不服被告ＸＸ瑶族自治县人民政府（以下简称ＸＸ县政府）和永州市人民政府林木林地行政处理及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日依法立案受理后，当天分别向被告ＸＸ县政府、永州市人民政府，第三人ＸＸ瑶族自治县沱江镇竹园寨村第六村民小组（以下简称竹园寨村6组）、ＸＸ瑶族自治县沱江镇梁木桥村第一、二村民小组（以下简称梁木桥村1、2组）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由林业审判庭审判员成大辉担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2017年2月14日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告ＸＸ县政府法���代表人龙飞凤、永州市人民政府法定代表人易佳良因另有事未到庭外，原告竹园寨村1组代表人曾昭汉及其委托诉讼代理人曾昭楚、曾昭国，被告ＸＸ县政府委托诉讼代理人胡江衡、周耀华，被告永州市人民政府委托诉讼代理人杨新群，第三人竹园寨村6组代表人曾广明及其委托诉讼代理人曾昭平、岑生华，第三人梁木桥村1、2组代表人韩国志、岑造来到庭参加了诉讼。现本案已受理终结。
2016年5月19日，ＸＸ县政府作出江政决字〔2016〕第03号《行政处理决定书》（以下简称《3号处理决定》）。该处理决定认为：申请人竹园寨村1组主张石岭（寨子岭）林木林地权属，提供不出“土改”、“四固定”时期的权属证，其提供的档案局没有存档的江林权证字第17号《山林权所有证》与档案局存档的且没有对争执山场有登注的江林权证字第15号《山林权所有证》，用其来主张全部争执山场的权属理由证据不充分，本政府不予支持。被申请人梁木桥村1、2组提供的江林权证字第25号、26号《山林权所有证》符合发证程序，且县档案局有存档，并进行了一系列现实管理，理由证据充分，其主张1号山场的权属本政府予以支持。至于竹园寨村与梁木桥梁村签订的《关于竹园寨村与梁木桥村对寨子岭的山权划分协议书》（以下简称《八五协议》），此协议经过多轮一审、终审、再审，三方都是进行了各自的陈述，都提出了各自不同的看法，且申请人并未参加协议签订，此协议对申请人而言没具体的约束力。同时，省、市、县几级法院也没有明确其是否具备效力，本政府不予认定。而竹园寨村1组与竹园寨村6组在争执的2、3号山场内均进行了部分现实管理。为维护稳定、协调矛盾，有利于生产生活、有利于团结，本政府本着��重历史，注重现实的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第八条之规定，裁决：（一）撤销江林权证字第17号《山林权所有证》石岭一栏对争执山场所确定的林木、林地权属；（二）争执山场范围内1号山场的林木林地权属归被申请人梁木桥村1、2组集体所有，即：争执山场范围内，从跃子岩起，沿此原生层旋绕到枫木桥老窑为界，界标以上为1号山场（附图所示）；（三）争执山场范围内2号山场权属归第三人竹园寨村6组集体所有，四至界限为：东从海拔310.5米东南直线距离约150米山顶沿小漕直下山脚，南石山脚排水沟，西跃子岩起沿此原生层旋绕到枫木桥老窑，北山顶破岐（附图所示）；（四）争执山场范围内3号山场权属归申请人竹园寨村1组集体所有，其四至界限：东阳华岩为界，南石山脚排水沟，西从海拔310.5米东南直线距离约150米山顶沿小漕直下山脚，北岭顶破岐（附图所示）。
原告竹园寨村1组、第三人竹园寨村6组均不服《3号处理决定》，分别向被告永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府于2016年11月15日作出永政复决字〔2016〕81号《行政复议决定书》（以下简称《81号复议决定》），该复议决定维持了《3号处理决定》。
原告竹园寨村1组诉称:《3号处理决定》和《81号复议决定》认定事实不清，证据不足，具体行政行为明显不当，适用法律法规错误。1、争执的石岭山场自古以来属于原告竹园寨村1组所有。我们有解放前的契约，有1982年ＸＸ县政府颁发的江林权证字第17号《山林权所有证》予以证实；2、1983年至1984年间，原告竹园寨村1组在争执山场点播了松树籽。1992年，原告竹园寨村1组种了松树苗。第三人竹园寨村6组和梁木桥村1、2组均未提出任何异议：3、我们对争执山场进行了一系列现实管理活动。如2000年至2005年，外组在次此争执山场葬坟，都是我们竹园寨村1组的收钱，第三人竹园寨村6组和梁木桥村1、2组也没有反对；4《八五协议》，我们没有参与，不知情、不认可；5《3号处理决定》和《4号处理决定》认定理由与决定的结果相同，违反了《行政复议法》第二十八条第三款的规定。综上，为维护原告的合法权益，敬请法院依法判决撤销《3号处理决定》和《81号复议决定》。
原告竹园寨村1组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：
证据1、江林权证字第17号《山林权所有证》。拟证明竹园寨村1组所持有的山林权所有证上既有县政府的大印，又有当时公社的审核公章，是合法有效的。
证据2、江林权证字第15号《山林权所有证》存根联。拟证明此存根联与竹园寨村1组保管的持有联完全不同，上面没有盖公社的审核公章。
证据3、竹园寨村1组村民祖先购买山场时出卖人所写《契约》。拟证明虽不能做证据使用，但可作为历史来源参考。
证据4、竹园寨村7组自己保存的《山林权所有证》。证明我村7组自己保管的持有联十个栏目都是满的。
证据5、ＸＸ县档案馆保存的竹园寨村7组的《山林权所有证》存根联。拟证明该存根联十格空了一格，上面审核公章是乡政府，而不是当时公社的审核公章。
证据6、从ＸＸ县档案馆复印出竹园寨村4组《山林权所有证》存根联。拟证明此证是1985年2月4日颁发，时间、内容与竹园寨村1组的山林权所有证大���相同。
证据7、双方同意山权条约。拟证明此证是2012年才伪造的，一个人所写的假证，上面没有任何鉴证人和单位的公章。
证据8、《八五协议》。拟证明该协议既无竹园寨村6组代表的签名，同时梁木桥村1组刚领到证才三年，却不凭证管业，而与根本无证的竹园寨村6组签订这么一份协议来争执山场，说明心中有鬼。
证据9、梁木桥村1组的江林权证字第25号《山林权所有证》存根联。拟证明梁木桥本有林业三定政府颁发的林权证持有联，由于该证持有联登记内容与现场情况不相吻合，所以就不敢出示。而到县档案馆复印此存根联作为证据，但此存根联右上角审证人安庆帅是1985年才调到竹园寨任党委书记的，不可能是该证是审核人，由此可见是一个假证。
证据10、证人熊景禄和安庆帅的书面证言。拟证明安庆帅1981年还是东田公社任副书记，1985年5月才到竹园寨任党委书记。
证据11、中共沱江区委1985年02号文件。拟证明安庆帅1981年还是东田公社任副书记,1985年5月才到竹园寨任党委书记。
证据12、竹园寨村6组《山林权所有证》存根联。拟证明林业三定时，政府并没有将争执山场确权归该组，所以该组是凭空参加争议的。
证据13、采矿许可证。拟证明此山场是竹园寨村1组在此山场开石场。
证据14、村委会证明及全村老人的证言。拟证明我村村委及全村老人都认可争执山场系竹园寨1组所有，既不归梁木桥村1、2组，也不归竹园寨村6组。
证据15、塘头坪村委会出具的书面证明。拟证明在ＸＸ县法院一审中，竹园寨村6组所提供的村委会书面证言，说明争执山场是竹园寨村6组伪造的。
证据16、证人曾广庆2009年元月1日书面证言。拟证明该人是龙造窝村人，1962年在我村任党支部书记，在60年代争议山场是属竹园寨村1组实际管业的。
证据17、证人吴世珍、吴品权的书面证言，证明以岭岐为界东坡属他们岩口寨7组所有，西坡（即争执山场）属竹园寨村1组所有。
证据18、证人吴会明等四人证言。拟证明以岭岐为界东坡属他们岩口寨7组所有，西坡（即争执山场）属竹园寨村1组组所有。
证据19、证人石服坤的书面证言。拟证明其兄石茂生是竹园寨村6组人，1999年其兄去世曾向我组购买争议山场土地葬坟。
证据20、石德超、何坤龙、朱ＸＸ父母去世时的申请。拟证明石德超、何坤龙父母去世时，2009年向我组申请购买地皮葬祖坟，证明此山场是竹园寨村1组的。
证据21、《八五协议》签订人曾广平的回顾证言。拟证明当时签订该协议书，双方都没有出示任何证据，梁木桥村1、2组的山林权证存根联是1985年后通过行贿混进去的假证。
证据22、刘新科、何秋发的证明。拟证明刘新灯死亡后，其家属交山场葬坟费给竹园寨村1组。
证据23、胡桐清的证明。拟证明胡桂清1996年去世后，在争执山场其家属交山场葬坟费给竹园寨村1组。
证据24、赵日祥等人的证明。拟证明他人烧石灰取石头都是向竹园寨村1组交纳管理费。
证据25、马时远等人的证明。拟证明外组在争执山场打管子、烧石灰都交管理费或石灰给竹园寨村1组。
被告ＸＸ县政府辩称：1、本案认定事实清楚，证据充分，处理程序合法。经查，原告竹园寨村1组与第三人竹园寨村6组及第三人梁木桥村1、2小组争执山场地名叫石岭（竹园寨村6组和梁木桥村1、2组称寨子岭），座落在原竹园寨乡政府西北向，阳华岩北边。四至界限为：东以阳华岩为界；南以石山脚与排水沟为界；西以梁木桥莫姓屋地为界；北以梁木桥自然村旱地为界。争执山场为石头山，山场内种有黄檀木和少量枣子树、茶树。争执山场面积约80亩。三方当事人主张争执山场的所有权，都提交不出“土改”、“四固定”的权属依据。1982年9月10日，ＸＸ县政府给原告竹园寨村1组颁发了江林权证字第17号《山林权所有证》，但该证在县档案馆存档的江林权证字第17号《山林权所有证》是颁发给竹园寨村4组的。第三人竹园寨村1组存档在册的《山林权所有证》的证号是“15号”，但该证对争执山场没有登记。原告竹园寨村1组所持的江林权证字第17号《山林权所有证》第二栏载明：座落：石岭；小地名：石岭；面积：200亩；数量:荒山；林权：壹队；土权：壹队；四至界限：东岩口寨石岭为界；南竹园寨水田为界；西梁木桥屋边为界；北塘头坪石岭为界。此四至界限包括了争执山场的1、2、3号范围。1982年12月1日，ＸＸ县政府给第三人梁木桥村1、2组分别颁发了江林权证字第25号、第26号《山林权所有证》。第25号《山林权所有证》第三栏载明：座落：寨子岭；小地名：后背石山；树种：石山；面积：壹佰亩；数量：石山；林权：韩家寨一队；土权：韩家寨一队。四至界限：东竹园寨良木桥村山场；南以老瑶头边；西良木桥村山场；北石山脚。第26号《山林权所有证》第8栏载明：座落：寨子岭；小地名：寨子���；树种：石山；面积：壹佰亩；数量：石山；林权：韩家寨二队；土权：韩家寨二队。四至界限：东竹园寨良木桥山场；南老瑶头边；西韩家寨一队地圈子；北良木桥荒漕。第25号和26号《山林权所有证》的四至界限包括了争执范围内的1号山场。1984年梁木桥村2组村民岑造友在此山场搞养殖，竹园寨村6组提出异议，双方发生了争执，经过双方协商，达成了《双方同意山权条约》，即“从老窑头上为凼古地和跃子顶，右边风木桥和港子为界归竹园寨村6组管理，并暂借此地3年给岑造友搞养殖”。曾广政代表竹园寨村6组签名，曾宪国作为在场人签名同意。1984年由于山界不明，竹园寨村第6组与梁木桥村1、2组对该山场发生争执，当时的竹园寨乡干部张海洋、曾广平经过临山查看，组织双方协商，并于1985年1月13日达成了《不五协议》。此协议经过多轮一审、二审、再审，���方都进行了各自的陈述，几方当事人都提出不同的看法，但原告竹园寨1组并未参加协议签订，此协议对原告竹园寨1组而言没有具体约束力，同时，省、市、县几级法院也没明确其是否具备效力。2004年沱江电站修建河道，因补偿问题引发权属争议。纠纷发生后，沱江镇人民政府组织当事人进行调解未果。ＸＸ县政府在查清事实的基础上，组织几方当事人进行调解，因意见分岐较大，最终调解未果。本案经过省、市、县多轮处理：一审、二审、再审，本次处理认定事实清楚，证据充分。2、适用法律恰当。ＸＸ县政府在审理此案时，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条，第八条之规定，作出了《3号处理决定》。综上，本案认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法、处理恰当，请求法院依法维持《3号处理决定》。
被告ＸＸ县政府为支持其作出的具体行政行为，在举证期限内提交了如下证据：
证据1、现场勘验笔录。拟证明争执山场的四至界限及林木情况。
证据2、沱江镇司法所调处意见。拟证明按《八五协议》进行处理。
证据3、山权条约。拟证明确定了争执山场的权属。
证据4、《八五协议》。拟证明争执山场梁木桥村1、2组与竹园寨村6组各占一半山场。
证据5、梁木桥村2组的江林权证字第26号《山林权所有证》。拟证明此证包括了争执山场。
证据6、竹园寨村1组的江林权证字第17号《山林权所有证》。拟证明此证虽然包括了争执山场，但ＸＸ县档案无存根。
证据7、梁木桥村1组的江林权证字第25号《山林权所有证》。拟证明此证包括了争执山场。
被告永州市人民政府辩称：1、复议程序合法。本政府收到复议申请后，及时对原告、第三人、被申请人ＸＸ县政府提供的证据进行了书面审查，依法予以受理，依法作出《81号复议决定》，并依法送达该复议决定；2《81号复议决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。综上，本政府作出的《81号复议决定》正确，请中级人民法院予以维持，驳回原告竹园寨村1组的诉讼请求。
被告永州市人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了如下证据：
证据1、行政复议申请书、身份证、授权委托书。拟证明依法受理审查。
证据2《3号处理决定》。拟证明依法审查。
证据3、永政复补字〔2016〕81号、82号《补正行政复议申请通知书（存根）》、《中国邮政快递包裹》。拟证明依法受理并送达。
证据4、行政复议案件立案呈报表。拟证明依法受理。
证据5、行政复议答辩状。拟证明复议程序合法。
证据6、复议案件延期审结请示、《EMS-国内标准快递》（送达）。拟证明复议程序合法。
证据7《81号复议决定》、《中国邮政快递包裹》。拟证明依法作出复议决定，并依法送达。
第三人竹园寨村6组述称：1《3号处理决定》认定部分事实不清。一是认定“第三人梁木桥村1、2组的江林权证字第25、26号《山林权所有证》的四至包含了争执范围内的l号山场”与事实不完全相符。因为l号山场的范围是被告ＸＸ县政府在进行处理过程中才划定的，之前并无l号山场的范围；二是认定“1984年由于山界不清，竹园寨村6组与梁木桥村1、2组对山场发生争执，当时竹园寨乡干部张海洋、曾广平经过临山查看，组织双方协商，并于l985年1月13日达成了《关于竹园寨村与梁木桥村对寨子岭的山权划分协议书》，但申请人(竹园寨村1组)不认可，其理由是他们没有参与。此协议是被申请人(梁木桥村1、2组)与第三人(竹园寨村6组)的单方行为”与事实不符。因为，园寨村1组提供支持其享有所有权的江林权证字第l7号《山林权所有证》在ＸＸ县档案馆无存根，也无逐块登记表。而在该县档案馆江林权证字第l7号《山林权所有证》存根登记是竹园寨村4组的，故竹园寨村1组提供的江林权证字第l7号《山林权所有证》是虚假的，对涉案山场并无所有权。因此，l985年1月13日达成的《��于竹园寨村与梁木桥村对寨子岭的山权划分协议书》，无需没有所有权的竹园寨村1组参加协商。2《3号处理决定》程序违法。对于本案争执山场，被告ＸＸ县政府曾于20l5年4月7日作出的江政决字[20l5]第4号《行政处理决定书》（以下简称《4号处理决定》），永州市人民政府作出了永政复决字[2015]第62号《行政复议决定书》，该复议决定：撤销《4号处理决定》，责令被告ＸＸ县政府在60天内重新作出具体行政行为。ＸＸ县政府于2016年5月19日作出《3号处理决定》。经比较发现：《3号处理决定》与原《4号处理决定》在认定事实、决定理由、决定内容完全相同，违反了我国《行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定。3、本案争执山场所有权应属于第三人梁木桥村1、2组与竹园寨村6组所有，其所有权的四至界线应以《八五协议》划分的范围为依据。一是ＸＸ县人民政府于l981年l2月1日为梁木桥村1、2组核发了江林权证字第25号、26号《山林权所有证》，该证登记其座落、地名、面积、四至界线非常清楚，与本案争执山场范围相一致，在ＸＸ县档案馆有存根可查，且与山林权证的逐块登记表相吻合。同时，梁木桥村1、2组村民在山上进行了有效的管理，还种植了黄檀木等树木；二是竹园寨村6组从解放前至今，一直在寨子岭山场牧牛、割草、种树等行使管理权。例如竹园寨村6组村民曾纪新、曾广宣、曾亮华、罗福友、曾昭庭等在该山场上种了枣树、桃树、松树、蔬菜等，还在山上砌上两间房屋进行养鸡、养羊等，河道开工时，对此还进行了补偿。通向寨子岭山场的路是竹园寨村6组损田所修，几处拱桥是���园寨村6组村民捐钱所建。4、原告竹园寨村1组对争执山场没有主张权属。一是梁木桥村2组村民岑造友于l984年1月在争执山场搞养殖，与竹园寨6组发生纠纷，原竹园寨村支书曾广政、主任曾宪国(竹园寨村1组人)组织协商，形成了一份《双方同意山权条约》，由岑造友写了一张借用竹园寨村6组山场三年搞养殖的条约。竹园寨村1组、曾宪国对此均没有提出异议；二是竹园寨村6组与梁木桥村1、2组于1985年1月对争执山场界限发生争执，竹园寨乡政府组织两个村的村委干部对整个争执山场的界限进行了勘察，签订了《八五协议》，竹园寨村1组、曾宪国对此均没有提出异议。此后，双方各自管业20余年，从未发生争执；三是竹园寨村1组村民曾宪荣作为全村山林权属逐块登记表的审查人，同样没有提出异议。5、根据湖南省《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，《八五协���》是本案确权的合法有效依据。综上，被告ＸＸ县政府所作出的《3号处理决定》否认《八五协议》的效力错误，被告永州市人民政府维持《3号处理决定》同样错误。故请求中级法院依法撤销《3号处理决定》和《81号复议决定》，并责成被告ＸＸ县政府依据《八五协议》对争执山场权属重新作出处理决定。
第三人竹园寨村6组为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：
证据1、双方同意山权条约。拟证明寨子岭（又称石岭，包括蛋古地）山场属于竹园寨村6组和梁木桥村1、2组，当时梁木桥2组的岑造友借竹园寨6组山场和山下的水塘养羊养鱼。
证据2、协议书。拟证明寨子岭山场属于竹园寨村6组和梁木桥村1、2组所有，在经营管理中，双方对界限有争议，1985年元月十三日竹园寨乡组织双方达成调解协议。20多年来，双方均按协议管业，无任何争执。
证据3、山林逐块登记表（梁木桥村1、2组）。拟证明该逐块登记表中记载争执山场的四至与梁木桥村1、2组第25号、26号《山林权所有证》中山场的四至范围一致。
证据4、山林逐块登记表（竹园寨村1组）。拟证明该逐块登记表与竹园寨村1组江林权证字第15号《山林权所有证》内容一样，没有涉及到争执山场。
证据5、江林权证字第25号、26号《山林权所有证》。拟证明寨子岭山场在“四固定”和山林定权发证时均确权归梁木桥村1、2组所有。
证据6、江林权证字第15号《山林所有证》。拟证明竹园寨村1组在ＸＸ县档案馆的江林权证字第15号《山林权所有证》没有寨子岭、石岭（包括蛋石地）山场的记载，���明寨子岭山场不属于竹园寨村1组所有。
证据7、江林权证字第17号《山林所有权证》。拟证明从ＸＸ县档案馆查出来的江林权证字第17号《山林权所有证》的所有人是竹园寨村4组，地名是銮岭仔，而不是本案争执的山场。
证据8、调查笔录。拟证明石岭（寨子岭）历来属竹园寨村6组和梁木桥村1、2组所有。八十年代梁木桥1、2组占用过竹园寨村6组管业的山场，发生纠纷，经竹园寨乡政府调解明确界限后，二十多年来双方无争执。
证据9、证明。拟证明寨子岭是梁木桥村1、2组叫的山名，石板岭、石岭是竹园寨村6组叫的山名，这个山的所有权历来都属于梁木桥村1、2组和竹园寨村6组所有，几十年都没有矛盾。
证据10、协议书。拟证明竹园寨村1组村民陈金祖母亲去逝葬到���子寨山场内，经沱江镇派出所组织调解，明确陈金祖不能以祖坟争山权。
证据11、证明。拟证明寨子岭山场历来属于竹园寨村6组和梁木桥第1、2组所有。
证据12、调查笔录。拟证明寨子岭（又称石岭、石板岭）山场历来属于竹园寨村6组和梁木桥村1、2组所有。
证据13、调查笔录。拟证明寨子岭山场历来属于竹园寨村6组和梁木桥村1、2组管业的，竹园寨村1组对寨子岭没有行使过管业权。
证据14、证明。拟证明蛋古地、寨子岭山场历史来系竹园寨村6组和梁木桥村1、2组所有，竹园寨村1、2、5组对此山场没有所有权。
证据15、证明。拟证明寨子岭山场系竹园寨村6组和梁木桥村村1、2组按界标管业。
证据16、证明。拟证明寨子岭山场系竹园寨村6组和梁木桥村1、2组按界标管业。
证据17、证明。拟证明寨子岭山场历来都是竹园寨6组和梁木桥村村1、2组所有。2004年，沱江电站占用寨子岭有补偿费给这三个组。竹园寨村1、2、5组历来对寨子岭山场没有所有权，他们看见有补偿，2005年才来争寨子岭山场的。
证据18、证明。拟证明寨子岭又称石岭，石岭包括蛋石地，历来属竹园寨村6组和梁木桥村1、2组所有。
证据19、证明。拟证明寨子岭又称石岭，石板包括蛋石地，历来属竹园寨村6组和梁木桥村1、2组所有。
证据20、调查笔录。拟证明1985年《协议书》是曾广平参与处理并起草的，当时只有梁木桥村1、2组与竹园寨村6组存在争执，《八五协议》签订后，在争执山场上划了界线。
证据21、证明。拟证明附近村庄没有领到《山林权所有证》的持有联。
证据22、空白《山林权所有证》。拟证明遗留在民间有空白山林权所有证。
第三人梁木桥村1、2组没有发表意见，也没有向法庭提交证据。
经庭审举证和质证，原告竹园寨村1组、被告ＸＸ县政府、被告永州市人民政府、第三人竹园寨村6组、第三人梁木桥村1、2组相互之间发表了如下质证意见。
原告竹园寨村1组对被告ＸＸ县政府提交的证据发表的质证意见为：
证据1、6，无异议。
证据2、有异议，因没有经双方签字，不具备法律效力。
证据3、有异议，曾宪国不是本人签名，所写内容不是1984年书写的，曾要求县政府处��时进行鉴定。
证据4、有异议，不是1985年所签订的时间，对曾宪国的签名要求进行鉴定。
证据5、有异议，发证时没有经过相邻村组签字。
证据7、有异议，发证时没有经过相邻村组签字。
第三人竹园寨村6组对被告ＸＸ县政府提交的证据发表的质证意见为：
证据1、3、4、5、7，均无异议。
证据2、有异议，因为竹园寨村6组没有参与调处。
证据6、有异议，该证是假证，在ＸＸ县档案馆没有存根。
第三人梁木桥村1、2组对对被告ＸＸ县政府提交的证据发表的质证意见为：均无异议。
原告竹园寨村1组对被告永州市人民政府提交的证据发表的质证意��为：
证据1、3—6，均无异议。
证据2、有异议，因违法了《行政诉讼法》第七十一条之规定。
第三人竹园寨村6组和梁木桥村1、2组对被告永州市人民政府提交的证据发表的质证意见为：均无异议。
被告ＸＸ县政府对原告竹园寨村1组提交的证据发表如下质证意见：
证据1，有异议，ＸＸ县档案馆无存根。
证据2，有异议，与本案无关
证据3，有异议，不合法。
证据4-6，有异议，与本案无关联性。
证据7-9、13，无异议。
证据10，真实性有异议，证人未出庭作证，且无关联。
证据11、12，有异议，与本案无关联。
证据14-25、真实性有异议，证人未出庭作证，且无关联。
被告永州市人民政府对原告竹园寨村1组提交的证据发表如下质证意见：同意ＸＸ县政府的质证意见。
第三人竹园寨村6组对原告竹园寨村1组提交的证据发表如下质证意见：
证据1、有异议，无档案馆存根、无逐块登记表，且档案馆该证存根属于竹园寨村4组。
证据2、7—9无异议。
证据3、有异议，不合法。
证据4-6、12—13，有异议，与本案无关联性。
证据10、有异议，无身份信息，且未出庭。
证据14-25、有异议，有些无身份证明，且未出庭作证。
第三人��木桥村1、2组对原告竹园寨村1组提交的证据发表如下质证意见：同意第三人竹园寨村6组的质证意见。
原告竹园寨村1组对第三人竹园寨村6组提交的证据发表如下质证意见：
证据1、2，无异议。
证据3、4、有异议，没有相邻权利人村组签字。
证据5、真实性有异议。
证据6、有异议，竹园寨村1组没有江林权证字第15号《山林权所有证》。
证据7、有异议，因江林权证字第17号《山林权所有证》是1982年所颁发。
证据8-9、有异议，因证人未出庭，且无身份证明。
证据10、有异议，签订协议的时竹园寨村1组没有参与。
证据11-21、有异议，因证人未出庭，且无身份证明。
证据22、有异议，来源不清楚。
被告ＸＸ县政府对第三人竹园寨村6组提交的证据发表如下质证意见：
证据1-7、10、22，无异议。
证据8、9、11-21，有异议，因证人未出庭作证。
被告永州市人民政府对第三人竹园寨村6组提交的证据发表如下质证意见：同意ＸＸ县政府的质证意见。
第三人梁木桥村1、2组对原告竹园寨村6组提交的证据发表如下质证意见：无异议。
本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对4个当事人提交的证据综合分析认证如下：
（一）对被告ＸＸ县政府提交的证据认证为：对证据1，因当事人均无异议，本院予以采信；证据2，��无当事人方签字确认，本院不予采信；对证据3、4，虽然第三人竹园寨村1组提出异议，但理由不充分，本院对该证据予以采信；对证据5、7，因符合证据规则的“三性”，本院予以采信；对证据6，因该证在ＸＸ县档案馆为存根，无逐块登记表，且在档案馆该证存根属于竹园寨村4组，本院不予采信。
（二）对被告永州市人民政府提交的证据认证为：对证据1、3—6，因是程序性证据，且当事人均无异议，本院予以采信；对证据2，因是本案行政审查的对象，不能作证据使用。
（三）对原告竹园寨村1组提交的证据认证为：对证据1，因该证在ＸＸ县档案馆为存根，无逐块登记表，且在档案馆该证存根属于竹园寨村4组，本院不予采信；对证据2，虽然被告ＸＸ县政府提出关联性异议，因该证据符合证据规则“三性”，本院予以采信；对证据3，因该证据不符合法律规定，本院不予采信；对证据4—6，因与本案无关联性，本院予以采信；证据7—9，因当事人无异议，本院予以采信；对证据10、14—25，因证人未出庭作证，且部分证人无身份证明，真实性和关联性存在异议，本院不予采信；对证据11，因符合证据规则的“三性”，本院予以采信；对证据12、13，因与本案无关联性，本院不予采信。
（四）对第三人竹园寨村6组提交的证据认证为：对证据1、2、10、22，虽然第三人竹园寨村1组提出异议，但理由不充分，本院对该证据予以采信；','2018-09-28
13:12:51',0,'web',NULL),(28983228,'3bf371eb-78e5-4af3-91a6-a73f00f38fdc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"681\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）吉2401执23号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3bf371eb-78e5-4af3-91a6-a73f00f38fdc\",\"案件名称\":\"姜哲浩与林宗范之间人格权纠纷执行结案通知书\",\"法院名称\":\"延吉市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"延吉市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494432000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姜哲浩与林宗范之间人格权纠纷执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜哲浩与林宗范之间人格权纠纷执行结案通知书
（2016）吉2401执23号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3bf371eb-78e5-4af3-91a6-a73f00f38fdc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜哲浩与林宗范之间人格权纠纷执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉2401执23号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"延吉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"681\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"延吉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-18\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜哲浩与林宗范之间人格权纠纷执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-11\\\\\",\\\\\