辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7806号
上诉人（原审原告）:李伟民，男，满族，系铁岭市永兴隆商贸有限公司总经理，住铁岭市银州区
被上诉人（原审被告）:李光，男，满族，无职业，住铁岭市清河区聂家满族乡。
被上诉人（原审第三人）:昌图千福建筑工程有限责任公司。住所地：辽宁省铁岭市昌图县昌图镇西街**组*********号。
法定代表人：宋兆福，经理。
委托代理人：柳春晓，男，回族，该公司职员，住铁岭市银州区广裕街银岗巷。
上诉人李伟民与被上诉人李光、被上诉人昌图千福建筑工程有限责任公司（简称千福公司）执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初1325号民事判决书，向本院提出上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现本案已审结。
李伟民上诉称：2016年7月16日，中利腾晖光伏科技有限责任公司将中晖新能源铁岭白旗寨20M并网光伏发电项目的土地平整工程承包给了上诉人，由于上诉人没有施工资质和公司账户，上诉人作为实际施工人挂靠千福公司名下，上诉人以千福公司名义和中利腾晖光伏科技有限公司签订了《土地平整协议》，而后，上诉人和千福公司又签订了《内部承包协议书》。该工程完工后，中利腾晖光伏科技有限责任公司向上诉人支付工程款60万元，打入了千福公司邮政账户。因上诉人是实际施工人，千福公司只是挂靠单位，其仅应按工程总造价收取1%的管理费。中利腾晖光伏科技有限责任公司汇入千福公司账户的60万元工程款所有人是上诉人，而不是千福公司。因李光和千福公司的债权债务纠纷查封了千福公司邮政账户内60万元人民币，上诉人提出异议，被一审法院以（2017）辽0111执异1号裁定书裁定驳回。上诉人对上述财产有合法财产权，足以排除李光对上述财产的执行，李伟民诉至法院要求解除对千福公司邮政银行账户内60万元的查封，确认上述被查封的60万元归李伟民所有，并由千福公司承担案件诉讼费。
李广辩称，请求维持一审判决。合同是甲方和千福公司签的，我查封的是千福公司账户。
千福公司辩称，钱是李伟民的，李伟民借用我公司名义干工程，是甲方给李伟民的钱。
李伟���一审提出诉讼请求：2016年7月16日，中利腾晖光伏科技有限责任公司将中晖新能源铁岭白旗寨20M并网光伏发电项目的土地平整工程承包给了李伟民，由于李伟民没有施工资质和公司账户，李伟民作为实际施工人挂靠千福公司名下，李伟民以千福公司名义和中利腾晖光伏科技有限公司签订了《土地平整协议》，而后，李伟民和千福公司又签订了《内部承包协议书》。该工程完工后，中利腾晖光伏科技有限责任公司向原告支付工程款60万元，打入了千福公司邮政账户。因李伟民是实际施工人，千福公司只是挂靠单位，其仅应按工程总造价收取1%的管理费。中利腾晖光伏科技有限责任公司汇入千福公司账户的60万元工程款所有人是李伟民而不是千福公司。因李广和千福公司的债权债务纠纷查封了千福公司邮政账户内60万元人民币，李伟民提出异议，被法院以（2017）辽0111���异1号裁定书裁定驳回。李伟民对上述财产有合法财产权，足以排除李广对上述财产的执行，李伟民诉至法院要求解除对千福公司邮政银行账户内60万元的查封，确认上述被查封的60万元归李伟民所有，并由被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实，李光诉千福公司建设工程合同一案一审法院于2016年5月16日受理，李光申请诉讼保全，一审法院于2016年7月12日作出诉讼保全裁定，冻结了千福公司在中国邮政储蓄银行辽宁省铁岭市昌图县支行账户银行存款60万元。2017年2月20日李伟民向一审法院提出案外人异议，认为其是被冻结的60万元银行存款的所有人，而不是千福公司；2017年2月28日一审法院作出裁定，驳回了李伟民的异议。李伟民不服向一审法院提起执行异议之诉，要求解除对千福公司邮政储蓄银行账户内60万元的冻结，确认被冻结的60万元归李伟民所有，由���告承担诉讼费用。
中利腾晖光伏科技有限公司与千福公司于2016年7月签订土地平整协议一份；千福公司与李伟民于2016年7月18日签订内部承包协议及安全责任协议书各一份。
中利腾晖光伏科技有限公司于2016年11月10日通过其开户银行向千福公司在中国邮政储蓄银行辽宁省铁岭市昌图县支行的账号汇入两笔款项，分别为10万元和50万元。
上述事实，有当事人陈述，李伟民提供的内部承包协议书、安全责任协议书、施工日记、土地平整协议、电子回单、汇款收据、银行卡明细查询、千福公司和中利腾晖光伏科技有限公司出具的证明、铁岭县（2016）辽1221民初1878号民事判决书在卷为凭，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点在于千福公司账户内被法院冻结的60万元所有权的归属。货币是充当一般等价物的特殊商品，属于民法上的种类物，具有很高的替代性，而对于货币所有权的归属，在物权法上货币占有权与所有权合二为一，货币的占有人视为货币所有人。本案中，千福公司账户内的款项应当视为归千福公司所有，而李伟民挂靠千福公司名下施工，签订了内部承包协议，那么即使有千福公司应当转给李伟民的工程款，也是李伟民与千福公司之间的普通债权债务关系，李伟民并不对千福公司银行账户内的款项享有所有权；现李伟民也未能提供证据证明其享有足以排除对冻结款项进行执行的民事权益，故对李伟民的诉求一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条一款（二）项之规定判决，驳回李伟民诉讼请求。一审案件受理费9800元，由李伟民负担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，千福公司与李伟民于2016年7月18日签订内部承包协议及安全责任协议书各一份，中利腾晖光伏科技有限公司与千福公司于2016年7月签订土地平整协议一份。中利腾晖光伏科技有限公司于2016年11月10日通过其开户银行向千福公司在中国邮政储蓄银行辽宁省铁岭市昌图县支行的账号汇入两笔款项，分别为10万元和50万元。基于上述事实，本院可以认定，千福公司与李伟民之间系建设工程挂靠关系，李伟民系中利腾晖光伏科技有限公司建设工程的实际施工人，涉案的60万元系中利腾晖光伏科技有限公司支付的工程款，该工程款应归李伟民所有。由此可见，被冻结的60万元银行存款所有权归属明晰，涉案的60万元并非千福公司所有，涉案60万元汇入千福公司账户系基于李伟民与千福公司挂靠关系产生的借用公司账户代收款行为发生的。基于李伟民的物权保护，本院认为，李光申请保全千福公司的执行对象应是千福公司所有财产，因本案争议60万元并非千福公司财产，故不应作为李光财产保全的执行对象。一审法院认定事实、适用法律错误，本院据实予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条一款一项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初1325号民事判决书；
二、被冻结账户中的60万元款项归李伟民所有；
三、沈阳市苏家屯区人民法院解��涉案账户中60万元的冻结，不得执行该执行标的。
一审案件受理费9800元，由昌图千福建筑工程有限责任公司负担。二审案件受理费9800元，由昌图千福建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年八月十七日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权���人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院��以在判决中一并作出裁判。