安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1147号
上诉人（原审被告）：柳晖航，男，1973年12月4日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。
上诉人（原审被告）：徐生权，男，1968年2月29日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审原告）：王海根，男，1971年12月2日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐先锋，男，1976年6月1日出生，汉族，瓦工，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：浙江紫微建筑工程有限公司，住所地浙江省永康市总部中心金碧大厦23楼。
法定代表人：王钢琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
上诉人柳晖航、徐生权与被上诉人王海根、徐先锋、浙江紫微建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案,不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳晖航、徐生权上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王海根、徐先锋一审全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、2015年2月17日柳晖航付给案外人方志文的5万元工程款，一审法院计算在徐生权付给王海根的35万元内，因此一审少计算了5万元工程款。2、王海根、徐先锋在案涉工程竣工前因为房子维修问题产生费用69366元，按照约定应该由王海根、徐先锋承担。
王海根、徐先锋辩称：2015年2月17日柳晖航付出的5万元，包含在35万元内，一审法院对35万元的认定正确。2、柳晖航、徐生权主张扣除维修款69366元，没有证据证明该维修款实际发生，柳晖航、徐生权从未通知王海根、徐先锋去维修，双方合同也未约定由王海根、徐先锋承担维修费。请求二审驳回上诉，维持原判。
浙江紫微建筑工程有限公司未予答辩。
王海根向一审法院起诉请求：1、请求判令浙江紫微公司、柳晖航、徐生权给付王海根工程款243456.95元，并承担自2015年3月1日起至工程款实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、案件受理费由浙江紫微公司、柳晖航、徐生权共同承担。
一审法院认定事实：浙江紫微公司承建位于安徽省旌德县旌阳镇香格里拉花园建设工程，柳晖航、徐生权共同分包其中部分工程。2012年9月13日，王海根、徐先锋共同与柳晖航签订1份《合同条款》，约定柳晖航将其与徐生权共同分包的香格里拉花园二期30#、31#、32#楼的部分工程再分包给王海根、徐先锋施工；合同签订后，王海根、徐先锋按约共同施工至2013年8月底。2013年9月1日，王海根与徐先锋之间内部经协商达成由王海根单独完成31#楼，徐先锋单独完成30#、32#楼的协议。之后王海根、徐先锋按该内部协议各自完成了30#、31#、32#楼的施工。建设完成后，经测量，其中30#楼总建筑面积4097.8026平方米，31#楼总建筑面积9241.6893平方米，32#楼总建筑面积7074.076平方米，合计20413.5679平方米。按柳晖航与徐先锋、王海根所签订的《合同条款》约定的每平方米115元计算，20413.5679平方米总计价款为2347560.31元。另柳晖航确认王海根手下工人为柳晖航、徐生权做点工价款为52332元。王海根另与柳晖航就31#楼归尾工程事宜达成协议，约定扣除5万元工程款，由柳晖航将扫尾工程交由他人进行施工。在施工过程中，王海根收到柳晖航等人支付工程款1070200元，徐先锋收到1190000元，共计2260200元。2014年12月28日，上述包括30#、31#、32#楼在内的工程，通过竣工验收合格。王海根于2016年6月22日向一审法院起诉，请求判令浙江紫微公司、柳晖航、徐生权给付31#楼工程款243456.95元。案件发回重审后，在庭审过程中，追加徐先锋为原告。王海根变更诉讼请求为要求将30#、31#、32#楼总工程款进行测算后，扣除柳晖航、徐生权已给付部分，剩余差额部分为其诉讼请求，王海根认为上述款项应当由其一人享有。
一审法院认为，柳晖航、徐生权在未取得建筑工程施工资质的情况下，向浙江紫微公司承揽建设工程，王海根、徐先锋也在未取得建筑施工资质的情况下，向柳晖航、徐生权承揽建筑工程，均违反国家法律、行政法规的强制性规定，上述2份分包合同均属无效；但案涉建设工程经竣工验收合格。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故王海根要求将30#、31#、32#楼总工程款进行测算后，扣除柳晖航、徐生权已给付部分，剩余差额部分请求柳晖航、徐生权支付的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；依据柳晖航与王海根、徐先锋所签《合同条款》约定，工程款应于工程验收合格后2个月内付清，涉案工程于2014年12月28日经验收合格。故王海根提出要求柳晖航、徐生权共同承担自2015年3月1日起至工程款实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。对于王海根提出应当由其一人享有柳晖航、徐生权所应给付所有款项的诉讼请求，王海根与徐先锋之间系共同承揽工程，二人之间系合伙关系，二人内部合伙帐目的核算与本案无关联，王海根与徐先锋之间就合伙关系的争议，可以另行主张权利。柳晖航、徐生权应给付的款项应由王海根、徐先锋共同享有。王海根提出柳晖航、徐生权因无施工资质，导致该二人与浙江紫微公司签订的分包合同无效，浙江紫微公司应当对该二人上述债务承担连带给付责任的请求，没有法律依据，并且因该二人与浙江紫微公司之间建设工程施工合同的工程款尚未结算，王海根也未能提供有效证据，证明浙江紫微公司欠付该二人工程价款，故浙江紫微公司就此提出的抗辩意见成立，对王海根该请求依法不予支持；案涉30#、31#、32#楼总工程价款为2347560.31元，王海根手下工人为柳晖航、徐生权做点工价款为52332元，两项合计2399892.31元，扣除柳晖航、徐生权已给付工程款2260200元，扣除王海根与柳晖航就31号楼归尾工程约定扣除5万元工程款，柳晖航、徐生权应给付的工程款为89692.31元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、柳晖航、徐生权于判决生效后15日内共同给付王海根、徐先锋工程款89692.31元并自2015年3月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付该款利息损失；二、驳回王海根其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元（原告王海根已预交），由王海根、徐先锋共同负担3163元，柳晖航、徐生权共同负担2052元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提举证据，否则，应承担不利的法律后果。1、一审诉讼过程中，王海根与柳晖航于2016年8月15日共同签字确认《无争议款项清单》，双方认可柳晖航、徐生权2015年2月17日付款35万元。柳晖航上诉称2015年2月17日徐生权在安徽省旌德县付给王海根班组35万元，柳晖航在安徽省泾县通过银行转账5万元给付王海根手下带班方志文，当天共给付了40万元。但其对2016年8月15日对账时为何确认给付金额35万元无合理解释，故其无充分的证据推翻上述《无争议款项清单》，一审法院认定2015年2月17日柳晖航、徐生权共计给付35万元的事实并无不当。2、柳晖航、徐生权上诉称案涉工程竣工前，王海根、徐先锋施工的房子因维修产生费用69366元，该笔费用应予扣除，但其未在一审审理过程中提出相应抗辩，二审中亦未能提举充分证据证实，故其该上诉请求事实依据不足，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2052元，由上诉人柳晖航、徐生权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 储全胜
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一七年十一月六日
法官助理 陶缘希
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……