重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7293号
上诉人（原审原告）：重庆青秀机械加工有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村三社，统一社会信用代码9150010420298292XR。
法定代表人：青怀秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚军，重庆廷源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪江，男，1971年3月23日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李兴，重庆精卓律师事务所律师。
上诉人重庆青秀机械加工有限公司（以下简称青秀机械公司）因与被上诉人汪江劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初1171号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青秀机械公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人直接经济损失15596元，直接经营损失108726元，间接损失91274元；本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、被上诉人加工了第三道、第四道工序，因尺寸不合格造成了整个产品不合格，造成批量退货并报废，故被上诉人违反了工艺纪律给上诉人造成了重大损失；2、《供应商质量事故处理单》有重庆银翔晓星通用动力机械有限公司法定代表人的签字，足以证明因被上诉人加工行为导致主机厂发动机出现质量问题进而向上诉人索赔，并降低了上诉人的供货比例。
被上诉人汪江答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
青秀机械公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令汪江赔偿青秀机械公司直接经济损失15596元；2、请求依法判令汪江赔偿青秀机械公司经营损失108726元、间接损失91274元。
一审法院经审理查明：汪江于2010年2月到青秀机械公司处工作，从事车工工作，汪江、青秀机械公司劳动关系存续期间为2010年2月至2016年7月7日。汪江在青秀机械公司工作期间，参与加工K170产品。根据《成品/配套件库存日报表》载明内容，汪江于2016年4月13日、14日对K170产品进行大数控加工，加工产品数量为1520个；案外人李宗彬于2016年4月15日对K170产品进行消气倒角加工，共计加工1520个。另K170产品加工工序共计27序，其中第三序工序名称为粗车小头（数控），第四序工序名称为粗车大头（数控）。青秀机械公司对车工加工的产品，有每日首检、巡检、自检和入库前全检制度。
审理中，青秀机械公司陈述汪江负责第三序、第四序加工工序，其粗加工决定该产品尺寸。汪江陈述其仅负责第三序，第四序是案外人李宗彬负责，K170粗加工有三道工序，都影响产品尺寸。
2016年11月25日，青秀机械公司因与汪江发生劳动争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汪江因加工过错向青秀机械公司赔偿直接经济损失和经营损失等。重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月25日作出渡区劳人仲案字[2016]第633号仲裁裁决书，裁决驳回青秀机械公司的全部仲裁请求。青秀机械公司不服该裁决，遂于法定期限内诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青秀机械公司虽诉称因汪江加工的K170产品存在尺寸不合格情况，造成以其为配件的发动机产生质量问题，被退货后造成青秀机械公司直接经济损失、经营损失、间接损失。一审法院认为，青秀机械公司举示的证据仅能证明汪江曾参与K170产品的部分数控车床加工，但K170加工工序共计27序，青秀机械公司虽举示两序作业指导书拟证明汪江负责该两序，但结合《成品/配套件库存日报表》载明内容不能直接推导得出汪江参与了K170产品第四道工序加工的结论，且青秀机械公司并未举示其他各道工序的作业指导书，亦无法得出K170最终尺寸由该二道工序决定的结论，故青秀机械公司无充分证据证明汪江的加工行为直接导致K170存在尺寸不合格情况。另青秀机械公司举示的《供应商质量事故处理单》未加盖重庆银翔晓星通用动力机械有限公司公章，不能有效证明其诉称的发动机因质量问题被退回的事实。综上，青秀机械公司举示的证据不能充分证明其主张的事实，应承担举证不能的不利法律后果，故青秀机械公司要求汪江赔偿直接经济损失、经营损失、间接损失的请求，因缺乏相应事实依据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回重庆青秀机械加工有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，由重庆青秀机械加工有限公司负担。
二审审理中，青秀机械公司申请证人李宗彬出庭作证，以证明证人未加工K170产品的第四道工序，K170产品的第三道、第四道工序均是被上诉人加工。被上诉人认为证人证言并不能证明第四道工序是由被上诉人加工，且从证人证言可以印证，证人确实进行了消气槽倒角加工，对产品尺寸存在影响。此外，被上诉人称其系2007年2月25日到上诉人处工作，并非一审认定的2010年2月，并称该事实已经重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出的渡区劳人仲案字（2016）第350号生效仲裁裁决书确认。在该仲裁裁决书中，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会认定被上诉人在上诉人处的工作时间为2007年2月至2016年7月。上诉人认可被上诉人的入职时间以渡区劳人仲案字（2016）第350号生效仲裁裁决书确认的时间为准。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系双方以劳动合同关系为基础诉由提起的诉讼，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人所主张的损失是否是由被上诉人造成以及该损失是否应当由被上诉人承担。首先，当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人称造成产品质量问题所对应的工序是K170产品的第四道工序，也就是被上诉人加工的工序，被上诉人对此予以否认。上诉人为证明被上诉人参与了第四道工序，于二审中申请了证人李宗彬出庭作证。本院认为，证人李宗彬的证言并不能证明被上诉人加工过K170产品的第四道工序。且从上诉人一审举示的《成品/配套件库存日报表》及仲裁庭的庭审笔录载明的内容看，也不能达成上诉人的该证明目的，上诉人举示的证据仅能证明被上诉人曾参与K170产品的部分数控车床的加工，并不能证明被上诉人参与了K170产品第四道工序的加工。其次，上诉人举示的工序作业指导书，亦无法得出K170产品最终尺寸由该道工序决定的结论。另外，上诉人认可其对车工加工的产品，有每日首检、巡检、自检和入库前全检制度，但其并未举示证据证明被上诉人加工的K170产品经检验存在质量问题。因此，上诉人并无充分证据证明被上诉人的加工行为直接导致了K170产品存在质量不合格。对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
其次，上诉人上诉称其依据《劳动纪律及现场管理处罚条例》第5.4条及劳动合同的约定，要求被上诉人赔偿损失。但是上诉人举示的双方当事人签订的劳动合同中并未约定出现该种情况由被上诉人进行赔偿，上诉人亦未举示证据证明该《劳动纪律及现场管理处罚条例》已送达被上诉人学习或者已告知被上诉人。故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人仅凭《供应商质量事故处理单》亦不足以证明其向重庆银翔晓星通用动力机械有限公司进行了赔偿的事实。
综上，青秀机械公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆青秀机械加工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 艳
审判员 张泽兵
审判员 苏 渝
二〇一七年十一月二十九日
书记员 宋彦君