北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7953号
上诉人（原审原告）：北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人：任正建，经理。
委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱卫东，男，1970年4月16日出生，北京市史家营资产经营中心员工，住北京市房山区城关街道青年北路**号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）：商万财，男，1964年6月2日出生，满族，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：李承伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原审第三人：北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人：史长坤，主任。
原审第三人：张文新，男，1952年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。
原审第三人：张进建，男，1973年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产中心）因与被上诉人商万才及原审第三人北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社（以下简称史家营经济合作社）、张文新、张进建劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史家营资产中心上诉请求：撤销一审判决，改判无需支付一审判决各项款项。事实和理由：史家营资产中心主张本案赔偿责任主体应为枣园煤矿，枣园煤矿经过清算已注销，但仍应作为主体参加诉讼；其单位仅作为枣园煤矿的出资人所承担法定义务已经履行完毕，商万财未在枣园煤矿清算期间申报债权，且工伤与其单位无必然关联，商万财提出的有关工伤赔偿请求已经超过诉讼时效，故其单位不应承担责任。
商万财辩称，同意一审判决，请予维持。商万财主张离职时枣园煤矿未对其进行健康检查，导致其在煤矿注销后才发现患有尘肺病，故本案请求未超过诉讼时效，史家营资产中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应当承担责任。
史家营经济合作社、张文新、张进建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
史家营资产中心向一审法院起诉请求判决：1.无需支付商万财一次性伤残补助金89292元；2.无需自2016年2月22日起每月向商万财支付伤残津贴3189元，直至新标准调整前；3.无需为商万财报销医疗费3250.49元、差旅费422元。
一审法院认定事实：2007年4月至2010年2月，商万财曾在枣园煤矿工作。2007年7月至2008年2月，枣园煤矿为商万财缴纳过工伤保险。2015年9月21日，商万财经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断确诊为煤工尘肺贰期。2015年11月24日，商万财所患职业病经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年1月22日，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定，商万财所受工伤已达到职工工伤与职业病致残等级肆级标准。商万财因进行上述职业病诊断花费医疗费2875.17元及交通费109.5元。
另查，枣园煤矿由史家营资产中心、房山区史家营乡史家营村农工商经济联合社（现更名为史家营经济合作社）、张文新、张进建投资组建，2010年5月31日，枣园煤矿被政府关闭，2010年9月，枣园煤矿经清算分配股东权益后注销工商登记。
2016年10月20日，商万财以史家营资产中心、史家营经济合作社、张文新、张进建为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求按月支付伤残津贴3375元并支付一次性伤残补助金94500元、医疗费3250.49元及差旅费422元。2016年12月26日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字[2016]第2825号裁决书裁决支付商万财一次性伤残补助金89292元、医疗费3250.49元、差旅费422元，并自2016年2月22日开始每月支付商万财伤残津贴3189元至新标准调整前。史家营资产中心不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，商万财因在枣园煤矿工作期间接触煤尘，被确诊患有尘肺职业病，并经劳动行政部门认定构成工伤，商万财应享受相应的工伤保险待遇。因枣园煤矿仅于2007年7月至2008年2月期间为商万财缴纳了社会保险，商万财不能通过社保基金享受相应的工伤保险待遇，故商万财所应享受的工伤保险待遇应由枣园煤矿支付。但因枣园煤矿已于2010年5月31日被政府关闭，于2010年9月被注销，其民事主体资格丧失，而商万财在离职时，枣园煤矿也没有安排商万财进行职业病检查，枣园煤矿清算注销时，其投资人史家营资产中心、史家营经济合作社、张文新、张进建也未就枣园煤矿职工的职业病问题进行处理，故对商万财进行工伤赔偿的责任应由枣园煤矿的投资人史家营资产中心、史家营经济合作社、张文新、张进建承担。史家营资产中心、张文新、张进建主张枣园煤矿债权债务清算完毕，其作为出资人以出资额为限承担责任，无需对商万财承担工伤赔偿责任缺乏法律依据和事实依据，法院不予采信。商万财的劳动能力鉴定结论于2016年1月22日作出，商万财于2016年10月20日申请仲裁，史家营资产中心、张文新、张进建主张商万财要求工伤赔偿已超一年的仲裁申请时效缺乏事实依据和法律依据，法院不予采信。
商万财经房山区劳动能力鉴定委员会鉴定确认已达职工工伤与职业病致残等级标准肆级，根据相关规定，史家营资产中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应支付商万财一次性伤残补助金、医疗费、交通费并自劳动能力鉴定委员会作出伤残鉴定结论的次月起按月向商万财支付伤残津贴。根据《工伤保险条例》的规定，肆级伤残职工的一次性伤残补助金标准为21个月的本人工资、按月享受的伤残津贴待遇标准为本人工资的75%。而本人工资，系指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。经核算，史家营资产中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应支付商万财一次性伤残就业补助金86667元；史家营资产中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应自2016年2月起每月支付商万财伤残津贴3095.25元，在履行过程中如果北京市劳动行政部门就相关工伤保险定期待遇进行调整，史家营资产中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应按调整后的标准支付商万财相关待遇至商万财丧失领取伤残津贴条件止。故对史家营资产中心要求判决其单位无需支付商万财一次性伤残补助金89292元及自2016年2月起无需按月支付商万财3189元的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院不予支持。
依据《中华人民共和国职业病防治法》、《工伤保险条例》的相关规定，职业健康检查、诊疗等费用及因此发生的交通费应由用人单位承担，按商万财提交的医疗收费票据及火车票核算，史家营资产中心、史家营经济合作社、张文新、张进建应支付商万财2875.17元及交通费109.5元。仲裁裁决的关于医疗费和差旅费的数额过高，法院依法予以调整。故对史家营资产中心要求判决其无需支付商万财医疗费3250.49元及差旅费422元的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。
史家营经济合作社经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，张文新、张进建在本案第二次开庭时未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理。
综上，一审法院于2017年4月判决：一、北京市史家营资产中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建自判决生效之日起十日内支付一次性伤残补助金八万六千六百六十七元；二、北京市史家营资产中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建自二〇一六年二月起按月支付商万财伤残津贴至商万财丧失领取伤残津贴条件止（月标准为三千零九十五元二角五分，在履行过程中给付标准应根据北京市劳动行政部门有关调整工伤职工工伤保险定期待遇的通知即时调整每月支付数额）；三、北京市史家营资产中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建自判决生效之日起十日内支付商万财医疗费二千八百七十五元一角七分。四、北京市史家营资产中心、北京市房山区史家营乡史家营村史家营经济合作社、张文新、张进建自判决生效之日起十日内支付商万财交通费一百零九元五角；五、驳回北京市史家营资产中心的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法为劳动者缴纳工伤保险是用人单位的法定义务。因用人单位未及时、足额缴纳工伤保险导致劳动者发生工伤后无法享受工伤保险待遇的，应由用人单位按照工伤保险待遇的相关项目及标准承担相应赔偿责任。本案中，商万财因在枣园煤矿工作期间接触煤尘患有尘肺职业病，已经房山区劳动能力鉴定委员会鉴定确认符合享受工伤待遇的条件，但因枣园煤矿仅在其在职期间的部分时间内为其缴纳了工伤保险导致其不能正常享受工伤保险待遇，商万财有权要求枣园煤矿支付工伤保险待遇项下各项费用。现枣园煤矿已于2010年9月注销，商万财离职时用人单位并未安排其进行职业病检查，枣园煤矿注销时出资人史家营资产中心、史家营经济合作社、张文新、张进建亦未就职工职业病问题进行处理，故一审法院判决上述各出资人支付商万财工伤保险待遇项下的各项合理费用，并无不当。枣园煤矿注销后主体资格已经丧失，史家营资产中心上诉主张枣园煤矿作为主体参加诉讼，不符合相关法律规定。商万财在与枣园煤矿的劳动关系终止后，先后通过劳动争议仲裁、民事诉讼等方式确认劳动关系并依法进行工伤及职业病相关认定，存在持续性主张权利的事实，现其提出有关工伤保险待遇的各项请求不属于超过法定时效的情形。综上，史家营资产中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市史家营资产中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
审 判 员 王 磊
二〇一七年八月九日
法官助理 金 铭
书 记 员 陈 津