北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终1036号
上诉人（原审被告）：陈保发，男，1960年3月20日出生。
委托诉讼代理人：魏奎，河北迦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京瑞祥苑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。
法定代表人：吴玉芝，经理。
委托诉讼代理人：孙静凯，北京扬轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区黄松峪乡白云寺村民委员会，住所地北京市平谷区黄松峪乡白云寺村。
法定代表人：石保利，主任。
委托诉讼代理人：孙立金，男，1971年3月20日出生。
委托诉讼代理人：李雪鸣，男，1981年12月14日出生。
上诉人陈保发因与被上诉人北京瑞祥苑房地产开发有限公司（以下简称瑞祥苑公司）、北京市平谷区黄松峪乡白云寺村民委员会（以下简称白云寺村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈保发及其委托诉讼代理人魏奎，被上诉人瑞祥苑公司之委托诉讼代理人孙静凯、白云寺村委会之委托诉讼代理人孙立金、李雪鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈保发上诉请求：1.撤销一审判决，驳回瑞祥苑公司一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由瑞祥苑公司、白云寺村委会负担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1.瑞祥苑公司不是本案适格原告，2011年8月18日合同签订��体没有瑞祥苑公司。2.我没按协议约定时间搬迁是有原因的，瑞祥苑公司将我承包地内的树木毁坏，未与我达成一致的赔偿协议。北京市平谷区黄松峪乡白云寺村×1号房屋（以下简称×1号房屋）已被我儿子陈×登记为个体工商户经营场所，经营项目为饲养猪、鸡，白云寺村委会主任石保利、村党支部书记郝长海都曾承诺我先搬到新房，果树的赔偿和我儿子成立养猪场的补偿另行协商。3.×2号新民居房屋存在质量问题。猪舍也被拆除了。二、一审判决适用法律错误。本案应适用物权法相关规定，而非合同法第八条。
瑞祥苑公司辩称：不同意陈保发的上诉请求与理由，同意一审判决，请法院驳回陈保发的上诉请求。
白云寺村委会辩称：不同意陈保发的上诉请求与理由，同意一审判决，请法院驳回陈保发的上诉请求。
瑞祥苑公司向一审法院起诉请求:陈保发立即腾退×1号房屋；白云寺村委会负责协助腾退。
一审法院认定事实：1.2010年12月2日，白云寺村委会召开白云寺村新民居建设第一次代表大会。会议决定主要内容有：第一，白云寺村的一、二、三小队全部参加新民居建设，凡有白云寺村正式宅基地的居民，农业、非农业都可以参加；有本村农业户口的免费，非农业户口的需要交纳5万元。第二，每户宅基面积不低于3分，安居型170平方米左右；乐业型250-300平方米左右，超出170平方米部分完全由自己出资购买。第三，新居民建设以村民自愿为前提，旧房不论房屋大小，好坏一律不予评估作价。第四，规划建设范围内果树通过中介机构评估作价补偿，旧房房基、树一律不予补偿，规划建设范围内老树按照评估价款60%个人所得，40%归小队；新栽小树按评估90%个人所得，10%归小队；当��农村征占地树时，个人必须无条件的予以支持；解除合同，果树补偿按村委会规定，不得讨价还价。第五，院外临建，一律无偿拆除，恢复原貌；规划范围内坟墓，按照规定迁入集体公墓。第六，新居民采取先建后拆，旧房统一由村委会无偿收回；新民居位置，先抽顺序签，后抽位置签。
2.次日，白云寺村委会召开白云寺村新民居建设党员大会。会议决定主要内容有：第一，凡白云寺村有正式宅基地手续的居民户都可参加。第二，新居民以村民自愿为前提，旧房不论宅院大小，好坏一律不予评估作价。第三，当新农村建设征占地树时，个人必须无条件的予以支持；解除合同，果树补偿按村委会规定执行，不得讨价还价。第四，院外的临建，一律无偿拆除，恢复原貌。第五，新居民采取先建后拆方式，旧房统一由村委会无偿收回处理；新民居采取先抽顺序��，后抽位置签方法。
3.2011年6月16日，北京市平谷区人民政府专题会议纪要第十二期决定：第一，原则同意将黄松峪乡白云寺村列为区级新型农村社区建设试点村。第二，区规划分局要结合黄松峪乡域和村庄规划，综合考虑生态旅游村庄建设，对白云寺村新型农村社区项目设计方案进行审核、优化。第三，黄松峪乡考察该村合作投资方的资信和融资能力，按照建设大景区的思路开展规划建设，提高项目建设档次；对本项目的融资模式做进一步研究，原则上以社会投资为主。
4.2011年8月18日，瑞祥苑公司（2013年12月27日，北京瑞祥苑旅游开发有限公司名称变更为北京瑞祥苑房地产开发有限公司）与白云寺村委会签订《白云寺村新民居和玫瑰谷婚庆主题公园及白云寺村旧址开发建设合同书》。该合同约定白云寺村委会负责另选址由瑞祥苑公司建设新民居；白云寺村委会负责占地范围内地上物的评估工作，负责与村民签订补偿协议工作；白云寺村委会负责旧民居的腾退工作。
5.2016年7月14日，白云寺村委会、陈保发签订《白云寺村新民居搬迁协议书》。该协议书约定：签订协议人员必须为本户家庭成员，其他人员不得代签；抽签完毕后，所有参与抽签户应在抽签次日起两个月之内搬迁完毕；签订协议并参加抽签后，不按规定进行搬迁者，视为自动放弃新民居搬迁权利，所抽到的房屋收回村委会统一管理；按本协议之规定，你户在取得新民居房屋后，无偿将原有房屋交付给村委会，由村委会统一管理；搬迁结束后，应及时与村委会签订房屋交接单，签订完成后上缴旧房钥匙；有特殊情况的，经村委会同意后，可适当延长搬迁时间，无特殊情况不予搬迁者，视同签订协议并参加抽签后，不按规定进行搬迁者处��。同时，瑞祥苑公司向法院提交委托书，该委托书显示：郭素清（陈保发之妻）、陈×（陈保发之子）、陈金梅、王日成委托陈保发签订《白云寺村新民居搬迁协议》及参与抽签分房。该委托书注明：委托书以户为单位发放填写；被委托人为本户推举出的代为行使有关新民居搬迁各项权利的本村农业户口村民；委托人为家庭成员年满18周岁以上的本户农业户口村民。
6.2016年7月31日，瑞祥苑公司与白云寺村委会、陈保发签订《白云寺村民旧房交接清单》。该清单显示：陈保发旧房门牌号为×1号，新房门牌号为×2号；旧房正房5间，西厢房4间；户主签字确认后，需在2016年9月25日之前将原有旧房交付给瑞祥苑公司；根据户主与白云寺村委会签订的白云寺村新民居搬迁协议书中约定的搬迁日期，户主签字后逾期不搬的视为违约，瑞祥苑公司有权对新民居进行处理。此后，陈保发用×1号房屋置换白云寺村新民居，新民居门牌号码为×2号。现陈保发已实际占有使用置换后的新民居×2号。
7.2017年6月12日，白云寺村委会与司法所一同参与陈保发腾退房屋的调解工作。陈保发以瑞祥苑公司尚未给付赔偿款和新房质量有问题为由拒绝腾退房屋。
经法院现场勘查，在陈保发居住的新民居×2号房屋内，发现室内墙体有裂痕，室外外墙保温有分离现象。经法院向专业技术人员咨询，确认房屋主体结构无问题，上述情况属于施工瑕疵，可以进行修复。
经法院现场勘查，发现陈保发×1号宅院外侧有猪圈，×1号宅院内的猪圈均已拆除。
经法院现场勘查果树地，发现陈保发有部分果树旁有瑞祥苑公司种植的小树苗。现场发现陈保发有部分果树树枝被损坏及树木被砍伐的情况。瑞祥苑公司及白云寺村委会认可陈��发在大西沟地块上种植的果树，并未经评估鉴定。同时，瑞祥苑公司亦认可在陈保发种植的果树旁种植了小树。但瑞祥苑公司不认可破坏陈保发的果树树枝，且未砍伐果树。瑞祥苑公司亦不认可杨树沟地块树木损失情况，瑞祥苑公司认为杨树沟地块的树木均已评估鉴定完毕。经法院向专业技术人员咨询，确定陈保发各类果树的损失情况约为5000元。
一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，白云寺村委会、陈保发之间签订的白玉寺村新民居搬迁协议书中明确约定了陈保发在取得新民居房屋后，应无偿将原有房屋交付给村委会。根据瑞祥苑公司与白云寺村委会、陈保发签订的旧房交接清单约定，陈保发应在2016年9月25日前将涉案×1号房屋交付给瑞祥苑公司。现陈保发���约定期限内未履行交付义务，陈保发对此辩称，其×1号亦为个体工商户登记所在地，故要求瑞祥苑公司给予额外补偿，但各方在签订旧房交接清单时并未有相关情况的描述，且陈保发已实际占有使用置换的新民居房屋，故陈保发在此时提出额外补偿，缺乏法律依据，法院对此不予支持。陈保发辩称在签订旧房交接清单后，其又对宅院进行了添附，要求瑞祥苑公司进行额外补偿。陈保发在已签订白云寺村民旧房交接清单后，在明知涉案×1号房屋应交付给他人的情况下，仍对房屋院落进行改造。陈保发要求瑞祥苑公司对此予以补偿，缺乏法律依据，法院对此不予支持。对于陈保发辩称的宅院外猪舍问题，现无法证实陈保发在宅院外建设猪舍的合法性，故对此陈保发亦无权主张赔偿。
陈保发认为瑞祥苑公司所建置换房屋存在质量瑕疵，但对此并未提供证据证明。经法院聘请专业技术人员现场勘查，确定陈保发已占有使用的新民居房屋中的裂痕、腻子脱落等问题不属于房屋结构瑕疵，仅属于房屋室内装修瑕疵。对于上述瑕疵，瑞祥苑公司应履行相应的修复义务，但陈保发不能以此拒绝腾退房屋。至于陈保发辩称的关于承包地内果树被破坏的问题与本案不属于同一法律关系，陈保发应另行解决。
瑞祥苑公司要求白云寺村委会负责协助腾退，但从白云寺村委会提供的证据看，白云寺村委会始终积极履行相关工作，并未违反当事人合同约定，故法院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、陈保发于判决生效后七日内将位于北京市平谷区黄松峪乡白云寺村×1号房屋腾退给北京瑞祥苑房地产开发有限公司；二、驳回北京瑞祥苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费35元，由陈保发负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行己方义务。陈保发与白云寺村委会签订的《白云寺村新民居搬迁协议书》对搬迁事宜有明确约定：陈保发在取得新民居房屋后，无偿将原有房屋交付给村委会。后陈保发与瑞祥苑公司、白云寺村委会签订《白云寺村民旧房交接清单》，对陈保发应交付旧房的时间及搬迁日期进行了确认。此后，陈保发实际占有使用了置换后的新民居×2号。故依据《白云寺村新民居搬迁协议书》的约定，陈保发在取得新民居×2号后，应无偿将原有×1号房屋交付。
现陈保发以置换新民居存在质量问题、承包地内果��被破坏、×1号房屋已登记成为个体工商户的经营场所应补偿为由，认为其不应腾退×1号房屋，上诉请求本院撤销一审判决。对此，本院认为，在陈保发先后与白云寺村委会，及其与瑞祥苑公司、白云寺村委会签订的合同及交接单中，对承包地果树、×1号房屋登记个体工商户补偿等事由均无约定，陈保发以上述事由为由拒不腾退×1号房屋无合理依据，其可另行诉讼主张。关于陈保发所称新民居的房屋质量问题，已经一审法院聘请专业技术人员现场勘验，确定为非房屋结构瑕疵，故亦不能构成陈保发拒绝腾退旧房屋之理由，陈保发可持相关证据，另行主张损失。故本院对陈保发要求撤销一审判决的上诉请求不予支持。
综上所述，陈保发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈保发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 杨 夏
代理审判员 陈文文
二〇一八年三月七日
书 记 员 仵 霞
书 记 员 王 艳