北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行初94号
原告中晨能源仓储有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区。
法定代表人马洪顺，董事长。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人冯力，北京市万博律师事务所律师。
被告中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街11号。
法定代表人李小鹏，部长。
委托代理人尹振军，男，中华人民共和国交通运输部干部。
委托代理人刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告中晨能源仓储有限公司（以下简称中晨公司）不服被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通部）所作2017年第14号政府信息公开申请告知书（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日立案后，于2017年3月17日向交通部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。中晨公司的委托代理人冯力及交通部的委托代理人尹振军、刘汝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月21日，交通部对中晨公司作出《告知书》。《告知书》载明：“2008年，我部收到河北省交通厅（时）报送的《河北省交通厅关于唐山港京唐港区液体化工泊位使用岸线的请示》（交规[2007]24号）和《唐山港京唐港区液体化工泊位工程可行性研究报告》（以下简称《工可报告》），据此批复港口岸线，形成文件《关于唐山港京唐港区液体化工品泊位工程使用港口岸线的批复》（交规划发[2008]111号）。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）款的规定，你单位申请的唐山港京唐港区液体化工品泊位工程港口岸线批复文件可以公开。现将该文件（交规划发[2008]111号）向你单位公开（复印件附后）。你单位申请公开的相关报批文件交规[2007]24号是由河北省交通厅（时）制作，依据《政府信息公开条例》第十七条‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开’的规定，依法不属于我部公开。建议你单位向河北省交通运输厅了解相关信息的情况或提出信息公开申请，联系电话：0311-8303****。本行政机关依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）款向你单位告知。你单位申请公开的相关报批文件《工可报告》因可能涉及第三方合法权益，依据《政府信息公开条例》第二十三条‘行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见；第三方不同意公开的，不得公开’，本行政机关书面征求了第三方（该信息权利人，唐山港口投资有限公司）意见，第三方回复称，设计咨询单位与其签订的合同中约定了保密条款，不得向非政府主管机构的任何方公开相关技术成果和报告内容，如果公开该信息，违背合同中保密条款的约定，还将会损害本方以及设计咨询单位在内的第三方合法权益，因此不同意公开。本行政机关经审查，认为《工可报告》不公开对公众利益不会造成重大影响，同时该信息涉及商业秘密，公开后可能会损害第三方合法权益，且该信息权利人不同意公开，因此，本行政机关决定不予公开。本条依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）款向你单位告知。”
中晨公司诉称，交通部所作《告知书》没有依法履行政府信息公开的法定义务。首先，《告知书》适用法律错误。交规[2007]24号文件属涉案港口码头使用港口岸线批复的报批文件，该信息交通部已获取并保存。我公司所申请的事项即“相关报批文件”，当属交通部应依法公开的政府信息。其次，《告知书》没有事实和法律依据。本案中没有第三方书面意见，且认定涉案信息为商业秘密无确凿证据和法律依据。综上，我公司请求撤销《告知书》，并判令交通部按我公司要求公开相关政府信息。
中晨公司在庭审中向本院提交了以下证据：1、《告知书》；2、关于唐山港京唐港区液体化工品泊位工程使用港口岸线的批复；3、挂号信信封。证据1-3用以证明被诉的行政行为及交通部仅公开部分涉案政府信息；4、政府信息公开申请书，用以证明涉案政府信息公开的申请事项；5、关于批准京唐港口岸34#中晨液化石油气泊位正式对外开放批复；6、关于中外合资中晨能源仓储有限公司建设油气库项目核准的通知；7、关于报送对京唐港中晨石油液化气码头工程可行性研究报告有关意见的函。证据5-7用以证明中晨公司与涉案政府信息公开事项的利害关系。
交通部辩称：我部作出的《告知书》符合法定职权和程序，适用法律法规正确。我部请求人民法院驳回中晨公司的诉讼请求。
交通部在庭审中向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书，用以证明中晨公司申请公开政府信息的内容描述和申请时间；2、关于不公开《唐山港京唐港区液体化工品泊位工程可行性研究报告》的回复意见（2016年4月9日），用以证明征求第三方意见的反馈结果，第三方不同意公开有关内容；3、《告知书》及关于唐山港京唐港区液体化工品泊位工程使用港口岸线的批复，用以证明交通部向中晨公司答复告知的内容情况；4、邮寄信封封面及邮政查询单，用以证明中晨公司收到《告知书》的时间；5、关于批准京唐港口岸34#中晨液化石油气泊位正式对外开放批复、关于中外合资中晨能源仓储有限公司建设油气库项目核准的通知，用以证明交通部认可中晨公司与本案的利害关系。
经庭审质证，中晨公司认为：对交通部所提证据3中的《告知书》不予质证；对交通部所提证据2的合法性及与本案的关联性有异议；对交通部所提其他证据无异议。交通部认为：对中晨公司所提证据1-6无异议；对中晨公司所提证据7有异议，认为系超期提交。
本院结合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：中晨公司所提证据1及交通部所提证据3中的《告知书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；中晨公司所提证据5-7及交通部所提证据5与本案需要查明的事实缺乏关联，本院不予采纳；交通部所提证据2不能证明交通部在本案行政程序中实施的步骤，与本案不具有关联性，本院不予采纳；中晨公司和交通部提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年2月9日，中晨公司以邮寄方式向交通部提出政府信息公开申请，要求公开“位于河北省唐山市唐山港京唐港区液体化工品泊位工程的港口码头使用港口岸线批复，以及相关报批文件。”2017年2月13日，交通部收到上述申请。2017年2月21日，交通部作出《告知书》并向中晨公司邮寄送达。中晨公司不服《告知书》，直接向本院提起本诉。
本院认为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，交通部具有受理中晨公司所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责；
《政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”《政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”本案中，交通部认为《工可报告》涉及相关单位商业秘密，决定不予公开。首先，交通部在本案行政程序期间，没有向相关单位书面征求意见，该情形不符合《政府信息公开条例》的上述规定，属于缺少法定步骤，程序违法。交通部提交的2016年4月9日有关单位出具的回复意见，不能证明交通部在本案行政程序中程序合法。其次，交通部在本案中仅述称相关信息属于商业秘密，但未提供证据予以佐证，属于主要证据不足。且交通部对上述信息的内容是否能够作出区分处理，亦未予以证明和说明。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，交通部根据上述规定，针对交规[2007]24号文件，认为该政府信息不属于交通部公开权限，据此向中晨公司所作告知并无错误。但交通部在《告知书》中引用《政府信息公开条例》第二十一条相关款项有误，属于适用法律错误。综上，本院对中晨公司所提撤销《告知书》的诉讼请求予以支持。鉴于本案需交通部继续作为，并对相关问题进一步考量、取证，故对中晨公司所提其他诉讼请求不予支持；
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国交通运输部于二○一七年二月二十一日作出的2017年第14号政府信息公开申请告知书；
二、责令被告中华人民共和国交通运输部于本判决生效之日起依照法定期限对原告中晨能源仓储有限公司提出的涉案政府信息公开申请重新作出行政行为；
三、驳回原告中晨能源仓储有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国交通运输部负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 严 勇
审 判 员 陈 丹
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年八月二十八日
法官助理 郭子枫
书 记 员 方浩然