上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5332号
原告：深圳市鸿益达供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：彭远红，董事长。
委托诉讼代理人：邹俊岳，广东和律创律师事务所律师。
被告：上海郑明现代物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：黄郑明，董事长。
委托诉讼代理人：汤继荣，男。
委托诉讼代理人：吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。
第三人：南京信嘉源供应链管理有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：葛伟康，执行董事。
委托诉讼代理人：王飞，江苏益邦律师事务所律师。
第三人：葛建波，男，1971年12月9日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
第三人：周大鹏，男，1976年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省广德县。
委托诉讼代理人：冯栋，乐天(上海)律师事务所律师。
原告深圳市鸿益达供应链股份有限公司与被告上海郑明现代物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,依法公开开庭进行了审理。原告向本院提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹俊岳，被告委托诉讼代理人汤继荣到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年8月19日通知南京信嘉源供应链管理有限公司(简称信嘉源公司)、葛建波、周大鹏作为本案第三人参加诉讼。根据被告的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了印鉴鉴定。本案于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹俊岳，被告委托诉讼代理人汤继荣，第三人信嘉源公司的委托诉讼代理人王飞、第三人周大鹏、第三人葛建波到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年12月1日依法组成合议庭进行审理。本案于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹俊岳，被告委托诉讼代理人汤继荣、周其霖，第三人信嘉源公司的委托诉讼代理人王飞、第三人葛建波到庭参加诉讼。第三人周大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。被告于2017年8月25日撤销了对周其霖的委托，另委托吴志烜为诉讼代理人。本案于2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹俊岳，被告委托诉讼代理人汤继荣、吴志烜，第三人周大鹏及委托诉讼代理人冯栋到庭参加诉讼。第三人信嘉源公司、葛建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案经院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告深圳市鸿益达供应链股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年12月至2016年3月的运费人民币4,935,028.50元及逾期付款利息损失(以4,935,028.50元为本金，自每次开票日后60天计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实与理由：原、被告签订了货运合同，原告按约提供运输服务，并分别于2016年1月20日、2月23日、4月11日和5月18日向被告开具发票，被告收到发票后却迟迟未予付款，违反了合同约定。被告从第三人信嘉源公司处获得运输业务，又转包给原告。在实际用车过程中，被告负责调车，从信嘉源公司及“黄牛”处安排车辆运输，将运输成本与可得利润以邮件方式发送给原告，原告根据被告的邮件指示向指定的“黄牛”及被告员工周大鹏、信嘉源公司的葛建波支付运输成本，由前述几人将运输成本支付给实际承运人，成本的最终流向原告并不清楚。运输发生后，原、被告之间进行利润结算，诉请金额是根据被告的邮件，将运输成本加12%利润计算得出。原告以转账方式支出现金3,750,550元，油卡支出647,000元，加上12%利润共计4,925,256元，与诉请金额的差额9,772.50元是原告员工许金龙以支付宝形式支出，原告向被告开票的金额为4,935,028.50元。在诉讼过程中，原告将利息的计算方式明确为：以1,752,178元为本金，自2016年3月20日起算；以1,898,280元为本金，自2016年4月23日起算；以888,384元为本金，自2016年6月10日起算；以396,186.50元为本金，自2016年7月17日起算，以上均按年利率6%计算至实际清偿之日止。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、原、被告于2015年11月1日签订的《货运合同书》1份，证明原、被告间存在货物运输关系的事实；
2、2016年1月20日至5月18日开具的发票复印件一组，金额共计4,935,028.50元，证明原告向被告开票的事实。2016年1月20日开具发票1,752,178元，2016年2月23日开具发票1,898,280元，2016年4月11日开具发票888,384元，2016年5月18日开具发票396,186.50元；
3、原告于2016年2月23日出具的企业询证函1份，证明被告承认结欠原告运费的事实。询证函显示，2015年度，被告结欠原告应收账款43,818元，2016年1月，原告向被告提供服务总额(含税)1,752,178元。被告在企业询证函上盖章确认；
4、业务往来邮件1组，证明原、被告的业务往来情况。2015年12月初的邮件由周大鹏发给原告员工许金龙，自2015年12月7日起至2016年3月22日止，由被告员工丁书翠(又名丁姝婷)向许金龙发送邮件，并抄送周大鹏，邮件的内容为付款明细，要求原告安排付款。附件以电子表格形式载明了提货日期、出发地、到达地、车型、车牌号、司机姓名、司机电话、司机身份证、收款人、收款卡号、开户行、裸车支付价，原告价格。原告价格在裸车支付价的基础上加价12%，收款人包括李建萍、葛晓蕾、欧芳芳、葛建波、周大鹏等人。2016年1月6日的邮件中，丁书翠告知许金龙，由于原告在车辆运输费上要执行部分运费以油卡方式结算，要求原告将2016年1月3日至1月6日的运费全额付清，以便于以后原告以油卡结算时账目清晰。之后的邮件附件中，载明了油卡充值的金额；
5、银行回单和付款明细1组，苏州鸿益达物流有限公司的工商信息、营业执照、委托付款函各1份，证明原告根据被告的邮件指示委托原告的关联公司苏州鸿益达物流有限公司和员工彭新尧、许金龙向指定账户支付运费的事实；
6、葛晓蕾、欧芳芳、许金龙、彭新尧的书面证言各1份，葛晓蕾账户明细1份，证明作为“黄牛”的葛晓蕾和欧芳芳收到原告的运费后，将运费分配给运货司机的事实。欧芳芳到庭作证表示，欧芳芳平时在市场上做找车的业务，周大鹏以电话和微信方式联系欧芳芳，周大鹏表示其系被告员工，要求欧芳芳安排车辆，并由丁书翠与欧芳芳对接。运费付到欧芳芳账户上后，欧芳芳在市场上找驾驶员安排运输，到达目的地后欧芳芳将钱付给驾驶员。油卡支付的方式发生过1次，是周大鹏提出的，在发货地装车时直接将油卡交给驾驶员，驾驶员用完油卡后寄给欧芳芳，欧芳芳再将油卡和业务回单寄给丁书翠。彭新尧到庭作证表示，彭新尧在原告处工作，向欧芳芳等人转账支付的款项系其受原告委托支付的调车成本；
7、2016年6月22日被告与信嘉源公司签订的意向书1份，被告与信嘉源公司在意向书中确认被告已完成的运输业务运输费为4,881,009元，信嘉源公司已收到被告开具的上述金额的增值税发票。信嘉源公司愿意以分期付款的方式偿还欠款，被告同意协调并组织由双方及原告参加的会谈，通过三方会谈实现一揽子解决中电项目货物运输业务产生的纠纷；
8、许金龙的证人证言1份，许金龙到庭作证表示，被告市场总监周大鹏联系许金龙，出示了中电公司的委托单，并表示中电公司委托被告运输，现在想外包给原告运输。经过原告内部的风控评估，认为可以合作。周大鹏将被告的合同版本发给许金龙，许金龙修改后盖章交给周大鹏，周大鹏盖章后回传。合同签订后，原、被告都可以调车，被告调车时向原告下单，将车辆信息发给原告，原告负责安排资金，将运费付给司机。只有2015年12月初的一笔交易是原告调车的，之后看哪一方的调车价格低就哪一方调车，被告掌握的车辆资源比原告好。比价的过程是由周大鹏电话告知许金龙，许金龙查询后再联系周大鹏，由丁书翠给许金龙下单。原告会用电话方式联系司机，询问司机车辆到达情况，司机将回单寄到南京或者寄到被告处，原告收集的回单也交给被告。直到2016年4月底原告才知道信嘉源公司的存在，原告以为信嘉源只是个调车部门。原、被告之间见票60天结算。业务开始时许金龙与被告的周大鹏、魏伟、丁书翠对接，被告的副总杨某于2015年12月约谈过许金龙，谈关于供应商管理体制的问题。双方产生纠纷后许金龙在2016年4月见过被告的黄总和杨副总，他们都承认结欠的款项。许金龙并不认识葛建波和李建萍，也不知道他们是信嘉源公司的，许金龙以为葛建波和李建萍是“黄牛”。周大鹏告知许金龙是南京中电方面给他的业务，后来在催款时许金龙才被告知南京中电方面的合同是和信嘉源公司签订而非被告。许金龙向调车人支付的运输成本是代表原告支付的。运输成本以转账方式和油卡方式支付。以油卡方式支付时，原告根据邮件指示把空的油卡给司机，司机拿货的时候从许金龙安排的人员处拿油卡，之后原告再将钱汇入油卡。许金龙安排提货公司的员工兼职发卡，黄科杰安排在常州，王吉兵安排在镇江，司机拿到油卡后拍照，将照片以微信方式发给许金龙。因为司机多，照片大多删掉了。司机使用完油卡后，大约有20%通过“黄牛”还回来，其他的没有还回来。运输业务由被告负责核实，原告对其中的40%通过电话和派发油卡的方式抽查；
9、银行流水、中国石化加油IC卡台账对账单1组及油卡派发统计表1份，主卡持卡人张兆军身份证及劳动合同复印件，证明原告将所需以油卡支付的运费支付到总卡账户，消费记录显示司机加油消费的时间，与司机实际承运的货运业务、证据4邮件的陈述相对应；
10、黄科杰、王吉兵的证人证言各1份，油卡派发图片列表及相关图片，证明原告向承运司机发放油卡的事实。王吉兵到庭作证表示，王吉兵曾经江苏镇江瑞帆光电有限公司工作，该公司是南京中电方面的代工厂，后来许金龙联系到王吉兵，要求其做发油卡的兼职工作。许金龙第一次当面给了王吉兵15张油卡，后来快递方式给了51张，经过发卡后剩余的14张寄还给许金龙了。许金龙发信息给王吉兵，告知发车时间、联系人，王吉兵负责装车和发油卡，并把油卡和司机照片发给许金龙，发油卡的时候油卡里面没有钱，不清楚什么时候充值。如果驾驶员装过一次车，有油卡，就不再发卡了。如果货物没有送到目的地，肯定会和南京中电方面驻场的人联系，也会找代工厂。原告每月向王吉兵的银行卡内支付1,000元报酬。庭后，王吉兵书面修改证言，表示其经手的油卡为20余张，因时间太久记不清数量；
11、油卡时间间隔统计表1份，证明油卡圈存的时间间隔为7-35天，一般的运输来回时间在6天左右，证明油卡的回收和重复利用存在可行性；
12、许金龙与周大鹏的微信聊天记录1份，周大鹏确认帮许金龙回收油卡，证明了油卡回收利用的事实；
13、许金龙与丁书翠的微信聊天记录1份，丁书翠承认收到过油卡和回单，证明运输的真实性及油卡回收的事实；
14、原告员工孙艳红与丁书翠的微信聊天记录1份，证明开票金额和发车信息是原告与丁书翠确认，双方核对金额的事实；
15、欧芳芳的情况说明1份，证明许金龙以支付宝方式给欧芳芳支付运输成本8,800元的事实。原告以转账方式支付的货款中有9,772.50元的差额，该差额即为8,800元加上12%的利润产生。
被告上海郑明现代物流有限公司辩称，原、被告之间不存在运输合同关系，原告提供的合同上的公章是被告销售总监周大鹏私刻的。原告将运费支付到个人账户，并非被告或被告客户的账户，原告也不存在运输行为，违背了运输业务的特征。本案运输业务大部分是葛建波虚构的，油卡大部分也是虚假的，原告主张的交易行为是原告员工许金龙、被告公司的周大鹏和信嘉源公司的葛建波之间预谋的行为，最多是原告与相关收款人之间借款、垫资的关系，不能认定为运输关系。原告未证明是否将运费支付给实际承运人，也未证明运输行为真实存在。原告将运费根据周大鹏指示付到葛建波等人的账户，并非合同约定，不是善意相对方，对因垫付运费产生的损失具有严重过失。被告认可原告支出现金3,750,550元，利息应当按照银行同期贷款利率计算。
被告为其抗辩提供以下证据：
1、被告分别与原告和信嘉源公司签订的货运合同书各1份，证明被告与信嘉源公司和原告之间的合同均约定承运人根据业务信息安排车辆、支付司机费用完成运输、凭回单结算运费，而非本案运输业务运作中出现的承运人只垫资不叫车、不掌握回单的业务模式；
2、信嘉源公司于2015年11月和12月初发给被告的电子邮件复印件1组，证明业务开展之初是按照合同文本约定以常规货运模式运作，后来信嘉源公司发给被告的报价反应时间越来越短；
3、许金龙于2015年11月17日发给被告的邮件复印件及周大鹏与许金龙2015年11月、12月的微信对话截图各1份，证明原、被告在开展业务之初是按照合同文本约定以常规货运业务模式运作，原告负责叫车及支付运费完成运输，并应当提供回单的事实；
4、信嘉源公司于2015年12月发给周大鹏的电子邮件复印件1组，证明自2015年12月起，信嘉源公司单方面提出复杂的业务流程，叫车权及运费支付方式发生了重大异常变更；
5、被告发给原告请款的邮件复印件1组，证明部分业务中存在运输提货时间早于被告向原告发出订单时间的情况；
6、被告制作的油卡支付信息的数据分析1份，从圈存地及沿途加油数据可以分析发现众多疑点，无法解释为正常业务。被告认为，根据原告提供的圈存信息，同一张油卡发生多次圈存用于不同司机的不同业务，但没有油卡回收记录。圈存地异常或者运行线路异常有18次，圈存地点并不在车辆的运输线路上。圈存异常的业务涉及到葛建波、李建萍、葛晓蕾、欧芳芳联系的运输车辆。另有常州提货的业务发生异常滞留，部分业务提货时间早于被告向原告发送邮件时间的问题；
7、葛建波、李建萍、周大鹏银行流水复印件1组，信嘉源公司工商信息1份，证明进入葛建波、李建萍个人账户的资金未支付给运输司机，也未转入信嘉源公司，很大一部分流入信嘉源公司前股东吴淑梅账户内；
8、货运司机信息核查分析表1份，被告与司机联系后，很多号码为空号或不确认运输业务，证明葛建波、李建萍、欧芳芳叫车真实性无法确认。葛建波利用虚构的业务信息套取现金，油卡支付中许金龙涉嫌造假；
9、周大鹏与许金龙、葛建波、吴淑梅的微信截图各1份，证明周大鹏与许金龙间发送的调派车辆信息底部有信嘉源公司名称，许金龙所述不知道业务是从信嘉源公司获得属于虚假陈述。原告在业务运作中疏于管理，违反操作常规，垫付运费，允许费用转入个人账户，对本案纠纷的发生存在重大过失；
10、业务回单照片1组，系欧芳芳、葛晓蕾的业务回单，证明本案部分业务的运作是符合合同约定流程的，有回单依据，而本案中第三人信嘉源公司联系的业务并未提供全部回单信息，系虚假业务；
11、录音光盘及文字整理1份，通话对象为刘培军、梁尊超，证明葛建波虚构业务的情况。刘培军表示曾经叫车为信嘉源公司运送过涉案线路的太阳能材料，但葛建波未向其足额支付运费。运费中包括油卡支付的部分，由信嘉源公司将油卡交给司机。
12、郝明正的证人证言1份，郝明正到庭作证表示其于2015年12月-2016年2月期间曾经安排车辆为信嘉源公司运输货物。一开始信嘉源公司表示同意付款，后来信嘉源公司要求郝明正垫付运费。叫车明细中曹为民、汤世航等12人是由郝明正安排的司机，其中朱玉佳是运输南京到铁岭的线路，不是到新疆的线路，价格是10,600元，不是32,000元，其他运输线路的价格差不多。运输业务都是真实发生的，驾驶员把回单拍照发给郝明正，确认货物送达，回单由驾驶员直接快递给信嘉源公司。从2016年1月起存在油卡支付的情况，除了油卡之外，其余的钱都是郝明正先垫付，目前信嘉源公司还欠郝明正2万多元运费；
13、丁书翠证人证言1份，丁书翠到庭作证表示，丁书翠受周大鹏的指示向许金龙发送电子邮件，操作业务。邮件中的运费金额是信嘉源公司的王娟发给丁书翠的。丁书翠每个月都会与许金龙对账，确认金额后原告开票，丁书翠和周大鹏确认后，原告将发票邮寄到被告公司。自2015年12月起运输业务发生油卡支付的情况，确实有1次丁书翠代许金龙收回油卡的情况。丁书翠只见过周大鹏叫车的业务回单，信嘉源公司表示他们叫车的业务回单交给上游客户了，照片也没有，被告的业务回单会交给信嘉源公司；
14、郑秀承劳动合同复印件1份，录音光盘和文字整理稿1份，证明郑秀承就是葛建波叫车明细中的郑希成，手机号码是一样的，郑秀承是被告的离职员工，证明葛建波的叫车明细有造假的嫌疑。郑秀承表示曾经于南京向司机发放油卡，时间为1个月，开始发放时是有司机签字的，后来就不用签字直接做统计表了。最初油卡要求郑秀承回收，但最终通过其他渠道，没有通过郑秀承回收。
第三人信嘉源公司述称，信嘉源公司与被告存在运输合同关系，与原告不存在合同关系。信嘉源公司从中电电气(南京)新能源股份有限公司(简称中电新能源公司)接到业务，货物从南京发往攀枝花、盐城、乌鲁木齐等地。信嘉源公司主要负责该业务的人是葛建波，信嘉源公司认可葛建波的陈述。信嘉源公司的葛建波确认收到原告转账款项1,248,300元，油卡466,500元，合计1,714,800元。信嘉源公司的财务李建萍确认收到原告转账款项1,273,200元，油卡113,500元，合计1,386,700元。葛建波和李建萍收到的款项合计3,101,500元，全部用于公司经营业务。
第三人葛建波述称，葛建波是信嘉源公司的总经理，负责财务和运输工作。中电新能源公司有很多业务要运输到各地，信嘉源公司通过竞标获得业务。葛建波不认识原告的员工，但与周大鹏是朋友，于是与被告进行合作。2015年11月双方开始合作。中电新能源公司要求的车辆型号特殊，需要用车的城市很多，只给1-2个小时的调车时间，葛建波将调车信息告知周大鹏选定的被告员工丁书翠等人，以被告安排车辆为主，有时被告找不到车辆，葛建波也会联系车辆。运费需要在运输途中支付，不支付运费司机不卸货，有时候被告没有支付运费，葛建波个人和信嘉源公司会先垫付运费给司机。被告再将垫付的钱付给葛建波和信嘉源公司。部分业务葛建波没有垫付运费，但车是葛建波找的，所以运费也是付给葛建波，由葛建波付给司机。被告与信嘉源公司协商要求以一半油卡一半现金方式支付运费给司机，油卡由被告安排。2015年12月起中电新能源公司没有和信嘉源公司结算，信嘉源公司也没有和被告结算。在将运输费用支付给黄牛的过程中多少有一些截留，但是可以通过葛建波付款的明细和原告通过信嘉源公司离职财务李建萍支付的资金去向查明事实。
第三人信嘉源公司、葛建波为证明其主张，提供了运输业务汇总表、情况说明、银行记录复印件1组，证明运输业务是真实发生的，并说明运输项目和运输费用的往来明细。
第三人周大鹏述称，周大鹏是被告负责销售的员工，参与了本案业务。周大鹏代表被告向葛建波表示可以承接信嘉源公司的运输业务，并在之后找下家的过程中联系原告的员工许金龙，许金龙代表原告同意承接业务。周大鹏在被告公司的两次会议上都报告了此事，向公司陈述上家有业务，下家代理也安排好了，汇报时是说原告安排叫车，被告定一个指导价，被告公司会议结论同意试运作。试运作两个月后，周大鹏与许金龙和葛建波分别签订合同，合同按照流程向被告公司汇报过，每个级别的负责人也都签字了，凑巧管章的人不在，因为需要合同开票，周大鹏就加盖了存放于其办公室的被告合同章，章是其他员工离职后清理出来的。最开始由许金龙负责叫车，由于运输业务涉及到光伏产品，出货量大，用车急，资源也有限，许金龙无法安排叫车资源，便由周大鹏、周大鹏的下属、许金龙、葛建波选定“黄牛”提供资源，许金龙负责支付运费和油卡。周大鹏使用被告公司业务经费垫付过业务运费，后面也存在许金龙垫付运费的业务。后来，原告要求以油卡的方式支付运费，周大鹏在南京的工厂专门派人，将许金龙交给周大鹏的油卡派发给司机，南京之外的油卡是许金龙发的。运费由原告安排在途中付给司机，被告将价格以邮件方式发给许金龙，被告的事业部决定让丁书翠对接这件事情，大多数邮件都是丁书翠发送许金龙的，丁书翠又名丁姝婷。周大鹏、丁书翠、信嘉源公司分别向“黄牛”下指令，信嘉源公司不直接联系原告。被告将运输成本加15%开票向信嘉源公司要运费，再将运输成本加12%左右支付给原告，所以被告只赚3%左右。原告有时付款给实际承运人，有时付给“黄牛”，有时付给周大鹏或者信嘉源公司的人。周大鹏从原告处收的运费付给“黄牛”和信嘉源公司的李建萍了。这种付款方式周大鹏向被告公司汇报过，业务讨论会上讨论过。被告与信嘉源公司的账期是90天，与原告的账期是60天，合作之后只有第一个月的运费结算了，后来信嘉源公司没有付给被告运费，被告也没有付给原告。之后的庭审中，周大鹏又认为，原告提供的货运合同书上的被告公章是周大鹏私刻的，由于被告对于项目指标的压力很大，内部审核有很苛刻的条件，周大鹏迫于指标压力，为了业绩进行了一些违规操作。周大鹏给被告公司看的是可以让公司通过的合同，与实际签订的合同不一样。业务的具体操作流程与行规出入较大，所以没有如实向被告汇报。由于周大鹏不想承担责任，想把责任推给公司，所以在开始的庭审中没有如实陈述，经过与律师沟通后认为应当如实向法庭陈述。
根据庭审质证，本院对各当事人的质证意见分述如下：
一、被告对原告提交证据的质证意见为：
证据1的真实性不予认可，系周大鹏私刻公章签订合同。证据2中，被告收到金额为4,772,628.50元的发票，包括2015年12月业务关联发票1,752,178元，2016年1月业务关联发票为1,898,280元，2016年2月业务关联发票725,984元，2016年2月业务关联发票396,186.50元，尚有2016年2月业务关联的金额为162,400元的发票未收到。证据3未收到。证据4、5的真实性予以确认。被告发给原告的邮件是从葛建波处原样复制，以油卡方式支付运费是葛建波的意思，邮件不足以证明原告实际以油卡方式支付了运费。证据6中未到庭的证人证言不予认可。证据7的真实性无异议。被告不否认与原告之间存在分包关系，但是不认可运输业务的发生。原告向被告主张的运费金额高于意向书中信嘉源公司确认的运费金额，被告不可能亏本委托原告运输。证据8的证人陈述与事实不符，证人所述40%的抽查比例没有依据，经被告拨打原告提供收款明细上的司机电话，大部分都出现空号、停机和身份不符的情况。证据9、10不能证明油卡是否交给司机。2015年11月的运费已经结清。原告提供的油卡记录存在圈存地和线路异常的问题，王吉兵表示发放了52张油卡，超出了原告提供的油卡统计表中相应业务的油卡数量。王吉兵庭后修改证言违反了禁止反言原则。证据11、14不是本案争议焦点，不发表质证意见。证据12、13中周大鹏经手的油卡只有十几张，无法证明大部分油卡由周大鹏、丁书翠代为收回。证据15真实性不予认可。
二、第三人信嘉源公司、葛建波对原告提交证据的质证意见为：
证据7、8真实性无异议。证据5中汇入葛建波账户的运费均已收到，但葛建波一直以为是被告支付的。证据12-15的真实性予以确认。其余证据不清楚。原告以一半现金、一半油卡的方式向司机付款，有时候驾驶员半路没有钱了联系信嘉源公司，再充值，油卡充值不准时。油卡虽然交给驾驶员，但是驾驶员可能车上还有油，也可能别的油卡还有钱，不需要马上使用，等到使用的时候再进行圈存，圈存是由驾驶员自己操作。李建萍是信嘉源公司的财务负责人，驾驶员在运输后可能忘记运输的事情，电话号码变更也是正常的，司机提供的身份证可能是假的，司机的信息都是“黄牛”提供的，司机会向信嘉源公司反馈信息，信嘉源公司也有跟踪记录表反馈给南京中电方面。许金龙付给信嘉源公司和周大鹏的钱，从来没有返还原告或者许金龙处。
三、第三人周大鹏对原告提交证据的质证意见为：
证据7未见过，证据1-6,8-10真实性无异议，葛晓蕾是被告公司员工周文宇找来的“黄牛”，欧芳芳是其他人介绍给周大鹏的“黄牛”。油卡在原告充钱并激活后司机才可以使用，一般在途的时候钱才冲进去，周大鹏经手的“黄牛”拿到过油卡，但是数量不清楚。周大鹏下属找的车辆也会由其部门的王敏和丁书翠跟踪。许金龙付给信嘉源公司和周大鹏的钱，从来没有返还原告或者许金龙处。之后的庭审中，周大鹏又认为，原告提供的货运合同书上的被告公章是周大鹏私刻的，发票不足以证明运输业务的实际发生。证据10王吉兵的证言不能证明客观运输事实。证据11不发表质证意见，证据12、13真实性无异议。证据14真实性无法确认。证据15真实性不认可。
四、原告对被告提交证据的质证意见为：
证据1真实性无异议，证明原、被告间系物流运输转包的关系。证据2真实性不认可。证据3真实性无异议，认可2015年11月的运作模式，货款也已经结清。原告已经将回单交给被告，如果被告没有收到回单，就无法对账，也不会接受发票。证据4真实性不认可，但是证明运输模式和叫车权发生变化的事实，信嘉源公司通知被告变更模式，被告通知了原告，原告并不知道信嘉源公司的存在。证据5真实性无异议，但是只有一小部分业务存在这种现象，由于电子邮件和银行转账的滞后，原告付款延迟也是存在的，原告垫付的费用已经得到周大鹏和葛建波的确认。对证据6，涉及到油卡的业务共58笔，共计647,000元，原、被告进行对账后由原告开具了发票，且被告与信嘉源公司签订的意向书的金额为4,881,009元，远远超出原告转账垫付的运费，证明被告认可了原告以油卡支付运费的事实。根据被告提供的周大鹏与许金龙的微信记录和原告提供的许金龙与丁书翠的微信记录，原告对油卡进行了回收并重复利用，出现同一油卡多次圈存充值的情况实属正常。对于圈存地点和运输路线的差异，在运输行业中以油卡支付运费属于正常现象，司机手中会持有多家托运方派发的油卡，有些业务中司机未使用原告派发的油卡，而在以后其他业务中使用了原告的油卡。圈存的时间、地点由司机决定，如司机到达提货地、卸货地时有充足的油，圈存地点中不会显示提货地和卸货地，不能因圈存地点不包括卸货地就认为司机未到达卸货地。司机为降低运输成本不会全程高速，因此也会出现运输路线偏离。信嘉源公司提供的证据中有汇总表，有3笔业务的运输路线与被告发给原告的邮件不同，系被告邮件路线错误所致，出车路线实际为信嘉源公司提供的路线。提货后滞留的问题发生于2016年1月27日至29日之间的业务，年初因大雾、高速封路、安全等问题均有可能滞留。根据、原被告之间的调车模式，提货时间和发送邮件的时间均由被告控制，并非原告责任，被告往往以电话或者微信将运输信息告知原告，之后在补发请款邮件。证据7不予认可，款项流向不清楚，但是运输已经实际发生，不会存在没有支付运费的情况。葛建波、李建萍、周大鹏的账户流入部分原告确认。证据8、9、10不予确认，被告不确认业务的发生，却向原告下达指令，是被告管理过程中的疏忽。证据10证明回单在被告处，原告无法提供回单。许金龙本人到庭对证据9发表意见，表示该信息是周大鹏发给许金龙的，其未注意到尾部的信嘉源公司信息。证据11的真实性不认可。证据12不能否认原告按照被告邮件指示支付运费的事实，证人与信嘉源公司之间的结算与原、被告之间的结算无关。证据13无异议。证据14真实性、关联性不予认可。
五、第三人信嘉源公司、葛建波对被告提交证据的质证意见为：
证据1被告与信嘉源之间的合同真实性无异议，但不能证明叫车权的变化，信嘉源公司是根据南京中电方面的指令作出的改变。原、被告之间的合同不清楚。证据3不清楚。证据2、4、5中的邮件真实性无异议，对于原告完成运输义务的事实没有异议。实际运输中，不排除先进行运输，原告后支付运费的情况。有些运输被告没有向信嘉源公司提供照片和回单，信嘉源公司通过客服与驾驶员进行沟通，确认业务的履行。葛建波叫的车采取两种付款方式，一种是装货时和运到后各付一半，另一种是货物运到后付全款。有时驾驶员在途中反映钱不够，葛建波也会付款。对证据6，油卡圈存与运输任务并不存在必然联系，不能根据油卡圈存信息和被告所谓的事后核实信息否认运输任务，信嘉源公司将路线指令发给了周大鹏。证据7真实性认可，但是遗漏了现金支付的部分，业务开始之前以现金方式交给司机，司机完成运输后，剩余的部分通过网络转账支付。吴淑梅在业务发生期间在信嘉源公司担任出纳，钱汇到吴淑梅卡上后由她统一支付。时间允许的情况下葛建波会去现场看，以现金方式支付的运费由葛建波亲手交给司机，没有收条。油卡由被告支付，没有注意发油卡的人，只知道是个年轻人，但是葛建波向司机询问过，油卡都收到了，剩余的运费由信嘉源公司或者吴淑梅的账户支付。证据8、9不予确认，信息核实仅是被告工作人员的回访登记，不能作为定案事实。证据10无异议。其余证据未发表质证意见。
六、第三人周大鹏对被告提交证据的质证意见为：
不认可证据12的真实性，认可被告其余证据的真实性和证明效力。郑秀承是周大鹏派到南京派发油卡的人，负责油卡发放及统计。丁书翠负责欧芳芳、葛晓蕾调车的跟进，其他人调车是由信嘉源公司的王娟跟进。丁书翠与原告核对后告诉周大鹏运费数字，周大鹏再根据邮件与信嘉源公司和许金龙核对，然后开票。
七、对第三人信嘉源公司、葛建波提交证据的质证意见：
原告认为，真实性认可，也证明了信嘉源公司在运输业务中的地位，银行记录中的入账记录与原告的记录是对应的。
被告认为，真实性不予认可。
第三人周大鹏未发表质证意见。
本院对上述证据的认证意见如下：
对原告提供的证据6中欧芳芳和彭新尧的证言予以确认。对原告提供的证据8、10中能够反映原、被告之间交易方式的约定，以及存在以油卡方式支付运输成本等能够与本案其他证据互相印证的部分予以采信。对原告提供的其余证据的真实性予以确认。对被告提供的证据8，未能充分反映确认的过程，尚不足以达到被告的证明目的。对被告提供的证据11和14中以油卡支付运输成本的事实予以确认。对被告提供的其余证据的真实性予以确认。对第三人信嘉源公司和葛建波提供的银行记录的真实性予以确认，但无法达到证明目的。
在诉讼过程中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的货运合同书上的被告印鉴与被告提供的被告与信嘉源公司签订的货运合同书上的被告印鉴进行了鉴定，经鉴定，二者不是同一银章盖印形成。
本院另向中电电气(南京)新能源有限公司了解有关本案运输业务的情况，该公司表示，其母公司中电电气(南京)光伏有限公司下设运营中心，包括中电电气(南京)新能源有限公司在内的关联公司将委托运输的业务交给运营中心统一寻找物流单位运输，信嘉源公司是物流单位之一，在本案发生的2015年12月至2016年3月间承接了部分业务，目前中电电气(南京)光伏有限公司与信嘉源公司尚未结算完毕。虽经本院调取证据，但中电电气(南京)光伏有限公司未向本院提供该公司及关联公司于2015年12月至2016年3月间委托信嘉源公司运输货物的明细情况。
经本院向上海市青浦区国家税务局查询，原告于2016年2月23日向被告开具的发票1,898,280元已经全部申报抵扣。原告向被告开具的发票分别于2016年3月、4月和9月申报抵扣。
根据当事人陈述及本院采纳之证据，本院认定如下法律事实：
中电电气(南京)光伏有限公司下设运营中心，将其关联公司的运输业务委托信嘉源公司运输。经信嘉源公司葛建波与被告市场总监周大鹏协商，信嘉源公司与被告签订了货运合同书，将中电电气(南京)光伏有限公司下设运营中心及其关联公司的运输业务委托被告运输。经周大鹏与原告员工许金龙协商，被告将系争业务委托原告运输。周大鹏将加盖被告合同章的《货运合同书》交给许金龙，合同约定：原告为被告提供被告货物或被告指定货物的国内配送及其他配套物流服务，具体代理事项范围为国内货物运输，运输方式为陆运，本协议有效期自2015年11月1日起至2016年12月31日止。被告应提前一天以邮件形式向原告提供内容详实的国内货物运输委托书，注明有关运输要求，原告应根据被告要求安排国内运输。原告在接到被告运输要求时，应提供所需要的专用运单，并及时向被告交付运单留存联，以便被告查询。原告应当向被告提供运输咨询，帮助被告设计最安全、快捷、经济的运输线路和方案。原告应当按照被告指定的运输方式运输，未经被告书面同意，原告不得擅自改变运输方式，原告应及时向被告提供提货或发货的车辆信息，包括车牌号、驾驶员姓名、联系方式及身份证或驾驶证。运费应以双方确定的价格表核算，未在报价范围内的价格以及价格调整，均应协定并另行签订书面补充协议。原告在每月10日之前将上月运费账单送至被告，被告在收到原告账单后及时核对并在5天内将核对结果通知原告。原告对被告的核对结果确认无误后10日内开具相应数额的运输业发票交被告结算。被告根据双方确认核实的账单于收到发票后60天之内将运费以支票或电汇方式支付给原告。如原告于运费结算时未能及时向被告提供足额发票的，被告有权拒付相应的运费款项，由此造成的原告损失由原告自行承担。本合同生效后，任何一方不得擅自变更或解除，如因不可抗力或其他特殊情形，一方确需变更或解除合同时，应提前三十天以书面形式通知对方。双方就合同变更或解除事项经协商一致达成书面补充协议后，方可变更或解除本合同。合同落款处加盖原告公章和被告合同专用章，并由原告经办人许金龙和被告市场总监周大鹏签字。周大鹏安排被告员工丁书翠等人负责与许金龙对接。2015年12月起，原、被告之间的运输业务模式发生变更，由信嘉源公司或者周大鹏安排调车，再由周大鹏、丁书翠向许金龙发送邮件或者微信，要求原告按照邮件中通知的运输信息和收款人账户支付运输成本，并明确原告的价格是在裸车支付价的基础上加价12%，收款人包括李建萍、葛晓蕾、欧芳芳、葛建波、周大鹏等人。2016年1月，原告的付款方式发生变更，部分运输成本以油卡方式支付。被告的邮件中，载明了每单运输业务油卡充值的金额。提货地点为常州和镇江的业务由原告派员发放油卡，提货地点为南京的业务由周大鹏派员发放油卡。被告向原告付清了2015年11月的运费，自2015年12月起，原告以转账方式共支付运输成本3,750,550元。
原告于2016年2月23日出具企业询证函，被告在企业询证函上盖章确认2015年度，被告结欠原告应收账款43,818元，2016年1月，原告向被告提供服务总额(含税)1,752,178元。
原告于2016年1月20日向被告开具发票1,752,178元，2016年2月23日开具发票1,898,280元，2016年4月11日开具发票888,384元，2016年5月18日开具发票396,186.50元。发票金额共计4,935,028.50元。
2016年6月22日被告与信嘉源公司签订意向书，确认被告已完成的运输业务运输费为4,881,009元，信嘉源公司已收到被告开具的上述金额的增值税发票。信嘉源公司愿意以分期付款的方式偿还欠款，被告同意协调并组织由双方及原告参加的会谈，通过三方会谈实现一揽子解决中电项目货物运输业务产生的纠纷。
本院认为，本案中被告虽然不认可原告提供的《货运合同书》，但是根据本案查明的系争运输业务的履行情况，原、被告之间形成运输合同关系。原告在合同书上盖章后交给了被告的市场总监周大鹏，周大鹏在被告与信嘉源公司和原告的业务往来中均代表被告全面负责了涉案业务，在周大鹏将加盖公章的合同书交给原告时，即使周大鹏私刻公章加盖的行为未得到被告的授权，原告也有理由相信周大鹏具有代理权，构成表见代理，《货运合同书》对于原、被告均有拘束力，双方应按约履行。自2015年12月起，双方通过协商，变更了合同的履行方式，周大鹏、丁书翠发送给许金龙的邮件证明涉案业务由被告负责安排车辆，原告负责根据被告提供的信息支付运输成本。此变更虽然未按照货运合同书的约定达成书面补充协议，但此为原、被告的真实意思表示，且双方已经持续按照补充协议的约定履行。丁书翠向原告发送邮件、下达指令并接受发票的行为，均系被告公司的行为而非周大鹏个人行为，原、被告的对履行方式的变更不违反法律规定，也未对原、被告之间的权利义务关系发生根本性影响，应认定为有效约定。
本案原、被告提供的证人证言均可反映原告以转账和油卡两种方式支付运输成本的事实。经双方对账，被告确认原告以转账方式支付运输成本3,750,550元，原告提供的油卡充值记录共计647,000元，原告以转账和油卡方式支付运输成本的金额与丁书翠发给许金龙的邮件内容基本一致，但被告不认可原告将足额油卡交给了司机并用于本案运输业务，并对油卡圈存的次数和圈存地点提出了质疑。首先，原、被告之间每个月都进行对账，被告在对账后接受并抵扣了原告开具的发票，认可了原告基于转账和油卡金额计算的运费，即认可了原告主张的油卡金额；其次，原告提供的从中石化获得的油卡充值记录能够与丁书翠发给许金龙的邮件中载明的以油卡支付的金额相对应，周大鹏、丁书翠系被告员工，原告根据二者的邮件和微信指令对油卡进行了相应的充值，原告充值后将这些油卡挪作他用的可能性较低，被告也未能对此提供反证；再次，从原、被告各自提供的“黄牛”的证言、录音证据以及周大鹏的陈述中，均可以反映原告确实将油卡交给了本案承运运输业务的司机，且原告存在回收油卡的情况。被告与信嘉源公司签订的意向书中，根据周大鹏陈述的利润率，仅凭转账金额无法计算出意向书中被告确认的运输金额，其中必然包括原告以油卡支付的部分。就被告提出的油卡圈存的次数和路线问题，原告的解释符合常理，油卡的圈存时间、地点由司机而非原告决定，以油卡方式支付运费并不能等同于将油卡使用于该次运输。此外，被告反映的圈存异常，也包括了葛晓蕾和欧芳芳作为“黄牛”承运的业务，而根据周大鹏的陈述，葛晓蕾和欧芳芳系被告而非信嘉源公司委托的“黄牛”，对相关圈存问题应由被告进行举证说明。至于证人对于油卡数量的陈述，即使数量有误，不采信其证言，也不足以推翻原告以油卡向司机支付运输成本的事实。综上，本院对原告以油卡方式支付运输成本647,000元的事实予以确认。对于原告主张以支付宝方式支付的运输成本8,800元，有欧芳芳提供的情况说明作为辅证，而原告主张的运费金额与被告接受的发票一致，故亦应予以确认。原告根据发票主张的运费金额4,935,028.50元未超出周大鹏当庭陈述和丁书翠在邮件中陈述的12%利润率，被告应当向原告支付运费4,935,028.50元。
对运输是否实际发生的问题，根据欧芳芳等人的陈述，存在回单直接交给被告或者信嘉源公司的情况，原告无法提供全部回单。在原告完成了其主要付款义务的情况下，作为上游托运人的第三人信嘉源公司确认了运输业务的发生，周大鹏也陈述被告和信嘉源公司的王娟分别负责运输的跟进，而被告在持续数月的业务开展、对账和接受发票过程中均未对原告未履行运输义务提出异议，应视为原告已经完成了运输合同的主要义务。至于葛建波、周大鹏是否存在虚报运费等行为，与本案无关。被告另主张本案涉及刑事犯罪，因被告向公安机关报案而公安机关未予立案，同时原告坚持认为其与被告系民事法律关系，被告未能举证证明原告与周大鹏、葛建波存在恶意串通行为，被告的主张不予支持。
被告未能按照合同书的约定，于收到发票后60天之内向原告支付运费，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告未举证证明其向被告交付发票的时间，也未提供按照年利率6%主张利息的依据。本院根据查明的被告抵扣发票的时间，自次月1日起计算60天后确定为被告的付款时间，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海郑明现代物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鸿益达供应链股份','2018-10-11
10:58:35',0,'web',NULL),(26317964,'9348704d-6bae-445e-b7d6-a81d003495db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1464\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）赣10民辖终8号\",\"法院地市\":\"抚州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9348704d-6bae-445e-b7d6-a81d003495db\",\"案件名称\":\"美华建设有限公司、江西金凯新型墙板科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江西省抚州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人美华建设有限公司（以下简称美华建设公司）因承揽合同纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院（2016）赣1029民初1410号之一民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509379200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"美华建设有限公司、江西金凯新型墙板科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"美华建设有限公司、江西金凯新型墙板科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书
（2017）赣10民辖终8号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9348704d-6bae-445e-b7d6-a81d003495db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"美华建设有限公司、江西金凯新型墙板科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣10民辖终8号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省抚州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1464\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省抚州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"美华建设有限公司,江西金凯新型墙板科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"美华建设有限公司、江西金凯新型墙板科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\