四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终1067号
上诉人（原审被告）：刘兴美，女，1960年12月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。
上诉人（原审被告）：尹宗惠，女，1932年5月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：聂彪，男，汉族，居民，系尹宗惠外孙，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：西昌市房地产管理局。住所地：四川省西昌市。
法定代表人：施珊，局长。
委托诉讼代理人：付军，男，系西昌市房地产管理局房管所副所长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人刘兴美、尹宗惠因与西昌市房地产管理局侵权责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兴美、上诉人尹宗惠的委托诉讼代理人聂彪，被上诉人西昌市房地产管理局的委托诉讼代理人付军、方晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兴美、尹宗惠上诉请求：1.请求撤销一审判决“被告刘兴美、尹宗惠将位于西昌市涌泉街XX号（重新编号后即西昌市涌泉街XXX号）房屋返还给原告西昌市房地产管理局”的内容；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是由案涉房屋的拆迁引发。尹宗惠、刘兴美一家从1952年在涌泉街XXX号房屋居住至今，并于2014年11月成立独资企业，合法使用该房作为营业用房，应受到法律保护。到了2016年，西昌市政府决定拆迁涌泉街，政府是主体单位，西昌市房管局是实施单位。但房管局对上诉人居住的涌泉街XXX号房屋无安置、无补偿、无协议、无公示，并利用职权，自己给自己办理了0010XXX号房产证。2016年4月10日，房管局和东城街道办事处才在上诉人门上贴出通知，上诉人的房屋成了空悬高挂。2016年6月20日被断水、断电；2016年6月23日收到西昌市法院送来的先予执行裁定书；2016年6月24日上午房屋被强拆，毁灭了房屋的原始发票和1953年曲金山用房屋作抵押向尹宗惠的爱人刘天禄借钱的当票。涌泉街XXX号是上诉人一家几代人省吃俭用，年年修补，只求遮雨安身，房管局既是办理房产证的职能部门，又是拆迁的实施单位，档案自己管理，手续自己办，不公示、不公开，是渎职、滥用职权和贪赃枉法行为。所以，本案涉及房屋是房管局对上诉人的侵占行为，请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
西昌市房地产管理局辩称，西昌市涌泉街XX号（重新编号后即涌泉街XXX号）的权利人是答辩人。答辩人出示的西昌市房权证、国有房屋来源证明书、国有房屋来源登记卡、房屋四面墙申报表等证据均能予以证明。而被答辩人无证据证明其主张，其申请调取的西昌市档案局1953年《西昌市清丈城市房地产登记册》和《西昌县税局房地产税查征底册》证实了关于西昌市涌泉街的资料中，均没有被答辩人自述的祖辈、父辈系该房屋产权登记人的记载。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产权利证书上记载的所有人即为不动产的权利人，被答辩人无任何证据证明案涉房产属于其所有，而答辩人已出示了案涉房产的不动产登记证书。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
西昌市房地产管理局向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告将位于西昌市涌泉街XX号的房屋返还原告；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：位于西昌市涌泉街XX号房屋结构为临街部分和临城墙部分。该房屋临街部分被当时的涌泉街居委（现西昌市东城办事处）购买，后面部分系土木结构是当时的房管会（现西昌市房地产管理局）在1966年自建（建筑面积22.23平方米，房屋四面墙界东至：自墙与陈国美私房墙相邻，南至：自墙，西至：自墙，北至：自墙与东城办事处房屋相邻）。1988年1月29日，西昌市房地产管理局向西昌市城市建设委员会递交了公有房屋所有权登记申请书，经审查认定西昌市房地产管理局涌泉街51号直管公产系1966年国家投资修建，无争议，同意确权并发证。1990年6月，西昌市房地产管理局领取了西昌市涌泉街XX号房屋的房屋所有权证西权字第5XXX号���2001年2月6日，该房屋产权证进行了换证，现房屋产权证为西昌市房权证监证字第0010X**号。期间，该房屋一直由尹宗惠租住至今，虽计算有每月应交的租金，但未收取。后因涌泉街门牌号重新编号，原涌泉街XX号经重新编号后即现在的涌泉街XXX号。2016年因城市建设，西昌市政府对西昌市涌泉街进行棚户区改造，需拆除该房屋，于2016年3月16日作出西昌市人民政府关于涌泉街片区棚户区改造国有土地上房屋征收的决定（西府发[2016]61号）并公告，要求被告尽快搬离该房，被告拒绝搬离。2016年6月22日，原告西昌市房地产管理局向一审法院提起诉讼，并书面申请对被告租用的案涉房屋先于执行即立即腾空搬离。一审法院作出（2016）川3401民初2670号民事裁定书，裁定被告限期搬离西昌市涌泉街XX号房屋。经被告申请，一审法院向西昌市档案局调取1953年《西昌市清丈城市房地产登记册》及《西昌县税局房地产税查征底册》中涉及涌泉街业主的房产、地产及税收部分，均没有刘兴美、尹宗惠自述的祖辈及父辈系该房屋产权人的情况。一审庭审中，被告提供的证据也不能证明案涉房屋的产权系自己所有。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位、个人不得侵犯。本案中，原告西昌市房地产管理局所提供的证据及被告申请向西昌市档案局查明争议房屋产权的历史档案能够证明西昌市涌泉街XX号房屋（重新编号后即西昌市涌泉街XXX号）的权利人是西昌市房地产管理局，作为房屋所有权人依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告刘兴美、尹宗惠辩称该房屋的产权属自己所有，但所提供的证据不能证明，其辩解理由不能成立，刘兴美、尹宗惠对该房屋不享有所有权。由于被告一直居住在案涉房屋内，其侵权行为处于持续状态，根据法律规定侵权行为持续的，诉讼时效从侵权行为实施终了之日起重新计算，原告的诉讼未超过诉讼时效，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。现原告要求被告返还位于西昌市涌泉街XX号的房屋，行使对该房屋的处分权，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，原告西昌市房地产管理局要求被告刘兴美、尹宗惠返还位于西昌市涌泉街XX号房屋的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决：被告刘兴美、尹宗惠将位于西昌市涌泉街XX号（重新编号后即西昌市涌泉街XXX号）房屋返还给原告西昌市房地产管理局。一审案件受理费100.00元，由被告刘兴美、尹宗惠负担。
本案二审期间，上诉人尹宗惠、刘兴美针��争议焦点提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。
第一组：照片三张，其中一张贴有拆迁通知；第二组：《国家拆迁明细表》、国土局测绘表、测绘发票复印件各一份。以上两组证据拟证明案涉房屋的位置、原貌和面积。西昌市房管局的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的。对第二组证据的《拆迁明细表》的真实性无异议，但与本案无关联性。国土局测绘表、测绘发票的三性均有异议，不是本案案涉房屋，而是上诉人的私房，是做了补偿的。
第三组：《城关居民房地产纳税通知单》，西昌市房管局档案中的房产平面图。拟证明纳税通知单中的曲金山的房产就是案涉房产，是曲金山通过典当交易给上诉人的，曲金山的后人就是曲友华。被上诉人的质证意见是：对证据的来源、真实性、关联性均有异议，该证据��来自红旗分社，地址和本案无关，名单上也没有上诉人的名字，没有记载与本案诉争房产有任何关联。
对第三组证据，上诉人补充提交了《西昌市清丈城市房地产登记册》，西昌市房权证监证字第0010X**号房产证及测绘平面图。拟证明案涉房屋就是《西昌市清丈城市房地产登记册》中曲金山的房屋，是曲金山通过典当交易给上诉人的。西昌市房权证监证字第0010X**号房产证及测绘平面图中已标注了上诉人尹宗惠的房屋位置。被上诉人的质证意见是：对真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。平面图标注尹宗惠的地方是东城街道办事处的房产，当时由尹宗惠居住，所以以居住人的姓名登记并由上诉人签字确认。
第四组：案外人尹志孝的《西昌市处理私房改造遗留问题批示表》、《经租或没收房屋分户档案》、《房产纠纷表》。拟证明在《经租或没收房屋分户档案》中，尹志孝的南边是上诉人刘兴美的住房，在《西昌市处理私房改造遗留问题批示表》中南边就变成了东城办事处了。同时证明案涉房产存在争议，不能办理产权登记。被上诉人的质证意见是：真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。特别是《房产纠纷表》中已清楚载明上诉人与被上诉人是租赁关系，能够反证案涉房产属于被上诉人。
对上诉人二审提供的证据，本院综合其他证据予以认证。
对本案当事人争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案是侵权责任纠纷，争议的焦点是案涉位于西昌市涌泉街XX号（重新编号后即西昌市涌泉街XXX号）房屋所有权的归属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变��、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”，据此，本案诉争房产的所有权归属，应以是否依法登记为确认依据。上诉人刘兴美、尹宗惠在二审中主张该房屋是原房屋所有人曲金山通过典当交易给上诉人的，该主张是上诉人在二审中新提出的主张。且上诉人刘兴美、尹宗惠未提供证据证明其通过典当交易，合法取得该房屋的所有权，并依法登记并生效。而被上诉人西昌市房地产管理局所提供的西昌市房权证监证字第0010X**号房产证，以及向西昌市档案局调取争议房屋产权的历史档案，能够证明西昌市涌泉街XX号房屋（重新编号后即西昌市涌泉街XXX号）的权利人是西昌市房地产管理局。上诉人虽然认为西昌市房权证监证字第0010X**号房产证属被上诉人西昌市房地产管理局违法办理，但未提交该房产证已被依法撤销的证据，故该房产证具有法律效力，本院只能根据相关职能部门办理的房产证所登记情况确认权利归属。
综上所述，上诉人刘兴美、尹宗惠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人刘兴美、尹宗惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一七年十月十七日
书记员 盘其川