中华人民共和国武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00598号
原告：上海迈林国际贸易有限公司，住所地中国上海市闵行区合川路3071号1幢5层A01室，组织机构代码56652536-7。
法定代表人：蔡磊，董事长。
委托诉讼代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查展，广东恒运律师事务所律师。
被告：布洛克航运有限公司（BORAKSHIPPINGLTD.），住所地孟加拉国达卡市巴纳尼区凯末尔阿卡图克大道**号（45，KEMALATATURKAVENUE,BANANI,DHAKA，BANGLADESH）。
法定代表人：莫德?诺尔?阿里（MOHD.NOORALI），常务董事。
委托诉讼代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨继业，湖北华隽律师事务所律师。
原告上海迈林国际贸易有限公司（下称迈林公司）因与被告布洛克航运有限公司（下称布洛克公司）海上货物运输合同纠纷，于2015年2月17日向本院申请诉前海事请求保全，要求扣押被告布洛克公司所属停泊于中国张家港的“布洛克1”轮（BORAK1），本院依法裁定准许并予实际执行。2015年3月16日，原告迈林公司在法定期间内向本院提起诉讼。2015年3月17日，原告迈林公司向本院申请海事证据保全，要求对包括“布洛克1”轮船舶国籍证书在内的相关证据材料予以海事证据保全，本院依法裁定准许并登轮实际执行。因本案系海商纠纷，由海事法院专门管辖，且运输目的地中国张家港在本院管辖权区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》（法释[2016]4号）第25项、《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释[2016]2号）第一条第一款第二项的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伊鲁担任审判长，审判员蔡四安和代理审判员陈林参加评议的合议庭进行审理，于2015年7月20日和2015年9月10日组织原被告双方进行了两次证据交换。原告迈林公司委托诉讼代理人黄晖、被告布洛克公司委托诉讼代理人王洪宇和戴一到庭参加了证据交换。因工作原因，本院另行组成由审判员周达担任审判长，审判员伊鲁和审判员蔡四安参加评议的合议庭，于2015年10月14日第一次公开开庭审理本案。原告迈林公司委托诉讼代理人黄晖、被告布洛克公司委托诉讼代理人王洪宇和戴一到庭参加了诉讼。2016年5月16日，被告布洛克公司解除了王洪宇律师和戴一律师的委托诉讼代理人资格，转而委托湖北华隽律师事务所王佩律师和杨继业律师参加本案诉讼。2016年12月26日，因本院人员调动，本院再次另行组成由审判员周达担任审判长，审判员伊鲁和代理审判员陈林参加评议的合议庭进行审理。原告迈林公司委托诉讼代理人黄晖、被告布洛克公司委托诉讼代理人王佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迈林公司诉称：原告迈林公司进口的19973.242立方米原木由被告布洛克公司所属“布洛克1”轮（BORAK1）从喀麦隆杜阿拉港运至中国张家港。被告布洛克公司就该批原木签发了BODLZJG-001/2/3/5/6/8号提单6套。2015年2月13日，承运船舶“布洛克1”轮抵达中国张家港后，原告迈林公司发现涉案原木到港时普遍存在变色、腐朽、开裂、虫眼，以及原木外表发霉、变黑、腐烂、腐朽菌感染和虫蛀等受损情况。广州海正保险公估有限公司（下称海正公司）以及相关商检机构检验后确定，“布洛克1”轮过长的航期导致涉案原木长时间储藏在货舱内滋生腐朽菌，继而引发原木腐烂、变色和开裂，以致原告迈林公司遭受货物损失人民币（以下如无特别注明，均为人民币）800万元。为此，原告迈林公司诉至本院，请求判令被告布洛克公司赔偿货物损失800万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年3月16日至判决被告布洛克公司支付之日止），并负担本案诉前海事请求申请费和诉讼费。诉讼过程中，原告迈林公司将第一项诉讼请求变更为请求判令被告布洛克公司赔偿原告迈林公司货物损失1342538.19欧元（按照2015年2月13日人民币对欧元汇率，折合人民币9405688.31元）及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年2月13日至判决被告支付之日止）。
被告布洛克公司辩称：1、被告布洛克公司所属“布洛克1”轮在开航前和开航当时处于适航状态，航程过程中船员管货得当。原告迈林公司所称的船舶缺陷属于隐蔽缺陷且远不足以导致船舶不适航。理由如下：第一，被告布洛克公司提交的船舶证书和喀麦隆港口监督检查报告证明涉案船舶在开航前和开航当时处于适航状态；第二，尽管涉案船舶在中途港南非德班港被发现存在机舱车钟、空调通风孔、前锚机液压管、起锚机制动器和舱底水舱测深管在内的缺陷需要修复，但这均系隐蔽缺陷且不构成船舶不适航的理由。2、包括涉案原木在内的全船货物卸货时处于正常状态，原告迈林公司诉称的货损与事实不符。原告迈林公司未通知被告布洛克公司并拒绝对涉案原木进行联合检验，原告所提交的证据也无法证明诉称的货损发生在被告布洛克公司的责任期间内。理由如下：第一，原告迈林公司提交的由海正公司于2015年2月15日出具的HZM/2015/QSW/AZ/123号《“布洛克1”轮张家港原木受损检验报告》（下称海正检验报告）的结论缺乏证据证明，且被告布洛克公司提交的由上海颐盛保险公估有限公司（下称颐盛公司）出具的SY15020102HUT号《“布洛克1”轮非洲原木张家港监卸报告》（下称颐盛监卸报告）已经推翻了原告迈林公司提交的海正检验报告；第二，结合张家港中理外轮理货有限公司（下称理货公司）出具的95318815.9号理货报告（颐盛监卸报告附件）以及我国商检机关的工作流程来分析，既然理货报告上没有涉案原木表面状况不良的批注，卸货港当地检验检疫机关也未在涉案原木出库单上做任何批注或要求对涉案原木进行熏蒸杀虫，这一事实说明涉案原木卸货时不存在虫害，原告迈林公司诉称的虫眼发生在装船前；第三，涉案原木数量虽占到“布洛克1”轮该航次运输原木数量的57%，但剩余43%原木的提单持有人均未提出货损索赔，这一事实从侧面证明原告迈林公司提出的货损索赔难以成立；第四，鉴于中国检验认证集团江苏有限公司（下称中检江苏公司）系原告迈林公司单方委托的检验公司，且该公司检验人员未全程参加卸货期间的检验，其于2015年4月30日出具的320215030148号鉴定报告（下称中检鉴定报告）既未说明其在定损期间所实施的各项工作的时间、地点和涉案原木离开堆场后的仓储状态，其为定损而选择的9根原木，也不符合我国《原木锯材批量检查抽样、判定方法》（GB/T17659.1-1999）的规定，该报告所称“闷舱”情形也与被告提交的通风记录相矛盾，因此，原告迈林公司提交的中检鉴定报告不能证明涉案货损发生在被告布洛克公司的责任期间内。3、原告迈林公司诉称的货损金额不合理，理由如下：第一，由于原告迈林公司基于涉案六份正本提单所证明的海上货物运输合同向被告布洛克公司提出货损索赔，而涉案原木已经清关完毕并在我国境内使用，因此，中检江苏公司应当根据我国行业标准而非非洲热带雨林标准来确定涉案货损金额，由此导致约4%至5%的扩大损失不应由被告布洛克公司负担；第二、由于中检江苏公司未按照我国《原木锯材批量检查抽样、判定方法》的规定来选取可靠数量的涉案原木进行锯切试验并根据平均数据来计算每种残损标准下的损失数据，因此，中检鉴定报告所依据的基础数据过于粗糙，缺乏科学性和代表性，不能作为确定涉案货损金额的根据；第三、由于原告迈林公司提交的中检鉴定报告仅认定了受损原木的数量而未认定受损程度，因此，原告迈林公司应当承担举证不能的法律后果；第四，被告布洛克公司提交的由上海必能船舶技术咨询有限公司（下称必能公司）所出具的《“布洛克1”轮西非原木张家港货损索赔案专家报告》（下称必能专家报告）认为涉案原木合理的货损金额为369460.22欧元；第五，原告迈林公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，缺乏法律依据，不应为法院所采纳；第六，原告迈林公司诉称的损失是人民币对欧元升值所致。综上，被告布洛克公司请求判决驳回原告迈林公司的诉讼请求。
原告迈林公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：
1、①原告迈林公司的企业法人营业执照和组织机构代码证，②“布洛克1”轮船舶登记证书和EQUASIS网站信息。证明：原告迈林公司和被告布洛克公司系适格当事人。
被告布洛克公司质证意见：①，真实性无异议，但不能证明原告系涉案货物的收货人。②，无异议。
本院认证意见：因被告对该组证据材料无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
2、戈特玛喀麦隆公司（GETMACAMEROON，下称戈特玛公司）作为装货港船舶代理代表被告布洛克公司于2014年9月22日签发的BODLZJG-001/2/3/5/6/8号清洁已装船正本提单（下称1/2/3/5/6/8号提单），证明原被告之间存在海上货物运输合同关系。
被告布洛克公司质证意见：因原告迈林公司已将提单原件提交法庭，请法庭确认真实性。同时，被告布洛克公司提出，根据提单记载，1/2/3/5/6号提单记载的货物报关日期分别为2014年7月25日、8月13日、2月13日、3月27日和7月24日，且8号提单项下货物报关日期不明，可见，根据提单记载，涉案货物在装船前堆存至少长达7个月，因此，涉案货物并非新伐木材，不能排除中检鉴定报告关于“长时间储藏滋生木腐菌导致货物变色，腐烂的致损原因”在装船前已经发生。
本院认证意见：因该组证据材料系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。尽管1/2/3/5/6/8号提单正面分别载明“D6N°EX1.13018DU25/07/2014”、“D6N°EX1.14161DU13/08/2014”、“D6N°EX1.2410DU13/02/2014”、“D6N°EX1.5096du27/03/2014”、“EX1N°E11553du04/07/2014”/“DECLARATIONN°E13466/E4313/E14664/E14663/E8374/E5963/E14599/E3297”，但该记载的含义为何，原被告双方均不清楚，因此，被告布洛克公司基于此记载认为其系涉案六套提单项下原木的报关日期，缺乏事实根据，被告布洛克公司提出的涉案货物在装船前堆存至少7个月，不能排除中捡鉴定报告关于“长时间储藏滋生木腐菌导致货物变色，腐烂的致损原因”在装船前已经发生的抗辩，本院不予采信。
3、①“安全海事?施尔喀”轮（SAFEMARINECHILKA）1506航次（Nigeria的Apapa港至中国上海港）的航次计划表、“马士基?凯普?唐恩”轮（MAERSKCAPETOWN）1504航次计划表、VALUEFIX网站下载的网页资料，②“布洛克1”轮航海日志。证明“布洛克1”轮航期延误。
被告布洛克公司质证意见：①系网络打印件，证据形式不符合法律规定，真实性不予认可。因该两艘船舶与涉案船舶没有可比性，关联性和证明对象不予认可。②真实性无异议。
本院认证意见：①系网络打印件，也未办理公证，且与本案并无关联，不予认定。②系本院调取的证据材料，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
4、①本院（2015）武海法证字第91-106号民事裁定书及保全的全部证据材料（“布洛克1”轮船舶所有权登记证书、国籍证书、船舶检验证书簿、临时符合证明、临时入级证书、吨位证书、临时安全管理证书、安全设备证书、油污证书、载重线证书、货船构造安全证书、货物无线电安全证书、船舶明细、开航前检查表、航次计划、船员名单、通讯往来、引航卡、开航前检查表、喀麦隆PSC报告、中国张家港PSC报告、2014年9月22日至2015年2月3日的航海日志、轮机日志、车钟日志；），②关于原告提交的“布洛克1”轮航海日志、引航卡等对“布洛克1”轮涉案航次非正常超期运输之事实予以印证的说明。证明：①“布洛克1”轮因欠缴港口规费、船舶检验不合格不适航等原因，以致该轮在起运港和南非德班港滞留近4个月；②在涉案航次中“布洛克1”轮的货舱通风设备、主机设备、救生设备等多种船上机器设备发生故障，不能达到船级社检验要求，且该轮在2014年11月份在南非德班港因PSC检查不合格而被滞留，因此，该轮在涉案航次中处于不适航不适货状态。
被告布洛克公司质证意见：①真实性无异议，但被告布洛克公司提出：第一、因该组证据材料过于宽泛，被告布洛克公司保留待原告发表针对性意见后进行质证和反驳的权利。第二、该组证据材料显示涉案船舶的船舶证书均在有效期内，可证明涉案船舶在开航前和开航当时处于适航状态。第三、涉案船舶在南非德班港发现的船舶缺陷是在涉案航次的航行途中，不能证明涉案船舶不适航。第四、原告迈林公司主张涉案船舶在装货港欠缴港口费用的主张缺乏事实根据。②真实性无异议，但该证据材料系原告委托诉讼代理人的个人意见，不是证据，不符合法律规定的证据种类，无证明效力。同时，被告布洛克公司提出：第一、涉案运输承运人与货方之间未约定交付时间，原告声称的非正常超期运输没有依据。第二、本院保全的航海日志无法辨认，原告迈林公司声称的事实无法核实。
本院认证意见：①系本院保全的证据材料，且被告布洛克公司对真实性无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。②系被告委托诉讼代理人的个人意见而非证据，不予认定。
5、原告迈林公司从天气网上下载的杜阿拉港2014年9月和10月以及德班港的10月和11月的气温资料，证明：涉案原木在炎热天气的情况下长期闷舱于“布洛克1”轮而受损。
被告布洛克公司质证意见：1、该组证据材料系网络打印件，证据形式不符合法律规定，真实性不予认可。2、该组证据材料反映的天气数据，没有依据和来源，无法证明是当时当地天气情况的真实反映。即便是真实的，当地天气温度处于20摄氏度至30摄氏度的区间而非原告迈林公司所称的天气炎热。3、涉案货物不存在闷舱情况。根据被告提交的必能专家报告，由于货物占舱容占用率基本在40%左右，可以对全舱货物实现良好通风。另根据通风记录，在天气允许的情况下，船员基本上都会打开货舱及其通风设备进行通风，且通风时间从上午0815时/0830时直至下午1730时/18时。第四、如果在航程过程中存在虫卵孵化成成虫并啃食原木的情况，涉案原木在达到目的港后应该存在活虫，但原被告双方提交的证据均未提及在检验过程中发现活虫，因此，原告关于船舶持续停留在杜阿拉港和德班港“促使虫卵孵化成虫并啃食原木”的指称缺乏证据支持。
本院认证意见：因该份证据系网络打印件而非原件，也未就网络查找及打印过办理公证，不予认定，不能作为认定案件事实的根据。
6、①与涉案6份提单对应的涉案原木在起运港的原始码单，②张家港港务集团有限公司（下称港务公司）就“布洛克1”轮所载原木卸载码头堆场安排制作的分票清单、港务公司于2015年10月13日出具的情况说明，证明：①张家港出入境检验检疫局检尺队对涉案原木在卸货港进行检尺和货物分票的依据；②中检江苏公司根据起运港原始码单及港务公司制定好的堆号进行分票；③中检江苏公司据此认定涉案原木卸船后堆存在张家港江海粮油码头（下称粮油码头）后方31至52号堆场。
被告布洛克公司质证意见：①原始码单，没有签字或盖章，不能确认真实性。同时，码单本身不能证明中检江苏公司的检验师的检验对象一定是码单所对应的原木，中检鉴定报告所附照片看不到原木上的钢印标识。另外，只有6号提单标注为新伐原木，而该提单所对应的原始码单显示该提单项下原木的砍伐日期为2014年2月至4月，距涉案航次至少四个月有余。其余涉案提单均未记载新伐原木，可推断其余原木的砍伐时间早于6号提单项下原木的砍伐时间，因此，不能排除涉案原木在装船前因长时间堆放已腐朽的可能。②分票记录，没有签字或盖章，真实性无法确认。即使分票记录记载真实，中检江苏公司应提供检验记录（丈量每根原木具体受损数量的原始记录），以便被告布洛克公司确认是否与该分票记录的记载一致。③从港务公司调取的证明，原告迈林公司的调查申请已过举证期限，且未证明其因何种原因无法自行获取，要求法庭依法予以驳回。
本院认证意见：①原始码单，与本院从张家港海关调取的一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。②分票清单，与本院从粮油码头调取的证据材料一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。③港务公司出具的证明，系本院调取的证据材料，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
7、①海正检验报告、海正公司营业执照、组织机构代码证、经营保险公估业务许可证、检验师翟诗文保险公估从业人员资格证，②中检鉴定报告，③对被告提交的由上海必能船舶技术咨询有限公司出具的专家报告的质证/反驳意见，证明：①涉案原木因超期运输及在船舱内存储时间过长而受损，初步估计原告迈林公司遭受的货物损失为600万元；②涉案原木因航期延误被长时间存储在通风不良的“布洛克1”轮船舱内而受损，原告迈林公司遭受损失9405688.31元；③鉴于必能公司不具有进出口商品检验鉴定资质，必能专家报告超出必能公司的经营范围和资质能力，且必能专家报告的结论缺乏事实基础，因此，被告布洛克公司提交的必能专家报告不能推翻原告迈林公司提交的中检鉴定报告，原告迈林公司提交的中检鉴定报告具有权威性和法律效力。
被告布洛克公司质证意见：①海正检验报告，因检验人未出庭接受质询，不认可真实性、合法性和关联性。因海正检验报告的出具时间在涉案原木的卸载过程中，故不认可该检验报告的真实性和完整性。海正检验报告所附照片拍摄于堆场，不能证明所检验的原木确系卸载于“布洛克1”轮上，不能证明是涉案提单项下货物。另外，被告布洛克公司提交的颐盛监卸报告已经推翻了海正检验报告关于涉案货物损失形态的检验结论，全船货物正常，仅部分货物存在表面霉变、发黑的现象。海正检验报告中货物的贬值率没有依据和计算支持，估算的货损金额与中检鉴定报告认定的货损金额不一致，不认可海正检验报告估算的损失金额。②中检鉴定报告，1、因检验人未出庭接受法庭质询，不认可中检鉴定报告的真实性、关联性和证明对象。2、尽管中检鉴定报告记载中检江苏公司检验师在卸货期间曾登上“布洛克1”轮查阅船舶资料并询问该轮大副，但该轮船长和颐盛公司检验人告知，在“布洛克1”轮卸货期间，并无任何货方检验人登轮了解情况，因此，中检江苏公司检验人必须出庭接受法庭质询。3、中检鉴定报告称中检江苏公司于2015年2月16日收到原告迈林公司的委托，但涉案货物于2015年2月13日已开始卸货，因此，中检江苏公司并不了解卸货全过程，缺乏证据证明其所述堆场堆号项下原木全部卸自“布洛克1”轮及涉案提单所对应的原木。4、中检鉴定报告应将收货人与加工厂之间的合同和合同价款支付凭证作为报告附件，以证明加工事实。5、关于中检鉴定报告所记载的虫眼、腐朽原木的货值，应提供计算明细以便被告核实。6、对于中检鉴定报告所称的总货损原因、损失计算等技术性问题的分析，被告布洛克公司请求提交鉴定、检验报告予以回应。③反驳意见，1、真实性无异议，但其系原告委托诉讼代理人的个人意见而非证据，不符合法律规定的证据种类，不具有证明效力。2、针对原告第一点意见：被告专家黄振堂先生是以专家辅助人的身份出具该报告。黄先生曾多次以专家辅助人的身份在海事法院出具专家意见，且凭借黄先生的国际知名度和多年丰富的检验经历，完全能胜任本案专家辅助人的工作。原告迈林公司关于进出口检验的资质要求不适用于专家辅助人。3、针对原告第三点意见：同被告布洛克公司对原告迈林公司所举证据材料5的质证意见。4、针对原告第四点意见：根据原告迈林公司提交的中检鉴定报告，有105根原木存在严重腐朽并被推定全损，如此严重的腐朽情况，不可能表面情况仍旧良好。因此，如中检鉴定报告中的105根原木存在严重腐朽，理货报告应有相应批注。鉴于原告迈林公司未能通知被告布洛克公司联合检验，加之中检鉴定报告与理货报告相互矛盾，被告布洛克公司对中检鉴定报告所称货损情况的真实性存疑。5、针对原告第五点意见：由于中检鉴定报告缺乏证据证明中检江苏公司检验人在船上、码头对涉案货物进行了检验。被告船长和颐盛公司检验人也反映，整个卸货过程中没有看到原告方的任何检验人。6、针对原告第八点意见：原告称中检江苏公司检验人抽取了9根具有代表性的原木进行锯切实验并取平均值。根据提单，涉案1982根原木涉及17个品种，据此可知，中检江苏公司并未对每种原木取样锯切。根据我国《原木锯材批量检查抽样、判定方法》所规定的抽样要求，应至少对292根涉案原木进行抽样。因此，中检江苏公司的取样没有代表性，不能作为定损依据。
本院认证意见：①海正检验报告系原件，表面真实性予以认定。从内容来看，船舶细节部分与本院调取的船舶明细一致，故予认定。受损货物情况所记载的货物名称、根数和立方米数，与涉案六套提单记载一致，故予认定。检验经过及结果部分关于涉案原木受损形态的记载，不仅有随附照片为证，也与中检鉴定报告的记载一致，故予认定，至于其认定的货物贬值率，系海正公司依据经验所作评估，缺乏科学依据，不予认定。②中检鉴定报告系原件，且出具该份报告的检验人冯贵福多次出庭接受法庭质询，表面真实性予以认定。从内容来看，该份报告确认的原木数量系中检江苏公司检验人逐根检验所得，且中检江苏公司检验人已当庭提交卸港原始检验记录，因此，本院确认中检鉴定报告的货物数量。关于涉案原木的受损形态，与其所附照片相符，故予认定。关于不同受损形态原木的根数、立方米数和完好状态下的货值，均可与中检江苏公司检验人提交的卸港原始检验记录一致，且被告布洛克公司并未提交相反证据予以推翻，故予认定。关于受损原因，尽管被告布洛克公司提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故予认定。关于损失金额，中检鉴定报告基于受损原木的锯切试验来确定各个基本数据并据此确定贬值率，尽管被告布洛克公司认为中检江苏公司选取的受损原木数量过少，不符合我国《原木锯材批量检查抽样、判定方法》所规定的抽样要求，但过多的抽样必将导致损失的扩大，且被告布洛克公司也未提交相反证据推翻中检鉴定报告所认定的贬值率以及据此计算出的损失金额，因此，本院认定中检鉴定报告所确认的损失金额。③系原告委托诉讼代理人的质证意见而非证据，不予认定。
8、①“布洛克1”轮涉案航次承运原木的舱单；②张家港华美木材检尺站出具的“布洛克1”轮原木检尺码单汇总；③苏州市森材达木业有限公司就“布洛克1”轮承运其进口原木致损一事与原告迈林公司委托诉讼代理人的往来电子邮件，证明：①涉案1973根原木占到“布洛克1”轮涉案航次所载原木数量的56.99%，剩余1489根原木分属24家收货人，除原告迈林公司之外的其他收货人平均进口62.04根原木；②“布洛克1”轮因航程延误而致原木受损，但并非只有原告迈林公司提起索赔，其他的收货人也因遭受货损而有提出索赔的打算，但终因诉讼成本和其他原因而未实际提起诉讼。
被告布洛克公司质证意见：①②真实性无异议，③表面真实性无异议，内容真实性不认可。
本院认证意见：①②与本院从粮油码头调取的材料一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。③与本案无关，不予认定。
9、①原告迈林公司与星福国际有限公司（STARFORDINTERNATIONALLIMITED，下称星福公司）于2014年8月4日签订的14ML-
HS2096HK-
B号合同及附页、星福公司于2014年10月13日出具的SFIL-0704号发票、张家港海僡国际船务代理有限公司（下称海僡公司）出具的0001956号张家港进口货物现提/出库申请单（下称出库单）、张家港海关出具的230520151055005083号进口货物报关单；②原告迈林公司与星福公司于2014年8月4日签订的14ML-
HS2095HK-
B号合同及附页、星福公司于2014年10月15日出具的SFIL-0706号发票、海僡公司出具的0001957号出库单、张家港海关出具的230520151055005075号进口货物报关单；③原告迈林公司与星福公司于2014年8月4日签订的14ML-
HS2096HK-
B号合同及附页、星福公司于2014年10月15日出具的SFIL-0708号发票、海僡公司出具的0001958号出库单、张家港海关出具的230520151055005086号进口货物报关单；④原告迈林公司与星福公司于2014年8月4日签订的14ML-
HS2096HK-
B号合同及附页、星福公司于2014年10月15日出具的SFIL-0707号发票、海僡公司出具的0001959号出库单、张家港海关出具的230520151055005085号进口货物报关单；⑤原告迈林公司与星福公司于2014年5月19日签订的14ML-
HS2098HK-
B号合同、星福公司于2014年10月13日出具的SFIL-0705号发票、海僡公司出具的0001960号出库单、张家港海关出具的230520151055005081号进口货物报关单；⑥原告迈林公司与星福公司于2014年6月3日签订的14ML-
HS2078HK-
B号合同、星福公司于2014年11月5日出具的SFIL-0716号发票、海僡公司出具的0001961号出库单、张家港海关出具的230520151055005080号进口货物报关单.证明：涉案6套提单项下原木的总价值为3193736.82欧元。
被告布洛克公司质证意见：1、买卖合同和商业发票的表面真实性认可，报关单的形式不符合我国民事诉讼法的规定，不认可其表面真实性。2、买卖合同显示的货款、货物数量和商业发票、报关单的记载不一致。四份买卖合同（编号分别为14ML-
HS2096HK-B/14ML-HS2095HK-B/14ML-HS2098HK-B/14ML-
HS2078HK-B）的总合同金额为4179060欧元，而对应的六份商业发票和报关单的货款总额为3132153.28欧元。买卖合同仅说明每种原木的立方数，没有具体件数，立方米数与商业发票和报关单记载的数量不一致。3、确认提货单的真实性，根据提货单上加盖的张家港出入境检验检疫的放行章可以证明涉案货物经检验检疫状况正常，没有原告诉称的货损发生。
本院认证意见：因被告布洛克公司对该组证据材料的表面真实性无异议，且本院前往张家港海关调取了该组证据材料，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
10、①原告迈林公司与朱虎在2014年10月13日签订的订购原木协议、原告迈林公司与朱虎在2015年3月29日签订的购销合同、朱虎付款明细及付款收据9份；②原告迈林公司与吴福林在2014年10月22日签订的订购原木协议、原告迈林公司与吴福林在2015年3月20日签订的购销合同、吴福林付款明细及付款收据13份；③原告迈林公司与邱隆超在2014年10月27日签订的订购原木协议、原告迈林公司与邱隆超在2015年3月27日签订的购销合同、邱隆超付款明细及付款收据8份；④原告迈林公司与蔡登在2014年10月10日签订的订购原木协议、原告迈林公司与蔡登在2015年3月16日签订的购销合同、蔡登付款明细及付款收据6份；⑤原告迈林公司与朱培兴在2014年10月10日签订的订购原木协议、原告迈林公司与朱培兴在2015年3月10日签订的购销合同、朱培兴付款明细及收款收据17份；⑥原告迈林公司与谭润平在2014年9月1日签订的委托收款确认函、谭润平2014年10月2日至2015年5月29日的账户明细。证明：①基于朱虎的销售合同证明涉案“KOSSIPO”原木的贬值率为37.8%；②基于吴福林的销售合同证明涉案“NAGA”原木的贬值率为39.39%、“BELL”原木的贬值率为36.84%；③基于邱隆超的销售合同证明涉案“AYOUS”原木的贬值率为45.5%、“MAYO”原木的贬值率为30%；④基于蔡登的销售合同证明“EBIARA”原木的贬值率为46.8%、“NIOVE”原木的贬值率为34.8%、“LIMBALL”原木的贬值率为33.33%、“AZOBE”原木的贬值率为30%；⑤基于朱培兴的销售合同证明涉案“OKAN”原木的贬值率为38.81%、“DABEMA”原木的贬值率为31.71%；⑥原告迈林公司收到朱虎、吴福林、邱隆超、蔡登、朱培兴的货款共计2087.2508万元。
被告布洛克公司质证意见：因涉案原木的买家和原告迈林公司之间存在利害关系，因此，被告不认可该组证据材料的真实性。即便该组证据材料是真实的，也只能证明原告迈林公司按照完好货物价格处理涉案货物。
本院认证意见：因该组证据材料系本院调取，且被告布洛克公司也提交了该组证据材料，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
被告布洛克公司为反驳原告迈林公司的诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：
1、颐盛监卸报告，证明：涉案原木未受损。
原告迈林公司质证意见：不认可该证据材料的真实性、合法性和关联性。理由如下：1、被告布洛克公司未提交颐盛公司及该监卸报告署名检验师的公估资质证书，故不认可该份监卸报告的真实性和合法性。2、该报告超出了监卸检验的通常检验范围。在对涉案货物的卸货情况、卸货进度进行监督检验的同时，还超出委托事项对货物数量、货物表面状况和货物内在品质进行了所谓的检验，不仅是无资质检验，也是超出委托范围的无效检验。3、该监卸报告关于“所有货物处于正常状况”的检验结论缺乏事实和科学根据，不予认可。
本院认证意见：该份证据材料系原件，表面真实性予以认定。至于内容真实性，因出具该份监卸报告的检验人到庭接受了法庭质询，本院确认该份监卸报告关于检验过程的陈述，但本院不认定该份监卸报告关于“货物处于正常状况”的结论。
2、喀麦隆杜阿拉港港口监督机构出具的检查报告，证明：起运港港口监督机构的开航前检查，“布洛克1”轮可以航行。
原告迈林公司质证意见：不认可该份检查报告的真实性，这不是对“布洛克1”轮有效的检查报告。该检查报告的实质性内容均系手写，也未加盖印章或签名。结合被告布洛克公司提交的证据材料，该轮装货后被喀麦隆交通部内河海事局依法扣押。涉案船舶在开航前是否适航，需要结合相关证据综合认定，仅此无法证明该轮在开航前处于适航状态。
本院认证意见：该份证据材料系本院从“布洛克1”轮调取，真实性予以认定，可作为认定案件事实的根据，但仅此无法证明该轮在开航前和开航当时处于适航状态。
3、“布洛克1”轮船舶规范、临时符合证明、无线电安全证书、无线电设备记录、国际吨位证书、安全设备证书、安全设备记录、防止油污证书及副本、国际载重线证书、船舶建造安全证书、临时安全管理证书、船员名单、船舶开航前检查表，证明：“布洛克1”轮在开航前和开航当时证书齐全，船员配备符合要求，该轮处于适航适货状态。
原告迈林公司质证意见：未对该组证据材料的真实性、合法性发表质证意见，但原告迈林公司提出该组证据材料仅系基本的船舶证书，还缺乏入级证书和船舶检验证书，只能证明“布洛克1”轮不适航。
本院认证意见：该组证据材料系本院通过证据保全的方式从“布洛克1”轮调取，真实性予以认定，可作为认定案件事实的根据。但该组证据材料系基本的船舶证书，仅此无法证明涉案船舶在开航前和开航当时处于适航状态。
4、必能专家报告，证明：①原告迈林公司提交的海正检验报告和中检鉴定报告的结论缺乏证据支持，不应被法院采信；②原告迈林公司诉称的虫眼损害发生在装船前，不应列入本案索赔范围；③除BODLZJG-006号提单载明该提单项下原木为新伐木外，其余5份提单均无此记载，这证明“布洛克1”轮船员对涉案原木已尽管货义务。
原告迈林公司质证意见：真实性、合法性和关联性均不予认可。理由如下：1、必能公司并非《中华人民共和国进出口商品检验法》第八条规定的经国家商检部门许可的有资质的检验机构，必能公司仅能对“船舶专业技术领域内”所涉问题给予技术咨询，该份专家报告的出具人黄振堂先生也仅于2006Ian通过考试获得了进出口商品检验鉴定机构从业人员资格证书，但因未进行年审和更新而属于无效证书，其在出具该份专家报告时并未持有任何有效的进出口商品检验鉴定资质。因此，该份专家报告因出具人不具有相关有效资质而属于无效报告。2、必能公司未对涉案原木进行任何检验、查勘、鉴定和试验分析，没有采取实际测量、旋切、锯切的鉴定方法，没有锯断原木对其横截面和板材进行色泽、虫眼、腐朽程度、腐朽的弧状、深度、木片质量、木纤维特性、完整性、韧性、强度和硬度进行实际检测，而仅在审阅和研读本案相关词材料的情况下，出具了该份专家报告。因此，该份专家报告的结论系黄振堂个人的主观推测和片面的认知所得出的具有明显倾向性的错误结论。
本院认证意见：关于必能专家报告附件：①戈特玛公司出具的装港时间记录系复印件，且在我国境外形成的证据材料，未经公证认证，本院不予认定。②“SERVICEOFPOLICEOFNAVIGATIONSEARCHANDRESCUE”系复印件，且在我国境外形成的证据材料，未经公证认证，本院不予认定。“布洛克1”轮船舶明细、船员名单，与本院从该轮上调取的一致，故予认定。分票清单，与本院从张家港江海粮油码头处调取的一致，故予认定。戈特玛公司出具的事实陈述系复印件，且在我国境外形成的证据材料，未经公证认证，本院不予认定。通风记录系复印件，且系在我国境外形成的证据材料，未经公证认证，同时其内容与本院从该轮调取的航海日志不一致，本院不予认定。理货公司的日报表和理货证明虽系复印件，但其所记载的原木数量与海正检验报告的记载一致，也与提单总数一致，故予认定。卸港装卸时间事实记录，与航海日志一致，故予认定。中检鉴定报告、六套提单及对应的贸易合同、商业发票、报关单和提货单均与原告迈林公司提交的一致，故予认定。
关于必能专家报告正文，因该报告系原件，且报告出具人黄振堂也出庭接受了法庭质询，本院确认该报告的表面真实性，但本院不认定该报告结论，理由如下：1、该报告出具人既未参与现场检验，也未走访调查海正公司和中检江苏公司的检验人，而仅根据被告布洛克公司委托诉讼代理人提交的书面材料并结合其经验和学识进行分析，该分析仅具有理论意义；2、该报告出具人并未全面掌握案件材料，所掌握的书面材料不能如实反映案件事实全貌，其基于此种证据材料所作分析有所不当。
5、中国林业出版社2008年出版的《非洲热带木材》，证明：原告迈林公司提交的中检鉴定报告缺乏科学性和合理性，不应作为定案依据。
原告迈林公司质证意见：1、该份证据材料超出了法律规定的举证期限，不应该被采用。2、该证据材料系从理论上来讨论原木的持久性和耐久性，但原木的这两个性质要结合运输条件、储存条件等予以综合考量。
本院认证意见：尽管原告迈林公司对该份证据材料的真实性无异议，但因其系教材而非基于本案纠纷所产生的证据材料，关联性不予认定。同时，其系教材，其关于原木性质的论述系理论论述而未结合本案案件事实，证明对象不能成立。
6、①原告迈林公司与朱虎在2014年10月13日签订的订购原木协议、原告迈林公司与朱虎在2015年3月29日签订的购销合同、朱虎付款明细及付款收据9份；②原告迈林公司与吴福林在2014年10月22日签订的订购原木协议、原告迈林公司与吴福林在2015年3月20日签订的购销合同、吴福林付款明细及付款收据13份；③原告迈林公司与邱隆超在2014年10月27日签订的订购原木协议、原告迈林公司与邱隆超在2015年3月27日签订的购销合同、邱隆超付款明细及付款收据8份；④原告迈林公司与蔡登在2014年10月10日签订的订购原木协议、原告迈林公司与蔡登在2015年3月16日签订的购销合同、蔡登付款明细及付款收据6份；⑤原告迈林公司与朱培兴在2014年10月10日签订的订购原木协议、原告迈林公司与朱培兴在2015年3月10日签订的购销合同、朱培兴付款明细及收款收据17份。证明：原告迈林公司分别按照1800元/立方米、1500元/立方米、2400元/立方米、1750元/立方米、1200元/立方米的单价转让涉案受损原木。
原告迈林公司质证意见：真实性、合法性和关联性无异议。
本院认证意见：因原告迈林公司对该组证据材料无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
7、①中国木材网关于《14年8月西非原木离岸国际价格行情》、《2015年3月非洲西部原木对亚洲市场（FOB）价格行情》的网页资料；②2015年3月人民币与欧元汇率表；③原告迈林公司转卖涉案受损原木与当时完好原木市场价格的对比表。证明：①2015年3月份红铁木、非洲肉豆蔻、赛鞋木豆、圆盘豆、白梧桐完好状态下的同期市场单价分别为1491.586元/立方米、1037.632元/立方米、1971.54元/立方米、1936.52元/立方米和1004.565元/立方米；②鉴于原告迈林公司转卖涉案受损原木的单价高于同类完好原木的同期市场单价，因此，原告迈林公司诉称的40.6%的贬值率并不存在。
原告迈林公司质证意见：对该组证据材料的真实性、合法性和关联性有异议。
本院认证意见：该组证据材料均系网页打印件，也未办理公证，本院不确认其证据效力，不能作为证据使用。
8、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（下称宁波人保公司）就涉案原木向原告迈林公司出具的PYII201433020000004345/4263/4365/4344/4582号保险单、宁波人保公司于2016年12月13日向本院出具的回复函，证明：原告迈林公司已就涉案原木向宁波人保公司投保但从未就涉案货损事宜向宁波人保公司提出保险索赔。
原告迈林公司质证意见：真实性无异议，合法性、关联性和证明力不确认。
本院认证意见：因原告迈林公司对真实性无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
9、最高人民法院（2011）民提字第12号民事判决书，证明：海正公司与原告迈林公司存在利害关系，其在鉴定过程中未按照《司法鉴定程序通则》的规定回避，因此，海正检验报告不具有证据效力。
原告迈林公司质证意见：该份证据材料与本案无关，不予质证。
本院认证意见：该份证据材料经本院登录网站查询一致，故予认定，但海正公司所作检验并非司法鉴定，其检验行为不受《司法鉴定程序通则》的约束，因此，被告布洛克公司基于该份证据材料主张的证明对象不能成立。
10、宁波海事法院（2012）甬海法商初字第306号民事判决书，证明：原告迈林公司提交的中检鉴定报告系在未通知被告布洛克公司进行联合检验且原告迈林公司单方委托中检江苏公司进行检验的情况下作出，同时，该报告结论又存在重大缺陷，因此，原告迈林公司提交的中检鉴定报告不应为法庭所采纳。
原告迈林公司质证意见：原告迈林公司未发表质证意见。
本院认证意见：该份证据材料与本案无关，不予认定。
11、国家出入境检验检疫局2001年第2号公告，证明：涉案原木的出口商依法有在出口前对涉案原木进行有效除害处理的义务，由于出口商未尽有效除害处理义务所导致的损失，不在作为承运人的被告布洛克公司的责任范围之内。
原告迈林公司质证意见：原告迈林公司未发表质证意见。
本院认证意见：该份证据材料虽系网页打印件，但经本院上网查询，与网页记载一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
为查明案件事实，被告布洛克公司在诉讼过程中向本院提出调查取证申请，要求本院向张家港海关调取涉案原木的报关资料、向张家港边防检查站调','2018-10-11
20:53:17',0,'web',NULL),(28126736,'904fcbd3-9c27-4247-b407-ab3a9f989001','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3113\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）陕0304执恢177号\",\"法院地市\":\"宝鸡市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"904fcbd3-9c27-4247-b407-ab3a9f989001\",\"案件名称\":\"郭海涛与姚林君,姚小玲民间借贷纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"宝鸡市陈仓区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"陈仓区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480435200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭海涛与姚林君,姚小玲民间借贷纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭海涛与姚林君,姚小玲民间借贷纠纷案执行裁定书
（2016）陕0304执恢177号\");$(\"#hidDocID\").val(\"904fcbd3-9c27-4247-b407-ab3a9f989001\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭海涛与姚林君,姚小玲民间借贷纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0304执恢177号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宝鸡市陈仓区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3113\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宝鸡市陈仓区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郭海涛,姚小玲,姚林君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭海涛与姚林君,姚小玲民间借贷纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-30\\\\\",\\\\\