陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终8607号
上诉人（原审原告、反诉被告）：西安卡森酒店管理有限公司，住所地西安市新城区万年路108号。
法定代表人：李向勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王奎，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏宇，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西晓沫商贸有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区劳动路123号F座楼6幢10306号。
法定代表人：余晓沫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阎军笛，广东诚迅达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余迪安，女，1972年11月19日出生，汉族，陕西晓沫商贸有限公司副总经理，住西安市雁塔区。
上诉人西安卡森酒店管理有限公司（以下简称卡森公司）因与被上诉人陕西晓沫商贸有限公司（以下简称晓沫公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第05873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卡森公司的委托诉讼代理人王奎、晏宇，被上诉人晓沫公司的委托诉讼代理人阎军笛、余迪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卡森公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中“房屋租赁协议其余条款合法有效，双方继续履行”，改判依法解除《租赁协议》除涉及第4层部分之外的其余条款；2、撤销一审判决第二项，改判晓沫公司返还卡森公司转让费3423600元，支付利息损失606600元，赔偿装修损失650000元，支付违约金195000元；3、改判一审判决第四项关于迟延支付租金的损失的内容，其不应承担违约金，且违约金计算标准明显过高；4、本案本诉、反诉案件受理费由晓沫公司负担。事实和理由：1、一审判决认定房屋租赁协议除涉及第四层房屋部分条款无效外其余条款合法有效，双方继续履行有误，其公司在相信案涉房屋全部属晓沫公司所有，且晓沫公司可提供房屋产权证书的情况下，于2013年1月21日与晓沫公司签订《租赁协议》，后晓沫公司提供产权证其发现案涉房屋一至三层属不同所有人，且晓沫公司无法提供第四层房屋产权证，晓沫公司隐瞒了影响《租赁协议》签订的重大事实，亦未提供案涉房屋完整产权证书，一审判决仅认定租赁协议涉及第四层部分无效，其余继续履行，致其要求租赁整栋房屋的合同目的落空，且第四层系违章建筑，存在人身财产安全隐患，显与《租赁协议》目的不符；2、一审判决适用法律错误，《合同法》第二百三十三条规定“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。”涉案房屋第四层系违章建筑，存在严重安全隐患，故其作为承租人有权解除合同；3、一审判决驳回其公司其余诉讼请求于法无据；4、其公司不应承担逾期支付租金的违约金，一审判令其按照年利率24%承担迟延支付租金的损失显属过高，于法无据，其公司曾两次函告晓沫公司，告知双方已就租赁协议产生纠纷诉至法院，因租金系预付，故暂缓交纳，不属于拖欠，至于迟延支付租金的损失应参照同期人民银行贷款利率计算，违约金最高按前述计算所得损失30%计算，但一审判决按民间借贷最高年利率24%计算，显属过高，关于转让费部分，其已一次性折价支付转让费425万元，一审判决认定租赁协议涉及第四层部分无效，应判令退还第四层相应的剩余转让费，关于“违约金”，一审判决认定租赁协议涉及第四层部分无效，并参照租金标准要求其承担第四层的占有使用费，却仍判决要求其支付一至四层租金65万元，未区分一至三层应支付租金，四层应支付占有使用费，占有使用费部分不应承担违约金，且本案合同部分无效系晓沫公司所致，一审判决其承担房屋占有使用费部分违约金无依据；5、本案一审其公司提起诉讼系因晓沫公司违约，且一审判决支持其部分请求，却要求其负担全部诉讼费，显属不公，且反诉系晓沫公司恶意提起，故本案案件受理费应由晓沫公司负担。
晓沫公司辩称，1、2013年1月21日双方签订的《租赁协议》系双方一致协商达成十五年租约，文本格式由卡森公司提供，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性效力规范，卡森公司对包括第四层在内涉案房屋实际产权状况知晓，从未提出存在安全隐患或者漏雨，客观上该情况亦不存在，第四层系封闭构筑不影响楼宇安全，且包括第四层在内的整栋建筑均已获得消防主管部门验收合格，现卡森公司以部分房屋未取得产权证为由要求解除合同，于法无据；2、卡森公司所述合同目的落空，与涉案房屋第四层是否有产权证无关联，且第四层相比其它楼层收益更好，不存在卡森公司所述合同目的落空。卡森公司收购其酒店，系考虑交通等情况，反复考察市场了解所有情况后签约，后因卡森公司内部问题酒店经营未达预期，卡森公司应自行承担商业风险；3、卡森公司受让酒店包含第四层已使用收益三年有余，卡森公司现要求退还签约时相关费用不能成立；4、租约违约条款系卡森公司起草，卡森公司现要求比照借贷利息方式消灭违约金条款约束力缺乏依据，违约金是否过高应结合本案具体情况裁量。综上，请求二审法院驳回卡森公司上诉请求，维持原判。
卡森公司向一审法院起诉请求：1、请求确认其与晓沫公司签订的《租赁协议》中关于租赁第四层楼层部分的协议无效；2、请求解除其与晓沫公司签订的《租赁协议》的其他内容；3、请求判令晓沫公司返还其转让费342.36万元，利息损失60.66万元；4、请求判令晓沫公司赔偿其装修损失65万元，支付违约金19.5万元。5、本案诉讼费由晓沫公司承担。
晓沫公司一审反诉请求：1、卡森公司依约支付拖欠租金65万元；2、卡森公司承担延迟付租违约金43.8万元（将合同约定的每1%酌减为0.3%，暂计至2016年7月28日，延续累加）；3、卡森公司承担反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：卡森公司与晓沫公司于2013年1月21日签订《陕西晓沫商贸有限公司（以下简称晓沫公司）与西安卡森酒店管理有限公司（以下简称卡森公司）租赁协议》，晓沫公司为出租方，卡森公司为承租方，租赁物为西安市劳动路123号F座楼。协议第二条约定出租方将酒店现营业区域内的大堂、地下室部分区域及客房108间全部区域（不包括出租方在酒店内的两处办公区域及四楼户外露台区域）出租给承租方卡森公司；租期自2013年2月15日起至2028年2月15日止共计15年；承租方经营范围为住宿、餐饮、商品、娱乐，承租方无权经营未得到出租方认可的任何其他产品及项目。协议第三条约定房租及其他费用：酒店整体一次性转让费为425万元，支付时间为2013年4月1日；房租支付时间为2013年2月15日至2018年2月15日期间为每年税后人民币130万元；2018年2月15日至2023年2月15日期间为每年税后人民币150万元；2023年2月15日至2028年2月15日期间为每年税后人民币165万元，交纳方式为首次预付两年，之后每半年提前一个月支付；第一次交纳租金日期为2013年4月1日。协议第四条约定出租方交楼时间为2013年2月15日。协议第七条约定违约责任：如承租方迟延付款，出租方有权按年租金的日息1%每天加收迟延期间的费用。超过30天未能付款的，出租方可以解除合同，承租方除支付违约金600万元外还须负责由此产生的一切损失；如任何一方违约导致合同无法继续履行，违约方必须向对方支付违约金600万元及其他一切损失。
协议签订后，卡森公司于2013年1月22日向晓沫公司支付合同保证金100万元（之后转化为转让费），晓沫公司依约定按期将装修好的房屋交给卡森公司经营使用。卡森公司于同年4月2日支付酒店转让费325万元。2013年2月15日至2015年2月14日租金260万元，迟延支付1天。2015年1月16日支付2015年2月15日至2015年8月14日租金65万元，租金迟延支付1天。2015年8月7日支付2015年8月15日至2016年2月14日租金50万元，迟延支付23天；2015年8月14日支付15万元，迟延支付30天。截止2016年2月14日，晓沫公司与卡森公司均依照约定履行了各自的义务。2016年2月15日后，卡森公司未按约支付租金，承租的房屋继续经营酒店。2016年1月29日，卡森公司向晓沫公司发函称“因贵公司一直无法向我公司提供房屋租赁完整的产权证件，据此，我公司已就租赁合同的解除诉至莲湖区人民法院。鉴于此，我公司现暂缓预交2016年2月15日至8月14日期间的房租，待法院依法就合同解除问题作出裁决后再行确定。”卡森公司依约应于2016年1月15日支付2016年2月15日至2016年8月15日的房屋租金65万元，但其公司未支付。2016年2月18日,晓沫公司向卡森公司复函认为卡森公司已构成预期违约，希望原告卡森公司遵守合约。同日，卡森公司收到复函后再次向晓沫公司发出告知函，告知晓沫公司其已向法院提起诉讼，暂缓预交2016年2月15日至8月14日期间的房租，待法院作出裁决后再行确定。
另查明，晓沫公司出租给卡森公司的房屋1-3层均有产权证，房屋所有权证登记显示，第1层房屋所有权人为余迪安，第2层房屋所有权人为郭海涛，第3层房屋所有权人为晓沫公司，第4层房屋无产权证。余迪安与郭海涛均为晓沫公司的股东，二人于2012年11月19日已向晓沫公司出具授权委托书，授权晓沫公司代为管理其名下1、2层房产，余迪安与郭海涛在卡森公司承租该房屋期间从未提出任何异议。涉诉1
--
4层房屋在卡森公司经营期间已取得西安市莲湖区公安消防大队核发的《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，卡森公司在经营期间未出现因消防安全问题被停止营业情况。
一审法院认为，晓沫公司出租给卡森公司的房屋1--
3层依法办理了房屋产权证书，虽然房屋第1层、第2层所有权人系余迪安、郭海涛，但余、郭二人均授权晓沫公司管理其房屋，对晓沫公司的出租行为均予以认可，第3层房屋所有权人系晓沫公司，第4层房屋晓沫公司未办理产权手续。卡森公司诉称其租赁第4层房屋协议无效问题。卡森公司系酒店经营的专业公司，其公司承租整栋楼时对楼房现状进行了考察，清楚整栋楼已用于酒店经营，整栋楼房屋1-4层均通过消防安全验收，晓沫公司将整栋楼1-4层房屋出租给卡森公司经营酒店使用，系双方真实意思表示。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因晓沫公司未能提交第4层房屋在主管部门取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关手续，房屋租赁合同中涉及第4层房屋部分的条款无效，合同其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卡森公司的该项诉求于法有据，予以支持。卡森公司请求解除双方签订的租赁协议其他内容问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的：（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。晓沫公司经1-2层房屋所有权人余迪安、郭海涛授权，其公司将整栋楼与卡森公司签订房屋租赁合同，房屋权属并无争议，卡森公司已依约经营酒店三年多，1-2层房屋所有权人余迪安、郭海涛从未就涉诉房屋提出任何异议。本案涉诉房屋不存在上述司法解释规定的解除租赁合同的情形。卡森公司的该项诉求无事实依据，亦无法律依据，不予支持。卡森公司与晓沫公司签订的房屋租赁合同除涉及第4层房屋部分的条款无效外其余条款合法有效，双方应按照合同约定全面实际履行各自的义务。卡森公司请求判令晓沫公司返还转让费342.36万元、承担利息损失60.66万元的诉讼请求无事实依据，不予支持。卡森公司请求判令晓沫公司赔偿装修损失65万元，支付违约金19.5万元的诉讼请求，卡森公司未能提供充分的证据证明在租赁合同履行期间存在装修损失，况且卡森公司未按合同约定的期限支付房租的行为已构成违约，对该项诉讼请求不予支持。晓沫公司诉称第4层房屋其公司虽未取得建设工程规划许可证，但整栋楼办理了消防验收手续，房屋亦不存在与第三方的权属纠纷，卡森公司将第4层房屋在内的整栋楼用于经营酒店并获利，且在合同履行期间亦未对第4层房屋的使用和租金标准提出异议，其无权无偿使用第4层房屋，应按合同约定支付第4层房屋占有使用费，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。晓沫公司要求支付拖欠的租金65万元，继续履行合同的请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。晓沫公司请求卡森公司承担合同约定的房租延迟支付损失赔偿额63.45万元，庭审期间又将该项请求变更为43.8万元（按照年利率108%计算），卡森公司辩称合同中约定的对逾期支付租金费用的计算方法明显过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，将逾期支付租金损失赔偿额计算方法酌定为按照年利率24%计算较为公平。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第八条之规定，判决：一、原告（反诉被告）西安卡森酒店管理有限公司与被告（反诉原告）陕西晓沫商贸有限公司签订的房屋租赁协议涉及第4层房屋部分的条款无效，房屋租赁协议其余条款合法有效，双方继续履行。二、驳回原告（反诉被告）西安卡森酒店管理有限公司其余的诉讼请求；三、原告（反诉被告）西安卡森酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）陕西晓沫商贸有限公司租金65万元；四、原告（反诉被告）西安卡森酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）陕西晓沫商贸有限公司迟延支付租金损失赔偿额，按照年利率24%计算，基数为65万元，自2016年1月15日始计算至判决给付之日。原告（反诉被告）西安卡森酒店管理有限公司若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费45802元原告（反诉被告）西安卡森酒店管理有限公司已预交，由原告（反诉被告）西安卡森酒店管理有限公司自行承担。反诉案件受理费8180元被告（反诉原告）陕西晓沫商贸有限公司已预交，由原告（反诉被告）西安卡森酒店管理有限公司承担，在执行判决时一并支付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于卡森公司与晓沫公司2013年1月21日签订的《陕西晓沫商贸有限公司（以下简称晓沫公司）与西安卡森酒店管理有限公司（以下简称卡森公司）租赁协议》（以下简称《租赁协议》）效力问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，晓沫公司未提交涉案房屋第四层取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关手续，故原审法院认定《租赁协议》中涉及第四层房屋部分的条款无效，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，本案中涉案第四层房屋与其余房屋相对独立，涉案第四层房屋无效不影响其余房屋的使用，且《租赁协议》中除涉及第四层房屋部分条款外其余内容系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于卡森公司要求解除《租赁协议》除涉及第四层外其他内容的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”。本案中，涉案房屋一层、二层、三层产权人分别为余迪安、郭海涛及晓沫公司，晓沫公司以涉案房屋与卡森公司签订《租赁协议》有余迪安、郭海涛授权，且该《租赁协议》履行期间余迪安、郭海涛就涉案房屋未与晓沫公司发生权属争议。卡森公司上诉称一审判决仅认定租赁协议涉及第四层部分无效，其余继续履行，致其要求租赁整栋房屋的合同目的落空，且第四层系违章建筑，存在人身财产安全隐患，对此本院认为，根据双方签订的协议及涉案房屋实际情况，仅第四层房屋租赁无效并不影响酒店实际经营，且卡森公司亦未提供充分证据证明涉案房屋存在上述法律或司法解释规定的解除情形，故原审法院对卡森公司要求解除《租赁协议》除涉及第四层外其他内容的主张不予支持，并无不当。
关于卡森公司主张的转让费返还问题。卡森公司与晓沫公司签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，协议中除涉及第四层房屋部分条款外其余条款应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。《租赁协议》第三条第1款约定“酒店整体一次性转让费为4250000元整（出租方只提供收款收据），支付时间为2013年4月1日”第四条约定“（1）出租方交楼时间为2013年2月15日。合约签订之日承租方需支付1000000元履约保证金，在承租方支付转让费的当日，该履约保证金自动成为转让费的一部分。（2）如果在协议签署之日，承租方未能支付履约保证金，该合同自动失效。承租方支付履约保证金后，出租方须于2013年2月15日向承租方交楼。（3）交楼意味着酒店属于良好运行状态，酒店所配备的一切装修，设备，设施，用品，用具、库存和本合同签约之日一致。交接后双方签字确认交接清单，在本合同结束之日，承租方依据该交接清单向出租方无偿交回。【交接清单当不包括酒店公区陈列的木质茶海三套及陈列饰品】”协议签订后，卡森公司于2013年1月22日向晓沫公司支付保证金1000000元（之后转化为转让费），晓沫公司依约按期将《租赁协议》项下房屋交由卡森公司经营使用，卡森公司于2013年4月2日支付剩余转让费3250000元。本院认为该转让费系晓沫公司将其正常经营的酒店转让给卡森公司的对价，关于转让费数额及支付方式等约定系双方协商合意，且协议约定该费用为酒店整体一次性转让费，并未约定承租方按房屋实际使用情况如使用年限等支付此项费用，协议签订后卡森公司已支付转让费，晓沫公司亦履行相应的交楼义务，且该转让行为履行完毕后卡森公司亦经营使用了涉案房屋，故现有情况下，本院认为卡森公司关于返还转让费的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于卡森公司主张的装修损失及违约金问题。本院认为《租赁协议》除涉及第四层房屋部分条款外其余条款应属合法有效，且不存在解除合同的法定情形，应继续履行，在此情况下，卡森公司主张装修损失650000元及违约金195000元，但未提供充分的证据证明该损失客观存在，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院对卡森公司关于装修损失及违约金的主张不予支持。
关于房屋租金及占有使用费问题。从合同履行情况来看，晓沫公司将《租赁协议》项下房屋交由卡森公司经营使用，其中除涉及第四层房屋外其余条款合法有效，合同有效部分涉及房屋应按《租赁协议》约定支付租金，涉及第四层房屋合同无效部分自始无效，但对于承租人实际占有使用该部分房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，卡森公司应参照合同约定的租金标准支付其占有房屋期间的占有使用费，唯本案中晓沫公司关于卡森公司支付拖欠租金650000元的反诉请求系依照《租赁协议》中双方关于“租金每半年提前一个月支付”的约定，计算截至2016年1月15日卡森公司拖欠款项（即自2016年2月15日起半年期间的预付租金），本院认为关于租金支付方式双方当事人应按《租赁协议》相关约定履行，但主张占有使用费应为已实际发生的费用，不适用《租赁协议》中关于每半年预付租金的相关约定，就双方签订的《租赁协议》中因第四层房屋租赁无效产生的相关权益，相关权利人可另案主张，本案不涉。结合《租赁协议》关于租金的相关约定及涉案房屋实际情况，对除第四层房屋以外的其余房屋租金酌定为550628.9元，故本院对晓沫公司一审反诉请求卡森公司支付拖欠租金650000元中的550628.9元予以支持，对原审判决卡森公司支付晓沫公司650000元租金，本院依法予以变更。
关于迟延支付租金损失赔偿问题。本案《租赁协议》有效之部分，卡森公司应按合同约定按时支付租金，根据一审查明事实情况，卡森公司未依约按时支付，故应按照约定支付逾期付租相关费用，本案一审审理中卡森公司认为《租赁协议》关于该部分约定明显过高，对此原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定酌定迟延支付租金损失按年利率24%自2016年1月15日始计算至判决给付之日并无不当，唯《租赁协议》涉及第四层房屋部分自始无效，且截至2016年1月15日卡森公司就第四层房屋的占有使用费不存在逾期支付，原判认定计算基数为650000元有误，计算基数应为550628.9元。
综上所述，原审判决第一项、第二项应予维持，第三项、第四项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第5873号民事判决第一项、第二项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第5873号民事判决第三项，即“原告（反诉被告）西安卡森酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）陕西晓沫商贸有限公司租金65万元”为：西安卡森酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付陕西晓沫商贸有限公司租金550628.9元；
三、变更西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第5873号民事判决第四项，即“原告（反诉被告）西安卡森酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）陕西晓沫商贸有限公司迟延支付租金损失，按照年利率24%计算，基数为65万元，自2016年1月15日始计算至判决给付之日”为：西安卡森酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付陕西晓沫商贸有限公司迟延支付租金损失，按照年利率24%计算，基数为550628.9元，自2016年1月15日始计算至判决给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费45802元，西安卡森酒店管理有限公司已预交，由西安卡森酒店管理有限公司负担，一审反诉案件受理费8180元，陕西晓沫商贸有限公司已预交，由陕西晓沫商贸有限公司负担1250.6元，西安卡森酒店管理有限公司负担6929.4元；二审案件受理费45802元，西安卡森酒店管理有限公司已预交，由西安卡森酒店管理有限公司负担38799.9元，陕西晓沫商贸有限公司负担7002.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 邢尖尖