陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0929民初312号
原告张绪荣。
原告缪祖荣。
原告张承香。
原告张娇娇。
原告张吉鸿。
以上五原告共同委托代理人吕博，白河县148法律援助中心法律工作者。
被告缪祖明。
委托代理人易敬全，湖北豪然律师事务所律师。
被告赵昌菊。
被告刘堂贵。
委托代理人常正堂，陕西护正律师事务所律师。
原告张绪荣、缪祖荣、张承香、张吉鸿、张娇娇与被告缪祖明、赵昌菊、刘堂贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2016年4月5日受理立案，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，上列当事人及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张绪荣等五人诉称，2016年1月9日，被告缪祖明同死者张友兵在中厂镇宽坪村二组被告赵昌菊、刘堂贵家焊接不锈钢楼梯扶手，下午5时50分，死者张友兵在楼顶的重楼里用冲击钻向地面打眼时发生爆炸，致现场三人受伤，张友兵经抢救无效后死亡。2016年2月29日，白河县公安局作出“关于“1.09”中厂镇宽坪村二组赵昌菊家装修发生爆炸事故调查情况的通报”，该《通报》中认定赵昌菊家装修引发爆炸是由于冲击钻冲击引爆药发生的“闪爆”事故。原告认为，被告赵昌菊与刘堂贵作为雇主对雇员张友兵在提供安全条件上对雇员负有安全保障方面的责任，应该对张友兵的死承担相应赔偿责任。同时死者张友兵系被告缪祖明联系去被告赵昌菊、刘堂贵家中提供劳务，且施工工具均由被告缪祖明提供，故被告缪祖明也应承担相应赔偿责任。因三被告的过错直接导致张友兵的死亡，构成了共同侵权。依据相关法律规定，诉至人民法院，请依法判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金等各项经济损失l346931.5元。
被告赵昌菊、刘堂贵辩称，二被告在本案中无任何过错，原告要求二被告承担赔偿责任无事实依据及法律依据，应驳回对二被告的诉讼请求。理由：1、张绪荣等人以刘堂贵、赵昌菊为被告于法无据。刘堂贵、赵昌菊和被告缪祖明之间是承揽关系，被告赵昌菊是定作人，法律规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。同时，将刘堂贵列为被告错误，因刘堂贵对该房屋不享有任何产权。2、张友兵的死亡原因不是爆炸物品爆破所致，而是由于焊机的氩气不合格引发爆炸所致，该死亡原因与被告赵昌菊、刘堂贵没有因果关系；同时，受害人及缪祖明无特种行业许可证，在进行操作时也未检查焊机及氩气瓶是否漏气，更未检查周围的操作环境是否安全可靠，对事故的发生存在重大过错。3、原告应当根据《工伤保险条例》规定，向劳动部门申请工伤认定及仲裁，而后才能向法院提起诉讼，违反了应当先仲裁后诉讼的前置程序。此外，张友兵事发后公安机关是以赵昌菊非法储存危险物质罪进行立案，在公安机关未撤销此案情况下，应当先刑事后民事，根据《民诉法》有关规定依法中止本案审理。4、张友兵为牛角村的农民，赔偿标准应按农业户口的标准计算；同时张友兵父母未丧失劳动能力，主张其父母的被抚养人生活费于法无据。
被告缪祖明辩称，1.09爆炸事故是由于被告缪祖明和张友兵以外的第三人非法储存爆炸物爆炸而引发的，相关的损失也是由非法储存爆炸物的第三人造成的，张友兵的死亡应当由非法储存爆炸物的责任人或非法存储爆炸物房屋的所有人和管理人承担赔偿责任，被告缪祖明对张友兵的死亡不应承担赔偿责任，原告针对被告缪祖明的起诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。理由：1、爆炸事故发生在被告赵昌菊、刘堂贵家房屋内，炸点位于三楼重楼休息台处，公安部的“物证检验报告”和“白河县公安局关于“1.09”爆炸事故调查情况的通报”已经清楚表明，爆炸事故系由引爆药的闪爆而引发。虽然爆炸物的最初来源可能来源于被告赵昌菊已经故去的前夫董同友，但爆炸物存储在三楼重楼休息台处，而二楼的房屋和三楼的重楼则是在董同友死后由被告赵昌菊和刘堂贵所建，所以将爆炸物存储在三楼重楼的行为可以认定为被告赵昌菊和刘堂贵所为。2、被告缪祖明对于张友兵的死亡不具有过错，依法不应承担侵权责任。被告缪祖明虽然联系了张友兵去被告赵昌菊、刘堂贵家提供劳务，但是联系提供劳务和爆炸事故之间并无必然、直接的因果关系，发生爆炸的原告是第三人非法存储的引爆药，并非工具使用不当造成爆炸。我国法律明确禁止非法储存爆炸物，因此没有理由要求被告预见施工处会存有爆炸物。3、共同侵权的构成要件之一就是要求侵权行为人必须具有共同的过错。被告缪祖明与被告赵昌菊、刘堂贵并无共同过错，不构成共同侵权。
审理查明，被告赵昌菊、刘堂贵电话联系被告缪祖明为其位于中厂镇宽坪树二组的房屋焊接不锈钢楼梯扶手，2016年1月9日，被告缪祖明同张友兵来到赵昌菊家安装不锈钢楼梯扶手，下午5时50分，张友兵在楼顶的冲楼里用冲击钻向地面打眼时发生爆炸，致缪祖明、董同生（邻居）受伤，张友兵经抢救无效当日死亡。爆炸发生后，公安、消防、卫生等部门工作人员及时赶赴现场，进行救援，并指派刑事技术人员对爆炸现场进行了现场勘察，经现场勘查，赵昌菊家楼顶冲楼及楼梯道一角受损倒塌，爆炸现场中心炸点位于三楼重楼休息台与张友兵用冲击钻向地面打眼的结合部。1月11日、13日县公安局提取爆炸现场物品，1月13日白河县公安局配合县质监局将爆炸现场用于焊接不锈钢的气瓶及现场爆炸残留物送重庆市质量检测中心进行鉴定，重庆质量检测中心反馈只能对气体进行鉴定，爆炸现场残留物做不出鉴定，1月15日经鉴定爆炸现场焊接气体为氩气，氩气纯度不达标。1月18日，县公安局又将爆炸现场残留物、现场使用工具电锤一把、死者张友兵的头发送公安部物证鉴定中心进行鉴定，2月2日，经公安部物证鉴定中心鉴定赵昌菊家爆炸现场提取的检材中均含有硫、氯、钾元素颗粒和氯离子、钾离子和氯酸根离子等成分。
另查明，上世纪八十年代末，被告赵昌菊的前夫董同友曾在自己家中用氯酸钾、硫磺、雄黄配制的引爆药制作过鞭炮。1992年被告赵昌菊与其前夫董同友拆旧房建水泥房一层3间，1997年建第二层2间，董同友于1998年5月死亡，赵昌菊于2000年与被告刘堂贵结婚后离开中厂镇宽坪村，居住在白河县麻虎镇太和村4组，2012年7月被告赵昌菊与刘堂贵又加盖了二楼一间和到楼顶的重楼。2016年1月初，因被告赵昌菊的儿子结婚需要，被告赵昌菊与刘堂贵将中厂镇宽坪村的房屋进行装修，刘堂贵电话联系被告缪祖明为其安装楼梯间不锈钢扶手，因双方有亲戚关系，当时并未约定价款。2016年1月8日被告缪祖明联系其外甥张友兵一同施工。
本案原告张绪荣1966年10月21日出生，现年49岁，系死者张友兵之父；缪祖荣1968年12月4日出生，现年47岁，系张友兵之母；张娇娇，2013年2月18日出生，3岁，系张友兵之女；张吉鸿，2014年4月5日出生，2岁系张友兵之子。张友兵死亡前长期在外务工，原告全家原住城关镇牛角村，2013年搬至麻虎镇康银村。张绪荣、缪祖荣夫妇有两个子女，另一子女已成年。送张友兵等人到县医院的救护车费用及张友兵的挂号费300余元系被告缪祖明支付，张友兵死亡后缪祖明支付了40000元，刘堂贵支付了10000元，共计50000元。张友兵死亡后在白河县殡仪馆存放尸体的费用4800元，尚未支付。
上述事实，由当庭质证的下列证据所证实：
1、2016年2月2日公安部公物证鉴字（2016）212号《物证检验报告》，该报告中检材为3种，爆炸点处水泥块、现场施工工具电锤1把、死者张友兵头发。检验结果为：三种检材中均检出含硫、砷、钾、氯元素颗粒和钾离子、氯离子、硝酸根离子、硫酸根离子、硫离子成分，其中水泥块中还检出亚硝酸根离子。
2、户口簿，证明原告与死者的关系。
3、白河县公安局2016年2月29日作出的《关于对“1.09”中厂镇宽坪村二组赵昌菊家装修发生爆炸事故调查情况的通报》。
4、重庆市计量质量检测研究所《检验报告》，样品为现场使用的氩气，检验结论为“氩气纯度、氧含量、氮含量和水分含量项目不合格”。
5、2016年1月11日公安机关现场勘验笔录，房屋被爆炸损坏严重，氩气罐及切割机完好。
6、被告缪祖明询问笔录3份（2016年1月11日、1月22日、2月17日）。主要内容是：赵昌菊、刘堂贵请缪祖明安装室内不锈钢扶手，缪祖明雇请张友兵一起干活，张友兵正常使用冲击钻在三楼楼梯间打眼时发生爆炸，张友兵经抢救无效死亡，本人及邻居董同生受伤，房屋严重损坏。
7、被告赵昌菊笔录3份。主要内容是，其前夫董同友于1998年5月死亡前曾在自己的房屋内制作过鞭炮。其2000年与刘堂贵结婚后即住在麻虎镇太和村，未发现发生爆炸的房屋内有鞭炮半成品或引爆药。2016年1月因儿子结婚，赵昌菊请缪祖明安装室内不锈钢扶手时发生爆炸，其不在现场。
8、董同正笔录1份（2016年2月15日9时）。主要内容是赵昌菊是其死亡弟弟董同友的妻子，其弟死亡后赵昌菊与刘堂贵结婚。董同友生前在自己家里制作过鞭炮，制作鞭炮引爆药的原材料是硫磺、雄黄、氯酸钾。刘堂贵在加盖二楼一间房屋和冲楼后，大约在2011年前后向其说过在刘堂贵家里发现有鞭炮半成品，具体数量不清楚。
9、董同生笔录1份（2016年1月21日）。主要内容是其听到赵昌菊家的楼上用冲击钻打孔便去看热闹，其站在一楼楼梯间第二跑第四步台阶时，发生爆炸。
上列证据来源合法，内容客观真实，与本案密切关联，依法予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：爆炸原因是什么？张友兵死亡赔偿责任应由谁承担？
关于焦点一，通过对爆炸现场残留物检测，公安部《物证检验报告》的检验结果为：三种检材中均检出含硫、砷、钾、氯元素颗粒和钾离子、氯离子、硝酸根离子、硫酸根离子、硫离子成分。该物质成份与八、九十年代我县制作鞭炮所用的氯酸钾、硫磺、雄黄配制的引爆药相吻合；被告赵昌菊前夫董同友曾在家私自制作过鞭炮，被告刘堂贵亦向董同友的弟弟董同正说过在加盖房屋时曾发现房屋里有类似鞭炮的半成品，同时，从死者张友兵的头发亦检测出相应的元素颗粒及离子，虽然爆炸物品的来源公安机关目前无法查实，但通过原、被告提供的证据并结合本院己查明的相关事实，被告赵昌菊家存放危险物质而引发爆炸的事实存在具有高度的可能性，故应当认定爆炸原因系被告赵昌菊家存放危险物质而引发的爆炸。
被告赵昌菊、刘堂贵认为公安机关提取现场检材程序不合法，现场可能遭到人为破坏，但从死者张友兵的头发亦检测出相应的元素颗粒及离子，该辩解意见本院不予采纳；依据科学理论，氩气只有在容器中因压力过大才能发生爆炸，一般情况下氩气泄露即使遇明火或猛烈冲击也不会发生爆炸或燃烧，经现场勘查氩气瓶完好无损，可以排除是氩气引发的爆炸，对被告刘堂贵、赵昌菊抗辩爆炸是由氩气引发的意见，本院不予采纳。被告赵昌菊、刘堂贵认为爆炸物有可能是缪祖明或张友兵带至现场，既没有证据证明，也不符合常理，该辩解意见本院不予采纳。
关于焦点二，被告赵昌菊、刘堂贵将其所有和管理的房屋中的楼梯扶手安装工作交由被告缪祖明负责，双方形成了承揽关系，死者张友兵由被告缪祖明雇佣参与施工，双方形成了劳务关系。法律规定，定作人对定作、指示有过失的应承担相应的赔偿责任；劳务关系按过错承担相应责任。本案因爆炸造成张友兵死亡，爆炸地点在被告赵昌菊家，被告赵昌菊、刘堂贵作为该房屋的所有人和管理人，违反国家相关规定对其家中存放危险物质不通过正当途径予以清理因而发生爆炸事件，应对张友兵的死亡承担主要赔偿责任；被告缪祖明作为雇主，雇佣张友兵从事焊接工作，二人均无特种行业（焊接与热切割）作业许可，对该后果发生存在一定过错，被告缪祖明亦应承担相应赔偿责任，根据被告方的过错大小，对张友兵的死亡后果，由被告赵昌菊、刘堂贵共同承担70%的赔偿责任，由被告缪祖明承担30%的赔偿责任。
被告刘堂贵虽然不是该房屋的所有权人，但在房屋的加盖、装修过程中，刘堂贵起着组织管理作用，对其不是本案适格被告的抗辩意见，本院不予采纳；被告缪祖明与张友兵系劳务关系而非劳动关系，被告赵昌菊、刘堂贵抗辩该案应先仲裁再诉讼的意见，也不予采纳；本案原告作为人身损害赔偿的赔偿权利人，有权提起民事诉讼，被告赵昌菊、刘堂贵抗辩应先刑后民的意见，本院亦不予采纳。
死者张友兵的收入来源于长年在外打工，其全家居住在麻虎镇集镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算；其父母张绪荣、缪祖荣尚未年满50周岁且未提供证据证明二人己丧失劳动能力，其诉请赔偿被抚养人生活费，不予支持；经审查，原告的损害赔偿总额为857751.5元。1、死亡赔偿金528400元（2015年城镇居民可支配收入26420元，计算20年）。2、丧葬费26059.5元（2015年在岗职工平均工资52119元，计算6个月）。3、死者张友兵生前被抚养人生活费286192元，包括张吉鸿18464元／年×16年（生于2014年4月5日）÷2=147712元，张娇娇（生于2013年2月18日）18464元／年×15年÷2=138480元。4、住宿费酌情认定500元。5、交通费酌情认定500元。6、停尸费4800元。7、办理丧事误工费按3人3天酌情认定1300元。8、精神抚慰金根据法律规定和本案当事人过错程度酌情认定10000元。被告赵昌菊、刘堂贵承担70%赔偿责任即共同赔偿张绪荣等五原告各项损失600426元，已支付10000元，还应支付590426元。被告缪祖明承担30%赔偿责任即赔偿张绪荣等五原告各项损失257325元，已支付40000元，还应支付217325元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、十一条之规定判决如下：
一、被告赵昌菊、刘堂贵于本判决生效后30日内共同赔偿原告张绪荣、缪祖荣、张承香、张娇娇、张吉鸿因张友兵死亡的死亡赔偿金等各项损失共计590426元。
二、被告缪祖明于本判决生效后30日内赔偿原告张绪荣、缪祖荣、张承香、张娇娇、张吉鸿因张友兵死亡的死亡赔偿金等各项损失217325元。
如果被告赵昌菊、刘堂贵、缪祖明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6800元，本院依法决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 张 惠
审 判 员 李昌顺
人民陪审员 何 杰
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 熊 静