广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初1488号
原告：林某1，男，2015年4月16日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
法定代理人：林某2（系原告林某1的父亲），男，1978年10月11日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
法定代理人：邹某（系原告林某1的母亲），女，1981年8月22日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托诉讼代理人：邓映君，系广东展望律师事务所律师。
被告：遂溪县遂城镇卫生院，住所地：遂溪县遂城镇东山北路**号。
法定代表人：袁伦，系该院院长。
委托诉讼代理人：杨庭强，系广东万维律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨芳，女，1970年12月29日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告林某1诉被告遂溪县遂城镇卫生院医疗事故责任纠纷一案，本院2016年10月26日受理后，因案情复杂，于2017年9月25日转入普通程序，分别于2017年10月27日和2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人林某2、邹某及原告的委托诉讼代理人邓映君，被告遂溪县遂城镇卫生院的委托诉讼代理人杨庭强、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某1诉称：2015年4月16日19时，怀着就要做双胞胎母亲的喜悦心情，原告的母亲邹某临产入住被告遂溪遂城镇卫生院接受医疗服务，分娩前被诊断为“双胎临产，一胎头位一胎横位”，被告向产妇及其家属出示了《产科分娩风险知情同意书》，并告知产妇及其家属可以阴道分娩，签署《产科分娩风险知情同意书》是所有产妇都必须履行的常规手续，于同日19时15分，第一胎儿顺产出世。然而在第二胎儿难产，由于被告技术水平有限，经被告半小时抢救未果后，被告遂向遂溪县人民医院请医生支援，并同时向产妇及其家属出示《产科手术知情同意书》，告诉产妇及其家属说“你们是要大的还是小的，剖腹对大人风险大”，产妇及其家属在这生死关头，遂在《产科手术知情同意书》糊里糊涂地写上“明白风险、放弃胎儿、不同意剖宫产，要求阴道分娩”并签字其中。约四十五分钟左右，遂溪县人民医院医生赶到现场全力施救，于同日20时20分，产妇分娩出原告林某1，与第一胎儿出生相差一小时许。对原告出院诊断为“新生儿重度窒息、早产低体重儿”。由于原告情况严重遂同日被送至湛江市妇幼保健院接受治疗，其时入院时对原告诊断为“呼吸窘迫综合症、新生儿重度窒息、早产低体重儿、缺氧抽血性脑病？”，原告住院至2015年5月15日出院。其后，原告父母为原告的病情四处求医，先后到过遂溪县人民医院、湛江市妇幼保健院、中山大学附属第六医院、广州市妇幼儿童医疗中心、南方医科大学珠江医院、佛山市南海区妇幼保健院治疗，于2015年11月18日，在佛山市南海区妇幼保健院对原告确诊为“脑瘫”。纵观原告在被告处出生全过程，被告医院没有相应水平的医务人员和设施，没有履行及时救护的职责、应用措施不当，导致胎儿出生严重延迟，对新生儿大脑造成了严重损害，最终致原告“脑瘫”的严重后果。既然被告在产妇入院时就已经诊断到“双胎临产，一胎头位一胎横位”，其就应该向产妇提出剖宫产的建议及做好顺产可能难产的预案，而不是临时仓促地向另一医院请求救援，更不能为了推卸责任，误导产妇及其家属签署《产科手术知情同意书》。被告行为欺骗敷衍了患方，严重违反医疗规程，损害了原告的合法权益。原告出现的严重脑瘫与医方在原告母亲分娩过程中出现胎儿窘迫，第二产程滞产情况处理不及时有因果关系，其损害后果完全由医疗过错行为造成。由于被告的过错和严重不负责任行为造成原告严重损害，在经济上给原告造成严重的损害，精神上的打击更是无法用文字形容的。原告不得不诉诸于法律，请求人民法院查清本案事实，依照《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》的规定，判令被告赔偿原告损失共计108468元（其中医疗费82068元、护理费12800元、住院伙食补助费6400元、营养费3200元、住宿费2000元、交通费2000元）。2017年9月22日原告增加诉讼请求：鉴定费12736元、残疾赔偿金261219.6元、后续治疗费45396元、后续治疗费730000元，合计1049351.6元，被告承担份额419740.24元（1049351.6元×40%）；精神损害抚慰金40000元。合计459740.24元。被告一共应赔偿568208.24元（108468元+459740.24元）。因此，原告请求判决：1、判令被告支付原告各项损失568208.24元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、身份证、户口信息、结婚证、出生证，拟证明原告主体资格及家庭成员组成；证据2、病历，拟证明原告出生过程、治疗过程及被告医疗行为有过错；证据3、票据，拟证明原告受伤害后所支付的医疗费用；证据4、佛山市医疗票据，拟证明原告在医院的治疗费用；证据5、票据、病历，拟证明原告在中山大学附属第六医院治疗过程和费用。
被告遂溪遂城镇卫生院答辩称：一、医方的诊疗行为符合相关法律法规和医疗规范，司法鉴定意见却评定存在过错，依据明显不足。1、诊疗符合规范。孕妇邹某于2015年4月16日18：00出现下腹痛，18：40阴道流水，19：00来我院就诊，病情急，入院时宫口已开全，来不及进行B超检查，入院诊断：1、孕2产1宫内妊娠35+6周双活胎早产临产。2、双胎。3、一胎头位一胎横位。当班医生交代病情和告知风险，根据《妇产科学》（国家规划教材，下同）第六章异常妊娠关于早产分娩期处理的记载，可考虑剖宫产，于是建议剖宫产，但孕妇和家属选择经阴道分娩并签字。于是，医方按常规消毒铺巾接生，第一个婴儿娩出后，因第二个胎儿（即后来娩出的原告林某1，下同）横位，脐带脱垂，胎儿窘迫，胎足位于产妇上腹部，符合《临床技术操作规范（妇产科分册）》（由原卫生部委托中华医学会编著，下同）第8章产科手术第七节规定的剖宫产术的指征，于是建议剖宫产。但是，孕妇和家属拒绝剖宫产，要求阴道分娩。如前所述原因，经阴道分娩困难，再次向产妇及家属交代病情和告知风险，建议剖宫产。但是，产妇及家属表示明白风险，签字放弃胎儿、不同意剖宫产，要求阴道分娩。经行内倒转术，于20：20牵引娩出第二个胎儿。第二个胎儿出生后重度窒息，按《妇产科学》关于胎儿窘迫的处理规范，第一时间给予保暖、摆正体位、清理呼吸道、擦干全身、复苏囊复苏、吸氧、气管插管、脐静脉注射肾上腺素、胸外按压等处理，后转上级医院。由可见，医方无论是对产妇邹某还是对第二个胎儿林某1的诊疗都符合诊疗常规，不存在任何过错行为。2、鉴定意见认为遂城镇卫生院存在过错的依据明显不足。根据遂溪县人民法院的委托，广东正和法医临床司法鉴定所作出的广正司鉴所【2017】临鉴字第0237号司法鉴定意见为遂城镇卫生院在对孕妇邹某的诊疗过程中，未充分告知孕妇及家属选择剖宫产的必要性，对横位胎儿的分娩风险预见、归避不足，未尽到诊疗注意义务，存在过错。虽然鉴定意见超出委托事项的范围不是对原告林某1而是对邹某在接受遂城镇卫生院提供诊疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定，认为遂城镇卫生院存在过错，没有法律和医学科学依据。具体理由如下：第一，通观本案的司法鉴定意见书，没有找到鉴定是以哪一法律法规的条款和医疗技术规范或医疗行业规范的内容，作为认定遂城镇卫生院对邹某的诊疗行为存在医疗过错的依据。
第二，司法鉴定意见书在第六部分的分析说明第1点“对医方的医疗行为分析”中，已分析评定遂城镇卫生院对邹某的诊断正确，应当选择剖宫产术，在建议行剖宫术娩出胎儿遭到孕妇和家属拒绝的情况下，行内转术足牵引分娩出横位胎儿，符合常规，未见明显不当。然而，在鉴定意见的第1点中又评定存在过错，自相矛盾。第三，司法鉴定意见书是以遂城镇卫生院在胎儿分娩前未充分告知孕妇和家属选择剖宫产的必要性、对横位胎儿分娩的风险预见和归避不足、放任孕妇和家属选择经阴道分娩为理由，从而评定遂城镇卫生院对邹某诊疗过程中存在过错的。本案的邹某和丈夫已确认由其签署一份《产科分娩风险知情同意书》和两份《产科手术知情同意书》。从《产科分娩风险知情同意书》的内容来看，有明确的诊断、“医疗意外”六项内容、“阴道分娩并发症”九项内容、“安胎治疗过程可能出现”的三项内容。在邹某和丈夫先后签署的两份《产科手术知情同意书》中有“本专科建议孕妇在硬腰麻醉下行剖宫产术”和第二点第3项的“如不同意手术母婴可能出现并发症：子宫破裂、软产道三度裂伤、产后大出血、胎死宫内、窒息抢救、……”等等。由此可见，医方已充分、及时告知产妇分娩过程中的医疗意外、预见横位胎儿经阴道分娩的风险和并发症的详细内容。邹某和丈夫已签字确认医生已详细交待和解释了医疗风险，已明白医疗风险和并发症及可能导致的各种严重后果，但仍然选择经阴道分娩的方式，决定放弃胎儿，不同意剖宫产，要求阴道分娩。《侵权责任法》第五十五条第一款、《执业医师法》第二十六条、《医疗机构管理条例》第三十三条等法律法规规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术的，应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意。根据《侵权责任法》第五十六条的规定，只有因抢救生命垂危患者等紧急情况下，不能取得患者或近亲属意见的，经医疗机构负责人批准，才可立即实施相应的医疗措施。由以上事实和法律规定可见，遂城镇卫生院在对邹某的诊疗活动中的行为符合“向患者说明病情和医疗措施”的规定，并不存在未充分告知选择剖宫产的必要性、对横位胎儿的分娩风险预见、归避不足的情形。本案的产妇邹某不属于生命垂危的患者，邹某和丈夫已经理解病情、经阴道分娩存在的各种风险、剖宫产手术医疗措施等相关事宜，但仍然拒绝实施剖宫产手术。对此，医生尊重其经阴道分娩的选择权利，在未取得产妇邹某及其丈夫书面同意书的情况下，没有实施剖宫产手术结束分娩，完全符合上述法律法规的规定，而不是放任孕妇及家属选择经阴道分娩的行为。鉴定意见却认为遂城镇卫生院对邹某诊疗过程中，在胎儿分娩前未充分告知孕妇和家属选择剖宫产的必要性、对横位胎儿分娩的风险预见和归避不足、放任孕妇和家属选择经阴道分娩，存在过错，没有事实和法律依据，依法应当不予采信。二、患儿林某1现在的不良后果完全是由于早产难产的并发症和患方拒绝诊疗活动的因素所致，鉴定意见认为与医方的诊疗行为存在因果关系，不符合法律规定和医疗规范。患儿林某1现在目前的不良预后，完全是由多胎妊娠早产并发症的客观原因，以及产妇和家属多次签字拒绝医方实施符合医疗规范的剖宫产手术的原因所致。鉴定意见认为与医方的诊疗行为存在因果关系，不符合相关法律法规和医疗规范。具体理由如下：1、林某1目前的脑病症状在客观上是由多胎妊娠早产的并发症所致，有医学科学依据。《妇产科学》第六章异常妊娠关于早产记载：早产指妊娠满28周至不足37周（196—258日）间分娩者。此时娩出新生儿称为早产儿，体重1000—2490G，早产儿各器官发育尚未成熟，出生孕周越小，其预后越差。《妇产科学》第十章胎儿异常和多胎妊娠第六节多胎妊娠记载：一次妊娠宫腔内同时有两个或两个以上胎儿时称多胎妊娠，以双胎妊娠多见。多胎妊娠易引起妊娠期高血压、妊娠期肝内胆汁淤积症、贫血、胎膜早破及早产、胎儿发育异常等并发症，因此双胎属于高危妊娠范围。在【并发症】围产儿并发症记载：①早产。约50%双胎妊娠并发早产，其风险约为单胎妊娠的7-10倍，多因胎膜早破或宫内腔压力过高及母儿并发症所致。②脐带脱落。……脐带脱落也是双胎常见并发症，多发生在双胎胎位异常或者胎先露未衔接出现胎膜早破时，以及第一胎儿娩出后、第二胎儿娩出前，是胎儿急性缺氧死亡的主要原因。③胎儿交锁及胎头碰撞。④胎儿畸形。本案的孕妇邹某经诊断为：1、孕2产1宫内妊娠35+6周双活胎早产临产。2、双胎。3、一胎头位一胎横位。新生儿林某135+6周娩出，体重为2400g，完全属于医学上所指的早产新生儿。由上可见，林某1目前的脑病症状由多胎妊娠早产并发症所致，有医学科学依据。2、产妇和家属拒绝配合符合医疗规范的诊疗活动也是导致新生儿林某1不良预后的主观原因。根据上述《妇产科学》第六章关于异常妊娠早产的记载：对于早产儿胎位异常者，在权衡新生儿存活利弊基础上，可考虑剖宫产。如前所述孕妇邹某的诊断，胎儿完全符合上述《妇产科学》早产儿特征，一胎头位一胎横位，属于胎位异常者。但邹某及其丈夫林某2在理解诊断的病情、明白经阴道分娩风险等事宜后，仍坚持选择经阴道分娩，并愿意承担风险。第一个婴儿娩出后，因第二个胎儿（即原告林某1）横位且属于早产，经阴道分娩困难，根据《妇产科学》关于早产儿【分娩期处理】的医疗规范，以及《临床技术操作规范（妇产科分册）》的规范，应当选择剖宫产，尽早结束妊娠。于是，医生又建议剖宫产，完全符合诊疗规范。但是，产妇邹某及丈夫林某2不配合，拒绝剖宫产，并在知情同意书上签字“不同意剖腹产，明白风险”。医生再次建议剖宫产，孕妇及邹某及丈夫林某2仍然拒绝，并在知情同意书上签字“明白风险，放弃胎儿，不同意剖宫产，要求阴道分娩”。3、鉴定意见不能作为定案依据。虽然司法鉴定意见书是由法院委托的，但其所作出的鉴定意见不能作为定案的依据。具体理由如下：一是鉴定意见不符合相关法律法规。《侵权责任法》第六十条第一款规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合医疗规范的诊疗；（二）……（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。”《法医学》（国家级规划教材第6版）第一章绪论第二节之二“医疗纠纷与医疗事故”中记载：通过对《侵权责任法》免责条款与《医疗事故处理条例》中不属于医疗事故规定的鉴定要点的理解和掌握，如“抢救垂危患者生命采取措施的后果”、“难以避免的合并、并发症”、“患方原因延误诊疗”……等，以保护医生自身合法权益不受侵害。由限于现代的医疗水平难以诊疗的多胎、早产的并发症的原因，以及加上邹某及其丈夫林某2拒绝院方进行符合医疗规范的医疗措施即实施剖宫产手术而延误诊疗，造成新生儿林某1目前的脑病症状。基于上述事实理由和法律、医学科学依据，鉴定意见书应当作出遂城镇卫生院的医疗行为无过错、与新生儿林某1目前的脑病症状无因果关系的鉴定意见。然而，却作出建议参与度为21—40%的鉴定意见，不符合上述法律法规和医疗技术规范，医学科学依据也明显不足。二是鉴定过程存在违反程序的情形。鉴定机构并不是根据委托鉴定内容的第1项对原告林某1却是对邹某在遂城镇卫生院接受诊疗过程中医方的医疗行为作出鉴定意见，与委托事项不符。鉴定依据的材料也都未经质证，违反相关的法律规定。在本次鉴定过程中也没有咨询二名以上具有妇产科专业高级以上技术职称的临床医学专家，也违反《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第八条第三款的规定。三是鉴定分析前后矛盾。鉴定意见书分析认为医方建议行剖宫产手术尽快终止妊娠娩出胎儿，在遭到孕妇和家属拒绝的情况下，行内倒转术，足牵引分娩出横位胎儿，符合常规，未见明显不当。但是，在鉴定意见中又评定医方存在医疗过错，并与原告林某1目前的缺氧缺血脑病后遗症的症状有因果关系。可见，鉴定分析前后矛盾，逻辑错误，鉴定意见不可采信。由于前述的理由，依法应当重新委托其他鉴定机构重新鉴定。综上所述，答辩人的诊疗行为无过错，原告林某1目前的缺氧缺血性脑病的不良预后，完全是由于双胎、横位、早产不可避免的并发症，加之产妇和亲属拒绝剖宫产术而造成的，与医方的诊疗行为不存在任何因果关系。鉴定意见书的鉴定过程违反程序，鉴定意见评定答辩人有过错并与原告林某1目前的不良预后有因果关系，依据明显不足，不符合相关前述的法律法规、医疗规范，不能作为定案依据。根据目前在案的证据，原告的主张证据不足，请求法院依法判决不予支持原告的诉讼请求。
被告遂溪遂城镇卫生院为支持其辩解向本院提交的证据有：证据1、医疗机构执业许可证、母婴保健技术报务执业许可证、医务人员执业证，拟证明被告经行政主管部门许可的医疗机构及医务人员情况；证据2、病历资料：产科出院小结、产科入院记录、首次病程记录、分娩记录、查房记录、首次护理记录单、产后2小时观察情况、护理记录单（产科专科）、产后出院评估及出院健康教育、创建爱婴医院产妇住院记录单、分娩记录、住院须知、产科分娩风险知情同意书、产科手术知情同意书2份、胎盘处置知情同意书、药物过敏试验知情同意书、各种验单张贴表4页、长期医嘱（邹某）、临时医嘱（邹某）、体温记录单、长期医嘱单（邹某大婴）、产科新生儿护理记录单、产科新生儿首次护理记录单、新生儿筛查资料、体温记录单、产科新生儿首次护理记录单、遂溪遂城卫生院病历、新生儿疾病筛查知情同意书、长期医嘱、临时医嘱、体温记录单；拟证明被告在本案中的诊疗活动符合法律、法规、规章和诊疗规范，无医疗过错，与新生儿林某1的脑病后遗症没有因果关系，依法遂溪遂城镇卫生院不承担责任。
经审理查明：2015年4月16日19时原告母亲邹某入住遂溪遂城卫生院生育，诊断为：1、孕2产1宫内妊娠35﹢6周双活胎早产临床；2、双胎，一胎头位一胎横位。同日，经阴道顺产分娩初第一个活男婴；在生育第二胎儿过程中出现横位；在分娩的过程中，被告告知分娩的相关风险，原告的父母邹某、林某2及被告方同日在《产科分娩风险知情同意书中》签章；之后，邹某和林某2在《产科手术知情同意书》中签名确认不同意剖腹产，明白风险；邹某和林某2还在另一份《产科手术知情同意书》中签名确认明白风险，放弃胎儿，不同意剖宫产，要求阴道分娩。因原告林某1出生时出现重度窒息等症状，原告于2015年4月16日到湛江市妇幼保健院接受门诊及住院治疗，经诊断：1、呼吸窘迫综合征，2、新生儿重度窒息，3、新生儿缺氧缺血性脑病。原告于2015年4月16日至2015年5月15日在湛江市妇幼保健院住院治疗，住院天数29天，用去门诊费830.1元，用去医疗费46646.19元（其中个人缴费为20150.32元），原告在湛江市妇幼保健院实际医疗费用合计20980.42元。2017年7月5日到遂溪妇幼保健院接受门诊治疗，用去门诊费163.9元。2015年7月8日再次到遂溪妇幼保健院接受门诊治疗，用去门诊费128元。2015年7月9日至2015年7月19日原告到遂溪县人民医院住院治疗，用去医疗费6121.46元（原告实际支付3022.42元），住院天数10天。2015年7月20日原告到湛江市妇幼保健院接受门诊治疗，用去门诊费146.7元。2015年8月1日至2015年8月11日原告到遂溪县人民医院住院治疗，用去医疗费4336.41元（原告个人支付2427.33元），住院天数10天。2015年8月25日至2015年9月8日原告在遂溪县人民医院住院治疗，住院天数13天，医疗费用为4465.04元（原告实际支付2452.92元）。2015年9月11日原告在湛江市妇幼保健院接受门诊治疗，用去门诊费206.9元。2015年11月18日至2015年12月2日原告在中山大学附属第六医院住院治疗，住院天数14天，用去医疗费10982.23元（其中社保报销4145.6元，原告实际支付6816.63元）。2015年12月27日原告在广州市妇女儿童医疗中心接受门诊治疗，用去门诊费985.34元。2016年8月1日、2016年8月17日、2016年9月4日、2016年10月13日、，2016年10月15日、2016年10月17日、2017年1月11日、2017年7月27原告分别在佛山市南海区妇幼保健院接受门诊治疗，分别用去门诊费208.11元、2720.66元、453.64元、208.11元、208.11元、208.11元、1085.78元、97.19元。2016年10月4日在佛山市人民医院垂虹门诊接受门诊治疗，用去门诊费179.50元。2016年10月20日至2016年11月10日原告在佛山市南海区妇幼保健院住院治疗，用去医疗费8043.10元（其中社保报销3187.22元，原告个人支付4855.88元），住院天数21天。2016年12月2日至2016年12月22日原告在佛山市南海区妇幼保健院住院治疗，住院天数20天，用去医疗费11269.67元（其中社保报销4055.4元，原告实际支付7214.27元）。2017年1月10日至2017年1月12日原告在佛山市南海区妇幼保健院住院治疗，住院天数2天，用去医疗费1041.06元(其中社保报销198.81元，原告支付842.81元）。2017年7月17日至2017年7月26日在佛山市南海区妇幼保健院住院治疗，住院天数10天，用去医疗费5204.81元。2017年8月20日至2017年9月9日在佛山市南海区妇幼保健院住院治疗，住院天数20天，用去医疗费9581.51元。原告林某1分别在上述医院住院合计78天。
本案在审理过程中，原告申请对以下事项进行鉴定：1、遂溪遂城镇卫生院向林某1提供的医疗服务中是否存在医疗过错；2、遂城镇卫生院的医疗过错与林某1的损害结果之间是否存在因果关系；3、遂城镇卫生院的医疗过错造成申请人损害后果的参与度；4、遂城镇卫生院的医疗过错造成林某1损害的残疾级别、护理等级及后续治疗费用。本院于2017年2月21日委托广东正和法医临床司法鉴定所对上述事项进行鉴定；在鉴定过程中本院三次组织原、被告进行对相关证据进行了质证。该所于2017年8月18日作出《司法鉴定意见书》；鉴定结论：1、评定遂溪遂城镇卫生院在对孕妇邹某的诊断过程中，未充分告知孕妇及其家属选择剖宫产的必要性，对横位胎儿的分娩风险预见、归避不足，未尽到诊疗注意义务，存在过错；2、评定被鉴定人林某1目前存在严重缺氧缺血性脑病后遗症构成二级伤残，存在完全护理依赖；对其后续治疗费用暂不予评定，若行康复治疗建议以实际需要为准；3、评定遂溪遂城镇卫生院在对孕妇邹某的诊疗过程中的过错与林某1严重缺氧缺血脑病后遗症存在次要因果关系，建议参与度为21-40%。用去司法鉴定费12736元。原告系农村居民。
本院认为：本案为医疗损害责任纠纷案件。邹某因临产入住遂溪遂城镇卫生院，并在医院分娩出新生婴儿即原告林某1，原告林某1与被告遂溪遂城镇卫生院形成医患关系。经本院委托，广东正和司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论：1、评定遂溪遂城镇卫生院在对孕妇邹某的诊断过程中，未充分告知孕妇及其家属选择剖宫产的必要性，对横位胎儿的分娩风险预见、归避不足，未尽到诊疗注意义务，存在过错；2、评定被鉴定人林某1目前存在严重缺氧缺血性脑病后遗症构成二级伤残，存在完全护理依赖；对其后续后续治疗费用暂不予评定，若行康复治疗建议以实际需要为准；3、评定遂溪遂城镇卫生院在对孕妇邹某的诊疗过程中的过错与林某1严重缺氧缺血脑病后遗症存在次要因果关系，建议参与度为21-40%。该《鉴定书》具有证据资格及证明力，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，广正司鉴所[2017]临鉴字第0237号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见第三点：评定遂溪遂城镇卫生院在对孕妇邹某的诊疗过程中的过错与林某1严重缺氧缺血脑病后遗症存在次要因果关系，建议参与度为21-40%，故被告遂溪遂城镇卫生院对原告林某1的“脑瘫”，应承担相应的过错责任。综合考虑原告林某1的年龄和原病状况、被告的客观行为和主观状态，结合本案司法鉴定结论的分析意见，确定被告遂溪遂城镇卫生院在本案中承担30%的赔偿责任为宜。被告辩称其对患者的诊疗符合医疗卫生法律法规、诊疗规范及常规，已尽合理的、与被告诊疗水平相适应诊疗义务，并进行相关的知情告知，不存在过错；原告的脑瘫与被告的诊疗行为没有因果关系，请求驳回原告的诉讼请求，事实证据不足，本院不予采信。对于原告因被告的过错造成的损失数额问题，参照《广东省高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题指导意见》第十四条第二款：“医疗过错损害赔偿纠纷案件中，医疗机构承担赔偿责任的范围及标准，应依照《民法通则》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定。对于经鉴定不构成医疗事故但存在医疗过错的案件，人民法院应依据医疗机构的过错程度、原因力大小等因素判决医疗机构承担一定的赔偿责任。”及第十五条“参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，《医疗事故处理条例》第五十条所规定的医疗事故赔偿项目的标准应按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告的相关损失应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。认定如下：
医疗费。原告于2015年4月16日至2015年5月15日在湛江市妇幼保健院住院治疗，住院天数29天，用去门诊费830.1元，用去医疗费46646.19元（其中个人缴费为20150.32元），原告在湛江市妇幼保健院实际医疗费用合计20980.42元。2017年7月5日到遂溪妇幼保健院接受门诊治疗，用去门诊费163.9元。2015年7月8日再次到遂溪妇幼保健院接受门诊治疗，用去门诊费128元。2015年7月9日至2015年7月19日原告到遂溪县人民医院住院治疗，用去医疗费6121.46元（原告实际支付3022.42元），住院天数10天。2015年7月20日原告到湛江市妇幼保健院接受门诊治疗，用去门诊费146.7元。2015年8月1日至2015年8月11日原告到遂溪县人民医院住院治疗，用去医疗费4336.41元（原告个人支付2427.33元），住院天数10天。2015年8月25日至2015年9月8日原告在遂溪县人民医院住院治疗，住院天数13天，医疗费用为4465.04元（原告实际支付2452.92元）。2015年9月11日原告在湛江市妇幼保健院接受门诊治疗，用去门诊费206.9元。2015年11月18日至2015年12月2日原告在中山大学附属第六医院住院治疗，住院天数14天，用去医疗费10982.23元（其中社保报销4145.6元，原告实际支付6816.63元）。2015年12月27日原告在广州市妇女儿童医疗中心接受门诊治疗，用去门诊费985.34元。2016年8月1日、2016年8月17日、2016年9月4日、2016年10月13日、，2016年10月15日、2016年10月17日、2017年1月11日、2017年7月27原告分别在佛山市南海区妇幼保健院接受门诊治疗，分别用去门诊费208.11元、2720.66元、453.64元、208.11元、208.11元、208.11元、1085.78元、97.19元。2016年10月4日在佛山市人民医院垂虹门诊接受门诊治疗，用去门诊费179.50元。2016年10月20日至2016年11月10日原告在佛山市南海区妇幼保健院住院治疗，用去医疗费8043.10元（其中社保报销3187.22元，原告个人支付4855.88元），住院天数21天。2016年12月2日至2016年12月22日原告在佛山市南海区妇幼保健院住院治疗，住院天数20天，用去医疗费11269.67元（其中社保报销4055.4元，原告实际支付7214.27元）。2017年1月10日至2017年1月12日原告在佛山市南海区妇幼保健院住院治疗，住院天数2天，用去医疗费1041.06元(其中社保报销198.81元，原告支付842.81元）。2017年7月17日至2017年7月26日在佛山市南海区妇幼保健院住院治疗，住院天数10天，用去医疗费5204.81元。合计61025.65元。根据《解释》第十九条第一款的规定，原告的医疗费应为60817.54元。
后续治疗费。根据广东正和司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论第二点：。对其后续后续治疗费用暂不予评定，若行康复治疗建议以实际需要为准。原告于2017年8月18日定残，故原告于2017年8月18日之后的医疗费应为后续治疗费。原告于2017年8月20日至2017年9月9日在佛山市南海区妇幼保健院住院治疗，用去医疗费9581.51元。根据《解释》第十九条第二款的规定，原告的后续治疗费为9581.51元。若再产生后续治疗费可另行主张。
3、护理费。原告主张住院期间由两人陪护，本院认为，原告系新生儿，出生后出现重度窒息、缺氧缺血性脑病等症状，确实需要两人陪护，故本院对原告的主张予以支持。原告主张护理费100元/天符合当地一般护工标准，本院予以支持。原告于2017年8月18日定残，故定残之后的护理应计算到后续治疗费中，故原告在佛山市南海区妇幼保健院治疗的20天应计算到后续护理费中。原告住院天数58天。根据《解释》第二十一条的规定，原告的护理费应为11600元（100元/天×58天×2人）。至于原告主张的后续护理费730000元，本院认为原告出院后的后续护理费应由其父母护理较为合理。因原告的父母系农村居民，故后续护理费可按2017年农业年收入32764元/年计算，原告的后续护理费暂计7年，7年之后的后续护理费待实际产生后可另行主张。原告的后续护理费应为229348元（32764元/年×7年×1）。
4、住院伙食补助费。原告林某1住院天数78天，根据《解释》二十三条第一款的规定，原告的住院伙食补助费应为7800元（100元/天×78天）。原告主张6400元，本院照准。原告主张根据《解释》二十三条第二款的规定原告主张住宿费2000元，本院认为在中山大学附属第六医院、佛山市南海区妇幼保健院之间确需住宿，故本院对原告主张的住宿费酌情支持1500元。
5、营养费。原告系新生儿，住院期间确需营养支持，故本院对原告主张营养费予以支持。根据《解释》第二十四条的规定，原告的营养费可酌情支持2340元（30元×78天）。
6、交通费。根据《解释》第二十二条的规定，根据原告病情和就医地点、时间、人数的实际等因素，原告主张的交通费2000元，本院予以支持。
7、残疾赔偿金。原告系农村居民。原告的伤残赔偿金应按农村居民人均可支配收入14512.2元/年的标准计算。根据广东正和司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论第二点：评定被鉴定人林某1目前存在严重缺氧缺血性脑病后遗症构成二级伤残，存在完全护理依赖；对其后续治疗费用暂不予评定，若行康复治疗建议以实际需要为准。故原告的伤残系数为90%。原告于2015年4月16日出生，至定残时未满60周岁，应计赔20年。根据《解释》第二十五条规定，原告的残疾赔偿金应为261219.6元（14512.2元/年×20年×90%）。原告主张司法鉴定12736元，有发票佐证，此乃为查明和确定事故原因所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以支持。
8、精神损害抚慰金。根据广东正和司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论第二点：评定被鉴定人林某1目前存在严重缺氧缺血性脑病后遗症构成二级伤残，存在完全护理依赖；对其后续治疗费用暂不予评定，若行康复治疗建议以实际需要为准。根据《解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告因本案交通事故造成伤残，不但给原告造成经济较大损失，而且给原告造成一定的精神损害，应给予赔偿相应数额的精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，精神损害抚慰金可酌情确定13500元。
以上各项损失合计611042.65元（医疗费60817.54元+后续治疗费9581.51元+护理费11600元+后续护理费229348元+住院伙食补助费6400元+住宿费1500元+营养费2340元+交通费2000元+残疾赔偿金261219.6元+鉴定费12736元+精神损害抚慰金13500元）。被告遂溪遂城镇卫生院承担责任30%即183312.8元（611042.65元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、参照《广东省高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条第二款、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十条、第三十五条及《广东省2017年人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、限被告遂溪县遂城镇卫生院于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告林某1183312.8元。
二、驳回原告林某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9482.08元，由原告林某1负担5515.82元，被告遂溪县遂城镇卫生院负担3966.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林子渊
人民陪审员 苏 平
人民陪审员 王巧君
二〇一八年三月一日
书 记 员 王瑞琥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《广东省高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题指导意见》第十四条第二款医疗过错损害赔偿纠纷案件中，医疗机构承担赔偿责任的范围及标准，应依照《民法通则》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定。对于经鉴定不构成医疗事故但存在医疗过错的案件，人民法院应依据医疗机构的过错程度、原因力大小等因素判决医疗机构承担一定的赔偿责任。
第十五条参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，《医疗事故处理条例》第五十条所规定的医疗事故赔偿项目的标准应按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤','2018-09-27
19:49:39',0,'web',NULL),(26315072,'f274489c-3129-4404-80bd-a84d01334189','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1926\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"管辖\",\"案号\":\"（202017）鄂03刑辖2号\",\"法院地市\":\"十堰市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f274489c-3129-4404-80bd-a84d01334189\",\"案件名称\":\"关于被告人杨贵金涉嫌犯罪案指定审判管辖问题的复函\",\"法院名称\":\"湖北省十堰市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":\"涉及国家秘密的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"关于被告人杨贵金涉嫌犯罪案指定审判管辖问题的复函\");$(\"#tdSource\").html(\"关于被告人杨贵金涉嫌犯罪案指定审判管辖问题的复函
（202017）鄂03刑辖2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f274489c-3129-4404-80bd-a84d01334189\");$(\"#hidCaseName\").val(\"关于被告人杨贵金涉嫌犯罪案指定审判管辖问题的复函\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（202017）鄂03刑辖2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省十堰市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1926\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省十堰市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"管辖\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"关于被告人杨贵金涉嫌犯罪案指定审判管辖问题的复函\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\