安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7716号
上诉人（原审被告）：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县罗塘乡徐庙村徐庙街道，统一社会信用代码913401211492618667（2-5）。
法定代表人：闫绍冬，总经理。
委托诉讼代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢运生，男，1969年1月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李宗扬，男，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。
上诉人合肥丰湖建设工程有限公司（以下简称丰湖建设公司）因与被上诉人邢运生、李宗扬民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐��县人民法院(2017)皖0124民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰湖建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判丰湖建设公司不承担还款责任。事实和理由：一、本案借条系由李宗扬出具，丰湖建设公司并未签字认可，该借款与丰湖建设公司无关，丰湖建设公司不应承担共同还款责任。二、即使借条与丰湖建设公司有关，也由邢运生与丰湖建设公司之间的协议抵消。邢运生与丰湖建设公司系庐江名人馆工程内部绿化工程分包关系，分包合同约定，工程总价款为153万元，若施工过程中甲方有变更需要增减的工程量，则按实核算；邢运生包工、包料、包质量、包验收合格等。付款方式，在重点工程管理局支付三日内，扣除5%保证金，保证金5%期满三年一次性支付给邢运生。2017年1月18日，工程经庐江县审��局审计审核，邢运生施工的绿化工程因苗木数量少于合同工程量及色带密度达不到设计要求，被核减工程款167432.69元，邢运生实际施工的工程款为1362567.31元。2017年元月23日，邢运生在得知上述审计结论，并且发包单位多次要求履行相应养护、更换补植等义务情形下，与丰湖建设公司达成协议，明确自己“已收到工程款为151万元，李宗扬上次欠税款15万元及2017年元月24日所开税款和丰湖公司无关，审计结果与我无关”，实际上，邢运生在扣除5%质量保证金后，已多领取工程款223932.69元。据此，即使李宗扬履行的是丰湖建设公司的职务行为，邢运生与丰湖建设公司达成协议，明确李宗扬用于开税票的借款与丰湖公司无关，同时审计结果与邢运生无关。故此，双方的借款业已协议抵消，丰湖建设公司不应承担还款责任。
邢运生辩称，邢运生支付给李宗扬的12.6万元是用于丰湖建设公司交纳税款，丰湖建设公司应当承担还款责任。丰湖建设公司上诉主张的协议中涉及的税款是15万元，与邢运生在本案中主张的12.6万元税款，并非是同一笔税款。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回丰湖建设公司的上诉请求。
李宗扬辩称，丰湖建设公司承认邢运生与其存在挂靠关系，则李宗扬向邢运生借款属于履行职务行为，丰湖建设公司主张其与李宗扬是内部分包关系，仅是内部约定，对内不对外，丰湖建设公司对邢运生交纳税款也是知情的，其应当承担连带责任。借款的实际受益人是丰湖建设公司，李宗扬实际上类似于连带保证人。
邢运生向一审法院起诉请求：李宗扬与丰湖建设公司归还邢运生借款本金12.6万元，并按银行同期贷款利率自2016年1月16日起支付利息至实际还款之日，李宗扬与丰湖建设公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月12日和2015年3月23日，丰湖建设公司分别向李宗扬签署了二份授权委托书，授权李宗扬为其公司的合法代理人，就庐江县东顾山公园名人馆工程项目的合同签订、施工、竣工、保修，有权以其公司名义签署合同书、进行谈判、发放工程款等以及处理与之有关的一切事宜。2015年10月13日李宗扬向邢运生借款12.6万元，以丰湖建设公司名义缴纳了上述工程项目的工程税款。同日李宗扬向邢运生出具了借条，约定于2016年1月15日前还清。到期后李宗扬与丰湖建设公司拒绝归还欠款，故诉至法院。
一审法院认为，债务应予清偿。李宗扬向邢运生借款12.6万元，有其出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确。双方约定了还款期限，到期后邢运生多次催讨未果，现向法院起诉要求清偿债务，符合法律���定，应予支持。双方未约定借款利息，现邢运生主张自逾期之日起按月利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。李宗扬系丰湖建设公司委托的庐江县东顾山公园名人馆工程项目一切事宜的合法代理人，上述债务虽以李宗扬个人名义举借，但实际用于该公司缴纳税款，因此，邢运生要求丰湖建设公司与李宗扬共同承担还款责任的意见，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李宗扬与合肥丰湖建设工程有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还邢运生借款12.6万元及利息(以本金12.6万元为基数，按年利率6%自2016年1月16日计算至实际还款之日)。本案一审案件受理费1516元，由李宗扬与合肥丰湖建设工程有限公司负担。
丰湖建设公司二审期间提交如下证据：1、说明一份，证明名人馆工程审计结果已核减16万元税款，李宗扬所欠税款与丰湖建设公司无关；2、绿化工程协议一份，证明李宗扬是丰湖建设公司的第一手分包人，后李宗扬又将绿化工程分包了给邢运生，合同约定价款是153万元，扣除5%的质保金，邢运生要承担养护义务；3、养护函一份，证明发包单位要求丰湖建设公司及时补植和养护，邢运生作为分包人一直没有履行养护义务；4、审计报告一份，证明绿化工程经审计，由于质量问题被核减16余万元。邢运生质证认为：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，说明中的税款并未明��是哪一次所欠税款；2、对证据2的真实性无异议，与本案无关，协议未约定邢运生承担养护义务；3、对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，养护函中涉及的事项是否在养护责任内，与本案无关；4、审计报告系复印件，不能作为证据使用，邢运生只是负责绿化并包质量，审计情况与本案无关。李宗扬的质证意见同邢运生。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：2017年元月23日，邢运生向丰湖建设公司出具说明一份，内容为“名人馆绿化工程壹佰伍拾叁万元，已收到壹佰伍拾壹万元，李宗阳上次欠税款壹拾伍万元和2017年元月24的税款和丰湖公司无关。（以绿化工程款肆拾贰万伍到账为准）审计结果如我无关”。
本院认为，李宗扬虽为丰湖建设公司的内部承包人，对外代表公司处理庐江县东顾山公园名人馆工程项目���关事宜，但李宗扬在向邢运生借款时是以个人名义出具借条，并未表明是代表丰湖建设公司借款，该借款为李宗扬个人借款。虽然该款项用于丰湖建设公司交纳税款，但李宗扬不为丰湖建设公司的法定代表人或负责人，对于李宗扬的个人借款，应当由李宗扬个人偿还，邢运生要求丰湖建设公司承担共同偿还责任，于法相悖，同时邢运生此前也以书面形式放弃对丰湖建设公司主张权利，该请求依法应不予支持。邢运生主张说明中涉及的税款是李宗扬之前所借并已偿还，与本案借款无关，但如已偿还，则不应有李宗扬欠其税款一说，同时邢运生也未提交证据证明李宗扬曾向其另借支款项用于交纳税款，故对邢运生的该主张，本院不予采信，说明中涉及的所欠税款即为本案借款。
综上所述，丰湖建设公司的上诉请求成立，本院予以支持；据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初2189号民事判决；
二、李宗扬于本判决生效之日起十日内偿还邢运生借款12.6万元及利息(以本金12.6万元为基数，按年利率6%自2016年1月16日计算至实际还款之日)；
三、驳回邢运生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1516元，二审案件受理费3032元均由李宗扬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判��于海波
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……