青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
(2017)青01行初48号
原告刘超，男，汉族，1987年12月28日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。
委托代理人刘海山，男，汉族，1958年10月8日出生，住址同上。公民身份号码：×××。系原告刘超的父亲。
被告西宁市城西区人民政府，住所地西宁市城西区五四大街21号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人贾栋，区长。
委托代理人张成林，该区政府工作人员。
委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
原告刘超因要求确认被告西宁市城西区人民政府（以下简称被告）强制拆除行政行为违法，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告刘超的委托代理人刘海山、被告的委托代理人张成林、李政霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是：被告拆除原告刘超位于西宁市城西区西关大街55号9号楼1单元112室房屋的行政行为。
原告刘超起诉称，原告在西宁市城西区西关大街55号9号楼拥有合法房屋。被告作出西政征字〔2016〕4号《城西区人民政府关于青年巷棚户区（旧城）改造项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》）对原告房屋所在区域进行征收。原告因补偿标准等原因至今未与任何部门达成补偿安置协议，且其他被征收人的房屋征收补偿决定还在诉讼中。刘海山就被告作出的《房屋征收决定》、西区政字〔2016〕111号《西宁市城西区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》（以下简称《房屋补偿决定》）提起行政诉讼后又撤诉。2017年7月19日凌晨4时，被告在没有任何政府部门合法手续、没有任何事先告知或催告、更没有强制执行裁定书的情况下，对原告所居住房屋进行了强制拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院：1.确认被告拆除原告房屋的行为违法；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：
1.户口；
证明：刘海山与原告刘超是父子关系。
2.房产证明；
证明：原告房屋是私产。
3.委托书；
证明：原告刘超委托刘海山进行诉讼。
4.(2017)青0104行审7号《行政裁定书》；
证明：被告违法拆除原告房屋。
5.《房屋补偿决定》；
证明：被告违法降低货币补偿标准。
6.《房屋征收决定》；
7.照片；
证明：被告违法拆除原告房屋，房屋拆除前与拆除后的情况。
8.2017年7月26日《西海晚报》A12版头条。
证明：报道不实。
被告答辩称，1.被告于2014年9月13日作出《房屋征收决定》并进行公告，原告的房屋位于征收范围内。因双方在签约期限内达不成《房屋征收补偿安置协议》，被告于2016年8月8日作出《房屋补偿决定》并向刘海山送达。刘海山于2016年8月31日向西宁市人民政府（以下简称西宁市政府）申请行政复议，西宁市政府受理后作出宁复〔2016〕50-16号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了《房屋补偿决定》。刘海山不服该复议决定向西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）提起诉讼，在诉讼过程中，刘海山申请撤诉，西宁中院作出《行政裁定书》准许原告撤诉。依据相关法律、法规的规定，被告作出的《房屋补偿决定》已发生法律效力，但原告仍不履行补偿决定中的相关义务，2017年6月30日，被告向西宁市城西区人民法院（以下简称城西法院）申请非诉执行，因被征收人刘海山在征收决定作出后违法将被征收房屋转移登记至原告刘超名下，导致《征收补偿决定》的主体与非诉执行被申请人主体不一致，被告无奈撤回非诉执行。由于该项目涉及1000余户回迁户回迁安置问题，被告为了维护公共利益，保障青年巷棚户区（旧城）改造项目的顺利进行，对原告的房屋实施了强制拆除。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据材料：
1.《行政复议决定书》；
证明：原告不服被告作出的《房屋补偿决定》向西宁市政府申请行政复议，西宁市政府维持《房屋补偿决定》的事实。
2.（2016）青01行初52号《行政裁定书》；
证明：原告不服被告及西宁市政府作出的《房屋补偿决定》和《行政复议决定书》，向西宁中院起诉后又撤诉的事实。
3.(2017)青0104行审7号《行政裁定书》。
证明：被告向城西法院申请非诉执行，城西法院经审理查明被征收人刘海山在征收决定作出后违法将被征收房屋转移登记至原告刘超名下，导致《征收补偿决定》的主体与非诉执行被申请人主体不一致，被告撤回非诉执行的事实。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：证据1至3的真实性无异议，证明方向不认可。被告对原告提交证据的质证意见：证据1、3、7无异议；证据2、4、5、6、8真实性认可，证明方向不认可。
本院对原告和被告提交证据的真实性及与本案的关联性予以认可。
经审理查明，2014年9月9日，被告作出《房屋征收决定》并在征收范围内公告，决定对青年巷棚户区（旧城）改造项目范围内即东至青年巷，西至水利水电工程局，南至昆仑路，北至西关大街国有土地上的房屋实施征收，公告载明了《青年巷棚户区（旧城）改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《征补方案》）及征收搬迁期限自2014年9月13日至2014年12月13日。原告房屋坐落于西宁市城西区西关大街55号9号楼1单元112室，位于征收范围内。因被告的征收部门与被征收人刘海山未就征收补偿达成协议，被告于2016年8月8日作出《房屋补偿决定》，决定对被征收人刘海山的房屋实施征收补偿，按照《征补方案》的规定给予货币补偿或产权调换，并确定了货币补偿金额及产权置换标准。同时告知了在法定期限内提起复议或行使诉讼的权利。刘海山不服该补偿决定于2016年8月31日向西宁市政府申请复议，西宁市政府受理复议申请经审查认为，被告作出的《房屋补偿决定》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，于2016年9月28日作出《行政复议决定书》，维持了《房屋补偿决定》。刘海山不服复议决定向本院提起行政诉讼，请求撤销《房屋补偿决定》及《行政复议决定书》，该案审理过程中，刘海山向本院递交撤诉申请，本院经审查，于2016年12月29日作出（2016）青01行初52号《行政裁定书》，准许刘海山撤回起诉。2017年6月30日，被告以其作为申请执行人、刘海山为被执行人向城西法院申请强制执行《房屋补偿决定》，2017年8月31日，被告向城西法院提出撤回申请，2017年9月1日，城西法院作出(2017)青0104行审7号《行政裁定书》，裁定准许被告撤回申请。2017年9月19日，被告将原告的房屋拆除。
另查明，2014年9月9日，刘海山将原登记于其名下的西宁市城西区西关大街55号9号楼1单元112室的房屋过户给其子刘超并进行了转移登记，但该房屋的国有土地使用权证仍在刘海山名下。2016年8月8日，被告以原房屋所有人刘海山为被征收人作出《房屋补偿决定》。城西法院在审查被告申请强制执行《房屋补偿决定》时发现，被执行人为刘海山、欲执行的房屋是西宁市城西区西关大街55号9号楼1单元112室，而该房屋登记于刘超名下，即《房屋补偿决定》确定的被征收人与房屋实际所有人不一致。经城西法院向被告释明，被告撤回了强制执行申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。在被征收人不履行行政决定时，由行政机关依法申请人民法院强制执行。本案被告因其房屋征收部门未与被征收人刘海山达成补偿协议作出《房屋补偿决定》，刘海山不服向人民法院提起行政诉讼后又撤回起诉，应视为《房屋补偿决定》仍对刘海山具有约束力并产生相应的法律后果。因刘海山不履行《房屋补偿决定》，被告向城西法院申请强制执行《房屋补偿决定》，后虽因《房屋补偿决定》确定的被征收人与房屋实际所有人不一致又撤回申请，但被告撤回执行申请后并未解决上述问题。被告在未与原告达成补偿协议、未再行向人民法院申请强制执行的情况下，迳行组织工作人员对原告所有的房屋实施强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》及《征补条例》关于强制拆除程序的相关规定，超越法定职权，侵犯了原告的合法权益，依法应确认该行政行为违法。原告主张被告强制拆除其房屋行为违法具有事实和法律依据，应予支持。被告关于其实施拆除行为系为了公共利益的答辩意见不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告西宁市城西区人民政府拆除原告刘超位于西宁市城西区西关大街55号9号楼1单元112室房屋的行政行为违法；
本案诉讼费50元，由被告西宁市城西区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长金爱萍
审判员祁小芹
审判员丁笑曦
二〇一七年十一月二十六日
书记员杨子琪