吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0882民初1110号
原告：尹宝畅，男，1989年9月23日，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：刘红，1992年6月13日生，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：马雪松吉林厚合律师事务所律师
被告：张云刚，男，1980年4月2日，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：王振洪吉林于晓辉律师事务所律师
原告尹宝畅诉被告张云刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红、马雪松，被告张云刚及其委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
尹宝畅向本院提出诉讼请求：请求被告张云刚赔偿原告耕地损失60000.00元。事实和理由：原告所耕种的4垧旱田（其中2垧地玉米，2垧地绿豆，位于大安市新艾里乡富兴村）与被告水田相邻。2016年6月23日上午，被告田地内的水流入原告耕地，造成原告所有的4垧耕地（2垧玉米，2垧绿豆）全部被淹。现原告起诉，要求被告赔偿因其侵权造成的原告2垧玉米、2垧绿豆绝收的经济损失60000.00元。
张云刚辩称：1、被答辩人开荒地被淹与答辩人种水稻之间不存在因果关系。被答辩人承包的开荒地是原有的低洼存水泡，后经开荒改为耕地，天然条件就是易涝，答辩人水田地势天然高于被答辩人的开荒地。2016年6月23日，被答辩人开荒地被淹时，答辩人并没有向稻田地放水，也没有向外排水，被答辩人开荒地被淹与答辩人种水田没有因果关系。2、被答辩人开荒地被水淹是自然灾害，不可抗力。2016年6月21日至24日，大安市新艾里蒙古族乡普降大雨，经气象部门证实四天累计降水量达87.9毫米，被答辩人承包的开荒地地势低洼，四周的雨水全部流向被答辩人的低洼地，导致被答辩人承包的开荒地被淹。在6月22日的降雨中，答辩人的水田同样被淹，也是受害者，期间答辩人并没有向稻田地放水，也没有向外排水，都是自然形成的流水，被答辩人开荒地被淹是自然灾害造成，属于不可抗力。3、被答辩人的请求没有证据证明。被答辩人请求的损失没有任何依据，既不能确定是否存在损失、也不能确定损失多少、更不能确定损失的原因。被答辩人没有证据证明其耕地被淹的水是由于答辩人放水造成的，也没有证据证明被答辩人的损失与答辩人存在因果关系。综上所述，被答辩人的耕地被淹是因大雨造成的，属于不可抗力，与答辩人是否耕种水田没有因果关系，也无法确定被答辩人是否存在损失和损失的原因，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：尹宝畅提供的证据：1.尹宝畅与王景成签定的5.5公顷土地承包合同，用以证明尹宝畅所耕种的5.5公顷土地是在王景成处承包的。张云刚质证有异议，认为此合同上没有注明地理方位且没有提供经营权证，系非在册土地，不能证明该土地的发包方及承包方具有合法的土地承包营权，也不能证明该合同是否真实存在及该地块是否为争议土地。2.照片两张，用以证明被告所耕种的水田因管理不善冒水将原告耕地浸泡。张云刚质证有异议，认为此二张照片无法证明拍摄的时间和地点。3.GPRS数据照片两张（一张是2.47公顷、一张是1.73公顷），用以证明被淹耕地GPRS测量数据。张云刚质证有异议，认为该证据不能证明原告的土地被淹，也不能证明被淹的面积。4.光碟四张（两张是地出水情况、一张是村长和委员谈话情况、一张是被告自认情况），用以证明被告水田里的水流入原告的旱田。张云刚质证有异议，认为上述光盘的内容不能证明被告土地被淹是原告造成的，且光碟中人物对话不完整，断章取义，不具有证据的完整性。5.证人王景成出庭作证的证人证言，证明尹宝畅旱田里的水是从张云刚稻田地里流出来的，其本人包给原告争议处的旱田为4垧，现只剩下6、7亩地没有被水淹。张云刚对此份证人证言质证有异议，认为证人对事件发生的时间和经过说不清楚，陈述的事实与客观事实不相符，但证实了尹宝畅被淹的土地不是4垧，还有6、7亩地没有被淹。6.证人李占山出庭作证的证人证言，证明2016年6月尹宝畅的地被水淹，其本人帮忙拉地了。张云刚认为证人身份不明，不予质证。张云刚提供的证据：1.光碟一张，用以证明原告所述耕地被淹的几日里是大雨天气，被告的水田四周也全是水，流入原告耕地的水不是全部由被告地里流出，被告水田开口很小，而且没有开口的地方里外也全是水。与被告不相邻的山坡地也有大量雨水，被告稻田地也被淹了，也是受害者。尹宝畅对此份证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为被告所提供的证据恰恰能看出水是由被告家水田一处豁口流到原告家耕地的，在观看该视频时被告也承认这处豁口在春耕时就流出水。无论是天灾还是被告放水，被告对田间都应该尽到管理义务，堵住该缺口。被告也叙述这个水是从高处流到被告家水田，再由被告家水田流到原告家旱田。因此，被告没有在此种情况下堵住漏水缺口，导致了原告旱田被淹。2.气象证明一份，用以证明原、被告争议土地所处地理位置在2016年6月21日至24日普降大雨，降雨量达到87.9毫米，形成了自然灾害。尹宝畅对此份证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为气象证明并不能证明发生了自然灾害，如果新艾里乡发生自然灾害也不可能对原告一家发生自然灾害。
张云刚对尹宝畅提供的证据1—4质证有异议，经审核，对尹宝畅提供的证据1—4的真实性予以采信。张云刚对尹宝畅提供的证据5、质证有异议，因证人王景成系尹宝畅承包土地的发包方且与原告有亲属关系，本院对王景成证人证言的证明力不予采信。尹宝畅提供的证据6系李占山的证人证言，该证言能够与原告提供的证据2、证据3所体现的事实相吻合，本院对李占山证人证言的证明力予以采信。尹宝畅对张云刚提供的证据1、证据2的真实性质证无异议，对其所证明的问题有异议，本院对张云刚所提供上述证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认事实如下：尹宝畅从王景成处承包的约4垧旱田紧邻被告张云刚所开发的水田，2016年6月23日尹宝畅家承包的4垧旱田内有水进入，导致田地被浸泡。2016年6月21日至24日大安市新艾里乡为降雨天气，降雨量87.9毫米。2016年6月23日，在张云刚的水田与尹宝畅的旱田之间出现了一处宽约1米3、4的口子，致使张云刚水田中的水流入了尹宝畅家的旱田地里。尹宝畅于当日发现该出水口漏水，因为没有工具未采取堵救措施，张云刚于当日8时派工人去堵该豁口但是没有堵住。
本院认为，本案争议焦点为：原告尹宝畅的财产损失是否因被告张云刚的侵权行为所造成？原告尹宝畅要求被告张云刚赔偿耕地收入损失60000.00元的诉讼请求是否合理合法？尹宝畅提供的证据1能够证明其从王景成处承包5.5公顷耕地的事实。结合对尹宝畅提供证据6的认定，能够与原告提供的证据2、证据3形成证据链条，证明尹宝畅确有约4垧旱田紧邻张云刚的水田，并于2016年6月被水浸泡。但是上述证据不能证明张云刚对尹宝畅的耕地实施了侵权行为。尹宝畅提供的证据4为四张光碟，其中两张证明现场状况的光碟能够与尹宝畅所提供的证据2、证据6相印证。另外两张光碟录有村民针对此事件与张云刚讨论的视频、录音及原告与张云刚本人交涉此事的录音，在视频中张云刚承认自己水田中的水从豁口处流进了尹宝畅的旱田，亦能够与证明现场状况的两张光碟的内容相互印证，但被告并没有提供证据证明原、被告田地间的豁口系张云刚以放水、排水为目的主观故意所造成，上述证据亦不能说明张云刚具有主观上的侵权行为。原告发现豁口时因手头没有工具并未采取堵救措施而是通知张云刚进行处理，张云刚于当日8时派人来修堵，采取了积极的管理义务。张云刚提供的两份证据能够证明2016年6月21日至24日原、被告争议土地所处地理位置连续降雨，原、被告两家的田地周围存有大量积水。本院认为，尹宝畅旱田中的积水在客观上应系多种因素共同导致，无法确定该豁口流入水量的多少，也无法认定该豁口流入的水量与原告所陈述的经济损失之间是否具有因果关系。原告更没有提供证据证明其旱田被水浸泡系张云刚水田漏水而单独造成，亦未提供证据证明张云刚采取了消极管理的态度且是导致原告旱田被水浸泡的唯一原因，故本院对被告张云刚的侵权事实无法认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告尹宝畅要求被告张云刚赔偿耕地损失60000.00的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告尹宝畅要求被告张云刚赔偿耕地损失60000.00的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尹宝畅的诉讼请求。
案件受理费1300.00元，由原告尹宝畅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 张作瀚
审 判 员 李 伟
人民陪审员 付立德
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于 雪