四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终407号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，该分公司经理。
委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：易潇，男，生于1990年1月18日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称财保成都分公司）因与被上诉人易潇财产保险合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保成都分公司的委托诉讼代理人黄超、被上诉人易潇的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保成都分公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回易潇的一审诉讼请求；2.二审案件受理费由易潇负担。事实和理由：本案交通事故未在保险期间，上诉人不应承担赔偿责任。保险期间的起止时间均由投保人自主选择，非保险人单方确定。保险期间条款是保险合同的必备条款，不属于特别约定，也不属于免除保险人责任的格式条款，一审法院认定为保险人单方面提供的格式条款且需要保险人作出特别说明系认定错误。
易潇辩称，保险合同缴费时间是2016年10月24日12时，保险合同应当是缴费即生效，故2016年10月25日10时发生的交通事故在保险期内；且保险合同系售车公司代签，投保单第2页投保人声明处易潇签名非本人所签，保险公司未对2016年10月25日14时开始生效的保险期间的格式条款尽到提示告知义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
易潇向一审法院提出诉讼请求：1.判令财保成都分公司在交强险和商业第三者责任险的限额赔偿因交通事故造成的第三方车损56976元；2.判令财保成都分公司承担本案诉讼费和诉讼损失。
一审法院认定事实：2016年10月24日，易潇向案外人成都上典汽车贸易有限公司购买比亚迪BYD715WT3轿车一辆，同日与财保成都分公司签订机动车交通事故责任强制保险合同以及机动车商业保险合同，保险期间载明为2016年10月25日14时起至2017年10月25日24时止。次日上午10时，易潇驾驶案涉车辆在眉山市彭山区××大道××桥桥头与吕兴霞驾驶的川Ｚ×××××发生碰撞，导致两车受损。该事故经彭山交警大队出具的交通事故责任认定书认定易潇负全部责任。事故发生后易潇向财保成都分公司报案，财保成都分公司称事故不在保险期间，不予定损，遂由彭山交警大队向彭山物价局提出价���认证申请，最终认定川Ｚ×××××的车损为56976元。易潇赔偿川Ｚ×××××号车的修理费56976元后，向财保成都分公司申请理赔，财保成都分公司以不在保险期间为由拒绝理赔，易潇遂起诉至一审法院。
一审法院认为：案件争议焦点有二：一、案涉交通事故是否属于案涉机动车交强险保险合同与机动车商业险保险合同的保险期间；二、易潇主张的损失构成。对于争议焦点一，易潇提出经承保人财保成都分公司同意并就保险合同条款达成协议，保险合同即成立，保险合同属格式条款，其内容不变，易潇作为车主和驾驶员，对保险标的存在保险利益,且机动车驾驶作为一种高风险行为，投保人在付清保费后当然希望保险合同立即生效，否则其车辆在保险合同生效前处于保险真空期，无端承担巨大风险。财保成都分公司单方面确定了合同生���时间，加大了易潇作为投保人的潜在风险，财保成都分公司无证据证实对此作出了特别说明，因此该约定应属于财保成都分公司单方面的无效约定。财保成都分公司的抗辩理由不能成立，对其主张不予认可。对于焦点二，易潇在事故发生后，因财保成都分公司拒绝定损在交警部门委托彭山物价局对第三方损失作了价格认定后，依鉴定价格56976元进行了赔偿，证据充分，予以认可。保险公司作为承保人应当在其承保的责任限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五条、第八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十二条、第十七条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于判决生效后二十日内赔付易潇因交通事故致第三方损害赔偿款56976元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应���按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费612元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
二审期间，易潇对财保成都分公司在一审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》第2页右下方“投保人签名／签章”处易潇的签名进行笔迹鉴定，拟证明该处易潇的签名非易潇本人所签，故财保成都分公司未对保险期间的格式条款履行告知和提示义务。本院同意申请并按程序随机选定成都联合司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出成联[2017]文鉴字第143号司法鉴定意见书，其意见为：检材签名即投保单第2页右下方“投保人签名／签章”处易潇的签名���样本签名（即易潇本人在鉴定中心的当场签名和经易潇同意送鉴定中心比对的有易潇签名的样本）为同一人书写，即投保单上易潇的签名系易潇本人所签。本院组织当事人对该鉴定意见书进行了证据交换和质证。财保成都分公司质证意见为：该鉴定程序合法，鉴定人具有鉴定资格，对鉴定意见无异议。本院认为，该鉴定意见书符合证据要求的真实性、合法性、关联性，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，应予采信。
依据成联[2017]文鉴字第143号司法鉴定意见书、一审中易潇提供的《机动车商业保险保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、一审中财保成都分公司提供的投保单（正本），本院认定以下事实：1.投保单（正本）“投保人签名／签章”处易潇的签名系易潇本人所签。2.易潇与财保成都分公司签订的商业险、交强险保险期间起始时间均载明为2016年10月25日14时，结束时间商业险载明为2017年10月25日24时，交强险则载明为2017年10月25日14时，非一审认定的24时；两份保险的保险期间条款均系打印，字体未作加粗或加黑处理；易潇投保缴费时间是2016年10月24日12点9分。3.财保成都分公司提交的投保单第2页有投保人声明，声明内容字体加黑，内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属���。”易潇在此处签名，落款时间2016年10月24日。
本院认为，本案争议焦点为：1.本案关于保险期间的保险条款是否属于免除保险人责任的格式条款，如果是格式条款，上诉人是否尽到提示和明确说明义务；2.本案交通事故是否发生在保险期间，财保成都分公司是否应当承担保险责任。
关于保险期间条款是否属于免除保险人责任的格式条款，如果是格式条款，上诉人是否尽到提示和明确说明义务的问题。上诉人主张保险期间的起止时间均由投保人自主选择，非保险人单方确定，但对为何易潇投保交强险、商业险的保险期间截止时间不一致的问题，上诉人解释为交强险截止时间是按交强险条款第十一条即部门规章的规定来办理的，该解释与其主张相矛盾。上诉人庭审中陈述，在被上诉人购买该两份保险时，上诉人公司已经可以实现保险合同在投保人缴费后即生效（意即本案保险合同非当即生效是被上诉人的自主选择），但对该陈述未提供证据证实。投保单由上诉人制作提供，投保单上的保险期间均系打印，且未给予被上诉人即投保人是否选择即时生效的地方，而打印的保险期间确实也存在按交强险规定办理的情形，被上诉人2016年10月24日12点9分投保缴费，但保险合同生效时间却是2016年10月25日14时，对其间的期间，上诉人应当举证证明被上诉人对该段期间具有投保期限利益，以此证明保险生效时间是投保人的自主选择而非上诉人公司的单方确定，否则按交强险规定确定保险期间因而具有行政色彩的、打印式的、让无证据证实有投保期限利益的新车购买人在缴纳保费后还无端承受保险合同成立至生效期间巨大风险的保险期间条款，就是一种变相的格式条款，该格式条款剥夺了投保人缴费后合同立即生效的选择权，只能在投保24小时后或投保次日零时才能得以生效，该格式条款可能是因保险公司为防范保险理赔领域的道德风险而形成，但其在事实上免除了保险公司在投保人缴费后保险合同成立至生效期间的保险责任。事实上，商业三者险在投保次日生效具有合理性和必要性，但问题在于，保险公司是否对投保人尽到了提示和明确说明的义务，尽到了则对保险合同成立至生效期间的保险事故不再担责，反之则相反。
本案上诉人对保险期间的免责条款是否作过提示和说明的问题。上诉人提供的投保单显示，投保单第二页“投保人声明”处有关于对其中免除保险人责任的条款向本人做了明确说明的字样，该字样作了加黑处理，易潇在该字样下签名确认。《���华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法��十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案保险期间条款字体与其他字体无异，也未加粗加黑，因此应当认定上诉人对该条款未作提示；也无证据证实对该条的内容及法律后果等作出过明确说明，而投保单第二页“投保人声明”处关于对其中免除保险人责任的条款向本人做了明确说明的字样并未具体涉及该条的内容，加之上诉人也认为该条系双方约定，无需作提示和明确说明，因此，上诉人对保险期间的免责条款未尽到提示和明确说明的义务。
关于交通事故是否发生在保险期间内，财保成都分公司是否应当承担保险责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人未作提示或者明确说明的格式条款对投保人不产生效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案保险合同不属于需经批准、登记才能生效的合同，也无证据证明上诉人对保险合同生效时间作过提示和明确说明，因此依法应当成立即生效。易潇2016年10月24日投保并缴费，上诉人也向易潇出具了保单，双方合同成立并生效，而案涉交通事故发生于投保次日，依法应当在保险期间，上诉人应当承担保险责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确���应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。二审鉴定费，因鉴定意见与鉴定申请人易潇的主张不符，且易潇未向本院提交正式发票以确定具体金额，故由易潇本人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 贤 华
审 判 员 倪 玉 君
审 判 员 罗 洁
二〇一七年十一月三日
法官助理 余 林 峰
书 记 员 ���瑜