重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初4043号
原告：邱西斌，男，1982年2月4日出生，重庆市江北区人，住该区。
委托诉讼代理人：杨再勇，重庆博搏律师事务所律师。
被告：重庆大博金房地产开发有限公司（以下简称大博金公司），住所地：重庆市秀山县平凯街道凤栖居委会A1，统一社会信用代码：915002416955065C。
法定代表人：郭龙，系该公司总经理。
被告：郭龙，男，1973年8月25日出生，贵州省湄潭县人，住该县。
被告：张天智，男，1977年12月5日出生，贵州省湄潭县人，住该县。
被告：刘林，男，1975年4月10日出生，重庆市渝北区人，住该区。
原告邱西斌诉被告大博金公司、郭龙、张天智、刘林合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员任海滔独任审判。后因被告大博金公司、郭龙、张天智、刘林均下落不明，本案不能适用简易程序审理，故转为普通程序，由审判员田慧担任审判长，与代理审判员任海滔、人民陪审员糜良政组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告邱西斌及其委托诉讼代理人杨再勇到庭参加了诉讼，被告大博金公司、郭龙、张天智、刘林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱西斌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向国土部门办理解除房屋产权抵押登记，归还原告产权证书；2、判令四被告支付原告物权收入225447.8元；3、判令四被告支付原告违约金共计121700元；4、判令四被告支付原告为实现债权付出的律师费20000元；5、本案所产生的所有诉讼费用等由四被告承担。事实和理由：2014年10月下旬，大博金公司的三个合伙人（被告郭龙、张天智、刘林）找原告商量，用原告位于重庆市江北区房产用于抵押担保，以弥补被告大博金公司的廊桥水岸房地产项目开发资金不足。2014年10月27日，四被告和原告签订了一份产权证借用协议，对借用时间、物权收益、违约责任做出了明确约定。根据协议第一条第二款和第三款，借期为12个月，于2015年10月24日届满后被告应立即归还产权证，截止2017年7月31日，被告一直未归还原告的房屋产权证。同时约定在抵押物评估后，被告每月按评估价值金额（即抵押物现值金额）的1.3%作为原告的物权收入，截止2015年9月27日前，被告已有5个月的物权收入未偿付原告，共计41750元。在借期届满后，被告一直未予支付，也没有归还产权证。根据协议第一条第四款，被告逾期支付原告的物权收入时，被告承诺每逾期一日按抵押物现值金额的千分之一向原告加付违约金，截止2015年9月27日前，被告已逾期支付5个月的物权收入。截止2017年7月31日前，被告一直未支付物权收入和违约金，也没有归还产权证。综上，被告大博金公司在项目运行时急需资金，是原告为其提供了担保，才使资金得到落实，四被告和原告签订的产权证借用协议，系他们的真实意思表示。四被告在承诺和约定后，一直未履行，现根据《民事诉讼法》的规定依法起诉，请及时判决，支持原告的诉讼请求。
被告大博金公司、郭龙、张天智、刘林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、房屋产权证借用协议；2、欠款协议；3、委托代理合同；4、抵押登记担保合同；5、流动资金贷款合同。
经本院审查，原告提交的证据材料客观真实、符合法律关于证据的规定，可以作为查明本案事实的依据，本院予以确认。
四被告未到庭参加诉讼，对原告提交的证据材料无质证意见，亦未提交证据材料。
经审理查明：被告大博金公司、郭龙（系大博金公司的法定代表人）、刘林、张天智因贷款需要，经与原告协商，2014年10月27日，原告邱西斌（甲方）与被告大博金公司（乙方）、被告郭龙、刘林、张天智（丙方）签订《房屋产权证借用协议》，约定：大博金公司借用原告位于重庆市江北区房屋的《房地产权证》，通过重庆格美斯特电气设备有限公司（以下简称格美斯特公司）向哈尔滨银行进行抵押贷款，抵押物现值642300元；房地产权证借用期限为12个月，具体时间为自办理房屋抵押之日起至归还原告房屋产权证止；在借用期内，大博金公司按月向原告支付利息，月利息为计息本金1.3%，首期利息支付时间为办理房屋抵押之日起第30日支付该月利息，每期利息按月结算，直至归还原告房屋产权证为止；大博金公司如不按期付息，则每逾期一日按抵押物现值金额的每日3‰加收违约金，大博金公司逾期支付超过20日，原告有权要求收回标的物，并要求大博金公司按期支付利息及违约金；被告郭龙、刘林、张天智自愿为大博金公司的借贷行为向原告提供个人无限连带保证反担保，保证担保范围包括原告房屋产权、银行贷款、利息逾期还款违约金、赔偿金、原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间自合同生效之日起，直至大博金公司在合同项下所有债务全部清偿完毕止；在违约责任条款中还约定，大博金公司未能按期归还银行贷款并解除原告房屋的抵押，按抵押物现值金额每日2‰的比例赔偿原告损失，直至大博金公司按约归还原告房屋产权证；大博金公司未按期归还银行贷款，导致原告房屋被贷款银行拍卖，大博金公司自愿按合同所述抵押物现值金额的1.5倍即970000元赔偿给原告，并按抵押物现值金额每日2‰的比例赔偿原告损失，费用结算至原告实现其债权之日止；双方还约定了其他权利义务、争议解决方式等条款。被告大博金公司在协议上签章，被告郭龙、刘林、张天智在协议上签名并捺印。
2014年10月24日，格美斯特公司与哈尔滨银行股份有限公司重庆大坪支行签订（以下简称哈尔滨银行大坪支行）《流动资金借款合同》，约定格美斯特公司向哈尔滨银行大坪支行借款1500万元。2014年10月27日，原告与哈尔滨银行大坪支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定原告以其位于重庆市江北区房屋设定抵押权，作为格美斯特公司向哈尔滨银行大坪支行履行债务的担保，并于当日在重庆市国土房管局办理了抵押登记。2015年9月29日，大博金公司的法定代表人郭龙向原告出具欠条，载明因前述房屋抵押担保，截止2015年9月27日前总计拖欠41750元物业借用费未支付。2017年7月31日，原告与其委托诉讼代理人杨再勇签订委托代理合同，约定杨再勇为原告与四被告物权收益纠纷一案的代理人，原告向杨再勇交付律师服务费20000元，但该款项未实际支付。
原告房屋所担保的债权至今尚未全部偿还，原告向抵押权人主张返还房屋产权证、解除抵押，抵押权人亦不同意解除抵押。
本院认为，原告与四被告签订的《房屋产权证借用协议》，实际是关于原告以其自有房屋为被告通过格美斯特公司向银行借款提供抵押担保而对原告与四被告之间的权利义务关系进行约定的合同，合同约定的所谓“利息”、被告大博金公司出具的欠条中所称的“物业借用费”及原告所主张的“物权收入”实际就是担保费，协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效，对双方具有约束力。关于原告的第一项诉讼请求，原告自愿以其前述房屋为格美斯特公司向哈尔滨银行大坪支行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，则其所担保的借款的债权人对前述房屋享有抵押权，债权人的债权未得清偿，则抵押权人对前述房屋仍享有抵押权，抵押权人亦不同意解除抵押，原告要求解除抵押登记、返还房屋产权证的请求于法无据，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，根据原告陈述及被告大博金公司出具的欠条，大博金公司已向原告支付了5个月的担保费，从2015年5月底开始未支付担保费，则被告大博金公司应支付的担保费应从2015年5月开始计算，截至原告起诉之日共计27个月，金额应为642300元/月×1.3％×27月=225447.3元，原告请求支付225447.8元，超过了合同约定，故本院判令被告大博金公司向原告支付225447.3元。关于原告的第三项诉讼请求，其陈述主张的违约金系以225447.8元为基数按每日0.175‰计算，但原告主张的该项违约金与双方协议中约定的违约金条款均不相符，则原告的该项诉讼请求无合同依据，本院不予支持。关于原告的第四项诉讼请求，该费用现在未实际支付，以后是否支付、支付多少均不确定，故对该项诉讼请求，本院不予支持，原告可待该项费用实际产生后另行主张。关于被告郭龙、刘林、张天智应承担的责任，《中华人民共和国担保法》第四条规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条规定，“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”双方的协议约定被告郭龙、刘林、张天智自愿为大博金公司的借贷行为向原告提供个人无限连带保证反担保，符合法律规定，则被告郭龙、刘林、张天智应就上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆大博金房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告支付225447.3元；
二、被告郭龙、刘林、张天智就上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邱西斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理6537元，由被告重庆大博金房地产开发有限公司、郭龙、刘林、张天智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 田 慧
代理审判员 任海滔
人民陪审员 曾凡伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵 康