山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2009)即商初字第692号
原告广州中人仓储有限公司。住所地广州市广从市公司路白云配件工业公司左斜对面。
法定代表人曲斌，该公司经理。
委托代理人郑振，青岛四方人和法律服务所法律工作者。
委托代理人张莉，女，1982年2月19日出生，汉族，住青岛市。
被告青岛市即东运输有限公司，住所地即墨市龙山街道办事处。
法定代表人刘吉森，经理。
被告刘吉森，男，1955年9月27日生，汉族，青岛市即东运输有限公司经理，住即墨市。
以上两被告委托代理人孙文娟，山东文鼎律师事务所律师。
被告江双科，男，1955年3月14日生，汉族，住即墨市。
委托代理人江志森，男，1981年10月11日生，汉族，住址同上，系被告江双科之父。
被告即墨市运输公司。地址即墨市岙兰路**号。
法定代表人李知强，该公司经理。
委托代理人孙良兵、苏宝业，山东海政律师事务所律师。
原告与四被告货物运输合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑振、张莉，被告青岛市即东运输有限公司、刘吉森的委托代理人孙文娟，被告即墨市运输公司的委托代理人孙良兵到庭参加了诉讼，被告江双科及委托代理人江志森到庭参加了第一和第三次庭审，被告江双科经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年2月26日，原告与被告签订货运协议，约定由被告所有的鲁Ｂ×××××号重型箱式货车，将原告的货物由广州运输至青岛。双方还约定运输途中出现任何货物损失由被告负责赔偿。协议签订后，被告的司机江双科将原告运输的货物签收装车，发往青岛。2005年2月27日，该车在途中发生火灾，车载货物被烧毁。事故发生后，江双科向保险公司报案，后保险公司核定货物损失数额为239000元，并向被告青岛市即东运输有限公司进行了理赔，支付理赔款157941.27元，但四被告拒绝向原告承担赔偿义务。要求判令：一、青岛市即东运输有限公司支付原告理赔款157941.27元及利息14000元。二、判令被告刘吉森、江双科连带赔偿货物损失款73669.86元及利息6700元。三、判令被告刘吉森、江双科连带返还原告运输费5300元。四、判令被告即墨市运输公司对二、三项诉请承担补充责任。五、诉讼费由相应被告承担。在本案审理过程中，原告改变诉讼请求为1、要求四被告共同赔偿原告货物损失196801.59元、返还运费5300元、利息14000元，共计216101.59元。由被告承担诉讼费。
被告青岛市即东运输有限公司及刘吉森辩称，我们不是运输合同的当事人，造成本案货物损失的责任应由运输合同的义务人承担。法院生效判决已经确认了责任主体和案件事实，已经驳回了原告对刘吉森的诉讼请求。故应驳回原告对该两被告的诉求。
被告江双科辩称，实际车主是我父亲江志森，我只是一名驾驶员，我不应当承担责任。后江双科又称自己应当承担责任。
被告即墨市运输公司辩称，我方与原告不存在合同关系，法院生效判决已经确认我方不承担责任，故原告要求我方承担责任无依据。
经审理查明，2005年2月26日，原告作为甲方与江双科签订货运协议一份，约定由江双科驾驶鲁Ｂ×××××号货车，为原告运输货物。合同约定“三、运输途中出现任何货物损失及丢失，由乙方负责赔偿。六、运输方向：起点广州，终点青岛，时间2005年2月26日发车，05年2月28日到货。七、付款方式：分期。租车费7800元，预付人民币5300元，货到无误后一次性付清余款2500元”等。协议签订后，原告支付江双科运费5300元。2005年2月27日，江双科在运输过程中，因车辆机械故障引起轮胎燃烧，造成部分货物被烧损。后保险公司根据青岛市即东运输有限公司对该车投保的国内公路货物运输保险，核定货物损失额为231611.13元,残值为34809.54元,赔付比例为80%,保险公司已将赔偿款157941.27元支付给了青岛市即东运输有限公司。货物残值部分由原告领回。
后2006年6月双方因赔偿问题产生争议，原告广州中人仓储有限公司起诉刘吉森及即墨市运输公司，法院经审理以（2006）即民二初字第550号判决书确认以下事实：
一、江双科驾驶的鲁Ｂ×××××号货车的行车证车主是被告即墨市运输公司。2004年5月1日，即墨市运输公司作为甲方与乙方被告刘吉森签订货运车辆挂靠经营服务合同一份，约定，乙方自购车辆一部，挂靠到甲方公司经营，并以甲方名义由甲方负责办理车辆营运手续；合同期限自2004年5月1日至2005年5月1日等。对该挂靠协议，被告刘吉森称其是作为即东运输有限公司法定代表人的身份，代表即东运输有限公司与被告即墨市运输公司签订的协议。另，被告刘吉森提交买卖协议一份，证实鲁Ｂ×××××号货车已于2002年7月6日卖给江科（江双科之兄）。
二、根据被告刘吉森提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单证实，即东运输有限公司已为鲁Ｂ×××××号货车投保，其初次登记时间为2001年9月。2005年2月27日该车出险后，经保险公司核算受损标的赔偿金额为159741.27元，已被即东运输有限公司领取。
法院经审理认为：鲁Ｂ×××××号货车,虽然行车证车主是被告即墨市运输公司，但该车辆的实际控制人及营运收益人为江双科，即江双科为鲁Ｂ×××××号货车的实际所有人。原告与江双科签订的货物运输合同，系其双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同所载明权利义务没有涉及即墨市运输公司，及江双科为货运合同的当事人。双方在履行该合同的过程中，因火灾导致货物损失，原告应按合同约定向合同相对人江双科主张权利。原告主张江双科是代表即墨市运输公司与其公司签订合同，造成的后果应由即墨市运输公司承担，证据不足，不予支持。刘吉森作为青岛市即东运输有限公司的法定代表人，其签订挂靠协议及领取保险金的行为均是代表该公司的职务行为，产生的法律后果应由该公司承担。根据相关法律规定，驳回原告了对刘吉森、即墨市运输公司的诉讼请求。判决后，原告广州中人仓储有限公司对一审判决不服，提出上诉，青岛市中级人民法院终审维持原判。原告广州中人仓储有限公司对二审判决不服，提出申诉，在申诉过程中撤回申诉申请。
现原告以青岛市即东运输有限公司、刘吉森、江双科、即墨市运输公司为被告诉来本院。被告青岛市即东运输有限公司主张其领取的赔偿款157941.27元已经支付给了被告江双科支付江志森，江志森予以认可。
上述事实，有原、被告陈述，提交的相关证据，生效法律文书在案佐证，经当庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，本案是基于运输合同产生的纠纷，且原告亦选择基于运输合同关系要求被告承担违约责任。根据合同的相对性原理，本案的争议焦点为：哪一方为货运合同的相对方即违约方。因法院生效判决已经确认该运输合同为有效合同，且确认江双科为货运合同的相对方，故原告应按合同约定向合同相对人江双科主张权利。双方在履行该货运合同的过程中，因火灾导致货物损失196801.59元，故被告江双科应当赔偿原告货物损失款196801.59元，且没有完成合同约定的义务，应当返还已经收取的运费5300元。原告要求被告支付14000元的利息损失无法律依据，但被告江双科应当承担原告自起诉之日即2009年3月27日至还款之日的利息损失。原告要求其他被告承担责任，因没有事实及法律依据，本院不予支持。被告江双科经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告江双科于本判决书生效后十日内偿付原告广州中人仓储有限公司货物损失196801.59元、返还运费5300元，并承担自2009年3月27日至判决生效之日按照同期中国人民银行利率计算的利息。逾期付款则双倍支付逾期期间的债务利息。
二、驳回原告对被告青岛市即东运输有限公司、刘吉森、即墨市运输公司的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5141元由被告江双科负担5000元，原告承担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 金旭亮
审判员 徐国强
审判员 张国先
二〇〇九年八月十九日
书记员 范希鹏
书记员 万初昌