江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终673号
上诉人（原审原告）：童江赛，男，1977年5月18日出生，汉族，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：张黎红，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒院林，男，1966年2月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒接义，男，1971年8月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳……
委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童忠园，男，1977年1月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
上诉人童江赛因与被上诉人舒院林、舒接义、童忠园委托合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
童江赛上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人支付上诉人欠款15万元；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法。根据民事诉讼法的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在六个月内审结。本案于2017年4月12日立案，按规定应当在2017年10月12日审结，但原审法院在2017年12月26日才结案，明显超出了法律规定的期限。二、原审法院认定本案系委托合同纠纷，属定性错误，应为欠款纠纷。涉案通话录音明显表示三被上诉人没有在双方指定的地点与相关部门签订承包开采沙场合同，也没办理退耕还林和河道清理证等相关证件，挖沙业务一开始就没有展开过。后来三被上诉人明确表示不能办理相关证件，不能从事河道挖沙。上诉人支付给三被上诉人的15万元双方约定作为欠款退还给上诉人。因三被上诉人已将该款移作他用，暂时没法返还，表示可支付利息，上诉人也认可。双方的约定已经将该款项定性为欠款，故本案应属欠款纠纷。三、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定双方系委托关系无任何依据，无论从理论上还是法律上都难以支持原审法院的观点；（二）童忠园在通话录音中的陈述根本不是中间介绍人，其自己都同意退还收取的1万元，可原审法院作出了童忠园为居间人并主张扣留1万元作为居间费用的主张不违反法律规定的错误判决；（三）被上诉人在举证期间没有提交证据来证明开办沙场及平整场地所需的费用及前期准备工作需耗时两个月的证据，其在庭审中提交的证据，没有在法定期限内提交，也不符合证据的形式要件，原审法院认定花费4万元及两个月的前期准备工作没有任何依据，难以让当事人心服口服。
舒院林、舒接义共同辩称：一、原审程序是否符合法律规定，由二审法院审定。二、根据双方的行为及当时对事情办理的认识过程，系上诉人经童忠园介绍认识舒院林、舒接义，然后委托舒院林、舒接义在当地帮忙办理沙场事宜。如果是合作关系的话，那么双方应就相关事项进行约定，但双方没有约定。根据被上诉人打给上诉人的收条可以看出，被上诉人只是单方收取上诉人的费用，为上诉人开沙场的事宜和当地村小组、村委会、沙场主管部门进行协商，所有费用均由上诉人承担，因此双方之间是委托关系，而不是合作关系。正因如此，委托人委托他人办理事项，办理事项的所有后果均由委托人承担，所产生的费用也由委托人承担。实际上，上诉人给予被上诉人14万元远远不够。为什么事项没有完成，是因为上诉人未将费用付清。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
童忠园未作答辩。
童江赛向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告欠款15万元，并支付从起诉之日起至付清之日止的利息损失（利息按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年8月份，原告想在弋阳××××毛洋村开办沙场，便通过被告童忠园介绍与被告舒院林、舒接义认识。双方经过协商，原告决定在弋阳××××毛洋村开办沙场，并达成口头协议，由原告委托被告舒院林、舒接义办理开办沙场的前期办理证照，并就双方确定的开办沙场的地方进行租赁、平整场地等事宜。2014年8月31日，原告通过银行汇给被告舒院林10万元，2014年9月17日，原告通过银行汇给被告童忠园5万元，被告童忠园将其中的4万元给了被告舒接义。此后，被告舒院林、舒接义便开展了前期的准备工作，对双方所确定的开办沙场的场所进行洽谈租赁及平整场地修通道路的工作。俩被告在进行前期准备工作两个月时间后，因为相关证照不能办理，双方中止了委托关系。后，原告多次要求三被告退回所支付的15万元，均未能成功。另查明，2014年江西省年平均职工工资为46,218元。
一审法院归纳本案的焦点为原告与三被告之间是何种法律关系。一审法院认为，按照原告的陈述，其与三被告之间是合作关系，但原告并不能提出双方合作的书面协议，也不能提出双方在合作中各方所占股份比例的证据；同时，原告与被告舒院林于2015年4月11日的通话记录中，原告自述是“租你们（被告）毛洋村挖沙的事情”，并且在被告舒院林于2014年8月31日出具的收条中载明“今收到童老板（童江赛）清理河道款……”，在收条中所注明的是清理河道款，而不是投资款或股金。由此可见双方并不是合作关系。而是一种委托关系。因此，原告称其与三被告之间系合作关系的主张，该院不予认定。通过原告与被告童忠园之间的通话记录，可以明确被告童忠园只是中间介绍人也就是居间人，其受原告的委托联系介绍原告与被告舒院林、舒接义认识，原告与被告舒院林、舒接义达成一致意见后，其居间人的职责已完成，按照法律规定居间人促成合同成立后应当获得报酬，原告与被告童忠园虽未约定居间费用，但其主张扣留的1万元应作为居间费用的主张，不违反法律规定，该院予以支持。原告与被告舒院林、舒接义之间的委托合同虽未达到合同目的，但并不是其自身原因导致。俩被告在接受委托后也实际实施了一些委托事项，有一定的费用支出，但原、被告双方并没有就该部分费用进行结算，因此很难确认，为减少当事人的诉累，该院酌定俩被告所花费的为4万元。原告作为委托人委托俩被告从事委托事项应当支付相应的报酬，由于双方就报酬未进行明确的约定，该院认为应当依据2014年江西省年平均职工工资标准进行给付，俩被告一共从事委托工作两个月，因此俩被告的工资报酬应为15,406元（46,218元/年÷12×2）。扣除以上55,406元，剩余84,594元俩被告应当返还给原告童江赛。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十八条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告舒院林、舒接义于本判决生效后十日内返还给原告童江赛84,594元；二、驳回原告童江赛的其他诉讼请求。案件受理费3,300元，由原告童江赛负担1,452元，由被告舒院林、舒接义负担1,848元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。童江赛上诉提出其支付给被上诉人的15万元经与三被上诉人协商作为欠款，由三被上诉人退还给上诉人，并支付利息，但童江赛提供的证据不能充分证明该主张，对此，童江赛应承担举证不能的法律后果，故本院对童江赛的该上诉理由不予支持。童江赛上诉还提出本案系合作关系非委托关系的上诉理由，本院认为，从形式上看，双方未签订书面的合作协议，童江赛提供的证据亦不足以证明双方存在口头合作协议；从事实上看，舒院林在2014年8月31日出具的收条中表明舒院林收到的是清理河道款，而非合作款或投资款或股金。同样在2015年4月11日童江赛与舒院林的第一次通话中，童江赛自述租你们毛洋村沙地挖沙，给了十四万元预付款。在案证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在合作开办沙场的情形，不能认定双方之间存在事实上的合作关系。因此，原审法院依据现有证据认定本案的法律关系正确，本院不持异议。虽然双方未对舒院林、舒接义办理委托事项所支出的费用进行结算，但舒院林、舒接义在办理委托事项时必然支出一定的费用，原审法院为减少当事人的诉累，酌定办理委托事项所支出的费用4万元，并无明显不当。童江赛上诉又提出原审法院认定童忠园是居间人扣留1万元居间费属错误判决的上诉理由，本院认为，通过查明的案件事实，可知童忠园是介绍童江赛与舒院林、舒接义认识的中间人。2014年9月17日，童江赛通过银行转款5万元给童忠园，在2015年4月11日童江赛与舒院林的通话中，童江赛自述其叫童忠园拿4万元给舒接义。2017年11月24日，童忠园在原审法院向其调查时陈述童江赛答应给其一定的好处费（介绍费），并主张收取的1万元是介绍费。虽然童江赛与童忠园未约定居间费用，但按照法律规定居间人促成合同成立后应当获得报酬，故其主张收取的1万元作为居间费用不违反法律规定，故本院对童江赛的该上诉理由亦不予支持。童江赛上诉还提出原审法院审理程序违法的上诉理由，经查，本案于2017年4月12日立案，2017年9月27日经原审法院审批延长审限三个月，本案于2017年12月28日结案，故原审法院审理程序合法。
综上所述，童江赛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,436元，由童江赛负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立峰
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一八年五月二十三日
书记员 林 炜