四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3777号
上诉人（一审被告)：成都和佳物业管理有限公司，住所地四川省成都市新都区龙桥镇通江横街105-107号。
法定代表人：支征兵，经理。
委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：董惠香，女，汉族，1974年10月5日出生，住四川省荣县。
被上诉人（一审被告)：叶柏余，男，汉族，1969年3月12日出生，住四川省成都市新都区。
上诉人成都和佳物业管理有限公司（以下简称“和佳物业公司”）因与被上诉人董惠香、叶柏余财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人和佳物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对董惠香的损失不承担赔偿责任，叶柏余对董惠香的32710元损失承担赔偿责任。事实及理由：叶柏余水管爆管是发生在其私有部分，物业公司《物业管理服务协议》中明确约定了，物业公司可以在24小时内处理业主私有部分问题。物业公司按照约定的时间提供了物业服务，不应当承担任何赔偿责任。
被上诉人董惠香辩称，物业公司在得知发生漏水事故后根本不采取任何措施，自来水公司在处理爆管期间，物业公司也根本没有派员达到现场。物业公司不提高服务质量反而推诿责任，请求二审法院维持原判。
被上诉人叶柏余辩称，发生水管爆管是因为物业公司拖延所致，扩大了损失范围，当时出现问题后厨房的水阀无法关闭，当时还没有发生爆管的情形，但物业公司一直不予处理。最后是通过报警电话得以解决。请求二审予以维持。
董惠香向一审法院起诉请求：1.叶柏宇、和佳物业公司立即向董惠香赔偿财产损失共计61164元（一张床3180元、床头柜1120元、衣柜5420元、五斗柜1350元、装修维修费54522元）；2.叶柏宇、和佳物业公司向董惠香支付装修期间的住宿费1200元（80元/天×15天=1200元）；3.本案诉讼费用由叶柏宇、和佳物业公司全部承担。
一审法院审理查明：2017年5月21日晚10时左右，叶柏余位于成都市新都区新繁镇××小区3楼6号的房屋内厨房橱柜处水阀漏水，叶柏余欲将自家水阀及单元楼外墙水阀关闭未果，又通知和佳物业公司解决维修未果的情形下，进行报警，由处警人员通知自来水公司工作人员到场后才予以解决。上述事故造成叶柏余楼下即××小区3楼4号董惠香的房屋受损，故董惠香诉至一审法院请求判令叶柏宇、和佳物业公司赔偿损失共计62364元。审理中，（一）董惠香提供了《照片》���组、漏水现场视频一张、《造价预算表》一份，拟证明叶柏余家里水管爆裂导致楼下董惠香家里淹水造成财产受损的事实。叶柏余对董惠香单方提供的造价预算不予认可，财产损失应进行鉴定评估，再者和佳物业公司未尽到及时维修处理的义务，董惠香的财产损失应由和佳物业公司承担。和佳物业公司认为《照片》与视频资料与其无关，董惠香的财产损失系叶柏余个人侵权造成的，应由叶柏余个人承担。（二）叶柏余提供了《询问笔录》两份、图片一组、《收条》一份，拟证明和佳物业公司在平时也没有对受损设施尽到及时维修义务，单元楼外墙水阀处扳手已经缺失，导致叶柏余无法进行关闭。在叶柏余寻求和佳物业公司工作人员帮助时，和佳物业公司的工作人员说自己也没有办法，就让叶柏余打电话报警，和佳物业公司未能及时处理才最终导致董惠香的财产受损。董惠香对叶柏余所举证据证明目的有异议，叶柏余和佳物业公司都有过错。和佳物业公司认为对其工作人员所作的《询问笔录》应有两名律师在场，不符合证据规则；对《收条》真实性不予认可，其所载内容明显有叶柏余授意而写的迹象；关于图片对叶柏余的证明目的有异议。（三）叶柏余提供了2017年5月21日叶柏余手机记录一份、叶柏余与水电工的通话记录、图片一组、短信截图，拟证明叶柏余已最大化采取自力救济措施，叶柏余不应向董惠香承担赔偿责任。董惠香对叶柏余提供上述证据的证明目的有异议。和佳物业公司认为和佳物业公司提供了水电工的电话，证明了物业公司尽到了自己的责任。（四）叶柏余提供了图片一组及证明一份，拟证明和佳物业公司有紧急联系电话，但未向业主公示，物业公司存在管理失职。物业公司最终公示紧急联系电话，是在本事故发生后，其意识到管理失职后才予以公示的。董惠香对该组证据无异议。和佳物业公司认为叶柏余提供的上述证据不能达到其证明目的，和佳物业公司作为物业管理公司是尽到了管理责任的。（五）叶柏余提供了《物业管理服务协议》一份，拟证明和佳物业公司未尽到管理责任，其应向董惠香承担全部赔偿责任。董惠香、和佳物业公司对叶柏余的证明目的有异议。（六）和佳物业公司提供了成都市久源供水有限责任公司出具的《证明》一份，拟证明和佳物业公司尽到了及时关闭水阀的义务。董惠香、叶柏余认为关闭水阀系叶柏余报警后由警官通知自来水公司才予以解决，并非和佳物业公司解决的，也不是和佳物业公司通知自来水公司来解决的，和佳物业公司根本没有尽到自己的责任。（七）和佳物业公司提供了社区调解漏水证明一份、照片一组，拟证明事故发���后，和佳物业公司积极组织了业主查勘了房屋受损情况及组织了双方进行调解。董惠香、叶柏余认为和佳物业公司组织调解是自己想推拖责任，在事故发生时和佳物业公司没有尽到管理责任。（八）和佳物业公司提供了视频材料一份，拟证明和佳物业公司告知了叶柏余应联系水电工进行维修，但叶柏余自己拿工具维修，导致水管破裂，过错全在叶柏余。董惠香对和佳物业公司的证明目的有异议。叶柏余认为当时申请和佳物业公司出示叶柏余去单元楼外墙处关闭阀门的视频，和佳物业公司没有提供，和佳物业公司提供的该视频真实，但其曲解、恶化了叶柏余采取自力救济的措施。（九）和佳物业公司提供了《收据》一份，拟证明董惠香有逾期交纳物业费的情形。董惠香、叶柏余认为该证据与本案无关联。（十）董惠香申请了对家具受损价值及受损房屋维修费用进行��估鉴定，诉讼当事人共同选定评估机构成都宏涛价格评估咨询有限公司，该公司于2017年10月17日作出《评估意见书》，评估意见为：受损房屋维修费用为25181元、家具受损价值4529元，共计29710元。叶柏余与和佳物业公司对该意见书无异议。（十一）董惠香提供了转款凭证一份，拟证明申请评估鉴定缴纳了评估费3000元。叶柏余对该证据无异议。和佳物业公司认为该转款不能证明是评估费用，其应该提供正式发票予以证明。
一审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、接（报）处警登记表等证据。
一审法院认为，本案的争议焦点为：承担损害赔偿责任的主体及赔偿的金额。叶柏余家水阀管处爆裂致董惠香财产受损，其应对董惠香所有的财产损失承担侵权赔偿责任。叶柏余发现漏水后在采取自救措施���寻求和佳物业公司维修无果的情形下，向公安机关求助，最终由公安机关联系自来水公司到场处理得以解决，可见和佳物业公司没有尽到作为物业公司及时维修的相应责任，其对董惠香财产损害的扩大存在过错，和佳物业公司应在叶柏余赔偿的范围内承担70%的连带赔偿责任。关于董惠香财产损失的具体金额，应以成都宏涛价格评估咨询有限公司出具《价格评估意见书》载明的评估结论29710元为准，并应赔付鉴定费3000元，合计32710元。叶柏余应赔付董惠香财产损失的金额共计为32710元，和佳物业公司应在22897元（32710元×70%=22897元）的范围内承担连带清偿责任。关于董惠香主张的房屋装修期间的住宿费因未实际产生，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、叶柏余自一审判决书生效之日起十日内向董惠香赔偿损失人民币32710元，成都和佳物业管理有限公司在22897元的范围内向董惠香承担连带清偿责任；二、驳回董惠香的其余诉讼请求。案件受理费680元（因适用简易程序，已减半收取），由叶柏余承担，成都和佳物业管理有限公司在476元的范围内承担连带支付责任。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《物业管理服务协议》“第一条约定，对房屋共用部位、共用设备设施的维护、修缮、服务与管理由和佳物业公司进行维护，第八条约定，对房屋共用部位、共用设施设备小修和急修，急修两小时到位。”本案中叶柏余家中出现漏水时，尚未发生爆管��，其紧急联系和佳物业公司，要求关闭共用管道总水阀，避免损害后果发生，但该物业公司工作人员未予以处理，且从图片显示共用管道总水阀开关把手已经损坏，不能正常关闭。该损坏的总水表开关属于共用部分维修和管理的范围，其不能正常关闭，和佳物业公司有不可推卸的责任。其后在晚上11点出现爆管后，叶柏余通过求助110通知自来水公司予以到场紧急维修。而和佳物业公司同样未派员到达现场，即出现急修未在两小时内达到现场进行处理。导致损害后果的扩大损失。但是本案中物业公司与叶柏余并不属于累积因果关系应承担连带赔偿责任的共同侵权行为人。累积因果关系是每一个行为都足以导致发生全部损害后果。本案中和佳物业公司怠于履行管理职责和总水阀手把损坏不能关闭，显然不能单独导致余柏余家水管爆裂发生这一损害后果。而是两个侵权行���相互结合导致同一损害后果，属于共同因果关系。各自按照过错程度承担相应赔偿责任。根据各自过错大小确定和佳物业公司承担60%责任，叶柏余承担40%责任。故上诉人和佳物业公司所提其主张自身无过错不应承担赔责任的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款第（二）款之规定判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2017)川0114民初5660号民事判决书；
二、叶柏余自本判决书生效之日起十日内向董惠香赔偿损失13084元，成都和佳物业管理有限公司向董惠香赔偿19626元。
三、驳回董惠香的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费680元，由成都和佳物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年五月七日
书记员 孙 睿