山西省汾阳市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)晋1182行初30号
原告辛某某，司机。
委托代理人高宏文，山西宏文律师事务所律师。
委托代理人贺春花，山西宏文律师事务所律师。
被告山西省临县公安局交通警察大队，住所地临县东关街1200号。
法定代表人闫志斌，该大队大队长。
委托代理人王芸芸，该大队民警。
委托代理人曹书平，山西晋凯律师事务所律师。
原告辛某某因要求撤销被告山西省临县公安局交通警察大队（以下简称临县交警大队）于2017年6月6日作出的编号为1411243000194583公安交通管理行政强制措施凭证，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年6月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。2017年7月18日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告辛某某及其委托代理人高宏文、贺春花，被告临县交警大队负责人王宏金、委托代理人王芸芸、曹书平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告临县交警大队因原告辛某某饮酒驾驶、不带驾驶证的违法行为（代码17121、1110），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第95条、91条第1款《山西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第75条、第78条第1款第8项，于2017年6月6日作出编号为1411243000194583的公安交通管理行政强制措施凭证,扣留机动车驾驶证。
原告诉称，2017年6月6日晚上22时许，原告驾驶晋J×××××号轿车从临县城区四中附近（昌平路）回家途中，被告（木瓜坪交警中队）四名协警（薛小兵等四人）强行阻拦，未出示执法证，强行将原告带到城区中队吹探测酒精含量，原告吹了四、五次都显示无酒精含量。后又被带到交警大队办案区又找的一个让吹，不知怎么就显示有酒精含量25mg/100ml，被告就认定原告饮酒驾驶，当场作出编号为1411243000194583的行政强制措施凭证，违法行为代码17121（扣12分）
原告认为：一、被告的执法人员（临县木瓜坪中队）没有一个执法资格人员。因该行政强制措施凭证签字民警临县交警大队宣教科长樊红卫因病长期请假，并不在现场。二、被告确认原告饮酒驾驶的违法行为毫无事实依据，原告当晚从未饮酒。三、被告在行政强制措施凭证上记载的执法地点是太和南路，与其强行阻拦原告的地点不符，原告当晚从未驾车去过太和南路。四、临县四中昌平路段不属于木瓜坪中队管辖：五、被告在执法过程中从未出示执法证件，也未佩戴执法记录仪，执法程序严重违法。综上所述，被告的执法人员没有执法资格，超越职权，滥用职权，确认原告饮酒驾车的主要依据不足；原告实施违法行为的具体地点认定事实不清；被告执法程序严重违法。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销被告于2017年6月6日作出的编号为1411243000194583号公安交通管理行政强制措施凭证。
原告向本院提供以下证据，1.辛某某身份证、驾驶证复印件；2.公安交通管理行政强制措施凭证；以上证据证明原告主体资格。
被告辩称，2017年6月6日晚上21时许，临县交警大队木瓜坪中队民警樊红卫、薛小兵、高强强等人在城区路面检查，执勤过程中发现路面驶来的一辆晋J×××××号小型轿车，驾驶人有酒后驾驶嫌疑。于是对该车及驾驶人进一步的检查，发现该车驾驶人辛某某满嘴酒味，且不提供驾驶证，随即将辛某某带回酒驾中心进一步的检查，民警对辛某某使用的编号为808660呼出气体酒驾含量探测器进行酒精呼吸测试，测试值为25mg/100ml,高于国家20mg/100ml为酒后驾驶机动车的标准值。确定辛某某为酒后驾驶机动车，违反国家交通安全法的有关规定。因此，根据驾驶人辛某某的违法事实，民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上两千元以下罚款。第九十五条，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随身携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当时人提供相应的牌证、标志或者补办相关手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相关手续的，应当及时退还机动车。之规定开具代码为“17121”“1110”的1411243000194583号公交交通管理行政强制措施凭证。并当场口头告知当事人有申请复议或提起行政诉讼的权利，以及陈述事实的权利。综上所叙我队认为，我队作的编号为1411243000194583号公安交通管理行政强制措施凭证事实清楚，应用法律条文准确，为了维护法律的尊严，依法打击交通违法行为，保护社会、公民和其他组织的合法权益，请求法庭维持我队依法作出的行政强制措施。
被告临县交警大队在法定的举证期限内向本院提供了以下证据，1.公安交通管理综合查询系统查询的辛某某驾驶证信息、小型汽车晋J×××××车辆信息；2.临县交警大队组织机构代码;3.《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、第九十五条规定；4.1411243000194583号公安交通管理行政强制措施凭证;5.山西省计量科学研究院检定证书；6.酒精测试结果；7.樊红卫人民警察证、高强强协管证复印件;8.视频资料光盘。
庭审质证认证如下，被告对原告所举证据不持异议，本院予以认定原告辛某某具备本案原告诉讼主体资格。原告对被告所举1、2、3号证据无异议；对7号证据真实性无异议，提出樊红卫不在现场，协警高强强不具有执法资格；对5号证据提出为复印件，不能作为证据使用；对6号证据不认可，原告当时要求血液检测而被告不允许，地点不是太和南路；对8号证据提出异议，认为视频未提供原始载体、不能证明是当时情况，不能作为证据使用。本院认为，被告提供的5号证据真实有效，可以作为本案证据使用；提供的6号证据，虽原告提出异议，但原告已签字确认，可以作为本案证据使用；提供的8号证据，未提供原始载体、未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，不符合证据规则要求，不能作为证据使用。
经审理查明，2017年6月6日晚10时许，原告辛某某驾驶晋J×××××号小型轿车在临县城区四中昌平路附近行驶，被告临县交警大队执勤民警发现有酒后驾驶嫌疑，随即对原告辛某某进行拦车检查，要求原告辛某某出示驾驶证，辛某某未提供。经对辛某某酒精呼吸测试，测试值为25mg/100ml，辛某某在该测试单上签名。被告临县交警大队以原告辛某某饮酒驾驶、不带驾驶证的违法行为（代码17121、1110），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第95条、91条第1款《山西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第75条、第78条第1款第8项，当场作出编号为1411243000194583的公安交通管理行政强制措施凭证,原告辛某某不服，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》，被告临县交警大队负责本行政区域的道路交通安全管理工作，具有执法主体资格。原告主张临县四中昌平路不属于木瓜坪中队管辖，被告属于超越职权、执法程序违法的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款，行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。第十八条，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。被告所作出的公安交通管理行政强制措施凭证上只有“樊红卫”一名有执法资格的民警签字，且未提供证据证明范红卫在现场执法，也未向本院提供证据证明严格执行了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（一）（二）（三）（六）（七）项规定的情形，即不能证明实施行政强制措施过程中执行了向负责人报告并批准、由两名以上行政执法人员实施、出示执法身份证件、听取当事人陈述和申辩等执法要求，执法程序违法。原告要求撤销被告作出的行政强制措施凭证的请求应予支持。被告辩解理由没有证据证实，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下:
撤销被告山西省临县公安局交通警察大队作出的编号为1411243000194583的公安交通管理行政强制措施凭证
案件受理费50元，由被告山西省临县公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张耀武
人民陪审员 刘明捷
人民陪审员 任丽萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 段宇航
附：本判决所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。