重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初11582号
原告：黄朝晖，女，1969年1月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
被告：黄志明，男，1972年11月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：曾玉英，女，1973年5月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。
原告黄朝晖与被告黄志明、曾玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告黄朝晖及其委托诉讼代理人黎宗品，被告黄志明，被告曾玉英及其委托诉讼代理人章杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄朝晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄志明、曾玉英偿还借款432753元及利息（以432753元为基数，从2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告在2012年7月至2013年8月期间共计向其借款432753元。后二被告因性格不合于2013年8月29日在重庆市永川区民政局协议离婚，但二被告离婚时对借款未予处理，且至今也未偿还借款。经多次催收无果，遂依法起诉，诉请如前。
被告黄志明辩称，借款属实，当时借款是用于做生意和装修房屋，其与被告曾玉英离婚时放弃了财产，现在无力偿还借款。
被告曾玉英辩称，2013年8月29日，其与被告黄志明在永川区民政局协议离婚，当时离婚协议涉及的三套房屋中第一套和第三套是其婚前个人财产，所以在协议中明确这两套房屋归其所有；第二套房屋属于夫妻共同财产，但因为其抚养二被告的婚生女黄稚涵，所以被告黄志明自愿将夫妻共同所有的第二套房屋归其所有。在离婚当时，二被告对债权债务问题进行了公开，被告黄志明告知其名下没有债务，所以双方在离婚协议的债权债务和其他关系中写明为无。原告起诉状中所称的借款43万余元，其确实不知情，且借款至今已有五六年的时间，原告从未向其催收过。原告和被告黄志明是姐弟关系，其怀疑本案诉讼是虚假诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告黄朝晖围绕诉讼请求依法提交了2012年7月20日的《借条》及2013年8月10日的《借条》各一张、重庆银行个人汇款凭证、光大银行对私客户对账单等证据。被告曾玉英对2012年7月20日的《借条》中其签名的真实性无异议，但认为其没有收到钱，对2013年8月10日的《借条》认为与其无关，不是夫妻共同债务，对重庆银行个人汇款凭证、光大银行对私客户对账单其不清楚，并认为其中2012年8月29日的10万元转账备注用途是货款，应是买卖合同关系，与本案无关。对此，本院认为，2012年7月20日的《借条》系二被告共同出具，二被告系该借款的共同借款人，原告向二被告中的其中一人支付了借款均应认定原告向二被告履行了提供借款的义务，故被告曾玉英认为其没有收到2012年7月20日的《借条》载明借款并不能免除其还款责任；而2012年8月29日的10万元转账虽备注用途是货款，但作为转款人的原告及收款人的被告黄志明均认可是支付的2012年7月20日的《借条》载明的借款，而被告曾玉英并未举示证据证明原告与被告黄志明之间存在买卖合同关系，故本院对其上述质证意见不予采纳。被告曾玉英举示了离婚协议书、（2017）渝0117民初10843号民事判决书等证据，原告对该证据真实性无异议；被告黄志明未举示证据，其对原告及被告曾玉英举示的证据均无异议。经审查，原告黄朝晖及被告曾玉英提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告黄志明系姐弟关系。二被告原系夫妻关系，于2013年8月29日协议离婚。二被告因资金需要向原告黄朝晖借款17.5万元并出具《借条》一张，约定“今借黄朝晖人民币175000元正，大写壹拾柒万伍仟元整。黄志明、曾玉英，2012.7.20”，原告黄朝晖以银行转账及现金方式向二被告提供了该笔借款，其中银行转账15万元，现金支付2.5万元。此外，从2012年11月3日至2013年8月10日，被告黄志明因资金需要累计向原告黄朝晖借款257753元并出具《借条》一张，约定“今借到黄朝晖人民币257753元，特出借条，借款明2012年11月3日借10万、2013年六月4日借10万、还黄志明信用卡34753元，23000元，共计257753元。大写贰拾伍万柒仟柒佰伍拾叁元。借款人：黄志明，时间：2013.8.10号”。原告黄朝晖按借条约定以现金及银行转账方式向被告黄志明提供了该笔借款。借款后，二被告未偿还任何款项，原告黄朝晖经催收无果，遂起诉来院，诉请如前。
另，在本案诉讼过程中，原告向本院申请了诉讼财产保全，本院依法作出裁定并采取了诉讼保全措施，产生了保全费2770元，该费用已由原告缴纳。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，首先，关于借款17.5万元。二被告因需要资金向原告黄朝晖借款17.5万元并出具了《借条》，原告黄朝晖通过现金及银行转账方式实际提供了借款，以上事实足以认定原告黄朝晖与二被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，二被告负有按约定和法律规定偿还借款的义务，而二被告至今未偿还，应承担本案的民事责任。故原告黄朝晖诉请二被告偿还借款17.5万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方借款时未约定利息，视为不支付利息，但借款人主张按法律规定的年利率6%支付逾期利息的，应予支持，故原告诉请该笔借款利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算于法有据，本院予以支持。其次，关于借款257753元。被告黄志明因需要资金另向原告黄朝晖借款257753元并出具了《借条》，原告黄朝晖通过现金及银行转账方式实际提供了借款，以上事实足以认定原告黄朝晖与被告黄志明之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告黄志明负有按约定和法律规定偿还借款的义务，而其至今未偿还，应承担本案的民事责任。故原告黄朝晖诉请被告黄志明偿还借款257753元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方借款时未约定利息，视为不支付利息，但借款人主张按法律规定的年利率6%支付逾期利息的，应予支持，故原告诉请该笔借款利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算于法有据，本院予以支持。对于该笔借款，虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但该笔借款系被告黄志明以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告并未举示证据证明该借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故其主张该笔借款系二被告夫妻共同债务并要求被告曾玉英承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告黄志明、曾玉英于本判决生效之日起三日内偿还原告黄朝晖借款17.5万元及利息（以17.5万元为基数，从2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；
二、由被告黄志明于本判决生效之日起三日内偿还原告黄朝晖借款257753元及利息（以257753元为基数，从2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；
三、驳回原告黄朝晖的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7791.28元，减半收取计3895.64元，由被告黄志明、曾玉英共同负担1900元，由被告黄志明负担1995.64元；保全费2770元，由被告黄志明、曾玉英共同负担1395元，由被告黄志明负担1375元（保全费2770元已由原告黄朝晖缴纳，限二被告在支付本案标的款时迳付原告黄朝晖）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈有炳
二〇一八年三月十八日
书记员 杨 妍