鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0302民初378号
原告:李玉玲，女，1965年2月8日出生，住辽宁省鞍山市千山区。
委托诉讼代理人：宋林芳，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所执业律师。
被告：岳荣滨，男，1968年5月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。
被告：中国电信集团辽宁省鞍山市电信分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。
负责人：赵鸿儒，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯晓强，男，系该单位员工。
委托诉讼代理人：杨春明，辽宁律源通律师事务所执业律师。
原告李玉玲与被告岳荣滨、中国电信集团辽宁省鞍山市电信分公司（以下简称电信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告李玉玲的委托诉讼代理人宋林芳、被告电信公司的委托诉讼代理人杨春明、侯晓强到庭参加诉讼。被告岳荣滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李玉玲向本院提出诉讼请求：请求判令赔偿医药费35011.37元、住院伙食补助费1500元、护理费1627.52元、鉴定费1000元、误工费37135.19元、伤残赔偿金48228元、精神抚慰金8000元、交通费400元，按照责任比例分配计算后，共计66451.04元。事实和理由：2015年4月22日10时左右，岳荣滨驾驶无号牌、无保险嘉陵普通二轮摩托车载乘李玉玲，沿千山区谷首峪村道由东向西行驶，当行驶至谷首峪村道原造纸厂门前东侧时，遇横跨道路南北垂落的黑色塑料光缆线，由于光缆线的权属单位未对光缆线及时修复，加之岳荣滨驾车瞭望不周，致使其车与光缆线刮撞，造成李玉玲受伤，车辆受损的道路交通事故。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，中国电信集团公司鞍山市电信分公司负此交通事故的同等责任,岳荣滨负交通事故的同等责任，李玉玲无责任。现诉至法院，请求依法判决。
岳荣滨未到庭，未答辩。
电信公司辩称，护理费从该证据中可以看出已经包含在医疗费用中，不应重复计算。在去沈阳等外地医疗机构就诊，没有原就诊医院的医嘱，对此发生的医疗费不予支持。有一笔数额为400元的医疗费看不出是什么单位收取，看不清治疗内容，不应支持，与本案无关的过度医疗费不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：工作证明一份、中国工商银行明细单一份，该组证据载有单位公章及银行公章，具有真实性、关联性、合法性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月22日10时左右，岳荣滨驾驶无号牌、无保险嘉陵普通二轮摩托车载乘李玉玲，沿千山区谷首峪村道由东向西行驶，当行驶至谷首峪村道原造纸厂门前东侧时，遇横跨道路南北垂落的黑色塑料光缆线，由于光缆线的权属单位未对光缆线及时修复，加之岳荣滨驾车瞭望不周，致使其车与光缆线刮撞，造成李玉玲受伤，车辆受损的道路交通事故。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，中国电信集团公司鞍山市电信分公司负此交通事故的同等责任,岳荣滨负交通事故的同等责任，李玉玲无责任。当日，李玉玲到鞍山市第三医院住院治疗，实际住院15天，其中一级护理1天，二级护理14天，共计花费医药费35011.37元。出院医嘱中载明休息一个月。现李玉玲仅向电信公司要求赔偿。
另查，岳荣滨载李玉玲刮撞的光缆线的权属单位为电信公司。
再查，沈阳医学院法医司法鉴定所于2017年5月26日出具司法鉴定意见书，载明，李玉玲左上肢的伤残程度为九级。李玉玲总计花费鉴定费1000元。
又查，李玉玲系农业户口，伤前在鞍钢矿山建设有限公司眼矿露天转井下项目部从事信号工作，伤前六个月的月平均工资为1645元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵犯他人生命健康权，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；本案中，经认定，岳荣滨负此次事故的同等责任，电信公司负同等责任，李玉玲无责任。故李玉玲的具体损失应由岳荣滨和电信公司应各按照50%责任比例予以赔偿。因李玉玲不要求岳荣滨赔偿，故李玉玲的损失由电信公司按照50%责任予以赔偿。
关于李玉玲要求赔偿医疗费35011.37元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之相关规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，李玉玲提供的医疗费收据的真实性、合法性、关联性均予以确认，经核实，本院认定李玉玲的医疗费为35011.37元。
关于李玉玲要求赔偿住院伙食补助费1500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，李玉玲住院共15天，故本院支持李玉玲的住院伙食补助费为1500元（15天×100元）。
关于李玉玲要求赔偿护理费1627.52元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”本案中，结合李玉玲的住院病历及实际情况，本院参照辽宁省居民服务和其他服务业平均收入计算因交通事故而损失的护理费，李玉玲的护理费应为1627.52（101.72元×1天×2人+101.72元×14天）元，故本院支持李玉玲的护理费为1627.52元。
关于李玉玲要求赔偿误工费37135.19元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，李玉玲提供了工作证明及工资单明细，李玉玲伤前半年的月平均工资为1645元。因李玉玲未提供医疗机构提供的休工诊断，住院病案中出院医嘱仅载明了出院休息一个月，故李玉玲的误工费应为2467.8（1645元/30天×45天）元。
关于李玉玲要求赔偿交通费400元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”，考虑到该事故的实际情况及住院天数，故本院酌定支持李玉玲的交通费为50元。
关于李玉玲要求赔偿残疾赔偿金48228元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，交通事故造成李玉玲一处九级伤残，李玉玲为农业户口，李玉玲的残疾赔偿金应为48228元（12057×20年×20%）。
关于李玉玲要求赔偿精神损害抚慰金8000元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合本次交通事故造成李玉玲一处九级伤残的情况，故本院酌定支持李玉玲精神损害抚慰金为8000元。
关于李玉玲要求赔偿鉴定费1000元一节，根据相关发票，经核实，鉴定费应为1000元。
综上，李玉玲的医疗费35011.37元、住院伙食补助费1500元、护理费1627.52元、误工费2467.8元、交通费50元、残疾赔偿金48228元、鉴定费1000元、精神抚慰金8000元，合计97884.69元。因李玉玲仅要求电信公司予以赔偿，故电信公司应赔偿李玉玲48942.35元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，判决如下：
一、中国电信集团辽宁省鞍山市电信分公司于判决生效之日起十五日内赔偿李玉玲48942.35元。
二、驳回李玉玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元（原告已预交），由中国电信集团辽宁省鞍山市电信分公司承担541元，由李玉玲承担921元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 常 松
人民陪审员 沈洪波
人民陪审员 李紫薇
二〇一七年十月二十日
书 记 员 庞 可