北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0112行初41号
原告北京世民博农业种植有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人孙建志，男。
委托代理人李雷，北京市英岛律师事务所律师。
委托代理人叶谋南，男，北京世民博农业种植有限公司股东。
被告北京市通州区永乐店镇人民政府，住所地北京市通州区永乐店镇。
法定代表人卢庆雷，男，镇长。
委托代理人韩建培，男，北京市通州区永乐店镇人民政府科长。
委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。
原告北京世民博农业种植有限公司(以下简称世民博公司)不服被告北京市通州区永乐店镇人民政府(以下简称永乐店政府)行政强制拆除行为，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向永乐店政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。世民博公司的委托代理人李雷、叶谋南，永乐店政府的委托代理人韩建培、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永乐店政府依据其于2016年12月20日作出的《限期拆除通知书》，于2017年1月18日实施了强制拆除世民博公司位于永乐店镇小务村北京绿源乐福蔬菜专业合作社（以下简称蔬菜合作社）种植基地建设的82.9亩建筑物及平整周边土地（共计200亩，含82.9亩建筑物面积）的行为。
世民博诉称，其原法定代表人叶谋南于2014年4月8日与蔬菜专业合作社签订《合同书》，承包位于永乐店镇小务村北口的200亩土地用于农业建设，并明确约定成立世民博公司经营开发投资建设金线莲项目，该项目通过了北京市通州区农村工作委员会（以下简称通州区农委）备案；世民博公司在涉案土地上建成了18栋金线莲种植温室房、400平方米的砖混结构管理用房、1000平方米的临时用房等，另有34栋金线莲种植温室房正在建设中；2017年1月18日，永乐店政府在未通知世民博公司的情况下，组织人员径行将上述建筑物拆除并平整土地，共计200亩，给世民博公司造成了重大损失，请求法院依法确认永乐店政府实施的上述行政行为违法。
世民博公司向本院提交如下证据：
第一组：
1.永乐店镇土地利用总体规划图（局部，2006-2020年），证明世民博的建设符合永乐店镇总体规划；
2.通州区农业项目申报书，证明2014年1月蔬菜合作社向永乐店政府申报金线莲项目并获得同意；
3.报告，证明蔬菜合作社向永乐店政府建造温室大棚的方案；
4.关于蔬菜合作社种植基地立项申请函，证明永乐店政府同意金线莲项目立项后，向通州区农委发送申请函；
5.关于永乐店政府《关于蔬菜合作社种植基地立项申请函》的复函回复，证明通州区农委同意金线莲项目备案；
6.北京市国土资源局通州分局（以下简称通州国土分局）作出的《关于永乐店镇金线莲种植研发项目地块土地规划情况的复函》(以下简称《复函》)及附件《普通测量成果报告书》，证明涉案项目的土地规划情况；
7.协议书，证明蔬菜合作社承包金线莲项目用地的情况；
8.合同书，证明叶谋南与蔬菜合作社签订合同，承包金线莲项目；
9.蔬菜合作社营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明蔬菜合作社是依法成立的合法的农业合作社；
10.申请种植、养殖业工商执照备案表，证明世民博公司申请种植业、养殖业工商执照备案时经过了村民委员会、永乐店政府、通州区农委的同意；
11.关于申请农业相关经营执照备案管理办法的意见，证明通州区农委按照上述意见对世民博公司经营执照进行备案，符合通州区农委的管理办法；
第二组：
12.《限期拆除通知书》，证明2016年12月20日，永乐店政府向世民博公司发送限期拆除通知的事实；
13.《通告》，证明2017年1月15日，永乐店政府通告世民博公司将采取强制拆除措施，要求世民博公司自行腾退屋内所有物品；
14.照片，证明世民博公司被强制拆除时以及之前、之后的情况；
15.视频，证明世民博公司被强制拆除时及之后现状以及拆除后建筑材料被永乐店政府运走的事实；
第三组：
16.2017年3月15日，大运通州网新闻《永乐店镇严厉打击“违法用地违法建设”行为》打印页，证明永乐店政府强制拆除世民博公司的事实；
17.《关于大运通州网》，证明大运通州网是通州区委区政府主导、通州区广电中心负责的广泛网络媒体；
18.通话录音，证明永乐店政府实施了强制拆除行为。
永乐店政府辩称，永乐店政府确实实施了强制拆除涉案建筑及平整土地的行为，但其拆除行为具有法律和事实依据，第一，永乐店政府于2015年7月就发现世民博公司承包土地后未按照土地规划使用土地，存在违法建设房屋50余幢，作出《责令停止建设通知书》；第二，通州国土分局多次向永乐店政府发函，认定世民博公司存在违法用地及要求拆除违法建设的“大棚房”；第三，因世民博公司存在违法建设房屋并对外出租出售，通州区农委于2016年6月13日撤销了对涉案项目的备案；第四，综合以上事实，永乐店政府于2016年12月20日作出《限期拆除通知书》，并于2017年1月15日作出《通告》，因世民博公司拒绝执行拆除，永乐店政府才于2017年1月18日实施了强制拆除行为，并未侵害世民博公司的合法权益，故请求法院依法驳回世民博公司的诉讼请求。
永乐店政府在举证期限内向本院提交如下证据材料，其中证据为：
1.《复函》，证明通州区农委强调了农业设施不能用于非农业目的，如违反将撤销本备案文件并交有关部门处理；
2.《责令停止建设通知书》，证明永乐店政府责令世民博公司停止并纠正违法行为；
3.送达回证，证明《责令停止建设通知书》已经送达；
4.手机短信截图；
5.销售广告牌照片；
证据4、5证明世民博公司在向不特定公众出售违建房屋；
6.通州国土分局关于依法查处叶谋南涉嫌违法用地函（京国土通函【2016】199号，以下简称《违法用地的函》），证明国土部门对叶谋南涉嫌违法用地行为的确认；
7.送达回证，证明《违法用地的函》）已送达叶谋南；
8.《关于撤销永乐店镇小务村蔬菜合作社种植基地农业项目备案的通知》（以下简称《撤销备案的通知》），证明通州区农委撤销对涉案项目的备案；
9.责令改正国土资源违法行为通知书（京国土（通州）分局责字【2016】第1267号），证明通州国土分局向世民博公司发送责令改正通知书，对其违法行为进行告知；
10.关于限期拆除小务村“大棚房”项目的函（京国土通函【2016】445号，以下简称《限期拆除的函》），证明通州国土分局要求永乐店政府在2016年11月6日前拆除涉案违建工程；
11.限期拆除通知书（京通永镇限拆字【2016】第35号），证明永乐店政府于2016年12月20日作出期限拆除通知书，要求世民博公司期限拆除涉案82.9亩建筑物。
12.送达回证，证明限期拆除通知书已经合法送达世民博公司；
13.《通告》，证明永乐店政府催告世民博公司履行自行拆除义务，并腾退屋内物品；
14.《通告》送达照片，证明《通告》已送达世民博公司；
15.执法现场告知书，证明永乐店政府要求世民博公司配合强制拆除行为。
其中法律依据为：
1.《中华人民共和国土地管理法》）（以下简称《土地管理法》）第四、四十一、六十三、六十六、七十四、八十一条及《北京市城乡规划条例》第六十八条，证明土地管理的原则和规定及违法行为的规定；
2.《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五、六十八条，证明永乐店政府具有相关的管理职权；
3.《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条，证明永乐店政府履责符合相关的程序规定；
4.《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十一条，证明世民博公司存在违法行为。
经庭审质证，世民博公司对永乐店政府提交的证据1、3、12、14无异议，证据2的真实性无异议，但不认可其合法性，认为涉案项目已经过通州区农委的备案，属于合法项目，证据4、5真实性及关联性不认可，无法证明上述内容系世民博公司制作，证据6、7真实性认可，但其合法性不认可，且此文件系通州国土分局与永乐店政府的内部文件，与世民博公司无关，证据8、9、10真实性无法确认，世民博公司未收到关于撤销项目备案及通州国土分局要求责令改正违法建设的任何通知，证据11真实性认可，不认可合法性，涉案项目并非违法建设，且永乐店政府的行为违反了《行政强制法》的程序规定，证据13不认可，并未收到《通告》，证据15真实性不认可，并未提交告知，且其告知的时间违反《北京市禁止违法建设若干规定》中的规定；对永乐店政府提交的法律依据1不认可，认为《土地管理法》并未授权乡镇政府拆除违法占地的职权，但认可永乐店政府根据《城乡规划法》具有查处违法建设的职权。
永乐店政府对世民博公司提交的证据1、9、10、11、12、13、16至18无异议，证据2至5的真实性认可，但其备案现已被通州区农委撤销，证据6真实性认可，但不完整，无法反映整体的规划情况，证据7、8认可，对世民博公司作为被拆除建设的主体无异议，证据14、15真实性部分认可，认为通过照片无法确认是否为世民博公司现场，视频不够全面，未反映永乐店政府进行现场清登的事实。
本院对上述证据认证如下：世民博公司提交的证据客观真实，且与永乐店政府提交的证据存在部分重合，能够反映世民博公司取得涉案土地的来源及进行建设、强制拆除的过程，本院对其真实性予以认可，但本院结合永乐店政府提交的证据，对其证明涉案建设为合法建设目的不予认可；永乐店政府提交的证据客观真实，能够反映其进行调查、实施强制拆除行为的事实，本院对其真实性予以认可，但对其证明程序合法的目的本院不予认可。
经审理查明：2013年，永乐店镇小务村民委员会（以下简称小务村委会）与蔬菜合作社签订协议书，小务村委会将位于永乐店镇小务村北口的200亩土地承包给蔬菜合作社进行农业投资开发；2014年1月18日,蔬菜合作社向永乐店政府提交报告并提交通州区农业项目申报书，申请建设金线莲项目；永乐店政府经过初审，同意立项，于2014年1月22日向通州区农委发送申请函；通州区农委于2014年4月3日向永乐店政府复函，同意备案，在备案文件中载明：“本文件只对永乐店政府报送的项目建设方案予以登记备案。项目建设单位应加强生产生活用水管理，不准排放生产、生活用水；不准在备案建设方案之外擅自增建、改建内容；不准将农业设施用作非农目的；不准在设施农业内建设房屋；不准将农业设施出售出资出租、转让、转借牟利；不准使用水泥、沥青硬化田间路；不准拖欠农民土地流转金，不准拖欠工人工资。如违反上述规定，通州区农委撤销本备案文件，同时交有关部门依法处理。”2014年4月8日，叶谋南与蔬菜合作社签订合同书，蔬菜合作社将涉案土地承包给叶谋南用作投资开发建设阳光房等，并约定在合同期内叶谋南需成立世民博公司；而后，世民博公司开始陆续在涉案土地上进行建设。
2015年7月3日,永乐店政府向世民博公司发送责令停止建设通知书，认定世民博公司在小务村北口正在建设的房屋(阳光房)违反了《城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，责令世民博公司立即停止建设，并于3日内自行拆除；同日，责令停止建设通知书送达世民博公司；2016年5月4日，通州国土分局向永乐店政府发函，称经通州国土分局动态巡查发现，叶谋南在永乐店镇小务村销售房屋，该项目所用土地位于永乐店镇小务村，占地面积200亩，经核对永乐店镇土地利用总体规划（2006-2020年），该地块、土地现状为果园，规划用途为基本农田，该土地实际使用人为叶谋南，经现场核实，该地目前建有房屋52栋，其中18栋已建成，其余未封顶，大部分未用于农业生产且公开对外销售涉嫌违法用地，要求永乐店政府采取有效措施，于2016年5月20日前，对该项目拆除整改完毕；2016年5月9日，永乐店政府将通州国土分局的上述函件直接送达给叶谋南；2016年6月13日，通州区农委向永乐店政府发送通知，称由于叶谋南利用蔬菜合作社建设房屋公开对外销售，涉嫌违法用地，将此项目备案予以撤销；2016年10月26日，通州国土分局再次向永乐店政府发函，要求永乐店镇政府于2016年11月6日前拆除涉案违法项目。
2016年12月20日，永乐店政府向世民博公司发送限期拆除通知书，认定世民博公司在永乐店镇小务村北口建设的房屋（建筑面积82.9亩），未取得建设工程规划许可证，限世民博公司于2016年12月23日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品，逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成的一切后果自负，届时永乐店政府将组织拆除；同日将限期拆除通知书送达世民博公司；2016年1月15日，永乐店政府制作《通告》，载明因世民博公司在规定时间内未履行自行整改拆除，永乐店政府相关部门对于逾期不拆除的违法建筑将采取强制拆除措施，在强执过程中所产生的人工、机械、运输等费用由被执行人承担，要求世民博公司在三日内腾退屋内所有物品，否则造成的损失自行负责；2017年1月18日，永乐店政府实施了强制拆除行为；世民博公司不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《行政强制法》规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除；行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告书应当以书面形式作出，当事人有权进行陈述和申辩；行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可依照规定强制执行；同时，在具体实施强制措施时，还应当遵守出示执法身份证件、通知当事人到场、当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径等规定。本案中，永乐店政府于2016年12月20日作出《限期拆除通知书》，其后并未依法作出强制拆除决定书，于2017年1月18日径行实施了强制拆除行为，在实施过程中，亦存在违反上述规定的情形，属于程序违法，应予撤销。鉴于永乐店政府已对涉案建设进行了强制拆除，行政行为违法，但不具有可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）之规定，判决如下：
确认被告北京市通州区永乐店镇人民政府于二〇一七年一月十八日对原告北京世民博农业种植有限公司实施的强制拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区永乐店镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 丰永全
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年十月九日
书 记 员 管 骄
-1-