湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘12执复23号
复议申请人（被执行人）：孙心文，男，1944年9月3日出生，苗族。
申请执行人：夏昌述，男1946年3月6日出生，苗族。
复议申请人孙心文不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2015）麻执异字第2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后于2015年7月30日作出（2015）怀中执复字第10号执行裁定。申请执行人夏昌述不服本院（2015）怀中执复字第10号执行裁定，向湖南省高级人民法院申请执行监督，湖南省高级人民法院于2016年5月13日作出（2016）湘执监62号执行裁定，裁定撤销了本院（2015）怀中执复字第10号执行裁定和湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2015）麻执异字第2号执行裁定，并要求湖南省麻阳苗族自治县人民法院（以下简称麻阳县法院）对孙心文申请执行异议一案重新作出审查。麻阳县法院对孙心文申请执行异议一案重新审查后于2016年12月26日作出（2016）湘1226执异3号裁定，复议申请人孙心文不服向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
麻阳县法院查明，1998年3月，孙心文因买车借县信用联社贷款到期，为了偿还贷款，孙心文与夏昌述(原麻阳苗族自治县化肥厂法人代表)协商：将麻阳苗族自治县化肥厂（以下简称麻阳县化肥厂）在农业发展银行贷款90000元转借给孙心文。1998年4月1日，孙心文与夏昌述签订借款协议书，约定借款时间从1998年3月31日起至1999年9月31日止，借款金额90000元，借款本息由孙心文承担，孙心文同日立借款90000元借据一份给夏昌述。借款到期后，孙心文未能及时清偿借款本息，故夏昌述于2001年3月15日向该院提起诉讼，请求法院依法责令孙心文偿还90000元本息。2001年3月30日该院作出（2001）麻民初字第129号民事判决书，判决结果为：孙心文在本判决生效后10日内一次性清偿夏昌述借款90000元及其利息，该判决书该院分别于2001年4月3日、4月9日送达夏昌述及孙心文，判决书已于2001年4月25日发生法律效力。2001年7月31日，夏昌述向该院缴纳执行申请费200元，之后夏昌述也多次找到该院工作人员要求执行，积极维护自己的合法债权。2002年6月20日，孙心文与中国农业银行麻阳苗族自治县支行签订一份《还款计划》，其中约定：“原夏昌述结下的玖万元贷款本金和利息由孙心文全部负责还清”，2015年3月13日麻阳法院以（2001）麻民初第129号执行裁定书将孙心文的工资账号予以冻结。2015年4月22日孙心文向麻阳法院提起执行异议，并请求解除冻结自己的银行账号。
麻阳县法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。（2001）麻民初第129号民事判决书已经发生法律效力，故孙心文应当按照判决清偿夏昌述借款90000元及其利息。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务人孙心文与中国农业银行麻阳苗族自治县支行（以下简称麻阳县农业银行）签订“还款计划”事先未经债权人夏昌述的同意，事后也未取得债权人夏昌述的追认，故该“还款计划”对夏昌述不发生法律效力。（2001）麻民初字第129号民事判决书生效后，夏昌述于2001年7月31日向该院缴纳该案的执行申请费200元，该院虽未登立执行案号及向夏昌述送达受理执行案件通知书，但这并不能否定夏昌述已向该院申请执行的事实，同时之后夏昌述也多次找到该院工作人员要求执行，积极维护自己的合法债权，故对孙心文提出夏昌述申请强制执行期限已过的异议，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百二十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回异议人孙心文的异议。
复议申请人孙心文向本院申请复议称，1、夏昌述申请执行的执行依据为麻阳县法院（2001）麻民初字第129号民事判决书，该民事判决书于2001年4月3日送达给夏昌述。夏昌述仅提交了一张2001年7月31日的诉讼收费专用票据证明该法律文书已经申请执行，但该诉讼费票据是夏昌述和其他当事人的货款纠纷案件的诉讼收费票据，且票据上案由注明为货款，但本案案由为民间借贷，故该票据与本案没有关联性；2、2015年7月30日，夏昌述在怀化市中级人民法院听证时，其陈述于2003年3月才到麻阳法院申请执行；3、2002年6月，孙心文用自己女儿孙小群的房产证作抵押为麻阳县化肥厂在麻阳县农业银行的贷款提供了担保，并且孙心文、夏昌述与麻阳县农业银行签订了还款协议，所以夏昌述才没有申请执行。故请求怀化市中级人民法院依法裁定撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2016）麻执异字第3号执行裁定，或裁定驳回夏昌述的执行申请。
本院查明，1998年3月30日麻阳县化肥厂向中国农业发展银行麻阳县支行（以下简称麻阳县农业发展银行）借款10万元整，孙心文得知后，要求夏昌述将此贷款中的9万元转借给其用于偿还所欠县信用联社到期贷款。夏昌述同意后，1998年4月1日，麻阳县化肥厂与孙心文签定借款协议书一份，内容为：经双方协商并争得农发行同意孙心文向麻阳县化肥厂转借农发行贷款玖万元。有关协议如下：1、借款总额玖万元；2、借款时间一年半，从98年3月31日起至99年9月31日止；3、借款本息均由孙心文承担，到期不还均由孙心文承担一切经济法律责任，麻阳化肥厂不承担任何经济责任；4、孙心文必须用房屋证作担保抵押；5、本协议一式二份，各执一份。夏昌述作为麻阳县化肥厂代表签字，孙心文作为借款方签字。1998年4月1日孙心文向夏昌述出具借据一份，内容为：今借到夏昌述（化肥厂）发行转借给我的贷款玖万元整（本息均由我负责）。
2001年3月13日，夏昌述以孙心文没有按时向其偿还9万元借款，且银行多次催其还款为由，夏昌述以其个人为原告，孙心文为被告，向麻阳县法院提起诉讼，请求：1、麻阳法院追回孙心文所借的欠款人民币玖万元；2、孙心文付清利息18%，时间从98年4月1日至2001年3月15日，计算47925元，两项合计为137925元，或以追回欠款时间计算为准。麻阳法院于2001年3月16日立案受理后，并于2001年3月30日作出（2001）麻民初字第129号民事判决，判决主文为：被告孙心文在本判决生效后10日内一次性清偿原告夏昌述借款90000元及其利息（借款利息从借款之日起至履行完毕时至按中国人民银行同期贷款利率计算）。麻阳县法院（2001）麻民初字第129号民事判决书于2001年4月3日送达给夏昌述，2001年4月9日送达给孙心文。
2002年6月20日，麻阳县农业银行与孙心文签定还款计划一份（此时麻阳县农业发展银行已将麻阳县化肥厂所借的10万元贷款债权转让给了麻阳县农业银行），该协议内容为：根据县人民法院2001年麻民初字第129号判决书，经与麻阳县农业银行协商，达成如下还款计划：1、原夏昌述结下的玖万元贷款本金和利息由孙心文全部负责还清，分六年偿还。从2002年至2008年止，每年12月20日前偿还贷款本金贰万元，实行利随本清;2、夏昌述原欠贷款抵押物由孙小群用自己的房产办理过户抵押手续，农行退回原鲁歉的抵押房产证件；3、孙心文必须按期履行还款计划，如若违约，农行均保留对此笔贷款其他责任人的追索权。
2013年3月25日夏昌述向麻阳县法院执行局提交申请书一份，请求麻阳县法院执行局加大力度执行麻阳县法院（2001）麻民初字第129号民事判决书。2015年3月13日麻阳县法院以（2001）麻民初第129号执行裁定及协助冻结存款通知书冻结了孙心文在中国建设银行麻阳支行3020229980110338418工资账户。
2015年4月22日孙心文以（2001）麻民初字第129号民事判决所涉及的债权已转移到麻阳县农业银行，孙心文与麻阳县农业银行已签有还款计划，且夏昌述现在申请对（2001）麻民初字第129号民事判决的执行已过申请执行期限为由向麻阳县法院提出执行异议，请求麻阳县法院对其工资账户解除冻结。麻阳县法院审查后认为，债务人孙心文与麻阳县农业银行签订“还款计划”事先未经债权人夏昌述的同意，事后也未取得债权人夏昌述的追认，故该“还款计划”不具有法律效力。（2001）麻民初字第129号民事判决书生效后，夏昌述多次找到法院工作人员要求执行，积极维护自己的合法债权，故对孙心文提出夏昌述申请执行期限已过的异议，该院不予支持。2015年6月11日麻阳县法院作出（2015）麻执异字第2号执行裁定，裁定：驳回异议人孙心文的异议。孙心文不服麻阳县法院（2015）麻执异字第2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，以（2001）麻民初字第129号民事判决生效后，夏昌述没有在申请执行的期限内向麻阳县法院申请执行，于2015年7月30日作出（2015）怀中执复字第10号执行裁定，裁定：撤销麻阳县法院（2015）麻执异字第2号执行裁定。夏昌述不服本院（2015）怀中执复字第10号执行裁定，向湖南省高级人民法院申请执行监督，湖南省高级人民法院审查后认为，执行法院及怀化中院对于麻阳县法院（2001）麻民初字第129号民事判决是否已经送达、案件何时生效及夏昌述是否向人民法院提交了执行申请等基本事实未予查清。故湖南省高级人民法院于2016年5月13日作出（2016）湘执监62号执行裁定，裁定撤销了本院（2015）怀中执复字第10号执行裁定和麻阳县法院（2015）麻执异字第2号执行裁定，并要求麻阳县法院对孙心文申请执行异议一案重新作出审查。
另查明，夏昌述曾因与张金莲货款纠纷一案，于2001年6月24日向麻阳县法院提起诉讼，麻阳县法院受理后于2001年7月19日作出（2001）麻民初字第367号民事调解书,该案卷宗中所附的人民法院诉讼收费专用票据（附卷联），编号为：0173422，收费时间为2001年7月31日，交款人为夏昌述，案由为货款，交款金额为200元。该诉讼收费专用票据与夏昌述在执行异议程序中提交给麻阳县法院用于证明其已向麻阳县法院申请执行所交执行费的诉讼收费专用票据系同一票据，只是夏昌述在执行异议程序中提交的为第三联（交款人联），即为麻阳县法院认定夏昌述在申请执行期限内多次向该院申请执行所交执行费用的依据。
本院认为，本案争议的焦点为：夏昌述是否在申请执行期限内向麻阳县法院申请执行。
麻阳县法院（2001）麻民初字第129号民事判决书于2001年4月3日送达给夏昌述，2001年4月9日送达给孙心文，上诉期为15日，判决主文规定的履行期限为判决生效后10日内。因双方当事人都没有上诉，故该判决于2001年4月25日生效，履行期间最后一日为2001年5月5日。根据1991年4月9日颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算”的规定，夏昌述对本案向人民法院申请执行的期限应在2002年5月5日之前。但麻阳县法院的执行案卷中只有夏昌述于2013年3月25日提交的一份请求加大执行麻阳法院（2001）麻民初字第129号民事判决书的书面申请书，没有其他证据能够证明夏昌述在规定的申请执行期限内已经向麻阳县法院提出执行申请。且麻阳县法院对该执行案件是何时收到夏昌述的执行申请，何时立案执行均无明确记载。夏昌述在执行异议程序中，提交给麻阳县法院的诉讼收费专用票据，拟证明该案在申请执行期限一年内已申请执行，但该诉讼收费专用票据上记载的内容与用作该执行案件收费专用票据上应该记载的内容不相符合，同时该诉讼收费专用票据与另一案件﹝麻阳县法院（2001）麻民初字第367号﹞中的诉讼收费专用票据系同一票据，故该诉讼收费专用票据与本案没有关联性。据此认为夏昌述已在规定的申请执行期限内向麻阳县法院申请对（2001）麻民初字第129号民事判决书的执行证据不足，理由欠充分。复议申请人孙心文主张该案已超过申请执行期限的理由成立，本院予以支持。麻阳县法院（2016）湘1226执异3号执行裁定认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二十三条第二款规定，裁定如下：
一、撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2016）湘1226执异3号执行裁定；
二、撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2001）麻民初第129号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖瑞明
审 判 员 杨 慧
审 判 员 杨立平
二〇一七年六月十二日
代理书记员 沈慧娟