湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)湘0821民初3589号
原告：吴化林，女，1971年2月17日出生，汉族，护士，住湖南省慈利县。
委托���讼代理人：林勤，湖南溇澧律师事务所律师。
被告：代名银，男，1963年2月15日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：余春华，湖南慈姑律师事务所律师。
第三人：熊仁芝，女，1971年10月3日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。
原告吴化林与被告代名银、第三人熊仁芝民间借贷纠纷一案，原告吴化林于2017年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年8月21日依法适用简易程序，由审判员张瑾独任审判公开开庭进行了审理，因当事人申请，追加熊仁芝为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2017年10月11日再次公开开庭进行了审理。原告吴化林及其委托诉讼代理人林勤、被告代名银及其委托诉讼代��人余春华、第三人熊仁芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴化林向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金340000元及利息254360元;2.按月息2分支付340000元本金自2016年10月1日起至本金还清之日止的利息;3.被告承担诉讼费。事实与理由：被告代名银因承办工程需要资金，向原告吴化林借款共计640000元，月息为3分，后经原告追讨，被告代名银偿还了原告本金300000元，并支付了部分利息，2016年10月1日，原、被告经过结算，被告下欠原告本金340000元，利息254360元。并由被告重新给原告立据。后经原告多次追讨，被告拒绝偿还。故原告向人民法院提起诉讼。
为支持自己的诉讼请求，原告吴化林向本院提交了下列证据：
一、2016年10月1日由被告分别给原��打的借条及欠条各1份，拟证明被告欠原告本金340000元，到2016年10月1日止欠利息254360元的事实。
二、借条复印件2份，拟证明被告向原告及向某借款的数额总共为940000元，而并非其辩称的640000的事实。
三、原告委托诉讼代理人对向某的调查笔录1份及证人向某的证人证言一份，证明当时原告给被告借款的资金组织情况，以及原、被告之间在借款中间通过了结算的事实。
四、原告委托诉讼代理人对黎华丽、黎丽、吴晓英、王圣英的调查笔录4份，证明原告给被告借款的部分资金来源的事实。
五、银行转账记录一份，拟证明原告确实取款给被告借款的事实。
被告代名银辩称，被告未向原告本人直���借款，后经核实，原告给被告借款只有340000元，原告及向某共计只给被告借款640000元，原告称被告向其借款640000元是不实际的，该640000元包括向某的300000元。到2016年10月4日止原告已从熊仁芝手中领的利息与借款本金吻合，结算当天，被告又给原告利息50000元，已付利息即为应当给付的利息数额，本金基本上就已还清。2016年10月1日，原告以要求被告将其借款分开立据为由，要求被告给其出具借条，并不是当天又借了款，当时计算利息有误，故原告提交的借据和欠条不能直接作为定案依据。综上，建议原告撤回起诉，或法院按查明的事实驳回原告起诉。
被告代名银向本院提交了下列证据：
①工商银行个人业务凭证1份，2013年7月24日曾卫华出具的借条1份，金慈房地产开发公司收条1份，金慈房地产开发公司收据存根1份，拟证明原告、向某通过熊仁芝给被告合作伙伴共计借款790000元，其中包括熊仁芝个人借款，实际上原告和向某总共只借出640000元的事实。
②熊仁芝的银行记录1份，拟证明熊仁芝给被告的借款是通过银行转入的，现金只有一次的事实。
③被告的银行记录1份，拟证明被告已经于2016年10月4日还清了原告的借款本金的事实。
④原告书写的便条1份，拟证明被告进行利息支付是按照340000元的本金计算的事实。
⑤被告委托诉讼代理人对第三人熊仁芝的调查笔录1份，拟证明原告、向某给被告的借款都是经过熊仁芝的手，利息也是通过熊仁芝支付给二人的；原告给被告的借款没有一次是300000元，给付现金总数没超过300000元；向某给被告的出借款只有一次，就是北京的300000元的事实。
⑥向某于2013年10月26日出示的收条1份，拟证明被告给付原告、第三人、向某三个月利息的事实。
第三人熊仁芝述称，被告借钱用于资金周转是事实，我没有现钱，便找同学向某，向某再找吴化林，我们之间关系好，我们就每人凑一点，向某的钱是2013年8月6日才到，但是条子是提前打的，是以向某的名字打的借条，后面是怎么分开的我不清楚。本案诉争借条中的640000元包括向某的300000元，原告实际没有给被告640000元。原告只出借340000元，向某出借300000元，故原告起诉640000元没有依据。
第三人熊仁芝未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院��织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴化林向本院提交的证据，本院评议后认为，该系列证据符合民事诉讼证据规则的规定，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的相关借款事实，故应作为本案认定案件事实的依据而予以采信。被告代名银向本院提供的证据①②⑤，只能证明被告和第三人之间的部分经济往来及被告和他人的部分经济往来，不能证明原、被告之间的借贷事实，故对被告欲证明的目的本院不予采信，被告向本院提供的证据④⑥，能证明原、被告发生借贷事实后被告曾按所借原告方640000元本金付给原告方利息，原、被告就其借款反复进行结算的事实，故对被告欲证明的目的本院不予采信。对被告提出的证据③，原告对该金额无异议，但对被告欲证明的目的有异议。本院认为该证据只能证明被告曾给原告偿还本金300000元，对被告欲证明的已偿还原告全部借款的事实与其他证据不符，本院不予采信。
根据当事人在法庭上的陈述和对原、被告所提交证据的分析、认定，本院确定本案如下基本事实：
第三人熊仁芝与被告代名银系朋友关系，与原告吴化林、案外人向某系同学关系。2013年7月起，被告代名银因生意周转需要，通过第三人熊仁芝借款，熊仁芝便向向某借款，向某又邀约原告吴化林共同给被告代名银借款，到2016年8月6日，原告通过给付现金或转账的方式共计给熊仁芝人民币640000元，由熊仁芝转给被告代名银后，因原、被告互不相识，由被告代名银给案外人向某出示借条二份，借条载明“今借到向某现金叁拾万元整，月息为3%。每三个��付清一次利息。借款人代名银，2013年7月25日。”“今借到向某现金陆拾肆万元整，月息为3%。每三个月结清一次利息款。借款人代名银，2013年8月6日。”另第三人熊仁芝给被告代名银借款200000元，向某给被告代名银借款300000元，三人共计给被告代名银借款1140000元，利息均约定为月利率3%，2013年10月，被告代名银给原告吴化林、第三人熊仁芝、案外人向某支付三个月的利息计104400元（按本金1140000元计息），并由案外人向某于2013年10月26日给其出具收条，2016年1月25日被告代名银通过本人和第三人熊仁芝的账户给原告吴化林还款300000元，后因为被告未按约定时间给付利息，原告多次通过案外人向某追讨本金及利息，案外人向某便于2016年10月1日组织原、被告及第三人熊仁芝共同进行结算，并由被告代名银分别给原告吴化林、案外人向某重新立下借条及欠条各一份，给原告吴化林的借条及欠条载明：“今借到吴化林人民币叁拾肆万元整，月息为3%。身份证号。借款人代名银，2016年10月1日。”“今欠到吴化林利息贰拾伍万肆仟叁佰陆拾元整，欠款人代名银，2016年10月1日。”2016年10月4日被告代名银给原告吴化林支付利息50000元，由原告吴化林立下收条，后原告多次追讨上述借款的利息，被告代名银拒绝付款，原告吴化林遂于2017年7月24日向本院提起上述诉讼请求。
本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。被告代名银给原告吴化林出具的借条，系原、被告双方当事人借贷关系的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告吴化林作为出借人依约支付了借款，被告代名银作为借款人亦应偿���借款及利息，原、被告双方虽未约定借款期限，但原告在给被告合理的期限后可催要借款，原、被告虽在借条上约定利息为月息三分，但在庭审时只要求被告按月利率2分支付340000元本金自2016年10月1日起至其还清之日止的利息，是原告吴化林对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案原、被告约定的月利率3%的约定，超过了上述规定，应当按年利率24%计算，实际为169573.33元，对被告代名银尚未支付的利息只能按年利率24%计算，故对原告吴化林要求被告代名银支付借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对余下的利息按年利率24%予以支持。被告代名银辩称仅借原告吴化林借款340000元，已全部偿还本息的意见，与查明的事实不符，且被告代名银提供的向某收到被告第一次付息的收条也能证明被告是按本金1140000元、月利率3%计息的，被告代名银也提供了原、被告及与案外人、第三人进行结算的草图，证明原、被告对上述借款进行了再次确认，被告代名银提供的证据不能推翻自己所给原告吴化林出示的借条，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告代名银于本判决生效后五日内给原告吴化林偿还借款本金340000元及利息（利息自2016年10月1日起至借款清偿之日止按月利率2%计算）；
二、被告代名银于本判决生效后五日内给原告吴化林偿还利息169573.33元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9743元，保全费3520元，共计13263元，由原告吴化林负担1000元，被告代名银负担12263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 张 瑾
审 判 员 向春云
人民陪审员 吕筱萍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李 超