wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1622执247号
申请执行人：李振环，男，1929年12月14日出生，汉族，住蒙城县。
被执行人：蒙城县城关镇漆园办事处孙沟村村民委员会。
法定代表人：李茂堂，该居委会主任。
本院在执行李振环与蒙城县城关镇漆园办事处孙沟村村民委员会买卖合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结蒙城县人民法院（2016）皖1622民初1506号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 静
审判员 彭 鹏
审判员 张 玲
二〇一七年七月十一日
书记员 ＸＸＸ
甘肃省临泽县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0723执923-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司临泽县支行。
地址：临泽县沙河镇县府街。
负责人：张立斌，系该行行长。
组织机构代码：92534487-6。
委托代理人：范宏伟，男，1968年6月19日出生，系该行风险管理部客户经理，身份证号码：622224196806190015。
被执行人：宋义军，男，1977年3月12日出生，汉族，农民，住临泽县新华镇长庄村五社18号，身份证号码：622224197703121513。
被执行人：宋斌，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，住临泽县新华镇长庄村三社24号，身份证号码：622224196603031532。
被执行人：宋义渊，男，1982年3月14日出生，汉族，农民，住临泽县新华镇长庄村五社2号，身份证号码：622224198203141555。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临泽县支行与被执行人宋义军、宋斌、宋义渊金融借款合同纠纷一案中，执行标的为案件款52393.75元，执行费686元；未执行标的为案件款52393.75元，执行费686元。本院在执行过程中查明：被执行人宋义军、宋斌、宋义渊对外债务较多，家中无可供执行的财产，现下落不明；经查询被执行人在银行无存款；在工商、房管部门无登记信息；在车辆管理部门被执行人宋义军名下有一辆车牌号为甘G663**的东风牌汽车，经查询该车已被本院其他案件查封，故本院未对其采取查封措施。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布，并移交公安机关对其采取临控措施。现申请执行人也无法向本院提供被执行人的财产线索及下落，认同我院对被执行人的“四查”结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有履行能力或有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐品彦
审判员 李吉银
审判员 李英楠
二〇一七年十一月二十五日
书记员 吕昕辉
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)灵民一初字第1978号
原告唐灵周，男，1958年5月19日生，汉族，农民，住灵宝市。
委托代理人董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告魏增泽，男，1971年12月2日生，汉族，农民，住灵宝市。
被告王××男，1971年7月15日生，汉族，农民，住灵宝市。
委托代理人刘建周，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告唐灵周与被告魏增泽、王健康健康权纠纷一案，原告于2013年10月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告唐灵周及其委托代理人董川龙，被告魏增泽，被告王健康及其委托代理人刘建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月19日被告王健康叫我与其一起到被告魏增泽的木板厂干活，原告负责将木头搬运到电锯上，被告王健康操作开关将木头锯成木板。2013年2月26日9时左右，我在干活时将木头送到电锯上后，被告王健康在没有将电锯停下的情况下，就让我推镰片，致我左手按到电锯齿上受伤，我被送到三门峡市中医院治疗，经三门峡市中医院诊断为：l左手掌不全断离伤。2、左手3、4掌骨开放性粉碎性骨折。3左环、小指多发性粉碎性骨折。4、左手掌第3指总神经断裂等。我在三门峡市中医院住院41天，花医疗费25348。14元。被告魏增泽付我2000元，被告王健康付我2850元，后二被告拒绝赔偿。我的伤情经三门峡桃林法医临床司法鉴定所鉴定为七级伤残。我为被告魏增泽干活过程中受伤，被告魏增泽应承担赔偿责任，被告王健康安排让我在为停电的情况下推镰片，也有一定过错，我要求二被告赔偿我经济损失83433。46元。
被告魏增泽辩称：原告所诉事实过程属实，出事当天，我不在场，我已将大门锁住，让原告及被告王健康休息，他们要干，这批货我包给王××每捆5。5元，原告的受伤与我无关，我不同意赔偿原告的经济损失。
被告王健康辩称：我与原告同属给被告魏增泽干活的工人，不存在领导被领导关系，我与原告按各自的工作程序干活，我没有让原告动镰片，原告的伤害是其自己操作不当造成的，原告的损失与我无关，我不同意承担赔偿责任。
原告向本院提交的证据材料有：
l、原告身份证复印件；
2、被告王健康陈述；
3、病历；
4、医疗票据；
5、鉴定书及鉴定费票据；
6、交通费票据。
证明原告受伤情况、伤残等级、花费情况。
二被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告魏增泽对原告的证据无异议，被告王健康对原告的证据中医疗费中的收据认为不符合证据的形式要件，未出示日清单证明用药情况，交通费的花费情况不明，对其他证据无异议。本院认为：原告的证据2系当事人陈述，不属证据，证据4中的收据，形式不合法，不予认定，其他证据形式合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述及有效证据，可以认定以下案件事实：被告魏增泽在灵宝市焦村镇××村口××一木板厂。被告魏增泽将一批木头的解板工作交给被告王××言明每捆5.5元，结算只对王××工人的工资由王健康支付。2013年2月19日被告王健康叫原告唐灵周与其一起到被告魏增泽的木板厂干活，原告负责将木头搬运到电锯上，被告王健康操作开关将木头锯成木板。2013年2月26日9时左右，原告在干活时在没有将电锯停下的情况下推镰片，致原告左手按到电锯齿上受伤，原告被送到三门峡市中医院治疗，经三门峡市中医院诊断为：1、左手掌不全断离伤。2、左手3、4掌骨开放性粉碎性骨折。3、左环、小指多发性粉碎性骨折。4、左手掌第3指总神经断裂等。原告在三门峡市中医院住院4l天。原告住院时，被告魏增泽支付原告2000元，被告王健康除付原告工资外又支付原告2850元，后原告找二被告要求赔偿，二被告拒绝赔偿再引起诉讼。原告的伤情经三门峡桃林法医临床司法鉴定所鉴定为七级伤残。审理中，另查明：原告医疗费25366．14元，护理费1410.4元，住院伙食补助费82元，营养费4l元，误工费7525.4元，交通费713元，残疾赔偿金60199.52元，鉴定费700元，共计95279.46元，新农合报销6500元，剩余经济损失88779.46元。
本院认为：本案的争议焦点是要确认各方当事人之间所形成的法律关系的性质，根据我国法律规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告魏增泽将解板工作交付给被告王××被告王健康按照被告魏增泽的要求，完成解板工作，被告魏增泽按照每捆5．5元向被告王健康支付报酬，被告魏增泽与被告王健康之间的关系符合承揽合同关系特征，二被告之间属承揽关系。被告魏增泽作为定作方在选任承揽人上存在过失，应承担30％责任。被告王健康为完成承揽事项又叫原告唐灵周等人一起完成承揽的事项，工作由王健康安排，报酬也由王健康支付，被告王健康与原告唐灵周之间形成个人劳务关系。原告唐灵周作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担责任，被告王健康作为接受劳务一方，对提供劳务一方安全操作有管理责任，且其作为操作电锯开关人员，在原告唐灵周推镰片时，应将电锯停下而未将电锯停下，存在一定过错，应承担30%的责任。原告唐灵周在推镰片时，电锯没有停下，违反操作规程，对自己造成损害，也有一定的过错，应承担40％的责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告魏增泽赔偿原告唐灵周经济损失24633.8元（其支付的2000元已扣减）；
二、被告王健康赔偿原告唐灵周经济损失23783.8元（其支付的2850元已扣减）。
以上二项限判决生效后十日内一次付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1883元，由原告唐灵周负担1051元，被告魏增泽负担416元，被告王健康负担416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈志刚
人民陪审员 李亭亭
人民陪审员 孟艳妮
二〇一四年一月二十日
书 记 员 伍晓辉
山西省盂县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0322执262号之一
申请执行人盂县凯通商品混凝土有限公司。
法定代表人房景西，男，该公司经理。
被执行人唐占强，男，1978年10月8日生，汉族，河北省定州市人。
本院在执行盂县凯通商品混凝土有限公司与唐占强买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人唐占强在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人唐占强在银行账户内存款人民币207007.50元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 张渭清
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨晓雪
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0727民初1093号之一
原告：叶为民，男，1968年10月25日生，汉族，户籍地址龙南县，现住龙南县。
被告：袁启胜，男，1962年10月7日生，汉族，住龙南县。
原告叶为民与被告袁启胜民间借贷纠纷一案，本院根据原告的财产保全申请，于2017年8月18日裁定冻结袁晶在江西银行赣州龙南支行的存款42000元，并查封了原告所有的赣Ｂ×××××小型普通客车。该案经本院审理，依法判决驳回原告的诉讼请求，原、被告在法定期限内均未提出上诉，该判决已发生法律效力。因原告要求被告承担民事责任的诉求被驳回，已采取的财产保全措施应予解除。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、解除冻结袁晶在江西银行赣州龙南支行（账号：79×××49）的存款42000元。
二、解除查封叶为民所有的赣Ｂ×××××小型普通客车。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：钟沈作
二〇一七年十月九日
书记员 ：黄丽永
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执5017号
申请执行人：蒋玉高，男，1988年3月1日生，汉族，东海县人，居民，住东海县。
被申请执行人：杨树科，男，1952年4月6日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭城街道东方。
被申请执行人：仲伟洋，男，1985年9月4日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人蒋玉高与被申请执行人杨树科、仲伟洋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案执行，执行标的为7801.80元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。但因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 张胜利
审判员 高允宽
审判员 卢 静
二〇一七年十月九日
书记员 宋飞艳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初322号
原告:吴昌妮，女，汉族，1965年5月29日出生，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：吴勇，重庆瀚思律师事务所律师。
被告：重庆万广塑钢门窗有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇新龙七社。
法定代表人：张吉彬。
被告：张吉彬，男，汉族，1981年10月25日出生，住重庆市渝北区。
原告吴昌妮与被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司、张吉彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴昌妮的委托诉讼代理人吴勇到庭参见了诉讼，被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司、张吉彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴昌妮向本院提出诉讼请求：1.二被告立即共同偿还原告借款本金15万元；2.二被告立即以借款本金15万元为基数自2015年5月1日起按照月息2%计算至所有借款还清之日止；3.二被告立即支付原告律师费7000元。事实和理由：2014年7月11日，原告与二被告签订《借款协议》，约定原告借给二被告15万元，借款期限为2014年7月12日至2015年7月11日，利率为月息3%；被告如违约，原告为实现债权而支出的律师服务费等由被告承担。同日，原告按照约定向被告支付15万元，被告向原告出具收据一张。借款期限届满，二被告未按时偿还借款本息，原告多次向被告催收未果，遂提起诉讼。
被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司、张吉彬未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，原告与被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司、张吉彬签订《借款合同》，该合同合同主体部分载明“出借方（以下简称甲方）吴昌妮，身份证：。借款方（以下简称乙方）张吉彬，法人身份证：510223198110254733”，合同主要约定：乙方向甲方借款15万元；借款期限为2014年7月12日至2015年7月11日；借款利率为月息3%，利息每月支付，本金到期后一次性付清；如乙方不能按照约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的10%支付违约金，并赔偿甲方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；该合同尾部乙方处有被告张吉彬的签字及被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司的盖章。同日，原告向被告张吉彬转账15万元，被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司向原告出具收款收据确认收到原告15万元。
原告与重庆瀚思律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定原告委托重庆瀚思律师事务所为其与被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司民间借贷纠纷一案提供法律服务，律师代理费为7000元。
审理中原告自认被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司、张吉彬已经按照月息3%的标准将2015年5月1日之前的利息付清。
以上事实，有《借款合同》、重庆农村商业银行对私客户对账单、收款收据、《民事法律事务委托代理合同》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司、张吉彬既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告为证明二被告共同向原告借款的事实向本院提交了《借款合同》、重庆农村商业银行对私客户对账单、收款收据及当事人陈述等证据，本院认为虽然《借款合同》主体部分载明的借款人仅有被告张吉彬，但合同尾部借款人处有被告张吉彬的签字及被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司的盖章，原告实际向被告张吉彬交付借款，被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司亦向原告出具收据，结合原告陈述，在二被告未到庭抗辩的情况下，本院对二被告共同向原告借款的事实予以认定。原告提交的重庆农村商业银行对私客户对账单足以证明原告已经实际履行了出借义务，现合同约定的借款期限届满，二被告应承担偿还借款的义务，因此对于原告要求二被告偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院依法予以支持。审理中原告自认二被告已经按照月息3%的标准将2015年5月1日之前的利息付清，本院对此也予以认定。借款合同约定的期内利率为月息3%,现在原告要求二被告以借款本金15万元为基数自2015年5月1日起按照月息2%计算至所有借款还清之日止向原告支付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。
对于原告要求二被告支付律师代理费7000元的诉讼请求，本院认为虽然原告与二被告在《借款合同》中约定原告为实现债权而支出的律师代理费由二被告承担，但原告未举示证据证明其实际支出律师代理费的情况，因此本院对原告要求二被告支付律师代理费7000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司、张吉彬在本判决生效后五日内偿还原告吴昌妮借款本金15万元，并支付利息（以未偿还借款本金15万元为基数自2015年5月1日起按照月息2%计算至付清之日）；
二、驳回原告吴昌妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3440元，由被告重庆万广塑钢门窗有限责任公司、张吉彬共同负担（此款原告已预缴，由二被告在本判决生效后五日内随应付款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张元甲
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杨治娟
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0624执404号之二
申请执行人：南漳中银富登村镇银行有限公司。公司住所地：南漳县水镜大道***号。统一社会信用代码：914200000809197100。
法定代表人:王军，该公司行长。
被执行人：肖本炎，养殖户。
被执行人：刘宇，养殖户。
被执行人：肖龙昌。
被执行人：肖龙盛。
被执行人：襄阳市贵宇种植有限公司。公司住所地：襄阳市襄城区檀溪办事处营盘村*组。
法定代表人:肖本炎，该公司经理。
南漳中银富登村镇银行有限公司与肖本炎、刘宇、肖龙昌、肖龙盛、襄阳市贵宇种植有限公司为金融借款合同纠纷一案，湖北省襄阳市中级人民法院于2016年11月28日作出的（2016）鄂06民终1675号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2017年3月28日向本院申请执行，同日立案执行。
本案在执行过程中，因已对诉讼中保全的财产予以划拨且暂无其他财产可供执行，申请执行人也提供不了可供执行的财产线索并撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
对湖北省襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民终1675号民事判决书终结执行。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行，申请期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 军
审判员 程实忠
审判员 尤明军
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈大勇
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终10472号
上诉人（原审被告）：丁西德，男，1972年6月12日出生，汉族，住陕西省山阳县，现住户县。
被上诉人（原审原告）：刘学，男，1992年9月2日出生，汉族，住户县。
原审被告：巩文凯，男，1992年10月28日出生，汉族，住户县。
上诉人丁西德因与被上诉人刘学，原审被告巩文凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省户县人民法院(2016)陕0125民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁西德与原审被告巩文凯到庭参加了诉讼。被上诉人刘学经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁西德上诉请求：1、撤销(2016)陕0125民初3046号民事判决书主文内容，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人驾驶摩托车（车上乘坐巩文凯）撞上上诉人电动车，双方都受伤，车辆受损，被上诉人应当承担事故全部责任，一审认定上诉人承担一半责任与事实不符且不正确；2、涉案摩托车驾驶人是刘学，而不是巩文凯；3、被上诉人身份为农民，一审法院按城市居民标准计算被上诉人伤残赔偿金是错误的。综上，上诉人认为一审认定事实错误，请求二审法院依法公正判决。
巩文凯辩称：1、刘学的残疾赔偿金与我无关，我不发表意见；2、当时丁西德的电动车是横在马路中间的，我的车速也不高，我确实无照驾驶、无牌照，确实应该承担责任，但是丁西德也是有责任的，我对交警认定责任无异议。我当时是开摩托车的人，我也没有异议。
刘学经传票传唤既未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
刘学向一审法院起诉请求：1、医疗费93元；2、伙食补助费30天×30元=900元；3、营养费30天×20元=600元；4、误工费150天×80元=12000元；5、护理费45天×80元=3600元；6、交通费300元；7、残疾赔偿金26420元/年×20年×12%=52840元；8、精神损害抚慰金2000元；9、鉴定费1620元；以上共计73953元，要求丁西德按事故40%的责任承担29581.20元，对巩文凯应承担的部分，因巩文凯已协商给付，故巩文凯应承担的责任，在本案中放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对事故认定书所载明的交通事故发生时间和地点及陕西中金司法鉴定中心的“陕中金司鉴中心[2016]临鉴字第1423号司法鉴定意见书”（评定刘学之伤情为一个十级伤残，其误工期限为150日），医疗费票据，户口本复印件，当事人均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、事故认定书是否正确，即摩托车是谁驾驶及事故责任划分是否妥当，刘学与巩文凯均称摩托车系巩文凯驾驶，事故责任划分妥当，丁西德称事故车辆系刘学驾驶，事故责任划分不公平。因双方在事故发生后及时报案，户县公安局交通警察大队派员进行现场勘查、调查取证并对当事人作了询问笔录，综合认定后作出第2016060306号道路交通事故认定书认定，该事故车辆系巩文凯驾驶，事故责任由巩文凯和丁西德均负同等责任，刘学无事故责任，该事故认定程序合法，内容正确，责任划分明确，丁西德亦无相关证据证明自己的主张，故对该事故认定书予以确认，可以作为本案确定各方承担责任的依据。2、刘学相关住院病案、门诊病历、诊断证明书，丁西德称其系小学文化程度，看不懂，但在质证时，一审法院对刘学提供的住院病案、诊断证明书、门诊病历、出院病人费用清单等证据，均向丁西德进行当庭宣读和释明，上述证据均系刘学住院之医院所提供，故应予确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民健康权的，应当赔偿其合理损失。本起交通事故的事故认定书及陕西中金司法鉴定中心“陕中金司鉴中心[2016]临鉴字第1270号司法鉴定意见书”，可以作为本案确定双方承担责任及确定刘学相关赔偿数额的依据。刘学诉称医疗费93元、营养费600元、误工费12000元、护理费3600元、伤残赔偿金52840元，符合相关标准，应予支持；住院伙食补助费，刘学住院18天，每天30元，计540元，应予认定；精神损害抚慰金，刘学因交通事故受伤致残，其精神受到一定损害，故其精神损害抚慰金应酌定为1000元；交通费，刘学虽未提供证据证明交通费的具体数额，但其受伤住院期间产生交通费，符合客观实际，故结合刘学受伤住院情况，酌定为200元。综上所述，刘学之损失共计70873元，应予确认。现刘学仅诉称丁西德按事故40%责任赔偿，其诉称合理，应予支持，故丁西德应对上述70783元按事故40%责任赔偿。巩文凯应承担的赔偿责任，双方已协商，故放弃向巩文凯索赔，一审法院予以确认，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，判决如下：一、被告丁西德于本判决生效后二十日内赔偿原告刘学医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计28349.20元；二、驳回原告刘学其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，鉴定费1620元，以上共计2160元，由原告负担1300元，被告丁西德负担860元，因原告已预交，故被告丁西德于本判决生效二十日内将应负担之诉讼费给付原告刘学。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审认定事实属实。另查，丁西德于2017年5月24日将巩文凯诉至陕西省户县人民法院，要求巩文凯就本案所涉交通事故向其赔偿。陕西省户县人民法院根据户县公安局交通警察大队的责任认定书于2017年6月23日做出（2017）陕0125民初2375号民事判决，判令巩文凯赔偿丁西德医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费，共计7481.10元。该判决后双方均未上诉，现已生效。
本院认为，根据丁西德起诉巩文凯机动车交通事故责任纠纷一案，丁西德已经承认巩文凯是骑摩托车的人，且对户县公安局交通警察大队的交通事故责任认定并无异议，故本案中丁西德称巩文凯不是骑摩托车的人，以及交通事故责任认定错误，不能成立。故一审认定巩文凯驾驶二轮摩托车与丁西德骑电动自行车碰撞造成交通事故、双方负同等责任并无不妥，一审判令丁西德赔偿乘坐人刘学相应损失依法有据。关于刘学的各项损失，现丁西德仅对一审认定的刘学残疾赔偿金提出异议，故对一审认定的其他数额本院予以确认。经本院审查，刘学在一审审理中已经提供其户口簿，证明其为非农业家庭户口，故一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金无不妥。综上，丁西德的上诉均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由丁西德承担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 崔诚浩
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏12行终189号
上诉人（原审原告）陈才珍，女，汉族。
上诉人（原审原告）徐书林，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人吴有宏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区城市管理行政执法局，住所地泰州市姜堰区罗塘街道前进路8号。
法定代表人缪斌，局长。
上诉人陈才珍、徐书林因城建行政处罚一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，关于涉案的姜堰区罗塘街道幸福北路41号楼106室南侧院内平顶房翻建行为，泰州市姜堰区城市管理行政执法局（以下简称姜堰城管局）于2016年3月9日作出泰姜城执罚字[2016]7号限期拆除决定书，陈才珍、徐书林不服提起复议，泰州市城市管理行政执法局于2016年8月3日作出[2016]泰行复第43号行政复议决定书，撤销泰姜城执罚字[2016]7号限期拆除决定，要求姜堰城管局重新作出限期拆除决定。2016年9月18日姜堰城管局作出涉案的姜城执罚字[2016]20号限期拆除决定书。根据姜堰城管局提供的执法记录仪拍摄的视频，姜堰城管局于2016年9月20日上午至陈才珍、徐书林处送达上述限期拆除决定书，并向徐书林宣读了限期拆除决定书的内容，明确告知了起诉期限。徐书林现场联系了代理人吴有宏，吴有宏以未取得委托手续为由，拒绝签收上述限期拆除决定书，并陈述待取得委托手续后，至姜堰城管局处签收。根据姜堰城管局提供的送达回证，吴有宏于2016年9月22日签收了姜城执罚字[2016]20号限期拆除决定书。但吴有宏辩称其实际签收日期为2016年9月26日。2017年3月17日姜堰城管局在姜堰区罗塘街道幸福北路41号楼张贴公告，要求陈才珍在本公告发布之日起5日内自行拆除违法建设，逾期仍不自行拆除，姜堰城管局将依法组织强制拆除。陈才珍、徐书林遂于2017年3月27日以泰州市城市管理行政执法局为被告向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，起诉的事实与理由与本案相同，该院于2017年3月29日立案受理，在审理过程中，陈才珍、徐书林于2017年5月16日申请撤回起诉。在该案的审理过程中，2017年5月11日陈才珍、徐书林以姜堰城管局为被告，以同样的事实和理由向泰州市海陵区人民院提起诉讼。在该案庭审过程中，陈才珍、徐书林陈述其曾在2017年3月23日到该院进行了诉讼，立案庭的工作人员指导其起诉泰州市城市管理行政执法局，致其到泰州医药高新技术产业开发区人民法院进行了诉讼。因泰州市城市管理行政执法局答辩称其并非适格主体，要求陈才珍、徐书林起诉泰州市姜堰区城市管理行政执法局，陈才珍、徐书林遂在泰州医药高新技术产业开发区人民法院撤诉，重新到该院起诉姜堰城管局。
原审法院认为，根据姜堰城管局提供的证据，姜堰城管局已于2016年9月20日至陈才珍、徐书林处送达姜城执罚字[2016]20号限期拆除决定书，且向徐书林宣读了限期拆除决定书的内容，交代了诉权及起诉期限。且陈才珍、徐书林的代理人吴有宏于2016年9月22日签收了上述限期拆除决定书。陈才珍、徐书林代理人陈述的其实际于2016年9月26日签收文书，但根据姜堰城管局的要求填写“2016年9月22日”的内容，无任何证据予以佐证，且不符合常理，法院对该主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。故陈才珍、徐书林于2017年5月11日提起诉讼，其起诉已超过法定期限。即使存在陈才珍、徐书林主张的其曾于2017年3月23日向本院提起诉讼的事实，业已超过法定起诉期限。依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈才珍、徐书林的起诉。案件受理费免交。
上诉人陈才珍、徐书林上诉称，2017年3月22日上诉人就本案被诉行为诉至泰州市海陵区人民法院，该院答复姜堰城管局没有行政处罚权，对此案不予受理，上诉人以泰州市城市管理行政执法局为被告诉至泰州医药高新技术产业开发区人民法院。2017年4月10日泰州市城市管理行政执法局答辩称，姜堰城管局在姜堰区内有行政处罚权。2017年5月11日才又至泰州市海陵区人民法院起诉。一审法院认定上诉人2017年5月11日提起诉讼，已超过起诉期限，认定事实不清。请求撤销一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案，姜堰城管局已于2016年9月20日至陈才珍、徐书林处送达姜城执罚字[2016]20号限期拆除决定书，且向徐书林宣读了限期拆除决定书的内容，并交代了诉权及起诉期限。因此，原告知道本案被诉行政行为的时间应为2016年9月20日。原告最迟应在2017年3月20日提起诉讼。本案即使存在陈才珍、徐书林主张的其曾于2017年3月23日向原审法院提起诉讼的事实，也已超过法定六个月的起诉期限。
综上，上诉人陈才珍、徐书林的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案受理费免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 曹海霞
二〇一七年九月二十八日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)鄂沙市民初字第00238号
原告：王文武，男，汉族，1978年2月15日出生，住荆州市沙市区。公民号码：42100319780215351X。
委托代理人：江春、王大军，湖北博智律师事务所律师。
被告：荆州市华惠科技有限公司，住所地：荆州市沙市区岑河镇三期工业园。
法定代表人：陈鹰。该公司总经理。
委托代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师。
委托代理人：陈坚，男，1974年5月17日出生，汉族，住荆州市江陵县。
原告王文武诉被告荆州市华惠科技有限公司（以下简称：华惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，由审判员乔志超担任审判长，与审判员李飞、人民陪审员吴金珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文武及其委托代理人江春、王大军，被告华惠公司的委托代理人尚海军、陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文武诉称：2013年4月12日，原告与被告华惠公司的代表黎江签订建筑工程合同，合同约定原告承建被告位于岑河镇针织工业园三期荆州市华惠科技有限公司综合楼建筑面积为2413.22平方米和1541平米车间，工程造价为人民币249万元。由原告以包工包料方式承包，并由原告垫资施工，被告按进度拨付工程进度款，具体做法为基础工程完成后，甲方支付50万元；主体框架完成后，甲方支付100万元；2014年1月30日前支付工程进度款70万元，余下为质保金。质量保证金在审查完毕一年后的当日付清。如因被告引起停工，而因此给原告造成的损失的，其损失费用由被告承担（每人每天150元）。原告按合同的约定全面履行了建造义务。合同签订后，被告为应对管理部门的监管，以荆州市顺建公司为合同相对方和由“黎江”为被告方代表签订了《建设工程承包合同》并在管理部门备案，并对我进行了告知。2013年7月15日由于被告没有办理施工许可手续，该工地先后被监理公司，荆州市沙市区住房和城乡建设局下发停工通知书，被告才不得不于2013年9月向荆州市公共资源交易局办理直发包手续，并按要求委托荆州市隆泰建设工程造价咨询有限公司对我承建的工程进行工程造价咨询，荆州市隆泰建设工程造价咨询有限公司于2013年7月24日出具了我承建的工程造价为382万多元的咨询意见。荆州市公共资源交易局于2013年9月11日才给被告下达直接发包通知书。由此，导致工期被拖延124天才完工。2013年12月22日工程完工，但被告在支付了180万元工程款后其余款项未能按约支付。为此，起诉至人民法院，请求：1、判令被告向原告支付建筑工程款人民币690000元；2、判令被告赔偿原告停工损失人民币502200元；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告华惠公司辩称：一、原告王文武在民事起诉状中所述不是事实，本案中王文武借用资质的行为导致施工合同和备案合同都无效。本案的建设工程从建设开始至今一直没有完工，而且存在严重的质量问题，且已经完成的部分存在没有按设计图纸施工的情况，更谈不上验收。依据合同约定的支付工程款的条件和相关法律法规和司法解释关于支付工程款的规定，我公司没有支付原告请求工程款的义务。二、原告在施工过程中，因其不能提供相应办理施工许可证的资料和证件及交纳办理费用等原因，导致未取得施工许可证。从而导致拖延工期和停工，因此原告王文武主张的停工损失没有事实和法律依据。三、我公司此前已经按进度支付工程款180万元。四、该工程因为一直没有完工和验收，导致我公司无法按照设计要求使用该工程进行生产投资，给我公司造成巨大的经济损失，我公司保留对原告要求赔偿损失的权利。因此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月12日，原告王文武与黎江签订《荆州市华惠科技有限公司建筑工程施工合同书》，合同约定，由原告王文武（乙方）承建被告华惠公司（甲方）位于荆州市沙市区岑河镇针织工业园三期华惠公司综合楼建筑面积为2413.22平方米和1541平方米车间，工程造价为人民币249万元整。承包方式：包工包料，承包范围和内容为，主体结构（墙柱粉刷、一层墙柱1.5m高丙纶防水）、四面砌墙体（一层24墙、二三层20墙）、地坪（200毫米厚砂石换填、二遍SBS防水、150厚砼彩钢板门）、防雷接地安装，车间按照图纸施工完成基础及主体结构、门房。工程期限为120天，自2013年4月18日开工至2013年8月18日竣工验收。工程款按进度进行支付，工程完成承台基础，甲方拨付工程季度款伍拾万元整；乙方完成主体框架结构，甲方拨付工程进度款壹佰万元整；2014年1月30日前甲方拨付工程进度款柒拾肆万元整。同时约定因人力不可抗拒自然灾害或甲方原因导致的工期延误，其工期相应向后顺延。因甲方原因引起停工，而因此给乙方造成损失的，其损失费用由甲方承担（每人每天150元生活费）。同日，被告华惠公司与荆州市顺建工程有限公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，发包人为被告华惠公司，承包人为荆州市顺建工程有限公司，合同约定的价款为3250000元，并向荆州市公共资源交易监督管理局备案，同时增加部分工程量。后原告王文武施工中因工程质量和工程款结算问题与被告华惠公司协商无果而成讼。
另查明，2013年7月25日荆州市沙市区住房和城乡建设局对岑河第三期工业园指挥部下发《湖北省建设行政执法停工通知书》，称被告华惠公司建设工程未办理施工许可证，属违法建设行为，责令停止施工。被告华惠公司于2013年9月11日办理荆州市公共资源交易直接发包通知书，将荆州市华惠科技有限公司综合楼、1号车间直接发包给荆州市顺建工程有限公司，荆州市顺建工程有限公司委托原告王文武全面运营管理该项目，由其独立经营、自负盈亏。截止2014年1月20日，被告华惠公司已支付工程款180万元。
本院认为，本案讼争的建筑工程系被告华惠公司与案外人荆州市顺建工程有限公司签订，因该建筑工程的工程款发生争议，原告王文武提起诉讼，主体不适格，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:
驳回原告王文武的起诉。
案件受理费15000元，予以退还原告王文武。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔志超
审 判 员 李 飞
人民陪审员 吴金珍
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王 涛
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0183财保229号
申请人:司继民，男，1940年8月13日出生，汉族，住郑州矿区。
被申请人:龙云朋，男，1962年10月26日出生，汉族，住新密市。
被申请人:郑观现，男，住新密市。
申请人司继民于2017年4月21日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人郑观现所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆，并提供担保。
本院经审查认为，申请人司继民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人郑观现所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆。
案件申请费170元，由申请人司继民负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李向阳
二〇一七年四月二十一日
书记员 于佳甲
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初12023号
原告：邓植升，男，1975年7月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：王春，男，1974年10月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市铜梁区。
被告：罗丽，女，1977年7月2日出生，汉族，职业不详，住四川省资阳市雁江区。
原告邓植升与被告王春、罗丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓植升到庭参加了诉讼。被告王春、罗丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓植升向本院提出诉讼请求：要求判令被告王春、罗丽立即偿还原告借款本金100万元及以100万元为基数，自2014年8月18日起至2015年8月17日止，按月利率1.5%计算的利息；自2015年8月18日起至借款本金偿清之日止，按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年8月18日，原告邓植升与被告王春、罗丽签订了《个人借款合同》，约定被告王春、罗丽向原告借款100万元，借款期限为2014年8月18日至2015年8月17日止，借款期限内利息为月利率1.5%，逾期利息为月利率2.5%。合同签订后，原告依约履行了出借义务。但借款逾期后，被告未能还款。故原告起诉来院，要求判如所请。
被告王春、罗丽未作答辩。
本院经审查认定事实如下：
2014年8月17日，原告邓植升（出借人）与被告王春、罗丽（借款人）签订了《个人借款合同》，约定：借款用于公司经营。借款金额为100万元人民币。借款期限内月利息按1.5%计算；借款逾期后，月利息按2.5%计算。利息每月结算，按月支付。借款期限为2014年8月18日至2015年8月17日（还款期可左右浮动7日，利息按月度利息标准作相应浮动）等。
2014年8月18日，原告向被告王春、罗丽指定的账户转款100万元。此后，被告王春、罗丽未能偿还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王春、罗丽向原告邓植升借款100万元，借款逾期后被告王春、罗丽未能及时偿还借款本息的事实清楚，证据充分。因《个人借款合同》中约定“2014年8月18日至2015年8月17日（还款期可左右浮动7日，利息按月度利息标准作相应浮动）”，故根据合同约定2014年8月18日至2015年8月24日的借款利息的计算方式适用借款期限内的标准，2015年9月4日起至借款本金清偿之日止的借款利息的计算应不超过按月利率2%计算的标准。综上，本院对原告的诉讼请求中合理部分予以支持。被告王春、罗丽经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王春、罗丽于本判决生效之日起三日内向原告邓植升偿还借款本金100万元及以100万元为基数，自2014年8月18日至2015年8月24日止，按月利率1.5%计算的借款利息；自2015年8月25日起至借款本金偿清之日止，按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告邓植升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元（原告已预交），由被告王春、罗丽负担。此款限被告王春、罗丽于本判决发生法律效力后三日内迳付原告邓植升。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 石 文
二〇一七年八月三十日
书记员 何行玲
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民一(民)初字第5499号
原告俞某某，女，1934年9月12日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告金某1，女，1956年8月27日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告金某2，女，1960年10月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告俞某某与被告金某1、金某2赡养纠纷一案中，原告于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告俞某某撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告俞某某负担。
代理审判员 姚彩兴
二〇一四年十月十七日
书 记 员 朱静虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省罗平县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2017)云0324刑初209号
公诉机关云南省罗平县人民检察院。
附带民事诉讼原告人段某，男，1988年6月18日出生于云南省罗平县，彝族，家住罗平县。系本案被害人。
诉讼代理人李寒，1981年2月6日出生于云南省罗平县，彝族，家住罗平县。特别授权。
被告人柏红云，男，1994年8月18日出生于云南省罗平县，彝族，小学文化，农民，家住罗平县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月8日被罗平县公安局刑事拘留，同月17日被执行逮捕。现羁押于罗平县看守所。
云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉〔2017〕129号起诉书指控被告人柏红云犯故意伤害罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人段某以造成其经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭合并审理了本案。云南省罗平县人民检察院指派检察员张聪荣、代理检察员杨诚武出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人段某之诉讼代理人李寒、被告人柏红云到庭参加诉讼，现已审理终结。
云南省罗平县人民检察院指控，2016年12月19日22时许，被告人柏红云在九龙大道太平洋保险公司门口路段用摩托车灯照射并用手机拍摄被害人张某车辆后与张某等人发生冲突，后被告人柏红云用刀杀伤段某左手腕及面部、张某右大腿部位。经鉴定段某的伤情为重伤二级，张某的伤情为轻微伤。公诉机关认为，被告人柏红云故意伤害他人身体，致一人重伤二级、一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。并提供被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据支持其指控。
附带民事诉讼原告人段某诉称，被告人柏红云杀伤段某，要求：1、请求人民法院依法追究被告人柏红云的刑事责任，2、判令被告人柏红云赔偿以下经济损失:（1）医疗费14988.92元；（2）误工费26884元；（3）护理费12784元；（4）后期治疗费7600元；（5）营养费6000元；（6）伤残赔偿金32968元；（7）鉴定费2600元；（8）交通费500元；（9）住院生活补助费1600元；（10）精神抚慰金50000元，共计155924.92元。诉讼代理人李寒认为被告人柏红云应承担赔偿责任。
被告人柏红云对公诉机关指控的事实及罪名无异议。认为原告人赔偿要求过高，无法赔偿。
经审理查明，2016年12月19日22时许，被告人柏红云在罗平县城九龙大道太平洋保险公司门口路段用摩托车灯照射并用手机拍摄张某车辆后与张某等人发生冲突，后被告人柏红云用刀杀伤段某左手腕及面部、张某右大腿部位。经鉴定段某的伤情为重伤二级、达九级伤残，张某的伤情为轻微伤。段某受伤后，造成以下经济损失:（1）医疗费14988.92元；（2）误工费16877.4元（122.3元/天×138天）；（3）护理费1965.8元（122.3元/天×16天）；（4）后期治疗费7600元；（5）住院生活补助费1600元（100元/天×16天）；（6）鉴定费2600元，合计45632.12元人民币。
上述事实，有公诉机关提供并经举证、质证的被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述和辩解及附带民事诉讼原告人段某之诉讼代理人提供的鉴定意见、医疗费收据、鉴定费收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柏红云故意伤害公民身体，致一人重伤二级、一人轻微伤。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款“……犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；……”之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实存在，罪名成立。被告人柏红云应承担刑事和民事责任。被告人柏红云坦白认罪，加之附带民事诉讼原告人段某有一定过错，可对被告人柏红云从轻处罚。附带民事诉讼原告人段某的赔偿请求，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定赔偿，赔偿标准参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算，即总损失为45632.12元人民币。附带民事诉讼原告人段某其余请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人柏红云犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人柏红云刑期自2017年3月8日起至2021年3月7日止。）
二、由被告人柏红云于判决生效后10日内赔偿附带民事诉讼原告人段某医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、鉴定费等经济损失共计45632.12元的90%，即41068.9元人民币；
三、随案移送的刀子1把予以没收，作为罪证保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李治能
人民陪审员 敖士忠
人民陪审员 田绍华
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 庞亚男
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1011民初2048号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所地：内江市东兴区兴隆路*号。
主要负责人：刘秀远，该联社主任。
委托诉讼代理人：陈伟（特别授权），该联社大佛场信用社主任。
被告：罗炽开，男，1967年5月7日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区，
原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告罗炽开金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，原告内江市东兴区农村信用合作联社于2017年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内江市东兴区农村信用合作联社请求理由成立，应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许内江市东兴区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审判员 陈 刚
二〇一七年七月十一日
书记员 邓方诚
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0482执1827号
申请执行人周昌中，男，1953年7月13日生，汉族，住丹阳市。
被执行人卢国新，男，1965年11月8日生，汉族，住常州市金坛区。
关于周昌中申请执行卢国新劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日作出的（2016）苏0482民初2727号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书确定：被告卢国新同意给付原告劳务工资人民币3500元，于2016年7月30日前一次性履行完毕。案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。（此款原告已预交）。逾期，卢国新未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人周昌中的申请，本院于2016年8月11日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人卢国新发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人卢国新目前无银行存款，无房产登记信息，有车辆登记信息（因他案已被查封，申请人不要求查封），暂无其他可供执行财产。2016年9月1日，本院依法向被执行人发出限制消费令。并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年8月2日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人卢国新暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人周昌中认可被执行人卢国新暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0482民初2727号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
。
审 判 长 孟繁旭
代理审判员 何 龙
代理审判员 朱庆华
二〇一七年九月七日
书 记 员 顾 煜
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初3042号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行。住所地：三门峡市崤山路西段*号。
负责人：张俭，系该行行长。
委托诉讼代理人：张琳、王晓，河南广林律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郭继想，男，1980年1月15日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被告：宋晓梅，女，1987年8月26日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被告：刘文海，男，1968年2月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行（以下简称邮储银行三门峡分行）诉被告郭继想、宋晓梅、刘文海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行三门峡分行的委托诉讼代理人王晓到庭参加了诉讼，被告郭继想、宋晓梅、刘文海经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮储银行三门峡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭继想、宋晓梅共同偿还原告借款本金76863元，利息23109.99元（利息计算至2017年4月11日），共计：99972.99元。2017年4月11日之后的利息及罚息按年率19.5%（其中年利率15%,罚息利率4.5%）计算至款项还清之日止；2、判令被告郭继想、宋晓梅承担律师费、差旅费等实现债权费用4000元；3、判令被告刘文海对上述债务承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由如下：2015年1月21日，原告与被告郭继想、宋晓梅签订了一份《小额贷款借款合同》，约定原告向被告提供15万元贷款，借款期限12个月（从2015年1月21日至2016年1月21日），借款用途进货，固定利率为15%，逾期利率为19.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，原告与被告刘文海签订了一份《小额贷款保证合同》，约定被告刘文海自愿为被告郭继想、宋晓梅的上述借款承担连带保证责任。原告依约发放了贷款，但在借款到期后，被告郭继想、宋晓梅拒不履行还款义务。截止2017年4月11日，被告郭继想、宋晓梅仍拖欠本金76863元，利息23109.99元（利息计算至2017年4月11日），共计：99972.99元。经原告催收后仍未支付，已严重违约。根据《小额贷款借款合同》第十六条约定以及《河南律师服务收费项目和标准》（豫发改收费【2004】1363号），被告应当承担本案的律师费、差旅费等实现债权费用4000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告郭继想、宋晓梅、刘文海未答辩。
经审理查明：被告郭继想、宋晓梅系夫妻关系。2015年1月21日，邮储银行三门峡分行与郭继想、宋晓梅签订《小额贷款借款合同》一份，主要约定：贷款金额150000元整；贷款期限自2015年1月至2016年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准。贷款利率为年利率15%；还款方式为阶段性等额本息还款（即借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还）；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，由刘文海提供抵押担保。郭继想、宋晓梅签名确认。
同日，被告刘文海（××）与邮储银行三门峡分行（抵押权人）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》一份，主要约定：保证方式为连带责任保证，保证范围：债务人在主合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应当向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。刘文海签名确认。
同日，邮储银行三门峡分行出具《个人贷款借据》和《个人贷款放款通知单》，向郭继想6221885050007439210的账户放款150000元，年利率15%，逾期利率为19.5%，借款12个月，到期日为2016年1月21日，每月21日还款，还款方式为阶段性等额本息。郭继想自2015年1月21日至2015年9月21日，
还款本金为73137元，还款利息11893.84元、罚息19.19元，后续本息未还，原告邮储银行三门峡分行诉至本院。
审理中，原告邮储银行三门峡分行主张以本金76863元利息自2015年9月22日，以合同约定年利率15%计算至2015年10月21日，自2015年10月22日，以年利率15%加收30%，即19.5%计算至借款付清之日止，另提供律师费发票证明委托河南广林律师事务所律师张琳、王晓代为诉讼，支付律师费4000元。
本院认为：原告邮储银行三门峡分行与被告郭继想、宋晓梅签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。邮储银行三门峡分行按照合同约定向郭继想发放了贷款，证据确实充分，本院予以确认。郭继想与宋晓梅系夫妻关系，二人作为共同借款人在借款合同上签字，故邮储银行要求郭继想、宋晓梅共同偿还借款本金76863元及利息，证据充分，本院予以支持。关于利息，因逾期利率是从逾期没有还款之日起就按照借款利率加收30%计算罚息，原告在2015年9月21日前的周期均正常还款，10月21日开始逾期未还。故原告主张自2015年9月22日，以合同约定年利率15%计算至2015年10月21日，自2015年10月22日，以年利率15%加收30%，即19.5%计算至借款付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张律师费，因《小额贷款借款合同》约定了“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由郭继想、宋晓梅负担，”故原告之主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘文海与邮储银行三门峡分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。故原告要求刘文海对上述款项承担连带责任保证，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘文海承担完保证责任后，可以依法向郭继想、宋晓梅追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
（2016）被告郭继想、宋晓梅共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行借款本金76863元及利息（利息计算方式：自2015年9月22日，以年利率15%计算至2015年10月21日，自2015年10月22日，以年利率19.5%计算至借款付清之日止）。
（2016）被告郭继想、宋晓梅共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行律师费4000元
三、被告刘文海对上述款项承担连带保证责任。
上述第一、二项，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告郭继想、宋晓梅、刘文海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 郭爱丽
人民陪审员 邱红英
人民陪审员 高红涛
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 范 倩
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)彭州民初字第04574号
原告肖开强，男，1975年3月6日出生，汉族，居民,住四川省彭州市。
被告未华永，男，1975年3月24日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
原告肖开强诉被告未华永民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告肖开强到庭参加诉讼，被告未华永经本院公告传唤期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖开强诉称，2014年5月21日，被告未华永以资金周转困难为由，向原告请求借款200000元，承诺2014年7、8、9、10月每月归还借款50000元，为明确双方的借贷关系，被告未华永向原告出具借条一张，借款到期后，经原告多次催收借款，但被告始终推诿至今不还，故诉请法院判令被告偿还原告借款2000000元及资金利息13000元,（利息按年利率6%；自2014年11月1日计算至2015年11月30日），本案诉讼费由被告承担。
被告未华永未作答辩。
审理查明，2014年5月21日，被告未华永以资金周转困难为由，向原告请求借款200000元，承诺2014年7、8、9、10月每月归还借款50000元，为明确双方的借贷关系，被告未华永向原告出具借条一张，借款到期后，经原告多次催收借款，但被告始终推诿至今不还，故诉请法院判令被告偿还原告借款2000000元及资金利息13000元,（利息按年利率6%；自2014年11月1日计算至2015年11月30日），本案诉讼费由被告承担。
认定上述事实，有原告提供的原、被告的身份信息资料，证明双方诉讼主体适格；被告未华永出具的借款单据一份，证明原告向被告出借资金200000元及归还时间的事实，以及当事人的陈述作为证据在案佐证。上列证据，经庭审举证、质证及本院审查、判断，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，被告未华永在原告处借款200000元有其书写的借款单据为证，故双方建立的借贷法律关系真实、有效，本院对此予以确认。因借条中已约定借款期限，故原告可在借款到期后随时要求被告归还借款，现被告在原告催告后拖延不予偿还的行为已构成合同违约，当承担相应的民事法律责任，故本院对原告要求被告偿还借款200000元予以支持。关于原告主张的借款利息13000元的问题，虽双方在借条中未约定了借款利息,但被告逾期不归还借款给原告造成损失，故对原告主张的借款逾期后的资金利息的诉讼请求予支持。被告未华永经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和辩论权利，本院依法根据现有证据确认案件事实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告未华永于本判决生效之日起五日内偿还原告肖开强借款本金人民币200000元及利息13000元，合计213000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元，由被告未华永负担（此款原告已先行预付，被告未华永于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王磊
审 判 员 陈勇
人民陪审员 余永
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 钟华
附本判决所适用法律条文全文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
8、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
9、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
四川省彭州市人民法院
公告
（2015）彭州民初字第4574号
未华永：
本院受理原告肖开强诉你民间借贷纠纷一案，已审理终结。现依法向你们公告送达本院（2015）彭州民初字第4574号民事判决书,判决如下：被告未华永于本判决生效之日起五日内偿还原告肖开强借款本金人民币200000元及利息13000元，合计213000元；自发出本公告之日起60日内来本院敖平人民法庭领取民事判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在公告期满后15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。
二0一六年三月二十四日
联系地址：彭州市人民法院敖平法庭
联系电话：028-8388****
邮编：611930
承办人：王磊
当事人联系电话：1898057****
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初2953号之一
原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路。
法定代表人：谢振宇，董事长。
委托诉讼代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉超，浙江秉格律师事务所律师。
被告：天格科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路。
法定代表人：傅政军。
被告：金华就约我吧网络科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区李渔路。
法定代表人：傅延长。
被告：金华傲视信息技术有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街。
法定代表人：朱桔苹，总经理。
委托诉讼代理人：石正平，该公司职员。
委托诉讼代理人：庞燕燕，该公司职员。
本院在审理原告广州酷狗计算机科技有限公司诉被告天格科技（杭州）有限公司、金华就约我吧网络科技有限公司、金华傲视信息技术有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，原告于2017年7月5日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担。
审 判 长 万 方
人民陪审员 龙 国 权
人民陪审员 杨 巧 云
二〇一七年七月十一日
书 记 员 司徒晓君
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0114民初439号
原告：陈涛，男，1976年12月8日出生，汉族，汽车驾驶员，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：武汉东裕物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺市场。
法定代表人：蒋云，执行董事。
原告陈涛与被告武汉东裕物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛及委托诉讼代理人朱瑞华到庭参加诉讼，被告武汉东裕物流有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告武汉东裕物流有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》。2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年4月24日，原告与被告武汉东裕物流有限公司签订了一份《车辆挂靠经营合同》，双方约定：原告将自行购买的货车挂靠在被告处从事货运经营，挂靠时间为6年，原告每年向被告交纳挂靠费2400元。2015年6月9日，被告强行收取原告取费16000元，被告收取该费用违反了合同约定。
被告武汉东裕物流有限公司未到庭答辩，未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，原告与被告武汉东裕物流有限公司签订了一份《车辆挂靠经营合同》，双方约定：原告自购鄂Ａ×××××号重型厢式货车车辆靠在被告处从事货运经营，挂靠期限为6年，原告每年向被告交纳挂靠管理费2400元；被告为原告提供车辆年检、投保、理赔等手续。2015年6月9日，被告收取原告“审车费、营运证、管理费、保险费、车船税、入网费、环保、会费”等合计16000元。
上述事实，有原告提交的《车辆挂靠经营合同》、机动车行驶证、被告出具的收款收据等证据，以及原告的陈述佐证。
本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠经营合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，双方的车辆挂靠合同关系依法成立，应受法律保护；原告将车辆挂靠在被告公司从事公路货运经营活动，被告有权按《车辆挂靠经营合同》的约定，每年收取原告的挂靠管理费2400元。被告收取原告的“审车费、营运证、管理费、保险费、车船税、入网费、环保、会费”中，除管理费、保险费、车船税应由原告承担外，其他收费项目在《车辆挂靠经营合同》中均无约定，故被告的行为违约。原告要求解除双方签订的《车辆挂靠经营合同》的主张应依法予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其民事权利的放弃，其法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
解除原告陈涛与被告武汉东裕物流有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》。
本案案件受理费100元，公告费260元，由被告武汉东裕物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何晴高
人民陪审员 黄义洲
人民陪审员 陈 进
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李 智
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0106执593号
申请执行人韩扬，女，1996年1月30日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。组织机构代码：67816030-7。
法定代表人赵琴芳，董事长。
本院在执行申请执行人韩扬与被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）迎民初字第407号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭 梁
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0802刑初480号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人高超，男，1985年3月7日出生于浙江省衢州市，汉族，大专文化，巨化保卫处消防大队员工，住浙江省衢州市柯城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月24日被衢州市公安局柯城分局取保候审，现在家。
辩护人朱锦华，浙江无剑律师事务所律师。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2017）475号起诉书指控被告人高超犯故意伤害罪，于2017年10月17日向本院提起公诉，并建议对被告人高超判处二年以下有期徒刑或拘役。本院于同日立案，并依法适用简易程序独任审理。在审理过程中，附带民事诉讼原告人余某向本院提起附带民事诉讼，本院依法合并审理。本院于2017年10月26日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派代理检察员汪某出庭支持公诉，被告人高超、辩护人朱锦华到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控：2017年3月22日13时许，被告人高超因停车问题与被害人余某发生争执。争执过程中高超用手击打余某面部，致其脑挫伤、硬膜下出血。经鉴定，被害人余某所受损伤构成轻伤一级。
2017年3月23日，被告人高超接到民警电话后，自动到衢州市公安局柯城分局荷花派出所投案。
上述事实，被告人高超在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人高超的户籍证明，到案经过，体表原始伤情记录表、伤势照片，证人周某1、华某、姜某、周某2的证言，被害人余某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录，视频监控，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人高超的供述等证据证实，足以认定。
审理过程中，附带民事诉讼部分经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，被告人高超一次性赔偿附带民事诉讼原告人余某各项经济损失共计人民币80000元，于2017年10月26日支付完毕。余某对高超的行为表示谅解。该事实有调解协议、收条、谅解书等予以证实。
本院认为，被告人高超故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高超归案后如实供述所犯罪行，可从轻处罚。被告人与被害人就民事赔偿达成协议，已支付赔偿款，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人高超的犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度等情况，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。辩护人提出对被告人从轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下:
被告人高超犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人高超应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
审判员 柴淑霞
二〇一七年十月二十六日
书记员 黄如壮
附页：
1、被告人高超首次报到单位：柯城区司法局社区矫正科，地址：衢州市柯城区双港路柯城区人民医院对面，电话：301****。
2、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初4348号
原告王成洪,男,1970年4月4日出生，汉族，居民，住响水县。
被告：戈军，男，1957年2月3日出生，汉族，居民，住响水县。
被告：王成楼，男，1970年1月23日出生，汉族，居民，住响水县。
王成洪与戈军、王成楼保证合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王成洪到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王成洪向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款10000元，并承担从2015年11月11日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，赵师洋因做生意需要资金，向王成洪借款10000元，双方约定了月利率，戈军、王成楼为该笔借款提供了担保。王成洪将10000元现金借给赵师洋后，赵师洋给付了至2015年11月10日的2000元利息。戈军、王成楼应当归还尚欠的借款本息。
被告戈军、王成楼未作答辩，亦未向本庭提供相应证据。
经审理查明，2015年1月1日，赵师洋因资金需要，向王成洪借款10000元，双方约定月利率为2%，未约定借款期限。戈军、王成楼为该笔借款提供了担保。王成洪将10000元现金借给赵师洋后，赵师洋给付了至2015年11月10日的2000元利息。
上述事实，有原告王成洪的陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，王成洪与戈军、王成楼之间的保证合同关系成立且合法有效。戈军、王成楼应按连带责任保证方式对借款本息承担保证责任。由于双方未约定借款期限，王成洪起诉要求戈军、王成楼承担保证责任，依法应予支持。二被告应当归还借款10000元及从2015年11月11日起，按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》二百七十一条之规定，判决如下：
被告戈军、王成楼于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王成洪借款10000元及利息(从2015年11月11日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算)；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告戈军、王成楼负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈庆红
二〇一七年八月十日
书记员 夏侯忱
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽08民终991号
上诉人（原审被告）：高树心，男，1983年11月24日出生，汉族,个体工商户，住厦门市思明区，
被上诉人（原审原告）：新罗区泉能装饰材料商行,住所地龙岩市新罗区。
经营者：柯秀连，女，1974年11月2日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区，
原审被告：高树林，男，1985年12月3日出生，汉族,个体工商户，住厦门市思明区。
原审被告：厦门元程装饰工程有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人：黄国华，执行董事。
上诉人高树心因与被上诉人新罗区泉能装饰材料商行及原审被告高树林、厦门元程装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高树心在法定期间内提出上诉，龙岩市新罗区人民法院于2017年4月18日以上诉人高树心上诉状提供的地址邮寄送达了缴费通知书，但上诉人高树心未签收，应视为送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人高树心自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年七月二十六日
法官助理 李馀彬
书 记 员 郑冬明
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
3、《诉讼费用交纳办法》：
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
PAGE
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0526民初3292号
原告严子洪，男，汉族，1979年2月19日生，初中文化，农民，住威宁县。
被告严勤华，男，1976年6月26��生，汉族，小学文化，农民，贵州威宁人，住威宁县。
被告黄聪聪，女，1977年6月13日生，汉族，小学文化，农民，籍贯。
被告严家银，男，汉族，1965年3月27日生，初中文化，农民，籍贯。
原告严子洪诉被告严勤华、黄聪聪、严家银健康权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严子洪及被告严勤华、黄聪聪、严家银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月16日10时许，被告严勤华家与我家因地基发生纠纷，三被告就手持木棒、铁铲等将我打伤，伤后我被送至威宁县人民医院住院治疗，诊断为：额部皮肤裂伤，住院9天，用去医疗费12068.15元。纠纷发生后威宁县公安局羊街派出所经报警出了现场。被告的行为使原告受到了极为严重的伤害。故请求判令被告共同赔偿我医疗费12068.15元、误工费927元、护理费927元、住院伙食补助费900元、车旅费及救护车费700元、精神抚慰金10000元，合计25522.15元
原告在举证期间内原告向本院提供的证据有：住院病历、费用清单、医疗发票、调解记录，证明原告被被告打伤住院产生医疗费的事实。
被告严勤华、黄聪聪、严家银共同辩称：一、2017年7月16日，原告到被告严勤华家门口挖基沟准备切围墙堵住进出通道，被告女儿用手机拍照，原告便对其实施暴力，手机也被砸毁。同时原告等人开始对严勤华拳打脚踢，黄聪聪情急之下，便去推拉原告，严家银也上前劝阻，故原告伤害并不是被告所为；二、被告在此过程中也受伤，但因为伤势不重没有住院治疗，只是在小诊所治疗，故也没有主张医疗费用；三、原告系先动手打人的一方，且起因是原告在被告家门口挖基沟，故原告应承担主要责任。综上，过错方是原告，且给被告也造成伤害，请求驳回原告诉讼请求。
三被告在举证期间内向本院提供的证据有：照片9张，证明原被告发生纠纷的地点及原告家人砍我树木等相关情况。
为查清案件事实，本院依法向威宁羊街派出所调取公安行政卷宗（内容包含接出警登记表、立案登记表、调解笔录、询问笔录、户籍证明、疾病证明书等材料）。
经审理查明：2017年7月16日上午，原告严子洪及严楷溪、文成奉等人到位于被告严勤华家门前的土地挖基沟，因双方对该土地权属存在争议��故原告严子洪与严楷溪、文成奉等人与被告严勤华、黄聪聪、严家银等人混合在一起发生抓打，抓打过程中双方不同程度受伤。原告受伤后，于当日中午被送至威宁县人民医院住院治疗8天，医院诊断为：额顶部皮肤挫裂伤、双侧筛窦及左上颌窦炎。用去医疗费11926.15元、检查费142元，救护车费用400元。经威宁羊街镇派出所调解，双方达成治安调解协议书，协议内容为：一、双方因打架产生的医药费及相关费用和土地确权问题向法院起诉后由法院判定；二、双方互不追究对方相关法律责任。不再因此事为借口找对方滋事，否则后果由滋事方负担。严楷溪、文成奉与严勤华、黄聪聪、严家银等人在协议上签名捺印。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解，原告提供住院病历、费用清单、医疗发票、调解记录及本院调取的公安行政卷宗材料等在卷为凭，可以认定。
本案争议的焦点：原、被告双方对原告的伤害有何过错？由此造成的损失如何认定、如何承担？
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费及交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案原告与三被告因土地权属及挖基沟等问题发生争执后，双方没有采取理智及合理措施，而是相互抓打，且在抓打过程中，双方人员均不同程度受伤。导致原告受伤的结果，双方均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故本院酌情认定由原告自行承担其损失的30%。原告是在与三被告混合抓打的过程中受伤，三被告应认定为共同侵权人，根据《��华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告因本次伤害造成的损失有：1、医疗费及检查费12068.15元；2、误工费参照贵州省2016年度农、林、牧、渔业平均收入48077元/年，以原告实际住院8天计算。原告主张927元未超过上述标准，予以支持；3、护理费参照贵州省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业为35528元/年计算，以原告实际住院8天计算，护理费为35528元/年÷365天×8天=779元；4、住院伙食补助费100元/天计算为100元/天×8天=800元；,5、原告主张的交通费及救护车费用700元，有证据证明的只有400元；获得精神损害赔偿的前提是侵害行为给受害人造成严重的精神损害后果，而本案原告所受主���伤害仅为头皮裂伤，并未构成伤残，故原告精神抚慰金10000元的主张本院不予支持。综上，原告严子洪因本次伤害造成的损失共计14974.15元。由三被告承担其中70%即10481.9元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告严子洪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计金额人民币14974.15元。由被告严勤华、黄聪聪、严家银于判决生效之日起十日内一次性赔偿14974.15元×70%即人民币10481.9元；
二、驳回原告严子洪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告承担60元，三被告共同承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。
审判员 杨超
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵伟
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云01刑终686号
抗诉机关云南省嵩明县人民检察院。
原审被告人李永辉，绰号“大王”，男，汉族，1985年7月25日出生，云南省嵩明县人，小学文化，农民，家住云南省嵩明县。2005年12月12日被嵩明县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑三年；2007年6月28日被嵩明县人民法院以敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪判处有期徒刑四年零六个月，2010年5月10日执行期满释放；2013年8月1日被嵩明县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑三年，2015年8月31日减刑释放。因本案于2015年12月29日被刑事拘留，2016年1月19日被执行逮捕，现羁押于嵩明县看守所。
原审被告人李孟康，绰号“康巴”，男，汉族，1988年5月1日出生，云南省嵩明县人，初中文化，农民，家住云南省嵩明县。2008年10月23日被嵩明县人民法院以盗窃罪、抢劫罪判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金3000元，2011年7月20日执行期满释放。因本案于2015年12月30日被刑事拘留，2016年1月19日被执行逮捕，现羁押于嵩明县看守所。
原审附带民事诉讼原告人刘某，男，汉族，1982年11月6日出生，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。
云南省嵩明县人民法院审理云南省嵩明县人民检察院指控被告人李永辉、李孟康犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人刘某提起附带民事诉讼一案，于2016年6月24日作出（2016）云0127刑初77号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原公诉机关云南省嵩明县人民检察院针对原审判决刑事部分提出抗诉，原审被告人李永辉、李孟康、原审附带民事诉讼原告人刘某均服判，未上诉，原审判决附带民事部分已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派检察员赵滇出庭支持抗诉，二名原审被告人均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
原判认定：2015年12月9日凌晨1时许，被害人刘某电话邀约被告人李永辉到嵩明县医院旁吃宵夜，李永辉不愿前往，双方因此在电话中发生争吵。后李永辉、李孟康乘车赶至嵩明县医院旁迎春路口与刘某等人相遇后双方再次发生争吵，在厮打过程中，被告人李永辉、李孟康致刘某头部受伤。经鉴定，刘某伤情已达轻伤二级。刘某受伤后于2015年12月9日至2016年1月15日先后连续在嵩明县人民医院、昆明市中医医院住院治疗36天，支出住院费用人民币16839.99元。经诊断，被害人刘某伤情为颅脑外伤。
原判认为：被告人李永辉、李孟康故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。李永辉、李孟康如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度较好。李永辉、李孟康某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被害人刘某在本案冲突中也具有一定过错。李永辉、李孟康对其二人的故意伤害行为造成被害人刘某的经济损失应承担相应的赔偿责任。根据本案查明事实及相关法律规定，支持医疗费16839.27元、误工费3384元、交通费1000元、营养费1000元、护理费3384元、住院伙食补助费3600元，共计人民币29207.27元。李永辉、李孟康在本案中负主要责任，应当承担主要的经济赔偿责任，被害人刘某在本案中存在过错，也应该承担一定责任。其中李永辉、李孟康承担民事赔偿责任的80%，即赔偿23365.82元；刘某承担民事责任的20%。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉司法解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告人李永辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零八个月。二、被告人李孟康犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零七个月。三、由被告人李永辉、李孟康自本判决生效之日起10日内连带赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币23365.82元。
宣判后，云南省嵩明县人民检察院提出抗诉，认为一审判决有悖于《刑法修正案（八）》关于累犯的规定，认定原审被告人李孟康构成累犯错误。抗诉理由是：2008年10月23日云南省嵩明县人民法院以盗窃罪、抢劫罪判处李孟康有期徒刑三年零六个月的刑罚中，包含了云南省富民县人民法院在李孟康未满18周岁时犯抢劫罪所被判处的二年有期徒刑刑罚，对未成年时犯罪不应当作为构成累犯的前罪进行评价。
昆明市人民检察院认为抗诉意见正确，应予支持，建议二审法院予以纠正。
原审被告人李永辉、李孟康对原判认定事实、证据及适用法律均无异议，希望二审法院对其从轻处罚。
二审经审理查明的事实与一审认定一致，并有经一审庭审质证的书证、被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据在卷证实，上述证据内容客观真实、取证程序合法，证据间已形成锁链，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人李永辉、李孟康故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。李永辉、李孟康如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度较好，依法可从轻处罚;李永辉系累犯，依法应当从重处罚;被害人刘某在本案冲突中也具有一定过错;以上量刑情节在量刑时予以充分考虑。李永辉、李孟康对其二人的故意伤害行为所造成被害人刘某的经济损失应承担相应的赔偿责任。关于抗诉机关的抗诉意见以及支持抗诉的昆明市人民检察院的检察意见，本院认为，刑法第六十五条规定不满十八周岁的人排除适用累犯情形指前罪主要是基于一罪的典型犯罪，针对司法实践中存在的跨十八周岁前后的人犯罪以及前罪是数罪并罚而来的犯罪，则不能机械适用刑法第六十五条的排除性规定。如果数罪中年满十八周岁后故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，符合累犯的其他条件的，则构成累犯。本案中，李孟康的前罪系由数罪组成，而且该数罪跨未成年前后，李孟康年满十八周岁后犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。抗诉机关的抗诉意见及昆明市人民检察院的检察意见本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪及适用法律正确，判处适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张金科
审判员 潘 玲
审判员 张 军
二〇一七年五月十二日
书记员 汪熙然
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终10708号
上诉人（原审原告）钟国强，男，汉族，1983年3月12日出生，住西安市未央区。
上诉人（原审被告）西安公路交大建设监理公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环路中段长安大学内。
法定代表人撒民力，该公司总经理。
委托代理人崔斌，陕西朱西江律师事务所律师。
委托代理人崔珍，陕西朱西江律师事务所律师。
上诉人钟国强与上诉人西安公路交大建设监理公司因劳动争议纠纷一案，均不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6203号民事���决存在程序有误的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项之规定，裁定如下:
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6203号民事判决；
二、本案发回西安市雁塔区人民法院重审。
二审案件受理费共计20元，退还上诉人钟国强和西安公路交大建设监理公司。
审 判 长 赵 石
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 许 超
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 赵广艳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初16223号
原告李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市。
被告重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪世洪，男，该公司职工，住重庆市渝中区。
本院在审理原告李战江与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战江撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告李战江负担。
审判员 刘海曦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 钰
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋1127执448号之二
被执行人董波，汉族，重庆市合川区太和镇阳光村人。
本院依据已经发生法律效力的岚县人民法院（2012）岚刑初字第78号刑事判决书，于2016年11月14日向被执行人董波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人董波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人董波在中国工商银行3100094901002878870账户内存款人民币29071.69元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王珏
二〇一七年九月二十日
书记员 郭昕
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执2620号之一
申请执行人曹家忠，女，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人山东鞠乡食品有限公司，住所地：淄博市临淄区宏达路与博临路口东200米路北。
法定代表人：李秀荣，总经理。
被执行人李秀荣，女，汉族，现住淄博市临淄区。
曹家忠与山东鞠乡食品有限公司、李秀荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0305民初2929号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人曹家忠于2017年12月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东鞠乡食品有限公司、李秀荣名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人山东鞠乡食品有限公司、李秀荣纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0305民初2929号民事判决书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人山东鞠乡食品有限公司、李秀荣可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 边洪镇
审 判 员 王军昌
审 判 员 张建民
二〇一八年五月十七日
代理书记员 蒲韦彤
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4106号
原告：刘某某。
委托诉讼代理人。
被告：张某某。
原告刘某某与被告张某某相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年3月6日公��开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人耿某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除安装在原告厨房对面的空调外机及多出阳台长度的防盗网；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是邻居关系，两家均居住在一点式楼同一单元的三楼，因该楼结构相对紧凑，原告的厨房与被告的南阳台间距仅70公分。被告购买303房屋后，一方面安装防盗网的长度超出阳台本身长度60公分，恰恰堵上了原告厨房中油烟机的排放口，也给原告家的通风、采光造成很大影响。另一方面，被告将空调外机安装在原告厨房的正对面，空调外机排出的毒害气体和产生的噪声导致原告无法正常生活，侵害了原告的安宁权和健康权。原告曾要求居委会和司法所等部门协调处理，但被告一直不��解决，至今仍维持现状。原告认为，被告的行为违反了相邻关系的规定，对原告的正常生活环境已造成了不利影响，大大降低了原告的生活舒适度，进而影响了原告的身体健康，严重侵害了原告的合法权益。现向法院提出上述诉讼请求，请法院依法予以支持。
被告张某某辩称，我家仅安装了一台柜机，空调外机只能装在此位置。我买的二手房，原房主也是把空调外机装在此位置的，邻居家的空调外机也安装在此位置，我也没有改动房屋设计。空调排出的气体是热气体，对身体无伤害，原告所述是扩大事实。我家空调产生的噪声符合国家标准，而且原告有听力障碍，噪声不能对原告造成影响。我家空调并不是24小时使用，而是一年当中最热时的7、8、9月份使用，而且是在晚上21时之后使用，对原告没有造成其形容的影响。相关部门到我家勘察���安装的防盗网，没有相关影响，而且别人家均是如此安装的防盗网。为安全考虑，国家也支持家庭外墙窗口安装防盗网，我家没有违反国家及地方的法律、法规及相关规定。我家与原告厨房相隔七十公分是房屋设计所致，我安装防盗网时与原告也协商过，原告要求我换成透明的，然后我换成了透明板。原告的油烟机正对我家阳台，烟气直接排到我家阳台，衣服上都是气味，影响到我家晒衣服。另外，原告的厨房渗漏水造成我家南墙墙皮脱落。综上，原告所述不成立。我认为原告的诉请是无理取闹、影响社会公共秩序、打扰他人正常安宁的生活，原告的诉请不能被支持，我也不应承担所有形式的赔偿及本案的诉讼费用，因本案产生的所有形式的费用均应由原告承担。
经审理查明，原告刘某某与被告张某某名下房屋产权登记的座落分别位于本���中北小区4号楼303室及本市中北小区4号楼304室。原、被告为邻居关系。原告房屋的厨房窗户与被告房屋的南阳台东侧窗户相对，原告房屋的厨房窗户在东，被告房屋的南阳台窗户在西。
被告在其南阳台东侧窗户下方安装了一台空调外机，空调外机出风口对着原告厨房窗户的下方。
被告在其南阳台南侧窗户外加装了宽度约48-50厘米左右的金属栅栏式防盗网，并在防盗网的东侧固定了一张透明塑料板。
以上事实由原、被告提交的双方均无异议的证据及当事人双方的陈述予以证实，本院依法予以认定。
原、被告在本案中的争议焦点是：1、被告家的空调外机排出的气体及产生的噪音是否影响原告的正常生活；2、被告安装的阳台防盗网是否影响了原告家的通风及采光；3、原告的各项诉请是否有事实及法律依据。原、被告对上述争议焦点均没有异议和补充。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案当事人双方作为比邻而居的邻居，应团结互助，并在生活上相互提供便利，而不能因自身生活的便利而给对方的生活造成影响及损害。对于确实存在的影响及损害后果，应根据影响及损害程度的大小，在公平合理的原则下进行处理。
关于被告家的空调外机排出的气体及产生的噪音是否影响原告的正常生活。被告虽在其南阳台东侧窗户下方安装了空调外机，但其空调出风口并非直对原告的厨房窗户，而是对着原告厨房窗户的下方，且本院于2017年2月28日现场调查时，被告已在其空调外机的上方进行了相应遮挡，在该种现���下，空调外机所排放的气体并不会直接进入原告的厨房内，同时被告空调外机所对的位置非原告的客厅及卧室等休息区域，被告空调外机的运行及原告在厨房中的生活均非持续的状态，故被告空调外机的安装现状对原告的生活并不会产生实质上的影响及损害。
对于被告安装的阳台防盗网是否影响了原告家的通风及采光。本案中，原告厨房窗户与被告阳台相对，原告厨房窗户的大部分面积是由被告的阳台所遮挡，该现状是楼房设计所导致。被告在南阳台南侧窗户外安装的防盗网是金属栅栏式防盗网，虽然被告将该防盗网向南延伸了一段距离，但由于该防盗网非全封闭式防盗网，留有相应的空隙间距，故该防盗网本身并不会对原告厨房的通风及采光产生较大影响。但被告在其防盗网东侧固定的透明塑料板，会对原告厨房的通风及采光产生少许���影响，如被告在防盗网内晾晒衣物，对原告厨房的通风及采光的影响就会相应增大。被告陈述，因原告厨房油烟机的排气口对着其南阳台位置，如不进行相应遮挡，会对其晾晒衣物造成不便，故其采取了用透明塑料板遮挡的方式防止原告厨房油烟对其造成的影响。本院认为，虽然被告在其防盗网东侧固定了透明塑料板，但原告的厨房与被告的南阳台之间仍留有相应距离，被告并未在该位置进行封闭式遮挡，故该透明塑料板并不会对原告厨房的通风及采光造成多大影响，且被告南阳台遮挡原告厨房窗户为楼房设计所致，被告仅是将遮挡的距离通过透明塑料板向南增加了48-50厘米左右。虽然固定的透明塑料板及晾晒衣物会对原告厨房的通风及采光造成一定的影响，但原告厨房与被告南阳台相对又是楼房设计所造成的现实问题，原告厨房的油烟排放同样也会对被告的生活造成一定的影响。即使被告不安装上述防盗网，当被告在南阳台外设置挂杆并晾晒衣物时同样会对被告厨房的通风及采光产生一定的影响。所以，原告厨房的通风及采光即使在某些条件下会受到一定影响，但也不完全是被告安装防盗网所导致。因原、被告是邻居关系，楼房设计又相对紧凑，由于生活习惯的不同，相互之间必然产生各种联系及影响，本案中被告行为所产生的影响后果应在原告的可容忍范围之内，而拆除防盗网势必会造成不必要的损失，并对双方生活造成不便。
综上，原、被告在生活中应相互提供便利，对实际损害较小的行为应在公平合理的原则下相互容忍，故对原告主张被告拆除空调外机及南阳台防盗网的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘某某承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 张 邈
审判员 王 磊
审判员 盛如虎
二〇一七年三月十日
书记员 闫 琪
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0402民初2159号
原告：马某，女。
被告：王某华，男。
被告：陕西奥星制药有限公司，住所地西咸新区沣西新城陈杨寨世纪西路。
法定代表人：王某华，该公司董事长。
被告：候某周，男。
原告马某与被告王某华、陕西奥星制药有限公司、候某周民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月15日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结被告王某华、陕西奥星制药有限公司名下账户资金450000元或查封、扣押相应价值的财产，中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司具函担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告王某华、陕西奥星制药有限公司、候某周银行存款450000元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 余卓君
代理审判员 李 龙
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一七年五月十九日
书 记 员 杨维娜
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0721执247号之三
申请执行人杨伟，男，1974年9月4日出生，汉族，广西合浦县居民。
被执行人刘平，男，1971年9月25日出生，汉族，广西灵山县居民。
申请执行人杨伟与被执行人刘平不当得利纠纷一案，钦州市中级人民法院于2016年8月26日作出的（2016）桂07民终389号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行（2016）桂07民终389号民事判决书第二项及案件受理费所确定的义务，即：强制执行被执行人刘平返还申请人补助资金18181.80元及案件受理费465元。并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，申请执行人杨伟与被执行人刘平于2017年5月22日自愿就（2016）桂07民终389号民事判决书第二项及案件受理费所确定义务的执行达成和解协议，被执行人刘平定于2017年12月30日前履行完毕（2016）桂07民终389号民事判决书第二项及案件受理费所确定义务，案件执行费180元由被执行人刘平负担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结钦州市中级人民法院（2016）桂07民终389号民事判决书第二项及案件受理费所确定义务的本次执行次程序。
终结钦州市中级人民法院（2016）桂07民终389号民事判决书第二项及案件受理费所确定义务的本次执行次程序后，若被执行人不按达成的协议履行的，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请恢复对钦州市中级人民法院（2016）桂07民终389号民事判决书第二项及案件受理费所确定义务的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶自璟
审判员 潘成军
审判员 黄耀辉
二〇一七年五月二十二日
书记员 李莎莎
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)湘02民辖终269号
上诉人(原审被告)青岛易泽莱贸易有限公司，住所地山东省青岛市市南区中山路44-66号百盛商务中心1512室。
法定代表人宋昆。
被上诉人（原审原告）蒋作飞，男，汉族，1994年5月18日生，住湖南省隆回县高坪镇石梅村。
原审被告西双版纳车秀茶叶有限公司，住所地西双版纳州景洪市龙舟外滩项目。
法定代表人毕凡。
上诉人青岛易泽莱贸易有限公司因与被上诉人蒋作飞、原审被告西双版纳车秀茶叶有限公司网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初896号民事裁定书，向本院提起上诉，其上诉理由：按惯例和实践，本案网购合同的履行地应为网店经营者的发货地即电子商务公司所在地，本案应由青岛市市南区人民法院管辖。请求本院：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初896号民事裁定书。2、将本案移送至青岛市市南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系网络购物产生的纠纷，因被上诉人提交的证据表明收货地址为株洲市芦淞区贺家土街道纺织路14号贺家土中学，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，本案收货地为合同履行地。故本案由株洲市芦淞区人民法院管辖并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜松喜
审判员 李小红
审判员 包 佶
二〇一七年七月三十一日
书记员 王佳敏