重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)万法民初字第05219号
原告刘某某，女，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人杨海军（特别授权），重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
原告向某某，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人杨海军（特别授权），重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
原告向某某，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人杨海军（特别授权），重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
原告幸某某，女，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人向某某（特别授权），男，汉族，1982年5月4日生，住重庆市万州区走马镇龙台村*组**号，公民身份号码5112041982********。
被告万州区五桥唐瑜废旧物资收购店（以下简称唐瑜收购店），组织机构代码L4385786－7，地址重庆市万州区五桥万川大道三牧集团空地。经营者姓名唐瑜（女，汉族，1972年5月5日生，住重庆市万州区万川大道***号附*号*幢*单元2-2，公民身份号码5122211972********）。
委托代理人王朝军（特别授权），重庆益安律师事务所律师。
被告唐某某，男，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人熊正才（特别授权），重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。
被告重庆富森汽车运输有限公司（以下简称富森公司），住所地重庆市渝中区新德村222号2-2#，组织机构代码75929536-9。
法定代表人毛宏杰，总经理。
委托代理人杨献忠（特别授权），男，汉族，1969年3月15日生，住重庆市江北区嘉陵六村*号2-1，公民身份号码5102111969********。
被告重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司（以下简称三电集团），住所地万州区高笋塘85号，组织机构代码71160777-3。
法定代表人叶建桥，董事长。
委托代理人刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。(重审时未到庭)。
委托代理人张炜，男，汉族，1974年2月24日生，住重庆市万州区王家坡正街**号10-2，公民身份号码5112021974********。
被告重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司万州供电公司（以下简称万州供电公司），住所地万州区鸽子沟72号，组织机构代码70941957-0。
负责人刘彬，董事长。
委托代理人宋明润，男，汉族，1957年10月5日生，住重庆市万州区北山街**号附*号8-3，公民身份号码5122011957********。(重审时未到庭)。
委托代理人刘吉健，男，汉族，1976年5月25日生，住重庆市开县巫山乡水口村*组**号，公民身份号码5122221976********。(重审时未到庭)。
被告重庆三峡水利供电有限公司（以下简称三峡供电公司），住所地重庆市万州区鸽子沟72号，组织机构代码58016454-5。
法定代表人刘彬，董事长。
委托代理人张炜（特别授权），男，汉族，1974年2月24日生，住重庆市万州区王家坡正街**号10-2，公民身份号码5112021974********。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
被告万州经济技术开发区管理委员会（以下简称万州经开区管委会），住所地重庆市万州区五桥联合坝光电产业园，组织机构代码56990830-4。
法定代表人蒲彬彬，主任。
委托代理人向举，重庆锦扬律师事务所律师。
委托代理人虎小芳，重庆锦扬律师事务所律师。
被告重庆市万州区五桥街道办事处（以下简称五桥街办），住所地万州区万川大道183号，组织机构代码73983946-1。
法定代表人邓厚明，主任。
委托代理人周红升，重庆法韵律师事务所律师。
委托代理人张小琴，重庆法韵律师事务所律师。
被告重庆市万州区银通建材有限公司第四分厂（以下简称银通公司第四分厂），住所地万州区五桥芦家村8组，注册号5001012930128。
负责人程某某。
委托代理人牟永明（特别授权），重庆渝万律师事务所律师。
被告重庆市万州区银通建材有限公司（以下简称银通公司），住所地万州区五桥万川大道，注册号5001012130140。
法定代表人邓成银，经理。
委托代理人向成林，重庆市百安律师事务所律师。
被告重庆市万州区五桥工业开发中心（以下简称五桥开发中心），住所地万州区上海大道，组织机构代码75007344－4。
法定代表人谭胜，主任。
委托代理人罗亚，重庆锦扬律师事务所律师。
被告程某某，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人牟永明（特别授权），重庆渝万律师事务所律师
原告刘某某、向某某、向某某、幸某某与被告唐瑜、唐某某、程某某、富森公司、三电集团、万州供电公司、三峡供电公司、万州经开区管委会、五桥街办生命权纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2014）万法民初字第04417号民事判决书，原告刘某某、向某某、向某某、幸某某，被告三峡供电公司，被告五桥街办不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院经过审理后认为出现新证据，导致一审错列当事人，依照法律规定，于2015年4月13日作出（2015）渝二中法民终字第00150号民事裁定书，撤销本院（2014）万法民初字第04417号民事判决，发回本院重审。本院遵照重庆市第二中级人民法院的指令，于2015年5月20日立案后，由审判员冉孟云担任审判长，与人民陪审员陈莉、张波组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘某某、向某某及委托代理人杨海军，原告向某某的委托代理人杨海军，原告幸某某的委托代理人向某某，被告唐瑜收购店的委托代理人王朝军，被告唐某某的委托代理人熊正才，被告三峡供电公司的委托代理人张炜、王忠斌，被告万州经开区管委会的委托代理人向举、虎小芳，被告五桥街办的委托代理人张小琴，被告银通公司第四分厂的委托代理人牟永明，被告银通公司法定代表人邓成银及委托代理人向成林，被告五桥开发中心的委托代理人罗亚，被告程某某的委托代理人牟永明到庭参加了诉讼。被告富森公司，被告三电集团，被告万州供电公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某、向某某、向某某、幸某某诉称，四原告的近亲属向茂召生前系被告唐瑜收购店的搬运工。2014年3月28日，向茂召在被告唐瑜收购店的场地内为装货完毕的渝AS67**号车盖篷布的过程中触高压电身亡。唐瑜系被告唐瑜收购店系的经营者，未对在其经营场所内从事劳务的向茂召尽到安全保障义务。被告唐某某系渝AS67**号车的实际车主，向茂召系接受被告唐瑜收购店、唐某某的共同雇请为该车盖篷布，但被告唐瑜收购店、唐某某均未提供安全生产条件。被告富森公司系渝AS67**号车的被挂靠单位。被告三峡供电公司系事故电力设施的经营者。被告五桥街办系事故电力设施的产权人。银通公司与银通公司第四分厂合同约定不明确，对损害也应承担相应责任。各被告应对四原告因向茂召死亡产生的损害承担连带赔偿责任。现四原告诉至本院，请求判令：1.被告连带赔偿医疗费、死亡赔偿金[含被扶养人生活费，在重审中，增加原告刘和曲的被抚养人生活费118760元（17814元／年×20年÷3）]、丧葬费、尸体冷藏费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、精神抚慰金共计857281.50元；2.诉讼费用由被告承担。
被告唐瑜收购店辩称，向茂召盖篷布系为被告唐某某提供劳务。事发地点在唐瑜收购店的经营场所内，但被告唐瑜收购店并非电力设施的产权人、使用人，并不明知事故电力设施通电，对向茂召的死亡并无过错，不应承担侵权责任。事故发生后，被告唐瑜收购店垫付了5671元，要求在本案中一并处理。
被告唐某某辩称，被告唐某某与其驾驶员苟洲贤是第一次到唐瑜收购店运货，并不知道事故电力设施是否通电。苟洲贤是将车辆停放在被告唐瑜收购店及其工作人员指定的地点。被告唐瑜收购店怕货物被雨水淋湿，要求装货完毕后对货箱加盖篷布，唐瑜收购店的工作人员遂指派向茂召去盖篷布。向茂召是在为被告唐瑜收购店提供劳务的过程中死亡，被告唐某某对其死亡并无过错，不应承担侵权责任。
被告富森公司书面辩称，渝AS67**号车由被告唐某某挂靠在被告富森公司，被告唐某某系实际车主，自主经营，其经营业行为与公司无关，我们公司也没有雇佣向茂召，且被告富森公司对向茂召的死亡并无过错，不应承担侵权责任。
被告三电集团第一次审理时辩称，既非事故电力设施的经营者，亦非产权人，对事故电力设施不负有维护管理的职责，且对向茂召的死亡并无过错，不应承担侵权责任。重审时未提交书面答辩意见。
被告万州供电公司的第一次审理时答辩意见与被告三电集团的答辩意见一致。重审时未提交书面答辩意见。
被告三峡供电公司辩称，事故发生时是被告三峡供电公司在为事故电力设施供电，但被告三峡供电公司不是事故电力设施的产权人，对事故电力设施不享有支配权及运行利益，不是经营者，不负有维护管理的职责，也无过错，另外，被告唐瑜收购店在接手后，对变压器下的道路进行了改造。总之，我们公司是不应承担侵权责任。
被告万州经开区管委会辩称，不是事故电力设施的产权人，不应承担侵权责任。
被告五桥街办辩称，系接受被告五桥开发中心的委托对银通公司第四分厂进行协议补偿。获得补偿后，银通公司第四分厂并未对事故电力设施进行移交。我们协议补偿的范围不包括出事的变压器。被告五桥街办并未控制事故电力设施，不是产权人，对向茂召的死亡不存在过错，不应承担侵权责任。
被告五桥开发中心辩称，我们没有委托被告五桥街办与被告银通公司第四分厂签订补偿协议，我们不是变压器的产权人、使用人，不应承担侵权责任。
被告银通公司第四分厂、程某某辩称，死者是触电死亡，银通公司第四分厂不承担责任，安装变压器的情况不清楚，事故电力设施的产权已于2004年转移至被告五桥街办，被告程某某并非产权人、使用人，也无其他过错，不应承担侵权责任。
被告银通公司辩称，2004年7月27日被告银通公司第四分厂与被告五桥街办签订补偿协议，2004年12月27日双方又签订租赁协议，本案的出事地点是被告五桥街办租用，我们及被告银通公司第四分厂不对租赁地进行维修管理；被告银通公司第四分厂于2009年8月10日向被告万州供电公司申请停电，被告万州供电公司还收取了停电的手续费，从2009年8月10日起被告银通公司第四分厂就没对事故变压器进行使用，所有权归属于被告万州供电公司，被告银通公司不是产权人，对事故变压器没有管理义务。所以，被告银通公司不应承担责任。
在原庭审中，被告五桥街办要求追加银通公司、银通公司第四分厂、程某某、五桥开发中心为本案被告，本院依法追加。
在庭审中，四原告当庭撤回对被告万州经开区管委会（原告在庭审中申请追加）的起诉，本院口头裁定予以准予。
经审理查明，向茂召（男，1956年6月21日生）系原告刘某某的丈夫，原告向某某、向某某的父亲，原告幸某某的儿子。向茂召于2014年2月到被告唐瑜收购店从事搬运工作，平时在店吃住。
2014年3月28日上午，被告唐某某及其驾驶员苟洲贤驾驶渝AS67**号车初次到被告唐瑜收购店运货。到达后，被告唐瑜收购店的工作人员指挥苟洲贤将车辆停放在叉车装卸点；随后，被告唐瑜收购店与被告唐某某签订货物运输协议，约定：运费120元／吨，运输途中发生的一切费用由承运人负责等。被告唐瑜收购店但心货物淋湿，要求为货箱加盖篷布，被告唐某某于是与被告唐瑜收购店的搬运工张尚元商谈，约定盖篷布的报酬为20元。
由于被告唐瑜收购店的工作人员催促，先吃完午饭的向茂召就前去盖篷布，其在车顶躬身拉扯篷布时，不慎触及高压电，当场死亡，尸体坠落于事故电力设施与渝AS67**号车左侧车头之间。
事故电力设施是位于被告唐瑜收购店大门左侧的杆上变压器，电压容量30KVA，杆上标识10KV五陆线29-1号，安装横担离地面2.7米，跌落保险处于断开状态，上端带电，离地面4.35米，周围未设置警示标志。向茂召触电点为跌落保险上端。
渝AS67**号车总长12.28米，车顶高度3.6米，货箱长7.92米，高3.2米。事故发生时，渝AS67**号车满载货物，货物高度为3.95米，车辆左侧离变压器安装外杆0.8米，车辆右前方2.7米处有一地秤。渝AS67**号车由实际车主被告唐某某挂靠在被告富森公司。
被告唐瑜收购店的叉车装卸平台设在大门左侧，平台高1.3米，离变压器水平距离11.3米。因装卸地点与变压器太近，装卸位置选址存在严重安全隐患等，2014年4月2日，重庆市万州区安全生产监督管理局对被告唐瑜收购店处以立即停止店内生产经营活动，对存在的问题进行整改的现场处理决定。
事故电力设施的原产权人为南兴预制场，后过户更名为被告银通公司第四分厂，被告程某某系该厂负责人。2004年7月27日，被告五桥街办与被告银通公司第四分厂签订协议，约定：由被告五桥街办对被告银通公司第四分厂占用的芦家8组的场地、基建工程及附属设施等进行一次性补偿后，明细表内所列项目属被告五桥街办所有；签订协议3日内，被告银通公司第四分厂必须清场完毕等。2004年8月2日，被告五桥街办如约向被告银通公司第四分厂给付了搬迁包干补偿费用180000元。2004年12月27日，被告五桥街办将被告银通公司第四分厂原场地及设施出租给被告银通公司第四分厂。此后，被告银通公司第四分厂一直租用该场地及设施，直至2012年12月18日将场地及设施转租给被告唐瑜收购店。事故发生时，该场地即由被告唐瑜收购店经营、使用。
2009年8月5日被告银通公司第四分厂向被告万州供电公司申请暂停变压器，被告万州供电公司受理申请后，暂停了变压器供电，其后未采取加封措施。变压器暂停供电后，再无人使用该专线高压电。被告三峡供电公司设立后由该公司经营原由被告万州供电公司经营的高压电供电业务。事故发生时，跌落保险上端的高压电即由被告三峡供电公司所供。
2010年11月3日，重庆市人民政府作出渝府地[2010]1084号批复，同意万州区人民政府上报的将包括事发场地在内的农用地转用和土地征收的请示；但事故发生时，该征收土地的补偿、安置尚未实施到事发场地。
另查明，向茂召于2010年至2014年初期间，在到被告唐瑜收购店务工前，先后在重庆万亿铝制品有限公司、万州区熊家庄子酒厂、重庆市万州区维兰再生资源有限公司等处务工，并自2010年起缴纳基本养老保险金。2012年3月12日，万州区公安局向向茂召签发暂住证，载明：暂住地址重庆市万州区申明中路188号1楼129，暂住事由其他劳务，有限期限6年。
向茂召的父亲向光林已于2014年3月28日之前死亡。向光林与原告幸某某育有向茂召等五个子女。原告幸某某（1935年8月29日生）系城镇居民。
又查明，事故发生后，产生急救医疗费120元。
再查明，被告银通公司第四分厂的负责人为程某某（即本案被告程某某），无法人资格，因未参加年检，于2011年6月10日被重庆市工商行政管理局万州区分局吊销营业执照；被告银通公司有法人资格，其法定代表人为邓成银，因公司未参加年检，于2009年12月7日被重庆市工商行政管理局吊销营业执照。被告银通公司与被告银通公司第四分厂是总公司与分公司的关系。被告银通公司与被告银通公司第四分厂目前为止均未注销登记。
还查明，重庆市万州区安全生产监督管理局及万州区公安局五桥派出所询问相关人员笔录可以反映出，被告唐瑜收购店（含唐瑜及员工）、被告唐某某（驾驶员苟洲贤）、被告程某某等人知道或应该知道变压器高压线路有电这一事实。
以上事实，有当事人的陈述及原、被告举示的相关证据等在卷证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、责任主体，即各被告是否应当承担侵权责任、责任比例及其理由。二、赔偿范围，即四原告主张的具体赔偿请求是否有事实和法律依据。
本院认为，一、如因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，从事高压活动的经营者应当承担侵权责任，同时，其他行为人也应按照各自的过错及侵权行为与损害后果之间的原因力承担各自的责任。
结合庭审查明的事实及相关法律规定，本院现对各被告是否应当承担侵权责任、责任比例及其理由评析如下：
（一）关于被告三峡供电公司。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。”由此可见，供电企业承担高压线路触电人身损害事故的责任形式为无过错责任原则，即有损害事实的发生，特殊侵权行为与损害事实之间存在因果关系，受害人主观上不是故意，供电企业（产权人）就应承担相应的赔偿责任。本案中，造成电击伤害的危险源是高压电流，事故发生时，被告三峡供电公司在经营事故线路的高压电供电业务，作为高压电流的经营者，不论其有无过错，被告三峡供电公司均应当承担高度危险责任。被告三峡供电公司抗辩称其不是经营者，电力设施的产权人才是经营者，该抗辩意见与本院查明的事实及法律规定不符，本院依法不予采信。
按照电力法律法规的规定，供电企业负有安全供电的义务，高压供电更应在受电设施符合安全标准的前提下供电，供电企业应当加强安全运行管理。被告三峡供电公司在事故电力设施不符合安全标准的情况下，仍然向变压器外侧供电，未尽到安全供电的义务；且在用户申请暂停供电后一直未采取必要的安全防护措施，使事故电力设施中的高压电流暴露在外，给周围环境带来了严重的安全隐患，疏于安全运行管理。庭审中，被告三峡供电公司提出被告唐瑜收购店在接手后，对变压器下的道路进行了改造，但并未提供相关证据予以佐证，即便说，被告唐瑜收购店在接手后，对变压器下的道路进行了改造，增加了安全隐患，但被告三峡供电公司作为供电企业，并未对该出事高压线路段进行巡视，并未发现安全隐患，制止相关危险行为。因此，被告三峡供电公司对向茂召的死亡存在一定的过错，其抗辩称对向茂召的死亡不存在过错，该抗辩意见与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。
被告三峡供电公司系高压电流的经营者，加之其对向茂召的死亡存在过错，则应在承担无过错责任的基础上加重其赔偿责任。
（二）关于被告五桥街办。被告五桥街办已经履行了与被告银通公司第四分厂签订的补偿协议，其并未举示补偿明细表证明事故电力设施在补偿的范围外；也未举示充分的证据证明其与他人的委托关系；且补偿协议明确约定被告五桥街办在对被告银通公司第四分厂进行一次性补偿后，明细表内所列项目属被告五桥街办所有；结合证据，按照对协议的一般理解，本院认定被告五桥街办是事故电力设施的产权人。
按照电力法律法规的规定，电力设施的维护管理范围，按产权归属确定，产权属于用户的电力设施，由用户维护管理，或由用户委托供电企业进行维护管理。被告五桥街办作为事故电力设施的产权人，并未举证证明与供电企业有委托维护管理的法律关系，本院依法认定被告五桥街办对事故电力设施负有维护管理的职责。被告五桥街办在取得事故电力设施的产权后，未对事故电力设施进行必要的安全维护管理。2004年12月27日，被告五桥街办又将被告银通公司第四分厂原场地及设施出租给被告银通公司第四分厂，导致安全隐患一直存在，对向茂召的死亡存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。
（三）关于被告唐某某。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，接受劳务一方根据过错承担相应的责任。被告唐瑜收购店要求盖篷布的目的在于保障货物安全，而保障货物安全系承运人的义务，且运输协议约定运费按吨计算，途中一切费用由承运人承担。虽然被告唐某某并未直接与向茂召磋商盖篷布的报酬，但是盖篷布一般需由两人协力完成，本院依法认定向茂召盖篷布是在向被告唐某某提供劳务。被告唐某某明知车辆离事故电力设施很近，具有安全隐患，但在货物装毕后没有将车辆挪至安全地带后再盖篷布；被告唐某某作为接受劳务一方，没有向提供劳务的向茂召提供安全作业的环境，对向茂召的死亡存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。
（四）关于被告富森公司。被告富森公司作为渝AS67**号车的被挂靠单位，被告富森公司不享有渝AS67**号车营运利润的的分配权，双方除依附车辆的行政管理关系外，不存在民事行为上的权利义务关系，被告富森公司对本案事故发生并无过错，且本案非机动车交通事故责任纠纷，四原告要求被告富森公司承担连带赔偿的，没有事实和法律依据。因此，对四原告的此项诉求，本院不予支持，予以驳回。
（五）关于被告唐瑜收购店的责任。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告唐瑜收购店的叉车装卸地点离变压器太近，装卸位置选址存在严重的安全隐患。虽然货物已经装载完毕，但是渝AS67**号车仍处于被告唐瑜收购店的经营场所内；虽然向茂召盖篷布系为被告唐某某提供劳务，但是向茂召仍是在被告唐瑜收购店的经营场所内作业；虽然被告唐瑜收购店不是事故电力设施的产权人、使用人，但是被告唐瑜收购店及其工作人员明知事故电力设施带电。在此种情况下，被告唐瑜收购店没有引导、督促、协助承运人将车辆挪至安全地带后再盖篷布，对向茂召的死亡存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。
（六）关于被告五桥开发中心的责任。被告五桥街办主张是受被告五桥开发中心委托与被告银通公司第四分厂签订补偿协议，被告五桥街办提供了支付款（划款）凭证来证明签订协议是受被告五桥开发中心的委托，单凭支付（划款）凭证是不能证明双方有委托关系的，况且被告五桥开发中心否认双方有委托关系；同时，被告五桥开发中心不是变压器的产权人、使用人。因此，本院认定被告五桥开发中心在本案中不承担责任。
（七）关于被告银通公司、银通公司第四分厂的责任。被告银通公司第四分厂与被告银通公司虽均未参加工商年检，工商部门只是吊销营业执照，但没有注销，应有法律主体资格，被告银通公司与被告银通公司第四分厂是总公司与分公司的关系。2004年12月27日，被告五桥街办将被告银通公司第四分厂原场地及设施出租给被告银通公司第四分厂。此后，被告银通公司第四分厂一直租（使）用该场地及设施，直至2012年12月18日将场地及设施转租给被告唐瑜收购店经营。双方在交付时，被告银通公司第四分厂负责人程某某曾提醒被告唐瑜收购店说变压器高压有电，要求其注意安全（程某某在安监局询问笔录时陈述），从这点看，被告银通公司第四分厂明知高压电具有相应的危险性，未设置必要的警示标志和采取有力措施，以防止事故的发生，放任被告唐瑜收购店在高压电下经营，被告银通公司第四分厂对向茂召的死亡存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。被告银通公司与被告银通公司第四分厂是总公司与分公司的关系，被告银通公司第四分厂无法人资格，不能对外独立承担民事法律责任，在被告银通公司第四分厂无力赔偿时，应由被告银通公司承担赔偿责任。
（八）关于被告三电集团、万州供电公司的责任。该二被告既非事故电力设施的产权人、使用人，也非高压电流经营者，且对向茂召的死亡不存在过错。本院认为，该二被告依法不应当承担侵权责任。
（九）关于被告程某某的责任。被告程某某作为被告银通公司第四分厂的负责人，其职务范围内的行为应由被告银通公司第四分厂及被告银通公司承担。因此，被告程某某不承担责任。
（十）关于被告万州经开区管委会的责任。在庭审中，四原告当庭撤回对被告万州经开区管委会的起诉，本院口头裁定予以准予。因此，被告万州经开区管委会在本案中不承担责任。
（十一）关于死者向茂召的责任。向茂召死亡前已在被告唐瑜收购店务工多时，其对工作环境应有相当之了解，作为完全民事行为能力人，应尽到必要的安全注意义务，其在盖篷布时，不注重自身安全之保护，疏忽大意，不慎触电身亡，其自身也有一定的过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任
结合案情，综合考虑各侵权人的过错程度及原因力大小，本院认为由被告三峡供电公司、五桥街办、唐瑜收购店、唐某某、银通公司第四分厂各按照35%、15%、15%、15%、5%的责任比例承担赔偿责任为宜。其余损失应由四原告自行承担。
二、被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。四原告作为向茂召的近亲属，主张要求侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持。
（一）结合庭审中举证、质证的意见，本案庭审终结在2015年6月29日，相关标准适用2014年统计数据。本院将原告方主张的损害赔偿项目评判如下：1.医疗费120元，有相应票据证实，本院予以支持；2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）640894元。死者向茂召虽系农村居民，但事故发生前其已在城镇连续居住一年以上，且有正当收入来源，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，原告幸某某系城镇居民，其被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算，但目前每月有90元的社保费，应在总额中予以扣除，以体现公平，金额为17199元{（18279元－12×90）元／年×5年÷5）}。对原告刘和曲在重审中增加其的被抚养人生活费118760元，本院认为，原告刘某某在向茂召死亡时年龄未满六十周岁，且未举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，对原告刘某某主张的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。本院支持死亡赔偿金（含被扶养人生活费）520139元（25147元／年×20年+17199元）；3.丧葬费27794元（55588元／年÷2），符合法律规定，本院予以支持；4.尸体冷藏费16000元，尸体冰冻费用属于丧葬费的范畴，该项目系重复主张，本院依法不予支持；5.处理事故人员误工费5000元，主张过高，本院酌情支持1000元；6.处理事故人员交通费1000元，本院予以支持；7.精神抚慰金50000元，主张略高，向茂召自身虽对其死亡存在一定的过错，然其触电身亡，死状极惨，四原告作为其近亲属，精神损害之程度较为严重，本院酌情支持精神抚慰金40000元。
被告唐瑜收购店主张事故发生后垫付了5671元，在庭审终终结后书面承诺放弃其主张，因是其真实意思表示，本院应予确许。
（二）本院对应纳入本案赔偿范围的损失确定如下：1.医疗费120元；2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）520139元；3.丧葬费27794元；4.处理事故人员误工费1000元；5.处理事故人员交通费1000元；6.精神抚慰金40000元。各项合计590053元。
综述，按前述责任划分，被告三峡供电公司应赔偿208518.55元（550053×35%+40000×40%）；被告五桥街办应赔偿89707.95元（550053×15%+40000×18%）；被告唐瑜收购店、唐某某各应赔偿89707.95元（550053×15%+40000×18%）；被告银通公司第四分厂应赔偿29902.65元（550053×5%+40000×6%），在被告银通公司第四分厂无力赔偿时，由被告银通公司赔偿；其余损失应由四原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第三十七条、第六十九条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十六条、第四十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆三峡水利供电有限公司向原告刘某某、向某某、向某某、幸某某赔偿因向茂召死亡产生的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、精神抚慰金等各项损失共计208518.55元；
二、被告重庆市万州区五桥街道办事处向原告刘某某、向某某、向某某、幸某某赔偿因向茂召死亡产生的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、精神抚慰金等各项损失共计89707.95元；
三、被告唐瑜收购店向原告刘某某、向某某、向某某、幸某某赔偿因向茂召死亡产生的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、精神抚慰金等各项损失共计89707.95元；
四、被告唐某某向原告刘某某、向某某、向某某、幸某某赔偿因向茂召死亡产生的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、精神抚慰金等各项损失共计89707.95元；
五、被告重庆市万州区银通建材有限公司第四分厂向原告刘某某、向某某、向某某、幸某某赔偿因向茂召死亡产生的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、精神抚慰金等各项损失共计29902.65元，在被告重庆市万州区银通建材有限公司第四分厂无力赔偿时，由被告重庆市万州区银通建材有限公司赔偿；
六、驳回原告刘某某、向某某、向某某、幸某某在本案中的其他诉讼请求。
以上各项金钱给付义务须在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4093元，由被告重庆三峡水利供电有限公司承担1432.55元，被告重庆市万州区五桥街道办事处承担613.95元，被告唐瑜收购店承担613.95元，被告唐某某承担613.95元。被告银通公司第四分厂承担204.65元，余下613.95元由原告刘某某、向某某、向某某、幸某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 冉孟云
人民陪审员 陈 莉
人民陪审员 张 波
二〇一五年九月一日
书 记 员 彭 愈