贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0628民初1417号
原告：松桃亚迪斯灯具店，地址：松桃苗族自治县蓼皋万桥商贸城**栋*******号。
经营者：田桂花，女，1975年11月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：龙某，男，1974年11月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
两原告委托诉讼代理人：唐娥，贵州虎渡峡律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：唐久卫，贵州虎渡峡律师事务所律师。
被告：贵州铜仁亿邦商业管理有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇麻阳街24号。
法定代表人：张忠全，系公司董事长。
委托诉讼代理人：晏红芬，贵州锦江河律师事务所律师。
被告：贵州省万桥商贸物流城置业有限公司。住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇麻阳街盛世兴城*栋****号。
法定代表人：赵宇蕾，系公司经理。
委托诉讼代理人：姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师。
第三人：田某某，女，1983年6月25日出生，苗族，住江西省乐平市。
原告松桃亚迪斯灯具店、龙某与被告贵州铜仁亿邦商业管理有限公司（亿邦公司）、贵州省万桥商贸物流城置业有限公司（万桥公司）、第三人田某某建筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松桃亚迪斯灯具店的委托诉讼代理人唐娥、唐久卫及原告龙某，被告亿邦公司委托诉讼代理人晏红芬、被告万桥公司委托诉讼代理人姚元勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松桃亚迪斯灯具店、龙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告亿邦公司、万桥公司赔偿原告损失共计108515.33元（其中货物损失16000.00元、营业损失92515.33元，货物损失还包括登记遗漏部分及再次维修部分）；2.案件受理费及鉴定费由被告承担。事实及理由：龙某与亿邦公司于2014年10月23日签订《万桥松桃国际商贸城商铺租赁合同》，约定由原告租用万桥松桃国际商贸城16幢一拖一层104号商铺门面，田某某与万桥公司于2014年9月16日签订买卖合同，购买万桥公司的房产万桥松桃国际商贸城16幢1层16-121号商铺门面，用两间门面连成一体经营亚迪斯LED照明，并办理了营业执照。2016年8月1日下午16时30分左右，因大风，两个门面二楼墙体倒塌，把原告储存在仓库的商品砸毁，致使原告无法正常营业。根据现场情况得知，亿邦公司无视设计图纸，把原有的设计钢筋打入柱体，用轻砖简单修建墙体，砖与砖之间并没有用水泥牢固，从而导致墙体倒塌，其根本原因是墙体质量不合格。而其他没有倒塌的墙体也存在安全隐患，严重影响到原告的正常生活和经营，现至今不敢继续营业，原告多次找到被告，被告均不理睬，也不同意赔偿，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提出如前诉讼请求。
亿邦公司辩称，一、我公司出租的商铺，其墙体质量验收合格，没有质量问题，更没有安全隐患；二、原告门面墙体倒塌，其根本原因系强力大风，属于不可抗力，原告的损失应当自己承担；三、墙体倒塌没有把原告仓库的商品毁坏，不影响原告一楼的门面经营，不存在营业损失。综上所述，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，支持被告的答辩意见。
万桥公司辩称，原告的商铺铺墙体质量验收合格，没有质量问题，更没有安全隐患；二、原告门面墙体倒塌，其根本原因系强力大风，属于不可抗力，原告的损失应当自己承担；三、墙体倒塌没有把原告仓库的商品毁坏，更不影响原告一楼的门面经营。综上所述，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，支持被告的答辩意见。
田某某缺席无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，龙某与亿邦公司签订《万桥松桃国际商贸城商铺租赁合同》，合同约定：甲方（亿邦公司）将万桥松桃国际商贸城16栋一拖一层104号商铺出租给乙方（龙某）经营灯饰，租赁期限5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，乙方享受免租期24个月，并约定了双方的权利义务。2016年3月21日，以龙某妻子田桂花为经营者，领取个体工商户营业执照，在涉案门面经营灯具。2016年8月1日，松桃县城境内出现大风天气，为8级大风。大风造成龙某承租的万桥松桃国际商贸城16栋104号商铺二楼隔墙倒塌，造成部分货物损坏。本院组织双方当事人对损坏货物进行清点，后依原告申请，经松桃苗族自治县价格论证中心认定，作出松价认字[2017]32号《价格认定结论书》，认定其货物损坏的市场价值为2310.00元，其评估费为92.00元。2016年8月12日，松桃苗族自治县住房和城乡建设局针对涉案商铺二楼隔墙的倒塌发出限期整改通知书，要求进行整改。次日，该局作出《关于万桥国际商贸城16栋104号门面二楼填充质量不合格的情况说明》，说明记载：经现场核查该房屋存在的问题为1、施工单位人员砌墙时，将原预留的钢筋扳弯直接砌筑填充墙，未按设计要求做构造柱及浇带；2、未按设计文件要求进行填充墙的砌筑而导致。现涉案隔墙已按整改要求施工完毕。另查明，亿邦公司系涉案商铺的出租代理人，涉案商铺其建设单位系万桥公司，该建筑工程于2015年6月15日竣工验收。
上述事实，有双方的陈述及原告提交的营业执照、《租赁合同》、现场照片、松桃苗族自治县住房和城乡建设局情况说明、整改通知书、鉴定结论书、鉴定费票据等证据，被告提交的营业执照、《租赁合同》、竣工验收备案表、气象证明、《民事调解书》等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、万桥松桃国际商贸城16栋104号商铺二楼隔墙倒塌是否属于不可抗力；二、原告的损失如何认定及责任如何承担。
一、关于万桥松桃国际商贸城16栋104号商铺二楼隔墙倒塌是否属于不可抗力的问题。不可抗力是指人们不能预见、不可避免、不能克服的自然、社会现象客观情况。由于现代科学技术的发展，大风虽然不能避免和阻止，但在一定程度上能够预测，并提前采取防范措施防止或减少其危害，其危害后果并非不可避免或者不可完全避免。虽然2016年8月1日，松桃县城境内出现8级大风，但并不构成法律上的不可抗力情形，其隔墙倒塌的主要原因是将隔墙原预留的钢筋扳弯直接砌筑填充墙，未按设计要求做构造柱及浇带所致。故亿邦公司与万桥公司认为涉案隔墙的倒塌系不可抗力的辩解，本院不予采纳。
二、关于原告的损失如何认定及责任如何承担的问题。涉案隔墙的倒塌造成原告部分货物损坏，经认定其市场价值为2310.00元，双方对此均无异议，本院予以确认。通过事故现场查看，二楼隔墙的倒塌对一楼的门面经营并不造成直接影响，故原告主张的营业损失因证据不充分，本院不予支持；关于登记遗漏部分及再次维修部分的货物损失，因被告不予认可，原告又未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。关于责任如何承担，在审理过程中，经本院释明，原告选择按侵权过错主张损失赔偿，本院尊重原告的选择，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”因涉案隔墙倒塌原告并不无过错，故原告的货物受损及鉴定费应由建设单位万桥公司承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、贵州省万桥商贸物流城置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿松桃亚迪斯灯具店、龙某货物损失及鉴定费共计2402.00元；
二、驳回松桃亚迪斯灯具店、龙某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700.00元，减半收取计350.00元，由被告贵州省万桥商贸物流城置业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。一方当事人如不按期履行本判决所确定的给付义务，另一方可于本判决确定的履行期限届满之次日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘成进
二〇一七年五月二十五日
书记员 贺小宁