成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0191民初1801号
原告王丽，女，汉族，1974年7月19日出生，住成都市青羊区。
被告四川川交路桥有限责任公司。住所地：四川省广汉市北海路。
法定代表人王中林。
被告南充市高坪区交通建设开发有限公司。住所地：南充市高坪区沁园路*号。
法定代表人彭开礼。
被告四川金悦成志建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区浆洗街**号*栋*层**号。
法定代表人朱志成。
被告四川煜诚投资有限责任公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号*层*号。
法定代表人朱志成。
被告朱志成，男，汉族，1971年10月1日出生，住四川省资中县。
本院受理的原告王丽诉被告四川川交路桥有限责任公司（简称路桥公司）、南充市高坪区交通建设开发有限公司（简称高坪交通公司）、四川金悦成志建筑工程有限公司（简称金悦成志公司）、四川煜诚投资有限责任公司（简称煜诚公司）、朱志成债权转让合同纠纷一案，被告路桥公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为原告作为债权受让人要求债务人路桥公司直接向其履行债务，同时依据煜诚公司2014年7月28日出具的《关于债权转让的通知》，要求煜诚公司就该笔债务向其承担连带担保责任。根据原告主张的法律关系，一、原告与路桥公司基于债权转让发生的法律关系是主合同关系，原告与煜诚公司基于担保承诺发生的法律关系是担保合同关系（从合同关系），根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条之规定，本案应基于原告与路桥公司的主合同而非原告与煜诚公司的担保合同确定案件管辖；二、根据最高人民法院“（2000）经终字第48号”中国有色金属进出口河南公司与辽宁渤海有色金属进出口有限公司债权转让协议纠纷案的判旨：受让债权是基于原合同产生的，且需依附于原合同实现，债权受让人接受债权转让协议，其中应包括解决争议的条款。因此，应根据原合同确定案件管辖问题。本案中，原合同是2012年7月20日路桥公司与金悦成志公司签订的《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设工程协作合同》，该合同并未约定争议提交贵院解决，该合同的履行地即工程所在地也不是贵院辖区；三、本案被告金悦成志公司的住所地为成都市武侯区浆洗街16号1层3栋36号，并非原告在诉状中所书的高新区。综上，被告路桥公司认为本院对本案行使管辖权无法律依据，请求将本案移送至被告路桥公司住所地广汉市人民法院。
经审查，2012年7月6日，被告高坪交通公司（甲方）与被告路桥公司（乙方）签订《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设协议书》（以下简称《招商融资建设协议书》），约定乙方作为南充市高坪区林海北路工程项目建设的项目法人，负责投资及建设并承担期间的风险，项目竣工验收合格后移交甲方，通过甲方回购的方式收回投资。工程项目总投资额约为人民币4.5亿元，实际投资额以审计结论为准；工程投资建设资金的总回报率为20%。2012年7月20日，被告金悦成志公司与被告路桥公司签订《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设工程协作合同》（以下简称《建设工程协作合同》），约定被告金悦成志公司负责组建施工队伍，履行该项目施工承包人的职责，严格按照《招商融资建设协议书》的要求组织项目施工。负责筹集项目建设的全部资金，款项转入被告路桥公司指定账户，再由被告路桥公司转入项目经理部账户，被告路桥公司收取3%的管理费用。被告金悦成志公司完成合同约定全部义务后，享有被告路桥公司对招商人享有的投资回报和利息收益。该合同发生争议协商不成双方约定在成都市仲裁委员会仲裁解决。此后，被告煜诚公司（甲方）、被告金悦成志公司（乙方）、案外人成都金悦志成商贸有限公司（乙方）、被告朱志成（丙方）签订《项目合作融资协议》，约定甲方为乙方案涉项目开发提供不超过2.5亿元的项目开发建设资金，乙方在返还投资建设资金时一并支付20%的投资回报，丙方自愿为乙方提供连带责任保证担保。2014年6月15日，被告金悦成志公司向被告路桥公司出具《关于南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设项目款项支付的函》，将其在案涉项目中对被告路桥公司享有的投资回报、利息收益等债权转让给被告煜诚公司。2013年11月12日、2014年2月21日、2014年3月21日、2014年3月25日、2014年4月11日，被告煜诚公司分别向原告王丽借款25万元、12万元、15万元、20万元、13万元并分别向原告出具了《借条》，被告朱志成为被告煜诚公司的以上借款提供连带责任保证。原告通过银行转账的方式分别向朱志成开户行为南充市商业银行成都锦江支行6228970010210086001支付了相应借款。2014年5月20日，原告再次通过转账方式向被告朱志成转账借款20万元。2014年7月28日，煜诚公司向路桥公司发送了《关于债权转让的通知》，将其对路桥公司享有的债权转让给本案原告，同时煜诚公司对于案涉债务仍承担连带担保责任。2014年7月25日，被告金悦成志公司向原告出具《借款事项确认函》，确认原告的借款主要用于南充市高坪区林海北路工程项目建设，并认可该款剩余本金及利息等为四川成志公司债务。
另查明，原告经常居住地位于成都市高新区天华路299号英郡三期3栋一单元2605号。
本院认为，根据原告诉称，被告金悦成志公司将其享有的对被告路桥公司的债权转让给被告煜诚公司，被告煜诚公司再次将该债权转让给予原告，故原告起诉要求被告路桥公司清偿借款105万元。根据被告路桥公司与被告金悦成志公司签订的《建设工程协作合同》，被告金悦成志公司负责组建施工队伍，履行该项目施工承包人的职责，负责筹集项目建设的全部资金。被告金悦成志公司完成合同约定全部义务后，享有被告路桥公司对招商人的投资回报和利息收益。双方对被告金悦成志公司享有的投资回报和收益的约定为“施工项目清单价待路桥公司与招商人确定单价后另行确定，原则为清单价的80%”、“金悦成志公司完成合同约定的全部义务后，享有路桥公司对招商人享有的投资回报和利息收益，路桥公司在收到招商人的投资回报和利息收益后，扣除管理费用后，10日内支付给金悦成志公司”，即被告路桥公司应当向被告金悦成志公司支付的投资回报和利息收益须依据招商人即被告高坪交通公司应向被告路桥公司支付的投资回报和利息收益而确定。本案中，原告认为涉案“南充市高坪区林海北路工程项目”已经竣工，并已交付被告高坪交通公司，被告高坪交通公司为了逃避付款义务，迟迟不对涉案工程进行结算，不向被告路桥公司支付回购款，导致被告路桥公司无法向原告履行还款义务，故原告起诉被告高坪交通公司要求其在应付被告路桥公司款项内，对被告路桥公司应向原告支付的借款承担连带责任。基于此，本案诉讼当事人包含涉案债权受让人与原合同债权人、债务人及基础合同《招商融资建设协议书》债务人，并非典型意义上的债权转让合同纠纷。本案原告诉求的实现有待于原合同《建设工程协作合同》及基础合同《招商融资建设协议书》项目投资额的确定，即本案诉争法律关系实为《建设工程协作合同》项下被告金悦成志公司与被告路桥公司之间的权利义务关系以及《招商融资建设协议书》项下被告高坪交通公司与被告路桥公司间的权利义务关系，而非原告与被告煜诚公司、金悦成志公司之间债权转让合同关系。根据《建设工程协作合同》及《招商融资建设协议书》的约定，被告金悦成志公司与被告路桥公司之间、被告路桥公司与被告高坪交通公司之间分别依法成立建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件：由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定，涉案项目“南充市高坪区林海北路”位于南充市高坪区，本案诉讼标的额为105万元，故本案依据专属管辖原则应移送四川省南充市高坪区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。被告路桥公司的管辖异议不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、驳回被告四川川交路桥有限责任公司对本案管辖权提出的异议；
二、本案移送四川省南充市高坪区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 董淼
二〇一六年二月三日
书 记 员 庄媛