湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终477号
上诉人（原审被告）：湖南九天科技股份有限公司，住所地长沙市高新技术开发区麓谷工业园。
法定代表人:涂柏生。
上诉人（原审被告）：长沙市博巨兴电子科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号B-3栋加速器生产车间801。
法定代表人:涂柏生。
委托诉讼代理人：唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳琪，湖南贵以专律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗盛基，男，汉族，1954年1月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘水清，湖南弘一律师事务所实习律师。
上诉人湖南九天科技股份有限公司（以下简称九天公司）、长沙市博巨兴电子科技有限公司（以下简称博巨兴公司）因与被上诉人罗盛基民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九天公司上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4816号民事判决第一项、第二项、第三项；2、改判2012年8月10日签订的《借款协议书》无效；3、改判罗盛基合同诈骗罪。事实和理由：一、九天公司收购湖南科汛环保塑料有限公司的股权转让金200万元已于2009年12月17日支付给湖南总利投资控股集团有限公司（以下简称总利公司），并无此股权转让产生的债权债务转让。股权转让金明明已经支付，却仍然被当成债权债务转让，这是非常严重的欺诈行为。罗盛基提交的总利公司2010年12月29日“总函字[2010]13号”债务转让函完全属于捏造事实，且此函并末通知九天公司，九天公司亦未盖章确认。《借款协议书》中债权债务的前提基础根本不存在，属于无效合同。二、《借款协议书》的签订时间为2012年8月10日。但九天公司并不知晓此《借款协议书》，也未盖章确认，且涂柏生2012年8月10日并不能代表九天公司签字，当时九天公司的法定代表人仍然是罗盛基。2012年8月13日工商行政管理机关核准新章程、董事、法人代表，发放新营业执照。三、九天公司检查公司财务账目，检查历年审计报告，从未发现《借款协议书》里“确认的”债务，由罗盛基（时任九天公司法定代表人）签字的九天公司2011年9月30日和2011年12月31日的会计报表也没有该项债务。当时九天公司正在准备股权重组，不可能存在账外负债，特别是对时任九天公司法定代表人罗盛基的债务不可能不在财务账目中体现。
博巨兴公司上诉请求:1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4816号民事判决第三项；2、改判博巨兴公司以其持有的九天公司占比为67.01%的股权及股权法定孳息为限，对上述款项的给付承担连带清偿责任。事实和理由：《借款协议书》第四条明确了担保限度：博巨兴公司以其持有的九天公司全部股权提供担保，不应当再有任何“理解”出来的延伸范围。博巨兴公司签订《借款协议书》时非常明确的根据自身能力设定了担保限度，罗盛基也非常明确博巨兴公司的担保限度，从来没有以博巨兴公司所有资产作为担保责任的意思表示。
罗盛基辩称，一、九天公司的上诉理由没有事实和法律依据。1、罗盛基与九天公司之间的债权债务关系明确，且该债权的形成有充分的事实基础。总利公司与九天公司签订了《股权转让协议书》，约定九天公司以1000万元的价格收购总利公司持有的湖南科汛环保塑料有限公司全部股权，而后罗盛基与总利公司通过权益置换,总利公司已将该1000万元债权转让给罗盛基，罗盛基与九天公司之间的债权债务关系十分明确。2、《借款协议书》依法订立，合法有效，并且在协议签订前，涂柏生已经是九天公司的实际控制人、董事长、法定代表人，其作为九天公司的签约代表签字具有法律效力，该《借款协议书》亦是根据《股权转让协议》签订的，约定内容与《股权转让协议》第7.2条的约定保持一致。二、《借款协议书》第四条约定“博巨兴公司愿以其持有九天公司的全部股权和九天公司全部资产作为担保财产，为九天公司借款向罗盛基承担连带担保责任”，这一约定的真实意思表示是博巨兴公司对九天公司的债务承担连带担保责任，而并非以持有九天公司的股权为限承担连带担保责任。
罗盛基向一审法院请求：1.九天公司给付罗盛基借款本金450万元、利息684750元（2012年7月1日至2014年12月31日期间的利息，按年利率6%的标准计算），共计5184750元；2.九天公司给付罗盛基自2015年1月1日起至借款本金实际清偿之日止，以借款本金450万元为基数，按月息2%的标准计算的逾期还款利息，共计1674000元（2015年1月1日至2016年7月12日）；3.博巨兴公司对九天公司的上述债务清偿承担连带担保责任；4.由九天公司、博巨兴公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年12月29日，总利公司以“总函字[2010]13号”函件通知九天公司，将其对九天公司的1215万元债权转让给罗盛基。2012年8月10日，罗盛基（乙方：出借方）与九天公司（甲方：借款方）、博巨兴公司（丙方：担保方）签订《借款协议书》，约定：鉴于甲方已实施资产重组，股东权益发生了重大变化，为确保债权人（出借方）的资金安全返还，应甲方委托，丙方对该借款为甲方向乙方承担连带担保责任；经三方确认，截至2012年6月30日，九天公司向罗盛基借款金额为1215万元；还款期限三年，自2012年1月1日起至2014年12月30日止，其中2012年归还315万元，2013年还款450万元，2014年还款450万元；借款利息按同期银行贷款利率计算；还约定博巨兴公司为九天公司控股股东，如九天公司到期无法偿还款项，则博巨兴公司愿以其持有的九天公司股份和九天公司的全部资产作为担保财产，承担连带担保责任；担保范围包括本金、利息、逾期还款利息、实现债权的费用；担保期限至借款本息全部归还之日止；如逾期还款，应按逾期金额的千分之一每日承担逾期利息。
后九天公司未按约定还款，罗盛基分别于2014年3月17日、4月9日起诉至该院，向九天公司、博巨兴公司追偿于2012年、2013年到期未归还的欠款215万元、450万元。该院审理后作出了（2014）岳民初字第02072、02523号两份《民事判决书》；后罗盛基对该两份判决部分判项不服提起上诉，长沙市中级人民法院审理后作出了（2015）长中民二终字第07364、07365号两份《民事判决书》。现罗盛基再次向该院提起诉讼，要求九天公司、博巨兴公司偿还2014年到期未还的欠款450万元。
一审法院认为，罗盛基以民间借贷纠纷提起诉讼，但罗盛基与九天公司之间并不存在借贷关系。罗盛基因受让案外人总利公司对九天公司的债权酿成纠纷，故本案应定性为债权转让纠纷。本案存在如下争议焦点：一、罗盛基与九天公司之间是否存在债权债务关系；二、博巨兴公司是否应对九天公司债务承担连带清偿责任。
一、关于罗盛基与九天公司是否存在债权债务关系的问题。案外人总利公司于2010年12月29日函告九天公司，将其对九天公司的1215万元债权转让给罗盛基。该债权转让行为经罗盛基、九天公司、博巨兴公司三方以签订《借款协议书》的方式予以确认，据此可以认定罗盛基现对九天公司享有1215万元债权。对罗盛基要求九天公司给付第三期（2014年度）应付欠款本金450万元的诉请，该院予以支持；九天公司、博巨兴公司答辩认为，罗盛基主张的债权不合法，在诸多股权转让过程中均未对股权价值进行评估，罗盛基亦未实际支付对价。因九天公司、博巨兴公司提交的证据不足，对该答辩意见，该院不予采纳。至于利息，根据《借款协议书》约定，九天公司所欠款项应按同期人民银行贷款基准利率计息。现罗盛基主张按年利率6%的标准计算，未超过《借款协议书》中约定的利率标准，该院予以支持；经计算，自2012年7月1日至2014年12月31日，九天公司应承担欠款利息68.475万元（按年率6%的标准计算）。另，根据《借款协议书》第五条第一款约定，九天公司应自2014年1月1日起，按欠款金额千分之一每日的标准向罗盛基支付逾期还款利息，该约定利率标准过高，现罗盛基主张按月利率2%计息，该院予以确认。
二、关于博巨兴公司是否应对九天公司债务承担连带清偿责任的问题。虽，罗盛基、九天公司、博巨兴公司三方签订的《借款协议书》中内容显示“鉴于甲方（九天公司）已实施资产重组，股东权益发生了重大变化，为确保债权人（出借方）的资金安全返还，应甲方委托，丙方（博巨兴公司）对该借款为甲方向乙方承担连带担保责任；”又在第四条约定“博巨兴公司以其持有的九天公司全部股权提供担保”。对此，该院认为，本案中九天公司是债务人，其名下的财产和股份属于当然的还款来源，用九天公司的财产作为担保显然不符合担保的要求及当事人的本意和要求，合同目的无法实现；故从《借款协议书》的约定理解，本案中认定博巨兴公司对债务人九天公司的欠款承担连带担保责任，更符合当事人本意及合同之目的。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限九天公司于本判决生效之日起十日内一次性给付罗盛基欠款本金450万元、利息68.475万元（计算至2014年12月31日），共计518.475万元；二、限九天公司于本判决生效之日起十日内一次性给付罗盛基自2015年1月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金450万元为基数，按月息2%的标准计算的逾期还款利息；三、博巨兴公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。如果博巨兴公司、九天公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费59811元，保全费5000元，合计64811元，由博巨兴公司、九天公司共同承担。
本院二审期间，双方提交了新证据,本院组织了质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、罗盛基与九天公司之间是否存在债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该法条表明债权转让行为经通知债务人方对债务人发生法律效力。本案中，总利公司将其对九天公司享有的1215万元债权（1000万元股权转让金+215万元其他债务）转让给罗盛基，并于2010年12月29日函告九天公司。九天公司现称其与总利公司之间的股权转让金已于2009年12月17日支付完毕，且该函告并未通知到九天公司，九天公司亦未盖章确认，但九天公司与罗盛基于2012年8月10日签订《借款协议书》，应视为对上述债权转让行为的确认，故本院认定该债权转让行为对九天公司发生法律效力，罗盛基享有对九天公司的1215万元债权，罗盛基要求九天公司支付给付第三期（2014年度）应付欠款本金450万元，本院予以支持。
二、《借款协议书》对九天公司是否有效。2012年8月10日罗盛基与九天公司、博巨兴公司签订《借款协议书》，九天公司法定代表人涂柏生在其上签字确认。现九天公司称对该《借款协议书》不知情，协议签订之日九天公司的法定代表人是罗盛基而非涂柏生，涂柏生不能代表九天公司签字。经查，虽然九天公司的法定代表人于2012年8月13日才正式变更为涂柏生，但九天公司已于2012年7月18日通过股东会议确定涂柏生的法定代表人地位，并选举涂柏生担任九天公司董事长，故涂柏生于2012年8月10日代表九天公司在《借款协议书》上的签字行为有效，《借款协议书》已对九天公司发生法律效力。
三、博巨兴公司是否应对九天公司债务承担连带清偿责任。《借款协议书》前部分约定：鉴于九天公司已实施资产重组，股东权益发生了重大变化，为确保债权人（出借方）的资金安全返还，应九天公司委托，博巨兴公司对该借款为九天公司向罗盛基承担连带担保责任，而第四条又约定：博巨兴公司为九天公司控股股东，如九天公司到期无法偿还款项，则博巨兴公司愿以其持有的九天公司股份和九天公司的全部资产作为担保财产，为九天公司借款向罗盛基承担连带担保责任。根据上述约定，博巨兴公司既以其持有的九天公司股份和九天公司的全部资产向罗盛基承担担保责任，又约定博巨兴公司向罗盛基承担连带担保责任，上述关于两种担保责任的约定均为有效。现九天公司未能偿还借款，罗盛基选择要求博巨兴公司为九天公司的借款承担连带担保责任，符合双方约定，本院予以支持。
综上所述，九天公司和博巨兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费119622元，由湖南九天科技股份有限公司和长沙市博巨兴电子科技有限公司各承担59811元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一七年五月十日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。