江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执复80号
复议申请人（异议人、被执行人）：耿恒彩，男，汉族，1958年4月4日生，住江苏省连云港市海州区。
复议申请人（异议人、被执行人）：赵士娥，女，汉族，1959年5月29日生，住江苏省连云港市海州区。
以上两复议申请人的委托诉讼代理人：王其付，江苏维尔利律师事务所律师。
申请执行人：董洪途，男，汉族，1978年2月27日生，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。
复议申请人耿恒彩、赵士娥不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2016）苏07执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年04月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
连云港中院查明，董洪途与耿恒彩、赵士娥债权转让合同纠纷一案，最高人民法院于2016年6月29日作出（2016）最高法民再99号民事判决。依据该判决，耿恒彩、赵士娥于判决生效之日起十日内给付董洪途6786580.33元及孳息。本案执行中，2016年8月24日，连云港中院委托连云港市价格认定局对耿恒彩、赵士娥共有的位于海州区朝阳西路24号（丘号：236052-3；建筑面积：1956.7平方米；总层数：6层）、海州区（原新浦区）六号街区20号楼5单元302室（丘号：115114-54；建筑面积：134.27平方米）、海州区鸿业公寓4号楼自南向北第5号门面房（丘号：147048-1-51；建筑面积：157.56平方米）房屋进行询价。2016年9月12日，连云港市价格认定局作出连价证【2016】195号《询价意见书》，将上述三套房屋的价格鉴证为1044.46万元（分别为782.68万元、101.98万元、159.8万元，鉴证含装饰价值部分，门面房含装饰价值18万元）。2016年10月1日，连云港中院向耿恒彩、赵士娥寄送了询价通知。2016年10月17日，连云港中院作出（2016）苏07执恢134号执行裁定，将上述三套房屋分别以782.68万元、101.98万元、159.8万元作为第一次拍卖保留价进行拍卖，并于10月19日向被执行人耿恒彩、赵士娥委托诉讼代理人王其付送达。
耿恒彩、赵士娥异议称，本案恢复执行后没有通知被执行人或其代理人，属程序违法。案件执行采用询价形式没有告知异议人及其代理人，其询价结论不具有客观性和合法性；询价过程不公开、不透明，询价的公平性存疑。本案的执行应待耿恒彩、赵士娥诉董洪途、南加刚债权转让合同纠纷的判决生效后并案执行。《询价意见书》认定的价格明显太低，将连云港市海州区朝阳西路24号的1956.7㎡商用楼房的价格鉴证为782.68万元，每平方米的单价仅为4000余元；位于海州区六号街区20号楼5单元302室134.27㎡的房屋价格鉴证为101.98万元，每平方米不足8000元。而海州区朝阳西路24号楼第四层在2010年拍卖成交价格为5000余元。请求撤销连云港中院（2016）苏07执恢134号执行裁定，不予采信连云港市价格认定局【2016】195号《询价意见书》。
申请执行人董洪途辩称，连云港市价格认定局具有价格认定资质，其对涉案房屋价格认定合法并且可以作为拍卖依据；该局出具的价格认定符合执行标的物现状，对执行标的物的价值认定合适，并没有失实的情形。异议人所称另一案件与本案并非同一法律关系及同一主体，主张终止执行的理由没有事实和法律依据。
2017年3月17日，连云港中院作出（2016）苏07执异49号执行裁定。连云港中院认为，关于耿恒彩、赵士娥称恢复执行后没有通知被执行人或其代理人，属程序违法的问题。因连云港中院询价通知及拍卖裁定均已向被执行人耿恒彩、赵士娥送达，故在恢复执行后没有通知被执行人属程序瑕疵，并未影响其行使权利。关于耿恒彩、赵士娥称涉案房产询价过低的问题。在执行过程中，连云港中院依法委托连云港市价格认定局对耿恒彩、赵士娥共有的位于海州区朝阳西路24号（丘号：236052-3；建筑面积：1956.7平方米；总层数：6层）、海州区（原新浦区）六号街区20号楼5单元302室（丘号：115114-54；建筑面积：134.27平方米）、海州区鸿业公寓4号楼自南向北第5号门面房（丘号：147048-1-51；建筑面积：157.56平方米）房屋进行询价。连云港市价格认定局经过查阅相关资料、现场勘查、市场调查，根据鉴证标的的实际情况，综合分析影响价格的有关因素，采用市场法进行测算，确定涉案房产参考价格结果客观公正。耿恒彩、赵士娥虽主张涉案房产评估价格过低，但标的物价值认定主要比照目前市场可能的需求与接受，根据其使用状况（现状）、维护保养、考虑快速变现、折旧及可能产生的费用，综合确定。关于耿恒彩、赵士娥称本案的执行应待另案审理结束一并执行的问题。因本案与耿恒彩、赵士娥所述另一案件并不具有关联性且并非必须一并执行，故其异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回耿恒彩、赵士娥的异议请求。
耿恒彩、赵士娥向本院申请复议称：本案不应恢复执行程序，恢复后也没有向其通知，剥夺了其相关权利，属程序违法。其已另案对董洪途、南加刚提起诉讼，正在审理，处理结果必然影响到该案的执行，本案应继续中止执行。其向连云港中院提出中止执行的异议后，该院未听证，也未进行实质性审查。本案评估价值明显偏低，还存在超范围评估及评估财产因被他人占有而未去瑕疵的违法行为。请求撤销连云港中院（2016）苏07执异49号执行裁定、（2016）苏07执恢134号执行裁定，不予采信连云港市价格认定局的《询价意见书》，中止本案执行。
董洪途辩称，其坚持在执行异议程序中陈述的观点，复议申请人的复议理由不成立，请求驳回耿恒彩、赵士娥的复议申请。
本院另查明，董洪途与耿恒彩、赵士娥债权转让合同纠纷一案，连云港中院作出（2012）连商初字第0107号民事判决已发生法律效力。因耿恒彩、赵士娥未按生效判决履行义务，董洪途向连云港中院申请执行，连云港中院于2015年4月29日立案执行。执行过程中，最高人民法院作出（2015）民申字第992号民事裁定，裁定本案由最高人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。2015年10月31日，连云港中院以最高人民法院再审为由作出（2015）连执字第00164-2号执行裁定，终结连云港中院（2012）连商初字第0107号民事判决的本次执行程序。2016年7月20日，董洪途以最高人民法院（2016）最高法民再99号民事判决已生效为由，请求恢复执行。
连云港市价格认定局原名为连云港市价格认证中心，其资质范围为：在所述行政区内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物（包括土地、房地产、资源性资产等各类涉案标的）的价格鉴定；价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格纠纷调解的资质。
本院认为，2015年10月31日，因最高人民法院对原执行依据再审，连云港中院裁定终结本次执行程序。2016年6月29日，最高人民法院再审判决作出后，被执行人耿恒彩、赵士娥仍未按生效判决履行义务，董洪途申请恢复执行，连云港中院恢复执行并无不当。虽然连云港中院恢复执行后未书面通知耿恒彩、赵士娥，但未影响其权利的行使。连云港市价格认定局具有对当地房地产价值进行价格鉴定的资质，其通过现场勘查、市场调查，运用市场法鉴证的涉案房产价格，可以作为执行法院确认涉案房产拍卖保留价的参考，涉案房产的最终变现价值可以通过司法拍卖竞价程序予以实现。故耿恒彩、赵士娥以评估价值偏低为由请求不予采信连云港市价格认定局的《询价意见书》，本院不予支持。连云港中院向连云港价格认定局询价的房产系被执行人耿恒彩、赵士娥共有的房产，并未超出可供执行财产范围，耿恒彩、赵士娥主张超范围评估无事实法律依据。虽然询价的部分房产为他人使用尚未清场，但该情形不影响执行法院对该房产的市场价值进行询价。虽然耿恒彩、赵士娥对董洪途、南加刚另案提起诉讼，因诉讼结果不确定，其亦未提供担保，连云港中院未中止执行并无不当。综上，复议申请人耿恒彩、赵士娥请求撤销连云港中院（2016）苏07执异49号执行裁定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人耿恒彩、赵士娥的复议申请，维持江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07执异49号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵建华
审判员 唐志容
审判员 苏 峰
二〇一七年七月十八日
书记员 杜 涛