青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁72民初124号
原告：蒋从海，男，汉族，住湖北省枣阳市。
委托代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师。
被告：张红良，男，汉族，户籍地址：山东省荣成市。现住址：山东省荣成市。
委托代理人：朱金柱，荣成石岛法律服务所法律工作者。
原告蒋从海诉被告张红良船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序，于2016年4月6日、4月15日、6月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了第一、二次庭审，原告的委托代理人王厚龙到庭参加了三次庭审；被告张红良到庭参加了第二次庭审，被告的委托代理人朱金柱到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告蒋从海诉称，2015年7月18日，原被告订立合同，约定原告在被告的“鲁荣渔57988”渔船干大副，干到2015年底，工资80000元。原告在石岛鸿运码头开始为被告提供劳务，一直干到2015年11月19日停船止，被告只支付原告工资20000元，尚欠工资60000元。原告认为，原被告订立的合同合法有效，原告给被告提供了合同约定的工作，被告于2015年11月19日停船，是被告自己放弃自己的权利，也是被告为了自己的利益的行为，被告应当按照合同的约定支付原告的工资。根据民法通则、合同法、海事诉讼特别程序法的规定，特诉至法院，请求判令被告支付原告工资60000元。
被告张红良在法定答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告所称2015年7月18日原被告签订合同，并在被告所属的“鲁荣渔57988”渔船干大副，在石岛鸿运码头为被告提供劳务与事实不符，被告从未雇佣过原告在码头上从事与船员工作无关的工作。被告的渔船是2015年8月25日出海作业，原告也是2015年8月25日上船，一直工作到2015年11月19日止，累计工作87天，当时原被告口头约定原告下半年的工资为5万元整，原告是从事大副工作，不可能有8万元工资，按照5万元计算，原告平均每天的工资为278元，应发工资为24186元，实际原告已从被告处支取24000余元，故被告不拖欠原告工资。
为证明其诉讼请求，原告提交了以下证据：
一、2015年12月3日下午3时，原告代理人对于某某的调查笔录。用以证明于某某联系蒋从海到“鲁荣渔57988”渔船干大副，2015年7月18日蒋从海来鸿运码头与张红良见面，并开始干活，于某某干到2015年10月20日的时候蒋从海还在干。
二、2016年1月5日上午10时原告代理人对张某某的调查笔录。用以证明蒋从海是2015年7月18日至2015年11月19日在张红良的“鲁荣渔57988”渔船干大副，当时约定工资是从2015年7月18日干到年底为8万元。
三、于某某在姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案[案号：（2015）青海法海商初字第1665号]的出庭作证笔录，用以证明原告的工作时间。
四、本院张玉卓诉许延阵船员劳务合同纠纷案[案号：（2016）鲁72民初160号]中雇主许延阵提供的出海时间为2016年1月5日的“鲁荣渔55547/55548”渔船打替班船员工资表，用以证明当时大副的工资为520元/天，工资标准放在下半年工资标准非常低，下半年的船员工资是在开海以后非常高，一直到12月份以后过大年之前工资标准是低的，本案船舶与（2016）鲁72民初160号案件中船舶大小相当，可按照行业的市场价格确定渔业工资标准。
五、本院受理的姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案中张红良提供的发放工资记录以及庭审笔录，用以证明蒋从海在2015年8月25日支取1000元，能证实蒋从海在8月25日之前就已经工作，如果没有工作被告是不可能给他支取工资，故原告蒋从海从2015年7月18日为被告工作是正确的。
应原告提出的调取证据申请，本院调取了荣成市桃园边防派出所2015年10月中旬对蒋从海和于某某的调查笔录以及高军与蒋从海签订的调解协议书，用以证明蒋从海在“鲁荣渔57988”船上干大副。
原告申请于某某和张某某出庭作证，经本院通知，于某某、张某某未出庭作证。原告称证人于某某、张某某已出海且该船的实际经营人许耀武对张某某和于某某进行威胁，但未提交证据，被告表示不清楚。本院当庭警示各方当事人要保护证人出庭作证的合法权益，不得使用威胁或者恐吓等手段非法阻止或妨碍证人出庭作证，否则将依法追究法律责任。
原告申请证人刑某某出庭作证，但刑杰未出庭。
应原告的申请，证人李威锋出庭作证。
被告对原告提交的证据质证如下：对原告提供的两份调查笔录均不认可，认为证人应该出庭作证，对于某某的证言被告认为前后不一致，于某某在另案庭审中称2015年8月中旬左右开始在张红良处工作，2015年8月中旬之前在家什么也没干没有工作，还回了东北老家，于某某不可能知道原告在被告处石岛鸿运码头工作，故于某某的调查笔录被告并不认可。对于张某某的调查笔录被告要求当事人出庭质证。
对于原告提交的“鲁荣渔55547/55548”渔船打替班船员工资表的真实性有异议，因为该工资表是原告单方面提供的，原告提供的只是一份船员打替班的工资表，而三名原告与被告是口头订立的到年底的一份长期合同，该工资表并不能作为一个长工工资的标准，原告提供的这份工资表与被告没有任何关联，也不能证明原告的工资和别人的渔船上的船员工资是一样的，所以被告并不认可该工资表。
对本院受理的姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案中张红良提供的发放工资记录以及庭审笔录，被告认为该款仅是作为被告为蒋从海提前预支的一部分生活费，用于蒋从海购买生活用品，并不能证明蒋从海自2015年7月18日开始为被告工作。
对本院依原告申请调取的证据，被告没有异议。
被告未提交证据。
经过质证，本院认为，原告提交的证据一、二系原件，被告有异议，本院对其真实性予以认定，对证明内容综合予以认定。对于某某在姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷的出庭作证笔录中的陈述、本院审理的张玉卓诉许延阵船员劳务合同纠纷案案中许延阵提供的出海时间为2016年1月5日的“鲁荣渔55547/55548”渔船打替班船员工资表、姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案中张红良提供的发放工资记录以及庭审笔录以及证人李威锋的证言等，综合予以认定。
经过庭审，结合原告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：
原告陈述，2015年7月18日，原被告订立合同，约定原告在被告的“鲁荣渔57988”渔船（二船）干大副，干到2015年底，工资80000元。原告在石岛鸿运码头开始为被告提供劳务，一直干到2015年11月19日停船止，被告只支付原告工资20000元，尚欠工资60000元。原告并未提交书面的合同。
被告对原告的陈述不予认可。被告辩称，原告是2015年8月25日上船随被告的渔船出海作业，一直工作到2015年11月19日止，累计工作87天，当时原被告口头约定原告下半年的工资为5万元整，原告是从事大副工作，不可能有8万元工资，按照5万元计算，原告平均每天的工资为278元，应发工资为24186元，实际原告已从被告处支取24000余元，故被告不拖欠原告工资。被告未提交向原告支付工资的证据。
原告当庭认可，被告已向其支付两万零几百元不到两万一千元，而且被告为其在桃园边防派出所缴纳罚款3000元。
原告的委托代理人王厚龙律师于2016年1月5日向张某某询问所作的调查笔录显示，张某某称其自2015年春天开始至2015年11月19日止为被告的“鲁荣渔57988”船干大车，2015年7月18日，蒋从海到鸿运码头与被告、头船船长谈工资时，其在场，约定工资从2015年7月18日至年底为8万元，蒋从海自2015年7月18日至2015年11月19日在被告所属的“鲁荣渔57988”渔船上干大副，被告具体向原告支付了多少工资，其不清楚，只知道原告停船时向被告要工资。
原告的委托代理人王厚龙律师于2015年12月3日向于某某询问所作的调查笔录显示，于某某称其自2015年5月1日开始至2015年10月20日为被告经营的“鲁荣渔57988”渔船（头船）干船长，因该船缺少大副，被告让其帮助找大副，干到2015年底工资8万元，他通过电话联系了原告，原告同意，于2015年7月18日到鸿运码头与被告见面，双方均同意，原告开始为被告干活。直到其离开该渔船时，原告还在船上干。
应原告的申请，证人于某某在本院审理的姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案的第一次庭审中出庭作证称，其曾于2015年8月10日左右至10月20日在被告所属的尾号为987的头船上任船长，被告还让他帮忙找了原告等船员，原告是二船的大副，比他来得晚，是在其干了十多天后才来的，即出海前10天左右来的，在鸿运船厂拉坞10天左右出海。出海前，原告与所有船员都在鸿运码头拉坞、收拾网等，原告于8月25日随船出海，但下船比他晚，他下船时原告尚未下船。
被告张红良本人在本院审理的姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案的第二次庭审过程中明确认可于某某系头船船长，但陈述于某某是8月25日左右上船，提前也会偶尔去看看，具体时间不清楚，8月25日至9月1日在做准备工作，9月1日出海。被告在该案中对证人于某某的证言不予认可。
被告在本院审理的姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案中提交的其自行记录的账本显示：原告蒋从海领取工资情况为：“1000.00”、“3000.00（9.8）”、“(3000.00罚款)”。被告解释称原告于2015年8月25日领取1000元、9月8日支取3000元、罚款3000元系原告在东北回来后在船上打架的罚款。
本院审理的姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案的庭审笔录显示，姜志强作为涉案“鲁荣渔57988”渔船（二船）的船长，与被张红良于2015年7月1日签订的船员劳动合同书约定其下半年工资为80000元。
荣成市桃园边防派出所于2015年10月11日对原告、高军的调查笔录显示，2015年10月9日，原告作为“鲁荣渔57988渔船的大副，因与高军发生纠纷，在“鲁荣渔57988渔船上殴打高军，高军报案后，荣成市桃园边防派出所进行了调查。经该所调解，由“鲁荣渔57988”渔船大车（“鲁荣渔57988”渔船全权代理人）许耀武代原告向高军支付医药费、误工费、工资等合计3000元。
应原告申请，证人李威锋出庭作证称，其系墩前村冷藏厂的职员，为该厂的渔船招船员、供应物资，该厂渔船大的有960马力的、小的有490、280马力的，2015年9月1日至春节期间，该厂所有渔船大副的工资约为6.5万元，渔捞长约为5.5万元、厨师约为四万二三至四万五，不同大小马力的渔船船员工资差别不大。2015年下半年石岛港450马力左右渔船打替班的小伙计的工资约为每天200-250元、打替班的厨师在此基础上每天多50元左右、打替班的渔捞长约为每天260-380元。但其未提交其系墩前村冷藏厂的职员的证据，亦未提交其所提及的船员工资的劳务合同等相关资料。
本院审理的张玉卓诉许延阵船员劳务合同纠纷案[案号：（2016）鲁72民初160号]案中，雇主许延阵提供的出海时间为2016年1月5日的“鲁荣渔55547/55548”渔船打替班船员工资表中记载了包括张玉卓等在内的15名船员的职务、工资等信息。其中记载张玉卓的职务为“鲁荣渔55547”渔船（头船）的大副，工资为每天520元。
被告陈述，“鲁荣渔57988”渔船为450马力。原告对此没有异议。
本院认为，原被告对原告受雇于被告，在“鲁荣渔57988”渔船（二船）任大副的事实没有争议，可以认定，原被告之间存在雇佣关系。本案争议的焦点在于：原告工作期限的起止时间以及约定的工资标准是多少，被告是否还应向原告支付工资及其金额。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，在原被告对原告受雇于被告的事实没有异议的前提下，双方对原告的工作期限、工资标准等发生争议，作为雇主，被告的举证能力优于作为雇员的原告，故被告对其反驳原告的诉讼请求所依据的事实，有责任提交相应的证据予以证明。
本案中，原告主张其自2015年7月18日至11月19日期间为被告提供了劳务。原告提交了其委托代理人对张某某、于某某的笔录，但张某某与于某某的陈述不尽一致。张某某陈述原告自2015年7月18日起开始为被告工作，但未提交证据予以佐证，且与于某某关于原告自2015年8月25日出海前10天左右开始为被告工作的事实不一致，故本院作出对原告不利的认定。据此，本院认定，原告自2015年8月15日起开始为被告工作，至2015年11月19日原告离职，原告共计工作97天。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告应向原告支付相应的报酬。被告虽然辩称自2015年8月25日至11月19日为其工作，但被告并未提交证据证明原告仅自2015年8月25日至11月19日为其工作，对被告的辩解，本院不予采信。
关于约定的原告工资标准和被告应向原告支付的工资金额，本院认为，原告主张自2015年7月18日至12月31日的约定工资为8万元，折合每日工资为479元，符合当地同类行业同类岗位工资的市场行情，被告未提交证据予以推翻。而且，被告虽然声称自2015年8月25日至12月31日的约定工资为5万元，每日工资为278元，但未提交证据予以证明，亦与当地同类行业同类岗位工资的市场行情明显不符，故，本院对被告的辩解不予采信。综合本案实际情况，本院认定原告自2015年7月18日至12月31日期间的约定工资为8万元。经计算，原告自2015年8月1日至11月19日实际工作期间，被告应付工资46463元。被告声称已向原告支付24000元，原告认可被告已支付两万几百元不到21000元以及为其向高军垫付的赔偿款3000元，本院认定，被告已向原告支付24000元。扣除被告已向原告支付的工资后，被告还应向原告支付22463元。
证人李威锋虽然出庭作证声称自9月1日至春节期间，大副不论任职的船舶大小，工资均约为6.5万元，但其证言仅系间接证据，亦无其他证据予以佐证，其证言内容与当地的市场行情并不相符，不足以采信。原告虽然在后来的庭审中提交了另案关于其他船舶的大副工资的证据，但另案当事人系头船的大副，而本案原告系二船的大副，二人岗位不同，没有可比性，本院不予采信。
原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告张红良于本判决生效之日起十日内向原告蒋从海支付工资22463元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告蒋从海对被告张红良的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告蒋从海负担813元、被告张红良负担487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一六年七月十五日
书 记 员 汤 瑜