四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0503民初1288号
原告：龚书刚，男，生于1976年7月17日，汉族，住四川省叙永县，
委托诉讼代理人：涂建强，四川蜀南律师事务所律师。
被告：尹建军，男，生于1970年8月9日，汉族，住四川省威远县，
被告：威远县伟成汽车贸易有限责任公司，住所地：威远县严陵镇凉竹路，统一社会信用代码：91511024795839650K。
法定代表人：熊乾宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码：91511100906985678H。
负责人：帅平，该公司经理。
第三人：汪邦祥，男，生于1971年5月24日，汉族，住四川省威远县，
原告龚书刚与被告尹建军、威远县伟成汽车贸易有限责任公司（以下简称“伟成汽贸公司”）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称“人保乐山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依职权追加了汪邦祥为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚书刚的委托诉讼代理人涂建强和被告伟成汽贸公司的委托诉讼代理人张放到庭参加了诉讼，被告尹建军、被告人保乐山分公司以及第三人汪邦祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚书刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹建军、伟成汽贸公司和第三人汪邦祥连带赔偿原告因本次交通事故产生的修理费等各种损失共计19000元；2、判令被告人保乐山分公司在川Ｋ×××××号车机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔付原告。事实与理由：2017年1月25日15时50分，被告尹建军驾驶被告伟成汽贸公司所有的川Ｋ×××××号货车从高速路往纳溪方向行驶，当车行至纳溪区桥处时，与原告驾驶的沪Ｃ×××××号小车追尾，导致原告车辆损伤和车内人员李启贵受伤。后原告的车辆被送往泸州瑞隆新元素汽车销售服务有限公司修理，产生修理费14700元，同时还造成原告其他经济损失。2017年2月13日，泸州市公安局交警支队四大队作出交通事故责任认定，认定被告尹建军承担全部责任。被告尹建军驾驶的川Ｅ×××××号重型货车在被告人保乐山分公司处投保了第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间。原告认为，被告尹建军驾驶机动车发生交通事故造成原告车辆损坏，理应承担民事赔偿责任。被告伟成汽贸公司作为该车的法定车主，第三人汪邦祥作为该车的实际车主之一应当承担连带赔偿责任，被告人保乐山分公司应当在保险限额内承担赔付义务。原告因本次交通事故产生的损失为：车辆维修费14700元、将沪Ｃ×××××号车从泸州托运至上海产生的托运费2700元、施救费200元、卫生管理费300元、车辆维修期间产生的替代性交通工具费用1100元，以上合计19000元。
被告尹建军未作答辩。
被告伟成汽贸公司辩称，对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。川Ｋ×××××号车在2011年9月16日由被告尹建军与第三人汪邦祥与被告伟成汽贸公司签订了挂靠协议。后第三人汪邦祥中途退出，该车实际是由被告尹建军一人经营，但被告伟成汽贸公司没有相应证据证明。2013年5月30日，被告尹建军出具了销户说明，与被告伟成汽贸公司解除了挂靠协议。因此，被告伟成汽贸公司仅是川Ｋ×××××号车的登记车主，既不是该车的实际控制人，也不是该车运营利益的所得者，故不应承担民事责任。
被告人保乐山分公司书面辩称，第一，对本案交警部门的责任认定无异议；第二，对于原告的诉求，因川Ｋ×××××号车只在该公司投保了交强险，故其只在交强险限额内赔付2000元，超出部分应由被告尹建军、伟成汽贸公司以及第三人汪邦祥承担。
第三人汪邦祥未作答辩。
经审理查明，原告龚书刚系沪Ｃ×××××号轿车的所有人。
被告尹建军与第三人汪邦祥系川Ｋ×××××号货车的实际车主，被告伟成汽贸公司系川Ｋ×××××号车的法定车主即挂靠单位。被告尹建军为川Ｋ×××××号车在被告人保乐山分公司投保了交强险，保险期间自2016年2月26日0时起至2017年2月25日24时止。交强险的财产损失赔偿限额为2000元。
2017年1月25日15时50分，被告尹建军驾驶川Ｋ×××××号货车从高速路往纳溪方向行驶，当车行至纳溪区桥处时，因未保持安全距离与前车即原告驾驶的沪Ｃ×××××号轿车追尾，造成两车受损和乘车人李启贵受伤的交通事故。事故发生当日，泸州三友汽车修理服务有限公司应原告龚书刚的要求，将沪Ｃ×××××号轿车运往泸州瑞隆新元素汽车销售服务有限公司进行维修。为此，原告向泸州三友汽车修理服务有限公司支付了施救费200元，卫生管理费300元，合计500元。2017年2月13日，经泸州市公安局交警支队四大队认定，被告尹建军承担本次事故全部责任。
2017年3月17日，沪Ｃ×××××号轿车维修竣工，原告向泸州瑞隆新元素汽车销售服务有限公司支付了维修工时和材料费共计14700元。
另查明，原告龚书刚系四川省叙永县人，常年在上海务工，本案交通事故发生在原告因春节回泸州探亲期间。因原告在春节后便于2017年2月16日乘飞机返回上海，故原告委托了上海铁奔物流有限公司在沪Ｃ×××××号轿车维修竣工后将该车从泸州托运至上海，并向该公司支付了托运费2700元。
还查明，2011年9月16日，被告尹建军与第三人汪邦祥作为甲方与作为乙方的被告伟成汽贸公司签订了《车辆委托服务协议》,协议主要内容约定：甲方自愿将自己所有的川Ｋ×××××号货车以乙方名义登记，委托时间从2011年9月16日起至该车按国家政策规定报废为止。车辆产权实为甲方所有，并由其支配进行经营管理，乙方对车辆无实际控制支配权，乙方不过问甲方的经营情况和一切经济纠纷。乙方的经济纠纷，债权债务也与甲方无关。甲方每月20日之前必须将该车下个月委托服务费2600元/年按时缴纳给乙方。2013年5月30日，被告尹建军在一份《挂靠车销户说明》上作为销户人签名并捺印。该销户说明载明：挂靠在威远县伟成汽车贸易有限公司的川Ｋ×××××，实际车主姓名尹建军，身份证号于2013年5月30日转移挂靠在尹建军，组织机构代码，该车档案随同转入私人户尹建军，以后发生的经济、刑事、民事等一切事宜均与该公司无关。销户人签字：尹建军说明人：威远县伟成汽车贸易有限公司。该销户说明上没有被告伟成汽贸公司法定代表人的签名或该公司加盖的印章。
上述事实，有原告与被告伟成汽贸公司的陈述、被告人保乐山分公司的答辩意见、原告提交的原告的身份证及驾驶证复印件、C9GT21号车的行驶证复印件、被告尹建军的驾驶证复印件、川Ｋ×××××号车的行驶证复印件、交强险投保单复印件、交通事故责任认定书、修理费发票、维修结算单、收据2张、铁奔物流商品车运输合同、交通费发票、登机牌、被告伟成汽贸公司提交的车辆委托服务协议、挂靠车销户说明、被告尹建军的身份证复印件、K32992号车的行驶证复印件、被告人保乐山分公司提交的交强险保险条款、交强险保险单副本、保险合同客户签收单复印件在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。原告提交的由泸州市纳溪区洪友汽车维修服务部出具的发票5张因与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人的民事权益，应承担侵权责任。本案中，被告尹建军在驾驶川Ｋ×××××号货车行驶时因未保持安全距离与前车即原告驾驶的沪Ｃ×××××号轿车追尾，造成原告车辆受损的交通事故，侵害了原告的财产权，并给原告造成了损失，依法应承担相应的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，被告尹建军承担本次事故全部责任。本院审查后认为，本案交警部门制作的道路交通事故认定书程序合法，责任划分得当，可以作为划分民事赔偿责任的依据，故被告尹建军对原告因本次交通事故产生的各项损失应承担全部赔偿责任。因被告尹建军为K32992号车投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，该赔偿责任应首先由被告人保乐山分公司在保险限额内对原告直接承担，不足部分再由被告尹建军赔付。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求第三人汪邦祥以及被告伟成汽贸公司对被告尹建军在本案中应承担的债务承担连带责任，本院依法予以支持。诉讼中，被告伟成汽贸公司提交了一份《挂靠车销户说明》，拟证明因第三人汪邦祥中途退出，K32992号车实际是由被告尹建军一人经营，而被告伟成汽贸公司与被告尹建军已于2013年5月30日协议解除了挂靠关系，其不再是该车的挂靠单位，故被告伟成汽贸公司不应承担赔偿责任。对此，本院认为，现有的证据显示K32992号货车的实际车主为被告尹建军与第三人汪邦祥两人，被告伟成汽贸公司主张K32992号车实际是由被告尹建军一人经营，未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。在K32992号车的实际车主为被告尹建军与第三人汪邦祥两人的前提下，鉴于被告伟成汽贸公司提交的《挂靠车销户说明》上既没有第三人汪邦祥的签名，也没有被告伟成汽贸公司法定代表人的签名或该公司加盖的印章，且本案交通事故发生时K32992号车仍登记在被告伟成汽贸公司名下，因此，该《挂靠车销户说明》不能证明被告伟成汽贸公司已与被告尹建军、第三人汪邦祥达成了解除《车辆委托服务协议》的合意。故对被告伟成汽贸公司的上述证明目的，本院不予支持。
对原告的各项损失确定为：1、车辆维修费14700元；2、施救费200元；3、对于原告主张的车辆维修期间产生的替代性交通工具费用，本院综合车辆维修时间和原告工作地点等因素酌情确定为500元。对于原告主张的托运费2700元，本院认为，该托运费并不是必然产生的合理费用，故本院不予支持。对于原告主张的卫生管理费300元，因原告未证明其合理性和必要性，本院也不予支持。综上，原告因本次交通事故产生的损失确定为15400元（14700+200+500）。以上损失，应由被告人保乐山分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，余款13400元（15400元-2000）由被告尹建军向原告赔付，第三人汪邦祥以及被告伟成汽贸公司承担连带赔偿责任。被告尹建军与被告第三人汪邦祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院可以依据所查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、原告龚书刚因本次交通事故产生的各项损失共计15400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚书刚2000元；由被告尹建军赔偿原告龚书刚余款13400元；
二、被告威远县伟成汽车贸易有限责任公司以及第三人汪邦祥对被告尹建军上述第一项所承担的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告龚书刚的其他诉讼请求。
案件受理费275元，公告费600元，合计875元，由原告龚书刚负担100元，被告尹建军、被告威远县伟成汽车贸易有限责任公司以及第三人汪邦祥负担775元。（上述款项原告已垫付，由被告尹建军、被告威远县伟成汽车贸易有限责任公司以及第三人汪邦祥于本判决生效后十日内支付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 汪永燕
审 判 员 周 莉
人民陪审员 周仕才
法官 助理 郭 瑞
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 易念涛