江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣民终458号
上诉人（原审被告）:浏阳市天健房地产开发有限公司，住所地：湖南省浏阳市行政中心C地块9号栋附楼。
法定代表人：雷清波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨红，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔亮，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:高安市广厦房地产开发有限公司，住所地：江西省高安市桥北路51号。
法定代表人：雷清波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨红，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔亮，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:雷清波，男，1954年3月18日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：杨红，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔亮，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨洪源，男，1951年1月17日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武志坚，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人浏阳市天健房地产开发有限公司（以下简称天健公司）、高安市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）、雷清波因与被上诉人杨洪源合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。雷清波及其与天健公司、广厦公司的共同委托诉讼代理人杨红、孔亮，杨洪源及其委托诉讼代理人朱先武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天健公司、广厦公司、雷清波上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判驳回杨洪源的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由杨洪源承担。事实和理由：一、杨洪源重复起诉，有违一事不再理原则，依法应驳回起诉。杨洪源与雷清波等上诉人因合资、合作开发房地产合同所产生的纠纷，其早在2010年8月26日已向高安市人民法院提起了股权确认之诉，原审法院将案由确定为合资、合作开发房地产合同纠纷，并对双方因出资开发浏阳项目地块的纠纷作出了生效判决。杨洪源又以合资、合作开发房地产合同纠纷再次诉至原审法院，两次诉讼的当事人、诉讼标的等均相同，事实上已经构成重复起诉，依据民事诉讼法司法解释第二百四十七条第二款，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外，因此，本案应依法驳回起诉。二、一审判决认定事实不清，定性错误。1、一审判决认定“杨洪源应当享有该地块土地增值收益的权利”，且与黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君五人之间的关系是“借贷法律关系”，故而“合资合作开发房地产散伙后的土地增值收益”归于杨洪源，该认定事实不清，定性错误。一审判决基于原审法院（2013）宜中民三终字第87号判决第三项认定杨洪源“享有投资收益权”，而事实上即使杨洪源在项目地块中享有份额，也不意味着杨洪源享有投资收益权。首先，原审法院（2010）宜中民二终字第95号民事判决及高安市人民法院(2009)高民一初字第1190号民事调解书均认定杨洪源在天健公司的投资中的102万元归黄建文所有、70万元归黄贺茹所有，且在一审审理中杨洪源提出双方是隐名投资协议关系，应按协议履行，不能直接将黄建文变为天健公司投资人，法院对杨洪源的该主张不予支持。由此推之，一、二审法院没有否认黄建文作为直接投资人与上诉人发生直接关系。其次，杨洪源与五位实际出资人之间不是借贷关系而是隐名代理关系。根据杨洪源与黄建文、黄贺茹之间的《投资房地产开发入股分红协议书》、与陈小荣、熊传菊、毛小君之间的《浏阳行政中心C号的土地房地产开发的股份协议》的约定，实际出资人每年均按股份分红，也即仅有利润的时候才按投资股份分取红利，实际能否分得红利与经营效益直接挂钩，而且投资的利益完全属于实际出资人。这说明二者之间根本不是借贷关系，而是承担实际投资风险的投资关系。因投资收益归隐名出资人享有，且管理权限又完全归名义出资人，则二者之间形成隐名委托代理关系，也即杨洪源仅仅是五位实际出资人在天健公司房地产项目的实际投资代理人而已。特别是杨洪源与陈小荣、熊传菊、毛小君之间签订的协议，雷清波是知晓甚至还是见证人。根据《中华人民共和国合同法》第402、403条规定，委托代理投资关系中的第三人即本案的上诉人在知道委托人的时候可以行使选择权，选择与委托人陈小荣、熊传菊、毛小君发生关联。那么作为代理人身份的杨洪源就不再享有代理权，更不能也无法享有投资收益权。最后，原审法院（2013）宜中民三终字第87号判决及本案一审法院都认定杨洪源与雷清波等人签订的《关于共同开发浏阳市房地产项目协议》于2007年9月6日杨洪源向长沙市中级人民法院起诉要求返还其投资款452万元并赔偿损失时解除，既然合同于此时已经解除，后续开发等杨洪源也没有出资，之后产生的收益杨洪源自然无权主张。综上所述，杨洪源与实际出资人属于委托代理投资关系，杨洪源无权享有项目地块上的增值收益。所以，即使上诉人开发了涉案争议的13.2941亩土地，其被代理人也即实际出资人才享有权利，具有诉讼主体资格，杨洪源不是享有权利的主体。2、一审判决认定陈小荣、熊传菊、毛小君退股行为不符合《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，该认定事实不清，定性错误。天健公司应实际出资人陈小荣、熊传菊、毛小君的请求，将其在项目地块中注资280万元及其利息退回。一审判决认为该退资行为“不符合合同法第八十八条”的说法与事实不符。上诉人认为：第一，应当对杨洪源与实际出资人的协议行为给予准确定性，如前所述，他们是隐名代理关系。因此，第三人天健公司有权选择与委托人发生关系，不需杨洪源同意，上诉人应被代理人要求退资的行为合法有效；第二，若认定为债权债务转让，该转让行为实际是对权利的转让，按照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，转让权利不需征得债务人同意，债权人转让债权时，只需将债权转让的事实通知债务人。至少，在杨洪源第一次提出诉讼时，杨洪源已经知晓了该事实。故不能以未经杨洪源同意且损害杨洪源合法权益为由而否定退资行为的效力。3、一审判决认定“土地增值收益的基准日”以2015年的土地价值计算，该认定事实不清，定性错误。原审法院（2013）宜中民三终字第87号民事判决，认定杨洪源至2007年9月6日止享有天健公司拥有的浏阳市行政中心C号地块中8.88419%的份额。也即杨洪源在项目地块上的权益时间界点为2007年9月6日，该损失应当以损害行为发生时的市场价来计算，而不能延伸到合同解除以后。本案一审法院在审理中完全漠视这一确定的法律事实，转而以2015年基准地价为基础，认定该部分土地基准地价的增值部分，这一认定显然与事实不符。4、一审判决认定三上诉人之间“存在财产混同”，据此认定广厦公司属于适格被告与责任主体，该认定事实不清，定性错误。一审判决以雷清波同时是天健公司和广厦公司的法定代表人和实际控制人，雷清波、广厦公司、天健公司“存在一定程度的财产混同问题”为由，认定广厦公司与天健公司、雷清波共同承担责任。然而，雷清波、广厦公司、天健公司在财产上、经营管理等方面一直都是相互独立的，一审法院认定雷清波、广厦公司、天健公司存在财产混同并无任何证据予以证明，违背客观事实。事实上，杨洪源以合作开发房地产合同纠纷起诉，而广厦公司既非项目协议的合同主体，也非实际的项目开发商，杨洪源以广厦公司为被告提起诉讼，没有事实和法律依据。三、一审审理程序违法。1、一审法院在审理案件中，驳回实际出资人黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君参加诉讼的申请，属程序违法。在本案一审过程中，雷清波、广厦公司、天健公司依法向一审法院提交了追加黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君作为被告参加诉讼的申请书，而且黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君也向法院提出了以第三人身份参加诉讼的请求，但一审法院以没有事实和法律依据为由驳回了上诉人和实际出资人的申请。杨洪源的资金均来自黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君，且法院生效判决已对此予以确认，鉴于此种实际出资人与名义出资人的代理关系，杨洪源在项目地块中的权益与实际出资人权益息息相关，该权益的处理也关系到实际出资人自身的利益。法院驳回实际出资人黄建文、黄贺茹（有独立请求权）、陈小荣、熊传菊、毛小君（无独立请求权）到庭参加诉讼不符合程序法的规定。2、一审法院在五位实际出资人与杨洪源正在诉讼期间，驳回上诉人的中止审理申请，属程序违法。本案一审期间，实际出资人黄建文、黄贺菇、陈小荣、熊传菊、毛小君先后向高安市人民法院提起诉讼，要求在浏阳市行政中心C号地块中8.884169%的份额中根据实际出资享有份额，并依据份额享受相应权益，且其诉讼仍在进行当中。为此，雷清波、广厦公司、天健公司请求法院中止审理，但一审法院未予理睬。在杨洪源与五位实际出资人之间对于出资及权益仍存在争议时，与该争议有关系的其他诉讼应先中止审理。一审法院枉顾事实，违反法定程序继续审理，严重违反了程序法规定。四、一审判决在法律适用上存在错误，依法应予纠正。1、杨洪源与黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君系隐名代理关系，应适用合同法第四百零二条、第四百零三条之规定，理由不再敷述。2、本案土地增值收益基准日应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定。一审法院认定本案为合资、合作开发房地产合同纠纷，并依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权出让合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决雷清波、广厦公司、天健公司于一审判决生效后十日内向杨洪源支付2157万元。这一判决的实体法依据主要是《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权是财产权的一部分，侵权损害赔偿应依据我国《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案上诉人对杨洪源的赔偿，也应以损失发生时地块的市价为基础进行计算，而不应按2015年的地价标准进行赔偿。何况项目协议的解除乃是杨洪源未能按照约定出资的根本违约行为所导致，杨洪源对项目地块的开发存在极大过错。一审法院判决按照起诉时的市价进行赔偿计算，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的立法意旨，属于适用法律错误。3、判决雷清波、广厦公司、天健公司向杨洪源支付2157万元，也不符合民法的公平原则。杨洪源与雷清波等签订项目协议后，杨洪源屡屡根本违约，甚至将要导致项目流产及出现违约的危险，如不是雷清波等人及时筹资多方协调，项目早就流产或土地被收回，且后期的开发投入杨洪源都未出资、出力。按照谁投资谁付出谁受益的基本公平原则，判决雷清波、广厦公司、天健公司向杨洪源支付2157万元显然与公平正义之民法原则与精神背道而驰，反而有助长此种违约行为的发生，所以，一审判决不符合法律规定。
杨洪源辩称，一、一审法院认定事实清楚、对事实定性准确。上诉人称一审法院认定事实不清、定性错误没有事实和法律依据。1、上诉人在上诉状中提出：“被上诉人与实际出资人属于委托代理投资的关系，被上诉人无权享有项目地块上的增值收益。所以，即使上诉人开发了涉案争议的13.2941亩土地，其被代理人也即实际出资人才享有权利，具有诉讼主体资格，被上诉人不是享有权利的主体”。杨洪源认为，一审法院根据杨洪源在一审的诉请，依据事实及相关法律，准确认定杨洪源与雷清波、广厦公司、天健公司之间形成的是合资、合作关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。雷清波、广厦公司、天健公司占有了杨洪源在合作关系中的合法权益，并获得了收益，对此应当返还给权利人。雷清波、广厦公司、天健公司利用一审案件的案外人即杨洪源名下的隐名出资人黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君来混淆一审案件关系主体，其目的是想用该5名案外人取代杨洪源的诉讼主体资格，从而规避其对杨洪源应当承担的法律责任。为此，雷清波、广厦公司、天健公司提出了如下理由：首先，因为宜春市中级人民法院（2010）宜中民二终字第95号民事判决及高安市人民法院（2009）高民一初字第1190号民事调解书均认定杨洪源在天健公司的投资中的102万归黄建文所有、70万归黄贺茹所有，……。基于此，就得出了杨洪源无权享有土地增值收益的权利。其次，雷清波、广厦公司、天健公司主观地认定杨洪源与隐名出资人黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君之间的关系是隐名代理关系。然后，根据合同法第402、403条规定，委托代理投资关系中的第三人即本案的上诉人在知道委托人的时候可以行使选择权，选择与黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君等5人发生关系，而作为代理人身份的杨洪源就不再享有代理权，更不能也无法享有投资收益权。对于雷清波、广厦公司、天健公司上述上诉意见，杨洪源认为至少存在以下几方面的错误：第一，上诉人罔顾了杨洪源作为项目发起人参与项目筹划、项目出资及签订共同开发协议等基本事实。真能这样简单过河拆桥，那杨洪源与5名隐名出资人黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君签订合同又有何必要呢？杨洪源与雷清波等签署合作开发协议又有何意义？5名隐名出资人之所以将出资置于杨洪源的名下，就是因为看中杨洪源在项目初期所拥有的发起人地位才做出这种选择的，雷清波、广厦公司、天健公司将5位隐名出资人更换身份推上前台其直接目的就是为其对杨洪源的违约行为找理由，从而最终规避其对杨洪源应当承担的法律责任。第二，上诉人罔顾原审法院作出的（2013）宜中民三终字第87号终审判决。雷清波、广厦公司、天健公司应对杨洪源要承担何种法律责任，承担多少份额的法律责任，该生效判决有明确的认定。本案一审基于上述生效判决作出支持杨洪源部分诉求的判决，杨洪源因为经济困难，仅仅是单独地主张了份额地块的估价权益，对于被开发地块的收益因杨洪源经济能力有限，只能待杨洪源经济条件具备时另行起诉。雷清波、广厦公司、天健公司无论引入多少案外关系来混淆视听，其终将无法规避生效判决认定的其应当对杨洪源承担的法律责任。第三，隐名出资并不当然等同于隐名委托代理。雷清波、广厦公司、天健公司为了给自己私自将登记在杨洪源名下的隐名出资人的出资予以退资的违约行为找借口，主观地将杨洪源与隐名出资人之间的关系界定为隐名委托代理关系。因为有了这种隐名委托代理关系，雷清波、广厦公司、天健公司就可以根据合同法第402、403条的规定，在知道委托人的时候行使选择权。这样，天健公司等被上诉人将杨洪源名下的隐名出资人出资退回就名正言顺了。杨洪源与5名隐名出资人的关系性质如何，必须从其本质进行分析，根据杨洪源与5名隐名出资人黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君实际合同关系看，他们之间既没有形式上的委托关系，也没有形成实际上的委托方承担委托事由全部责任的承诺。而且，5名隐名出资人的出资款均是以其自己的名义汇入开发公司账户之内，仅从这点看他们之间的关系不属于隐名关系。另外，从合作过程中天健公司等被上诉人动辄要求杨洪源承担责任的事实看，杨洪源绝非是一名隐名委托代理关系中的受托人，而从五位隐名出资人遇到风险时就急切要求撤资并计算利息回报，而遇到利益时不管自己出资是否撤出，仍然不顾一切要分到红利的行为看，杨洪源与五位隐名出资人不属于隐名委托代理关系，该种关系既没隐名，也不具有委托代理的法律特性，因此，它不符合隐名委托代理关系的特征，而从本质上看就是一审所认定的债权债务关系。第四、雷清波、广厦公司、天健公司在上诉状中提到5位隐名出资人先后向高安市人民法院提起确权之诉，要求确认他们对浏阳市行政中心C号地块8.884169%的份额享有实际出资份额，并享有权益。既然如此，雷清波、广厦公司、天健公司又为何在与5位隐名出资人没有关联的本案中反复提起该5位隐名出资人呢？雷清波、广厦公司、天健公司明明承认了浏阳市行政中心C号地块8.884169%的份额被法院终审判决给了杨洪源，而且5位隐名出资人也正通过诉讼方式向杨洪源主张其权益。既然如此，天健公司等被上诉人又怎么能够否定其对杨洪源应当承担的该地块土地产生的相关权益呢？2、上诉人在上诉状中提出：“一审判决认定陈小荣、熊传菊、毛小君退股行为不符合《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，认定事实不清，定性错误”。杨洪源认为，一审法院在此处没有对事实进行认定，只是对陈小荣、熊传菊、毛小君的退资行为不符合合同的约定，又不符合合同法第八十八条法定的条件予以说明。雷清波等上诉人在没有任何依据的情况下强行将陈小荣、熊传菊、毛小君三人与杨洪源的关系认定为隐名代理关系，并最终为其退回三人出资的违约找依据。对于雷清波等在上诉状中提到的，按照合同法第八十条规定，转让权利不需要征得债务人同意，债权人转让债权时，只需将债权转让的事实通知债务人，至少，在杨洪源第一次提出的诉讼中，其已经知晓了该事实。故不能以未经杨洪源同意且损害杨洪源合法权益为由而否定退资行为的效力。雷清波等的此观点也是毫无依据的。首先，杨洪源认为雷清波等引用合同法第八十条之规定与本案没有任何关联，因为5位隐名出资人称他们与杨洪源之间是债权债务关系，也不像雷清波等所称的隐名出资人只有债权关系，从协议约定及后来的退资情况看，我们也很难认定其为投资，而从其本质来说更应是债权债务关系。因此，隐名出资人若要转移债权债务应该要征得合同的对方杨洪源同意方可，否则，就侵犯了相关方杨洪源的利益。其次，雷清波等违约了，不能因为杨洪源知晓了就不承担责任，只有在杨洪源对违约行为予以谅解或放弃诉权时当事方才无需担责。3、雷清波等在上诉状中认为：一审判决认定“土地增值收益的基准日”以2015年土地价值计算，该认定事实不清，定性错误。雷清波等的理由是，原审法院作出的（2013）宜中民三终字第87号民事判决认定，杨洪源至2007年9月6日止享有天健公司拥有的浏阳市行政中心C号地块中8.88419%的份额。也即杨洪源在项目地块上的权益时间界点为2007年9月6日，该损失应当以损害行为发生时的市场价来计算，而不能延伸到合同解除以后。杨洪源认为，该上诉观点不仅是对法律常识误读，而且存在逻辑推理错误。原审法院作出的（2013）宜中民三终字第87号民事判决认定的截至2007年9月6日止杨洪源享有浏阳项目开发土地8.88419%的地块份额。而此次一审便是依据该（2013）宜中民三终字第87号民事判决认定的份额，根据地价评估所作出的应当返还给权利人杨洪源的土地价值款判决。（2013）宜中民三终字第87号民事判决确认权利截至2007年9月6日时间界点并非权利人主张权利的时间界点，当然更不会是权利人主张损害赔偿计算损失额度时的时间限制点。对于不动产土地使用权的侵权，计算该侵权损害数额如果按照其获得权属认定之日的地价评估损失，那不是将本属于权利人的土地的增值部分，无偿划归了侵权人？这不仅违背基本的常识，而且不为法律所接受。一审法院认定该浏阳项目开发土地8.88419%的地块份额8860㎡（13.29亩）土地基准地价款2157万元，应由雷清波、广厦公司、天健公司返还给杨洪源，杨洪源认为不仅合理而且合法。杨洪源本来在一审起诉中还要提出开发该土地的增值部分收益，但因杨洪源无力支付诉讼费，所以仅就土地本身价值主张权利，实属是无奈之举。4、上诉人在上诉状中认为：一审判决认定雷清波、广厦公司、天健公司之间“存在财产混同”，据此认定广厦公司属于适格被告与责任主体，该认定事实不清，定性错误。杨洪源认为，一审法院作出这种认定不是对事实认定错误，相反是依据事实所作出的客观认定。建筑行业内谁都知道，到异地从事房地产开发项目必须先要有一个具备开发资质的公司（简称“老公司”）竞价摘牌以取得开发土地，一旦土地摘牌成功准备启动项目建设时，便会在项目开发地注册一个新的专门开发该项目的公司（简称“新公司”），因此，以“老公司”及其法定代表人为核心就会吸纳一部分合作开发的伙伴，然后合力摘牌拿地，只要项目不是挂靠，老公司均会与“新公司”有着密切的经济上的混同关系，比如用“老公司”的财产以个人名义出资、以“老公司”的名义寻找其他合作伙伴、以“老公司”的名义吸纳隐名出资人，或者以“老公司”的名义向银行贷款或是向民间借款等等。本案中的广厦公司在开发浏阳房产项目中的主体身份，已经在一审法庭调查中得到确认，“老公司”广厦公司就是浏阳土地开发项目的申请人，而且该“老公司”向浏阳市城市建设集团有限公司缴纳了500万元保证金。而且浏阳市城市建设集团有限公司（甲方）与广厦公司（乙方）在2006年12月18日签订了《国有土地使用权出（受）让意向协议书》，约定：“甲方同意将行政中心C号国有土地使用权出让给乙方，……。乙方在挂牌成交日五日内向甲方支付1500万元（含前期支付的保证金），……”。从该证据事实可以明知广厦公司就是浏阳项目的参与主体，我们不能因为后面广厦公司法定代表人雷清波个人与杨洪源、邹团兴、刘隆伦签订了《关于共同开发浏阳市房地产项目协议》就否定高安广厦房地产开发有限公司与项目的联系。而且，《关于共同开发浏阳市房地产项目协议》中也明确提到：“2006年12月15日预付定金500万元（暂由雷清波代付）”，而实际上该预付定金就是广厦公司交纳的保证金。因此，从项目开发伊始，就有证据表明作为法定代表人的雷清波与其广厦公司在财产上、经济上存在着混同关系，一审人民法院作出的该认定结论不是凭感觉猜测的，而是依据证据事实作出的。二、一审审理程序合法，不存在上诉人所说的程序违法问题。1、雷清波、广厦公司、天健公司认为，一审法院在审理本案时，驳回实际出资人黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君参加诉讼的申请，属程序违法。杨洪源认为，雷清波、广厦公司、天健公司提出该上诉意见本来与本案其承担责任没有关联，但雷清波、广厦公司、天健公司反复提到黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君参加诉讼让人觉得雷清波等上诉人是别有用心。谁都明白，雷清波、广厦公司、天健公司极力推出所谓5位实际出资人的目的就是想跳过杨洪源这道关卡，通过法律关系主体的转换来规避其应该对杨洪源承担的法律责任。可是客观的证据事实及生效的法院判决让雷清波、广厦公司、天健公司的意愿难以实现。首先，一审法院在审理杨洪源诉雷清波、广厦公司、天健公司返还土地款纠纷案件的过程中，针对双方而言，是严格按照法定程序进行的，对于这一点，雷清波、广厦公司、天健公司自己也未在上诉状中提出有何程序违法的问题。对于一审法院依法驳回雷清波等提交的追加案外人为被告参加本案诉讼的决定，雷清波、广厦公司、天健公司不能因为申请被驳回就认为一审法院违反法定程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。因此根据此意见，一审法院驳回上诉人要求追加案外人为本案被告参加诉讼的申请，完全符合法律规定。其次，雷清波、广厦公司、天健公司认为应当参加诉讼的五位案外人，早在原审法院作出的（2013）宜中民三终字第87号终审民事判决中一审法院就向雷清波、广厦公司、天健公司释明了为何驳回的理由。再次，清波、广厦公司、天健公司应当对杨洪源承担的法律责任已被（2013）宜中民三终字第87号终审民事判决做了基础性的认定，本次一审判决便是对杨洪源因土地所享有的权利中部分诉请的支持。雷清波、广厦公司、天健公司采取混淆诉讼主体关系的做法不能规避其对曾经的合伙人杨洪源应当承担的法律责任。2、雷清波、广厦公司、天健公司认为，一审法院在五位实际出资人与杨洪源正在诉讼期间，驳回上诉人的中止审理申请，属程序违法。杨洪源认为，一审法院依法对案外人提出的中止审理申请予以驳回，与雷清波、广厦公司、天健公司无关。对于一个与雷清波、广厦公司、天健公司无关的法院裁定，雷清波、广厦公司、天健公司表现出高度的关注，且挖空心思地想将其所谓的实际出资人拉入到本案中来，在申请被驳回拉入不进来的时候，又想方设法让他案与本案关联，杨洪源只能认为雷清波、广厦公司、天健公司是理亏、心虚，不敢面对自己应当对杨洪源承担的责任。另外，即便雷清波、广厦公司、天健公司与案外人黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君等提出中止审理申请有关，那雷清波、广厦公司、天健公司提出的中止审理依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第136条第5款规定，也不是本案应当作出中止审理的依据。因为本案审理已经无需以其他新的案件审理结果为依据，所以中止审理申请不被一审法院准许也是完全符合法律规定的。雷清波、广厦公司、天健公司颠倒、混淆不同性质法律关系，目的就是为了给自己开脱法律责任找理由。三、一审判决适用法律正确。1、杨洪源认为，雷清波、广厦公司、天健公司主观臆测黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君与杨洪源之间是隐名委托代理关系，然后，以这一臆测结论为前提来寻找法律依据，所以提出应该依据合同法第402条、403条规定。杨洪源认为，获得前提的事实认定出现错误，前提亦是错误，而前提错误，结论自然不会正确。2、雷清波、广厦公司、天健公司在上诉状中提到的一审法院对赔偿损失的计算适用的法律是《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条，但雷清波等认为应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十九条。杨洪源认为，无论依据何部法律，法律的宗旨和目的都是一致的。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条计算损失额度没有违法。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第117条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第134条第1款规定的承担民事责任的方式包括赔偿损失。杨洪源认为，依据法律规定，杨洪源是可以要求雷清波等将属于杨洪源的8860㎡（13.29亩）土地返还给杨洪源的，但因为雷清波等擅自在该地块上开发了房地产，因此一审法院判令雷清波、广厦公司、天健公司向杨洪源支付一审审理时评估土地价的相应价款2157万元，这种计算损失没有与哪部法律相冲突，是完全公正的判定。倒是雷清波、广厦公司、天健公司对《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的理解错误，其认为杨洪源的土地损失是在其侵占杨洪源土地及擅自开发该土地之日，若按照这样理解，雷清波等只应当支付10年前购买土地的原价即可。实际是直到一审法院判决期间，杨洪源的土地长期被雷清波等占据并擅自开发使用。在一审法院审理过程中，在雷清波等无法返还土地的情况下，杨洪源所拥有的13.29亩国有出让土地使用权就是真正地被法院认定损失发生了，一审法院按照土地不能返还这一损失发生时的市场价格计算，应该是符合法律规定的。同样，上述《中华人民共和国民法通则》第117条也做了类似的规定。3、至于雷清波、广厦公司、天健公司在上诉状中说到的“判决雷清波、广厦公司、天健公司向被上诉人支付2157万元，也不符合民法的公平原则”。杨洪源认为，依据法律及市场的标准来进行赔偿，完全符合民法的公平原则，反倒是雷清波、广厦公司、天健公司企图制造对其有利而对权利人极端不利的显失公平，作为房地产开发商其只要看看十年间地价涨了多少，房价涨了多少，就知道其应该以何种标准来承担责任。倘若房产、地产价格下跌，杨洪源也同样要承受相应的风险代价，一审法院计算标准与计算方式完全是公平公正的，用该标准计算赔偿额度符合我国法律的规定。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出的判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。
杨洪源向一审法院起诉请求：判令天健公司、广厦公司、雷清波共同向其支付土地清算款2658.82万元，本案诉讼费由天健公司、广厦公司、雷清波承担。
一审法院认定事实：2006年12月14日，湖南省浏阳市国土资源局在《浏阳日报》发布了二则《国有土地使用权挂牌出让公告》，其中浏国土资告[2006]31号公告出让的土地位置为浏阳市行政中心东北角，编号为C，土地面积为96149.2平方米，竞买保证金500万元。2006年12月15日，广厦公司的法定代表人雷清波向浏阳市国土资源局递交竞买申请书，雷清波在申请人栏内签名并加盖广厦公司印章。同日，广厦公司向浏阳市城市建设集团有限公司（以下简称浏阳城建集团）缴纳500万元保证金。2006年12月18日，浏阳市土地交易中心向广厦公司颁发竞买资格确认书，同日，浏阳城建集团（甲方）与广厦公司（乙方）签订《国有土地使用权出（受）让意向协议书》，约定：甲方同意将行政中心C号国有土地使用权出让给乙方，宗地位置在行政中心东北角，复兴路以西，道吾路以南，具体见界线图；甲方以土地现状交付给乙方，宗地面积9615平方米，合144.225亩，单价510元/平方米，总成交价4903.65万元；乙方在挂牌成交五日内向甲方支付1500万元（含前期支付的保证金），2007年2月9日前支付1500万元，2007年6月15日前支付1000万元，乙方在2007年9月15日前将该地款总价余款全部付清。
2006年12月20日，杨洪源与邹团兴、刘隆伦、雷清波签订《关于共同开发浏阳市房地产项目协议》，约定：该项目目前由广厦公司与浏阳城建集团签订意向协议书，但项目运作由雷清波、邹团兴、杨洪源、刘隆伦四人组成，四人为股东，各占项目股份的25%；按照与浏阳城建集团签订的协议书的时间要求，项目预筹资金1亿元，资金到位时间要求：2006年12月15日预付定金500万元（暂由雷清波代付），股东每人出资2500万元（2007年1月5日380万元；2007年2月5日380万元；2007年6月10日500万元；2007年9月10日500万元，余款根据工程进度逐步到位而定。违约责任：前期500万元保证金已由雷清波一人支付，若与浏阳城建集团正式合同生效后，任何一方资金不到位造成该项目流产或毁约产生的保证金损失由责任人承担，股份协议则随之发生变化而改变。协议同时约定，邹团兴、杨洪源、刘隆伦与深圳投资公司借款事宜等均属个人行为，与广厦公司无关。该项目组建后，具体策划运作由雷清波负责，邹团兴负责对外事宜，杨洪源、刘隆伦负责工程事宜，组成浏阳市XXX项目部，考虑邹团兴、杨洪源、刘隆伦三人的运作情况，因公司更名产生的费用由项目部负责，若土地更名在不违反国家有关政策法规的原则下由变更人负责，以上协议均需与国家法律法规相符并和浏阳城建集团的意向协议书一致而产生法律效力，未尽事宜待项目组成后再另行具体签订。
2007年1月18日，雷清波与杨洪源、邹团兴、刘隆伦等人到浏阳市土地交易中心竞标，雷清波以广厦公司名义递交《国有土地使用权挂牌出让竞买报价单》（竞买报价为4908万元），竞得浏阳市行政中心C号地块的国有土地使用权，浏阳市土地交易中心与广厦公司签订《成交确认书》，确定：该地块单价510元/平方米，总成交价4908万元，竞买保证金自动转为受让地块的定金；广厦公司应当在2007年2月2日前持《成交确认书》与浏阳市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》；土地出让金在2007年2月2日前支付3000万元，2007年3月19日前付清余款；竞得人需成立新公司进行开发建设，国有土地使用权可按规定直接登记给新注册的公司。广厦公司按规定交款后，于2007年2月9日作为乙方与受浏阳市国土资源局委托的甲方浏阳城建集团签订了一份《国有土地使用权出让相关事项协议书》，明确：乙方或乙方主要投资人在本合同宗地办理国有土地使用权出让登记手续前，必须在浏阳市成立新的房地产开发公司，乙方在本协议中的全部权利义务均由新成立的公司享有和承担；进一步明确了宗地位置、面积9615平方米（合144.225亩）、出让价每亩34万元、总地价4903.65万元、土地性质为综合和居住用地等；同时约定：2007年2月9日前支付3000万元（含前期支付的保证金），2007年6月15日前支付1000万元，余款903.65万元在2007年9月15日前一次性支付；在乙方支付了3000万元土地价款之日起，甲方负责在60个工作日内为乙方办理《国有土地使用权证》，若土地面积与本协议面积不符时，以土地证标明的面积为准，土地款多退少补；甲方在2007年6月15日前交付土地，并在60个工作日内办理好《建设用地规划许可证》、《建设用地审批单》、《国有土地出让红线图》；乙方应按协议时间交足地价款，承担土地成交价4%的土地契税；取得土地使用权后1年内未按规定进行投入的，国土部门有权向乙方征收土地闲置费，2年内未动工的，按相关法律法规执行；乙方未按规定时间交清购地款应当承担违约责任：1、乙方若逾期付款，由甲方每月向乙方按欠款总额的1%收取滞纳金，最多收到地价总额的10%，并有权提请有关部门注销有关证件和停办有关手续；协议还约定，本协议可作为浏阳市国土资源局《国有土地使用权出让合同书》附件，若有冲突，以《国有土地使用权出让合同书》为准。
2007年2月12日，雷清波在未通知杨洪源的情况下，主持召开由胡先锋、熊雪勇、雷俊、段美涛参加的股东会，决定成立天健公司，对本案涉案土地进行房地产开发，公司注册资本2000万元，雷清波出资800万元，胡先锋、熊雪勇、雷俊各出资400万元，雷清波为法定代表人，雷俊为公司经理。2007年4月12日，天健公司经工商部门核准登记，登记股东为雷清波、胡先锋、熊雪勇、雷俊。2007年6月11日和2008年3月19日，浏阳市国土资源局与天健公司分别签订了面积为63211平方米和32613.2平方米的《国有土地出让合同》，并颁发浏国用（2007）第4079号和（2008）第2213号两份《国有土地使用权证》；后由于2010年3月19日，天健公司将1840.8平方米的使用权转让给浏阳市规划设计院等单位，浏阳市国土资源局收回了以上土地证，并于2010年7月9日重新颁发了（2010）第2517号面积为89384.12平方米的《国有土地使用权证》。
以上合同签订前后，自2006年11月28日至2007年9月30日，广厦公司和天健公司共向浏阳城建集团支付土地出让金49036500元，缴纳契税1963200元，合计50999700元。后因实际办证面积少325.8平方米，应退回土地出让金166321元（325.8㎡×510.5元/㎡=166321元），扣除应补交款43500元（49080000元49036500元=43500元），浏阳城建集团向天健公司退款122821元。至此，本案支付土地出让金50876879元。
2007年1月18日，土地使用权中标后约一星期，雷清波、杨洪源、刘隆伦、邹团兴四人一起商谈资金筹措问题，因刘隆伦、邹团兴未向项目注资，分别接受雷清波3万元补偿而退出项目合作。而自2007年1月23日至2月12日，杨洪源经雷清波之子雷俊投入资金172万元（该款由杨洪源向黄贺茹、黄建文分别借款70万元和102万元组成），2007年6月14日投入资金280万元（该款由陈小荣、熊传菊、毛小君以隐名股东的名义投资，约定按杨洪源拥有的25%股份中所占比例分红）。因此，杨洪源共投入资金452万元。由于杨洪源没有按照《关于共同开发浏阳市房地产项目协议》约定的时间和数额继续履行出资义务，雷清波与杨洪源发生争议。2007年7月14日，双方签订了一份《浏阳项目土地分割协议》，其主要内容：因杨洪源未按约定时间和股份比例出资，根据杨洪源的意见，1、若杨洪源需50%的股份，在2007年7月19日12点钟前付雷清波已付资金1798万元，利息按月息约2分计算付给雷清波；2、若杨洪源按25%的股份计算，杨洪源应付673万元给雷清波，利息按月息约2分计算付给雷清波，在2007年7月19日12点钟前付清本息；3、若3天内资金未到位，则杨洪源已付资金452万元计算应分得土地面积（每亩按34万元计算），契税各负其责，前期费用按比例计算，双方不得反悔，以后发生任何变故都各自负责，与天健公司无任何关系。由于协议签订后，杨洪源没有履行约定，2007年8月11日，天健公司函告杨洪源：“我公司在湖南省浏阳市投资开发的市府芳邻房地产项目，你实际出资452万元，根据我公司法定代表人雷清波与你于2007年7月14日签订的《浏阳项目工地分割协议》第3条约定，你应分得土地使用权为13.2941亩，请你在收到本函告之日起7个工作日之内到我公司进行土地使用权的分割，若你逾期不到我公司进行土地使用权的分割，则视为放弃土地使用权，我公司将如数退还你在浏阳市府芳邻项目中的全部投资款452万元”。杨洪源收到该函告后，要求再行协商，2007年8月22日，双方再次协商但未达成一致意见。次日，天健公司再次向杨洪源发出《关于浏阳市房地产开发项目土地分割催告函》，表示不再与杨洪源进行任何协商，并再次通知杨洪源在2007年8月31日前到天健公司按《浏阳项目工地分割协议》第3条的约定进行土地使用权分割，若逾期则视为放弃土地使用权，天健公司将及时如数退还杨洪源的全部投资款452万元。
2007年9月6日，杨洪源向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼，要求判令雷清波及天健公司返还其股份投资款452万元并赔偿损失1200万元。2007年10月15日，其变更诉讼请求为：1、依法确认杨洪源持有天健公司25%的股权，并判令天健公司办理工商变更登记手续；2、如上述诉讼请求不能得到支持，则请依法判令雷清波、天健公司返还投资款452万元，并赔偿损失1200万元。2007年11月3日，黄建文、夏建梅申请以第三人的身份参加诉讼，请求法院确认杨洪源在本案房地产开发项目中的100万元出资属第三人，第三人享有该项目投资人的权利。此后，案件审理过程中，杨洪源向法院撤回了该诉讼。2009年10月15日，黄贺茹向江西省高安市人民法院提起诉讼，要求确认杨洪源在天健公司的投资款中70万元属其所有。次日，双方达成调解协议，确认杨洪源在天健公司的投资款中的70万元属黄贺茹所有。同年12月18日，黄建文也向江西省高安市人民法院提起诉讼，请求确认杨洪源在天健公司的投资款中102万元属其所有。该案经二审终审判决，确认杨洪源在天健公司的投资款中的102万元属黄建文所有。2010年1月31日，陈小荣、毛小君、熊传菊持与杨洪源签订的《浏阳市行政中心C号土地开发的股份协议书》和出资《收款收据》原件向天健公司提出申请，要求退回280万元入股金并支付利息883726元，合计3683725元（利息按年息12%，计算2年零230天），并表示自本息支付后其与天健公司无任何经济及业务关系。2010年2月6日，陈小荣、毛小君、熊传菊收到天健公司银行转账款3683725元。
2010年8月26日，杨洪源再次向江西省高安市人民法院对雷清波、广厦公司、天健公司提起诉讼，要求确认其在天健公司占有25%的股权，及在天健公司开发的浏阳市行政中心C号地块房地产项目中占有25%的股份。该案经一审法院二审终审判决，确认：一、本案符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条、第15条的规定，属于合资、合作开发房地产合同纠纷。二、双方的房地产开发项目合作已经解除。鉴于杨洪源投入该项目452万元资金属前期购买土地的款项，对项目后期开发房地产杨洪源未投入资金，故确认杨洪源在浏阳市行政中心C号地块中实际占有8.88419%的份额（出资款452万元除以购买土地及契税50876879元）。根据我国《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。由于雷清波与杨洪源签订的《浏阳项目土地分割协议》第3条约定的内容具有双方合作协议权利义务终止后“清理条款”的内容，且该条款约定杨洪源应分割的土地面积已经被雷清波、天健公司擅自开发使用，该地块上产生的孳息也被雷清波、天健公司占有，依照公平原则，杨洪源对该地块享有的权益截止时间为杨洪源向湖南省长沙市中级人民法院起诉时的2007年9月6日。三、杨洪源作为显名出资人享有本案项目地块的权益。为此判决：确认杨洪源至2007年9月6日止（含黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君挂在杨洪源名下的出资）享有天健公司拥有的浏阳市行政中心C号地块中8.88419%的份额。此后，杨洪源依据该终审判决书向江西省高安市人民法院申请执行，该院驳回申请后，杨洪源向一审法院提起了本案诉讼，提出了前述诉讼请求。
另外，本案在审理过程中，根据杨洪源的申请，一审法院委托湖南经典土地评估咨询有限公司对本案涉案土地价值进行了司法鉴定，该公司于2016年4月18日出具《评估报告书》，估价期日2007年9月6日，评估面积8860平方米（13.29亩）的土地总价为470万元（530元/平方米）；评估面积8860平方米（13.29亩）的土地，2015年基准地价下的土地总价为2157万元（2435元/平方米）。
另查明，天健公司已经将本案所涉土地的房地产项目开发完毕。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.杨洪源在湖南省浏阳市行政中心C号地块中是否享有投资收益权；2.合资、合作开发房地产散伙后的土地增值收益由谁享有及计算收益的基准日；3.广厦公司是否是本案适格的被告。一、关于杨洪源在浏阳市行政中心C号地块中是否享有投资收益权问题。一审法院生效的（2013）宜中民三终字第87号终审判决，已经依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条的规定，认定本案合资、合作开发房地产合同有效，并且确认杨洪源在湖南省浏阳市行政中心C号地块中实际占有8.88419%的份额。因此，杨洪源在湖南省浏阳市行政中心C号地块中是否享有的投资收益权，已经被生效的终审判决所确认。二、关于合资、合作开发房地产散伙后的土地增值收益由谁享有及计算收益的基准日问题。一审法院生效的（2013）宜中民三终字第87号终审判决，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，已经认定合同的权利义务终止后，不影响合同双方的清算。并且，“杨洪源应分割的土地面积已经被雷清波、天健公司擅自开发使用，该地块上产生的孳息也被雷清波、天健公司占有”。因此，杨洪源应该享有该土地增值收益的权利，雷清波、广厦公司、天健公司负有返还土地增值收益的义务。由于杨洪源出资只在合资、合作购买土地阶段，其未参与之后的房地产开发经营，其只在2007年9月6日享有浏阳市行政中心C号地块中8.88419%的权益，现该权益所反映的土地使用权已经被天健公司占有、使用，并开发受益，故该部分土地基准价的增值部分，即杨洪源享有权益的面积为8860平方米（13.29亩）的土地基准地价款2157万元，应由雷清波、广厦公司、天健公司返还给杨洪源。虽然在杨洪源投入合作开发房地产项目中的资金中含有黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君的出资，但一审法院生效的（2013）宜中民三终字第87号终审判决已经认定，“作为隐名出资人陈小荣、熊传菊、毛小君与显名出资人杨洪源签订的协议仅在订立人之间产生效力，并不涉及合同之外的第三人，不能对抗项目组织。陈小荣、熊传菊、毛小君未参与该项目房地产开发的任何事务，仅挂靠在杨洪源名下参与分红，且不承担经营风险，双方应按债权债务关系处理。陈小荣、熊传菊、毛小君未经杨洪源同意，在天健公司退回投资款280万元及利息883725元，侵害了杨洪源作为显名出资人在该项目中享有的权益，不符合我国《中华人民共和国合同法》第八十八条，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人的规定。另外，人民法院的生效判决和调解亦只确认杨洪源的投资款中有102万元属隐名出资人黄建文所有，70万元属隐名出资人黄贺茹所有，权利义务也仅在隐名出资人和显名出资人之间产生”。因此，黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君的投资虽与本案房地产项目开发有一定关联，但不能改变以上5人不共担风险，不承担亏损并享有固定回报的本质特征，不影响5人与杨洪源之间借贷法律关系的认定。故雷清波等的此项抗辩理由，一审法院不予支持。至于雷清波等已经支付给黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君的款项，当事人可以在另外的法律关系中处理。三、关于广厦公司是否是本案适格的被告问题。广厦公司在获得了湖南省浏阳行政中心C号地块的使用权后，根据与土地出让人的约定成立了天健公司，因此，天健公司是因开发项目而设立的项目公司，其代表的是广厦公司在浏阳房地产项目中的权利义务。而无论是广厦公司还是天健公司其法定代表人和实际控制人均为雷清波，根据公司股东的构成，雷清波、广厦公司、天健公司也存在一定程度的财产混同问题，鉴于以上公司和房地产项目的特征，杨洪源要求广厦公司与雷清波、天健公司共同承担本案责任并无不当。综上，杨洪源与雷清波等之间的合资、合作开发房地产的行为不违反有关法律和行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，应受法律保护。雷清波等占有了杨洪源该合资、合作开发房地产项目中的合法权益，并因此获得了收益，对此依法应当返还权利人，杨洪源的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限雷清波、广厦公司、天健公司于本判决生效后十日内，向杨洪源支付2157万元；二、驳回杨洪源的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174741元，鉴定费122800元，共计297541元，由杨洪源负担29754元，雷清波、广厦公司、天健公司负担267787元。
本院二审期间围绕上诉请求，杨洪源未提交新证据。天健公司、广厦公司、雷清波提交了以下证据：黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君对杨洪源提起诉讼的诉状3份、缴费收据、2张、送达快递单1张，证明黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君与杨洪源之间是投资关系，双方发生的纠纷仍然还在审理中，高安市人民法院因本案而中止了审理，黄建文、黄贺茹、陈小荣等与本案有直接关系。杨洪源质证如下：黄建文、黄贺茹、陈小荣等在高安市人民法院对杨洪源提起诉讼的案件与本案无关，上述证据与本案无关联。本院认证如下：黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君在高安市人民法院对杨洪源提起的诉讼涉及的是杨洪源与黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君的内部法律关系，而本案处理的是杨洪源与雷清波、天健公司、广厦公司的外部法律关系，且（2013）宜中民三终字第87号终审判决已经确认：至2007年9月6日止，含黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君挂在杨洪源名下的出资，杨洪源在浏阳行政中心C号地块中8.88419%的份额，故上述证据不影响本案的审理，与本案无关联，不予采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"覃发喜一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-24\\\\\",\\\\\