四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终2012号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
代表人：王承灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，四川翠屏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：龚农，男，汉族，1968年7月出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：周映伟，系龚农之妻。
被上诉人(原审被告)：刘国强，男，汉族，1975年5月出生，住四川省珙县。
被上诉人(原审被告)：李远和，女，汉族，1974年4月出生，住四川省珙县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人龚农、刘国强、李远和机动车交通事故责任纠纷一案,不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：请求撤销原判第一、二项，对龚农的伤残等级、后续医疗费、护理依赖时限及其程度进行重新鉴定，改判以农村标准计算龚农的残疾赔偿金、以每天70元的标准计算其误工费、护理费。理由：龚农的伤残等级、后续医疗费、护理依赖时限及其程度认定不合理；龚农的户籍所在地为农村，其未提交充分证据证明其工作、居住在城镇；一审判决认定的误工费、护理费标准过高。
龚农答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。一审采信的鉴定程序合法、鉴定意见客观公正，太平洋保险公司未在规定时间缴纳重新鉴定的费用，是其自身怠于行使权力，应承担相应不利后果。龚农虽然是农村户籍，但在城镇从事个体工商户经营多年，残疾赔偿金应按照城镇计算。龚农的每天实际收入超过100元，一审按照每天100元计算其误工费、按照龚农的伤残情况和当地护工工资水平计算其护理费是合理的。
龚农向一审法院起诉请求：一、刘国强、李远和、太平洋公司赔偿龚农1155928.15元。具体赔偿项目如下：1.残疾赔偿金487508.8元【残疾赔偿金470361元（28335元/年×20年×83%）+罗浩航的被扶养人生活费17147.8元（20660元/年×2年×83%÷2）】；2.精神抚慰金24000元；3.误工费9300元（93天×100元／天）；4.护理费6000元（60天×100元／天）；5.住院伙食补助费1800元（60天×30元／天）；6.鉴定费3400元；7.续医费8000元；8.护理依赖费用600920元【（20年×365天/年-住院60天）×100元/天×83%】；9.医疗费10606.67元；10.交通费2450.5元；11.住宿费2532元。二.精神抚慰金优先在交强险中赔付。三.诉讼费由刘国强、李远和、太平洋公司承担。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。龚农，1968年7月21出生，农村户口。龚农继子罗浩航，2000年10月28日出生，农村户口。2017年3月14日，刘国强驾驶川Ｑ×××××号小型客车沿宜威路从珙县往上罗镇方向行驶，12时5分，当车行驶至宜威路1081KM+300M处时，与对向车道停在路边龚农驾驶的川Ｍ×××××号三楼载货摩托车相碰，造成龚农受伤，两车受损的此次道路交通事故。2017年5月12日，珙县公安局交通管理大队作出公交重认字【2017】第004号交通事故认定书认定，刘国强负事故的全部责任，龚农无责任。龚农受伤后先后在四川大学华西医院、宜宾市第一人民医院、珙县人民医院住院治疗60天。龚农的部分医疗费已由刘国强到平安公司理赔，目前尚有10606.67元的医疗费未理赔，其中有3张发票（金额共计18.1元）未载明患者姓名，另有2张（金额共计22元）的票据不是发票联。2017年5月22日，四川临港司法鉴定所对龚农的伤残等级、后续医疗费、护理依赖时限进行鉴定，鉴定费3400元已由龚农支付。龚农提供了2532元的住宿费发票，其中有11张（合计金额1050元）的发票系定额发票，有3张（合计金额为476元）发票未载明消费者姓名，还有1张（金额为500元）发票为其他人姓名。刘国强驾驶的川Ｑ×××××号小型客车的登记车主为李远和，刘国强与李远和系夫妻关系，该车在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2016年3月30日至2017年3月29日，其中交强险的保险限额为122000元；商业三者险的保险限额为100万元并附加不计免赔。交通事故发生后，太平洋公司已在交强险和商业三者险中已垫付和理赔17857.6元（垫付和理赔总金额25974.1元-车损8116.5元）。交通事故发生后，刘国强已向龚农支付现金9500元
双方有争议的事实为：一.龚农的伤残等级、续医费、护理依赖程度及时限的问题。2017年5月22日，经四川临港司法鉴定所鉴定，龚农的伤残等级为三级、九级、十级；需续医费8000元；护理时间为长期护理（自受伤之日开始计算）。太平洋公司不认可四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见，并申请重新鉴定。2017年8月15日，在一审法院的主持下双方选定四川中证司法鉴定所为重新鉴定的鉴定机构，但太平洋公司未在法院指定的期限内缴纳鉴定费，应视为放弃重新鉴定申请，故一审法院对四川临港司法鉴定所的鉴定意见予以采信。
二．龚农的残疾赔偿金的适用标准问题。龚农主张其残疾赔偿金应参照城镇标准计算，提供的证据为：龚农的个体工商户营业执照。太平洋公司认为该营业执照不能证明实际经营情况，但未提供相反证据予以证明，故一审法院确认龚农系个体工商户，其收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应参照城镇标准计算。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，刘国强驾驶的车辆与龚农的载货三轮摩托车发生交通事故致龚农伤残，经交警部门事故认定，刘国强负事故的全部责任，太平洋公司虽对事故认定有异议，但未提供证据证明，故一审法院采信珙县公安局交通管理大队作出的公交重认字【2017】第004号交通事故认定书，刘国强、李远和应对龚农的损失承担全部赔偿责任。罗浩航系龚农的继子女，且在一起居住生活，已形成抚养关系，但罗浩航的亲生父亲也对罗浩航负有抚养义务，故扶养人应按3人计算。龚农要求的精神抚慰金、误工费、住院伙食补助费、护理费、续医费、护理依赖费用符合法律规定，一审法院予以确认。鉴定费系为查清保险标的必然产生的费用，应由保险人承担。太平洋公司辩称医疗费应扣除15%的自费药，但未提供证据证明，故其辩解理由不成立。交通费酌情确定为2000元。由于龚农只提供了金额为506元的有效票据，故住宿费应为506元。为此，本案现有的损失为:1.残疾赔偿金481792.87元【残疾赔偿金470361元（28335元/年×20年×83%）+罗浩航的被扶养人生活费11431.87元（20660元/年×2年×83%÷3）】；2.精神抚慰金24000元；3.误工费9300元（93天×100元／天）；4.护理费6000元（60天×100元／天）；5.住院伙食补助费1800元（60天×30元／天）；6.鉴定费3400元；7.续医费8000元；8.护理依赖费用600920元【（20年×365天/年-住院60天）×100元/天×83%】；9.医疗费10566.57元；10.交通费2000元；11.住宿费506元。合计1148285.35元。由于刘国强已支付现金9500元，故龚农实际应得到1138785.44元的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿龚农1104142.4元（保险总限额1122000元-已垫付和理赔17857.6元）。二、由刘国强、李远和赔偿龚农34643.04元（总损失1148785.35元-保险赔偿额1104142.4元-已支付现金9500元）。三、以上第一、二项限于本判决生效之日起十日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7602元，由刘国强、李远和承担。
本案在二审期间，双方当事人均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于是否应采信四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，太平洋公司未提供足以反驳四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见的证据，且在其申请重新鉴定并选定重新鉴定的鉴定机构后，其未在法院指定的期限内缴纳鉴定费，应视为放弃重新鉴定申请，一审法院对四川临港司法鉴定所的鉴定意见予以采信并无不当。关于龚农的残疾赔偿金计算标准，龚农在一审提交了证据证明其收入来源于城镇一年以上，一审以城镇标准计算其残疾赔偿金正确。关于误工费和护理费计算标准，一审法院结合龚农在城镇经营个体工商户的实际情况按照每天100元计算其误工费，根据当地护工工资水平按照每天100元计算其护理费并无不当。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15049元由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锡 强
审 判 员 陈 志 彬
审 判 员 曾 珍
二〇一七年十一月二十日
法官助理 聂 华 竟
书 记 员 陈河潘1