江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0982民初1213号
原告:周国龙，男，1974年12月28日出生，汉族，司机，家住樟树市。
委托诉讼代理人:姜国敏，江西药都律师事务所律师。
被告:李士强，男，1975年8月8日出生，汉族，汽车司机，家住山东省。
被告:临沂弘达亚飞运输有限责任公司，住所地:山东省。
法定代表人:王京法，该公司经理。
委托诉讼代理人:彭学军、李轲，该公司职员。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地:山东省。
代表人:王焕峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人:龙庚云，江西利元律师事务所律师。
原告周国龙（下称原告）与被告李士强、临沂弘达亚飞运输有限责任公司(下称被告弘达亚飞公司)、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（下称被告人寿财保临沂市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年07月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜国敏，被告人寿财保临沂市中心支公司的委托诉讼代理人龙庚云到庭参加诉讼。被告李士强、被告弘达亚飞公司的法定代表人王京法及其委托诉讼代理人彭学军、李轲经传票传唤及通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告李士强、被告弘达亚飞公司共同赔偿原告的各项损失428637.73元；被告人寿财保临沂市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、诉讼费由上列被告承担。
事实和理由:2015年07月14日16时10分许,被告李士强驾驶鲁QW6***/鲁Q6***挂半挂车，行至京珠线东村路段时，撞上行人即原告，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告李士强负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院救治。被告李士强驾驶的鲁QW6***/鲁Q6***挂半挂车系被告弘达亚飞公司所有，在被告人寿财保临沂市中心支公司投保了交强险和商业三者险。
被告李士强未答辩。
被告弘达亚飞公司提交书面答辩状辩称，我公司对涉案肇事车辆只是保留所有权的出卖方，根据相关法律规定，我公司不应承担本次事故的赔偿责任。涉案肇事车辆系被告李士强采用分期付款方式向我公司购买，在未付清车款前我公司保留车辆所有权。事故发生时，该车尚未付清购车款，我公司不参与车辆经营管理、不在车辆营运中获取任何利益、不收取任何管理费，根据最高院关于《购买人使用分期付款方式购买车辆从事交通运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不承担民事责任的批复》及其他法律规定，我公司不应承担本案的相关民事责任，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人寿财保临沂市中心支公司辩称，1、对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任划分没有异议；2、事故发生时，被告李士强驾驶的鲁QW6***牵引车在答辩人处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元且投保了不计免赔率保险），鲁Q6***挂车投保了商业三者险（赔偿限额为50万元且投保了不计免赔率保险），事故发生在保险期间；答辩人在承担赔偿责任前须核定被告李士强的驾驶证及肇事车辆的行驶证和营运证，三证经核对无误且符合法律规定，答辩人才在保险责任范围内对原告合理的损失承担赔偿责任；3、根据投保人与保险公司签订的保险合同约定，答辩人不承担原告住院期间发生的非医保用药费用，参照医疗及司法实践，一般核减为20%；住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费均过高，交通费应提供合理有效的票据；后续治疗费及残疾赔偿金因答辩人刚收到原告的伤残鉴定报告，对其后续治疗费及伤残等级，答辩人经审核后再给出确定的质证意见，同时保留对原告伤残等级及后续治疗费、三期重新鉴定的权利；精神损害抚慰金过高，根据保险合同约定，答辩人不承担鉴定费及诉讼费，其余事项待法庭调查结束后，在法庭辩论阶段详述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交被告李士强的驾驶证、车号为鲁QW6***/鲁Q6***挂的肇事车辆的行驶证、保单三份（均为复印件），证明被告李士强驾驶的肇事车辆的所有人为被告弘达亚飞公司，该车在被告人寿财保临沂市中心支公司投保了一份交强险和两份商业第三者责任险（赔偿限额均为50万元且投保了不计免赔率保险），事故发生在保险期间，被告李士强具有合法的驾驶资格。被告人寿财保临沂市中心支公司对于该组证据中的保单没有异议，对被告李士强驾驶证复印件及肇事车辆行驶证复印件没有核对原件、也未加盖交警部门复印件与原件一致的公章，对其三性暂不予以确认，庭后需核对原件。
本院认为，第一次开庭后，原告已将驾驶证、行驶证的复印件加盖交警部门的公章，故本院对被告李士强的驾驶证、鲁QW6***/鲁Q6***挂行驶证予以认定。
2、原告提交樟树市中医医院出具的入院记录、出院记录、疾病证明书、住院费结算收据、费用清单各一份，门诊发票15张，证明原告的伤情及治疗情况，原告在樟树市中医医院住院治疗97天，花费医疗费54081.99元，其中，花费住院医疗费52156.49元、门诊医疗费1925.50元，原告还需行右髋关节置换术。被告人寿财保临沂市中心支公司对于该组证据中的入院记录、出院记录没有异议；对2016年1月24日出具的疾病证明书的三性及证明目的有异议，原告出院时间是2015年10月19日，后期并未在医院办理过相关住院，也未见原告提供其他的住院病历、入院记录及相关出院记录，因此，对该疾病证明书上所述的右股骨头缺血性坏死，需要行右髋关节置换术有异议，出、入院记录上未见医生的任何检查记录，因此，对原告右股骨头缺血性坏死是否与本次交通事故是否有直接因果关系有异议；对原告提供的门诊发票及住院费发票、费用清单的真实性、合法性、关联性没有异议，因我公司并非本案侵权人，而是根据保险合同约定在本案中承担赔偿责任，因此，医疗费应根据保险合同约定扣除非医保用药费用。
本院认为，原告在樟树市中医医院住院治疗，出院诊断为右髋关节中心性脱位伴髋臼骨折。后续治疗过程中是否存在右股骨头缺血性坏死，以医疗机构的治疗记录为准。关于该公司提出的应扣除非医保用药费用的问题。该公司并未举证证明原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”因此，本院对该公司的主张不予支持，对该组证据予以认定。
3、原告提交提供北京积水潭医院特区医疗服务部门诊病历、门诊发票各一份，证明原告在北京积水潭医院花费医疗费275.20元，原告需行髋关节置换术，需后续治疗。被告人寿财保临沂市中心支公司对门诊病历的三性均有异议，该病历未加盖医院相关公章，无法确认病历内容是否为该院医生所写，即使该病例为该院医生所写，从病历上可以看出医生并未要求原告一定要做右髋关节置换术，而是说如生活困难、疼痛难忍，则行全髋关节置换术，同时，医生检查所见原告受伤后功能恢复较好；对门诊发票的三性没有异议。
本院认为，原告提交的北京积水潭医院特区医疗服务部门诊病历，有原告提交的门诊医疗费发票相印证，可以证明原告在北京积水潭医院特区医疗服务部诊疗，被告人寿财保临沂市中心支公司并未提交证据证明该病历为虚假证据，故本院对该门诊病历予以认定，原告是否应行髋关节置换术，以后续治疗过程中医疗机构的记录为准。
4、原告提交樟树为民司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成九级伤残，自受伤之日起的误工期、营养期、护理期分别为：365天、150天、180天，后续治疗费需96000元，花费鉴定费2000元。被告人寿财保临沂市中心支公司对鉴定意见书的真实性没有异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，从原告提供的该鉴定中心的鉴定业务范围显示该鉴定中心并没有医疗材料的鉴定资质，同时，原告所做的后续治疗费、髋关节置换术需要8万元的询价并未出具相关部门的询价意见，无法确定鉴定的8万元从何而来，因今天才拿到该份鉴定意见，庭前未审核，对九级伤残的鉴定意见保留重新鉴定的权利；对“三期”鉴定意见有异议，“三期”时间过长，考虑到原告的伤情及恢复情况，建议“三期”以原告的住院天数为准，误工期以住院天数及医嘱建议的休息一个月为准；对鉴定费发票的三性没有异议，鉴定费不在保险公司理赔范围，保险公司不承担赔偿责任。
本院认为，一、被告人寿财保临沂市中心支公司已对原告的伤残等级及后续治疗费提出重新鉴定申请，关于伤残等级及后续治疗费以重新鉴定的鉴定机构的鉴定意见为准；二、关于“三期”的问题。樟树为民司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，其所作出的“三期”鉴定意见公正，被告人寿财保临沂市中心支公司未对“三期”提出书面重新鉴定申请，故本院采信该鉴定中心的鉴定意见，误工期可计算至定残前一日，但事故发生至定残前一日的时间多于鉴定的误工期，故本院对于“三期”予以认定，即误工期为365天、营养期为150天、护理期为180天；三、关于鉴定费的问题。鉴定费系原告为了确定伤残等级及“三期”程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告人寿财保临沂市中心支公司应当承担鉴定费的赔偿责任。故本院对该组证据中的“三期”鉴定及鉴定费予以认定。
5、原告提交交通费票据三张，证明原告因本次事故花费交通费3000元。被告人寿财保临沂市中心支公司对火车票没有异议，对油票的三性均有异议，油票的金额是2000元，不符合常理，考虑到交通费确实发生，请法庭考虑原告居住地及就医地路程酌情确定其交通费。
本院认为，交通费是指原告及护理人员因原告在住院期间所发生的交通费，系法定的赔偿项目，被告人寿财保临沂市中心支公司的异议成立，本院予以支持，原告请求的交通费过高，本院将酌情认定。
6、原告提交江西建力实业有限公司的营业执照以及该公司与原告签订的劳动合同、该公司出具的证明、工资表若干，证明原告系江西建力实业有限公司司机，月工资为5000元。被告人寿财保临沂市中心支公司对营业执照的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对公司证明、劳动合同、工资表的三性均有异议，公司证明只有企业公章，没有企业负责人或出证人签字，也未留下公司或负责人、出证人的联系方式，无法证实该证明的来源是否合法；劳动合同部分项目约定不明且为空白，例如：劳动报酬每月何日发放、违约金多少均为空白，有理由怀疑原告是为了本次事故理赔事后伪造的证据，不具有真实性和客观性；对工资表的三性均有异议，工资表上签名的笔迹清晰，应是最近补签，无法排除是事后伪造的证据，原告未提供公司社保缴费清单、银行流水或其他证据予以印证，不足以证明事故发生前原告在该公司上班且收入达到5000元/月。
本院认为，被告人寿财保临沂市中心支公司对证明、劳动合同、工资表均有异议，但被告人寿财保临沂市中心支公司并未提供相反的证据推翻原告的上述证据，被告人寿财保临沂市中心支公司的异议不能成立，本院不予支持。本院对该组予以认定。
7、原告提交房产证复印件、樟树市鹿江街道办事处阳光社区居委会和樟树市公安局东门派出所共同出具的证明，证明原告与其父周银如一起居住在樟树市大路口房屋内，周银如于2004年7月14日取得该房屋房产证。被告人寿财保临沂市中心支公司对房产证复印件的三性均有异议，房产证复印件只在第一页加盖了房管部门的公章，也未提供原件，无法核实其真实性；即使该房屋的产权属实，也非原告本人自有房屋，而是周银如所有，与本案没有关联；对阳光社区居委会及东门派出所证明三性均有异议，两单位共同出具的该份证明没有负责人及责任人的签字及联系方式，无法证明该内容是否属实，同时，原告也未提供其他证据佐证。
本院认为，一、樟树市公安局东门派出所是辖区居住人口的管理机关，其出具的证明是其职权范围内的权限；被告人寿财保临沂市中心支公司并未提交证据证明樟树市公安局东门派出所的证明系虚假的证据，故本院对该证明予以认定，对于被告人寿财保临沂市中心支公司的异议不予采信；二、周银如的房产证的复印件的问题。第二次开庭时，原告补充提交樟树市房地产管理局出具的房产档案查询证明，证明周银如的房产位于樟树市大路口个体商业区7栋1-3层，处于抵押状态。该证明证明的事实与房产证复印件相吻合，故本院对房产证复印件予以认定，被告人寿财保临沂市中心支公司的异议不能成立，本院不予支持。故本院对该组证据予以认定。
8、原告提交原告及其父亲周银如的户口本各一份、樟树市大桥街道办事处南上居委会出具的证明，证明原告父亲周银如出生于1942年10月10日，母亲何秋英出生于1949年10月14日，儿子周某甲出生于2015年1月15日，女儿周某某出生于2000年2月12日。被告人寿财保临沂市中心支公司对户口本的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告本人、父母、子女都属于农业家庭户口，相关赔偿标准应按农村标准计算，对居委会证明的三性有异议，未加盖辖区派出所公章，未经派出所户籍关联部门确认；同时，周银如、何秋英两人生育子女的身份信息也未列明。
本院认为，樟树市大桥街道办事处南上居委会系原告的父亲周银如及母亲何秋英原住所地的基层组织，其对于管辖范围内的居民的情况熟悉，其出具的证明可信度较高，加上原告提交的房产证，足以证明原告的父亲周银如及母亲何秋英居住在樟树市城区自购房屋中，故本院对该证明予以认定；被告人寿财保临沂市中心支公司的异议不能成立，本院不予支持。故本院对该证据予以认定。
9、原告提交工程合同及营业执照，证明原告的护理人员周君从事建筑行业的工作。被告人寿财保临沂市中心支公司对营业执照的真实性、合法性没有异议，对工程合同的三性均有异议，该组证据与本案无关联，也达不到原告的证明目的。
本院认为，原告提交工程合同及营业执照，并不能证明护理人员周君因原告住院期间减少的收入，故本院对该组证据的关联性不予认定，护理费将参照2015年城镇私营单位居民服务业的标准计算护理费的标准。
根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2015年07月14日16时10分许,被告李士强驾驶车号为鲁QW6***/鲁Q6***挂的半挂车，行至京珠线东村路段时，撞上行人即原告，造成原告受伤的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告李士强负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市中医医院住院治疗，于同年10月19日出院，住院97天，花费住院医疗费52156.49元、门诊医疗费1925.50元；该院出院诊断:右髋关节中心性脱位伴髋臼骨折。2016年07月18日，原告到北京积水潭医院门诊检查，花费门诊医疗费275.20元。同年08月12日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:原告的损伤评定为九级伤残；误工期为365天，营养期为150天、护理期为180天；后续治疗费为96000元。原告因此花费鉴定费2000元。
本案在审理过程中，被告人寿财保临沂市中心支公司申请对原告的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定。本院委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为:原告为九级伤残；后续治疗费以实际治疗费用为准。
原告出生于1974年12月28日，系农业家庭户口，2014年01月01日起在江西建力实业有限公司从事司机工作，每月工资为5000元；其父周银如出生于1942年10月10日，其母何秋英出生于1949年10月14日，系农业家庭户口，共生育子女6人；原告自2004年起随父母一同居住在樟树市大路口商业街自购的房屋中；其次女周某甲出生于2015年01月15日，随其母亲阮旭红居住在东莞广泽汽车饰件有限公司宿舍，其长女周某某出生于2000年2月12日，系江西现代职业技术学院在校学生。原告住院期间，由其姐周君护理。车号为鲁QW6***/鲁Q6***挂的半挂车的登记车主为被告弘达亚飞公司，被告李士强采取分期付款方式从被告弘达亚飞公司购买，车号为鲁QW6***的牵引车在被告人寿财保临沂市中心支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔率保险），车号为鲁Q6***挂的挂车在被告人寿财保临沂市中心支公司投保了商业三者险（赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔率保险），事故发生在保险期间。
本院认为，原、被告对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由被告李士强负此事故的全部责任，原告无责。故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。车号为鲁QW6***/鲁Q6***挂的半挂车的登记车主为被告弘达亚飞公司，被告李士强采取分期付款方式从被告弘达亚飞公司购买，被告李士强系该半挂车的实际所有权人，故原告的损失应由被告李士强承担赔偿责任；该半挂车在被告人寿财保临沂市中心支公司投保了一份交强险和两份商业三者险，故原告的损失，首先由被告人寿财保临沂市中心支公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分再由被告人寿财保临沂市中心支公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。原告已于2004年开始随其父母居住在其父母购买的位于樟树市大路口商业街的自有房屋中，且主要收入来源于城镇，故原告要求按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金的请求于法有据，本院予以支持；原告的父母已于2004年开始居住在樟树市城区购买的房屋中，要求其父母的被扶养人生活费按城镇居民人均生活消费支出计算于法有据，本院予以支持；原告的次女周某甲随其母亲阮旭红居住在东莞广泽汽车饰件有限公司宿舍，原告要求其次女周某甲的被扶养人生活费按城镇居民人均生活消费支出计算于法有据，本院予以支持；其长女周某某系江西现代职业技术学院在校学生，原告要求其长女周某某的被扶养人生活费按城镇居民人均生活消费支出计算于法有据，本院予以支持。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费54357.19元；2、住院伙食补助费30元/天×97天＝2910元；3、营养费30元/天×150天＝4500元；4、误工费。原告在江西建力实业有限公司从事司机工作，每月工资为5000元。故确认误工费为5000元/月×365天(12个月)＝60000元；5、护理费为(27975元/年÷12个月÷21.75天/月)×180天＝19260元；6、残疾赔偿金为26500元/年×20年×20%＝106000元；7、被扶养人周银如的生活费为16732元/年×(20年-13年)÷6人×20%＝3904.13元、被扶养人何秋英的生活费为16732元/年×(20年-6年)÷6人×20%＝7808.26元、被扶养人周某某的生活费为16732元/年×(18年-16年)÷2人×20%＝3346.40元、被扶养人周某甲的生活费为16732元/年×(18年-1年)÷2人×20%＝28444.40元；8、交通费酌定为1603元；9、鉴定费为2000元；10、精神损害抚慰金为8000元。
综上，原告的各项损失共计302133.38元。对于上述损失，首先由被告人寿财保临沂市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿12万元，剩余部分由被告人寿财保临沂市中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿182133.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告周国龙的损失为:医疗费54357.19元、营养费4500元、住院伙食补助费2910元、误工费6万元、护理费19260元、残疾赔偿金149503.19元(含被扶养人生活费43503.19元)、精神损害抚慰金8000元、交通费1603元、鉴定费2000元，合计人民币302133.38元；
二、上述损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿12万元、在商业三者险赔偿限额内赔偿182133.38元，合计302133.38元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；
三、驳回原告周国龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7730元，由原告周国龙承担2281元，被告李士强承担5449元(与上述赔偿款同期支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 席 云 平
代理审判员 王 丽 娟
人民陪审员 杨建峰二〇一七年一月十二日
书 记 员 余 惠 娟