广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终1730号
上诉人（原审原告）：黄展成，男，汉族，1976年6月28日出生，住广东省和平县，
被上诉人（原审被告）：广东省通信管理局。住所地：广东省广州市执信南路*号。
法定代表人：苏少林，局长。
上诉人黄展成因诉被上诉人广东省通信管理局投诉处理回复一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年12月12日，黄展成向广东省通信管理局递交《举报广东移动擅自中止部分地方的3G网络服务及恶意限制3G用户使用3G服务》的举报请求，举报内容为广东移动公司擅自中止部分地方的3G网络服务、恶意限制3G用户使用3G服务，包括将网络设置为“4G、2G优先”及在号码归属地使用3G网络速度正常，非号码归属地使用3G网络限速。2016年12月14日，广东省通信管理局作出〔2016〕348《受理告知书》，称对于黄展成2016年12月12日的举报事项已收悉并予以受理。同日，广东省通信管理局向广东移动公司发出监督﹝2016﹞348号《投诉处理调查通知书》，要求广东移动公司调查核实后7日内书面反馈等。广东移动公司于2016年12月26日向广东省通信管理局提交《电信用户申诉处理反馈单》，对于反映限制客户使用3G网络的几项问题进行了查证：1.目前我司确实在陆续发展4G，建议用户选择更先进的技术服务，以便取得更好的体验，但目前2、3G网络仍在正常运行；2.根据现有的4G网络覆盖特性，4G网络会给用户更好的感知体验，2G、3G网络的速度与4G相比会存在较明显的差异，不存在客户所述我司故意设置优先的情况；3.广东移动公司并没有对网络进行限速。广东移动公司处理方案为：目前我司确实在陆续发展4G，建议用户选择更先进的技术服务，以便取得更好体验，但目前2、3G网络仍在正常运行，如果在使用过程遇到任何问题可随时与我司各服务渠道反馈。广东移动公司亦一并在反馈单中回复：针对客户申诉材料中提及的号码139××××2311被无故开通“4G套餐流量清零功能产品”的问题，经查证，我司从2015年10月1日起，所有按月计费的基础套餐（即主体套餐，含套卡，不含4G随心王、数据卡）、标准套餐、闲时套餐客户，默认开通套餐（套卡）内流量当月不清零服务，即当月剩余流量可以结转至下月使用，结转流量下下月月结日失效。后续月份以此类推。由于无限量套餐不享受当月流量不清零服务，是我司在系统上针对所有不参与“流量不清零”的号码（包括4G客户和非4G客户）而设置的产品标识使得号码流量使用符合业务规则，并非特指某个具体业务，该标识不会对139××××2311号码的实际使用产生影响。
2017年2月8日，广东省通信管理局作出〔2016〕348《处理回复书》，回复黄展成如下：“一、关于您反映广东移动擅自中止部分地方的3G网络服务的问题，经调查了解，目前广东省内移动公司的3G网络仍在运行。但是随着电信技术的不断发展，移动通信技术在不断更新换代，目前广东移动在陆续发展4G业务，建议用户选择更先进的技术服务，以获得更好的体验。二、关于您反映广东移动将网络设置为‘4G、2G优先’的问题，经调查了解，目前广东移动不存在您所述人为设置哪类网络模式优先的情况，而根据广东移动现有的4G网络覆盖特性，4G网络会给用户更好的感知体验，2G、3G网络的速度与4G相比会存在较明显的差异。三、关于您反映号码在归属地使用3G网络速度正常，但到非归属地使用3G网络限速的问题。经调查了解，广东移动并未对任何号码在非归属地的3G网络进行限速。四、关于您反映您号码139××××2311被广东移动无故开通‘4G套餐流量清零功能产品’业务的问题，经调查了解，广东移动为更好地满足广大用户信息消费需求，自2015年10月1日起，为按流量计费的手机月套餐用户推出套餐内剩余流量当月不清零服务，即2015年10月套餐内当月剩余流量可延期结转至11月底前使用，后续月份以此类推。此服务无需申请，默认开通。非按月计费流量套餐（如流量叠加包）、4G随心王套餐、流量共享业务、流量转赠业务、已停售特惠流量产品（无限量套餐、万花筒业务、5元100M套餐等）不享受流量当月不清零服务。投诉号码原有在用无限量套餐，不享受4G套餐流量不清零服务。广东移动表示，‘4G套餐流量清零功能产品’仅为广东移动系统中的标签说明，不存在是否开通的问题，也不影响用户使用。综上，目前暂无证据证明企业存在违规行为，如有企业违规的相关证据，您可进一步向我局提供。我局鼓励企业通过不断加强网络建设和提升服务水平，为用户提供更优质的通信服务。同时建议您可继续关注日后的使用情况。如果您在使用过程中遇到任何问题可随时向企业反馈，以便企业及时处理。用户亦可根据自身的需求选择适合的通信服务。”广东省通信管理局将上述《处理回复书》以电子邮件的形式于2017年2月9日送达黄展成，2017年2月10日，黄展成签收了纸质的《处理回复》。黄展成收到后不服该回复，诉至原审法院。
此外，黄展成在原审庭审过程中明确表示其举报内容没有关于4G流量清零的举报。广东省通信管理局对此称因为黄展成在举报书中的4G流量清零事项下面有签名，所以其在作出的《处理回复书》中对此有相应的回应。
原审法院认为，《中华人民共和国电信条例》第三条第二款规定：“省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。”第四十条规定：“电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为：（一）以任何方式限定电信用户使用其指定的业务；（二）限定电信用户购买其指定的电信终端设备或者拒绝电信用户使用自备的已经取得入网许可的电信终端设备；（三）无正当理由拒绝、拖延或者中止对电信用户的电信服务；（四）对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传；（五）以不正当手段刁难电信用户或者对投诉的电信用户打击报复。”依上述规定，对电信业的监督管理属于广东省通信管理局的法定职责，广东省通信管理局有权对于黄展成举报事项作出相应调查处理。本案中，黄展成向广东省通信管理局举报称广东移动公司存在中止部分地方3G网络服务、限制3G用户使用3G服务，包括将网络设置为“4G、2G优先”及对非归属地客户使用3G网络进行限速情况，广东省通信管理局经向被举报人调查，结合广东移动公司的反馈认定其不存在黄展成举报的违规行为并作出涉案回复书将相关情况告知黄展成并无不妥。黄展成认为广东移动公司存在损害其合法权益的电信违规行为，但并未提供充分的证据予以证实，故原审法院对其要求撤销广东省通信管理局作出的涉案回复书的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄展成的诉讼请求，案件受理费50元，由黄展成负担。
上诉人黄展成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定广东移动公司不存在黄展成举报的违规行为，并作出被诉处理回复错误。广东省通信管理局作出被诉处理回复唯一依据为《电信用户申诉处理反馈单》，该证据附件只能证明移动公司有黄展成举报中所述的“必须要取消原先套餐，同时开通其所推广的4G套餐才能使用4G网络”业务规则存在。《电信用户申诉处理反馈单》附件证据“客户套餐情况”只能证明黄展成所使用的套餐并非是移动公司正在推广的“4G套餐”。这两个证据完全不具备认定移动公司不存在黄展成所举报的违规行为。
二、原审法院认定黄展成认为广东移动公司存在损害其合法权益的电信违规行为，但并未提供充分的证据予以证实错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条、《中华人民共和国电信条例》第三条、第二十四条、第四十二条的规定，广东省通信管理局负有采取措施、保护消费合法权益、听取消费者对商品和服务质量问题的意见，及时调查处理、对电信行业实施监督管理、监管的法定职责，并没有法律规定必须要消费者提供证据证明。
三、广东省通信管理局处理举报的程序明显缺乏调查核实环节，其处理程序单从形式上看没有问题，但是从其对该程序的实际操作上看则存在明显的问题。广东省通信管理局没有提供经办工作人员对举报人及被举报人调查核实的记录材料、调查核查处理意见报告、认定意见、主管部门负责人对处理意见报告的审核意见。广东省通信管理局在处理程序上完全没有调查环节，只是单纯的转发材料而已，没有依法履行其调查的法定职责与法定程序。
综上，原审法院认定事实错误，适用法律法规错误，导致作出不公正、不合法的判决，故上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、撤销广东省通信管理局作出的﹝2016﹞348《处理回复书》；三、广东省通信管理局限期重新处理黄展成于2016年12月12日的举报信《举报广东移动擅自中止部分地方的3G网络服务及恶意限制3G用户使用3G服务》；四、广东省通信管理局承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人广东省通信管理局答辩称：一、广东省通信管理局在受理黄展成的举报后，就举报事宜展开大量调查，并在法定期限内作出被诉《处理回复书》，广东省通信管理局作出的《处理回复书》程序合法，认定事实清楚，证据确凿，内容合法适当。
二、黄展成认为广东省通信管理局未尽到调查职责，作出的被诉处理回复证据不足的意见无事实依据，广东省通信管理局在收到举报材料后及时让移动公司对被举报的事项进行了说明。其在监管职责范围内亦未发现移动公司存在黄展成所说的违法行为，并向原审法院提交了一年多以来移动公司在全省的3G基站数据作为参考材料，原审法院驳回上诉人诉讼请求的处理符合法律规定。
三、广东省通信管理局在处理黄展成举报问题上，不仅程序方面未违反相关规定，实体方面的处理亦合理合法。原审法院认定事实清楚，适用法律依据正确，请求二审法院驳回黄展成的上诉请求。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点是广东省通信管理局受理黄展成的投诉后作出的﹝2016﹞348《处理回复书》是否适当履行了监督职责。
根据《中华人民共和国电信条例》第三条第二款的规定，广东省通信管理局作为广东省行政区域内电信行业的监督管理责任主体，对辖区内电信行业依法具有监督管理职责。本案中，广东省通信管理局受理黄展成的举报后，作出受理告知书，并向广东移动公司发出调查通知，要求广东移动公司对黄展成举报事项进行反馈。广东移动公司接到广东省通信管理局的调查通知后，对黄展成举报的事项进行了调查，并以书面的形式向广东省通信管理局反馈。广东省通信管理局收到广东移动公司的反馈意见后，进行了核实并作出被诉处理回复告知黄展成。广东省通信管理局对广东移动公司的举报反馈处理意见进行了审查监督，就黄展成的举报事项逐一答复，并形成书面回复意见，依法履行了监督管理职责，并无不当。黄展成的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决驳回黄展成诉讼请求的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄展成负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 颜悦怡