北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5108号
原告深圳市迈测科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道留仙大道1213号众冠红花岭工业南区2区9栋6楼。
法定代表人侴卓，总经理。
委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人张占江，北京市金杜律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈凯，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人东莞市森威电子有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区芦狄埔37号A2栋四楼A区。
法定代表人何刚，总经理。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人杨清宇。
原告深圳市迈测科技股份有限公司（简称迈测公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年4月17日作出的第32074号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官王玮玮参加诉讼，并通知被诉决定的利害关系人东莞市森威电子有限公司（简称森威公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年11月2日，本院依法公开开庭进行了审理。原告迈测公司的委托代理人毛琎、张占江，被告专利复审委员会的委托代理人陈凯、王潇，第三人森威公司的委托代理人李向东、杨清宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对森威公司就迈测公司拥有的名称为“一种相位测量的校准方法、装置及测距设备”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、关于证据
证据1-6是专利文献，迈测公司对证据1-6的真实性无异议，专利复审委员会经审查对证据1-6的真实性予以认可，证据1-6可以作为本案证据使用，其公开日在本专利的申请日之前，证据1-6可以作为本专利的现有技术证据使用。迈测公司对证据3、5和6的中文译文没有异议，因此证据3、5和6文字部分公开的内容以森威公司提交的中文译文为准。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
（一）关于权利要求1
证据1公开了一种测距装置，与本专利权利要求1的技术领域相同，具体公开了以下内容：激光二极管等发光元件1通过发光元件驱动电路12，发射按预定频率进行强度调制后的激光束，该激光束通过半反射镜2分成测距光3和内部参考光4，上述测距光3通过物镜5，照射在测定对象物6，由测定对象物6反射的反射测距光3’通过上述物镜5、半反射镜8，然后上述反射测距光3’由雪崩光电二极管等受光元件7接收。上述内部参考光4由上述受光元件7接收。设置光路转换器9，其选择上述测距光3的光路和上述内部参考光4的光路之一，使一个光路遮断，另一个光路透过，上述受光元件7交替地接收上述反射测距光3’和上述内部参考光4。使用光强度已调制的上述测距光3，求出从测距光3得到的上述内部参考光4与上述反射测距光3’的相位差，并计算距离。对求出的测定距离采用内部参考光路进行校正，从而可得到正确的测定距离，通过比较内部参考光和反射测距光的相位，可抵消检测电路等特性变动的影响，能进行正确的距离计算。控制计算部15控制上述发光元件驱动电路12，并通过驱动电路14控制光路转换器9的光路转换的定时。
根据上述内容可知，证据1实际上也公开了一种相位测量的校准方法，其中测距光3相当于本专利权利要求1的作为外光路信号的第一光波，内部参考光4相当于本专利权利要求1的作为基底参考的内光路信号的第二光波，由于发光元件1发射按预定频率进行强度调制后的激光束，因而测距光3和内部参考光4均为激光，测距光3相当于由第一高频振荡信号调制生成，内部参考光4相当于由第二高频振荡信号调制生成，并且第一高频振荡信号和第二高频振荡信号为频率相同的高频振荡信号；测定对象物6相当于本专利权利要求1的被测目标，受光元件7相当于本专利权利要求1的接收装置；如图12所示，证据1的外光路信号为发射测距光3至测定对象物6，测距光3被测定对象物6反射折回后，反射测距光3’被接收装置接收，证据1的内光路信号为发射内部参考光4至受光元件7；通过光路转换器9控制测距光3和内部参考光4的发射顺序，受光元件7先后接收到的反射测距光3’和内部参考光4，并进行相位比较。
权利要求1与证据1相比，区别在于：①权利要求1通过第一光波发射装置发射第一光波，第二光波发射装置发射第二光波，并且第一高频振荡信号和第二高频振荡信号的相位相同或具有固定相位差，而证据1是通过一个发光元件1发射测距光3和内部参考光4；②权利要求1通过控制电路控制第一光波发射装置和第二光波发射装置的发射顺序，使内光路信号和外光路信号的切换时间为毫秒级，而证据1则是通过控制计算部15控制光路转换器9来控制测距光3和内部参考光4的发射顺序；③权利要求1的接收装置将先后接收到的两路所述第一光波和第二光波分别与一混频信号进行混频，并将混频后的两路所述第一光波和第二光波进行相位比较，输出消除基底的相位差信号，而证据1则没有公开混频步骤。
对于区别特征①，迈测公司认为证据1采用的是单个发光元件1产生激光束后进行分光，其与本专利的技术方案不同，没有给出技术启示。对此，专利复审委员会经审查后认为证据1中通过一个发光元件1发射，然后通过半反射镜2进行分束，所得到的测距光3（也即外光路信号）和内部参考光4（也即内光路信号）是具有同一频率的光信号，就内外光信号本身而言，其与本专利频率相同的内外光路信号实质上是一致的。对于本领域技术人员而言，证据1公开了两路光路，且其测距光与参考光需要具有同一频率的基础上，根据实际的需求，选择能发射相同频率的两个发光元件，来分别发射测距光和内部参考光，是容易想到的技术手段，其并没有带来预料不到的技术效果，并且在相位测距中，将高频振荡信号设置为相同或具有固定相位差，也是本领域技术人公知的技术手段。因此，上述区别特征①是本领域技术人员在证据1的基础上容易想到的技术手段。
对于区别特征②，在证据1公开的通过控制计算部15控制光路转换器9来控制测距光3和内部参考光4的发射顺序的基础上，本领域技术人员根据实际采用的器件，也容易想到采用控制电路控制光波发射装置的发射顺序来实现控制光波的发射顺序，其切换时间为毫秒级也是根据实际电路的设置就能够得到。迈测公司认为证据1采用的是机械式的开关，响应时间慢，然而机械开关的响应时间同样也能够达到毫秒级别，与本专利的切换时间是同一量级，本领域技术人员可以根据实际的需求，如成本、空间大小等因素，来选择合适的控制开关，其所得到的技术效果是相同的。
对于区别特征③，证据2公开了一种距离测量设备的校准装置，与本专利以及证据1属于同一技术领域，并具体公开了以下内容：由测量接收器2接收的测量信号与混合频率信号的混和通向一个低频的信号NF-
MESS，同时混合频率信号与由参考接收器3中接收的参考信号在混频器4中被混频并且通向一个低频的信号NF-CAL，NF-MESS和NF-
CAL的相互相位各自借助于一个相位计被同时测量，这些低频信号的相位差被构成，从中得到距测量物体的距离。可见证据2公开了对测量信号和参考信号分别与一混频信号进行混频，并将混频后的信号进行相位比较，输出相位差信号。上述特征在证据2中所起的作用，与其在权利要求1中所起的作用相同，都是对两路信号混频之后进行相位比较，也即证据2给出了对两路信号进行混频处理的技术启示，因而本领域技术人员有动机将证据2中的上述内容结合到证据1中，从而实现对外光路信号和内光路信号混频后进行相位比较。
迈测公司认为证据2是通过一个发射器1来生成内外光路信号，并且证据2需要两个接收器来分别接收内外光路信号，存在成本高、容易产生同频干扰的问题。还认为证据1需要设置光量调整器11进行光量调整，其与本专利权利要求1的技术方案不同。
对此，专利复审委员会经审查后认为：首先，如上所述，无论是通过一个发射器，或者是通过两个单独的发射器来产生内外光路信号，都是本领域的常用技术手段，其并不影响证据2给出的对两路光信号混频后进行相位比较的技术启示。进一步的，证据1作为最接近的现有技术，其公开了采用一个受光元件7来接收两路光信号，已经不存在成本高、容易产生同频干扰的问题，因而将证据2结合到证据1后，本领域技术人员仅会对证据1中受光元件7接收后的信号进行混频处理，而不会设置两个接收器来接收内外光路信号。其次，创造性的判断中，权利要求中没有记载的内容，并不能对其保护范围起限定作用，因而对于证据1中所设置的光量调整器，并不能作为本专利权利要求是否具有创造性的理由。此外，证据1也明确说明了，其光量调整器的作用在于消除反射测距光3’与内部参考光4的受光光量之差，提高测量精度，而且也说明了反射光量随着测定对象物6的距离而变化，即，光量调整器是一种为了提高精度而根据实际情况设置的器件，本专利中对于对象物较远的情况同样可能设置调整器来提高精度，而对于对象物较近、测量结果不需要精确的情况下也可以取消该光量调整器，这对于本领域技术人员而言也是显而易见的，并不能由此构成本专利权利要求1具备创造性的理由。因此对迈测公司的上述意见不予支持。
综上，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2以及本领域的常用技术手段，得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（二）关于权利要求2
权利要求2请求保护一种相位测量的校准装置，证据1公开了一种测距装置，与本专利权利要求2的技术领域相同，其公开的具体内容如上所述。权利要求2与证据1相比，区别在于：①权利要求2包括第一光波发射装置，用于根据接收到的第一高频振荡信号调制生成第一光波，第二光波发射装置，用于根据接收到的第二高频振荡信号调制生成第二光波，而证据1是通过一个发光元件1发射测距光3和内部参考光4；②权利要求2包括控制电路，控制第一光波发射装置和第二光波发射装置的发射顺序，使内光路信号和外光路信号的切换时间为毫秒级，而证据1则是通过光路转换器9控制测距光3和内部参考光4的发射顺序；③权利要求2的接收装置为光电二极管、光电三极管或光电倍增管，光电转换装置和混频器包含于接收装置内，光电转换装置用于分别接收所述第二光波和由被测目标反射折回的所述第一光波进行光电转换并分别输出，混频器用于将所述光电转换装置输出的两路信号分别与混频信号进行混频并分别输出至鉴相器，鉴相器用于分别接收两路混频后的信号，并将两路混频后的信号进行相位比较输出消除基底的相位差信号，与所述光电转换装置输出的两路信号分别进行混频的混频信号为频率相同，且相位相同或具有固定相位差的高频振荡信号。而证据1则是通过受光元件7交替地接收反射测距光3’和内部参考光4。
对于上述区别特征①和②，参考上述关于权利要求1与证据1的区别特征①和②的意见，不再重复。
对于区别特征③，证据2公开了一种距离测量设备的校准装置，如上所述，其中，测量接收器2和参考接收器3（二者即为光电转换装置），分别接收由被测目标反射折回的测量辐射和参考辐射，进行光电转换并分别输出；混频器4，用于将测量接收器2和参考接收器3输出的两路信号分别与混合频率信号进行混频；相位计（也即鉴相器），用于分别接收两路混频后的信号进行相位比较输出消除基底的相位差信号；证据2还公开了用一个相同高的频率作为混合频率通过一个电连接导线供给测量接收器2和混频器4。参考上述意见，专利复审委员会认为证据2给出了对两路信号进行混频处理的技术启示，因而本领域技术人员有动机将证据2中的上述内容结合到证据1中，从而实现对外光路信号和内光路信号混频后进行相位比较。至于采用光电二极管、光电三极管或光电倍增管作为接收装置是本领域的公知常识，而将高频振荡信号设置为相位相同或具有固定相位差，以及将光电转换装置和混频器包含于接收装置内，则是本领域技术人员的常用技术手段。
因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2以及本领域的常用技术手段，得到本专利权利要求2的技术方案是显而易见的，权利要求2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（三）关于权利要求3
权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征为“所述校准装置进一步包括：振荡器，用于产生并输出所述高频振荡信号和所述混频信号；和/或放大装置，用于接收所述光电转换装置的输出信号进行放大，并输出”。证据1还公开了受光电路13将来自受光元件7的信号放大，可见证据1公开了本专利权利要求3的放大装置，用于接收光电转换装置的输出信号进行放大，并输出。并且证据2还公开了一个高频的调制频率被送入发射器1，用它被发射的辐射被强度调制，用一个相同高的频率作为混合频率通过一个电连接导线供给测量接收器2和混频器4，根据证据2附图2a和2b可知，石英振荡器产生调制频率，可控石英振荡器产生混合频率，可见证据2公开了振荡器，用于产生并输出高频振荡信号和混频信号。因此，当其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（四）关于权利要求4
权利要求4请求保护一种包含如权利要求2或3所述的校准装置的测距设备，而权利要求2和3已经不具备创造性，在此基础上，本领域技术人员很容易得到权利要求4的技术方案，因此权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，本专利权利要求1-4不具备创造性，应当予以无效。因此对于森威公司提出的其他证据组合方式和理由不再予以评述。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告迈测公司诉称：
一、被告审查程序违法，违反请求原则和听证原则。1、关于权利要求1，被告超出第三人主张的区别特征进行认定，违反请求原则；就被告违反请求原则新认定的区别特征而言，被告将“通过控制电路控制第一光波发射装置和第二光波发射装置的发射顺序”、“通过第一光波发射装置发射第一光波，第二光波发射装置发射第二光波”认定为本领域的公知常识，并将“接收装置并将混频后的两路第一光波和第二光波进行相位比较，输出消除基底的相位差信号”认定为被证据2公开，未给予原告陈述意见的机会，违反听证原则。
2、关于权利要求2，被告超出第三人主张的区别特征进行认定，违反请求原则；被告认为“光电转换装置用于分别接收所述第二光波和由被测目标反射折回的所述第一光波进行光电转换并分别输出；鉴相器用于分别接收两路混频后的信号，并将两路混频后的信号进行相位比较输出消除基底的相位差信号”被证据2公开，“与所述光电转换装置输出的两路信号分别进行混频的混频信号为频率相同，且相位相同或具有固定相位差的高频振荡信号”及“接收装置为光电二极管”是本领域的常规技术手段，未给予原告陈述意见的机会，违反听证原则。
二、被告关于本专利创造性的认定错误。1、被告认定证据1中受光元件7具有相位比较功能，而事实上受光元件7不具备此功能。关于权利要求1，被告认定区别特征③被证据2公开，但证据2中的测量接收器2或参考接收器3都不具有相位比较的功能；此外，证据2对参考光及测量光的混频分别在混频器4、测量接收器2中进行，而本专利是采用一个接收装置同时实现混频和相位比较的功能，证据2未公开上述区别。关于权利要求2，被告认定区别特征③被证据2公开，但证据2中对两路信号的光电转换分别在测量接收器2和参考接收器3内进行，而本专利是采用一个光电转换装置对两路信号进行光电转换，因此证据2公开的光电转换装置与本专利不同；此外，证据2的混频器4仅用于对参考接收器3输出的信号混频，被告对混频器4作用的事实认定错误，本专利是采用一个混频器对两路信号进行混频，证据2公开的混频器与本专利不同。
2、权利要求1相对于证据1-2及本领域公知常识的组合具备创造性。（1）对于区别特征①，“通过第一光波发射装置发射第一光波，第二光波发射装置发射第二光波”未被证据1公开，“两个光波发射装置+控制电路”的发明构思是本专利的发明点所在，被告在未举证的情况下随意将其认定为公知常识，违背创造性评判的基本原则。“两个发射装置+控制电路”的发明构思与证据1“一个发射装置+分光镜+机械开关”的构思不同。证据1是建立在一个光波发射装置的基础上，一束光被分成两路，再通过机械开关的切换控制两路光，而本专利是从源头上设置“两个发射装置+控制电路”，而不是一束光分成两路。“两个发射装置+控制电路”的发明构思实际所要解决的技术问题与被告所述的为了获得相同频率的内外光路信号完全不同，被告在未厘清发明实际所要解决的技术问题时就将上述区别认定为常规技术手段，存在明显错误。再者，从最接近的现有技术即证据1出发，本领域技术人员不存在采用两个光波发射装置对证据1改进的动机。证据1要解决的技术问题是如何实现测距的高速化而不是如何提高相位差测量精度。本领域技术人员面临证据1时不会意识到相位测量精度的问题，更不会进一步思考使用什么手段去解决精度问题。为了提高测速，证据1的整体教导是：对接收端进行改进，由一个发光元件发光并通过两个受光电路实现两路光波的同时发射与接收，以解决光路转换器9先后接收两路光波造成的测距速度慢的问题。而采用两个发射装置结合一个接受装置是无法实现两路光的同时发射和接收的，证据1的技术教导客观上排除了设置两个光波发射装置这一技术改进方向。（2）对于区别特征②，“控制电路+两个发射装置”是本专利的发明点所在。被告将“切换时间”混同于“响应时间”，而本专利说明书提及“切换时间”和“响应时间”两个不同概念，并在说明书第[0009]段明确了“机械开关的响应时间为毫秒级”，本专利设置控制电路而摒弃“机械开关”，实现了两个效果：缩短了切换时间间隔，使切换时间间隔为毫秒级，同时由于控制电路响应时间快，消除了机械开关响应时间慢对相位测量精度造成的影响。因此，采用控制电路和采用机械开关的技术效果完全不同。（3）对于区别特征③，证据2并未公开该区别特征。
3、权利要求2相对于证据1-2及本领域公知常识的组合具备创造性。针对权利要求2与证据1的区别①-②，参见原告关于权利要求1的意见；对于区别特征③，证据2并未公开该区别特征。
4、权利要求3是权利要求2的从属权利要求，在权利要求2具备创造性的前提下，权利要求3同样具备创造性。权利要求4要求保护一种包含如权利要求2或3所述的校准装置的测距设备，在所引用的权利要求2或3具备创造性的前提下，权利要求4同样具备创造性。
综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称，坚持被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人森威公司述称，同意被诉决定中的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及国家知识产权局于2013年4月17日授权公告的名称为“一种相位测量的校准方法、装置及测距设备”的发明专利（即本专利），其专利号是200810067250.1，申请日是2008年5月16日，专利权人原为深圳市迈测科技有限公司，后变更为迈测公司。该专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种相位测量的校准方法，其特征在于，所述方法包括步骤：
第一光波发射装置发射第一光波至被测目标，所述第一光波被被测目标反射折回后被一接收装置接收，其中，所述第一光波作为外光路信号由第一高频振荡信号调制生成；
第二光波发射装置发射第二光波至所述接收装置，其中，所述第二光波作为基底参考的内光路信号由第二高频振荡信号调制生成；
控制电路控制所述第一光波发射装置和所述第二光波发射装置的发射顺序，使所述内光路信号和外光路信号的切换时间为毫秒级；
所述接收装置将先后接收到的两路所述第一光波和第二光波分别与一混频信号进行混频，并将混频后的两路所述第一光波和第二光波进行相位比较，输出消除基底的相位差信号；
所述第一高频振荡信号和第二高频振荡信号为频率相同，且相位相同或具有固定相位差的高频振荡信号；
所述两路第一光波和第二光波均为激光。
2.一种相位测量的校准装置，其特征在于，所述装置包括：
第一光波发射装置，用于根据接收到的第一高频振荡信号调制生成第一光波，并将所述第一光波作为外光路信号发射至被测目标；
第二光波发射装置，用于根据接收到的第二高频振荡信号调制生成第二光波，并将所述第二光波作为基底参考的内光路信号发射；
控制电路，用于控制所述第一光波发射装置和所述第二光波发射装置的发射顺序，使所述内外光路信号的切换时间为毫秒级；
光电转换装置，用于分别接收所述第二光波和由被测目标反射折回的所述第一光波进行光电转换并分别输出；以及
混频器，用于将所述光电转换装置输出的两路信号分别与混频信号进行混频并分别输出至鉴相器；
鉴相器，用于分别接收两路混频后的信号，并将两路混频后的信号进行相位比较输出消除基底的相位差信号；
与所述光电转换装置输出的两路信号分别进行混频的混频信号为频率相同，且相位相同或具有固定相位差的高频振荡信号；
所述光电转换装置和所述混频器包含于一接收装置内，所述接收装置为光电二极管、光电三极管或光电倍增管。
3.如权利要求2所述的一种相位测量的校准装置，其特征在于，所述校准装置进一步包括：
振荡器，用于产生并输出所述高频振荡信号和所述混频信号；和/或
放大装置，用于接收所述光电转换装置的输出信号进行放大，并输出。
4.一种包含如权利要求2或3所述的校准装置的测距设备。”
2016年12月1日，森威公司针对上述专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-4不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款，权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，其提交的证据如下：
证据1：CN1940595A号中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2007年4月4日；
证据2：CN1241261A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2000年1月12日；
证据3：US2006/0082758A1号美国专利文献及其中文译文，其公开日为2006年4月20日。
2016年12月1日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及所附附件转给了迈测公司，同时成立合议组对本案进行审理。
2017年1月3日，森威公司提交了补充意见陈述书，重新提交了证据1-3，并补充提交了如下证据（编号续前）：
证据4：TW200739036号中国台湾专利文献，其公开日为2007年10月16日；
证据5：US5082364A号美国专利文献及其中文译文，其公开日为1992年1月21日；
证据6：US4403857号美国专利文献及其中文译文，其公开日为1983年9月13日。
结合上述证据，森威公司认为：
1、本专利权利要求1中的“作为基底参考”不是本领域的常用术语，权利要求1中限定的“两路所述第一光波和第二光波”有多种不同的理解，权利要求1中记载的“先后接收”、“两路”以及“分别”都与“一混频信号”相矛盾，并且本领域技术人员无法获知相位差信号与第一光波和第二光波之间是何种关系，权利要求1中同一语句中还同时出现了“且”和“或”的描述，存在多种不同的理解，因此权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，基于相同或类似理由，在权利要求1未清楚地表达请求保护的范围的情况下，权利要求2-4也未清楚地表达请求保护的范围。
2、本专利权利要求1与证据1的区别特征为：①所述内光路信号和外光路信号的切换时间为毫秒级；②所述接收装置将先后接收到的两路所述第一光波和第二光波分别与一混频信号进行混频；③所述第一高频振荡信号和第二高频振荡信号为频率相同，且相位相同或具有固定相位差的高频振荡信号。其中区别特征①为本领域的常用技术手段，区别特征②被证据2或证据6公开，区别特征③被证据2公开，因此权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合不具备创造性，以及相对于证据1、2、6和公知常识的结合不具备创造性。
3、本专利权利要求2与证据1，以及权利要求2与证据3的区别特征均为：①混频器；②所述光电转换装置和所述混频器包含于一接收装置内，所述接收装置为光电二极管、光电三极管或光电倍增管。其中区别特征①被证据2或证据6公开，区别特征②被证据2结合公知常识而公开，因此权利要求2相对于证据1、2和公知常识的结合不具备创造性，相对于证据1、2、6和公知常识的结合不具备创造性，相对于证据3、2和公知常识的结合不具备创造性，相对于证据3、2、6和公知常识的结合不具备创造性。
4、本专利权利要求3的附加技术特征被证据1和证据2公开，因此在权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。进而包含权利要求2或3的权利要求4也不具备创造性。
5、森威公司还就证据4、证据5作为最接近现有技术时，权利要求1-4也不具备专利法第二十二条第三款创造性具体说明了理由。
2017年1月18日，专利复审委员会发出转送文件通知书，将森威公司于2017年1月3日提交的意见陈述书及其证据转送给迈测公司。
2017年3月29日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理中，森威公司明确其无效宣告请求的理由及范围是：本专利权利要求1-4不符合专利法实施细则第二十条第一款，权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，所使用的证据为证据1-6。森威公司表示放弃请求书中意见，具体的无效请求理由以补充意见陈述书为准。迈测公司对证据1-6的真实性无异议，对证据3、5和6的中文译文也没有异议。对于无效宣告请求，双方坚持意见陈述书中的意见，此外，迈测公司强调了证据4的技术方案与本专利的技术方案存在本质区别。
2017年4月17日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年4月28日发文。
在开庭审理过程中，迈测公司明确表示对被诉决定关于证据及其公开内容的记载不持异议，对被诉决定关于权利要求1与证据1的区别特征③的评述不持异议，但认为专利复审委员会对区别特征①-
②的认定和评述违反请求原则和听证原则，具体为：
一、对于权利要求1。区别特征①所述“并且第一高频振荡信号和第二高频振荡信号的相位相同或具有固定相位差”，森威公司仅提出此特征被证据2公开的无效理由，而专利复审委员会直接将该特征认定为公知常识，违反请求原则，且对此并未给予迈测公司陈述意见的机会，违反听证原则。区别特征②所述“并将混频后的两路所述第一光波和第二光波进行相位比较，输出消除基底的相位差信号”，森威公司仅提出此特征被证据1公开而不构成区别特征的无效理由，而专利复审委员会直接认定此特征构成区别且认定该区别被证据2公开，违反请求原则，且专利复审委员会对该区别是否被证据2公开的问题未给予迈测公司陈述意见的机会，违反听证原则。
二、对于权利要求2。森威公司仅就权利要求2相对于证据1提出两个区别特征的无效理由，但专利复审委员会超出请求范围认定了三个区别特征，并认为区别特征③被证据2公开，违反请求原则和听证原则。
另外，迈测公司表示，其认为权利要求2具备创造性的理由同权利要求1，并在权利要求1-2具备创造性的基础上，认为权利要求3-4也具备创造性。
2017年11月7日，针对迈测公司提出的有关程序违法等理由，专利复审委员会提交代理意见进一步述称：
一、关于请求原则。请求原则关注无效宣传程序是否由适格当事人启动，而非专利复审委员会应当如何具体审查请求人提出的理由及证据，根据迈测公司起诉状中的具体理由，其事实上是主张被诉决定违反“依职权审查原则”。
二、关于依职权审查原则。专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和证据进行审查。但是，专利复审委员会的合议审查不受无效请求人对无效宣告请求理由结合证据的具体说明的限制。故专利复审委员会没有超出无效请求人请求的范围（权利要求1-4）、理由（专利法第二十二条第三款）和证据（证据1-6）进行审查，未违反依职权审查原则。
三、关于听证原则。（一）关于权利要求1。森威公司在口头审理当庭主张过“通过控制电路控制第一光波发射装置和第二光波发射装置的发射顺序”、“通过第一光波发射装置发射第一光波，第二光波发射装置发射第二光波”是权利要求1相对于证据1的区别特征，亦主张过上述特征为公知常识。对于“并将混频后的两路第一光波和第二光波进行相位比较，输出消除基底的相位差信号”这一特征，其中被诉决定认为通过“相位比较”“消除基底”已被证据1公开，这一部分与森威公司的主张一致。被诉决定认为被证据2公开的仅是“混频”这一步骤，而森威公司对此在口头审理过程中主张过被证据2、6公开。由此，被诉决定中对于迈测公司起诉状中主张的三个区别特征的认定在口头审理程序中均告知过迈测公司，被诉决定在权利要求1的审查中并未违反听证原则。（二）关于权利要求2。1、迈测公司认为，“光电转换装置用于分别接收所述第二光波和由被测目标反射折回的所述第一光波进行光电转换并分别输出；鉴相器用于分别接收两路混频后的信号，并将两路混频后的信号进行相位比较输出消除基底的相位差信号”被证据2公开，未告知过迈测公司，违反听证原则。专利复审委员会认为，由于权利要求2实质上是执行权利要求1限定的测量方法的测量装置，被诉决定在评述权利要求2的创造性时，关于证据1公开内容认定与评述权利要求1时的认定相同。故对于迈测公司所称上述区别特征，被诉决定认定其被证据1公开，而非如迈测公司所言系被证据2公开。证据2的引入仅仅是为了用于评述与“混频”有关的技术特征，由于“混频”这一步骤处于光电转换和相位比较中间，在表述区别特征时，除非采用概括的方式，否则难以与权利要求中记载的用于执行光电转换的接收装置和用于相位比较的鉴相器所在的段落切分，故被诉决定中将“接收装置”和“鉴相器”一并写入区别特征，这种做法并不代表被诉决定认为接收装置和鉴相器未被证据1公开。2、迈测公司还认为，被诉决定未将“与所述光电转换装置输出的两路信号分别进行混频的混频信号为频率相同，且相位相同或具有固定相位差的高频振荡信号”及“接收装置为光电二极管”是本领域的常规技术手段告知迈测公司，违背了听证原则。专利复审委员会认为，被诉决定认为权利要求2中的“接收装置”已经被公开，在评述权利要求1创造性时，被诉决定已经指出“受光元件7相当于本专利权利要求1的接收装置”，而证据1中受光元件7为雪崩二极管。因此，被诉决定仅认为接收装置除二极管外还可以采用三极管、光电倍增管为公知常识。这与森威公司的主张一致，并不违反听证原则。被诉决定在评述权利要求2创造性时，认定证据2还公开了“用一个相同高的频率作为混合频率”的技术内容，仅认为“将高频振荡信号设置为相位相同或具有固定相位差”为公知常识，而这一认定也已经告知过迈测公司。
四、关于本专利的创造性。迈测公司强调本专利能够消除同频干扰，然而该效果来源于“单收”设计，证据1技术方案同样采用“单收”设计，已经消除了同频干扰，可见此效果并非基于区别特征，不能作为确定实际解决技术问题的依据。迈测公司还强调本专利的响应时间短，但由于本专利说明书中仅记载能实现“毫秒级”的响应，而本领域技术人员公知，机械快门的响应时间同样是毫秒级，可见，虽然采用控制双光源开启顺序这一区别特征实现了毫秒级的响应，但没有取得现有技术所不具备的技术效果。相反的，本专利的双发系统大大提高了校准的难度和成本，属于一种“变劣发明”，并不具有显著的进步。受限于消除系统内误差的基本原理，此类发明必须同时具备用于测距的外光路和用于消除附加相移动（系统内误差）的内光路，且保证内外光路发出的光信号具有高度一致性（频率相同，相位相同或相位差相同）。基于上述技术要求，以证据1为代表的现有技术采用了分光镜，将单一光源发出的光一分为二，并采用单一接收装置以消除同频干扰，节约成本。在知晓技术原理和技术要求的基础上，对光源侧进行设计时，为保证光信号的一致性，本领域技术人员面临的选择极为有限，即要么采用单一光源进行分光，要么采用经过校准的多光源。本领域技术人员经过常规试验即可得到本专利要求保护的方案。若迈测公司认为还存在其他手段实现光源一致性，则应当承担举证责任，然而其在整个无效程序和行政诉讼程序中均未提供相应证据。因此，本专利也不具备突出的实质性特点。
另查，无效宣告口头审理记录表第6页记载：“请求人：……权利要求1相对于证据1的区别是本领域的公知手段，不具备创造性。关于混频的步骤，光波信号作为信号处理都会做，是常规的设置，证据2和证据6都有混频。”
森威公司于2017年1月3日提交的补充意见陈述书关于“权利要求2不具备创造性”部分第19页记载：“对于上述区别技术特征（2），……至于接收装置为光电二极管或光电倍增管的情况，本领域技术人员根据本领域的公知常识很容易想到用光电三极管或光电倍增管替换光电二极管。”
证据1说明书“背景技术”部分记载：“在上述传统的测距装置中，上述内部参考光4和上述反射测距光3′的转换，通过上述光路转换器9不断机械性地进行。由于光路的转换、光量调整之任何一个都不断机械性地进行，所以，高速的光路转换、高速的光量调整困难，高速测距也困难。”
以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-2、森威公司于2017年1月3日提交的补充意见陈述书、无效宣告口头审理记录表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于被告是否存在程序违法情形，以及本专利是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
一、被告是否存在程序违法情形
原告主张，被告针对权利要求1相对于证据1的区别特征①-②的认定和评述违反请求原则和听证原则。
对此本院认为，所谓请求原则，是指复审程序和无效宣告程序均应当基于当事人的请求启动；所谓依职权审查原则，是指专利复审委员会可以对所审查的案件依职权进行审查，而不受当事人请求的范围和提出的理由、证据的限制；所谓听证原则，是指在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。
1、关于被告是否违反请求原则的问题。首先，正如被告所述，请求原则关注无效宣传程序是否由适格当事人启动，而非专利复审委员会应当如何具体审查请求人提出的理由及证据，故原告主张被诉决定关于区别特征①-
②的认定和评述违反请求原则，属于规范援引错误。其次，按照前述依职权审查原则的定义，专利复审委员会审查案件可以不受当事人请求的范围和提出的理由、证据的限制，但是，在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。而对于无效宣告请求范围以及理由和证据，则是指无效宣告请求人所请求无效的权利要求、专利法实施细则所规定的理由以及有关现有技术的证据。正如被告所述，“专利复审委员会的合议审查不受无效请求人对无效宣告请求理由结合证据的具体说明的限制”，若专利复审委员会受无效宣告请求人具体说明的限制，则无法与“一事不再理”原则相协调，即如果无效宣告请求人针对其无效宣告请求理由的具体说明不当，则其他无效宣告请求人将无法依据相同的理由和证据再次提出无效宣告请求。因此，本案中，被告未违反请求原则，亦未超出第三人提出的无效宣告请求的范围（权利要求1-4）、理由（专利法第二十二条第三款）和提交的证据（证据1-6）进行审查。
2、关于被告是否违反听证原则。第一，对于权利要求1，原告主张区别特征①所述“并且第一高频振荡信号和第二高频振荡信号的相位相同或具有固定相位差”，森威公司仅提出此特征被证据2公开的无效理由，而专利复审委员会直接将该特征认定为公知常识，且对此并未给予迈测公司陈述意见的机会，违反听证原则。对此本院认为，尽管第三人在补充意见陈述书中仅提出上述特征被证据2隐含公开，但根据查明的事实，在口头审理过程中，第三人明确提出“权利要求1相对于证据1的区别是本领域的公知手段，不具备创造性”，可见，第三人已经提出了上述特征为公知常识的主张，原告完全可以对此陈述意见，在此情况下，被告认定该特征为公知常识，并未违反听证原则。原告还主张区别特征②所述“并将混频后的两路所述第一光波和第二光波进行相位比较，输出消除基底的相位差信号”，森威公司仅提出此特征被证据1公开而不构成区别特征的无效理由，而专利复审委员会直接认定此特征构成区别并认定该区别被证据2公开，但未给予迈测公司陈述意见的机会，违反听证原则。对此本院认为，正如被告所述，被诉决定系认为通过','2018-09-28
12:35:08',0,'web',NULL),(28928875,'2914f1c1-467e-4adf-86fa-a85000bb58c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"旺苍县\",\"法院ID\":\"2559\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）川0821民初1775号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"广元市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"2914f1c1-467e-4adf-86fa-a85000bb58c6\",\"案件名称\":\"杨碧友、杨中提供劳务者受害责任纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"旺苍县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨碧友、杨中提供劳务者受害责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨碧友、杨中提供劳务者受害责任纠纷一审民事调解书
（2017）川0821民初1775号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2914f1c1-467e-4adf-86fa-a85000bb58c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨碧友、杨中提供劳务者受害责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0821民初1775号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"旺苍县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2559\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"旺苍县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨碧友、杨中提供劳务者受害责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\