辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终727号
上诉人（原审被告）：沈阳信基房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街57-1号。
法定代表人：梅佐挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓钜章，男，1986年10月27日出生，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳新新园林绿化养护工程有限公司，住所地沈阳市于洪区沈新路16-6号。
法定代表人：郭岭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁少武，辽宁万事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜洪徽，辽宁万事达律师事务所律师。
上诉人沈阳信基房地产开发有限公司与被上诉人沈阳新新园林绿化养护工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0113民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
信基地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回新新园林公司的诉讼请求，案件受理费由新新园林公司负担。理由：1、本案双方当事人签订了三份施工合同，三种法律关系，应分别诉讼，不应该合并审理；2、一审没有查清结算价款和质量问题，属认定事实不清。
新新园林公司答辩称：1、双方当事人签订的三份合同均为施工合同，我方主张的也是给付剩余工程款，没有分别诉讼的必要；2、三份施工合同均有结算书，且经双方确认；3、三项工程均经竣工验收，符合合同约定的质量标准，且案涉工程目前已过质保期。
新新园林公司向一审法院起诉请求：1、信基地产公司给付新新园林公司工程款3454044.38元并支付利息损失（006号合同以3375750.53元为基数自2015年4月1日开始起算；026号合同以33378.43元为基数自2015年10月27日开始起算；032号合同以44915.42元为基数自2015年10月27日开始起算）；2、本案诉讼费用要求信基地产公司负担。
一审法院认定事实：2013年7月，新新园林公司、信基地产公司签订《沈阳信基城一期环境绿化及园建工程施工承包合同（合同编号：XJPH-2013-006）》（以下简称6号合同），约定由新新园林公司为信基地产公司位于沈阳市沈北新区道义北大街与蒲河大道交汇处的沈阳信基城一期环境绿化和园建工程进行施工，工程采用全费用综合单价包干方式计价，按实际发生的工程量结算。关于工程进度款，合同约定工程竣工并验收合格并办理完相关结算手续后三十天内，支付至结算金额的95%；质保期为自竣工验收合格后两年，质保期届满并办理完相关手续后三十天内支付剩余保修款（无息）；若信基地产公司未按合同约定期限及方式向新新园林公司支付工程价款及其他款项，应按照逾期金额一年期流动资金贷款基准利率计算利息。2014年11月4日，新新园林公司、信基地产公司就6号合同项下工程出具了《工程竣工验收报告》。2017年1月7日，新新园林公司、信基地产公司签署《竣工结算造价确认书》，确认6号合同项下工程结算造价为19394380.47元，至庭审之日，信基地产公司已向新新园林公司支付工程进度款12889284.94元。本案中，原告向被告主张工程进度款2406031.51元及质保金969719.02元。
另查，2013年10月17日，新新园林公司、信基地产公司签订《沈阳信基城二期项目围挡工程施工承包合同（合同编号：XJPH-2013-026）》（以下简称26号合同），约定由新新园林公司为信基地产公司位于沈阳市沈北新区道义北大街与蒲河大道交汇处的沈阳信基城二期项目围挡工程进行施工，工程采用全费用综合单价包干方式计价，按实际发生的工程量结算。关于工程进度款，合同约定工程竣工并验收合格并办理完相关结算手续后十五个工作日内，支付至结算金额的95%；质保期为自竣工验收合格后两年，质保期届满并办理完相关手续后十个工作日内支付剩余保修款；若信基地产公司未按合同约定期限及方式向原告支付工程价款及其他款项，应按照逾期金额银行同期一年流动资金贷款基准利率计算利息。2014年9月20日，新新园林公司、信基地产公司就26号合同项下工程出具了《工程竣工验收报告》。2017年2月，新新园林公司向信基地产公司出具《工程款申请审批表》，经确认质保金额为33378.43元。
再查，2014年8月，新新园林公司、信基地产公司签订《沈阳信基城二期项目围挡工程施工承包合同（合同编号：XJPH-2014-032）》（以下简称32号合同），约定由新新园林公司为信基地产公司位于沈阳市沈北新区道义北大街与蒲河大道交汇处的沈阳信基城二期项目围挡工程进行施工，工程采用全费用综合单价包干方式计价，按实际发生的工程量结算。关于工程进度款，合同约定工程竣工并验收合格并办理完相关结算手续后十五个工作日内，支付至结算金额的95%；质保期为自竣工验收合格后两年，质保期届满并办理完相关手续后十个工作日内支付剩余保修款；若信基地产公司未按合同约定期限及方式向新新园林公司支付工程价款及其他款项，应按照逾期金额银行同期一年流动资金贷款基准利率计算利息。2014年9月20日，新新园林公司、信基地产公司就32号合同项下工程出具了《工程竣工验收报告》。2015年4月，新新园林公司、信基地产公司签署《结算申请单》，确认32号合同项下工程结算造价为898487.6元，至庭审之日，信基地产公司已向新新园林公司支付工程进度款853572.18元，尚欠44915.42元。
一审法院认为，新新园林公司、信基地产公司双方签订6号、26号、32号合同均系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应恪守。现三份合同项下工程均已验收合格并进行结算，且工程质保期均届满，信基地产公司应当按照合同约定向原告支付工程进度款（包含质保金）。关于新新园林公司主张的工程款数额，与其提交的四组工程款审批表中被告确认的工程款（包含质保金）数额之和相一致，为3454044.38元（2406031.51元+969719.02元+33378.43元+44915.42元），予以认可。信基地产公司虽抗辩称工程款审批表及所附部分表格仅有个人签字，无法确认系信基地产公司认可的工程款数额，但其未提交证据证明其主张，且拒绝就审批表中记载信基地产公司各部门负责人签字的真实性进行核实，应当自行承担不利后果，故该抗辩主张不予认可。关于信基地产公司抗辩称争议工程存在质量问题，鉴于其所提供照片不足以证明其主张，一审法院亦不予认可。关于欠付工程款利息问题，应自合同约定应付工程价款之日计付，其中，6号合同项下工程进度款2406031.51元按照合同约定应当在结算之日，即2017年1月7日起三十天内给付，故该笔工程进度款利息应自2017年2月6日起算；质保金969719.02元按照合同约定应当在质保期届满之日，即2016年11月4日后三十天内给付，故该笔质保金利息应自2016年12月4日起算。26号合同质保金33378.43元按照合同约定应当在质保期届满之日，即2016年9月20日后十个工作日内给付，故该笔工程质保金利息应自2016年10月10日起算。32号合同质保金44915.42元按照合同约定应当在质保期届满之日，即2016年9月20日后十个工作日内给付，故该笔工程质保金利息应自2016年10月10日起算。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳信基房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告沈阳新新园林绿化养护工程有限公司工程款3454044.38元及利息（均按中国人民银行同期贷款利率计算，其中，2406031.51元的利息自2017年2月6日起至本判决确定的给付之日止；969719.02元的利息自2016年12月4日起至本判决确定的给付之日止；78293.85元的利息自2016年10月10日起至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告沈阳新新园林绿化养护工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费34432元，由被告沈阳信基房地产开发有限公司承担。
本案二审期间，信基地产公司提出了对案涉工程进行质量鉴定的申请，并提供了照片若干张佐证案涉工程存在质量问题。本院认为，该照片并不足以证明案涉工程质量存在问题，且案涉工程已经双方竣工验收，故信基地产公司提交的照片不予采信，对其质量鉴定申请不予准许。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，新新园林公司与信基地产公司签订的三份合同均为建设工程施工合同，且新新园林亦是依据该三份合同向信基地产主张给付剩余工程款及利息，其在一审时提出的诉讼请求并不违反法律、法规的禁止性规定，信基地产公司主张应由新新园林公司依据三份合同分别提起诉讼的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院二审期间，信基地产公司对案涉工程已经双方竣工验收并结算了工程款并无异议，故对信基地产提出的一审法院没有查清结算价款以及质量问题的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，信基地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34432元，由沈阳信基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 刚
审 判 员 孙菁蔓
审 判 员 刘 冬
二〇一八年一月二十七日
法官助理 吕志真
书 记 员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；