山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民再重初字第1号
原告：宋韬，男，1953年12月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：单明才，山东长明阳律师事务所律师。
被告：枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司。住所地：枣庄市薛城区永福北路***号。
法定代表人：张伟锋，总经理。
委托诉讼代理人：刘长征，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：种发泰，山东法扬律师事务所律师。
第三人：宋策（系宋韬之子），男，1989年2月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：王言柱，山东薛国律师事务所律师。
第三人：张金秋（系宋策之妻），女，1990年3月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：赵超，山东长明阳律师事务所律师。
宋韬与枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司（以下简称枣庄鑫顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月14日作出（2012）枣民初字第63号民事调解书，已经发生法律效力。枣庄鑫顺公司向本院申请再审，本院于2014年3月20日作出（2013）枣民监字第5号民事裁定，再审本案，并于2014年9月9日作出（2014）枣民再初字第1号民事判决。枣庄鑫顺公司不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2015年4月16日作出（2014）鲁民再终字第32号民事裁定，撤销本院（2014）枣民再初字第1号民事判决、（2012）枣民初字第63号民事调解书；发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年5月14日、7月15日分别追加宋策、张金秋为第三人，并向各方当事人送达了参加诉讼通知书，于2015年6月29日、7月31日、2017年4月7日公开开庭进行了审理。宋韬及其委托诉讼代理人单明才，枣庄鑫顺公司法定代表人张伟锋及其委托诉讼代理人刘长征、种发泰，宋策委托诉讼代理人王言柱参加了第一次庭审；宋韬及其委托诉讼代理人单明才，枣庄鑫顺公司法定代表人张伟锋及其委托诉讼代理人刘长征、种发泰，宋策委托诉讼代理人王言柱，张金秋委托诉讼代理人赵超参加了第二次庭审；宋韬及其委托诉讼代理人单明才，枣庄鑫顺公司法定代表人张伟锋及其委托诉讼代理人刘长征，宋策委托诉讼代理人王言柱，张金秋委托诉讼代理人赵超参加了第三次庭审。现已审理终结。
重审期间，宋韬向本院提出诉讼请求：一、枣庄鑫顺公司偿还宋韬欠款6998万元并承担违约责任。计算方式：自借款期满之日起至实际支付之日止，按每日欠款额的2‰承担违约金；二、诉讼费用、保全费用由枣庄鑫顺公司承担。事实和理由：一、出借款项的事实。枣庄鑫顺公司自2010年10月以来多次向宋韬借款用于房地产项目开发，截止到2012年3月1日，累计欠款6998万元。当天，枣庄鑫顺公司出具还款计划，承诺于2012年4月30日偿清，但至今未还。6998万元的组成如下：1.宋韬安排其妻陈庆玲于2010年10月13日通过银行转账向枣庄鑫顺公司指定的财政局账户分两笔共转款1500万元，用于替枣庄鑫顺公司缴纳土地出让金。2.宋韬安排其妻陈庆玲于2010年10月19日通过银行转账向枣庄鑫顺公司指定的财政局账户转款1100万元，用于替枣庄鑫顺公司缴纳土地出让金。以上两项合计2600万元均是宋韬的款项。3.宋策于2010年10月19日通过银行转账向枣庄鑫顺公司指定的财政局账户转款300万元，用于替枣庄鑫顺公司缴纳土地出让金。这300万元已经张伟锋运作转让给了宋韬，枣庄鑫顺公司原法定代表人张后君已在《借款往来明细》中对该笔债权进行了确认。4.1307万元是由多笔小额现金和银行汇款组成。2010年10月至12月均有借款，在集中清算时为了计算方便，双方约定均以2010年10月1日为借款日。由于在《还款协议》中已约定2012年3月1日之前的所有借据、欠条等凭证作废，所以算完账后，宋韬把以上小额的借据等凭证均退给了张后君。枣庄鑫顺公司再要求宋韬出示相关凭证，有违诚实信用原则。对以上借款数额宋韬是有支付能力的，宋韬曾是枣庄市恒基房地产开发有限公司的法定代表人，借款时该公司有楼盘出售，每天都有现金出入，宋韬把其管理的现金均交给了张伟锋。通过银行汇款均汇给了枣庄鑫顺公司指定的案外人。5.宋韬安排其女儿宋莉于2010年11月25日通过银行转账向枣庄鑫顺公司指定的孟增增账户转款364万元，该款是宋韬的资金。6.张金秋于2011年12月1日通过银行转账向枣庄鑫顺公司指定的宋强账户转款300万元。这300万元已经张伟锋运作转让给了宋韬，枣庄鑫顺公司原法定代表人张后君已在《借款往来明细》中对该笔债权进行了确认。以上六项合计本金4871万元，利息2127.42万元,总计6998.42万元。宋韬认为，《还款协议》是宋韬、枣庄鑫顺公司双方经过清算达成的债权债务协议，枣庄鑫顺公司时任法定代表人张后君及现任法定代表人张伟锋均予以签字盖章确认。宋韬同时认为，还款协议与借款协议具有不同的法律意义，借款协议约定的金额不一定实际履行，而还款协议确认的数额则是双方对已经发生的借款事实的核实和确认，是双方对已发生的借款何时偿还的约定。二、宋策、张金秋均与本案无关联性。宋韬、宋策、张金秋、案外人刘某与枣庄鑫顺公司分别形成独立的民间借贷关系，各自的借款资金及支付凭证不混同。宋策、张金秋、案外人刘某与枣庄鑫顺公司之间的借款资金和宋韬与枣庄鑫顺公司之间的借款资金无关。三、枣庄鑫顺公司没有偿还宋韬的借款。枣庄鑫顺公司原法定代表人张后君签字确认的《借款往来明细》是宋韬、枣庄鑫顺公司双方对已经发生的借贷事实清算形成的，对每一笔借款本金及利息形成都有非常清晰的列表说明，枣庄鑫顺公司没有偿还过宋韬任何借款。枣庄鑫顺公司为达到赖账的目的，故意混淆概念，用2012年3月1日双方清算日之前与宋策、张金秋、案外人刘某之间的借贷往来账目来抗辩主张系归还宋韬的借款不能成立。枣庄鑫顺公司提交的所有银行还款凭证没有一笔是与宋韬之间发生的，无论是所谓的“还款主体”、还是“时间节点”均与本案无关联性。四、枣庄鑫顺公司应严格遵循“禁反言原则”。不同诉讼阶段枣庄鑫顺公司提出了自相矛盾的主张，枣庄鑫顺公司是故意制造逻辑混乱，混淆视听，以“说不清楚”的手法耍赖。当事人对己不利的事实明确表示承认的，不允许其在此后的诉讼过程中反悔，除与查明的事实不符外，对其反悔意见不予采纳。
枣庄鑫顺公司辩称，一、本案的基本事实。2010年6月20日，枣庄鑫顺公司与枣庄市国土资源局签订了书面《国有建设用地使用权出让合同》，以总价格6500万元，取得了山东省枣庄市薛城区泰山路东侧、钱江路南侧44013平方米国有建设用地使用权，筹备开发九龙城房地产项目。为了缴纳土地出让金及进行土地建设，枣庄鑫顺公司与宋韬进行民间借贷。宋韬以其次子宋策、百纳国际投资有限公司等名义与枣庄鑫顺公司签订了书面《借款合同》，宋韬以其妻陈庆玲、女儿宋莉、次子宋策及张金秋（原来是宋策女朋友，现为宋策配偶）的账户共给枣庄鑫顺公司汇款4029万元。枣庄鑫顺公司用款后，按照宋韬的要求及其所提供的账户，通过枣庄鑫顺公司工作人员宋强、田丽、孟增增等人的账户，向宋策、张金秋、刘某三人账户分别转款和支付现金2722.03万元、2477.7万元、140万元,截止到2012年6月1日,共还款87笔，合计5339.73万元，用于还本付息，但没有分本金和利息数额，也分不清是偿还的哪笔借款。二、枣庄鑫顺公司的借款行为与还款行为是相关联的，枣庄鑫顺公司已还款项应认定为是偿还宋韬、宋策的借款。本案实质和核心可以概括为：“一个借款事实、一份支付凭据、一个还款行为、两个借款主体。”一个借款事实是：枣庄鑫顺公司为了缴纳部分土地出让金，与宋韬进行了民间借贷。借贷的款项是宋韬通过其妻子、儿子、女儿等账户汇给枣庄鑫顺公司。由此可见，从上述资金流向上看只存在“一个借款事实”。一份支付凭证是：本案的民间借贷中，都是大额资金支付，流向都是通过银行转账汇款等方式进行的。枣庄鑫顺公司与宋策、宋韬签订协议后，宋韬都是通过其妻子、儿子、女儿、儿媳等账户进行转账汇款。一个还款行为是：枣庄鑫顺公司在还款时，同样按照宋韬的指示，将款项通过其儿子、儿媳等账户转账还款。两个借款主体是：一个是由宋韬指示其子宋策与枣庄鑫顺公司签订的多份《借款协议》，另一个是由枣庄鑫顺公司与宋韬签订的6998万元《还款协议》，本案的出借人是宋韬和宋策。2012年3月1日，枣庄鑫顺公司与宋韬签订的《还款协议》既没有履行的任何证据，也没有任何支付凭证，是一份没有任何事实依据的无效协议，是典型的“一款两要”。其中，《还款协议》中1307万元是虚造之数，宋韬没有支付该笔借款。三、宋韬起诉主张的6998万元及违约金的诉讼请求没有事实依据，不应支持。枣庄鑫顺公司向宋韬、宋策的借款本息已经还清，不存在承担违约责任的情形。枣庄鑫顺公司在一审、申请再审审查、一审再审、二审阶段对真正的债权人有不同的主张，原因是宋策没有作为本案的当事人，枣庄鑫顺公司对本案的事实有模糊的认识，所以产生了不同阶段不同的主张。综上所述，枣庄鑫顺公司认为宋韬所主张的6998万元借款及违约金没有事实和法律依据，枣庄鑫顺公司所欠款项已经还清，请求法院依法判决驳回宋韬的诉讼请求。
宋策述称，一、宋策与枣庄鑫顺公司系独立的民间借贷关系。在本案宋韬与枣庄鑫顺公司发生借贷关系之前，宋策与枣庄鑫顺公司就存在独立的借贷关系和经济往来。1.2010年10月19日宋策出借给枣庄鑫顺公司700万元，该笔借款事实在枣庄鑫顺公司提交的《向宋策借款明细表》中有明确记载，枣庄鑫顺公司予以认可。具体情况如下：2010年10月19日，宋策通过建行账户为枣庄鑫顺公司缴纳土地出让金300万元；2010年10月25日，宋策通过工行账户向枣庄鑫顺公司出纳王绍沛银行账户转款356万元；其余44万元以现金方式交付给了张伟锋。两个月后，该700万元续期转单为2010年12月19日的700万元《借款协议》。该笔借款的形成充分证明了宋策与枣庄鑫顺公司独立于本案的借贷关系，与宋韬的债权不存在混同。2.2010年12月19日，宋策出借给枣庄鑫顺公司200万元，枣庄鑫顺公司在该笔《借款协议书》上专门标注“此款已还清”，充分自证了宋策向枣庄鑫顺公司的该笔借款已经实际履行。2010年12月19日的1000万元是由2010年12月19日转单续期的700万元、当日的200万元及新增的100万元合并而成。该借款事实在枣庄鑫顺公司提交的《向宋策借款明细表》中有明确记载，枣庄鑫顺公司在该笔《借款协议书》上专门标注“此款已还清”，充分自认了宋策向枣庄鑫顺公司的该笔1000万元借款已经实际履行。3.2010年12月24日，宋策出借给枣庄鑫顺公司400万元，该笔借款事实在枣庄鑫顺公司提交的《向宋策借款明细表》中有明确记载，枣庄鑫顺公司予以认可。枣庄鑫顺公司在该笔《借款协议书》上专门标注“此款已还清”，充分自证了宋策向枣庄鑫顺公司的该笔400万元借款已经实际履行。4.2011年7月25日，宋策出借给枣庄鑫顺公司200万元，枣庄鑫顺公司在该笔《借据》上专门标注“本清”，充分自证了宋策向枣庄鑫顺公司的该笔200万元借款已经实际履行。5.2012年1月14日，宋策出借给枣庄鑫顺公司256万元，枣庄鑫顺公司在该笔《借据》上专门标注“本息已清”，充分自证了宋策向枣庄鑫顺公司的该笔256万元借款已经实际履行。枣庄鑫顺公司通过续期换单方式履行债务。6.2012年2月14日，宋策出借给枣庄鑫顺公司336万元，该款系张伟锋借宋策的钱偿还刘某的借款，枣庄鑫顺公司在该笔《借据》上专门标注“本息已清”，充分自证了宋策向枣庄鑫顺公司的该笔336万元借款已经实际履行。刘某的证言亦能证明该笔借款的客观存在。枣庄鑫顺公司通过续期换单方式履行债务。7.2012年3月14日，宋策出借给枣庄鑫顺公司236万元，该款系张伟锋借宋策的钱偿还刘某的借款，枣庄鑫顺公司在该笔《借据》上专门标注“本息已清”，充分自证了宋策向枣庄鑫顺公司的该笔236万元借款已经实际履行。刘某的证言亦能证明该笔借款的客观存在。枣庄鑫顺公司通过续期换单方式履行债务。以上《借款协议书》及《借据》载明的金额扣除续期转单重叠的金额及张伟锋运作转让给宋韬的300万元债权，还有2128万元（1000-300+400+200+256+336+236）之多。这些借款的交付除宋策通过银行转款外，还有部分是通过提现方式向枣庄鑫顺公司支付借款。因为存在循环借款与还款，枣庄鑫顺公司借过宋策近3000万元本金，已还2100万元左右本息，到2012年10月26日结算时还欠996万元本息。2010年10月19日，宋策对枣庄鑫顺公司300万元债权已于当年年底应张伟锋请求依法转让给了宋韬。现在宋韬的债权、诉权等与宋策无关。二、宋策对枣庄鑫顺公司的债权与宋韬的债权不存在混同。枣庄鑫顺公司为了达到赖账的目的，故意混淆宋策与宋韬的债权，把宋策上述真实的债权隐匿起来，采用偷梁换柱的手法虚拟了以宋策为债权人的所谓4029万元借款统计表，把属于宋韬及案外人刘某的债权移花接木在宋策名下，故意把几个不同借贷主体、不同借贷金额、不同支付方式的借贷关系纠缠在一起，制造本案债权混同的假象扰乱视听，以达到欺骗法庭，干扰案件正常审理的目的。现仅从查实的宋策部分直接通过银行汇款方式借款给枣庄鑫顺公司的银行凭证就有6笔，达1050.6万元，除其中的300万元经张伟锋运作转让给宋韬外，其余750余万元，既不在宋韬的6998万元借款诉讼请求中,也不在枣庄鑫顺公司所谓的4029万元中,这笔款不包含宋策通过提现方式向枣庄鑫顺公司支付借款470余万元,也不包含宋策通过转借刘某资金方式向枣庄鑫顺公司支付借款482余万元,也不包含张伟锋通过转借宋策的资金偿还刘某的借款本息572万元。需要强调的是，宋策的银行汇款凭证也不仅仅是已提交的1050.6万元，因为枣庄鑫顺公司处于其他目的，所借宋策的款项都是要求尽量支付现金，银行汇款均汇到其指定的工作人员账户，从不允许汇到枣庄鑫顺公司账户或张后君夫妻、张伟锋夫妻账户。宋策有自己参与管理的公司和经营的业务，宋策有支付能力。综上，宋策与枣庄鑫顺公司的借贷关系，无论是借款主体、借款时间、借款数额还是资金的交付方式，均与宋韬主张的债权没有关联，现有证据充分证实了宋策对枣庄鑫顺公司的债权与本案宋韬债权不存在混同。三、枣庄鑫顺公司支付给宋策的款项是偿还宋策的借款及其他费用。1.枣庄鑫顺公司提交的所谓银行还款凭证，有很多是虚假的，枣庄鑫顺公司故意虚拟还款金额。有的是银行之间的联行交换账户，如枣庄鑫顺公司提交的第二组证据5中的编号27、47凭证；有的是伪造宋策和刘某的签名；有的是故意混淆银行凭证和记账白条的重叠关系“一账两算”。2.枣庄鑫顺公司给付宋策的还款中，包含刘某的部分利息，刘某证实只收到枣庄鑫顺公司前两个月的利息70万元，其余利息均是枣庄鑫顺公司通过向宋策、张金秋借款支付的，至2012年2、3月份还清本息为止，刘某共收到422万元利息和500万元本金。3.枣庄鑫顺公司请托宋策为其居间介绍借款，按照融资额支付给宋策居间费用，枣庄鑫顺公司给付宋策的款项中，还包含一部分居间融资佣金。综上，宋策与枣庄鑫顺公司之间存在独立的民间借贷关系及居间介绍融资等经济交往，与宋韬诉枣庄鑫顺公司民间借贷纠纷一案不是同一法律关系，宋策、宋韬对枣庄鑫顺公司分别享有的债权不存在混同，宋策的债权与本案无关联性。请求法院依法支持宋韬的诉讼请求。
张金秋述称，一、张金秋与枣庄鑫顺公司存在着独立的债权债务关系。2010年11月25日，张金秋出借给张伟锋300万元，是以宋策的名义通过银行转款及现金交付的方式给的张伟锋。当时以宋策的名义签订的《借款协议书》，约定借期一个月。到期后张伟锋没有还款，2010年12月24日续期更换了借款协议。2011年1月中旬，张伟锋偿还了部分本息。从2010年11月至2012年6月，张金秋多次循环借款给张伟锋。2011年12月1日，张金秋出借给枣庄鑫顺公司300万元。张金秋在2011年12月14日将2011年12月1日出借给枣庄鑫顺公司的300万元债权转让给了宋韬。二、张金秋对枣庄鑫顺公司的债权与宋韬的债权不存在混同。张金秋借给枣庄鑫顺公司的款项，仅从现在查实的银行凭证来看就有7笔，金额达742万元，同时张金秋还通过银行提现方式、转借刘某资金等方式向枣庄鑫顺公司支付借款。除300万元债权经张伟锋运作转让给宋韬外，其余款项与宋韬主张的6998万元无关，也与枣庄鑫顺公司所谓的4029万元无关。张金秋和宋策是在2013年10月18日结婚登记，2014年7月12日举行婚礼，2010年至2012年期间，张金秋和宋策仅是同学关系，张金秋对宋韬与枣庄鑫顺公司之间的借贷关系并不知情，更没有参与其中。张金秋通过银行账户向枣庄鑫顺公司工作人员账户汇款是向枣庄鑫顺公司提供借款，枣庄鑫顺公司工作人员通过银行账户向张金秋账户汇款是枣庄鑫顺公司偿还张金秋的借款。枣庄鑫顺公司关于宋韬通过张金秋账户向其提供借款、枣庄鑫顺公司通过张金秋账户向宋韬偿还借款的主张毫无根据，与事实不符。枣庄鑫顺公司看到张金秋和宋策已经结婚，趁机将不相及的两个独立的借贷关系生拉硬拽在一起，以达到其逃避债务的目的。三、张金秋与枣庄鑫顺公司之间借贷资金的数额。张金秋在2011年12月14日将2011年12月1日出借给枣庄鑫顺公司300万元债权转让给宋韬后，枣庄鑫顺公司和张金秋于2011年12月14日经过双方清算，枣庄鑫顺公司还欠张金秋151万元。枣庄鑫顺公司在2012年1月偿还80万元，3月偿还36万元，5月31日偿还20万元，其中3月偿还的36万元和5月偿还的20万元在枣庄鑫顺公司举证的87笔还款当中，印证了张金秋与枣庄鑫顺公司之间存在独立的债权债务关系。2012年5月31日，张伟锋说让其公司会计把剩余利息清算一下，重新打借据，让会计送来。张金秋把借据交给了张伟锋，当天张伟锋给张金秋打电话说急用20万元，让张金秋帮忙借款，张金秋通过网银给枣庄鑫顺公司会计宋强汇款20万元。6月1日张伟锋安排宋强通过银行给张金秋付款1万元用于支付利息。张金秋与枣庄鑫顺公司的债权债务已清算完毕，张金秋不持有清算完毕的债权凭证符合当地的借贷交易习惯和常理，而且枣庄鑫顺公司提交的《借款统计表》中特别注明“以上借据均已收回”字样，能够印证已经清算的债权凭证均在枣庄鑫顺公司手中。综上，张金秋与枣庄鑫顺公司存在独立的民间借贷关系，与本案不是同一法律关系，宋韬与枣庄鑫顺公司之间的债权债务关系与张金秋无关。
重审期间，宋韬为支持其诉讼请求，提交了以下证据，共十三组，38份。第一组5份：101.枣庄鑫顺公司的企业法人营业执照复印件一份；102.枣庄鑫顺公司原法定代表人张后君证明书一份；103.张后君别名张厚军的证明一份；104.张后君的身份证复印件一份；105.枣庄鑫顺公司授权张伟锋借款的法人授权委托书一份。综合证明枣庄鑫顺公司的主体资格；张后君别名张厚军，系枣庄鑫顺公司原法定代表人；张伟锋签字捺印确认张后君系枣庄鑫顺公司原法定代表人。
第二组3份:106.枣庄鑫顺公司的《国有土地使用证》复印件一份;107.枣庄鑫顺公司的《建设用地规划许可证》复印件一份;108.枣庄鑫顺公司的《建设工程规划许可证》复印件一份。综合证明枣庄鑫顺公司向宋韬借款过程中，向宋韬出具的用于抵押的财产权凭证。
第三组3份：109.2012年3月1日的《欠据》一份，《欠据》上加盖了枣庄鑫顺公司公章、原法定代表人张后君签字盖章、经办人张伟锋签字捺印;110.2012年3月1日的《还款协议》一份，《还款协议》上加盖了枣庄鑫顺公司公章、法定代表人张后君签字、经办人张伟锋签字捺印;《还款协议》一式两份，双方各执一份。《还款协议》第五项声明，该协议签订后，枣庄鑫顺公司向宋韬出具的所有借据、欠条等作废，以该协议为准；111.2012年3月1日《借款往来明细》一份。综合证明截止到2012年3月1日，双方经清算，枣庄鑫顺公司共欠宋韬6998万元的事实。
第四组7份：112.1000万元银行转款凭证一份;113.500万元银行转款凭证一份；114.1500万元枣庄市薛城区财政局缴款书存根联；115.1100万元银行转款凭证一份；116.400万元枣庄市薛城区财政局缴款书存根联；117.800万元枣庄市薛城区财政局缴款书存根联；118.陈庆玲户籍证明。综合证明宋韬通过其妻子陈庆玲的银行账户分别转给枣庄鑫顺公司1000万元、500万元和1100万元，三笔合计2600万元（说明：枣庄市薛城区财政局400万元、800万元缴款书合计1200万元中有宋韬妻子陈庆玲的转款一笔1100万元，另外100万元与宋韬无关，宋韬未主张）；宋韬与陈庆玲系夫妻关系。
第五组4份：119.364万元银行转款凭证一份；120.宋莉证明；121.宋莉视听资料优盘一个；122.宋莉户籍证明一份。综合证明2010年11月25日宋韬通过其女儿宋莉的银行账户向枣庄鑫顺公司转款364万元的事实，并证明此款系宋韬的资金。
第六组2份：123.宋策300万元银行转款凭证一份；124.宋策债权转让说明一份。综合证明宋策于2010年10月19日通过银行转给枣庄鑫顺公司指定的财政局账户替该公司缴纳土地出让金300万元，结合证据109-111，证明该债权已经枣庄鑫顺公司同意转让给了宋韬。
第七组3份:125.张金秋300万元银行转款凭证一份；126.张金秋债权转让说明一份；127.张金秋视听资料优盘一个。综合证明张金秋于2011年12月1日通过银行转给枣庄鑫顺公司300万元，结合证据109-111，证明该债权已经枣庄鑫顺公司同意转让给了宋韬。
第八组2份：128.一审庭审笔录；129.调解协议。综合证明本案由枣庄鑫顺公司原法定代表人张后君亲自到庭，当庭表示“在我们困难时，宋韬给予了很大的帮忙，请求法庭公正判决，欠债还钱天经地义。”枣庄鑫顺公司认可本案借款金额并制定了还款计划，进一步证明宋韬的诉讼请求成立。
第九组1份：130.银行承兑汇票4张，票面金额8000万元。证明诉讼前枣庄鑫顺公司也有还款的意愿，并向宋韬出示了其落实资金来源的银行承兑汇票，让宋韬放心。
第十组1份：131.山东省枣庄市薛城区人民法院受理的以枣庄鑫顺公司为被告的（2013）薛民初字第2246、2248-2251、2254号案件判决书。综合证明枣庄鑫顺公司在向宋韬借款的同时还向其他人借款，但在债权人起诉该公司时，该公司均辩解诉讼不成立，否定借款事实，说明枣庄鑫顺公司一贯赖账不还。
第十一组2份：132.录音优盘一个；133.根据录音整理的文字材料一份。综合证明枣庄鑫顺公司副总经理李安春煽动人员上访，企图给政府和法院施加压力。
第十二组4份：134.2012年3月1日的《还款协议》一份。证明《还款协议》第五条已约定“本协议签订后，乙方（枣庄鑫顺公司）之前向甲方（宋韬）出具的所有借据、欠条等作废，以本协议为准。”所以，自《还款协议》签订后，宋韬没保留原借据、欠条；135.一审庭审笔录。证明庭审中枣庄鑫顺公司原法定代表人张后君对《还款协议》、《欠据》的真实性明确表示认可。136.一审再审庭审笔录。证明宋韬陈述1307万元借款是由许多小额资金组成的，其中一部分是按照枣庄鑫顺公司的要求打给案外人了，因为2012年3月1日签订的《还款协议》已经确认了该笔借款，所以宋韬没有保留相关凭证。137.枣庄鑫顺公司在申请再审期间提交的《借款统计表》，枣庄鑫顺公司向宋策、刘某借款合计4900万元，统计表“备注”栏记载“以上借据均已收回”。证明宋韬不持有借据。
第十三组1份：138.枣庄市恒基房地产开发有限公司销售房屋的现金流水统计表。2010年9月至12月，共计1900万元。证明宋韬支付给枣庄鑫顺公司1307万元现金的资金来源。
宋韬申请陈庆玲出庭作证，本院予以准许。陈庆玲证言主要内容：陈庆玲和宋韬系夫妻关系。2010年10月13日从陈庆玲农行账户分两次取出1500万元、2010年10月19日从陈庆玲农行账户取出1100万元均转入财政局账户，替枣庄鑫顺公司缴纳土地出让金，两次都是宋韬安排其打款的，资金都是宋韬的。和宋韬的夫妻共同财产与宋策的财产是各自独立的。2010年的时候宋策在外面和朋友做生意，具体做什么不清楚。宋策和张金秋于2014年7月结婚。陈庆玲现在是枣庄市恒基房地产开发有限公司的法定代表人，其同意用该公司房屋为宋韬提供担保。
因宋莉在国外，无法出庭作证，宋韬提供了宋莉的视频资料，证明宋莉按照宋韬的安排向枣庄鑫顺公司转款364万元，款项是宋韬的。
枣庄鑫顺公司为支持其抗辩主张,提交了以下七组证据：第一组关于枣庄鑫顺公司借款的事实。证据1.关于2010年10月12日1500万元的证据。1.1.2010年10月12日枣庄鑫顺公司与宋策签订的《借款协议书》；1.2.2010年10月12日枣庄市薛城区财政局土地出让金《收款收据》（编号：121086442517）。证明事项：《借款协议书》中约定的借款用途是替枣庄鑫顺公司缴纳土地出让金，这与2010年10月12日枣庄市薛城区财政局为枣庄鑫顺公司出具的《收款收据》相互印证，也就是说《借款协议书》中的1500万元与宋韬主张的1500万元是同一笔款。
证据2.关于2010年10月19日1100万元和300万元的证据。2.1.2010年10月19日枣庄市薛城区财政局土地出让金400万元《收款收据》（编号：121090735913）和2010年10月19日枣庄市薛城区财政局土地出让金800万元《收款收据》（编号：121090735883）；2.2.2010年10月19日山东省非税收收入缴款书300万元《收款收据》（编号：121090735914）；2.3.2010年10月19日枣庄鑫顺公司与宋策签订的700万元《借款协议书》；2.4.2010年12月19日枣庄鑫顺公司与宋策签订的1000万元《借款协议书》。证明事项：枣庄鑫顺公司向枣庄市薛城区财政局缴纳的1200万元土地出让金中包含上述1100万元。枣庄市薛城区财政局向枣庄鑫顺公司出具收据两张，分别为400万元（编号：121090735913）和800万元（编号：121090735883）。其中2010年10月19日枣庄鑫顺公司与宋策签订的700万元《借款协议书》，是由2010年10月19日山东省非税收收入缴款书300万元（编号：121090735914）和2010年10月19日山东省非税收收入缴款书400万元（编号：121090735913）两笔款项合并得来。2010年12月19日签订的1000万元《借款协议书》是由陈庆玲缴纳上述土地出让金剩余700万元及利息计算得来，与宋韬主张的1100万元与300万元是同一笔款。
证据3.关于2010年11月25日364万元的证据。3.1.2010年11月25日枣庄鑫顺公司与百纳国际投资有限公司签订的《借款协议书》；3.2.2010年11月25日宋莉转款364万元银行凭证。证明事项：枣庄鑫顺公司与百纳国际投资有限公司签订了400万元《借款协议书》，枣庄鑫顺公司实际收到364万元，与宋韬主张的364万元是同一笔款。
证据4.关于2011年12月1日300万元的证据。2011年12月1日枣庄鑫顺公司与宋策签订的300万元《借据》。证明事项：枣庄鑫顺公司与宋策签订了300万元的《借据》，枣庄鑫顺公司实际收到300万元，与宋韬主张的300万元是同一笔款。
第二组关于枣庄鑫顺公司还款的事实。证据5.枣庄鑫顺公司还款明细表、银行凭证、收条。证明事项：枣庄鑫顺公司共还款79笔，合计5107.73万元。
第三组关于枣庄鑫顺公司法定代表人张伟锋对本案事实经过的陈述。证据6.张伟锋的陈述。证明事项：本案实质是“一账两要”，即一个借款事实、一份支付凭证、一个还款行为、两个借款主体，其中一个主体必然为虚假。
第四组证据7.山东政法学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。证明事项：枣庄鑫顺公司与宋韬、宋策签订的多份《借款协议书》中的签名进行了笔迹鉴定，鉴定意见：宋策的签名不是其本人所签，是宋韬代签。
第五组证据8.陈庆玲、宋策、宋莉户籍证明及2014年6月6日一审再审法官与宋韬的《谈话笔录》。证明事项：陈庆玲、宋策、宋莉与宋韬间的近亲属关系，他们均是本案借款的具体参与人员。
第六组是针对第二组证据5中的79笔银行凭证中没有加盖银行公章的汇款、转账、交易凭证，经过补强证据，又加盖了银行公章（共35笔）。证明还款的事实。
第七组是新增还款凭证、凭据8笔，总金额232万元。证明事项：在枣庄鑫顺公司对79笔还款凭证进行证据补强过程中，发现仍有与本案相关的还款凭证，经与公司财务人员核实，该8笔款项与本案基本事实有关。
宋策提交以下证据：301.证人刘某证言。刘某出庭作证的主要内容：枣庄鑫顺公司与刘某于2011年3月份签订了《借款合同》，约定枣庄鑫顺公司向其借款500万元，借款期限一个月，月息7分。实际上枣庄鑫顺公司使用一年的时间，共向其支付了两个月的利息70万元，其他利息是通过宋策、张金秋支付的，宋策把500万元本金给了刘某，刘某就把《借款合同》给了宋策，枣庄鑫顺公司与宋策对账，宋策将《借款合同》原件退给了枣庄鑫顺公司。刘某没有使用过“刘治国”这个名字。枣庄鑫顺公司提交的证据5还款明细的白条中，除了编号19的白条中“刘某”是其签名外，其余的“刘某、刘治国”均不是其签名。证明：1.2011年3月8日，枣庄鑫顺公司向刘某借款500万元，并约定月息7分；2.借款到期后，枣庄鑫顺公司只是偿还部分利息后，没有能力还款，请求宋策帮助垫付，宋策将本金以及月息7分的利息已全部垫付。302.刘某与枣庄鑫顺公司于2011年3月8日签订的500万元《借款合同》复印件一份。证明：2011年3月8日，枣庄鑫顺公司向刘某借款500万元，约定使用期限为一个月。303.宋策与枣庄鑫顺公司于2012年10月26日签订的《九龙城预订房屋意向书》。证明：枣庄鑫顺公司尚欠宋策996万元，枣庄鑫顺公司将位于枣庄市薛城区九龙城小区5、6、7号楼三栋用于抵押，并意向继续向宋策借款。304.山东玖威投资担保有限公司工商登记情况。证明：宋策有经济能力与枣庄鑫顺公司发生借贷关系。305.宋策部分银行支付凭证。证明：1.2010年10月19日，宋策向枣庄鑫顺公司指定的财政局账户打款300万元，该笔债权于2010年12月底经张伟锋运作转让给了宋韬；2.宋策于2010年11月25日往枣庄鑫顺公司指定的孟增增银行账户打款245.7万元；3.宋策于2010年12月30日向枣庄鑫顺公司指定的何侃银行账户打款18.6万元；4.宋策于2011年7月25日向枣庄鑫顺公司指定的宋强银行账户打款103万元。以上合计667.3万元。证明以上借款除第一笔经张伟锋运作转让给宋韬外，其余款项与宋韬的诉求及枣庄鑫顺公司的所谓4029万元借款本金没有关联性。306.宋策部分银行提现凭证。证明自2010年7月13日至2012年1月21日，宋策分82次取现470.13765万元支付给枣庄鑫顺公司。证明宋策除银行转账外，还有借给枣庄鑫顺公司的部分借款系现金支付。307.宋策通过转借刘某资金向枣庄鑫顺公司支付借款的部分凭证。证明自2010年8月30日至2011年4月20日，宋策向刘某支付482万元。308.枣庄鑫顺公司伪造向案外人刘某还款凭证一览表。证明本案枣庄鑫顺公司向法庭提交的所谓79笔还款凭证与本案无关联性，案外人刘某的所谓5笔还款凭证，经证人刘某庭审质证有4笔系伪造。309.发票三张，授权委托书一份。青岛住宿费发票三张，时间分别为2012年5月29日、6月1日、6月3日。面额分别为：636元、2328元、2473元。付款单位均系枣庄鑫顺公司。另外，有一份枣庄鑫顺公司于2012年6月3日出具的授权委托书，证明宋策收到的3万元系为枣庄鑫顺公司联系兑现商业银行承兑汇票业务的出差费用。310.两份银行交易明细。2010年10月25日宋策通过工商银行账户打给王绍沛356万元；2010年11月25日宋策通过工商银行账户打给孟增增27.3万元。证明目的：宋策按照枣庄鑫顺公司的要求打给其工作人员上述款项，该款项不在枣庄鑫顺公司所谓的4029万元借款本金中，以此证明宋策与枣庄鑫顺公司存在独立的债权债务关系。
张金秋提交以下四组证据：第一组8份银行转账明细及凭证。401.证明张金秋通过银行汇款方式向枣庄鑫顺公司支付借款部分凭证统计表，合计742万元；402.证明2011年5月19日张金秋通过银行向枣庄鑫顺公司指定的宋强账户转款30万元；403.证明2011年6月14日张金秋通过银行向枣庄鑫顺公司指定的刘某账户转款35万元（枣庄鑫顺公司付刘某利息）；404.证明2011年7月2日张金秋通过银行向枣庄鑫顺公司指定的宋强账户转款60万元；405.证明2011年7月25日张金秋通过银行向枣庄鑫顺公司指定的宋强账户转款97万元；406.证明2011年10月20日张金秋通过银行向枣庄鑫顺公司指定的刘某账户转款200万元（枣庄鑫顺公司付刘某利息）；407.证明2011年12月1日张金秋通过银行向枣庄鑫顺公司指定的宋强账户转款300万元。证明张金秋借款给枣庄鑫顺公司300万元，该300万元债权已于2011年12月中旬经张伟锋运作转让给了宋韬，宋韬、枣庄鑫顺公司签署的《借款往来明细》予以确认；408.证明2012年5月31日张金秋通过银行向枣庄鑫顺公司指定的宋强账户转款20万元。
第二组证据409银行提取现金凭证，证明张金秋通过银行提现方式向枣庄鑫顺公司支付部分借款。
第三组证据410银行转账明细，证明张金秋借款给枣庄鑫顺公司的部分资金来源，张金秋通过转借刘某资金向枣庄鑫顺公司支付部分借款。
第四组证据411银行转账凭证，证明2012年6月1日枣庄鑫顺公司财务人员宋强通过银行转款1万元支付张金秋利息，张金秋与枣庄鑫顺公司至2012年6月1日仍存在经济往来，证明张金秋与枣庄鑫顺公司系独立的民间借贷关系，与本案无关。
以上证据综合证明张金秋与枣庄鑫顺公司之间存在独立的借贷关系，除证据407中的300万元债权已由张伟锋运作转让给宋韬外，其余均与本案无关。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘某作为贷款人、枣庄鑫顺公司作为借款人、张后君作为担保人，三方于2011年3月8日签订《借款合同》，约定：枣庄鑫顺公司向刘某借款500万元，利息一分，借款期限为2011年3月8日至2011年4月7日，张后君承担连带保证责任等内容。在履行中刘某实际提供借款465万元，宋策替枣庄鑫顺公司偿还了该笔借款本息。枣庄鑫顺公司支付给刘某利息70万元。刘某的债权已转让给宋策。
枣庄鑫顺公司自2010年10月以来多次向宋韬、宋策、张金秋借款用于房地产开发。从2012年10月12日起至2012年6月1日止，枣庄鑫顺公司共向宋韬、宋策、张金秋借款16笔，共计4987.6万元。其中：枣庄鑫顺公司累计欠宋韬3564万元，具体由以下借款组成：2010年10月12的1500万元、2010年10月19日的1100万元、2010年10月19日的300万元、2010年11月25日的364万元、2011年12月1日的300万元。枣庄鑫顺公司累计欠宋策1215.6万元，具体由以下借款组成：2010年10月25日的356万元、2010年11月25日的245.7万元、2010年11月25日的27.3万元、2010年12月30日的18.6万元、2011年3月8日的465万元（刘某转让）、2011年7月25日的103万元。枣庄鑫顺公司累计欠张金秋208万元，具体由以下借款组成：2011年5月19日的30万元、2011年7月2日的60万元、2011年7月25日的97万元、2012年5月31日的20万元、2012年6月1日的1万元。截止到2012年3月12日，枣庄鑫顺公司共偿还宋韬、宋策、张金秋借款本息4409.73万元。其中偿还宋策本息2118.03万元，具体明细如下：2010年10月13日153万元、2010年11月12日50万元、2010年11月12日50万元、2010年11月12日5万元、2010年11月20日21万元、2010年11月30日28万元、2010年12月20日60万元、2010年12月20日45万元、2010年12月25日91万元、2011年1月14日105万元、2011年2月25日91万元、2011年3月14日154.93万元、2011年3月14日105万元、2011年4月12日50万元、2011年4月12日55万元、2011年4月14日110万元、2011年5月14日70万元、2011年5月14日126万元、2011年6月13日28万元、2011年6月13日77万元、2011年6月14日100万元、2011年7月17日96万元、2011年7月19日22.1万元、2011年8月16日200万元、2011年9月17日9万元、2011年9月19日36万元、2011年9月19日50万元、2011年11月8日35万元、2011年11月12日80万元、2011年12月9日15万元。偿还张金秋本息2221.7万元，具体明细如下：2011年1月18日133万元、2011年1月21日49万元、2011年1月21日14万元、2011年2月14日105万元、2011年2月22日105万元、2011年4月14日86万元、2011年5月12日105万元、2011年5月29日20.7万元、2011年6月14日96万元、2011年7月12日60万元、2011年7月13日45万元、2011年7月14日100万元、2011年8月18日100万元、2011年8月19日50万元、2011年8月21日196万元、2011年9月8日35万元、2011年9月13日20万元、2011年9月13日85万元、2011年9月16日50万元、2011年9月17日31万元、2011年9月19日20万元、2011年10月12日60万元、2011年10月20日245万元、2011年11月17日50万元、2011年11月18日70万元、2011年11月20日30万元、2011年11月20日30万元、2011年12月8日20万元、2011年12月12日50万元、2011年12月12日100万元、2012年3月12日36万元、2012年5月31日20万元、2011年10月1日4万元、2012年6月1日1万元。截止到2012年3月12日，枣庄鑫顺公司共欠宋韬、宋策、张金秋借款本金1384.424476万元。因双方于2012年5月31日、6月1日又发生相同数额的借款、还款业务，视同抵销。
枣庄鑫顺公司认可宋强、田丽、孟增增、杨尚文、何侃、邵丽丽、傅桂卿、王绍沛均是其公司工作人员，在本案提交的证据中的收款、付款行为均是履行的职务行为。
枣庄鑫顺公司于2006年10月13日成立时，在工商行政管理部门登记的法定代表人为张后君。张后君又名张厚军。2013年5月17日，该公司在工商行政管理部门登记的法定代表人由张后君变更登记为张伟锋。
陈庆玲系宋韬之妻，宋策系宋韬之子，张金秋系宋策之妻，宋莉系宋韬之女，宋策、张金秋、宋莉分别于2014年8月15日、2014年8月15日、2013年10月23日出境美国。
本院认为，本案的争议焦点是：一、宋韬、宋策、张金秋与枣庄鑫顺公司之间的债权债务是否混同；二、枣庄鑫顺公司是否拖欠宋韬、宋策、张金秋借款。
关于焦点一，宋韬与宋策是父子关系，张金秋是宋策的妻子。本案从借款形式上看，枣庄鑫顺公司所提交的其与宋策之间的借款协议和宋韬提交的转款凭证，在时间、金额上具有一定的联系；从款项的流动上看，宋韬是通过陈庆玲、宋策、张金秋、宋莉的账户转款给枣庄鑫顺公司，而枣庄鑫顺公司所提交的还款账户亦指向了宋策、张金秋等人，因此本案各方当事人所主张的款项在流动上亦有一定的联系。宋策、张金秋提交的证据表明，宋策于2010年10月25日开始与枣庄鑫顺公司发生借款业务、张金秋于2011年5月19日方与枣庄鑫顺公司开始发生借款业务。而事实上，宋策、张金秋二人分别在发生借款业务前已分别收到枣庄鑫顺公司还款153万元、597万元，宋策共出借给枣庄鑫顺公司6笔款项，计1215.6万元（含刘某465万元），其收到枣庄鑫顺公司还款2188.03万元（含刘某70万元）;张金秋共出借给枣庄鑫顺公司5笔款项，计208万元，其收到枣庄鑫顺公司还款2221.7万元。宋策、张金秋先收到还款，后出借款项的现象不符合借贷业务的一般规则，应视为宋策、张金秋替代宋韬接收还款。故认定宋韬、宋策、张金秋作为债权人是混同的，本案应将其三人作为共同债权人、枣庄鑫顺公司作为债务人，统一核算借贷双方的债权债务。
关于焦点二，宋韬、宋策、张金秋与枣庄鑫顺公司在2010年10月12日至2012年3月12日间存在多笔借款还款业务，枣庄鑫顺公司应支付其实际借用款项期间的银行利息，利率标准以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限，超出部分，不予保护。
本案债权人宋韬、宋策、张金秋与债务人枣庄鑫顺公司没有约定清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，枣庄鑫顺公司偿还款项的顺序应是先支付利息、后清偿主债务。枣庄鑫顺公司共欠宋韬、宋策、张金秋本金4987.6万元，截止到2012年3月12日共偿还宋韬、宋策、张金秋本息4409.73万元，尚欠本金1384.424476万元。
宋韬起诉时提供的《借款往来明细》、《还款协议》除1307万元外，其余部分内容准确反映了宋韬的出借款项,本院予以认定。宋韬主张1307万元是由多笔小额现金和银行汇款组成，枣庄鑫顺公司否定收到该笔款项。对此，本院认为，在《还款协议》中双方约定2012年3月1日之前的所有借据、欠条等凭证作废，只是对之前债权凭证效力的否定，不能免除宋韬承担该笔款项已实际交付的举证责任。《借款往来明细》的“备注”栏标明“现金、打卡”。宋韬关于现金支付的主张只进行了陈述，未提供证据证明是由几笔借款形成、借款金额分别是多少、何时何地由谁向谁支付、款项的来源、借款用途等交付细节；宋韬关于“打卡”的主张也只进行了陈述，未提供相关银行凭证。宋韬关于其支付能力提供了枣庄市恒基房地产开发有限公司开发的香江花园楼盘销售现金流水统计表，该表不能证明宋韬的个人经济状况以及已经实际将款项支付给枣庄鑫顺公司的事实。人民法院审理民间借贷案件，对出借人主张通过现金方式支付的大额借贷，应当谨慎对待，应对交付时间、交付地点、交付人和接受交付人、出借人的经济状况及财产变动情况、借款人与出借人的关系、交易习惯等交付细节和相关事实综合审查确认，从而力求查明款项交付的事实。宋韬提交的证据不能证明其已经实际支付1307万元款项的事实，其要求枣庄鑫顺公司偿还该款的诉讼请求，本院不予支持。
另外，对于委托方式问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第三款规定：“侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。”宋策、张金秋均侨居在美国，如委托诉讼代理人应按照以上法律规定办理，但各方当事人对二人用视频委托的方式委托诉讼代理人均无异议，本院予以准许。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，判决如下：
一、枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还宋韬、宋策、张金秋借款本金1384.424476万元，并支付利息（以1384.424476万元为基数，自2012年3月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回宋韬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费391700元，由枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司负担77490.58元，由宋韬、宋策、张金秋负担314209.42元；财产保全费5000元，由枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 ','2018-09-29
00:50:50',0,'web',NULL),(29890297,'81d957ad-0caa-4356-8140-db732ccffbc3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"81d957ad-0caa-4356-8140-db732ccffbc3\",\"案件名称\":\"原告谭根上与被告于新春劳务合同纠纷一案一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）济民小字第467号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461254400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"济源市人民法院\",\"法院ID\":\"1861\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"河南省济源中级人民法院\",\"法院区县\":\"济源市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谭根上与被告于新春劳务合同纠纷一案，原告于2015年12月28日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、适用小额诉讼程序告知书、简易程序中的小额诉讼（一审终审）诉讼须知、开庭传票等诉讼文书。2016年2月29日依法由审判员王婷适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谭根上的委托代理人张向东到庭参加诉讼，被告于新春未经许可中途退庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告谭根上与被告于新春劳务合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告谭根上与被告于新春劳务合同纠纷一案一审民事判决书
（2015）济民小字第467号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81d957ad-0caa-4356-8140-db732ccffbc3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告谭根上与被告于新春劳务合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）济民小字第467号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"济源市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1861\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"济源市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谭根上,于新春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告谭根上与被告于新春劳务合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-22\\\\\",\\\\\