北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初555号
原告姜君，女，1984年10月3日出生，中国国际航空股份有限公司职员，住北京市海淀区。
委托代理人徐铭勋（原告之夫），男，1984年9月9日出生,汉族，北京科技大学教师，住北京市海淀区。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告姜君因不服被告北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)作出的朝政决字[2017]115号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告姜君的委托代理人徐铭勋，被告朝阳区政府的委托代理人刘彦国、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜君以北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下简称朝阳交通支队亚运村大队）为被申请人提出行政复议申请，请求被告朝阳区政府撤销被申请人作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》“编号：第110506100395060号”（以下简称涉案处罚决定）；民警要求挪移轮轴已经变形受损车辆的行为，可能造成损失扩大，如保险拒绝理赔，被申请人应承担相应赔偿责任。被告朝阳区政府于2017年4月28日作出被诉复议决定，查明：2017年1月22日上午8时13分，122报警平台收到原告姜君的报警，称在北京市朝阳区顺黄路与黄康路交叉口下辛堡村口由西向东，其驾驶×××号小型客车与姚东坤驾驶的×××号小型客车发生车辆刮撞。被申请人于2017年1月22日8时17分受理上述报警，于8时19分抵达事故现场，于8时44分清移现场。被申请人自述经现场勘查，询问事故双方当事人等，认定原告姜君驾驶×××号小型客车由西向东行驶，姚东坤驾驶×××号小型客车由南向北行驶，×××号小型客车右前部与×××号小型客车左前部相撞，造成两车损坏。在该起交通事故中，被申请人认为原告姜君驾驶×××号小型客车存在通过无灯控，交警指挥、交通标志标线控制的路口，不让右方道路×××号小型客车先行的行为。被申请人告知原告姜君其存在的违法行为、违反的相关法律法规以及拟对其作出的处罚内容，其有陈述和申辩权利。原告姜君当场提出申辩，认为该事故是对方当事人不让其先行造成。因原告姜君的理由不成立，被申请人民警当场制作了涉案处罚决定，并送达原告姜君，其拒绝签字。原告姜君不服涉案处罚决定，于2017年2月1日向被告朝阳区政府提起行政复议。被告朝阳区政府认为，被申请人认为原告姜君在驾驶小型客车行驶过程中，存在通过无灯控，无交警指挥、无交通标志标线控制的路口时，未让右方道路来车先行的行为，对原告姜君作出了相应的行政处罚，但其提交的证据与其行政处罚决定内容不相符合，故不能支持被申请人作出的涉案行政处罚。原告姜君提出的民警要求挪移轮轴已经变形受损车辆的行为，可能造成损失扩大，如保险拒绝理赔，被申请人应承担相应赔偿责任的行政复议请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项的规定，被告朝阳区政府决定：撤销被申请人作出的涉案处罚决定，并责令被申请人重新处理。
原告姜君起诉称，朝阳交通支队亚运村大队当场作出的涉案处罚决定没有充分调查事实、违反法定程序、错误适用法律；被诉复议决定虽然撤销了涉案处罚决定，但在审理查明的事实部分依然认可了朝阳交通支队亚运村大队错误的事实，这些事实认定没有相关证据佐证，故请求法院依法撤销被告朝阳区政府作出的被诉复议决定。
原告姜君在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被诉复议决定，证明被告朝阳区政府作出的被诉复议决定存在错误；
2、事故现场照片，证明原告姜君确实不存在行政处罚和行政复议决定书所述违法行为，违法行为不存在；
被告朝阳区政府辩称，原告姜君对朝阳交通支队亚运村大队作出的处罚决定不服，提出的行政复议申请属于被告朝阳区政府处理职权范围；朝阳交通支队亚运村大队应当提交交通事故认定书作为处理交通事故作出处罚决定的主要证据，但该证据与行政处罚决定中载明的违法事实不相符，构成主要事实不清、证据不足的依法应予撤销并责令重新处理的情形；被告朝阳区政府“审理查明”部分记载的内容，系客观记载当事人自述内容，并非其采信并认定的内容。因此，被诉复议决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、《行政复议申请书》及附件、接待笔录，证明2017年1月23日被告朝阳区政府收到原告姜君当面提交的行政复议申请，其复议申请材料应予补正、赔偿请求应不予支持；
2、限期补正通知书、送达回证、挂号信收据及投递情况查询结果，证明2017年1月26日被告朝阳区政府作出限期补正通知书并邮寄送达原告姜君，告知补正事项及期限，其于1月27日签收；
3、原告补正材料、电子邮件页面打印件，证明被告朝阳区政府收到原告姜君补正材料；
4、受理通知书、送达回证、挂号信收据及投递情况查询结果，证明2017年2月6日被告朝阳区政府作出受理通知书并邮寄送达原告姜君，其于2月7日签收；
5、复议答复通知书、送达回证，证明2017年2月6日被告朝阳区政府将原告姜君行政复议申请书副本直接送达朝阳交通支队亚运村大队；
6、朝阳交通支队亚运村大队行政复议答复书及其证据依据、文件签收收据，证明2017年2月15日朝阳交通支队亚运村大队直接提交复议答复材料，被复议处罚决定主要事实不清、证据不足应予撤销；
7、阅卷笔录，证明2017年3月14日，被告朝阳区政府向原告姜君提供朝阳交通支队亚运村大队复议答复材料并听取其意见；
8、延期审查通知、挂号信函收据及投递情况查询结果、送达回证，证明被告朝阳区政府2017年3月31日作出延期审查通知书并邮寄送达原告姜君、直接送达朝阳交通支队亚运村大队，原告姜君于4月1日签收；
9、原告姜君行政复议调查取证申请书、听证申请书、挂号信信封及邮寄查询结果，证明被告朝阳区政府2017年4月11日收到原告姜君邮寄的调查取证及听证申请；
10、送达回证、交寄清单和投递情况查询结果、送达回证，证明2017年4月28日被告朝阳区政府作出被诉复议决定并邮寄送达原告姜君、直接送达朝阳交通支队亚运村大队，原告姜君于4月29日签收。
经庭审质证，原告姜君对被告朝阳区政府提交的全部证据的真实性没有异议，但证据6中民警执法工作记录本身是交通警察在事后作出的陈述，是否应当作为证据有异议；122报警台事故电话记录表写明警察8时19分到达现场，实际是8时40多分到达；对同一人对同一事实主观作出事故认定书和处罚决定书有异议。被告朝阳区政府认为原告姜君提交的证据1属于涉诉的行政行为，不属于证据；证据2在复议材料中确实存在，但是不能证明照片属实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告姜君以及被告朝阳区政府提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信，但原告姜君提交的证据1、证据2不能证明被诉复议决定所述违法行为不存在，被诉复议决定错误，对其证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2017年1月22日上午8时13分，122报警平台收到原告姜君的报警，称在北京市朝阳区顺黄路与黄康路交叉口下辛堡村口由西向东，其驾驶×××号小型客车与姚东坤驾驶的×××号小型客车发生车辆刮撞。朝阳交通支队亚运村大队认为原告姜君驾驶×××号小型客车存在通过无灯控，交通指挥、交通标志标线控制的路口，不让右方道路×××号小型客车先行的行为，当场制作了《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（以下简称涉案事故认定）和涉案处罚决定，并进行送达，原告姜君拒绝签字。其中，涉案事故认定载明事故时间为2017年1月22日8时13分、地点为朝阳区顺黄路下辛堡村村口，涉案处罚决定载明原告姜君于2017年1月22日9时7分在其他道路起始点至结束点段实施了交通违法行为。
原告姜君不服涉案处罚决定，于2017年1月23日当面向被告朝阳区政府提起行政复议。1月26日，被告朝阳区政府作出朝政复通字[2017]第70号《限期补正通知书》，通知原告姜君针对不同的行政主体作出的行政行为分别提起行政复议，并于次日送达原告姜君。经原告姜君补正，被告朝阳区政府于2月6日作出朝政复受字[2017]第70号《行政复议申请受理通知书》，并于次日送达原告姜君。2月6日，被告朝阳区政府向朝阳交通支队亚运村大队直接送达了朝政复受字[2017]第70号《行政复议答复通知书》，要求其在10日内提出书面答复和相关证据材料。2月15日，朝阳交通支队亚运村大队向被告朝阳区政府提交了《行政复议答复意见书》和相关证据材料。3月14日，原告姜君查阅了上述答复书和相关证据材料，并提出了意见。3月31日，被告朝阳区政府作出朝政复延字[2017]第70号《行政复议延期审查通知书》，决定延长30日作出行政复议决定，并于次日送达原告姜君。4月28日，被告朝阳区政府作出被诉复议决定，并于次日送达原告姜君。原告姜君不服，于5月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项之规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；《中华人民共和国者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，朝阳支队亚运村大队作为相当于县级的公安交通管理部门，系北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队设立的机构，原告姜君对朝阳支队亚运村大队作出的处罚决定不服，有权向被告朝阳区政府提出行政复议。
根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的…。本案中，涉案处罚决定载明原告姜君于2017年1月22日9时7分在其他道路起始点至结束点段实施了交通违法行为，与涉案事故认定载明事故时间为2017年1月22日8时13分、地点为朝阳区顺黄路下辛堡村村口明显不符，属于主要事实不清，证据不足，因此被告朝阳区政府依据上述有关规定撤销处罚决定书，并责令重新处理并无不当。此外，被诉复议决定载明朝阳交通支队亚运村大队自述部分，系对当事人陈述的客观记载，非事实认定，因此原告姜君关于被诉复议决定在审理查明的事实部分依然认可了朝阳交通支队亚运村大队错误事实的主张，本院不予支持。
根据《行政复议法》第二十九条之规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告姜君要求朝阳交通支队亚运村大队承担赔偿责任，应有损害事实存在，因其主张民警要求挪移轮轴已经变形受损车辆的行为，可能造成损失扩大，如保险拒绝理赔，朝阳交通支队亚运村大队应承担相应赔偿责任的行政复议请求，无事实和法律依据，被告朝阳区政府决定不予支持符合相关法律规定。
根据《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告朝阳区政府自2017年1月23日收到原告姜君的行政复议申请后，经补正，于2月6日作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议申请答复通知书》，后经延期审查，于4月28日作出被诉复议决定，行政复议程序符合前述法律规定，未超过法定期限。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜君负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴薇
审 判 员 程娜
人民陪审员 王强
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王硕