山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终392号
上诉人（原审原告）：姚强强，男，1984年10月18日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
被上诉人（原审被告）：侯佃花(曾用名侯丽华)，女，1974年4月27日出生，汉族，居民，住山东省莒县城区(莒县丽华批发部)。
被上诉人（原审被告）：杨红朋，男，1976年1月24日出生，汉族，居民，住山东省莒县城区(莒县丽华批发部)。
被上诉人：杨官平，男，1980年8月20日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人姚强强因与被上诉人侯佃花、杨红朋、杨官平民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人姚强强、被上诉人侯佃花到庭参加诉讼，被上诉人杨红朋、杨官平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
姚强强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审和二审诉讼费由侯佃花、杨红朋、杨官平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，姚强强确已出借本案50000元借款，目前侯佃花实际归还数额为74355元，但同意按一审认定的85655元计算。自2016年5月份侯佃花从姚强强处借款共198200元，其中2016年6月18日，侯佃花、杨红朋到姚强强处借到现金50000元并由杨官平提供担保，借款承诺只使用一天，当日上午姚强强将该款交付侯佃花，侯佃花给姚强强出具了借条。二、一审法院未采信上诉人提交的证据不当。1.涉案借条是在双方协商一致后书写，即使借条主文部分不是侯佃花本人所写，侯佃花也在借条上签字捺印，一审认定借条时间笔误没有依据。2.借条上利息明确约定月息2分符合法律规定，一审判决书中双方对二分及三分（50000元借款）的利息约定均认可，一审法院直接认定6%标准无法律依据。3.一审制作的还款计息表没有依据。4.侯佃花在一审中提交的还款记录与本案所涉借款无关，在本案起诉前姚强强向侯佃花催款时，侯佃花也认可本案借款并未归还。三、一审未采信姚强强在一审中提交的证据程序错误。一审时姚强强向法庭提交了录音证据，但在判决书中并未提及，也未提及姚强强借钱给侯佃花的银行转账记录一事。四、姚强强在担保期内已向杨官平主张过还款。
侯佃花辩称，请求维持一审判决。目前姚强强手中的借条已经全部归还完毕，最后一笔10000元的借条实际上并未支付。
杨红朋未答辩。
杨官平未答辩。
姚强强向一审法院起诉请求：1.依法判令侯佃花、杨红朋、杨官平立即偿还借款本金50000元及利息；2.诉讼费用由侯佃花、杨红朋、杨官平承担。
一审法院认定事实：
侯佃花与杨红朋系夫妻关系，侯佃花曾用名侯丽华。侯佃花向姚强强借款50000元，并出具借条，由杨官平对该笔借款进行担保。
姚强强曾于2017年4月14日向一审法院提起诉讼，2017年7月8日以需要补充证据为由向一审法院提出撤诉申请。一审法院经查阅（2017）鲁1122民初2329民事案件卷宗，双方当事人之间存在多笔借款业务往来。侯佃花自2016年6月18日开始，分别通过银行、微信、支付宝转账等方式向姚强强还款，其中，2016年6月18日偿还2800元，2016年7月3日偿还2580元，2016年7月18日偿还1800元，2016年8月10日偿还1125元，2016年8月11日偿还1875元，2016年8月26日偿还1925元，2016年8月27日偿还1875元，2016年9月12日偿还2600元，2016年9月17日偿还800元，2016年9月21日偿还200元，2016年9月26日偿还2550元，2016年9月27日偿还2250元，2016年10月10日偿还1675元，2016年10月15日偿还2900元，2016年10月16日偿还1900元，2016年11月6日偿还4800元，2016年11月16日偿还4800元，2016年12月1日偿还4800元，2016年12月7日偿还200元，2016年12月19日偿还4800元，2016年12月26日偿还1800元，2017年1月4日偿还6600元，2017年1月11日偿还1800元，2017年1月22日偿还10000元，2017年1月23日偿还1200元，2017年2月15日偿还10000元，2017年3月3日偿还1000元，2017年3月4日偿还5000元。以上共计偿还85655元，姚强强亦认可侯佃花已经偿还85655元，对此一审予以确认。
一审法院认为，民事诉讼过程中，一方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案，姚强强据以主张借贷关系存在的借条内容是姚强强本人自行书写，侯佃花只是在借条上签字，而对形成该借条的借款时间双方陈述不一致，且双方在借条中约定了利息，无法排除一般人对实际借款时间的合理性怀疑。且结合（2017）鲁1122民初3992号民事案件中姚强强提供的其于2016年6月3日向侯佃花转账13000元的银行转账交易明细以及姚强强向侯佃花出具的多张借条中双方约定的借款期限及还款时间，可以推定本案借条中的借款日期系笔误，实际借款日期应为2016年6月3日。对于涉案借款的利息双方陈述不一致，双方约定不明，依法视为不支付利息，侯佃花、杨红朋、杨官平应自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。侯佃花、杨红朋、杨官平辩称利息已经由姚强强预先扣除，并未提供证据证实，一审不予采纳。
关于侯佃花偿还借款的情况，2016年6月18日至8月11日期间，侯佃花向姚强强的其他借款均未到期，此期间的还款系对本案债务的偿还，利息自2016年6月18日起按照年利率6%计算。
因双方存在多笔借贷业务往来，本案借款时间最早，为2016年6月份，并有担保人杨官平提供担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“在当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，杨官平为连带保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案保证期间应为借款期限届满之日起6个月，即2016年12月18日。侯佃花2016年8月份开始又多次向姚强强借款但未提供担保，且债务均到期后，债务人偿还部分借款，但未明确说明该笔款项是偿还哪份借据中的借款，借款人亦没有对该笔还款的性质进行确认，在债务清偿事实不清的情况下，应优先保护未提供担保的债务，以保护债权人的利益最大化，故侯佃花自2016年8月26日至2016年12月7日期间的所还款项，不应视为对本案借款的偿还，而是应按债务负担大小及到期先后时间，即依次顺序清偿（2017）鲁1122民初3992号民事案件中的2016年8月1日借款30000元、2016年8月16日借款20000元、2016年9月5日借款10000元、2017年2月14日借款10000元。本案保证期间计算至2016年12月18日止，故侯佃花2016年12月19日之后的还款应认定为对本案债务的继续偿还。最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”
按上述还款顺序，侯佃花详细还款计息情况应如下表：
借款时间
|
剩余本金（元）
|
还款时间
|
还款金额（元）
|
计息天数（天）
|
还款利息（元）
|
还款本金（元）
---|---|---|---|---|---|---
2016-6-3
|
50000
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
-
|
-
|
2016-6-18
|
2800
|
0
|
0
|
2800
-
|
47200
|
2016-7-3
|
2580
|
15
|
118
|
2462
-
|
44738
|
2016-7-18
|
1800
|
15
|
112
|
1688
-
|
43050
|
2016-8-10
|
1125
|
22
|
158
|
967
-
|
42083
|
2016-8-11
|
1875
|
1
|
7
|
1868
备注
|
至2016年8月11日，该笔2016年6月3日的借款50000元，剩余应还本金为40215元，此后开始偿还2016年8月1日的借款本金30000元。
2016-8-1
|
30000
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
-
|
\-
|
2016-8-26
|
1925
|
11
|
55
|
1870
-
|
28130
|
2016-8-27
|
1875
|
1
|
5
|
1870
-
|
26260
|
2016-9-12
|
2600
|
15
|
66
|
2534
-
|
23725
|
2016-9-17
|
800
|
5
|
20
|
780
-
|
22945
|
2016-9-21
|
200
|
4
|
15
|
185
-
|
22760
|
2016-9-26
|
2550
|
5
|
19
|
2531
-
|
20229
|
2016-9-27
|
2250
|
1
|
3
|
2247
-
|
17983
|
2016-10-10
|
1675
|
13
|
39
|
1636
-
|
16347
|
2016-10-15
|
2900
|
5
|
14
|
2886
-
|
13460
|
2016-10-16
|
1900
|
1
|
2
|
1898
-
|
11563
|
2016-11-6
|
4800
|
20
|
39
|
4761
-
|
6801
|
2016-11-16
|
4800
|
10
|
11
|
4789
-
|
2012
|
2016-12-1
|
4800
|
15
|
5
|
4795
备注
|
至2016年12月1日，该笔2016年8月1日的借款30000元本息全部还清，且多还2783元，此后开始偿还2016年8月16日的借款本金20000元，多还的2783元首先偿还该20000元的利息，该20000元自2016年8月27日开始计息。
2016-8-16
|
20000
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
-
|
-
|
2016-12-1
|
2783
|
94
|
313
|
2470
-
|
17530
|
2016-12-7
|
200
|
6
|
18
|
182
备注
|
至2016年12月7日，因2016年6月3日借款50000元的担保期限至2016年12月18日，故2016年12月19日以后的还款应视为对2016年6月3日借款50000元的继续偿还，且剩余应偿还本金为40215元，并自2016年8月11日开始计息。
-
|
40215
|
2016-12-19
|
4800
|
128
|
858
|
3942
-
|
36273
|
2016-12-26
|
1800
|
7
|
42
|
1758
-
|
34515
|
2017-1-4
|
6600
|
8
|
46
|
6554
-
|
27961
|
2017-1-11
|
1800
|
7
|
33
|
1767
-
|
26194
|
2017-1-22
|
10000
|
11
|
48
|
9952
-
|
16242
|
2017-1-23
|
1200
|
1
|
3
|
1197
-
|
15045
|
2017-2-15
|
10000
|
22
|
55
|
9945
-
|
5100
|
2017-3-3
|
1000
|
18
|
15
|
985
-
|
4115
|
2017-3-4
|
5000
|
1
|
1
|
4999
备注
|
至2017年3月4日，2016年6月3日的借款50000元本息已经全部还清，且多还884元，应视为偿还2016年8月16日的借款20000元，自2016年12月7日剩余应还本金为17348元，自2016年12月7日开始计息。
-
|
17348
|
2017-3-4
|
884
|
87
|
252
|
632
-
|
16716
|
-
|
-
|
-
|
-
|
\-
备注
|
至2017年3月4日，2016年8月16日的借款20000元尚欠本金16716元及自该日起的利息。
综上，至2017年3月4日，侯佃花2016年6月3日的借款50000元本金及利息已经全部还清，姚强强要求侯佃花、杨红朋、杨官平归还借款的诉讼请求不能成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回姚强强的诉讼请求，一审案件受理费1050元，由姚强强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人在一审中的陈述，本院对案件事实情况分析认定如下：
1.关于2015年5月19日的转账47000元和2016年6月3日的转账13000元是否包含于2016年6月18日有借条的借款50000元之内、2016年6月18日的借条日期是否为笔误而应为2016年6月3日。
姚强强向本院提交（2017）鲁1122民初2329号案件调查笔录，在调查笔录中，侯佃花称：“原告提供的2016年5月19日和6月3日的记录是我以前向原告借款的事，与现在原告起诉的已经没有关系了，这两笔款我们已经结清了。”（2017）鲁1122民初2329号案件原告为姚强强，被告为侯佃花、杨红朋和杨官平，姚强强的诉讼请求为要求被告侯佃花、杨红朋和杨官平偿还有借条为证的借款120000元，包括本案所涉借款50000元。姚强强向本院提交以上证据以证实侯佃花认可该两笔款项与本案借条无关。侯佃花对该笔录真实性无异议，故本院对该调查笔录予以采信，侯佃花已自认该两笔借款与有借条的50000元借款无关。
2.关于双方对利息的约定。
对于本案所涉借条，虽有利息三分、逾期加倍支付的约定，但未载明利息约定的是月息还是年息，姚强强主张按月息二分计算，但并未获得侯佃花、杨红朋、杨官平的认可。侯佃花在一审审理过程中主张该借款已预扣利息，但未提交证据证实。
3.关于姚强强在一审中提交的录音。
对于借款总额，姚强强在一审审理过程中提交录音中姚强强称：“……你总共拿了我二十万还了我八万……”、“……后来你又还了一个三万，你总共拿了我二十万还了我八万就是头一回拿那个还了，然后俺哥哥恁同学使就使十天那个到后来又还了三万总共还了八万……”，在对该录音质证过程中，侯佃花陈述称：“他说我借了他多少钱又还了多少钱的时候我就听了听，我也没有具体的流水明细，我也没数，怎么说都是他的事。”因为双方存在多笔经济交往，姚强强在录音中并未能明确其所提到的借款对应的是哪一笔、是否包括已归还完毕的，故对于该录音，本院同一审均不予采信。
4.关于姚强强是否在担保期内要求担保人承担担保责任。
姚强强未提交其在担保期内曾要求担保人承担担保责任的证据。
本院查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为2016年5月19日的转账47000元、2016年6月3日的转账13000元是否与本案所涉50000元借款相关、涉案借款的利息应如何认定、杨官平是否应在本案中承担担保责任、侯佃花的还款应如何计算。
首先，关于2016年5月19日的转账47000元、2016年6月3日的转账13000元是否与本案所涉50000元借款相关。侯佃花已自认该两笔借款与本案所涉50000元借款无关，故一审认定2016年6月18日有借条的50000元借款借条中对日期系笔误，进一步认定2016年6月3日的13000元转账系2016年6月18日50000元借款的一部分不当，应予纠正。但该47000元和13000元转账的性质如何认定非本案诉讼涉及问题，本案不予审查认定。
其次，关于涉案借款的利息应如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借条上并未注明利息是月息三分还是年息三分，侯佃花、杨红朋和杨官平也未对利息具体约定表示认可，故本案借款属于借期内利息和逾期利息均约定不明情形，本院对借款期限内的利息和逾期利息均不能按照姚强强的诉求予以支持。对于逾期利息，姚强强未提供已达成一致协议的证据，姚强强主张按照借款期限内利息推定逾期利息无事实和法律依据，且借款期限内利息也因约定不明而不应予以支持，故对于逾期利息本不应支持，但在一审法院参照年利率6%计算后侯佃花并未提起上诉，应视为侯佃花对此予以认可，故本院对借款逾期利息的计算维持一审认定。
再次，关于杨官平是否应承担本案的担保责任。姚强强主张其在杨官平的担保期限内曾要求杨官平承担担保责任，但并未举证证实，故对姚强强的该主张本院不予采信，杨官平的担保期限已过，无需对本案借款承担担保责任。
最后，关于侯佃花的还款应如何计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”通过以上规定可以看出，侯佃花与姚强强之间的借款涉及以下几种情况：有担保和无担保的，到期时间有先后，负担有先后，但均不能认定借款期限内利息，逾期利息按照年利率6%计算。因此，本案债务清偿顺序应为：1.只有一笔债务优先到期的，优先偿付该到期债务，无论该债务是否有担保或担保数额多少；2.无担保债务到期后，还款应优先用于偿付无担保债务；3.多笔无担保债务到期后，还款优先偿付负担较重的无担保债务；4.当有担保债务的担保期过期之后，有担保债务变为无担保的普通债务，自担保到期日起，与其他无担保债务相同，优先偿还负担较重的债务；5.还款优先偿还利息再偿还本金。因此，侯佃花的具体还款顺序如下：1.第一笔无担保债务到期之日前侯佃花的还款应首先归还到期日最早的、本案诉讼所涉及的2016年6月18日的50000元借款；2.侯佃花自第一笔无担保债务到期之日起至有担保债权担保期过期之日止之间的还款，应用于归还无担保债务；3、有担保债权的担保期限过期后，担保债权变为普通的无担保债务，同其他无担保债务一并处理，即按照到期顺序、负担轻重情况分别偿还，此时本案所涉50000元借款成为到期最早、负担最重的债务，侯佃花此时还款应首先用于归还本案借款。故一审法院对侯佃花还款的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，姚强强的上诉请求不能成立，应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人姚强强负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年五月二十一日
书记员 武德娟