重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝二中法民初字第00053号
原告：重庆市奉节县富强发展有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路304-1103号,工商注册号500236000004375。
法定代表人：高正冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙猛，男，1974年02月06日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：冉健，重庆环法律师事务所律师。
被告:重庆高速公路集团有限公司，住所地重庆渝北区银杉路66号，组织机构代码20283155-8。
法定代表人：许仁安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何洪涛、孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人：奉节县人民政府，住所地奉节县永安街道县政路88号。
法定代表人：祁美文，该县县长。
委托诉讼代理人：冯书国，重庆环法律师事务所律师。
原告重庆市奉节县富强发展有限公司（以下简称富强公司）诉被告重庆高速公路集团有限公司（以下简称高速集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，同年6月11日本院给被告高速集团送达诉讼法律文书后，被告高速集团向本院提出管辖异议申请。本院于2014年7月10日作出（2014）渝二中法民管异初字第00006号民事裁定，驳回高速集团对本案管辖权提出的异议。高速集团对此不服向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2014年9月16日作出（2014）渝高法民管异终字第00066号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。高速集团又于2014年10月30日申请本院追加奉节县人民政府作为本案当事人参加诉讼，本院于2014年11月5日依法追加了奉节县人民政府作为本案的第三人参加诉讼。2017年10月20日原告向本院提出书面申请要求撤回对高速集团北方分公司、高速集团渝东分公司的起诉，庚即本院作出准许原告撤回对高速集团北方分公司、高速集团渝东分公司起诉的裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富强公司的诉讼委托代理人龙猛、冉健，被告高速集团的委托诉讼代理人何洪涛、孙罡，第三人奉节县人民政府的委托诉讼代理人冯书国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富强公司向本院提出诉讼请求：1、判令高速集团赔偿原告原保发煤矿技改井井下报废巷道损失501.69万元，因加固巷道造成技改井损失54.26万元，技改井设备及安装损失4.76万元，新增K3资源损失1.414万吨，计84.84万元，共计645.55万元。2、判令高速集团赔偿原告原保发煤矿主井漏赔的巷道1310米，计131万元。3、判令高速集团赔偿原告原保发煤矿风井井下报废巷道损失412.2万元、风井加固损失40.01万元，新增资源K3损失0.8283万吨，漏赔风井K3老资源0.5万吨，79.70万元，风井遗漏的巷道280-300标高损失165.66108万元，共计697.57108万元。4、判令高速集团赔偿原告原保发煤矿压覆范围外下盘K3煤炭资源6.01万吨损失，计360.06万元。5、判令高速集团赔偿原告原定富煤矿漏赔巷道1265米，计126.5万元，漏赔K4资源1.08万吨，计64.8万元，新增资源K3损失1.90万吨，计114万元，巷道加固费用63.3万元，共计368.6万元。6、判令高速集团赔偿原告原金富煤矿东风井新增资源K3损失1.248万吨，计74.88万元。7、判令高速集团赔偿原告原金富煤矿西风井新增资源K3损失1.248万吨，计74.88万元。8、判令高速集团赔偿原告各矿井进行遗留损失实测、评审造成的测量、评审费用60万元。9、诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：根据《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》（渝府发[2007]128号）和《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合的通知》（渝府[2009]2号）文件精神，以原保发煤矿为主体矿，加上原奉节县定富煤矿、金富煤矿、水田包煤矿四矿整合进原告公司，工商部门预先核准的名称为“重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿”，重新划定了矿区范围，签订了采矿权出让合同，颁发了新的采矿许可证。被告为奉溪高速公路的业主、建设者和经营管理者，其设计与施工的奉溪高速公路穿越原告煤矿矿区范围，压覆了原告各煤矿部分资源，导致原告各煤矿部分井下巷道报废，部分资源无法采掘，井下系统开采布局受到影响。虽然被告委托奉节县高速公路指挥部，对原告各矿给予了一定赔偿，但该赔偿仅仅是阶段性赔偿，而且，该赔偿数额与被告给原告各煤矿造成的实际损失有巨大的差异。2013年4月26日，按照奉溪高速公路奉节县建设指挥部对原告各矿井反映压覆补偿遗留问题的回复要求，原告各矿分别委托有资质的“中介机构”，对原告各煤矿遗留的压覆损失进行了专项评审。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》，《民法通则》，《民事诉讼法》之有关规定，特向人民法院提起上述请求事项。
被告高速集团辩称，金富煤矿和定富煤矿于2008年12月10日被工商部门吊销营业执照，原告与该两矿不具有利害关系，原告在本案中涉及到该两矿的诉请系主体不适格。同时，金富煤矿采矿权出让期于2007年8月29日届满，相应的采矿权已收归国有，原告对该部分资源不再享有利益关系，原告不能要求再对该部分煤炭资源进行补偿，其主体不适格。奉溪高速公路系合法建设，被告实施该项目没有任何违法行为，也没有任何过错。原告所称的损失不成立，其主井及巷道停用系整合设计所致，与被告实施高速公路修建行为没有因果关系。根据中煤科工集团唐山研究院有限公司出具的报告，奉溪高速公路对原告提出的压覆内和压覆外的巷道不产生影响，不影响原水田包煤矿、原金富煤矿的开采，原告单方面委托重煤设计院所作的报告，被告不予认可，不应采信。在奉溪高速公路施工过程中，由于原告方多次阻扰被告的施工单位正常施工，为使工程顺利推进，迫不得已，被告下设的重庆高等级公路建设指挥部渝东指挥部与重庆市奉节县人民政府达成协议，由奉节县人民政府包干实施奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失的各项补偿，即奉节县人民政府对全部损失包干补偿。即使原告的主张成立，其损失也应当由奉节县人民政府承担。且原告的涉案煤矿已被政府永久性关闭，其损失已经获得有效补偿，再次又来主张权利，无任何事实依据。综上，本案中，被告没有任何过错，原告也没有损失发生，即使存在损失也与被告修建高速公路的行为没有任何因果关系，被告不应承担任何赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人奉节县人民政府辩称：奉节县人民政府不认可高速公路建设的包干协议，不管是包干内还是包干外都不应由奉节县人民政府承担责任。其他问题同意高速集团的意见。
原告富强公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院举示了以下证据：
第一组证据：1、重庆市奉节县富强发展有限公司营业执照。
2、法定代表人身份证明。3、重庆市采矿权出让合同（渝采矿出字<2011>第95号）。4、奉节县富强发展有限公司保发煤矿矿区范围图。5、采矿许可证6、企业（字号）名称预先核准通知书。7、个人独资营业执照。8、原采矿许可证。9、原煤炭生产许可证。10、原安全生产许可证（渝）MK安许证字[2008]801015。11、重庆市采矿权出让合同（渝采矿[出]合字[2005]第418号。12、重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知渝府发<2007>128号及全市煤矿整合基本情况汇总表。13、重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知渝府<2009>2号及汇总表。14、重庆高速公路集团有限公司营业执照。15、重庆高速公路集团有限公司渝东建设分公司营业执照。16、重庆高速公路集团有限公司北方建设分公司营业执照。
以上证据用于证明原、被告主体资格适格。
第二组证据：1、重庆市奉节县至巫溪县高速公路（奉节境内改线段KO--
K22+882）建设工程用地压覆矿产资源评估报告。2、压覆矿产资源评估报告评审意见书。3、重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书（原保发、定富煤矿）。4、奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿公示。5、奉溪高速公路奉节段压覆区巷道情况公示一览表。6、重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部会议纪要（奉溪高指纪[2012]2号）。7、重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部会议纪要（奉溪高指纪[2012]4号）。8、奉溪高速公路奉节县建设指挥部关于原告反映压覆补偿遗留问题的回复（保发技改、主、风井，定富煤矿）。9、关于印发《资源整合矿井实行分区或分期开采的有关规定》的通知（渝经发[2009]68号文件）。10、奉节县人民政府关于保发煤矿资源整合实行分期分区开采设计的函（奉节府函[2012]191）。11、关于送审奉节县富强发展有限公司保发煤矿资源整合（一分区）初步设计说明书的请示（奉节煤文[2012]98号）。12、关于送审奉节县富强发展有限公司保发煤矿资源整合（一分区）初步设计安全专篇的请示（奉节煤文[2012]97号）。13、《奉节县富强发展有限公司保发煤矿整合工程初步设计》专家组评审意见。14、关于保发煤矿资源整合（一分区）初步设计的批复（渝煤行管[2013]68号）。15、关于奉节县富强发展有限公司保发煤矿（一分区）资源整合工程安全设施设计的批复（渝煤监安监[2013]128号）。16、奉节县富强发展有限公司保发煤矿整合工程（一分区）初步设计。
以上证据用于证明奉溪高速公路建设造成的损害事实。
第三组证据：1、奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿技改井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题评估报告。2、奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿技改井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题估算书。3、奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿风井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题评估报告。4、奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿风井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题估算书。5、重庆奉溪高速对奉节县富强发展有限公司原保发煤矿主井巷道压覆情况核查报告。6、重庆奉溪高速对奉节县富强发展有限公司原定富煤矿压覆情况核查报告。7、评审报告评审费发票、收据。
以上证据用于证明因奉溪高速公路建设与原告财产损害之间的因果关系。
本案在诉讼过程中，原告富强公司向本院补充提交了如下证据：
第一组证据：1、《重庆奉节县保发煤矿占用煤炭资源储量说明书审核意见书》（2005）015号（附图纸3张）。2、《奉节县煤炭工业局文件》（2005）128号（保发煤矿技改井立项的批复），《重庆市煤炭安全监察局渝东分局》（2006）125号（安全设施设计审查的批复）。3、原保发煤矿技改井初步设计图集（5张）。4、2010年3月《保发煤矿矿业权实地核查成果》（附开采工程平面图）。5、2009年12月《保发煤矿井上下对照图》，《采掘工程延伸交换图》，《通风系统即避灾路线图》，《机电设备布置示意图》，《井下运输系统示意图》，《安全检测装备布置及井下通信系统示意图》，《技改井地面供电系统示意图》，《技改井地下供电系统示意图》，《风井地面供电系统示意图》。6、《奉节县煤炭工业局同意保发煤矿扩建工程建设的通知》（2010）13号。7、《奉节县国土局延长保发煤矿采矿权出让期报告》（2004）27号。8、奉节县国土局、煤管局签章的证明。
第二组证据：原保发煤矿主井、风井、技改井转让、分离经营协议。
第三组证据：2012年9月《奉节县富强发展有限公司保发煤矿采掘工程平面图》（整合设计一分区所依据的基础图纸）。
第四组证据：1、划定矿区范围申请报告审查意见书（2008）662号。2、压覆矿产资源评估报告审查意见书（附地研院压覆保发煤矿K3、K4煤层图）。3、《整合一分区矿井开拓方式平面图》。4、《奉节县富强发展有限公司保发煤整合工程井上下对照图》。5、《压覆矿产资源及开采损失补偿协议书》。
第五组证据：《原保发煤矿技改井巷道压覆平面图》。
第六组证据：1、奉节县寂静煤矿通风系统图一张。2、奉节县寂静煤矿K4煤层采掘工程平面图一张。3、奉节县寂静煤矿K4底板等高线及储量计算图一张。
以上证据用于补充证明富强公司保发煤矿在整合之前的相关煤矿及设备设施情况以及整个之后的情况和遭受损害的事实。
高速集团在举证期限内向本院举示了以下证据：
第一组证据：1、2006年12月25日的渝交委路[2006]247号“重庆市交通委员会关于重庆奉节至巫溪高速公路初步设计的批复”。2、2008年10月13日的国土资函[2008]641号“国土资源部关于奉节至巫溪高速公路工程建设用地的批复”。
以上证据用于证明重庆奉节至巫溪高速公路系经国务院、国土资源部、重庆市交通委员会批准建设的合法项目。
第二组证据：1、2008年12月10日的渝工商企字（2008）第069-13号行政处罚决定书(定富煤矿)。2、2008年12月10日的渝工商企字（2008）第069-14号行政处罚决定书(金富煤矿)。
以上证据用于证明金富煤矿和定富煤矿于2008年12月10日被重庆市工商行政管理局吊销营业执照,依法应当清算，原告与该两煤矿不具有利害关系，原告在本案中涉及到该两矿的诉讼请求系主体不适格。
第三组证据：2013年10月由中煤科工集团唐山研究院有限公司出具的“对重庆市奉溪高速公路涉及煤矿提出的巷道与资源影响评估及在压覆煤柱区内新掘巷道的可行性分析报告”。用于证明奉溪高速公路对原告提出的压覆内和压覆外的巷道不产生影响，不影响原金富煤矿、原定富煤矿和原保发煤矿的开采。因此，被告修建高速公路对原告煤矿的继续开采没有任何影响，原告的诉讼请求没有事实依据。
第四组证据：1、2005年8月30日渝采矿[出]合字[2005]第279号“重庆市采矿权出让合同”（金富煤矿）。2、2006年1月9日渝采矿[出]合字[2005]第418号“重庆市采矿权出让合同”（定富煤矿）。3、2006年2月20日奉节府发[2006]12号“奉节县人民政府关于整顿关闭不具备安全生产条件和非法煤矿的决定”（金富煤矿）。4、2007年12月21日奉节府发[2007]95号“奉节县人民政府关于关闭部分煤矿的决定”（金富煤矿）。
以上证据用于证明：1、金富煤矿采矿权出让期届满，定富煤矿采矿权出让期届满，相应的采矿权都收归国有。原出让合同约定的煤炭资源均属于国家所有，原告不能要求再对该部分煤炭资源进行补偿。2、金富煤矿于2006年2月20日因证照不齐被奉节县人民政府责令停产整顿。3、金富煤矿、定富煤矿等在奉溪高速修建前就已经被政府关闭，并非受奉溪高速公路影响才关闭，原告的诉讼请求没有事实依据。
第五组证据：1、2009年1月4日的渝府[2009]2号“重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知”。2、2012年12月的“奉节县富强发展有限公司保发煤矿整合工程（一分区）初步设计”。3、2013年3月21日的渝煤行管[2013]68号“关于保发煤矿资源整合（一分区）初步设计的批复”。
以上证据用于证明：1、按相关要求实施资源整合的矿井，整合为一套生产系统，金富煤矿、定富煤矿、保发煤矿只能保留一个主井，主体矿井为保发煤矿，禁止多井口出煤，其他井口都要关闭。即原金富煤矿、定富煤矿的主井及巷道均不能继续使用，只能废弃。2、整合工程（一分区）设计纳入了原保发煤矿和原金富煤矿的K3煤层资源，原定富煤矿和原水田包煤矿所属的K4煤层资源在二分期另行设计。保发煤矿、金富煤矿纳入了一分区整合设计，可以开采，不存在任何损失。定富煤矿在二分区另行设计后可以开采，亦不存在任何损失。原告所陈述的由于被告修建高速公路压覆导致主井及巷道不能使用与客观事实不符，其要求赔偿损失的诉讼请求没有事实依据。
第六组证据：1、2007年10月15日的奉节委办[2007]
181号“中共奉节县委办公室奉节县人民政府办公室关于调整奉节县高速公路建设领导小组成员的通知”。2、2008年6月23日的《关于委托包干实施奉溪高速公路（奉节段）压覆煤矿资源及开采损失补偿的协议书》。3、2012年8月24日的《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书》及承诺书（定富煤矿）。4、2012年8月24日的《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书》及承诺书（金富煤矿）。5、2012年9月19日的《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书》（保发煤矿）。
以上证据用于证明：1、重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部系重庆市奉节县人民政府设立的机构。2、在施工过程中，由于原告多次阻扰被告的施工单位正常施工，迫不得已被告重庆高速公路集团有限公司只有给予一定补偿才能正常施工。被告重庆高速公路集团有限公司下设的重庆高等级公路建设指挥部渝东指挥部与重庆市奉节县人民政府达成协议，由重庆市奉节县人民政府包干实施奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失（包括保发煤矿、定富煤矿、金富煤矿）的各项补偿。拟证明重庆市奉节县人民政府与本案的处理结果有利害关系，应当追加重庆市奉节县人民政府作为第三人参加本案诉讼。3、重庆市奉节县人民政府设立的重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部分别与保发煤矿、定富煤矿、金富煤矿签订了《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书》并进行了补偿，定富煤矿和金富煤矿还出具承诺书，同意按照重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部确定的补偿标准执行。因此，原告不应当再起诉被告要求任何赔偿。同时，被告认为重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部对原告的补偿系认识错误，被告修建高速公路的行为对原告没有任何影响，原告应当返还不当得利，被告保留另行起诉要求原告返还已收取的补偿款的权利。
本案在诉讼过程中，高速集团向本院补充提交了如下证据：
第一组证据：1、直线、曲线及转角表2张。2、竣工直线、曲线及转角表2张。3、隧道总表1张。4、隧桩坐标表5张。
第二组证据：1、奉溪高速公路惠家湾隧道竣工图。2、奉溪高速公路东岳庙大桥隧道竣工图。3、奉溪高速公路孙家崖隧道竣工图。4、奉溪高速公喜口池湾隧道竣工图。5、奉溪高速公路寂静特大桥竣工图。
以上证据用于补充证明高速公路的相关隧道、桥梁工程系合法施工建设且已竣工。
本院为查清本案事实，走访了奉节县煤炭工业局、重庆市煤管局及煤监局、重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市发改委、中煤科工集团重庆设计研究院有限公司第十八所、中煤科工集团唐山设计研究院有限公司并依职权调取了：奉节县人民政府（2016）71号文件、（2016）9号文件、渝府办（2016）34号文件、保发煤矿的采矿许可证。
原、被告及第三人对走访的奉节县煤炭工业局、重庆市煤管局及煤监局、重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市发改委笔录以及依法调取的文件的真实性、合法性以及证明的内容均无异议，被告及第三人对中煤科工集团重庆设计研究院有限公司第十八所、中煤科工集团唐山设计研究院有限公司的走访笔录的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议。
原、被告提交的前述证据以及本院走访的笔录、调取的文件，本院在审理中已组织各方进行质证，原、被告及第三人对其证据本身和其真实性均未提出异议，只是对原告提交的第三组证据中的1、奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿技改井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题评估报告。2、奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿技改井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题估算书。3、奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿风井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题评估报告。4、奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿风井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题估算书。5、重庆奉溪高速对奉节县富强发展有限公司原保发煤矿主井巷道压覆情况核查报告。6、重庆奉溪高速对奉节县富强发展有限公司原定富煤矿压覆情况核查报告。原告补充提交第二组证据：原保发煤矿主井、风井、技改井转让、分离经营协议。第四组证据中的4、《奉节县富强发展有限公司保发煤整合工程井上下对照图》。第五组证据：《原保发煤矿技改井巷道压覆平面图》。被告提供的第三组证据：中煤科工集团唐山研究院有限公司出具的“对重庆市奉溪高速公路涉及煤矿提出的巷道与资源影响评估及在压覆煤柱区内新掘巷道的可行性分析报告”证据本身及其所证明的内容均有异议。
本院审查认为，对双方当事人均无异议的证据可作为认定本案事实的依据。对各单方委托的中介机构作出的报告、估算书及收款收据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奉节县原保发煤矿原设计生产能力3万吨/年、资源量为10.7万吨，采矿许可证有效期至2011年4月。定富煤矿设原计生产能力1万吨/年、资源量为6.2万吨、采矿许可证有效期至2008年12月。金富煤矿原设计生产能力1万吨/年、资源量3.5万吨、采矿许可证有效期至2007年8月。水田包煤矿资源原设计生产能力1万吨/年、资源量5.9万吨，采矿许可证有效期至2008年9月。根据奉节府发（2007）92号《奉节县人民政府关于实施煤矿整合的通知》、渝府发【2007】128号《重庆市第人民政府关于实施煤矿整合的通知》要求，2007年12月21日奉节县人民政府关闭了定富、金富煤矿，并将上述四个煤矿整合为设计生产能力4万吨/年、资源量为25万吨的奉节县富强发展有限公司保发煤矿。奉节县富强发展有限公司保发煤矿矿区位于奉节县寂静乡东岳村以及康乐镇七星村，矿区走向长约3000m，倾斜宽平均1240m，矿区面积3.7107km2，矿井有地质储量27.8KT（其中新增资源储量23.14KT），2011年4月8日取得重庆市国土资源局采矿许可证。
整合片区共四大矿：原保发煤矿一技改井、一风井、一主井；原金富煤矿一主井、一东风井、一西风井；原定富煤矿一主井、一风井；原水田包煤矿一主井、一风井共十个矿井。主体矿设立在奉节县保发煤矿。矿井都是独立核算，自负盈亏，各自承担经营风险，一般矿井间及矿内部都签订有井下资源划分界限和债务搭配等的协议。整合后的保发煤矿重新划定了矿区范围，在划定的矿区范围西侧基本上贯穿整个矿区，在矿区内有两座隧道、两座大桥。根据奉节县人民政府函【2012】191号和渝府【2009】2号《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》的要求，整合片区共设两个分区，一分区开采K3煤层，一分区共布置3个采区，一分区设计利用原4个矿井：利用原保发煤矿技改井作为整合主平硐，利用原保发煤矿风井作为一分区三采区回风平硐，井口坐标；利用原金富煤矿东风井作为一分区一、二采区回风平硐；利用原定富煤矿主井作为一分区放水平硐；二分区开采K4煤层。2012年12月中煤科工集团重庆设计研究院有限公司对整合工程（一分区）进行了初步设计，并经专家评审，2013年3月21日重庆市煤炭工业管理局以渝煤行管（2013）68号对其初步设计予以批复。
另查明：重庆奉节至巫溪高速公路（以下简称奉溪高速路）全长47.8KM，总投资45.38亿元，由高速集团于2009年投资修建。其设计与施工的奉溪高速公路穿越原告煤矿矿区范围，压覆了原告煤矿的部分资源。2007年10月15日奉节县人民政府设立奉溪高速公路奉节县建设指挥部，负责辖区内的宣传、安保、征地拆迁等工作。2008年6月23日重庆市奉节县人民政府同重庆市高等级公路建设指挥部渝东指挥部签订了《关于委托包干实施奉溪路压覆煤矿资源及开采损失补偿的协议》。协议约定按照中煤科工集团重庆研究院的《奉溪高速公路压覆煤矿资源及开采损失分析评估报告》，奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失包干补偿总金额为1974.03万元。
2011年6月高速集团北方公司委托重庆地质矿产研究院对奉溪高速公路建设工程用地压覆矿产资源评估，2011年12月16日重庆地质矿产研究作出了重庆市奉节县至巫溪县高速公路（奉节境内改线段KO
--
K22+882）建设工程用地压覆矿产资源评估报告，和渝地矿协压矿审字第（2011）460号压覆矿产资源评估报告评审意见书。该评审意见书表述：评估范围对地面矿山由维护带范围向外延300M，拟建高速公路及其维护带内涉及7个煤矿，建设项目将会对其开发利用及今后勘查带来一定影响。估算压覆内容包括三个部分：1、压覆矿井煤柱损失（高速公路设置的安全煤柱，不允许开采的资源损失）；2、呆滞煤损失（高速公路安全煤柱留设后，矿井失去开采价值的边角煤炭资源损失）；3、巷道损失（由于压覆导致无法利用的巷道形成的损失）。共压覆4个煤矿资源量，其中奉节县富强发展有限公司保发煤矿K4煤层留设煤柱63.1KT、原水田包煤矿28.4KT，原定富煤矿17.8KT，整合后扩界新增16.9KT），压覆K3煤层118.7KT（其中原保发煤矿42.1KT，呆滞煤4.8KT；原金富煤矿12.0KT，整合后扩界新增59.8KT）无巷道损失，无呆滞煤损失等。
2012年6月27日奉溪高速公路奉节县建设指挥部就奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿进行公示，有异议的限三日内提出。后原告等煤矿相继提出异议。2012年7月26日重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部作出奉溪高指纪[2012]4号关于核实奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及巷道损失补偿相关事宜的会议纪要。纪要议定：定富煤矿反映巷道公示后，存在少算和漏算的问题。经核实，确定为东二平巷道215米，东三平巷208米，石门巷道150米，东一平巷道作废处理，不列入补偿。金富煤矿对公示的压覆资源及巷道损失无任何异议。保发煤矿反映，技改井边角资源2.3万吨应纳入补偿、下山5个压覆地段5.98万吨要求补偿、463米下山巷道要求补偿。经核实，对边角资源2.3万吨待整合设计后，如无法设计开采，纳入压覆范围，如能设计开采，则不予补偿。下山巷道增加463米补偿，其余边角资源待整合设计开采图纸出来后，可利用的不予补偿，而无法利用的可以补偿等。2012年8月24日、同年9月19日重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部作为甲方与定富煤矿、金富煤矿、保发煤矿作为乙方分别签订《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书》，按照压覆煤柱60.00元/吨、压覆巷道1000.00元/米的统一标准补偿，定富煤矿、金富煤矿、保发煤矿分别为164.1万元、145.5万元、361.4万元，所签协议并已履行。定富煤矿和金富煤矿同时还出具承诺书，同意按照重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部确定的补偿标准执行。但之后保发煤矿技改井、主井、风井，定富煤矿等仍反映补偿中存在少算和漏算的问题。2013年4月26日奉溪高速公路奉节县建设指挥部关于原告反映压覆补偿遗留问题的问题作出书面答复，并告知对其反映的少算和漏算应提交有评估报告，进行审查。
2013年5月8日奉节县富强发展有限公司保发煤矿委托中煤科工集团重庆设计研究院对奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿风井、技改井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题进行评估和估算。2013年5月中煤科工集团重庆设计研究院作出了《奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿风井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题评估报告》、《奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿风井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题估算书》。奉溪高速公路压覆煤炭资源后，造成保发煤矿资源不能开采。对保发煤矿采掘部署、生产造成重大影响。压覆范围内遗留未补偿的井下巷道工程量568.0M，压覆范围内遗留未补偿的井下煤炭资源储量59.8KT，压覆新增资源按各股东出资比例计算保发煤矿风井压覆资源约占25.00KT，压履范围内利用巷道加固工程量182.0M。压覆范围外的井下巷道报废工程量914.0M。压覆范围内原保发煤矿风井下报废巷道遗留损失工程量赔偿152.3万元；原保发煤矿整合工程设计利用风井工程量赔偿40.01万元，合计192.31万元。压覆范围外原保发煤矿整合风井井下巷道报废巷道工程量赔偿259.9万元，共计452.21万元。《重庆奉溪高速公路对奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿技改井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题评估报告》、《奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿技改井奉溪高速公路压覆补偿遗留问题估算书》。奉溪高速公路压覆煤炭资源后，造成保发煤矿资源不能开采。对保发煤矿采掘部署、生产造成重大影响。压覆范围内遗留未补偿的井下巷道工程量926.0M，压覆范围内遗留未补偿的井下煤炭资源储量59.8KT，压覆新增资源按各股东出资比例计算保发煤矿风井压覆资源约占14.14KT，压履范围内利用巷道加固工程量300.0M。压覆范围外的井下煤炭资源储量60.1KT。压覆范围外的井下巷道报废工程量1041.0M。压覆范围内原保发煤矿技改井下报废巷道遗留损失工程量赔偿213.18万元；压覆范围内原保发煤矿整合工程设计利用技改井工程量赔偿54.26万元，压覆范围内原保发煤矿技改井设备及安装遗留损失工程量赔偿4.76万元,合计272.20万元。压覆范围外原保发煤矿技改井的井下巷道报废巷道工程量赔偿288.51万元，共计560.71万元。2013年3月奉节县富强发展有限公司原定富煤矿、奉节县富强发展有限公司原保发煤矿委托重庆市地质矿产勘查开发局川东南地质大队对奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿巷道压覆情况予以核查、奉节县富强发展有限公司原定富煤矿压覆情况予以核查。2013年4月重庆市地质矿产勘查开发局川东南地质大队作出了《奉节县富强发展有限公司保发煤矿原保发煤矿巷道压覆情况予以核查报告》、《奉节县富强发展有限公司原定富煤矿压覆情况予以核查报告》。原保发煤矿巷道的报告结论：奉溪高速压覆原奉节县保发煤矿巷道2110米，本次核查压覆巷道增加1310米。包括主井一下山核运输巷道570米，二下山提升巷道40米，二下山东运输巷道100米，二下山西运输巷道600米。原定富煤矿压覆的报告结论：定富煤矿实际压覆资源储量为28.6千吨，本次核查压覆资源储量增加了10.8千吨；增加了压覆巷道长度1256米，其中增加K4-2煤层回风巷328米，K4-1煤层东一平巷190米，K4-1煤层东二平巷205米，K4-1煤层回风巷328米。主要原因是原压覆报告煤厚采用有误，部分巷道漏算。上述的评估鉴定原告方支出评审费用14.5万元。
2013年5月重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部委托中煤科工集团唐山研究院有限公司对奉溪高速公路涉及煤矿提出的巷道与资源是否受高速公路的影响进行分析评估。2013年10月中煤科工集团唐山研究院有限公司作出了《对重庆市奉溪高速公路涉及煤矿提出的巷道与资源的影响评估及在压覆煤柱区内新掘巷道的可行性分析报告》，该报告结论为；对涉及煤矿提出的其他压覆内和压覆外的巷道不产生影响，不影响原金富煤矿、原定富煤矿和原保发煤矿的开采。
本案在审理中，原告申请对奉溪高速公路压覆的损失进行司法鉴定评估。本院依法委托云南省煤矿司法鉴定中心，该中心作出云煤司鉴[2016]损害字第5、8号鉴定意见书，5号鉴定书的鉴定意见：原金富煤矿东风井、西风井受压覆（新增）资源损失如下：整合后保发煤矿受压覆（新增）资源K3煤层损失资源70026吨，K4煤层损失资源41761吨，共计111787吨。1、按协议计算资源损失价值为670.722万元；根据各业主出资情况划分为：原金富煤矿东风井107.55万元,原金富煤矿西风井107.55万元。2、按鉴定基准日吨煤销售利润计算资源损失价值为902.14万元；根据各业主出资情况划分为：原金富煤矿东风井144.658万元,原金富煤矿西风井144.658万元。8号鉴定书的鉴定意见如下：【一】涉鉴矿井下述损失项目是因高速公路压覆、禁采所导致。涉鉴各矿井扣除协议补偿范围后，存在压覆、禁采范围的损失如下：巷道：1、原保发煤矿主井：矿界内巷道损失2025.4米；2、原保发煤矿技改井：矿界内巷道损失786.2米，原矿界外巷道损失957.8米；3、原保发煤矿风井：矿界内巷道损失824米。资源：4、原保发煤矿：压覆K3煤层29819.8吨，按回采率85%计算，压覆损失资源24818.3吨；5、整合后保发煤矿：压覆K3煤层资源70026吨，按回采率85%计算，压覆损失资源59522.1吨；压覆K4煤层资源：41761吨，按回采率85%计算。压覆损失资源35496.85吨。【二】各矿井扣除原已补偿范围外资源及巷道损失价值。1、涉鉴矿井补偿范围外损失价值原保发煤矿：按协议价格计算压覆资源价值：175.19万元。按吨煤销售利润即压覆资源29198吨（其中：7212吨为F1断层下盘资源量，21986吨为F1断层上盘资源量），按回采率85%计算压覆损失资源为24818.3吨，损失价值为446.729万元。整合后保发煤矿：按协议价格计算压覆资源价值：670.722万元；根据各业主出资情况划分为：原保发煤矿技改井：121.83万元，原保发煤矿风井71.385万元，原保发煤矿主井262.407万元。按吨煤销售利润计算压覆资源损失价值：902.14万元；根据各业主出资情况划分为：原保发煤矿技改井163.865万元，原保发煤矿风井96.015万元，原保发煤矿主井352.944万元。2、涉鉴矿井补偿范围外巷道损失价值原保发煤矿主井，按协议价格计算原矿界内巷道损失价值：202.54万元。原保发煤矿技改井，按协议价格计算原矿界内巷道损失价值：78.62万元，原矿界外巷道损失价值：95.78万元，合计174.4万元。原保发煤矿风井。按协议价格计算原矿界内巷道损失价值：8.24万元。【三】本鉴定主要依据《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》、《公路安全保护条例》、《爆破安全规则》及《岩土工程手册》进行，公路压覆煤矿资源范围与所在位置高差、煤层赋存条件、地质条件等有关，而不是按20米或300米距离直接划定。原告为此支出鉴定费44万元。
该鉴定作出后，重庆高速公路集团有限公司对该鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定并提出：一、前述二份司法鉴定意见书均涉及到高速公路维护带宽度酌情扩大15%，不符合规程规定。二、鉴定意见书均涉及将按《爆破安全规程》（GB6722-2011）中13.2.2款规定计算出的爆破震动允许安全距离上扩大了50%，不符合规程规定。三、司法鉴定意见书补偿巷道理由不充分。四，司法鉴定意见书均引用《公路安全保护条例》第十七条，划定涉鉴煤矿开采活动是否对高速公路产生影响应按照2000年5月26日国家煤矿工业管理局颁发《建筑物、水体、铁路及主要井巷留设与压煤开采规程》相关规定留设保护煤柱，鉴定人应对奉溪高速高速公路压覆新增资源量也应重新计算。并在对“云煤司函字【2017】10号函的回复中提出，一、鉴定结论“以鉴代审”，不符合委托要求。二、鉴定规范依据适用及理解错误。三、高速公路煤柱留设及禁采资源导致巷道损失明显缺乏依据。四、巷道损失应当以报废处理。五、鉴定机构擅自扩大爆破振动影响安全距离没有依据。六、鉴定机构没有勘测资质。七、鉴定材料失实。八、鉴定机构做出鉴定意见没有列出详细的计算方式及计算依据，申请人对鉴定机构做出的每一项数据结论都不予认可，要求鉴定机构将每一个结论数据的计算方式、数据依据、计算公式均需要向申请人披露。九、鉴定机构未充分考虑涉鉴煤矿关闭的时间因素。
重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿不否定司法鉴定报告，不要求重新鉴定，但对报告中的遗漏内容进行补充并提出：一、鉴定报告中引用的两种补偿方式有一定的遗漏。二、鉴定报告中保发煤矿内有大约8万吨未采资源，应纳入补偿范围。三、鉴定报告中的压覆弧形资源（K3、K4）都有压覆。四、在原金富煤矿平面内标高＋190M-＋300M之间的斧头状的资源，实际在立体中不是属于金富煤矿矿区内，应纳入K3新增资源的压覆量内；保发风井主巷道下面，保发主井主巷道下面的空白条形资源（禁采范围内）在回采的时候，此块资源一样可以开采，所以这两处资源也应纳入K3新增压覆资源内。五、鉴定图K4原水田包煤矿矿区外以北的资源，不是绝非采空区。六、保发风井东大巷的上山巷道和东＋300M标高的巷道和保发风井底标高＋280M的水平西大巷，图上标高＋282.71M-＋286.320M此段巷道以及保发风井西方未上图的标高＋280M、＋300M，技改井的标高＋245M红线禁采区内的巷道，都应纳入补偿范围。保发煤矿技改井业主龙猛提出：一、原保发矿界内的压覆资源损失不应当采取“整体打包”方式。二、意见书23-24页断层以北未采【2】区域资源中，技改井东翼下山处资源损失原因分析有异议。三、新增K3资源压覆损失，鉴定意见以协议价格计算资源损失后未鉴定服务该资源的西大巷损失。四、技改井西一横硐巷道正处压覆煤柱留设范围内，其资源压覆后，该处巷道未做损失鉴定。五、技改井井下设备损失诉求已主张，鉴定意见未鉴定损失，要求按【2000】183号设备定额计算鉴定赔偿。六、对“加固费”的诉求只字未提。七、技改井地表、设备等未鉴定损失，要求按【2011】第3号地表造价定额鉴定损失。八、没有对技改井和其他矿井巷道区分鉴定。九、技改井价格和回采率的计算有异议，要求按实际压覆的“地质储量”计算资源损失。十、技改井主张损失部分有漏、错算，要求补充鉴定。保发煤矿风井业主龙虎提出：一、要求追加我矿上山巷道和保发风井+300M水平西大巷，追加我矿西边+280M，+300M的禁采区下面的所有巷道及上图，要求增加对+280M水平西大巷287.71m至禁采区里的漏算巷道，要求地表及煤仓上图，而且按具体压覆资源的占比进行补偿。二、要求更改或不标注空表区域的资源量，白区资源金额为白区资源服务的余下巷道进行补偿，作为呆滞煤处理。三、新增资源K3的煤厚为0.36米。四、资源以60元/吨，巷道以1000元/米计算没有法律依据。五、压覆资源用回采率计算无依据。六、漏算了保发风井直大巷下面的蓝色资源，保发风井直大巷下面的资源量。七、将我矿的实际布局在《整合后保发煤矿公路禁采区及煤柱保留图K3煤层》中反映出来。八、我矿的新建系统与1万吨的系统补偿标准应有多区别，并给予井下设备设施加固费。
本院于2017年5月4日给云南省煤矿司法鉴定中心发函：要求对重庆高速公路集团有限公司的重新鉴定书以及原告保发煤矿风井业主龙虎、技改井业主龙猛对鉴定意见存有异议和需质询的事项逐项作出回函说明。同年8月8日本院又委托云南省煤矿司法鉴定中心作出补充鉴定意见：1、认定受护对象横截面积较小的依据，即“较小”是否有明确的测量数字依据；如无依据，不扩大15％的损失是多少。2、爆破影响的安全距离如果不采取扩大值50％，则对鉴定意见书中计算的损失是否有影响；如有影响，采取扩大值50%的该部分损失是多少。3、根据双方当事人提出的异议，有无需要补充鉴定或更正鉴定的，如有，请及时一并更正或者补充。云南省煤矿司法鉴定中心于2017年8月24日作出补充鉴定意见：针对问题1回复：对于被鉴定受护对象之高速公路横截面积，现场勘验对是测得有明确的数值的，均值11米（与高速公路方提供的鉴定材料基本吻合），受护对象横截面积“较小”是相对而言的，相对于同样划分为I级受护对象的建（构）筑物如：火车站、发电厂厂房等作比。而扩大的范围值则无明确的规定（实作过程中不同的地貌及地质条件，受护对象的安全特性及要求差异等因素也决定了这个扩大范围不可能规定为一个固定的值），在实际操作实践中设计（鉴定）人员会依据前述条件预设、根据实践经验和行业内一些共同认知，适当作出扩大计算。针对问题2回复：爆破影响在损害鉴定中作为分析判断公路压覆影响的一个安全因素，在本次鉴定中爆破影响安全距离如果不采取扩大值50%，对鉴定意见中计算的损失没有影响，不构成改变鉴定意见中固定资产投资损失的要件。针对问题3回复：对双方当事人此前提出的异议，中心已对照查实多次回复过，这里并无需要补充鉴定或更正鉴定的情形。
再查明：原告于2016年9月30日向本院提出书面申请要求撤销第五项诉讼请求中的原定富煤矿漏赔巷道1265米，计126.5万元，漏赔K4资源1.08万吨，计64.8万元，巷道加固费用63.3万元，共计257.3万元。奉节县人民政府于2016年12月5日对奉节县保发煤矿实施直接性关闭。
本案争议焦点：1、关于原、被告诉讼主体是否适格的问题；2、原告现主张的损失是否包含在原已从奉节县人民政府领取的补偿款内，奉节县人民政府是否应是赔偿义务主体；3、被告申请重新鉴定和原告要求云南省煤矿司法鉴定中心对遗漏内容进行补充鉴定是否允许以及云南省煤矿司法鉴定中心作出云煤司鉴[2016]损害字第5、8号鉴定意见书及其补充鉴定意见函的采信问题；4、原告主张的新增资源损失是否应得到赔偿的问题；5、原告所涉煤矿已被政府永久性关闭，其主张的损失是否应得到赔偿；6、原告主张其损失费用的认定问题。
本院认为：一、关于原、被告诉讼主体是否适格的问题。重庆市奉节县富强发展有限公司下设的保发煤矿是奉节县人民政府根据奉节府发[2007]92号文件、渝府发[2007]128号文件及渝府[2009]2号文件精神，将原保发煤矿、定富煤矿、金富煤矿、水田包煤矿共四矿整合而成的合法煤矿，虽然在整合之前的定富、金富煤矿等曾被吊销过营业执照和在其采矿权届满后未重新取得采矿权，但整合之后的保发煤矿被重新划定矿区范围，签订了采矿权出让合同，颁发了新的采矿许可证。重庆市奉节县富强发展有限公司亦是依法登记的企业法人，依法具有享有民事权利和独立承担民事义务的主体资格，故重庆市奉节县富强发展有限公司在本案中涉及煤矿的诉讼请求主体适格。至于被告是否是合法有效的赔偿主体，奉溪高速公路属于被告投资修建，奉溪高速公路穿越原告煤矿矿区，压覆了原告煤矿部分巷道及资源，现原告起诉要求被告赔偿因高速公路压覆造成的原告各煤矿遗留的压覆损失等费用，故被告应为本案的赔偿主体。
二、原告现主张的损失是否包含在原已从奉节县人民政府领取的补偿款内，奉节县人民政府是否应是赔偿义务主体。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，2008年6月23日被告下设的重庆市高等级建设指挥部渝东指挥部（甲方）与奉节县人民政府（乙方）签订的《关于委托包干实施奉溪路压覆煤矿资源及开采损失补偿的协议》，该协议约定甲方委托乙方包干实施奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失的各项包干补偿总金额为1974.03万元。嗣后奉节县人民政府与各煤矿签订补偿协议，并按协议支付了各煤矿的补偿金额，但原告与第三人签订的补偿协议中约定：“三下开采”涉及加固费用经有资质的工程造价审定机构或矿产勘查设计机构审定后由甲方承担；第三人也书面告知原告找有资质的中介机构作出遗漏损失评估报告。奉溪高指纪[2012]4号文件第六条规定，第三人同意增加补偿巷道463米，技改井边角资源2.3万吨按照“一分区初步设计”方案无法开采的也应纳入补偿等；且在庭审中原告陈述和本院依法委托的中介机构云南省煤矿司法鉴定中心作出的鉴定意见书中均明确现原告主张的损失以及委托鉴定的项目不含原已赔偿的费用。奉节县人民政府与原告方签订协议、给付补偿款的行为应是受被告的委托，代为被告履职的行为，对原告各煤矿的赔偿责任还是应由投资、修建高速公路的被告重庆高速公路集团有限公司承担，故被告提出赔偿义务主体是奉节县人民政府的理由不成立，本院不予采纳。
三、被告申请重新鉴定和原告要求云','2018-09-30
05:43:23',0,'web',NULL),(32385566,'afcf2f8b-4c6d-49f3-958e-a85e00da1e24','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1734\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）豫0423执66号之二\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"afcf2f8b-4c6d-49f3-958e-a85e00da1e24\",\"案件名称\":\"张双印申请执行郑秀宝借款合同纠纷一案之二执行裁定书\",\"法院名称\":\"鲁山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鲁山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行张双印申请执行林金华、郑秀宝借款合同纠纷一案中，经查被执行人郑秀宝在银行有存款可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514995200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张双印申请执行郑秀宝借款合同纠纷一案之二执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张双印申请执行郑秀宝借款合同纠纷一案之二执行裁定书
（2017）豫0423执66号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"afcf2f8b-4c6d-49f3-958e-a85e00da1e24\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张双印申请执行郑秀宝借款合同纠纷一案之二执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0423执66号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鲁山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1734\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鲁山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张双印,林金华,郑秀宝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十四条第一款\',法条内容:\'
第十四条 对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张双印申请执行郑秀宝借款合同纠纷一案之二执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-04\\\\\",\\\\\