安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4996号
上诉人（一审被告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道中46号，统一社会信用代码914400001903224486。
法定代表人：刘则邹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何忠义，男，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。
上诉人广东省源天工程有限公司(以下简称源天公司)与被上诉人何忠义物权保护纠纷一案，庐江县人民法院于2015年10月12日作出（2014）庐江民一初字第02973号民事判决，源天公司不服向本院提起上诉。本院于2016年7月29日作出（2015）合民一终字第05242号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。庐江县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，并于2017年6月12日作出（2016）皖0124民初3876号民事判决。宣判后，源天公司仍不服并向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人源天公司的委托诉讼代理人陆攀峰、李文益，被上诉人何忠义的委托诉讼代理人王本仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源天公司上诉请求：1、依法撤销安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3876号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。证据缺乏“三性”原则，法院对证据采信明显错误。1、一审法院认为上诉人违法施工与事实不符，也无证据证明。上诉人施工项目为合肥市兆河治理建设管理局发包的水利民生工程，上诉人始终按照发包人、设计单位、监理单位要求依法施工，从未使用大型设备在该段施工。实际该段区域因涉及诉争房屋已停止施工，不存在违法施工问题。一审判决对上诉人施工现场及采用施工工具均未查清，也无相关证据证明前提下直接认定上诉人施工机械为大型挖掘机和推土机，认定上诉人违法施工均属主观臆断。2、一审法院认定上诉人施工行为与房屋损害之间存在因果关系缺乏证据“三性”，不能采信。首先，被上诉人房屋建于2006年，使用近十年，为农村自建房，未经过正规单位设计和施工，相邻房屋在施工前已拆除。房屋基础处于湖区软地基之上，易沉降，房屋结构为混合结构，紧挨军二路，各类重型车辆频繁经过，出现的裂缝何时发生？因何原因？不得而知。其次，庐江县房屋安全鉴定管理所出具的《房屋安全鉴定报告》存在重大瑕疵。第一、该鉴定报告不是司法鉴定报告，鉴定机构既没有司法鉴定资质，鉴定人员也无鉴定资质，在第一次开庭质证时，仅一人签字，无资质人员及资质单位出具的报告怎能成为定案依据？第二、该报告为被上诉人单方委托，鉴定材料、内容真实性无法确认。第三、鉴定报告为房屋安全鉴定报告，却在报告中对房屋损坏和施工行为之间因果关系作出主观推断，不仅超出了鉴定范围，而且认定结论无任何鉴定材料依据和理沦推断过程，明显是为了迎合被上诉人诉讼而炮制。第四、鉴定报告未查明房屋历史情况，也没有现场勘察数据，甚至连房屋结构也未查清，报告中将房屋“混合结构”写为“框架结构”。第五、鉴定报告自身存在逻辑错误。在“损坏原因分析”部分，认为房屋产生裂缝原因是外部施工造成，而在“鉴定结论”部分则认为是“部分结构承载力不能满足正常使用要求”。因此，鉴定结论否定了其“损坏原因分析”。故该份所谓报告程序内容缺乏最基本的证据客观、真实原则。最后，被上诉人举证社居委《会议纪要》及证人证言，仅是参会人员对被上诉人拆迁或补偿承诺，与上诉人没有任何关系。
综上，一审法院在无证据证明上诉人使用大型机械，违法施工，未查明房屋裂缝产生时间及原因前提下，仅依据程序内容不合法的报告就认定上诉人施工行为与房屋损害之间存在因果，并且武断认定上诉人参与度为100%，实属枉法裁判。
二、一审法院判决赔偿损失所依据的安徽百友司法鉴定所作出的《何忠义房屋加固维修工程造价司法鉴定意见书》和《何忠义房屋装修费用司法鉴定意见书》均存在严重缺陷，超范围鉴定，且与本案没有关联性。1、一审法院判决支持被上诉人房屋损害需要的加固维修费用是依据《白湖何忠义房屋加固维修工程造价的司法鉴定意见书》，该鉴定意见书不具备证据“三性”原则。第一、该鉴定意见书虽系法院委托鉴定，但是所鉴定的内容与法院委托鉴定的项目不符，超范围鉴定不具有法律效力。法院在鉴定委托书只要求对被上诉人房屋的纠偏费、使用年限损失、外观影响损失、装修费用进行鉴定，并未要求对房屋的加工维修工程造价进行鉴定。第二、该鉴定意见书所依据的鉴定材料《房屋安全鉴定报告书》和“加固维修施工图”，不具有证据“三性”原则、程序违法，不能作为鉴定材料使用，依据该材料而做出的鉴定意见必然也缺乏真实性与合法性。第三、该鉴定报告与本案没有关联性。本案系物权保护纠纷，非工程造价纠纷。双方争议的焦点不是房屋的工程造价多少、维修费用多少，而是被上诉人房屋的损害是否因上诉人的施工行为所致。房屋的损害与施工行为之间的因果关系鉴定是其他一切损失鉴定的前提。如果法院已查明确系上诉人施工行为导致被上诉人房屋损害，那么也要同时查明施工行为对房屋损害影响作用的大小。而不能直接依据房屋整体加固维修工程造价来确定房屋损害维修赔偿数额且判决上诉人全额承担。
一审法院认为上诉人“在指定期间内并末对安徽百友司法鉴定中心的鉴定意见书征求意见稿提出异议，故安徽百友司法鉴定中心在其后依据施工图作出的维修加固鉴定是有效的”，此观点明显错误，违反法律规定。法律对“默认”有严格的规定，法律规定默示产生积极效果的有以下几种情形：《民法通则》第66条第一款、《合同法》第171条、《担保法解释》第54条第2款、《继承法》第25条第1款，只有符合法律规定的以上几种情况才能构成“默认”。上诉人“在指定期间内并未对安徽百友司法鉴定中心的鉴定意见书征求意见稿提出异议”与以上情况不符，且安徽百友司法鉴定中心在《何忠义房屋加固维修工程造价司法鉴定意见书》中引用的“加固维修施工图”属于严重的程序性错误，故不能认定上诉人认可《何忠义房屋加固维修工程造价司法鉴定意见书》。2、一审法院依据《对何忠义房屋装修费用的司法鉴定意见书》判决支持被上诉人房屋装修损失所需费用，证据不足。该鉴定意见书与本案没有关联性。第一、该鉴定报告是对整个房屋装修工程造价进行的评估，不是装修损失的评估，与上诉人的施工行为是否会造成被上诉人房屋装修费用的损失以及损失多少没有关联性。施工行为与房屋损害结果之间的因果关系尚未确定，即使确定，装修费用的鉴定内容也应当是上诉人施工行为对房屋装修损坏部分进行修复而实际产生或者实际需要的费用，而非房屋整体装修工程价格的评估。如果按照该鉴定报告进行装修，那么装修结果并不是被上诉人房屋的本来状态。例如该鉴定报告中提到的装修项目：浴霸、马桶、书房墙纸、衣柜、所有门窗，甚至水电改造等，这些项目是否属于房屋原有项目，是否属于损失项日，鉴定报告并未查清，且被上诉人未提供证据支持这些项目存在的损失。即使上诉人施工行为造成房屋装修损坏，上诉人也仅需负责损坏项目的恢复原状，而不需要为其添加，上诉人对装修的维修工作仅限于“墙体刷白”等简单维修，不需要承担被上诉人房屋整体装修的费用。
三、一审法院判决适用法律错误，违背公平原则。被上诉人为恶意诉讼，一审法院错误判决将带来严重后果。
本案为物权保护纠纷，依据《物权法》，保护物权方式多种：返还原物、恢复原状、修理、重作或更换等。被上诉人房屋并未灭失，出现裂缝，按照穷尽救济和公平原则，仅需部分维修即可，一审法院直接要求上诉人承担近70万元费用，已超过重盖新房的实际费用，属适用法律错误，有违公平。被上诉人根本目的不是为了维修加固，而是通过诉讼获取不当利益。被上诉人房屋使用至今，如按一审判决执行，施工河道附近其他七户及相邻住户所有房屋出现裂缝，都将会依据本次判决主张上诉人或合肥市兆河治理建设管理局责任。一份不公正判决，污染的是水源，丢失的是公信力，后果极其严重。
四、一审法院程序违法。一审过程中，上诉人中请追加业主单位即发包人合肥市兆河治理建设管理局为被告，追加合肥市兆河治理建设管理局作为被告目的也是为了查明上诉人是否依法施工，有利于法院全面客观查清案情，查明上诉人是否违法施工，且追加被告并不损害被上诉人利益，依据法律规定，一审法院应当追加合肥市兆河治理建设管理局作为共同被告。之所以不追加目的是不愿与政府诉讼，不愿将案件还原事实。
综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。
何忠义二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉请求，上诉费用由上诉人承担。1、上诉人认为源天公司没有使用大型机械施工与事实不符。该工程有两份施工图纸，经庐江县政府决定，现场一些房屋无需拆除，现场施工的图纸应当进行变更，但上诉人仍旧按照错误的图纸施工。当上诉人施工对被上诉人房屋造成损害后，上诉人才发现施工图纸错误。2、一审判决书中第6、7页写明，施工场所本应不存在房屋，在此情况下才能进行按照图纸施工，此外，判决书也载明了施工中曾使用大型工程机械。上诉人在房屋损害后才停止施工，后我方要求对因果关系进行鉴定，结论均为无法鉴定，原因为上诉人撤走了大型工程机械，导致无法鉴定。上诉人施工错误明确，请二审法院予以认定。二、关于司法鉴定所出具的鉴定报告，我方认为是客观公正的，对被上诉人的损失进行了客观鉴定。三、一审法院适用法律正确，被上诉人提起损害赔偿诉讼是符合法律规定的，对方认为被上诉人恶意诉讼，不符合事实。四、一审法院审理程序合法，损害行为系上诉人作出，无需追加发包人作为被告，一审法院程序正确。
何忠义向一审法院起诉请求：判令源天公司赔偿1029754.15元。包括：1.维修加固费493581.95元、2.装修费173208元、3.房租40000元、4.楼顶租金损失6600元、5.两次搬家费20000元、6.经营收入损失140364.2元、7.门面租金损失20000元、8.外观影响损失费100000元、9.鉴定费36000元。重审庭审中，何忠义放弃3、4、5、6、7、8项诉请，变更第9项为21000元。
一审法院认定事实：一、案涉何忠义房屋坐落于庐江县××河街道军××路北侧，正门朝南，南北走向，东与何宏珍户（张永胜户、已拆除）隔墙相连，西接张永胜户（何宏珍户），地上二层，地下一层，1-2层建筑面积183.4㎡，-1层建筑面积165.02㎡，混合结构，设计用途为商业，房屋产别为私产。1-2层房地产权证登记为房地权庐字第23304号，2007年1月30日填发；-1层房地产权证登记为房地权庐字第40463号，2009年1月4日填发。建筑年代2006年/2007年。2014年2月8日，庐江县房屋安全鉴定管理所出具1份庐房鉴（2014）字第006号《房屋安全鉴定报告书》载明，经现场察看，墙体多处出现裂缝，东侧块石基础也有多处开裂现象；损坏原因分析，因房屋周围大型机械的施工，导致基础及墙体产生多处裂缝，影响主体机构的安全；鉴定结论为，该处房屋安全等级为C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房；处理建议，尽快做维修加固处理，并观察使用。二、案涉工程名称为“巢湖兆河治理工程施工第5标段【桩号0＋000
--
6＋600段河道疏浚及堤防填筑和加固工程】”。2013年10月11日确定预中标（成交）人：广东省源天工程公司，公示期2013年10月12日至2013年10月15日。2013年11月8日签订《施工承包合同》，发包人合肥市兆河治理工程建设管理局，承包人广东省源天工程公司，合同工期：开工2013年11月（以开工令为准），竣工2015年5月，总日历天数550天，合同价款51088474.05元。三、2013年12月初源天公司开始正式施工（由北向南推进施工），施工机械为大型挖掘机和推土机。2013年12月底至2014年1月初，当施工推进至案涉何忠义房屋处（东滩8户），何忠义等户提出房屋出现开裂，遂与源天公司进行交涉，并阻止源天公司继续施工。安徽省水利水电勘测设计院于2013年12月30日出具《兆河治理工程5标6＋200处左堤处土方填筑施工要求》1份载明：“在兆河桩号6＋200（白湖大桥下游侧）处左堤附近，退建后的堤防紧临一栋三层楼房。根据地质条件分析，该处堤防退建后，会改善房屋基础的受力条件，提高其整体稳定性；但因地基软弱，在施工过程中由于加载的影响，会引起地基的变形，为避免由此对房屋产生结构性安全影响，对该段堤防施工提出以下要求：1、堤防均为软基，放慢堤防的填筑速度，对距楼房50米的范围暂缓施工，以外进行正常施工；2、运土车辆采用小型车辆，在房屋附近减速慢行；3、在距房屋50米以内的堤防，采取缓慢、逐步加载措施，尽量采用轻型机械碾压。在施工过程中要加强对房屋的观测，做好记录，发现问题要及时查明原因并采取相应处理措施”。2014年1月5日下午，在巢湖兆河治理工程项目部会议室召开“巢湖兆河治理工程第5标段现场会”，议题为“关于落实解决胜利站附近民房拆除及东滩段筑堤对居民住房影响问题”，主持人为合肥市兆河治理工程建设管理局主要负责人。结论：“1、由居民房屋处向北50米范围处暂停施工，由设计单位论证提出方案后再施工；2、白湖镇做好群众宣传工作，保证尽快恢复施工；3、施工单位必须采取小型车辆运土，减速慢行以及绕修便道尽量避开房屋等措施，尽量避免对居民房屋可能造成的影响”。2014年1月22日，在安徽省庐江县白湖镇白湖社区党委会议室召开协调会，会议纪要内容：“东滩大埂与一栋三层楼房接触，八户十间房屋有裂缝的协调。1、在确保居户安全的情况下恢复施工；2、政府承诺：房屋确实不能住居，该拆迁的拆迁，该补偿的补偿；3、对房屋的现有裂痕进行编号、观测，做好记录；4、请房屋鉴定部门进行鉴定，根据结果进行处理”。2014年1月25日，何忠义提出鉴定申请，2014年2月8日，庐江县房屋安全鉴定管理所出具上述《房屋安全鉴定报告书》。2014年3月7日，白湖镇政府、白湖社区会同8户代表协商损坏赔偿方案：“委托评估部门对房屋市价进行评估，按损坏程度进行赔偿。由8户组织聘请评估部门，评估费用由镇政府承担”。2014年3月20日，安徽致通资产评估事务所出具《资产评估报告书》，何忠义房屋市场价值评估为176.3万元。2014年3月30日，安徽仁达建设工程咨询有限公司出具《何忠义危房加固工程造价书》、《何忠义新建房屋工程造价书》，加固工程造价338437.73元，新建工程造价627993.42元。2014年6月5日，庐江县人民政府庐政秘（2014）75号文：《关于兆河整治（白湖段）东滩圩工程房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》：白湖镇政府报来的《关于请求批复<兆河整治（白湖段）东滩圩工程房屋拆迁补偿安置实施方案>的报告》（白政<2014>90号），经县政府研究，同意方案，请认真组织实施：按庐政（2013）10号文件规定标准，结合成新系数的两倍结算。被拆迁人可选择货币化补偿、划地建设两种方式之一。2014年8月29日，源天公司提交1份《关于东滩段（白湖大桥左岸下游侧）50米堤防退建施工情况说明》载明：“该段堤防依据设计图纸退建后紧挨白湖大桥西北角的一栋三层楼房，我单位在施工伊始并不知晓该栋楼房本应拆除，但因政府原因未能拆除。故我单位为确保该楼房的安全，在施工前即与工程建设、勘察、设计和监理单位联系，并要求相关单位提供技术保障。以上单位经施工现场查勘后，提出了相应措施，我单位据此进行了如下施工：1、将该栋楼房东侧已拆除房屋的建筑垃圾清理至地圈梁建基面，经监理验收合格后，开始土方填筑，施工顺序：PC200挖机挖土并在建基面摊铺，铲斗按压，结合人工打夯，直至现状后停工；2、该楼房北侧为老堤后养殖鱼塘，塘底淤泥较深，清淤有可能存在隐患，故依据设计方案进行挤淤法施工，推土及碾压机械为：山推130型推土机”。四、何忠义在原审提出鉴定申请，要求对案涉房屋损坏的因果关系以及房屋安全等级进行鉴定，2014年12月10日安徽省建工司法鉴定中心出具《回函》1份载明，“本中心工作人员赴现场时，该工程现场原貌已不复存在，且施工时的机械已经撤场，故无法进行施工时对何忠义房屋的损伤情况鉴定”。鉴定未果。何忠义原审另提出鉴定申请，要求对案涉房屋加固维修工程造价及装修费用价值进行鉴定，2015年7月10日、7月24日安徽百友司法鉴定中心出具了皖百友[2015]工鉴字第015号和皖百友[2015]资鉴字第111号《司法鉴定意见书》各1份，何忠义房屋加固维修造价鉴定为493581.95元，何忠义房屋装修价值鉴定为173208元。本案重审过程中，何忠义再次提出鉴定申请，要求对案涉房屋损坏的因果关系以及房屋安全等级进行鉴定，2016年12月20日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站向本院出具《函》1份载明，“我站派员抵达项目现场进行了查勘，因造成房屋损伤的现场已不复存在，故无法对房屋受损原因进行鉴定，仅可对房屋现况下的安全等级进行鉴定”。鉴定亦未果。五、案涉工程紧邻案涉房屋段，河道堤防按照设计要求应当退建取直，因本案纠纷一直未完成施工，停建至今。案涉房屋受损后，何忠义家庭一直在此房屋居住生活。广东省源天工程公司现变更名称为广东省源天工程有限公司。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案争议焦点为：一、源天公司的施工行为与何忠义房屋损害后果之间是否存在因果关系以及影响的参与度；二、承担侵权赔偿责任的主体。关于焦点一，分析案件的证据和事实，1.源天公司的施工由北向南推进至何忠义房屋所在位置的东滩8户处时，何忠义等户当场提出房屋出现开裂，与源天公司进行交涉，并阻止继续施工，系以其行为直接指认侵害事实、因果关系的客观存在；2.设计单位于施工被阻止过程中出具《施工要求》，是应对何忠义等的行为指认所采取的补救措施，该《施工要求》明确规定“放慢填筑速度、对距楼房50米的范围暂缓施工、运土车辆采用小型车辆，在房屋附近减速慢行、采取缓慢逐步加载措施、尽量采用轻型机械碾压、在施工过程中要加强对房屋的观测，做好记录，发现问题要及时查明原因并采取相应处理措施”。此显示早先的施工行为不当，印证了侵害事实、因果关系的客观存在；3.发包方及工程所在地政府部门多次召开“现场会”、“协调会”等，进一步确认了侵害事实和因果关系，同时为协调解决纠纷作出了一定的承诺和前期准备工作；4.案涉工程按照原设计要求，何忠义房屋所在位置的东滩8户应当拆迁，河道堤防应当退建取直。因本案纠纷该段工程一直未完成施工，停建至今。当地政府提出的解决方案之一，是将何忠义房屋所在位置的东滩8户重新纳入拆迁范围，现因拆迁补偿问题协商未果，拆迁至今未能实施。此显示案涉施工行为必然会对何忠义房屋构成影响、施工行为违背了原设计要求、系盲目施工。源天公司对此负有过错责任。从而也印证了施工行为与何忠义房屋损害之间存在因果关系；5.一系列的鉴定意见支持了侵害事实、因果关系的客观存在，源天公司及相关部门亦不否认因果关系，只是对参与度的大小存在意见分歧。本案因果关系鉴定不能，系因施工现场撤场导致工程现场原貌不复存在的客观原因所致。“施工现场撤场、工程现场原貌不复存在”的客观状况形成，以何忠义的意志并不能影响和控制，责任不在何忠义。源天公司抗辩主张何忠义应当采取防（保）护措施，保存相关证据，系任意加重和扩大何忠义的举证责任。鉴定结论意见虽然证明力较强，但也属于证据之一类，并非不可或缺，以上分析的现有证据能够形成证据链条，充分证明本案因果关系的客观存在。源天公司抗辩认为，“案涉房屋使用年限较长、相邻房屋被拆除时施工的影响、房屋基础处于湖区软基之上、房屋为混合结构，没有足够的承载力确保房屋的稳固、房屋位于省道旁（军二路），各种重型车辆频繁经过产生的振动影响”等因素均能对何忠义房屋造成损害。分析其主张，均为理论上推测得出的或然性结论，没有证据证明其客观必然性。本案评论参与度问题，只能考量有证据证明的必然性因素，而不能考量无证据证明的或然性因素。综上分析，本案源天公司的施工行为与何忠义房屋损害后果之间存在因果关系；源天公司的施工行为与何忠义房屋损害后果之间影响的参与度为100%。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》规定，承担侵权赔偿责任的主体是有完全民事行为能力的行为人。本案源天公司是有施工资质的企业法人，案涉施工行为由其直接作出，故源天公司的施工行为造成何忠义房屋损害，依法应当承担侵权赔偿责任。源天公司以“施工行为系根据合同约定，按照工程发包方要求和提供的图纸进行，发包方是承担侵权责任的主体”为理由，申请本案追加工程发包方为被告。分析该抗辩主张，案涉工程发包方作为合同相对方，与源天公司之间构成合同法律关系，双方的权利义务由合同约定。发包方的主要义务为“发包标的物、给付工程款”等。而“根据合同约定，按照工程发包方要求和提供的图纸进行具体施工、接受工程款”等正是源天公司的主要合同义务。即使发包方的指示或设计图纸存在问题，也只能在合同相对方之间产生法律后果，对合同外的被侵权人并不发生法律约束力。施工行为只要客观上造成了对被侵权人的实际损害，就应当由直接行为人承担侵权赔偿责任。具体到本案，施工行为产生的侵权责任后果则应当由直接行为人即源天公司承担。故源天公司申请追加工程发包方为本案共同被告的理由不成立，依法裁定驳回其申请。源天公司的施工行为造成何忠义房屋部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成C级危房，需要做加固维修处理。加固维修造价经鉴定为493581.95元、房屋装修价值鉴定为173208元、鉴定费用21000元，何忠义要求源天公司予以赔偿的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项规定，判决如下：被告广东省源天工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何忠义房屋加固维修费493581.95元、装修费173208元、鉴定费21000元，合计687789.95元。案件受理费10468元，由广东省源天工程有限公司负担。
双方在二审均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于源天公司的施工行为与何忠义房屋损坏后果之间是否存在因果关系以及其参与度。何忠义认为其房屋损坏是因源天公司使用大型机械在其房屋附近不当施工造成的，为此，其提供了房屋安全鉴定报告书、会议纪要、白湖社区居民委员会出具的“关于兆河整治在东滩八户附近施工的情况说明”、现场照片、证人证言等证据，本案现有证据表明：源天公司由北向南施工推进至何忠义房屋所在位置附近时，何忠义等户当场提出房屋出现开裂，并与源天公司进行交涉，阻止源天公司继续施工。设计单位于施工被阻止过程中出具《施工要求》，该《施工要求》明确规定“放慢填筑速度、对距楼房50米的范围暂缓施工、运土车辆采用小型车辆，在房屋附近减速慢行、采取缓慢逐步加载措施、尽量采用轻型机械碾压、在施工过程中要加强对房屋的观测，做好记录，发现问题要及时查明原因并采取相应处理措施”。该要求显然是对何忠义等户提出异议后采取的补救措施。此后，发包方及工程所在地政府部门多次召开“现场会”、“协调会”，形成了“关于兆河治理施工中对八户房屋影响赔偿方案”等材料，进一步确认了侵害事实，在相关政府部门和基层组织的协调下，何忠义委托庐江县房屋安全鉴定管理所对其房屋进行了鉴定，庐江县房屋安全鉴定管理所出具了庐房鉴字（2014）第006号房屋安全鉴定报告。该份报告对何忠义房屋损坏的原因分析为，因房屋周围大型机械的施工，导致基础及墙体产生多处裂缝，影响主体结构的安全。报告鉴定结论为，该处房屋安全等级为C级，即部分承重机构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。以上证据相互印证，形成锁链，足以认定何忠义房屋在源天公司施工后出现开裂等损坏情况是客观事实，源天公司的施工行为存在不当之处，何忠义房屋构成局部危房，何忠义房屋的损坏后果与源天公司的施工行为存在关联。本案审理过程中，一、二审法院均委托相关鉴定机构对涉案因果关系及其参与度进行鉴定，但由于被鉴定工程物权保护纠纷事发时间较久，现场原貌已不存在，原有施工机械也已撤离现场，鉴定机构根据目前现有的资料无法对房屋受损原因做出直接判断。导致本案无法进行司法鉴定。本案因果关系鉴定不能的责任不应归责于何忠义。鉴定结论意见虽然证明力较强，但也属于法定证据形式之一，一审判决根据优势证据原则，确认源天公司的施工行为与何忠义房屋损坏后果之间存在因果关系并无不当。源天公司认为“案涉房屋使用年限较长、相邻房屋被拆除时施工的影响、房屋基础处于湖区软基之上、房屋为混合结构，没有足够的承载力确保房屋的稳固、房屋位于省道旁（军二路），各种重型车辆频繁经过产生的振动影响”等因素均能对何忠义房屋造成损害，涉案房屋损坏与其施工行为之间没有因果关系。但其主张，均为主观推测，并无证据证明，本院不予采纳，源天公司依法应对何忠义房屋的损害后果承担赔偿责任。
关于何忠义房屋损失的认定。因源天公司的施工行为造成何忠义房屋损坏，故应承担修复的责任。经原审法院委托，安徽百友司法鉴定所对涉案房屋维修加固费用进行了鉴定，结论何忠义房屋加固维修费用为493581.95元。上诉人虽对鉴定结论提出异议，但在本案一审和二审期间均未能提出证据足以证明该鉴定结论存在明显依据不足或鉴定程序违法，存在不能作为证据使用的情形，且安徽百友司法鉴定中心在出具鉴定意见书之前曾向源天公司发出征求意见函，源天公司在指定期间内并未对安徽百友司法鉴定中心的鉴定意见书征求意见稿提出异议，故安徽百友司法鉴定中心依据施工图作出的维修加固费用鉴定合法有效，原审法院以该鉴定结论作为认定涉案房屋加固维修费用的依据并无不当，本院予以维持。至于何忠义主张的房屋装修费用1773208元，本院认为装修费用应当是源天公司施工行为对何忠义房屋装修损坏部分进行修复而实际产生或者实际需要的费用，而非房屋整体装修工程造价，案涉房屋装修损失项目不确定，该费用并未实际发生，另考虑案涉房屋已经列入巢湖兆河治理工程拆迁补偿范围等因素，本院对何忠义关于装修费损失的诉请不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3876号民事判决；
二、广东省源天工程有限公司应于本判决生效之日起15日内赔偿何忠义房屋加固维修费493581.95元；
三、驳回何忠义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10468元，由何忠义承担3468元，广东省源天工程有限公司承担7000元；鉴定费21000元，由何忠义承担6000元，广东省源天工程有限公司承担15000元；二审案件受理费10468元，由何忠义承担3468元，广东省源天工程有限公司承担7000元；。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二○一八年元月十七日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。