wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)桂0603执异28号
异议申请人广西南宁市振邦资产管理服务有限公司，住所地广西南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场7号楼3B-1号。
法定代表人赵祥楚，执行董事。
特别授权委托代理人廖庆一，男，壮族，1958年1月12日出生，该公司职员，住广西百色市右江区。
申请执行人中国建设银行防城港市防城支行，住所地防城港市防城区防城镇防东路**号。
法定代表人梁玉泽，行长。
被执行人陈益祥，男，成年人，住址。
被执行人陈瑞华，男，成年人，住址。
本院在执行申请执行人中国建设银行防城港市防城支行与被执行人陈益祥、陈瑞华借款合同纠纷一案中，异议人广西南宁市振邦资产管理服务有限公司于2016年5月23日提出异议申请，本院受理后，依法进行审查。
本院在审查中，异议人申请撤回异议申请，本院认为异议人自愿撤回异议申请是其真实意思表示，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许异议人广西南宁市振邦资产管理服务有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾德伟
审 判 员 许德宝
人民陪审员 邓达伟
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 程
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
湖南宁乡农村商业银行股份有限公司、
徐友良、黄冬娥：
关于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与徐友良、黄冬娥金融借款合同纠纷一案，2017年1月3日送来申请执行的（2014）宁民初字第03834号民事调解书，按照申请执行的标的和要求，已于2017年1月6日执行完毕。宁乡县人民法院（2017）湘0124执恢1号执行案作结案处理。
特此通知
宁乡县人民法院
二〇一七年一月十一日
甘肃省正宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)甘1025执369号
申请执行人李波，男。
被执行人师大昌，男。
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷[(2014)正民初字第531号民事判决书]一案中，因被执行人除工资外无其他可供执行财产，对其工资账户予以冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结甘肃省正宁县人民法院(2014)正民初字第531号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭林海
审判员 郭建伟
审判员 关 涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杜光辉
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川03民终653号
上诉人（原审原告）：曹英,女,1961年6月26日出生,汉族,住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘绪林,男,1960年3月3日出生,汉族,住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈师,男,1986年11月30日出生,汉族,住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王红兵，四川希正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆生，四川希正��师事务所律师。
上诉人曹英、刘绪林因与被上诉人陈师民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院(2017)川0303民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，因本案二审中被上诉人提交的新证据，导致原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市贡井区人民法院(2017)川0303民初52号民事判决；
二、本案发回四川省自贡市贡井区人民法院重审。
审判长 陈品强
审判员 曾伟贤
审判员 周玉萍
二〇一七年七月十四日
书记员 党若丹
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008)川执字第2474号
申请执行人韩伟，男，1972年2月24日出生，住张店区。
被执行人淄博蒲泉酒业有限公司，住所地：淄川区双沟镇双凤工业园。
法定代表人：王世文，董事长。
被执行王世文，男，1955年5月2日出生，住淄川区双沟镇双凤居委会*号楼*单元***室。
被执行人邵忠明，男，1965年2月3日出生，住淄川区。
被执行人王淑美，女，1960年8月27日出生，住淄川区。
被执行人袁长坤，男，1962年11月2日出生，住淄川区。
被执行人杨德新，男，1957年8月1日出生，住淄川区。
本院在执行韩伟诉淄博蒲泉酒业有限公司、王世文、邵忠明、王淑美、袁长坤民间借贷纠纷一案过程中，被执行人暂无执行能力且无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 武建强
执行员 翟慎平
执行员 王 凯
二〇一七年四月二十一日
书记员 张 迪
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁0302刑初410号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人张某某，男，1966年10月5日出生，现住淄博市张店区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月31日被刑事拘留，于2016年1月8日被取保侯审。经山东省淄博市淄川区人民检察院决定，于2016年8月16日被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉[2016]340号起诉书指控被告张某某犯盗窃罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院经审查受理后，依法决定适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。山东省淄博市淄川区人民检察院指派检察员胡婧出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月份以来，被告人张某某事前与李绪生、石峰(均已判决)通谋，由李绪生、石峰电话通知被告人张某某到盗窃现场，李绪生、石峰盗窃电缆后，直接将盗窃的电缆当场变卖给被告人张某某。被告人张某某先后参与七次：
1.2015年9月份下旬的一天，被告人张某某在淄博市淄川区西关一社区，收购李绪生、石峰盗窃的中国电信集团公司淄川电信分公司在西关一社区5号楼东头至将军头社区建兴街31号之间的一条600对电缆、四条100对电缆。
2.2015年9月份下旬的一天，被告人张某某在淄博市淄川区将军头社区，收购石峰盗窃的中国电信集团公司淄川电信分公司在将军头社区建兴街12号对面小卖部至将军头社区88号之间的一条100对电缆、一条200对电缆、一条300对电缆。
3.2015年10月份上旬的一天，被告人张某某在淄博市淄川区将军头社区，收购李绪生、石峰盗窃的中国电信集团公司淄川电信分公司在将军头社区88号至将军头社区95号之间的一条200对电缆。
4.2015年10月份上旬的一天，被告人张某某在淄博市淄川区将军头社区，收购李绪生、石峰盗窃的中国电信集团公司淄川电信分公司在将军头社区114号至将军头社区124号之间的一条200对电缆。
5.2015年11月19日，被告人张某某在淄博市淄川区将军头社区，收购李绪生、石峰盗窃的中国电信集团公司淄川电信分公司在将军头社区124号至将军头社区140号之间北段的一条200对电缆。
6.2015年11月20日，被告人张某某在淄博市淄川区将军头社区，收购石峰盗窃的中国铁通集团有限公司淄博分公司在将军头社区124号至将军头社区140号之间南段的一条200对电缆。
7.2015年11月下旬的一天，被告人张某某在淄博市淄川区将军头社区，收购李绪生、石峰盗窃的中国电信集团公司淄川电信分公司在淄博市淄川区鲁中国际商贸城四楼东南角至西关一社区5号搂东头之间的两条200对电缆。
经鉴定，被盗电缆总价值人民币17175元。被告人张某某已主动上交违法所得人民币3500元。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据，认为被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请求依法惩处。
被告人张某某对公诉机关的指控及提供的证据均无异议，并当庭表示自愿认罪。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，事前与李绪生、石峰（已判决）通谋，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。本案系共同犯罪，被告人张某某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，对其可以从轻处罚。被告人张某某归案后如实供述所犯罪行，系坦白,对其可以从轻处罚。被告人张某某案发后主动上交违法所得，对其可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王红梅
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 尹长松
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执3197号之一
申请执行人：裕融租赁有限公司,统一社会信用代码913205945558823508，住所地苏州工业园区时代广场23幢1118室。
法定代表人：陈忠裕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈太阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：余鑫荣，该公司员工。
被执行人：常州市创炎机械设备有限公司，统一社会信用代码91320412585526533R，住所地常州经济开发区西太湖大道15号。
被执行人：姚伟民。
被执行人：蒋林华。
申请执行人裕融租赁有限公司与被执行人常州市创炎机械设备有限公司、姚伟民、蒋林华融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日作出的（2017）苏0591民初4136号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告常州市创炎机械设备有限公司确认尚欠原告裕融租赁有限公司剩余全部未付租金计115040元及截至2017年5月5日的违约金606元。租金的支付方式为：自2017年6月20日起至2018年1月31日止，每月26日前向原告支付11380元。自2018年2月1日起至2018年4月30日止，每月26日前向原告支付8000元。违约金的支付方式为于2018年4月26日前向原告一次性支付。二、案件受理费减半收取为1506元，由被告常州市创炎机械设备有限公司负担。支付方式为：于2018年4月26前一次性付清。三、被告姚伟民、蒋林华就被告常州市创炎机械设备有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告姚伟民、蒋林华在承担保证责任后有权向债务人常州市创炎机械设备有限公司追偿。四、如被告常州市创炎机械设备有限公司未按上述约定按期足额支付任何一笔款项，则原告裕融租赁有限公司有权以全部未付租金为基数自逾期之日起至实际清偿日止按日息万分之六计算违约金，同时有权就被告方的上述全部款项中的未给付部分及违约金一并申请执行。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人裕融租赁有限公司已向本院申请执行，本院于2017年8月21日立案受理。
案件执行过程如下：
1、本院于2017年9月4日通过法院专递形式向被执行人常州市创炎机械设备有限公司、姚伟民、蒋林华确认的送达地址邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，但均因“收件人不在指定地点”退信。被执行人逾期未向本院申报财产也未履行生效法律文书确定的义务，故本院依法将被执行人常州市创炎机械设备有限公司、姚伟民、蒋林华纳入失信被执行人名单。
2、本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。
3、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人姚伟民名下有车牌号为苏Ｄ×××××汽车一辆，被执行人姚伟民、蒋林华有部分银行存款，本院依法冻结姚伟民存款金额为人民币1008.42元，冻结蒋林华存款金额为人民币7690.11元。此外无其他可供执行财产。
4、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现有不动产登记信息。
5、2017年8月30日，本院分别委托常州市经济开发区人民法院、常州市武进区人民法院对被执行人财产进行调查，但尚未有可供执行的财产反馈至本院。
6、2017年11月6日，本院依法查封被执行人姚伟民名下有车牌号为苏Ｄ×××××汽车一辆，查封期限自2017年11月6日至2019年11月5日止，但因车辆下落不明，暂无法扣押处置。
7、2018年1月12日，本院依法扣划姚伟民银行存款人民币1008.42元，扣划蒋林华银行存款人民币7690.11元，上述银行存款扣除本案执行费1487元后尚余人民币7211.53元，已依法退付本案申请执行人。
8.2018年2月1日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案现已强制执行到位7211.53元，尚未执行到位98560.47及迟延履行期间的利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 黄延杰
代理审判员 殷 明
二〇一八年二月二日
书 记 员 朱文峰
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0116民初1700号
原告：陈树根，男，1973年8月22日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：冷再平，四川蜀正律师事务所律师。
被告：吕良礼，男，1970年7月28日出生，汉族，住成都市天府新区。
原告陈树根与被告吕良礼合同纠纷一案，本院2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈树根及其委托诉讼代理人冷再平，被告吕良礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退位于合江镇的鱼塘32.5亩及鱼场的住房4间；2、判令被告从2017年1月1日起按照每亩600元/年的租金给付原告至腾退之日止。事实和理由：2013年3月8日，原告从彭祥米处转租到位于合江镇32.5亩的鱼场及相关设施，并约定了相关条款及租金给付方式，按照2010年12月30日彭祥米和双流县合江镇天灯村2组签订的《鱼塘承包合同》执行。2016年3月28日，原、被告签订了《鱼场转让协议》，约定租期为2016年3月28日至2016年12月31日。租赁期限届满后，原告多次要求被告腾退鱼塘，但被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告吕良礼辩称，原告诉称的租赁鱼塘的事宜属实，但是双方签订鱼塘转让协议时口头约定合同到期后每年一签。现在因为修地铁，鱼塘要被占用，所以原告就拒绝和被告续签合同。关于原告要求腾退鱼塘及周边房屋，被告无异议，但是租金应当按照500元/亩/年给付。被告承包经营期间投入了相应的成本，因原告拒绝续签合同给被告造成了损失，原告应当赔偿被告20000元。
本院经审理认定事实如下：2010年12月30日，双流县合江镇天灯村二组作为甲方与作为乙方的彭祥米签订《鱼塘承包合同》，约定甲方将位于天灯村二组面积为32.5亩的鱼塘承包给乙方，承包期限为10年，从2011年1月1日至2020年12月31日。承包方式为每亩每年前5年500元人民币，后5年为每亩每年600元人民币。付款方式：签订本合同时乙方付二年承包费，以后于每年12月31日前付下一年承包费，以此类推。2013年3月8日，彭祥米作为甲方与作为乙方的陈树根签订《转让协议书》，约定甲方将位于合江镇天灯村二组的政府鱼场转让给乙方，面积为32.5亩（鱼场两边为排水泄洪槽，在32.5亩面积外）。现有设施包括看守鱼场蓬一个，鱼场住房一套五间及副房三间，电力、照明设施、增氧机5台等，甲方将以上设施全部转让给乙方，金额为260000元。由乙方继续履行原甲方与双流县合江镇天灯村二组签订的鱼塘承包合同相关条款。
2016年3月28日，陈树根作为甲方与作为乙方的吕良礼签订《鱼场转让协议》，约定甲方将合江镇天灯村2社（原公社鱼场）转租给乙方用于鱼业养殖，使用面积为32.5亩以及鱼场的住房4间。承包费为500元/亩/年，租期为2016年3月28日至2016年12月31日，租金全部为16200元。协议签订后，原告按照约定将鱼塘交付给被告经营。现承包期限届满，被告未腾退鱼塘致使本案纠纷产生。
另查明，原告预交了2017年承包费19500元（16250+3250），2018年承包费19500元（17927+1573）。
本院认为，原、被告签订的《鱼场转让协议》系双方告真实意思表示，双方应当按照该约定行使权利、履行义务。根据协议约定，承包期限至2016年12月31日。被告主张与原告口头约定，协议期满后一年一签，但原告予以否认，被告亦未提交证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。租赁期限届满后，原告拒绝继续与被告签订合同，故被告应向原告返还租赁物。关于超出租赁期限后的租金标准的问题。根据原告提交的承包费缴纳票据，原告预交的2017年、2018年承包费均为19500元÷32.5亩=600元/亩。因此，被告应当按照该标准向原告交纳承租赁期限届满后的租金。关于被告辩称的因原告不愿意续签合同而产生的损失20000元。本院认为，首先原告系完全民事行为能力人，其对自己参与的生产经营活动应当自担风险、自负盈亏。其次，原告未举证证明与被告存在租赁期限届满后一年一签的口头协议，亦未举证证明产生了经济损失，故本院对被告的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吕良礼于本判决生效之日起五日内腾退位于天府新区合江镇天灯村2组的鱼塘32.5亩及鱼场住房4间，并交付给原告陈树根；
二、被告吕良礼于本判决生效之日起五日内支付原告陈树根租金（从2017年1月1日起按照600元/亩/年的标准计算租金至实际腾退之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕良礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 姚雪莉
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张 萍
书 记 员 周文莉
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0124民初4991号
原告杨长清，男，1969年1月21日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人罗仁崇，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托代理人胡永清，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告贺建新，男，1962年11月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
本院在审理原告杨长清与被告贺建新土地租赁合同纠纷一案中，原告杨长清于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨长清申请撤诉系其自由处分民事诉讼权利的行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨长清撤回起诉。
本案适用简易程序，减半后收取案件受理费184元，由原告杨长清承担。
审判员 范华良
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 婷
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初6280号
原告董训习，男，汉族，1965年2月25日出生，住址濮阳市。
委托代理人唐瑞利，濮阳经济技术开发区“148”法律服务所法律工作者。
被告曹勐苛，男，汉族，1963年7月4日出生，住址濮阳市。
本院在审理原告董训习与被告曹勐苛财产损害赔偿纠纷一案中，根据原告提供的被告的地址，无法直接向其送达，原告又不能提供其他送达地址或方式，故原告起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告董训习对被告曹勐苛的起诉。
如不服本裁定，可自接到本裁定书之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 王婵微
二〇一七年七月十三日
书记员 魏香玲
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0202执911号之一
申请人：郑林，男，1967年2月28日出生，汉族，司机，住大武口区。
委托代理人：袁丽菊（系郑林之妻），特别授权代理。
被执行人：宁夏锦瑞宏泰小额贷款有限公司，住所地位于大武口区永乐南路225号。
法定代表人：丁珊，系宁夏锦瑞宏泰小额贷款有限公司总经理。
委托代理人：王波，系宁夏锦瑞宏泰小额贷款有限公司办公室主任，特别授权代理。
本院在执行郑林与宁夏锦瑞宏泰小额贷款有限公司机动车交通事故责任一案过程中，申请执行人郑林与被执行人宁夏锦瑞宏泰小额贷款有限公司委托代理人王波在法院达成执行和解协议，申请人郑林委托代理人袁丽菊于2017年10月17日提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0202执911号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程亚飞
二〇一七年十月二十六日
书记员 王宇轩
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0526刑初237号
公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。
被告人陈奇，男，1994年9月3日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月26日被威宁自治县公安局刑事拘留，经威宁自治县人民检察院批准，同年6月29日被威宁县公安局执行逮捕，现押于威宁县看守所。
被告人李虎成，男，1998年5月5日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月26日被威宁自治县公安局刑事拘留，经威宁自治县人民检察院批准，同年6月29日被威宁县公安局执行逮捕，现押于威宁县看守所。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院以威检公诉刑诉（2017）237号起诉书指控被告人陈奇、李虎成犯贩卖毒品罪，于2017年9月21向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。威宁自治县人民检察院指派检察员孔德正、马翔出庭支持公诉，被告人陈奇、李虎成到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指控，2017年5月25日早上，威宁县公安局禁毒大队民警接曾经吸毒人员马某举报，称知道有人贩买毒品海洛因，禁毒大队民警遂安排马某与涉嫌贩卖毒品的人员联系购买毒品，并进行布控。2017年5月25日下午，马某与在威宁县六桥街道富民路华立宾馆内吸毒的被告人陈奇联系上，双方谈妥以200元的价格贩买毒品海洛因零包，相约在宾馆附近的博爱医院对面路边交易。当日16时许，被告人陈奇拿了一包毒品海洛因给同在宾馆房间内的被告人李虎成，让李虎成按约定的价格到博爱医院对面进行交易时，被威宁县公安局禁毒大队民警抓获，当场缴获毒品海洛因可疑物1包。被告人李虎成被抓后交代了被告人陈奇藏身地点，并带领禁毒大队民警到华立宾馆房间内将被告人陈奇抓获，当场在宾馆房间内查获毒品海洛因可疑物7包。经威宁县公安局禁毒大队民警称量，在李虎成处查获的1包毒品海洛因可疑物净重0.22克，在华立宾馆查获的7包毒品海洛因可疑物净重1.55克。经送贵州省公安司法鉴定中心鉴定，在两处查获的毒品可疑物均检出海洛因。
据此，认为被告人陈奇、李虎成的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，涉嫌犯贩卖毒品罪，应追究二被告人的刑事责任而向本院提起公诉。并建议判处被告人陈奇有期徒刑六个月至一年六个月，判处被告人李虎成一年有期徒刑以下刑罚，请依法判处。
经审理查明，2017年5月25日下午，被告人陈奇在华立宾馆6010房间内让被告人李虎成帮其送毒品海洛因零包到威宁博爱医院附近给马某，并叫李虎成向马某收取人民币200元。当日16时许，被告人李虎成与马某在威宁博爱医院对面的路上交易时，被事前接到举报的威宁县公安局禁毒大队民警抓获，当场从李虎成身上查获毒品海洛因可疑物1包。李虎成被抓后，带领禁毒大队民警到华立宾馆6010房间将被告人陈奇抓获，当场在房间内的床上即陈奇的枕头下查获毒品海洛因可疑物7包。经称量：从李虎成处查获的毒品海洛因可疑物净重0.22克，从陈奇枕头下查获的毒品海洛因可疑物净重1.55克。威宁自治县公安局禁毒大队将查获的毒品海洛因可疑物分别编为2017062-1号，2017062-2号送贵州省公安司法鉴定中心进行海洛因定性分析，鉴定意见为：所送的2017062-1号，2017062-2号检测中检出海洛因。
上述事实，被告人陈奇、李虎成在庭审过程中未持异议，并有公诉机关当庭宣读或出示的接处警登记表，受案登记表，立案决定书，被告人陈奇、李虎成的供述，证人马某、赵某、李某、秦某的证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，搜查笔录，毒品计量记录及照片，取样记录，现场检测报告，扣押笔录，毒品收缴收据，收到人民币收条，通话清单，抓获经过，毒品检验鉴定书及鉴定结论通知书，办案说明，户籍证明等证据在卷足以认定。
本院认为，被告人陈奇违反国家对毒品管理的规定，明知是毒品而贩卖，被告人李虎成明知陈奇实施毒品犯罪，而为其代卖，系贩卖毒品的共犯。被告人陈奇、李虎成的行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应予处罚。
据此，公诉机关指控被告人陈奇、李虎成犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
被告人李虎成在本案中起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。被告人李虎成被抓获后，带领公安民警抓获被告人陈奇，具有立功表现，可从轻或减轻处罚。被告人陈奇、李虎成到案后，如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。
综上，根据被告人陈奇、李虎成在本案中各自具有的量刑情节，对二被告人从轻处罚。
公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人陈奇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。所处罚金限判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月26日起至2018年4月25日止）
二、被告人李虎成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。所处罚金限判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月26日起至2017年11月25日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程世君
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 攀
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0723执恢128号
申请执行人高仁峰，乾安县人。
被执行人王海燕，乾安县人。
申请执行人高仁峰与被执行人王海燕婚姻家庭纠纷执行一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款人民币2000元给付申请执行人，申请执行人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2014）乾民初字第1186号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王清江
二〇一七年十二月一日
书记员 张 葳
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0705民初2522号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：高峰，该单位职工。
被告：石会安。
被告：朱秀英。
被告：王百银。
被告：孙月娥。
被告：胡乐孟。
被告：胡俊芳。
原告潍坊银行股份有限公司与被告石会安、朱秀英、王百银、孙月娥、胡乐孟、胡俊芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托代理人高峰到庭参加诉讼，被告石会安、朱秀英、王百银、孙月娥、胡乐孟、胡俊芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称，2013年12月13日被告石会安、朱秀英从我行借款4万元，借款期限为2013年12月13日至2014年12月12日，年利率为17%，还款方式为等额本息还款，按季为周期等本息还款。其他被告作为联保体成员对该笔借款提供连带责任保证。原告按约发放借款，但被告石会安、朱秀英未按约偿还借款，其余被告也未代偿。请求判令：1.被告石会安、朱秀英偿还原告借款本金31483.62元及利息（含复利、罚息）；2.被告王百银、孙月娥、胡乐孟、胡俊芳对上述款项承担连带清偿责任；3.六被告承担诉讼费用。
被告石会安、朱秀英、王百银、孙月娥、胡乐孟、胡俊芳未作答辩。
经审理查明，2013年12月13日，原告与被告石会安、朱秀英、王百银、孙月娥、胡乐孟、胡俊芳签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告石会安、王百银、胡乐孟为借款人组成联保小组向原告申请贷款，被告朱秀英、孙月娥、胡俊芳分别为上述借款人的共同债务人；联保小组任一成员自2013年12月13日至2014年12月12日向贷款人申请借款、在贷款人处发生的借款业务所形成的最高余额15万元，由联保小组其他成员自愿提供最高额连带责任保证；被告胡乐孟授信额度为6万元，被告王百银授信额度均为5万元，被告石会安授信额度为4万元。合同第二条约定借款年利率为17%，还款方式为等额本息还款，按季为周期等本息还款。合同第四条约定保证期间为第一条约定期限届满之日起二年，提前届满的自提前届满之日起二年。第五条约定保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用。合同第七条约定还款方式为自主还款，提前还款的按照实际借款期限和约定执行利率计收利息。合同第十三条约定联保小组成员未按本合同约定期限归还或代为偿还借款本息及相关费用的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
同日，原告将4万元付至被告石会安账户。后被告石会安、朱秀英未按约还款，截至2017年1月21日，尚欠原告借款本金36173.58元，利息（含复利、罚息）35688.12元。
上述事实有《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、活期账户明细、欠款证明、欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，被告石会安、朱秀英、王百银、孙月娥、胡乐孟、胡俊芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。
原告与六被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告依约发放借款后，被告石会安、朱秀英应按照约定及时足额偿还，其未按约偿还，构成违约，应承担还款责任及合同约定的违约责任。原告提供的欠款明细能够证明截至2017年1月21日，其尚欠借款本金36173.58元，利息（含复利、罚息）35688.12元，故原告要求被告石会安、朱秀英偿还上述借款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告王百银、胡乐孟应按照《个人最高额联合保证借款合同》约定在15万元最高余额范围内对上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告石会安、朱秀英追偿。被告孙月娥、胡俊芳分别作为被告王百银、胡乐孟的共同债务人，应与被告王百银、胡乐孟共同承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石会安、朱秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金36173.58元及利息（含复利、罚息，截至2017年1月21日为35688.12元，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）；
二、被告王百银、孙月娥对本判决第一项确定的债务在15万元最高余额内承担连带清偿责任；承担清偿责任后有权向被告石会安、朱秀英追偿；
三、被告胡乐孟、胡俊芳对本判决第一项确定的债务在15万元最高余额内承担连带清偿责任；承担清偿责任后有权向被告石会安、朱秀英追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，财产保全费553元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 夏春霞
人民陪审员 刘凤敏
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 赵 娇
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0214执1867号
申请执行人王浩宇，男，1976年9月26日生，汉族，住青岛市城阳区。
被执行人青岛锐城智能设备有限公司，住所地青岛市城阳区重庆北路20号，组织机构代码32595737-X。
法定代表人江强强，该公司董事长。
申请执行人王浩宇与被执行人青岛锐城智能设备有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字[2017]第106号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月1日向本院申请执行，本院在执行过程中被执行人自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字[2017]第106号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵丕杰
人民陪审员 李福龙
人民陪审员 蔡 霞
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周 建
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0104民初1251号
原告：新疆巨普暖通设备有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区喀什东路138号富裕新城。
法定代表人：潘建熙，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明，男，1990年2月28日出生，汉族，新疆巨普暖通设备有限公司站长，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：冉军芳，性别不详，出生年月日不详，族别不详，住乌鲁木齐市。
案由：供用热力合同纠纷
本院在审理原告新疆巨普暖通设备有限公司与被告冉军芳供用热力合同纠纷一案时，原告新疆巨普暖通设备有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告新疆巨普暖通设备有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告新疆巨普暖通设备有限公司自行承担。
审判员 张 静
二〇一八年二月二十七日
书记员 姜黎华
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执175号之六
申请执行人：唐珍玉，女，1955年3月22日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人：李明英，女，1962年12月3日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人：赵世福，男，1963年4月28日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人：赵丽强，男，1987年8月12日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
本院在执行唐珍玉与李明英、赵世福、赵丽强民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月6日作出的（2016）桂0303民初1446号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李明英、赵世福、赵丽强逾期未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐珍玉已向本院申请强制执行。在执行过程中，本院共划拨了被执行人赵世福的银行存款人民币陆仟元整（￥6000.00），双方已达成执行和解协议，因履行期限较长，且申请执行人同意先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文 华
审判员 罗 敏
审判员 陈国先
二〇一七年八月十八日
书记员 丘 兆
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1728民初1972号
原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县。
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：腾达，男，汉族，该公司法律顾问。
被告：李继生，男，汉族，住山东省东明县。
被告：李燕伟，男，汉族，汉族，住山东省东明县。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商银行）与被告李继生、李燕伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人腾达到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇、被告李继生、李燕伟经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告东明农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李继生、李燕伟归还借款本金100000元，截止2016年5月19日的利息、罚息7330.45元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出。2、诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告李继生于2014年12月4日在东明农商银行菜园集支行申请贷款100000元，借款期限为12个月，到期日为2015年12月3日，利率为10.03‰，借款用途为承包建筑工程，担保方式为连带责任保证，保证人为李燕伟。该笔贷款发放后被告共偿还利息12207.12元。现贷款已逾期，二被告以种种理由拒不归还贷款本息。为保护原告的合法权益，特具状起诉。
被告李继生、李燕伟均未到庭应诉与答辩。
根据当事人陈述和庭审查证的证据，本院认定事实如下：2013年12月11日原告下属的菜园集支行（原菜园集信用社）与被告李继生签订《个人借款合同》一份，约定菜园集支行借给被告李继生100000元，借款用途为建筑工程，借款期限为2013年12月11日至2015年12月10日，借款方式为可循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号为：62×××58），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日菜园集支行与被告李燕伟签订一份《最高额保证合同》，合同约定被告李燕伟为被告李继生自2013年12月11日至2015年12月10日期间，在菜园集支行处实际形成的债权的最高余额折合人民币150000元提供担保。保证方式为连带责任保证担保。保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权的一切费用支出，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年12月4日菜园集支行与被告李继生签署了山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据），该借据显示：菜园集支行借给被告李继生100000元，贷出日为2014年12月4日，到期日为2015年12月3日，利率为10.0333‰，李继生在借款借据上签名并摁了手印，菜园集支行于签字当日将100000元划入被告李继生指定的存款账户。之后二被告至今未归还借款本金，累计偿还利息12207.12元，为此原告向法院提起诉讼，请求判令被告李继生、李燕伟归还借款本金100000元，截止2016年5月19日的利息、罚息7330.45元及计算至付清之日的利息、罚息。原告围绕诉讼请求提交了二被告身份证复印件、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》等证据。原告还提交证据证明东明农商银行菜园集支行系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。原告下属的菜园集支行（原菜园集信用社）与被告李继生、李燕伟分别签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》，是在平等自愿的基础上签订，内容合法，意思表示真实，均属有效合同。被告李继生、李燕伟均未到庭发表质证意见，应视为其对诉讼权利的自愿放弃。东明农商银行提供的二被告身份证复印件、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证、交易明细等证据，真实、合法有效，构成完整的证据链条，事实清楚，证据充分，共同证明了原告依照合同约定将涉案借款100000元转入被告李继生指定的银行账户，履行了向被告李继生提供借款的义务。该笔借款到期后，被告李继生理应按照合同约定履行还款义务，故原告要求被告李继生给付借款本金100000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。原告要求被告给付截止2016年5月19日的利息、罚息7330.45元及计算至付清之日的利息、罚息的诉请，因未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，本院依合同约定予以部分支持，但原告认可被告已偿还的借款利息12207.12元，理应扣除。被告李继生的前述借款发生在被告李燕伟与菜园集支行签订的《最高额保证合同》约定的期间内，被告李燕伟未按承诺承担保证责任，违反了《最高额保证合同》的约定，故原告要求被告李燕伟承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，本院亦应予以支持，但因保证人承担的是最高额保证责任，理应在合同约定的最高债权限额150000元的范围内承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李继生追偿。原告要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因原告除交纳诉讼费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李继生于本判决书生效后十日内，一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元及相应利息、罚息（依合同约定利率利息自2014年12月4日、罚息自2015年12月4日起计算至本判决指定的履行期间届满止），已偿付利息12207.12元予以扣除。
二、被告李燕伟对上述借款合同债务在150000元限额内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李继生追偿。
三、驳回原告山东东明农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2447元、公告费300元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 景圣磊
审 判 员 宋巧兰
人民陪审员 崔新友
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘东升
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0214执1020号
申请执行人：中国银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路198号，组织机构代码：86393291-1。
负责人吴维彬，该支行行长。
被执行人：朴长元，男，1975年7月4日出生，朝鲜族，住青岛市城阳区。
被执行人：崔香燕，女，1977年10月20日出生，朝鲜族，住吉林省舒兰市。
被执行人：青岛盛文综合开发集团有限公司，住所地青岛市城阳区华仙路北，组织机构代码：77028649-8。
法定代表人王裕涛，系该公司董事长。
申请执行人中国银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人朴长元、崔香燕、青岛盛文综合开发集团有限公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第754号民事判决书。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第754号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
人民陪审员 纪玉铸
人民陪审员 李 芹
二〇一七年八月三十日
书 记 员 田国涛
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初6537号
原告：谢凤周，男，汉族，1971年12月28日出生，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：刘万富，重庆天朗律师事务所律师。
被告：重庆西普建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科三路千荷怡景3幢1-3，统一社会信用代码915001120532352769。
法定代表人：尹存军。
被告：尹存军，男，汉族，1980年5月20日出生，住四川省武胜县。
被告：叶万容，女，汉族，1972年8月16日出生，住重庆市北碚区。
原告谢凤周与被告重庆西普建筑工程有限公司、尹存军、叶万容租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢凤周及其委托诉讼代理人刘万富到庭参加了诉讼。被告西普建筑工程有限公司、尹存军、叶万容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢凤周向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租金144000元，并从2015年6月25日起，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至付清为止。事实和理由：2013年3月，被告尹存军租赁原告炮机一台，用于渝北区香奈公馆工地建设，至2014年4月为止。期间被告支付一部分租金后，于2015年6月24日向原告出具欠条一张，写明欠到谢凤周香奈公馆炮机款144000元。经原告多次催收，被告拒不付款。为维护原告权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告重庆西普建筑工程有限公司、尹存军、叶万容未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，尹存军出具欠条，载明：今欠谢凤周香奈公馆炮机款144000元（人民币壹拾肆万肆仟元整）。此据。尹存军签字，加盖重庆西普建筑工程有限公司印章。
被告尹存军与被告叶万容系夫妻，于2009年10月19日领取结婚证。
庭审中，原告陈述：炮机是被告尹存军个人租赁的，出具欠条时，加盖了被告重庆西普建筑工程有限公司的印章。
上述事实，有当事人陈述、欠条、结婚登记审查处理表等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告和被告尹存军口头约定被告向原告租用炮机，后经双方结算，被告尹存军尚欠原告租赁费144000元至今未付，被告尹存军应向原告支付所欠租赁费，并以144000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。因被告在结算单上并未约定付款时间，而原告无证据证明其在起诉前已向被告主张过权利，故资金占用损失从被告在本案答辩期届满次日（即2017年5月18日）起计算。
被告重庆西普建筑工程有限公司在欠条上加盖印章的行为，原告认为系债的加入，因被告重庆西普建筑工程有限公司未到庭应诉，自愿放弃抗辩的权利。本院认为被告重庆西普建筑工程有限公司在欠条上加盖印章的行为应视为其自愿承担还款义务，故被告重庆西普建筑工程有限公司对本案欠款应负连带偿还责任。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻约定对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告尹存军与叶万容系夫妻，且本案租赁合同履行在二被告夫妻关系存续期间。被告并无证据证明基于该租赁合同所产生的债务约定为个人债务，二被告亦未约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故基于该租赁合同所产生的债务应视为夫妻共同债务，被告叶万容亦应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹存军在本判决生效后十日内支付原告谢凤周租金144000元，并以144000元为基数，从2017年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至本清。
二、被告重庆西普建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告叶万容对被告尹存军的上述债务共同承担清偿责任。
四、驳回原告谢凤周的其他诉讼请求。
如果被告尹存军、叶万容、重庆西普建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元（已减半收取），由被告尹存军、叶万容、重庆西普建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨晓蓉
二〇一七年六月二十六日
书记员 钟爱玲
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣01刑终563号
原公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人徐文海，男，1988年8月8日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，无业，家住江西省丰城市。2014年9月11日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役三个月，2015年7月29日因犯盗窃罪被江西省南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑七个月。2016年11月10日因犯盗窃罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月25日被刑事拘留，同年9月8日逮捕。现羁押于南昌铁路看守所。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院审理江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人徐文海犯盗窃罪一案，于2017年12月1日作出（2017）赣0191刑初166号刑事判决，原审被告人徐文海不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人徐文海的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了徐文海，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原审法院认定：2017年8月12日上午，被告人徐文海在本市高新区火炬二路某鼎网咖，趁被害人饶某睡着之机，将饶某放在桌面上的一部苹果6plus手机盗走。随后，徐文海乘车前往八一广场，将所盗手机以400元的价格，卖给了收购二手手机商贩，赃款被其挥霍。经南昌市价格认证中心认定，该部苹果6plus手机价值为人民币1960元。2017年8月25日，被告人徐文海在南昌市新建区望城镇一网吧被抓获归案。
上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的下列证据证实：被害人饶某的陈述及提供的购机收据；指认作案现场笔录及照片；现场监控录像及说明；南昌市价格认证中心出具的价格认定结论书；南昌市西湖区人民法院刑事判决书；江西省洪都监狱狱政管理科释放证明材料；江西省南昌市公安局高新技术开发区分局高新派出所出具的情况说明；归案经过；常住人口信息等。
原审法院认为：被告人徐文海曾因盗窃被多次判刑，仍不思悔改，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1960元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人徐文海在刑满释放五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人徐文海归案后如实供述了自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人徐文海犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人徐文海退赔被害人饶某经济损失人民币一千九百六十元。
上诉人徐文海提出：原审判决量刑过重。
经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人徐文海未向本院提出新的证据。
针对上诉人徐文海所提原审判决量刑过重的上诉理由，根据审理查明的事实、证据和相关法律规定，本院评判意见如下：
经查，上诉人徐文海曾因盗窃被多次判刑，仍不思悔改，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1960元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金幅度内量刑，原审法院根据上诉人的相关情节，对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，并未量刑过重，上诉人所提上诉理由与查明的事实不符，依法不能成立。
本院认为，上诉人徐文海曾因盗窃被多次判刑，仍不思悔改，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1960元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人徐文海系累犯，依法应从重处罚。上诉人徐文海具有坦白情节，依法可从轻处罚。原审判决事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 兵
审判员 熊祖贲
审判员 张 艳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 严 昕
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民辖终1390号
上诉人（原审被告）:北京鲁班顺丰饭庄，住所地北京市顺义区。
负责人：王燕青。
委托代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京鲁班建筑工程公司，住所地北京市顺义区府前东街。
法定代表人：罗中义，总经理。
上诉人北京鲁班顺丰饭庄（以下简称鲁班饭庄）因与被上诉人北京鲁班建筑工程公司（以下简称鲁班公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初11248号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
鲁班饭庄上诉称，鲁班饭庄实际经营者经常居住地位于北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。综上，鲁班饭庄上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
鲁班公司对鲁班饭庄的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为，本案系鲁班饭庄以房屋租赁合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉���，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案涉诉租赁房屋位于北京市顺义区，故一审法院对本案具有管辖权。对鲁班饭庄的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京鲁班顺丰饭庄负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 黄 粲
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 胡鸿远
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初17268号
原告：重庆天汇物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路28号，统一社会信用代码915001052032927010。
法定代表人：刘锦武，总经理。
委托诉讼代理人：赵春莉，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗涛，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告：张文佳，女，1976年3月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆天汇物业管理有限公司与被告张文佳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。经审理发现案情复杂，不适用简易程序进行审理，裁定转为普通程序，于2017年12月1日再次公开开庭进行了审理。原告重庆天汇物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵春莉、罗涛，被告张文佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天汇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2009年5月1日至2011年4月30日期间的物业服务费用3662.4元及滞纳金；2、判令被告支付水电分摊费227.9元，水费874.4元。事实及理由：被告为渝北区XX小区业主，原告为该小区前期物业服务公司，于2011年6月5日退出小区住宅物业服务。被告从2009年5月开始未交纳物业服务费等费用��原告催收未果，遂起诉。
被告张文佳辩称，被告是交清了物业服务费的，原告起诉被告未交物业服务费不属实，原告从来未向被告催收过物业费，原告起诉已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据本院认定以下事实，被告张文佳系重庆市渝北区XX号房屋业主，该房屋为住宅，建筑面积为109.01平方米。
2008年3月1日，原告作为甲方、与作为乙方的重庆建盛物业发展有限公司签订《XX前期物业服务合同》一份，合同首部约定：甲方同意提供、乙方同意接受甲方对XX提供物业管理服务。合同第三条第5款约定，乙方应于每月15日前交纳物管费用及其他应交费用，而无论该单元是否空置或被占用、出租或许可他人使用。合同第四条第2��约定，水、电、气费按政府相关标准计收，如采用二次供水，水费的收费标准为政府收费标准基础上每吨加收0.5元的费用，公用水、电按照总表和分表的差额据实摊销；第3款约定，物业管理费按每户建筑面积计收，住宅为1.4元/月/平方米；物业管理费按每月交纳，乙方应当月15日之前5日内履行交费义务，逾期未交将按每天3‰向甲方交纳滞纳金。
2008年3月20日，重庆市物价局就XX小区的物业服务收费标准进行了备案，载明的住宅物业服务费标准为1.4元/月/平方米（含电梯费）。
上述物业服务合同签订后，原告在2011年4月30日之前为XX小区提供了物业服务，本院在审理该小区其他案件中查明原告的物业服务质量存在瑕疵。因被告未交纳物业服务费等费用，2010年7月13日，原告通过在本案小��每幢楼的入口处张贴催收通知的方式进行了催收，2012年3月22日、2014年3月15日、2016年3月12日，原告分别通过在本案小区张贴催收通知的方式向被告催收物业服务费、公摊费、水费。2017年8月9日，原告向本院提起诉讼。原告在审理中提供了XX水表底数交接表以及原告自行制作的公摊水电费公示表拟证明被告尚欠原告水费及公摊水电费，原告在审理中陈述水费起度在原告自己制作的欠费明细表中有记录，水费单价为：2009年12月之前为2.8元/吨，2010年1月1日开始为3.5元/吨，但没有提供证据证明上述标准如何产生；对于水电分摊费，原告陈述没有公示照片，原告也没有举示证据证明水电公摊费进行了公示。被告辩称交清了物业服务费，但也未举示证据予以证实。
以上事实，有《XX前期物业服务合同》及临时公约，备案证明，公证书，被告的房屋查询信息，催费通知的照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告与重庆建盛物业发展有限公司签订《XX前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告为被告提供了物业服务，被告应当按合同的约定向原告支付2009年5月1日至2011年4月30日共计24个月的物业服务费，因原告的物业服务质量存在瑕疵，对滞纳金本院不予支持。被告辩称已交纳了物业服务费，但未举示证据，本院对其辩解意见不予支持。
被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经审理查明，原告于2010年7月13日、2012年3月22日、2014年3月15日、2016年3月12日通过张贴催收通知的形式对物业服务费等费用进行了催收。因此，本案不存在超过诉讼时效问题，对被告的辩解意见本院不予支持。
根据《XX前期物业服务合同》的规定，公用水、电按照总表和分表的差额据实摊销。原告在审理中只举示了其自行制作的公示表予以证实，���证据无交费发票、公示照片等予以佐证，不足以证实实际产生的水电分摊费，故对原告要求被告支付水电分摊费的请求本院不予支持。
原告要求被告支付水费，但未提供证据证明水费的单价标准，故本院对该请求不予支持。
原告重庆天汇物业管理有限公司物业服务费收费标准为1.4元/月.平方米，按建筑面积收取。故被告张文佳应交纳的物业服务费计算为3662.74元（1.4元/月.平方米×109.01平方米×24月）。原告起诉要求被告支付物业服务费3662.4元，未超过上述标准，本院予以支持。被告应交纳的物业服务费为3662.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张文佳在本判决生效之日起三日内支付原告重庆天汇物业管理有限公司2009年5月1日至2011年4月30日期间的物业服务费3662.4元；
二、驳回原告重庆天汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张文佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张晓华
代理审判员 冉 阳
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李文婧
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初17144号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明元，男，1971年11月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘仲军，男，1968年2月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
原告罗伟与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告罗伟于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗伟的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗伟撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告罗伟负担。
代理审判员 黄庆华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 石 欢
山西省临猗县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)晋0821刑初208号
公诉机关临猗县人民检察院
被告人岳占业，男，1976年9月7日出生，汉族，初中文化，山西省临猗县猗氏镇农民。1993年9月24日因盗窃罪被临猗县人民法院判处有期徒刑一年，缓期两年执行；1996年8月23日因寻衅滋事等流氓行为被运城行政公署劳动教养委员会决定劳动教养三年，1998年9月19日被解除劳动教养；2010年12月2日因吸毒被强制隔离戒毒两年，2012年9月2日被解除强制戒毒；2015年4月2日因犯盗窃罪被临猗县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月22日被临猗县公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于临猗县看守所。
临猗县人民检察院以临检刑诉[2017]37号起诉书指控被告人岳占业犯盗窃罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临猗县人民检察院指派检察员程世鹏出庭支持公诉，被告人岳占业等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人岳占业长期吸食毒品，多次以砸毁他人机动车玻璃的手段盗取车内财物。
2017年2月23日23时许，被告人岳占业砸毁董XX停放在临猗县三管镇十字路口东南角新百姓购物中心门口的黑色大众途观晋MV44**车的副驾驶玻璃，盗走放在副驾驶位上的黄色手提包及包内现金一、二百元、钥匙等物品。被砸毁的玻璃价格认定为175元。临猗县公安局现场勘查时从现场提取了三处可疑血迹，经运城市公安司法鉴定中心DNA检索比对，三份检材均检出人血，其DNA分型均与岳占业的DNA基因型一致。
2017年3月16日凌晨，被告人岳占业砸毁孙XX停放在临猗县塑料包装厂小区南楼楼下的黑色大众迈腾晋MCZ2**车的右后位玻璃，盗走车内的两盒南京香烟。被砸毁的玻璃价格认定为160元；砸毁荆X停放在该小区南楼楼下白色北京现代晋MQW6**车的左侧玻璃，盗走放在后座的一学生书包及包内课本，手扣内的100余元现金。被砸毁的玻璃价格认定为315元。
2017年3月19日晚，被告人岳占业砸毁王XX停放在临猗县猗氏镇小杨村家门口的银灰色长安晋MEX6**车的左侧玻璃，盗走车内的驾驶证及20余元现金。被砸毁的玻璃价格认定为274元；砸毁陈X停放在小杨村家门口的白色北汽威望晋MCW7**车的副驾驶位玻璃，盗走车内中控台上的20元。被砸毁的玻璃价格认定为247元；砸毁冯XX停放在大杨村家门口的白色荣威晋MFQ7**车副驾驶位玻璃，盗走车内的钱包及包内的驾驶证、身份证和100余元现金。被砸毁的玻璃价格认定为169元。
2017年3月份，被告人岳占业砸毁薛X停放在临猗县双塔教师新村南边道路上的白色长城晋MLK3**车副驾驶位玻璃，盗走车内的一条玉溪香烟和一个充电宝。被砸毁的玻璃价格认定为157元。
上述事实，被告人岳占业在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董XX、孙XX、荆X、王XX、陈X、冯XX、薛X的报案材料及陈述，受案登记表、抓获记录、被砸机动车照片、刑事判决书、价格鉴定结论书、DNA检索比对报告、吸毒现场检测报告书、辨认笔录、现场勘查笔录、户籍证明、被告人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岳占业目无国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人岳占业砸破被害人董XX（晋MV44**车主）及冯XX（晋MFQ7**车主）的车窗玻璃，分别从两车内盗窃现金7000元和1000元的犯罪事实，仅有被害人的单方面陈述，而没有其他证据予以佐证，且被告人对此亦否认，故对公诉机关指控的该两项盗窃犯罪数额不予支持，应以被告人的供述为准。被告人在前罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人岳占业有犯罪前科，且为吸食毒品而采取砸毁车玻璃的破坏性手段多次盗窃，可酌情从重处罚。被告人当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人岳占业犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月22日起至2018年11月21日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）
二、被告人岳占业退赔被害人董XX现金损失人民币100元及晋MV44**车玻璃损失人民币175元；退赔被害人荆X现金损失人民币100元及晋MQW6**车玻璃损失人民币315元；退赔被害人王XX现金损失人民币20元及晋MEX6**车玻璃损失人民币274元；退赔被害人陈X现金损失人民币20元及晋MCW7**车玻璃损失人民币247元；退赔被害人冯XX现金损失人民币100元及晋MFQ7**车玻璃损失人民币169元；赔偿被害人孙XX晋MCZ2**车玻璃损失人民币160元；赔偿被害人薛X晋MLK3**车玻璃损失人民币157元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯晓荣
二〇一七年九月二十七日
书记员 罗 博
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初4139号
原告：朱有洪,男,1965年5月18日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
被告：陈南新,男,1973年12月23日出生,汉族,住江西省九江县。
原告朱有洪与被告陈南新承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告朱有洪到庭参加诉讼。被告陈南新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告朱有洪向本院提起诉讼，请求：1、判令被告陈南新立即支付原告挖机施工款16000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2016年8月至11月间为被告所承包的在“杭黄高铁”桐庐段城南街道塘家埠处和富春江镇里董处的工程利用原告的挖机进行施工。被告应支付原告挖机施工款45000元，由被告出具欠条予以确认。嗣后，被告支付了29000元，尚欠16000元拖欠至今未给付。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼。
被告陈南新未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告朱有洪从2016年8月至11月间为被告陈南新所承包的在“杭黄高铁”桐庐段城南街道塘家埠处和富春江镇里董处的工程利用原告的挖机进行施工。被告应支付原告挖机施工款45000元，由被告出具欠条予以确认。嗣后，被告支付了29000元，尚欠16000元拖欠至今未履行。
本院认为，原、被告间的承揽合同关系成立且合法有效，原告按照被告的要求完成工作后，被告理应及时给付原告报酬。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈南新于本判决生效之日起十日内给付原告朱有洪挖机施工款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈南新负担。
原告朱有洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈南新于本判决生效之日起起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟早根
二〇一七年九月四日
书记员 赵银娟
附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0302民初4184号
原告周德刚，男，汉族，1968年8月30日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人金世宾，贵州文福律师事务所律师。
杨晓明，贵州文福律师事务所律师。
被告张德群，女，汉族，1974年12月27日出生，遵义市人，住遵义市播州区。
原告周德刚与被告张德群民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告周德刚及其委托代理人金世宾到庭参加了诉讼。被告张德群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告周德刚诉称，2015年1月14日，被告向原告借款200000元，利息按照年利率36%计，并承诺于2015年7月14日归还，借款到期后被告没有履行还款义务。2015年9月21日，被告承诺于2015年11月15日前一次性付清，但至今未归还，故诉至法院要求被告还款本金200000元、从2015年1月14日起至借款还清之日止按照每月3%支付利息及承担因诉讼产生的律师费8400元、交通费1000元。
被告张德群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年1月14日，被告向原告借款200000元，利息按照年利率36%计，并承诺于2015年7月14日归还，借款到期后被告没有履行还款义务。2015年9月21日，被告向原告书面承诺借款于2015年11月15日前一次性付清，如果逾期还款，原告向人民法院提起诉讼产生的律师费、诉讼费、交通费、保全费、执行费、评估费、拍卖费将由被告承担。该承诺期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告诉至本院。原告为维护其合法权益，委托贵州文福律师事务所代理诉讼，并向该所支付代理费8400元。
上述事实，有到庭当事人的陈述，还款承诺书，银行交易明细，委托代理合同，律师事务所出具的发票在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告起诉被告还款，被告在答辩期间没有向本院提交答辩意见，后经本院通知拒不到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。被告至今没有归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应当偿还原告借款200000元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告要求被告从借款之日至借款还清之日至按照月息3%计算的诉讼请求部分过高，对过高部分本院不予支持，本院判决被告从2015年1月14日起至还清借款之日止按照年利率24%支付原告利息。由于被告承诺承担不能还款时原告起诉产生的律师花费，原告花费的律师费收费合理，故对原告要求被告承担律师费8400元的诉讼请求本院予以支持。由于原告在遵义居住，没有向本院提交产生交通费票据的证据，结合其已经委托代理人为其提供诉讼服务的事实，本院对原告要求被告承担交通费的诉讼请求不予支持。
被告张德群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张德群在本判决生效后十日内偿还原告周德刚律师费8400元、借款人民币200000元及利息（利息从2015年1月14日起至还清借款之日止按照年利率24%计算）；
二、驳回原告周德刚的其他诉讼请求。
案件受理费5640元、公告费400元，共计6040元,由被告张德群承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 秦友灵
人民陪审员 彭乃会
人民陪审员 刘桔荣
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 欧国娅
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初3141号
原告:林虎。
委托诉讼代理人：王首旺，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告：孙威(曾用名：孙建)。
被告：谢川梅。
原告林虎与被告孙威、谢川梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员龚春华独任审理，后因被告无法送达，转为适用普通程序，并依法组成合议庭。2017年6月26日，本案公开开庭进行了审理，原告林虎的委托诉讼代理人张春红到庭参加诉讼，被告孙威、谢川梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林虎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金300000元及利息（要求从2016年4月10日起，按照月息2分计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2016年4月9日向原告借款300000元并出具借条，约定于2016年5月8日归还本息，当时口头约定月利息2分。原告让妻子王玲汇款300000元到被告孙威银行账户。借款到期后，两被告没有归还借款本息。为维护当事人合法权益，故诉至法院。
被告孙威辩称，并没有欠原告那么多钱，已经归还了近200000元左右，另外借款本身系高利贷，请求法院依法判决。
被告谢川梅未答辩。
经审理查明，2016年4月9日，被告孙威、谢川梅向原告借款300000元，当日，原告通过其妻子王玲账户分别向被告孙威转账支付45000元及255000元，合计300000元。
同日，被告孙威、谢川梅共同向原告出具《借条》一份，载明：借到人民币300000元，定于2016年5月8日下午六点前归还并将抵押车领回。另外，两被告在借条下方注明，孙威收到人民币300000元。
诉讼中，被告孙威称双方约定月息一毛四，即100000元本金每月利息为14000元，借条约定的抵押车并没有办理抵押登记，还是其本人在使用。
另查明，被告孙威称已归还原告184500元，其中1万元为现金支付，并提供了其向原告舅舅胡红兵付款的转账凭证，即分别于2016年5月9日、5月12日、5月13日、6月14日转账140000元、10000元、12500元、12000元，共计174500元，现金支付的10000元未提供证据。对此，原告称上述款项与原告没有关联性，原告没有收到上述还款。
被告孙威另称，收到45000元后领出来了，作为利息又给了原告。对此，原告不认可，被告也未提供相应证据予以证明。
上述事实，由借条、转账凭证、说明、结婚证复印件及本院听证笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告孙威、谢川梅未按约归还原告借款本金是引起本案纠纷的直接原因，被告对此应承担相应的还款责任。关于原告主张的借款本金300000元的诉请，本院认为，首先，原告通过其妻子账户向被告转账支付300000元款项，事后两被告通过书写借条的方式确认借款300000元并实际收到上述款项。而其辩称的收到45000元后作为利息又给了原告的事实，未提供证据予以证明，故本院确认两被告向原告借款本金为300000元。其次，诉讼中，虽然被告提供证据证明其向原告舅舅胡红兵转账支付共计174500元，但因原告称上述款项与原告没有关联性，原告没有收到上述还款，诉讼中，被告也未进一步举证证明胡红兵收款系代原告收款，故应承担举证不能的后果。综上，对于原告主张的两被告应归还原告归还借款本金300000元的诉请，本院予以支持。至于胡红兵与被告之间因上述款项产生的纠纷，双方可另案解决。关于原告主张的利息请求，双方虽在借条中没有约定利息，但鉴于被告在诉讼中承认双方约定月息一毛四，即100000元本金每月利息为14000元，上述利息约定已远高于国家法律的强制性规定，故被告应自2016年4月10日起，按照年利率24%向原告支付利息至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙威、谢川梅应于本判决生效之日起十日内归还原告林虎借款本金300000元并支付利息（利息计算方式为：以借款本金300000元为基数，自2016年4月10日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）。
如采用转账方式支付，请汇入原告林虎指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400407001801368。
如被告孙威、谢川梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2270元，公告费600元，合计8670元，由被告孙威、谢川梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。
审 判 长 龚春华
人民陪审员 黄梅珍
人民陪审员 彭兴荣
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周 婷
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫71行终196号
上诉人（原审起诉人）田振君，男，1965年4月11日出生，汉族，身份证记载住河南省禹州市监狱家属院。
上诉人田振君因与河南省第三监狱行政纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初134号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人田振君上诉称，郑州铁路运输法院“引用法律条文和有关规定有断章取义、避重就轻之嫌，所做行政裁定有严重瑕疵”，请求撤销郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初134号裁定，依法受理其诉河南省第三监狱之案件。
本院认为，当事人提起诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《河南省高级人民法院关于郑州铁路运输两级法院管辖行政案件的通知》，郑州铁路运输法院管辖以省直厅局机关为被告的一审行政案件和河南省高级人民法院指定管辖的其它行政案件。显然，本案中，上诉人田振君以河南省第三监狱为被告提起的行政案件不在上述郑州铁路运输法院管辖范围之内，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定。郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初134号裁定认定事实清楚，适用法律正确，田振君的上诉理由不能成立，本院对田振君的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定��
审 判 长 朱云峰
审 判 员 金 铃
审 判 员 张柏芳
二〇一七年九月三十日
代理书记员 马 琳
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
甘肃省临夏市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)甘2901刑初212号
公诉机关临夏市人民检察院。
被告人周某某某。无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月22日被临夏市公安局刑事拘留，同年9月25日被监视居住。
临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉（2017）209号起诉书指控被告人周某某某犯危险驾驶罪，于2017年10月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，临夏市人民检察院指派检察员马秀丽出庭支持公诉，被告人周某某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月16日22时许，被告人周某某某醉酒后驾驶甘N·X**号小型轿车行驶至临夏市军民街由南向北100米处时，被例行检查的临夏市公安局交警大队民警当场查获。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，被鉴定人周某某某血液中乙醇平均含量为144.85mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实有司法鉴定检验报告书、查获经过、提取血样现场照片及检测登记表、被告人供述与辩解等证据在案佐证，经当庭举证、质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人周某某某无视国法，违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人判处拘役刑，并可以考虑适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人认罪悔罪，应酌情从轻处罚。为此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人周某某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 舍伟真
二〇一七年十月十九日
书记员 马琳琳
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1703财保49号
申请人：贺云明，男，汉族，生于1967年1月17日，住四川省达县，
被申请人：任登桃，男，汉族，生于1968年2月20日，住达州市通川区，
申请人贺云明与被申请人任登桃申请诉前财产保全一案，于2017年7月6日向本院提出申请，要求将被申请人任登桃所有的位于达州市通川区x城区x号房x号房屋一套（房产证号：x，房屋面积：108.81平方米）予以查封。申请人贺云明和担保人梅占润（公民身份号码）自愿用其共有的位于达州市达县x镇x街x号（原x路x号）x幢x号屋一套（房产证号：x，面积：139.56平方米）提供担保。
本院认为，申请人贺云明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、将被申请人任登桃所有的位于达州市通川区x城区x号房x号房屋一套（房产证号：x，房屋面积：108.81平方米）在15万元内予以查封；查封期限三年，查封期间，未经本院准许，不得转让、变卖、赠与和设定他项权；
二、将申请人贺云明和担保人梅占润（公民身份号码）共有的位于达州市达县x镇x街x号（原x路x号）x幢x号屋一套（房产证号：x，面积：139.56平方米）；查封期限三年，查封期间，未经本院准许，不得转让、变卖、赠与和设定他项权。
案件申请费1270元，由申请人贺云明负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，应当及时申请人民法院解除保全，若未及时申请解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。若申请保全人起诉后申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 严 焱
二〇一七年七月七日
书记员 杜思佳
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1003民初2567号
原告：贾夕朗，城镇居民。
委托诉讼代理人：龚旭日，文登小观法律服务所法律工作者。
被告威海市华盟测控科技有限公司，住所地：威海市文登经济开发区珠海路205号一层110室。
法定代表人：丛旭辉，经理。
原告贾夕朗与被告威海市华盟测控科技有限公司（以下简称为华盟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贾夕朗及其委托诉讼代理人龚旭日到庭参加了诉讼，被告华盟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾夕朗向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款共计519388.9元，并自2015年5月15日起至被告实际履行义务之日止按中国银行同期贷款利率支付原告利息。庭审中原告变更诉讼请求为判令被告支付原告工程款共计519388.9元，并自2016年5月15日起至被告实际履行义务之日止按中国银行同期贷款利率支付原告利息。事实和理由：原、被告双方于2014年达成协议，约定原告承揽被告厂房、门卫、大门造型装修等施工工程，并对工程承包范围、合同价款等内容进行约定。原告依约完成涉案工程并通过被告验收，经原告多次索要，被告始终拒付工程款。
华盟公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，原告贾夕朗与被告华盟公司达成口头协议，约定原告承揽被告的门卫干挂理石工程，包括仪表车间的水池子、门卫、配电房、大门造型、理石及加油站西面的墙基础部分等。2016年5月14日，该工程施工单位项目负责人方晓刚与建设单位（被告）项目负责人丛旭辉就该工程的签证单进行了签字确认，明确该工程的施工单位为原告贾夕朗，门卫和大门造型完工总面积为114平方米，其他现场施工工程总价款为581508.98元。根据该工程签证单和建筑工程单项报价表可以得出，该工程的总价款为629388.98元（114平方米*420元/平方米+581508.98元）。原告自认被告已向其支付工程款110000元。截止至原告起诉之日（2017年6月1日），被告尚欠原告工程款519388.98元。
本院认为，《建筑法》及相关部门规章对建筑施工企业取得相应资质的标准及一定资质范围内可以从事的建筑施工活动作出了明确的规定。没有取得资质而承揽工程使建设工程质量丧失保障，该类合同应认定无效。原告贾夕朗没有提供任何证据证明其具有建设工程施工资质，故本院认定原告贾夕朗与被告华盟公司就原告承揽被告的门卫干挂理石工程达成的口头协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告提交的工程签证单一份足以证明涉案工程已通过被告验收，故原告要求被告支付工程款519388.9元，并以519388.9元为本金，向其支付自2016年5月15日起至被告实际履行付款义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，理由正当，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告威海市华盟测控科技有限公司于本判决生效后十日内向原告贾夕朗支付工程款519388.9元，并由被告威海市华盟测控科技有限公司以519388.9元为本金，自2016年5月15日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告贾夕朗支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4497元，由被告威海市华盟测控科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 梁永强
二〇一七年七月三日
书记员 丛 宁
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0115民初2668号
原告:张大勇，男，1986年9月27日出生,住成都市金牛区。
被告：成都天府置信实业有限公司。住所地：成都市温江区万春镇春柳街。
本院在审理张大勇诉成都天府置信实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张大勇于2017年9月13日提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张大勇撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由张大勇负担。
审判员 魏义欢
二〇一七年九月十四日
书记员 陈 强
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0582民初571号
原告张某，男，汉族，集安市人，农民，住所地吉林省集安市。
被告商某某，女，汉族，山东省济宁市人，农民，住所地吉林省集安市。
原告张某与被告商某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告商某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告商某某离婚；2、婚生子张某某由原告张某抚养。事实和理由：我与被告商某某于2009年9月4日在集安市民政局登记结婚。婚后生育一男孩张某某。婚后我与被告商某某感情一般，经常为家庭琐事争吵。2015年被告商某某离家出走至今不知下落，夫妻感情确已破裂，故诉至人民法院，要求与被告商某某离婚，婚生子张某某由我抚养。
原告张某提交如下证据：结婚证2枚。
被告商某某经传票传唤无正当理由未到庭，但在庭前被告商某某通过微信提交了答辩意见。答辩内容如下：我们已经分居三年，你们依法办理就行。
经本院审理查明：原告张某与被告商某某于2009年9月4日在集安市民政局登记结婚，婚后生育一男孩张某某（2010年11月22日生）。原告张某以已与被告商某某无夫妻感情为由，诉讼至本院，要求与被告商某某离婚，婚生子张某某由原告张某抚养。
上述事实，有当事人的陈述、被告答辩、结婚证，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满2年的；……”。本案中，原告张某与被告商某某已分居三年，夫妻感情确已破裂，无和好可能，故本院对原告张某要求与被告商某某离婚的诉讼请求予以支持。关于婚生子张某某的抚养问题，庭审中，原告张某某明确表示由其自行抚养，意思表示真实，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告商某某离婚；
二、婚生子张某某（2010年11月22日生）由原告张某自行抚养；
三、原、被告个人衣物归各自所有。
案件受理费150.00元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 顾传羽
二〇一七年六月十五日
书 记 员 孙震宇
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）南执申字第00060号
吴伟、李松芝：
本院已立案受理阜南县计生委申请执行你计生行政处罚一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，限你于二○一四年十月十四日前，按照裁定书中所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。
特此通知
二〇一四年十月十一日
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1825民初494号
原告李富蓉，女，汉族，1978年1月24日出生，住四川省天全县。
原告张朝志，男，汉族，1978年2月15日出生，住四川省天全县。
二原告委托代理人骆其敏，四川振全律师事务所律师。
被告张银东，男，汉族，1979年12月30日出生，住四川省汉源县。
被告雅安蒙宇混凝土有限公司，住所地：雅安市经济开发区新兴路69号。
法定代表人周明贵，系该公司董事长。
二被告委托代理人林丹，四川律大律师事务所律师。
原告李富蓉、张朝志与被告张银东、雅安蒙宇混凝土有限公司（以下简称蒙宇公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后,依法由审判员牛燕军独任审判，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人骆其敏、被告张银东及二被告委托代理人林丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2016年5月5日，原告张朝志驾驶原告李富蓉所有的川AB45**小客车从天全向泸定行驶，行至318国道2676公里100米处，与对向行驶的由被告张银东驾驶的被告蒙宇公司所有的川T257**货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后经天全县交警大队认定被告张银东负此事故的全部责任，原告张朝志无责任。因原告开的是物流公司，原告每天都要用川AB45**作为代步和业务拓展工具。为此原告的车被撞坏送往修理厂修理期间（2016年5月5日至6月7日），原告只好租用他人车辆使用，共花费租车费用6400元。2016年6月12日，原告花费3000元经成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，川AB45**车辆在此事故中所造成的贬值损失为37385元。2016年5月17日，二被告与原告在交警部门协调下达成协议，约定由被告承担修车费用，其余一切费用包括车损费用按责任划分由法院裁决。经与被告多次协商未果，故起诉请求:二被告按协议约定赔偿原告车辆贬值损失37385元、修车期间的租车费用6400元、鉴定费3000元。
二原告提供的证据为：身份证、事故责任认定书、协议书、鉴定费票据、川T257**车的驾驶证及行驶证、评估报告书、租车费用收据、租车协议书、结婚证、营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、川AB45**车的行驶证。
二被告辩称：1、原、被告并未对车辆损失进行约定，原告的诉讼请求与其在事实和理由部分的陈述矛盾，双方仅对修车费用达成协议，约定其余费用由法院进行裁决，所以不存在双方有协议的事实；2、根据合同相对性原则，原告李富蓉和被告蒙宇公司不应作为本案的诉讼主体；3、被告张银东并未与原告张朝志就车辆贬值损失达成任何约定，原告诉请被告按协议约定赔偿车辆贬值损失37385元无事实和法律依据，双方仅约定修车费用由张银东垫付，其余费用双方协商或诉至法院由法院裁定承担，并未约定赔偿；4、车辆贬值损失的赔偿没有明确的法律依据，不属于赔偿项目，《道交法》中并没有车辆损失费的依据，同时原告的车辆经维修已恢复原状，其使用价值没有明显影响，原告主张贬值损失缺乏依据；5、贬值损失无依据，故鉴定费也不应支持；6、原告主张的租车费用不必要、不合理，原告车辆并非营运车辆，且在一个月内的时间产生6400元的租车费用，明显不必要、不合理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
二被告未提供证据。
经审理查明：二原告系夫妻，两人共同经营天全县同诚物流有限公司。2016年5月5日，原告张朝志驾驶李富蓉所有的川AB45**小客车从天全向泸定行驶，行至318国道2676公里100米处，与对向行驶的由被告张银东驾驶的被告蒙宇公司所有的川T257**货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2016年5月16日，天全县交警大队出具《道路交通事故认定书》认定被告张银东负事故的全部责任，原告张朝志无责任。次日，原告张朝志（甲方）与被告张银东（乙方）在交警队达成协议，内容如下：“……甲方车损送成都4S店定损维修（费用由保险公司定损为准），由乙方先垫付上述修车费用，其后的一切费用损失（包括折旧费用）按责任划分，分别承担，双方协商或诉至法院裁定承担……”。该协议尾部甲方由张朝志、乙方由张银东及蒙宇公司员工汪飞旭共同签字确认。后原告申请对川AB45**车辆在此次事故中造成的贬值损失进行鉴定评估，2016年6月12日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具鉴定意见：川AB45**车辆在此次事故中所造成的贬值损失金额为37385元，原告支出鉴定费3000元。后原、被告多次协商未果，原告遂于2016年7月7日起诉来院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的事故责任认定书、协议书、鉴定费票据、川T257**车的驾驶证及行驶证、评估报告书、结婚证、营业执照、川AB45**车的行驶证及双方陈述证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告张朝志与被告张银东、被告蒙宇公司员工汪飞旭达成的《协议书》系双方在平等协商的基础上达成，内容不违反有关法律规定，该协议依法有效，双方应按该协议的内容履行各自的义务。二原告系夫妻，原告张朝志签订协议的行为系有权代理，被告张银东及案外人汪飞旭均系被告蒙宇公司员工，其二人签订协议的行为系履行工作职责，在签订该协议时虽未出具蒙宇公司的书面授权委托书，但原告有理由相信其二人代表公司，因此该协议对原告李富蓉、被告蒙宇公司均具有法律约束力。二被告认为原告李富蓉、被告蒙宇公司非适格诉讼主体的辩解意见不成立，本院不予采纳。该协议书载明的“其后的一切费用损失（包括折旧费用）按责任划分，分别承担，双方协商或诉至法院裁定承担……”的部分存在歧义，双方对是否应赔偿川AB45**车辆的贬值损失及租车费用存在分歧，本院认为该部分内容明确约定了“折旧费用按责任划分，分别承担”，因当时事故认定书已作出，认定被告张银东负全责，因此该部分内容应解释为折旧费用全部由张银东承担，虽然该协议中并未确认贬值损失的具体金额，但原告李富蓉车辆的贬值损失客观存在，双方对车辆贬值损失的约定不违反法律法规强制性规定，其约定合法有效，因此对原告李富蓉主张贬值损失及鉴定费的请求本院依法予以支持。被告辩称车辆贬值损失的赔偿没有明确的法律依据，不属于赔偿项目的辩解理由不成立，本院依法不予采纳。因原告李富蓉的车辆非营运车辆，其租车费用属于间接损失，双方亦未明确约定赔偿该费用，因此对该项诉讼请求本院不予支持。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解无法达成一致。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、由被告雅安蒙宇混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李富蓉车辆贬值损失37385元、鉴定费3000元，共计人民币40385元；
驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，因适用简易程序减半收取485元，由二原告承担85元，被告雅安蒙宇混凝土有限公司承担400元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 牛燕军
二〇一六年九月二十日
书记员 陶 刚
附适用的法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0703民初933号
原告：钟祥和，男，1974年2月2日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。
被告：吴寿荣，男，1985年11月7日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被告：叶擎，女，1986年9月23日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原告钟祥和与被告吴寿荣、叶擎买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟祥和、被告叶擎到庭参加诉讼，被告吴寿荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟祥和向本院提出诉讼请求：依法判决吴寿荣、叶擎支付钟祥和货款42000元。事实和理由：吴寿荣与叶擎是夫妻，原在建阳区经营家具店。2014年期间，吴寿荣、叶擎多次向钟祥和购买家具用于出售。2015年3月25日经双方结算，吴寿荣尚欠钟祥和42000元。该货款经钟祥和多次催讨无果。为此，钟祥和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向贵院起诉，望判如所请。
叶擎辩称，钟祥和诉请叶擎支付其货款42000元没有事实和法律依据。1.叶擎对钟祥和提供的五张销售批发单及一张欠条的真实性、合法性、关联性均有异议。该六份证据没有得到吴寿荣及其他签署人认可情况下，无法证实其真实性。2015年3月25日，吴寿荣出具的欠条系叶擎与吴寿荣离婚后出具的，不能证实该笔债务系叶擎与吴寿荣婚姻存续期间的共同债务。2015年1月13日的5750元销售单即使真实，钟祥和陈述吴寿荣已经支付了5780元，应当予以抵扣，其余四张销售单均没有吴寿荣签字确认，钟祥和没有提供签字人代为签字确认的授权委托书，不能证实这些销售单系吴寿荣委托他人代签的事实。2.钟祥和主张2015年3月25日经双方结算，吴寿荣欠钟祥和42000元，并提交吴寿荣于2015年3月25日书写的欠条加以证实。该陈述不是事实，即使钟祥和提交的欠条是真实的，也仅仅是吴寿荣与钟祥和结算，叶擎并未参与，并且2015年3月25日叶擎与吴寿荣已经离婚，钟祥和无法证实吴寿荣所结算的欠款系叶擎与吴寿荣在婚姻关系存续期间形成，因此钟祥和的主张不能成立。综上所述，钟祥和提交的证据不能证实其主张，钟祥和诉请判令叶擎承担货款的共同还款责任无事实和法律意见，恳请法庭依法驳回钟祥和对叶擎的诉请。
吴寿荣未做答辩。
钟祥和围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据1.欠条1份，拟证明2015年3月25日双方结算，吴寿荣欠钟祥和货款42000元；
证据2.销售单5份，拟证明2015年1月至2月期间，吴寿荣共向钟祥和购买家具49780元。
叶擎为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
证据《离婚证》份，拟证明叶擎与吴寿荣已于2015年3月10日离婚。
吴寿荣未向本院提供证据。
本院认为钟祥和提供的证据1来源合法，客观真实且与本案具有关联性，吴寿荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证意见，本院对钟祥和提供的证据1予以采信。钟祥和提供的证据2，叶擎对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，本院对钟祥和提供的证据2不予以采信。
叶擎提供的证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，钟祥和对该份证据没有异议，故本院对叶擎提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：吴寿荣向钟祥和购买家具。2015年3月25日，吴寿荣向钟祥和出具《欠条》一份，内容为：“（水吉）小吴欠钟祥和沙发款人民币肆万贰仟元整（42000），特此证明，欠款人：吴寿荣。”吴寿荣与叶擎于2015年3月10日离婚。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。钟祥和出售家具给吴寿荣，双方买卖合同关系成立。钟祥和已履行出卖义务，吴寿荣作为买受人应当按照约定的数额支付家具款。因此，钟祥和要求吴寿荣支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟祥和以吴寿荣与叶擎系夫妻关系，属于夫妻共同债务为由，要求叶擎共同偿还债务，但钟祥和提供的证据不足以证明买卖关系发生在吴寿荣与叶擎婚姻关系存续期间，故本院对钟祥和要求叶擎共同支付货款的诉讼请求不予支持。叶擎辩称其无需承担共同偿还货款的答辩意见于法有据，本院予以采纳。吴寿荣经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、吴寿荣应于本判决生效之日起十五日之内支付钟祥和货款42000元；
二、驳回钟祥和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，公告费800元，合计1650元，由吴寿荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 余卫东
人民陪审员 戴述礼
人民陪审员 谢宏宝
二〇一七年七月三日
法官 助理 范正刚
书 记 员 曾婉芝
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。