江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终3781号
上诉人（原审被告）：王玲云，女，1979年1月13日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙典成，男，1970年12月12日生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：陆浴东，江苏东晋律师事务所律师。
原审被告：南通万事豪服饰有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇汇东村二组。
法定代表人：王玲云，该公司经理。
上诉人王玲云因与被上诉人龙典成、原审被告南通万事豪服饰有限公司（以下简称万事豪公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王玲云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙典成一审对其的诉讼请求。事实和理由：1、案涉加工款应由上海钺翎商贸有限公司（以下简称钺翎公司）支付。本人系万事豪公司及钺翎公司的法定代表人，两公司的业务范围均含服装销售，龙典成一审亦陈述货物送到万事豪公司。本人在加工业务往来中系履行职务行为而非个人行为。2、龙典成主张2015年3月至7月的加工款没有依据。万事豪公司、钺翎公司及龙典成之间有多笔业务往来，加工款已全部结清。即使要确认是否欠款也必须将双方历年往来进行对账核算才能查清事实，该举证责任在龙典成。3、一审判决支付24000元加工款无事实和法律依据。龙典成索要加工款的唯一依据为微信聊天记录，但本人对该聊天记录不予认可。龙典成提供的聊天记录是其截取的片段，结合双方其它聊天记录可以证明加工款已结清。4、我与钺翎公司另一股东侯瑛分账时达成一致，由侯瑛承担加工费。我不清楚侯瑛是否已向龙典成支付加工费，龙典成应向侯瑛主张。
龙典成辩称：1、我与万事豪公司、钺翎公司从未签订合同，也没有发生过印花布加工业务往来，将货物送至万事豪公司是受王玲云指示。我知道王玲云是万事豪公司的法定代表人，但不知道其是钺翎公司法定代表人。2、我一审已提供微信聊天记录、2015印花对账总表、2015香蕉人印花加工对账单等证据证明王玲云尚欠24000元加工款的事实。3、我不认识侯瑛，也不清楚其与王玲云之间的关系。请求驳回上诉，维持原判。
万事豪公司辩称，同意王玲云的意见。
龙典成向一审法院起诉请求：判令王玲云支付2015年3月到8月加工品牌香蕉人服装24000元、制版费9000元及工商罚款6325.50元，合计39325.50元，并支付该款自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：龙典成与王玲云素有服装印花加工业务往来，由龙典成为王玲云提供印花加工服务。2015年3月到8月，龙典成为王玲云加工“香蕉人”品牌服装，两人为加工费由谁支付及加工质量产生争执，因无法达成一致，遂成讼。
另查明，万事豪公司法定代表人为王玲云，经营状态为吊销。钺翎公司法定代表人为王玲云，股东为王玲云和候瑛。
一审法院认为：龙典成与王玲云之间形成的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应诚实信用地履行。龙典成提供的微信聊天记录显示，王玲云在2016年2月4日的微信聊天中明确表示“我记得只欠你24000了，不算开版费和工商的钱”，可以证明王玲云结欠龙典成加工费24000元的事实。王玲云辩称加工费是钺翎公司结欠的，庭审中又称不清楚是否存在24000元欠款，如果存在欠款，是否已经支付要问候瑛，可见王玲云本人并没有向龙典成支付过上述24000元。龙典成主张其与王玲云个人发生业务往来，洽谈、结算及支付均与王玲云进行，王玲云称该笔业务系代表钺翎公司，但并无证据证明当时形成口头合同时其是否表明了钺翎公司法定代表人的身份，故对王玲云抗辩该笔欠款应由钺翎公司承担不予采信。王玲云未及时支付欠款已构成违约，应当承担相应的民事责任，故法院对龙典成要求王玲云支付欠款并自起诉之日起、按中国人民银行同期贷款利率计算承担逾期付款利息的诉请一并予以支持。龙典成主张制版费9000元及工商罚款6325.50元，但没有提供证据证明，故对龙典成就该两项欠款的主张暂不予支持。判决：一、王玲云于判决生效之日起十五日内支付龙典成加工款24000元，并支付该款自2016年5月30日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。二、驳回龙典成的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玲云向本院提交以下证据：1、钺翎公司与万事豪公司工商登记资料，证明两公司法定代表人均为王玲云、经营范围均包括服装、鞋帽。案涉加工业务发生在龙典成与钺翎公司之间。2、龙典成的弟弟龙典超、弟媳秦芳签字的2015年6月至12月期间印花加工费领取单，证明龙典超已从王玲云处领取加工费19万元。龙典成主张的加工款项发生于2015年3月至7月，但8月以后我又支付了11万元加工费，足以抵消龙典成在本案中主张的24000元。
龙典成质证认为：两组证据均不属于新证据。对钺翎公司与万事豪公司的工商登记信息真实性无异议。王玲云未提供印花加工费领取单原件，且具体收款是我弟弟龙典超负责，我不清楚。
万事豪公司质证认为，该两份证据可证明王玲云是代表公司的。
本院认证意见：1、对双方均认可的钺翎公司、万事豪公司工商登记资料真实性予以确认，关联性将在本院认为部分予以阐述。2、虽然王玲云未提交加工费领取单原件，但该领取单中记载的数额、时间与一审时龙典成提交的2015年印花对账总表记载完全一致，本院对其真实性予以确认。但2015年印花对账总表反映龙典成已将领取单中记载的19万元（包括8月后付款的11万元）从应付款总额中扣除，故该领取单不能实现王玲云的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，龙典成与王玲云之间形成的加工合同关系合法有效。龙典成为王玲云加工印花布，王玲云应向其支付剩余加工费24000元。王玲云与钺翎公司另一股东侯瑛在分账时约定由谁支付加工款不影响龙典成向其主张权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，案涉加工费应由王玲云支付。王玲云主张其委托龙典成加工系代表钺翎公司的职务行为、应由公司支付加工费，但其未以公司名义与龙典成订立加工合同，也未能举证证实双方业务往来过程中龙典成知晓其为钺翎公司法定代表人。在龙典成一审提交的微信聊天记录中，其多次陈述是为王玲云加工、不可能找别人要钱，亦可印证龙典成认定的业务相对方是王玲云。即使龙典成一审中陈述将货物送至万事豪公司、知晓王玲云系万事豪公司法定代表人，也不代表龙典成清楚实际的相对方是钺翎公司。其次，尚欠加工费数额应认定为24000元。在微信聊天记录中，王玲云明确表述“我记得只欠你24000元，不算开版费和工商的钱”。王玲云认为龙典成只提供了片面的聊天记录，完整的聊天记录可反映出加工款已结清，但其未能提供完整聊天记录以证明该节事实。在王玲云提供的其与侯瑛的微信聊天记录中，侯瑛称“印花厂还有32895.5元……这些债我来承担……公司申请倒闭，关掉”，该数额与龙典成一审起诉时所依据的2015年香蕉人印花加工对账单、2015年印花对账总表的记载完全一致，而王玲云未能提供其或侯瑛已支付该笔加工费的依据。第三，王玲云与案外人侯瑛之间的分账协议不影响龙典成主张权利。侯瑛与王玲云同为钺翎公司投资人，虽然在分账的时候侯瑛向王玲云表示加工费由其负担，但王玲云与侯瑛之间的协议不影响龙典成向加工业务相对方主张加工款。王玲云可依法另行主张其权利。
综上，王玲云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王玲云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 胡 皓
二〇一六年十二月五日
书 记 员 倪佩佳