浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终2811号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市西湖区教工路88号7-9楼。
负责人苏东，经理。
委托代理人曹纵舵，浙江金麟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵辉，男，1962年3月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审被告楼文斌，男，1991年1月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原审被告杭州优行科技有限公司，住所地杭州市滨江区江陵路1760号1号楼602室。
法定代表人刘金良，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人赵辉，原审被告楼文斌、杭州优行科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2017年8月16日8时25分，楼文斌驾驶的杭州优行科技有限公司所有的浙Ａ×××××车辆沿杭州市建国中路由南往北行驶至解放路路口时，与沿解放路由西向北左转弯的赵辉骑行的自行车发生碰撞，造成双方车辆受损、赵辉受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，楼文斌负该事故全部责任，赵辉无责任。事发当天，赵辉被送至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，经诊断为“右侧多发性肋骨骨折，右侧少量胸腔积液，多处软组织挫伤”，于同年8月25日出院。同年8月25日，赵辉再次入浙江省立同德医院住院治疗，经诊断为“右侧多发肋骨骨折（第7、8、9前肋，第10、11、12后肋），右侧少量胸腔积液，多处软组织擦��”，于同年9月15日出院。经赵辉申请，浙江汉博司法鉴定中心于2017年12月20日出具浙江汉博【2017】临鉴字第1787号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：赵辉因本次交通事故受伤，被评定为道路交通事故十级伤残，与本次交通事故存在直接因果关系；损伤后误工期限建议为120日，护理期限建议为60日，营养期限建议为60日。赵辉为此支出鉴定费2150元。审理过程中，双方当事人一致确认：赵辉为本次事故支出医疗费31569.47元，非医保费用为5682.5元，平安保险垫付费用10000元。另查明，浙Ａ×××××车辆在平安保险投保有交强险、责任限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。再查明，楼文斌系杭州优行科技有限公司的员工，事故发生时系履职行为。2018年2月9日，赵辉诉至原审法院，请求判令：1.楼文斌、杭州优行科技有限公司向赵辉赔偿医疗费31569.47元、误工费24252元、护理费10290元、住院伙食补助费1550元、营养费3000元、交通费1727元、伤残鉴定费2150元、残疾赔偿金94474元、精神损害抚慰金5000元，共计174012.47元，扣除平安保险已经垫付的10000元，尚需支付164012.47元；2.平安保险在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由楼文斌、杭州优行科技有限公司、平安保险承担。审理过程中，赵辉增加部分诉讼请求，第一项诉讼请求中的残疾赔偿金金额变更为102522元。
原审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全文明驾驶。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿；仍有不足的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担���偿责任。本案中，楼文斌驾驶的机动车在行驶过程中，因未注意避让，造成事故发生，应负事故的全部责任。因浙Ａ×××××车辆在平安保险投保有交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险，且楼文斌系杭州优行科技有限公司员工，事故发生时系履职行为，故赵辉各项损失应由平安保险在交强险、商业第三者责任险限额范围内先行赔付，超出部分损失，由杭州优行科技有限公司承担责任。关于赵辉的各项损失，原审法院确认如下：1.医疗费，赵辉主张31569.47元，各方一致确认医疗费总额为31569.47元，其中非医保费用为5682.5元，原审法院予以确认；2.住院伙食补助费，赵辉主张1550元（50元/天×31天），理由正当，但应扣除浙江大学医学院附属第二医院住院清单中已经包含的伙食费215元及浙江省立同德医院住院清单中已经包含的伙食费378元，住院伙食��助费应为957元（1550元－215元-378元）；3.营养费，赵辉主张营养费为3000元（60天×50元／天），根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见书，赵辉的营养期限建议为60天，原审法院根据赵辉的伤情情况，酌定其营养费为2500元；4.护理费，赵辉主张10290元，根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见书，赵辉的护理期限建议为60天，结合赵辉提交的护理费发票，赵辉的主张在法律允许的范围内，原审法院予以确认；5.误工费，赵辉主张24252元，根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见书，赵辉的误工期限建议为120天，结合赵辉事故发生前十二个月的工资发放情况、浙江财经大学信息管理与工程学院出具的《关于赵辉老师2017-2018学年第一学期绩效酬金等的说明》，原审法院确认其误工费损失为20100元；6.残疾赔偿金，赵辉主张102522元，其主张符合法律规定，原审法院予以确认；7.精神损害抚慰金，赵辉主张5000元，其主张符合法律规定，原审法院予以确认；8.交通费，赵辉主张1727元，并提供了交通费发票，原审法院认为，其提交的票据中有两张2017年8月16日上午8：38分上车的票据，缺乏合理性，故对其中金额为39元的交通费票据不予认定，其余票据与赵辉的就医时间、次数吻合，原审法院予以认定，赵辉交通费损失共计为1688元；9.鉴定费，赵辉主张2150元，因赵辉提交的鉴定报告系其诉前单方委托鉴定，且属于赵辉的举证范围，故对其鉴定费损失，原审法院不予确认。上述费用合计174626.47元（31569.47元+957元+2500元+10290元+20100元+102522元+5000元+1688元）。赵辉主张医疗费中的非医保费用、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，其主张不违反法律规定，原审法院予以确认。因肇事车辆在平安保险投保了交强险、责任限额为1000000���的商业第三者责任保险及不计免赔险，故平安保险应在交强险范围内赔付120000元[其中医疗费部分赔偿10000元、伤残部分赔偿110000元]，在商业第三者责任保险范围内赔偿54626.47元[174626.47元-120000元]，合计应赔付174626.47元，扣除平安保险已经垫付的费用10000元，平安保险还应赔偿赵辉各项损失164626.47元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起10日内赔付赵辉各项损失合计164626.47元；二、驳回赵辉的其他诉讼请求���如中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。应收案件受理费1260.3元，减半收取830.15元，由杭州优行科技有限公司负担。赵辉于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州优行科技有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，平安保险不服，向本院提起上诉称：一、残疾赔偿金应按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，原审法院按照新标准计算错误。被上诉人于2018年1月5日向原审法院起诉，原审法院于2018年2月9日正式立案受理，被上诉人应当对自己的诉讼权利义务清晰明确。被上诉人于2018年3月7日开庭当天向法院申请变更诉讼请求，违反了程序性规定，残疾��偿金应当按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入计算。同时，原审法院第一次确定的开庭时间为2018年3月1日，却因一个当事人未到重新安排开庭日期，此时新标准尚未出台，仍应按照旧标准计算。二、被上诉人的单位已经支付了被上诉人受伤期间的误工损失，原审法院判决上诉人支付被上诉人误工损失20100元错误。被上诉人要求上诉人支付的是绩效部分损失及年终奖损失，绩效损失及年终奖损失不是被上诉人必然所得，自然不能认为是因交通事故造成的实际损失。因此，被上诉人单位已经支付被上诉人受伤期间的误工损失，原审法院判决上诉人支付被上诉人误工损失20100元错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
上诉人平安保险在二审中未提交新的证据。
被上诉人赵辉辩称：一、事故发生于2017年8月16日，被上诉人于2018年1月5日起诉，2018年3月7日开庭辩论并审理终结。在提交起诉状时还没有最新的2017年的“城镇居民人均可支配收入”的数据，故只能按2016年的标准提交。现在已有2017年的最新标准，故残疾赔偿金的适用标准应按2017年“城镇居民人均可支配收入”计算。二、关于误工费。1、被上诉人系教师，每个教师每个学期都要求完成相应的教学任务，绩效工资及奖金是与所承担的教学、科研等任务量进行计算的。被上诉人因交通事故，住院治疗及在家休养、门诊共计治疗4个半月，有相应的住院及医院病休单为证明。由于伤情严重，被上诉人已安排好的2017—2018年第一学期的教学任务无法承担，由此造成被上诉人一学期的绩效工资及年终奖损失。受伤期间，由于被上诉人教龄长，单位基本工资没有扣发，但减少了相应的绩效工资及年终考核奖金，造成相应的误工损失。2、上诉人在一审中陈述误工费按130元/天标准进行赔付，现在又提出不赔付误工费，明显是逃避理应承担的赔付责任。3、被上诉人所在单位不是上诉人的合作单位，不可能会承担本应由上诉人承担的被上诉人的误工损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵辉在二审中提交浙江财经大学出具的工资构成及收入证明，欲证明被上诉人近三年工资组成及收入情况。
原审被告楼文斌、杭州优行科技有限公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
赵辉提交的证据，平安保险认为学校已支付了被上诉人基本工资，绩效工资和奖金不是必然所得，不能认定为被上诉人因交通事故造成了必然损失。本院认为，该证据符合证据“真实性、合法性、关联性”要件，本院予以确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：赵辉在起诉时，浙江省统计部门尚未出台20**年度浙江省城镇居民人均可支配收入的相关数据。在本案开庭前，赵辉基于新出台的2017年度浙江省城镇居民人均可支配收入的数据，调整了其残疾赔偿金的相应数额，原审法院根据赵辉变更的诉讼请求，按照2017年度浙江省城镇居民可支配收入数额计算残疾赔偿金符合法律规定。平安保险认为应当按照2016年城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的上诉理由，本院不予采纳。根据赵辉一、二审提交的证据，可以反映赵辉的收入组成包括基本工资、基础性绩效工资、奖励性绩效工资和绩效考核奖，结合赵辉事故发生前十二个月的工资发放情况、浙江财经大学信息管理与工程学院出具的《关于赵辉老师2017-2018学年第一学期绩效酬金等的说明》，原审法院确定赵辉的误工损失20100元，并无不当之��。平安保险认为赵辉的误工损失不应支持的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 韩 昱
审判员 周志军
审判员 韦 薇
二〇一八年五月九日
书记员 潘晓玲