江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0502民初2572号
原告欧阳旸，男，1975年2月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
被告刘智慧，女，1979年12月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告张生常，男，1976年8月7日生，汉族，福建省龙岩市人，住新余市渝水区。
两被告委托代理人李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
原告欧阳旸（下称原告）与被告刘智慧（下称第一被告）、张生常（下称第二被告）合伙纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月7��公开开庭进行了审理，原告委托代理人盛劲松，第一、二被告及其委托代理人李春红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月，第一被告以其从事外汇交易业务为由，邀请原告出资。截止2016年5月28日，第一被告陆续收取原告投资款206万元，并出具收条一份。第一被告声称具体经营事务由其本人操作，并承诺一年回本，后期保本分红，但未明确各自出资金额、比例事务执行、盈余分配及退伙清算等事项。第一被告收取原告投资后，也未告知原告合伙事务经营状况、公布财务帐本等，更未按期结算及分红。后第一被告突然声称业务款项全部被他人骗取，无法返还原告投资及收益。原告认为，第一被告并未从事约定业务，原告更未参与所谓外汇交易管理业务。双方名为投资，实为借贷关系。另第一、二被告系夫妻关系，应承担共同偿还责任。因���次催讨未果，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：两被告共同偿还原告借款本金206万元以及自2016年5月28日起至偿还全部借款止按年利率4.35计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
第一、二被告辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回原告诉请。原、被告之间实际为合伙关系，2015年7月底，原告要求投资新余创赢科技有限公司（下称创赢公司），原告投资300万元，占30%股份。第一被告以公司的资产折价700万，占70%股份。投资人按其出资比例分享利益，分担亏损。原告担任公司的董事长，参与公司的管理，并派一名财务人员。在2015年12月，原告投资了100万到公司装修办公室，原告提出在公司占49%股份，被告在没有办法的情况下表示同意。原告投资款都用于了公司的装修及运营。在公司运营期间，原被告都是按各自的比例承担公司的开支。2、截止到2016年5月28日，第一被告陆续收取了原告的投资款206万元，该收条出具时间并不是2016年5月28日，而是在2016年7月7日第一被告代表公司出具给原告的投资款凭据，出具收条是由于公司出现状况，原告提出的。3、原告入股于创赢公司，担任公司的董事长，行使了股东的权利。宣传册上原告是董事长，原告在支付业务员的佣金等决定签字，管理公司的日常事务，参加公司会议，接待客户等活动。这些行为都证明了原告参与了公司的管理，行使了股东的权利。综上，原告与第一被告属合伙关系，原告要求两被告偿还原告借款本金206万元及支付利息的诉请于法无据，请求驳回原告的全部诉请。第二被告不是公司的股东，不应当承担本案的偿还责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据材料，第一、二被告针对原告提交的证据材料进行质证，具���举证、质证意见如下：
一、收条1份、中国建设银行交易查询明细9份。证明：原告分别于2015年8月13日之前交付100万元，其后陆续交付了106万元至第一被告，委托其从事外汇交易业务。其中2015年7月24日至2016年1月12日期间，原告与第一被告之间的转账记录金额为136.2万元。在2015年7月左右，原告支付现金37.4万元。在2015年7月24日之后至2016年1月12日期间，支付的现金为32.4万元。
第一、二被告质证称：收条是第一被告代表公司出具的，是投资款，收条出具时间是在2016年7月7日，时间倒签是为了给债权人一个解释。第一被告实际未收到206万元。该收条出具的时间是5月28日，被告陈述毫无事实依据。
二、离婚登记审查处理表1份。证明两被告于2016年7月13日登记离婚，第一被告所欠债务发生在两被告婚姻关系的存续期间，应由两被告共同偿还。
第一、二被告质证称，三性没有异议，对证明目的有异议，该款是投资款，第二被告是不应当承担还款责任。
三、营业执照、企业信息报告书各一份。证明第一被告担任法定代表人的创赢公司于2015年8月10日成立，第一被告担任该公司执行董事兼总经理一职、第二被告担任该公司监事一职，第一被告是该公司的唯一股东。
第一、二被告质证称，真实性没有异议。在公司成立之前，原、被告之间就已谈好创建公司的计划，由于当时原告只投资了50万，投资额未全部到位，当时双方同意等原告投资额全部到位后再到工商部门进行登记。
第一、二被告为抗辩原告的诉请，向本院提交了以下证据材料，原告针对第一、二被告提交的证据进行了质证，具体举证、质证意见如下：
一、账本21张。证明原告是创赢公司的股东；原告入股的投资款都用于了公司的运营。制作收款收据的财务人员是原告派到公司的张小艳，原告与张小艳是亲戚关系。
原告质证称：1、原告对该证据不知情，与本案无关。创赢公司于2015年8月10日登记注册，而原告与第一被告之间的合伙关系发生在2015年7月，并且原告也并非公司公司的股东，该公司是第一被告持有的全部股份。至于该公司如何做账，与原告无关，原告也无法进行控制。2、该组证据应当与其他证据相互印证，方能证明其目的。而第一被告提交的仅仅是创赢公司单方制作的收据，并无相关的银行转账记录。3、原告的所有款项均直接支付给第一被告，而非创赢公司。4、第一被告无证据证实张小艳是原告委派的，张小艳作为创赢公司的财务人员，非原被告之间的财务人员。
二、关于业务员的佣金调整1份、春节放假时间通知2份、会议记录1份��员工提成方案4份、照片4张、创赢科技微信群聊天记录12张、创赢公司的宣传册。证明原告是公司的股东并担任董事长一职，参与了公司的管理并行使了股东的权利。
原告质证称，原告只认可有原告签字的材料（春节放假时间通知2份、关于业务员的佣金调整1份、员工提成方案1份）。其中员工提成方案右下角有第一被告的签字及落款时间，该签字及时间第一被告事后添加的，该份材料的形成时间为2015年12月7日左右。春节放假时间通知所有内容均为一致，仅仅落款时间不同。原告之所以签署上述四份材料，原因在于第一被告当初承诺的每年的回报率为100%并未兑现，所以原告准备强制收购创赢公司，后未果。由于原告的微信记录没有原始载体，对其真实性无法得知，不予质证。关于名为张小艳的微信记录，不能证明双方的真实姓名，更不能证明双方聊天��容的真实性，而且与本案没有任何关联。
三、光盘（原、被告谈话记录）及录音文字整理。证明：1、原告认可是创赢公司的股东，行使了股东的权利，参与了管理；2、收条是在2016年7月7日被告刘智慧代表公司出具给原告的。
原告质证称：由于该证据是被告在上周五提交的，早已成超过了举证期限，对于该证据不予质证。
四、渝水区法院传票。证明：原告参与了公司的管理，原告在其他案件中以股东的身份作为被告。
原告质证称：1、案外人与创赢公司之间存在租赁合同关系，与原告以及本案均无关联。2、创赢公司承诺还款，通过起诉状可知，而非本案原、被告的责任。3、原告自始至终在创赢公司未担任任何职务，创盈公司未成立董事会，何来董事长一职。
综合原告与第一、二被告的举证、质证意见，本院对上述证据综合评判如下：
对原告提交的第一、二、三组证据，第一、二被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对第一、二被告提交的第二组证据，原告对其签字的材料（即春节放假时间通知2份、关于业务员的佣金调整1份、员工提成方案1份）的真实性予以了认可，本院认为，原告均在上述材料的创赢公司董事长处签字，故可认定原告在创赢公司曾担任董事长职务，并行使了日常管理权限，参与了公司的经营活动。对第一、二被告提交的第一组证据，本院认为，原告曾系创赢公司的董事长，第一被告系公司的总经理，财务账本是创赢公司账本，不是原告也不是第一被告的个人账本，故该账本对原告与第一被告而言均不是单方制作的账本，故本院对原告的质证意见，不予采信，对该账本本院予以认定，对原告向创赢公司投资入股的事实予以��认。对第一、二被告提交的第三组证据，虽然第一、二被告未在举证期限内提交，但经本院审查认为，该证据与本案具有重大关联性，同时该证据可与第一、二被告提交的创赢公司的第一组证据的财务账本相互印证，本院予以认定，该谈话录音显示，原告认可曾向创赢公司投资，系创赢公司的股东。对第一、二被告提交的第四证据，本院认为，该证据仅表示原告系作为另一案件的被告参与诉讼。
根据原、被告的举证、质证意见，并结合庭审，本院认定如下案件事实：
2015年7月，第一被告与原告合伙投资，截止2016年5月28日，第一被告陆续收取原告投资款206万元，并出具收条一份，该收条具明今收到欧阳旸现金投资款总计人民币贰佰零陆万元整，其中壹佰万元整于2015年8月13日支付，其余款后陆续支付。原告作为隐名股东在创赢公司投资入股并担任创赢公司董事长职务，在该公司的春节放假时间通知、关于业务员的佣金调整、员工提成方案等书面材料上董事长一栏处签字。因原告与第一被告在合伙中发生争议，故原告向法院起诉，并提出前列诉请。另查明创赢公司是一家开发EA程序化交易软件，并提供程序化交易软件租用服务的公司，该程序化交易包括外汇交易等
本院认为，本案属合伙纠纷，第一被告收取了原告206万元投资款并出具收条，双方形成合伙关系，本案的争议焦点是原告与第一被告的合伙关系是否可以转化为民间借贷关系。原告主张其与第一被告的约定的合伙项目是炒作外汇，且其未参与合伙事务的经营管理，并约定保本分红。第一被告主张其收取的206万元投资款，是用于合伙经营创赢公司。根据本院查明的事实，原告在创赢公司担任董事长并行使了董事长的经营管理职能。从创赢公司财务账本反映，原告曾对该公司投资入股，原告在谈话录音中也认可其股东身份，虽然原告未出现在创赢公司的工商登记的股东名册中，但原告可以作为隐名股东存在。创赢公司是一家开发EA程序化外汇交易软件，并提供外汇交易软件租用服务的公司。原告作为开发并租用程序化交易软件（包括炒外汇）的公司的董事长，却将该206万元投资款交给第一被告合伙炒外汇，且不参与该合伙事务的经营管理，该主张有悖于常理，同时原告主张第一被告曾承诺保本分红，原告未向本院提交证据证明，故原告主张原告与第一被告约定双方合伙项目系合伙炒外汇，并约定保本分红的主张，本院不予支持。因原告与第一被告仍系合伙关系，双方的法律关系并未转化，故原告认为其与第一被告的关系为名为合伙实为借贷的主张于法无据，本院不予支持。因第一被告与原告系合伙关系��且原告在庭审中也未主张对合伙事务进行清算，双方的债权、债务关系并未明晰，故对原告要求被告返还投资款206万元的诉请，本院不予支持。原告与第一被告之间的盈亏，及合伙事务内部的债权、债务处置，可在双方清算完毕后另行主张。
综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第五十条、第五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳旸对被告刘智慧、张生常的诉讼请求。
案件受理费23280元，诉讼保全费5000元，合计28280元，由原告欧阳旸承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 林武兰
二〇一七年六月十六日
书 记 员 晏雪玲