四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川32民终221号
上诉人（原审原告）：张显均，男，1968年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：牟永健，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汶川华明电力开发有限责任公司，住所地四川省汶川县绵虒镇板桥村。
法定代表人：汪正喜，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华明能源开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区南三环路五段99号。
法定代表人：谢华林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：单静，女，系该公司员工。
上诉人张显均因与被上诉人汶川华明电力开发有限责任公司（以下简称汶川华明电力公司）、四川华明能源开发有限公司（以下简称四川华明能源公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院（2017）川3221民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月28日立案后依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人张显均委托诉讼代理人牟永健，被上诉人汶川华明电力公司委托诉讼代理人陈永明，被上诉人四川华明能源公司委托诉讼代理人单静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张显均的上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法解除双方劳动关系（于2017年3月6日提起仲裁申请之日）；三、判令被上诉人一向上诉人支付2015年7月至2017年2月20个月工资，共计96000元，扣除已垫付工资20000元，实际应支付76000元，并支付未足额支付劳动报酬的赔偿金76000元；四、判令被上诉人一支付上诉人未签劳动合同双倍工资差额50490元，加班工资38400元；五、判令被上诉人一为上诉人补缴2011年9月－2017年2月的社会保险费，其中2015年11月到2016年11月的13292.52元上诉人本人已垫付；六、判令被上诉人一向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金每月4590元，共12个月合计55080元，以上金额合计309262.52元；七、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系事实清楚，法律规定明确。1.上诉人与被上诉人签订两次固定期限的劳动合同后，双方之间已形成无固定期限的劳动合同关系。上诉人于1998年9月进入汶川华明电力公司中坝水电厂工作并签订了合同，2010年5月13日双方又签订了劳动合同，合同期限为2010年3月26日至2015年3月25日，上诉人职务为副厂长、工会主席。合同到期后被上诉人一没有与上诉人签订书面的劳动合同，且根据法律规定两次合同之后，双方之间已形成无固定期限的劳动合同关系，且被上诉人一并没有终止双方之间的劳动关系，也没有出示终止劳动关系的相关证明及手续。被上诉人如果不再续签合同应当给予上诉人相关的补偿，但被上诉人并没有相关的证据予以证明。而上诉人所提供的《上班证明》、考勤表及相关报销凭据都能证明被上诉人一与上诉人签订的第二次劳动合同于2015年3月25日到期后，上诉人依然在被上诉人处从事相同的工作。这些证据已相当充分，完全能证明上诉人与被上诉人一之间存在无固定期限劳动合同关系的事实。一审法院认定证据不足以证明存在劳动关系的事实是错误的。2.《中坝水电站运行维护管理合同书》不能约束上诉人，上诉人的劳动关系并没有因此发生转移。二被上诉签订的《中坝水电站运行维护管理合同书》是其双方之间签订的合同，不能约束上诉人，且劳动关系的变更等涉及劳动者的重大事项，必须同劳动者协商并征得劳动者的同意。本案中被上诉人不但没有相关的证据证明合同涉及上诉人的权利义务已和上诉人协商且征得上诉人同意，也没有相关解除和转移劳动关系的证明。3.《上班证明》是十多名员工的真实意思表示，应当结合其他证据依法采纳。《上班证明》有十多名现在还在被上诉人处上班的员工签字，并且按有鲜红的手印，所证明的内容是他们的真实意思表示，后来因受到强迫和威胁，将签字和手印划去，一审法院仅机械套用证据规则中证人不出庭的规定就否认了该证据的效力，显然是错误的。二、上诉人与成都通信电缆厂有限公司（以下简称成都通信电缆厂）并不存在劳动关系，仲裁申请与本案无关。上诉人与成都通信电缆厂的仲裁申请是成都通信电缆厂考虑到上诉人无处领取工资，生活困难，而被上诉人拒不支付上诉工资的情况下所作出的安排，一审法院以此否认与被上诉人的劳动关系，没有法律依据，也严重违背事实。三、被上诉人长期拖欠上诉人的工资和社保，上诉人没有其他的经济来源，被迫辞职，但上诉人的各项请求事实清楚，依法应当支持。
被上诉人汶川华明电力公司答辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求。一审法院判决认定的事实客观公正，适用法律正确。成都市武侯区人民法院出具的调解书记载了成都通信电缆厂支付给张显均工资金额、解除劳动合同等，四川华明生物工程公司对此承担连带责任。因此上诉人的诉讼属于重复、恶意诉讼。
被上诉人四川华明能源公司答辩称，被上诉人与汶川华明电力公司签订承包合同是2012年，上诉人的劳动合同是2015年止，四川华明能源公司不存在承接汶川华明电力公司债权债务的问题。
张显均向一审法院起诉请求为：1.依法解除与汶川华明电力公司之间劳动关系；2.判令汶川华明电力公司向张显均支付2015年7月至2017年2月的工资76000元；3.判令汶川华明电力公司向张显均支付未签订劳动合同双倍工资差额50490元，加班工资38400元；4.判令汶川华明电力公司为张显均补缴2011年9月至2017年2月的社会保险费；5.判令汶川华明电力公司向张显均支付解除劳动合同经济补偿金55080元。
一审法院认定事实：2008年5月12日，张显均与汶川华明电力公司签订了《劳动合同书》，合同约定期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止，2010年5月13日，张显均与汶川华明电力公司再次签订《劳动合同书》，合同约定期限自2010年3月26日起至2015年3月25日止，工作职务为电厂副厂长，该合同于2015年3月25日到期后双方未再签订劳动合同。2012年12月2日，汶川华明电力公司与四川华明能源公司签订《中坝电厂运行管理维护合同书》，该合同第一条约定“汶川华明电力公司将其所拥有的中坝水电站承包给四川华明能源公司运行管理维护”；第八条约定“汶川华明电力公司下属中坝水站一直以来由四川华明能源公司及其关联公司成都通信电缆厂有限公司实际控制与运行管理，合同签订后原中坝电站所有员工的劳动合同权利义务及因劳动关系产生的责任由四川华明能源公司承接，四川华明能源公司负责完善与中坝电厂员工的劳动合同关系，汶川华明电力公司配合。”张显均的社保缴费单位在2011年3月以前是汶川华明公司，2011年4月以后是成都通信电缆厂。2016年12月1日，张显均向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：成都通信电缆厂及其关联公司向张显均支付2015年6月至2016年11月的工资60507元，解除劳动关系补偿金66260元，垫付的社保款126767元，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会未作出受理或者不受理的决定。尔后，张显均与成都通信电缆厂经协商达成一致意见解除双方劳动关系，张显均自2017年2月起至2018年7月止在成都市武侯区就业局领取失业保险金，每月1050元。2017年3月，张显均以汶川华明电力公司为被申请人向汶川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.解除原告与汶川华明电力公司双方劳动关系；2.汶川华明电力公司向其支付2015年7月至2017年2月的工资76000元；3.汶川华明电力公司向其支付未签订劳动合同双倍工资差额50490元，加班工资38400元；4、汶川华明电力公司为其补缴2011年9月至2017年2月的社会保险费；5汶川华明电力公司向其支付解除劳动合同经济补偿金55080元。2017年3月23日，汶川县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。2017年4月5日张显均向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张显均主张与汶川华明电力公司所签《劳动合同书》于2015年3月25日期满后双方之间还存在事实劳动关系，请求解除与汶川华明电力公司之间的劳动关系，并请求汶川华明电力公司向其支付工资76000元、未签订劳动合同双倍工资差额50490元、加班工资38400元、解除劳动合同经济补偿金55080元，而张显均并未提供劳动合同期满前后汶川华明电力公司向其支付劳动报酬的证据，提供的在案证据不足以证明劳动合同期满后其与汶川华明电力公司之间存在事实劳动关系，故对张显均有关劳动合同期满后与汶川华明电力公司存在事实劳动关系的主张不予以采信。从张显均向成都市武侯区劳动争议仲裁委员申请劳动仲裁，与成都通信电缆厂达成解除劳动关系协议，在成都市武侯区就业局领取失业保险金等事实，可证实张显均在案件所诉纠纷已与中坝电站的运行维护管理承包方四川华明能源公司的关联公司成都通信电缆厂协商解决。综上，对上述诉讼请求不予支持。张显均主张汶川华明电力公司为其补缴2011年9月至2017年2月的社会保险费，我国《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》规定，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政关系，不属于人民法院民事案件受案范围，故张显均应向社保管理部门寻求解决。综上所述，对张显均的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回张显均的诉讼请求。案件受理费10元，由张显均承担。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交如下新证据：中坝水电厂票据清单一份，拟证明劳动合同到期后上诉人与汶川华明电力公司没有终止劳动关系。该证据来源于不当得利案中的票据清单，在不当得利中进行过质证。被上诉人汶川华明电力公司质证称对三性均不认可，被上诉人四川华明能源公司质证称2016年4月1日之后起汶川华明电力公司独立经营，与四川华明能源公司没有关系，应由汶川华明电力公司独立承担。本院认为该份证据不足以达到上诉人的证明目的，不予采信。
被上诉人汶川华明电力公司提交如下证据：成都市武侯区人民法院民事调解书1份，拟证明上诉人的行为是恶意诉讼，且知晓在本案起诉前与成都电缆厂之间存在劳动关系。调解书确定的解除劳动关系时间是2016年11月30日，因此上诉人产生的费用应由成都通信电缆厂和四川华明能源公司承担，而不是2016年4月后的费用就由汶川华明电力公司承担。上诉人质证称调解书并没有对相关事实进行实质审查，且一审查明的事实和调解书所确认的不一致，一审查明的事实才是事实，之所以达成调解是因为上诉人生活所迫，而且这个诉讼是二十多个员工的诉讼，不止上诉人一人。四川华明能源公司质证称其没有参加诉讼，不清楚事实，不发表质证意见。本院对该份调解书的真实性予以确认。
被上诉人四川华明能源公司未提交新证据。
一审查明中“汶川华明电力公司与四川华明能源公司签订《中坝电厂运行管理维护合同书》，该合同第一条约定'汶川华明电力公司将其所拥有的中坝水电站承包给四川华明能源公司运行管理维护'内容引用有误，二审纠正为《中坝水电站运行维护管理合同书》中约定根据工作需要，汶川华明电力公司聘请四川华明能源公司负责对中坝水电站进行运行维护及生产管理。二审查明其余事实与一审查明一致。
本院认为，一、张显均主张其与汶川华明电力公司劳动合同期满后形成事实劳动关系，其工作地点仍然是中坝电厂。通过一审查明，2012年12月2日汶川华明电力公司与四川华明能源公司签订《中坝水电站运行维护管理合同书》，其中约定“汶川华明电力公司下属中坝水电站一直以来由四川华明能源公司及其关联公司成都通信电缆厂实际控制与运行管理，合同签订后原中坝电站所有员工的劳动合同权利义务及因劳动关系产生的责任由四川华明能源公司承接，四川华明能源公司负责完善与中坝电厂员工的劳动合同关系，汶川华明电力公司配合。”该内容载明的中坝电厂一直由四川华明能源公司及成都通信电缆厂实际控制和运行管理与2011年4月以后由成都通信电缆厂为张显均购买社保以及张显均向成都市武侯区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁主张成都通信电缆厂等公司支付2015年6月至2016年11月的工资及解除劳动关系的经济补偿金，后在法院达成调解协议，成都通信电缆厂支付张显均工资及解除劳动合同经济补偿金共计126767元的事实，及在成都市武侯区就业局领取失业保险金等相互印证，虽然关于员工的劳动合同权利义务及因劳动关系产生的责任的约定对劳动者不发生效力，但从张显均向成都市武侯区劳动争议仲裁委员会的劳动仲裁申请及向法院的起诉来看，张显均已认可其与成都通信电缆厂的劳动关系，其认为与成都通信电缆厂并不存在劳动关系显然与事实不符。二、张显均认为其与汶川华明电力公司在劳动合同期满后构成事实劳动关系，双方成立无固定期限的劳动合同，通过以上事实，张显均与成都通信电缆厂存在劳动关系，且其与成都通信电缆厂成立劳动关系期间与张显均主张的与汶川华明电力公司事实劳动关系时间存在一定重合性，基于同一份劳动张显均劳动关系待遇已经得到主张，并已开始领取失业保险金，说明张显均与汶川华明电力公司劳动合同期满后双方没有续订劳动合同，劳动关系已自然解除，也没有形成事实劳动关系，因此张显均主张的解除劳动关系及要求汶川华明电力公司支付工资、经济补偿金、赔偿金等均不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元由张显均负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴延丽
审判员 杨 强
审判员 陈卉佳
二〇一七年十一月三日
书记员 苏 娜