四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终1090号
上诉人（原审被告）：敖某1，男，1965年11月23日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王安君，男，1966年2月16日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区，系上诉人敖某1亲属。
被上诉人（原审原告）：敖某2，女，1946年11月27日出生，汉族，小学文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：敖某3，男，1950年6月11日出生，汉族，初中文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：敖某4，女，1953年2月22日出生，汉族，小学文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：敖某5，男，1955年6月11日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：敖某6，男，1960年8月22日出生，汉族，中专文化，居民，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：敖某7，女，1963年5月1日出生，汉族，初中文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：马昌荣，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人敖某1因与被上诉人敖某2、敖某3、敖某4、敖某5、敖某6、敖某7继承纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敖某1及委托诉讼代理人杨清文、王安君，被上诉人敖某2、敖某3、敖某4、敖某5、敖某6、敖某7及共同委托诉讼代理人马昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人敖某1上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2689号民事判决，依法改判或发回重审；2.依法确认2015年10月10日被继承人陈述先所定遗嘱有效，上诉人和被上诉人按照遗嘱进行遗产继承；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定遗嘱无效错误，遗嘱系陈述先的真实意思，有见证人签字及陈述先本人的指纹，上诉人提交的视频资料也证实102号房子由幺儿继承。遗嘱符合法定形式，应当认定有效。二、一审采取按份额继承方式存在严重违法之处。上诉人对被继承人进了主要赡养义务并与被继承人长期生活，现居无定所，一审法院判决按照份额继承错误，完全违背了被继承人的生前愿望。上诉人属于低保户，无力购买住房，应当留有一套房子居住。
被上诉人敖某2、敖某3、敖某4、敖某5、敖某6、敖某7辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈述先的代书遗嘱应当认定无效，被上诉人尽了主要赡养义务，一审法院采用按分继承符合法律规定。
敖某2、敖某3、敖某4、敖某5、敖某6、敖某7向一审法院起诉请求：1.依法判决六原告及被告各继承被继承人敖仲元、陈述先遗留的位于巴中市巴州区两套房屋遗产七分之一的份额；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被继承人敖仲元、陈述先生前系夫妻关系，本案六原告及被告系二人子女。敖仲元于2008年11月19日死亡，陈述先于2016年7月17日死亡，二人留有遗产：位于巴中市巴州区房屋〔房权证号：巴州字第××号，国有土地使用证号：巴国用（1999）字第3110号，建筑面积113.67㎡〕，位于巴中市巴州区房屋〔房权证号：巴州字第××号，国有土地使用证号：巴国用（1999）字第3073号，建筑面积93.06㎡〕。
被告向一审法院提交陈述先代书遗嘱一份，遗嘱书立时间为2015年10月10日，该份代书遗嘱中显示被继承人陈述先不识字由见证人李某代为签字，但李某亦不识字，李某陈述其与陈述先之签名均系彭祥基代签，而彭祥基证实立遗嘱时他不在场，是李某事后叫他代签的李某和陈述先之签名。六原告对该遗嘱不予认可。
被告敖某1系下岗享受低保政策人员。庭审中，六原告一致表示按照份额进行继承。
一审法院认为：遗产是公民死亡时留下的个人合法财产，其继承方式包括法定继承和遗嘱继承。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……”；第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个或以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中被告向提交了代书遗嘱一份，但该份遗嘱中遗嘱人即被继承人陈述先与见证人李某之签名均系立遗嘱时不在场的彭祥基代签，而遗嘱中见证人没有彭祥基，陈述先仅在遗嘱上留有指印一枚，现陈述先指印无从比对核实，且六被告均对该份遗嘱持有异议，故该份遗嘱不予采信，该份遗嘱应认定为无效，本案应按法定继承处理。六原告及被告均系第一顺序且无争议的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。……”，上述当事人均为第一顺序继承人，对被继承人敖仲元、陈述先的遗产，被告敖某1系下岗享受低保政策人员，应当予以照顾，其余继承人应当均分。
关于敖仲元、陈述先的遗产范围。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产”；本案中，二被继承人的遗产范围为：位于巴中市巴州区房屋〔房权证号：巴州字第××号，国有土地使用证号：巴国用（1999）字第3110号，建筑面积113.67㎡〕，位于巴中市巴州区房屋〔房权证号：巴州字第××号，国有土地使用证号：巴国用（1999）字第3073号，建筑面积93.06㎡〕。据此判决：被继承人敖仲元、陈述先遗产位于巴中市巴州区房屋〔房权证号：巴州字第××号，国有土地使用证号：巴国用（1999）字第3110号，建筑面积113.67㎡〕、位于巴中市巴州区房屋〔房权证号：巴州字第××号，国有土地使用证号：巴国用（1999）字第3073号，建筑面积93.06㎡〕两套房产由原告敖某2、敖某3、敖某4、敖某5、敖某6、敖某7各继承13％的份额，被告敖某1继承22％的份额。
本院二审经审理查明事实与一审查明的一致，二审予以确认。
二审中，上诉人敖某1提交了巴中市巴州区东城街道办事处请求一份。主要证明上诉人敖某1生活困难，目前只有被继承人遗留的房产，对被继承人尽了主要赡养义务，请求法院给上诉人敖某1一套房屋居住。被上诉人敖某2、敖某3、敖某4、敖某5、敖某6、敖某7质证意见，该街道办事处提供的请求不属于新证据，且该请求中所写明的事实与该案的客观情况不符，同时对于遗产继承的处理是通过继承法来处理，不能实现上诉人的证明目的。本院认定，该请求加盖了巴中市巴州区东城街道办事处印章及巴中市巴州区东城街道办事处北门社区居民委员会印章，对其真实性予以确认，本院予以采信。
本院认为，关于上诉人敖某1主张案涉遗嘱有效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条：“代书遗嘱应当有两个或以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，上诉人敖某1提交的代书遗嘱中，遗嘱人即被继承人陈述先与见证人李某之签名均系立遗嘱时不在场的彭祥基代签，而遗嘱中见证人没有彭祥基，陈述先仅在遗嘱上留有指印一枚，现陈述先指印无从比对核实。该遗嘱的形式不符合法律的规定，应属无效。上诉人敖某1主张遗嘱有效的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于案涉遗产如何继承的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，对被继承人敖仲元、陈述先的遗产，上诉人敖某1与被上诉人敖某2、敖某3、敖某4、敖某5、敖某6、敖某7均享有继承权。根据巴中市巴州区东城街道办事的请求证实，上诉人敖某1多年来一直随其母亲陈述先一起生活，至今仍在案涉遗产的房屋居住、生活，家庭确属生活困难，系下岗享受低保政策人员，且无其它居住房屋，在分配遗产时应当予以照顾。原审判决由上诉人敖某1继承22％的遗产份额不当，应予纠正。根据本案的实际情况，由上诉人敖某1个人继承位于巴中市巴州区房屋，六位被上诉人均等继承位于巴中市巴州区房屋，上诉人敖某1不再享有位于巴中市巴州区房屋的继承权。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2689号民事判决；
二、被继承人敖仲元、陈述先遗产位于巴中市巴州区房屋由上诉人敖某1个人继承；位于巴中市巴州区房屋由被上诉人敖某2、敖某3、敖某4、敖某5、敖某6、敖某7均等继承。
本案二审案件受理费9000元，由上诉人敖某1负担3000元，由被上诉人敖某2、敖某3、敖某4、敖某5、敖某6、敖某7各负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陈长育
书 记 员 邓茳天