贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔26民终1032号
上诉人（原审原告）：陈开凤，男，土家族，1938年5月2日出生，住贵州省岑巩县。
上诉人（原审原告）：杨发英，女，侗族，1941���6月11日出生，住贵州省岑巩县。
被上诉人（原审被告）：陈继祥，男，土家族，1952年8月18日出生，住贵州省岑巩县。
上诉人陈开凤、杨发英因与被上诉人陈继祥解除收养关系纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院(2017)黔2626民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨发英、陈开凤上诉请求：1、撤销岑巩县人民法院(2017)黔2626民初154号民事判决第二、三项；2、判令被上诉人支付上诉人生活费45000元。事实和理由：原判认定事实错误,判决错误。1、原判认定上诉人有三男三女事实不清，上诉人只有三男二女。2、上诉人抚养被上诉人从6岁到18岁众所周知，原判却以上诉人已75岁以上，支付生活费只按5年且以每年500元计算，而即使在农村，2015年的消费标准也是每年6644.93元，上诉人抚养被上诉人除监护、教育、管理外，仅就生活的开支，也不是2500元能够交待的。故上诉请求判准如前。
陈继祥未作二审答辩。
杨发英、陈开凤向一审法院起诉请求：1.解除二原告与被告之间的收养关系；2.判令被告支付二原告生活费及二原告为被告操办婚事的花费共计45000元。
一审法院认定事实：原告陈开凤与被告之父陈开福系兄弟关系。1956年，被告陈继祥生父陈开福因病去世，被告跟随母亲杨金子随嫁到水尾镇新场村半山组。1958年，被告母亲杨金子因病去世，原告陈开凤将时年6岁的被告从水尾镇新场村半山组接到羊桥乡龙湾村大龙坪组，与原告陈开凤及陈开凤的母亲袁福音、被告及被告的妹妹陈冬兰四人一起共同生活。共同生活期间，被告一直在生产大队放牛劳动直至成年。××××年，原告陈开凤为被告组织操办结��后，被告及其妻子杨丫头与原告分开生活，原告与其母亲袁福音、妻子杨发英及六个子女在一起生活，但双方居住在同一栋木房里。1992年8月，被告与妻子杨丫头搬至寨邻陈继华家老屋单独居住。另查明，原告陈开凤于××××年与原告杨发英结婚，共育有三子三女，现子女均已成家。被告陈继祥于××××年与杨丫头结婚，育有三子，现均已成年。2014年10月9日，原告陈开凤曾以被告未付赡养费为由提起诉讼，后又向本院申请撤回起诉，本院于2014年11月11日裁定准予原告撤诉。2015年1月21日，原告陈开凤又以要求解除与被告之间收养关系为由起诉至本院，经家属劝解，被告支付了10000元作为对原告养育的报答后，原告撤回起诉，本院于2015年3月3日裁定准予原告撤诉。2016年7月18日、2017年1月9日，原告陈开凤又两次以被告未付赡养费为由起诉到本院，后又申请撤回起诉，本院��别于2016年8月22日、2017年3月1日裁定准予原告撤诉。2017年3月3日，二原告以与被告之间关系恶化为由，起诉至本院。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
一审法院认为，被告亲生父母相继出世后，原告陈开凤于1958年将年仅6岁的被告接与自己长期共同生活，并将被告抚养教育成人，双方虽未办理收养手续，但该行为发生在《中华人民共和国收养法》实施之前，且当地群众与基层组织均证明双方确以养父母与养子女关系长期共同生活，故双方已形成事实上的收养关系。被告认为原告将被告接到一起生活居住是遵从祖母袁福音的意思，实际监护人是袁福音，且原告没有养育过被告，且当时原告陈开凤尚未结婚成家不符合收养法规定的条件，提出与二原告间不存在收养关系的意见，因原告陈开凤接被告到一起生活时，原告母亲袁福音已70余岁，陈��凤为当时家庭的主要劳动力，原告抚养教育被告更符合客观事实，且当时《中华人民共和国收养法》尚未颁布，不能作为否认双方身份关系的依据，故对被告的该意见，本院不予采信。被告提出原告未送其上学读书，没有对被告付出过金钱义务，本院认为，父母养育子女既包括物质上的付出，也包括精神上付出，纵然原告未送被告上学读书，亦或对被告没有付出金钱义务或付出较少的金钱义务，也不能否定原告监护、教育、管理被告长大成年的事实，成年子女不能因父母养育自己付出较少的金钱义务而拒绝赡养年老的父母。现因双方关系恶化，已经多次诉讼，二原告坚持要求解除收养关系，本院予以支持。根据我国法律规定，收养关系解除后，经养父母抚养的成年养子女，对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母，应当给付生活费。现二原告已年过七旬，缺乏劳动能力和生活来源，其要求被告给付生活费的理由正当，本院予以支持。但给付生活费的标准应根据客观情况而定，本案被告已年满65周岁，劳动能力弱，自己尚需他人赡养，综合考虑原告陈开凤现年79岁、原告杨发英现年76岁，且原告自己育有三男三女六个成年子女，以及双方共同生活的时间、双方感情、被告的经济状况等因素，本院酌定被告按照每年500元的标准支付给二原告生活费，按5年计算，共计2500元。原、被告共同生活期间互为家庭成员，应有相互帮扶之义务，二原告作为被告的养父母，帮助被告操办婚事属家庭成员间的义务帮扶。现二原告要求被告支付为其操办婚事的花费，不符合生活常理，且二原告未提供充分证据证明被告有虐待、遗弃二原告的行为，亦未提供证据证明为被告操办婚事的具体花费数额及资金来源，故对二原告要求被告支付操办婚事的花费，没有依据，本院不予支持。综上所述，原、被告之间关系已经恶化，无法共同生活，应解除双方的收养关系。依照《中华人民共和国收养法》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、解除原告陈开凤、杨发英与被告陈继祥的收养关系；二、被告陈继祥支付给原告陈开凤、杨发英生活费2500元，限本判决生效之日起三十日内付清；三、驳回原告陈开凤、杨发英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，在陈继祥六岁时陈开凤将其接来与自己和母亲一起生活，与母亲一起抚育被上诉人兄妹。当时袁福音已年近六十，陈开凤系家庭主要劳动力。尽管因当时生活条件所限，陈继祥未能读书，且参加家庭劳��，但也是一家人共度难关，并不能以此否定上诉人抚养教育被上诉人直至成年并为其操办婚事的过程和为此作出的努力。从现有证据来看，上诉人是将被上诉人作为儿子看待，当地村民和组织也认可双方设定父母子女身份关系的事实。按照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（２８）“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”的规定，双方的事实收养关系应当予以确认。现双方关系恶化，再继续共同生活对双方的正常生活确实不利，上诉人坚决要求解除收养关系，一审法院判决支持正确。由于本案的收养关系发生在《中华人民共和国收养法》实施前，按照《最高人民法院〈关于学习、宣传、贯彻执行〈中华人民共和国收养法〉的通知》第二条规定，上诉人请求解除收养关系，应当适用《中华人民共和国收养法》第三十条“收养关系解除后，经养父母抚养的成年养子女，对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母，应当给付生活费。因养子女成年后虐待、遗弃养父母而解除收养关系的，养父母可以要求养子女补偿收养期间支出的生活费和教育费”的规定。现上诉人年近八十，已丧失劳动能力，应判令被上诉人承担上诉人解除收养关系后的生活费用。但上诉人庭审承认共生育三男二女，同时也承认杨发英带来一个女儿姚银珍，只是说姚银珍十六岁就回去了，按照法律的规定，姚银珍是陈开凤的继子女但也是杨发英的亲生子女，故一审判决认定上诉人共生育三男三女并无不当。同时，一审法院按照被上诉人应承担的责任，综合考虑双方共同生活的时间、双方感情、经济状况等因素，酌情判决被上诉人支付上诉人解除收养关系后的���活费共计2500元亦无不当。
综上所述，陈开凤、杨发英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈开凤、杨发英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑厚祥
审判员 李南楠
审判员 欧阳平
二〇一七年六月三十日
（）
书记员 龙冬冬