重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4785号
原告：曾勇，男，1968年3月2日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
委托诉讼代理人：郭梦梅，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：刘洋，男，汉族，1971年5月6日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
委托诉讼代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王法，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
原告曾勇诉被告刘洋合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。依法由代理审判员奉继规适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告曾勇的委托诉讼代理人郭梦梅、被告刘洋的委托诉讼代理人蒋达均、王法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾勇向本院提出诉讼请求：一、解除原被告之间签订的《隐名股东投资协议书》；二、判决被告退还原告曾勇出资款50000元并承担资金占用损失；三、判决被告赔偿损失5000元并承担违约金20000元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月29日，被告以其本人系德发公司的股东身份与原告曾勇签订《隐名股东投资协议书》，约定被告作为股东在德发公司名义出资20万元中，由原告作为隐名股东出资5万元，其余10万元由被告出资。该款项2014年7月7日全部到位。同时约定了赔偿损失和2万元违约金的相关事项。时至今日，原告经查询才得知被告公司并未成立，其采取欺骗手段，以根本不存在的德发公司诱导原告入股投资，签订协议书并收取原告现金，经原告要求退款未果。原告遂起诉来院，诉请如前。
被告刘洋辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与案外人唐强、罗宏轩三人合资接管了双桥经开区德发机械配件厂，于2014年6月17日签订了《合伙协议》，之后被告将与唐强、罗宏轩三人接管德发厂的情况如实告知了原告。原告将《隐名股东投资》协议打印好给被告签字，协议约定的三方向德发公司出资，实际上是向德发厂出资。协议上打印的德发公司实际上是德发厂。原告作为隐名股东，以被告的名义向企业出资是原告的真实意思表示。被告收取原告5万元的出资款后如数交给了德发厂，被告无任何违约行为。原告诉称德发公司未成立，被告采取欺骗手段诱导原告投资的事实不成立。原被告签订的《隐名股东投资协议》属于有效合同，不违反法律规定，原告出资5万元，被告投资到了德发厂符合协议约定，德发厂仍为存续状态，并未清算，故原告要求解除合同，退还出资款的理由不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月17日，被告刘洋（乙方）与案外人唐强（甲方）、罗宏轩（丙方）签订《合伙协议书》，协议约定三方自愿合伙，接管经营双桥经开区德发机械配件厂，总投资款为60万元，三方各出资20万元，乙方出资款应当在2014年7月10日前转入三方约定账户。庭审中，被告刘洋举示了一份时间为2014年7月11日的收条原件，收条载明“今收到股东刘洋的投资款200000元（大写贰拾万元整）（说明：200000元分两次转账，2014年6月30日转款70000元，2014年7月10日转款130000元）经办人梁均德发公司”，收条有加盖双桥经开区德发机械配件厂的公章。
同年6月29日，曾勇（甲方）、庞华（乙方）与刘洋（丙方）三人签订《隐名股东投资协议书》，协议约定三方向德发公司投资，刘洋作为显名股东登记于公司章程、股东名册或其他工商登记材料之中。公司的注册资本为人民币60万元，其中以丙方（刘洋）名义在公司章程、股东名册、工商登记中登记的出资额为20万元，拥有公司的股权比为33.333%，该项出资由甲方（曾勇）实际投入5万元，乙方（庞华）实际出资5万元，丙方（刘洋）实际出资10万元。各方的出资款以现金出资。甲乙方不享有公司的经营管理权，但对公司的经营有知情权。如丙方未按协议约定向甲乙方分配红利或者阻止甲乙方行使协议约定的权利，即视为丙方违约，丙方应向甲乙方支付违约金2万元。协议书还对其他事项进行了约定。同日，原告向被告刘洋转账78000元，另案原告庞华于2014年7月3日向被告刘洋转账22000元。协议签订后至一审辩论终结前，刘洋未向曾勇、庞华进行分红。
另查明，双桥经开区德发机械配件厂成立于2013年10月11日，经营者为唐强。截止一审辩论终结前，本院通过全国企业信用信息网检索“德发公司”，在重庆市范围内注册的企业均无“德发公司”的检索结果。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《合伙协议书》、《隐名股东投资协议书》、银行转账凭证等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原被告之间签订的《隐名股东投资协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院对其效力予以认定。就庭审中查明的事实来看，在时间顺序上双方签订《隐名股东投资协议书》发生在被告刘洋与案外人唐强、罗宏轩签订《合伙协议书》之后，原告履行出资义务的时间发生在被告刘洋向德发厂履行出资义务之前，同时本案原告曾勇与另案原告庞华共同履行出资的金额也跟被告刘洋与案外人唐强、罗宏轩根据《合伙协议书》约定的金额一致。由此，本院认为，被告刘洋与案外人唐强、罗宏轩签订《合伙协议书》是原被告之间签订的《隐名股东投资协议书》发生的基础，两者之间在逻辑上具有高度关联性。虽然《隐名股东投资协议书》约定的是向“德发公司”投资，但该约定表述不明，实际上在双方的经济活动范围内并无“德发公司”的存在，双方也没有约定是另行注册成立德发公司还是向已经成立的德发公司出资。从原被告举示的证据来看，双方实际履行的出资义务均最终指向于双桥经开区德发机械配件厂，被告刘洋的抗辩理由具有合理性和高度可能性，据此可以认定原告履行了隐名出资义务，被告刘洋履行了显名出资义务。该出资实际上是向合伙出资，出资款已经转为合伙资金。现德发机械配件厂仍为存续状态，合伙期限也未届满，并未进行合伙清算，原被告双方也没有约定合伙解散的事宜。现原告以被告采取欺骗手段诱导原告入股并收取原告资金为由要求解除合同、返还出资款、赔偿损失和违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告应当对其主张提供证据加以证明，现原告举示的证据并不能证明双方之间的合同有约定解除或者法定解除的情形出现，也没有证据证明其损失的存在和被告刘洋存在违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告曾勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费1676元，减半收取为838元，由原告曾勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 奉继规
二〇一七年九月十三日
书 记 员 彭 莎