徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初5749号
原告：李红，女，1966年10月10日生，住徐州市泉山区。
原告：王保国，男，1966年11月24日生，住徐州市泉山区。
被告：王保菊，女，1950年5月10日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：吴磊，江苏义行律师事务所律师。
原告李红、王保国与被告王保菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红、王保国，被告王保菊的委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红、王保国向本院提出诉讼请求：1、判令被告王保菊归还借款9万元整及利息（利息按银行同期贷款利率，自2006年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王保菊与原告王保国系姐弟关系。2005年6月，被告王保菊向原告李红、王保国夫妇借款10万元用于做生意，并每月向原告支付450元的利息，被告承诺该借款可以随时要随时还。后被告王保菊只给付了六个月的利息便未再支付。原告因资金周转，向被告催要借款，被告仅偿还1万元，剩余9万元一直未付。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告王保菊辩称，被告与二原告之间在2005年并不存在借款的事实，被告也并未向原告书写借条，因此原告诉称双方之间存在9万元借贷的事实不存在；根据我国法律对于诉讼时效规定，原告起诉超过了法律规定的诉讼时效；原被告之间系亲属关系，双方基于其母亲的一处房产已产生多起诉讼，基于上述理由，被告请法庭依法驳回原告诉请。
原告李红、王保国为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2017年9月1日，李红、李艳、李雪林至王保菊浦发银行办公室的现场录音1份，证明被告承认借原告9万元的事实。
2、2016年5月12日，李红与王保菊的电话录音1份。
3、证人李艳、李雪林出庭作证的证人证言，证明证人李艳、李雪林同原告到被告处索要欠款。
4、王爱荣、王保军及周建军的书面证言各1份，证明在被告欠款期间原告一直在追要欠款。
5、收据2份，证明被告借原告的钱，出具了欠条。
6、周建军出庭作证的证人证言，证明被告王保菊欠原告款项的事实。
对于原告提交的证据，被告王保菊质证认为：
1、对2017年9月1日的录音真实性有异议，该录音中是否是被告本人无法认定。该份录音中并未明确双方所称的款项特指2005年6月原告诉称的借款。即使该录音中系本案被告，但被告在录音中并未对上述借款予以认定。在该录音最后，双方争执时被告对该款项予以否认。结合该录音系2017年9月1日的录音，该时间与原告所称的2005年6月的借款时间相差较远，超过了法律规定的诉讼时效。综上，该份证据不能证明原被告之间借贷的真实性及其请求未违反诉讼时效的规定。
2、对2016年5月12日录音的真实性无法确定，庭后提交书面质证意见；该录音证据书面整理材料与录音内容未达到一致，在实际录音中，原告李红与当事人谈话，当事人称“你为什么要我也明白”，李红称“以前未打算要”，从该份谈话中可得到，双方之前即使有经济纠纷及经济往来，也作出了终结的情形；从该份通话录音中可得知2016年5月12日之前，李红并未向该谈话内容中的相对方追讨过欠款，也就产生了超过诉讼时效的客观事实。原被告之间及其亲属之间房屋及继承所产生的纠纷是该起诉讼产生的原因。综合以上内容，该份证据不能证明谈话内容和指向与原告述称的借贷有关联性。谈话内容的相对人也未在该谈话内容中承诺还款，结合该录音的制作时间是2016年5月12日，说明该谈话内容即使是本案的被告，也不产生诉讼时效中断的法律效力。
3、对于李艳、李雪林的证人证言，从证人身份说，证人系原告李红的亲属，与原告有利害关系，不具备证人资格。对于原被告之间是否存在借贷的事实，证人系从原告本人口中得知，故对原被告双方之间是否存在借贷事实无法认定。证人李艳第一次回答原告问题时，当庭陈述原告多年未向被告主张过借款。综上，证人的身份及其陈述的内容均无法证明原被告之间存在借贷的事实。
4、对王爱荣、王保军的书面证言不符合证据规则的规定，证明人应到庭接受法庭询问，以证实其证明的内容，因此对该份证明内容被告无法认定。
5、对于收据，收条上可识别的公章为徐州市奈斯舞蹈用品商店，收款人一栏无法识别是王保菊签字。
6、对证人周建军的证人证言，通过当庭询问，周建军的爱人王保爱系原告王保国的姐姐，证人与原告之间属亲属关系；证人对原被告之间借款关系发生时并不在场，该事实系通过原告向其陈述得知，该证据属于传来证据。综上，根据证据规则第六十九条第二项规定，周建军的证人证言不能认定为本案事实。
被告王保菊为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、判决书1份（原告王保菊、王宝美，被告徐州市住房保障和房产管理局，第三人王保国）、（民事裁定书1份（原告王保国、被告王保菊）、民事判决书1份（原告刘秀英、被告王保国）、情况说明1份、产权过户证词1份（出具人为王保菊、王宝美）、产权处和王保国私自强行房屋过户证词1份（出具人刘秀英），证明关于刘秀英名下的房产涉及买卖、继承等问题，作为原被告的母亲，刘秀英与原告之间就双方之间的房屋产生过诉讼争议，结合该房产，其兄弟姐妹间因拆迁款的分配，也发生过诉讼争议，原告诉状诉称的借款时间及其给被告有目的的做录音的时间，可以认定，原告提起本案民间借贷纠纷是基于姊妹姐弟之间拆迁款分配不均。
原告质证认为，对以上证据的真实性无异议，所有判决书均是以王保菊、王宝美败诉审理终结，能证明王保国本人是很孝顺的，所以被告所提到的房产是没有争议，是被告他们把50万元拿到手后还想把房屋拿到手才产生的上述诉讼。
本院审查后认为，对于原告提交的2017年9月1日的现场录音、2016年5月12日的电话录音，本院要求被告本人到庭参与质证，后被告本人并未到庭，其亦未在本院限定的时间内对以上录音的真实性提交书面质证意见，故被告应承担不利的后果，对于两份录音的真实性，本院予以确认；对于李艳、李雪林的证人证言，李艳、李雪林虽为原告李红的亲属，但不应就此否认其证言的真实性，还应结合其他证据及当事人庭审陈述予以综合认证，本院认为，自原告提交的录音中可看出，李艳、李雪林曾同原告李红一同至被告处催要欠款，因此该两位证人的证言可以证明原告曾向被告追要欠款的事实；对于周建军的证人证言，周建军既是原告的姐夫，又是被告的妹夫，其与原被告之间亲属关系的远近是相等的，因此，其证人证言具有一定客观性，本院对其证人证言的证明效力依法予以确认；周建军到庭认可书面证明系其本人出具，故对周建军出具的书面证明的真实性，本院亦予以确认；对于王爱荣、王保军出具的书面证明，因二人未到庭接受质证，对其出具的书面证明，本院不予确认；对于原告提交的收据，因上面书写的字迹已完全无法辨认，对于收据的证明效力，本院不予确认；对于被告提交判决书、情况说明、证词等证据，与本案并不具有直接的关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告王保国与原告李红系夫妻关系；被告王保菊与原告王保国系姐弟关系。
2016年5月12日，原告李红向被告王保菊电话催要欠款，通话中，李红表示被告欠其10万元；王保菊则称不是10万元，而是9万元，曾经向王保国偿还过1万元，并表示钱肯定会还，但目前钱都赔了，没有钱。
2017年9月1日，原告李红同案外人李艳、李雪林至被告王保菊的办公室再次催要欠款，李红表示此次来是为了要回10万元；王保菊则表示现在没有钱，如果有钱不会拖这么长时间，并要求原告不要因为该事有怨气；李红称时间这么长了，对于欠的钱被告至少应该有句话；王保菊表示自己知道，对于欠钱的事其从来没有否认过，并称欠原告的钱其认可，但欠的款项是9万元；并表示该款是向王保国打的借条。
本院认为，对于原被告之间是否存在借贷关系的问题。自原告向本院提交的通话录音及现场录音中均可看出，被告王保菊对拖欠原告9万元的事实是予以认可的，并认可曾向王保国出具借条。原告向本院提交的其他本院予以确认的证据亦可以与录音相互印证，故对于原被告双方之间存在借贷关系的事实，本院予以确认。
对于本案诉讼是否超出诉讼时效的问题。原告提交的录音及证人证言可证明原告曾多次向被告催要欠款，且在2016年5月12日，李红与王保菊通话时，王保菊表示欠的钱肯定会偿还与原告，依据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。因此，本案诉讼时效应自2016年5月12日起中断并重新计算。故本案原告起诉并未超出诉讼时效。债务应当及时清偿，现原告主张被告偿还借款9万元，本院依法予以支持。
对于原告主张的利息是否有事实及法律依据的问题。原告未提供有效的证据证明其将款项出借与被告的具体时间，故对原被告双方借贷关系是否产生于2005年6月本院无法予以确认。故本院支持借款利息自2016年5月12日原告向被告索要欠款之日起计算。原告亦未能提供证据证明原被告之间对利息金额作了明确约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。故原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算未超出上述法律规定的标准。综上，本院支持逾期利息以9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月12日起计算至被告实际给付之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王保菊于本判决生效之日起十日内偿还原告李红、王保国借款本金90000元及逾期利息（利息以本金90000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月12日起计算至被告实际给付之日止）。
二、驳回原告李红、王保国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告王保菊负担（该款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陈 夜
二〇一七年十二月八日
书记员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。