湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终1657号
上诉人（原审被告）:贺建军，男，1966年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审被告）:朱云，1965年1月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杭新国，男，1981年8月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：陈杰，湖北长久律师事务所律师。
上诉人贺建军、朱云与被上诉人杭新国产品责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州峪山民初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了。本案现已审理终结。
上诉人贺建军、朱云共同上诉称：请求撤销原审判决依法发回重审，二审案件受理费由杭新国负担。事实和理由：
烟花是特殊商品对燃放场所等有特别要求，被上诉人当时如何操作位置、引线燃烧时间及被上诉人相距位置是否适当一审法院未予不清。被上诉人出庭佐证的两个证人并不能清楚说明被上诉人当时的具体操作过程和受伤细节。而其购买的烟花是上诉人贺建军从正规的销售公司购买，有正规厂家生产的合格产品。如果仅仅以证人证明有花炮从导火线以下冲出就排除是因操作不当等因素而认定其存在质量缺陷，证据显然不充分。一审时上诉人要求对该烟花是否存在质量问题进行鉴定，要求供货商和生产商参加本案的诉讼并对涉案的鉴定报告发表质证意见，这不仅保护了生产商的诉讼权利，更有利于查明案件的事实，否则在对鉴定报告这份重要证据没有生产商的质证意见的情况即作出认证，明显是违反法定程序的，而且本案的处理结果对生产商来说是有十分厉害的法律关系的，其参加诉讼可以在分清责任的基础上作出判决，可以节约诉讼成本，这也符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”的规定。但一审不予采纳该意见导致对关键争议未查清，也有违法律规定。2、上诉人在一审时对被上诉人的伤残鉴定提出异议要求重新鉴定，但一审未决定是否同意，加之当时被上诉人已出国打工，法庭没有给上诉人明确申请鉴定的时间，也没有对被上诉人要求何时回来配合重新鉴定。一审直接认定上诉人由异议的伤残鉴定结论损害了上诉人的权益。3、上诉人朱云不是销售烟花的责任主体。上诉人贺建军办理有烟花爆竹经营许可证和个人营业执照。作为被许可经营烟花销售的是贺建军个人。一审以二上诉人是夫妻就认定系共同经营并共同承担赔偿责任有违法律规定。二、本案是产品责任纠纷，对该纠纷的诉讼时效是一年，即便按人身损害赔偿的诉讼也是一年。而被上诉人是事发近两年，治疗终结并进行伤残鉴定一年后才提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。上诉人在一审没有代理人的情况下提出不是其一方的责任，应由其他主体赔偿损失的抗辩已表明其不同意赔偿，一审就应考虑该争议已超过诉讼时效的问题而驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案是2014年1月2日受理，直至2017年2月8日判决，已超过审理期限，期间未再次开庭，也未要求上诉人从事任何与本案诉讼有关的任何事宜，对产品质量鉴定或对上诉人提出的人身伤残的重新评定及上诉人要求追加同属销售者的供货商和生产者参加诉讼事宜均未开展。上诉人认为一审程序违法。
被上诉人杭新国答辩称：产品存在缺陷，根据法律规定，造成损害的，被侵权人可以向销售者请求赔偿，上诉人申请鉴定不合法；产品质量责任纠纷的诉讼时效为两年，不是一年。原审判决正确，请求二审法院维持。
杭新国向一审法院提起的诉讼请求：因其外婆去世，2012年3月21日下午5时许，其同他人一起到贺建军、朱云开设的位于襄州区峪山镇十字街农家乐副食百货门市部购买了一件81管“导航笛音雷”筒式礼炮。其按照当地习俗燃放该筒礼炮时，由于该礼炮未向上行走，而是从引信处斜行横向飞出，导致其左眼及左额面部软组织损伤，并构成10级伤残。因其找贺建军、朱云协商赔偿未果，故请求人民法院判令贺建军赔偿各项损失：医疗费18679.51元、误工费14000元、护理费1920元、残疾赔偿金含小孩抚养费18279.70元、交通费490元、鉴定费800元、精神损害抚慰金3000元，合计57169.21元。
一审法院认定的事实：贺建军系在襄阳市××××字街从事食品及烟花爆竹零售的个体工商户，但平常由其与其妻朱云共同经营。2012年3月21日下午，杭新国因其外婆去世，从贺建军、朱云处购买了案外人临灃县吉利花炮厂生产的一件81管“年年好运”筒式导航笛音雷烟花爆竹。当日晚，杭新国按当地风俗习惯在燃放该件筒式导航笛音雷时，由于该笛音雷烟花未向上行走，而是将引信处炸坏并从该处斜行横向飞出，将杭新国左眼及左额面部炸伤。事故发生后，杭新国被送至襄阳市襄州区人民医院住院治疗12天，于2012年4月2日出院，支出医疗费2912.75元。杭新国出院诊断：1、左眼球鞭炮炸伤；2、左额面部软组织损伤；3、左眼脉络膜裂伤；4、左眼底部出血；5、左眼黄斑板层裂伤。杭新国出院医嘱：1、继行活血化瘀、改善循环、营养视网膜口服药物对症治疗；2、注意休息，防止视疲劳；3、定期复诊，不适随诊。杭新国出院后因赔偿问题找到贺建军、朱云，贺建军带杭新国一起到位于襄阳市××××路向其供应烟花爆竹的供货商处协商解决，但因杭新国还需要进行后续治疗协商无果。2012年5月10日，原告杭新国到襄阳中心医院住院治疗，被诊断为左眼外伤性黄斑裂孔，住院14天，于2012年5月24日出院，支出医疗费11393.72元。出院医嘱：1、不适随诊，定期复查，一周后门诊复查；2、院外继续消炎、抗感染治疗；3、3个月后行硅油取出术。2012年8月26日，杭新国再次到襄阳中心医院住院治疗，进行左眼玻璃体切割术后硅油取出手术，住院6天，于2012年9月1日出院，支出医疗费4574.04元。2012年12月31日，杭新国左眼的伤情被襄阳公正司法鉴定所鉴定为10级伤残，杭新国为此支出鉴定费800元。杭新国为治疗等还支出交通费490元。
一审法院另认定：杭新国杭新国住院期间由其妻子邱雪丽护理；杭新国与其妻子有一子杭秋毅（生于2005年2月25日）需抚养。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，结合杭新国的主张，其因本案事故遭受的经济损失可被确认的为：医疗费18679.51元（实际发生的医疗费金额为18880.51元）、误工费2006.44元（农林牧渔业22886元/年÷365天×32天）、护理费1920元（本院计算的数额为2071元，居民服务和其他服务业23624元/年÷365天×32天）、交通费490元、住院伙食补助费640元（20元/天×32天）、鉴定费800元、残疾赔偿金18279.70元〔一审法院计算的数额应为18851.65元，农村居民人均纯收入7852元/年×20年×10%+儿子杭秋毅生活费（农村居民人均年生活消费支出5723元/年×11年÷2人×10%）〕，合计42815.65元。
一审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。贺建军、朱云认可诉讼中所涉及的鞭炮确实是从其店里购买的；证人陈某能证明因花炮从导火线以下冲开爆炸将原告杭新国眼睛炸伤；上述事实及证据能够形成一个完整的证据链，证实贺建军、朱云出售的81管“年年好运”筒式导航笛音雷烟花存在质量缺陷，在燃放时未能正常升空爆炸，而是从导火线以下冲开爆炸，贺建军、朱云作为销售者，依法应对杭新国遭受的损失承担侵权责任。杭新国诉请赔偿精神损害抚慰金3000元过高，考虑到本案侵权后果及本地平均生活水平等因素，一审法院酌情支持2000元。杭新国的诉讼请求超出核算的部分，不予支持。贺建军辩称应追加该鞭炮供货商及生产厂家为共同一审被告的辩解意见，因无相关证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知第四条》，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、贺建军、朱云于判决生效之日起十日内赔偿杭新国因本案事故遭受的经济损失42815.65元及精神损害抚慰金2000元，共计44815.65元；二、驳回杭新国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由杭新国负担150元，贺建军、朱云负担460元。
经二审审理查明，双方当事人在二审均未提交证据；原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另核实2014年4月8日一审庭审笔录：贺建军、朱云均认定夫妇二人共同经营襄阳市××××字街从事食品及烟花爆竹零售店；贺建军、朱云在一审庭审质证的过程中仅称：对杭新国的伤残等级提出异议，保留重新鉴定的权利，一审法院当庭要求其七日内提交书面的鉴定申请，贺建军、朱云并未提交书面鉴定申请。
二审另核实：2014年5月10日，杭新国称贺建军、朱云需找供货方与烟花生产厂家解决，并向一审法院提交书面中止审理申请，请求暂缓审理本案，当日一审法院作出中止裁定，向杭新国进行了送达；2016年11月20日，杭新国又与贺建军、朱云协高给付赔偿数额太少为由，书面申请恢复审理。
二审还核实：杭新国购买贺建军、朱云销售的烟花及其受伤时间同为2012年3月21日，杭新国向一审法院提起诉讼请求贺建军、朱云赔偿的时间为2013年12月31日（一审法院收到杭新国起诉状的时间）。
本院认为：其一，众有周知筒式导航烟花在燃放时应正常垂直向上升空爆炸，贺建军、朱云出售给杭新国此类烟花在燃放时从导火线以下爆炸存在明显的质量缺陷。贺建军、朱云在一审庭审中对杭新国在燃放烟花的过程中是否存在不当等因素并未提出质议，更未在一、二审庭审过程中提供证据，而且贺建军、朱云认可夫妇二人共同经营食品、烟花爆竹零售店出售的烟花致杭新国受伤的事实，杭新国作为消费者依法享有选择销售者对其请求赔偿的权利，一审法院判令销售者贺建军、朱云对杭新国消费者承担赔偿责任符合法律规定。至于该烟花的生产者是否需要承担赔偿责任，属贺建军、朱云在本案中承担赔偿责任后依法另行行使追偿权的问题，但不能阻止杭新国向贺建军、朱云请求赔偿程序权利和实体权益。其二，贺建军、朱云在一审庭审质证的过程中对杭新国的伤残等级提出异议，保留重新鉴定的权利，但是贺建军、朱云并未在一审法院指定的期限内提出申请，产生不利的法律后果应由自行承担，贺建军、朱云在二审上诉称“一审法院直接采信伤残鉴定结论损害其权益”的理由不能成立。其三，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条之规定因产品质量纠纷的诉讼时效为两年，而杭新国购买贺建军、朱云销售的烟花产品及受伤时间同为2012年3月21日，杭新国向一审法院提起诉讼请求贺建军、朱云赔偿的时间为2013年12月31日，不难评判贺建军、朱云以“杭新国请求赔偿超过诉讼时效”请求驳回杭新国诉讼请求的理由不能成立。其四，一审法院审理本案的期限是否超期，不属当事人贺建军、朱云请求二审法院撤销原审判决，改判或发回重审的法定事由。
综上所述，贺建军、朱云上诉请求的事实和理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人贺建军、朱云负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一七年八月十七日
书记员 范子瑜