广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终11号
上诉人（原审被告）：曾永成，男，1955年11月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，现住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：叶祖锋，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秒华，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓汉枢，男，1958年9月15日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。
原审被告：韶关市曲江区运航船舶修造有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区白土镇中乡村上门小组河边瓦厂。
法定代表人：曾雄。
上诉人曾永成因与被上诉人邓汉枢、原审被告韶关市曲江区运航船舶修造有限公司(以下简称运航公司)追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾永成的委托诉讼代理人叶祖锋，被上诉人邓汉枢的委托诉讼代理人李远明到庭参加诉讼。运航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾永成上诉请求：1.改判曾永成无需对本案债务承担连带清偿责任。2.邓汉枢承担本案的上诉费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，本案的担保期间早已超过，应免除曾永成的保证责任，邓汉枢无权要求曾永成承担担保责任。曾永成在本案中是担保人，其承担的担保责任是附条件的，所附条件为款到公司账户后，而本案的债务履行期间为粤韶关货2619船贷款到账。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案的主债务履行期届满之日是粤韶关货2619船贷款到账，邓汉枢及曾永成在庭审中明确粤韶关货2619船贷款是2016年9月到账的，即曾永成承担担保责任的担保期间是2016年9月至2017年3月，曾永成是2017年6月2日提起诉讼，明显超过了担保期间，应免除曾永成的保证责任。邓汉枢主张其是2017年2月才知道贷款到账的情况，但邓汉枢没有提供任何证据予以证明，原审法院认定邓汉枢是2017年2月才知道贷款到账情况没有依据。退一万步来讲，即便邓汉枢是2017年2月才知道贷款到账情况，本案的担保期间也已经超过。按照上述法律规定，担保期间是自主债务履行期间届满之日起计算，邓汉枢即便是2017年2月才知道贷款到账情况，并不影响主债务履行期间届满之日为贷款实际到账之日(即2016年9月)，而且邓汉枢在庭审中主张其在2017年2月已经明确知道贷款到账的具体时间为2016年9月。因此，邓汉枢要求曾永成承担担保责任的期间应从2016年9月起六个月内，邓汉枢在2017年6月才提起诉讼要求曾永成承担担保责任明显超过担保期间，应免除曾永成的保证责任。而且邓汉枢在2017年2月明确知道贷款到账的具体时间时，担保期间尚未超过，邓汉枢没有在担保期间内提起诉讼，才最终导致本案诉讼超过担保期间，应由邓汉枢承担由此而产生的不利后果。曾永成仅是负责将运航公司从银行借的款项支付给邓汉枢，并不是由其个人财产承担。理由有：1.该劳务费的来源是运航公司的应付款项，而不是曾永成的应付款项；2.根据曾永成与何向军签订的投资合作合同第6条的约定，2262船与2619船的债权债务均与曾永成无关；3.从曾永成在2016年9月4日出具的还款文件看，还款的款项来源是运航公司贷款到账一次性付清，也就是说是以公司的资产来偿还本案的债务；4.从曾永成手写的字面意思看，款到公司账户后由曾永成代支付余款，曾永成并不是最终的付款主体；5.为何曾永成要出具该份还款的承诺？是因为在2016年7月7日，何向军把运航公司的银行账户以及网银，U盾全部交给曾永成，涉案的款项到公司后，曾永成是可以将运航公司的款项直接付给邓汉枢的，从2016年9月4日出具的承诺书的背景看，也是曾永成用公司的钱还给邓汉枢，而不是其个人资产支付；6.即便按照邓汉枢说的是担保，也已过担保期限。
邓汉枢口头答辩称，1.一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，请二审法院维持；2.运航公司的答辩与事实明显不符，是曾永成叫邓汉枢去做工，一直是曾永成承诺钱由他支付，运航公司是在为曾永成脱责；3.邓汉枢对曾永成与运航公司的协议并不知情。
运航公司称，本案的债务为运航公司的债务，与曾永成无关。2015年10月19日，何向军与曾永成、曾雄签订合同约定由何向军与曾永成、曾雄合作经营运航船厂。合同第六条第2款约定，合作之前何向军单独建造的两艘船(韶货2262与韶货2619)与曾永成、曾雄无关。本案的劳务费正是2262船所产生的费用。2016年7月7日，何向军将运航公司的经营证照、印章以及基本户网银U盾一个、一般户网银2个交给曾永成。因此，在2016年9月份，曾永成可以控制运航公司账户款项的进出。为此，2016年9月4日曾永成承诺贷款到运航公司账户后负责将运航公司的款项用于支付涉案的劳务费，并不是由曾永成承担担保责任或者还款责任。现贷款被法院划走，且曾永成没有过错，划走的原因与曾永成无关。曾永成无法将运航公司的款项用于支付给邓汉枢，也不存在需要个人向邓汉枢还款的问题。综上所述，本案的债务为运航公司的债务，与曾永成无关，希望法庭依法查明相关事实，作出正确裁判。运航公司名下还有机械设备等资产，待处理后可以还清所欠邓汉枢的款项。
一审法院认定事实：2015年3月9日，邓汉枢（乙方）与运航公司（甲方）签订《新船扫油漆包工、包料协议书》，甲方将其修造船舶油漆工作以包工、包料的方式交由乙方负责，漆料及人工、工具总价为宽度：小13.6米66000元，大13.6米68000元，大13.6米加高、加长85000元，13米62000元，12.3米58000元，11.5米47000元，10.6米45000元，10.2米43000元；协议第1条约定，甲方提供乙方住宿，负责乙方员工保险金；第13条约定，按工程进度付款，每条艇完工甲方扣除乙方2000元作押金，全部款在当年农历十二月二十五日前付给乙方。协议还对工作要求等作了约定。随后，邓汉枢组织人员按协议书约定进行了油漆作业，运航公司按工作进度支付了部分款项给邓汉枢。2016年4月11日，邓汉枢完成油漆作业后，运航公司出具承诺书给邓汉枢，承诺运航船厂船粤韶关货2619号欠邓汉枢油漆款于船贷出来后全部付清。2016年9月4日，邓汉枢与运航公司进行了结算，运航公司出具欠条给邓汉枢收执，欠条内容为“邓汉枢所油漆两艘船：粤韶关货2262和粤韶关2619船加两艘小艇1400元，合计148400元，总预支75425元，余72975元是于粤韶关货2619船贷款到账一次性付清。”曾永成在欠条上签署“款到公司账户后由我曾永成贷（注：应为代）支付一次性支付余款给汉枢。”以作担保。2016年9月，邓汉枢、运航公司所言贷款到达运航公司账户，运航公司因另案没有履行生效法律文书，到账款项被乳源瑶族自治县人民法院依法划拨用于偿还其他债务。2017年春节期间，邓汉枢得知了贷款的情况，于是提起本案诉讼。
一审法院认为，邓汉枢主张运航公司欠其扫油漆劳动报酬等72975元未付，提供了双方签订的新船扫油漆包工、包料协议书，承诺书和欠条等证据证明，曾永成、运航公司亦没有提出异议，该院予以采信。运航公司没有按与邓汉枢2015年3月9日签订的协议书约定，在当年农历十二月二十五日前付清款项给邓汉枢，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”邓汉枢要求运航公司付清所欠款项，并按银行同期贷款标准计算2016年9月至2017年5月间的利息合法，该院予以支持；邓汉枢请求计算利息1238元，折算为年利率2.26%（1238元÷9个月÷72975元×12个月），没有超过中国人民银行颁布的贷款利率标准，予以采纳。
关于曾永成的担保责任问题。曾永成在欠条上签署付款意见，邓汉枢在起诉状亦称曾永成是作担保，其担保方式应为保证。其保证是否为附条件呢？根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”由此可见，所谓附条件的合同及附条件民事法律行为，都是对合同效力或者行为效力进行特别规定。本案邓汉枢的债权是合法确定的，运航公司的债务也是确定的，运航公司、曾永成签署欠条给邓汉枢，承诺的是何时偿还债务的问题，欠条约定的是履行期限，并非针对合同效力。曾永成辩称其保证是附条件的保证，该院不予采纳。运航公司、曾永成承诺本案债务在贷款到账后支付，邓汉枢并不能及时知晓运航公司账户情况，况且贷款能否实现及其到账时间是一个不明确的时间概念，运航公司、曾永成该履行期限的承诺是不明确的，邓汉枢于2017年2月知道运航公司、曾永成承诺贷款的情况，于2017年6月2日提起本案诉讼，没有超过保证期间。本案保证没有约定保证方式，应为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”邓汉枢要求曾永成承担清偿本案债务的责任合法，该院予以支持。
一审法院判决：一、韶关市曲江区运航船舶修造有限公司应于判决发生法律效力后五日内支付工资72975元及利息1238元（2016年9月至2017年5月）给邓汉枢。二、曾永成对第一项债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，运航公司、曾永成围绕曾永成的上诉请求提供了证据：证据一，《投资合作经营运航公司合同》；拟证明何向军与曾永成、曾雄于2015年10月19日签订该合同，约定双方合作经营运航船厂，其中第六条约定，合作之前何向军单独建造的两艘船(韶货2262、韶货2619)与曾永成、曾雄无关；证据二，《收据》，拟证明何向军于2016年7月7日将运航公司的经营证照、印章、以及基本账户网银U盾1个、一般户网银2个交给曾永成，曾永成承诺贷款到运航公司账户后负责将运航公司的款项用于支付涉案的劳务费，并不是由曾永成承担担保责任或者还款责任。现贷款被法院划走，且曾永成没有过错，划走的原因是与曾永成无关。曾永成无法将运航公司的款项用于支付给邓汉枢，也不存在需要个人向邓汉枢还款。证据三，运航公司营业执照，拟证明运航公司主体及曾雄为该公司法定代表人。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。邓汉枢认为证据一、二并非新证据，但是在一审期间没有提交。两份证据与本案没有关联性，关于真实性由法院核实；对证据三没有异议。曾雄是运航公司的法定代表人。曾永成称曾永成与曾雄是父子关系。
本院二审查明，一审法院2017年10月17日开庭笔录记载：“被2(曾永成)：被告想问下大概什么时候知道这个贷款到达公司账户的？原(邓汉枢)：过年之后，2017年1-2月份。贷款是12月左右，春节前就要给工人了，我们在乳源法院问到的。”
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对曾永成的上诉意见，本案二审争议焦点：一、曾永成上诉称其承担担保责任的担保期间是2016年9月至2017年3月是否成立，二、至邓汉枢提起本案诉讼时止，曾永成承担保证责任的保证期是否超过6个月。三、曾永成是否有义务支付余款(72975元)给邓汉枢。
一、曾永成上诉主张其承担担保责任的担保期间是2016年9月至2017年3月应否采信。
首先，根据运航公司出具给邓汉枢内容为“邓汉枢所油漆两艘船：粤韶关货2262和粤韶关2619船加两艘小艇1400元，合计148400元，总预支75425元，余72975元是于粤韶关货2619船贷款到账一次性付清。”的字据可以认定，运航公司支付欠款的开始时间是于粤韶关货2619船贷款到账一次性付清，没有约定最迟付款日期。同样，曾永成在该字据上签署“款到公司账户后由我曾永成贷支付一次性支付余款给汉枢。”亦没有约定最迟付款日期。其次，运航公司、曾永成与邓汉枢没有约定邓汉枢要参与运航公司申请贷款之事，即运航公司贷款到账信息不为邓汉枢所掌控。且运航公司、曾永成在贷款到账及被乳源瑶族自治县人民法院强制执行划走后没有将相关信息告知邓汉枢，从而导致邓汉枢不清楚相关情况。在运航公司贷款信息不为邓汉枢所掌控，运航公司、曾永成没有将贷款到账时间及被乳源瑶族自治县人民法院强制执行划走等信息告知邓汉枢的情况下，曾永成主张其承担担保责任的担保期间应从2016年9月贷款到账之时开始计算至2017年3月止，明显有违公平原则，本院对曾永成的该主张不予采信。
二、至邓汉枢提起本案诉讼时止，曾永成承担保证责任的保证期是否已经超过6个月。
综上所述，对于曾永成承担担保责任的开始时间本院认为应当从邓汉枢知道或者应当知道贷款到账时间开始计算。由于运航公司、曾永成没有将贷款到账时间信息告知邓汉枢，而邓汉枢陈述其是在2017年1-2月份知道贷款是在2016年12月左右到账，据此本院认定，曾永成承担担保责任的担保期间应从2016年12月以后开始计算为宜，至2017年6月2日邓汉枢提起本案诉讼时止，担保期间没有超过6个月。
三、曾永成是否有义务支付余款(72975元)给邓汉枢。
根据曾永成签署“款到公司账户后由我曾永成贷支付一次性支付余款给汉枢。”可以得出曾永成承诺支付余款给邓汉枢的条件是贷款到运航公司账户后，当中没有注明曾永成仅是负责将到运航公司账户的贷款支付给邓汉枢。因此，曾永成应兑现自己的承诺，在运航公司(账户)收到银行贷款的条件成就后，履行支付余款(72975元)给邓汉枢的义务。曾永成主张其仅是负责将运航公司从银行借到的款项支付给邓汉枢，并不是由其个人财产承担的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，曾永成的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1655元，由上诉人曾永成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年三月二十一日
法官助理 赖政良
书 记 员 沈燕山