青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)青01民终1565号
上诉人（原审被告）：朱太平，公民身份号码：×××，男，1950年3月5日出生，汉族，中国建设银行城中区支行退休职工，住西宁市。
被上诉人（原审原告）：李国昌，公民身份号码：×××，男，1953年6月8日出生，汉族，青海物资局金属库退休职工，住西宁市。
被上诉人（原审原告）：刘香蕊，公民身份号码：×××，女，1954年6月26日出生，汉族，无职业，住西宁市。
上诉人朱太平因与被上诉人李国昌、刘香蕊不当得利纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人朱太平，被上诉人李国昌、刘香蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱太平上诉请求：一审判决迟延履行期间的债务利息计算有误，请求二审法院予以改判。事实和理由：因李国昌每月20日左右发放工资，故一审迟延履行期间的债务利息应当计算至2011年11月20日止。一审计算至李国昌交给我工资折的2011年10月25日不合理，一审少计算了25天的债务利息，二审应当予以纠正；未偿还欠款的责任在二被上诉人，故迟延履行的2011年11月20日至2015年2月4日期间的债务利息也应当予以支持，上诉人按一审计算利息的一半主张这期间的债务利息；我扣除的李国昌工资折的钱款除了二上诉人履行西宁市城北区人民法院（2010）北民一初字第227号民事判决书判决的钱款外还有二被上诉人借贺巍的钱，故上诉人不存在多支取二被上诉人工资的事实。
李国昌、刘香蕊辩称，原判正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李国昌、刘香蕊向一审法院起诉请求：朱太平返还其36814元及利息4694元并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：李国昌、刘香蕊系夫妻关系。2010年4月28日，李国昌、刘香蕊与朱太平民间借贷纠纷一案，经西宁市城北区人民法院审理，该院作出（2010）北民一初字第227号民事判决，判决：李国昌、刘香蕊于该判决生效之日起十日内共同偿还朱太平借款31368元，支付利息损失28134元，合计59502元；并由李国昌、刘香蕊承担案件受理费658元；如果李国昌、刘香蕊未按该判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，李国昌、刘香蕊、朱太平均未提起上诉，该民事判决发生法律效力。2011年10月25日，李国昌、刘香蕊与朱太平经协商达成口头协议，约定李国昌将其所有的工资储蓄折（户名：李国昌，账号：×××）交由朱太平管理，以李国昌的每月工资履行西宁市城北区人民法院（2010）北民一初字第227号民事判决确定的还款义务。为此，朱太平向李国昌出具收条一份，载明:今收到李国昌工资储蓄本一个，上有现金417.06元。2015年2月4日，因朱太平未将该工资储蓄折返还李国昌，李国昌将该储蓄折进行了挂失登记。上述期间，李国昌名下的工资储蓄折一直由朱太平管理，朱太平先后支取款项共计96341元。另查明，庭审中李国昌、刘香蕊认可在将工资储蓄折交付朱太平期间，另从朱太平处支取现金共计6311.5元，并同意将该笔款项在本案中一并解决。一审法院认为，李国昌、刘香蕊与朱太平因借贷纠纷，被生效法律文书确定由李国昌、刘香蕊向朱太平偿还借款本息59502元及承担案件受理费658元。本案中，李国昌、刘香蕊要求朱太平返还多支取的借款本金及利息，故本案案由应确定为不当得利纠纷。根据西宁市城北区人民法院（2010）北民一初字第227号民事判决，李国昌、刘香蕊应向朱太平在判决生效之日起十日内偿还借款本息59502元及承担案件受理费658元，但李国昌、刘香蕊未按该判决确定的期间（2010年5月23日前）履行金钱给付义务，故李国昌、刘香蕊除应承担偿还借款本息、案件受理费外还应承担逾期履行产生的加倍支付迟延履行期间的债务利息。该债务利息天数，自2010年5月23日计算至2011年10月25日双方达成口头协议，约定李国昌将其工资储蓄折交由朱太平管理，以每月工资偿还借款本息之日，共计521天。债务利息数额，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款”加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”之规定，上述期间共计产生加倍迟延履行期间债务利息5485.1元[（59502元+658元）×0.000175×521天]，该利息5485.1元应由李国昌、刘香蕊承担。另根据查明的案件事实，2011年10月25日，李国昌、刘香蕊与朱太平达成的口头协议，是对生效法律文书确定的履行期间的重新约定，系双方真实意思表示，双方均应依约履行，且已实际履行，故对自2011年10月25日至2015年2月4日期间，朱太平支取的生效法律文书确定的借款本息，李国昌、刘香蕊不再承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，朱太平对多支取的部分，应予以返还。虽朱太平抗辩与李国昌、刘香蕊达成的协议约定内容包含有用李国昌每月工资偿还分期付款期间产生的加倍支付迟延履行期间的债务利息及李国昌、刘香蕊欠付贺巍借款，但朱太平提交的证据不足，且贺巍与李国昌、刘香蕊之间的借贷纠纷与本案无关，故对朱太平的主张，不予采信。庭审中，李国昌、刘香蕊认可其在将工资储蓄折交付朱太平期间另向朱太平借款6311.5元，并同意该借款6311.5元在朱太平已多支取的款项中予以扣除，为减少诉累，对此予以准许。截止2015年2月4日，朱太平实际从李国昌工资储蓄折中支取96341元，扣除李国昌、刘香蕊应给付朱太平款项合计71956.6元，朱太平应向李国昌、刘香蕊返还多支取款项数额为24384.4元。关于李国昌、刘香蕊要求朱太平支付该多支取款项利息的诉讼请求，因李国昌、刘香蕊未按生效法律文书确定的履行期间向朱太平给付借款本息是产生该纠纷的主要原因，从公平原则考虑，对李国昌、刘香蕊的该诉讼请求，不予支持。关于朱太平抗辩李国昌、刘香蕊要求其退还多支取部分款项的诉讼请求已过诉讼时效的主张，无事实法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱太平于本判决发生法律效力后十日内向李国昌、刘香蕊返还多支取款项24384.4元；二、驳回李国昌、刘香蕊的其他诉讼请求。案件受理费838元，减半收取419元，由李国昌、刘香蕊负担173元，朱太平负担246元（该费用李国昌、刘香蕊已预交，朱太平随同上述款项一并给付李国昌、刘香蕊）。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，且双方均不持异议，予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，关于朱太平所持迟延履行期间的债务利息应当计算至2011年11月20日的主张是否成立的问题。朱太平所持11月20日李国昌才发放工资，迟延履行期间的债务利息的计算应当截止至该日的主张，二被上诉人不认可，朱太平无证据加以证明。双方认可2011年10月25日双方约定李国昌将其工资储蓄折（内有存款417.06元）交付朱太平以履行西宁市城北区人民法院（2010）北民一初字第227号民事判决书确定的还款义务，朱太平出具收条，表明自2011年10月25日当天李国昌、刘香蕊开始履行该判决书的还款义务，一审此节计算合理，上诉人此节主张不予支持。关于朱太平所持2011年11月20日至2015年2月4日期间的债务利息也应当予以支持的问题。双方2011年10月25日口头对生效的西宁市城北区人民法院（2010）北民一初字第227号民事判决书确定的本金31368元、利息28134元及案件受理费658元，合计60160元的履行期间进行了重新约定，系双方真实意思表示，且已实际履行。截至2015年2月4日李国昌将工资储蓄折进行挂失登记止朱太平已实际支取96341元，扣除李国昌、刘香蕊履行判决书的还款义务60160元和双方认可的6311.5元及2010年5月23日至2011年10月25日迟延履行期间的债务利息5485.1元，一审判决朱太平返还多支取款项24384.4元正确，应予维持。关于朱太平上诉所持其扣除的李国昌工资储蓄折的钱款除了履行西宁市城北区人民法院生效判决书的还款义务外还有二被上诉人借贺巍的钱，故上诉人不存在多支取二被上诉人工资的主张，朱太平该主张与本案无关，故不予支持。
综上所述，朱太平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人朱太平负担。
审判长元丹措
审判员马轶强
审判员陈贵
二○一七年十一月二十三日
书记员喇雅宁