海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2014)保行初字第2号
原告冼召高，男，1950年5月24日出生，汉族,住海南省保亭县。
委托代理人梁天鹏，男，1962年6月22日出生，汉族，住海南省五指山市。
委托代理人陈立勇，海南中海律师事务所律师。
被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局。地址：保亭县保城镇育才路。
法定代表人邢世荣，局长。
委托代理人朱永琼，男，1974年6月25日出生，黎族，住保亭县保城镇城南居委会团结路建委宿舍。
第三人利春用，女，1956年3月12日出生。
委托代理人许多，海南法立信律师事务所律师。
原告冼召高不服被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局2011年7月27日作出的保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》，于2014年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月10日受理后，于2014年1月21日向被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告冼召高及委托代理人梁天鹏、陈立勇，被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局委托代理人朱永琼，第三人利春用的委托代理人许多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月27日，被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局向本院提供了作出保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》的证据、依据：1、《房屋登记申请书》，证明利春用申请办理保亭县政府综合楼东至西第六间商铺房产证；2、房屋使用权变更登记收件受理单，证明房屋登记机构于2010年4月12日受理利春用的办证申请；3、房屋登记询问笔录，证明房屋登记机构就登记事项询问申请人；4、《送达回证》，证明房屋登记机构依法注销冼召高保亭县政府综合楼东至西第六间商铺的房屋所有权，并送达本人；5、摘印《海南日报》刊登的《注销房屋所有权登记公告》，证明房屋登记机构依法公告注销事项；6、（2008）海南行初字第52号《行政判决书》，证明海南省中级人民法院判决撤销冼召高保亭县政府综合楼东至西第六间商铺的保房字第14**号《房屋所有权证》；7、（2008）琼行终字第108号《行政判决书》，证明省高院认定给冼召高颁发的保房字第14**号《房屋所有权证》没有证据、依据；8、（2009）保行初字第1号《行政判决书》，证明保亭县法院判决撤销房屋登记机构于2006年3月10日作出的（2006）1号《注销房屋权属证书决定书》；9、（2009）海南一中行终字第48号《行政判决书》，证明省一中院认定房屋登记机构于2006年3月10日作出的（2006）1号《注销房屋权属证书决定书》事实不清、证据不足；10、保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》，证明利春用拥有保亭县政府综合楼东至西第六间商铺一至二层房屋使用权。
原告冼召高诉称：原告因与第三人利春用房屋所有权纠纷一案中，得知被告于2011年7月27日向第三人颁发保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》，被告的颁证行为没有事实和法律依据，该行为侵犯了原告的财产权。请求确认被告于2011年7月27日向第三人颁发保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》的具体行政行为违法，并依法撤销该具体行政行为。
原告冼召高向本院提供如下证据：1、（2013）保民初字第318号传票、（2013）保民初字第318号民事裁定书、保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》，证明：原告对原先的判决提出异议，检察院已启动再审程序，告知原告起诉确权纠纷，审理过程中，原告得知被告向第三人颁发保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》；2、保国用（2006）第26号《国有土地使用证》，证明：被告未经原告认定就颁证给第三人，该房产属于原告；3、《建楼协议书》、《楼房造价决算表》、《关于...结算的通知》、《证明书》，证明：保亭县政府与十三户签订建房协议，第三人不享有该栋楼任何一间房的所有权。4、《统一收款、收据》、《统一票据》，证明：原告支付1-6号铺面的购房款，应该谁投资、谁受益；5、《房屋申请登记书》，证明：冒充原告签名，被告审查不明；6、检察院立案决定书，证明检察院建议原告起诉确权纠纷。
被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局辩称：被告依据法院生效法律文书颁发保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》，应予支持；颁证程序合法，应予支持。
第三人利春用述称：生效的法院判决书与原告诉状均证实房屋所有权归第三人所有，未撤销的生效的法院判决书之效力应予认定；原告提供的《土地证》与本案没有关联性，原告没有证据证明该房产证颁发错误，请驳回原告的起诉。
第三人利春用提供如下证据：1、土地使用权转让审批表，县政府与冼世棠、冼召高、吴钟琼六户决算房价单，建设用地规划许可证，用地许可证，证明：涉案房屋土地补偿、报建等手续是以冼世棠为主，并非冼召高；2、中国人民建设银行特种转账借方凭单，中国人民建设银行现金交款单，海南省行政事业单位统一收款收据，证明：利春用丈夫冼世棠已经代利春用向县政府交付涉案房屋的房款；3、（2003）保民初字第163号民事判决书，（2003）保民初字第15号民事判决书，民事诉状，庭审笔录，（2003）保民初字第16号民事判决书，民事诉状，证明：上述生效的法院判决认定事实与冼召高以往民事诉状及答辩状的自认，均证实涉案房屋使用权属于第三人利春用；4、（2008）海南民二终字第269号民事判决书，（2007）保民初字第101号民事判决书，（2008）海南民二终字第270号民事判决书，（2007）保民初字第100号民事判决书，证明：上述生效的法院判决证实冼世棠出资建设了包括涉案房屋在内利春用、冼世棠、冼飞名下的三套房屋，冼召高对此事实无异议，未经申诉再审程序撤销上述生效的法院判决前，该判决认定冼世棠出资建设的事实应予认可；5、（2009）保行初字第1号行政判决书，（2008）海南行终字第138-1号行政裁定书，（2008）保行初字第2号行政判决书，（2008）海南行初字第52号行政判决书，（2008）琼行终字第108号行政判决书，证明：上述生效的法院判决已经对涉案房屋物权作出处理，依法律规定，冼召高不服理应通过申诉再审程序撤销上述生效的法院判决，否则冼召高不具备行政诉讼原告主体资格；6、房屋登记申请书，房屋登记审批表，房屋使用权变更登记收件受理单，房屋登记询问笔录，送达回证，海南日报公告，房屋所有权证，证明：保亭县房管局根据利春用提交的书面申请材料颁发房屋所有权证的具体行政行为程序符合法律规定。
经庭审质证，原告冼召高对被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局的证据质证认为，1、出现多处与事实不符，被告未核实；2、是违法审批的；3、对询问内容有异议，没有法院判决确认涉案房屋属于第三人；4、5、真实性没有异议，被告是在初审后即2010年3月25日公告的，是在初审审核后才注销；6、与是否办证给第三人没有关联；7、保亭县政府在法定期限内未提交证据承担败诉结果，该案应该终止审理；8、9、原告依据检察院及法院意见提出确权纠纷后，导致被告办证给第三人；10、被告没有审核就颁发权属证书是错误的。
第三人利春用对被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局的证据质证认为，认可被告的证据，没有异议。
被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局对原告冼召高的证据质证认为，1、2、3、4、没有异议；5、房屋申请表是给第三人填写，有些东西被告是不能够了解得到的；6、检察院是立案了，但法院没有立案。
第三人利春用对原告冼召高的证据质证认为，1、没有异议；2、真实性有异议，土地证与本案无关联，上面的标号与实际情况不符；3、对建楼协议书没有异议，对工程造价不认可，因为没有十三户的签名，工程决算、证明是真实的；4、真实性无异议，但部分钱是利春用丈夫支付的；5、认可；6、没有收到检察院的抗诉书，法院的再审通知书，与本案无关联。
原告冼召高对第三人利春用的证据质证认为，1、没有提供原件不予质证；2、凭证上是原告冼召高的名字，没有原件，第三人利春用没有支付房款；3、与本案没有关联；4、与本案没有关联；5、所有的判决书看不出确定涉案房屋归属第三人利春用，被告颁证没有事实依据；6、是被告提供的证据，质证意见一致。
本院对上述证据作如下认定，原告对被告的证据真实性无异议部分，可以作为认定事实的依据；被告及第三人对原告的证据真实性无异议部分，可以作为认定事实的依据。
根据上述有效证据和当事人在庭审中相互一致的陈述，认定以下事实：1996年1月31日，保亭县人民政府办公室与原告冼召高、冼世棠等十三户签订《建楼协议书》。1998年7月16日，被告给冼世棠、冼飞、第三人利春用分别办理了保房权证保登字第XX**号、0434号、04**号《房屋所有权证》(即政府综合楼东向西第四、五、六间房屋)。保亭县人民法院（2003）保民初字第15号民事判决书认定，原告冼召高在该案自述争议的政府综合楼东向西第六间房屋是第三人利春用购买，但建房款及其他费用由其垫付。保亭县人民法院（2003）保民初字第163号民事判决书认定，原告冼召高再次辩称”房产权虽为利春用名下，但从1997年至今本人对该商铺一直占有、使用并出租。利春用尚未清偿欠款之前，该商铺出租权应归我所有”。上述判决业已生效。2006年3月10日，被告作出【2006】1号《注销房屋权属证书决定书》，注销第三人利春用的房产证。（2009）保行初字第1号行政判决书判决撤销被告作出的【2006】1号《注销房屋权属证书决定书》。被告、原告冼召高不服上诉，海南省第一中级人民法院（2009）海南一中行终字第48号行政判决书确认，被告注销第三人利春用房产证的具体行政行为认定事实不清、证据不足，判决驳回上诉，维持原判。上述判决业已生效。2007年10月19日，保亭县人民政府给原告冼召高颁发保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》（即政府综合楼东向西第六间房屋）。海南省海南中级人民法院（2008）海南行初字第52号行政判决书判决撤销保亭县人民政府给原告冼召高颁发的保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》。保亭县人民政府、原告冼召高不服上诉，海南省高级人民法院（2008）琼行终字第108号行政判决书认定，保亭县人民政府给原告冼召高颁证没有证据、依据不当，判决驳回上诉，维持原判。上述判决业已生效。2009年11月28日，第三人利春用就政府综合楼东向西第六间房屋申请房屋登记，被告依据上述生效的法院判决书、2010年3月25日注销公告及询问笔录，于2011年7月27日给第三人利春用颁发保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》。本院认为，本案双方争讼焦点：一、政府综合楼东向西第六间房屋的产权归属问题。保亭县人民法院（2003）保民初字第15号民事判决书认定，原告冼召高在该案自述争议的政府综合楼东向西第六间房屋是第三人利春用购买，但建房款及其他费用由其垫付。保亭县人民法院（2003）保民初字第163号民事判决书认定，原告冼召高再次辩称”房产权虽为利春用名下，但从1997年至今本人对该商铺一直占有、使用并出租。利春用尚未清偿欠款之前，该商铺出租权应归我所有”。上述判决已明确该争讼房产的归属。二、被告颁证行为的合法性问题。经过一系列的民事、行政诉讼，第三人利春用申请房屋登记，被告根据《房屋登记办法》的有关规定，依据生效的法院判决书、2010年3月25日注销公告及询问笔录依法颁证，行为合法。被告于2011年7月27日给第三人利春用颁发的保房权证保房字第XX**号《房屋所有权证》应予维持。原告冼召高请求撤销被告的颁证行为，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四条、第五条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告冼召高要求撤销被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局颁证行为的请求。
案件受理费50元，由被告保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 张海燕
审判员 吴慧香
审判员 陈 道
二〇一四年三月二十五日
书记员 林树立