山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初3430号
原告：董磊，男，1974年3月20日生，汉族，打工人员，住费县。
原告：周立美，女，1973年5月10日生，汉族，无职业，住费县。
二原告委托诉讼代理人：张建，山东兰友轩律师事务所律师。
被告：刘海亮，男，1963年3月10日生，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王永娟，山东正之源律师事务所律师。
被告：临沂市元正房产中介有限公司，住所地临沂市兰山区临西四路与金二路交汇西500米路南（苗庄小区77#楼营业房）。
法定代表人：张召铁，经理。
委托诉讼代理人：胡苏鹏，山东嘉锐律师事务所律师。
原告董磊、周立美与被告刘海亮、临沂市元正房产中介有限公司（以下简称中介公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董磊、周立美及其共同委托诉讼代理人张建，被告刘海亮及其委托诉讼代理人王永娟，被告中介公司的法定代表人张召铁、委托诉讼代理人胡苏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董磊、周立美向本院提出的诉讼请求是：1.依法解除我们与被告刘海亮签订的房屋买卖合同；2.由被告返还购房款546000元；3.被告赔偿我们损失24298元；4.诉讼费及保全费均由被告承担。后原告将诉讼请求第一项变更为依法撤销我们与被告刘海亮签订的房屋买卖合同。事实与理由：2016年1月3日，经被告中介公司介绍，我们与被告刘海亮签订房地产买卖契约，房屋价款为546000元，被告刘海亮告知我们及张召铁房屋是2005年竣工，产权为70年，为大产权，但未出示土地使用权证书。我们在中国工商银行贷款250000元，及首付款296000元转入临沂市房产交易管理中心客户交易结算资金（账号16×××26）。办理过户手续后，发现土地使用权限为30年，期限到2028年4月13日止，并不是被告刘海亮所说的70年。我们在交易中心当场询问张召铁为什么不是所承诺的70年，其给被告刘海亮打电话，被告仍确定地说产权为70年。后我们多次联系二被告要求退房，均遭拒绝。董磊身体多病，无法从事重体力活，××需要常年用药，花费巨大，长子尚幼，周立美在家照顾孩子，无工作收入，家庭仅靠董磊当保安的收入和低保维持生活，首付款全是借亲人的。被告的行为严重损害了我们的合法权益，给我方造成了损失，请求法庭依法支持我们的诉讼请求。
被告刘海亮辩称，原告的诉讼请求不能成立，无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。原告与我之间的房屋买卖合同，是双方在平等自愿的基础上建立，在签订合同前，原告已对合同标的物性质、位置、价格和产权等情况做了充分了解，在充分认可价值对等的情况下，由被告中介公司介绍，签订了房屋买卖合同，并且我已配合原告办理产权过户手续，主要合同内容已完成。原告主张我许诺涉案房产土地使用权为70年，我从未对此做过承诺。
被告中介公司辩称，原告起诉我公司属主体错误，我公司不是房屋买卖的当事人，房屋买卖合同第九条约定，双方自愿放弃对中介的连带诉权，我公司在中介事务中不存在过错。原告要求撤销房屋买卖合同的诉求不当，依据合同法规定，双方所签订的合同不存在欺诈、重大误解等法定可以撤销的事由。原告购买的二手房，其知道并且应当知道土地使用年限与新房不同，其也进行了实地考察才决定购买，故不存在重大误解的情形，土地使用年限到期后，不需要提出续期申请，国家不收取相关费用，正常办理交易和登记手续。原告的诉求不能成立，请求法庭依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：一、2016年1月3日原、被告签订房地产买卖契约，被告刘海亮为甲方（卖方），原告董磊、周立美为乙方（买方），被告中介公司为丙方（见证方）。约定甲方同意将座落在临沂市兰山区金三路、临西四路银苑××室的住房（房产权证号：00××16），主房93.76平方米，车库21.32平方米，共计建筑面积115.08平方米出售给乙方。乙方对甲方所出售的房屋已经完全了解，愿意购买上述房屋。上述房屋成交价为546000元，本契约签订之日，乙方须支付人民币10000元为购房定金和服务费（凭收据）。购房定金甲方收取委托丙方代保管，丙方代保管的定金（乙方违约不购买时），转交给甲方或冲抵购房款。自本契约签订之日，甲乙双方所有过户、贷款手续提交完成毕起银行下款日内，将上述房屋款付给甲方，全额余款付款截止时间自签订合同之日银行下款日内。甲方同意乙方以首付款和银行贷款共两种方式一次性支付房款，并于合同签订10日内提交房屋首付款200000元，首付款交由房管局账户监管。银行贷款放款至甲方账户后由房管局转付给甲方。甲方应于乙方房款付清之日起10日内将房屋交付给乙方。第七条约定，1、本契约签订后，乙方中途悔约，购房定金不退还，甲方中途悔约，应书面通知乙方、见证方，并自悔约之日起的三日内主动以定金的二倍和总房价的20%违约金对乙方进行违约赔偿。双方还就其它事项进行了约定。二、临沂市房产交易管理中心分别于2017年1月5日、2月4日出具临沂市存量房交易资金托管收款凭证两份，载明原告已将涉案房款296000元、250000元交由托管机构监管。三、2017年2月27日不动产权证书，载明涉案房产已经办理过户手续，权利人为原告董磊、周立美，土地使用权期限至2028年4月13日止。四、税收缴款书载明原告交契税5550元；担保费收据载明原告支出借款担保费2250元；评估费单据载明原告支付房屋评估费4535元；个人所得税单据载明：被告支付个人所得税3700元。五、涉案房屋尚未交付给原告使用，其没有在资金托管中心签字，被告刘海亮无法领取涉案房屋的购房款。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告自行制作的手机录音及书面录音材料各一份，在被告中介公司法定代表人张召铁与被告刘海亮通话时，因原告听不到刘海亮的声音，所以只有张召铁的录音，用以证实被告认可房屋产权为70年。被告中介公司称通话是真实的，经其调查，通过与刘海亮联系，该房产是大产权的，大产权期限为30至70年，对于土地年限刘海亮称已经告知原告，土地性质为建设用地改为住宅用地，符合法律规定。被告刘海亮对录音本身没有异议，但对于关联性及原告所要证明的问题有异议，称录音并非原告与被告刘海亮之间的电话录音，录音中的张召铁是否是与刘海亮本人通话无法证实；即使通话录音是张召铁与被告刘海亮的，无法证实刘海亮认可土地使用年限为70年，也无法证实被告刘海亮曾向原告承诺过土地使用年限为70年。即使通话属实，通话时间为2017年2月28日，原告与刘海亮的房屋买卖合同是2016年1月3日签订的，在房屋买卖合同签订时，被告刘海亮从未承诺过土地产权为70年。如果承诺过，张召铁也不会再就此事电话询问刘海亮。二、2012年2月10日被告刘海亮向他人购买涉案房屋的房地产契约，用以证明在被告刘海亮购买涉案房产时，即没有土地使用年限的约定，其不可能就土地使用年限对原告进行承诺。原告对真实性无异议，但称证据不能证实被告的主张。三、案外人买卖房屋合同，被告用以证明在涉案房屋同一小区，案外人对外出售的房屋价格与本案涉案房屋相当，说明原告在购买房屋时为市场价、合理价，不存在欺诈等情形。原告对证据的真实性无异议，但称与本案没有关联性。四、2017年4月17日，被告中介公司就涉案房屋楼下的房产买卖契约，用以证明土地使用年限并不影响房屋买卖。原告称证据与本案没有关联性。本院对证据一至四的认定意见：被告对证据一的真实性均无异议，本院予以确认，但录音无法证实被告刘海亮曾就涉案房屋的土地使用年限向原告进行过承诺。本院确认证据二至四的真实性，但均与本案不具有关联性。
本院认为，原、被告签订的房地产买卖契约，系双方真实意思表示，合同的内容与形式均不违反法律禁止性规定，为有效合同。原告董磊、周立美已按约定将全部购房款546000元交由临沂市房产交易管理中心监管，被告刘海亮也按照约定协助原告办理了房屋过户手续。因双方所签合同并未对涉案房屋的土地使用期限进行约定，因此原告以办理过户手续后，发现土地使用权限为30年，至2028年4月13日到期，被告刘海亮、中介公司存在欺诈行为为由，要求撤销双方所签订的房屋买卖合同、由被告返还购房款并赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第九十四条第（五）款之规定，判决如下：
驳回原告董磊、周立美的诉讼请求。
案件受理费9503元，诉讼保全费3250元，计12753元，由原告董磊、周立美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
人民陪审员 张华东
人民陪审员 廖 丽
二〇一七年九月十二日
代书 记员 王春阳