新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新28民终1515号
上诉人（原审原告）：崔庆宇，男，2008年11月18日出生。
法定代理人：崔西胜，男，1975年8月8日出生。(系崔庆宇的父亲)
委托代理人靳光明，系新疆静安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：和静县富民物业服务有限公司（以下简称富民物业公司），住所地和静县巩乃斯路新兴名苑第9号138幢3单元202号房。
法定代表人：张宇飞，系富民物业公司经理。
上诉人（原审被告）：和静县畜牧兽医局（以下简称畜牧局），住所地和静县和静镇阿尔夏特东12号院。
负责人：特尔巴图，系畜牧局局长。
委托代理人魏邦成，系新疆静安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网新疆电力公司巴州供电公司（以下简称电力公司），住所地新疆巴州库尔勒市石化大道西南侧工行大厦旁。
负责人：孙志强，系电力公司经理。
委托代理人傅淑霖，系新疆天雪律师事务所律师。
上诉人崔庆宇、富民物业公司、牧畜局因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服和静县人民法院(2016)新2827民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人崔庆宇法定代理人崔西胜、委托代理人靳光明，上诉人富民物业公司法定代表人张宇飞、上诉人牧畜局委托代理人魏邦成，被上诉人电力公司委托代理人傅淑霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月7日下午19时，原告在和静县富民小区内26号楼与31号楼之间空地玩耍，富民安居小区内变压器箱的房门未锁，原告进入变压器箱玩耍时，背部接触高压电被击伤。原告在解放军273医院两次住院治疗共计62天，经诊断为：电击伤，电弧烧伤25%全身多处。事故发生后，富民物业公司支付了原告40000元医疗费，经司法鉴定，原告被电弧烧伤25%全身多处，伤残等级为十级。医院证明原告第一次住院期间（46天）病情较重，护理难度大，需要陪护2人。第二次住院16天，考虑到原告年幼，需要1人陪护，依据新疆维吾尔自治区2014年在岗职工年平均工资54407元（日平均工资为149元）、城镇居民家庭年人均可支配收入23214元计算。原告损失为：医疗费71333.4元、住院伙食补助费7440元（62天×120元）、残疾赔偿金46428元（23214元×20年×10%）、护理费16092元[(46天×2人×149元／天)+（16天×l人×149元／天）]，考虑到原告身体损伤严重，住院期间应当需要加强营养，原告主张60天营养费较合适，营养费1800元（60天×30元）、交通费901元（加气）、进行司法鉴定所鉴定，支出鉴定费1960元，综合考虑崔庆宇病情、损害程度、年幼状况及双方过错程度，精神损害抚慰金为5000元。以上损失共计150954.4元。
另查明，2013年10月，畜牧局建设的富民小区楼房竣工验收。畜牧局与富民物业公司签订物业承包意向合同，约定：畜牧局将富民小区物业发包给富民物业公司管理，期限为1年，其中包括区域内设备、设施维修、养护、运行和管理，包括供水、供电、供暖、照明、消防及其他设备设施。合同签订后，畜牧局将富民小区包括变压器箱在内的设备、设施及小区物业交给富民物业公司管理。合同到期后，双方未续签合同、双方按照物业承包意向合同继续履行权利义务。变压嚣箱产权人是畜牧局，变压器箱上无安全警示标志。富民物业公司向小区居民收取电费，交给电力公司。
证据分析及认定：一、原告提供派出所出警记录、照片、2011和发改79号文件、建设工程施工招标文件、新疆经济报招标公告1组，证明畜牧局建设了富民小区，在该小区高压变压器箱原告背部触电受伤，家人报案的事实。被告富民物业公司、牧畜局予以认可。该组证据本院予以采信。二、原告提供诊断证明、出院证、住院结算票据、证明、病历l组，证明原告被电击伤后住院支出医疗费、住院期间需要赔护的事实。被告富民物业公司、牧畜局认可诊断证明、出院证、住院结算票据，本院予以采信。但对第一次住院期间陪护2入有异议，被告富民物业公司、牧畜局认为住院期间原告仅需陪护1入。考虑到原告年幼，病情较重，医院出具住院陪护2人的证明，符合法律规定，本院予以采信。三、原告提供户口簿、证明、交通票据1组，证明原告属于学龄前的儿童，受伤后原告在就医过程中支出的车辆加气费，即交通费的事实。被告富民物业公司、牧畜局予以认可。该组证据本院予以采信。四、被告富民物业公司提供收条3份，证明原告住院期间被告富民物业公司垫付了40000元医疗费的事实。原告和被告牧畜局予以认可，该组证据本院予以采信。五、被告电力公司提供图片、用电申请、证明、用电报告、发改委批复、施工委托书、工程概况、施工组织方案，证明电力公司与畜牧局产权分界点，变压器箱产权人是畜牧局，竣工验收时变压器箱是完好的，供电公司向物业公司收取富民安居小区电费是事实。原、被告只对触电的变压器箱的位置予以认可，该组证据能够证明畜牧局是变压器箱产权人，变压器箱已竣工验收。本院予以采信。
原判认为，侵害他人生命健康权，依法应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生的过失的，可以减轻经营者的责任。作为富民小区物业管理者，富民物业公司与畜牧局签订物业合同，从畜牧局接收小区变压器箱及其他设备设施后，管理小区物业，富民物业公司即为物业经营者，在履行物业服务合同过程中，依据《供电营业规则》之规定，在用户受电装置上作业的电工，应经过电工专业技能培训，必须取得电力管理部门颁发的《电工进网许可证》，方准上岗作业。富民物业公司上岗作业管理变压器箱的电工未取得电力管理部门颁发的《电工进网许可证》。富民物业公司疏于管理，在事故发生前未将变压箱门锁住，导致年幼的原告进入配电房，被高压电击伤。富民物业公司未尽到安全管理义务．依法应承担赔偿责任。原告系无民事行为能力人，因年幼未入学，缺乏对于危险认知、辨认能力，崔西胜作为监护人，在日常生活中对于危险设施物品未及时对原告进行教育、引导、告诫，原告未认识到变压器箱高压的危险性。在进入变压器箱玩耍时被高压电击伤。原告自身具有一定的过错，应当承担相应的民事责任。
被告畜牧局是否承担赔偿责任：依据《供电营业规则》之规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。一、被告畜牧局是富民安居小区变压器箱的产权人，变压器箱上未设置安全警示标志，变压器箱对周围环境不够全。二、畜牧局将富民小区包括变压器箱在内的设备、设施及小区物业发包给富民物业公司管理，富民物业公司疏于防范，未将变压器箱门锁住，导致原告进入被高压电击伤。作为富民安居小区变压器箱的产权人，畜牧局未尽到安全监督义务，其有过错。畜牧局应承担相应民事责任。
被告电力公司是否承担赔偿责任：依据《物业管理条例》
之规定，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。供电公司依法承担富民安居小区变压器箱的维修、养护责任。但在本案中，系富民物业公司未将变压器箱门锁住，导致原告进入被高压电击伤。不是因变压器箱维修、养护不当造成人身损害，电力公司无过错，电力公司不应承担民事责任。但被告电力公司反驳其作为被告主体不适格的理由不能成立。
综上所述，原告触电受伤，按照电击事故原因分析，富民物业公司、畜牧局与原告应当承担事故主次责任。原告各项经济损失为150954.4元，富民物业公司应当赔偿原告损失75477元（150954.4元×50%），畜牧局应当赔偿原告损失30191元（150954.4元×20%），原告崔庆宇自己承担损失45286.4元（150954.4元×30%），减去富民物业公司已给原告支付40000元医疗费，原告要求被告富民物业公司赔偿损失35477元(75477元-40000元)的请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告畜牧局赔偿损失30191元的请求，证据充分，本院予以支持。超出部分金额的请求，证据不足，本院不予支持。富民物业公司和畜牧局不承担民事责任的理由不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告和静县富民物业服务有限公司赔偿原告崔庆宇损失35477元，于本判决生效后五日内付清。二、被告和静县畜牧兽医局赔偿原告崔庆宇损失30191元，于本判决生效后五日内付清。三、驳回原告崔庆宇其他诉讼请求。本案诉讼费3450元，减半收取1725元，由原告崔庆宇担1005元，被告和静县富民物业服务有限公司承担389元，被告和静县畜牧兽医局承担331元（原告已预交诉讼费）。
宣判后，崔庆宇不服，以原审判决责任划分不当。请求二审法院予以改判，畜牧局承担30%责任，电力公司承担20%责任，上诉人崔庆宇不承担责任等为由上诉本院。
富民物业公司不服上诉称，原审法院认定事实不清，判决上诉人富民物业公司承担50%责任，且认定电力公司不承担责任，该认定缺乏依据。上诉人富民物业公司以承担相应责任，本案中电力公司应承担主要责任等为由提起上诉。
畜牧局上诉称，原审判决赔偿主体及赔偿比例认定不当，请求二审改判由崔庆宇、富民物业公司、电力公司按份承担责任，驳回崔庆宇对上诉人畜牧局的请求等为由上诉本院。
二审查明事实及证据与原审相同
本院认为，本案二审争议焦点是，崔庆宇被高压电击伤承担赔偿主体及责任划分如何确定问题。从本案查明事实看，上诉人富民物业公司与畜牧局签订合同，接收小区变压器箱及其他设备设施，管理小区物业，为物业经营者，系富民小区物业管理单位：上诉人畜牧局是富民安居小区变压器箱的产权人，是高压配电房的产权单位。因上诉人富民物业公司未尽到安全管理义务，在事发前未将变压箱门锁住，导致年幼的崔庆宇进入配电房被电击伤。上诉人畜牧局作为变压器箱的产权人，变压器箱上未设置安全警示标志，且未尽到安全监督义务，也存在过错。据此，上诉人富民物业公司、上诉人畜牧局系本案责任主体，应承担主要过错赔偿责任。且崔庆宇父母作为法定监护人，没有尽到监护职责，也应承担一定的过错责任。被上诉人电力公司非本案变压器箱的产权人、管理人，电力公司承担责任缺乏法律依据，现三上诉人要求电力公司承担责任的理由本院不予支持。
综上，原审认定崔庆宇各项经济损失为150954.4元，本院予以确认。根据各行为人的过错及崔庆宇受伤程度，本院认为，上诉人富民物业公司、上诉人畜牧局应各赔偿崔庆宇45%损失，即各67929.48元，剩余部分上诉人崔庆宇自己承担。现上诉人崔庆宇、上诉人富民物业公司、上诉人畜牧局上诉称不承担责任的理由，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持和静县人民法院(2016)新2827民初245号民事判决第三项。
二、撤销和静县人民法院(2016)新2827民初245号民事判决第一、二项。
三、上诉人和静县富民物业服务有限公司赔偿上诉人崔庆宇损失27929.48元（67929.48-40000），于本判决生效后五日内付清。
四、上诉人和静县畜牧兽医局赔偿上诉人崔庆宇损失67929.48元，于本判决生效后五日内付清。
一审诉讼费按一审判决执行。二审诉讼费上诉人和静县富民物业服务有限公司负担686.93元，上诉人和静县畜牧兽医局负担554.78元，上诉人崔庆宇负担932元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 爱 国
审判员 杨 奇 志
审判员 东格日甫
二〇一六年十月十三日
书记员 赵 娉 婷