成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0124民初2743号
原告：马炳蓉，女，汉族，1982年6月30日出生，住四川省郫县。
原告委托代理人：张璐，系成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：卿旭正，男，汉族，1973年10月27日出生，住四川省郫县。
被告：何艳，女，汉族，1980年6月7日出生，住四川省郫县。
被告：张光险，男，汉族，1975年1月20日出生，住四川省郫县。
被告：钟静，女，藏族，1980年10月26日出生，住四川省郫县。
被告：王萍，女，汉族，1973年8月28日出生，住四川省郫县。
被告：王珂，男，汉族，1975年12月25日出生，住四川省郫县。
六被告委托代理人：吴先进，系成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：成都市联众物业管理有限公司，住所地：邛崃市临邛街道汶水路204号。
法定代表人：常斌。
委托代理人：王怀伟，男，汉族，1970年11月1日出生，住四川省邛崃市，系公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人：冉泉飞，男，土家族，1988年11月14日出生，住贵州省沿河土家族自治县，系公司员工，代理权限为一般代理。
原告马炳蓉诉被告卿旭正、何艳、张光险、钟静、王珂、王萍、成都市联众物业管理有限公司（以下简称联众物业）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日、10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张璐、被告委托代理人吴先进、王怀伟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告马炳蓉诉请：1、请求依法判决被告赔偿原告财产损失10440元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告的私有白色丰田卡罗拉轿车（车牌号为川AXXX**号）停放在郫都区郫筒镇小北街93号门前，该车的后窗和后备箱被二楼楼上的外墙脱落的水泥砖块砸中，导致车辆后窗和后备箱受损。经原告报警，警察到事故现场查明了该事故发生的真实性，在砸车事故现场，经警方及物业管理部门多方联系二楼业主处理该事故，均无结果。经查，该外墙脱落的水泥砖块系二楼业主卿正旭等人所购买的房屋外墙砖。原告为避免扩大损失，随即将砸中的车辆送往汽修厂进行修复，共计花费修理费8760元，在车辆修理期间，原告租车损失为1680元（280元/天）。
被告卿正旭等6人辩称：1、脱落的外墙砖是建筑的共有部分，不是二楼业主购买的专有部分；2、二楼业主没有任何的过错，不应当承担赔偿责任；3、原告违规停车，应当自行承担责任；4、原告的车辆受损后，其产生的维修费用未经有关部门审定，同时其车辆非营运车，对其损失不认可；5、物业管理公司未尽到管理职责，应当根据其过错承担责任。
被告联众物业辩称：1、原告违规将车辆停放在消防通道上，对事故的发生应承担责任；2、外墙有问题后我公司员工已通知业主，但业主一直未进行维修；3、二楼业主一直未缴纳物业管理费用，我公司对其物业不应当承担物业管理义务；4、物业管理公司在本次事故中无过错，根据相关法律规定，我方不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2017年3月30日，原告马炳蓉所有的停放在小北街93号门前的一辆车牌号为川AXXX**白色丰田轿车后窗玻璃和后备箱盖被二楼楼上外墙脱落的水泥砖块砸中，导致后窗玻璃和后备箱盖受损，对该事故的真实性，原、被告均无异议。车辆受损后，原告将车辆送至修理厂维修，产生维修费用8760元和租车费用1680元。
另查明：1、事故发生地二楼的商铺由被告卿旭正、何艳、张光险、钟静、王珂、王萍于2009年10月13日共同出资购买，并于付清首付款后3日内完成了房屋的交付，购房合同约定房屋保修期为2年，在保修期内发生属于保修范围内的质量问题由出卖人负责免费维修。2、被告联众物业系事故发生地商铺及小区聘请的物业管理公司，郫县上都小区业主代表委员会与被告联众物业签证的《物业服务合同》第五条规定，被告联众物业提供的物业服务含建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护。而在本合同的附件《物业服务合同使用说明》第1条中关于共有部分中包含了建筑物户外墙面。
上述事实，有原、被告的身份信息、工商登记、房屋产权信息登记、报警记录、情况说明、商品房买卖合同附件及补充协议、车辆维修清单及票据、物业服务合同以及原、被告的当庭陈述予以印证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于建筑外墙脱落造成车辆受损，应当由谁对原告的车辆损失承担侵权责任；二是原告在本案中是否存在过错以及本案损害赔偿的范围。对上述争议焦点，本院评议如下：
一、二楼物业所有权人是否对原告的财产损失承担侵权责任。根据《住宅专项维修资金管理办法》第三条之规定，户外的墙面系住宅的共用部分。对于住宅共用部分，二楼物业所有权人没有管理的责任，也没有法律规定的义务，同时没有证据证明二楼物业所有权人对损害的发生存在过错行为，故本案中二楼物业所有权人对原告的财产损失不承担侵权责任。
二、联众物业是否对原告的财产损失承担侵权责任。根据《物业服务合同》的约定，联众物业为涉案物业提供物业服务，负责包括户外墙面在内的共用部位的日常维修、养护和管理。联众物业依约所承担的对建筑物外墙面的维护、管理的义务，应包括采取有效措施预防已开裂的外墙对他人人身财产造成的危险和实际损害，且此防护措施的履行直接关系到小区内业主及周边行人的人身、财产安全。本案中，联众物业已发现外墙开裂存在危险的情形，却未采取有效的措施进行预防和修复，导致外墙脱落造成他人的财产损失。联众物业提出公司已告知业主修复、张贴警示公告、维修基金不够修复金额等抗辩理由，本院认为，本案对联众物业是否承担侵权责任的认定主要是考察其对随时可能脱落的建筑物外墙的危险防护管理义务的履行情况，从本案现场照片可以看出，对于存在危险的区域，联众物业并未采取有效的防护措施，阻止行人和车辆进入该危险区域，其怠于管理的行为与本次损害的发生存在因果关系。综上，联众物业应当对墙砖脱落造成的损害承担侵权责任。
三、原告在本案中是否存在过错以及本案损害赔偿的范围。被告提出原告在本案中存在违规停车、未缴纳停车费的行为，对于损害的发生存在过错。通过庭审查明，联众物业提出原告车辆停放地点系消防通道，但联众物业并未在现场做出明确的提示或禁停标识或设置禁停障碍物，通过事故现场照片可以看出，除原告的车辆外，还有其他车辆停放在此，故对于被告的此项抗辩理由，本院不予支持。同时，原告未缴纳停车费，被告联众物业可以通过其他方式主张权利，而不构成其不履行管理职责的抗辩理由。但本案原告作为在涉案物业一楼经营的商家，对于二楼外墙开裂的情况应当了解并可以通过观察预见可能存在的危险，其仍然将车辆停放在可能发生危险的区域，其对损害结果的出现存在过错。对于原告马炳蓉的损失，原告提供的车辆维修清单及票据证明维修与此次侵权存在关联性，对其维修费用本院予以支持，但因原告的车辆系非营运车辆，同时原告未提供证据证明租车的必要性，故对于其产生的租车费用，本院不予支持。
综上，根据本案查明的事实以及侵权责任法的相关规定，对于原告马炳蓉因建筑物外墙脱落所造成的财产损失，本院认定被告联众物业承担70%的责任，原告马炳蓉自行承担30%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都市联众物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告马炳蓉损失共计人民币6132元。
二、驳回原告马炳蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半后收取案件受理费31元，由被告成都市联众物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在书面判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 易红英
二〇一七年十月十八日
书记员 曾 欣