四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6548号
上诉人（原审被告）：成都兰木韵园艺有限公司，住所地：成都市武侯区华兴街道南桥村七组。
委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢家秀，女，1954年9月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李爱淋，北京康达(成都)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴志，男，1971年7月20日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人成都兰木韵园艺有限公司（以下简称兰木韵公司）与被上诉人卢家秀、吴志民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兰木韵公司上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1767号《民事判决书》，驳回被上诉人卢家秀对上诉人的全部诉讼请求。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审事实认定不清、证据不足，上诉人与卢家秀之间未建立借贷关系。一审认定的上诉人与卢家秀达成了借款合意缺乏依据。兰木韵公司自始至终不知晓该笔借款的存在，且卢家秀在借款时只与吴志洽谈了借款事宜，没有任何证据证明合意达成。2.无任何证据证明一审认定借款已交付给兰木韵公司。3.本案借贷事实存在合理性怀疑。
被上诉人卢家秀答辩称：1.关于上诉人所说的达成合议，我们认为缺乏事实依据。是吴志找到卢家秀，说上诉人公司建花市需要筹款。把卢家秀带到上诉人公司进行考察认识，认识之后双方就达成了借款合议，而这个事实一审也进行了认定，我们认为一审判决是正确的。2.在借款之前，吴志不是卢家秀的女婿，他们在2013年结婚。3.公章是有管理制度进行管理的，偷取的说法是不成立的。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维。
被上诉人吴志未作答辩。
卢家秀向原审法院起诉请求：1、判令兰木韵公司归还卢家秀借款20万元并支付利息（利息计算以上述借款本金为基数，自2012年2月23日起按年息20%计算至借款付清之日止）。2、吴志就兰木韵公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：兰木韵公司因资金短缺，由吴志找到卢家秀要求借款，卢家秀要求吴志准备好借条。卢家秀收到吴志准备好的有兰木韵公司盖章及吴志签字的借条后，在银行取款并将款项交给吴志。至今，吴志、兰木韵公司未归还该笔借款。
一审法院认定事实，2011年12月15日，吴志向卢家秀出具《借条》一份，载明：“今借到卢家秀人民币贰拾万元整（￥200000）年息为本金的20%。借款人:吴志，2011年12月15日”。《借条》右下方“借款人吴志”署名处加盖了成都兰木韵园艺有限公司公章；另，该《借条》正上方处印有吴志的驾照复印件，加盖了兰木韵公司的公章。2011年12月20日，卢家秀账号为02×××99银行卡取款人民币49900元；2011年12月21日，卢家秀账号为02×××99银行卡取款人民币150000元。2013年9月9日，吴志与谢静登记结婚，谢静系卢家秀之女。兰木韵公司成立于2010年12月23日，其法定代表人为赖志坚，股东分别为赖志坚、胡芳，二人为夫妻关系。2016年4月12日，兰木韵公司的法定代表人赖志坚以卢家秀所持《借条》上加盖的兰木韵公司公章系被人偷盗后加盖为由到华兴派出所报案，现已登记备案，但直至本庭审理终结，兰木韵公司未提交报案已处理完毕的证据。
一审法院认为，首先，卢家秀与兰木韵公司已建立民间借贷关系，该借条借款人处有吴志签名、兰木韵公司的公章，系兰木韵公司和吴志对借款的真实意思表示，至于兰木韵公司辩称公章先有字，后有章，并不能否定公章的真实性，进而否定其意思表示；兰木韵公司陈述公章系被偷盖，但未能提供证据证明，且兰木韵公司理应妥善严密保管好自己公章，若其因疏于管理而造成的法律后果，亦应由其自行承担。第二，兰木韵公司要求就《借条》上文字、公章的形成时间进行鉴定，同样基于上述理由，即使公章形成于先，亦应由兰木韵公司承担公章保管不善的责任，且本案中有兰木韵公司在吴志身份证复印件上加盖公章的行为，并不存在于空白纸张加盖公章的情况。综上，对兰木韵公司抗辩意见一审法院不予采纳，对其要求就公章时间及文字书写时间进行鉴定的申请不予准许。卢家秀与吴志、兰木韵公司就借款达成合意。其次，关于借款是否支付。卢家秀为证明其已支付借款，向一审法院出具了取款凭据，该凭据系在借条记载时间之后约5、6天，与卢家秀陈述相符合。综合卢家秀关于借款支付时间、支付地点、在场人等的陈述，一审法院认为，卢家秀有支付该笔借款的能力，且于收到《借条》后支付借款的事实。兰木韵公司辩称卢家秀没有支付借款，并称吴志系卢家秀的女婿，二人系串谋行为，但本案查明的事实是吴志与卢家秀之女系2013年9月结婚，本案借款关系则发生在2011年12月，故兰木韵公司该陈述恰能证明兰木韵公司法定代表人赖志坚与吴志相熟，印证卢家秀陈述的关于吴志系以兰木韵公司名义借款的事实。故在卢家秀出具上述《借条》的情况下，应由兰木韵公司承担其未收到借款的举证责任，但兰木韵公司未能举示相应证据，依法应承担举证不能的法律后果。借条未约定还款期限，故卢家秀诉请兰木韵公司、吴志偿还借款本金200000元，理由正当，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故卢家秀要求兰木韵公司自2012年2月23日起按照年利率20%的标准计算应付利息，符合合同约定，且不损害兰木韵公司、吴志利益，故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：成都兰木韵园艺有限公司、吴志于本判决生效之日起十日内归还卢家秀借款本金200000元及利息（自2012年2月23日起按年利率20%计算至借款付清之日止）。案件受理费6700元，由成都兰木韵园艺有限公司、吴志共同负担。公告费260元及本案后续因裁判文书送达而产生的公告费用由成都兰木韵园艺有限公司、吴志负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为卢家秀与兰木韵公司之间是否存在民间借贷法律关系，现评判如下：
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在卢家秀以借条作为债券凭证提起民间借贷诉讼，兰木韵公司否认发生借贷事实的情况下，认定借款是否实际发生应综合审查全案证据作出判断。本案中，兰木韵公司对借条上兰木韵公司的印章的真实性予以认可，借条是本案的主要证据，在出借人卢家秀能够提供真实完整的借款凭证且兰木韵公司未能提供相反的证据情况下，可以认定兰木韵公司与卢家秀达成了借款合同关系的合意。另，卢家秀在诉讼过程中多次稳定地陈述将案涉20万元借款分两次交付给吴志，并向法庭举示了取款凭证，根据上述证据可以证实作为出借人的卢家秀已按约向共同借款人吴志及兰木韵公司履行了款项交付义务。一审法院在审查债权凭证基本证据的基础上，结合案涉借款的借款金额、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯等事实和因素，综合判断认定卢家秀与兰木韵公司之间20万借贷事实成立并无不当。
综上，兰木韵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费6700元，由成都兰木韵园艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 龙小丽
审判员 任文磊
二〇一七年七月二十三日
书记员 张 磊