讷河市人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑02**民初138号
文书信息文书名称：
案件名称：
案号：
案由：
文书种类：
案件类型：民事
审判程序：
知识产权：是否
立案年份：
裁判日期：
承办人：
承办庭室：
原始文书
黑龙江省讷河市人民法院
民事判决书
原告由洪军，男，。
原告李洪伟，男，。
二原告委托代理人单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告袁长俊，男，。
委托代理人刘环宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。
原告由洪军、李洪伟诉被告袁长俊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告由洪军、二原告共同委托代理人单既才，被告袁长俊及其委托代理人刘环宇到庭参加诉讼。原告李洪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告由洪军、李洪伟诉称，2013年，原、被告签订了承包协议书，约定将被告承包的讷河市龙河制砖厂转包给二原告，承包期限自2013年5月1日开始至2013年10月31日止，承包费为40，000.00元，如果被告能够为原告提供1500立方米的土源，原告再给付被告290，000.00元，上述款项的给付由原告以110万块红砖顶抵，每块红砖0.30元，共计330，000.00元。被告在2013年4-5月期间陆续从原告处拉走30万块红砖，折款人民币90，000.00元。由于被告未能提供1500立方米的土源给原告，按照约定，被告应将多收取的红砖款50，000.00元返还原告，然而被告不但不予返还此款，反倒于2014年4月份起诉二原告要求二原告给付其土源款290，000.00元，此案经讷河市人民法院（2014）讷民初字第66号、齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐民一终字第579号民事判决书判决，驳回了袁长俊的诉讼请求。基于承包协议书的约定，以及人民法院判决书认定的事实，原告只需向被告支付40，000.00元的承包费，对于原告多支付的红砖折款50，000.00元，被告应当返还给二原告。由于被告拒不返还，故诉至法院，要求被告返还红砖款50，000.00元。
被告袁长俊辩称，一、本案所涉利益属于被答辩人非法采矿、违法犯罪获取的非法利益，应当归国家所有，并由国家收缴，被答辩人不具备作为本案原告诉讼主体资格，应驳回被答辩人的诉请。
1、被答辩人所称的不当得利，是其通过违法犯罪所产生的利益，属于违法犯罪所得，应归国家所有。
2、本案所涉利益为非法利益，系非法采矿所得，被答辩人所有的砖都应当归国家所有，即使答辩人真的需要返还，那么也应当由国家来收缴，而被答辩人作为违法犯罪者，无权作为原告诉讼。
二、本案所指的“利”属于被答辩人通过非法采矿违法犯罪而得来的利益，属于非法利益。被答辩人获取该非法利益的行为已触犯了我国《矿产资源法》及《刑法》，被答辩人存在违法犯罪，法庭应当中止审理移送司法机关。
三、答辩人与被答辩人约定和实际给付承包费的支付形式是给特定物砖，而非不特定物货币，返还不当得利应返还原物“砖”，而被答辩人要求返还50，000.00元的诉请显然无事实依据不应得到支持，应当予以驳回。
四、如果答辩人真的成立了不当得利的话，那么被答辩人诉请数额也是错误的，应是24万块砖，而非30万块。
原告由洪军、李洪伟为支持自己的主张，在庭审中出示了以下证据：
证据一、承包合同书一份（复印件）。证明承包费金额为40，000.00元，用红砖抵付，每块红砖0.30元。
证据二、讷河市人民法院2014讷民初字第66号、齐齐哈尔市中级人民法院2014齐民终字第579号。证明：1、原告承包砖厂只需向被告支付40，000.00元承包费，而无需支付290，000.00元的土源款，原告给付被告30万块红砖折款90，000.00元，超出承包费50，000.00元。该50，000.00元承包款被告应返还给原告。2、在上述案件审理时，被告承认拉走24万块红砖。3、原审判定原告只是未经批准开采，已被行政机关处分，原告主张返还不当得利与之没有因果关系，原告具备诉讼主体资格。
证据三、付砖票据16张。证明已付给被告红砖30万块。
证据四、收据一张。证明2013年之前，承包费全部付清，原被告之间不存在债务关系。
被告袁长俊为支持自己的主张，在庭审中出示了以下证据：
证据一、讷河市法院【2014】讷民初字第66号和齐齐哈尔市人民法院【2014】齐民一终字第579号民事判决书。证明：1、原告由洪军、李洪伟在两次诉讼中均自认其在经营讷河市龙河砖厂期间，违反我国《矿产资源法》之规定，在未取得采矿许可证的情况下擅自采矿，侵占国家矿产资源，利用非法采的土，受到国土资源部门处罚。说明其承包期间生产的砖，包括本案的砖都是用非法采的土生产的，属于违法犯罪所得，并受到国土资源局处罚。
2、原告由洪军、李洪伟在诉讼中自己提供的证人李兆祥称，2013年5月-2013年10月除下雨天外一直生产，一直在我们砖厂后面的坑里出土，所有的砖都是在砖厂后面的坑里取土。说明其承包期间生产的砖，包括本案的砖都是用非法采的土生产的，属于违法犯罪所得。
3、证明原被告约定的和实际给付承包费的支付形式是给砖，砖是特定物，返还不当得利之诉，诉请应当为返还原物“砖”，原告诉请无事实依据，应驳回。
4，证明被告实际收取了原告24万块砖作为承包费，而非原告所称的30万块，应以生效判决为准。
原告的质证意见为真实性无异议。但认为1、原被告签订是砖厂承包合同，其生产范围是红砖，原告生产红砖是符合法律规定的。2、原告生产红砖所用的土一部分是外购的，一部分是挖架棚下的土。正是由于被告没有给原告提供土源，导致原告收到行政机关处罚，处罚40，000.00元。所以该土源生产出的红砖行政机关未没收，是合法的。3、2013年以后，红砖由限产变为禁产，原告给付被告30万块的红砖，被告已经处分，返还原物已经不可能，只能折价返还。4、关于判决中对24万红砖原审判决中并没有认定，原判决中不是争议焦点，也不是认定事实。因该证据系法院生效法律文书，本院予以采信。
证据二、讷河市国土资源局证明。证明：证明讷河市国土资源局因二原告在未取得采矿许可证的情况下擅自开采粘土，对其处罚的事实。说明其承包期间生产的砖，包括本案的砖都是用非法采的土生产的，属于违法犯罪所得，其无权作为原告主张返还。
对证据的质证、分析与认证：
对原告提交的证据一，被告的质证意见为真实性无异议，证明问题有异议。只能证明双方约定承包款是由红砖这一特定物抵顶，并没有约定支付现金或者是以折算的方式支付。因被告对该证据的真实性无异议，且该证据符合证据的关联性、合法性，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据二，被告对该证据的质证意见为真实性无异议，对证明问题有异议。认为1、只能证明被告收取承包费拉完24万块砖并不能证明被告同意将砖折抵为钱的事实，应该以合同为准。法院也没有认定将抵顶的砖折算为现金。2、该证据无法证明原告所称的处分与本案无关的证明问题，反而能证明本案的红砖是原告违法犯罪非法采矿所得。因该证据系生效法律文书，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据三，被告代理人的质证意见为1、真实性有异议，所有的都不是被告所签的。2、根据一、二审判决书认定的事实，被告实际收到的砖是24万块，而不是30万块，应该以生效的判决为准。原告也没有对生效的判决提出异议。3、原、被告的合同期限是2013年5月1日起算，该证据的票据中存在2013年4月份的票据，该票据是原告支付前一个承包期的承包费，与本案无关，5月1日之后的确实拉走了，我认可。被告的质证意见为5月1日之前的是因为我与他有其他的帐，他拉我炉灰了，用红砖顶的帐。律师说的不对。本院认为被告的代理人对其5月1日以后拉走红砖的票据予以认可。被告对其5月1日之前拉走红砖予以认可，且自认其从原告处拉走红砖24万块，既被告对证据的真实性是认可的，其只是认为拉走的红砖部分折抵了炉灰款，故本院对组证据的真实性予以采信。对原告提交的证据四，被告对该证据的真实性无异议。因被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
对被告提交的证据一，原告的质证意见为真实性无异议。但认为1、原被告签订是砖厂承包合同，其生产范围是红砖，原告生产红砖是符合法律规定的。2、原告生产红砖所用的土一部分是外购的，一部分是挖架棚下的土。正是由于被告没有给原告提供土源，导致原告收到行政机关处罚，处罚40，000.00元。所以该土源生产出的红砖行政机关未没收，是合法的。3、2013年以后，红砖由限产变为禁产，原告给付被告30万块的红砖，被告已经处分，返还原物已经不可能，只能折价返还。4、关于判决中对24万红砖原审判决中并没有认定，原判决中不是争议焦点，也不是认定事实。因该证据系法院生效法律文书，本院予以采信。对被告提交的证据二，原告的质证意见为真实性无异议，但证明问题有异议。只能证明行政机关未没收红砖，该红砖已成为二原告的合法所有。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
经过对证据的质证、认证，本院认定案件事实如下：
原告由洪军、李洪伟与被告袁长俊于2013年5月签订承包合同书，被告袁长俊将自己承包的龙河镇的龙河砖厂转包给原告由洪军、李洪伟经营，承包期为2013年5月1日至2013年10月31日止。承包合同第三条约定：“承包费用，由承包人提供一百一十万块红砖，作为承包费用，承包人由洪军优先保证发包人拉砖。”承包合同第四条约定：“发包人提供龙河猪场后两块土源，其中的一块计一万五千立方土源，如发包人未能提供其中一块地源。承包方给付发包方四万元承包费。在袁长俊全部拉完红砖的情况下，由袁长俊退回人民币二十九万元给承包人。”2014年袁长俊诉至讷河市人民法院，认为其拉走24万块红砖，承包费为110万块红砖，要求由洪军、李洪伟继续给付86万块红砖，我院（2014）讷民初字第66号判决书认定袁长俊在由洪军、李洪伟承包的砖厂现已拉完24万块红砖，并判决驳回了袁长俊的诉讼请求，袁长俊不服，提起上诉，齐齐哈尔中级人民法院以（2014）齐民一终字第579号判决书维持了原判决。被告袁长俊在二原告由洪军、李洪伟承包的砖厂共拉走红砖30万块，其中24万块红砖，双方认同冲抵承包费。
本院认为，被告袁长俊对拉走的24万块红砖曾冲抵承包费的事实予以认可，该事实已经另案一、二审判决予以认定，二原告在另案一、二审判决中对此事实均未提出异议，应视为二人对该事实予以认可。被告虽对原告提交的拉走30万块红砖的票据的真实性不予否认，但多出的6万块红砖与本案争议的折抵承包费的红砖不是同一法律关系，本案中不予调整。因双方协议中明确约定提供110万块红砖，做为33万元的费用，即每块砖折抵0.30元，除去40，000.00元的承包费，被告袁长俊应返还原告由洪军、李洪伟32，000.00元红砖款。
被告主张二原告系非法采矿，所产红砖犯罪所得，应予追缴，二原告不具有诉讼主体资格。因行政机关已对二原告进行了依法处理，且与本案的民事法律关系不具有关联性，故本院对被告的主张不予采纳。被告主张应返还“红砖”而非红砖款，本院认为红砖因生产技术水平不同而质量不同，被告在2013年将红砖拉走，事隔2年有余，市场价格发生了变化，因此返还现金较为适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告袁长俊于本判决生效后五日内返还原告由洪军、李洪伟红砖款人民币32，000.00元。
驳回原告由洪军、李洪伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050.00元，由被告袁长俊负担672.00元，由原告负担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 范艳伟
代理审判员 郭海波
人民陪审员 高英梅
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 爽
处理过的文书
文书上网-文书详情下一条（2016）黑0281民初138号保存并公开暂存