广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终18980号
上诉人（原审被告）：广州家广超市有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：曹成智，董事长。
上诉人（原审被告）：广州家广超市有限公司员村店。住所地：广州市天河区。
负责人：蔡凡，总经理。
两上诉人的共同委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎舒利，住湖南省浏阳市。
上诉人广州家广超市有限公司（下称家广超市）、广州家广超市有限公司员村店（下称家广超市员村店）因与被上诉人黎舒利产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，黎舒利在家广超市员村店处购买了涉案产品并支付了相应的对价，其作为消费者的合法权益应受法律保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。本案中，涉案产品外包装均标注执行标准为GB/T22868-2008，质量等级为一等品，但经查明，该执行标准中并无质量等级的规定，而涉案产品作出上述“一等品”的标注足以影响消费者对产品质量的认知，进而影响消费者的购买行为，现黎舒利主张家广超市员村店未尽到进货审查义务，销售涉案产品的行为构成欺诈，原审法院予以认可。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，黎舒利要求家广超市员村店退回货款740元并赔偿2220元，符合法律规定，原审法院予以支持。家广超市作为总公司，其应对家广超市员村店的上述支付义务承担补充清偿责任，黎舒利要求两店承担连带责任有没有依据，原审法院不予支持。另外，鉴于黎舒利要求家广超市员村店退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致的原则，黎舒利亦应将购买的涉案商品退还，否则应按原购买价格折抵相应的应退货款。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广州家广超市有限公司员村店自判决发生法律效力之日起十日内，退还黎舒利货款740元并赔偿黎舒利2220元；二、广州家广超市有限公司对被告广州家广超市有限公司员村店的上述支付义务承担补充清偿责任；三、黎舒利自判决发生法律效力之日起十日内将涉案产品“斯伯丁篮球74097”1个、“篮球74606Y”1个退还给广州家广超市有限公司员村店，如不能退还，则按原购买价格折抵相应的应退货款；四、驳回黎舒利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由广州家广超市有限公司员村店负担，广州家广超市有限公司对此承担补充清偿责任。
判后，家广超市、家广超市员村店不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判驳回黎舒利的全部诉讼请求，本案诉讼费用由黎舒利承担。上诉事实和理由是：一、案涉产品已达到GB/T22868-2008内的最高质量等级——竞赛用篮球（一级），足以满足达到国家一般水平的要求，因此涉案篮球标注一等品，符合《轻工产品质量分等管理办法》的相关规定。二、涉案篮球不构成欺诈消费者。《轻工产品质量分等管理办法》对竞赛用篮球和日常活动篮球从高到低提出了不同的质量区分，涉案篮球已经达到了篮球国标中所规定的最高质量要求，该标注符合篮球的实际质量状况，并不构成告知消费者虚假情况的行为或将低质量等级物品描述为高质量等级物品。而且对于黎舒利而言，也不会因此陷入错误认识，也不会因该标注问题而作出错误的意思表示。三、涉案篮球不存在“以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的情形，黎舒利也未举证证明其购买的篮球不符合球所标注的信息。
黎舒利答辩称，同意原审判决。
本院查明，《中华人民共和国轻工行业标准篮球足球排球手球》（QB/T1468-1992）中，在“技术要求”中根据球的商标图案、做工、外表面、圆周及圆周差、质量、气密性、反弹高度、耐冲击次数等将篮球区分为优等品、一等品和合格品。
《中华人民共和国国家标准篮球》GB/T22868-2008中规定，竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）和日常活动用篮球应当在外观质量、质量、圆周长、圆周差、气密性、反弹高度、耐冲击性能等方面符合相应的标准，而且该标准是从竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）和日常活动用篮球依次降低的。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议,本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案篮球标注质量等级为“一等品”是否构成欺诈。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”因此，欺诈消费者的行为，一般是指经经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。
本案中，涉案篮球标注的执行标准为《中华人民共和国国家标准篮球》GB/T22868-2008，该标注中虽没有质量等级的规定，但有竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）、日常活动用篮球的区分，并依次在外观、质量、圆周长和圆周差、气密性、反弹高度、耐冲击性能等方面规定了递减的质量要求。同时，《中华人民共和国轻工行业标准篮球足球排球手球》（QB/T1468-1992）中，亦根据上述的等级质量状态，将篮球区分为优等品、一等品和合格品。因此可见，在有关篮球的国家标准中，篮球都有质量等级的区分，而且涉案篮球上“一等品”的标注也是符合行业传统习惯的。
黎舒利主张涉案篮球伪造商品等级，但其并未举证证明涉案产品标注的质量状况不符合该“一等品”等级相对应的质量等级状态，而且家广超市、家广超市员村店一审时也提供了涉案篮球的检验报告，显示其符合竞赛用篮球（一级）的要求。因此，本案涉案篮球虽标注“一等品”字样，但其标注的质量等级并不存在虚假情况，更不存在以次充好、以假充真或者以不合格产品冒充合格产品的情形，因此并不足以误导一般消费者，使一般消费者对涉案产品质量发生误解，故黎舒利以欺诈为由要求家广超市、家广超市员村店赔偿购买篮球价款三倍的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。原审对此认定不当，本院予以纠正。
关于黎舒利要求退还货款的请求，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，涉案篮球在质量等级上标注为“一等品”，虽未对黎舒利构成欺诈，但严格讲，与其注明采用的执行标准不符合，故黎舒利要求退货的主张依法应得到支持，其因购买篮球造成的货款损失，家广超市、家广超市员村店依法应予退回。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2848号民事判决第二项、第三项、第四项及案件受理费的决定。
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2848号民事判决第一项为：广州家广超市有限公司员村店自本判决发生法律效力之日起十日内，退还黎舒利货款740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由广州家广超市有限公司员村店负担，广州家广超市有限公司对此承担补充清偿责任。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年二月二十日
书记员 刘海杰