湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初446号
原告：范高祥，男，1948年1月15日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县。
原告：田桂桃，女，1966年8月27日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地：湖北省应城市，现住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：陈艾芳，应城市城中法律服务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。
被告：田元高，男，1977年9月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原告范高祥诉被告田元高、汪海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，由审判员丁政芳适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告范高祥于2018年5月8日向本院申请撤回对被告汪海霞的起诉，本院裁定予以准许。因涉案争议债权(借条)载明的权利人有二人，属必要的共同诉讼。本院向原告范高祥释明后，依法通知另一权利人田桂桃作为本案原告参加诉讼，田桂桃表示同意参加诉讼。本院于2018年6月1日公开开庭审理了本案，原告范高祥，原告田桂桃及其委托诉讼代理人陈艾芳到庭参加诉讼。被告田元高经本院合法传唤以其在外打工不方便应诉以及为节省开支为由(仅提交书面答辩意见)，未到庭参加诉讼。本案经调解未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告范高祥向本院提出诉讼请求：判令被告田元高偿还原告范高祥借款本金20000元，借款利息12000元，合计32000元。庭审中，原告范高祥提出若不支持(借期内)利息，但对逾期利息被告田元高应当予以支付(自2012年10月24日到湖南省找正在监狱服刑的被告田元高催要借款之日起至还清之日，按年利率6%计算给付)。
事实与理由：被告田元高因做生意缺少资金，于2011年3月13日向原告范高祥借款20000元并出具借条一张，借款用途为做粉笔生意。当时被告田元高的粉笔生意做得很好，原告范高祥就多次催讨要求其偿还该笔借款，但被告田元高总是不还。后被告田元高因犯罪被逮捕在湖南省监狱服刑，于2017年服刑期满释放。原告范高祥就继续催讨该借款，可是被告田元高还是拒不归还。为此，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告范高祥的以上诉讼请求。
原告范高祥为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.原告范高祥的户籍证明书复印件，证明原告范高祥的身份信息。
2.被告田元高的户籍证明复印件，证明被告田元高的身份信息。
3.借条原件一份，证明在2011年3月13日被告田元高作为借款人向原告范高祥出具借到现金20000元的借条。
4.委托书复印件一份，证明被告田元高在服刑期间，于2012年10月4日出具的一份书面委托书，委托其哥哥田望高代为向原告范高祥偿还该笔借款。
5.调查笔录原件一份，证明在2012年10月24日原告范高祥的委托代理律师，前往湖南省网岭监狱一大队三中队找被告田元高调查，被告田元高承认向原告范高祥借款并收到20000元的事实。
原告田桂桃及其委托诉讼代理人陈述称：1.被告田元高不是向原告范高祥借款，而实际是向原告田桂桃借款，该笔借款应当偿还给原告田桂桃而不是原告范高祥。2.被告田元高于刑满释放后(大概在2013年出狱)出去打工的第二年，已向原告田桂桃偿还了该笔20000元的借款。3.原告田桂桃因与被告田元高是姐弟关系，所以当时借款没有约定利息，20000元的借款本金被告田元高已经偿还。
为证明被告田元高已经向原告田桂桃偿还借款20000元的事实主张，原告田桂桃向本院申请二名证人出庭作证。
1.证人田某1的证言。
2.证人田某2的证言。
二证人证言均证明大概在前年八月份的时候，二名证人在原告田桂桃家里吃饭时，亲眼看到被告田元高向原告田桂桃还钱的事实。
被告田元高未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。庭审前向本院提交书面答辩意见称：1.原告范高祥在诉状中陈述的借款时间与事实不符。借条出具的日期是2011年3月13日，此期间被告田元高在湖南监狱服刑(被告田元高自述于2010���10月22日因涉案被捕入狱)，故此期间不存在借贷关系。2.原告田元高起诉的借款本金为20000元，请求的利息却高达12000元，分明是非法高利贷，属涉嫌诈骗，不应支持。3.被告田元高因从事粉笔销售生意缺乏资金投入，故向其姐姐田桂桃借现金20000元作为资金周转。后该笔借款被告田元高于刑满释放后用一年打工挣来的钱，全额予以偿还给了姐姐田桂桃。因借条原件一直在原告范高祥的手上，还款时未收回来，现原告范高祥用此借条再向被告田元高索要借款，不能成立。综上，恳请人民法院以事实为依据、以法律为准绳，公正裁决，驳回原告范高祥的诉讼请求。
经审查，本院对原告范高祥所举证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据4委托书，虽系复印件，但结合证据5对被告田元高所作的调查笔录，二者可相互印��，故本院予以认定。对原告田桂桃提交的二名证人证言，本院将在下文中做出评判。
本院根据以上认定的证据，结合当事人的陈述以及庭审询问，查明如下事实：
2011年3月13日，被告田元高向原告范高祥出具一份借条。该借条载明：“今借到姐姐、姐夫现金20000元(贰万圆整)。借款人：田元高(手印)2011年3月13日”。同时，在该借条借款人处的左侧方记载有“经手人：田望高”。对于该借条的形成，经庭审询问，原告范高祥陈述称，案涉20000元借款实际上是于2005年借给了被告田元高的哥哥田望高，当时出借时原告田桂桃也在场。后大概到了2009年或2010年，田望高说他和弟弟田元高在合伙做粉笔生意，让原告范高祥将该笔借款转借给被告田元高。当时由于正值被告田元高结婚不久并有了小孩，经济困难，需要资金投入，原告范高祥表示同意。于是三方口头协商将该笔20000元转借给被告田元高，但未办理转借手续。对于该笔20000元借款转借给被告田元高一事，庭审中原告田桂桃认可该事实并还向法庭陈述，当时田望高还通过打电话的方式向其提出过该要求。后因被告田元高涉案被判刑入狱，原告范高祥担心其借款无法偿还，2011年3月其约同原告田桂桃一起前往湖南省监狱，一是看望一下被告田元高；二是让被告田元高出具了上述借条，其中在借条上面书写的“经手人：田望高”，是被告田元高自己写上去的。以上事实，庭审中原告田桂桃并未提出异议，且有原告范高祥提交的借条原件予以证实，故对该借款的产生以及借条形成来源的事实，本院予以认定。
为要回借款，2012年10月4日原告范高祥聘请湖北京山县经济技术开发区法律服务所二位法律工作者晏昌俊、王绪国，前往湖南省网岭监狱一大队三中队会见到被告田元高。在会见中，被告田元高向二人了出具一份还款“委托书”，载明：“因本人在服刑期间无法偿还上述债务，务请哥哥田望高将此款代为归还。委托人：田元高(手印)2012年10月4日”。但案涉借款田望高没有受托代为偿还。
2012年10月24日上午10时许，原告范高祥聘请的二位法律工作者，再次前往湖南省网岭监狱一大队三中队会见被告田元高并作一份“调查笔录”。在该份调查笔录中主要记载的内容是，询问被告田元高是否曾向原告范高祥借款20000元的事实，以及为何要委托其哥哥田望高代为偿还借款。被告田元高答复，一是承认有该笔20000元借款的事实；二是因其与哥哥田望高合伙做粉笔生意，有一笔销售利润其可分到50000元，故可让田望高代为偿还。该份调查笔录有被告田元高的亲笔签名确认，本院亦予以认定。
庭审中，原告田桂桃主张案涉借款20000元应当偿还给自己而非偿还给原告范高祥，并提交二名证人证言证明被告田元高已于刑满释放后出去打工的第二年向其全部偿还。原告范高祥则主张借款只应当向其偿还，故提起本案诉讼。
另查明，原告范高祥与原告田桂桃原系夫妻关系，二人已于2010年9月10日在京山县民政局办理离婚登记。
本院认为，本案借款合同的债权人系原告范高祥和原告田桂桃，债务人系被告田元高，事实清楚、证据确实充分。该事实有原告范高祥和原告田桂桃的庭审陈述、被告田元高出具的借条、还款委托书、对被告田元高的调查笔录以及被告田元高本人的书面答辩意见可充分证实。虽然该笔案涉20000元借款最初的借款人系案外人田望高(被告田元高的哥哥)，但经原告范高祥和原告田桂桃的同意，后转借给了被告田元高，对被告田元高出具的借条原件、调查笔录原件和书面答辩意见审查后可知，其也并未否认，故本案民间借贷法律关系成立且生效。
本案争议的焦点在于：若债务人被告田元高向单个债权人原告田桂桃偿还了全部借款，其行为是否发生消灭借款债务的法律效力。也即，该偿还行为对本案的另一债权人原告范高祥是否有效。对此评判如下：
首先，案涉借款债权的性质属共同债权而非连带债权。连带债权的效力在于，任何一个债权人都可以要求债务人向自己履行全部给付义务，债务人也可以选择任何一个债权人履行自己的全部给付义务，债务履行后就构成债务的解除消灭。而共同债权的效力在于，要求债务人向全体债权人为清偿，或者债务人向全体债权人委托的人进行清偿，清偿后债务才能解除消灭，若债务人向债权人中任一为清偿而该债权人未得到其他债权人授权，则该清偿行为不发生解除消灭债务的法律效力，债务人对共同债权人仍负有清偿的义务，该债务人只能向已受领全部清偿的债权人主张不当得利。本案中，诉争双方的借款法律关系是在原告范高祥和原告田桂桃原夫妻关系存续期间产生，被告田元高于2011年3月13日出具的借条中也非常明确的表明是向其“姐姐、姐夫”借款的意思表示，故案涉借款债权的性质应属共同债权，而��连带债权。
其次，根据以上对案涉借款债权法律性质的分析，若被告田元高要清偿其借款债务，其应当是向全体债权人即原告范高祥和原告田桂桃或者全体债权人委托的人为清偿，否则被告田元高的清偿行为不能产生消灭借款债务的法律效力。庭审中，原告田桂桃主张弟弟被告田元高于刑满释放后出去打工的第二年就向其清偿了20000元借款，并且提交二名证人证言证明。但从原告范高祥既然提起本案诉讼以及庭审中的辩论意见得知，其明确是不予认可的。虽然原告范高祥主张被告田元高应当向其本人而非向原告田桂桃偿还借款，但这仅是其与原告田桂桃内部的权利纠纷，与被告田元高向夫妻二人借款的真实意思表示不符。故无论被告田元高是否已向任一债权人原告田桂桃清偿了全部借款，在被告田元高或是原告田桂桃无证据证明���告田桂桃在受领还款时，同时得到了原告范高祥的同意或委托授权的情况下，该清偿行为对共同债权人原告范高祥不发生法律效力。况且，原告田桂桃主张偿还的时间是发生在二人离婚之后。故从依法保护其他共同债权人利益，防止因接受履行的债权人无资力或不诚实，使其他债权人利益陷于无保障的危险之中，基于社会公序良俗所生之公平原则，本院对原告田桂桃主张已受领被告田元高全部借款偿还义务，并由此造成借款债务消灭的法律后果，不予支持。
最后，因被告田元高的清偿行为不发生消灭借款债务的法律效力，被告田元高仍应对共同债权人原告范高祥和原告田桂桃负有清偿的义务。若原告田桂桃认可其已受领了被告田元高给付的20000元，则被告田元高可向原告田桂桃另案主张不当得利并可要求赔偿损失。
对于本案借款债务的利息问题。因无证据证明借贷双方有借期内支付利息的约定，故本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)……。”之规定，因本案借款未约定还款期，履行期限属不明确，依法债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。现原告范高祥以向被告田元高所做调查笔录的2012年10月24日作为主张权利的到期日，并要求被告田元高自此期日起按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息���因具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，因本案民间借贷法律关系依法成立生效，且案涉借款债权性质属共同债权，依法被告田元高应向共同债权人或共同债权人推选的委托人履行偿还借款义务。原告范高祥和原告田桂桃均主张应向其本人偿还的意见，因系内部纠纷不属本案审理的范围，故本院不作处理。被告田元高抗辩已向共同债权人之一的原告田桂桃履行了偿还借款债务，因该行为不能发生解除和消灭借款债务的法律效力，故其抗辩意见本院不予支持。被告田元高可向原告田桂桃另案主张构成不当得利并可要求赔偿损失。原告范高祥的诉讼请求，具有事实根据和法律依据的部分，本院予以支持。被告田元高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款��第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田元高于本判决发生法律效力之日起十五日内向共同债权人原告范高祥和原告田桂桃支付借款本金20000元及资金占用期间的利息(以本金20000元为基数，按照年利率6%计算，时间自2012年10月24日起至还清之日)；
二、驳回原告范高祥请求被告田元高支付借期内利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告田元高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 丁政芳
二〇一八年六月七日
书记员 左 威