江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0922民初2188号
原告：豪雅（惠州）有机玻璃有限公司，住所地在广东省惠州市惠阳区平潭镇怡发工业区。
法定代表人：柯惠凤，该公司董事长。
委托代理人：王新杰，广东星啸律师事务所律师。
被告：江苏力牌实业有限公司，住所地在江苏省滨海县经济开发区工业园南区1号。
法定代表人：郁文明，该公司总经理。
原告豪雅（惠州）有机玻璃有限公司（以下简称豪雅有机玻璃公司）与被告江苏力牌实业有限公司（以下简称力牌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，于2016年6月8日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月27日再次公开开庭审理了本案。原告豪雅有机玻璃公司的委托代理人王新杰、被告力牌公司的法定代表人郁文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豪雅有机玻璃公司向本院提出诉讼请求：被告力牌公司支付原告货款人民币469126.47元及付清该款的利息。事实和理由：被告从2010年向原告采购有机玻璃，原告均按照约定向被告提供货物。截止到2015年8月原告累计向被告供货价值569126.47元，但被告仅支付100000元，尚欠原告货款469126.47元未支付，该货款经原告催要后，被告拒不支付。据此原告提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉请。庭审中，原告更改起诉状中事实与理由部分“截止到2015年8月累计向被告供货价值”为599126.47元，明确诉讼请求中利息的计算方式为：自2011年2月1日起至被告履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告力牌公司辩称，原告的诉讼请求不符合事实。1、结清货款的期限还没有到，原告没有诉权；2、原告提供给被告的板材所使用的方式不符合双方约定，所提供的板材质量也不稳定，原告提供的六批货物中，前五次货物都有质量问题，被告使用原告提供的货物产出的产品汽车油箱漏油。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人没有争议的送货单、对账单、被告信函、农业银行结算业务申请书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的中国农业银行现金支票，来源合法，客观真实，被告认可该支票无法取现，能够证明原告未能获得5万元货款的事实，本院对该份证据的三性均予以认定；2、原告提交的利息计算表系原告单方制作，不具有客观性，本院对该份证据的证明效力不予认定；3、被告提交的供货合同及日记均系被告单方制定和个人书写，供货合同上并无原告签章认可，本院对该证据的证明效力不予认定；4、被告提交的照片系被告单方拍摄，无法证明照片中的产品系本案诉争产品，本院对该证据的三性均不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告力牌公司主要经营汽车配件研发、制造等业务。自2010年12月始，原告豪雅有机玻璃公司陆续向被告力牌公司提供有机玻璃用于生产油箱，具体供货情况如下：1、2010年11月12日，原告向被告送货000*10.OH型号有机玻璃2片、000*12.OH型号有机玻璃2片，总价3626元；2、2010年11月19日，原告向被告送货000*12.OH型号有机玻璃3片，总价2966.88元；3、2010年12月11日，原告向被告送货000*12.OM拉伸2060*3030型号有机玻璃27片、000*10.OH拉伸1105*2180型号有机玻璃60片，总价105860.38元；4、2010年12月22日，原告向被告送货000*12.OM拉伸2060*3040型号有机玻璃39片、000*12.OS2拉伸1330*1925型号有机玻璃64片、000*12.OS2拉伸1330*1925型号有机玻璃1片，总价164098.82元；5、2011年1月8日，原告向被告送货000拉伸*12M2040*3030型号有机玻璃33片、000拉伸*12M2040*3030型号有机玻璃1片、000拉伸*12S1330*1925型号有机玻璃135片、000拉伸*12S1330*1925型号有机玻璃2片，总价225942.99元；6、2015年8月24日，原告向被告送货000新12.0R19***2530型号有机玻璃39片、000新12.0R19***2530型号B级有机玻璃1片、000新12.0M20***3040型号有机玻璃19片、000新12.0M20***3040型号B级有机玻璃1片、000新15.0M20***3020型号有机玻璃4片，总价86632.42元。上述货物的货款价值共计599126.47元。原告就上述供货向被告出具了对账单，被告力牌公司的法定代表人郁文明在2010年11月12日、2010年11月19日、2010年12月11日、2010年12月22日、2015年8月24日的对账单上签字确认，庭审中，郁文明对2011年1月8日的对账单予以认可。
另查明，原告向被告出具的对账单中载明：2010年11月12日、2010年11月19日、2010年12月11日、2010年12月22日、2011年1月8日供货的付款方式均为月结30天，2015年8月24日货物的付款方式为现金。
2015年8月15日，被告向原告出具信函一份，载明：关于贵司于二0一0年年底给本司提供的有机玻璃板材的余款账目，本司承诺在二0一七年年底和贵司结清。
庭审中，原、被告双方共同认可被告于2011年3月31日支付原告10万元货款、于2015年8月份支付原告3万元货款，共计13万元，其中2011年3月31日支付的10万元是上述前5次供货的一部分货款，2015年8月份支付3万元是上述第6次供货的定金。
再查明，被告曾向原告出具中国农业银行现金支票一张，支票金额为5万元，该支票未填写出票日期，原告未能取现。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告豪雅有机玻璃公司与被告力牌公司之间虽未签订书面的买卖合同，但原告豪雅有机玻璃公司提供的被告力牌公司法定代表人签字的对账单以及被告给付原告部分货款的事实、双方在庭审中的陈述等均表明原、被告之间存在业务往来，本院依法确认原告豪雅有机玻璃公司与被告力牌公司之间的买卖合同关系存在并依法有效，并确认原、被告双方之间发生的货款总额为599126.47元，被告已经给付货款130000元。
一、关于被告是否应当支付原告剩余货款的问题。
（一）被告提出的质量异议不能成立。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《解释》第十七条第二款规定，合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间，该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。本案中，被告认为原告提供的货物有质量问题，原告对此予以否认，被告未提供在接收货物的合理期间内及时检验或者检验后发现货物质量问题的最长两年的合理期间内向原告提出质量异议的证据，故本院对被告的辩解不予采信。
（二）原告要求被告支付货款的时间尚未完全到期。本院认为，当事人采取要约、承诺方式订立合同的，要约到达受要约人之后，受要约人对要约未作实质性改变并在约定时间内作出承诺，自承诺到达要约人时合同成立。原告豪雅有机玻璃公司将发送的货物以对账单的形式传真至被告，该对账单中载明的付款方式应当视为原告对付款方式的要约，后原告收到有被告公司法定代表人签名确认的对账单，即视为被告对付款方式作出了承诺，理应按照双方约定的付款方式支付货款。但被告又于2015年8月15日向原告发出的信函，向原告承诺前五次货款“在二0一七年年底结清”，该承诺是对付款时间的新的要约，该信函系原告向本院提交，表明信函内容已得到原告认可，故本院认定双方对前五次供货的付款时间作出了新的约定。原告认为被告提供虚假不能兑现的支票缺乏诚信丧失商业信誉应当立即支付所有货款，但原告仅凭一张未填写出票日期的现金支票主张被告丧失商业信誉证据不足，且被告于2015年8月份向原告支付了3万元定金的行为亦表明被告尚能履行给付价款的义务，故本院确认前五次供货的付款时间尚未到期，对原告要求被告支付前五次货款的诉讼请求，本院不予支持。本院认定已到期的货款为86632.42元，被告已经支付30000元，还应当支付56632.42元。
二、关于被告是否应当支付原告56632.42元货款利息的问题。
对第六笔货款原告要求被告支付自2015年8月25日至履行完毕之日中国人民银行同期同类贷款的利息。本院认为，本案双方虽未就逾期付款利息作出约定，但根据《解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，未超出上述标准，应予支持。关于利息起算时间，原告提交的对账单中对第六次供货的付款方式约定为“现金”，原告认为双方约定的付款方式是到付，被告不予认可，因双方对该付款方式并无交易习惯，根据一般文义理解亦无法确认付款时间，《合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第六笔货物于2015年8月24日发送给被告，被告法定代表人进行了签字确认，故原告主张从2015年8月25日起计取利息并无不当。综上，本院确认被告力牌公司向原告豪雅有机玻璃公司支付货款56632.42元，并承担自2015年8月25日起至履行完毕之日止中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。对尚未到期的货款，被告应当按照双方约定的时间向原告支付货款，若到期被告不能支付，原告可向法院另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十五条、第十七条第二款、第二十条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告江苏力牌实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告豪雅（惠州）有机玻璃有限公司货款56632.42元，并从2015年8月25日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；
二、驳回原告豪雅（惠州）有机玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费8337元，由原告豪雅（惠州）有机玻璃有限公司负担7337元，被告江苏力牌实业有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 李东升
代理审判员 鞠燕华
人民陪审员 韩雪艮
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 王海东
附1：本案证据目录
一、原告豪雅有机玻璃公司提交证据和证明目的如下：
1、送货单四份、对账单三份、被告公司工商登记内档资料（反映李林章系被告员工）一份，证明原告从2010年向被告共计送货人民币599126.47元的事实；
2、中国农业银行现金支票一份，证明被告2015年8月曾给原告5万元的现金支票，用于支付所欠部分货款，但该支票属于作废支票，原告无法提取现金；
3、被告信函一份，证明被告承诺在2017年底付清2010年年底所欠原告货款的余款；
4、利息计算表一份，证明被告欠款的利息截止到2016年3月31日按照中国人民银行同期同类贷款利率为152274.03元。
二、被告力牌公司提交证据和证明目的如下：
1、农业银行结算业务申请书一份，证明2011年3月31日被告向原告转账10万元；
2、2010年11月30日传真给原告的供货合同书一份以及日记复印件一份，证明被告将供货合同传真给原告，双方约定的发货方式是一批押一批，议价是分次分批的，并非原告所述一次性发三批；
3、照片四张，证明我在车间给原告的总经理宋昭文看产品的质量要求，以及一、二、三批产品的质量有问题，第四批的产品没有问题，原告产的不同批次的产品质量不一致，原告的产品乱贴标签，管理混乱；
4、照片一张，证明原告所供产品是次品。
附2：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的”合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的”两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。