重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6504号
上诉人（原审被告）：胡朝飞，男，1982年4月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄢世超，男，1948年3月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。
上诉人鄢世超因与被上诉人胡朝飞民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初10589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鄢世超上诉请求撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初10589号民事判决，改判驳回胡朝飞的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定胡朝飞出具借条（金额14万元）时鄢世超出资9万元，应分利润5万元，无事实和法律依据。胡朝飞与鄢世超签订的合伙协议明确双方各出资15万元，不足部分由胡朝飞借，而且是谁差谁付利息。在履行合同过程鄢世超只付了5万元，拒绝支付剩余投资款，胡朝飞只有把工程做下去。2011年9月11日，胡朝飞决定向鄢世超借款14万元投资到合伙项目中去，向鄢世超出具借条后，鄢世超没有实际支付借款。2014年鄢世超以胡朝飞拖欠14万元借款为由起诉至法院。2014年9月12日，鄢世超又承诺同意出借14万元，胡朝飞出具借条后，鄢世超未实际支付借款。胡朝飞与鄢世超既然是合伙经营模板工程，做完之后的结算显然不可能采取借条的形式进行。一审法院没有查清双方合伙事实，认定鄢世超于2011年9月11日在农商行取款2.7万元和农行取款0.4万元，共计3.1万元都给了胡朝飞，与客观事实不符。因为同一天胡朝飞给鄢世超出具了14万元的借条，如果这14万元是合伙结算后产生的债务，鄢世超在当天还支付胡朝飞3.1万元不合常理。
胡朝飞辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚。本案是合伙结算后转为借款。
胡朝飞向一审法院请求判决：1.胡朝飞支付借款14万元，从2012年6月15日起按照2%每月计算利息至还清之日止；2.胡朝飞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年8月9日，鄢世超和胡朝飞签订协议。协议约定：“胡朝飞与鄢世超合伙做江苏第一建筑安装有限公司模板。单价20元一平米，两人共同投资，利润平分。购买设备属于共同所有，下个工地继续合作。以上协议签字后生效。本工程大约投资30万，每人15万元。不足部分由胡朝飞借。谁差谁付年息3%。合伙人：鄢世超、胡朝飞，2011.8.9。”同日，鄢世超在其重庆农村商业银行账户取现4万元；在其中国农业银行账户取现1元。胡朝飞于当日向鄢世超出据收条一张。收条载明：“今收到鄢世超合伙工程款（伍万元）50000，胡朝飞，2011.8.9。”胡朝飞当庭认可收到鄢世超支付的投资款5万元。鄢世超另举示借条一张，借条载明：“今借到鄢世超人民币玖仟元正（9000），借款人：胡朝飞，2011年8月7日。”鄢世超称此9000元是胡朝飞欠鄢世超的蜂蜜款，已抵作合伙定金。2011年9月11日，鄢世超在其重庆农村商业银行账户取现2.7万元；在其中国农业银行账户取现0.4万元。鄢世超称现金3.1万元支付给了胡朝飞后，双方在2011年9月11日当天就合伙进行了结算。已付的投资款5万元、现金3.1万元以及蜂蜜款0.9万元，共计9万元作为鄢世超合伙的资金，胡朝飞认可分给鄢世超利润5万元，故胡朝飞向鄢世超出具了14万元的借条。该借条载明：“今借到鄢世超人民币140000元（壹拾肆万元）还款日期2012年6月15日，借款人：胡朝飞，2011年9月11日。”胡朝飞认可以上收条、借条和协议均是胡朝飞书写。但是称鄢世超并未借款给胡朝飞，双方是合伙关系，鄢世超只出资了5万元，并未足额出资。胡朝飞向鄢世超借钱来投入资金，但是最后鄢世超并未拿钱给胡朝飞。鄢世超陈述其只知道工程在重庆汽博中心，并未参与工程管理，开始胡朝飞说利润平分，后来就说给他分5万元，就出具了14万元的条子。胡朝飞称重庆汽博中心的工程并未完工，没有进行结算。
另查明，鄢世超曾于2014年向一审法院起诉要求胡朝飞偿还借款，后鄢世超申请撤诉。鄢世超陈述起诉后，胡朝飞找其协商，在2014年9月12日再次向其出具借条，并约定了利息，因此鄢世超撤诉了。该借条载明：“今借到鄢世超人民币壹拾肆万元（小写¥￥140000）计算时间2012年6月15日起，每月壹万叁佰元正小写（300元），借款人胡朝飞，2014年9月12日”。胡朝飞认可该借条是其书写，但称鄢世超并未借钱给胡朝飞。
一审法院认为，鄢世超和胡朝飞于2011年8月9日以书面协议的方式约定合伙做江苏第一建筑安装有限公司模板工程。共同投资，利润平分，共投资30万元，每人15万元，并约定买的设备属共有，下个工地继续合作。鄢世超于当日向胡朝飞支付了投资款5万元，胡朝飞认可该5万元，并出具了收条。鄢世超与胡朝飞对该5万元均无异议，一审法院予以确认。鄢世超与胡朝飞一致认可双方是合伙关系，并签订有书面的合伙协议，虽然双方在合伙协议中没有约定管理和承担风险的方式，但双方合伙的意思是真实的，且鄢世超向胡朝飞支付了投资款，因此一审法院认定鄢世超与胡朝飞是合伙关系。
鄢世超举示9000元借条和银行兑账单，拟证明其另行支付胡朝飞4万元投资款，分别是2011年8月7日胡朝飞出具借条的9000元抵的（实为胡朝飞欠鄢世超的蜂蜜款）、2011年9月11日在重庆农村商业银行账户取现2.7万元和在中国农业银行账户取现4000元。胡朝飞对该9000元的借条无异议，但称没收到鄢世超的3.1万元钱。鄢世超出示2011年9月11日借条，陈述因其退出合伙，双方进行结算，胡朝飞向其出具了借款14万元的借条，该14万元为投资款5万元、上述4万元和其退出合伙时胡朝飞认可分给他的利润5万元。2011年9月11日的借条约定的还款时间是2012年6月15日，鄢世超称胡朝飞并未按约定还款。胡朝飞又于2014年9月12日就该14万元另行向鄢世超出具借条，并约定了利息起算时间为2012年6月15日，利息为每月每壹万元叁佰元正。胡朝飞认可两张14万元的借条均是其书写，但只认可收到鄢世超投资款5万元否认收到其余款项，否认双方进行结算，称鄢世超并未足额投资，其出具借条是为了借钱投资，但鄢世超并未实际借钱。胡朝飞先后两次向鄢世超出具借款14万元的借条，两张借条相互印证，一审法院予以采信。而鄢世超举示的证据与其陈述能够相互印证，故一审法院对鄢世超陈述其共出资9万元，胡朝飞分利润5万元给鄢世超的陈述予以采信。胡朝飞认可其两次出具借条，现又否认借款，并否认结算，但并未对其两次出具欠鄢世超14万元的借条做出合理的说明，因此一审法院对胡朝飞此辩称不予采信。鄢世超与胡朝飞系合伙关系，鄢世超退伙，胡朝飞向鄢世超出具的借款14万元的借条，其性质是双方进行结算而产生的债务，胡朝飞应当承担还款责任。因此对鄢世超要求胡朝飞还款14万元的请求，一审法院予以支持。因借条约定利息从2012年6月15日起开始计算，利息为每月每壹万元叁佰元正。而鄢世超请求胡朝飞以付利息从2012年6月15日起按月息2%计算利息至还清时止，是降低合同约定的利息，其请求未超过法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，对鄢世超要求胡朝飞支付借款14万元，从2012年6月15日起按照2%每月计算利息至还清之日止的请求，一审法院支持为胡朝飞支付鄢世超欠款14万元，并从2012年6月15日起按照月息2%计算利息至还清之日止。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：胡朝飞在一审判决生效后五日内支付鄢世超欠款14万元及利息（利息以14万元为本金，从2012年6月15日起按月息2%计算至付清时止）。一审案件受理费3100元，由胡朝飞负担（此款鄢世超已预交1550，胡朝飞在履行前述义务时一并支付鄢世超，其余1550元限胡朝飞在一审判决生效后五日内向一审法院交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，鄢世超陈述，合伙是在2011年9月11日胡朝飞出具借条时解散。之所以当天还支付了3.1万元给胡朝飞，是因为开始想继续投资，后来谈得不愉快就散伙了。胡朝飞陈述之所以在2014年9月12日出具的借条，计息时间从2012年6月15日起算，是因为借这笔钱是用于双方的合伙工程项目，胡朝飞认为该项目到2012年6月15日才能结算。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，二审的争议焦点是鄢世超与胡朝飞之间是否形成借贷关系及借款本息如何认定。鄢世超认为其对胡朝飞的借款是在合伙结算后形成。胡朝飞认为合伙尚未结算，向鄢世超出具两张借条是拟向鄢世超另行借款，鄢世超均未实际出借款项。鄢世超举示的2011年9月11日的借条约定的还款时间是2012年6月15日。在鄢世超起诉胡朝飞归还借款后，胡朝飞又于2014年9月12日就该14万元另行向鄢世超出具借条，并约定了利息起算时间为2012年6月15日，胡朝飞在未收到借款的情况下出具两张借条，且在出具第二张借条后未收回第一张借条，与常理不符。对胡朝飞的上诉理由，本院不予采信。两份借条的内容能够相互印证，结合鄢世超举示的银行流水、9000元的借条及当事人的陈述，本院认为“鄢世超与胡朝飞就合伙进行结算后，胡朝飞向鄢世超出具了14万元的借条，双方已由合伙关系转化为民间借贷关系，其中9万元是鄢世超实际投资款转化，5万元是胡朝飞承诺支付的利润”的事实存在具有高度可能性。合法存在的债务可以转化为借款。鄢世超主张合伙结算后款项转化为借款，要求胡朝飞按借条约定归还借款本金14万元及利息，本院予以支持。一审法院仅认定鄢世超与胡朝飞之间是合伙关系，未认定合伙结算后转化为借款关系，确有不当，本院予以纠正。但一审法院判决胡朝飞归还14万元及利息，结果正确，应予维持。
综上所述，胡朝飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人胡朝飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十月三十日
法官 助理 胡 彬
书 记 员 杨 曦