安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终2144号
上诉人（原审被告）：吴光珍，女，���族，1948年4月6日出生，汉族，住安徽省肥西县，
法定代理人：张某，男，汉族，1949年7月9日出生，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地肥西县上派镇花木城，统一社会信用代码913401235621956712（1-1）。
法定代表人：丁学东，经理;
委托诉讼代理人：徐晓晴、安徽皖国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人吴光珍因与被上诉人肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称肥西城投公司）排除妨碍纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴���珍上诉请求：1、依法撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初913号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人吴光珍非法强占肥西县上派镇卫星安置点一期B区2单元602室事实不清，证据不足。1982年上诉人吴光珍被入户肥西县上派镇卫星村苏郢组并单独立户，由于卫星村委会的原因导致上诉人至今未分得责任田和宅基地属于典型的无房户。2015年肥西县上派镇卫星安置点一期建成，上诉人以无房户名义向卫星社居委、肥西县重点工程建设管理局等部门申请住房安置，经过核准上诉人获得2个人70平方米住房安置。上诉人先被安置在卫星安置点一期10#302室，后最终调整到位卫星安置点一期B区2单元602室，故上诉人不存在强占房屋的事实，原审法院仅依据肥西县黑马物业公司出具的证明即认定上诉人强占卫星安置点一期B区2单元602室显然缺乏事实及法律依据。2、被上诉人并非系涉案房屋的权利人，其无权向上诉人主张任何权利包括向上诉人主张停止侵害、搬出卫星安置点一期B区2单元602室。被上诉人在一审中所提交的《肥西县上派镇卫星城中村安置点物业委托管理协议》已经证实卫星安置点一期产权管理人系肥西县重点工程管理局并非系被上诉人，因此即便向上诉人主张权利也应该肥西县重点工程管理局而非本案被上诉人。3、原审法院判令上诉人将房屋恢复原状交还被上诉人肥西城投公司缺乏法律依据。被上诉人在原审中诉讼请求系停止侵害、退还房屋，而原审法院却额外判令上诉人恢复原状，显然原审法院判决结果已超出了被上诉人的原审诉讼请求。依照“不告不理”的原则，原审法院只应对被上诉人提出诉讼请求的范围内及其依据���实与理由进行审理，原审判决结果违反上述原则。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明案件事实，依法作出公正裁决。
被上诉人肥西城投公司二审辩称：上诉人的上诉请求及理由没有证据支持。涉案卫星安置点一期小区系原肥西县城市建设投资公司开发建设，现已合并为肥西县城乡建设投资有限公司，一审法院判决吴光珍排除妨碍不违法法律规定。
肥西城投公司向一审法院起诉请求：一、判令吴光珍立即停止侵害，退出强占肥西城投公司的卫星安置点一期B区6幢2单元602室的房屋；二、判令吴光珍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：吴光珍强行搬入卫星安置点一期B区6幢2单元602室的房屋居住。吴光珍称自己被安置在10号楼302室，后因其他原因，又被调整到B区6栋602室，鉴于上述事实，自己不存在侵占房屋的���为，同时，自己从居住在案涉房屋之日至今，没有被要求迁出，也没有相关公安部门认定其居住该房屋属强占违法行为，故肥西城投公司诉请缺乏事实及法律依据，请依法驳回。
一审法院认为，公民、法人等民事主体的合法权益均受法律保护。吴光珍所进住的卫星安置点一期B区6幢2单元602室的房屋是肥西城投公司建设的。肥西城投公司对涉案房屋受到侵害，要求吴光珍停止侵害是合法、合情、合理的。吴光珍强占房屋期间，虽经肥西城投公司多次催要，吴光珍置若罔闻，至今不返还其强占肥西城投公司诉请的房屋，有证据证明，情况属实。并且在案件审理过程中，调解建议吴光珍将非法侵占的房屋返还给肥西城投公司，吴光珍拒不交房。因此，对肥西城投公司要求吴光珍返还非法侵占的房屋，予以支持。对吴光珍辩称自己被安置在10号楼302室，后因其他���因，又被调整到B区6栋602室，鉴于上述事实，自己不存在侵占房屋的行为，同时，自己从居住在案涉房屋之日至今，没有被要求迁出，也没有相关公安部门认定其居住该房屋属强占违法行为，故肥西城投公司诉请缺乏事实及法律依据，请依法驳回的辩称，因与本案不是同一法律关系，也没提供证据佐证，不予采信。
综上，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：被告吴光珍应于本判决生效后十日内立即停止侵害、搬出肥西县上派镇卫星安置点一期B区6幢2单元602室的房屋，并将房屋恢复原状交还给原告肥西城投公司。案件受理费减半收取50元，由吴光珍负担。
上诉人吴光珍在二审提供一份“书面意见”，证明：吴光珍属于“无房户”，按照政策应当给予安置，吴光珍不存在强占房屋行为。被上诉人肥西城投公司质证意见为：对证据的真实性有异议，看不出是哪个单位出具的，与本案没有关联性，不能证明上诉人强占的卫星安置点一期B区2单元602室属于其安置房。
被上诉人肥西城投公司在二审未提供新证据。
二审查明：2006年4月，肥西县城市建设投资有限公司将肥西上派镇“城中村”改造卫星安置点（B区）工程发包给合肥兆祥房地产开发有限公司施工，2007年上半年建成交付使用，主要用于安置拆迁户。2010年，肥西县人民政府下发《肥西县政府融资平台整合工作方案》文件，决定撤销肥西县城市建设投资有限公司等单位，并将所有资产、债权、债务统一上收到新组建的肥西县城乡建设投资有限公司，现肥西县城市建设投资有限公司已注销。吴光珍陈述其于2009年搬进涉案卫星安置点一期B区2单元602室房屋居住。肥西城投公司主张吴光珍是2012年后搬进去居住的。
本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案卫星安置点一期B区房屋系原肥西县城市建设投资有限公司开发建设，用于安置拆迁户，因原肥西县城市建设投资有限公司并入肥西县城乡建设投资有限公司，故肥西县城乡建设投资有限公司依法享有涉案房屋的所有权。吴光珍未经合法拆迁安置就擅自占用该房，缺乏事实和法律依据。肥西城投公司要求吴光珍停止侵占，并返还涉案卫星安置点一期B区2单元602室房屋，符合法律规定。吴光珍主张其符合安置政策取得回迁安置涉案房屋，但未能提供证据证明，其对安置政策有异议应通过正当途径解决，不应采取强占涉案房屋方式。综上，吴光珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴光珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年六月十三日
书记员 胡宇晨
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，��定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。