云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2822民初44号
原告（反诉被告）：勐海云海混凝土有限公司。
统一社会信用代码：9153282257189241X7。
住所地：勐海县工业园区内。
法定代表人：刘伟，经理。
委托诉讼代理人：刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：云南汉庄建筑工程有限公司。
统一社会信用代码：915305002189314492。
住所地：云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路（新华小区）。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：李兆仁，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）勐海云海混凝土有限公司（以下简称云海混凝土公司）与被告（反诉原告）云南汉庄建筑工程有限公司（以下简称汉庄建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）云海混凝土公司的委托诉讼代理人刘晓云，被告（反诉原告）汉庄建筑公司的委托诉讼代理人李兆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云海混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付商品混凝土货款187,505元及利息（利息自2014年10月2日起按银行同期贷款利率4.8%计算至判决生效之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年，被告承建勐海国威欣城花园二期工程，于2014年1月16日与原告签订《西双版纳州勐海县商品混凝土购销合同》，合同约定被告向原告采购商品混凝土，所使用的混凝土砼当月结算，并于2日内支付相应货款，若被告未按时支付货款构成违约，应承担违约金壹佰万元。合同签订后，原告于2014年1月至9月期间，共向被告提供了价值4,007,305元的商品混凝土砼，但被告仅向原告支付了货款3,830,000元，余款经原告多次索要未果，因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告汉庄建筑公司辩称，原告主张的被告还欠的混凝土货款货款错误，期间段善飞另行向原告支付过50,000元货款，且在肖国锋签订的结算单上也明确约定若有实际的款项应扣减，故被告还欠原告的货款应扣减50,000元后还剩余137,050元，但因原告提供的混凝土不符合质量标准，故被告不应向原告支付剩余的货款。对原告主张的利息，应双方对利息未进行约定，故不应支持原告主张的利息。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告汉庄建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付因商品混凝土存在质量问题导致反诉原告委托第三方进行加固的加固费234,176元；2、判令反诉被告负担鉴定费2,000元；3、案件受理费由反诉被告负担。事实及理由：2014年，被告承建勐海国威欣城花园二期工程，于2014年1月16日与原告签订《西双版纳州勐海县商品混凝土购销合同》，合同约定被告向原告采购商品混凝土。合同签订后，反诉原告按照约定向反诉被告支付了3,830,000元商品混凝土款。因反诉被告向反诉原告提供的8,773方商品混凝土存在质量问题，导致反诉原告承建工程的地板开裂，无法顺利完成承建的工程，故反诉原告与武汉天弘建筑加固技术有限公司签订《特种专业工程施工合同》，由该公司进行工程加固，为此反诉原告向该公司支付了234,176元加固费。期间，反诉原告委托勐海县质量技术监督局对国威欣城二期一标段信用社办公楼进行结构实体质量检测，检测结论为工程混凝土强度不达标。因此，为维护反诉原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告云海混凝土公司辩称，反诉被告向反诉原告提供了质量合格的商品混凝土，反诉被告提供的商品混凝土砼只对抗压强度负责，其他原因导致的地板开裂不属于反诉被告的责任，且反诉被告提供了符合相关国家标准、行业标准的商品混凝土检测证明，反诉被告提供的商品混凝土质量合格，反诉原告认为反诉被告提供的商品混凝土质量不合格证据不足，恳请法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告应向原告支付的实际商品混凝土货款为多少？原告主张的利息是否应当支持？2、原告提供的商品混凝土质量是否合格？反诉原告的主张是否应支持？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的没有争议的证据《西双版纳州勐海县商品混凝土购销合同》、《结算单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
针对以上争议，原告向本院提交证据《对账单》8份，该证据能证明原告观点，本院予以采信。
被告针对其答辩理由向本院提交《收据》1份，该证据载明被告向原告支付的50,000元的性质为利息，本院予以部分采信。
反诉原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《收据》1份，该证据载明被告向原告支付的50,000元的性质为利息，无法完全证明被告观点，本院予以部分采信；
2、《检验报告》、《发票》各1份，该组证据不能证明反诉原告观点，本院不予采信；
3、《特种专业工程施工合同》、《营业执照》、《收据》各1份，该组证据不能证明反诉原告观点，与本案无关，本院不予采信；
反诉被告为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、《检测报告》1份，该证据不能证明反诉被告观点，本院不予采信；
2、《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》3份，该证据不能证明反诉被告观点，本院不予采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2014年1月16日，原、被告签订《西双版纳州勐海县商品混凝土购销合同》（以下简称“合同”），合同约定原告向被告供应的商品混凝土约5,000立方米，实际数量及金额以实际供应的方量为准，且对商品混凝土的单价、质量标准、计量方式、结算方式、付款方式、期限及双方的权利、义务均进行了约定。合同签订后，自2014年1月18日至9月30日，原告依照约定向被告供应相应的商品混凝土，根据原告提供的对账单，经双方对账原告共向被告供应价值4,007,305元的商品混凝土，2016年12月20日经双方结算，被告共向原告支付商品混凝土货款3,830,000元，且被告自愿支付2014年1月18日浇筑商品砼的利息10,200元，被告还应向原告支付187,505元，此款经被告委托的现场负责人肖国锋确认。2014年5月12日，被告方“段总”向原告支付了2014年的商砼利息50,000元。
根据原、被告之间的争议焦点和举证质证，本院评判如下：
关于被告向原告购买的商品混凝土质量是否合格的问题。原、被告之间签订《西双版纳州勐海县商品混凝土购销合同》，合同中：“六、质量标准：6.1预拌混凝土的质量必须符合GB14902-2003《预拌混凝土》及有关国家行业和地方标准。……。”、“八、甲方（需方）责任：8.6甲方工程技术人员应在监理工程师、乙方实验技术人员见证下，严格按照国家有关标准及规范对混凝土抽样检验、按需要数量制作试件。……，以此检验结果作为混凝土质量评定依据。”对原告交付的商品混凝土质量及质量检验方式进行了约定，原告应向被告交付符合该质量约定的商品混凝土，自2014年1月18日至9月30日，原告共向被告交付了4,007,305元的商品混凝土，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，……。”的规定，被告应在接收商品混凝土时按照双方的约定及时对商品混凝土抽样及进行检验，但被告未依照合同约定的检验方式或者其他方式对商品混凝土质量进行检验，其也怠于在合理期间内或者法律规定的两年内通知原告商品混凝土存在质量问题，故本院认为原告交付的商品混凝土应视为质量符合约定。而对于双方提交的《检验报告》，两份报告检验的对象并非商品混凝土质量是否合格，而是商品混凝土经过浇灌在建筑工程上以后对商品混凝土强度是否满足设计要求进行的评定，其检验结果与商品混凝土质量是否合格无关，故反诉原告主张的因反诉被告提供的商品混凝土质量不符合约定导致其另行委托他人进行加固工程产生的加固费与反诉被告无关，对反诉原告的诉讼请求本院不予支持。
关于被告是否应向原告支付剩余商品混凝土货款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……。”的规定及合同中：“七、计量方式、结算方式、付款方式及期限：7.2结算方式和付款：乙方根据甲方签认的送货单，每月月底编制一次结算送交甲方，甲方应在接收单上签字并盖章，并在2日确认方量及金额，……。甲方确认或者默认后应在2日内支付当月砼款。7.2.1经甲乙双方协定本工程砼款。实行月结。并在结算单送到甲方后2日内一次付清。”的约定，原、被告自2014年1月18日起至2014年9月30日止已经进行了对账，原告提供的《对账单》已经双方签字确认，2016年12月20日经双方结算，原告共向被告供应价值4,007,305元的商品混凝土砼，被告共向原告支付商品混凝土货款3,830,000元，被告还应向原告支付的商品混凝土货款为177,305元，且被告自愿支付2014年1月18日浇筑商品砼的利息10,200元。而被告辩称其向原告支付的50,000元为货款，根据其提供的证据《收据》明确载明为商砼利息，不应在货款中予以扣减，故对原告主张的要求被告支付商品混凝土货款177,305元的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张的利息是否应当支持的问题，本院认为双方签订的《西双版纳州勐海县商品混凝土购销合同》对逾期付款违约金进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第二款：“……；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，对被告自愿支付的2014年1月18日浇筑商品砼的利息10,200元，本院予以支持，对于双方约定的1,000,000元违约金是否过分高于造成的损失，因原告未提供证据证明其实际损失，本院无法判断是否过分高于造成的损失，但原告自愿按照银行同期贷款利率予以计算违约金，本院综合本案的案情，根据公平原则及诚实信用原则，以177,305元为基数，自双方结算之日即2016年12月20日起，按照2016年中国人民银行同期同类人民币贷款一年以内基准利率4.35%计算至货款实际付清之日止，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院酌情予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）云南汉庄建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）勐海云海混凝土有限公司支付商品混凝土货款177,305元及利息10,200元，之后的利息以177,305元为基数，按照2016年中国人民银行同期同类人民币贷款一年以内基准利率4.35%，自2016年12月20日起计算至商品混凝土货款实际付清之日止；
二、驳回原告（反诉被告）勐海云海混凝土有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）云南汉庄建筑工程有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费4,416元，由被告（反诉原告）云南汉庄建筑工程有限公司负担；反诉案件受理费2,421元，被告（反诉原告）云南汉庄建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均为提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限为两年。
审 判 长 刀 娅
人民陪审员 岩学斌
人民陪审员 李寿英
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨艳红