辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)辽10行终111号
上诉人（原审被告）辽阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人李连鹤，系该局局长。
委托代理人高健，系该局工作人员。
委托代理人张寓亭，系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）韩君华（系刘力妻子）。
被上诉人（原审原告）刘宇晗（系刘力女儿）。
被上诉人（原审原告）常秀兰（系刘力母亲）。
以上三原告共同委托代理人田伟，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
原审第三人中国石油集团东北炼化工程有限公司辽阳分公司。
负责人王江，系该公司总经理。
委托代理人朱玫，系辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人韩君华、刘宇晗、常秀兰诉上诉人辽阳市人力资源和社会保障局及原审第三人中国石油东北炼化工程有限公司辽阳分公司社会保障行政确认一案，灯塔市人民法院于2017年12月27日作出（2017）辽1081行初91号行政判决，上诉人辽阳市人力资源和社会保障局不服，提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人高健、张寓亭、被上诉人韩君华及其与被上诉人刘宇晗、常秀兰的共同委托代理人田伟、原审第三人中国石油东北炼化工程有限公司辽阳分公司的委托代理人朱玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月28日，刘力亲属向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为刘力于2014年9月20日死亡申请认定工亡，提交《工伤认定申请表》、劳动合同、辽阳石化总医院住院病历、死亡证明等材料。2015年8月3日，被告下发辽市人社工伤中通字2015080301号工伤认定中止通知书，中止了刘力工伤认定案。2016年4月20日，刘力家属向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为刘力于2014年9月20日死亡申请认定工亡，提交《工伤认定申请表》、刘力手机通话记录、辽阳石化总医院住院病历、死亡证明等材料。家属提出启动工伤认定程序后，被告向第三人送达工伤认定举证通知书。因单位主管领导变更原因，第三人于2017年1月9日，提交关于刘力去世之前相关事项的说明，对刘力住院期间的工作情况进行了说明。2017年9月1日，被告辽阳市人力资源和社会保障局作出辽市人社工伤认字[2016]022号工伤认定决定书，以刘力死亡情形，不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项职工”在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定工伤的规定，认定刘力不是工亡。2017年9月5日，被告向原告送达该工伤认定决定书。原告不服，诉至本院。另查，2016年10月17日，第三人由”中国昆仑工程公司辽宁分公司”更名为”中国石油集团东北炼化工程有限公司辽阳分公司”。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据该条规定，被告辽阳市人力资源和社会保障局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的法定职权。被告认定刘力死亡情形，不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项职工”在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定工伤的规定，认定刘力不是工亡。本案中，被告辽阳市人力资源和社会保障局在作出工伤认定期间，未对死者刘力在住院期间是否从事与工作相关的活动，医院应否视为工作场所的延伸进行调查，故被告认定事实的主要证据不足，被告作出的工伤认定决定依法应予以撤销，并由被告重新作出具体行政行为。故对原告要求撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的辽市人社工伤认字[2016]022号工伤认定决定书的诉讼请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款（一）项之规定，判决一、撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局于2017年9月1日作出辽市人社工伤认字[2016]022号工伤认定决定书。二、责令被告辽阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后重新作出工伤认定具体行政行为。案件受理费50元，由被告辽阳市人力资源和社会保障局负担。
上诉人辽阳市人力资源和社会保障局上诉称，一、依法撤销或改判灯塔市人民法院行政判决书（2017）辽1081行初91号；二、维持上诉人作出的工伤认定决定书(辽市人社工伤认字[2016]022号；三、判令被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由如下，灯塔市人民法院的判决以”本案中，被告辽阳市人力资源和社会保障局在作出工伤认定期间，未对死者刘力在住院期间是否从事与工作相关活动，医院应否视为工作场所的延伸进行调查”为由，认定我局工伤认定事实主要证据不足是错误的。
对于”死者刘力在住院期间是否从事与工作相关活动”，我局在工伤认定期间充分审查了相关证据（刘力手机通话记录及照片复印件、刘力去世前三天工作情况证明及手机通话记录等），多次找用人单位了解情况。我局认为无论刘力在住院期间是否从事与工作相关活动，医院都不应视为工作场所的延伸。因此我局充分履行了调查义务，灯塔市人民法院认定上诉人”未对死者刘力在住院期间是否从事与工作相关活动进行调查”毫无依据，不是事实。2、灯塔法院认定我局未对”医院应否视为工作场所的延伸”进行调查。”医院应否视为工作场所的延伸”是一种法律逻辑，是人对于现象的一种判断，是一审原告、被告双方争议的焦点，但是这种逻辑和判断无法作为被调查的客体，我局无法对其进行调查。我局在一审质证阶段曾多次表明立场，在此重申：医院不应当视为工作场所的延伸。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。我局认为灯塔市人民法院在庭审和判决中忽略了本案的关键问题，即刘力是2014年9月16日突发疾病入院，2014年9月20日死亡，突发疾病超过48小时死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，不应认定视同工亡。刘力在医院期间是否从事工作、医院是否应作为工作场所的延伸不影响刘力不能认定视同工亡的结论。如果此判决成为判例，那么只要在医院住院期间处理工作的职工，如果最终死亡将都可认定为视同工亡，这将损害未缴纳工伤保险的用人单位的合法权益或造成工伤保险基金不合理的支付。综上所述，灯塔市人民法院行政判决书（2017）辽1081行初91号认定事实不清，适用法律错误。请求辽阳市中级人民法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决。
被上诉人韩君华、刘宇晗、常秀兰辩称一、原审判决认定事实清楚。1、法庭查明事实已经充分证明答辩人的丈夫刘力在住院治疗期间受单位安排进行工作，虽然住院治疗，仍然带病坚持工作，把病房当办公室，与公司客户多次拨打接听电话，保持联系，及时协调公司业务，与公司上、下属商谈公司业务事项、布置任务，期间，2014年9月17日在妻子和同事的陪同下到单位处理了一些工作上的事情，直至2014年9月19日晚19时44分，仍然处理公司的业务，从住院直至死亡一直处于高强度的脑力劳动，导致猝死，这些事实充分证明刘力是在工作时间、工作岗位因商谈工作劳累过度引发所致。2、通过工伤认定及一审举证情况，作为用工单位用上述事实予以了确认，并于2017年8月25日出具了情况说明，证实住院期间刘力腿部行动不便，精神状态都还不错，加之当时单位工作较繁忙，在医院他没有停止工作，多次拨打、接听公务内容的电话，且提到9月19日正值抚顺石化脱硫硝等项目进行关键时期，刘力在我单位任技术经济室主任，由于项目工期紧，他通过手机查询、与同事对项目的概预算工作进行沟通，并且思考、查找技术问题的解决办法。有电话记录为凭，并提到9月20日经抢救无效去世的客观事实。从单位的答辩充分体现了工作时间的不定时、工作地点也不是约定俗成的，把病房当成办公室，而且是因前一日谈工作劳累过度引发猝死，完全符合《工伤保险条例》第15条之规定。3、上诉人作为行政机关，根据《工伤保险条例》的规定，应当负举证责任，即证明刘力死亡不属于工亡，上诉人没有提供充分有效证据证明刘力不是在工作时间、工作岗位因工作原因突发疾病或48小时内抢救无效死亡，其与单位及一审法院确认的事实刘力是在工作时间、工作岗位处理工作事务相违背。上诉人没有证据证明刘力于2014年9月20日死亡与前几日因单位商谈工作劳动过度引发猝死无关。上诉人亦没有提供证据证明刘力符合《工伤保险条例》不属于工伤的情形。二、原审判决适用法律正确1、《工伤保险条例》的立法宗旨，是为了职工因工作原因出现的意外事故而予以救助的制度，因此判令是否属于工伤关键是看与工作职责是否有联系，而不能机械的固定在上班时间、上班地点。无论是用工单位还是一审法院都已经确认刘力虽然住院治疗，但仍然坚持带病工作，把病房当作办公室，完全符合《工伤保险条例》15条之规定。而劳动社会保障局却完全不顾客观事实，认为住院治疗期间不属工作时间，病房不是办公室就不属于工作岗位，曲解法律规定，是完全错误的。2、刘力与单位商谈工作死亡的前一天即9月19日19时44分并且长达28分45秒的通话，完全不属于8小时固定工作制，说明刘力的工作是不定时的，《工伤保险条例》第15条第一款也并不是要求突发疾病或死亡一定要在工作时间、工作岗位，而只要是工作原因在48小时内抢救无效死亡，都视为工伤，根据劳动部工时制规定，企业经理等管理人员等可以实行不定时工作制。所以上诉人不认定工伤的机械做法实乃牵强。
综上所述，根据工伤保险条例的规定，当事人家属认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的应由单位负举证责任。但本案中用人单位并未提出足够的证据证明刘力死亡不属于工伤。而上诉人对家属提供的证据包括刘力与用人单位的通话记录予以确认的情况下却偏离法律规定，所以一审法院撤销上诉人的不予工伤认定是正确的，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人中国石油集团东北炼化工程有限公司辽阳分公司陈述，对工伤认定尊重法院判决，被上诉人陈述的事实经过没有异议。包括抢救、回单位工作都没有异议，回单位工作时由单位同事从医院接出来并送回医院，单位当时派了一个人对刘力进行护理。韩君华丈夫刘力生前系第三人单位技术经济室主任，2014年9月16日因病在辽阳石化总医院住院治疗，后于2014年9月20日去世。刘力是对工作及其认真负责的同志，住院期间，刘力腿部行动不便，但自我感觉精神状态还不错。住院期间他多次拨打、接听与工作有关的电话。并且，在住院第二天下午，还在妻子和同事的陪同下到单位处理一些工作上的事情，约一小时后返回医院。以上是刘力在住院期间的工作情况，第三人对刘力是否应该认定为工亡服从法院的裁判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人辽阳市人力资源和社会保障局依法具有作出工伤认定的法定职权。上诉人认为死者刘力不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项职工”在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定工伤的规定，所以认定刘力不是工亡。本案中被上诉人及原审第三人均认可死者刘力在住院期间一直从事与工作相关的活动，且有通话记录等证据予以证实。刘力虽然已经住院治疗，但在医院期间依然工作，应视为医院为其工作场所的一种延伸，刘力在其死亡的前一天即2014年9月19日19时44分，仍在医院与单位商谈工作，后于2014年9月20日9时02分死亡，此期间并未超过48小时，上诉人作出的辽市人社工伤认字[2016]022号工伤认定决定适用法律错误，依法应予以撤销。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人辽阳市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 印明大
审判员 王丽君
审判员 马伯乐
二〇一八年六月二十一日
书记员 王阳子