广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终4445号
上诉人（原审被告、反诉原告）：熊朝晖，男，1965年3月8日出生汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：熊梓华，广东达盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢灼文，男，1948年5月14日出生汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢桥基，男，1954年10月9日出生汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢泽权，男，1962年5月14日出生汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审第三人）：陈淦垣，男，1956年2月7日出生汉族，住广东省广州市增城区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：卢运水、袁满湛，广东致亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢桥光，男，1961年4月1日出生汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审第三人）：龙门县盛昌服装厂。住所地：龙门县麻榨镇凤岗村凤岗工业区。
执行事务合伙人：卢桥光。
上诉人熊朝晖因与被上诉人卢灼文、卢桥基、卢泽权、陈淦垣、卢桥光、龙门县盛昌服装厂房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院(2017)粤1324民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告卢灼文、卢桥基、卢泽权向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2014年1月13日签订的《合同》,要求被告在七日内腾空涉案房屋；2.判令两被告支付给原告的保证金40000元由原告没收；3.判令两被告立即向原告支付2016年9月1日至两被告腾退承租房屋之日止的租金，暂计算至起诉之日租金为160000元；4.判令两被告向原告支付拖欠租金的违约金，违约金从2016年9月26日开始按拖欠租金数额每日千分之三计算至租金付清之日止；5.判令两被告向原告支付从2016年9月1日起至两被告腾退承租房屋之日止的电费、房产使用税，暂计算至起诉之日电费为13727元，房产使用税为8650元；6.判令两被告向原告返还用于开具增值税专用发票的联想电脑一台；7.判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：三原告和被告二卢桥光是龙门县盛昌服装厂（以下简称“盛昌服装厂”）的合伙人，由于自营业务减少，盛昌服装厂决定通过合伙人将部分厂房、宿舍办公楼出租。2014年1月3日，原告卢灼文、卢桥基、卢泽权等人与两被告签订租赁合同，《合同》约定原告将位于龙门县麻榨镇凤岗村凤岗工业区龙门县盛昌服装厂内一个约2500平方米的车间及一栋三层约1500平方米的宿舍办公楼（以下简称“涉案房屋”）出租给两被告使用，租赁期限自2014年5月1日起至2020年4月底止，月租金为人民币2万元，保证金为人民币4万元，每月1号至10号前支付当月租金，如果超期15天支付租金的，按每日千分之三计付违约金，若超过一个月仍未支付租金的，原告有权终止合同，并没收保证金。《合同》第十一条第（4）款还约定，被告承租期间的一切经营费用，包括水电费、通信费、污水处理费、工商行政费、房产使用税费等其他杂费均由被告自行承担。合同签订后，原告依约将涉案房屋交付给两被告使用，并将一台专门用于开具增值税专用发票的电脑交给被告用于开具发票。租赁初期，被告虽有拖欠租金的情形发生，但都能缴交租金。但自从2016年9月1日开始，两被告就再也没有向原告缴交过租金，也没有向有关部门缴纳水电费和房产使用税。原告曾多次跟被告催收，但被告既不交租，又不同意搬离涉案房屋。原告认为，被告拖欠租金的行为已经构成违约，根据《合同》第三条的约定，原告有权解除合同，没收被告支付的保证金，并要求被告支付拖欠租金产生的违约金。为此，为了维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告熊朝晖答辩称：一、被答辩人请求支付租金及违约金的主张不符合事实，本案是因被答辩人方违约导致涉案合同无法履行，故答辩人依法有权拒绝支付租金，也就不存在答辩人支付违约金的情况，且合同并没有“按每日千分之三计付违约金”的约定。答辩人与被答辩人方（实际为龙门县盛昌服装厂）于2014年1月12日签订了涉案《合同》，承租盛昌服装厂一厂房车间。承租后，答辩人一直足额支付租金及水电费等。直至2016年9月底约国庆放假前一个星期，答辩人突然接到被答辩人方的通知，称盛昌服装厂于9月30日后会被停水，答辩人十分愕然且不知所措。2016年10月1日盛昌服装厂果然被停止了供水，且一直至今。后经核实，盛昌服装厂被停水的原因是其未向环境保护主管部门依法报批环境影响文件。而且早于2016年3月2日龙门县环境保护局就作出了《责令改正违法行为决定书》（龙环违改[2016]5号），被责令停止生产或者使用，但被答辩人一直隐瞒上述情况。答辩人认为，根据《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，盛昌服装厂作为建设单位，须在项目建设前取得有审批权的环境保护行政主管部门审批的环境影响文件。现龙门县环境保护局以盛昌服装厂没有向环境保护主管部门依法报批环境影响文件为由对其责令关停，导致答辩人与其签订的租赁合同无法履行。因此，被答辩人及盛昌服装厂的行为已构成违约，根据《合同法》第六十七条的规定：“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，答辩人依法有权拒绝支付2016年10月1日起的租金，也就不存在答辩人支付违约金的情况。而且双方签订的《合同》中也并没有“按每日千分之三计付违约金”的约定。故被答辩人请求答辩人支付2016年9月30日之后的租金和违约金不符合事实，请求“按每日千分之三计付违约金”支付违约金也缺乏依据。
二、因被答辩人违约，其无权没收保证金，且因盛昌服装厂已于2016年10月1日起被责令关停，关停后所产生的电费、房产使用税与答辩人无关。首先，如上所述，本案是因被答辩人方违约导致合同无法履行，故被答辩人无权没收《合同》保证金人民币40000元，且答辩人已提起反诉要求返还保证金。其次，盛昌服装厂于2016年10月1日起已被责令关停，答辩人也于2016年10月1日起停止了生产经营，而被答辩人主张的电费是关停后2016年12月、2017年2月交的，显然并不是答辩人所使用的。因此，2016年10月1日以后的电费、房产使用税均与答辩人无关。
三、本案因被答辩人方违约，导致合同无法履行，造成了答辩人巨大的经济损失，答辩人已依法提起反诉，故应合并两案审理。鉴于被答辩人的原因，导致政府关停盛昌服装厂，致使合同无法履行，造成了答辩人机器设备、安装费用、原料、员工经济补偿等直接损失及预期可得利润的损失。损失数额巨大，答辩人已依法提起反诉，故为了更好地查明案件事实及正确使用法律，依据《民事诉讼法》第一百四十条的规定，应将本诉案与反诉案合并审理。
综上所述，因被答辩人方违约导致合同无法履行，答辩人依法有权拒绝支付租金，其更加无理由向答辩人主张违约金和没收保证金。至于被关停后所产生的涉案电费、房产使用税费明显与答辩人无关。被答辩人的违约行为给答辩人造成了巨大的经济损失，望法庭查明案件事实，作出公平公正的判决。上述答辩意见恳请法官采纳，并依法驳回被答辩人的全部诉讼请求！
被告熊朝晖向本院提出反诉请求：1.判令原告及第三人赔偿反诉人固定机器损失、原料损失、安装费损失及预期可得营业损失共计人民币1882882元；2.判令原告及第三人赔偿反诉人因终止劳动合同而产生的职工经济补偿损失共计人民币154350元；3.判令原告及第三人退还反诉人合同保证金人民币40000元；4.判令原告及第三人支付反诉人评估费人民币15000元；5.判令本案的反诉费用由原告及第三人承担。
事实和理由：反诉人与盛昌服装厂于2014年1月12日签订了租赁《合同》，承租盛昌服装厂内一洗水车间，约定租赁年限由2014年5月1日至2020年4月底止，租金每月人民币20000元，合同保证金人民币40000元。承租后，反诉人购买了锅炉、洗衣机、手抹机等大量机器设备，并进行了安装。租赁期间，反诉人一直足额支付租金及相应的水电等费用。但在2016年9月下旬约国庆前一个星期，反诉人突然接到盛昌服装厂的通知，称2016年10月1日起终止租赁合同。而至2016年10月1日开始，盛昌服装厂确实被政府停止供水，造成反诉人经营的车间无法生产使用。后经了解才发现，盛昌服装厂是因其未向环境保护主管部门依法报批环境影响文件，早于2016年3月2日龙门县环境保护局就作出了《责令改正违法行为决定书》（龙环违改[2016]5号），被责令停止生产或者使用。根据《建设项目环境保护管理条例》的规定，作为建设单位的盛昌服装厂，依法应对其建设项目即涉案租赁物厂房进行环境影响报告的报审并取得环境保护主管部门审批同意。现因盛昌服装厂的原因造成政府关停，导致涉案租赁合同无法履行，盛昌服装厂的行为已构成违约。由于盛昌服装厂的违约，造成了反诉人巨大经济损失。首先，安装的大量机器设备及购买的原料无法使用，固定机器损失、原料损失、安装费等直接经济损失经评估共人民币1362989元；其次，根据《合同法》第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，故经评估租赁合同剩余期限预期可得净利润损失为人民币519893元；最后，因被关停,反诉人与员工终止劳动合同，依据《劳动合同法》相关规定向员工支付了经济补偿共计人民币154350元。上述损失，依法应由被反诉人向反诉人作出赔偿。且经工商查询，龙门县盛昌服装厂登记为普通合伙企业，陈淦垣、卢桥光、卢桥基、卢灼文、卢泽权是合伙人。根据《合伙企业法》第二条的规定：“合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”，故被反诉人陈淦垣、卢桥光、卢桥基、卢灼文、卢泽权依法应对本案赔偿承担连带清偿责任。现为维护自身权益，反诉人特依据《民事诉讼法》第五十一条的规定，提起反诉，恳请法院予以公平公正判决。
原告卢灼文、卢桥基、卢泽权及第三人陈淦垣对被告熊朝晖的反诉答辩称：
一、涉案房屋租赁《合同》的签订主体为三原告和两被告。
1、涉案房屋建筑物的所有权人虽然为盛昌服装厂，但由于近年来自营业务减少，全体合伙人经过开会商量确定，由卢灼文、卢桥基、卢泽权三位合伙人将盛昌服装厂的部分厂房车间对外出租，并由三人负责处理与租赁有关事项。2014年1月份，盛昌服装厂的执行合伙人卢桥光独自引进了被告一熊朝晖作为合伙人承租盛昌服装厂内的一个车间经营服装洗水加工业务。2014年1月13日，三原告和两被告正式签订租赁合同，该合同的出租方是三原告，承租方是两被告，盛昌服装厂从未在合同上盖章，被告二提供的盖有盛昌服装厂的合同是被告事后加盖上去的，根据合同相对性原理和合同的签订的过程来看，涉案房屋租赁合同主体为三原告和两被告。
2、由于卢桥光既是盛昌服装厂的合伙人，又是其与熊朝晖经营洗水车间的合伙人，本案涉及到合伙内部的事务，并非盛昌服装厂的对外事务，签订合同是采用个人的名义签订的，原告提供的证据三《确认书》中，盛昌服装厂和所有合伙人也都确认了三原告有权将涉案房屋出租，因此本案的出租方为三原告并非盛昌服装厂。
二、原告只是将盛昌服装厂内的一个车间、一栋宿舍办公楼出租给两被告，两被告开展经营服装洗漂、加工项目，应由其负责建设配套的环境保护设施及向环境主管部门报批环境影响文件，两被告的洗水车间因环保问题，被政府关停，不能归责于原告。
1、报批环境影响文件是具体项目经营者的责任，并非房屋出租方的责任。两被告作为洗水车间的经营者，属于产生污染的项目，应当由具体的经营者负责向环境主管部门申报环境影响文件工作，三原告只是出租一个厂房给被告使用，并没有参与到该项目的经营当中，没有义务为两被告报批环境影响文件；
2、根据合同约定，建设配套的环境保护设施的建造和报批环境影响文件均由两被告负责。根据双方签订的《合同》第八条约定“甲方提供6寸水泵两台有电机和6寸水管到车间…，其余所有安装设备设施改建装修由乙方承担”由此可见，三原告作为出租方，只是提供一个车间的场地和合同中约定的两台水泵、水管给被告，其余所有的设备实施包括服装洗漂、加工项目的环保配套设施均由两被告负责建造，并由两被告向环境主管部门报批，三原告没有法定或者约定的义务为两被告的洗水车间建造环境保护设施和报批环境影响文件。
3、两被告没有按照政府的环保政策被政府关停，并非原告的责任，其导致的损失不应由原告来赔偿。
三、被告卢桥光作为盛昌服装厂的执行事务合伙人，清楚知悉盛昌服装厂的环保状况，原、被告在签订租赁合同时也约定了因政府行为被勒令停产，合同终止，双方均不负违约责任，被告的损失不应由原告承担。被告卢桥光是盛昌服装厂的多年的执行事务合伙人，对于盛昌服装厂的环保状况非常清楚，其与被告熊朝晖承租盛昌服装厂的车间合伙经营洗水业务时，两被告对于盛昌服装厂的环保状况及可能遭遇政府关停的风险进行过预判和评估。原被告双方在2014年1月13日签订租赁合同时，在《合同》的第十一条第（8）条明确约定：“租用期间，未经甲方同意，乙方不得将盛昌服装厂经营权转租他人，但遇到自然灾害或者政府行为要求停产或拆迁，造成合同无法继续履行的，本合同终止，双方均不负违约责任。”因此，两被告因为环保问题被政府勒令停止经营洗水业务，原告无需承担违约责任，其造成的损失与原告无关。盛昌服装厂在领取营业执照时是经过龙门县环保局审批通过经营洗漂的。
被告卢桥光、第三人龙门县盛昌服装厂无答辩、无应诉。
原审法院查明的事实
经审理查明，龙门县盛昌服装厂与龙门县日丰实业有限公司于2007年6月8日签订《土地使用权转让协议》，龙门县日丰实业有限公司出让位于广东省××县麻××镇××20亩土地给龙门县盛昌服装厂，约定龙门县盛昌服装厂受让土地进行开发时，必须进行完整的规划设计，并符合国家环境保护、消防安全等有关法律规定，在当地部门审批同意后龙门县盛昌服装厂方可进行建设；龙门县盛昌服装厂工业生产用水由龙门县日丰实业有限公司统一供应，工业污水由龙门县日丰实业有限公司污水处理厂集中处理排放。
卢桥光、卢泽权、卢灼文、卢桥基、陈淦垣于2008年2月18日签订龙门县盛昌服装厂合伙协议，每个合伙人均以货币出资6万元，总认缴出资6万元，每个合伙人出资均占注册资本的20%，于2008年3月10日成立龙门县盛昌服装厂，合伙企业类型为普通合伙，经营范围为服装洗漂、加工，合伙期限从2008年3月10日至2038年3月10日止。龙门县盛昌服装厂于2008年3月12日办理建设工程规划许可证，建设了厂房、宿舍、办公楼，并正式经营服装洗漂、加工。
龙门县盛昌服装厂于2011年开始自营业务减少，全体合伙人经过开会商量确定，由卢灼文、卢桥基、卢泽权三位合伙人将盛昌服装厂的部分厂房车间对外出租，并由三人负责处理与租赁有关事项。2014年1月份，盛昌服装厂的执行事务合伙人卢桥光独自引进被告熊朝晖作为合伙人承租盛昌服装厂内的一个车间经营服装洗水加工业务。熊朝晖与卢桥光于2014年1月9日签订合作协议，熊朝晖以机器出资及另行出资现金260万元，占76%，卢桥光占干股24%，双方约定按各自的股权比例共负盈亏，约定如遇政府征收、征用或其它原因致无法合作经营的，机器设备、经营损失等相应的补偿、赔偿归熊朝晖所有。
2014年1月13日，龙门县盛昌服装厂和熊朝晖、卢桥光签订租赁合同，约定龙门县盛昌服装厂为甲方，熊朝晖、卢桥光为乙方，卢灼文、卢桥基、卢泽权、卢桥光在甲方栏签名，熊朝晖、卢桥光在乙方栏签名。主要约定，乙方承租龙门县盛昌服装厂内一车间包锅炉房约2500平方米，以及一栋宿舍办公楼三层约1500平方米，租给乙方作加工洗衣使用；租赁年限由2014年5月1日至2020年4月底止，租金每月20000元，租金先付款后租用，每一个月支付一次，每月租金在1号至10号前转账到户后，甲方开具收据给乙方，乙方不得超期支付租金，若是超期15天就按千分之三计付违约金，若超一个月甲方有权终止合同，并没收保证金；乙方在进厂前支付保证金，合同保证金人民币40000元，甲方应在租赁期满，乙方在缴清所有的费用后，甲方才将保证金归还乙方;甲方提供400千瓦变压器一只，乙方可用200千瓦的增容；租用期间，房产使用税按三个车间分摊，即乙方占三分之一；租用期间，龙门县盛昌服装厂加工洗水经营证照权，由甲乙双方各值一半经营证照权；租用期满，乙方所加建铁棚装修属甲方所有；因不可归责于其中一方原因，如政府部门的决定或法律规定征收、征用，拆迁或停产，甲乙双方互为免责。合同签订后，熊朝晖于2014年1月17日支付保证金40000元给龙门县盛昌服装厂。熊朝晖购买了锅炉、洗衣机、手抹机等大量机器设备，并进行了安装。合同签订后，龙门县盛昌服装厂依约将涉案房屋交付给两被告使用，并将一台专门用于开具增值税专用发票的联想电脑交给熊朝晖、卢桥光用于开具发票，租赁期间，熊朝晖、卢桥光支付租金及相应的水电等费用。熊朝晖、卢桥光交付租金至2016年8月。
2014年1月13日，龙门县盛昌服装厂出具确认书，确认合伙人卢灼文、卢桥基、卢泽权、卢桥光与熊朝晖、卢桥光签订租赁合同是龙门县盛昌服装厂及所有合伙人同意确定的；龙门县盛昌服装厂及所有合伙人确认该合同的出租人有权出租；上述合伙人出租部分厂房、宿舍办公楼后与龙门县盛昌服装厂的结算方面的法律关系属于内部关系，由内部解决。
2016年3月2日，龙门县环境保护局作出龙环违改[2016]5号责令改正违法行为决定书，调查发现龙门县盛昌服装厂未向环境保护主管部门依法报批环境影响文件，未经环境保护主管部门审批同意，擅自在龙门县麻××镇××村工业区进行服装洗漂、加工项目的建设，并投入生产，责令龙门县盛昌服装厂立即停止服装洗漂、加工项目的生产或者使用。从2016年10月1日开始，龙门县日丰实业有限公司关停污水处理厂，熊朝晖、卢桥光经营的车间无法排放污水，熊朝晖、卢桥光无法经营涉案车间，熊朝晖、卢桥光至今未将涉案房屋交还给龙门县盛昌服装厂，从2016年9月起未付租金给龙门县盛昌服装厂。卢泽权、卢灼文、卢桥基于2017年3月24日以熊朝晖、卢桥光于2016年9月起未交付租金、又不搬离涉案房屋已构成违约为由向法院提起诉讼。而熊朝晖以龙门县盛昌服装厂未履行报批环境影响文件，导致涉案租赁合同无法履行，其行为已构成违约，并于2017年4月27日向本院提起反诉。2017年4月7日，熊朝晖委托广州德高价格评估有限公司对其经营的洗水车间的固定资产及营业损失进行评估，经评估，其经营的洗水车间的固定资产价值为1362989元（其中锌瓦铁棚厂房搭建费200000元），营业损失为519893元，为此支出评估费15000元。熊朝晖因终止与员工的劳动合同而产生的员工经济补偿154350元。
惠州市兴邦新材料科技有限公司是龙门县盛昌服装厂另外两个车间的承租方，其与龙门县盛昌服装厂于2016年7月22日签订有关电费的协议，双方同意加装200千瓦保险开关、变压器的租金9200元，双方各负担50%。龙门县盛昌服装厂的2016年的房产使用税为13708.8元、土地使用税为12240元。2016年12月至2017年2月，熊朝晖、卢桥光承租的车间产生的电费为13727元（包括变压器的租金每月4600元）。
庭审中，原、被告双方均认为合同无法继续履行，同意解除合同。卢桥光经本院两次传票传唤均未到庭参加诉讼，经本院电话通知其到庭，其表示他既是龙门县盛昌服装厂的执行事务合伙人又是承租人，保持中立，不发表任何意见。卢桥光于2017年8月3日向本院出具说明，表示其本人既是龙门县盛昌服装厂的合伙人又是熊朝晖合伙经营洗水车间的合伙人，涉及利益冲突，在本案中保持中立；并且表示其本人不会作为本案原告参与本案诉讼，该房屋租赁合同纠纷同意由三原告起诉两被告。陈淦垣于2017年8月3日向本院出具说明，表示其本人不会作为本案原告参与本案诉讼，该房屋租赁合同纠纷同意由三原告起诉两被告。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案出租主体是龙门县盛昌服装厂，本应由龙门县盛昌服装厂提起诉讼，但因龙门县盛昌服装厂的执行事务合伙人卢桥光怠于行使权利，卢桥光与陈淦垣均同意由其他合伙人提起诉讼，因此，其他合伙人有权为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼，而对于三原告请求的出租方的权利应归合伙企业享有。
本案龙门县盛昌服装厂与熊朝晖、卢桥光签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，在履行合同过程中，出租方龙门县盛昌服装厂及承租方熊朝晖、卢桥光均未履行报批环境影响文件，而导致合同目的无法实现，并且合同双方均有解除合同的合意，因此，对于原告请求解除双方于2014年1月13日签订的《租赁合同》，本院予以准许。本案的争议焦点是合同解除责任的认定以及基于过错责任所产生的法律后果的承担。合同双方均主张对方违约，己方无过错，双方签订的租赁合同约定了租赁用途为加工洗衣，虽合同无约定办理报批环境影响文件时双方的权利义务，但合同约定租用期间，龙门县盛昌服装厂加工洗水经营证照权，由合同双方各值一半经营证照权，因此涉案房屋因龙门县盛昌服装厂未向环境保护主管部门依法报批环境影响文件，造成合同目的无法实现，龙门县盛昌服装厂对此存在过错，而卢桥光即是龙门县盛昌服装厂的执行事务合伙人，又是承租方之一，承租方应对经营的项目及选址进行了充分的了解、考察，理应知道涉案房屋未办理报批环境影响文件，而经本院向环境保护主管部门了解，承租方经营加工洗衣，亦可自行办理报批环境影响文件，因此，本案双方当事人对此均存在过错。
关于三原告要求承租方熊朝晖、卢桥光支付逾期腾房占有使用费的诉讼请求，虽然熊朝晖、卢桥光不能利用租赁房屋进行经营，但其实际占用了涉案房屋至今，其应当按照合同约定的租金标准向原告支付房屋使用费，但是涉案房屋自2016年9月开始不能排污，影响了房屋的使用价值，本院酌定自2016年9月起两被告按约定租金标准的50%即每月按10000元（20000元×50%）承担房屋使用费给龙门县盛昌服装厂至本判决确定返还之日，暂计算至2017年8月份的租金为120000元。关于三原告要求两被告支付拖欠租金的违约金的问题，因本案双方均存在过错，对于该请求，本院不予支持。
关于三原告请求两被告归还用于开具增值税专用发票的联想电脑一台的问题，现双方解除合同，两被告应向龙门县盛昌服装厂归还上述电脑。对于原告的请求，本院予以准许。
关于三原告请求被告支付从2016年9月1日起至两被告腾退承租房屋之日止的电费、房产使用税的问题，因双方在租赁合同中约定租赁期间，电费由承租方自行承担、房产使用税承租方占三分之一，根据原告提供的电费收费票据，2016年12月至2017年2月13日的电费为13727元，因上述电费包括变压器的租金每月4600元，本院酌情认定两被告承担上述电费的50%，两被告应向原告支付2016年12月至2017年2月13日的电费6863.5元（13727元×50%）；房产使用税根据票据为13708.8元(2016年1月1日至2016年12月31日)，承租方占三分之一，因此，两被告应向龙门县盛昌服装厂支付房产使用税4569.6元（13708.8元×1/3），对于原告请求超出部分，不予支持。
关于熊朝晖要求龙门县盛昌服装厂及其合伙人退还保证金40000元的问题，双方因合同目的无法实现从而解除《租赁合同》，保证金40000元应退还给承租方。关于原告请求没收保证金的诉请，本院不予支持。
关于被告熊朝晖请求原告及第三人赔偿固定机器损失、原料损失、安装费等直接经济损失共1362989元的问题，由于固定机器及原料在被告搬离时可自行搬离，对于被告熊朝晖请求原告及第三人赔偿固定机器损失、原料损失1162989元，本院不予准许。关于被告请求加建的锌瓦铁棚的损失，该部分已形成附合，双方在租赁合同中约定租赁期满，承租方加建的铁棚装修属出租方所有，现租赁期未满双方解除合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”的规定，被告加建的铁棚装修应属龙门县盛昌服装厂所有，龙门县盛昌服装厂应承担剩余租赁期内的铁棚装修残值损失。本案双方均有过错，结合剩余租赁期及评估报告中被告加建的锌瓦铁棚厂房搭建费200000元，本院酌情认定龙门县盛昌服装厂对上述损失承担50%的责任,即承担100000元的铁棚残值损失。
对于被告熊朝晖请求原告及第三人赔偿合同约定的承租期内的预期可得净利润损失519893元，由于合同解除造成的损失必须是已经实际发生的损失，包括在订立合同过程中所遭受的损失和在履行合同过程中所受到的损失，不包括可得利益损失。被告熊朝晖在承租期内能否盈利并不确定，因此，对于被告请求原告及第三人支付预期可得净利润损失519893元，本院不予支持。
关于被告熊朝晖请求原告及第三人支付评估费15000元的请求，本院酌情认定龙门县盛昌服装厂对上述评估费用承担50%的责任，即承担7500元（15000元×50%）。关于被告熊朝晖请求原告及第三人支付职工终止劳动合同产生的职工经济补偿损失共计154350元的问题，无事实和法律依据，对于该请求，本院不予支持。
上述被告熊朝晖、卢桥光承担的款项为：2016年9月至2017年8月份的租金120000元、电费6863.5元、房产使用税4569.6元共计131432.6元及从2017年9月起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费；而龙门县盛昌服装厂承担的款项为：退回保证金40000元、铁棚装修残值损失100000元、评估费7500元共147500元；双方向对方承担的款项应相互扣减，扣减之后，被告熊朝晖、卢桥光应从2017年9月起至实际归还房屋之日止按照每月10000元的标准向龙门县盛昌服装厂支付房屋占有使用费；龙门县盛昌服装厂仍应向被告熊朝晖支付铁棚残值损失及评估费共16067.4元。
而根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，龙门县盛昌服装厂的合伙人卢桥光、卢泽权、卢灼文、卢桥基、陈淦垣应对龙门县盛昌服装厂上述不能清偿的债务承担连带清偿责任。被告卢桥光及第三人龙门县盛昌服装厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除第三人龙门县盛昌服装厂与被告熊朝晖（反诉原告）、卢桥光于2014年1月13日签订的《租赁合同》，限被告熊朝晖（反诉原告）、卢桥光于本判决发生法律效力之日起20日内腾出龙门县盛昌服装厂内的一车间及一栋宿舍办公楼三层并将房屋交付第三人龙门县盛昌服装厂。
二、被告熊朝晖（反诉原告）、卢桥光应于本判决发生法律效力之日起5日内按照每月10000元的标准向第三人龙门县盛昌服装厂支付从2017年9月起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费。
三、被告熊朝晖（反诉原告）、卢桥光应于本判决发生法律效力之日起5日内向第三人龙门县盛昌服装厂归还用于开具增值税专用发票的联想电脑一台。
四、第三人龙门县盛昌服装厂于本判决发生法律效力之日起5日内向被告熊朝晖（反诉原告）支付铁棚残值损失及评估费共16067.4元。
五、第三人龙门县盛昌服装厂的合伙人卢桥光、卢泽权、卢灼文、卢桥基、陈淦垣对第三人龙门县盛昌服装厂的不能清偿的债务(第四判项)承担连带清偿责任。
六、驳回原告卢灼文、卢桥基、卢泽权（反诉被告）的其他诉讼请求。
七、驳回被告熊朝晖（反诉原告）的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4630元，由原告卢灼文、卢桥基、卢泽权共同负担；反诉费11760元，由被告熊朝晖、卢桥光共同负担。
当事人二审的意见
上诉人熊朝晖不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销龙门县人民法院作出的（2017）粤1324民初264号民事判决书中第二、三、四、七项判决；2.依法改判被上诉人卢灼文、卢桥基、卢泽权、陈淦垣、卢桥光、龙门县盛昌服装厂赔偿上诉人固定机器损失、原料损失、安装费损失、预期可得营业损失、职工经济补偿损失、评估费损失共计人民币2052232元;3.依法改判本案的一审、二审诉讼费用由六被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审判决认定合同解除责任不当，认定上诉人责任所基于的依据，均与事实和法律不符。
(一)被上诉人方在出租涉案租赁物给上诉人时，根据被上诉人方的表征行为及客观因素，足以使上诉人相信租赁物是符合服装洗漂项目使用的。故一审判决认为上诉人“明显未尽审查义务”，与事实不符。第一，被上诉人盛昌厂的工商经营范围登记为服装洗漂加工；第二，在出租给上诉人之前，被上诉人方使用涉案租赁厂房自身经营服装洗漂加工己多年；第三，租赁《合同》明确约定是租给上诉人作加工洗水使用，且约定被上诉人方提供合法牌照和证件；第四，被上诉人在出租给上诉人的同时，其另一车间也对外出租给案外人经营服装洗漂加工；因此，通过被上诉人方上述表征行为及客观事实，足以使上诉人或任何善意第三方相信其厂房车间是符合服装洗漂项目使用的。
(二)一审判决认为上诉人“亦可自行办理报批环境影响文件，与法律规定不符。首先，根据《建设项目环境保护管理条例》《广东省建设项目环境保护管理条例》《关于基本建设项目和大中型划分标准的规定》以及国务院法制办编写《建设项目环境保护管理条例释义》都明确规定了，环评报批的主体和责任均为建设项目的建设单位，即《建设工程规划许可证》上明确记载的被上诉人盛昌厂。因此，上诉人承租车间购置设备不属于建设项目，依法不是环评报批主体及不需承担环评报批责任。其次，政府环保部门在调查笔录中陈述了“先环评后排污”、“排污可由承租人办，如果是独立法人可以自己办，如果不是独立法人，可以由工业园处理”。这与上诉人一审时所提出的意见相互印证，即排污许可与环评报批是两个不同的行政审批，环评报批在先，是指在一项工程动工兴建之前对它的选址、设计等可能对环境造成的影响进行预测和估计的报批；排污许可在后，则是指针对具体经营生产过程中所产生的排水、排气、噪声、粉尘等的排污许可。但该调查笔录中并没有明确作为承租人须自行办理报批环境影响文件。故一审判决以此认定上诉人过错，存在不当。
二、一审判决对上诉人损失事实未予查清，且适用法律错误。
(一)对于上诉人的固定机器、原料、安装费、职工经济补偿等实际直接损失的事实，未予查清，致使一审判决对上述损失的认定未能作出客观判断。一审判决认为“固定机器及原料在搬离时可自行搬离”，但事实上，根据《龙门县盛昌洗水厂的固定资产评估明细表》可知，大部分机器设备是固定安装在租赁物内的，而且安装费用较高，拆除搬离只会扩大损失，并不符合经济成本。需要强调的是，上诉人所安装的锅炉是经报装的，如拆除只能报废，但该项损失一审判决并没有查清并认定。而且锅炉设备安装费以及车间设备安装调试费属于装修添附，该项目不可能拆除搬离，但一审判决也没有认定。明显存在事实认定不清。关于职工经济补偿损失。该损失有《劳动合同法》相关规定作为依据，且被上诉人盛昌厂被政府关停，导致上诉人车间不能经营，上诉人作为用工方，遣散员工是必然要处理的客观事实，也是《劳动法》和《劳动合同》所强制规定的。上诉人依照《劳动合同法》的规定向员工进行补偿，却被一审判决认为是“无事实与法律依据”，属事实认定错误。
(二)对于上诉人主张的预期可得利益损失赔偿，一审判决存在法律适用错误。根据《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益”，以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中规定了：“承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。”因此，上诉人主张经评估所得的预期可得净利润损失赔偿，于法有据。相反，一审判决认为“合同解除造成的损失必须是己经实际发生的损失”，缺乏法律依据。而且，法律所规定的预期可得利益，就是假设合同能够正常履行的情况下，守约方可能获得的利益。一审判决以“承租期内能否盈利并不确定”为由，否定了获得利益的可能性，也就直接否定了法律对可得利益的认定，属于使用法律错误。
综上，一审判决存在责任认定不当，且对于损失赔偿事实未予查清及适用法律均有错误，使上诉人的权益受到损害。上诉人为维护自身合法权益，特依法提起上诉，恳请贵法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销一审判决并依法进行改判。
被上诉人卢灼文、卢桥基、卢泽权、陈淦垣答辩称：首先，我方认为不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求和上诉理由缺乏事实根据和法律依据，总体来说，我方也认为原审判决程序合法，事实清楚，证据确实充分，对实体问题处理正确，以及适用法律也符合相关规定。关于上诉人的上诉理由是说被欺骗了来租赁的，他说并不清楚具体情况就来到了涉案工厂来承租，但是上诉人与卢桥光是认识的，本身卢桥光是作为盛昌服装厂的执行事务合伙人，所以上诉人对于盛昌服装厂的环保状况肯定是清楚的，其认为被欺骗来承租、不清楚具体情况的说法是不成立的。第二，我方认为一审法院查明事实部分已经很清楚了，请求二审法院依法维持一审判决。另外补充：第一，双方在签订租赁合同时也约定了因政府行为被勒令停产，导致合同终止的，双方均不负违约责任。假设说承租人开展的项目是属于建设项目、没有环境影响等的话，就不需要环评的。本案中开展经营服装洗漂的经营者就是熊朝晖和卢桥光，所以环评报批的主体也就是熊朝晖和卢桥光，另外一审法院法官通过求证，相关部门也明确作出答复，经营这个服装洗漂项目的话也可以自行办理环评的，所以办理环评手续的主体就不一定只能是我方的。
被上诉人卢桥光、龙门县盛昌服装厂未到庭，未答辩。
上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：1、合同解除的过错责任由谁承担；2、上诉人在上诉中所主张的损失应否予以支持。
具体判析如下：关于合同解除的过错责任由谁承担的问题。首先本案租赁合同出租方即龙门县盛昌服装厂，该厂属于合伙经营性质，执行事务合伙人为卢桥光；同时，卢桥光也是承租方熊朝晖的合伙人。按照正常的生活经验可知，卢桥光对本案出租的标的及承租人拟对该标的所进行的生产经营均是完全知情并充分了解的，即涉案出租的房屋所在的厂区情况，是否办理相应的政府规划报建、环保评测等一系列是否具备熊朝晖与卢桥光合伙开办的洗水车间应具备的生产经营条件。在卢桥光同时是熊超晖的合伙人的情况下，熊超晖对以上租赁标的真实情况也应当是充分知悉的。现在上诉人熊朝晖认为龙门县盛昌服装厂故意隐瞒租赁物的真实情况，其属于善意第三人承租了涉案厂房车间明显与一般社会常理不符。退一步讲，即使卢桥光在与熊朝晖的合伙过程中存在恶意隐瞒租赁物的真实情况属于其与熊朝晖之间的合伙内部事务，不能以此对抗龙门县盛昌服装厂要求其承担未尽告知义务责任。其次，关于合同无法继续履行的原因主要是涉案厂房的环评及排污未通过，双方互相推诿认为应由对方承担环评及排污责任。根据一审查明的基本事实可知，双方当事人在达成本案的租赁合同合意时，便对涉案厂房的现状均是清楚知晓的，对承租人开展的经营生产项目亦是充分了解的，是否应由出租人办理环评排污，承租人生产经营的项目是否属于应办理排污许可证等，各方均无法推卸己方应尽的责任和义务。由于在此后的租赁过程中，环保部门严查排污项目，责令停产整改导致双方的租赁合同无法继续履行下去。结合以上分析，双方对涉案厂房不具备服装洗漂、加工的生产条件均是充分了解的，承租人仍然愿意承担被环保部门查处的风险签订租赁合同，其本身存在相应的过错。出租人亦无法免除出租标的不符合租赁合同目的责任。在需要办证的情况向，双方均不积极主动办理导致合同无法继续履行下去，双方当事人对此均存在过错。据此，一审判决对本案过错责任的认定并无不当，本院予以支持。
关于上诉人上诉主张的固定机器、安装费、职工经济补偿、预期可得利益等损失的问题，既然上诉人在签订租赁合同时便对涉案厂房不具备相应的生产经营条件已知情，仍然愿意承担合同存在无法履行的巨大风险投入生产经营，那么其应对相应的损失自负其责。此外，该部分损失，也完全可以通过由上诉人自己及时办理相关审批手续而避免，因此，原审法院对各方在解除租赁合同后各自的损失部分进行了准确的区分，依法对应自负自责的部分，合理分担的损失部分作出了认定，符合相应的法律规定，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用11760元，由上诉人熊朝晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年四月三日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；