wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初12897号
原告吴江市荣信物业管理有限公司。
法定代表人方解萍。
委托代理人吴培培。
被告顾雪林。
本院在审理吴江市荣信物业管理有限公司与顾雪林物业服务合同纠纷一案，原告吴江市荣信物业管理有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吴江市荣信物业管理有限公司撤回起诉。
件受理费减半收取为25元，由原告负担。审
审判员 陈唯华
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 萍
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(204)秦民初字第5780号
原告崔某甲，男，1944年10月29日生，汉族。
委托代理人居小亮，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人赵丹，江苏德善律师事务所律师。
被告崔某乙，女，1949年7月20日生，汉族。
委托代理人陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。
委托代理人刘奎，江苏佳民律师事务所实习律师。
第三人崔某丙，男，1972年12月27日生。
第三人邹某，女，1975年3月25日生，汉族。
第三人崔某丁，男，2002年8月22日生，汉族。
法定代理人崔某丙，自然情况同上。
以上三位第三人委托代理人许志青，江苏德善律师事务所律师。
原告崔某甲与被告崔某乙、第三人崔某丙、邹某、崔某丁分家析产纠纷一案，原告崔某甲于2014年12月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员武麟适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭分于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告崔某甲及其委托代理人居小亮、赵丹，被告崔某乙的委托代理人陈育峰、刘奎，第三人的委托代理人许志青及第三人崔某丁的法定代理人崔某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某甲诉称，被继承人陈某与崔某某系夫妻关系，原、被告系陈某、崔某某的子女。崔某某于1990年5月31日去世，被继承人陈某于2011年2月26日去世。原告与第三人崔某丙系父子，崔某丙与邹某于1999年10月结婚，于××××年××月××日育有一子崔某丁。崔某丙一家三口与陈某一直居住在被拆迁公房白下区天坛新寓xx幢xx室（以下简称xx室）房屋内。崔某丙自小与陈某居住在南京市白下区户部街x号（以下简称户部街x号），xx室系1995年户部街x号拆迁分得。分得xx室时，崔某丙缴纳房款4000多元，崔某丙单位缴纳房款2000多元，陈某单位缴纳房款2000多元。2007年，xx室被拆迁，陈某家庭获得拆迁补偿款299459元。被继承人陈某去世后，原、被告因拆迁款继承问题产生纠纷。现原告诉至法院请求判令：1、原、被告继承陈某享有白下区天坛新寓xx幢xx室房屋299459元拆迁款的四分之一份额，原、被告各继承八分之一即37432.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告崔某乙辩称，拆迁补偿款299459元应属于被继承人陈某个人所有。依据拆迁管理办法，拆迁补偿款是补偿给承租人，公房租赁证也证实xx室由被继承人陈某一个承租。被继承人陈某生前已经和南京市公房制度办公室签订关于中低价商品房购房协议，在办理产权证过程中被继承人去世，对该合同项下的财产权利，被告要求法院一并处理继承问题。中低价商品房的购买手续均在原告或第三人处。
第三人崔某丙、邹某、崔某丁述称，本案所涉拆迁款是xx室拆迁所得，但xx室房屋是由户部街x号拆迁而来。而户部街x号拆迁时分别由三方支付拆迁费用，分别是拆迁人、被拆迁人单位及其申请人，申请人为陈某、崔某丙。xx室房屋是因为陈某和崔某丙共同出资，而非陈某一人出资。对原告的诉讼请求没有意见。
经审理查明,陈某与崔某某系夫妻关系。原、被告系陈某与崔某某的子女，第三人崔某丙系原告儿子，第三人崔某丙与第三人邹某系夫妻，第三人崔某丁系崔某丙与邹某之子。崔某某于1990年5月31日死亡。第三人崔某丙自小与陈某一起居住在户部街x号，1995年，因户部街x号拆迁，陈某及第三人崔某丙作为被安置人取得xx室拆迁安置房，该房屋承租人登记为陈某。2007年11月1日，xx室拆迁，陈某领取拆迁补偿款299459元。陈某于2011年2月26日去世。
另查明，陈某领取的xx室拆迁补偿款299459元及过渡补助费、奖励金等43621元。拆迁补偿款299459元现在原告处。
上述事实，有户籍信息证明、拆迁安置公房新增面积申请表、南京市城市房屋拆迁安置补偿协议、公有住房租赁契约、南京市城市房屋拆迁补偿协议及当事人陈述等予以证实。
本院认为,第三人崔某丙一直与陈某长期共同生活，在户部街x号拆迁时，第三人崔某丙与陈某共同作为被安置人取得xx室拆迁安置房，该房屋承租人虽登记为陈某，但陈某与第三人崔某丙对xx室享有同等权利。故第三人崔某丙对xx室拆迁补偿款享有一半的权利。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中被继承人陈某生前未留有遗嘱，故对于陈某的遗产即一半的拆迁补偿款149729.5元，应按法定继承进行处理。陈某的配偶、父母已先于其去世，故原、被告作为其第一顺序法定继承人有权依法继承其遗产，各分得上述遗产一半的份额即74864.75元。被告要求一并处理商品房购买合同项下权利继承问题，未提供证据证明，且相关法律关系及主体与本案也不尽相同，故本案不予处理，由其另行协商或诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、南京市天坛新寓xx幢xx室的拆迁补偿款299459元，由原告崔某甲、被告崔某乙各分得74864.75元，由第三人崔某丙分得149729.5元。
二、驳回原告崔某甲的其他诉讼请求。
案件受理费5792元，由原告崔某甲负担1448元，被告崔某乙负担1448元，第三人崔某丙负担2896（被告崔某乙、第三人崔某丙应负担的诉讼费用已由原告崔某甲预交，被告崔某乙、第三人崔某丙于判决生效后十日内将该款付给原告崔某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 武 麟
人民陪审员 王爱华
人民陪审员 杨醒民
二〇一五年六月三日
见习书记员 曹雪蕊
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京02刑终703号
原公诉机关北京市西城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯相斌，男，汉族，1989年12月20日出生于河南省南阳市，初小文化，住河南省南阳市；2010年8月因盗窃被行政拘留十四日；2011年6月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年六个月；2014年11月因犯妨害公务罪被判处有期徒刑十个月；2016年2月因盗窃被行政拘留十日；2016年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2017年1月因盗窃被行政拘留十四日；2017年3月因盗窃被行政拘留十四日；因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月20日被羁押，同年5月3日被逮捕；现羁押于北京市西城区看守所。
指定辩护人庞丽，北京济和律师事务所律师。
北京市西城区人民法院审理北京市西城区人民检察院指控原审被告人冯相斌犯盗窃罪一案，于二〇一七年十一月二十二日作出（2017）京0102刑初773号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人冯相斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人冯相斌，审核冯相斌的指定辩护人的书面辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
北京市西城区人民法院判决认定：被告人冯相斌于2017年4月20日23时许，在北京市西城区宣武门外大街32号沃尔玛超市西侧过街天桥下，窃取被害人李某的红色飞鸽牌电动三轮车1辆（安装有GPS定位器2个，已发还），经价格认定，被盗物品价值共计人民币1362元；被告人冯相斌盗窃得手后在行驶中被民警查获，到案后供述上述事实。
北京市西城区人民法院审理时，被告人冯相斌对指控的事实、罪名及公诉机关的量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
北京市西城区人民法院认为：公诉机关指控被告人冯相斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。故判决：被告人冯相斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
冯相斌上诉提出：原判对其量刑过重。
辩护人的辩护意见是：1.冯相斌到案后如实供述盗窃犯罪事实，当庭认罪，有悔罪表现。2.冯相斌所盗财物被起获，客观上未造成被害人损失。3.冯相斌有既往精神病史，虽在实施犯罪时具有完全刑事责任能力，但依法可以从轻或减轻处罚。综上，恳请合议庭对冯相斌从轻处罚。
经本院审理查明，上诉人冯相斌于2017年4月20日23时许，在北京市西城区宣武门外大街32号沃尔玛超市西侧过街天桥下，窃取红色飞鸽牌电动自行车1辆的犯罪事实是正确的。
本院认为：上诉人（原审被告人）冯相斌秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。对于上诉人冯相斌所提上诉理由及辩护人所提辩护意见,经查,辩护人所提冯相斌如实供述，当庭认罪，所盗财物被起获，冯相斌有既往精神病史等属实，一审判决在对冯相斌量刑时已充分考虑上述情节及冯相斌属累犯的情节，并适用速裁程序，在法定刑幅度内对冯相斌科以刑罚，量刑适当，二审无再予从宽处罚之理由，冯相斌的上诉理由及辩护人要求对冯相斌从轻处罚的意见不能成立，本院不予采纳。一审法院根据冯相斌犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回冯相斌的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 漆爱君
审判员 周 耀
审判员 吴炎冰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 白乐平
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙金刑执字第2691号
罪犯甄加财，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2001年11月26日作出(2001)温刑初字第149号刑事判决，以被告人甄加财犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金计人民币5000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年,剥夺政治权利期限改为十年；经本院三次裁定，减去有期徒刑共计三年一个月，剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第五监狱于2015年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯甄加财在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯甄加财在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯甄加财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯甄加财准予减刑一年二个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2004年09月08日起至2020年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 方 梅
审 判 员 赵绍庆
二〇一五年五月二十日
代书记员 姚 晖
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0312执2755号之一
申请执行薛华平，男，1968年9月8日出生，居民身份证号码，汉族，农民，住徐州市铜山区房村镇水牛张村*组**号。
被执行人陈丽，男，1972年10月9日出生，居民身份证号码，汉族，住湖北省荆州市××农贸市场××区××号铁信种业。
申请执行人薛华平与被执行人陈丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初6094号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，本案标的90115.00元，执行费1252.00元。本院于2017年7月21日立案执行。申请执行人薛华平要求被执行人陈丽给付欠款90115.00元、案件受理费1252.00，合计91367.00元。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、2017年7月14日，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无可供执行的财产线索。
2、2017年7月24日，本院依法向被执行人邮寄了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等，限期被执行人履行义务，被执行人未能到庭申报财产，未能履行义务。
3、本院于2017年7月25日、2017年8月11日、2017年11月29日多次通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款及证券信息，在上述机构均查询到被执行人银行有存款，已采取冻结措施，本院于2017年11月扣划35187.54元。
4、2017年7月，向徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人的房产情况，未查询到被执行人有房产登记信息。
5、2017年7月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人有车辆登记信息。
6、2017年7月，向工商部门查询被行人工商登记情况，未查询到被执行人有工商登记信息。
7、2017年7月，向国土资源局查询被执行人土地信息，未查询到被执行人有土地登记信息。
8、2017年8月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，查询到被执行人可供执行的财产线索，已冻结余额20元。
9、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
10、2017年11月23日，因被执行人拒不如实申报财产，本院决定对其司法拘留15日，但因未能找到被执行人，故该决定暂未能实施。
11、以上所有执行信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。
本案执行标的90115.00元及利息，执行过程中，本院执行到位案款35187.54元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初6094号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 庞 峰
审判员 吴 岳
审判员 孔祥进
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐明明
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0823民初866号
原告:王某。
被告:高某。
原告王某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金210000元及从2013年8月28日起至还清之日止的利息，月利率20‰；2.依法判令被告偿还原告借款本金900000元及从2013年10月7日起至还清之日止的利息，月利率22‰；3.依法判令被告偿还原告借款本金350000元及从2013年10月13日起至还清之日止的利息，月利率24‰；4.依法判令被告偿还原告借款本金650000元及从2014年1月5日起至还清之日止的利息，月利率20‰；5.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月至2014年1月5日，被告以周转为由先后四次向原告借款2100000元，其中2013年8月28日，借款200000元，约定月利率20‰，2013年10月7日，借款900000元，约定月利率22‰，2013年10月13日，借款350000元，约定月利率24‰，2014年1月5日，借款650000元，约定月利率20‰。2017年原告急需资金，要求被告还款，被告以无钱为由推脱。原告只得起诉，请求法院支持原告的诉求。
原告王某为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据:
借据四支，转账凭证四支，证明2013年8月28日，被告向原告借款200000元，约定月利率20‰，2013年10月7日，被告向原告借款900000元，约定月利率22‰，2013年10月13日，被告向原告借款350000元，约定月利率24‰，2014年1月5日，被告向原告借款650000元，约定月利率20‰。
被告高某辩称，借款属实，现无能力用现金偿还。
被告高某未向法庭提供证据。
被告高某对原告所举证据无异议。
本院对原告所举证据作如下认定：原告所举证据系原始书证，来源合法，内容客观真实，相互印证，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述，经庭审查明以下法律事实：2013年8月至2014年1月5日，被告先后四次向原告借款2100000元，其中2013年8月28日，借款200000元，约定月利率20‰，2013年10月7日，借款900000元，约定月利率22‰，2013年10月13日，借款350000元，约定月利率24‰，2014年1月5日，借款650000元，约定月利率20‰。2017年原告急需资金，要求被告还款，被告未能还款，原告涉诉到院，请求法院支持原告的诉求。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法有效的借款合同应受法律保护。本案中原告王某与被告高某之间的民间借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，属合法有效的借款合同，应受法律保护，原告的合法诉求应予支持。其中2013年10月7日，借款900000元，约定月利率22‰，2013年10月13日，借款350000元，约定月利率24‰，上述两笔借款双方约定的借款利率高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，应将借款月利率调整为20‰。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告高某于判决生效后十日内偿还原告王某借款本金200000元及利息，利息从2013年8月28日起算至债务履行完毕之日止,月利率按20‰计算；
二、被告高某于判决生效后十日内偿还原告王某借款本金900000元及利息，利息从2013年10月7日起算至债务履行完毕之日止,月利率按20‰计算；
三、被告高某于判决生效后十日内偿还原告王某借款本金350000元及利息，利息从2013年10月13日起算至债务履行完毕之日止,月利率按20‰计算；
四、被告高某于判决生效后十日内偿还原告王某借款本金650000元及利息，利息从2014年1月5日起算至债务履行完毕之日止,月利率按20‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（原告预交5000元，缓交6800元）由被告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李树云
二〇一七年四月二十五日
书记员 曹 江
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0112民初883号
原告：重庆月印律师事务所，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路2号旭辉朗香郡14幢2-1，执业许可证号25001201130226356。
负责人：段成林。
被告：赵万英，女，1957年1月6日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理重庆月印律师事务所与赵万英诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，原告重庆月印律师事务所于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆月印律师事务所撤回起诉。
本案案件受理费840元，减半收取420元，保全费337元，合计757元，由原告重庆月印律师事务所负担。
代理审判员 张良培
二〇一七年六月七日
书 记 员 王远婕
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣11民终1943号
上诉人（原审被告）：余菊花，女，1975年9月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：徐项锋，江西瀛赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西金湖投资有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道南河滨路江南一号，组织机构代码78974336-1。
法定代表人：余宗仁，该公司董事长。
上诉人余菊花因与被上诉人江西金湖投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院认定事实不清，一是对《借款抵押合同》及《商品房买卖合同》效力的事实认定不清。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。原审法院认定双方存在民间借贷这一基本事实，不存在商品房买卖事实，却又判决解除双方的《商品房买卖合同》，并且对《借款抵押合同》及《商品房买卖合同》的效力未作评判。二是对《借款抵押合同》与《商品房买卖合同》之间法律关系的事实认定不清。本案中，双方当事人既签订《借款抵押合同》，又签订《商品房买卖合同》，原审法院没有审查清楚这两者之间的法律关系。
另外，2017年10月，余菊花向本院起诉余宗仁、龚爱国、江西金湖投资有限公司、江西天罡投资有限公司民间借贷纠纷一案，其诉讼请求为：1.请求判令被告余宗仁、龚爱国、江西金湖投资有限公司、江西天罡投资有限公司共同清偿原告借款本金人民币2,500万元及利息，截止到2017年10月9日欠付利息约为2,200万元；2.请求判令如果被告余宗仁、龚爱国、江西金湖投资有限公司、江西天罡投资有限公司不履行生效判决确定的金钱债务，原告可以依据生效判决，申请强制执行广合同备案号分别为：20132125、20132126、20132127、20132128、20132129、20132130、20132131、20132134、20132135、20132136、20132137、20132138、20132139、20132140、20132141、20132142、20132143、20132144、20132145、20132146、20132147、20132148、20132149、20132150、20132151、20132154、20132155、20132156、20132157、20132158、20132159、20132160、20132161、20132162、20132163、20132164、20132165、20132166、20132170、20132172、20132173、20132176、20132178、20132183、20132922《商品房买卖合同》项下江南1号10-1-201、10-1-202、10-2-201、10-2-202、10-3-201、10-3-202、10-4-201、10-5-202、9-201、9-202、9-203、9-204、9-205、9-101、9-Ｐ20、9-Ｐ21、9-Ｐ22、9-Ｐ23、9-Ｐ24、9-Ｐ25、9-Ｐ26、10-1-101、10-1-102、10-2-101、10-2-102、10-Ｐ08、10-Ｐ09、10-Ｐ10、10-Ｐ11、10-Ｐ12、10-Ｐ13、10-Ｐ15Ａ、10-Ｐ15、10-Ｐ16、10-Ｐ17、10-Ｐ18、10-Ｐ19、10-5-201、9-1101、9-1301、9-1401、1-402、1-902、2-301、2-802号商品房，确保原告能够实现债权；3.诉讼费用全部由被告余宗仁、龚爱国、江西金湖投资有限公司、江西天罡投资有限公司负担。该案尚在审理中。由于本案的审理要以该案的最终判决为依据，故本案发回重审，一审法院先中止本案的审理，待余菊花诉余宗仁、龚爱国、江西金湖投资有限公司、江西天罡投资有限公司的民间借贷纠纷案判决生效后，再行审理本案。
综上所述，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初35号民事判决；
二、本案发回江西省上饶市广丰区人民法院重审。
上诉人余菊花预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 朱晖华
审判员 罗 玮
审判员 周立峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 林 炜
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0306执恢8247-8252号
申请执行人任品桦等6人。
被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。
法定代表人方远平。
申请执行人任品桦等6人与被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司劳动争议系列案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2015]1734-1750号仲裁调解已发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人深圳宝航建设集团股份有限公司须支付申请执行人任品桦等6人人民币共计136800元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。
在执行过程中，深圳市中级人民法院于2016年12月9日裁定受理郑勇俊、曾丽君申请深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，导致本案执行程序无法继续进行。
本院认为，深圳市中级人民法院受理深圳宝航建设集团股份有限公司破产重整一案，应当中止对该公司的民事执行程序，本案应当做终结执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：
终结执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 叶建涛
人民陪审员 陈 荣
人民陪审员 梁木英
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 黄伟豪
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂10刑更48号
罪犯李昌忠，男，1968年9月12日出生，汉族，湖北省宜都市人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省宜都市人民法院于2011年11月25日作出(2011)都刑初字第00122号刑事判决，认定被告人李昌忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金5000元。李昌忠不服，提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院经过二审审理，于2012年1月10日以（2012）鄂宜昌中刑终字00011号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯李昌忠的刑罚经本院于2015年10月裁定减去有期徒刑四个月。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯李昌忠减刑建议，于2018年5月9日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯李昌忠在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯李昌忠在服刑期间，确有悔改表现，于2016年1月至2018年1月考核期间，获得三次表扬奖励。同时查明，该犯系累犯，本次未缴纳罚金。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯李昌忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。该犯系累犯，本次未缴纳罚金，在减刑时应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李昌忠减去有期徒刑七个月（刑期至2021年1月13日止）,原判罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨如舫
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1204民初3144号
原告：,女,汉族，1978年11月21日出生,住，
原告：李心蕊,女,汉族，2000年5月8日出生,住，
法定代理人：基本情况同前（系李心蕊母亲）。
原告：李心豪,男,汉族，2004年6月20日出生,住，
法定代理人：，基本情况同前（系李心豪母亲）。
原告：李宣国,男,汉族，1933年3月5日出生,住，
委托诉讼代理人：，基本情况同前。
被告：任保证，男，汉族，1969年4月4日出生，，
被告：亳州市万祥物流有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区交通路68号。
法定代表人：屠广银，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道633号。
负责人：郑开益，该公司总经理。
被告：天安保险亳州分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道648号。
负责人：袁超，该公司总经理。
原告周某、李心蕊、李心豪、李宣国与被告任保证、亳州市万祥物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心公司、天安保险亳州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年9月13日立案。原告周某、李心蕊、李心豪、李宣国在庭前申请变更诉讼请求为10000元，并于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某、李心蕊、李心豪、李宣国的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，裁定如下:
准许原告周某、李心蕊、李心豪、李宣国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周某、李心蕊、李心豪、李宣国负担。
审判员 黄朝辉
二〇一七年十一月二日
书记员 梁倩文
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初7177号
原告:周洪娣（曾用名周洪记）,女,1968年5月2日生,汉族,住东海县。
被告:李普坤,男,1977年10月23日生,汉族,住东海县。
原告周洪娣诉被告李普坤民间借贷纠纷一案，本院2017年10月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周洪娣、被告李普坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪娣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款29000元；2、诉讼费由被告承担；事实和理由：被告李普坤于2015年2月17日以经济周转为由向原告周洪娣借款59000元，并出具借条一份，双方约定2016年2月17日归还，到期后被告归还30000元，余款29000元至今未还，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告李普坤辩称，时宗文是放贷的，放了13万元给我们村里人，我帮要的，时宗文是我舅舅，原告是我舅母，我是介绍人，30000元是我偿还的，时宗文称我偿还3万元，剩余的就不要了，时宗文说欠条丢了，我才没有将欠条拿回来，时宗文称我不会赖你的，我们是亲戚关系，并有证人在场证明。我欠原告59000元，欠款是事实，有借条在原告手中。
经审理查明：2015年2月17日被告李普坤从原告处借款59000元，并出具借条一张。内容为：“借条今李普坤借周洪娣伍万玖仟元整（59000元整），定于2016年2月17号归还，超过日期按每天所借金额的2%收取违约金。借款人：李普坤2015.2.17”。借款到期后，被告归还30000元，余款29000元至今未还。另查明周洪娣曾用名周洪记。
以上事实，有原、被告庭审陈述及原告提交的借条予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。被告李普坤欠原告周洪娣借款29000元，该借贷关系明确、证据确实充分，本院予以确认，被告李普坤应承担偿还借款的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李普坤于本判决生效后十日内向原告周洪娣偿还借款29000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元减半收取263元，由被告李普坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费526元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94。
审判员 李怀胜
二〇一七年十月二十六日
书记员 尤沙沙
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执17597、17598号之二
申请执行人江苏璨扬光电有限公司，住所地扬州经济技术开发区周庄河支路9号，组织机构代码69546633-2。
法定代表人吴仁钊。
被执行人深圳市加盈利照明科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦新塘工业园C7栋第三层，组织机构代码55212586-4。
法定代表人张惠军。
申请执行人江苏璨扬光电有限公司与被执行人深圳市加盈利照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5921号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应履行义务如下：1.支付申请执行人执行款679406.76元及利息，2.支付法院诉讼受理费5656元。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商管理、车辆管理、房产管理等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现本案仍有执行款679406.76元及利息、诉讼受理费5656元未能实现。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，并同意对该案作终结本次执行程序处理。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张朝军
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 龙少球
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 徐 海
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛顺法良民初字第1879号
原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南区13号地块（美食广场）七座西侧。
法定代表人刘永基。
委托代理人曾燕华，女，1993年5月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被告黎铭恩，男，1982年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁凤宜，女，1979年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司（下简称雅居乐公司）诉被告黎铭恩、梁凤宜因物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由代理审判员辜原适用简易程序独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司委托代理人曾燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅居乐公司起诉认为，原告接受委托为顺德雅居乐花园小区提供物业管理服务，被告为该小区1XX号商铺业主，于2011年12月1日办理入住手续。根据小区前期物业管理委托合同约定，被告应按每月480元的标准向原告交纳当月物业服务费，逾期交纳部分需承担每日千分之五的滞纳金。据此，被告应向原告支付自2013年12月起的物业服务费及滞纳金，特诉至法院，请求判令：1.被告按每月480元的标准支付从2013年12月至2014年9月止的物业管理费2400元及滞纳金（按照日千分之五计算），暂计至2014年9月16日共计3487.2元；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告雅居乐公司在诉讼中提供的证据如下：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通知书复印件各1份、法定代表人证明书原件1份、被告身份证复印件1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.业主授权印鉴书、业主文件钥匙签收表、业主信息登记表、入会申请表、收楼手续书、业主收楼意见登记表、住宅使用说明书、消防安全责任书、住宅质量保证书、收楼通知书、商品楼买卖合同复印件各1份，房地产产权情况表原件1份，证明被告是涉案房屋的业主并在2011年12月1日起接受原告的物业服务；原告物业服务费的计收面积。
3.前期物业管理服务协议复印件1份，证明原被告之间的物业服务关系和物业服务费的收费标准。
4.律师函复印件2份、邮寄底单复印件2份、房产测量资料本复印件1份、地税网上查询打印件（附收费明细）1份、银行托收成功通知单（2012年3月至2013年11月）复印件1份，证明两被告缴纳拖欠的物业服务费及其他费用的金额和清单，每月收费480元，2012年3月至2013年11月银行划扣成功。
被告黎铭恩、梁凤宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，客观真实，能相互印证，本院对原告提交的证据均予以采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
黎铭恩、梁凤宜购买位于佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园1XX号商铺进行经营。黎铭恩、梁凤宜与负责该小区物业管理的雅居乐公司签订《顺德区（前期）物业服务协议书》（下简称协议书），约定物业管理费的缴纳标准等双方的权利义务。其中协议书约定黎铭恩每月应交纳的物业管理费合计为477.16元（按照总建筑面积每平方每月3.5元计收，其中1XX号商铺总建筑面积为136.33平方米），按月支付。如黎铭恩、梁凤宜不按约定标准和时间交纳物业管理费的，需从逾期之日按日千分之五向雅居乐公司支付逾期付款滞纳金，雅居乐公司主张从欠款次月1日起开始计算滞纳金。根据收费明细显示，黎铭恩、梁凤宜于2014年4月21日缴纳了2013年12月至2014年4月的物业费，但因为上述期间未能按时缴费，因此雅居乐公司主张按日千分之五计得滞纳金499.2元。黎铭恩、梁凤宜截止庭审前，尚欠缴2014年5月至2014年9月的物业管理费。雅居乐公司就黎铭恩、梁凤宜拖欠的2013年12月至2014年4月的物业管理费滞纳金和2014年5月至2014年9月物业管理费及滞纳金于2014年9月29日诉至本院引起本案诉讼。
本院认为，被告黎铭恩、梁凤宜拖欠原告自2013年12月至2014年9月共10个月的物业管理费、滞纳金的事实清楚，协议书约定每月物业管理费477.16元，原、被告没有经过另外确认、协商，原告不得单方面按照每月480元的标准多收，被告黎铭恩、梁凤宜应当按照每月物管费477.16元的标准予以补交，本院支持原告诉请2014年5月至2014年9月物业管理费本金2400元，超出部分不予支持。又因被告黎铭恩、梁凤宜拖欠交纳物业管理费，根据双方在《顺德区（前期）物业服务协议书》中的约定，被告黎铭恩、梁凤宜需从逾期之日（应缴当月的次月1号）按日千分之五向原告雅居乐公司支付逾期付款滞纳金，由于该滞纳金约定过高，明显高于原告受到的损失，本院予以调整为按日万分之二计算，自应缴当月的次日1号计至清偿本金之日止，原告主张滞纳金超出部分，本院不予支持。综上，截止2014年9月30日，被告黎铭恩、梁凤宜共欠缴物业管理费本金2400元、滞纳金53.54元（详见附表，2013年12月至2014年4月的物业管理费滞纳金计至2014年4月21日，2014年5月至2014年9月的物业管理费滞纳金暂计至2014年9月30日，自2014年10月1日至清偿之日止滞纳金按照日万分之二计算）。
综上，依照《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎铭恩、梁凤宜应在本判决发生法律效力之日起二十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司支付自2013年12月至2014年9月物业管理费本金2400元、滞纳金53.54元（滞纳金暂计至2014年9月30日，自2014年10月1日起按日万分之二计算至物业管理费本金清偿之日止）；
二、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
本案受理费25元（已减半收取），由雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司负担7元，由被告黎铭恩、梁凤宜负担18元并直接支付给原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜原
二〇一四年十二月八日
书 记 员 严婧
附表：
物业管理费滞纳金计算表
对应月份
当月应缴物业管理费（元）
滞纳金利率(元/日)
欠缴天数
（已缴部分截至2014年4月21日，未缴部分截至2014年9月30日）
应缴违约金（元）
2013年12月
477.16
0.0002
110
￥10.50
2014年1月
477.16
0.0002
79
￥7.54
2014年2月
477.16
0.0002
51
￥4.87
2014年3月
477.16
0.0002
20
￥1.91
2014年4月
477.16
0.0002
0
￥0.00
2014年5月
477.16
0.0002
121
￥11.55
2014年6月
477.16
0.0002
91
￥8.68
2014年7月
477.16
0.0002
60
￥5.73
2014年8月
477.16
0.0002
29
￥2.77
2014年9月
477.16
0.0002
0
￥0.00
滞纳金合计：￥53.54元
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执保1080号之一
原告陶志玉，男，汉族，1976年11月12日出生，户籍地址安徽省全椒县。
被告潘爽，男，汉族，1988年1月20日出生，户籍地址河南省河县。
被告深圳市众意创电子科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道楼村硅谷高科工业园厂房六楼，组织机构代码559866358。
法定代表人商树民。
原告陶志玉诉被告潘爽、深圳市众意创电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案受理。在诉讼过程中，原告陶志玉向本院提出财产保全申请，请求保全被告潘爽、深圳市众意创电子科技有限公司价值人民币314118.44元的财产，并由担保公司提供担保。
经审查，本院已冻结被告潘爽、深圳市众意创电子科技有限公司交通银行账户价值人民币314118.44元的财产，本院对被告潘爽、深圳市众意创电子科技有限公司交通银行账户财产的冻结应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定：
解除被告潘爽、深圳市众意创电子科技有限公司交通银行62×××65账户人民币314118.44元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 何 涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 戴炳钦
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108财保1550号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人胡泽芳，男，汉，1975年8月出生，住四川省渠县。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人胡泽芳诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年7月7日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 赵东君
二〇一七年七月十八日
书记员 杨沁秋
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)任民保字第195号
申请人济宁银行股份有限公司，住所地济宁市古槐路58号。
法定代表人李敏，董事长。
被申请人曲阜市圣艺工贸有限公司，住所地曲阜市后作街中段。
法定代表人孔繁彪，总经理。
被申请人曲阜市御书房工贸有限公司，住所地曲阜市后作街中段。
法定代表人孔繁彪，总经理。
被申请人孔繁彪。
被申请人张淑萍。
申请人济宁银行股份有限公司因被申请人曲阜市圣艺工贸有限公司、曲阜市御书房工贸有限公司、孔繁彪、张淑萍逾期，于2015年5月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人曲阜市圣艺工贸有限公司、曲阜市御书房工贸有限公司、孔繁彪、张淑萍的银行存款450万元，或查封、扣押四被申请人相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人济宁银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人曲阜市圣艺工贸有限公司、曲阜市御书房工贸有限公司、孔繁彪、张淑萍的银行存款450万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙元峰
二〇一五年五月二十七日
书记员 谢 飞
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执1641号之一
申请执行人曹昆，男，1989年12月12日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人许江峰，江苏天煦律师事务所律师。
被执行人句容德客城置业有限公司，住所地句容市天王镇天鑫路77号。
法定代表人袁庆弟，该公司总经理。
申请执行人曹昆与被执行人句容德客城置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，镇江仲裁委员会作出的（2016）镇裁字第117号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人应当给付申请执行人截止2016年12月31日逾期交房的违约金22577元。本案仲裁费680元、评估费1500元，由被执行人句容德客城置业有限公司承担。申请执行人向镇江市中级人民法院申请执行，镇江市中级人民法院立案执行，因该案与本院执行的其他案件有关联，镇江市中级人民法院于2017年5月2日裁定镇江仲裁委员会（2016）镇裁字第117号裁决由句容市人民法院执行，本院于2017年6月23日立案执行。
在执行过程中查明，本院于2017年11月20日裁定查封被执行人句容德客城置业有限公司名下位于句容市天王镇德镇客城的01幢107－112室（6套）；02幢101－108（8套）、113室、114室、120室、123室、124室、126－130室（5套）；03幢105室、113－121室（9套）；04幢108室；05幢107室、113－120室（8套）；06幢103室、108室、110室、111室、120室、121室；07幢105－109室（5套）、114－116室（3套）；09幢104室、108室、110室、112－115室（4套）；10幢101－103室；13幢101－130室（30套）、201－211室（11套）、215室、301室、401室；16幢101－105室（5套）、107－120室（14套）、122室、125室房产。上述房产均系轮候查封，已被镇江市中级人民法院另案首先查封，本案均暂无处置权。另查，被执行人句容德客城置业有限公司无其他房产登记，无车辆登记，无银行存款及有价证券。本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人对本院的调查予以确认，并同意该案终结执行。
上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表，（2017）苏11执139号执行裁定书，（2017）苏1183执1634号、1635号、1636号、1637号、1638号、1639号、1640号、1641号、1642号、1643号、1644号、1645号、1646号、1647号、2038号、2039号、2040号、2041号、2042号、2043号、2274号执行裁定书，（2015）镇民初字第52－1号民事裁定书和协助执行通知书，（2017）苏11执19、20、21、22、23、24、25、26号民事裁定书和协助执行通知书，执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结镇江市仲裁委员会（2016）镇裁字第117号裁决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵瑾俊
审判员 许社民
审判员 邰成贵
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱子晔
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0114民初3343号
原告：吴涛，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：徐燕，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张渝，江苏致邦律师事务所律师。
被告：洪军，住江苏省。
原告吴涛与被告洪军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴涛的委托诉讼代理人张渝到庭参加诉讼，被告洪军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴涛向本院提起诉讼请求：1.被告返还借款1万元整，并按银行同期贷款利率支付逾期利息，自2017年3月7日开始计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月6日，被告向原告借款10000元整，约定2017年3月6日还款。当日，原告用微信将款项转账给被告。借款到期后原告多次向被告催要未果，原告遂诉。
被告洪军未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2017年1月6日，被告洪军向原告吴涛出具借条一份，内容为：“洪军今借到吴涛人民币壹万元整（10000）至2017.3.6还款。借款人：洪军2017.1.6。”当日，原告吴涛通过微信向被告洪军转账支付10000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告洪军向原告吴涛出具欠条并承诺在2016年3月6日还款，其未能按照约定履行义务，原告主张被告偿还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，因被告洪军逾期还款，原告主张被告自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告洪军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴涛借款本金10000元及利息（自2016年3月7日起至实际给付之日止以10000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告洪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 龚久平
人民陪审员 蔡正勤
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王启慧
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀08执51号之一
申请执行人承德市双滦区兴通小额贷款有限公司。住所地：承德市双滦区双塔山镇朗奇园小区*幢*号底商。企业代码：68275785-1。
法定代表人舒礼，董事长。
被执行人承德市经纬房地产开发有限公司。住所地：河北省承德市车站路北山街道302。企业代码：74688217-7。
法定代表人经纬，经理。
被执行人经纬，男，1960年3月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区魁星楼园林邮电小区*号楼*单元***室。身份证号：1308211960********。
被执行人王玉富，男，1957年1月12日出生，住承德市双桥区。
申请执行人承德市双滦区兴通小额贷款有限公司与被执行人承德市经纬房地产开发有限公司、经纬、王玉富借款担保合同纠纷一案，河北省承德市中级人民法院于2015年12月21日作出的（2015）承民初字第146号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人承德市双滦区兴通小额贷款有限公司于2016年1月27日向本院申请强制执行，本院于2016年1月27日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人王玉富达成执行和解协议，并已经履行完毕。被执行人经纬及承德市经纬房地产开发有限公司均无财产可供执行，申请执行人承德市双滦区兴通小额贷款公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结承德市中级人民法院作出的(2015)承民初字第00146号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建军
审判员 裘 民
审判员 孟庆国
二〇一七年十一月二十八日
书记员 马 力
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执118号
申请执行人：重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路37号附27号。
法定代表人郭旭东，该公司董事长。
被执行人：重庆市三众爆破技术有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道13号第4层办公1。
法定代表人黄涛。
被执行人：徐廷兵，男，汉族，1968年12月17日出生，住重庆市北碚区。
被执行人：黄涛，男，汉族，1983年9月27日出生，住重庆市大渡口区。
被执行人：陈敏，女，汉族，1979年1月13日出生，住重庆市渝北区。
被执行人：罗鑫，男，汉族��1988年10月22日出生，住重庆市大渡口区。
被执行人：余海波，男，汉族，1976年12月19日出生，住重庆市武隆县。
被执行人：曹艳华，女，汉族，1979年2月26日出生，住重庆市武隆县。
被执行人：重庆四象实业有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇龙湖路55号。
法定代表人余学旺。
本院在执行重庆市大渡口区融兴村镇银行有限责任公司与被执行人罗鑫、黄涛、曹艳华、余海波、陈敏、重庆四象实业有限公司、重庆市三众爆破技术有限公司、徐廷兵借款合同纠纷一案中，本院作出的(2016)渝0104民初1788号判决书已发生法律效力。被执行人罗鑫、黄涛、曹艳华、余海波、陈敏、重庆四象实业有限公司、重庆市三众爆破技术有限公司、徐廷兵逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市大渡口区融兴村镇银行有限责任公��向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行中查明：双方当事人自愿达成和解和解。
本院认为，双方当事人自愿达成和解和解，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)渝0104执118号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈正勇
二〇一七年十二月二十九日
书记员 孙公达
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执恢234号
申请执行人张涛，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。
被执行人杜玉果，男，汉族，下落不明。
本院在执行申请执行人张涛与被执行人杜玉果民间借贷纠纷一案中，本院（2015）金民初字第02321号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张涛于2017年6月13日立案执行，本案执行标的为借款150000元及利息、案件受理费3300元、公告费750元、执行费2211元。因被执行人未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杜玉果银行存款156261元，或查封、扣押、提取其相当价值的财产或收入。
本裁定送达后即生效。
审判员 张晶
二〇一七年七月十三日
书记员 张帆
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执1223号之一
申请执行人李建明，男，1967年9月18日生，住湖南省郴州市。
被执行人杨建平，男，1965年10月3日生，住湖南省郴州市。
本院在执行人李建明与被执行人杨建平债权纠纷一案予以立案执行，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周林峰
审判员 张小平
审判员 李慧丽
二〇一八年一月十九日
书记员 任重远
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0583执7585号
申请执行人：曹勇，男，汉族，1981年9月14日生，住安徽省巢湖市庐江县。
被执行人：郑激光，男，汉族，1987年8月23日生，住湖北省长阳土家族自治县。
请执行人曹勇与被执行人郑激光民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2016年6月14日作出的（2016）苏0583民初125号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：被告郑激光于本判决生效后十日内支付原告曹勇借款30000元。案件受理费550元，公告费690元，共计1240元，由被告郑激光负担。因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行；本院已于2016年11月4日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询被执行人郑激光名下银行存款、房产登记信息、公积金、车辆登记等财产信息；经相关协助部门反馈，被执行人郑激光名下银行无存款，无车辆登记信息，在昆山本地无房产登记信息、无公积金。本院将被执行人郑激光纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人告知相关执行情况及风险，并要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行决定书；执行谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2016)苏0583民初125号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一七年十一月二日
书 记 员 顾鸣华
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)承中法执字第00055号
申请执行人王玉堂。
被执行人承德金鑫有色金属矿业集团有限公司，组织机构代码79841219-3。
法定代表人尚成然，执行董事。
被执行人候满。
王玉堂与承德金鑫有色金属矿业集团有限公司、候满借款合同纠纷一案，河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第63号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王玉堂向本院申请强制执行，本院于2015年3月18日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、查封承德金鑫有色金属矿业集团有限公司所有的银行账户款650万元。
二、如被执行人承德金鑫有色金属矿业集团有限公司银行账户存款不足，查封其所有的等值财产，查封期间由其保管，不得损毁、灭失，禁止变卖、更名、过户、抵押，设置一切有碍执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁立新
二〇一五年五月十五日
书记员 马 力
连云港经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0791民初697号
原告:连云港恒发机械制造有限公司,住所地连云港市开发区朝阳镇张庄路1-1号。
法定代表人：夏平,董事长。
委托诉讼代理人：高海荣，江苏顺维律师事务所律师。
被告:淄博德辰化工有限公司,住所地山东省淄博市临淄区朱台工业区。
法定代表人：郭海斌，经理。
原告连云港恒发机械制造有限公司与被告淄博德辰化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。
原告连云港恒发机械制造有限公司诉称，2010年2月26日，原告与被告签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定，买受人从出卖人处购买浮盘等设备，共计货款54000元，合同签订后，出卖人按约履行了义务，买受人依约定在2011年2月25日前付清货款54000元，但买受人仅支付货款45000元，余下货款9000元经出卖人多次催要至今未付，现买受人已构成违约，除应支付货款外，还应支付逾期付款违约金并承担本案全部诉讼费用。
被告淄博德辰化工有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案为买卖合同纠纷，依原被告双方签订的合同约定的管辖为提交当地的仲裁委员会仲裁，同时合同约定的交货地点为：货到买受人现场，即本案中，合同约定的履行地、被告住所地均为山东省淄博市临淄区，故本案应由淄博市仲裁委员会仲裁或由山东省淄博市临淄区法院管辖。
本院经审查认为，本案买卖合同中约定的“提交当地仲裁委员会仲裁”的仲裁条款约定内容不明确。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。涉案买卖合同是双务合同，本案中《工业品买卖合同》第八条“交（提）货方式，地点：货到买受人现场”只是对合同交（提）货方式地点的约定，并非是对涉案买卖合同履行地的约定。因此，双方在涉案买卖合同中对合同履行地并未作出明确约定。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因本案争议标的是给付货币，所以涉案合同履行地为接受货币方所在地，即原告所在地连云港经济技术开发区。故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第二百一十五条之规定，裁定如下：
驳回被告淄博德辰化工有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审判员 张春红
二〇一七年十二月一日
书记员 陈 城
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0585财保56号
申请人：韩晓凤，女，1985年6月25日生，汉族，住太仓市。
被申请人：顾维生，男，1972年4月28日生，汉族，住阜宁县。
申请人韩晓凤于2017年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人顾维生所有的车牌号为苏Ｊ×××××跃进牌重型自卸货车一辆。申请人韩晓凤以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封（扣押）被申请人顾维生所有的车牌号为苏Ｊ×××××跃进牌重型自卸货车一辆，期限两年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除财产保全。
审判员 陈卫平
二〇一七年十一月二十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6bead919-577c-41ad-a1e6-a87700a9b928&imgId=NmJlYWQ5MTktNTc3Yy00MWFkLWExZTYtYTg3NzAwYTliOTI4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 李思奇
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初11878号
原告：东莞市厚街华迪木业经营部。经营场所：广东省东莞市厚街镇河田村科技工业城科技大道东方兴业城**座*层******号。注册号为441900604561528。
经营者：郑建涛，男，1988年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。
被告：东莞明辉家私有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村。统一社会信用代码为9144190061816105XQ。
法定代表人：邬瑞添。
原告东莞市厚街华迪木业经营部与被告东莞明辉家私有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月13日向法院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款117740元及利息（以46665元为基数自2016年10月1日起算，以19798元为基数自2016年12月1日起算，以51277元为基数自2017年1月1日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至付清之日止，暂计至起诉之日为5000元）；2.被告承担本案诉讼费。本案受理后，依法由审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出抗辩、质证意见，亦没有提供证据，视为被告放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的送货单及对账单有原件以供核对，本院予以采信。原告提交的证据相互印证，足以证明原告主张的2016年9月、10月、12月货款金额。原告主张的当月货款当月月底支付的付款方式对被告有利，本院亦予以采信。原告诉请被告支付货款117740元及相应的逾期利息，证据充分，本院予以照准。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞明辉家私��限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚街华迪木业经营部（郑建涛）支付货款117740元及逾期利息（逾期利息分别以46665元为基数自2016年10月1日起算，以19798元为基数自2016年12月1日起算，以51277元为基数自2017年1月1日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1377元、保全费1109元，由被告东莞明辉家私有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄方圆
二〇一七年十一月���五日
书记员 李艳君
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂0891刑更124号
罪犯戎克聪，男，生于1962年8月1日，彝族,初中文化程度，湖北省武汉市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2012年6月9日作出(2012)鄂江岸刑初字第270号刑事判决，以被告人戎克聪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币20000元。执行中，2014年7月、2016年4月经本院共减刑一年三个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2018年2月7日提出减刑建议书，于2018年2月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯戎克聪在服刑中获监狱三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励��明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯戎克聪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。2017年7月缴纳罚金人民币7000元。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及罚没金收据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯戎克聪在服刑期间，确有悔改表现，该犯缴纳部分罚金应当从严。湖北省沙洋广华监狱报请罪犯戎克聪减刑幅度适当，但剩余刑期已不足五个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯戎克聪减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴亚军
审判员 曹正祥
审判员 崔 芬
二〇一八年二月十二日
书记员 鲁习梅
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执11595、11596号之一
申请执行人邢会岭，女，汉族，1978年9月14日出生，住址山东省淄博市张店区。
被执行人曾新华，男，汉族，1960年5月11日出生，住址广东省深圳市宝安区。
被执行人曾威，男，汉族，1986年11月28出生，住址同上。
申请执行人邢会岭与被执行人曾新华、曾威民间借贷纠纷案，本院作出的（2016）深宝法西民初字第1947号民事判决书已于2016年9月12日发生法律效力。根据判决书，被执行人应偿还借款本金333332元及利息，承担受理费6302元、公告费400元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2016）粤0306执11595号，对欠缴诉讼费移送执行，案号为（2016）粤0306执11596号，并将两案合并执行。
在执行过程中，被执行人未支付任何款项。本院查明，被执行人曾新华名下房产（裕安路北侧裕安三栋B204房、B303房、B403房、B603房、B703房、B704房、B803房、B804房，公园路东北侧天河大厦一栋305房、弘雅花园三期雅豪轩F栋F2-501）被本院另案首位查封，本案无处置权，本院已向（2015）深宝法执字第1906号案件转交申请执行人的参与分配申请，参与房产拍卖款的分配。本院另依职权向有关部门查证，被执行人暂无财产可供执行，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨继周
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘锦城
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初4102号之一
原告刘小利，男，汉族，1972年8月19日出生，户籍为河南省正阳县。
被告韩小超，男，汉族，1981年4月21日出生，户籍为正阳县。
委托代理人张玉川，河南文苑律师事务所律师。
原告刘小利诉被告韩小超民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告刘小利以已经与被告韩小超已经私下协商解决为由，向本院申请撤回对被告韩小超的起诉。
经审查，本院认为，原告刘小利的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘小利撤回对被告韩小超的起诉。
案件受理费2225元，保全费1620元，由原告刘小利承担。
审判员 朱安宏
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 佳
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0830民初2328号
原告：贾存和，男，1951年5月12日出生，汉族，退休干部，住汶上县，现住汶上县。
被告：倪良军，男，1984年10月6日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：姬生辉，男，1983年5月13日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告倪良军、姬生辉的委托诉讼代理人：武凤勤，男，1967年4月14日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：刘清华，男，1964年10月3日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告：吴琼，男，1991年5月20日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告贾存和与被告倪良军、姬生辉、刘清华、吴琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告贾存和于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾存和的撤诉申请，系当事人的真实意思表示，符合相关法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾存和撤诉。
案件受理费355元，由原告贾存和负担。
审判员 张涛
二〇一七年六月十三日
书记员 刘壮
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1622民初928号
原告：温满莲，女，汉族，住广东省龙川县。
原告：温美连，女，汉族，住广东省龙川县。
两原告共同委托代理人：黄放，男，汉族，住广东省龙川县。
被告：深圳市旺兴成房地产开发有限公司龙川分公司，住所地广东省龙川县老隆镇东风路10号。
负责人：陈伟根，该公司总经理。
委托代理人：廖庆营，男，汉族，住广东省河源市源城区。
被告：唐建平，男，汉族，住广东省龙川县。
本院在审理原告温满莲、温美连与被告深圳市旺兴成房地产开发有限公司龙川分公司、唐建平合同纠纷一案中，原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温满莲、温美连撤回起诉。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告温满莲、温美连负担。
审判员 刁华珍
二〇一七年十一月二十一日
书记员 龙 艳
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0803民初3438号
原告:某银行。
法定代表人:曹某某。
委托代理人:高某某。
被告:张某甲。
被告:杨某某。
被告:张某乙。
被告:李某某。
被告:张某丙。
委托代理人：张某甲。
原告某银行与被告张某甲、杨某某、张某乙、李某某、张某丙借款合同纠纷一案，本院于2017年09月18受理后，依法由审判员王文清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告某银行委托代理人高某某，与被告张某甲、杨某某及被告张某丙委托代理人张某甲到庭参加诉讼。被告张某乙、李某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告某银行诉称，2014年4月30日被告张某甲因购买机械向原告借款1800000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2014年4月30日起至2016年4月10日止，月利率为10.2‰，逾期月利率为15.3‰。同时被告张某乙、李某某、张某丙与原告签订《保证担保合同》，承担该笔借款的连带保证责任。2014年4月23日，被告张某甲、杨某某与原告签订《抵押担保合同》，以房屋所有权（房产证号：横房权证横山字第0080**号、横房权证横山字第0080**号）作为该笔借款的抵押担保，并于2014年4月23日在横山县公正处办理抵押登记备案。合同签订后，原告按照合同约定于2014年4月30日向被告张某甲发放了1800000元借款。但从2015年3月21日起至今被告张某甲再未支付借款利息，经原告催要，被告张某甲于2016年5月25日偿还借款本金1000元。现诉至法院请求依法判令：1、判令被告张某甲、杨某某立即偿还原告借款本金1799000元及至判决执行完毕之日所欠的所有利息和罚息；2、判令被告张某乙、李某某、张某丙承担连带还款责任；3、判令原告对被告张某甲、杨某某提供的作为借款抵押的房屋所有权（房产证号：横房权证横山字第0080**号、横房权证横山字第0080**号）享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费等所有实现债权的费用均由被告承担。
原告某银行向本院提交了以下证据：
当事人身份证复印件一份、借款人承诺书一份、不可撤销无限连带保证责任承诺处两份、《自然人借款借据》一份、《借款合同》一份、《保证担保合同》一份、《抵押担保合同》一份，共同用于证明2014年4月30日被告张某甲因购买机械向原告借款1800000元，约定借款期限为2014年4月30日起至2016年4月10日止，月利率为10.2‰，逾期月利率为15.3‰。由被告张某乙、李某某、张某丙承担该笔借款的连带保证责任。同时被告张某甲、杨某某自愿将其共有的房产两套（房产证号：横房权证横山字第0080**号、横房权证横山字第0080**号）作为该笔借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告按照合同约定于2014年4月30日向被告张某甲发放了1800000元借款的事实。
被告张某甲、杨某某、张某丙辩称，借款情况属实，被告现在没钱，会想办法尽快偿还，如果工程顺利今年就能偿还。
被告张某甲、杨某某未向法庭提供任何证据。
被告张某乙、李某某未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告张某甲、杨某某、张某丙无异议，被告张某乙、李某某未到庭质证，亦未向法庭提供书面质证意见。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据，被告张某甲、杨某某、张某丙无异议，被告张某乙、李某某未到庭，亦未向法庭提供书面质证意见，但其来源合法，内容真实有效，系双方自愿签订，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述，经庭审举证及法庭认证查明如下事实：
2014年4月30日，被告张某甲、杨某某因购买机械向原告申请借款1800000元，双方签订了《借款合同》，借款期限为两年即从2014年4月30日起至2016年4月10日止，约定月利率为10.2‰，逾期月利率为15.3‰。原告与被告张某乙、李某某、张某丙签订了《保证担保合同》，约定被告张某乙、李某某、张某丙为该借款承担连带保证责任，担保期至借款履行期届满后两年。被告张某甲、杨某某将其共有的房产两套（房产证号：横房权证横山字第0080**号、横房权证横山字第0080**号）为该笔借款设立了抵押，并签订了抵押合同。原告于2014年4月30日向被告足额发放了贷款，借款后被告张某甲、杨某某将利息清至了2015年3月21日，又于2016年5月25日向原告清偿了借款本金1000元。现原告诉至本院，请求依法判令支持其诉讼请求。
本院认为，原告与被告张某甲、杨某某签订的《个人借款合同》是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，其意思表示真实，内容合法有效，依法应受法律保护。被告张某甲、杨某某未按合同约定偿还原告借款本息，应按合同约定承担违约责任，故原告请求被告张某甲、杨某某偿还本息的诉求，本院予以支持。原、被告已就抵押的房产办理了抵押登记，该抵押合法有效，被告未履行到期债务，原告作为抵押权人有权对该房产折价、拍卖、变卖并将所得价款优先受偿。根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案原告应当就被告张某甲、杨某某提供的物的担保实现债权，在该抵押物不足以清偿的部分，被告张某乙、李某某、张某丙承担连带清偿责任。被告张某乙、李某某经传票传唤未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的合同有效；
二、被告张某甲、杨某某于本判决生效后十日内偿还原告某银行借款本金1799000元及其利息（利息计算方式：从2015年3月22日起至2016年4月10日的利息按本金1800000元，月利率10.2‰计；从2016年4月11日起至2016年5月25日止按本金1800000元，月利率15.3‰计；从2016年5月26日起至借款履行完毕之日止的利息按本金1799000元，月利率15.3‰计）；
三、如被告张某甲、杨某某逾期不能偿还上述款项，原告某银行有权对被告张某甲、杨某某提供的已办理抵押登记的房产折价或依法拍卖、变卖后的价款优先受偿；
四、被告张某乙、李某某、张某丙对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10495元，由被告张某甲、杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王文清
二〇一七年十一月一日
书记员 张 岗
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0724民初240号
原告：王元森。
委托诉讼代理人：刘永刚，临朐九山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏俊，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告：李兴花。
被告：ＸＸ慎。
原告王元森与被告李兴花、ＸＸ慎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元森委托诉讼代理人刘永刚、魏俊，被告李兴花、被告ＸＸ慎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王元森向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金172200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李兴花系同事关系，两被告系再婚。2010年1月28日，被告ＸＸ慎因儿子买房装修向原告借款100000元，约定月息2分并书写借条一份；2012年7月28日，两被告因贺儿子乔迁之喜向原告借款50000元，约定月息2分并书写借条一份；2014年2月18日，被告李兴花向原告借款22200元。原、被告双方汇总三次借款共计172200元，被告重新书写借条并注明借条日期为2014年2月1日。该借款原告多次索要，被告至今未还。
被告李兴花辩称，本被告分四次向原告借款共计9万元，其他都是利息。且本被告借款系因承揽工程需要。
被告ＸＸ慎辩称，对该借款本被告不清楚，本被告不应承担责任。
原告王元森为证实其诉讼请求向本院提供了如下证据：借条1份、中国邮政储蓄利息清单3份，以上证据经本院审查，形式来源合法、真实有效与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实如下：
被告李兴花因资金紧张，多次向原告借款，并分别出具欠条，其后原告王元森与被告李兴花经汇总，被告李兴花将以前书写的借条收回，重新给原告出具欠条，欠条内容为：“今借到现金172200元整（大写：壹拾柒万贰仟贰佰元整）李兴花2014年2月1日”。原、被告双方未在该欠条中约定借款利息、借款期限及逾期利率。该借款数额被告李兴花予以认可。
另查明，被告李兴花与被告ＸＸ慎于1992年5月份登记结婚。
本院认为，原告王元森与被告李兴花间的借贷关系合法有效，被告李兴花向原告王元森借款172200元事实清楚，证据充分，故原告王元森要求被告李兴花返还借款172200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告王元森与被告李兴花未约定借款利息，也未约定借款期限，故原告王元森主张利息无法律依据，本院不予支持。原告王元森主张该借款系被告李兴花与被告ＸＸ慎在夫妻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，但该笔借款金额明显超出夫妻双方日常所需，原告王元森也未能提供证据证明该债务用于夫妻二人共同生活、共同生产经营或者该借款是二被告共同的意思表示，该笔借款不应认定为夫妻共同债务，被告ＸＸ慎不应承担还款义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李兴花返还给原告王元森借款172200元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王元森对被告ＸＸ慎的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3744元，减半收取1872元，由被告李兴花负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈勤吉
二〇一八年一月二十六日
书记员 马 江
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执3459号之一
申请执行人：詹杉木，男，1972年7月22日出生，汉族，住安溪县。
被执行人：陈勇金，男，1976年9月3日出生，汉族，住安溪县。
被执行人：陈金海，男，1979年4月24日出生，汉族，住安溪县。
本院在执行申请执行人詹杉木与被执行人陈勇金、陈金海民间借贷纠纷一案中，被执行人应返还借款人民币15000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即依法采取冻结被执行人银行账户、将被执行人纳入失信名单、限制高消费等执行措施。执行人员又多次到被执行人住所地寻找其下落，被执行人均不在家。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人也表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 王晓峰
代理审判员 王杰炳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈伟南
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初4847号
原告：朱亚萍，女，1957年11月28日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨律师事务所律师。
被告:邓鹏，男，1980年7月5日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
被告：邓方模，男，1956年2月14日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
原告朱亚萍诉被告邓鹏、邓方模民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告朱亚萍的委托诉讼代理人陈娟、被告邓方模到庭参加诉讼，被告邓鹏经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱亚萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告本金50万元；2.二被告支付原告利息（以50万元为基数，从2016年12月7日起至付清为止，按年利率24%计算）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年1月6日，二被告向原告借款30万元用于资金周转，并约定2015年7月6日偿还本金，借款到期后，当日二被告又向原告借款20万元共计50万元并向原告出具《借条》一份，约定借款50万元，按月支付利息1万元。被告支付部分利息后于2016年12月至今一直未支付剩余利息及偿还本金。为维护原告权益，诉至法院，请求公正判决。
被告邓方模辩称，借款50万元是事实，至今未偿还本金，利息支付至2016年12月，之前的利息已付清，因生意资金问题暂无力偿还，希望原告减少或放弃利息，我愿意分期偿还本金。
被告邓鹏经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，二被告向原告借款30万元，二被告又于2015年7月6日向原告借款20万元共计50万元，并向原告出具《借条》一份，载明：今借到朱亚萍人民币50万元，每月按时支付利息1万元，借款人一栏有邓方模、邓鹏签字捺印确认。原告将借款支付给被告后，被告按约每月支付1万元利息至2016年12月6日后就未再支付利息，本金亦未偿还。
另查明，在诉讼过程中，原告朱亚萍申请对被告邓鹏在四川国丰建筑总承包有限责任公司与秀山县万方旅游开发有限公司的工程款60万元予以冻结，本院作出（2017）渝0241执保154号《民事裁定书》，对四川国丰建筑总承包有限责任公司在秀山县万方旅游开发有限公司的工程款211292.84元予以冻结，保全申请费为3520元。
上述事实，由原告提交的《借条》、《借记卡账户历史明细清单》、《转账凭证》、《民事裁定书》及《庭审笔录》在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓方模对借款金额、利息约定及支付利息的时间均无异议。二被告向原告借款共计50万元，原告已履行支付义务，二被告应履行还款及支付利息义务。二被告仅支付利息至2016年12月6日，剩余利息及本金未按约偿还，属违约，应承担违约责任。因此原告要求二被告偿还借款本金50万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定按月支付1万元利息，以本金50万计算其利息为月息2分即年利率24%，二被告仅支付利息至2016年12月6日，原告要求二被告从2016年12月7日起至付清之日止，按年利率24%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邓鹏经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告邓鹏、邓方模在本判决生效之日起十日内共同支付原告朱亚萍借款本金50万元及利息（从2016年12月7日起至清偿之日止，以50万元为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全申请费3520元，共计7920元，由被告邓鹏、邓方模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 许洪军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 凡
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0404民初1220号
原告：宋召才，男，1963年4月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：吴修振，男，1983年7月29日出生，汉族，住峄城区。
原告宋召才与被告吴修振凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋召才及委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼，被告吴修振经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋召才向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告货款13260元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由是：2017年5月至7月份，被告购买原告245袋面粉、每袋78元，合计价款19110元，其中被告出具收条的面粉价值为13260元，被告姐姐吴修会出具收条的50袋面粉价值为3900元，被告爱人徐飞出具收条的25袋面粉价值为1950元。经催要，被告未付货款，特向法院起诉。
被告未答辩。
经审理本院认定事实如下：2017年5月至7月份，被告吴修振和原告宋召才口头约定被告购买原告面粉、每袋78元。期间，被告共购买被告面粉170袋，合计价款13260元。另外，被告姐姐吴修会出具收条的50袋面粉价值为3900元，被告爱人出具收条的25袋面粉价值为1950元。庭审中，原告放弃吴修会和徐飞所出具收条的货款，仅要求被告支付面粉款13260元。
本院认为，原告宋召才与被告吴修振之间的买卖面粉合同有效，原告已将面粉交付给被告，被告亦出具收条，被告应按约定价格偿付原告货款。原告请求被告偿付货款，本院予以支持。原告自愿放弃吴修会和徐飞所出具收条的货款，是其正当行使诉讼权利，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴修振偿还原告宋召才面粉款13260元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，被告负担228元，原告负担50元。保全费220元，由被告吴修振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘德礼
二〇一七年九月一日
书记员 褚红英
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京02刑终676号
上诉人（原审自诉人）曹北伟，男，1955年4月1日出生于北京市，住北京市丰台区。
上诉人（原审自诉人）朱秀花，女，1960年12月11日出生于北京市，住北京市丰台区。
原审被告人林天，男，1981年1月14日出生于北京市，大学文化，户籍地北京市东城区。
北京市房山区人民法院审理原审自诉人曹北伟、朱秀花诉原审被告人林天涉嫌犯故意毁坏财物罪一案，于二〇一七年十月三十一日作出（2017）京0111刑初873号刑事裁定。宣判后，原审自诉人曹北伟、朱秀花不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人曹北伟、朱秀花及讯问原审被告人林天，现已审查终结。
北京市房山区人民法院经审查认为，自诉人曹北伟、朱秀花指控被告人林天犯故意毁坏财物罪的证据不足，故驳回自诉人曹北伟、朱秀花对被告人林天的起诉。
曹北伟、朱秀花的上诉理由是：北京市第二中级人民法院（2016）京02民终500号民事判决已确认林天毁坏财物的事实并判决林天赔偿损失人民币3万元；林天故意毁坏财物的价值已达到刑事立案标准；请求撤销一审判决，林天应承担刑事责任并赔偿自诉人损失50余万元。
针对上诉理由，曹北伟、朱秀花向本院提供了视频、录音资料、照片等证据。经审查，本院认为，曹北伟、朱秀花提供的证据不能证实其上诉理由。故对上述证据，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审自诉人）曹北伟、朱秀花起诉原审被告人林天犯故意毁坏财物罪，应向法院提供证实林天犯罪事实的证据，但曹北伟、朱秀花向一审法院及本院提供的证据均不能证明林天构成故意毁坏财物罪；虽然本院（2016）京02民终500号民事判决书判决林天赔偿曹北伟、朱秀花财产损失人民币三万元，但民事判决的证据标准不同于刑事判决的证据标准，刑事判决的证据标准是确实、充分，排除合理怀疑。故曹北伟、朱秀花的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院作出驳回曹北伟、朱秀花对林天起诉的裁定，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回曹北伟、朱秀花的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈胜涛
审判员 张 浩
审判员 吴炎冰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邢冬雪
-2-
-1-
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0109执2557号
申请执行人ＸＸ，男，1974年5月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被执行人黄松，男，1980年1月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被执行人贾朝秀，女，1981年10月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。
ＸＸ申请执行黄松,贾朝秀借款合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的(2017)渝0109民初104号民事判决书已发生法律效力，应执行案款为借款本金100000元、利息8000元、案件受理费2300元、公告费450元、申请执行费1561元。
本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员陈安燕具体实施了下列执行措施：2017年7月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务；2017年7月30日通过“总对总”、“点对点”查询系统，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商进行了查询；2017年8月7日，对申请人进行首次约谈并告知其案件相关情况；2017年12月27日，约谈申请人告知其本案的相关执行情况及本案将依法终结本次执行程序。
本院认为，被执行人贾朝秀自有的位于重庆市北碚区XXXXXX房屋已设定抵押，目前不具备处置条件。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人ＸＸ亦同意终结本案的本次执行程序,待被执行人有财产可供执行或具备执行条件，再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0109执2557号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
（本页无正文）
审 判 长 陈安燕
审 判 员 张腾飞
代理审判员 冯 强
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 程 钦
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)黔民申888号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周某，女，1950年7月26日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：陈译，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某，男，1949年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
再审申请人周某因与被申请人陈某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2016)黔01民终3573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周某申请再审称：（一）二审法院改判没有事实基础和法律依据。周某与陈某虽然系再婚，但从2003年认识后就在一起居住生活。2008年3月双方共同提议将陈某与前妻雷玉珍共有的47.4平方米的旧房拆除，修建一栋面积为260平方米的房屋。2009年双方补办结婚手续后一直生活到2015年3月，双方一起生活的时间已长达十一年之久。新修建的房屋是周某与陈某二人共同生活期间的积累所修建，是双方的共同财产。双方离婚后，任何一方均有权对共同财产提出平均分割。（二）二审法院在审理此案时违反法律规定，剥夺当事人应当依法享有的辩论权。周某的代理人接到二审法院的通知后，向法院提交了答辩状，而二审法院在判决书中却说周某未到答辩，明显违反了法律规定。综上，周某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九项、第十项、第十二项之规定，申请再审。
本院认为：（一）关于本案二审认定事实是否正确的问题。周某主张涉案房屋系夫妻双方婚姻关系存续期间的共同财产，但根据一、二审双方提交的证据来看，涉案房屋并没有相关手续，也没有双方共同出资修建的相关证据，而涉案房屋属拆旧建新，而原房屋又属于陈某与前妻雷玉珍所有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条第一款：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用”的规定，在现房屋权属不明的情况下，法院不宜进行分割。在周某离婚后生活比较困难而涉案房屋权属又不明确的情况下，人民法院依据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条的规定判决陈某给予周某适当帮助并无不当。
（二）关于二审法院是否剥夺当事人辩论权的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十一条：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发生辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”的规定，只有符合上述情形的才属于剥夺当事人辩论权。而本案二审中并未存在上述四种情形，故周某该项再审申请理由不成立。
（二）关于本案是否存在未经传票传唤缺席判决的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审人民法院在审理案件时如果没有新事实、新证据和新理由的，可以不开庭审理。本案二审上诉时，周某并未提供新证据，二审法院并未开庭审理本案。因此，二审法院并不存在未经传票传唤缺席判决的问题。
此外，周某主张据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，但本案并未依据其他法律文书作出裁判。而双方离婚时经法院作出的（2015）乌民初字第194号民事调解书也未被撤销或变更。因此，周某的该项再审申请理由亦不能成立。
综上，周某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项、第十二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周某的再审申请。
审 判 长 李 静
审 判 员 刘荟宇
审 判 员 舒宇亮
二〇一七年七月四日
法官助理 张 宇
书 记 员 董美叶
山西省繁峙县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)晋0924执16号
申请执行人：姚文文
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司
姚文文与中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计237966.89元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给姚文文。至此，姚文文向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 李泽青
二〇一八年三月二日
书记员 王志伟
云南省施甸县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云0521刑初30号
公诉机关施甸县人民检察院。
被告人董明忠，男，1989年01月05日出生，云南省施甸县人，汉族，小学文化，农民，住施甸县。因本案于2017年9月6日被施甸县公安局取保候审，2018年1月23日被施甸县人民检察院决定监视居住。
施甸县人民检察院以施检公诉刑诉[2018]26号起诉书指控被告人董明忠犯非法持有枪支罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月27日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。施甸县人民检察院指派检察员杨春维、代理检察员徐剑出庭支持公诉，被告人董明忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
施甸县人民检察院指控：2017年9月6日，施甸县公安局民警根据举报到施甸县万兴乡中山村委会百草坡组董明忠家进行搜查，在董明忠的卧室里衣橱旁窗子脚搜查出其非法持有的改装射钉枪一支。经鉴定，该枪支系以火药为动力能发射弹丸的自制枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。被告人董明忠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。建议对其判处拘役，可以宣告缓刑。
上述事实，被告人董明忠在开庭审理过程中亦无异议，并有物证改装射钉枪1支的照片，书证户口证明、抓获经过、搜查证、扣押移送清单、公安行政处罚决定书、受案登记表，证人董某的证言，保山市公安司法鉴定中心出具的（保）公（司）鉴（痕）字[2017]179号枪支性能鉴定书，搜查笔录及照片、现场辨认笔录及照片，同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董明忠违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的自制枪支一支，足以危害公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人董明忠能够坦白认罪，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董明忠犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、所扣押的改装射钉枪1支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段朝翠
二〇一八年二月二十七日
书记员 段开凤
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申6189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单爱国，男，1976年12月26日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：郭芬，广东经纶律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：鞍钢联众（广州）不锈钢有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区东区联广路*号。
法定代表人：余自甦，该公司董事长。
再审申请人单爱国因与被申请人鞍钢联众（广州）不锈钢有限公司（以下简称鞍钢联众公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终14968号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
单爱国申请再审称：1.本案的基本事实在一审中已经通过质证和庭审查清，二审判决在双方没有提交新证据的情况下，重新认定事实没有证据证明；2.单爱国是否收取复工通知书并非本案的关键，关键是通知的内容是继续履行原合同还是要挟单爱国接受新合同。鞍钢联众公司提出回岗通知是回到原岗位工作、薪资待遇和劳动条件、内容等完全不变，但没有证据证明；3.二审法院认为双方协商一致解除劳动关系，错误。鞍钢联众公司以单爱国旷工三次、违反规章制度为由，属于单方面违法解除双方的劳动关系，并未与单爱国共同协商，应支付赔偿金；4.鞍钢联众公司并不存在“因经营困难停工停产”的情况，损害众多老员工的权益来换取巨大利益等等。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，依法予以再审。
鞍钢联众公司提交意见称，鞍钢联众公司解除劳动关系的行为不属于违法解除，单爱国的再审申请没有事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据双方提出的再审申请理由和答辩意见，本案争议的焦点为：二审判决确认鞍钢联众公司不构成违法解除劳动合同是否正确。
根据一、二审查明，鞍钢联众公司未经与劳动者协商一致，以经营困难为由单方面安排劳动者待岗。2016年3月3日，鞍钢联众公司做出复工决定，通知劳动者返岗上班。二审判决在有证据证明单爱国应当收到复工通知但仍辩称没有收到的情况下，认为单爱国无意复工，并无不当。从其他员工复工的情况看，复工通知并没有要挟接受新合同的内容。单爱国主张复工通知是要挟接受新合同，但没有提供证据证明，本院不予支持。单爱国应当收到复工通知后没有返岗，鞍钢联众公司以其旷工为由解除劳动关系，并不违法。二审判决根据单爱国存在无意复工行为，结合鞍钢联众公司亦实际解除劳动合同，认定劳动合同的解除并非鞍钢联众公司单方行为所致，故比照双方协商一致解除劳动关系处理，符合公平原则，并无不当。单爱国再审申请称二审判决存在认定事实和适用法律的错误，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回单爱国的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一七年九月三十日
书记员 吴佳茵
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执恢114号
申请执行人：陈加旭，男，1956年2月21日出生，住四川省彭州市。
被执行人：邓可华，男，1963年6月8日出生，住四川省彭州市。
本院在执行陈加旭与邓可华民间借贷纠纷一案中（执行标的为651143元,已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现暂无可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨宁锋
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘12民申12号
再审申请人（原审原告）：刘某。
被申请人（原审被告）：杨某。
被申请人（原审被告）：东苑餐饮有限责任公司（��下简称东苑公司）。住址：甘肃省陇南市武都区城关镇陇南宾馆*楼。
法定代表人：李某，任该公司经理。
原审第三人：陇南市国家税务局。
法定代表人：魏某。
再审申请人刘某因与被申请人杨某、东苑餐饮有限责任公司、第三人陇南市国税局房屋租赁合同纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院(2016)甘1202民初804号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
刘某申请再审称，一、被申请人东苑公司租赁第三人陇南市国税局房屋在租赁合同于2015年11月10日到期，并经第三人明确要求解除房屋租赁合同，并限被申请人东苑公司于2015年12月30日前交清房屋的情形下，被申请人恶意隐瞒房屋到期不能继续租赁的真实情况，通过隐瞒事实真相及欺诈的方式在2015年12月27日同意被申请人杨���与被申请人刘某房屋之间的转让(租赁)，并收取租赁费50000元。这些事实充分说明被申请人东苑公司主观是恶意的，其行为就是隐瞒真相通过欺诈的方式获取不当利益。二、一审法院判决前后自相矛盾。原审法院在判决书中查明被申请人东苑公司将没有转租权的房屋转租给申请人经营，认定该租赁合同系无效合同，但同时又认定”被告杨某与原告签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，并未违反法律规定，该协议合法有效，对于原告的请求解除该协议的诉讼请求，本院不予支持。”属于典型的自相矛盾及逻辑混乱。一审法院判决已认定房屋租赁合同无效，正是被申请人东苑公司的隐瞒事实真相的欺诈才误导刘某做出签订房屋转让协议的表示。因此被申请人杨某收取的转让费及被申请人东苑公司收取的房屋租赁费均系不合法收入，均系隐瞒事实真���欺诈申请人刘某付出的不合理开支，这些部分应当返还。
三、申请人刘某交纳的加盟费、保证金、装修费等均属于被申请人东苑公司隐瞒事实真相，欺诈申请人刘某签订房屋租赁后的合法损失。被申请人东苑公司隐瞒事实真相，欺诈申请人刘某，误导申请人刘某签订房屋租赁合同。申请人签订房屋租赁合同后，加盟摩卡贝贝专营店并交纳了3万元的加盟费，9000元保证金及相关装修费。同时，申请人在今年4月底得知房屋不再租赁的事实真相后，不敢正常进货、生产经营，这些损失属于合法损失，一审法院没有依法支持申请人的一审诉讼请求，明显属于认定事实不清，同时没有依法维护申请人的合法权益。四、一审法院认定被申请人收取申请人在租赁期限占用房屋的房租系认定事实不清。2015年11月10日后被申请人东苑餐饮公司不再对房屋具有租赁权。以上事实更说明，申请人占用是第三人陇南市国税局的房屋，而不是被申请人东苑餐饮公司的房屋，占用房屋的房费应当由第三人陇南市国税局收取，而不应当由被申请人东苑餐饮公司收取。一审法院判决认定申请人应当向被申请人东苑餐饮公司无权出租的房屋交纳租赁费，明显属于认定事实不清，适用法律错误。五、一审法院程序违法。本案一审适用简易程序，应当在立案之日起三个月内审结。但本案自立案到判决书签发时间已过4个月余20天，这明显违反法律规定。综上，请求依法撤销陇南市武都区人民法院(2016)1202民初字第720号民事判决书并依法对本案重新审判。
本院审查认为，再审申请人刘某与被申请人杨某、东苑公司、第三人陇南市国税局房屋租赁合同纠纷一案，陇南市武都区人民法院于2016年9月20日作出(2016)甘1202民初720号民事判决，并于2016年9月23日向���某送达。2017年4月20日刘某经陇南市武都区人民法院向本院申请再审。刘某的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人刘某的再审申请。
审 判 长 宋振飞
审 判 员 王彩霞
审 判 员 梁永德
二〇一七年十一月十三日
法官助理 李 婷
书 记 员 林 龙