江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1211号
上诉人（原审原告）：邰某1，女，1928年12月4日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：孙克玲（特别授权），江苏恒桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，1955年3月6日生，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：张某4（红），男，1958年1月20日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：曹立山（特别授权），江苏钜源律师事务所律师。
原审原告：张某1，女，1960年8月19日生，汉族，住泰州市开发区。
原审原告：张某2，女，1963年11月9日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人邰某1因与被上诉人张某3、张某4，原审原告张某1、张某2析产继承纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邰某1上诉请求：撤销原判，依法改判并判决本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人于1990年2月9日签订的《分房协议书》系附生效时间的赠与合同，现虽张某5去世，但上诉人尚未去世，合同约定的生效期限未到，一审法院据此认定该房屋归被上诉人张某4所有错误；且一审中上诉人提供的证人证言可以证明案涉房屋翻建于1995年，上诉人及其丈夫是翻建该房屋的实际出资人，而案涉房屋的土地使用权证办理于1997年，登记在张某5名下，据此可以确认上诉人与被上诉人均认可位于海陵区××号东侧两间房屋归张某5夫妇即上诉人与其丈夫所有。2、一审法院对本案法律关系认定错误，案涉分房协议是一份附生效期限的协议，目前该协议尚未生效，而一审法院据此认定分房协议签订时产权即已经发生转移错误。
被上诉人张某4答辩称：上诉人认为一审认定事实错误、分房协议书具有遗嘱的性质没有法律依据，该协议书明确写明是分房协议书，第一条约定前面的房子归张某3所有，后面四间房子归张某4所有，父母只对其中东面两间享有居住权，所以该协议书的当事人是被上诉人张某4、张某3，且上诉人也对相关的协议进行签字确认，该协议书不具有争议性；一审法院基于上述事实、依据法律做出判决，适用法律正确；请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某3答辩称：1、一审判决张某4给20万元确实少了点，在没有起诉的时候，当时各方商谈的是给30万元，后来因为张某4妻子过来没有谈成，希望二审还按照原来30万元进行调解。2、一审判决是有依据的，因为分家协议是有效的，但站在上诉人这边，她们也有一定的理由，因为在建房的时候是以我父母亲他们为主出资建造的，且本身其年纪大了，所以我认为20万元有点少了。
原审原告张某1、张某2述称：一审判决不公，我们支持上诉人的上诉请求。
邰某1、张某1、张某2向一审法院起诉请求：依法判令邰某1享有与其配偶在世时共有的位于本市海陵区蓬莱巷64号和66号的房屋分配权以及配偶故世后房屋的继承权；依法判令张某1、张某2享有继承父亲名下房屋的权利；依法判令诉讼费用由张某3、张某4共同承担。一审庭审中，邰某1、张某2、张某1变更诉讼请求为：依法分割位于本市松林村××号东侧房屋（土地证登记为张某5）。
一审法院经审理查明，邰某1与张某5系夫妻关系，育有二子二女，即张某3（长子）、张某4（次子）、张某1（长女）、张某2（次女）。位于本市××区××村××、××号的房屋原为邰某1与张某5夫妻共有，长子、次子全家与邰某1夫妇共同居住于此。1990年2月9日，邰某1夫妇与张某3、张某4签订了分房协议书，载明：1、前面原有两间属老大张某3居住，归老大；2、后面原有四间，西边两间是老二张某4居住，东边两间是上人居住，将来父母归天后，后面都属于老二张某4所有；3、父母年迈后，如身体不适，母亲由张某3负责照顾，父亲由张某4负责照顾。张某1、张某2均在协议书上签名。1991年，张某5领取了涉案房屋的翻建规划许可证。后，原房屋陆续拆除，原址新建诉争房屋。1997年，邰某1统一办理了集体土地建设用地使用证三本，土地使用权人分别为：张某3（对应南边位置）、张某4（对应西北位置）、张某5（对应东北位置）。2009年，张某5去世。2016年4月2日，泰州市房产管理处房屋征收调查部门出具证明一份，认定：蓬莱巷64号房屋（对应南边位置）产权人为张某3，蓬莱巷××号房屋（对应北边位置）产权人为张某4。2016年6月9日，张某3出具书面承诺一份，承诺拆迁后给张某1、张某2每人150000元。现双方当事人就上述房屋产生纠纷，致邰某1、张某1、张某2涉讼。
审理中，张某4认为分家时约定“南面房屋归老大，北面房屋归老二，东北两间由父母住一世”，主张蓬莱巷××号全部房屋应当归其所有，申请了证人邰某2、邰某3、巩某到庭作证。证人邰某2、邰某3均是邰某1的妹妹，到庭所作证言主要证明：1990年分家时，约定南面房屋归老大，北面房屋归老二，北面房屋由父母住一世；分家后，北面的房屋均是老二翻建的。证人巩某是邰某1、张某3、张某4的邻居，到庭所作证言主要证明：北面的房屋均是老二翻建的。经质证，邰某1认为三位证人的证言均不可信，证人邰某2、邰某3与邰某1素来关系不和，积怨很深；张某3认为，三位证人的证言能够与法庭调查中的书证相互印证，形成一个完整的证据链。邰某1、张某1、张某2主张现蓬莱巷××号东侧房屋为邰某1与张某5共同建设，申请了证人赵某、朱某到庭作证。证人朱某与张某2有亲戚关系，到庭所作证言主要证明：蓬莱巷××号东侧房屋是赵某作为施工人建筑的，是张某5委托朱某找赵某的。经质证，张某3认为赵某不是实际施工人，证人赵某、朱某虚假陈述；张某4认为证人赵某所言与事实不符，证人朱某与对方当事人存在利害关系，所作证言不能作为定案依据。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。1990年2月9日，邰某1夫妇与张某3、张某4签订的分房协议书是协议当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，应予以确认，应当具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或解除。关于上述分房协议书的性质，邰某1认为第二条是遗嘱，一审法院结合协议上下文、当地风俗习惯、公亲及证人陈述等综合分析后，认为该协议是家庭成员根据家庭内部情况对家庭财产的分割行为，是法律意义上的析产，同时对父母赡养问题进行了约定，是一种复合性协议，不应当认定为遗嘱，则分房协议书应当理解为：南面房屋归张某3所有，北面房屋归张某4所有，东北两间父母享有居住权，母亲由张某3赡养，父亲由张某4赡养。综上，应确定蓬莱巷××号翻建前的房屋全部为张某4所有，邰某1、张某5仅对东侧部分享有居住权。邰某1主张蓬莱巷××号东侧翻建后的房屋是其夫妇建造，应当享有所有权，该主张与分家协议的内容相悖，邰某1未能证明其与张某4之间已经变更分家协议的内容，亦未能提供充分证据证明翻建房屋系其夫妇出资，故对邰某1此主张不予采信。蓬莱巷××号翻建前的房屋已经分家确认归张某4所有，张某4主张其于1995年将东侧房屋拆旧翻新，符合常理，且有公亲出庭作证，该证人证言与泰州市房产管理处、泰州市松林村村民委员会出具的证明等书证相互印证，故应予以采信，则确定翻建后的房屋亦归张某4所有。综上，邰某1、张某1、张某2要求分割蓬莱巷××号东侧房屋，缺乏事实及法律依据，应不予支持。一审审理中，张某4自愿补偿邰某1200000元，用于解决邰某1居住等相关事宜，系张某4对自身权利的处分，于法并无不当，依法准许。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：一、张某4于判决生效之日起十日内给付邰某1人民币200000元；二、驳回邰某1、张某1、张某2的全部诉讼请求。本案受理费9200元，保全费5000元，合计人民币14200元，由邰某1、张某2、张某1共同负担（已预交）。
二审期间，上诉人邰某1围绕其上诉请求，向本院提交了以下证据：1、张某3的录像资料一份，以证明张某3在一审庭审之后认可位于泰州市蓬莱巷××号东侧两间房屋是邰某1所建。2、拆迁办负责人的录像资料一份，以证明案涉房屋拆迁的补偿款都给了张某4。3、相关部门及个人分别于1985年、1989年、1991年向邰某1丈夫张某5借用宅基地所形成的证据材料，以证明涉诉房产为张某5与邰某1所有，其二人作为产权人与他人就房产的实际情况进行相关约定，并同时证明分房协议书签订之前或之后该房产均属于张某5和邰某1所有。4、撤销分房协议书声明一份，以证明邰某1于2017年6月13日作出声明，正式撤销分房协议书第二条中所记载的赠与行为。被上诉人张某4质证认为：1、关于张某3的录像资料，因为被录像人张某3是本案原审被告和被上诉人，其对案涉房屋的归属问题在一审庭审中已经讲清楚是张某4夫妇所建，故对该录像资料的证明力不予认可。2、关于拆迁办负责人的录像资料，是否经过被录像人同意不清楚，且作为证人录像，其就必须到庭作证才具有法律效力，故该录像来源非法，证明内容不具有法律效力。3、关于证据3中的三份所谓的借用资料，对其真实性无法确认，且均发生在分家协议以前，根据老百姓的观念，有父母在世的时候家中一切均以父母为主，但是这不能否定分家协议中的内容。4、关于声明，不具有法律效力，邰某1作为本案当事人，其任何主张应以当庭陈述为准。被上诉人张某3质证认为：1、关于我的录像资料中反映的建房情况，东边两间房子确实是以父母为主建造，同时张某4夫妻也出了钱和力，但就算是父母建的，因为已经有分家协议，所以应该按照分家协议来认定。2、对于其他证据的真实性没有异议。3、关于撤销声明，因为分房协议是爸爸在世的时候大家一起签订的，所以不是上诉人一个人能撤销的。原审原告张某1、张某2对上诉人的上述证据不持异议。本院认证认为：1、关于张某3的录像资料，因张某3本人并不持异议，故对其真实性予以确认，但对其中张某3所陈述的内容能否达到上诉人的证明目的需结合张某3在庭审中的其他陈述及本案相关案情予以综合判断。2、关于拆迁办负责人的录像资料，因其真实性无法确认，且其中所涉相关人员亦未到庭作证，故对其证明力不予认可。3、关于证据3中的三份文字材料，对其真实性予以确认，但上述三份材料大多形成于双方当事人分家之前或之初，并不能直接证明案涉房屋的产权归属，故对其证明力不予认可。4、关于声明，其本质上系上诉人邰某1二审期间作出的一种意思表示，该种意思表示与其二审的上诉请求密切相关，故对该声明的法律效力应结合本案的相关案情综合予以判断。
二审期间，被上诉人张某4为证明其主张，亦向本院提交了2009年10月10日的报告一份，该份报告系原审原告张某2以张某4的名义代为出具的，以证明当时上诉人夫妇年老多病，没有能力建房。原审原告张某1、张某2质证认为：该份报告当时是张某2写的，写的主要目的是为了帮被上诉人张某4申请补助，因为其本人没有工作和收入，从而更能证明其因为残疾，没有收入，不可能建房。上诉人邰某1质证认为：同意张某1、张某2的质证意见，同时补充一点，该报告说父母体弱多病并不是客观事实，“父母体弱多病”是张某4为了出具报告所作的单方面陈述，且上诉人今年已近90岁了，仍然身体健康，没有任何疾病，所以这份报告只能说明张某4身患残疾，没有收入来源。被上诉人张某3对该份证据没有意见。本院认证认为：该份书面报告的出具时间为2009年10月10日，从其所报告的内容来看，仅能反映出2009年期间张某4的家庭经济状况，与双方当事人间争议的1995年建房的待证事实并无直接关联，故不能达到被上诉人张某4的证明目的，对其证明力不予认可。
二审期间，为调查案涉房屋拆迁的具体情况，了解双方当事人间的纠纷起因，本院依职权至泰州市××××区城中街道办事处调查取证，调取蓬莱巷××号房屋的相关拆迁资料，并依法对案涉房屋所在拆迁项目负责人张志云以及泰州市松林经济实业公司工作人员刘国红分别制作谈话笔录一份。上诉人邰某1质证认为：1、对案涉房屋的所有拆迁档案资料的真实性没有异议，但是需要说明一点，蓬莱巷××号并非张某4一户，还有上诉人夫妇一户，事实上是两户。2、对张志云调查笔录所反映内容的真实性有异议，不予认可；张志云在笔录中明确表示拆迁当时也考虑到上诉人的情况，说明在他的潜意识中是认可上诉人对房屋的所有权的；其在笔录中称据了解蓬莱巷××号均是被上诉人张某4所建的说法并没有依据，其本人并不清楚房屋是谁所建；上诉人跟谁过只是实际赡养中存在的情况，并不影响房屋产权的确定；张志云所陈述的他们拆迁所依据的产权证明文件仅仅是拆迁部门自行确认的材料，并不是房屋确权的依据。3、对刘国红谈话笔录中涉及到上诉人与被上诉人之间的家事部分的内容的真实性不予认可；分房协议书中明确约定了房屋归属的时间以及具体分配情况等细节，并非是法律意义上的分家协议而应当是附期限的单方赠与行为；谈话笔录中所反映的情况均是被谈话人结合当地一般情况所发表的个人观点，并不一定符合相关法律的规定，因此不能作为本案的定案依据。被上诉人张某4质证认为：1、对拆迁档案资料的真实性没有异议。2、对张志云的谈话笔录的真实性予以认可，当时分家时本来是我分前面的房子，后来老大反悔不愿意跟三个老人一起生活就变成了我分后面的房子，分家是前后分的不是左右分的，当初我们都签了字的，后面的房子是我们辛辛苦苦借钱还债建起来的。3、对刘国红的谈话笔录的真实性也没有异议，反映的情况属实。被上诉人张某3质证认为：1、对拆迁档案资料的真实性没有异议。2、对两份谈话笔录的真实性没有异议，基本反映了情况，上诉人讲的不完全属实，第一次建房应当是以张某4自己为主，主要是以张某4交通事故的赔偿金建房的，第二次建房是以上诉人夫妻为主。原审被告张某1、张某2均同意上诉人的质证意见。本院认证认为：1、拆迁资料均系拆迁部门依法对案涉房屋进行拆迁时，与被上诉人张某4形成的原始档案资料，真实性应予确认，能够证明蓬莱巷××号房屋被拆迁的具体情况。2、两份谈话笔录均系本院为查明本案相关事实、了解双方当事人的矛盾起因等，依法对相关人员调查形成的，对其中所反映的与本案待证事实相关联的内容的证明力应予以确认。
一审法院经审理查明的上述事实，有公安户籍资料、建设工程规划许可证、集体土地建设用地使用证、分房协议书、照片、证明、评估表、承诺书、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
二审另查明，1990年2月9日签订分房协议书后，上诉人邰某1夫妇即与被上诉人张某4一家共同居住生活；期间，以张某5名义领取案涉房屋的建房规划许可证，先后于1991年和1995年间分两次拆除原蓬莱巷××号的四间平房，分别新建成西侧和东侧的两层四间楼房。
2016年9月11日，被上诉人张某4作为被搬迁人，与搬迁人泰州市××××区城中街道办事处就蓬莱巷××号房屋签订房屋搬迁补偿安置协议，确定被拆迁房屋总面积为401.22平方米，房屋评估价3550432元，装饰装潢及附着物评估价192732元，无照经营定补3000元，签约交房奖励297888元，临时安置补助费24073元，搬迁补助费4012元，合计4072137元。
2017年3月，被上诉人张某4将案涉蓬莱巷××号东、西两侧的房屋均已移交拆迁公司拆除。
二审期间，本院亦依法多次组织各方当事人进行调解，但终因各方意见分歧较大致调解未果。
根据各方当事人的诉、辩意见，经各方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：1、案涉分房协议书的性质如何认定？2、位于蓬莱巷××号东侧的案涉房屋的产权如何认定？上诉人邰某1对案涉房屋的拆迁补偿款是否享有相应的所有权份额？
关于争议焦点一，本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护；民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。在多子女的家庭中，待子女各自成年成家之时，我国民间常有“分家”的传统习俗，但对“分家”这一民事行为法律性质的认定，应当视“分家”所处分的财产性质、家庭成员的真实意思表示等具体情况而定。本案中，1990年2月9日，上诉人邰某1夫妇与四个成年子女，即被上诉人张某4、张某3以及原审原告张某1、张某2签订《分房协议书》，协议书第一、二条分别对属于上诉人夫妇所有的原××、××号两处房屋的居住分配和产权归属进行了明确约定，因此，该份分房协议书应视为上诉人夫妇作为父母将其所有的房产分别赠与给两个儿子（被上诉人张某4、张某3）的一种意思表示。从协议书第二条的约定来看，上诉人夫妇明确表示“西边两间是老二张某4居住，东边两间是上人居住，将来父母归天后，后面都属老二张某4所有”，应当认定上诉人夫妇对被上诉人张某4的赠与是一种附期限的赠与行为，故原蓬莱巷××号翻建前的老房在上诉人夫妇去世前仍应认定属于上诉人夫妇所有。被上诉人张某4则主张上诉人夫妇签订上述分房协议书后，原蓬莱巷××号即应视为被“分家”、归其一人所有，并提供了相关证人证言予以证明。对此，本院认为，对于案涉分房协议书的解释，应当首先遵循文义解释的原则，按照协议所使用的词句，结合相关条款、协议的性质和目的等确定协议内容的真实含义。根据本案各方当事人的一致陈述可以确认，案涉协议书系被上诉人张某3根据上诉人夫妇当时的意思表示代为执笔而成，上诉人夫妇在分××四间平房时，明确表示需待其二人去世后全归被上诉人张某4所有；同时结合被上诉人张某4在分家后需与上诉人夫妇共同居住生活××××号这一事实，应当认定上诉人夫妇在签订协议书当时并无将原蓬莱巷××号的四间平房立即全部赠与被上诉人张某4所有的意思表示，其二人作出的是一种附期限的赠与。一审法院认为该协议书是一种复合性协议系对案涉协议书法律性质的模糊认定，应予纠正。上诉人提出的该项上诉理由，具有事实和法律依据，能够成立，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产；判断家庭成员对共有财产所享有的产权份额应当结合家庭成员共同生活的存续期间长短、对共有财产所作出的贡献大小、家庭成员各自的劳动收入能力等因素综合考虑予以确认。本案中，上诉人夫妇自1990年签订分房协议书以来，即与被上诉人张某4一家共同居住生活，系家庭成员；双方共同居住生活期间，先后于1991年、1995年两次以张某5名义翻建原有的四间平房，形成蓬莱巷××号东、西两侧楼房，并于1997年分别领取了两侧房屋所占用集体土地的建设用地使用证，将东、西两侧房屋的土地使用权人分别登记为张某5和张某4，因此，应当认定蓬莱巷××号东侧的案涉房屋属于上诉人夫妇与张某4一家的家庭共有财产，上诉人作为共同生活的家庭成员理应对案涉房屋享有相应的产权份额。
被上诉人张某4主张包含案涉讼争房屋在内的、东西两侧总面积达401.22平方米的蓬莱巷××号房屋全部系其与其妻子出资、出力所建，与上诉人夫妇无关，应归其一人所有，并提供了证人证言、泰州市房产管理处和泰州市松林经济实业公司出具的证明等书证予以佐证。对此，本院认为被上诉人张某4的上述主张不能成立，具体理由分述如下：
首先，自1990年签订分房协议书以来，上诉人夫妇与被上诉人张某4一家共同居住生活、形成一个大家庭是不争的事实；彼时上诉人夫妇年仅60来岁，且有稳定的退休收入，虽然被上诉人张某3、张某4已经成家，但上诉人夫妇作为有一定经济能力的父母，帮助两个成家的儿子，分别先后拆除旧房、翻建新房，当属常情，符合我国民间的一般习俗，亦与两次建房均以张某5名义翻建的事实以及上诉人本人、大儿子张某3和两个女儿张某1、张某2关于父母曾出资、出力帮助建房一节的部分陈述相印证，故张某4仅凭其一人之言尚不足以证明蓬莱巷××号房屋全部系其一人所建的事实。
其次，被上诉人张某4虽以其个人的名义作为被拆迁人与拆迁部门签订了相关拆迁安置补偿协议，但并不能以此倒推证明其系被拆迁房屋的唯一产权人，更不能以此否认其他共有权人的相关财产权益；相反地，从二审依职权调查取证的相关情况来看，被上诉人张某4据以主张证明其系唯一产权人的《证明》系泰州市松林经济实业公司于2016年4月2日出具的，同时加盖有拆迁人泰州市海陵区人民政府城中街道办事处公章和泰州市房产管理处房屋征收调查认定专用章，该份《证明》实系拆迁人的相关职能部门在拆迁过程中用于确定被拆迁人、经过初步调查而形成的一份证明材料，《证明》上加盖印章的三家单位均不具有确定不动产产权归属的法定职能，且该份《证明》的内容明显与1997年泰州市国土管理局颁发的集体土地建设用地使用证所载明的土地使用权人相悖，故该份证明材料亦不能充分证实被上诉人张某4系案涉房屋的唯一产权人。
最后，关于案涉房屋的翻建过程，被上诉人张某4在一审期间虽提供了证人证言予以证实，但几位证人证言的证明力均相对较低，并不能直接证明案涉房屋的全部翻建情况。证人栾某系张某4家的邻居，其仅出庭反映了案涉房屋翻建的大概时间，但对出资翻建的情况明确表示不清楚；证人巩某亦系张某4家的邻居，其虽出庭陈述“老二家自己砌的……，钢材都是找我购买的”，但对被上诉人两次建房的时间等具体情况其均表示记不得、不清楚。证人邰某2系邰某1的大妹妹，其出庭反映蓬莱巷××号房屋是“两个时间砌，西边的两间先砌的，爸爸帮助出了力的，东面两间也是老二家砌的”，同时陈述“分家协议写的时候我不在场，当时我在我儿子处。后来听说前面是老大，后面是老二，前面、后面由老大先挑，后面由两个老人住一世，老人不在就归老二。”，上述证言与张某4所持“分家后房屋产权即归其所有，蓬莱巷××号东、西两侧楼房均系其一人所建”的主张明显不一。证人邰某3作为当时分家的见证人，其到庭虽然表示“分给谁，就是谁的财产”，但其同时也陈述“分家的时候，是老的住后面，老的死后，房屋都归张某4”；关于案涉房屋翻建的情况，证人邰某3虽陈述“分家后分给谁的房屋就谁自己砌的”，但该陈述与其配偶即另一位见证人王某的调查笔录中反映的情况不相一致，被上诉人张某4向一审法院提交的证明人为王某的证明材料中反映“房子是老二夫妻自己盖的”，但在其后一审法院向其调查时王某又明确表示对于翻建房屋“具体谁出的钱不清楚”。因此，张某4方提供的上述几位证人证言并不能相互印证，无法形成完整的证据锁链，且部分证言与张某4方的主张亦相矛盾，故上述证人证言亦不能充分达到被上诉人张某4的证明目的。
由上分析可见，位于蓬莱巷××号东侧的案涉房屋系上诉人夫妇与张某4一家在共同居住生活期间，共同出资、出力翻建而成，系家庭共有财产，上诉人作为共同生活的家庭成员对案涉房屋享有共有权。现因案涉房屋已经被依法拆除，相关的财产利益形态客观上已经转化为拆迁补偿款项，上诉人在房屋拆迁后也事实上与被上诉人张某4一家分开居住，应当认定家庭共有的基础已经丧失，现上诉人主张要求分割案涉房屋的拆迁补偿款于法有据，应予支持。关于上诉人对案涉房屋所享有的相应的产权份额，本院综合考虑双方当事人的劳动收入能力、共同生活的期间、对翻建案涉房屋所作的贡献等案情，同时结合被上诉人张某3所作的“两次翻建父母均出资出力的，第一次翻建包括我自己的房子，是以老二夫妻为主，第二次翻建以父母为主”等的相关陈述以及上诉人于一审期间提供的相关证人证言等证据，酌定上诉人夫妇对案涉房屋享有60%的份额，上诉人邰某1主张案涉房屋系其夫妇二人独自所建的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。现因上诉人之夫张某5已于案涉房屋被拆迁前去世，根据其于1990年签订的分房协议书的约定，应当认定张某5在生前明确作出过待其去世后、赠与给被上诉人张某4所有的意思表示，且张某5直至去世前，亦未以其他方式作出过与上述约定相悖的其他意思表示或以任何形式撤销过上述赠与，故张某5对案涉房屋所享有的30%的份额应归张某4所有，上诉人邰某1主张张某5的产权份额应由全部法定继承人予以继承的上诉理由，与事实不符，本院亦不予采信，故应当认定上诉人邰某1对案涉房屋享有30%的份额。因案涉房屋已被拆除，各方当事人也一致确认本案争议的焦点问题从案涉房屋产权份额的确认转为分割拆迁补偿款项，为避免当事人的讼累，本院依据上诉人邰某1所享有的产权份额，结合拆迁部门制作的拆迁调查房屋分户平面图、案涉房屋土地使用权证上记载的建筑占地面积和宗地图以及各方当事人的陈述等，确定案涉房屋中上诉人邰某1享有的产权份额对应的房屋面积为40.8㎡（136㎡*30%），同时对照拆迁安置补偿协议中约定的拆迁补偿款项计算出案涉房屋拆迁补偿的单价为10149.4元/㎡（4072137元/401.22㎡），最终确认蓬莱巷××号房屋4072137元的拆迁安置补偿款中的414096元（10149.4元/㎡*40.8㎡）归上诉人邰某1所有。一审期间，被上诉人张某4曾向一审法院出具承诺书一份，提出两种协商方案，一是其本人愿意出资购买一套房屋用于邰某1居住，但产权登记在张某4名下；二是自愿补偿邰某1200000元。上述承诺系被上诉人张某4为达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》之相关规定，该节事实不得在二审诉讼中作为对其不利的根据，故对被上诉人张某4一审期间自愿补偿的20万元本院不予确认。
需要指出的是，综观本案纠纷起源，本案实系因房屋拆迁引发的一起家庭析产纠纷，在案涉房屋被拆迁之前，上诉人夫妇与被上诉人张某4一家已在同一屋檐下共同居住生活多年，相安无事，母子间、婆媳间并无实质性的矛盾和冲突。上诉人夫妇帮助成年后的张某4成家建房、抚育幼女；张某4夫妇亦对病重多年的上诉人之夫张某5照顾有加，母慈子孝、敬老慈幼，乃为人伦之本，亦为法律所倡导。家和万事兴，本院希望今后上诉人邰某1与被上诉人张某4仍能继续恪守人伦、和睦相处，双方多加换位思考，勿因利益之争丧失了可贵的亲情，被上诉人张某4对上诉人夫妇多年的养育和关爱应多加感念，对上诉人作为老年人处分自己财产的自主权益应予尊重；上诉人也应放下心中执念，勿以金钱为重，彼此相互体谅、相互支持，共同重新构建温馨、和谐的家庭关系。
综上，上诉人邰某1的上诉理由部分成立，本院予以支持；因二审出现的新情况，致原审判决认定部分事实不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初2507号民事判决；
二、确认原位于泰州市海陵区蓬莱巷66号房屋的拆迁安置补偿款中的414096元归上诉人邰某1所有；
三、驳回上诉人邰某1、原审原告张某1、张某2的其他诉讼请求。
一审案件受理费9200元、保全费5000元，合计人民币14200元，由上诉人邰某1、原审原告张某1、张某2共同负担9940元；被上诉人张某4负担4260元（该款项上诉人已预交，被上诉人张某4于本判决生效后立即将其应负担部分4260元给付上诉人邰某1）。二审案件受理费9200元，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 周军生
审判员 王小莉
审判员 万 辉
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱文中