广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终1056号
上诉人（原审原告）：冯伟洪，男，1954年7月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：张琦，该府工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区国土资源和规划局（原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局）。住所地：广州市番禺区市桥街东兴路**号。
法定代表人：黄景华，局长。
委托代理人：郑小德，广州市番禺区土地开发中心工作人员。
委托代理人：梁菁，广东华誉律师事务所律师。
上诉人冯伟洪因诉广州市人民政府（下称广州市政府）、广州市番禺区国土资源和规划局（下称番禺区国土局）收地及行政强制纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第214号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年，原告冯伟洪经案外人广东省珠江甘蔗试验场同意，在珠江试验场厂区内的盛北二巷13号即广州市番禺区化龙镇盛北二巷13号土地上修建一幢两层高的水泥房屋，并于同年年底入住，该房屋未获房管部门核发所有权证。2007年9月，广州市番禺区土地开发中心作为甲方与广东省珠江甘蔗试验场作为乙方签订《收回国有土地、拆迁补偿协议》（编号为：协议[2007]8号），收回了包括盛北二巷13号在内的共1679.923亩土地。涉案房屋于2008年6月中旬被拆除。原告对涉案房屋及附着物的拆除行为不服，遂提起本案诉讼，请求判决：1.依法认定被告征用土地和对原告居住的盛北二巷13号房屋及附着物的行政强制清表行为程序违法；2.判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求当中的“征用土地行为”是指市政府征用《市用地会议纪要》（市用地会[2006]2号）第一点第（六）项所指广东省珠江甘蔗试验场用地的行为；“行政强制清表行为”是指2008年6月20日原告居住的房屋××××）和附着物被拆除的行为。原告坚持诉讼请求用“行政强制清表行为”字眼。
另查明，广州市建设用地审批领导小组办公室于2006年3月20日制作的《市用地会议纪要》（市用地会[2006]2号）第二大点第（六）项载明：关于广东省珠甘蔗试验场用地（列案号：8）。1.请市土地开发中心将试验场所余土地全部预征，作为产业用地储备。2.同意试验场改造范围划给番禺区政府作为社区改造试点，番禺区政府负责统筹解决相关拆迁安置问题。3.请国土部门同时做好土地利用规划的调整。
再查明，冯伟洪以涉案房屋拆除行为违法为由于2010年9月6日以原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局为被告、广东省珠甘蔗试验场为第三人向广州市番禺区人民法院（下称番禺区法院）提起行政诉讼，番禺区法院一审[案号为：（2010）番法立行初裁字第5号]以冯伟洪起诉超过2年起诉期限为由裁定不予受理。冯伟洪不服，向原审法院提起上诉，原审法院二审[案号为：（2010）穗中法立行终字第59号]认定：原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局所征收土地的权利人为广东省珠甘蔗试验场，2002年原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局与广东省珠甘蔗试验场签订的《收回国有土地、拆迁补偿协议》不涉及冯伟洪自建房的拆迁补偿内容、对其权利义务并不产生实际影响，并指出番禺区法院一审适用法律虽有不当，但对冯伟洪的起诉不予受理正确，遂裁定驳回上诉、维持原裁定。冯伟洪仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法行申字第361号《驳回再审申请通知书》驳回其再审申请。原告在庭审中确认该案的诉讼标的与本案一致，只是本案中原告将广州市政府列为共同被告。
原审法院认为，首先，关于原告起诉广州市政府要求确认征地行为和拆除行为违法的问题。原告在起诉中称广州市政府征用1679.923亩土地没有相关批文，并诉请认定征用涉案地块行为和强制拆除行为违法。根据已查明的事实可知，无证据证明广州市政府就涉案地块作出过征地决定或者发布过征地公告，以及决定、组织、实施过对原告房屋和附着物的拆除行为。原告仅以《市用地会议纪要》（市用地会[2006]2号）第一大点第（六）项的内容即认定广州市政府实施了对涉案地块的征地拆迁行为，理据不足，原审法院不予采纳。因此，广州市政府并非本案适格被告，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定以及原告坚持其诉讼请求的意见，原审法院驳回原告对广州市政府提起的诉讼。其次，关于原告起诉被告番禺区国土局要求确认拆除行为违法的请求。原告以涉案房屋被拆除行为违法为由已于2010年9月6日以原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局为被告、广东省珠甘蔗试验场用地为第三人向提起行政诉讼，一、二审法院均裁定对其起诉不予受理。原告在本案中再次以番禺国土局为被告对同一行为提起诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，对驳回原告对被告番禺区国土局提起的诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（六）项的规定，裁定：驳回原告冯伟洪的起诉。
冯伟洪不服提起上诉，请求撤销原审裁定并认定被上诉人征地和对其涉案房屋及附着物的行政强制清表行为违法。主要理由是：相关部门均称是根据《市用地会议纪要》实施征地、拆迁的，故广州市人民政府是适格被告；上诉人提起本案行政诉讼不是重复起诉；生效判决已认定涉案房屋是上诉人经批准自筹资金建造和被违法强制征收拆除。
被上诉人广州市人民政府答辩称：市政府并非本案适格被告，且原告起诉早已超过法定期限，故请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人番禺国土局未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。”本案上诉人向原审法院起诉请求确认广州市政府征地行为和拆除其房屋行为违法，由于上诉人在诉讼期间提供的证据材料不足以证明广州市政府实施了其起诉主张的征收涉案土地并对上诉人的涉案房屋和附着物实施拆除的行为，因此，原审法院认定上诉人的起诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件，并据此裁定驳回上诉人对广州市政府的起诉，并无不当，本院依法予以维持。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉：……（八）起诉重复起诉的……”上诉人以涉案房屋拆除行为违法等为由已于2010年9月6日以原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局为被告、广东省珠甘蔗试验场用地为第三人提起行政诉讼，番禺区法院、原审法院均裁定对其起诉不予受理，现上诉人再次以番禺区国土局为被告起诉请求确认番禺区国土局的拆除行为违法，属于重复起诉，根据上述司法解释的规定，原审法院裁定驳回起诉亦无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张,广州市人民政府是适格被告，其没有重复起诉，生效判决已认定涉案房屋是其经批准自筹资金建造和被违法强制征收拆除等，上诉请求撤销原审裁定并支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘桂宜