四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0421民初558号
原告：中国农业银行股份有限公司米易县支行，住所地：米易县攀莲镇桥东街75号，组织机构代码证70892223-8。
负责人：罗裕林，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗兵。
委托诉讼代理人：庄旭
被告：蒋显洪，男，1977年10月23日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：王学莲（系蒋显洪之妻），女，1980年10月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：肖用银，男，1959年12月29日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：丁天玉（系肖用银之妻），女，1960年7月15日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：张成玉，女，1970年6月1日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：邓金友（系张成玉之夫），男，1967年4月17日出生。
原告中国农业银行股份有限公司米易县支行（以下简称农业银行米易支行）与被告邱德华、毛正秀、万玉宝、邱海燕、李万忠、叶长会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年月日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告农业银行米易支行的委托诉讼代理人罗兵、庄旭，被告邱德华、李万忠到庭参加诉讼，被告万玉宝、邱海燕、毛正秀、叶长会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。
原告农业银行米易支行向本院提出诉讼请求：1、邱德华、毛正秀共同偿还农业银行米易支行借款本金50000元及利息7835.41元（截至2017年3月20日的正常利息、罚息、复利，最终利息以还款日原告会计部门计算为准）；2、万玉宝、邱海燕、李万忠、叶长会对此借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：邱德华因种植需要，于2012年4月向农业银行米易支行申请农户小额贷款，贷款采取三户联保，万玉宝、李万忠为担保人，毛正秀、邱海燕、叶长会作为共同债务人。2012年4月26日，被告与农业银行米易支行签订《农户贷款借款合同》和“三农”个人自助可循环借款补充协议，借款合同号51020120120033919，授信50000元，双方约定贷款额度有效期自2012年4月26日至2015年4月25日，采用自助方式借款，借款最长期限1年，按季结息，到期还本。合同签订后，原告按约向被告发放了借款（2015年4月7日，被告通过自助机具借款50000元）。2015年10月20日贷款到期后，经农业银行米易支行多次催收，被告一直未还款，截止2017年3月20日，邱德华欠农业银行米易县支行贷款本金50000元及利息7835.41元。
银行还认为，银行卡的所有权，从当事人到柜台办卡完毕后，就发生了转移，卡的保管义务在开卡人，银行并无义务保管已发出去的银行卡，如果被告到银行申请贷款后，却没有拿到卡、没有拿到钱，完全可以向银行申请挂失、补办卡、变更密码或者解除合同，但被告始终以默认形式履行合同权利和义务。
被告蒋显洪辩称，其当时统一给菇表村贷烤烟种植款，用其名字，款项用于菇表村种植烤烟。当时说，统计村上要用多少钱，统计下来后，统一办理贷款。因为时任社长冉小刚称找其他人都不干，冉小刚又是其舅子，故冉小刚找到他，食堂堡社总共有两户出面贷款。贷款后，时任村长田龙才或其子田超取得了款项。蒋显洪从冉小刚处实际拿了5000元，这5000元就是其名下贷款50000元的一部分，当年年底，其将烤烟卖了就把本金及利息都还给具体经办人田超。其也考虑到烟款肯定是要还的，所以才用的这个钱。其对于2014年、2015年的贷款不知情。银行卡是农业银行通知村上统一办理银行卡，办卡的时候不知道，只知道卡办下来了，但至今都没有拿到，具体是在田超还是冉小刚处也不知道。贷款签字的时候，内容都没有让其看，就只是让其签字。款贷出来后，其让银行把卡给他，但银行信贷科的科长说没有办理好，需要一些手续，隔一段时间才能拿到，后面找田村长，田村长也说没有拿到，在冉小刚手里，找冉小刚，冉小刚也说没有拿到。卡没有在手里，其未向银行申请挂失或解除贷款合同。当天放款时，其向银行提供了151××××9649的电话号码，2014年收到手机短信说贷款了。如果银行将卡给了蒋显洪，蒋显洪再给田超或冉小刚，就是蒋显洪自己的责任，如果银行把钱给田超或者谁的话，银行就应找谁要。蒋显洪认为，自己用的钱已经还了，其给菇表村贷烟款，应当由菇表村还款。
被告张成玉辩称，2012年的三户联保清楚，对于2014年、2015年的贷款则一概不知，直到法院发传票才知晓贷款未还，银行至今都没有找过其要求归还款项。当时社上开会，说村上担保，贷款给农户种烤烟，其考虑到自己也要用点，村干部告诉其丈夫可以去贷款，于是就用了张成玉的名义贷款。款项是村上拿给社长陈刚，陈刚再拿给社员，还款也是先还给社长，社长再还给村上，具体是谁还给银行不清楚，其认为本案三户联保都是如此。其从陈刚处拿了多少钱忘记了，当年烤烟种出来之后，隔了几个月就还了。张成玉也表示，其拿钱的时候并没有见过银行卡，摸都没有摸过。贷款时其登记了151××××3262的电话号码，但贷款后，也没有收到过银行短信。其认为，款项已归还完毕，故不愿承担连带偿还责任。
被告田龙才辩称，贷款时，其任菇表村村长，白坡乡人民政府为其提供方案，让其以村社为单位去贷烤烟贷款，社长和农户衔接之后去办理的贷款，委托给社长统一进行收、发。那些农户要用多少钱，就在田龙才处申报，然后统一贷款下来分给大家用。农户自愿贷款，社长必须一条龙服务，发了就要收回来。蒋显洪是食堂堡社社员，其当时委托社长冉小刚放款，收款是也社长收回来。银行卡村上都是交给了社长，由社长负责，社长和农户自行办理。其也是至今才知道，是哪家没有还款。其在贷款材料上签字，所以该督促就督促，这是其责任，无可推卸。其认为，如蒋显洪的款项确实还到了田超手里就是田超去还，如果是冉小刚手里则只有去找冉小刚。肖用银的钱，经了解，已还到了田超手里，被田超挪用做工程了。
被告XX未到庭也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明材料、借款人、共同债务人、担保人身份证明及婚姻证明材料及、共同债务人承诺书、农户贷款借款合同、自助可循环借款补充协议、贷款凭证信息），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告农业银行米易县支行提交的下列证据：
1、蒋显洪、邓金友、张成玉的银行卡复印件，拟证明贷款发放的银行卡，原告进一步表示，银行卡开卡分为批量办理和个人柜台办理，经村委会同意，银行卡直接拿给村上，不存在将银行卡发给社上的情况。批量办理不需要本人签字，但办卡后需本人到柜台严明正身，办理相关手续。蒋显洪表示不清楚，张成玉则认为庭审时才见到卡，田龙才称银行是是委托给了社长，卡在社长手上，社长发钱、社长收回，农户之间相互协商，信任社长，才担保，田龙才还认为按道理应该是银行将银行卡给贷款人，贷款人再交给社长。
2、农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款面谈笔录，拟证明2012年4月26日，蒋显洪向原告递交了农户小额贷款申请，银行对其进行了面谈。蒋显洪表示2012年的所有权材料都是其本人签字的，但没有面谈，办理贷款的时候也没有见过业务申请表，张成玉则表示已忘记。
本院认为，原告所提交的被告银行卡复印件、贷款业务申请表、面谈记录，能够证明被告曾办理了银行贷款有关手续。
本院为了查明案件事实，调取了下列证据：
1、蒋显洪贷款账户的开户情况及账户流水，拟证明该账户于2012年3月23日开户，于2015年5月7日转存50000元，当日被现金支取49900元，每月均扣除了1月服务费。原告对此无异议，被告蒋显洪则表示开卡时间认不到，2012年其只有银行放款的时候去过一次银行。被告张成玉则表示，只记得当去办了贷款，当天就取了，其他不知道。
2、本院对现任村主任田超所做的调查笔录一份，田超称肖用银名下的贷款实际系田超所用，如果能够保证蒋显洪这个案子不追究肖用银的担保责任，其愿意马上拿钱来还，蒋显洪项下的钱，蒋显洪自己清楚，不是田超用的。对此证据，原告认为属证人证言，需要结合其他证据予以核实，被告田龙才称田超自己说的，是田超自己的事，蒋显洪、张成玉表示自己用的还了，其他人用的是其他人的事。
3、对被告蒋显洪所做的调查笔录一份，蒋显洪称以村为单位去米易给菇表村贷烟款，冉小刚和其是亲戚，关系也较好，冉小刚遂让其下去。其和其媳妇交了结婚证、身份证、户口本在河西农业银行签字，没有办卡，没有交卡，所以原告提交的证据中身份证和银行卡复印在一起时不对的。其知晓贷款时给菇表村用的，钱都是从冉小刚手上拿的，因为贷款时田超和银行联系的，故钱还到了田超处，田超和冉小刚在一起，田超收钱、冉小刚勾账。原告表示属于当事人陈述，需要参照其他证据予以证实，被告蒋显洪表示属实，张成玉表示懂不起、认不到。
4、对张成玉所做的调查笔录一份，张成玉称其家想种烤烟差点钱，其夫邓金友去开会回来说有这个贷款，要结婚证，去了米易，又说是三家连带150000元，其家用不完50000元，就分了一些给别家。其从队长陈刚处领钱，领钱是就扣了利息，用了还本金。其去米易农行只去了一次，办了一次手续，时间长了也记不清办手续的具体情况及银行卡是否给她。其认为钱已经还了，法院应去找借款人。原告认为，属当事人陈述，需查找其他证据证实，被告张成玉、蒋显洪无异议。
5、对白坡彝族乡菇表村丫叉田社社长胡继林所做的调查笔录一份，胡继林称其当时组织人贷款，贷了就还了。冉小刚把农民还的钱收起来，没有还银行又跑路了。其组织农户联保，去米易农行照相并签字，但肖用银这笔借款，社上不知道，听肖用银的儿子说是帮田超贷的。原告认为属于证人证言，需参照其他证据予以证实，被告蒋显洪、张成玉则表示认不到。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，张成玉、邓金友、王学莲、肖用银、丁天玉为农业银行米易支行出具共同债务人承诺书，承诺作为共同债务人，愿意为蒋显洪在农业银行米易支行的借款承担连带清偿责任，并义务共同归还该笔贷款本息及贷款行因发放和追收贷款本息而发生的一切费用。田龙才为农业银行米易支行出具保证担保承诺书，自愿以个人财产为蒋显洪、张成玉、肖用银在农业银行米易支行办理的农户小额贷款提供保证并承担连带保证责任（借款合同号为51020120120036882、51020120120036877、51020120120036890），保证担保金额为150000元，保证担保期限为该笔贷款发放之日起至借款人还清该笔贷款本息之日止。同年5月7日，蒋显洪作为借款人、肖用银与张成玉作为保证人农业银行米易支行签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》（编号51020120036882）、《中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议》，合同约定蒋显洪、肖用银、张成玉成立联保小组，小组成员承诺自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，蒋显洪向农业银行米易支行借款，借款用途为种植，借款金额为50000元，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，贷款额度有效期自2012年5月7日至2015年5月6日，借款人可以随借随还，采用自助可循环方式用款，借款最长期限1年，按季结息，到期一次性还本，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内、以上的借款均执行浮动利率。合同签订后，2014年4月25日，蒋显洪向农业银行米易支行借款50000元，借款到期日为2015年4月24日。借款后，蒋显洪归还了利息2589.17元，余款未还。
本院认为，农业银行米易支行与蒋显洪、张成玉、邓金友签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、《中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议》是在双方平等自愿的基础上签订的，系双方真实的意思表示，亦属有效合同，应受法律保护。根据借款合同、补充协议、共同债务人承诺书、贷款明细信息等证据材料，足以证明农业银行米易县支行与蒋显洪形成了金融借款合同关系，与张成玉、邓金友形成了保证合同关系，借款人蒋显洪应承担还款责任，联保人张成玉、邓金友均应承担相应的保证责任。王学莲既与蒋显洪系夫妻关系，又出具了共同债务人承诺书，足以证明王学莲对蒋显洪向农业银行米易支行借款一事知情，该笔借款应当视为王学莲、蒋显洪家庭共同债务，由二人共同偿还。当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的权利，张成玉、邓金友、王学莲、肖用银、丁天玉出具共同债务承诺书，愿意为蒋显洪在农业银行米易县支行的贷款承担连带清偿责任，邓金友、丁天玉也应承担相应的保证责任。田龙才出具保证担保承诺书，愿意为蒋显洪在农业银行米易县支行的贷款提供保证并承担连带保证责任，田龙才亦应当承担相应的保证责任。故，债务人未按时履行还款义务，张成玉、邓金友、肖用银、丁天玉、田龙才应在保证范围内承担连带还款责任。对于蒋显洪辩称，贷款系菇表村种植烤烟而用，应当由菇表村负责偿还的意见。一方面，蒋显洪明知其系为集体种植烤烟而出面贷款，其作为成年人应当意识到贷款所存在的风险，仍然愿意为之，则应自行承担相应的后果；另一方面，根据合同的相对性，即合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，借款人、担保人与农业银行米易县所签订的金融借款合同，该合同的主体为本案原被告，合同所约束也即为本案原被告，而非菇表村委会，农业银行米易县支行要求被告蒋显洪偿还借款符合合同约定。对于蒋显洪辩称，其只知道银行卡办下来了，但至今没有拿到，银行将卡没有给蒋显洪，故其不愿承担还款责任的答辩意见。蒋显洪已知晓银行卡在田超或者冉小刚处，其也使用了部分贷款，说明蒋显洪已知晓银行卡已办了下来，如其愿意拿回银行卡，则可向银行申请挂失、换领等，但其并未这样出走操作，其明知且放任银行卡长期由他人所持有，对此产生的不利后果应当自行承担。蒋显洪还称贷款签字的时候，内容都没有让其看，就只是让其签字。其对合同的签字，视为对合同内容的认可，即使其不查看合同内容即签字，也应当视为其对自身权利的放弃。当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任保证的，为连带责任保证。在债务履行期届满债务人没有履行债务时，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内履行债务。对张成玉辩称款项已归完毕、田龙才辩称只履行督促责任，而不愿意承担连带偿还责任的意见，与合同约定的其按照合同约定所应当承担的保证责任不相符，不予采信。
综上所述，本院对农业银行米易支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下:
一、由蒋显洪、王学莲在本判决生效之日起十五日内共同偿还中国农业银行股份有限公司米易县支行借款本金50000元及利息11488.93元，并支付2017年2月20日之后的利息、罚息及复利[从2017年2月21日起至实际还款之日止，按《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》（合同编号:51020120120036882）计算]；
二、张成玉、邓金友、肖用银、丁天玉对上述款项承担连带偿还责任。
三、天龙才对于
(2017)川0421民初558号、（2017）川0421民初558号案件共计承担不超过150000元的连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由黄天美、王方银共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 唐永松
人民陪审员 李德珍
人民陪审员 秦德才
二〇一七年十月三十日
书 记 员 石雨堃