吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉24民终807号
上诉人（一审原告）：徐江，男，1957年2月17日出生，汉族，已退休，现住吉林省长春市经济技术开发区澳海东方*号**栋*单元****室。
委托诉讼代理人：李维，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：安图县集中供热有限责任公司。住所地：吉林省安图县明月镇瓮声街。
法定代表人：曹玉刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫景强，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：吉林省双龙环保产业有限公司。住所地：吉林省长春市净月国家高新技术产业开发区金碧街***号。
法定代表人：蔡鸿亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：安图县住房和城乡建设局。住所：吉林省安图县明月镇明安街西环北路**号。
法定代表人：张玉良，该局局长。
委托诉讼代理人：王文君，吉林由正律师事务所律师。
上诉人徐江、安图县集中供热有限责任公司（以下简称安图县集中供热公司）因与被上诉人吉林省双龙环保产业有限公司（以下简称吉林省双龙公司）、安图县住房和城乡建设局（以下简称安图县住建局）之间高度危险活动损害责任纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐江上诉请求：撤销安图县人民法院（2017）吉2426民初15号民事判决中关于残疾用具费不予支持的部分；依法改判支持残疾用具费262014元的请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：吉林省假肢康复中心的鉴定意见应予采信，其作为徐江假肢的配置机构，其出具的鉴定意见书具有法定效力，根据国务院的国发（2015）41号文件规定，假肢与矫形器制作师已被取消资格许可和认定，故不需要假肢康复中心的鉴定人员再在鉴定意见书上签字和附有资质证书。一审判决不予采信该鉴定意见书错误，应当一次性判决给付徐江的残疾用具费用。
安图县集中供热公司上诉请求：撤销安图县人民法院（2017）吉2426民初15号民事判决；依法改判驳回徐江对我公司的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：虽然我公司与吉林省双龙公司签订的合同中约定卸车由我公司负责，但事实上我公司只是提供卸车场地，没有参与卸车工作，实际卸车的工作是由吉林省双龙公司雇佣的施工工人徐江等人完成的，所以本案中实际使用吊车及吊车司机的主体应为吉林省双龙公司，实际负责卸货工作的也是吉林省双龙公司。我公司是按照吉林省双龙公司的要求，为赶工期，协助吉林省双龙公司联系了吊车及吊车司机。双方工程属于交钥匙工程，也就是涉案工程施工的所有施工人员系吉林省双龙公司的人员，吊车及吊车司机与吉林省双龙公司之间是承揽合同关系，吉林省双龙公司负责支付吊车的报酬，上诉人只是起到中介和介绍作用，并非造成事故的吊车及吊车司机的雇主或加工承揽人，不应对徐江的损害程度赔偿责任。涉案吊车司机是造成徐江伤害的直接侵权人，应追加该吊车司机参加诉讼，由其承担赔偿责任，一审遗漏诉讼当事人，属程序违法。徐江对损害的发生也有过错，其明知高度危险，但未脱离危险范围及采取防护措施，对此有过错。还有就是原审采信有利害关系的施工工人李春风的证言错误，因为李春风明确说他并没有亲眼看见徐江受伤。
吉林省双龙公司辩称：该案是供暖设备采购安装工程中发生的工作伤害，按吉林省双龙公司与安图县集中供热公司签订的《设备采购及安装合同》的约定，卸车由安图县集中供热公司负责，因此吉林省双龙公司对徐江的受伤不应承担责任。徐江是刘学敬带领的铭洋机械设备（大连）有限公司施工安装队的工人，该公司是吉林省双龙公司承揽加工该设备制作安装及旧设备拆除的工程承揽人，徐江是该公司在现场的施工队工人。现场卸车雇佣的吊车和吊车指挥都不是吉林省双龙公司的行为和义务，因此我公司不应承担责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
安图县住建局辩称：一审关于我单位不负赔偿责任部分的判决正确，应予维持。徐江关于改判支持其残疾用具费262014元的请求，缺乏依据，应予驳回。其在一审中提供的假肢鉴定意见书在形式上不具有合法性，属单方委托，鉴定人员有无资质不清楚，鉴定人员并未在鉴定书上签字。而且其鉴定结论关于安装假肢费用27000元的结论与徐江实际安装假肢价格16950元之间也互相矛盾。因此，徐江要求支付262014元的残疾用具费的诉请不应支持。安图县集中供热公司与吉林省双龙公司均否认是直接侵权人吊车司机的雇主，因此在无法联系上吊车司机及其车主，未查明吊车司机的用工形式及实际用工单位的情况下，一审法院仅凭合同约定，违背实际用工事实及用工形式的实际客观事实，认定安图县集中供热公司是造成损害事故的吊车司机的雇主的确不当。
徐江向一审法院诉讼请求：判令吉林省双龙公司、安图县集中供热公司、安图县住建局共同赔偿医药费83882.24元、伤残赔偿金265304.20元、交通费729元、误工费28996.80元、护理费18123元、住院伙食补助费2100元、营养费9000元、后续治疗费3000元、鉴定费4500元、精神损害赔偿金30000元、残疾用具费262014元，共计707649.24元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实：2016年7月20日，安图县集中供热公司与吉林省双龙公司签订了《设备采购及安装合同》。合同约定，工程名称为安图县集中供热改扩建工程项目除尘、脱硫等设备采购及安装，承揽加工方为吉林省双龙公司，并约定了双方的权利义务。该合同第十一条第六款约定，设备及材料装车和运输由吉林省双龙公司负责，卸车由安图县集中供热公司负责。徐江系施工工地的一名技工。2016年9月20日下午1点20分左右，徐江按照施工现场工长的安排，参与卸铁板的工作，与另一名工人一起在货车上负责用绳子挂铁板的各一端，以便吊车吊起铁板。安图县集中供热公司负责找的吊车与吊车司机。当时，卸铁板在室内进行，现场没有指挥吊车的人员。吊车司机在吊起铁板过程，因操作不慎，撞到货车上的槽钢，槽钢砸到徐江右脚面和脚跟，造成徐江受伤。事故发生后，徐江当即就被送往安图县人民医院，后又转至延边医院，因无法救治，被送往吉林大学中日联谊医院，于2016年9月20日23时19分入院，于2016年10月11日出院，共住院治疗21天。徐江进行治疗支付医药费79674.24元，于2016年9月21日进行了足骨折复位钢针内固定+清创术，术中见右足背动脉碾挫，与手外科会诊后行右足背血管探查修复术。术后徐江转入手外科治疗，在治疗过程中输血浆时出现过敏反应，于当日23时25分转入重症ICU治疗，病情平稳后转回手外科继续治疗。因修复的足背动脉再次栓塞，出现足部坏死，手外科与骨科会诊后，徐江转入骨科继续治疗。经全科会诊讨论后，于2016年9月27日对徐江再次进行胫骨和腓骨小腿截肢术，手术顺利，术后无明显不适，切口甲级愈合，缝线全部拆除。出院时徐江被诊断为右足不全离断伤并神经损伤、右跟骨开放性粉碎性骨折、右足多发开放性粉碎性骨折并脱位，并要求出院后配假肢，加强营养，补钙对症。2017年8月15日，经吉林同信司法鉴定所鉴定，徐江的伤情被评定为6级伤残，需2人护理60日、1人护理30日，误工损失日为240日，营养期限为90日，后续治疗费用为3000元，需要自行安装假肢，并支付鉴定费4500元。徐江已安装假肢，其费用为17014元。事发后，徐江虽多次要求吉林省双龙公司、安图县集中供热公司、安图县住建局赔偿，但均未果。现徐江诉讼来院，要求吉林省双龙公司、安图县集中供热公司、安图县住建局共同赔偿医药费83882.24元、伤残赔偿金265304.20元（26530.42元×20年×50%）、交通费729元、误工费28996.80元（120.82元×240日）、护理费18123元（120.82元×60日×2人+120.82元×30日×1人）、住院伙食补助费2100元（100元×21日）、营养费9000元（100元×90日）、后续治疗费3000元、鉴定费4500元、精神损害赔偿金30000元、残疾用具费262014元，共计707649.24元，并承担本案诉讼费用。另查明，徐江系非农家庭户口。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法应受到法律的保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”。徐江在卸车过程中，因吊车司机操作不慎，撞到货车上的槽钢，槽钢砸到徐江右脚面和脚跟，造成其受伤的事故。吊车吊运货物属于高度危险性作业，应该具有严格的安全防护措施。事发时吊车卸货在室内进行，且现场没有指挥吊车的人员，根据吉林省双龙公司与安图县集中供热公司签订的《设备采购及安装合同》第十一条第六款约定，卸车由安图县集中供热公司负责，且卸车时使用的吊车与吊车司机是也是由安图县集中供热公司负责找的，其未尽到应有的安全防护义务，导致事故发生，应承担相应责任。安图县集中供热公司主张，受安图县住建局的委托找了吊车和吊车司机，但安图县住建局不予认可，且安图县集中供热公司未能提供证据证明，故此辩解不予采纳。经本院释明后，徐江坚持除伤残赔偿金外，其他赔偿项目均按旧标准主张，属当事人意思自治，本院予以准许。徐江主张1.医药费83882.24元，其中4208元用于在药店购买药品，但无医嘱，故该费用不予支持；2.交通费729元，不是徐江进行治疗过程中产生，故不予支持；3.误工费28996.80元（120.82元×240日），徐江于1957年2月17日出生，于2017年2月17日年满60周岁，故从事故发生之日2016年9月20日至2017年2月16日期间的147日误工费17760.54元（120.82元×147日）应予以支持；4.营养费9000元（100元×90日），本院酌情支持2700元（30元×90日）；5.残疾用具费262014元中，徐江本次安装假肢支付了17014元，其他费用均以吉林省假肢康复中心假肢鉴定意见书为依据计算，因该鉴定意见书未予采信，故其他费用均不予支持；6.精神损害赔偿金30000元，根据徐江的伤情，本院酌情支持14000元。伤残赔偿金265304.20元（26530.42元×20年×50%）、护理费18123元（120.82元×60日×2人+120.82元×30日×1人）、住院伙食补助费2100元（100元×21日）、后续治疗费3000元、鉴定费4500元，符合法律规定，本院予以支持。徐江要求吉林省双龙公司和安图县住建局共同赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第六十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安图县集中供热有限责任公司于本判决发生法律效力之日立即向原告徐江赔偿424175.98元（医药费79674.24元+伤残赔偿金265304.20元+误工费17760.54元+护理费18123元+住院伙食补助费2100元+营养费2700元+后续治疗费3000元+鉴定费4500元+安装假肢费用17014元+精神损害赔偿金14000元）；二、驳回原告徐江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10876元（已预交10942元），由安图县中供热有限责任公司负担6519元，由徐江负担4357元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，吉林省假肢康复中心关于徐江假肢装配意见书【吉假2017第0012号】认为：徐江装配假肢价值需27000元，假肢使用年限为三年，每年需本假肢价值10%的维修保养费用，配置凝胶套950元，使用年限半年。安图县集中供热公司主张造成涉案事故的吊车司机也是给别人开车的，涉案吊车的实际车主是谁不清楚，但车籍是登记在王云海名下。
本院认为：一、关于应由谁承担侵权赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条关于从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任的规定，高度危险责任属于无过错责任。高度危险作业活动本身就存在极高的危险性，即使以极其谨慎的态度进行作业，仍有很大的可能对周围环境的人和物造成严重的现实损害。本案中吊车吊运货物属于高度危险性作业，应该具有严格的安全防护措施。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于从事高空作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任的规定，应由从事该危险作业的经营者承担侵权责任。本案中，受害人徐江是在安图县集中供热公司与吉林省双龙公司两公司之间进行履行《设备采购及安装合同》（卸车）的过程中受伤的，虽然造成受害人徐江人身伤害的直接侵害人是涉案吊车司机，但根据吉林省双龙公司与安图县集中供热公司签订的《设备采购及安装合同》的约定，卸车事务是由安图县集中供热公司负责，卸车时使用的吊车与吊车司机实际也是由安图县集中供热公司负责找的。涉案吊车司机是在执行安图县集中供热公司的《设备采购及安装合同》合同约定的卸车事务过程中对受害人徐江造成人身伤害，安图县集中供热公司作为负责该危险吊装作业安全的经营者应当承担侵权责任，一审判决由其承担侵权责任有合同和法律依据，并无不当。安图县集中供热公司所提供的几名证人的书面证言，上述证人均未出庭作证，无法证明其事实主张成立，其关于卸车时实际使用吊车及吊车司机的主体是吉林省双龙公司，其只是起介绍联系的中介作用的理由不能成立，本院不予支持。至于安图县集中供热公司与其雇佣的涉案吊车车主、直接侵害人吊车司机相互之间是承揽还是劳务等内部法律关系、最终各自应当承担什么责任，并不影响其在本案中作为负责卸车危险作业安全的经营者对外所应承担的责任。安图县集中供热公司如认为造成徐江人身伤害的直接责任人涉案吊车车主及司机也应当承担赔偿责任，可另案诉讼主张。故在本案中本院对其与涉案吊车车主、吊车司机相互之间是何种法律关系，各自应当如何承担何种责任不予置评。
一审中，受害人徐江并未起诉涉案吊车车主及司机要求其承担赔偿责任，这是受害人徐江对其诉讼权利的处分，该处分并不违反法律规定，故安图县集中供热公司主张一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。对于徐江与吉林省双龙公司之间是否有劳务关系，双方存有争议。虽然一审中徐江也对吉林省双龙公司提出承担赔偿责任的请求，但一审判决吉林省双龙公司不承担赔偿责任后，赔偿权利人徐江对此问题并未提起上诉。同时，即使双方之间存在劳务关系，由于吉林省双龙公司根据法律规定承担的仅是替代责任（可以向侵权第三人追偿），并非是直接侵权责任，故吉林省双龙公司与徐江之间是否有劳务关系，并不影响安图县集中供热公司作为负责涉案吊运卸车高度危险作业安全生产职责的经营者所应承担的法律责任。安图县集中供热公司关于应由徐江的雇主吉林省双龙公司承担赔偿责任的理由也不能成立，本院不予支持。一审中，徐江以外的其他各方当事人均未主张受害人徐江自身也有过错而要求其自身承担相应的责任。虽然在二审中安图县集中供热公司主张受害人徐江对损害的发生也有过错，但未能提供证据证明，现也无证据证明受害人徐江对损害的发生自身有故意或重大过失，故一审法院判决安图县集中供热公司承担全部赔偿责任，并无不当。
二、关于残疾辅助器具费用是否应一次性进行赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条及三十三条的规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定，人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定采用一次性赔偿还是定期金的方式给付。本院根据本案赔偿义务人的给付能力、是否提供担保的实际情况及受害人徐江要求一次性进行赔偿的请求，确定受害人徐江的残疾辅助器具费应采用一次性赔偿的方式给付，赔偿期限二十年。一审法院对徐江的残疾辅助器具费用不予一次性赔偿，属适用法律不当，本院予以纠正。虽然吉林省假肢康复中心关于徐江假肢装配意见书认为徐江的假肢价值需27000元，但徐江实际安装假肢仅支付了17014元，故徐江要求按27000元计算假肢价值费用过高，其假肢价值应按实际发生的17014元计算。关于假肢使用年限及配套费用，本院参照吉林省假肢康复中心的鉴定意见书确定，即假肢使用年限为三年，每年需本假肢价值10%的维修保养费用，配置凝胶套950元，使用年限半年。根据一审中徐江请求的残疾用具费计算方式及参照假肢配制机构的意见，本院确定其残疾用具费总费用为：（17014元+1701.4元*3年+950元/次*6次）*20年/3=185454.67元。一审判决的其他意见正确，具体理由不再赘述。受害人徐江应得的赔偿金总费用为：424175.98元+168440.67元=592616.65元。
综上，徐江的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初15号民事判决第二项；
二、变更吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初15号民事判决第一项为：安图县集中供热有限责任公司于本判决发生法律效力之日立即向徐江赔偿592616.65元（医药费79674.24元+伤残赔偿金265304.20元+误工费17760.54元+护理费18123元+住院伙食补助费2100元+营养费2700元+后续治疗费3000元+鉴定费4500元+残疾用具费185454.67元+精神损害赔偿金14000元）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10876元，二审案件受理费12893元（徐江已预交5230元，安图县集中供热有限责任公司已预交7663元），合计23769元，由安图县集中供热有限责任公司负担19452元，由徐江负担4317元。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一八年六月五日
书记员 朴 民