广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤06民终7598号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区北滘荣顺创五金模具配件经营部，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：黄小荣。
委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市固莱克照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁晴贝。
委托诉讼代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何耀文，广东一杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁晴贝，男，1973年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区北滘荣顺创五金模具配件经营部（以下简称荣顺创经营部）因与被上诉人佛山市固莱克照明电器有限公司（以下简称固莱克公司）、梁晴贝买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。荣顺创经营部的委托诉讼代理人张吉林、固莱克公司的委托诉讼代理人何健杨到庭参加诉讼。梁晴贝未到庭。本案现已审理终结。
荣顺创经营部上诉请求：1.撤销一审判决书的第二项、第三项判项，改判梁晴贝对一审判决书第一项判项中的全部债务承担共同清偿责任，支持荣顺创经营部的一审中的全部诉讼请求；2.判令二审诉讼费由固莱克公司及梁晴贝承担。事实和理由：
一、一审判决认定：“梁晴贝在《承诺书》仅承诺20000元货款的还款责任，对余下货款未作出还款或保证的意思表示”，这是错误的，与承诺书的内容不符，与法律相违背。第一，根据2016年9月26日梁晴贝出具的承诺书内容可以得出，梁晴贝作出了如下保证或付款内容：1.承诺在2016年9月28日付款20000元给荣顺创公司；2.如果到时候未付，梁晴贝保证荣顺创经营部之前供应的所有模架由荣顺创经营部拿回；3.如果钱未付模架未拿回，一切后果由梁晴贝负责；三项内容环环相扣，该案涉案的货款也就是债务人既未付款，也未让荣顺创经营部拿回供应的模架导致的；梁晴贝对未付货款全部的担保是显而易见的。一审判决故意曲解承诺书中“余下货款在2016年10月10号沟通安排”的意思，推定梁晴贝未对20000万以外的货款未担保是完全错误。该条意思是附条件的，条件就是梁晴贝在按规定的时间即：2016年9月28日按时支付20000元后，才有余下货款在2016年10月10沟通安排；如梁晴贝未在9月28日支付货款20000元，将按上述第一项的保证内容执行，即梁晴贝保证荣顺创经营部拿回供应的全部模架，如拿不回，一切货款责任由梁晴贝负责。
一审判决认定的事实与担保法第十九条不符。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”，该承诺书梁晴贝承诺20000元货款外，还承诺模架荣顺创经营部拿回，并承担一切法律后果。事实上，固莱克公司至今未支付货款，也无法让荣顺创经营部取回模架是不争的事实，梁晴贝对全部货款承担连带担保责任也是法律规定的义务。该案梁晴贝在一审中既未出庭，也未答辩，梁晴贝收到诉状后放弃了抗辩权，对荣顺创经营部的诉讼请求予以确认。而一审判决却对此一事实不顾，故意曲解承诺书的意思，违背承诺人的真实意思，明显违反法律。
梁晴贝本身是固莱克公司股东，目前该公司因为股东未按公司法的规定尽股东责任，该公司资产严重流失、贬值等，导致债权人无法实现债权，依法股东也应对公司所欠荣顺创经营部的货款承担共同清偿责任。综上所述，一审判决认定梁晴贝仅对20000元货款承担清偿责任，对剩余货款不承担责任是错误的。恳请二审法院改判。
固莱克公司答辩称：
一、出具承诺书是梁晴贝履行职务的行为，并非其个人行为。该承诺书的抬头明确注明是固莱克承诺书，并非荣顺创经营部所述的“梁晴贝承诺”。且梁晴贝是固莱克公司的法定代表人，根据相关法律规定，其签字等同于公司的公章，在某些时候，法人的签字比公章真实性还要强。在本案中，梁晴贝作为法人对固莱克公司的欠款还款的公司事宜上签名，实质是履行职务行为。该承诺书的第一人称也是固莱克老板，并非梁晴贝本人。且整个承诺书并未出现梁晴贝本人自愿承诺、承担的字眼，也没有任何意思表示证明梁晴贝本人自愿承诺承担债务。因此该承诺书实际是梁晴贝履行职务行为所签。
二、退一步说，即使该承诺书认定为梁晴贝的个人行为，其也应当只对2万元的债务承担责任。根据承诺书的意思表示，仅约定了“2016年9月28日付款现金2万元”，并没有就全部债务如何履行进行约定，也看不出存在对余下货款约定的任何意思表示。相反，该承诺书存在相当明确的意思表示“余下货款在2016年10月10日沟通安排”，因此相当于没有对余下货款进行约定，应当视为无约定。若荣顺创经营部认为约定了，则应提供证据证实，否则应承担举证不能的不利后果。
梁晴贝未作答辩。
荣顺创经营部向一审法院起诉请求：1.判令固莱克公司与梁晴贝连带支付所欠货款100650元及从立案之日（即2017年3月21日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费由固莱克公司与梁晴贝承担。
一审法院认定事实：荣顺创经营部和固莱克公司分别于2016年3月24日和2016年5月19日签订了订购合同，固莱克公司向荣顺创经营部订购模具两批，货款分别为30500元、70150元，合计总货款为100650元。其后，荣顺创经营部依约向固莱克公司送货，但固莱克公司拖欠100650元货款至今未支付。2016年9月26日，梁晴贝在《固莱克承诺书》中签名确认如下内容：固莱克老板梁晴贝承诺在2016年9月28日付款20000元，如到时未付，荣顺创经营部有权拿回之前供应的所有模架，梁晴贝承诺以上具有法律效应，一切后果由梁晴贝负责，余下货款在2016年10月10日沟通安排。
一审法院认为，涉案买卖合同关系合法有效，应受法律保护。固莱克公司对荣顺创经营部主张的诉请金额无异议，法院予以确认，固莱克公司应向荣顺创经营部支付货款100650元以及立案之日（即2017年3月21日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止，该利息实质上应为逾期付款违约金。本案的争议焦点主要为梁晴贝的责任，梁晴贝在《固莱克承诺书》中签名予以确认，该承诺书的内容对梁晴贝有效。从该承诺书中的内容可以看出，梁晴贝自愿承诺其中20000元货款的还款责任，故梁晴贝应当共同还款20000元。而对于余下货款仅称在2016年10月10日沟通安排，梁晴贝并未对该部分货款作出还款或保证的意思表示，故荣顺创经营部诉请梁晴贝连带清偿80650元货款及利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、固莱克公司应在判决发生法律效力之日起十日内向荣顺创经营部支付货款100650元及逾期付款违约金（计算方式为：以实际拖欠货款为本金从2017年3月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、梁晴贝对上述第一项判项的债务中的20000元货款承担共同清偿责任；三、驳回荣顺创经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1156.5元，由固莱克公司、梁晴贝负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。二审期间的争议焦点是梁晴贝对涉案债务承担责任的范围。双方当事人对于固莱克公司尚欠荣顺创经营部货款100650元未付的事实不存异议，本院予以确认。根据查明事实，固莱克公司法定代表人在2016年9月26日向荣顺创经营部出具《固莱克承诺书》，该承诺书具体内容记载：“固莱克老板梁晴贝答应荣顺创业务员金永菊在2016年9月28日付款现金2万元整。如到时未付，荣顺创可以有权利拿回荣顺创之前供应的所有模架。梁晴贝老板承诺以上有一定法律效应。一切后果由固莱克老板梁晴贝负责。余下货款在2016年10月10日沟通安排”。根据该承诺书的文意，对于固莱克公司的涉案欠款，梁晴贝承诺在2016年9月28日支付2万元，否则后果由梁晴贝负责。该行为属梁晴贝对于固莱克公司货款中2万元作出责任承担的承诺。而对于剩余货款，仅承诺在2016年10月10日沟通安排，并无作出支付剩余货款、或对剩余货款进行担保的意思表示。梁晴贝在一审诉讼中虽未出庭予以抗辩，但仅凭该承诺书无法认定梁晴贝系对固莱克公司全部欠款承担保证责任的意思表示，荣顺创经营部上诉主张梁晴贝对固莱克公司的全部债务承担清偿责任依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，荣顺创经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2313元，由上诉人佛山市顺德区北滘荣顺创五金模具配件经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月二十八日
书记员 史 伟