广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕龙法民一初字第208号
原告郑立伟，男，汉族，1960年3月17日出生，住深圳市福田区，
委托代理人陈镜武，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。
委托代理人罗振武，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。
被告广东潮汕地产开发有限公司，住所地汕头市龙湖区金砂路104号金龙大厦B座26楼B室之一。
法定代表人郑立文。
委托代理人许利雄，广东明祥律师事务所律师。
委托代理人蔡少玟，广东明祥律师事务所律师。
原告郑立伟诉被告广东潮汕地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑立伟的委托代理人陈镜武、罗振武，被告广东潮汕地产开发有限公司的法定代表人郑立文、委托代理人许利雄、蔡少玟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑立伟诉称：被告因资金困难陆续向原告借用资金，以及要求原告代被告向其他人借用资金，至2014年8月期间止，被告结欠原告12,980,000元及相应的利息。原告多次向被告催讨未果，被告于2014年10月23日向原告出具了《关于郑立伟同志代公司银行贷款及个人借款的几点结算本息的办法》，确认结欠原告12,980,000元，该款其中的9,680,000元本金按月利息率13‰计算，另外3,300,000元本金按月利息率20‰计算。因被告拖欠巨款，致使原告陷入困境，为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告付还原告借款本金14,931,675.63元及该借款至2015年8月20日止的借款利息6,038,912.67元、2015年8月21日起至被告还清欠款之日止该借款利息按月利率20‰计的利息；二、诉讼费用由被告负担。
原告郑立伟对其请求及陈述的事实向本院提交如下证据：
1.原告的身份证，证明原告的主体资格；
2.企业机读档案登记资料，证明被告的主体资格；
3.《关于郑立伟同志代公司银行贷款及个人借款的几点结算本息的办法》、光大银行账户交易明细、借款收据，证明原、被告之间存在借款事实，以及被告确认结欠原告12,980,000元和约定欠款的计息利率；
4.借款收据，证明被告收到原告的借款和原告代被告借款的事实；
5.借款收据、汇取款凭证和费用报销单，证明被告于2010年9月28日、2011年12月16日和2013年1月25日分别向原告借款500,000元、1,600,000元和1,000,000元，被告结欠原告代垫付林松涛的借款100,000元，被告下属公司于2010年12月17日共向原告借款1,600,000元，被告结欠原告垫付的工程款87,276元应付还原告。
被告广东潮汕地产开发有限公司辩称：被告确认欠款本息总金额约一千万元，原告超过该金额的其他诉讼请求没有依据。原告新增加的诉讼请求没有事实依据，原告长期掌握公司财务印章，一些单据的来源被告不清楚，原告曾委托审计事务所对有关账务进行审计，确认被告没有存在向原告增加诉讼请求的借款，被告也不知道原告请求借款利息的计算依据，对原告增加的请求不予确认。
被告广东潮汕地产开发有限公司对其抗辩意见向本院提交证据如下：
1.关于郑立伟诉讼资金及其他情况说明，证明被告欠款仅为本金8,230,175.63元和利息2,223,349.91元；
2.关于郑立伟诉讼资金情况说明；
3.证明；
证据2、3均证明被告公章曾被原告控制。
4.收款收据及费用报销审批表；
5.明细账及借款单；
证据4、5均证明被告实际欠款金额；
6.费用报销审批单，证明原告代被告向民生银行借款1,600,000元，原告已付还该款2011年7月5日至2013年10月15日的全部利息；
7.光大银行贷款借据，证明原告代被告向光大银行借款7,100,000元，借款日期为2013年12月1日，年利率为8.32%；
8.股东会决议，证明原告自2011年2月21日起担任被告副董事长、总经理职务；
9.章程，证明被告向其它企业投资或为他人提供担保，须经股东会议决议，并经三分之二股东同意；
10.委托保证合同；
11.反担保（保证）合同；
12.反担保权属证件收据；
证据10至12均证明被告向原告借款7,100,000元，其中已付还其本金7,100,000元元和利息182,000元共计5,182,000元。
13.委托书；
14.收据和公司便笺；
证据13和14均证明被告向原告借款8,900,000元已全部还清；
15.公司明细账，证明被告结欠原告及其经手的借款总额8,714,125元；
16．借条和房产证，证明该房地产已出借在原告处；
17.收款收据，证明被告于2013年1月25日向原告借款1,000,000元已付清；
18.收款收据，证明被告于2010年9月28日向原告借款500,000元已还清；
19.情况说明及相关单据，证明民生银行1,600,000元借款的贷款非原告所借，是郑蔚旋所借。
诉讼期间，根据原告申请，本院委托汕头市中瑞会计师事务所有限公司对原、被告之间2010年9月1日至2015年8月20日发生的借贷关系本息进行会计鉴定，该司出具《关于郑立伟先生与广东潮汕地产开发有限公司借贷关系涉及的借款本息的鉴定报告》一份。
诉讼期间，本院根据原、被告的申请，调取了银行对账单、郑嘉盛调查笔录等材料。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议。对证据3的真实性有异议，认为无法识别印章真假，盖章不是法定代表人盖的，内容是虚假的,土地证被拿去抵押需要公司股东会通过才可以，但股东会并没有通过，公司之前存在有空白便签纸先盖章的情况。对证据4有异议，认为内容不真实，根据公司内部的审计，公司总负债本金两千多万，涉及五股东的借款，其中原告占了八百万元左右。对证据5的真实性有异议，但对关联性有异议，对郑嘉盛借款480,000元的单据予以承认，无异议，应在本案诉讼标的中扣除，同时认为印章是否为被告印章不清楚，因为被告财务印章在原告处，长期由原告掌握，单据的来源只有原告知道，被告不清楚，被告的所有股东以及账务反映了这些借款是虚构的，不存在，被告没有向原告借这些款项。
原告对被告提交的证据1证明内容有异议，认为该说明依据审计报告载明的各项借款金额次序，确认了审计报告发生的借款是向原告或由原告代被告对外借款，确认了被告向原告借款的事实，被告陈述的付还借款的情况不属实，无法对应审计报告中列明的已经付清的款项。对证据2有异议，认为原告从未控制公司的印章，印章一直在被告法定代表人处。对证据3有异议，认为内容不属实，证人是被告法定代表人的儿子，与被告存在利害关系，证人没有出庭接受质证，证人也无权出具证明。对证据4、5均有异议，认为编号009379收据载明的1,600,000元的借款尚未付还，与编号2031546的款项无法相抵，没有说明是抵消1,600,000元该笔借款，如果已经付还，债权的凭证应收回，被告提供的2011年12月12日的两份《委托书》及八份《费用报销审批单》均无法证明是偿还编号0009379号收据所记载的1,600,000元借款的凭证；编号0010182号收据的5,000,000元单据（摘由收回借款），无法证明偿还了收据0010101的5,000,000元借款，因为编号0010101号收据的5,000,000元借款尚未偿还，故该笔借款的债权凭证才仍由原告执存，假如收据号0010101的借款被告已偿还，那么借款凭证则应由被告收回，或者收据号0010182的内容则会注明收回0010101号收据的借款；另外，被告更没有对应收据号0010182的资金交付记录，至于2013年12月5日的《费用报销审批单》的内容也无记载与0010101号收据的5,000,000元借款存在关联性，由于该5,000,000元无法偿还，才向光大银行再借款7,100,000元偿还，该5,000,000元包含在7,100,000元的借款当中，利息也一直在计算；编号0017808号收据的500,000元借款尚未付还，编号0010005号收据记载的内容体现的是案外人郑尉旋收到被告款项，是被告分别发生的两笔资金往来款项，根本无法抵除被告结欠原告编号为0017808号收据所载的500,000元借款，更没有原告收到被告偿还该笔500,000元借款的依据；编号0017811号收据的被告1,600,000元借款与编号0010012号收据的收回借款还民生行不是同一笔借贷债权债务收付，原、被告之间发生多笔借款，编号0010012号收据未能反映偿还编号0017811号收据的债务；被告提交的编号0010171号、编号001018号收据及2013年12月5日的《费用报销审批单》无法证明用于偿还其2013年12月5日向原告借款1,300,000元（编号0017840号收据），编号0010171号收据无记载付还编号0017840号收据的借款，而两份单据记载的时间都是2013年12月5日，编号001018号收据的收款人是郑少聪而非原告，如果被告2013年12月5日当天需借款1,300,000元才可能当天还清借款；另外，2014年2月17日1,100,000元的借款，6月5日12,000元的借款、6月9日15,000元的借款、6月23日31,050元的借款，8月6日16,000元的借款、8月11日2,000元的借款和8月14日10,000元的借款均是原、被告确认的，审计报告也予以确认；关于光大银行7,100,000元（编号0017820号收据），被告提供的编号0010362收据、2014年2月18日编号0010353收据、2014年1月20日编号0010189收据所记载的三笔原告收回借款本金289,474.37元经核查属实，被告在上面有严谨写清楚是对应借款，所以被告的交易习惯还款是载明清楚的；关于汕头潮晖物业管理有限公司借款39,000元（编号001262号收据）,用途是开发公司属下的物业公司欠水电费和员工工资，由原告先行垫付的费用，被告至今没有付还，应认定为被告欠原告的借款；被告向鹏兄借款的其中三笔即编号0010062号、0010063号、0010070号收据共1,900,000元，是由原告代被告先垫付还鹏兄后，该三份债权凭证的原件由鹏兄交回原告，至于被告提供的编号0010358号和0010361号收据（收回借款1,060,000元、150,000元，有鹏兄签名），无法证明是与前述三笔借款有关联，也没有注明付还原告主张的三笔债权，与原告所执存的借款凭证收据的金额不符，由于公司与鹏兄有多笔借款债务，债权付还了回执就由鹏兄收回，如果是与原告代被告垫付还鹏兄的前述三笔借款有关联的话，被告及鹏兄就不会将三笔借款的债权凭证原件留在原告处；从与编号0010345号收据（收回300,000元借款，郑立伟代鹏兄收款）对应的工商银行汇款300,000元还鹏兄（实名谢少鹏）的记录看，可以印证原告是用儿子郑嘉盛的银行帐户代被告还款的事实，但没有相关依据证明被告已经将该款项付还原告，因此形成了被告结欠原告300,000元的事实；编号0010354号收据（内容为还鹏兄2,600,000元借款，郑立伟代鹏兄收款）无法证明与原告所执存的前述三份凭证有关，因为该款是还鹏兄其他的借款，所以无法抵除；编号0010065号收据（16,500元）的借款是由原告代被告垫付还林松涛，故林松涛在收到原告支付的款时向原告出具编号0017900号收据并将原借款凭证编号0010065号收据交给原告，但被告却没有证据证明其已经将该笔款付还原告，因此借款凭证编号0010065号收据原件才在原告处；编号070086号的145,100元有被告提供的银行付款凭证可以印证确实存在被告要求原告代付还该笔资金的情况，但被告却没有证据证明其已经将该笔款付还原告；被告称已经付还借款，但无法提供付还的依据，所以证据4、5均无法证明被告所要证明的内容。对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为每月利息12,000元是按照银行贷款利率计算并付还银行，但原、被告约定的借款月利率是2%，中间的差额应付还原告，该证据显示自2011年7月至2013年10月15日期间原告代被告贷款并逐月付还银行利息的报销单，可以印证原告证据5关于被告向原告借款1,600,000元的0008917号收据是真实存在的，被告才需要按照银行利率先给付原告利息。对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该借款虽然向光大银行贷款的年利率是8.32%，按照审计报告的借款月利率是1.3%，该款是原告向银行贷款筹资后借给被告的，原告认为应当按照约定的借款月利率2%计算，因为该借款归还光大银行每月本息是145,100元，均是由原告付还的，被告只付还了三期的本金，被告付还的部分借款本金也是向原告借的，且该部分借款原告没有计算利息，其他本息都没有支付，相关款项都是原告自己对外筹资来偿还的，至今原告支付的利息也超过了3,000,000元；对证据8、9的真实性无异议，但对证明内容有异议，没有无关联性；对证据10至12的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告变更诉讼请求后涉及的该笔5,000,000元借款不在本案中主张，待以后另案解决，因此该证据与本案无关联；对证据13、14的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为委托书及编号0010181号3,400,000元的收据与本案原告主张的借款无关联，该3,400,000元是付还原告以前代垫付的案外一笔金禧花园和潮汕雅轩工程款及其他费用，与本案无关联。对证据15的真实性、关联性和合法性均有异议，认为没有原告的签名确认，内容也是部分不属实，真实性存疑，应按原告的各项主张进行认定，被告断章取义提供了其中几页，没有完整提供以核对真实性，所证明的内容与本案无关。对证据16的实性无异议，但对证明内容有异议，认为与本案无关；对证据17的真实性无异议，但对证明内容有异议，同时认为反证了被告欠原告的借款；对证据18的三张收款收据真实性无异议，但对明细账有异议；对证据19的证明内容有异议，认为证据之前被告已经提供，质证意见按照原告之前的质证意见。
对鉴定报告书，原告没有异议；被告对真实性没有异议，但对内容有异议，认为存在断章取义和混合不明来源文件的情况，原告无法对其中所有的款项进行确认，只能依据有关材料对部分款项进行确认。
对本院调取的银行对账单等材料和郑嘉盛调查的笔录，原、被告均没有异议。原告同时认为银行对账单可以证明原、被告借款的真实性,被告认为数据准确，印证了民生银行500,000元和1,600,000元、中行1,300,000元借款还款的真实性。
上述原、被告提交和本院调取的证据，本院经审查后认为：当事人没有异议的证据，可予采信；其他证据，由本院根据证据审核认定规则予以综合审查判断。
据本院采信证据及当事人陈述，查明事实如下：
被告系有限责任公司，于1993年4月12日成立，被告经营范围包括房地产经营，百货、五金、化工材料、胶合板、建筑材料的销售，投资者包括郑某卿、郑某聪、马某明、李某华、郑某旋、原告和被告法定代表人郑立文，原告系被告的总经理。
另查：2010年9月28日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收取原告借款500,000元，同时注明“同意借给公司郑国卿2010.9.28”、“证明人郑立文2010年28/9”；原告提供中国工商银行股份有限公司汕头金樟支行的个人业务凭证载明原告于同日取出现金500,000元；2011年12月16日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收取原告借款1,600,000元，同时注明“同意借入郑立文2011年16/12”、“证明人郑蔚旋”；2013年1月25日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收取原告借款1,000,000元，同时注明“同意借入郑立文2014年22/1”、“证明人郑蔚旋”；2014年1月22日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收取“林松涛”借款100,000元。
2010年12月17日，汕头市金胜达贸易有限公司向原告出具收款收据，该收据载明收取原告借款800,000元；同日，汕头市金润隆贸易有限公司向原告出具收款收据，该收据载明收取原告借款800,000元。2015年3月27日，原告领取被告业务费用87,276元。
2015年3月26日，被告的法定代表人郑立文和股东郑某卿出具确认书，内容为“兹有广东潮汕地产开发有限公司在2013年12月03日委托郑立伟借款三笔，合计捌佰玖拾万元正（￥8900000），该委托书有郑国卿、郑立文、郑立伟签名确认，应计付郑立伟利息合计伍拾万元（￥500000），此据”。
2013年10月25日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收到原告借款5,000,000元；2013年11月7日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收到原告借款500,000元；2013年11月8日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收到原告借款1,600,000元；2013年12月5日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收到原告借款1,300,000元。
2013年12月3日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收到“鹏兄”借款1,600,000元；2013年12月3日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收到“鹏兄”借款200,000元；2014年1月20日，被告向原告出具收款收据，该收据载明收到“鹏兄”借款100,000元。
又查：原告于2010年12月8日向被告出具收据，收据载明：“收取公司50,000元”，摘由载明“郑立伟2010年9月28日借给公司50万元中扣除”；原告于2011年7月28日向被告出具收据，收据载明：“收取公司50,000元”，摘由载明“收回本人借给公司45万元其中的50000元”。2013年2月至2013年10月，原告向被告出具收据，收据载明“收回中行100万元个贷本金”，共计336,500元。
又查：原告于2011年12月12日出具的收款收据载明原告收回借款1,600,000元；同日，原告出具委托书，同意被告付还借款1,150,000元转入郑某旋存折；原告于同日出具的另一份委托书载明被告委托汕头市金胜达贸易有限公司付还原告借款450,000元，原告同意将借款450,000元直接划入郑某旋存折。原告于2013年11月11日出具的收款收据载明原告收回借款1,600,000元还民生银行。
又查：2013年12月3日，被告向原告出具委托书，该委托书载明被告委托原告借款三笔共8,900,000元，其中包括向“鹏兄”借款1,600,000元和200,000元，支付：1.原告3,400,000元、利息68,100元；2.原告5,000,000元及利息182,000元；3.其它借款和费用249,900元。
原告于2013年12月5日向被告出具的收款收据载明原告收回被告借款5,000,000元；同日，原告出具的审批表载明原告领取被告“澄海五百万元利息，时间2013年10月25日至2013年12月5日止”182,000元；原告于同日出具的收款收据载明原告收回被告借款3,400,000元；原告于2013年12月5日签名确认的审批表载明原告领取被告利息款68,100元。
郑某旋于2013年11月4日向被告出具的收款收据载明原告收到被告借款460,000元，另该收据载明“付还郑蔚旋46万中的利息1万，结存3万在郑立伟存款户已用费用抵消”；原告于2013年11月11日出具的收款收据载明原告收到被告“收回借款还民生行”1,600,000元；原告于2013年12月5日出具的收款收据载明原告收到被告“收回借款（中行）”685,000元；原告于同日出具的审批表载明收到被告“还民生银行利息”14,000元；郑某聪于同日出具的收款收据载明收取被告“借款（原结欠中行100万元部分本金）”601,000元。
又查：2013年12月6日，被告向原告出具委托书，该委托书载明被告委托原告借款3,400,000元，支付：1.郑某旋付还民生银行的贷款460,000元、利息10,000元、寄原告户30,000元已用费用单抵完等500,000元；2.郑某聪付还中国银行贷款601,000元；3.中国银行贷款685,000元；4.民生银行贷款1,600,000元和利息14,000元共1,614,000元。
2014年1月21日，原告代“鹏兄”向被告出具收款收据，该收据载明收回被告借款300,000元；2014年2月17日，原告代“鹏兄”向被告出具收款收据，该收据载明收回被告借款1,060,000元；2014年3月4日，原告代“鹏兄”向被告出具收款收据，该收据载明收回被告还借款260,000元；2014年3月24日，原告代“鹏兄”向被告出具收款收据，该收据载明收回被告借款150,000元。
又查：被告于2014年1月20日付还原告向光大银行贷款本金95,825.53元，被告于2014年2月18日付还原告向光大银行贷款本金96,489.92元，被告于2014年3月20日付还原告向光大银行贷款本金97158.92元，上述款项合计为289,474.37元。
又查：2010年12月22日，原告收取被告“民生银行贷款利息”2,500元；2011年1月5日，原告收取被告“民生银行贷款利息”8,500元；2011年2月11日，原告收取被告“民生银行贷款利息”11,000元；2011年3月7日，原告收取被告“民生银行贷款160万元利息”11,000元；2011年4月6日，原告收取被告“民生银行贷款160万元利息”12,000元；2011年5月6日，原告收取被告“民生银行贷款160万元利息”12,000元；2011年6月7日，原告收取被告“民生银行贷款160万元利息”12,000元；2011年6月24日，原、被告确认的结算单中载明：2010年9月28日至2010年12月8日共72天500,000元利息15,600元（1.3%÷30×50万×72天），2010年12月9日至2010年12月31日共22天450,000元利息4,290元（1.3%÷30×45万×22天），2010年12月15日至2010年12月31日共16天1,600,000元利息11,093元（1.3%÷30×160万×16天），2011年1月1日至2011年6月30日共181天2,050,000元利息160,788元（1.3%÷30×205万×181天）；原告上述利息结至2011年6月31日；上述利息191,771元减去69,000元为122,771元。2011年6月24日，原告领取被告“还借款结数（至6月31日）”122,771元；2011年7月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,000元；2011年8月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,000元；2011年9月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2011年10月8日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2011年11月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2011年12月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2011年12月12日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”13,000元；2012年1月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2012年2月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2012年3月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2012年4月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2012年5月4日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2012年6月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2012年7月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息”12,300元；2012年8月6日，原告领取被告“还民生银行按揭利息”12,300元；2012年9月5日，原告领取被告“民生银行贷款160万元利息（8月）”12,300元；2012年10月8日，原告领取被告“按揭款（民生银行贷款￥1600000元）”12,300元；2012年11月5日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,300元；2012年12月5日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,300元。2013年1月5日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,300元；2013年2月1日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,300元；2013年3月5日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,300元；2013年4月2日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,300元；2013年5月2日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,300元；2013年6月9日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,300元；2013年7月12日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,400元；2013年8月12日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,400元；2013年9月12日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,400元；2013年10月15日，原告领取被告“还民生银行贷款160万元利息”12,400元。
又查：原告于2010年8月2日向被告借款50,000元，用途载明为“儿子读书”，约定在2011年2月2日还清。原告于2011年4月2日向被告借款80,000元，用途载明为“暂借用于儿子读书，日后再股东款扣除，不在本人存公司款扣除”，被告法定代表人在该借款单注明“在分配股东款扣除”。原告于2011年6月29日向被告借款20,000元，用途载明为“儿子读书”，被告法定代表人在该借款单注明“在公司股东分红扣除”。原告于2011年8月30日向被告借款50,000元，用途载明为“孩子读书，在本人借给公司款利息中扣除”，被告法定代表人在该借款单注明“同意暂借该款在本人借公司利息款扣除”。原告于2012年2月22日向被告借款20,000元，用途载明为“女儿读书，在本人借给公司款利息中扣除”，被告法定代表人在该借款单注明“同意暂借该款在本人借公司利息款扣除”，约定在2012年7月30日还清。原告于2012年11月4日向被告借款100,000元，用途载明为“二儿子创业费用”，约定半年付还。原告于2012年11月30日向被告借款80,000元，用途载明为“装修房子用，在借给公司款利息抵”，被告法定代表人在该借款单注明“同意借，在公司结算款抵除”。原告于2013年1月25日向被告借款80,000元，同时载明“暂借在结算股东款抵除”，被告法定代表人在该借款单注明“同意暂借，股东款抵清”。原告于2010年11月17日向被告借款20,000元，该借款单载明“南墩土地联络费用”，被告法定代表人在该借款单注明“同意该款由原告负责”。原告于2010年11月22日向被告借款20,000元，该借款单载明“业务费用”，被告法定代表人在该借款单注明“同意借款后凭单结清”。原告于2011年8月23日向被告借款10,000元，该借款单载明“拆违规装修费用”，被告法定代表人在该借款单注明“暂借，单据低清”。原告于2011年4月21日向被告借款20,000元，该借款单载明“工地购材料，凭单抵”，被告法定代表人在该借款单注明“同意借后单据抵清”。原告于2011年8月22日向被告借款5,000元，该借款单载明“费用备用金”，被告法定代表人在该借款单注明“同意暂借，后单据抵清”。原告于2011年5月5日向被告借款6,000元，该借款单载明“修车换轮胎3粒凭发票抵”，被告法定代表人在该借款单注明“发票抵清”。原告于2009年12月9日向被告借款5,000元，该借款单载明“抵数后欠数日后凭单据抵还”，被告法定代表人在该借款单注明“同意借及后结清”。原告于2011年2月22日向被告借款10,000元，该借款单载明“备用金”，被告法定代表人在该借款单注明“同意借及后单据抵清”。原告于2011年1月17日向被告借款10,000元，该借款单载明“购材料用”，被告法定代表人在该借款单注明“单据抵清”。原告于2009年7月9日向被告借款50,000元，该借款单载明“售楼处购电视、复印机等”，被告法定代表人在该借款单注明“同意借及后凭单据如实结算”。原告于2010年5月24日向被告借款10,000元，该借条载明“工人宿舍租金，凭单据抵还”，被告法定代表人在该借款单注明“同意借及后凭单结清”。原告于2008年4月14日向被告借款12,000元，该借款单载明“材料费用”，被告法定代表人在该借款单注明“同意借及后结清”。原告于2010年8月17日向被告借款10,000元，该借款单载明“暂借（叁个月交还）”，被告法定代表人在该借款单注明“同意借叁个月内还清”。原告于2009年6月29日向被告借款10,000元，该借款单载明“售楼处购家具及工地材料费用，凭单据抵”，被告法定代表人在该借款单注明“同意借及后结清”。
又查：2014年10月23日，被告向原告出具《关于郑立伟同志代公司银行贷款及个人借款的几点结算本息的办法》，内容为：“近年来，本公司经营困难、资金短缺。郑立伟同志能够认真履行总经理职责和义务，在公司同意下，热情代公司银行贷款及个人借款二千余万元。由于郑立伟每月还要代公司向个人借款垫还银行贷款及个人借款本息，按当地金融行情，个人借款利息率高，国家法律接受不了如此高额的个人借款利息。为了弥补郑立伟的损失，减轻如此严重的负担，公司经研究同意，如下几点结算本息的办法：一、2010年9月28日，郑立伟借给公司50万元，2010年12月21日，郑立伟代公司向民生银行贷款160万元，由于该两笔借款时间长、利息多，且公司原已结了少部分利息给郑立伟，公司同意按月利息率1.3%计息后，减除已还民生银行贷款利息；再以其利息额的70%计算利息。二、2013年12月1日，郑立伟代公司向光大银行贷款710万元，公司同意按月利息率1.3%结算（含银行贷款利息），凡郑立伟每期代公司借款垫还该笔贷款本金的，公司不抵减该笔贷款付还银行本期的本金。三、2014年1月21日，郑立伟代公司向澄海农信社贷款48万元，公司同意按月利息率1.3%结算（含农信社贷款利息）。四、郑立伟代公司所借贷所有个人借款，均以月利率2%结算利息。五、郑立伟代公司向林松涛、鹏兄、林金潮、吴良荣、黄国明、郑近如等人借款，可在‘郑立伟’名下与公司结算。六、公司确认：2014年8月13日，郑立伟通过其本人光大银行卡末四位0385代公司向林金潮借入300万元，又通过其本人的建行卡末四位数0389、工行卡末四位数5053、光大银行卡末四位0385等三个帐户汇还或支现金代公司垫还徐文发、林松涛、鹏兄、黄国明、郑近如等债权人300万元；前郑立伟已于2014年3月31日代公司向林金潮借款30万元，用于垫还郑立伟代公司借款4-5月两个月的部分利息，两笔合计：330万元。该笔借款用公司一国有土地编号：汕国有（2010）第7500547作担保。公司同意按2%结算利息。立此为据！”
又查：2015年8月20日，汕头市中瑞会计师事务所有限公司出具鉴定报告书，该报告书第四项的鉴定结论为：经鉴定，我们认为：截至2015年8月20日，郑立伟先生（债权人）与广东潮汕地产开发有限公司（债务人）之间应结算的主债权20,687,985.00元，应计利息8,158,811.59元，合计本息28,846,796.59元。该报告书的潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款及计息明细载明：1.2010年12月21日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款1,600,000元，利息按月利率1.30%自2010年12月15日计至2015年8月20日共1709天为1,184,906.67元；2.2013年10月25日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款5,000,000元，利息按月利率2.00%自2013年12月25日计至2015年8月20日共664天为2,213,333.33元；3.2013年11月8日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款500,000元，利息按月利率2.00%自2013年11月8日计至2015年8月20日共650天为216,666.67元；4.2013年11月8日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款1,600,000元，利息按月利率2.00%自2013年11月8日计至2015年8月20日共650天为216,666.67元；5.2013年12月5日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款1,300,000元，利息按月利率2.00%自2013年12月5日计至2015年8月20日共623天为539,933.33元；6.2014年2月17日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款1,100,000元，利息按月利率2.00%自2014年2月17日计至2015年8月20日共549天为402,600元；7.2014年6月5日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款120,000元，利息按月利率2.00%自2014年6月5日计至2015年8月20日共441天为3,528元；8.2014年6月9日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款15,000元，利息按月利率2.00%自2014年6月9日计至2015年8月20日共437天为4,370元；9.2014年6月9日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款39,000元，利息按月利率2.00%自2014年6月9日计至2015年8月20日共437天为11,362元；10.2014年6月23日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款31,050元，利息按月利率2.00%自2014年6月23日计至2015年8月20日共423天为8,756.1元；11.2014年6月24日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款33,835元，利息按月利率2.00%自2014年6月24日计至2015年8月20日共422天为9,518.91元；12.2014年8月6日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款16,000元，利息按月利率2.00%自2014年8月6日计至2015年8月20日共379天为4,042.67元；13.2014年8月8日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款2,500元，利息按月利率2.00%自2014年8月8日计至2015年8月20日共377天为628.33元；14.2014年8月11日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款2,000元，利息按月利率2.00%自2014年8月11日计至2015年8月20日共374天为498.67元；15.2014年8月14日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款10,000元，利息按月利率2.00%自2014年8月14日计至2015年8月20日共371天为2,473.33元；16.2013年12月1日，潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款7,100,000元，利息按月利率1.30%自2013年12月1日计至2015年8月20日共627天为1,929,070元。
又查：上述报告书的潮汕地产开发有限公司向“鹏兄”借款及计息明细载明：1.2013年12月3日，潮汕地产开发有限公司向“鹏兄”借款1,600,000元，利息按月利率2.00%自2013年12月3日计至2015年8月20日共625天为666,666.67元；2.2013年12月3日，潮汕地产开发有限公司向“鹏兄”借款200,000元，利息按月利率2.00%自2013年12月3日计至2015年8月20日共625天为83,333.33元；3.2014年1月20日，潮汕地产开发有限公司向“鹏兄”借款100,000元，利息按月利率2.00%自2014年1月20日计至2015年8月20日共577天为38,466.67元。
又查：上述报告书的潮汕地产开发有限公司向林松涛借款及计息明细载明：1.2013年12月18日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款16,500元，利息按月利率2.00%自2013年12月18日计至2015年8月20日共610天为6,710元；2.2014年3月20日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款145,100元，利息按月利率2.00%自2014年3月20日计至2015年8月20日共518天为50,107.87元；3.2014年3月22日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款2,500元，利息按月利率2.00%自2014年3月22日计至2015年8月20日共516天为860元；4.2014年3月24日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款9,400元，利息按月利率2.00%自2014年3月24日计至2015年8月20日共514天为3,221.07元；5.2014年3月24日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款150,000元，利息按月利率2.00%自2014年3月24日计至2015年8月20日共514天为51,400元；6.2014年3月27日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款31,000元，利息按月利率2.00%自2014年3月27日计至2015年8月20日共511天为10,560.67元；7.2014年4月22日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款20,850元，利息按月利率2.00%自2014年4月22日计至2015年8月20日共485天为6,741.5元；8.2014年4月22日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款10,200元，利息按月利率2.00%自2014年4月22日计至2015年8月20日共485天为3,298元；9.2014年5月23日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款10,000元，利息按月利率2.00%自2014年5月23日计至2015年8月20日共454天为3,026.67元；10.2014年5月23日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款10,200元，利息按月利率2.00%自2014年5月23日计至2015年8月20日共454天为3,087.2元；11.2014年5月23日，潮汕地产开发有限公司向林松涛借款20,850元，利息按月利率2.00%自2014年5月23日计至2015年8月20日共454天为6,310.6元。
2015年1月13日，原告诉至本院，请求判准其上述诉讼请求。
再查，中国人民银行公布金融机构人民币2010年10月20日至2014年11月期间的五年期以上的同期贷款基准年利率均为6.14%以上。
诉讼期间，原告称：鉴定报告书第1项借款1,600，000元，借款本金于2011年12月12日付还。第2项借款不再请求。第3项借款500,000元，被告没有偿还本息，其中利息216,666.67元。第5项借款1,300,000元本息被告没有偿还，原告是通过三笔划款出借的，2013年11月19日通过华兴银行卡5422汇入中行账户1,160,000元，2013年11月21日通过光大行卡0385汇入中行账户126,500元，2013年11月11日汇还民生行贷款利息14,000元，结欠借款利息为539,933.33元。第6项借款1,100,000元、第7项借款12,000元、第8项借款15,000元、第10项借款31,050元、第12项借款16,000元、第14项借款2,000元、第15项借款10,000元，被告没有偿还本息，利息分别为402,600元、3,528元、4,370元、8,756.1元、4,042.67元、498.67元和2,473.33元。第9项、第11项和第13项借款撤回，不在本案请求。第16项借款7,100,000元，被告已经付还本金共289,474.37元，尚欠本金6,810,522.63元，利息1,929,070元未付还。关于以“鹏兄”名义在原告名下结算的借款，第1项借款1,600,000元，被告已于2014年3月4日付还260,000元和1,060,000元合计1,320,000元，利息186,152.11元未还。第2项借款200,000元，被告已于2014年3月24日付还150,000元，利息31,933.33元未还。第3项借款100,000元，被告本息没有付还，其中利息为38,466.67元。关于以“林松涛”名义在原告名下结算的借款，第1项的借款16,500元，本金被告于2014年1月24日付还，利息6,710元没有付还，第2项至第11项借款分别为145,100元、2,500元、9,400元、150,000元、31,000元、20,850元、10,200元、10,000元、10,200元和20,850元，利息分别为50,107.87元、860元、3,221.07元、51,400元、10,560.67元、6,741.5元、3,298元、3,026.67元、3,087.2元和6,310.6元。除上述鉴定报告的借款外，被告还结欠原告如下借款本息：1.2010年9月28日借款500,000元，利息590,000元；2.2011年12月16日借款1,600,000元，利息1,408,000元；3.2013年1月25日借款1,000,000元，已付还685,000元，实际结欠315,000元，利息335,500.82元。结欠原告于2014年1月21日以原告儿子的名义借款480,000元，利息115,200元。结欠原告于2014年1月22日以“林松涛”的名义借款100,000元，利息38,000元。以上借款本金合计14,931,675.63元，利息6,758,167.77元，合计本息21,689,843.4元。以上借款利息均计至2015年8月20日，尚欠借款自2015年8月21日起至被告还清欠款之日止按原、被告约定的月利率2%另行计算利息。原告同时确认原、被告提供的所有材料中“鹏兄”、“林松涛”签名均是原告代签。“潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款明细”中的第1、4项借款各1,600,000元以及原告第二次开庭提交的关于被告于2011年12月16日向原告借款1,600,000元，事实是原告代被告向中国民生银行汕头分行贷款，每满一年转贷一次，被告结欠原告1,600,000元。由于被告确认2013年11月8日的借款1,600,000元已于同月11日付还，故被告结欠原告第二次开庭提交的2011年12月16日向原告借款1,600,000元。按照结算办法，该款付还利息应从第一次借款2010年12月21日开始计算利息至实际还款之日按20‰月息计算为1,792,000元，而结算办法第一项的2010年9月28日借给被告的500,000元，因被告已付还借款本金100,000元，实际结欠原告400,000元，原告同意结算办法第一项的2010年9月28日借给被告的500,000元计息按借款本金400,000元计息。结算办法第三项的借款480,000元，实际就是双方确认的原告儿子借款480,000元给被告的款项。原告于2013年1月25日借给被告的1,000,000元，实际是原告与郑少聪共同向中行借款2,000,000元，其中原告取得1,000,000元借给原告。借款后，被告至2013年12月5日付还该原告借款本金336,500元，该款由被告付还原告后，由原告付还中行，实际结欠原告663,500元，该借款1,000,000元，原告同意按实际结欠663,500元的本金从2013年1月25日计算利息。2013年12月5日，原告将被告委托原告借款3,400,000元中的1,300,000元付还2013年12月6日委托书载明的付还郑少聪60,100元、原告685,000元和民生银行利息14,000元。实际1,300,000元借款，被告未付还原告615,000元。2013年12月6日的委托书的3,400,000元，实际是被告于2013年11月7日向原告借款500,000元、2013年11月8日向原告借款1,600,000元和2013年12月5日向原告1,300,000元。被告辩称其于2013年11月7日向原告借款500,000元、2013年11月8日向原告借款1,600,000元和2013年12月5日向原告1,300,000元合计3,400,000元，即鉴定报告书载明的“潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款明细”中的第3、4、5项借款，已于2013年12月3日出具的委托书载明付还原告3,400,000元，具体付还情况为2013年12月3日出具的委托书载明的还款情况。但事实上2013年12月3日出具的委托书载明付还原告3,400,000元是付还原告垫付的工程款等款项。被告不可能在未向原告借款的情况下，先付还原告的借款1,300,000元；被告也不可能在2013年12月5日同一天付还原告3,400,000元和向原告借款1,300,000元。
诉讼期间，被告称：鉴定被告中“潮汕地产开发有限公司向郑立伟借款明细”第1项至第5项借款属实，但均已付还；第6、7、8、10、12、14、15项借款属实，没有偿还借款本金。第1项2010年12月21日借款1,600,000元（收据号0009379），原告于2011年12月12日收回借款1,600,000元（收据号为2031546），该款原利息按1.3%计，结至2011年6月30日为80,093元，现结欠2011年6月30日至2011年12月12日利息112,319.16元（160万元×1.3%÷30×162天）。第2项2013年10月25日借款5,000,000元(收据号0010101)，原告于2013年12月5日收回借款5,000,000元(收据号0010182)，该款利息182，000元已结还，详见2013年12月5日费用报销审批单。第3项2013年11月8日借款500,000元（收据号0017808，日期应为2013年11月7日），2013年11月4日该款用于还民生银行公司办公抵押房产46万元，号码0010005，费用10000.00元还存30000.00元暂存郑立伟账户。第4项2013年11月8日借款1,600,000元（收据号0017811），原告于2013年11月11日收回公司借款1,600,000元（收据号0010012）。第5项2013年12月5日借款1,300,000元（收据号0017840），原告于2013年12月5日收回借款685,000元(收据号0010171)，原告经手于2013年12月5日收回借款601,000元(收据号0010018)，原告于2013年12月5日收回结存尾数还民生银行利息14,000元。第6项2014年2月17日借款1,100,000元（收据号0070047），利息为402,600元（110万元×2%÷30×549天）。第7项2014年6月5日借款12,000元（收据号070063），利息为3528元（12000元×2%÷30×44天）。第8项2014年6月9日借款15,000元（收据号070064），利息为4,370元(15000元×2%÷30×437天)。第10项2014年6月23日借款31,050元(收据号0070067)，利息为8,446元(31050元×2%÷30×408天)。第12项2014年8月6日借款16,000元（收据号为0010084），利息为4,042.67元（16000元×2%÷30×379天）。第14项2014年8月11日借款2,000元(收据号0010088)，利息为4,98.67元（2000元×2%÷30×374天）。第15项2014年8月14日借款10,000元(收据号为070075)，利息为2,474.57元（10000元×2%÷30×371天）。第17项2013年12月1日借款7,100,000元（收据号0017820），被告已经偿还三笔款项共计289,474.37元，至2014年3月底结欠借款6,810,525.63元，利息为1,490,371.15元(6810525.63元×1.3%÷30×505天)。第9项借款（收据号0012624），属市潮晖物业管理有限公司借款，不是被告，第11项借款（收据号001264），属市潮晖物业管理有限公司借款，不是被告。第13项借款不属实。上述借款本金7,996,575.63元，利息2,028,650.22元。
“潮汕地产开发有限公司向‘鹏兄’借款明细”借款均属实，第1项2013年13月3日公司借款1,600,000元（收据号为0010062），第2项2013年12月3日借款200,000元（收据号为0010063），第3项2014年1月20日借款100,000元(收据号为0010070)。鹏兄于2014年2月17日收回借款1,060,000元(收据号为0010358)，鹏兄于2014年3月24日收回借款150,000元(收据号0010361)，原告代鹏兄于2014年3月4日收回借款260,000元(收据号为0010354)，原告代鹏兄于2014年1月21日收回借款300,000元(收据号0010345)。以上七项相抵，被告实际结欠鹏兄借款（原告经手）130,000元，起息日期按2013年12月3日计，利息为52,435.35元（130000元×2%÷30×625天）。
“潮汕地产开发有限公司向‘林松涛’借款明细”被告向林松涛借款明细表的第1项属实，但已经还清；第2至第11项借款均属实，没有付还借款。第1项2013年12月18日向林松涛借款16,500元（收据号0010065，原告经手），2014年1月24日林松涛收回借款16,500元(收据号0017900)，利息为4,433元（16500元×2%÷30×403天）。第2项2014年3月20日向林松涛借款145,100元(收据号070086，原告经手），利息为49,801元(145100元×2%÷30×515天)。第3项2014年3月22日向林松涛借款2,500元(收据号070088，原告经手），利息为858.38元（2500元×2%÷30×514天）。第4项2014年3月24日向林松涛借款9,400元(收据号070085，原告经手），利息为3,202.26元(9400元×2%÷30×511天)。第5项2014年3月24日向林松涛借款150,000元(收据号070087，原告经手），利息为51,100元（150000元×2%÷30×511天）。第6项2014年3月27日向林松涛借款31,000元(收据号070055，原告经手），利息10,500.36元（31000元×2%÷30×508天）。第7项2014年4月22日向林松涛借款20,850元(收据号070059，原告经手）','2018-10-11
21:13:01',0,'web',NULL),(28187846,'80618237-06da-4166-adf6-8763ceaff9f4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"80618237-06da-4166-adf6-8763ceaff9f4\",\"案件名称\":\"刘晓伟与中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司财产保险合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）吉0302民初669号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"四平市铁西区人民法院\",\"法院ID\":\"654\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"四平市\",\"法院区县\":\"铁西区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘晓伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司保险合同一案中，原告于2016年7月26日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘晓伟与中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司财产保险合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘晓伟与中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司财产保险合同纠纷一审民事裁定书
（2016）吉0302民初669号\");$(\"#hidDocID\").val(\"80618237-06da-4166-adf6-8763ceaff9f4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘晓伟与中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司财产保险合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0302民初669号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四平市铁西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"654\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四平市铁西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保险纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘晓伟,中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘晓伟与中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司财产保险合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-30\\\\\",\\\\\