山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终435号
上诉人（原审被告）：李岩，男，1979年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：申言宾，男，1981年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：杨昆，山东律苑律师事务所律师。
原审被告：朱友香，女，1979年6月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人李岩因与被上诉人申言宾、原审被告朱友香房屋买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李岩上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不支付违约金（共计11700元）。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。一、上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同的合意，因案外人刘祥龙向陈海峰借钱，要求上诉人用涉案房屋为其提供抵押担保，为此，上诉人与陈海峰签订了名为买卖实为借贷的房屋买卖合同，该合同既不成立也不生效。二、上诉人购买涉案房屋价格为742887元并且是期房，而本案中买卖合同却是59万元，而且还是先付首付款15万元，后续44万元办理银行贷款，涉案房屋本身就有银行贷款，不可能再贷款。由此可见，此买卖合同中约定的房屋价格明显低于市场价值，交易过程也违背常理，足以证明该合同并非买卖关系而是借贷关系。三、涉案合同中中介费用并未交付，也没有约定中介办理更名手续，上诉人与被上诉人均未通过中介撮合，而是由陈海峰找的中介办理的手续，不符合交易规则。综上，涉案合同名为买卖实为借贷，此合同并未成立也不生效，上诉人不应支付违约金。
申言宾辩称，原审中被上诉人变更了诉讼请求，提出主张违约金，是在一审法院告知不会支持继续履行合同这一诉讼请求的前提下提出的，一审法院判决的违约金远远不够弥补被上诉人的损失，但被上诉人接受一审判决结果，请求二审法院维持原判。
朱友香未作陈述。
申言宾向一审法院起诉请求：判令李岩、朱友香继续履行房屋买卖合同，并承担违约金177000元。后变更诉讼请求为：1、判令双方终止履行房屋买卖合同，李岩、朱友香退还购房款150000元；2、李岩、朱友香支付违约金177000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年10月2日,李岩与案外人日照黄金海岸置业有限公司签订商品房买卖合同(合同的编号为201410020029）一份,约定李岩以总价款742887元价格购买位于日照市兖州路以东、海曲东路以北浮来春公馆02A幢3单元2502号房屋及（01）-122号车位、（03）-220号储藏室等内容。2016年11月29日，李岩、朱友香（卖方、甲方）与案外人陈海峰（买方、乙方）、见证方日照雅居房产营销策划有限公司签订房产买卖合同一份，合同约定甲方自愿将房屋出售给乙方，房屋位于日照市兖州路以东、海曲路以北，房屋建筑面积106.62平方米并附带（01）-122号车位和（03）-220号储藏室，价格共计人民币590000元，由乙方分两次支付，于签单当日支付首付款人民币150000元，同时配合乙方进行公证和房屋更名，尾款440000元乙方办理完银行贷款业务后一次性付清，更名同时甲方将该房屋已付款单据及该房屋的权属证明变更一并交于乙方，签订合同后办理房产更名前，如果甲方违约不卖，则按总房款的30%支付乙方违约金；合同由乙方办理更名手续，有关更名的所有费用由乙方承担等内容。2016年11月29日，申言宾以银行转账方式分三次每次50000元共向李岩转款150000元。同日，李岩出具收到条一份，内容为：“今收到购房首付款拾伍万元整150000元”。同日，李岩、朱友香经过日照市德信公证处公证委托陈海峰对李岩购买的日照市兖州路以东海曲路以北浮来春公馆02A幢3单元2502号房屋（商品房买卖合同的编号为201410020029）办理如下手续：“一、到开发商办理退房及合同注销事宜，领取退房款并签署一切相关文件；二、到房地产管理局部门办理注销合同备案的相关事项，代为签署一切相关文件；三、到中国银行股份有限公司偿还银行贷款，并到房管部门办理该房产的抵押注销手续，并签署相关的文件及材料”等。证人陈海峰到庭作证证明其受申言宾口头委托代表申言宾与李岩签订上述房产买卖合同，申言宾为实际的买方，李岩、朱友香委托其办理更名等手续，申言宾支付150000元后，李岩就不同意更名了，通知交房后，李岩不交房也不同意卖房。日照雅居房产营销策划有限公司亦出具类似的书面证明，证明陈海峰代申言宾与李岩、朱友香签订房屋买卖合同，其公司为房产中介，双方及其公司人员一同在公证处签订该合同，李岩、朱友香委托陈海峰办理更名等手续，申言宾支付150000元后，李岩就不同意更名了，通知交房后，李岩不交房也不同意卖房了。李岩虽抗辩房款150000元实际为高利借款并以涉案房屋提供抵押，但未提供证据。李岩同意终止履行该房产买卖合同，虽抗辩案外人刘祥龙已经支付150000元但未提供证据，同时李岩、朱友香不同意支付违约金，且主张违约金过高，要求按照年利率6%予以调整。申言宾不同意调整违约金，但未提供证据证明其损失情况。诉讼中，申言宾向一审法院申请保全，一审法院做出（2017）鲁1102民初5104-1号民事裁定书，将李岩名下的房屋(合同号为201410020029）予以查封，申言宾支出保全费3470元。
一审法院认为，虽然案外人陈海峰与李岩、朱友香签订房产买卖合同，但陈海峰出庭证明其系代表申言宾签订该份房屋买卖合同，合同的见证方日照雅居房产营销策划有限公司亦出具证明对此予以认可，且当日申言宾向李岩支付房屋首付款150000元，以上可以证明申言宾为涉案房屋的实际购买人，故申言宾为该房产买卖合同的买方，案外人陈海峰以申言宾名义与李岩、朱友香签订房产买卖合同内容不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。因申言宾及李岩均同意终止履行该房产买卖合同，故申言宾要求李岩返还已付房款150000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于李岩主张的案外人已经归还150000元的抗辩事由，因李岩未提供证据，一审法院不予采信。因李岩不协助申言宾办理更名等手续导致合同不能履行，故李岩存在违约，应向申言宾支付违约金。李岩认为约定的违约金按总房款30%计算过高，要求予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条第二款之规定，双方约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少，因申言宾未能提供其实际损失的证据，李岩的违约给申言宾造成已付款项的利息损失，一审法院认为以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准并上浮30%，即按照年利率7.8%较为适宜，该利息应自申言宾付款之日计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、李岩、朱友香于判决生效之日起七日内归还申言宾购房款人民币150000元；二、李岩、朱友香于判决生效之日起七日内支付申言宾违约金（以人民币150000为基数，自2016年11月29日起至实际给付之日止，按照年利率7.8%计算）；三、驳回申言宾本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6205元，由申言宾负担人民币3137元，由李岩、朱友香负担人民币3068元；保全费3470元,由李岩、朱友香负担。
二审中，李岩提交银行转账明细一份，证明其收到申言宾15万元后，将该款代案外人刘祥龙支付给了刘祥龙的债权人。该明细中载明2016年11月29日，李岩分四笔向案外人张艳转款15万元，李岩称张艳系刘祥龙债权人的家属。经质证，申言宾不认可李岩主张的事实，称李岩将15万元转给何人，如何处分，与其无关。本院认为，对李岩提交的证据，本院将结合其他证据和案件事实予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担不利法律后果。2016年11月29日，李岩、朱友香与案外人陈海峰签订房产买卖合同一份，合同就相关事项进行了约定。李岩主张其与案外人陈海峰签订涉案房产买卖合同，并非其真实意思表示，其真实意思并非出卖房屋，而是因案外人刘祥龙向陈海峰借款，根据陈海峰要求，其以自己所有的房屋提供抵押担保，该房产买卖合同不成立。但李岩就其主张的上述事实并未提供有效证据证实。而且在签订上述房产买卖合同的当日，李岩、朱友香向案外人陈海峰出具委托书一份，委托案外人陈海峰作为其合法代理人，代为办理位于兖州路以东、海曲路以北浮来春公馆第02A幢3单元（03）2502号房产的相关事宜。从签订房产买卖合同后李岩又向案外人陈海峰出具委托书并由公证处予以公证的事实看，李岩对买卖房屋一事应是知悉且认可的。庭审中，李岩称其仅在合同及委托书中签字，但对合同和委托书中具体内容并不清楚。李岩作为完全民事行为能力人，应当能够预见到在相关合同中签字的法律后果，故因其签字行为引起的法律责任应由其自行承担。而且作为完全民事行为能力人在不了解合同内容的情况便在合同中签字亦与常理不符。综上，李岩并未提供有效证据证实其主张的事实，对其主张本院不予采信。双方签订的房产买卖合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据查明事实，2016年11月29日签订的房产买卖合同系案外人陈海峰代申言宾与李岩所签订，申言宾系实际买受人。合同签订当日，申言宾即向李岩转账支付购房首付款15万元，李岩向申言宾出具收到条。李岩主张申言宾转账的15万元，其并未使用，而是代案外人刘祥龙支付给了刘祥龙的债权人，并在二审中其提交银行转账明细证明其将收到的15万元已支付给案外人张艳，但其在收到15万元如何处分，系其与第三人之间的关系，并不能以此对抗申言宾向其主张权利。在李岩认可收到申言宾15万元购房首付款，且双方合同无法继续履行的情况下，一审法院判令李岩返还15万元购房款并无不当。因涉案房产买卖合同履行中李岩违约，在申言宾支付部分购房款的情况下，其违约行为给申言宾造成的损失主要是利息损失，一审法院判令李岩按照年利率7.8%承担违约责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人李岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 李双玲