广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初14266号
原告：邓相成，男，汉族，1968年7月15日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告：施文炎，男，汉族，1983年8月2日出生，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：丘可成（系被告施文炎同事），男，汉族，1993年9月2日出生，住广东省阳山县。
被告：广州好汉运输有限公司，住所地：广东省广州市花都区花东镇九湖村一队三路50号101房（仅作写字楼功能用）。
法定代表人：潘惠敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡小阳，女，汉族，1983年10月23日出生，住湖南省益阳市赫山区，该公司工作人员。
被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房。
负责人：吴杰辉，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：陈璐，男，汉族，1981年10月18日出生，住广东省东莞市莞城区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曾俊杰，男，汉族，1985年9月2日出生，住广东省增城市，该公司工作人员。
原告邓相成诉被告施文炎、广州好汉运输有限公司（以下简称好汉运输公司）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓政威，被告施文炎的委托诉讼代理人丘可成，被告好汉运输公司的委托诉讼代理人胡小阳，被告阳光财险广州公司的委托诉讼代理人陈璐、曾俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告邓相成于2016年11月23日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失169275.70元（含医疗费55607.59元、住院伙食补助费9000元、营养费2000元、后期取内固定费用12000元、护理费10945元、误工费11335.83元、残疾赔偿金89266.60元、被扶养人生活费16179.60元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、交通费1850元、住宿费1600元、处理事故人员误工费1510元，以上219094.62元，按事故责任划分并扣减被告支付的费用，被告尚应赔付169275.70元）；二、被告阳光财险广州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金及非社保用药在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年7月14日19时30分许，被告施文炎驾驶登记车主为被告好汉运输公司的粤Ａ×××××号中型厢式货车自大运城邦往官井头红绿灯方向行驶，途经东莞市凤岗镇官井头龙平路老毅力厂路段时，货车右侧车尾与同方向由原告邓相成驾驶的电动自行车发生碰撞，由此造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告施文炎负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤AH73**号中型厢式货车
由被告阳光财险广州公司承保，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告阳光财险广州公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点。
根据原告邓相成的起诉与被告施文炎、好汉运输公司、阳光财险广州公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2015年深圳市城镇居民人均可支配收入44633.30元/年、2015年深圳市城镇居民人均消费性支出32359.20元/年的标准计算是否合理。
原告邓相成称其事发时在深圳市鼎博清洁服务有限公司工作，事发前3个月的平均工资为2267.20元，原告认为事发时其在深圳市居住满一年以上、且有固定收入，主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照深圳市城镇居民的相关标准计算，并提交深圳市鼎博清洁服务有限公司的企业基本信息、银行卡交易明细清单佐证。经审查，企业基本信息显示深圳市鼎博清洁服务有限公司的住所地在深圳市福田区；银行卡交易明细清单显示原告在中国农业银行账户的资金交易情况，起止时间为2015年10月13日至2016年12月13日，且自2015年10月13日起至2016年7月31日止，除2016年3月外，该账户每月均有“摘要/附言”为“转存工资”的款项到账，且相应款项的备注栏均载明“深圳市鼎博清洁服务有限公司”，根据上述转账记录，原告在此期间的月平均工资为2108.20元。原告未能就其居住情况提交居住证明佐证。另经审查，原告提交的出院记录中“工作单位”一栏载明“广东省东莞市凤岗镇”。被告施文炎、好汉运输公司、阳光财险广州公司对上述证据均无异议，但认为事故发生在东莞市凤岗镇，原告的实际工作地点亦在东莞市凤岗镇，残疾赔偿金应当按照广东省一般地区的赔偿标准计算，被扶养人属农村户口，被扶养人生活费应当按照农业标准计算。本院认为，原告提交的上述证据足以证明自2015年9月起其在深圳市鼎博清洁服务有限公司工作的事实，且被告对上述证据均无异议，本院予以确认。但原告未能就其居住情况履行举证责任，其应当承担举证不能的后果，且根据深圳市鼎博清洁服务有限公司的工作属性，清洁服务公司一般安排员工到其他固定工作地点工作的特性，即使原告的工作单位为在深圳市福田区的深圳市鼎博清洁服务有限公司，亦不能证明原告的工作、生活地点在深圳市，再结合东莞市凤岗医院的出院记录中“工作单位”一栏载明“广东省东莞市凤岗镇”的情况，本院认为，原告提交的证据足以证明事发时原告在城镇居住满一年以上、且主要收入来源来自于城镇，但不能证明该城镇为深圳市，故原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年、2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算合理，本院予以采信。
（四）原告的损失和认定理由。
1.医疗费
55607.59元。原告因本次交通事故共计用去住院医疗费55607.59元，有相应的疾病诊断证明、出院记录、住院费用表、补欠款通知书佐证，本院予以支持。对于被告阳光财险广州公司认为应当扣减非社保用药费用的抗辩意见，原告已经就其主张履行了举证责任，被告除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
2.住院伙食补助费
9000元。
3.营养费
500元。有相应的医嘱佐证，本院酌情支持500元。
4.后续治疗费
8000元。拆除内固定物的费用属于原告必然产生的损失，且有相应的医嘱佐证，原告诉请后续治疗费合理，本院予以支持。结合原告施行“左锁骨骨折切开复位内固定术”的实际情况及《人身损害医疗费的审核与评定准则》的相关规定，本院酌情支持8000元。原告如在实际治疗过程中，产生超出本院确定金额的医疗费，可在合理费用产生以后另行主张权利。
5.护理费
4500元。原告主张住院期间由其妻子张明春护理，有载明“住院期间留陪护一人（张明春）”的疾病诊断证明佐证，本院予以采信。原告当庭主张护理费自愿按照50元/天的标准计算，在合理范围内，本院予以支持。此项费用为50元/天×90天=4500元。
6.误工费
8426.70元。原告事发时在深圳市鼎博清洁服务有限公司工作，事发前的月平均工资为2108.20元，有相应的证据佐证，本院予以采信。原告在休息期间内进行伤残鉴定，误工时间应当自事发之日起计算至定残日前一日止，即共计124天。误工费应当按照实际减少的收入计算，根据银行卡交易明细清单，原告2016年7月的工资实际发放了1130.50元，且在事故发生后，没有工资发放记录，故此项费用为2108.20元/月-1130.50元+2108.20元/月÷30天/月×106天=8426.70元。
7.残疾赔偿金
82350.95元。原告事发时的年龄为48周岁，残疾赔偿金应当计算20年，十级伤残的系数应当计算10%，此项费用为34757.20元/年×20年×10%=69514.40元。原告的父亲邓维发、母亲陈多海事发时的年龄分别为84周岁、75周岁，被扶养年限依法均计算5年。邓维发、陈多海两人共育有包括原告在内的3名成年子女，其中1名成年儿子邓相友为精神二级残疾人，原告称邓相友无劳动能力、无经济来源，无法扶养邓维发、陈多海，故扶养义务人只能计算成年子女两人。原告就其主张提交了亲属关系证明书、亲属关系证明、证明、户口本、残疾人证佐证。到庭被告对上述证据均无异议。原告虽然未能提交相关的鉴定意见证明邓相友已经丧失劳动能力，存在一定的瑕疵，但提交了残疾人证及居民委员会出具的证明佐证，本院予以采信。被扶养人生活费共计为25673.10元/年×10年÷2人×10%=12836.55元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为69514.40元+12836.55元=82350.95元。
8.精神损害抚慰金
5000元。原告因本次交通事故构成八级伤残，对其精神造成一定的伤害，其主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合原告的伤情、被告的过错以及东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
1800元。原告因本次交通事故受伤，进行伤残鉴定用去的鉴定费1800元，属于必要的合理费用，本院予以支持。
10.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1200元。
11.住宿费
原告未能提交相应的证据佐证，本院不予支持。
12.处理事故人员误工费
此项费用属于受害人死亡的赔偿范畴，原告因本次交通事故构成伤残，其请求处理事故人员误工费，于法无据，本院不予支持。
13.备注
原告确认被告好汉运输公司、阳光财险广州公司分别为其垫付了住院医疗费24000元、10000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱某甲盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-04\\\\\",\\\\\