广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终2780号
上诉人（原审被告）：王俊程，男，1961年9月24日出生，台湾地区居民，住台湾地区，
委托诉讼代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨贤谋，男，1939年7月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，
委托诉讼代理人：唐胜利，广东宝威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓嘉琪，广东宝威律师事务所辅助人员。
原审第三人：上联国际（制造）股份有限公司。住所地：香港特别行政区。
上诉人王俊程因与被上诉人杨贤谋、原审第三人上联国际（制造）股份有限公司（以下简称上联公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民四初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照原审判决援引的法律条文及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：限王俊程于判决发生法律效力之日起五日内向杨贤谋清偿人民币910465.7元和港币158553.81元（如港币部分在内地支付，则须按支付之日人民币对港币的中间价折算为人民币支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费人民币17146元，由杨贤谋负担人民币1825元，王俊程负担人民币15321元。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民四初字第242号民事判决。
上诉人王俊程向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决中由王俊程向杨贤谋清偿人民币910465.7元和港币158553.81元，王俊程不需要向杨贤谋承担任何清偿责任；2.本案的二审费用由杨贤谋承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审查明的事实中，王俊程授权杨贤谋管理上联公司的账目，杨贤谋在一审中也确认有授权。但原审法院认为王俊程在2014年5月7日的庭审中对于第1至291笔账目所作的不完整的保留意见理解为王俊程认可1至291笔账目的真实性，据此将王俊程抗辩账目不完整，应提供有效证据的举证责任分配给王俊程，原审法院对举证规则分配错误，也不符合客观事实。理由如下：（一）杨贤谋接受王俊程的委托管理上联公司的账目，那提供清晰账目的举证责任及对账责任应该由杨贤谋承担。（二）原审法院在已查明涉案欠条只有第二页的事实下，第一页系杨贤谋伪造的说明不言自明。（三）涉案借款下备注了：“具体数字金额以对账后之金额为准”，是双方的合意，原审法院却无视该规定。由于杨贤谋是受王俊程的委托管理上联公司的账目，杨贤谋有责任也有能力提供案涉资金账目的完整性，如果无法提供案涉欠条金额的原始凭证，则王俊程也无法排除对该份欠条金额的合理怀疑。（四）原审法院以王俊程已在第264、268笔所在页签名（第268笔没有签名，原审法院认定错误），认为王俊程欠杨贤谋案涉款项的事实是错误的。1.王俊程在一审庭审中反复说道对1到291笔账目的不完整性的抗辩不意味着是对第1到第291笔账目真实性的认可，这是两岸文化及对法律语言理解的不同导致的不同表述。2.第1至291笔账目中的仅有的32页与36页两笔有签名且耗时传真的复印件外，其与均是杨贤谋自行制作的，在页码上有P2和P02字样，而P1或者P01却不见踪影，故该份证据因无原件，本身真实性存疑，也不具备完整性，且杨贤谋也没有证实P1至P37所谓的资金往来账户内容的真实性。现在王俊程可以明确该账目中至少有第56、65、91、95、99、108、116、126、140、152、171、177、190笔所涉账目均是与王俊程没有关联，也没有经过王俊程授权的，杨贤谋没有任何证据证明有关此费用与王俊程有关或者经过王俊程的授权，因此，该费用应当由杨贤谋承担。3.根据举证规则，对于案涉账目的不完整性不能免除杨贤谋的举证责任。（五）一审判决撇开代办费不处理是错误的。二审法院应该审理双方之间的资金往来，对于一审判决在此事实上的双重标准的错误应当予以纠正。二、一审判决适用法律错误。本案实际上是委托合同关系，存在的资金往来只是委托关系里的附随内容。王俊程均是基于上联公司的职务行为开展工作，基于公司财产的独立性的原则，退一步说，杨贤谋应当向上联公司主张权利而不是王俊程。
被上诉人杨贤谋向本院答辩称：第一，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王俊程与杨贤谋之间借贷关系发生于2001年，时间跨度长，王俊程的会计每月均有账目反映，交给王俊程确认，王俊程与杨贤谋之间每月都有进行账目确认。同时，杨贤谋受托管理王俊程的香港的银行卡（银行账户），王俊程的会计每月也有账目反映，也有交给王俊程确认，王俊程授权杨贤谋管理自己的香港银行卡和银行账户，王俊程自己也有管理和使用权。特别强调的是，王俊程随时可以查询其香港的银行卡和银行账户，也可以随时取消对于杨贤谋的授权。第二，杨贤谋与王俊程之间的民间借贷关系包括王俊程确认后代第三人支付相关款项，杨贤谋认为杨贤谋和王俊程之间建立了民间借贷关系。
上联公司未作答辩。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件，因上联公司注册成立于香港特别行政区，杨贤谋是香港特别行政区居民，王俊程是台湾地区居民，故本案是涉港、涉台民间借贷纠纷，各方当事人对原审法院行使管辖权以及以内地法律作为准据法没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人王俊程的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、王俊程与杨贤谋之间是否存在借款合同关系；二、如存在借贷关系，则王俊程尚欠杨贤谋款项是多少。
关于争议焦点一，虽然案涉款项是经营上联公司而产生的，但是案涉借条表明王俊程是案涉债务的债务人，当事人双方合意将上联公司经营和管理产生的费用约定为王俊程与杨贤谋的个人债务，不违反法律的强制性规定，因此本院认为王俊程与杨贤谋之间存在借款合同关系。
关于争议焦点二，王俊程上诉主张案涉对账单不真实，通过查阅原审法院2014年5月7日的庭审笔录，在该笔录中，王俊程承认对账单是真实的，但是不完整，因此，王俊程在一审是承认案涉对账单的真实性的，现主张案涉对账单不真实，却没有提供证据证明，因此本院对其主张不予采纳。综合案涉借条第二页以及一审时杨贤谋提交的对账单，可知王俊程共欠杨贤谋人民币1113254元和港币258553.81元。
综上所述，上诉人王俊程的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14204.84元，由上诉人王俊程负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十一月二十三日
书记员 潘 巍
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。