湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1022刑初42号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人王波，男，出生于1981年12月4日，湖北省武汉市人，汉族，大学文化，系新生机教育咨询服务部负责人，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市洪山区。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2015年12月27日被公安县公安局刑事拘留，2016年2月2日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
辩护人戴占鳌，湖北惊天律师事务所律师。
被告人梁红玉，男，出生于1986年8月29日，湖北省郧县人，汉族，大学文化，系湖北科威尔文化发展有限公司负责人，户籍所在地湖北省郧县，住湖北省武汉市武昌区。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2016年1月15日被公安县公安局刑事拘留，2016年2月2日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
辩护人甘金东，湖北斯洋律师事务所律师。
被告人詹宇，男，出生于1987年12月23日，安徽省太湖县人，汉族，大学文化，系武汉经济军事学院教员，户籍所在地安徽省安庆市太湖县，住湖北省武汉市硚口区。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2015年11月29日被公安县公安局刑事拘留，2016年2月2日被逮捕。同年2月4日由公安县公安局决定对其取保候审。
被告人刘其君，男，出生于1986年1月2日，重庆市人，汉族，大学文化，系湖北武汉奥楚科技发展有限公司员工，户籍所在地重庆市渝北区，住湖北省武汉市洪山区。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2016年3月21日被公安县公安局刑事拘留，2016年4月19日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
辩护人张道恩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告人梁红宝，男，出生于1987年11月10日，湖北省郧县人，汉族，大学文化，系湖北科威尔文化发展有限公司法人代表，户籍所在地湖北省郧县，住武汉市。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2016年3月18日由公安县公安局决定对其取保候审，2017年2月15日由本院决定逮捕，同年2月23日由公安县公安局依法执行。现羁押于公安县看守所。
辩护人王丹，湖北斯洋律师事务所律师。
被告人魏力，男，出生于1996年1月8日，湖北省武汉市人，汉族，大学文化，系湖北武汉职业技术学院学生，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2016年1月8日被公安县公安局刑事拘留，同年2月2日被逮捕，同年5月4日由公安县公安局决定对其取保候审。2017年2月15日由本院决定逮捕，同年2月17日由公安县公安局依法执行。2月24日由本院决定对其取保候审。
辩护人刘珍珠，湖北荆辉律师事务所律师。
被告人詹必胜，男，出生于1996年7月7日，湖北省武汉市人，汉族，大学文化，个体经商，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市沌口开发区。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2016年4月11日被公安县公安局刑事拘留，2016年5月9日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
辩护人刘远岗，湖北诤如铁律师事务所律师。
被告人吕凯，男，出生于1997年1月10日，湖北省武汉市人，汉族，大学文化，系武汉市信息传播职业技术学院学生。户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2016年3月2日被公安县公安局刑事拘留，2016年3月24日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
辩护人张琼，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。
被告人候占英，男，出生于1985年12月2日，内蒙古自治区多伦县人，满族，大学文化，无固定职业。户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县，住湖北省武汉市。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2016年3月2日被公安县公安局刑事拘留，2016年3月24日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
被告人陈浩，男，出生于1982年8月18日，湖北省仙桃市人，汉族，大学文化，系湖北省船舶职业技术学院教师。住湖北省仙桃市。因涉嫌犯非法出售、提供试题、答案罪于2016年1月12日被公安县公安局刑事拘留，2016年2月2日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
被告人胡安科，男，出生于1984年11月4日，湖北省随州市人，汉族，大学文化，系武汉华鸿爱才人力资源有限公司员工。户籍所在地湖北省随州市曾都区，住湖北省武汉市洪山区。因涉嫌犯非法出售、提供试题、答案罪于2015年12月29日被公安县公安局刑事拘留，2016年2月2日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
辩护人陈浩，湖北为维律师事务所律师。
被告人李伦川，男，出生于1981年8月20日，湖北省武汉市人，汉族，高中文化，个体经商，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市黄陂区。因涉嫌犯替考罪于2015年12月27日被公安县公安局刑事拘留，2016年2月2日被逮捕。同年3月17日由公安县公安局决定取保候审。2017年2月15日由本院决定逮捕，次日由公安县公安局依法执行。现羁押于公安县看守所。
辩护人卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。
被告人卢海坚，男，出生于1979年10月16日，广东省增城市人，汉族，大学文化，系广东省珠海市保税区隆宇光电有限公司法人代表。户籍所在地广东省广州市增城区，住广东省珠海市香洲区。因涉嫌犯替考罪于2016年1月21日由公安县公安局决定取保候审。
公安县人民检察院以鄂某刑诉（2016）335号起诉书指控被告人王波、梁红玉、詹宇、刘其君、梁红宝、魏力、詹必胜、吕凯、候占英犯组织考试作弊罪，被告人陈浩、胡安科犯非法出售、提供试题、答案罪，被告人李伦川、卢海坚犯替考罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。2016年12月20日，湖北省高级人民法院指定由本院对被告人王波、梁红玉、詹宇、刘其君、梁红宝、魏力、詹必胜、吕凯、候占英犯组织考试作弊，被告人陈浩、胡安科犯非法出售、提供试题、答案，被告人李伦川、卢海坚替考一案进行审判。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院代理检察员袁源出庭支持公诉，被告人王波、梁红玉、詹宇、刘其君、梁红宝、魏力、詹必胜、吕凯、候占英、陈浩、胡安科、李伦川、卢海坚及辩护人戴占鳌、甘金东、张道恩、王丹、刘珍珠、刘远岗、张琼、陈浩、卢胜兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：自2015年以来，被告人王波安排其公司员工耿某、程某1等人在其开设的新生机教育咨询服务部通过电话、QQ等方式发布2016年研究生考试保过班广告招揽考生，并向参加报名培训的考生承诺包过。被告人王波先后招收到在武汉纺织大学考点参考的考生13名（付军伟付费16000元，陈某5付费21000元，丁某2付费25000元，陈某6考过后付费，余某付费16000元，孔某付费11000元，程某2付费15000元，江某2由其家属付费，尹某付费20000元，李某5由其家属付费，金某付费1000元，王某5付费25000元，卢海坚付费60000元由被告人王波安排被告人李伦川代替其考试），在十堰医学院考点参考的考生2名，（陈某2付费15000元，徐某2付费300元）。被告人王波招收学生后联系被告人梁红玉帮忙操作2016年硕士研究生考试作弊一事。2015年11月15日，被告人王波与被告人梁红玉见面后，被告人王波将招收到的武汉纺织学院考点及湖北医药学院考点的考试学员以6500元每人的价格转给被告人梁红玉安排考试作弊活动，并向被告人梁红玉支付了60000元。后被告人梁红玉安排被告人魏力、詹必胜、吕凯负责作弊设备的安放、调试及培训。2015年12月23日下午，被告人梁红玉驾车将被告人魏力、詹必胜、吕凯及周某带至武汉市静安路瑞安酒店。23日晚，被告人王波、魏力等人在瑞安酒店对武汉纺织大学考点的13名考生分发作弊器材并对使用方法进行了培训。24下午，被告人梁红玉、魏力、吕凯与周某驾车至武汉纺织学院阳光校区踩点，被告人魏力、吕凯下车对作弊器材进行测试，预备26日凌晨安放作弊发送设备。25日下午，被告人王波安排被告人魏力将13名参加研究生考试的考生带至由被告人梁红宝定好的武汉城市便捷酒店庙山店等待考试。后被告人梁红玉、魏力一起到位于武汉南湖红旗欣居的被告人梁红玉的家中将一套作弊设备带至便捷酒店4013房间用于考试时发送答案。25日晚，被告人梁红玉通过QQ昵称为“阴阳”的网友以30000元的价格购买了综合及英语类的试题答案，25日晚，被告人梁红玉通过QQ邮箱先后收到“阴阳”发送的综合及英语类试题答案。26日3时许，被告人梁红玉通过同一邮箱收到被告人王波发送的综合类试题答案，后被告人王波又通过电话给被告人梁红玉念了英语试题答案。26日3时许，被告人梁红玉安排被告人魏力将被告人王波招收的12名考生（考生程某2未到场）聚集在酒店5017房间，将考试答案发给考生背诵，取消了器材作弊方案。上述考生在2015年12月26日参加考试过程中被当场发现作弊。
2015年11月，被告人王波联系被告人詹宇，商议由被告人詹宇招生，被告人王波负责培训，招收考生进行作弊通过2016年研究生考试。双方商定考试通过后被告人詹宇付给被告人王波每人20000元费用。后被告人詹宇招收了9名军事院校考生（范某1晨、陈某1、聂某、程某3、华某、汤某1、樊某、汪某、张某1，其中被告人詹宇收取汤某123000元，其他人均收取25000元），共计收取223000元费用。被告人詹宇在被告人王波的要求下通过支付宝付给被告人王波20000元用于购买考试作弊器材，被告人王波向被告人詹宇提出需要考生的军装安装作弊设备。2015年11月20日，被告人詹宇将9件军校考生的冬常服交给被告人王波，由被告人王波在服装上安装好作弊设备。12月5日下午，被告人王波与被告人候占英在武汉市古田一路艾克来酒店588房间一同对作弊设备进行调试，并对考生进行作弊器材的操作培训。25日下午，由被告人候占英协助被告人王波将安装好作弊器材的冬常服及作弊设备带至海军工程大学招待所422房间，被告人王波再次对作弊设备进行调试，并对考生进行了操作培训。2015年12月26日上午，2016年研究生考试开考，9名考生按计划将作弊设备带进考场，同时被告人王波在海军工程大学招待所519房间内准备就绪。10时许，被告人梁红玉通过邮箱向被告人王波发送了政治类的试题答案。被告人王波在海军工程大学招待所519房间内利用无线发送设备向考场内的9名考生发送政治类考试试题答案时被公安机关当场抓获。上述9名考生也在考试过程中被当场发现作弊。
2015年以来，被告人刘其君、被告人梁红宝（同时为武汉纺织大学考点考生）、江某1（同时为十堰考点考生）等人，以“武昌奥鹏远程教育培训中心”及“湖北省科威尔文化发展有限公司”的名义招收2016年研究生开展培训活动。至2015年12月被告人刘其君共招收6名考生（黄某3前为十堰考点考生考过付费，吴某1为十堰考点考生，鲁乃涵为武汉纺织大学考点考生，鲁乃涵与吴某1由吴某1共付费20000元，李某3为十堰考点考生付费20000元，张某2十堰考点考生付费20000元，后因考试未通过退还，郝某为武汉纺织大学考点考生付费35000元），被告人梁红宝招收4名考生（冯某燕、马某1、王某1、李某1均为武汉纺织大学考点考生，每人付费10000元）；黄某2通过发布招生广告招收7名武汉纺织大学考点考生（乐某、王某2、王某3、贾定杰、李某2、邱某、徐某1，培训费用直接与被告人梁红玉协商）；被告人詹必胜招收一名袁某（十堰考点考生，收费30000元）。十堰考点考生由被告人梁红玉负责，武汉纺织大学考点考生由被告人刘其君负责安排。2015年12月23日晚，根据被告人梁红玉的安排，由被告人刘其君通知考生到场，被告人魏力、詹必胜在武汉瑞安酒店分别对其公司招收的考生黄某3前、李某3、吴某1进行了作弊器材培训。24日，被告人詹必胜与魏力按照被告人梁红玉的安排在瑞安酒店单独对袁某进行了作弊器材的培训。12月25日上午，被告人梁红玉安排被告人詹必胜与吕凯乘坐江某1的车中途接考生吴某2一同到达十堰市湖北医药学院附近的酒店入住，后被告人詹必胜与吕凯当天到湖北医药学院内进行踩点，11时许，二人将作弊的发射器材放置在事先选好的位置，并进行了测试。2015年12月26日上午6时许，由于考点考纪比较严格，被告人梁红玉通知被告人詹必胜取消器材作弊。26日中午，被告人梁红玉给被告人詹必胜QQ邮箱发送了一份英语二的试题答案和一份考生名单，并要求其将答案打印好后分发给名单上的5名考生（廖某、吕某、陈某2、吴某3、徐某2），并将之前安放在考场内的发射器材取回。后被告人詹必胜将5名考生集中至十堰医学院对面的如家酒店将英语二的试题答案分发给了其中3名考生。当天考试结束后，被告人詹必胜与吕凯一同将事先安放的发射器材取回后让吴某4交给了江某1。
2015年12月20日，被告人刘其君联系韩某请其帮忙联系搞器材作弊的人，后与韩某谈好价钱以每人8000元的价格由其联系人为被告人刘其君等人招收的在武汉纺织大学考点的16名考生进行作弊器材的培训，后被告人刘其君安排江某1给韩某汇款128000元。2015年12月24日由韩某联系的人在武汉瑞安酒店对被告人刘其君招收的考生郝某，被告人梁红宝招收的4名考生，黄某2招收的7名考生进行了作弊器材的培训，并每人分发了作弊接受设备，被告人梁红宝也到场接受了培训。同时由被告人梁红宝安排考生在2015年12月25日入住武汉城市便捷酒店庙山店等待考试，26日3时许，被告人梁红玉获取综合科目考试试题答案后安排被告人魏力发给被告人梁红宝5份，被告人梁红宝获得答案后将考试试题答案分发给自己及招收的4名考生每人1份，26日中午，被告人魏力又给了5份英语科目考试试题答案给被告人梁红宝，被告人梁红宝将该答案分发给了考生马某2、王某1、李某1。
2015年10月份，被告人陈浩报考了2016年研究生考试，后其朋友李某4（另案处理）告知被告人陈浩，他拿到了研究生考试试题答案，并要求被告人陈浩帮忙招人进行考前培训，并收取相关费用。后被告人陈浩联系陈某3，要陈某3给其介绍考生进行考前培训，费用为每人10000元，考过后付款。2015年12月25日晚，被告人陈浩与李华在武汉市千升酒店会议室将考试答案发给了陈某3介绍的考生被告人胡安科及考生赵某、丁某1、王某4。被告人胡安科事后将综合类及英语类考试试题答案抄在自己的笔记本上。当晚被告人胡安科将考试答案发送给了被告人王波及弟弟胡某。2015年12月26日开考前，被告人胡安科又将考试试题答案提供给考生程某4，后按照事前约定在考试过后的12月28日向程某4收取了5000元钱。
2014年，被告人卢海坚通过郑某介绍，在被告人王波的新生机教育培训部报名参加2015年研究生考试，被告人卢海坚付给被告人王波培训费60000元，并按照被告人王波的要求将自己的身份证原件邮寄给被告人王波，由被告人王波安排人代替被告人卢海坚参加考试。被告人卢海坚2015年的研究生考试未通过，要求被告人王波退钱，后双方协商后，被告人卢海坚同意被告人王波继续安排人代替其参加2016年研究生考试。2015年10月份，被告人王波将自己同学被告人李伦川叫到武汉，要其代替被告人卢海坚参加2016年的研究生考试。被告人李伦川同意后，被告人王波用被告人李伦川的登记照片为被告人卢海坚在网上报名参加2016年的研究生考试，被告人王波于12月中旬付给被告人李伦川35**元作为报酬。2015年12月26日上午，被告人李伦川在替考时被当场抓获。
针对上述指控，公诉机关提交了作弊器材、身份证原件等物证照片，教育部考试中心鉴定回复，考生名单，收据，准考证，短信记录，培训协议，考试答案，检验报告，证人证言、搜查笔录，辩认笔录，电子数据及勘验光盘等证据，认为被告人王波、梁红玉、詹宇、刘其君、梁红宝在法律规定的国家考试中组织作弊，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以组织考试作弊罪追究其刑事责任；被告人魏力、詹必胜、吕凯、候占英为他人组织考试作弊提供帮助，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第二款规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以组织考试作弊罪追究其刑事责任；被告人陈浩、胡安科为实施考试作弊，向他人非法出售、提供法律规定的国家考试的试题、答案，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法出售、提供试题、答案罪追究其刑事责任；被告人李伦川、卢海坚分别代替他人和让他人代替自己参加法律规定的国家考试，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以替考罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定，提请本院依法判处。
被告人王波、梁红玉、詹宇、刘其君、梁红宝、魏力、詹必胜、吕凯、候占英、陈浩、胡安科、李伦川、卢海坚对公诉机关指控的事实予以供认。
被告人王波的辩护人辩称，1.研究生入学考试是否属于刑法第二百八十四之一第一款所规定的“法律规定的国家考试”值得商榷，在没有明确的法律界定情况下，不能扩大了刑法的打击范围。且《刑法修正案九》于2015年11月11月1日实施，本案中，被告人王波之前的行为是否也适用刑法第二百八十四条之一规定也值得商榷。
需要讨论的是，尽管现有的考试类型多种多样，但不是所有的考试都应该纳入刑法的调整范围，《刑法修正案九》仅规定在“法律规定的国家考试”组织作弊，才构成犯罪。对此，需要明确两点。第一，“国家考试”的范围。在理论上，根据考试举办者的不同，考试可以分国家考试、社会考试和自治考试。国家考试是指由国家机关设立的，由国家法定机关组织实施的，为达到特定的国家目的而进行的考试。可见只有在国家考试中组织作弊的，才符合《刑法修正案九》的规定。第二，“法律规定”的范围。辩护人注意到，在一审稿中，组织考试作弊的范围是“国家考试”，但到了二审稿中，就在“国家考试”之前增加了“法律规定”的限定词，并将其一直保留到《刑法修正案九》通过。从中可以看出立法者无意将所有的国家考试都纳入刑法的保护范围。应该认为，所谓“法律规定”强调的此类国家考试的法定依据，也即这种考试的设定权源自全国人大及其常委会。所以，这些由行政法规、行政规章等设定的所谓国家考试，其实并不在组织考试作弊罪的规制范围之列。辩护人翻开了教育部2015年9月9日颁布的《2016年全国硕士研究生招生工作管理规定》及教育部于2015年9月10日颁布的《2016年全国硕士研究生招生考试公告》，根本就得不出研究生入学考试属于“法律规定的国家考试”的结论，该考试权源于国家教育部，并不是来源于全国人大及常委会。其一，如果将一个尚未明确属性的考试，一概定位为“法律规定的国家考试”，会使本罪的犯罪圈过大，模糊了刑法的打击重点。其二，全国研究生入学前统一考试在合法性和合理性上本身就存在问题，追究在这类考试中组织作弊的刑事责任，也不符合刑法的谦抑精神。根据罪刑法定原则的要求，法律应当为人们提供一个明确的合法的行为标准，使人们在法律允许的范围内充分享受自由，行使权利，履行义务。这就要求废除有罪类推、习惯法、绝对不定期刑和重法溯及既往。我国现行《刑法》第3条明确规定：法律明文规定为犯罪行为的，依照法律规定定罪处刑，法律没有规定为犯罪行为的不得定罪处罚。”一方面确定了法律无明文规定不为犯罪，不受处罚，就使公民的权利得到切实可靠的保障，避免司法机关滥用刑罚权而导致权利受到侵害，另一方面，通过规定什么是犯罪并如何处罚，使制裁侵犯公民权利的行为人有明确的法律依据，使公民的人权得到切实的保证。
2.不论在海工大的考试作弊中，还是在武汉纺织大学的考试作弊中，被告人王波所起的作用远远小于犯意的提起者、组织者、雇佣者。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
3.在武汉纺织大学的考场作弊过程中，被告人王波的行为是一种犯罪预备。对于被告人王波的行为，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
4.在武汉海工大的考场作弊过程中，被告人王波的行为是一种犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
5.被告人王波在归案后，如实供述了自己的全部罪行，依法可以从轻或者减轻处罚。
6.被告人王波自愿认罪且有悔罪表现，应当酌情予以从轻处罚。
7.被告人王波系初犯，无犯罪前科，在此之前也没有违法乱纪行为，可以酌情从轻处罚。
8.作弊考生存在严重过错，组织考试的国家机构存在严重渎职导致了本案的发生，可以作为评价被告人行为的酌情从轻因素。
9.被告人家庭贫困交加，家庭成员疾病缠身，其本人也身患疾病，请求法庭变更对被告人王波的强制措施，让其早日接受医治，保障其基本的人权，以体现刑法的人性光辉。
被告人的家庭是一个及其贫困的家庭，其父亲患有严重的帕金森疾病，经医疗机构确定为属于重症患者，其母亲双目失明，属于残疾人，被告人王波被羁押后，其家人一直无人照顾，其爱人也下落不明。在巨大的生存压力下，为了给自己的父母筹集治病钱，被告人铤而走险，接受考生的报酬走上违法违纪的道路。同时被告人目前患有严重的耳朵疾病，由于被告人长期羁押在看守所，且因为家庭困难，拿不出取保候审保证金，得不到保外就医的机会，被告人王波在羁押期间，患有颅内胆汁瘤，导致双耳膜穿孔，其中一耳朵听力丧失，一耳朵听力衰退。经看守所二次医院专家会诊，目前无药可医，唯一手术治疗，可保住生命安全。被告人生育有一女，由于无人照顾，目前寄养在他人屋檐下。被告人是家庭的唯一收入来源提供者，长期羁押被告人会致使其家人得不到有效的照顾，而出现悲剧。请法庭综合考虑被告人的家庭情况和个人疾病情况，减轻处罚，让其早日回家尽孝抚幼。
综上，造成今天如此严重的后果，被告人王波自身具有不可推卸的责任，恳请法庭念在其系初犯，悔罪态度亦好，在归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪、且当庭悔罪，犯罪主观恶性和社会危害性很小，愿意缴纳罚金，接受财产刑罚。能够对被告人王波从轻或者减轻处罚，以彰显刑法惩治教育并举的功能，使王波能够早日回归社会。
被告人梁红玉的辩护人发表以下辩护意见，第一，关于事实部分，辩护人在质证环节已经提出过，关于起诉书指控的六万元的问题，是借款，并非是作案发生的交易，这点在刚才向王波讯问的时候，王波对双方存在借贷关系及六万元还款，和梁红玉陈述一致。
梁红玉发答案的问题，除了梁红玉的供述，没有其他人证实存在购买答案的问题。而且梁红玉的供述与今天当庭也有不一致。
第二，我认为梁红玉具有以下从轻情节。
梁红玉从事的其他行为，基本上是帮助行为和协助行为，其行为是从犯，而非主犯。
梁红玉从到案后一直到今天的庭审，都是认罪的，具备坦白情节，公诉人也予以认可。
最后，说一下梁红玉家里情况，梁红玉早年父亲不在了，只有母亲，是家里的顶梁柱，还有一名被告人梁红宝是其弟弟，考虑到其家里情况，请求对梁红玉从宽处理。
被告人刘其君的辩护人发表以下辩护意见，本辩护人多次会见被告人，参与本次庭审，并结合相关事实和法律，对于公诉机关以“组织考试作弊罪”对刘其君提起公诉无异议，但刘其君具有从轻、减轻情节，应依法从轻、减轻处罚。具体辩护意见如下：
1.刘其君对其行为构成组织考试作弊罪不持异议，其自愿认罪，真诚悔改，具有法定的酌情从轻处罚情节。
2.刘其君有自首的法定从轻情节，依法可以从轻或者、减轻或者免除处罚。
3.刘其君在犯罪中起辅助作用，依法应当从轻、减轻或者免除处罚的情节。
4.刘其君没有犯罪前科，属于初犯、偶犯，在本案中主观恶性低，社会危害性较小。同时本案刘其君所涉案的考生人数较少，且所有考生均未能通过作弊方式通过考试，其实施的考试作弊行为从结果上来说未影响到考试的公平性。
5.本案案发后，刘其君及其亲友韩某、江某1积极主动退还了137000元。
本案刘其君共收取了考生95000元，后退还考生张某220000元，本案案发后，刘认识到自己的行为涉嫌犯罪，自首后，积极要求亲友韩某、江某1向公安机关退赃，二人共计向公安机关退还137000元，请求人民法院量刑时考虑这一情节。
综上所述，本案被告人刘其君表现一直较好，没有前科，因经济压力大，一时贪恋，才到了今天的地步。被告人主动到案后如实供述了自己的犯罪行为，认罪态度较好，认识到自己不懂法，不学法，只顾追求金钱的结果，认识到自己的行为给社会造成的危害，愿意认罪服法，同时要求亲友积极退赃，亲友也在能力范围内尽最大的可能予以配合。被告人父母年老多病，女儿刚刚出生。考虑以上因素，辩护人根据宽严相济的刑事政策请求对刘其君从轻处罚并适用缓刑以利于对刘其君的改造。
被告人梁红宝的辩护人发表以下辩护意见，第一，辩护人认为梁红宝在本次共同犯罪中起次要辅助作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。
1.被告人梁红宝没有参与本案具体事实行为，在具体事实行为中是从犯地位，只是受其他人的安排做了一些作用较小的事情。
2.被告人梁红宝没有参与试卷答案、设备等关键性工作，没有实施案件中关键性的事情，对犯罪结果所起的作用较小。
3.梁红宝没有获取利益，也没有非法利益的支配权，其中收取一万元交给了刘其君，其他三万元直接打入公司财务人员江某1的账户。
第二，被告人梁红宝有自首和坦白的情节。
第三，鉴于梁红宝是初次犯罪，当庭自愿认罪，同时非常后悔自己的犯罪，其父亲过世，其哥哥梁红玉也羁押了，基于以上，恳请合议庭综合考虑，建议对梁红宝判处缓刑。
被告人魏力的辩护人发表以下辩护意见，对于公诉机关“以组织考试作弊罪”对魏力提起公诉的罪名没有异议，对于参与作案的主要事实也没有异议，下面就量刑情节发表如下辩护意见，恳请法庭予以充分考虑。
1.犯罪嫌疑人魏力的违法行为未造成严重后果，依法应当从轻或减轻处罚。
本案通过犯罪嫌疑人魏力参与作弊的考生都已经被查处，对其他正常考试的考生并无太大影响，也没有给国家和社会造成损失。从后果来看，魏力的行为对社会的危害后果较小。
2.魏力系帮助犯，没有从中获利，依法应当从轻或者减轻处罚。
2015年9月魏力系大学学生，因缺乏社会经验而误入歧途，所有行为都是受他人的指使和安排，没有从中获利，其主观恶性较小，依法应当从轻或者减轻处罚。
3.归案后，魏力能够如实供述自己的罪行，且当庭认罪，依法应当从轻或者减轻处罚。
4.魏力系初犯、偶犯，且归案后有悔罪表现，依法应当从轻或减轻处罚。
综上所述，魏力因社会经验不足，而误入歧途，恳请法庭考虑其上述法定或酌定减轻、从轻情节，给他一次改过自新的机会，让他能够继续完成学业，回报社会。
被告人詹必胜的辩护人发表以下辩护意见，通过刚才法庭调查，本案事实已经清楚，辩护人对公诉机关指控被告人詹必胜的行为触犯我国《刑法》第二百八十四条之一第二款的规定，并以组织考试作弊罪追究其刑事责任，不持异议。但本案被告人詹必胜具有下列从轻处罚情节，希望法庭量刑时一并考虑。
第一，在本案整个共同犯罪中，被告人詹必胜的参与度不大，犯罪情节较轻，在本案中，詹必胜仅为被告人梁红玉介绍了一名学员，收取了介绍费一万五千元钱，另外，应梁红玉的要求，前往十堰市医药学院附近安放作弊器材，但没有实际实施，后来改为帮助梁红玉传送试题考试答案，这个行为中，被告人詹必胜并没有从中获利，因此，整个犯罪过程中，参与度不大，犯罪情节较轻。
第二，是从犯，本案共同犯罪中，被告人詹必胜只是为梁红玉组织考试作弊行为提供了帮助，根据梁红玉的安排为本案组织考试作弊行为做了一些辅助性的工作，公诉机关对其在共同犯罪中只起帮助作用的法律地位，在起诉书中已经列明，因此，被告人詹必胜属从犯。
第三，是偶然犯罪，詹必胜以前没有犯罪前科和违法记录。2015年参与本案的时候，是一个刚刚走上社会的青年，也就是刚刚成年，因为对其行为要产生的法律后果认识不足，走上了犯罪。
第四，归案后，如实供述犯罪事实，今天在庭审中，当庭表示认罪和悔过，公诉机关在刚才公诉词中也对其具有坦白的情节表示了认可。因此，应该属于认罪态度好，有悔罪表现。
综上所述，被告人詹必胜对自己的行为后果的法律意识不足，构成犯罪，但其此前一贯表现良好，归案后如实供述犯罪事实，有悔过表现，本案中只起帮助作用，是从犯地位，望法庭从轻处罚。
被告人吕凯的辩护人发表以下辩护意见，第一、吕凯参与整个犯罪动机来看，是魏力给吕凯打电话，提供了一个兼职机会，被告人吕凯也只是认为一个兼职，从来没有认识到这个是一个犯罪行为。所以吕凯是被利用的情况下卷入本案的。法律意识淡薄，本案罪名是最新出台的罪名，因此，被告人没有及时中止自己行为，有主观上的过错。
第二、从实际上来看，被告人是在不知道干什么的情况下，陪梁红玉在纺织学院玩了几个小时，在草地上看住盒子几个小时，是主观不知情的情况下，做的这些事情，他可能猜测其行为，我们认为主观恶性是比较小的。
第三、从结果来看，被告人吕凯没有获得任何利益。
第四、本案被告人吕凯是初犯、偶犯，此前一贯表现良好，有悔罪表现。
基于以上，恳请法庭对被告人吕凯从轻处罚。
被告人陈浩发表以下辩护意见，我表示认罪悔过，在这里我为自己做罪轻的辩护，其理由有以下几点：
我和李某4属于共同犯罪，我在整个案件中起次要作用，是从犯。
1.因为研究生考试的答案是李某4提供。这点公安县公安局侦查期间已经查实。
2.千升酒店会议室的租借也是李某4，我只是起协调作用，把学生集中到会议室。
3.李某4将考试试卷发放给考生的时候，我和一名考生王某4在酒店大厅，酒店的摄象头可以反映出我说的事实。
被告人胡安科的辩护人发表以下辩护意见，1.对公诉机关指控被告人胡安科犯非法出售、提供试题、答案罪的犯罪事实没有异议。
2.被告人胡安科有以下从轻情节，恳请法庭在量刑时予以考虑。
（1）被告人胡安科是初犯、偶犯。（2）到案后如实供述犯罪事实，配合公安机关查明案件事实。（3）当庭认罪、悔罪态度较好。（4）在侦查阶段，胡安科亲属配合公安机关，主动退还赃款5000元。
3.如果本案划分主从犯，那么结合胡安科的犯罪行为，应定性为从犯。
综上，恳请法庭在考虑到胡安科如实供述、积极认罪、悔罪并主动退赃、且系从犯的情形下，对其从轻处罚，胡安科已经关押了十五个月，请法院变更强制措施，以体现我国刑法宽严相济的原则，给胡安科一个改过自新的机会。
被告人李伦川的辩护人发表以下辩护意见，被告人李伦川的行为已经构成了替考罪。
第一、系初犯，平时表现一直良好，替考是哥门义气帮忙。
第二、主观恶性不大，刑法以前是做违纪处理，不知道代替考试已经犯罪了。
第三，犯罪情节显著轻微，没有造成严重的后果，社会危害性相对较小。
第四，归案后，认罪态度好，对替考罪的处罚是管制，单处罚金，请求法庭对其从轻处罚，并判处缓刑。
经审理查明：自2015年以来，被告人王波安排其公司员工耿某、程某1等人在其开设的新生机教育咨询服务部通过电话、QQ等方式发布2016年研究生考试保过班广告招揽考生，并向参加报名培训的考生承诺包通过。被告人王波先后招收到在武汉纺织大学考点参考的考生13名（付军伟付费16000元，陈某5付费21000元，丁某2付费25000元，陈某6考试通过后付费，余某付费16000元，孔某付费11000元，程某2付费15000元，江某2由其家属付费，尹某付费20000元，李某5由其家属付费，金某付费1000元，王某5付费25000元，卢海坚付费60000元由被告人王波安排被告人李伦川代替其考试），在十堰医学院考点参考的考生2名，（陈某2付费15000元，徐某2付费300元）。被告人王波招收学生后联系被告人梁红玉一起操作2016年硕士研究生考试作弊事项。2015年11月15日，被告人王波与被告人梁红玉见面后，将招收到的武汉纺织学院考点及湖北医药学院考点的考生以每人6500元的价格转给被告人梁红玉安排考试作弊活动，并向被告人梁红玉支付了60000元。被告人梁红玉便安排被告人魏力、詹必胜、吕凯负责作弊设备的安放、调试及培训。2015年12月23日下午，被告人梁红玉驾车将被告人魏力、詹必胜、吕凯及周某带至武汉市静安路瑞安酒店，当日晚，被告人王波、魏力等人在瑞安酒店对武汉纺织大学考点的13名考生分发作弊器材并对使用方法进行了培训。24下午，被告人梁红玉、魏力、吕凯与周某驾车至武汉纺织学院阳光校区踩点，被告人魏力、吕凯下车对作弊器材进行测试，预备26日凌晨安放作弊发送设备。25日下午，被告人王波安排被告人魏力将13名参加研究生考试的考生带至由被告人梁红宝定好的武汉城市便捷酒店庙山店等待考试。然后由被告人梁红玉、魏力一起到位于武汉南湖红旗欣居的被告人梁红玉的家中将一套作弊设备带至便捷酒店4013房间用于考试时发送答案。25日晚，被告人梁红玉通过QQ昵称为“阴阳”的网友以30000元的价格购买了综合及英语类的试题答案，25日晚，被告人梁红玉通过QQ邮箱先后收到“阴阳”发送的综合及英语类试题答案。26日3时许，被告人梁红玉通过同一邮箱收到被告人王波发送的综合类试题答案，紧接着被告人王波又通过电话给被告人梁红玉口述英语试题答案。26日3时许，被告人梁红玉安排被告人魏力将被告人王波招收的12名考生（考生程某2未到场）聚集在酒店5017房间，将考试答案发给考生背诵，取消了器材作弊方案。上述考生在2015年12月26日参加考试过程中被当场发现作弊。
2015年11月，被告人王波联系被告人詹宇，商议由被告人詹宇招生，被告人王波负责培训，招收考生进行作弊通过2016年研究生考试。双方商定考试通过后被告人詹宇付给被告人王波每人20000元费用。被告人詹宇共招收了9名军事院校考生（范某1晨、陈某1、聂某、程某3、华某、汤某1、樊某、汪某、张某1，其中被告人詹宇收取汤某123000元，其他人均收取25000元），共计收取223000元费用。被告人詹宇在被告人王波的要求下通过支付宝付给被告人王波20000元用于购买考试作弊器材，被告人王波向被告人詹宇提出需要考生的军装安装作弊设备。2015年11月20日，被告人詹宇将9件军校考生的冬常服交给被告人王波，由被告人王波在服装上安装好作弊设备。12月5日下午，被告人王波与被告人候占英在武汉市古田一路艾克来酒店588房间一同对作弊设备进行调试，并对考生进行作弊器材的操作培训。25日下午，由被告人候占英协助被告人王波将安装好作弊器材的冬常服及作弊设备带至海军工程大学招待所422房间，被告人王波再次对作弊设备进行调试，并对考生进行了操作培训。2015年12月26日上午，2016年研究生考试开考，9名考生按计划将作弊设备带进考场，同时被告人王波在海军工程大学招待所519房间内准备就绪。10时许，被告人梁红玉通过邮箱向被告人王波发送了政治类的试题答案。被告人王波在海军工程大学招待所519房间内利用无线发送设备向考场内的9名考生发送政治类考试试题答案时被公安机关当场抓获。上述9名考生也在考试过程中被当场发现作弊。
2015年以来，被告人刘其君、被告人梁红宝（同时为武汉纺织大学考点考生）、江某1（同时为十堰考点考生）等人，以“武昌奥鹏远程教育培训中心”及“湖北省科威尔文化发展有限公司”的名义招收2016年研究生开展培训活动。至2015年12月被告人刘其君共招收6名考生（黄某3前为十堰考点考生考试通过付费，吴某1为十堰考点考生，鲁乃涵为武汉纺织大学考点考生，鲁乃涵与吴某1由吴某1共付费20000元，李某3为十堰考点考生付费20000元，张某2为十堰考点考生付费20000元，后因考试未通过退还，郝某为武汉纺织大学考点考生付费35000元），被告人梁红宝招收4名考生（冯某燕、马某1、王某1、李某1均为武汉纺织大学考点考生，每人付费10000元）；黄某2通过发布招生广告招收7名武汉纺织大学考点考生（乐某、王某2、王某3、贾定杰、李某2、邱某、徐某1，培训费用直接与被告人梁红玉协商）；被告人詹必胜招收一名考生袁某（十堰考点考生，收费30000元）。十堰考点考生由被告人梁红玉负责，武汉纺织大学考点考生由被告人刘其君负责安排。2015年12月23日晚，根据被告人梁红玉的安排，由被告人刘其君通知考生到场，被告人魏力、詹必胜在武汉瑞安酒店分别对其公司招收的考生黄某3前、李某3、吴某1进行了作弊器材培训。24日，被告人詹必胜与魏力按照被告人梁红玉的安排在瑞安酒店单独对袁某进行了作弊器材的培训。12月25日上午，被告人梁红玉安排被告人詹必胜、吕凯乘坐江某1的车中途接考生吴某2一同到达十堰市湖北医药学院附近的酒店入住，被告人詹必胜、吕凯当天到湖北医药学院内进行踩点，11时许，二人将作弊的发射器材放置在事先选好的位置，并进行了测试。2015年12月26日上午6时许，由于考点考纪比较严格，被告人梁红玉通知被告人詹必胜取消器材作弊。26日中午，被告人梁红玉给被告人詹必胜QQ邮箱发送了一份英语二的试题答案和一份考生名单，并要求其将答案打印好后分发给名单上的5名考生（廖某、吕某、陈某2、吴某3、徐某2），并将之前安放在考场内的发射器材取回。被告人詹必胜将5名考生集中至十堰医学院对面的如家酒店将英语二的试题答案分发给了其中3名考生。当天考试结束后，被告人詹必胜、吕凯一同将事先安放的发射器材取回后让吴某4交给了江某1。
2015年12月20日，被告人刘其君联系韩某请其帮忙联系搞器材作弊的人，后与韩某谈好价钱以每人8000元的价格由其联系他人为被告人刘其君等人招收的在武汉纺织大学考点的16名考生进行作弊器材的培训，被告人刘其君安排江某1给韩某汇款128000元。2015年12月24日由韩某联系的人在武汉瑞安酒店对被告人刘其君招收的考生郝某，被告人梁红宝招收的4名考生，黄某2招收的7名考生进行了作弊器材的培训，并每人分发了作弊接受设备，被告人梁红宝也到场接受了培训。同时由被告人梁红宝安排考生在2015年12月25日入住武汉城市便捷酒店庙山店等待考试，26日3时许，被告人梁红玉获取综合科目考试试题答案后安排被告人魏力发给被告人梁红宝5份，被告人梁红宝获得答案后将考试试题答案分发给自己及招收的4名考生每人1份，26日中午，被告人魏力又给了5份英语科目考试试题答案给被告人梁红宝，被告人梁红宝将该答案分发给了考生马某2、王某1、李某1。
2015年10月份，被告人陈浩报考了2016年研究生考试，其朋友李某4（另案处理）告知被告人陈浩，他拿到了研究生考试试题答案，并要求被告人陈浩帮忙招人进行考前培训，并收取相关费用。被告人陈浩便联系陈某3，要陈某3给其介绍考生进行考前培训，费用为每人10000元，考试通过后付款。2015年12月25日晚，被告人陈浩与李华在武汉市千升酒店会议室将考试答案发给了陈某3介绍的考生被告人胡安科及考生赵某、丁某1、王某4。被告人胡安科事后将综合类及英语类考试试题答案抄在自己的笔记本上。当晚被告人胡安科将考试答案发送给了被告人王波及弟弟胡某。2015年12月26日开考前，被告人胡安科又将考试试题答案提供给考生程某4，然后按照事前约定，在考试后的12月28日向程某4收取了5000元现金。
2014年，被告人卢海坚通过郑某','2018-10-11
10:42:40',0,'web',NULL),(26278890,'168cc58c-fead-4635-bea3-d99df46558c2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1080\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）甬余民初字第3083号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"168cc58c-fead-4635-bea3-d99df46558c2\",\"案件名称\":\"余姚市安居物业管理有限公司与张建新物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"余姚市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"余姚市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告余姚市ＸＸ物业管理有限公司诉被告张某物业服务合同纠纷一案中，原告余姚市ＸＸ物业管理有限公司未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1412823726000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"余姚市安居物业管理有限公司与张建新物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"余姚市安居物业管理有限公司与张建新物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2014）甬余民初字第3083号\");$(\"#hidDocID\").val(\"168cc58c-fead-4635-bea3-d99df46558c2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余姚市安居物业管理有限公司与张建新物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）甬余民初字第3083号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"余姚市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1080\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"余姚市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"余姚市ＸＸ物业管理有限公司,张某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。[ly]\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\'
第二十二条 原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。[ly]
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。[ly]
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。[ly]
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余姚市安居物业管理有限公司与张建新物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-09\\\\\",\\\\\