四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12771号
上诉人（原审被告）：吴文，男，1969年12月18日出生，汉族，住四川成都市锦江区。
上诉人（原审被告）：吴浪，男，1989年1月17日出生，汉族，住四川成都市锦江区。
上诉人（原审被告）：刘红英，女，1965年4月22日出生，汉族，住四川成都市锦江区。
上诉人（原审被告）：邱薏霏，女，1988年4月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：景圆欢，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶桂英，女，1969年7月9日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。
上诉人吴文、吴浪、刘红英、邱薏霏因与被上诉人陶桂英民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴文、吴浪、刘红英、邱薏霏上诉请求：1.撤销原判，改判驳回陶桂英全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由陶桂英承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.虽然吴文、吴浪向陶桂英借过66.9万元，但在陶桂英转账后的当天就以吴文担任法定代表人的“资阳市梓林建筑劳务有限公司”（下称梓林公司）的账户归还50万元。同时吴文还陆续向陶桂英偿还了212000元，已将债务全部偿还完毕。2.吴文系吴浪父亲，虽然吴浪在借条上签字，但吴浪并未实际使用该借款。3.吴文的前妻刘红英以及吴浪的妻子邱薏霏对案涉债务并不知情，案涉借款也未用于夫妻共同生活。陶桂英也未出示过刘红英、邱薏霏及子女使用过该借款的相应证据。二、一审程序错误，一审法院对陶桂英提交的四上诉人的联系方式不予认真审核也未依法到四上诉人住所地依法送达法律文书直接采用公告送达，使四上诉人丧失了抗辩及举证的机会，应当发回重审。
陶桂英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应当予以维持。上诉人吴文、吴浪于2014年5月22日、9月17日分别两次向陶桂英借款共计人民币70万元，并在2015年2月23日出具总借条一份。陶桂英在一审中出示了借条原件及相应的转款凭证，案涉借款事实依法成立。陶桂英为追索债务，多次与吴文电话联系并形成电话录音，录音中，吴文再次确认尚欠陶桂英借款本金70万元并要求迟延归还，陶桂英未予同意。对于吴文主张的通过梓林公司当天转回50万元的事实系用于偿还旧债，即偿还2013年10月23日吴文吴浪向陶桂英借款的50万元，该借款是通过陶桂英本人账户于2013年10月23日向吴文账户转账47.5万元，另支付现金2.5万元。上诉人以该笔借款冲抵本案借款的抗辩理由不成立且与录音中认可的借款金额相互矛盾。对于上诉人主张的程序问题，一审程序正当，在与吴文等人多方联系不上的情况下采取公告送达方式，送达程序合法。
陶桂英向一审法院起诉请求：1.判令吴文、吴浪、刘红英、邱薏霏共同向陶桂英偿还借款本金700000元和利息（利息为月息2分，从2015年10月起计算至还清本金之日止）；2、判令吴文、吴浪、刘红英、邱薏霏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陶桂英与吴文、吴浪、刘红英、邱薏霏系朋友关系。陶桂英于2014年5月22日向吴文的银行账户转款490000元，于2014年9月17向吴文的银行账户转款179000元。2015年2月23日，吴文、吴浪向陶桂英出具一份借条，载明今借到陶桂英先进人民币700000元，此借款前所书一切借条作废。陶桂英与吴文、吴浪约定月利率为2分。
一审法院另查明，吴文、吴浪系父子关系，吴浪与邱薏霏系夫妻关系。吴文向陶桂英借款之际与刘红英系夫妻关系。
一审庭审中，陶桂英陈述，2014年5月22日向吴文转款
490000元同时向吴文支付了10000元现金。2014年9月17日向吴文转款179000元同时向吴文支付了21000元现金。吴文将2015年10月1日之前的利息已经支付完毕，之后未再向陶桂英还本付息，陶桂英催收未果。
上述事实，有经庭审质证的陶桂英的身份证复印件，吴文、吴浪、刘红英、邱薏霏的人口信息、借条及银行转款凭证、录音资料及陶桂英的陈述等证据在案为证。
一审法院认为，陶桂英共计向吴文支付了700000元，吴文、吴浪向陶桂英出具了借条，确认此款为吴文、吴浪从陶桂英处获得的借款，陶桂英与吴文、吴浪之间形成了借贷之法律关系。然而吴文、吴浪至今未向陶桂英归还该笔借款，陶桂英催收未果，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陶桂英要求吴文、吴浪归还借款本金700000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。按照双方约定，案涉借款利率为2%/月（24%/年）。陶桂英认可吴文、吴浪已经将2015年10月1日之前的利息支付完毕了，因此陶桂英要求吴文、吴浪支付利息（以700000元为基数，其从2015年10月1日起按24%/年计算至实际清偿之日止）的诉讼请求符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。
因吴浪与邱薏霏系夫妻关系。吴文、吴浪向陶桂英借款之际吴文与刘红英系夫妻关系根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，吴文、吴浪对陶桂英的债务应认定吴文、刘红英、吴浪、邱薏霏的共同债务。陶桂英主张吴文、刘红英、吴浪、邱薏霏共同对吴文、吴浪所负的债务承担清偿责任的诉讼请求予以支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：吴文、刘红英、吴浪、邱薏霏于判决发生法律效力之日起五日内共同向陶桂英归还借款本金
700000元及利息（以尚欠本金700000元为基数，从2015年10月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。案件受理费12200元，公告费300元及后续公告费用，由吴文、刘红英、吴浪、邱薏霏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴文、吴浪、刘红英、邱薏霏提交银行交易回单12张、梓林公司营业执照复印件一份，拟证明吴文系梓林公司法定代表人，吴文共计向陶桂英还款73.3万元，双方债权债务已经了结。陶桂英质证认为上述证据系真实的、合法的，但并不能达到四上诉人的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，并对交易回单显示的吴文向陶桂英的转款事实予以确认。陶桂英提交反驳证据一份，为银行转款凭证一份，拟证明吴文于2014年5月22日转款系偿还2013年借款本金及利息。四上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，陶桂英提交的加盖中国工商银行股份有限公司绵阳分行档案查询专用章的银行转款凭证能够证明陶桂英于2013年10月23日向吴文转款47.5万元的事实，对此予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。根据二审双方提交的证据，本院二审另查明，吴文系梓林公司的法定代表人，陶桂英于2013年10月23日向吴文转款47.5万元。梓林公司分别于2014年5月22日向陶桂英转款50万元、2014年6月24日转款1万元，2014年7月24日转款1万元，2014年8月27日转款1万元，2014年10月23日转款2.1万元，2014年11月26日转款2.1万元，2015年1月6日转款2.1万元，2015年6月10日转款1万元，2015年6月29日转款4.5万元，2015年6月30日转款5万元，2015年7月19日转款2万元，2015年9月25日转款1.5万元。吴文认为梓林公司上述款项支付行为系偿还吴文向陶桂英的借款。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉债务是否已经清偿。2.刘红英、邱薏霏是否应当承担共同还款责任。现针对上述争议焦点评判如下:
关于案涉债务是否已经清偿的问题。吴文、吴浪认为案涉借款已经清偿，理由为陶桂英在转账后当天，应陶桂英要求，吴文以自己作为法定代表人的梓林公司账户向陶桂英返回50万元。对此，陶桂英称之所以吴文以梓林公司账户于2014年5月22日向其转款50万元系偿还之前吴文向陶桂英的借款并提交了陶桂英于2013年10月23日向吴文转款47.5万元的银行转款凭证。吴文针对陶桂英提交的上述转款凭证认为2013年10月23日借贷事实成立，但该款项已经清偿完毕，但未提交充分证据对该主张予以佐证，故本院认为2014年5月22日由梓林公司向陶桂英转款50万元系吴文偿还2013年10月23日向陶桂英的借款。吴文、吴浪陈述的案涉借款已经清偿完毕的理由不成立，本院不予采信。
关于吴文、吴浪尚欠陶桂英借款金额的认定问题。从陶桂英向吴文转款事实以及吴文、吴浪二人向陶桂英出具借条内容和偿还借款的情况，可以确认：吴文、吴浪分别于2014年5月22日、2014年9月17日向陶桂英借款50万元、20万元。虽然借条上对借款未约定利息，但因陶桂英与吴文、吴浪并无身份上的特殊关系，陶桂英提供借款但不收取利息有违常理，加之吴文、吴浪向陶桂英还款具有规律性，与陶桂英所称的利息为月息2%相吻合，故本院认为案涉借款利息为月息2%。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，吴文分多次向陶桂英转账金额应先抵充陶桂英借款利息：本息清偿具体金额详见下表：
备注：为方便计算，小数点后一位已四舍五入。
根据上列表格计算显示：截至2015年9月25日，吴文、吴浪已向陶桂英归还借款本金39047元，尚有本金660953元及利息14082元未归还。
关于刘红英、邱薏霏是否应当承担上述债务共同还款责任的问题。首先，从吴文、吴浪向陶桂英出具的《借条》以及陶桂英的陈述内容可以看出，案涉借款系陶桂英出借给吴文、吴浪父子，吴文、吴浪陈述上述款项用于梓林公司。其次，借款金额较大，超过正常生活所需，且陶桂英并不知晓并确认借款实际用途。再次，即使陶桂英所言案涉借款用于吴文、吴浪家庭的生意周转，但陶桂英未举证证明吴文与刘红英，吴浪与邱薏霏共同生产经营，且经营所得用于夫妻共同生活。根据2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因案涉借款属于超出夫妻共同生活所需要，且陶桂英不能证明案涉债务用于夫妻共同生活及经营，同时刘红英、邱薏霏对案涉债务并未作出同意的意思表示且事后并未作出追认，故刘红英、邱薏霏关于案涉款项并非用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任的上诉请求成立，本案案涉债务不应认定为吴文与刘红英，吴浪与邱薏霏的夫妻共同债务，而应当认定为借款人吴文、吴浪的债务。
综上所述，吴文、吴浪、刘红英、邱薏霏的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，因二审出现新的证据，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院作出的（2016）川0104民初5554号民事判决；
二、吴文、吴浪于本判决发生法律效力之日起五日内共同向陶桂英偿还借款本金660953元及利息14082元，并以660953元为基数，自2015年9月26日起按年息24%的标准支付利息至本金实际清偿之日；
三、驳回陶桂英的其他诉讼请求。
一审案件受理费12200元，公告费300元，由吴文、吴浪负担12000元，陶桂英负担500元；二审案件受理费24400元，由吴文、吴浪负担23800元，陶桂英负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一八年五月七日
书记员 彭 媛