重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终258号
上诉人(原审被告)：罗桂英。
委托诉讼代理人：万茂。
委托诉讼代理人：王金婷。
被上诉人(原审原告)：刘祖惠。
上诉人罗桂英因与被上诉人刘祖惠民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。罗桂英及其委托诉讼代理人万茂，刘祖惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗桂英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其已还清所有款项，被上诉人于2016年11月20日在收条上对清偿所有款项的事实捺印确认，一审法院认定事实错误。
刘祖惠答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
刘祖惠向一审法院起诉请求：1、判决罗桂英偿还借款25807元及资金占用损失（资金占用损失以25807元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年5月20日开始计算至全部还款还清）；2、案件诉讼费由罗桂英承担。
一审法院认定事实：刘祖惠与罗桂英曾系男女朋友关系，双方自行签订《夫妻协议》，载明：刘祖惠拿三万元作定情钱，如罗桂英今后不干了，就按银行利息结算全部还。刘祖惠不干了，就不退还。刘祖惠每月拿生活费壹仟元，其余给罗桂英保管。百年后，剩余的钱归罗桂英。……之后，双方于2016年5月21日再次签订《夫妻协议》，确认刘祖惠给了罗桂英贰万伍仟元，以前写的三万元错误全部作废，现刘祖惠同意三年以后还清，离开罗桂英家。2016年5月23日，双方因还款产生纠纷，经派出所民警调解，刘祖惠与罗桂英达成《还款协议》：“2016年5月19号刘祖惠借给罗桂英人民币：贰万伍仟元整。还款日款：2016年9月20日至2017年8月20日每月还款刘祖惠壹仟元整。剩余壹万叁仟元到2017年9月20日还完。还款人：罗桂英收款人：刘德明。修门修好，修不好少还伍佰元。”2017年1月20日刘祖惠因还款纠纷报警，报警记录显示：刘祖惠报警称前女友罗桂英欠钱不还，罗桂英称系刘祖惠自己不用自己返还借款，双方以前已经到派出所接受过调解，现刘祖惠坚持让罗桂英还钱，民警告知其如果达不成协议，可走正规法律程序。罗桂英为证明已经还清欠款，举示了有刘祖惠签名和手印的收条一张，收条载明：“今收到罗桂英还来壹仟元正人民币收到人刘祖惠”“今收到罗桂英还来人民币壹仟元正实拿900元收到刘祖惠2016.11.20”“每月扣除壹佰元，因防盗门损坏的钱刘祖惠2016.11.20”“现已全部还清，以前欠的全部作废。2017年12月20日以前欠的贰万贰仟元已全部还清，现已全部还清。”庭审中双方确认：收条上除“刘祖惠”“2016.9.17”“2016.11.20”为刘祖惠本人所写，其余文字由罗桂英所书写。2017年5月4日，刘祖惠申请对收条上刘祖惠的指纹进行鉴定，以明确是否为刘祖惠本人的纳印。一审法院委托重庆公信物证司法鉴定所鉴定，后因刘祖惠逾期未交费而退回。
一审法院认为，双方在非婚同居关系中产生债务纠纷，双方经过调解达成了还款协议。该还款协议为双方债权债务结算的真实意思表示，双方均应按还款协议履行自身义务。罗桂英辩称已经还清借款，并举示了《收条》、证人证言予以证明。该院认为，罗桂英举示的《收条》载明的“今收到罗桂英还来壹仟元正人民币”“今收到罗桂英还来人民币壹仟元正，实拿900元。”“每月扣除壹佰元，因防盗门损坏的钱”等三项还款内容之后，刘祖惠均签名加以确认。但对于2016年11月20日之后“现已全部还清”的相关内容均为罗桂英自行书写，刘祖惠并未对该内容签名确认。罗桂英认可刘祖惠纳印在罗桂英“全部还清欠款”内容书写前，其辩称系因为刘祖惠曾撕过收条，故为了防止刘祖惠再撕掉，让刘祖惠先按手印再写字。对于该辩解不符合生活常理，刘祖惠不予认可，一审法院不予采信。罗桂英还举示了其邻居纪某的证言，但该证人未出庭作证，刘祖惠对该证言真实性也不予认可，且该证言只证明证人听到罗桂英陈述其还了刘祖惠的欠款两万多，并未亲眼看到罗桂英还款的事实，亦不能证明罗桂英已经还清刘祖惠欠款。此外，2017年1月20日报警记录载明，刘祖惠报警称罗桂英欠钱不还时，罗桂英称系刘祖惠自己不用自己返还借款，明显与罗桂英已于2016年11月20日还清欠款的陈述相矛盾。综上，罗桂英举示的证据不能证明已经还清刘祖惠借款，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定,借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%给支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。还款协议约定的还款日期为2016年9月20日至2017年8月20日每月还款1000元，剩余13000元到2017年9月20日还完。故刘祖惠请求的资金占用损失只能以当期应还未还金额为基数，按照年利率6%计算。刘祖惠同意从2016年11月20日起，每月扣除100元损坏被告防盗门的赔偿费用累计扣除500元，故从2016年11月20日至2017年3月20日，每月还款金额应抵扣100元。为计算方便，分2017年9月20日以前和2017年9月21日以后两段计算。每期应还欠款截至2017年9月20日的资金占用损失计算如下：
分期还款时间
应还金额
|
实际还款金额
|
累计计息月数
|
资金占用损失（6%）元
2016.9.20
|
1000
|
1000
|
0
|
0
2016.10.20
|
1000
|
0
|
11
|
55
2016.11.20
|
1000
|
1000（900+100元赔偿）
|
0
|
0
2016.12.20
|
1000
|
100
|
9
|
40.5
2017.1.20
|
1000
|
100
|
8
|
36
2017.2.20
|
1000
|
100
|
7
|
31.5
2017.3.20
|
1000
|
100
|
6
|
27
2017.4.20
|
1000
|
0
|
5
|
25
2017.5.20
|
1000
|
0
|
4
|
20
2017.6.20
|
1000
|
0
|
3
|
15
2017.7.20
|
1000
|
0
|
2
|
10
2017.8.20
|
1000
|
0
|
1
|
5
2017.9.20
|
13000
|
0
|
0
|
0
累计
|
25000
|
2400
|
265
刘祖惠主张罗桂英还款25807元，但双方还款协议载明的借款总金额为25000元，罗桂英已偿还2400元，尚余22600元。对于超出还款余额的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，判决：罗桂英归还刘祖惠借款22600元并支付资金占用损失（截至2017年9月20日为265元，2017年9月21日起至本金付清之日以借款本金22600元为基数按照年利率6%计算）。案件受理费444元，减半缴纳222元，由刘祖惠负担。
本院二审期间，罗桂英申请纪某、张某出庭作证，拟证明其已还清被上诉人全部款项。证人纪某称“只知道罗桂英说要去还别人钱，然后她说已经把钱还给别人了，不清楚还给谁的”；证人张某称“2016年12月左右到罗桂英家里去，进屋看见一个老人拿着钱在数，那个老人大概是被上诉人，不能很确定”。纪某的证言只是听罗桂英说已经还清款项，张某的证言只是看到被上诉人在数钱，两位证人证言均不能确定罗桂英已还清全部款项的事实，在无其他证据予以印证的情况下，不能达到罗桂英的证明目的，故本院对上述证人证言不予采信。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否已还清被上诉人全部款项。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人罗桂英称已经还清借款，并在一审中举示了《收条》，《收条》载明的“今收到罗桂英还来壹仟元正人民币”；“今收到罗桂英还来人民币壹仟元正，实拿900元”；“每月扣除壹佰元，因防盗门损坏的钱”等内容之后，被上诉人刘祖惠均签名加以确认。但2016年11月20日之后“现已全部还清”的相关内容系自行书写，刘祖惠亦未对该内容签名确认，罗桂英称是为了防止刘祖惠撕毁《收条》，所以让刘祖惠先按手印再书写内容，刘祖惠对此陈述不予认可，结合双方关于刘祖惠是否在该处加盖指纹的事实均无法予以充分证实，本院对罗桂英的上述陈述不予采信。上诉人在二审中虽申请了纪某、张某两人出庭作证，拟证明其已还清被上诉人全部款项，但两位证人证言均不能确定上诉人已还清被上诉人全部款项，现有证据并不能达到上诉人的证明目的，故上诉人应承担举证不能的后果。
综上所述，罗桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由罗桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞旭东
审判员 赵 一
审判员 郑 鹏
二〇一八年四月二十五日
法官助理张晋鹏
书记员秦天智