重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6365号
上诉人（原审被告）：重庆中地物业管理有限公司，住所地重庆市杨家坪西郊三村（广厦经典小区），统一社会信用代码915001076220342721。
法定代表人：李勇刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑磊，重庆合煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何曲，女，1972年9月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区谢家湾正街**号*单元10-8，公民身份号码5102031972********。
委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖祯，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人重庆中地物业管理有限公司（以下简称“中地公司”）与被上诉人何曲劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中地公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对双方是否建立劳动关系认定事实不清，适用法律错误。我国劳动法及劳动合同法采取有条件认可双重劳动关系的原则，被上诉人与安安公司建立了劳动关系，一直未脱离与该公司的社保关系，且作为前一公司高管，不符合建立双重劳动关系的条件，因此双方之间没有建立劳动合同关系。二、原审法院对劳动合同的基本内容未查清，证据不足。上诉人与被上诉人之间没有就签订劳动合同达成合意，也没有就劳动条件、工资报酬、福利待遇等劳动合同的必备条款达成合意。一审法院仅凭上诉人前任总经理的工资标准就确定被上诉人的工资标准，缺乏事实依据和法律依据，应当由二审法院予以纠正。
何曲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。
何曲向一审法院起诉请求：1、要求中地公司支付拖欠何曲的工资150000元；2、要求中地公司因未与何曲签订书面劳动合同支付加倍工资125000元；3、要求中地公司支付何曲经济补偿金14215元。
一审法院认定事实：何曲在2015年3月1日至9月16日期间，到中地公司工作，双方未签订书面劳动合同。在此期间，中地公司与上海城开集团重庆德普置业有限公司签订的《常青藤国际社区销售中心物业服务合同》、《常青藤国际社区（一期）（二期）物业服务合同》及补充协议的签章处有何曲的签名；何曲作为签发人签发中地公司《关于发布2015年安保部绩效考核管理办法（试行）的通知》的文件；以主管身份签发部分中地公司的费用报销单；何曲代表中地公司与重庆市九龙坡区九龙镇广厦城社区居委会联系工作。同时，在该期间内，何曲系案外人重庆安安物业管理有限公司的法定代表人。
另查明，在何曲到中地公司工作之前，该公司的费用报销单由总经理康文娟签核，康文娟在2014年12月的应发工资为15300元。重庆市2014年度全市在岗职工月平均工资为4738元。
2016年5月3日，何曲因与中地公司就欠发工资、二倍工资差额及经济补偿金等劳动关系发生争议，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年6月23日作出《超时未审结案件证明书》，何曲遂诉至原审法院。
一审法院认为：首先，双方之间的事实劳动关系成立。从依法查明的事实来看，一、双方均为劳动法规定的符合劳动关系条件的主体；二、何曲为中地公司提供了一定的劳动。结合何曲在中地公司对外合同处的签章、对内以签发人的身份签发内部文件及签核保险单、同时与外单位（居委会）进行了联络，综合这些情况来看，可以认定何曲对外代表中地公司进行了经营活动，对内对中地公司内部进行了管理活动，而这些活动应是在中地公司认可授权的前提下进行的稳定、持续性的劳动；三、根据一般公司的法人治理结构来看，中地公司作为有签发权限的高管人员，其与公司的隶属关系也是明确的。对此，中地公司还抗辩认为，何曲为它公司法定代表人构成双重劳动关系。但根据劳动法及其相关规定，在用人单位与劳动者之间未签订相关竞业禁止协议的情况下，并未对劳动者与多个用人单位同时建立劳动关系进行禁止，法无禁止即许可，故中地公司该项抗辩不成立。同时，中地公司另抗辩认为双方系股权转让关系，而非一般劳动关系，但其未举示证据予以证明，应自行承担举证不能的不利法律后果。综合本案证据来看，原审法院认为虽双方未签订书面劳动合同，但双方的事实劳动关系成立。
其次，因解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，中地公司否认与何曲的事实劳动关系，也未举示证据证明劳动者的具体工作年限。而关于何曲离职时间，何曲在诉状中称是2015年9月30日，第二次庭审称为2015年9月16日，在没有其他相应直接证据证明的情况下，原审法院以何曲自认的后一次不利陈述为准。故原审法院对何曲陈述的2015年3月1日至2015年9月16日的工作期限予以认可。
再次，用人单位未在用工的同时签订书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明的，新招用的劳动者的劳动报酬参照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。本案中，双方对劳动报酬的约定不明，应根据同工同酬的原则予以确定。因何曲签发公司内部费用报销单时，其签发身份与之前公司总经理康文娟相同，参照康文娟在2014年12月份的应发工资15300元，原审法院酌情认定何曲在中地公司处工作期间的月平均工资为15000元。中地公司应对是否足额支付何曲工资负举证责任，但中地公司未举示证据予以证明，承担举证不能的不利法律后果，故根据何曲6.5个月（2015年3月1日到9月16日）的工作期限及工资水平确认中地公司的欠发工资为97500元。何曲主张中地公司支付欠薪150000元，原审法院支持97500元。同时，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，何曲自2015年4月1日起，因中地公司未与何曲签订书面劳动合同，故中地公司应加倍支付相应的工资即二倍工资差额，对此项请求，何曲主张125000元，原审法院支持82500元。
最后，根据劳动合同法实施条例的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，如劳动者不与用人单位订立书面劳动合同，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法四十七条的规定支付经济补偿。本案中，何曲在2015年9月16日因用人单位欠薪而离职后，未再与中地公司建立用工关系，双方的劳动关系至此终止，故何曲有权依据《劳动合同法》第四十七条向中地公司主张经济补偿。根据何曲工作的时限，属于已满6个月未满一年的情形，中地公司应支付何曲一个月工资的经济补偿。何曲离职时本市上一年度职工月平均工资为4738元，本案中认定何曲月工资为15000元，高于全市职工月平均工资的三倍，应按全市职工月平均工资的三倍计算即14214元，超出部分不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第十一条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、重庆中地物业管理有限公司于本判决生效后五日内给付何曲工资97500元；二、重庆中地物业管理有限公司于本判决生效后五日内给付何曲二倍工资差额82500元；三、重庆中地物业管理有限公司于本判决生效后五日内给付何曲经济补偿14214元；四、驳回何曲的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人中地公司应否承担被上诉人何曲工资报酬、经济补偿金及未签订书面劳动合同双倍工资差额的支付责任。针对前述争议焦点，本院评述如下。
中地公司上诉称，双方并无建立劳动合同的合意，也未对劳动合同的主要条款达成合意，故不应承担何曲工资报酬、经济补偿金及未签订书面劳动合同双倍工资差额的支付责任。根据审理查明的事实，何曲在2015年3月1日至2015年9月16日期间，代表中地公司对外签订了《常青藤国际社区销售中心物业服务合同》、《常青藤国际社区（一期）（二期）物业服务合同》等协议，对内以管理人员身份签发了《关于发布2015年安保部绩效考核管理办法（试行）的通知》等文件及费用报销单。故虽无书面劳动合同，但双方行为客观上已符合建立劳动关系的各项条件，原审法院据此认定双方在2015年3月1日至2015年9月16日期间存在劳动关系并无不妥。何曲在中地公司履行职务的行为属总经理职责范围，在双方均无确凿证据证实何曲工资标准，中地公司亦未举示证据证明已支付何曲劳动报酬的情况下，原审法院参照前任总经理康文娟工资标准，判令中地公司支付何曲劳动关系存续期间工资报酬及解除劳动关系的经济补偿金，符合法律规定及客观事实。与劳动者签订书面劳动合同系用人单位法定义务，中地公司未举示证据证明双方未签订劳动合同是何曲自身原因导致，故依法应当支付何曲未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆中地物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
审 判 员 钱昳心
二〇一七年十一月十三日
法官助理 张乾胜
书 记 员 邹 艺