四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初785号
原告：绵阳麦卡尔汽车服务有限公司，住所地：绵阳科创区孵化大楼4楼1716创业工场。
法定代表人：曹永攀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代青林，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：伍思妤，四川科大律师事务所律师。
被告：绵阳新华商贸有限公司，住所地：绵阳市剑门路西段180号。
法定代表人：邓晗，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡远清，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。
原告绵阳麦卡尔汽车服务有限公司（以下简称“麦卡尔公司”）与被告绵阳新华商贸有限公司（以下简称“新华公司”）合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦卡尔公司的委托诉讼代理人代青林、伍思妤，被告新华公司的委托诉讼代理人胡远清、黄冬玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦卡尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告服务费298322.29元，并以中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付该款自诉请之日起至付清之日止的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：白刚、亿翔公司等股东于2016年6月1日签订《协议》，约定共同成立麦卡尔公司，白刚以其同类业务的经营权、承包权等获得40%的股份（其中12%的股份赠送给予了柳俊梅）。后白刚与亿翔公司于2016年8月1日签订《业务转让补偿协议》，其中约定白刚将其经营的飞扬公司与被告合作业务转给麦卡尔公司，亿翔公司为此支付了白刚补偿费。从2016年8月份至2017年4月份期间，原告为被告实际提供汽车精品服务以及洗车业务共计9个月。虽因白刚的违约导致原告与被告无法签订任何形式的合同，但原被告之间已形成事实上的合作关系，故被告应向原告支付提供服务期间的相应费用。依据麦卡尔公司于2017年8月23日就4S店应收账款及会员退款事宜召开临时会议即可知，经白刚对账确认被告尚欠原告向其提供服务期间即2016年12月至2017年4月份的应收服务款263322.29元，洗车款35000元，上述费用共计为298322.29元。上述费用经催收未果，原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告新华公司辩称：1、原被告之间无任何合同及合作关系，被告系与飞扬公司签订的合作协议，合作期间的合作款项均已全部支付给飞扬公司，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求；2、原告诉状所列的第三人白刚、亿翔公司与原告的关系问题以及发生的相应协议，被告在收到诉状之前从不知情，对于原告所述的事实无从考证，对于2016年8月-2017年4月期间发生的业务关系，系由被告与飞扬公司之间发生的，且被告与飞扬公司之间的合作协议明确约定在被告服务期间，其人员安排、工资发放均由飞扬公司自行安排，依据合同相对性原则，原告诉讼主体错误，请求依法驳回其全部诉讼请求。
原告麦卡尔公司围绕诉讼请求提交了以下证据：原告营业执照、被告工商登记信息、协议、补充协议、业务转让补偿协议、告知函、财务对账单、会议纪要，用于证明白刚将其经营的飞扬公司与被告的合作业务主体变更为原告，2016年8月至2017年4月期间，原告为被告提供过汽车售后精品及洗车业务，于2016年12月至2017年4月期间尚未支付的服务款为263322.29元、洗车款35000元，上述费用共计298322.29元。经质证，被告新华公司对协议、补充协议以及业务转让补偿协议、财务对账单、会议纪要的真实性、合法性、关联性均不予认可；对两份告知函的真实性予以认可，但认为合同主体并未变更为麦卡尔公司。
被告新华公司提交了被告公司营业执照、法定代表人身份证明、合作协议两份、对账表、发票、付款回款凭证、2017年5月20日飞扬公司下发的付款委托、企业询证函、付款回单等证据，证明如下事实：2016年8月至2017年4月期间的业务系被告新华公司与飞扬公司签订书面合作协议进行合作并结算的，期间款项已全部支付完毕。经质证，原告麦卡尔公司对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为上述证据印证了被告明知2016年8月至2017年4月期间提供服务的是麦卡尔公司，却与飞扬公司签订协议，将应当支付给原告的款项支付给了飞扬公司。
根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年6月1日，四川亿翔科技有限公司（以下简称“亿翔公司”）、白刚、柳俊梅、代青林、曹永攀共同签订协议投资设立麦卡尔公司。2016年8月1日，亿翔公司作为甲方与绵阳高新区喜车王汽车美容服务会所、绵阳城区喜车王汽车美容服务会所、绵阳大展汽车服务有限公司、绵阳飞扬汽车服务有限公司（以下简称“飞扬公司”）作为乙方签订业务转让补偿协议，约定：自协议签订后，将乙方所列各经营主体的业务全部转让给麦卡尔公司经营，并保证将所涉业务合约到期后由麦卡尔公司与第三方续约，乙方各经营主体的业务收入归入麦卡尔公司，并由亿翔公司给予补偿。其中业务包括飞扬公司拥有的与4家4S店（宝马、凯迪拉克、雷克萨斯、标致）的合作业务等。
2016年8月27日，新华公司（标致4S店）致函给飞扬公司称经公司精品部考察后发现经营主体发生变更后，与其合作的精品加装业务，DVD车载导航和电器售后处理不及时，投诉比较多，决定暂不将业务变更到麦卡尔公司名下，并决定对麦卡尔公司进行为期3-6个月的考察。
2017年4月26日，新华公司（标致4S店）再次致函给飞扬公司称经过六个月考察，麦卡尔公司精品电器业务售后处理不及时，导致客户投诉过多等原因，决定不能将飞扬公司业务变更到麦卡尔公司名下，并根据8月份告知函终止与其所有精品加装业务合作。
2017年8月23日，麦卡尔公司股东召开会议，确认标致4S店2016年12月-2017年4月应收款263322.29元，洗车款5个月35000元，股东白刚、代青林、曹永攀签字确认。
2015年1月1日，新华公司与飞扬公司签订合作协议，约定新华公司委托飞扬公司为精品加装、汽车改装、汽车美容项目经营合作伙伴，经营期限为2年，自2015年1月1日至2016年12月31日止。合同到期后，2017年1月5日，新华公司与飞扬公司继续签订合作协议，经营期限为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日止。
本院认为：本案存在以下争议焦点：一、原告麦卡尔公司与被告新华公司是否存在合作关系？
被告新华公司于2016年8月27日、2017年4月26日先后向飞扬公司致函，确认麦卡尔公司于2016年8月至2017年4月期间为其提供精品加装业务，但因在考察期内，其服务水平及产品质量未达到新华公司要求，故未与麦卡尔公司订立书面合同，但本院认为，通过函件内容显示，原告麦卡尔公司与被告新华公司存在事实上的合作关系，对被告所提原被告之间无任何合同及合作关系的抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
二、原告麦卡尔公司要求被告新华公司向其支付服务费298322.29元并承担按中国人民银行同期贷款基准利率计算的自起诉之日起至付清之日止的资金利息的主张能否得到支持？
原告麦卡尔公司要求被告新华公司支付的服务费所含项目包括2016年12月至2017年4月的应收服务款263322.29元及洗车款35000元，为证实其主张，原告麦卡尔公司提交了麦卡尔公司2016年12月至2017年4月期间的对账表，但该对账表系原告自行制作，仅经过了原告麦卡尔公司三位股东自行签字确认，并未经过被告新华公司签字或确认，对原告要求被告支付服务费263322.29元的证据不足，本院不予支持；对洗车款35000元，原告麦卡尔公司未提交有效证据证实洗车服务的发生及金额计算的依据，对该款项本院不予支持。
综上，原告麦卡尔公司要求被告新华公司支付服务费298322.29元并支付资金利息的证据不足，对其请求应予驳回。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告绵阳麦卡尔汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2887元，由原告绵阳麦卡尔汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 茜