苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9086号
上诉人（原审被告）：龚红香,女,1976年9月8日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：晁梦茹，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳阳，江苏拙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢敏华,男,1980年7月22日出生,汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱晓娟，江苏智择律师事务所律师。
原审第三人：吴杰，男，1977年7月13日出生，汉族，住苏州。
上诉人龚红香因与被上诉人邢敏华、原审第三人吴杰房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚红香的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条中所称债务不适用本案中邢敏华和吴杰因房屋租赁合同产生的债务。二、一审判决要求龚红香承担的债务不是夫妻共同债务。三、吴杰因违约产生的债务未用于夫妻共同债务生活，龚红香没有支付义务。四、龚红香不是租赁合同的当事人，无需支付租金。五、邢敏华一审诉讼请求超过诉讼时效。
邢敏华二审答辩认为，本案是夫妻关系存续期间产生的房屋租赁合同的合法债务，应当认定为夫妻共同债务。龚红香没有充分的证据证明本案债务产生期间与吴杰没有共同生活。龚红香以超市存在亏损为由主张本案债务不属于夫妻共同债务，没有事实和法律依据。
邢敏华向一审法院起诉请求：龚红香支付1622323.37元及迟延履行期间的利息。
一审法院认定事实：苏州工业园区天域花园32幢107室、108室产权人为邢敏华及其配偶石永红。2011年10月18日，由邢敏华作为出租方（甲方），与吴杰作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》。双方约定甲方将坐落于星汉街188号天域商业街32幢107室一楼、108室的房屋（“该房屋”）出租给乙方用于经营超市使用。租赁房屋期限自2011年10月20日至2017年年10月19日止。后因吴杰拖欠房屋租金等，邢敏华向一审法院提起诉讼要求吴杰支付房屋租金、违约金等款项，一审法院于2012年12月27日立案受理。该案审理中，吴杰提出反诉要求解除房屋租赁合同，并要求邢敏华支付违约金赔偿损失等。一审法院于2014年4月18日作出（2013）园民初字第0122号判决书，判决：“一、依法确认原被告之间《房屋租赁合同》于2013年11月6日解除；二、本诉被告吴杰在本判决生效之日起10日内将房屋内恢复原状，并将房屋交还本诉原告邢敏华；三、本诉被告吴杰于本判决生效之日起10日内支付本诉原告邢敏华的房屋租金850495.59元；四、本诉被告吴杰于本判决生效之日起10日内支付本诉原告邢敏华的房屋使用费，具体计算为：从2013年11月7日至判决确定的履行之日，按照双方签订的《房屋租赁合同》约定的相应标准计算；五、本诉被告吴杰于本判决生效之日起10日内支付本诉原告邢敏华逾期付款违约金，具体计算为：以未付款项为本金，按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的1.3倍计算，从本院确定的应付之日计算至判决确定的给付期限的最后一日止。具体未付款金额及时间计算起点分段计算：2012年4月30日本金按171397元计算、2012年7月20日开始本金按195500元计算，2012年10月20日开始本金按305799.99元计算；六、本诉被告吴杰于本判决生效之日起10日内支付本诉原告邢敏华提前解约违约金10万元；七、本诉被告吴杰于本判决生效之日起10日内支付本诉原告邢敏华电费131281元；八、驳回本诉原告邢敏华的其余诉讼请求；九、驳回反诉原告吴杰的其余诉讼请求。”该案判决所确定的吴杰所负债务均发生在吴杰与龚红香婚姻关系存续期间，邢敏华在该案中未对龚红香提起诉讼。后吴杰与龚红香于2013年4月27日登记离婚。
该判决发生法律效力后，邢敏华向一审法院申请执行，一审法院于2014年7月17日立案受理，于2014年7月20日作出（2014）园执字第1931号执行裁定书，裁定：“一、冻结、扣划被执行人吴杰银行存款人民币2069253.87元；二、银行存款不足之数，依法查封、冻结被执行人所有的其它相应价值的财产。”后一审法院于2015年4月14日作出（2014）园执字第01931-1号执行裁定书，认为本案执行过程中，被执行人吴杰以其所有的货架等物品作价424066.52元交付申请人抵债，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行标的1622323.37元以及迟延履行期间的利息未能执行到位，裁定终结（2013）园民初字第0122号民事判决书的本次执行程序。
一审法院认为：吴杰向邢敏华的借款发生在与龚红香婚姻关系存续期间。龚红香主张对吴杰所负因租赁合同产生的债务并不知情，认为该债务是吴杰与案外人共同生活所负，未用于夫妻共同生活，对此龚红香应当承担举证证明责任。为此龚红香提供了租赁房屋所经营超市的工商登记信息以及鉴定意见书一份，以证明超市并非吴杰经营，吴杰与他人生活并育有一子。法院认为，根据生效判决确认的事实以及吴杰本人的陈述，吴杰是租赁房屋的承租人，也是超市的实际经营人，超市的工商登记信息不能证明吴杰未参与经营，也不能证明其所负债务不是为了夫妻共同经营所需。根据龚红香所述，其对吴杰存在婚外情及非婚生子女的情况原来并不知情，表明龚红香与吴杰的婚姻关系在本案债务发生期间并未出现非正常情形，双方仍属于正常的夫妻共同生活期间。无论吴杰是否存在龚红香所述婚外情及非婚生子女的情况，均不能证明存在吴杰与龚红香未共同生活而与他人共同生活的事实。龚红香就其主张不能举证证明，应承担举证不利的后果，故法院认定涉案债务应当按夫妻共同债务处理，邢敏华要求龚红香承担共同还款责任予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决龚红香对苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第0122号民事判决书所确定的吴杰向邢敏华所负债务中未清偿的1622323.37元以及迟延履行期间的利息承担共同清偿责任。案件受理费35827元，由龚红香负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，龚红香针对其上诉主张提供了下列证据：
1、南京医科大学司法鉴定所出具的司法意见书，证明徐子轩系吴杰和案外人徐某的儿子，在涉案房屋承租前，龚红香与吴杰就处在分居状态，没有经营共同经营超市的合意。
2、案涉超市工商登记信息及租赁合同，证明超市登记在顾红红名下，租赁合同是邢敏华与顾红红、吴杰共同签订的，龚红香不是合同相对方，不应承担合同责任。
3、证人邱某的证言，证明案涉超市的实际经营人是吴杰和案外人徐某，与龚红香无关。
4、案涉超市图片和银行进账单，证明。超市的经营收益是进入案外人徐某的账户，而不是用于吴杰与龚红香的共同生活。
5、吴杰银行卡的流水明细，证明吴杰在承租房屋前后多次转账给案外人徐某，与龚红香没有任何资金往来。
6、一审法院（2013）园民初字第0122号民事判决及离婚证，证明吴杰欠付房租到离婚仅四个月的时间。且超市一直处在亏损状态，没有产生经营收益，要求龚红香支付租金和巨额违约金没有事实和法律依据。
邢敏华质证认为：对证据1真实性无法确认，即使吴杰有非婚生子女，也不能证明涉案债务发生期间龚红香与吴杰没有共同生活；证据2工商信息真实性没有异议，（2013）园民初字第012号民事判决已经认定涉案超市实际经营人为吴杰；证据3证人证言真实性有异议，证人在二审中明确表示并不清楚吴杰的私生活。证据4真实性无法确认，其与本案没有关联；证据5无法核对真实性，也不能证明龚红香的主张；证据6真实性无异议。案涉超市的经营债务产生在龚红香与吴杰婚姻关系存续期间。
二审中，龚红香申请证人邱某出庭作证。邱某陈述其在案涉超市担任店长助理。是由案外人徐某招聘并发放工资；任职期间超市由案外人徐某管理，曾见到过吴杰，但未见过龚红香。
二审中，吴杰陈述其与龚红香从2010年开始不在一起共同生活，案涉超市是其与案外人徐某共同经营，从开业到关闭龚红香都不知情。
本院认为：本案争议焦点是吴杰于2011年10月起向邢敏华承租房屋用于超市经营，该期间结欠的租金是否属于吴杰与龚红香的夫妻共同债务。吴杰承租房屋并积欠租金的事实，虽然发生在其与龚红香夫妻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，夫妻共同债务应当理解为夫妻关系存续期间，为夫妻共同生活所负的债务。本案中，吴杰结欠房屋租金的债务，并未用于夫妻共同生活，也无证据证明龚红香分享经营超市所带来的利益，也无证据龚红香知晓吴杰承租房屋开设超市，龚红香对案涉债务无共同举债的合意。因此，吴杰姬倩邢敏华的房屋租金。资费基于夫妻双方共同的意思表示而产生，又未实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
综上，龚红香的上诉请求成立，应予支持；根据二审中的新证据，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5877号民事判决。
二、驳回邢敏华的一审诉讼请求。
一审案件受理费35827元由邢敏华负担。二审案件受理费35827元由邢敏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十二月四日
书记员 沈华君