云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初2239号
���告：王智燕，女，1970年10月17日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：吴丹溪、李建学，宏法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：吕德刚，男，1976年1月1日生，汉族，住玉溪市红塔区。
被告：田伟琴，女，1974年11月9日生，汉族，住址同上。
被告：吕尚宝（又名吕尚保），男，1948年11月8日生，汉族，住址同上。
被告：史学兰，女，1953年8月22日生，汉族，住址同上。
原告王智燕诉被告吕德刚、田伟琴、吕尚宝、史学兰民间借贷纠纷一案，本院2017年8月3日受理后，因被告吕德刚下落不明，依法转为普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告王智燕及其委托诉讼代理人吴丹溪，被告田伟琴、史学兰到庭参加了诉讼，被告吕德刚、吕尚宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉���。本案现已审理终结。
原告王智燕向本院提出诉讼请求：一、依法判决四被告与原告2013年6月2日签订的《房屋买卖合同》无效。二、依法判令四被告立即返还原告购房款300000元，并支付资金占用损失80000元(利息从2013年6月3日起按年利率6.4%计算，利随本清，利息现暂时算至起诉之日)合计380000元。三、本案诉讼费全部由四被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、要求依法确认四被告与原告2013年6月2日签订的《房屋买卖合同》无效。二、要求依法判令被告吕德刚和田伟琴赔还原告借款本金300000元，并从2013年6月3日起按年利率24%计算支付利息。要求计算至2017年8月3日，之后利息自愿放弃；三、由被告吕尚宝、史学兰对被告吕德刚和田伟琴欠原告的借款本息承担连带担保责任；四、诉讼费、公告费由四被告承担。事实与理由：2013年6月2日，被告吕德刚以做建设工程需要资金周转为由向原告借款300000元，被告吕尚宝、史学兰用位于李棋街道玉河社区江川口38幢3号的两层房屋一幢提供担保。四被告与原告以签订《房屋买卖合同》的形式签订了借款合同，明确借款本金为300000元，期限5个月，月利率10%。四被告均在合同上签了字。原告将现金300000元交付给被告吕德刚，被告收款后出具了收据。之后，四被告未按约赔还原告借款本息。被告吕德刚下落不明，无法催要借款。原告找被告田伟琴、吕尚宝和史学兰，三被告又叫原告去找吕德刚。因此，特向人民法院起诉，望判如所请。
被告吕德刚未作答辩。
被告田伟琴、吕尚宝和史学兰共同辩称，四被告与原告签订了房屋买卖合同属实。但双方是借款不是买卖房子。原告借给吕德刚的借款实际只有270000元，借款时就扣了一个月的利息30000元���借款后吕德刚支付了2013年7月、8月、9月和10月的利息共120000元。已付部分借款应当扣减。被告吕德刚与原告借款时隐瞒了每个月30000元利息的事实，说是每个月才5000元。如果知道是那么高的利息，被告田伟琴、吕尚宝和史学兰都不会在合同上签字。因此，合同不是被告田伟琴、吕尚宝和史学兰的真实意思表示，应当无效。吕德刚向原告借款实际是用于还赌债，在赌场赌博和放水，不属于夫妻共同债务，也不属于家庭共同债务，被告田伟琴、吕尚宝和史学兰不应承担还款责任。
为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：原告与四被告2013年6月2日签订的《房屋买卖合同》、四被告借款时提交给原告的四被告身份证复印件、被告吕德刚书写的收条和被告吕德刚收款时的照片，证明四被告与原告以签订《房屋买卖合同》的形式签订借款合同，且原告已经按约履行了借款义务。
被告田伟琴和史学兰对原告提交的上述证据的真实性无异议，但提出当时是用房子担保，不是买卖。当时不知道是那么高的利息，否则不会签字。借款吕德刚只收到270000元，照片上显示的也只有270000元。
被告田伟琴、吕尚宝和史学兰提供了支付原告利息的收条三份，其中原告王智燕2013年8月3日书写的一张是30000元，李俊写的有两张，一张是30000元，没有收款时间；一张是27000元，时间为2013年9月1日。提交了李军的名片，证明李俊（又名李军）与原告系夫妻，是玉缘酒坊的总经理。被告田伟琴还提供了其与吕德刚的离婚证和离婚协议书，证明其与吕德刚2016年5月18日协议离婚，离婚协议明确吕德刚以个人名义向他人所借债务由吕德刚偿还。
经质证，原告称其与李俊（李军），不是夫妻，只是朋友。但李俊书写的两张收条原告表示认可。对田伟琴与吕德刚离婚的事实无异议，但认为不能证明田伟琴的主张。
本案审理过程中，本院根据原告提供的电话联系了买卖合同上作为担保人（证人）签字的朱开忠的电话。朱开忠说其是玉河社区五组的人，现在西双版纳。王智燕、李俊、吕德刚他都认识。吕德刚是向王智燕借款，不是买房子。借了多少其记不清了，借款时应该是扣了一个月利息。吕德刚还过部分借款，还给谁，还过多少其不知道。吕德刚前段时间还打电话给他，说王智燕向法院起诉了。其不知道吕德刚现在在哪里，吕德刚不说。原告王智燕，被告田伟琴和史学兰均对朱开忠的证言无异议。
本院认为，被告吕德刚和吕尚宝经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告提供的证据被告田伟琴和史学兰对真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。但付款现场照片上的现金只有270000元，与被告主张原告扣掉一个月的利息30000元相吻合。提前扣掉一个月的利息是民间高利贷的常见做法，朱开忠也证明应该是扣了利息。原告称当天又另外拿了30000元给吕德刚，吕德刚拿到了最后的30000元才出具收条，没有证据证实也不符合情理。故借款本金本院只能认定为270000元。原告承认被告吕德刚支付过87000元利息，本院予以认定。被告田伟琴、吕尚宝和史学兰称吕德刚还付过2013年10月的利息30000元无证据证实，原告也不予认可，本院不予采信。
经审理，本院认定本案法律事实如下：
原告王智燕与李俊（又名李军）是朋友。被告吕德刚与被告田伟琴原系是夫妻，2016年5月18日协议离婚。离婚协议明确吕德刚以个人名义向他人所借债务由吕德刚偿还。被告吕尚宝（又名吕尚保）与被告史学兰是夫妻，是吕德刚的父���。2013年6月2日，被告吕德刚以做生意需要资金周转为名向原告王智燕借款300000元。原告要求吕德刚用位于红塔区李棋街道办事处玉河社区居委会江川口38幢3号的房子做担保。该房屋系被告吕尚宝和史学兰向集体申请宅基地建盖。被告吕尚宝和史学兰同意用该房为吕德刚提供担保。四被告于是同和原告签订了《房屋买卖合同》，合同明确房价（实为借款金额）为300000元，交房期限（实为借款期限）为5个月，违约金（实为利息）为月利率10%。除原被告双方当事人外，还有朱开忠、史永辉、史有林在合同上作为证人签字。合同签订后，原告以现金方式将270000元借款支付给原告，还照相为证。借款时扣除了30000元作为2013年6月的借款利息。借款后，被告吕德刚2013年7月支付了利息30000元给李俊，2013年8月3日支付了利息30000元给原告，2013年9月1日支付27000元利息给李俊，之��就未再按约还款，且下落不明。原告经催要未果，向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与四被告以房屋买卖合同为名，从事民间借贷之实。房屋买卖合同不是双方的真实意思表示，故房屋买卖合同关系无效。原告要求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求本院予以支持。借款是各方协商一致的真实意思表示，不违反法律，且原告实际履行了借款义务，故原告与被告吕德刚、田伟琴之间的民间借贷关系合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。双方合同约定的借款本金是300000元，但借款时原告扣除了第一个月的利息，实际只支付吕德刚270000元，借款本金��按实际支付的270000元计算，原告要求按300000元计算的诉讼请求本院不予采纳。双方合同约定的借款利率为月利率10%，超过了法律规定的限额，超过部分无效。原告在本案诉讼中仅要求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。原告要求从2013年6月3日起按年利率24%计算利息的诉讼请求本院予以支持。2017年8月3日以后的利息原告自愿表示放弃，是对自己合法权益的处分，不违反法律，本院予以准许。借款时被告吕德刚和田伟琴系夫妻，田伟琴知道并同意吕德刚向原告借款，并且也在《房屋买卖合同》上签了字。故向原告的借款应为被告吕德刚和田伟琴的夫妻共同债务，原告要求被告吕德刚和田伟琴共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。夫妻双方离婚协议中对夫妻共同债务承担的约定，不能对抗债权人。被告田伟琴称自己不知道吕德刚借款是用于赌博放水。离婚时吕德刚已承认其个人借款由其个人承担。离婚后其没有固定工作，还要抚养两个孩子，没有能力还款，也不应承担还款责任的答辩理由均不能成立。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据上述规定，本案名为房屋买卖合同，实为被告吕尚宝和史��兰用其所有房屋为吕德刚向原告借款提供担保。双方担保的意思表示真实、具体、明确，诉讼中被告史学兰也认可无异，故担保合同合法有效。本案用于担保的房屋是集体宅基地上建盖的，不能用于担保，物权担保无效。在双方没有明确保证方式，依法应视为按连带责任承担保证责任。现吕德刚未能按约归还原告尚欠借款本息，且下落不明，原告要求被告吕尚宝和史学兰承担连带保证责任的诉讼请求具有事实及法律依据本院予以支持。被告吕尚宝和史学兰不承担责任的答辩无事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕德刚、田伟琴、吕尚宝、史学兰与原告王智燕2013年6月2日签订的《房屋买卖合同》无效。
二、被告吕德刚和田伟琴于本判决生效之日起三十日内赔还原告借款本金270000元，支付从2013年6月3日起至2017年8月3日止按年利率24%计算的利息275400元。本息合计545400元，扣除被告吕德刚已经支付的利息87000元，还应支付458400元；
三、被告吕尚宝、史学兰对被告吕德刚和田伟琴欠原告的上述借款本息承担连带担保责任。代偿后有权向被告吕德刚和田伟琴追偿。
四、诉讼费7000元，减半征收3500元，公告费600元，由被告吕德刚、田伟琴、吕尚宝和史学兰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 滕永金
人民陪审员 郑明金
人民陪审员 黄 华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨艳艳