福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0305民初4918号
原告（反诉被告）：俞玮，男，1986年11月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林青，福建众益律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：任志斌，男，1987年3月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：刘清河，男，由莆田市秀屿区南日镇鳌屿村民委员会推荐。
原告俞玮与被告任志斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后依法组成合议庭审理本案，审理过程中被告任志斌提起反诉，本院于2016年3月29日作出（2015）秀民初字第3617号民事判决：一、驳回原告俞玮对被告任志斌的诉讼请求；二、反诉被告俞玮应在判决生效之日起五日内归还给反诉原告任志斌借款人民币七万元，并自2015年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利率，利随本清。原告俞玮不服本院判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）闽03民终1125号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告俞玮的委托诉讼代理人林青、被告任志斌的委托诉讼代理人刘清河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞玮向本院提出诉讼请求：1、依法判令任志斌返还俞玮借款人民币180000元（以下币种均指人民币）并支付自起诉之日起至还款之日按照年利率6%计算利息;2、本案诉讼费用由任志斌承担。事实与理由：2011年11月21日，任志斌向俞玮借款180000元，并保证俞玮需要可以随时归还。任志斌上述借款事实有借条为凭。当俞玮需要向任志斌催讨时，任志斌拒不返还。任志斌拒不返还借款的行为已经严重损害了俞玮的合法权益。
任志斌辩称：钱已经还给了俞玮180000元，俞玮反而向任志斌借钱70000元。请求驳回俞玮的诉讼请求。
任志斌向本院提出反诉请求：1、判令俞玮应偿还给任志斌70000元，并自起诉之日起按年利率6%计息，利随本清；2、本案诉讼费用由俞玮承担。事实与理由：2011年11月21日，任志斌向俞玮借款180000元，借款方式是用转账支付，借条中约定“俞玮需要可以随时返还”。时隔一年多，因俞玮需要资金向任志斌催款时并要求向任志斌反借70000元，2012年3月22日，任志斌通过建行账号62×××88支取250000元转汇给俞玮建行账号62×××99，有中国建设银行股份有限公司莆田市建西分理处明细账为凭证。欠款180000元还清后，任志斌反借了俞玮70000元。任志斌曾向俞玮索回借条并要其出具70000元借条时，俞玮却以好朋友相称等种种理由拖赖后避而不见。任志斌认为，俞玮已违背诚信原则，俞玮收到还款和借款后，在拒不出具借条又不偿还70000元借款，而且也不返还任志斌原借条的情况下，反而利用任志斌未收回的借条进行恶意诉讼，损害了任志斌的合法权益。依据《民法通则》第108条“债务应当清偿”之规定，俞玮收到70000元应当清偿还给任志斌。
俞玮辩称：1、任志斌向俞玮借款几笔，借款有现金也有转账款项，其中：2011年11月21日借款的180000元，至今未还；2、俞玮没有于2012年3月22日向任志斌借款70000元，当天也没有收到2011年11月21日的180000元借款；3、任志斌诉称的2012年3月22日转账的250000元是用于偿还其它借款，该笔借款偿还后，借条就归还给任志斌。故应驳回任志斌的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对有争议的证据和事实，本院评析认定如下：
俞玮在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：1、俞玮身份证复印件一份，意在证明俞玮诉讼主体适格。2、借条原件一份，意在证明任志斌于2011年11月21日向俞玮借款180000元的事实。3、兴业银行莆田分行转账清单一份，意在证明俞玮共转账2次共计100000元给任志斌，任志斌借款款项有现金交付，也有通过银行转账，俞玮向任志斌转账的款项不只这笔，是因为忘记了哪个银行、哪张卡，俞玮共几次借款给任志斌，实际金额500000元，至今就180000元这笔还没归还。经质证，任志斌对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为借条内容没有写到借到人民币，也没有写到借到现金，俞玮当时没有支付现金，任志斌也没有收到现金，该借条是双方合约的借款合同，并非现金借据。对证据3，认为二笔共计100000元的转账就是对180000元借条的支付，180000元借款俞玮不是现金而是转账。俞玮主张任志斌向其借款500000元，并不是事实。
任志斌在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据：1、任志斌身份证复印件一张，意在证明任志斌诉讼主体适格。2、2011年11月23日莆田建设银行历史流水记录单一份，意在证明俞玮汇款120000元给任志斌，其中40000元是俞玮还给任志斌的欠款40000元，80000元是支付借条180000元中的80000元。3、2012年3月22日莆田建设银行历史流水记录单一份，意在证明任志斌于2012年3月22日通过转账向俞玮账户62×××99汇款250000元的事实，任志斌已经归还给俞玮180000元借款，并且反借给俞玮70000元。经质证，俞玮对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明俞玮尚欠任志斌40000元未归还，也不能证明120000元中的80000元是支付1个月之前借条中180000元的80000元，该证据不能证明任志斌的主张（这笔120000元是另外一笔借款，该笔借款已经还清）。对证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能证明任志斌的主张，该250000元是任志斌归还俞玮其他的借款，俞玮收到250000元的转账后就把250000元的借条还给任志斌了。俞玮与任志斌双方来往都有写借条，至今180000元的借条还在俞玮手上，该证据不能证明任志斌还款180000元并另外出借70000元给俞玮。本院经审查，对俞玮与任志斌提供的上述证据真实性予以确认。
根据举证质证及庭审调查，本院对双方争议的焦点现评析如下：
关于俞玮与任志斌双方债权债务的结算问题。俞玮认为，其向法庭提供了180000元的借条证明任志斌欠款的事实，对借条的真实性任志斌并没有异议，任志斌也没有否认他借到了180000元。任志斌向俞玮借款180000元，事实清楚，证据充分，应予以支持。俞玮并没有向任志斌借款70000元。任志斌主张俞玮向其借款，但并没有提供借条予以证实。250000元只有转账凭证，只能证明有转账的行为，不能证明任志斌的借款70000元主张。故，请求法庭支持俞玮的诉讼请求，驳回任志斌的反诉请求。任志斌认为，其尚欠俞玮180000元债务的主张不能成立。任志斌出具借条之后，俞玮对任志斌有2笔汇款，分别是120000元和100000元，共计220000元。该款项为俞玮原先有欠任志斌40000元，加上任志斌借款的180000元。40000元的借款当时俞玮有向任志斌出具借条，在俞玮汇款之后任志斌将借条归还给俞玮。2012年3月22日俞玮向任志斌催讨借款，任志斌于是汇款250000元，其中包括归还给俞玮的180000元借款和另外借给俞玮的70000元借款。因为没有当面交易，所以180000元的借条无法收回，也无法让俞玮出具70000元的借条。俞玮收到250000元的汇款后，双方再没有经济往来。故，请求法院支持任志斌诉求，驳回俞玮的诉求。本院经审查，2011年11月21日，任志斌向俞玮借款180000元并出具《借条》一份给俞玮收执，该事实任志斌无异议，本院予以确认。任志斌认为其出具该份《借条》之前，俞玮欠其40000元债务，且俞玮并未当场交付180000元于任志斌，而是俞玮于2011年11月23日转账汇款120000元、2011年12月21日分两笔转账汇款100000元给任志斌，共计220000元，抵销俞玮2011年11月21日之前尚欠任志斌的债务40000元。届时，任志斌出具给俞玮的180000元《借条》款项完成了交付。任志斌据于2012年3月22日转账汇款250000元给俞玮的银行转账凭证，主张其已归还了上述180000元的借款且俞玮反向其负有70000元的债务。本院经审查认为，俞玮与任志斌在庭审中均表示双方素有款项拆借往来，在2011年11月21日前后均有多笔款项拆借。本院基于双方的经济往来情况，任志斌主张其出具给俞玮的《借条》系借款合约而非借款凭证，该主张俞玮不予认可，本院不予支持。任志斌主张俞玮在2011年11月21日前尚欠其40000元债务，未能提供证据予以证实，本院不予支持。其主张《借条》出具之后款项才陆续交付，但该主张俞玮不予认可，任志斌未能提供证据证实双方具有上述交易习惯，或是提供其他证据证实其出具《借条》之后俞玮转账汇款220000元与本案具有关联性，该主张不符合常理，本院不予认可。任志斌虽于2012年3月22日转账汇款250000元给俞玮，但该证据无法证实与本案具有关联性，无法证实任志斌关于该款项用于归还上述180000元的借款且俞玮向其倒借70000元的主张。故本院对于俞玮主张任志斌尚欠其借款180000元的诉求本院予以支持。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
俞玮与任志斌系朋友关系，双方素有款项拆借往来。2011年11月21日，任志斌向俞玮借款180000元，时双方约定如俞玮先生需要，可随时归还，但未约定利率，并由任志斌亲笔所写借条一份交俞玮收执。后俞玮需要资金向任志斌催讨时，任志斌认为其于2012年3月22日通过转账向俞玮账户62×××99汇款250000元，该款项除了归还180000元外，俞玮还向任志斌借款70000元。后双方因还款问题发生争议，俞玮案诉本院，任志斌提起反诉。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。
本院认为，任志斌向俞玮借款180000元，有任志斌出具的借条为据，事实清楚、证据充分，足以认定，本院予以支持。任志斌辩解已于2012年3月22日汇款给俞玮250000元，并提供银行转账清单作为证据，俞玮对该汇款事实无异议，但认为任志斌的该笔汇款为归还他笔欠款，与本案无关。任志斌主张250000元的汇款除了归还俞玮本案的180000元欠款外，俞玮倒借任志斌70000元，但其未能提供证据证实其主张，且有悖常理，其抗辩理由不成立，本院不予支持。因双方没有约定利率，俞玮主张自起诉之日起按年利率6%计息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条规定，判决如下：
一、任志斌应在判决生效之日起五日内归还给俞玮借款180000元，并自2015年10月28日起至款项还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；
二、驳回任志斌对俞玮的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，反诉费1550元，共计5450元由任志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈建仙
人民陪审员 崔海英
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 潘丽鑫
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。