四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初1548号
原告：谢定富，男，汉族，1969年3月11日出生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：韩林，四川方舟达律师事务所律师。
被告：成都彭州泰发房地产开发有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇双龙村。
法定代表人：毛武强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：雷曾袁，四川圆周律师事务所律师。
第三人：彭英胜，男，汉族，1971年1月18日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
原告谢定富与被告成都彭州泰发房地产开发有限公司（以下简称：泰发公司）、第三人彭英胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告谢定富申请撤回对成都市长安建筑工程有限责任公司的起诉，并申请追加彭英胜为第三人。本院对原告的上述申请予以准许，依法追加彭英胜为第三人参加诉讼，并当庭裁定准许原告谢定富撤回对成都市长安建筑工程有限责任公司的起诉。原告谢定富及其委托诉讼代理人韩林、被告泰发公司的委托诉讼代理人雷曾袁、第三人彭英胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢定富向本院提出诉讼请求：请求判令泰发公司支付原告工程款101619元，并支付逾期付款利息（利息计算以101619元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年12月12日计算至被告实际支付完毕全部工程款之日止）。事实与理由：泰发公司于2013年5月将位于彭州市宝阁丽公馆会所项目工程中地下室伸缩缝及地下室水槽单项工程发包给原告施工，但未签订书面合同。双方口头约定地下室伸缩缝单价为62元/米、地下室水槽280元/米，完工结算后被告支付工程款。后原告按约完成约定工程，并经验收合格。经结算，地下室伸缩缝314.8米、地下室水槽293.36米，工程款合计101619元。2013年12月12日，彭英胜在结算方量单上签字，2015年6月26日，泰发公司的法定代表人刘家明在该方量单上签字确认同意支付该工程款。但泰发公司至今未支付该款，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。
被告泰发公司辩称，1、2014年6月，泰发公司已经通过内部决定收回了刘家明的法定代表人的授权，因此刘家明在此之后的签字对泰发公司不发生法律效力；2、泰发公司未与谢定富建立建设工程施工合同关系，谢定富也未提交证据证明该法律关系存在，因此应当承担举证不能的不利后果；3、对于谢定富主张的工程结算内容，刘家明并非案涉工程的管理人员，不能对工程进行结算，故该结算对泰发公司不产生约束力。综上，请求驳回谢定富的诉讼请求。
彭英胜述称，其是案外人成都市长安建筑工程有限责任公司在宝阁丽公馆项目的项目经理，谢定富找到项目部表示愿意承包案涉工程。因案涉工程的工程量小，在未与成都市长安建筑工程有限责任公司报告的情况下，其直接与泰发公司当时的法定代表人刘家明联系，建议将案涉工程交给谢定富完成，刘家明表示同意，并安排宝阁丽公馆项目部负责管理案涉工程的施工。在谢定富施工过程中，彭英胜未向谢定富披露发包人身份。谢定富完成工程后，彭英胜安排工长肖宏林进行收方，并由彭英胜根据收方量对工程价款进行了计算，并制作了《变形缝方量单》。后彭英胜将方量单提交刘家明确认，刘家明确认了方量和工程款，同意付款，刘家明的财务人员黄海琼也对该情况进行了确认。
谢定富为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《变形缝方量单》1份，证明案涉工程的工程款为101619元，刘家明在该方量单上注明：“同意支付。该伸缩缝及水槽为彭州泰发房地产开发有限公司开发的宝格丽公馆项目地下室上的。金额壹拾零万壹仟陆佰壹拾玖元正。刘家明”，签字时间为2015年6月26日。黄海琼于2015年12月17日签署情况属实。
泰发公司未提交证据。
彭英胜未提交证据。
对谢定富提交的证据1，彭英胜予以认可。泰发公司对该证据质证认为，对于刘家明的签名，无法确认真实性。肖宏林、彭英胜不是泰发公司的员工，不具有工程决算的权利。庭审中，经本院询问，泰发公司对刘家明签字的真实性不申请鉴定。本院认为，对《变形缝方量单》，对刘家明的签名，因泰发公司不申请鉴定，故对该签名的真实性，本院予以确认，结合彭英胜的陈述，对该证据，因具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以确认。
本院根据上述有效证据，结合原、被告和第三人当庭陈述，认定如下案件事实：2013年5月，谢定富找到宝阁丽公馆项目部，向彭英胜表示希望承包该工程的地下室变形缝和水槽工程。因工程量小，彭英胜未向工程的总承包方成都市长安建筑工程有限责任公司汇报，直接告知时任泰发公司法定代表人的刘家明。刘家明表示同意由谢定富施工，随后彭英胜遂通知谢定富进场施工，但未向谢定富披露该工程的发包人身份。谢定富完成施工后，彭英胜安排工长肖宏林与谢定富对工程方量进行确认，地下室伸缩缝为314.18米，地下室水槽为293.36米。彭英胜于2013年12月12日按照伸缩缝62元/米、水槽280元/米的单价对工程款进行决算，工程款总计101619元。后彭英胜将该方量单提交刘家明确认，刘家明于2015年6月26日在该方量单上注明：“同意支付。该伸缩缝及水槽为彭州泰发房地产开发有限公司开发的宝格丽公馆项目地下室上的。金额壹拾零万壹仟陆佰壹拾玖元正。”另查明：1、2017年7月25日，泰发公司将法定代表人由刘家明变更为毛武强；2、案涉工程现已投入使用。
本院认为，本案所涉建设工程施工合同关系的相对人为谢定富和泰发公司，理由如下：根据彭英胜陈述，谢定富进行案涉工程的施工系由刘家明决定，并未经过宝阁丽公馆项目的总承包人成都市长安建筑工程有限责任公司。结合《变形缝方量单》所载明内容，刘家明直接在该方量单上注明同意付款，亦无成都市长安建筑工程有限责任公司的签章或授权工作人员的签字，同时考虑到泰发公司系宝阁丽公馆项目的建设方，且刘家明在签字时系泰发公司的法定代表人，故可以认定上述合同关系。对于泰发公司辩称，刘家明已于2014年6月被公司内部免除的法定代表人职权的意见，本院认为，即使泰发公司所述属实，亦为泰发公司的内部管理措施，对外并不具有约束力，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款：“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”和第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，对泰发公司的该项意见，本院不予采纳。对于该建设工程施工合同的效力，因谢定富不具有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该合同应为无效合同。但对于工程款的支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，因工程已投入使用，故泰发公司应当根据结算的工程款金额向谢定富支付工程款。故对谢定富主张泰发公司支付工程款的诉请，本院予以支持。
对谢定富所主张之利息，泰发公司对利息的计算时间和标准均提出异议。本院认为，对于利息的计算时间问题，泰发公司认为因谢定富未举证证明约定了工程款的支付时间，故应当以起诉之日作为起算时间。本院认为，对谢定富主张按照彭英胜确定工程价款的时间作为利息计算时间的意见，系对彭英胜权限的认识错误。根据彭英胜的陈述，其并未取得刘家明授权对工程量进行确认，故彭英胜计算工程价款的时间并不能作为泰发公司付款的时间。对于泰发公司的付款时间，因谢定富未能举证证明彭英胜具有结算工程款之授权，故应当以发包人即泰发公司确认工程完工之日作为付款之日，该时间应为刘家明签字之日，即2015年6月26日。对于利息计算的标准，谢定富主张按照中国人民银行同期贷款利息计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
成都彭州泰发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付谢定富工程款101619元及资金占用利息（利息计算方法：以欠付工程款为基数，自2015年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元由被告成都彭州泰发房地产开发有限公司负担（此款原告已先行垫付，被告成都彭州泰发房地产开发有限公司在支付工程款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一八年五月二十二日
书记员 张生容
-1-