四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0921民初234号
原告：曾义，男，1973年3月27日出生，汉族，四川邻水人，研究生学历，国企干部，户籍登记地重庆市渝中区。现住重庆市两江新区。
原告：陈燕(系曾义妻子)，1976年6月2日出生，汉族，四川蓬溪人，研究生学历，国企干部，户籍登记地重庆市渝中区。现住重庆市两江新区。
被告：陈学海，男，1948年6月29日出生，汉族，四川蓬溪人，初中文化，户籍登记地重庆市渝北区。现住四川省蓬溪县。
原告曾义、陈燕与被告陈学海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈学海偿还借款本金人民币2,565,629.33元及利息448,216.72元，共计3,013,846.05元；2、被告陈学海承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈学海是原告陈燕的父亲，被告2013年4月向二原告借款290万元，用于开发修建工程，原告二人以其共同所有的重庆市两江新区房屋向重庆招行抵押贷款290万元，并将290万元贷款借与被告；2014年4月20日被告转款290万元到曾义账户，原告用该笔还款偿还了银行贷款。2014年4月24日，二原告又以同样方式向银行贷款290万元，借给被告；2015年4月贷款到期后，被告未按时偿还借款，原告通过银行信用贷款、民间借贷等方式自筹资金偿还银行贷款。被告在2014年至2016年期间陆续支付原告部分利息，2015年偿还了本金20万元。截止2018年1月，被告陈学海下欠二原告借款本金2,565,629.33元及利息448,216.72元，共计3,013,846.05元。原被告多次协商借款归还事项未果，原告遂起诉至法院。
被告陈学海承认二原告的诉讼请求及主张的事实理由。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：
1、二原告身份证复印件各一份，被告身份证复印件一份、蓬溪县赤城镇中和街社区居民委员会证明原件一份，二原告结婚证复印件一份。证明二原告系夫妻关系，被告经常居住地在蓬溪县中和街社区。
2、重庆招行《个人贷款借款合同》原件、《个人授信及担保协议》原件、《个人贷款借款借据》原件各一份；刘垚、陈琼、曾义重庆招行户口历史交易明细表复印件各一页。证明2013年4月23日二原告以自己所有的蓝湖郡东岸4-7-6号住房向重庆招行贷款290万元；2013年4月24日，银行将贷款转入刘垚账户，当天刘垚将290万元转入陈琼重庆招行账户。陈琼于2013年4月25日将2,712,000元转入陈学海62×××27银行账户，剩余187,950元转入原告曾义31×××76银行账户，曾义按照陈学海的要求，分别转入6222600510004616880账户28,000元，转入6228480471017774210账户130,000元，其余30,000元取现给陈学海。
3、曾义、刘垚重庆招行账户历史交易明细表复印件各一页。证明2014年4月22日陈学海通过62×××08银行账户转入2,810,000元到曾义4100620236051229重庆招行账户。同日，曾义通过该账户转入刘垚重庆招行62×××37账户2,930,000元。刘垚于2014年4月24日用该账户归还重庆招行290万元贷款本金，2，030元利息。
4、刘垚、陈琼重庆招行账户历史交易明细表复印件五页。证明二原告于2014年4月25日向重庆招行再次抵押贷款290万元，银行于当日向刘垚尾号为1437重庆招行账户放款290万元，刘垚当日向陈琼6225882301029952重庆招行账户转款290万元。陈琼于当日向自己另一重庆招行账户62×××63转款290万元，陈琼通过尾号为9663的银行账户向陈学鉴88090110502210870账户转款63,791.50元，向肖凤林6222082310000239978账户转款50万元，向冯斌6222022310001269191账户转款35万元；剩余款项分三笔转入被告陈学海尾号0508银行账户，共计197.6万元（分别为100万元、93.6万元、4万元）。
5、曾义、陈燕、刘垚重庆招行账户历史交易明细表复印件五页、曾义民生银行个人账户对账单复印件一张。证明（1）2015年4月21日陈学海通过62×××51银行账户转入曾义尾号为1229重庆招行账户20万元；曾义同日将140万元通过该银行账户转入刘垚尾号1437重庆招行账户（为申请贷款延期提供资金证明）；2015年4月24日，刘垚又向重庆招行新贷款240万元，用于偿还原贷款290万元及利息2,175元，刘垚将剩余的897,825元于2015年5月4日通过尾号1437重庆招行账户转入曾义尾号为1229重庆招行账户（实际转入897,900元），故2015年4月二原告用于偿还290万元贷款本金及利息的实际金额为50万元，其中20万元由陈学海支付，剩余30万元由二原告自有资金偿还。（2）为释放刘垚的信用贷款额度，二原告于2015年10月8日将240万元贷款全部归还重庆招行。其组成为：2015年9月1日郑豫娟通过其62×××40银行账户向陈燕52×××29重庆招行账户转款190万元，陈燕于2015年9月6日通过该账户向曾义尾号1229重庆招行账户转款190万元，曾义于2015年9月7日通过尾号为1229重庆招行账户向刘垚尾号1437重庆招行账户转款190万元，刘垚于当日向曾义尾号为1229重庆招行账户转回180万元，曾义2015年10月8日通过该银行账户向刘垚尾号为1437重庆招行账户转款224.6万元，刘垚在2015年10月8日向银行偿还了重庆招行贷款本金2,337,379.35元，利息8,267.18元；二原告偿还重庆招行的2,345,646.53元中除去向郑豫娟借款的190万元，剩余445,646.53元中的30万元是曾义2015年9月16日向重庆民生银行信用贷款30万元（当天银行向陈容账户放款30万元，陈容之后向曾义账户转入该30万元），其余145,646.53元是二原告自有资金。
6、民生银行《个人借款合同》、《担保合同》复印件各一份，重庆招行历史交易明细表复印件一页，民生银行个人银行对账单复印件二页。证明2015年12月17日曾义将重庆北部新区金开大道1111号附4号7栋6号房屋向重庆民生银行贷款190万元，银行于2016.1.4日向曾义62×××80民生银行账户转款190万元，曾义同日向许磊62×××83民生银行账户转款190万元，许磊2016年1月5日向陈燕银行账户转款190万元；陈燕当日将190万元转入郑豫娟62×××40银行账户，用于偿还郑豫娟的借款，并支付利息44,000元。
7、重庆农商银行《个人贷款合同》复印件一份，重庆农商银行《借款借据》原件一份。证明曾义2016年11月3日向重庆农商银行申请个人信用贷款50万元，银行2016年11月7日向曾义全额支付贷款；曾义2016年11月8日归还民生银行贷款本金30万元及利息1,479元。
被告对原告提交的证据质证无异议。陈学海称自己当时在大英开餐厅，向陈学鉴转账的63,791.50元是用于支付餐厅员工工资；2014年为了偿还重庆招行的290万元本金，向肖凤林借款50万元、向冯斌借款30万元，曾义按照其要求转款给肖凤林的50万元、冯斌的30万元是为了偿还自己的借款。
被告未提交证据。
本院对于原告提交的证据认定如下：原告曾义、陈燕与被告陈学海之间发生的借贷关系，二原告提交了上述1-7组证据予以证实并经被告质证无异议，各组证据之间形成证据锁链，能够达到原告的证明目的，本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据双方当事人的陈述，举证、质证及法庭调查核实，本院对本案事实确认如下：陈学海与陈燕系父女关系，二原告为夫妻关系，被告陈学海因开发工程需要资金，2013年4月向二原告借款290万元，原告二人以共同所有的重庆市两江新区房屋向重庆招行抵押贷款290万元借与被告（口头借款），2014年4月20日被告按期还款，二原告亦偿还了银行贷款。2014年4月24日，二原告又以同样方式向重庆招行贷款290万元借给被告，2015年4月贷款到期后，被告只偿还了20万元借款本金，原告二人通过向郑豫娟借款190万元，向民生银行申请信用贷款30万元、自有资金145,646.53元，偿还了重庆招行贷款本金2,337,379.35元，利息8,267.18元。截止2018年1月，二原告共支付银行贷款和个人借款本金、利息共计1,315,530.32元，其中本金340,084.27元，利息975,446.05元。2013年至2016年期间，被告陆续向二原告打款861,600元，除去前述20万元借款本金以外，其余661,600元中包含本金134,370.67元，利息527,229.33元。综上，截止2018年1月，被告尚欠二原告本金2,565,629.33元、利息448,216.72元，共计3,013,846.05元。
本院认为，原被告之间的银行资金明细虽涉及多人多账号且次数较多的转账，但各个银行卡的往来流水之间能够相互印证资金去向，原告也能对本案中利用他人银行账户多次转账的原因进行合理解释，被告在庭审中对原告陈述的尚未偿还的借款本金2,565,629.33元答辩无异议，本院对二原告主张被告偿还借款本金2,565,629.33元的诉讼请求予以支持。2013年、2014年被告向原告借款均为口头约定，且未约定利息，但2013年至2016年期间，被告多次向原告转账，经被告陈学海陈述部分转账金额是用于支付利息，原告在庭审中当庭变更诉讼请求，被告对于原告主张的利息448,216.72元答辩时予以认可，且原告计算的利息是按照已实际发生的银行贷款利息进行计算，支付郑豫娟的利息44,000元，亦符合法律规定，综上，对于原告主张被告偿还448,216.72利息的诉讼请求本院予以支持。本案系近亲属之间的大额借贷纠纷，且被告陈学海涉诉、涉执案件较多，本院在开庭之前已经向原被告双方释明了诉讼法律义务以及虚假诉讼应当承担的法律后果，二原告均为高学历人才且为国有大型企业干部，对于国家法律法规和违法后果比一般人员应该有更高程度的认识和理解，结合原告提交的证据以及庭审中查明的事实，本院有理由确认本案借款的真实性。
综上所述，原告曾义、陈燕主张被告陈学海归还其借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈学海于本判决生效后十日内偿还原告曾义、陈燕借款本金2,565,629.33元及利息448,216.72元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,911元，减半收取15,455.5元，由被告陈学海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 蒋佳
二〇一八年三月二十日
书记员 吴悦