天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6031号
上诉人(原审被告):付占军。
委托诉讼代理人:窦红涛,天津法都律师事务所律师。
上诉人(原审被告):付爱军。
委托诉讼代理人:窦红涛,天津法都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行(原天津市蓟县农村信用合作联社东施古信用社),住所地天津市蓟县东施古镇。
负责人:张学鹏,行长。
委托诉讼代理人:王树利,男,该行职员。
委托诉讼代理人:付满营,男,天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行职员。
上诉人付占军、上诉人付爱军因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行金融借款合同纠纷一案,不服天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初3247号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后,依法组成合议庭,于2016年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人付占军、上诉人付爱军及其共同的委托诉讼代理人窦红涛,被上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行(以下简称农商行东施古支行)的委托诉讼代理人王树利、付满营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付占军、付爱军上诉请求:1、依法撤销一审法院(2016)津0225民初3247号民事判决,驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求;2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:1、被上诉人根本没有向上诉人付占军发放60000元借款,上诉人付占军也没有找过上诉人付爱军进行借款担保,但一审法院没有审理60000元借款是否交付给了上诉人付占军,就认定上诉人付占军借款事实成立,判决还款,属于案件事实不清。2、上诉人付占军自己从未向被上诉人偿还借款本金5000元,被上诉人不能提供证据原件,复印件也看不清还款人的签名,法院强行认定是上诉人付占军还款,借以证明借款事实显然不妥。3、二上诉人虽然是一村的,因该村大、人口多,平常无往来,上诉人付爱军根本没有给上诉人付占军担保,开庭时提出未给付占军借款担保手续签字,对被上诉人提供的签字担保提出质疑,因家穷交不起10000元鉴定费无法进行鉴定。但不能证明被上诉人提供的签字担保书是上诉人付爱军所签字,法院不能因此在证据有重大异议的情况下强行认定担保书是付爱军所签字,此种情况下认定案件事实侵犯当事人的合法权益。在此种情况下,可以由被上诉人预交鉴定费,最后由败诉方负担,以保证事实清楚。一审中上诉人没看到被上诉人诉讼证据原件,依据法律规定,被上诉人应该提供证据原件进行质证,法院也应该要求被上诉人提交证据原件。
农商行东施古支行辩称,上诉人付占军实际领取借款,2012年偿还了借款5000元,有记录为证。上诉人要求被上诉人交付鉴定费,没有法律依据。原审认定事实清楚,适用法律正确,要求驳回上诉人上诉请求。
农商行东施古支行向一审法院起诉请求:付占军、付爱军立即偿还借款本金55000元及利息,并承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2010年1月12日,农商行东施古支行与付占军、付爱军签订编号为农合借字〔东施古〕第123×××号《个人保证担保借款合同》,合同约定:付占军向农商行东施古支行借款60000元,借款用途是借新还旧,借款期限自2010年1月12日至2011年1月11日止。贷款利率为7.965‰,还息方式为按季结息,还款方式为利随本清。违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期,从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任,保证期间自借款之日起至借款到期后两年,保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。付占军在借款合同借款人处签名捺印、付爱军在借款合同保证人处签名捺印,付爱军同时还在农户贷款担保书上签名捺印。同日,农商行东施古支行按约发放贷款60000元。借款期限届满后,付占军只偿还了农商行东施古支行部分借款利息。2012年3月26日,付占军偿还了农商行东施古支行借款本金5000元。2013年12月15日,农商行东施古支行向付占军送达了逾期贷款催收通知书,付占军在回执上进行了签收。2013年5月25日,农商行东施古支行向付爱军送达了履行连带保证责任通知书,付爱军在回执上进行了签收。截至2014年12月20日,付占军尚欠农商行东施古支行借款本金55000元、利息6547.24元。后付占军未归还借款本息,付爱军亦未履行担保责任。一审法院另查,农商行东施古支行于2010年6月30日由原名称“天津市蓟县农村信用合作联社东施古信用社”更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行”。
一审法院认为,农商行东施古支行与付占军、付爱军签订的《个人保证担保借款合同》系双方真实意思表示,合法有效。农商行东施古支行依约履行了放款义务,但借款到期后,付占军仅偿还了农商行东施古支行部分借款本息,其行为已构成违约,故付占军应承担偿还贷款55000元及利息的民事责任。付爱军系连带责任保证的担保人,应依约对上述债务承担连带保证责任。现农商行东施古分行持据起诉,要求付占军、付爱军偿还借款本息,一审法院予以支持。付占军、付爱军对其主张,未提供证据,一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,一审法院判决:“一、本判决生效之日起三日内,被告付占军给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行借款本金55000元。二、本判决生效之日起三日内,被告付占军给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行自2010年1月12日至2014年12月20日的借款利息6547.24元及自2014年12月21日至本判决确定给付之日止按本金55000元计算的借款利息(按双方签订的《个人保证担保借款合同》约定的利率标准执行)。三、被告付爱军对被告付占军的上述给付事项承担连带保证责任。如果被告付占军、付爱军未按本判决指定期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元(原告已预交669元),由被告付占军负担,被告付爱军承担连带清偿责任。”
本院二审期间,上诉人付占军、付爱军提供(2003)蓟民初字第2460号民事判决书及相关案件材料作为新证据,证明(2003)蓟民初字第2460号案件中双方签订了空白借款合同,涉诉60000元借款与该空白借款合同有关。被上诉人农商行东施古支行对该证据的真实性、关联性不予认可。本院认为该份证据与本案事实不具关联性,不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审期间,主持双方当事人进行调解,双方当事人未达成一致意见。
本院认为,本案争议焦点为:1、涉案的借款合同是否签订与履行;2、保证合同是否签订与履行;3、农商行东施古支行起诉是否已过诉讼时效期间。首先,关于涉案借款合同的签订与履行,付占军对借款合同的真实性及其签字无异议,虽对其在借据上的签字不认可,但其在一审中对借据上的签字未予否认,二审中亦未向法庭举证证明,故付占军关于未向农商行东施古支行借款的上诉请求不予支持。其次,关于涉案保证合同的签订与履行,付爱军在一审中对其履行连带责任担保书的签名不持异议,在二审中对所有签字不予认可,但是其在一、二审中均未提供证据证明,故付爱军关于未就付占军上述债务进行担保的上诉请求不予支持。再次,关于农商行东施古支行的起诉是否超过诉讼时效期间,本案一审中农商行东施古支行提交的《履行连带责任保证通知书》和《履行连带责任保证通知书回执》及农商行东施古支行一审起诉时间证明农商行东施古支行起诉未超过诉讼时效。
综上所述,付占军、付爱军的上诉请求理据不足,不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1339元,由上诉人付占军、付爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
代理审判员 白俊勇
代理审判员 韩晓艳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 孔雨龙
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照以下情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;