山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1220号
上诉人（原审被告）：费县朱田镇人民政府，住所地山东省临沂市费县朱田镇朱田村。
法定代表人：彭建，镇长。
委托代理人：魏连田，费县朱田镇人民政府工作人员。
委托代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东盛日电力集团有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区上海路与银川路交汇处。
法定代表人：程文，经理。
委托代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。
上诉人费县朱田镇人民政府与被上诉人山东盛日电力集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2015）日开商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人费县朱田镇人民政府不服原审判决上诉称：案涉合同未进行结算，应当支持上诉人原审提出的价格鉴定申请。双方签订的协议书明确约定待新能源资金补贴到位后上诉人才履行付款义务，且被上诉人没有完全履行路灯安装义务，故本案支付货款的条件未成就。原审认定事实错误，证据不足。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人山东盛日电力集团有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。
山东盛日电力集团有限公司原审诉称：2012年12月，费县朱田镇人民政府与山东盛日电力集团有限公司就购买LED路灯、路灯杆、控制箱达成合意，山东盛日电力集团有限公司要求与费县朱田镇人民政府签订书面合同，但费县朱田镇人民政府不签。之后，山东盛日电力集团有限公司按费县朱田镇人民政府的要求为其加工路灯、路灯杆及控制箱，货款共计668860元。2013年8月8日，费县朱田镇人民政府向山东盛日电力集团有限公司出具证明一份，证明收到上述货物并全部安装完毕。2013年12月30日，费县朱田镇人民政府与山东盛日电力集团有限公司补签合同，但将路灯安装等其他内容添加在合同当中。上述货款经多次催要，费县朱田镇人民政府拒绝支付。请求法院判令费县朱田镇人民政府支付货款668860元及利息，并承担诉讼费用。
费县朱田镇人民政府原审辩称：第一，山东盛日电力集团有限公司与费县朱田镇人民政府虽签订了安装合同，但实际负责安装业务的不是山东盛日电力集团有限公司；第二，路灯安装完毕后，双方未进行验收；第三，山东盛日电力集团有限公司所持有的购销合同不是双方结算依据，对于路灯价格双方未作确认。请求法院判决驳回山东盛日电力集团有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月，费县朱田镇人民政府向山东盛日电力集团有限公司购买LED路灯、双杆双臂路灯等设备。
山东盛日电力集团有限公司主张，双方虽未签订书面的买卖合同，但双方对于货物名称、型号、价款、质量标准、付款方式、违约责任等作出约定，山东盛日电力集团有限公司已按约履行完供货义务，提交如下证据证实其主张：
1.2013年8月8日费县朱田镇人民政府向其出具的证明一份。证明载明：“镇中心街：LED路灯、SRLD-60W、80盏，LED路灯、SRLD-150W、150盏，双杆双臂路灯、SRDG-12M、80棵，控制箱1台。镇外街道：LED路灯、SRLD-60W、63盏，单臂灯杆、SRDG-8.1M、63棵，控制箱2台。以上所列物品已收到，并且全部安装完毕，货款待部门补贴拨来后结算。特此证明。”费县朱田镇人民政府对于山东盛日电力集团有限公司完成证明中所载明设备的交付安装的事实无异议。
2.朱田镇路灯购销合同一份。合同中主要工程量与价格部分约定：镇中主街安装SRLD-60W型LED路灯80盏，单价为1320元，合计为105600元；安装SRLD-150W型LED路灯80盏，单价为2600元，合计为208000元；安装SRDG-12M型双杆双臂灯杆80颗，单价为2280元，合计为182400元；安装控制箱1台，合计为500元。镇外街道安装SRLD-60W型LED路灯63盏，单价为1320元，合计为83160元；安装SRDG-8.1M单臂灯杆63颗，单价为1400元，合计88200元；控制箱2台，单价500元，合计为1000元。以上总金额为668860元。付款方式部分约定：路灯货款分三年付清，完工后付合同总价款的40%，满一年付合同总价款的20%，满两年付合同总价款的20%，剩余20%合同款满三年无息付清。但该合同没有经过双方盖章确认。合同后附有双方盖章确认的协议书一份，该协议签订时间为2013年12月27日，协议约定：“本合同为朱田镇人民政府与山东盛日电力集团有限公司实际发生双方确认的合同。待朱田镇人民政府路灯改造工程按山东省新能源产业发展专项资金补贴到位后，再完成该合同的支付约定。”费县朱田镇人民政府对该购销合同以未经双方盖章确认为由不予认可，对2013年12月27日签订的协议书真实性无异议，但主张该协议中“实际发生双方确认的合同”所指向的合同应为朱田镇路灯购销、安装合同，而非山东盛日电力集团有限公司所主张的朱田镇路灯购销合同。
3.2013年12月30日双方签订的朱田镇路灯购销、安装合同一份。合同中主要工程量与价格部分约定：SRLD-60W型LED路灯、SRLD-150W型LED路灯、SRDG-12M型双杆双臂灯杆、控制箱、SRDG-8.1M单臂灯杆的数量、单价、合计金额的约定与《朱田镇路灯购销合同》约定一致，此外，还对基础施工、电缆、电缆沟施工、灯杆灯具安装、吊车费用等作出约定，合同总价款为2068300元。付款方式约定为：安装验收后一年内付总金额的70%，第二年内付总金额的20%，第三年内付总金额的10%。该合同双方均签章确认，签订日期为2013年12月30日。费县朱田镇人民政府质证认为，该合同虽经双方盖章确认，但该合同不是双方结算依据，并提交其手中持有的朱田镇路灯购销、安装合同予以证实。费县朱田镇人民政府所提交的朱田镇路灯购销、安装合同与山东盛日电力集团有限公司提交的朱田镇路灯购销、安装合同合同内容一致，但合同后附有双方盖章确认的说明一份，载明“本合同作为新能源补贴呈报材料，不作为双方结算依据”，落款日期为2013年12月30日。
费县朱田镇人民政府抗辩称，根据双方2013年12月27日签订的协议书及2013年12月26日签订的协议书的约定，在山东省新能源产业发展专项资金补贴到位后费县朱田镇人民政府才应履行付款义务，因此，在该资金补贴到位前，山东盛日电力集团有限公司无权要求其支付货款。费县朱田镇人民政府提交2013年12月26日签订的协议书复印件一份，协议内容为“本合同为朱田镇人民政府与山东盛日电力集团有限公司实际发生双方确认的合同。待朱田镇人民政府路灯改造工程款206.83万元，按山东省新能源产业发展专项资金补贴（补贴比例不少70%）到位后，完成该合同的约定”，山东盛日电力集团有限公司对该证据复印件不予认可，费县朱田镇人民政府亦未向法庭提交原件予以核对。
庭审中，费县朱田镇人民政府申请对涉案路灯设备的价格进行鉴定。双方均认可山东省新能源产业发展专项资金补贴未能获批，该补贴资金已无法到位。
原审法院认为：山东盛日电力集团有限公司向费县朱田镇人民政府供应SRLD-60W型LED路灯143盏、SRLD-150W型LED路灯80盏、SRDG-12M型双杆双臂灯杆80棵、SRDG-8.1M单臂灯杆63棵、控制箱3台，并已全部安装完毕，双方均无异议，且有费县朱田镇人民政府向山东盛日电力集团有限公司出具的证明佐证，原审予以确认，双方间的买卖合同关系成立。朱田镇路灯购销合同未经双方盖章确认，朱田镇路灯购销、安装合同虽经双方盖章确认，但双方约定该合同是为申报山东省新能源产业发展专项资金补贴签订，不是双方交易的真实反映，双方对于2013年12月27日协议中“实际发生双方确认的合同”所指向的目标合同也存有争议，因此，根据双方提交的证据及各自陈述，无法确定该两份合同中哪一份为费县朱田镇人民政府双方的真实意思表示。费县朱田镇人民政府虽抗辩称涉案路灯设备不是由山东盛日电力集团有限公司供应安装，但未举证证明其主张，对于其该项抗辩主张，原审不予支持。本案的争议焦点在于：第一，涉案路灯设备的价格如何确认，第二，费县朱田镇人民政府向山东盛日电力集团有限公司支付货款的条件是否成就。
第一，关于涉案路灯设备价格如何确认的问题。虽然费县朱田镇人民政府双方对于2013年12月27日协议中“实际发生双方确认的合同”所指向的目标合同存有争议，但朱田镇路灯购销合同和朱田镇路灯购销、安装合同中，涉案路灯设备的规格型号、数量、单价、合计金额约定一致，双方也均未举证证明双方之间签订有第三份合同，且两份合同中约定的规格型号、数量与费县朱田镇人民政府向山东盛日电力集团有限公司出具的证明一致，因此，涉案路灯设备价格应当以朱田镇路灯购销合同和朱田镇路灯购销、安装合同中的约定为准，对于费县朱田镇人民政府的价格鉴定申请，原审不予支持。山东盛日电力集团有限公司向费县朱田镇人民政府供应并安装的路灯设备价格确认如下：SRLD-60W型LED路灯143盏，单价为1320元，货款共计188760元；SRLD-150W型LED路灯80盏，单价为2600元，货款共计208000元；SRDG-12M型双杆双臂灯杆80棵，单价为2280元，货款共计182400元；SRDG-8.1M单臂灯杆63棵，单价为1400元，货款共计88200元；控制箱3台，单价为500元，货款共计1500元，以上货款共计668860元。
第二，关于费县朱田镇人民政府向山东盛日电力集团有限公司支付货款的条件是否成就的问题。费县朱田镇人民政府虽抗辩称，根据2013年12月27日协议中“待朱田镇人民政府路灯改造工程按山东省新能源产业发展专项资金补贴到位后，再完成该合同的支付约定”及2013年8月8日证明中“货款待部门补贴拨来后结算”的约定，在该资金补贴到位前，山东盛日电力集团有限公司无权要求费县朱田镇人民政府支付货款，但双方均认可山东省新能源产业发展专项资金补贴未能获得批准，该资金确已无法到位，因此，该约定对双方已不具有约束力。虽然双方对于涉案路灯设备的安装完成及交付使用时间均未能举证证明，但根据2013年8月8日证明中的内容，可以确认山东盛日电力集团有限公司已于2013年8月8日前将涉案路灯设备安装完毕，且双方均认可涉案路灯设备已实际交付使用，双方对于货款的支付时间也未作出其他明确约定，因此，费县朱田镇人民政府支付货款的条件已成就，费县朱田镇人民政府应当承担向山东盛日电力集团有限公司支付货款668860元的责任。山东盛日电力集团有限公司要求费县朱田镇人民政府自起诉之日即2015年5月13日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，符合法律规定，原审予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、费县朱田镇人民政府于判决生效之日起五日内向山东盛日电力集团有限公司支付货款668860元。二、费县朱田镇人民政府于判决生效之日起五日内向山东盛日电力集团有限公司支付货款利息（利息应当以本金668860元，自2015年5月13日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计付至判决确认的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10488元，由费县朱田镇人民政府负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人加盖公章的朱田镇路灯购销、安装合同与未加盖公章的朱田镇路灯购销合同中除增加部分工程量如电缆、电缆沟施工、灯具安装外，其余关于案涉路灯设备的规格型号、数量、单价都是一致的，亦与上诉人给被上诉人出具的收到路灯设备及完成安装证明中的路灯设备型号、数量一致，故应视为双方就案涉路灯设备的价格达成了一致意见，原审对案涉路灯设备价格予以认定且对上诉人提出的价格鉴定申请未予准许并无不当。上诉人给被上诉人出具的证明中确认被上诉人已完成案涉路灯设备的安装义务，且双方均认可涉案路灯设备已实际交付使用，虽双方约定货款待山东省新能源产业发展专项资金补贴到位后再支付，但在原审庭审中双方均认可该专项资金补贴未能获得批准，资金确已无法到位，故双方约定的支付货款的条件已不能实现，上诉人应承担案涉路灯设备货款的支付义务。上诉人主张本案货款尚未达到合同约定的支付条件，理由不充分，本院不予支持。上诉人费县朱田镇人民政府的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10488元，由上诉人费县朱田镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 徐文娟