四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3572号
上诉人（原审被告）聂辉，男，汉族，1969年9月28日出生，住四川省郫县。
委托代理人王融，四川龙正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭小凤，女，汉族，1974年6月19日出生，住四川省郫县。
委托代理人王融，四川龙正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川惠隆贸易有限公司。住成都市武侯区航空路*号*幢*单元****号。
法定代表人聂辉，总经理。
被上诉人（原审原告）冯秋君，女，汉族，1957年10月6日出生，住杭州市下城区。
委托代理人胡晓旭，四川华神律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾关强，男，汉族，1954年6月28日出生，住杭州市下城区。
委托代理人胡晓旭，四川华神律师事务所律师。
上诉人聂辉、郭小凤、四川惠隆贸易有限公司（以下简称惠隆公司）与被上诉人冯秋君、顾关强民间借贷纠纷一案，不服四川省郫县人民法院作出的（2015）成郫民初字第3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠隆公司的法定代表人即上诉人聂辉,上诉人聂辉、郭小凤共同的委托代理人王融，被上诉人冯秋君、顾关强共同的委托代理人胡晓旭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顾关强与冯秋君系夫妻关系。聂辉做生意需资金周转，后顾关强、冯秋君与聂辉经游庆华介绍，于2012年3月27日通过银行转账的方式向聂辉提供借款100000元，而后聂辉通过游庆华分两次向顾关强、冯秋君支付了该笔借款的利息共计4000元；2012年6月29日顾关强与冯秋君再次通过银行转账的方式向聂辉提供借款100000元，而后聂辉通过银行转账的方式于2012年7月27日、2012年8月27日分两次向冯秋君的账户支付利息各4000元，共计8000元；
2012年8月28日，顾关强、冯秋君再次通过银行转账的方式向聂辉提供借款100000元，而后聂辉通过银行转账的方式向冯秋君的账户支付利息18次，每次6000元，共计108000元。
2014年4月5日起聂辉未向顾关强、冯秋君支付利息。顾关强、冯秋君诉至原审法院，请求聂辉、郭小凤向顾关强、冯秋君偿还借款本金300000元及利息96000元，该利息暂计至起诉之日，实际应自2014年4月5日起按月利率2%计算至借款本金还清时止；聂辉、郭小凤承担本案的诉讼费、保全费。
另查明，聂辉与郭小凤系夫妻关系，该笔款项发生在夫妻存续期间。聂辉、郭小凤系惠隆公司的股东，聂辉系惠隆公司的法定代表人。
原审法院查明上述事实，有个人身份信息，银行转账专用凭证、银行流水、商品房买卖合同摘要、村委会证明、户内成员简项查询结果，银行流水，当事人在庭审的一致陈述等证据在案为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一是顾关强、冯秋君与谁成立借贷关系。二是利息问题。三是诉争借款是否系夫妻共同债务。四是诉争借款的期限。
对于顾关强、冯秋君与谁成立借贷关系的问题。顾关强、冯秋君与聂辉并不认识，系通过中间人游庆华的介绍，顾关强、冯秋君分三次向聂辉提供现金共计300000元，双方虽未签订书面借款合同或其它形式的借条，但从顾关强、冯秋君向聂辉银行转账、聂辉向冯秋君按月多次转账以及聂辉所称的该笔钱系借款的事实，应认定为顾关强、冯秋君与聂辉间的民间借贷关系成立并生效。对于聂辉声称该笔借款系惠隆公司因经营所需经游庆华介绍向顾关强、冯秋君所借的意见，因其提供的证据不足于证实顾关强、冯秋君与惠隆公司存在借款的事实，原审法院不予采信。对于聂辉声称诉争借款在其收到后便转入惠隆公司的意见，因聂辉系该公司的法定代表人、股东，顾关强、冯秋君对惠隆公司向聂辉出具的收据的真实性、合理性怀疑成立。
对于利息问题。惠隆公司法定代表人聂辉声称诉争借款约定了利息，在案件审理过程中聂辉并未说明利息的标准，但从聂辉在第一次借款100000元后通过介绍人游庆华分两次每次2000元向顾关强、冯秋君支付现金共计4000元、在借款达到200000元时用其银行账户按月两次每次4000元向冯秋君的银行账户支付现金共计8000元、以及在借款达到300000元时聂辉再次用其银行账户按月每次6000元向冯秋君的银行账户支付现金共计108000元的事实，足以认定该支付的相应款项应系聂辉按月利率2%向顾关强、冯秋君支付诉争借款的利息。因聂辉自2014年4月5日起未向顾关强、冯秋君支付利息，且该利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率24%的规定，原审法院对顾关强、冯秋君利息的主张予以支持。对聂辉、郭小凤、惠隆公司声称顾关强、冯秋君按月分次支付款项系归还借款的意见，因与事实不符，原审法院不予采纳。
对于该诉争借款是否属于夫妻共同债务问题。聂辉向顾关强、冯秋君借款时，聂辉与郭小凤系夫妻关系存续期间，且郭小凤未向原审法院提交证据证实此借款系聂辉的个人债务或夫妻财产约定的事实，应根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，郭小凤应承担举证不能的责任，故诉争借款应认定为夫妻共同债务。
对于该借款的期限问题。顾关强、冯秋君在庭审中表示双方通过游庆华确定该笔借款的借款期间为两年，聂辉并不认可，且双方也未提供证据证实诉争借款的期限。故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，顾关强、冯秋君可以随时要求聂辉、郭小凤履行，但应给对方必要的准备时间。根据本案实际原审法院确定为聂辉、郭小凤收到起诉状副本十日内为准备时间。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案个适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：聂辉、郭小凤在该判决生效后十日内一次性向顾关强、冯秋君支付借款300000元及其利息（利息的计算方式：从2014年4月5日起按每月2%的利率支付至该借款300000元偿清时止）。案件受理费7240元，适用简易程序审理并判决，减半收取3620元，保全费2520元，共计6140元，由聂辉、郭小凤承担。
宣判后，原审被告聂辉、郭小凤、惠隆公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人对上诉人聂辉、郭小凤的诉讼请求；三、判决惠隆公司承担300000元借款的清偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实与理由为：一、被上诉人冯秋君、顾关强与上诉人聂辉、郭小凤未建立民间借贷关系。首先，冯秋君、顾关强与聂辉、郭小凤根本不认识，在双方没有信任基础的前提下，建立借贷关系不符合情理更不符合交易习惯。其次，被上诉人没有建立借贷关系的事实依据。二、冯秋君、顾关强转入聂辉个人账户的30万元是惠隆公司所借，应该由惠隆公司承担该笔借款的清偿责任。该笔借款转入聂辉个人账户系公款私存，用于惠隆公司业务开支，有惠隆公司向聂辉出具的收据为证。聂辉收款行为是代表公司的职务行为。三、被上诉人主张利息请求无事实和法律依据。
被上诉人冯秋君、顾关强答辩称，被上诉人出借的款项是转账到聂辉个人账户，利息也是由聂辉个人账户支付到冯秋君个人账户，上诉人主张是惠隆公司借款没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人聂辉、郭小凤、惠隆公司向本院提交如下证据：惠隆公司分别于2012年3月28日、2012年10月9日向案外人钟延芬、肖继军出具的借条、承诺书，拟证明惠隆公司也向冯秋君、顾关强出示过格式一致、内容相似的借条、承诺书。被上诉人质证认为真实性无法确认，且与本案借款无关。本院认为，上述证据缺乏与本案借贷关系的关联性，本院不予采信。
本院经二审查明的事实和采信的证据与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案主要有以下两个争议焦点：一、案涉借款的借款人是聂辉还是惠隆公司；二、案涉借款是否约定2%的月息。针对第一个争议焦点，顾关强、冯秋君先后分三次以银行转账方式向上诉人聂辉提供现金共计300000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，上诉人主张实际借款人为惠隆公司，提供的主要证据是惠隆公司向聂辉出具的三张收据，该证据仅表明聂辉与惠隆公司之间有现金收款行为，不能证明惠隆公司系本案的实际借款人，在出借人否认借款人为惠隆公司的情况下，不能因聂辉系惠隆公司股东和法定代表人，其以个人名义对外借款就直接推定为履行职务行为。上诉人关于本案借款主体系惠隆公司的上诉理由缺乏证据，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本案借款是否约定了2%的月利息的问题，首先，聂辉在一、二审中均认可借款约定了利息，仅辩称借款人系惠隆公司，故本案借款应约定利息，关于利率标准，原判根据查明的聂辉通过介绍人游庆华支付现金及聂辉向被上诉人冯秋君转账的事实，认定支付的相应款项应系上诉人聂辉按月利率2%向被上诉人顾关强、冯秋君支付诉争借款的利息并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5800元，由上诉人聂辉、郭小凤、四川惠隆贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冠男
代理审判员 陶田源
代理审判员 谈光丽
二〇一六年七月二十日
书 记 员 罗 刚