苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初6283号
原告：蔡才林，男，1966年12月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。
被告：张桂兰，女，1982年9月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被告：陈昌礼，男，1980年2月3日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市共工业园区圆融时代广场24幢602室、509室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：吴佳玉、席凌，系该公司员工。
原告蔡才林与被告张桂兰、陈昌礼、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理。审理中，原告自愿申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的起诉，本院予以准许。经原告申请，本院通知中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）为本案被告参加诉讼，并适用简易程序于2017年2月20日公开开庭对本案进行了审理。原告蔡才林的委托诉讼代理人谢营祥，被告张桂兰、陈昌礼，被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人吴佳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡才林向本院提起诉讼，请求判令：1、被告平安财保苏州分公司在交强险、商业险范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等合计181610.73元；2、超出交强险及商业险部分由被告张桂兰、陈昌礼承担；3、本案诉讼费用由被告张桂兰、陈昌礼承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的被扶养人生活费为6990.48元。事实与理由：2015年2月5日18时20分许，被告张桂兰驾驶被告陈昌礼所有的机动车（车牌××）在××相城区××与××路与骑电动自行车的原告相撞，经苏州市相城区交通巡逻警察大队认定本起交通事故被告张桂兰负全部责任。原告受伤后到苏州市相城人民医院治疗，经诊断为左腓骨下端开放性骨折、左足第五跖骨骨折左足皮肤撕脱伤，经苏州市同济司法鉴定所鉴定构成十级伤残。被告张桂兰驾驶的车辆发生事故时在被告平安财保苏州分公司投保交强险。因双方就赔偿问题协商无果，原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告张桂兰、陈昌礼共同辩称，对事故经过及责任认定无异议。张桂兰、陈昌礼为夫妻关系，事故后共同在交警队预付了10000元，请求在本案中一并处理。原告主张的各项费用由法院依法判决。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。肇事车辆在我司投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，我司认可在保险范围内承担责任。诉讼费、鉴定费我司不承担。
经审理查明，2015年2月5日18时20分，被告张桂兰驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车行使至苏州市相城区××路路口左转弯时，与骑电瓶三轮车沿开泰路由南往北行驶的原告蔡才林相撞，致原告蔡才林受伤，双方车损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出第0762022号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张桂兰负全部责任，原告蔡才林无责任。事故后，原告被送入苏州市相城人民医院住院治疗，于2015年2月5日到2015年2月17日第一次住院、2016年5月10日到2016年5月16日第二次住院。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年7月18日作出苏同司鉴所[2016]临司鉴字第2612号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人蔡才林因交通事故致左腓骨下段开放性骨折，左足背皮肤撕脱伤伴神经损伤，遗留左踝关节功能障碍，日常活动能力受限构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人蔡才林的误工期为八个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月”。原告为此支出鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为被告陈昌礼，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故后，被告张桂兰、陈昌礼共同预付原告10000元。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，被告平安财保苏州分公司对原告的伤残等级提出异议，认为根据原告第一次出院记录记载，其出院时为左腓骨下段开放性骨折、左足第五跖骨基底部骨折、左足背皮肤撕脱伤，并未记载其左足皮肤撕脱伤伴神经损伤；原告取出内固定时，出院记录也未提起神经损伤，且两份出院记录均记载足趾活动正常，故神经功能障碍评定伤残的病理基础不存在，并申请重新鉴定。庭后，本院向鉴定机构苏州同济司法鉴定所发出征询意见函，要求对此答疑并对鉴定意见再次明确。该所于2017年3月17日书面回复本院：“首先，被鉴定人蔡才林因车祸致伤左踝及左足部，临床诊断为‘左腓骨下段开放性骨折，左足第5跖骨基底部骨折，左足背皮肤撕脱伤’，损伤位于腓肠神经走行区域，考虑为伴行神经损伤，系本次车祸直接所致；其次，腓肠神经是腓总神经发出的浅感觉支，支配皮肤感觉，出院记录记载足趾活动正常，我所法医学查体见其左足背感觉减退，与肌电图检查结果相吻合．同时与出院记录记载亦不矛盾．再次，本案评残的依据为左腓骨下段骨折、左足背皮肤撕脱伤伴神经损伤，遗留左踩关节功能障碍，日常活动能力受限，与足趾活动无关。另在司法鉴定中，法医临床鉴定必须以法医学查体作为依据，且本次鉴定时通知中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司工作人员到场见证．综上，被鉴定人蔡才林目前情况符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.l.a）条之规定，评定为十级伤残并无不妥”。经质证，被告平安财保苏州分公司对回函的真实性无异议，但仍对伤残等级不予认可，并坚持申请重新鉴定。
本院认为，被告平安财保苏州分公司虽对原告的伤残等级提出异议，但未对其申请重新鉴定的理由提交任何证据予以证明。根据鉴定机构出具的鉴定意见书及回函，本院认为，其评残依据充分，对原告的伤残等级、护理、营养期限等作出的鉴定意见并无不当，故对被告平安财保苏州分公司提出的辩解不予采信，对重新鉴定申请不予准许。
关于对原告蔡才林因本次事故所致各项损失的核定：
原告主张：1、医疗费50050.93元，提供病历三本、住院费用清单两份共4页、出院记录两份、医疗费票据粘贴成28页。2、住院伙食补助费，按50元/天计算18天合计900元。3、护理费，按120元/人/天计算3个月、一人护理，合计10800元，4、营养费，按50元每天计算3个月，合计4500元。5、误工费，提供苏州市相城区元和李某家具店出具的误工证明及其营业执照复印件各1份，每个月3500计算8个月合计28000元。庭审中，原告申请该家具店的经营者李某到庭作证，李某述称，蔡才林在我店里做送货员，每月工资至少3500元，但他干到2014年12月底就走了，听他说是嫌店里工资少，要去其他店里送货。原告对证人陈述无异议，并明确对于误工费无其他证据提供，也无法找到之后的老板，误工费由法院依法认定。6、残疾赔偿金，按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20的10%为74346元。原告为主张适用城镇标准，提供暂住信息打印件1份，其中最早的登记信息为2010年5月12日，居住地址为元和街道胡巷村；2014年8月6日主动注销，后于2015年3月26日新增记录，但居住地址均为太平街道青漪花园。原告解释称，原告自2007年起一直在苏州居住，但没有办理居住证；2014年8月6日的注销信息是由于当时原告居住的房子拆迁了，派出所统一办理了注销信息，之后原告重新找到房子后没有及时登记居住信息。原告庭后另补充提供租房合同1份，原告名下开户行为农业银行苏州太平支行的银行卡明细1份，显示该卡于2013年7月开户后使用至今，2013年间有数笔工资发放记录，另存在多笔现支、现取记录。7、精神损害抚慰金，原告因事故构成十级伤残，主张5000元。8、被扶养人生活费，原告父亲蔡仁伦（出生于1940年2月3日）、母亲杨碧均（出生于1945年5月28日）共生育五名子女，各需扶养5年、9年，均按照2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元/年计算，合计6990.48元。9、交通费主张800元，请求法院酌定。10、停车费300元、拖车费100元，提供苏州市相城区乐安停车场出的发票及收据各1份。11、车损800元，提供定损单1份。12、鉴定费，按票据主张2520元。
被告平安财保苏州分公司质证后认为：医疗费，对证据的真实性无异议，医疗费金额认可50050.93元，但应扣除15%非医保用药。相应依据无法提供。护理费标准认可80元/天。误工费，证人证言由法院依法审核，认可按最低工资标准计算。因对伤残等级有异议，对精神损害抚慰金、残疾赔偿金及被扶养人生活费均不认可。停车费、鉴定费，对票据真实性无异议，但保险条款中约定该两项不属于赔付范围。交通费认可300元。其余无异议。被告张桂兰、陈昌礼认为，对医疗费无异议，原告的其他主张由法院审核，但均由保险公司承担。
本院认为，1、医疗费，原、被告均认可总额为50050.93元，且有原告举证的病历、费用清单、医疗费票据等为证，本院予以确认，故认定医疗费50050.93元。被告平安财保苏州分公司辩称扣除15%非医保用药，但未能举证非医保用药及替代用药清单，该辩解无事实依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费，按50元/天计算18天认定900元。3、营养费，按50元/天计算3个月，认定4500元。4、护理费，按100元/人/天计算3个月、一人护理，合计9000元，5、误工费，根据证人李某的陈述，仅能证明原告在2014年12月底之前的收入情况，而本案事故发生于2015年2月5日，根据现有证据无法证明原告事故前的收入情况，考虑到原告正值适工年龄，本院酌情参照最新苏州市最低工资标准1820元/月计算8个月，认定误工费14560元。6、残疾赔偿金，虽然原告为农村户口，但根据其举证的暂住信息、租房合同、银行流水等，能够反映其已在本地连续居住、生活超过一年，且以非农收入为主要生活来源，即使原告的暂住信息所载期间有部分中断、缺失，但原告能够作出合理解释，本院予以采信。原告因伤构成十级伤残，该项按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20的10%，认定74346元。被告平安财保苏州分公司辩称对伤残等级不予认可，无事实及法律依据，不予采信。7、被扶养人生活费，原告的父亲、母亲各需扶养5年、9年，均按照2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元/年计算，原告名下承担五分之一扶养份额，认定被扶养人生活费6990.48元，该项应计入残疾赔偿金。8、精神损害抚慰金，根据伤残等级认定5000元。9、交通费，虽然原告未予举证，但该项费用必定产生，根据原告的伤情、门诊次数、就医地点等酌情认定600元。10、停车费，依票据认定300元。11、拖车费，依票据认定100元。12、车损认定800元。13、鉴定费，依票据认定2520元。
综上，本院认定原告蔡才林因本次事故所致损失为：医疗费50050.93元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费9000元、误工费14560元、残疾赔偿金81336.48元（含被扶养人生活费6990.48元）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、停车费300元、拖车费100元、车损800元、鉴定费2520元，合计169667.41元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计55450.93元，可在交强险医疗损害赔偿限额内赔偿10000元；原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计110496.48元，可在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金5000元）；原告的车损800元可在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，故被告平安财保苏州分公司应在交强险内合计赔偿原告120800元。关于超过交强险范围的48867.41元（含停车费300元、拖车费100元及鉴定费2520元），因本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告张桂兰负本案事故全部责任，故苏Ｅ×××××小型普通客车作为机动车一方应承担全部赔偿责任。该车在被告平安财保苏州分公司还投保了100万元的商业三者险及不计免赔险，故苏Ｅ×××××小型普通客车一方应承担的48867.41元由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告。被告平安财保苏州分公司辩称不承担停车费、拖车费、鉴定费，但并未举证证明该三项属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告平安财保苏州分公司应赔偿原告各项损失合计169667.41元。因被告平安财保苏州分公司已承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告张桂兰、陈昌礼除诉讼费外无需再承担其他赔偿责任。事故发生后，被告张桂兰、陈昌礼向原告预付10000元，该款原告应予返还，为免诉累，可在被告平安财保苏州分公司的赔款中扣除后直接返还两被告。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告蔡才林各项损失合计169667.41元。
二、原告蔡才林返还被告张桂兰、被告陈昌礼10000元。
综合上述一、二项，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告蔡才林159667.41元，支付被告张桂兰、被告陈昌礼10000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-000621）。
三、驳回原告蔡才林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为642元，由被告张桂兰、陈昌礼共同负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 候佳芸
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陆锦枫