广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤06行终770号
上诉人（原审原告）饶书，男，汉族，1982年10月4日出生，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地佛山市高明区荷城街道泰和路103号。
法定代表人梁章文，局长。
委托代理人傅学英，该局工作人员。
原审第三人广东中旗新材料科技有限公司，住所地佛山市高明区明城镇明二路112号。
法定代表人周军。
委托代理人黄某彬，该公司职员。
委托代理人王某林，该公司职员。
上诉人饶书因诉佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称高明人社局）劳动行政监察一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初594号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：饶书原来是广东中旗新材料科技有限公司（以下简称中旗公司）的员工。2016年9月29日，饶书向高明人社局投诉，要求中旗公司为其参加社保，并向其支付包括工资、加班费、补偿、赔偿、不签订劳动合同二倍工资等费用共5万元。高明人社局于2016年10月10日决定对饶书的投诉立案调查。2016年10月19日，高明人社局向中旗公司发出《劳动保障监察询问通知书》，并于同年10月25日、12月22日分别向中旗公司的保安队长黄某彬及行政经理王某林制作了调查询问笔录。中旗公司向高明人社局提供了该公司的《营业执照（副本）》及法定代表人的居民身份证、《入职人员登记表》及饶书的居民身份证、《甲乙双方关于工作情况的约定》、《关于自愿放弃缴交社保的协议书》、《关于签定劳动合同的通知书》、《关于解除劳动关系的通知书》、《广东中旗新材料有限公司员工离职书》、《工资明细》、《银行交易回单》、《接受劳动保障监察委托书》等资料，认为饶书于2014年9月28日入职，后因不愿意与中旗公司签订劳动合同，已被该公司辞退，饶书的实际离职时间为2014年10月24日，该公司已结清饶书的工资3584元。高明人社局根据上述调查情况，于2016年12月9日作出《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》（以下简称《告知书》），建议饶书对投诉事项依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。该告知书于2016年12月21日送达饶书。
一审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款的规定，高明人社局作为高明区的劳动保障行政部门，有对本辖区内发生的劳动保障监察事项进行调查处理的职责。高明人社局于2016年10月10日对饶书的投诉决定立案调查，于同年12月9日作出《告知书》，并送达给饶书，符合《劳动保障监察条例》第十七条的规定，程序合法。对饶书提出的投诉，高明人社局已立案并进行调查取证，因饶书与中旗公司对双方劳动关系的存续时间争议较大，高明人社局认为该争议属于订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定应当通过劳动争议处理程序解决，依据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，作出《告知书》，告知饶书依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，事实清楚，证据充分，适用法规正确，并无不当。饶书认为高明人社局在《告知书》中叙述的其不愿意签订劳动合同、中旗公司于2014年10月24日与其解除劳动关系并在当天通过银行转账结清全部工资及“我局调查取证核实后与我（饶书）诉求内容存在较大争议”的内容不准确也不正确。经查，高明人社局在《告知书》中仅说明上述内容是中旗公司举证的主张，并未作出具体的事实认定，因此，饶书的主张与事实不符，法院不予采纳。高明人社局作出的《告知书》合法，饶书提出撤销《告知书》等诉请理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回饶书的诉讼请求。案件受理费50元，由饶书负担。
上诉人饶书上诉称，原审第三人中旗公司存在诸多违反劳动法方面的违法行为，但被上诉人高明人社局却包庇原审第三人，对其违法行为不予查处。此外，原审第三人在第一审程序时提交的诸如《入职人员登记表》、《甲乙双方关于工作情况的约定》等材料处的签名均不是上诉人签名，被上诉人进行调查的对象所陈述的内容也严重失实。一审法院未将上述事实查明，理应改判。故请求二审法院：1.撤销一审判决；2认定并判令被上诉人犯了严重玩忽职守行为及严重的渎职行为；3.判令被上诉人向上诉人作出书面道歉；4.撤销被上诉人作出的《告知书》；5.判令被上诉人对原审第三人的所有违法行为作出最严处罚；6.判令被上诉人责令原审第三人为上诉人购买2014年9月28日至2016年9月29日的社保；7.判令被上诉人责令原审第三人支付上诉人5万元（包括上诉人从2014年9月28日至2016年9月29日在原审第三人处工作的工资及双倍工资中的另一倍工资及加班费及补偿和赔偿）；8.如法院不支持上诉人的第7项请求，请求法院判令被告支付上诉人5万元（包括上诉人从2014年9月28日至2016年9月29日在原审第三人处工作的工资及双倍工资中的另一倍工资、加班费、补偿和赔偿）；9.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高明人社局辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人中旗公司述称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，上诉人饶书向法庭递交两段视频资料，拟证明其在2014年10月24日将多张银行卡及复印件交给原审第三人中旗公司的行政部经理，以方便原审第三人将工资打入其银行账户，但2014年10月25日上诉人并未收到原审第三人所称打入的工资。但本案审查的焦点在于被上诉人高明人社局作出的《告知书》是否合法，暂不涉及上诉人与原审第三人劳动关系是否于2014年10月解除的事项，故上述视频资料与本案审查的焦点不具有关联性，且该视频资料在《告知书》作出之前及第一审程序中均未向被上诉人及法院提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十九条的规定，本院对上述证据不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款的规定，被上诉人高明人社局作为高明区人民政府的劳动保障行政部门，享有对本辖区内发生的劳动保障监察事项进行调查处理的职权。被上诉人于2016年10月10日受理上诉人饶书的投诉后，经过调查核实，在法定期限内作出《告知书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点在于被上诉人高明人社局作出《告知书》，告知上诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，该告知内容是否合法。经查，上诉人投诉原审第三人中旗公司的违法行为涉及用人单位与劳动者订立劳动合同情况、用人单位参加社会保险和缴纳社会保险费情况等，这些投诉事项能否成立均须以解除劳动关系的时间确定为前提，但投诉方和被投诉方对于何时解除劳动关系存在争议，并各自提出了证据予以证明。被上诉人经审核，认为该争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）项规定的因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，属于应当通过劳动争议处理程序解决的事项。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”根据上述规定，被上诉人作出《告知书》，告知上诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，并无不当，本院予以确认。此外，被上诉人在《告知书》中引用了《广东省工资支付条例》第五十五条的规定，因《广东省工资支付条例》已于2016年9月29日修正，修正后的适当条款应为《广东省工资支付条例》第六十三条，在此予以指正，但该瑕疵不影响《告知书》的合法性。上诉人提出的原审第三人提交材料中存在诸多虚假内容，但上述主张能否成立与本案审查的焦点不具有关联性，本院在此不作评判。
综上所述，上诉人饶书的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人饶书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 陈智扬
代理审判员 王 慧
二〇一七年十一月七日
书 记 员 谢 童