河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1702民初6018号
原告驻马店市驿城区天中汽车销售有限公司。住所地：驻马店市驿城区前进大道北段。
法定代表人王鹏，经理。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被告李亚，1978年1月15日出生，汉族，住新蔡县。
委托代理人权利华、桓亚娟，河南尚成律师事务所律师。
原告驻马店市驿城区天中汽车销售有限公司（以下简称天中汽车公司）诉被告李亚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天中汽车公司的委托代理人赵志刚，被告李亚及委托代理人权利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天中汽车公司诉称，2015年2月9日被告李亚和其丈夫丁全宾到原告处以229800元购买广汽本田白色雅阁汽车一辆，首付69800元，并向农业银行股份有限公司驻马店西园分行申请汽车消费按揭贷款160000元。在办理过程中，经李俊杰担保，原告将车辆交付给丁全宾和被告李亚，丁全宾和被告李亚却拒绝配合办理相关抵押、上牌手续，并拒绝归还借款，经原告多次与被告协商还款事宜未果，请求：依法判决被告偿还原告替其偿还银行的借款本金155555元及利息、罚息、违约损失。诉讼中，原告申请撤回了其要求被告支付利息、罚息、违约损失的诉讼请求。
被告李亚辩称，一、原告没有按照双方于2015年2月9日签订《购车合同》交付车辆，原告向被告主张权利缺乏事实依据和法律依据，《购车合同》的相对人是被告李亚，李亚签订合同后，交付了首付款，但是到目前为止，原告没有依约将所购车辆交付给李亚。二、原告将被告所购车辆交付给丁全宾错误，李亚从未在原告处授权丁全宾代为提车，原告在没有见到授权的情况下，将车交付给丁全宾存在严重过失，被告对原告交付涉案车辆的行为不予认可。三、农业银行在办理车贷的过程中存在过错，对其自身的过失行为应该承担相应责任。银行对担保人没有履行谨慎审查的义务，导致担保人是虚假的；在车辆的手续没有办理的情况下，就将车贷支付给丁全宾，存在严重的失职行为，综上，被告对此不应该承担民事责任。
经审理查明，被告李亚与案外人丁全宾于2014年6月3日登记结婚。2015年2月9日，原告天中汽车公司（甲方，供方）与被告李亚（乙方，需方）签订汽车销售合同一份，合同约定原告购买被告的广州本田雅阁汽车一辆，总金额229800元，提交车地点及方式为天中汽车销售公司/分期付款车。合同签订后，被告李亚向被告支付购车首付款69800元，同日，被告李亚（申请人）、原告天中汽车公司（分期商户）共同向案外人中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行（以下简称农行西园支行）提交《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》一份，用于为被告申请车辆分期贷款160000元。2015年3月27日，案外人农行西园支行（贷款人）与被告李亚（××）及案外人李俊杰（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，该借款合同约定了由农行西园支行为被告李亚在分期商户天中汽车公司（账户16×××15）处购买的本田雅阁车辆提供分期资金160000元（总车款的70%），分期手续费为16000元，被告李亚分36期偿还，被告李亚所购车辆为上述借款提供担保，案外人李俊杰为连带责任保证人等条款。合同签订后，农行西园支行依约向原告发放了160000元的贷款，被告李亚偿还了贷款4445元后未能依约按期偿还下欠贷款，经发卡行多次催收后仍未能偿还，原告天中汽车公司作为担保人代为偿还了下欠贷款本金155555元，原告向被告追偿代为偿还的贷款未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告提交了：1、2015年2月9日，案外人丁全宾向案外人农行西园支行出具的《财产共有人同意抵押承诺书》，用以证明丁全宾为诉争车辆的共有人。被告质证称，对其真实性有异议，丁全宾不是诉争车辆的共有人。2、2015年1月8日原告向农行西园支行出具的《保证承诺书》，载明“我单位自愿把在你行开立的一般存款账户户名：驻马店市驿城区天中汽车销售有限公司，存款余额不低于10万元用于保证我公司在你行办理的所有汽车分期客户后续两年的商业保险，必须有车辆损失险、盗抢险、第三者责任险等按时续保，第一受益人为中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行。否则我公司愿意承担为此造成的一切损失”。原告用以证明原告为诉争车辆贷款的保证人。
诉讼中，被告李亚提交了（2016）豫1702刑初147号刑事判决书一份，该判决书的“本院认为”部分载明“公诉机关针对指控的第二起信用卡诈骗事实，控方当庭提供有被告人丁全宾供述、证人姜某、陈某、李某等人证言、相关书证和电话记录，认为丁全宾的行为亦构成信用卡诈骗罪。经查，在案证据显示李某在申请信用卡时提供其本人真实的身份信息、工作单位证明、收入证明等，且李某本人在申请资料相应签字处签字确认，证人姜某、李某亦可证明该事实，银行据此向李某发放车贷信用卡，且工作人员证实必须申请人本人使用手机才能将卡激活，无证据证明信用卡系丁全宾激活，应认定整个申请行为均系李某本人完成，丁全宾持卡消费并将车开走的行为不足认定为信用卡诈骗行为。故该起指控丁全宾构成信用卡诈骗罪不成立，本院不予
支持”，用以证明案外人丁全宾犯信用卡诈骗和诈骗罪被判有期徒刑十六年，并处罚金三十万元。该刑事判决书第三页显示本案中涉及的信用卡及车辆都是丁全宾领走的，担保人李俊杰的身份信息及工作证明、收入证明均是伪造的；第六页显示丁全宾将诉争车辆提走后又用于向案外陈某某抵押还款。原告质证称，对判决书的真实性无异议；被告与案外人丁全宾是夫妻，本案诉争车辆是被告与丁全宾共同提走，并多次到原告公司协商车辆办理车牌事宜，本案诉争车辆至今没有上车牌，所以也没办理车辆抵押登记。
上述事实，由原告提交的购车合同、申请表、承诺书、担保书、证明、网上电子银行回单、担保借款合同等，被告提交的刑事判决书等证据在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告天中汽车公司与被告李亚签订的汽车销售合同、被告李亚与案外人农行西园支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》以及原告向农行西园支行出具的《保证承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。被告李亚未按约定及时足额偿还银行贷款，已构成违约，原告履行保证责任代被告李亚偿还银行借款本金155555元后，有权依据约定向被告追偿借款，现原告要求被告支付垫付款155555元，于法有据，本院予以支持。关于被告李亚提出原告将诉争车辆交付给被告的辩解，首先，被告李亚与丁全宾系夫妻关系，在办理车辆贷款的过程中，丁全宾作为诉争车辆的共有人向农行西园支行出具了“财产共有人同意抵押承诺书”，可以表明丁全宾系诉争车辆的共有人，故原告有理由相信被告的丈夫丁全宾有权提走诉争车辆；其次，被告对本案诉争车辆系其丈夫丁全宾提走无异议，且被告提交的刑事判决书中“经查，在案证据显示李某在申请信用卡时提供其本人真实的身份信息、工作单位证明、收入证明等，且李某本人在申请资料相应签字处签字确认，证姜某某、李某亦可证明该事实，银行据此向李某发放车贷信用卡，且工作人员证实必须申请人本人使用手机才能将卡激活，无证据证明信用卡系丁全宾激活，应认定整个申请行为均系李某本人完成”表明被告本人完成了申请信用卡并激活使用的全过程。从《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的履行情况来看，被告偿还部分借款后，在银行多次催要贷款的过程中，被告未提出异议，应当视为被告对丁全宾领取车辆行为的认可。综上，被告的该项辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
限被告李亚于判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区天中汽车销售有限公司返还垫付的借款155555元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告李亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 然