贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终1728号
上诉人（原审被告）：李富国，男，汉族，1976年8月10日生，住贵州省金沙县，
委托诉讼代理人：何名祥，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201410243255。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审原告）：江明康，男，汉族，1976年10月19日生，住贵州省兴仁县，
委托诉讼代理人：邓文雯，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201511588085。代理权限：特别授权。
原审第三人：何吉东，男，1974年4月29日出生，汉族，住贵州省遵义县，
委托诉讼代理人：廖富荣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610110044。代理权限：一般授权。
上诉人李富国因与被上诉人江明康、原审第三人何吉东居间合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李富国及委托诉讼代理人何名祥，被上诉人江明康及委托诉讼代理人邓文雯，原审第三人何吉东及委托诉讼代理人廖富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李富国上诉请求：一、撤销（2017）0222民初2025号民事判决书，依法改判。二、请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：一、一审判决依据的证据不足、认定事实不清。（一）一审判决书认定事实的证据不足。一审判决仅凭被上诉人和第三人的陈述，无相关的转账、付款凭证，就认可上诉人收到被上诉人50万元现金，于法于情于理不符。被上诉人和第三人是商业伙伴关系，其陈述相互串通，50万元的现金不是小数目，到银行取款还需要预约，作为正常交易来讲，肯定要通过银行转账，不可能直接交付；上诉人签名的《收条》上也没有注明是收到现金，因此，可以推定被上诉人并没有交付上诉人50万元现金。（二）一审判决书认定，上诉人2017年3月3日收到被上诉人现金50万元，不符合事实。具体的事实为：上诉人与被上诉人并不认识，从未与被上诉人签订居间合同，向被上诉人提供居间服务，双方不存在合同关系和其他经济纠纷，上诉人没有收到任何费用。（三）本案一审开完庭，上诉人就遭到被上诉人非法绑走，现被上诉人涉嫌犯罪，案件盘州市公安局正调查处理，被上诉人被公安机关关押，由此更印证了被上诉人虚构事实、恶意诉讼，对上诉人进行敲诈的事实。二、一审判决错误，应依法改判。由于上诉人并没有收到被上诉人的任何费用，一审判决上诉人返还上诉人50万元错误，由于被上诉人提供的支持其诉讼请求的证据不足，应依法驳回诉讼请求。
被上诉人江明康辩称：第一、上诉人李富国是完全民事行为能力人，若其未收到江明康给其50万元居间费用，其不会向被上诉人江明康出具收条，正如上诉人所述50万元不是小数目，若上诉人未收到该笔款项，当然不会出具收条。从收条中也可以看出被上诉人向上诉人支付的50万元是居间费用，上诉人当然应当履行居间费用，但是上诉人并未履行收条中所约定的居间义务，当然应当返还被上诉人向其交付的50万元居间费用。第二、上诉人所陈述的遭到被上诉人非法绑走，存属于无稽之谈，被上诉人从未将被上诉人绑走，反而是上诉人恶意陷害导致被上诉人被拘留，但是查实后已将被上诉人释放，今天被上诉人出庭就已经说明这一事实，这根本是上诉人为了逃避债务而设计的。
原审第三人何吉东述称，被上诉人没有要求第三人承担责任，也没有证据证明第三人有承担责任的义务，上诉人也未将第三人列为被上诉人，也没有要求第三人承担责任，所以一审判决第三人不承担责任是正确的。
江明康向一审法院提出诉讼请求：1.判决李富国返还江明康人民币500000元，利息按中国人民银行建筑类同期银行利率计算至李富国清偿之时止；2、诉讼费用由李富国承担。
一审法院认定事实：李富国以介绍盘州综合体南部片区南一路、纵五路工程项目为由与何吉东协商，如能承包到该工程项目，要求支付李富国中介费500000元，后因何吉东资金困难，经协商该项目由江明康负责实施。于2017年3月3日江明康及李富国、何吉东等人在盘县大浪淘沙酒店的公寓酒店内，向李富国交付了500000元现金，李富国写了收条，收条上载明：收到江明康交付的盘州城市综合体南部片区南一路、纵五路中介费500000元，交款人为江明康，收款人为李富国，且江明康、李富国将各自的公民身份证放置在收条的下部进行了拍照。后因李富国未能促成盘州综合体南部片区南一路、纵五路工程项目，江明康要求李富国退还中介费，李富国拒绝退还。
一审法院认为，李富国作为居间人介绍江明康、何吉东承包工程，为此三人经协商支付李富国中介费，江明康以现金方式向李富国支付了500000元，李富国向江明康出具了收条，收条内容载明500000元为中介费，并载明介绍工程的名称及未能促成承包工程资金的退还日期、经济损失赔偿方式，根据收条的主要内容，可以认定该收条具有居间合同的性质，即为居间合同，该合同是江明康的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。在该居间合同签订后，李富国至今未能促成承包工程项目签订合同，根据双方约定，李富国的行为构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同未履行的终止履行，而已经履行的应当予以返还。本案中，双方约定居间费用为500000元，且江明康已向李富国支付了500000元居间费，江明康已预付的居间费用李富国应予返还。故江明康要求李富国返还居间费用500000元的诉讼请求应予支持。对于江明康主张的利息按中国人民银行建筑类同期银行利率计算至李富国清偿之时止，双方的收条中未进行约定，不予支持。对于李富国辩解其收到的500000元，是何吉东给付李富国的其他工程项目的款项，因李富国未能提供证据证实，对其辩解不予支持，如李富国认为与何吉东有债权债务关系，可另行主张权利。至于何吉东，因何吉东未履行合同，也未向李富国支付居间费用，故在本案中何吉东不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李富国于判决发生法律效力之日起十五日内返还江明康已支付的居间费500000元；二、何吉东在本案中不承担责任；三、驳回江明康的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由李富国负担。
二审中，上诉人李富国向本院提交《欠条》一份，拟证明何吉东与李富国存在合同关系，何吉东通过江明康与李富国签订欠条，而李富国与江明康无合同关系及其他经济纠纷。被上诉人江明康发表质证意见认为：该份证据不是江明康签署的，从江明康在收条上的签名及一审卷宗中的签名，欠条处江明康的签字不是江明康所签，并且欠条中的工程根本不存在，被上诉人从未参与又何来欠工程款这一说，并且该份证据不能达到上诉人的证明目的。原审第三人何吉东发表质证意见认为：对这份证据三性都有异议，第一、该份证据不属于新证据；第二、欠条所指明的工程不是第三人承包工程也不是被上诉人承包工程，上诉人也没有在该工程上进行任何施工和建设；第三、该份证据无法达到上诉人的证明目的。
其他当事人未提交新证据。
本院对上诉人李富国提交的证据作以下分析认定：对于上诉人二审提交的《欠条》，因无第三人签字，且被上诉人的签名不真实，不能达到其证明目的，不予采信。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人李富国与被上诉人江明康之间是否存在居间合同关系；2、上诉人李富国是否收到被上诉人江明康500000元现金；3、上诉人李富国是否应退还被上诉人江明康500000元。
对于上诉人李富国与被上诉人江明康之间是否存在居间合同关系的问题，李富国称其是与第三人存在债权债务关系，但无充分证据予以证实，第三人否认曾向上诉人支付过500000元，因此对其主张本案其收到的500000元是第三人支付的事实不予采信。依据《收条》载明的内容，双方明确约定该500000元为盘州城市综合体市政道路工程（南部片区）南一路纵五路中介费，且约定上诉人保证被上诉人在2017年3月7日同中交三公局签订市政道路施工合同，如不能签订则承诺退还中介费500000元。该收条约定清楚明确，且上诉人并不能提供证据证实非其真实意思表示，因此上诉人与被上诉人双方之间居间合同关系成立并合法有效。
关于上诉人李富国是否收到被上诉人江明康500000元现金的问题，本案中，江明康所提供的《收条》中明确约定了李富国收到江明康500000元的事实，且对收款的事实被上诉人提供了照片证实，李富国对收到500000元现金的事实也不持异议。故该500000元应认定为江明康所支付，李富国已收到该500000元。
关于上诉人李富国是否应退还被上诉人江明康500000元的问题。因《收条》属于双方合法有效约定，双方应受到该约定的约束，按照约定履行各自义务。现上诉人未能促成被上诉人与中交三公局于2017年3月7日签订市政道路施工合同，上诉人应按约定退还中介费500000元给被上诉人。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李富国负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓少旭
审判员 刘 靖
审判员 罗 光
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘章仙