湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第352号
原告罗先淼，男，1983年2月20日出生，汉族，餐饮从业者，户籍所在地津市市新洲镇。
委托代理人董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。
被告朱小军，男，1973年12月20日出生，汉族，司机，户籍所在地澧县车溪乡。
被告津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司，住所地津市市汪家桥办事处新村社区九澧大道（广场南边）。
负责人袁斌，该分公司负责人。
委托代理人向阳，津市市法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。
负责人宋维君，该分公司总经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
被告覃宝珊，男，1970年5月3日出生，汉族，无固定职业，住澧县小渡口镇。
被告兰芳，男，1982年1月29日出生，汉族，无固定职业，住澧县九垸乡。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
负责人张友军，该支公司总经理。
委托代理人何昱虢，湖南保协律师事务所律师。
本院于2015年8月3日立案受理原告罗先淼诉被告朱小军、津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司（以下简称亨通公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）、覃宝珊、兰芳、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员周雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗先淼及其委托代理人董臣、被告朱小军、被告亨通公司的委托代理人向阳、被告人保公司的委托代理人唐志、被告覃宝珊、被告人寿保险公司的委托代理人何昱虢到庭参加诉讼。被告兰芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗先淼诉称，2015年2月20日15时15分许，被告朱小军驾驶湘J80**号小型轿车搭乘原告罗先淼、案外人范拥军、范晨阳、宋泽梅，沿津市市九澧大道由东向西行驶至双济路交叉路口左转时，与沿九澧大道由西向东被告覃宝珊驾驶的粤CHF8**号小型轿车相撞，造成原告罗先淼及其他搭乘人受伤的交通事故。经交警部门事故责任认定，被告朱小军与被告覃宝珊负交通事故的同等责任，原告罗先淼不负事故责任。原告罗先淼的伤情经司法鉴定，评定为九级残。经调查了解，湘J80**号小型轿车的登记所有人为被告亨通公司，在被告人保公司投保道路客运承运人责任保险。粤CHF8**号小型轿车的登记所有人为被告兰芳，在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。事发后，被告朱小军支付了住院费用，其他损失未赔偿。现诉至人民法院，请求判令被告朱小军、被告亨通公司、被告覃宝珊、被告兰芳赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计211792元；被告人保公司、被告人寿保险公司在道路客运承运人责任保险、交强险、商业第三者责任保险限额内赔偿。
为支持其诉讼请求，原告罗先淼向本院提交了下列证据：
1、原告罗先淼、被告覃宝珊、朱小军、兰芳的身份证、津市市交警大队事故中队关于朱小军、覃宝珊的驾驶人信息查询结果单、津市市交警大队事故中队关于粤CHF8**号小型轿车、湘JY80**号小型轿车的机动车信息查询结果单、亨通公司营业执照和组织机构代码证。拟证明涉诉当事人的诉讼主体资格；粤CHF8**号小型轿车登记所有人为兰芳；湘JY80**号小型轿车的登记所有人为亨通公司；覃宝珊、朱小军是合法驾驶人；
2、湘JY80**小型轿车《机动车交通事故责任强制保险单》和道路客运承运人责任保险单。拟证明湘JY80**小型轿车在人保公司投保交强险和道路客运承运人责任保险，被保险人为亨通公司；
3、粤CHF8**号小型轿车交强险和商业第三者责任险保单、机动车辆保险报案记录（代抄单）。拟证明粤CHF8**号小型轿车在人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任保险；
4、道路交通事故认定书。拟证明本案事故基本情况、责任划分情况；
5、津市市人民医院病历。拟证明原告因交通事故受伤及住院治疗的事实及住院期间受伤治疗、需要加强营养等情形的事实；
6、医疗费用票据。拟证明原告因交通事故受伤后花费医疗费的事实；
7、常德市九澧司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明原告伤残及其他相关鉴定情况；
8、津市市新洲镇青山峪村民委员会2015年7月21日出具的证明材料、结婚证、原告婚生女罗某某的户口资料、原告之母王忠华、原告之弟罗先松的身份证。拟证明原告的家庭成员基本情况、被扶养人的基本情况；
9、澧县澧阳街道永兴寺社区居民委员会证明、雷明德身份证、雷明德出具的书面证人证言、雷明德与罗先淼签订的房屋租赁合同，拟证明原告罗先淼经常居住地为澧县澧阳镇的事实；
10、张英的身份证及个体工商户营业执照、澧县双辉九三鸭霸王粥城出具的书面证明、《湖南省预防性健康体检、卫生培训合格证》，拟证明原告罗先淼及其妻女自2013年1月开始长期居住在澧县城关镇、原告与其妻长期在澧县城关镇务工、家庭收入生活来源于城镇；
11、证人雷荣方、向威、雷明德出庭证人证言。拟证明原告在澧县双辉九三鸭霸王粥城务工、原告及其妻女租住澧县城关镇的事实。
被告朱小军辩称，原告所述属实，请求法院依法处理。事发后，被告朱小军向伤者方支付了医疗费用7271.64元，应当一并进行处理。
被告朱小军未举证。
被告亨通公司辩称，交警部门的责任认定不符合客观事实，被告朱小军应负次要责任；本案赔偿应当由二保险公司在交强险、商业第三者责任保险、承运人责任保险限额内赔偿，不足部分按责任比例分担；原告主张的部分赔偿费用数额过高，请法院依法审核认定。被告朱小军支付的医疗费用，应当在本案中一并处理。
为支持其抗辩主张，被告亨通公司向本院提交了道路客运承运人责任保险单，拟证明被告亨通公司投保承运人责任保险及保险限额。
被告人保公司辩称，保险公司严格依照承运人责任保险合同约定进行赔偿，被告朱小军负事故同等责任，属于重大过失行为，根据保险合同和保险条款约定，保险公司不承担本案的保险赔偿责任。如果认定保险赔偿责任，应当扣除绝对免赔额500元，精神损害抚慰金不属于保险理赔范围。保险赔偿应当在交强险赔付后依照事故责任比例确定损失数额，再依照承运人责任保险约定及限额进行保险赔偿。原告主张的部分损失没有相应的事实及依据，部分赔偿项目数额过高，请法院依法进行审核。
为支持其抗辩主张，被告人保公司向本院提交了承运人责任保险条款，拟证明应按照保险合同约定理赔。
被告覃宝珊辩称，原告所述属实，请求法院依法处理。原告罗先淼的住院医疗费用，除去被告朱小军已经支付的7271.64元之外，都是被告覃宝珊支付，应当在本案中一并处理。
被告覃宝珊未举证。
被告兰芳未到庭答辩，亦未举证。
被告人寿保险公司辩称，原告主张的部分损失数额过高，请求法院依法审核；保险公司不承担诉讼费用及鉴定费用；保险公司在交强险赔偿之后进行商业第三者责任保险赔偿，赔偿限额为300000元；本案所涉交通事故有多个伤者，保险赔偿应当按比例分配。
为支持其抗辩主张，被告人寿保险公司向本院提交了保险条款及调查笔录，拟证明保险理赔范围，原告罗先淼的收入标准与其陈述不符。
为核实相关案件事实，本院依职权调取了下列证据：
1、澧县国土资源局房屋产权档案查询资料、澧县澧阳街道永兴寺社区居委会、澧县公安局人口与出入境管理大队出具的书面证明、雷元辉出具的书面说明，用以核实原告罗先淼租住于澧县澧阳镇国土巷198号的事实；
2、本院对澧县双辉九三鸭霸王粥城工作人员李文玲的调查笔录，用以核实原告罗先淼在澧县双辉九三鸭霸王粥城务工的事实。
对原告罗先淼提交的证据，下列证据经对方当事人质证后提出异议：
1、道路交通事故认定书。被告亨通公司认为交警部门适用简易程序进行事故处理和责任认定，处理程序不合法。责任认定与客观事实不符，被告朱小军应负次要责任，不应负同等责任；被告人保公司认为交警部门适用简易程序进行事故处理和责任认定，处理程序不合法，简易程序仅适用于轻微人身损害和单纯财产损失案件，本案显然不属于上述两种情形，应当适用普通程序处理本案交通事故。责任划分部分未记载交通事故相关事实，证据不具有合法性、客观性和真实性；被告人寿保险公司的质证意见与被告人保公司一致。本院认为，交警部门送达事故认定书后，交通事故各方当事人即原告罗先淼与被告朱小军、覃宝珊均未对处理程序、责任认定等提出异议，该事故认定书已经发生法律效力，非经法定程序不得变更。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司认为责任认定与客观事实不符，交警部门作出的责任划分错误，但均未提交反驳证据予以证实，本院不予采信。综上，对事故认定书的证据效力，本院予以确认；
2、司法鉴定意见书。被告人保公司与人寿保险公司提出异议，并请求自2015年10月8日开庭之日起7日内决定是否申请重新鉴定，逾期则视为认可鉴定意见。本院根据二被告的请求，指定了7日的重新鉴定申请期限。逾期后，二被告均未办理重新鉴定申请及相关程序事项。本院在2015年11月13日第二次庭审中，就此逾期失权的法律后果进行了告知，被告人寿保险公司明确表示放弃重新申请权利，并认可司法鉴定意见。综上，结合其他被告对司法鉴定意见无异议的质证意见，本院确认司法鉴定意见书的证据效力；
3、津市市新洲镇青山峪村民委员会2015年7月21日出具的证明材料、澧县澧阳街道永兴寺社区居民委员会证明、雷明德身份证、雷明德出具的书面证人证言、雷明德与罗先淼签订的房屋租赁合同、张英的身份证及个体工商户营业执照、澧县双辉九三鸭霸王粥城出具的书面证明、《湖南省预防性健康体检、卫生培训合格证》、证人雷荣方、向威、雷明德出庭证人证言。原告罗先淼提交上述证据的举证目的为：证实原告罗先淼在城镇从事餐饮业，与其妻女事发前一直租住在城镇。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司分别就上述证据提出异议。本院为核实案件事实，依职权调取了澧县国土资源局房屋产权档案查询资料、澧县澧阳街道永兴寺社区居委会、澧县公安局人口与出入境管理大队出具的书面证明、雷元辉出具的书面说明、本院对澧县双辉九三鸭霸王粥城工作人员李文玲的调查笔录，核实情况与原告罗先淼的待证事实相吻合。经过庭审质证，各方当事人对本院调查核实证据均无异议，故本院确认上述证据及本院调取证据的证据效力；
4、津市市新洲镇青山峪村民委员会2015年7月21日出具的证明材料、原告之母王忠华、原告之弟罗先松的身份证。原告举证拟证实原告之母王忠华系适格的被扶养人及被扶养人生活费计算标准和方法。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司提出异议，本院经审核，原告之母王忠华在本案交通事故发生时未满55周岁，原告罗先淼未提供其母王忠华丧失劳动能力与无收入来源之证据，故原告之母王忠华不是适格的被扶养人，从而导致上述证据缺失关联性，本院不予采信；
5、医疗费用票据。被告人保公司与人寿保险公司提出异议，并请求自2015年10月8日开庭之日起7日内决定是否由司法鉴定机构进行非医保用药审查，逾期则视为认可医疗费用。本院根据二被告的请求，指定了7日的审查期限。逾期后，二被告均未办理审查申请及相关程序事项。综上，结合其他被告对医疗费用票据无异议的质证意见，本院确认医疗费用票据的证据效力；
6、湘JY80**小型轿车的交强险保单。各到庭当事人对该证据均未提出异议，但湘JY80**小型轿车投保的交强险在本案中不属于保险理赔范围，故与本案无关联性，本院不予认定其证据效力；
原告罗先淼提交的原告罗先淼、被告覃宝珊、朱小军、兰芳的身份证、津市市交警大队事故中队关于朱小军、覃宝珊的驾驶人信息查询结果单、津市市交警大队事故中队关于粤CHF8**号小型轿车、湘JY80**号小型轿车的机动车信息查询结果单、亨通公司营业执照和组织机构代码证、湘JY80**小型轿车道路客运承运人责任保险单、粤CHF8**号小型轿车交强险和商业第三者责任险保单、机动车辆保险报案记录、津市市人民医院病历、津市市新洲镇青山峪村民委员会2015年7月21日出具的证明材料（不包含证明原告之母王忠华系适格的被扶养人的证明内容），各方当事人质证后均无异议，本院经审核，上述证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。
被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司提交的湘JY80**号小型轿车的道路客运承运人责任保险单、保险条款、粤CHF8**号小型轿车的交强险和第三者责任保险条款，经对方当事人质证，均未提出实质性异议，本院予以确认。对被告人寿保险公司提交的调查笔录，其证明内容与原告罗先淼陈述、举证及本院调查核实情况不符，本院不予采信。
根据原、被告举证、质证，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：
一、2015年2月20日15时15分许，被告朱小军驾驶湘J80**号小型轿车搭乘原告罗先淼、案外人范拥军、范晨阳、宋泽梅，沿津市市九澧大道由东向西行驶至双济路交叉路口左转时，与沿九澧大道由西向东被告覃宝珊驾驶的粤CHF8**号小型轿车相撞，造成原告罗先淼及其他搭乘人受伤的交通事故。2015年2月20日至2015年3月21日，原告罗先淼在津市市人民医院住院治疗29天。2015年3月2日，津市市公安局交通警察大队作出第4307817201500072号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告朱小军与被告覃宝珊负交通事故的同等责任，原告罗先淼、案外人范拥军、范晨阳、宋泽梅不负事故责任。2015年7月9日，常德市九澧司法鉴定所作出湘常九司鉴所（2015）临鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：罗先淼因外伤致双侧多发肋骨骨折（9根），评定为九级残。医疗期30天，陪护1人30天，医疗终结时间为4个月，营养时间为60天，医疗费按实际支出计算。一年后锁骨内固定物须取出，住院时间2周，陪护一人2周，医疗费约6000元。
二、湘J80**号小型轿车的登记所有人为被告亨通公司，被告朱小军系实际所有人，挂靠于被告亨通公司。湘J80**号小型轿车在被告人保公司投保道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年11月14日至2015年11月13日，每座保险限额100000元，其中伤残金50000元，医疗金50000元，每案绝对免赔额500元。粤CHF8**号小型轿车的登记所有人为被告兰芳，实际所有人为被告覃宝珊。粤CHF8**号小型轿车在被告人寿保险公司投保交强险，保险期间自2014年2月26日至2015年2月25日，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。粤CHF8**号小型轿车在被告人寿保险公司投保商业第三者责任保险，保险期间自2014年2月26日至2015年2月25日，保险金额300000元，不计免赔率。
三、原告罗先淼出生于1983年2月20日，户籍性质为农业户口，在澧县从事餐饮业（厨师），与其妻女共同租住于澧县澧阳镇国土巷198号。原告罗先淼与田芬于2013年3月4日登记结婚，2014年3月6日生育一女，取名罗某某，事发时未满1周岁。原告罗先淼之母王忠华，1960年6月24日出生，本案交通事故发生时未满55周岁。湖南省2014年度城镇居民人居可支配收入26570元，城镇居民人均消费性支出18335元，住宿和餐饮业年平均工资30182元。
四、原告罗先淼因本案交通事故造成的全部损失如下：
1、医疗费用37480.47元（津市市人民医院住院费用30850.47元＋津市市人民医院门诊费用630元＋后续治疗费6000元）；
2、住院伙食补助费4300元（43天×100元）；
3、营养费6000元（60天×100元）；
4、护理费3440元（43天×80元）；
5、误工费11234.41元（30182元÷12个月×4个月＋30182元÷12个月÷30天×14天）；
6、鉴定费1300元；
7、残疾赔偿金106280元（26570元×20年×20%）；
8、被扶养人罗某某生活费33003元（18335元×18年÷2人×20%）；
9、精神损害抚慰金10000元。
以上合计213037.88元。事发后，被告朱小军已支付原告罗先淼住院费用7271.64元，被告覃宝珊已支付原告罗先淼住院费用23578.83元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案争议的焦点一：赔偿项目及数额如何确定？1、住院伙食补助费。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司认为标准过高，应以每日30元的标准计算。本院参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》及湖南省公安厅交通管理局《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿住院伙食补助费项目标准的通知》，确定住院伙食补助费标准为每日100元；2、营养费。被告人保公司认为营养费不应支持，被告亨通公司、人寿保险公司认为标准过高，应以每日50元的标准计算。本院认为，湘常九司鉴所（2015）临鉴字第136号司法鉴定意见明确了原告罗先淼需要营养60天，故本院依法支持原告罗先淼请求赔偿营养费的诉讼请求。本院参照住院伙食补助费的标准，确定营养费标准为每日100元；3、护理费。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司认为原告罗先淼主张的护理费标准过高，应以每日80元的标准计算。本院参照当地经济发展水平及护工人员收入情况等，确定护理费标准为每日80元；4、误工费。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司对误工期限、误工费标准等均提出异议。本院依职权进行了调查、审核，认定了原告罗先淼从事餐饮业的事实，并参照湖南省2014年度国有住宿和餐饮业年平均工资标准，确定其误工费标准。关于误工期限，湘常九司鉴所（2015）临鉴字第136号司法鉴定意见确定的医疗终结时间为4个月，本院据此确认误工时间为4个月；5、被扶养人生活费。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司提出异议，认为原告罗先淼之母王忠华不是适格的被扶养人，不应支持其被扶养人生活费。原告罗先淼之女罗某某的被扶养人生活费计算期限错误，只应计算至十八周岁。计算标准错误，应以农村居民标准计算。本院认为，原告罗先淼之母王忠华在本案交通事故发生时未满55周岁，未达现行法律法规规定的女职工退休年龄，原告罗先淼未提交王忠华丧失劳动能力及无生活来源之证据，故王忠华不是适格的被扶养人，本院对原告罗先淼请求赔偿王忠华被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。原告罗先淼之女罗某某事发时未满1周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，被扶养人为未成年人的，被扶养人生活费计算至十八周岁。因此，本院确定原告罗先淼之女罗某某的被扶养人生活费计算年限为18年。关于罗某某的被扶养人生活费标准，本院依职权进行了调查、审核，认定了罗某某居住在城镇的事实，故本院确定罗某某被扶养人生活费适用城镇居民标准；6、精神损害抚慰金。本院综合考虑当地经济发展水平、侵权人的过错程度及损害后果等因素，确认精神损害抚慰金为10000元；其他赔偿项目及数额各方当事人均无争议，本院经审核后予以确定。
本案争议的焦点二：赔偿义务人的责任如何确定？本案直接侵权人为被告朱小军和被告覃宝珊，交警部门对本案交通事故进行了责任划分，被告朱小军和被告覃宝珊负交通事故同等责任，原告罗先淼不负事故责任。因此，被告朱小军与被告覃宝珊各应承担50%的赔偿责任。被告朱小军挂靠于被告亨通公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告亨通公司对被告朱小军的赔偿责任应承担连带责任。被告覃宝珊所驾驶的粤CHF8**号小型轿车登记所有人为被告兰芳，各方当事人均未举证证实被告兰芳对本案交通事故有过错行为，故被告兰芳在本案中不承担赔偿责任。关于本案保险公司的赔偿责任，应当根据交强险、商业第三者责任险、承运人责任险的不同保险性质，依照法律规定和合同约定进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告覃宝珊驾驶的粤CHF8**号小型轿车在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，本案保险赔偿首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故造成多人受伤，案外人（同车搭乘人）范晨阳、宋泽梅、范拥军均已起诉，故应当依照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告罗先淼交强险医疗费用项目下的损失为47780.47元，案外人范晨阳、宋泽梅、范拥军交强险医疗费用项目下的损失分别为76656.51元、44841.28元、69675.36元，相对应的损失比例分别为罗先淼19.99%、范晨阳32.08%、宋泽梅18.77%、范拥军29.16%。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，故原告罗先淼在交强险医疗费用项目下的获赔数额为1999元。原告罗先淼交强险伤残赔偿项目下的损失为163957.41元，案外人范晨阳、宋泽梅、范拥军交强险伤残赔偿项目下的损失分别为79361元、77708.18元、245977元，相对应的损失比例分别为罗先淼28.92%、范晨阳14%、宋泽梅13.7%、范拥军43.38%。交强险伤残赔偿限额为110000元，故原告罗先淼在交强险伤残项目下的获赔数额为31812元。综上，原告罗先淼在交强险赔偿限额范围内获赔总数额为33811元。超出交强险赔偿部分的损失177926.88元（213037.88元－保险合同约定不予赔偿的鉴定费用1300元－33811元），被告覃宝珊承担的交通事故责任比例50%，被告人寿保险公司应当在88963.44元的损失范围内承担第三者责任商业保险赔偿责任。依照上述保险赔偿法律规定及计算方式，赔偿权利人范晨阳、宋泽梅、范拥军在第三者责任商业保险赔偿范围内的损失总额分别为68704.76元、52801.23元、132509.18元，赔偿权利人罗先淼、范晨阳、宋泽梅、范拥军上述损失总额为342978.61元，已经超出商业第三者责任保险限额300000元。因此，各赔偿权利人在商业第三者责任保险限额内亦需按比例获赔。原告罗先淼在商业第三者责任保险限额内可获赔数额为77815.44元（300000元÷342978.61元×88963.44元）。综上，被告人寿保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告罗先淼77815.44元，在交强险保险限额内赔偿原告罗先淼33811元，合计赔偿111626.44元。超出商业第三者责任保险限额之后的剩余损失11148元，由被告覃宝珊负担。被告覃宝珊还应依照事故责任比例赔偿原告罗先淼鉴定费用650元（1300元×50%），故被告覃宝珊应当承担的全部赔偿数额为11798元。
被告朱小军承担的交通事故责任比例50%，其应在交强险赔偿之后的剩余损失范围内，依照事故责任比例承担赔偿责任。被告朱小军驾驶的湘J80**号小型轿车在被告人保公司投保道路客运承运人责任保险，每座保险限额100000元，其中伤残金50000元，医疗金50000元，每案绝对免赔额500元。原告罗先淼的损失中，医疗费用项目的损失47780.47元，交强险医疗费用项目已经赔偿1999元，剩余损失45781.47元，被告朱小军应对医疗费用项目的损失22890.74元（45781.47元×50%）承担赔偿责任。原告罗先淼的损失中，伤残赔偿项目的损失163957.41元，交强险伤残赔偿费用项目已经赔偿31812元，剩余损失132145.41元，被告朱小军应对伤残赔偿项目的损失66072.7元（132145.41元×50%）承担赔偿责任。被告朱小军驾驶的湘J80**号小型轿车在被告人保公司投保道路客运承运人责任保险，每座保险限额100000元，其中伤残金50000元，医疗金50000元，每案绝对免赔额500元。根据上述道路客运承运人责任保险约定，被告人保公司应赔偿原告罗先淼伤残金50000元，医疗金22890.74元。根据每案绝对免赔额500元的保险合同约定，结合原告罗先淼、另案赔偿权利人范晨阳、宋泽梅、范拥军的损失情况，部分伤残金、医疗金已经超出保险赔偿限额，绝对免赔额500元在超出保险赔偿限额的损失中予以冲抵。被告人保公司提出被告朱小军负交通事故同等责任，属于重大过失行为，依照保险合同约定，不应承担理赔责任的抗辩主张。本院认为，保险合同未明确约定同等责任属于重大过失，故本院对被告人保公司的该项抗辩主张不予采信。被告人保公司赔偿伤残金50000元之后的剩余伤残赔偿项目损失16072.7元（66072.7元-50000元），由被告朱小军赔偿。被告朱小军还应依照事故责任比例，赔偿原告罗先淼鉴定费用650元。被告朱小军应赔偿总额为16722.7元（16072.7元＋650元），被告亨通公司依法承担连带赔偿责任。综上所述，对原告罗先淼的全部诉讼请求，本院部分予以支持。被告兰芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法承担举证、质证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在交强险限额内赔偿原告罗先淼33811元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告罗先淼77815.44元，合计111626.44元，于本判决生效之日起三日内一次性给付；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜伟峰与王磊、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\