彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1403民初914号
原告：徐冬生，男，生于1977年11月12日，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：陈诺，四川本真律师事务所律师（实习）。
委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。
被告：苏某，男，生于2001年8月29日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。
被告：苏标，男，生于1975年1月1日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。（系被告苏某的父亲）。
被告：唐娟，女，生于1981年8月27日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。（系被告苏某的母亲）。
三被告共同委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。
原告徐冬生与被告苏某、苏标、唐娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，原告于2017年6月28日向本院提出财产申请，要求对被告苏标所有的车牌号为川Ｚ×××××号奥迪牌小型普通客车予以查封。本院于同日作出（2017）川1403民初914号-1号民事裁定书，该裁定书裁定：对被告苏标所有的车牌号为川Ｚ×××××号奥迪牌小型普通客车予以查封，查封期限为二年。本案依法由审判员张文清于2017年6月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人帅建红、被告苏某、苏标、唐娟的委托诉讼代理人黄东函、文志海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费28252.5元（其中被告垫付医疗费19000元）、后续治疗费6000元、误工费15000元{150天(鉴定天数)×100元/天}、护理费9000元（90天×100元/天）、住院伙食补助费900元（30天×30元/天）、营养费1000元、残疾赔偿金52410元{26205元/年×20年×10%}、被扶养人生活费37589.97元{其父19277元×11年×10%÷4人+其母19277元×13年×10%÷4人+其女徐佳莹19277元×5年×10%÷2人+其女徐佳悦19277元×8年×10%÷2人+其子徐步云192**元×14年×10%÷2人}、交通费300元，鉴定费1800元，精神抚慰金3000元，以上共计155252.45元，原告要求被告承担129201.96元{（155252元-120000元的交强险）×0.8+120000元的交强险-19000元（被告为原告垫付的医疗费19000元）}。2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年12月21日20时24分，被告苏某驾驶无牌号的普通摩托车，行驶至彭祖大道一段大学天桥路段时，与原告徐冬生相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到眉山市彭山区人民医院进行住院治疗，并于2017年1月20日出院。本次事故经眉山市彭山公安交通警察大队于2016年12月21日出具的道路交通事故认定书认定：“被告苏某承担本次事故的主要责任，原告徐冬生承担本次事故的次要责任。”原告的伤残于2017年4月21日被四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工时限评定为150日，护理时限评定为60日，营养时限评定为90日。事故发生以来，被告仅支付了部分医疗费，对其余损失至今未付。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
三被告辩称，原告提供的居住证明，只能证明原告居住在城镇；原告提供的营业执照也只能证明原告是个体经营户，该证也只能证明原告收入来源于城镇，更不能证明原告的收入是多少。原告请求的被抚养人、被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出计算。原告主张的后续治疗费6000元的诉求没有提供证据佐证，也没有进行鉴定，更没有实际发生，故原告不认可。综上，原告诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，法院不应支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、被告的户籍证明信息复印件，证明原被告主体资格；
2.原告的居住证明、租房协议两份、合同两份、房屋信息摘要、房主张巧英的常住人口登记卡、营业执照，证明原告居住在城镇，经济收入来源于城镇。
3.亲属关系证明及何梅华、徐华才、徐佳莹、徐佳悦、徐步云的常住人口登记卡、出生证明，证明被抚养人、被扶养人生活费的计算方式。
4.眉山市公安局彭山分局交通警察大队于2016年12月21日作出的道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任大小，原告系行人，事故责任应按80%承担。
5.原告的出入院证明、住院病历、病情证明复印件、用药清单、医疗费发票原件，证明原告医疗费28252.5元，后续治疗费6000元，医嘱载明加强营养。
6.四川鼎诚司法鉴定中心于2017年4月21日作出的司法鉴定意见书及鉴定发票，证明原告伤残等级为十级，误工时限评定为150日，护理时限评定为60日，营养时限评定为90日。
三被告对原告提交的以上证据质证意见如下：对1、6组无异议；对2、3、4、5组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对原告提交的1-6组证据的真实性，本院予以采信。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：
2016年12月21日20时24分，被告苏某驾驶无牌号的普通摩托车，行驶至彭祖大道一段大学天桥路段时，与原告徐冬生相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到眉山市彭山区人民医院进行住院治疗，并于2017年1月20日出院。原告的医疗费为27252.42元、门诊费为1052.5元。
本次事故经眉山市彭山公安交通警察大队于2016年12月21日出具的道路交通事故认定书认定：“被告苏某承担本次事故的主要责任，原告徐冬生承担本次事故的次要责任。”原告是行人。原告的伤残于2017年4月21日被四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工时限评定为150日，护理时限评定为60日，营养时限评定为90日。
被告苏某驾驶的无牌号摩托车没有购买交强险。被告苏标系被告苏某父亲，被告唐娟系被告苏某母亲，被告苏某系未成年人。
徐华才的被扶养人生活费19277元×5×10%÷4人÷5+19277元×3×10%÷4人÷4+19277元×3×10%÷4人÷3=1325.3元。
何梅华的被扶养人生活费19277元×5×10%÷4人÷5+19277元×3×10%÷4人÷4+19277元×3×10%÷4人÷3+19277元×2×10%÷4人÷2=1807.23元。
徐佳莹的被抚养人生活费19277元×5×10%÷2人÷5=963.85元。
徐佳悦的被抚养人生活费19277元×5×10%÷2人÷5+19277元×3×10%÷2人÷4=1686.74元。
徐步云的被抚养人生活费19277元×5×10%÷2人÷5+19277元×3×10%÷2人÷4+19277元×3×10%÷2人÷3+19277元×2×10%÷2人÷2人+19277元×1×10%÷2人=4578.29元。
眉山市彭山区人民医院的出院证明载明：原告第二次取内固定物费用约6000元左右，同时证明原告应加强营养，休息3个月。
原告在本案中垫付的诉讼费在执行中解决。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。被告苏某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法、行政法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证的规定，故在本次交通事故中存在过错，且作用较大，应承担主要责任。原告徐冬生违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过的规定，故在本次交通事故中存在过错，且作用较小，应承担次要责任。又因原、被告双方均对眉山市公安局彭山分局交通警察大队于2016年12月21日作出的道路交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，故本院对该事故认定书予以采信。本案在诉讼中形成如下焦点:
其一、本案原告的伤残赔偿金按农村居民标准还是按城镇居民标准赔偿的问题。从原告提供的租房协议、转让合同、营业执照以及2017年4月24日眉山市公安局彭山分局出具的居住证明原件来分析，并结合原告户籍所在地为江西省贵溪市得出，原告长期在外打工这一事实。故原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准进行赔偿。
其二、何梅华、徐华才、徐佳莹、徐佳悦、徐步云的被抚养人生活费是按农村居民人均生活消费支出计算还是按城镇居民人均生活消费支出计算的问题。虽然何梅华、徐华才、徐佳莹、徐佳悦、徐步云的户籍载明为农村居民，但本案原告举证明其收入居住均在城镇，且被抚养人的生活费是参照受伤者的身份而确定的，故何梅华、徐华才、徐佳莹、徐佳悦、徐步云的被抚养人生活费应按城镇居民人均生活消费支出进行计算。
其三，原告的损失是否优先从交强险中赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持的规定得出，只要本案原告提出请求即可，并非是要求本案原告提出独立的诉讼请求。本案中，原告在计算被告承担赔偿责任时已经要求被告先从交强险中进行赔偿，原告已按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定向三被告提出了请求，故原告的损失应先从交强险中进行赔偿。
其四，原、被告承担主次责任的划分问题。因原告是本次交通事故的行人，被告苏某驾驶的是机动车。故原告应承担20%的次要责任，被告应承担80%的主要责任。
原告在本次交通事故中造成的损失认定为：医疗费27252.42元、门诊费1052.5元，伤残赔偿金62771.41元{伤残赔偿金26205元/年×20年×10%+被抚养生活费10361.41元}，误工费13500元（150天×90元/天），护理费5400元（90元/天×60天），营养费1000元、住院伙食补助费900元（30元/天×30天），交通费100元，鉴定费1800元，精神抚慰金2000元，后续治疗费6000元，以上共计121776.33元。被告苏某应从交强险中赔付原告95571.41元（医疗费10000元+85571.41元），余款26204.92元（121776.33元-95571.41元），由被告苏某赔偿原告20963.94（26204.92元×80%），被告苏某应赔偿原告116535.35元。因被告已为原告垫付医疗费19000元，故被告应赔偿原告97535.35元。又因被告苏某系未成年人，且无财产，根据《侵权责任法》第三十二条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿的规定。本案原告的损失应由被告苏标、唐娟承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款、第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告苏标、唐娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐冬生因交通事故造成的各项损失共计97535.35元；如被告苏某本人有财产，则应从其财产中先行支付以上赔偿款。
二、驳回原告徐冬生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1442元、保全费820元共计2262元，由被告苏标、唐娟负担，此款原告已垫付，并在执行中支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张文清
二〇一七年七月十日
书记员 徐玲瑶