福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)闽行申383号
再审申请人（原审第三人）翁祝仁，男，1940年3月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托代理人杜玲玲，女，1942年6月29日出生，汉族，住福建省三明市梅列区，系翁祝仁之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙岩市住房和城乡建设局，住所地福建省龙岩市新罗区西城南环西路52号建设大厦。
法定代表人郑洪，局长。
委托代理人曾雪芬，女，龙岩市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人莫延辉，福建博益律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）邱健明，男，1975年10月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原审第三人翁祝洪，男，1958年3月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
再审申请人翁祝仁因邱健明诉龙岩市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，不服龙岩市中级人民法院（2015）岩行终字第32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翁祝仁申请再审称：1.一、二审法院认定邱健明具备本案诉讼主体资格是错误的。本案讼争房产属共同共有，翁祝洪与邱祝平签订《房产转让协议书》属于处分共同共有的不动产，依法应经全体共同共有人同意。（2015）龙新民初字第6235号民事判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。二审法院引用（2015）龙新民初字第6235号民事判决错误。2.本案讼争房屋是通过拆迁置换而得，共有的性质未发生变更。依建设部《房屋登记办法》第十三条规定，本案应适用“共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请”的规定，而不应适用“因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请”的规定。3.二审法院认定被申请人龙岩市住房和城乡建设局颁证行为主要证据不足，事实不清，同时侵害翁钟英、翁培善、翁钟盛的合法权益错误。4.即使申请人邱健明有诉讼主体资格，其起诉也已超过起诉期限。申请人诉邱健明排除妨害纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2014年1月6日受理，申请人在该案中提交了龙房权证字第××号《房屋所有权证》，该案于2014年2月26日开庭审理。2014年9月22日邱健明提起本案诉讼，已经超过行政诉讼法第四十六条规定的六个月起诉期限。5.本案讼争房屋自原房屋拆迁到2011年颁发新证至2013年年底期间均无任何纠纷，二审法院认定有纠纷错误。请求撤销龙岩市中级人民法院（2015）岩行终字第32号行政判决。
被申请人龙岩市住房和城乡建设局提交意见称：1.邱健明不具有原告诉讼主体资格。讼争房屋是由翁祝仁、翁祝洪、翁钟英、翁培善、翁钟盛五人共有的龙房权证新字第××号房屋因拆迁安置，由拆迁人以产权调换的方式转让给前述五人，讼争房屋的登记权利人仍为前述五人。即使邱健明的父亲邱祝平与翁祝洪签订的《房产转让协议书》由（2015）龙新民初字第6235号民事判决书确认为合法，在邱健明尚未办理物权登记的情况下，也不能以此认定邱健明已经取得讼争房屋的物权，邱健明与被诉登记行为没有法律上的利害关系，没有原告主体资格。2.讼争房屋房产证登记的所有权人和共同共有的权利状况，与被拆迁房屋房产证登记的所有权人和共同共有的权利状况一致。根据《房屋登记办法》第十三条规定，只有在房屋共有性质或者共有人份额变更申请登记房屋的，才应当由共有人共同申请，而本案不存在上述情况。因此由翁祝仁和翁祝洪作为共有权人代表申请登记，符合法律规定。根据翁祝仁和翁祝洪出具的、由新罗区中城街道上井居民委员会证明的《报告》，可以证明翁钟英、翁培善、翁钟盛长期旅居印尼，无法联系。因此，龙岩市住房和城乡建设局在翁钟英、翁培善、翁钟盛确实无法到场办理房屋产权登记申请的情况下，本着不损害其合法权益的原则，办理本案房屋登记，已尽合理审慎职责。邱健明主张申请人翁祝仁已将自己的份额赠与他人，但并没有提供充分证据予以证明。被诉登记行为证据充分、事实清楚、程序合法。3.如果本案安置房登记因翁钟英、翁培善、翁钟盛无法联系而无法办理，就将产生仅从翁祝洪处受让五分之一产权的邱健明居住着讼争房屋，其他权利人无法行使权利的后果。综上，二审判决错误，请求撤销二审判决，并裁定驳回邱健明的起诉。
本院认为，原审原告邱健明父亲邱祝平与翁祝洪于2004年11月30日签订的《房屋转让协议书》经生效判决确认合法有效，邱健明作为邱祝平的法定继承人，与被诉房屋行政登记行为存在利害关系，具备本案诉讼主体资格。本案案涉嘉华新园D幢801室房屋来源于原坐落于龙岩市××号房屋的拆迁补偿。龙岩市××号房屋第一层的所有权人为翁培善、翁钟英、翁钟盛与第三人翁祝仁、翁祝洪五人。原审第三人翁祝洪将胜利巷19号房屋一层份额10.5㎡和二～四层建筑物的物权转让给邱健明父亲邱祝平。被申请人龙岩市住房和城乡建设局未查清原审第三人翁祝仁是否具有讼争房屋共有权，也未要求翁祝仁就此问题补充材料，即作出被诉登记，属主要证据不足、事实不清。且被申请人在《房屋转移登记申请书》中仅有翁祝仁、翁祝洪的签名的情况下，将讼争房屋登记为翁祝仁、翁祝洪、翁钟英、翁培善、翁钟盛五人共有，颁证程序违法。二审判决撤销原龙岩市房地产管理局于2011年5月30日颁发的龙房权证字第××号房屋所有权证，并无不当。申请人翁祝仁主张邱健明起诉超过起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原审原告邱健明的起诉并未超过起诉期限。
综上，再审申请人翁祝仁申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回翁祝仁的再审申请。
审 判 长 朱志闽
审 判 员 史寅超
代理审判员 赖峨州
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 娄俊涛
宋安然
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……