四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1602民初4392号
原告：四川爱众律师事务所，住所地：广安市广安区青莲东路*号。
负责人：张冬林，主任。
委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广安分行，住所地：广安市广安区城南新区金安大道二段1号。
负责人：周伯林，行长。
被告：中国工商银行股份有限公��邻水支行，住所地：邻水县鼎屏镇胜利街**号。
负责人：刘晓宏，行长。
二被告共同委托诉讼代理人：蒲锐，男，生于1963年4月14日，汉族，住四川省广安市广安区，系中国工商银行股份有限公司广安分行员工，特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人：彭桃，女，生于1972年11月2日，汉族，住四川省广安市广安区，系中国工商银行股份有限公司广安分行员工。
原告四川爱众律师事务所与被告中国工商银行股份有限公司广安分行（以下简称工行广安分行）、中国工商银行股份有限公司邻水支行（以下简称工行邻水支行）法律服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼���理人向文全、二被告的委托诉讼代理人蒲锐、彭桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付律师费人民币145389元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将四川省邻水县人民法院（2013）邻水民初字第1906号案件的律师费减少了300元，放弃了收取四川省邻水县人民法院（2011）邻水民初字第2752号案件的律师费1715元，故将第1项诉讼请求的金额变更为143374元。事实和理由：被告工行广安分行系被告工行邻水支行的上级管理行。根据被告工行广安分行的统一安排，被告邻水支行聘请了原告律师作为代理人，代理了一系列案件，根据《合同法》、《律师法》规定，被告应当向原告支付律师费共计145389元。然而，被告至今未向原告支付上述律师费，严重侵犯了原告的合法权益。据此，为保护原告的合法权益不受侵犯，根据我国《合同法》、《律师法》等规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告工行广安分行辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。按原告的起诉，其律师从事委托事务如果属实，则其诉状中所涉案件多数系从2011年到2013年期间分别发生，而原告于2017年7月才起诉，明显超过2年诉讼时效的规定。2、他行向原告向文全律师给付包干法律事务服务费行为应视为原告已履行给付完毕包干法律事务服务费义务。2009年9月至2014年12月期间，因原告未入围他行外聘律师库，原告的向文全律师便主动为他行处理一些法律事务，原告口头承诺为他行提供辖区范围内包括各支行的业务咨询、不良贷款清收、承办案件，由他行统一向向文全每年支付不高于5万元的费用。2011年至2013年���由向文全提供汽油发票，他行采取报账方式支付给向文全130327.68元。到2014年底，他行共报账支付给向文全236519.68元。本案所涉案件，属于以上范围，且判决书也载明律师费由涉案的被告支付，向文全应当向案件的被告主张。3、原告律师为他行代理案件未签订书面《委托代理合同》，应视为免费代理。本案所涉陈泳西一案，他行因涉及按揭贷款为第三人，案情简单，向文全与他行职工共同代理，向文全为一般代理，应为免费代理范畴，原告以此案标的413479元向他行主张代理费为无理要求。4、原告为他行提供法律服务中，严重违法，严重扰乱法律服务市场，请法院向司法行政部门提出司法建议。原告为他行代理案件，从未签订《委托代理合同》，也多年未向他行申领代理费用，不合常理；同时，原告的行为违反了《律师法》第25条、《律师事务所管理办法》46条、《���师执业管理办法》26条及全国律协有关律师执业的规定，依法应当承担相应法律责任。
被告工行邻水支行的答辩意见与被告工行广安分行一致。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明：1、四川省邻水县人民法院（2013）邻水民初字第1905号、（2013）邻水民初字第1907号、（2013）邻水民初字第107号、（2013）邻水民初字第1908号、（2013）邻水民初字第1906号、（2013）邻水民初字第1351号、（2016）川1623民初494号、（2011）邻水民初字第2752号民事判决书，证明被告委托原告律师进行诉讼及本案请求费用的来源；2、关于代理费支付的函及邮政专递回执，证明诉讼时效从2016年8月16日开始计算，本案没有超过诉讼时效。
被告对原告提供证据的质证意见为：1、四��省邻水县人民法院（2011）邻水民初字第2752号民事判决书为复印件，无原件核对，且该案是2011年案件，2014年才判决，判决时间不合常理，故对其真实性有异议；2、对其他判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议；3、判决书上的代理费不是原、被告协商的结果，是原告自行计算确定的；4、原告主张的5件案件代理费超过了标准最高上限；5、《关于代理费支付的函》的收件人不是工商邻水支行，除一件案件为2016年外，其余案件均是2012年或2013年，诉讼时效已过，同时也不能因为原告给被告寄了函就延长诉讼时效。
被告工行广安分行对其抗辩主张，提供了以下证据予以证明：1、报账清单及凭证，证明他行以包干制形式向原告支付了包括本案费用在内的相应费用236519.68元；2、报账经办人员书写的情况说明，证明报账的费用使用问题；3、关于公布中国工商银行四川省分行外聘律师资源库（2015年修订）的通知（工银川法律[2015]13号），证明原告在2015年2月前未进入他行的律师库，这也是2015年前以报账的形式支付律师费的原因；4、《常年法律顾问合同》，证明如他行委托原告进行代理必须签订委托合同；5、陈泳西案[四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初494号]民事判决书，证明该案是原告与他行共同代理，且代理金额只有25万元，只能按25万元进行计算。
原告对被告提供证据的质证意见为：1、对被告提供的汽油费发票不予认可，况且从性质上看，这些费用属于差旅费范畴，与他方主张的代理费性质不一样；2、被告提供的两名报账经办人员属被告工作人员，未出庭作证，出具的情况说明不能采信；3、被告提供的外聘律师资源库文件系被告系统的管理性文件��原告不知晓，对外不产生约束力；4、对《常年法律顾问合同》的真实性无异议，但该合同的时间为2015年这一年，他方主张的案件中没有2015年案件，同时《法律顾问合同》约束法律顾问方面的事情，他方主张的是案件代理费，故此合同与本案无关联性；5、对陈泳西案的民事判决书的真实性无异议，但他方仍坚持将所有的案件费用合并计算，而不是将其中的一部分金额提出来计算，因为原告须弄清全案事实并代理，并不只针对第三人的问题出庭。
综合双方的质证意见，对双方提供的证据认证如下：1、原告提供的四川省邻水县人民法院（2011）邻水民初字第2752号民事判决书系复印件，无原件核对，无法确认其真实性，加之原告已放弃了该案的代理费请求，故对该证据不予认定；原告提供的其他民事判决书具有真实性、合法性、关联��，予以认定。2、被告未对收到《关于代理费支付的函》提出异议，仅对收件人、该函的关联性提出质疑，结合本案其他证据对该证据予以定。3、原告不认可被告提供的报账费用凭据是由原告代理律师产生，且两名经办人又是被告工作人员，故对这些费用凭证和两名经办人出具的情况说明与被告向原告支付了凭证所涉费用的关联性不予认定。4、被告提供的外聘律师资源库文件与《常年法律顾问合同》均于2015年产生，《常年法律顾问合同》又明确约定了“乙方律师代理甲方提起诉讼、申请仲裁、申请执行及代理甲方其他重大非诉讼法律事项，双方另行签订《委托代理合同》”，故对此两份证据对本案所涉案件代理费的关联性不予认定。5、陈泳西案中工行邻水支行为第三人，对该案涉及第三人的相关事实与本案代理费的关联性予以认定。
根据认证的证据，综合本案出庭人员的当庭陈述，认定本案如下事实：
2013年4月15日，四川省邻水县人民法院作出（2013）邻水民初字第1351号民事判决书载明：原告工行邻水支行；委托代理人向文全，四川爱众律师事务所律师，一般授权；原告诉称…，现请求被告新丰制衣偿还原告保理融资本金32万元及利息等。
2013年4月19日，四川省邻水县人民法院作出（2013）邻水民初字第107号民事判决书载明：原告工行邻水支行；委托代理人向文全，四川爱众律师事务所律师；判决如下：被告刘军、张小莉于本判决生效之日起十日内支付原告工行邻水支行律师费7万元等。
2013年5月14日，四川省邻水县人民法院作出（2013）邻水民初字第1906号民事判决书载明：原告工行邻水支行；委托代理人向文全，四川爱众律师事务所律师，一般授权代理；判决如下：由被告ＸＸ支付原告工行邻水支行为实现债权而产生的律师费15000元等。
2013年7月2日，四川省邻水县人民法院作出（2013）邻水民初字第1905号民事判决书载明：原告工行邻水支行；委托代理人向文全，四川爱众律师事务所律师，一般授权代理；判决如下：被告甘小波于本判决生效之日起十日内给付原告工行邻水支行为实现债权产生的律师费12000元等。
2013年7月11日，四川省邻水县人民法院作出（2013）邻水民初字第1907号民事判决书载明：原告工行邻水支行；委托代理人向文全，四川爱众律师事务所律师，一般授权代理；判决如下：被告昌克军、甘菊秀于本判决生效之日起十日内支付原告工行邻水支行为实现债权产生的律师费7000元等。
2013年7月18日，四川省邻水县人民法院作出（2013）邻水民初字第1908号民事判决书载明：原告工行邻水支行；委托代理人向文全，四川爱众律师事务所律师；判决如下：被告肖琼芳于本判决生效之日起十日内支付原告工行邻水支行支付律师费6000元等。
2016年5月13日，四川省邻水县人民法院作出（2016）川1623民初494号民事判决书载明：原告陈泳西；被告广安市华富荣新置业有限公司；第三人工行邻水支行，委托代理人杨海华，系该行职工，特别授权代理；委托代理人向文全，四川爱众律师事务所律师，一般授权；第三人诉称：第三人愿意主动作为有独立请求权的第三人参加诉讼，在《商品房买卖合同》解除的情况下，请求解除《个人购房/担保合���》并要求原告偿还余下贷款，被告承担连带担保责任，诉讼费用由原、被告承担；被告广安市华富荣新置业有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人工行邻水支行偿还原告陈泳西至2016年4月25日《个人购房/担保合同》项下余下贷款250261.57元等。
2016年8月15日，原告向被告工行广安分行邮寄了《关于代理费支付的函》，要求被告工行广安分行及工行邻水支行等银行在15日内支付下欠代理费，被告工行广安分行于2016年8月16日签收了该函。
被告工行广安分行就“2011年至2013年，由向文全提供汽油发票，他行采取报账方式支付给向文全130327.68元”的抗辩意见，提供了金额为130327.68元的汽油费发票及相应的财务报销单，工作人员廖某、蒋某的情况说明予以证明。
本院认为，原告指派律师向文全为被告工行邻水支行代理四川省邻水县人民法院（2013）邻水民初字第1351号、（2013）邻水民初字第107号、（2013）邻水民初字第1905号、（2013）邻水民初字第1906号、（2013）邻水民初字第1907号、（2013）邻水民初字第1908号、（2016）川1623民初494号五案的事实，有四川省邻水县人民法院的相应民事判决书证实，本院予以认定，双方因此形成合法有效的事实法律服务合同关系。原告指派律师完成了受托的法律服务事务，被告工行邻水支行就应当向原告支付相应的报酬即律师费。工行广安分行系独立的诉讼主体和责任主体，与原告未形成法律服务合同关系，不应承担向原告支付律师费的责任。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。被告工行广安分行虽系被告工行邻水支行的上级银行，但从其答辩意见看，该行实际在行使被告工行邻水支行涉诉案件代理费的支付权，原告就被告工行邻水支行所欠代理费向其发出的催收函对工行邻水支行应具有法律约束力。原告与被告工行邻水支行没有就律师费的给付期限进行约定，原告可以随时要求被告工行邻水支行给付，诉讼时效应从原告知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告工行广安分行于2016年8月16日签收了原告发出的催收函，未在收到之日起15日内履行代理费的给付义务，原告的诉讼时效就应从2016年9月1日起计算，原告于2017年7月20日起诉，没有超过法定的诉讼时效。
关于原告应收取的律师费数额问题。四川省邻水县人民法院（2013）邻水民初字第107号、（2013）邻水民初字第1905号、（2013）邻水民初字第1906号、（2013）邻水民初字第1907号、（2013）邻水民初字第1908号案件的民事判决书已确认了律师费的金额，结合《四川省律师服务收费项目及标准》和原告的诉讼请求，本院认定该五案的律师费分别为：70000元、14700元、12000元、7000元、6000元，共计103700元。原告指派律师为被告工行邻水支行代理的四川省邻水县人民法院（2013）邻水民初字第1351号案件，被告工行邻水支行未举证证明该案的代理为无偿代理，故本院推定该案为有偿代理，按《四川省律师服务收费项目及标准》最低标准计算律师费，金额为14500元。工行邻水支行在四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初494号案件中为独立请求权的第三人，与原、被告的争议标的额应为250261.57元，应按此金额计算律师费。被告工行邻水支行仍未举证证明该案的代理为无偿代理，故仍推定该案为有偿代理，按《四川省律师服务收费项目及标准》最低标准计算律师费，金额为11013元。
关于被告工行广安分行是否向原告支付律师费问题。被告工行广安分行提供的金额为130327.68元的汽油费发票及相应的财务报销单，只能证明其经办人员报销了130327.68元的汽油费用；廖某、蒋某系被告工行广安分行的工作人员，与其工作单位存在利害关系，他们出具的情况说明亦不能证明所报出的130327.68元汽油款交付给了原告，在原告不认可的情况下，本院不能据此认定被告工行广安分行以报销汽油发票的形式向原告支付了130327.68元的律师费。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司邻水支行在本判决生效后十日内向原告四川爱众律师事务所支付律师费114713元；
二、驳回原告四川爱众律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3168元，减半收取1584元，由原告四川爱众律师事务所负担317元，被告中国工商银行股份有限公司邻水支行负担1267元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 郭栋平
二〇一七年十月二十日
书记员 赵英孜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的。按其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。