山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
鲁08**民初1245号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地汶上县中都大街88号，组织机构代码16632508-3。
法定代表人张志同，理事长。
委托代理人史红波，男，1982年12月10日出生，汉族，汶上县农村信用合作联社职工，住汶上县。
被告张衍新，男，1959年2月12日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告张艳珍，女，1968年8月19日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告张昭贤，男，1955年7月24日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告刘庆祥，男，1978年1月7日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告徐善页，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告汶上县农村信用合作联社诉被告张衍新、张艳珍、张昭贤、刘庆祥、徐善页金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史红波、被告张衍新、张昭贤、刘庆祥、徐善页到庭参加诉讼，被告张艳珍经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，2010年3月10日被告张衍新在我处贷款5万元，被告张艳珍、张昭贤、刘庆祥、徐善页为该笔贷款提供了连带责任保证。贷款到期后，原告多次向各被告催要，被告张衍新至今尚欠借款本金49999.93元及相应利息未还。请求依法判令被告张衍新偿还原告借款本金49999.93元及相应利息，被告张艳珍、张昭贤、刘庆祥、徐善页承担连带清偿责任，实现债权的一切费用由被告承担。
被告张衍新辩称，我在原告处借款属实，2010年原告找过我两回，2010年3月份找我的时候说给我免息，2010年或者2011年麦收时信用社找我让我签过字。2011到2015年没有找过我，我和张艳珍、张昭贤、刘庆祥、徐善页是联保户属实，我现在没钱偿还，以后慢慢想法还。
被告张昭贤辩称，我是村里支部书记，2010年信用社为推广5户联保，发动群众贷款，当时一个姓陈的主任到我村里找我去，当时搞五户联保如果不用就不计利息，如果用的话就计利息，当时我在村里广播上宣传后去了不少人，由信用社那个姓陈的和村里的信贷员分配名单，决定谁和谁是一个联保小组。作为我来说，其他四个被告去办公室找的我形成这个联保小组，从2010年贷款到现在，张衍新一直没还贷款本金和利息，信用社现在才起诉，到现在6年多了，原来一直没催过，这么长的时间，信用社的人上我那去就是签字，也没说明道理，哄骗着签的字，贷款合同的条款都是霸王条款，都是打印好的，签合同的时候没说这么清楚。合同上的签字是我的签字，贷款6年多了，信用社连利息都没要过，我认为我不应承担担保责任。
被告刘庆祥辩称，当时我听着广播宣传五户联保，信用社的陈主任和我村的信贷员都分好小组了，当时也不知道有什么责任，就说信用社往下面贷款贷多少都行，最高放额10万，用多少钱，拿多少钱的利息，发下贷款宣传材料，填填名就放款，放了款之后到期就还上，让什么时候交利息，就什么时候交利息，信用社后来找过我两回，说张衍新的贷款没还上，让签个名，说没什么事，现在我不知道什么事的情况下就收到了起诉书。我承认给他担保来，我们也是五户联保，我贷的钱我已经还上了，我认为我不应承担担保责任。
被告徐善页辩称，因为张衍新的贷款没还上，信用社也找过我让我签过字，但信用社也没有说明理由，其他意见同张衍新、张昭贤、刘庆祥的意见，我认为我不应承担担保责任。
被告张艳珍未答辩。
经审理查明，2009年3月10日被告张衍新因购买面粉向原告申请贷款，同日，张衍新与张艳珍、张昭贤、刘庆祥、徐善页签订《农户、个体工商户联保协议》，组成联保小组，各小组成员自愿为原告向其他成员发放的最高额34万元的贷款提供担保。2009年3月10日被告张衍新用身份证复印件向原告出具了贷款申请书，2009年3月23日被告张艳珍、张昭贤、刘庆祥、徐善页分别用自己的身份证复印件向原告出具了担保书。2009年3月23日，原告与被告张衍新、张艳珍、张昭贤、刘庆祥、徐善页签订《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》，合同约定各被告自愿组成联保小组，互为保证人，联保小组各小组成员自2009年3月23日至2011年3月10日在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额共同承担连带责任，被告张衍新借款用途为购面粉，在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用信贷资金，被告张衍新的授信额度为5万元，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成保证担保借款合同，债权人发放贷款无须逐笔办理借款担保手续，保证人的保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、诉讼费等，在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2010年3月10日原告依约向被告张衍新放款5万元，借款利率为9.735‰，借款到期日为2011年3月9日。合同履行过程中，被告张衍新未按约定偿还原告借款本息，截至2016年6月22日被告张衍新尚欠原告借款本金49999.93元及利息56064.27元（含催收贷款利息37881.13元、复息18183.14元）未偿还，2016年3月11日原告诉至本院向各被告主张权利。
庭审中，原告主张被告张衍新的借款凭证载明借款到期日为2011年3月9日，根据合同约定保证人的保证期间为2011年3月10日至2013年3月9日。2011年3月9日原告向被告张衍新送达了贷款到期催收通知书，曾向其催收贷款，2013年3月15日、2014年3月26日又分别向张衍新送达了借款逾期催收通知书，2016年2月16日原告工作人员再次到张衍新家中催收贷款，但张衍新拒绝签字，2012年3月31日、2013年3月15日、2014年3月26日原告分别向保证人张昭贤送达了担保人履行责任通知书，2011年3月15日、2014年12月15日原告分别向保证人刘庆祥送达了担保人履行责任通知书，2013年3月15日、2014年3月20日分别向保证人徐善页送达了担保人履行责任通知书，2013年3月15日向保证人张艳珍送达了担保人履行责任通知书，足以证明原告向借款人及各保证人主张过权利。经被告张衍新质证，张衍新主张原告提供的关于他的三份通知书上的签字和手印都不是其本人的，2010年或2011年麦季原告就找其签过一次字，2016年春节后也找过其两次，其欠原告的贷款应该偿还，但现在没能力还；经被告张昭贤质证，张昭贤主张原告提供的关于他的三份通知书上的签字和手印都是其本人的，原告也找其催收过，但信用社的一个负责人哄骗其说签上这个字没事，只是对上面好交代，张昭贤还主张“2014年3月26日”这个时间是其本人写的，其他时间都不是本人写的；经被告刘庆祥质证，刘庆祥主张原告提供的关于他的二份通知书上的签字和手印都是其本人的，信用社找过其几次也忘了，原告提供的2011年3月15日的履行责任通知书，其本人签名处的时间是2013年3月15日，信用社也找过他，但是具体时间记不清了，既使张衍新认账，其也不应再承担责任，因为已经超过两年了；经被告徐善页质证，徐善页主张原告提供的关于他的通知书上的签字是其本人的，但时间都不是本人写的，信用社也找过他，具体什么时间记不清了。原告针对各被告的质证明确表示被告张昭贤、徐善页主张的签收时间不是本人书写很正常，是原告的工作人员在张昭贤、徐善页签完字之后当天填写上的，2011年3月15日对刘庆祥送达的通知书，以刘庆祥签名处的时间即2013年3月15日为准。
另查明，被告张昭贤认可2012年和2013年原告曾找过他，但具体时间记不清了，被告刘庆祥、徐善页认可2013年至2014年原告曾找过他们，具体时间记不清了。被告张昭贤针对其主张的签合同时原告对其哄骗未提供相应证据。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录及原告提供的《签订农户、个体工商户联保协议》、《农户、个体工商户最高额联合借款保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账户明细、贷款到期通知书、担保人履行责任通知书、被告张衍新的贷款申请书、被告张艳珍、张昭贤、刘庆祥、徐善页的担保书等证据为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告张昭贤主张签合同时原告对其哄骗，未尽告知义务，针对该主张被告张昭贤未提供相应证据予以证实，对被告张昭贤的该主张本院不予采信。原告提交的《签订农户、个体工商户联保协议》、《农户、个体工商户最高额联合借款保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账户明细、被告张衍新的贷款申请书、被告张艳珍、张昭贤、刘庆祥、徐善页的担保书等证据确实充分，相互印证，足以认定原告与各被告签订的《农户、个体工商户最高额联合借款保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，应认定为有效合同，因合同产生的债权受法律保护。
原告向被告张衍新主张债权，被告张衍新同意履行偿还义务，只是现在无力偿还，故对原告要求被告张衍新承担清偿责任的请求，予以支持；涉案贷款到期日为2011年3月9日，根据法律规定及合同约定，保证人的保证期间为2011年3月10日至2013年3月9日，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2012年3月31日、2013年3月15日、2014年3月26日原告曾三次向保证人张昭贤送达了担保人履行责任通知书，虽然“2012年3月31日”、“2013年3月15日”这两次的时间不是被告张昭贤书写，但被告张昭贤认可2012年和2013年原告曾找过他，故原告与张昭贤之间的保证合同应从2012年开始计算诉讼时效，2013年原告找张昭贤时，该诉讼时效发生中断，应重新计算，张昭贤认可原告提供的2014年3月26日的担保人履行责任通知书上的时间是其书写，故诉讼时效从2014年3月26日再次中断，重新计算，2016年3月11日原告诉至本院要求被告张昭贤承担保证责任，未超出两年的诉讼时效，被告张昭贤应在最高额34万元的保证范围内承担连带清偿责任，被告张昭贤承担保证责任后有权向被告张衍新进行追偿；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，2013年3月15日原告第一次向保证人张艳珍、刘庆祥、徐善页送达担保人履行责任通知书时已超出保证人的保证期间，庭审中，原告亦未提供证据证明在保证期间内向保证人张艳珍、刘庆祥、徐善页主张过权利，故对原告要求被告张艳珍、刘庆祥、徐善页承担保证责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张衍新于本判决书生效后15日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金49999.93元、2016年6月22日前的利息56064.27元及2016年6月23日后的相应利息（按双方约定利率9.735‰自2016年6月23日起计算至判决生效应清偿之日止）；被告张昭贤对上述债务在最高额34万元保证范围内承担连带清偿责任。
二、被告张昭贤在最高额34万元保证范围内承担连带清偿责任后，有权向被告张衍新进行追偿。
三、驳回原告汶上县农村信用合作联社对被告张艳珍、刘庆祥、徐善页的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2421元，由被告张衍新、张昭贤承担（原告已预交本院，待执行结案时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
代理审判员 张先辉
人民陪审员 高 飞
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王广朋
第1页共9页