江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民初字第00246号
原告吴永清，男，汉族。
被告盐城圣宇机械贸易有限公司，住所地盐城市大丰区名都广场E区2030门市。
法定代表人杭桂荣，该公司执行董事。
被告宗志亮，盐城圣宇机械贸易有限公司投资人。
一、二被告共同的委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
被告苏州宏呈祥机械有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷镇斜港大桥南200米。
法定代表人孔祥合，该公司总经理。
委托代理人李跃英，江苏驰宏律师事务所律师。
原告吴永清与被告盐城圣宇机械贸易有限公司（以下简称圣宇公司）、宗志亮、苏州宏呈祥机械有限公司（以下简称宏呈祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴永清及其委托代理人李开元，被告圣宇公司、宗志亮共同委托代理人张桂江，被告宏呈祥公司的委托代理人李跃英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永清诉称，2013年3月20日，我从圣宇公司购买了一台徐工集团生产的履带式液压挖掘机，支付货款20万元。2014年9月15日晚，这台挖掘机突然失踪，我立即向公安机关报案。经大丰市公安局调查，确认这台挖掘机是宏呈祥公司以每台32.6万元的价格出售给泰州市威鸿液压机械有限公司（以下简称泰州威鸿公司）的，双方在买卖合同第六条约定，泰州威鸿公司付清所有应付款前，挖掘机设备所有权仍属于宏呈祥公司。我受让该挖掘机是善意取得，宏呈祥公司与泰州威鸿公司之间的所有权保留约定对我是无效的。宏呈祥公司根据该挖掘机上的定位系统确定位置，在我不知情的情况下，将我购买的这台挖掘机擅自运走，其行为对我构成侵权，应当承担相应的民事责任。挖掘机被宏呈祥公司取回后，我为了履行施工合同，租赁案外人庄从标的挖掘机使用，我为此产生经济损失9万元。圣宇公司向我销售该挖掘机，其应当知道该挖掘机系泰州威鸿公司从宏呈祥公司购得，并约定了所有权保留，其更应当知道泰州威鸿公司不能及时或无力给付货款的后果，圣宇公司没有向我释明购买需注意的事项，导致我购买的该挖掘机被宏呈祥公司取回，给我造成巨大损失。请求法院判令解除我与圣宇公司之间的买卖合同；三名被告共同返还挖掘机款20万元，并赔偿损失9万元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告圣宇公司、宗志亮共同辩称，宗志亮是圣宇公司全资股东，担任总经理职务，其出借资金和购买挖掘机的行为都是职务行为。圣宇公司共借款600多万元给韩网军及其经营的江苏威鸿公司和泰州威鸿公司。圣宇公司从江苏威鸿工程机械制造有限公司（以下简称江苏威鸿公司）购买9台挖掘机合计货款297万元，是将借款转为货款，以物抵债。297万元是根据每台挖掘机33万元的购买价格计算出来的，根据所欠的200余万元的借款本金以及累计形成的利息，实际合计300余万元。圣宇公司购得挖掘机已支付对价，作为善意受让人已经取得了该挖掘机的所有权。刑事犯罪的单位是泰州威鸿公司，江苏威鸿公司与泰州威鸿公司是两个不同的经营主体。宗志亮、圣宇公司、吴永清取得挖掘机的来源是合法的，尽到了能力范围内的审查义务，没有过错，系善意取得案涉挖掘机，买卖合同均合法有效，应当按照有效合同的相关规定进行处理。宏呈祥公司追赃行为只能及于韩网军及其经营的公司，并不能及于本案的其他原、被告。宏呈祥公司应当向吴永清返还财物。吴永清的损失不应当用此后形成的租金来确定，应当按照资金占用的利息损失来确定，同时应当扣减2013年3月20日至2014年9月15日期间挖掘机的占用费。吴永清应当向宏呈祥公司主张权利。泰州威鸿公司与宏呈祥公司的法定代表人孔祥合签订有附加合作协议，约定威鸿机械科在徐工挖掘机品牌打上威鸿品牌再销售。为查明事实，应当追加泰州威鸿公司、江苏威鸿公司作为本案被告。请求法院驳回吴永清对圣宇公司、宗志亮的诉讼请求。
被告宏呈祥公司辩称，我公司对案涉挖掘机享有所有权，该挖掘机是韩网军合同诈骗案被非法抵债的赃物。韩网军骗取的130台徐工牌挖掘机仅有10台用于销售（买受人田存荣），其余均用于抵债，韩网军的询问笔录显示债权人均明知其不享有案涉挖掘机的所有权，且债权人之债权既没有经过司法程序确认真实性及具体数额，又无等价的债权冲抵挖掘机价款，为了掩人耳目，强行占有抵债，宗志亮与江苏威鸿公司签订虚假的买卖合同，并由江苏威鸿公司出具虚假收据，事实上并未支付货款，不能发生物权转移的效力，其在先的债权的具体金额及基础法律关系并不明确，圣宇公司提供的产品买卖合同、收据、电汇凭证，证据之间从交易时间、金额、结算方式、收款方主体等均不一致，圣宇公司、宗志亮共同的委托代理人的解释更是漏洞百出，三次庭审就相同问题答复均不完全一致，任意演绎和拼凑证据之间的关联性。即使有具体明确的债权，该项债权也不能对抗所有权人的物权。我公司与泰州威鸿公司不仅在买卖合同中约定所有权保留，客观上我公司作为设备所有权人以保留挖掘机的权利凭证（产品合格证、售后维修保养卡、出厂发票）的方式，防止设备在泰州威鸿公司未履行付款义务的占有期间的转让。按照交易习惯，上述权利凭证应随挖掘机一同流转，显然加之高达叁拾余万元的挖掘机，挖掘机的售后维修保养是买受人享有的重要权利，而本案宗志亮、吴永清购买全新的徐工牌挖掘机，出卖方未提供与设备配套的合格证、售后维修保养卡、发票，仅有裸机，出卖方一同交付的与挖掘机不符的虚假的威工牌合格证（市场上尚无此品牌，威鸿公司亦未取得生产挖掘机和出具挖掘机合格证资质，该合格证因为缺乏合法性不能作为本案证据），这违背市场交易规则和习惯。泰州威鸿公司提供的虚假的威工合格证以及并无我公司盖章的附加合作协议，因为缺乏证据的关联性、合法性，不能作为证据使用，威工合格证与标的物徐工挖掘机明显不符，不足以对圣宇公司造成任何混淆。因为吴永清、宗志亮及圣宇公司作为行业内从业人员和机械销售类法人，应当知道大量挖掘机是以分期、按揭、融资租赁等方式交易，销售主体及银行均以保留挖掘机合格证等方式防止占有人付清款项前进行流转，因此占有挖掘机的主体在未取得设备所有权期间仅有使用权，转让挖掘机不具有现实的可能性，因为没有人敢于购买证照不全的挖掘机，因此吴永清、宗志亮、圣宇公司主观上明知挖掘机来源有问题，存在权利瑕疵。原告吴永清支付的20万元货款未能提供支付凭证，即使实际支付，该价格显然严重低于该设备市场价格，不能认定为支付对价，不符合善意取得的基本条件。依照相关规定，原则上禁止赃物流通，有条件的善意取得维护第三人合法权利。吴永清主观上明知案涉挖掘机没有产品合格证、售后维修保养卡、出厂发票，随附的是与徐工牌挖掘机不符的虚假的威工牌合格证，且客观上以20万元的不合理低价取得案涉挖掘机，无论从主观明知、客观行为均不符合善意取得的构成要件，其不构成善意取得。原告吴永清与被告圣宇公司之间合同纠纷应依据其合同约定向合同相对方主张权利。合法物权受法律保护，我公司作为案涉挖掘机的所有权人，对争议标的享有物权，依法收回标的物，未实施侵权行为，不存在侵权事实。附加合作协议是泰州威鸿公司通过诈骗手段与我公司法定代表人签订的，贴牌销售是宣传性质的，不是贴合格证销售，泰州威鸿公司也并不具有出具液压挖掘机合格证资质，且案涉挖掘机实物没有任何形式的改造，对任何第三方就案涉挖掘机的取得行为及交易习惯不构成影响。关于案涉挖掘机的折价损失，我公司准备让苏州市吴中区人民法院在执行阶段处理，评估之后，如果有价差再向韩网军及非法占有人主张。圣宇公司、宗志亮主张追加泰州威鸿公司、江苏威鸿公司作为共同被告，这对我公司来说并无不可，但是韩网军以涉案挖掘机折抵个人债务，以其名下的两个公司名义签订了大量的虚假合同、收条，如果追加的话，这就使圣宇公司、宗志亮在程序上对原告主张权利设置了更多的障碍，因为现在本案的各方主体以及提供的证据，已经能够完整的反映案涉挖掘机系韩网军诈骗取得，以及后续取得、占有等流程。我公司对原告的诉讼请求不承担责任。
经审理查明，韩网军系江苏威鸿公司和泰州威鸿公司的法定代表人。韩网军于2012年12月至2013年1月期间，在泰州威鸿公司负债累累，没有实际履行能力的情况下，以泰州威鸿公司的名义与宏呈祥公司签订了4份挖掘机买卖合同，合同约定由宏呈祥公司向泰州威鸿公司销售“徐工”牌挖掘机，约定了挖掘机型号、单价、数量、付款方式、运输方式等内容，还约定，在泰州威鸿公司付清所有应付款及合同所约定的违约责任所应承担的费用之前，挖掘机的所有权仍属宏呈祥公司，未经宏呈祥公司同意，泰州威鸿公司不得将挖掘机以任何方式转让给第三方，泰州威鸿公司在占有设备时不得将设备抵偿对外债务。泰州威鸿公司与宏呈祥公司法定代表人孔祥合签订附加合作协议一份，约定威鸿机械可在徐工挖掘机品牌打上威鸿品牌再销售。
2013年1月初至2月初，韩网军在公司自有资金不足的情况下，又以从马爱荣、张正华等人处借款的方式筹集了首付款，陆续向宏呈祥公司支付第一、二、三份合同的首付款约1194.82万余元，宏呈祥公司依照该首付款向泰州威鸿公司交付了第一、二、三份合同分别约定的XE60型挖掘机20台（单价32.6万元，含发动机编号为C6316、整机编号为Xcmg10060JBCL4071的案涉挖掘机）、XE60型挖掘机42台及XE215C型挖掘机50台。后韩网军以确定将支付首付款的名义要求宏呈祥公司就第四份合同先发货，宏呈祥公司又向泰州威鸿公司交付了XE215C型挖掘机18台，但泰州威鸿公司未支付其首付款。上述130台挖掘机价值共计7408.8万元。2013年1、2月期间，韩网军在无能力依约履行其分期付款义务的情况下，将宏呈祥公司已交付的上述挖掘机中的价值人民币6612.8万元的120台挖掘机（含发动机编号为C6316、整机编号为Xcmg10060JBCL4071的案涉挖掘机）或用于抵偿其债务，或用于质押借款，但款项未用于履行上述合同。宏呈祥公司后经多次催讨款项未果，于2013年7月3日报案。韩网军逃匿，公安机关经上网追逃于2013年7月13日抓获韩网军。泰州威鸿公司、韩网军共骗得宏呈祥公司财物价值合计人民币5417.78万元。苏州市吴中区人民法院经审理认为，泰州威鸿公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，没有实际履行能力，以先履行部分合同的方法，诱骗对方当事人继续履行合同，骗取对方当事人的财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，韩网军作为泰州威鸿公司直接负责的主管人员，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，该院遂于2015年2月2日作出（2014）吴刑二初字第0095号刑事判决，判决泰州威鸿公司犯合同诈骗罪，判处罚金三百万元。韩网军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年。责令泰州威鸿公司退赔尚未退赔的赃物或赃物折价款人民币五千四百一十七万七千八百元给宏呈祥公司。韩网军不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，该院经审理于2015年9月22日作出（2015）苏中刑二终字第00081号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
圣宇公司于2012年12月24日、12月25日分别向泰州威鸿公司汇款137万元、450万元，圣宇公司称这两笔款项为借款，其对此未能举证证明。圣宇公司称泰州威鸿公司后偿还290万元，尚有297万元本金没有偿还，对此其亦未举证证明。韩网军在公安机关供述：“2013年1月初，我要归还南京银行姜堰支行贷款500万元，我向大丰宗志亮借款200万元，答应他2至3天续贷后归还，但是没有及时还款，宗志亮带儿子等人到我公司讨债，2013年1月19日左右，我抵给他9台小挖掘机。这200万元借款一直未还，所以挖掘机在他手上……我没有（抵债）清单，有的债主让我写了一些销售合同，其实都是虚假的，是抵债的，债主可以用销售合同证明挖掘机是正常购买的，来路是正当的，这样方便他们出售。其实都是抵债的，我没有收到他们货款。这些债主知道挖掘机是我只付20%首付款取得的，剩余的货款都没有付，我和他们讲的，他们知道的。”
江苏威鸿公司（出卖人）与宗志亮（买受人）签订一份落款时间为2012年12月29日的产品买卖合同一份，该合同载明：“产品名称：小型挖机，数量：9，单价：33万元，总金额：297万元。结算方式及期限：非按揭方式，现金提货。付款特别约定：付款方式为非按揭方式的，买受人应当按出卖人要求按时将应还货款本息付到出卖人江苏威鸿公司确认的开户银行及账号，否则视为买受人未支付该笔款项。买受人未付清全部货款之前，标的物的所有权属于出卖人所有。韩网军在该合同出卖人一栏签名并加盖江苏威鸿公司的合同专用章，宗志亮在买受人一栏签名。江苏威鸿公司向宗志亮出具一份金额为297万元的现金收据，收据落款日期为2012年12月29日。江苏威鸿公司向宗志亮交付XE60型挖掘机9台（含发动机编号为C6316、整机编号为Xcmg10060JBCL4071的案涉挖掘机），这些“徐工”牌挖掘机均没有徐工集团发票、产品合格证、售后维修保养卡，随附的产品合格证载明：“产品合格证产品名称：履带式液压挖掘机，机型：XE60……特此证明上述产品经本厂质量检验合格，威鸿工程机械有限公司。”经查询，威鸿工程机械有限公司没有工商登记信息。
2013年3月20日，吴永清以20万元的价格从圣宇公司购得案涉挖掘机，双方未签订书面买卖合同，案涉挖掘机上标有徐工品牌，实物与徐工集团案涉挖掘机型号的产品质量保证书封面上的图片一致，没有任何变造。该“徐工”牌挖掘机同样没有徐工集团发票、产品合格证、售后维修保养卡，随附的产品合格证载明：“产品合格证产品名称：履带式液压挖掘机，机型：XE60……特此证明上述产品经本厂质量检验合格，威鸿工程机械有限公司。”
2013年12月10日，吴永清与杨群签订协议，约定在杨群从事的大丰市市区自来水管网维修过程中所需要的挖掘机（含破碎）统一由吴永清提供挖掘机保障，吴永清必须按照杨群的要求按时、按质、按量地完成相关作业，无特殊情况，在接到杨群的通知后，一小时内机械及人员要到场。合作期限自2014年1月1日至2016年12月30日，由杨群每年支付吴永清机械工作费用12万元。2014年9月15日夜，宏呈祥公司通过挖掘机上的定位系统锁定挖掘机位置，并将该挖掘机收回。2014年9月16日，吴永清向公安机关报警，民警告知其通过合法途径解决。2014年10月8日，吴永清为履行与杨群之间的协议，其与庄从标签订《租赁协议》，约定吴永清租赁庄从标60-7型挖掘机，暂定租期六个月，从2014年10月9日起至2015年4月9日止，每月租金1.5万元。2014年11月10日，庄从标向吴永清出具收条一份，该收条载明：“今收到吴永清挖机租金壹万伍仟元整（￥15000），今收人：庄从标。”2015年4月15日，庄从标向吴永清出具收条一份，该收条载明：“今收到吴永清挖机租金计柒万伍仟元，￥75000，今收人：庄从标。”2014年12月10日，宏呈祥公司向大丰市公安局邮寄送达《关于苏州宏呈祥公司收回产权设备的情况说明》，情况说明载明：泰州威鸿公司与宏呈祥公司签订合同后，未能按照约定支付相应货款，且将设备四处转移意图逃避责任，涉嫌刑事犯罪，宏呈祥公司作为所有权人已收回案涉挖掘机，以避免被他人占有的设备过度使用从而造成严重贬值。现收回的该台挖掘机保存在宏呈祥公司的仓库内，宏呈祥公司后期是否会按合同约定处置设备或向法院起诉非法占有人，公司目前尚未有明确决定。备注：标的物收回时间：2014年9月15日晚上，所收回标的物：徐工XE60挖掘机，机号：4071。
2014年12月31日，大丰市公安局作出大公（港）不立字[2015]01号不予立案通知书，认为吴永清于2014年9月16日提出控告的挖掘机被盗案没有犯罪事实，决定不予立案。原告吴永清于2015年1月8日向本院提起诉讼。
审理中，原告吴永清申请撤回要求三名被告赔偿损失9万元的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述，买卖合同、苏州市中级人民法院（2015）苏中刑二终字第00081号刑事裁定书等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、圣宇公司分别与江苏威鸿公司、吴永清建立的买卖合同是否有效；二、圣宇公司、吴永清分别对案涉挖掘机是否构成善意取得。
一、关于圣宇公司分别与江苏威鸿公司、吴永清建立的买卖合同是否有效的问题。根据合同法规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。犯合同诈骗罪的韩网军为达到其非法占有、隐匿财产的目的，通过虚假的买卖行为，将作为赃物的案涉挖掘机抵债给圣宇公司，圣宇公司在明知该挖掘机存在权利瑕疵的情况下，仍与江苏威鸿公司签订所谓的买卖合同，这属于典型的以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，故双方之间的买卖合同无效。圣宇公司取得该挖掘机后，明知其存在权利瑕疵，为了能够将该挖掘机及时变现，以20万元的不合理低价出售，吴永清作为挖掘机从业人员，未能尽到善意购买人应尽的审查义务，明知挖掘机没有相关权利凭证，存在权利瑕疵，仍以20万元这一不合理的低价购买，上述行为不符合正常的交易习惯，此系双方为牟取各自的私利，恶意串通，共同订立的损害挖掘机所有权人宏呈祥公司利益的买卖合同，该合同亦应依法认定为无效。
二、关于圣宇公司、吴永清分别对案涉挖掘机是否构成善意取得的问题。《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”圣宇公司、吴永清均明知案涉挖掘机没有徐工集团发票、产品合格证、售后维修保养卡，存在权利瑕疵。随附的“威鸿工程机械有限公司”产品合格证与案涉挖掘机的徐工品牌明显不一致，且“威鸿工程机械有限公司”没有工商登记信息。故圣宇公司、吴永清受让案涉挖掘机时应当知道转让人无处分权，存在重大过失，没有尽到善意购买人的注意义务。关于转让价格是否合理，原告吴永清与被告圣宇公司均主张善意取得，其应对是否支付合理对价负举证责任。而圣宇公司主张已支付江苏威鸿公司9台挖掘机合计297万元的货款，这与韩网军在公安机关的供述的其将9台挖掘机抵偿宗志亮借款200万元不一致，圣宇公司亦未举证证明已向江苏威鸿公司支付297万元，应承担举证不能的不利后果。宏呈祥公司将案涉挖掘机出售给泰州威鸿公司的单价为32.6万元，圣宇公司自称其以每台33万元自江苏威鸿公司购得，而吴永清以20万元的价格购得全新的案涉挖掘机，属于明显不合理的低价，不符合交易习惯。圣宇公司、吴永清均不构成善意取得，不能取得案涉挖掘机的所有权。宏呈祥公司私下取回案涉挖掘机的方式虽有不当，但其作为所有权人有权追回其合法财产，故宏呈祥公司在本案中不承担民事责任。关于圣宇公司、宗志亮建议追加泰州威鸿公司、江苏威鸿公司作为共同被告的问题。从本案的事实和证据来看，泰州威鸿公司、韩网军犯合同诈骗罪的判决已生效，法院已查明其诈骗挖掘机并隐匿、转移财产的事实，宏呈祥公司是否同意其“贴牌”销售，与其诈骗行为无因果关系。因案涉挖掘机没有相关权利凭证，随附的“威鸿工程机械有限公司”产品合格证与案涉挖掘机的徐工品牌明显不一致，且合格证上的“威鸿工程机械有限公司”没有工商登记信息，加之案涉挖掘机外观及品牌上并没有变造（贴牌），不足以混淆圣宇公司、吴永清对案涉挖掘机存在权利瑕疵的判断。此外，吴永清、圣宇公司、宗志亮均未能举证证明买卖合同有效及构成善意取得的证据，对圣宇公司、宗志亮要求追加泰州威鸿公司、江苏威鸿公司作为共同被告的意见，本院依法不予采纳。
因吴永清与圣宇公司之间的买卖合同无效，该合同自始无效，无法律约束力，无效合同只能依法予以确认而不能要求解除，故本院对原告主张解除合同的诉讼请求依法不予支持。依照合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因圣宇公司与吴永清之间的买卖合同无效，故圣宇公司应当将其取得的货款20万元向吴永清返还。原告吴永清在审理中撤回主张三名被告赔偿损失9万元的诉讼请求，此系原告吴永清对其享有的诉讼权利的处分，本院依法予以准许。关于原告吴永清主张宗志亮承担返还货款20万元的问题。因宗志亮系圣宇公司员工，其行为系职务行为，相关民事责任应当由圣宇公司承担，原告吴永清要求宗志亮承担返还货款无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告盐城圣宇机械贸易有限公司应于本判决生效后10日内返还原告吴永清货款20万元。
二、驳回原告吴永清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由原告吴永清负担1350元，被告盐城圣宇机械贸易有限公司负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 吴春花
人民陪审员 焦长贵
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐 玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第一百零七条所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。