四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1129民初543号
毛福金，男，生于1972年12月27日，汉族，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋文伦，四川众能律师事务所律师。
被告：国网四川沐川县供电有限责任公司，住所地：沐川县沐溪镇滨河南路16号。
法定代表人：黄海，公司总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：程新江，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：王福奎，男，公司员工。
被告：四川嘉能佳电力集团有限责任公司沐川分公司，营业场所：乐山市沐川县沐溪镇中桥街34号。
负责人：莫汉清，公司总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：陈伟，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：谭平，四川金顶律师事务所律师。
原告毛福金与被告国网四川沐川县供电有限责任公司（以下简称沐川供电公司）确认劳动关系一案，本院于2017年7月17日立案受理。2017年9月26日，本院依原告申请追加四川嘉能佳电力集团有限责任公司沐川分公司（以下简称嘉能佳电力公司）为本案被告。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛福金及其委托诉讼代理人宋文伦、被告沐川供电公司委托诉讼代理人程新江、被告嘉能佳电力公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛福金向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认从2003年10月至今原被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年10月，原告进入被告公司，并与被告签订了“综合电价片区管理电工岗位责任书”，“农村专职电工责任书”。原告按照被告制定的“沐川县电力（集团）有限公司关于农村电工考核管理及工资支付办法的通知”要求，负责沐川县海云乡和平村的电力方面工作。2016年6月14日，被告的下属单位黄丹供电所通知原告开会，宣布解除与原告的劳动关系，原告至今未收到被告出具的书面解除劳动关系的通知。2016年7月开始，被告另行安排人员替代原告的工作，也未向原告发放工资。2017年6月5日，原告向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年7月3日作出沐劳人仲案字【2017】第60号仲裁裁决书。现原告不服沐川县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月3日作出的沐劳人仲案字【2017】第60号仲裁裁决，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
沐川供电公司辩称，1、原告未经被告招工录用，也未与被告签订劳动合同和参加社会保险，原告自主安排提供劳动时间，也不参加被告单位的出勤考核，不受被告单位劳动纪律和其他管理制度的约束，原告提供的是劳务承揽服务，原、被告之间不存在事实劳动关系；2、2014年6月开始被告将供电区域内的抄表和线路、设备的巡视维护工作以业务外包方式承包给嘉能佳电力公司，原告自2014年6月开始为嘉能佳电力公司提供劳务，并与嘉能佳电力公司签订了《承包协议书》，相应承包费用也由嘉能佳公司结算、支付；3、本案已过仲裁时效。劳动争议的仲裁时效为1年，即使在2014年6月以前原、被告之间存在劳动关系，原告也应当在被告外包业务开始起一年内主张权利，最迟也应当从2015年3月原告与嘉能佳电力公司签订协议时起一年内主张权利，原告申请仲裁时均已超过仲裁时效，其诉讼请求应当予以驳回；4、沐川供电公司与嘉能佳电力公司系两家独立公司，其财产、人员、股东均没有关联，两公司并非关联公司；5、假设原告与被告之间存在劳动关系，双方的劳动关系也只能是非全日制用工的劳动关系。
嘉能佳电力公司辩称，嘉能佳电力公司自2014年6月以来承包了沐川供电公司供电区域内的抄表和线路维护工作，嘉能佳电力公司承包了上述工作后，又以劳务承包的方式将茨竹乡茶坪村等10个组的抄表和巡视业务发包给原告毛福金等人，毛福金并没有经过嘉能佳电力公司的招工录用，嘉能佳电力公司也没有为其参加社会保险，其提供劳务的时间由原告自主安排。从实际工作来看，每月实际提供劳务的时间为7-8个工作日，其余时间原告仍然以务农或打工为主。原告提供劳务时无需到被告处考核打卡，也不受嘉能佳电力公司制度约束。因此，原告与嘉能佳沐川公司形成的是劳务承揽关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2003年2月13日，沐川县电力（集团）有限公司向各供电站、所下发沐电司【2003】3号通知，该通知明确了农村电工工作职责及工资支付考核办法。2003年10月，毛福金开始在沐川县茨竹乡茶坪村等10个农经社从事抄电表及线路、设备的巡视、维护和催收电费等工作。毛福金系农村居民，有承包土地，其可根据实际情况自主安排工作或者休息时间，不受沐川供电公司请销假制度和作息制度的约束，不接受沐川供电公司单位考勤，其所得报酬根据抄表度数或者巡视路线的长短的比例来确定。2014年6月开始，沐川供电公司将供电区域内的抄表和线路、设备的巡视维护工作以业务外包方式承包给嘉能佳电力公司。2015年3月19日，毛福金与嘉能佳电力公司签订《承包协议书》，约定毛福金利用业余时间承包茨竹乡茶坪村等10个组的抄表、收费、线路巡视维护事务。承包事务中的具体工作包括：抄表、电费回收、日常管理。承包费计算与核发按一定比例计算。《承包协议书》第五条约定“双方确认无劳动关系，嘉能佳电力公司向毛福金支付完承包费后无其他支付责任”。2016年6月14日，毛福金被告知不再从事抄表、线路维护工作。2017年6月5日，原告毛福金向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告毛福金与被告沐川供电公司之间从2003年10月至2016年10月存在事实劳动关系。2017年7月3日，该委作出沐劳人仲案字【2017】第60号仲裁裁决书，对毛福金要求确认2003年10月至2016年6月与沐川供电公司存在事实劳动关系的请求不予处理。
以上事实有双方当事人陈述、沐电司【2003】3号通知、沐劳人仲案字【2017】第60号仲裁裁决书、《承包协议书》、抄表协议书、抄表业务项目承包合同、线路设备维护项目承包合同等证据足以证实。
本院认为，毛福金与沐川供电公司劳动关系是否成立，应当以双方的实际履行行为是否具备劳动关系的法定要素为标准来厘清和界定。毛福金属农村电工，其在服务村组内从事抄表、收费及线路、设备的巡视和维护工作，所得劳务报酬根据抄表的电量及巡视线路长短的比例来确定，其在从事农村电工期间，自主安排工作、休息时间，不受沐川供电公司对其在册职工劳动规章制度的约束。因此，毛福金与沐川供电公司之间的情形不符合劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项关于“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”之规定，故毛福金与沐川供电公司不构成事实劳动关系。另沐川供电公司从2014年6月开始即将供电区域内的抄表和线路、设备的巡视维护工作以业务外包方式承包给嘉能佳电力公司，嘉能佳电力公司也于2015年3月19日与毛福金签订了《承包协议》，此时毛福金就应当知道是嘉能佳电力公司聘请其从事茨竹乡茶坪村等10个组的抄表、收费、线路巡视维护事务，而非沐川供电公司，其在2017年6月5日才向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与沐川供电公司之间的劳动关系，已经超过了一年的仲裁时效。毛福金主张嘉能佳电力公司与沐川供电公司系关联公司，但其并未提供充足证据证明两家公司在财务、人员、管理方面存在混同，对其主张本院不予支持。
综上所述，毛福金诉讼请求所依据的事实和理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛福金的诉讼请求。
本案受理费10.00元，由原告毛福金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 欧显容
审 判 员 彭淑容
人民陪审员 李劲松
二〇一七年十一月七日
书 记 员 黄梦蛟