苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初7708号
原告：徐建根，男，1966年2月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人：吴国浩，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：陆一峰，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告：陈奇，男，1963年10月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：苏州市倍绿食品科技有限公司，住所地苏州市东吴北路221号10层-1。
法定代表人：李大生，董事长。
以上二被告共同委托代理人：朱魏，国浩律师（苏州）事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：崔杰，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
被告：太平财产保险公司苏州新区支公司，住所地苏州高新区邓尉路9号润捷广场2幢903、904、905室。
负责人：林一凡，经理。
委托代理人：顾欢煌，该公司员工。
原告徐建根与被告陈奇、苏州市倍绿食品科技有限公司（下称倍绿公司）、太平财产保险公司苏州新区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告徐建根的委托代理人陆一峰，被告陈奇与被告倍绿公司的共同委托代理人朱魏，被告保险公司的委托代理人顾欢煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建根向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失288129.7元（其中医疗费171587.45元、营养费5400元、住院伙食补助费3050元、残疾赔偿金248942.4元、被扶养人生活费20485.6元、交通费3000元、护理费10800元、误工费50000元、精神抚慰金15500元、鉴定费3848.52元，超出交强险部分被告赔偿70%，扣除被告已付的12万元，赔偿金额为288129.7元）；2、被告保险公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先受偿；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月7日15时17分许，徐建根驾驶电动自行车与陈奇驾驶的苏Ｅ×××××的小型普通客车相撞，造成两车受损，徐建根受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队经过调查做出事故认定书，认定徐建根与陈奇负事故的同等责任。徐建根出院后经司法鉴定，分别构成八级和十级伤残。另，被告驾驶的车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求依法判决。
被告陈奇辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，被告系倍绿公司的员工，执行职务中发生交通事故，应由被告倍绿公司承担赔偿责任。
被告倍绿公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，原告的损失首先应当由保险公司在保险范围内承担责任，不足部分再由被告赔偿。被告陈奇确实是被告的员工，事故发生时正在从事职务行为，同意由被告来承担责任。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在被告处投保了交强险和商业险及不计免赔险，愿意在保险责任范围内承担责任，非医保用药和鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年9月7日15时17分许，徐建根驾驶电动自行车与陈奇驾驶的苏Ｅ×××××的小型普通客车相撞，造成两车受损，徐建根受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队经过调查做出事故认定书，认定徐建根与陈奇负事故的同等责任。徐建根受伤后，于2014年9月7日至2014年9月24日入苏州大学附属第一医院住院治疗，于2014年9月24日至2014年11月5日入苏州瑞盛康复医院住院治疗。治疗终结后，徐建根就伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数申请鉴定。2017年4月13日，苏州市广济医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定徐建根为轻度精神障碍。2017年5月27日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐建根因车祸致脑颅损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残，开颅面积6.0平方厘米以上构成十级伤残；误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。徐建根支付鉴定费3848.52元。
另查明，陈奇驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车登记在倍绿公司名下，在保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额为50万元并含不计免赔险。陈奇系倍绿公司员工，交通事故发生后，倍绿公司共支付12万元用于徐建根治疗伤情。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票，及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。发生交通事故后，原告共支出医疗费171587.45元。被告保险公司对医疗费总额无异议，但认为原告第一次住院期间的伙食费400.5元及护理费1450元应当扣除，医疗费发票中有3355.5元系原告通过网络购药的医疗费，无相应医嘱、病历等印证，不应得到支持；此外，应当扣除医疗费中的非医保用药部分。原告认为，原告出院后，因病情严重不便至医院就诊，所以通过网络购药，并且购买的药品丙戊酸纳缓释片（德ＸＸ）、托吡酯片（妥泰）与出院医嘱记载的用药一致，该部分费用应当计为原告的医疗费。本院经审核后认为，原告提交的网络购药发票中，除有1095元标注为“药品”外，其余发票标注的药品名称均与出院记录的记载一致，可以证实该部分医疗费与治疗原告的伤情存在关联性，应当计为原告的医疗费，但未标注药品名称的1095元“药品”费应予扣除。原告住院期间的护理费系为治疗原告伤情的必要支出，应计为原告的医疗费；但伙食费400.5元属住院伙食补助费范畴，应当予以扣除。关于被告保险公司主张扣除非医保用药费用的抗辩，因未就与原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，本院不予采信。以上核算后，原告的医疗费共计170091.95元。
2、营养费。原告的营养期为三个月，本院以每天50元计算，确定原告的营养费为4500元。
3、住院伙食补助费。原告住院治疗59天，本院以每天50元计算，确定原告的住院伙食补助费为2950元。
4、护理费。原告的护理期为一人护理三个月，本院以每天120元计算，确定原告的护理费为10800元。
5、误工费。原告主张50000元，认为其发生交通事故前在自家从事家具加工工作，月收入约5000元，并提交苏州市吴江区同里镇北联村村民委员会的书面证明予以佐证。被告保险公司请求法院根据原告的举证予以酌定。本院认为，原告的举证不足以证明其因交通事故而减少的收入情况，本院参照受诉法院地最低工资标准，确定原告的误工费为19400元（1940*10）。
6、残疾赔偿金。1、残疾赔偿金。原告被鉴定为八级伤残和十级伤残，以受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原告的残疾赔偿金为248942.4元（40152*20*0.31）。
2、被扶养人生活费。原告母亲钱四宝出生于1946年1月13日，生有二子徐建根、徐建平，以受诉法院地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，原告的被扶养人生活费应为36874元（26433*9*0.31/2）。原告主张20485.6元，在法律规定范围之内，本院予以确认。
综上，原告的残疾赔偿金共计269428元。
7、精神损害抚慰金。原告主张15500元，并要求在交强险范围内有限受偿。原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
8、鉴定费。原告主张3848.52元，并提交鉴定费发票予以证实，本院予以确认。
9、交通费。本院酌情认定为1000元。
综上，原告徐建根的损失范围为：医疗费170091.95元、住院伙食补助费2950元、营养费4500元，小计177541.95元；护理费10800元、误工费19400元、残疾赔偿金269428元、精神抚慰金15500元、交通费1000元，小计316128元；鉴定费3848.52元。
本院认为，原告徐建根因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。被告陈奇驾驶的车辆在被告保险公司处分别投保了交强险和商业险，被告保险公司应当先行在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告按照事故责任比例承担赔偿责任。故被告保险公司应当在交强险限额下先行赔偿原告医疗费损失10000元，伤残部分损失110000元。鉴定费系原告为确定其损失支出的必要费用，应由被告按照责任比例在商业险范围内赔偿。原告徐建根与被告陈奇负事故同等责任，超过交强险部分，本院酌情减轻被告35%的赔偿责任，被告保险公司应当在商业险范围内应赔偿原告各项损失245387元。被告陈奇系被告倍绿公司的员工，其在执行职务中致人损害，应当由倍绿公司承担相应赔偿责任，故本案诉讼费用920元应由被告倍绿公司负担。被告倍绿公司为原告支付医疗费用120000元，应由原告返还，为减少诉累，本院确定应返还被告的部分直接从保险公司赔付的金额中扣除，扣除被告倍绿公司应当负担的诉讼费920元，还应返还被告倍绿公司119080元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告太平财产保险公司苏州新区支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告徐建根因交通事故造成的各项损失共计365387元，其中返还被告苏州市倍绿食品科技有限公司119080元，给付原告徐建根246307元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取920元，由被告苏州市倍绿食品科技有限公司负担，并由被告直接给付原告（已履行），原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账户：10×××76开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 潘景信
二〇一七年九月二十二日
书记员 蔡 洁