江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0722民初1311号
原告:尹春梅
委托诉讼代理人：王科生，东海县安峰法律服务所法律工作者。
被告:王迎宾
原告尹春梅与被告王迎宾追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月16日、4月19日公开开庭进行了审理。原告尹春梅及其委托诉讼代理人王科生与被告王迎宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款12万元及利息（按照月利率2%，从2016年10月10日始至付清本息之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长期经营粮食生意，原告曾受雇于被告从事驾驶员工作，2015年10月10日，被告因经营缺乏资金，通过原告向债权人借现金12万元整，债权人同意借款，但须由原告为被告担保，且只能临时周转一下，被告收到12万元现金后，写了一张借条并署名，原告同时在借条上担保人处签名。债权人需用钱时，由原告按照月息2%，一次性将本息付清。债权人把借条交给原告，同时写了收条，2016年10月被告支付了一年的利息。近期原告需用钱，多次找被告催要，至今分文未付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请判如所求，不胜感激。
被告王迎宾辩称，我不同意给原告12万元，我已经将钱还给债权人了。2016年9月23日下午三点半左右我和原告到债权人家还钱，下午三点十一分在新华支行支取了40万元现金，当时原告还和我一同到债权人家的地下车库还款本息一共不到15万元。当时因为原告给我开车，又出于朋友关系，忽略了没想到让债权人写收条，现在原告又拿着收条来起诉我。
原告尹春梅为证明自己的诉求，向本院提交以下证据加以证明：
1、借条一份，证明被告2015年10月10日被告王迎宾向穆用梅借款12万元现金，并由原告担保。口头约定利息2分；
2、债权人穆用梅为她名字进行的更正说明，借条上“运”实际上是“用”；
3、债权人穆用梅写给担保人尹春梅的收条，收的利息没有注明，计算利息是5600元，实付5500元。
针对上述原告所举证据，被告王迎宾质证意见如下：对于证据1真实性无异议，借条是我写的；对于证据2、3真实性有异议，我不认识穆用梅的字，不能确定是否是她本人所写。
为核实收条是否为穆用梅本人所写及王迎宾是否有过还款行为，本院当庭与穆用梅进行了通话，穆用梅讲：王迎宾和尹春梅向我借款12万元是事实，后来我需要用钱，找到尹春梅要求偿还借款，尹春梅于2015年12月20日向我还款12万元，我出具了收条，并把借条原件交给了尹春梅。2016年9月23日，王迎宾和尹春梅确实提着黑袋子去我家，因为我的钱尹春梅已经还过了，而且王迎宾和尹春梅关系好，我也没有在意，也没跟王迎宾讲尹春梅已经将全部欠款还清的事情，后来王迎宾拿来的黑袋子及里面的钱，全部被尹春梅拿走，多少钱我也不知道。
对于法庭与穆用梅的通话，原告尹春梅的质证意见为：对于该通话内容无异议。2016年9月23日，我确实和王迎宾一起到农行新华支行取款，后来又一起到穆用梅家还款。我没有把我曾在2015年12月20日将12万元还给穆用梅的事情跟王迎宾讲，一是想继续收王迎宾的利息，二是由于我跟王迎宾关系好，我怕告诉王迎宾后，王迎宾不还我垫付的钱。2016年9月23日，王迎宾提去的黑袋子里装的是3万元现金，为还穆用梅的利息，这个钱后来被我趁王迎宾不注意拿走了。后来直到2017年10月份，我才跟王迎宾讲欠穆用梅的12万元及利息5500元已经被我还清。
被告王迎宾对法庭与穆用梅通话内容的质证意见为：对于借款12万元无异议，对于我还钱给穆用梅部分有异议。我大概还给穆用梅15万元，尹春梅还了3万元，当时我还钱的时候因为尹春梅是我的驾驶员，关系不一般，我也就没把这事放在心上，后来律师打我电话我才知道。
被告王迎宾为证明其主张，向本院提交以下证据加以证明：
1、被告王迎宾与穆用梅的通话录音及通话文字，证明我于2016年9月23日去穆用梅家还款的事实；
2、2016年9月23日银行卡取款明细。
针对上述被告王迎宾所举证据，原告尹春梅质证意见如下：
针对证据1，原告方不认为是穆用梅的通话；对于证据2，取款记录与本案无关，不予质证。
第二次庭审中，被告王迎宾提交了一份2017年3月10日原告尹春梅与被告王迎宾妻子寇玉梅的通话录音，在该录音中第38：00分至第40:00分过程中，原告尹春梅提到了：“王迎宾提近50万元现金，还42万元给我与小穆（穆用梅）……说这话应该在头年，在买车之前，车买到家不是10天也许不是8天……他就一下提给我了，提那钱到小穆（穆用梅）说别的没有，要钱就是有。”
对于此录音证据，原告的质证意见为：录音是我与王迎宾妻子寇玉梅通话录音，这笔钱与穆用梅没有关系，这个是借我钱的，与本案无关。这段话是王迎宾叫我和寇玉梅说怕他们两个人离婚的，让我说王迎宾不欠我钱。我说的42万元是来来回回借借还还的钱。
被告王迎宾的质证意见为：认可录音中说的内容。我钱还过了，不欠原告的钱。当时我22号提车，23号下午三点到小穆家还钱，还有还原告的钱。23号在农行提了40万元，然后加上我包里有5万元现金，放在银行给的布包里，当时我先到穆用梅家车库把钱倒在地上还钱还了14万多，在场人有穆用梅及其丈夫、儿媳妇、穆用梅表妹。后来我将钱倒在了地上，然后我就将剩下的钱提到车里，站在门口和穆用梅对象抽烟，心想这事就算了，后来原告开车带我来到山西他们家，然后我把27万元还给原告，意思是是我和原告之间所有的账务全部还完。这是2016年9月23日发生的，我提供的录音是2017年3月10日录的，原告说42万是本息全部。
对于被告王迎宾针对上述录音证据发表的质证意见，原告尹春梅补充的质辩意见如下：被告说50万元、40万元与小穆的钱没有冲突，他还我50来万元是借我的钱，是零零碎碎的，被告说穆用梅家还的14万多我在现场，不是还14万元而是还了3万元利息，在场的有穆用梅及其丈夫、表妹，王迎宾，不确定有她家儿媳妇，后来这3万元我拿走了，他没有开车到我们家还27万元，没有这事。
关于原、被告提交的以上证据，双方当事人没有争议的，本院予以确认。对于双方当事人有争议的证据，本院的认证意见为：对于原告提交的证据2、3，因本院当庭与穆用梅的通话，被告王迎宾虽有不同意见，但穆用梅认可此说明及收条系她本人所写，故本院对于此说明及收条的真实性予以认定。关于被告王迎宾提交证据1、2，本院的认证意见为：对于证据1、2，即王迎宾与穆用梅在2017年12月16日的通话录音与2016年9月23日银行卡取款明细，结合庭审查明的事实，能够证明该通话录音系王迎宾与穆用梅通话所录，原、被告确曾于2016年9月23日一起去银行取款40万元，随后去穆用梅家还款的事实。
本院经审理认定事实如下：原告尹春梅与王迎宾系朋友关系，原告尹春梅曾长期受雇于原告王迎宾并为其开车。2015年10月10日，被告王迎宾因资金周转需要向穆用梅借款12万元，当即向穆用梅出具了借条一张，并由尹春梅在借条上签名担保，该借条载明：“借条今借穆运梅现金12万元正（大写：壹拾贰万元整），借款人：王迎宾担保人：尹春梅2015年10月10日。”后穆用梅因需要用钱遂要求尹春梅偿还担保的12万元，2015年12月20日，原告尹春梅代被告王迎宾垫付12万元，穆用梅亲笔出具了收条，并且将借条交给原告尹春梅。
此后2016年9月23日，原告尹春梅与被告王迎宾一同前往中国农业银行东海县新华支行取款40万元，并一同前往穆用梅家还款，被告王迎宾用袋子装部分现金，被告王迎宾将该部分现金放置于穆用梅家车库后，出门与穆用梅丈夫抽烟。后该款项并未还于穆用梅，而被尹春梅拿走。直至2017年10月，因原告尹春梅要求被告王迎宾偿还垫付款项，被告王迎宾才被原告尹春梅告知，其借案外人穆用梅的12万元已于2015年12月20日由原告尹春梅垫付。后原、被告双方因此事产生纠纷，诉至法院。
以上事实，由原告方提供的借条原件、收条原件、被告提供的银行卡交易明细清单、被告王迎宾与穆用梅的通话录音、被告王迎宾妻子寇玉梅与原告的通话录音、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、原、被告双方于2016年9月23日前去穆用梅家还款时袋子里装的是14万多元还是3万元？二、原告尹春梅在2015年12月20日承担完保证责任后，直至2017年10月才向被告王迎宾说明还款情况并主张权利，该迟延告知导致的重复履行是否构成被告王迎宾向原告尹春梅还款的阻却事由？
关于第一个争议焦点，本院认为袋子里装的现金为14万多元。理由是：1、对于本院当庭与案外人穆用梅的通话，原告尹春梅承认其与王迎宾2016年9月23日一起去穆用梅家还款，并随口说出王迎宾偿还的是30000元利息，而其在诉状中陈述的是王迎宾至起诉前分文未还，原告尹春梅在民事诉讼活动中前后言语不一，有违诚实信用原则。结合王迎宾与穆用梅于2017年12月16日的通话录音，其中穆用梅在该录音的第01分:15秒讲话内容：“你上我家车库还钱是还钱，你还钱的时候，你这边出去对丁军连吃烟，那边你问道我家表妹，小尹这钱就装走了，实际那钱不算什么钱啦，你不还我我也不打电话给你，还我也不打电话给你”，再结合2017年3月10日原告尹春梅与被告王迎宾妻子寇玉梅的通话录音，在该录音中第38：00分至第40:00分过程中，原告尹春梅提到了：“王迎宾提近50万元现金，还42万元给我与小穆（穆用梅）……说这话应该在头年，在买车之前，车买到家不是10天也许不是8天……他就一下提给我了，提那钱到小穆（穆用梅）说别的没有要钱就是有。”可以得出，被告王迎宾在2016年9月23日后，曾多次向原告尹春梅及案外人穆用梅还款。原告尹春梅对于该份通话录音中出现的“还42万元给我及小穆”，提出是其受王迎宾要求所为，但并无提交证据以证明此主张，故本院对于原告所说的王迎宾在2016年买车后偿还其与穆用梅近42万元这一事项予以确认。2、根据一般人的社会生活经验，原告尹春梅在其承担完保证责任后，应该通过各种方式积极向实际用款人王迎宾主张还款。而在本案中，原告尹春梅在2015年12月20日垫付完担保的款项后，直至2017年10月份，才向被告王迎宾告知此事。原告提交的证据中，除了借条、收条，其并未提供其有关于向王迎宾催要或者双方对于该款如何偿还进行沟通的证据。3、在第二次庭审过程中，双方当事人都坚称对方在说假话，自己说的是真话，要求法院对于2016年9月23日还款的数额是14万多还是3万元进行测谎鉴定，而在今年4月28日，原告申请撤回关于该事项的测谎鉴定，被告王迎宾一直要求进行测谎鉴定，并且表态若测谎证明其说的是谎话，其愿意承担由此带来的不利后果。综上，在本案中，原告虽持有借条及收条，能够证明其担保并随后还款的事实，但被告王迎宾提出的其已于2016年9月23日偿还本息合计14万多元，结合庭审查明事实及原、被告在本案诉讼中的表现，本院认为被告关于2016年9月23日还款14万多元真实性程度较高，加之有原告尹春梅与被告王迎宾妻子的通话录音内容加以佐证，已使法官达到内心确信的高度盖然性标准。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尹春梅主张其在拿走的袋子里装的是3万元现金，其在本判决书作出前并没有提供证据加以证明，故，本院认为尹春梅实际拿走王迎宾14万多元现金。
关于第二个争议焦点，本院认为原告尹春梅不享有对被告王迎宾的追偿权，该迟延告知导致王迎宾向穆用梅的重复履行构成被告王迎宾向原告尹春梅还款的阻却事由。理由是：因担保人承担保证责任后没有及时通知借款人，导致借款人重复向债权人履行的，则该担保人在借款人重复履行的范围内不享有对该借款人的追偿权。本案中，根据争议焦点（一）的分析，可以认定被告王迎宾被尹春梅拿走的袋子里装有14万多元现金。现因该14万多元已被原告尹春梅拿走，故其关于王迎宾应向其偿还担保垫付款12万元的主张，无事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告尹春梅的全部诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告尹春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
代理审判员 侍海洲
二〇一八年五月四日
书 记 员 高亚威