湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1003民初1813号
原告：徐琼英，女，土家族，1981年10月24日出生，住湖北省咸丰县。
原告：罗又源，男，土家族，2002年5月27日出生，住址同上。
原告：罗雯泽，男，土家族，2007年10月6日出生，住址同上。
原告罗又源及原告罗雯泽法定代理人：徐琼英，系两原告之母亲。
原告：罗启发，男，苗族，1941年9月26日出生，住址同上。
原告：田艮秀，女，苗族，1951年11月27日出生，住址同上。
五原告共同委托诉讼代理人：王令新，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：曾义，汉族，1985年8月3日出生，住湖北省宜昌市五峰土家族自治县。
被告：郑文萍，女，土家族，1984年8月23日出生，住湖北省五峰土家族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，系鄂Ａ×××××车辆保险人。
负责人：刘方明，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜保林、张毅，湖北广众律师事务所律师。
被告：张炜，男，汉族，1978年6月12日出生，住安徽省六安市霍邱县。
被告：黄冈市远江汽车贸易有限公司，住所地：黄冈市黄州区路口镇花园村（106国道以北）。
被告：永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：黄冈市黄州区黄州大道88号。
负责人：刘凤鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏杰，永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司，住所地：湖北省咸丰县高乐山镇解放路391号。
负责人：陈洪文，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄艾，湖北勇鑫律师事务所律师。
原告徐琼英、罗又源、罗雯泽、罗启发、田艮秀与被告曾义、被告郑文萍、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司（下称财险武汉分公司）、被告张炜、被告黄冈市远江汽车贸易有限公司（下称黄冈汽车公司）、被告永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（下称永安财险黄冈公司）、中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司（下称财险咸丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中原告将其对财险咸丰支公司的诉请变更为赔偿原告人身财产损失63000元。原告徐琼英及其委托诉讼代理人王令新、被告财险武汉分公司委托诉讼代理人姜保林、被告永安财险黄冈公司委托诉讼代理人苏杰、被告财险咸丰支公司委托诉讼代理人黄艾到庭参加诉讼，被告曾义、被告郑文萍、被告张炜、被告黄冈汽车公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琼英、罗又源、罗雯泽、罗启发、田艮秀向本院提出诉讼请求：1、被告曾义、郑文萍、财险武汉分公司在交强险项下按照10%的无责赔偿限额赔偿原告12200元；2、被告张炜、黄冈汽车公司、被告永安财险黄冈公司赔偿原告人身及财产损害赔偿金35万元；3、被告财险咸丰支公司赔偿原告车辆损失5.8万元；4、本案全部诉讼费由被告曾义、郑文萍、被告张炜、黄冈汽车公司承担。事实及理由：2017年8月12日2时15分许，原告徐琼英驾驶鄂Ｑ×××××车辆行驶至沪渝高速公路沪渝向1038KM+25KM处，刮擦撞上因前方发生道路交通事故后造成路面堵塞停于高速公路快速车道内由被告曾义驾驶的鄂Ａ×××××车辆及高速公路中央隔离带护栏后，其车继续向前发生位移，又撞上位于鄂Ａ×××××车辆前方停于高速公路快车道内由被告张炜驾驶的鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××（挂）车辆及中央隔离带护栏你，造成鄂Ｑ×××××车辆乘车人罗群艳当场死亡，原告徐琼英、罗雯泽受伤，三车车辆及路产受损的道路交通事故。交警部门认定：原告徐琼英承担此事故的主要责任；被告张炜承担事故的次要责任；当事人曾义、罗琼艳、罗雯泽无责任。经交警部门查明：鄂Ａ×××××车辆在被告财险武汉分公司处投保了交强险和第三者责任商业险；鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××（挂）车辆在被告永安财险黄冈公司处投保了交强险和第三者责任商业险（购买了不计免赔）；鄂Ｑ×××××车辆在被告财险咸丰支公司处投保车辆损失险，保额为84560元。原告认为，被告曾义虽然在本次事故中无责，但依法应当在交强险限额项下赔偿原告12200元；死者罗群艳生前以从事道路运输为生，且居住在城镇，故应当按照湖北省城镇居民标准赔偿原告。由于本案主体众多，对赔偿事宜无法达成一致意见，为维护自己的合法权益提起诉讼。
被告财险武汉分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、我公司承保车辆与事故发生没有因果关系，不应承担赔偿责任；2、肇事车辆仅在我公司投保交强险，原告的损失应先由各保险公司在交强险分项项下按有责和无责比例承担；3、本公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告永安财险黄冈公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、该事故由各保险公司交强险限额内承担责任，超出交强险限额部分按事故比例30%承担责任；2、原告的诉请过高，计算标准有误；3、本案属侵权责任纠纷，我公司不是侵权人，所承担的赔偿责任仅为保险责任，不应承担案件诉讼费、鉴定费。
被告财险咸丰支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××（挂）分别投保了交强险，应当先扣除这部分；2、本案原告徐琼英系当时的驾驶人，通过道路交通事故认定书可以看出，徐琼英的准驾车型为C1D,故当时徐琼英驾驶的车辆并不符合其准驾车型，应当认定为无证驾驶，根据机动车综合商业保险条款，无证驾驶属于车损险以及车上人员险的免赔是由，对原告的请求被告不承担任何赔偿责任；3、我公司不承担任何诉讼费及鉴定费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原告徐琼英、罗又源、罗雯泽、罗启发、田艮秀在本案中所主张的鄂Ａ×××××车辆在被告财险武汉分公司投保交强险、鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××（挂）车辆在被告永安财险黄冈公司投保交强险及100万元含不计免赔的第三者责任保险、鄂Ｑ×××××车辆在被告财险咸丰支公司投保机动车损失保险的事实，高警荆州公交认字（2017）第00013号事故认定书认定的事实，罗启发、田艮秀系罗群艳父、母，徐琼英系罗群艳妻子，罗又源、罗雯泽系罗群艳之子的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对原告的损失认定如下：1、原告主张的医疗费4126.28元，含死者抢救费150.30元、徐琼英3043.29元、罗雯泽932.69元，有医疗费票据佐证，本院予以确认；2、丧葬费25707.50元（51415元/2），诉请适当，本院予以确认；3、死亡赔偿金587720元（29386元×20年），原告主张以城镇标准计算，各被告虽有异议，但对此并未提交反驳证据，本院对原告主张予以确认；4、精神损害抚慰金20000元、营养费180元（20元/天×9天）、车辆损失77625，符合法律规定，予以确认；5、被扶养人生活费164070元，原告主张被扶养人有父亲罗启发、母亲田艮秀、儿子罗又源、罗雯泽，依据人身损害赔偿司法解释规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或者农村居民人均年生活消费支出额，核定原告被扶养人生活费164070元；6、交通费6447.50元，本院考虑在丧葬及就医中有交通费发生的必要性，交通费酌定5000元；7、评估费3900元、施救费4600元，系原告实际支付费用，予以确认；8、护理费1432.40元，含徐琼英805.70元（9天×32677元/365天）、罗雯泽626.70元（7天×32677元/365天），原告主张标准适当，本院予以确认；9、住院伙食补助费2400元，含徐琼英1350元（9天×150元/天）、罗雯泽1050元（7天×150元/天），本院根据当地生活水平，对住院伙食补助费标准酌定每天50元，故对此项确认800元；10、误工费3312.50元（7天+30天）×32677元/365天，潜江市中心医院诊断证明徐琼英休息一月，其主张的时间、标准符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告的损失合计898473.68元。对原告诉讼由被告财险咸丰支公司赔偿车辆损失58000元的请求，根据法律规定，驾驶人驾驶机动车，不仅应当取得机动车驾驶证，且其所持驾驶证的类型应当符合法律规范的要求，现徐琼英所持驾驶证与准驾车型不符，故对被告财险咸丰支公司属免赔事由的辩称理由予以采信，对原告此项诉请不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告财险武汉分公司在交强险项下按无责赔偿原告死亡赔偿金11000元、医疗费1000元、财产损失100元，合计12100元，由被告永安财险黄冈公司在交强险项下赔偿110000元、医疗费3126.80元（4126.28元-1000元）、财产损失1900元，合计115026.80元；剩余部分由被告永安财险黄冈公司在第三者责任商业险限额内按事故责任比例赔偿原告231404元[（898473.68元-12100元-115026.80元）×30%]，两项合计346430.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司在保险限额内赔偿原告徐琼英、罗又源、罗雯泽、罗启发、田艮秀12100元；
二、被告永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在保险限额内赔偿原告徐琼英、罗又源、罗雯泽、罗启发、田艮秀346430.80元；
三、驳回原告徐琼英、罗又源、罗雯泽、罗启发、田艮秀的其他诉讼请求。
上述确定的给付义务于本判决生效后三日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3081元，由原告徐琼英、罗又源、罗雯泽、罗启发、田艮秀负担625元，被告张炜、黄冈市远江汽车贸易有限公司负担2456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 何付蓉
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 斌