安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0602民初616号
原告：陈静，女，1990年12月23日生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。
被告：王国强，男，1989年4月18日生，汉族，住河南省民权县。
被告：郝修鹏，男，1986年10月15日生，汉族，住河南省杞县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司，住所地河南省杞县金城大道西段。统一社会信用代码914102218708829246。
负责人：张丙涛，该公司经理。
委托诉讼代理人:宋聪聪，该公司员工。
被告：曹方方，男，1987年3月19日生，汉族，住河南省永城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西。统一社会信用代码91411400785077306Y。
负责人：范鹏，该公司经理。
被告：陈科兆，男，1994年5月14日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：陈港港，男，1992年7月19日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城人民西路96号。统一社会信用代码91341321MA2MU6KR95。
负责人：许玉建，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
被告：杜理想，男，1979年6月9日生，汉族，住河南省永城市。
被告：长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河西路230号（阳光城家居广场）F幢11层。统一社会信用代码91321002685328411Q。
负责人：申忠泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈燕，该公司员工。
被告：张亚军，男，1975年5月25日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：中国农业银行股份有限公司阜阳分行，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路369号。统一社会信用代码913412007199051851。
负责人：王好农，该行行长。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。统一社会信用代码91340000849023631G。
负责人：程航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡超，该公司员工。
委托诉讼代理人：马涛，该公司员工。
被告：周南，男，1989年7月26日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。统一社会信用代码91320594837755050D。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。统一社会信用代码91320200836003041D。
负责人：许威，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼1楼、6楼。统一社会信用代码91330782766416544C。
负责人：杨新，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道桂花路19号。统一社会信用代码91330183843680032W。
负责人：贾一农，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。统一社会信用代码91320582951375158Y。
负责人：马曾扣,该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾璨,该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。统一社会信用代码91411400667247570R。
负责人：刘国常，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵欢欢，河南京港律师事务所律师。
原告陈静与被告王国强、郝修鹏、中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司（简称人保杞县支公司）、曹方方、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（简称联保商丘支公司）、陈科兆、陈港港、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（简称人保砀山支公司）、杜理想、长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（简称长安保险扬州支公司）、张亚军、中国农业银行股份有限公司阜阳分行（简称农行阜阳分行）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（简称平保安徽分公司）、周南、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（简称平保苏州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（简称平保无锡分公司）、中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（简称平保义乌支公司）、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（简称人保富阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（简称平保张家港支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（简称人寿财保商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈静委托诉讼代理人马鹏、侯伟，被告人保砀山支公司委托诉讼代理人陈莽，被告农行阜阳分行委托诉讼代理人杨伟，被告平保安徽分公司、平保苏州分公司共同的委托诉讼代理人马涛，被告人寿财保商丘支公司委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告王国强、郝修鹏、人保杞县支公司、曹方方、联保商丘支公司、陈科兆、陈港港、杜理想、长安保险扬州支公司、张亚军、周南、平保无锡分公司、平保义乌支公司、人保富阳支公司、平保张家港支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，双方申请庭外和解。本案现已审理终结。
陈静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿陈静各项损失暂计109733.42元（医疗费86887.42元、误工费9342元、护理费6264元、营养费1620元、住院伙食补助费1620元、交通费4000元，后续治疗费、残疾赔偿金等保留诉讼权利，误工费、护理费及营养费暂计住院期间）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月5日8时许，王国强驾驶豫Ｂ×××××一汽牌小型轿车沿S06宿登高速公路由西向东行驶时，碰撞因前方受阻停驶在车道内由司利登驾驶的豫Ｎ×××××长安牌小型轿车尾部，而后造成多车相撞的事故。本起事故经认定，被告王国强、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南承担事故的全部责任，原告无责任。原告因本次事故住院治疗，花费大量医疗费，各被告均拒绝赔偿。涉案车辆分别在被告人保杞县支公司、人保杞县支公司、联保商丘支公司、人保砀山支公司、长安保险扬州支公司、平保安徽分公司、平保苏州分公司、平保无锡分公司、平保义乌支公司、人保富阳支公司、平保张家港支公司、人寿财保商丘支公司投保。郝修鹏、农行阜阳分行分别为豫Ｂ×××××一汽牌小型轿车、皖Ｋ×××××号的登记车主。原告为维护其权益故诉至法院。
人保杞县支公司辩称：一、豫Ｂ×××××一汽牌小型轿车仅在该公司投保有交强险，保险期限为2017年2月2日0时至2018年2月1日24时，对于原告的合理、必要损失，同意依据保险合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。二、本次事故系多方共同承担事故全部责任，在责任限额内各方应当按照比例承担赔偿责任，同时本次事故的机动车无责方，应当在交强险无责任限额内承担相应的赔偿责任。三、诉状记载原告住址属于农村地区，除非提供相应城镇长期居住和主要收入来源于城镇证明，原告相关损失应当按照农村居民标准计算。四、保险公司不承担诉讼费、鉴定费及原告诉求的不合理损失。
联保商丘支公司辩称：一、联保商丘支公司同意在保险限额内按照事故责任比例承担赔付责任，该起事故为多车相撞，本次事故的机动车无责方，应当在交强险无责任限额内承担相应的赔偿责任。二、原告主张的损失无证据证明部分应予扣除，赔偿标准应按照原告户口性质计算。三、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
人保砀山支公司在庭审中辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议。原告要求的赔偿数额过高，对原告合理合法的损失人保砀山支公司愿意在保险限额内承担责任。本次事故造成多人受伤，应给其他伤者预留一定份额。人保砀山支公司不承担诉讼费。
长安保险扬州支公司辩称：一、对本次事故的责任认定有异议，长安保险扬州支公司承保车辆苏Ｋ×××××驾驶员杜理想，不是直接导致追尾事故的责任方。二、该起事故为多车相撞，本次事故的机动车无责方，应当在交强险无责任限额内承担相应的赔偿责任。本次事故造成多人受伤，应给其他伤者预留一定份额。对原告超出交强险范围的损失，应由事故中责任方平均分摊。三、原告诉求的不合理损失应予扣除。保险公司不承担诉讼费。
农行阜阳分行在庭审中辩称：事故车辆已经投保交强险和商业险，原告的损失应该由保险公司在保险限额内直接支付给原告。原告的损失的具体数额及标准，请求法院依法认定。诉讼费和鉴定费应该由保险公司承担。
平保安徽分公司、平保苏州分公司在庭审中共同辩称：保险公司不承担诉讼费和间接损失。本次事故系多方事故，应考虑其他伤者及车辆损失的赔偿限额。原告诉请存在不合理之处，请求法院依法裁判。
平保无锡分公司辩称：一、对本次事故的真实性及责任认定没有异议。二、邢涛驾驶的苏Ｂ×××××号小型面包车在平保无锡分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。三、对原告诉求的各项损失由法院依法认定，平保无锡分公司同意在交强险无责限额内进行赔偿。
平保义乌支公司辩称：平保义乌支公司投保车辆的驾驶员为下车后被撞，该起事故平保义乌支公司投保车辆的驾驶员应界定为车外人，且根据交通事故认定书车辆情况中并未出现平保义乌支公司投保车辆浙Ｇ×××××号车，平保义乌支公司不应承担赔偿义务，请求法院依法判决。
平保张家港支公司辩称：一、对本次事故的真实性及责任认定没有异议。二、对原告的各项损失，平保张家港支公司承保的车辆与原告车辆未发生实际碰撞，对原告的人伤损害也并非平保张家港支公司投保车辆造成，平保张家港支公司不应承担赔偿义务，请求法院依法判决。
人寿财保商丘支公司在庭审中辩称：人寿财保商丘支公司承保车辆的驾驶员李世江在本次事故中是无责任一方，人寿财保商丘支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。人寿财保商丘支公司愿意在交强险各分项无责任限额内承担赔偿责任，人寿财保商丘支公司不承担诉讼费等间接费用。
王国强、郝修鹏、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南、人保富阳支公司未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证权利。
经审理查明：2017年2月5日8时10分许，王国强驾驶豫Ｂ×××××一汽牌小型轿车沿S06宿登高速公路由西向东行驶至S06宿登高速公路4KM处时，碰撞因前方受阻停驶在车道内由司利登驾驶的豫Ｎ×××××长安牌小型轿车尾部，随即豫Ｂ×××××轿车又被其后方驶来的由曹方方驾驶的豫Ｎ×××××北京牌小型轿车、陈科兆驾驶的皖Ｌ×××××众泰牌小型普通客车、陈港港驾驶的皖Ｌ×××××宝骏牌小型普通客车、杜理想驾驶的苏Ｋ×××××吉利美日牌小型轿车、张亚军驾驶的皖Ｋ×××××雅阁牌小型轿车、周南驾驶的苏Ｅ×××××别克牌小型轿车连环碰撞，致使豫Ｎ×××××长安牌小型轿车又撞击其前方因受阻停驶的由邢涛驾驶的苏Ｂ×××××长安牌小型面包车，导致苏Ｂ×××××长安牌小型面包车撞倒发生交通事故后下车的浙Ｇ×××××宝骏牌小型普通客车驾驶员徐串，并连环碰撞因前方受阻停驶在车道内由陈西安驾驶的豫Ｎ×××××北京现代牌小型轿车、王蒙恩驾驶的苏Ｅ×××××雪佛兰牌小型轿车、李世江驾驶的豫Ｎ×××××哈弗牌小型普通客车，造成徐串及苏Ｂ×××××长安牌小型面包车内驾乘人员邢涛、陈金华、邢乐遥、邢擎尧，豫Ｎ×××××长安牌小型轿车内驾乘人员司利登、陈静、何小萍，皖Ｌ×××××宝骏牌小型普通客车车内乘客汪广领、皖Ｋ×××××雅阁牌小型轿车车内乘客刘义民不同程度受伤，豫Ｂ×××××车、豫Ｎ1××××车、豫Ｎ2××××车、皖Ｌ1××××车、皖Ｌ2××××车、苏Ｋ×××××车、皖Ｋ×××××车、苏Ｅ×××××车、苏Ｂ×××××车、豫Ｎ3××××车、苏Ｅ×××××车、豫Ｎ×××××车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经淮北市公安局交警支队高速公路二大队认定，王国强、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南驾驶机动车辆雾天在高速公路上行驶时疏于观察，未能降低车速行驶以确保安全，是造成事故的直接原因，王国强、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，共同承担事故的全部责任；徐串、邢涛、陈金华、邢乐遥、邢擎尧、司利登、陈静、何小萍、汪广领、刘义民、陈西安、王蒙恩、李世江无责任。
事故发生后，陈静被送往宿州市第一人民医院住院治疗，主要诊断为：颅脑外伤、右颞部头皮下血肿伴积气、右眼眶壁多发骨折伴鼻窦腔积液、右眼睑撕裂伤、颌面部软组织损伤、舌体撕裂伤、两肺挫裂伤伴两侧气胸、右侧多发肋骨骨折、左侧肋骨骨折、左锁骨中远端粉碎性骨折等损伤，2017年2月15日出院，住院11天，陈静共花费门诊及住院费用等计40702.98元、支出救护车费10元。2017年2月15日至2017年3月30日，转院至安徽省宿州市立医院治疗，支出医疗费45474.44元，支出救护车费700元。事故发生前2016年8月2日起陈静在海宁海派皮业有限公司上班，事故发生前5个月，陈静月均工资收入5190元。
另查明，王国强驾驶的豫Ｂ×××××车登记所有人为郝修鹏，事故发生时该车在人保杞县支公司投有交强险；曹方方驾驶的豫Ｎ×××××车登记所有人为曹方方，事故发生时该车在联保商丘支公司投有交强险及责任限额为30万元的第三者责任险（不计免赔）；陈科兆驾驶的皖Ｌ1××××车登记所有人为陈科兆，事故发生时该车在人保砀山支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；陈港港驾驶的皖Ｌ2××××车登记所有人为陈港港，事故发生时该车在人保砀山支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；杜理想驾驶的苏Ｋ×××××车登记所有人为杜理想，事故发生时该车在长安保险扬州支公司投有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）；张亚军驾驶的皖Ｋ×××××车登记所有人为农行阜阳分行，事故发生时该车在平保安徽分公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；周南驾驶的苏Ｅ×××××车登记所有人为周南，事故发生时该车在平保苏州分公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）。邢涛驾驶的苏Ｂ×××××车登记所有人为邢涛，事故发生时该车在平保无锡分公司投有交强险；徐串驾驶的浙Ｇ×××××车，事故发生时该车在平保义乌支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；陈西安驾驶的豫Ｎ1××××车登记所有人为陈西安，事故发生时该车在人保富阳支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；王蒙恩驾驶的苏Ｅ×××××车登记所有人为王蒙恩，事故发生时该车在平保张家港支公司投有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）；李世江驾驶的豫Ｎ2××××车登记所有人为李世江，事故发生时该车在人寿财保商丘支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、当事人陈述、保险单复印件等证据附卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，保险公司依法应当先行在机动车交强险限额内予以赔偿，其中医疗费用赔偿限额1万元，包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额11万元，包括交通费、误工费、护理费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；财产赔偿限额2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。陈静因本次交通事故造成的损失，依法应由王国强、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司首先在交强险有责限额内予以赔偿，邢涛、陈西安、王蒙恩、李世江所驾驶车辆投保的保险公司在交强险无责限额内予以赔偿。因平保义乌支公司投保车辆徐串驾驶的浙Ｇ×××××车，驾驶员徐串为发生交通事故后下车被撞，该起事故徐串应界定为浙Ｇ×××××车外人，且根据交通事故认定书车辆情况中并未出现平保义乌支公司投保车辆浙Ｇ×××××号车，平保义乌支公司不应承担赔偿义务的辩由，本院予以采信。对陈静超出交强险部分损失，应由王国强及曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内分别予以赔偿。
陈静诉求的相关赔偿费用，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定依法确认如下：1、医疗费，根据陈静提供的住院病、费用清单、医疗费票据，本院确认为86177.42元；2、营养费，陈静诉求1620元（30元/天×54天），根据原告住院天数，该项费用本院予以支持；3、误工费，陈静诉求9342元（173元/天×54天），根据陈静提供的工资清单，本院给予支持；4、护理费，陈静诉求6264元（116元/天×53天），参照2016年安徽省居民服务业收入标准，该项费用本院予以支持；5、交通费，陈静诉求4000元，根据陈静的住院天数和救护车费，本院予以认定1250元【710元+540元（10元*54天）】；6、住院伙食补助费，陈静诉求1620元（30元/天×54天），根据原告住院天数，该项费用本院予以支持。综上，合计106273.42元。因本次事故致多人受伤，承保事故车辆交强险限额（及本次事故其他无责车辆交强险无责限额），本院为其他伤者预留部分。本院酌情确定，王国强、曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司在交强险限额内分别赔偿陈静：医疗费2000元、误工费、护理费、交通费计2277.84元，合计4277.84元。邢涛、陈西安、王蒙恩、李世江所驾驶车辆投保的保险公司在交强险无责限额内分别赔偿陈静：医疗费200元、误工费、护理费、交通费计227.78元，合计427.78元。陈静超出交强险范围外医疗限额损失74617.42元[89417.42元-（2000元×7）-（200元×4）]，应由王国强及曹方方、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿10659.63元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司在交强险限额内赔偿原告陈静4277.84元；被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告陈静14937.47元；被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告陈静29874.94元（投保二车）；被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告陈静14937.47元；被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告陈静14937.47元；被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告陈静14937.47元；被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险无责限额内赔偿原告陈静427.78元；被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在交强险无责限额内赔偿原告陈静427.78元；被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险无责限额内赔偿原告陈静427.78元；被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告陈静427.78元；被告王国强原告陈静10659.63元；以上款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2495元，由原告陈静自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 许 磊
审 判 员 李清河
人民陪审员 刘建民
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈冰洁
附1：本院银行账号（汇款时请备注案号）：
户名：淮北市杜集区人民法院
开户行：建行高岳支行
账号：34×××61
附2：相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"保利物业发展股份有限公司顺德分公司与潘佩珊物业服务合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-21\\\\\",\\\\\