四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终489号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司西昌市支行,住所地：四川省西昌市。
负责人：阿的说尔，行长。
委托诉讼代理人：何春，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：西昌市义繁冷藏商贸有限公司,住所地：四川省西昌市。
法定代表人：涂全义，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：凉山州西昌泸山小额贷款有限责任公司。住所地：四川省西昌市。
法定代表人：杨承斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志刚，男，1966年2月出生，汉族，公司总经理，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川泰森融资担保有限公司,住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人：左志刚，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：四川泰森融资担保有限公司西昌分公司，住所地：四川省西昌市。
负责人：李军生，公司经理。
上诉人中国农业银行股份有限公司西昌市支行(以下简称农行西昌支行)因与被上诉人西昌市义繁冷藏商贸有限公司（以下简称义繁冷藏）、凉山州西昌泸山小额贷款有限责任公司（以下简称泸山小贷）、四川泰森融资担保有限公司（以下简称泰森担保）,四川泰森融资担保有限公司西昌分公司（以下简称泰森担保西昌公司）第三人撤销之诉一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。农行西昌支行的委托诉讼代理人何春；义繁冷藏的法定代表人涂全义，泸山小贷的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加了诉讼。泰森融资、泰森融资西昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行西昌支行上诉请求：撤销四川省西昌市人民法院(2016)川3401民撤2号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初303号民事调解书。
事实和理由：一审判决认定事实错误，理解法律规定不客观，导致判决错误。第一、一审判决认定：“因义繁冷藏与泸山小贷的借款，义繁冷藏提供了全部资产及股权作抵押反担保，并在工商部门作了登记，因此西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初字第303号民事调解书有事实和法律依据。”事实上，被上诉人义繁冷藏并未将全部资产作抵押反担保，被上诉人提供的证据中，用作抵押反担保的仅仅只是质押的股权和部分动产，并不包含（2016）川3401民初字第303号民事调解书中位于西昌市安宁镇和平村四组40号的20间冷藏库和涂全义四亩自有土地等。第二、一审判决认定：“上诉人不是原始诉讼中的当事人或具有相当于当事人地位，原生效的调解书效力扩张已对其产生不利影响或已对其产生直接的经济损失，确有不归责于本人事由，未参加诉讼的第三人”，这一认定严重错误。上诉人作为义繁冷藏的强制执行申请人，对于义繁冷藏私自在民事诉讼中无偿承接他人（西昌天际云酒店）的巨额债务，且在民事诉讼过程中，未作任何资产评估的情况下，以明显低于市场价格将公司所有资产全部抵折给债权人泸山小贷的行为，就明显损害了上诉人的利益。由于被上诉人的该行为，上诉人针对义繁冷藏的执行案件当中的部分案款已无法实现。该民事调解书的效力扩张已对上诉人产生了极不利的影响，且已对上诉人产生了直接经济损失。第三、一审判决认定：“上诉人与被上诉人义繁冷藏的借款，有涂全义、涂露露的担保，王理志的房屋作抵押，上诉人的债权可以实现”，这一认定也与事实不符。事实上，现在上诉人与被上诉人义繁冷藏的贷款执行案件，在处置完所有抵押资产后，仍有约1000万不能够清偿的部分，并非债权能够实现。第四、原审法院并未认真查明西昌市人民法院（2016）川3401民初303号民事调解书的作出，违反了民事诉讼法的程序规定。西昌市天际云酒店并非该调解书的当事人，民事调解协议也没有关于任何西昌市天际云酒店的参与，而该调解书就直接将其与泸山小贷的债务在未经过己方举证质证的情况下，直接由义繁冷藏承接其本息高达1000万以上的债务，这一承接债务的情形有恶意诉讼和虚假诉讼之嫌疑。综上所述，一审判决完全错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
义繁冷藏辩称，关于天际云酒店的借款，因为当初是义繁冷藏法定代表人涂全义的儿子涂建凡以天际云酒店的名义向泸山小贷贷的款，并且有担保公司。泸山小贷要求义繁冷藏法定代表人涂全义承诺帮其儿子还款，涂全义考虑到是其子的事就写了承诺书。贷款的主体不是涂全义，现在涂全义认为不应当由义繁冷藏来承担偿还责任，涂全义把自己的资产反担保给泰森担保了，调解协议解除了泰森担保担保责任。涂全义现在没有偿还的能力。
泸山小贷辩称，答辩人和义繁冷藏的贷款，把涂全义和涂露露的资产只要是有证的，都是做了抵押登记。钱也是转入了义繁冷藏的账上。当时贷这笔款是涂全义、涂建凡、涂露露全部做了承诺的，事发后我们专门找人查过，涂全义是用他儿子名义向答辩人借的款，涂全义承接天际云酒店债务是理所应当的，一审法院审查了我们的证据的，一审已经将全部证据提交。
被上诉人泰森融资,泰森融资西昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
农行西昌支行向一审法院起诉请求：撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初303号民事调解书；诉讼费由被上诉人负担。
一审法院认定的事实：被告义繁冷藏向原告农行西昌支行申请1200万元的贷款，双方于2013年9月29日签订了《流动资金借款合同》，凃全义、涂露露为该笔贷款向原告提供了保证担保，并签订了《最高额保证合同》；王理志用其位于西昌市滨河路二段36号房屋为该笔贷款向原告作抵押担保，并签订《最高额抵押合同》，抵押房屋在房管部门办理了抵押登记。贷款到期后，由于被告义繁冷藏未偿还原告贷款，原告农行西昌支行起诉到凉山彝族自治州中级人民法院，要求被告义繁冷藏归还借款本金1200万元及利息，凃全义、凃露露对上述债务承担连带清偿责任，对王理志的抵押房产在上述债务范围内享有优先受偿权。2015年9月29日原告农行西昌支行、被告义繁冷藏、凃全义、涂露露、王理志经凉山彝族自治州中级人民法院调解达成调解协议，义繁冷藏分7期归还贷款本金1179.877751万元及利息，凃全义、涂露露对上述款项承担连带还款责任。如果义繁冷藏没按协议还款，农行西昌支行有权对王理志位于西昌市滨河路二段36号房屋申请强制执行，拍卖、变卖的款项有优先受偿权。2013年11月7日，被告义繁冷藏因生产经营需要向被告泸山小贷申请贷款700万元，双方签订了《借款合同》，被告泰森担保出具了《担保书》，同意为被告义繁冷藏该笔贷款提供担保，并承担保证合同中约定的责任。泰森担保授权泰森担保西昌公司与泸山小贷签订了《保证合同》，在约定的担保范围承担连带担保责任。合同签订后，泸山小贷将贷款汇入义繁冷藏的账户。贷款于2014年11月6日到期后，义繁冷藏未按约定归还借款及利息，泰森担保与泰森西昌公司也未按照约定主动偿还债务。截止2016年3月31日，义繁冷藏尚欠泸山小贷借款700万元，借款利息及相关费用441.5万元。西昌天际云酒店有限公司2013年11月4日向泸山小贷申请流动资金借款700万元，截止2016年3月31日该笔借款利息及相关费用为441.5万元，借款本息合计1141.5万元，经义繁冷藏予以确认后于2015年2月12日与泸山小贷签订债务承接承诺书，承诺承接西昌天际云酒店有限公司在泸山小贷的全部债务，由泰森担保提供保证担保的此笔借款合同中，以冷藏冻库设备提供给泰森担保的反担保，泸山小贷作为抵押物的第一顺位抵押人。2016年5月11日，泸山小贷、义繁冷藏、泰森担保、泰森担保西昌公司在四川省西昌市人民法院达成（2016）川3401民初303号民事调解书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，行使撤销之诉的第三人应当是对生效判决确认的诉讼标的具有独立请求权的第三人，或者是虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。由于第三人撤销之诉是基于权利的司法救济层面而产生的一种特殊的诉讼制度，这种特殊性，使得无法通过一般的诉讼渠道得到救济，或者说穷尽了其他程序不能达到救济权利之目的，上述法律规定又为其开辟出新的实现权利的途径。但对该第三人提起的撤销之诉，其必须提供足够真实有效的证据，证明原审双方当事人恶意诉讼、虚假诉讼，损害了其合法权益，且其不是原审诉讼中的当事人或具有相当于当事人地位，原生效判决的效力扩张已对其产生不利影响或已对其产生直接的经济损失，却又不归责于本人的事由，未参加原审诉讼的第三人。本案中，泸山小贷与义繁冷藏、泰森担保、泰森担保西昌公司的借贷关系，有借款的事实，也有义繁冷藏提供的全部资产及股权作抵押反担保，且在工商行政管理部门作了登记，西昌市人民法院（2016）川3401民初303号民事调解书的内容有事实和法律依据，农行市支行与义繁冷藏的贷款有涂全义、涂露露的担保，有王理志的房屋作抵押，农行西昌支行的债权是可以实现的。综上所述，农行西昌支行要求撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初303号民事调解书，于法无据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了凉山彝族自治州中级人民法院委托四川大成房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》、四川长河拍卖有限公司作出的《第一次拍卖流拍报告》，拟证明义繁冷藏向农行西昌支行提供的抵押物现在已远远不足以清偿债务，上诉人的债务不能完全实现。
义繁冷藏的质证意见是：当初提供给农行的抵押房产评估价是2000多万，如果没有2000多万的评估，农行不可能贷款1200万元。泸山小贷的质证意见是：与我公司无关。对此证据，因来源于凉山州中级法院，当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对其证明目的，本院认为部分予以说明。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，上诉人农行西昌支行对西昌市人民法院（2016）川3401民初303号民事调解书所涉及的标的物“位于西昌市安宁镇和平村四组40号的20间冷藏库、机器设备、涂全义四亩自有土地等经营资产，义繁冷藏向西昌市安宁镇和平村四组承包的十六亩土地”无独立请求权，但上诉人认为案件处理结果同他有法律上的利害关系，依法提起诉讼，上诉人的诉讼主体资格合法。上诉人主张西昌市人民法院（2016）川3401民初303号民事调解书内容错误，损害其民事权利，应举证证明该民事调解书因事实认定和法律适用错误，导致实体处理错误，不应包括程序内容；并且还应举证证明该民事调解书内容错误造成了其民事权益受到损害的后果。是否损害其民事权益应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”的规定，对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉的保护，对于法律明确规定给予特别保护的债权，一是法律规定的享有优先受偿权的债权；二是法律规定享有法定撤销权的债权，可以适用第三人撤销之诉。本案中，上诉人与被上诉人义繁冷藏的贷款，有案外人有王理志用其位于西昌市滨河路二段36号房屋为该笔贷款向原告作抵押担保，并签订有《最高额抵押合同》，抵押房屋在房管部门作了抵押登记，上诉人仅对该担保财产享有优先受偿权，而四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初303号民事调解书并未对该抵押财产予以处理，未侵害上诉人的权益。上诉人虽举证证明其债权不能全部实现，但其在向被上诉人义繁冷藏发放贷款时，对抵押财产进行了评估，在审查认定抵押财产足以偿还债务后，向被上诉人义繁冷藏发放贷款，现该抵押财产拍卖价款不足以清偿债务，与四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初303号民事调解书之间没有因果关系。故上诉人要求撤销该调解书的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元由上诉人中国农业银行股份有限公司西昌市支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一七年六月十九日
书记员 黄 丽