苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初64号
原告江苏文正工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区盘胥路68号城市恬园12-1。
法定代表人耿云清，总经理。
委托代理人钟晶晶，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人陈楚清，江苏名仁律师事务所实习律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号
法定代表人程华国，局长。
委托代理人周文蓉，该局副局长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
第三人高咏。
委托代理人毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。
委托代理人孙宁，江苏卓岳律师事务所律师。
原告江苏文正工程有限公司（以下简称文正公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏工伤认字[2015]第00541号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月28日立案后，于次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月9日公开开庭审理了本案。原告文正公司委托代理人钟晶晶、陈楚清，被告市人社局副局长周文蓉作为行政机关负责人暨委托代理人及委托代理人孙利明,第三人高咏的委托代理人毛俊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月22日作出苏工伤认字[2015]第00541号工伤认定决定，确认第三人高咏于2013年1月29日，在工作中切割钢筋时被切割机绞伤右拇指，经苏大附属瑞华医院（以下简称瑞华医院）于当日诊断为右拇指末节指骨骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。
原告文正公司诉称：一、第三人高咏于2013年1月29日，在原告承建的吴中区共荣路71-2号的车间扩建工地上受伤。2015年4月8日，苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）作出民事判决，认定第三人系提供劳务，判令原告作为分包人承担连带赔偿责任。故第三人受伤时与原告不存在劳动关系；二、被告作出的工伤认定决定适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（一）项适用的前提是原告与第三人存在劳动关系，但吴中法院的民事判决并没有认定双方存在劳动关系，因此被告不能适用上述条款认定第三人受伤为工伤；三、被告认为在事故发生时原告存在分包或转包行为而以此认定原告应承担工伤保险责任，但在工伤认定决定书中并未列明相关依据。而被告提及的以下依据：一是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称最高院审理工保案件若干规定）系司法解释，生效于2014年9月1日，不能作为被告作出工伤认定决定的依据；二是《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（以下简称工保条例实施办法）（2005版），并未对用人单位违法分包或转包情形承担工伤保险责任作出规定，2015年修订后增加了这一义务，但本案第三人受伤发生于2013年，被告应当依据事故发生时的法律法规，而非之后生效的法律法规；三是《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》(以下简称执行工保条例若干意见)系部门内部文件，不具有法律、法规、规章的效力，并非合法依据；四、被告的工伤认定决定有违行政合理性原则。原告已经根据吴中法院的民事判决承担了民事赔偿责任，根据被告所作工伤认定决定，原告又将承担工伤赔偿责任，基于同一事实同时承担两种性质的责任，是对原告的不公。综上，被告所作苏工伤认字[2015]第00541号工伤认定决定，缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以撤销，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据（均系复印件）：1、苏工伤认字[2015]第00541号工伤认定决定书，证明被告市人社局作出第三人受伤为工伤的认定决定；2、（2014）吴民初字第1003号民事判决书，证明原告与第三人不存在劳动关系，吴中法院已经判决原告承担民事赔偿责任；3、中国银行网上银行付款凭证，证明原告已经向第三人支付了赔偿款，履行了吴中法院的生效民事判决。
被告市人社局辩称：一、经我局调查核实，2012年12月10日，原告与苏州犇牛实业有限公司（以下简称犇牛公司）签订协议，约定承建位于苏州市吴中区东吴南路71-2号的车间扩建工程，期限自2012年12月30日至2013年6月7日。后原告将该工程的钢筋切割、绑扎工作转包给不具备用工主体资格的倪姓包工头，第三人高咏经他人介绍为其提供劳务。2013年1月29日，第三人在原告承建的工地上切割钢筋时被切割机绞伤右拇指，经瑞华医院诊断为右拇指末节指骨骨折；二、根据工保条例实施办法（2015版）第三十六条、执行工保条例若干意见第七条、最高院审理工保案件若干规定第三条第一款第（四）项等规定，具备用工主体资格的用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用的劳动者发生事故伤害的，由具备用工主体资格的发包方承担工伤保险责任。本案符合该情形，且第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故应当被认定为工伤，由原告作为用人单位承担工伤保险责任；三、原告已经承担的民事赔偿责任，不影响第三人申请工伤认定的权利，已经承担的部分可以在支付工伤保险待遇时予以扣除；四、被告已经将认定第三人受伤为工伤的主要依据在工伤认定决定书中予以列明，原告认为必须将所有的法律依据（包括劳动关系、程序方面的依据）罗列于工伤认定决定书中并无法律依据，也不合理。综上，我局作出的苏工伤认字[2015]第00541号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。
被告市人社局于2016年2月14日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据（均系复印件）：1、苏工伤认字[2015]第00541号工伤认定决定书；2、送达回执，证据1-2证明被告作出工伤认定决定及文书的送达情况；3、苏州市工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表，证据3-4证明第三人进行工伤认定申报登记、提出工伤认定申请及被告的受理情况；5、高咏的居民身份证；6、企业信用信息公示查询表，证据5-6证明第三人与原告的身份事项；7、吴中区安全生产群众举报处理表，证明第三人在工作中受伤的事实；8、门诊病历；9、DR检查报告单；10、××诊断证明书，证据8-10证明第三人的受伤及治疗情况；11、授权委托书；12、江苏谐达律师事务所函，证据11-12证明第三人的授权委托情况；13、工伤认定申请补正材料告知书；14、送达回执，证据13-14证明被告依法要求第三人补正材料及文书的送达情况；15、（2014）吴民初字第1003号民事判决书；16、吴中法院出具的法律文书生效证明书；17、调查笔录，证据15-17证明原告违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的第三人在从事承包业务时因工受伤的事实；18、律师执业资格证，证明第三人委托代理人的资格；19、苏工伤受字[2015]第00285号工伤认定申请受理决定书；20、送达回执，证据19-20证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请及文书的送达情况；21、苏工伤证字[2015]第00280号工伤认定限期举证通知书；22、送达回执，证据21-22证明被告要求原告限期举证及文书的送达情况；23、文正公司出具的函，证明原告的举证意见。被告市人社局提供作出本案工伤认定决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。
第三人高咏述称：被告所作工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确；原告提出的与第三人不存在劳动关系，故不应承担工伤保险责任的观点没有法律依据，故请求法院依法驳回原告诉请。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议，但不认可证据的证明目的，认为不能以此证明原告与第三人存在劳动关系，故不能适用《工伤保险条例》的规定认定原告应当承担工伤保险责任。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据1-2无异议，对证据3的关联性不予认可，且该证据并未在工伤认定程序中向被告提交，原告是否承担民事赔偿责任，不影响第三人是否为工伤的认定。第三人对原告所举证据1-2无异议，对证据3的真实性无法核实，且认为与工伤认定决定的合法性无关。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定并予以送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定。原告所举证据1、2与被告所举证据1、15一致，本院予以认定；证据3与本案被诉行政行为的合法性不具关联性，本院不予确认。
经审理查明，2012年12月10日，原告文正公司与案外人犇牛公司签订协议书一份，约定承建犇牛公司位于苏州市吴中区东吴南路（共荣路）71-2号的车间扩建工程，期限自2012年12月30日至2013年6月7日。2013年1月29日，第三人高咏在上述工地上切割钢筋时被切割机绞伤右拇指，经瑞华医院诊断为右拇指远节骨折。2014年1月28日，第三人向被告进行工伤认定申请登记。因申请材料不完整，被告于同年2月9日出具《工伤认定申请补正材料告知书》，要求第三人补充提交劳动关系证明、证人证言、证人身份证明、律师职业资格证明等材料。2015年5月25日，在第三人提交齐全相关材料后，被告于同日受理，并向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告向被告提交了书面举证意见，认为基于同一事实和法律关系，第三人自愿选择人身损害赔偿，再提出工伤认定申请并无事实依据。同年7月22日，被告经调查核实后作出苏工伤认字[2015]第00541号工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人受伤后作为原告以文正公司、案外人林后科为被告向吴中法院提起“提供劳务者受害责任纠纷”一案，吴中法院于2015年4月8日作出生效判决，认定原告承建的上述车间扩建工程存在全部或部分由不具备用工主体资格的倪姓包工头承包的事实。原告在庭审中也对将承建的工程发包给倪某个人，第三人经林后科介绍在该工程工地上提供劳务等事实予以确认。
再查明，工保条例实施办法（2005版）于2005年1月24日经江苏省人民政府第45次常务会议讨论通过，自2005年4月1日起施行。2015年4月1日经江苏省人民政府第54次常务会议讨论通过了工保条例实施办法（2015版），自2015年6月1日起施行，工保条例实施办法（2005版）同时废止。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应第三人职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于原告是否应当承担工伤保险责任，被告所作工伤认定决定是否合法。本案第三人于2013年1月29日受到事故伤害，被告于2015年7月22作出工伤认定决定，即第三人受到的事故伤害发生于工保条例实施办法（2015版）施行前，但该办法于2015年6月1日正式施行时，本案所涉工伤认定决定尚未作出。《工伤保险条例》第六十七条规定，××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。工保条例实施办法（2015版）根据《工伤保险条例》而制定，故其适用原则应与上位法相一致。而根据《工伤保险条例》第六十七条规定所明确的适用原则，本案应按照工保条例实施办法（2015版）的规定执行。该办法第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案符合上述条款所规定的情形，原告应作为用人单位承担工伤保险责任。且本案亦符合最高院审理工保案件若干规定第三条第一款第（四）项之规定，故被告认定原告为承担工伤保险责任的单位并无不当，对于原告提出的被告适用法律依据错误，以及不存在适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的前提的观点，本院不予采纳。对于第三人在原告承建的工地上切割钢筋时受伤的事实，各方当事人均无异议，故第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告据此认定第三人所受伤害为工伤，并以原告为用人单位承担工伤保险责任并无不当。
对于原告提出被告未将原告应当承担工伤保险责任的法律依据在工伤认定决定书中予以载明的问题，鉴于并无法律依据对此作出明确规定，而被告在工伤认定决定书中载明了认定工伤的主要依据，并未违反《工伤认定办法》第十九条的规定，故对原告的上述理由不予采纳。
对于原告认为已经承担民事赔偿责任后不应再承担工伤保险责任的观点，因原告已经承担的民事赔偿责任与另行承担工伤保险责任并不冲突，不影响第三人提出工伤认定申请的权利，也不影响被告所作工伤认定决定的合法性，故原告的上述观点，本院不予采纳。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏工伤认字[2015]第00541号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏文正工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告江苏文正工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 贾建平
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 王建英
二〇一六年五月三十日
书 记 员 钱园园