福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终3130号
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门银华建材机械设备有限公司，住所地厦门市同安区环城东路。
法定代表人：张祚荣，执行董事。
委托诉讼代理人：林丽华，福建银江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：威准（厦门）自动化科技有限公司，住所地厦门市湖里区马垄村福厦路东侧创新新城第四层B单元8号。
法定代表人：马奕，副总经理。
委托诉讼代理人：李付招、黄志勇，男，威准（厦门）自动化科技有限公司职员。
上诉人厦门银华建材机械设备有限公司（以下简称银华公司）因与被上诉人威准（厦门）自动化科技有限公司（以下简称威准公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。银华公司的委托代理人林丽华、威准公司的委托代理人李付招、黄志勇庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银华公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持银华公司一审的全部反诉请求。事实与理由：一、一审认定威准公司依约履行交货义务，并认定双方交易金额281492元依据不足。威准公司提供的送货单没有银华公司盖章，且收货人员多达6人。威准公司庭审时提交的发票均没有原件，银华公司根据复印件核对只认可247192元及对应货物，虽庭审后提交原件但银华公司无法核对到其他金额的货物及发票；二、银华公司主张质量问题及退货金额81172.2元，其中导轨39块、滑块119个，有事实依据，一审未予支持错误；三、威准公司违约在先，一审法院支持其货款利息显失公平；四、银华公司一审反诉请求有事实及法律依据，应得到支持。
威准公司辩称：威准公司已将产品送到银华公司，送货单与发票都有开具，送货日期为2015年至2016年1月，银华公司在收货的时候都有检验产品的质量，银华公司到2017年才提出产品质量问题不符合事实，请求驳回上诉。
威准公司向一审法院起诉，请求判令：1、银华公司向威准公司支付货款96570元；2、支付逾期付款利息3792元（暂计至2016年11月12日，187天×0.00021×96570元）。银华公司向一审法院提起反诉，请求判令：1、解除签订银华建机采字第YHJ-2015-NDCG009号的物资供应合同；2、威准公司返还银华公司已经支付的货款18902.2元。
一审法院认定事实：2015年1月1日，威准公司与银华公司签订了合同编号为银华建机采字第YHJ-2015-NDCG009号的《物资供应合同》及《直线导轨供货技术质量协议》，合同载明了银华公司向威准公司购买丝杆、导轨、滑块等产品，并就直线导轨的一般要求、技术要求、检验与验收等事项进行了约定，其中交货批量与时间为根据被告传真的供货计划发货；验收标准及方法为原告在供货前自检合格并在交货时提供合格品清单及相关质量检测报告或质保书，被告按双方签订的验收规范进行验收；结算方式及付款期限为当月交货、次月开票、财务入账后75天付款、付款方式为银行转账（发票为17&增值税发票）；违约责任为任何一方如有违约行为参照合同法规定承担违约责任。后威准公司依约履行了交货义务，随货制作《威准（厦门）自动化科技有限公司送货单》载明商品名称、单位、数量、单价、金额等内容交由银华公司职员陈华婷等人签收。2015年3月16日至2016年1月20日期间，双方交易总额为281492元，对应的厦门增值税专用发票均已开具，威准公司最后一次开具以银华公司为名称的厦门增值税专用发票的时间为2016年2月28日。银华公司陆续支付部分货款，尚欠96570元未付。威准公司委托律师向银华公司催讨，但银华公司仍未付清货款。
一审法院认为：威准公司与银华公司签订《物资供应合同》及《直线导轨供货技术质量协议》，双方形成买卖合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。2015年1月至2016年8月双方交易的货款总金额共计281492元，银华公司尚欠威准公司货款共计96570元，与威准公司举示的采购单、送货单、发票相互印证，予以确认。关于威准公司主张银华公司应支付逾期付款利息的诉求。双方合同约定了付款期限但未明确约定逾期付款违约责任，逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，威准公司主张自2016年5月4日起算利息符合双方约定，予以认可，即逾期付款利息应于2016年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的还款之日止，威准公司的诉求超出部分，不予支持。关于银华公司提出威准公司提供的滑块HGH30CAZAPD有质量问题，金额共计1950元，应抵扣货款的问题。由于银华公司所提交的不合格品处理单、质量问题清单等证据并不能形成完整的证据链条，以证实威准公司提供的产品出现质量问题并已经将该质量问题反馈给威准公司，故其主张缺乏充分的事实及法律依据，不予采信。关于反诉问题。银华公司称因“莫兰蒂”台风致使其厂房被摧毁，因不可抗力案涉货物多数未使用，合同目的已无法实现。但根据本案查明的事实，双方签订的《物资供应合同》的有效期至2015年12月31日，而威准公司最后一次接到银华公司的采购单是2015年12月21日，即银华公司在“莫兰蒂”台风到来之前早已收到产品并用于生产，故其反诉主张缺乏充分的事实及法律依据，其反诉请求应当予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、银华公司于判决生效之日起三日内向威准公司支付货款96570元及利息（自2016年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回威准公司的其他诉讼请求；三、驳回银华公司的全部反诉请求。
本院二审期间，除银华公司对一审法院查明的“双方交易总额为281492元，对应的厦门增值税专用发票均已开具”有异议，认为没有收到这么多货及发票，目前银华公司相关人员离职数额已经无法核对外，双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中，银华公司提供照片6张，用于证明其一审中提供的证据《库存清单》中向威准公司采购的直线导轨39个、滑块119个（共计金额为79222.2元）还未使用，发现大量的生锈和滚珠脱落等事实。威准公司对银华公司提供的照片的真实性予以认可但关联性不予认可，该照片是2017年5月份所拍，早已超过产品保质期，是银华公司自己保管不当所致。
本院认证如下：银华公司提供的照片系2017年5月份所拍，无法证明威准公司交货时所交货物存在质量问题，故本院对该证据的证明力不予采信。
本院认为：一、威准公司与银华公司之间签订的买卖合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，威准公司依约供货，并提供采购单、送货单、发票、通话录音等证据可以相互印证，共同证明已供货金额281492元。银华公司虽有异议，但并未提供相反的证据证明其异议的事实，应承担举证不能的法律后果。故一审法院确认威准公司已供货金额281492元及银华公司尚应支付货款96570元，并无不当。二、银华公司对威准公司所供货物负有检验的义务，银华公司应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知威准公司。本案讼争货物至2016年1月即已交货完毕，但银华公司并未举证证明收货后至2016年11月威准公司提起诉讼前，其有就货物数量或质量问题向威准公司提出异议，应承担举证不能的法律后果。故银华公司主张威准公司所供货物存在数量及质量问题，本院不予采信。三、威准公司已履行供货义务，银华公司应依约支付货款。银华公司以无需再使用剩余货物为由反诉主张解除合同，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，银华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2307元，由上诉人厦门银华建材机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一七年九月二十五日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。