广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤07民终1617号
上诉人（原审被告）：李琼珍，女，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：李友元，广东法信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何伟民，男，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：黄细强，广东明思律师事务所律师。
原审被告：任国权，男，汉族，住广东省鹤山市，
原审被告：温敏贞，女，汉族，住广东省鹤山市，
上诉人李琼珍因与被上诉人何伟民、原审被告任国权、温敏贞民间借贷纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2017）粤0784民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李琼珍上诉请求：1、判令撤销原审判决；2、请求改判驳回何伟民的全部诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费用由何伟民承担。事实和理由：一、本案并不存在真实的民间借贷关系。本案何伟民主张的借款并未实际交付给李琼珍使用。因为在李琼珍将650万元款项转账给李琼珍的当天，就已经由李琼珍通过网银转账的方式如数转回给何伟民指定的银行账户。李琼珍因不懂如何操作网银，便将网银U盾及密码交给双方均认识的鹤山市农村信用合作联社的邓忠邦进行操作，且是何伟民直接指示邓忠邦将款项划到其指定的银行账户。当天操作完成后，李琼珍看见自己银行账户上的进出款项数额相等，即认为何伟民已经收到相应款项。况且，此后何伟民也并未要求李琼珍还款，由此可证实李琼珍所述属实。涉案《借款借据》是何伟民以款项过账需要立有字据为由要求李琼珍出具，并非李琼珍及保证担保人的真实意思表示。
二、何伟民要求任国权分三次支付的30000元款项并非偿还利息。据李琼珍了解，何伟民向任国权索要的30000元款项，是何伟民要求任国权支付的费用，即款项过账的费用。当时何伟民以要挟的方式要求任国权支付费用，任国权担心人身安全，不得已支付30000元款项给何伟民。在何伟民向任国权索要费用之前，何伟民并未向李琼珍主张还款。正因如此，李琼珍以为何伟民并非向其主张还款，李琼珍才在原审期间未予应诉。综上所述，本案原审判决对于本案事实认定不清，导致适用法律错误，应予改判。
被上诉人何伟民辩称：何伟民已经把650万元转到李琼珍名下的账户里，上述款项的控制权完全由李琼珍本人掌握，李琼珍不可能把自己掌控的款项转出去的行为说成是何伟民的行为。并且，在李琼珍提起上诉后，其曾向鹤山市公安局报案，鹤山市公安局经济侦查大队亦对本案进行了调查，并确认本案不属于刑事诈骗案件，对李琼珍进行了训诫，故李琼珍陈述的第一个理由系没有事实依据的。对于李琼珍陈述其支付3万元并非利息的情况，与事实不符。何伟民在一审中提交的3张收款收据已明确载明交付的款项是利息，并且由李琼珍亲笔签名确认。该3万元是李琼珍支付给何伟民的650万元的利息中的一部分。因此，李琼珍的上诉事实和理由根本没有任何依据，且与事实不符。
原审被告任国权、温敏贞均未提供答辩意见。
何伟民向一审法院起诉请求：1、判令李琼珍立即向何伟民归还借款本金6500000元及利息（以本金6500000元，按月利率7‰，计至还清借款之日止）；2、判令任国权、温敏贞对上述借款本金及利息负连带偿还责任；3、本案诉讼费用由李琼珍、任国权、温敏贞负担。
一审法院认定事实：2016年6月25日，李琼珍因经营需资金周转，向何伟民借款6500000元，并立下《借据》给何伟民，《借据》订明：李琼珍借到何伟民6500000元，以其本人名下物业及资产作担保，由任国权、温敏贞对借款本息承担连带责任担保；借款月利率按7‰计算，每月25日支付利息给何伟民；定于2016年9月24日前全部偿还。李琼珍在《借据》“借款人”一栏、任国权、温敏贞在《借据》“保证责任人”一栏签名并按指模确认。同日，何伟民通过广东农村信用社将6500000元转入李琼珍账号为80×××03的账户内。借款后，李琼珍无依约向何伟民偿还借款本息，只由任国权于2016年8月19日、同年9月27日、同年12月7日向何伟民支付利息共计30000元，借款本金6500000元及余下利息，李琼珍至今未偿还，任国权、温敏贞也无履行担保责任。何伟民经多次追收未果，遂诉至原审法院。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。何伟民与李琼珍双方所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。李琼珍借款后，没有按约定及时归还借款，是违约行为，应负违约责任。何伟民要求李琼珍偿还借款本金6500000元，事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持”的规定，本案何伟民要求李琼珍按约定的月利率7‰支付利息，直至还清借款之日止，理据充分，原审法院予以支持。从借款之日即2016年6月25日，暂计至2016年12月24日，共6个月，利息为273000元（6500000×7‰×6），扣除已支付的利息30000元，尚欠利息243000元；从2016年12月25日至还清借款之日止的利息，按实欠本金，以月利率7‰另行计付。《借据》订明，由任国权、温敏贞对上述借款本息承担连带责任担保，故任国权、温敏贞应对上述借款本息承担连带偿还责任。
综上，本案纠纷是李琼珍借款后，没有及时还款付息所致，李琼珍应承担相应的违约责任。任国权、温敏贞为借款承担连带责任担保，应负连带偿还责任。李琼珍、任国权、温敏贞经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李琼珍于判决发生法律效力之日起十日内向何伟民归还借款本金6500000元及利息243000元（利息暂计至2016年12月24日，从2016年12月25日至还清借款之日止的利息，按实欠本金，以月利率7‰另行计付）；二、任国权、温敏贞对本判决第一项所确定的李琼珍欠何伟民的借款本息承担连带清偿责任。如果李琼珍、任国权、温敏贞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59001元，由李琼珍负担，任国权、温敏贞负连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1、对于李琼珍提交的银行存折账户交易记录，何伟民对该证据的真实性予以确认，且该证据反映了涉案650元款项的往来记录，对本案的正确审理具有重要影响，故本院对该证据予以采信；2、对于何伟民提交的利息确认，何伟民未能提供原件予以核对，且李琼珍对该证据的真实性不予确认，故本院对该证据不予采信；3、对于何伟民提交的支票，该等支票载明以案外人鹤山市桃源镇伟祺五金帐篷厂为出票人、案外人鹤山市桃源镇江艺五金加工店为收款人，并非涉案双方当事人，与本案审理的事实无关，故本院对该证据不予采纳。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：李琼珍于2016年6月25日收到涉案650万元后，当天即按照何伟民的要求将650万元通过银行转账方式支付给案外人何文杰。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、双方是否存在真实的借贷关系；2、李琼珍是否已偿还涉案650万元借款。
关于双方是否存在真实的借贷关系的问题。查明事实显示，李琼珍于2016年6月25日向何伟民出具《借据》，载明李琼珍现借到何伟民650万元等内容，且李琼珍在庭审中亦确认是因其个人需求而要求何伟民支付650万元至其个人账户中，由此可表明李琼珍与何伟民存在借贷的合意。现有证据显示，何伟民已于向李琼珍转账支付650万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案中，李琼珍与何伟民存在借款650万元的合意且何伟民已实际支付，至此，双方之间的借贷关系已成立并生效。至于李琼珍收到何伟民出借的650万元后，其对650万元款项的支配情况并不改变双方之间民间借贷关系已成立并生效的事实。因此，对于李琼珍主张双方之间不存在真实的借贷关系的上诉意见，理据不足，本院不予支持。
关于李琼珍是否已偿还涉案650万元借款的问题。李琼珍以其已于2016年6月25日将涉案650万元转账至何伟民指定的账户为由，主张涉案借款已清偿完毕。现有证据显示，李琼珍在2016年6月25日收到何伟民支付的涉案借款650万元后，当天将650万元支付至案外人何文杰处。何伟民在庭审中亦承认是其本人要求李琼珍将上述650万元转账至何文杰处的，由此应视为何伟民已于2016年6月25日收到李琼珍支付的650万元。何伟民对此抗辩称涉案《借据》以及双方于2016年6月24日签订的《借据》所涉借款均用于“借新还旧”，即用于偿还李琼珍拖欠何伟民的旧债务。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，何伟民主张双方之间存在其他的债权债务且对涉案借款的用途达成了“借新还旧”的合意，其应此承担相应的举证责任。为此，何伟民提交了《借款收据》、《借条》、银行业务凭证等证据并以本院依职权调取的《借条》、《承诺书》等作为证据，以证明其主张。对此本院认为，首先，从涉案650万元《借据》的内容看，涉案《借据》仅载明李琼珍向何伟民借款的内容，并未提及双方之间存在其他的债权债务，亦未对涉案借款的用途作出约定。其次，庭审中，何伟民抗辩称双方经协商并约定涉案《借据》与双方签订的2016年6月24日《借据》的借款均用作抵偿李琼珍于2014年6月16日出具的《借条》、2015年2月2日出具的《借条》以及2015年2月17日出具的《承诺书》中所确认的欠款。现有证据显示，李琼珍于2014年6月16日出具的《借条》中载明的借款金额为200万元。李琼珍于2015年2月2日出具《借条》的空白处中载明实际欠款数额为770万元。2015年2月17日，李琼珍向何伟民出具的《承诺书》中确认欠何伟民385万元。从2014年6月16日《借条》、2015年2月2日《借条》以及2015年2月17日《承诺书》记载的欠款数额可知，何伟民所主张的双方之间的旧债务的总金额为1355万元（200万元+770万元+385万元）。而李琼珍于2016年6月24日向何伟民出具《借据》中所载明的借款金额为660万元，与涉案《借据》所载的650万元借款的总额仅为1310万元（660万元+650万元）。经对比可知，何伟民所主张的用于相互抵销的新旧债务的总额并不相等，且二者相差达45万元。最后，若涉案借款以及何伟民于2016年6月24日出借的660万元均系用于抵偿李琼珍拖欠何伟民的1355万元旧债务，何伟民在公安机关所作的笔录中已确认李琼珍于2016年6月24日将660万元以及于次日将650元转账至其指定的账户中，但本案中并没有证据显示双方已对李琼珍拖欠何伟民的1355万元旧债务的清偿情况进行确认，何伟民亦承认其并未向李琼珍出具相应的收据或清偿确认文件。相反，何伟民所主张的双方之间的1355万元旧债务的债权凭证原件，即2014年6月16日《借条》、2015年2月2日《借条》以及2015年2月17日《承诺书》的原件仍由何伟民持有，何伟民亦未能对此作出合理解释。同时，何伟民在本案二审的答辩意见中，却否认李琼珍向何文杰转账支付650万元系按照其本人的指示而操作。上述情形与何伟民所主张的涉案650万元用作偿还双方之间的旧债务的情形均不相符。因此，现有证据并不足以证明双方对涉案借款用于“借新还旧”达成了一致的意思表示。本案中，李琼珍已于2016年6月25日将650万元偿还给何伟民，该还款金额与涉案《借据》的借款金额相同。虽然李琼珍分别于2016年8月至12月的三张《收款收据》中签名确认，但双方均确认《收款收据》中关于款项性质的内容系由何伟民书写，相应的款项均不是李琼珍本人支付，且双方对于款项性质的解释亦存有争议，故仅凭上述《收款收据》并不足以否定李琼珍于2016年6月25日支付的650万元是用于偿还涉案借款的上诉主张。本案中，双方当事人对于2014年6月16日《借条》、2015年2月2日《借条》所涉借款是否已实际交付以及2015年2月17日《承诺书》所载欠款均存有较大争议，双方在本案一审中均未能就此进行充分的举证、质证与辩论，且考虑到上述债务与涉案借款均为相互独立的债权债务，二者并不属同一法律关系，本院在此不予调整，何伟民可另行主张其权利。根据查明的事实和现有证据，本院认为，李琼珍于2016年6月25日支付的650万元系用于偿还涉案《借据》的650万元借款的法律事实发生具有较高盖然性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院依法认定李琼珍已偿还涉案650万元借款。故对于李琼珍已偿还涉案2016年6月25日《借据》所约定的借款650万元的上诉主张，于法有据，本院予以支持。因此，何伟民在本案中诉请李琼珍偿还2016年6月25日《借据》中约定的借款本金650万元及利息，并诉请任国权、温敏贞对此承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，李琼珍的上诉请求成立，予以支持。本案因当事人提交新的证据致案件基本事实的认定发生变化而改判，本案不宜认定为错案。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鹤山市人民法院（2017）粤0784民初151号民事判决；
二、驳回何伟民的全部诉讼请求。
一审案件受理费59001元，二审案件受理费59001元，合计118002元，均由被上诉人何伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 陈侃伦
代理审判员 罗晓云
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张晓明