苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0591民初5123号
原告：冯建军，男，1968年11月19日出生，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：王炜，江苏拙正律师事务所律师。
被告：中基建设有限公司，住所地湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西。
法定代表人：刘耀军，董事长。
委托诉讼代理人：王宇泽，系中基建设有限公司职员。
原告冯建军与被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）、中基建设有限公司苏州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员沈燕虹适用简易程序审理。诉讼期间，原告撤回对被告中基建设有限公司苏州分公司的起诉，本院予以准许。被告中基建设有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告提起上诉，2017年9月19日，苏州市中级法院驳回上诉，维持原裁定。2017年11月23日本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告冯建军及其委托代理人王炜、被告中基公司的委托代理人王泽宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建军诉称：诉讼请求为1、判令被告支付原告所欠工程款276600元；2、判令被告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日起计算至实际支付之日，暂算至起诉之日，计人民币17445.01元），当庭将逾期付款利息起算日变更为2017年7月1日；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年2月20日，被告与河南安信达防水保温有限公司上海分公司（以下简称安信达上海分公司）签订《防水工程承包合同》一份，被告将独墅湖学生公寓c区一标段工程的屋面、卫生间的防水工程分包给安信达公司施工，双方在合同中对项目包干单价及相应的付款方式都作了约定。现安信达上海分公司已按约完成全部工程并由被告验收合格，双方在2012年6月29日确认结算防水工程款为886608.82元，之后，被告已付款61万元，尚结欠276600元工程款。2017年1月1日，安信达上海分公司与原告签订了债权转让协议，将其对被告的276600元工程款之债权全部转让给原告，后原告多次向被告主张上述款项，但被告一直未能支付，现诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告中基公司辩称：涉案工程是案外人董红忠挂靠承接，中基公司只是为其提供施工资质，并未参与工程的施工和管理。关于本案合同履行情况均不了解，故申请追加实际施工人董红忠作为本案被告参加诉讼；工程竣工日期为2013年的4月份,合同中约定的保修期是五年，在该期限内债权转让无法保证业主的合法权益；合同中约定有仲裁条款，应提交仲裁委员会裁决处理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
（一）原被告双方一致确认的事实：
2012年2月20日，中基建设有限公司苏州分公司（甲方）与安信达上海分公司（乙方）签订防水工程承包合同一份，甲方作为发包方，将独墅湖学生公寓西区一标段工程的屋面、卫生间等防水工程分包给乙方施工。合同中对工程范围、承包单价都作了约定；对付款方式约定为：完工经验收合格付至结算款的70%，2012年底付至价款的90%，10%为质量保证金，三年后付5%，五年后付余下的5%。工期约定：本工程定于2012年2月12日开工，于2012年2月30日完工，总天数18天，甲方根据工程进展情况通知乙方进场施工，乙方应在接到通知壹天内到位，因乙方造成工期延误，每延误一天罚款1000元。合同还对质量要求、双方职责、保修办法等都做了约定。在合同附则部分约定如下：本协议中未尽事宜，甲乙双方本着实事求是的原则，友好协商解决，如达不成，任何一方均可向当地仲裁委员会申请仲裁。合同由甲方代表刘海道和乙方代表冯建军分别签字并加盖公章。安信达上海分公司依照约定进行了工程施工。上述事实原告提供了中基建设有限公司苏州分公司与安信达上海分公司所签《防水工程承包合同》予以证实，庭审质证中，被告不持异议，予以确认。
工程完工后，中基建设有限公司苏州分公司付款情况如下:2012年6月22日，付款25万；2012年1月19日，以承兑汇票方式支付14万；2013年2月8日，付款5万；2014年6月19日，中基公司武汉分公司转账付款7万元；2016年1月22日，转账付款10万元；合计已付款61万元。
独墅湖学生公寓西区一标段工程实际施工人是董红忠，该工程系其挂靠中基公司承接。2014年4月已结算，金额为10529万元，中基公司已收到业主付款95%。对此，被告向本院寄交了情况说明一份，庭审质证中，原告不持异议，予以确认。
（二)原被告双方有争议的事实：
1、原告作为证据提交的结算单复印件，应否确认？
2012年6月29日,安信达上海分公司就独墅湖学生公寓西区一标段所做工程出具了结算单，结算金额为906608.82元，2012年11月1日，中基建设有限公司苏州分公司工作人员孙爱平对结算单进行了复核。结算单上另由刘海道手写内容如下“因5＃楼使用非标材料造成质量不合格后自行反（返）工处理达到验收质量：决定罚款20000元，从结算中扣除”上述文字右下角写明金额886608.82元。再下一行由刘海道签名，日期为2013.1.31号。上述内容的结算单是一份复印件,但在该份结算单的右下角,董红忠于2015年11月26日手写签名。庭审质证中，被告发表质证意见为，结算单是复印件，对真实性不予确认，且决算当中的结算单位是冯建军，非安信达上海分公司。对此，原告认为，其本人冯建军是挂靠安信达上海分公司承接的涉案工程，其是实际施工人；结算单虽为复印件，但董红忠2015年11月26日的签名是真实的。本院认为，结算单上有刘海道的手写内容和手写金额，并经孙爱平进行复核，实际施工人董红忠的签名，刘海道是作为涉案工程中甲方中基建设有限公司苏州分公司的代表在合同中签字的，庭审中，被告也认可孙爱平有可能是中基建设有限公司分公司的工作人员，对董红忠的签名虽认为是无法确认，但并未提出实质性的异议。再从双方确认的付款情况看，其中有三笔均转账至冯建军个人账户，尤其是2014年6月19日中基公司武汉分公司转账至冯建军个人账户7万元，冯建军又是代表安信达上海分公司签订的涉案工程合同，综上，本院认可冯建军是涉案工程实际施工人的身份；结算单虽为复印件，但记载内容与合同设定的工程范围一致，与工程完工后的付款情况相吻合，并有涉案工程相关人员的签字确认，故对该份2012年6月29日的结算单予以确认。
2、关于债权转让是否有效？
2017年1月1日，安信达上海分公司与原告冯建军签订了一份债权转让协议书，将中基建设有限公司苏州分公司结欠其的涉案工程的工程款276600元转让给本案原告冯建军。2017年5月31日，安信达上海分公司向中基公司发出了债权转让通知书，确认了转让协议中相关工程款债权已转让给冯建军之事实。但在该份债权转让通知书中，要求中基建设有限公司苏州分公司应履行义务的指向主体误写为郑州君华实业有限公司。2017年11月23日，本院开庭过程中，原告当庭再次向被告送达了债权转让通知书。另庭审中查明，中基公司并未向郑州君华实业有限公司支付任何款项。
上述事实，原告提供了债权转让协议书、债权转让通知书予以证实，被告认为因工程尚在保修期内，债权转让会损害涉案工程业主的合法权益。本院认为，安信达上海分公司以协议方式将债权转让给本案原告冯建军，并已通知了中基公司，该债权转让依法对债务人中基公司发生法律效力。被告之抗辩，本院不予采信。
本院认为：安信达上海分公司依照其与中基建设有限公司苏州分公司签订的《防水工程承包合同》，对涉案工程进行了施工，并已完成结算，涉案工程款金额为886608.82元。诉讼前，被告已支付工程款610000元，尚欠工程款276600.82元。后安信达上海分公司将该部分工程款债权转让给实际施工人本案原告冯建军，转让金额为276600元，并已通知了被告，该债权转让依法对被告产生法律效力。原合同中约定的10%的质量保证金是分两期支付，三年后付5%，五年保修期满付余下的5%，从结算单上载明的时间看，结算日期为2012年6月29日，中基建设有限公司苏州分公司工作人员孙爱平复核时间为2012年11月1日，故合理认为本案《防水工程承包合同》中所涉工程，安信达上海分公司完成后已经发包方验收并结算，五年质保期已满，被告中基公司应当全额付款。故原告冯建军诉请本院要求被告支付工程款276600元以及逾期利息之诉求，应予支持。关于被告要求追加实际施工人董红忠为被告之申请，因涉案工程合同系中基建设有限公司苏州分公司与安信达上海分公司所签，董红忠并非工程合同主体，故对于被告之申请，已当庭予以驳回；被告关于在工程保修期内，转让债权将损害业主权益之抗辩，于法无据；另被告认为双方所签合同中约定有仲裁条款，应当选择仲裁解决之意见，因合同仲裁条款约定的仲裁机构不明确，故该约定无效，本院依法对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告中基公司于本判决生效后十日内支付原告冯建军工程款276600元，并以276600元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月1日起计算至支付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2855元，由被告中基公司负担，此款原告已预交，本院不再退回，被告于履行上述判决付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：10×××76
审判员 沈燕虹
二〇一八年一月十一日
书记员 沈苏君
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。