广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初21794号
原告李端杰，男，汉族，1979年7月4日出生，住河南省永城市。
委托代理人王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市寮步芳前皮具配件厂，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑村北门工业区。
经营者郑州利。
被告郑州利，男，1966年10月24日出生，汉族，住贵州省余庆县。
两被告共同委托代理人钟春燕，广东展创律师事务所律师。
两被告共同委托代理人娄方权，广东展创律师事务所律师。
原告李端杰诉被告东莞市寮步芳前皮具配件厂、郑州利买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告李端杰及其委托代理人王祥力、两被告共同委托代理人钟春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李端杰诉称，原、被告素有商业往来，原告为被告供应EVA材料，2016年1月26日对账，下欠货款为92059元。后2016年3月6日至2016年5月9日又供货49051元，合计141110元。2016年6月18日，被告再次书面确定债务并承诺还款，但经原告一再催促，仍未支付该款。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、两被告支付原告货款141110元及从2016年5月10日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计至2016年9月20日为2252元，合计143362元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告东莞市寮步芳前皮具配件厂、郑州利辩称，被告欠原告的货款为92059元，被告已经向原告支付37000元货款，至今未付55059元。
经审理查明：原告提交2016年1月26日两被告出具的对账单，该对账单记载：总共货EVA材料款92059元未付，落款人处被告郑州利签名，并加盖被告东莞市寮步芳前皮具配件厂公章。原告提交的2016年6月18日被告郑州利出具的还款承诺书记载“欠李端杰货款具体金额按照对账单、送货单核对，8月底每月付5000元，欠款人郑州利”。被告提交的李红利、郑州利银行转账流水证明被告郑州利于2016年2月7日、2016年4月30日分别转账1000元、10000元给原告，通过其配偶李红利的账户于2016年1月31日、2016年5月9日分别转账20000元、6000元给原告，合计转账37000元给原告。
原、被告双方对2016年3月6日至2016年5月9日期间原告是否向被告供货49051元的事实存在争议。原告提交2016年3月6日至2016年5月9日九张送货单（黄色单据，编号为032549、032550、032552、092589、092596、032506、032528、032532、032536）拟证明在上述期间向被告供货49051元，原告主张，除了2016年5月9日编号为032536送货单货物是郑州利签收的，其余八张送货单的货物是送到被告指定的宏恩鞋材厂，其中七张送货单上收货人签名是宏恩鞋材厂陈丽，另一张是宏恩鞋材厂的张姓员工，即陈丽的老公。被告主张，对2016年5月9日编号为032536的送货单予以确认，但对其余八张送货单不予确认，对原告所主张的该八张送货单上的货物是根据被告的要求送货到宏恩鞋材厂不予确认。
原、被告双方对被告已经支付的37000元是否系归还案涉货款存在争议。庭审中原告当庭提交2016年3月2日至2016年4月2日送货单（白色单据，编号分别为997256、997255、997265、997282、997247），该送货单的收货人签名为陈丽。原告主张，1月份签完对账单后双方发生新的交易，约定货到现金付款，结算时原告将被告支付的37000元的货款用来抵扣所提交的五张送货单对应的货款，并将请款的黄单给回被告，因此1月份对账单对应的货款都相当于没有支付。被告主张，2016年1月31日被告向原告付款20000元，而被告提交五张送货单的最早时间为2016年3月2日，时间上不吻合，被告向原告付款37000元是支付案涉货款；对原告提交的该五张送货单不予确认，对于原告称被告委托原告将该五张送货单的货物送到宏恩鞋材厂不予确认。
以上事实，有原告提交的对账单、九张送货单（黄色单据，编号为032549、032550、032552、092589、092596、032506、032528、032532、032536）、还款承诺书、五张送货单（白色单据，编号为997256、997255、997265、997282、997247）以及被告提交的银行转账记录及结婚证复印件以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律保护。本案中双方的争议焦点有两个，第一个争议焦点为被告应向原告支付的货款数额，第二个争议焦点为被告已经向原告归还的37000元是否系归还案涉货款。
关于第一个争议焦点，原、被告双方确认2016年1月26日对账时被告尚欠原告货款92059元，本院依法予以确认。双方对2016年3月6日至2016年5月9日期间原告是否向被告供货价值49051元存在争议，被告确认原告提交的2016年5月9日编号为032536送货单货款12066元，本院依法予以确认。被告对原告提交的编号为032549、032550、032552、092589、092596、032506、032528、032532送货单均不予确认，原告没有提供证据证明其受被告的委托将该送货单的货物送至宏恩鞋材厂，原告应承担举证不能的法律后果，因此本院确认被告应向原告支付的货款数额为92059+12066=104125元。
关于第二个争议焦点，被告主张已经支付的37000元系归还案涉货款，原告主张被告已经支付的37000元系支付编号为997256、997255、997265、997282、997247送货单的货款，但被告对该送货单不予确认，亦对原告所主张的受被告委托将该送货单的货物送至宏恩鞋材厂不予确认，且原告没有提供其他证据予以证明，因此本院对原告的主张不予采纳，本院确认被告已经向原告支付案涉货款37000元。
综上，被告尚欠原告货款数额为104125-37000=67125元。关于利息，原告诉请要求被告从双方最后一次交易的次日2016年5月10日起按照银行同期贷款利率支付利息，但是原告未能举证证明双方就货款支付时间的约定。被告在2016年6月18日承诺8月底每月付5000元货款，但是被告并未按承诺向原告支付货款，因此，被告应当以尚欠货款67125元为本金，从2016年9月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付利息至全部款项清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市寮步芳前皮具配件厂、郑州利于本判决生效之日起五日内向原告李端杰支付尚欠货款67125元及利息（利息以67125元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2016年9月1日起计至全部款项清偿之日止）；
二、驳回原告李端杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1583.62元，由原告李端杰负担105.5元，由被告东莞市寮步芳前皮具配件厂、郑州利负担1478.12。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雍 维
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。