福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终3580号
上诉人（原审被告）：刘汉清，男，1957年4月18日出生，汉族，退休教师，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：蔡碧霞，福建众益律师事务所执业律师。
上诉人（原审原告）：黄海福，男，1972年6月1日出生,汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。
上诉人刘汉清与被上诉人黄海福保证合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、询问上诉人刘汉清的委托诉讼代理人蔡碧霞被上诉人黄海福的委托诉讼代理人林剑斌，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
刘汉清上诉请求：1、依法撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初440号《民事判决书》，并依法改判驳回黄海福的诉讼请求；2、本案诉讼费由黄海福承担。事实与理由：本案已超过法定担保诉讼时效，黄海福的诉讼请求应予以驳回。原审法院认定：“…因本案未约定还款期限，所以刘汉清主张本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳…”是错误的！1、刘汉清于2008年12月1日通过堂弟刘某的账户向黄海福还款1.5万元后，黄海福告诉清只要其再还款20万元，就免除刘汉清的担保责任。2、2009年1月15日，刘汉清在黄海福的催讨下，向黄海福还款5万元后，该起债权债务纠纷的担保诉讼时效发生中断，黄海福就本案的债权债务纠纷依法应在2011年1月14日之前向有关部门提起诉讼，黄海福的权利方可得到法律的保护。3、黄海福在一审庭审时称没办法联系到刘汉清，不符合客观事实。
黄海福辩称：1、刘汉清的上诉请求无理，原审认定错误。证人刘某的证言不能作为本案定案依据，该系刘某与黄海福之间的经济往来，与本案无关。2、本案债权债务没有超过法律规定的诉讼时效应当予以支持。
黄海福上诉请求：1、依法变更原审判决第一项为刘汉清应当立即向黄海福返还借款人民币350000元并自2008年9月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。2、撤销原审判决第二项。事实和理由：一、原审判决认为刘汉清已通过案外人刘某还款215000元认定事实不清。二、原判决认定案外人的还款有悖于法律规定。
刘汉清辩称：1、案外人刘某与黄海福之间不存在经济往来，刘某系刘汉清的堂弟，其本人不认识黄海福，且刘某本人在一审也出庭证实刘汉清通过自己的账户转给黄海福账户的21.5万元系刘汉清的还款，并且也有相关的转账凭证为据。黄海福认为刘汉清没有还款不符合客观事实而且也没有证据证实刘某与黄海福之间存在经济往来，因此黄海福的上诉请求无理，应当予以驳回。
黄海福向一审法院起诉请求：1、刘汉清偿还黄海福借款350000元及自2008年9月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费用由刘汉清承担。事实和理由：2008年9月15日，因生意资金周转需要，林新峰在欧剑锋及刘汉清的担保下出具一份借条，向黄海福借款350000元，并约定利息按3%计算，借款后，刘汉清失联，无法找到刘汉清，拖延至今，本次送达时才向刘汉清催讨。
一审法院认定事实：2008年9月15日，案外人林新峰因生意资金周转需要，经刘汉清及案外人欧剑锋的担保，向黄海福借款现金350000元，当日，案外人林新峰向黄海福出具《借条》一份，约定借款月利率按3%计算，无约定借款期限，刘汉清及案外人欧剑锋作为担保人在借条上签名，没有约定保证方式及保证期限。之后，刘汉清通过案外人刘某的银行账户向黄海福还款，其中2008年12月1日转账15000元,2008年12月31日转账100000元，2009年1月14日转账50000，2009年1月15日转账50000元。之后，刘汉清再无还款，致诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人林新峰向黄海福借款350000元，并由刘汉清和案外人欧剑锋担保，有借条为据，事实清楚，债权债务和担保关系明确。刘汉清以担保人的身份在林新峰出具的借条上签字担保，因没有约定保证方式和保证期限根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘汉清应按照连带责任保证对案外人林新峰的上述债务承担保证责任，黄海福可以要求保证人即刘汉清承担连带保证责任。因本案未约定还款期限，所以刘汉清主张本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。借款发生后，刘汉清通过案外人刘某的账户向黄海福还款，其中2008年12月1日转账15000元,月利息为7000元，利息付至2008年11月18日；2008年12月31日转账100000元，扣除利息10033元，余下80067元偿还本金，剩余本金269933元；2009年1月14日转账50000，扣除利息2520元，余下47480元偿还本金，剩余本金222453元；2009年1月15日转账50000元，剩余本金172453元。现黄海福请求刘汉清返还借款350000元及自2008年9月15日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，应扣除刘汉清已经代偿的本息，即可支持刘汉清返还借款172453元及自2009年1月15日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决：刘汉清应在本判决生效之日起十日内返还黄海福借款172453元及该款自2009年1月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院予以分析认定如下：
一、关于案外人刘某转账给黄海福的21.5万款项性质的问题。
黄海福上诉称案外人刘某向其转账的人民币21.5万元是其与刘某之间的经济往来，但是其不能本院说明其与刘某之间经济往来的内容及经过，也没有提交相关证据予以证明。刘某在一审时出庭作证，说明其向刘某转账的人民币21.5万元系受刘汉清的委托转账的，黄海福的上诉理由不能成立，不予采纳。
二、关于刘汉清的保证责任是否超过诉讼时效的问题。
刘汉清上诉称，2008年12月份的时候，因案外人林新峰及欧剑锋下落不明，后黄海福向其催讨欠款，并告知其只要再归还20万元即免除其保证任。黄海福辩称，其并没有向刘汉清催讨，刘某向其转账的人民币21.5万元是其与刘某其他的经济往来。从上述刘某向黄海福转账性质的分析可以看出，该笔款项系刘某受刘汉清委托而向黄海福归还的借款。根据本地一般的民间借贷交易习惯，如果债权人没有向保证人催讨的话，保证人不会主动归还欠款；黄海福在原审时陈述其自本案借款发生之后直至本案法院传票送达时才向刘汉清催讨，作为一笔有约定利息的借款，该行为也明显不符合本地一般的经济交易习惯，故黄海福关于其从未向刘汉清催讨的理由不能成立。刘汉清作为本案讼争债权的保证人，黄海福于2008年12月向其主张归还欠款，后刘汉清通过刘某向其归还借款人民币21.5万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。黄海福最迟应在二年内要求刘汉清承担保证责任，但黄海福直到2017年1月16日才向人民法院起诉，要求刘汉清承担保证责任，已经超过保证期间，故刘汉清关于其保证已经超过诉讼时效的理由成立，依法应予以支持。
综上所述，刘汉清的上诉请求成立，予以支持，黄海福的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初440号民事判决；
二、驳回黄海福对刘汉清的诉讼请求。
一审案件受理费14250元，由黄海福负担；二审案件受理费14250元，由黄海福负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑飞鹏
审判员 王 寒
审判员 柯萍萍
二〇一八年一月九日
书记员 陈 榕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。