河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终3783号
上诉人（原审被告)：刘永胜，男，1990年6月4日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：康永军，西平县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：驻马店市翔越汽车销售有限公司，住所地驻马店市中华路东段公交驾校东300米。
法定代表人：陈小峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王威，系该公司职员。
委托诉讼代理人：侯全喜，河南成盛律师事务所律师。
上诉人刘永胜因与被上诉人驻马店市翔越汽车销售有限公司（以下简称翔越公司）车辆买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘永胜及其委托诉讼代理人康永军，被上诉人翔越公司的委托诉讼代理人王威、侯全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永胜的上诉请求：请求撤销（2016)豫1702民初4802号民事判决，依法改判不支持被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定购车发票系非付款凭证错误。
翔越公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
翔越公司向一审法院起诉请求：刘永胜向其支付购车款7.75万元。
一审法院认定事实：2016年5月21日，刘永胜（乙方，用户）为购买翔越公司（甲方，经销商）销售的江淮牌轻型厢式货车，双方签订“购车合同”一份，约定：一、产品型号康33中体厢车，车架号3685，价格6800元，购置税约5812元，上牌（营运）900元，营运交强险2000元，营运费800元，总计车价68000元+费用约9512元=77500元。二、交车地点4S，交车期限2016年5月30日，乙方于协议签订时支付甲方定金30000元，余款47500元于提车时付清。三、协议一经签订，双方共同遵守……如乙方于本协议签订后放弃购车或迟延、拒绝到甲方处购车的，则乙方所交定金甲方不予退还……甲方有权对乙方所定车辆另行销售等内容。合同签订的当日，刘永胜向翔越公司交纳定金3万元，并由翔越公司向刘永胜出具了收据。同年5月30日，翔越公司开具机动车销售统一发票（增值税专用发票），并于同年5月31日代刘永胜向税务机关缴纳了车辆购置税，同日又代刘永胜在车辆登记管理机关办理了登记，机动车所有人显示为刘永胜，车牌号显示为豫Ｑ×××××号。同年6月6日，翔越公司将豫Ｑ×××××号车交付给刘永胜。后翔越公司以诉称理由提起诉讼。诉讼中，刘永胜称，2016年5月30日机动车销售统一发票是其支付全部车款的凭证，除了该发票没有其他凭证了，虽翔越公司出具发票时，其未支付下余车款4.75万元，但提车时其会计在翔越公司的销售办公室支付了4.75万元的现金。翔越公司对此不予认可，称机动车统一发票是为了缴纳车辆购置税、办理车辆登记提前开具的，不能作为付款凭证。翔越公司称，因刘永胜未按合同的约定支付4.75万元购车款，构成违约，刘永胜支付的3万元定金不予冲抵购车款，故刘永胜尚欠购车款7.75万元。
一审法院认为：2016年5月21日，翔越公司、刘永胜的签订关于江淮牌轻型厢式货车“购车合同”，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订的当日，刘永胜向翔越公司交纳定金3万元，并由翔越公司向刘永胜出具了收据。同年5月30日，翔越公司开具机动车销售统一发票（增值税专用发票），并于同年5月31日代刘永胜向税务机关缴纳了车辆购置税，同日又代刘永胜在车辆登记管理机关办理了登记，机动车所有人显示为刘永胜，车牌号显示为豫Ｑ×××××号。同年6月6日，翔越公司将豫Ｑ×××××号车交付给刘永胜。法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，刘永胜主张，2016年5月30日机动车销售统一发票是其支付全部车款的凭证，除了该发票没有其他凭证了，虽翔越公司出具发票时，其未支付下余车款4.75万元，但提车时其会计在翔越公司的销售办公室支付了4.75万元的现金。因增值税专用发票的主要作用在于买受人抵扣税款，一般情况下非付款的凭证，在出卖人即本案翔越公司不予认可的情况下，买受人还应当提交其他证据证明付款事实的存在，现刘永胜未提交其他相关证据加以证明，故对刘永胜“已支付下余4.75万元”的主张，不予采纳。根据合同中约定的“余款47500元于提车时付清”，现翔越公司请求刘永胜支付下余购车款4.75万元，于法有据，予以支持。关于翔越公司主张，因刘永胜未按合同的约定支付4.75万元购车款，构成违约，刘永胜支付的3万元定金不予冲抵购车款。因合同中约定“如乙方于本协议签订后放弃购车或迟延、拒绝到甲方处购车的，则乙方所交定金甲方不予退还”，现刘永胜已按约定在翔越公司处购车，且不存在迟延、拒绝购车的情形，故该3万元定金应予冲抵购车款，冲抵后刘永胜尚欠4.75万元，对翔越公司的上述主张，与事实不符，不予采纳。翔越公司以此为由，请求刘永胜支付4.75万元以外的3万元购车款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、限刘永胜于本判决生效后十日内向驻马店市翔越汽车销售有限公司支付购车款4.75万元。二、驳回驻马店市翔越汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1740元，由驻马店市翔越汽车销售有限公司负担700元，刘永胜负担1040元。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：2016年5月21日，翔越公司、刘永胜签订购车合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订的当日，刘永胜向翔越公司交纳定金3万元，并由翔越公司向刘永胜出具了收据。本案争议的焦点问题是：下余车款4.75万元是否交付。根据双方签订的购车合同第三条的约定：刘永胜于协议签订时支付翔越公司定金30000元，余款47500元于提车时付清。本案中，翔越公司为刘永胜开具机动车销售统一发票并代刘永胜向税务机关缴纳了车辆购置税，一审法院认为增值税专用发票的主要作用在于买受人抵扣进项税，一般情况下非付款的凭证，根据《国务院关于修改〈中华人民共和国发票管理办法〉的决定》第十九条的规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”，故发票应为合法的收款收据，是经济活动中收付款项的凭证。具体到本案中，翔越公司不但为刘永胜开具机动车销售统一发票并代刘永胜向税务机关缴纳了车辆购置税，而且代刘永胜在车辆登记管理机关办理了登记、领取了车辆牌照，并将以上相关购买车辆手续及争议车辆均交付给刘永胜。综合以上情况，翔越公司请求刘永胜向其支付下余车款4.75万元证据不足，且也不符合交易习惯，对其请求应不予支持。一审法院以增值税专用发票的主要作用在于买受人抵扣税款，一般情况下非付款的凭证为由认定刘永胜未支付下余车款4.75万元，属于认定事实错误，导致判决错误，本院予以纠正。刘永胜上诉称，一审判决认定购车发票系非付款凭证错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，刘永胜的上诉请求成立，应予支持。依照《国务院关于修改〈中华人民共和国发票管理办法〉的决定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4802号民事判决；
二、驳回驻马店市翔越汽车销售有限公司诉讼请求。
一审案件受理费1740元，二审案件受理费990元，共计2730元，由驻马店市翔越汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 刘 辉
代理审判员 呼小伟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 袁慧明