重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0237民初3518号
原告：李时亮，男，1969年1月24日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：唐世登（特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。
被告：巫山县胡家湾矿业有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路289号1幢289-1（6）-13号，统一社会信用代码500237007718308。
法定代表人：夏荣魁，经理。
委托诉讼代理人：黄全军（特别授权），重庆鹏腾律师事务所律师。
原告李时亮与被告巫山县胡家湾矿业有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年10月28日、12月12日公开开庭进行了审理。原告李时亮（第二次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人唐世登，被告巫山县胡家湾矿业有限公司的委托诉讼代理人黄全军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李时亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2012年6月27日至2016年10月12日观察期间的工资待遇232000元；2.判决被告支付原告职业病诊断费370元、交通费1000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告李时亮系被告巫山县胡家湾矿业有限公司（原巫山县胡家湾煤矿）的采煤工。2012年6月27日，经重庆市疾病预防控制中心诊断为观察对象，处理意见为连续观察5年，每12个月检查一次。自原告被诊断为观察对象后，被告未再给原告安排工作，也没有支付工资福利待遇。依照《职业病防治法》的相关规定，原告于2016年10月12日向巫山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于同日以被申请人主体不适格为由作出不予受理通知书。原告认为，根据《职业病防治法》第五十七条规定，用人单位不得解除或者终止与处于医学观察期间的劳动者订立的劳动合同，对不适宜继续从事原工作的劳动者，应当调离原岗位，并妥善安置。本案中，原告经职业病诊断为观察对象，属于疑似职业病人，其在诊断和医疗观察期间依法应当享有相关待遇。现向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告巫山县胡家湾矿业有限公司辩称，1.被告主体不适格，巫山县胡家湾煤矿与巫山县胡家湾矿业有限公司不是同一主体；2.巫山县胡家湾煤矿是一个个体工商户，根据法律规定，个体工商户有用工主体资格，由实际经营者承担责任；3.原告李时亮不是被告巫山县胡家湾矿业有限公司的工人，与被告之间不存在劳动关系；4.从职业病诊断证明书看，诊断结果为观察对象，处理意见是连续观察五年，每12个月检查一次，本案原告没有按时进行体检，是否还属于观察对象不明确；5.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综合以上意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
1.原告提交的（2012）山法民初字第00764号民事调解书复印件，用于证明原告与被告之间存在劳动关系。被告对该组证据有异议，本院认为该份调解书是已经生效的法律文书，被告未提交证据推翻其效力，故本院予以采信。
2.（2015）泰开民初字第00841号民事判决书复印件，用于证明巫山县胡家湾煤矿已经变更为巫山县胡家湾矿业有限公司。被告对该组证据有异议，本院认为原告提交的该份证据没有法院印章，其真实性无法确认，本院不予采信。
本院为查明事实，依法调取并出示（2015）山法民初字第01618号民事判决书，用于证明：1.巫山县胡家湾煤矿的采矿许可证范围与被告巫山县胡家湾矿业有限公司的采矿许可证范围一致、矿区拐点坐标一致的事实；2.巫山县胡家湾煤矿取得相关许可证的基本情况。对该组证据原告无异议，被告有异议，本院认为该份判决书系生效法律文书，符合证据的真实性、客观性和关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月至2011年12月，原告李时亮在巫山县胡家湾煤矿二井从事采煤工作，工资方式为计件工资，没有签订书面劳动合同。2012年6月6日，原告诉至本院，要求确认原告与巫山县胡家湾煤矿自2011年2月至2012年3月存在劳动关系，并要求巫山县胡家湾煤矿支付2011年3月至2012年2月的双倍工资。经法院主持调解，原告与巫山县胡家湾煤矿达成调解协议，协议确认原告李时亮与巫山县胡家湾煤矿从2011年2月至2011年12月存在劳动关系，原告李时亮放弃要求支付双倍工资的权利，本院于2012年6月6日制作（2012）山法民初字第00764号民事调解书予以确认。后李时亮在重庆市疾病预防控制中心进行检查，重庆市疾病预防控制中心于2012年6月27日制作渝疾控职诊字20123487号《职业病诊断证明书》，诊断结果为观察对象，处理意见为连续观察期5年，每12个月检查一次。原告支付检查费370元。自2012年1月起，原告在家务农。未在巫山县胡家湾煤矿和被告处上班，巫山县胡家湾煤矿或被告亦未支付原告任何工资待遇。自2012年6月28日至本次庭审辩论终结前，原告未再进行体检。2016年10月12日，原告李时亮向巫山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，巫山县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人（巫山县胡家湾矿业有限公司）主体不适格为由，于同日作出《不予受理通知书》。原告对该通知书不服，向本院提起诉讼。
另查明，巫山县胡家湾煤矿系个体企业，该矿于2010年12月9日办理采矿许可证，副本证号为C500002009041130020022，有效期至2013年6月4日。2011年8月19日，夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠作为甲方与作为乙方的刘步山（签约代理人刘步松）签订《巫山县胡家湾煤矿出资份额的转让协议》，协议内容为：“胡家湾煤矿原系张俐玲所有，甲方于2010年4月23日与张俐玲签订了《转让协议书》，以2880万元的价格受让该矿（二号井除外），后继续投资加以技改。现经甲乙双方友好协商，就乙方受让甲方的部分出资份额达成以下协议：一、胡家湾煤矿的现状：胡家湾煤矿原系张俐玲所有，其营业执照为个体性质，由于政策原因，2009年没有办理年检，现已失效。新的营业执照还未办理。该矿现拥有采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、矿长资格证和矿长安全资格证，甲方为该矿的实际所有人和经营人。二、乙方以溢价方式，出资4280万元（肆仟贰佰捌拾万元整）受让甲方所实际拥有的胡家湾煤矿全部出资份额（股权）中的51%，转让后，以甲方为代表的原全体出资人（股东）占胡家湾煤矿全部出资份额（股权）中的49%，双方以上述比例承担经营风险和享受经营权利。二、转让款支付方式……3、双方同意尽快对该矿的企业性质设立（变更）为有限责任公司，并以上述转让后的比例办理工商变更登记，……。三、其他约定……3、公司制改造变更登记时，有关董事会、法定代表人、监事会、总经理等人选可由甲乙双方另行商讨决定。……5、双方均明知和认可该矿目前尚在他人名下未进行主体变更和其他相关证照变更的现状，并同意不以此作为本协议无效的抗辩借口……”。2013年9月3日，夏荣魁等5个自然人向巫山县工商行政管理局申请注册巫山县胡家湾矿业有限公司，其使用的采矿证副本证号为C500002009041130020022。2015年1月20日，该矿在巫山县工商行政管理局正式登记为巫山县胡家湾矿业有限公司，法定代表人为夏荣魁，工商登记记载的股东为夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠，其使用的采矿证号仍为C500002009041130020022，且2010年12月9日的采矿权许可证上的矿区范围拐点坐标与2013年10月18日取得的采矿权许可证上的矿区范围拐点坐标一致。
2015年6月16日，刘步山向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院对夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠提起民事诉讼，要求解除与夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠签订的《转让协议》；返还刘步山已支付的股权转让款15000000元；赔偿刘步山的投资款损失7987439.46元。该院经审理后作出判决，驳回刘步山的诉讼请求。刘步山对该份判决不服，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。江苏省泰州市中级人民法院经审理后总结案件争议焦点有：1.刘步山是否有权解除《转让协议》;2.原审程序是否违法。江苏省泰州市中级人民法院在认定焦点1时，在判决书第23页阐述：“刘步山上诉称巫山县胡家湾煤矿与巫山县胡家湾矿业有限公司为同一主体，公司的股东为五被上诉人，巫山县胡家湾矿业有限公司的行为实际就是五被上诉人意志的具体体现，对此本院认为，巫山县胡家湾煤矿系个体工商户，《转让协议》签订后，巫山县胡家湾煤矿进行了公司化改造，2013年10月18日巫山县胡家湾矿业有限公司作为采矿权人获得胡家湾煤矿的采矿许可证，2015年1月20日胡家湾矿业有限公司登记设立，显然巫山县胡家湾煤矿与巫山县胡家湾矿业有限公司非同一主体。……”。江苏省泰州市中级人民法院于2016年7月29日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点：1.巫山县胡家湾煤矿与巫山县胡家湾矿业有限公司是否同一主体，是否具有承继（延续）关系。2.原告与被告之间是否存在劳动关系。3.原告主张的观察期间的工资待遇、诊断费以及交通费是否予以支持。
针对争议焦点1.巫山县胡家湾煤矿与巫山县胡家湾矿业有限公司是否同一主体，是否具有承继（延续）关系。本院认为，巫山县胡家湾煤矿是个体工商户，经营者系张俐玲，巫山县胡家湾矿业有限公司是有限责任公司，成立于2015年1月20日，故两者应当不是同一主体。同时根据本院已经查明的事实，巫山县胡家湾矿业有限公司的股东夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠于2010年4月23日与张俐玲签订《转让协议书》，以2880万元的价格受让巫山县胡家湾煤矿（二号井除外），后于2011年8月19日与刘步山签订《巫山县胡家湾煤矿出资份额的转让协议》，按照协议约定，“双方同意尽快对该矿的企业性质设立（变更）为有限责任公司，并以上述转让后的比例办理工商变更登记……”。协议签订后，夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠等人对巫山县胡家湾煤矿进行了公司化改造，2013年10月18日，巫山县胡家湾矿业有限公司作为采矿权人获得巫山县胡家湾煤矿的采矿许可证，采矿许可证载明的采矿范围与巫山县胡家湾煤矿的采矿范围一致，并于2015年1月20日登记设立。故虽然两者应当不是同一主体，但是具有承继关系，并非互不相联的煤矿，并且被告亦未提供证据证实其与巫山县胡家湾煤矿不存在继受关系，据此，本院认定二者之间具有承继关系。故被告巫山县胡家湾矿业有限公司应当对原巫山县胡家湾煤矿的债权债务承担义务。
针对争议焦点2.原告与被告之间是否存在劳动关系。（2012）山法民初字第00764号民事调解书已经明确确认，原告与巫山县胡家湾煤矿自2011年2月至2011年12月存在劳动关系。自2012年1月起，原告在家务农，未在巫山县胡家湾煤矿或者被告处上班，巫山县胡家湾煤矿或被告亦未支付原告任何工资待遇，且原告亦未提交证据证明系被告的原因离开煤矿，二者之间属于“两不找”关系。故原告李时亮与原巫山县胡家湾煤矿的劳动关系于2011年12月终止。本案李时亮被确诊为观察对象时，其与原巫山县胡家湾煤矿已经不存在劳动关系，故其与被告巫山县胡家湾矿业有限公司之间亦不存在劳动关系。
针对争议焦点3.原告主张的观察期间的工资待遇、诊断费以及交通费是否予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条、第五十七条的规定，用人单位不得解除或者终止与处于医学观察期间的劳动者订立的劳动合同，对不适宜继续从事原工作的劳动者，应当调离原岗位，并妥善安置。本案李时亮被确诊为观察对象时，其已经不在原巫山县胡家湾煤矿上班，而是在家务农，二者之间不存在劳动关系，原巫山县胡家湾煤矿不负有支付其观察期间的工资待遇的义务。即使被告巫山县胡家湾矿业有限公司与原巫山县胡家湾煤矿之间存在承继关系，其亦不负有支付原告观察期间的工资待遇的义务。原告主张的诊断费和交通费属于必要开支，原巫山县胡家湾煤矿应负有支付义务，但诊断费产生之日至原告向巫山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请之日已达四年之久，故原告主张的诊断费已经超过了诉讼时效，本院不予支持。原告主张被告支付交通费，但未提供证据予以证明，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条（六）项，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李时亮的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告李时亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 王家英
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 毛菊梅
杜琼瑶