北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终5060号
上诉人（一审原告）北京千山装饰工程公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人杨树，董事长。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人肖捷，部长。
上诉人北京千山装饰工程公司因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01行初466号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年4月10日，中华人民共和国财政部（以下简称财政部）针对北京千山装饰工程公司（以下简称千山公司）的申请作出财复议〔2017〕58号不予受理行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容为：一、关于第1项至第5项行政复议请求事项，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。复议法第六条还规定了公民、法人或者其他组织可以提出行政复议针对的行政行为类型。本案中，千山公司的第1项至第5项行政复议请求事项是请求确认其应享有相应权益，这些请求事项不属于前述复议法第六条规定的行政复议范围，不符合复议法和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）规定的受理条件。二、关于第7项行政复议请求事项，根据复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。根据复议法实施条例第二十八条第二项的规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……本案中，千山公司在行政复议申请中所提，财政部颁发的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》和北京市人民政府国有资产监督管理委员会盖章的《企业国有资产注销产权登记表》等行为，均系行政机关对北京市第二食品公司（以下简称二食公司）的资产、企业资质所认定和处置，在案证据不足以证明千山公司与前述行为有利害关系。因此，千山公司所提“确认相关行为违法”的行政复议请求事项和具体行为，不符合复议法实施条例第二十八条第二项规定的行政复议案件受理条件。三、关于第6项行政复议请求事项，根据复议法第二十九条的规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求。鉴于附带行政赔偿请求的认定是建立在对与之相关的具体行政行为认定的基础上，千山公司的其他行政复议请求事项不符合行政复议受理条件，该项附带赔偿请求亦不属于行政复议受理条件。根据复议法第十七条第一款的规定，财政部决定不予受理千山公司提出的行政复议申请。千山公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定，责令财政部重新处理。
一审法院经审理查明，2017年4月6日，财政部收到千山公司的同级行政复议申请，所载复议请求为：“1.界定确认《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》二食公司11280千元资产中有800万元资产财产所有权归属我公司所有（非国有）。2.界定确认我公司是企业国有资产产权登记证二食公司11280千元资产实际事实出资人，出资额：800万元。3.界定确认我公司是《企业国有资产产权登记证》二食公司实际事实出资股东，我司拥有800万元出资对应股权和股份。4.界定确认我公司对我司投资建设的二食公司海淀区北三环西路31号8000㎡大厂房改造扩建翻建新建装修工程建设财产拥有财产所有，对该8000㎡房屋财产年增值出租收益拥有财产收益权，该财产年增值收益应归属我公司所有（非国有）。5.界定确认我公司对海淀区北三环西路31号13000㎡土地（房屋）拥有30年期15年期无限期经营权、使用权，确认该13000㎡土地（房屋）年增值出租收益应当归属我公司所有（非国有）。6.责令被申请人将上述8000㎡房屋建设财产和年增值出租收益以及13000㎡土地（房屋）30年期15年期无限期使用权以及年增值出租收益归还我公司并赔偿我司经济损失800万元。7.确认被申请人在《国有资产产权登记证》行为中，后已将我司对二食公司800万元投资付款财产和13000㎡土地使用权年增值应属我司收益变成11280千元资产中资产，无偿占有使用处分收益造成我司重大损失至今行为违法。”经审查，财政部于2017年4月10日作出被诉复议决定，并于之后送达千山公司。千山公司不服，诉至一审法院。
一审法院另查明如下事实：1.2015年11月，千山公司以北京市财政局、财政部为被申请人向财政部申请行政复议，请求事项为：“确认1992年政府决定核准且由北京市财政局含北京市国有资产管理局等组织实施的，将二食公司10000余㎡大厂房改造权建设权财产权转让给予我公司并授权二食公司签订合同后，我公司按约投入了500余万元工程款对8000㎡大厂房进行了大规模改造扩建翻建新建装修工程建设后，被申请人和第三人又将我司建设房屋财产转租他人至今后，被申请人和第三人又利用虚假清算利用资产负债表利用审计报告利用《企业注销登记申请书》《企业国有资产注销产权登记表》利用《企业国有资产产权登记证》等行为将我司投资建设的上述8000㎡大厂房工程建设财产变成国有资产收益，无偿非法吸收强行占有使用处分收益侵吞侵占至今行为违法；确认该行为已构成政府侵权”。千山公司请求的被复议行为具体为：北京市财政局于2001年6月6日颁发的认定二食公司依法占有、使用国有资本11280千元的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》、北京市人民政府国有资产监督管理委员会于2005年7月22日盖章的二食公司《企业国有资产注销产权登记表》等。财政部于2015年12月3日作出财复议〔2015〕101号不予受理行政复议申请决定书（以下简称101号复议决定），认为千山公司的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第一项、第六项规定的受理条件，决定不予受理千山公司提出的行政复议申请。千山公司不服，诉至一审法院。一审法院于2016年6月6日作出（2016）京01行初47号行政判决，认为千山公司的全部行政复议申请均不符合行政案件的受理条件，101号复议决定结论正确，程序亦无不当，据此，判决驳回千山公司的诉讼请求。千山公司不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2016年10月20日作出（2016）京行终3750号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。2.2016年12月，千山公司以北京市财政局、财政部为被申请人向财政部申请行政复议，请求“确认被申请人在《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》11280千元资产行为中，后，已通过《企业国有资产注销产权登记表》等行为，已事实上将我司投资建设的拥有财产所有权的北京市海淀区北三环西路31号8000㎡大厂房改造翻建新建扩建装修房屋工程建设财产和该房屋建设财产年增值收益和我公司有30年期15年期无限期经营权使用权北三环西路31号13000㎡国有土地（房屋）年增值出租收益含我司800万元土地使用权转让款和房屋工程建设投资收益，变成国有资产收益无偿非法强行吸收占有使用处分收益至今造成我司800万元以上重大经济损失至今的行为已构成政府侵权。”2017年1月4日，财政部作出财复议〔2017〕1号不予受理行政复议申请决定书，认为财政部颁发的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》和北京市人民政府国有资产监督管理委员会盖章的《企业国有资产注销产权登记表》等行为，均系行政机关对二食公司的资产、企业资质所认定和处置，在案证据不足以证明千山公司与前述行为有利害关系。因此，千山公司所提“确认政府侵权”等行政复议请求事项和具体行为，不符合复议法实施条例第二十八条第二项规定的行政复议案件受理条件。
一审法院经审理认为，根据复议法的相关规定，财政部具有针对千山公司的行政复议申请作出处理的法定职权。根据复议法第十七条之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对不符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。根据复议法实施条例第二十八条第二项、第五项之规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系，行政复议申请应当属于复议法规定的行政复议范围。本案中，关于千山公司的第1项至第5项行政复议请求，均是要求财政部确认其享有相应权益，明显不属于行政复议范围；关于千山公司的第7项行政复议请求，与千山公司曾于2015年、2016年向财政部提出的行政复议请求实质相同，被诉复议决定对该复议请求的处理属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，且千山公司并非《国有资产产权登记证》的行政相对人，与该证无利害关系；关于千山公司的第6项行政复议请求，系附带于前述行政复议请求提出。故财政部作出被诉复议决定，不予受理千山公司的行政复议申请并无不当。同时，财政部于2017年4月6日收到千山公司的行政复议申请，于同月10日作出被诉复议决定并于之后送达千山公司，程序亦合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回千山公司的诉讼请求。
千山公司不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，一审判决事实违法、错误，未实质确认“国有资产产权登记表”已实质上侵害了千山公司的财产所有权。千山公司的复议申请，完全符合行政复议受案范围。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉复议决定，并界定确认千山公司股东股份和资产权益。
财政部未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有具体行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果不是具体行政行为，则依法不属于行政复议范围。根据复议法实施条例第二十八条第二项、第五项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系以及行政复议申请事项属于行政复议范围，是行政机关受理行政复议申请的必备条件。本案中，千山公司向财政部申请行政复议，其第1项至第5项复议请求事项是请求确认其应享有相应权益，这些请求事项不属于具体行政行为，亦不属于前述复议法规定的行政复议范围；其第7项行政复议请求事项针对的是财政部颁发的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》和北京市人民政府国有资产监督管理委员会盖章的《企业国有资产注销产权登记表》，均系行政机关对二食公司的资产、企业资质所认定和处置，在案证据不足以证明千山公司与前述行为存有法律上的利害关系；千山公司提出的第6项行政复议请求事项实质上是行政赔偿请求，属于申请人在提出前述行政复议申请时一并提出的请求，鉴于作为提起该请求基础的前述复议请求，不是请求事项不属于复议范围，就是千山公司与行政行为没有利害关系，导致千山公司一并提出赔偿请求缺乏事实基础。因此，财政部认为千山公司的申请不符合行政复议受理条件并据此作出被诉复议决定，并无不当。一审判决驳回千山公司的诉讼请求正确，本院应予维持。千山公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京千山装饰工程公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 刘天毅
代理审判员 周凯贺
二〇一八年二月七日
书 记 员 王雨桐