广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂11民终396号
上诉人（原审被告）：张玉霞，女，1983年5月4日出生，汉族，住贺州市城西区。
委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓增英，女，1956年9月28日生，汉族，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
原审被告：黎华，男，1981年12月30日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人张玉霞因与被上诉人邓增英、原审被告黎华共有权确认纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2017)桂1102民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
张玉霞的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决适用法律错误，2009年8月11日，上诉人与原审被告办理了结婚登记手续，双方系夫妻关系。婚后被上诉人的丈夫于2012年7月13日为上诉人与原审被告支付了138000元首付款，用于购买位于贺州市城西区大学生安居工程住宅小区4栋3单元604号的一套商品房，且该房产登记在二人名下。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第一款、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，被上诉人的丈夫的出资，应当视为对上诉人与原审被告的赠与，故本案诉争的房产应属于上诉人与原审被告夫妻共同财产。
被上诉人邓增英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人邓增英以及其丈夫出资138000元是出于家庭共同居住而购买，没有赠与给上诉人两夫妻的意思及行为，该房子属于家庭成员的共同财产。之所以购房合同及发票仅罗列上诉人与原审被告二人的名字是以该二人作为家庭代表而已，且当时主要考虑被上诉人夫妇年事已高，登记在上诉人与原审被告名下，便于以后房子贷款及抵押等操作而已。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黎华称：一审判决正确，其认可一审判决。
邓增英向一审法院起诉请求：依法确认原告是本案争讼房产（贺州市城西区大学生安居工程住宅小区4栋3单元604号房）的共有人之一，并按原告出资比例确认原告在系争房屋中享有的财产份额58%。
一审法院认定事实:二被告为夫妻关系，原告与被告黎华为母子关系。2009年8月二被告登记结婚，婚后，被告张玉霞在原告家一直和原告及其家人居住贺州市平桂区镇水岩坝矿牛排岭16-8号生活，其时，原告及其丈夫黎杰军、被告黎华主要以经营网吧及退休金收入为家庭主要生活来源，家庭的经济掌管主要是原告及其丈夫黎杰军，网吧的平时工作主要由被告黎华打理，被告张玉霞负责部分家务及看带孩子，原告与二被告系共同的家庭生活，不分住不分炊。
2010年原、被告得知有贺州市广建房地产开发公司开发的贺州市城西大学生安居工程住宅小区4栋3单元604号期房欲转让，原购房者将本案讼争房屋转让给原被告，转让费并由原被告按照开发商的方式直接支付房款给开发商，转让费4万元直接给付转让者。20l1年7月13日，原告丈夫黎杰军在银行取出现金138000元，且与二被告三人将138000元购房款交给开发商贺州市广建房地产开发公司，鉴于原告夫妇年龄原因和及办证方便因素，在开发商出具的《收款收据》就交款人栏落款为二被告，并《商品房买卖合同》及房产管理部门登记的《房地产交易确认书》相关方标注二被告。2015年该房交付，经装修后平时主要由被告张玉霞带二被告婚生两个孩子居住。讼争房产尚没有办理登记手续。
2015年12月25日原告丈夫黎杰军去世。2017年初，被告张玉霞向本院提起与被告黎华离婚诉讼，原告提出主张该房其亦享有份额，非二被告夫妻财产，被告张玉霞以相关购房手续并没有原告夫妇名字，否认原告对该房享有相关权利，为此引起纠纷。
一审法院认为：位于贺州市城西大学生安居工程住宅小区4栋3单元604号房产，系原告与二被告家庭共同共有房产。购置该房产时，家庭成员合住同炊，家庭经济不分彼此；从交付房款的资金途径来看，是从原告丈夫黎杰军的银行账户取出存款交纳了138000元房款，其时原告丈夫黎杰军系家庭经济的主要掌管人，该部分出资应视为家庭共同出资；从实际使用该房屋的情况来看，该房子现在由被告张玉霞带二被告婚生二个孩子居住，系家庭成员的随意使用，并无特别的约定。虽然购置该房产相关手续落款均系二被告，但从购置房产家庭成员经济状况、房产出资、实际使用的情况分析，都能认定贺州市城西大学生安居工程住宅小区4栋3单元604号房产，系原告与二被告家庭共同共有房产，原告与二被告对该房产享有相应的权利。至于原告与二被告对该房产享有房产的份额，本案讼争的房产，是基于原告对二被告婚姻矛盾产生的不安而提起的诉讼，并无法律规定共同共有产区分份额的法律规定的成就条件，根据上述法律规定，对原告请求其享有房产份额的请求，该院不予区分，对原告请求其享有58%财产份额，该院不予确认。综上，一审判决：一、位于贺州市城西大学生安居工程住宅小区4栋3单元604号房产，系原告邓增英与被告张玉霞、黎华家庭共同共有房产。二、驳回原告邓增英的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告邓增英负担。
二审期间，上诉人向本院提交了一份企业信用信息公示报告，拟证实贺州市水岩坝大家乐网吧是黎杰军个人独资企业，并不是家庭共同企业，网吧产生的收益由黎杰军所有。经质证，被上诉人、原审被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的拟证明的内容有异议。综合当事人举证及质证意见，本院认为，该证据只能证实贺州市水岩坝大家乐网吧工商登记情况，未能证实上诉人拟证明的内容，结合各当事人的陈述来看，家庭成员均共同参与了该网吧的经营管理，且黎杰军与被上诉人之间也无婚内财产约定，该网吧收益不属于黎杰军个人所有，因此对该证据材料，本院不予采纳。
上诉人与被上诉人、原审被告对一审认定的事实均无异议。综合双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：关于本案诉争的房产的权属问题。上诉人主张涉案诉争的房产属于其与原审被告夫妻共同财产，但从本案的情况来看，第一，上诉人与原审被告登记结婚以来至发生争议前，与被上诉人合居同炊，家庭成员共同参与贺州市水岩坝大家乐网吧经营管理，家庭经济开支不分彼此；第二，购买涉案争议的房屋的首付款138000是由被上诉人丈夫黎杰军直接从银行取出交纳的，被上诉人与黎杰军亦无相关婚姻关系期间的财产约定，被上诉人也明确表示其就原审被告一个儿子，其出资购房行为仅是出于日后共同生活居住目的，并无赠与上诉人夫妻二人的意思表示。虽然上诉人主张该出资购房行为是对上诉人夫妻二人的赠与，却未能提供相应的证据予以证实。综上，一审综合家庭共同生活情况、购置房产家庭成员经济状况、房产出资情况等，从而认定贺州市城西大学生安居工程住宅小区4栋3单元604号房产，系被上诉人与上诉人及原审被告家庭共同共有房产，三人对该房产享有相应的权利，理据充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人张玉霞的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公平合理，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张玉霞负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 陈小坤
审 判 员 黄灵峰
二〇一八年五月二十九日
法官助理 常国慧
书 记 员 白桂妹