河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第480号
上诉人（一审原告、反诉被告）：熊新利，男，1977年2月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。
上诉人（一审原告、反诉被告）：张新中，男，1962年2月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人（一审原告、反诉被告）：黄昌武，男，1965年3月16日出生，汉族，住河南省新县。
上诉人（一审原告、反诉被告）：张述安，男，1953年9月28日出生，汉族，住河南省新县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：李昕中，河南伦宸律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：河南省大华建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区健康路168号Ｃ楼5层Ｇ号。
法定代表人：闫安民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张常松，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：任俊德，该公司工作人员。
上诉人（一审被告）：河南天腾置业有限公司，住所地河南省郑州市郑汴路升龙凤凰城A区8号17层1707房间。
法定代表人：麻言胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦郑国，该公司工作人员。
一审第三人：珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司。
负责人：张清，该分公司经理。
上诉人熊新利、张新中、黄昌武、张述安（以下简称熊新利四人）因与上诉人河南省大华建设有限公司（以下简称大华公司），上诉人河南天腾置业有限公司（以下简称天腾公司），一审第三人珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司（以下简称珠海鼎业信阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）驻民二重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。张新中、黄昌武、张述安、熊新利及其委托诉讼代理人李昕中，大华公司委托诉讼代理人张常松、任俊德，天腾公司委托诉讼代理人秦郑国到庭参加诉讼，珠海鼎业信阳分公司经本院传票传唤，无正当理由缺席本案审理。本院现已审理终结。
熊新利四人上诉请求：撤销（2014）驻民二重字第5号民事判决第二、三、四项；改判大华公司支付熊新利55.37825万元、张述安和黄昌武109.726373万元、张新中86.751152万元。事实与理由：一、一审判决关于税金认定事实错误。在第一次支付工程款时，大华公司已扣除熊新利四人税金11.523万元。其中，扣除熊新利3万元、张述安和黄昌武5.023万元、张新中3.5万元。一审判决对该事实没有认定。二、一审判决扣除熊新利、张新中违约金、罚款、钢筋调减费、未完工程款、维修费、扫尾工程款错误。一审中熊新利、张新中为尽快解决纠纷，在违约金、罚款和钢筋调减等方面作出妥协，目的是为与大华公司达成调解协议，双方调解不成的，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据。一审判决依据并未生效的调解协议扣除熊新利违约金7.3672万元、罚款1.853万元、钢筋调减费5.5万元、未完工程款及维修费33.1422万元；扣除张新中违约金9万元、罚款1.984万元、钢筋调减费9万元、施工维修费及扫尾工程款22.7101万元。
大华公司上诉请求：撤销（2014）驻民二重字第5号民事判决；驳回熊新利四人的诉讼请求，改判熊新利向大华公司支付8号楼渗水维修工程款13.934万元，延期交工违约金16.38647万元，逾期交房违约金1.3188万元，多支付工程款57.018165万元；张新中向大华公司支付10号楼维修工程款16.712万元，延期交工违约金18.97035万元，逾期交房违约金5545元，多支付工程款39.397341万元；黄昌武、张述安连带向大华公司支付9号楼维修工程款35.04833万元，延期交工违约金17.05036万元，逾期交房违约金7537元，罚款2.5万元，多支付工程款46.199558万元。事实与理由：一、一审判决关于税金扣减认定不当。承包人按照国家规定应缴纳的各项税金，应由发包方代缴代扣，直接从工程进度款中扣除。一审法院按4%扣减不当。8、9、10号楼各少扣除税金8.082197万元、8.069506万元、9.178645万元。二、一审判决对工程外墙砖的计费标准认定错误。一审判决认定工程外墙面砖每平方80元计费的依据是熊新利四人提供的结算单，该结算单是熊新利四人单方制作、没有大华公司印章也没有相关人员签字确认，更不是大华公司提交的证据。一审法院对该事实认定错误。在此情况下，工程外墙面砖人工费应当按照国家相关工程造价定额为标准进行计算。三、一审判决按照43元人工费结算的认定错误。该工程应按34元的人工费进行计费。熊新利四人严重逾期交工，已不符合《补充协议》约定的43元人工费结算条件。四、一审判决关于下浮点计算认定错误。大华公司在一审调解中没有认可补充协议中重新约定的下浮点，对该问题一审调解中也并没有达成一致意见。《补充协议》第四条规定让利在原合同中下浮10%现改为下浮7.5%（8号楼）、下浮8%（9、10号楼），其前提是必须在2008年10月10日前全部具备竣工验收条件且安全、质量、进度、工人闹事四项问题不得出现任何一次，如出现一次问题大华公司按每项返扣熊新利四工程总造价的0.7%（8号楼）、0.5%（9、10号楼），四项如都有问题则返扣工程总造价的2.8%（8号楼）、2%（9、10号楼）。本案熊新利四人严重逾期交工，不具备《补充协议》中约定下浮7.5%和8%的前提条件，应根据《工程施工合同》23.2条的约定，按审核后工程预算总造价下浮10%来执行。五、一审判决对9号楼争议部分工程价款认定错误。9号楼争议工程包括栏杆工、防水、门窗、广场砖等共计53.507668万元，该部分全部由大华公司材料自己施工完成，应从9号楼总工程价款中扣除。一审判决只从鉴定总价款中扣除26.831806万元，还应再扣除26.675862万元才正确。六、一审判决未认定9号楼未完工程施工及对质量不合格工程进行修复施工的事实不当。大华公司另组织人员对9号楼未完工程进行施工并对质量不合格工程进行修复施工共发生费用52.3558万元，该费用应从9号楼总工程价款中扣除，一审判决未予扣减不当。七、大华公司并不认可鉴定结论的第二种鉴定意见，而只是确认在该鉴定意见的基础上进行调整，因为该鉴定意见对面砖、人工费、工程下浮点等存在鉴定错误。8、9号楼鉴定报告中，应扣减的垂直运输费、钢筋材差一审判决未予扣减。八、大华公司不但不欠熊新利四人工程款，而且超付了工程款，不应承担本案诉讼费用。
天腾公司上诉请求：撤销一审判决第五项，驳回熊新利四人对天腾公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决天腾公司返还30万元履约保证金没有事实根据。本案天腾公司已退还熊新利四人30万元履约保证金，但熊新利四人没有按时竣工，而且承建的工程存在质量问题，已不具备要求退还剩余30万元履约保证金的基础，一审判决将履约保证金认定为质保金判令天腾公司返还无事实根据。天腾公司亦不应承担本案的诉讼费用。
熊新利向一审法院起诉请求：1、确认大华公司与珠海鼎业信阳分公司之间的工程施工合同及珠海鼎业信阳分公司与熊新利四人之间的转包工程合同无效；2、大华公司立即支付拖欠工程款400余万元（以决算数额为准）及利息；3、大华公司立即退还合同保证金30万元及利息。
大华公司向一审法院反诉请求：1、熊新利向大华公司支付8号楼渗水维修工程款13.9340万元，延期交工违约金16.38647万元，逾期交房违约金1.3188万元，多支付工程款57.018165万元；2、张新中向大华公司支付10号楼维修工程款16.7120万元，延期交工违约金18.97035万元，逾期交房违约金5545元，多支付工程款39.397341万元；3、黄昌武、张述安连带向大华公司支付9号楼维修工程款35.04833万元，延期交工违约金17.05036万元，逾期交房违约金7537元，罚款2.5万元，多支付工程款46.199558万元。
一审法院认定事实：2007年11月28日，大华公司与珠海鼎业信阳分公司签订工程施工合同。大华公司将其承建的河南省翔宇置业有限公司驻马店分公司（以下简称翔宇公司驻马店分公司）在驻马店的项目原芙蓉新城小区，现为驻马店天腾盛世小区的8、9、10号住宅楼工程承包给珠海鼎业信阳分公司。珠海鼎业信阳分公司的经营范围不包含建筑工程项目。珠海鼎业信阳分公司承包该工程后又将其分别转包给熊新利、张述安、黄昌武、张新中，其中熊新利承包8号楼工程，张述安、黄昌武共同承包9号楼工程，张新中承包10号楼工程。2007年11月7日，熊新利四人向河南省翔宇置业有限公司交纳60万元质量保证金，后已退给熊新利四人共计30万元，剩余30万元质保金至今未退。
2008年5月11日，珠海鼎业公司信阳分公司向大华公司出具委托书，全权委托熊新利、张述安、张新中代表其公司办理承建驻马店芙蓉新城8、9、10号楼所有业务和财务手续，委托书有效期至2008年7月31日止。2008年7月5日熊新利、张述安、黄昌武、张新中分别向大华公司书写承诺书，承诺将其所承建的8、9、10号楼，按施工进度计划表进行施工，同时约定了施工进度计划及拨付工程款的时间等相关内容。2008年7月18日，翔宇公司驻马店分公司负责人张海军与熊新利四人就8、9、10号楼有关施工合同中相关细节上争议进行了协商，并达成补充协议：1、人工费调费，主体工程地面以下人工费不调整，地面以上人工费在原合同每工每日上调9元，进入结算；2、混凝土振捣费以每立方30元进入结算，其它不再计取与混凝土相关的任何费用；3、甲方（河南翔宇置业有限公司驻马店分公司）代扣税金按总造价4%代扣；4、让利在原合同中下浮的10%改为下浮8%（8号楼熊新利的下浮点约定为7.5%），前提是工程必须在08年10月10日前全部具备竣工验收条件且（1）安全（2）质量（3）进度（4）工人闹事的四项问题在本工程中不能出现任何一次，如出现问题甲方（翔宇公司驻马店分公司）按每项返扣乙方（××）工程总造价的0.7%，四项都有问题返扣工程总造价的2.8%；……6、严格按时竣工，否则进行罚款；7、关于工程款结算的施工材料以实核算，该上调的上调，该下浮的下浮。本合同与原合同具有同等法律效力，……；10、如乙方（××）不能按承诺履行该协议施工，使工程不能顺利进行，甲方（翔宇公司驻马店分公司）有权终止本协议。张海军及熊新利四人均在“补充协议”上签字。
熊新利四人在天腾盛世小区8、9、10号楼的施工过程中，大华公司向熊新利支付工程款共计426.8361万元；向张述安、黄武昌支付工程款433.0694万元；向张新中支付工程款491.695567万元。8、9、10号楼工程接近完工时，熊新利四人因在具体施工中与大华公司发生矛盾，致使工程停止施工。
翔宇公司驻马店分公司原芙蓉新城小区项目的权利义务后被天腾公司承接，天腾公司将该芙蓉新城小区改名为驻马店天腾盛世小区。天腾公司对承接翔宇公司驻马店分公司原芙蓉新城小区项目的权利义务无异议。2009年12月31日，天腾盛世小区8、9、10号楼建筑工程进行竣工验收备案，其验收结果为合格工程，并办理了验收备案手续。由于各方当事人对天腾盛世小区8、9、10号楼施工工程总价款存在争议，经熊新利四人提出申请，一审法院委托驻马店市正泰工程管理有限公司对熊新利四人施工的8、9、10号楼工程量、工程总价款进行司法鉴定。驻马店市正泰公司工程管理有限公司对熊新利四人施工的工程总价款出具两种鉴定结论。第一种鉴定意见，是按河南省公布的建设施工工程定额取费标准计算分析得出的结论，未考虑双方当事人对建筑材料价格的约定，而是按图示定额取费，工程总价款为：8号楼为675.89407万元；9号楼为688.736908万元：10号楼为747.156862万元。第二种鉴定意见，是按双方当事人协议约定的价款进行计算，双方当事人未约定材料价格的部分，参照河南省公布的定额取费及相应标准得出的结论，同时将双方当事人争议的工程部分进行单列，并标明争议的价款，按双方当事人的合同、补充协议以及参照河南省发布的工程预决算取费相关的价格标准得出的结论为：8号楼工程总价款为611.680650万元；9号楼工程总价款为621.745351万元；10号楼工程总价款为683.653749万元。案件一审审理中，双方当事人均认可工程总价款应在第二种鉴定意见的基础上予以调整。
大华公司提供的其与天腾公司关于天腾盛世小区8、9、10号楼的工程款结算表显示：2009年12月，天腾公司与大华公司进行了工程结算。8号楼工程造价（土建部分不包括门窗等）为545.604467万元，9号楼（土建部分不包括门窗等）工程造价为627.789799万元，10号楼工程造价（土建部分不包括门窗等）为669.851033万元。大华公司认可天腾公司已经按此工程造价数额与其进行了工程结算，并支付其8号楼、9号楼、10号楼的相应工程款。2010年1月20日，大华公司出具证明天腾盛世小区的1-18号已竣工交付使用。天腾公司认可已经按此工程款数额与大华公司进行了工程结算支付。
本案经一审法院主持调解，对8号楼大华公司已付给熊新利的工程款及应扣减的款项，熊新利与大华公司、天腾公司达成协议如下：一、从8号楼施工人熊新利总工程款中应扣减的款项为：1、鉴定报告（第二种鉴定意见）中争议部分实际应扣减654651元（鉴定报告中争议款为692730元，扣除止水带款3079元及广场砖人工费35000元，其余部分由于属大华公司另找他人施工，故应扣除654651元）；2、实际应扣减加彻块款111933元（加彻块款128933元应减去小红砖款17000元）；3、提取利润款应扣减51757.75元。鉴定报告按7%计提取利润，现双方协商按5%计取，应扣除55954.33元，再下浮7.5%，即55954.33×92.5%=51757.75元；4、应扣减垂直运输费24489.37元。（垂直运输费26475元，从鉴定报告总工程款中扣减26475元，因下浮点为7.5%实应扣减24489.37元）；5、应扣减钢筋材差55000元；6、应扣减消防工程款23997.27元。消防工程为大华公司另找他人施工，消防工程款25943元×92.5%（下浮7.5%）即23997.27元；7、应扣减工程量价款鉴定报告中误差11480元（12411元×92.5%=11480元）；8、应扣减社保费85985.1元（原按100%取费，现双方按40%计算，应扣减60%即85985.1元）；9、应扣减电费35321元，施工期间××的使用电费应扣减35321元；10、应扣减罚款18530元（施工期间施工人员违规操作，应扣减6030元+12500元=18530元）；11、8号楼的未完工程量总价款应扣减331422元（未完工程价款双方协商总共应扣减331422元）；12、逾期交房违约金应扣减6594元（违约金13188元，违约金各负担一半，故应扣除6594元）；13、延期交工违约金应扣减73672元（147344元违约金各负担一半，故应扣除73672元）。以上共计扣减工程款为1484832.49元。二、应从鉴定报告总工程款中增加的工程价款为10000元。因增加栏杆、防水等工程配合费10000元，故应从总工程款中增加此项。三、大华公司已支付8号楼××工程款共计4268361元。四、关于8号楼应交税金问题，按国家规定的标准计取，待整个工程款确定之后再进行扣划，从应支付的工程款中扣除。五、双方争议点：关于人工费是按每人每日按34元还是按43元计取，外墙面砖是否按每平方按80元计。本次审理中，熊新利与大华公司、天腾公司原则上认同该调解协议。大华公司具体意见为：1、应按5.413%税率扣除工程税金295666.48元；2、外墙面砖应按合同约定或河南省建筑工程计价定额计算为365194.68元；3、人工费应按34元/工日标准结算为798850.74元；4、工程总造价应按10%下浮；5、屋面广场砖重复计算70917.95元；6、安装费计划利润率应按38%计取24121.77元。综上，大华公司已多支付工程款570181.65元。熊新利此次具体意见为：1、应按4%税率扣除工程税金；2、外墙面砖应按80元/平米计算；3、人工费应按43元/工日标准结算；4、工程总造价应按7.5%下浮；5、屋面广场砖不存在重复计算问题；6、安装费计划利润率应按鉴定意见50%计取。
9号楼的工程款数额，在原一审审理中，张述安、黄昌武与大华公司、天腾公司达成协议：一、双方认可，大华公司已支付张述安、黄昌武9号楼工程款共计4330694元；二、工程利润款按5%计取，按104371元从总工程款中扣减此数额。因鉴定报告中是按7%计取，应扣减2%，利润应为113447元，扣除下浮点8%，即113447元×92%=104371元；三、消防工程9号楼××未做，应将54954元从预算报告工程款中扣减（消防工程款应下浮8%,消防工程款59733元×92%=54954元）；四、鉴定报告中工程量计算误差应从总工程款扣减2043元；五、扣减社保费94724元。社保费鉴定报告中按157873.39元计取，现双方协商按40%提取，共计63149元，故应从鉴定结论中工程款中扣减94724元；六、9号楼施工中使用电费应从鉴定报告总工程款中扣减30122元；七、关于罚款部分，在大华公司财务帐册中，张述安、黄昌武除2010年97号凭证标注的25000元罚款不认可外，其他罚款认可6570元，应从鉴定报告总工程款中扣减6570元；八、关于大华公司提供的“9号楼工程款明细表”中的税金数字，黄武昌、张述安认可，税金按国家相关规定交纳，双方同意等本判决生效后，再从总工程款中扣减，此调解时不再从总工程款中扣减；九、关于大华公司提供的“9号楼工程款明细表”，黄武昌、张述安只认可大华公司花费用为34834.86元，可从9号楼的鉴定报告中鉴定工程价款中扣减。以上扣减工程款共计327618.86元。十、9号楼双方争议点：1、人工费是按每日每工34元计还是按43元计取，外墙面砖人工费是按定额计算，还是每平方按80元计取；2、××黄武昌、张述安提出，9号楼加彻块、小红砖工程材款在鉴定报告中未计取工程款，但大华公司在其所供的材料款中已扣除此两项款，即1680元（小红砖款）+30400（加彻块款）元=32080元；3、大华公司提供的“9号楼工程款明细表”。该明细表中显示的9号楼样板房款及违约金款等费用共计12项：（1）9号楼样板房6670元；（2）9号楼郑州新元租赁费3024元；（3）搬运方木款6725元；（4）填土外运垃圾款2525元；（5）6月、7月零工款3290+2620=5910；（6）应扣工程款2430元；（7）付王现生人工费6600元；（8）维修款37474.45元；（9）水电维修款112025元；（10）渗水维修款167100元；（11）逾其交房违约金7537元；（12）延期交工违约金140538.15元。对此12项款，张述安、黄昌武不予认可。2013年5月28日，张述安对鉴定单位出具的9号楼建筑工程结算书中，认可大华公司施工护栏、防水人工费、材料费为268318.06元，应从工程款中扣除。本次审理中，黄昌武、张述安与大华公司、天腾公司原则上认同该协议。大华公司具体意见为：1、应按5.413%税率扣除工程税金307587.06元；2、外墙面砖应按合同约定或河南省建筑工程计价定额计算为386184.64元；3、人工费应按34元/工日标准结算为871397.9元；4、工程总造价应按10%下浮；5、屋面广场砖重复计算54349.68元；6、安装费计划利润率应按38%计取24946.96元；7、大华公司直接施工项目534001.73元应予扣除；8、未完工程、质量不合格维修工程和其他项目553524元应予扣除。综上，大华公司已多支付工程款462054元。张述安、黄昌武此次具体意见为：1、应按4%税率扣除工程税金；2、外墙面砖应按80元/平米计算；3、人工费应按43元/工日标准结算；4、工程总造价应按8%下浮；5、屋面广场砖不存在重复计算问题；6、安装费计划利润率应按鉴定意见50%计取；7、未完工程应扣除48000元。
10号楼工程价款，在原一审审理中，张新中与大华公司、天腾公司达成如下协议：一、应该从10号楼总工程价款（鉴定报告中第二种结论按当时双方协议价款计）中扣减××的工程款项有以下几项：1、鉴定报告中关于争议部分：实际应扣减工程款513088元（包括栏杆、防水、截桩头、广场砖材料价即482058.96元+21800元+9229元）；2、鉴定报告中利润按7%计取，现按双方协议按5%计取，利润按5％计算，应扣113521.82元，减去下浮点实际应扣减60265元；3、垂直运输费26475元，应扣减下浮点实际应扣减24357元；4、钢筋材差款应扣减90000元；5、消防工程款应扣除59584.69元，扣除下浮点实际应扣减54817元；6、社保费164125.41元，按40%取费提取，实际应扣减98475元；7、施工中用的电费应扣减25140元；8、施工人员违规操作的罚款及违反规定上访，应扣减19840元（7340元+12500元）；9、施工维修费用及扫尾工程款应扣减227101元；10、逾期交房违约金及逾期交工违约金，应扣减（5545元+174985的50%）共计93037元，双方协商按共计90000元扣减；11、应扣减大华公司供应材料款45516元；以上扣减款项应共计1248599元应从总工程价款中扣减。二、增加工程款的项目。由于大华公司在工程中使用了10号楼××的工程机械，双方同意给10号楼××增加栏杆、防水等工程配合费用，从合同协议价总工程款中增加共计10000元配合费；三、已付工程款：大华公司已支付10号楼××工程款以签字为准，共计4916955.67元；四、关于此楼工程款中应交的税金，双方同意按国家有关税率计算，并从总工程款中扣减；五、双方争议点：关于人工费是按34元还是按43元，外墙面砖是否按80元计算，工程款下浮点是否按8%计算，是按定额价计算工程款总额，还是双方按协商的价格计算工程款总额，由法院进行认定。本次审理中，张新中与大华公司、天腾公司原则上认同该调解协议。大华公司具体意见为：1、应按5.413%税率扣除工程税金342288.32元；2、外墙面砖应按合同约定或河南省建筑工程计价定额计算为414691.5元；3、人工费应按34元/工日标准结算为1053463.14元；4、工程总造价应按10%下浮；5、屋面广场砖重复计算46306.95元；6、安装费计划利润率应按38%计取24040.8元。综上，大华公司已多支付工程款393973.41元。张新中此次具体意见为：1、应按4%税率扣除工程税金；2、外墙面砖应按80元/平米计算；3、人工费应按43元/工日标准结算；4、工程总造价应按8%下浮；5、屋面广场砖不存在重复计算问题；6、安装费计划利润率应按鉴定意见50%计取。
一审法院认为，承包人将建设工程转包给没有资质的××而订立的建设工程施工合同，应认定无效。本案中，珠海鼎业信阳分公司以及熊新利四人均不具备建筑工程施工资质，无论大华公司将案涉工程转包给珠海鼎业信阳分公司，还是珠海鼎业信阳分公司将该工程转包给熊新利四人，双方签订的工程施工合同及补充协议均系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程款价款的应予支持。本案案涉工程已经验收为合格工程，熊新利四人要求参照合同约定支付工程款价款的请求应予支持。天腾公司认可并全部承接了河南翔宇置业有限公司在驻马店天腾盛世小区的权利和义务，天腾公司作为发包人应在欠付大华公司工程款的范围内承担责任。一审审理中，双方当事人均认可鉴定结论的第二种鉴定意见，根据该鉴定意见，天腾公司未支付大华公司8号楼款为660761.83元（工程总价款6116806.50元-已支付工程款5456044.67元），9号楼的工程款天腾公司已超额支付给大华公司，未支付10号楼工程款为138027.16元（工程总价款6836537.49元-已支付工程款6698510.33元），故天腾公司应在其未支付大华公司的工程款的范围内对8、10号楼承担责任。
关于双方当事人争议的税金、工程让利下浮点及相关工程费用计算标准等问题。1、税金应按双方签订的合同及补充协议的约定从应付工程价款中按4%的比例予以扣除；2、外墙面砖应按80元/平米计价，因大华公司一审中提供的8、9号楼结算总造价中，外墙装饰部分均以80元/平米计价，鉴定报告依据工程实际情况、操作难易程度，按80元/平米标准计价正确，大华公司提供的由其单方委托所作的8、9、10号楼外墙面砖结算书，与以上证据相互矛盾，不予采纳；3、人工费应按43元/工日标准结算，双方当事人在补充协议中对人工费另行约定，应参照该约定进行计算；4、让利下浮应按8号楼7.5%，9号楼和10号楼8%的标准计算，虽然熊新利四人承包工程的竣工日期均未达到补充协议中约定的让利下浮条件，但双方当事人在原一审调解中均认可补充协议中重新约定的下浮点，并据此对部分工程量进行了计算且达成一致意见，双方当事人对原一审的调解意见原则上表示同意，大华公司反诉中对应扣减工程款的计算，亦是以原一审双方当事人达成的调解意见为依据，故鉴定结论以8号楼7.5%，9号楼和10号楼8%的标准计算工程造价正确；5、根据鉴定机构出具的说明，鉴定结论中的屋面广场砖人工费存在重复计算的问题，该部分费用应予扣除，依照鉴定单位2014年1月6日出具的说明，8号楼应扣除70917.95元，9号楼应扣除54349.68元，10号楼应扣除46306.95元；6、安装费计划利润率应按38%计取，工程施工合同中约定本案工程类别按三类取费，鉴定结论按二类工程计算利润率不当，应予调整，其中8号楼应扣除4450.33元（按二类50%标准18543.04元-按三类38%标准14092.71元），9号楼应扣除7447.19元（按二类50%标准31029.95元-按三类38%标准23582.76元），10号楼应扣除7333.43元（按二类50%标准30555.94元-按三类38%标准23222.51元）；7、9号楼大华公司施工部分的工程造价应为268318.06元：2013年5月28日在一审法院主持的对鉴定人员的询问中，鉴定人员刘辉认为9号楼争议部分造价535076.68元，大部分由大华公司施工，但××付出的机械费、水电费、管理费亦应予以考虑，同日张述安在鉴定机构出具的9号楼建筑工程结算书中，认可大华公司施工护栏、防水人工费、材料费为268318.06元，应从工程款中扣除；一审审理中大华公司提供的9号楼由其施工的部分，包括样板房砌砖、租赁费用、清理费用、未完工程费、维修费、罚款、违约金等，该部分工程与鉴定结论中9号楼争议部分工程范围不一致，故不应从鉴定结论关于争议部分的造价中予以扣除；8、9号楼××黄昌武、张述安提供的材料款32080元（加彻块30400元＋小红砖1680元）以及栏杆、防水等工程配合费用10000元（参照8、10号楼标准）应在工程总价款中予以计算。
综上，8号楼未付××熊新利工程款为115580.5元：实际工程总价款6116806.5元，加上双方协商增加的工程配合费10000元，扣除双方协商应扣款1481832.49元、已支付工程款4268361元、重复计算的广场砖费用70917.95元、多计算的安装费计划利润率4450.33元，税金182664.23元[（6116806.5元＋10000元-1484832.49元-70917.95元-4450.33元）×4%]。
9号楼未付××黄昌武、张述安的工程款为1047033.73元：实际工程总价款6217453.51元，加上黄昌武、张述安提供的材料款32080元、工程配合费用10000元，扣除协议应扣款327618.86元、已支付工程款4330694元、重复计算的广场砖费用54349.68元、多计算的安装费计划利润率7447.19元、大华公司施工部分费用268318.06元、税金224071.99元[（6217453.51元＋42080元-327618.86元-54349.68元-7447.19元-268318.06元）×4%]。
10号楼未付××张新中的工程款为405570.52元：实际工程总价款6836537.49元，加上双方协商增加的工程配合费10000元，扣除双方协商应扣款1248599元、已支付工程款4916955.67元、重复计算的广场砖费用46306.95元、多计算的安装费计划利润率7333.43元，税金221771.92元[（6836537.49元＋10000元-1248599元-46306.95元-7333.43元）×4%]。
关于熊新利四人主张剩余工程款及质保金的利息问题。由于双方当事人对利息并未约定，且工程款双方未进行预决算，并存在争议，故剩余工程款利息应以熊新利四人起诉之日开始计算。熊新利四人向河南省翔宇置业有限公司交纳的60万元质保金还有30万元未退，因天腾公司在本案中承接了河南翔宇置业有限公司在驻马店天腾盛世小区的全部权利和义务，故该30万元质保金应由天腾公司直接退给熊新利四人每座楼各10万元，利息应从8、9、10号楼的竣工验收后开始计算。
在本案反诉诉讼中，大华公司要求熊新利四人返还其多支付的工程款，依据的是其对8、9、10号楼维修所花费用，及延期交工违约金、逾期交房违约金。由于本案双方当事人对8、9、10号楼存在未完成工程这一事实均表示认可，在原一审调解中对未完工程价款亦达成一致，并已在鉴定结论中将该部分工程价款予以扣减，故大华公司再以此主张熊新利四人返还维修费用的请求不能成立。因本案双方当事人签订的工程施工合同及补充协议均系无效合同，应按合同无效的原则予以处理，不涉及违约责任的问题，故大华公司主张熊新利四人应承担违约金的请求于法无据。综上，大华公司的反诉请求均不能成立，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、河南省大华建设有限公司与珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司之间的工程施工合同及珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司与熊新利、张新中、黄昌武、张述安之间的转包工程合同无效；二、河南省大华建设有限公司在判决生效后十日内支付熊新利剩余工程款115580.5元及利息（自2009年10月23日起至判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；河南天腾置业有限公司在其未支付8号楼的工程款660761.83元范围内对河南省大华建设有限公司所欠熊新利剩余工程款115580.5元承担清偿责任；三、河南省大华建设有限公司在判决生效后十日内支付张述安、黄昌武剩余工程款1047033.73元及利息（自2009年10月23日起至判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、河南省大华建设有限公司在判决生效后十日内支付张新中剩余工程款405570.52元及利息（自2009年10月23日起至判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；河南天腾置业有限公司在其未支付的工程款138027.16元范围内对河南省大华建设有限公司所欠张新中剩余工程款405570.52元承担清偿责任；五、河南天腾置业有限公司在判决生效后十日内，支付熊新利质保金10万元及利息，支付张述安、黄昌武质保金10万元及利息，支付张新中质保金10万元及利息（上述利息自2010年1月1日起至判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；六、驳回熊新利、张新中、黄昌武、张述安的其他诉讼请求；七、驳回河南省大华建设有限公司的反诉请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41200元，由熊新利、张述安、黄昌武、张新中共同负担26370元，由河南省大华建设有限公司负担9930元，由河南天腾置业有限公司负担4900元。鉴定费45000元，由熊新利、张述安、黄昌武、张新中负担20000元，由河南省大华建设有限公司负担20000元，由河南天腾置业有限公司负担5000元；反诉案件受理费28067元，由河南省大华建设有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，关于各方当事人上诉争议的工程价款计算问题，本院逐项分析认定如下：
1、关于一审调解协议确认的数额能否作为认定本案工程价款依据的问题。本院认为，一审调解协议记载的应扣违约金、罚款、钢筋调减费、未完工程款、维修费、扫尾工程款的数额均来源于双方在审理过程中的对账和庭审中查明的事实，亦与本案四××未全部完成施工并存在部分质量问题的实际情况相符合，其数据的真实性和客观性不因记载形式而发生变化，一审判决依据双方对账形成的数据作为双方一致同意扣除的款项并无不当。对此，熊新利等四××的该项上诉理由，本院不予支持。
2、关于本案《补充协议》约定的内容能否作为认定本案工程价款依据使用的问题。一审判决已认定本案工程层层转包、四××亦不具备建设工程施工资质，本案建设工程施工合同及补充协议均为无效协议。同时，四××也未按《补充协议》的约定按期交付工程并保证工程质量合格，根据权利义务相对等的原则，该协议约定的内容已不具备履行的基础，因此，本案2008年7月18日形成的三份《补充协议》不能作为认定本案争议工程价款的依据，本案争议工程价款应据实作出认定。大华公司上诉主张《补充协议》不能作为认定争议工程价款依据使用的理由，本院予以支持。
3、让利下浮标准的认定问题：前已有述，本案一审审理过程中，大华公司与四××对8号楼按7.5%计算让利，对9号楼和10号楼按8%计算让利形成的各项数额，可以作为认定本案工程价款的依据使用。本案鉴定报告对8号楼按7.5%计算让利，9号楼和10号楼按8%计算让利与当事人之间对让利幅度形成的合意一致，因此，鉴定结论适用的让利下浮标准正确。大华公司上诉主张应按下浮10%计算工程造价的理由，本院不予支持。
4、税金的认定问题：2009年1月17日，熊家斌与张述安、熊新利、张新中签订《关于天腾盛世8、9、10号楼截止2008年6月16日前经熊家斌手账务处理未尽事宜的情况说明》（以下简称《情况说明》）记载“前期217万工程款税金大华公司按5.31%代扣115230元，决算时按4%据实调整”。该《情况说明》是四××对税金税率和已付税款的真实记载，但大华公司不认可决算时按4%计算税金。根据大华公司与鼎业公司签订的工程转包合同，承包方应按按国家及地方规定缴纳营业税和所得税，该项费用由发包方代缴代扣。因此，四××应缴纳的税种是营业税和所得税，两项合计税率应为5.413%。但大华公司实际代扣四××的税金适用的税率为5.31%。因此，本案应据实按5.31%的税率扣税。一审判决按4%税率扣除税金款项不当，本院予以纠正。但大华公司已扣除的税金115230元应在按5.31%税率扣除后的总工程价款中予以增加，8号楼应增加已扣税款30000元；9号楼应增加已扣税款50230元；10号楼应增加已扣税款35000元。一审判决对已扣税额未予认定不当，应予纠正。对该争议问题熊新利等四××认为已扣税款应予增加工程款项的上诉理由，本院予以支持。大华公司的认为代扣税金应按5.413%扣除的上诉理由，本院部分支持。
5、外墙保温及面砖造价的认定问题：本案鉴定报告采用80元/平米的标准对外墙保温及面砖计价，没有说明采用该标准的依据；熊新利等四××引用的外墙装饰80元/平米的证据上没有大华公司的签字或盖章。因此，对该争议事项应重新认定。根据大华公司提供的其与天腾公司均盖章确认的《建筑工程结算书》中的数据分析8号楼外墙装饰部分的计价标准为72.93元/平米（499904.66元/6854.33平方）；9号楼外墙装饰部分的计价标准为70.2元/平米（525514.51元/7484平方）；10号楼外墙装饰部分的计价标准为69.79元/平米（572286.4元/8200平方）。以上三项数据已经工程建设单位天腾公司和工程施工单位大华公司确认可以作为认定本案争议事项的依据使用，本院以70元/平方对外墙保温及面砖进行计价。经计算，本案鉴定报告对8号楼外墙保温及面砖多造价73235.41元；对9号楼外墙保温及面砖多造价75724.04元；对10号楼外墙保温及面砖多造价82943.73元，以上三项数额应分别从8、9、10号楼工程价款中扣除。一审判决对该事实认定不当，应予纠正。大华公司的该项上诉理由部分成立，本院部分予以支持。
6、人工费的认定问题：因本案《补充协议》为无效协议，该协议中约定的工程基础以上部分每工日增加9元计价的约定不能成为认定本案人工费的依据，鉴定报告和一审判决按每工日增加9元（即：43元每工日）的标准对本案人工费进行计价不当，本院予以纠正。本案大华公司与天腾公司有关工程款项的结算凭证证实双方按每工日6.75元调整人工费，因此，大华公司也应据实按每工日6.75元的标准调增四××的人工费。参照鉴定报告中的有关数额，经核算，8号楼按每工日6.75元调整人工费并下浮7.5%让利后的数额为146700.71元，一审判决多计算8号楼人工费56117.39元（202818.10元－146700.71元）；9号楼按每工日6.75元调整人工费并下浮8%让利后的数额为159160.24元，一审判决多计算9号楼人工费60923.35元（220083.59元－159160.24元）；10号楼按每工日6.75元调整人工费并下浮8%让利后的数额为192411.93元，一审判决多计算10号楼人工费73654.75元（266066.68元－192411.93元），以上数额应分别从总工程价款中扣除。一审判决对人工费数额认定不当，本院予以纠正。大华公司的该项上诉理由部分成立，本院部分支持。
7、关于9号楼工程款项的认定问题。9号楼争议工程的范围包括：广场砖、栏杆、地下室和卫生间及屋面防水、场地平整、截桩头、梯入口地坪和台阶花岗岩、钢板止水带，争议工程造价535076.68元。2013年5月28日在一审法院主持的对鉴定人员的询问中，本案鉴定人员刘辉认为“9号楼争议工程造价535076.68元，绝大部分由大华公司施工，严格的说应全部扣除，但××付出的机械费、水电费、管理费亦应予以考虑”。根据以上事实，本院为平衡双方当事人的利益，对9号楼争议工程造价按90%的比例从应付工程价款中扣除，扣除金额为481569.01元作为大华公司施工工程的工程价款。一审判决仅以张述安认可的金额作为扣除的依据不当，应予纠正。一审判决确定的9号楼栏杆、防水等工程配合费用10000元，因本院已按双方争议工程造价的10%对××进行补偿，一审判决认定的10000元配合费用不再计付。大华公司的该项上诉理由，本院部分支持。
一审判决认定的9号楼××黄昌武、张述安提供的材料款32080元（加彻块30400元＋小红砖1680元）的内容各方当事人没有提出上诉。
大华公司对9号楼扫尾工程及修复施工费用523558元的认定问题。2013年5月29日，本案鉴定单位驻马店市正泰工程管理有限公司出具《情况说明》称“根据目前的资料和情况，无法对扫尾工程价款及维修工程价款进行鉴定。建议双方对扫尾工程价款及维修工程价款协商处理”。本院考虑到本案8、9、10号楼出现争议问题的相同性和8、10号楼在双方对账中均已对扫尾工程价款和维修工程价款作出处理的实际情况，对于大华公司主张的9号楼未完工程施工及修复施工费用除9号楼消防工程未做价款外，酌定支持200000元。对大华公司的该项上诉主张，本院部分支持。
关于9号楼垂直运输费和钢筋材差费用的认定问题。在一审法院2013年3月14日庭前证据交换和质证笔录中，熊新利等四××在笔录中同意将垂直运输费以三家平摊的方式扣除，9号楼××同意扣除钢筋材差9.5万。实际执行中8、10号楼从工程价款中扣除了垂直运输费和钢筋材差费用。据此，9号楼应负担的垂直运输费用24356元和钢筋材差9.5万亦应从工程价款中扣除。一审判决对该项费用未作处理不当，本院予以纠正。大华公司的该项上诉理由，本院予以支持。
8、屋面广场砖人工费的认定问题：根据鉴定机构出具的说明，鉴定结论中的屋面广场砖人工费存在重复计算的问题，该部分费用应予扣除，8号楼应扣除70917.95元，9号楼应扣除54349.68元，10号楼应扣除46306.95元。各方当事人未对该项内容提出上诉。
9、安装费计划利润率的认定问题：工程施工合同中约定本案工程类别按三类取费，鉴定结论按二类工程计算利润率不当，应予调整，其中8号楼应扣除4450.33元；9号楼应扣除7447.19元；10号楼应扣除7333.43元。各方当事人未对该项内容提出上诉。
10、30万元款项应否由天腾公司退还的问题。该30万元款项的性质，四实际施工认为是质保金，天腾公司上诉认为是履约保证金，并主张四××履行合同不符合约定不应退还。根据大华公司与鼎业公司签订的转包合同，承包人应向发包人缴纳30万元质保金和30万元履约保证金。天腾公司前期已退还30万元，对下余30万元款项，其性质无论是质保金还是履约保证金，因四××已对逾期交工、部分工程质量不合格、未履行完毕全部施工任务承担了扣减工程款项的责任，天腾公司再继续占有该款项已无事实根据。因此，天腾公司应将该款项及利息退还给四××。天腾公司的上诉理由，本院不予支持。另外，天腾公司已与大华公司结算完毕，天腾公司对在欠付工程价款范围内承担连带责任的一审判项未提出上诉，本院亦不予处理。
综上，8号楼工程总造价6116806.5元，增加工程配合费10000元、增加已扣税款30000元；扣除双方协商应扣款1484832.49元、扣除重复计算的广场砖费用70917.95元、扣除多计算的安装费计划利润率4450.33元、扣除外墙面砖造价73235.41元，扣除人工费56117.39元、扣除税金237211.13元[（6116806.5元＋10000元+30000元－1484832.49元-70917.95元-4450.33元－73235.41元－56117.39元）×5.31%]，以上数额合计为大华公司应付8号楼工程款4230041.8元，扣除已支付工程款4268361元，8号楼××熊新利应向大华公司返还多付工程价款38319.2元。
9号楼工程总造价6217453.51元，增加黄昌武、张述安提供的材料款32080元、增加已扣税款50230元；扣除协议应扣款327618.86元、扣除重复计算的广场砖费用54349.68元、扣除多计算的安装费计划利润率7447.19元、扣除大华公司施工工程款481569.01元、扣除扫尾工程和维修工程款200000元、扣除垂直运输费24356元、扣除钢筋材差95000元、扣除外墙面砖造价75724.04元、扣除人工费60923.35元、扣除税金264054.37元[（6217453.51元＋32080元+50230元-327618.86元-54349.68元-7447.19元-481569.01元－200000元－24356元－95000元－75724.04元－60923.35元）×5.31%]，以上数额合计为大华公司应付9号楼工程款4708721.01元，扣除已支付工程款4330694元，大华公司欠付9号楼××黄昌武、张述安工程款378027.01元。
10号楼工程总造价6836537.49元，增加工程配合费10000元、增加已扣税款35000元；扣除双方协商应扣款1248599元、扣除重复计算的广场砖费用46306.95元、扣除多计算的安装费计划利润率7333.43元、扣除外墙面砖造价82943.73元、扣除人工费73654.75元、扣除税金287945.35元[（6836537.49元＋10000元+35000元-1248599元-46306.95元-7333.43元－82943.73元－73654.75元）×5.31%]，以上数额合计为大华公司应付10号楼工程款5134754.28元，扣除已支付工程款4916955.67元，大华公司欠付10号楼××张新中工程款217798.61元。
综上，一审判决认定事实部分不清，实体处理数额部分有误，应予纠正。双方当事人的上诉理由均部分成立，本院部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民二重字第5号民事判决第一、五项，即：“一、河南省大华建设有限公司与珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司之间的工程施工合同及珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司与熊新利、张新中、黄昌武、张述安之间的转包工程合同无效；五、河南天腾置业有限公司在本判决生效后十日内，支付熊新利质保金10万元及利息，支付张述安、黄昌武质保金10万元及利息，支付张新中质保金10万元及利息（上述利息自2010年1月1日起至本判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；”。
二、变更河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民二重字第5号民事判决第三项为：河南省大华建设有限公司在本判决生效后十日内支付张述安、黄昌武工程款378027.01元及利息（自2009年10月23日起至本判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、变更河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民二重字第5号民事判决第四项为：河南省大华建设有限公司在本判决生效后十日内支付张新中工程款217798.61元及利息（自2009年10月23日起至本判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。河南天腾置业有限公司在其未支付的工程款138027.16元范围内对河南省大华建设有限公司所欠张新中工程款项承担清偿责任；
四、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民二重字第5号民事判决第二、六、七项，即：“二、河南省大华建设有限公司在本判决生效后十日内支付熊新利剩余工程款115580.5元及利息（自2009年10月23日起至判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；河南天腾置业有限公司在其未支付8号楼的工程款660761.83元范围内对河南省大华建设有限公司所欠熊新利剩余工程款115580.5元承担清偿责任；六、驳回熊新利、张新中、黄昌武、张述安的其他诉讼请求；七、驳回河南省大华建设有限公司的反诉请求”；
五、熊新利应于本判决生效之日起十日内向河南省大华建设有限公司返还工程款38319.2元；
六、驳回熊新利、张新中、黄昌武、张述安的其他诉讼请求；
七、驳回河南省大华建设有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费114267元，由熊新利、张述安、黄昌武、张新中共同负担45706元，由河南省大华建设有限公司、河南天腾置业有限公司共同负担68561元。二审案件受理费38030元，由熊新利、张述安、黄昌武、张新中共同负担15212元，由河南省大华建设有限公司、河南天腾置业有限公司共同负担22818元。
本判决为终审判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中方县卫生和计划生育局申请强制执行征收唐永香��郑复秀社会抚养费决定行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\