重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初14665号
原告：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司,住所地重庆市江北区红石路307号���统一社会信用代码9150010556994150X3。
法定代表人：赵先海，董事长。
委托诉讼代理人：郎寅婧，女，系该公司员工。
被告：重庆酷普贸易有限公司,住所地重庆市渝中区中山一路97号10-2#，统一社会信用代码915001030661603499。
法定代表人：李明英，经理。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被告：重庆臻誉融资担保有限公司,住所地重庆市渝北区龙山街道龙华大道66号，统一社会信用代码91500112585730972Q。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：王伟舟，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：彭港，男，系该公司员工。
被告：贵州正明投资管理有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区文昌南路65号，统一社会信用代码91520100666968181Q。
法定��表人：李芳，总经理。
被告：重庆国顺铝业有限公司,住所地重庆市九龙坡区陶家镇友爱村5、6社，统一社会信用代码915001077907466316。
法定代表人：张国胜，总经理。
被告：重庆美帆金属材料有限公司,住所地重庆市九龙坡区石板镇长青路15号5幢1-5-3号，统一社会信用代码91500107750091247B。
法定代表人：张国伟，经理。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被告:董文芬，女，1949年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被告:李勇，男，1971年8月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被告:张国伟，男，1970年3月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区��
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被告:李明英，女，1969年1月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被告:张国胜，男，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告:付淋华，女，1982年3月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告:李志凡，男，1934年2月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称江北恒丰银行）与被告重庆酷普贸易有限公司（以下简称酷普公司）、重庆臻誉融资担保有限公司（以下简称臻誉公司）、贵州正明投资管理有限公司（以下简称正明公司）、重庆国顺铝业有限公司（以下简称国顺��司）、重庆美帆金属材料有限公司（以下简称美帆公司）、董文芬、李勇、张国伟、李明英、张国胜、付淋华、李志凡金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江北恒丰银行的委托诉讼代理人郎寅婧、臻誉公司的委托诉讼代理人王伟舟、彭港、正明公司的法定代表人李芳以及酷普公司、美帆公司、董文芬、李勇、张国伟、李明英、李志凡的共同委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼。被告国顺公司、张国胜、付淋华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江北恒丰银行向本院提出诉讼请求:1、被告酷普公司偿还原告流动资金借款本金1411890.08元及自2015年6月29日起至2016年8月11日的罚息136360.88元，并自2016年8月12日起至借款还清之日止按照中国人民银行基准贷款利率上浮20%再上���50%计收罚息，利随本清；2、被告酷普公司偿还原告银行承兑汇票垫付款本金587075.05元及自2015年7月16日起至2016年8月11日的利息274830.99元，并自2016年8月12日起至本金还清之日止按每日万分之五计收利息，利随本清；3、被告臻誉公司、正明公司、国顺公司、美帆公司、董文芬、李勇、张国伟、张国胜、付淋华、李志凡、李明英对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年6月27日，我行与酷普公司签订《综合授信额度合同》，向酷普公司提供授信额度750万元;同日，臻誉公司、董文芬及李志凡、正明公司、美帆公司、国顺公司、张国伟及李明英、张国胜及付淋华、李勇作为保证人分别与我行签订《最高额保证合同》，承诺为酷普公司的全部债务提供连带责任保证担保。6月27日，我行与酷普公司签订《流动资金借款合同》，约定由我行向酷普公司提供250万元贷款��并约定借款期限、借款利率等。嗣后，我行依约发放了贷款。2015年1月14日，我行与酷普公司签订《开立银行承兑汇票合同》，约定由我行为酷普公司开立票面金额为500万元的银行承兑汇票，汇票到期后我行依约垫付款项进行了承兑。但《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票合同》的还款期到后，酷普公司未还款，保证人也未按照《最高额保证合同》约定履行保证责任，已构成违约，我行遂提起诉讼。
被告酷普公司辩称，对江北恒丰银行的诉讼请求、事实和理由均无异议。
被告臻誉公司辩称，江北恒丰银行发放贷款后，我公司分别于2015年7月22日代酷普公司偿还流动资金借款本金1088109.92元、罚息7957.74元，于2015年12月30日代偿承兑汇票本金1874674.95元。对江北恒丰银行诉称的欠款事实无异议。
被告正明公司辩称，编号为（2014）年重���恒村高保字第0100号《最高额保证合同》（以下简称第0100号《最高额保证合同》）上盖具的我公司公章及法定代表人李芳的私章均是虚假的。《股东会决议》、《董事会（股东会）成员名单及签字样本》上的签名和捺印亦不是李芳和股东杨西屏的签名和捺印。我公司不知晓酷普公司向江北恒丰银行借款，也没有为酷普公司提供担保，故不应承担连带保证责任。
被告美帆公司、董文芬、李勇、张国伟、李明英、李志凡辩称，对江北恒丰银行诉称的欠款事实无异议；担保合同属实，合同上的公司公章及个人签名均是真实的，请法院依法判决。
被告国顺公司、张国胜、付淋华未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，江北恒丰银行（授信人、甲方）与酷普公司（受信人、乙方）签订《综合授信额度合同》。合同约定，乙方在合同约定的授信额度使用期限内可向甲方申请使用的授信额度为750万元，授信类别的额度分别为贷款250万元、银行承兑汇票500万元；综合授信额度的有效使用期限为1年，自2014年6月27日至2015年6月26日；在合同约定的期限和额度内，乙方可一次或分次向甲方书面申请使用该授信额度；授信的金额、期限、类别、用途等均以具体业务合同的约定为准。同日，臻誉公司、董文芬及李志凡、美帆公司、国顺公司、张国伟及李明英、张国胜及付淋华、李勇作为保证人分别与江北恒丰银行（债权人）签订《最高额保证合同》。合同均约定，保证人为酷普公司《综合授信额度合同》项下的债务提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权本金余额为750万元（敞口500万元）；保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但���限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证方式为连带责任保证；主合同项下每一业务合同的保证期间为自合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。
同年6月27日，酷普公司（借款人）与江北恒丰银行（贷款人）签订《流动资金借款合同。合同约定，酷普公司向江北恒丰银行借款250万元用于购买材料；借款期限为12个月，自2014年6月27日至2015年6月26日；借款期限是指从本合同项下第一笔贷款发放之日起至借款人按合同约定还清本合同项下贷款本息之日止的时间，实际提款日以借据为准；利率为贷款实际发放日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%，即年利率7.2%，贷款期内遇中国人民银行调整基准利率的，按照“按月调整，一月一定”的方式确定贷款利率调整日；借款于每月的20日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；借款人应于2015年6月26日还款250万元；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；贷款人以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。合同签订后，江北恒丰银行于2014年6月30日向酷普公司发放贷款250万元，该笔借款到期日为2015年6月29日。借款期限届满后，酷普公司除付清了借款利息并支付罚息5953.66元外，未归还借款本金。臻誉公司于2015年7月22日向江北恒丰银行代偿借款本金1088109.92元、罚息7957.74元。截至2016年8月11日，酷普公司尚欠江北恒丰银行借款本金1411890.08元。自2015年6月29日起至2016年8月11日止，酷普公司应支付江北恒丰银行罚息136360.88元，扣除酷普公司与臻誉公司合计已支付罚息13911.40元外，尚欠罚息122449.48元。
2015年1月14日，酷普公司（申请人）与江北恒丰银行（承兑人）签订《开立银行承兑汇票合同》。合同约定，申请人向承兑人申请办理开立银行承兑汇票；出票人酷普公司，收款人重庆美缇贸易有限公司；汇票金额500万元；出票日期2015年1月14日，到期日2015年7月14日；承兑手续费按汇票票面总金额的0.5‰计收，由申请人在合同签订时立即支付给承兑人；申请人在承兑人处开立保证金账户，并应在2015年1月14日前存入保证金250万元，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保；承兑人因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及利息；申请人应将依本合同开立的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，江北恒丰银行依约为酷普公司开具了500万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年7月14日。汇票到期后，酷普公司未交存足额票款，江北恒丰银行于2015年7月14日扣划酷普公司保证金250万元及利息38250元后，于2015年7月16日为酷普公司垫款2461750元进行了兑付。嗣后，酷普公司未还款。2015年12月30日，臻誉公司向江北恒丰银行代偿垫款本金1874674.95元。截至2016年8月11日，酷普公司尚欠江北恒丰银行银行承兑汇票垫款587075.05元、利息274830.99元。
本案审理中,原告江北恒丰银行要求被告正明公司对酷普公司的债务承担连带保证责任，并提供了正明公司于2014年6月27日向其出具的《股东会决议》、《董事会（股东会）成员名单及签字样本》、《江北恒丰村镇银行核保书（法人）》和第0100号《最高额保证合同》以证明。《股东会决议》载明，股东会一致同意为酷普公司向江北恒丰银行申请综合授信借款750万元（敞口500万元）提供连带保证担保并用正明公司收入作为还款来源。正明公司股东杨西屏、李芳在股东签名处签��和捺印，在公司名称（公章）处盖具了正明公司公章；《董事会（股东会）成员名单及签字样本》载明了杨西屏、李芳签名和捺印的样本并盖具了正明公司公章；《江北恒丰村镇银行核保书（法人）》载明了正明公司自愿为酷普公司向江北恒丰银行申请的综合授信提供金额为750万元（敞口500万元）的连带责任保证；第0100号《最高额保证合同》载明，正明公司作为保证人为酷普公司《综合授信额度合同》项下的债务提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权本金余额为750万元（敞口500万元）；保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证方式为连带责任保证等。《江北恒丰村镇银行核保书（法��）》和第0100号《最高额保证合同》均盖具了正明公司公章和李芳的私章。正明公司则辩称《股东会决议》和《董事会（股东会）成员名单及签字样本》上的签名和捺印不是李芳和杨西屏所签写、捺印；《江北恒丰村镇银行核保书（法人）》和第0100号《最高额保证合同》上盖具的该公司公章及李芳的私章均是虚假的，未为酷普公司向江北恒丰银行借款提供担保。江北恒丰银行向本院提出司法鉴定申请，请求对《股东会决议》、《董事会（股东会）成员名单及签字样本》中李芳与杨西屏的签字捺印是否真实；《股东会决议》、《董事会（股东会）成员名单及签字样本》、第0100号《最高额保证合同》及《江北恒丰村镇银行核保书（法人）》四份文件上正明公司的公章是否为同一枚；第0100号《最高额保证合同》及《江北恒丰村镇银行核保书（法人）》上李芳的私章是否为同一枚进行司法鉴定。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对上述事项进行鉴定，江北恒丰银行预交了鉴定费32000元。重庆市公信物证司法鉴定所于2017年6月23日出具了渝公信[2017]（文）鉴字第045号《司法鉴定意见书》和渝公信[2017]（痕）鉴字第09号《司法鉴定意见书》，载明：1、《股东会决议》、《董事会（股东会）成员名单及签字样本》上的“杨西屏”签名字迹和捺印是杨西屏本人所书写和捺印；2、《股东会决议》、《董事会（股东会）成员名单及签字样本》上的“李芳”签名字迹和捺印是李芳本人所书写和捺印；3、《股东会决议》、《董事会（股东会）成员名单及签字样本》、第0100号《最高额保证合同》及《江北恒丰村镇银行核保书（法人）》上的“贵州正明投资管理有限公司”公章印文是同一枚印章所盖印；4、第0100号《最高额保证合同》、《江北��丰村镇银行核保书（法人）》上的“李芳”私章印文是同一枚印章所盖印。
上述事实，有《综合授信额度合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》、借款凭证、银行承兑汇票、托收凭证、《股东会决议》、《董事会（股东会）成员名单及签字样本》、《江北恒丰村镇银行核保书（法人）》及渝公信《司法鉴定意见书》等书面证据以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，酷普公司与江北恒丰银行签订的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。酷普公司借款后，未按时归还借款，已经构成违约，应当按照��同约定承担相应的民事责任。江北恒丰银行要求酷普公司归还剩余借款本金并支付罚息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但应当扣除酷普公司及保证人臻誉公司已经偿还的罚息，对江北恒丰银行要求酷普公司支付已偿还罚息部分的诉讼请求，本院不予支持。江北恒丰银行为酷普公司开具承兑汇票，酷普公司应当按约足额交存票款，票据到期后，江北恒丰银行进行了承兑。酷普公司未按期足额存入票款，则应按照约定归还垫款并支付利息。江北恒丰银行要求酷普公司归还垫款并按照日万分之五计收利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。臻誉公司、董文芬及李志凡、正明公司、美帆公司、国顺公司、张国伟及李明英、张国胜及付淋华、李勇作为保证人与江北恒丰银行自愿签订《最高额保证合同》，为酷普公司的前述债务提供连带责任保证担保，故对江北恒丰银行要求臻誉公司、正明公司、国顺公司、美帆公司、董文芬、李勇、张国伟、张国胜、付淋华、李志凡、李明英对前述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。正明公司辩称《最高额保证合同》上的公司公章及法定代表人李芳私章均为虚假的，未为酷普公司向江北恒丰银行借款提供担保，不应承担担保责任。本院认为，原告江北恒丰银行提供的正明公司出具的《股东会决议》、《董事会（股东会）成员名单及签字样本》载明了正明公司自愿为酷普公司向江北恒丰银行借款提供连带保证担保的意思表示，并由股东李芳及杨西屏本人签名、捺印和盖具了正明公司公章，且《股东会决议》、《董事会（股东会）成员名单及签字样本》、《江北恒丰村镇银行核保书（法人）》与（2014）年重江恒村高保字第0100号《最高额保证合同》上盖��的正明公司的公章系同一枚印章所盖印，足以证明第0100号《最高额保证合同》是双方真实意思一致的表示，正明公司应当按照合同约定承担连带保证责任，故对正明公司的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆酷普贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司借款本金1411890.08元，并支付截至2016年8月11日罚息122449.48元及自2016年8月12日起至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金1411890.08元为基数，按照中国人民银行同期一年期基准贷款利率上浮20%再上浮50%计算）；
二、被告重庆酷普贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司银行承兑汇票垫付款587075.05元，并支付截至2016年8月11日利息274830.99元及自2016年8月12日起至垫款付清之日止的利息（以尚欠垫款587075.05元为基数，按照每日万分之五计算）；
三、被告重庆臻誉融资担保有限公司、贵州正明投资管理有限公司、重庆国顺铝业有限公司、重庆美帆金属材料有限公司、董文芬、李勇、张国伟、李明英、张国胜、付淋华、李志凡对被告重庆酷普贸易有限公司前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，��当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25916元，司法鉴定费32000元，合计57916元。案件受理费25916元由被告重庆酷普贸易有限公司、重庆臻誉融资担保有限公司、贵州正明投资管理有限公司、重庆国顺铝业有限公司、重庆美帆金属材料有限公司、董文芬、李勇、张国伟、李明英、张国胜、付淋华、李志凡负担，司法鉴定费32000元由被告贵州正明投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曹海燕
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十月三十日
书 记 员 马 佳