四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终118号
上诉人（原审被告）：王晓龙，男，1952年9月19日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶江南，四川瑞利恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳琦媚，女，1986年3月7日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：马飞，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟文，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
上诉人王晓龙因与被上诉人岳琦媚民间委托理财合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王晓龙及其委托诉讼代理人关红全、陶江南，被上诉人岳琦媚的委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓龙上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10881号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案中上诉人无超越权限的行为，双方当事人通过实际行为一致认可了被上诉人投资资金的实际投向，认可了投资的亏损，且被上诉人实施了自愿赎回行为，即使存在一审法院认定的上诉人“超越权限”，该超越权限行为也已经通过被上诉人的事实行为得到了追认；2.一审法院对“投资产品”理解错误。上诉人所投资之基金产品是通过进行沪深交易所上市产品的交易以图盈利，这正是合同中约定上诉人根据其自身的判断独立地根据市场行情、趋势等进行沪深交易所上市产品的投资交易；3.上诉人无任何违约行为。合同签订后资金实际投向的产品本身属于被上诉人参与经营管理的业务范围，被上诉人通过其自身职位可随时获得信息，无定期向被上诉人披露资金产品净值等信息之必要；4.一审法院“判不如所请”。岳琦媚的诉讼请求一是要求返还资金489005.59元，二是要求承担违约金10万元及资金利息94250元，但一审法院最终裁判支付违约金489005.59元，混同了“违反合同约定的违约责任”与“超越权限的损失赔偿责任”，属裁判错误；5.投资有风险，上诉人从未承诺过保底或收益，对于投资风险的发生没有过错；6.上诉人与被上诉人之间就委托投资行为依法达成的提前终止协议，合法有效，该协议并未约定上诉人应当赔偿被上诉人基于投资所发生的损失，应视为双方一致认可按照协议解除当时的现状，互不追究法律责任，即亏损由被上诉人自行承担，上诉人无权获得任何报酬。综上，被上诉人在一审中提出的诉讼请求无任何事实与法律依据，应当依法予以驳回。
岳琦媚辩称，1.上诉人超越了代理权限。《委托投资合同》有明确的约定，岳琦媚投入的理财资金仅限于投资沪深交易所上市产品，但是上诉人未将投资款用于投资沪深两市的交易产品，而是用于购买私募基金，超越了代理权限。投资沪深交易所上市产品与私募基金在面向的投资对象、准入条件、风险指数、避险措施、减损能力和法律规制方面均存在差别，是两种本质不同的金融产品；2.上诉人与被上诉人均为金融从业者，对沪深交易所上市产品与私募基金的内涵、外延均有专业认知。正是因为被上诉人对私募产品的风险清楚，所以才在合同中明确约定将资金投资沪深交易所上市产品，而非私募基金。且被上诉人作为合格投资者，委托他人购买私募基金并给与利润的30%作为报酬违背常理；4.被上诉人曾为中兴公司的员工，并不代表其知晓投资资金的去向，更不能代表其指示上诉人购买私募基金；5.被上诉人与上诉人提前终止委托合同，并不代表其放弃向上诉人追偿损失的权利；5.关于一审判决，一审法院的裁判和一审提出的诉讼请求有出入，被上诉人认为一审法院坚持了基本的公平公正原则，尊重了事实和法律，一审法院将被上诉人主张的退还金额作为违约金予以支持，实质上是支持了被上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
岳琦媚向一审法院起诉请求：1.判令王晓龙返还岳琦媚资金489005.59元；2.判令王晓龙向岳琦媚支付违约金100000元及利息94250元（暂计算至起诉日，实际计算至最终支付之日）；3.本案的全部诉讼费、保全费及因保全产生的保险费2000元均由王晓龙承担。
一审法院认定事实：2015年6月29日，岳琦媚向王晓龙账户转入2000000元，并于2015年7月28日与王晓龙签订《委托投资合同》，约定岳琦媚将其资金2000000元委托给王晓龙，由王晓龙代理岳琦媚进行投资理财；岳琦媚投入的理财资金，由王晓龙根据其自身的判断独立地根据市场行情、趋势等进行沪深交易所上市产品的投资交易，岳琦媚不得干预。岳琦媚、王晓龙在合同中确认王晓龙未向岳琦媚保证理财收益；在委托理财期限内，王晓龙应每周向岳琦媚公布指定交易账户净值；王晓龙收取报酬的方式为存在利润时，提取利润的30%作为报酬；委托理财期限为一年。双方对违约责任进行约定：任何一方违约，应按初始理财资金的5%向另一方支付违约金。
2015年7月27日，王晓龙作为基金委托人与四川中兴汇金投资有限公司签订《中兴汇金华康集合1期基金合同》，认购四川中兴汇金投资有限公司发行的私募基金，认购金额为6600000元，这其中包含了岳琦媚委托王晓龙投资理财的2000000元。2016年5月20日，岳琦媚、王晓龙签订《提前终止<委托投资合同>协议书》，对提前终止《委托投资合同》达成一致。王晓龙将投资于中兴汇金华康集合1期基金的份额赎回后，退还岳琦媚委托投资的赎回款1510994.41元，其余489005.59元资金亏损。
岳琦媚从2015年6月开始在四川中兴汇金投资有限公司上班，曾任该公司财富管理中心三部副总经理。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：《委托投资合同》、岳琦媚银行交易流水、《提前终止<委托投资合同>协议书》《中兴汇金华康集合1期基金合同》及双方当事人陈述等。
本案双方争议的焦点在于王晓龙从事委托事宜是否存在违约或超越权限的情形，若存在上述情形，应当承担什么责任。
一审法院认为：岳琦媚、王晓龙双方签订的委托理财合同系双方当事人真实意思表示且约定内容未违反法律规定，应属有效。岳琦媚、王晓龙双方均应按合同约定履行相关权利义务。岳琦媚在合同签订前已依约将投资理财款支付给王晓龙，履行了合同义务。王晓龙则亦应在接受委托后严格按合同约定履行投资理财义务。根据岳琦媚、王晓龙在合同中的约定，岳琦媚交付的委托资金的投资对象是限定于“沪深交易所上市产品”，王晓龙应按此约定在“沪深交易所上市产品”中选择合适的投资理财产品。王晓龙实际投资的中兴汇金华康集合1期基金是私募基金并非双方合同约定的理财产品，其行为违反了合同约定属超越委托权限，由此产生的法律后果应由王晓龙承担。王晓龙称该投资经过岳琦媚的口头同意，但岳琦媚当庭予以否定，王晓龙亦未提供证据加以证明，故对其辩称理由一审法院不予支持。同时，王晓龙主张其投资基金的资金最终流向会进入沪深股市，其投资行为符合合同约定，但依据双方约定岳琦媚委托王晓龙进行投资理财的产品仅限于“沪深交易所上市产品”，并不包括其他情形产品，王晓龙无证据证明其投资的“基金”是“沪深交易所上市产品”，故其辩称理由不能成立。依据双方合同约定，王晓龙在接受委托后应每周向岳琦媚公布指定交易账户净值，但王晓龙并未举证证明其履行了告知义务，应属违约并承担相应的违约责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，王晓龙超越权限将岳琦媚委托的资金用于购买私募基金，导致资金亏损489005.59元，应当予以赔偿。王晓龙在从事委托事宜过程中确未按合同约定履行披露义务，属违约行为，应当承担违约责任。岳琦媚当庭明确主张王晓龙赔偿亏损资金损失及支付违约金和利息均为违约责任。综合民间委托理财合同的性质、王晓龙投资中途采取补救措施积极赎回及王晓龙在本案中也未收取任何报酬等情形考虑，赔偿岳琦媚亏损资金已足以弥补岳琦媚损失，故对于岳琦媚要求支付资金利息的请求不予支持。对于岳琦媚要求王晓龙承担其因保全支付了担保费的主张，因为担保费并不是主张权利必然产生的费用，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王晓龙于判决生效之日起十日内向岳琦媚支付违约金489005.59元；二、驳回岳琦媚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5316元、保全费3470元，由王晓龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了中兴汇金华康集合1期产品的交易交割单，拟证明上诉人投资的产品是沪深交易所上市产品，其中第5页证劵名称部分显示“太平洋新华保险”，第6页有“中国平安”等，这些都是上市的沪深产品。被上诉人投资的是集合产品，产品里面保证了沪深两市的交易产品。这是上诉人根据自身经验做出的独立判断，符合双方合同约定，无超越权限的行为。岳琦媚质证认为，对该证据的真实性不予认可，且不是新证据。即使真实，亦不能达到上诉人的证明目的，反而证明了上诉人未将被上诉人的投资资金用于指定的交易产品。本院认为，上诉人提交的该证据不能证明上诉人投资的产品系沪深交易所上市产品，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王晓龙是否按照《委托投资合同》的约定将委托资金投资于“沪深交易所上市产品”系二审争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”王晓龙主张其所投资的中兴汇金华康集合1期基金产品的投资内容系沪深交易所上市交易产品，但其提供的证据不足以证明其主张。王晓龙未按照《委托投资合同》的约定将委托资金投资于“沪深交易所上市产品”，超越了代理权限，并给委托人岳琦媚造成了损失，构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院认定王晓龙向岳琦媚支付亏损资金，并无不当。王晓龙还主张其与岳琦媚之间签订了《提前终止<委托投资合同>协议书》，应视为双方一致认可按照当时的现状解除协议，亏损由岳琦媚自行承担。但《提前终止<委托投资合同>协议书》仅约定了双方同意提前终止《委托投资合同》，未约定亏损由谁承担，岳琦媚亦表示签订该协议书不代表其放弃向上诉人追偿损失的权利，故王晓龙的该上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，王晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对王晓龙应向岳琦媚支付的亏损资金不应直接表述为违约金，该款项从性质上应属因王晓龙违约给岳琦媚造成的损失，一审法院表述不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10881号民事判决；
二、王晓龙于本判决生效之日起十日内向岳琦媚支付因违约造成的损失489005.59元；
三、驳回岳琦媚的其他诉讼请求。
二审案件受理费8635元，由王晓龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 谈光丽
二〇一七年八月二十三日
书记员 李文里