贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1578号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处兴顶公路旁（桔山大道加油站背后）。
主要负责人：张颢，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：岑光荣，男，1974年12月23日生，布依族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：赵永龙，贵州禄宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“大地财险黔西南支公司”）因与岑光荣保险合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大地财险黔西南支公司所提上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实不清，无证据证明车辆损毁程度，判决上诉人赔偿车辆全损损失无依据，原判认为保单“特别约定条款”未明确“自燃险”不属于“车辆损失险”，而是单独险种，且对免责条款未尽到明确告知和提示义务，尽而判决上诉人承担责任系逻辑明确错误，因“自燃险”是一个单独险种，被上诉人未投保该险种，上诉人不该承担赔偿责任；原判适用法律错误，因即使车辆全损，也应按出险时的实际价值计算赔偿，而不应以133800元赔偿。
二审中，被上诉人林以祥及委托诉讼代理人未作答辩陈述和代理意见。
岑光荣向一审法院诉请：一、请求大地财险黔西南支公司赔偿贵Ｅ×××××号（过户后车牌贵Ｅ×××××号）货车因事故受损的损失人民币133800.00元；二、判决贵Ｅ×××××号货车残值归大地财险黔西南支公司所有；三、本案诉讼费由大地财险黔西南支公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月23日2时13分许，岑光荣驾驶贵Ｅ×××××号重型普通货车，沿杭瑞高速路由保山往龙陵方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路K2776+200米时车辆发生自燃，导致贵Ｅ×××××号车辆及所载货物不同程度受损的事故。事故发生后，岑光荣向大地财险黔西南支公司提出赔偿请求，大地财险黔西南支公司于2017年5月27日向岑光荣出具《拒赔通知书》，认为岑光荣没有投保商业险中的自燃损失险，而车辆在行驶过程中发生自燃，损失不在保险责任范围内，拒赔处理。岑光荣不服大地财险黔西南支公司的拒赔通知，于2017年6月19日向一审法院提起诉讼。庭审过程中，岑光荣否认保险单及特别约定清单上的签字是其本人所签。经一审法院向大地财险黔西南支公司释明是否需要对保险单及特别约定清单上的岑光荣的签字进行鉴定，大地财险黔西南支公司对此表示不申请鉴定，请求法院依法判决。另查明，岑光荣驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在大地财险黔西南支公司投保有交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险和不计免赔险等险种，保险期间为2017年3月24日0时至2018年3月23日24时止，事故发生在保险责任期间内。
一审法院认为：岑光荣与大地财险黔西南支公司签订的“机动车综合商业保险”系双方当事人的真实意思表示，即保险合同符合法律规定，属有效合同，予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”此处的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。因大地财险黔西南支公司向岑光荣提供的是保险格式条款，故大地财险黔西南支公司应对责任免除条款作出足以引起岑光荣注意的提示。本案中，岑光荣在投保保险时，大地财险黔西南支公司仅向岑光荣提供“机动车综合商业保险单”，该保险单仅仅罗列了各种险种及其责任限额，虽然有“特别约定条款”，但该条款并没有明确“自燃险”不属于“车辆损失险”，而是单独险种。“自燃险”不属于“车辆损失险”的规定是在“机动车综合商业保险条款”中明确的，而该保险条款大地财险黔西南支公司在岑光荣投保保险时并没有交给岑光荣，故大地财险黔西南支公司对保险合同约定的免责条款并没有尽到明确的告知和提示义务。再者，本案中，大地财险黔西南支公司虽然称无法核实保单及特别约定清单上“岑光荣”签字的真实性，但其明确表示对保单及特别约定条款上的签字不申请鉴定。一审法院认为，大地财险黔西南支公司不申请对保单及特别约定清单上“岑光荣”三个字是否系岑光荣本人签署进行鉴定，视为其认可该签字不是岑光荣本人所签，对此予以确认。因保单及特别约定清单上签字不是岑光荣本人所签，再次证明大地财险黔西南支公司在保险合同中对免责条款并没有尽到明确的告知及提示义务。由于岑光荣驾驶的涉案车辆发生自燃造成损失，且大地财险黔西南支公司在保险合同上对免责条款没有尽到明确的告知和提示义务，故对岑光荣的车辆损失大地财险黔西南支公司应在车辆损失险保险责任限额范围内承担赔偿责任，所以大地财险黔西南支公司拒赔的理由不能成立，不予支持。因岑光荣在投保时与大地财险黔西南支公司约定，投保的车辆损失险保险限额为133800元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，大地财险黔西南支公司理应按照保险合同约定赔偿岑光荣因涉案车辆发生自燃造成的损失133800元。因大地财险黔西南支公司已全部支付保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于大地财险黔西南支公司所有，故对岑光荣主张贵Ｅ×××××号重型货车残值归大地财险黔西南支公司所有的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条第一款、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿岑光荣车辆损失费133800元；二、涉案车辆贵Ｅ×××××号重型货车残值归中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司所有。案件受理费2976元，减半收取1488元，由中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过不持异议，本院对此予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、本案上诉人是否承担赔偿责任。二、原判判决上诉人承担车损金额是否恰当。
关于争议焦点一。本案中，被上诉人岑光荣辩称“其在投保时，上诉人大地财险黔西南支公司未向其提供‘机动车综合商业保险条款’，亦未将保险合同约定的免责条款尽到明确的告知和提示义务”。对此辩解上诉人亦未提供充分证据证实其已向被上诉人提供了“机动车综合商业保险条款”和对免责条款尽到明确的告知和提示义务的证据，庭审中，上诉人虽提供投保单及特别约定清单，但被上诉人否认该两份单据上“岑光荣”签字不是其所签，上诉人亦明确表示对投保单及特别约定清单上的签字不申请鉴定，应视为其认可该签字不是被上诉人本人所签。同时从被上诉人提供的“机动车综合商业保险单（正本）”所载内容看，亦只反映“车辆损失保险”等险种，该“车辆损失保险”的具体内容及免责条款均在“机动车综合商业保险条款”中第一章“机动车损失保险”才有记载。本案车辆发生自燃造成损失，因上诉人未认真履行保险人在投保人投保时应尽到的相关义务，致投保人对“机动车损失保险”的具体内容及免责条款不清，其责任应由上诉人自行承担，故上诉人对被上诉人的车辆损失应在车辆损失险保险责任限额范围内承担赔偿责任。故上诉人所提不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，一审判决上诉人大地财险黔西南支公司按照保险合同约定赔偿被上诉人岑光荣车辆损失133800元，并无不当，应予以确认。故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2976元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 霞