湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终1544号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部。住所地：武汉市江岸区黄埔大街**号**楼。
负责人：陈俊，该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：何壮，男，1990年5月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部（以下简称财保武汉直销服务部）因与被上诉人何壮财产保险合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人财保武汉直销服务部的委托诉讼代理人余巧，被上诉人何壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保武汉直销服务部上诉请求：1、请求撤销大悟县人民法院（2017）鄂0922民初710号民事判决书，改判上诉人不承担保险责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在被上诉人投保时已经对其进行充分说明义务，该保险合同条款合法、有效。上诉人与何壮形成保险合同关系，合法有效，双方当事人应按合同约定履行。在何壮提交的保单中，其中“重要提示”一栏里第3条明确表示：请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额，投保人与被保险人义务、赔偿处理、通用条款。应视为何壮对商业险合同中的责任免除条款知晓，且上诉人在被上诉人投保时，已对其进行充分提示、说明义务，保险合同关系合法有效，双方应按照约定履行合同。二、本案事故系保险合同约定的免赔事项。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二款第一项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场，保险公司责任免除。事故发生后，上诉人为查清事实真相，委托武汉浩诗德商务策划有限公司对本次事故进行调查。调查发现，驾驶人宁朋朋在事故发生后未报警，被上诉人提供的《道路交通事故认定书》系其事后补报，且在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场。此行为违反保险合同第八条第二款第一项约定，保险公司依法不应当承担保险责任。《保险法》第21条规定：投保人、被保险人知道事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。
何壮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
何壮向一审法院起诉请求：1、依法判令财保武汉直销服务部向何壮支付保险赔偿金144752元；2、财保武汉直销服务部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月4日早上，宁某驾驶属何壮所有的鄂Ｋ×××××号小型车辆在湖北304省道自东向西驶至新城好又多超市路段驶入人行道路肩时，造成了何壮车辆损坏的交通事故。大悟县公安局交通警察大队作出第4209222016110405号道路交通事故认定书，对此次事故发生的时间、地点、责任作出了认定。财保武汉直销服务部派员对现场进行了查勘定损，同时出具了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，确定车辆定损合计金额为144752元，残值作价金额3800元，扣残值后定损金额为140952元。何壮及财保武汉直销服务部工作人员在确认书上签字确认。事故车辆颚KC8868小型车在财保武汉直销服务部投有交强险、商业险（机动车损失保险），事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案争议焦点归纳为：1、本案财保武汉直销服务部是否需要承担保险责任；2、何壮事故车辆的损失金额问题?关于财保武汉直销服务部是否应该承担保险责任的问题？财保武汉直销服务部对法院调查取证的证据孝昌县人民法院执行通知书及送达回证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。认为即使确认2016年11月4日宁朋朋没有开始服刑，仍无法查明事故发生真相，不能确认驾驶人是谁及驾驶人的精神状况，据此在庭后提交的代理词中认为财保武汉直销服务部不承担保险责任。法院认为何壮提交的证据大悟县公安局交通警察大队道路交通事故认定书系国家机关出具，认定驾驶人宁某某负事故全部责任，财保武汉直销服务部对此证据无异议。事故发生后，财保武汉直销服务部对事故车辆损失情况进行了确认，并且对事故车辆的损失金额双方给予了确认定损，均足可以证明事故发生的真相。财保武汉直销服务部对其主张又没有提出相应的证据加以证明，故财保武汉直销服务部辩称质证理由不成立。关于事故车辆的损失金额。何壮认为应该按照中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，确定车辆定损合计金额144752元为准，财保武汉直销服务部认为应该按扣残值后定损金额140952元为准。法院认为该车辆的损失金额应该为扣残值后定损的实际损失金额140952元较为适宜。
何壮与财保武汉直销服务部签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。何壮按照合同约定缴纳了保险费，财保武汉直销服务部应按合同约定承担保险人的责任。现保险事故发生，财保武汉直销服务部应按保险合同约定履行赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：一、财保武汉直销服务部于判决生效之日起十日内赔付何壮保险赔偿金140952元；二、驳回何壮的其他诉讼请求。案件受理费3195元减半收取，由何壮承担38元，财保武汉直销服务部承担1559.5元。
二审中，上诉人财保武汉直销服务部向本院提交三份证据。证据一、关于RDZA201642010000213768报案号索赔案调查报告，证明目的：事故发生后，驾驶人未采取措施的情况下离开了事故现场，保险责任免除。证据二、鄂鄂Ｋ×××××保单，证明目的：对免责进行了提示说明义务。证据三、保险条款，证明目的：第八条第二款约定，事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场，保险责任免除。
被上诉人何壮对上诉人提交的证据发表质证意见：对证据一，当天事故发生是凌晨三点，驾驶人宁朋朋第一时间向保险公司打电话，但保险公司直到早上7点才到现场，当时天气寒冷，而且有大雾，保险公司的人一直不到，所以宁朋朋才离开现场。短短25公里的距离保险公司花了四个小时才过来，报警是在凌晨3点半左右。另外，当事人宁朋朋等了一个小时，勘测人员还没有到现场，他的手机又没有电所以他就回家了。第二天我到他家去找他（他电话关机了）和他一起到现场，是我打电话到武汉4S店过来拖车的，我到现场问了周边的居民，保险公司勘测人员是7、8点钟才来勘测的。关于宁朋朋因非法持有枪支案被收监的事情，他驾驶我的车的时候他没有被收监。另外，保险公司说宁朋朋没有报警的事情，当天8点钟的时候，我到现场的时候交警已经到现场了。交警已经出具了交通事故认定书，对此次事故发生的时间、地点、责任做出了认定。对证据二、上面的字不是我签的。对证据三、驾驶人员并非逃离现场，不适用上诉人所说的此条款。
对上诉人提供的证据，本院作如下认定：对于证据一，大悟县公安局交通警察大队已作出事故认定书，对该事故的发生、责任承担已作出认定，索赔案调查报告系财保武汉直销服务部单方委托，不能对抗大悟县公安局交通警察大队的事故认定书。对于证据二、因何壮对上面的签名予以否认，并当庭书写了自已的名字，已证实两者笔迹存在明显差异，而财保武汉直销服务部又未举出保险单上签名系何壮本人书写的其他证据，故本院对该证据不予采信。对于证据三、双方对保险条款的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。
二审中，何壮未向本院提交证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，何壮将其所有的鄂鄂Ｋ×××××号车向财保武汉直销服务部投保了交强险和商业险，财保武汉直销服务部向何壮签发了保险单，这是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，财保武汉直销服务部与何壮之间形成了合法、有效的保险合同关系。双方缔结保险合同后，应按照保险合同的约定履行对应的保险合同义务。由于保险合同、保险条款均为格式条款合同，财保武汉直销服务部事先拟制，作为格式合同一方，应当遵循公平原则确定当事人双方的权利和义务，信守最大诚信原则，采取合理的方式，如实告知投保方保险合同的内容。保险人应当在订立保险合同时就相关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。如果保险人未作明确说明的，该条款对投保人不产生效力。本案中作为格式合同的财保武汉直销服务部，应就该免责的具体内容向何壮作特别解释。二审中，上诉人财保武汉直销服务部未提供充分证据证明其已向投保人履行了明确的说明提示义务，故该免责条款对何壮不产生法律效力。本案交通事故发生后，何壮的车辆损失经确定为140952元，未超出合同约定车辆损失险的赔偿限额，故财保武汉直销服务部应按保险合同的约定向何壮支付保险赔偿金140952元。
综上所述，上诉人财保武汉直销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3195元，由上诉人财保武汉直销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪飞
审 判 员 柳 萍
审 判 员 陈 伟
二〇一七年十一月二十日
法官助理 王会容
书 记 员 程贝琪