徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初687号
原告徐州某某节能技术有限公司，住所地丰县常店镇马楼工业园。
法定代表人李文娟，该公司经理。
委托代理人韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。
被告丰县人力资源和社会保障局，住所地丰县工农南路。
法定代表人胡清涟，该局局长。
委托代理人于世友，该局政策法规股股长。
委托代理人卢晓东，该局工作人员。
第三人陈某某，女，1968年5月13日生，汉族，住丰县。
委托代理人褚某某（系陈某某丈夫），男，1966年4月4日生，汉族，住丰县。
原告徐州某某节能技术有限公司（以下简称派尔利公司）不服被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）于2016年12月29日作出的认定工伤决定，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告丰县人社局及第三人陈某某送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告派尔利公司的委托代理人韩天辉，被告丰县人社局的委托代理人于世友、卢晓东，第三人陈某某及其委托代理人褚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰县人社局于2016年12月29日作出丰人社工认字[2016]第143号《认定工伤决定书》，主要内容为：第三人陈某某于2015年5月22日在原告派尔利公司生产车间工作过程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告派尔利公司诉称：第一，原告的工作时间早上均是八点上班，从未有提前开工之事，第三人受伤时间为2015年5月22日6时30分左右，显然不在工作时间内。第二，第三人在原告处工作，原告安排第三人从事三轮车车轮子校验工作，该工作并不能致第三人受伤，第三人之伤并非在原告处为原告工作所致。第三，被告在作出工伤认定时，对原告提供的多名证人证言未做调查，仅凭第三人的一面之词，在无任何证据的情况下作出涉案工伤认定决定，属于认定事实错误。故诉讼至法院，请求撤销被告丰县人社局作出的丰人社工认字[2016]第143号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告派尔利公司向本院提交证人娄某、侯某的证人证言，用以证明原告公司员工上班时间为早上8点。
被告丰县人社局辩称：第��人于2011年8月经人介绍至被告处工作，2015年5月21日，原告的负责人侯本朋通知第三人临时到冲床车间工作。2015年5月22日6时30分左右，第三人在工作时被冲床压伤左手，同事拨打120，第三人被送至徐州仁慈医院住院治疗，原告支付医疗费用。可见，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，据此，被告于2016年1月28日作出认定工伤决定。2016年7月，原告提起行政诉讼，在诉讼过程中，因程序问题被告撤销上述认定工伤决定。2016年11月14日，被告又向原告送达工伤认定举证通知，结合第三人受伤的事实，被告于2016年12月29日作出被诉认定工伤决定，该决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法维持。
被告丰县人社局向本院提交了以下证据、依据：1．工伤认定申请书，用以证明第三人提出工伤认定申请；2．工伤认定申请受理决定书及送达回证，用以证明被告受理第三人工伤认定申请；3．工伤认定举证通知书及送达回证，用以证明行政行为合法；4．工伤认定中止通知书及送达回证，用以证明被告中止工伤认定程序；5．恢复工伤认定程序通知书及送达回证，用以证明被告恢复工伤认定程序；6．结案审批表，用以证明被告履行审批手续；7．认定工伤决定书及送达回证，用以证明第三人受伤属工伤；8．现代快报公告，用以证明被告公告送达工伤认定举证通知书；9．现代快报公告，用以证明被告公告送达认定工伤决定书；10．受伤害职工信息表，用以证明第三人受伤的事实；11．企业登记资料查询表，用以证明原告的工商登记信息；12．第三人本人自述，用以证明第三人陈述受伤经过；13．理赔核定通知书，用以证明第三人领取理赔款的情况；14．视听资料及光盘，用以证明第三人与原告之间��在劳动关系；15．诊断证明及住院病历，用以证明第三人住院治疗情况；16．未参保证明，用以证明原告未给第三人办理工伤保险；17．授权委托书、身份证复印件，用以证明第三人委托他人代理工伤认定；18．撤销工伤决定审批表，用以证明被告撤销认定工伤决定书；19．工伤认定举证通知书及送达回证，用以证明被告给第三人送达举证通知书；20．撤销《认定工伤决定书》决定及送达回证，用以证明被告给原告送达撤销决定书；21．撤销通知书，用以证明被告给第三人送达撤销决定书；22．调查笔录，用以证明第三人受伤的事实和经过；23．举证申诉书及证人证言，用以证明原告举证第三人受伤的经过；24．结案审批表，用以证明被告履行审批手续；25．认定工伤决定书及送达回证，用以证明第三人受伤为工伤。法律依据为《工伤保险条例》、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》，用以证明被告作出具体行政行为的法律依据。
第三人陈某某述称，第三人对丰县人社局作出的认定工伤决定无异议，被告工伤认定程序合法。
第三人陈某某未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告丰县人社局提供证据的质证意见为：对证据1、12真实性有异议，认为第三人所述的受伤时间不是原告公司规定的上班时间，同时对第三人述称其受伤地点在原告公司亦有异议；对证据10中第三人受伤的经过和受伤的地点原告不认可；对证据14真实性有异议，该证据并未证明第三人受伤的经过及因何受伤的事实；对证据22真实性有异议，被告对侯本朋的调查笔录关于上班时间、是否通知第三人加班及到冲床车间工作等问题均未涉及，刘红英不知道第三人如何受伤；对证据25合法性有异议；对被告提交的其余证据���实性均无异议。第三人对被告提交证据23的真实性有异议，2015年5月20日晚上是侯本朋打电话给第三人说让其5月21日早上去冲床上班，侯本朋没有给第三人交代上班安全事项、也未交待过程，5月22日早上刚开机就发生了事故；对其他证据均无异议。
被告对原告提交的证人证言的质证意见为：对娄某的证言有异议，证人5月21日未上班，其不知道第二天第三人加班的事实；对侯某的证言有异议，其不能证明第三人加班的时间。第三人对两名证人证言有异议，不能代表整个厂的工作情况和上班时间，且第三人受伤时，两位证人均不在现场。
本院对上述证据认证如下：原告派尔利公司、被告丰县人社局提交的证据材料来源合法，真实有效，能够作为认定事实的证据使用。
经审理查明：第三人陈某某在原告派尔利公司从事车轮校验工作。2015年5月22日6时30分左右，第三人在原告公司生产车间从事生产作业时，左手被冲床压伤，随后被送往徐州仁慈医院住院治疗。入院诊断伤情为：多手指完全切断（左示中环指）、开放性手指损伤不伴指甲损害（左小指）。
2015年9月9日，第三人陈某某向被告丰县人社局提出工伤认定申请。同年9月21日，被告丰县人社局作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并向原告公告送达。被告经审查后于2016年1月28日作出丰人社工认字[2016]第2号《认定工伤决定书》，认定陈某某受到的事故伤害为工伤，并向原告及第三人进行送达。原告不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。2016年11月11日，被告以上述认定工伤决定的送达程序存在不当之处，作出《关于撤销丰人社工认字[2016]第2号<认定工伤决定书>的决定》，并向原告及第三人进行送达。2016���11月14日，被告再次向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交《举证申诉书》及书面证人证言。2016年12月29日，被告作出被诉认定工伤决定，认定陈某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定向原告及第三人进行送达。原告收到该决定后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告丰县人社局作为丰县社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应���认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人陈某某系在原告车间内操作机器过程中受伤，系在工作场所内因工作原因受伤，被告据此认定第三人符合工伤认定情形，予以认定为工伤并无不当，原告的相关诉讼观点，缺乏相应依据，本院不予支持。
再次，被告丰县人社局作出被诉认定工伤决定履行了受理、告知举证、调查、决定、送达等程序，程序合法。
综上，原告关于撤销被告丰县人社局作出的被诉认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州某某节能技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州某某节能技术有限公���负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
审 判 员 陈国旭
代理审判员 张 萍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。