江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初5811号
原告：齐天诚,男，1993年3月1日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：闫惠，女，1961年11月4日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：齐凯，男，1964年4月8日生，汉族，住南京市建邺区。
被告：南京裕盛房地产开发有限公司，住所地南京市六合区雄州街道北大街83号。
法定代表人：刘华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙童（被代一、系该公司法务），男，1994年4月13日生，汉族，户籍地江西省南昌市新建县，现住南京市六合区。
委托诉讼代理人：单行之（被代二、系该公司法务），男，1987年5月21日生，汉族，住南京市白下区。
原告齐天诚与被告南京裕盛房地产开发有限公司（以下简称裕盛公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐天诚及其委托诉讼代理人闫惠、被告裕盛公司的委托诉讼代理人孙童、单行之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐天诚向本院提出诉讼请求：责令开发商拆除位于南京市六合区石林中心城一期8栋209室房屋主卧内飘窗下的倒梁并对楼房其他部位进行加固，拆除8幢北面违规建设的三楼商业屋顶，同时恢复8幢二单元2楼电梯间公共过道原有外窗尺寸，恢复其通风采光设计。事实和理由：倒梁在卧室飘窗下，严重影响卧室的使用，当初开发商在做宣传的样板房中没有此梁，在销售时也没有告知客户存在此问题。8幢二单元2楼电梯间唯一的窗户被改造缩小，原先可打开通气的大窗户改为封闭的小窗户，此改造严重影响了住户的采光和通风。如果倒梁和商业楼顶无法拆除，原告要求被告给付42000元（700元/平方米×60平方米）的经济补偿。
被告裕盛公司辩称：一、飘窗下的梁结构完全按照建筑设计图施工，并经竣工验收通过，符合质量标准，客观上房梁也不能去除，否则将会影响房屋安全。原告所购买的六合区XX路XX号X幢XXX室房屋，建设时严格按照审批通过的建筑设计图施工，并经住建部门质量验收通过，梁结构隐藏在房屋卧室的飘窗下，并不影响房屋正常使用。此外，该梁结构作为房屋主体结构的一部分，不能去除，否则将影响房屋整体安全。因此，原告请求去除卧室倒梁没有依据，更无法实际履行。二、被告在样板房及合同中均进行了明确提示，房屋的飘窗使用也没有受到实际影响。被告样板房中各区域都贴有“仅供参考”提示牌，明确告知了每个房间可能存在少量差异，具体以交付现场和图纸为准。另外，根据《商品房销售管理办法》第三十一条规定，房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致。而被告与业主签订的《南京商品房预售合同》中，明确约定了样板房不作为交付标准。且案涉房屋的飘窗部分并未计入产权面积，也未计入房价，属于增值空间，飘窗下的房梁也只是略微高出地面20公分，并不影响该面积在日常生活中晾晒衣物、摆放物品等具体使用。样板房为达到合理宣传效果，进行了精修和装饰美化，而双方书面合同明确约定实际交房标准为毛坯，样板房和交付房屋不可能完全一致。三、电梯间窗户改造系为全体业主防盗与安全考虑。因原告房屋所处2楼的高度较低，与外围屋顶绿化的高差很小，如不封闭窗户，内外部人员都可以轻易爬窗进出，存在极大的安全隐患，因此我公司改造窗户完全是出于为全体业主的安全考虑，且窗户改造后对于业主采光没有明显影响。四、建筑物公共部分由全体业主共有，原告针对电梯间窗户起诉未征得足够数量业主同意。电梯间窗户属于建筑物公共部分，为该单元楼全体业主共有，前面已提到，如将窗户改为可打开式窗户，将对全体业主的安全利益造成重大影响，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和公共管理的其他重大事项须征得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，有关起诉未经足够业主同意，不符合法律规定。另外，拆除房梁、加固房屋需要漫长且复杂的设计、规划、建设、验收环节，且会对整栋楼其他业主正常生活产生重大影响，有损公共利益，除非原告取得公共区域内过半业主的一致同意且符合建设规划标准，才有取得法院支持的依据。三楼商业屋顶也不是违建，若原告认为是违建可向相关行政部门举报，不属于民事纠纷范畴。对原告提出的调解意见被告不同意，建筑上的合理误差可以在3%之内，该房梁宽度为20厘米，长度约为3.5米，总面积约为0.7平方米，即使我公司交付的房屋平白无故少了0.7平方，依据法律规定最多退还5600元房款（按原告当时房屋购买价8000元每平方计算），且该面积只是略微高出20厘米，仍然具有使用价值，同时该面积未计入房价，不存在退还的问题。若双方愿意调解，我方可补偿一年物业费包括公摊水电、垃圾费2000多元。
本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，原告齐天诚和被告裕盛公司签订《南京市商品房预售合同》（合同编号宁房预售合字2013415641号），约定：乙方（齐天诚）购买甲方（裕盛公司）所有的位于南京市六合区××单元××室房屋一套，建筑面积60.55平方米，单价7837元/平方米，房屋总价474530元；乙方应于2013年12月21日前向甲方支付定金3万元，2013年12月24日前支付144530元，另外33万元商业贷款；甲方应于2016年6月1日交房；甲方承诺按已公示的商品房项目的《建设工程规划许可证》和核准图所确定的条件进行建设……
2016年5月17日，裕盛公司建设的雨花庭2号地块石林城一期项目8号楼即案涉房屋该栋楼工程竣工验收合格。
2016年5月28日，原告齐天诚在案涉房屋的交房验收单上需整修内容处标注：“1、客厅走道墙要求拆除（要求跟样板房一样），2、飘窗拆除，保证房间内地面齐平，3、飘窗窗户铰链有问题，4、卫生间窗户铰链有问题，5、厨房防火阀位置太高，6、厨房顶棚梁左右相差2cm,7、卫生间窗户及窗台拆除”，并在业主验收处签字确认。
2016年6月11日，原告齐天诚和被告裕盛公司就案涉房屋的局部改造事宜签订《协议书》一份，约定：整体改造时间为预售合同约定2016年6月1日起计算验房日后的6个月，但根据实际工程进度，已完成约定改造部位的房屋可以从满5个月开始（即2016年11月1日）起陆续按甲方（裕盛公司）通知可以交房的批次办理验收手续……原告齐天诚在上述《协议书》中底部备注“卧室飘窗下有一根倒梁，双方另行协商处理方案”。
经现场勘验发现，案涉房屋主卧内南墙一侧有飘窗，原、被告双方认可飘窗下方有一根东西方向20cm宽×20cm高的倒梁（现场看不到，飘窗系封闭型），该倒梁对房屋主体结构有影响；8栋二单元二楼电梯间有一扇长2m、宽60cm左右的封闭窗户，其他楼层电梯间系宽1.5m左右可打开的窗户，被告表示该楼层窗户确系改造而成，称因被告在一楼门面房的上方做了绿化工程高度到窗户中间左右，出于安全考虑将下半部分的窗户砸掉砌成了墙。后去样板房勘验，发现主卧内没有飘窗也没有倒梁，样板房墙上贴有“样板房仅限空间展示，非实际交付标准”字样提示。
另查明，因案涉房屋主卧内飘窗下的倒梁问题，原告齐天诚不同意拿房，房屋尚未交付，原告齐天诚并未实际占有房屋，也未办理相关产权证。
上述事实，有当事人的陈述、《南京市商品房预售合同》（合同编号宁房预售合字2013415641号）、《协议书》、石林城交房验收单、照片、房屋设计图及房屋竣工设计备案表等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为：造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，原告齐天诚虽与被告裕盛公司就案涉房屋签订了《南京市商品房预售合同》，但案涉房屋尚未交付，也未办理相关产权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，原告尚未取得案涉房屋的所有权，故原告要求被告承担侵权责任没有法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告齐天诚的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告齐天诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18。
代理审判员 刘 云
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 宋嘉雯