天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初2571号
原告（反诉被告）：天津东鹏置业有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路以东（智谷园1号楼1门）。
法定代表人：张立超，经理。
委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫太忠，天津卫津律师事务所律师。
被告（反诉原告）：威盾工程建材（天津）有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。
法定代表人：吴志光，董事长。
委托诉讼代理人：孟丽，女，1980年10月28日生，汉族，系该公司员工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：安峰，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津东鹏置业有限公司与被告（反诉原告）威盾工程建材（天津）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年5月6日、2016年8月15日的庭审中原告委托诉讼代理人刘力熔，被告委托诉讼代理人赵永水、孟丽到庭参加诉讼。后原告增加委托诉讼代理人莫太忠，被告撤销对赵永水的委托，变更诉讼代理人为安峰、王桂，后又撤销对王桂的委托。2017年4月17日的庭审中，原告委托诉讼代理人刘力熔、莫太忠，被告委托诉讼代理人孟丽、安峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津东鹏置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告签订的《天津东鹏智谷工业园（三期）项目门窗制作与安装施工合同》解除;2.被告返还原告工程款4175332.74元，并自2015年5月15日按人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日；3、被告支付原告工程延期损失80万元和罚款156355.516元，支付违约金390888.79元（按照合同价款5%计算）；4、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年6月，原、被告双方于签订了《天津东鹏智谷工业园（三期）项目门窗制作与安装施工合同》，原告为发包人、被告为承包人。合同约定被告承揽原告的天津东鹏智谷工业园（三期）项目的门窗制作与安装，工程竣工日期为2014年10月25日。合同签订后，原告依约支付了工程预付款和进度款，但被告未按时完工且工程质量不合格，导致原告工程无法按时完工，现已停工。被告的行为构成根本违约，故原告主张解除合同，并要求被告赔偿相关损失。双方经协商未果，故呈诉。
威盾工程建材（天津）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告无权单方解除合同，尚未达成解除条件。二、原告诉请返还工程款既无合同依据，也无法律依据，请求驳回其诉请。三、签订合同时原告建筑主体尚未完工，且约定竣工日期只是一个计划日期。因原告拒收被告的工程量确认单，进而拒付工程进度款，导致被告无法继续施工，因此不同意支付延期损失。被告施工的工程不存在质量问题，不存在违约行为，不同意支付利息及违约金，不同意赔偿原告主张的对外赔偿购房人的80万元经济损失。罚款不属于合同可以约定的违约责任，原告无权向被告主张罚款。四、诉讼费由败诉方承担。后被告同意解除合同。
诉讼中，被告向本院提出反诉诉讼请求：一、请求依法判令解除原、被告签订的《天津东鹏智谷工业园（三期）项目门窗制作与安装施工合同》；二、原告立即给付被告工程款2709384.26元，支付逾期利息61574.38元（自2015年5月13日至2016年7月1日，按照人民银行同期贷款利率，结合原告在履行合同中的付款期限出现违约的具体天数计算）及逾期付款违约金156355.51元，并赔偿被告经济损失300336元；三、本诉、反诉费用由原告承担。
事实理由：2014年7月1日，原、被告签定《天津东鹏智谷工业园（三期）项目门窗制作与安装施工合同》。合同约定，被告承包原告天津东鹏智谷工业园三期项目铝包木门窗的制作及安装。合同门窗面积6112.19平方米（其中门窗面积2700.92，木索窗面积3411.27平方米），门窗综合单价1120元/平方米，木索窗综合单价1320元/平方米，平开改内开内倒增加五金57300元，钢副框232569元，合同总价款7817775.80元。工程款依工程进度分批次按比例支付。
合同签订后，被告依约履行，而原告并未按约及时足额履行付款义务。合同履行期间，预付款应付2345332.74元，实付200万元，欠付345332.74元，逾期260天。第一批次进度款应付84万元，实付50万元，欠付34万元，逾期102天。第三批次进度款，被告于2015年11月12日请款1554000元（第三批次进度款99万元及第一、二批次安装款564000元），至今未付。
在此期间，被告多次就工程款事宜与原告沟通，但原告总是以各种理由推脱，双方协商未果。现原告不但拒付工程款，反而以工程质量不合格和未按期完工为由提起诉讼，被告无奈，只得提出反诉。
原告的违约行为，给被告造成经济损失，无法继续施工，请求解除合同。对被告已经完成的工程量，诉讼中，被告委托天津元旭工程咨询管理有限公司（以下简称“元旭公司”），对涉案工程门窗制作安装已完工程的造价进行鉴定，确定已完工程造价6481525元；已制作并运至施工现场的造价403192元；已制作但未运至现场的造价300336元。
针对被告的反诉，原告辩称，同意解除合同，但因为被告原因导致房屋无法交付，为防止损失继续扩大，原告要求新的施工队进场施工，不同意被告的其他所有诉请。理由如下：一、原告没有任何违约行为，已经超额支付了工程款。二、本案中是被告违约：1、未按约定和法律规定对材料进场作报验，不提交进场材料的材质证明，不依法做复检，不按照合同约定封存样品，依据合同约定，被告存在上述违约行为时，原告可以拒付材料款；2、对于已安装部分，质量存在多项问题，严重不合格，且无法修复，给原告造成了巨大损失；3、施工中不按步骤施工，上道工序未验收就擅自进入下道工序，导致质量不合格且无法修复，给原告造成巨大损失；4、按照合同约定工期仅三四个月，但被告拖延工期时间长达两年之久，被告工程逾期的严重行为给原告造成了巨大损失。故不同意被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换及质证。
为支持其本反诉主张，原告在2016年8月15日庭审中提交了如下证据：
证据一、施工合同。证明被告存在未按约定提供进场材料合格证、样品封存、材料检验、施工、延误工期等违约行为，给原告造成损失，被告应承担违约责任并赔偿损失；
证据二、企业往来收据4张。证明原告共计付款4175332.74元，已经履行了合同义务，超额支付工程款；
证据三、2014年9月19日，被告向原告发出的工作联系单，书面表示因被告的采购原因，导致工期顺延。证明被告违约；
证据四、2014年9月30日，被告向原告发出的工作联系单，书面表示因安装队伍问题，要重新找新的队伍施工，故不能按原计划供货。证明被告自己没有安装队伍，而是在施工过程中自行将安装工程分包给施工队，不但造成延期，还造成工程质量不合格，被告违约；
证据五、2015年3月27日，被告制定的合同执行计划即工程进度计划。被告承诺全部工程于2015年6月5日前完工，同时承诺各节点安装完毕若验收不合格，禁止被告其他节点安装计划内工作。证明被告违约；
证据六、2015年5月11日，监理向被告发出的监理通知单，内容为因被告违反规定施工，要求被告整改。证明被告违约，施工质量不符合要求；
证据七、2016年7月15日和26日监理通知单。证明被告没有完成合同义务、涉案工程没有施工完毕，已施工部分不合格，被告没有按约定对进场材料进行报验，没有提交材料合格证等；
证据八、现场照片。证明被告施工现场存在没有完成安装、玻璃不齐、附框尺寸差、防腐、防水报告未见、防虫防腐未做、有划痕、皱皮、发泡不饱满等不合格情况存在；
证据九、律师函两份。证明原告积极与被告联系，被告仍拒不履行合同义务，合同依法已解除，被告应承担违约责任；
证据十、罚款单。证明被告因违反合同约定和相关规定，应承担的责任；
证据十一、商品房买卖合同和协议等。证明因被告违约给原告造成的损失。
2017年4月17日的庭审中，原告补充提交了如下证据：
证据一、2016年9月5日，监理单位出具通知单。证明被告所有进场材料没有经过监理单位的验收与确认；所有的报验资料及复试材料未报监理；所有隐蔽工程未进行报验，无法确认隐蔽工程是否合格。被告未做成品保护、木料发生褪色、破损、起皮等问题；
证据二、2014年8月20日原告向被告致函。证明原告要求被告进场施工；
证据三、2014年9月24日原告向被告致函。证明因被告原因工期延误，要求被告给予明确答复并解决问题，并要求按照合同约定在2014年10月25日前按照约定完工；
证据四、2014年12月15日原告向被告致函。证明因为2014年12月14、15日，被告与农民工之间经济纠纷，导致被告雇佣的农民工到工地无理取闹，并擅自拆卸窗户，原告要求被告尽快解决此事，事件给原告造成损失；
证据五、2014年12月16日被告回函。证明被告表示已经全额付清了农民工的劳务费，正在与警方及政府协调此事。并表示，已经入冬季、待2015年3月15日后进场复工；
证据六、2014年12月31日，被告致函。证明由被告做成品保护；
证据七、门窗表、图纸和门窗明细。证明涉案工程涉及各不同型号的门窗和不同型号的幕墙，被告按照约定应对每个不同型号的门窗和幕墙进行复试和三性检验；
证据八、门窗结点图。证明被告收到预付款后，在2014年8月10日出具设计图，被告的门窗不符合自己的设计图；
证据九、监理确认现场不合格的照片。证明工程质量不合格；
证据十、退看协议及凭证。证明因被告违约给原告造成的损失，实际损失远大于此且还在扩大，原告保留进一步追究的权利；
证据十一、中冶建筑研究总院有限公司国家工业建构筑物质量安全监督检验中心对涉案工程检测报告。证明涉案工程不合格；
证据十二、司法鉴定申请书、评估申请书、变更司法鉴定申请书、函、鉴定申请书、情况说明、退件说明、不予受理函、笔录等8份书面材料。证明法院主持对涉案工程质量进行司法鉴定的过程中，法院共计委托三家鉴定机构对涉案工程进行鉴定，但都因被告恶意干扰、捣乱，导致司法鉴定无法进行；
证据十三、元旭公司出具的关于鉴定的函。证明元旭公司曾在本案中就涉案工程接受法院的委托进行司法鉴定，但在威盾公司的恶意干扰下，元旭公司以超越鉴定范围、无法鉴定为由不能进行鉴定。但元旭公司恶意串通被告，在拒绝了法院的司法鉴定后，又自相矛盾，违法为被告出具了虚假的咨询报告。
经庭审质证，被告对原告2016年8月15日提交的证据发表如下质证意见：
对证据一施工合同的真实性无异议。但从关联性来看，施工合同只是对原被告权利义务关系的书面确认。至于被告是否按约定履行合同义务，是否给原告方造成损失，属于合同履行问题，合同本身不能证明。故该证据与原告证明事项不存在关联性;
对证据二企业往来票据的真实性无异议，对原告共计付款4175332.74元的事实也无异议。但该证据只能证明原告已经履行了部分合同义务，而不是全部。因为依据施工合同第五条，本合同价款为7817775.80元，据此原告已付款比例为合同价款的53.4%，尚有46.6%合同价款未付；
对证据三工作联系单真实性无异议。但从关联性来看，该证据只能证明被告于2014年9月19日发出工作联系单，其主要内容是被告就幕墙供货困难事宜请求原告同意工期顺延，原告收到后并没有表示拒绝或反对。因此，被告认为原告没有明确表态的行为是对被告申请工期顺延的默认。不能证明被告违约；
对证据四工作联系单的真实性无异议。但从关联性来看，该证据只能证明被告于2014年9月30日发出工作联系单，其主要内容为被告因安装队施工及现场四栋楼不具备附框安装条件问题请求原告工期顺延。原告收到后并未表示拒绝或反对，被告认为原告没有明确表态的行为是对被告申请工期顺延的默认。故不能证明被告违约。另外，工程分包是被告与安装队之间的劳务分包行为，与工程质量没有任何关系，更不能证明工程质量不合格；
对证据五2015年东鹏三期工程合同执行计划的真实性无异议。但从关联性来看，该证据是以“原告按节点付款、被告按节点供货及安装”为主要内容的合同履行计划，是双务承诺，而非单务的承诺。事实上，原告除了在2015年5月15日支付第二批次到货款99万元外，在约定工期内产生的第一、二批次安装款和第三批次到货款至今未付，是导致计划工期顺延的直接原因。原告仅仅要求被告按工期计划完工，而不履行工期计划中的付款义务，结果只能导致计划工期顺延，不能证明被告违约；
对证据六监理通知单的真实性无异议。但从关联性来看，该证据仅能证实监理要求被告按工序施工、整改。不能证明整改后的工程质量是否符合要求；
对证据七监理通知单（两张）真实性不予认可。该监理通知单，被告既没有收到，更没有签字确认。该监理通知单中存在问题的检查，原告及监理并没有要求被告相关人员参加。因此，对监理通知单中所涉及问题的客观性及真实性，被告无法辨别，故不予认可；
对证据八照片的真实性不予认可。理由：1、所谓的“现场照片”，被告无法判断其拍摄的时间、地点、具体楼号，以及门窗的位置是否与涉案工程有关。2、退一步讲，即使被告认可照片与涉案门窗工程有关，但照片上门窗存在的问题是否与原告所要证明的问题一致，也未可知。3、再退一步，即使照片上门窗存在的问题与原告所要证明的问题一致，涉案门窗已安装完毕多达894樘，而该批照片最多涉及21樘，不足全部门窗的2%，根本不具有代表性。故被告对该证据的真实性不予认可；
对证据九律师函，均为律师对本案的看法以及诉求，与本案原告所要证明的事项没有直接的关联性，缺乏直接的证明效力；
对证据十、罚款单（三张）的真实性不予认可。该罚款单，被告既没有收到，更没有签字确认，属原告单方法律行为，不具有法律效力。该罚款单既没有合同依据，更缺乏事实依据，其客观真实性，被告无法确认。故不予认可。
对证据十一、商品房买卖合同的真实性不予认可。该商品房买卖合同是原告与四位案外人签订的，与被告无关，无法确认合同的真实性。从关联性来看，仅凭商品房买卖合同无法证明买卖行为的真实性以及逾期交房是由于被告违约的唯一性，以及给原告造成损失的真实性。
被告对原告2017年4月17日补充提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性认可，但没有被告签字，形成时间在本案第一次开庭后，认为该证据不能证明案件事实；
对证据二至六的真实性认可，认为不能证明涉案工程存在质量问题，及被告存在违约行为。双方在2015年3月31日重新签订了执行计划，此后因为原告拒付工程款导致工程停滞；
对证据七门窗明细没有签字，真实性无法确认，对表格真实性无法确认。对图纸真实性无异议，证明目的不认可，实际施工情况不完全和图纸一样，图纸上的铝合金实际改成了铝包木门窗，图纸上的玻璃是low-
e设计要求，与被告签订合同是普通玻璃，而原告也没有寻找其他公司去制作玻璃幕墙，与被告签订了木索窗合同；
对证据八的真实性无异议，证明目的有异议。合同26页第三行约定了发包人工作，现场建筑洞口保留会影响门窗制作，不能证明门窗不符合自己的设计图；
对证据九的来源有异议，证明目的也有异议。照片中没有监理痕迹，也不能看出质量问题；
对证据十的真实性和证明目的均不认可；
对证据十一不认可。该检测报告内容形式均存在瑕疵，鉴定人未出庭接受质询，检测报告形式不合法，出具单位不合法，参与鉴定人员无司法鉴定资质。该鉴定报告所依据的使用规范错误，并导致检测结果错误，该检测报告所使用的工具不能得出其报告中引称的数据。检测内容区分未竣工遗留瑕疵、瑕疵形成原因，不能据以认为涉案工程存在质量问题。关于门窗渗水，防水不属于被告的施工范围，故对此被告不予认可；
证据十二的真实性无异议，但认为被告提出的属于合法诉求，不存在干扰问题。
证据十三的真实性无异议，证明目的不认可。
为支持本反诉主张，被告在2016年8月15日庭审中提交了如下证据：
第一组证据：合同部分、天津东鹏智谷工业园（三期）项目门窗制作与安装施工合同。证明：1、合同开工日期无约定，以发包人进场通知为准；2、合同工期无约定；3、在既没有约定开工日期，又没有约定合同工期的情况下，仅仅约定一个竣工日期。依据通用条款1.16条，该竣工日期为计划竣工日期，不具备约束力；4、原告未按期付款，工期顺延；5、合同价款为781775.80元；6、预付款为合同价款的30%，即2345332.74元，付款时限为合同生效后7日内；
第二组证据：工期部分。包括：1、进账单四份。证明2014年7月7日，被告收原告预付款200万元，原告欠付345332.74元。2015年3月25日，收原告预付款345332.74元，付款逾期260天，工期顺延。2014年12月15日，收原告第一批次到货款50万元，欠付34万元。2015年3月25日，收原告第一批次到货余款34万元，付款逾期102天，工期顺延。2、东鹏智谷三期主窗进场付款说明（第一次）。证明2014年12月8日，被告向原告申请第一批次到货款84万元。3、2015年东鹏智谷三期门窗工程合同执行计划。证明2015年3月31日，原、被告确认施工计划及付款计划。施工计划自2015年3月24日至2015年6月5日，被告分五期到货安装，原告分五期付款，否则工期顺延。该计划确认后，因原告并未按该计划付款，致使施工计划延期；4、东鹏智谷三期主窗安装付款说明（第一次）。证明2015年5月25日，被告向原告申请第一批次安装款168000元。证明被告申请付款原告未付，工期顺延。5、东鹏智谷三期主窗进场付款说明（第三次）及到货单据。证明2015年11月12日，被告向原告申请第三批次到货款99万元及安装款564000元,合计1554000元。原告拒签、拒付，工程停工。6、到货确认函。证明2016年1月4日，被告向原告以特快专递方式寄出《到货确认函》，原告拒收；
第三组证据：质量部分。包括：1、建筑门、窗物理性能检验报告。证明2015年5月21日，天津市建筑材料产品质量监督检测中心出具本案标的《建筑门、窗物理性能检验报告》，本案标的的质量符合国标标准，质量合格。2、保温材料检验报告。证明2015年5月22日，天津市建筑材料产品质量监督检测中心对本案玻璃的露点、可见光透射比、遮阳系数进行检验并出具《保温材料检验报告》，本案标的玻璃的质量符合国标标准，质量合格。3、进口涂料备案书。证明国家质量监督检验检疫局为本案进口油漆出具《进口涂料备案书》，本案门窗油漆经检验符合国标标准，质量合格。4、产品质量检验证、质量证书。证明国家相关检验机构分别对本案门窗材料：玻璃、木材、铝材、钢材、密封胶、五金件等出具检验报告，证明本案门窗材料经检验符合相关国标标准，质量合格。5、隐蔽工程报验申请表。证明2014年9月29日，经报涉案工程总包单位保定建业集团有限公司对本案1-15#楼木索窗预埋件进行验收。总包单位对预埋件安装予以签字、盖章确认。6、木索窗预埋板焊接报验申请表。证明2015年3月20日，经报涉案工程监理单位天津市博华工程建设监理有限公司对本案1-15#楼预埋板安装工程进行验收。监理单位对预埋板安装予以签字、盖章确认。7、木索龙骨安装报验申请表。证明2015年4月28日，经报工程监理单位对本案木索窗龙骨安装进行检验。监理单位对龙骨安装予以签字、盖章确认。8、龙骨满焊工程报验申请表。证明2015年4月28日，经包工程监理单位对本案木索窗龙骨满焊工进行检验。监理单位对龙骨满焊安装予以签字、盖章确认；
第四组证据、工程核量表。证明2016年5月6日，被告对涉案工程工程量进行的汇总，被告已完工或已到货的实际工程量的事实。
被告在2017年4月17日的庭审中补充提交了如下证据：
证据一、衡水建筑工程司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明该鉴定中心对涉案工程天津东鹏智谷工业园（三期）项目门窗制作安装质量进行鉴定，结论为门窗制作质量和安装工程基本满足设计和规范要求。涉案工程的门窗材料符合要求，安装基本符合要求，不存在质量问题；
证据二、国家建筑工程质量监督检验中心检验报告。证明被告在涉案工程中所使用的木索系统窗质量合格，符合合同约定；
证据三、元旭公司的鉴定报告。证明元旭公司对涉案工程门窗制作安装已完工程的造价进行鉴定。包含已完工程造价6481525元、已制作并运至施工现场的造价403192元、已制作但未运至现场的造价300336元，合计7185053元；
证据四、被告的货物到场验收单及发货清单。证明被告已将涉案工程的门窗分三次运送至原告处，并且已经完成了第一批次的安装；
证据五、被告的资金流出单、安装结款申请单及工人工资发放证明。证明被告已完成工程的第一批次和第二批次的安装；
证据六、2015年东鹏智谷三期门窗工程合同执行计划。证明2015年3月31日，原被告就涉案工程施工进程及计划达成一致意见，该计划中约定在2015年3月24日原告应向被告支付第一批次货物款项736644.8元。根据原告提交的进账单，原告在2015年3月25日向被告支付685332.74元，尚欠51312.06元未给付。原告对被告截止到2014年12月6日1591.63㎡的货物已经完成95%的工程量予以确认，依据合同原告应当向被告支付工程款168000元。
证据七、天津东鹏智谷三期项目安装节点图。证明根据图纸，防水卷材为总包负责，防水砂浆不在被告的施工范围，故工程即使存在渗水亦与被告无关。
经庭审质证，原告对被告2016年8月15日提交的证据，发表如下质证意见：
对第一组证据合同的真实性认可，证明目的不认可。合同中以手写体的方式明确约定了竣工时间应以约定为准，对合同价款以最终实际施工工程量为准；
对第二组证据工期部分进账单的真实性认可，证明目的不认可。被告材料是分批次进场，可分批次支付材料款，合同实际价款远低于原价款，预计价款为700万元或不足700万元，并且被告没有施工前提供样窗，故原被告口头约定先给付200万元，并且原告在2014年7月1日向被告支付200万元后，被告没有提出异议，说明当时被告对此予以认可；
对进场付款说明（第一次），认为是被告单方制作，不予认可。合同专用条款26.3项约定，被告请款应经监理工程师、总包单位和发包人驻现场代表三方签字确认，发包人才支付货款；
对于进账单真实性认可，但原告给付被告50万的时间为2014年12月9日，证明目的不认可。原告没有逾期付款，合同专用条款第四条约定，被告应当在材料进场前提供样窗交原告封样，并且应将进场主要材料按规范要求进行送检。在专用条款第七条28.1约定，被告提供的材料进场前应将采购材料以书面形式对其性能、产地、厂家、品牌、规格型号、价格等向发包人作出说明，发包人确认后才可使用。但被告并未按约定向发包人提供上述材料，并且按照约定，被告还应向工程监理提供产品出厂证明等资料，否则发包人不支付此部分材料款，至今被告未给原告出具上述材料，也没有向监理提供上述材料，因此是被告违约，不存在原告违约和逾期付款；
对合同执行计划真实性无异议，证明目的不认可。通过该证据恰恰证明被告违约，没有按照其自己制定的计划完工，没有按照工序施工；
对安装付款说明不予认可。系被告单方制作，不符合合同约定的付款条件，并且被告安装中存在诸多质量问题，不符合给款条件，原告也没见过该付款说明；
对到货单据和到货确认函，认为是被告单方制作，不予认可。依据合同专用条款26.3项约定，被告请款应经监理工程师、总包单位和发包人驻现场代表三方签字确认，发包人才支付货款。另外也不能确认该货物符合质量要求，是否进场原告也不认可；
对第三组质量部分的证据认为：前四项证据远远少于按照约定和规范规定被告应提交的材质单、检验报告、合格证。经汇总，被告所提供部分的检验报告或者备案书和约定的及规范规定的应提交的材质材料，差副框包括钢管等材料的验收记录、质量证明书、镀锌证明书、合格证、检验报告等，并且该部分材料被告应该在副框进场前予以提供，经原告和监理依据上述材料对实际进场的钢副框对比检验合格后才可以使用。现场玻璃的进场验收记录、木材合格证进场验收记录、锁闭器、执手、铰链等检验报告、进场验收记录、质量证明书等、铝合金型材的进场验收记录、密封胶的检验报告、进场验收记录、填缝剂等的进场验收记录、检验报告、产品质量证明书，被告还存在其他许多材料应该做的进场复试记录及所有材料的复检记录等均未提供。虽然被告提供了部分检验报告，但依据合同约定，上述检验报告被告应当在材料进场前或进场时向原告和监理提交，原告和监理依据上述材料对进场材料进行实地检测，被告却未按约定提交，说明其是恶意的，应承担相应违约责任。对于这部分不全的报告，原告没有单方检验认可的权利，应经监理核实是否符合要求，对此部分原告并不能单方认可；
对报验申请表，认为只有被告单方制作，不能证明监理进行了验收，也不能证明工程合格，并且该申请表监理意见和盖章处空白，证明被告已施工部分不合格；
对102-106页报验申请表因被告未提交原件，不予质证；
对第四组证据核量表不认可，系被告单方制作，对完工到货的工程量不认可。
经庭审质证，原告对被告2017年4月17日提交的证据，发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，非司法机关在诉讼过程中进行委托，系被告单方委托，不符合司法程序。报告表述不清，且前后矛盾，数据来源也不详。依据证据规则和司法鉴定程序规范，鉴定机构对案件事实不得有立场性表述，该报告案情表述不合规。施工现场一直由原告看守，该鉴定中心并没有到过现场，其鉴定没有依据。报告没有对相关规范和依据进行表述，且鉴定结论模棱两可，均违反了程序规范。被告庭审中明确撤回了质量鉴定申请，并且写函表述涉案工程不具备鉴定条件，其行为前后矛盾；
对证据二的真实性不清楚，合法性、关联性不认可，也不认可证明目的。门窗项目强制做三性试验，相关规范明确规定不同型号规格门窗按不同检验批次进行检验，被告进场时没有做三性试验，才引发了本案纠纷。该检验报告证明了被告是过错方，该报告应该是材料进场时做的，不能证明所检验的窗是本案工程所使用的。检验报告第三页玻璃品种表述为中空玻璃，固定扇是6+14A+6，涉案工程中合同约定采用的玻璃品种是5+18+5和5T+16+5T，两种玻璃是不一致的。因为该证据是被告提交的，证明被告对该鉴定认可，恰恰证明被告所采用材料不符合合同约定型号，被告违约；
对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可。元旭公司2016年10月17日向法院发函明确表明本案不具备条件，不能进行造价鉴定，函和鉴定意见相互矛盾。且鉴定人员没进入现场，只是依据被告所述，该鉴定意见不能采信；
对证据四认为发货单没有原件，不予认可。到场验收单、发货单没有发包人员签字，并且合同约定付款义务是被告提供进厂检验单和进场材料书面证明文件，而非填报验收单，但是发货单中被告所谓木索窗实际是幕墙，写的都是幕墙序号，该证据不能证明待证事实。除了鉴定报告，今天提交的其他证据都是被告当庭提交，申请三天时间回去核实。后原告未提交书面核实意见；
对证据五认为没有原件，真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明其证明目的，如庭后被告不能提交原件就不予认可；
对证据六真实性认可，证明目的不认可，该计划恰证明被告没有按约定完工；
对证据七真实性认可，证明目的不认可，节点图恰证明被告违约。门窗防水是其基本功能，被告不能以此作为抗辩，渗漏与砂浆无关。
本院经审理认定事实如下：原、被告系建设工程施工合同关系，被告的经营范围包括生产、销售门、窗、建筑物墙面材料及相关产品，室内装饰装修并提供售后服务（门窗、幕墙的安装、维修）等。2014年7月1日，双方签订《天津东鹏智谷工业园（三期）项目门窗制作与安装施工合同》，约定被告承建原告开发的天津东鹏智谷工业园（三期）项目门窗制作与安装工程，原告为发包人，被告为承包人。组成合同的文件包括：1、本合同的协议书；2、本合同的专用条款；3、本合同的通用条款；4、标准、规范及有关技术文件、技术要求；5、图纸（包括发包人确认的设计补充及变更）；6、工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件也视为本合同的组成部分。工程范围为工业园项目木索系统窗、铝包木门窗制作安装、设计。合同工期为，开工时间为暂定，以发包人开具的进场通知为准，开始计算工期。竣工日期为2014年10月25日，每个批次的交货周期为45天。合同工期总日历天数，本分包工程自合同签订后承包人进场之日起计。竣工日期以质监部门进场验收并同意办理竣工验收备案手续后，承包人提交竣工验收报告的日期为准，含雨、雪天、农忙、节假日等一切不利因素影响（不可抗拒因素除外）。合同暂定价款为7817775.80元，以双方最终签认工程量结算价款为准。“专用条款”第六大条第23项进一步约定，合同采用分项固定综合单价方式确定，各系列门窗综合单价见报价汇总表。若实际竣工工程量与报价清单工程量不符，以实际工程量为准，结算时做相应调整。“专用条款”第六大条第26.1项约定，合同签订后预付款到账，承包方应立即组织成品门窗的成产备料。成品门窗进场验收合格后7日内付合同价款的50%，如分批次','2018-09-28
12:25:28',0,'web',NULL),(28912349,'19efb96a-4e4c-4b89-9723-0d7e541d7df7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"912\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）浦民一（民）初字第22824号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454242733000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"傅节庆、周芳与孙哲毅、朱树琴等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"文书ID\":\"19efb96a-4e4c-4b89-9723-0d7e541d7df7\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告傅节庆、周芳诉被告孙哲毅、朱树琴、孙思娴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。2015年9月25日，本案转为普通程序，于2015年10月28日再次公开开庭进行了审理。原告傅节庆、周芳，被告孙哲毅、朱树琴（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\u0026#xA;第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。\\\u0026#xA;约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。\\\u0026#xA;当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。\\\u0026#xA;二、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"傅节庆、周芳与孙哲毅、朱树琴等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"傅节庆、周芳与孙哲毅、朱树琴等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2015）浦民一（民）初字第22824号\");$(\"#hidDocID\").val(\"19efb96a-4e4c-4b89-9723-0d7e541d7df7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"傅节庆、周芳与孙哲毅、朱树琴等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浦民一（民）初字第22824号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"傅节庆,周芳,孙哲毅,朱树琴,孙思娴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"傅节庆、周芳与孙哲毅、朱树琴等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-31\\\\\",\\\\\