?浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终6243号
上诉人（原审被告）蔡文杰，男，1989年6月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被上诉人（原审原告）临安市南乡土特产商行，住所地浙江省临安市昌化镇大桥北路23号，统一社会信用代码92330185MA28RAWU16（1/1）。
经营者洪志华，男，1967年11月27日出生，汉族，住临安市。
委托代理人白琪玉，临安市天鸿法律服务所法律工作者。
上诉人蔡文杰因与被上诉人临安市南乡土特产商行（以下简称南乡商行）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现��审理终结。
原审判决认定：蔡文杰曾与南乡商行有坚果买卖关系。2015年6月17日，经结算，蔡文杰欠南乡商行货款639254.3元。2016年11月17日蔡文杰支付50000元，余欠货款589254.3元一直不付。后在南乡商行的催讨下，蔡文杰于2017年6月1日出具欠条一份。欠条载明：到2015年6月17日止，尚欠洪志华坚果炒货食品货款计人民币陆拾叁万玖仟贰佰伍拾肆元叁角。事后至今只支付了伍万元，仍欠货款伍拾捌万玖仟贰佰伍拾肆元叁角。造成诉讼，愿承担诉讼费、律师费、自2015年6月17日起拖欠货款的损失等。南乡商行催讨未成，遂于2017年6月向原审法院起诉，要求判令蔡文杰立即支付货款589254.3元，并承担律师代理费10000元。
原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。蔡文杰尚欠南乡商行货款589254.3元的事实��楚，证据确凿，有蔡文杰出具给南乡商行的欠条为凭。蔡文杰未及时依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行支付该589254.3元货款的义务，侵犯了南乡商行的合法财产权益。现南乡商行向原审法院起诉，要求蔡文杰立即支付589254.3元货款的诉讼请求，合法有据，予以支持。对于南乡商行要求蔡文杰承担诉讼代理费10000元的诉讼请求，因蔡文杰在2017年6月1日的欠条中明确承诺愿意承担因诉讼产生诉讼费、律师费等，且该10000元的诉讼代理费收费标准也符合相关规定，故，南乡商行该项诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。蔡文杰辩称：案涉所欠货款系南乡商行与桐庐宵得旺食品有限公司（以下简称宵得旺公司）之间买卖坚果炒货产生，与自己无关，南乡商行起诉主体错误及不同意支付律师费10000元的意见，因无相应的有效证据证明，也无相应的事实和法律��据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蔡文杰于判决生效之日起十日内支付南乡商行货款589254.3元。二、蔡文杰于判决生效之日起十日内支付南乡商行为催讨案涉货款所产生的诉讼律师代理费10000元。如蔡文杰未按判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9793元，减半收取4896.5元，由蔡文杰负担，款限判决生效之日起十日内向原审法院缴纳。
宣判后，蔡文杰不服，向本院提起上诉称：一审法院认定蔡文杰与南乡商行存在买卖合同关系，属于认定事实���全错误。一、蔡文杰从未与南乡商行有过买卖合同关系，而是宵得旺公司与南乡商行存在买卖合同关系，蔡文杰系宵得旺公司的法定代表人，蔡文杰在2015年6月17日、2017年5月15日和2017年6月1日的欠条上签名是代表宵得旺公司的行为。在一审中蔡文杰也提供了送货清单复写件，用以证明上述主张。二、宵得旺公司不欠南乡商行货款。南乡商行代理人在一审中明确，涉案债务发生在2015年1月30日到2015年2月13日期间。南乡商行此后找蔡文杰结账，蔡文杰在不知情情况下，于2015年6月17日、2017年5月15日和2017年6月1日代表宵得旺公司向南乡商行出具欠条。在一审法院判决后直到2017年7月18日蔡文杰通过支付宝查询，在2017年7月24日得到结果，才得知宵得旺公司已经于2015年2月7日支付南乡商行213875元，于2015年2月9日支付南乡商行184560元，于2015年2月12日支付南乡商行205515元，以上共计603950元。上述付款系通过宵得旺公司股东李建丹的公公闻樟群名义支付给南乡商行经营者洪志华的妻子姚兰萍。在此期间闻樟群与李建丹从未告知蔡文杰已支付货款的情况。2015年下半年，李建丹及其丈夫将宵得旺公司的所有资金卷款逃走，蔡文杰通过多方努力，至今仍未联系上李建丹及其丈夫。南乡商行明知宵得旺公司已经基本付清其货款的情况下，仍然找蔡文杰出具欠条，存在明显的欺诈。本案事实上是宵得旺公司之前尚欠南乡商行货款现已付清，且南乡商行还应返还14695.7元。综上所述，请求撤销一审判决，驳回南乡商行一审全部诉讼请求。
被上诉人南乡商行答辩称：一、蔡文杰向南乡商行购买坚果炒货食品已有多年，到2015年6月17日经结算，蔡文杰还欠南乡商行坚果炒货食品货款639254.30元。事后，蔡文杰支付了5万元，尚欠货款589254.30元，为此南乡商行已上门数次催讨未果。二、本次诉讼的依据是蔡文杰在2017年6月1日所签署的欠条。该欠条系在2015年6月17日和2017年5月15日欠条的基础上，经南乡商行再三催讨后由蔡文杰再次出具确认。三、有关原来送货单上“收货单位”一栏填写的是蔡文杰所开的淘宝店“深傲春食品店”，且该送货单下面“收货单位（盖章）及经手人”一栏，也均是蔡文杰及其所指派的验货人赵军华个人签名，并非蔡文杰所说南乡商行是与宵得旺公司发生买卖合同关系。四、南乡商行诉讼的是蔡文杰欠款589254.30元，并没有诉讼宵得旺公司欠款。五、蔡文杰认为其直到2017年7月18日通过支付宝查询账户名为闻樟群的账户，得知已支付了3笔共计603950元，比对南乡商行所诉讼的589245.30元，已多付14696.70元。而事实上，蔡文杰所提这三笔603950元付款，与本案所欠的货款无关。1、2015年2月12日23时24分07秒支付的205515元，是2015年2月4日送货的50675元，加上2015年2月6日送货的154840元的合计款。2、2015年2月7日17时08分18秒支付的213875元，是2015年1月21日送货的10080元，加上2015年1月22日送货的36500元，再加上2015年1月27日送货的167295元三笔的合计款。3、2015年2月9日16时10分30秒支付的184560元，是2015年2月2日所发送货物的货款。除2015年1月22日发送的36500元送货单遗失外其余都有相应的送货单为证。六、蔡文杰欠南乡商行的货款是在2015年1月30日送货的154462元，加上2015年2月7日送货的150440元，加上2015年2月9日发送的173232元，再加上2015年2月13日发送的191120.30元的合计数减去2015年6月15日支付宝转账支付的3万元。到2015年6月17日经结算，还欠639254.30元，并由蔡文杰出具欠条为凭，事后蔡文杰��概在2016年支付了5万元，尚欠589254.30元一直未支付。七、因社会上传说欠条两年不换要过期，所以在南乡商行的催讨和要求下，蔡文杰于2017年5月15日出具欠条，前面的欠条原件虽然没有收回，但已经打勾视为作废了。至于后来在2017年6月1日，要求蔡文杰签署欠条，是因为蔡文杰让南乡商行向法院提起诉讼，这样他也可以向其他人催讨款项。鉴于一旦诉讼必将会造成一定的诉讼费用和律师代理费等损失，而2017年5月15日出具的欠条上是没有明确这些费用由谁承担的，所以在2017年6月1日要求蔡文杰加以明确。蔡文杰懒得写，就在南乡商行带去的草稿上签了名，写上身份证号码和电话号码，并在欠条上数字和签名处按手印。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人蔡文杰��本院提交以下证据：
1、中国电信桐庐分公司电信业务收据一份、支付宝账户截屏一页，欲证明闻樟群的支付宝账号实际上是由蔡文杰用自己手机号码开户。
2、企业信用信息，欲证明蔡文杰系宵得旺公司法定代表人，李建丹系宵得旺公司股东。
3、支付宝转账凭证，欲证明宵得旺公司已经于2015年2月7日支付南乡商行213875元，于2015年2月9日支付南乡商行184560元，于2015年2月12日支付南乡商行205515元，以上共计603950元。上述付款系通过宵得旺公司股东李建丹的公公闻樟群名义支付给南乡商行经营者洪志华妻子姚兰萍。
被上诉人南乡商行对上述证据的真实性无异议，但认为宵得旺公司与本案无关，支付宝转账亦与本案无关。
被上诉人南乡商行向本院提交送货单五份，欲证明蔡文杰提交的证据3系该五份送货单上的货款，与本案无关。
上诉人蔡文杰对证据真实性无异议，但送货单上写的是深傲春食品店，送货单所载的金额已经支付过的，送货单是2月份的，送货时间与支付时间是不吻合。
本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：首先，蔡文杰在欠条上写明具欠人“蔡文杰”，同时注明个人公民身份号码，其作为个人确认债务的意思表示明确。蔡文杰未在欠条上注明其系作为宵得旺公司法定代表人身份出具欠条，亦未提交案涉欠款系因宵得旺公司与南乡商行的买卖合同而产生的相关证据，现主张其出具欠条的行为系职务行为，依据不足，对该主张本院不予支持。蔡文杰几次向南乡商行出具欠条确认案涉欠付货款，其在二审中提交的支付宝转账凭证，转账时间均早于最后一份欠条的出具时间，亦不能证明与案涉欠条的关联性，且南乡商行对本案欠条金额的构成及蔡文杰二审提交的支付宝转账所针对的货款均做出了说明，蔡文杰二审提交的证据不足以推翻南乡商行提交的欠条，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9793元，由上诉人蔡文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 俞建明
审判员 王 亮
二〇一七年十一月十五日
书记员 史杰馨