广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0127民初2822号
原告：甘琦，男，1972年10月29日出生，汉族，住广西横县。
委托诉讼代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。
被告：宁夏正茂隆汽车销售有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区清河北街1039号C19-18号。
法定代表人：杨国辉，该公司总经理。
被告：荣成华泰汽车有限公司，住所地山东省威海市荣成市观海中路111号。
法定代表人：杨树枝，该公司经理。
委托诉讼代理人：关冰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑晓杰，男，该公司职员。
被告：北京恒通华泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区安宁门外安苑里1号东侧。
法定代表人：苗小龙，该公司副总裁助理。
委托诉讼代理人：张峰，男，该公司职员。
原告甘琦与被告宁夏正茂隆汽车销售有限公司（以下简称正茂隆公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，被告正茂隆公司于2016年12月16日申请追加荣成华泰汽车有限公司（以下简称荣成公司）、北京恒通华泰汽车销售有限公司（以下简称恒通公司）为本案被告，本院经审查，于2016年12月21日依法追加荣成公司、恒通公司作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告甘琦的委托诉讼代理人谢基令、被告荣成公司的委托诉讼代理人关冰、郑晓杰、被告恒通公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，被告正茂隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘琦向本院提出诉讼请求:一、判令被告正茂隆公司为原告更换一辆车型系列名称为M1F1/华泰圣达菲2015款1.5TA25智享13型多用途乘用车（高配置）或同种类型同种配置的华泰圣达菲多用途乘用车；二、判令被告正茂隆公司赔偿原告厂牌型号为SDH6440GHM4、发动机号码为UBGF1040188、车架号为LRH12T2B1F0010080的华泰汽车购买入户时所缴纳的购置税费及其他入户费用共4590.13元（3209.13元+210元+125元+1000元）；三、本案诉讼费用由被告正茂隆公司负担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求：首先要求更换同款的M1F1/华泰圣达菲2015款1.5TA25智享13型多用途乘用车（高配置），如果现在已不生产该款车，请求更换同种类型同配置的华泰圣达菲多用途乘用车；增加一项诉讼请求：请求被告荣成公司、恒通公司与被告正茂隆公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年1月4日，原告的妹夫卢荣富在被告处购买一辆车型系统名称为M1F1/华泰圣达菲2015款1.5TA25智享I3型多用途乘用车（高配置），厂牌型号为SDH6440GFM4，发动机号码为UBGF1040188，车架号为LRH12T2B1F0010080,该车总价格为119800元，付款方式为采用抵债形式付款，即被告正茂隆公司从某房地产商处购买房子，欠房地产商的房款，而该房地产商欠原告妹夫卢荣富的工程款，即把该车当119800元通过抵债方式卖给原告妹夫卢荣富，该车入户的车牌号为宁Ａ×××××。卢荣富于2016年5月10日把该车转户给原告，该车车牌号由宁Ａ×××××变更为桂Ａ×××××。2016年6月22日，原告把该车停放在广西横县水泥厂职工宿舍附近，当晚桂Ａ×××××华泰汽车发生火灾，后经横县公安消防大队作出横公消认字[2016]第0002号火灾事故认定书，认定起火原因是由于该车左前灯其中一插头接触不良，引燃周围可燃物蔓延所灾。事故发生后，被告正茂隆公司应厂家要求派南宁销售华泰汽车的4S店把该事故车拉回南宁，正茂隆公司带领该车生产厂家的技术人员对该车辆进行了调查，最后答复称该车辆不存在质量问题，厂方不负责任。原告认为本案车辆的损害是由于产品存在制造缺陷造成的，即由于产品装配不当，使产品存在危及人身健康、财产安全的不合理危险。被告的行为严重违反了《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条、第四十三条的规定，构成严重侵权，结合最高人民法院民诉意见第二十九条的规定，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，要求被告承担相应的责任，请法院支持原告诉请。
被告正茂隆公司书面辩称：1.正茂隆公司与原告不存在合同关系。涉案车辆系正茂隆公司与宁夏天源达房地产开发有限公司（以下简称天源达公司）签署合同后，将车辆抵顶并交付至天源达公司，而天源达公司又将车辆抵顶给案外人后，由案外人将车辆抵顶至卢荣富处，正茂隆公司在接到天源达公司通知后，配合卢荣富将车辆上户。正茂隆公司自始至终未与原告签署过任何《买卖合同》，原告系从卢荣富处购买车辆，实际与卢荣富有买卖合同关系。2.正茂隆公司在汽车销售过程中不存在任何过错。涉案车辆系正茂隆公司从恒通公司购买，购买时车辆具有车辆合格证等质量证明证书，正茂隆公司在销售时严格按照国家相关政策进行，不存在任何过错。根据横县公安消防大队出具的火灾事故认定书的认定，涉案车辆起火原因系该车左前灯其中一插头接触不良，引燃周围可燃物蔓延成灾。因此，涉案车辆实际系自身产品质量问题或原告自身操作、使用不当所致，与正茂隆公司无关。3.本案缺乏必要共同被告。涉案车辆的生产厂商系荣成公司，系正茂隆公司在恒通公司购买，涉案车辆在销售中，正茂隆公司未有任何过错，且根据横公消认字[2016]第002号火灾事故认定书的认定，涉案车辆发生自燃系自身质量问题所致，故本案缺乏必要共同被告，故正茂隆公司申请追加荣成公司、恒通公司作为本案被告参加诉讼。
被告荣成公司辩称：1.荣成公司已按法定、合同的要求向销售公司提交了符合法律标准的车辆及相关证书包括合格证等，原告无权向荣成公司索赔，通过原告及其他被告提交的相关证据，包含了保养记录列明了已做合理的保养，故荣成公司不承担任何责任，正茂隆公司提出追加荣成公司没有任何依据，正茂隆公司作为第一被告向卢荣富出卖了涉案车辆，其应到庭参加诉讼才能查清本案事实；2.公安、消防部门不是认定产品质量的机构，也不是判断产品质量合格与否的机构，应由相应的技术人员来勘验汽车是否有质量问题，荣成公司技术人员到现场看到的情况是汽车的前仓是停电的，故在事故认定书中陈述的由大灯线路引起火灾不符合事实，且实际上车辆是停放阶段并未行驶，没有所谓的电，故事故认定书不应作为定案依据；3.消防部门出具的事故认定书不能作为本案的定案依据，根据民事诉讼法的相关规定，证据应当在法庭上出具由被告质证，本案中没有经过质证的证据不能作为定案的依据，认定书中最后一句也陈述了，若不服该事故认定书在收到十五天内可以提起复核，但该事故认定书没有送达到荣成公司，相关事实及实际情况不符，让荣成公司丧失了复核申请的权利，不应予采信；4.本案是产品质量纠纷，不是产品责任纠纷。根据“谁主张谁举证”的原则，产品是否有缺陷应由原告来证明。根据《产品质量法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”该条规定了生产者承担赔偿责任的范围是造成人身、缺陷产品以外的其他财产的损害，把产品本身的损害排除在外（即产品本身的损害不适用于举证责任倒置），应通过合同法等其他法律解决。就本案而言，原、被告之间是就产品本身的质量问题而发生的争议，与“人身”无关，也不是缺陷产品以外的其他财产损害，因此，不适用于举证责任倒置。
被告恒通公司辩称：1.恒通公司在收到客户反馈信息后马上到达现场勘验，根据相关专业小组的勘验，排除了质量问题，后期也由保险公司进行勘验，由保险公司进行理赔，但原告拒绝保险公司理赔；2.恒通公司调查的车辆停放时间与起诉状陈述的不一致；3.恒通公司在本案中不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告正茂隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人有异议的证据，本院认定如下:1.对原告提供的《火灾事故认定书》，本院认定该证据的真实性，但能否证明涉案车辆系因自身质量问题引起火灾，需结合案情综合认定。2.对原告提供的《购车发票》，原告拟证明该车实际价格为119800元，正茂隆公司为偷税只开具75000元的发票。本院认为，该发票只能证明卢荣富向正茂隆公司购买涉案车辆时的购买价为75000元，原告主张该车实际价格为119800元，正茂隆公司为偷税只开具75000元的发票没有依据，本院不予认定。3.对原告提交的证据清单第9至13页的收据、发票，原告拟证明其办理桂Ａ×××××华泰汽车入户时所缴税费及其他费有共计4590.13元。本院认为，证据清单的第9、第10页的收据、发票，交款单位为桂Ａ×××××或宁Ａ×××××或卢荣富，且日期为2016年4月12日或2016年1月8日，为卢荣富所交纳的费用，不能证明是原告本人所交纳的费用；对于证据清单的第11页、第12页，能证明原告支出了工本费125元、过户费260元、购车费1000元。原告称第12页的发票所载明的1000元是南宁市车管所要求省外车辆回到南宁要去二手车行办理手续的费用，不是与卢荣富购买车辆的价格。本院认为，该发票名称为《二手车销售统一发票》，载明“买方”为甘琦，“卖方”为卢荣富，买卖标的为本案涉案车辆，“车价合计”为壹仟元整，因此，该发票为甘琦与卢荣富买卖涉案车辆的发票，对原告所称该发票为手续费不予认可。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：涉案车辆为M1FI/华泰圣达菲牌多用途乘用车，车辆型号为SDH6440GFM4，车辆识别代号/车架号为LRH12T2B1F0010080，发动机编号为UBGF1040188。该车制造企业为被告荣成公司，于2015年2月6日出厂，该车出厂时有《机动车整车出厂合格证》，合格证编号为XR3421502064910；有《车辆一致性证书》，车辆一致性证书编号为A013879M1F16440G105A20100。被告恒通公司、正茂隆公司为该车先后的销售者。2016年1月4日，案外人卢荣富从被告正茂隆公司购买涉案车辆，被告正茂隆公司向卢荣富开具票面金额为75000元的购车发票。卢荣富于2016年1月8日在宁夏回族自治区银川市公安局交通警察支队进行车辆注册登记，机动车登记编号为宁Ａ×××××；于2016年3月30日变更转入地车辆管理所名称为广西南宁市公安局交通警察支队车辆管理所；于2016年4月12日转移车辆登记机关为广西南宁市公安局交通警察支队，机动车登记编号为桂Ａ×××××。卢荣富于2016年2月19日进行首次保养，当时行驶里程为5758公里，保养记录卡载明下次保养日期为2016年5月20日，下次保养里程为10000公里。2016年4月6日，卢荣富进行第二次保养，当时行驶里程为12128公里。2016年5月10日，卢荣富将该车转让给甘琦，甘琦于同日办理该车转移登记手续，将所有人变更登记为甘琦，将机动车登记编号变更登记为桂Ａ×××××；原告并于同日花费工本费、入户费及车价费共计1385元（125元+260元+1000元）。
2016年6月20日，甘琦将该车停放在横县水泥厂宿舍，期间未启动汽车。2016年6月23日0时14分，该车发生火灾，造成车辆本身损坏。2016年7月18日，横县公安消防大队出具横公消火认字﹝2016﹞第0002号《火灾事故认定书》，认定：“……火灾烧损桂Ａ×××××牌汽车，过火面积约为1平方米，靠近左前侧大灯附近的车头烧损严重，无人员伤亡。经统计，直接财产损失约为71250元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年6月23日0时10分许；起火部位为左前灯；起火点为左前灯其中一插头；起火原因为左前灯其中一插头接触不良，引燃周围可燃物蔓延成灾。”涉案车辆未经非法改装。
本案调查重点为：1.本案属于产品质量纠纷还是产品责任纠纷；2.如本案属于产品责任纠纷，本案的举证责任如何分配；3.如涉案车辆存在产品缺陷，原告诉请更换车辆及赔偿购置税费、入户费应否得到支持。
本院认为，关于本案案由的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》对产品责任纠纷作了专章规定，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险，应当承担的侵权责任。本案中，原告主张涉案车辆因存在缺陷发生火灾造成车辆损害，因此本案属于产品责任纠纷。
关于举证责任的分配问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”举证责任分配的基本原则，应当按照法律行为的构成要件进行分配，即由主张符合法律行为构成要件的当事人，就法律行为的构成要件进行举证。在侵权案件中，应由原告就侵权行为的构成要件进行举证。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”该条规定并没有将产品侵权案件的全部构成要件分配给生产者，即没有规定由产品的生产者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任，而只需按照《产品质量法》第四十一条第二款规定的“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”因此，在产品侵权案件中，首先应由受害人就侵权行为的构成要件进行举证，在受害人完成举证的前提下，由生产者就法定的免责事由进行举证。但因受害人缺乏对产品的专业知识，受害人的举证责任只能限定在基本的初步要求之内，而产品生产者具有更强的举证能力。综合当事人举证能力等因素，具体到本案，原告认为涉案汽车存在制造缺陷，应初步证明该车可能存在制造缺陷，且能够初步证明这种缺陷与汽车发生火灾后果之间存在联系。对于生产者而言，在原告完成上述举证后，应举证证明自己的产品不存在缺陷，符合《产品质量法》第四十一条第二款规定的产品生产者不承担责任的三种免责事由。横县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》虽然是针对火灾原因作出的认定，但是作为官方出具的认定未受托于当事人任何一方，具有客观性、中立性。该车尚处于质保期内且按时保养，亦未进行过非法改装或不当改装，在正常停放状态下发生火灾，在消防部门认定火灾原因为左前灯其中一插头接触不良，引燃周围可燃物蔓延成灾的情况下，应当推定认为涉案车辆存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，存在产品缺陷。原告已初步完成了举证责任。虽然荣成公司提交了《广西南宁新圣达菲车辆着火调查报告》，但该报告是关联机构作出，且未针对车辆本身是否存在缺陷进行充分说明。而且荣成公司明确表示不对案涉车辆是否存在缺陷申请司法鉴定。因此，被告荣成公司未能提供有效证据证明火灾不属于车辆缺陷问题引起，应承担举证不能的法律后果。原告未提供证据证明作为销售者的被告正茂隆公司、恒通公司在销售过程中存在过错导致缺陷产生，原告主张该二被告承担连带责任，本院不予支持。
关于原告请求被告为其更换车辆的问题。涉案汽车为家用汽车，关于家用汽车更换，国家质量监督检验检疫总局发布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》(国家质量监督检验检疫总局令第150号，以下简称《家用汽车规定》)作了详细规定。第一，根据该《家用汽车规定》的第十七条：“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60，000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50，000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。”涉案车辆仍在三包有效期内。第二，根据该《家用汽车规定》的第二十条第三款：“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的。”原告未提供证据证明涉案车辆不能修理适用及存在以上符合更换的情况。第三，根据该《家用汽车规定》第二十条第一款：“在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。第二十七条第三款：“在家用汽车产品包修期和三包有效期内发生家用汽车产品所有权转移的，三包凭证应当随车转移，三包责任不因汽车所有权转移而改变。”及第三十一条：“在家用汽车产品包修期和三包有效期内，无有效发票和三包凭证的，经营者可以不承担本规定所规定的三包责任。”的规定，三包责任不因汽车所有权转移而改变，消费者要求更换汽车的，需凭三包凭证、购车发票等才能主张，无有效发票和三包凭证的，经营者可以不承担三包责任。本案中，原告并未提供三包凭证，亦未说明其不能提供三包凭证存在正当理由。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款的规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”产品责任纠纷中的受害人可主张恢复原状请求权、折价赔偿请求权或损失赔偿请求权。综上第二、第三点，原告主张更换新车的请求，不符合《家用汽车规定》的规定，在本院向原告释明后原告仍坚持更换新车的请求，不变更为其他请求形式，因此，本院不予支持。
关于原告请求被告赔偿购置税费及其他入户费用的请求，本院仅认定原告花费了购置税费及其他入户费用为工本费125元、入户费260元，而原告没有证据其相关工本证件被损坏，且车辆的损失亦不会产生车辆转户问题，因此，对原告该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款、第四十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告甘琦的诉讼请求。
案件受理费1790元（原告甘琦已预交），由原告甘琦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
代理审判员 朱小燕
人民陪审员 麦小云
二〇一七年六月十二日
书 记 员 邓小媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条第二款生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。