北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终14357号
上诉人（原审被告）：陈永河，男，1970年10月7日出生，住贵州省习水县。
上诉人（原审被告）：赵温贤，男，1976年3月26日出生，住贵州省习水县。
上诉人（原审被告）：赵温平，男，1975年12月21日出生，住贵州省习水县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：裴汝明，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武连文，男，1965年6月5日出生，住河北省承德市隆化县。
被上诉人（原审原告）：武连平，男，1967年4月10日出生，住北京市通州区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛志远，北京市京师律师事务所律师。
上诉人陈永河、赵温平、赵温贤因与被上诉人武连平、武连文租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初16878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈永河、赵温贤本人以及其与上诉人赵温平的共同委托诉讼代理人裴汝明，被上诉人武连平、武连文及其委托诉讼代理人牛志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈永河、赵温平、赵温贤上诉请求：1.撤销原审判决，应依法改判驳回武连平、武连文一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由武连平、武连文承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应依法改判。1.陈永河、赵温平、赵温贤与武连平、武连文签订了《养殖小区转让协议书》，租期从2008年3月14日至2021年12月31日。从2008年至2012年间，每年租金仅为160元，由于数额较小，陈永河、赵温平、赵温贤均以现金方式缴纳，武连平、武连文收到后并未出具过收据或收条；从2012年租金增至每年2000元，陈永河、赵温平、赵温贤仍以现金方式交于武连平、武连文，其收到后也没有出具过租金收据或收条。双方都认可现金方式缴纳租金，也没有出现过租金纠纷。2.从常理来说，陈永河、赵温平、赵温贤作为外地人，武连平、武连文作为本地人，如果出现未交租金，武连平、武连文不会容忍其拖欠租金长达一年半之久。且陈永河、赵温平、赵温贤在承租土地上新建房屋24间，每月出租收入达七八千，拖欠每年2000元的土地租金，不符合常理。
武连平、武连文辩称，不同意陈永河、赵温平、赵温贤的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，应予维持。
武连平、武连文向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除陈永河、赵温平、赵温贤与武连平、武连文于2008年3月14日签订的《养殖小区转让协议书》,陈永河、赵温平、赵温贤立即腾退所承租土地；2.判令陈永河、赵温平、赵温贤向武连平、武连文支付拖欠的土地租金3000元；3.本案诉讼费由陈永河、赵温平、赵温贤承担。
一审法院认定事实：2001年12月，武连平与北京市通州区马驹桥镇小张湾村村民委员会（以下简称小张湾村委会）签订《养殖小区土地租赁协议书》，协议约定武连平承租该村养殖小区的土地，发展养殖业，租地面积1.94亩，租金为每年每亩240元，每年全部租金465.6元，每年12月31日前一次性交齐下一年租金，不许拖欠，到期不交，出租方有权终止协议，一切损失由承租方负担。租期自2002年1月1日起至2021年12月31日止。协议还约定了其他内容，双方在协议上签字盖章。协议签订后双方都按照协议的约定履行。经小张湾村委会同意，武连平、武连文于2008年3月14日与陈永河、赵温贤、赵温平签订养殖小区转让协议书，约定武连平、武连文将承租的养殖小区南小院中的0.67亩（长38米、宽11.7米）土地转租给陈永河、赵温平、赵温贤，租期自2008年3月14日至2021年12月31日止。同时双方约定，陈永河、赵温平、赵温贤向武连平、武连文支付转让费6万元，年底前交齐，如到期不交出租方有权收回，损失由承租方负担。并按照村委会租金标准于每年年底前向武连平、武连文支付次年的土地使用租金160元，到期不交出租方有权终止协议，一切损失由承租方负担。双方在协议当中约定了其他条款。同时小张湾村委会注明，转租给陈永河部分地租还是由武连平上交。协议签订后，陈永河、赵温平、赵温贤向武连平、武连文交纳了6万元转让费。后陈永河、赵温平、赵温贤在承租的土地上建了大小24间平房用于出租，并建了一间厕所。
2012年1月1日，武连平与小张湾村委会签订《养殖场补充协议》，协议约定：鉴于养殖场性质的改变，已从养殖场变为出租房屋，按照2012年第二次村民代表大会讨论决定方案执行。租期自2012年1月1日起至2021年12月31日止。租地面积2.14亩，租金是每年每亩3000元，每年全部租金6420元，每年12月31日前保证一次性交齐下一年全部租金。从2012年5月1日起，小张湾村委会向武连平收取水费、卫生管理费。其他有关事项按原协议执行。武连平、武连文与陈永河、赵温平、赵温贤协商每年的租金也上涨到2000元。一审庭审中，武连平、武连文诉称陈永河、赵温平、赵温贤2016年的租金2000元、2017年上半年租金1000元未交纳，陈永河、赵温平、赵温贤辩称一直向武连平、武连文交纳租金及有关费用，但未举证证明。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。武连平、武连文同陈永河、赵温平、赵温贤签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。武连平、武连文诉称陈永河、赵温平、赵温贤未交纳2016年全年及2017年上半年租金，陈永河、赵温平、赵温贤予以否认，但未能举证证明已经交纳租金的事实，故该院对于武连平、武连文诉称陈永河、赵温平、赵温贤未交纳2016年全年及2017年上半年租金的事实予以认定，因陈永河、赵温平、赵温贤未能举证证明，故对其述称已交纳租金的辩解意见，该院不予采信。双方在协议中已明确约定，到期不交出租方有权终止协议，一切损失由承租方负担。协议中约定的条件已经成就，现武连平、武连文要求与陈永河、赵温平、赵温贤解除租赁协议，给付拖欠的租金，事实清楚，于法有据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共河国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共河国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除武连平、武连文与陈永河、赵温贤、赵温平于2008年3月14日签订的《养殖小区转让协议书》；二、陈永河、赵温贤、赵温平腾退承租土地，于判决生效之日起7日内执行清；三、陈永河、赵温贤、赵温平向武连平、武连文支付拖欠的土地租金3000元，于判决生效之日起7日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈永河、赵温贤、赵温平向本院提交了丁仕立、陈春叶、叶国梅的书面证言，用以证明2016年12月26日陈永河、赵温贤、赵温平向房东交了2000元地租。同时，陈永河、赵温贤、赵温平申请王开弟出庭作证，王开弟出庭陈述称，在2016年12月底，叶国梅、陈春叶、王开弟三个人去了武连文家交了2000块钱，叶国梅把2000块钱给了武连文的爱人。武连平、武连文对丁仕立、陈春叶、叶国梅及王开弟的证人证言的真实性均不予认可。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，武连平、武连文与陈永河、赵温平、赵温贤签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。
本案中，武连平、武连文主张陈永河、赵温平、赵温贤未交纳2016年全年及2017年上半年租金，陈永河、赵温平、赵温贤虽予以否认，但其提交的证人证言等证据不足以证明其已经交纳租金，在其未能提交其他充足有效证据的情况下，本院对其抗辩难以采信，并对于武连平、武连文要求其支付租金的请求予以支持。因双方在协议中已明确约定，到期不交租金出租方有权终止协议，故武连平、武连文基于欠付租金的主张要求与陈永河、赵温平、赵温贤解除租赁协议，具有合同依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈永河、赵温平、赵温贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由陈永河、赵温平、赵温贤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 王天水
代理审判员 徐 晨
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然