北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初2961号
原告：刘向锋，男，1974年4月24日出生，北京中奥通宇商贸有限公司董事长，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王金，北京半夏律师事务所律师。
被告：袁帆，男，1978年10月24日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：高媛，女，1981年12月17日出生，职业不祥，住江苏省南京市栖霞区。
被告：南京汉恩数字互联文化股份有限公司，住所地南京市秦淮区石鼓路98号阳光大厦21层A座。
法定代表人：袁帆，职务不祥。
被告：新余市凯亚投资中心（有限合伙），住所地江西省新余市袁河经济开发区管理委员会。
法定代表人：袁帆，职务不祥。
原告刘向锋诉被告袁帆、被告高媛、被告南京汉恩数字互联文化股份有限公司（以下简称汉恩公司）、被告新余市凯亚投资中心（以下简称凯亚中心）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘向锋的委托诉讼代理人王金到庭参加诉讼，被告袁帆、被告高媛、被告汉恩公司、被告凯亚中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘向锋向本院提出诉讼请求：1.请求判决袁帆支付借款本金1000万元及2016年2月6日至2016年11月6日的利息180万元，并按年利率24%支付利息至借款清偿之日止；2.请求判决高媛、汉恩公司、凯亚中心对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由袁帆、高媛、汉恩公司、凯亚中心共同承担。事实与理由：刘向锋与袁帆于2015年3月签订了《借款协议》，约定袁帆向刘向锋借款1000万元，借款期为2015年3月6日至2015年5月8日，借款月利率为4%，刘向锋于2015年3月6日向袁帆账户汇款1000万元。2016年8月12日，刘向锋与袁帆签订《补充协议》，确认截止2016年8月11日，借款期已满17个月，仅支付完毕2016年2月6日以前的利息，本金1000万元尚未偿还。同时约定，袁帆2016年10月8日前偿还借款本金1000万元及截止2016年10月8日的利息320万元，如袁帆未能及时清偿上述本金及利息，逾期利息仍按原利息执行，即月利息4%计算至本息还清为止。高媛、汉恩公司、凯亚中心为袁帆上述借款本金及利息的偿还提供担保责任至还清为止。并约定因履行《补充协议》及原《借款合同》产生争议，由北京市大兴区人民法院管辖，诉讼费及律师费由败诉方承担。现袁帆仍拖延不支付借款，且拒接电话。故诉至法院。
袁帆、高媛、汉恩公司、凯亚中心未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘向锋提交如下证据：1.《借款协议》；2.《补充协议》；3.《借款及利息到账清单》；4.交通银行网上转账电子回执；5.账务查询回单补制申请书；6.交通银行账户交易明细。袁帆、高媛、汉恩公司、凯亚中心未提交证据。经审理，本院对刘向锋提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月4日，刘向锋作为贷款人，袁帆作为借款人，高媛、汉恩公司、凯亚中心作为保证人签订《借款协议》，协议约定袁帆向刘向锋借款1000万元，借款期限自款项发放至借款人指定账户之日起2个月内，即2015年3月6日至2015年5月8日。贷款用途为用于支付袁帆、高媛、凯亚中心收购苏州捷富投资企业和杭州维思捷朗股权投资合伙企业所持南京汉恩数字互联文化有限公司的全部股份的股权转让款及相关款项，贷款利率为每月4%。自放款日起算满1个月及2个月为结息日，借款人应于结息日支付已发生的利息，借款人应于2015年5月8日一次性偿还贷款本金，并做到利随本清。《借款协议》第六条第三款约定，高媛、汉恩公司、凯亚中心向刘向锋提供第三方不可撤销无限连带责任担保。刘向锋、袁帆、汉恩公司、凯亚中心在协议上签字或盖章，高媛未签字。
刘向锋于2015年3月6日由其交通银行账户向借款协议指定的账户即袁帆的招商银行账户转账1000万元。2016年8月12日，刘向锋、袁帆、高媛、汉恩公司、凯亚中心对支付利息情况进行核对，并在《借款及利息到账清单》上签字或盖章，该清单载明：截止到2016年8月11日，袁帆支付利息共计440万元，即累计支付了11个月的利息，按照借款协议计算，利息支付到了2016年2月6日，欠付利息继续补付。同日，刘向锋、袁帆、高媛、汉恩公司、凯亚中心签订《补充协议》，协议约定袁帆于2016年10月8日前偿还借款本金1000万元及未支付的利息320万元（利息计算至2016年10月8日止），如未能及时清偿上述本金及利息，逾期利息仍按原利息执行，利息计算至本息还清为止，高媛、汉恩公司、凯亚中心三方为袁帆上述借款本金及利息的偿还提供担保责任至还清为止。同时约定，因履行本协议及原《借款协议》产生争议，由北京市大兴区人民法院管辖。此后，袁帆未按约定偿还借款本金和利息。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁帆、高媛、汉恩公司、凯亚中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
根据袁帆与刘向锋签订的《借款协议》和《补充协议》以及交通银行北京经济开发区支行的账户交易明细，双方之间的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
本案中，袁帆已向刘向锋偿还利息至2016年2月6日，此后，袁帆未再按约定向刘向锋支付利息并偿还借款本金，故刘向锋要求袁帆偿还借款本金1000万元及利息，本院应予以支持。袁帆与刘向锋约定的利率超过年利率24%，故袁帆应自2016年2月7日起按年利率24%向刘向锋支付利息。
《中国人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满每月履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，刘向锋、袁帆、汉恩公司、凯亚中心签订《借款协议》第六条第三款约定汉恩公司、凯亚中心向刘向锋提供第三方不可撤销无限连带责任担保。在《补充协议》中约定高媛、汉恩公司、凯亚中心三方为袁帆借款本金及利息的偿还提供担保责任至还清为止。高媛、汉恩公司、凯亚中心应对袁帆的上述债务承担连带保证责任。刘向锋要求高媛、汉恩公司、凯亚中心对袁帆的上述借款本金及利息承担连带偿还责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中国人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁帆于本判决生效后十日内偿还原告刘向锋借款本金1000万元及利息（按年利率24%计算，自2016年2月7日起至2016年11月6日的利息金额为180万元，自2016年11月7日起支付利息至实际付清之日止）；
二、被告高媛、被告南京汉恩数字互联文化股份有限公司、被告新余市凯亚投资中心对被告袁帆的上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告刘向锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93200元，由原告刘向锋负担4858元（已交纳），由被告袁帆负担88342元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告袁帆负担（于本判决生效后七日内给付原告刘向锋）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 何素琴
二〇一七年六月十六日
书 记 员 董 惠
-6-
-1-