北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6816号
上诉人（原审被告）：薛坚俊，女，1971年7月24日出生，，户籍所在地江苏省南京市。
委托诉讼代理人：张月明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋若明，男，1977年4月28日出生，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：周浩锋，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王帆，北京德恒律师事务所实习律师。
原审当事人（原审第三人）：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：刘雪松，男，北京麦田房产经纪有限公司职员。
上诉人薛坚俊因与被上诉人隋若明，原审当事人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初32895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
薛坚俊上诉请求：撤销原判，改判驳回隋若明的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，我方要求按照房屋实际成交价格930万元进行网签不构成违约行为，一审法院将房屋真正交易价格认定为462万元与社会常理及证据相违背。2.一审存在遗漏的重要事实未予认定，主要有被上诉人选择解除合同的背景及真实原因，上诉人持有加拿大永久居留身份，为了将自己的合法收入带回加拿大，才要求网签价格与真实交易价格一致。3.一审对本案适用定金罚则，属于法律适用错误。本案上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同约定价格属于避税价格，该价格条款无效。被上诉人一方拒绝按真实交易价格网签并纳税，应为过错一方，但过错一方不但没有因自己过错行为承担法律后果，反而因此获取186万元高额收益，这完全违背法律规定，也严重损害法律公平原则。
隋若明辩称，同意一审判决，不同意薛坚俊的上诉请求。1.双方签订的协议系各方真实意思表示，房屋价款的约定符合二手房交易的惯例，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情况，上诉人在违约迟延履行后又单方面主张以930万元价格网签，是单方面变更合同的行为，变更理由没有任何事实和法律依据，不能成立。上诉人自始至终没有履行任何卖方的合同义务，并且超过双方约定的期间，当然构成根本违约，应当承担责任，一审判决并无不当。2.一审判决并不存在上诉人所说的遗漏重要事实的情形。3.一审判决没有造成双方权利及责任的失衡，也不存在所谓的负面社会影响。
麦田公司述称，同意一审判决。
隋若明向一审法院起诉请求：1.要求判令双方签订的房屋买卖合同于判决生效之日解除；2.要求薛坚俊双倍返还定金372万元；3.要求薛坚俊承担本案律师费17.28万元；4.要求薛坚俊承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月12日，隋若明作为买受人与薛坚俊作为出卖人在居间人麦田公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》及附件，约定买受人通过居间人的居间服务对出卖人位于北京市朝阳区望京东×××房屋已经充分了解，现买受人自愿以下列条件购买出卖人名下的上述房屋；一、房屋的基本情况：1、房屋坐落：北京市朝阳区望京东×××；2、房屋建筑面积约124.37平方米；二、买受人所提出的购买条件：1、总成交款人民币9300000元；2、交易税费承担方式：买受人承担本次房产交易中的全部税费；3、付款方式：贷款；……；4．买受人同意于2017年6月30日办理缴税手续，买卖双方于取得《契税完税证明》后20个工作日内办理房屋所有权转移登记手续；……。2017年1月12日，隋若明作为买受人与薛坚俊作为出卖人、温艳作为薛坚俊的代理人签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），约定：出卖人所售房屋为楼房，坐落于北京市朝阳区望京东×××（室）；建筑面积共124.37平方米；……；该房屋的租赁情况为出卖人已将该房屋出租，租赁期至2017年7月31日，承租人已放弃优先购买权，出卖人应于全部房款到账解除该房屋的租赁关系；……；经买卖双方协商一致，该房屋成交总价格为930万元；其中，净房屋价格为人民币462万元，该房屋家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、地段升值补偿金、拆迁补偿金等价格为468万元，上述价款由买受人一并支付给出卖人；剩余购房款中的281万元，买受人于2017年6月15日通过银行资金监管的方式支付给出卖人，剩余购房款的162万元，买受人于过户前3日通过存量房自有交易资金监管账户资金监管，买卖双方与监管机构签订监管协议；定金金额为人民币186万元，关于定金及罚则的法律规定为：……；（3）《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。买受人支付定金的方式及时间为2017年1月12日以自行交接的方式支付定金人民币30万元；于业主回国2017年2月28日前以自行交接的方式支付定金人民币70万元；于2017年3月31日以自行交接的方式支付定金人民币86万元；……；出卖人将出卖房屋抵押给交通银行，抵押金额为人民币200万元，出卖人承诺，除上述抵押外，该房屋不存在其他抵押及担保，与该房屋有关的借款由出卖人自行清偿，出卖人应于2017年3月31日前（含当日）向抵押权人申请提前清偿借款，按抵押权人确定的日期将借款支付至抵押权人指定账户，并在取得借款结清证明后十个工作日内申请办理抵押登记注销手续；买受人申请办理商业按揭贷款，拟贷款金额为人民币300万元，买卖双方确保本人及配偶应于2017年2月28日前办理申请贷款的手续。若贷款未获批准或批贷数额不足拟贷数额，买受人可于10日内再向其他银行申请，出卖人及其配偶应配合，买受人未再次申请、再次申请仍未获批准或批贷数额不足拟贷款额，则买卖双方应于贷款银行批复后20日内办理所有权转移登记手续，买受人于办理所有权移转登记手续前以银行资金监管方式支付不足部分房款，出卖人应配合办理资金监管手续；……；出卖人应当在办理完毕权属转移登记并收到全部房款解除该房屋的租赁关系，将该房屋交付给买受人；……；违约责任：出卖人根本违约：具有下列情形之一的，出卖人构成根本违约，买受人有权单方解除《买卖合同》，出卖人应于买受人解除合同之日起十五日内按房屋成交总价的20％向买受人支付违约金；买受人根本违约：具备下列情形之一的，买受人构成根本违约，出卖人有权单方解除《买卖合同》，买受人应于出卖人解除合同之日起十五日内按房屋成交总价的20％向出卖人支付违约金；（1）……；（2）买受人拒绝购买该房屋的；（3）……；本合同履行过程中应由买受人缴纳；……；买卖双方于2017年2月28日前提供办理网签备案登记手续所需的全部材料、签署全部文件；当事人双方同意，于2017年6月30日前办理缴税手续，买卖双方于取得《契税完税凭证》后20个工作日内办理房屋所有权登记手续。2017年1月12日，薛坚俊作为出卖人、温艳作为薛坚俊的代理人、隋若明作为买受人与麦田公司作为居间方签署了《居间服务合同》，约定：买卖双方现就出卖方名下位于北京市朝阳区望京东×××屋委托麦田公司提供居间服务，现三方在平等、自愿、协商一致的基础上订立本合同；买受人应向麦田公司支付的居间服务费为人民币20.46万元，并应按照居间服务合同约定由买受人向麦田公司支付上述居间服务费；……。2017年2月13日，薛坚俊作为出卖人及其代理人温艳与隋若明作为买受人签订了《补充协议》，约定：1、业主回国日期由2017年2月28日变更为2017年3月16日。2、客户在2017年2月19日给业主打定金70万，之后业主配合网签手续。3、剩余定金86万元打款时间原约定最晚2017年3月31日变更为2017年3月20日且业主必须回国，客户打款。客户打款之后业主配合面签手续。隋若明于2017年1月12日通过中国建设银行转账的形式，向收款人为薛坚俊的开户行为中国银行股份有限公司北京将台路支行打款30万元；于2017年2月18日分两笔通过中国农业银行向薛坚俊的账号转款50万元，通过建设银行向薛坚俊的账号转款20万元，一共转款70万元；于2017年3月15日向薛坚俊账号转款86万元。2017年3月17日，双方办理网签，在双方都签字后系统瘫痪，因此网签合同未上传成功，薛坚俊要求按照930万元的总价重新签订网签合同，但是双方没有达成书面的变更协议，也一直没有再次办理网签手续。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，隋若明与薛坚俊签订的《购房资格合同》、《北京麦田房产经纪有限公司交易合同》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、《附件二（商贷）》、《补充协议》等系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应遵守，并依法依约履行各自义务。依据双方签订的合同显示，双方约定房屋的成交总价为930万元，净房屋价格为人民币462万元，网签合同价格也为462万元。双方于2017年2月13日签署了《补充协议》，约定：1、业主回国日期由2017年2月28日变更为2017年3月16日。2、客户在2017年2月19日给业主打定金70万，之后业主配合网签手续。3、剩余定金86万元打款时间原约定最晚2017年3月31日变更为2017年3月20日且业主必须回国，客户打款。客户打款之后业主配合面签手续。之后薛坚俊要求以930万元的价格要求重新签订网签合同，双方就此没有达成一致的意见，也没有再签署过新的协议。隋若明按照约定的时间分三次打款，一共向薛坚俊支付了定金人民币186万元，薛坚俊也收到了全部的定金。薛坚俊未在约定的时间及合理的期限内履行配合隋若明办理网签的相关事宜，薛坚俊逾期履约超过15个工作日，虽然隋若明提出解除买卖合同，但属于是薛坚俊违约在先，并且依据合同约定薛坚俊已构成根本违约。因此根据双方签订的合同约定，隋若明有权单方解除房屋买卖合同。法院认为，在网签合同未上传成功的情况下，薛坚俊本可以继续办理网签等相关事宜，但薛坚俊方单方变更合同条款，之后再未协助办理网签，远远超过约定的15个工作日，因此薛坚俊构成根本违约。现隋若明要求解除双方所签署的《北京市存量房屋买卖合同》及附件、《补充协议》等文件的诉讼请求，因于法有据，故法院予以支持，依法解除隋若明与薛坚俊及麦田公司所签署的《北京市存量房屋买卖合同》及附件、《补充协议》等文件。
另，根据双方签订的附件二中关于定金的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十六的规定，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。即若一方违约，守约方可选择适用违约金或者定金条款追究违约责任。并且双方约定的定金金额未超过合同总价的百分之二十，因此隋若明主张要求薛坚俊向其返还双倍定金作为违约金于法有据，法院予以支持。
根据双方签订的附件二中关于定金的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十六的规定，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。即若一方违约，守约方可选择适用违约金或者定金条款追究违约责任，并且双方约定的定金金额未超过合同总价的百分之二十，隋若明有权选择定金或者违约金的方式向薛坚俊主张违约责任，现隋若明要求薛坚俊双倍返还定金的诉讼请求，因于法有据，故法院亦予以支持。关于隋若明所主张的律师费部分，因为双方在合同中并未约定，且薛坚俊已向隋若明双倍返还定金，该金额足以弥补隋若明的相关损失，故法院对隋若明的该项诉讼请求不予支持。
关于薛坚俊称隋若明的行为构成根本违约，故不同意退还隋若明的定金之主张，因缺乏事实与法律依据，故法院不予支持。
一审法院判决：一、隋若明与薛坚俊签订的《北京市存量房屋买卖合同》及附件、《补充协议》等文件于判决生效之日起解除；二、薛坚俊于判决生效后十日内双倍返还隋若明定金372万元；三、驳回隋若明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同具有约束力，各方均应恪守。本案中，隋若明与薛坚俊就涉诉房屋买卖签订一系列合同，各方理应依约履行义务，然薛坚俊未协助办理合同网签手续，导致合同陷入履行障碍，构成根本违约，隋若明依合同可享有解除权，一审判决合同解除并无不当，关于定金条款的适用，结合合同的标的额和当事人的约定，一审法院确定的返还原则亦无不当。至于薛坚俊上诉所称合同约定的购房价款一节，因涉诉合同的内容为当事人自愿协商确定，各方均应依其真实意思表示履行义务。至于房屋价格的约定是否存在规避国家税收的问题，当由相关行政部门处理，并非本案审查合同内容及履行义务之必要。
综上所述，薛坚俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33098.6元，由薛坚俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 咸海荣
审 判 员 张 帆
二〇一八年六月十一日
法官助理 史智军
法官助理 邱 江
书 记 员 王秋岩