广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)深南法民二初字第280号
原告深圳市通则技术股份有限公司。
法定代表人李金龙，董事长、总经理。
委托代理人梁敏，广东星辰（前海）律师事务所律师。
委托代理人黄少君，广东星辰律师事务所实习律师。
被告深圳市创想网络系统有限公司。
法定代表人姜洪，副总经理。
委托代理人连鸿涛，系该公司员工。
委托代理人洪灿，广东广和律师事务所律师。
原委托代理人鲁楷，广东广和律师事务所律师。
原告深圳市通则技术股份有限公司诉被告深圳市创想网络系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人李金龙，原告委托代理人梁敏、黄少君，被告委托代理人连鸿涛、洪灿，被告原委托代理人鲁楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订了《合作框架协议》，被告明知原告作为中国移动公司的代理采购商，拥有对自己采购的电信设备的扩容不受任何外界限制的法定权利，仍然在先前已经违背《补充协议》少交货3300个CPE的基础上进一步于2012年8月27日明确表示不再向原告提供CPE，其行为严重侵犯了原告的合法权利，使得原告向被告进货的97台基站因没有CPE配套而无法扩容，原告因此遭受巨大经济损失。被告侵权应当承担相应的法律责任（包括退还价款、赔偿损失等）。
电信运营商用局端点设备（基站）和多台客户端设备（CPE）连接，为一定范围内的终端客户提供电信服务。每台基站可连接客户端（CPE）数量的多寡就是基站的容量，该容量关系到运营商对投资回收期、投资回报率、投资运营风险的预期要求，局端资源不能满足预期的标志之一就是CPE不能及时满足基站扩容需要。本案中局端点设备与客户端设备（CPE）的配比是1：60，被告在运营商选用了其局端设备服务资源后违约少交3300个CPE，并最终拒绝继续供应CPE，直接导致相应部分基站（97台）的使用价值丧失被退回。原告于2012年6月19日与被告签订了《补充协议》，确认了签订该协议之前，原告共向被告购买的货物为525台基站及12880个CPE，被告有义务向原告继续供应5000个CPE。上述协议签订后，被告只交货1700个CPE。直至2012年8月27日，被告明确表示不会再供应CPE，此时尚欠3300个CPE，被告的行为构成违约，（2013）深南法民二初字第201号案件（以下简称201号案件）已确认和处理。被告违约短交货3300个CPE的行为侵犯了原告的合法权益，依据合同法第111条、侵权责任法第41条规定，被告应当向原告赔偿的价款损失如第一项诉讼请求，依据合同法第113条计算的被告应当支付的赔偿金额如第二项诉讼请求。被告的侵权行为造成原告97台基站成为积压的库存，被告应该承担相应的占款利息，原告依据相关司法解释从低计算，提出了第三项诉讼请求。
另外，本案不属于民事诉讼法第124条规定的案件。1、原告未收到（2014）深中法商终字第341号案件（以下简称341号案件）的判决书，201号案件并未生效；2、本案诉讼标的及金额与201号案件不同，本案原告起诉是基于被告的违约行为直接造成了侵权，且拒绝赔偿，与201号案件起诉所基于的合作框架协议中的合同法律关系不是同一法律关系；3、本案的证据材料所要证明的事实和证明目的与201号案件也有根本区别。本案实际上是对于201号案件未审理的部分提起的侵权之诉；4、2015年1月，被告自行承担了不交CPE的违约责任，原告认为被告还应承担因其违约侵权所应承担的法律责任，被告于2015年1月至今拒绝承担侵权责任，原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告退还原告已经支付的、由于被告违约未按合同要求提供配套终端（CPE）而导致原告因无CPE配套而无法继续销售或被移动通信公司退货的97台LP-2400NT-
WBS-3PWIFI基站的采购款项1379340元，原告退还被告97台基站；（基站单价计算方法：产品购销合同单价为15800元，后在补充协议中降价10%，最后实际单价为14220元）；2、被告向原告支付违约损害赔偿金1336660元（计算方法：售价28000元-成本14220元=单台利润13780元，13780元/台×97台=1336660元）；3、被告向原告支付因其违约导致的基站存货的占用资金利息246400元（该利息以1379340元为基数，按每日万分之二点一的标准，自2012年8月27日暂计至2015年1月28日）；4、被告向原告支付自2015年1月29日始至其履行第1项诉讼请求金额的债务完毕之日止的被退基站存货所占用资金的利息；5、被告支付本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、本案原告的起诉明显违反了一事不再理的原则，应该驳回起诉。在本案之前，原告曾于2013年4月9日起诉过被告，一审案号为201号，二审案号为341号，二审判决在2014年12月7日生效，并已履行完毕。原告本案起诉和前案起诉完全一致。1、诉讼主体相同；2、诉讼请求相同，两案诉讼请求第一项均是退基站和货款、第二项均是违约损害赔偿金、第三项均是基站存货占用资金利息、第四项是被退基站存货占用资金利息。除具体金额不同外，其余内容全部相同；3、两案诉请的合同相同，均是2011年7月22日签订的《合作框架协议》及2012年6月19日的《补充协议》；4、事实与理由相同，均是追究被告没有交付3300个CPE的责任，要求赔偿所受损失，且损失名目完全一致；5、证据相同，原告本案提交的证据在前案基本也提交过了。根据民事诉讼法第124条规定，本案应该在再审程序解决，故应驳回原告的诉讼请求；二、原告的诉求在实体上也不应得到支持。关于退基站退货款、支付利息的诉请，缺乏事实和法律依据，双方《补充协议》第四条约定，本协议是解决问题的一揽子解决方案，本协议签署后，原告不得再以任何理由要求被告对已经交付的货物提出新的要求，据此，无论双方对3300个CPE发生任何纠纷，均只能就CPE论CPE，不影响补充协议签署时已履行完毕的基站。原告不能对已交付的基站提出退货退款的要求。对此，前案的一审、二审判决书中都有阐述。即便不考虑上述理由，那么，首先，原告应证明确有97个基站被退货或无法使用，原告未举证，故缺乏事实依据；其次，关于未交付3300个CPE的赔偿责任，已经在201号案件中明确了具体的赔偿金额，且被告已于2015年1月8日全部赔偿完毕，不应重复赔偿；三、如果不考虑一事不再理，本案原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效，原告于2012年8月27日得知被告不再供应CPE，因此，原告应于2014年8月26日前提起本案诉讼，本案原告起诉时已过了诉讼时效。
经审理查明，2013年4月9日，本院立案受理了原告深圳市通则技术股份有限公司诉被告深圳市创想网络系统有限公司合同纠纷一案，案号（2013）深南法民二初字第201号。在该案中，原告深圳市通则技术股份有限公司诉称，“原告为中国移动正在建设的网络宽带服务提供设备，经各方筛选，采购了被告的“LP5800-WBS”型号产品（包括LP2400NT-
WBS-3PWIFI【基站】、LP2400N-CPE-12I【用户端】设备，以下简称“创想农村宽带设备”）。2011年7月22日，原、被告双方签订《合作框架协议》，原告从被告处采购设备，再按照中国移动的要求安装、调试、开通。2012年6月，原告与中国移动的合作处在大规模的试用阶段，共向被告采购了基站527台，原告选择与被告合作，采购其产品是看中其产品可以在一个基站下放装60个CPE，达到经济效益，并先后签订了两份《补充协议》，原告履行了协议的全部义务，但被告却在2012年6月之后，终止向原告提供专用CPE。造成原告的客户
--
中国移动相关地区公司因无法获得被告的专用CPE，扩容工作严重受阻，影响开展业务，明确拒绝向原告支付已安装、开通完毕，正在大规模试用的基站设备货款，并要求原告拆除基站。因此，原告至今无法收回销售给渭南移动公司的货款，并且至今有216台基站因不能提供足够的CPE而被移动公司拆除并退回，被告的违约行为直接给原告造成巨大的经济损失。”在该案中，原告深圳市通则技术股份有限公司请求法院判令：1、被告接受原告退货，并向原告返还原告已经支付的被退货物的采购款3412800元；2、被告向原告支付违约损害赔偿金4176360元；3、被告向原告支付因其违约导致的基站存货占用的资金利息118253元（以第一项诉求金额为本金计算，每日万分之二点一标准，自2012年8月24日暂计至2013年3月15日）；4、被告向原告支付自2013年3月19日始至其履行第一项诉讼请求金额的债务完毕之日止的被退基站存货所占用资金的利息；5、被告承担本案全部诉讼费用。被告在该案中提出反诉，请求法院判令：1、撤销双方2012年6月19日补充协议中关于减免1200000元欠款的约定；2、反诉被告支付尚欠的货款1200000元；3、反诉被告支付逾期付款的违约金347284元；4、反诉被告赔偿取消订单所造成的返工损失135000元；5、反诉被告赔偿上述货款、违约金和损失款的利息，自起诉之日起，以同期人民银行贷款利率计至实际赔偿之日；6、本案一切诉讼费用由反诉被告承担。在该案审理中，法院认为双方的《合作框架协议》已经执行完毕，原告称被告根本违约，请求退回《合作框架协议》项下所买的基站，没有事实和法律依据，法院不予支持。相应的，原告请求被告支付基站存货的占用资金的利息和退款前的利息的请求也没有事实和法律依据，法院亦不予支持。法院认为根据《补充协议》1的约定，被告最多供应5000个CPE，原告多次要求被告供应CPE，但被告仅供应了1700个CPE，此后拒绝再向原告供应CPE，则被告违约未供应3300个CPE，考虑到如果被告按约履行后原告可以获得的利益，即原告对CPE的购买价为每个200元，实际销售价格每个340元，故法院酌定原告的损失为462000元=（340元-200元）×3300个，被告应向原告赔偿损失462000元。最后，法院判决：一、被告深圳市创想网络系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市通则技术股份有限公司支付违约赔偿金462000元；二、驳回原告深圳市通则技术股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告深圳市创想网络系统有限公司的全部反诉请求。
被告提交了盖有深圳市中级人民法院裁判文书生效确认章的341号民事判决书，用于证明原告基于其认为的3300台C**未交付而提出的权利主张已经在判决中得以体现，该份判决书已生效，原告的起诉属于重复起诉。原告认为，原告至今未获得二审法院依法送达的二审判决书的原件，该二审判决书并未生效，原告不能通过申请再审的程序获得救济，故本案与二审案件不属于一事不再理的案件。
以上事实，有（2013）深南法民二初字第201号民事判决书、（2014）深中法商终字第341号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的焦点在于原告在本案中的起诉是否属于重复起诉。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，本案与201号案件的当事人相同；其次，本案与201号案件的诉讼标的相同。原告在本案中主张被告拒不交付3300个CPE的违约行为对原告造成了侵权，故本案是侵权法律关系。本院认为，被告未交付3300个CPE的行为并未造成原告基于原、被告双方之间合同关系之外的损失，并不属于违约和侵权的竞合，而是属于合同法律关系；原告在本案和201号案件中的起诉均是基于被告未交付3300个CPE的事实，原、被告双方的争议亦是围绕该事实所产生的责任承担展开，故本案和201号案件的诉讼标的相同；再次，本案与201号案件的主要诉讼请求相同，均为退还因CPE与基站不匹配而被退货的基站，返还基站款，支付违约损害赔偿金、基站存货占用资金利息、被退基站存货所占用资金利息等，只是数额上有所出入而已；此外，原告认为至本案开庭之日未收到341号案件民事判决书，故201号案件并未生效，本案与201号案件不构成重复起诉。本院认为，被告提交的341号民事判决书盖有深圳市中级人民法院裁判文书生效确认章，本院对此予以确认。退一步讲，根据上述法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，只要符合该法律规定的三项条件均构成重复起诉，故不论341号案件的民事判决书是否生效，因原告已在201号案件中提出了诉讼，其又在本案中提起诉讼，且如上所诉，符合重复起诉的三个构成要件，故本院认为原告在本案中的起诉属于重复起诉。被告认为201号案件未生效，本案与201号案件不属于重复起诉的辩论意见，本院不予采信。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，第二款，《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市通则技术股份有限公司的起诉。
本案免收受理费（原告预交的受理费退还原告）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 程胜亮
人民陪审员 李三凤
人民陪审员 李小珍
二〇一五年七月十五日
书 记 员 朱启骅