苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3205号
原告：徐建平（又用名赵建平），男，1963年4月7日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：阙银元，江苏苏合律师事务所律师。
被告：葛永根，男，1965年12月3日生，汉族，住苏州市相城区。
被告：葛云娟，女，1965年10月28日生，汉族，住苏州市相城区。
原告徐建平与被告葛永根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告徐建平及其委托诉讼代理人阙银元到庭参加诉讼，被告葛永根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后原告申请追加葛云娟为本案共同被告，本院依法予以准许。本案于2017年5月31日再次公开开庭进行了审理。原告徐建平及其委托诉讼代理人阙银元到庭参加诉讼，被告葛永根、葛云娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐建平诉称，原、被告于2001年10月27日签订《卖房协议》1份，约定：被告将位于苏州市相城区××镇停车场东××号（××车站东）房屋作价500800元卖给原告。原告已于合同签订后向被告支付了全部购房款，履行了全部合同义务，被告也完全交付了房产，但迟迟不履行办理房地产证过户手续的义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认原、被告双方签订的位于苏州市相城区××镇停车场东××号的《卖房协议》有效；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告葛永根、葛云娟未应诉答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院举证如下：
1、原告的身份证、两被告的常住人口信息、村民委员会的证明各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、房屋所有权证原件1本，证明该房屋坐落于渭塘镇停车场东1幢3-6号，登记房屋所有人为被告葛永根，两被告将房屋卖给原告后将房屋所有权证交付原告。
3、《卖房协议》原件1份，证明原、被告于2001年10月27日订立协议，被告将位于渭塘镇停车场东1幢3-6号亦即渭塘镇12路车站东永乐饭店（四间三层楼约500㎡）的门面房另加车库1间以人民币500800元的价格卖给原告。
4、收条原件4份，证明原告将购房款500800元支付给两被告，其中有收条的为35万元，其余150800元以现金当面付清。
5、书证原件10份，其中收据含发票6份，为原告开办大通旅社支付的费用，包括2002年9月9日原告支付许可证工本费，收款单位苏州市公安局相城分局，2002年9月24日原告支付税务登记费，收款单位苏州市吴城税务局相城分局，2002年6月28日原告支付消防设施建设费，收款单位苏州市相城区消防大队，2002年8月15日原告支付鉴定费，收款单位苏州苏房房屋安全鉴定技术服务公司，其它两份也是原告支付的相关费用。其余4份为原告开办大通旅社的受理单原件1份、消防意见书原件1份、安全鉴定意见书原件1份、卫生监督意见书原件1份。以上证明原告购买的房屋已由原告实际占有使用。
经审理查明，被告葛永根与被告葛云娟系夫妻关系，坐落于渭塘镇停车场东1幢3-6号房屋登记所有权人为被告葛永根，建筑面积472.35平方米，房屋所有权证编号：吴房权证渭塘字第××号，发证日期2000年3月10日。2001年10月27日，原告徐建平（又用名赵建平）为乙方、买方，被告葛永根为甲方、卖方，双方签订《卖房协议》1份，写明“经甲乙双方协商，甲方同意将渭塘镇12路车站东永乐饭店（四间三层楼约500㎡）门面房另加车库壹间卖给乙方，卖价总计人民币伍拾万零捌佰元。付款方法，本协议签订起预付人民币伍万元；2001年11月6日付人民币贰拾万元，余额部分于2002年1月15日付清。房产证，甲方原房产证于2002年1月15日乙方付款时交予乙方”。《卖房协议》的落款处，甲方由被告葛永根签名，乙方由原告徐建平签名（签赵建平）。原告提供的收条显示，原告于2001年11月6日、2001年11月7日、2001年11月27日、2001年12月2日分别支付购房款15万元、10万元、5万元、5万元，合计35万元，除2001年11月7日付款由被告葛云娟出具收条外，其余付款均由被告葛永根出具收条。原告确认其余购房款计150800元均以现金方式当面付清。后两被告将出卖房屋交付原告，原告于2002年初将买受房屋申请开办大通旅社，2002年3月通过苏州市公安局相城分局的公共场所特种行业申请审批，2002年6月28日通过苏州市相城区公安消防大队的消防安全检查，2002年8月6日通过苏州市房屋安全鉴定管理处的房屋安全鉴定，2002年8月7日通过苏州市相城区卫生局的卫生监督检查。原告于2002年6月28日交纳消防设施建设费1041.26元，同年8月15日交纳房屋安全鉴定费2472.21元，同年9月9日交纳特种行业许可证工本费10元，同年9月24日交纳税务登记费25元，同年10月14日交纳收款机费1800元，2003年元月21日交纳2002年度联防费500元，以上支付凭证的交款人均为大通旅社。相关工商登记信息显示，字号苏州市相城区渭塘大通旅社的经营者为原告徐建平，系个人经营，核准开业时间2002年9月16日，经营场所为渭塘镇商苑北路东，即渭塘镇原12路车站东。目前上述房屋继续由原告占有使用，用于经营大通旅社。现原告为确认原、被告之间的《卖房协议》有效于2016年6月30日诉至本院。
另查，上述房屋因两被告涉及债务诉讼，自2016年4月18日起已被多家法院轮候查封，目前处于查封状态。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口信息、房屋所有权证、《卖房协议》、收条、收据（含发票）、公共场所特种行业申请受理单、消防意见书、安全鉴定意见书、卫生监督意见书、工商登记信息、房产登记信息及庭审笔录证实，本院予以确认。
审理中，原告为证明买房事实，还申请徐荣宝、仇凤明到庭作证，徐荣宝陈述：2001年10月27日，原、被告签订《卖房协议》时我在场，在我店里签的，我是介绍他们买房的中间人，葛永根卖掉的是原12路车站东永乐饭店四间三层门面房，买卖合同由原、被告签字，至于房屋有无房产证我不是很清楚，徐建平买下房屋后开的大通旅社，房款应该是付清的，十多年来，没听葛永根说徐建平欠他房款，买卖是真实的。仇凤明陈述：2001年10月27日，原、被告签订《卖房协议》时我在场，在徐荣宝店里，葛永根卖掉的是原12路车站东永乐饭店四间三层门面房，买卖合同由双方签字，当时听葛永根说有房产证的，具体是否有房产证及房产证登记的房屋位置我不是很清楚，大概是当时有银行贷款，葛永根当时说，房产证在银行里，徐建平买下房屋后自己开了大通旅社，房款应该是付清的，十多年来，没听葛永根说徐建平欠他房款的事情，买卖是真实的。
审理中，原告认可涉案房屋无国有土地使用证。
本院认为，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，出卖是处分的方式之一，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，根据原告提供的房屋所有权证，足以证明坐落于渭塘镇停车场东1幢3-6号房屋计建筑面积472.35平方米的所有权人为被告葛永根，被告葛云娟与被告葛永根系夫妻关系，房屋登记于两被告婚姻关系存续期间，故可认定该房屋为两被告的夫妻共同财产。被告葛永根于2001年10月27日与原告签订《卖房协议》，自愿将渭塘镇12路车站东永乐饭店（四间三层楼约500㎡）门面房另加车库壹间以人民币500800元的价格卖给原告，而渭塘镇12路车站东永乐饭店（四间三层楼约500㎡）门面房即为登记坐落于渭塘镇停车场东1幢3-6号的房屋，后原告支付购房款，被告将出卖房屋及权属证书交付原告，原告用于经营苏州市相城区渭塘大通旅社。上述事实，有《卖房协议》、收条、收据含发票、公共场所特种行业申请受理单、消防意见书、安全鉴定意见书、卫生监督意见书、工商登记信息以及徐荣宝、仇凤明的证言证实，本院应予认定。从被告葛云娟出具收条，可以证明其对被告葛永根将房屋出卖给原告是明知的、认可的。且两被告因债务纠纷被法院查封房屋在原告与被告葛永根签订《卖房协议》之前。据此，原告与被告葛永根签订的《卖房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效，受法律保护，双方应当信守履行。故原告要求确认原、被告上述《卖房协议》有效的诉讼请求合法有据，本院应予以支持。两被告经本院传票传唤后，无正当理由未到庭，视为自行放弃抗辩、质证等诉权，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及相关法律规定，判决如下：
原告徐建平与被告葛永根于2001年10月27日订立的买卖坐落于苏州市相城区渭塘镇原12路车站东永乐饭店四间三层房屋（房屋所有权证登记坐落于渭塘镇停车场东1幢3-6号，建筑面积472.35平方米，所有权证编号吴房权证渭塘字第××号）的《卖房协议》有效。
本案案件受理费减半收取人民币4404元，由被告葛永根、葛云娟负担（此款原告已预交，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一七年六月九日
书记员 徐 婷