上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第19748号
原告上海君澜律师事务所。负责人党江舟。委托代理人陈春华，上海君澜律师事务所律师。被告张丹。原告上海君澜律师事务所与被告张丹诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告上海君澜律师事务所之委托代理人陈春华、被告张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海君澜律师事务所诉称，原、被告于2012年2月28日签订《委托律师合同》，约定原告委托被告代理其与案外人罗某之间的委托理财合同纠纷一案，原告指派陈某某为该案承办律师。2012年4月6日，上海市闸北区人民法院受理该案，诉讼过程中，被告表示因原告承办律师在案件中花费较多心血，且案件结果存在不确定性，故双方分别于2013年5月3日、6月7日签订《补充协议》及《补充协议2》，约定案件执行款的5%作为原告的律师费，如法院最终以2012年2月28日或29日当天股票账户余额作为张丹损失依据作出判决的，张丹须另支付原告律师费人民币2万元(以下币种相同)。2013年6月19日，上海市闸北区人民法院一审判决罗某返还张丹1,451,161元并支付利息若干，罗某不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年9月13日作出终审判决，维持一审返还款项之判决。原告接受委托后，因案件可能存在执行不到的风险，承办律师采取了诉讼保全，成功查封了罗某的车辆一辆、房产一套，并为被告出庭、组织证据材料、确定诉讼思路、进行调查取证，因案情比较复杂，原告亦花费了很大精力与法院沟通，向法院提供大量判例。关于被告所称的补充协议及补充协议2两份协议存在阴阳合同，根据行业惯例，经办人和委托人之间签署的协议一式两份，一份由经办人带回律所加盖公章，另一份留在委托人处的没有盖章，故原告持有的该两份协议无原告盖章。至于原、被告各自持有的补充协议落款时为何不同，原告也无法解释，应当系笔误，但两协议均载明系被告与原告达成协议，陈某某因系案件经办人故而代表原告签字。被告于2012年2月29日支付的2万元系根据委托代理合同一次性支付的前期律师费。根据补充协议及补充协议2的约定，被告须另支付原告律师费2万元，并按二审判决结果1,451,161元支付原告5%的律师费计72,558元，合计92,558元，该两笔律师费与前期支付的律师费2万元无关。原告一直联系被告，被告并未告知是否已执行到位，原告对此不清楚也无法确认。被告仅支付了前期律师费2万元，剩余律师费92,558元至今未付，原告多次催讨，无果，被告逾期付款造成原告利息损失。现诉至法院，要求判令被告支付原告律师费92,558元并支付原告自2013年6月23日起至判决生效之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告张丹辩称，被告确实委托原告代理被告与罗某委托理财合同纠纷一案，虽然被告持有的补充协议及补充协议2与原告提供的两份协议内容一致，但被告持有的两份协议均系与陈某某个人所签，并无原告盖章，而原告提供的两份协议有原告盖章，且被告持有的补充协议落款时间为2013年5月2日，而原告提供的补充协议落款时间为2013年5月3日，可见存在阴阳协议，且协议签订至今已有两年，原告提供的两份协议应当是伪造的。被告与罗某一案的案情并不复杂，非常简单，该案审理中仅出示了证券对账单，无其他证据，调取证券对账单、提供保全线索均系被告所为，原告只是作为代理人指派律师出庭，原告提供的法律服务非常有限。一审、二审的判决日期均在两份补充协议签署之后，当时判决结果尚未确定，原告凭什么以协议约定来确定律师费，完全是一种赌博性质，且原告已经收取过2万元律师费，不能无休止的收费。判决结果系法院根据法律法规作出的裁判，并非原告努力的结果，原告依据法院判决结果作为其法律服务的成果没有任何依据。被告签署的两份补充协议面对的系陈某某个人，并非原告，只有委托代理合同针对的是原告，故被告仅认可委托代理合同约定的2万元，且被告于2015年4月已自行申请执行，但至今尚未收到任何执行款项。因此，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年2月28日原告为乙方、被告为甲方签订《委托律师合同》，约定甲方与罗某因委托理财合同纠纷一案，聘请乙方的律师承办本案，乙方接受甲方的委托，指派陈某某律师为上述案件一审诉讼的代理人，参照上海市律师业务收费标准并结合本案实际情况，经双方协商收费方式为甲方于本合同签订起两日内一次性向乙方支付律师费人民币20,000元(以下币种相同)等内容。2012年2月29日被告支付原告律师费2万元。2012年4月张丹向法院起诉案外人罗某民间委托理财合同纠纷一案，陈某某为该案张丹的代理人，上海市闸北区人民法院经审理认定张丹的股票资产损失为总资产额3,000,000元减去2012年2月28日收盘时总资产额1,548,839元，即1,451,161元，并于2013年6月作出判决：一、张丹与罗某签订的《旗辑投资专户理财委托协议书》无效；二、罗某应于本判决生效之日起十日内向张丹返还1,451,161元；三、罗某应于本判决生效之日起十日内向张丹偿付3,000,000元的利息损失(自2011年2月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期定期存款利率为标准计付)。罗某不服，提起上诉，陈某某为该上诉案件张丹的代理人，2013年9月上海市第二中级人民法院作出判决：一、维持上海市闸北区人民法院(2012)闸民二(商)初字第228号民事判决第一、二项；二、撤销上海市闸北区人民法院(2012)闸民二(商)初字第228号民事判决第三项；三、上诉人罗某应于本判决生效之日起十日内向被上诉人张丹偿付以1,451,161元为本金计算的利息损失(自2012年3月3日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期定期存款利率为标准计付)。2013年5月2日被告与陈某某签订《补充协议》一份，约定：本补充协议由张丹与上海君澜律师事务所经协商一致后订立，张丹曾委托上海君澜律师事务所陈某某律师代为其与罗某理财合同纠纷一案诉讼代理人，因本案案情复杂且处理时间较长，双方经友好协商达成如下意见：1.陈某某律师应负责本案的执行(如有)直至张丹收到判决书或调解书列明的所有款项。2.张丹以实际获得金额的5%作为陈某某律师的后续律师费用，该费用自张丹收到款项之日起三日内支付。2013年5月3日形成由被告与陈某某签名并由原告盖章的《补充协议》一份，协议内容与2013年5月2日被告与陈某某所签的上述《补充协议》一致。2013年6月7日被告与陈某某又签订《补充协议2》一份，约定：张丹与罗某民间理财合同纠纷一案，张丹与上海君澜律师事务所双方于2013年6月7日特达成如下补充协议：1.如闸北法院最终以2012年2月28日或29日当天系争股票账户余额作为张丹的损失依据作出判决的(即300万减去2月28日或29日余额)，张丹另支付2万元律师费给陈某某律师。2.如闸北法院最终以2012年2月21日或20日当天系争股票账户余额作为张丹的损失依据作出判决的(即300万减去2月21日或20日余额)，张丹另支付5万元律师费给陈某某律师。3.以上约定的律师费由张丹在判决作出之日起三日内支付，该费用不包含在后续执行到位款项5%的律师费用中。同日，形成由被告与陈某某签名并由原告盖章的《补充协议2》一份，协议内容与该日被告与陈某某所签的上述《补充协议2》一致。以上事实，由原告提供的委托律师合同、补充协议、补充协议2、民事判决书，被告提供的补充协议、补充协议2、律师费发票等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告签订的委托律师合同，原告指派陈某某为承办律师，而被告持有的其与陈某某签订的补充协议及补充协议2虽无原告盖章，但两份协议均载明系被告与原告达成协议，陈某某基于其为原告律师及被告与案外人罗某一案承办律师的身份，以其个人名义与被告签订两份协议，应当系代表原告与被告签署，且被告所持有的两份协议与原告提供的盖有原告公章的两份协议内容完全一致，被告主张原告提供的两份协议系伪造，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。因此，被告所持有的两份补充协议虽无原告盖章，但并不能否定原、被告之间的诉讼代理关系，且原、被告曾签订了委托律师合同，陈某某律师亦作为被告的代理人参与了案件的一审、二审，故原、被告之间的诉讼代理关系合法有效。根据补充协议2第1条的约定，结合法院的终审判决，本院认定被告须另行支付原告律师费2万元。根据补充协议第2条的约定，被告应自实际收到款项之日起三日内支付5%的后续律师费，然被告表示申请执行后至今未能收到任何款项，而原告亦未提供证据证实被告已收到款项，在此情况下原告要求被告支付另一笔5%的后续律师费，与约不符，本院难以支持。原告主张逾期利息，但双方对此并无约定，该主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告张丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海君澜律师事务所律师费20,000元；二、驳回原告上海君澜律师事务所的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,138元，减半收取计1,069元，由原告上海君澜律师事务所负担840元，被告张丹负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一五年七月十七日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。