吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉07民终1211号
上诉人（原审被告）：长春华北汽车贸易集团有限公司。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托代理人：曹某，
被上诉人（原审原告）：宫振华，
委托代理人：尹万利、张迎军，吉林捷盈律师事务所律师。
上诉人长春华北汽车贸易集团有限公司（以下简称长春华北汽贸公司）因与被上诉人宫振华劳动争议纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院(2015)宁民初字第4904号民事判决，上诉人长春华北汽贸公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人长春华北汽贸公司委托代理人曹景林与被上诉人宫振华及其委托代理人尹万利、张迎军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长春华北汽贸公司上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人于2009年7月15日到上诉人处工作，双方未签订劳动合同，2013年末自行离职未办理任何手续。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。”被上诉人的请求，已经超过诉讼时效期间，依法应予驳回。被上诉人工作期间，上诉人已经按照相关法律规定安排被上诉人带薪休假，被上诉人一审提供的所谓“出勤打卡记录”是被上诉人自行整理的，没有加盖上诉人公司的公章，不能客观充分的说明被上诉人未为休假的事实。综上，原审判决认定事实清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。
宫振华辩称，仲裁时效是1年之内，我方申请立案时间没有超出1年。上诉人在一审和仲裁期间主张与被上诉人停工是放假，一审是按照上诉人的主张进行的确认。对于被上诉人的出勤打卡记录是通过上诉人公司员工调取出来的，具有真实性，上诉人对此有举证责任，未提提供证据的情况下，应当对我方提供证据予以采信。原审认定事实正确，请求维持原判。
宫振华向一审法院起诉请求：1.长春华北汽贸公司向宫振华支付未订立劳动合同的二倍工资41866元、双休日加班费83995元、法定假日补偿费23624元、终止劳动合同补偿金19030元、未提前一个月通知解除合同的工资补偿3806元、带薪年假工资10499元，合计163790元。2.为宫振华补缴社会保险费。
一审法院查明，宫振华于于2009年7月15日到被告所属的松原分公司徒工岗位从事电器维修技师实习工作，试用期3个月，同年10月经被告审批转正，双方未签订劳动合同。庭审中，原告提供银行流水工资单、员工入职审批表、转正申请表、出勤打卡记录等证据，用以证明原告于2009年7月15日入职，与被告单位存在事实劳动关系。原告每月只休息两天，法定假日上班但不打卡，被告应依法支付原告节假日加班工资。经质证，被告对证据有异议，认为银行流水工资单证明我单位向原告发放了工资。员工入职审批表、转正申请表、出勤打卡记录是原告提供，没有加盖我公司公章，对其出处有异议。另查明，2014年6月2日，原告离开被告所属单位松原分公司，原告主张因被告将松原分公司对外承包而将其辞退，被告抗辩并非辞退而是放假待岗，对此双方均未提供证据佐证。又查明，原告月平均工资为3214.17元。原告离开单位后被告又为其支付了6月-9月工资，有原告提供的银行流水工资单佐证。原告申请仲裁，松原市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月23日作出松劳人仲字（2015）第240号仲裁裁决书宫振华不服，提起民事诉讼。
一审法院认为，宫振华于2009年7月15日到被告所属单位松原分公司徒工岗位实习，同年10月经被告审批转为正式职工，双方未签订劳动合同，属事实劳动关系。根据庭审查明事实并结合本案证据，原、被告双方并未解除劳动关系，劳动关系处于存续状态。据此，原告请求支付终止劳动合同补偿金及未提前一个月通知解除劳动合同的一个月工资不符合法律规定，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”（一）项“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”的规定，本案原告于2015年5月29日申请劳动仲裁主张权利，故该日为劳动争议发生之日。因被告未与原告订立书面劳动合同，故其依法应于2009年11月起支付给原告11个月的二倍工资即35355.87元（3214.17元×11个月×2-3214.17元×11个月）。另根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”及第五条第二款“。。。。。。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。“规定，被告依法应支付给原告年休假工资报酬10640.01元{（3214.17元÷21.75天）×（5天×4年+4天）×300%}。原告请求支付年休假工资报酬10499元符合法律规定，本院予以支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》、《劳动保障监察条例》的规定，原告诉请被告为其补缴社会保险费应通过相关主管部门解决，不属人民法院民事审判主管范围，本院不予审理。因原告未提供确实充分证据证明工作期间双休日及节假日加过班，故其请求支付双休日及节假日加班补偿费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》之规定判决，一、被告长春华北汽车贸易集团有限公司于本判决生效后立即给付原告宫振华二倍工资35355.87元、年休假工资报酬10499元，合计45854.87元。二、驳回原告宫振华其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。通过对一审双方提交证据的审查与认定，结合双方当事人一、二审庭审诉辩内容，本院认定事实如下：宫振华于2009年7月15日到上诉人所属单位松原分公司徒工岗位实习，同年10月经上诉人审批转为正式职工，双方未签订劳动合同，属事实劳动关系。2014年6月2日，宫振华离开长春华北汽贸公司所属单位松原分公司，长春华北汽贸公司一审自述，宫振华离职原因系公司放假待岗。又查明，宫振华月平均工资为3214.17元。2015年5月29日，宫振华向松原市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求与一审诉讼请求一致，2015年11月23日，松原市仲裁委作出松劳人仲字（2015）第240号仲裁裁决书，裁决：（一）长春华北汽贸公司于裁决生效后十日内支付宫振华2013年6月-2014年6月带薪年休假工资1587元；（二）双倍工资已超仲裁时效，不予保护；（三）双休日、法定假日加班工资证据不足，不予保护；（四）解除劳动关系经济补偿金及额外一个月工资，因双方劳动关系尚未解除，不予保护；（五）带薪年休假工资已超过仲裁时效，不予保护；（六）社会保险费缴纳不属于劳动争议范围，不予处理。宫振华不服上述裁决，向一审法院提起民事诉讼。
本院认为，未签订书面劳动合同情况下的二倍工资，不属于劳动者的劳动报酬，而是对用人单位的一种惩罚，性质上是一种惩罚性赔偿，目的在于督促用人单位依法签订劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”因此，未签订书面劳动合同情况下的二倍工资的仲裁时效不适用有关劳动报酬的特殊时效规定，而适用劳动争议申请仲裁的一般时效规定。本案中，被上诉人于2015年5月29日提出仲裁申请，而其与上诉人形成事实劳动关系的时间为2009年7月15日，被上诉人双倍工资的诉求已经超过仲裁时效，故不应保护。
关于应休未休的年休假的问题，长春华北汽贸公司二审中主张该公司已实际为被上诉人安排带薪休假，被上诉人对此予以否认，单位是否为劳动者安排合理年休假需通过考勤记录等凭证予以证实，依据《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第二条规定，职工工资发放花名册、招用记录、考勤记录等有关凭证由用人单位负举证责任。作为用人单位，上诉人长春华北汽贸公司未能提供证据以支持上述主张，故对其此项抗辩，本院不予确认。
综上所述，长春华北汽贸公司的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持松原市宁江区人民法院(2015)宁民初字第4904号民事判决第二项，即“驳回宫振华宫振华其他诉讼请求。”
二、撤销松原市宁江区人民法院(2015)宁民初字第4904号民事判决第一项，即“被告长春华北汽车贸易集团有限公司于本判决生效后立即给付原告宫振华二倍工资35355.87元、年休假工资报酬10499元，合计45854.87元。”
三、上诉人长春华北汽车贸易集团有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人宫振华年休假工资报酬10499元。
一、二审案件受理费20元，由上诉人长春华北汽车贸易集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一六年十一月十五日
书记员 张文旭