北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)平民初字第1726号
原告付×。
原告王×2。
原告王×3。
原告王×4。
原告王×5。
原告王×8。
六原告的委托代理人刘学仲，男，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
被告王×6。
被告范×。
被告范×的委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
原告付×、王×2、王×3、王×4、王×5、王×8与被告王×6、范×分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付×，原告付×、王×2、王×3、王×4、王×5、王×8的委托代理人刘学仲，被告王×6、范×及委托代理人郑广胜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告付×诉称：我和丈夫王×1共生育六个子女，被告王×6系我们的第五个女儿。二被告于1991年10月15日登记结婚，范×系招婿，二人婚后与我们共同生活。我们夫妇与二被告共同生活期间，于2006年购买北京市平谷区平谷镇×号楼房及室内浮财。2012年12月3日，二被告经平谷法院判决离婚，离婚时未解决房产及浮财的问题。现起诉要求依法分割北京市平谷区平谷镇×号楼房（以下简称诉争楼房）及室内浮财，楼房归我所有，我给付其他人折价款。楼房内的浮财归我所有。
原告王×2、王×3、王×4、王×5、王×8诉称：关于诉争楼房，我们继承的王×1的份额均给原告付×。同意原告付×的诉讼请求。
被告王×6辩称：关于诉争楼房，我的份额给原告付×。同意原告付×的诉讼请求。
被告范×辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争楼房不是家庭共同财产，是二被告的夫妻共同财产，与原告无关。该楼房登记在我名下，我要求分得楼房，给被告王×6折价款。
经审理查明：原告付×和王×1（1931年11月15日出生）原系夫妻，二人共生育五女、一子。分别是长女王×2、次女王×3、三女王×4、四女王×5、五女王×6，儿子王×7。王×7及其妻子在上个世纪八十年代去世，二人的女儿系原告王×8。二被告原系夫妻，于1991年10月15日登记结婚，范×系招婿，双方于1992年9月12日生育一女范×1，2012年12月3日经本院判决离婚，离婚时未处理房产问题。
付×夫妇原在平谷区×镇×村有×号宅院（以下简称×号宅院）一处。二被告结婚后与付×夫妇共同在该宅院生活。当时付×夫妇务农，范×系北京×集团的职工，王×6在平谷区×服装厂上班。
范×称1992年秋天，其用结婚前积攒的工资1.1万元从村民王×9处购买×镇×村×1号宅院（以下简称×1号宅院）一处。六原告及王×6称二被告结婚后未分家，付×夫妇和二被告的收入在一起，该房屋系付×夫妇和二被告共同出资购买的。付×当庭陈述二被告没有结婚时家里有3000元，王×6在离婚案件中陈述购买该处宅院付×夫妇出资5000元。双方对出资情况均未提供证据证明。范×称1996年，其将×1号宅院以2.2万余元的价格卖给村民王×10，六原告及王×6称是王×1将×号、×1号两处宅院以2.25万元的价格卖给王×10。为此六原告的证人徐×（王×10之妻，王×10已去世，王×10之父与王×1系一爷之孙）出庭作证，称从王×1处购买两处宅院共花了不到3万元，当时签订了书面协议，但因王×10刚去世没有找过协议。范×对证人证言不认可。
1996年5月1日，二被告以5.5万元的价格购买平谷区×小区×号号楼房一处，购买后付×夫妇和二被告一家人在此居住。范×称该5.5万元中，有2.2万余元系出售×1号宅院所得的款项，又从自己的战友处借款3万元，其余系二被告的存款。六原告及被告王×6称，有2.25万元系出售×1号、×号宅院所得的款项，有2万元系向王×6姐姐的借款，其余系付×夫妇和二被告的存款。为此范×的两个战友朱×、胡×出庭作证，证明范×在1996年为购房共向二人借款3万元，在1998年至1999年偿还该款。被告范×另提交张×（平谷区×小区7×号楼房原房主）的书面证言，证明卖给范×房子时就范×一个人挣钱，为买楼房范×把他在×村的一处平房卖了，范×岳父的平房也是前后脚卖的，但卖房的钱范×岳父自己拿着。买房时范×向别人借款了。六原告及王×6对证人证言均不认可。
2006年春天，二被告将×小区的楼房出售得款15.9万元。2006年3月7日，范×签订协议，以28.3万元的价格购买诉争楼房，房产证办在范×名下。购买该楼房后付×夫妇及二被告一家人在此居住。范×称购买诉争楼房用了出售×小区的楼房款15.9万元、用了范×的住房公积金3.49万元、用了向范×单位×集团的借款5.4万元，用了范×婚前、婚后购买的国库券4.4万元。六原告及被告王×6称，出资的构成情况属实，但国库券4.4万元系二被告婚后购买的。原、被告均未提供证据证明国库券系何时购买的。
范×称购买诉争楼房后，二被告出资装修。六原告及王×6称系家庭共同装修。对此双方均未提供证据证明。涉案房屋内的浮财有壁挂式空调四台（分别为三洋牌2匹、三洋牌1匹、三洋牌1.5匹、志高牌1.5匹）、康佳电视一台、海尔牌热水器一个、新飞牌冰箱和冰柜各一个，帅康牌抽油烟机一台、电脑一台，布艺沙发一套（一大两小）、荣事达洗衣机一个、双人木床三张、双开门大衣柜5个、书柜一个。付×称以上浮财均系其女儿及外孙女王×8为其购买，王×6认可，范×称系二被告购买。对此原、被告均未提供证据。
经向×镇×村村民王×11及原来的书记刘×调查，称王×1原来在村里有×号宅院一处，后来他家又从王×9处买了×1号宅院一处，不清楚×1号宅院是王×1出资买的还是范×出资买的。后来两处宅院一起卖给了王×10，听说共卖了2万多元。后来他家在县城买楼房搬到楼房住了，不清楚楼房系谁出资购买的。不清楚×1号宅院和×号宅院哪个更值钱。王×1家将两处房子卖了之后，买主都已经进行翻建。
原、被告对诉争楼房的价值未能协商一致。经北京中评联合价格评估有限公司评估，诉争楼房市场价值为126.9249万元，楼房内家具、家电的市场价值为1.1548万元（其中一台空调未评估，双方协商价值2500元）。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的房产证、（2012）平民初字第6181号民事判决书、户口本，被告提交的借款协议书、购房协议、购房收据、发票，本院（2012）平民初字第2246号、（2012）平民初字第6181号卷宗材料、本院的调查笔录、评估报告等在案佐证。
本院认为：本案争执的焦点在于×1号宅院系谁出资购买的；1996年二被告购买平谷区×小区×楼房时是否有付×夫妇的出资；诉争楼房是否有付×夫妇的出资、份额是多少。
关于×1号宅院系谁出资购买的问题。×1号宅院系付×夫妇与二被告共同生活期间购买的，现在双方均未提供证据证明出资情况，故认定×1号宅院系家庭共同购买。1992年购买×1号宅院时，付×夫妇年龄较大，付×当庭陈述二被告没有结婚时家里有3000元，王×6在离婚案件中陈述购买该处宅院付×夫妇出资5000元。综上，本院认定购买×1号宅院二被告的贡献较大。
关于1996年二被告购买平谷区×小区×楼房时是否有付×夫妇的出资的问题。原告的证人徐×证明两处宅院系同时购买的，×村村民也称两处宅院系同年出售的，故本院认定两处宅院系同年出售的。考虑购买该楼房时付×夫妇与二被告共同生活，付×夫妇务农也有收入，且在家照顾二被告之女等情况，故该楼房有付×夫妇的出资。二被告关于购买该楼房时向谁借款的陈述不一致，但无论是向谁借款，不影响该房屋共有的性质。范×提交的张×的书面证言，因证人未出庭，故不予采纳。
关于诉争楼房是否有付×夫妇的出资、份额是多少的问题。2006年范×购买诉争楼房时，付×夫妇已经70多岁，收入较少。双方均认可购楼款包括将平谷区×小区×号楼房出售得款15.9万元、向范×公司的借款、范×的公积金、二被告的国库券，故购买诉争楼房二被告的贡献较大，占有的份额较多。范×虽称国库券有自己婚前购买的，但对此未能提交证据，故不予采信。综上，本院酌情确定对诉争楼房付×夫妇享有20%的份额，二被告各享有40%的份额。
对于诉争楼房内的浮财，双方均未提供证据系谁购买，本院认定系家庭共同生活期间共同购买。浮财亦按照付×夫妇享有20%的份额、二被告各享有40%的份额分割。
王×1去世后，其对诉争楼房及室内浮财享有的份额由其法定继承人即六原告和王×6享有。因六原告和王×6均表示自己的份额给付×，故付×对于诉争楼房及室内浮财总共享有60%的份额，范×享有40%的份额。考虑到诉争楼房的房产证办在范×名下以及双方的履行能力等，诉争楼房及室内浮财归范×所有，范×给付付×折价款为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
北京市平谷区平谷镇×号楼房及室内浮财归被告范×所有，被告范×于本判决生效后三十日内，给付原告付×财产折价款七十六万九千九百七十八元二角。
评估费一万二千元，由原告付×负担六千元（已交纳），由被告范×负担六千元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费一万四千七百元，由原告付×负担八千八百二十元（已交纳），由被告范×负担五千八百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕香妮
人民陪审员 李翠兰
人民陪审员 何会银
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 董小明