云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云06民终2216号
上诉人（原审被告）管顺才，男，汉族，1968年5月5日出生四川省金阳县人，小学文化，住四川省金阳县。
被上诉人（原审原告）管顺友，男，汉族，1970年3月20日出生四川省金阳县人，小学文化，农民，住四川省金阳县。
被上诉人（原审原告）管顺华，男，汉族，1962年10月23日出生四川省金阳县人，文盲，农民，住四川省金阳县。
被上诉人（原审被告）昭通市国丰商务有限公司，统一社会信用代码：9153060066552639XU，住所地：昭通市昭阳区凤霞路450-448号凤鸣皇朝7楼。
法定代表人王清华，该公司总经理。
上诉人管顺才因与被上诉人管顺友、管顺华、昭通市国丰商务有限公司（以下简称“国丰公司”）合伙协议纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2016）云0602民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2005年3月原告管顺友、管顺华与被告管顺才及案外人周德文四人在炎山乡辖区锌厂沟开办了一口矿井。2005年11月15日，管顺才与被告国丰公司签订了《云南国丰商务有限公司昭通分公司、昭阳区炎山乡小田村铅锌矿多金属矿开采承包协议》，协议约定双方以开采承包的形式合作，并且该锌厂沟的矿洞编为6号矿洞。2006年农历1月10日，原告管顺友、管顺华与被告管顺才及案外人周德文四人签订《协议》，约定从2006年农历1月10日后，安全、事故、开支一律全由管顺才负责，与3人无任何关系；矿洞作价100000元，管顺才支付管顺华17000元，支付管顺友6836元，支付周德文29591元；付款定于2006年农历2月初2日付给管顺华10000元，付给周德文20000元，剩余定在2006年农历3月2日全部付清，如在该日未付清，矿洞设备归4人所有，从2006年农历1月10日至农历3月2日所开支事务由管顺才全权负责，与3人无关系。2006年农历2月1日，被告管顺才支付了原告管顺华10000元。至2006年农历3月2日，因退伙协议中被告管顺才未将二原告退伙款足额退还，故其三人再次合伙。
2006年4月1日，管顺才作为管顺才、管顺华、管顺友三人合伙的代表与案外人彭安强合伙开采此矿，约定管顺才享有75%的股份，彭安强享有25%的股份。因修建溪洛渡电站，该矿洞处于淹没区，三峡公司对该淹没区进行了补偿。2016年1月8日，国丰公司与管顺才签订了《昭通市国丰商务有限公司淹没补偿协议书》，“各洞主的补偿款按照三峡公司补偿标准分别给以结算拨付，由被告国丰公司在补偿款总额中提取15%（109698元），其应支付被告管顺才621625元。”2016年6月18日，昭阳区人民法院作出（2016）云0602民初373号民事判决书，判决国丰公司支付管顺才矿洞淹没补偿款621625元。2016年12月30日，昭阳区人民法院作出（2016）云0602民初700号民事判决书，判决管顺才支付其与彭安强合伙开采的矿洞淹没补偿款466218.75元，管顺才不服此判决提起上诉，2017年6月30日，昭通市中级人民法院作出（2017）云06民终1193号民事判决书维持原判。2016年4月11日，二原告提起诉讼请求判令分割二原告与管顺才共同共有的股权赔偿款的三分之二（103604元），诉讼费用由管顺才承担。
原审人民法院经审理认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中二原告与被告管顺才共有的合伙财产共获得补偿款621625－466218.75＝155406.25元。
对于合伙终止的财产分割，二原告主张其二人与被告管顺才平均分割，但其二人提交的证据未能证明其二人与被告管顺才约定平均分配股份，且被告否认其三人存在合伙关系，故本院依其三人的出资额占全部合伙额比例对该155406.25元进行分割。
二原告与被告管顺才首次合伙后退伙时，二原告与被告管顺才均认可该矿洞作价100000元，管顺华占17000元，管顺友占6836元，因2006年农历1月10日被告管顺才已支付了原告管顺华退伙款10000元，故其三人再次合伙后管顺华所占股份为7000/100000，其应获得的补偿款计算为155406.25×7000/100000＝10878元；管顺友占股6836/100000，其应获得的补偿款计算为155406.25×6836/100000＝10624元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：
由被告管顺才于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告管顺华矿洞淹没补偿款10878元；
由被告管顺才于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告管顺友矿洞淹没补偿款10624元；
驳回原告管顺华、管顺友的其他诉讼请求。
案件受理费2372元，由原告管顺华、管顺友负担1882元，管顺才负担490元。
一审判决书送达后，被告管顺才不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2016）0602民初1062号民事判决；重新审理此案，判决被上诉人承担诉讼费。主要的上诉理由及事实是：原审判决认定管顺华、管顺友、周德文和上诉人合伙在云南省昭通市昭阳区锌厂沟开矿是事实，因诸多原因于2006年农历1月10日已退股，各人投资账目已结清，除管顺友没有投入资金外，周德文的20000元和管顺华投入的10000元已当场领走（有收据为依据），自2006年农历1月10日起，矿洞已属上诉人所有，凡该洞（后编为6号洞）一切事务都是管顺才的，与其他三人无关，矿洞直接并给管顺才，有周德文写的合同、管顺华、管顺友签名盖手印为依据。被上诉人管顺华、管顺友知道该矿洞得到赔偿时，伙同黄廷富、彭安强等人作假证，妄图分得赔偿款，原审判决错误，请求重新审理。
被上诉人管顺友、管顺华、昭通市国丰商务有限公司未作书面答辩。
在二审诉讼中，除上诉人管顺才提出其与管顺华、管顺友、周德文合伙开矿的账目已结清，管顺华、管顺友、周德文退股，并领取了投资款，从2006年农历1月10日起6号矿洞就属其一人所有，管顺华、管顺友的诉讼请求是虚假的外，对原审法院认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：管顺才与管顺华、管顺友的合伙是否已结清，管顺华、管顺友要求分割矿洞补偿款的请求是否成立。
针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，原告管顺友、管顺华提供的证人朱某、张某出庭作证的证言及彭安强的书面证言能证实管顺友、管顺华与管顺才合伙在炎山乡锌厂沟开矿，同时，被告管顺才提供的经质证双方无异议的农历2006年1月10日管顺华、管顺友、周德文与管顺才签订的《协议》中也反映出管顺才、周德文、管顺华、管顺友四人于2005年农历5月18日在炎山张锌厂沟开矿的事实，在二审上诉状中管顺才也认可双方有合伙开矿的事实，因此，上述证据之间能形成证据锁链，相互印证管顺才、管顺华、管顺友和周德文合伙开矿的事实客观真实。双方签订的上述协议中还明确约定：“从2006年农历1月10日起，四人所开矿洞定价为10万元，并给管顺才一人，安全、事故、开支一律由管顺才负责，管顺才支付给3人现金计人民币53427元。支付给管顺华17000元、支付给管顺友6836元，支付给周德文29591元。付款定于2006年农历2月2日付款叁万元、付给管顺华现金壹万元、付给周德文现金贰万元，剩余定在农历2006年3月2日全部付清，如在3月2日付不清现金，矿洞设备归4人所有等”。从上述协议约定的内容看，双方同意将矿洞并给管顺才一人的前提是管顺才必须在2006年农历3月2日付清应补给管顺华、管顺友、周德文的全部款项，但从现有证据显示，管顺才提供的领条两张载明管顺才只付给管顺华10000元，管顺才并未按双方协议约定的时间内全部支付完应付给管顺华的17000元，应付给管顺友的6836元，根据双方协议的约定，原审认定以管顺才未支付完管顺华的剩余款项7000元、未支付完管顺友的6836元作为管顺华、管顺友再次与管顺才合伙的股份，并据此折算出管顺友、管顺华应获得的补偿款并无不当，上诉人管顺才上诉认为其与管顺华、管顺友的合伙事务已结清，管顺友、管顺华不能分割补偿款的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元由上诉人管顺才负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一七年十一月二十八日
书记员 霍晨宇