重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初4184号
原告：李强，男，1973年12月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告：向利家，男，1967年4月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：雷太平，男，1963年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：李洪菊，女，1963年7月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告李强、向利家与被告雷太平、李洪菊合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强、向利家到庭参加诉讼，被告雷太平、李洪菊经本院依法公告送达开庭传票，逾期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李强、向利家向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与被告雷太平签订的《投资协议》；2.判令二被告立即返还投资款88.5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月11日，其与被告雷太平签订《投资协议》，主要约定：鉴于甲方（雷太平）系重庆市舒彬航房地产开发有限公司（下称甲方公司）股东，持有该公司25%股份，甲方为完成其投资义务，需向乙方（两原告）融资，乙方向甲方投入资金93.75万元，持有甲方所持股份中的20%股份，乙方通过甲方实现其在甲方公司的隐名股东权益；乙方先付40万元，在甲方通知时支付后续款项；甲方公司正在开发重庆东泉镇东泉村的两个房地产项目，甲方口头承诺一年半让乙方收回全部投资。协议签订后，李强按雷太平的指示先后以转账的方式向两被告（系夫妻关系）转款75万元，向利家以转账方式向雷太平及雷太平指定的账户转款13.5万元。但甲方公司的开发项目并未如预期和雷太平的承诺有顺利进展，其多次联系雷太平要求签订补充协议，对甲方公司的开发项目设定期限，逾期将收回投资，但雷太平均以各种理由推脱，时至今日，甲方公司的东泉项目未取得必须的行政许可，也未能启动。综上所述，其与被告雷太平签订的投资协议，因被告及其公司不能推动项目的正常进行，致使合同目的不能实现，投资协议也实际无法履行，为维护其合法权益，故依法起诉，诉请如前。
被告雷太平、李洪菊未作答辩。
原告李强、向利家围绕诉讼请求依法提交了投资协议，收条，银行转款凭证，银行交易明细等证据，经审查，上述证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
2011年6月12日，被告雷太平（甲方）与二原告（乙方）签订《投资协议》，协议主要约定：重庆市舒彬航房地产开发有限公司（以下简称“舒彬航公司”）是甲方与舒彬航、陈洪奎等三人为开发东泉镇东泉村白沙寺社的“彬炜雅园”和“彬航名都”房地产项目而投资设立的公司。开发这两个项目三人约定共投入资金1500万元，分成80股，舒彬航投入30股，甲方投入25股，陈洪奎投入25股。因甲方需吸纳资金来完成其25股的投资，经双方协商，达成如下投资协议：1、投资，乙方向甲方投入5股的资金，共计93.75万元；乙方持有甲方在上述公司和项目中全部股份的20%；乙方分期支付给甲方，协议签订时付40万元，甲方通知时付53.75万元。2、风险与权益，乙方不登记为公司的股东，不参与公司以及上述两个开发项目的经营管理活动。但甲方承诺乙方作为实际出资人在上述公司和两个开发项目中所应当享有的权益均通过甲方得以实现，否则甲方承担违约责任并赔偿给乙方造成的损失。甲方承诺在上述公司及两个开发项目中实现利润分红的同时，向乙方支付相应比例的利润给乙方；若公司及项目亏损，乙方按相应比例分担损失。3、甲方的基本义务，包括但不限于：向乙方提供完整的公司工商登记和税务登记的资料；将公司在上述两个开发项目的经营管理活动中相关信息及时披露给乙方，并针经营管理活动中形成的公司文件、财务报表、对外签订的合同等在七日内复印并交付乙方，以便乙方及时了解公司及两个开发项目的一切重要的情况；积极行使其在公司的股东权利以维护和实现乙方作为实际投资人所应享有的类似于股东的权益，主要包括收益权和监督权。同日，被告雷太平向原告出具收条一份，收条中载明“今收到李强转账到李洪菊农行账户，现金肆拾万整，该收条自转账资金实际到账时生效”。2011年6月14日，原告李强以转账的方式向被告李洪菊账上转款40万元，2011年6月22日，李强向李洪菊转款10万元，2011年7月10日，李强向雷太平转款5万元，2011年8月6日，李强向雷太平转款10万元，2011年9月6日，李强向雷太平转款5万元，2011年12月4日，李强向雷太平转款5万元，李强共计向二被告转款75万元。2012年9月19日，向利家向雷太平账上转款3万元，另向利家于2012年5月31日向案外人胡腾转款5万元，于2012年6月1向胡腾转款5.5万元。审理中，原告陈述双方在投资协议中所约定的工程项目至今未启动。
另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2010年9月15日登记结婚，于2015年4月8日登记离婚。
本院认为，依法成立的债权债务关系，对当事人具有法律约束力，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原、被告之间签订的《投资协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按协议约定履行自己的义务。原、被告签订《投资协议》后，原告按约定向被告缴纳了部分投资款，履行了出资义务，而被告也应按协议约定履行自己的义务，但该项目长达数年时间未能启动，致使原告至今不能实现合同目的，故原告要求解除与被告签订的《投资协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同自通知到达对方时解除，原告于2017年4月25日向本院起诉，本院于2017年7月18日向被告公告送达了诉状副本等法律文书，经60日视为送达，故合同的解除时间为公告送达之日，即2017年9月16日。
关于原告要求被告返还投资款的诉讼请求。原、被告签订的《投资协议》解除后，被告应返还原告所缴纳的投资款。在签订协议后，原告李强按约定向二被告的账上转款共计75万元，向利家向被告雷太平的账上转款3万元，故本院认定二原告共向被告雷太平缴纳投资款78万元。关于原告向利家向案外人胡腾账上所转入的10.5万元，原告向利家认为该款系被告雷太平指定自己转入胡腾的账上的，但审理中未举示证据予以证明，故对向利家向案外人胡腾所转的款项，本院不予认定，因此，被告雷太平应向二原告返还投资款共计78万元。。
关于被告李洪菊的责任。现二被告虽已登记离婚，但在原告与被告雷太平签订投资协议时，二被告系夫妻关系，且原告的部分投资款项也是转至被告李洪菊的账上，本案中的债务应属二被告的夫妻共同债务，故原告要求被告李洪菊共同返还投资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四项）、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李强、向利家与被告雷太平2011年6月12日签订的《投资协议》于2017年9月16日解除；
二、由被告雷太平、李洪菊于本判决生效后十日内向原告李强、向利家返还投资款78万元；
三、驳回原告李强、向利家的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12650元，由原告李强、向利家负担1500元，被告雷太平负担11150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 黄小琴
人民陪审员 向 均
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 何杰蕤