江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初2924号
原告:江苏诚德钢管股份有限公司，住所地江苏省扬州市江都区沿江经济开发区三江大道1号。
法定代表人：张铮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华刚，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁红阳，男，该公司法务经理。
被告:安徽金鼎锅炉股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路1-9号。
法定代表人：黄兴华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅剑，男，该公司员工。
原告江苏诚德钢管股份有限公司（以下简称诚德公司）与被告安徽金鼎锅炉股份有限公司（以下简称金鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，并于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告诚德公司委托诉讼代理人华刚、梁红阳，被告金鼎公司委托诉讼代理人梅剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款5175992.71元；2、判令被告承担所欠原告货款利息81667元（以本金500万元，按年利率4.9%从2017年1月1日计算至2017年4月30日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系长期业务合作单位，多次发生钢管业务买卖关系，业务期间双方签订数份管材购销合同，被告向原告购买各类钢管，截止2016年3月31日，被告累计欠原告货款700多万元，且另有350吨成品钢管未提货，对此，原、被告双方签订一份《会议备忘录》确认前述事实，被告承诺2016年4月、5月、6月还清全部欠款，对未提钢管带款提货。2016年4月1日，被告再次以传真方式发函给原告，承诺于2016年6月底之前全部分批解决欠款和正在履行合同的提货问题。同时被告向原告发来对账函，对双方财务往来进行核对，被告在对账函中表明截止2016年3月31日欠原告6616216.47元，而实际根据财务账目被告共欠原告6831473.11元。《会议备忘录》签订后，被告已实际履行部分义务，自2016年4月8日至2016年5月26日，被告向原告支付款项2700000元，并从原告处提走价值1044519.6元钢管，原告对应开具并向被告交付了等额增值税发票，至此，被告尚欠原告货款5175992.71元。2016年7月6日，原告发函给被告催要上述货款，被告一直未能给付。直至2016年12月31日，被告向原告交付票面金额为500万元的商业承兑汇票一张作为支付的货款，原告收票后向被告出具收款收据，2017年3月31日该商业承兑汇票到期兑付，银行告知原告，该商兑信用不足无款兑付，据此，被告所欠货款无款扣减，即被告仍欠原告5175992.71元货款。故原告诉至本院。
原告诚德公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告企业法人营业执照副本复印件1份，证明原告的法人资格；
2、2015年11月5日、11月30日原告与被告签订的《管材购销合同》2份，证明约定被告向原告购买钢管，根据双方签订的合同，本案应属于买卖合同纠纷，不属于票据纠纷，根据合同相对性原则，签订合同的主体承担合同责任，本案中原、被告双方签订的买卖合同，履行合同的主体是原告和被告，不涉及第三方，被告购买了原告的钢管，未付清货款，应当承担还款责任。因此原告依据合同法相关规定，要求被告偿还货款合理合法、主体明确，被告方提出增加中新房东方控股有限公司（以下简称中新房公司）作为被告没有事实和法律依据；
3、原、被告签订的《会议备忘录》1份，证明原、被告之间实际存在债权债务关系，被告欠款属实；
4、还款提货函1份，证明被告欠原告货款属实，被告提出还款的解决方案；
5、询证函1份，证明截止到2016年3月31日被告欠原告货款600多万元的事实；
6、银行承兑汇票7份，证明被告还款270万元，实际欠原告货款400多万元未付；
7、增值税发票9份及出库码单10份，证明被告除上述欠款之外，又购买了原告价值1044519.6元的钢管。两项合计被告共欠原告货款5175992.71元；
8、催款函1份及交接凭证，证明原告向被告催要货款5175992.71元的事实；
9、财务收据、商业承兑汇票各1份，证明被告交付原告500万元的商业承兑一张用于还款，但该商票无款承付，属于空头汇票，实际被告还款未能，被告实际仍欠原告货款5175992.71元。
被告金鼎公司辩称：1、被告已于2016年12月31日向原告出具了500万元的商业承兑汇票用于支付该笔货款。被告实际尚欠原告货款175992.71元。2、关于原告要求被告支付货款利息及诉讼费的请求，首先原告要求被告支付货款的金额被告不予认可，且合同中对货款延迟支付利息及诉讼费，合同中未有约定，原告诉请无法律依据，请求法院予以驳回。3、该案应为票据纠纷不应为合同纠纷，请求法院追加中新房公司为被告。4、中新房公司向原告出具的商业承兑汇票，票号22648013，2017年3月31日汇票到期后，中新房公司未能兑现汇票，被告多次催促，并于2017年7月17日发函通知中新房公司，郑重要求中新房公司兑现其出具商业承兑汇票。5、请求法院依法判决，判令中新房公司就出具的商业承兑汇票履行兑付责任。
被告金鼎公司围绕其答辩意见提交了如下证据：
1、2015年11月5日，原、被告双方签订的《管材购销合同》复印件1份，证明该合同第8条争议的解决应当由甲方也就是被告方所在法院提其诉讼，该合同加盖被告合同专用章的骑缝章；
2、2015年12月30日，原、被告双方签订的《管材购销合同》复印件1份，证明该合同第8条争议的解决应当由甲方也就是被告方所在法院提其诉讼，该合同加盖被告合同专用章的骑缝章。
被告提供上述两份证据，主要证明本案应当向被告所在地法院提起诉讼，对于合同是否更改、是否有效提出质疑。
3、2017年7月17日被告向中新房公司发出的通知函，证明被告要求中新房公司兑付其出具的500万元商业承兑汇票。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方存在长期业务合作关系，期间，双方通过签订购销合同，发生多次钢管买卖业务。2016年3月31日，原、被告双方签订了《会议备忘录》，就被告累计欠原告货款约700多万元，且另有350吨成品钢管未提货等事项，双方达成共识。被告承诺在2016年6月底还清全部欠款，并带款提完350吨成品钢管。2016年5月23日被告在对账函中明确截止2016年3月31日欠原告货款6616216.47元，但被告实际欠原告货款为6831473.11元。上述备忘录签订后，被告向原告支付了货款2700000元，并从原告处提走价值1044519.6元的钢管，至此，被告实欠原告货款5175992.71元。2016年12月31日，被告向原告支付了票面金额为500万元的商业承兑汇票一张，作为支付货款。2017年3月31日上述商业承兑汇票到期兑付，因汇票信用不足无款兑付，故原告向本院提起诉讼，要求被告及时给付货款5175992.71元，利息81667元并承担诉讼费用。
另，根据诚德公司诉讼保全申请，本院裁定冻结金鼎公司银行存款人民币535万元。被告金鼎公司于2017年6月9日向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年6月16日裁定驳回被告对本案管辖权的异议。被告提起上诉后，扬州市中级人民法院于2017年7月11日作出裁定驳回了被告的上诉，维持一审裁定。
本院认为，原、被告之间系长期业务关系，本案中，所涉两份买卖合同（除管辖约定外），其合同主要内容，均系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。2016年12月31日，被告向原告交付金额为500万元的汇票前，被告实际欠原告货款5175992.71元。因原告未能实际承兑上述汇票抵算货款500万元，故被告仍实欠原告货款5175992.71元，被告拖欠原告货款不还，引起本案纠纷的发生，应负此纠纷的全部责任。原告放弃以本金175992.71元计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以准许，但主张自2017年1月1日至2017年4月30日期间逾期付款的利息，按年利率4.9%计算，显然不当，故应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。被告所辩称，已给付500万元汇票，实欠原告货款175992.71元，依法不予采信。因票据关系是被告与第三方之间的关系，亦是另外一个法律关系，故对被告要求追加第三方为本案被告的请求，依法不予准许，被告可另案诉讼处理。此外，被告辩称中提出，原、被告各自所持有的两份涉案管材购销合同对诉讼管辖约定有差异的理由，因原、被告双方各自所持有的上述合同，仅对管辖问题有差异，且本案管辖问题已在本案程序中解决，不影响本案的实体处理，故对此辩称理由，依法亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告安徽金鼎锅炉股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告江苏诚德钢管股份有限公司给付货款5175992.71元；
二、被告安徽金鼎锅炉股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告江苏诚德钢管股份有限公司支付逾期付款利息（计算方法：以500万元为基数，自2017年1月1日起至2017年4月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告江苏诚德钢管股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为24302.5元、保全费5000元，合计29302.5元，由被告安徽金鼎锅炉股份有限公司负担，此款已由原告垫付，被告安徽金鼎锅炉股份有限公司在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 孙飚
二〇一七年八月七日
书记员 刘鎏