江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终3977号
上诉人（原审被告）：高建强，男，1962年5月28日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：周美玉，系高建强妻子。
被上诉人（原审原告）：高东良，男，1976年6月5日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
代表人：王令亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢邱峻峰，该公司员工。
上诉人高建强因与被上诉人高东良、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）不当得利纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初5721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高建强上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院改判驳回高东良在一审中的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审认定“根据高东良提交的价格鉴定报告，该份报���鉴定日为2016年8月24日，距离事故发生日较近，能够比较真实全面地反映高建强的损失情况，虽高建强对鉴定报告不予认可，但其提交的证据，不足以推翻鉴定报告，故对鉴定报告法院予以采纳，依法认定高建强的房屋护栏损失为39842元”，明显有误，鉴定报告虽具有较高的证明力，但并未全面反映我的损失。该份鉴定报告只是对房屋护栏损失的鉴定，但其他相关设施的损失并没有涉及，包括：铁树缸、富贵竹花盆、花坛、幕墙玻璃、辅房受损、以及经营损失。一审法院酌定经营损失15000元，但该金额远远不能弥补我的损失。2.本案的案由为不当得利，一审法院应重点审查我的损失是否有法律依据，但一审判决极大损害了我的合法权益，我方作为交通事故的受害者，依法应受到法律的保护。
高东良答辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求二审��院上诉。
安诚保险公司答辩称，鉴定报告、鉴定过程、鉴定结论是合法的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
高东良向一审法院起诉请求：1.判令高建强返还不当得利60158元。2.本案诉讼费由高建强承担。
一审法院查明事实：2016年8月21日16时10分，李村驾驶沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｆ×××××重型集装车与华其友停在路口等红灯的苏Ｄ×××××号重型自卸货车相撞后，撞到中央隔离护栏及路边高建强家的房屋，发生道路交通事故。经常州市公安局交通警察支队新北大队作出事故认定书，认定李村负事故全部责任。李村系高东良雇佣的驾驶员，事故发生后当日，高东良通过新北区交巡警大队委托常州凯诚价格评估事务所有限公司（以下简称凯诚公司）鉴定，高建强房屋及波形护栏损失39842元。为此支付鉴定费2000元。李村驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｆ×××××重型集装车在安诚保险公司处投保了交强险和第三者责任险保险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，高东良通过银行转账给高建强100000元，2016年8月22日，高建强向高东良出具收条一份，载明，今收到李村事故预付款壹拾万元整。
一审中，高建强提交照片证明从事故发生之日至2016年9月4日，受损房屋及台阶一直处于维修中；提供税收缴款书证明其2015年营业收入为2054043元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当把不当利益返还受损失的人。本案中，高东良雇佣的驾驶员李村因交通事故造成高建强房屋受损，且李村负事故的全部责任，对于高建强的损失，高东良应按照法律规定承担相应的赔偿责任。根据高东良提交的价格评估报告，该份报告鉴定日为2016年8月24日，距离事故发生日较近，能够比较真实全面地反映高建强的损失情况，虽高建强对鉴定报告不予认可，但其提交的证据，不足以推翻鉴定报告，故对鉴定报告法院予以采纳，依法认定高建强的房屋护栏损失为39842元，高东良为此支付鉴定费2000元，法院予以支持。高东良的车辆在安诚保险公司投保了交强险及第三者责任险100万元，故该部分费用应由安诚保险公司予以赔偿。高建强主张的其他相关设施的损失（包括铁树缸、富贵竹花盆、花坛、幕墙玻璃、辅房受损、营业主房受损）124400元，未提交证据证明上述设施受损金额，亦放弃申请鉴定，该部分损失法院无法确认其受损情况及损失金额，故不予支持。受损房屋系高建强用于经营江南饭店，高建强主张营业损失，根据其提交的照片，事故应对其营业造成一定影响，从事故发生日至2016年9月4日，一直处于维修中，故高建强主张营业损失的天数15天，法院予以支持，至于高建强的营业损失，其虽提交税收缴款书证明其2014、2015年营业收入，但该税收缴款书上载明为营业税的收缴基数，不能直接证明其纯收入，事故发生在2016年8月，高建强亦未提交事故发生前6个月的收入状况，且交通事故应以实际减少的损失为计算依据，高建强未提交证据证明其经营的饭店因该交通事故减少了多少，故其主张的计算依据法院不予采纳。结合事故的发生现场情况及高建强的营业情况，法院酌定营业损失为15000元，该部分费用高东良应予以赔偿。综上，高建强的损失合计56842元，该部分费用由安诚保险公司应赔偿41842元（含高东良支付的鉴定费2000元），因高东良已经预付给高建强100000元，故安诚保险公司承担的部分直接支付给高东良。高东良应承担的部分15000元，在其预付款中扣除，故高建强应返还高东良45158元。综上，判决：一、安诚保险公司于判决生效之日起十五日内赔偿高东良41842元；二、高建强于判决生效之日起十五日内返还高东良45158元；三、驳回高东良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1304元，由高东良负担434元，高建强负担870元。（此款已由高东良预交，高建强负担部分于判决生效之日起十五日内直接支付高东良，法院不再退还）。
二审中，高建强提交如下证据：1.工人工资单三页，证明赔偿给我的15000元营运损失不符合实际情况；2.照片四张，其中三张是事故前花坛里面花的状况。3.由江苏伟泽建设有限公司出具的《江南饭店维修改造工程量清单结算单》及该公司的��业执照、建设工程造价员的资格证书各一份，证明因交通事故造成主房、附房损伤，需要加固、维修的费用为34844.51元。一审中已经提交了部分证据，我方以为一审法院会采信的，所以这些证据就没提交。
高东良质证称，证据1、2已过举证期限，不认可真实性。对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，但应由安诚保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。
安诚保险公司质证称，证据2仅能证明肇事车辆损坏了花坛和台阶，车辆并未与房屋主体发生碰撞，不存在损失。证据3并不能证明系本起事故造成房屋受损。江苏伟泽建设有限公司不具备司法鉴定资质，其出具的《江南饭店维修改造工程量清单结算单》与本案无关联，不能作为二审的定案依据。
二审中，为查明案件事实，法院向凯诚公司进行调查，该公司价格鉴定员朱瑞斌陈述，2016年8月，我公司接受李村的委托对交通事故的损失进行鉴定，李村的委托代理人是高东良。2016年8月23日，我和同事去查勘现场，李村、高东良没有一起去。到现场后，饭店的人都在，我向他们介绍了自己的身份。关于物品的损失，是店里的服务员指给我们看的，其中有个人可能是负责人。我公司出具的评估报告认定损失总额为39842元，报告中波形护栏6180元就是清单的最后三项的合计，前几项就是房屋损失33662元的构成。清单中并不包括江南饭店主房和附房的损失，我们只能评估看得到的直接损失。对于主房、附房的裂纹，我查看现场时确实看到了，但不能确定是否是本起事故造成的，而且高东良之前和我们说这并非是李村造成。当时饭店的负责人给我们提供了一张清单，主张损失为161100元，我当时还拍了一张照片的。我去查看现场的时候并未看到铁树缸、富贵竹盆。高���良在2016年8月24日拿评估报告时，曾在我公司打电话给江南饭店的人，具体说了什么记不清了。凯诚公司向二审提交了其勘查现场时饭店负责人主张的损失清单影像件，其中载明：花岗岩贴面20000元，营业损失45000元，房屋检测费30000元，大房屋受损费30000元，砖、水泥10000元，铁树缸1000元……合计161100元。
二审中，高建强称其并未收取过评估报告。高东良称，我方是委托交警队进行的损失评估，评估报告是从交警队处领取的，但在领取报告时，评估人员说受害人嫌评估的价格低。我认为房子没有什么事情，不需要评估。我方没有向高建强送达评估报告。安诚保险公司称其公司知晓评估报告的内容，对评估报告的结论无异议。
二审查明：一审中，高建强提交了事故现场照片，其中拍摄时间显示为2016年8月21日的照片可见种植了铁树的缸已破损，地面也有红色和褐色的破片。高东良对于该组照片的真实性无异议。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审认定事实不清，应予改判。理由及依据如下：
关于高建强的损失，高东良认为应以评估报告中认定的金额为准。高建强则认为评估报告不全面，未能涵盖其全部损失。根据双方当事人提交的证据以及二审法院调查结果，本院认为，凯诚公司受李村的委托，根据李村及其委托代理人高东良的意见，对相关损失进行了评估，但从事发当时现场的图片来看，该评估项目并不全面，比如双方都认可的铁树缸和花坛等，评估报告中并未提及；又如高东良不认可的主房和附房损失，高建强在评估时已经明确向评估机构提出而未被采纳。评估机构的评估人员对主房、附房裂纹是否是本次事故所致无法作判断，评估时主要是根据委托人的主张进行评估。因此，凯诚公司的评估报告不能作为认定高建强全部损失的依据。高东良认为高建强在一审中放弃评估鉴定，导致一审法院无法确认受损金额。本院认为，高东良根据评估报告称高建强的损失不足10万元，高建强应退还多付的款项，而在评估过程中，高东良利用委托方的优势地位，向评估人员述称房屋裂纹非事故所致等，可能导致评估结果不完全、不准确。二审合议庭认为，李村驾驶重型挂车撞击江南饭店前的台阶，导致台阶以及花坛等破损，对高建强房屋的地基等亦可能会产生相应的影响；交通事故的发生至今已近20个月，再行鉴定主房、附房的损坏与交通事故是否有因果关系存在实际困难。因此，对于主房、附房的损坏与交通事故的因果关系，不再进行鉴定。鉴于安诚保险公司、高东良对于凯诚公司评估报告确认的39842元及一审���定的高建强的营业损失15000元均无异议，二审对该部分予以确认，不再变动。考虑到高建强确存在其他损失，如铁树缸、花盆、主房、附房等，参考高建强二审中提交的证据，二审酌定高建强的总损失为91842元（含高东良已付的鉴定费2000元）。
综上，上诉人高建强的上诉意见，有事实依据的部分，本院予以支持，一审判决认定事实不清，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初5721号民事判决；
二、安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿高东良76842元；
三、高建强于本判决生效之日起十五日内返还高东良10158元；
四、驳回高东良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1304元，由高东良负担；二审案件受理费1304元，由高建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一八年四月八日
法官助理 赵 艳
书 记 员 方 栋