吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0602民初393号
原告：季清福，1965年10月24日，住白山市。
委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
被告：白山市通煤建筑安装工程有限责任公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杜××，总经理。身份证号：×××。联系电话:0439-329****。
委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：抚松杨泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王××，公司经理。
原告季清福与被告白山市通煤建筑安装工程有限责任公司（以下简称通煤公司）、抚松杨泰房地产开发有限责任公司（以下简称杨泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告季清福的委托诉讼代理人王文君、被告通煤公司的委托诉讼代理人范桂涛到庭参加诉讼。被告杨泰公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季清福向本院提出诉讼请求：1、要求通煤公司给付商品混凝土款742879元及利息（从2014年11月2日起，按资金占用费标准即年利率6%计算至全部给付之日止）；2、要求杨泰公司在欠付通煤公司工程款的范围内承担连带给付责任。3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，季清福利息的诉讼请求变更为从2014年11月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付之日止。事实与理由：原告于2013年4月26日承包了吉林省华邦建筑集团有限公司头道1号松花江特大桥搅拌站。通煤公司从杨泰公司承接了抚松县新天地购物中心施工工程。通煤公司施工期间从2013年9月起陆续在原告经营的搅拌站购买商品混凝土，截至2014年9月30日总计购买1647470元的商品混凝土，期间通煤公司共付款904591元，尚欠742879元。原告多次找通煤公司催要货款，通煤公司均以杨泰公司未付工程款为由推托。杨泰公司开发建设的抚松县新天地购物中心施工工程原施工单位为白山市启嘉建筑公司，启嘉公司撤出后，前期施工的权利义务全部由通煤公司承接。二被告针对涉案工程产生纠纷，经吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终498号民事判决书，认定通煤公司为涉案工程施工单位并领取了杨泰公司给付的工程款，杨泰公司尚欠通煤公司工程款10585136.98元。综上，原告认为原、被告之间的买卖合同合法有效，通煤公司无故拖欠货款的行为已构成违约。因此，原告依据法律规定，特诉至法院。
通煤公司辩称，原告未向我方主张过权利，已超过诉讼时效期间。我方未向原告购买过商品混凝土，也未委托他人购买，原告与我方无合同关系，不欠付原告任何款项。根据合同相对原则，原告无权向我方主张权利。本案不是民间借贷法律关系，原告主张年利率6%的利息标准无法律依据。杨泰公司是否欠我方工程款与原告无关，原告要求其承担连带责任，无法律依据，应依法驳回原告对我方的诉请。
杨泰公司未作答辩。
经审理查明：2013年3月10日，白山市启嘉建筑有限公司出具授权委托书，委托赵春海为白山市启嘉建筑有限公司的代理人，以白山市启嘉建筑有限公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改抚松新天地购物中心工程投标工作、签订合同和处理有关事宜。委托期限为2013年3月至2013年12月。
2013年7月5日，杨泰公司与白山市启嘉建筑有限公司签订了《新天地购物中心工程施工合同》。工程期限2013年4月15日至2013年10月31日。
2013年11月20日白山市启嘉建筑有限公司向杨泰公司出具了《协议书》，取消原委托代理人赵春海在抚松县新天地购物中心工程项目中的代理人权，设项目部联系人为张吉宝，负责处理工地日常工作，联系工程相关事务，但无代理权。
2014年4月1日，通煤公司出具授权委托书，授权张吉宝代表通煤公司与杨泰公司就新天地购物中心开发项目承包等相关事宜进行洽谈。委托权限：承包项目意向商谈、合同内容商讨、公司相关手续、资料提交、工程组织施工。委托期限2014年4月1日至2014年10月1日。
2014年4月9日，杨泰公司与通煤公司就新天地购物中心工程签订了《新天地购物中心工程施工合同》，工程期限为2014年4月5日至2014年9月30日。
同日，杨泰公司、通煤公司负责人张吉宝、白山市启嘉建筑公司负责人赵春海三方签订《新天地购物中心施工合同补充协议》。约定该项目2013年已经开工，前期施工单位白山市启嘉建筑公司施工，负责人赵春海，合伙人张吉宝，后期工程由通煤公司施工，负责人张吉宝。杨泰公司将工程款全部支付给通煤公司，通煤公司与启嘉公司自行结算。白山市启嘉建筑公司撤出后，新天地购物中心施工工程款结算由通煤公司承接。通煤公司对涉案工程施工至2014年12月。
上述施工期间，季清福为抚松县新天地购物中心工地供应输送混凝土。2013年12月10日，赵春海给季清福出具欠条一张，欠款金额为587699元，载明白山市启嘉建筑有限公司抚松项目部工地。2014年11月2日，张吉宝给季清福出具欠据一张，欠据金额为742879元，载明事由为抚松新天地砼泥土款，由于甲方付不上款，抵顶商铺为砼泥土款，总金额现在价格下付（浮）15%。
另查明，通煤公司因向杨泰公司拖欠涉案工程工程款，向白山市中级人民法院提起诉讼。白山市中级人民法院作出（2015）民二初字第53号民事判决，判决杨泰公司给付通煤公司工程款10596057.52元，赔偿通煤公司停工损失378997.25元。通煤公司、杨泰公司均不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2016年12月23日作出(2016)吉民终498号民事判决，判决杨泰公司给付通煤公司工程款1058316.98元，赔偿通煤公司停工损失378997.25元。上述案件中，法院认定张吉宝为涉诉工程的实际施工人，通煤公司作为原告向杨泰公司主张工程款的主体资格适格。
2017年10月18日，季清福曾向本院起诉通煤公司和白山市启嘉建筑有限公司要求给付商品混凝土款，后又撤回起诉。
以上案件事实，有授权委托书、《新天地购物中心工程施工合同》、《协议书》、《新天地购物中心工程施工合同》、《新天地购物中心施工合同补充协议》、欠条、欠据、(2016)吉民终498号民事判决书、(2017)吉0602民初1837号民事裁定书、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，季清福主张通煤公司应给付商品混凝土款742879元，通煤公司抗辩其未向季清福购买过商品混凝土，也未委托他人购买，不欠付季清福任何款项，未向法庭提供反驳证据。而从季清福提供的证据上看，通煤公司出具了授权委托书，授权张吉宝代表通煤公司针对涉案工程进行工程组织施工等相关业务，张吉宝为涉案工程施工的负责人，向季清福出具欠据，欠据上标明系抚松新天地砼泥土款，季清福有理由相信张吉宝的行为系代表通煤公司，且通煤公司已经两级法院生效判决认定，其代张吉宝（实际施工人）向杨泰公司主张工程款主体适格。综合上述情形，可以认定张吉宝在涉案工程负责期间向季清福出具该欠据的行为，属于履行其职权范围内的事项，对通煤公司发生法律效力，通煤公司应当对此承担相应的法律责任。季清福向通煤公司主张商品混凝土款742879元，于法有据，本院予以支持。关于通煤公司抗辩季清福的主张已超过诉讼时效期间的问题。虽然季清福出具欠据的时间为2014年11月2日，但双方并未约定还款期限，亦未能就履行期限达成一致时，季清福可以随时主张权利，故对于通煤公司的抗辩，本院不予采信。同时，通煤公司应自2017年10月18日季清福第一次起诉通煤公司时起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款损失。关于季清福主张杨泰公司应在欠付通煤公司工程款的范围内承担连带给付责任，因本案系买卖合同纠纷案件，季清福并非实际施工人，其该项主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、白山市通煤建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付季清福商品混凝土款742879元，并从2017年10月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；
二、驳回季清福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费11228元，减半收取5614元，由白山市通煤建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李亚华
二〇一八年五月二十七日
书记员 ＸＸ宇