贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终46号
上诉人（原审被告）冉秀平，女，1974年9月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，现住沿河土家族自治县。
上诉人（原审被告）：张浩明，男，1972年9月23日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，现住沿河土家族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：冯远，贵州驰名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉会苹，女，1981年4月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，现住沿河土家族自治县。
被诉人（原审原告）黄大海，男，1979年5月24日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县，现住沿河土家族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨又全，贵州黔沿律师事务所律师。
上诉人冉秀平、张浩明因与被上诉人冉会苹、黄大海所有权确认纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冉秀平、张浩明及共同委托诉讼代理人冯远、黄大海及与冉会苹的共同委托诉讼代理人杨又全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉秀平、张浩明上诉请求：撤销（2016）黔0627民初1378号民事判决，依法改判。事实和理由：1.本案房屋占用范围内的土地完全是由冉秀平、张浩明购买，冉会苹、黄大海并不是真正的买受人，其只是冉秀平、张浩明与土地转让人杨胜福之间的介绍人，更重要的是土地转让款全部是由冉秀平、张浩明支付，冉会苹、黄大海并未支付任何土地转让款。2.在房屋修建过程中，所有的材料款及工人工资全部由冉秀平、张浩明支付。虽然有部分款项是由冉会苹、黄大海具体负责支付，但是该款项均系冉秀平、张浩明先交给冉会苹、黄大海后，再由冉会苹、黄大海进行支付。3.冉秀平、张浩明在办理建设用地规划许可证过程中，不但所有费用均是由冉秀平、张浩明缴纳，而且很多程序是委托冉会苹、黄大海具体进行，冉会苹、黄大海并未向办证机关主张其为共同用地人。
黄大海、冉会苹辩称，转让协议上，冉会苹的名字在冉秀平的前面，黄大海、冉会苹对建房进行了出资，房屋的图纸是黄大海亲自设计的，由此可以证明房屋是双方共同共有。建设用地许可证是因为张浩明在沿河的亲戚关系多，同时为了贷款方便，才办理为张浩明一个人。
冉会苹、黄大海向一审法院起诉请求：确认冉会苹、黄大海享有沿河县和平镇开发区二完小变台小区房屋一栋的50%份额及土地使用权。
一审法院认定的事实：冉会苹与黄大海于2010年8月30日登记结婚，冉秀平与张浩明于2010年8月19日登记结婚，冉会苹与冉秀平系同胞姊妹关系。冉会苹、冉秀平以买方的名义与卖方杨胜福于2010年5月4日签订了《转让地基协议》，该协议约定：“卖方杨胜福将其承包的一块土地转让给冉会苹与冉秀平，面积为130平方米，价格为29800元。”之后，双方于2011年开工在该地上修建房屋，2012年修建完工。修建该房屋所需的沙石、水泥、水电材料、铝合窗及防盗网、石材、部分砖、装饰房屋的板材等建筑材料、部分工人工资均由冉会苹、黄大海购买和支付相关的款项。该争议房屋位于和平镇开发区二完小变台小区，三楼一底共四层。张浩明于2014年7月21日将争议的房屋办理了建设用地规划许可证，该证载明：“用地单位登记为张浩明，用地面积为139.5平方方米，建设规模为584.09平方米。”该房屋所在区域现因棚户改造属于被征收对象，双方互认经负责征收的部门丈量确定的房屋面积为619.09平方米，该房屋现在只是被丈量了，还未被征收和拆除。该房屋至今未办理房屋所有权证和土地使用权证，双方均认可其享有的房屋份额为夫妻共同所有，且均在夫妻关系存续期间修建。
一审法院认为，位于和平镇开发区二完小变台小区面积为619.09平方米的三楼一底共四层的房屋由双方共同出资修建，且该房屋面积现在被征收部门予以确认，故位于和平镇开发区二完小变台小区面积为619.09平方米的三楼一底共四层的房屋应由双方共有，虽然冉会苹与冉秀平系同胞姊妹关系，但均已各自成家独立生活，故双方的共有应为按份共有，由于双方未约定其各自所占的份额，也未提供证据证明各自的出资额，且双方均认可其各自所享有的争议房屋的份额为夫妻共同共有，故双方对争议房屋应为等额享有，各占50%的份额，故对冉会苹、黄大海要求确认对位于该县开发区二完小变台小区的三楼一底共四层的房屋享有50%的份额的诉讼请求，予以支持。冉秀平、张浩明辩称修建该房屋的资金全部由其出资，冉会苹、黄大海参与修建房屋是受其委托，冉会苹、黄大海不予认可，冉秀平、张浩明又未提供相应的证据予以证明，且冉秀平、张浩明也承认部分建筑材料是由冉会苹、黄大海购买，冉会苹、黄大海也提供了相应的证据予以证明，故对冉秀平、张浩明的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、位于贵州省沿河土家族自治县和平镇开发区二完小变台小区的三楼一底共四层房屋为冉会苹、黄大海与冉秀平、张浩明按份共有，各占50%的份额；二、驳回冉会苹、黄大海的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2300元，由冉秀平、张浩明共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.销货清单5张、刷卡凭条4张、塘山采石场出料单3张、收据3张、怀化市汇天钢材调拨单1张，拟证明冉秀平、张浩明修建房屋花去材料款191160元。
2.账户流水对账单，拟证明张浩明分三次向冉会苹汇款共计111000元。
3.银行回单，拟证明张浩明于2014年4月9日向冉会苹汇款10000元，用于支付材料款。
4.田素芝、张某等人的证言，拟证明冉秀平、张浩明共支付工人工资167230元，2011年农历11月24日，冉秀平提供现金50000元给冉会苹支付材料款的事实。
5.建设用地规划许可证、税收完税证、贵州省政府非税收入通用收据（手工），拟证明涉案土地的使用权人仅仅是张浩明一人，应缴税费也是张浩明一人支付。
6.向沿河国土局魏旭辉做的调查笔录，拟证明办理用地规划许可的整个过程及土地使用权人仅为张浩明的事实。
7.贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法，拟证明城市基础设施配套费的征收标准。
8.转让地基协议，证明协议的原件在张浩明、冉秀平处。
9.冉光坤的证言，证实张浩明修房子时请其做工，黄大海也参与建房，吃饭和住宿是在黄大海处，但不清楚房屋是谁的。
10.冉隆华的证言，证实张浩明请其帮忙修房子，至于房屋是谁的，不清楚。
11.田茂权的证言，证实建房是张浩明请的人，从地基到封顶田茂权全程参与了建房，房屋有三层。
12.黎井岗的证言，张浩明修建房子时黎井岗参与了浇板面的工作，垒墙也是张浩明发包的。
13.张加忠的证言，证实张浩明请其去帮忙修房子，领了两万多的工钱。
冉会苹、黄大海质证认为1号证据中的销货清单中的26240元，是双方共同经营的蒙娜丽莎瓷砖用于进货，该笔款项是双方共同所有。且双方修建房屋花去了500000元，该证据不能达到其证明目的。认为2号证据是双方合作经营瓷砖店，在官舟开设有分店，款项用于进货，与案件无关。认为3号证据是双方合作经营瓷砖店的周转资金，与房屋修建无关。认为4号证据不具有真实性，田素芝是冉秀平的母亲，在一审旁听了庭审。将土地使用权人办理成张浩明一人，是为了便于张浩明贷款，用于双方经营的瓷砖店。认为6号证据达不到张浩明、冉秀平的证明目的。认为7号证据不能达到证明目的。认为冉秀平、张浩明提供的转让地基协议同样载明冉会苹是地基的受让人，且名字在冉秀平的前面。黄大海、冉会苹认为冉光坤证实了黄大海也参与了建房，冉隆华只能证实其做工，不能证实房屋是张浩明、冉秀平的事实。田茂权的证言前后矛盾，田茂权仅仅参与修建了地基。黎井岗与张浩明、冉秀平有亲戚关系，所作证言不客观真实。支付工钱不写书面凭据不符合当地风俗习惯。张加忠的证言不能达到证明目的。张浩明、冉秀平质证认为冉光坤、冉隆华、黎井岗、张加忠的证言客观真实。田茂权说房屋只有三层是记错了，他也作了补充说明，其他的都是事实。
本院对张浩明、冉秀平提交的证据认定如下：因张浩明、冉秀平与黄大海、冉会苹在共同经营瓷砖，黄大海、冉会苹质证认为张浩明、冉秀平提交的1号证据中的销货清单，是用于双方共同经营的瓷砖店进货，是双方共同所有。认为2、3号证据的汇款均是瓷砖店的经营资金，款项用于进货。张浩明、冉秀平也认可双方共同经营瓷砖生意的事实，故张浩明、冉秀平提交的1号证据中的销货清单及2、3号证据不能证明张浩明转给黄大海、冉会苹的钱是用于建房，更不能证明是委托黄大海、冉会苹付款的事实。1号证据中的其他票据，能够证明张浩明、冉秀平建房的事实，予以认定。田素芝因为在一审参与了旁听，所作证词不予采信。张某出具的证词，只证明其在张浩明建房处做工，获得报酬的事实，不能证明房屋是张浩明、冉秀平夫妇修建。5、6号证据证明了争议房屋的用地单位是张浩明，但房屋规划许可证仅仅用地符合城乡规划要求，行政机关准许建房的行政许可，不能证明房屋的实际使用权或所有权。7号证据与本案无关联，不予认定。8号证据双方无异议，予以确认。冉光坤、冉隆华、田茂权、黎井岗、张加忠的证言，只能证明张浩明雇请其去修建房屋并获得报酬的事实，均未证明房屋是张浩明、冉秀平独自修建的事实。相反，冉光坤证实了在其做工期间，黄大海也参与了建房，食宿都是在黄大海处。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是争议房屋是否属于双方共同修建。双方现争议房屋所占的地基，是从案外人杨胜福处转让所得。从双方提交的《转让地基协议》来看，受让方（买方）是冉会苹、冉秀平，即冉会苹、冉秀平是共同受让人。从协议上的签名位置来看，冉会苹的签名是在“买方”后面书写，并且在冉秀平签名的前面。协议中除了有“卖方”、“买方”的签名位置之外，还有单独的“证人”签名处，协议中“证人”的签名处共有六个人的签名。协议中每个人的签名都是在“卖方”、“买方”、“证人”后面依次书写，不是在空白处随性所为。由此可知，在协议签订时，各方对出让人、受让人和证人的身份是有所区分的。张浩明、冉秀平主张冉会苹只是介绍人，从协议上的签名位置来看，张浩明、冉秀平的主张不能成立。
在修建房屋的过程中，张浩明、冉秀平举证证明其雇请工人修建房屋，黄大海、冉会苹也提交了相应的证据证明其为修建房屋支付了部分款项。张浩明、冉秀平主张是委托黄大海、冉会苹支付的部分款项，不是共同建房。因双方共同经营瓷砖生意，有资金往来也符合客观情况。张浩明、冉秀平对其委托黄大海、冉会苹支付建房款项的事实，举证尚未完成。张浩明、冉秀平提交的《建设用地规划许可证》能够证明争议房屋的用地单位是张浩明，但《建设用地规划许可证》只是建设单位或个人向土地管理部门申请征用，划拨土地前，经城市规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城市规划的法定凭证，强调建设用地的选址、性质和用途，不是房屋所有权的合法证明。综合前述证据来看，张浩明、冉秀平主张争议房屋是其单独修建的举证责任没有完成，对反驳《转让地基协议》和黄大海、冉会苹在建房过程中的出资的主张，没有充分的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因双方均无证据证明各自出资的具体份额，原判认定双方各占一半，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，张浩明、冉秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由张浩明、冉秀平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 谢稼祥
审判员 代静云
二〇一七年二月二十四日
书记员 李向梅