北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初11786号
原告：薛小迪，女，1986年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：北京太阳花酒店管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇东总屯1号综合楼。
法定代表人：许为珉，总经理。
委托诉讼代理人：左晖，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，女，北京太阳花酒店管理有限公司员工。
原告薛小迪与被告北京太阳花酒店管理有限公司（以下简称太阳花酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛小迪、被告太阳花酒店的委托诉讼代理人左晖、委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛小迪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令太阳花酒店退还购物款4172元；2.请求法院依法判令太阳花酒店支付十倍赔偿41720元；3.诉讼费由太阳花酒店承担。事实和理由：2017年3月2日，薛小迪因生活需要在太阳花酒店购买AngelLove天使之爱半干红葡萄酒14瓶，单价298元，共计4172元，薛小迪通过刷卡方式向太阳花酒店支付此笔购物费用。购买后，经亲友提醒，薛小迪发现该酒没有中文标签，根据《中华人民共和国食品安全法》及《食品安全国家标准——预包装食品标签通则》的规定，这种疑似假冒的无中文标识红葡萄酒为不合格商品。依据《中华人民共和国食品安全法》第34、67、125条等规定，消费者除要求退货外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金，故诉至法院。
太阳花酒店辩称，不同意薛小迪的诉讼请求。一是太阳花酒店未向薛小迪销售其所称的红酒。薛小迪称其于2017年3月2日在太阳花酒店购买了14瓶没有中文标签的AngelLove天使之爱半干红葡萄酒，根据其提供的证据购买方名称为“薛小迪”的北京增值税普通发票显示，所购买的货物为“餐费”并非红酒，其所提供的另一证据购物小票，并不是太阳花酒店餐厅的小票，餐厅的消费小票不可能加盖前厅部的章，而且根据太阳花酒店的管理规定，开具发票的同时必须收回餐饮小票。因此，薛小迪的证据并不能证明其在太阳花酒店购买了14瓶红酒。二是太阳花酒店销售的进口红酒系与广州璟富葡萄酒有限公司（以下简称璟富公司）达成合作，代理销售其进口的葡萄酒，在餐厅为用餐客人提供。璟富公司授权太阳花酒店销售的红酒均有进口报关单和入境货物检验检疫证明，是合法进口且质量符合要求的红酒，而且均有符合中国相关法律规定的中文标签。因此，请求法院依法驳回薛小迪的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，薛小迪在太阳花酒店购买AngelLove天使之爱半干红葡萄酒14瓶，单价298元，薛小迪通过pos机刷卡方式向太阳花酒店支付价款共计4172元。
庭审中，薛小迪称太阳花酒店向其销售的葡萄酒无中文标签、不符合食品安全标准。为证明该主张，薛小迪提供了如下证据：1.pos机刷卡单一张，载明商户名称为北京太阳花酒店管理有限公司，日期为2017年3月2日，金额为4172元；2.北京增值税普通发票一张，载明开票日期为2017年3月2日，购买方为薛小迪，销售方为北京太阳花酒店管理有限公司，货物或应税劳务服务名称为餐费，价税合计4172元；3.购物小票一张，载明开张时间为2017年3月2日，商品名称为（吧3）天使之爱半干红葡萄酒D，数量为14瓶，金额为4172元。该购物小票右下角加盖太阳花酒店前厅部专用章；4.购物视频；5.红酒实物14瓶（未粘贴中文标签）。
太阳花酒店对薛小迪提供的证据1、证据2的真实性予以认可，关联性和证明目的不认可，称刷卡单与本案无关，增值税发票上显示的内容是餐费而非红酒；对证据3的真实性不认可，称薛小迪提供的小票为A4纸打印不合常理，且太阳花酒店无前厅部专用章；对证据4的真实性不认可，称视频内容是否经过处理不确定，且整个购物视频的场景并未显示出太阳花酒店以及太阳花酒店为薛小迪开具发票的过程；对证据5的真实性不认可，薛小迪提供的红酒实物与太阳花酒店无关。
太阳花酒店为证明其销售天使之爱半干红葡萄酒符合食品安全标准，向本院提供如下证据：1.璟富公司出具的授权书；2.海关进口货物报关单；3.入境货物检验检疫证明；4.太阳花酒店销售的AngelLove天使之爱半干红葡萄酒实物一瓶（粘贴中文标签）。薛小迪对太阳花酒店提供的上述证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，称太阳花酒店提交的证据与薛小迪购买的涉案红酒无关。
在案件审理过程中，经本院询问薛小迪2017年3月2日是否在太阳花酒店就餐。薛小迪称当日并未在太阳花酒店就餐，太阳花酒店向其开具服务内容为餐费的发票后，薛小迪提出了异议，后太阳花酒店前台工作人员向其出具了购物小票，并加盖太阳花酒店前厅部专用章。另经本院询问太阳花酒店是否售卖涉案红酒，太阳花酒店称其于2017年初开始售卖AngelLove天使之爱半干红葡萄酒，单价298元，但该红酒不单独销售，而是作为佐餐酒品，开具餐费发票。另经本院询问太阳花酒店向薛小迪出具的餐费发票的具体内容，太阳花酒店称开具发票后会将小票收回，但餐费小票已经丢弃，已无法提供。
上述事实，有薛小迪提供的pos机刷卡单、增值税普通发票、购物小票、涉案实物，太阳花酒店提供的授权书、进口报关单、入境货物检验检疫证明及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案争议焦点有二：一是薛小迪与太阳花酒店是否存在买卖合同关系；二是涉案红酒未粘贴中文标签是否属于不符合食品安全标准的食品。
关于双方是否存在买卖合同关系。根据查明的事实，2017年3月2日薛小迪在太阳花酒店消费4172元，薛小迪称该消费系购买涉案红酒14瓶，单价298元/瓶，并提供pos机刷卡单、发票、购物小票、购物视频予以证明。太阳花酒店认可pos机刷卡单和发票的真实性，对购物小票、购物视频的真实性不予认可，称薛小迪提供的增值税发票显示服务内容为餐费，而不是红酒。薛小迪对此不予认可，称当天并未在太阳花酒店就餐，太阳花酒店出具服务内容为餐费的发票后，薛小迪提出了异议，太阳花酒店前台就向薛小迪出具了涉案购物小票。本院认为，太阳花酒店虽不认可薛小迪提供的购物小票的真实性，但未能提供薛小迪当天消费的具体内容和明细，另从薛小迪提供的pos机刷卡小票、发票以及购物小票内容上看，三份证据的开具时间均为同一天且符合日常交易习惯。同时，结合太阳花酒店的陈述，太阳花酒店自2017年初开始售卖AngelLove天使之爱半干红葡萄酒，单价298元/瓶，该款酒品出售用于餐厅佐餐，并开具服务内容为餐费的发票。故本院对薛小迪提交的购物小票的真实性予以认可，对薛小迪主张双方存在买卖合同关系的意见予以采信,薛小迪与太阳花酒店成立买卖合同关系。
关于涉案红酒未粘贴中文标签是否属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。根据查明的事实，薛小迪提交的涉案红酒均无中文标签，太阳花酒店虽辩称薛小迪提交的涉案红酒不是太阳花酒店售卖且不排除薛小迪私自揭撕中文标签的可能，但太阳花酒店并未提供证据予以证明，故本院对该项抗辩意见不予采信。关于太阳花酒店提交的红酒进口报关单和入境货物检验检疫证明。本院认为，该组证据仅表明进口食品的来源和途径正当，但并非确保进口食品在销售流通环节完全符合食品安全标准。进口食品进入流通环节后食品经营者仍属于食品安全责任主体的范围，对于进口食品，食品经营者仍应对其所销售的食品是否符合食品安全标准进行严格审查。因此，太阳花酒店作为食品经营者不仅应当尽到审查其采购商和进口商的企业资质证明、进口和入境检验检疫等信息的基本义务，还应对所销售食品是否符合国家食品安全标准尽必要的审查义务。本案中，涉案红酒瓶身无中文标签，太阳花酒店作为销售者，未能尽到谨慎的审查义务，销售的涉案产品不符合食品安全标准，损害了消费者的合法权益。庭审中，薛小迪同意将所购买的涉案红酒退还给太阳花酒店，本院不持异议。故对薛小迪要求太阳花酒店退还货款4172元并支付十倍赔偿金41720元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，
综上，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、三十四条、九十七条、一百四十八条之规定判决如下：
一、原告薛小迪于本判决生效之日起七日内向被告北京太阳花酒店管理有限公司退还AngelLove天使之爱半干红葡萄酒14瓶（如不能退还则按单价298元/瓶折价赔偿）；
二、被告北京太阳花酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告薛小迪退还货款4172元；
三、被告北京太阳花酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告薛小迪赔偿金41720元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，由被告北京太阳花酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁联林
二〇一七年六月二十七日
书记员 渠守彬