陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终368号
上诉人（一审原告）：陕西科海建设工程有限公司。
法定代表人：王小锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟涛，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李宝特，陕西方新律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陕西建工第四建设集团有限公司。
法定代表人：陈康健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈旭创，系该公司法务。
上诉人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕建第四公司）因与被上诉人陕西科海建设工程有限公司（以下简称科海建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服富平县人民法院(2017)陕0528民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陕建第四建设公司的委托诉讼代理人陈康健，科海建设公司的委托诉讼代理人张伟涛、李宝特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科海建设公司上诉请求：1、请求二审法院依法维持一审法院民事判决第一项；2、依法撤销一审判决第二项：原告向被告提供200万元增值税发票，税金198197元；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决第一项证据充分，事实清楚，使用法律正确，应维持。2、一审判决第二项违背了民事诉讼“不告不理”的原则，应撤销。上诉人科海公司的诉求中并没有关于发票的诉求。被上诉人陕四建公司庭审中虽以科海公司未提供发票作为付款的抗辩理由，但是并未提供任何反诉请求。因此，一审判决第二项既不是原告科海公司的诉求，也不是被告陕四建公司的诉求。依照民事诉讼“不诉不理”的基本原则，一审法院对“原告向被告开具发票部分”不应作为判决。而且，工程结算中的开具发票属于税法及税收政策调整的范畴，人民法院不宜直接做出判决。综上，恳请二审法院对一审判决予以改判，如上诉人所请。
陕建第四公司上诉请求：1、请求依法撤销一审法院民事判决主文第一项内容支付原告利息（285万元利息从2016年12月2日起至2017年12月11日止）。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人并未违约不应向被上诉人承担利息。双方签订的《建设工程钢结构专业分包合同》，根据第五条第5.5款约定：“在甲方支付款项时，乙方应提交与当期支付金额一致的增值税专用发票。否则，甲方有权不予付款，由此造成的经济损害由乙方自负。”根据合同内容约定，被上诉人应先开具与支付金额相一致的增值税专用发票，合同履行期间，上诉人几次向原告支付工程价款，被上诉人均未向上诉人履行提供相应金额的增值税发票义务。上诉人认为合同约定符合国家法律规定属于有效条款，在被上诉人未开具相应的增值税发票前有权拒绝付款，符合合同约定不应承担违约利息，一审法院判令上诉人承担利息的做法错误，应予以撤销。综上，为维护上诉人合法权益，特提请上诉，请求二审法院予以支持。
科海建设公司针对陕建第四公司的上诉意见答辩称，1、本案事实清楚，陕四建公司迟延付款是不争的事实；2、一审判决陕四建公司承担利息符合法律规定；3、发票是付款和纳税的凭证，不应成为陕四建拒绝付款及利息的理由。综上，一审判决陕四建公司承担延迟付款的利息，既有事实基础，又符合法律规定。合同第5.5条约定开发票不是付款的先决条件。故对陕四建上诉请求应依法驳回。
陕建第四公司针对科海建设公司的上诉意见答辩称，双方签订的专业分包合同第五条第5.5款约定：“在甲方支付款项时，乙方应提交与当期支付金额一致的增值税专用发票。否则，甲方有权不予付款，由此造成的经济损害由乙方自负。”其余同上诉理由。
原告科海建设公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付剩余工程款110万元；2、被告向原告支付相应欠款利息（本金285万，利率参照银行同期贷款利率，自2016年9月1日起计算至本判决履行之日）；3、案件受理费由被告承担。
一审法院确认案件事实：2016年5月28日，原、被告签订《建设工程专业分包合同》，约定由原告承建被告总承包的富平高新区企业孵化器广场钢结构项目工程，约定工程总价款为375万元，同时双方对支付及结算、工程质量、违约责任等方式进行了约定。合同第5.5条约定“在甲方支付款项时，乙方应提交与当期支付金额一致的增值税专用发票，否则，甲方有权不付款，由此造成的经济损失由乙方承担”：合同签订后，原告即按合同进行施工，工程完工后，2016年12月2日，经双方结算，案涉工程总价款为375万元。期间被告支付原告工程款90万元，剩余285万元未付，原告催要未果，于2017年6月26日诉至本院。诉讼中，被告于2017年12月11日向原告支付工程款175万元，下余110万元未付。原告已向被告提供了175万工程款税票。审理中，原告对被告诉讼中支付的175万元撤回起诉。
一审法院认为，原被告签订《建设工程专业分包含同》，是双方真实的意思表示，均应遵照履行。本案中，原告已按合同约定施工建设，工程已交付，且双方对欠付110万元工程款无异议，因双方于2016年12月2日进行结算，依据约定，剩余工程款付款均已到期，被告认为剩余工程款中有75万元未到期、不应支付之观点与事实不符，不予采纳，被告应向原告支付剩余110万元工程款。审理中，原告对已支付的175万元撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告从工程交付之日以285万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，依据最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，对于工程款利息计算及起止时间有约定的依据约定，无约定的从应付工程款之日起计息，本案中，双方对逾期付款利息未约定，且未提供具体工程交付证据，故应从双方结算之日起计付利息；案涉合同第5.5条属双方约定享有的权利，被告在支付剩余110万元与已付的90万元工程款，原告应在被告付款时向被告提供200万元的增值税专用发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第四建设集团有限公司于本判决生效后三十日内，支付原告陕西科海建设工程有限公司工程款110万元及利息（285万元利息从2016年12月2日起至2017年12月11日止、110刀元从2017年12月12日起至履行之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、原告陕西科海建设工程有限公司于本判决生效后三十日内，向被告陕西建工第四建设集团有限公司提供200万元的增值税专用发票。本案案件受理费30400元，由被告陕西建工第四建设集团有限公司承担14700元，下余15700元减半收取7850元，由原告陕西科海建设工程有限公司承担。
二审中，当事人未提供新证据。科海建设公司对一审判决认定事实无异议，但认为遗漏了175万元的发票是2017年9月份开具、12月11日付款的事实，能够证明对方违约。陕建第四公司对一审判决认定事实无异议，但认为遗漏的事实能够证明双方是先开票后付款的事实。经审查，本院二审对一审判决认定事实予以确认，对175万元开票时间为2017年9月的事实予以认定。
本院认为，二审归纳诉讼双方的争议焦点为：1、科海建设公司诉请的工程款利息应否给付，一审判处利息的起算点是否正确；2、开具发票是否是给付工程款的先决条件，应否判处提供增值税发票。
关于工程款利息应否给付及利息起算点的问题。诉讼双方对签订《建设工程专业分包合同》及已进行工程款结算的事实均无异议，科海建设公司称依据双方合同约定内容，陕建第四建设公司未依约开具工程款增值税发票，其有权不予付款，故其未构成违约，不应承担给付工程款利息的责任；依据《合同法》第269条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”规定，该法规主要调整建设施工与支付价款的法律关系，科海建设公司已依约完成施工建设，工程已交付，且双方已进行了结算，陕建第四公司应对下欠的工程款予以支付；依据最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，诉讼双方对工程款利息计算标准及利息起止时间未有明确约定，原审法院依据该解释规定精神，判处涉案工程款利息从应付工程款之日起计算利息是正确的，本院予以支持。
关于开具发票是否属于给付工程款的先决条件，应否判处提供增值税发票的问题。诉讼双方签订的合同内容对付款及开具增值税发票进行了约定，科海建设公司提供证据证明其得到陕建第四公司承诺付款后，开具了175万元的工程款发票，但陕建第四公司并未及时付款违约在先；经审查陕建第四公司称科海建设公司未出具工程款发票构成违约，其有无权拒付工程款的理由缺乏事实依据，本院不予支持。《合同法》第269条规定主要调整的是建设施工与支付价款的法律关系，给付工程款应出具增值税发票属于税法调整的行政法律关系，且陕建第四公司在本案审理中并未提出出具发票的反诉请求，原审法院依据陕建第四建设公司出具发票的抗辩请求判处科海建设公司提供工程款增值税发票不妥，应予纠正。
综上所述，科海建设公司的上诉请求成立，应予支持；陕建第四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，但判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持富平县人民法院（2017）陕0528民初2196号民事判决第一项[即：被告陕西建工第四建设集团有限公司于本判决生效后三十日内，支付原告陕西科海建设工程有限公司工程款110万元及利息（285万元利息从2016年12月2日起至2017年12月11日止、110万元从2017年12月12日起至履行之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计付）]；
二、撤销富平县人民法院（2017）陕0528民初2196号民事判决第二项（即：原告陕西科海建设工程有限公司于本判决生效后三十日内，向被告陕西建工第四建设集团有限公司提供200万元的增值税专用发票）。
三、驳回陕西建工第四建设集团有限公司的上诉请求。
如陕西建工第四建设集团军有限公司未在上述指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30400元，其中15700元减半收取7850元由陕西科海建设工程有限公司负担，其余14700元由陕西建工第四建设集团有限公司负担；二审案件受理费共计7139元，由陕西建工第四建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新卫
审判员 雷晓宁
审判员 车兴民
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 芳