四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11527号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：成都市青羊区锦里东路52号一楼、二楼。
主要负责人：何伟，总经理。
委托诉讼代理人：郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭贤金，男，1972年4月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：李廉朴，成都易通律师事务所律师。
原审被告：王登龙，男，1987年9月17日出生，汉族，住四川省郫县。
原审被告：成都众和出租汽车有限公司，住所地：成都市成华区一环路东三段60号2层新2号。
法定代表人：傅伟，职务不祥。
委托诉讼代理人：王登龙，男，公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财险成都支公司）因与被上诉人彭贤金、原审被告王登龙、成都众和出租汽车有限公司（以下简称众和出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险成都支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照被上诉人实际伤情赔偿损失并不承担被扶养人生活费，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人彭贤金伤残等级为九级的事实认定不清。鉴定意见违背客观事实，且权重系数计算并非九级。2、一审法院认为上诉人应当承担被扶养人蒋宇、刘素荣的生活费存在事实不清，蒋宇系彭贤金继子，且长期居住在邛崃，双方并未生活在一起，无法定抚养义务。彭贤金未提交彭宇浩在城镇居住或上学的证据就直接判决按城镇标准赔偿被扶养人生活费缺乏证据支持。彭贤金提交的证明，仅能证明刘素荣有两个儿子，不能证明刘素荣无其他子女，一审认定事实不清。
被上诉人彭贤金辩称：1、单独委托鉴定符合法律规定；2、治疗康复是保险公司的主观臆断，出院证明书并未写治疗康复；3、鉴定意见正确，彭贤金户籍在邛崃，并非乐至县；4、蒋宇系非婚生子，彭宇浩在彭贤金受伤时只有两岁，随父母生活；5、上诉人认为彭贤金母亲不会只有两个儿子，应当拿出相反证据。
原审被告王登龙、众和出租公司共同辩称，请求法院依法认定。
彭贤金向一审法院起诉请求：1.判令王登龙、众和出租公司、人寿财险成都支公司支付彭贤金医疗费33202.97元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费1550元、营养费1800元、误工费20250元、护理费11620元、交通费723元、残疾赔偿金104820元、被抚养人生活费45644.8元、精神抚慰金10000元、财产损失4108元、鉴定费2000元、查档费及打印、复印费、电话费255元；2.人寿财险成都支公司在交强险范围内优先赔偿彭贤金精神损害抚慰金，并在保险责任范围内将赔偿款直接支付给彭贤金；3.诉讼费及相关费用由王登龙、众和出租公司、人寿财险成都支公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月11日5时45分，王登龙驾驶川Ａ×××××号小型客车行驶至盛发街盛兴璐交叉路口时右转未确保安全驾车，与未按规定道路通行彭贤金驾驶电动自行车发生碰撞，造成两车受损，彭贤金受伤的交通事故。经成都市公安局交通管理局第二分局作出事故认定，王登龙承担事故的主要责任，彭贤金承担事故的次要责任。事故发生后，彭贤金被送往成都市金牛区人民医院住院治疗，于2016年12月12日出院，医嘱建议：建议休息3个月，注意休息，适当患肢功能锻炼……。彭贤金因此次交通事故共产生医疗费33202.97元，其中，王登龙垫付医疗费2235元、人寿财险成都支公司垫付医疗费6000元。彭贤金住院期间由护工李道秀进行护理，发生护理费3720元由彭贤金垫付。2017年3月6日成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：彭贤金因车祸致右膝半月板、交叉韧带、内侧副韧带损伤，右内踝骨折，遗留右下肢功能部分丧失，属九级伤残。其误工期评定为135天，护理期评定为110日，营养期评定90日。鉴定费2000元由彭贤金垫付。
彭贤金自2014年3月11日起在成都宇颖气体有限公司（经营范围：销售：石油液化气、乙炔、氧、氮、氩、二氧化碳、环保设备、金属材料、五金、汽车配件、橡胶制品、电器产品、照明器材、照相器材）从事配送气工作，并于2015年7月3日租住于成都市金牛区府河星城x栋x号房屋内。
四川省资阳市乐至村民刘素荣（出生于1946年6月27日）共育有二子：彭贤洪、彭贤金。彭贤金与刘建英系夫妻关系育有二子：蒋宇（继子，出生于2007年5月8人）、彭宇浩（出生于2014年9月13日）。
众和出租公司系川Ａ×××××号小型轿车的所有人，王登龙为众和出租公司聘请的驾驶员。众和出租公司为事故车辆在人寿财险成都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险100万元（以下简称商业险）及不计免赔率险等。
一审法院认定以上事实，主要采信了道路交通事故认定书，成都市金牛区人民医院出具的出院证明书及病例资料，医疗费票据，护理费收条、住院病人陪伴证、护工身份信息，司法鉴定意见书及鉴定费票据，劳动合同、企业信息查询通知单、工资证明、居住证明、房屋出租协议，结婚证、常住人口登记卡，邛崃市火井小学出具的证明，出生医学证明，驾驶证，行驶证，出租汽车驾驶员从业资格证、成都市出租汽车驾驶员服务资格证、成都市客运出租汽车营运证，交强险保单、商业险保单、当事人陈述及庭审笔录等证据。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。王登龙驾驶机动车与彭贤金驾驶的电动自行车发生碰撞致彭贤金受伤，其事实清楚，责任明确，王登龙在本次事故中负主要责任，彭贤金负次要责任。本案中，王登龙驾驶车辆系机动车辆，彭贤金驾驶车辆系非机动车，结合本案案情实际情况，确认王登龙承担80%的责任，彭贤金承担20%的责任。因王登龙系众和出租公司聘请的驾驶员，事故发生时，王登龙系履行职务行为，故王登龙在本次事故中的责任应由众和出租公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，一审法院依据相关的法律规定和有效证据对彭贤金因此次交通事故产生的各项损失确认如下：
一、彭贤金主张的医疗费33202.97元。彭贤金、王登龙分别向法院提交了正规的医疗费票据共计33202.97元，而人寿财险成都支公司对其中彭贤金于2016年11月13日和2016年11月28日分别在成都军区机关医院、成都誉美医院进行磁共振平扫（膝关节）的两张票据共计1120元不予认可，但未提交相反证据加以反驳，应当承担举证不能的后果。彭贤金、王登龙提交的医疗费票据可以证明彭贤金因此次交通事故共产生医疗费33202.97元，一审法院对该医疗费数额予以确认。对于自费药比例，人寿财险成都支公司主张扣除25%，王登龙主张扣除20%，彭贤金主张扣除15%但均未就自费药比例提出鉴定申请。一审法院根据具体实际将自费药比例酌定为20%，即6640.59元（33202.97元×20%）；
二、彭贤金主张的后续治疗费1000元。彭贤金主张后续治疗费，但未提交相应医嘱及鉴定意见加以证明，故对彭贤金的该项诉讼请求不予支持，彭贤金可待该费用实际发生后另行主张；
三、彭贤金主张的营养费1800元（20元/天×90天）。司法鉴定意见书对彭贤金的营养期评定为90天，结合彭贤金的伤残情况对彭贤金的该项诉讼请求予以支持；
四、彭贤金主张的伙食补助费1550（50元×31天）。一审法院认为，住院伙食补助费可以参照《成都市市直机关差旅费管理办法》，并结合当地的生活水平和居民收入状况确定，彭贤金的该项请求，并不违反法律的规定，且请求数额适当，予以确认；
五、彭贤金主张的残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×20%）。根据彭贤金提交的证据，可以证明彭贤金实际在城镇居住并工作的事实，对于人寿财险成都支公司对彭贤金的伤残等级申请重新鉴定的请求，一审法院认为，成都联合司法鉴定中心具有鉴定人身损害伤残等级的鉴定资格，无违反鉴定程序等违法事项，其得出的鉴定意见的计算方式正确，依据充分、客观，一审法院予以采信，对于人寿财险成都支公司提出的重新鉴定申请一审法院不予准许，故对于彭贤金的该项请求予以确认。对于彭贤金主张的被抚养人生活费：母亲刘素荣9251元（9251×10年×20%÷2）、儿子彭宇浩30843.2（19277元×16年×20%÷2）、继子蒋宇5550.6元（9251×9年×20%÷3）合计45644.8元。彭贤金的该项诉讼请求于法有据，其计算方式正确，一审法院依法予以确认。该笔金额应一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计为150464.8元；
六、彭贤金主张的护理费11620元（住院期间3720元=120元/天×31天，出院后7900元=100元×79天）。彭贤金向法庭提交了护理费收条、护工陪伴证及身份证，可以证实彭贤金住院期间聘请护工进行护理，产生护理费3720元并已由彭贤金垫付，对彭贤金主张的住院期间护理费3720元予以支持。对于彭贤金主张的出院后的护理费：一审法院结合护理期鉴定意见及彭贤金的伤情，酌定4740元（60元/天×79天）；
七、彭贤金主张的误工费20250元（4500元/月÷30天×135天）。彭贤金未就其收入情况向法院提交工资银行流水、工资单等证据加以证明，一审法院应当按照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资（2015年电力、燃气、水的生产和供应业的平均工资72902元）进行计算。但彭贤金主张的月收入低于上述标准，一审法院确认彭贤金的误工费为17100元（4500元/月÷30天×114天）；
八、彭贤金主张的交通费723元。彭贤金向一审法院提交的证据无法证实其因此次交通事故就医、转院实际产生交通费723元，但考虑交通费系本次交通事故中必然产生的合理正常开支，结合彭贤金的伤情及住院时间，一审法院酌情认定交通费为300元；
九、彭贤金主张的精神抚慰金10000元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，结合案件的实际情况、过错程度及造成的后果等因素，确认彭贤金的精神抚慰金为8000元；
十、彭贤金主张的财产损失4108元及查档费、打印费、复印费、电话费255元。彭贤金向一审法院提交的证据并不足以证实上述损失及费用系此次交通事故实际产生，对于彭贤金的该项诉讼请求不予支持；
十一、彭贤金主张的鉴定费2000元。彭贤金提交了鉴定费的正规发票，法庭对鉴定费2000元予以确认。
综上，此次交通事故彭贤金的损失为医疗费33202.97元（含自费药）、住院期间伙食补助费1550元、营养费1800元、残疾赔偿金150464.8元，护理费8460元、误工费17100元、精神抚慰金8000元、交通费300元、鉴定费2000元，共计222877.77元。由于众和出租公司在人寿财险成都支公司为事故车辆投保交强险和商业险，故人寿财险成都支公司应首先在交强险的医疗费用赔偿限额和伤残赔偿限额内支付彭贤金120000元，剩余的医疗费（扣除自费药）、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金，合计94237.18元应由人寿财险成都支公司在商业险限额范围内按照责任比例承担75389.74元（94237.18元×80%），人寿财险成都支公司共计应向彭贤金支付195389.74元，扣除人寿财险成都支公司先行垫付的医疗费6000元，人寿财险成都支公司还须支付彭贤金189389.74元。不属于人寿财险成都支公司承担的自费药6640.59元、鉴定费2000元，合计8640.59元应由众和出租公司承担。而事故发生后，王登龙已先行垫付医疗费2235元，为便于支付和计算，一审法院对上述费用进行相互折抵后，实际由人寿财险成都支公司支付彭贤金187154.74元，支付王登龙2235元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于判决生效之日起10日内支付彭贤金187154.74元；二、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于判决生效之日起10日内支付王登龙2235元；三、成都众和出租汽车有限公司于本判决生效之日起10日内支付彭贤金8640.59元；四、驳回彭贤金的其他诉讼请求。案件受理费1424元，因本案适用简易程序，减半收取712元，由成都众和出租汽车有限公司负担569.6元，由彭贤金负担142.4元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2012年6月18日，彭贤金因夫妻投靠原因将自四川乐至县佛星镇中兴场x村x组迁至四川省邛崃市x乡x村x组。
本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1、伤残等级的认定是否合理；2、被扶养人生活费的计算是否正确。对此，本院评判如下：
一、关于伤残等级的认定是否合理的问题。成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见书，虽系彭贤金一方单方委托鉴定所作出的，但该鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资格，鉴定程序合法，上诉人亦无证据证明鉴定依据明显不充分，故一审法院在无相反证据推翻的前提下，采信该鉴定意见认定的伤残等级并无不当，本院予以支持。
二、关于被扶养人生活费的计算是否正确的问题。根据本案查明的事实，蒋宇一直在邛崃居住并就读于邛崃火井小学，彭贤金自2012年6月18日因与蒋宇母亲结婚而迁往邛崃市x乡x村x组居住，能够证实其与蒋宇形成了继父子关系，一审法院认定其为蒋宇抚养义务人之一并无不当，本院予以支持。关于彭宇浩的被抚养人生活费，因彭贤金受伤时，彭宇浩尚属幼儿，故一审法院按城镇标准计算其被抚养人生活费亦无不当，本院予以支持。关于母亲刘素荣的被抚养人生活费，四川省资阳市乐至县村民委员会出具的《证明》能够证实刘素荣有两个儿子，上诉人认为刘素荣并非只有两个儿子但未提交相应的反驳证据，故对其主张本院不予支持，一审关于被抚养人生活费的计算合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿财险成都支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一七年十一月十日
书记员 杨春容