重庆市南岸区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)渝0108行赔初1号
原告缪某田，男，汉族，。
委托代理人缪毓碧（系原告缪某田妹妹，特别授权），女，汉族。
被告重庆市綦江区民政局，住所地重庆市綦江区古南街道新村路82号。
法定代表人李光奇，局长。
委托代理人王启春，系重庆市綦江区民政局副局长。
委托代理人傅建波，系重庆言实律师事务所律师。
原告缪某田诉被告重庆市綦江区民政局行政赔偿一案，原告于2016年9月26日向重庆市綦江区人民法院提起请求撤销被告作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇审批决定的行政诉讼时,一并提起了本行政赔偿诉讼。2016年10月21日，经重庆市第五中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2017年1月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，分别于2017年2月28日、2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告缪某田的委托代理人缪毓碧，被告重庆市綦江区民政局的委托代理人王启春、傅建波均到庭参加了诉讼。被告重庆市綦江区民政局的法定代表人李光奇因工作原因不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪某田诉称:1、原告系鳏夫，终身未娶，未育未养。2006年9月，原告年满60周岁，原告申请办理农村五保户待遇，村委会入户调查后，2006年11月17日经被告审批原告享有了农村五保供养待遇。2011年原告转为城镇户口后享有了城市“三无”供养待遇。2、2015年12月17日被告在未通知原告也未说明任何理由的情况下作出从2016年1月起停止发放原告享有的城市“三无”供养待遇。3、被告没有将停止发放原告享有城市“三无”供养待遇的通知或决定送达给原告。原告认为被告作出的该具体行政行为违法，并给原告造成了损失。故原告诉至法院请求判决被告向原告赔偿从2016年1月至2017年2月期间停止向原告支付城市“三无”供养待遇给原告造成的损失费计1900元[损失为：1、2016年1月-5月，城市“三无”供养待遇标准485元/月，其间，城乡居民最低生活保障待遇标准（以下简称低保）是306元/月，每月相差179元，其间二者相差共计179元/月×5个月=895元。2、2016年6月城市“三无”供养待遇标准是485元/月，其间，低保标准上调至420元/月，每月相差65元，其间二者相差共计65元。3、2016年7月-9月，城市“三无”供养待遇标准是600元/月，其间，低保标准是420元/月，每月相差180元，其间二者相差共计180元/月×3个月=540元。4、2016年10月-2017年2月，城市“三无”供养待遇标准是600元/月，低保标准是520元/月，每个月相差80元，其间二者相差共计80元/月×5个月=400元。从2016年1月至2017年2月期间，城市“三无”供养待遇标准与低保标准二者相差共计895元+65元+540元+400元=1900元。]
原告向本院提供并经当庭质证的证据有：
1、张某的重庆农村商业银行的存折。
2、张某的《农村五保供养证》。
3、原告的中国邮政储蓄银行的存折。
4、原告的《重庆市城乡居民最低生活保障金领取证》。
证据1-4，拟证明张某是享有城市“三无”供养待遇的人员，从2016年1月至2017年2月张某享有的城市“三无”供养待遇的标准，原告在此期间所享有低保待遇的标准，证明从2016年1月至2017年2月享有城市“三无”供养待遇人员和享有低保待遇人员之间相差共计1900元。
被告重庆市綦江区民政局辩称：1、原告对被告于2015年12月17日作出的停止城市“三无”供养待遇审批决定不服向重庆市綦江区人民政府提出行政复议申请。行政复议期间，原告因与被告达成和解，原告自愿撤回行政复议申请。该行为系原告对自己权利的一种处分，根据一事不再重复处理的原则，原告已经丧失了就本案提起行政诉讼的权利。故原告不是本案适格的主体。2、2015年10月綦纪信转字[2015]128号转来群众反映綦江民政办工作人员违规给綦江区横山镇袁某、缪某田、朱某办理农村五保后，立即组织相关工作人员组成联合调查组进行调查核实。经过调查核实，原告家庭情况为：原户籍上有5人，分别为户主缪某相，妻子王某，长子缪某田，次子缪某水，孙女缪某容。缪某相死亡后，户主变更为缪某水，户籍上有4人，分别为：户主缪某水，母亲王某，兄缪某田，侄女缪某容。缪某容是原告于1985年捡养的，缪某容一直在原告家抚养长大成年，称呼原告爸爸，缪某水二爸，缪某相爷爷，王某婆婆。原告与缪某容是事实上的养父女关系。缪某容长大后出嫁到綦江区三角镇望石村，具有赡养能力。3、原告于2006年办理农村五保户待遇时，本人申请，村委会入户调查，镇政府审核，被告审批享有了农村五保供养待遇。原告于2011年农转城后享有城镇“三无”供养待遇。2011年农转城政策（原来的五保户户籍转成了城镇户口）就由原来农村五保待遇直接转成了城市“三无”待遇，没有进行入户调查、公示、评议等环节。现经调查，原告有养女缪某容，且已成年并具有赡养能力，原告的情况不符合享有农村五保和城市“三无”供养待遇的条件。农村五保、城市“三无”供养的对象是指无劳动能力、无生活来源且无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人是无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人。4、2015年11月2日，綦江区纪委、区信访办、綦江区横山镇人民政府共同专题研讨决定：依法停止原告的城市“三无”供养待遇。2015年11月9日，綦江区横山镇人民政府予以公示取消原告享有的城市“三无”供养待遇，公示期内没有收到任何异议。并且与原告交流可以申请享有城市最低生活保障待遇，原告已同意此决定。2015年12月，按照程序办理停止手续，停止了原告享有的城市“三无”供养待遇。同时，根据原告的申请，按照程序批准其享有了城市最低生活保障待遇。原告所称没有通知原告，也未说明理由，突然停止其享有的城市“三无”供养待遇不是事实。5、行政赔偿的前提是行政机关的行政行为违法，对行政相对人的权益造成了侵害。但在本案中，被告所作出的行政行为合法，也未给原告造成任何损失，故被告不应当对原告承担行政赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交并经当庭质证的证据有：
1、对杨某（系原告母亲王某的表亲）、臧某（系当时的村支书）、黄某（系当时的民兵连长）进行调查所形成的三份《调查笔录》，是由原告居住地的居民委员会和綦江区横山镇人民政府的工作人员进行的调查。拟证明在八十年代，原告捡了一个女婴，当时1岁，后取名叫缪某容。缪某容从小与原告一起生活，由原告抚养长大，缪某容称呼原告为爸爸，称呼缪某水为二爸，称呼原告母亲王某为婆婆。证明原告的家庭成员关系。
2、《证明》。拟证明原告在1985年捡养了缪某容，以及家庭成员之间的称呼。同时，证明缪某容现已成年并结婚到綦江区三角镇。
3、《常住人口登记表》。拟证明：1、原告的家庭成员组成关系。2、登记的户主是缪某水，缪某容系户主缪某水的侄女，缪某水是缪某田的弟弟。3、缪某容的出生日期是1985年X月X日，现已32周岁，已成年并有独立生活能力。
4-1、《关于取消缪某田、袁吉云城市“三无”待遇的公示》及张贴照片。拟证明经过调查，原告等人不符合城市“三无”供养待遇的条件，所以取消原告等人享有的城市“三无”人员的待遇并进行公示。
4-2、《綦江区农村五保户（城市三无）停止供养审批表》。拟证明被告作出的行政行为合法，程序也是合法的。
5、《重庆市最低生活保障申请书》。拟证明原告从2016年1月享有城市最低生活保障待遇。
6-1、重庆市綦江区人民政府作出的綦江府复[2016]12号《行政复议终止决定书》；
6-2、送达回证；
6-3、《撤回行政复议申请书》。
该组证据拟证明：1、原告对被告于2015年12月17日作出的停止其城市“三无”供养待遇审批决定不服而申请了行政复议，原告在2016年6月24日因双方达成了和解协议，故向重庆市綦江区人民政府提交了《撤回行政复议申请书》。2、在2016年6月24日，重庆市綦江区人民政府作出了《行政复议终止决定书》，说明双方的行政复议因达成和解，原告撤回行政复议申请，故重庆市綦江区人民政府作出了行政复议终止。证明原告对被告于2015年12月17日作出的停止其城市“三无”供养待遇审批决定所产生的争议已经经过复议程序处理完结，原告现再提起行政诉讼已经不具有诉讼主体资格。
原告对被告证据的质证意见为：证据1，对真实性不认可，不是事实。证据2，对真实性不认可。证据3，对真实性认可，没有异议。证据4，对4-1中的公示和照片原告不清楚，对4-2的真实性有异议。证据5，是事实。原告是从2016年1月享有的城市最低生活保障待遇。证据6，该组证据是真实的，撤回申请是原告签的字，是原告自愿撤回的，也送达给原告了的。
被告对原告证据的质证意见为：对所有证据的真实性无异议。从2016年1月至2017年2月期间享有城市“三无”供养待遇人员和享有低保待遇人员之间二者相差1900元也没有异议，但是不能证明该差额应该由被告向原告赔偿。
经庭审质证，对被告提供的证据，本院认为：证据1、2、3，能够形成证据锁链证明原告于1985年捡养了一个女婴，取名缪某容。缪某容从小由原告抚养长大，原告与缪某容已形成事实上的养父女关系以及缪某容现已成年，并具有赡养能力的事实。证据1、2、3，真实、合法，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据4、5、6以及原、被告的陈述，能够形成证据锁链证明原告因有养女缪某容，已不符合享有城市“三无”供养待遇的条件。重庆市綦江区横山镇人民政府根据被告的文件张贴了取消原告等人享有城市“三无”供养待遇的公示。同时，告知原告其条件可以申请享有城市最低生活保障待遇。故原告提出了最低生活保障申请书。由原告所在地的经办人提出停止原告享有的城市“三无”供养待遇的原因和意见后，经原告所在地的村委会审查“属实”，再由重庆市綦江区横山镇人民政府审核“属实”后，被告于2015年12月17日作出停止原告享有城市“三无”供养待遇的审批决定。从2016年1月停止发放原告享有的城市“三无”供养待遇。同时，原告从2016年1月起领取了其享有的重庆市最低生活保障金。故本院对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均予以采信。
对原告提交并经质证的证据，本院认为：对原告所提供的所有证据的真实性予以采信，但不能依此证明被告应当向原告承担行政赔偿责任的事实。
经审理查明：原告原系重庆市綦江区横山镇堰坝村刘家口组村民。原告从2006年12月起经批准享有了农村五保户待遇。2011年12月，原告农转城后享有城市“三无”供养待遇。2015年10月群众反映工作人员违规给原告等人办理农村五保户和城市“三无”供养待遇。后经调查核实，原告家庭情况为：原户籍上有5人，分别为户主缪某相，妻子王某，长子缪某田，次子缪某水，孙女缪某容。缪某相死亡后，户主变更为缪某水，户籍上有4人，分别为：户主缪某水（未婚），母亲王某，兄缪某田（未婚），侄女缪某容。缪某容是原告于1985年捡养的，缪某容一直原告抚养长大成年，称呼原告爸爸，缪某水二爸，缪某相爷爷，王某婆婆。原告与缪某容是事实上的养父女关系。缪某容长大后出嫁到綦江区三角镇望石村，具有赡养能力，原告的情况不符合享有城市“三无”供养待遇的条件。2015年11月9日，重庆市綦江区横山镇人民政府根据被告作出的綦江民文[2015]42号文件通知内容，张贴《关于取消缪某田和袁吉云城市“三无”待遇的公示》。在该公示中告知：缪某田，男，生于1946年X月X日，家住綦江区XX镇XX村XX组；2006年12月起批准享有农村五保待遇，2011年12月起享有城市“三无”待遇；经调查，缪某田于1985年捡养一女缪某容；按照国家《农村五保条例》规定，不符合城市“三无”待遇，特取消。2015年12月2日，由原告所在地的经办人提出对原告停止城市“三无”供养待遇，其停止供养原因为：经核实老户口资料和邻里走访调查，原告有法定赡养人缪某容，不符合城市“三无”供养条件。经綦江区横山镇堰坝村村民委员会签署“属实”的审查意见后，再由綦江区横山镇人民政府签署“属实”的审核意见，2015年12月17日被告作出停止原告享有的城市“三无”供养待遇的审批决定。被告从2016年1月起停发了原告享有的城市“三无”供养待遇。原告对此不服，遂向重庆市綦江区人民政府提出行政复议申请。在行政复议期间，因原告与被告达成和解，故原告于2016年6月24日向重庆市綦江区人民政府提交《撤回行政复议申请书》。2016年6月24日，重庆市綦江区人民政府作出綦江府复[2016]12号《行政复议终止决定书》。被告从2016年1月起停发原告享有的城市“三无”供养待遇。
另查明，2015年11月份左右，原告经当地的村干部告知已知晓其享有的城市“三无”供养待遇将被取消，但可以申请享有城市最低生活保障待遇。故原告于2015年12月28日提交了《重庆市最低生活保障申请书》。从2016年1月被告停发原告享有的城市“三无”供养待遇当月原告享有了城市最低生活保障待遇，领取了城乡居民最低生活保障金。从2016年1月至2017年2月期间享有城市“三无”供养待遇标准比享有低保待遇标准多1900元。
原告向法院提起请求撤销被告作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇审批决定的行政诉讼时一并向法院提起本行政赔偿诉讼。原告提起的请求撤销被告对其作出的停止城市“三无”供养待遇审批决定的行政诉讼案件的诉讼请求为请求撤销被告于2015年12月17日作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇审批决定的行政行为。本院受理该案即本院的（2017）渝0108行初12号案件后，本院作出（2017）渝0108行初12号《行政判决书》判决：驳回原告请求撤销被告于2015年12月17日作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇审批决定的行政行为的诉讼请求。原告认为，被告于2015年12月17日作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇审批决定的行政行为不合法，给原告造成了损失，被告应予赔偿。故原告以前述请求诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。”第四条第四项规定：“造成财产损害的其他违法行为。”本案中，原告认为被告作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇的行政行为违法并对其造成了损害，可以依此规定请求赔偿。
原告在提起请求撤销被告作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇审批决定的行政诉讼时一并提起了本行政赔偿诉讼，本院受理的（2017）渝0108行初12号行政诉讼一案中，本院认为，重庆市人民政府《关于贯彻国务院<社会救助暂行办法>的实施意见》（渝府发[2014]55号）第二条第一款规定：特困供养人员是指无劳动能力、无生活来源且无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人是无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，包括城市“三无”人员、农村五保对象、孤儿和符合条件的困境家庭儿童。第二条第三款规定：申请特困人员供养，由本人向户籍所在地的乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请；本人申请有困难的，可以委托村（居）民委员会代为提出申请。乡镇人民政府（街道办事处）对申请人的健康状况、家庭状况进行调查核实，提出初审意见并进行公示，区县（自治县）民政部门进行审批；特困供养人员不再符合供养条件的，按程序终止供养并予以公示。最高人民法院于1984年9月8日发布的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定：“亲友、群众公认，或者有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”本案中，经调查，从原告的户籍资料和证人进行调查所形成的《调查笔录》，能够形成证据锁链证明原告与缪某容系收养法实施前建立的事实收养关系，虽未办理办理合法收养手续，但也应按收养关系对待。现由于原告有养女缪某容，且已成年并具有赡养能力，原告不符合享有城市“三无”供养待遇的条件。綦江区横山镇人民政府根据被告的文件内容张贴《关于取消缪某田和袁吉云城市“三无”待遇的公示》。后由原告所在地经办人提出对原告停止享有的城市“三无”供养待遇，其停止供养原因为：经核实老户口资料和邻里走访调查，原告有法定赡养人缪某容，不符合城市“三无”供养条件。经綦江区横山镇堰坝村村民委员会签署“属实”的审查意见后，再由綦江区横山镇人民政府签署“属实”的审核意见，之后，被告于2015年12月17日作出停止原告享有的城市“三无”供养待遇的审批决定。本院认为，被告作出该具体行政行为程序合法，认定事实清楚。故对原告提出请求撤销被告于2015年12月17日对原告作出的停止享有城市“三无”供养待遇审批决定的诉讼请求，本院不予支持。
行政赔偿的必备条件是：行政机关的具体行政行为违法，行政相对人有损害后果，行政机关违法的具体行政行为与行政相对人的损害后果有因果关系。本院受理的（2017）渝0108行初12号行政诉讼一案中，本院依法作出的（2017）渝0108行初12号《行政判决书》判决：驳回原告请求撤销被告于2015年12月17日作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇审批决定的行政行为的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，由于原告提出的行政赔偿请求不具备必备的前提条件即被告作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇审批决定的行政行为且该行为违法的前提条件，对此应当承担举证不利的后果。故对原告提出的请求被告向原告赔偿从2016年1月至2017年2月期间停止向原告支付城市“三无”供养待遇给原告造成的损失费计1900元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告缪某田请求被告重庆市綦江区民政局向原告缪某田赔偿从2016年1月至2017年2月期间停止向原告缪某田支付城市“三无”供养待遇给原告缪某田造成的损失费计1900元的诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 黄家琴
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 刘成惠
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张露丹