河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)信中法民终字第2017号
上诉人（原审被告）：易超，男，汉族，1979年4月23日生，住光山县。
委托代理人易善良，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李正海，男，汉族，1969年6月18日生，住光山县。
委托代理人李朝新，河南通冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莱芜市良超建筑劳务有限公司。
法定代表人余良超，该公司经理。
原审被告张宗奎，男，汉族，1962年12月27日生，住光山县。
上诉人易超因与被上诉人李正海、莱芜市良超建筑劳务有限公司、原审被告张宗奎租赁合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2015）光民初字第00694号民事判决提出上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人易超的委托代理人易善良，被上诉人李正海及其委托代理人李朝新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明,被告张宗奎系良超建筑劳务有限公司职员，2012年12月30日，被告张宗奎因其公司承包了光山县金凯帝城市广场的建筑工程，代表公司和原告李正海签订了建筑施工物资租赁合同，合同上原告李正海作为出租方与被告张宗奎和良超建筑劳务公司作为承租方分别签字和盖章，合同约定：“第九条租赁价格：租赁到三个月以上钢管每米每天0.025元，扣件每个每天0.015元；如每月准时结算租金，钢管每米每天0.0115元，扣件每个每天0.009元。”当日双方又签订附加协议，约定了“付款方式：自租赁日起每两个月为付款期，即租赁费每两月支付前期租货费，若承租方遇有资金困难，经租赁方同意，可以延长付款期”。被告在开始之时，按照合同约定适时与原告结算了租金，2013年7月份开始，不能履行结算租金的义务，截止2014年4月22日双方因租金支付问题发生争执，为了被告的施工进度的完成，由发包方河南新长城建设有限公司金凯帝项目部负责人易超出面，于2014年4月6日由其担保与良超公司和李正海签订了劳务承包补充协议书，约定“一、协议内容变更部分为：1、甲方于本协议生效后付给乙方租赁费壹拾伍万元；2014年4月1日前租赁费余款分两个节点全部付清，若甲方违约，每日罚款1000元。”、“二、本协议生效后即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。”后被告易超分别于2014年4月14日、2014年7月22日支付原告15万元和20万元，合计35万元。此后被告未付租金，引起诉讼。诉讼中经本院主持，被告张宗奎与原告李正海就2015年5月份租赁费进行了结算，尚欠李正海766279元。
原审认为：被告张宗奎是良超建筑劳务公司的工作人员，其与原告签订的合同与协议有公司加章认可，且该租赁的物资均用于公司在河南新长城建设有限公司承包的工程，被告张宗奎与原告签订的建筑施工物资租赁合同和附加协议应视为职务行为。依据《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告良超建筑劳务公司对被告张宗奎从事的经营活动承担民事责任，故对原告要求被告张宗奎承担民事责任的请求，本院不予支持。原告与被告张宗奎代表公司签订的合同与附加协议，是双方意思的真实表示，不违反法律规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经结算，截止2015年5月份被告尚欠原告租赁费766279元，被告应当清偿。此后的租赁费当事人可另行结算。按约定被告自租赁日起每两个月为付款期，而被告自2014年4月份后的租赁费没有履行给付义务，应视为违约。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用予以衡量，并作出裁决。”本案中原告对被告违约的损失未提供证据，原告的损失应当是利息损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告赔偿原告损失为以拖欠的租赁费按同期银行贷款利率计息，对原告过高的请求本院不予支持。被告易超是河南新长城建设有限公司金凯帝项目部负责人，被告良超建筑劳务公司租赁原告的建筑施工物资用于新长城公司分包给其的建筑工程，2014年4月6日为解决原告与良超建筑劳务公司结算租金纠纷，以保证工程的施工进度，愿意为原告与良超建筑劳务公司的租赁行为担保，并签订了劳务承包合同补充协议书。协议书第二条约定“本协议生效后作为原合同不可分割的组成部分，与原合同享有同等的法律效力”。该条的约定是对原租赁协议的补充，亦是对发包方被告易超为良超建筑劳务公司的租赁行为承担全部担保责任补充，对原告请求被告易超承担连带清偿责任的请求本院予以支持。被告良超建筑劳务公司提出原告所租赁的钢管质量存在问题导致其施工人员作业时钢管断裂造成摔伤，反诉要求原告赔偿损失10万元以及在租赁期间由于政府以外原因导致其公司七个月没有使用租赁物资，反诉要求扣减七个月租赁费约20万元的主张，因其在规定的时间内没有缴纳反诉费，对其反诉请求本院不予调整。现依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，原审判决如下：一、被告莱芜市良超建筑劳务有限公司与被告易超连带清偿拖欠原告李正海租赁费766279元；二、被告莱芜市良超建筑劳务有限公司与被告易超连带赔偿原告李正海违约金（自2014年4月份起至赔偿之日止，以两个月为一节点的租金为本金计息，利率按同期银行贷款利率累计分段计算）；上述一、二项于本判决生效后七日内付齐。三、驳回原告李正海对被告张宗奎的诉讼请求。案件受理费12000元，由被告莱芜市良超建筑劳务有限公司与被告易超共同承担。
易超上诉称，一、一审认定上诉人在补充协议上的签字担保的行为是对原协议的劳务公司的租赁行为承担全部担保责任补充。该认定是错误认定。首先，上诉人只在补充协议担保方上签了名，没有在原租赁协议上签字担保，上诉人至今就没有看到原租赁协议。根据补充协议，劳务公司于补充协议生效后付李正海租赁费15万元，2014年4月1日前租赁费余款分两个节点全部付清。在诉讼中劳务公司与李正海结算，2014年4月1日前的租赁费合计金额为54094．8元。补充协议虽然约定“本协议生效后即成为原合同不可分割的组成部分，与原协议具有同等效力”。但并没有约定上诉人对补充协议达成后劳务公司按原租赁合同应当支付的后期租赁费承担担保责任，同时，上诉人又没有在原租赁合同上签名担保。因此，上诉人只对补充协议上约定的租赁费支付金额540948元承担担保责任。对补充协议后依据原租赁合同产生的租赁费是否承担担保责任没有约定。《担保法》第14条规定，“保证人与债权人可以就单个主合同分别签订保证合同，也可以协议在最高债权限额内就一定期间连续发生的某项商品交易合同订立一个保证合同”。上诉人的担保既不是最高额担保，也不是连续担保。但一审以上诉人的担保是对劳务合同与李正海的租赁费承担连续担保责任。不仅认定事实错误，而且适用法律也是错误的。其次，上诉人已履行担保责任。补充协议签订后，上诉人于2014年4月14日和2014年7月22日支付李正海租赁费35万元。虽然在诉讼中查明上诉人应承担担保金额为54094．8元，但由于劳务公司与李正海2014年4月1日前的租赁费一直没有结算，应当支付金额无法确定，上诉人无法履行担保责任。二、上诉人依法应当免除保证责任。根据补充协议，对2014年4月1日前租赁费分两个节点付清，即以新长城建筑公司向劳务公司拨款时间为一个节点。通过一审庭审查明，第二个节点时间为2014年7月22日，也就是说补充协议履行时间止于2014年7月22日。根据《担保法》第二十五、二十六条之规定，担保人的保证期间为主债务履行期届满六个月，超过保证期限的，保证人免除保证责任。而且根据《担保法》第31条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。但李正海起诉时间为2015年4月15日，早已超过法定六个月的保证期间，即使未履行，也应当免除上诉人的保证责任。在一审中，上诉人虽然以此抗辩，一审却只字不提。请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人李正海对上诉人的诉讼请求。2，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李正海答辩称，一，一审认定上诉人易超在补充协议上的签字担保行为是对原协议劳务公司的租赁行为承担全部担保责任的补充完全正确。首先，上诉人易超在鉴定补充协议时是在莱芜市良超建筑劳务有限公司及张忠奎不按照租赁协议约定给付租赁费，答辩人要求解除租赁协议收回租赁钢管的情况下，易超为了不耽误工期才与答辩人及莱芜市良超建筑劳务有限公司签订补充协议的。在这种情况下，答辩人要求易超不但要将2014年4月1日前的租赁费分两个节点付清，还要对以后的租赁行为承担担保责任。易超当时作为一个公司的副总，作为一个有完全民事行为能力的人不会不知道《劳务承包合同补充协议书》第二条、“本协议生效后即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力”的含义就是对整过租赁合同承担担保责任。其次，易超要完全履行担保责任。2014年4月1日前租赁费是540948元及2014年4月1日以后的相关租赁费结算至2015年5月份尚有766279元，由于易超不积极履行担保督促职责，导致张忠奎及莱芜市良超建筑劳务有限公司没有及时支付租赁费。二，易超的担保责任没有任何依法免除的情形。首先，易超担保是针对整过租赁合同担保。其次，答辩人一直在向易超主张权利要求易超给付租赁费。因此，易超的担保责任没有任何依法免除的情形。三，上诉人易超、莱芜市良超建筑劳务有限公司及张忠奎相互串通意欲损害答辩人的合法权益。在一审中易超、莱芜市良超建筑劳务有限公司及张忠奎共同委托一个全权诉讼代理人，而三者之间有利害关系。他们串通的最终目的就是想把给付租赁费的责任转嫁到没有足够履行能力的莱芜市良超建筑劳务有限公司的头上，让上诉人易超、张忠奎逃避担保责任。因此一个全权诉讼代理人代理三个有利害关系的人，就可以对法庭不诚信的、各取所需的想怎么说就怎么说。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人莱芜市良超建筑劳务有限公司没有提供答辩意见。
原审被告张宗奎没有提供答辩意见。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，担保人担保的范围属于当事人意思自治的范畴，当事人对担保范围有约定的应遵从当事人的约定；在当事人没有约定或约定不明的情况下，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。本案争议的焦点问题即为担保人易超所担保的范围是什么？应否承担担保责任？从《劳务承包合同补充协议书》的内容上看，担保人易超在“担保方”上签字，补充协议的内容中对担保的范围没有明确约定；补充协议第二项为“本协议生效后即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力”。从该约定文义上看，担保人易超签订补充协议时是应当知道原合同的存在，并且也知道双方因拖欠租赁费问题而产生的纠纷，如出租方收回租赁物可能影响工程的进度问题。因此，尽管担保人易超没有在原合同中签字担保仅在补充协议上签字担保，不能认为担保人易超仅仅担保补充协议的债务项目，原审对担保人易超的担保范围认定为对租赁合同的全部债务承担担保责任是有事实和法律依据的。另外，担保人易超的担保期限也没有超过。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人易超的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人易超承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一五年十二月八日
书记员 黄莹莹