广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初7816号
原告：马后民，男，汉族，1974年7月3日出生，住址：河南省息县，
委托代理人：梁运发，系广东碧天律师事务所律师。
委托代理人：汤芙新，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托代理人：智健，系广东诚公律师事务所律师。
原告马后民诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告马后民的委托代理人梁运发到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人智健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告马后民诉称：涉案车辆粤Ｂ×××××号重型箱式货车名义登记车主为深圳市鑫安顺投资发展有限公司，该车的支配人和控制人均为原告马后民。名义车主深圳市鑫安顺投资发展有限公司于2012年4月15日为涉案车辆粤Ｂ×××××号重型箱式货车向被告中国太平洋财产保险公司深圳分公司投保了《机动车第三者责任保险》和商业第三者保险（限额50万元，含不计免赔)。2012年6月1日，原告马后民驾驶粤Ｂ×××××号重型箱式货车与张某驾驶的电动轻便自行车(后载陈某)发生碰撞，导致张某、陈某受伤。事故发生后，原告垫付陈某医疗费等费用7567.9元，垫付张某各项费用62890元。另外，原告向张某提供借款10000元。也就是说，原告在处理事故中一共向事故受害者（第三者）垫付费用共计80457.9元。对原告垫付的费用，事故第三者张某依据惠州市中级人民法院(2013)惠中法民四终字第398号民事判决书需向原告退还47737元。余款32723.9元被告一直未给予理赔。另外，被告以涉案事故属于保险免责情形为由向深圳市龙岗区人民法院提起追偿诉讼。深圳市中级人民法院于2016年3月28日作出(2015)深中法商终字第1285号《民事判决书》认定涉案事故不存在保险免责情形，涉案事故属于保险责任。原告认为，投保人与被告签订的保险合同合法有效。被告怠于履行支付保险金义务己经构成严重违约。为此，原告为维护合法权益诉至法院，请求判令所请。诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付人民币32723.9元2、本案件的诉讼费用由���告承担。
原告马后民为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，原告身份证，证明原告主体资格。证据二，工商公示信息，证明被告主体资格。证据三，保险2份，证明涉案车辆粤Ｂ×××××号重型箱式货车向被告中国太平洋财产保险公司深圳分公司投保了《机动车第三者责任保险》和商业第三者保险（限额50万元，含不计免赔）。证据四，惠城区法院《民事判决书》2份（陈某、张某）、惠州市中级法院《民事判决书》，证明事故发生后原告垫付陈某医疗费等费用7567.9元，垫付张某各项费用62890元。另外，原告向张某提供借款10000元。也就是说，原告在处理亊故中一共向事故受害者（第二者）垫付费用共计80457.9元。原告垫付的费用事故第二者张某依据惠州市中级人民法院（2013）惠中法民四终字第398号民事判决书需向原告退还47737元。余款32723.9元被���一直未给予理赔。涉案车辆粤Ｂ×××××号重型箱式货车名义登记车主为深圳市鑫安顺投资发展有限公司，该车的支配人和控制人均为原告马后民。证据五，龙岗区法院、深圳市中级人法院《民事判决书》，证明被告以涉案事故属于保险免责情形为由向深圳市龙岗区人民法院提起追偿诉讼。深圳市中级人民法院于2016年3月28日作出（2015）深中法商终字第1285号《民事判决书》认定涉案事故不存在保险免责情形，涉案事故属于保险责任。补充：证据六，深圳鑫安顺投资发展有限公司的说明，证明本次事故的费用均由原告垫付，由原告向保险公司主张权利。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：一、涉案车辆的被保险人是深圳鑫安顺投资发展有限公司，而原告不是涉案车辆保险合同的当事人，根据合同的相对性原则，原告无权要求我方承担��险赔偿责任。二、关于原告所称的向伤者陈某以及张某垫付的各项费用，（2013）惠中法民四终字第398号案判决书第14页所确认的是马后民及深圳鑫安顺投资发展有限公司共同向两伤者垫付的费用。因此本案的原告不能证明其是本人垫付的费用。此外，原告诉称的向陈某垫付的医疗费7567.9元，（2012）惠城法民一初第2746号民事判决书确认未包含陈某诉求之中。按照法律规定，该笔费用的60%应当由陈某承担，但是法院并未对此进行扣减，而本案的原告也未就法院的错误判决提出上诉，因此应当由原告自行承担相应的不利后果。同时，该判决书是2013年5月作出的，判决生效以后，保险合同的当事人并未向我方主张保险赔偿权利，现在已经超过诉讼时效。关于原告诉称的向张某所垫付的62890元，法院已经在审理时进行处理。其中，张某诉请赔偿的（2012）惠城法民一初第2871号判决第15页，判决确认的张某总损失是521972.86元，这个金额未包括本案原告所称的62890元。但是，二审法院（2013）惠中法民四终字第398号民事判决书第14页，判决确认张某总的损失584862.86元。这个金额已经包括了本院所称的62890元。二审法院判决扣除交强险应当承担的部分后按照马后民所负的事故责任40%的比例计算得出192391.54元，由我方在商业三者险在限额内进行赔偿，法院判决我方赔偿的金额已经计算了本案原告所称的62890元。因此，原告在本案中又起诉其垫付的费用，属于重复赔偿，与事实和法律不符。关于原告诉称的借款1万元，一、二审法院均未处理，也未扣减，属于原告与借款人之间的合同关系，与我方没有任何的法律关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未向本院提交证据��
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年6月1日21时42分，张某驾驶惠州A-022041电动轻便自行车，后载陈某，从鹅岭西路往金榜路方向行驶，至红花湖路天元大厦前路段时，越过双黄实线与从金榜路方向往鹅岭西路方向行驶由马后民驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成张某、陈某受伤，两车损坏的交通事故。经惠州市公安局交警支队江南大队2012年6月27日出具公交认字[2012]第B06号《道路交通事故认定书》，认定张某负事故主要责任，马后民负事故次要责任，陈某不负事故责任。张某不服事故责任认定，依法申请复核。2012年7月25日，惠州市公安局交警支队江南大队出具[2012]第0610号《道路交通事故认定复核结论》，复核意见为：江南大队作出的[2012]第B06号《道路交通事故认定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正���调查程序合法，予以维持。
事故发生时，原告是粤Ｂ×××××号重型厢式货车的驾驶员（实际车主），登记车主为深圳市鑫安顺投资发展有限公司。被告是该车交强险及第三者险（限额50万元，含不计免赔）保险人。上述事故发生在保险期限内。
深圳市鑫安顺投资发展有限公司于2016年8月1日出具《情况说明》称：粤Ｂ×××××号重型箱式货车的实际支配人和控制人均为马后民，声明人深圳市鑫安顺投资发展有限公司仅仅是被挂靠的名义车主。事故发生后，马后民全程负责处理该事故。在事故处理过程中（含诉讼阶段）以声明人深圳市鑫安顺投资发展有限公司或者马后民向张某、陈某支付的任何款项实际上均由马后民支付，该款项应由马后民以其自己名义自行向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司索赔，索赔所得保险金直接归马后民所有。
本案所涉交通事故造成张某、陈某受伤，张某、陈某分别将本案原、被告双方诉至本院，要求赔偿相应损失。其中，张某起诉的受理一审案号为（2012）惠城法民一初字第2871号、二审案号为（2013）惠中法民四终字第398号；陈某起诉的受理案号为（2012）惠城法民一初字第2764号。（2013）惠中法民四终字第398号《民事判决书》中认定马后民、深圳市鑫安顺投资发展有限公司已垫付张某各项费用62890元及借款10000元，共计72890元。根据张某的损失认定、各方垫付情况及责任认定划分后，（2013）惠中法民四终字第398号《民事判决书》判决：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向张某支付赔偿款296275.54元；张某向马后民、深圳市鑫安顺投资发展有限公司支付47734元。（2012）惠城法民一初字第2764号《民事判决书》中认定马后民向陈某垫付医疗费7000元，（2012）惠城法民一初字第2871号查明马后民、深圳市鑫安顺投资发展有限公司向陈某支付7567.9元（含医疗费7000元）。在（2012）惠城法民一初字第2764号《民事判决书》中认定陈某的总损失时，并未将马后民向陈某垫付的医疗费7000元计入陈某的总损失当中。
另查，上述判决中，事故造成的损失（除交强险赔付限额外）由马后民承担40%，张某承担60%。
原告向被告申请理赔未果，诉至本院，请求判如诉请。
裁判理由和结果
本院认为，深圳市鑫安顺投资发展有限公司在被告处为粤Ｂ×××××号重型箱式货车投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，是双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效。深圳市鑫安顺投资发展有限公司出具《情况说明》，认可粤Ｂ×××××号重型箱式货车的实际支配人为原告，本案所涉交通事故的费用均由原告垫付，该款项应由原告以其自己名义自行向被告索赔，索赔所得保险金直接归被告所有。故原告依据本案所涉的保险合同请求被告赔偿相应损失，有事实和法律依据，其诉请的合理部分，应当予以支持。
本案争议焦点为：一、本案所涉交通事故，原告垫付的款项是多少？二、被告是否已经理赔完毕？
一、关于原告垫付的款项，经（2013）惠中法民四终字第398号《民事判决书》及（2012）惠城法民一初字第2764号《民事判决书》查明并认定，原告垫付给张某的费用为各项费用62890元及借款10000元，原告垫付给陈某的费用为7567.9元。以上原告垫付及出借的款项，本院予以确认。
二、关于被告是否已经理赔完毕，本院根据以下情况进行分析认定：1、关于已查明原告支付给张某各项费用62890元及借款10000元，（2013）惠中法民四终字第398号《民事判决书》中已判决张某向本案原告支付47734元，即在本案原告垫付给张某各项费用中的62890元，按照事故责任划分后（张某承担60%），与借款10000元一并偿还给本案原告（62890元×60%+10000元＝47734元）。2、原告支付给张某各项费用62890元中其余的25156元（62890元×40%），已经法院判决由本案被告在（2013）惠中法民四终字第398号案中在保险责任范围内向张某赔付，故该部分费用原告应另行向张某主张权利。3、关于原告垫付给陈某的费用为7567.9元。其中的7000元医疗费部分，未计算至陈某的损失当中并按照事故责任划分及保险赔付。按照事故的责任划分，本案原告应当承担2800元（7000元×40%），由被告按照保险合同向原告赔付，其余的4200元，应当由原告另行向陈某主张权利。关于原告支付给陈某其中的567.9元，因（2012）惠城法民一初字第2871号已确定陈某的总损失（不含本案原告垫付陈某的医疗费7000元），并判决本案被告按照事故责任划分在保险范围内赔付，故原告支付给陈某的567.9元，属于本案原告多向陈某支付的部分，应由原告另行向陈某主张权利。
综上，被告应当在保险责任范围内赔偿原告2800元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起七日内向原告马后民保险赔偿共计2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元（原告预交，已减半收取），由被告中国太平洋财产���险股份有限公司深圳分公司负担27元，原告马后民负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 徐秀群
二〇一六年十月三十一日
法官助理 杨 立
书 记 员 钟海涛
附法条：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的��定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。