河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初2431号
原告驻马店市驿城区老乐山井泉寺。住所地;驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺。
法定代表人释心勇，该寺主持。
委托代理人常向往，河南民青律师事务所律师。
委托代理人马国宝，男，1937年7月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市乐山旅游开发有限公司。住所地：驻马店市驿城区老乐山风景区。
法定代表人王伟，该公司董事长。
委托代理人李山水，河南精锐律师事务所律师。
被告马中亮，男，1955年2月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人胡留记，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
原告驻马店市驿城区老乐山井泉寺（以下简称老乐山井泉寺）与被告驻马店市乐山旅游开发有限公司（以下简称乐山旅游开发公司）、马中亮恢复原状纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告老乐山井泉寺的法定代表人释心勇及委托代理人常向往、马国宝，被告乐山旅游开发公司的委托代理人李山水，被告马中亮及其委托代理人胡留记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老乐山井泉寺诉称，老乐山井泉寺为发展佛教事业，经确山土地管理局批准划拨荒山15.5亩用于建造井泉寺，并于1999年8月9日取得了由确山县人民政府颁发的土地证。其在取得土地使用权后，将寺院大殿的地基打好，准备兴建寺庙。在此期间，被告马中亮以100余万元的价格将其所有的15.5亩土地以及其他部分土地卖给乐山旅游开发公司进行开发，并将其价值几十万的大殿地基铲平。其就侵权一事多次与被告方协商，但被告方拒不返还侵占的土地，并在侵占的土地刨坑，栽种了大量的树木，造成其大殿地基被挖，寺院停工。请求判决被告停止侵权、恢复原状，返还侵占的土地。
被告乐山旅游开发公司辩称，1、原告老乐山井泉寺的起诉主体错误。其单位所使用的荒山是与马中亮签订的租赁协议范围内的荒山，并已向马中亮支付有租赁费。在租赁期内对荒山进行合理的开发使用是有合法依据的。双方所签订的荒山租赁协议不违背法律规定，合法有效。其单位的租赁行为与老乐山井泉寺没有任何的法律关系。2、原告老乐山井泉寺主张停止侵权、恢复原状的前提是必须对争议的土地有合法的使用权。集体土地划拨违反法律法规。3、原告老乐山井泉寺所主张的损失没有证据证明。其单位所租赁的是马中亮所承包的荒山，在该荒山范围内并没有老乐山井泉寺所诉称的价值几十万元的大殿地基。老乐山井泉寺的寺院停工也与其单位没有任何关系。4、本案属于集体土地所有权发生的争议，应先经人民政府予以确权处理。
被告马中亮辩称，1、原告老乐山井泉寺的起诉没有法律和事实依据，应依法驳回其诉讼请求。2、原告老乐山井泉寺对该宗土地并没有取得使用权和所有权，其诉讼请求应当依法驳回。
经审理查明，本案争议的土地位于驻马店市××城区朱古洞乡××村民组西岭。1998年3月26日，案外人李荣娣（法号释觉益）向确山国土资源管理局递交征地申请及选址报告，拟建造老乐山井泉寺旅游城项目。同年4月16日确山县统战部向确山县政府提出《关于下达乐山井泉寺旅游城项目的可行性研究报告》，报告载明的项目目标为：开发旅游资源，促进第三产业发展，优化外部投资环境，给确山及全区人民提供一个风景秀丽、环境优雅的休假、旅游场所。同年4月6日，确山计划委员会下发确计资字（1998）7号《关于下达乐山井泉寺旅游城项目计划的通知》，同意该项目计划。批复内容为：该项目总投资1000万元（资金来源：引资）。其中九八年计划投资98万元，新建康复疗养院1600平方米，需征用荒山15.5亩。1999年7月15日，朱古洞乡柴坡村委与释觉益签订荒山承包合同，载明：荒山属柴坡村委，释觉益承包荒山15.5亩兴建旅游城，期限30年，每年交补偿费3100元。同年，释觉益在该处建造二层楼房一栋，共有房屋22间。根据档案材料显示，1999年8月9日，确山县政府进行地籍调查，在确山县政府作出的两份土地登记审批表中显示，土地的使用者为乐山井泉寺旅游城；面积分别为3333.3平方米和7000平方米；宗地四至均为东至马海荒地、南至马国宝、焦文福、西至马国宝、北至马中亮。现老乐山老乐山井泉寺称两份土地证丢失，无法查明土地证号对应的土地面积。释觉益向确山国土资源管理申请证明颁证情况。该局出具证明一份，内容为：根据确山国土资源局工作人员张玉静证实，1999年，其本人经手为老乐山井泉寺旅游城办理了（99）第990810号第990811号集体土地使用证。2014年2月28日，驻马店市驿城区民族宗教局颁发宗场证字（豫）F171490003号宗教活动场所登记证，载明名称为：驻马店市驿城区老乐山井泉寺；教别为佛教；负责人为释心勇；地址为驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺。同日，驻马店市驿城区老乐山井泉寺办理了宗教活动场所登记。在此之前，驻马店市驿城区老乐山井泉寺无宗教活动场所登记，也无团体、组织登记。驻马店市驿城区老乐山井泉寺无宗教活动场所现为释觉益于1999年所建造的二层楼房。2014年3月5日，老乐山井泉寺以确山国土局出具有证明其持有土地使用证为由，以朱古洞乡柴坡村井泉寺村民组、李付有、孙玉真等为被告向本院提起民事侵权诉讼。后朱古洞乡柴坡村井泉寺村民组以确山县人民政府、驻马店市驿城区人民政府为共同被告，驻马店市驿城区老乐山井泉寺旅游城为第三人，向本院提起行政诉讼。请求撤销确山县人民政府为驻马店市驿城区老乐山井泉寺旅游城办理的（99）第990810号第990811号集体土地使用证。本院经审理后作出（2014）驿行初字第67-68号行政判决书，判决确认确山县人民政府于1999年8月9日为老乐山井泉寺旅游城办理的（99）第990810号第990811号集体土地使用证的行为违法。驻马店市驿城区老乐山井泉寺旅游城对判决不服，提起上诉。驻马店市中级人民法院经审理后作出（2015）驻行终字第39-40号行政判决书，判决撤销本院（2014）驿行初字第67-68号行政判决；驳回被上诉人井泉寺村民组的诉讼请求。
乐山井泉寺旅游城至今无团体、组织登记，无营业执照登记。
马中亮系朱古洞乡柴坡村井泉寺村民组村民。2013年间，马中亮与乐山旅游开发公司签订租赁协议，将部分土地租赁给乐山旅游开发公司使用。该部分土地位于老乐山××景区东大门处，乐山旅游开发公司租用处土地后在该处栽种有景观树等。老乐山井泉寺以乐山旅游开发公司和马中亮侵占其土地为由向本院提起诉讼。本院以老乐山井泉寺主张其为争议土地的使用权人，但提供的土地审查表载明的使用权人为乐山井泉寺旅游城。老乐山井泉寺不属于于本案有利害关系的公民、法人和其他组织为由，作出（2015）驿民初字第2462号民事裁定书。裁定驳回老乐山井泉寺的起诉。老乐山井泉寺对裁定不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院经审理后认为老乐山井泉寺的地址位于本案争议的土地上，与本案有利害关系为由，测定撤销本院（2015）驿民初字第2462号民事裁定，指令本院进行审理。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告老乐山井泉寺主张对本案争议的土地拥有使用权，其用以支持自己主张的证据为确山国土资源局于1999年为乐山井泉寺旅游城办理的（99）第990810号第990811号集体土地使用证。乐山井泉寺旅游城虽系案外人释觉益于1998年3月26日向确山国土资源管理局递交征地申请拟组织筹建，但该项目的实质为政府招商引资项目，其项目实施目标为开发旅游资源，促进第三产业发展，优化外部投资环境，给确山及全区人民提供一个风景秀丽、环境优雅的休假、旅游场所，而并非单纯的宗教活动场所。老乐山井泉寺成立于2014年2月28日，其性质为宗教活动场所。老乐山井泉寺成立后其宗教活动场所虽位于本案争议的土地上，但其并非本案争议土地的使用权人，其也未能提供证据证明对本案争议的土地拥有合法有效使用权。故老乐山井泉寺要求被告乐山旅游开发公司和马中亮停止侵权、恢复原状，返还侵占的土地请求，因缺乏事实和法律依据，应不予支持。双方如对土地权属有争议，可另行向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回驻马店市驿城区老乐山井泉寺的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告驻马店市驿城区老乐山井泉寺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 伟
审 判 员 王永胜
人民陪审员 赵培东
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张 瑜