云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云3325民初443号
原告：吴亮德，男，1969年4月26日生，汉族，住福建省晋江市。
被告：和文攀，男，1977年10月7日生，白族，住云南省怒江州兰坪县。
被告：张武，男，1967年8月23日生，白族，住云南省大理州大理市。
委托诉讼代理人：孙涛，云南展腾律师事务所律师。
原告吴亮德与被告和文攀、张武买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告吴亮德，被告和文攀，被告张武委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亮德向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告欠款300000.00元、违约金100000.00元以及欠款300000.00元自2017年1月21日至还清之日按月利率2%计算的逾期利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告吴亮德于2016年11月29日在兰坪县城与被告和文攀协商将其个人独资企业“兰坪河西鼎和选矿厂”转让给被告和文攀，双方商定转让费为1050000.00元，被告张武当场向原告转账600000.00元，被告和文攀出具《欠条》确认尚欠原告转让费450000.00元，并承诺于2017年1月20日前还清，逾期不能还清，则愿意承担违约金100000.00元，双方还约定若被告和文攀没能力偿还则由被告张武偿还，二被告均在《欠条》上进行了签名。之后原告协助被告和文攀办理了工商登记变更手续，现该企业已变更为“兰坪河西鼎和选矿有限公司”，但被告和文攀没有履行约定的还款义务，经原告多次催讨后，被告张武分三次偿还原告150000.00元，现被告和文攀尚欠原告300000.00元未还。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。
被告和文攀辩称，其认可《欠条》的真实性，对尚欠原告转让款300000.00元的事实亦予以认可。但《欠条》中的还款时间及违约金是原告与被告张武协商的，逾期利息及违约金应由张武承担。
被告张武辩称，其对原告主张的尚欠转让款本金金额300000.00元予以认可，但认为该笔债权的第一债务人是被告和文攀，根据《欠条》约定，被告张武只应承担一般保证责任，被告张武在承担保证责任后对被告和文攀享有追偿权；另外原告主张的逾期利息无法律依据，被告张武不予认可；原告主张的违约金过高，请求人民法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的由被告和文攀提交的《股东会决议》、《协议书》复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《营业执照》复印件2份、《欠条》原件1份、二被告身份证复印件各1份的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告将选厂转让给二被告以及被告张武应承担连带担保责任的证明观点不予采纳，对其余证明观点予以采纳；《证明书》原件1份属被告和文攀陈述，其无权代被告张武作出承诺，本院对其不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月18日，原告吴亮德以个人独资企业形式创办了兰坪河西鼎和选矿厂并领取了《营业执照》。2016年经原告与被告和文攀协商，双方达成初步协议，约定原告吴亮德以1050000.00元价格将兰坪河西鼎和选矿厂转让给被告和文攀。2016年11月17日，被告和文攀与被告张武协商待被告和文攀受让该选厂后将选厂51%的股权转让给被告张武，双方于同日签订《协议书》。11月29日，被告张武代被告和文攀向原告吴亮德支付了选厂转让款600000.00元，被告和文攀向原告吴亮德出具《欠条》载明：兹有和文攀欠吴亮德选铜厂转让款人民币450000.00元，定于2017年1月20日前还清，逾期不能还清愿承担违约金10万元，并由担保人偿还。欠款人落款处被告和文攀进行了签名，担保人落款处被告张武进行了签名。同日，原告吴亮德与被告和文攀签订股东会决议，约定原告吴亮德将其持有的兰坪河西鼎和选矿厂100%的股权以1050000.00元价格转让给被告和文攀。之后原告吴亮德将该选矿厂移交给被告和文攀并注销了原企业。2016年12月7日，兰坪河西鼎和选矿有限公司成立，被告张武登记为该公司法定代表人。后因被告和文攀未还款，经原告催要被告张武代被告和文攀分三次向原告吴亮德支付共计150000.00元，现被告和文攀尚欠300000.00元未付。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案原告吴亮德与被告和文攀虽未签订选矿厂转让书面合同，但双方对二人之间存在选厂转让合同关系的事实予以认可，本院予以确认，原告吴亮德提交的《欠条》基于该合同关系产生，现原告吴亮德依约移交了选厂，被告和文攀应依双方约定及《欠条》载明内容支付原告选厂转让余款450000.00元。庭审中，原告吴亮德认可在收到《欠条》后，被告张武已代被告和文攀支付了150000.00元的事实，该行为属原告对不利于己事实的自认，本院予以确认。扣除以上款项后，被告和文攀尚欠原告吴亮德选厂转让余款300000.00元应予支付。
关于违约金100000.00元。被告和文攀提出违约金属被告张武与原告之间的协商事项，未经其同意不应由其承担的答辩意见。本院认为，被告和文攀作为完全民事行为能力人在载明违约金约定的《欠条》上进行签名，视为对《欠条》内容的认可，本院对该答辩意见不予支持。被告张武提出双方在《欠条》中约定违约金100000.00元过高，要求人民法院予以调整的答辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”之规定，违约金超过逾期付款损失30%的可认定为违约金过高。本案原告吴亮德未就其损失具体数额向本院举证，本院认为逾期付款损失一般表现为收款方的利息损失，2017年1月21日中国人民银行发布的同期同类贷款基准年利率为4.35%，以当时欠款本金450000.00元计算，双方约定的违约金100000.00元已过分高于原告的利息损失，结合本案中原告吴亮德未按期收到转让尾款的损失主要为利息损失、被告和文攀虽存在过错但已支付了大部分转让款的实际情况，本院对违约金予以调整，违约金参照中国人民银行发布的同期同类贷款逾期利息计算较为恰当，即以450000.00元尾款为本金、在4.35%基础上加收30%（即年利率为5.655%）计算自2017年1月21日至本判决确定履行期限届满之日止的逾期付款违约金。
关于原告吴亮德要求二被告按年利率2%支付自2017年1月21日至还清之日逾期付款利息的诉请。本院认为本案不属民间借贷纠纷，不宜使用民间借贷利率标准计算利息，且本案中的违约金已对原告吴亮德的损失进行了填补，亦对被告和文攀进行了适当惩罚，同时因本案双方未约定逾期付款利息，故本院对原告吴亮德主张支付逾期付款利息的诉请不予支持。
关于被告张武是否应承担连带偿还责任。本案中被告张武在被告和文攀出具的《欠条》担保人落款处签名，并在《欠条》中约定被告和文攀逾期不能还清的，由担保人偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”之规定，本案原、被告双方约定被告张武在被告和文攀不能还清债务时承担偿还责任，该约定属一般保证，在被告和文攀就上述债务未经审判，并依法强制执行仍不能履行债务前，被告张武享有先诉抗辩权，故对原告吴亮德在本案中提出要求被告张武连带偿还上述债务的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告和文攀于本判决生效之日起二十日内支付原告吴亮德选厂转让尾款300000.00元及以450000.00元为本金、按年利率5.655%自2017年1月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告吴亮德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300.00元，由原告吴亮德负担1825.00元（已交），被告和文攀负担5475.00元（未交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨春霞
审 判 员 和晓芳
人民陪审员 李俊昌
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 和东秀