江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终112号
上诉人（原审被告):乐清市高新电器有限公司,住所地浙江省乐清市柳市镇前市街158号。
法定代表人：陈酌升，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶文龙，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):无锡智卓电气有限公司,住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道后街1号。
法定代表人：吴振锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季晨阳，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈妍，江苏神阙律师事务所实习律师。
上诉人乐清市高新电器有限公司（以下简称高新公司）与被上诉人无锡智卓电气有限公司（以下简称智卓公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高新公司的上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判；一、二审诉讼费由智卓公司承担。事实与理由：智卓公司主张的238550元货款缺乏事实依据，货款已经结清。1.智卓公司一审提供的增值税发票记载的货物名称和乐清公司主张的交易货物名称不一致，且增值税发票上同一物品价格相差悬殊，因此，不能证明货款金额。2.乐清公司提供的快递公司证明和快递单本身不规范，不能证明货物数量和供货金额。3.原审判决对短信内容的认定，超出了短信本身能体现的内容，乐清公司在短信上从未提出联系的事由，措辞比较含糊，高新公司也从来没有明确表示过有款项未支付。
智卓公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。理由如下：1.其公司向高新公司提供的货物是智能控制器的一部分即互感器、脱扣器，而非智能控制器和相应软件。其公司开具的增值税专用发票中虽然载明货物名称为智能控制器，但这仅是为了开票方便，开票是按照总价开的，单价、数量不严谨。2.其公司提供的快递公司出具的证明，可以证明其公司已将货物交付高新公司，如高新公司否认收到货物，应提供相应证据予以反驳。3.其公司法定代表人与高新公司法定代表人的短信往来记录可以证明其公司曾向高新公司催款，高新公司并未否认欠款事实的存在。
智卓公司向一审法院起诉请求：判令高新公司立即支付货款238550元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：智卓公司与高新公司存在买卖互感器等货品的业务往来关系。2012年至2013年期间，智卓公司多次通过邮寄方式向高新公司供应不同型号、规格的互感器和脱扣器，并附随提供载明了当次发货货品名称、规格和数量的销售开单。截至2013年底，高新公司共向智卓公司支付货款19万元，智卓公司向高新公司开具了总金额428550元增值税专用发票，上述发票均已抵扣。2014年期间双方未发生业务往来。2015年2月、4月双方又发生两笔小额往来，货款即时清结。2014年1月至2017年4月13日期间，智卓公司法定代表人吴振锋多次通过短信方式与高新公司法定代表人陈酌升要求见面及安排货款。陈酌升于2014年1月答复吴振锋“等二天”、“有打算”、“的确有心对待，但不知市场如此”，于2015年10月答复“一会打给你”。
2017年4月21日，智卓公司诉至一审法院，要求高新公司支付剩余货款238550元及利息。
上述事实，有销售开单、增值税专用发票、汇款凭证、承兑汇票、快递单、证明、往来明细、短信记录、照片及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：根据查明的事实，智卓公司与高新公司在2012年至2013年期间（2014年未发生业务往来，2015年发生两笔小额往来已即时清结）存在买卖业务往来，高新公司在该期间先后支付智卓公司货款19万元，并将该期间内智卓公司开具的总金额428550元的增值税专用发票予以认证抵扣，在2014年智卓公司催款时，高新公司未提异议，并表示有打算安排款项支付。智卓公司为证明其与高新公司之间的供货事实及货款结欠金额，除提供增值税发票及汇款凭证等证据外，还向一审法院提供了销售开单、快递单、快递公司证明、发货明细清单、往来款项明细清单、催讨货款的短信记录等证据。高新公司抗辩双方总业务往来仅为19万元（不含2015年发生的已结清的两笔小额往来），款项已全部结清，但未对增值税发票超额部分作出合理解释并提供相应证据，且未能详细说明19万元往来具体的收货时间及收货明细并提供相应依据。一审法院认为，智卓公司提供的证据中部分证据可形成证据链，能够相互印证，且高新公司未能提供有效证据予以辩驳，根据民事诉讼优势证据规则，一审法院对智卓公司主张的高新公司尚结欠其238550元（428550元-19万元）货款的事实予以确认。
关于高新公司提出的智卓公司主张的货款已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，智卓公司与高新公司未签订书面合同，也未就合同的履行期限进行约定，诉讼时效期间应自权利人主张权利开始起算，智卓公司可随时向高新公司主张权利。智卓公司与高新公司的业务往来持续至2015年4月15日，期间高新公司仍向智卓公司支付款项，智卓公司直至2017年4月仍通过短信方式向高新公司催讨货款，故确认智卓公司的诉请未超过诉讼时效。智卓公司主张高新公司支付货款238550元并承担自起诉之日起的逾期付款利息，合法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，该院判决：高新公司于判决生效后10日内支付智卓公司货款238550元，并支付逾期利息损失（以238550元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，按照银行同期同档贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，保全费1770元，合计6648元，由高新公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，高新公司提供了智能控制器报价明细以及脱扣器、互感器型号明细，用以证明：双方除了互感器、脱扣器的交易之外，还有关于智能控制器的合作，但是智卓公司未能研制出高新公司认可的产品，所以智能控制器没有实际供货；智能控制器和互感器、脱扣器属于不同的产品，不会混淆。经质证，智卓公司认为上述证据上没有双方的签章，不予认可。
二审中，智卓公司提交了无锡市铭通速递有限公司长安分公司（以下简称铭通公司）出具的《证明》1份，载明：2012-2013年期间，智卓公司为其公司客户，其公司承接物资智卓公司发往高新公司的货物，次数较多；智卓公司尚留存的2012、2013年快递详情单（单号附后），经核查，是由其公司揽收发件。经质证，高新公司认为，无法确认证明上公章的真实性，即便是真实的，智卓公司应当提供案涉快递的签收联或者附快递公司的后台查询记录，智卓公司未能尽到举证义务，应当承担不利后果。
以上事实，有报价及型号明细、《证明》及当事人陈述等在卷佐证。
本案争议焦点为：高新公司是否结欠智卓公司货款以及具体数额是多少。
本院认为，智卓公司与高新公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、新政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应的义务。本案中，智卓公司向高新公司提供了货物，高新公司应按约付款。现有证据表明，高新公司结欠智卓公司货款238550元。理由如下：1.高新公司并未否认与智卓公司存在买卖往来，仅是对双方往来的数额持有异议，但高新公司针对智卓公司开具的增值税专用发票全部进行了认证、抵扣，又未提供证据证明双方就多开发票达成过一致意见，故增值税发票载明的数额可以初步证明双方的往来数额。2.双方于原审中一致确认智卓公司的交货是通过快递公司邮寄的方式进行，现智卓公司提供了部分快递单以及铭通公司出具的《证明》，可以佐证智卓公司已经交付了增值税专用发票上的货物。3.如高新公司所述属实，按照常理，在智卓公司法定代表人催款时会明确表示欠款已结清，但高新公司法定代表人却表示“有打算”、“等两天”、“的确有心对待，但不知市场如此”，说明高新公司认可欠款的事实。4.高新公司未提供相应证据证明其公司已付款项，应以智卓公司的陈述为准，即高新公司仅支付了19万元。综上，智卓公司就高新公司的欠款金额提供的证据能够相互印证，并形成证据链，可以证明高新公司结欠智卓公司货款238550元。
综上，高新公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4878元，由高新公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
审 判 员 王俊梅
二〇一八年三月十九日
法官助理 尹 慧
书 记 员 吴 君