湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第1036号
原告谭凤连，住湖南省茶陵县，系受害人陈宝庭之妻子。
原告郭冬初，住湖南省茶陵县，系受害人陈宝庭之母亲。
原告陈明日，住湖南省茶陵县，系受害人陈宝庭之父亲。
原告陈星，住湖南省茶陵县，系受害人陈宝庭之儿子。
原告陈悠，住湖南省茶陵县，系受害人陈宝庭之儿。
原告陈星、陈悠法定代理人谭凤莲，女，1976年2月25日出生，汉族，系原告陈星、陈悠之母亲。
五原告共同委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即可代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
被告罗成，住湖南省攸县，现住湖南省攸县。
被告暨被告罗成委托代理人刘应平，女，1982年5月18日出生，汉族，系被告罗成之妻子，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
被告叶怀，住江西省。
被告潘启生，住江西省。
被告中国大地财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：攸县联星街道永佳社区七里组吴耀南私房。
负责人周海良，该公司总经理。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地：萍乡市跃进北路28号。
负责人陈文良，该公司总经理。
委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠与被告罗成、刘应平、叶怀、潘启生、中国大地财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称大地财险攸县支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡市中心支公司）、被告吴建军、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员吴中东担任审判长，与代理审判员王涌森、人民陪审员张春来组成合议庭，代理审判员王涌森负责主审本案，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠向本院申请撤回对被告吴建军、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的起诉，本院经审查后依法裁定准许。原告谭凤连及其委托代理人何新根，被告暨被告罗成委托代理人刘应平、被告潘启生、被告大地财险攸县支公司委托代理人张倩到庭参加诉讼。被告叶怀、被告人寿财险萍乡市中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月7日，陈某甲驾驶湘B×××××号货车沿320国道从株洲市驶往醴陵市方向，当日22时40分许，行驶至320国道1124KM＋500M地段时，与前方同向行驶的被告罗成驾驶的湘B×××××号货车追尾相撞，致湘B×××××号货车又与前方同向行驶的被告叶怀驾驶的赣J×××××号车追尾相撞，造成三车受损，罗成受伤，陈某甲当场死亡的道路交通事故。该事故经醴陵市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告罗成承担此事故的次要责任，被告叶怀承担此事故的次要责任，陈某甲承担此事故的主要责任。被告刘应平系湘B×××××号车车主，被告潘启生系赣J×××××号车车主。被告潘启生为赣J×××××号重型自卸货车在被告人寿财险萍乡市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。被告刘应平为湘B×××××号车在被告大地财险攸县支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告未赔偿原告的损失，原、被告就交通事故赔偿事宜无法达成调解协议，为维护五原告自身的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令：1、被告罗成、刘应平、叶怀、潘启生共同赔偿原告的丧葬费、误工费、交通住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金各项损失共计329790元；2、被告人寿财险萍乡市中心支公司、大地财险攸县支公司在交强险和商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告的损失，并在交强险内优先赔偿原告的损失；3、由被告承担本案的全部诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告谭凤连、郭冬初、陈明日的身份证和陈星、陈悠的户口本，拟证明五原告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的原因、经过及责任划分情况；
3、陈某甲、罗成、叶怀的驾驶证，拟证明三驾驶员的合法驾驶资格；
4、潘启生、刘应平的行驶证，拟证明事故车辆赣J×××××号车、湘B×××××号车的所有权人分别系被告潘启生、刘应平；
5、死亡原因鉴定书、销户证明，拟证明受害人陈某甲因本次交通事故死亡，已于2014年3月14日销户的事实；
6、火化证明及火化费用发票，拟证明原告花费了火化费3500元；
7、赡养证明、亲属关系证明、户口本，拟证明受害人陈某甲的父母育有三个子女，由三兄弟共同赡养；
8、交通住宿费发票，拟证明原告花费的交通费用；
9、保险单四份，拟证明潘启生及刘应平的车辆的投保情况。
被告潘启生、刘应平均辩称，对原告的诉讼请求没有意见。
被告潘启生未向本院提交证据。
被告刘应平为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
湘B×××××号车辆的交强险及商业三者险保单，拟证明湘B×××××号车辆的投保情况。
被告大地财险攸县支公司辩称，湘B×××××号车辆在其公司投保了交强险及保险限额为20万元的商业三者险，没有投保不计免赔，在本次事故中，驾驶湘B×××××号车辆的被告罗成承担的是次要责任，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险内享有5%的免赔率及500元的绝对免赔额；本次交通事故的责任划分比例应以70%、15%、15%来计算；原告起诉的赔偿项目及金额过高；保险公司不承担诉讼费。
被告大地财险攸县支公司未向本院提交证据。
被告人寿财险萍乡市中心支公司向本院提交了书面答辩状，辩称：赣J×××××号车在其公司投保属实，如属保险合同理赔范围内的，保险公司将依保险合同约定在责任限额范围内依法予以理赔；原告主张处理丧事的误工费6000元和交通住宿费3000元缺乏相应的证据和合理性，被扶养人生活费中，陈某甲父母赡养费只除以3个儿子，没有将女儿纳入赡养义务人中，其子陈星和女儿陈悠的被抚养年限均多计算了一年；本次事故陈某甲负主要责任，故其占据交强险的精神损失只能1万元左右；原告的整个诉求在交强险限额范围内，还应考虑本次事故的另一伤者罗成的赔偿，本案责任比例划分应为70%、15%、15%，至多不应超过60%、20%、20%；保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等相关费用。
被告人寿财险萍乡市中心支公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告大地财险攸县支公司对原告所提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性、合法性、关联性均没有异议；对于原告提交的证据8中交通费的真实性无异议，对其关联性有异议，该交通费票据不能证明是因本次事故实际发生的交通费，对住宿费票据的真实性及关联性有异议，其不是正规发票，且没有住宿人员的名字也没有发票抬头。被告刘应平、潘启生对原告所提交的证据的质证意见与被告大地财险攸县支公司的质证意见一致。
被告叶怀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其自愿放弃举证、质证的权利。
被告人寿财险萍乡市中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其自愿放弃举证、质证的权利。
原告及被告大地财险攸县支公司、潘启生对被告刘应平所提交的证据均表示无异议。
根据原告、被告的质证意见，本院对原告、被告所提交的证据审核认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9，各被告均无异议，本院对该八项证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据8，本院将根据本案的实际情况予以酌情认定其交通费，对于其中的住宿费收据，本院采纳被告大地财险攸县支公司的质证意见。
对被告刘应平提交的证据，质证方均表示无异议，本院予以认定。
根据本院审核认定的证据，结合原、被告双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
2013年10月7日，陈某甲驾驶湘B×××××号重型厢式货车沿320国道从株洲市驶往醴陵市方向，当日22时40分许，途径320国道1124KM＋500M处地段时，与前方同向行驶的被告罗成驾驶的湘B×××××号中型自卸货车追尾相撞，致湘B×××××中型自卸货车因撞击又与前方同向行驶的被告叶怀驾驶的赣J×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成三车受损，罗成受伤（已另行起诉），陈某甲当场死亡的道路交通事故。2013年11月11日，醴陵市公安局交通警察大队对本次事故作出株公交认字［2013］第00242号《道路交通事故认定书》，认为：陈某甲驾驶机动车上道路行驶，对路面动态观察不够，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的主要原因；罗成驾驶车身反光标识和防护装置不符合标准要求的机动车夜间上道路行驶，是造成此事故的次要原因；叶怀驾驶车身反光标识和防护装置不符合标准要求的机动车夜间上道路行驶，也是造成此事故的次要原因；据此认定陈某甲承担此事故的主要责任，被告罗成承担此事故的次要责任，被告叶怀承担此事故的次要责任。事故发生后，各被告对陈某甲因本次交通事故死亡给五原告造成的损失均未予赔偿，为维护自身合法权益，五原告遂于2014年7月1日向本院提起诉讼，请求依法判决被告承担赔偿责任。
另查明，原告谭凤连系受害人陈某甲妻子，原告陈明日、郭冬初系受害人陈某甲父母，无劳动能力和收入来源，育有包括陈某甲在内的三个儿子，原告陈星、陈悠系受害人陈某甲儿女。五原告及受害人陈某甲均系农业家庭户口。原告郭冬初出生于1952年10月，原告陈明日出生于1948年8月，原告陈星出生于2000年9月，原告陈悠出生于2008年8月。原告方于2013年10月12日将受害人陈某甲安葬。
又查明，事故车辆湘B×××××号车系被告刘应平与其丈夫即被告罗成共同所有，该车在被告大地财险攸县支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，其中商业三者险保险金额为20万元，未购买不计免赔，本次事故发生在保险期间内。另依据商业三者险保险合同，被保险人在事故中负次要责任的，保险人在商业三者险责任限额内享有5%的免赔率，对每一起事故还享有500元的绝对免赔额。
还查明，被告叶怀系被告潘启生雇佣的司机，事故发生时，被告叶怀正从事雇佣活动。被告潘启生系事故车辆赣J×××××号车所有权人，其为该车在被告人寿财险萍乡市中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元，且购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。醴陵市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分合理，本院予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，本案争议的焦点是：一、原告的损失项目和赔偿金额应如何确定；二、本案被告应否承担赔偿责任以及如何来具体承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原告的损失项目和赔偿金额应如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，五原告应获得的赔偿项目及数额如下：1、丧葬费：原告起诉的3336元／月×6个月=20016元符合相关标准，本院予以确认。2、误工费：根据原告谭凤连为处理丈夫陈某甲丧事花费的天数及原告谭凤连系农业家庭户口的情况，本院参照湖南省2013年度农林牧渔业年平均工资23441元计算为23441元／年÷365天×5天=321元，超过部分本院不予支持。3、交通住宿费：原告方为处理丧事必然会发生一定的交通费，因此本院予以酌情认定1000元，超过部分本院不予支持。4、死亡赔偿金：原告起诉的8372元／年×20年=167440元，符合相关规定，本院予以确认。5、被扶养人生活费：其父被扶养年限计算为15年，其母被扶养年限计算为19.1年，其子被扶养年限计算为5年，其女被扶养年限计算为13年，父亲陈明日每年的被扶养人生活费为6609元／年÷3=2203元，母亲郭冬初每年的被扶养人生活费为6609元／年÷3=2203元，儿子陈星每年的被扶养人生活费为6609元／年÷2=3304.5元，女儿陈悠每年的被扶养人生活费为6609元／年÷2=3304.5元，从第一年起至第五年，四人均需被扶养，四人一年的被扶养人生活费总额为11015元（2203元＋2203元＋3304.5元＋3304.5元），超过了2013年度湖南省农村居民人均年生活消费支出额6609元，从第六年起至第十三年，只其父、其母、其女儿需被扶养，三人一年的被扶养人生活费总额为7710.5元（2203元＋2203元＋3304.5元），也超过了2013年度湖南省农村居民人均年生活消费支出额6609元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，从第一年至第十三年，被扶养人生活费统一计算为6609元／年×13年=85917元，第十三年后，还需计算其父、其母被扶养人生活费6609元／年×6.1年÷3＋6609元／年×2年÷3=17844.3元，以上合计103761.3元。6、精神抚慰金：本次交通事故造成原告谭凤连丈夫陈某甲死亡，客观上给原告方造成了巨大的精神痛苦，应当给予适当的精神抚慰，原告方起诉的50000元，符合相关规定，本院予以确认。综上，原告方因本次交通事故造成的损失共计342538.3元。
关于第二个争议焦点，本案被告应否承担赔偿责任以及如何来具体承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门作出的责任划分，陈某甲承担此次事故的主要责任，被告叶怀承担此次事故的次要责任，被告罗成承担此次事故的次要责任。因此，陈某甲、被告叶怀、被告罗成对此次事故的发生均存在过错，均应承担与其过错相适应的侵权责任。综合本案案情，本院酌情认定陈某甲在此次事故承担60%的责任，被告叶怀承担20%的责任，被告罗成承担20%的责任。由于被告叶怀系被告潘启生雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此本案中被告叶怀应承担的侵权责任由接受劳务的被告潘启生承担。又由于陈某甲在本次事故中死亡，其应承担的侵权责任由承继其权利义务的原告方自行承担。
本案中，被告叶怀驾驶的赣J×××××号车在被告人寿财险萍乡市中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告罗成驾驶的湘B×××××号车在被告大地财险攸县支公司投保了交强险和商业三者险。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
据此，结合原告方的具体损失项目和金额，原告方在交强险死亡伤残项下的损失为342538.3元。由于本次事故还有另外一伤者即被告罗成也受了伤以及事故车辆湘B×××××号车、湘B×××××号车受损，在交强险限额内需要对死者和伤者的损失以及两车的车辆损失进行分配，根据（2014）醴法民一初字第840号罗成等案、（2014）醴法民一初字第1036号谭凤连等案、（2014）醴法民一初字第1697号吴某等三案交强险分配表（详见本判决附文），本院确定由被告大地财险攸县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告方支付110000元，由被告人寿财险萍乡市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告方支付51777.53元，超出交强险赔偿限额部分的损失180760.77元（342538.3元-110000元-51777.53元）由被告罗成承担36152.15元（180760.77元×20%），由被告潘启生承担36152.15元（180760.77元×20%），余下60%的损失由原告方自行承担。被告大地财险攸县支公司在商业三者险内应向原告方理赔180760.77元×20%×（1-5%）-500元=33844.55元，被告人寿财险萍乡市中心支公司在商业三者险内应向原告方理赔180760.77×20%=36152.15元。被告罗成承担的超出交强险赔偿限额部分的损失减去被告大地财险攸县支公司在商业三者险内应向原告方理赔的金额后，原告方还有2307.6元（36152.15元-33844.55元）损失未得到赔偿，该部分损失由被告罗成承担赔偿。被告叶怀、被告人寿财险萍乡市中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司攸县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠支付110000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内直接向原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠支付33844.55元，两项合计143844.55元，该款限被告中国大地财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠支付51777.53元，在商业第三者责任保险赔偿限额内直接向原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠支付36152.15元，两项合计87929.68元，该款限被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠；
三、被告罗成在本判决生效之日起十日内支付2307.6元给原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠；
四、驳回原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6247元，由被告罗成负担2615元，被告潘启生负担2615元，原告谭凤连、郭冬初、陈明日、陈星、陈悠负担1017元。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 吴中东
代理审判员 王涌森
人民陪审员 张春来
二〇一四年十二月三日
书 记 员 汪 瑜
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人','2018-09-28
05:37:26',0,'web',NULL),(28185834,'0a446d07-e6c3-4614-bef4-2f8d648f0c21','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1065\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙0109执1467号之一\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0a446d07-e6c3-4614-bef4-2f8d648f0c21\",\"案件名称\":\"浙商银行股份有限公司杭州萧东支行与潘水法、杨水娟等执行裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙商银行股份有限公司杭州萧东支行与潘水法、杨水娟等执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙商银行股份有限公司杭州萧东支行与潘水法、杨水娟等执行裁定书
（2016）浙0109执1467号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"0a446d07-e6c3-4614-bef4-2f8d648f0c21\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙商银行股份有限公司杭州萧东支行与潘水法、杨水娟等执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0109执1467号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"浙商银行股份有限公司杭州萧东支行,潘水法,杨水娟,杭州天鹰制衣有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙商银行股份有限公司杭州萧东支行与潘水法、杨水娟等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-09\\\\\",\\\\\