广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3894号
上诉人（原审原告）：惠州市宝发实业发展有限公司。
法定代表人：李楚发。
委托代理人：朱清云，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市木材厂。
法定代表人：杨伟雄。
上诉人惠州市宝发实业发展有限公司因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告惠州市宝发实业发展有限公司诉称，为适应改革开放形势，增强企业活力，减少企业压力。惠州市木材厂与惠州市宝发实业发展有限公司根据当时的政策与法律，秉着平等互利原则，经平等协商，于1992年11月26日一份《转让协议书》。该协议约定，甲方惠州市木材厂将坐落在惠州市惠阳县龙津工业区马房岭的有关厂房、地皮及设备转让给乙方惠州市宝发实业发展有限公司，总值人民币捌佰万元。甲方转让给乙方的地皮、厂房及设备包括：1、地皮11419.993㎡，东至惠水公路，西至空地，南至惠州市木材厂地皮围墙，北至空地。［即已办惠州市木材厂国土证（惠府国用字1990年0000XXX号文）左边11419.993㎡，以现有围墙为基准］。2、厂房：现有建筑物，主车间两栋，宿舍壹栋，配电房、值班室、简易油库，厨房、冲凉房、厕所、铁棚屋共5500㎡以及厂内道路和货柜台。3、进口生产双面瓦楞纸机生产线壹条（包括锅炉）。4、大东公司车辆五十铃人货车壹部、叉车两部、五件头设备。5、380伏的柴油发电机。该合同对付款方式及其他相关权利义务均进行了较为详尽的约定，其中第六条约定“待乙方付款350万后，甲方派员协助乙方办理过户手续，甲方不负任何经济负担”。此后，乙方（即原告）依约支付转让费，至1991999年8月31日结算，共付款人民币753.5万元。甲方(即被告)亦依约将相关厂房、地皮及设备交给乙方管理使用。但由于在1995年8月间洪水暴发，造成甲方原有证件(即1990年国土局颁发的国有土地使用证)遗失，没有及时进行过户登记，因此成为历史遗留问题。原告认为，原、被告之间订立的厂房(包括设备等)转让协议没有违反当时的政策、法律，且实际已由原告经营管理多年，依法应确认有效。但厂房所及土地尚未办理过户手续，被告依约应继续履行协助办理过户手续的义务，且根据“地随房转”的原则，原告的诉请依法应予准许。为维护法人的合法权益，特向贵院起诉，希贵院依法查清事实，依法支持原告的请求：1、依法确认原告惠州市宝发实业发展有限公司与被告惠州市木材厂签订的《转让协议书》(1992.11.26)合法有效。2、依法判令被告惠州市木材厂继续履行合同义务，提供相关法律文件，配合原告在合理期限内将木材厂地皮11419.993㎡，四至：东至惠水公路，西至空地，南至惠州市木材厂地皮围墙，北至空地[即(惠府国用字1990年0000XXX号文)左边11419.993㎡，亦即惠阳府国用(2002)字第13211600XXX号国有土地使用证范围内的土地]过户到原告惠州市宝发实业发展有限公司名下。3、本案诉讼费由被告承担。
被告惠州市木材厂辩称，没有意见。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：1992年11月26日，原、被告双方签订一份《转让协议书》，约定由被告将位于惠州市惠阳县龙津工业开发区马房岭的二地(以下简称“涉案土地”，面积为11419.993㎡，现位于惠州市××××）、厂房及设备转让给原告，转让款为人民币800万元。协议签订后，双方确认原告已向被告支付转让款753.5万元，但双方至今未在有关土地管理部门办理涉案土地的转让手续。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查，涉案土地的国有土地使用证证号为惠阳府国用(2002)字第13211600XXX号，载明该土地为划拨的工业土地。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。涉案土地属于划拨土地，在未经有审批权的人民政府土地管理部门批准且补交了土地使用权出让金的情况下，依法不得转让。从本案已查明的情况来看，涉案土地的转让不符合法定条件。同时，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”因此，原、被告双方签订的《转让协议书》无效，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市宝发实业有限发展公司的全部诉讼请求。
本案受理费1000元，由原告惠州市宝发事业发展有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人惠州市宝发实业发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决。二、确认上诉人惠州市宝发实业发展有限公司与被上诉人惠州市木材厂签订的《转让协议书》(1992.11.26)合法有效。三、被上诉人惠州市木材厂继续履行合同义务，提供相关法律文件，配合上诉人在合理期限内将木材厂地皮11419.993㎡，四至：东至惠水公路，西至空地，南至惠州市木材厂地皮围墙，北至空地[即(惠府国用字1990年0000XXX号文)左边11419.993㎡，亦即惠阳府国用(2002)字第13211600XXX号国有土地使用证范围内的土地)过户到上诉人惠州市宝发实业发展有限公司名下。四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：
一、一审判决认定事实不清，主要表现在如下二个方面：
1、上诉人与被上诉人于1992年11月26日签订的《转让协议书》约定转让的是厂房整体转让，包括厂房、生产线、机器设备及地皮等，并非仅仅转让建设用地使用权，因此，以“建设用地使用权转让合同纠纷”为案由缺乏事实依据。
2、造成上诉人与被上诉人之间转让协议没有完全履行的原因在于被上诉人未能及时将地皮过户给上诉人名下，是因为被上诉人的土地使用权证在1995年8月被洪水冲洗厂房后遭遗失，加上其他原因，没有及时过户，因而成为“历史遗留问题”，但责任在被上诉人，理应由被上诉人履行完毕。
二、一审判决适用法律错误。
上诉人与被上诉人之间签订的《转让协议书》(1992.11.26)未违反当时的政策、法律，依法应认定其有效，同时，该协议约定的转让标的是厂房及生产线等整体转让，按“地随房转”的原则，依法应将涉案土地使用权过户至上诉人名下。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不准确，依法应予纠正，希二审法院依法查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人惠州市木材厂答辩称，我方认可上诉人的上诉，具体事实我方无异议。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，上诉人惠州市宝发实业发展有限公司提交了如下证据：1、不动产证、建设工程桂华验收合格证、房产面积测绘成果，证明登记在上诉人的产权是合法明晰的；2、受理回执，证明房产证正在办理中。被上诉人惠州市木材厂对上诉人提交的证据不持异议。被上诉人惠州市木材厂对上诉人提交的证据无异议。
本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”因涉案土地属划拨用地，双方协商转让的土地并未取得政府主管部门的批准，故原审判决认定双方签订的《转让协议书》无效正确，本院依法支持。上诉人主张《转让协议书》有效的理由不成立，本院不予支持。同理，因《转让协议书》无效，故上诉人请求被上诉人协助将涉案土地办至其名下，理由不成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人惠州市宝发实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 曾 莹
审 判 员 寇 倩
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 彭程媛
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；