wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0403执734号
申请执行人：三明市旭鑫源化工有限公司，住所地福建省三明市三元区。
被执行人：永安市明城木制品厂，住所地福建省永安市。
被执行人：邱林继，男，1980年1月6日出生，汉族，住福建省永安市。
本院在执行申请执行人三明市旭鑫源化工有限公司与被执行人永安市明城木制品厂、邱林继买卖合同纠纷一案中，经查被执行人永安市明城木制品厂、邱林继暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗新荣
审判员 吴义忠
审判员 张朝炼
二〇一七年十二月三十日
书记员 汤丽文
岑巩县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)岑执字第103号
申请执行人魏熊运，男，1983年12月6日出生，土家族，大学文化，贵州省岑巩县人，住岑巩县思阳镇商业一路。
被执行人向文莲，女，1961年11月11日出生，苗族，初中文化，贵州省岑巩县人，住岑巩县思阳镇岑巩县大桥头。
被执行人雷定祥，男，侗族，1957年12月4日出生，住贵州省岑巩县思阳镇岑巩大桥头。
本院在执行魏熊运申请执行向文莲民间借贷纠纷一案中，因被执行人向文莲拒不履行生效法律文书（2015）岑民初字第238号民事调解书确定的法律义务，雷定祥作为本案担保人在被执行人向文莲不履行义务时应承担履行义务。现查明被执行人雷定祥在中国农业银行岑巩支行账户有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人雷定祥在中国农业银行岑巩支行账户下的存款人民币156150.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 芳
二〇一八年二月十三日
书记员 ��开民
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0105执1093号
申请人内蒙古天恒市政工程设计研究有限公司。
法定代表人田献文，该公司董事长
被执行人内蒙古长兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人陈明和，该公司经理
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产信息，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。
再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达发生法律效力。
审 判 长 彭云生
审 判 员 荣 丰
代理审判员 云 峰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 尔 登
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民终7181号
上诉人（原审被告）李晓龙，男，汉族，1990年11月8日出生，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）李仁超，男，汉族，1991年5月30日出生，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）杭州市滨江区国茂装璜建材商店，住所地浙江省杭州市中南建材市场。
经营者张国华，男，汉族，1969年10月27日出生，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）杭州贵鼎装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下村工业区块7号1幢524室。
法定代表人杨毫威。
被上诉人（原审被告）董小龙，男，汉族，1988年3月2日出生，住安徽省临泉县。
上诉人李晓龙因与被上诉人李仁超、杭州市滨江区国茂装潢建材商店、杭州贵鼎装饰工程有限公司、董小龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4472号民事判决，向本院提起上诉。
经查，原审法院于2017年9月26日向上诉人送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费4284元。上诉人李晓龙未在规定期限内交纳，也未提交减交、缓交或免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按李晓龙自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 辉
审判员 余江中
审判员 韦 薇
二〇一七年十月三十一日
书记员 逯遇草
?PAGE?
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执693号之三
申请执行人西安市碑林区鑫源小额贷款股份有限公司。
被执行人杨文华，男，汉族。
被执行人陕西华威企业集团有限公司。
本院在执行西安市碑林区鑫源小额贷款股份有限公司与杨文华、陕西华威企业集团有限公司借款纠纷一案中，对陕西华威企业集团有限公司位于西安市新城区炭市街北段房产证号为XXXXXXXXXXXXXXXX-
XX-X-X-
XXXXXXX～X号办公用房一套委托评估拍卖。经三次拍卖未交易成功，第三次拍卖底价为28.9152万元。申请执行人西安市碑林区鑫源小额贷款股份有限公司同意接收流拍房产抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、三十条的规定，裁定如下：
一、陕西华威企业集团有限公司位于西安市新城区炭市街北段房产证号为XXXXXXXXXXXXXXXX-XX-X-X-
XXXXXXX～X号办公用房一套作价28.9152万元，交付申请执行人西安市碑林区鑫源小额贷款股份有限公司抵偿借款28.9152万元，所有权自本裁定送达申请执行人西安市碑林区鑫源小额贷款股份有限公司时转移。
二、申请执行人西安市碑林区鑫源小额贷款股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 党 涵
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0402执253号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司三明列东支行，住所地三明市。
负责人：刘宏强，行长。
委托诉讼代理人：冯华蓉，该单位工作人员。
被执行人：被执行人：陈永德，男，1969年12月26日出生，汉族，个体工商户，住三明市梅列区。
被执行人：王宁，女，1976年4月23日出生，汉族，住三明市梅列区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司三明列东支行与被执行人陈永德、王宁借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司三明列东支行向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)闽0402执253号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 骞
审判员 郭惠容
审判员 李 强
二〇一七年九月八日
书记员 陈丹丹
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初18782号
原告：郭彩霞，女，1986年3月30日出生，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：许玲，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京家乐福商业有限公司天通苑店，营业场所北京市昌平区立汤路186号龙德时代广场二层。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告郭彩霞与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、北京家乐福商业有限公司天通苑店（以下简称家乐福天通苑店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭彩霞的委托诉讼代理人许玲，被告家乐福公司、家乐福天通苑店的共同委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭彩霞向本院提出诉讼请求：1.家乐福公司、家乐福天通苑店为郭彩霞办理退款退货（退还货款83.7元），并支付郭彩霞赔偿金1000元；2.诉讼费由家乐福公司、家乐福天通苑店承担。事实和理由：2017年6月23日，郭彩霞到家乐福天通苑店购买了酱肘子（香萨牌）一件，支付货款83.7元。付款后，郭彩霞发现该酱肘子的外包装载明生产日期为2017年5月22日，保质期为真空包装30天，故此次购买的酱肘子实为过期食品。
家乐福公司、家乐福天通苑店辩称：不同意郭彩霞的全部诉讼请求。无法确认郭彩霞系于小票载明的日期当天购买的涉案食品，且郭彩霞购买涉案食品后并未食用，未产生实际损失，其要求赔偿并无依据。
经审理查明：2017年6月23日，郭彩霞于家乐福天通苑店购买了酱肘子一袋。家乐福天通苑店就上述购买行为向郭彩霞出具了购物小票，购物小票上显示该酱肘子的品名为“酱肘子A”，金额为83.7元。郭彩霞当庭出示了其所购买的酱肘子实物。该实物的包装显示，生产商为北京香福圣禾食品有限公司，商标为“香萨”牌，保质期为“真空包装30天”，生产日期为2017年5月22日。该实物上所贴的价签显示，品名为“酱肘子A”，售价为83.7元，销售方为家乐福天通苑店。
上述事实，有购物小票、实物、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：家乐福天通苑店向郭彩霞出具的购物小票所显示的品名、价款等与郭彩霞出示的酱肘子实物完全对应，足以证明家乐福天通苑店向郭彩霞出具购物小票以及郭彩霞取得涉案酱肘子实物系基于同一购买行为。家乐福公司、家乐福天通苑店关于无法确认郭彩霞系于小票载明的日期当天购买的涉案食品的抗辩意见，缺乏合理依据及证据支持，本院不予采纳。郭彩霞与家乐福天通苑店之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效。
食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条明确规定，禁止生产经营超过保质期的食品。本案中，依据涉案食品包装上载明的生产日期和保质期，可知于郭彩霞购买当日，该食品已为过期食品，故郭彩霞要求退货退款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”家乐福天通苑店作为销售者，对于食品是否超过保质期应当明知，其向郭彩霞出售了过期食品，郭彩霞要求其支付1000元赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。家乐福公司、家乐福天通苑店辩称郭彩霞未食用涉案商品、未造成实际损失，故不同意支付赔偿金。对此本院认为，法律规定的惩罚性赔偿并非仅基于消费者因食用过期商品而造成的人身损害，家乐福公司、家乐福天通苑店的上述抗辩意见不能成立。
家乐福天通苑店系家乐福公司的分公司。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”据此，郭彩霞要求家乐福公司与家乐福天通苑店共同承担义务的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：
一、原告郭彩霞于本判决生效之日起七日内退还被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司天通苑店涉案酱肘子一袋；被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司天通苑店于本判决生效之日起七日内退还原告郭彩霞货款83.7元；
二、被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司天通苑店于本判决生效之日起七日内支付原告郭彩霞赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司天通苑店负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 高 笛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 程新淼
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初2052号
原告：谢德祥，男，汉族，生于1964年11月16日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：陈淑清，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：孙崇义，男，汉族，生于1983年1月28日，住重庆市开州区。
原告谢德祥诉被告孙崇义民间借贷纠纷一案，于2017年3月13日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员李远光、人民陪审员张宏德组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈淑清到庭参加诉讼，被告孙崇义经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德祥向本院提出诉讼请��：1、请求判令被告孙崇义立即归还借款50000元。事实及理由：原、被告于2011年11月15日自愿达成转股协议书一份，约定原告谢德祥自愿将PC450-7挖掘机的四分之一股份转让于孙崇义，协议经双方签字后，被告孙崇义无现金支付，于2011年10月15日向原告出具欠条一份，欠到原告现金伍万元整，定于2012年1月30日之前还清，此欠款到期后，被告未按期归还，经原告多次催收无果。
被告孙崇义未到庭发表答辩意见。
本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：
原被告原本为合伙人，与另外两名案外人共同出资购买小松PC450-7挖掘机一台。2011年11月15日，原被告之间达成协议，原告将自己名下的股份转让给被告孙崇义，并书写《转让协议》一份，主要内容为“转让协议谢德祥512222196411160032身份证孙崇义5XXXXXXXXXXXX身份证经双方协商��达成以下协议，谢德祥自愿将小松PC450-7挖掘机的四分之一股份转让于孙崇义，挖掘机在后期经营期间发生的一切费用分谢德祥无关。注：小松公司的按揭和责任均由孙崇义承担。本协议一式二份。双方签字：谢德祥孙崇义身份证号：5XXXXXXXXXX2011年10月15日……”。另外两名合伙在均在该《转让协议》上作为在场人签字。转让行为发生的次日，孙崇义并没有5万元的现金，于是出具了欠条一张，欠条主要内容为“欠条今欠到谢德祥现金五万元整小写50000元，于2012年1月30日之前还清。借款人：孙崇义2011年10月16日见证人：李行文陈兴均注：见证人只需证明以上内容属实与任何担保无关。”，出具该欠条之后，被告孙崇义仍然未履行债务。
以上事实，有原告的当庭陈述以及原告谢德祥身份证复印件一份，被告孙崇义身份证复印件一份，欠条原件一张，《转让协议��原件一份，证人证言一份,催收记录7页。足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，该转让协议，系双方真实意思表示，原告谢德祥转让自己所占挖机份额的行为合法有效，另外两名合伙人作为在场人在该《转让协议》上签字，转让行为应受到法律保护。又根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受到法律保护“之规定，原被告之间，完成了转让行为之后形成了事实上的借贷关系，被告孙崇义为原告出具了5万元的欠条，原告向其要求归还后，应该立即归还5万元。对于原告要求被告孙崇义归还5万元款项的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙崇义在本判决生效之日起十日内归还原告谢德祥5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙崇义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周学泉
人民陪审员 张宏德
人民陪审员 李远光
二〇一七年七月十日
书 记 员 张 理
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0824执60号
申请执行人:聂某某,女,汉族。
被执行人:高某某,男,汉族。
申请执行人:高某某,男,汉族。
本院在执行申请执行人聂某某与被执行人高某某借款合同纠纷一案中，双当当事人自愿达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2017)陕0824执60号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗振林
审判员 雷斌琦
审判员 折宝明
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘 鹏
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0681刑初398号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人陈含之，男，出生于安徽省淮南市潘集区，汉族，初中文化，农民，住安徽省淮南市潘集区。因本案于2015年11月4日被诸暨市公安局取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2016)399号起诉书指控被告人陈含之犯危险驾驶罪，于2016年4月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员宣琴出庭支持公诉，被告人陈含之到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2015年10月11日晚，被告人陈含之酒后驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市浣东街道双桥出发驶往雄风永利方向。22时20分许，途经浣东街道东二路新中医院门口时，与宣某驾驶的浙D×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。案发后，被告人陈含之明知他人报案仍在现场等待，并如实供述了自己的犯罪事实。
经诸暨市公安局交警大队认定：陈含之负本起事故的全部责任。
经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：被告人陈含之的静脉血中检出乙醇含量为211mg/100ml。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了陈述报告，行政强制措施凭证，呼气酒精测试单、抽取血样登记表，驾驶证、行驶证，驾驶人员、车辆信息查询结果，保险单，交通事故车辆及事故损害物品评估报告书，行政处罚决定书，常住人口基本信息，证人张某等人的证言，查获经过，被告人陈含之的供述和辩解，绍兴文理学院司法鉴定中心物证检验报告，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图及现场照片，录像资料等证据。认为被告人陈含之在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于其犯罪后能自首，依法可以从轻处罚。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人陈含之对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人陈含之犯危险驾驶罪的事实予以确认。
本院认为，被告人陈含之在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈含之酒后驾驶造成一般交通事故且负事故全部责任，酌情予以从重处罚；其犯罪后能自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈含之犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴金飞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 杨蓓蓓
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
彰武县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)彰民二初字第140号
原告尹彪，男，1964年8月10日出生，汉族，农民。
被告李健，男，1977年2月19日出生，汉族，农民。
被告王志国，男，1968年6月12日出生，汉族，农民。
被告彭志辉，男，1963年8月6日出生，满族，农民。
原告尹彪诉被告李健、王志国、彭志辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由代理审判员赵庆杨适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告尹彪、被告彭志辉到庭参加了诉讼，被告李健、王志国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹彪诉称：2013年12月25日，李健以村委会修路给付工钱为由向我借款18000元，约定借款期限十个月，王志国、彭志辉作为担保人，共同向我出具了借据一张。借款到期后，我向三人多次催要未果，故诉至法院。
被告彭志辉辩称：2013年12月25日，尹彪向李健催要欠款，李健求我说给他担保，我就签字了。前一天，尹彪借给李健18000元，王志国是担保人，因为尹彪和李健是通过王志国认识的，我们都是同村村民。
被告李健未答辩。
被告王志国未答辩。
经审理查明：原告尹彪与被告李健、王志国、彭志辉均系同村村民。2013年12月24日，李健向尹彪借款18000元，约定借款期限为10个月，王志国为担保人。第二天，李健向尹彪出具了借据一张，王志国、彭志辉为担保人，但在欠款人处签字。借款到期后，尹彪多次催要未果。
本院所确认的上述事实，有尹彪提供的借据以及尹彪、彭志辉的当庭陈述笔录在案为凭，以上证据材料已经当庭举证、质证和本院审查，查证属实，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告尹彪与被告李健之间的借贷关系成立，且双方的约定符合法律规定，应受法律保护。尹彪与李健已约定还款期限，到期后拒不偿还，属于违约行为，应当承担违约责任。尹彪要求李健偿还借款的请求合法，依法予以支持。尹彪主张王志国、彭志辉作为借款的担保人，承担保证责任，彭志辉予以认可。尹彪与王志国、彭志辉没有对保证方式作出约定，按照连带责任保证承担保证责任。王志国、彭志辉代为清偿后，有权向李健追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李健偿还原告尹彪借款18000元，于本判决生效后10日内履行。
二、被告王志国、彭志辉对上述借款18000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告李健、王志国、彭志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
代理审判员 赵庆杨
二〇一五年五月四日
书 记 员 郭智奇
辽宁省鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0302民初6298号
原告：楚某，男，1974年3月5日出生，满族，住日本东京。
委托诉讼代理人：楚某（与楚某为姐弟关系），女，1970年3月9日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
被告：陈某，女，1972年11月8日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。
原告楚某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告楚某的委托诉讼代理人楚晓霞到庭参加诉讼。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
楚某向本院提出诉讼请求：请求法院判令楚某、陈某离婚，婚生子由陈某抚养，楚某不负担抚养费也可以跟陈某进行协调，位于鞍山市铁东区房产一处，进口本田车辆一台、还有存款都同意归陈某和婚生子所有，本案诉讼费用由楚某承担。事实和理由：楚某、陈某系经人介绍，于1997年登记结婚，婚后夫妻感情一般，生育一子，现年13岁。由于双方感情问题，经常发生争吵，导致感情破裂，于2012年协议离婚，儿子由陈某抚养，2015年双方复婚，复婚后，陈某仍然脾气暴躁，因家庭生活琐事对我进行辱骂殴打，后发展为家庭暴力，双方长期分居，楚某、陈某之间感情破裂，婚姻关系无以为继，故此楚某至法院提起诉讼，请求离婚。
陈某未到庭，于庭前提交答辩状辩称，1.我和楚某感情没有彻底破裂，不符合法定的离婚条件，楚某诉称的离婚理由纯属捏造，我和楚某于1997年登记结婚，婚后育有一子，婚后感情很好，后因非感情的其他原因于2012年协议离婚，于2015年复婚，复婚后我们感情一直很好，楚某去日本，我和孩子多次去日本陪在其身边。尽管楚某现居日本，我在国内，但他是因为工作关系去的日本而不是因感情不和而分居，因此不存在分居两年的离婚法定条件。2.孩子有严重的抑郁症，年龄又小，正是需要父母照顾的年龄，该病特别需要正常和睦的家庭，需要父母的关怀，因此我希望和楚某共同将我们的家建设好，给孩子一个完整的家庭，共同努力将孩子的病治好。3.因我不同意离婚，故对子女抚养和财产不做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因陈某未到庭，未对楚某提供的证据进行质证，经本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：楚某与陈某于1997年登记结婚，后于2012年协议离婚，于2015年6月4日复婚登记，于2004年9月14日生育男孩楚昌也。现楚某起诉至本院要求与陈某离婚，陈某不同意离婚。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”夫妻关系存续与否应以感情为基础，判决离婚应以感情是否破裂为标准。本案中，楚某、陈某于1997年自愿登记结婚，后虽双方离婚，但又于2015年复婚，且育有一子楚昌也，可见双方感情基础牢固，彼此比较了解，虽因生活琐事发生矛盾，但尚未达到夫妻感情破裂的程度。楚某、陈某面对婚姻和需要完整家庭和父母关爱的儿子，应该持有珍惜彼此的态度，而不应当轻易放弃，双方应当互相帮助，互相关爱，和睦相处，履行家庭义务。只要双方相互包容，加强沟通，夫妻感情是能够和好如初的。关于楚某陈述的陈某对其实施家庭暴力，因未提供证据证明，本院不予采信。综上，因楚某未提供证据证明其与陈某夫妻感情确已破裂，应由其承担举证不能的不利后果，对其要求与陈某离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
驳回楚某要求与陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由楚某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 牟欢欢
二〇一七年二月二十二日
书记员 巴玉新
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0602执822号之一
申请执行人姜忠民。
被执行人通化市力宇房地产开发有限公司白山分公司。
被执行人通化诚信房地产开发有限责任公司
申请执行人姜忠民与被执行人通化市力宇房地产开发有限公司白山分公司、通化诚信房地产开发有限责任公司合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经生效的（2015）浑民二初字第916号民事判决书于2016年10月27日向本院申请强制执行。本院于2016年10月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。
经我院司法系统调查及申请执行人提供，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行，本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2016）吉0602执822号案本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：吴永军
二〇一六年十一月三十日
书记员 ：金廉钧
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
(2017)京行申716号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘广松，男，汉族，1954年11月24日出生，住北京市海淀区田村山****号院。
委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。
申请再审人刘广松因行政赔偿一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行赔终2号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，违法行政行为与所受损失之间具有直接因果关系是获得行政赔偿的基本要件之一。本案中，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局2013年8月9日作出的通知，并非导致刘广松房屋被拆除的直接原因。刘广松以该通知违法为由提起本案赔偿诉讼，要求赔偿其房屋、财产等损失，缺乏事实及法律依据。故原审法院判决驳回刘广松的行政赔偿请求正确。
综上，申请再审人刘广松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
二〇一七年九月十三日
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0124民初808号
原告：吴某。
委托代理人：熊国强，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人：张甜，陕西德伦律师事务所律师。
被告：李某。
委托代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。
原告吴某诉被告李某物权保护纠纷一案，本院2015年12月6日作出（2015）周民初字第01278号民事判决书，送达后原告吴某不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院审理后，作出（2016）陕01民终562号民事裁定书，撤销了本院（2015）周民初字第01278号民事判决书，发回蚌埠院重审。2014年4月27日本院重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴某及其委托代理人熊国强、张甜，被告李某及其委托代理人丁辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原告于2013年3月28日购买了一辆车牌号为宁AA55**的混凝土搅拌运输车，并于2013年4月8日投保了机动车交通事故责任强制险。2013年8月1日被告李某带了几个人强行将原告的车开走，并运营至今，原告当即向当地公安机关报了案，公安机关以民事侵占为由告知原告此案属于民事纠纷，应该通过民事诉讼程序解决。原告认为自己购买并投保的车辆本应该为自己所有，被告莫名的抢夺行为不仅侵犯了其所有权，而且给其造成了重大经济损失，为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1.被告立即返还车牌号为宁AA55**混凝土搅拌运输车；2.被告赔偿2013年8月1日至今的经济损失300000元，赔偿宁AA55**混凝土搅拌运输车折旧费100000元，赔偿原告台班费210000元，共计610000元；3.被告承担本案诉讼费。
被告李某辩称，原告认为车辆为其所有不属实，因为原告没有提供购车合同。被扣车辆是吴学宁的，因为吴学宁与被告等人共同购车。由于吴学宁和吴某单独占有赠与的车辆，卖货方发货到周至，收货人是吴学宁。车辆的损失，自周至县公安局城关派出所及周至县翠峰司法所接受处理，原告不积极解决，恶意导致损失扩大，不应支持。原告至今没有归还车辆的银行贷款，根据按揭贷款合同，车辆的所有权目前还不应归登记人吴某，应当追加中联重科为当事人。因纠纷的起因是吴学宁与吴某恶意占有车辆，吴学宁是具有利害的当事人，应当追加吴学宁为当事人。原告的损失，一审没有提出鉴定要求，恶意扩大到法院审理期间，即便有损失，应由原告自己承担。
经审理查明，被告李某通过原告叔父吴学宁在中联重科股份有限公司购买了3辆混凝土搅拌运输车，吴学宁及其他人购买7辆。后来李某知道该公司向联系人吴学宁赠与了1台车。被告李某认为自己享有赠与车辆的利益，在与吴学宁协商无果的情况下，于2013年8月1日将车牌号为宁AA55**的混凝土搅拌运输车扣走。该车登记车主系原告吴某。购车合同第十四条约定“在买受人全部付清货款之前，产品所有权人归出卖人所有。产品为机动车辆的，即使在买受人已经获得机动车辆的登记文件的情况下，买受人未付清全部货款之前，产品所有权仍归出卖人所有”。该车价格为480000元。车辆行驶证、运输证、完税凭证、投保单均为原告。被告扣车之后，周至县公安局城管派出所在与吴小东2013年8月2日的谈话时，吴小东称“宁AA55**车是从其三叔吴学宁手中买的，户为吴某，是我和我弟合伙购买的，而且是在银行贷款的”。但辛宾2013年9月4日在周至县公安局城管派出所谈到“是我和我朋友吴小东合伙购买的，各占50%股份，但车户是吴小东之弟吴某”。被告李某将涉案车辆自2013年8月1日扣押至今。2016年7月18日，原告吴某向本院申请对车辆扣押期间营运损失及车辆折旧费进行鉴定，因被告李某拒绝配合，无法进行现场勘察，故鉴定机构无法完成鉴定，故退回我院。原告主张营运损失按照每天1276.87元（2014年住建部机械台班定额7立方）计算。机械台班定额是指在一个台班中，为使机械正常运转需要支出和分摊的折旧、维修、安装拆卸、辅助设施及人工、动力燃料、养路费、车船使用税等各项费用消耗的标准，即确定机械台班单价定额。
上述事实，有购买合同、按揭合同、车辆行驶证、运输证、完税凭证、投保单、庭审笔录、公安机关的谈话笔录、当事人陈述等证据证明。
本院认为，宁AA55**的混凝土搅拌运输车的登记车主是原告吴某，该车已由原告吴某实际占有使用，被告李某将原告合法使用的车辆扣押，其行为侵犯了原告对车辆的使用权，原告要求返还车辆之诉应予支持。虽然购车合同第十四条约定“在买受人全部付清货款之前，产品所有权人归出卖人所有。产品为机动车辆的，即使在买受人已经获得机动车辆的登记文件的情况下，买受人未付清全部货款之前，产品所有权仍归出卖人所有”，但是该车已由原告实际占有使用。依据《物权法》第二十三条的规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，以及第三十四条，“无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物”。第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”。被告李某依法应返还原告吴某宁AA55**混凝土搅拌运输车。对于原告请求的损失经本院按照原告申请对车辆扣押期间营运损失及车辆折旧费委托中级法院鉴定，但因被告李某拒绝配合，无法对被扣车辆进行勘察，对其营运损失及折旧无法确认，原告提供的住建部的台班定额标准，请求以此计算车辆停运损失，但台班定额与车辆营运期间损失并非同一概念，台班是指维护一台车正常营运所要支出的费用，而停运损失应是一台车每天实际产生额净利润，因此对原告要求按照台班定额计算停运损失的意见，故本案不予处理。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后五日内被告李某返还原告吴某宁AA55**混凝土搅拌运输车一辆。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案诉讼费9900元（原告已预交），由被告李某负担100元，其余9800元诉讼费退还原告吴某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 雷俊雅
代理审判员 陈 俊
代理审判员 李 阳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 穆珍珍
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
(2018)津0114执保249号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行。
负责人：李洪泉，行长。
被申请人：吴宝磊。
申请人与被申请人借款合同纠纷一案，依据本院做出（2017）津0114民初12555号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人吴宝磊的银行存款422372.96元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
执行员 何中华
二〇一八年三月二十日
书记员 李国军
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一(民)初字第3168号
原告吴某某，男，汉族，1973年8月4日生，现住上海市金山区。被告褚某某，女，汉族，1975年3月18日生，住上海市金山区。原告吴某某诉被告褚某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法由审判员邓玲娣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告褚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，婚后双方因性格不合，多次为生活琐事发生争吵，现夫妻感情破裂，故请求法院判令原、被告离婚。被告在庭审中表示，双方只是为一些小事发生矛盾，且现是女儿升学的关键期，故不同意离婚。经审理查明，原、被告经人介绍相识建立恋爱关系，1997年1月29日登记结婚，1997年11月7日生育女儿取名吴某乙。婚后原、被告因家庭琐事产生矛盾，现原告认为双方感情破裂诉请离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告坚持要求离婚，被告则不同意离婚，双方各执己见，调解未果。以上事实，有原、被告身份证明、结婚证明、开庭笔录等证据证实。本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后因生活琐事发生矛盾，这虽在一定程度上影响了夫妻间的感情，但并未达到婚姻法所规定的准予离婚的情形。本院希望原、被告冷静的回顾在婚姻过程中自己行为的不足之处，并对自己的缺点、错误予以改正，为夫妻和好作出一定的努力。相信只要双方互谅互让，多沟通交流，珍惜既往的夫妻感情，夫妻关系还是能够得到改善的。为维护正常的婚姻家庭关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴某某要求与被告褚某某离婚的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邓玲娣
二〇一四年九月十六日
书记员 孙洪雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1621执539号
申请执行人陈素，男，生于1987年10月25日，汉族，住岳池县伏龙乡。
被执行人成都市南极房地产开发有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人周庆。
本院在执行申请执行人陈素与被执行人成都市南极房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷）一案中，因申请人向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1621执539号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴建华
审判员 黄小平
审判员 陈光华
二〇一七年七月十一日
书记员 胡 刚
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1525民申3号
再审申请人（原审被告）：李某某，男，汉族，1966年5月11日出生，农民，住固始县。
被申请人（原审原告）：张某某，男，汉族，1962年2月28日出生，市民，住固始县。
被申请人（原审被告）：李某某，男，汉族，1975年2月10日出生，住固始县。
被申请人（原审被告）：罗某某，女，汉族，1977年8月24日出生，住固始县。
被申请人（原审被告）闫某某，男，汉族，1955年11月22日出生，住固始县。
再审申请人李某某因与被申请人张某某、李某某、罗某某、闫某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫1525民初1634号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某某申请再审称，一、本案再审申请人与被申请人在借款合同上未约定保证期间，应适用法定保证期间六个月。同时，在借款合同的其他事项栏目内，是被申请人张某某单方填充了保证期限，未经再审申请人认可，不能作为认定事实的依据，显属原审判决认定事实存在重大错误；二、原审认定对保证方式约定不明，按照连带保证责任承担保证责任，适用担保法第19条，显属适用法律错误；三、债权人与债务人2015年6月13日签订的《借款合同》约定的借款数额为30万元，而实际出借246000元，应认定借款30万元的借款合同未履行。主合同未履行，担保责任不发生，担保合同自然不能成立。故请求依法撤销固始县人民法院（2016）豫1525民初1634号民事判决书第一项，驳回被申请人张某某要求再审申请人李某某承担连带保证责任的诉讼请求。
本院经审查认为，被申请人张某某与再审申请人李某某等订立的借款合同其他事项栏目中，有手写的担保期限为借款本息全部付清为止的约定，同时有出借人、借款人和担保人的签名，李某某没有充分证据证明没有该条约定。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，因此，再审申请人李某某的主张不能成立。再审申请人与被申请人之间订立的借款合同借款数额为30万元，因出借人张某某先行扣除了6个月的利息5.4万元，借款合同实际已履行。综上，再审申请人李某某的再审申请不符合再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，定如下：
驳回李某某的再审申请。
审 判 长 薛卫东
审 判 员 徐善传
人民陪审员 朱 汉
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 秦 珊
黑龙江省讷河市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黑0281刑初110号
公诉机关黑龙江省讷河市人民检察院。
被告人朱成伟，男，1977年1月5日出生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省讷河市。2016年9月29日因本案被刑事拘留，同年10月2日因本案被取保候审。
讷河市人民检察院以黑讷检公诉刑诉〔2017〕108号起诉书指控被告人朱成伟犯危险驾驶罪，于2017年6月5日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。讷河市人民检察院指派检察员孟祥民出庭支持公诉，被告人朱成伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
讷河市人民检察院指控，2016年9月20日16时许，被告人朱成伟酒后驾驶×××号松花江牌微型车，沿讷河市东环路由南向北行驶，驶至楷程学府小区附近处，被讷河市公安机关执勤民警抓获。经鉴定:朱成伟血液中检出乙醇，含量为97.5mg/100ml。
经侦查,被告人朱成伟于2016年9月20日在现场被公安机关抓获。
公诉机关以相应证据证实上述指控事实，认为被告人朱成伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人朱成伟的刑事责任。并建议本院判处被告人朱成伟一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
被告人朱成伟在法庭审理过程中对公诉机关的指控亦无异议、无辩解。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：
物证驾驶车辆（照片）、当事人血样提取登记表、受案登记表、到案经过、户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、齐齐哈尔市司法鉴定中心（齐）公（刑技）鉴（毒化）字[2016]1464号检验报告、讷河市公安局现场勘验检查材料。
上述证据来源合法，且客观真实、关联一致，本院予以确认。
本院认为，被告人朱成伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。朱成伟犯危险驾驶罪，依法应处六个月以下拘役，并处罚金。朱成伟无前科劣迹，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱成伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2017年7月3日止。罚金于判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢德伟
二〇一七年六月八日
书记员 赵为伟
本判决书所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0891民初2881号
原告：淮安开奇建材销售有限公司,住淮安经济技术开发区小康城八区59-60号。
法定代表人：孙利，公司经理。
委托诉讼代理人：王金玲，江苏司北律师事务所、律师。
委托诉讼代理人：赵全顺，江苏司北律师事务所、实习律师。
被告：张志海,男,汉族,住淮安经济技术开发区。
被告：秦海英,男,汉族,住淮安市楚州区。
本院在审理原告淮安开奇建材销售有限公司与被告张志海、秦海英机动车交通事故责任纠纷一案中，原告淮安开奇建材销售有限公司于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安开奇建材销售有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告淮安开奇建材销售有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安开奇建材销售有限公司负担。
审判员 雍海林
二〇一七年一月十九日
书记员 薛 源
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初11515号
原告：祁术安，男，1969年12月11日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。
被告：孙连青，男，1972年10月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。
被告：高春波，男，1989年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在原告祁术安与被告孙连青、高春波劳务合同纠纷一案中，经本院依法委托人民调解员王甫新向原告释明，原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告祁术安撤诉。
审判员 蔡亮亮
二〇一八年六月八日
书记员 李 雪
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0211民初119号
原告上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇沪青平公路9565号1幢3层H区348室。
法定代表人李胜来，该公司董事长。
委托代理人肖宇，该公司职员。
被告袁春飞，男，1977年1月19日生，汉族，住无锡市。
被告练籍，女，1976年1月2日生，汉族，住无锡市。
本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告袁春飞、练籍物业服务合同纠纷一案中，原告上海上实物业管理有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告上海上实物业管理有限公司向本院提起撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海上实物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告上海上实物业管理有限公司负担。
审判员 赵 伟
二〇一七年一月九日
书记员 钱晓芬
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川34民终1289号
上诉人（一审被告）成都成飞建设有限公司，公司住所地：成都市黄田坝242栋。
法定代表人：刘廷毅，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）西昌市渝航租赁站，住所地：西昌市安宁镇东山村*组。
经营者：曾维凤，女，汉族，生于1969年9月25日，重庆市璧山县人，住西昌市。
上诉人成都成飞建设有限公司因与被上诉人西昌市渝航租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初4226号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审查。
本院在上诉审查过程中，上诉人成都成飞建设有限公司向本院递交书面撤诉申请，自愿撤回上诉且未在规定的期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人成都成飞建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 桂 林
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一七年九月十九日
书记员 张 小 兵
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0106刑初870号
被告人赵洪滨，男，1978年8月18日出生于黑龙江省克山县，初中文化，于2010年1月28日被北京市公安局大兴分局行政拘留十五日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年2月17日被羁押，同年2月18日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2017]852号起诉书指控被告人赵洪滨犯贩卖毒品罪，于2017年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员侯继男、代理检察员张帆出庭支持公诉，被告人赵洪滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：
2017年2月17日0时许，被告人赵洪滨在北京市丰台区大红门锦绣前程宾馆203房间以人民币5200的价格向李某贩卖冰毒，后被北京市公安局丰台分局丰益派出所民警当场抓获，现场起获3包塑料袋包装白色晶体和1包锡纸包装红色片状毒品可疑物。经鉴定，其中两包白色晶体检出甲基苯丙胺，净重共计16.69克，红色片剂检出甲基苯丙胺，净重0.95克。赵洪滨从中牟利人民币100元。
上述事实，被告人赵洪滨在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵洪滨的供述，证人吴某、李某、刘某的证言，辨认笔录，北京市公安司法鉴定中心毒品检验报告，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书及电子数据，北京市公安局收缴毒品清单，北京市公安局丰台分局吸毒成瘾认定意见书、扣押决定书、扣押清单、移交物品清单、社区戒毒决定书、丰益派出所搜查笔录、扣押笔录、提取笔录、称量笔录、取样笔录、现场检测报告书，中国农业银行银行卡交易明细清单，微信聊天记录，物证照片，北京市公安局大兴分局公安行政处罚决定书，视听资料，常住人口基本信息，北京市公安局丰台分局丰益派出所出具的破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵洪滨无视国家法律，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺17.64克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人赵洪滨犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵洪滨能够当庭自愿认罪，故本院对其酌予从轻处罚；被告人赵洪滨的劣迹情况本院在量刑时予以考虑，并对其酌予从重处罚。根据被告人赵洪滨犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人赵洪滨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2025年2月16日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)
二、依法扣押并随案移送的冰壶两个没收存档。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 吴 超
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 李艳玲
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘宇超
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2845号
原告陈苏玲，女,1969年7月20日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人周琳、马妍，浙江婺源律师事务所律师。
被告周根见，男,1981年4月15日出生，汉族，住兰溪市。
原告陈苏玲与被告周根见��命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2017年5月23日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员吴卸良独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈苏玲及其委托代理人周琳，被告周根见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苏玲诉称：2016年2月8日，被告驾驶电动自行车从浦江往兰溪市方向行驶至浦兰线13公里500米地方，与原告驾驶的自行车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定被告负主要责任。原告受伤入院治疗17天，花费若干医疗费。经浙千司鉴衢恒[2017]临鉴字第1421号司法鉴定意见书认定，原告陈苏玲为IX级伤残，误工期180天，护理期60日、营养期60日。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，诉讼请求：判令被告赔偿原告损失116886.62元（医药费36257.08元、伤残赔偿金22866*20*0.2=91464元、误工费87.61*180=15769.8元、��理费60*150=9000元、营养费60*60=3600元、住院伙食补助费17*30=510元、交通费20*17=340元、精神损害抚慰金8000元，鉴定费2040元，合计166980.88元，按照主要责任尚需承担116886.62元）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
1、道路事故认定书，证明事故发生情况及责任的划分。
2、病历两本、医疗费发票13份、住院小结二份、处方笺四份，证明原告治疗情况及医疗费用情况。
3、浙千司鉴衢恒[2017]临鉴字第1421号、1421－1号司法鉴定意见书及鉴定费发票一张，证明经鉴定原告构成9级伤残，误工期180天，护理期60日、营养期60日及花费鉴定费2040元。
4、交通费发票，证明交通花费340元。
被告周根见辩称：我去的时候是同向的电动车，我们没有撞，是碰擦的时候倒地，由于同村的，我才下车看。当时交警队事故认定费用是五五分的，说不要讲交通事故去兰溪看，结果原告一定要去浦江看，去浦江是没有保险的，当时很多人都说报销的部分是原告自己出的。我现在造房子，两个孩子也在读书，没什么经济能力。我当时也找人去谈，合理的我会支付。后面的这些钱，我没有经济能力，现在她要求是70%，事故鉴定是五五开的。
被告未向本院提供证据。
庭审中对原告举证材料进行质证，被告对原告提供的证据2无异议，本院予以认定。对原告提供的证据1提出当时交警队跟我说事故认定是五五分的，我就去过交警队一次他是这么跟我说的，说是五五开的，还跟我讲说不要说是交通事故去兰溪看，他怎么说我就签字的异议；对原告提供的证据3提出刚刚拆钢板对验伤残是有影响的异议；对原告提供的证据4提出我去问一下律师，我自己回答不了的异议。对原告提供的证据1、3本院予以认定；对原告提供的证据4，结合原告住院时间本院认定340元。
经庭审调查，本院对案件事实认定如下：2016年2月8日，被告驾驶电动自行车从浦江往兰溪方向行驶，14时30分许，行驶至浦兰线13公里500米地方时，与前方原告骑行的自行车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。兰溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定该事故被告负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后入院治疗17天，花医疗费36257.08元。
在审理过程中，原告于2017年5月23日向本院提出鉴定申请，要求对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定。本院委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所进行司法鉴定，2017年7月12日浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所作出浙千司鉴衢恒[2017]临鉴字第1421号、1421－1号司法鉴定意见书：原告陈苏玲为IX级伤残（九级伤残），误工期180天，护理期60日、营养期60日。原告因鉴定所花费用2040元。
本院认为，兰溪市公安局交警大队对事故所作责任认定客观、真实、合理，本院予以采纳。因周根见负事故的主要责任，陈苏玲负事故次要责任。原告提出其承担30%事故责任，被告一方承担70%事故责任的意见，本院予以支持。原告诉请中要求赔偿精神损害抚慰金请求过高，本院酌定5600元。原告陈苏玲由交通事故造成的损失为医疗费36257.08元，残疾赔偿金91464元，误工费15769.8元，护理费9000元，营养费3600元，住院伙食补助费510元，交通费340元，司法鉴定费2040元，精神损害抚慰金5600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条、第十九条��第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告周根见于本判决生效后十日内赔偿原告陈苏玲由交通事故造成损失人民币116886.62元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元（已减半收取，原告预交1084元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴卸良
二〇一七年八月七日
书记员 杨旭娟
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0703民初5422号
原告：四川富临物业服务有限公司，住所地：绵阳市长虹大道南段41号。
法定代表人：张丽华，该公司总经理。
被告：单锡强，男，1966年3月31日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告四川富临物业服务有限公司与被告单锡强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告四川富临物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按四川富临物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈子良
二〇一七年十二月一日
书记员 邓晶晶
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初710号
原告鹰潭市海景物业有限公司（以下简称海景公司），住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路69号，统一社会信用代码91360600596538505R。
法定代表人柯永辉，该公司总经理。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被告徐芝华，女，汉族，1982年3月10日出生，个体，住江西省余江县，
原告海景公司诉被告徐芝华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海景公司的委托代理人徐斌到庭参加诉讼，被告徐芝华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海景公司诉称，2013年12月26日，原告与被告签订了一份《建鑫-帝豪国际前期物业管理服务协议》。按协议规定，被告购买的建鑫-
帝豪国际一期5栋2单元803室房屋（建筑面积118.172平方米）由原告提供物业服务，被告按年支付原告物业公共服务费（1.1元/平方米）；同时约定电梯维保费和年检费由用户按实分摊。业主或实际使用人逾期缴纳物业公共服务费及其他应缴纳费用的，须从逾期之日起每天按拖欠总额的千分之五的比例缴纳违约金。但被告2016年度的上述费用未付，故原告诉诸法院请求判令：1、被告支付拖欠的2016年（2016年1月1日至2016年12月31日止）物业公共服务费1559.8元及电梯维保费和年检费230元；2、判令被告支付违约金从2016年1月16日起至物业公共服务费、电梯维保费、年检费付清之日止（按日千分之五，从2016年1月16日起计算到2017年4月16日的违约金4027元）；3、本案案件受理费由被告负担。
被告徐芝华在法定期限内未向本院提供答辩意见。
原告海景公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1、原告海景公司企业营业执照、法定代表人身份证明，为证明原告主体资格；2、被告身份证明，为证明被告主体资格；3、建鑫-
帝豪国际前期物业管理协议书、建鑫-
帝豪国际交房物品资料清单、业主房屋面积证明、电梯检测费、保养费票据3张、江西建鑫房地产开发有限公司余江分公司证明一份，为证明1、原告与被告在2014年1月16日签订了一份物业服务协议、被告购买的房屋面积为118.172平方米、原告为被告提供物业服务、物业公共服务费住宅按1.1元每平方米计算按年缴费、同时合同还约定：电梯维保费、年检费由用户按实分摊、业主或实际使用人逾期缴纳物业公共服务费及其他应缴纳费用的，须从逾期之日起每天按拖欠总额的千分之五的比例缴纳违约金；2、被告应支付2016年度电梯维保费、年检费230元、物业公共服务费1559.8元。
被告徐芝华在举证期限内，未向本院提供证据材料。
经审理查明，2013年12月26日，原告与被告签订了一份《建鑫-帝豪国际前期物业管理服务协议》。协议规定，被告购买的建鑫-
帝豪国际一期5栋2单元幢803室房屋（建筑面积118.172平方米）由原告提供物业服务，被告按年支付原告物业公共服务费（1.1元/平方米）；同时约定电梯维保费和年检费由用户按实分摊。业主或实际使用人逾期缴纳物业公共服务费及其他应缴纳费用的，须从逾期之日起每天按拖欠总额的千分之五的比例缴纳违约金。但被告2016年度的上述费用未付。
上述事实有原告海景公司企业营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证明、建鑫-帝豪国际前期物业管理协议书、建鑫-
帝豪国际交房物品资料清单、业主房屋面积证明、电梯检测费、保养费票据3张、江西建鑫房地产开发有限公司余江分公司证明一份以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订了一份《建鑫-
帝豪国际前期物业管理服务协议》属原、被告真实意思表示，原告诉请被告支付2016年度物业公共服务费1559.8元、电梯维保费、年检费230元，本院予以支持。原告诉请被告从2016年1月16日起日起至2017年4月16日止支付违约金按2016年度物业公共服务费、电梯维保费、年检费总额的日千分之五计算违约金即4027元过高，因被告违约未给原告造成过多的实际损失，本院按照2016年度物业公共服务费、电梯维保费、年检费总额的日千分之一计算被告违约金即805.4元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、《物业管理条例》第四十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐芝华于本判决生效之日起十五日内支付原告鹰潭市海景物业有限公司2016年度物业公共服务费1559.8元、电梯维保费、年检费230元。
二、被告徐芝华于本判决生效之日起十五日内支付原告鹰潭市海景物业有限公司违约金即805.4元。
三、驳回原告鹰潭市海景物业有限公司其他诉讼请求。
被告若不按期履行生效判决指定的期限内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担23元，由被告徐芝华负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 陈花娥
人民陪审员 陈雪玲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 熊淑芳
陕西省紫阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0924民初1088号
原告:深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所地：深圳市前海深港合作区。统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李红吉，陕西省旬阳县人，系该公司员工，住旬阳县城区。
被告:陈益，女，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县双安镇。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告陈益借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年12月5日以被告查无此人，无法送达为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 何明
二〇一七年十二月五日
书记员 纪俊
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终11032号
上诉人（原审原告）：张述萍，女，1971年10月28日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：张怀金，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司。住所地：成都市署袜北三街*号。
法定代表人：张熙宗。
委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
上诉人张述萍因与被上诉人成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司（以下简称富房经纪公司）居间合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初8174号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张述萍的上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初8174号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案中富房经纪公司的员工是否构成犯罪是与本案有牵连，但不是同一法律关系的经济犯罪，且即使员工构成犯罪，富房经纪公司也应当承担民事责任，本案应当继续审理。
富房经纪公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由为：1.上诉人的损失已经获得刑事司法救济的情况下仍要求被上诉人承担损失赔偿责任违背一事不再理的原则；2.在杨聚秀案件尚未明确之前，不能确定被上诉人是否应对上诉人的损失承担责任；3.被上诉人天祥店的负责人及经办人才是本案的直接责任人，应当移送公安机关处理。
一审查明，2015年7月2日成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉（2015）346号起诉书指控章小平犯诈骗罪，成都市成华区人民法院审理后作出的（2015）成华刑初字第447号刑事判决，查明：2012年以来，章小平采取隐瞒分得的拆迁安置房已出售的事实以及虚构能为他人购买成华区保和乡“兴城嘉苑”拆迁安置房的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过杨聚秀等房屋中介或他人介绍等方式诱骗被害人签订购房协议，骗取被害人购房款8619000元。其中：2013年7、8月，章小平通过虚构能为他人购买成华区保和乡“兴城嘉苑”拆迁安置房的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过李俊等人介绍，从而诱骗被害人张述萍签订住房安置协议，骗取被害人张述萍购房款300000元，并由杨聚秀和章小平向被害人出具收条；案件审理期间，对章小平的银行存款422056.94元已予以冻结。上述刑事判决认定：章小平以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取他人财物8619000元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。并判决：章小平犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金500000元；对章小平的违法所得予以追缴，退赔被害人。庭审中富房经纪公司称，李俊系富房经纪公司天祥店工作人员。一审另查明，2014年9月25日，成都市公安局成华区分局作出立案决定书，决定对章小平、杨聚秀诈骗案立案侦查。2017年4月12日，成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉（2017）238号起诉书指控杨聚秀犯诈骗罪向成都市成华区人民法院提起公诉，该案尚在审理中。
一审法院认为，根据已经查明的事实，章小平以非法占有为目的、采取虚构事实的方式骗取了本案张述萍及其他被害人的财物且已经被人民法院判决犯诈骗罪，杨聚秀因涉嫌诈骗罪被成华区人民检察院提起公诉，而富房经纪公司工作人员李俊作为介绍人参与案涉房屋买卖过程，也涉嫌构成犯罪。故依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回张述萍的起诉，由一审法院将相关材料移送公安机关或检察机关进行处理。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为，成都市成华区人民法院已就章小平涉嫌诈骗罪作出（2015）成华刑初字第447号生效刑事判决对财产部分作出追赃退赔处理，但该案刑事责任主体与本案所涉民事责任主体不相竞合，且富房经纪公司与张述萍之间构成居间合同法律关系，张述萍作为合同相对人提起民事诉讼，虽属同一法律事实，但因引发不同的责任，本案应当继续审理。故张述萍的上诉理由成立，本院予以支持。
一审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第187条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初8174号民事裁定；
二、本案指令成都市锦江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 王 婷
二〇一七年八月二十九日
书记员 李 莉
重庆市巴南区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0113行初43号
原告重庆市巴南区利君食品厂，住所地重庆市巴南区李家沱正街***号。
法定代表人徐利君，经理。
委托代理人吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆市巴南区人民政府征地办公室，住所地重庆市巴南区龙州大道1号。
法定代表人左鹏，主任。
委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。
委托代理人唐焱，该单位工作人员。
被告重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处，住所地重庆市巴南区李家沱巴南大道16号。
法定代表人肖山，主任。
委托代理人聂静，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所。
委托代理人兰海涛，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所。
原告重庆市巴南区利君食品厂（以下简称“利君食品厂”）诉被告重庆市巴南区人民政府征地办公室（以下简称“巴南区征地办”）、被告重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处（以下简称“李家沱街道办事处”）履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告利君食品厂诉称，2011年4月21日，原告利君食品厂与重庆中电实业发展公司（以下简称“中电公司”）签订租赁合同，约定由原告利君食品厂承租中电公司所有的位于巴南区李家沱正街228号房屋、5跨、10吨行车一台，租赁期限自2011年5月1日至2021年5月1日。2012年3月26日，何云忠、李行富、黄晓刚、杨茂怀、陈勇、白加伦六人通过司法拍卖，取得前述租赁房屋的所有权，并同意与原告继续履行前述租赁合同。2016年8月5日，因上述房屋被列入征收范围，被告巴南区征地办、李家沱街道办事处与何云忠、李行富、黄晓刚、杨茂怀、陈勇、白加伦签订房屋征收货币补偿协议书，对该房屋进行拆迁补偿，其中包括搬迁激励奖、货币安置激励奖、提前签约奖励费等。原告利君食品厂作为承租人，系该房屋的实际占有人和使用人，是与征地拆迁行为有利害关系的第三人。二被告未对原告利君食品厂进行补偿，给原告造成了巨大的经济损失，虽然原告利君食品厂通过与何云忠等六人的租赁纠纷诉讼，挽回了部分损失，但远远不够。为此原告利君食品厂要求判令被告巴南区征地办、李家沱街道办事处向原告利君公司支付征收土地的补偿费用2782976元，其中停产停业损失392880元、员工遣散费损失186200元、转租收益损失91896元、签约损失2112000元。
被告巴南区征地办、李家沱街道办事处辩称，根据《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设征（转）用土地的批复》（渝府地〔2004〕97号）文件批准，原中电公司集体土地（九集建〔94〕字第505**号）位于本次征地范围内，鉴于该集体土地属于“插花地”情形，即集体土地被周边城市国有土地所包围，故征地补偿事宜一直未得到落实。2015年10月12日，重庆市巴南区人民政府发布《关于李家沱林荫村片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的通告》（巴南府发〔2015〕143号），巴南区李家沱正街228号房屋位于本次征收范围内，为妥善解决历史遗留问题，在本次征地中对原未补偿的部分集体土地一并予以解决。2011年12月23日，何云忠、李行富、黄晓刚、杨茂怀、陈勇、白加伦六人通过司法拍卖程序，据重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中法执恢复字第1333
--4号执行裁定书，取得涉案集体土地使用权和房屋所有权（九集建〔94〕字第50508号土地、九字第48461--1号房屋、九字第48461--
2号房屋、九字第48461--
3号房屋），原产权人和使用权人为中电公司。2016年8月5日，被告巴南区征地办、李家沱街道办事处与何云忠等六人签订征地拆迁补偿协议书，对何云忠等六人取得的九集建〔94〕字第50508号集体土地、集体土地上的有证房屋（九字第48461
--1号、九字第48461--2号、九字第48461--
3号）予以补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”、《重庆市征地补偿安置办法》第十二条：“征地拆迁具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿费后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置。……”之规定，二被告与被征收房屋的所有权人、集体土地使用权人签订补偿协议符合法律规定。原告利君食品厂与何云忠等六名房屋所有权人之间的租赁协议，因征收行为导致合同目的不能实现，双方均可提起民事诉讼。事实上，利君食品厂已经就租赁合同提起诉讼，巴南区法院已作出（2016）渝0113民初11868号民事判决书，判决何云忠等六人与利君公司解除租赁合同，补偿利君公司搬迁及相关损失合计908748.24元。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二条、《重庆市征地补偿安置办法》第十二条之规定，无论根据国有土征收补偿标准还是按照集体土地征地补偿标准，补偿对象都是“所有权人”，原告利君食品厂作为该房屋的承租人，并非征地补偿安置行为的相对人。因此，原告利君食品厂以承租房屋被征收为由，要求二被告支付征收土地补偿费用所提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市巴南区利君食品厂的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈 君
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 彭家容
二〇一七年四月十一日
书记 员代 柠 霞
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉民申907号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某1，男，汉族，1963年9月24日生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某2，女，汉族，1973年2月15日生，住吉林省吉林高新技术产业开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某3，男，汉族，1960年10月2日生，住吉林省吉林高新技术产业开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某4，男，汉族，1965年7月2日生，住吉林省吉林高新技术产业开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某5，男，汉族，1966年9月29日生，住吉林省吉林高新技术产业开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈某，女，汉族，1968年3月24日生，住吉林省吉林高新技术产业开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某6，女，汉族，1968年7月21日生，住吉林省吉林高新技术产业开发区。
再审申请人孙某1因与被申请人孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、沈某、孙某6遗嘱继承纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2016)吉02民终2163号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙某1申请再审称，（一）二审法院认定事实错误。争议房屋是以孙某7、刘某二人的工龄优惠参加房改，由孙某1添加6057.92元购得的，该房屋由孙某7、刘某、孙某1三人共同共有，刘某只是共有人的代表。二审法院认定该房屋系刘某一人所有，是错误的。（二）刘某对争议房屋只享有1/3的份额，无权单独处分，其所立遗嘱不具有合法性。（三）二审法院适用法律错误。本案不适用“一事不二理”原则。前诉判决只是对公证遗嘱的效力进行认定，孙某1此次起诉是请求审理遗嘱的内容是否合法，是基于不同的法律关系提起的诉讼。孙某1已经撤回前诉的起诉，不存在生效裁判，因而不构成重复起诉。（四）二审法院未经开庭审理即径行作出裁定，是错误的。综上，孙某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）孙某1曾以孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、沈某、孙某6为被告提起诉讼，其诉讼请求为：被继承人刘某生前遗留房屋由孙某1共同继承；确认刘某于2005年12月9日所立公证遗嘱无效，并按法定继承分割该争议房屋。一审法院于2015年9月30日作出（2014）吉高新民一初字第651号民事判决，以刘某生前所立公证遗嘱有效，孙某1请求确认该公证遗嘱无效并由原、被告共同继承不符合法律规定为由，判决驳回孙某1的诉讼请求。孙某1不服该判决，向二审法院提起上诉。在二审法院审理过程中，孙某1申请撤回一审起诉，该院于2016年1月26日作出（2015）吉中民一终字第1569号民事裁定，撤销一审法院（2014）吉高新民一初字第651号民事判决，准许孙某1撤回一审起诉。孙某1提起本案诉讼，其诉讼请求为确认刘某于2005年12月9日所立公证遗嘱内容无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十八条的规定，其提起本案诉讼，与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉。二审法院据此维持一审裁定，认定事实及适用法律并无不当。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一项的规定，二审法院不开庭审理，并不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙某1的再审申请。
审 判 长 王 宏
审 判 员 李世秀
代理审判员 阴 月
二〇一七年七月十九日
书 记 员 邢勇振
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0402民初2636号
原告王某，女。
被告陕西秦直道律师事务所,住所地：咸阳市人民西路4号西北二棉集团生产区东侧临街大楼4楼，组织机构代码证：43566139-3。
法定代表人杨文星，该律所主任。
本院在审理原告王某与被告陕西秦直道律师事务所劳动争议纠纷一案中，经审查，本案被告陕西秦直道律师事务所亦同因不服咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会2017年5月19日做出的咸秦劳仲案字（2017）第01号裁决书而诉讼至本院，案号为（2017）陕0402民初2635号。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，故依法裁定如下:
一、本案并入（2017）陕0402民初2635号案件审理，王某与陕西秦直道律师事务所互为案件原告和被告。
二、本案终结诉讼。
审 判 长 何卫东
审 判 员 黄 宁
人民陪审员 程明放
二〇一七年六月八日
书 记 员 邵 悦
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执4139号
申请执行人沈建春,男,1968年5月5日生，汉族，住江苏省如皋市。
被执行人江苏昌昇集团股份有限公司，住所地如皋市如城街道福寿路68号。
法定代表人沙晓明。
申请执行人沈建春与被执行人江苏昌昇集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月21日作出的皋劳人仲案字【2017】第114-203号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：江苏昌昇集团股份有限公司于裁决生效后十日内支付沈建春经济补偿金44546.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年05月31日受理后，由崔小林执行。申请执行标的为：经济补偿金44546.00元，执行费568.00元（未预缴）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1、本院于2017年4月14日向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、本院于2017年4月6日通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星存款，但已被其他案件冻结。未发现被执行人有价证券登记信息。
3、本院未查询到被执行人名下有汽车等财产。
4、经向如皋市不动产登记中心查询,被执行人名下无不动产登记信息。原名下不动产已经被拆迁，相关拆迁款在本案申请执行之前已经处置完毕。
5、本院已冻结被执行人在江苏昌昇集团南通市矿山机械有限公司的股权。
6、本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。
7、2017年10月24日，本院向申请执行人告知了执行进程，其对本院的执行情况无异议，亦未提供其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产,申请执行人提供被执行人有机器设备藏匿在其他企业,但无证据证实。本院除冻结了被执行人控股公司股权外，其他未发现可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字【2017】第114-203号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘国军
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初950号
原告：中国农业银行股份有限公司响水县支行,住所地响水县城黄海路154号。
负责人：王礼宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘利冰，该支行职工。
被告:刘井华,男,1969年7月17日生，汉族,居民，住响水县
原告中国农业银行股份有限公司响水县支行（以下简称农行响水支行）与被告刘井华银行卡纠纷一案，本院2017年2月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行响水支行的委托诉讼代理人刘利冰到庭参加诉讼。被告刘井华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行响水支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘井华归还农行响水支行借款本金人民币19998.68元、利息及滞纳金等合计5579.59元（算止2017年2月7日，以后不计息）；2.本案诉讼费、公告费由被告刘井华负担。事实与理由：被告刘井华于2015年4月17日向我行申请办理金穗贷记卡，开卡日期为2015年5月23日，卡号为62×××52。截止2017年2月7日，尚欠我行贷款人民币25578.27元，其中：本金19998.68元、利息4408.05元、滞纳金1171.54元。贷款逾期后，原告多次催要，被告拖至今日仍未归还。
被告刘井华未作答辩，亦未提供相关证据。
原告农行响水支行围绕诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡透支催收通知书及邮政特快专递单、上门催收照片记录、贷记卡交易清单及拖欠账户列表等证据。
原告农行响水支行提供的证据，被告刘井华未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，被告刘井华向原告农行响水支行申请办理金穗贷记卡，其填写的申请表载明了申请人信息、金穗银行卡章程、金穗贷记卡领用合约、收费标准等内容。金穗贷记卡领用合约第四条利息和费用载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），金穗贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡行与金穗贷记卡申请人另有约定的除外；金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款项额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，金穗贷记卡申请人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；金穗贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，金穗贷记卡申请人提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息等。收费标准部分载明滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务。金穗银行卡章程第二十二条贷记卡计息规定与金穗贷记卡领用合约第四条利息和费用部分载明的内容相同。
后原告农行响水支行向被告刘井华发放卡号为62×××52的金穗贷记卡。被告刘井华截止2017年2月7日，尚欠贷款人民币25578.27元，其中：本金19998.68元、利息4408.05元、滞纳金1171.54元。原告农行响水支行催促被告刘井华还款，但被告未能归还上述款项。
本院认为，被告刘井华向原告农行响水支行申办并使用银行卡，双方之间形成银行卡合同关系。被告刘井华透支款项后，未依约履行还款义务构成违约，原告农行响水支行要求被告刘井华归还借款本金，并按银行卡章程的约定承担利息、滞纳金，本院予以支持。
综上所述，对原告农行响水支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘井华应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司响水县支行贷款本金19998.68元、利息4408.05元、滞纳金1171.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元（原告已预交219元），公告费560元，合计998元，由被告刘井华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 浩
审 判 员 张文书
人民陪审员 魏燕华
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘勋元
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0724民特17号
申请人：四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行，住所地：四川省绵阳市安州区界牌镇安绵大道，信用代码：91510724205602814L。
法定代表人：段子刚，系该支行行长。
被申请人：蒲绍万，男，1974年9月23日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
本院审理的申请人四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行申请实现担保物权一案，因被申请人蒲绍万下落不明，无法审查申请人对实现担保人刘娅君位于绵阳市滨河北路中段99号1栋1单元8××号房产（绵房权证高字第××号）及相应土地使用权（绵城国用（2015）第10967号）拍卖或变卖所得价款在担保人担保的范围内优先受偿的诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行的申请。
本案收申请费100.00元，由申请人四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行负担。
申请人可以另行起诉。
审判员 李 强
二〇一七年七月四日
书记员 李超英
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民申222号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某1，男，1963年5月8日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
委托代理人：孙传海，烟台牟平观水法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某2，女，1958年3月14日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
委托代理人：孙传海，烟台牟平观水法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某3，男，1965年3月29日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某4，女，1956年1月16日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
再审申请人孙某1、孙某2因与被申请人孙某3、孙某4法定继承纠纷一案，不服本院（2016）鲁06民终1853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙某1、孙某2申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审对孙某1、孙某2的父亲生前三笔存款共计8.5万元的去向没有调查而否定是遗产是错误的。经法院查询孙某1、孙某2的父亲生前有三笔存款共计8.5万元被取走，孙某3、孙某4均否认代取过。孙某1、孙某2当庭增加诉讼请求要求将8.5万元作为父亲的遗产进行继承，并申请法院查询8.5万元被谁取走，但一审未进行查询，二审对两人的调查申请亦不准许，一、二审未予查询是错误的。孙某1、孙某2再次要求再审法院查询8.5万元被谁取走，如果是被孙某3、孙某4取走，应当认定是父母的遗产进行分割继承。2、一、二审认定孙某4于2015年6月17日从父亲存款账户取走2万元，是代父亲垫付给孙立娜伺候父亲的报酬没有事实根据。事实是孙立娜分得的2万元是父亲生前有一套平房被征收的款项所分，由孙某4转给，不是伺候父亲的报酬，与孙某4取走的2万元不是一回事，该2万元应认定为父亲的遗产。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定申请再审，请求撤销（2015）牟民三初字第529号民事判决及（2016）鲁06民终1853号民事判决，依法改判认定10.5万元为父亲遗产予以分割继承；二审诉讼费用由孙某3、孙某4承担。
孙某3、孙某4提交意见称，1、8.5万元支取时父亲孙世怡在世，一切款项由父亲自己决定怎么用、怎么支配，与任何人无关，孙某4作为女儿只能按照父亲指定照办。2、2009年农村改造，父亲孙世怡的旧房给了48万元，分给子女每人10万元，剩下8万元父母留下，被孙某1借去5万元。××住院，两人商定到医院照料的子女每人分得2万元。因孙立娜从未到医院照料父母，父亲不给孙立娜钱，后经孙某4做父亲工作才同意给，先由孙某4垫付给孙立娜，父亲存款到期再给孙某4。
本院经审查认为，孙某1、孙立娜主张的8.5万元，分别于2013年5月4日、2014年1月29日、2015年2月8日从孙世怡的银行账户支取，该三笔款项支取时孙世怡尚在世，孙某1、孙立娜未提供证据证明孙世怡对该部分款项的支取及处分提出过异议以及该部分款项现仍存在，故一、二审未支持两人要求将上述款项作为孙世怡的遗产进行分割的请求并无不当。孙某2认可曾于2014年5、6月份收取过孙某42万元，虽然双方对付款原因有不同解释，但孙某4代孙世怡支付给孙某22万元事实清楚。孙某2申请再审称其所得2万元是父亲生前平房被征收所得款项分得的，由孙某4转给，并非伺候父亲的报酬，缺乏证据支持。一、二审认定孙某4以2015年6月17日支取孙世怡的2万元抵顶上述垫付款的主张并无不当。孙某1、孙某2以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
综上，孙某1、孙某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙某1、孙某2的再审申请。
审判长 孙 巍
审判员 史殿美
审判员 任美群
二〇一七年八月三十日
书记员 杨 欣
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初4674号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉．德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：庹永胜，男，汉族，1974年7月26日出生，住四川省汉源县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告庹永胜信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴希孝担任审判长，与人民陪审员李厚超、王少松共同组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人蒋红到庭参加诉讼，被告庹永胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告中信银行诉称，2014年5月29日，被告签署并向原告提交申领信用卡的相关资料，同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，并在相关申请资料上签字确认，上述申请资料详细约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容，经原告核准后，同意向其发放卡号为62×××36的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，双方形成了信用卡使用的合同关系。被告开卡消费后，截至2016年11月19日，被告尚欠信用卡本金41774.72元、利息6596.2元、滞纳金25015.16元、分期手续费2964元，以上金额合计为76350.08元，经原告多次催收，被告仍不归还。故，请求判令：1、被告偿还信用卡本金41774.72元、利息6596.2元、滞纳金25015.16元、分期手续费2964元，以上金额合计为76350.08元（利息、滞纳金暂计算至2016年11月19日，此后利息、滞纳金按《中性银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用。
被告庹永胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年5月29日，庹永胜向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并在“声明签署”一栏签字。该申请表上另印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息与费用”第2款规定：乙方（××）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第4款规定：乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。第五条“对账和还款”第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取；信用卡取现手续费为境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元;境外按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。
另，《顺贷卡条款及细则》中对分期手续费进行了约定。结合《交易流水》的证据，可以证明该分期手续费存在双方的合意，并已经实际产生。
原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××36。被告用该信用卡透支，截止2016年11月19日，累计欠款76350.08元。原告当庭向法院提交了截止2017年1月22日的新的余额构成表及新的交易流水，并当庭陈述截止2017年1月22日，被告所欠本金41774.72元、零售利息8195.62元、分期手续费2964.00元、滞纳金25015.16元。上述滞纳金收取的截止时间为2016年11月10日。
以上事实有原告在庭审中的陈述、《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《顺贷卡条款及细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的事项执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按约定履行还款义务是本案纠纷产生的根本原因。原告以上述合同相关约定为依据，要求被告偿还借款本金并支付利息、滞纳金、分期手续费等诉讼请求成立，本院予以支持。但依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，上述合同中有关滞纳金的收取只到2016年12月31日止。另，本案的保全费、律师费由于原告并未提交相应的证据予以证明，因此本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告庹永胜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金41774．72元，零售利息8195.62元，分期手续费2964元，滞纳金25015.16元，利息暂计算至2017年1月22日，此后利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至清偿之日止；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告庹永胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1724元、公告费300元由被告庹永胜承担。（此款原告已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴希孝
人民陪审员 李厚超
人民陪审员 王少松
二〇一七年八月八日
书 记 员 何啟锐
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1181民初1015号
原告:洪芳，女，1981年12月15日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告：洪彬，女，1989年11月1日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
两原告委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。
被告：林二法，男，1953年9月5日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
本院在审理原告洪芳、洪彬与被告林二法机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交诉讼费。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 戎光庆
二〇一七年四月十七日
书记员 道 娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初29082号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：亢豪，男，1984年03月19日出生，住河南省洛阳市汝阳县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告亢豪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金74762元、利息18998元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月14日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月14日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金74762.22元、利息18998.93元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告亢豪于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万四千七百六十二元、利息一万八千九百九十八元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元由被告亢豪负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告亢豪于本判决书生效之日起七日内转交给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李全胜
二〇一七年六月十九日
书记员 白婉蓉
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初5064号
原告：张小军，男，1977年2月4日出生，汉族，个体，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陶木康，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
被告：赵友宝，男，1969年2月26日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告张小军与被告赵友宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小军的委托诉讼代理人陶木康到庭参加诉讼，被告赵友宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还材料款66000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年期间原告在安徽省马鞍山市博望区博望镇经营建材门市部，被告在博望镇做工程，在原告处购买建筑材料，后经结算欠原告材料款66000元，并于2012年1月21日出具欠条一份，载明欠张小军人民币66000元。后原告多次催要无果，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
被告赵友宝未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的陈述及原告提交的欠条原件，认定事实如下：
2012年1月21日，被告给原告出具欠条一张，其中载明：“今欠张小军人民币（66000元正），陆万陆仟元整，此据，欠款人，赵友宝，2012.1.21号。”案件审理过程中，原告陈述其之前在安徽省马鞍山市博望区博望镇经营建材门市部，被告系从事建筑的小包工头，经常到原告经营的建材门市部购买各种建材，都是付一点货款、欠一点货款，当时都是这种交易习惯，因为工程款不可能一次性到位，后经结算被告共计欠原告材料款66000元，并由被告出具了上述欠条，后经多次催要未果，遂原告起诉至本院要求判如所请。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，经结算被告赵友宝以给原告张小军出具欠条的形式确认欠原告人民币660000元整，应认定系当事人双方的真实意思表示，合法有效，被告赵友宝应当按约履行支付价款义务，故原告要求被告给付材料款66000元的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。被告赵友宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵友宝于本判决生效之日起十日内给付原告张小军人民币66000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1450元，减半收取725元，由被告赵友宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程美霞
二〇一七年十月二十日
见习书记员 朱 莉