江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终3095号
上诉人（原审被告）：中国平��财产保险股份有限公司吴江支公司，统一社会信用代码9132050977051370XM，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人：卢勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡先英，女，1955年12月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费超杰，男，1988年5月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡先英、费超杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初12701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由蔡先英、费超杰承担。事实和理由：一、蔡先英提供的病历本上名字经过涂改，与本案不存在关联性，应扣除没有门诊病历对应的医疗费用1028.32元。二、一审判决根据苏州大学司法鉴定中心认定蔡先英构成十级伤残计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金依据不足。三、蔡先英提供的残疾辅助器具费的收据不是正规发票，真实性、关联性无法认定。
蔡先英辩称，病历本上的名字涂改是因为事故发生时肇事司机填写的病历本名字错误，鉴定报告由法院委托的司法鉴定机构作出，鉴定程序和经过符合法律规定，蔡先英脚部受伤，购买残疾器具轮椅帮助行走是实际发生的费用。
费超杰二审未作答辩，
蔡先英向一审法院起诉请求：一、费超杰赔偿医疗费58891.38元，住院伙食补助费2960元，营养费3000元，护理费11700元，误工费6400元，残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，车损1200元，其他费用480元（购买轮椅），合计164977.38元。二、保险公司在保险责任范围内依法赔偿。三、诉讼费由费超杰负担。
一审法院认定事实：2015年4月7日15时许，费超杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市××区汾湖高新区府时路由西向东行驶至莘塔大街路口处，遇蔡先英驾驶的电动三轮车，两车发生碰撞，造成双方车辆受损、蔡先英受伤的交通事故。事发后，经交警部门勘察认定，由费超杰负事故的全部责任，蔡先英无责。蔡先英受伤后在苏州市××区第五人民医院接受治疗，确定为左脚多处骨折及右手掌骨折，经手术治疗后好转出院。后于2015年6月行钢钉取出手��，于2016年8月行内固定物取出术。事故发生后，费超杰在交警队预付款项24000元，已由蔡先英领取。同时，费超杰也垫付了部分医疗费用。后蔡先英于2016年10月10日委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人蔡先英因此交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残；本次鉴定建议其伤后60日予营养支持；其伤后考虑予一人护理90日为宜；建议其休息时限掌握在伤后240日较为适宜。
另查明：费超杰系车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车的所有权人，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）50万和不计免赔，保险期间均为2014年9月5日到2015年9月4日。
以上事实由蔡先英向法庭提供的交通事故认定书、费超杰的驾驶���和行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险保单和商业保险单复印件、病历本、医药费发票、误工证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、定损单以及当事人的庭审陈述等证据可予以证实。
蔡先英因交通事故所产生的损失，原审法院审核如下：
1、关于医疗费。蔡先英主张的医疗费为58891.38元，保险公司主张扣除2015年4月30日的发票编号为000406654的伙食费276元、2015年6月27日发票编号为000431826的伙食费66元以及2016年8月29日发票编号为000501066的伙食费126元，法院予以采纳，但要求扣除20%的非医保用药以及扣除有涂改的门诊病历对应的医疗费1028.32元，法院不予采信。同时保险公司主张扣除名字不符的2015年5月3日的编号为001179140、2016年9月1日编号为002144485和002148419的医疗费合计73.53元，因蔡先英主动放弃该部分费用，法院予以采纳。另费超杰垫付的医疗费6270.5元，其中1270.5元有医疗费发票，剩余5000元是直接转账到蔡先英治疗的医院，法院确认蔡先英实际产生的医疗费为59620.35元。
2、关于住院伙食补助费。法院酌情认定为50元/天，共计1850元。
3、关于营养费。蔡先英主张营养费用为50元/天*60天=3000元，法院予以确认。
4、关于护理费。蔡先英主张护理费为120元/天*90天=10800元，放弃住院期间支付的陪护费，法院确认护理费为10800元。
5、关于误工费。蔡先英主张的误工费800元/月*8个月=6400元，法院予以确认。
6、关于残疾赔偿金。蔡先英构成十级伤残，根据上一年度江苏省城镇居民可支配收入标准37173元，主张的残疾赔偿金74346元，法院予以确认。
7、关于精神损害抚慰金。法院确认精神损害抚慰金为5000元。
8、关于交通费。法院酌情认定交通费用为600元。
9、关于残疾辅助器具费。蔡先英主张480元，并提供了购买轮椅的收据，法院确认残疾辅助器具费为480元。
10、关于车损费。根据蔡先英提供的定损单确认金额为1100元。
11、关于鉴定费。蔡先英主张2520元，有相应的票据证实，法院认定蔡先英的鉴定费为2520元属于保险理赔范围。
据上，蔡先英因交通事故所造成的损失为：医疗费59620.35元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元，合计64470.35元；护理费10800元、误工费6400元，残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、残疾辅助器具费480元，合计97626元；车损费用1100元；鉴定费2520元。以上四项共计165716.35元。
一审法院认为：蔡先英因交通事故受伤，造成其人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，交通事故��生在保险期限内，保险公司应根据《机动交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。
本案所涉的交通事故中，蔡先英的损失为：医疗费59620.35元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元，合计64470.35元；护理费10800元、误工费6400元，残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、残疾辅助器具费480元，合计97626元；车损费用1100元；鉴定费2520元。以上四项共计165716.35元。保险公司应在交强险中理赔医疗费部分全部限额10000元、伤残部分赔偿限额内97626元，财产损失赔偿限额内1100元，合计108726元，因保险公司已经在交强险的范围内支付医疗费10000元，故保险公司在交强险的范围内尚应赔付蔡先英各项损失98726元。超过交强险部分的损失56990.35元，因费���杰负事故全部责任，故由保险公司在商业三者险的范围内承担。费超杰交纳的款项24000元和垫付的医疗费用6270.5元应在保险公司赔付给蔡先英的费用中扣除并返还给费超杰。
据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，判决：中国平安财产保���股份有限公司吴江支公司应在交强险和商业三者险限额内分别赔偿蔡先英医疗费等各项损失98726元和56990.35元，合计155716.35元，其中支付蔡先英125445.85元，支付给费超杰30270.5元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取612元，由费超杰负担。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明，蔡先英2015年4月7日在苏州市××区第五人民医院的门诊病历卡记载的名字涂改为蔡先英，当天该院出具的三张姓名为“蔡仙云”的门诊收费票据。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审中，保险公司认为蔡先英2015年4月7日的门诊病历卡名字有涂改，相对应的医疗费1028.32元应当扣除。费超杰陈述当天送蔡先英到医院就诊时，自己问蔡先英叫什么名字，医院就直接打了“蔡仙云”三个字，发票上的名字也是写错的。
本院认为：2015年4月7日蔡先英驾驶电动三轮车与费超杰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，事故经交警部门认定为费超杰负全部责任。因费超杰的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。保险公司上诉认为蔡先英的门诊病历卡姓名有涂改，但根据费超杰的陈述系医院当时输入错误，故对保险公司要求扣除医疗费1028.32元本院不予支持。蔡先英因事故受伤，法院委托苏州大学司法鉴定中心鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员具备相应资质，鉴定结论蔡先英构成十级伤残应予采纳，一审判决据此核定蔡先英的残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不当。蔡先英主张残疾器具辅助费480元，并提供了购买票据，保险公司上诉对此提出异议，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年五月十二日
书 记 员 吉宇璐