四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1644号
上诉人（原审原告）：江某，女，1999年12月10日出生，汉族，学生，住四川省乐山市金口河区。
法定代理人：江某1（江某之父），住四川省乐山市金口河区。
被上诉人（原审被告）：乐山市计算机学校，住所地：四川省乐山市市中区苏稽镇蚕桑村。
法定代表人：范惠灵，校长。
委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。
上诉人江某因与被上诉人乐山市计算机学校（以下简称计算机学校）侵权责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人江某的法定代理人江某1、被上诉人计算机学校的委托诉讼代理人王学勤、胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江某上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持江某诉讼请求；2、本案诉讼费用由计算机学校负担。事实和理由：1、计算机学校以江某身体残疾无法参与军训和“两操”为由拒收江某入学，在江某得到了通知书又被多次拒收，使江某无法享受9+3优惠待遇；2、9+3报考的条件是“身体健康、未婚”，江某符合这一条件；3、一审判决书认定江某没有按时到计算机学校报到是错误的，相反，在2015年8月7日至23日这期间，江某不仅按时而且几次到计算机学校都被拒之门外；4、江某提交的《收集证据申请书》被一审法院拒收。
计算机学校答辩称：一、计算机学校与江某之间不存在任何民事法律关系，本案不属于民事案件审理的范畴。江某主张的是自己受“9+3”免费教育计划的权利被侵害，而“9+3”免费教育计划是国家对藏区和彝区学生提供的免费职业教育，该政策学生的录取是由省教育考试院在全省统一录取、录取资格审查是市招办负责，计算机学校负责接收被省教育考试院录取的学生。二、计算机学校在自主招生的民事权利范围内曾多次向教育局和江某本人表示同意接收江某并向江某发出《录取、“9+3”预录通知书》。三、江某在省教育考试院的录取通知尚未正式公布前，自己主动选择到四川省商业服务学校就读，所产生的费用与计算机学校无关；江某的各项损失缺乏事实依据和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江某向一审法院起诉请求：1、请求判令计算机学校按国家一般工作人员的差旅报销标准给付江某在找学校过程中发生的车费、住宿费14156.50元；2、判决计算机学校给付江某未在该校就读造成未能享受到的一切优惠待遇及其他损失70000元；3、判令计算机学校按国家一般工作人员的差旅报销标准支付江某在成都读三年比在乐山读三年所要增加的费用22128元；4、判令计算机学校给付江某在找学校过程中产生的误工费8000元；5、判令计算机学校给付江某康复训练赔偿费135000元；6、判令计算机学校支付江某精神损失费10000元；7、判令计算机学校向江某登报道歉；8、诉讼费由计算机学校承担。
一审法院认定事实：江某原系乐山市金口河区共安中学学生。2015年，四川省教育厅下发“川教函【2015】168号”《关于下达2015年大小凉山彝区“9+3”免费教育计划内地中职学校招生计划的通知》，根据该通知的要求，计算机学校面向乐山市包括金口河区在内的乐山市3县（区）招收180名学生。同时根据四川省教育厅和四川省教育考试院的要求：一、学生报考条件之一为“身体健康，体检合格，未婚”，不符合报考条件的不得报名、不得录取；二、报名录取需经自愿报名、资格审查、文化考试、健康检查、填报志愿和全省统一录取程序；三、新生收到由州（市）教育、招生机构组织发放的《录取通知书》《家长责任书》《学生自律保证书》后到校报到入学。
该政策下发后，江某于2015年填报了“9+3”入学计算机学校的中考自愿，并参加了相关的文化考试。同年6月，计算机学校安排老师到乐山市金口河区对报考该校的“9+3”学生进行体检审查时发现江某身体有残疾，遂告知江某及其家长让江某另外择校，后经查实，江某属脑瘫一级。随后，江某的监护人向金口河区教科局反映，要求就读计算机学校并享受“9+3”免费教育。同年7月22日，计算机学校向“9+3”第一批次未录取的学生发出公开信，希望未被四川省大中专招生委员会第一批次录取，但已经被学校录取的学生在8月17日前报到，在报到后学校将把报到学生的信息上报乐山市教育局，争取“9+3”第二次录取，录取后，学校将退还所交全部费用。由于江某属于在“9+3”第一批次统一录取时未被录取的学生，计算机学校也向江某发出了《中职录取、“9+3”预录取通知书》，但由于江某已经选择到其他学校就读并录取，江某未到计算机学校就读。
一审法院认为，1、关于计算机学校未告知江某不招收残疾学生是否侵犯了江某的知情权问题，四川省教育厅和四川省教育考试院已经就四川省2015年大小凉山彝区“9+3”免费教育计划印发了《招生指南》，规定了内地中职学校招生办法、明确了招生对象和条件、工作流程和职责，要求报考学生身体健康并进行健康检查，所以计算机学校不存在还要就《招生指南》中所规定的内容单独向报考的学生进行释明的义务，所以江某以计算机学校在填报自愿时未告知不招收残疾生为由，主张计算机学校侵犯其知情权的理由不成立，该院不予认可；2、关于计算机学校不招收江某是否侵犯其受教育权利的问题，“9+3”免费教育计划是实行全省统一招生录取，在江某未被统一录取时，其与计算机学校之间并不存在法定的教育和受教育的关系，再者，在计算机学校又向江某发出预录取通知书并告知其可先到计算机学校就读再争取“9+3”免费教育后，江某又未按时到计算机学校报到就读，而是另外选择了其他学校就读，所以双方也不存在教育与受教育的关系，在此情况下江某认为计算机学校侵犯其受教育的权利并要求赔偿的主张缺乏事实和法律的依据，该院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回江某的诉讼请求。一审案件受理费848元，由江某负担。
二审中，江某的法定代理人江某1向本院提供录音光盘一张，其中包括江某1与乐山市金口河区教育局原股长段洪清的对话录音（已整理成文字）、与乐山市金口河区教育局胡安江局长的对话录音（文字资料系归纳），以证明由于计算机学校不收江某，江某1找过乐山市金口河区教育局，要求解决江某的读书问题。
计算机学校的质证意见：从录音中无法核实录音对象的身份，所以对录音材料的真实性无法核实，不予认可。计算机学校认可江某1找过教育局，但不认可他去找教育局的原因是计算机学校不收。当时只是建议江某去特殊学校就读，但江某坚持要读计算机学校，所以计算机学校于2015年7月22日向江某发出了补录通知书，要求江某2015年8月3日来校报到，但江某没有来计算机学校。
本院认证：该录音资料不能证明计算机学校拒绝接收江某为“9+3”学生，不能达到江某的证明目的，对该证据本院不予采信。
本院二审另查明：计算机学校于2015年7月22日发出了《致“9+3”第一批次未录取学生的一封信》，其中载明：由于今年报考“9+3”人数很多，你未能被四川省大中专招生委员会第一批次录取，但已经被我校录取为中职学生，乐山市教育局特向省教育厅提出增录计划，为确保你能顺利入学，请你按照以下要求做好准备并准时到校报到，报到后，我校将的信息上报乐山市教育局，为你争取“9+3”第二批次录取资格；报到时间为2015年8月17日，2015年9月20日，四川省大中专招生考试委员会将进行第二批次录取，你被录取后，学校将退还你所交的全部费用。由于江某未在“9+3”第一批次录取，同日，计算机学校向江某发出了《中职录取、“9+3”预录通知书》，并要求江某于2015年8月17日到学校报到并选择专业。
江某1向一审法院提交的《（江某1）带江某找学校的经过》，其中载明：按江某的意愿要到成都找一所没有知道她情况的老师和同学的学校；2015年8月23日，江某到四川省商业服务学校报了名；2015年9月25日，应四川省商业服务学校的要求，到该校签安全协议，该校赵主任介绍了四川省招办和乐山市教育局长找他们谈话的内容，叫我选择是否愿让江某在该校读书，我当时向他汇报了9月15日在金口河教科局开会的内容，并为江某签下（四川省商业服务学校的）安全承诺书。
双方均认可《中职录取、“9+3”预录通知书》是指“9+3”免费教育录取不了就读中职。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、计算机学校是否侵害了江某接受教育（“9+3”免费教育）的权利；
“9+3”免费教育不同于9年义务教育，招生对象是在地处边远山区的少数民族地区的应、往届初（高）中毕业生及肄业学生，由省教育厅负责组织，根据报考学生分数，全省统一录取，未经省教育厅批准，内地职业院校不得自主招收“9+3”免费教育的学生。本案中，由于江某未在“9+3”第一批次被录取，2015年7月22日计算机学校向江某发出了《中职录取、“9+3”预录通知书》，如果“9+3”未被录取，就录取中职，并要求江某于2015年8月17日到学校报到并选择专业，2015年9月20日，四川省大中专招生考试委员会将进行第二批次录取，如果江某在被录取，学校将退还所交的全部费用。而江某的意愿是要到成都找一所老师和同学都不知道她情况的学校读书，所以，江某在2015年8月23日到四川省商业服务学校报了名，并在四川省大中专招生考试委员会发出“9+3”第二批次录取信息后，江某应省商业服务学校的要求，其法定代理人江某1与该校签订了安全承诺书。以上事实表明，江某的意愿是到成都找一所适合自己的学校读书，其法定代理人江某1也是按照江某的意愿在四川省商业服务学校报名并与该校签订安全承诺书。江某未在计算机学校接受“9+3”免费教育，责任不在计算机学校。所以，计算机学校没有侵害江某接受教育（“9+3”免费教育）的权利。
二、江某所主张的损失是否应由计算机学校赔偿。
根据上述查明的事实，既然计算机学校没有侵害江某接受教育（“9+3”免费教育）的权利，其要求计算机学校赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上所述，江某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1696元，由江某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一铭
审判员 周 全
审判员 伍 健
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 瑞