江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连东民初字第00589号
原告赵宜彦。
委托代理人蔡正刚、王楠楠，江苏华天人律师事务所律师。
被告李青玲。
被告连云港市久光照明电器有限公司，住东海县经济开发区富华东路396号（以下简称久光公司）。
法定代表人陶力楷，董事长。
被告陶力凯。
以上三被告的委托代理人薛兆传，江苏润鑫律师事务所律师。
原告赵宜彦与被告李青玲、久光公司、陶力楷民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵宜彦的委托代理人蔡正刚、王楠楠，三被告的委托代理人薛兆传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宜彦诉称，2013年12月26日，案外人陶士连向原告借款300000元，并约定月息一分五厘，当日，原告以现金方式交付案外人陶士连300000元整，案外人陶士连出具一份借条给原告。2014年10月3日，案外人陶士连过世，被告李青玲于2015年1月29日向原告出具借条表示，案外人陶士连于2013年12月26日向原告借款300000元及利息由其偿还，同时收回原案外人陶士连出具给原告的借条。被告久光公司对被告李青玲的行为进行担保。另查明，被告陶力楷继承了案外人陶士连在被告久光公司的60%的股权，被告李青玲系案外人陶士连的妻子。原告认为，被告李青玲自愿向原告出具借条表示愿意对案外人陶士连的借款承担偿还责任，而且该借款发生在案外人陶士连与其夫妻关系存续期间，故被告李青玲应对该借款承担偿还责任。被告久光公司作为被告李青玲行为的担保人，应当在其担保范围内承担清偿责任。被告陶力楷作为案外人陶士连的财产继承人，继承了案外人陶士连在被告久光公司股权，应当在其继承的财产范围内承担偿还责任。据此特提起诉讼，请求依法判令三被告连带偿还借款本金300000元及利息，并承担本案的诉讼费、保全费等费用。
被告李青玲答辩称，原借款是陶士连的行为，其死亡后我为其换条表示认账，但现在由于公司无法继续经营，没有钱偿还。
被告久光公司答辩称，由于现在公司无法正常经营，在现有资产范围内承担责任。
被告陶力楷答辩称，在继承遗产范围内偿还借款。
原告赵宜彦举证有，1、2015年1月29日被告李青玲出具的借条一份，证明被告李青玲认可案外人陶士连于2013年12月26日向原告借款300000元，约定利息一分五的事实及被告李青玲表示自愿偿还陶士连借款300000元及利息的事实，还证明原借条已经被李青玲收回的事实，再证明被告久光公司为被告李青玲的行为提供担保的事实；2、被告久光公司章程出资情况表一份，证明案外人陶士连在被告久光公司出资300000元并拥有久光公司60%股权的事实，还证明被告李青玲在被告久光公司出资200000元并拥有久光公司40%的股权的事实；3、（2014）连东证民内字第521号公证书一份，证明案外人陶士连在2014年10月3日因意外在东海县人民医院死亡的事实，及案外人陶士连的父亲陶明昌、母亲王玉珍、女儿陶茜茜、儿子陶力楷、妻子李青玲均系案外人陶士连的继承人，只有被告陶力楷继承了案外人陶士连在被告久光公司60%的股权的事实，再证明案外人陶士连与被告李青玲系夫妻关系的事实；4、公司准许变更登记通知书、东地税一免【2014】96号股权转让免税证明及被告久光公司股权转让调查报告各一份，证明被告陶力楷是被告久光公司现任法定代表人的事实，及被告陶力楷未缴纳税收直接继承陶士连在被告久光公司60%股权的事实；5、陈卫东出具的情况说明一份及中国银行对账单三份。
三被告质证称，对证据1形式的真实性无异议，内容、字迹、担保人均属实，但该借条债权债务发生于2013年12月26日，行为人是陶士连与原告，被告李青玲对此事实并不知情，之所以书写该借条是基于对原借条的陶士连借款行为的认可，陶士连的借款行为是否存在我们并不清楚，款项是否支付被告也不知情，请求原告对此事实提供相关证据，在陶士连意外死亡后，有很多人拿着陶士连生前写的借条要求李青玲换条，所以对借款事实的存在我们要求法庭依法查明，如果事实存在，我们愿意偿还，如果仅凭被告李青玲写的借条，不能证明借款事实的存在。对证据2、3、4无异议，对证据5、其中的情况说明与中国银行对账单记载内容不符，不能说明原告提供资金来源的真实性，陈卫东证明内容是将几天前提取的叁拾万元资金给赵宜彦了，而提供对账单上不能印证这一证言，因此原告上述证明不能支持其诉求。
经审理查明，根据原告诉称，被告李青玲之夫、陶力凯之父陶士连于2013年12月26日向其借款人民币300000元，2014年10月3日陶士连因意外去世。2015年1月29日，被告李青玲向原告赵宜彦出具借条一张，内容为“借条陶士连于2013年12月26号借赵宜彦现金叁拾万元整（300000.00元）由于事故原因，此笔借款由我承担。原借条已收回，利息月息壹分伍厘整借款人：李青玲2015年1月29日担保人处有久光公司盖章”。
另查明，对于该笔借款的支付方式，庭审中原告称系现金支付。后原告提供情况说明一份，内容为“情况说明2013年11月26日，赵宜彦同学陶士连向赵宜彦借钱，用于公司资金周转，赵宜彦问我是否有资金给暂用，我就将前几天提取的叁拾万元资金给赵宜彦了。特此证据证明人：陈卫东2015424日”。原告提供的三张中国人民银行对账单，账户名称均为东海县东超大卖场有限责任公司。具体明细为：2013年12月20日现金取款人民币49000元；2013年11月22日转账支出于宋韩芝人民币130000元；2013年11月27日转账支出于宋韩芝人民币110000元。原告称陈卫东与宋韩芝系夫妻关系。
以上事实有借条、情况说明、中国银行对账单、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。另根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。但合法借贷关系的成立，必须要求借贷双方具有借贷合议和款项的支付。根据本案查明的事实，原告主张陶士连向其借款人民币300000元整，在陶士连去世后由其妻子李青玲重新出具借条，对于被告李青玲出具的借条，被告予以认可。关于该笔借款款项的支付方式，原告提供证据材料欲证明其借给陶士连的款项来源系从陈卫东处所借。但其提供的三张银行对账单显示三笔合计289000元的款项其账户归属为东海县东超大卖场有限责任公司，其中一笔提现，两笔转账于宋韩芝，以上证据无法形成证据链条，证明该三笔款项实际由原告赵宜彦支配。综上，就目前原告提供的证据无法证明这三笔款项原告支付于陶士连，故原告称其借款于陶士连人民币300000元无支付凭证予以佐证，故原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵宜彦的诉讼请求。
案件受理费人民币5800元、保全费2020元，共计人民币7820元，由原告赵宜彦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 温爱英
二〇一五年六月九日
书记员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。