河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民初字第5101号
原告张小涛，男，1986年2月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人田慧，河南光法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人韩芳，河南光法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告常志刚，男，1992年1月28日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。
被告申艳伟，男，1979年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告河南炳坤建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区押砦村146号附2号。
法定代表人许贵增。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人赵强，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张小涛诉被告常志刚、申艳伟、河南炳坤建筑工程有限公司（以下简称“炳坤建筑公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿保险郑州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小涛及其委托代理人韩芳、被告常志刚、被告申艳伟、被告人寿保险郑州支公司的委托代理人赵强到庭参加诉讼。被告炳坤建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月17日12时18分，被告常志刚驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿祭城路由西向东行驶至祭城路博学路交叉口时，与沿博学路由北向南行驶的原告张小涛驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。2014年11月28日，郑州市公安局交通警察支队六大队出具《道路交通事故认定书》，认定：常志刚负事故同等责任，张小涛负事故同等责任。被告常志刚系豫Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶人，被告申艳伟系实际车主，河南炳坤建筑工程有限公司系登记车主，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司系保险人，四被告应当对原告的上述损失共同承担赔偿责任。原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。请求法院判令四被告赔偿原告医疗费66487.13元、住院伙食补助费2850元（按每天50元的标准计算57天）、营养费1600元（按每天20元的标准计算57天）、误工费12795元（按原告月工资3367元的标准计算114天，误工期限自2014年11月17日入院至定残前一天）、护理费9801元（按护理人员月工资3267元的标准计算90天）、残疾赔偿金146349元（按照城镇居民人均可支配收入24391.45元/年×0.3×20）、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费78730元（原告儿子：按城镇居民人均消费性支出15726.12元/年×0.3×17÷2＝40102元；父亲：按农村标准6438.12元/年×0.3×20÷2＝19314;母亲：按农村标准6438.12×0.3×20÷2＝19314）、交通费900元、鉴定费1000元、车损21442元、评估费955元，以上共计357909.13元，扣除被告申艳伟支付的13348.69元及保险公司支付的10000元，原告剩余损失为334560.44元；本案诉讼费由被告承担。
被告常志刚辩称：事故属实，请法院依法判决。
被告申艳伟辩称：事故属实，请法院依法判决。事故发生后，被告申艳伟已支付原告13348.69元。
被告炳坤建筑公司未作答辩。
被告人寿保险郑州支公司辩称：1、保险公司已向原告支付10000元；2、原告各项诉讼请求过高，部分诉讼请求不合理；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费，上述费用应由侵权人承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、郑州市公安局交通警察支队六大队于2014年11月28日出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生事实及事故责任划分；
2、被告河南炳坤建筑工程有限公司行驶证（系复印件）、被告常志刚驾驶证、交强险及商业三责险保单（系复印件）各一份，证明被告身份信息、肇事车辆信息及肇事车辆投保情况；
3、郑州颐和医院于2014年12月5日日出具的诊断证明书、该院于2015年1月13日出具的出院证各一份、住院病历一套，证明原告因本次交通事故受伤住院治疗的事实；
4、郑州颐和医院于2015年1月13日出具的住院费票据一份、该医院于2014年11月17日出具的门诊费票据一组、于2015年1月21日出具的门诊费票据一份、河南省煤炭总医院于2015年1月29日出具的门诊费票据一份、郑州市金水区总医院姚桥急救站于2014年11月20日出具的门诊费票据两份，证明原告因此次交通事故受伤住院治疗花费情况；
5、河南沪上名家装饰工程设计有限公司于2015年3月23日出具的证明、该公司营业执照各一份、该公司出具的工资表一组，证明原告及护理人员因本次事故产生的误工损失；
6、河南沪上名家装饰工程设计有限公司于2015年3月23日出具的证明及护理人员身份证各一份、结婚证两份，证明护理人员身份信息及误工情况；
7、河南司法警院司法鉴定中心于2015年3月11日出具的鉴定意见书一份，证明原告伤残等级情况；
8、鉴定费发票一组，证明原告因伤残鉴定产生的鉴定费用；
9、张小涛郑州市居住证、郑州市中原区航海西路街道茜城花园社区居民委员会于2015年3月20日出具的居住证明、商品房买卖合同、龙腾西城前期物业管理服务协议各一份、支付宝缴费回单一组（系复印件），证明原告在城镇居住；
10、原告行驶证、郑州市价格事务所有限公司于2014年12月3日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》各一份、该公司出具的估价鉴定费发票一组，证明原告车损情况；
11、交通费发票一组，证明原告因此次交通事故产生的交通费用；
12、原告儿子的出生医学证明、焦作市城乡一体化示范区李万街道宝丰寨村村民委员会和焦作市城乡一体化示范区李万街道民政所于2015年3月30日出具的证明、户口本各一份，证明被扶养人情况及户籍性质。
经庭审质证，被告人寿保险郑州支公司对证据1-4无异议。对证据5有异议，误工证明应加盖公司财务公章，应当提供原告的工资流水予以佐证，误工费应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，误工时间为定残前一天。证据6的质证意见同证据5的质证意见，护理时间应当为住院期间。对证据7无异议。证据8中鉴定费不应由保险公司承担。证据9中的郑州市居住证时间已过有效期，不能证明事故发生前，原告在郑州市居住；支付宝缴费回单系复印件，无法核实其真实性；对该组证据中的其他证据无异议。对证据10真实性无异议，原告应提供修车费发票来证明其实际损失。证据11交通费主张过高，500元为宜。对证据12真实性无异议，对证明目的有异议，其主张的被扶养人（原告儿子）生活费应当计算16年，原告未提供其儿子的户口本证明其儿子的经常居住地，原告父母未满60周岁，不应当支持其父母的被扶养人生活费。
被告常志刚、申艳伟的质证意见同被告人寿保险郑州支公司的质证意见。
被告炳坤建筑公司未到庭质证。
本院认为，原告提交的证据4中，郑州颐和医院于2015年1月21日出具的门诊费票据、郑州市金水区总医院姚桥急救站于2014年11月20日出具的门诊费票据与本案无关联性，本院不予采信。证据11与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据12中焦作市城乡一体化示范区李万街道宝丰寨村村民委员会及焦作市城乡一体化示范区李万街道民政所关于张发才、李秋香无劳动能力、无生活来源的证明无其他证据相互印证，本院不予采信。原告提交的其他证据真实、合法、有效，本院予以采信。
被告未向本院提交证据材料。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年11月17日12时18分许，被告常志刚驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿郑州市祭城路由西向东行驶至祭城路博学路交叉口时，遇原告张小涛驾驶其所有的豫Ａ×××××号小型轿车、沿博学路由北向南行至此处，双方发生碰撞，致张小涛受伤，车损两辆，造成道路交通事故。2014年11月28日，郑州市公安局交通警察支队六大队出具的《道路交通事故认定书》认定：常志刚负事故同等责任，张小涛负事故同等责任。
被告炳坤建筑公司系豫Ａ×××××号肇事车辆登记车主。被告申艳伟称其系该车辆的实际车主，并称其和被告炳坤建筑公司之间系挂靠关系，事故发生时，被告常志刚系被告申艳伟雇佣的司机；原告张小涛、被告常志刚、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司对被告申艳伟上述均无异议。被告申艳伟为该车辆在人寿保险郑州支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保额1000000元，不计免赔），本案事故发生在保险期间。
事故发生后，原告于2014年11月17日至2015年1月13日期间在郑州颐和医院住院治疗，住院57天，住院期间一人陪护。经诊断为：1、双侧多发肋骨骨折；2、双侧血气胸；3、双肺挫伤，右肺肺不张；4、脑震荡；5、下颌骨多发骨折。出院医嘱载明：1、1月后复诊；2、注意休息，避免剧烈活动及重体力劳动，加强功能锻炼，必要时去康复科进行康复治疗；3、加强营养。原告在该院治疗期间支出医疗费65917.83元（门诊费3339.07元，住院费62578.76元）；原告于2015年1月29日到河南省煤炭总医院治疗，产生费用280元，以上共计66197.83元。事故发生后，被告申艳伟已支付原告13348.69元，被告人寿保险郑州支公司已支付原告10000元。原告称其诉讼请求中不包含该两笔费用。
河南光法律师事务所委托河南司法警院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。2015年3月11日，河南司法警院司法鉴定中心出具了“豫司警院司法鉴定中心[2015]医鉴字第75号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张小涛的损伤已构成八级伤残。原告为此支出鉴定费1000元。
郑州市公安局交通警察支队六大队委托郑州市价格事务所有限公司对豫Ａ×××××号车辆损失进行评估。2014年12月3日，郑州市价格事务所有限公司出具了郑价事车评[2014]61286号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确认豫Ａ×××××号轿车估损总值为21442元，原告为此支付评估费955元。
原告张小涛系河南沪上名家装饰工程设计有限公司员工，月平均工资为3367元。原告因交通事故受伤请假，自2014年11月17日起，河南沪上名家装饰工程设计有限公司未发放原告工资。
事故发生后，原告由配偶李孟孟护理。李孟孟系河南沪上名家装饰工程设计有限公司员工，月平均工资为3267元。自2014年11月17日起，李孟孟请假护理原告，期间河南沪上名家装饰工程设计有限公司未发放其工资。
张发才（于1958年10月29日出生）与李秋香（1956年9月5日出生）系夫妻关系，二人育有长子张小兴（于1982年8月4日出生）及次子张小涛；事故发生时，张发才、李秋香尚不满60周岁。张小涛与李孟孟系夫妻关系，二人育有一子李羽汐，于2013年9月7日出生。事故发生时，张小涛、李羽汐已在郑州居住生活一年以上。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。被告常志刚驾驶被告炳坤建筑公司所有的豫Ａ×××××号车辆与原告张小涛驾驶的豫Ａ×××××号车辆相撞，致原告张小涛受伤，两车损坏，造成交通事故。郑州市公安局交通警察支队六大队认定：常志刚负事故同等责任；张小涛负事故同等责任。被告常志刚系侵权人，其应承担相应的赔偿责任。
关于其主张医疗费66487.13元，经审查，原告共支付医疗费66197.83元，原告该项请求过高，超出部分，本院不予支持。
关于其主张住院伙食补助费2850元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款，参照《河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法》，住院伙食补助费按每天50元计算，原告共住院57天，住院伙食补助费应为2850元，原告该项请求过高，超出部分，本院不予支持。
关于其主张营养费1600元，根据原告的伤情，本院酌定按20元/天的标准计算，原告共住院57天，营养费应为1140元，原告该项请求过高，超出部分，本院不予支持。
关于其主张误工费12795元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。2014年11月17日，原告受伤住院，2015年3月11日，原告被鉴定为八级伤残，原告的误工时间为114天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的平均收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告张小涛的月平均工资为3367元，据此计算，原告张小涛的误工损失为12795元，原告该项请求理由正当，本院予以支持。
关于其主张护理费9801元，原告住院期间由一人护理，护理时间为57天。根据原告的伤情，本院酌定出院后由一人护理一个月，原告的护理期限共计90天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。李孟孟的月平均工资为3267元，由此计算原告的护理费为9801元，原告该项请求理由正当，本院予以支持。
关于其主张残疾赔偿金146349元，河南司法警院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定原告张小涛构成八级伤残，2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元/年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，原告张小涛的残疾赔偿金为146349元，原告该项请求理由正当，本院予以支持。关于其主张被扶养人生活费78730元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。事故发生时，李羽汐年满1周岁，参照2014年城镇居民人均消费性支出15726.12元/年的标准计算，李羽汐的扶养费为40102元（15726.12元/年×17年÷2×0.3）。被扶养人生活费计入伤残赔偿金计146349元+40102元=186451元。
关于其主张精神损害抚慰金15000元，原告构成八级伤残，本院认为，原告的该项请求理由正当，本院予以支持。
关于其主张交通费900元，本院认为，交通费应当与就医的时间、地点、人数、次数相符合，结合原告的伤情及其提供的相应票据，本院酌定原告的交通费为500元。
关于其主张鉴定费1000元，原告提供了相应的票据，故对原告该项请求，本院予以支持。
关于其主张车损21442元，经审查，郑州市价格事务所有限公司出具的价格评估结论书确认豫Ａ×××××号车辆估损总值为21442元，故对原告该项请求，本院予以支持。
关于其主张评估费955元，经审查，原告提交了955元的评估费发票，原告的该项请求理由正当，本院予以支持。
综上，原告的损失包括医疗费66197.83元、住院伙食补助费2850元、营养费1140元、误工费12795元、护理费9801元、残疾赔偿金186451元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费1000元、车损21442元、评估费955元，以上共计318131.83元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。事故发生时，被告常志刚系被告申艳伟雇佣的司机，被告申艳伟作为雇主应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告申艳伟与被告炳坤建筑公司之间系挂靠关系，被告炳坤建筑公司对被告申艳伟应承担的责任负连带责任。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原告有权就其损失直接向被告人寿保险郑州支公司主张赔偿。本案中，被告常志刚负事故同等责任。被告人寿保险郑州支公司应在交强险医疗费限额内支付原告10000元、在交强险死亡伤残限额内支付原告110000元、在交强险财产损失限额内支付原告2000元；对于原告剩余损失194176.83元，本案系机动车之间发生的交通事故，双方负事故同等责任，被告人寿保险郑州支公司应在商业三责险限额内支付原告97088元，以上共计219088元，扣除保险公司已支付的10000元，保险公司还应支付原告209088元。保险公司不承担诉讼费、鉴定费、评估费。对于鉴定费1000元、评估费955元，应由被告申艳伟承担，被告炳坤建筑公司对被告申艳伟应承担的责任负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张小涛209088元；
二、被告申艳伟于本判决生效后十日内赔偿原告张小涛1955元；
三、被告河南炳坤建筑工程有限公司对被告王申艳伟的上述第二项债务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告张小涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4564元，由被告申艳伟、河南炳坤建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴瑞艳
人民陪审员 孔艳霞
人民陪审员 刘彦玲
二〇一六年三月一日
书 记 员 王 歌