福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1021号
上诉人（原审被告）：黄德松，男，1992年2月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人（原审被告）：黄丹奇，女，1990年9月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡国强，福建升恒律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：杨清泉，男，1973年10月11日出生，汉族，教师，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：林敏毅、郑秀珊，福建闽莆律师事务所执业律师。
上诉人黄德松、黄丹奇因与被上诉人杨清泉民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄德松及其与上诉人黄丹奇的共同委托诉讼代理人蔡国强、被上诉人杨清泉及其委托诉讼代理人林敏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄德松、黄丹奇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨清泉的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案属于民间借贷纠纷，缺乏事实和法律依据，是错误的，应当依法予以纠正。从双方一审中提供的微信聊天内容可以知道：杨清泉不存在未参加经营管理的事实，双方对买卖共同讨论决定，其也派人参与经营；杨清泉不存在取得规定收益，因为其自己都承认亏损，需要再次借款投入的事实存在。可见，双方之间存在合伙关系。二、一审法院认定月利率2%，也是没有事实依据的错误认定。三、黄丹奇虽然与黄德松系夫妻关系，但不管是借贷还是合伙，均未取得黄丹奇的签字确认，也超出家庭日常生活需要所负债务的范围，一审法院判令黄丹奇承担共同偿还责任，同样是缺乏事实和法律依据的。
杨清泉辩称，一、本案黄德松与杨清泉之间成立民间借贷关系。1.黄德松主张本案款项为投资款，但未提供任何证据证明双方之间存在就本案款项如何进行合伙的书面协议或口头协议，以及双方合伙投资何种项目、投资项目的运营情况，也未举证证明杨清泉有参与经营及共同决策。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应认定双方之间成立借贷关系。2.假定黄德松与杨清泉存在合伙投资关系，因本案不符合合伙投资的基本特征，本质上仍然为借贷关系。3.从杨清泉提供的银行明细及黄德松的微信聊天记录可以证实，黄德松已经为杨清泉的信用卡借款还款，若是合伙，不可能由黄德松还款。正是因为黄德松承诺，由其负责偿还案外人第三人的借款本金及利息，此外按杨清泉筹集款项的月利率3%向杨清泉支付利息，杨清泉才会通过信用卡及第三方贷款方式借款再转借给黄德松。二、一审判决黄德松向杨清泉支付本案借款自2017年8月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息是正确的。1.如前所述，双方之间成立借贷关系，且约定按不低于3%收取固定收益，现杨清泉要求按月利率2%计息符合法律规定及双方约定，一审法院给予认定是正确的。2.从双方的聊天记录及通话录音可见，黄德松多次表示愿意按月利率2%或者超过2%支付利息，向黄德松出具借条，印证黄德松关于本案诉争款项为借款的主张。三、本案债务系夫妻共同债务，黄德松、黄丹奇应承担共同偿还的责任。1.杨清泉系莆田第十八中学的老师，黄丹奇及其弟弟黄丹武均是杨清泉的学生，杨清泉通过黄丹奇认识黄德松，黄丹奇和黄丹奇的弟媳来扮演配偶的角色配合杨清泉贷款。2.根据杨清泉提供的银行交易流水明细清单显示，2017年8月2日，黄丹奇向杨清泉转账4332元，用于偿还杨清泉向上海厚本金融信息服务有限公司所贷款项本息扣款，恰恰印证双方之间约定由黄德松、黄丹奇负责偿还杨清泉向第三方借款本息的主张。3.黄丹奇经一审法院传票传唤，仍不到庭应诉答辩，也未举证证明本案债务并未用于夫妻共同生活经营，黄德松在一审中也并未对本案债务为夫妻共同债务的主张提出异议，应视为二人对该主张无异议。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，黄德松、黄丹奇的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
杨清泉向一审法院起诉请求：判令黄德松、黄丹奇立即偿还借款556147元及该款至还清之日止按月利率2%计算的利息(其中115000元自2017年6月8日起计息，432500元自2017年8月11日起计息，8647元自2017年9月29日起计息)；本案诉讼费由黄德松、黄丹奇承担。
一审法院认定的事实：黄德松与黄丹奇于2014年3月24日办理结婚登记手续。杨清泉通过其建设银行账户于2017年7月4日向黄德松的支付宝转账5万元，7月5日、25日、8月11日分别向黄德松账户转账8万元、5万元、7万元；通过其中国银行账户于7月14日向黄德松银行账户转账5万元、支付宝账户转账1万，7月15日向黄德松支付宝账户转账1600元、向黄德松微信账户转账2万元；通过其农业银行账户于7月21日向黄德松转账5万元；2017年6月8日至8月11日间，黄德松使用杨清泉的信用卡套现11.3万元，上述款项共计49.46万元。2017年7月中旬，黄德松转账支付给杨清泉5000元；2017年7月、8月、9月，黄德松分别为杨清泉偿还车贷款1584元，共4752元；2017年7月20日、31日、8月4日、10日、15日、22日、30日、31日、9月8日、14日、24日，黄德松分别向杨清泉转账3344元、1013元、2922元、3708元、2874元、3494元、1013元、2402元、6827元、2874元、3494元，共计33965元，用于偿还以杨清泉名义向第三方的借款。因杨清泉认为黄德松没有偿还借款致讼。
一审法院认为，杨清泉共支付给黄德松款项49.46万元，双方无异议，予以认定。杨清泉主张其另于2017年7月15日20时许从位于笏石镇的中国银行ATM机取款2万元后，即将2万元现金支付给黄德松，但没有提供证据证实且黄德松否认，不予采信。关于杨清泉支付给黄德松款项的性质，杨清泉主张是借款，黄德松主张是合伙的投资款。一审法院审查认为，根据双方提供的微信聊天内容，杨清泉虽曾提及“公司近来无什么收益我很紧张”、“已经搭配上船了”、“哪里有分道扬镳”、“我预测我假如退出，这次输了则日子更加难受”、“为什么我也尽力了可是迫我退出”、“诚如初心一直以来想合作”等内容，但黄德松发给杨清泉的微信中亦陈述“那你核算下吧，总共你在我这边多少钱，然后就这样吧，今年不死明年还你”，在其他微信聊天中，其亦表示愿意出具欠条，且黄德松没有提供相关证据证实其将该款项用于炒股炒期货，故从聊天记录中无法认定双方款项往来的性质。即使黄德松主张的投资关系成立，但从其陈述杨清泉“只提供资金，没有参与合伙事务，其负责操作及资金安排、财务管理，双方口头约定盈利按投资款的3%分红，如盈利超过3%另算，未约定亏损如何分担”等内容分析，杨清泉没有参与合伙体的经营管理，也未承担经营的风险，没有付出资金以外的其它劳动，且预先设定投资款获取不少于3%的固定收益，与投资合作共担风险、共享收益的特点相悖，故双方的行为和资金往来不符合合作投资的基本特征，而是符合借贷法律关系的特征，系名为投资实为借贷。综上，应认定双方为民间借贷关系。黄德松主张双方是合伙投资关系依据不足，不予采信。债务应当清偿，现杨清泉要求黄德松偿还借款，并按月利率2%计息符合法律规定及双方约定，予以支持。由于双方未能举证证实黄德松使用杨清泉的信用卡套现共11.3万元的具体时间，杨清泉请求该款自2017年6月8日起计息缺乏依据，但黄德松出具的《投资款项声明书》中载明其收到杨清泉款项时间系从2017年6月8日至2017年8月11日，且杨清泉对其转账给黄德松的款项请求自最后一笔转账时间即2017年8月11日起计息，故全部借款可自2017年8月11日起计息。对黄德松支付给杨清泉的5000元、为杨清泉偿还车贷的4752元及偿还以杨清泉名义向第三方借款的33965元，共计43717元，杨清泉表示可抵扣借款本金，予以准许。故黄德松应偿还给杨清泉借款本金为450883元及该款自2017年8月11日起按月利率2%计算的利息。杨清泉起诉时主张的借款金额与查明的事实不符，缺乏依据的部分不予认定。上述债务发生在黄德松与黄丹奇的婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，黄丹奇应负共同偿还责任。黄丹奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自行放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄德松、黄丹奇应在本判决生效之日起十日内共同偿还杨清泉借款450883元及该款自2017年8月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回杨清泉的其他诉讼请求。案件受理费9531元，减半收取4765.5元，由杨清泉负担848.5元，黄德松、黄丹奇负担3917元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，黄德松对于杨清泉支付给其49.46万元，及其已支付杨清泉43717元的事实不持异议，本院予以确认。本案争议焦点之一为杨清泉与黄德松之间是否存在借贷关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，杨清泉主张系借款，黄德松抗辩双方之间存在合伙关系，应当提供充足证据予以证明，但其并未提供证据证明杨清泉有参与炒股或者双方对股票运作情况、盈亏分配等进行了相关约定，即便有参与，根据双方之间的微信聊天记录及通话录音，黄德松对于尚欠金额多次予以确认，并表示愿意出具借条，因此一审法院认定本案更符合民间借贷关系的特征于法有据，应予以支持。本案争议焦点之二为本案是否约定利息？一审法院根据微信聊天记录，确认双方之间约定按月利率2%计算利息并无不当，应予以维持。本案争议焦点之三为本案是否属于黄德松与黄丹奇夫妻关系存续期间共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，本案借款明显超过家庭生活所需，杨清泉并未提供证据证明该借款用于黄德松与黄丹奇夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审认定为黄德松与黄丹奇夫妻关系存续期间共同债务不当，本院依法予以纠正
综上所述，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在本案判决后施行，本院据此对一审判决予以纠正。黄德松、黄丹奇的上诉请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4762号民事判决；
二、黄德松应在本判决生效之日起十日内偿还杨清泉借款450883元及该款自2017年8月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；
三、驳回杨清泉的其他诉讼请求。
四、驳回黄德松、黄丹奇的其他上诉请求。
如黄德松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9531元，减半收取4765.5元，由杨清泉负担848.5元，黄德松负担3917元；二审案件受理费7834元，由黄德松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 凡
审判员 吴远征
审判员 吴伟凡
二〇一八年四月三日
书记员 江琦敏
附：本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。