广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1369号
上诉人（原审原告）：周星球、何宝辉、郑锦铨等100人(上诉人名单附后)。
诉讼代表人：周星球，男，1978年11月16日出生，汉族，住广东省开平市。
诉讼代表人：何宝辉，女，1971年9月21日出生，汉族，住广东省开平市。
诉讼代表人：郑锦铨，男，1948年2月3日出生，汉族，住广东省开平市。
以上上诉人的共同委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市恒达房地产开发有限公司，住所地：广东省开平市三埠区迳头江滨新村103号。
法定代表人：陈耀忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周灿辉，女，该公司员工。
原审第三人：深圳市长城嘉业投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区百花五路七号长源楼东座101号。
法定代表人：陈耀忠。
上诉人周星球、何宝辉、郑锦铨等100人因与被上诉人开平市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）及原审第三人深圳市长城嘉业投资有限公司（以下简称嘉业公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周星球、何宝辉、郑锦铨等100人上诉请求：1.撤销开平市人民法院作出的（2016）粤0783民初1777号民事判决书并依法予以改判；2.本案的诉讼费用由恒达公司承担。事实与理由：一、涉案商业综合楼应属公建配套设施，一审判决认定事实错误。1.周星球、何宝辉、郑锦铨等100人已提供—份由开平市规划局出具的《长城唐宁郡住宅小区总平面规划方案》，上述资料显示唐宁郡的公建配套包括商业综合楼、物业管理用房、配电房、公厕、垃圾站，以此说明涉案商业综合楼的用途就是公建配套设施，已经建筑行政部门确认，并非一审法院所说的“是否仍属公建配套设施”处于不确定状态。2.恒达公司在一审时已自认商业综合楼的功能用途为公建配套设施，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，—方当事人对另—方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，一审法院应根据恒达公司自认认定涉案商业综合楼属公建配套设施。二、一审法院适用法律错误，损害了周星球、何宝辉、郑锦铨等100人的合法权益。（一）认定商业综合楼为公建配套设施系法院的受案范围。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，而本案所针对的争议对象是作为公建配套设施的商业综合楼的使用权归属即因财产关系提起的民事诉讼，在周星球、何宝辉、郑锦铨等100人提供证据证明涉案综合楼属于公建配套设施且恒达公司已自认涉案商业综合楼的功能用途为公建配套设施的情况下，一审法院对此依法作出认定系确定使用权归属的前提条件，一审法院不能以“不属法院民事案件受案范围”为理由不予审理。(二)涉案商业综合楼的所有权与使用权是可以分离的，该所有权属于有限制性的所有权。1.该商业综合楼已经行政部门确认为公建配套设施，用途是小区会所使用。法律意义上的房屋使用权指的是对房屋的实际使用权力，在一定的法律契约下，非房屋所有权人也可以获得房屋使用权，并非一审法院所认为的“上诉人拥有商业综合楼的所有权即拥有使用权”，该理解是对所有权的占有、使用、收益、处置四项权利的机械理解，属于适用法律错误。本案中，行政部门已对商业综合楼的使用性质作出限定以及，恒达公司售房时承诺会所供唐宁郡业主免费使用的情况下，该商业综合楼的使用权在唐宁郡小区存在时就归属于唐宁郡业主，恒达公司不可以随意解除其与唐宁郡业主的约定，否则这是严重违反诚实信用原则。2.所有权人有权处分其财产，恒达公司在2012年发售唐宁郡小区楼盘时广告宣传承诺其将在小区设会所，并将涉案商业综合楼用为小区会所所在地时，即应视为恒达公司对该商业综合楼作出处分，限定了该商业综合楼的使用权人。更为重要的是，行政部门已认定该商业综合楼为公建配套设施，该商业综合楼所有权应受到相应的限制，属于受限制的所有权。无论恒达公司如何处分商业综合楼，所有权归谁所有，都不能改变其使用权应归于唐宁郡小区全体业主。综上所述，一审法院认定事实不清；适用法律错误，请求二审法院依法查明事实维护上诉人的合法权益。
恒达公司辩称，一、周星球、何宝辉、郑锦铨等100人主张恒达公司与嘉业公司之间的房屋转让行为无效没有任何事实和法律依据。恒达公司对商业综合楼享有完整的产权，也就享有商业综合楼的处分权，恒达公司与嘉业公司之间的房屋转让合同合法有效。1．涉案商业综合楼由恒达公司开发建设，建筑面积没有分摊进入业主的销售成本。因此，唐宁郡业主对涉案商业综合楼不享有权益。2．恒达公司己依法办理产权证书，享有涉案商业综合楼完整的产权。对于涉案商业综合楼权属状态，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人既没有向相关行政部门提出登记异议，也没有提出行政复议或行政诉讼。因此，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人对恒达公司对涉案商业综合楼享有产权是不持任何异议的。3．周星球、何宝辉、郑锦铨等100人与恒达公司的商品房买卖合同中第十七条第4款规定：该商品房所在建筑小区的商业综合楼可由出卖人处理。双方已经通过商品房买卖合同对涉案商业综合楼的转让问题作出了明确约定。因此，恒达公司与嘉业公司之间的房屋转让合同不存在合同无效的情形，为合法有效的合同。二、周星球、何宝辉、郑锦铨等100人主张恒达公司对该商业综合楼的产权应受到相应限制，商业综合楼的使用权归唐宁郡全体业主没有事实和法律依据，是对恒达公司产权的肆意侵犯。涉案商业综合楼己依法办理了单独的产权证书，权属十分明确，恒达公司对该商业综合楼的产权是完整的、独立的，没有合法的理由任何人不得肆意侵犯和干涉。唐宁郡全体业主并非涉案商业综合楼的共有产权人，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人没有权利限制恒达公司对商业综合楼享有的产权。其主张商业综合楼所有权和使用权分离、商业综合楼使用权归唐宁郡全体业主更是荒谬至极。一个完整的所有权包括占有、使用、收益、处分四项权能。恒达公司享有商业综合楼的完整产权，其使用权亦归恒达公司享有。
综上，本案恒达公司与嘉业公司之间的房屋买卖合同合法有效。恒达公司对涉案商业综合楼享有完整独立的产权，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人不可能享有使用权。一审判决事实清楚、证据确凿，法律适用正确，恳请法院依法予以维持。
嘉业公司未作陈述。
周星球、何宝辉、郑锦铨等100人向一审法院起诉请求：1.请求判令恒达公司与嘉业公司之间的房屋转让行为无效；2.请求判令开平市长城唐宁郡小区商业综合楼为公建配套设施，商业综合楼的使用权为业主所有；3.请求判令恒达公司停止侵害，恢复商业综合楼的公建配套性质，开放供全体业主使用；4.请求判令恒达公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2011年恒达公司经批准开发建设开平市长城唐宁郡小区，周星球、何宝辉、郑锦铨等人先后向恒达公司购买了长城唐宁郡小区的楼房，成为该小区业主。恒达公司在2012年发售唐宁郡小区楼盘的宣传广告中载明，小区设有会所，内有静心室、桌球室、会客厅、作业室、培训室、钢琴室、棋牌室、健身房、KTV、私房菜馆等服务设施。恒达公司在开发建设中按规划建造了3层商业综合楼(坐落开平市三埠街道办事处迳头××号长城?唐宁郡1号楼)，并在该商业综合楼依承诺开设了会所，向业主开放提供会所服务。
2015年6月，物业管理企业在商业综合楼张贴公告，称恒达公司通知营销中心会所暂停开放使用。2015年12月7日，恒达公司为出卖人、嘉业公司为买受人签订一份《广东省商品房买卖合同》，恒达公司将坐落开平市三埠街道办事处迳头××号长城?唐宁郡1号楼（以简称1号楼）的商业综合楼出售给嘉业公司。2016年5月18日，开平市房地产测绘所经对1号楼的房屋测绘后出具《房屋建筑面积测绘报告书》，该报告书载明：1号楼的房屋为3层钢筋混凝土建筑，总建筑面积1460.26平方米，其中1号楼公厕建筑面积59.55平方米〔在1层，规划用途为非住宅（共有共用）〕、1号楼配电、安保室建筑面积94.48平方米〔在1层，规划用途为非住宅（共有共用）〕、1号楼建筑面积1119.82平方米〔在1、2层，规划用途为非住宅（商业综合楼）〕、1号楼物管用房1建筑面积67.99平方米〔在3层，规划用途为非住宅（共有共用）〕、1号楼物管用房2建筑面积118.42平方米〔在3层，规划用途为非住宅（共有共用）〕。2016年6月8日，1号楼的房屋经开平市住房和城乡建设局登记产权人为嘉业公司，登记建筑面积为1119.82平方米。杨锦州等业主得知恒达公司将小区商业综合楼（长城唐宁郡1号楼）转让后，认为侵犯了其合法权益，曾向开平市信访局反映问题，2016年6月14日，开平市住房和城乡建设局受开平市信访局转办上述信访事项向杨锦州等业主回复称：根据开平市不动产登记中心提供的资料，“开平市三埠街道办事处迳头××号长城?唐宁郡1号楼”房屋已经办理房屋所有权登记，房屋权属人为嘉业公司、房屋面积1119.82平方米，不包括小区公共配套用房（公厕、配电房、高压室、安保室、物业用房）面积。
另查明，周星球、何宝辉、郑锦铨等100位小区业主，经商讨认为恒达公司擅自将小区内商业综合楼转让他人，并将商业综合楼的公共配套设施封闭，严重影响小区业主的生活与娱乐，共同推举业主代表周星球、何宝辉、郑锦铨三人为诉讼代表人行使业主有关诉讼权利。
一审法院认为：本案争议焦点：恒达公司转让1号楼房屋给嘉业公司是否有效？《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”经查，1号楼房屋（商业综合楼）为三层建筑，总建筑面积为1460.26平方米，包括非住宅（商业综合楼）面积1119.82平方米、非住宅（共有共用）面积340.44平方米(其中公厕面积59.55平方米、配电、安保室面积94.48平方米、物管用房1面积67.99平方米、物管用房2面积118.42平方米)，虽然在恒达公司与嘉业公司签订的《广东省商品房买卖合同》中约定转让1号楼建筑面积为1460.26平方米，但从开平市房地产测绘所经对1号楼的房屋测绘后出具《房屋建筑面积测绘报告书》、开平市住房和城乡建设局颁发的房地产权证及向杨锦州等业主作出的回复可知，恒达公司转让给嘉业公司的1号楼房屋产权仅为1、2层面积1119.82平方米的非住宅（商业综合楼）部分，不包括面积340.44平方米的非住宅（共有共用）部分。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”恒达公司转让给嘉业公司的1号楼房屋面积1119.82平方米部分在房管部门确权登记中确定产权为房地产权属人单独所有、规划用途为商业综合楼，而非建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，不属业主共有，且在恒达公司与原告签订的《商品房买卖合同》中均约定了“该商品房所在建筑小区的商业综合楼可由出卖人处理”，恒达公司与嘉业公司具有独立民事主体资格，恒达公司自愿转让1号楼房屋面积1119.82平方米部分给嘉业公司，不违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条及其他法律强制性规定，是有效民事行为，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人请求确认恒达公司与嘉业公司之间房屋转让行为无效，理据不足，一审法院不予支持。
从周星球、何宝辉、郑锦铨等100人提供的证据《长城?唐宁郡住宅小区总平面规划方案总平面规划图》显示商业综合楼、物业管理用房、配电房、公厕、垃圾站等属公建配套设施，恒达公司在建设1号楼时规划用途为商业综合楼，1号楼由恒达公司转让给嘉业公司后规划用途为非住宅（商业综合楼），至于是否仍属公建配套设施，应由相关的行政职能部门予以判断确定，不属法院民事案件受案范围。故本院对原告请求“判令开平市长城唐宁郡小区商业综合楼为公建配套设施”不予审理。恒达公司在1号楼建成后对的商业综合楼享有独立的产权，并非小区全体业主共有。周星球、何宝辉、郑锦铨等100人请求确认该商业综合楼的使用权为业主所有不妥，一审法院不予支持。恒达公司将1号楼的商业综合楼转让给嘉业公司产生了房屋产权权属变化，本案中没有证据显示1号楼转让后改变用途，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人请求恒达公司停止侵害，恢复商业综合楼的公建配套性质，没有实际意义，一审法院不予支持。
从周星球、何宝辉、郑锦铨等100人提供恒达公司在2012年发售唐宁郡小区楼盘的宣传广告显示，恒达公司作为开发商承诺在小区设会所，向业主提供相关的服务，属恒达公司承诺提供物业服务内容，而在小区业主入住后，小区会所设在1号楼商业综合楼，由物业管理企业管理，向业主提供会所相关服务。周星球、何宝辉、郑锦铨等100人主张2015年6月物业管理企业在商业综合楼张贴公告通知会所暂停开放，而引起纠纷，由业主与物业管理企业之间的物业服务关系调整，不属本案审理范围，本案不予调整，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人可另觅途径解决。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回周星球、何宝辉、郑锦铨等100人的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由周星球、何宝辉、郑锦铨等100人负担。
二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据。
一审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是确认合同无效纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人周星球、何宝辉、郑锦铨等100人的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。二审当中，当事人争议的焦点是：一、恒达公司与嘉业公司之间对涉案1号楼的转让行为是否有效；二、涉案1号楼是否属于公建配套。
一、关于恒达公司与嘉业公司之间对涉案1号楼的转让行为是否有效的问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”的规定，本案中，从登记部门出具的相关登记资料看，涉案1号楼在转让前的所有权归属恒达公司。同时，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人所提供的证据不足以证明该不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，其请求确认对涉案1号楼享有物权，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”的规定，既恒达公司拥有涉案1号楼的所有权，则其对涉案的1号楼依法享有直接支配和排他的权利，恒达公司有权转让涉案1号楼。结合周星球、何宝辉、郑锦铨等100人分别与恒达公司签订的《商品房买卖合同》第十七条第四款第一项约定：“该商品房所在建筑小区的商业综合楼可由出卖人处理”，证实双方在购房时已经对涉案的综合商业楼的可以转让进行了约定，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人在购房时已经明确知道恒达公司对涉案1号楼拥有转让的权利。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，恒达公司与嘉业公司签订《商品房买卖合同》约定转让涉案1号楼，双方也已实际依约履行，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人主张恒达公司与嘉业公司签订《商品房买卖合同》无效，但并未举证证明恒达公司与嘉业公司签订的《商品房买卖合同》存在上述第五十二条所规定的合同无效的情形，周星球、何宝辉、郑锦铨等100人应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定恒达公司向嘉业公司转让涉案1号楼的行为合法有效，并无不当，本院予以维持。周星球、何宝辉、郑锦铨等100人主张确认恒达公司向嘉业公司转让涉案1号楼的行为无效的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案1号楼是否属于公建配套设施的问题。结合周星球、何宝辉、郑锦铨等100人提供的《长城?唐宁郡住宅小区总平面规划方案总平面规划图》显示商业综合楼、物业管理用房、配电房、公厕、垃圾站等属公建配套设施，恒达公司在建设涉案1号楼时规划用途为商业综合楼，涉案1号楼由恒达公司转让给嘉业公司后规划用途为非住宅（商业综合楼），至于是否仍属公建配套设施，应由相关的行政职能部门予以判断确定。一审法院对涉案1号楼是否属于公建配套设施不予审查，并无不当，本院予以维持。周星球、何宝辉、郑锦铨等100人另主张判令恒达公司开放商业综合楼供全体业主使用，属于相关当事人基于房屋买卖合同或者物管服务合同引发的纠纷，不属本案处理范围。一审法院对此不予调整，并指引周星球、何宝辉、郑锦铨等100人另觅途径解决，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人周星球、何宝辉、郑锦铨等100人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由周星球、何宝辉、郑锦铨等100人负担。
本判决为终审判决。
审判长 林跃新
审判员 梁宇俊
审判员 肖文文
二〇一七年八月十一日
书记员 陈咏珏
附：上诉人名单（100人）
上诉人（原审原告）：劳润萍，女，1979年6月16日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡4号楼104房，身份证号码：440783197916167249。
上诉人（原审原告）：区燕群，女，1979年4月17日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡7号楼103房，身份证号码：440711197904173627。
上诉人（原审原告）：谭锡洪，男，1948年6月24日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡9号楼101房，身份证号码：440724194806244012。
上诉人（原审原告）：陈美凤，女，1949年11月21日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡12号楼105房，身份证号码：440724194911214026。
上诉人（原审原告）：甄德智，男，1963年9月3日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡2号楼104房，身份证号码：440724196309037310。
上诉人（原审原告）：甄伟涛，男，1988年7月13日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡2号楼103房，身份证号码：440783198807134817。
上诉人（原审原告）：甄锦添，男，1962年3月20日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡3号楼113房，身份证号码：440724196203207211。
上诉人（原审原告）：杨再珍，男，1985年12月29日出生，侗族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡4号楼305房，身份证号码：522628198512293812。
上诉人（原审原告）：李粤芳，女，1974年5月13日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡11号楼102房，身份证号码：440724197405137244。
上诉人（原审原告）：周春花，女，1973年12月7日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡18号楼103房，身份证号码：440724197312074846。
上诉人（原审原告）：余灏立，男，1971年7月10日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡8号楼102房，身份证号码：440724197107107231。
上诉人（原审原告）：肖赣，女，1990年9月25日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡9号楼104房，身份证号码：360281199009258027。
上诉人（原审原告）：熊利平，女，1967年11月16日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡3号楼105房，身份证号码：362221196711161569。
上诉人（原审原告）：郑锦铨，男，1948年2月3日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡21号楼103房，身份证号码：440724194802037219。
上诉人（原审原告）：余杏玲，女，1959年10月1日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡2号楼111房，身份证号码：440724195910017308。
上诉人（原审原告）：何碧茵，女，1975年12月20日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡4号楼303房，身份证号码：440106197512200426。
上诉人（原审原告）：余春花，女，1972年1月28日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡3号楼401房，身份证号码：44072219720128192X。
上诉人（原审原告）：余彩匀，女，1971年1月6日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡4号楼307房，身份证号码：440722197101062340。
上诉人（原审原告）：赵忠民，男，1967年6月2日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡22号楼111房，身份证号码：440724196706026818。
上诉人（原审原告）：吴业宏，男，1989年8月31日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡9号楼107房，身份证号码：440783198908314817。
上诉人（原审原告）：冯惠棠，女，1955年10月2日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡6号楼103房，身份证号码：440724195510024840。
上诉人（原审原告）：华军，男，1971年10月5日出生，壮族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡11号楼109房，身份证号码：452425197110050612。
上诉人（原审原告）：伍颖仪，女，1973年12月6日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡3号楼111房，身份证号码：440724197312067224。
上诉人（原审原告）：张妙慈，女，1977年10月5日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡8号楼103房，身份证号码：440724197710057240。
上诉人（原审原告）：梅雪芳，女，1972年2月24日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡7号楼108房，身份证号码：440722197202246026。
上诉人（原审原告）：关国超，男，1979年2月1日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡2号楼117房，身份证号码：440783197902014819。
上诉人（原审原告）：黄真金，女，1972年10月28日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡3号楼409房，身份证号码：440105197210285800。
上诉人（原审原告）：李新仪，女，1969年11月2日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡8号楼105房，身份证号码：440724196911021223。
上诉人（原审原告）：胡妙虬，女，1972年10月10日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡3号楼312房，身份证号码：440724197210103685。
上诉人（原审原告）：陈洁文，女，1987年10月25日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡13号楼111房，身份证号码：440783198710255428。
上诉人（原审原告）：周荣杰，男，1983年11月8日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡21号楼105房，身份证号码：440783198311081213。
上诉人（原审原告）：杨志宇，男，1994年9月1日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡21号楼109房，身份证号码：440783199409011234。
上诉人（原审原告）：周洁玲，女，1955年11月7日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡13号楼105房，身份证号码：440724195511076829。
上诉人（原审原告）：方素霞，女，1957年10月2日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处迳头南安路55号长城?唐宁郡13号楼102房','2018-09-30
06:04:24',0,'web',NULL),(32422289,'8ed248d7-5963-49d8-9aab-a83300eebb5e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
06:04:24',0,'web',NULL),(32422290,'d6d07177-efda-4dfd-b16d-a86201531402','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1164\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0103民初3796号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d6d07177-efda-4dfd-b16d-a86201531402\",\"案件名称\":\"崔斗斗与孙奇志变更抚养关系纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"合肥市庐阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"庐阳区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"崔斗斗与孙奇志变更抚养关系纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"崔斗斗与孙奇志变更抚养关系纠纷一审民事调解书
（2017）皖0103民初3796号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6d07177-efda-4dfd-b16d-a86201531402\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔斗斗与孙奇志变更抚养关系纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0103民初3796号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市庐阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1164\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市庐阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔斗斗与孙奇志变更抚养关系纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-12\\\\\",\\\\\