广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终7661号
上诉人（原审原告）：关瑞萍，住广州市荔湾区。
委托代理人：严银平，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
委托代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区水务和农业局，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：张学东，职务局长。
委托代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄艺盟，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
上诉人关瑞萍因与被上诉人广州市荔湾区水务和农业局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：关瑞萍是广州市荔湾区西塱村南安九巷16号房屋的所有权人。2009年底，广州市荔湾区水务和农业局（甲方）与关瑞萍（乙方）签订《2009-2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程拆迁安置协议》，约定：乙方同意甲方拆除其位于西塱村南安九巷16号的房屋，宅基地证上载明建筑面积为330.**平方米，房屋产权人是关瑞萍，宅基地证号为0037**；甲乙双方同意根据《2009-2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程补偿标准》，由甲方以复建房安置补偿乙方；乙方选定的复建房位于西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧，原房屋合法证载产权面积中的330.40平方米作为应安置面积，乙方实际取得的安置房的套内建筑面积减去应安置面积作为结算建筑面积。乙方同意按《2009-2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程补偿标准》中规定的选房流程选择复建房；甲方须于乙方选定复建房后，在2012年8月31日前向乙方交付复建房，双方签订《安置房移交确认表》之日为复建房交付日期；乙方同意在2010年元月15日前腾空、搬出拆迁地址房屋，双方签订《迁出确认书》之日为乙方迁出日期；乙方应同时将拆迁地址宅基地证原件（编号为：003729）交甲方；临迁过渡期限为36个月，自乙方迁出原址并在《迁出确认书》签字之日起计算；临迁过渡期内，甲方以20元/㎡/月向乙方发放临迁费，临迁安置面积为330.40㎡，计6608.00元/月；甲方于2010年元月15日向乙方首期先支付24个月临迁费，即人民币158592.00元，第24个月后按季度发放，直至复建房交付之日止；甲方同意在复建安置房交付乙方使用之日起，另计给乙方3个月的装修时间，该时间内甲方继续给乙方发放临迁费；如甲方在36个月内不能将复建房交付乙方使用，自逾期之月起，甲方向乙方支付在上一个月的基础上增加5元/㎡的临迁费，但临迁费的标准不得超过每月40元/㎡等等。
上述协议签订后，关瑞萍迁出广州市荔湾区西塱村南安九巷16号房屋并将该房屋交广州市荔湾区水务和农业局拆除，广州市荔湾区水务和农业局则依约向关瑞萍支付临迁费，并按20元/㎡的标准提前支付了三个月装修期的临迁费给关瑞萍，因广州市荔湾区水务和农业局不能在36个月将复建房交付给关瑞萍，自2013年4月起，广州市荔湾区水务和农业局按每月40元每平方米的标准向关瑞萍支付临迁费。
2015年初，广州市荔湾区水务和农业局在广州市花地大道南裕安围地块建成D4幢即广州市花地大道南128号高20层的复建房。根据关瑞萍提供的元邦明月水岸认购手册中的总体规划图、广州市荔湾区水务和农业局提供的百度地图关于复建房位置的截图、本院在网上通过百度地图搜索的兴渔路及花地河湾地理位置图显示，广州市花地大道南裕安围地块建成的楼宇情况如下：C1幢、C2幢、D4幢在花地河湾花园的北则，且位于广州市花地大道南旁；B2幢、B1幢在花地河湾花园的西则，不位于广州市花地大道南旁；A1幢、A2幢在花地河湾花园的西南则，不位于广州市花地大道南旁；健身公园在花地河湾的南则，且位于广州市花地大道南旁。其中D4幢是广州市荔湾区水务和农业局开发的农村集体房地产证房屋，其余各幢则为开发商广州广俊房地产开发有限公司所有的上市销售的商品房，健身公园也是归该公司所有。
广州市荔湾区水务和农业局分别于2015年9月17日、2015年11月12日通知关瑞萍参加复建房分房摇珠，关瑞萍均不参加；2015年11月19日，广州市荔湾区水务和农业局再次向关瑞萍发出《西塱复建房摇珠分房通知》，通知关瑞萍于2015年11月30日-12月2日参加选房，对于不参加选房和已选房无故不办理入住手续的被拆迁人在12月3日以后不再发放临迁费。但关瑞萍仍不参加选房，广州市荔湾区水务和农业局于是向关瑞萍发放临迁费至2015年12月3日止，从2015年12月4日起不再向关瑞萍发放临迁费。
在诉讼中，关瑞萍提供广州市荔湾区东漖街西塱村复建房用地修建性详细规划图复印件，以证明复建房原来规划在广州市花地大道南裕安围地块B2幢、B1幢位置或A1幢、A2幢位置，或健身公园所在地的位置，不在D4幢的位置，广州市荔湾区水务和农业局则对该图的真实性、合法性、关联性均不认可。
关瑞萍于2016年1月26日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、广州市荔湾区水务和农业局全面履行《2009-2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程拆迁安置协议》约定的义务，在广州市荔湾区西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧为关瑞萍建设复建房并交付关瑞萍使用；2、广州市荔湾区水务和农业局自2015年12月3日起每月向关瑞萍支付临迁费13216元至广州市荔湾区水务和农业局向关瑞萍交付复建安置房另计三个月之日止；3、本案的受理费由广州市荔湾区水务和农业局人承担。
广州市荔湾区水务和农业局在原审中辩称：一、广州市荔湾区水务和农业局向关瑞萍提供的复建房位于花地河湾楼盘侧，符合双方签订的协议的约定，广州市荔湾区水务和农业局不存在违约行为。2009年，关瑞萍与广州市荔湾区水务和农业局签订《2009-2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程拆迁安置协议》，约定关瑞萍将其广州市荔湾区西塱村南安九巷11号房屋交由广州市荔湾区水务和农业局拆除，广州市荔湾区水务和农业局根据《2009-2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程补偿标准》对关瑞萍予以补偿。上述协议第3条约定，“乙方选定的复建房位于西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧”。根据约定，广州市荔湾区水务和农业局应向关瑞萍提供的复建房位于广州市荔湾区西塱村裕安围兴渔路的花地河湾楼盘旁边。广州市荔湾区水务和农业局向关瑞萍提供的安置房位于西塱裕安围地块内，门牌地址为花地大道南128号，距花地河湾楼盘约60米，距兴渔路约100米，属于“荔湾区西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧”。广州市荔湾区水务和农业局提供的复建房，完全符合法律规定和安置协议约定，关瑞萍要求广州市荔湾区水务和农业局另行在广州市荔湾区西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧建设复建房并交付给关瑞萍，没有事实依据和法律依据。二、关瑞萍要求广州市荔湾区水务和农业局在广州市荔湾区西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧另行为关瑞萍建设复建房并交付关瑞萍使用，存在事实上履行不能。花地河湾楼盘东侧为广州市荔湾区水务和农业局拟提供的复建房（明月水岸D4栋），以及一栋低楼层的商住楼（明月水岸C栋），南侧为道路花地大道南，西侧为公园及明月水岸A栋，北侧为明月水岸B栋。花地河湾楼盘四周均已建设有楼房，除了明月水岸D4栋外，其他楼房均为开发商所建设的商品房，与我局无关系，不能作为安置房使用，亦不存在有多余空地可供广州市荔湾区水务和农业局另行建设楼房。关瑞萍要求广州市荔湾区水务和农业局另行在花地河湾侧为关瑞萍建设复建房，存在事实上履行不能。此外，根据关瑞萍、广州市荔湾区水务和农业局签订的《安置协议》第7.3条，广州市荔湾区水务和农业局应为关瑞萍办理复建房的房屋产权登记手续，办理的房产证为集体房产证。花地河湾四周的房屋，除明月水岸D4栋为广州市荔湾区水务和农业局委托建设的复建安置房外，其他楼房均为一般商品房，商品房与安置房的不同在于，商品房的土地为已缴纳土地出让金的国有土地，房屋可在市场上自由流通。根据协议，广州市荔湾区水务和农业局的义务是向关瑞萍提供土地为集体所有的复建房。除明月水岸D4栋之外，花地河湾周边其他房屋均不符合协议的约定。三、关瑞萍由于自身原因，拒不接受广州市荔湾区水务和农业局提供的复建房，无权要求广州市荔湾区水务和农业局继续支付临迁费。上述协议第6条约定，自关瑞萍迁出原址并在《迁出确认书》签字之日起，至广州市荔湾区水务和农业局向关瑞萍交付安置房之日止，广州市荔湾区水务和农业局应向关瑞萍支付临迁费。2014年10月21日，广州市荔湾区水务和农业局向关瑞萍发出《关于征求<东塱涌综合整治工程西塱复建房分房方案>意见的通知》。2015年9月23日及2015年11月19日，广州市荔湾区水务和农业局先后两次举办西塱复建房摇珠分房活动，摇珠前均以邮寄、短信、张贴等方式通知各被拆迁户，但关瑞萍均拒不参加。2015年11月19日，广州市荔湾区水务和农业局在广州日报刊登《西塱复建房摇珠分房通知》，通知关瑞萍于2015年11月27日-29日参加自主选房，并明确对于不参加选房或已选房无故不办理入住手续的被拆迁人将在2015年12月3日起停止发放临迁费。关瑞萍仍然拒绝选房。关瑞萍无正当理由拒绝参加摇珠，导致广州市荔湾区水务和农业局无法向其交付安置房，严重违反法律规定和协议的约定，广州市荔湾区水务和农业局有权停止发放临迁费，以避免关瑞萍的违约行为给广州市荔湾区水务和农业局造成的损失进一步扩大。四、广州市荔湾区水务和农业局拟交付的安置房质量合格，安置房分房过程公开透明，其他被拆迁人绝大部分均已入住，关瑞萍要求广州市荔湾区水务和农业局另行提供安置房，对其他被拆迁人不公平。广州市荔湾区水务和农业局拟交付的花地大道南128号为一栋高20层的商住楼，用于安置东塱涌（西塱段）综合整治工程被拆迁人，共计47户。安置房于2014年6月20日通过竣工验收。《东塱涌综合整治工程西塱复建房分房方案》于2014年10月27日至11月2日公开征求意见。安置房的分配方式为摇珠，公证处对整个摇珠过程进行了公证。广州市荔湾区水务和农业局拟交付的房屋符合法律法规的规定和安置协议的约定，分房过程公开透明，东塱涌（西塱段）综合整治工程被拆迁人47户被拆迁人，至今已入住43户，仅剩包括关瑞萍在内的四户未接收房屋。已接收房屋的被拆迁人均未对房屋提出异议，如广州市荔湾区水务和农业局对关瑞萍给予特殊待遇，对其他被拆迁人不公平。
原审法院认为：广州市荔湾区水务和农业局（甲方）与关瑞萍（乙方）于2009年底签订的《2009-2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程拆迁安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议第三条：“乙方选定的复建房位于西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧”的约定，广州市荔湾区水务和农业局交给关瑞萍回迁的复建房应当位于西塱村裕安围兴渔路的花地河湾花园侧。现广州市荔湾区水务和农业局安排关瑞萍回迁的复建房位于广州市花地大道南裕安围D4幢即广州市花地大道南128号楼宇，该楼宇位于西塱村裕安围兴渔路的花地河湾花园北侧，基本符合双方签订的《2009-2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程拆迁安置协议》第三条的上述约定，且花地河湾花园周围已经没有空地，关瑞萍要求广州市荔湾区水务和农业局再在花地河湾则为关瑞萍建设复建房已无可能，故关瑞萍诉请广州市荔湾区水务和农业局在广州市荔湾区西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧为其再建设复建房并交付关瑞萍使用的诉讼请求，不予支持。
关于关瑞萍提供广州市荔湾区东漖街西塱村复建房用地修建性详细规划图复印件，以证明复建房原来规划在广州市花地大道南裕安围地块B2幢、B1幢位置或A1幢、A2幢位置，或健身公园所在地的位置，不在D4幢的位置的问题。该图显示复建房的位置图在花地大道南旁，而广州市花地大道南裕安围B2幢、B1幢、A1幢、A2幢的位置，均不位于广州市花地大道南旁，故关瑞萍主张复建房原来规划在广州市花地大道南裕安围地块B2幢、B1幢位置或A1幢、A2幢位置，没有事实依据，且与关瑞萍提供的图纸所示不符。虽然健身公园位于广州市花地大道南旁，但广州市花地大道南裕安围D4幢也在广州市花地大道南旁，该图不能证实复建房的规划位置在健身公园所在地的位置而不在D4幢的位置。
广州市荔湾区水务和农业局已经多次通知关瑞萍参加复建房分房摇珠和选房，但关瑞萍均不予理会，最后广州市荔湾区水务和农业局于2015年11月19日向关瑞萍发出《西塱复建房摇珠分房通知》，通知关瑞萍于2015年11月30日-12月2日参加选房，否则在12月3日以后不再发放临迁费。而关瑞萍仍不选房，广州市荔湾区水务和农业局向关瑞萍发放正常的临迁费至2015年12月3日合情合理，但是关瑞萍、广州市荔湾区水务和农业局签订的《2009-2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程拆迁安置协议》第6.3条约定：“甲方同意在复建安置房交付乙方使用之日起，另计给乙方3个月的装修时间，该时间内甲方继续给乙方发放临迁费”故2015年12月3日以后，广州市荔湾区水务和农业局还应按逾期交付复建房的标准，按每月40元/㎡的标准支付三个月的临迁费给关瑞萍，由于广州市荔湾区水务和农业局已经按20元/㎡的标准提前向关瑞萍支付了三个月装修期的临迁费，故广州市荔湾区水务和农业局还应按20元/㎡（40元/㎡-20元/㎡）的标准向关瑞萍支付三个月装修期的临迁费，为19824元（330.40㎡×20元/㎡×3个月）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，于2016年3月30日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，广州市荔湾区水务和农业局向关瑞萍支付临迁费19824元。二、驳回关瑞萍的其他诉讼请求。
判后，关瑞萍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据《2009—2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程拆迁安置协议》第三条：“乙方选定和复建房位于西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧”的约定，广州市荔湾区水务和农业局交给关瑞萍回迁的复建房应当位于西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧，现广州市荔湾区水务和农业局安排关瑞萍回迁的复建房位于广州市花地大道南128号楼宇(即D4栋)，‘兴渔路’与‘广州市花地大道南’两者地址不同，故此，广州市荔湾区水务和农业局安排的回迁房不符合约定，是违约。2、有图纸为证，“广州市荔湾区东漖街西塱村复建房用地修建性详细规划图”复印件所示位置是西塱村裕安围兴渔路花地河湾侧的B1、B2幢位置，该图所示位置不在花地大道南旁边的位置，而回迁安置房的位置是在花地大道南的位置，原审人民法院认为上述该图所示位置不能证实复建房的位置不在D4幢的位置是认定事实错误。我方认为，复建房的位置应位于花地河湾旁并同时位于兴渔路，应在A、B、C栋而不应在D栋。为此上诉请求：撤销（2016）粤0103民初字第991号民事判决书判决，将该案发回重审或改判支持关瑞萍的一审诉讼请求。
广州市荔湾区水务和农业局答辩称：我方已经按照双方签订的安置协议对关瑞萍进行了安置，不存在违约行为。不同意关瑞萍的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，关瑞萍提交《广州市荔湾区东漖街西塱村规划图纸》复印件，拟证明协议约定的复建房位置在花地河湾侧并同时位于兴渔路，不应在D4栋。广州市荔湾区水务和农业局认为该证据不能证明其主张。
本院认为,关瑞萍与广州市荔湾区水务和农业局签订的拆迁安置协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。据该协议约定，回迁的复建房应位于“西望村裕安围兴渔路花地河湾侧”，事实上回迁的复建房位于广州市花地大道南128号楼宇（即D4栋），属西望村裕安围兴渔路花地河湾的北侧。关瑞萍在一二审中均主张回迁的复建房应位于花地河湾侧并同时在兴渔路上，并非D4栋，而广州市荔湾区水务和农业局则称该约定位置并非在兴渔路上而是在花地河湾的侧面，双方就复建房的具体位置条款存在不同理解。结合案件事实与证据，原审认定用于回迁的复建房D4栋基本符合拆迁安置协议的约定，本院认为并无不当。此外，关瑞萍要求另建复建房供其回迁已客观不能达成，该诉请理据不足，本院不予支持。
关于发放临迁费的问题，广州市荔湾区水务和农业局多次通知关瑞萍参加复建房分房的摇珠和选房，但关瑞萍均予拒绝，本院认为广州市荔湾区水务和农业局已尽到告知义务。据《西塱复建房某分房通知》，原审判令广州市荔湾区水务和农业局支付临迁费至2015年12月3日并无不当，应予维持。因另付三个月装修期的临迁费属双方当事人签订协议时的合意，且该费用已部分支付，原审对临迁费的计算标准及扣减认定正确、处理适当，本院予以支持。
综上所述，关瑞萍的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实基本清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费460元由上诉人关瑞萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 穆 健
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一六年八月十七日
书记员 党春婷