陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕08民终2647号
上诉人(原审原告)：榆林市贵和物业服务有限责任公司。
法定代表人：杨贵芳，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：刘小卫，女，1964年8月14日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：党世堂（系刘小卫丈夫）。
上诉人榆林市贵和物业服务有限责任公司（以下简称贵和物业公司）因与被上诉人刘小卫物业服务合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院(2017)陕0802民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
贵和物业公司上诉请求：改判被上诉人支付从2012年11月15日起至2014年11月15日止所欠上诉人物业费119元、水费304元、电费公摊399.8元、取暖服务费98元、化粪池清理费20.1元、车辆服务费2160元，共计3100.9元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、案涉小区无地下停车场，但小区业主委员会在《物业管理委托合同》中约定“地下停车场管理费每车每天收取1元”，明显带有恶意，误导了上诉人。一审法院仅依据案涉小区业主委员会主任王艳春的一面之辞就认定上诉人与业主委员会对加压站电费公摊无约定，认定事实错误。一审法院对被上诉人提交的水费、物业费的收款收据在证据认定部分未予认定，在事实认定部分却予以认定，前后矛盾。二、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被上诉人应就其已交纳各项费用承担举证责任，一审法院将被上诉人未交纳各项费用的证明责任加于上诉人之身，适用法律错误。
刘小卫辩称，上诉人所主张的水费、车辆服务费、物业费等费用没有计算依据，一审法院判决虽有不当，但由于争议金额较小，同意维持原判。
贵和物业公司向一审法院起诉请求：1、依法判决刘小卫支付从2013年11月15日起至2014年11月15日止的物业服务费119元、水费304元、公摊电费399.8元、取暖服务费98元、化粪池费20.1元、车辆服务费2160元，共计3100.9元；2、依法判令刘小卫承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：贵和物业公司于2012年11月15日与榆阳区皮革厂锦苑小区业主委员会签订了一份物业管理委托合同，合同约定榆阳区皮革厂锦苑小区业主委员会将锦苑小区委托于贵和物业公司管理，委托管理期限为二年，自2012年11月15日起至2014年11月15日止。物业管理委托合同第九条1约定：物业管理服务费，住宅房屋由物业公司按建筑建面积每月每平方米0.5元，电费0.5元，水费2.45元向业主或物业使用人收取（电费、水费有公摊）。第九条2、门市租用物业管理费0.8元，电费1.2元，水费4.5元。第九条3、地下停车场管理费每车每天收1元。第九条4、化粪池清理费全年10000元。
另查明，电费每户每月公摊6元，水费每户每月公摊1吨，每吨2.45元，化粪池清理费每户每年20.1元（10000元÷497户）元。
一审法院认为，虽然贵和物业公司与刘小卫没有签订书面的物业服务合同，但贵和物业公司基于榆阳区皮革厂锦苑小区业主委员会的委托对锦苑小区进行物业管理，刘小卫作为该小区的居民实际接受了贵和物业公司的物业服务，双方之间形成了事实上的物业管理服务关系。刘小卫既已享受了权利，就应向贵和物业公司履行相对的给付物业服务费的义务。贵和物业公司要求刘小卫支付2013年11月15日至2014年11月15日拖欠的物业服务费119元，经审查，贵和物业公司提供住户档案表显示，刘小卫2014年第一、二、三季度物业服务均已交纳，第四季度未交纳，且刘小卫也未提供证据证明已交纳，经计算，刘小卫应欠贵和物业公司物业服务费109.56元（109.599㎡×0.5/㎡×2个月）；请求支付水费304元，经审查，贵和物业公司提供住户档案表显示，刘小卫2013年第四季度水表指数为234，2014年第一季度指数为259，实用数25吨，每吨2.45元，计61元，贵和物业公司已收取；第二、三季度未抄水表，第四季度抄水表指数为383，第二、三、四季度水实用数124吨，贵和物业公司未收取，刘小卫也未提供证据证明已交纳，经计算，拖欠水费为303.8元（124吨×2.45元/吨），故贵和物业公司诉请予以支持；贵和物业公司诉请支付化粪池清理费20.1元，经审查，物业管理委托合同约定，化粪池清理费全年1万元，小区居住497户，经计算，每户每年20.1元，刘小卫未提供证据证明已交纳，故贵和物业公司诉请予以支持；贵和物业公司请求支付加压站电费公摊、取暖服务费，车辆管理费，因贵和物业公司与业主委员会之间并无约定，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，刘小卫支付榆林市贵和物业服务有限责任公司物业服务费109.56元，水费303.8元、化粪池清理费20.1元，共计433.46元。二、驳回榆林市贵和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由榆林市贵和物业服务有限责任公司负担70元，刘小卫负担30元。
二审审理期间，上诉人提交费用明细复印件、收支结算单复印件各一份，证明被上诉人应向上诉人支付加压站的电费公摊。
被上诉人对上诉人提交的上述证据不予认可。
被上诉人提交案涉小区现任物业公司的收款收据一支，证明上诉人关于水费的计算没有依据，用水量与实际不符。
上诉人对被上诉人提交的上述证据不予认可，认为用水量应以上诉人当时抄的数字为准。
本院对经庭审质证的证据认定如下：上诉人提交的证据因不符合证据的形式要件，故不予认定。被上诉人提交的证据，因由案涉小区现任物业公司出具，不足以推翻上诉人提交的关于用水量的证据，况且被上诉人同意维持原判，故不予认定。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人与榆阳区皮革厂锦苑小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》系上诉人与榆阳区皮革厂锦苑小区业主委员会的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，为有效合同，对上诉人与榆阳区皮革厂锦苑小区业主委员会均具有拘束力。被上诉人刘小卫虽未在合同中签字，但其作为业主，应受该合同拘束。因《物业管理委托合同》对加压站电费公摊、取暖服务费、车辆管理费未作约定，贵和物业公司亦无有效证据证明双方对上述费用进行过约定，依照法律规定，上诉人贵和物业公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对上诉人贵和物业公司关于加压站电费公摊、取暖服务费、车辆管理费之诉请不予支持并无不当。关于上诉人所持一审法院对被上诉人提交的水费、物业费的收款收据在证据认定部分未予认定，而在事实认定部分却予以认定，前后矛盾之上诉理由。经查，被上诉人在一审期间未出庭参加诉讼，亦未提交证据，且一审法院依据上诉人提交的证据对其所持水费、物业费之请求予以支持，故该上诉理由无事实依据，不能成立。
综上，榆林市贵和物业服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人榆林市贵和物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金丽
审 判 员 李文龙
代理审判员 韩连梅
二〇一七年九月四日
书 记 员 叶宇帆