广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2290号
上诉人（原审被告）：邓福明，男，汉族，XXXX年X月X日出生，住博罗县。
委托诉讼代理人：温志刚、李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林素娟，女，汉族，XXXX年XX月X日出生，住博罗县。
被上诉人（原审原告）：陈日英，女，汉族，XXXX年X月X日出生，住博罗县。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：郑勇涛，广东江畔律师事务所律师。
原审被告：王远山，男，XXXX年X月XX日出生，住博罗县。
委托诉讼代理人：李辉洪、李永华，均系广东启源律师事务所律师。
上诉人邓福明因与被上诉人林素娟、陈日英及原审被告王远山合伙协议纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初2466号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓福明委托诉讼代理人温志刚、被上诉人林素娟、陈日英共同委托诉讼代理人郑勇涛、原审被告王远山委托诉讼代理人李辉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓福明上诉请求：原审人民法院判决上诉人承担土地过户费用296461.49元，依据不足，请求人民法院依法撤销原审判决第二判项，驳回被上诉人的该项诉讼请求。事实和理由：1、陈伟坚和上诉人于2010年5月28日在博罗县人民法院执行局达成和解协议时，陈伟坚称：“土地是水运公司的，但到今土地证还没有过户到我名下，等土地证办到我名下，再将土地分割一半给邓”、“这件事最好等温律师帮我把证件办好后才和邓福明一起分割，办证的钱到时再多除少补，这25000元一起结算”，被告代理律师亦称：“邓福明欠陈伟坚的土地款10万元和陈伟坚应返还邓福明的25000元在分割土地时多除少补，并计算约定合理的利息”。从以上双方确认的内容来看，陈伟坚和被告约定的是“分割土地（即陈伟坚分割出一半土地给被告）的费用由双方承担”，而不是水运公司将土地过户至陈伟坚名下的费用由双方承担。2、从双方当时对“多除少补”的意思表示来看，系指上诉人与陈伟坚分割出一半土地的前提下，分割费用与25000元进行多除少补，而不是陈伟坚的办证费用与25000元进行多除少补。以上调解内容系双方真实意思的表示，并不能证明上诉人应承担一半的办证费用，上诉人也从不认可承担一半的办证费用。“契约自由”在不违反法律有关规定情况下，依法应当确认其效力。3、退一步说，即使上诉人应当承担被上诉人的土地过户费用的一半296461.49元，那么，根据双方所附的“把土地分割后再进行结算”的生效条款，被上诉人也应依法承担上诉人的土地分割费用的一半，而上诉人的土地分割费用至今还未结算，故原审法院先行判决上诉人承担被上诉人的一半土地过户费用，显然不妥。据此，上诉人特请求人民法院依法撤销原审判决第二判项，驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人林素娟、陈日英辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审适用法律正确，虽然被上诉人放弃了部分权利，但上诉人是为了达到拖延履行义务时间的非法目的。上诉人与被上诉人存在合伙购买土地的事实。涉案土地的所有权一半归上诉人所有。那么因购买涉案土地所产生的全部费用，上诉人应该依法承担一半。第二，原审法院适用的法律不存在任何错误。上诉人是利用上诉权以达到拖延有限义务的目的。第三，从程序上说，上诉状的格式没有明确的上诉请求，不符合民事诉讼法对上诉状的规定。根据最高法关于适用民事诉讼法的适用解释的规定，对没有明确上诉请求的上诉应该依法不审理。
原审被告王远山述称，涉案纠纷时林素娟、陈日英与邓福明之间合伙协议内部纠纷，列王远山为涉案当事人诉讼主体地位不适格。第二，王远山并非权利义务主体的涉案当事人，与王无任何关系。第三，原审判决事项中，王远山也非判决项下的义务主体。此外，根据邓福明的上诉请求显示，上诉请求内容均不涉及王远山。第四，本代理人认为原审判决对涉案中的权利义务中的处理结果是正确的；原审事实认定清楚，适用法律正确。
原审原告林素娟、陈日英向一审法院起诉请求：1、依法判被告立即支付拖欠与原告林素娟的丈夫陈伟坚合伙购买（位于泰美镇工农街50号）的土地欠款109900元，欠上述款项利息按约定每月1000元计算从2008年4月30日起至被告付清上述欠款止（暂计至2015年3月30日）1000元×83个月=83000元。2、依法判令被告立即支付拖欠原告支付的上述土地过户费用总额的一半：605532.97÷2＝302766.49元，及利息按银行同期贷款利率的四倍计算从2013年5月30起至被告付清时止暂计至2015年3月30日：302766.49×6.5‰÷365/天×30/天×22个月×4=142560元。以上共计：638226.49元。3、依法判令被告一支付因履行2006年9月22日被告一与陈伟坚共同与王远山签订的“房产土地转让协议书”因被告一违约而产生的违约金112000元。4、依法判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：博罗县泰××镇工农街50号、使用面积为1636平方米的土地使用权（国有土地使用证号：博府国用字［92］第080XXXX号），原产权属博罗县水上运输总公司泰美二公司。1997年5月23日，王远山以香港康德汽车贸易公司名义与博罗县水上运输总公司泰美二公司签订《股份产权转证协议书》。2006年9月22日，王远山以香港康德汽车贸易公司（甲方）名义与陈伟坚、邓福明（乙方）签订一份《房产土地转让协议书》，约定甲方将上述土地及地上房屋转让给乙方，甲方负责转让证件（包过户）费用由甲乙双方负责。以上事实已被本院（2008）博法民一初字第1184号生效判决书查明。2013年11月6日，邓福明诉林素娟、陈日英国有土地使用权一案，本院立案案号（2013）惠博法民一初字第451号，作出了判决：一、确认位于博罗县泰××镇工农街，土地登记权利人为被告林素娟、陈日英，登记使用面积为1141平方米（证号博府国用（2013）第080XXX号）的土地使用权属原告邓福明与被告林素娟、陈日英共同共有。二、被告林素娟、陈日英于本判决发生法律效力后10日内将第（一）判项土地使用权，以面向小罗公路、从北向南划出570.50平方米归邓福明所有；并协助原告邓福明办理转让（过户）登记，办理转让登记的税、费用由原告邓福明先行承担。后经（2014）惠中法民一终字第478号二审维持原判，该判决认定博府国用（2013）第080XXX号国有土地使用权，为二原告与被告邓福明共同购买，邓福明已经向陈伟坚支付了其应该支付的土地转让款，包括82000元现金及向陈伟坚所借部分。另查明，2012年6月14日，本院作出的(2012)惠博法民一初字第40号民事调解书中，调解协议第二项约定“博罗县水上运输总公司泰美二公司和博罗县水上运输总公司在90日内将位于博罗县泰××镇工农街50号、使用面积为1636平方米的土地使用权(证号为：博府国用字【92】第080XXXX号)过户到原告陈伟坚名下，所需费用全部由原告陈伟坚负担”。2013年2月18日，陈伟坚病逝，土地过户到二原告名下，因过户产生评估费、契税、营业税、补缴土地价款等合计592922.97元。再查明，经原告申请，本院作出了（2015）惠博法民一初字第246号民事裁定书，裁定：“一、预查封位于博罗县泰××镇工农街（国土证号：博府国用（2013）第080X**号，面积1141平方米）的土地中，已被本院（2014）惠博法执字第1416-2号民事裁定书裁定归被告所有的部分，即面向小罗公路、从北向南划出的570.5平方米。二、查封位于博罗县泰××镇工农街（国土证号：博府国用（2013）第080X**号，面积1141平方米）的土地中，未被裁定归被告所有的部分。”
一审法院认为，二原告与被告邓福明共同购买位于博罗县泰××镇工农街土地事实，已经（2014）惠中法民一终字第478号生效判决书认定，本院予以确认。原告主张被告一仍欠购地款109900元，被告一抗辩其在购买土地过程中支付了餐费、差旅费一万元，但未提供证据予以证明，本院被告一的抗辩不予采信，原告要求被告一返还购地款109900元及自2008年5月1日起按照每月1000元计算利息至还清之日止，理由成立，本院予以支持。被告一抗辩（2008）博法民一初字第1184号民事判决中，原告仍欠被告一25000元未履行，要求扣除，为免本案判决与（2008）博法民一初字第1184号判决混淆，双方的债务可在执行程序中解决，本院在本案中不做处理。原告主张过户费用605532.97元，其中继承公证费8800元系处理其自身事务，与被告一无关，评估收费通知单3810元，未提供支付凭证，该两部分本院不予支持，故原告实际花费的过户费用为592922.97元。被告一抗辩上述过户费用由被告二王远山承担一半，(2012)惠博法民一初字第40号民事调解协议中已明确约定过户费用由购买人陈伟坚负担，故被告一的抗辩理由不足，本院不予支持。原告与被告一作为共同共有人，原告过户费用由双方各负担一半，公平合理，本院予以支持，但原告要求被告一支付逾期利息，依据不足，本院不予支持。原告称陈伟坚与王远山签订的《房产土地转让协议书》中，因未足额支付够的款，向王远山支付224000元违约金，要求被告承担一半，该违约金实为延期付款的利息，被告一欠陈伟坚的购地款已经按约支付利息，故原告要求被告一分担该违约金，实属要求被告一重复赔偿，故原告请求理由不足，本院不予支持。另，关于原告将土地过户到被告一的费用，被告一要求原告分担一半，因双方之间的过户尚未履行完毕，被告一亦未提出反诉，本院在本案中不做处理。判决：一、被告邓福明应于本判决生效之日起10日内向原告林素娟、陈日英支付共同购买土地的欠款109900元及利息（利息按照每月1000元，自2008年5月1日起计至付清之日止）。二、被告邓福明应于本判决生效之日起10日内向原告林素娟、陈日英支付土地过户费用296461.49元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10182元，由被告邓福明负担8182元，原告林素娟、陈日英负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案土地过户至陈伟坚名下共产生费用592922.97元，此外，本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为：关于上诉人邓福明是否应当支付一半涉案土地过户费的问题，本案中，根据本院作出的（2014）惠中法民一终字第478号民事判决，确认博府国用（2013）第080XXX号国有土地使用权为陈伟坚与上诉人邓福明共同购买，因陈伟坚病逝，其继承人即被上诉人林素娟、陈日英依法取得该土地使用权。作为涉案土地的共同使用权人，上诉人邓福明与被上诉人林素娟、陈日英应共同享有权利，承担义务，据此涉案土地过户至陈伟坚名下共产生费用592922.97元，该笔费用应当由双方当事人各承担一半。故原审法院认定上诉人邓福明应当支付土地过户费296461.49元（592922.97元÷2）准确无误，本院予以维持。上诉人邓福明主张其不应承担一半过户费，理由不充分，本院不予支持，另上诉人主张被上诉人林素娟、陈日英应将涉案土地过户至其与被上诉人共同所有，该笔办证费用亦应当由双方共同分担的问题，因上诉方的办证费用与本案争议无关且未实际产生，待实际产生后，双方当事人另行处理，本院不予处理。
综上所述，上诉人邓福明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5747元，由上诉人邓福明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年八月二十九日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。