江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终817号
上诉人（原审被告）：常州思道高分子材料科技有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇府前路68号206室。
法定代表人：吴燕峰。
上诉人（原审被告）：吴燕峰，女，汉族，1968年8月27日生，住江苏省海门市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王晓星，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方志惠，男，汉族，1971年10月21日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴承艳，江苏吴承燕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石玉玲，江苏吴承燕律师事务所律师。
上诉人常州思道高分子材料科技有限公司（以下简称思道公司）、吴燕峰与被上诉人方志惠建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初5936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
思道公司上诉请求：撤销原审判决，驳回方志惠要求支付工程款244673元及逾期付款利息的诉讼请求或者裁定发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，且程序不合法，从而做出了错误的判决。1.一审法院受理本案后，思道公司、吴燕峰没有收到开庭传票，也没有法院人员打电话，导致思道公司、吴燕峰未能参加本案的庭审。2017年11月底，思道公司、吴燕峰突然在大门口看到一审法院的公告，方才知道方志惠起诉思道公司、吴燕峰，至今为止没有收到开庭传票和法院的判决书。2.思道公司是吴燕峰的弟媳上官妤自然人独资的有限公司，吴燕峰在弟弟吴云峰和弟媳上官妤的请求下将该公司的法定代表人变更为吴燕峰，根本没有受让上官妤的股份，也从来没有签订过任何股权转让协议，吴燕峰系在职教师，不可能经营思道公司，也不可能受让上官妤的股份。3.方志惠诉称的承建思道公司铝合金门窗安装工程思道公司、吴燕峰不知情，是否验收合格、是否进行结算方志惠也没有证据予以佐证，因此，方志惠是否有权主张工程款，一审法院均没有查明。
方志惠辩称，1、一审法院依法向思道公司、吴燕峰送达了开庭传票。2、吴燕峰应与思道公司承担支付工程款及利息的连带责任。根据工商登记显示，2016年12月26日，思道公司原法定代表人上官妤与吴燕峰的股权转让协议，吴燕峰以3000万元的价格100%受让上官妤在思道公司的股份，且当日思道公司作出股东决定，由吴燕峰担任公司执行董事，故吴燕峰作为法定代表人对思道公司享有实际经营和管理权，且公司法定代表人变更，不影响公司责任承担。即使思道公司、吴燕峰与上官妤存在股权转让纠纷，但该纠纷系公司内部纠纷，不得对抗善意第三人，对外责任的承担仍以工商登记为准。3、一审认定事实清楚，适用法律正确，方志惠有权主张工程款。请求驳回上诉，维持原判。
方志惠向原审法院起诉请求：判决思道公司、吴燕峰支付工程款人民币244673元及逾期付款利息，利息自2017年5月30日至实际履行完毕之日止，按中国银行同期同类贷款利息计算。
一审法院认定事实：2014年2月18日，方志惠与思道公司签订《铝合金门窗安装分包合同》，合同约定由方志惠承接思道公司车间、办公楼、食堂等建筑门窗制作安装工程，付款方式为：甲方按签订的施工合同付款执行，如半途离场，甲方则有权不付工程款给乙方，工程验收合格后，留总款的5%作质保金一年，其余款项一次性付清。合同签订后方志惠履行了门窗制作及安装工程。2015年7月6日经结算门窗制作安装工程款为510218元以及2015年3月至6月产生其他材料款1370元；2015年12月8日经结算2015年8月至11月产生其他材料款及人工工资34985元；2016年1月20日产生其他材料款及人工工资600元，上述合计547173元。思道公司副总经理李某在上述清单中签字确认。涉案工程已经完工并交付思道公司使用。另查明，思道公司于2014年4月23日以转账方式支付工程款5万元；6月15日以承兑汇票方式支付工程款10万元；8月11日以承兑汇票方式支付工程款6.25万元；2015年7月5日以转账方式支付工程款2万元；2016年10月1日以转账方式支付工程款5万元；12月10日以转账方式支付工程款1万元；2017年4月14日以转账方式支付工程款0.5万元；5月30日以转账方式支付工程款0.5万元，上述合计支付工程款30.25万元。再查明，思道公司系一人有限责任公司，吴燕峰系该公司自然人股东。
原审法院认为：建设单位（业主）作为发包人，将工程交由不具备相应资质的个人进行施工，所订立的合同，应系违反法律、法规强制性规定，属于无效合同。本案中，方志惠系个人，不具备金属门窗生产安装资质且未提交证据证明其具有相关营业资格，故方志惠与思道公司签订的《铝合金门窗安装分包合同》应属无效合同。但是，由于本案门窗制作安装工程完工后，思道公司实际使用至今，并经结算出具相应工程款清单。故思道公司应按双方结算的清单支付工程款。关于吴燕峰责任承担问题。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故在认定一人有限责任公司股东是否应承担连带责任的问题上，应首先推定股东承担连带责任，在股东提交证据能够证明公司财产独立于股东自己财产的情形下，才能免除股东的连带责任。本案中，吴燕峰未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据证明思道公司的财产独立于个人财产，故方志惠要求吴燕峰承担偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款损失部分，由于双方未明确约定付款期限且方志惠未提交证据证明该工程的实际交付时间，方志惠主张自2017年5月30日起计算没有事实和法律依据，依法调整为方志惠起诉之日（2017年8月29日）至实际履行之日止，按银行同期同类贷款利率计算。据此判决：思道公司、吴燕峰于本判决生效之日起15日内支付方志惠工程款人民币244673元及逾期付款利息（自2017年8月29日至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2486元，保全费1744元，由思道公司、吴燕峰负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，思道公司陈述，方志惠在一审中提交的结算清单中没有吴云峰签名，只有在第二页有李某的签名，经了解吴燕峰根本不认识李某，即便李某是公司员工，公司也没有授权其确认工程款，因此方志惠主张工程款证据不足。对此，方志惠申请证人李某到庭作证。李某到庭陈述，其于2011年到思道公司工作，担任副经理，管理设备及琐事，2016年年底，思道公司停业后就离开了，结算清单其是在思道公司签的字，该事吴云峰知道，吴燕峰是吴云峰的姐姐，其在离开公司前就认识她了。
二审中，方志惠提供思道公司的工商登记材料一份，主要反映：1、2016年12月30日，经常州市工商管理局市场监督管理局核准，原法定代表人上官妤变更为吴燕峰。2、2016年12月26日，思道公司股东决定，吴燕峰为公司执行董事，吴云峰监事职务不变。3、2016年12月26日，上官妤与吴燕峰的股权转让协议，该协议约定由吴燕峰受让上官妤100%股权。
二审中，经查阅一审卷宗，2017年10月17日，一审法院以邮寄方式向思道公司吴燕峰发出开庭传票，通知其于2017年11月8日开庭，该传票由吴燕峰于2017年10月19日签收。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，方志惠对于其主张的思道公司结欠其工程款的事实，提供了与思道公司签订的《铝合金门窗安装分包合同》、结算清单、思道公司支付工程款凭证以及思道公司原副经理李某的证人证言等证据，方志惠提供的各项证据能够相互印证，一致证明方志惠承接思道公司铝合金门窗安装等工程以及思道公司欠款的事实存在具有高度可能性，对此，思道公司虽予以否认，但未能提供足以反驳的相反证据，据此应当认定方志惠主张的事实存在。另外，对于思道公司上诉提出一审未向其送达开庭传票等上诉理由，经审查也与事实不符。
综上，思道公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元，由思道公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年五月十五日
书 记 员 吴 洋