江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)昆千民初字第0590号
原告柴亚峰，男，汉族，1982年6月20日生，住昆山市。
委托代理人张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。
被告陆益明，男，汉族，1953年11月1日生，住昆山市。
委托代理人李志诚，男，汉族，1965年4月18日生，住昆山市。
原告柴亚峰与被告陆益明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏军伟独任审判，后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年11月12日第一次公开开庭进行了审理。原告柴亚峰的委托代理人张志元、被告陆益明到庭参加诉讼。本院于2015年7月3日第二次公开开庭进行了审理。原告柴亚峰的委托代理人张志元到庭参加诉讼，被告陆益明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柴亚峰诉称：原、被告系亲戚关系。2012年之前被告以投资云南武禄高速公路项目为由向原告借款，原告自己无资金，但为了亲戚的项目，想方设法为被告筹集资金，然后转借给被告。至2012年6月7日，双方经对账核实，被告共向原告借款1628000元，被告于2012年6月7日重新向原告出具借条一份。当时约定该款项于2012年6月30日归还，至现在，约定期限已过近两年，但被告一直不能归还上述借款。为避免原告经济上遭受损失，维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还原告借款1628000元，并承担违约金195360元（自2012年7月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%计算至判决生效之日止，暂计算至2014年6月30日）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告归还原告借款1353500元并放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。
被告陆益明辩称：1、我从未向原告借款；2、在2011年期间原告借江苏昆山人陈杏根、林国铭、王振荣、黄进太等四人，合计人民币58万元，该几笔借款我知情；3、当时借条由原告出具，原告所借58万元，原告分批共计给了我30万元左右作为投资到云南省武禄高速公路项目中，我当时说过开工后，回报利润约投资总额的1-2倍，原告口头表示同意，因为双方系舅舅与外甥关系，双方没有合同等相关一切手续；4、过了一年后，原告打电话告诉我，当时原告借款的事情是在其父母亲不知情的情况下。2012年6月初左右，原告的父母知道了原告借款的事情。原告打电话给我说，他对他爸妈说他把一切所借的都投资到我的工程项目中去了，另外说我一定要替他将这事情在其父母那里摆平，搞不好，他妻子要和他离婚，我让他放心。所以就出现了我在借条上的签字。
经审理查明：2012年6月7日被告陆益明向原告出具借条一张，载明：“今借到柴亚峰人民币壹佰陆拾贰万捌仟元整（1628000元），借期为2012年6月7日至2012年6月30日，到期如数归还，立此为据”。同日，被告陆益明向原告出具证明一份，载明：“今本人证明，柴亚峰以下所欠的款项都由本人借用，用于本人投资云南武禄高速公路项目前期各项费用。欠王振荣人民币叁万陆仟元整；欠任志强人民币陆万元整；欠周永伟人民币叁拾万元整；欠吴承勇人民币贰拾贰万伍仟元整；欠吉海洋人民币壹拾柒万柒仟元整；欠林国铭人民币叁拾肆万元整；欠陈杏全、陈杏根二人总共人民币叁拾陆万贰仟元整；欠严洪波人民币叁万元整；欠朱书林人民币叁万元整；欠顾静妹人民币伍仟元整；欠何绍峰人民币肆仟元整；欠吴淀杭人民币叁万元整；欠涂海燕人民币壹万元整；欠沈志荣人民币壹万元整；欠周东辉人民币肆仟元整；欠金志强人民币贰仟元整；欠蔡欣潼人民币叁仟元整。总计人民币壹佰陆拾贰万捌仟元整。以上柴亚峰所欠的借款均由陆益明本人所借用，特此证明”。原告向本院提交了上述借条和证明各一份，证明原、被告之间发生借款1628000元事实，因原告没有那么多款项，都是从证明上所载明的人那边借来的。被告陆益明对上述借条及证明上的签字真实性无异议，但表示是原告事先准备好的借条及证明，原告告诉其母亲这些借款都是被告使用的，原告带着其母亲一起去云南让被告签字的。被告为证明2012年6月7日原告只是让被告在证明及借条上签字，并没有将款项支付给被告，向本院申请证人宋某出庭作证，证人宋某陈述：其与被告是同事关系，在工程生意上配合被告做事，是通过被告认识原告的，2012年6月7日原告与其母亲一起来到昆明找被告，原告告诉被告以后原告拆迁拆到两套房子出售后，再将房款还掉外面的债务，原告与被告的债务另外结算，原告将事先准备好的借条、证明给被告签字，以向其母亲表示证明上的钱都是用于被告的工程，原告表示如果被告不帮忙签字证明，其母亲承受不了这么多债务，要喝农药自杀，这种情况下被告无奈才在借条、证明上签字确认，另表示在2013年8月1日代被告还了10000元、之前还过9500元，共计偿还19500元。原告对证人证言不予认可，表示证人与被告在工程上有牵连，有利害关系，且其所述被告在不情愿的情况下签字与事实不符。
关于证明中所涉欠王振荣36000元，原告表示该笔借款本金为36000元，2009年8月初借款时被告也在场，借款后将现金36000元交付给被告；被告表示其认识王振荣，但只是介绍人，原告借款金额不清楚，没有让原告为其借款，也没有收到该笔借款。
关于证明中所涉欠任志强60000元，原告表示该笔借款本金为60000元，发生于2011年8月10日前后，被告不在场，任志强交付原告现金60000元，借款后原告联系被告将60000元交给被告，现在原告也联系不到任志强。2012年7月，原告父亲还了任志强60000元，利息为每月2000元，还了一段时间付不出来了，任志强给了还清证明，原告为证明原告所借任志强的款项用于被告的工程，任志强与被告多次联系借款的事宜，向本院提交了任志强于2012年6月21日向原告出具的证明一份，证明被告曾多次打电话给任志强，电话中说明原告向任志强借款全部是被告所使用，被告在电话中说明他投资的生意工程款一直没有到位，故打电话给任志强希望能延长还款时间；被告表示不认识任志强，也没有收到该笔款，因原告知道被告是做承包工程生意，将被告的电话告诉任志强，让被告打圆场，不代表被告欠钱。
关于证明中所涉欠周永伟300000元，原告表示该借款本金为300000元，分两次由原告个人向周永伟借款，被告均不在场，分别是2011年12月9日借款200000元，2012年2月底、3月初借款100000元，两笔借款均是原告在收到款项后一周内在昆山将现金交付被告，共计300000元；被告表示不认识周永伟，也没有收到款项，其一直在昆明，不应是现金支付。原告为证明其已经将270000元借款全部归还周永伟，向本院提交了周永伟于2012年6月24日向原告出具还款70000元的凭证、于2012年7月23日向原告出具还款100000元的收条、于2012年8月1日向原告出具还款100000元的收条，该三笔均系银行转账；被告表示对原告与周永伟之间的借款情况不知情。
关于证明中所涉欠吴承勇225000元，原告表示该借款源于原告以其公司即昆山西弗尔电子科技有限公司的名义于2010年10月向吴承勇所在小额贷款公司贷款200000元，2010年10月底贷款发放到原告的个人卡里，因小额贷款公司需要提前一季度支付利息的，所有原告只收到了18万多元，18万多元通过现金及转账方式一周内交付给被告，原告也告诉被告该笔款项系小额贷款公司所借，有利息，被告当时表示愿意支付利息，后因原告无力付款，吴承勇与原告商量后，代原告将小额贷款公司的款项付清，原告向吴承勇出具了借款金额为200000元的借条，利息按照小额贷款公司的利息标准计算，截止2013年12月5日止，原告父亲代原告将借款本金200000元付清，另支付吴承勇利息25000元，被告对此是知情的；被告表示：原告向小额贷款公司借款的事情是知情的，说是借了200000元，具体借多少不知道，原告确实转账给被告，总计转了8万元至9万元，确认金额为90000元，没有利息约定，后面怎么偿还的被告不清楚。原告为证明其父亲已经代其将借款本金200000元偿还吴承勇，向本院提交了吴承勇于2012年12月28日向原告出具的其父亲柴雪龙代为偿还借款本金100000元收条一张、于2013年10月5日向原告出具的其父亲柴雪龙代为偿还本金100000元的收条一张（已注明本金全部结清，利息未付）；被告表示对原告与吴承勇之间的借款情况不知情。
关于证明中所涉欠吉海洋177000元，原告表示该笔借款发生时被告均不在场，均是原告个人出具借条，分两次吉海洋借给原告，一次是2011年1月24日吉海洋转账给原告98100元，一次是2011年1月底吉海洋给原告现金78900元，共计177000元，均是原告收到款项后将现金交付被告。原告父亲已经代原告还清。第二次庭审中原告表示该笔借款本金为170000元，7000元是利息。原告为证明其已经将借款177000元全部归还了吉海洋，向本院提交了吉海洋于2012年6月18日向原告出具的还款150000元的收条一张、2012年6月18日向原告出具的证明一张，证明被告曾多次打电话给吉海洋，电话中说明原告向吉海洋的公司借款全部是被告所使用，被告在电话中说明他投资的生意工程款一直没有到位，故打电话给吉海洋希望能延长还款时间。原告向本院提交吉海洋于2012年6月19日向其出具的申明一份，内容为“今吉海洋声明原告于2011年1月至3月借吉海洋30000元整，现已归还，借条作废，特此说明”。被告对该三份证据所涉借款表示不知情。被告表示：其不认识吉海洋，也没有收到该笔款项，因原告知道被告是做承包工程生意，将被告的电话告诉吉海洋，让被告打圆场，不代表被告欠钱。经本院向吉海洋调查核实，其表示原告所提交的三份证据均系其出具，所涉借款本金为170000元。
关于证明中所涉欠林国铭340000元，原告表示分多次借款，具体是几次，每次借多少记不清了，只记得第一次是2011年1月，被告与原告一起去借了200000元（该笔款是黄进太与林国铭一起出借的），原、被告共同出具的借条，被告是借款人还是担保人记不清楚了，现金全部支付被告。后续几次借款是原告一人经手的，后续的借款全是现金，均给了被告，最后一次原告出具了总的借条340000元，分不清是本金还是利息，被告偿还多少不清楚，林国铭只是出具收条。被告表示：该笔借款是林国铭与黄进太一起出借的，借款200000元，2011年1月借款是原、被告一起去借的，借条是柴亚峰出具给黄进太的，我有无签字记不清楚了，被告只收到了100000元，后续原告的借款，被告不清楚。被告向本院提交了被告于2012年6月7日向黄进太出具的借条（金额为532000元）与证明上被告的签字时间是同一天，是原告带过来让被告签字的。经本院向原告核实，其表示532000元的借条是原告带给被告签字的，但该笔钱是之前被告用了黄进太532000元，如果被告愿意归还532000元，并出具上述借条，原告打给黄进太的借条就收回来，该笔钱不在起诉范围内，与本案无关。原告在第二次庭审中，表示欠林国铭340000元，其中200000元是本金、140000元是利息，原告实际已经将本金200000元归还给林国铭，另外支付了30000元的利息，共计230000元，被告归还了30000元的利息（与被告提供两张收条一致），剩余利息80000元林国铭表示放弃，故涉及林国铭的该笔借款在诉求中扣除110000元。
原告为证明其向林国铭还款230000元，向本院提交了林国铭分别于2012年7月2日、同年7月9日、同年7月30日、同年8月16日、同年12月6日依次分别还款80000元、20000元、50000元、50000元、30000元的收条五张，共计还款230000元，被告在第一次庭审中表示与林国铭不相识，对林国铭与原告之间的借款情况不清楚；被告为证明其委托其朋友庞家依向林国铭还款30000元，向本院提交了2013年2月8日林国铭向其出具还款20000元、2014年1月30日林国铭向其出具还款10000元的收条各一张，原告在第二次庭审中对被告归还林国铭30000元予以认可。
被告为证明原告在2012年6月7日同一天让被告出具给黄进太的借条上所涉的借款532000元已经还清，表示共计归还了875000元，向本院提交了2012年6月7日被告签字的借条原件一张，该借条载明：“今借到黄进太人民币伍拾叁万贰仟元整（532000元）用于云南武禄高速公路项目工程款，借期为2012年6月17日至2012年6月30日，到期如数归还，立此为据”，被告表示在其向黄进太还清款项后黄进太归还了该借条原件；向本院提交收条原件两张，证明2013年2月7日黄进太收到被告朋友庞家依代原告还款30000元、2014年1月28日黄进太收到被告还款190000元；向本院提交银行存款凭条五份及2014年6月25日黄进太向被告出具的凭证一份，分别证明2014年2月27日庞家依代被告汇给黄进太5000元，2014年4月30日被告汇给黄进太20000元（银行凭条显示为10000元），2013年11月9日根据黄进太的要求让被告汇给黄洪青50**元，2013年10月11日根据黄进太的要求让庞家依代被告汇给陆兵15000元（银行凭条显示为7900元），2013年5月31日庞家依代被告汇款10000元给黄进太（银行凭条显示为6000元），2014年6月25日被告汇给黄进太120000元，至此黄进太与被告、原告的所有欠款全部结清。这些凭条、收条所涉收款总计395000元，其他款项的还款凭证应该在被告朋友庞家依处。原告对被告所提交的向黄进太还款的证据表示不清楚，不在原告主张的证明上所载欠款明细内，与本案无关。
关于证明中所涉欠陈杏全、陈杏根共计362000元，原告表示该笔款项中230000元是本金，132000元是利息。2011年5月13日通过陈杏根向其弟弟陈杏全借了230000元，原告系借款人，宋某、被告是担保人，所借款是汇入原告的卡里，利息扣除后不到210000元全部通过转账或现金方式交付了被告，利息约定是月息3%，被告是愿意承担利息的。借陈杏根的132000元是上述借款的利息，分了两张借条，其中一张是原告作为借款人出具，宋某作担保的，另外一张是加了一个月的利息，原告出具了一张金额为80000元左右的借条，后两次出具借条都是和宋某、被告联系过的，被告认可的，对被告偿还金额原告不清楚；被告表示向陈杏全借款230000元的借条出具情况属实，借到的款扣除利息后汇入原告卡里只有208000元，原告仅转账被告110000元，利息约定为月息3%，被告承担全部230000元的利息，连本带息共计归还了250000元，对原告与陈杏根之间的借款均不清楚。
原告为证明其向陈杏根归还了款项，向本院提交了2011年5月13日原告出具的借据和收条，借据载明：今借款人柴亚峰向出借人陈杏全借到人民币230000元，期限为2011年5月13日至2011年7月12日止。借贷双方权利义务及相关事宜详见借款抵押合同（合同编号：（2011）借字第0513号）；收条载明：今收到陈杏全人民币230000元，其中银行转账230000元。柴亚峰分别在借据的借款人处及收条的收款人处签名，陆益明、宋庆友均在借据和收条的担保人签名，原告表示该借据和收条原件是2012年11月17日由原告归还本金后陈杏根归还原告的。另向本院提交了收条四份，分别证明2012年7月11日陈杏根收到原告还款30000元、2012年8月3日陈杏根收到原告还款20000元、2012年11月17日陈杏根收到原告还款45000元、2012年11月17日陈杏根代陈杏全收到原告借陈杏全欠款130000元。被告对上述2011年5月13日的借据和收条真实性无异议，但表示对原告的还款情况不知情。
被告为证明其向陈杏根偿还借款利息，向本院提交了收条四张、银行汇款凭条七份，证明2013年2月6日被告朋友庞家依代原告归还借款50000元，2013年2月8日被告朋友庞家依代被告归还了20000元给陈杏根或者陈杏根的弟弟（该张收条收款人名称不清楚），2013年8月1日被告朋友宋某付款10000元，并注明约两年前收到还款9500元，2014年1月30日被告朋友庞家依代被告归还了40000元，2013年10月2日汇款凭条两张是被告朋友庞家依代被告汇款8600元、6400元，2013年11月6日被告朋友庞家依代被告归还5000元，2014年4月30日被告汇款5000元（银行存款凭条未显示金额），2014年7月6日被告汇款5000元，2014年8月9日被告朋友庞家依代被告汇款5000元，2014年9月30日被告汇款5000元。被告表示截止2014年10月6日总计归还陈杏根224500元，这些都是利息，本金还没有归还。对于上述被告提交的偿还陈杏根款项的证据，原告认为由陈杏根出具给庞家依的收条，不能确认是否与本案有关，故不予认可，2013年2月8日收条上收款人署名看不出是陈杏根还是陈杏全，2013年11月6日中国农业银行无卡现金存款5000元，看不出与本院有何关联，原告在2012年11月17日之前已经全部归还完毕，对之后发生的还款原告认为与本案无关，对其他的4份中国建设银行的汇款凭条看不出与本案的关联性，对其余2张中国农业银行的汇款凭条也看不出与本案有何关联性。
经本院向陈杏根调查核实上述原、被告提交的涉及陈杏全、陈杏根的借款、收款证据，陈杏根确认原告提交的四份收条均是其本人出具，但表示仅收到原告180000元，另涉及45000元的收条系陈杏根收到归还其弟弟陈杏全利息的，因柴亚峰没有钱付利息，是陈杏根另外筹集到45000元归还了陈杏全的利息，原告的父亲让陈杏根向被告要275000元，要回来之后再还给柴亚峰180000元，陈杏根与柴亚峰之间的130000元的借款另行处理；陈杏根对于被告提交本院的相关付款凭证，表示2013年2月8日收款20000元不是陈杏根的签名，确认被告归还共计164500元。另陈杏根向本院提交了2011年10月21日原告出具给陈杏根的借款45000元的借条一份，担保人为宋某，向本院提供2012年2月29日原告出具给陈杏根借款87500元的借条一张，并说明该45000元系陈杏根另外出借给原告的，所有欠款本金为275000元，87500元系以275000元为本金计算的利息。原告在第二次庭审中确认其归还了陈杏根180000元（不含未实际付款的45000元），被告归还了164500元，证明中所涉欠陈杏全、陈杏根362000元应扣除164500元。原告对于陈杏根向本院提交的45000元借条，表示该45000元借款包含在借款总额1628000元中，因为该笔借款系宋某作担保，该笔款项陈杏根不向原告主张，而直接向被告和宋某主张，由于陈杏根关于45000元的借条原件未带在身边，故陈杏根于2012年11月17日向原告出具了金额为45000元的收条。
关于证明中所涉欠严洪波30000元、欠朱书林30000元、欠顾静妹5000元、欠何绍峰4000元、欠吴淀杭30000元、欠涂海燕10000元、欠沈志荣10000元、欠周东辉4000元、欠金志强2000元、欠蔡欣潼3000元，原告表示均系本金，该部分款项是根据被告需要由原告打卡或支付现金给被告；被告表示不认识这些人，对该部分所涉借款也不清楚。
另被告向本院提供2014年1月28日其向庞家依转账1100000元的银行存款凭条1张，证明被告将庞家依替被告归还的款项共计1100000元支付给庞家依，原告表示被告与庞家依之间的款项往来与本案无关。
以上事实，有原告提交的借条2份、证明3份、收条11份、申明1份、凭证1份、被告提交的借条1份、银行存款凭条13张、收条8份、凭证1份、申请证人出庭作证的证人证言1份及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的案由系民间借贷纠纷。理由是被告在原告出具的借条及证明上签字确认其收到原告借款1628000元并对证明上所载的款项来源明细确认系被告所借用予以签字确认，尽管被告称其在基于亲戚关系很无奈的情况下签字，且表示原告交付给其款项系投资款并非借款，但被告所申请证人出庭作证的证人证言因证人与被告系共同做事有利害关系，证明效力低于书证，被告无其他证据证明其与原告之间未发生借贷关系的合意，故被告应承担举证不足的不利法律后果，本院对于原、被告之间发生涉案借贷关系事实予以确认。结合本院查明的事实，可知被告在2012年6月7日在借款金额为1628000元的借条及证明上签字时双方借款已经发生，尽管该1628000元中并非全部是本金，但该借条及证明足以证明被告对于拖欠原告1628000元的事实予以确认，故本案的争议焦点为在2012年6月7日之后，被告是否向证明上所涉的案外人或原告予以还款及还款金额的认定，如还款，应予以扣除，还款的举证责任在于被告。
关于证明上所载明的欠王振荣36000元、欠任志强60000元、欠周永伟300000元、欠吴承勇225000元、欠吉海洋177000元、欠严洪波30000元、欠朱书林30000元、欠顾静妹5000元、欠何绍峰4000元、欠吴淀杭30000元、欠涂海燕10000元、欠沈志荣10000元、欠周东辉4000元、欠金志强2000元、欠蔡欣潼3000元，尽管被告予以否认，但被告未向本院举证证明其向证明上所载明的相关案外人或原告还款，应承担不利的法律后果，故本院确认被告未向原告偿还上述该部分款项。
关于证明上所载明的欠林国铭340000元，原告表示该笔借款本金是200000元，是被告与其一起去借的，林国铭出借款项中有50000元是黄进太出的，后续借款被告不在场。被告称系原、被告一同去向林国铭与黄进太共同借的，借款200000元属实。被告向本院举证其于2013年2月8日、2014年1月30日分别支付林国铭20000元、10000元，共计30000元，原告在第二庭审中予以认可，原告在第二次庭审中表示该340000元中本金为200000元，余款140000元为利息，其实际已经将本金200000元归还给林国铭，另外支付了30000元的利息，共计230000元，并向本院提交了收条予以证实，被告归还了30000元的利息，剩余利息80000元林国铭表示放弃，涉及证明上欠林国铭340000元的该笔借款，原告表示应扣除原告所称林国铭放弃80000元利息及被告已经支付的30000元，故本院确认证明上所载明欠林国铭340000元应扣除110000元。另被告主张其向案外人黄进太共计归还了875000元，并向本院提交了原告在2012年6月7日去昆明时让被告签字的向黄进太借款532000元的借条及被告的相关还款凭证，黄进太表示其与原、被告借款欠款全部结清，所有其与原、被告一切借款及其他借款凭证全部作废。本院认为原告向被告出示2012年6月7日的1628000元的借条、证明与向黄进太借款532000元的借条时，被告均予以签字确认，被告也未提供证据证明其有异议，理应认定该两笔借款无直接关系，故被告提交的有关黄进太借条及还款证明等均与本案无关，本院不予理涉。
关于证明上所载明的欠陈杏全、陈杏根362000元，案外人陈杏根与原告所陈述的借款本金为向陈杏全借款的230000元，尽管被告向本院提供有关归还陈杏根的款项证据从形式上无法完全判断是归还陈杏根，且被告未进一步举证证明付款凭证与本案的关联性，但案外人陈杏根在经本院核实后确认被告已经归还164500元，原告亦表示同意在362000元扣除164500元，另结合案外人已经将追索款项凭证即陆益明签字担保的欠陈杏全230000元借款原件归还原告，故本院认定欠陈杏全、陈杏根362000元中应扣除164500元，共计197500元，由被告直接向原告偿还未付款项。
综上，被告确认所欠原告款项1628000元，扣除已经归还林国铭30000元、扣除原告表示林国铭放弃的利息80000元、扣除已经归还陈杏根164500元，余款为1353500元，本院确认被告应归还原告借款1353500元，另原告放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系原告对其权利的自由处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆益明于本判决生效之日起十日内归还原告柴亚峰借款1353500元。如采用转账方式，请汇入原告指定账户或汇入昆山市人民法院指定账号：32×××60，开户行：昆山建设银行营业部，开户名：昆山市人民法院财务结算中心。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费21210元，由原告柴亚峰承担5466元，被告陆益明承担15744元。被告负担部分，原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 苏军伟
人民陪审员 屠 杰
人民陪审员 蔡 磊
二〇一五年七月六日
书 记 员 黄维珺
附民事判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。