锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡民二初字第519号
原告（反诉被告）：刘井明，男，1962年6月25日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：梁志新，男，1973年5月13日出生，汉族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：李沱，内蒙古合志律师事务所律师。
被告（反诉原告）：白雪锋，男，1974年6月13日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：薛淑霞，内蒙古理想律师事务所律师。
原告刘井明与被告白雪锋承揽合同纠纷一案,本院立案后，被告白雪锋于2016年11月21日对原告刘井明提出反诉，本院受理其反诉后，决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）刘井明及其委托诉讼代理人梁志新、李沱，被告（反诉原告）白雪锋及其委托诉讼代理人薛淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘井明向本院提出诉讼请求：原告在庭审中增加诉讼请求为：1.被告向原告支付工费66580.8元及利息；2.被告支付鉴定费3000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月24日，原被告签订了《安装协议》，协议约定由被告雇佣原告轻包工，制作电梯井玻璃幕、地下停车口玻璃坡道，按玻璃平米计算人工费，每平米120元。付款方式为原告完成两个验收后，被告付一个安装费，全部验收合格后，按实际完成的平米计算后一次性付清。协议签订后，原告按约定完成了制作安装工作，经核算，原告的工费应为106400元，被告仅向原告支付了45000元，剩余61400元被告没有按时结算工费。由于被告没有及时结算工费，导致原告拖欠了大量的工人工资。为此工人曾多次到锡林浩特市劳动局争取权利。现被告早已使用电梯井玻璃幕、地下停车口玻璃坡道，但仍拒绝向原告支付工费,在使用之前被告没有通知原告进行维修，实际使用应当按合格。原告只是劳务承包，材料是由被告提供，施工也是按照被告的要求进行的，不存在浪费材料。原告没有违约行为，是被告违约，双方是被告擅自解除合同，被告严重违约。施工钢架焊接好了，被告不让打磨喷漆，我们是按被告要求进行施工，坡道是弯度和车库弯道，我们按尺寸进行施工，不可能一个尺寸。风情街电梯井全部完成，第二年也没有通知我们维修。测绘时我去了没有返修。被告拖欠原告工费严重侵害原��的合法权益为此提起诉讼。
被告（反诉原告）白雪峰本院提出反诉请求：1.判令被反诉人承担两个电梯井玻璃幕的重新施工安装、维修费45000元；2.赔偿反诉人增加的玻璃施工成本19075元；3.被反诉人对反诉人按承揽安装总造价的20%承担违约责任；4.本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2014年10月20日，被反诉人安装承揽反诉人承包的位于锡市敖包时尚风情街电梯井玻璃幕墙2个、地下停车场玻璃坡道1个及宏发大夏（5号岗位置）地下停车场玻璃坡道2个，共计5个。协议约定，每个按玻璃平米计算工费，每平米120元（从施工到验收包括焊接、下料、防锈喷面漆、打胶、玻璃安装）。制作时间为2014年10月20日，交工时间为玻璃到场后3天交工。安装完成验收合格后甲方向乙方支付工费，验收不合格，乙方按甲方要求改造、修复。乙方制作安装完成两个，甲乙���方验收认可后，甲方付清乙方一个井口安装费，压一个井口费作为保证金，直至全部完成，验收合格后款一次性全部付清，按实际平米结算。未按约定时间制作安装完成，甲方有权要求乙方赔偿，延误一天按总造价20%支付违约金。2014年11月26日乙方将玻璃尺寸交有甲方，延期由乙方负责。被反诉人干了一个位于锡市敖包时尚风情街的地下车库口玻璃坡道，质量合格后，反诉人支付了款项。后期工程被反诉人没有固定的工人，之前的工人走后又临时雇工人干活，技术低，所干工程出现质量问题。但反诉人先后已付反诉人45000元现金。现反诉人安装承揽的该工程电梯井玻璃幕，质量经验收不合格，发包方要求整改、维修，但反诉人一直未按要求维修。地下停车场口玻璃坡道未完工，只焊接了龙骨，但焊接、下料不规格、焊接点不平整，没打磨没喷漆没上玻璃，且被��诉人按其焊接的钢龙骨给出的玻璃尺寸均是异形玻璃，浪费材料增加成本。因被反诉人技术不过关，导致反诉人为减少损失只得将不合格的地下停车场口玻璃坡道未完工程一揽子另行包给由他人承揽维修、进一步完成工程。由此给反诉人造成的经济损失应由被反诉人承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下，被告（反诉原告）对原告(反诉被告)提交的1.”车国锋出具的证明一份”不予认定，本院认为依照《民事诉讼证据规定》第六十九条第五项的规定，该份证据不能单独作为认定案件事实的依据。2.房屋面积测绘报告证明的问题有异议，本院认为2015年8月21日原告（反诉被告）申请对申请人制作的一个车库通道、两个观光电梯及两个地下通道的面积进行鉴定。2016年7月8日锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司出具测绘报告﹝星火房测01-2016002（鉴定）﹞，宏发大夏地下停车场坡道（东）产权面积174.36㎡、敖包时尚风情街观光梯（东）产权面积194.79㎡、敖包时尚风情街观光梯（西）产权面积197.87㎡、敖包时尚风情街地下停车场坡道（东）产权面积188.46㎡。宏发大夏地下停车场西面坡道为弧形立体设计，由于我公司所用计算面积软件为平面制图软件，无法准确计算该坡道面积，故此报告不包含该坡道面积。依照《民事诉讼证据规定》第七十一条的规定，对该份证据本院予以认定。原告(反诉被告)对被告（反诉原告）提交的1.”验收通知书三份”不认可，本院认为根据验收通知书记载的内容，无法证明原告(反诉被告)已经收到该验收通知书。2.被告（反诉原告）与郁东���协议书一份不认可，本院认为该份证据不能证明原告(反诉被告)应当承担重新施工安装、维修费45000元。3.电话录音不认可，本院认为，原告(反诉被告)的工人通话时声称，”工程干的不好，玻璃尺寸有问题”,依照《民事诉讼证据规定》第六十九条第五项的规定，该份证据不能单独作为认定案件事实的依据。
根据上述采信的证据以及当事人上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
被告（反诉原告）白雪峰将转包工程于2014年10月再转包给原告（反诉被告）。该协议约定：甲方白雪峰，乙方刘井明签订《安装协议》，甲方雇佣乙方干轻工制作电梯井玻璃幕（贰个）、地下停车口玻璃坡道叁个，共计陆个。协议约定，每个按玻璃平米计算工费，每平米壹佰贰拾整元（从施工到验收包括焊接、下料、防锈喷面漆、打胶、玻璃安装）。���作时间为2014年10月20日，交工时间为玻璃到场后3天交工。验收方式为甲方在乙方安装完成后，验收合格后甲方向乙方支付工费，如验收不合格，乙方按甲方要求改造、修复。付款方式为乙方制作安装完成贰个，甲乙双方验收认可后，甲方付清乙方壹个井口安装费，压一个井口费作为保证金，直至全部完成，验收合格后款一次性全部付清，按实际平米结算。未按约定时间制作安装完成，甲方有权要求乙方赔偿，延误一天按总造价20%支付违约金。玻璃尺寸，2014年11月26日交由甲方，延期由乙方负责。签订时间为2014年11月24日。该《安装协议》为双方补充协议，协议签订前双方按口头约定进行施工。原告（反诉被告）于2014年10月10日开工，于2014年11月30日完工，原告（反诉被告）自认还剩五号岗地下车库没有完工。
本院认为，原、被告签订的《安装协议》合��有效。原告按约完成了安装义务，被告理应按约支付价款。现被告拖欠部分价款不付，显属违约，应当承担违约责任。因被告未能按期付款，原告主张要求其支付相应的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于已完工程量的争议。锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司已出具测绘报告，本院依法予以采信。根据该测绘报告，原告（反诉被告）刘井明已完工程平米为755.48平米，关于宏发大夏地下停车场西面坡道为弧形立体设计，测绘公司无法准确计算，本院参考宏发大夏地下停车场东面坡道以174.36平米计算，原告（反诉被告）刘井明已完工总面积为929.84平米，双方约定价格每平米120元被告（反诉原告）尚欠929.84平米×每平米120元-45000元（已支付）＝66580.8元。关于被告（反诉原告）提出的工程质量问题。因工程质量的认定具有很强的专业性技术性要求，在没有通过专业鉴定的前提下被告（反诉原告）依据未能证明原告（反诉被告）已收到的甲方出具的整改通知、及被告（反诉原告）与案外人郁东签订的《协议书》来认定工程质量有问题，并要求刘井明承担重新施工安装、维修费45000元和增加的玻璃施工成本19075元依据不足，且就算工程质量有问题需要维修重做，也应通过向原告（反诉被告）主张。故对被告（反诉原告）该该反诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中相关规定，人民法院可根据法庭查明的实际诉争的法律关系在结案时相应变更案由，本案案由变更为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）白雪锋于本判决生效后10日内，向原告（反诉被告��刘井明支付安装款66580.8元及利息（以66580.8元为基数，自2014年12月1日起至实际履行日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）白雪锋的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1335元，减半收取667.5元，反诉案件受理费667.5元（已减半收取），鉴定费3000元，总计4335元由被告（反诉原告）白雪锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 赵 清
二〇一七年三月十六日
书记员 王琳琳