北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终12363号
上诉人（原审被告）：郭丰勇，男，1982年6月12日出生。
委托诉讼代理人：于雅南，北京市大安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：宋鑫，男，1981年12月2日出生。
原审原告：张焕生，男，1951年1月14日出生。
原审原告：孟庆荣，女，1952年3月14日出生。
原审原告：董洪军，男，1970年10月11日出生。
原审原告：董一航，男，1997年7月8日出生。
以上四原审原告之共同委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。
原审被告：马妍，女，1990年2月18日出生。
委托诉讼代理人：王小军（马妍之夫），1982年10月6日出生。
原审被告：朱殿河，男，1973年6月5日出生。
原审被告：北京福泰正浩商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区21号楼商1。
法定代表人：叶洪君，总经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人：杨震，副总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，营业场所乌兰察布市集宁区新体路东街航天新元小区2���楼。
负责人：宋亚明，总经理。
委托诉讼代理人：张文慧，男，1987年8月4日出生。
上诉人郭丰勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保分公司），原审原告张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航，原审被告马妍、朱殿河、北京福泰正浩商贸有限公司（以下简称北京福泰公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称太平洋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭丰勇的上诉请求：1.撤销原判第三项内容，并改判人保分公司在商业保险项下赔偿张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航一方死亡赔偿金235139.4元、丧葬费6377.4元、误工费1050元，或者将本案发回重审。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。肇事车辆申请并核发了临时号牌，而一审法院对临时号牌是否超期的事实未认定，在未认定的情况下，即作出郭丰勇驾驶无号牌车辆上路行驶的结论，明显属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。体现在：1.根据保险合同的约定，肇事的车辆不属于保险合同规定的无号牌情形。2.肇事车辆在投保时即明知车辆在没有公安机关核发的号牌，而在号牌处注明了发动机号。3.事故车辆没有正式登记的号牌与事故的发生并不具有直接因果关系。
人保分公司辩称：同意原判。答辩意见为：对上诉人郭丰勇的上诉理由和请求不予认可，要求维持原判。1、郭丰勇驾驶车辆为临时牌照，在发生事故的时候已经超出了期限。2、郭丰勇在发生事故时，驾驶未依法登记的车辆，郭丰勇此行为属于违反禁止性规定。而且截止到诉讼中，我公司也没有见到郭丰勇驾驶的车辆有临时牌照的证据。
张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航意见一致。辩称：对于原判赔偿的问题没有意见，但是我方对原判第三项赔偿主体和上诉人意见一致，我方认为也应该由人保分公司赔偿。
马妍辩称：对原判的处理没有意见。对于原判第三项郭丰勇赔偿的金额应该由人保分公司赔偿。
北京福泰公司辩称：同意原判。对于上诉人郭丰勇的上诉请求不发表意见。
朱殿河经传唤，未到庭应诉，但提交了书面意见：1.对一审判决没有异议。2.对郭丰勇的上诉没有异议。3.本人不能到庭应诉。
太平洋支公司经传唤，未到庭应诉，但提交了书面意见：1.上诉人郭丰勇的上诉内容与我方并无直接关系，我公司不发表意见。2.一审判决已经于2017年10月30日履行，我公司认可一审判决中对于我公司的判决内容。
华安分公司经传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。
张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航向一审法院起诉请求：1.要求人保分公司、华安分公司在交强险的范围内赔偿221586.13元。2.其余当事人和人保分公司连带赔偿714044.80元。3.本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：张岩红系张焕生、孟庆荣之女，董洪军之妻，董一航之母。2016年9月17日18时许，在北京市南五环路内环46.5公里处，张岩红由南向北步行，适有郭丰勇驾驶哈弗牌无号牌小型轿车由东向西驶来，郭丰勇车右侧前部及右反光镜与张岩红身体接触，致使张岩红倒地，朱殿河驾驶×××号轻型普通货车由东向西驶来，将张岩红碾��，此事故造成车辆损坏，张岩红受伤，后经抢救无效死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，张岩红负事故主要责任，郭丰勇负事故次要责任，朱殿河负事故次要责任。在此次交通事故中，张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航支付丧葬费42516元，医疗费1595.42元，张岩红的死亡赔偿金为1145500元，张焕生、孟庆荣的被扶养人的生活费为612096元，张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航另造成部分误工费损失，张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航未提供交通费、住宿费损失的证据。
另查，张岩红步行进入高速公路违反了《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十七条第二项之规定；郭丰勇驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、驾驶未依法登记的机动车上道路行驶分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条���一款、第八条之规定；朱殿河驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。郭丰勇驾驶机动车在人保分公司投保机动车强制险及30万元不计免赔商业保险，事故发生在保险期限内；朱殿河驾驶×××福田轻型货车于2016年3月购买，挂靠在北京福泰公司名下。该车在华安分公司投保交强险，保险期限为2015年12月12日至2016年12月11日、在太平洋支公司投保30万元不计免赔商业险，保期为2016年4月6日至2017年4月5日，此事故发生在保险期限内。法院在审理中，人保分公司、华安分公司经法院合法传唤未到庭。
一审法院认为：张岩红步行进入高速公路违反了《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十七条第二项，是发生事故的主要原因，应负事故的主要责任；郭丰勇驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、驾驶未依法登记的机动车上道路行驶分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第八条之规定、朱殿河驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定是发生事故的次要原因，应负事故的次要责任。郭丰勇驾驶的车辆在人保分公司投保机动车强制险，故人保分公司应在机动车强制险内先行承担保险责任，超过部分由郭丰勇按15%的比例进行赔偿；朱殿河驾驶的车辆在华安分公司投保机动车强制险、在太平洋支公司投保商业险，故华安分公司投保机动车强制险内先行承担保险责任，超过部分由太平洋支公司在商业限项下按15%的比例进行赔偿责任，剩余部分由朱殿河及北京福泰公司连带进行赔偿。张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航要求赔偿丧葬费42516元，���疗费1595.42元，死亡赔偿金为1145500元，张焕生、孟庆荣的被扶养人生活费612096元的损失为合理损失，法院予以支持；对张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航的精神抚慰金，法院酌确定为30000元；对张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航的误工费，法院酌情确定为7000元；张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航要求按40%的比例进行赔偿的请求理由不足，法院不予支持；郭丰勇驾驶无号牌车辆上路行驶，违反交通法规的相关规定，故张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航要求人保分公司在商业保险项下进行赔偿的请求，法院不予支持；张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航要求赔偿住宿费及交通费损失的请求缺乏证据，法院不予支持；张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航要求马妍赔偿损失的请求证据不足，法院不予支持；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。法院在审理中，人保分公司、华安分公司经法院合法传唤未到庭，法院根据现已查明的事实依法缺席判决。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内在机动车强制险医疗费一万元限额内赔偿张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航医疗费七百九十七元七角一分。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内在机动车强制险死亡伤残十一万元限额内赔偿张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航精神损害抚慰金一万五千元，死亡赔偿金九万五千元。三、郭丰勇于判决生效之日起七日内赔偿张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航死亡赔偿金二十三万五千一百三十九元四角，丧葬费六千三百七十七元四角，误工费一千零五十元。四、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在机动车强制险强制险医疗费一万元限额内赔偿张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航医疗费七百九十七元七角一分。五、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在强制险死亡伤残十一万元限额内赔偿张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航精神损害抚慰金一万五千元，死亡赔偿金九万五千元。六、中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于判决生效之日起七日内在商业保险项下赔偿张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航死亡赔偿金二十三万五千一百三十九元四角，丧葬费六千三百七十七元四角，误工费一千零五十元。七、驳回张焕生、孟庆荣、董洪军、董一航其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人郭丰勇一方认为发生事故时的车辆有临时号牌，并进行提交，欲证明肇事车辆是未依法登记，而不是属于无号牌的车辆，从而证明其上诉主张。本案其他当事人均未提交新证据。本案二审中，朱殿河、太平洋支公司未到庭，但提交了书面意见。华安分公司经传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经询，各方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判判令郭丰勇一方承担责任并赔付交通事故损失的认定及处理是否适当。
本案中，诉争之交通事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，张岩红负事故主要责任，郭丰勇负事故次要责任，朱殿河负事故次要责任。郭丰勇驾驶的车辆在人保分公司投���机动车强制险，故人保分公司应在机动车强制险内先行承担保险责任，超过部分由郭丰勇依责进行赔偿；朱殿河驾驶的车辆在华安分公司投保机动车强制险、在太平洋支公司投保商业险，故华安分公司应在机动车强制险内先行承担保险责任，超过部分由太平洋支公司在商业限项下依责承担赔偿责任。原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。针对本案中双方争议的焦点问题即原判判令郭丰勇一方承担责任并赔付交通事故损失问题，本院论述如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。基于上诉人郭丰勇驾驶的车辆在发生事故时处于没有正式的号牌而上路行驶，违反了交通法规中未依法登记的情形，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应由其承担相应责任。现郭丰勇一方所持的上诉理由缺乏法律��据，故原审法院根据法律规定并结合本案实际情况依法确定的赔偿责任不违背法律规定，对于此节应予以维持。综上所述，郭丰勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4939元，由郭丰勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 ＸＸ双