成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初4973号
原告：成都成电海峡科技开发有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园创新中心十一楼。
法定代表人：王斌，总经理。
委托诉讼代理人：曾志明，四川法为律师事务所律师。
被告：成都海科投资有限责任公司，住所地：成都市温江区创新中心三楼。
法定代表人：杨朝，董事长。
委托诉讼代理人：张林，男，1963年2月8日出生，该公司员工。
原告成都成电海峡科技开发有限公司（以下简称成电海峡公司）与被告成都海科投资有限责任公司（以下简称海科公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成电海峡公司委托诉讼代理人曾志明、被告海科公司委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成电海峡公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告海科公司向原告成电海峡公司支付借款利息10909790.31元；2.请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：成电海峡公司成立于2008年5月8日，注册资本为3000万元，海科公司是股东之一，出资900万元，占注册资本的30%。成电海峡公司成立后，因项目需要于2008年6月4日、同年11月11日分别转给成都海峡两岸科技产业科技园管委会（以下简称科技园管委会）1500万元、转给海科公司1250万元。后该项目没有实施，海科公司与其他股东及成电海峡公司协商将上述款项作为海科公司对成电海峡公司的资金占用，形成事实上的借贷关系。成电海峡公司与海科公司还有多次银行转账借款或还款，其中部分转账凭证载明用途为“借款”或“还借款”。成电海峡公司于2014年12月31日委托成都川江会计师事务所对成电海峡公司财物收支及期末往来款项情况进行专项审计，川江会计师事务所出具了川会审（2015）03号《成都成电海峡科技开发有限公司财务收支专项审计报告》。该报告得出结论并经成电海峡公司核实：海科公司截止到2014年12月31日占用成电海峡公司资金共计22203540元。成电海峡公司每年均要求包括海科公司在内的各股东归还资金本息，各股东认可应当归还，但对利率存在争议。2016年7月5日，成电海峡公司向海科公司发函催收资金本息，2016年9月5日海科公司归还了本金22203540元。资金利息截止2014年12月31日按照中国人民银行公布的基准利率1-3年期贷款利率和3-5年期贷款利率计算后的平均值为8470470.42元。2015年1月1日到2016年9月4日期间的利息为1922302.31元。另外，成都正信融资担保有限责任公司（以下简称正信担保公司）向成电海峡公司借款200万元的利息528736.11元也应由海科公司承担。
被告海科公司辩称，对成电海峡公司提出的证据及陈述的基本事实无异议，双方形成了事实上的借贷关系，审计报告是成电海峡公司与海科公司以及另一股东四川昊坤投资股份有限公司（以下简称昊坤公司）共同聘请川江会计师事务所进行审计，海科公司认可审计报告的内容。但对于2015年1月1日之后的利息不予认可，并认为海科公司不应当承担正信担保公司的借款利息。
经审理查明，成电海峡公司成立于2008年5月8日，股东为海科公司、成都成电大学科技园有限公司、成都大华实业有限公司、成都创磊机械有限公司。经过两次股东变更，现在股东及股份情况为：昊坤公司出资2100万元，占股70%；海科公司出资900万元，占股30%。
成电海峡公司于2008年6月4日、同月12日分别向科技园管委会转款1000万元、500万元，科技园管委会出具的收据记载为“预收土地款”；于2008年11月11日向海科公司转款1250万元，未记载用途；2013年7月8日，成电海峡公司向海科公司转款200万元，用途记载为“借款”；2013年10月8日，成电海峡公司向海科公司转款500万元，用途记载为“往来款”。以上共计3450万元。
海科公司付给成电海峡公司的资金：2008年海科公司代成电海峡公司垫付验资及登记等费用2.65万元；2009年3月3日，海科公司向成电海峡公司转款200万元，用途记载为“往来款”；2009年5月13日，海科公司向成电海峡公司转款500万元，用途记载为“往来款”；2009年8月25日，海科公司向成电海峡公司转款22万元，用途记载为“暂借款”；2010年4月16日，海科公司向成电海峡公司转款5万元，用途记载为“还借款”；2014年9月24日，海科公司代成电海峡公司偿还成都市温江区海科小额贷款有限公司的借款500万元。以上共计1229.65万元。
2009年3月6日，成电海峡公司向正信担保公司转款200万元，用途记载为“投资款”；2013年7月4日，正信担保公司向成电海峡公司转款200万元，用途记载为“退还创业扶持基金”。
2014年12月，成电海峡公司、海科公司、昊坤公司共同委托成都川江会计师事务所对公司的财务收支及期末往来款情况进行专项审计。审计报告中记载成电海峡公司累计转入海科公司3450万元，海科公司累计转入成电海峡公司1229.65万元。审计报告中记载：“根据委托方要求，按关联方往来形成时间以发生期间银行贷款利率测算各笔往来款占用期间资金利息（分别按同期1-3年期贷款利率和3-5年期贷款利率计算后进行平均，利息测算时间截止至还款日或2014年12月31日）。”根据以上计算方法，审计报告中计算出海科公司占用的资金利息为8470470.42元，正信担保公司占用成电海峡公司资金的利息为528736.11元。
2016年7月5日，成电海峡公司向海科公司送达了催收资金利息的函，催收本金22203540元以及利息10728135.02元。2016年9月5日，海科公司通过银行转账归还成电海峡公司22202540元，用途记载为“归还本金”。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原、被告工商登记信息，成电海峡公司股东发起人名录、股东出资情况表、公司变更登记申请书、股权转让协议，成川会审（2015）3号《成都成电海峡科技开发有限公司财务收支专项审计报告》，转账凭证，催收函等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，一、关于借款合同的成立。
1.对于2008年成电海峡公司转给科技园管委会的1500万元以及转给海科公司的1250万元，成电海峡公司诉称是因项目所需，而后因项目并未实施，经成电海峡公司与其股东海科公司、昊坤公司协商，上述2750万元作为海科公司对资金的占用，形成事实上的借贷关系。海科公司认可其占用2750万元资金的事实，但辩称未达成合意。本院认为，成电海峡公司知晓并同意海科公司对资金的占有使用，海科公司占有使用资金并承认成电海峡公司的债权，故双方在事实上形成了借款的合意。
2.2009年8月25日，海科公司向成电海峡公司转款22万元，用途记载为“暂借款”；2010年4月16日，海科公司向成电海峡公司转款5万元，用途记载为“还借款”；2013年7月8日，成电海峡公司向海科公司转款200万元，用途记载为“借款”。以上款项用途的记载证实双方之间形成了借款合意。
3.《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案原、被告双方虽然未订立书面借款合同，但成电海峡公司将资金出借给海科公司并享有债权，海科公司实际占有使用资金并承担债务，借款合同依法成立并生效。
二、关于本金及利率的确定。
1.成电海峡公司转给科技园管委会的1500万元，成电海峡公司主张其是海科公司应偿还的本金；川江会计师事务所出具的审计报告中将此1500万元作为海科公司占用的资金计算本金和利息，而海科公司认可该审计报告内容，故本院认定海科公司认可此计算方式；2016年9月5日海科公司偿还成电海峡公司的22203540元本金亦将此1500万元计算在内。故成电海峡公司转给科技园管委会的1500万元包含在海科公司借款本金范围内。
2.2009年3月6日，成电海峡公司向正信担保公司转款200万元，2013年7月4日，正信担保公司向成电海峡公司转款200万元。成电海峡公司主张此200万元为成电海峡公司对正信担保公司的借款，其理由是正信担保公司与海科公司都是政府投资平台，是海科公司作为成电海峡公司股东做主借给正信担保公司的，且海科公司愿意承担正信担保公司借款的利息。海科公司在庭审中表示不认可承担正信担保公司借款的利息。本院认为，（1）此200万元资金由成电海峡公司转给正信担保公司，而后由正信担保公司向成电海峡公司偿还，不能证明海科公司使用了此资金；（2）资金即使是由海科公司做主转出，也不能证明海科公司是借款人或保证人，不能产生海科公司承担偿还资金利息的法律后果；（3）成电海峡主张海科公司愿意承担此资金利息，但未提供证据证明，且海科公司在庭审中明确否认。综上，海科公司不应对成电海峡公司转给正信担保公司的200万元承担偿还利息的责任。
3.借款的利率双方在借款时并未明确约定，在川江会计师事务所出具的审计报告中记载“根据委托方要求，按关联方往来形成时间以发生期间银行贷款利率测算各笔往来款占用期间资金利息（分别按同期1-3年期贷款利率和3-5年期贷款利率计算后进行平均，利息测算时间截止至还款日或2014年12月31日）。”海科公司陈述审计报告系成电海峡公司、海科公司、昊坤公司共同委托川江会计师事务所出具，且认可审计报告的内容。本院认为审计报告中“按人民银行同期一至三年贷款利率和三至五年贷款利率计算后进行平均”的计算方式即是双方补充约定的利息计算方式。
成电海峡公司向本院提交的《海科公司、正信担保使用成电资金利息计算表》中，关于海科公司2008年6月至2014年12月的资金利息计算表、正信公司2009年3月6日至2013年7月4日的资金利息计算表中的利率并不符合双方的约定，对表中的利率及计算出的利息金额，本院不予认可。
三、关于利息计算的起止时间。
1.成电海峡公司诉称其转给科技园管委会的1500万元及转给海科公司的1250万元是因项目需要，而后项目没有实施，上述2750万元作为海科公司对资金的占用，形成事实上的借贷关系。对此笔借款利息的起算时间，成电海峡公司主张转给科技园管委会的1500万元自2008年6月4日起算利息，转给海科公司的1250万元自2008年11月11日起算利息，以上利息起算时间与审计报告计算方式一致。海科公司在庭审中针对这一问题表示“以审计报告为准”，故本院认定其认可了审计报告的计算方式。本院认为，虽然该2750万元资金是因项目需要转为借款性质，且成电海峡公司转给科技园管委会分别是在2008年6月4日转款1000万元、2008年6月12日转款500万元，但原、被告双方均认可审计报告的利息起算时间，本院予以认可。其余案涉700万元借款的利息均自实际借出之日起计算，本院予以认可。根据审计报告，截止2014年12月31日海科公司应支付给成电海峡公司的资金利息为8470470.42元。
2.关于2015年1月1日至2016年9月4日的资金利息，海科公司表示审计报告中没有计算，对此期间的利息不予认可。本院认为，审计报告中只能计算已发生期间的利息，计算利息至2014年12月31日是由于成电海峡公司于2014年12月31日向川江会计师事务所发函要求将未归还的资金利息计算至2014年12月31日，川江会计师事务所作出该报告的时间为2015年1月22日。利息对成电海峡公司而言是因借出资金而应得的报酬，对海科公司而言是因使用资金而应付的对价，双方并未约定2014年12月31日后不计算利息，故借款期限内都应当计算相应的利息。原、被告双方没有约定借款期限，利息应以约定的利率计算至归还本金之日止。故本院认定从2015年1月1日至2016年9月4日期间，以22203540元为本金，按照审计报告的计算方式即人民银行同期贷款利率一至三年期与三至五年期贷款利率的平均数计算（期间人民银行一至三年期和三至五年期贷款利率相同），利息为1922302.31元。
综上所述，截至2014年12月31日海科公司应支付给成电海峡公司的资金利息为8470470.42元，2015年1月1日至2016年9月4日期间海科公司应支付给成电海峡公司的资金利息为1922302.31元，合计10392772.73元。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告成都海科投资有限责任公司于判决生效之日起五日内向原告成都成电海峡科技开发有限公司支付利息10392772.73元。
二、驳回原告成都成电海峡科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为43629.5元，由被告成都海科投资有限责任公司负担41562元，由原告成都成电海峡科技开发有限公司负担2067.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 穆虹宇
二〇一七年一月六日
书 记 员 尹 恒