福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民再33号
上诉人（原审被告）：古田县平湖镇新舫村村民委员会，住所地古田县平湖镇新舫村。
法定代表人：王冬崇，村主任。
委托诉讼代理人：李昌进，福建立胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭祥忠，福建立胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省古田县凤埔建筑工程有限公司，住所地古田县城西供销大厦A幢二单元603室。
法定代表人：苏自吕，总经理。
委托诉讼代理人：苏家俊，男，1954年8月27日出生，汉族，住古田县，系被上诉人公司员工。
上诉人古田县平湖镇新舫村村民委员会（以下简称“新舫村委会”）因与被上诉人福建省古田县凤埔建筑工程有限公司（以下简称“凤埔建筑公司”）建设工程合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2017）闽0922民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人新舫村委会的委托代理人李昌进、郭祥忠，被上诉人凤埔建筑公司的委托代理人苏家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新舫村委会上诉请求：撤销（2017）闽0922民初648号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由：一、被上诉人未依约完成涉案工程全部项目。原审法院认为“安装工程主要对建设给排水、消防、强电及其防雷接地等部分进行安装”、涉案工程“并未包括新舫村委员会主张的装饰工程”，该认定不符合客观事实与法律规定。二、讼争工程款应以被上诉人实际完成的工程量进行结算。原审法院认为“对于预算范围且已实际施工的工程项目…，无法进行造价鉴定”，该认定不符合客观事实与法律规定。三、原审法院采信福建顺健工程造价咨询有限责任公司的造价鉴定，不仅严重违背了客观事实，且在证据采信方面不公平。四、上诉人关于被上诉人违约的抗辩，原审法院认为未提起诉讼而不予审查不符合法律规定。五、单纯从利息认定来分析，原审法院关于利息的判决，也不符合客观事实与法律规定。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，并支持上诉人的上诉请求。
凤埔建筑公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审认定事实清楚。本案讼争的工程款是由固定工程造价和新增工程项目造价组成，该二部分造价非常清楚，被上诉人已详尽举证责任，原审法院所作认定有充分的依据。二、原审采信证据符合法律的规定。1、福建顺健工程造价咨询有限公司出具的《造价鉴定报告书》程序合法，原审法院是通过法定程序选择福建顺健工程造价咨询有限公司对增加的工程造价进行审核。2、福建顺健工程造价咨询有限责任公司的审核人员依法出庭，接受法庭咨询，对上诉人提出的异议进行了当庭说明。3、上诉人没有任何证据证明福建顺健造价咨询有限责任公司所作《造价鉴定报告书》的证据三性存在问题。三、原审法院对上诉人主张的违约金不予审查符合民事诉讼法规定的“不告不理”诉讼原则。四、原审法院对被上诉人主张的工程款的利息予以支持，符合法律规定。
凤埔建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令新舫村委会返还拖欠的工程款824424元及利息（按月利率1%自2012年1月15日起暂计算至2017年12月31日止的利息为494400元，以及后期计算至实际清偿之日止的利息）；2、判令新舫村委会支付其垫付的鉴定费4796元。
一审法院认定事实：1、凤埔建筑公司经公开招投标，以工程造价3646598元中标承建新舫村委会所属的“古田县新舫村村级组织活动场所工程”。2、2010年5月31日，新舫村委会与凤埔建筑公司签订《建设工程施工合同》。合同第一部分协议书第二项约定：工程承包范围为：由发包人（即新舫村委会）在招标中提供的施工图纸和工程量清单所包含的所有工程内容;第三项约定：合同工期总日历天数210天；第五项约定：合同价款为3646598元。3、合同专用条款第23.2条约定讼争工程的价款采用固定价格方式确定，其中第（1）点采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：已计入预算内，除本合同约定调整外，其他内容合同执行期不别行计算调整。《标准施工招标文件》第七章第三节第六项写明了风险范围包括（1）工程施工期间的市场价格变化、技术和政策性调整;（2）因天气、地形、地质等自然条件的变化，采取的临时措施带来的风险;（3）幕墙工程深化设计及有关图审和试验费用;但不包括下列事项：（1)设计变更、现场签证;（2）不可抗力;（3）主要建材（招标文件第5节约定）的市场价格涨跌幅度超过约定幅度;（4）招标文件约定的其他内容。4、合同专用条款第23.3条、第47条约定，超过工程预算书工程量清单外的项目及数量按实计算，以投标单价为准，未计入中标报价工程量清单计价表内的项目数量和单价及工程设计变更的项目单价，按施工期主管造价部门颁布的定额、费用标准调整计价，超过部分在建设前应书面报经新舫村委会同意，下降系数按投标下浮系数；合同专用条款第八项工程变更按合同通用条款第2901-29.3.30条款执行，因工程变更引起工程量增减按实调整。《标准施工招标文件》第四章第二节第16条、第七章第五节第二项约定了讼争工程价格调整因素和调整方法，当钢筋、水泥涨幅价超过+a、跌幅价超过-a（钢筋涨跌幅a为5%、水泥涨跌幅a为10%）时，应按约定的调整公式计价，其他材料不论市场如何波动均不作调整，人工费按福建省建设厅发布的施工期人工预算单价计算，不纳入风险承包范围等。5、合同专用条款第35条、通用条款第14条、第33条约定了因承包人原因导致工程延期竣工应承担的违约责任以及发包人延期给付工程款的应按银行贷款利率支付利息等。6、合同专用条款第26条约定：预付工程进度款在每月30日按完成工程量的80％拨付。工程竣工后经有关部门验收合格，新舫村委会在收到凤埔建筑公司竣工结算报告后，并经有资质工程造价咨询公司审核，审核结果经双方确认，新舫村委会在双方确认之日起10天内按审核确定的工程价款95％结算支付，余下5％作为工程质量保证金，保修金预留期满后28天结清。新舫村委会已支付凤埔建筑公司工程款3243000元。7、《竣工验收报告》记载，讼争工程于2012年1月5日竣工验收。
一审法院认为，凤埔建筑公司与新舫村委会签订的《建设工程施工合同》系通过合法的招投标程序，自愿、平等、协商订立的，不违反法律强制性规定，合法有效。凤埔建筑公司应依约完成所承建的工程，新舫村委会亦应依约给付工程款。凤埔建筑公司依约完成工程项目并于2012年1月5日竣工验收，新舫村委会亦应依约支付工程款。但新舫村委会在支付3243000元后不再支付其余工程款，违反了合同约定，故凤埔建筑公司请求支付尚欠工程款的请求有事实及法律依据，予以支持。由于涉案工程造价由两大部分组成，分别为合同固定总价和变更增加部分的工程造价。因涉案工程存在设计变更等原因导致超过预算工程量清单的项目依约应进行鉴定，待鉴定后方可确定新增工程部分的实际造价，凤埔建筑公司主张新舫村委会应支付工程款理应提供证据证明变更后的造价，但在原一审经法官释明后仍拒不进行鉴定，据此造成该部分工程款迟迟未能确定并给付，因此造成的利息损失应由凤埔建筑公司自行承担。新舫村委会于2018年1月16日收到福建顺健工程造价咨询有限责任公司的《造价鉴定报告书》，此时新增工程实际造价已确定为413050元，但新舫村委会仍未依约给付工程款，故应从收到该造价鉴定报告后第29天起给付所欠新增工程款的利息。讼争工程合同固定总价部分，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，对于预算范围内且已实际施工的工程项目无需再行造价鉴定，该部分造价为3646598元，讼争工程已于2012年1月5日竣工验收，依《建设工程施工合同》专用条款第26条的约定新舫村委会应在10天内给付95%的工程款，余18万元作为工程质量保修金，于保修金预留期满后28天无息结清，保修金预留期一年，故，新舫村委会应于2012年1月15日前给付凤埔建筑公司工程款223598元（3646598元-180000元-3243000元），于2013年2月2日前给付工程款即质量保修金180000元。凤埔建筑公司主张工程款按月利率1%不符合约定，逾期支付的工程款利率应按合同约定的同期银行贷款利率计算，故凤埔建筑公司的利息主张，合理部分予以支持。凤埔建筑公司主张鉴定费用4796元应由新舫村委会承担，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、古田县平湖镇新舫村村民委员会应于本判决生效之日起一个月内支付福建省古田县凤埔建筑工程有限公司工程款816648元及利息（其中223598元从2012年1月16日起算，180000元从2013年2月3日起算，413050元从2018年2月15日起算，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至款项还清之日止）；二、驳回福建省古田县凤埔建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费16712元，由福建省古田县凤埔建筑工程有限公司负担3712元，古田县平湖镇新舫村村民委员会负担13000元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明：双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、被上诉人凤埔建筑公司是否按约定完成涉案工程项目；2、讼争工程款的数额和利息如何认定。
一、关于凤埔建筑公司是否按约定完成工程项目的问题
本院认为，1、双方签订的《建设工程施工合同》第一部分第二条约定涉案工程承包范围为：由发包人（即新舫村委会）在招标中提供的施工图纸和工程量清单所包含的所有工程内容。双方当事人对凤埔建筑公司承建的涉案工程包括建筑工程、安装工程均无异议，结合工程施工图纸和工程量清单可知，安装工程主要对建筑给排水、消防、强电及其防雷接地等部分进行安装。新舫村委会主张装修工程应包括装饰工程，但从招标中提供的施工图纸和工程量清单中并未予以体现，对该上诉主张不予支持。2、涉案工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位竣工验收，并出具《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》。竣工验收报告载明，工程的施工单位为凤埔建筑公司，已按合同约定完成。经竣工项目审查，涉案工程的基础、主体、室内外装饰、防水工程、给排水工程、消防工程、建筑电气安装工程、室外工程已按设计完成施工。竣工验收结论为：本工程符合设计及施工规范要求，同意合格等级验收。可见，根据竣工验收报告也可证明凤埔建筑公司已依约完成涉案工程全部项目。综上，新舫村委会主张凤埔建筑公司未完成涉案工程项目的抗辩缺乏事实理由，不予支持。
二、关于讼争工程款的数额及利息如何认定的问题
本院认为，1、涉案工程已竣工验收并投入使用，凤埔建筑公司已依约完成所承建的工程，新舫村委会应依约给付工程款。本案讼争的工程款是由固定工程造价和新增的工程项目造价组成：①固定工程造价部分，根据招投标价格为3646598元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。故对于预算范围且已实际施工的工程项目应按照合同约定的固定价格结算工程款，无需进行造价鉴定；②新增的工程项目造价部分，经造价鉴定为413050元。原审法院依法委托福建顺健工程造价咨询有限责任公司对本案涉案工程增加的工程量进行了造价鉴定，并出具了鉴定报告。福建顺健工程造价咨询有限责任公司具备相应鉴定资质条件，并无证据证明其所做鉴定报告存在缺陷，亦无证据证明鉴定程序违法，因此，上诉人新舫村委会关于原审法院采信福建顺健工程造价咨询有限责任公司的造价鉴定报告违法的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，涉案工程总造价应为：固定工程造价3646598元+新增的工程项目造价413050元=4059648元。新舫村委会已支付工程款3243000元，尚欠工程款816648元。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程项目已于2012年1月5日竣工验收，上诉人新舫村委会尚欠工程款816648元。原审法院依照《建设工程施工合同》的约定付款时间，对逾期支付的工程款利率应按同期同类银行贷款利率计算，并无不当。上诉人关于原审法院利息的判决不符合客观事实与法律规定的主张缺乏依据，不予支持。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人凤埔建筑公司已依约完成所承建的工程，上诉人新舫村委会应依约给付工程款。新舫村委会主张凤埔建筑公司未完成涉案工程的全部项目，但未能提供充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果。新舫村委会的上诉请求依据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16712元，由上诉人新舫村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 田小成
审判员 林本春
审判员 崔龙生
二〇一八年六月六日
书记员 林 燕
附：相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；