福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终483号
上诉人（原审被告）：南京甘汁园糖业有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济开发区，统一社会信用代码：91320115790446583H。
法定代表人：蔡铁华，总经理。
委托诉讼代理人：张飞，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市白玉兰精糖有限公司，住所地福建省漳州招商局经济技术开发区汤洋工业园区7号通用厂房第一层，统一社会信用代码：91350681156521371F。
法定代表人：叶智勇，总经理。
委托诉讼代理人：张海坛，男，1976年10月15日出生，汉族，系公司副总经理，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：郭集介，福建南州律师事务所律师。
上诉人南京甘汁园糖业有限公司（以下简称甘汁园公司）因与被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司（以下简称白玉兰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘汁园公司的委托诉讼代理人张飞与被上诉人白玉兰公司的委托诉讼代理人郭集介、张海坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘汁园公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对本案的事实认定不清，证据不足，适用法律错误。一、涉案纠纷产生的根本原因是被上诉人的违约行为造成的，被上诉人的行为违反《产品购销合同》的约定，存在供货不足及产品质量问题，被上诉人没有及时采取补救措施，以减少违约行为给上诉人造成的损失。二、原审法院认定事实错误。原审法院认为，在被上诉人支付移仓费后，上诉人同意进行换货，不符合事实。是因被上诉人换货迟延几个月，导致上诉人公司库位紧张，不得不安排专人移仓，产生移仓费。上诉人只是同意被上诉人先行对不合格产品进行换货处理，并没有证据证明是上诉人计算失误导致多收取货物。三、1、原审法院要求上诉人按照最后收货时的市场价支付款项，没有事实和法律依据。双方签订的《产品购销合同》已明确约定，即使后续出现市场价格变化，也不能将被上诉人违约行为所应承担的后果转嫁到上诉人身上，原审按照6330元每吨计算，没有合同及法律依据。2、原审法院判决上诉人支付利息及返还移仓费不公正，产生移仓费是因被上诉人提供不合格产品及迟延换货引起的，且双方对此已协商一致，移仓过程中牵涉到新进货物及原先的不合格货物，不存在多收移仓费的情形。
被上诉人白玉兰公司答辩称：1、被上诉人在履行合同中是否存在迟延供货或者货物是否存在不合格，与本案无关，因为上诉人一审中没有提出反诉。2、上诉人在一审已经承认多收取被上诉人提供的货物20.15吨，上诉人超过合同约定的范围多收取的这部分货物无法予以返还，应当支付相应的货款，且这部分的货物并不是双方在合同中约定的买卖标的物，故应当按照多收取部分货物实际交易发生的时候市场价格进行计算。3、关于移仓费的问题，被上诉人之前同意向上诉人支付632吨移仓费，是因为上诉人计算出需要换货的数量是632吨，事后上诉人更换的货物并没有632吨，故上诉人多收取的20.15吨的移仓费应当返还。综上，请求驳回上诉，维持原判。
白玉兰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令甘汁园公司向白玉兰公司支付货款130975元（每吨单价为6500元），并支付自2016年8月1日起至实际还清全部货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的利息；2.判令甘汁园公司向白玉兰公司赔偿运输费3022.15元；3.判令甘汁园公司返还白玉兰公司移仓费、换货上卸货费用2619.5元。
一审法院查明：2016年3月7日，白玉兰公司、甘汁园公司双方签订合同编号为BYL-
GZY160307《产品购销合同》，约定：甘汁园公司向白玉兰公司购买南鼎山牌一级白砂糖999吨，单价为5600元/吨，交货方式为由白玉兰公司收到全额货款后免费运送到南京江宁区地秀路766号。2016年5月27日，甘汁园公司公函告知白玉兰公司，白玉兰公司所供货物经第三方检验仍不符合合同约定标准，要求白玉兰公司3日内前来协商。2016年6月16日，白玉兰公司函复甘汁园公司，白玉兰公司同意安排将已发的南鼎山一级糖更换甘岭牌一级碳法糖632吨，并补足108.55吨，合计740.55吨；换货产品南鼎山一级糖请甘汁园公司保证原包装袋完整，无破包、脏包、湿包等现象发生，白玉兰公司近期安排提货另行处理。2016年8月2日，甘汁园公司向白玉兰公司发出一份《协议》，载明：因甘汁园公司对各部门包括成本都有考核，且因白玉兰公司原因该批次换货已延误了几个月，导致甘汁园公司库位紧张，不得不安排专人移仓，产生的移仓费70元/吨、换货上卸货费用60元/吨由白玉兰公司承担，请白玉兰公司收到函后将此款汇入甘汁园公司账户，甘汁园公司收款后即安排人员上货。白玉兰公司收到甘汁园公司的《协议》后，按照《协议》向甘汁园公司支付了该笔费用并发货给甘汁园公司，至2016年7月26日止，白玉兰公司共向甘汁园公司交货甘岭牌砂糖632吨。自2016年7月13日起至2016年11月5日，甘汁园公司共退还给白玉兰公司南鼎山一级白砂糖609.1吨。因甘汁园公司需退还南鼎山一级白砂糖632吨，经白玉兰公司、甘汁园公司共同确认送货的甘玲糖少重、湿包2.75吨，甘汁园公司尚需退货20.15吨南鼎山一级白砂糖。2016年7月份，白玉兰公司与双日（上海）有限公司签订一份《买卖合同》，约定甘岭牌白砂糖的单价为6330元/吨。
一审法院认为，白玉兰公司、甘汁园公司于2016年3月7日签订《产品购销合同》，双方买卖合同关系合法有效。白玉兰公司按合同约定向甘汁园公司供货，甘汁园公司在收到货物后，经核实发现白玉兰公司交付的南鼎山牌一级白砂糖中有632吨存在质量问题，经白玉兰公司、甘汁园公司双方协商，在白玉兰公司支付甘汁园公司产生的移仓费70元/吨、换货上卸货费用60元/吨后，甘汁园公司同意白玉兰公司用632吨甘岭牌白砂糖进行换货。在双方达成新的协议后，白玉兰公司于2016年7月26日前共向甘汁园公司交货甘岭牌砂糖632吨，其中少重、湿包2.75吨；而甘汁园公司自2016年7月13日起至2016年11月5日止共退还给白玉兰公司南鼎山一级白砂糖609.1吨，甘汁园公司少退货20.15吨。因甘汁园公司少退货20.15吨，且现已没货进行退还，应视为甘汁园公司多收取白玉兰公司甘岭牌白砂糖20.15吨，故白玉兰公司请求甘汁园公司支付该部分货款，予以支持。至于该20.15吨货物的单价，双方存在争议，因甘汁园公司的计算失误导致多收取该货物，应按照收货时的市场价格支付相应款项，参照白玉兰公司2016年7月份同类产品的市场购销单价为6330元/吨，一审法院认为该部分货物单价应以6330元/吨认定，故甘汁园公司应支付给白玉兰公司货款127549.5元（20.15吨×6330元/吨），白玉兰公司主张货款130975元，超过部分，不予支持。同时，因双方合同没有进行违约条款约定，且双方在履行合同中各自存在一定的问题，故白玉兰公司主张自2016年8月1日起至全部货款实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的利息，缺乏事实和法律依据，不予支持，但甘汁园公司应支付自白玉兰公司起诉之日起至全部货款还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。白玉兰公司主张甘汁园公司赔偿运输费3022.15元，根据双方签订的合同，运输费由白玉兰公司承担，在双方合同中的价格已将成本包括在内，故白玉兰公司要求甘汁园公司赔偿运输费3022.15元，缺乏依据，不予支持。至于白玉兰公司请求的移仓费、换货上卸货费用2619.5元（20.15吨×130元/吨），根据双方重新达成的协议，白玉兰公司已向甘汁园公司支付632吨货物的移仓费、换货上卸货费用，现甘汁园公司少退货20.15吨，应将该部分货物对应的移仓费、换货上卸货费用退还给白玉兰公司，故白玉兰公司该请求，有事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零九条的规定，判决：一、甘汁园公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付给白玉兰公司货款127549.5元及利息（利息按自2017年6月1日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、甘汁园糖业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还给白玉兰公司移仓费、换货上卸货费用2619.5元。三、驳回白玉兰公司的其他诉讼请求。如果甘汁园公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3433元，减半收取1717元，由甘汁园公司负担。
案经本院审理，双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人甘汁园公司提供两组证据：1、到货明细单，证明被上诉人违反合同约定迟延供货。2、《产品购销合同》、付款凭证，证明因被上诉人迟延供货，上诉人只能与他人另行签订购买合同，导致上诉人损失近130000元及白砂糖价格变化幅度在100元-300元左右。
被上诉人白玉兰公司质证认为：对上诉人提供的到货明细单真实性、合法性、关联性不予认可，上诉人的证明目的与本案无关。上诉人提供的《商品购销合同》真实性不予认可，与本案无关。
被上诉人没有证据提交。
本院认为，上诉人没有提供到货明细单、付款凭证、2016年6月13日的《商品购销合同》的原件进行核对，真实性不予认可。对签订时间为2016年6月15日的商品购销合同，只有传真件，真实性不予认可。
本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人应当退还的20.15吨甘岭牌白砂糖如何计价；2、上诉人是否应返还被上诉人移仓费和换货上卸费。对此，本院分析认定如下：
一、关于上诉人应当退还的20.15吨甘岭牌白砂糖如何计价的问题
本院认为，上诉人对应当返还20.15吨甘岭牌白砂糖没有异议，现上诉人未能予以返还，应视为多收取了被上诉人提供的20.15吨的甘岭牌白砂糖。双方已经就换货的数额、品牌等达成一致意见，应共同遵守，现上诉人不能退回被上诉人632吨鼎山牌白砂糖，对于不够的部分，上诉人主张应按《产品购销合同》约定的鼎山牌一级白砂糖单价5600元/吨来计价，缺乏合同依据，不予采纳。上诉人未能按双方换货协议退还白砂糖，不够部分的单价应当按退换时的市场行情价计算，才符合公平原则。被上诉人向上诉人最后一批供货时间为2016年7月份，一审法院参照2016年7月份被上诉人与双日（上海）有限公司签订的《买卖合同》中约定甘岭牌白砂糖单价6330元/吨计价，并无不当。二审中，上诉人提供的其与案外人签订的《商品购销合同》欲证明白砂糖的价格变化不大，因该证据无原件核对，真实性无法采信，且《商品购销合同》记载的是玉兰牌一级白砂糖价格，故与本案应退还的甘岭牌白砂糖价格的认定缺乏关联性。一审法院认定上诉人应退还被上诉人甘岭牌白砂糖的单价为6330元/吨，应退货款为127549.5元正确。
二、关于上诉人是否应返还被上诉人移仓费和换货上卸费的问题
本院认为，根据上诉人与被上诉人达成的协议，被上诉人已按照协议的约定按移仓费70元/吨、换货上卸费80元/吨，向上诉人支付了632吨白砂糖的移仓费、换货上卸费。现因上诉人只退换609吨，未能返还多收取的白砂糖20.15吨，未退还部分的移仓费、换货上卸费不应由被上诉人负担，被上诉人诉求上诉人返还相应已经支付的移仓费、换货上卸费2619.5元，合法有据，可以支持。
至于上诉人上诉认为是被上诉人未按双方签订的《产品购销合同》约定提供足额的白砂糖及白砂糖质量不合格的问题，因上诉人对此未提出反诉，不属于案件审理的范围，本院不予认定。
综上所述，本院认为，上诉人甘汁园公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3433元，由上诉人南京甘汁园糖业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈舒婷
附主要法律条文和执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。