安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终513号
上诉人（原审原告）：黄山天行通讯器材销售有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新安南路3号锦绣江南3幢3-25号。
法定代表人：汪小玲，总经理。
委托诉讼代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新安北路24号。
负责人：胡斌，总经理。
委托诉讼代理人：王文海，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司黟县分公司，住所地安徽省黟县县城翼然东路。
负责人：江泳，总经理。
委托诉讼代理人：孙朝胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
上诉人黄山天行通讯器材销售有限公司（以下简称天行通讯公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司黄山分公司（以下简称电信黄山分公司）、中国电信股份有限公司黟县分公司（以下简称电信黟县分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2017年6月16日作出的(2016)皖1002民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人天行通讯公司的委托诉讼代理人汪晓华和黄秀兰，被上诉人电信黄山分公司的委托诉讼代理人王文海，被上诉人电信黟县分公司的委托诉讼代理人孙朝胜和储贵生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天行通讯公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由电信黄山分公司与电信黟县分公司负担。
事实与理由：一、电信黟县分公司从属于电信黄山分公司，电信黄山分公司应当对电信黟县分公司的债务承担民事责任。电信黄山分公司是三区四县电信分公司的实际控制管理者，且中国电信股份有限公司实行严格的区域划分管理，省级管理市级、市级管理区县级，区县级管理下设的营业网点。从电信黄山分公司和电信黟县分公司承认的电信黟县分公司的每次报账给省电信公司的过程亦可以印证，并非中国电信股份有限公司下设的所有分公司均属同级、无隶属关系。二、天行通讯公司所持交货凭证确系双方买卖关系所得，并非一审法院认定的债权转让所得。从天行通讯公司与电信黄山分公司签订的《CDMA终端销售代理协议》的具体内容看，只有签订了该协议的主体才可向三区四县进行供货。一审查明确认天行通讯公司成立在先，黄山市屯溪区昱森通讯商行（以下简称昱森商行）、黄山市祥哥通讯设备有限公司（以下简称祥哥通讯公司）成立在后，天行通讯公司开始向电信黟县分公司供货时，昱森商行、祥哥通讯公司均未成立，吴义祥不可能向电信黟县分公司进行供货，虽然交货凭条上载明为“吴老板”、“吴义祥”，但可以认定供货主体为天行通讯公司而非吴义祥个人。三、电信黟县分公司至今仍拖欠天行通讯公司货款，其并未支付任何款项给天行通讯公司。供货单仍在天行通讯公司处，应认定天行通讯公司未就案涉款项进行任何结算，电信黟县分公司支付给吴义祥的款项与本案无关。四、黄山市屯溪区人民法院（2014）屯执异字第00001-1号执行裁定并未送达天行通讯公司，天行通讯公司并非拒收。送达证上未注明何人拒签、拒签理由、送达地点，更未注明在场证明人。此外，送达回证上两名送达人签名时间亦不一致。五、一审程序违法。一审法院对天行通讯公司提交反驳性的证据即：安徽省高级人民法院（2014）皖民申字第00250号民事裁定书及安徽省人民检察院皖检民（行）监（2016）34000000269号《不支持监督申请决定书》组织开庭质证。
电信黄山分公司答辩称：一、电信体系为总分体系，即公司和分公司，公司和分公司具备独立的诉讼主体资格，能够独立承担民事责任，各分公司之间法律地位平等，天行通讯公司要求一家分公司为另一家分公司承担民事责任没有任何法律及事实依据。二、天行通讯公司不能证明与黟县电信分公司存在买卖合同关系，仅仅凭终端签收单不能推定天行通讯公司进行供货，如天行通讯公司存在真实的供货关系，天行通讯公司应提供终端采购来源、发票、终端串号、公司账目、出入库记录等予以佐证。
电信黟县分公司答辩称：一、电信黄山分公司与电信黟县分公司均系中国电信股份有限公司下属分公司，同由中国电信股份有限公司委托安徽省分公司代为管理，两者之间没有隶属关系，且两分公司均无独立的财务权，故电信黄山分公司不应对电信黟县分公司的债务承担民事责任。二、2013年6月至7月，天行通讯公司与吴义祥及其所开设的祥哥通讯公司、昱森商行先后签订四份债权转让协议，并向电信黟县分公司发出债权转让通知。债权转让协议约定：吴义祥及其开设的公司及商行将对于包括电信黟县分公司在内的黄山市境内多家电信分公司享有的结算权转让给天行通讯公司，若天行通讯公司基于买卖合同关系获得交易凭证，则天行通讯公司无需签订相关债权转让协议。三、电信黟县分公司与天行通讯公司从未有过买卖合同关系，天行通讯公司所持交易凭证系从吴义祥及祥哥通讯公司及昱森商行受让债权所得。电信黟县分公司亦超付吴义祥、祥哥通讯公司及昱森商行货款。四、（2014）屯执异字第00001-1号执行裁定书已生效，电信黟县分公司已按相关协助执行通知书将相应款项支付到执行法院账户。五、一审审理程序合法。对于当事人在庭审中所出示的已经生效的民事判决或裁定，无须进行所谓的质证，天行通讯公司以未予质证为由认为一审程序违法不能成立。
天行通讯公司向一审法院起诉，请求判令：一、电信黄山分公司、电信黟县分公司向天行通讯公司共同支付货款892364元及利息118907.50元（自2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止,暂算至2016年8月6日）；二、本案诉讼费用由电信黄山分公司、电信黟县分公司承担。
一审法院认定的事实：2011年2月1日，天行通讯公司（乙方）与电信黄山分公司（甲方）签订CDMA终端销售代理协议，约定甲方同意乙方为甲方业务发展所需天翼终端供应商，并可在黄山市内销售、批发CDMA终端，乙方负责终端进、销、存管理。甲方向乙方开放三区四县社会代理商，由乙方自行安排人员进行终端促销上柜。乙方用现金方式从省天翼终端公司、省代及其他经销商采购CDMA终端，并经甲方确认后，配套相关销售政策批发给代理社会渠道。其供货价格应遵循省天翼终端公司及甲方公布下发的价格体系。乙方不得采购未经省天翼终端公司发布的机型，乙方所有到货终端需送甲方终端管理部门核验终端串号扫描导入CRM系统后才可销售。未经核实串号的终端一律不得享受甲方的任何话费补贴。为便于双方了解终端销售情况和掌握库存，乙方每月初应向甲方提供上月CDMA终端进销存统计表，并按月与甲方进行对账，确保进销存数字相符。CDMA终端销售方式分零售和集团客户销售两种方式。零售终端销售价格由甲方制定，全市实行统一销售价格进行销售。终端销售佣金按甲方相关政策文件及省天翼终端公司公布下发的价格体系执行；甲方与乙方定期结算终端款项和佣金，结算的款项经双方确认无误后，乙方开具发票交甲方，甲方通过网上报账，及时通过银行转账的方式付款给乙方。有效期限为一年（从2011年2月1日起到2012年1月31日止）。乙方的代表人吴义祥在协议上签名。
一审另查：2011年4月30日至2013年5月29日期间,电信黟县分公司共出具收条46张，金额733015元，其中26张收条载明“今收到吴老板或吴义祥…”；2011年7月5日以前收条5张载明“今收到吴老板或吴义祥…”；19张收条以电信黄山分公司业务登记单出具并盖有合同专用章。酷派D-539结算价为860元/台。2011年11月28日至2015年12月18日期间，电信黟县分公司通过转账、现金向吴义祥、昱森商行、祥哥通讯公司支付货款共计762818元，其中发票载明分别为销售方吴义祥433066元、祥哥通讯公司90403元、昱森商行75537元；现金支付17000元，未开具发票；电信黟县分公司协助本院执行款项146812元，未开具发票。另外，电信黟县分公司退还吴义祥终端设备共计24942元；退还吴义祥1部三星S4价值4940元由他人代签。
一审再查：电信黄山分公司向屯溪区人民法院出具说明，天行通讯公司与电信黄山分公司签订CDMA终端销售代理协议后，取得在黄山市范围销售终端设备的资格，电信各区县分公司可自行决定是否与天行通讯公司建立合作关系。如建立合作关系的，相应电信各区县分公司以实际发生销售为准，按CDMA终端销售代理协议关于佣金结算条款约定结算终端款。天行通讯公司曾于2014年1月10日、2014年6月6日就本案向黟县人民法院提起诉讼，于2015年3月30日撤回起诉。
一审又查：2013年6月1日，天行通讯公司与昱森商行、祥哥通讯公司、吴义祥签订合同债权转让协议，约定2011年3月天行通讯公司成立后，交由吴义祥经营，但吴义祥私下另行成立昱森商行和祥哥通讯公司，吴义祥、昱森商行和祥哥通讯公司对电信歙县分公司、电信休宁分公司、电信黟县分公司、电信黄山风景区分公司、电信祁门分公司及各个电信销售网点的全部债权转让天行通讯公司，由债务人直接与天行通讯公司结算。2013年7月15日，吴义祥、昱森商行、祥哥通讯公司向电信黟县分公司发出债权转让通知，通知载明：“我公司对贵司享有的全部权利即全部债权已转让给天行通讯公司，请贵司接本通知后直接与天行通讯公司进行结算，并将结算款直接支付给天行通讯公司，不得再将结算款汇入我公司账户。”吕六华与祥哥通讯公司于2013年9月22日达成调解协议，但祥哥通讯公司未履行法律文书确定的义务，屯溪区人民法院于2013年11月13日作出执行裁定，冻结、划转祥哥通讯公司银行存款350844.50元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2013年11月15日向电信黟县分公司发出协助执行通知，协助执行内容为“冻结祥哥通讯公司在你公司的终端款，具体款项以你公司核定后的数字为准”。2013年12月4日，电信黟县分公司、吴义祥进行对账，确认电信黟县分公司欠吴义祥货款162190元。电信黟县分公司于2014年1月27日向本院转付113812元款项。屯溪区人民法院于2015年12月18日向电信黟县分公司发出协助执行通知，要求提取祥哥通讯公司的手机终端款33000元，电信黟县分公司于2015年12月18日向本院转付了33000元。2014年1月24日，天行通讯公司向屯溪区人民法院提出执行异议申请，请求撤销错误裁定，终止将祥哥通讯公司的款项执行给执行申请人。屯溪区人民法院于2014年9月15日作出（2014）屯执异字第00001-1号执行裁定，认为祥哥通讯公司与天行通讯公司之间的债权是否转让，不影响对祥哥通讯公司的强制执行，且祥哥通讯公司在明知与吕六华存有债务的情况下，而将公司全部债权转让给他人，其行为显属规避法院执行，裁定驳回天行通讯公司异议申请。屯溪区人民法院于2014年9月22日向天行通讯公司送达上述执行裁定，天行通讯公司拒绝签收。
一审还查：天行通讯公司成立于2011年3月18日，经营范围为手机、电话机、电视机等。昱森商行系个体工商户，经营者吴义祥，注册日期为2011年7月5日，经营范围为手机、电话机、配件零售及代办电信业务服务。祥哥通讯公司成立于2012年10月23日，经营范围为通讯器材加工、销售、维修、手机及配件等，吴义祥系法定代表人及股东。吴义祥于2013年5、6月离开天行通讯公司。电信黄山分公司于2003年11月26日成立，企业类型为股份有限公司分公司。经营范围为接受公司委托从事基础电信业务，在黄山市范围内经营800MHZCDMA第二代数字蜂窝移动通信业务、CDMA2000第三代数字蜂窝移动通信业务和LTE/第四代数字蜂窝移动通信业务等。电信黟县分公司于2003年11月26日成立，企业类型为股份有限公司分公司。经营范围为接受公司委托从事基础电信业务，在黟县范围内经营800MHZCDMA第二代数字蜂窝移动通信业务、CDMA2000第三代数字蜂窝移动通信业务和LTE/第四代数字蜂窝移动通信业务等。2008年2月2日，安徽省电信有限公司、电信安徽分公司发布关于实施法人体制调整的通知，股份公司决定实施法人体制调整，由现行的母子公司两级法人调整为总分公司一级法人体制，设立电信安徽分公司。中国电信股份有限公司于2008年3月5日授权电信安徽分公司，代表股份公司统一管理所在省行政区划内股份公司的市、县分公司等，包括市场营销、财务管理、人力资源管理。
一审还查：黄山市中级人民法院（2014）黄中法民二终字第00025号民事判决查明，天行通讯公司与电信黄山分公司签订CDMA终端销售代理协议，其业务分布黄山市各区县，对外经营由其销售经理吴义祥负责，吴义祥亦成立昱森商行、祥哥通讯公司经营相同业务。2012年3月19日至11月21日期间，天行通讯公司、昱森商行和祥哥通讯公司向电信黄山风景区分公司发货15批次，货款总计127478元。后昱森商、祥哥通讯公司将对电信黄山风景区分公司全部债权转让给天行通讯公司，将结算凭证原件转交给天行通讯公司直接与电信黄山风景区分公司结算。吴义祥与天行通讯公司于2013年7月15日向电信黄山风景区分公司及电信黄山分公司发出债权转让通知。黄山市中级人民法院（2016）皖10民终33号民事判决查明，2011年2月1日，吴义祥代表天行通讯公司与电信黄山分公司签订CDMA终端销售代理协议，电信黄山分公司向天行通讯公司开放黄山市市场，天行通讯公司由吴义祥负责，吴义祥同时经营昱森商行、祥哥通讯公司。天行通讯公司提交的62张供货单，供货时间自2011年3月8日至2012年9月2日，供货时间呈连续状态，其中最早的是2011年3月8日，62张供货单货款总计1901827元，其中载明天行通讯公司的供货单12张，货款404976元（128996元+275980元）。从2011年5月31日至2012年6月29日电信歙县分公司通过银行13次支付天行通讯公司货款987088元。2013年7月15日，吴义祥、昱森商行、祥哥通讯公司将其对电信歙县分公司的债权转让给天行通讯公司，由天行通讯公司直接与电信歙县分公司结算。
一审法院认为：吴义祥代表天行通讯公司与电信黄山分公司签订CDMA终端销售代理协议系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的规定，应为合法有效。结合双方提交的证据对本案争议焦点作如下分析评判：
本案争议焦点之一电信黄山分公司是否应对电信黟县分公司的债务承担民事责任。根据合同相对性原则，电信黄山分公司与天行通讯公司签订的协议，对电信黟县分公司没有约束力。从电信黄山分公司与电信黟县分公司提供的营业执照反映，两企业类型均系股份有限公司分公司，是各自依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，同属中国电信股份有限公司的分公司，不是公司与分公司的关系。电信黄山分公司向天行通讯公司开放三区四县市场，天行通讯公司取得销售资格，电信黟县分公司在支付终端设备款时通过电信黄山分公司结算稽核报账管理平台审批，也仅为中国电信股份有限公司授权管理所为，不能成为电信黟县分公司不能独立对外承担民事责任的理由，故应由电信黟县分公司向天行通讯公司承担责任。
本案争议焦点之二天行通讯公司与电信黟县分公司存在何种法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。当双方对合同履行发生争议,天行通讯公司作为出卖方对此应负有举证责任。天行通讯公司与电信黟县分公司之间是否存在真实的买卖合同关系应结合双方提交的其他证据及其证明力的大小，以及本案的交易习惯、方式等综合分析。依据生效的民事判决查明的事实，可以确认吴义祥负责经营天行通讯公司的同时，又以昱森商行、祥哥通讯公司同电信各区县分公司发生交易。天行通讯公司凭CDMA终端销售代理协议及交货凭证向电信黄山风景区分公司、电信歙县分公司、电信黟县分公司主张权利，其中电信黄山风景区分公司、电信歙县分公司出具的交货凭证载明天行通讯公司为供货人，说明曾与上述两家电信分公司发生过交易，但本案中26张收条载明供货人为“吴义祥”或“吴老板”，其他收条无一载明供货人为天行通讯公司，且昱森商行成立前的收条均载明“吴义祥”或“吴老板”。根据吴义祥、昱森商行、祥哥通讯公司与天行通讯公司签订债权转让协议约定的内容来看，债权转让方为吴义祥、昱森商行、祥哥通讯公司，协议虽未明确各债权转让方转让的债权数额，但双方明确在债权转让前吴义祥、昱森商行、祥哥通讯公司分别与电信黟县分公司存有交易行为，并享有债权。天行通讯公司成立时间先于吴义祥开办的昱森商行、祥哥通讯公司，吴义祥也不具有终端设备的销售资格，但法律法规并未明确规定个人不能从事该业务。从天行通讯公司提交的收条来看，供货时间呈连续性。天行通讯公司在主张权利时均提交CDMA终端销售代理协议和交货凭证，从天行通讯公司角度来看，其与黄山市范围内电信分公司的所有交易均应适用CDMA终端销售代理协议的约定。按CDMA终端销售代理协议关于供货方式及佣金结算的约定，双方应定期核对终端设备销售情况和结算终端设备款，且定期核对终端设备销售情况是天行通讯公司应负的义务，如其主张属实，却未如约履行。从电信黟县分公司提供的付款证据来看，其与吴义祥、昱森商行、祥哥通讯公司依据实际销售情况确定应付的终端设备款，通过网上报账、稽核，通知供应商开具发票后再支付货款，上述操作流程既是电信省分公司统一确定的，亦与CDMA终端销售代理协议相关约定相吻合，也说明电信黟县分公司已就天行通讯公司持有收条所涉终端设备与供应商进行了结算。故电信黟县分公司结算终端设备款时并不需要收回供应商持有供货单或收条原件。生效的民事判决也对该事实予以确定。综上，天行通讯公司持有的收条是基于债权转让取得，其与电信黟县分公司不存在买卖合同关系。现有证据证实天行通讯公司第一次主张权利的时间为2014年1月10日，距离其第一次供货时间超过2年有余，天行通讯公司却仍认为第一次供货的货款双方未结算，电信黟县分公司也未曾向其支付过货款，天行通讯公司上述陈述的理由和行为既有违CDMA终端销售代理协议的约定，也与终端设备所属的行业特点不符，亦与交易习惯、常理不符。
本案争议焦点之三债权转让后电信黟县分公司支付货款是否符合法律规定。天行通讯公司与吴义祥、昱森商行和祥哥通讯公司签订债权转让协议，约定将包括电信黟县分公司在内的全部债权转让给天行通讯公司，由债务人直接与天行通讯公司结算，电信黟县分公司对收到债权通知无异议。吕六华在祥哥通讯公司未履行付款义务时申请法院执行，屯溪区人民法院在该案执行中向电信黟县分公司发出协助执行通知，冻结祥哥通讯公司的终端设备款，经吴义祥与电信黟县分公司对账后确认尚欠货款为162190元。天行通讯公司虽对协助执行有异议，但屯溪区人民法院作出的执行裁定认为，祥哥通讯公司与天行通讯公司之间的债权是否转让，不影响对祥哥通讯公司的强制执行，且祥哥通讯公司在明知与吕六华存有债务的情况下，而将公司全部债权转让给他人，其行为显属规避法院执行。裁定驳回天行通讯公司异议申请。屯溪区人民法院于2014年9月22日向天行通讯公司送达上述执行裁定，天行通讯公司拒绝签收，天行通讯公司也未在法律规定的期限内提起执行异议之诉，该执行裁定已生效。故电信黟县分公司协助法院执行并不违反法律规定。
本案争议焦点之四电信黟县分公司是否仍拖欠终端设备款。根据CDMA终端销售代理协议约定，供货价格应遵循省天翼终端公司及甲方公布下发的价格体系。在法院主持下双方按上述约定对终端设备款进行了核对，其中电信黟县分公司收到46张收条的终端设备，货款共计733015元。另收货时间为2011年9月9日、2011年10月1日2张收条所涉终端设备因无签收人，虽盖有电信黄山市分公司所盖合同专用章，但本案的买受人为电信黟县分公司，天行通讯公司也明确未向电信黄山分公司供货。天行通讯公司持有的48张收条中以电信黄山市分公司业务登记单名义出具的共有19张，该单加盖了电信黄山市分公司合同专用章，但从双方陈述的事实来看，以业务登记单名义出具的收条仅能作为交货凭证，所载内容与业务登记单及印章的用途也不符。故2011年9月9日、2011年10月1日2张收条不能作为电信黟县分公司应付货款的依据。电信黟县分公司否认收到2011年9月12日、2011年9月15日、2013年5月29日3张收条的终端设备，但其在天行通讯公司向黟县人民法院提起诉讼时认可收到2011年9月12日、2013年5月29日2张收条的终端设备；电信黟县分公司工作人员虽未在2011年9月15日收条列明的相应设备上分别签名，但其工作人员已在该收条上签名，应认定其对该收条所涉的全部终端设备予以认可。故电信黟县分公司的抗辩意见，予以部分支持。电信黟县分公司通过转账、现金方式共计支付货款762818元（包括协助法院扣划的款项）。其中吴义祥从电信黟县分公司处以现金方式领取酷派D-539终端设备2部2520元，电信黟县分公司按1260元/台支付，但双方办理手续时未明确价款，电信黟县分公司也无其他证据证明双方按1260元/台结算，与省天翼终端公司公布860元/台不符，故电信黟县分公司现金支付部分应扣减800元。从电信黟县分公司出具收条载明的内容、债权转让协议约定的内容，生效的民事判决查明的事实、天行通讯公司就执行提出异议的理由，可以确认吴义祥负责经营天行通讯公司的同时，又以个人名义或昱森商行、祥哥通讯公司对外经营相同业务，但同电信黟县分公司发生交易并非天行通讯公司，天行通讯公司持有收条系基于债权转让获得的事实。鉴于吴义祥的特殊身份，电信黟县分公司在无法判断收条的终端设备供应商为天行通讯公司，同时天行通讯公司自2011年4月第一次供货起至提起第一次诉讼之前均未曾就其持有的收条向电信黟县分公司主张权利时，将货款支付给吴义祥、昱森商行、祥哥通讯公司，并无不当。电信黟县分公司对存在质量问题的终端设备退还给吴义祥，该部分货款24942元应扣减电信黟县分公司应付货款。对于电信黟县分公司退还吴义祥1部三星S4手机价值4940元，因无吴义祥签字确认，故不应计入吴义祥的退货部分。综上，电信黟县分公司已付货款共计787760元（762818元+24942元），故电信黟县分公司不存有未付终端设备款。
综上所述，天行通讯公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告黄山天行通讯器材销售有限公司的诉讼请求。案件受理费13902元，由黄山天行通讯器材销售有限公司负担。
二审中，天行通讯公司提交以下证据：。
第一组证据：1.（2013）休民二初字第00015号民事判决书；2.（2014）黄中法民二终字第00011号民事判决书；3.（2014）皖民申字第00793号民事裁定书；4.皖检民（行）监【2016】34000000269号决定书。证明电信公司与天行通讯公司之间交易及付款的规则是，供货单、送货单是天行通讯公司向电信公司主张债权的有效凭证，且该组证据可以说明三级法院及安徽省检察院均认为电信公司依据其系统指定的稽核流程主张案涉的供货单及终端抵用券项下的款项已经付清理由不充分。
第二组证据：1.（2015）歙民二初字第00083号民事判决书；2.（2016）皖10民终33号民事判决书。证明两级法院认定2011年7月5日黄山市屯溪区昱森商行成立前，吴义祥负责经营天行通讯公司，在此之前的货款应认定支付给天行通讯公司。
第三组证据：原审开庭笔录。证明从电信公司的两位证人证言中的交易习惯来看，有对账单的供货商，电信公司付款后供货单是否收回无关紧要；但对于没有对账单的供货单，供货收条是唯一的交货凭证和债权凭证，电信公司在付款后必定会收回。
电信黄山分公司发表质证意见：对三组证据的证明目的有异议。
电信黟县分公司发表质证意见：第一组、第二组均不属于新证据，电信黟县分公司提交的（2016）皖民申907号、（2016）皖民申908号民事裁定书已经认定双方当事人并未约定结算时必须收回供货凭证，且天行通讯公司仅凭供货单主张货款证据不足。对第三组证据的证明目的有异议，电信公司的两位证人的证言，仅能证明供货单无须收回的事实，不能作出其他的推定或反推。
本院认证意见：上述三组证据不属于二审程序中的新证据，对其证明目的亦不予确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院认证意见同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、电信黄山分公司是否应当对电信黟县分公司的债务承担民事责任；二、天行通讯公司与电信黟县分公司之间有无买卖合同关系；三、电信黟县分公司是否拖欠天行通讯公司货款；四、黄山市屯溪区人民法院（2014）屯执异字第00001-1号执行裁定是否已经送达天行通讯公司；五、一审程序是否合法。
关于争议焦点一。本案中，电信黄山分公司与电信黟县分公司均系中国电信股份有限公司的分公司，属于依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，均可以独立作为民事诉讼的当事人。天行通讯公司在本案中主张案涉货款的依据系电信黟县分公司出具的收条、供货单等证据，其主张电信黄山分公司与电信黟县分公司共同承担案涉货款，没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。（一）本案中，天行通讯公司与电信黟县分公司之间并未签订书面的买卖合同。（二）天行通讯公司虽持有2011年4月30日至2013年5月29日期间电信黟县分公司出具的46张收条，但其中26张收条载明“今收到吴老板”或“今收到吴义祥”终端设备，而其余收条均未载明供货方。1.关于2011年7月5日前载明“今收到吴老板”或“今收到吴义祥”供货单的认定问题。首先，2011年7月5日前，供货单载明的供货方为“吴老板”或“吴义祥”而非天行通讯公司；其次，根据昱森商行、祥哥通讯公司、吴义祥作为甲方，天行通讯公司作为乙方于2013年7月15日签订的《债权转让协议》，吴义祥个人亦系债权转让协议的一方；再次，从付款凭证和税务发票看，电信黟县分公司有向吴义祥个人付款的事实。故在吴义祥个人存有向电信黟县分公司供货的情形下，天行通讯公司以其持有的2011年7月5日前的上述供货单主张其与电信黟县分公司之间存有买卖合同关系证据不足。2.关于2011年7月5日后载明“今收到吴老板”或“今收到吴义祥”供货单的认定问题。在2011年7月5日后，昱森商行和祥哥通讯公司相继成立，结合电信黟县分公司向昱森商行、祥哥通讯公司等付款及相关税务发票载明供货方的情况，可以认定在2011年7月5日后昱森商行、祥哥通讯公司亦有向电信黟县分公司存有供货情形，天行通讯公司以其持有的2011年7月5日后载明“今收到吴老板”或“今收到吴义祥”供货单主张其向电信黟县分公司供货应承担举证责任，但天行通讯公司未提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。3.未载明供货方的供货单认定问题。因未载明的供货方的供货单的供货时间均在2011年7月5日后，电信黟县分公司亦存有昱森商行、祥哥通讯公司等向其供货情形，天行通讯公司上诉认为系其向电信黟县分公司供货应就此进行举证，但天行通讯公司亦未提交充分证据。综上，天行通讯公司主张其与电信黟县分公司之间存在买卖合同关系证据不足。
关于争议焦点三。如上所述，因天行通讯公司主张其与电信黟县分公司存在买卖合同关系证据不足，天行通讯公司主张由电信黟县分公司向其付款本院不予支持。即使天行通讯公司系基于2013年7月15日签订的《债权转让协议》持有的电信黟县分公司出具的供货凭证，根据案涉《债权转让协议》，天行通讯公司受让的亦仅是与电信黟县分公司结算的权利，而非转让确定的债权，电信黟县分公司已经提供证据证明其已付清昱森商行、祥哥通讯公司、吴义祥的货款。据此，天行通讯公司主张电信黟县分公司拖欠天行通讯公司的货款无事实和法律依据。
关于争议焦点四。电信黟县分公司已按法院协助执行通知书履行了付款义务，黄山市屯溪区人民法院（2014）屯执异字第00001-1号执行裁定送达回执“不能送达”理由栏中有该院两名工作人员注明“拒签”，天行通讯公司仅以注明时间不一致为由认为该执行裁定未送达本院不予支持。
关于争议焦点五。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第一款规定，当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。本案中，天行通讯公司一审时未在法定期限内提交安徽省高级人民法院（2014）皖民申字第00250号民事裁定书及安徽省人民检察院皖检民（行）监（2016）34000000269号《不支持监督申请决定书》等相关证据，一审法院未予组织质证并无不当。
综上，天行通讯公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13902元，由上诉人黄山天行通讯器材销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴 奇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。