重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终1041号
上诉人（原审被告）:重庆建工第二建设有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码：915000002028051812。
法定代表人：郑建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李良荣，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：黎万华，重庆佳士律师事务所律师。
原审被告：重庆市江城建筑劳务公司，住所地：重庆市涪陵区敦仁街道办事处潘家巷1号，统一信用代码：91500102784209901C。
法定代表人：张永平，该公司总经理。
上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建司）因与被上诉人李良荣、原审被告重庆市江城建筑劳务公司（以下简称江城劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院于2017年5月25日作出的(2016)渝0241民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人建工二建司的委托诉讼代理人刘定刚，被上诉人李良荣及其委托诉讼代理人黎万华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建工二建司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李良荣的诉讼请求；一、二审诉讼费由李良荣负担。事实及理由：1.原审认定李良荣为外墙抹灰工程的实际施工人错误，该工程的实际施工人为江城劳务公司，李良荣是江城劳务公司的施工班组，其在《3号楼外墙保温决算清单》上是代表江城劳务公司签字；2.原审认定《3号楼外墙保温决算清单》为建工二建司与李良荣对外墙抹灰工程的结算错误，梁红、陈波的签字没有认可工程量是李良荣完成，也未认可工程款应由建工二建司支付给李良荣；3.外墙抹灰工程包含于江城劳务公司的结算价款中，建工二建司提交的《基本建设工程结算审核定案表》、《秀山宜欣宜景苑二期一标工程结算汇总表》每平方米295元单价包含了30元的抹灰工程价款可以证明，且建工二建司于2014年4月28日已经向江城劳务公司全部付清了劳务工程款，原审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一、二条之规定，判决建工二建司承担支付责任错误。
李良荣辩称，建工二建司称李良荣是代表江城劳务公司在决算清单上签字的事实不能成立，因为决算清单上没有任何江城劳务公司的人签字，李良荣既不是江城劳务公司的职工，也没有江城劳务公司的授权委托书，其无权代表江城劳务公司签字，只能是代表李良荣本人与建工二建司进行的决算。虽然李良荣和建工二建司之间没有书面合同，但是决算清单能够证明李良荣就是本案外墙抹灰工程的实际施工人，建工二建司应该按照相关约定支付工程款。
李良荣向一审法院起诉请求：1、判令建工二建司支付其工程劳务款117000元及利息（从2013年6月28日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付）；2、赔偿李良荣经济损失10000元(李良荣催收欠款所支付的差旅费)。在审理过程中，李良荣自愿放弃要求支付利息和赔偿损失的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年6月17日发包方建工二建司与承包方江城劳务公司签订《劳务分包合同书》及《补充合同》，约定建工二建司将“秀山宜欣宜景苑二期一标段3#楼工程”劳务分包给江城劳务公司，承包范围设计施工图纸范围内的所有土建工程（除油漆、涂料、门窗、栏杆、防水、外墙漆、外墙保温浆及抗裂砂浆面层、人工挖孔桩土石方开挖）及安全文明施工和临时撘拆全部劳务工程，合同第五条5.1.3对抹灰工程的约定为：室内、外（除外墙保温层及石材装饰层和外墙面砖）抹灰，30元/㎡。2012年3月5日，建工二建司与重庆泰富龙建筑工程有限公司（以下简称泰富龙公司）签订了《外墙保温分包协议》，协议约定建工二建司将“秀山宜欣宜景苑二期一标段3#楼外墙保温工程”承包给泰富龙公司，承包范围及内容为“宜景苑3#楼设计施工图及图纸说明和项目部交底等所有的本工程外墙保温工程。2013年1月20日双方对外墙保温工程及外墙抹灰工程进行了结算，在《工程量收方单》中载明：外墙抹灰工程量总合计3900.746，外墙保温工程量总合计10138.419，有建工二建司项目经理陈平，施工员郭峰签字确认。《3#楼外墙保温决算清单》中载明：总保温面积10138.42㎡（收房单详见下页），合同单价55元，合计557613.1元，其中已支付10万元，本次应支付457613.1元。外墙抹灰3900㎡（收方单详见下页），该款项从劳务班组扣出，按30元/㎡计算，合计117000元，上述合计574613.1元。该单上有施工班组李良荣，建工二建司项目施工员郭峰、建工二建司项目经理陈平签字，下方有建工二建司张力签字确认并写明收方数据抽查合格，有建工二建司造价工程师陈波签字确认并写明：外墙保温面积经抽查工程量属实，但外墙抹灰部分无协议，有建工二建司项目现场负责人梁虹签字确认并写明：属实，抹灰应从劳务公司支付，不应在项目部支付。秀山宜欣宜景苑二期一标段3#楼工程完工后，已进行验收与交付使用，建工二建司分别与江城劳务公司、泰富龙公司进行了结算，与江城劳务公司结算金额为5340490.55元，与泰富龙公司结算金额为556958.33元。
另查明，李良荣提交的泰富龙公司出具的《情况说明》载明：我公司与建工二建司签订《外墙保温分包协议》后派李良荣全权负责本工程项目的现场施工，李良荣在代表我公司就“宜欣宜景苑二期一标段3#楼”外墙保温工程进行施工过程中，在我公司不知情的情况下私自与建工二建司就“宜欣宜景苑二期一标段3#楼”外墙抹灰工程劳务达成口头协议，并组织相应人员进行施工，这笔劳务款虽然在我公司与建工二建司结算清单上出现，但该笔工程劳务款与我公司没有任何法律上的关系，我公司更不会通过任何法律途径代李良荣催收，理由如下：一、我公司与建工二建司就“宜欣宜景苑二期一标段3#楼”外墙保温工程中没有“宜欣宜景苑二期一标段3#楼”外墙抹灰工程这项劳务施工。二、李良荣在我公司不知情的情况下私自与建工二建司“宜欣宜景苑二期一标段3#楼”外墙抹灰工程劳务达成协议与我公司无关，纯属李良荣个人行为。
再查明，李良荣于2015年11月5日向一审法院起诉江城劳务公司要求其支付工程款，后于2015年12月23日向法院提出撤诉申请，一审法院已准许。
一审法院认为：本案中建工二建司与江城劳务公司、案外人泰富龙公司分别签订了《劳务分包合同书》、《补充协议》及《外墙保温分包协议》将宜欣宜景苑二期一标段3#楼外墙保温工程分包给泰富龙公司，将除外墙保温工程外的所有土建工程分包给江城劳务公司，而本案涉案外墙抹灰工程应属江城劳务公司合同范围。建工二建司与李良荣签订的《3#外墙保温决算清单》中，建工二建司项目经理陈平在2013年1月20日签字确认外墙抹灰工程的结算为117000元，建工二建司造价工程师陈波签字认为外墙抹灰部分无协议，建工二建司项目负责人梁虹签字认为属实，抹灰部分应从劳务公司支付，不应在项目部支付。从上述事实及庭审查明事实可以看出，李良荣诉称建工二建司与江城劳务公司协商后口头将3#楼外墙抹灰工程分包给李良荣施工的事实成立，该外墙抹灰工程的实际施工人是李良荣。虽李良荣无施工资质双方订立的口头协议无效，但李良荣实际进行了施工且该工程已竣工验收合格并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李良荣实际施工了3#楼外墙抹灰工程，且建工二建司与李良荣对外墙抹灰工程进行了结算，确定工程价款为117000元，该工程现已验收合格并交付使用，故，建工二建司应支付李良荣外墙抹灰工程款117000元。建工二建司虽抗辩称已与江城劳务公司结算完毕，抹灰工程的款项包含于江城劳务公司合同价款内，并已全部支付完毕，但建工二建司除提交《基本建设工程结算审核定案表》外无其他证据证明其抗辩的事实，该定案表也不能证明抹灰工程款是否包含在其中且已经支付给江城劳务公司，其抗辩理由不能成立。江城劳务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。
综上所述，李良荣的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：重庆建工第二建设有限公司在本判决生效后十日内支付李良荣工程劳务款117000元。案件受理费2640元，由重庆建工第二建设有限公司。
本院二审期间，建工二建司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建工二建司提交了《授权委托证明书》、《秀山华信国有资产经营有限公司自建标段资金支付审批表》、《重庆银行转账支票存根》，拟证明建工二建司已将所欠江城劳务公司的劳务工程款已全部支付给江城劳务公司。本院经审查认为，建工二建司是否将所欠江城劳务公司的劳务工程款支付完毕并不影响本案的处理，因此建工二建司提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明，《3号楼外墙保温决算清单》中的外墙抹灰工程实际由李良荣组织人员完成。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案系李良荣要求建工二建司向其支付外墙抹灰工程款而形成的建设工程施工合同纠纷。本案二审中当事人争议焦点在于李良荣与建工二建司之间对外墙抹灰工程是否存在合同关系。对此，本院评析如下：
其一，《3号楼外墙保温决算清单》记明本案外墙抹灰工程价款是117000元，上面有建工二建司员工梁虹、陈波的签名，该事实双方不争，本院予以确认。建工二建司主张李良荣在该决算清单上的签字系代表江城劳务公司，但未提供证据证明。而泰富龙公司的出具书面证明，证实了本案外墙抹灰工程是李良荣个人行为，与李良荣的陈述印证。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，可以认定该决算清单是建工二建司与李良荣个人之间的结算，李良荣与建工二建司之间存在合同关系，一审法院对此认定正确，本院予以确认。其二，决算清单上梁虹批注涉案工程款由劳务公司支付的内容，是在李良荣签字之后，系建工二建司的单方意思表示，不能免除其向李良荣支付涉案工程款的义务，且李良荣起诉要求建工二建司承担责任的行为也表明李良荣并不认可涉案工程款由江城劳务公司支付。至于本案工程款建工二建司是否已全部支付给江城劳务公司，不影响建工二建司在本案中的责任。基于此，建工二建司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，建工二建司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由重庆建工第二建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年十一月七日
法官助理 翟维玲
书 记 员 简 鑫