广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第485号
原告：黄钦生，男，汉族，1974年3月6日出生，广东省惠来县人，住广东省惠来县，
委托代理人：李小燕，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。
被告：魏伟成，男，汉族，1974年8月20日出生，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠城区，
被告：冯育芬，女，汉族，1979年5月28日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市宝安区，
两被告共同委托代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
原告黄钦生诉被告魏伟成、冯育芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任审理，后因工作原因，由审判长施文峰、代理审判员陈波和人民陪审员李慧霞组成合议庭，适用普通程序进行审理。被告魏伟成在答辩期内提出管辖权异议，经本院审理后裁定驳回其异议。被告魏伟成不服，提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年11月27日、2015年12月22日、2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄钦生的委托代理人李小燕、韩梓超，被告魏伟成、冯育芬的共同委托代理人吕志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄钦生诉称：黄钦生与魏伟成、冯育芬系朋友关系，魏伟成、冯育芬系夫妻关系，魏伟成以资金周转困难向黄钦生借款。2013年7月28日，魏伟成向黄钦生出具借条，确认仍欠黄钦生4978200元，并承诺分期归还，逾期按月息2%计算，冯育芬亦同意为上述借款作担保。现魏伟成承诺还款期限已届满多时，黄钦生一直要求两被告还款，但两被告均以各种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，黄钦生起诉至法院，请求判令：1.魏伟成、冯育芬向黄钦生归还借款、利息共5000850元（利息按月息2%暂计算至起诉之日为1172650元）；2.本案诉讼费由魏伟成、冯育芬承担。
被告魏伟成、冯育芬辩称：一、黄钦生与魏伟成、冯育芬之间的纠纷严格上来说不是民间借贷，而是合作关系，由黄钦生与魏伟成、冯育芬共同出资出借给客户，而不是魏伟成、冯育芬向黄钦生借款，这点可以从被告提供的短信证据中可以佐证。二、黄钦生所称借贷实际上高利贷借款，按照借条所称的三个借款合同只有第一个借款合同是借款本金，其余两个均是利息计算为本金。魏伟成、冯育芬提供的银行流水可以证明签订借款合同后黄钦生多次通过银行转账或委托他人转账和支付现金的形式支付了远远超过借款本金和法律规定的借款利息。从2012年8月签订借款合同至2013年7月28日借条签署之日支付的本金和利息已经远远超过法律允许的范围内，借条中所称借款扣除本金3110000元，还剩1868200元利息，该利息也是超过法律规定的范围，法院应不予支持；对于本金，该借条已经明确在9月份归还了本金1150000元，但并没约定逾期支付本金的逾期付款利息，应参照中国人民银行同期贷款利率计算，而不是以每月2%来计付利息。逾期返还本金的逾期付款利息只是针对借条中4978200元中扣除本金3110000元剩余的利息应为1868200元，根据1991年《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第7条规定，应不予支持，超过法律规定已支付的利息应该抵扣本金。
经审理查明：2013年7月28日，魏伟成向黄钦生出具了借条，内容如下：“兹有魏伟成向黄钦生借现金人民币肆佰玖拾柒万捌仟贰佰元正（小写：￥4978200元正）,其中本金叁佰壹拾壹万元（小写：￥3110000元正），在9月30日前还清，余款息在还清本金每月付，分10期付清。逾期息不还按月息百分之贰计（2%）；之前借款合同编号2012808，编号20120809，编号2012815号，经双方对账确认2013年7月28日。（注：2013年9月份已还壹佰壹拾伍万本金）。”借条右下方注：以前借款合同作废；由黄钦生签名捺印。借条左下方借款人：由魏伟成签名捺印；担保人：由冯育芬签名捺印。
在诉讼中，黄钦生向本院提供了编号2012808、2012815借款合同复印件，及20120809欠条复印件，根据两份借款合同及一份欠条记载的内容，魏伟成在2012年8月份共拖欠黄钦生借款本金7400000元，利息均为月利率2%，拖欠利息760000元。黄钦生两份借款合同及欠条上均备注：“已对账作废。”落款时间为2013年7月28日。
对于已还款数额问题。原、被告双方均确认，在2012年8月至2013年7月期间，魏伟成共向黄钦生还款4290000元（具体还款时间和数额：2012年9月29日还款590000元，2012年10月11日还款800000元，2012年10月12日还款200000元，2012年12月28日还款1000000元，2013年2月6日还款1000000元，2013年5月4日还款400000元，2013年7月25日还款300000元），2013年9月还款1150000元。魏伟成主张，在2013年12月份，其曾委托周党生向黄钦生还款150000元；黄钦生主张，魏伟成未能提供周党生的银行汇款记录及其是受魏伟成委托转账的情况说明，对魏伟成主张的委托他人转账还款不予确认。对此，魏伟成并未提供相应的补充证据予以证明，本院不予确认。对于先还本金还是利息问题，黄钦生主张魏伟成先还的是利息，魏伟成抗辩先还部分款项是本金。
在诉讼过程中，本院准许原告黄钦生的申请，裁定保全被告的财产并予以实施。
以上事实，有借条、结婚登记申请书、银行流水、委托他人转账证明、照片、借款合同及欠条复印件（编号2012808，编号20120809，编号2012815号）、本院谈话笔录、庭前会议笔录及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告辩称本案原、被告之间为合作法律关系，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本案为民间借贷纠纷。综合原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为：一、案涉借条中的本金及利息分别是多少；二、案涉借款的利息如何计算。
焦点一。一、关于案涉借条中本金和利息的来源问题。首先，根据借条的内容，案涉借条中的本金及利息来源于编号2012808，编号20120809，编号2012815号借款合同和欠条，经双方对账后，最终形成了2013年7月28日的借条。二、原告提供的编号2012808，编号20120809，编号2012815号借款合同和欠条复印件的真实性问题。首先，原、被告双方经过对账，重新确定了欠款本金及利息，并由被告魏伟成向原告出具了新的借条，并在借条中备注“以前借款合同作废”，按常理，编号2012808，编号20120809，编号2012815号借款合同和欠条的原件不可能继续由原告保存，理应交回给被告。其次，原、被告双方在庭审中均确认，在2013年9月份之前，被告已经向原告还款4290000元，结合编号2012808，编号20120809，编号2012815号借款合同和欠条的本金总额7400000元，还款后的本金为3110000元，与2013年7月28日的借条记载的本金相吻合。由此，本院有理由相信原告提供编号2012808，编号20120809，编号2012815号借款合同和欠条复印件的真实性，本院对其真实性予以确认。三、关于借条中借款本金及利息的数额问题。首先，2013年7月28日借条已经明确借款本金为3110000元，且与上述借款合同和欠条的借款本金7400000元减去还款数额4290000元后的数额相吻合，剩余本金数额已经原、被告双方在借条上签名及捺印确认。据此，本院认为，原、被告双方已就还款4290000元的性质为本金达成一致意思表示。扣除被告在2013年9月份已经返还的1150000元本金，被告尚欠原借款本金1960000元。其次，根据1991年《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”从2012年7月6日开始，6个月以内（含）的贷款基准利率为年利率5.6%，6个月-1年期的贷款基准利率为年利率6%。编号2012808借款合同约定的借款期限为两个月，借款月利率为2%，即年利率24%，略高于银行同类贷款利率的四倍即年利率22.4%；编号2012815借款合同约定的借款期限为1年，借款月利率为2%，即年利率24%，等于银行同类贷款利率的四倍即年率24%。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三条的立法精神，本院认为根据该新司法解释可以认定借贷合同相关条款合法有效，而旧司法解释认定借贷合同相关条款为无效的，可适用新司法解释的规定。据此，本院认定编号2012808借款合同、2012815借款合同约定的月息2%合法有效。且，原、被告均无法区分魏伟成归还借款的本金4290000元每笔是归还具体哪一笔借款的本金，本院统一参照银行同期同类贷款利率的四倍，计算魏伟成尚欠编号2012808号借款合同及2012815借款合同利息为1123726.7元（详见附表）。另外，对于2012年8月8日编号2012809欠条记载的利息760000元，魏伟成并未能提供证据证明与编号2012808号借款合同及2012815借款合同存在何种关联，且该利息对应的本金的数额，应认定为新的债权凭证。两项总计“利息”为1883727.7元（1123726.7元+760000元），而2013年7月28日双方确认的借条“余款息”仅为1868200元，是双方真实意思表示，本院予以确认。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；出过部分的利息不能计入后期借款本金。借条确认的“余款息”1868200元，经核算（详见附表），“余款息”1868200元并未超过法定利息标准，依法可认定为双方约定的后期借款本金。
焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借贷利率的规定。”另外，第二百零七条规定，“借款人未按规定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”在2013年7月28日借条中，双方并未约定原本金3110000元的借款利息，因此，剩余本金1960000元，应从还款期限届满的次日起，即2013年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息至还清之日止。“余款息”1868200元，依法可认定为双方约定的后期借款本金，借条中的约定利率的月息2%，符合银行同类贷款基准利率四倍的标准，应从应还未还的当月，即从2013年10月1日起计算至还清之日止。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告冯育芬在担保人处签名，未约定保证的方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，被告冯育芬在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告魏伟成追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告魏伟成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄钦生偿还借款1960000元及逾期还款利息（以1960000元为基数，从2013年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；
二、被告魏伟成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄钦生偿还借款1868200元（以1868200元为基数，按月利率2%，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为限，从2013年10月1日起计算至还清之日止）；
三、被告冯育芬对上述第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任；被告冯育芬在承担上述连带责任之后，有权在承担保证责任的范围内向被告魏伟成追偿；
四、驳回原告黄钦生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46806元，由原告黄钦生负担10976元，由被告魏伟成、冯育芬负担35830元；财产保全费5000元，由被告魏伟成、冯育芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘淑恩
附表：单位：元
序
号
利息计算期间
天
数
本金
利率四倍
（年利率）
期间利息
已偿还金额
尚欠本金
1
2012.8.8-2012.9.29
52
2,000,000
24%
69,333.3
590,000
6,810,000
2
2012.8.15-2012.9.29
45
5,400,000
24%
162,000
3
2012.9.29-2012.10.11
12
6,810,000
24%
54,480
800,000
6,010,000
4
2012.10.11-2012.10.12
1
6,010,000
24%
4,006.7
200,000
5,810,000
5
2012.10.12-2012.12.28
77
5,810,000
24%
298,246.7
1,000,000
4,810,000
6
2012.12.28-2013.2.6
40
4,810,000
24%
128,266.7
1,000,000
3,810,000
7
2013.2.6-2013.5.4
87
3,810,000
24%
220,980
400,000
3,410,000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林敏与义乌市英豪装饰材料有限公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\