成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初874号
原告四川蜀泸郡园林工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区迎宾大道一段49号5层501号。
法定代表人严忠罗，经理。
委托代理人卫文杰，四川聚沙律师事务所律师。特别授权代理。
被告泸州市祥轩货运代理有限公司，住所地泸州市龙马潭区长乐街二段8幢1号。
法定代表人简元林，经理。
被告成都市辉祥物流有限公司，住所地成都市新都区新繁镇新繁大道198号长德新世贸农副产品批发中心一期A区2-2-5号。
法定代表人蔡辉祥，经理。
委托代理人陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。一般授权代理。
被告陈光建，男，汉族，1980年7月11日出生，住四川省资阳市乐至县。
原告四川蜀泸郡园林工程有限公司（以下简称蜀泸郡园林工程公司）诉被告泸州市祥轩货运代理有限公司（以下简称祥轩货运代理公司）、成都市辉祥物流有限公司（以下简称辉祥物流公司）、陈光建公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告蜀泸郡园林工程公司的法定代表人严忠罗及原告蜀泸郡园林工程公司的委托代理人卫文杰到庭参加了诉讼；被告祥轩货运代理公司的法定代表人简元林到庭参加了诉讼；被告辉祥物流公司的委托代理人陈劲及被告陈光建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蜀泸郡园林工程公司诉称，原告于2017年1月7日将51吨花岗石（该批材料共计1944块，每块52.20元，合计101476元）石材成品委托泸州市龙马潭区磊鑫石材厂余勇，联络被告祥轩货运代理公司将放置在成都市青白江区铁路口岸的上述石材运输至邛崃市天台山景区门口，尔后由被告辉祥物流公司所有川Ａ×××××3号车辆进行转运，每吨运费为100元，该车辆驾驶员为陈光建，但陈光建驾川Ａ×××××3车辆行驶邛崃市组路段时发生侧翻，导致所承运的51吨花岗石石材受损978块无法使用，损失达51051元，并导致工期延误，被需方每天处以2000元的罚款。故请求法院依法判令：1.被告共同赔偿原告花岗石石材价值51051元及其他损失20000元；2.被告共同承担本案诉讼费和保全费。审理中，原告蜀泸郡园林工程公司明确了第一项诉讼请求中损失20000元的具体构成为：延误工期10天，被需方罚款20000元（2000元/天×10天）。
被告祥轩货运代理公司辩称，祥轩货运代理公司提供货运信息，促成托运人与承运人建立合同，祥轩货运代理公司不是合同当事方，不应承担任何责任。
被告辉祥物流公司辩称，蜀泸郡园林工程公司与辉祥物流公司建立货物运输合同关系属实，陈光建系辉川Ａ×××××，川AQ86**号车辆所有人为辉祥物流公司。事故发生后，双方对损失货物没有进行清点，不能确定损失货物的具体数量，对原告主张的货物价格也不予认可；另原告没有支付运输费用5100元，且事故发生后被告垫付了人工费3000元及转运费3000元，该费用与原告的实际货损价值相当，应予以抵销。故请驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈光建辩称，陈光建系辉祥物流公司的员工，事故发生属实，属单车事故，责任应由辉祥物流公司承担。
经审理查明，陈光建川Ａ×××××的员工，川AQ86**号重型半挂牵引车所有人为辉祥物流公司。2017年1月7日，祥轩货运代理公司出具《四川泸州祥轩货物运输交接单》，川Ａ×××××光建驾驶川AQ86**号车运输石材51吨至“邛崃天台山景区门口”处严忠罗收货。陈光建运输过程中发生单车事故，导致石材受损。现蜀泸郡园林工程公司以被告未将货物安全送达为由诉至本院，要求三被告赔偿其损失及相关费用。
上述案件事实，有当事人陈述、《四川泸州祥轩货物运输交接单》等证据及庭审笔录等在案为证。
审理中，（一）原告蜀泸郡园林工程公司提供了《货物运单》、《货票》，拟证明石材从驻马店运至成都的情况。被告祥轩货运代理公司对原告所举证据无异议。被告陈光建、辉祥物流公司对真实性无异议，关联性有异议。（二）原告蜀泸郡园林工程公司提供了《签收单》、《入库单》，拟证明被告实际送到的石材只有966块。被告祥轩货运代理公司对原告所举证据无异议，祥轩货运代理公司不是货物运输合同的主体，不承担赔偿责任。被告陈光建、辉祥物流公司对《签收单》及《入库单》均有异议，不能证明原告蜀泸郡园林工程公司的石材具体受损情况。（三）原告蜀泸郡园林工程公司提供了《石材购销合同》及增值税发票，拟证明受损石材的价格。被告祥轩货运代理公司认为与其无关。被告陈光建、辉祥物流公司认为《石材购销合同》系公司与其法定代表人所签，不具有真实性。增值税发票，系案外人开具也不具有真实性。（四）原告蜀泸郡园林工程公司提供了照片一组及短信截图，拟证明运输车辆号牌及事故发生现场的情况。被告祥轩货运代理公司认为与其无关。被告陈光建、辉祥物流公司认为事故确实发生了，车辆信息也属实，只是不能证明石材具体受损的情况。（五）本院于2017年3月22日向蜀泸郡园林工程公司作出《限期举证通知书》，责令其“在七个工作日内，向本院提交蜀泸郡园林工程公司与天台山景区方间的相关证据（主要为对石材价值的约定），若蜀泸郡园林工程公司未按上述期限提供证据，则由其负担无法举证证明的相应不利后果。”随后蜀泸郡园林工程公司提交了《邛崃市天台山停车场改造工程建设工程施工合同》，拟证明蜀泸郡园林工程公司确系承包了天台山停车场改造工程，需采购石材。经质证，被告祥轩货运代理公司认为该证据与其无关。被告陈光建、辉祥物流公司认为该证据不是原件，无法核实真实性，且该证据无法证明蜀泸郡园林工程公司与天台山景区方约定的石材价值。（六）本院又于2017年5月31日向蜀泸郡园林工程公司作出《限期举证通知书》，责令其“在七个工作日内，向本院申请对发生事故时相应石材的市场价值进行鉴定，若四川蜀泸郡园林工程有限公司未按上述期限提出申请，则应由其承担相应的举证证明责任的不利后果。”随后蜀泸郡园林工程公司提交了《招标工程量清单》，拟证明该工程量清单中载明了规格型号为600×600×30厚芝麻灰烧面的石材价格为149.51元/平方米，原告主张的是145元/平方米。经质证，被告祥轩货运代理公司认为该证据与其无关。被告陈光建、辉祥物流公司认为该证据系蜀泸郡园林工程公司单方制作的造价清单，而且包含了人工费，不具有真实性。
本院认为，辉祥物流公司作为承运人未将货物安全运输到约定地点，其应对运输过程中货物的毁损向蜀泸郡园林工程公司承担损害赔偿责任。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蜀泸郡园林工程公司应就货物毁损的具体金额提供证据加以证明，其如不能提供证据证明具体货损的金额则应承担不利的后果。蜀泸郡园林工程公司提供的证据能否证明其货物毁损的具体金额，本院综合分析如下：
一、蜀泸郡园林工程公司作为托运人应如实填报托运石材的名称、规格、数量等有关货物运输的必要情况，而从其提供的《货物运输交接单》看，仅载明“石材、51吨”，从中无法得出其向“天台山工地”供应石材具体的规格、件数。
二、蜀泸郡园林工程公司主张货损石材为978块及单价52.2元/块的依据为：蜀泸郡园林工程公司与严忠罗之间于2016年11月7日签订的《石材购销合同》及2016年12月22日泸州市龙马潭区磊鑫石材厂开具的《增值专用发票》。《石材经销合同》系严忠罗为自己谋取商业利益与其所任职法定代表人的蜀泸郡园林工程公司签订，如未经股东会同意，严忠罗不得有签订《石材经销合同》的行为，另《增值专用发票》系由泸州市龙马潭区磊鑫石材厂开具，泸州市龙马潭区磊鑫石材厂与蜀泸郡园林工程公司及严忠罗间签订的《石材经销合同》没有任何关联，以泸州市龙马潭区磊鑫石材厂名义开具《增值专用发票》有违发票管理办法的规定。该组证据亦不足以确定石材的真实价格。
三、蜀泸郡园林工程公司以《入库单》及《签收单》证明“天台山工地”仅收到966块“芝麻灰花岗石”石材，但《入库单》载明石材的规格为“300×600×30”，该规格与《石材经销合同》附件1中列表所载的石材均不一致，且蜀泸郡园林工程公司也未提交其与“天台山工地”一方的基础合同及是否产生赔付事宜的证据。
四、基于蜀泸郡园林工程公司无法提供货物毁损价值的证据，本院分别于2017年3月22日及2017年5月31日向其作出《限期举证通知书》，无论蜀泸郡园林工程公司提交的《邛崃市天台山停车场改造工程建设工程施工合同》及《邛崃市天台山停车场改造招标工程量清单》均无法直接反映供应石材及毁损石材的价值。
综上，蜀泸郡园林工程公司应承担无法证明石材毁损价值的不利后果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告四川蜀泸郡园林工程有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元（因适用简易程序已减半收取），由原告四川蜀泸郡园林工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 路振飞
二〇一七年十二月十七日
书记员 刘超超