辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终1369号
上诉人（原审原告）：田付玲，女。
委托诉讼代理人：吴保杰，女。
委托代诉讼理人：田付贵。
被上诉人（原审被告）：鞍山市铁西区新城街道办事处南地号社区居民委员会。住址:鞍山市铁西区新城街道南地号社区。
负责人：李福，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：陶以端，系鞍山市铁西区新城街道办事处南地号社区居民委员会副书记。
委托诉讼代理人：王厚义，男，汉族，1947年2月3日出生。住址：鞍山市铁西区新城街道南地号***号。
上诉人田付玲因与被上诉人鞍山市铁西区新城街道办事处南地号社区居民委员会（以下简称南地号居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田付玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持田付玲的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院已经认定1994年田付玲从鞍山市铁西区新城街道南地号村民处购买1.98亩土地承包使用权。田付玲承包的土地就是原1994年从从鞍山市铁西区新城街道南地号村民处购买1.98亩土地承包使用权，《家庭承包土地合同书》已经明确“土地承包采取动帐不动地”的办法，经测量图18.7米和12.3米之间的土地由田付玲承包才能是1.98亩，否则不是1.98亩。实际上田付玲承包地总长度是54.3米加上图18.7米和12.3米之间距离之和。二、田付玲承包地在1998年3月10日测量时出现误差，由以前承包的1.98亩变为1.53亩，是测量有误造成的，不能完全按照测量的结果和计算结果来判断，因为测量错误或计算错误是能纠正的。此案应根据《土地台账》的四至并结合其他证据综合认定，因为四至是固定的，是历史形成的。根据《土地台账》并结合田付玲自己实地绘制的平面图：东至车道，南至水泵房地、西至水道，北至车道，靠近水泵房北面的房屋建于2004年，早于2008年1月1日《土地台账》，如果图18.7米和12.3米之间的土地不是由田付玲承包，那么《土地台账》应是南至房屋，并不应是南至水泵房地。三、田付玲承包地的南侧位置应该是离电井房3米远处，并不是时有错误，土地台账上显示，最短处是12.3米，如果最短处是12.3米，原告土地的南侧位置应该是离电井房3米，并不是南地号居委会认为的18.7米位置是最南侧。
南地号居委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。田付玲的上诉理由既无事实依据，又不符合农村土地承包法。南地号居委会自十一届三中全会至今共发生4次土地承包，1978年至1988年，1988年至1998年，1998年至2008年，2008年至现在。2008年以前之三次发包土地属政策调整，而非土地承包法之法律调整之按人分地、以户为单位的家庭联产承包。田付玲于1994年亦即第二轮土地承包时，从南地号居委会所在村民处流转了1.98亩土地经营。农村土地之所有权属村集体经济组织所有。而南地号居委会结转的是1.98亩土地使用权，其使用权之经营是有时间限制的，即合同到期终止。因为使用权是由所有权人设定的，到了第三论承包就已由1.98亩变为1.53亩。时间已经过了20年，而2008年按照土地承包法的新一轮家庭联产承包合同时，南地号居委会向田付玲所发包的土地也是1.53亩，其承包面积为1.02亩（按村承包方案每人0.34亩，其租赁面积0.51亩）。田付玲未提出异议。现已过了10年，而田付玲所诉求的1.98亩土地应归其承包是没有依据的。第一、其现合同所承包的土地已经超出南地号居委会人均应按份额共有的0.51亩；第二、田付玲所诉事实连续已过10年至20年，依法也应不予支持其诉求；第三、农村的土地归农村集体经济组织集体所有，其使用权是由所有权人设定的，何况南地号居委会流转的使用权早已期满废止，而南地号居委会重新设定的使用权是1.53亩，1.53亩已多出0.51亩，还提出1.98亩归其承包是物理要求。
田付玲向一审法院起诉请求：1、确认1.98亩土地使用权归田付玲；2、南地号居委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1994年田付玲从鞍山市铁西区新城街道南地号村民处购买1.98亩土地承包使用权，1998年该承包合同十年到期，第二轮承包开始，南地号居委会与田付玲签订了土地承包合同，田付玲承包原承包位置处的土地1.53亩，承包期十年，2008年承包合同到期，根据南地号居委会土地承包方案，南地号村可承包土地为11230亩，按村有资格成员平均，人均土地三分四厘，对原承包土地超出面积，视为租赁面积，2009年6月，田付玲与南地号居委会签订三十年承包土地合同，承包土地位置没变，土地面积1.53亩，其中家庭承包土地1.02亩，租赁面积0.51亩。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。田付玲以南地号居委会测量失误为由，要求将承包土地面积确认为1.98亩，对此南地号居委会否认，并提供南地号村土地承包方案及土地承包合同予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，田付玲应承担举证不能的法律后果，对其上述理由，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回田付玲诉讼请求。案件受理费100元，田付玲已预交，由田付玲承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是田付玲享有使用权的承包地应该是1.98亩还是1.53亩。田付玲向一审法院的诉讼请求是确认1.98亩土地使用权归田付玲享有，其陈述及提供的证据是1994年从案外人手中取得该地使用权时即为1.98亩，因之后的调整为延包，不改变原承包地块。对此，南地号居委会不认可田付玲的说法，并提供土地延包的调整方案。根据南地号村委会的土地承包调整方案，田付玲在1998年二轮承包之前，享有1.98亩土地使用权，在1998年开始新一轮的承包时，田付玲从南地号居委会承包的土地为1.53亩，至2008年又一轮承包开始，田付玲与南地号居委会签订了土地承包合同，该合同约定田付玲承包土地的面积是1.53亩，其中家庭承包面积1.02亩，租赁面积0.51亩，期限30年，从2008年1月1日至2037年12月31日止。因该承包方案系田付玲所在村委会通过召开村民会议讨论决定的，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”的规定，田付玲作为本集体经济组织成员应遵照执行；承包方案规定按村具有成员资格人口平均，人均土地三分四厘，田付玲家庭人口三人，承包土地1.02亩，田付玲已经实际取得该承包地，而且村里的土地台账亦记载田付玲土地承包面积1.02亩、租赁面积0.51亩。田付玲对村委会调整土地的承包方案并未提出异议，对其家庭应分得1.02亩承包地，多余0.51亩作为租赁用地亦予以认可。因此，田付玲主张其应享有1.98亩承包地现因丈量错误变为为1.53亩无事实和法律依据。
综上所述，田付玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田付玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年六月二十日
书记员 赵婷婷