广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1375号
上诉人（原审原告）：唐社初，男，1955年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）：谢慧萍(唐社初的妻子)，女，1958年6月22日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）：唐少龙(唐社初的儿子)，男，1988年1月22日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
谢慧萍、唐少龙共同委托诉讼代理人：唐社初，具体情况见上。
被上诉人（原审被告）：韶关市世纪锋元投资发展有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新华南路**号*楼*号房。
法定代表人：刘向宇，该公司财务总监。
被上诉人（原审被告）：韶关市世纪新城物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新华南路**号世纪新城*楼*号房。
法定代表人：庄一札，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新华南路**号*楼*号房。
法定代表人：彭洪达，该公司经理。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：朱少平，广东天行健律师事务所律师。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：杨贤春，广东天行健律师事务所实习律师。
上诉人唐社初、谢慧萍、唐少龙因与被上诉人韶关市世纪锋元投资发展有限公司(以下简称锋元投资公司)、韶关市世纪新城物业服务有限公司(以下简称新城物业公司)、韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司(以下简称购物广场公司)侵权责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐社初、上诉人谢慧萍、唐少龙的委托诉讼代理人唐社初，被上诉人锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司共同委托诉讼代理人朱少平、杨贤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐社初、谢慧萍、唐少龙上诉请求：1、判令锋元投资公司就公开诽谤唐社初人格和污辱唐社初名誉书面道歉，并向广东电视台澄清事实消除影响，赔偿侵害唐社初人格权、名誉权、荣誉权、人格尊严权损失4万元。2、判令锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司因用胶水封堵唐社初、谢慧萍、唐少龙居家大门锁眼书面道歉，赔偿经济损失300元，赔偿误工损失300元，赔偿全家人精神损失9000元。3、判令锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司因用红色油漆泼洒唐社初、谢慧萍、唐少龙居家大门书面道歉，赔偿经济损失300元，赔偿误工损失300元，赔偿全家人精神损失9000元。4、判令锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、1、被上诉人公开诽谤，污辱上诉人人格。2017年3月24日11时30分许，面对广东电视台公共频道两记者现场采访镜头，锋元投资公司罗女士诽谤唐社初说：“我告诉你呀，从我们开发商现在如果能收回房子的话，我们现在都不愿意卖给他。说真的，他这个人心术有点不正，所有的公安局、建设局全部都得罪了，哈哈(大笑)”。记者问：怎么会都得罪了?罗女士回答说“你问他就知道了，他经常去找一些什么(投诉)?如果你一直都得罪人的话，那你是不是我们全部要保护他一个人呢?是不是?你想一下，一个人品的问题!”。第二天省级报刊有登载，韶关电视台《民生热线》保存有采访录像视频，广东荔枝网一公共频道一DV现场至今可回放视频。2、2017年3月21日晚上，物管员肖某、商场管理员赖某某，用胶水堵塞上诉人家居出入大门锁眼。3月22日上午10时，韶关市武江区公安分局西河派出所两民警现场鉴定拍照后带唐社初到派出所作问话笔录。肖某是剪断电话线、断水、断电作案人，又是与赖某某共同用胶水封堵大门锁眼的嫌疑人，其已多次作案。2012年1月12日赖某某、刘少荣用塑胶条封堵大门锁眼，此时，武江区人民法院(2017)粤0203民初第80号民事案件正在审理之中。3、2017年3月21日晚上，商场管理员赖某某等人涉嫌红油泼门，这是第二次作案。第一次作案是2010年本小区G栋某业主家出现泼洒红色油漆事件。二、罗女士的上述言论捏造事实，公然丑化唐社初的人格，法院必须对被上诉人的侵权行为判决承担责任。
锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司答辩称，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一般侵权责任实行“谁主张谁举证”原则，唐社初、谢慧萍、唐少龙必须列举证据证明锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司实施了侵权行为以及损害后果与锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司的行为存在因果关系。唐社初、谢慧萍、唐少龙未能提供任何证据证实锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司对唐社初、谢慧萍、唐少龙实施了侵权行为，同时未能证明唐社初、谢慧萍、唐少龙的财产损失与锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，唐社初、谢慧萍、唐少龙应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回唐社初、谢慧萍、唐少龙的上诉请求。
一审法院认定事实：锋元投资公司系世纪新城小区的开发商；购物广场公司系世纪新购物广场的资产管理公司。唐社初、谢慧萍、唐少龙系韶关市武江区新华南路16号世纪新城C栋702房业主，且唐社初系世纪新城业主委员会主任，新城物业公司系世纪新城小区的物业服务公司，现仍在该小区服务。
2017年2月21日晚，唐社初、谢慧萍、唐少龙家的大门锁眼被人用胶水故意堵塞。2017年3月21日晚，唐社初、谢慧萍、唐少龙家的出入大门被人用红色油漆泼洒，溅落在周围墙壁和电梯门及地下。上述事件经唐社初、谢慧萍、唐少龙向公安机关报警后，公安机关未予立案，至今亦未有调查结果。2017年3月24日，唐社初、谢慧萍、唐少龙将大门被红色油漆泼洒的事情在“韶关家园网”公开曝光。南方电视台、韶关电视台的记者收到信息后欲到实地进行采访，因无法与新城物业公司的负责人取得联系，上午11时30分许，广东电视台两名记者向新城物业公司的财务罗女士进行采访。罗女士在回答电视台记者的提问时说“我告诉你呀，从我们开发商现在如果能收回房子的话，我们现在都不愿意卖给他。说真的，他这个人心术有点不正，所有的公安局、建设局全部都得罪了”。记者问：怎么会得罪了？罗女士回答说“你问他就知道了，他经常去找一些什么（投诉），如果你一直都得罪人的话，那你是不是我们全部都要保护他一个人呢？是不是？你想一下，一个人品的问题！”该段新闻报道视频后来在广东电视台播出，时间约为3分钟。视频中出现的被采访人及涉事当事人脸部均被打上了马赛克，并出现了“唐先生”的称谓。次日，新城物业公司基于对小区的物业服务职能，对梯间的红油漆进行了清理，但未对唐社初、谢慧萍、唐少龙家的大门进行清理。唐社初、谢慧萍、唐少龙认为上述堵锁眼、泼红油漆的事件均是因其向相关部门举报新城物业公司或世纪新城的开发商及代表业主委员会进行诉讼维权而导致锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司向其报复，同时唐社初、谢慧萍、唐少龙还认为新城物业公司的财务罗女士在接受电视台的记者采访时所发表的言论侵犯了其名誉权，遂诉至法院要求锋元投资公司消除影响、赔偿损失。
一审法院判决：驳回唐社初、谢慧萍、唐少龙的全部诉讼请求。
本院二审查明，就新城物业公司员工罗女士接受采访是否受锋元投资公司指派一事，锋元投资公司表示，当时锋元投资公司拒绝接受广东电视台公共频道两记者采访，没有授权任何人接受广东电视台公共频道两记者采访。唐社初称应该是公司叫的，但提供不了证据加以证明；当时新城物业公司保安挡住门不给记者采访。锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司的法定代表人都不在现场。
原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对唐社初、谢慧萍、唐少龙的上诉意见，本案二审争议焦点：一、锋元投资公司应否对新城物业公司员工罗女士接受广东电视台公共频道两记者采访的言论承担侵权责任。二、锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司就唐社初、谢慧萍、唐少龙居家大门锁眼被人用胶水封堵、大门被泼洒红色油漆应否承担侵权责任。
一、锋元投资公司应否对新城物业公司员工罗女士接受广东电视台公共频道两记者采访的言论承担侵权责任的问题。
根据唐社初的陈述可知，事发当日，广东电视台公共频道两记者到案涉小区欲向锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司采访，被三公司拒绝接访。就罗女士接受采访一事，唐社初自认没有证据证明是受锋元投资公司授权。据此本院认为，罗女士不是锋元投资公司的员工，唐社初在没有证据证明罗女士是受锋元投资公司授权接受采访的情况下，唐社初请求锋元投资公司对此承担侵权责任没有法律依据。
二、锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司就唐社初、谢慧萍、唐少龙居家大门锁眼被他人用胶水封堵、大门被泼洒红色油漆应否承担侵权责任的问题。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。唐社初、谢慧萍、唐少龙居家大门锁眼被他人用胶水封堵、大门被泼洒红色油漆等事实清楚，依法应由侵权者承担民事责任。唐社初、谢慧萍、唐少龙请求锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司为此承担民事责任，应当提供证据证明锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司是侵权人。锋元投资公司、新城物业公司、购物广场公司对唐社初、谢慧萍、唐少龙的事实主张矢口否认，唐社初、谢慧萍、唐少龙诉称是肖某、赖某某等人所为，没有提供证据加以证明。鉴于唐社初、谢慧萍、唐少龙所提供的证据不能证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对唐社初、谢慧萍、唐少龙的该项主张不予采信，唐社初、谢慧萍、唐少龙应承担由此产生对自己不利的后果。
综上所述，唐社初、谢慧萍、唐少龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人唐社初、谢慧萍、唐少龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 赖政良
书 记 员 罗稀蕾