重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终260号
上诉人（原审被告）：重庆深港建设发展有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号22楼。
法定代表人：缪荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昊宇，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆涪商贸易有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路50号（办公综合楼3-5室）。
法定代表人：肖大海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘满江，重庆汉尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任秋燕，重庆汉尊律师事务所律师。
原审被告：安政军，男，1973年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：安小平，女，1966年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：深圳天来文旅地产集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路322号文蔚大厦4楼B6。
法定代表人：安政军，该公司总经理。
原审被告：天来酒店有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号第一层。
法定代表人：安小平，该公司总经理。
原审被告：成都天来房地产开发有限公司，住所地四川省成都市温江区光华大道天宝中街1号。
法定代表人：安小平，该公司总经理。
原审被告：南充天来酒店有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东路7段1号。
法定代表人：安小平，该公司总经理。
原审第三人：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路278号。
负责人：杨文，该行行长。
委托诉讼代理人：熊思训，该公司员工。
上诉人重庆深港建设发展有限公司（以下简称深港建设公司）因与被上诉人重庆涪商贸易有限公司(以下简称涪商贸易公司）及原审被告安政军、安小平、深圳天来文旅地产集团有限公司（以下简称深圳天来文旅公司）、天来酒店有限公司（以下简称天来酒店公司）、成都天来房地产开发有限公司（以下简称成都天来地产公司）、南充天来酒店有限公司（以下简称南充天来酒店公司）、第三人恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
深港建设公司上诉请求：1.依法撤销重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民初864号民事判决第二项，改判深港建设公司不承担律师服务费或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由涪商贸易公司承担。事实和理由：根据一审法院查明的事实，虽然《委托贷款合同》第二十七条约定“本合同经各方法定代表人或授权代理人签字并加盖单位公章之日起生效，至本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和甲方（涪商贸易公司）为实现债权而发生的所有费用全部清偿时终止”，但该约定并未包含律师服务费。故在合同没有具体约定的情况下，一审法院判决深港建设公司承担律师服务费缺乏事实和法律依据，故深港建设公司不应该承担律师费。
涪商贸易公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求法院予以维持。
安政军、安小平、深圳天来文旅公司、天来酒店公司、成都天来地产公司、南充天来酒店公司未作陈述。
恒丰银行重庆分行述称，原审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求法院予以维持。
涪商贸易公司向一审法院起诉请求：1.判令深港建设公司偿还贷款本金2000万元；2.判令深港建设公司支付利息，自2014年10月21日起至贷款还清之日止（先息后本），以本金2000万元为基数，按年利率21.6%计算，计算至2016年3月28日，扣去已还利息，还应支付的利息为2019689.16元；3.判令深港建设公司支付复利，对于逾期期间不能按期支付的利息按每日万分之五计收复利，直至贷款还清之日止（先息后本），计算至2016年3月28日，应付复利为121026.29元；4.判令深港建设公司支付违约金400万元；5.判令深港建设公司承担律师费用10万元；6.判令安政军、安小平、深圳天来文旅公司、天来酒店公司、成都天来地产公司、南充天来酒店公司对深港建设公司的上述全部债务承担连带保证责任；7.一审诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等费用由深港建设公司、安政军、安小平、深圳天来文旅公司、天来酒店公司、成都天来地产公司、南充天来酒店公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月21日，涪商贸易公司（委托方）、恒丰银行重庆分行（受托方）与深港建设公司（借款人）签订2014年恒银渝委字第003510210011号《委托贷款合同》。该合同主要约定：1.涪商贸易公司委托恒丰银行重庆分行向深港建设公司发放委托贷款2000万元，委托贷款用于支付货款；2.委托贷款期限为6个月，自2014年10月21日至2015年4月20日止；3.贷款年利率为21.6%，按月付息，付息日为每月20日；4.若深港建设公司未按约定期限偿还贷款本息则构成违约，涪商贸易公司有权委托恒丰银行重庆分行停止发放贷款，并提前收回贷款；5.深港建设公司对贷款期内不能按期支付的利息，应按合同约定利率支付复利，贷款逾期后仍未支付的，应按每日万分之五的罚息利率支付复利，直到本息清偿为止；6.深港建设公司未落实涪商贸易公司书面同意的贷款合同项下债务的清偿责任，涪商贸易公司有权委托恒丰银行重庆分行停止发放贷款，并提前收回贷款，依法采取其他措施，同时深港建设公司应向涪商贸易公司支付贷款本金百分之贰拾的违约金。
2014年10月19日，涪商贸易公司与安政军、安小平、深圳天来实业有限公司、天来酒店公司、成都天来地产公司、南充天来酒店公司签订2014年保字第10150011号《保证合同》。该合同主要约定：1.为确保深港建设公司与涪商贸易公司签订的《委托贷款合同》的切实履行，保障涪商贸易公司债权的实现，安政军、安小平、深圳天来实业有限公司、天来酒店公司、成都天来地产公司、南充天来酒店公司自愿为深港建设公司依《委托贷款合同》所形成的债务提供保证担保；2.保证方式为连带责任保证；3.担保范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；4.保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
2014年10月21日，涪商贸易公司向其在恒丰银行重庆分行设立的账户转账支付2000万元，款项用途注明为委托贷款。同日，恒丰银行重庆分行将该笔2000万元款项支付给了深港建设公司。同日，深港建设公司向涪商贸易公司出具《借款借据》一份，该《借款借据》载明借款金额为2000万元，借款期限为2014年10月21日至2015年4月20日。安政军、安小平、深圳天来实业有限公司、天来酒店公司、成都天来地产公司、南充天来酒店公司在《借款借据》的担保人处签字盖章。
深港建设公司收到借款后向涪商贸易公司偿还了借款利息及逾期利息共计4100310.84元，尚欠借款本金2000万元及剩余利息、复利未归还。庭审中，涪商贸易公司和深港建设公司对借款期限届满后逾期利息按期内利息年利率21.6%计算均予以认可。审理过程中，涪商贸易公司明确深港建设公司还清了截止2015年9月21日的利息和逾期利息，并偿还了2015年9月22日至2015年10月21日期间的部分逾期利息140310.84元。
2016年3月25日，涪商贸易公司和重庆汉尊律师事务所签订《委托代理合同》。合同约定涪商贸易公司将其与深港建设公司的上述借款纠纷的法律事务委托给重庆汉尊律师事务所指派的律师代理，代理服务费总计为20万元。该合同签订后，涪商贸易公司于2016年4月13日向重庆汉尊律师事务所支付法律服务费10万元。
另查明，深圳天来实业有限公司于2015年1月8日将公司名称变更为深圳天来文旅地产集团有限公司，并在工商行政部门进行了变更登记。
一审法院审理过程中，南充天来酒店公司、安小平提交司法鉴定申请书，申请对《保证合同》中南充天来酒店公司印章及法定代表人安小平签名的真实性进行司法鉴定。在鉴定过程中，经鉴定机构及一审法院多次通知，南充天来酒店公司、安小平仍未缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，后鉴定机构将鉴定材料退回一审法院。
一审法院认为，委托人、受托银行与借款人三方签订委托贷款合同，由委托人提供资金、受托银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务应受到民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。本案中，涪商贸易公司、恒丰银行重庆分行与深港建设公司签订的《委托贷款合同》系三方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。
涪商贸易公司按约委托恒丰银行重庆分行支付了借款，享有借款债权。深港建设公司逾期未归还借款本息，构成违约，应当按约承担违约责任，向涪商贸易公司归还尚欠借款本金及剩余逾期利息、复利，同时《委托贷款合同》约定深港建设公司逾期未归还借款应承担借款本金20%的违约金。上述逾期利息、复利及违约金的总和已经超过了以借款本金为基数按年利率24%计算的金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，一审法院对涪商贸易公司主张的逾期利息、复利、违约金总计超过按年利率24%的部分不予支持。同时，根据已经查明的事实，深港建设公司已经归还4100310.84元，对于上述款项，双方一致认可是按年利率21.6%归还的利息及逾期利息。经计算，上述深港建设公司归还的4100310.84元清偿了截止2015年9月21日的利息及逾期利息，并偿还了2015年9月22日至2015年10月21日期间的部分逾期利息140310.84元。鉴于上述情况，一审法院确认逾期利息损失计算标准为2015年9月22日起至本息还清之日止，以2000万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算，上述金额应减去已经归还的2015年9月22日至2015年10月21日期间的部分逾期利息140310.84元。对于涪商贸易公司主张的诉讼保全担保费，在三方签订的《委托贷款合同》并未明确予以约定，该诉讼保全担保费的请求依据不足，一审法院不予支持。对于律师费的主张，《委托贷款合同》第二十七条约定合同至贷款本金、利息、复利等及实现债权而发生的费用全部清偿时终止。该约定应视为双方对律师费约定由违约方承担，且律师费10万元已经实际产生。故对于涪商贸易公司关于律师费的主张，一审法院予以支持。
涪商贸易公司与安政军、安小平、深圳天来实业有限公司、天来酒店公司、成都天来地产公司、南充天来酒店公司签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。南充天来酒店公司、安小平虽认为南充天来酒店公司并未签订《保证合同》且对南充天来酒店公司印章及法定代表人签名的真实性提出司法鉴定申请，但因未缴纳鉴定费用导致无法鉴定，应承担不利后果。因此涪商贸易公司有权要求各保证人承担连带保证责任。
综上所述，涪商贸易公司的诉讼请求部分成立，应予支持，其余请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：1.深港建设公司在判决生效后十日内归还涪商贸易公司借款本金2000万元及逾期利息损失（自2015年9月22日起至本息付清之日止，以2000万元本金为基数，按照年利率24%计算，并减去已经实际支付的140310.84元）；2.深港建设公司在判决生效后十日内支付涪商贸易公司律师服务费10万元；3.安政军、安小平、深圳天来文旅公司、天来酒店公司、成都天来地产公司、南充天来酒店公司对深港建设公司上列第一项、第二项支付义务承担连带责任；4.驳回涪商贸易公司的其他诉讼请求。一审案件受理费173504元、诉讼保全费5000元，共计178504元，由深港建设公司、安政军、安小平、深圳天来文旅公司、天来酒店公司、成都天来地产公司、南充天来酒店公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审查明：涪商贸易公司（委托方）、恒丰银行重庆分行（受托方）与深港建设公司（借款人）签订的《委托贷款合同》第十三条第三项内容为：“（涪商贸易公司）有权委托恒丰银行重庆分行从深港建设公司账户中扣收本合同项下其应还贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及（涪商贸易公司）为实现债权所发生的所有费用”。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：深港建设公司是否应当承担涪商贸易公司所支付的律师费。
涪商贸易公司、恒丰银行重庆分行与深港建设公司签订的《委托贷款合同》第十三条第三项约定，对于涪商贸易公司实现债权的费用，深港建设公司应该支付。律师费属于实现债权的费用之一。根据一审查明的事实，涪商贸易公司为实现本案的债权与重庆汉尊律师事务所签订《委托代理合同》，委托重庆汉尊律师事务所代理本案，并支付律师费10万元。该金额未超出《重庆市物价局、重庆市司法局关于制定重庆市律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准的通知》规定的收费标准。因此，深港建设公司应向涪商贸易公司支付律师费10万元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由重庆深港建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李季宁
审 判 员 陈 瑜
代理审判员 张 桦
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 翁燕萍