河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0502行初14号
原告申松旺，男，1955年4月23日出生，汉族，住河南省林州市。
委托代理人申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被告林州市任村镇人民政府，住所地：河南省林州市任村镇任村村红旗渠路27号。
法定代表人宋庆华，职务镇长。
委托代理人李震海，男，1973年9月15日出生，汉族，任村镇人民政府纪检委副书记，住林州市。
委托代理人赵宁，河南德耀律师事务所律师。
原告申松旺诉被告林州市任村镇人民政府行政合同一案，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2017年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2017年4月17日，公开开庭进行了审理。原告申松旺及委托代理人申增杰，被告林州市任村镇人民政府委托代理人李震海、赵宁到庭参加诉讼，林州市人民政府副镇长侯永华作为行政首长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申松旺诉称：1996年下大雨发洪水时，原告家的红薯地被冲毁，1998年经村小组同意，在原告所在小组预留的机动地中分给原告0.4亩红薯地，由原告家耕种至2014年，2014年因红旗渠赵所村段决口，又将分给原告的0.4亩红薯地冲毁，该红薯地经县乡政府领导审查决定为绝收土地没法恢复，决定一次性赔偿原告十四年损失，该损失分两次付清；第一次付款赔偿一年，包括原告在内的四家已收到，第二次赔偿十三年。2014年8月5日，被告作为合同一方当事人与原告签订了协议书一份，协议书约定：由被告一次性补偿原告被冲毁土地款6760元，经甲、乙双方签字后生效，双方不得反悔，否则反悔方承担法律责任。协议签订后，被告却以种种理由，拒不支付原告土地赔偿款，原告于2016年9月9日向林州市人民法院提出诉讼，林州法院认为不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回了原告的起诉，原告上诉后，安阳市中级人民法院作出民事裁定书维持了原裁定。原告认为，被告基于行政主体身份与原告签订的协议属于行政合同，被告作为合同一方当事人，在合同签订后，拒不履行合同，严重违反了合同约定。原告请求：1、判令被告履行2014年8月5日与原告签订的协议书，即补偿原告土地损失款6760元；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、（2016）豫0581民初3869号民事裁定书；2、（2017）豫05民终233号民事裁定书3、原、被告于2014年8月5日签订的协议；4、民事起诉状；5、立案预登记表；6、委托调解函；7、调解情况复函；8、延期举证申请书；9、送达回证；10、流程管理信息表；11、诉讼材料接收清单；12、受理通知书；13、送达回证。
被告林州市任村镇人民政府辩称：一、原告申松旺起诉依据的协议不是行政协议，不属于人民法院受理行政案件的范围，应当依法驳回起诉。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中原告申松旺据以起诉的协议不是行政协议，应当驳回起诉。二、原告申松旺提起诉讼超过了时限，应当依法驳回起诉。原告申松旺起诉的协议，是2014年8月份被告针对林州市任村镇赵所村部分农田被红旗渠决口冲毁后的救助行为，其据以起诉的协议证明其在当时已经知道该救助行为。原告申松旺的起诉明显超过了行政诉讼法第四十六条的规定。三、原告申松旺对涉案土地没有承包经营权。本案涉案土地及周边共计1.55亩井沟地，依法属于赵所村农民集体所有，该集体经济组织没有向本村村民发包过该地块，原告申松旺从未取得过涉案土地的承包经营权。四、原告申松旺依据协议请求赔偿其土地损失，没有事实和法律依据。2014年6月26日凌晨，红旗渠赵所段决口，任村镇赵所村部分农田被冲毁，被告依据原告申松旺的申报与其签订协议予以救助，经公示后，证实原告申松旺不是被冲毁农田的承包经营户，其申报的0.4亩被冲毁农田是赵所村第二村民小组集体经营的土地，没有分包给村民。原告申松旺不属于救助对象，被告据此废除了与原告申松旺签订的协议。即使原告申松旺是上述受害农户，也不属于行政赔偿的范围。红旗渠有专门的管理机构，即林州市红旗渠灌区管理处，被告对红旗渠没有管理义务，因此也不是相关的义务机关。五、被告已经将救助款全部拨付至任村镇“三资办”赵所村村委会账户。因原告申松旺主张对冲毁农田中0.4亩土地享有承包经营权，赵所村第二村民小组另有50余户农户对原告申松旺的主张持有异议，该款项现仍在赵所村村委会账户。综上，原告申松旺的起诉不属于人民法院受理行政案件的范围，且超过了起诉时限，没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼。被告向本院提供的证据有：1、二组52户证明材料；2、情况说明；3、拨付款记账凭证。
被告提交的证据，原告质辩如下：对证据1有异议，认为与本案无关；证据2是在协议签订后形成，该证据不能否认之前协议的内容；对证据3的真实性没有异议，但认为被告没有按协议约定的内容履行协议。原告提交的证据，被告质辩如下：对证据1、2的真实性没有异议，但认为被告与原告签订的协议不属于行政补偿；对证据3有异议，该协议是基于一个错误的认识作出的，协议签订后进行了公示，证实原告不是救助对象，该份协议就被撤销了；对4-13号证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案没有关联性，不能证明原告的主张。对本院依职权调取的证据，（2017）豫05民终233号民事裁定书送达快递回执单，原、被告均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告林州市任村镇人民政府提交的证据1、3与本案具有关联性，予以采信；被告林州市任村镇人民政府提交的证据2是在协议之后形成，且原告有异议，不予采信。原告提交的证据和本案具有关联性，予以采信。对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议。
经审理查明：2014年6月26日凌晨，林州市红旗渠赵所段决口，林州市任村镇赵所村部分农田被冲毁。因情况紧急，林州市任村镇人民政府依据村民自己的申报，与农田的承包经营户签订了补偿协议。2014年8月5日，被告林州市任村镇人民政府与原告申松旺签订协议，补偿申松旺被冲毁农田损失6760元。协议签订后，因原告申松旺不能证明其对涉案土地具有承包经营权，不属该协议的补偿范围。被告未向原告申松旺进行补偿。2016年3月21日被告将该款拨付至任村镇“三资办”赵所村村委会账户。2016年8月2日，原告申松旺起诉至林州市人民法院，要求林州市任村镇人民政府履行2014年8月5日与其签订的上述协议，林州市人民法院审理后认为，本案发生系自然灾害导致红旗渠赵所村段决口而产生的损失，任村镇政府基于行政主体身份作出的对受损财产性权利的补偿，不属于人民法院民事诉讼受案范围，于2016年11月7日作出（2016）豫0581民初3869号民事裁定书，裁定驳回申松旺的起诉。申松旺不服一审裁定上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017年1月20日作出（2017）豫05民终233号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。安阳市中级人民法院于2017年2月11向林州市任村镇人民政府送达该裁定书，于2017年3月2日向原告申松旺送达该裁定书。
本院认为：林州市红旗渠赵所段决口，林州市任村镇赵所村部分农田被冲毁。林州市任村镇人民政府基于行政主体身份与被冲毁农田的承包经营户签订补偿协议，原告申松旺对该协议提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围，故被告主张本案不属于行政诉讼受案范围的意见，本院不予采纳。被告林州市任村镇人民政府与原告申松旺于2014年8月5日签订协议，签订该协议时未告知原告申松旺诉权或起诉期限，因此，原告申松旺的起诉期限应从2014年8月5日起计算，最长不得超过2年。原告申松旺因不能确定该案是属于民事诉讼或行政诉讼，而于2016年8月2日向林州市人民法院提起民事诉讼，要求被告林州市任村镇人民政府履行该协议，被林州市人民法院裁定驳回起诉后，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017年1月20日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定，并于2017年3月2日向申松旺进行送达。原告申松旺于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。综上，被告林州市任村镇人民政府主张的原告已超过起诉期限的意见，本院不予采纳。协议签订后，因原告申松旺不能证明其是被冲毁农田的承包经营户，不属该协议的补偿范围，林州市任村镇人民政府未向申松旺进行补偿。原告申松旺向本院提起行政诉讼后，也未能证明其是被冲毁农田的承包经营户，因此，原告申松旺要求被告履行2014年8月5日与其签订的协议书，补偿其土地损失款6760元的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告申松旺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告申松旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王建军
二〇一七年五月二十三日
书记员 王丽莎