吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017)吉0702行初12号
原告董友，男，1949年6月26日生，汉族，农民，现住松原哈达山生态农业旅游示范区哈达山镇东北村三社。
委托代理人胡占学，男，1964年12月16日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区文化街。
被告松原哈达山生态农业旅游示范区哈达山镇人民政府，住所地哈达山镇社里村,组织机构代码01355259-2。
法定代表人代雨，镇长。
委托代理人许文才，该镇政府副镇长。
委托代理人周景艳，吉林迅捷律师事务所律师。
原告董友因认为被告松原哈达山生态农业旅游示范区哈达山镇人民政府（以下简称哈达山镇政府）不履行法定职责，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年2月10日向被告哈达山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日、4月12日两次公开开庭审理了本案，原告董友及其委托代理人胡占学，被告哈达山镇政府的委托代理人许文才、周景艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董友于2016年10月31日向被告哈达山镇政府提交行政确认申请书，申请被告哈达山镇政府依法确认原告董友与于清华、于丽莹在东北村水涝地的承包地中有一垅地为共同共有使用权；同时要求于清华、于丽莹赔偿原告董友18年未耕种这一垅地的损失4000元。被告哈达山镇政府在原告董友起诉之前未作出处理决定。
原告董友诉称，2016年，原告与地邻于清华、于丽莹就土地使用权的权属发生争议，原告于2016年10月31日向被告申请土地使用权属确认申请，被告接到申请后不裁决也不给答复。原告认为，被告的行为属于行政不作为。故诉至法院，请求法院判令被告履行法定职责，立即对原告的申请作出行政裁决。
原告董友为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、行政确认申请书一份，证实原告向被告提出确权申请的事实；
2、（2016）吉0702民初3690号民事裁定，证实原告曾就与于清华、于丽莹的土地纠纷向本院提起民事诉讼，后被驳回起诉的事实；
3、土地承包合同一份，证实原告承包土地的面积的事实；
4、哈达山镇东北村村民委员会治保委员会出具的证明一份，证实原告与于丽莹（于春英）因土地问题发生纠纷，经村委会多次调解不成；
5、哈达山镇司法所出具的证明一份，证实司法所对原告及于丽莹的承包地进行丈量的事实；
6、证人王君的出庭证言，证实自己是东北村三社村民。在东北村水涝地分地时存在两户一条垅的情况，土地台账是否记载自己不清楚，董友与谁家是一条伙垅自己不清楚。伙垅的情况在土地承包合同中体现不出来；
7、证人吴凤学的出庭证言，证实自己是东北村三社村民。东北村水涝地分地时，一口人一条垅，地邻两户一根垅。董友和谁家一根伙垅自己不清楚，土地承包合同中体现不出来两家一根垅的事实。
被告哈达山镇政府辩称，1、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，本案中，被告不具有对原告与于清华、于丽莹之间争议的土地进行确权的职责；2、原告争议的土地是在1997年第二轮土地承包时所分的耕地，距今已20年之久，20年来，原告从未向被告主张过权利，因此，本案已超过诉讼时效；3、本案中，原告本人自认且被告所提供的证据亦证实原告起诉要求被告处理的土地不在原告承包土地范围之内，分地时，村委会单独开会，经村民代表研究村民同意在应分的承包地的基础上留出两垅地作为原告与其地邻的边界垅，且2016年土地确权时实测原告水涝地面积为0.12垧，已超出了承包合同中记载的面积0.1垧，故对于原告土地承包合同之外的耕地发生的争议，不应由被告确权，应归村委会自行处理；4、原告在起诉前虽向被告提交了确权申请书，但被告已责成哈达山镇经管站进行处理，在经管站通知原告时，原告躲避不见，因此，被告不存在不履行法定职责的行为。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据，应驳回原告的诉讼请求。
被告哈达山镇政府向本院提供了下列证据、依据：
行政确认申请书一份,证实原告向被告提出确权申请的事实；
哈达山镇东北村村民委员会出具的证明一份，证实在1998年第二轮土地承包分地时，董友在水涝地两侧各有一垅地为边界垅；土地台账上体现不出东北村三社有伙垅面积以及2016年土地确权时，董友水涝地实测面积为0.12公顷的事实；
合同书一份，证实在第二轮土地承包分地时，东北村三社村民代表研究，三社村民一致同意三社拿出一垅地作为董友与其他地邻的边界垅，该垅地任何人不许耕种；
哈达山镇东北村村民委员会分地台账一份，证实原告在水涝地分得0.1公顷土地的事实；
哈达山镇农村土地承包经营权确权登记公示确认表一份，证实2016年土地确权时，经实际测量，原告水涝地面积为0.12公顷。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，认为该份证据是如何形成的原告不清楚，该份证据是虚假的；对证据4有异议，认为分地时是按人口分的，没有进行测量，该份证据是虚假的；对证据5的真实性无异议，对其欲证明的问题有异议；对被告提供的法律依据无异议。对原告提供的证据，被告对证据1-5的真实性无异议；对证据6-7有异议，认为证人证言不属实。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1及原告提供的证据1，属于同一份证据，原、被告对该份证据的真实性均无异议，本院予以采信；对被告提供的证据2，原告无异议，本院予以采信；对证据3-4，原告虽对证据的真实性提出异议，但没有提供相反证据予以反驳，对此二份证据本院予以采信；对证据5，原告对其真实性无异议，且该证据与本案事实有关，本院予以采信；对被告提供的法律依据，符合法律规定，本院予以确认。对原告提供的证据2-5，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据6-7，因两位证人不知道在东北村水涝地，原告与谁家存在伙垅的事实，且两位证人证言不能足以反驳被告提供的书证哈达山镇东北村村民委员会出具的证明及合同书的证明力，对该部分证据本院不予采信。
经审理查明，原告董友与于清华、于丽莹（二人为兄妹关系，属于同一承包合同，户主为于清华）均为哈达山镇东北村三社村民。在第二轮土地承包时，原告在东北村水涝地分得0.1公顷土地（该块土地长为317.46米，宽为3.15米），在该地块中，原告所分土地西侧与于清华、于丽莹相邻。1997年12月16日，哈达山镇东北村三社村民代表经研究，形成合同书一份，约定“谁和董友是邻居地，社里拿出一垅地作为边界地。这垅地必须保持不动，任何人不准耕种，如有任何人耕种，按土地面积加倍罚款，拔掉青苗，保持垅上无青苗”。2016年10月31日，原告董友向被告哈达山镇政府递交行政确认申请书一份，请求被告哈达山镇政府确认原告与于清华、于丽莹在东北村水涝地的承包地中有一垅地为共同共有使用权；同时要求于清华、于丽莹赔偿原告18年未耕种这一垅地的损失4000元。被告哈达山镇政府收到原告董友的申请后，在原告起诉之前未作出处理决定。故原告董友向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告哈达山镇政府履行法定职责，立即对原告的申请作出行政裁决。另查明，2016年土地确权时，经测量原告董友水涝地面积为0.12公顷，庭审中，原告董友亦承认其在水涝地的承包地面积不少。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：……四、农村土地承包经营权争议案件；……。”本案中，原告董友与于清华、于丽莹争议的土地属于在第二轮土地承包中的承包地，且因双方均取得了土地承包合同，故双方之间的争议属于土地承包经营权争议。根据上述规定，被告哈达山镇政府不具有对土地承包经营权争议进行确权处理的法定职责。综上，原告董友请求被告哈达山镇政府履行土地确权法定职责的理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 赵志伟
人民陪审员 朱 晶
人民陪审员 王丽萍
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 毕远杰