四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）川0704民初59号
原告：袁肃，男，1958年7月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永蛟，四川法丛律师事务所律师。
被告：绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区居民委员会，住所地：绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区居委会。
法定代表人：彭波，系该居委会主任。
被告：绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区第三居民小组，住所地：绵阳市游仙区芙蓉社区第三居民小组。
负责人：彭天林，系该居民小组组长。
上列二被告之委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市游仙区游仙镇人民政府，住所地：绵阳市游仙区游仙镇188号。
法定代表人：陈洁，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：张志成，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市游仙经济试验区管理委员会，住所地：绵阳市游仙区仙桃路8号。
法定代表人：王定富，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。
原告袁肃与被告绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区居民委员会（以下简称：芙蓉社区居委会）、被告绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区第三居民小组（以下简称：芙蓉社区第三居民小组）、被告绵阳市游仙区游仙镇人民政府（以下简称：游仙镇政府）及被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会（以下简称：游仙试验区管委会）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁肃及其委托诉讼代理人涂兴安、张永蛟，被告芙蓉社区居委会和被告芙蓉社区第三居民小组的委托诉讼代理人于树海，被告游仙镇政府的委托诉讼代理人张志成，被告游仙试验区管委会的委托诉讼代理人郭妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁肃向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告芙蓉社区居委会之间的土地买卖行为无效；2.判令被告芙蓉社区居委会退还原告土地款72800元，并承担2002年至2017年间的土地房屋差价677489元和评估费7500元；3.判令被告芙蓉社区居委会退还收取原告的80000元基础设施费，并从2009年12月20日起按同期银行贷款利率承担资金利息至付清之日止；4.判令四被告对原告承担连带偿付责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年11月，被告芙蓉社区居委会对外宣称有土地对外出售，并声称已经上级政府批准。原告出于对政府机关的信任，出资72800元购买了位于游仙区芙蓉社区居委会处的建房土地208平方米，当时市场房价仅600-800元/平方米。被告芙蓉社区居委会收款后，却将土地卖与他人。2009年12月20日，被告又以建房需交纳基础设施费为由，要求原告交款80000元，同时向原告出示了2002年12月9日被告游仙试验区管委会的会议纪要。原告将80000元交于被告芙蓉社区居委会后，在长达8年时间里未给原告指定土地建房。2015年底，被告芙蓉社区居委会又让原告按每平方米900元补交费用。被告的行为是典型的不诚信和毁约行为。现起诉至法院，请求判决支持诉讼请求。
被告芙蓉社区居委会辩称：1.对原告第一项诉讼请求无异议；2.被告芙蓉社区居委会愿意退还已收取原告的款项；3.本案是原告与芙蓉社区居委会之间的行为，与其他被告无关；4.合同无效双方均有责任，后果应由原告与被告芙蓉社区居委会共同承担。
被告芙蓉社区第三居民小组辩称：芙蓉社区第三居民小组不是合同相对人，不是适格被告，其收原告款是代被告芙蓉社区居委会收取。综上，请求驳回原告对芙蓉社区第三居民小组的诉讼请求。
被告游仙镇政府辩称：原告诉请的事实和理由和游仙镇政府在法律上无因果关系，镇政府不是原告的合同相对人，请求驳回原告对游仙镇政府的诉讼请求。
被告游仙试验区管委会辩称：1.本案是买卖合同纠纷，游仙试验区管委会不是合同相对方，与原告不存在任何关系，不是本案适格被告；2.案涉土地非游仙试验区管委会所有，管委会也未向原告收取款项，故原告要求游仙试验区管委会承担连带责任无法律和事实依据。综上，请求驳回原告对被告游仙试验区管委会的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2002年11月20日，原绵阳市游仙区游仙镇芙蓉村村民委员会和绵阳市游仙区游仙镇芙蓉村第三合作社将游仙镇芙蓉村第三合作社集体所有的宅基地208平方米出售给原告袁肃，由该社收取袁肃购屋基地款72800元，并出具《绵阳市游仙区农经站统一收款凭证》一份，该凭证载明“缴款个人：袁肃，收款单位：芙蓉村3组，收款事项摘要：购屋基地208平方米×350.00元/㎡，注：6幢-2号，合计：柒万贰千捌百元”，凭证上加盖了绵阳市游仙区游仙镇芙蓉村第三合作社印章。2009年12月20日，绵阳市游仙区游仙镇芙蓉村村民委员会向原告袁肃收取建房基础设施费，并出具《绵阳市游仙区农村集体经济组织统一收款收据》，内容是：“缴款个人：袁肃，收款单位：芙蓉村，收款事项摘要：收芙蓉小区210平方米基础设施费，合计：捌万元。”
另查明：原绵阳市游仙区游仙镇芙蓉村村民委员会现已更名为绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区居民委员会；原绵阳市游仙区游仙镇芙蓉村第三合作社现已更名为绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区第三居民小组。原告袁肃不是绵阳市游仙区游仙镇芙蓉村农民集体组织成员。
上述事实，有《绵阳市游仙区农经站统一收款凭证》、《绵阳市游仙区农村集体经济组织统一收款收据》、及《庭审笔录》等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”农村宅基地，是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。原告袁肃不是被告芙蓉社区居委会和被告芙蓉社区第三居民小组的农民集体组织成员，其在上述二被告的村、社不享有宅基地的权利。原告与被告芙蓉社区居委会、被告芙蓉社区第三居民小组之间买卖宅基地的行为违反了法律的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告芙蓉社区居委会和被告芙蓉社区第三居民小组应当将收取原告的宅基地款72800元及基础设施费80000元返还原告。原告与被告芙蓉社区居委会和被告芙蓉社区第三居民小组均明知宅基地的买卖违反土地管理法律、法规的规定，却仍进行交易，双方均有过错，应各自承担相应的责任。被告芙蓉社区居委会和被告芙蓉社区第三居民小组应赔偿原告因所交付的购地款和基础设施费按银行贷款利息计算的二倍损失。因本案诉争交易的标的物是农村集体性质的宅基地，而原告提交的《房地产估价报告书》的估价对象设定为住宅用地剩余54.83年国有出让土地使用权，故该报告书所估地价与本案争议标的物无关，原告据此主张按照该报告书评估的国有出让土地价格予以赔偿的请求，没有法律依据，本院不予支持，原告因此而支付的7500元评估费亦不予以支持。被告游仙试验区管委会与被告游仙镇政府不是案涉合同的相对人，不应承担本案民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告袁肃与被告绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区居民委员会、绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区第三居民小组之间于2002年11月20日发生的宅基地买卖行为无效。
二、被告绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区居民委员会与被告绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区第三居民小组在本判决生效后十日内返还原告袁肃购屋基地款72800元及基础设施费80000元，并承担上述款项的资金占用利息（利息计算方式：以72800元为本金，自2002年11月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计息；以80000元为本金，自2009年12月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计息）。
三、驳回原告袁肃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费5861元，由被告绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区居民委员会和被告绵阳市游仙区游仙镇芙蓉社区第三居民小组负担。（此款原告已预交，二被告在履行本判决时一并向原告履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 李 林
二〇一八年三月二十九日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 周小芳