四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川32民终247号
上诉人（原审原告）：郑全芝，女，1964年1月24日出生，汉族，住四川省松潘县。
委托诉讼代理人：张炳辉（系郑全芝前夫），男，1958年10月8日出生，汉族，住四川省松潘县。
委托诉讼代理人：段伟杰，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑桂燕，女，1975年10月5日出生，藏族，住四川省松潘县。
委托诉讼代理人：蒲文安（系郑桂燕丈夫），男，1974年4月8日出生，住四川省松潘县。
原审第三人：松潘县进安镇人民调解委员会，住四川省松潘县进安镇人民政府。
法定代表人：李志友，系松潘县进安镇人民调解委员会主任。
委托诉讼代理人：泽戈，男，1969年11月20日出生，羌族，住四川省松潘县。
上诉人郑全芝因与被上诉人郑桂燕、原审第三人松潘县进安镇人民调解委员会排除妨害纠纷一案，不服四川省松潘县人民法院（2017）川3224民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月19日立案后依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人郑全芝及其委托诉讼代理人张炳辉、段伟杰，被上诉人郑桂燕的委托诉讼代理人蒲文安，原审第三人松潘县进安镇人民调解委员会的委托诉讼代理人泽戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑全芝的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法撤销上诉人与被上诉人之间签订的调解协议；3.改判被上诉人停止侵害，恢复上诉人地界上的原状；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对本案认定事实不清。1.原审法院认为上诉人提交的建房申请书、南街村委会证明以及其他村民证明，不能有效证明双方争议土地的具体归属，该认定与事实不符。2.原审法院认为人民调解协议合法有效，与事实不符。调解协议是被上诉人采取辱骂、殴打、推倒房屋、阻碍施工等方式逼迫上诉人签订的。3.原审法院认为上诉人申请已过期限与事实不符。上诉人在被胁迫签订调解协议后，其前夫就一直为此事找政府要求撤销该调解协议，但进安镇政府一直拖延不予处理。上诉人在开庭前向本院邮寄申请一份，自愿放弃一审起诉请求中的第一项即上诉请求中的第二项内容“请求依法判令撤销上诉人与被上诉人之间签订的调解协议”，本院当庭询问被上诉人及原审第三人，均同意上诉人撤回该项诉讼请求，本院予以准许。
被上诉人郑桂燕答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.被上诉人认为松潘县人民调解委员会依法作出的调解协议合法有效。
原审第三人松潘县人民调解委员会答辩称，1.调解是基于双方当事人自愿。2.调解委员会调解合法，当时调解委员会组成人员是两位，调解完以后，当事人是过了10来天才来签字的。3.调解内容合法。该调解没有可以撤销的情形。4.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，判决适当。
郑全芝向一审法院起诉请求为：1.请求依法判令撤销郑全芝、郑桂燕间的调解协议；2.请求依法判令郑桂燕停止侵害，恢复郑全芝地界上的原状。
一审法院认为，郑全芝、郑桂燕之间系直系亲属关系，双方因争议宅基地发生纠纷，后在自愿的前提下，经郑全芝申请由松潘县人民调解委员会组织双方依据《中华人民共和国人民调解法》进行调解，双方达成人民调解口头协议并签名确认，松潘县人民调解委员会的人民调解行为未违背当事人意愿，主持调解人员身份、程序及内容合法。现调解协议已生效，调解协议无撤销情形，郑全芝撤销调解协议之诉已过期限。故对人民调解协议应当确认有效。综上所述，为维护当事人的合法权益及相邻关系，经合议庭合议，依照《中华人民共和国人民调解法》第三条、第十七条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条，《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、松潘县人民调解委员会于2013年7月1日作出的《人民调解口头协议登记表》合法有效；二、驳回郑全芝的诉讼请求。案件受理费100元，由郑全芝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中上诉人郑全芝提交如下证据：第一组：2013年4月上诉人拍摄的照片6张，拟证明上诉人房屋边界以及对方毁损、胁迫被上诉人的事实。被上诉人郑桂燕质证称照片都是事实，对真实性予以认可，但其堆放柴的地方是郑桂燕自己的地盘。原审第三人松潘县人民调解委员会质证称一审这些证据并未出示，当时调解的时候情况就是这样，这些照片是真实的，但堆放柴的地方是郑桂燕的地盘。第二组：四川省绵阳市中心医院住院材料，拟证明上诉人患重大疾病，大脑受到影响，被上诉人趁此胁迫的事实。被上诉人郑桂燕质证称与本案无关联性。原审第三人松潘县人民调解委员会质证称与本案无关联性，且当时调解的时候上诉人很清醒。本院认为该两组证据均不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
上诉人郑全芝申请马树明、李宇和、郑贵琴三位证人出庭作证，拟证明1.上诉人的房屋四界；2.被上诉人胁迫上诉人的事实；3.被上诉人毁损、侵占上诉人房屋的事实。三名证人当庭作证，接受了各方询问。被上诉人郑桂燕对三位证人的证言质证称三位证人的证言均与本案无关。原审第三人松潘县人民调解委员会对三位证人的证言质证称证人证言恰恰证明了郑全芝、郑桂燕双方是基于有矛盾才来调解的，当时调解时为本案争议的红房子郑桂燕拿了4万元给郑全芝。本院认为，三位证人的证言只反映了上诉人和被上诉人之间因发生矛盾而吵架，推搡的情形，不能反映被上诉人胁迫上诉人签订调解协议，不予采信。
上诉人郑全芝在开庭前向本院邮寄了两份调查取证申请书，请求本院向松潘县城乡规划建设和住房保障局或松潘县进安镇政府调取郑全芝在《松潘县村镇规划区民房选址及放线记录表》中关于其房屋部分的记录；向松潘县进安镇政府调取松潘县南街村村民郑全银1983年、1998年两次土地承包的档案材料；向松潘县国土局调取松潘县南街村村民郑全银、张伯良1984年宅基地建房的档案资料；向松潘县财政局调取松潘县南街村村民郑全银、张伯良1984年宅基地建房的交税付费材料。被上诉人郑桂燕及原审第三人松潘县人民调解委员会发表意见认为该两份调取证据的申请与本案无关。本院认为，郑全芝的两份调查取证申请书所申请调取的内容与本案无关联性，不予准许。
被上诉人郑桂燕提交土地承包经营权证书复印件一份，拟证明松林梯田都是在郑桂燕父亲郑全银户下。上诉人郑全芝质证称农村土地的证书都是写户主的名字，郑全银是户主，所以梯田在其户下，郑全芝也是家庭成员之一。原审第三人松潘县人民调解委员会质证称按照法律规定，郑全芝主张其户口在郑全银的户上，请郑全芝证明其户口在土地分配前就在郑全银的户上。本院对该份证据真实性予以确认，但与本案争议事实无关联性，不予采信。
二审查明，郑全芝和郑桂燕长期因宅基地地界发生矛盾纠纷，2013年5月27日，郑桂燕与郑全芝签订《协议》载明郑全芝给郑桂燕门面一间前后壹丈壹，坝里地面积1.5亩，郑桂燕支付郑全芝4万元，并有郑全香等四位见证人签字。后又发生纠纷，于2013年6月19日双方到松潘县人民调解委员会进行调解，由松潘县人民调解委员会备案了口头调解协议，该人民调解口头协议登记表载明：“经调解，自愿达成如下协议：1.以郑全芝家的墙外缘为界以北1丈1宽的宅基地归郑桂燕所有（附图）；2.郑全芝家的副窗不用拆除；3.双方不得再因此发生任何纠纷。”
本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，……不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。”因此，申请司法确认调解协议，其请求是确认调解协议有效，若调解协议无效，则引起的诉讼应当按照当事人之间的纠纷来定案由，本案当事人的起诉请求是撤销调解协议，停止侵害、恢复原状，而不是请求确认调解协议的效力，一审法院所立案由“请求确认人民调解协议效力”不妥，二审予以纠正，本案应当按照当事人之间的纠纷即排除妨害纠纷来审理。二、郑全芝要求郑桂燕停止侵害、恢复原状，其理由是郑桂燕强占了郑全芝的地界搭建厂棚，但通过双方发生争议后到松潘县人民调解委员会进行调解，对争议房屋已经达成一致意见，郑全芝虽称其是被逼迫签订的调解协议，但并未提供能够反映受胁迫和逼迫的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，郑全芝应承担不利的法律后果。双方在松潘县人民调解委员会进行调解时是各自真实意思表示，该调解协议应当作为本案有效证据使用，对郑全芝称调解协议是其受逼迫无奈之下签订的理由不予支持。三、一审郑全芝起诉请求第一项为请求依法判令撤销郑全芝与郑桂燕之间签订的调解协议，但一审判决第一项为确认松潘县人民调解委员会作出的《人民调解口头协议登记表》合法有效，该项判决与当事人诉讼请求法律关系不符，本案并非确认调解协议有效案件，且确认调解协议有效应当是以裁定方式确认，因此一审该项判决不妥，加之郑全芝撤回一审该项诉请，本院对该项判决予以撤销。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百九十五条规定，判决如下：
一、撤销四川省松潘县人民法院（2017）川3224民初86号民事判第一项；
二、维持四川省松潘县人民法院（2017）川3224民初86号民事判第二项；
三、驳回郑全芝上诉请求。
二审案件受理费100元由上诉人郑全芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴延丽
审判员 陈卉佳
审判员 杨君志
二〇一七年十一月十日
书记员 泽郎佳