重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第14456号
原告：重庆汉坤医疗用品有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路101-18-6号，组织机构代码69926654-9。
法定代表人：郑宁国，总经理。
委托诉讼代理人：贾开友、谢亮，重庆三力律师事务所律师。
被告：重庆华瓯置业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号茂业东方时代广场34层，组织机构代码76269430-1。
法定代表人：黄强，经理。
委托诉讼代理人：游国平、刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。
被告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人：夏平华，董事长。
委托诉讼代理人：刘德育、刘静，重庆中柱律师事务所律师。
原告重庆汉坤医疗用品有限责任公司（以下简称汉坤医疗用品公司）与被告重庆华瓯置业有限公司（以下简称华瓯置业公司）、重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业融资担保公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员邹涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告汉坤医疗用品公司的委托诉讼代理人贾开友、谢亮，被告企业融资担保公司的委托诉讼代理人刘德育到庭参加诉讼，被告华瓯置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汉坤医疗用品公司向本院提出诉讼请求：1.判决华瓯置业公司与企业融资担保公司签订《借款担保抵押协议》、《重庆市房地产抵押合同》无效；2.华瓯置业公司与企业融资担保公司在70万元范围内立即协助办理抵押财产的抵押权注销手续。事实与理由：原告因与华瓯置业公司涉及民间借贷纠纷于2013年12月向重庆市江北区人民法院起诉，经判决确认华瓯置业公司需偿还原告借款本金70万元及诉讼费10172元，并支付相应利息。判决生效后，原告于2014年11月13日申请强制执行。期间，原告发现华瓯置业公司于2013年12月9日与企业融资担保有限公司签订《借款担保抵押协议》、《重庆市房地产抵押合同》，约定：因借款人重庆屹洵贸易有限公司（以下简称屹洵贸易公司）等向贷款人富滇银行重庆分行等融资4500万元，融资担保公司作为借款人的担保人。华瓯置业公司为借款人向企业融资担保公司提供抵押反担保，并就华瓯置业公司名下的位于重庆市渝北区龙山街道百灵路X号X、X幢地下220个车位办理了抵押登记。但原告发现，前述《借款担保抵押协议》、《重庆市房地产抵押合同》载明的借款人未向贷款人借款或不是融资担保公司提供的担保。华瓯置业公司在未清偿原告债务的情况下，为逃避债务，与企业融资担保公司恶意串通，虚构事实，将其所有的财产向企业融资担保公司提供抵押导致原告债权无法实现，该合同应为无效，故诉至法院。
被告企业融资担保公司辩称，我司与华瓯置业公司所签订的《借款担保抵押协议》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实的意思表示，且抵押财产均在房屋登记机关办理了抵押登记手续，双方签订的合同有效。前述合同系经过重庆市渝北区人民法院在其他案件中确认有效的，原告要求我司注销抵押登记没有依据。
被告华瓯置业公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月21日，重庆金易房地产开发（集团）有限公司（以下简称金易房地产公司）与重庆市北部新区润鑫小额贷款股份有限公司（以下简称润鑫小额贷款公司）签订《借款合同》，约定金易房地产公司向润鑫小额贷款公司借款500万元，双方对借款期限、利息、还款方式等进行了约定。同日，企业融资担保公司与润鑫小额贷款公司签订《保证合同》，约定企业融资担保公司为金易房地产公司的前述借款提供连带责任保证担保。
2013年6月26日，屹洵贸易公司与重庆银行股份有限公司龙头寺分行（以下简称重庆银行龙头寺分行）签订《重庆银行流动资金贷款合同》，约定屹洵贸易公司向重庆银行龙头寺分行借款500万元，双方对借款期限、利息、还款方式等进行了约定。同日，三峡担保公司与重庆银行龙头寺分行签订《重庆银行保证合同》，约定三峡担保公司为屹洵贸易公司的前述债务承担保证担保责任。同日，三峡担保公司与企业融资担保公司签订《保证反担保合同》，约定企业融资担保公司对三峡担保公司提供反担保。
2013年6月26日，重庆灵运商贸有限公司（以下简称灵运商贸公司）与重庆银行龙头寺分行签订《重庆银行流动资金贷款合同》，约定灵运商贸公司向重庆银行龙头寺分行借款500万元，双方对借款期限、利息、还款方式等进行了约定。同日，三峡担保公司与重庆银行龙头寺分行签订《重庆银行保证合同》，约定三峡担保公司为灵运商贸公司的前述债务承担保证担保责任。同日，三峡担保公司与企业融资担保公司签订《保证反担保合同》，约定企业融资担保公司对三峡担保公司提供反担保。
2013年6月26日，重庆市星品商贸有限公司（以下简称星品商贸公司）与重庆银行龙头寺分行签订《重庆银行流动资金贷款合同》，约定星品商贸公司向重庆银行龙头寺分行借款500万元，双方对借款期限、利息、还款方式等进行了约定。同日，三峡担保公司与重庆银行龙头寺分行签订《重庆银行保证合同》，约定三峡担保公司为星品商贸公司的前述债务承担保证担保责任。同日，三峡担保公司与企业融资担保公司签订《保证反担保合同》，约定企业融资担保公司对三峡担保公司提供反担保。
2013年6月27日，重庆鸿跃园林景观工程有限公司（以下简称鸿跃园林公司）与重庆银行股份有限公司大礼堂支行（以下简称重庆银行大礼堂支行）签订《重庆银行流动资金贷款合同》，约定鸿跃园林公司向重庆银行大礼堂支行借款500万元，双方对借款期限、利息、还款方式等进行了约定。同日，重庆市三峡担保集团有限公司（以下简称三峡担保公司）与重庆银行大礼堂支行签订《重庆银行保证合同》，约定三峡担保公司为鸿跃园林公司的前述债务承担保证担保责任。同日，三峡担保公司与企业融资担保公司签订《保证反担保合同》，约定企业融资担保公司对三峡担保公司提供反担保。
2013年6月28日，重庆市森楠商贸有限公司（以下简称森楠商贸公司）与富滇银行股份有限公司重庆分行（以下简称富滇银行重庆分行）签订《人民币资金借款合同》，约定森楠商贸公司向富滇银行重庆分行借款500万元，双方对借款期限、利息、还款方式等进行了约定。同日，企业融资担保公司与富滇银行重庆分行签订《担保保证合同》，约定企业融资担保公司为森楠商贸公司在2013年6月28日至2014年6月27日期间与富滇银行重庆分行发生的债务提供连带责任保证担保。
2013年8月19日，重庆金易建筑工程有限公司（以下简称金易建筑公司）与润鑫小额贷款公司签订《公司借款合同》，约定金易建筑公司向润鑫小额贷款公司借款500万元，双方对借款期限、利息、还款方式等进行了约定。同日，企业融资担保公司与润鑫小额贷款公司签订《保证合同》，约定企业融资担保公司为金易建筑公司的前述借款提供连带责任保证担保。
2013年12月3日，重庆市科美园农业开发有限责任公司（以下简称科美园公司）与华夏银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称华夏银行渝北支行）签订《流动资金贷款合同》，约定科美园公司向华夏银行渝北支行借款1000万元，双方对借款期限、利息、还款方式等进行了约定。同日，企业融资担保公司与华夏银行渝北支行签订《最高额保证合同》，约定企业融资担保公司为科美园公司在2013年12月5日至2014年12月4日期间与华夏银行渝北支行发生的债务提供保证担保。
针对前述八笔借款，2013年12月9日，企业融资担保公司与华瓯置业公司签订《借款担保抵押协议》，主要约定：因借款人（森南商贸公司、金易房地产公司、金易建筑公司、屹洵贸易公司、星品商贸公司、灵运商贸公司、鸿跃园林公司、科美园公司）融资需要，由企业融资担保公司作为担保人向贷款人（富滇银行重庆分行、重庆银行龙头寺分行、润鑫小额贷款公司、华夏银行渝北支行、重庆银行大礼堂支行）提供连带责任保证担保，合计已融资4500万元，现经担保人、借款人、华瓯置业公司协商一致，华瓯置业公司自愿将其名下房产抵押给企业融资担保公司。抵押物：华瓯理想城一期车库。
2013年12月17日，企业融资担保公司与华瓯置业公司签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：华瓯置业公司以其名下的位于重庆市渝北区龙山街道百灵路X号X、X幢地下车库设定抵押权作为其向企业融资担保公司履行债务的担保。双方就前述房屋的抵押办理了抵押登记手续。
另查明，2011年12月，华瓯置业公司向汉坤医疗公司借款70万元，双方约定的借款期限届满后，华瓯置业公司未履行还款义务。汉坤医疗公司于2014年1月4日向本院进行了起诉，本院于2014年9月16日作出（2014）江法民初字第00929号生效民事判决书，要求华瓯置业公司于判决生效后十日内归还汉坤医疗公司借款本金70万元并支付相应利息。现汉坤医疗公司认为华瓯置业公司与企业融资担保公司签订的《借款担保抵押协议》、《重庆市房地产抵押合同》系恶意串通，损害其合法利益，遂起诉至本院。
上述事实，有《重庆银行流动资金贷款合同》、《重庆银行保证合同》、《重庆银行保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《流动资金借款合同》、《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《人民币资金借款合同》、《担保保证合同》、《借款合同》、《保证合同》、《重庆市小额贷款公司公司借款合同》、《担保函》、转账说明、进账单、银行转账凭证、借款借据、借款凭证、《承诺函》、《借款担保抵押协议》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第00929号民事判决书、生效证明书等书面证据、当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。据此，恶意串通损害第三人利益而签订的合同应认定无效，但对于当事人之间的行为是否构成恶意串通，应从其行为是否符合恶意串通的构成要件综合分析。根据谁主张谁举证的原则，汉坤医疗公司应当提供证据证明华瓯置业公司与企业融资担保公司在签订《借款担保抵押协议》、《重庆市房地产抵押合同》时明知会损害他人的利益，双方仍然积极促进该行为的发生和实施。原告认为屹洵贸易公司、星品商贸公司、灵运商贸公司、鸿跃园林公司向重庆银行借款系三峡担保公司提供担保，并非由企业融资担保公司提供担保，故被告之间签订的《借款担保抵押协议》不实，本院认为三峡担保公司为前述借款提供担保后，企业融资担保公司与三峡担保公司签订《保证反担保合同》向三峡担保公司提供反担保，符合《中华人民共和国担保法》第四条的规定，应认定企业融资担保公司履行了《借款担保抵押协议》中约定的义务。华瓯置业公司与企业融资担保公司签订《借款担保抵押协议》、《重庆市房地产抵押合同》的时间为2013年12月，原告就民间借贷纠纷向法院起诉华瓯置业公司的立案时间为2014年1月，故不能据此认定华瓯置业公司用其名下房产为企业融资担保公司设立抵押具有是逃避债务的主观故意。本案中，原告没有提供充分证据证明华瓯置业公司与企业融资担保公司签订《借款担保抵押协议》、《重庆市房地产抵押合同》存在恶意串通损害第三人利益的情形，本院对原告的诉求难以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告重庆汉坤医疗用品有限责任公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告重庆汉坤医疗用品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹涛
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 肖瑶