河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀0602行初18号
原告贾柱，男，汉族，1974年10月12日出生，住保定市满城区。
委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
委托代理人谢茂亮，北京本录律师事务所律师。
被告保定市满城区农业局，住址满城区玉川路27号。
法定代表人梁文齐，局长。
委托代理人薛瀛，河北满星律师事务所法律工作者。
委托代理人曹玉宝，满城区农业局动检站分站站长。
被告保定市农业局，住址保定市阳光北大街1568号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人卢建勋，该局政策法规处处长。
委托代理人张学梅，河北言复律师事务所律师。
原告贾柱不服被告保定市满城区农业局行政处罚及保定市农业局行政复议一案，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告贾柱及其委托代理人杜柏飞、谢茂亮，被告保定市满城区农业局委托代理人薛瀛、曹玉宝，被告保定市农业局局委托代理人卢建勋、张学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保定市满城区农业局2016年9月6日作出的满农罚[2016]27号行政处罚决定书载明：满城县树森猪场贾柱，未经审查擅自变更养殖场布局、设施和制度安，经本级关于2016年8月3日立案依法调查，现查明贾柱是满城镇树森养猪场负责人，满城农业局执法人员在对树森猪场监督检查时发现当事人未经审查擅自变更养殖场布局、设备设施和制度，满城区农业局于2016年8月4日下达责令改正通知书，要求当事人于2016年8月10日前按照《动物防疫条件审查办法》的要求进行改正，贾柱于2016年8月4日已签收。满城区农业局执法人员2016年8月20日到树森猪场现场检查发现，该场未按规定进行整改。本机关认为，当事人未经审查擅自变更养殖场布局、设备设施和制度，违反了《动物防疫条件审查办法》第三十六条第二款规定“违反本办法第三十一条第二款规定，未经审查擅自变更布局、设施设备和制度的，由动物卫生监督机构给于警告。对不符合动物防疫条件的，由动物卫生监督机构责令改正；拒不改正或者整改后仍不合格的，由发证机关收回并注销《动物防疫条件合格证》”，并参照河北省农业行政处罚自由裁量权标准，本执法机关已于2016年8月26日向当事人出具了行政处罚事先告知书，当事人在规定时间内未进行陈述申辩及听证。依据《动物防疫条件审查办法》第三十六条第二款规定“违反本办法第三十一条第二款规定，未经审查擅自变更布局、设施设备和制度的，由动物卫生监督机构给于警告。对不符合动物防疫条件的，由动物卫生监督机构责令改正；拒不改正或者整改后仍不合格的，由发证机关收回并注销《动物防疫条件合格证》”。本机关作出如下处罚决定：收回并注销编号为130621101120018的动物防疫条件合格证。被告保定市农业局于2016年12月29日作出的保农复决[2016]2号行政复议决定书载明：本机关认为，被申请人作出的满农罚[2016]27号行政处罚决定书对申请人擅自变更猪场布局，设施设备等问题的违法事实认定准确，处罚程序合法，适用法律依据正确。根据我国《行政复议法》第二十八条第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，本机关决定如下：维持满农罚[2016]27号行政处罚决定书。
原告贾柱诉称，原告的养殖场位于满城区满城镇郑家佐村西，经营多年并取得了编号为130621101120018的动物防疫条件合格证。满城区农业局认为原告养殖厂部分设备发生改变，责令原告改正，为此，立即投入资金进行改造，并于2016年8月底完成了整改要求，至满城区农业局于2016年9月6日作出行政处罚决定书时原告养殖场已经符合动物防疫条件审查办法的要求。动物防疫条件合格证不应当予以吊销。经与被告保定市满城区农业局沟通无果，为维护原告的合法权益，原告于2016年11月1日向被告保定市农业局申请行政复议。被告保定市农业局于2016年12月29日作出保农复议决2号行政复议决定书。原告认为，被告保定市满城区农业局作出的行政处罚决定书及被告保定市农业局作出的行政复议决定书均违法，应当予以撤销。请求：1、依法撤销保定市满城区农业局作出的满农罚[2016]27号行政处罚决定书。2、依法撤销保定市农业局作出的保农复决[2016]2号行政复议决定书。原告当庭提交的证据：1、王某出庭作证。2、郑某出庭作证。3、照片一组。
被告保定市满城区农业局辩称，一、原告违反《动物防疫条件审查办法》第三十六条第二款规定“违反本办法第三十一条第二款规定，未经审查擅自变更布局、设施设备和制度的，由动物卫生监督机构给于警告。对不符合动物防疫条件的，由动物卫生监督机构责令改正；拒不改正或者整改后仍不合格的，由发证机关收回并注销《动物防疫条件合格证》”。我局执法人员2016年8月3日发现原告擅自变更养殖场布局、设施设备等问题后，依法下达了《责令改正通知书》，要求原告于2016年8月10日前按照《动物防疫条件审查办法》的要求进行改正。但是至2016年8页20日，原告仍未按要求予以纠正。为此，我局依照《动物防疫条件审查办法》第三十一条第二款和第三十六条第二款，对原告作出收回并注销动物防疫条件合格证是正确的。二、按照《农业部行政处罚程序规定》，对原告进行行政处罚事实清楚，程序合法。2016年8月3日，我局执法人员发现原告擅自变更养殖场布局、设施设备等问题后，当场进行现场勘查，并调取了相关证据，案件事实清楚，证据确凿充分。当日报经领导批准正式立案。次日向原告下达了责令改正通知书，责令原告于2016年8月10日前按有关要求进行改正，同时言明逾期不改正依法处理。8月20日我局执法人员去原告养殖场检查时，发现其并未按要求予以改正。经局领导集体研究决定收回并注销《动物防疫条件合格证》，8月26日向原告下发了行政处罚事先告知书，原告在法定期间并未向我局进行陈述、申辩，也未申请听证。9月3日我局决定收回并注销原告的《动物防疫条件合格证》，行政处罚决定书于2016年9月8日向原告送达。我局作出的行政处罚行为，是按照《农业部行政处罚程序规定》进行的，程序合法。综上，我局认为，原告违反《动物防疫条件审查办法》有关规定擅自变更养殖场布局、设施设备，且不按要求进行改正，对其进行行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告保定市农业局辩称，一、满城区农业局作出的行政处罚合法，被答辩人陈述不符合事实。（一）1、2016年8月3日经执法人员现场检查，发现被答辩人猪场门口没有消毒池、入口没有消毒通道、场内没有专用兽医室，存在擅自变更满城县树森猪场布局、设施设备和制度的违法行为，违法事实清楚，且有被答辩人的签字确认。2、2016年8月4日，向被答辩人下达了责令改正通知书，要求被答辩人于2016年8月10日前按照《动物防疫条件审查办法》进行改正，并告知被答辩人逾期不改正的，将依据《动物防疫条件审查办法》第三十六条《动物防疫法》第七十七条的规定依法处理的法律后果，程序合法。3、2016年8月20日现场检查时，被答辨认认可猪场存在没按照责令改正通知书完成改正的事实。4、2016年8月26日作出的行政处罚事先告知书，告知违法事实，处罚依据，拟作出处罚的内容，并告知被答辩人陈述申辩、申请听证及逾期不行使权力的法律后果，程序合法。因被答辩人未在规定的时间内提出陈述、申辩和听证，2016年9月6日作出满农罚[2016]27号行政处罚决定书，事实清楚，证据及法律依据充分，程序合法。（二）被答辩人陈述不符合事实。2016年8月20日确认的事实是，门口消毒池建成，消毒通道、兽医室均未完成，行政程序中被单辨认对此陈述的理由是“工人太忙了，找不到人”，并未说明2016年8月底完成的理由，且被答辩人在行政处罚事先告知书中规定的行使陈述、申辩、听证的权利期间内，亦未提出2016年8月底完成的理由。被答辩人诉称“至被告2016年9月6日作出行政处罚决定书时原告养猪场已经符合《动物防疫条件审查办法》的要求”不符合事实。二、答辩人行政复议程序合法。2016年11月1日被答辩人向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法受理后，于2016年11月4日向被答辩人送达了行政复议受理通知书，向满城区农业局送达了行政复议申请书复印件、提出答复通知书，满城其农业局于2016年11月10日向答辩人提交了行政复议答辩状，并提交了作出满农罚[2016]27号行政处罚的法律依据及相关证据材料。经审查被答辩人向答辩人提出行政复议申请中陈述的事实与满城区农业局作出的被诉行政行为时认定的事实“被答辩人确实未能在2016年8月10日完成责令改正通知书中需改正的内容”没有争议，答辩人在2016年12月29日作出保农复决[2016]2号行政复议决定书符合法律规定。综上答辩人请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告保定市满城区农业局向本院提交了证明原行政性为合法性的以下证据、依据：1、行政处罚立案审批表。2、2016年8月3日现场检查(勘验)笔录。3、照片。4、2014年8月4日责令改正通知书。5、责令改正通知书送达回证。6、2016年8月20日现场检查(勘验)笔录。7、现场照片。8、对贾柱的询问笔录。9、重大案件讨论记录。10、案件处理意见书。11、行政处罚事先告知书。12、2016年8月26日行政处罚事先告知书送达回证。13、送达事先告知书照片。14、行政处罚决定审批表。15、行政处罚送达回证。16、行政处罚送达笔录。17、行政处罚送达照片。18、行政处罚结案报告。
被告保定市农业局向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理案件通知书。3、提出答复通知书。4、行政复议决定书送达回证。
经庭审质证，原告对被告保定市满城区农业局提交的证据异议认为，1号证据个人意见代替了执法机关的意见，审批栏的签字应当是行政机关负责人，所有签名的人员身份和职务不明，无法核实是否具有签字的资格。2号证据原告并没有对相关设施设备进行变更的事实，现场检查不是很详细。3号证据不具有合法性，作出责令改正的机关应当是动物卫生监督机构，农业局无权作出，满城区农业局只给了六天的整改期限应提交证据证明六天整改时间的依据，整改内容不明确，未明确要求原告整改的实际内容。5号证据无异议。6号证据的真实性无异议，合法性有异议，只对检查情况进行了简单描述，并没对原告实际整改到哪一步详细说明。7号证据未提交原始载体，无法核对真实性。8号证据合法性有异议，在询问原告时没有告诉原告的权力义务，剥夺了原告申请回避的权利。9号证据参会人员的身份不明，是否有权作出决策，梁亚丽不是行政机关负责人，无权参加会议。10号证据同1号证据意见。11、12、13号证据原告没有收到告知书，现有证据不能证明被告满城区农业局履行了告知义务。14号证据个人意见代替了执法机关的意见，不能证明签字人员具有签字资格。15号证据写的是直接送达，备注写的是留置送达。16号证据该份证据是机打的，现场根本无法制作相关的打印件，送达人的身份无法核实。17号证据光盘无法质证。18号证据意见同1号证据意见。被告保定市满城区农业局对于原告的质证意见综合辩驳认为，立案审批表的格式是统一要求的格式，立案并不是法定代表人批准，主管领导是党组决定的，有准予立案的职权。现场检查笔录中明确记载了具体变更事实，原告已经认可，有照片予以佐证。责令改正通知书是应上级的要求动检站有权利责令改正。责令改正的六天时间向原告发出通知后，原告并未提出任何意见，原告对动物防疫都很清楚，无须作出具体要求，且原告进行了签字未提出异议。照片是执法人员所拍，由原告签字证明。执法人员进行调查询问，当事人只需实事求是的陈述就行，不需要回避。事先告知书有送达人员的签字和照片相互印证，决定书的送达也有现场照片和摄像印证。梁亚丽是办案人员，在会议上是汇报案情的人，并不是参加决定的人员。原告申请出庭作证的证人证言及照片，证明原告2016年8月20日施工完毕。被告保定市满城区农业局异议认为，证人王某证言说其8月10日才去搭彩钢棚，可以看出，原告并未按被告的规定时间进行整改，被告要求原告完成的多项整改内容，即使完成一项也不能证明整改完成，证人郑某所说的消毒池认可，但原告没有在规定的时间内完成。照片不能作为按要求改正合格的证据，被告在责令改正通知书中已明确了改正项目，原告并没有申请被告进行检查验收。原告对被告保定市农业局提交的证据异议认为，其提交的证据不能证明被告保定市满城区农业局在法定期限内提交答复和案卷。案件需要两名人员办理，其未按照法律规定办。被告保定市农业局辩驳认为，时间符合法律规定，2016年11月4日向保定市满城区农业局送达了答复通知书，保定市满城区农业局提交时间是11月10日。该案比较简单，我们经过书面审理之后，经局长批准，作出复议决定，符合法律规定。
本院对上述证据认定如下：被告保定市满城区农业局提交的证据具有真实性、客观性、关联性，证据间能够互相印证，形成了证据链条，对其证明目的予以支持，对原告的质证意见不予支持，对被告保定市满城区农业局提交的证据予以采信。被告保定市农业局提交的证据能够证明其行政复议程序合法，对其意见予以支持，对原告的观点不予支持，对被告保定市农业局提交的证据予以采信。原告所提交的证据不能证明其在规定的时间之内完成了责令改正通知书确定的内容，也未申请职能机关进行验收，对其主张不予支持，对原告提交的证据不予采信。
经审理查明，2016年8月3日保定市满城区农业局对原告经营的养猪场进行检查，认为原告未经审查擅自变更养殖场布局、设备设施和制度，于2016年8月4日向原告送达了责令改正通知书，要求当事人于2016年8月10日前按照《动物防疫条件审查办法》的要求进行改正。2016年8月20日再到原告猪场现场检查，认为未按规定进行整改。经相关程序于2016年9月6日依据《动物防疫条件审查办法》第三十六条第二款规定，对原告作出处罚决定：收回并注销编号为130621101120018的动物防疫条件合格证。并于2016年9月8日向原告送达。原告不服，于2016年11月1日向被告保定市农业局申请行政复议，被告保定市农业局于2016年12月29日作出保农复决[2016]2号行政复议决定书，并向原告及保定市满城区农业局送达。
本院认为，原告对被告保定市满城区农业局及被告保定市农业局执法主体无异议，对二被告执法主体予以认定。被告保定市满城区农业局在办理行政处罚案件中具备检查发现、立案、告知、研究决定、送达等程序，符合相关规定，能够证明办理行政处罚案件程序合法。被告保定市农业局在办理行政复议案件中具备立案、研究决定、送达等程序，符合相关规定，能够证明办理行政复议案件程序合法。对二被告的办案程序予以认定。保定市满城区农业局对原告经营的养猪场进行检查，认为原告未经审查擅自变更养殖场布局、设备设施和制度，依据《动物防疫条件审查办法》第三十六条第二款规定“违反本办法第三十一条第二款规定，未经审查擅自变更布局、设施设备和制度的，由动物卫生监督机构给于警告。对不符合动物防疫条件的，由动物卫生监督机构责令改正；拒不改正或者整改后仍不合格的，由发证机关收回并注销《动物防疫条件合格证》”的规定，对原告作出处罚决定，有相关证据加以证明，予以支持，原告的理由没有证据予以证明，不予支持。对被告保定市满城区农业局认定事实，法律、法规适用予以确认。被告保定市农业局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出行政复议决定并无不当，对被告保定市农业局法律、法规适用予以确认。综上所述，二被告被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贾柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 姜文琦
二〇一七年三月七日
书记员 李 彬