陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕执复28号
复议申请人（被执行人）：陕西通源变压器有限公司。住所地:蒲城县重泉路**号。
法定代表人：王兴虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陕西律师事务所律师。
第三人：西安光之源电力电气设备有限公司。住所地：西安市友谊东路**号天伦盛世第*幢*****室。
法定代表人：田水泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陕西卓星律师事务所律师。
申请执行人：陕西省国有资产经营有限公司。住所地：西安市高新四路高科广场**层。
法定代表人：陈昊，该公司负责人。
复议申请人陕西通源变压器有限责任公司不服渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）(2018)陕05执异3号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查,并于2018年5月10日举行了听证，复议申请人陕西通源变压器有限责任公司的委托诉讼代理人李武生、第三人西安光之源电力电气设备有限公司法定代表人田水泉及其委托诉讼代理人鲁海鹏、申请执行人陕西省国有资产经营有限公司的委托诉讼代理人刘奇，参加听证并提出意见。本案现已审查终结。
渭南中院依据（2014）渭中法民三初字第00026号民事判决书，在执行陕西省国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）与陕西通源变压器有限责任公司（以下简称通源公司）借款合同纠纷一案中，第三人西安光之源电力电气设备有限公司（以下简称光之源公司）于2017年10月10日向渭南中院提出变更其为本案申请执行人的申请。
光之源公司所提申请称，2017年1月17日，国资公司与光之源公司签署通源公司等8户企业的《债权交易合同》，将国资公司享有的包括通源公司在内的8户企业债权转让给光之源公司。光之源公司作为依法取得的债权受让人，享有对通源公司等8户企业债权的全部权利。请求执行法院将光之源公司变更为本案申请执行人。
渭南中院查明，光之源公司与国资公司于2017年1月17日签订《债权交易合同》，将生效的（2014）渭中法民三初字第00026号民事判决书涉及判项下的全部权利和权益一并转让给光之源公司，并向相关部门及被执行人通源公司履行了告知义务。
渭南中院认为，光之源公司与国资公司签订的《债权交易合同》，系双方真实意思表示，且对债务人已履行了告知义务，该合同合法有效。光之源公司已经取得了该笔债权的债权人主体资格，其申请要求变更为申请执行人符合法律规定，且不侵犯国家、社会公共利益和他人利益，依法应予准许。综上，渭南中院于2018年1月26日作出（2018）陕05执异3号执行裁定，将光之源公司变更为本案申请执行人。被执行人通源公司收到该裁定后，向本院申请复议。
通源公司复议称，渭南中院（2018）陕05执异3号执行裁定书认定事实错误。理由是：1、2017年1月17日，国资公司与光之源公司签订的《债权交易合同》，通源公司并不知情。2、国资公司与光之源公司达成的《债权交易合同》，侵害了通源公司的优先购买权，侵犯了国有企业职工和国有资产权益及利益。3、渭南中院异议审查程序严重违法，该债权交易合同违法无效。综上，请求撤销渭南中院（2018）陕05执异3号执行裁定书。
光之源公司称：1、光之源公司是合法的债权受让人。2018年1月18日，国资公司向执行法院出具《债权确认书》表明，光之源公司已依法取得对通源公司等8户企业的债权。2、渭南中院（2016）陕05执恢38号执行裁定书中载明，国资公司债权转让工作正在开展。所以债权转让的事实通源公司是明知的。3、2017年10月26日，光之源公司通过公证方式向通源公司送达了《债权转让通知书》和《债务催收书》。故光之源公司对债权转让事宜已向通源公司履行了通知义务。4、通源公司作为本案债务人不享有优先购买权。5、根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条规定，通源公司提出债权转让合同无效应当另案起诉。综上，渭南中院（2018）陕05执异3号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
国资公司称：1、2017年1月17日，国资公司与光之源公司签订《债权交易合同》，将本案中其对通源公司的债权转让给光之源公司。2、2017年7月13日，国资公司将《债权转让通知书》转交给光之源公司并授权其代履行通知义务。3、2017年10月26日，光之源公司通过公证方式向通源公司履行了告知义务。4、国资公司不属于金融资产管理公司，不适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四条关于优先购买权的规定，光之源公司无优先购买权。同时国资公司属于省属国有企业，转让本案债权时严格按照国家关于转让国有产权的有关规定和相关流程，在西部交易所通过公开挂牌的方式转让，西部交易所也下发了《产权交易凭证》，转让合法有效。综上，请求驳回复议申请人通源公司的复议申请。
本院查明，2015年2月15日，渭南中院（2014）渭中民三初字第00026号民事判决书，判令：1、通源公司于本判决生效之日起十日内清偿国资公司借款本金2011.2万元（其中461万元以通源公司抵押的其所有的3栋厂房及143亩土地使用权优先受偿）。2、通源公司未按被判决指定期限履行债务的，加倍支付迟延履行的债务利息。3、案件受理费142360元由通源公司承担。
另查明，2017年1月17日，国资公司与光之源公司签订陕国经（2017）4号《债权交易合同》约定，转让方为陕西省国有资产经营有限公司，受让方为西安光之源电力电气设备有限公司；转让标的为陕西通源变压器有限公司等8户的企业债权。2018年1月18日，国资公司向渭南中院出具《债权确认书》称，确定将通源公司在内的8户企业债权转让给光之源公司。
还查明，2017年11月28日，陕西省蒲城县公证处出具（2017）蒲证民字第715号公证书载明：“申请人为西安光之源电力电气设备有限公司，委托代理人为李宏伟；申请事项为光之源公司给通源公司送达《债权转让通知书》及《债务催收通知书》的过程进行保全行为公证。公证内容为依据《中华人民共和国公证法》的规定，本公证员仵亚平与公证员助理张建民随同申请人的委托代理人李宏伟、曹明杰于二零一七年十月二十六日来到陕西蒲城通源变压器有限责任公司的厂长办公室，在公证人员的现场监督下，李宏伟给该公司送达《债权转让通知书》和《债务催收通知书》，该公司厂长周峰接受了上述两份通知书，但其拒绝在回执上签字。本公证员制作了《现场工作记录》一份共一页存档。公证员助理张建民拍得照片一张存档。兹证明与本公证书相粘连的《债权转让通知书》和《债务催收通知书》复印件与所送达的原件内容相符”。光之源公司将上述公证书向渭南中院进行提交，但渭南中院在异议审查中未进行质证或听证。本院在听证中，通源公司对上述公证书提出质疑，对渭南中院未进行听证就认定光之源公司履行了告知义务，程序违法。蒲城县变压器修造厂厂长周峰作为证人到庭并向法庭提供了蒲城县变压器修造厂的工商营业执照和证明称，其是蒲城县变压器修造厂的法定代表人、厂长，不是陕西蒲城通源变压器有限责任公司的法定代表人、厂长，其未接受也未转达债权转让及催收事宜。陕西省蒲城县公证处（2017）蒲证民字第715号公证书认定其是陕西蒲城通源变压器有限责任公司的厂长并接受《债权转让通知书》和《债务催收通知书》错误。
本院认为，本案争议焦点问题是：渭南中院(2018)陕05执异3号执行裁定书认定光之源公司已履行了债权转让的通知义务是否正确。
本案申请执行人国资公司与第三人光之源公司签订《债权交易合同》，将本案债权转让给第三人光之源公司。光之源公司向渭南中院申请变更债权主体，并提交陕西省蒲城县公证处（2017）蒲证民字第715号公证书，据以证明光之源公司已向债务人通源公司履行了通知义务。因渭南中院在异议审查中未举行听证，当事人也未对陕西省蒲城县公证处（2017）蒲证民字第715号公证书进行质证认证。复议程序中，债务人通源公司对陕西省蒲城县公证处（2017）蒲证民字第715号公证书提出质疑，同时否认光之源公司履行了通知义务；周峰作为证人，对陕西省蒲城县公证处（2017）蒲证民字第715号公证书中载明的其是通源公司厂长并接受了《债权转让通知书》和《债务催收通知书》的事实予以否认。故光之源公司是否履行了通知义务双方有争议，渭南中院在未举行听证并进行质证认证的情况下，作出(2018)陕05执异3号执行裁定书确认光之源公司已履行了通知义务，缺乏事实依据，应予纠正。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
撤销渭南市中级人民法院(2018)陕05执异3号执行裁定书，发回渭南市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张力
代理审判员 陈婧
代理审判员 赵玲
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 高丹