山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋01民初359号
原告：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。
负责人：姚润喜，行长。
委托诉讼代理人：文靖，女，招商银行太原分行资产保全部员工，住太原市晋源区义井村北街1号乙。
委托诉讼代理人：冯雅，女，招商银行太原分行资产保全部员工，住太原市迎泽区南内环街135号。
被告：太原市梗阳实业集团有限公司，住所地清徐县清源镇南营留村1号楼。
法定代表人：米占有，董事长。
委托诉讼代理人：韩秀萍，山西谦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀林，山西谦诚律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司太原分行与被告太原市梗阳实业集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司太原分行(以下简称招行太原分行)的委托诉讼代理人文靖、冯雅，被告太原市梗阳实业集团有限公司(以下简称梗阳公司)的委托诉讼代理人韩秀萍、王秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招行太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令梗阳公司对山西宏特煤化工有限公司的借款3000万元承担连带保证责任，以及至以上本金付清之日止的利息，暂算至2017年3月23日的利息为7175250元；2.判令梗阳公司承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费及招行太原分行其他实现债权产生的费用。事实与理由：2014年4月14日，梗阳公司根据招行太原分行与山西宏特煤化工有限公司(以下简称山西宏特公司)签订的《授信协议》，与招行太原分行签订了《最高额不可撤销担保书》，同意向招行太原分行提供金额共计人民币3000万元商票贴现贷款的连带责任担保，保证范围为招行太原分行在《授信协议》的授信额度内向山西宏特公司提供的贷款及其他授信本金余额之和(最高限额为人民币3000万元)以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。《授信协议》贷款期限届满后，山西宏特公司无法偿还招行太原分行贷款，梗阳公司也不履行其所承担的代偿责任，经过招行太原分行多次催收无果。截止2017年3月23日，梗阳公司仍欠招行太原分行贷款本金3000万元，利息7175250元。梗阳公司的行为已构成违约，招行太原分行要求梗阳公司立即承担连带责任担保，向招行太原分行支付保证金额本金及至全部本金付清之日止的利息。
梗阳公司辩称，一、招行太原分行未提交支付给山西宏特公司贴现商业承兑汇票的次数和具体金额，且所提交的证据无法证明已经办理贴现业务支付资金至山西宏特公司账户。梗阳公司无从知晓以《授信协议》为依据的商业承兑汇票贴现数额，也不知晓梗阳公司签署的《最高额不可撤销保证书》中3000万元保证范围的真实构成情况，梗阳公司也未约定就山西宏特公司2014年4月14日向招行太原分行申请贴现的6000万元中的3000万元承担保证责任。招行太原分行与山西宏特公司在签订本案《授信协议》前曾于2013年签订《授信协议》，双方在本案授信协议中约定”该授信协议项下尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度。”梗阳公司无从得知山西宏特公司是否尚有未清偿余额。本案应追加山西宏特公司为被告。《授信协议》只是笼统表述了”授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行”，但双方并未就利息做出明确的书面约定。《授信协议》约定，梗阳公司、吴连生等作为连带责任保证人出具最高额不可撤销担保书，山西宏特公司的法定代表人吴连生以其所有或有权处分的住宅财产作抵押并签订担保合同，应先处分抵押物。二、上海宏特化工有限公司与山西宏特公司的法人人格混同。山西宏特公司出资设立了法人独资有限责任公司――上海宏特化工有限公司（以下简称上海宏特公司），持有上海宏特公司100%股权，两公司的法定代表人均为吴连生，掌管财务的是吴连生的妻子袁俊。上海宏特公司注册资金4000万元，明显不具有承兑1亿元商业承兑汇票的能力。梗阳公司有理由相信两公司之间虽有形式上的发票和购销合同并无真实交易关系。招行太原分行违反了银行审慎注意义务，并未按约要求山西宏特公司全额赎回汇票。招行太原分行不可能在同一天签署七份《授信协议》《最高额不可撤销担保书》，由信贷员、行级领导十几个环节同一天内都签字认可。招行太原分行与山西宏特公司有串通骗取梗阳公司提供保证之嫌，应当按照《担保法》第三十条的规定免除梗阳公司的保证责任。三、招行太原分行起诉请求的利息为截止2017年3月23日7175250元，没有标明计息依据、方法及起算时间。四、《最高额不可撤销保证书》中未约定梗阳公司具体担保1亿元中哪一笔，保证责任无法确定。本案《授信协议》项下共计有梗阳公司、山西晋阳煤焦集团有限公司等作为连带责任保证人出具《最高额不可撤销担保书》，招行太原分行应当向法庭出具7个保证人担保的数额。《最高额不可撤销担保书》明确约定，梗阳公司仅对《授信协议》中所体现的授信额度提供担保，《电子商业汇票贴现业务合作协议》不是《授信协议》的附件内容，该贴现业务合作协议对梗阳公司不具有约束力。五、招行太原分行无论是贴现还是垫付资金都存在重大过错，无论贷前或贷后都没有尽到法定或约定的审查义务。2014年5月，山西宏特公司全面停产，招行太原分行对已经停产的企业发放如此大额授信业务，有悖相关法律、法规要求。根据规定，单张汇票金额不超过1000万元人民币，招行太原分行贴现或垫付巨大资金根本不符合商业承兑汇票的相关规定。招行太原分行持有的商业承兑汇票到期后，应向出票人上海宏特公司提示承兑，招行太原分行怠于行使票据追偿的权利，所产生的债务风险直接向梗阳公司追索有悖公平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。招行太原分行提交以下证据材料：证据一《授信协议》，证明山西宏特公司借款事实；证据二《最高额不可撤销担保书》，证明梗阳公司应承担担保责任；证据三《电子商业汇票贴现业务合作协议》，证明山西宏特公司借款事实；证据四3笔《招商银行ESDS电子商业汇票贴现审批书》、票据流水信息及电子商业承兑汇票，证明山西宏特公司借款事实；证据五上海宏特公司与山西宏特公司的购销合同及增值税专用发票，证明存在真实的交易。梗阳公司质证认为，对证据一《授信协议》不予认可，主债务人没有参加诉讼，梗阳公司无法证实《授信协议》是否真实有效；对证据二，虽然梗阳公司曾在《最高额不可撤销担保书》上签字盖章，但招行太原分行并没有将自己签字盖章的合同文本送达梗阳公司；对证据三《电子商业汇票贴现业务合作协议》不予认可，协议没有梗阳公司签字盖章，主债务人没有参加诉讼，梗阳公司无法核实该协议是否真实有效；证据四是招行太原分行内部产生的文件，梗阳公司不予认可，且与保证人是否承担保证责任无关；证据五形式上来讲是完整的履行过程，但是山西宏特公司2014年已经全面停产，对交易的真实性异议。
梗阳公司提交上海宏特公司的《企业信用信息公示报告》，证明上海宏特公司是山西宏特公司全资设立的法人独资企业，其与山西宏特公司之间存在严重人员、财产、人格混同。招行太原分行质证认为，该证据只能证明山西宏特公司和上海宏特公司有一定关系，但不能必然证明二者之间存在严重人员、财产、人格混同。
招行太原分行申请法院向借款人山西宏特公司调查本案所涉借款的相关情况并调取相应证据。本院向山西宏特公司的财务总监李玉祥调查了有关情况，李玉祥确认《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《电子商业汇票贴现业务合作协议》、3笔《招商银行ESDS电子商业汇票贴现审批书》的真实性，确认招行太原分行以电子商业承兑汇票贴现的形式向山西宏特公司分3笔发放贷款1亿元，利率按商业汇票贴现审批书的记载支付，山西宏特公司未归还本息的情况。本院并向山西宏特公司调取了3笔电子商业汇票贴现业务的记账凭证，2014年4月30日的记账凭证显示，2014年4月14日收到招行太原分行6000万元电子商业汇票，承兑贴现支出491.4万元，实际进账5508.6万元，记账凭证所附的收款回单显示：票据种类为商承电票，收款方为山西宏煤化工有限公司，付款方为招行太原分行计财部会计部，票面金额为6000万元，收款金额为5508.6万元，利息金额为491.4万元，摘要显示为贴现，贴现利率为0.081。2014年8月31日的记账凭证显示，收到招行太原分行2000万元电子商业汇票，承兑贴现支出766666.67元，实际进账19233333.33元，记账凭证所附的收款回单显示：日期为2017年8月27日，票据种类为商承电票，收款方为山西宏煤化工有限公司，付款方为招行太原分行计财部会计部，票面金额为2000万元，收款金额为19233333.33元，利息金额为766666.67元，摘要显示为贴现，贴现利率为0.075。2014年8月31日的记账凭证显示，收到招行太原分行2000万元电子商业汇票，承兑贴现支出76.25万元，实际进账1923.75万元，记账凭证所附的收款回单显示：日期为2017年8月28日，票据种类为商承电票，收款方为山西宏煤化工有限公司，付款方为招行太原分行计财部会计部，票面金额为2000万元，收款金额为1923.75万元，利息金额为76.25万元，摘要显示为贴现，贴现利率为0.075。招行太原分行认为，调查笔录和记账凭证等证据，证明招行太原分行按照合同的约定履行了放款义务。梗阳公司认为，调查笔录是在法院的主持下向山西宏特公司的委托代理人做的笔录，但是山西宏特公司出具的授权委托书中，明确写明授权范围是对（2014）晋01民初360号案件所做的授权，在没有山西宏特公司针对该调查笔录明确授权的情形下，梗阳公司对调查笔录所述事实不予认可；对法院调取的记账凭证以及收款回单中体现的承兑的数额予以认可，但梗阳公司对其中体现的贴现利率不予认可，在招行太原分行与山西宏特公司所签订的系列协议中并无对利息的明确约定。
对双方当事人提交的证据材料，本院认定如下：招商银行太原分行提交的《授信协议》《电子商业汇票贴现业务合作协议》有签约双方法定代表人或代理人的签名并加盖有公章(合同专用章)，本院对上述两份证据予以确认；招商银行太原分行提交的《最高额不撤销担保书》有梗阳公司法定代表人签名并加盖有公司公章，梗阳公司认可该”担保书”上签名及印章的真实性，且该”担保书”为保证人向招行太原分行出具的文书，无须招行太原分行签字盖章，本院对该证据予以确认；梗阳公司提交的《企业信用信息公示报告》来源于国家企业信用信息公示系统，本院对该证据予以确认。招行太原分行提交的证据四3份电子商业汇票贴现审批书等与本院从山西宏特公司调取记账凭证、收款回单能够相互印证，本院予以确认。山西宏特公司出具的授权委托书虽然存在笔误，但并不影响对李玉祥为山西宏特公司财务总监的身份认定，山西宏特公司财务总监李玉祥的证言与招行太原分行及本院调取的证据相互印证，能够证明本案的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月14日，招行太原分行与山西宏特公司签订《授信协议》，协议约定，招行太原分行向山西宏特公司提供1亿元的循环授信额度，双方原签有《授信协议》项下叙做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度；授信期间为12个月，从2014年4月14日起到2015年4月13日止；上述授信额度为综合授信额度，具体包括流动资金借款、银行承兑汇票、国内信用证、商业承兑汇票贴现、商业承兑汇票保贴额度；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；本协议项下山西宏特公司所欠招行太原分行的一切债务由山西晋阳煤焦(集团)有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、梗阳公司、吴连生、袁俊、吴贵小、王来凤作为连带责任保证人，吴连生并以其所有或依法有权处分的住宅财产作为抵押，双方另行签订担保合同，担保人未按本条规定签署担保文本和办妥担保手续的，招行太原分行有权拒绝提供授信。
2014年4月14日，梗阳公司向招行太原分行出具《最高额不可撤销担保书》，为山西宏特公司在《授信协议》项下所欠招行太原分行的所有债务承担连带保证责任，该《最高额不可撤销担保书》的主要内容为：在授信期间，招行太原分行可根据《授信协议》和／或该协议项下各具体合同分次向授信申请人发放贷款或提供其他授信，循环授信额度授信申请人可循环使用，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由各具体合同予以约定；保证范围为招行太原分行根据《授信协议》在授信额度内向山西宏特公司提供的贷款及其他授信本金之和(最高限额为3000万元)，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括招行太原分行因履行《授信协议》项下商业汇票、信用证、保函、提货担保函等付款义务而为授信申请人垫付的垫款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用，还包括招行太原分行与山西宏特公司原签有的授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分；保证方式为连带责任，如山西宏特公司未按《授信协议》及各具体合同约定及时清偿各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》及各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，招行太原分行有权直接向梗阳公司追索，而无须先行向山西宏特公司追索或提起诉讼，即使为担保另行设有抵押或质押或其他保证，招行太原分行亦有权选择直接向梗阳公司追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；本保证书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，即使在同时另有抵押、质押担保或其他保证人的情况下，招行太原分行放弃、变更或解除抵押、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，梗阳公司依然承担保证责任。
2014年4月14日，招行太原分行与山西宏特公司签订《电子商业汇票贴现业务合作协议》，约定：双方叙做的每笔贴现业务的金额、利率及期限以具体办理该业务时招行太原分行审批确认的金额、利率和期限为准；山西宏特公司承诺并同意：在办理每笔电子商业汇票贴现时，无需逐笔签署合同，但山西宏特公司应向招行太原分行发出申请电子商业汇票贴现的电子指令，该电子指令上山西宏特公司的电子签名作为申请办理子商业汇票贴现的有效签章，山西宏特公司授予招行太原分行在其结算账户中扣收贴现利息及费用的权利和根据网上发出的申请信息填制相关业务凭证的权利；对于电子商业汇票的贴现，山西宏特公司发出贴现申请的电子签章作为该电子商业汇票转让背书给招行太原分行的有效签章，并且双方均认同其与《中华人民共和国票据法》及《中华人民共和国担保法》所规定的票据背书转让具有同等法律效力；协议项下每笔电子商业汇票贴现的申请和办理以招行太原分行在电子商业汇票系统中保存的业务记录、或招行太原分行据此填制或打印的客户对账单等业务记录为准，招行太原分行的业务记录是本协议的组成部分，山西宏特公司对招行太原分行业务记录的准确性、真实性及合法性予以确认，并且放弃任何异议；在每笔票据到期前，招行太原分行依据有关规定及时向电子商业汇票承兑人或付款人提示付款，如招行太原分行实际收妥票款的时间超过提示付款期限，招行太原分行有权按照逾期贷款规定向山西宏特公司计收罚息。
2014年4月14日，招行太原分行为出票人上海宏特公司、收票人山西宏特公司的电子商业承兑汇票贴现，票据金额6000万元，到期日期为2015年4月13日，贴现利率为8.1%，承兑贴现支出491.4万元，山西宏特公司实际进账5508.6万元。2014年8月27日，招行太原分行为出票人上海宏特公司、收票人山西宏特公司的电子商业承兑汇票贴现，票据金额2000万元，到期日期为2015年2月27日，贴现利率为7.5%，承兑贴现支出766666.67元，山西宏特公司实际进账19233333.33元。2014年8月28日，招行太原分行为出票人上海宏特公司、收票人山西宏特公司的电子商业承兑汇票贴现，票据金额2000万元，到期日期为2015年2月27日，贴现利率为7.5%，承兑贴现支出76.25万元，山西宏特公司实际进账1923.75万元。招行太原分行办理上述电子商业承兑汇票贴现业务后，上海宏特公司未向招行太原分行支付票款，山西宏特公司亦未按约向招行太原分行支付票面金额。
本院认为，招行太原分行与山西宏特公司签订的《授信合同》、《电子商业汇票贴现业务合作协议》，是签约双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。梗阳公司自愿为山西宏特公司在《授信协议》项下所欠招行太原分行的所有债务承担连带保证责任，向招行太原分行出具的《最高额不可撤销担保书》为梗阳公司的真实意思表示，合法有效。《授信协议》签订后，招行太原分行根据签订的《电子商业汇票贴现业务合作协议》，为山西宏特公司办理了电子商业承兑汇票贴现业务。付款人上海宏特公司未向招行太原分行支付票款，山西宏特公司亦未按约向招行太原分行支付票面金额。招行太原分行要求梗阳公司对山西宏特公司的借款承担连带保证责任，支付保证金额本金及至全部本金付清之日止的利息，符合法律规定，应予支持。本院向山西宏特公司调取的证据能够证明招行太原分行支付给山西宏特公司贴现商业承兑汇票的次数和具体金额，资金已支付至山西宏特公司账户的情况。梗阳公司出具的《最高额不撤销担保书》的保证范围中包括招行太原分行与山西宏特公司原签有的授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分。《电子商业汇票贴现业务合作协议》在《授信协议》约定的授信期间，为《授信协议》项下的具体合同，梗阳公司应按《最高额不可撤销保证书》的承诺对电子商业汇票贴现承担保证责任。梗阳公司在《最高额不可撤销保证书》中承诺，招行太原分行有权直接向梗阳公司追索，而无须先行向山西宏特公司追索或提起诉讼，即使为担保另行设有抵押，招行太原分行亦有权选择直接向梗阳公司追索，而无须先行处理抵押物，亦无须先行追索其他保证人。梗阳公司有关”无法证明已经办理贴现业务，无从得知山西宏特公司是否尚有未清偿余额，应追加山西宏特公司为被告，应先处分抵押物，应当向法庭出具其他保证人的担保数额”等抗辩意见，没有合同依据和法律依据，本院不予采信。梗阳公司还抗辩称，山西宏特公司与上海宏特公司法人人格混同，招行太原分行未尽到审慎审查义务。招行太原分行提交了山西宏特公司与上海宏特公司的合同、发票等证据材料，说明招行太原分行已经尽到了审查义务，且招行太原分行已经依约对商业承兑汇票进行了贴现，山西宏特公司已经取得了相应的资金，山西宏特公司未支付垫款，梗阳公司应承担连带保证责任。《授信协议》约定”授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行”；《最高额不可撤销担保书》的保证范围包括贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复息等；《电子商业汇票贴现审批书》对利率做出了明确规定。招行太原分行有关”双方未就利息做出明确的书面约定”的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。梗阳公司有关”《最高额不可撤销担保书》中未约定梗阳公司具体担保1亿元中哪一笔”的抗辩主张，符合本案的客观事实。本院按照较低的贴现利率，从最后一笔贴现之日起计算利息。招行太原分行要求梗阳公司支付保全费、律师代理费及其他实现债权产生的费用，未提供证据证明已经付出了这些费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告太原梗阳实业集团有限公司对案外人山西宏特煤化工有限公司欠原告招商银行股份有限公司太原分行的商业承兑汇票垫款本金3000万元及利息承担连带保证责任，被告太原梗阳实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司太原分行本金3000万元及利息（以3000万元为基数，从2015年2月27日起按年利率7.5%计算至全部垫款实际清偿之日止）；被告太原梗阳实业集团有限公司承担保证责任后，有权向案外人山西宏特煤化工有限公司追偿。
二、驳回招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227170元，由被告太原梗阳实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李宜颖