山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终14号
上诉人（原审原告）：郭见滨，男，1958年12月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：日照市岚山区高兴镇大芳沟村村民委员会。
法定代表人：金刚，主任。
委托诉讼代理人：张雷，山东天晨律师事务所律师。
上诉人郭见滨与上诉人日照市岚山区高兴镇大芳沟村村民委员会（以下简称“大芳沟村委”）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭见滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；要求大芳沟村委赔偿郭见滨被挖走土方款15697.5元、破坏树木赔偿款9000元、砌石坡护地用工费35100元，合计139297.5元；一、二审诉讼费用由大芳沟村委承担。事实与理由：一、大芳沟村委于2012年1月份在未通知郭见滨的情况下，故意越过河床中间界石，强行挖走郭见滨承包的河床及土地2分多，还有9棵白杨树，给郭见滨造成重大经济损失。郭见滨在迫不得已的情况下，起诉至一审法院，一审法院审理案件周期过长，判决结果让人无法理解。二、郭见滨提供的证据足以证实上述事实，虽然大芳沟村委代理人认为证人证言存在矛盾之处，但有矛盾应属正常，若完全一致，则有可能是伪证。一审判决认可郭见滨提供的证据形成证据链条，那么应给予公正判决。三、对于损失价值，郭见滨未提供关于评估价值的证据并非郭见滨过错，一审法官未释明存在过错，故上诉要求二审法院委托有资质的机构对损失价值进行鉴定。四、从案件受理费负担上看，一审判决案件受理费由大芳沟村委承担，根据谁败诉、谁承担诉讼费的原则，大芳沟村委败诉，应赔偿郭见滨的损失。另外，从一审适用法律上看，均有利于郭见滨，故驳回郭见滨的诉讼请求错误。
大芳沟村委辩称，郭见滨的上诉没有事实和法律依据，大芳沟村委没有侵权行为，一审仅依据与郭见滨同村村委的几份证言，在没有其他证据的情况下，认定大芳沟村委侵犯了郭见滨的财产权利，违反法律规定。请求二审法院依法驳回郭见滨的上诉请求。
大芳沟村委上诉请求：撤销一审判决事实认定部分，重新作出大芳沟村委无侵权行为的事实认定或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，诉讼费承担部分不公平。大芳沟村委未实施挖走郭见滨土方和树木的侵权行为。大芳沟村委组织清理河道时，清理前和清理后均拍摄现场照片并提交，但一审并未对照片效力作出认定。而一审认定案件事实的依据仅有郭某2的证明、证人闫某、聂某1的调查笔录。郭某2与郭见滨系本家，有利害关系，其证言虚假。闫某、聂某1未出庭接受质询，其证明内容亦为听说，不具有证据效力。况且一审对于所谓的挖土方和树木的行为何时发生、被何人挖走、挖走后的土方、树木的去向均未查明。大芳沟村委作为村民自治组织，未授权委托任何村民挖走郭见滨的土方、树木。即使有证据证明大芳沟的村民实施了侵权行为，亦不属于职务行为，大芳沟村委不应当承担责任。
郭见滨辩称，一审认定事实部分清楚，适用法律正确，大芳沟村委没有充分证据推翻一审法院对事实部分的认定。
郭见滨向一审法院起诉请求：1.判令大芳沟村委赔偿郭见滨破坏9棵树木赔偿款、砌石石料及护坡工时费、挖走土地面积2分的损失，共计139297.5元；2.诉讼费用由大芳沟村委负担。
一审法院认定事实：日照市东港区奎山街道青墩村与日照市岚山区高兴镇大芳沟村东西相邻，以两村中间的河沟为界，郭见滨自2001年2月20日起承包本村虾池9亩、河沟边土地1.68亩，用于对虾养殖和树木种植。
郭见滨主张大芳沟村委在2012年1月以疏通河床为名，越过河界，擅自挖走郭见滨承包的土地的土石方及9棵白杨树，给大芳沟村委村的村民建虾池、盖屋。郭见滨为证明自己的主张，提供以下证据：
1.第一组证据：郭见滨与日照市东港区奎山街道青墩村村民委员会于2001年前的的土地承包合同一份；落款日期为2011年11月23日的日照市东港区奎山街道青墩村的《青墩村土地面积及各业承包入户核实》表一份；落款日期为2013年7月24日的日照市东港区奎山街道青墩村出具的证明一份；落款日期为2015年1月23日的日照市东港区奎山街道青墩村出具的证明一份；该组证据的证明目的为郭见滨承包本村虾池9亩、河沟边土地1.68亩。
2.第二组证据：落款时间为2013年3月6日的郭见滨申请书一份，证明目的为郭见滨向大芳沟村委主张耕地、虾池、树木遭受侵害，要求大芳沟村委停止侵害，恢复原状，或赔偿损失139800元。
3.第三组证据：落款时间为2014年3月11日的证人聂某2的书证一份，主要证明内容为两村以中间的河为界，河中间有一界石，郭见滨制作的备忘图真实，看过大芳沟村委挖过的现场，是事实。该书证的内容系郭见滨诉讼代理人书写。
4.第四组证据：郭见滨方自己制作的现场备忘图一份，聂某22014年3月11日在该图中签注“情况属实”。
5.第五组证据：郭见滨于2014年夏天拍摄的现场照片两张。
6.第六组证据：2016年11月30日，一审法院开庭审理本案，郭见滨申请证人郭某1、郭某2、郭某3出庭作证，郭某1证明：具体哪一年记不清了，在快过年的时间，郭见滨承包的虾池边河被挖掘机挖了，谁挖的不知道。郭某2证明大约2011年冬天，大芳沟村用挖掘机挖了郭见滨五、六分地，树木几棵不清楚，只看见拉了好几趟，向大队报过案，大队派人到现场拍照。郭某3证明：2012年阴历腊月，郭见滨向村委反映在村西承包的虾池被大芳沟村挖走了，村书记安排证人与郭某4到现场看看，二人看过现场后到大芳沟村书记金贵峰家，其不再家，二人将本村书记的电话留给金贵峰的妻子，次日村委安排村退职干部到现场看，发现树被挖走八九棵，越界挖了四五米宽，土方约七八百立方，村里后来和大芳沟村协调过没有自己不清楚。
大芳沟村委质证后认为，1.大芳沟村委没有收到郭见滨的申请书，该申请书为郭见滨自己书写，没有任何依据；2.证人聂某2没有到庭质证，其证言不能采信，现场备忘图是郭见滨自己制作，没有证据效力；3.郭见滨不能证明照片的真实性以及与本案的关联性。
2015年5月30日，一审法院到现场进行勘查，经通知大芳沟村委法定代表人及当时委托代理人李世刚（2015年10月16日，大芳沟村委与李世刚解除委托代理关系），二人均拒绝到场，郭见滨及其代理人到场。一审法院对现场的现状制作了勘查现场草图。
2017年4月6日，一审法院对时任青墩村村书记闫某进行调查，其证明：该期间在该村挂职任书记职务，具体时间已记不清了，郭见滨向村委反映后，村里召开两委会，安排老干部到现场看现场，确定被挖的是青墩村的地，安排郭某3、郭某4二人找大芳沟村委金书记，但没找到，后村主任聂某1找过金书记，金书记承认挖地的事，但没有拿出处理方案。
2017年4月10日，一审法院对时任青墩村村主任聂某1进行调查，其证明：该期间在该村任村主任职务，具体时间已记不清了，大芳沟进行河道清沟，清完后，郭见滨发现他的树和地被挖了，到村委反映，村两委认为两村以大沙河为界，找大芳沟村交涉，郭某3、郭某4找金书记未找到，后自己找到金书记，金书记承认是他们挖的。
郭见滨对一审法院调查的证人证言质证后对证人的陈述无异议，大芳沟村委质证后认为郭某1、郭某2、郭某3三位证言有矛盾之处，不能证明相关事实；证人闫某无法证明郭见滨的损失系大芳沟村委造成；证人聂某1的证言属于单方证言，不能作为认定事实的证明，且系本村书记，有串通造假之嫌。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题为：1.大芳沟村委是否对郭见滨的承包土地、种植的树木实施了侵权行为；2.郭见滨因侵权遭受的损失如何计算。
郭见滨向一审法院提交了土地承包合同、《青墩村土地面积及各业承包入户核实表》、郭见滨村委的证明等证据，该证据已组织双方举证、质证，对郭见滨自2001年2月承包位于本村村西与大芳沟村委隔河相邻的虾池9亩、河沟边土地1.68亩的事实，一审法院予以认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。对于涉案郭见滨虾池边的土地土方、树木被大芳沟村委挖走，双方虽各执一词，大芳沟村委不认可郭见滨的主张，但郭见滨提交的证据与一审法院调查的证人证言、现场勘查能够相互印证，可以形成完整的证据链条，能够证明大芳沟村委在2012年进行大沙河河道清理时将位于大沙河东界属于郭见滨承包的青墩村的虾池边的土地土方及部分杨树挖走，造成郭见滨财产损害。大芳沟村委作为侵权人应对郭见滨的合理损失承担民事赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”郭见滨对树木的价值认定没有提供相应的评估价值认定的相关证据，对于土方及护坡工程虽提供日照市宇发机械工程有限公司出具的护坡抗洪工程明细表，但该公司并不具有司法鉴定的资格，且该工程未实际实施，故对该证据一审法院不予采信，对郭见滨请求大芳沟村委赔偿损失139297.5元的诉讼请求，一审法院不予支持，郭见滨可在取得证据后另行向大芳沟村委主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决：驳回郭见滨的诉讼请求。案件受理费3086元，由大芳沟村委负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人郭见滨提交一份司法评估申请书，申请对被损害的财产损失价值进行评估。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于大芳沟村委是否对郭见滨承包的土地、种植的树木实施了侵权行为的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，郭见滨主张大芳沟村委挖走其土方和树木，并申请证人郭某1、郭某2、郭某3出庭作证，结合一审法院对时任青墩村村书记闫某、村主任聂某1的调查以及现场勘验，以上证据能够相互印证，证实大芳沟村委在2012年进行大沙河河道清理时将位于大沙河东界属于郭见滨承包的青墩村的虾池边的土地土方及部分杨树挖走，造成郭见滨财产损害。
关于郭见滨要求大芳沟村委赔偿损失139297.5元的问题。虽然根据郭见滨提供的证据以及一审法院的调查，能够认定大芳沟村委具有侵权行为，但依据上述证据并不能确定郭见滨被挖走的土方体积、杨树数量及其价值。郭见滨二审期间提出对被损害的财产进行评估的申请，因不具备鉴定条件，故对该申请，本院不予准许。郭见滨提供的日照市宇发机械工程有限公司出具的护坡抗洪工程明细表系该公司于2016年11月25日出具的费用明细表，该费用未实际发生，大芳沟村委亦不认可，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证实郭见滨涉案土方的损失金额。另外，是否应申请鉴定评估并非法定释明事项，且本案一审中郭见滨已聘请专业法律服务工作者进行诉讼，故郭见滨关于一审未释明其应申请鉴定属于违法的上诉理由不能成立。
综上所述，郭见滨、大芳沟村委的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3086元，由上诉人郭见滨负担1543元，由上诉人日照市岚山区高兴镇大芳沟村村民委员会负担1543元。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 王春燕
审判员 刘玉玉
二〇一八年三月二十六日
书记员 梁 虹