湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2273号
原告：武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司，住所地：武汉市蔡甸区汉阳大街。
法定代表人：余克振，董事长。
委托诉讼代理人：周志益（特别授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。
被告：中国一冶集团有限公司交通工程公司，住所地：武汉市青山区36街坊（工业路3号一冶科技大楼）。
负责人：王健，经理。
被告：中国一冶集团有限公司，住所地：武汉市青山区36街坊（工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人：宋占江，董事长。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：孙静（特别授权代理），女，中国一冶集团有限公司员工，住武汉市青山区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘佳慧（特别授权代理），女，中国一冶集团有限公司员工，住武汉市汉阳区。
原告武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司（以下简称蔡甸建开公司）与被告中国一冶集团有限公司交通工程公司（以下简称一冶交通公司）、中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭进行审理。被告一冶公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年4月5日作出（2017）鄂0102民初2273号民事裁定：驳回被告一冶公司对本案管辖权提出的异议。本院于2017年5月17日公开开庭审理本案，原告蔡甸建开公司的委托诉讼代理人周志益，被告一冶交通公司、一冶公司的原共同委托诉讼代理人祝冬冬到庭参加诉讼。因人民陪审员石俊工作变动，本院另行组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员周宁、刘念参加的合议庭进行审理。因双方证据较多，本院于2017年8月21日、2017年8月28日、2017年11月9日组织双方进行证据交换及质证。本院于2017年10月13日再次公开开庭审理本案，原告蔡甸建开公司的委托诉讼代理人周志益，被告一冶交通公司、一冶公司的共同委托诉讼代理人孙静、刘佳慧到庭参加诉讼。因各方当事人争议较大、案情复杂，经本院院长批准将本案延长审理期限四个月。原告蔡甸建开公司、被告一冶交通公司、一冶公司申请庭外调解一个月，本院予以准许，但双方调解未成。本案现已审理终结。
原告蔡甸建开公司向本院提出诉讼请求：一冶交通公司、一冶公司支付工程款4,265,270元（人民币，下同）并承担本案诉讼费用。事实和理由：一冶公司系武汉市江岸区黄浦大街至金桥大道快速通道工程的建设方，其分公司一冶交通公司于2009年8月18日将其承包的该工程第三标段部分高架桥钻孔灌注桩工程分包给我公司施工，采取包工、包辅料、包机械方式。我公司严格依约顺利完成合同要求的工程量，并在2014年1月与一冶交通公司办理结算手续，工程款结算总价为13,971,606元，分两次结算，第一次结算9,350,336元，第二次结算4,621,270元，下欠工程款4,265,270元一直拒不支付。我公司多次催要未果，故诉至法院。
被告一冶交通公司辩称，1、蔡甸建开公司提交的结算单不完整且没有原件，应以我公司提交的为准；2、我公司在向第三方付款时均有蔡甸建开公司的委托手续，在付款后该公司向我公司出具了相应金额的收据并加盖发票专用章，蔡甸建开公司对其中部分付款也予以认可；3、根据合同约定，综合单价包含了为完成本工程所采用的各种安全措施费、文明施工措施费、试验检验费、施工现场公共部分的摊销及罚款等，上述款项应在应付工程款中扣减；4、我公司已按合同约定将应付工程款支付给蔡甸建开公司，我公司不差欠工程款。综上，请求法院驳回蔡甸建开公司的诉讼请求。
被告一冶公司辩称，与一冶交通公司的答辩意见相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院依法予以采信。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：
蔡甸建开公司为证明工程结算金额，一冶公司、一冶交通公司为证明扣款情况，均向本院提交了《公司分包工程结算单》，双方对两次结算金额无异议，对是否应予扣款产生争议，因一冶公司、一冶交通公司提交的《公司分包工程结算单》系有分包单位蔡甸建开公司以及一冶交通公司项目部、经营部、审计室、公司主管领导签字及盖章的完整结算单，本院以一冶公司提交的结算单为定案依据，但其所附附件并无蔡甸建开公司签字、盖章确认，故仅应将《公司分包工程结算单》上分别载明的扣款13,728元、276,453元在应付工程款中予以扣减。
一冶公司、一冶交通公司为证明以交付《银行承兑汇票》的方式向蔡甸建开公司支付工程款1,400,000元，向本院提交了记账凭证、承兑汇票、授权委托书、收款收据、李开华和祝茂江的身份证、申请书、承诺书等证据，蔡甸建开公司认为其中950,000元支付的是双方另一项目的工程款，但蔡甸建开公司未能提交证据将涉案工程和案外工程的付款区分开来，一冶公司、一冶交通公司提交的上述证据可以形成证据链，证明其以交付《银行承兑汇票》的方式向蔡甸建开公司支付工程款950,000元；蔡甸建开公司认为夏自力领取的金额250,000元、200,000元的《银行承兑汇票》未收到，因该两笔款项支付均无委托书，且由夏自力领取，故不能证明一冶公司支付该工程款450,000元。
一冶公司、一冶交通公司为证明受蔡甸建开公司委托，向案外人支付工程款10,215,419元（付款时间、金额、委托书及收据开具、有无付款凭证等情况详见附表），向本院提交了委托书、转账凭证、收据等证据，蔡甸建开公司仅对部分付款予以认可，对其余付款证据质证认为：1、就委托付款仅认可李开华出具的委托书；2、《施工分包合同》约定的价款不含税，故不可能开具税务收据，且收据上加盖的发票专用章为圆形印章，与蔡甸建开公司所用印章不符；3、蔡甸建开公司无“武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司二环项目部”印章。本院认为，蔡甸建开公司对是否设立二环项目部及是否有该项目部印章、是否开具收据及其上的发票专用章均予以否认，但从其认可的十七笔委托付款的形式来看，第一，其中四笔付款由李开华手写出具付款委托书，十一笔付款为打印的付款委托书、落款蔡甸建开公司二环项目部并加盖项目部印章、李开华手写备注并签字确认，另两笔付款为打印的付款委托书并加盖项目部印章；第二，除两笔付款无收据外，其余十五笔付款均有相应金额的《武汉市地方税务统一收款收据》或《湖北省地方税务统一收款收据》，并加盖蔡甸建开公司发票专用章；第三，十七笔付款均有转账凭证。因此，蔡甸建开公司的上述质证意见显然有违双方交易习惯，故本院对具备付款委托书或收款收据，且有转账凭证的委托付款予以确认，即2009年12月25日200,000元、2010年1月11日876,619元、2010年9月20日200,000元，2010年10月13日500,000元、2011年1月13日500,000元、2011年7月8日150,000元（对应附表序号8、10、19、20、23、25的付款）。对于其他委托付款，2010年1月12日1,770,000元无付款委托书和付款凭证原件，2011年1月26日500,000元的付款委托书为复印件且无收款收据，2011年10月13日200,000元的收款收据由夏自力出具且作为付款凭证的银行流水无对手信息，故本院对上述委托付款不予确认（对应附表序号11、24、26的付款）。
一冶公司、一冶交通公司认为应由蔡甸建开公司分摊养护费、检测费、罚款、台班费、围挡及文明施工费、劳保用品，但其提交的记账凭证、分配清单、罚款通知单、发票、申请单等均为其自行制作，无蔡甸建开公司相关人员的签字确认且该公司不予认可，故对上述证据本院不予采信，相关扣款以《公司分包工程结算单》记载为准。
一冶公司、一冶交通公司为证明应由蔡甸建开公司承担2011年7月电费2,348.38元，向本院提交了电费通知单，其上有李开华签名，蔡甸建开公司认为不是本人签名，但未提交证据予以反驳，故上述证据可以证明蔡甸建开公司对2011年7月电费予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月20日，中国第一冶金建设有限责任公司（2010年6月2日名称变更为一冶公司）与武汉京冶地基基础工程有限责任公司（2010年3月16日名称变更为武汉一冶交通工程有限责任公司，以下简称京冶公司，京冶公司原系一冶公司的全资子公司，2011年1月20日办理了注销登记，京冶公司的全部业务、资产由一冶集团公司下属分公司交通工程公司接收）签订《施工专业分包合同》，约定分包工程承包范围及工程内容为武汉市黄浦大街-
金桥大道快速通道工程K3+202-K4+785部分，采取包工包料的形式，包括桩基、道路、排水及施工平面管理和管线迁改的配合工作。
2009年8月18日，承包人京冶公司与分包人蔡甸建开公司签订《施工分包合同》，约定：承包范围及工程内容为武汉市黄浦大街-
金桥大道快递通道工程第三标段部分高架桥钻孔灌注桩工程（桩号：K3+202-K4+785），本工程分包采取包工、包辅材、包机械方式；以工程量清单综合单价包干计价，工程量清单中的工程量为暂估量，结算时以承包人确认的分包人实际施工完成的工程量为准，工程量清单中的综合单价为固定不变单价，包含测量定位放线、周边管线和设施保护的一切技术措施费、工程所在地建管部门收取的办证费、政府部门收取的各种费用、资料整理及交工费、现场生活大临、施工大临、暂住费，为完成本工程所需的人工、辅材、机械费，为完成本工程所采用的各种施工措施费用、能源介质、施工设备和周转材料进出场、施工人员的进出场、安全措施费、文明施工措施费、城市排污费、试验检验费、声测管制作安装费、钢材卸车费、治安费、场地清理费、施工现场公共部分的摊销、施工抽水费、施工期间二次搬运费、风险费、成品半成品保护费、因分包人原因造成的各种罚款、企业所得税、个人所得税、个人收入调节税、保险费、冬雨季施工费、赶工费等所有费用，不包含规费及营业税；本分包工程的质量保修期为两年，自发包人确认工程通过竣工验收之日算起。
合同签订后，蔡甸建开公司组织人员进行了施工。工程完工后，双方进行两次结算，工程结算价款分别为9,350,336元、4,621,270元，均为含税价。武汉市二环线黄浦大街—金桥大道快速通道工程已竣工验收并投入使用。
在合同履行过程中，因收款需要，2009年11月10日，蔡甸建开公司出具《委托书》，载明：兹委托李开华收取我公司承建京冶公司分包工程的工程进度款，该同志的收款的行为代表我公司。蔡甸建开公司在《委托书》上加盖公章及法定代表人私章，并附李开华身份证复印件。
一冶公司在2009年11月11日至2014年1月17日期间，直接向蔡甸建开公司支付工程款共计3,325,573元，即2009年11月11日100,000元、2009年12月100,000元、2010年2月5日38,480元、2010年5月21日290,000元、2011年1月25日250,000元、2011年4月11日51,060元、2011年4月28日200,000元、2011年5月17日100,000元、2011年5月20日138,760元、2011年9月17日276,973元、2011年9月23日100,000元、2011年9月29日200,000元、2011年10月28日38,199元、2011年12月2日100,000元、2012年1月10日208,237元、2012年1月18日100,000元、2012年3月23日101,864元、2013年1月28日76,000元、2013年7月10日100,000元、2013年8月12日250,000元、2013年8月15日100,000元、2014年1月17日50,000元、2015年2月17日356,000元。
一冶公司在2009年9月30日至2012年1月18日期间，受蔡甸建开公司委托向案外人付款共计7,745,419元（对应附表序号1-10、12-23、25、27的付款）。
一冶公司以交付《银行承兑汇票》的方式向蔡甸建开公司支付工程款共计950,000元，其中2012年1月18日李开华领取金额分别为200,000元、50,000元的《银行承兑汇票》各一张；2013年3月5日，祝茂江领取金额分别为200,000元、250,000元的《银行承兑汇票》各一张；2013年2月8日，祝茂江领取金额为100,000元的《银行承兑汇票》一张；2014年1月9日，李凡代蔡甸建开公司领取金额均为50,000元的《银行承兑汇票》三张。
从应付工程款中扣减的款项共计851,254.78元，其中《公司分包工程结算单》（编号：金桥三处分包结算-04）载明的扣除钢筋超领款13,728元，《公司分包工程结算单》（编号：金桥三处分包结算-05）载明的扣款276,453元，蔡甸建开公司领料52元，水、电费63,633.78元，一冶公司已计算入总工程款的税款497,388元。
本院认为，京冶公司与蔡甸建开公司签订的《施工分包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。京冶公司注销后，其全部业务由一冶交通公司接收，由该公司继续履行《施工分包合同》，因一冶交通公司系一冶公司的分支机构，相应的民事责任应由一冶公司承担。现涉案工程已办理结算，且已竣工验收并投入使用，根据本院查明的事实，涉案工程结算总价款为13,971,606元，扣款851,254.78元，已支付工程款12,020,992元（直接支付3,325,573元+委托支付7,745,419元+承兑汇票支付950,000元），故一冶公司还应支付工程款1,099,359.22元。
综上所述，蔡甸建开公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国一冶集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司支付工程款1,099,359.22元；
二、驳回原告武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,922元、邮寄送达费40元，共计40,962元，由原告武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司负担30,334元，被告中国一冶集团有限公司负担10,588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 周 宁
人民陪审员 刘 念
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王 露
附表：
序号
付款时间
付款金额
收款人
委托书出具人
收据
转账凭证
原告意见
1
2009年9月30日
100,000元
湖北远大景程科技有限公司
李开华
无
有
认可
2
2009年11月19日
600,000元
湖北远大景程科技有限公司
李开华
有
有
认可
3
2009年12月9日
290,000元
武汉鑫益方土木工程有限公司
李开华、项目部
无
有
认可
4
2009年12月21日
240,000元
湖北远大景程科技有限公司
李开华、项目部
有
有
认可
5
2009年12月18日
500,000元
武汉隆立峰建筑工程有限公司
李开华、项目部
有
有
认可
6
2009年12月18日
350,000元
武汉隆立峰建筑工程有限公司
李开华、项目部
有
有
认可
7
2009年12月25日
500,000元
湖北远大景程科技有限公司
李开华、项目部
有
有
认可
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"奚某1、奚某2寻衅滋事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-08\\\\\",\\\\\