山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1083民初4004号
原告：王述杰，男，1964年5月29日出生，汉族，住乳山市城区。
委托代理人：刘志勇，山东中立达律师事务所律师。
委托代理人：汤鹏，山东中立达律师事务所律师。
被告：柳尧点，男，1956年4月14日出生，汉族，住乳山市城区。
委托代理人：宋一，乳山新欣法律服务所法律工作者。
委托代理人：于娇，乳山新欣法律服务所法律工作者。
原告王述杰诉被告柳尧点房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王述杰、委托代理人刘志勇、汤鹏、被告柳尧点委托代理人宋一、于娇到庭参加诉讼。本案现已审理终。
原告王述杰诉称：被告自2011年开始租用原告的厂房，其中有八间房屋被告从2011年租用至2016年9月，2011年至2015年房租每年12000元，共计60000元，被告已支付2011年房租12000元，尚欠48000元。2013年，被告另外租用原告六间房屋，原告对外出租价格为六间房屋一年租金10000元，故2013年六间房屋九个月租金为7499元。2016年的房租双方协商为15000元每年，被告使用九个月，租金为11250元。现起诉要求被告支付房租66749元及利息。
被告柳尧点辩称：原告起诉与事实不符，被告自2011年1月至2016年9月租用原告八间房屋，租金为每年12000元。因被告购买原告的玻璃已经超额付款，被告不需要另行支付房租。
经审理查明，原告从事玻璃生产和销售工作，自2011年开始，被告租用原告房屋并从原告处购买玻璃，从事铝合金门窗的加工工作。
2011年1月1日，原、被告签订租赁合同，被告租赁原告所有的位于乳山市官庄村2005-11号八间房屋，租赁期限从2011年1月1日至2012年1月1日，租金为壹万贰仟元。之后双方未签订书面房屋租赁合同。
2016年5月26日，被告向原告出具欠条，载明：“欠玻璃款玖万伍仟玖佰元，房租肆万捌仟元，其中含2012年至2015年租金48000元，柳尧典。”
原告提交2016年11月9日与被告、被告妻子的通话录音，原告讲“你就说今年是不是讲的价房租是15000元吧。”被告回答“是15000元”。原告讲“西面六间10000元一年，算九个月。”被告讲“当时就是用一用，帮帮忙用一用。”
另查明，被告第一期从原告处购买玻璃合计295303元，被告第二期从原告处购买玻璃合计347664元，两期玻璃款共计642967元，原、被告双方在庭审过程中对上述款项均无异议。2013年4月1日，威海辰远置业有限公司（以下简称辰远公司）向被告开具200000元转账支票以支付欠被告的门窗款，该款由原告领取。2013年4月2日，原告向被告出具单据：“予收玻璃款壹拾贰万零肆佰120400.00元，王述杰。”2016年6月23日，被告向原告支付玻璃款20000元。2016年7月23日，被告向原告出具还款计划，载明：“欠王述杰房租八月十五清（阴历），玻璃款2017年5月前全清，柳尧典。”被告认可欠条及还款计划是其本人出具的，但是在出于无奈的情况下写的。2016年9月14日，原、被告签订玻璃明细表和付款明细表，载明：“被告购买原告玻璃总额642965元，2012年期间被告付215000元，2013年10月至2015年期间付332000元，合计金额547000元，兑除欠95967元。”原告称，该单据是被告为与他人结算门窗款而要求原告出具的，付款时间是被告事后填写的。
原告主张，第一期玻璃的加工时间为2011年至2013年春，截至2013年年底，被告付第一期玻璃款215000元，其中包括予收120400元的单据，该款为被告多次付款累计形成的，被告欠第一期玻璃款80303元；第二期玻璃的加工时间为2013年春至2015年，被告付第二期玻璃款332000元，其中包含辰远公司出具的200000元转账支票，被告欠第二期玻璃款15664元，合计欠款95967元。予收款单是证实原告收到被告120400元，并非是预先收取被告款项的意思。后经双方对账，被告于2016年5月26日向原告出具欠玻璃款95900元和欠租金48000元的欠条。
被告主张，第一期玻璃款的付款时间为2012年期间，第二期玻璃款的付款时间是2013年至2015年，均是通过多种方式付款的，2012年期间，被告支付第一期玻璃款215000元，2013年4月1日，被告以辰远公司200000元转账支票支付原告第一期剩余玻璃款80303元，剩余款项结合原、被告之间的其他费用，原告于2013年4月2日向被告出具了予收单，证实原告预先收取被告120400元，其中包含被告应向原告支付的房租。2013年10月至2015年期间，被告另支付原告第二期玻璃款332000元。综上,被告向原告付款总额为747703元，已超过被告从原告处购买的玻璃款总额642967元，被告不应另行向原告支付房租。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告双方的庭审陈述，原告提交的欠条、还款计划、收据、房产证、租赁合同，被告提交的收款收据、证明、收款单明细表等证据在案为证。
本院认为，原、被告订立的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规规定，为有效合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、被告应付原告租金的数额；二、被告是否已向原告付清房屋租金。
对于第一个调查重点，2011年1月1日，原、被告签订租赁合同，被告租赁原告所有的位于乳山市官庄村2005-11号八间房屋，租赁期限从2011年1月1日至2012年1月1日，租金为壹万贰仟元。该房租已付清。之后双方未签订书面房屋租赁合同。原告主张被告自2012年1月1日至2016年9月使用涉案八间房屋，2012年至2015年每年房租12000元，共计48000元，被告对此予以认可。2016年一年的房租为15000元，双方虽未签订书面房屋租赁合同，但原、被告的谈话录音可以证实双方协商2016年度房屋租金为15000元，且原告同意支付2016年9个月的房租，故原告要求被告支付2016年房租11250元，理由正当，本院予以支持。原告主张被告2013年另外租用其六间房屋共计九个月，但双方未签订书面房屋租赁合同，被告不予认可，且原告未提交其他证据证实被告2013年系有偿租用上述六间房屋，故原告另要求被告支付2013年租金7499元，理由不当，本院不予支持。综上，被告2012年至2016年应向原告支付房屋租金总额为59250元。
对于第二个调查重点，2016年5月26日被告向原告出具的欠条、2016年7月23日被告书写的还款计划、2016年9月14日双方的对账明细，均可证实被告欠付2012年至2015年租金48000元及被告承诺付款的事实。
被告主张已向原告超额付款，但本院认为:1、被告虽主张之前向原告付215000元、80303元、120400元、332000元，但被告未提交向原告付款的详细记录。2、被告主张用辰远公司200000元转账支票支付原告第一期剩余玻璃款80303元，其余部分原告预先收取，剩余金额应为119697元，与原告出具120400元收款单数额不符。3、被告主张预先向原告支付的120400元包含应向原告支付的房租，由于该单据丢失，双方对账时原告不同意将该款扣除，被告为搬走放置在租用原告房屋内的设备，出于无奈在欠条和还款计划中签字。但被告在双方对账出现重大分歧的情况下仍向原告出具欠条和还款计划，并于2016年6月23日向原告支付玻璃款20000元，与常理不符。综上，被告主张其已向原告超额付款，不应另向原告支付房屋租金的抗辩理由不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告柳尧点于本判决生效之日起十日内给付原告王述杰房屋租金59250元及利息（其中48000元自2016年5月26日起，11250元自2016年10月1日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至执行之日止）；
二、驳回原告王述杰多诉部分的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1498元（已由原告预交1498元），由原告王述杰负担216元，由被告柳尧点负担1282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 兰晓华
人民陪审员 丁国元
人民陪审员 宋吉坤
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 丛珊珊