宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初1324号
原告：宁波百佳纺织服装有限公司（统一社会信用代码：913302067503923224）。住所地：浙江省宁波市北仑区龙潭山路**号。
法定代表人：项瑞海，该公司执行董事。
委托代理人：薛迪国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：查菲菲，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：广州瑞亨服饰有限公司（统一社会信用代码：91440111587628146U）。住所地：广东省广州市白云区黄石街马务村社头东园艺路*号*楼。
法定代表人：苏新明，该公司执行董事。
委托代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。
原告宁波百佳纺织服装有限公司与被告广州瑞亨服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法由审判员聂宗莲独任审理，后因案情复杂依法转换为普通程序进行审理，在审理过程中，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年5月2日作出（2017）浙0206民初1324号民事裁定书，裁定驳回被告对管辖权提出的异议，被告提出上诉，宁波市中级人民法院于2017年6月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告宁波百佳纺织服装有限公司委托代理人薛迪国、查菲菲，被告广州瑞亨服饰有限公司委托代理人董亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波百佳纺织服装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款560104.62元及利息23670.79元（利息暂算至2017年1月31日），合计583775.44元（未算利息自2017年2月1日起以560104.62元为本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为:1.判令被告支付原告货款560104.62元；2.判令被告支付原告货款560104.62元自2016年9月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月开始，被告长期向原告采购面料，原告依约向其交付货物，截至2015年12月31日，被告采购面料的货款共计10848735.65元，被告于2016年之前支付货款7440251元，2016年陆续又支付3060850元，故欠原告货款347634.65元。此外2016年上半年，被告每月另向原告新采购了少数面料，共计货款212470元。现被告尚欠原告货款560104.65元。经原告催讨，被告未支付货款。
被告广州瑞亨服饰有限公司答辩称，因原告提供给被告的布料存在破损等质量问题，经相应的扣款，被告尚欠原告的尾款已经全部付清；原告起诉的关于2013年至2014年12月的应付款已过诉讼时效。
原告向本院提供如下证据：
1.自行制作的对账清单4页、发货单37份、发货证明4份（2013年的发货证明）、快递面单8份，用以证明被告提出存在142362.8元货款差异的2013年14春夏9-11月大货相关发货证据，发货单上的签名是原告公司人员和快递或者物流公司的员工签字的，没有被告签字，被告称存在142362.8元的米数差异，但原告认为被告称应扣掉的22260.9元米数差异，被告未提供入库报告来证明。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；双方提供的货物存在142362.8元的米数差异，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是1495343.1元。经审核，对于原告提供的证据1，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在米数差异142362.8元，关于提供货物数量的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为1495343.1元。
2.自行制作的对账清单3页、发货单21份、快递面单8份，发货证明（2013年的发货证明），用以证明被告提出存在35390.6元货款差异的2013年12月相关发货证据，被告称存在35390.6元的米数差异，但原告认为被告称应扣掉的990元米数差异，被告未提供入库报告来证明。
经庭审质证，对原告提供的证据2，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；双方提供的货物存在35390.6元的米数差异，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是641272.2元。经审核，对于原告提供的证据2，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在米数差异35390.6元，关于提供货物数量的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为641272.2元。
3.自行制作的对账清单2页、发货单14份、发货证明4份（2014年的发货证明）、快递面单6份，用以证明被告提出存在30448.8元货款差异的2014年1月货相关发货证据，被告称30448.8元的差异包括了米数差异22513.8元及被告认为原告提供的货物有质量问题而要求不支付货款的换片费7935元，但被告称应扣掉的6224.4元米数差异，被告未提供入库报告来证明，换片费应扣去7935元，被告也没有提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据3，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；双方提供的货物存在30448.8元的差异，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是480338.9元。经审核，对于原告提供的证据3，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在米数差异22513.8元，关于提供货物数量的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，被告提出该批货物存在质量问题而产生换片费7935元，关于货物是否存在质量问题而产生换片费的举证责任在于被告，被告未提供充分证据证明货物存在质量问题，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为480338.9元+7935元=488273.9元。
4.自行制作的对账清单1页、发货单1份、发货证明4份（2014年的发货证明）、快递面单1份，用以证明被告提出存在4900元货款差异的2014年2月货相关发货证据，被告称应扣除4900元的米数差异。
经庭审质证，对原告提供的证据4，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；双方提供的货物存在4900元的米数差异，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是53076.8元。经审核，对于原告提供的证据4，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在米数差异4900元，关于提供货物数量的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为53076.8元。
5.自行制作的对账清单1页、发货单16份、发货证明4份（2014年的发货证明）、快递面单6份，用以证明被告提出存在30650.7元货款差异的2014年3月货相关发货证据，被告称30650.7元的差异包括了米数差异88.2元、退货27993.5元及单价差2569元，但被告称应扣掉的退货27993.5元仅提供了退货证明及快递面单，原告不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据5，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；原告提供的货物存在27993.5元退货，被告提供退货证明和快递面单，关于单价因为布坯的颜色不同，价格也不同，被告坚持按自己清单的价格计算货款，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是260932元。经审核，对于原告提供的证据5，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在米数差异88.2元及单价差2569元，关于提供货物数量及价格的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量及价格，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，被告提出该批货物存在退货27993.5元，关于是否存在退货的举证责任在于被告，被告提供的退货证明和快递面单，原告不予认可，而退货证明是物流公司开具的,退货证明和快递面单并不能充分证明退货的事实及金额，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为260932元+27993.5元=288925.5元。
6.自行制作的对账清单3页、发货单17份、发货证明4份（2014年的发货证明）、快递面单11份，用以证明被告提出存在6779.6元货款差异的2014年4月货相关发货证据，被告称6779.6元的差异包括了退货3008元及衣服用量误差3771.6元，但被告称应扣掉的退货3008元未提供证据，原告不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据6，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；原告提供的货物存在3008元退货及衣服用量误差3771.6元，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是205806.7元。经审核，对于原告提供的证据6，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在衣服用量误差3771.6元，关于提供货物数量的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，被告提出该批货物存在退货3008元，关于是否存在退货的举证责任在于被告，被告无证据证明退货的事实及金额，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为205806.7元+3008元=208814.7元。
7.自行制作的对账清单3页、发货单17份、发货证明4份（2014年的发货证明）、快递面单11份，用以证明被告提出存在10733.7元货款差异的2014年5月货相关发货证据，被告称10733.7元的差异包括了米数差异的607.5元及单价差异10126.2元。
经庭审质证，对原告提供的证据7，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是31480.3元。经审核，对于原告提供的证据7，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在米数差异的607.5元及单价差异10126.2元，关于提供货物数量及价格的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量及价格，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为31480.3元。
8.自行制作的对账清单1页、发货单14份、发货证明4份（2014年的发货证明）、快递面单2份，用以证明被告提出存在3152元货款差异的2014年7月货相关发货证据，被告称3152元的差异为单价差异。
经庭审质证，对原告提供的证据8，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是69727.1元。经审核，对于原告提供的证据8，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在单价差异3152元，关于提供货物价格的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物价格，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为69727.1元。
9.自行制作的对账清单1页、发货单16份、发货证明4份（2014年的发货证明）、快递面单12份，用以证明被告提出存在109537元货款差异的2014年10月货相关发货证据，被告称有退货99995元及数量差异9542元，原告不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据9，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；原告提供的货物存在99995元退货，被告提供退货单和信函复印件，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是694614.01元。经审核，对于原告提供的证据9，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在数量差异9542元，关于提供货物数量的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，被告提出该批货物存在退货99995元，关于是否存在退货的举证责任在于被告，被告提供的退货单和信函复印件，原告不予认可，而退货单和信函系复印件也不能直接证明退货的事实及金额，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为694614.01元+99995元=794609.01元。
10.自行制作的对账清单2页、发货单25份、发货证明4份（2014年的发货证明）、快递面单8份，用以证明被告提出存在63200.1元货款差异的2014年11月货相关发货证据，被告称有退货45732.75元、质量扣款12623元、数量差异4520.35元及单价差异324元，原告不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据10，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；原告提供的货物存在退货45732.75元、质量扣款12623元，被告提供质量异议的函复印件，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是834088.9元。经审核，对于原告提供的证据10，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在数量差异4520.35元及单价差异324元，关于提供货物数量及价格的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量及价格，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，被告提出该批货物存在退货45732.75元、质量扣款12623元，关于是否存在退货及质量问题的举证责任在于被告，被告提供的质量异议的函，原告不予认可，而质量异议的函系复印件也不能直接证明退货的事实及金额，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为834088.9元+45732.75+12623元=892444.65元。
11.自行制作的对账清单2页、发货单16份、发货证明4份（2014年的发货证明）、快递面单12份，用以证明被告提出存在25120元货款差异的2014年12月货相关发货证据，被告称数量少247元、退货1508元、面料修补及退货物流费23365元，原告不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据11，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；原告提供的货物存在数量少247元、退货1508元、面料修补及退货物流费23365元，被告提供出库单及快递单，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是591679.55元。经审核，对于原告提供的证据11，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在数量差异247元，关于提供货物数量的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，被告提出该批货物存在退货1508元、面料修补及退货物流费23365元，关于是否存在退货及面料修补及退货物流费问题的举证责任在于被告，被告提供的出库单及快递单，原告不予认可，而出库单及快递单也不能直接证明退货、面料修补及退货物流费的事实及金额，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为591679.55元+1508元+23365元=616552.55元。
12.自行制作的对账清单1页、发货单15份、发货证明3份（2015年的发货证明）、快递面单9份，用以证明被告提出存在5000元面料修色费差异的2015年1月货相关发货证据，被告提出存在5000元面料修色费差异，原告不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据12，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明、快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；原告提供的货物存在面料修色费差异，被告提供蔡某签字的对账单及修色费证明复印件，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是278423.6元。经审核，对于原告提供的证据12，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明、快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出该批货物存在面料修色费差异，关于存在5000元面料修色费差异的举证责任在于被告，被告提供的蔡某签字的对账单及修色费证明系复印件，且原告不予认可，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为278423.6元+5000元=283423.6元。
13.自行制作的对账清单1页、发货单2份、发货证明3份（2015年的发货证明），用以证明被告提出存在17384元货款差异的2015年2月货相关发货证据，被告提出存在退货16920元，退货快递费464元，原告不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据13，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可，被告提供蔡某签字的对账单复印件，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是14236.5元。经审核，对于原告提供的证据13，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出退货16920元，退货快递费464元，关于存在退货16920元，退货快递费464元的举证责任在于被告，被告提供的蔡某签字的对账单系复印件，且原告不予认可，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为14236.5元+16920元+464元=31620.5元。
14.自行制作的对账清单1页、发货单7份、发货证明3份（2015年的发货证明）、快递面单3份，用以证明被告提出存在18121元货款差异的2015年3月货相关发货证据，被告提出存在测试费121元，面料修补费18000元，原告不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据14，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明及快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；被告提供被告制作的修补费证明复印件，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是41639.8元。经审核，对于原告提供的证据13，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明及快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出存在测试费121元，面料修补费18000元，关于存在测试费121元，面料修补费18000元的举证责任在于被告，被告提供被告制作的修补费证明复印件，原告不予认可，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为41639.8元+121元+18000元=59760.8元。
15.自行制作的对账清单3页、发货单14份、发货证明3份（2015年的发货证明）、快递面单2份，用以证明被告提出存在2434元货款差异的2015年4月货相关发货证据，被告提出存在退回快递费383元，罗马布检测费2051元，原告不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据15，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明及快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可，被告提供蔡某签字的对账单复印件，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是395979.9元。经审核，对于原告提供的证据15，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明及快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出存在退回快递费383元，罗马布检测费2051元，关于存在退回快递费383元，罗马布检测费2051元的举证责任在于被告，被告提供的蔡某签字的对账单系复印件，原告不予认可，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为395979.9元+383元+2051元=398413.9元。
16.自行制作的对账清单1页、发货单13份、发货证明3份（2015年的发货证明）、快递面单7份，用以证明被告提出存在11529.4元货款差异的2015年5月货相关发货证据，被告提出存在返修相差米数差额2507元，两笔面料打六折9022.4元，原告不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据16，被告认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明及快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可；被告提供蔡某签字的对账单复印件，现在被告认为实际收到的该批货物应支付的货款是170074.3元。经审核，对于原告提供的证据16，本院认为对账清单、发货单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明及快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出存在返修相差米数差额2507元，两笔面料打六折9022.4元，关于存在返修相差米数差额2507元，两笔面料打六折9022.4元的举证责任在于被告，被告提供的蔡某签字的对账单系复印件，原告不予认可，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为170074.3元+2507元+9022.4元=181603.7元。
17.自行制作的对账清单1页、出库单30份、发货证明3份（2015年的发货证明）、合同2份、快递面单13份，用以证明按2015年7月10日合同/8月项下发货的货款是1381646.6元;自行制作的对账清单1页、出库单16份、发货证明3份（2015年的发货证明）、快递面单8份，用以证明按2015年9月7日合同/9月项下发货的货款是250232.3元；自行制作的对账清单1页、出库单41份、发货证明3份（2015年的发货证明）、合同2份、快递面单17份，用以证明2015年9－12月散发部分/10月项下发货的货款是854269元；自行制作的对账清单2页、出库单23份、发货证明3份（2015年的发货证明）、合同1份、快递面单8份，用以证明2015年按11月合同/11月项下发货的货款是422665.1元；自行制作的对账清单2页、出库单7份、发货证明2份（2016年的发货证明）、合同2份、快递面单3份，用以证明2016年按1月合同/01月项下发货的货款是59067.2元；自行制作的对账清单2页、出库单5份、发货证明2份（2016年的发货证明）、合同3份、快递面单3份，用以证明2016年按3月合同/02月项下发货的货款是63555.4元；自行制作的对账清单1页、出库单2份、发货证明2份（2016年的发货证明）、合同1份，用以证明2016年按4月合同/03月项下发货的货款是11684.4元；自行制作的对账清单1页、出库单1份、发货证明2份（2016年的发货证明）、合同1份、快递面单1份，用以证明2016年按5月合同/04月项下发货的货款是13958元；自行制作的对账清单1页、出库单4份、发货证明2份（2016年的发货证明）、合同2份、快递面单1份，用以证明2016年按6月合同/05月项下发货的货款是48153元；自行制作的对账清单1页、出库单3份、发货证明2份（2016年的发货证明）、快递面单1份，用以证明2016年散发部分/06月项下发货的货款是16052元。故原告自按2015年7月10日合同/8月至2016年7月共交付被告货物的价款共计3121280余元，被告认可2015年7月10日合同/8月至2016年7月共收到原告货物的价款共计3013574.46元，两者相差包括了米数差异8917.3元及630元、被告认为存在质量问题的打折扣款46557.25元、面布擦白扣款4802.4元、修色、补衣、挑纱扣款40074元、检测费6300元、运费及快递费1040元、原告少算的货款612.41元，原告不予认可上述扣款。
经庭审质证，对原告提供的证据17，被告认为对账清单、出库单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，真实性不予认可，发货证明及快递面单都不能直接证明发货的金额，真实性不予认可，合同真实性予以认可；被告认为按2015年7月10日合同/8月至2016年7月共收到原告货物的价款共计3013574.46元，双方提供的货物存在米数差异8917.3元及630元、因质量问题的打折扣款46557.25元、面布擦白扣款4802.4元、修色、补衣、挑纱扣款40074元、检测费6300元、运费及快递费1040元。经审核，对于原告提供的证据17，本院认为对被告无异议的合同证据本院予以认定，对账清单、出库单是原告单方制作的，客户签收处的签名也不是被告签收的，发货证明及快递面单也不能直接证明发货的金额，但被告自认部分本院予以认定。被告提出存在米数差异8917.3元及630元，关于提供货物数量的举证责任在于原告，原告未提供充分证据证明货物数量，本院对原告超出被告自认部分的主张不予采信，关于被告提出因质量问题的打折扣款46557.25元、面布擦白扣款4802.4元、修色、补衣、挑纱扣款40074元、检测费6300元、运费及快递费1040元的举证责任在于被告，被告未提供充分证据证实，且原告不予认可，本院对被告的该主张不予采信，该批货物被告应支付原告货款为3013574.46元+46557.25元+4802.4元+40074元+6300元+1040元=3112348.11元。
18.开票汇总及被告付款的回单凭证汇总各1份,用以证明从2013年开始被告一直在陆续向原告付款，原告陆续向被告开发票。
经庭审质证，对原告提供的证据18，被告对开票汇总及被告付款的回单凭证汇总表格中被告付款及原告开具发票时间及金额无异议，本院对该证据予以认定。
被告向本院提交如下证据：
1.2013年-2016年的被告制作的对比表、对账清单及材料（包括原告举证时已提交的，均系复印件）共计616页；提供编号为10031030181快递面单1份原件，用以证明2014年10月份的一笔退货情况；提供2014年11月6日、11月13日及11月30日的被告制作的销售单3份及快递面单3份原件，用以证明2014年11月份的退货情况，销售单上签字的是被告的财务人员；提供2014年12月20日销售单1份及快递面单的原件，用以证明2014年12月份的一笔退货情况；提交2014年12月14日、12月15日的面料出库单及快递面单的原件各2份，用以证明2014年12月份的两笔退货；提交2015年3月7日的销售单原件，用以证明退货情况；提交2015年9月7日进货退货单原件1份，用以证明2015年9月份的一笔退货。
经庭审质证，对被告提供的证据1，原告认为对比表、对账清单及材料均系复印件，上述证据中与原告一致的予以认可，不一致均不予认可。关于被告提供退货单、销售单及出库单的相关原件均是被告单方制作的，也没有原告的签收确认，真实性不予认可，退货证明及快递面单都不能直接证明退货的事实及金额，真实性不予认可。经审核，对于被告提供的证据1，本院对原告无异议的相关证据予以认定，对原告有异议的退货单、销售单及出库单，本院认为是被告单方制作的，也没有经原告签收确认，退货证明及快递面单都不能直接证明退货的事实及金额，本院不予认定，对原告有异议的对比表、对账清单及材料系复印件，本院不予认定。
2.中国工商银行的电子回单1份原件，用以证明被告支付第三方李康面料修色费的支付凭证；提交中国工商银行电子回单复印件，用以证明被告支付第三方李连娥的补衣款。
经庭审质证，对被告提供的证据2，原告认为被告并无证据证明李康修色、李连娥的补衣是原告提供的面料，不予认可。经审核，对于被告提供的证据2，本院认为仅凭电子回单，不能证明李康修色、李连娥的补衣是原告提供的面料，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
3.公证书及光盘各2份，蔡某及李静波的身份证复印件各1份，用以证明被告尚欠原告的货款事实。
经庭审质证，对被告提供的证据3，原告认为证人蔡某及李静波均应出庭作证，蔡某及李静波均系针对被告提供的复印件作出的证人证言，不能予以采信。经审核，本院认为被告提供的证据是证人证言，而证人蔡某及李静波均未出庭作证，且其所作的证言与被告提供的其他证据也不能形成证据链证明被告的主张，故本院不予采信。
据此及当事人陈述，本院认定如下事实：
被告长期向原告采购面料，原告依约向其交付货物，2013年3月11日至2016年7月18日，被告陆续向原告支付货款。原告向被告提供的货物、被告已支付货款、被告应支付货款及被告尚欠原告货款详见下表。
序号
年份
月份
应付货款（元）
1
2013
13秋冬大货1
510893.85
2
2013
13秋冬大货2
281849.6
3
2013
14春夏版费3－7月
204251.4
4
2013
14春夏版费9－11月大货
1495343.1
5
2013
2013.11试样
55620.8
6
2013
12
641272.2
1
2014
1
488273.9
2
2014
1
3
2014
2
53076.8
4
2014
3
288925.5
5
2014
4
208814.7
6
2014
5
31480.3
7
2014
6
53896.15
8
2014
7
69727.1
9
2014
8
24644
10
2014
10
794609.01
11
2014
11
892444.65
12
2014
12
616552.55
1
2015
1
283423.6
2
2015
2
31620.5
3
2015
3
59760.8
4
2015
4
398413.9
5
2015
5
181603.7
6
2015
6
12590.8
7
2015
7
20718.6
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"3075唐世香与徐宏军加工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\