安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终48号
上诉人（原审原告）：陆飞，男，1955年2月25日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田方方，安徽国天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广德县新杭镇合兴村康美村民组，住所地安徽省广德县新杭镇合兴村康美组。
负责人：彭绍林，该村民组组长。
被上诉人（原审被告）：谢金龙，男，1957年12月11日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
上诉人陆飞因与被上诉人广德县新杭镇合兴村康美村民组（以下简称康美组）、谢金龙第三人撤销之诉一案，不服广德县人民法院（2016）皖1822民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆飞及其委托诉讼代理人方宏图、田方方，被上诉人康美组，被上诉人谢金龙及其委托诉讼代理人夏锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆飞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.原审审理对象错误，本案应审理承包人转让承包地后，村民组再次将承包地发包给第三人是否有效的问题。2.汤明山与其订立的两份承包山林合同合法有效，（2004）广民一初字第693号、（2005）宣终民一终字第224号民事判决对上述合同效力的认定属越权违法裁判，在汤明山未主张合同效力的情况下，法院以合同违反民主议定程序认定为无效合同违反法定程序且判决结果不当，该错误判决不能在本案中援引。3.（2008）广民一初字第1576号民事判决对上述两份判决实际予以了否定，该判决确定了陆飞取得案涉林地的承包经营权，且案涉林地亦一直由陆飞经营管理，在其与汤明山之间的转包协议未经撤销的情况下，康美组擅自将林地发包给谢金龙的行为无效，由此判决康美组赔偿其相应损失，而一审判决对上述判决认定的事实予以规避。4.（2015）广民一初字第01172号民事判决属虚假恶意诉讼，原审未追加其作为第三人参加诉讼，确定康美组擅自转包行为的合法性属违法裁判。
谢金龙辩称，1.（2004）广民一初字第693号、（2005）宣中民一终第224号两份判决均已发生法律效力，确认陆飞不享有案涉林地的承包经营权，如陆飞认为判决错误，应依法申请撤销，不应在本案中说明。（2008）广民一初字第01576号民事判决并未认可陆飞与汤明山之间承包合同合法有效。2.谢金龙与康美组之间签订了山场承包合同，并以此要求确认山场承包合同的效力，符合法律规定，该案不存在恶意虚假诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
康美组的答辩意见同谢金龙。
陆飞向一审法院起诉请求：1.撤销广德县人民法院（2015）广民一初字第01172号民事判决书；2.位于广德县新杭镇合兴村泉十一村民组阴山卡山场（四至范围：东至阴山卡双河分水岭，南至易堂德山场，西至水沟，北至黄昌银，面积约九亩）的承包经营权归其所有。
一审法院认定事实：1992年8月14日罗祖祥以汤明山名义与陆飞签订了《承包山林合同》，1993年8月27日，双方对《承包山林合同》关于“转包费以及支付方式进行了变更”，康美组及泉村村委会在协议上加盖了公章。汤明山不久后去世，无继承人继承涉案林地，涉案林地一直由陆飞经营至2003年。2004年3月2日康美组召开村民会议，与谢金龙签订发包协议，陆飞妻子参加了会议并提出异议。2004年陆飞起诉康美组，要求确认其与康美组之间转承包合同有效，并判令康美组继续履行合同。广德县人民法院作出（2004）民一初字第693号民事判决，驳回了陆飞全部诉讼请求，后经本院二审维持原判。2008年8月1日，陆飞向广德县人民法院起诉，要求确认康美组将其合法转承包经营的林地再次发包给谢金龙的行为无效并赔偿其损失，广德县人民法院于2011年12月20日作出（2008）广民一初字第1576号民事判决，支持了陆飞的诉讼请求，后再次经本院二审维持原判。2012年12月13日陆飞申请强制执行，广德县人民法院予以受理。2014年2月18日康美组召开村民会议将涉案山场发包给谢金龙。2015年4月9日谢金龙向法院起诉要求确认涉案林地的承包经营权归其所有，康美组无正当理由缺席审理，2015年9月10日，广德县人民法院作出（2015）广民一初字第01172号民事判决，确认涉案林地的承包经营权归谢金龙所有。陆飞在得知谢金龙的确认之诉后，即通过邮政快递的方式向法院提交了第三人参加诉讼申请书。后陆飞认为上述判决中部分内容侵害了其合法权益，遂诉至原审法院，请求判如所请。
一审法院认为，林地承包人死亡的，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中汤明山于协议变更后不久去世，其并无继承人，本案争议焦点即为此种情况下其承包地应如何处理。首先，关于两份承包山林合同效力问题。（2005）宣终民一终字第224号民事生效判决已认定该两份合同欠缺汤明山一方的真实意思表示，不能有效成立，故该两份合同并未成立，对合同双方均无约束力，陆飞对涉案林地无合法经营权。其次，陆飞实际经营该林地多年，（2008）广民一初字第1576号民事判决已对陆飞经营该林地的损失予以支持，陆飞因对林地的投入已得到法院支持，并向法院申请强制执行。再次，涉案林地系康美组集体所有，汤明山死亡后其并无继承人继承涉案林地，作为所有权人有权在对林地投入人陆飞作出相应补偿后收回涉案林地，并依法有权对已收回的林地进行再发包。最后，2014年2月18日康美组召开村民会议将涉案承包山发包给谢金龙，该发包协议经村民代表大会讨论并经三分之二以上成员或代表签名同意，该发包行为合法有效，广德县人民法院就此依法作出判决，符合法律规定。综上，陆飞诉请无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决：驳回原告陆飞的全部诉讼请求。案件受理费160元，由陆飞负担。
二审中，谢金龙、康美组未提交新证据。陆飞向本院提举林权登记申请表1份，证明陆飞为涉案林地的承包权人。本院经审查认为，该林权登记申请表中要求有关单位签署意见的相关单位未签章确认，故对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，根据查明的案件事实，案涉林地的承包经营权纠纷业经多次审理，陆飞曾于2004年起诉要求确认其与康美组之间转承包合同有效，经生效裁判予以驳回，陆飞虽对该生效裁判存有异议，但其未提举足以推翻生效判决所确认事实的证据，故其关于其与汤明山之间的转包协议合法有效、生效裁判结果不当的上诉理由不能成立，原审依据生效判决确认的事实认定陆飞对涉案林地无合法经营权并无不当。关于陆飞上诉称（2008）广民一初字第1576号民事判决已确认其取得案涉林地的承包经营权，因该案经本院二审认定2004年3月2日康美组在对诉争林地的收回、经营收益及投入补偿未经处理的情况下将案涉林地发包给谢金龙的行为无效，但该民事行为的无效并不意味着陆飞有关汤明山承包山场的山林转包协议当然有效，且本院于2005年9月27日作出的（2005）宣终民一终字第224号生效判决已确认陆飞有关汤明山承包山场的转承包合同不能有效成立，故陆飞的此节上诉理由亦不能成立。康美组在相关林地纠纷经法院依法处理后，通过民主议定程序将案涉山场再次发包，并不违反法律规定。谢金龙起诉要求确认其承包经营权未对陆飞的民事权益造成损害，故陆飞上诉称谢金龙与康美组之间的诉讼为恶意虚假诉讼，请求撤销广德县人民法院（2015）广民一初字第01172号民事判决的主张无事实及法律依据。
综上所述，陆飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人陆飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏玖
审判员 童晓梅
审判员 严荣荣
二〇一七年四月十日
书记员 丁 环