山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁0283行初108号
原告刘天基,男,1966年9月30日生,汉族,住平度经济开发区。
被告平度市公安局,住所地平度市红旗路36号。
法定代表人汤龙文,局长。
委托代理人潘耀喜,平度市公安局法制科工作人员。
委托代理人张伟,平度市公安局泰山路派出所工作人员。
被告平度市人民政府,住所地平度市长江路1号。
法定代表人李虎成,市长。
委托代理人陈玉洁,平度市人民政府法制办公室工作人员。
原告刘天基不服被告平度市公安局作出的平公(泰)行罚决字(2017)10126号行政处罚决定书及不服被告平度市人民政府作出的平政复决字[2017]93号行政复议决定书,于2017年5月26日向本院提起行政诉讼,本院于2017年6月1日立案后,分别向被告平度市公安局、平度市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭,于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告刘天基、被告平度市公安局的负责人张守先、委托代理人潘耀喜、张伟,被告平度市人民政府的委托代理人陈玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平度市公安局于2017年3月6日对原告作出平公(泰)行罚决字〔2017〕10126号《行政处罚决定书》,认定以下事实:2017年3月5日,刘天基因反映工资福利问题到北京市中南海地区非正常上访,扰乱了中南海地区周边公共场所秩序，被查获。被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,决定对刘天基行政拘留十日。原告刘天基不服,向被告平度市人民政府提出行政复议申请,被告平度市人民政府于2017年5月15日作出平政复决字[2017]93号行政复议决定书,维持了被告平度市公安局作出的行政处罚决定书。
原告刘天基诉称,原告于2017年2月28日到北京游玩、买衣服，2017年3月5日上午9点左右，我们坐公交车在新华街被北京市公安局西城分局府右街派出所警察从公交车上强行带到派出所，我也不知道犯什么法，派出所警察也没说我犯什么法，到中午派出所警察把我们拉到久敬庄，晚上久敬庄派不明身份的人员把我们拉回平度，到平度时是2017年3月6日早3点多钟，我们被拉到泰山路派出所，被关押到晚上7点多钟，然后被泰山路派出所的人稀里糊涂拉到门村拘留所,拘留了十日。
原告被释放后，去泰山路派出所取了行政处罚决定书。
被告平度市公安局作出的行政处罚决定书,认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误。
原告刘天基自1994年开始在平古路经营加工苇箔，销售瓦、水泥等建筑材料，至今经营陶瓷生意，有营业执照为证。这二十多年来，原告经营建筑材料生意，从未到任何单位上一天班，何来的工资福利问题，该行政处罚书属于无中生有，凭空捏造，属于违法行为。
根据《信访条例》规定，没有非正常上访的法律法规，也没有有关规定和条文规定非正常上访违法，被告违反了《信访条例》的规定。被告称原告扰乱了北京市中南海地区周边公共秩序，被查获，没有事实理由根据，属于打击报复，违法关押，执法犯法，侵犯了原告的合法权益。如果原告真正触犯了法律，应该属于北京市公安局管辖。
原告向被告平度市人民政府提起行政复议,被告平度市人民政府作出维持的行政复议决定书。原告申请查明原告的违法行为和违法行为的事实理由的依据，申请的是法律法规，是合法性的事实理由依据，而被告平度市人民政府作出的行政复议决定书适用法律错误，程序违法，没有采纳原告的行政复议申请，没有适用合法性的事实依据，也没有采纳合法性的法律法规，是在误导原告，明显违法违规。
原告只是在游玩，被告提供不出原告的相应违法行为事实理由依据，属于打击报复。原告即便是上访也是《宪法》赋予所有人的权利，没有非法上访的法律法规。如果原告真正上访反映也是合理合法的诉求，是法律允许的，是法律赋予的权利。
被告平度市公安局作出的行政处罚决定书、平度市人民政府作出的行政复议决定书,认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误。
综上,特提起行政诉讼,请求:1、撤销被告平度市公安局
作出的平公(泰)行罚决字[2017]10126号《行政处罚决定书》并确认行政行为违法;2、撤销被告平度市人民政府作出的平政复决字[2017]93号行政复议决定书;3、依法判决北京市公安局西城分局府右街派出所违法抓人行政行为违法;4、判令被告赔偿因错误的决定给原告造成的一切损失包括消除影响、恢复名誉、公开赔礼道歉，应当支付相应的精神损害抚慰金等；5、承担本案的诉讼费。
原告刘天基向本院提交以下证据:1、原告的营业执照（副本），证明原告自1994年开始经营建筑材料，从来没有到任何单位打过工，上过班。2、原告邮寄政府信息公开平信底单复印件1份，证明原告向北京市公安局西城分局邮寄政府信息公开申请书。3、政府信息公开申请书，证明原告向北京市公安局西城分局申请政府信息公开的内容。4、回执和政府信息答复告知书，证明北京市公安局西城分局作出了政府信息公开答复告知书，根据答复书内容证明原告刘天基没有非正常上访，没有不听劝阻，没有扰乱了当地公共秩序，并且也没有被北京市公安局西城分局府右街街派出所查获，证明原告没有违法行为。5、平度市公安局作出的（2017）38号信息公开申请告知书、政府信息公开申请延期答复告知书；6、平度市人民政府作出的行政复议决定书平政复决字[2017]93号行政复议决定书；7、被告平度市公安局作出的平公(泰)行罚决字〔2017〕10126号行政处罚决定书。5-7号证据，证明被告平度市公安局作出的信息公开没有法律依据和事实，对原告违法行为的事实依据没有依照法定程序作出。行政处罚书事实不清，作出的行政行为违法。北京市西城分局政府信息答复原告，没有原告2017年3月5日到过中南海、非正常上访、不听劝阻扰乱公共秩序的信息，证明原告刘天基没有违法行为，被告平度市公安局作出的行政处罚决定书行政行为违法。被告平度市人民政府没有对本案的案情进行依法核实、审查等有关手续，属于行政行为违法。
被告平度市公安局辩称,一、我局对原告刘天基作出的具体行政行为,认定其违法事实清楚、证据确凿。
2017年3月5日,刘天基因反映工资福利问题到北京市中南海地区非正常上访,扰乱了中南海地区周边公共场所秩序，被查获。
以上事实有原告陈述和申辩、工作说明等证据予以证实。
二、我局对原告刘天基作出的具体行政行为程序合法、内容适当、适用依据正确。
针对刘天基扰乱公共场所秩序的违法事实,我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,拟依法给予相应的行政处罚。在告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述权、申辩权后,我局于2017年3月6日对刘天基作出行政拘留十日的处罚决定,当场对其宣布送达行政处罚决定书并告知其依法享有的权利。
综上所述,我局对原告刘天基作出的具体行政行为,认定事实清楚,证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当,原告刘天基在行政起诉状中所称的理由不成立,其赔偿请求不符合国家赔偿法的相关规定。据此,请平度市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平度市公安局向本院提交了以下证据:1、案件来源、受案登记表,证明被告接到报案后依法受理案件。2、传唤证、被传唤人家属通知书,证明被告依法对刘天基进行传唤审查并履行传唤通知家属义务。3、询问笔录、权利义务告知书,证明被告依法对原告进行询问。4、工作说明、非访四联单及办案说明,证明被告对原告作出的行政处罚认定的事实及证据来源合法。5、户籍证明,证明原告身份。6、公安行政处罚告知书笔录、办案说明及光盘,证明被告依法告知原告拟作出行政处罚的事实理由和依据。7、行政处罚决定书，证明依法送达处罚决定书。8、执行回执,证明被告依法将原告投送行政拘留所。9、行政拘留家属通知书，证明被告依法履行拘留通知家属义务。法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项,证明被告适用法律正确。
被告平度市人民政府辩称,一、答辩人作出的行政复议决定书程序合法。
2017年4月15日,答辩人收到原告提出的行政复议申请,请求依法撤销平度市公安局作出的行政处罚决定书。收到申请后,答辩人依法进行了审查,决定受理。2017年4月17日,答辩人作出《提出行政复议答复通知书》，要求平度市公安局提出答复并提交证据材料。2017年4月21日,平度市公安局提交行政复议申请答复书并提交证据材料。2017年5月15日,答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,在法定期限内作出《行政复议决定书》,维持了平度市公安局作出的具体行政行为。
二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿,适用法律依据正确。
收到原告的行政复议申请后,答辩人进行了依法审查。经查,原告违反有关规定在北京市中南海周边地区非正常上访事实清楚,证据确凿。平度市公安局作出的行政处罚决定书程序合法、适用法律依据正确、内容适当。因此,答辩人作出行政复议决定书维持平度市公安局作出的具体行政行为。
综上,请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告平度市人民政府向本院提交了以下证据:1、申请人行政复议申请书及邮寄凭证,证明答辩人收到行政复议申请的时某及内容。2、提出行政复议答复通知书,证明答辩人依照行政复议法要求平度市公安局作出答复。3、行政复议答复书,证明平度市公安局在法定时某内向答辩人提出行政复议答复。4、行政复议决定书及送达回证,证明答辩人在法定期间内依法作出行政复议决定并送达双方。法律依据:《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款,第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。
经庭审质证，原告刘天基对被告平度市公安局提交的证据1真实性有异议,被告的案件来源称原告在北京市中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局作出的（2017）352号政府信息告知答复书称“你申请获取2017年3月5日申请人在中南海周边地区非正常上访，不听劝阻,扰乱当地公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获的信息，本机关未制作，该政府信息不存在。”证明原告没有在北京中南海外围扰乱公共秩序，没有非正常上访，没有不听劝阻等行为。被告是捏造事实，打击报复上访人。对证据2不认可，根据法律规定，公安机关作出传唤证应该当时交给当事人，原告没有接到传唤证，被告的传唤证没有事实依据和法律依据。对证据3不认可,原告没有作出危害社会、扰乱公共秩序的违法行为，被告在询问原告时，原告是保持沉默的。该证据不能证明原告在3月5日在中南海周边非正常上访,扰乱公共秩序。对证据4,对被告平度市公安局作出的书面证据合法性不认可，真实性不认可，根据书面证据，被告称原告反映工资福利问题，原告自1994年开始经营建筑材料，至今有24年，从来未到过任何单位上过班，干过工作，纯属于无中生有，凭空捏造。工作说明证据三性不认可,青岛驻京办在国家组织机构代码服务中心没有登记备案,且中办国办多次发文取消驻京办,可见作出该工作说明的青岛市驻京办是非法机构,其无法独立承担法律责任,其作出的工作说明也是非法无效的，且其认定原告态度强硬,无视国家法律规定却没有提供相关证据,涉嫌对原告人身和名誉造成损害。办案说明证据三性不认可,因为其错误认定为原告属于非正常上访,将原告游玩的行为认定为非正常上访,属于认定事实错误。被告平度市公安局没有事实依据，证明原告有违法行为。对证据5真实性认可,证明被告知道原告的户籍所在地，完全可以将原告的羁押信息告知原告的亲属，其没有依法通知，程序违法。对证据6合法性不认可。原告是到北京游玩，公安机关没有进行复核,也没有提供复核证据,行政程序严重违法。对证据7有异议，根据法律规定，作出行政处罚应该宣读完后，当场交给当事人，原告是被拘留十日后到派出所亲自去取的处罚决定书，被告违反了法定程序。对证据8真实性无异议，对合法性有异议。对证据9不认可,原告将家庭住址都告知了办案人员，办案人员应该按照该地址邮送或上门告知原告的羁押情况，但被告没有提供上述证据，违反了行政处罚法第八十三条第二款的规定，行政程序严重违法。对法律依据坚持上述质证意见中引用的法律条款,对被告引用的法律条款提出质疑如下:其没有提供原告对中南海周边公共场所秩序造成严重破坏的相关证据,无法证明原告的行为属于情节较重的情形,且原告也向西城公安分局申请相关录音录像等视频证据,其无法提供。可见,被告依据上述法律对原告实施处罚拘留十日明显属于适用法律错误。被告只有书面证据，没有人证、物证、原始载体视频、证人证言、时某、地点、被害人的陈述来证明原告有违法行为，视为没有证据。
被告平度市人民政府对被告平度市公安局提交的证据无异议。
原告刘天基对被告平度市人民政府提交的证据1真实性无异议,对证据2、3真实性有异议,市政府对本案未组织听证,程序违法,原告未对上述2项证据进行调查核实,真实性无法确定。另外,市政府没有依法审查平度市公安局是否在法定时某内提供答复和相关依据,违反了党政机关公文管理工作条例第二十四条及邮政法五十五条的规定。对证据4真实性无异议,合法性不认可,被告平度市人民政府没有对原告所牵涉的中南海周边非法上访，扰乱公共秩序进行调查落实，也没有出具证据，属于行政行为违法。市政府违反了法定程序，没有对案件的真实性、合法性进行复核、复查，属于行政行为违法。
被告平度市公安局对被告平度市人民政府提交的证据无异议。
被告平度市公安局对原告刘天基提交的证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，相反北京市公安局出具的答复书可以证实原告在北京中南海地区非正常上访。
被告平度市人民政府对原告刘天基提交的证据质证意见与被告平度市公安局相同。
本院对证据作如下确认:被告平度市人民政府提交的证据4中的行政复议决定书、被告平度市公安局提交的行政处罚决定书系被诉行政行为本身,不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告平度市公安局提交的其他证据、被告平度市人民政府提交的其他证据与本案相关联、合法、真实,可以作为有效证据使用。原告提交的证据真实性予以确认,但不能作为证明被告行为违法的证据使用。
经审理查明,2017年3月5日,原告刘天基到北京市中南海周边非正常上访,扰乱当地公共秩序，被查获,后通知青岛市委市政府信访驻京办。被告平度市公安局于2017年3月6日受理了该案,依法传唤原告刘天基接受询问,并制作了询问笔录。当日又告知原告刘天基拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的权利,原告刘天基在被告平度市公安局询问时和行政处罚告知时均沉默不语。被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,作出平公(泰)行罚决字〔2017〕10126号行政处罚决定书,决定对原告刘天基行政拘留十日,并于当日向原告刘天基送达和执行。原告刘天基不服该处罚向平度市人民政府申请行政复议，2017年5月15日,被告平度市人民政府作出平政复决字[2017]93号行政复议决定书,维持了被告平度市公安局作出的行政处罚决定书。原告刘天基仍不服,提起本案诉讼。
2017年4月8日,被告平度市公安局受理了原告刘天基政府信息公开申请。刘天基申请内容为:1、反映工资福利的事实依据和违法行为的依据。2、扰乱了中南海地区周边公共场所的地点、时某、人证、物证、视频等违法行为关联性的证据。3、信访局驻京办公室的工作说明以及信访局驻京办的审批文件手续，提供申请人在京的违法行为的证据，材料以及违法行为的事实性证据。4、申请人扰乱公共场所秩序的违法行为的事实依据、成立违法行为的事实与法定程序。被告平度市公安局于2017年5月16日作出(2017)第38号告知书,答复如下:你申请获取的信访局驻京办的审批文件手续本机关不掌握，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定,请你另行向相关部门提出；本机关认为你申请获取的其他信息的政府信息公开申请系以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料,该申请不属于《中华人民共和政府信息公开条例》调整范畴,你可以依据《山东省行政程序规定》第六条第二款之规定到平度市公安局泰山路派出所查阅。
2017年7月24日,北京市公安局西城分局受理了原告刘天基政府信息公开申请。原告刘天基申请的内容为:1、2017年3月5日申请人在中南海周边地区非正常上访，不听劝阻,扰乱了当地公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。申请人请提供被查获的违法行为的事实依据、发生的具体地点、录音、录像、照片、人证、物证等证据。2、申请人在中南海被查获，北京市公安局西城分局府右街派出所当天出警所人员的名单、多少人员、包括警号和领导的批示。3、确认申请人非正常上访行为的法律依据。4、北京市公安局西城分局府右街派出所向山东省平度市公安局交接申请人的相关手续和押送申请人的人员名单、职务、车牌号以及经费的来源。5、确切的描述北京市不允许上访踏入的具体四至位置、规范性文件、法律、法规所需信息用途。北京市公安局西城分局于2017年8月3日作出(2017)第352号政府信息答复告知书,答复主要内容如:一、申请获取的2017年3月5日申请人在中南海周边地区非正常上访，不听劝阻,扰乱了当地公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该信息不存在。申请人请提供被查获的违法行为的事实依据、发生的具体地点的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的信息。录音、录像、照片、人证、物证等证据的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该信息不存在。二、申请获取的府右街派出所当天出警所人员的名单、多少人员、包括警号和领导的批示的信息，经查，你到中南海周边外围地区走访的情况为府右街派出所民警执行勤务时发现，没有出警情况及相关记录，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该信息不存在。六、申请获取的确认申请人非正常上访行为的法律依据的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。七、申请申请获取的北京市公安局西城分局府右街派出所向山东省平度市公安局交接申请人的相关手续的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该信息不存在。押送申请人的人员名单、职务、车牌号以及经费的来源情况的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。八、申请获取的确切的描述北京市不允许上访踏入的具体四至位置、规范性文件、法律、法规所需信息用途的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。
本院认为,关于被告平度市公安局是否具有对原告刘天基在北京的涉嫌违法行为的管辖权。原告刘天基因到中南海地区非正常上访,该行为属于违反治安管理行为。因此,对其进行行政处罚应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定,“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件应当由违法行为发生地的公安机关管辖,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此,被告平度市公安局对该案具有管辖权,有权对原告刘天基依法作出行政处罚决定。
国务院《信访条例》第十八条规定,信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据中共青岛市委、青岛市人民政府信访局驻京办公室作出的工作说明,能够证明原告刘天基于2017年3月5日在中南海周边地区进行非正常上访,被北京公安局西城分局府右街派出所民警查获，可见,原告刘天基的上述行为已经影响中南海周边公共秩序。被告平度市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,对其作出行政拘留十日的处罚决定,认定事实清楚、适用法律正确。原告刘天基提交的信息答复告知书,不能证明被告平度市公安局作出的行政行为违法。原告刘天基提交的营业执照不能否定其到北京上访的事实。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定,公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起行政诉讼,或者同案件处理结果有利害关系的,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。本案是原告刘天基不服被告平度市公安局作出的治安行政处罚及平度市人民政府作出的行政复议决定书而提起的诉讼,为此原告刘天基申请将北京市公安局西城分局府右街派出所列为本案的第三人不符合法律规定,本院不予准许。其要求确认北京市公安局西城分局府右街派出所违法抓人的行政行为违法，该请求不属于本院管辖。
综上,被告平度市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告平度市人民政府作出的行政复议决定书、事实清楚、程序合法,依法应予以维持。原告刘天基要求撤销及赔偿的诉讼请求缺少事实和法律根据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国赔偿法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第十条之规定,判决如下:
驳回原告刘天基的诉讼请求。
案件受理费人民币50元,由原告刘天基负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张丽云
人民陪审员 杨乐园
人民陪审员 牛德增
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘晓宁