温州市中级人民法院诉讼文书拟稿纸
案号：（2010）浙温民终字第1062号
签发：
审核：
会签：
拟稿：
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1062号
上诉人（原审原告）：温州××集团有限公司，住所地
：温州市××××号。
法定代表人：曾某某。
委托代理人陈某。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公
司××中心支公司，住所地：温州市××××一、二层。
负责人：唐某某。
委托代理人夏某某。
上诉人温州××集团有限公司（以下简称公交××）因
机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城
区人民法院（2009）温鹿民初字第2730号民事判决，向本院提
起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理
终结。
原判认定，原告公交××就其所有的浙c×××××号车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司（以
下简称保险××）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下
简称交强险）。根据双方的约定，交强险的保险期间自2008年
6月30日0时起至2009年6月29日24时止，赔偿限额为122000元
（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产
损失赔偿限额2000元）。2008年11月14日晚上，谢某某驾驶原
告公司的浙c×××××号公交车，从温州市区新城驶往高翔
工业区方向。18时50分许，行经鸿翔路佰特电器门口地段，公
交车未停稳前打开车门，造成公交车内乘客肖吉艳下车时摔倒
在地受伤的交通事故。事故发生后，谢某某驾车离开现场。交
警部门出具《交通事故认定书》，认定谢某某应承担事故的全
部责任。事故发生后，肖吉艳在温州市第三人民医院接受61天
的住院治疗，并在出院后接受门诊治疗，被诊断为：重型颅脑
损伤、颅底骨折、头皮血肿、脑挫伤。2009年4月20日，温州
天正司法鉴定所出具鉴定意见：肖吉艳因交通事故导致的伤残
等级为九级、误工期限为3个月、护理期限为2个月、营养期限
为1个月、后续治疗费为2000元。2009年5月5日，肖吉艳向温
州市瓯海区人民法院起诉，要求判令：1、公交××赔偿医疗
费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误
工费、鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金共131531.5
0元（不包括公交××已经支付的81327元）；2、保险××在
保险限额内先予赔付上述经济损失。2009年7月9日，肖吉艳撤
回对保险××的起诉并在法院主持下与公交××达成调解协议
如下：1、公交××于2009年7月20日之前自愿赔偿肖吉艳医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误
工费、鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等70000元
（不包括公交××已支付的81237元）；二、肖叶艳自愿放弃
其他诉讼请求。公交××在调解前为肖吉艳垫付医疗费81327
元，调解后向肖吉艳支付赔偿款70000元。公交××向保险×
×索赔时，保险××通知公交××该案不属于交强险赔付责任
范围内，故对该案予以拒赔。公交××遂诉至温州市鹿城区人
民法院。
关于肖吉艳在本案中是否属于交强险合同中的受害人问
题。原判认为：在本案中，乘客肖吉艳摔倒受伤并非其下车后
受到其他外力作用所致，而是由于公交车未停稳，其下车时受
车的惯性作用导致其身体失控所致。虽然肖吉艳受伤的结果并
非发生在车内，但其从车上下来至摔倒在地是一个不可分割的
过程，在车外受伤是其在车上所受到的惯性作用的必然结果。
根据近因原则，肖吉艳应被视为“车上人员”，而非交强险合
同中的受害人即“第三者”。
原判认为，原告公交××与被告保险××签订的交强险
合同有效，双方当事人应当依照合同约定履行自己的义务，交
强险条款第五条明确某某：交强险合同中的受害人是指因被保
险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不
包括被保险机动车辆本车车上人员、被保险人。据此，应认为
肖吉艳受伤事故不属于交强险赔偿范围，故公交××就其对肖
吉艳受伤承担的赔偿责任要求保险××赔偿交强险保险金，缺
乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决驳回公交××的诉讼请求。案件受理费
2700元，由公交××负担。
宣判后，公交××不服，上诉于某某称：一、原判决认
定事实错误。本案交通事故中的受害人肖吉艳是下车落地后由
于惯性而摔倒受伤，并非原审判决所认定的“肖吉艳下车时摔
倒在地受伤的交通事故”，有上诉人公交××在一审提供的温
州市公乙交通警察支队四大队作出的温某交四认字（2008）第
d369号《交通事故认定书》等证据予以证明。二、关于肖吉艳
是否属于本案保险合同中约定的“车上人员”。被上诉人保险
××在上诉人投保时并未将交强险条款作为合同附件提供给公
交××，故交强险条款对公交××没有约束力。即使是根据保
险××所提供的交强险条款，“车上人员”也没有明确的定义
。公交××认为“车上人员”应当是指意外发生瞬间仍然处于
车上的人员，《交通事故认定书》等证据可以证明肖吉艳受伤
是在落地后由于惯性而摔倒致伤的，其意外发生瞬间显然应当
已在车下。即便原审判决的观点成立，关于“车上人员”应当
有两种以上解释，原审判决作有利于格式条款提供方的解释亦
不符合《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定。三、原
判决适用法律不当。原审法院根据近因原则，认为肖吉艳应当
被视为“车上人员”，但《中华人民共和国合同法》至今没有
规定所谓的近因原则，原审法院将理论作为判决依据，当属适
用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的
原审诉讼请求。
被上诉人保险××答辩称：一、保险单的背面就是交强险保险条款，保险××已尽告知义务。且公交××在本案交通
事故另一起案件审理中对交强险问题亦是没有异议的。二、本
案交通事故发生当时是因为公交××的客车没有停稳而车门已
经打开，受害人肖吉艳下车才受伤的，所以事故发生在车上，
客运合同没有结束。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人公交××提供从中华联合财产保
险股份有限公司浙江分公司网站上下载的车上人员责任险条款
（复印件），以证明车上人员在车下受伤的不属于车上人员险
，本案受害人肖吉艳受伤事故不属于被上诉人保险××的车上
人员保险范围。保险××对该证据材料的真实性、关联性均表
示异议，认为公交××对上述规定的理解某在断章取义。本院
认为，该证据材料（复印件）无原件核对，无法确定其真实性
，且该规定内容与本案事实并不相符，故不予采纳。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原
判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人保险××在本案一审时主张的
交强险保险条款的证明力问题，由于交强险保险条款的内容系
保监会统一印制，上诉人公交××在本案道路交通事故的另一
起案件审理中对该保险条款亦表示没有异议，结合保险××的
相关抗辩意见，无足以反驳的相反证据，原判决对保险××主
张该保险条款的证明力予以认定是正确的。公交××对此提出
异议，本院不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条
款》的第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动
车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案交通事故是由于公
交××的公交车未停稳前打开车门造成肖吉艳下车时摔倒在地
受伤，公交××与肖吉艳之间的运输合同尚未终止，应认定肖
吉艳是在下车过程中受伤，故原判决认定肖吉艳属于“车上人
员”而非交强险合同中的受害人，并无不当，本院予以确认。
综上，公交××的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支
持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2700元，由上诉人温州××集团有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 李晓光
二〇一〇年九月八日
书记员 胡天彬