长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0192民初311号
原告张杨，女，1980年9月11日出生，现住长春汽开区。
委托代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。
被告长春保利房地产开发有限公司，所在地长春市南关区。
法定代表人谢华，该公司总经理。
委托代理人刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。
第三人代奇春，男，1982年9月28日生，现住长春汽开区。
原告张杨诉被告长春保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）、第三人代奇春买卖合同纠纷一案，本院受理后依法按简易程序进行了审理。原告张杨及其委托代理人于占波，被告保利公司的委托代理人刘海波，第三人代奇春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告是被告开发的楼盘保利·拉菲公馆小区E5栋2单元904室的业主。2014年11月14日，原告在被告处购买位于F5地下停车场B069号车位，用于原告停放私家车辆，原告支付了全款，双方约定2014年11月25日前将该停车位交与原告使用。由于被告工作人员失误，错将B069停车位划成了B070。B070车位车主为第三人，其将自家车辆停放在了B069号停车位处。2015年12月份地产更改过一次，但是第三人自行又更改回来了。原告向被告主张权利，被告协调原告同第三人协商，被告告知了第三人因自己工作失误错划车位的事实，同时愿意给第三人赔偿一定数量的现金价值作为安慰，但因原告所购车位面积大于B070车位，并且位置也好于B070车位，价格也明显高于第三人所购买的车位，故而第三人拒绝搬出，并将自家车辆停在B069车位上一直至今。被告因此始终未能向原告交付该车位，致使原告不得不将车停在别处（原告无奈之下在被告处又购买了另一处停车位），因此原告产生了很多不必要的费用支出，造成了原告的损失。原告主张被告交付该车位，并向原告支付违约金1700元，且该车位2015年12月25日以来处于第三人占有并使用状态，该责任与被告工作失误有直接联系，故而原告主张该车位自2014年以来的租金也是符合法律规定。因被告始终未实际交付，故而物业费、管理费、采暖费等费用应当由被告承担，被告可以向第三人追索，律师费也应由被告承担。故请求人民法院判令：一、被告向原告交付原告购买的位于保利、拉菲公馆F5地下停车场B号车位，判决第三人停止侵害，协助被告向原告交付该车位。二、被告缴纳保利拉菲公馆F5地下停车场B069号车位2014年11月25日以来的物业费、管理费、采暖费等费用，并向原告支付此期间的停车位租金，第三人承担连带责任；三、被告向原告支付违约金1700元。四、律师费、诉讼费由被告、第三人承担。五、若被告最终不能交付原告购买的车位致合同履行不能，原告要求按照消费者权益保护法，由被告承担三倍返还购买车位款的违约责任。但在庭审终结后本院通知原告为该三倍返还车位款的请求补交诉讼费时，原告明确放弃该项变更的诉讼请求，坚持要被告交付车位。
被告保利公司答辩称：原告购买了B069号车位，第三人购买了B070号车位，因第三人违法占用原告车位，导致原告诉至法院，被告同意配合原告将第三人车位依约交付原告使用，如因被告原因给原告造成了损失，被告同意承担，包括原告的律师费。
第三人述称：我于2015年3月份支付14万元车位款，售楼员带我到现场实际看位置购买的B070车位，当时售楼员没有告诉我车位是划反的，我认为我至今用的车位就是应该是我用的，我个人认为车位没有划错，我不需要负任何责任，该车位就是应该由我继续来使用。2015年12月17日地产确实是更改过这两个车位号码，是地产委托的施工单位改的。没通知任何人就把车位给改了，第三人停车时发现号变了，便去找物业，物业说不知道这个情况，后来整个车位号刷新重划，施工单位又将070车位号划回到原来的070号车位位置。如果法院判决将第三人现在使用的车位交出，第三人主张解除合同并按照消费者权益保护法，要求被告二倍返还购买车位款这一交付不能的违约责任。但在人民法院通知第三人因该请求交纳案件受理费时，第三人明确只要车位，不再坚持庭审提出的要求被告两倍赔偿第三人购车位款的主张。
庭审中，原告为支持其请求，提供证据如下：
证据1、地下停车位使用权转让协议书、财务收据两张，证明原告2014年11月14日与被告签订协议并通过此前的支付认筹金及签协议当日支付车位款的方式两次合计支付16万元购买了保利拉菲公馆F5地下停车场建筑面积为45.92平方米的B069号车位。被告质证对该组证据的真实性、证明问题均无异议。第三人质证对该组证据的真实性、证明问题均无异议。本院对该证据当庭予以认定。
证据2、保利·拉菲公馆小区地下车库交通设施平面图，证明原告购买的B069号停车位的位置和B070号停车位的位置。原告当时是在售楼处按照图纸购买的，当时买的时候每个人都发了。购买时原告也查看现场了，查看现场后发现车位划反了，现场车位与图纸不一致，图纸上的B069号车位现场是划成了B070。原告当时向销售人员提出了异议，销售人员说一周之内修改现场，结果未修改。这期间物业给原告打电话让交付车位物业费，原告告知物业车位划反了，让他们纠正后再交纳物业费，当时他们也同意了。被告质证称对该组证据的真实性、证明问题均无异议。第三人质证称对该证据的真实性有异议，称其买车位的时候没见过车位图。第三人也在售楼处买的，但是到车位现场购买的，不是按图纸购买的。因该图纸并非原件，故第三人质证意见应予支持，该图纸对第三人不具有证据效力，但被告对该证据无异议，故该图纸对被告具有证据效力。
证据3、律师费发票，证明原告因该诉讼花费律师费8000元。被告质证对该证据的真实性无异议，并称该费用属于原告造成的直接损失，如果法院认定我们是责任人，我们同意承担该费用。第三人质证对证据无异议。
本院经审理查明：原告是被告开发的楼盘保利·拉菲公馆E5栋2单元904室的业主。2014年10月21日，原告向被告交纳了E区车位认筹金5000元，2014年11月14日，原告与被告签订《保利·拉菲公馆地下停车位使用权转让协议书》并在车位认筹金之外补交购车位款155000元总计16万元购了协议约定价款为17万元的该小区F5地下停车场B069号车位，用于原告停放私家车辆。协议约定2014年11月25日前被告将该车位交付原告使用。但在查看车位现场时，原告认为被告签协议时向原告出示的车位图纸中B069车位实际是现场的B070车位。因该争议的存在，原告并未实际接收使用其所购买的车位。
2015年3月，第三人代奇春与被告签订了车位购买协议并一次性支付被告14万元购买了保利·拉菲公馆小区F5地下停车场B070号车位，并将自家私家车停放于现场车位号为B070号的停车位开始使用。原告发现第三人使用了原告认为实为其购买的B069号车位后，向被告及第三人提出异议，三方遂产生争议。争议过程中，第三人使用的B070号车位，曾在2015年12月份曾被更改为B069号，但第三人发现该事实后向停车场物业部门提出异议，不久在该停车场翻新施划车位号时，争议车位再次由B069变更回B070号，且第三人一直使用该车位至今。
另查明，原告为此次诉讼花费律师费8000元。
本院认为，原告及第三人与被告签订的两份《保利·拉菲公馆地下停车位使用权转让协议书》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于原、被告及第三人间的争议，本院认为：一、因停车位作为不动产之一种，在我国尚没有权属登记，因此只能依据现场实际车位号来确定其唯一对应性或确定性。第三人购买的协议约定车位号为B070号的车位后，实际使用的也是现场标号为B070号车位，且协议书内只标有车位的建筑面积而没有标注车位本身面积，因此亦无法通过肉眼判断第三人购买的B070车位与被告方向其交付使用的B070车位有明显差异，因此第三人与被告间购买车位的合同已经完全履行完毕而合同终止。二、原告主张该70号车位实际是其协议购买的069号车位，但其提供的车位图纸证据材料是复印件，且该图纸并非《协议书》附件，该证据材料不能作为支持其向第三人的相应起诉主张的证据予以认定。被告庭审认可原告事实主张，但被告该抗辩主张因关涉第三人利益而对第三人没有证据效力，但对被告具有证据效力。因此原告要求第三人存在侵权行为应让出B070车位交付给原告的相应主张没有证据支持，应认定第三人依约购买了被告的F5地下停车场的B070号车位；三、原告主张标号为70号的停车位实际是其购买的69号车位，且被告亦认可该事实的情况下，可认定被告销售争议地下停车位的过程中存在过错导致一车位两卖的事实。在此情形下，一方面，原、被告间的车位买卖协议签订后，因未经车位的实际交付使用而使得原、被告间的车位买卖合同被告方未履行交付义务。在第三人与被告间的车位买卖合同已因合同完全履行而终止，第三人的协议购买现场B070号车位合同优先得到法律保护；另一方面，原告不必按照协议并对照车位现场接收使用现为B069号车位。基于以上两点，原告只能要求被告变更履行并且承担违约责任，或者解除车位购买合同并要求被告承担违约责任。但经本院庭审向原告释明若其诉请不被人民法院支持是否变更诉请为要求被告承担违约责任，原告明确要求坚持诉讼请求，要求被告交付车位，放弃庭审中提出的因被告履行不能要求被告三倍返还车位款的主张。根据原、被告双方协议书中第四条《关于甲方逾期交付本协议书约定停车位的违约责任》，原告原诉讼请求中的要求被告承担原告已付车位款1%的违约金的请求依法应予支持，但因原告实际支付的购车位款为16万元，而非17万元，因此原告要求被告承担违约金1700元的主张依约只能保护1600元。同时被告庭审中认可原告起诉产生的律师费是原告的直接损失，在被告有责任的情况下，同意承担原告该损失。因此原告的律师费8000元，亦应由被告负担。至于原告和被告所签车位购买协议的解除及返还车位款，可自行解决或另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长春保利房地产开发有限公司于本判决生效之日起10内向原告张杨支付违约金1600元及律师费8000元。
二、驳回原告张杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3730元减半收取1865元，由被告长春保利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高强
二〇一七年六月二日
书记员 李微