云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0423民初1051号
原告：孙家全，男,1937年4月2日生，汉族，农民，住通海县。
原告：岳丽华，女,1948年6月20日生，汉族，农民，住通海县。
原告：孙艳芬，女，1971年5月2日生，汉族，农民，住通海县。
原告：孙艳琼，女，1975年5月22日生，汉族，农民，住通海县。
四原告委托诉讼代理人：王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者，住通海县。代理权限：一般授权代理。
被告：孙艳玲，女,1968年12月16日生，汉族，农民，住通海县。
被告：黎家廷,男，1966年4月24日生，汉族，农民，住通海县。
被告：孙万昀,男，1991年6月10日生，汉族，农民，住通海县。
被告：通海县杨广镇大新村民委员会第二村民小组。
负责人：张汝志，任组长。
第三人：通海县市政投资开发有限公司，住所通海县秀山街道审计局办公楼一楼。统一社会信用代码：91530423336506240M。
法定代表人：杨云昌，任董事长。
第三人委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告孙家全、岳丽华、孙艳芬、孙艳琼与被告黎家廷、孙艳玲、孙万昀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行审理。原告孙家全、岳丽华、孙艳芬、孙艳琼及其诉讼代理人王孝富，被告黎家廷、孙艳玲、孙万昀到庭参加诉讼。经征询原、被告的意见，本案继续适用简易程序审理，并延长审限三个月。因案情复杂，本案于2017年1月25日转为普通程序审理。2017年2月13日，原告同时申请追加中国水电第十四工程局有限公司、通海县市政投资开发有限公司（下文简称市政公司）为第三人参加诉讼。经审查，原告申请追加的中国水电第十四工程局有限公司所涉的法律关系与本案不属同一法律关系，本院口头裁定不予追加。2017年2月13日，本案经审批延长审限6个月。2017年3月5日，本院依职权追加通海县杨广镇大新村民委员会第二村民小组（下文简称大新二组）为共同被告参加本案诉讼。2017年3月9日，本院依原告申请追加市政公司为第三人参加本案诉讼。2017年4月7日，本院依法组成合议庭对本案进行第二次公开开庭审理。原告孙家全、岳丽华、孙艳芬、孙艳琼及其委托诉讼代理人王孝富，被告孙艳玲、黎家廷、孙万昀，第三人市政公司委托诉讼代理人普进飞参加本案诉讼。被告大新二组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙家全、岳丽华、孙艳芬、孙艳琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告返还原告承包地征收补偿费用131946.89元，利息按年利率8%计付；2、案件受理费由三被告负担。（2017年2月13日，原告将上述第一项诉讼请求中的返还征地补偿款变更为股金分配。2017年4月7日，原告将该项诉讼请求明确为：如果法院查证土地补偿款系大新二组集体入股至市政公司，请求确认股本归原告所有，已兑现的股息、青苗补偿款、地上附着物补偿款、林木补偿款都归原告所有；若是农户入股，请求确认原告的股东资格，上述其余请求不变;若入股不成立，请求确认征地补偿款及股息归原告所有，已产生的股息返还原告,变现后的补偿款由大新二组向原告支付，其余请求不变）。事实与理由：四原告系父母子女关系，三被告系父母子女关系。1983年第一轮土地承包时大新村二组将羊毛山的山地0.6亩承包给原告经营管理，承包后原告陆续开挖了部分荒地一起耕种，面积达到2.1556亩。1998年第二轮承包时大新村二组将羊毛山的山地继续承包给原告经营管理，三被告在羊毛山没有承包地。2015年国家修建江通高速公路将原告在羊毛山承包经营的山地基本占完，国家补偿了征地补偿费等费用131946.89元。三被告在原告不知情的情况下擅自将上述补偿费全部占为己有，直到2016年8月17日，原告到组上办理承包土地确权才发现三被告将征地费占为己有。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告孙艳玲、黎家廷、孙万昀辩称，原告所诉被告在原告不知情的情况下占用全部征地费纯属诬告。孙艳琼知道江通高速修建要征地就电话通知孙艳芬量地，还通知隔壁邻居外嫁姑娘回村量地，但没有外嫁姑娘回村量地的。孙艳琼和丈夫葛朝才到羊毛山看土地征收情况，连续两年，组上未为她进行土地测量。土地测量时，组上并未要求孙艳芬、孙艳琼到现场，签字确认时也只要求孙艳玲签字，组上只认可土地征收补偿费归被告所有。况且，孙家全、岳丽华夫妇年事已高，一直由孙艳玲、黎家廷赡养，其名下的水田、旱地已口头承诺归孙艳玲、黎家廷夫妇所有。原告所说的1983年第一轮承包羊毛山山地0.6亩，之后由其陆续开挖达2.1556亩，国家修建江通高速征地补偿131946.89元，不符合事实。羊毛山山地被征收1.3376亩，获得的土地补偿费84268元，羊毛山未被征收的土地还有0.7631亩，被告不知道2.1556亩和131946.89元从何而来。此外，被征收的0.2970亩地属果园沟靠古城乡交界处并不属羊毛山，得到的18711元土地补偿费被原告混为一谈；另外，羊毛山的承包合同并不全面，以前的合同将其它地名的面积统计到羊毛山的面积和地名之下，羊毛山的0.6亩包括大碑头。需要说明的是，羊毛山的土地补偿费84268.8元是作价入股，需5年之后才取款。孙艳芬、孙艳琼在2004年前就陆续出嫁，未参与羊毛山的开垦。孙家全、岳丽华年老也无能力开挖，羊毛山交由孙艳玲、黎家廷管理，二人因家庭困难开挖山地才有了现在被征收的面积；原告认为被告未参与二轮承包不符合事实，孙艳玲是长女，如孙艳玲无承包田，则孙艳芬、孙艳琼更不可能参与二轮承包田，况且此二人已出嫁并迁户。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
针对原告变更的诉讼请求，被告孙艳玲、黎家廷、孙万昀均辩称，不同意原告变更的诉讼请求，所有的股本、股息及补偿款均属于三被告所有。
被告大新二组未答辩，但向本院表示，大新二组因修建江通公路被征收的土地是组上被村民开挖耕种的林地，征地补偿款本不应当分配，上一届领导曾分配一批，到本届时曾追回一批。孙家全一户在羊毛山的0.6亩田由大碑头、前山、后山、羊毛山构成，孙家全、岳丽芬被征收的山地只有0.3亩，取得征地补偿费6.3万、青苗及附着物补偿2000元。不清楚是否有分配方案，组上现在只有一份上届留下的一份明细表，明细表记载着分配人的名字。补偿款的领取是由家庭内部的当家人领取，本案所涉的补偿款实际也已作价入股，孙艳玲只领取了股金分红款。本案所涉出租及征收土地的租金和补偿款都是付到组上再由组上支付给相关农户。土地征收补偿款只应当分配给土地承包经营户。
第三人市政公司陈述，市政公司不属于本案的当事人，应当驳回起诉。理由如下：修建公路的征地方案及分配方案不是本公司确认的，确定征地所涉承包户不是本公司所为，是通海县杨广政镇府确权后将名单送交本公司。协议是大新二组与本公司签订，不是与原告所签，登记卡是按指挥部要求发的，目的是便于集体对被征收土地的依据，不是股权证，本公司无任何责任。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一.身份证复印件四份，以证明原告的身份及主体适格；
二．大新二组于2016年8月27日出具的证明一份，以证明孙家全与孙艳玲因家庭矛盾不能相处，于1995年5月18日分居另食；
三.分单一份，以证明孙家全与孙艳玲因家庭矛盾于1995年5月18日分家及分家的内容；
四.一轮承包合同一份，以证明1991年1月，以原告孙家全为户主，承包人口5.33人，其中0.33人是孙家全的母亲董汝仙生育三个儿子，董汝仙承包得土地0.6亩，三个儿子各0.2亩（即董汝仙、孙家全、岳丽华、孙艳玲、孙艳芬、孙艳琼）共同承包大新二组的承包田3.45亩，其中：田2.71亩，地0.74亩，董汝仙的田0.2亩，孙家全、岳丽华各0.6亩，孙艳玲、孙艳芬、孙艳琼0.44亩，合计2.72亩，地5.33亩共同分得0.74亩；
五.二轮承包取得的集体土地承包经营权证书一份，以证明孙家全与孙艳玲于1995年分家后，承包田地就请组会计进行分割，即坐落西水的1.78亩丈量了0.44亩，棠利凹、小次凹的地丈量了0.14亩分给孙艳玲，分田后已用田埂隔开。所以1998年土地延包时其承包田地以孙家全为户主承包的田地就由原来的3.45亩减少为2.87亩，田由原来的2.71亩减少为2.27亩，地由原来的0.74亩减少为0.6亩（坐落羊毛山）；
六.土地征收及地上附着物补偿确认表两份，以证明坐落羊毛山的0.6亩地以及原告在羊毛山的自挖地被征收的征地费及果树补偿费共计131946.89元已由孙艳玲、黎家廷、孙万昀确认领取；
七.照片十二份，以证明本案所涉土地的现状。
经质证，被告孙艳玲认为：证据一无异议；证据二，1995年确实分过家，分家内容属实，但被告没有此份单据；证据三，1995年确实分过家，但孙艳玲没有签字，单据也没给孙艳玲，分家内容记不清了；证据四、五、六属实;证据七认可其中一张修建公路被占用的全景图，其余的不认可。
经质证，被告黎家廷认为：证据一无异议；证据二，1995年确实分过家，分家的内容也属实，但实际分家后孙家全是和被告方一起生活的；证据三，孙维立是黎家廷使用过的名字，1995年分家，黎家廷未签字，也没有分单；证据四、五、六属实，没有异议；证据七认可其中一张修建公路被占用的全景图，其余的不认可。
经质证，被告孙万昀认为：证据一无异议；证据二、三、四、五因当时年幼，不清楚；证据六属实，其中52924元是修便道的租金，租金一年付一次现还未支付，利息和青苗补助费已领取。证据七认可其中一张修建公路被占用的全景图，其余的不认可。
经质证，第三人市政公司认为：上述证据系家庭内部的分割问题，与第三人无关。证据七认可其中一张修建公路被占用的全景图，其余的不认可。
被告大新二组未到庭质证。
被告孙艳玲、黎家廷、孙万昀针对其答辩请求，举证如下：
一.征地补偿确认表三份，以证明被告领取补偿款的情况；
二.大新村二组及副组长张起伟于2016年9月12日共同出具的证明一份，以证明羊毛山征地补偿款归孙艳玲所有；
三.大新村二组及副组长张起伟于2016年9月12日共同出具的证明一份，以证明黎家廷的身份关系及其名下承包田的耕种；
四.大新村二组及副组长张起伟于2016年9月12日共同出具证明一份，以证明孙艳玲的身份证号码及自垦荒地情况；
五.大新村二组及副组长张起伟于2016年10月7日共同出具的证明一份，以证明羊毛山0.60亩构成情况；
六.大新村二组及副组长张起伟于2016年8月30日共同出具的证明一份，以证明征收的山地系黎家廷开荒；
七.施工便道租用情况确认表两份，以证明孙家全一户的土地面积除登记的外，还包含了黎家廷开挖的面积；
八.土地承包合同代合同副本一份，以证明登记的羊毛山0.6亩实际包含了大碑头的面积，孙艳琼结婚后所有的田地都是给被告孙艳玲、黎家廷、孙万昀栽种；
九．开荒平面图、情况说明各一份，以证明争议土地的开挖及面积。
经质证，原告认为：证据一无异议；证据二中，涉及被告家庭困难的证明与本案无关。对羊毛山的开挖证明的真实性、合法性与关联性有异议，证明上没有组长签字，只有副组长签字，原告只认可原告提交的承包合同记载的羊毛山面积。赡养与本案无关。开挖荒地的证明，孙家全也参与开挖，证明缺少组长签字，不客观、不属实；孙艳琼户口迁至曲陀关属实，在土地征收确认时，组上认为争议土地是孙艳玲在负责，原告方就没有签字；证据七，三性无异议；证据八属实无异议，对证明目的有异议；证据九中，情况说明是被告自己书写的，仅对水池无异议，其他有异议。平面图属实，但对于具体是谁开挖的有异议。
经质证，第三人市政公司认为，上述证据与第三人无关。
被告大新二组未到庭对上述证据进行质证。
第三人针对其陈述，举证如下：
一.营业执照、法定代表人身份证明各一份，以证明第三人的身份情况；
二.玉政法（2013）2011号《玉溪市人民政府文件》、《江通高速公路通海段项目建设协调工作领导小组会议纪要》各一份，以证明土地补偿款作价入股。投资主体是被征收土地的集体经济组织，担保方签订协议，确保征收土地的集体经济组织按时获得固定收益回报，市政公司负责拨付款项的事实；
三．土地征收及地上附着物补偿确认表一份，以证明涉案土地确认统计，及报送杨广镇人民政府，不是市政公司作为的事实；
四．《江通高速公路（通海段）建设工程土地补偿作价入股协议书》一份，以证明涉案的土地补偿款折价入股的事实，市政公司按规定与大新二组签订，不是与原、被告签订；
五．结算票据、报销审批表共十一份，以证明土地补偿款金额及股息的支付情况。
经质证，原告及被告孙艳玲、黎家廷、孙万昀没有异议。
被告大新二组未到庭质证。
为查明案件事实，本院：一.向通海县公安局调取原、被告户成员信息六份；二.向杨广镇大新村民委员会二组（以下简称大新二组）查询并拍照取得孙家全一户二轮承包的代合同副本一份，户口登记表两份；三.先后向大新二组副组长张起伟进行询问并制作询问笔录两份；四.向孙家全的同胞兄弟孙家连进行询问并制作询问笔录一份；五.向大新二组调取股息兑付表一份；六.询问杨广镇政府杨广农经站负责人岳从俊并制作询问笔录一份，同时向该农经站调取通政发（2015）88号《通海县人民政府办公室文件》一份；七.责令被告孙艳玲、孙万昀、黎家廷提交作价入股登记卡二份。
经质证，原告认为：对于张起伟关于羊毛山承包地面积及组成的陈述有异议，承包田的面积及组成应以承包经营证书的记载为准。对张起伟的其余陈述及其余证据均无异议。
经质证，被告孙艳玲、黎家廷、孙万昀没有异议，补充说明被告方提交的证明本应由张起伟书写，张起伟称其文化不高不会写，加之组上开会较忙，张起伟就让被告书写再交给他签字；对张起伟的其余陈述及其余证据均无异议。
经质证，第三人市政公司没有异议。补充说明股息兑付款是由村组进行，不是市政公司进行。作价入股登记卡是根据指挥部的要求制作，仅供内部使用，股权属于大新二组，不是农户。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的调查取证，本院对本案的证据分析认证如下：
一.原告的证据：证据一系原告的身份证，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据二、三的内容未涉及本案争议土地，其内容与本案无关联，本院对其关联性不予认定，因而对其真实性、合法性不作评论；证据四、五、六系本案争议土地的由来及被征收的证据，来源合法，内容真实，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据七中的彩照，无证据印证与本案的关联性，且被告孙艳玲、黎家廷、孙万昀仅对其中一张名为“我家地全景”的照片无异议，故本院对该照片之外的照片的关联性不予认定，对其证明目的不予采信。
二.被告孙艳玲、黎家廷、孙万昀的证据：证据一、七、八，原告质证无异议，且与本院向大新二组及孙家连关于征地的陈述相一致，本院对上述证据的内容予以采信；证据二、三、四、五、六，本院结合大新二组副组长的陈述在下文分析；证据九中被告制作的平面图，原告土地构成原状无异议，故本院对平面图显示的土地原状予以采信。证据九中的情况说明来源于被告的单方说明，无证所印证，本院不予采信。至于证据九的证明目的是否成立，本院在下文分析。
三.本院调取的证据：㈠户成员信息、代合同副本、户口登记本、股息兑付表、岳从俊的陈述、登记卡，原、被告质证无异议，本院对其内容予以采信；㈡大新二组副组长张起伟的陈述包括：1.关于江通公路征收的大新二组的土地系被村民开挖耕种的林地。该陈述与被告黎家庭、孙艳玲、孙万昀的陈述及张起伟无异议的由其出具的2016年10月7日的证明，以及孙家连关于羊毛山山地构成的陈述不一致，本院认定本案被征收的土地性质包括承包地和林地。2.关于被告提交法院的五份证明，其中：2016年9月12日的三份证明系被告自行书写后由张起伟签字，张起伟本人并不清楚证明内容。被告已确认张起伟陈述的证明来源，加之无其它证据证明其内容的真实性，故本院对此三份证明的真实性、合法性与关联性不予认定；2016年8月30日和2016年10月7日的两份证明系组上知情而出具，
，内容真实。关于2016年8月30日的证明，证明所述的山地已经原告确认与本案无关联性，故本院对其关联性不予认定，对其真实性、合法性不作评论。关于2016年10月7日的证明，其内容涉及本案诉争的羊毛山0.6亩承包地构成（大碑头前山0.2亩、后山0.1亩、羊毛山0.3亩），该证明内容与张起伟的陈述前后一致，且与孙家连的陈述相印证，故本院对证明内容及张起伟的该陈述予以采信。3.关于分配方案，组上仅有上一届组领导留下的一份明细表，上面记载着分配人的名字，领款是由家庭内部的当家人领取，土地补偿款已作价入股高速公路公司，农户领取的只是股金分红款。尽管该陈述与原告提交的明细及被告提交的征地补偿确认表相印证，但是本案无证据证明部分明细系经民主议定程序确定的分配方案，并且市政公司提交的证据二也证明，分配方案的形成时间是土地补偿款变现后，本案征地补偿款尚未变现，故本院仅认定上文所述明细的性质系土地补偿款收益分配明细，其收益的性质本院在下文分析认定。4.其余陈述，原、被告质证无异议，本院予以采信。㈣孙家连的陈述。孙家连原系大新二组的组长，又系原告孙家全的同胞兄弟，其具备知道本案诉争土地的由来、构成及耕种状况的条件，加之其陈述与上述张起伟的陈述相印证，故本院对孙家连的陈述予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证，本院的调查取证及分析认证，本院对本案的法律事实认定如下：
一.对当事人无争议的下列事实，本院予以认定。
㈠关于征地和补偿。
2015年11月2日，通海县政府制订《江川至通海高速公路（通海段）建设工程土地征收补偿安置方案》对补偿标准及办法进行了具体规定，该方案同时记载：征地拆迁补偿费的管理使用，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定执行。土地补偿费按《玉溪市人民政府关于征地补偿费折价入股的指导意见》（玉政法〔2013〕211号）文件规定及2015年第9期《玉溪市第四届人民政府第44次常务会议纪要》的要求，实行折价入股，以获得固定收益回报：当中国人民银行五年期以上贷款基准利率低于年利率8%时，固定收益率按年利率8%执行；当中国人民银行五年期以上贷款基准利率高于8%时，固定收益率按提高后的五年期以上贷款实际基准年利率执行。持股期满，持股方可自愿选择继续入股，也可以申请股权变现。若申请股权变现的，由通海县市政投资开发有限公司按股权协议认定金额全额支付。变现后的征地补偿费的分配，由被征收土地集体经济组织按相关规定制定分配方案，报乡镇审核批准后进行分配；青苗补偿费、林木补偿费及地上建（构）筑物、附着物归其所有者所有，费用统一拨付到集体，由集体按相关规定兑付到个人。
2015年12月31日，市政公司与大新二组、担保人通海县国有资产经营有限公司签订《江通高速公路（通海段）建设工程土地补偿作价入股协议书》，协议主要内容：参股建设项目江川至通海县高速公路建设工程项目；参股资金大新二组在江通高速公路通海段建设项目中被国家征收土地应得的土地补偿费；参股收益：当中国人民银行五年期以上贷款基准利率低于年利率8%时，固定收益率按年利率8%执行；当中国人民银行五年期以上贷款基准利率高于8%时，固定收益率按提高后的五年期以上贷款实际基准年利率执行；入股协议签订后，甲方一个月内发给乙方股权证，同时从入股协议签订之日算起支付第一年的固定股权收益。今后每年的同一时间支付次年的固定股权收益；持股五年，大新二组的股权由市政公司按入股原价回购或继续持有。大新二组的股权不得转让、抵押和自行交易。同日，市政公司向大新二组出具作价入股股本结算票据。至今，市政公司已向大新二组支付2016年和2017年共计两年的“股息”。
大新二组被征收的土地包括农户承包地及被农户开挖耕种的山地。上述土地被征收后，大新二组拟表上报政府关于征地农户的名单、面积和补偿款额。因征地补偿款“作价入股”尚不具备分配条件，大新二组将每年取得的“股息”分配给表内的征地农户。至今，大新二组已向涉地农户分配2016年和2017年的“股息”。本案争议土地的“股息”分别由孙艳玲、孙万昀以户主名义领取。
㈡关于争议土地的来源、耕种管理和征收补偿。
孙家全、岳丽华夫妇系大新二组村民，二人共生育三个女儿即长女孙艳玲、次女孙艳芬、三女孙艳琼。长女孙艳玲与黎家廷系夫妻，黎家廷于婚后至大新二组生活并自行更名为孙维立。孙艳玲、黎家廷婚后于1989年11月21日生育长女孙榕梅，于1991年6月10日生育长子孙万昀。现孙万昀已结婚分户。1999年3月30日，黎家庭的户口从华宁县城郊乡马占田村迁入大新二组；孙艳芬婚后未迁户；孙艳琼婚后于2003年3月13日迁户至河西镇××组。现孙家全一户的户内成员为孙家全、岳丽华、孙艳芬。
1991年1月1日，孙家全一户以孙家全为户主向大新二组承包如下土地：西水的田1.78亩，新桥的田0.93亩，羊毛山、白坡、小次凹的地0.74亩。1998年8月31日，孙家全一户（户内成员为孙家全、岳丽华、孙艳芬）向大新二组承包如下土地：西水的田1.34亩、新桥的田0.93亩、羊毛山的地0.6亩。黎家廷一户按照一轮承包后的分田协议以孙维立之名向大新二组承包如下土地：西水的田0.44亩、大碑头的地0.14亩（即一轮承包时孙家全户承包的羊毛山、白坡、小次凹的0.74亩承包地内的面积）。2004年至2005年，原告孙家全、岳丽华、孙艳琼、孙艳芬在时任大新二组副组长孙家连的组织下，对孙家全户内的承包土地进行如下划分：西水的田1.78亩，划出约1亩由孙艳芬、孙艳琼各耕种0.5亩；其余的承包土地由孙家全、岳丽华耕种。2005年，孙家全、岳丽华因三女孙艳琼出嫁，将其承包土地及自挖地交由黎家廷、孙艳玲耕种管理。
2015年，孙家全、岳丽华在羊毛山的承包地因江通高速公路的修建被分别征收和租用（原告陈述系中国水电第十四工程局有限公司租作施工便道）。同时被征收的还有孙家全一户在羊毛山的自挖地（大新二组陈述系集体林地）。
2015年12月13日，被告孙艳玲以户主身份在涉及本案被征收土地的《杨广镇大新村二组江通高速杨广段项目建设土地征收及地上附着物补偿确认表（农户保留）》（下文简称D392征地确认表）签字确认：序号D392，户主孙艳玲；一、土地补偿费（入股）：地类旱地，面积0.6492亩，补偿标准63000（元/亩），合计金额40899.60元；二、青苗及其他农作物补偿费：地类旱地0.6492亩，补偿标准2000元/亩，合计金额1298.4元；三、建筑物、附着物、林木补偿费：1.附着物：初种核桃树4棵，补偿标准50元/棵，合计金额200元。2.附着物初挂果核桃树2棵，补偿标准300元/棵，合计金额600元。3.附着物盛挂果核桃树25棵，补偿标准200元/棵，合计金额5000元。盛挂果李子树8棵，150元/棵，合计金额1200元。总计金额49198元，其中作价入股40899.60元，兑付金额8298.4元。
2015年12月13日，被告孙万昀以户主身份在涉及本案被征收土地的《杨广镇大新村二组江通高速杨广段项目建设土地征收及地上附着物补偿确认表（农户保留）》（下文简称D393征地确认表）签字确认：序号D393，户主孙万昀；一、土地补偿费（入股）：地类旱地，面积0.6884亩，补偿标准63000（元/亩），合计金额43369.20元；二、青苗及其他农作物补偿费：地类旱地0.6884亩，补偿标准2000元/亩，合计金额1376.80元；三、建筑物、附着物、林木补偿费：1.附着物：无盖水池，40.89立方，补偿金额8178元。总合计金额52924元，其中：作价入股43369.20元，兑付金额9554.80元。
2016年和2017年，孙艳玲领取D392征地确认表所载征地补偿款40899.60元的收益共计6543.94元（40899.60元×年利率8%×2年﹦6543.94元）；孙万昀领取D393征地确认表所载征地补偿款43369.20元的收益共计6939.08元（计息方式同上）。
二.对当事人有争议的下列事实，本院认定如下：
㈠关于孙家全、岳丽华在羊毛山的承包地构成。孙家全、岳丽华在羊毛山的承包地面积是0.6亩。根据上文的证据认定，本院认定羊毛山的承包地0.6亩由大碑头前山0.2亩、后山0.1亩和羊毛山0.3亩构成。
㈡关于羊毛山诉争土地的征收面积。羊毛山被征收的土地包括承包地和自挖地，本案被征收土地的确认表未区分承包地和自挖地面积。本院结合羊毛山的承包地部分被征收，部分被施工队租用0.521亩的事实，及被征土地的面积被分别载入D392和D393征地确认表的事实，认定被征收的羊毛山承包田地面积为0.079亩（即0.6亩－0.521亩），同时认定被征收的自挖地面积为1.2586亩（即征地总面积1.3376亩－承包地征地面积0.079亩）。
㈢关于自挖地1.2586亩分别由谁开挖。被征收的自挖地共五大块，孙家全主张全部系其开挖，但无证据证明。黎家廷确认其中的两小块系孙家全开挖，其余的系其开挖。黎家廷的该陈述构成自认，本院按其自认，认定孙家全开挖面积为0.39744（其中：平面图5号地中的“1”系孙家全开挖，5号地共7小块，总面积0.6492亩，按七分之一计算，孙家全的开挖面积为0.09274亩，该面积载入以孙艳玲为户主的D392确认表；平面图4号地中的“2”，4号地被征收面积共0.6884亩，由三小块构成，其中的“1”为承包地0.079亩，余下两小块总面积0.6094亩，按二分之一计算，孙家全开挖面积为0.3047亩。该面积载入以孙万昀为户主的D393征地确认表）。
㈣关于孙家全名下被征收土地的土地补偿款及收益。根据上述事实认定，孙家全名下被征收的土地共计0.47644亩（即承包地面积0.079+自挖地面积0.39744亩），征地补偿款共计30015.72元（即0.47644亩×63000元/亩），该款在2016年和2017年的收益共计4802.5元（即0.47644亩×年利率8%×2年）。上述2016年和2017年的收益中：由孙艳玲据D392征地确认表领取934.82元（即0.09274亩×63000元/亩×年利率8%×2年）；由孙万昀据D393征地确认表领取3867.70元（即承包地征地面积0.079亩与自挖地征地面积0.3047亩之和0.3837×63000元/亩×年利率8%×2年）。
㈤关于取得补偿的果树系谁栽种。涉及的果树有：初种核桃树4棵、初挂果核桃树2棵、盛挂果核桃树2棵、盛挂果桃树25棵、盛挂果的李子树8棵。孙家全主张全部系其栽种，黎家廷主张仅有2棵李子树系孙家全栽种，均无证据证明。对此，本院作如下分析：关于初种和初挂果的核桃树，黎家廷一户耕种管理孙家的承包地及自挖地已有10年的时间，故依据核桃树的生长期和挂果期，本院认定上述初种、初挂果核桃树系黎家廷一户栽种；关于盛挂果的核桃树、桃树、李子树。本案无证据证明栽种人、栽种时间及栽种地坐落，现又因江通高速公路的修建，导致栽种地的原状改变，导致本案不能通过勘验确定上述待证事实。本院依据上述果树已盛挂果的事实及上述果树栽种于被征土地的事实，再依据上文已认定的面积，认定孙家全一户栽种的盛挂果果树（计算方式：取得补偿的盛挂果果树总数×孙家全名下被征土地面积0.47644亩占总征地面积1.3336亩的四分之一）为：盛挂果桃树10棵、盛挂果的李子树3棵。因此，认定孙家全所栽果树的补偿费为2450元（其中：核桃树补偿款10棵×200元/棵=2000元；李子树补偿款3棵×150=450元）。
本院认为，因集体土地被征收产生的补偿费包括土地补偿费、地上附着物及青苗补偿费、林木补偿费。上述费用的归属，法律已有明确规定：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方规章对土地补偿费有农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”根据上述法律规定，大新二组作为集体土地的所有权人有权依法处分其应得的土地补偿费；地上附着物及青苗、林木的所有者有权获得补偿。大新二组对土地补偿费的处分方式是与市政公司签订协议“投资入股”以获取收益，并将收益分配给被征收土地的农户，大新二组对土地补偿款及收益的处分，未违反法律的禁止性规定系有权处分；大新二组对拨付到集体的地上附着物、青苗、林木补偿费的处理方式是将之支付给附着物、青苗、林木的所有人。该处理方式符合法律规定，上述所有权人有权要求大新二组向其支付上述费用。
本案的争议焦点是：一、原告是否有权获得本案被征收土地的补偿款及其收益；二、本案是否存在股东资格确认的问题；三、地上附着物及青苗补偿费、林木补偿费应向谁支付。
关于争议焦点一。农户获得集体土地补偿款的前提是集体通过民主议定程序产生分配方案，并且分配方案已对分配对象、款额进行确定。本案尚不具备土地补偿款的分配前提，因为：一.大新二组应得的土地补偿款已“作价入股”市政公司五年，现尚余三年到期，并且到期后是否变现、变现后是否分配、如何分配均无明确、具体、有效的分配方案予以确定；二.根据通海县政府于2015年11月2日制订并出台的《江川至通海高速公路（通海段）建设工程土地征收补偿安置方案》，土地补偿款分配方案的形成时间是“作价入股”的土地补偿款变现后。该时间要求是本案无有效分配方案的直接原因；三.大新二组向政府统计上报的征地名单，无证据证明系经民主议定程序产生的分配方案。故原告关于确认补偿款系其所有及变现后的分配请求，均无事实法律依据，本院不予支持。
至于土地补偿款的收益分配问题。如上所述，该收益系大新二组的合法收入，大新二组将之分配到户（即被征收土地的农户），系对其合法收入的合法处分。被征地的农户有权获取该收益分配。根据查明的事实，孙家全一户属于被征地的农户，有权获取相应的收益分配。大新二组将该户的收益支付给非孙家全户内成员或户主的孙艳玲和孙万昀，与其确定的接受分配的主体不符。被告孙艳玲、孙万昀分别以户主名义领取属于孙家全一户的收益，于法无据，应予返还。综上，对于孙家全一户要求确认享有征地补偿款30015.72元的收益请求，本院予以支持，超过部分不予支持；对于孙家全户要求孙艳玲返还2016年和2017年的收益款934.72元、孙万昀返还2016年和2017年的收益款3967.70元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告黎家廷并非上述收益的实际领取人，孙家全一户对黎家廷的返还请求，于法无据，本院不予支持。如上所述，收益分配的单位是户不是个人，以孙家全为户主的的户内成员共同享有本户的收益分配。四原告中，原告孙艳琼已不属孙家全户的户内成员，不享有上述收益分配的权利，本院对其收益分配请求不予支持。
关于争议焦点二。尽管大新二组的土地补偿款是“作价入股”至市政公司，并且市政公司还向被征地的农户出具《江通高速公路（通海段）建设工程土地补偿费作价入股登记卡》。但是，市政公司系国有独资公司。《中华人民共和国公司法》第六十四条第二款：“本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。”目前，该公司经工商登记显示的公司性质仍为国有独资公司。故本案不存在股东资格确认的问题，原告方要求确认其股东资格的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三。涉及孙家全一户的承包地、自挖地已由孙家全夫妇于2005年自愿交由黎家廷夫妇耕种管理至本案土地被征收之时。期间，黎家廷夫妇在承包地上修建水池并种植庄稼。故黎家廷夫妇系本案被征土地上的地上附着物（水池）及庄稼的所有权人，因此取得的地上附着物及青苗补偿费应当由黎家廷夫妇享有。大新二组收到此笔费用后将之支付给黎家廷夫妇并无不当。孙家全、岳丽华、孙艳芬、孙艳琼要求黎家廷、孙艳玲、孙万昀返还其部分费用，没有事实、法律依据，本院不予支持。另外，被征土地上的林木系孙家全户和黎家廷户共同栽种，大新二组将属于孙家全户的林木补偿费支付给孙艳玲，孙艳玲领取属于孙家全户的林木补偿款，均无事实法律依据,应予返还。故对于原告孙家全一户要求被告孙艳玲返还林木补偿款2450元的诉讼请求，本院予以支持。被告黎家廷、孙万昀不是该款的实际领取人，原告孙家全、岳丽华、孙艳芬对二人的返还请求，本院不予支持。被告孙艳琼并非孙家全户的户内成员，其要求享有林木补偿款没有事实、法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告孙家全、岳丽华、孙艳芬共同享有土地补偿款30015.10元自2016年起至该款变现之日止的收益（注：土地补偿款30015.10元，由孙艳玲名下的土地补偿款5842元和孙万昀名下的土地补偿款24173.1元构成。上述孙艳玲名下的款载于D392《杨广镇大新村二组江通高速杨广段项目建设土地征收及地上附着物补偿确认表（农户保留）》；上述孙万昀名下的款，载于D393《杨广镇大新村二组江通高速杨广段项目建设土地征收及地上附着物补偿确认表（农户保留）》）；
二、被告孙艳玲于判决生效后五日内返还原告孙家全、岳丽华、孙艳芬自2016年至2017年的土地补偿款收益共计934.72元。被告孙万昀于判决生效后五日内返还原告孙家全、岳丽华、孙艳芬自2016年至2017年的土地补偿款收益共计3867.7元；
三、被告孙艳玲于判决生效后五日内返还原告孙家全、岳丽华、孙艳芬林木补偿款2450元；
四、被告杨广镇大新村民委员会第二村民小组自2018年起向原告孙家全、岳丽华、孙艳芬支付第一项判项中的土地补偿款收益；
五、驳回原告孙家全、岳丽华、孙艳芬的其余诉讼请求；
六、驳回原告孙艳琼的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，免交1470元，由原告孙家全、岳丽华、孙艳芬、孙艳琼共同负担840元，被告黎家廷、孙艳玲、孙万昀共同负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出','2018-10-11
21:04:58',0,'web',NULL),(28163424,'7862d4e5-f13e-4e8e-942b-a82600a2cd3f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
21:04:58',0,'web',NULL),(28163425,'cf356e96-cc0e-430a-bdd7-d810f38456ba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"cf356e96-cc0e-430a-bdd7-d810f38456ba\",\"案件名称\":\"仙桃市工商行政管理局与刘俐工商行政非诉行政裁定书\",\"案号\":\"（2015）鄂仙桃行政非审字第00042号\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441872096000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"仙桃市人民法院\",\"法院ID\":\"1988\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"湖北省汉江中级人民法院\",\"法院区县\":\"仙桃市\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"仙桃市工商行政管理局与刘俐工商行政非诉行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"仙桃市工商行政管理局与刘俐工商行政非诉行政裁定书
（2015）鄂仙桃行政非审字第00042号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cf356e96-cc0e-430a-bdd7-d810f38456ba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"仙桃市工商行政管理局与刘俐工商行政非诉行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂仙桃行政非审字第00042号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"仙桃市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1988\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"仙桃市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-05-05\" },],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"仙桃市工商行政管理局与刘俐工商行政非诉行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-10\\\\\",\\\\\