浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽青商重字第2号
原告：胡某某，经商。
委托代理人：江礼火，浙江五楼律师事务所律师。
被告：杜某某，退休职工。
被告：张某某，退休干部。
两被告委托代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。
原告胡某某与被告杜某某、张某某委托合同纠纷一案，原告某某不服本院2013年6月24日作出的（2012）丽青商初字第989号民事判决，提起上诉，浙江省丽水市中级人民法院认为原审认定事实不清，于2013年9月13日作出（2013）浙丽商终字第211号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2013年10月10日重新立案，另行组成合议庭，于2014年3月19日、2014年5月28日和2015年1月30日三次公开开庭进行了审理。本案双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。两被告申请的证人孙某第一次庭审时出庭陈述。因当事人申请案外和解，本案扣除审限一个月。由于本案案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。2014年6月19日，本院决定委托丽水新时代会计师事务所有限公司对涉案款项进行司法会计鉴定。本案现已审理终结。
原告胡某某起诉称：原告胡某某与被告杜某某、张某某系亲戚关系，两被告系夫妻关系。原告于1991年出国，经过打拼，有一定积蓄，欲在国内购房以便回国居住或作为在国内的投资，因此将在国内购房事务口头委托两被告办理，并从1997年开始陆续预先交付给被告购房款共计244636.13欧元，其中部分被两被告擅自提取。期间，便于两被告操作，应两被告的要求，原告于2002年6月26日，就国内购房事务出具了公证委托书。后被告未积极的为原告办理购房事务，而是将原告的购房资金用于炒汇，造成原告巨大损失。经原告多次与两被告交涉，两被告于2003年7月14日将部分欧元结汇成人民币121万元，电汇至原告开设在上海的中国银行帐户。后经原告再多次联系，两被告均未返还余款。根据人民币与欧元11.5：1的汇率计算，原告共交付的欧元折人民币2813315.50元，两被告还应返还人民币1603315.50元，同时两被告还造成原告巨大的利息损失及购房差价损失。请求法院：1.依法解除原告和两被告确定的委托购房事务关系；2.依法判决两被告返还给原告预先交付的购房款折人民币1603315.50元（保留赔偿利息损失及购房差价损失的诉讼权利）；3.本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告陈述传真件中的信是原告写的，原、被告双方从来没结过账，就是对过账，原告曾多次找被告想要结算，但一直争吵，在2007年时原本叫夏伯旺一起来协商的，但被告不愿意与原告协商。因为是亲戚，一直拉不下脸，直到2010年原告回来后发现被告方起诉原告，还把原告上海的房屋查封了之后，才决定起诉。当时，原告办理了三份委托书，原件有1份，2份是副件。2002年6月26日原告第一次寄给被告委托书。2003年3月11日，为了便于被告去杭州调原告事先在杭州中国银行开的4512901007000900162×××66账户（以下简称尾号62×××66账户）上的钱，原告又将委托书寄给了被告。2003年杜某某还带原告去上海市虹口区水电路47号买了商铺，买商铺的钱是向杜某某要回来的121万元里的一部分。另外，200万元比利时法郎在1998年5月到2001年6月利息少算了3000欧元左右。
被告杜某某、张某某答辩称：一、委托书以及在汇款申请书用途一栏所写的“购房用”只是原告汇款的理由；仅有的一份委托书是交给中国银行的，银行证明委托书是交给银行办理尾号62×××66账户内的资金来往事宜的；原告发给被告的传真件中从没有提到委托购房之事；原告第一次起诉的第一项诉讼请求即是返还占有委托保管购房款；委托书中注明“除提取外”，原告主张款是购房用的，但又不能提取，而让被告垫付定金，显然不符合交易习惯。因此，原告主张的委托购房合同不成立，原被告之间仅是保管关系。二、被告收到原告起诉状中陈述的款项属实，但原告交给被告的所有款项已全部结清并返还给了原告。三、本案早已超过诉讼时效，原告不再享有胜诉权。保管关系发生在2003年，结算时间在2004年，且原告出国后经常来回中国，并于2005年在上海设立了杜添实业有限公司。后均在上海、青田生活，而原告在2011年才起诉，故诉讼时效早已超过。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中两被告口头辩称，2003年4月，被告杜某某凭原告寄来的委托书到杭州中国银行领取了原告胡祝民存放在该行的上述尾号62×××66账户的存折。200多万元比利时法郎的存取是被告张某某经手的。2万元法国法郎计3201.15欧元，由被告杜某某换成3526.70美元，于2003年4月24日存入中国银行青田支行。同年7月2日原告回国在上海准备买房和商铺，叫被告杜某某将原告所有存单和存折送到上海算一下有多少钱，杜某某于同年7月4日到上海，同时也将3526.70美元这笔款交付给原告，但已记不清是现金还是存单交给原告。被告另外付给原告现金一笔人民币24960元，另一笔是2004年8月23日原告出国时的晚上在青田火车站里借给他的人民币8000元，由此款项已全部结清。原告之所以起诉被告，是因为原告于2005年7月向被告的女儿张某某借款仅还了本息50万元及未将张某某的股本金198000元投入上海杜添实业有限公司，张某某于2008年8月将原告诉至金华市婺城区人民法院的缘故。
原告胡祝民为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1.原告胡某某身份证复印件一份。用以证明原告的身份。
2.被告杜某某、张某某户籍证明复印件各一份。用以证明两被告的身份。
3.经大使馆公证的委托书、公证书复印件各一份。用以证明原告与两被告于2002年6月26日建立了书面委托购房关系。
4.中国银行存单复印件两份。用以证明到2000年12月8日原告的200万元比利时法郎本息为2118115元比利时法郎，折合52506.70欧元，被两被告处理。
5.中国银行卢森堡分行汇款收据复印件及解付凭证各一份。用以证明2003年11月5日原告汇入自己户头1万欧元被杜某某提现。
6.中国银行卢森堡分行汇款收据两份、中国工商银行卢森堡分行汇款申请书三份。用以证明原告在国外分五次汇款共计95491.57欧元给被告购房用。
7.原告尾号62×××66账户存折复印件一页及历史交易清单三份、中国银行存款凭条一份、中国银行卢森堡分行汇款收据一份、中国工商银行卢森堡分行汇款申请书四份、中国银行青田江南支行情况说明一份。用以证明原告存入自己账户的86×××37.86欧元被被告处理的事实。
8.中国银行青田支行临时存款报单及明细（转讫凭证）各一份。用以证明被告结汇归还原告人民币121万元的事实。
9.本院（2011）丽青民初字第600号、（2011）丽青商初字第1069号民事裁定书复印件两份。用以证明原告曾两次起诉的事实。
10.中国银行青田县支行证明一份。用以证明中国银行青田县支行系根据原告出具的委托书要求办理资金来往事宜的事实。
11.ems邮寄单原件一份、2012年3月26日法庭审理笔录复印件二页。用以证明经大使馆公证的委托书、公证书系原告2003年3月11日邮寄给被告杜某某收取，并由被告交给杭州中国银行的事实。
12.王某的证明原件、身份证复印件和证人誓词、证人笔录复印件各一份。用以证明证人王某在丽水市中级人民法院出庭证实原告曾委托被告在中国买房，被告为完成委托购房事宜曾与证人王某一起去看过房，有意购买的房产有多处，后未交易成功的原因系被告说“租不起来，买来没人租”等相关事实。
13.证人孙某的证明一份，证明内容为“我名叫孙某，2002年大约5-6月去上海购房，杜某某与我一起去上海说把她的弟弟祝民购一套，我们各付定金伍万元。此后听她说她弟不要了，她去上海退定金了。此后的事我就不知道。特此证明。2013.7.28日上海房产地址：上海人民路777号东淮海公寓5号楼1703室，面积127平米孙某”。用以证明2002年5、6月份被告杜某某与证人孙某一起去上海购房，被告杜某某为原告胡某某付了购房定金5万元，之后被告杜某某去上海退了定金，并注明上海楼盘的地址、房号、面积等内容的相关事实。
14.调取证据申请书一份、房屋预订协议书一份、收款凭证三份、现金解款单（回单）一份、付款凭证两份和退房申请书一份。用以证明原告要求法院帮助调取的被告杜某某接受原告胡某某的委托曾为其向上海建工锦龙房产有限公司定购房屋并退还定金等相关事实。
为算清双方款项往来，庭审时原告提交了原告于2003年11月5日、2004年1月12日从中国工商银行卢森堡分行汇款到被告住址收款人均为胡祝民的汇款申请书二份，金额分别为9300欧元和18500欧元。
对原告胡某某提交的证据，被告杜某某、张某某质证认为：对证据1、2原、被告身份证明没有异议。对证据3委托书、公证书的真实性没有异议，但不能证明原告主张的待证事实。理由是：（1）原告出具委托书的目的是让被告杜某某处理原告在中国银行尾号62×××66号账户内的有关银行业务，而非真实的委托购房；（2）委托书是原告的单方意思表示，被告杜某某并没有同意接受代为购买房屋，仅仅同意委托书的第二项即处理尾号62×××66号账户有关银行业务；（3）在实际履行中，双方从来没有按委托书对有关约定房产面积、坐落等自行商定过；（4）委托书仅为一份，是交给银行办理有关业务用的。对证据4的真实性没有异议，该200万元比利时法郎是1997年存的，到2000年本息共计2118115元比利时法郎，其中84万元法郎于2001年8月7日根据原告指示汇给陈宗达，余下的本金加上多年来的利息兑换成32419.34欧元存入原告的账户，后返还给了原告。证据5的1万欧元，是原告欠夏某某的钱，原告汇进来由被告取出兑换成人民币帮原告还给夏某某的。被告收到证据6中的五笔款是事实，但五笔款不是交给被告的购房资金，除4万元比利时法郎是原告给被告张某某六十周岁的生日礼物和3000欧元是被告女儿张某某托原告汇的外，其余款项均已返还给原告。证据7的款项属实，前6笔均已交还给原告，第7笔15.3万美金与案件无关。对证据8、9无异议。对证据10、11的真实性无异议，同时该证据证明了委托书仅是交给银行办理银行业务的事实，否则应交给房产公司。对证据12证人王某的证言有异议，原告是证人王某的妹夫，其陈述的全部是听原告说的，证人王某说自己与被告一起去看房不是事实。证据13孙某的证明内容表述不准确，应以孙某某出庭的证言为准。证据14与本案没有关联性，杜某某签订房屋预订协议书是在2002年6月20日，而委托书落款时间在2002年6月26日，根据原告提供的证据11邮寄单的待证事实，委托书是2003年3月11日才从比利时王国寄出，签订预订协议与解除协议均在收到委托书的9个月之前。对于原告庭审时提交的二份汇款申请书，被告质证认为该二笔款项收款人都是原告自己，如证明是被告收取的，得有被告领取该款项的证据。
被告杜某某、张某某向本院提交了下列证据材料：
1.传真件原件及复原件各一份。用以证明双方往来款的结算事宜及结算后按原告指示汇胡杏菊5万元人民币，交原告本人2万元人民币。
2.中国银行青田江南支行的情况说明一份。用以证明原告尾号61266账户款项返还情况，与传真件内容相吻合。
3.银行存取凭证四份。用以证明原告汇给被告保管或转汇、兑换的款项均以原告的名字存入银行，支取的人民币2万元交原告自用，汇给原告上海工商银行账户一笔本息人民币300368.58元、另一笔人民币208861.99元及汇上海胡某某人民币5万元。
4.电汇凭证（回单）二份（包括结算业务收费凭证二份、外汇兑换水单一份）、存单一份、庭审笔录四份。用以证明被告根据原告的要求于2001年8月7日和2001年8月23日分别汇给上海陈某某84万元比利时法郎和10万元法国法郎（折人民币115025元）及原告与陈某某的关系。
5.金华市婺城区人民法院（2008）婺民二初字第2849号民事判决书、金华市中级人民法院（2012）浙金商提字第21号民事裁定书复印件各一份。用以证明原告于2005年7月10日以年息25%的利率向两被告的女儿张某某借款人民币50万元，2006年8月2日返还本息499950元到被告张某某的账户上，在客观上被告不可能在2005年7月10日之后还欠原告160余万元的事实。
6.原告前二次民事起诉状、民事裁定书复印件各一份。用以证明原告三次起诉请求均不一致，被告根据原告的要求于2001年8月7日汇给上海陈某某84万元比利时法郎的事实，原告第一次起诉时对该款进行了主张，而第二次起诉时就没有主张。
7.原告出入境记录三份、声明一份。用以证明原告1991年10月30日出境后至2008年10月21日止的17年中出入境九次，在中国住了460天，并非如原告所说的2010年回国后才知未办委托购房事务的事实及2004年8月22日、23日结算时原告在青田的事实。
8.原告2003年11月5日汇1万欧元的汇款单复印件二份。用以证明原告在该汇款单上注明“此款还夏某某”，后在汇款单上又将上述注明涂掉标上其他文字，显属伪造证据。
9.中国银行存款回单、取款回单及被告杜某某2003年时所记录的旧纸条各一份，其中纸条上载明：“……2003.4.24日存3526.70美金在上海交还某某这笔帐全部还清杜某某”等内容。用以证明原告2000年9月16日存入的2万元法国法郎（2003年4月17日折成3201.05欧元），被告杜某某于2003年4月24日取出兑换成3256.70美金存入银行，后在上海交给原告。
10.庭审中，两被告当庭提交了一份称在庭审前几天刚刚找到的2004年11月2日结算后杜某某在一张信纸上书写的题目为“还某某的钱”的纸条，内容为“这次你回来，付给你人民币24960元正加上又付给你美金1000元正换人民币8265元……”。用以证明被告已全部返还保管的款项。
11.原告胡某某的名片一张、原告书写有电话号码的便条二份、上海杜添实业有限公司工商登记网上查询件一份。用以证明传真件的真实性。
12.原告出具的收据、电汇凭证和金华市婺城区人民法院（2008）婺民二初字第2952号民事判决书各一份。用以证明被告女儿张某某起诉后，原告才主张权利，否则不会提起诉讼。
13.杜某某记录的分别为3万欧元、27500欧元、15000欧元兑换美元情况及10万元法国法郎兑换欧元情况的旧便条一份，载明工行汇入3万欧元兑换33072.23美金，27500欧元兑换30233.50美金，中行15000欧元换16524美金，借玲（指被告女儿张某某）法郎10万元换欧元15244.90元；18万元的中国银行存款和取款回单各一份、2003年9月26日税后本息合计50006美元储蓄存款利息清单一份、2003年9月26日61974.64美元外汇买卖存款凭条一份、2004年1月20日税后本息合计1411.55美元储蓄存款利息清单和1411.55美元的外汇买卖存款凭条各一份、10万元法国法郎（兑换）15244.90欧元=16956.90美金、欧元对（兑）美金（汇率）1.1123的记录单一份和2004年11月8日打印的帐号40×××10交易明细表一份。用以证明当时有关结算、兑换及存取款情况。
本院依据两被告的申请，准许证人孙某出庭作证。证人孙某在庭审中陈述：我与杜某某是一般熟悉关系。2002年，具体时间记不住了，我准备去上海帮女儿买房子，有一天在散步时碰到杜某某，我问她有没有时间一起去上海玩，后来她就和我一起去上海了。去之前杜某某并没有说要去给胡某某买房，去上海后因杜某某看到该小区地段房子好，就说问问她弟弟胡某某要不要买，后来售楼小姐也和胡某某通过电话，他就让杜某某买下这套房子，但当时她没带钱，就让我先帮她付掉5万元定金。当天胡某某又说要退房了，他怕他姐姐杜某某退不掉，还打电话给我说要退房，那我想真不买那就退掉，我就和售楼小姐说好话，售楼小姐说现在不能退，要一个礼拜以后才可以退，从上海回来之后杜某某就把定金5万元钱还给我了。总之，买房、退房都是胡某某自己说了算。售楼小姐让杜某某一个礼拜后再去退，后来杜某某什么时候去退的我不知道。当时我给胡某某出证明，只是说有买房及付定金之事，至于具体的经过当时出证明时一下子记不起来。现在出庭所说的都是事实。庭后，孙某向本院提交了书面证言。
对两被告提供的证据，原告质证认为：被告证据1传真件是接拢的，不完整，找不到传真号，部分内容看不清楚，无法确定其真实性，即使有传真号也无法证实是原告传给被告的。对被告证据2、3、4、5、6、7、8的真实性不持异议，但对其待证事实有异议。被告证据2，被告是无权擅自进行兑换和转移的；证据3无法证实原、被告是保管关系，无法证实2万元人民币已经交给原告的事实；证据4无法证实款项是被告根据原告要求汇给陈某某的；证据5张某某和两被告在法律上是属于两个不同的主体，不能混为一谈；证据6原告几次起诉请求权虽不一致，但并不矛盾；证据7无法证实被告主张的待证事实；证据8不能证实原告指示被告把钱汇给夏伯旺。对证据9中的中国银行存取款回单的真实性不持异议，但无法证实被告主张的待证事实；证据9中的被告杜某某自己所书写的破纸条，在法律性质上只能当作是被告当时的陈述，无法进行确认。证据10系被告杜某某自己所书写的纸条，不能作为有效的证据使用，从内容来看也不真实；证据11原告从来没印过这张名片，假设名片是原告的，也只能待证原告经营范围，不能待证其他事实；原告所写的二张便条，只能待证原告曾经办公的电话和工商银行的卡号，待证不了其他事实；工商登记情况，仅仅能证明原告在2005年8月2日在上海设立了有限责任公司，不能待证传真件；证据12收据里“胡某某”名字是原告本人签的，内容不是原告写的，该组证据不能推断出原告提起诉讼的原因是被告女儿起诉过原告，原告败诉了就起诉被告；证据13杜某某书写的记录单或便条，对于里面的款项有无交给原告，有待于其他证据材料才能确定；被告提交的银行单据，不能证明这个款项已经交付给原告。
对证人孙某出庭陈述的证言，原告质证认为证人陈述是原告提出要求退房的证言不真实，孙某出具给原告的证词是符合客观实际的，与原告依据法院调查令取得的证据能相互佐证。对证人庭后提交的书面证言，原告质证认为证人应出庭陈述。两被告对证人孙某的证言无异议。
在庭审中，原告确认2003年11月5日汇的1万欧元是用于归还夏某某借款的。
根据两被告的书面申请，本院当庭宣读出示了依法调取的本院（2011）丽青商初字第1069号案件原告胡某某与被告杜某某、张某某委托合同纠纷一案（以下简称1069号案件）中的下列证据材料：
其中第一卷内证据：1.中国银行32419.34欧元的取款凭条、外汇兑换凭条和定期三个月存款凭条复印件各一份。2.落款为“姐夫张某某，2004.11.2”，题头为“杜某某与杜某某结账情况如下”的信件复印件一份。3.2005年11月24日张某某出生公证书复印件一份。4.协助调查函及附件2003年11月27日、2004年4月13日和8月22日的中国工商银行储蓄存款利息清单各一份。5.2011年12月22日证据交换笔录、2012年2月23日和2012年3月26日庭审笔录各一份。6.2012年4月5日对原告胡某某的询问笔录一份。原告陈述，对200万元比利时法郎存款被告还了118万元比利时法郎没有异议，对118万元换成32419.34欧元的存单没有异议，但大概有3000欧元利息没有算给原告。另外84万元比利时法郎不知道被告弄哪里去了。2003年11月5日汇到自己账户的1万欧元是准备自己回国用的，被告没有还给原告。汇款收据右下面划掉的内容记不清了，是写错了把它划掉，写错的内容和下面重写的“此款要查清”的意思一样的，是差不多时间写的。向夏某某借过一次钱，借了5万或10万人民币具体数额记不清了，借钱是在国内还是国外，钱是怎么还的，还的是人民币还是欧元，要打电话问一下夏某某。7.2012年4月9日对夏某某的询问笔录一份。夏某某陈述，大概在2001年或2002年胡某某在比利时向其借过11000欧元，当初借钱的时候胡某某就说把钱汇到国内还给他，后来胡某某把钱汇到国内，其姐夫张某某把1万欧元换成人民币还给他了，时间大概在2003年11月或12月中旬左右。
1069号案件第二卷内证据：1.2003年11月5日中国银行卢森堡分行汇款收据和2003年11月19日中国银行青田支行外汇兑换凭条复印件各一份。2.2003年7月4日中国工商银行外汇售汇兑换水单复印件、汇入汇款凭证和储蓄存款凭证复印件各一份。证实原告2003年6月24日汇的22000欧元，其中19000欧元于2003年7月4日兑换为人民币180266.30元，另有3000欧元被告杜某某存自己名下。3.被告杜某某书写的落款时间为2004年12月10日关于“杭州汇入青田拿出来”的款项结算记录单复印件一份，记录合计1213665.56元的四笔款项情况。4.2004年8月13日打印的40×××10帐户银行交易明细表复印件二份。5.结算草稿复印件一份。6.2011年12月29日中国工商银行青田支行的协助调查回复函一份及附件七份（外汇买卖取款凭条一份、三份存单正反面）。7.起息日2003年11月18日，金额297284元人民币，户名胡某某的中国工商银行青田支行存单复印件一份。该存单于2004年8月23日支取本息人民币300368.58元，代理人杜某某。8.2004年8月23日金额300368.58元人民币的中国工商银行个人业务凭证复印件一份。该款由原告胡某某异地存入自己账户内。9.2004年8月23日金额208861.99元人民币中国工商银行个人业务凭证复印件一份。该款以原告胡某某名义异地存入原告账户内，同时该凭证上打印有（代理人）杜某某名字和身份证号码。10.2003年11月19日户名胡某某，金额91899.18元人民币的中国工商银行定期储蓄存单复印件一份。该存单于2004年8月23日由杜某某支取本息合计人民币92969.95元。11.2004年8月23日中国工商银行个人业务凭证、定期储蓄存单和套汇凭证复印件各一份。杜某某开转5009.14美元存单，并于同日支取5009.14美元，兑换成人民币41397.04元。12.户名张某某的中国银行青田支行外币定期存单、取款凭条、外汇兑换凭条和交易传票复印件各一份。2004年8月23日张某某支取的9014.15美元兑换成人民币74495.64元。13.被告提交的人民币208861.99元钱的组成清单一份。即以上10、11、12项相加；结算时人民币92969.95元计为93000元；支付的款项计为人民币509229元（即208861元＋300368元）。14.中国银行青田支行2001年7月31日户名胡祝民、金额1847483元比利时法郎的外币定期存单一份。2001年8月7日本息计1847771元比利时法郎转存。15.中国银行青田支行2001年8月7日户名胡某某、金额分别为1007771元比利时法郎和84万元比利时法郎的私人存款传票、84万元比利时法郎的外币定期存单各一份。
为查明案件事实，本院当庭宣读出示了依职权调取的下列证据材料：
一、本院（2011）丽青民初字第600号原告胡祝民与被告杜某某、张某某不当得利纠纷一案（以下简称600号案件）中的证据材料：
1.证实原告尾号62×××66账户涉案款项取存情况的中国银行取款凭条复印件八份、中国银行存款凭条复印件二份、存单复印件三份、中国银行外汇兑换凭条一份。
2.证实张某某汇给原告人民币121万元，转讫汇费50元，银行现金付讫3615.56元的中国银行交易传票三份、电汇凭证和结算业务收费凭证复印件各一份。
3.原告提交的存折复印件一页。证实原、被告陈述的杭州中国银行的钱，其账户尾号为62×××66，户名胡祝民，开户行中国银行浙江省分行，签发日期2000年9月16日，凭密码支取。
4.原告提交的证据清单二份、9300欧元的汇款申请书复印件一份。证实当时原告主张的汇款9300欧元只有一笔，其在诉状中陈述汇款的时间是2003年11月5日。
二、本院（2012）丽青商初字第989号原告胡某某与被告杜某某、张某某委托合同纠纷一案（以下简称989号案件）中的证据材料：
1.中国银行外汇兑换凭条复印件一份。证实被告杜某某经手于2003年4月15日将48158.60欧元兑换为人民币428756.02元，银行盖有转讫章。
2.中国银行取款凭条复印件一份。与原告提交的尾号62×××66账户存折复印件相印证，证实杜某某于2003年4月17日从尾号62×××66账户内取出起息日期为2000年9月16日的3201.05欧元。
3.989号案件2012年11月2日法庭审理笔录一份。原告在该案庭审中陈述，2003年11月5日信汇1万欧元汇款单上写的“此款还夏伯旺”这几个字是我写的，被告和我说这笔钱帮我还给夏某某了，所以我就写了，后来我觉得自己还是要查清楚，所以把这句话划了，后面注明了要查清楚。1998年9月30日汇给被告的4万元比利时法郎，不是作为给张某某的六十大寿礼物，礼物另外送了4万元比利时法郎，其中2万元比利时法郎是夏某某带的，另外2万元是1999年或2000年年底我自己带的。我没有向被告女儿借过10万元法国法郎，也没有向杜某某借过1000美元。2004年8月22日，我人在上海，没有和被告一起去工商银行取2万元给自己使用。我没有指示被告汇给胡某某5万元，这个人我都想不起来。我承认有这么一笔钱（被告说的300368.58元人民币）存到我工商银行的账户，但这是工商银行的钱的往来，因我工商银行另外还有钱存进去的。不清楚被告2004年8月23日是否还有一笔金额为208861.99元的钱汇给我。工商银行里面有27800欧元（9300＋18500）是我自己的，（2004年8月23日汇入工商银行账户的两笔）是被告把欧元折成人民币存进去的。2005年的时候被告还说给我买房子的，之后大概是2006年、2007年去查发现账目不对了。传真件的信里说回国和被告结账总感觉有出入，说的结账是2005年底2006年初的时候。结算结果我认为被告欠我很多钱。这次结算之后我每次回来都和被告结算，但是每次都会吵。2007年的时候我还叫了夏某某等人想和被告谈这个事情，但被告听说是谈这个事情就马上走了。之所以到2011年才提起诉讼，是因为一直觉得是亲戚拉不下脸，本来还想叫其他亲戚再说一下，直到我回来后发现她告我还把我房子查封了，我才拉破脸。在2004年8月我没有和被告进行结算。经过公证的委托书原件我交给被告，被告拿去放在银行了，委托书是我2003年给被告的，不知道是回国给的还是寄给她的记不清了，委托书的原件现在杭州的中国银行，银行的人说是一个女的带来的，委托书上手写的一句“除提取外”是在我去领公证书的时候经大使馆工作人员提醒再加上去的。我并没有叫被告帮我兑换外币，我虽然收到被告还给我的121万元，但这121万元的组成我并不清楚。被告虽说没有委托买房，但被告在青田、杭州、上海等地多次看房，有的还支付了定金，后来又把定金拿回来，我还给了被告5万元路费。我与被告之间的委托合同尚未解除，所以并不存在诉讼时效已过一说。从1997年就开始委托被告购房，2000年我回来的时候他还带我去看过房子。
两被告在该案庭审中陈述：当时原告把钱汇进来并没有叫我们帮忙买房子，只是汇进来叫我放起来，所有兑换都是原告自己联系好，叫我去银行把他的钱兑换了保管好。传真件是在2004年之前形成的，双方最后一次结算是在2004年8月23日。委托书到底是原告直接交给银行还是由其带到银行的记不清楚了。我们都是根据原告的指示才将款项进行兑换，不存在原告所说的委托购房的事宜，也没有收到原告所说的5万元路费。
三、本院向中国银行青田县支行、中国工商银行青田支行调取的下列证据材料：
1.证实200万元比利时法郎存款存取情况的中国银行外币定期存款存单三份、外币定期存单三份、中国银行私人存款传票九份、贷方传票（套汇）一份、借方传票（套汇）一份、储蓄利息传票三份、储蓄利息清单二份、其他科目传票、存款凭条、代扣利息税明细清单和外汇买卖借方传票各一份。
2.中国银行青田县支行2002年7月4日户名杜某某、金额18万元人民币的定期存单和取款凭条各一份。该款于2002年7月14日本息合计人民币180028.80元转汇。
3.证实2003年4月24日户名杜某某、金额3526.70元美金存款存取情况的中国银行青田县支行历史交易清单二份、外币定期存单三份、取款凭条三份、外汇买卖凭条二份、存款凭条二份、开户申请书一份和外汇兑换凭条一份。
4.证实原告2003年2月20日从中国银行卢森堡分行申请汇款给被告杜某某15000欧元款项存取情况的中国银行青田县支行历史交易清单三份、存款凭条四份、取款凭条三份、外汇买卖凭条二份和外汇兑换凭条一份。
5.证实被告杜某某收到原告汇款27500欧元和3万欧元款项存取情况的中国工商银行青田支行汇入汇款凭证二份、外汇买卖存款凭条三份、外汇买卖取款凭条三份、储蓄存款利息清单四份、储蓄存款凭证十份、储蓄取款凭证一份、存单四份和外汇套汇凭证一份。
6.2003年11月17日中国工商银行外汇汇款补充记账凭证一份、2003年11月18日储蓄存款凭证和存单各一份、特殊业务凭证二份、2003年11月19日外汇售汇兑换水单、储蓄存款凭证和特殊业务凭证各一份。与原告的声明相印证，证实原告汇给自己收取的9300欧元于2003年11月18日定期存入中国工商银行青田支行，并冻结该存款，由银行代保管，当日又解除冻结。次日取出9300欧元，本息9300.03欧元兑换为91899.18元人民币存入该行，并冻结该存款。
7.中国银行青田江南支行向本院出具的情况说明一份，完整说明尾号62×××66账户款项及本息合计人民币180028.80元存单的存取、转汇情况。
8.本院协助查询存款通知书（回复）五份。证实本院上述所调查的证据的来源，同时中国工商银行青田支行回复本院要求查询的两张汇款申请书复印件（金额分别为9300欧元和18500欧元），因不能提供详细账号、交易日期而无法查询。该两张汇款申请书其中一张金额9300欧元的汇款申请书复印件中的申请日期被另填写为2003年1月5日，故无法查询。从原告第二次庭审时提交的汇款申请书原件来看，申请日期应是2003年11月5日（该笔汇款后已经查询，即上述第6项款项）。另一张即是2004年1月12日原告从中国工商银行卢森堡分行汇款18500欧元的汇款申请书。
为核实被告将10万元法国法郎折算为欧元、美元时所记录的汇率及兑换金额的真实性，本院当庭宣读出示了依职权从新浪网上下载来的查询单三份。证实欧元对欧元区成员国的货币兑换率为固定汇率，其中1欧元等于6.55957元法国法郎，按此汇率计算10万元法国法郎折15244.90欧元；2003年9月至10月，欧元兑美元汇率在1.08440至1.12540之间。被告所记录的欧元兑美金汇率1.1123正好处于该汇率区间值内，按此汇率计算，15244.90欧元折16956.90美金。
庭审中，本院当庭宣读出示了丽水新时代会计师事务所有限公司对本案作出的丽新会鉴字（2014）第02号司法鉴定报告书。
对庭审中本院出示的上述证据，原告质证认为证据材料本身出自原卷宗内不持异议，对询问笔录的真实性没有异议，对银行凭证的真实性、合法性均没有异议，对杜某某手写的结算记录单有异议，认为不能证明待证事实。对司法鉴定报告书，原告质证认为，1.2001年8月7日汇给陈某某的84万元比利时法郎和2001年8月23日汇给陈某某的10万元法国法郎未经原告授权，不应作为被告已支付原告的款项予以扣除。2.对鉴定报告第四条鉴定结论杜某某归还原告款项中第二项存入原告账户的300368.58元人民币、第三项的115892.68元人民币、第四项的代付汇款手续费163.36元的真实性没有异议，但其与本案没有关联性，因工商银行的这两笔钱是原告汇入自己账号被被告取出汇给原告的，汇款手续费不应作为被告已还原告的款项。
两被告对本院出示的上述证据均无异议。
对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，能证明原、被告的身份情况，予以认定；证据3系经使馆公证的委托书，证据4、5、6、7系银行相关凭证，其真实性均予以认定；证据8、9、10、11，两被告没有异议，予以认定；证据12中的王某的身份证复印件、证人誓词和证人笔录，来源合法，内容真实，本院予以认定。根据证人笔录，因原告是王某的妹夫，且王某陈述证明里所写的东西都是听原告说的，故证据12中的王某的证明，不具有证明力，本院不予认定；证据13孙某出具的证明，因证人孙某已出庭作证，应以其在庭审中的证言为准；证据14是原告申请本院出具调查令所调取的，可以证实被告杜某某于2002年6月20日为原告向上海建工锦龙房产有限公司定购房屋并退还定金的事实，予以认定。原告第二次庭审时提交的2003年11月5日、2004年1月12日中国工商银行卢森堡分行的汇款申请书，其中2003年11月5日金额9300欧元的汇款，本院出示的证据已查明其去向。2004年1月12日的18500欧元汇款，因银行无法查询，原告也没有证据证实被告领取了该款项，本院不予认定。
对两被告提交的证据，本院认证如下：被告提交的证据1传真件，系证据原件，该传真件中有三部分内容，一是原告作为证据提交的22000欧元的汇款申请书和其中19000欧元的外汇售汇兑换水单。二是结账单，其中写明：第一次法郎272121.02元，杭州汇来428756.02元、329153.36元，这次19仟欧元180000元，共计121.00245；€27500=”美金30233.50，€30000=美金33072.23，€15000=美金16546.10，杭州法郎转美金3526.70，共计83378.53美元。左下方写有：“后汇胡某某5万人民币，交我本人用2万人民币”。中、右下方写有：“以上人民币121万元，美金83378元暂存我处，张某某，2003.7.12”。三是原告写给两被告的话（下称信件），注明“弟托办，交杜某某，下次回来结算”，信件中记载：“姐夫、姐姐：我们是好姐弟，故我很相信你们，把所有款项都交给你们操办。你们确实也为我付出很多劳心和血汗，在此我万分感谢。但亲兄弟明帐目，这次回国与你们结账，我总感到有些出入，请姐姐一定要平心静气理解我，把账认认真真地再理一次。理帐方法：一是去银行核对一下，我有几笔账经你的手。二是把我汇款给你经手的款项存取兑换凭证交给我（有些在我手上）。三是某某托我带的3000€，我已绝对交给你们，即22仟欧元-3000€余19仟欧元换18万多”。被告收到传真件后，杜某某在结账单中“121.00245”边上的空白处写上“总121、030.14元”、“本金还30.40元＋利息2588.14元=2618.54元”等内容。被告张某某在对账单右边空白处写了“79851.83元美元”。这均不影响原传真内容的识别。对于该传真件，原告在庭审中承认上面结账单中“第一次法郎、杭州法郎转、美金”这些字以及信件是其所写，在1069号案件第二次庭审笔录中亦承认结账单中部分数字是其所写。本院认为，该传真件三部分内容纸张上下相连，构成一个整体，是同一时间所传。传真件上沿记录传真号码等内容的地方显示“jan-1998”de：dutian071478688a：008×××86835939”，而根据被告提交的原告的名片显示714××××8688的号码是原告比利时的传真号码，dutian是原告杜添实业有限公司中“杜添”的汉语拼音。而6835939是本县的电话号码，008×××8则是中国的代码和本县的区号。由此可以认定该传真件是原告传给两被告的。传真中对账单张某某签字落款时间是“2003.7.12”，左下方写的“后汇胡某某5万人民币，交我本人用2万人民币”，结合中国工商银行青田支行的存单取款记录来看，该2万元人民币是2004年8月22日所取，可以确定该传真是在此时间之后所传。虽然传真件上沿内容显示时间是1998年1月，这只是传真机未校正日期的原因，并不影响传真的来源。被告张叶元2004年11月2日写的结账情况中，如三次欧元折美金的数额、杜某某在青田付胡某某2万元、汇上海5万元等内容与传真结账单左下方的内容相印证。综上分析，本院对该传真件的真实性、合法性和关联性予以认定，该传真件对原、被告双方款项来往及结算的事实具有证明力，由此也可以确定原告在传真中确认“后汇胡某某5万人民币，交我本人用2万人民币”的事实。被告证据2，系中国银行青田江南支行出具的关于胡某某尾号62×××66账户存取款情况的说明，能与相关凭证相印证，本院予以认定。被告证据3和证据9中的中国银行存款回单、取款回单，系银行存取款凭证，予以认定。被告证据4中的电汇凭证（回单）包括结算业务收费凭证、外汇兑换水单和原、被告均提交的2002年2月7日32419.34欧元存单均由银行出具，对其客观真实性予以认定。被告证据4中的庭审笔录和证据6系相关诉讼案件的文书材料，来源合法，内容真实，予以认定。被告证据7、8，原告对其真实性无异议，本院对此予以认定。被告证据9中的中国银行存款回单、取款回单，系银行出具的原件，本院予以认定。被告杜某某所写的纸条原件，形式外观比较破旧，所记录的存款时间与银行存款回单相印证，且纸条上记录的其他款项的存款时间、金额与相关银行凭证亦能相印证，其中3526.70美金在上海交还胡某某，这笔帐全部还清的记录，虽然传真件中的结账单上张某某2003年7月12日书写的美金83378元（该数额包括3526.70美金）暂存其处，而该笔款项的支取时间是2003年9月18日，从原告的出入境记录来看，原告正好于2003年9月12日回国，故对该纸条记录这笔3526.70美金全部还清的事实，本院予以认定。被告证据10庭审中提交的“还某某的钱”的记录，无法确定书写时间，且被告没有陈述到“又付给你美金1000元”的事实，张某某写的结账情况中也只提到一笔1000元美金，“这次你回来，付给你人民币24960元”亦无其他证据相印证，故对该记录本院不予认定。被告证据11中原告胡某某的名片外观上较陈旧，名片上所印制的办公电话、手机号码与原告书写有电话号码的便条及上海杜添实业有限公司工商登记网上查询件能相印证，对该组证据本院予以认定。名片上印制的原告比利时的传真号码714××××8688，与被告提交的传真件上沿所显示的传真号码一致，亦印证传真件的真实性。被告证据5、证据12，虽能证实原告于2005年7月10日以年息25%的利率向两被告的女儿张某某借款人民币50万元，2006年8月2日返还本息499950元到被告张某某的账户上和原告未将张某某的股本金投入上海杜添实业有限公司，金华市婺城区人民法院于2009年5月8日分别判决胡祝民偿还张某某借款本金106557元及利息、投资款198000元及利息的事实，但与本案没有关联性。被告证据13中杜某某记录3万欧元、27500欧元、15000欧元兑换美元数额的便条，其记录的兑换金额有相关银行凭证相印证，10万元法国法郎兑换欧元、美金，欧元兑美金汇率、金额的记录单，已经本院核实，本院予以认定。证据13中的其他证据，来源于银行，能证实相关兑换及存取款情况，本院予以认定。证人孙某庭后提交的证词与庭审中的陈述基本一致，但应以出庭陈述的证言为准。其出庭所作的证言，能够证实被告杜某某在上海为原告购房、退房的过程，予以认定。
对本院在庭审中宣读出示的证据，综合认证如下：对银行存款凭条、取款凭条、存单、利息清单、外汇兑换凭条、个人业务凭证、私人存款传票、贷方或借方传票（套汇）、交易传票、电汇凭证、结算业务收费凭证、代扣利息税明细清单、外汇买卖借方传票、利息传票、其他科目传票和历史交易清单、外汇买卖存款或取款凭条、汇入汇款凭证、外汇套汇凭证、外汇汇款补充记账凭证、特殊业务凭证等与银行业务相关的证据材料，其来源于银行档案，具有真实性、合法性和关联性，中国银行青田县支行出具给本院的情况说明，亦有相关凭据相印证，本院均予以认定。1069号案件的协助调查函及回复函、证据交换笔录、二次庭审笔录、对原告胡某某的询问笔录、对夏某某的询问笔录、989号案件的庭审笔录和协助查询存款通知书以及此次诉讼协助查询存款通知书（回复），系原、被告历次诉讼中本院所作的笔录、依职权所作的调查及银行的回复，记录证据来源及诉讼审理过程，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。张某某出生公证书，原告无异议，本院予以认定。本院为核实被告所记录的汇率及兑换金额的真实性而依职权从新浪网上下载的查询单，来源和形式合法，与待证事实相关联，本院予以认定。鉴定报告书系专业鉴定机构根据原、被告款项往来的银行业务凭证等资料进行的司法会计鉴定，程序合法，内容真实，本院予以认定。对于题头为“杜某某与杜某某结账情况如下”落款为“姐夫张某某，2004.11.2”的信件复印件、2004年12月10日被告杜某某写的关于“杭州汇入青田拿出来”的款项结算记录单和结算草稿复印件，与原告传给被告的传真件部分内容能相互印证，且有银行相关凭条予以证实，本院予以认定，可以证实双方对账目进行了结算的事实。2004年8月13日打印的帐号40×××10银行交易明细表，与本院调查的相关银行凭证相印证，本院予以认定。被告提交的208861.99元钱的组成清单，实际为被告方的陈述，其有相关的银行凭条相印证，数额相符，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告胡某某与被告杜某某系同母异父的姐弟关系，两被告系夫妻关系。原告于1991年出国经商，后陆续把积蓄汇入国内自己的账户或者以购房用的名义汇到被告处。具体款项如下：
一、直接汇入原告自己户头的款项折62506.70欧元。
1.1997年8月19日原告存入中国银行青田县支行200万元比利时法郎存款（折合52506.70欧元），由张某某经手管理。1998年8月20日本息合计2037592元比利时法郎于同日转存该行。1998年11月20日本息合计2049165元比利时法郎，其中12000元比利时法郎折344元美金（2851.86元人民币）现金支取，余款2037165元比利时法郎于同日存入该行。1999年11月24日本息合计2085083元比利时法郎，同日存入2083083元比利时法郎，2000元比利时法郎取出。2000年12月8日本息合计2128115元比利时法郎，同日存入2118115元比利时法郎，1万元比利时法郎取出。2001年7月31日取出本金2118115元比利时法郎，加上利息38186元比利时法郎，扣除利息税3818元比利时法郎后转为两张存单，一张1847483元比利时法郎，一张30万元比利时法郎，剩余5000元比利时法郎结汇895.52元人民币由被告张某某现金支取。本金1847483元比利时法郎存款至2001年8月7日本息合计1847771元比利时法郎，同日转为两张存单，一张1007771元比利时法郎，一张84万元比利时法郎，其中84万元比利时法郎被告按照原告的指示于同日将其以胡某某的名义汇给在上海的陈某某。2002年2月7日，本金1007771元比利时法郎（折欧元24981.99元）的存款加上利息337.25欧元合计25319.24欧元，本金30万元比利时法郎（折欧元7436.81元）的存款加上利息101.29欧元合计7538.10欧元，两笔共计32857.34欧元，其中转存32419.34欧元，剩余438欧元兑换为3138.88元人民币由被告张某某现金支取。2002年11月12日，被告杜某某将金额为32419.34欧元的存单取出结汇合计人民币272121.02元转开存单。上述存单户名均为胡某某。
2.2003年11月5日原告汇款1万欧元，用来偿还原告欠夏某某的借款，被告将其兑换成人民币支付给了夏伯旺。
二、原告存汇入自己中国银行浙江省分行尾号62×××66账户的款项共86×××37.86欧元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马同正与徐又鑫、李晓东民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\