重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1551号
上诉人（原审被告）：祝庆南，女，1968年6月15日出生，汉族，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：庹峰森，重庆云霁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱明珠，女，1962年3月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张世元，男，1963年12月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人祝庆南因与被上诉人朱明珠、张世元民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2016）渝0243民初2169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭。于2016年11月17日对本案公开开庭进行了审理。上诉人祝庆南及其委托诉讼代理人庹峰森、被上诉人朱明珠的委托诉讼代理人谢奎、被上诉人张世元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝庆南上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人祝庆南不承担还款责任，二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定二被上诉人之间存在15万元借款事实的证据不足。一审法院仅凭被上诉人朱明珠出示一份被上诉人张世元于2016年5月7日出具的15万元借条就认定借款事实存在，属主观臆断。虽然借条是二被上诉人之间的合同，但是朱明珠是否实际于2016年5月7日交付15万元给张世元，一审法院未予查明，朱明珠也未提供证据证明向张世元实际交付15万元的事实。虽然被上诉人张世元承认与被上诉人朱明珠之间有借贷关系并偿还1万元，尚欠14万元，但具体发生的借款数额及是否实际交付一审法院未查清，加之上诉人祝庆南与被上诉人张世元之间的离婚诉讼在本案审理之前就已经立案审理，不排除是二被上诉人合意损害上诉人的合法权益。2.一审法院认定上诉人与被上诉人张世元共同偿还被上诉人朱明珠14万元，系夫妻共同财产，没有事实依据，上诉人不应当承担还款责任。虽然上诉人与被上诉人张世元系夫妻关系，但被上诉人张世元向被上诉人朱明珠所借的15万元不是夫妻共同债务。即使被上诉人张世元与被上诉人朱明珠存在15万元的借款，该笔借款也没有用于家庭必要生活开支，也没有用于共同的投资开支。一审��，张世元、朱明珠均陈述该笔借款的用途是借给了杨富伦用于公司周转，并未用于家庭开支，被上诉人朱明珠对此亦是知情的。故此，应当由被上诉人张世元向杨富伦收回之后，偿还给被上诉人朱明珠。被上诉人朱明珠向被上诉人张世元所出借的款项，并未用于家庭生活必要开支，是被上诉人张世元的个人债务。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱明珠辩称，一审判决事实清楚，程序合法，结果公正，上诉人的事实与理由均不能成立。借款是真实的，有相应的借条与支付凭证予以佐证。朱明珠的借款是现金支付，并非是上诉人陈述的转款的事实。借款不存在恶意损害上诉人的意图。朱明珠是基于上诉人与张世元之间的良好的家庭基础为前提才发生的借贷关系，上诉人与张世元应该共同偿还。被上���人朱明珠并不清楚这个款项实际用于什么地方，只知道钱是出借给被上诉人张世元的。综上，祝庆南是知道张世元借的款项的，一审判决应该予以维持。
被上诉人张世元辩称，1.向梁亚楼、刘大海和朱明珠借这三笔款是属实的，共计85万，今年的5月还了梁亚楼2万，刘大海2万，朱明珠1万，这都是通过转账还的，朱明珠没有提交转账依据，但都是事实，都是通过手机银行转账。2.借钱的用途是帮别人借的，梁亚楼的钱是借给我朋友杨富伦的。借梁亚楼的钱给他说了是帮我的亲戚借，后来我从亲戚那里把钱收回来了再借给的杨富伦，这一情况梁亚楼和祝庆南都不清楚。杨富伦当时向我隐瞒了债务，一直支付利息到10月份。借款是事实，有借条还有付息的记录。3.资金的用途没有用于家庭开支，没有交给祝庆南，借款的时候也没有约定为个人的债务。
��明珠向一审法院起诉请求：判令张世元和祝庆南偿还借款140000元，并按年利率6%支付从起诉之日即2016年6月6日至还清之日的利息。
一审法院审理查明:2015年5月7日，张世元向朱明珠借款150000元，并约定每月支付利息4500元（月息3%）。张世元按照约定向朱明珠支付了从借款之日至2015年11月7日的利息。2016年5月25日，张世元向朱明珠偿还借款本金10000元，并重新向朱明珠出具金额为140000元的借条一张。该借条未约定利息及还款日期。之后，张世元未向朱明珠偿还过借款。
另查明，本案中的借款发生在张世元和祝庆南夫妻关系存续期间。
一审法院认为：本案是一起民间借贷纠纷。朱明珠举示的借条足以证明张世元于2015年5月7日向朱明珠借款150000元的事实。2016年5月25日，张世元向朱明珠偿还借款本金10000元，尚欠借款本金10000元。因张世��于2016年5月25日重新出具的借条中未约定利息及还款日期，张世元无需支付2016年5月25日之后的利息，但张世元至今未偿还借款，应按年利率6%支付从立案之日即2016年6月6日至还清之日的逾期利息。
庭审中，祝庆南提交了离婚协议书复印件一张、民事裁定书复印件一张、民事诉状复印件一份、民事调解书复印件一份、电话录音两份、通话清单一份，拟证明本案中的借款并非祝庆南与张世元夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”祝庆南举示的证据并不足��证明本案所涉债务并非用于夫妻共同生活，也不能证明祝庆南、张世元与朱明珠明确约定本案债务为个人债务，更不能证明本案符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故本案所涉债务应认定为祝庆南和张世元夫妻共同债务。
综上所述，祝庆南和张世元应共同偿还朱明珠借款140000元，并按年利率6%支付从2016年6月6日至还清之日的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：张世元、祝庆南于判决生效后十日内共同向朱明珠偿还借款140000元，并按年利率6%支付从2016年6月6日至还清之日的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由张世元、祝庆南共同负担。
本院二审审理期间，上诉人祝庆南向本院提交了三份证据：1.中国电信公司重庆分公司的书证一份，拟证明祝庆南使用的手机号码，通过张世元起诉杨富伦要求偿还76万元的事实。2.2016年9月3日和2016年9月8日的电话通话录音记录，是祝庆南与杨富伦的通话，拟证明涉案款项的去向及用途是张世元借给杨富伦用于公司的经营，祝庆南对该笔款项不知情，该笔款也没有用于夫妻共同生活，杨富伦只是向张世元出具了借条。3.债权债务清单，拟证明2013年5月19日，张世元和祝庆南在谈恋爱期间，张世元在结婚前向祝庆南如实告知债权债务的情况。4.财产约定协议。拟证明2014年7月1日祝庆南与张世元对财产和债权债务进行了约定，对于婚后的债权归各自所有，与对方无关。5.信用卡使用情况一览表，拟证明张世元办理了10张信用卡，祝庆南对此并不知情。6.居委会证明，拟证明祝庆南与张世元长期分居，共同生活的时间较短。被上诉人张世元经质证后认为，1.通话记录，杨富伦与祝庆南通话是事实，通话的目的是以卖土地的名义了解杨富伦向张世元借了多少钱。2.债权债务清单是以前的债务与本案无关。3.财产的约定协议，是虚假的，借钱的时候祝庆南是不清楚，但事后是知道的。祝庆南说怕被起诉执行房子，就要求张世元出一个协议，时间是2015年10月中旬起草的协议，落款是在2014年7月1日。4.信用卡的使用情况是事实，这部分钱在买房与装修期间都是用了一些的。5.录音资料，一审的时候转化为书面的文字质证的，对其内容认可。6.居委会的证明只能证明祝庆南在彭水的时间短一些。被上诉人朱明珠经质证后认为，1.通话详单的真实性没有异议，但是通话的内容不能达到上诉人的证明目的。上诉人的证据存在欺骗性，不客观也不真实。2.财产约定协议书是虚假的，不客观真实的，且从侧面证实了上诉人知道张世元借钱的事实，为了回避债务的行为。3.清单反映上诉人对被上诉人的经济往来是监管的，上诉人对被上诉人张世元的情况是知晓的。从侧面印证了在杨富伦的资金链断了之后，祝庆南规避债务的行为。4.信用卡的使用情况表与本案不具有关联性。5.居委会的证明不具有客观的真实性，只能证明在彭水生活的事实。本院经审查后认为，上诉人祝庆南所举示的通话录音均是上诉人祝庆南和案外人杨富伦之间的通话，虽然证明了本案争议款项的去向，但是并不能证明作为债权人朱明珠知道该笔款项的去向以及不能证明朱明珠出借款项给张世元的时候，双方对于该笔款项系张世元的个人债务有明确的约定。祝庆南举示的财产协议书系祝庆南和张世元在夫妻关系存续期间对夫妻财产的处分，对第三人不产生法律效力，不能证明债权人知道该约定。对祝庆南举示的居委会的证实和张世元的信用卡一览表，均与本案不存在关联性。综上，对上诉人祝庆南举示的证据，本院均不作本案的证据采信。
被上诉人张世元和被上诉人朱明珠在二审中未向本院提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点在于：1.被上诉人张世元和被上诉人朱明珠之间的民间借贷关系是否成立并且生效；2.上诉人祝庆南对被上诉人张世元的债务应否承担共同还款的责任。
关于被上诉人张世元和被上诉人朱明珠之间的民间借贷关系是否成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人朱明珠为证明其向被上诉人张世元实际提供了借款的事实，向法院举示了张世元于2015年5月7日向朱明珠借款15万元的借条一张，被上诉人张世元认可向被上诉人朱明珠借款15万元。2016年5月25日，张世元向朱明珠出具借款14万元的借条一张，双方均认可是因为2016年5月25日，张世元向朱明珠偿还借款本金1万元后，由张世元重新出具的借条。上诉人祝庆南主张朱明珠未实际支付该笔借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另��规定的除外。上诉人祝庆南认为张世元所借款项未实际交付，但是并未提供证据证明朱明珠未向张世元交付借款。因此，上诉人祝庆南应当承担举证不能的责任。被上诉人朱明珠和被上诉人张世元之间的民间借贷关系成立且生效，一审法院判决张世元向朱明珠偿还借款并支付资金占用期间的利息损失正确，本院依法予以维持。
关于上诉人祝庆南应否对被上诉人张世元的债务承担共同还款的责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权��的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人祝庆南主张其不应当承担被上诉人张世元向被上诉人朱明珠所借之债务，其理由在于被上诉人张世元所借的款项巨大，并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，祝庆南对该笔债务的形成并不知情。经查明的事实已知，张世元于2015年5月向朱明珠借款，借款之时张世元和祝庆南已经结婚一年有余，在祝庆南和张世元没有举示证据证明借款之时，张世元和朱明珠约定为张世元的个人债务或者朱明珠知道张世元和祝庆南对夫妻关系存续期间的债务有约定的情况下，应当认定张世元向朱明珠的借款为夫妻共同债务。一审判决由上诉人祝庆南与被上诉人张世元承担共同还款责任正确，本院依法予以维持。
综��所述，祝庆南的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人祝庆南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭松涛
代理审判员 陈明生
代理审判员 段成一
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘桂林