江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终891号
上诉人（原审原告）：卢爱英，女，1972年5月26日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：蒋芯妍，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市江都区仙女镇舜得发抛光加工厂，住所在扬州市江都区仙女镇新火村*组。
经营者：陈伟伟，系该厂负责人。
委托诉讼代理人：袁玉真，女，1982年8月19日出生，汉族，住河南省虞城县，系被告法定代表人陈伟伟之妻。
委托诉讼代理人：张燕，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
上诉人卢爱英因与被上诉人扬州市江都区仙女镇舜得发抛光加工厂（以下简称舜得发加工厂）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本��现已审理终结。
卢爱英上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认双方存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审将李远恒向陈伟伟20000元作为合伙资金的事实，扩大解释为陈伟伟一家和李远恒一家（李永军、卢爱英、李远恒、李远绅）系共同出资并达成合伙关系不当，上诉人并未认可自己参与合伙，也无书面协议，与陈伟伟之间不存在合伙关系；2、被上诉人提供的证人证言两名有利害关系，第三名中间人李某未参与见证合伙协商过程，对合伙具体内容均不知情，不能达到证明双方具有个人合伙关系的目的，一审认定双方存在合伙缺乏依据；3、一审中工友的证人证言认可卢爱英在舜得发加工厂上班的情况，根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，可以认定双方存在劳动关系。
舜得发加工厂辩称：1、合伙是由陈伟伟和李永军（卢爱英之夫）商定的，但李永军方的出资20000元却是由李远恒（卢爱英之子）给付的，证明了是李永军一方是其相关家庭而并非李远恒一人参与合伙；2、陈伟伟和李永军双方家庭成员共同劳动，参与经营，都是以提供资金和劳务的方式完成了个人合伙的出资义务；3、合伙双方共负盈亏，李永军承认到工厂前后半年时间没有拿过工资（除了2017年2月部分工资），区别于厂里工人压一月发一月的工资发放形式，印证了双方为合伙关系；4、合伙开始后，李永军曾建议要与工人签合同，因此厂里其他工人都签了合同，唯独李永军家庭4人与陈伟伟家人没有签订合同，印证了双方的合伙关系；5、李永军与陈伟伟家人共同出资经营，共享收益，共担风险，符合个人合伙法律特征，请求二审法庭依法驳回上诉，维持原判。
卢爱英向一审法院提出诉��请求：判决确认卢爱英与舜得发加工厂存在劳动关系。
一审法院查明：2016年年底，经李某沟通说和，李永军与舜得发加工厂经营者陈伟伟商谈合伙事宜。后在2016年11月底、12月初，李远恒（卢爱英之子）通过银行转账方式向陈伟伟汇款20000元作为合伙资金。2016年年底至2017年1、2月份，李永军、卢爱英、李远恒、李远绅一家四人陆续来到舜得发加工厂工作。
一审法院认为：卢爱英、舜得发加工厂对双方之间的关系各执一词，卢爱英认为其儿子李远恒与陈伟伟之间的合伙关系仅维持到2017年3月，其自身与舜得发加工厂之间系劳动关系，但舜得发加工厂经营者陈伟伟认为自家与卢爱英全家之间均系合伙关系，应当认为，卢爱英一家与陈伟伟之间商谈的合伙方案虽然没有形成书面协议，但结合双方合伙的中间人李某的出庭作证的证言以及李永军家人在舜得发加工厂工作的客观实际情况，可以认定卢爱英一家与陈伟伟一家以各自提供资金、设备及共同劳动的形式进行合伙，故卢爱英与舜得发加工厂的经营者陈伟伟之间系合伙关系，并非劳动关系。综上，卢爱英未能提供充分证据证明其与舜得发加工厂之间的关系符合劳动关系的属性，故对卢爱英的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告卢爱英的诉讼请求。本案受理费减半收取为5元，由原告卢爱英负担。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，卢爱英向本院提供了以下几组证据：
1、2017年3月27日，陈伟伟出具的欠条一份，内容为结算李远恒退股资金，详细内容是陈伟伟欠雷雷18000元，证明2017年3月之前合伙关系为李远恒与陈伟伟2人，与其家庭另外3名成员没有关系；
2、2016年12月1日，陈伟伟出具的入股账单一份（并注开始），载明内容为“雷（即李远恒，下同）投资现金20000元，伟（即陈伟伟，下同）投资现金32000元”，证明合伙双方当事人为2人，以及双方入股的数额；
3、2016年11月21日，李永军致电李远恒的录音记录，内容系告知李远恒与陈伟伟合伙的录音经过，证明李永军系合伙中间人;
4、2016年11月27日，李永军致电李远恒的录音记录，其中陈伟伟也与李远恒进行通话，双方之间沟通了合伙事宜，证明合伙双方当事人为李远恒与陈伟伟；
5、2016年12月1日，陈伟伟与李远恒通话记录，证明李远恒询问陈伟伟账户并随后进行了付款。
舜得发加工厂质证认为：1、第一组证据，真实性客观性认可，但是关联性不认可，是双方合伙以后对李永军一家入股的初次分红，由于没有现金，所以由陈伟伟先打下欠条给李远恒。2、第二组证据，真实性、客观性认可，但是关联性不认可，如果认定是李远恒和陈伟伟两个人的合伙，那么袁玉真也应当是合伙人，3、第三到第五组证据，电话录音的真实性客观性无法确认。
本院二审查明：2016年12月1日，李远恒通过银行转账支付陈伟伟20000元后，陈伟伟出具的入股账单一份（并注明2016年12月1日开始），载明内容为“雷投资现金20000元，伟投资现金32000元”,此后李远恒在舜得发加工厂工作到2017年7月9日，期间于2017年3月27日到4月25日回老家学驾照。李永军在舜得发加工厂工作到2017年7月11日，期间于5月29日至6月15日农忙回家收小麦。卢爱英（李永军之妻）于2017年2月春节后至2017年7月11日在舜得发加工厂工作，期间于3月27日到4月25日回老家学驾照。李远绅（李永军之子）于2017年2月9日至6月30日开始在舜得发加工厂工作。2016年12月1日，李远恒出资20000元，并通过银行转账支付给陈伟伟。陈伟伟出具的入股账单一份（并注明2016年12月1日开始），载明内容为“雷投资现金20000元，伟投资现金32000元”。2017年2底袁玉真向李永军支付现金1万元。2017年3月27日，陈伟伟向李永军出具18000元欠条“陈伟伟欠雷雷18000元”。2017年6月15日，袁玉真支付李永军一家3000元。2017年7月20日，陈伟伟给付李永军20850元。
2017年7月10日李永军、李远恒、陈伟伟、袁玉真、刘长念（舜得发加工厂工人）、郑丛（袁玉真之嫂）等人在龙凤缘商务宾馆就双方退股事宜进行协商。但对协商结果双方陈述不同。袁玉真陈述，年7月10日给了李永军33000元，没打收条，33000包括退股的钱，双方两清。李永军陈述，陈伟伟提出不包括退股的钱，再给李永军一家人33000元就两清，但李永军未��意，陈伟伟其后亦未给其33000元。
另查明，2017年10月31日，卢爱英向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与舜得发加工厂存在劳动关系。后经扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会确认，卢爱英诉舜得发加工厂劳动人事争议一案已逾期，仲裁请求超过五日受理期限，卢爱英遂诉至一审法院。
本案二审争议焦点为：卢爱英要求确认与舜得发加工厂之间存在劳动关系是否具有事实和法律依据？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。卢爱英主张与舜得发加工厂之间存在劳动关系，舜得发加工厂否认与卢爱英存在劳动关系，根据双方提供的证据，本院认定如下：
第一，卢爱英虽提供了2016年12月1日陈伟伟出具的入股账单载明“雷投资现金20000元，伟投资现金32000元”以证明合伙双方为李远恒与陈伟伟。但根据到庭证人李某的证人证言，由其介绍的双方最初合作方案为李永军与陈伟伟入股，各占一半份额，两家人一起管理厂。卢爱英主张双方协商后变更为李远恒一人与陈伟伟合伙，但卢爱英并未提供相关证据予以证明，结合李远恒转账20000元的行为，不能排除李远恒代表其一家向陈伟伟转账，且实际上由李永军与陈伟伟两家家庭成员共同参与合伙的可能。
第二，2017年7月10日双方在龙凤缘商务宾馆就退股事宜进行协商。根据李永军陈述，其本人对退股事宜具有决定权，这与卢爱英所主张的其与陈伟伟两家人不存在家庭合伙关系不符。结合当时参与协商者包括了李永军、李远恒、陈伟伟、袁玉真、刘长念、郑丛等人，不能排除由卢爱英与陈伟伟两家人合伙的可能性。
第三，在劳动关系中，劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务，用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位。本案中，卢爱英并未按月领取劳动报酬，有别于舜得发加工厂的其他工人，不符合劳动关系所应当具备的经济依附性的特征。
综合全案相关证据，本院认为，卢爱英提供的证据不足以证实其与舜得发加工厂之间存在劳动关系，对卢爱英的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人卢爱��的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定本案基本事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卢爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 邱世国
审 判 员 叶 露
二〇一八年六月二十二日
法官助理 杨 帆
书 记 员 陈 诚