安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终237号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司,住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢,组织机构代码74676891-3。
负责人：龙宏德，总经理。
委托诉讼代理人：开磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘学金,男,1973年6月11日出生,汉族,住安徽省宁国市霞西镇朱村村五星组**号。
委托诉讼代理人：张毅，宁国市南山街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）徐振兴,男,1984年2月27日出生,汉族,住安徽省宁国市畈村北路***号。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司,住所地安徽省宁国市宁阳东路16号,组织机构代码15342894-8。
负责人：王理军,总经理。
委托诉讼代理人：杨晓润，安徽皖宁律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司(以下至判决主文前简称太平洋财保宣城中心支公司)因与被上诉人刘学金、徐振兴、中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司(以下至判决主文前简称人财保宁国支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
太平洋财保宣城中心支公司上诉请求：1、撤销（2016）皖1881民初3258民事判决，依法改判其不承担赔偿责任；2、被上诉人负担二审诉讼费用。事实和理由：刘学金未能提供切实有效的证据证明案涉交通事故的发生及其伤情系因该起交通事故导致。
刘学金辩称：其一审中已提交了报案记录等证据证明事故的发生及经过，一审法院庭后也对此进行了核实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人财保宁国支公司辩称：一审法院认定事实错误。本案属于事后报警，交警到现场调查处理时，案涉车辆及人员均不在现场，刘学金未能提供证据证明其损失是案涉车辆造成的。请求二审法院支持上诉请求。
徐振兴未作书面答辩。
刘学金向一审法院起诉请求：1.判令被告太平洋财保宣城中心支公司、人财保宁国支公司赔偿原告各项经济损失共计168367.04元（其中精神损害抚慰金10000元优先在交强险限额内赔偿），不足部分由被告徐振兴赔偿；2.本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告刘学金与被告徐振兴均系永盛安畅物流公司的驾驶员。2016年4月11日13时30分许，被告徐振兴驾驶皖P295**号重型货车在宁国市215省道南山办事处中财物流园内倒车卸货时，原告刘学金欲打开车后门时，被皖P295**号重型货车挤压至平台上，造成刘学金受伤。事故后被告徐振兴及永盛安畅物流公司的部分员工对原告刘学金进行了施救，并送其至医院治疗。双方均未及时报警，宁国市公安局交通管理大队未认定本起事故的责任。原告刘学金经宁国市人民医院治疗，诊断为：肺挫伤、双侧多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、左肺不张、左侧液气胸，于2016年5月2日出院。2016年9月6日经安徽宁医司法鉴定所鉴定，刘学金胸部损伤致残，伤残等级为九级；休息期为150日、护理期为30日、营养期为60日。
另查明：鲁叶翠（女，1946年12月16日出生，公民身份号码342524194612166025）系原告刘学金之母，刘孝全（男，1936年2月1日出生，公民身份号码342524193602010030）系原告刘学金之父。鲁叶翠与刘孝全共生育四个子女。原告刘学金自2015年1月起至2016年2月在宁国市中洁渣土处置服务有限公司务工，从事渣土承运工作，月收入平均计算为3980元。皖P295**号车辆在被告太平洋财保宣城中心支公司处投保交强险，限额122000元；商业第三者责任险，限额500000元，附加投保不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，原告刘学金因本次交通事故受伤，由此所造成的各项经济损失，被告太平洋财保宣城中心支公司作为皖P295**号车辆的保险人，应依照法律规定在交强险的责任限额范围内予以赔偿；超出交强险限额的损失，可依照保险合同的约定，按被告徐振兴在事故中的过错由皖P295**号车辆商业第三者责任险的保险人即被告人财保宁国支公司予以赔偿，因皖P295**号车辆的商业第三者责任险附加投保不计免赔，且原告的损失未超出保险责任限额范围，故被告徐振兴在本案中不承担民事责任，但作为实际侵权人，应承担相应的诉讼费用。被告徐振兴在倒车过程中未尽到安全注意义务，与事故发生及原告受伤存在直接因果关系，原告刘学金在被告徐振兴倒车时站在车厢后，使其自身处于危险中，其行为亦与其受伤亦具有直接因果关系，根据事故事实及原、被告的行为对损害后果发生的原因力比例，酌定被告徐振兴承担50%的民事责任。原告主张的各项损失，认定如下：医疗费10093.54元、营养费1080元（60天×18元/天，营养期限以鉴定意见为依据）、住院伙食补助费378元（21天×18元/天）、误工费19900元（3980元/月×5个月，以原告实际工资收入计算，期限以鉴定意见为依据）、护理费3426元（30天×114.2元/天，按鉴定机构的护理期，以上一年度服务业平均收入水平计算）、交通费300元（根据原告治疗天数及实际情况予以酌定）、残疾赔偿金114475元[107744元（26936元/年×20年×20%）+被抚养人生活费6731.25元（8975元/年×10年×20%/4人+8975元/年×5年×20%/4人），原告事故前长期在城镇务工，有较为稳定的收入来源，故可参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，原告之父母均年过六十岁，无固定收入且无收入来源，故可参照上一年度农村居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费]、鉴定费1300元，合计为150953.54元。原告因本次交通事故受伤并构成九级伤残，给其今后的生活带来不便，故对其诉请的精神损害抚慰金，予以支持，具体数额参照被告的过错及当地生活水平等因素酌定为5000元，此款可在交强险的责任限额内予以赔偿。综上，被告太平洋财保宣城中心支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元，其他损失105000元，合计为120000元；被告人财保宁国支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失17976.77元[（150953.54元+5000元-120000元）×50%]。原告诉请中超出部分的损失，未提供证据佐证，不予支持。被告人财保宁国支公司辩称应扣除20%的非医保用药，未提供证据佐证，亦不予采信。被告徐振兴经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利予以放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二款、第十七条第一、二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平洋财保宣城中心支公司于判决生效后十日内，赔偿原告刘学金因道路交通事故受伤所造成的各项经济损失共计120000元；二、被告人财保宁国支公司于判决生效后十日内，赔偿原告刘学金因道路交通事故受伤所造成的各项经济损失共计17976.77元；三、驳回原告刘学金的其他诉讼请求。案件受理费3667元，减半收取计1833.5元，由原告刘学金负担333.5元，被告徐振兴负担800元、被告太平洋财保宣城中心支公司负担700元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，一审法院对案件相关证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉交通事故是否真实发生及刘学金伤情是否因该起交通事故导致。审理认为，刘学金为证明案涉事故的发生提供了道路交通事故认定书，医院病历等证据予以证明，其中医院病历上明确记载其伤情系“半小时前被车辆挤压导致”，与刘学金的陈述相互印证，且一审法院对相关情况也进行了核实，足以认定案涉事故的真实发生及刘学金的致伤原因。
综上所述，上诉人太平洋财保宣城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一七年四月十八日
书 记 员 林万杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……