云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0925民初189号
原告（反诉被告）：临沧中天房地产开发有限公司。统一社会信用代码证：91530925597105592G,地址：双江自治县阳光茗苑住宅小区1期1栋18号。
法定代表人：吴文良，男，1970年7月15日生，汉族，原籍湖南省邵东县,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：董绍良，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐宜海，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）：珠海市众联行房地产顾问有限公司。地址：珠海市吉大九洲大道*****号*层4034。
法定代表人：全洁铁,男。
原告（反诉被告）临沧中天房地产开发有限公司与被告（反诉原告）珠海市众联行房地产顾问有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）临沧中天房地产开发有限公司及委托诉讼代理人董绍良、唐宜海到庭参加诉讼，被告（反诉原告）珠海市众联行房地产顾问有限公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沧中天房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的“临沧市双江《中天．阳光茗苑》项目营销策划及销售代理服务合同；”2、请求法庭判令被告返还原告预支款256145.00元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭将诉讼请求变更为返还原告预支款287166.00元。事实和理由：2016年6月6日，原告与被告签订“临沧市双江《中天．阳光茗苑》项目营销策划及销售代理服务合同”1份，有效期一年。合同约定由被告代理原告的房屋销售事宜，原告先预支项目运作及顾问服务费300000.00元，同时还约定被告组建销售团队工资由原告按月垫付，员工餐费由被告承担甲方垫付，上述费用均在后期的销售代理酬金中抵扣。另双方还就酬金结算方式进行过明确约定。合同签订后，自2016年6月6日起至2016年11月30日止，被告共销售住房、商铺、车库36套，实际能够结算酬金的共有28套，根据合同约定，应得酬金212800.00元。自合同签订之日起至2016年11月30日止，被告共从原告处借取资金468945.00元（含食堂用餐25000.00元）。2016年12月，被告未经原告同意就擅自撤离，导致合同无法履行，根据合同约定，被告应返还预支款256145.00元。为此，原告诉至法院，提出如上诉请。
被告珠海市众联行房地产顾问有限公司经本院开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭，举证期间向本院提交如下答辩意见：原告的诉讼请求是没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、除收到民事诉状外，没有收到原告提起诉讼所依据的相关证据；2、被告已完成临沧市双江《中天．阳光茗苑》项目营销策划及销售代理服务合同约定的销售义务，是原告不愿意支付及结算销售代理酬金并且收回项目自行销售；3、由于原告拖欠被告销售代理酬金，被告不需要向原告返还任何款项，且原告在诉状中陈述的预支金额没有事实依据，被告不认可。
综上，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人向反诉人支付销售代理酬金人民币149055.00元；2、判令被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：反诉人与被反诉人签订一份临沧市双江《中天．阳光茗苑》项目营销策划及代理服务合同，约定由反诉人独家代理销售被反诉人开发的《中天．阳光茗苑》项目住宅共191套，商铺44套，车库、车位约125个。代理期限1年，双方约定代理销售合作模式及酬金结算方式，截止至2016年12约底，反诉人共销售住宅51套，商铺6套，车库及车位6个，合计销售金额人民币21263248.00元，反诉人要求被反诉人进行结算，但被反诉人以各种理由拖延结算，被反诉人至今拖欠反诉人销售代理酬金人民币149055.00元。为此，反诉人提起反诉，请求法院支持如上诉请。
被告（反诉原告）珠海市众联行房地产顾问有限公司虽向本院提出反诉请求，但经本院开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院视其放弃反诉、答辩、举证及质证的权利和义务。
为支持自己的诉讼请求，原告（反诉被告）临沧中天房地产开发有限公司向本院举证：1、临沧市双江《中天．阳光茗苑》项目营销策划及销售代理服务合同1份8页，用于证明双方签订代理服务合同内容等，约定了双方的权利和义务；2、销售统计表2份、销售明细5份，用于证明自2016年6月6日至11月30日止，被告共销售住房、商铺、车库共39套，实际能结算酬金的有住宅16套、车库3个；能够部分结算酬金的住宅17套、商铺2套、车库1个。根据合同约定，被告（反诉原告）应得的酬金198979.00元；3、请款申请、报销清单1份、借条6份、收条2份、汇单1份，用于证明从合同签订日起至12月30日止，被告(反诉原告）从原告（反诉被告）处借取现金人民币468945.00元（含食堂用餐25000.00元）；4、12月份销售人员工资发放清单，用于证明原告（反诉被告）为被告（反诉原告）垫付销售人员工资17200.00元。
被告（反诉原告）珠海市众联行房地产顾问有限公司经本院开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视其放弃对原告方所提证据的质证权利，本院将视其对上述证据的默认。
本院对原告(反诉被告）提交的证据进行审查后认为，原告（反诉被告）提交的第1、3、4组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对原告（反诉被告）提交的第2组证据来源合法，内容真实，但就证明内容，本院认为被告（反诉原告）所销售住宅、商铺、车库数量及总金额予以采信，对于原告（反诉被告）主张的酬金计算方式，因系其单方面提出，没有相应证据加以佐证，本院不予采信。
本院据此认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2016年6月6日签订“临沧市双江《中天．阳光茗苑》项目营销策划及销售代理服务合同”1份，合同有效期自2016年6月6日起至2017年6月6日止。合同约定由被告（反诉原告）独家代理销售原告（反诉被告）开发的临沧市双江《中天．阳光茗苑》项目的住宅、商铺、车库和车位，由原告向被告先预支项目运作及顾问服务费300000.00元，同时还约定被告方组建销售团队,工资由原告方按月垫付，员工餐费由被告方承担原告方垫付，上述费用均在后期的销售代理酬金中抵扣。另双方还就酬金结算方式进行过约定。自2016年6月6日起至2016年11月30日止，被告方共销售住宅33套、商铺2套、车库（车位）4个，根据合同约定，应得酬金297600.00元。自合同签订之日起至2016年11月30日止，被告（反诉原告）共从原告（反诉被告）处借取资金468945.00元（含食堂用餐25000.00元）。
另查明，原告（反诉被告）垫付被告（反诉原告）销售人员2016年12月工资共17200.00元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间签订的商品房代理销售合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力。原告（反诉被告）已履行其合同义务，被告（反诉原告）却未按约定履行销售合同。对于原告（反诉被告）要求解除与被告（反诉原告）签订的“临沧市双江《中天阳光茗苑》项目营销策划及销售代理服务合同”的诉请，因合同上明确约定合同起止日期，而原告（反诉被告）在诉讼时，已经超过约定的起止日期，故本院不予支持。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还预支款的诉请，本院予以支持。
对被告（反诉原告）应得酬金计算方法及应返还原告（反诉被告）的预支款，本院确认如下：
1、被告（反诉原告）应得酬金按双方合同第3.1、3.2项约定计算：被告（反诉原告）自2016年6月6日起至2016年11月30日止，共销售住宅应得酬金264000.00元（33套×10000元/套×80％＝264000.00元）、商铺24000.00元（2套×15000元/套×80％＝24000.00元）、车库9600.00元（4个×3000元/套×80％＝9600.00元），共计297600.00元；
2、被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）的预支款为：被告（反诉原告）自合同签订之日起至2016年11月30日止，被告（反诉原告）共从原告（反诉被告）处借取资金468945.00元（含食堂用餐25000.00元）及垫付销售人员工资17200.00元，根据被告（反诉原告)应得酬金，被告（反诉原告）应实际返还原告（反诉被告）188545.00元（468945元+17200元-297600元＝188545.00元）。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）珠海市众联行房地产顾问有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）临沧中天房地产开发有限公司预支款188545.00元；
二、驳回原告（反诉被告）临沧中天房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费5607.49元，由被告（反诉原告）珠海市众联行房地产顾问有限公司负担。
反诉诉讼费1640.5元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，减半收取820.25元，由被告（反诉原告）珠海市众联行房地产顾问有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判长 李树宏
审判员 刘鸿雁
审判员 俸明荟
二〇一七年九月十五日
书记员 胡 林