北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1736号
上诉人（一审原告暨诉讼代表人）崔广珍，女，1943年11月8日出生。
上诉人（一审原告暨诉讼代表人）钟印华，女，1951年9月4日出生。
上诉人（一审原告）刘慧萍，女，1963年6月30日出生。
上诉人（一审原告）郑淑琴，女，1941年10月14日出生。
上诉人（一审原告）姜玉兰，女，1947年5月25日出生。
上诉人（一审原告）马长旗，男，1952年4月24日出生，身份证号×××。
上诉人（一审原告）杜新，男，1968年5月31日出生。
上诉人（一审原告）杨菊华，女，1943年2月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人臧克，北京市国土资源局海淀分局干部。
上诉人崔广珍、钟印华、刘慧萍、郑淑琴、姜玉兰、马长旗、杜新、杨菊华（以下简称崔广珍等8人）因诉原北京市国土资源局（现更名为北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规土委）政府信息答复告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初639号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年12月1日，原北京市国土资源局下属北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀国土分局）作出北京市国土资源局海淀分局（2015）第446号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第446号告知书），主要内容为：经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们向您公开《居易园安宁庄旧村改造项目征地协议书》，具体内容见附件。说明：经核实，我局留存的档案材料中没有与您申请完全一致的文件名称，但存有《居易园安宁庄旧村改造项目征地协议书》，现将该协议复印件提供给您。
崔广珍等8人不服上述第446号告知书，向一审法院诉称，2015年11月19日，崔广珍等8人向海淀国土分局提出要求获取安宁庄居易园旧村改造项目征地安置补偿协议书。2015年12月1日，海淀国土分局出示了《居易园安宁庄旧村改造项目征地协议书》，并说“安置补偿协议书”没有，答非所问。请求撤销海淀国土分局作出的第446号告知书。
市规土委一审辩称，海淀国土分局根据崔广珍等8人公开的要求，对其所申请的信息进行了查找，发现留存的档案材料中并没有与其申请事项完全一致的文件，因《居易园安宁庄旧村改造项目征地协议书》与申请人的申请事项比较接近，故向其进行了提供。海淀国土分局于2015年12月1日作出的第446号告知书中对此予以了明确说明，并于12月3日向其他几人邮寄送达了该告知书。上述告知书符合《信息公开条例》及相关规定，请求法院驳回崔广珍等8人的诉讼请求。
一审法院经审理认为，市规土委系本案适格被告;《信息公开条例》规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关对申请公开的政府信息属于公开范围，可以公开的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，应当向申请人公开。政府信息不存在的，应当告知申请人并说明相应的理由。本案中，海淀国土分局收到申请后，经查找涉案项目征地档案未发现有“安宁庄居易园旧村改造项目征地安置补偿协议书”，只查找到“安宁庄居易园旧村改造项目征地协议书”，故向申请人提供了“安宁庄居易园旧村改造项目征地协议书”，并说明了理由，符合客观实际，并无不当。崔广珍等8人要求获取的“安宁庄居易园旧村改造项目征地补偿安置协议”，经一审法院调阅涉案征地档案卷宗，确无该信息客观存在。崔广珍等8人亦未能举证证明或者提供有效线索说明海淀国土分局实际制作、获取并保存了该信息。综上，崔广珍等8人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔广珍等8人的诉讼请求。
崔广珍等8人不服一审判决，持与一审期间相同理由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，崔广珍等8人于庭审中出示了《国土资源信访事项处理意见书》，证明涉农的安宁庄经济合作社真实存在，征地必须依法进行补偿，市规土委处应有涉案地块的安置补偿协议。
一审中，市规土委在法定期限内向法院提交了如下证据材料：
1、北京市政府信息公开申请表及登记回执，证明海淀国土分局收到十二名申请人提出的涉案政府信息公开申请，并在法定期限内作出登记；
2、第446号告知书，证明海淀国土分局作出的告知书符合法律规定；
3、《居易园安宁庄旧村改造项目征地协议书》，证明海淀国土分局公开的政府信息内容；
4、邮寄回执，证明海淀国土分局于2015年12月3日通过挂号信方式向十二名申请人邮寄了告知书。
一审法院经庭审质证，对以上证据作如下确认：崔广珍等8人提交的证据与本案无关，不予采信。市规土委提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，本院不持异议。
经审理查明：2015年11月19日，崔广珍、潘金生、钟印华、郑淑琴、姜玉兰、杨菊华、杜新、刘德富、刘慧萍、禹燕、马长名、马长旗12人向海淀国土分局提出政府信息公开申请，要求公开“安宁庄居易园旧村改造项目征地安置补偿协议书”。海淀国土分局于当日对该申请予以登记并出具登记回执。2015年12月1日，海淀国土分局向12名申请人作出第446号告知书并邮寄送达12人。崔广珍等8人不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，原北京市国土资源局作为负责本市土地管理的行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的涉及土地管理职权范围内的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责。2016年7月29日，市规土委成立并挂牌，自2016年7月30日开始，启用“北京市规划和国土资源管理委员会”名称，原北京市国土资源局的职权和职责由新成立的市规土委行使和承担。现市规土委系本案适格被告。
根据《信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，海淀国土分局收到申请后，经查找涉案项目征地档案未发现有“安宁庄居易园旧村改造项目征地安置补偿协议书”，只查找到“安宁庄居易园旧村改造项目征地协议书”，故向申请人提供了“安宁庄居易园旧村改造项目征地协议书”，并在告知书中说明了理由，符合客观实际，并无不当。且经一审法院调阅涉案征地档案卷宗，崔广珍等8人要求获取的“安宁庄居易园旧村改造项目征地补偿安置协议”政府信息客观上确不存在，崔广珍等8人亦未能举证证明或者提供有效线索说明海淀国土分局实际制作、获取并保存了该信息。综上，一审法院判决驳回崔广珍等8人的诉讼请求正确，本院应予维持。崔广珍等8人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由崔广珍、钟印华、刘慧萍、郑淑琴、姜玉兰、马长旗、杜新、杨菊华共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 李 丹
审判员 刘明研
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陶 慧