山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1702民初1788号
原告：中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司。
主要负责人：刘玉东，该公司总经理。
委托代理人：高磊，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：菏泽恒泰油咀油泵有限公司。
法定代表人：殷永梅，该公司总经理。
委托代理人：杜伟，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：白涛，山东信法律师事务所律师。
原告中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司（以下简称菏泽铁塔分公司）与被告菏泽恒泰油咀油泵有限公司（以下简称菏泽恒泰公司）侵权责任纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日、2016年8月16日公开开庭审理了本案。2016年6月22日庭审时，原告菏泽铁塔分公司的委托代理人高磊、被告菏泽恒泰公司的委托代理人杜伟和白涛到庭参加诉讼；2016年8月16日庭审时，原告菏泽铁塔分公司的委托代理人高磊、被告菏泽恒泰公司的委托代理人杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽铁塔分公司诉称：2015年10月，经菏泽市规划局审批，原告在菏泽市昆明路南段路西建设通讯基站一处。2016年1月16日，被告以占其土地为由，强行阻止原告方施工，并派人将原告方尚未安装的两节设备拖到被告公司院内，被告方的侵权行为给原告方造成了严重的经济损失，经调解未果，特诉至法院，要求判令被告停止侵害、排除妨碍；判令被告赔偿损失100000元；诉讼费用由被告承担。
被告菏泽恒泰公司辩称：原告违法安建信号塔，未经土地使用权人（即被告）同意，属侵权行为，被告依法制止原告的违法行为，维护其合法权益不受侵害，正当、合法，并未对原告构成侵害。
2015年12月6日，被告值班人员发现有人在被告大门南侧挖坑修建信号塔地基，因该土地使用权属被告所有，被告对此并不知情，随即要求施工人员停止施工并出示相关施工许可文件，但施工人员未能提供，也未说明情况，匆匆离去。2016年1月5日，值班人员再次发现有人前来施工，再次制止并提出同样要求，施工人员既未提供，也未说明情况。2016年1月16日深夜，被告值班人员再次发现有人在偷偷施工，再次予以制止，17日早晨7：30左右，值班人员发现施工人员又开始施工，便对其予以警告和制止，并要求提供相关许可文件，否则应将已建的塔基拆除并恢复土地原状，但施工人员既未提供合法有效的许可文件，又拒绝将土地恢复原状，在此情况下，被告值班人员拨打110报警，民警赶到现场进行处理。后施工人员驾车离开，设备留在了施工现场，因担心该设备丢失，经民警同意并拍照后，将该设备暂时保管于公司院内。后被告得知该铁塔系原告所建，于2016年3月30日向原告致函要求尽快处理此事，但原告一直未能与被告协商解决。至此，根据《电磁辐射环境保护管理办法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，原告安建信号塔选址首先应经环保及规划部门批准，在明确安建地址后，还应取得合法的土地使用权，并办理相关规划审批手续后方可施工，原告未经批准，也未合法取得土地使用权，更未办理相关规划审批手续，擅自安建信号塔，做为具有合法土地使用权人的被告发现后对正在进行的侵权行为及时制止，是对其合法权益的正当维护，并不对原告构成侵害。
二、原告要求被告赔偿损失100000元无事实和法律依据。
原告方因违法在被告所有的土地上安建信号塔，侵害了被告的合法权益，被告有权对该侵权行为予以制止，原告的施工人员离开时将设备留在施工现场，为防止该设备丢失，经民警同意并拍照后，暂时将设备存放在公司院内妥善看管，后原告一直未能与被告协商解决此事，无耐之下，被告致函原告，要求原告尽快处理，但一直未能协商解决。因此，被告依法维护其合法权益的行为并未对原告造成任何经济损失，被告在没有任何保管义务的情况下，将原告设备妥善保管，原告应当向被告支付相关的保管费用，被告暂时保留向原告主张侵权责任及追索保管费用的诉权。
综上，被告认为，原告未经相关部门审核批准、依法取得施工许可证明且未经被告同意的情况下，擅自在被告公司门口安建信号塔，严重影响被告对该宗土地的正常使用，被告在原告未能出具合法有效许可文件的情况下，要求其停止侵权并将土地恢复原状，其行为正当、合法，并未对原告构成侵害，相反，原告的行为已严重侵害了被告的合法权益，属侵权行为，被告值班人员为避免因设备丢失而给原告造成经济损失，妥善将原告的设备进行保管，原告应当向其支付相应的保管费用。因此，被告认为其行为并未对原告构成侵害，原告也未因此而遭受实际损失，其诉请应依法驳回，因此本案诉讼费用也不应由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，于2016年6月22日庭审时提交下列证据：证据1、审批意见通知单一份，证明原告建设通讯基站是经菏泽市规划局规划许可，原告是合法建筑。证据2、照片三张，证明原告施工地点在被告公司的大门南边，围墙以外，并且施工进行了大部分，剩余少许设备没有安装，因被告阻碍施工将尚未安装的设备拖至被告公司院内，致使原告停止施工至今，已给原告造成了经济损失。
被告对前述证据发表质证意见如下：对证据1真实性有异议，该证据内容与本案不具关联性，不能证明原告在被告门前建塔，已经规划局审批，具体理由1、通知单中的菏泽铁塔公司是否是原告中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司，原告须补充证据加以证明。2、通知单中申报单位申报的建塔地点位于公园绿地等公共设施内，被告大门口的土地使用权属被告所有，该土地不是公共设施。3、通知单中菏泽市规划局同意的建塔地点为红旗家具南、华信制药西、中华西路小学、宋庄、广福街黄河路口、水岸嘉园东、亿丰时代广场、新一中东北、玉皇化工南，共计9处绿地。被告公司门前的涉案土地不在该范围内。对证据2有异议，不能证明原告的主张，相反能证明该铁塔位于被告公司门前的土地，该土地使用权属被告所有，原告在此安建信号塔，侵害了被告对该土地的合法使用权。
被告为支持自己的主张，于2016年6月22日庭审时提交下列证据：证据1、项目投资合同书、建筑布局总平面图、菏国用（2008）第14386号国有土地使用证各一份，证明被告菏泽恒泰油咀油泵有限公司对原告安建信号塔所占用的土地具有合法的使用权，原告未经土地使用权人同意，违法在该土地上施工，其行为已侵害了被告的合法权益，属侵权行为，被告依法制止原告的侵权行为，合法、正当。需要说明的是，因项目投资合同书签订时被告尚未在工商行政管理部门登记，当时暂定项目名称为菏泽中泰油咀油泵（香港）有限公司，项目落地后，公司注册名称为菏泽恒泰油咀油泵有限公司。证据2、EMS快递单、邮件全程跟踪查询单、律师函各一份，证明2016年3月30日被告曾委托山东信法律师事务所就此事向原告寄发了律师函，催促原告方尽快与被告协商处理此事，原告的法定代表人刘玉东本人于2016年4月1日11：41分收到该函。
原告对前述证据发表质证意见如下：对证据1有异议，项目投资合同书中乙方为中泰油咀油泵（香港）有限公司，与本案不具有关联性。建筑布局总平面图没有加盖国土资源局或者规划局的公章，只是加盖被告公司的公章，不能证明被告的证明目的。对菏国用（2008）第14386号国有土地使用证真实性无异议，对证明目的有异议，上面仅有四至坐标，不能清晰反映出土地的具体范围，不能证明原告建塔在被告的国有土地证使用范围内。对证据2有异议，原、被告之间协商过，但是没有达成共识。
原告为支持自己的诉讼主张，于2016年8月16日庭审时提交下列证据：证据1、菏政办字〔2015〕1号菏泽市人民政府办公室关于加强移动通信网络基础设施规划建设的通知（复印件）一份，证明菏泽市人民政府对网络基础设施规划建设非常重视，要求各县区人民政府、市政府各部门、市属各企业、各大中专院校均应当加强对移动通信网络基础设施及其配套设施建设的支持与配合。证据2、原告与菏泽市牡丹区园林处园林绿地基站站址租赁合同一份，证明涉案基站占用的绿地是原告依法租赁取得。租赁合同约定了租赁期限、租金的数额及支付方式、使用面积、租赁用途。证明原告已取得对涉案土地的合法使用权。
被告对前述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议。该通知是菏泽市人民政府以内部文件的形式向各县区政府、市属各部门、市属各企业、大中专院校下发的通知文件，其要求市政府所辖各县区政府、市政府各部门、市属各企业及大中专院校积极配合移动通信网络基础设施规划建设工作，该通知属内部行政文件，只对市政府所管县区政府及市政府各部门、市属各企业、各大中专院校有效，本案中的原、被告均不是市政府下属企业，因此该通知并不对本案原、被告产生效力，该通知也无权授权本案原告可以无偿使用被告的土地。对证据2有异议，因该合同是原告与菏泽市牡丹区园林处所签，被告对此不知情，对其是否真实无法认定。该合同与本案也不具有关联性，不能证明原告的证明目的。另外，即便本合同是真实的，但根据合同内容可以看出，菏泽市牡丹区园林处将位于打渔店南，红旗家具南，华信制药北、华信制药西、黄巢社区西南、牡丹工艺厂西、农机局北、天池社区东、中华西路小学南附近部分绿地出租给本案的原告用于建设通信基站，上述地点并不包含被告门前土地，因此，该证据不能证明原告对被告门前土地有合法使用权，再者，根据合同内容显示，原告使用上述土地也是有偿使用，应当交纳相关租赁费用后方可使用。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：原告建设涉案通讯基站时，被告以原告建设通讯基站侵犯了其土地使用权为由予以制止。原告未提交有效证据证明其建设涉案通讯基站的审批手续齐全且对建设涉案通讯基站的土地具有合法使用权。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：被告对原告是否构成侵权，责任应如何承担。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告未提交有效证据证明其建设涉案通讯基站的审批手续齐全且对建设涉案通讯基站的土地具有合法使用权。原告要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下:
驳回原告中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司要求被告菏泽恒泰油咀油泵有限公司停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 樊玉霞
审 判 员 袁宝进
人民陪审员 肖 普
二〇一六年八月十八日
书 记 员 田 琨