四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终616号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司井研支公司，住所地：四川省井研县城南迎宾大道雍景蓝庭二期13幢1层4号。
主要负责人：漆军，经理。
委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖碧容，女，1954年3月1日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。
原审被告：陈明贵，男,1961年6月23日出生，汉族，住四川省井研县。
原审被告：程文秀，女,1963年4月21日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称平安财险井研公司）因与被上诉人廖碧容、原审被告陈明贵、程文秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2018）川1124民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险井研公司的委托诉讼代理人李茂伦，被上诉人廖碧容的委托诉讼代理人宋永超，原审被告陈明贵、原审被告程文秀的委托诉讼代理人王学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险井研公司上诉请求：1.依法撤销（2018）川1124民初44号民事判决，并依法改判驳回廖碧容的全部诉讼请求；若法院判决上诉人在商业第三责责任范围内承担保险责任，请求按5年期标准计算护理费，损伤参与度按50%的标准计算护理费和残疾赔偿金；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本次交通事故造成廖碧容、万文雄受伤，对廖碧容的损失已在交强险12万元的限额内全部预赔，超出的448,880.36元应进入商业险部分进行赔偿。涉案车辆川Ｃ×的使用性质为营业（商用），该车驾驶员无有效的从业资格证。机动车综合商业险保险条款第八条第二款第6项明文规定：“驾驶员出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”为责任免除的条款。《道路运输从业管理规定》也明确规定了“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，因此本案与相关法律法规相悖，属于商业险免责情况，上诉人应予免责。二、廖碧容的伤经鉴定需全部护理依赖，其护理依赖被评定为零分，一审法院按廖碧容的年龄判令上诉人支付17年的护理费不符合法律规定，应按5年计算护理费；三、廖碧容的损伤参与度经鉴定为45%-55%，一审法院依照廖碧容的主张，按照55%的参与度判决残疾赔偿金、护理费的处理不当，应予纠正。
廖碧容辩称，一、上诉人在一审时虽提供了投保单和投保人声明证明其已尽到了提示和明确说明义务，但该证据上投保人程文秀的签名经鉴定并非其本人所签，故上诉人并未提供证明其交付保险条款，并履行了提示和明确说明义务的证据，其主张免责没有法律依据。二、上诉人在一审庭审过程中对我方提出诉讼请求的金额没有异议，其二审对护理费、残疾赔偿金提出异议没有法律依据。请求二审法院依法判决。
陈明贵辩称，同意一审判决。
程文秀辩称，上诉人既未交付保险条款，也未履行提示和明确说明义务，不能免责，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖碧容向一审法院提出诉讼请求：1.判决原审被告赔偿廖碧容448,880.36元（其中医疗费124,143.51元，住院伙食补助费1,575元，护理费6,300元+338,638.3元=344,938.3元，伤残赔偿金77,513.55元，精神抚慰金12,210元，续医费8,000元，交通费500元）；2.本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：川Ｃ×号轻型自卸货车登记车主为程文秀，2015年12月31日，平安财险井研公司为川Ｃ×号轻型自卸货车承保了交强险，约定：被保险人“程文秀”，死亡伤残责任赔偿限额11万元，医疗费用责任赔偿限额1万元，财产损失责任赔偿限额2,000元，保险期限为2016年3月4日0时至2017年3月3日24时止；同日，平安财险井研公司为川Ｃ×号轻型自卸货车承保了第三者责任商业保险，约定：被保险人“程文秀”，机动车第三者责任保险赔偿限额为50万元，保险期间为2016年3月3日0时至2017年3月2日24时止。
2016年10月3日，程文秀与陈明贵签订《购车协议》，将川Ｃ×号轻型自卸货车以54,980元的价格出售给陈明贵，并约定“此车下次审车过户”，该车至今未办理过户手续。
2016年10月28日，陈明贵驾驶川C­AM121号轻型自卸货车，从井研县研城镇方向往研经镇方向行驶，13时05分，当车行驶至M处，该车车头左侧与相对方向行驶由万文雄驾驶的川Ｌ×号普通二轮摩托车（搭载廖碧容）车身左侧相撞，造成万文雄、廖碧容受伤，车辆受损的交通事故。井研县公安局交警大队于2016年12月6日作出乐公交认字（2016）第00067号《道路交通事故认定书》，认定陈明贵承担事故全部责任，万文雄、廖碧容无责任。交通事故发生时，陈明贵未取得《道路运输从业人员从业资格证》。
廖碧容受伤当日被送往井研县人民医院住院治疗至2016年11月2日出院，出院诊断为：1.颈脊髓损伤伴四肢不全瘫；2.颈3-7椎间盘突出；3.左侧胫骨平台粉碎性骨折；4.左侧腓骨头骨折；5.胸5、腰4椎骨折；6.右腓骨上段骨折；7.右胫骨平台外缘线性骨折；8.左第3、4肋骨骨折；9.左肩胛盂撕脱性骨折；10.左膝关节、左小腿皮肤挫裂伤；11.双肺挫伤，双侧胸腔积液；12.右膝关节滑膜内骨软骨瘤病；13.左膝关节腔积血；14.双侧小腿肌间静脉血栓；15.右膝前后叉韧带、髌韧带损伤；16.右膝内侧半月板前后角撕裂伤；17.尿路感染。出院医嘱：1.休息三月，部分护理依赖；2.卧床休息为主，头颈胸支具保护下逐渐半卧位休息；3.加强四肢肌力训练及左膝关节功能锻炼，左下肢避免负重；4.每月返院复查，视复诊结果确定何时能下床活动；5.术后1年，左胫骨平台愈合后可行内固定取出术，费用约8,000元；6.骨科、胸心外科、血管外科随访，如有不适，及时就诊。根据平安财险井研公司的委托，2017年5月30日四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2017）临鉴3747号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人廖碧容的致残程度目前为四级、九级、十级；2.本次交通事故与伤残等级存在因果关系，交通事故与其颈脊髓损伤伴四肢不全瘫的参与度为45-55%；3.被鉴定人廖碧容目前属于完全护理依赖程度。
另查明：1.《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》（投保单号52650423900174843385）、《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》（投保单号52650423900174543395）、2015年12月31日“投保人声明”3份材料上有“程文秀”签名，经程文秀申请一审法院于2018年2月7日委托四川求实司法鉴定所对上述笔迹进行了鉴定，2018年3月5日四川求实司法鉴定所出具川求实文鉴773号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》（投保单号52650423900174843385）、《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》（投保单号52650423900174543395）、2015年12月31日《投保人声明》3份材料上投保人签字栏处的“程文秀”签名笔迹不是程文秀本人书写。
2.廖碧容主张因交通事故产生的损失为医疗费124,143.51元，住院伙食补助费1,575元，护理费6,300元+338,638.3元=344,938.3元，残疾赔偿金77,513.55元，精神损害抚慰金12,210元，续医费8,000元，交通费500元，共计568,880.36元；庭审中，陈明贵、程文秀、平安财险井研公司对廖碧容主张的损失数额无异议。事故发生后，平安财险井研公司已向廖碧容支付赔偿款12万元。
3.本案交通事故还造成万文雄受伤，万文雄已另案提起诉讼，经一审法院审理查明，万文雄的损失为5,368.52元(其中医疗费3,243.52元，续医费1,000元，伙食补助费125元；护理费500元，交通费500元)。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、平安财险井研公司是否将禁止无道路运输从业资格证从事道路运输作为了保险免责条款向投保人程文秀履行了提示和明确说明义务。平安财险井研公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章“第三者责任保险”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6.驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书…”，该条款属于责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，平安财险井研公司应提供证据材料证明其在投保时已向投保人提供了保险条款，并对保险条款中的该类免责条款进行过提示和明确说明，保险条款中的该类免责条款才生效；本案中，根据四川求实司法鉴定所出具的川求实文鉴773号《司法鉴定意见书》可以证实平安财险井研公司提交《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》材料上的投保人签名笔迹不是投保人本人书写，另外，庭审中平安财险井研公司也没能提供其他证据佐证上述证据材料中的投保人签名系投保人委托他人签名的事实，故一审法院确认平安财险井研公司无证据材料证明在投保人投保时已向投保人交付了保险条款并将禁止无道路运输从业资格证从事道路运输作为了免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，免责条款不生效，其主张的免赔理由不能成立。
二、关于本案的责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，陈明贵驾驶的川Ｃ×号轻型自卸货车在平安财险井研公司投保了交强险和商业三者险，依据前述司法解释的规定，本案廖碧容的损失应按照如下方式赔偿：
1.平安财险井研公司在交强险限额内承担赔偿责任。本案交通事故造成廖碧容及万文雄受伤，医疗费损失总额、死亡伤残赔偿总额已超过交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额，且万文雄已另案提起诉讼，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，廖碧容在交强险医疗费赔偿限额内获得的赔偿为：1万元（交强险医疗费赔偿限额）×[133,718.51元（医疗费124,143.51元+住院伙食补助费1,575元+续医费8,000元）÷（133,718.51元+万文雄的医疗赔偿项总费用4,368.52元）]=9,683.64元。廖碧容在交强险伤残赔偿限额内获得的赔偿为：11万元（交强险伤残赔偿赔偿限额）×[435,161.85元（护理费344,938.3元+残疾赔偿金77,513.55元+精神损害抚慰金12,210元+交通费500元）÷（435,161.85元+万文雄伤残赔偿项总费用1,000元）]=109,747.80元。综上，平安财险井研公司在交强险责任限额范围内赔偿廖碧容9,683.64元+109,747.80元=119,431.44元。
2.平安财险井研公司在商业三者险中承担赔偿责任。本案当事人提供的《道路交通事故认定书》，对事故发生经过、原因分析及事故双方的责任划分符合客观实际，一审法院认定廖碧容的损失陈明贵应承担全部责任。平安财险井研公司在交强险责任限额内赔偿廖碧容119,431.44元后，陈明贵应负责赔偿余下的损失568,880.36元-119,431.44元=449,448.92元；陈明贵驾驶的肇事车辆在平安财险井研公司投保了商业三者险，商业三者险赔偿限额为50万元，所以，平安财险井研公司应依商业三者险合同的约定，向廖碧容赔偿449,448.92元。因陈明贵对廖碧容造成的损失已通过交强险和商业第三者责任险赔偿，因此，陈明贵、程文秀不再承担赔偿责任。
综上所述，平安财险井研公司应赔偿廖碧容119,431.44元+449,448.92元=568,880.36元，扣除其已向廖碧容支付的赔偿款12万元后，平安财险井研公司还应向廖碧容赔偿448,880.36元。依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效后十五日内赔偿廖碧容医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、续医费、交通费等损失共计448,880.36元。（该款已扣除中国平安财产保险股份有限公司井研支公司已支付的赔偿款12万元）案件受理费1,372元，由陈明贵承担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、机动车综合商业保险条款第二十四条载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……，该条款已加黑。二、廖碧容在一审中提出按17年的标准计算护理费，损伤参与度按55%的标准计算残疾赔偿金、护理费的主张。上诉人在一审庭审答辩时，提出了对廖碧容各项赔偿金额的计算方式无异议的意见。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人应否在商业第三责任险范围内免责。二、一审确定的护理费、残疾赔偿金是否正确。
一、上诉人应否在商业第三责任险范围内免责。机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第6项载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形，保险人不负责赔偿，上诉人能否据此免责？一、涉案商业保险条款第二十四条第二款第6项并非法律、行政法规禁止性条款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》[以下简称保险法司法解释（二）]第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，保险人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即将法律、行政法规中的禁止性条款作为免责条款的，保险人仅需履行提示义务即可免责。《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款虽规定了“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，该管理规定由中华人民共和国交通部公布，系部门规章，并非法律、行政法规。上诉人虽将《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款作为保险合同免责条款的免责事由，但因其不属于保险法司法解释（二）第十条规定的禁止性条款作为免责条款的范畴，上诉人除履行提示义务外，还需履行明确说明义务。二、当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。即保险人对其交付了保险条款、履行了提示和明确说明义务的待证事实承担举证责任。上诉人虽提供了商业第三责任保险的投保单、投保人声明等证据证明其已交付了保险条款，并对免责条款履行了明确说明义务的待证事实，但两份证据上程文秀的签名经鉴定不是其本人签名，上诉人也未提供证明该签名系受程文秀委托的第三人所签，故上诉人所举证据不能证明其主张，该免责条款不生效，上诉人不能据此免责。
二、一审确定的护理费、残疾赔偿金是否正确。（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年……本案中，廖碧容经鉴定为完全护理依赖，一审法院根据廖碧容的伤情和本案案件事实支持其该项请求，确定按17年的标准计算护理费的处理并无不当，应予维持。（二）廖碧容因伤导致颈脊髓损伤伴四肢不全瘫，交通事故与其损伤参与度经鉴定为45-55%。一审法院根据本案的事实，支持廖碧容主张按损伤参与度55%的标准支付护理费、残疾赔偿金的处理也无不当，应予维持。（三）上诉人在一审庭审过程中对廖碧容主张的包括护理费、残疾赔偿金在内的各项费用的计算方式无异议，属于当事人的自认，其在二审中无任何证据和理由予以否认，已违反了“禁反言”原则，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律基本正确，判处得当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,744.4元，由中国平安财产保险股份有限公司井研支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨梅娜
审 判 员 李 艳
审 判 员 黎 琳
二〇一八年五月二十三日
法官助理 余 遥
书 记 员 唐 颖