江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0730民初842号
原告：邓冬生，男，1969年10月2日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
委托诉讼代理人：刘志国，男，1972年8月1日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，特别授权代理。
被告：李开生，男，1978年1月18日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同济法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：安定高速公路B3标北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部（以下简称鑫畅公司）。
委托诉讼代理人：张相俊，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称保险公司）。
营业地：江西省南昌市沿江大道100号。
负责人：王卓平，系该公司总经理。
本院受理原告邓冬生诉被告李开生及鑫畅公司提供劳务者受害责任纠纷一案，诉讼过程中，本院依被告李开生的申请，依法追加保险公司为本案被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓冬生及其委托诉讼代理人刘志国、被告李开生及其委托诉讼代理人李建铭、被告鑫畅公司的委托诉讼代理人张相俊等到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓冬生向本院提出诉讼请求：各被告共同赔偿原告邓冬生各项损失174725.12元（系变更诉讼请求）。
原告邓冬生所称事实及理由：被告鑫畅公司承包安定高速公路B3标段的建设工程，其将部分工程转包给被告李开生。2015年5月，被告李开生雇请原告邓冬生为该建设工程的涵洞扎钢筋、做钢筋等杂活，另外还为涵洞浇水泥（在扎好的钢模上浇水泥），按完成的量计算工资，每人每月能挣得工资大概7000元。2015年9月6日下午2时左右，原告邓冬生等人站在架好的钢模上浇水泥，突然钢模全部倒下，原告邓冬生被倒下的钢模打伤并摔倒在地。原告邓冬生受伤后，被告李开生叫来救护车将原告邓冬生等人送到定南县人民医院住院治疗，后原告邓冬生到宁都县私人门诊用药治疗。原告邓冬生的伤经宁都县正道司法鉴定中心鉴定为九级伤残，续医费用9000元，误工期270天，护理期90天，营养期90天。被告李开生支付了原告邓冬生在定南县人民医院住院治疗的医疗费，另外，支付给原告邓冬生在宁都县的治疗费等费用26000元。
综上所述，为维护原告方的合法权益，特具状起诉。
被告李开生辩称：答辩人不具有用工资格，被告鑫畅公司才是具有用人资格的单位，答辩人不承担赔偿责任；2、原告在治疗终结后主动要求答辩人协议赔偿，答辩人在无奈的情况下跟原告在成了赔偿协议，除承担了原告住院期间的一切费用外，答辩人一次性补偿了原告25000元，包括后期拆钢板的费用。这表明原告已经对自己的民事权利作了处分。原告再向法庭起诉，违反了诚信原则，请求法院驳回原告的诉请；3、答辩人总共为原告垫付了医疗费22052.12元，支付了护理费2000元，车费及伙食费1000元，协议补偿了25000元，住院期间的伙食费由答辩人全部支付大概3000元（但是没有票据），总共53052.12元。这53052.12元原告应返还给答辩人；4、原告的诉请不合法也不合理。对其伤残等级持异议，请求重新鉴定；5、原告在提供劳务受伤自身存有过错，原告应当承担相应的过错责任，应承担50%。
被告鑫畅公司公司辩称：1、答辩人仅是北京鑫畅路桥建设有限公司的下属单位，不具有法人主体资格，无独立承担民事责任的能力，即本案原告诉请讼答辩人作为被告的主体不适格；2、原告和李开生签订了协议书，被告李开生承担了全部医药费并赔偿了相关费用，原告领取了该款项并签字，在第三条约定“李开生不承担任何责任”。可见该协议是双方的真实意思表示，合法有效，应予以认可。因此，原告提出赔偿诉请应视为恶意诉讼。请求法院驳回原告之诉请以维护法律的严肃性；3、原告施工作业中违反最基本的作业规程，浇筑混泥土的时间仓促，在模板未干的情况下冒险作业，导模板坍塌，原告有重大过错，应承担同等以上的责任；3、北京鑫畅路桥建设有限公司不应担责。北京鑫畅路桥建设有限公司已把建设高速公司的相关工程承揽给了被告李开生，原告系被告李开生雇请，根据相关司法解释，定作人北京鑫畅路桥建设有限公司及北京鑫畅路桥建设有限公司的项目经理部不应承担责任，即便承担也应当是次要责任；5、原告的残疾赔偿金应按农村标准计算；6、伤残等级不应采信。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，并非工伤赔偿，因此评残标准不能参照职工工伤标准，而应采用其它标准，该评残报告玩依据不合法；7、答辩人在被告保险公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，原告作为受益人，有权诉请保险公司承担相关保险责任；8、原告诉请的各项赔偿标准不符合法律规定。
被告保险公司未到庭但书面辩称：1、本案属提供劳务者受害责任纠纷，追加答辩人作为被告于法无据；2、原告邓冬生系被告李开生的雇员，二者并不是劳动合同关系。根据团体意外险合同约定，受益人需与投保人有劳动合同关系。而本案的原告不属此范围。因此，答辩人承保合同约定对此不承担保险责任。
原告方就其诉请提交以下证据：第一组证据为原告的身份证及户籍登记信息。用以证明原告的身份状况；第二组证据为被告李开生的身份信息。用以证明被告李开生的身份状况；第三组证据为原告在定南县人民医院就医的医案材料及原告在宁都县人民医院作X线检查的X线诊断报告单两份。用以证明原告受伤后到定南县人民医院住院治疗，后到宁都县人民医院拍片检查；第四组证据为原告在宁都县人民医院就医的门诊医疗票据及曾春雨出具的收到原告伤科换药费800元的白条收据一张。用以证明原告支付治疗费933元；第五组证据为宁都正道司法鉴定中心[2016]宁司鉴字第204号司法鉴定意见书。用以证明邓冬生被评为九级伤残，续医费用9000元、误工期270天、护理期及营养期均为90天；第六组证据为鉴定费票据。用以证明原告支付鉴定费1800元；第七组证据为关于邓有生的调查笔录。用以证明原告做工工程的承包单位是被告鑫畅公司，被告鑫畅公司将其承包的建设工程部分转包给被告李开生。原告受被告李开生的雇佣在该工地做工，原告受伤是在该工地做工时被倒下的钢模砸伤，其无任何过错。原告近几年一直在外打工，在工地做工，每月有5000－6000元的收入；第八组证据为关于原告邓冬生的被征地农民证。用以证明原告的土地被县政府征收，为失地农民；第九组证据为宁都县竹笮乡布头村村民委员会于2016年4月30日出具的证明一份。用以证明原告的居住地已纳入城镇规划区，原告为失地农民。原告近几年一直在外打工，受伤后一直在家治疗和休养；第十组证据为被告李开生和原告邓冬生通话内容。用以证明被告李开生支付了原告的住院医疗费，另外付了2万多元给原告，被告鑫畅公司未赔偿。原告邓冬生及被告李开生均认为原告邓冬生的伤无法评残。原告的小指也在本事故中受伤。第十一组证据为赣济司鉴中心[2016]检字第490号法医学活体鉴定意见书（关于原告邓冬生伤残等级的重鉴意见）。用以证明经重鉴原告邓冬生的伤残仍是被评定为九级。
被告李开生对原告方提交前述十组证据进行当庭质证。其质证意见为：第一组证明了原告系农村户口；对第二组证据无异议；对第三组证据有异议。原告入院的时候检查到有××，治疗中可能用了与工地做工被伤不相关的费用；对第四组证据有异议。门诊票据是评残之后的，这时原告已医疗终结。白条收据则不具有法律效力；对第五组证据有异议，要求重鉴；对第六组证据的关联性有异议；对第七组证据有异议。邓有生也是该次事故的受害者之一，与原告邓冬生及本案的被告有利害关系，邓有生的证言无证明力；对第八组证据的关联性有异议。被征地农民并不是失地农民。改证不排除作假的可能。征地农民证注明，此证仅限于解决被征地农民的养老问题，该证即使有效，其用途也作了限制。无法律明文规定失地农民应按城镇标准计算其相关赔偿；对第九组证据有异议。该证明应由出具该证明的人签字；对第十组证据的证明内容“被告李开生支付了原告的住院医疗费，另外付了2万多元给原告”有异议。原告对自身的病情了解，仅仅是急于解决问题，所以要求给予一次性补偿。对该组证据的其它证明内容无异议；对第十一组证据有异议。作出该鉴定意见的适用标准不合法。本案属提供劳务者受害责任纠纷，不应适用工伤标准评残，而应参照道路交通事故的相关标准评残。该鉴定意见书适用的标准不符合相关规定，导致鉴定结果不客观真实。
被告鑫畅公司对原告方提交前述十组证据进行当庭质证。其质证意见为：对第一组证据无异议，但也证明了原告系农村户口；对第二组证据无异议；对第三组证据有异议。原告入院的时候检查到有××，治疗中可能用了与工地做工被伤不相关的费用；对第四组证据有异议。门诊票据是评残之后的，这时原告已医疗终结。白条收据的收款人未出庭作证，不能证明该白条收据与本案有关联性；对第五组证据的合法性有异议。本次诉请的是提供劳务受害责任纠纷，不能根据职工工伤标准进行评残，评残依据不合法。要求重鉴；对第六组证据有异议，原告在本次事故中应承担相应责任，所以该1800元的鉴定费，原告自己也应部分承担；对第七组证据之“三性”均有异议。邓有生未出庭作证，且邓有生系本案利害关系人；对第八组证据的合法性及关联性有异议。原告虽然被征用了一部分土地，但他的土地并没有被完全征收。即便失地也有可能到其它地方从事农业生产；对第九组证据的“三性”均有异议。对第十组证据有异议。该通话录音光盘存在伪造剪接的情形。有没有办法评残不是个人能认知的，而应由有资质的司法机构鉴定。原告意识清楚，完全有能力咨询律师以及评残机构作相关鉴定，而原告选择签订协议解决纠纷，因此该协议是合法有效的，是原告真实意思的表现；对第十一组证据有异议。本案属雇员人向损害纠纷，不属于工伤，因此不能参照工伤标准评残，而应采用道路交通事故的相关标准评残。
被告保险公司未到庭亦未对原告邓冬生提供的前述十一组证据发表质证意见。
被告李开生就其主张向法庭提交以下证据：第一组证据为关于原告邓冬生在定南县人民医院治疗的住院医疗票据。用以证明原告邓冬生在定南县人民医院治疗的费用系由被告邓开生支付；第二组证据为原告邓冬生与被告李开生于2016年2月5日签订的协议书一份。用以证明关于原告邓冬生的赔偿原告邓冬生与被告李开生达成了协议，该协议约定除原告邓冬生住院期间的一切费用由被告李开生承担外，被告李开生再一次性补偿原告邓冬生25000元，原告邓冬生出院以后的所有损失全部由原告邓冬生自行承担。原告邓冬生对自己的赔偿权利已经作了处分。
原告方对被告李开生提交前述两组证据进行当庭质证。其质证意见为：对第一组证据有异议。被告李开生未提供住院医疗发票原件，但在定南县人民医院就医治疗的医疗费用都是被告李开生支付的；对第二组证据有异议。签订协议时被告李开生存在欺诈行为。之所以会签订该协议，是原告需钱治疗，且在被告李开生的诱惑下签订的。该份协议签订的内容显失公平，跟原告邓冬生理就获得的赔偿相差甚远，请求法院对该协议不予采信。
被告鑫畅公司对被告李开生提交的前述两组证据进行当庭质证。其质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议。原告邓冬生与被告李开生签订的协议真实、合法有效。不存在欺诈、胁迫及趁人之危的情形。法院对该协议应予采信。
被告保险公司未到庭亦未对被告李开生提供的前述两组证据发表质证意见。
被告鑫畅公司就其主张向法庭提交以下证据：第一组证据为建筑施工人员团体意外伤害保险单。用以证明原告邓冬生属于建筑施工人员，并且建筑施工中发生了意外，被告保险公司应当承担保险责任；第二组证据为被告鑫畅公司与被告李开生于2015年5月2日签订的施工合同协议书及安全生产合同。用以证明被告鑫畅公司已将涵洞施工等工作承揽给被告李开生，并由被告李开生承担相关安全责任。
原告方对被告鑫畅公司提交前述两组证据进行当庭质证。其质证意见为：对第一组证据有异议。与本案无关；对第二组证据有异议。
被告李开生对被告鑫畅公司提交前述两组证据进行当庭质证。其质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据有异议。施工合同协议书不具有合法性，因为建设工程分包人即被告李开生无建设工程承包资质。被告李开生是一自然人，无承担风险的能力，安全生产合同也是无效。
被告保险公司未到庭亦未对被告鑫畅公司提供的前述两组证据发表质证意见。
对各方当事人均无异议的即原告提交第一、二组证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据，其真实、合法并与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第四组证据中宁都县人民医院出具的门诊票据，其有宁都县人民医院出具的X线诊断报告单佐证，且确是作与原告邓冬生在被告李开生的工地上做工时而所受伤情的有关检查，故对该门诊票据予以采信。至于该组证据中曾春雨出具的收到原告邓冬生伤科换药费800元的白条收据一张，因曾春雨未到庭作证，亦无处方佐证，无法证实该花费是否曾发生，即使真有发生也无法证实其是否与本案有关联，故本院不予采信；原告提交的第五组证据，结合原告提交的第十一组证据（重鉴意见），本院予以采信。同理，本院对原告提交的第六组证据（鉴定费票据）亦予以采信；原告提交的第七组证据即关于邓有生（邓有生的相关赔偿另外处理）的调查笔录，邓有生虽与本案有利害关系，但其为本案事故的受害者之一，其对当时事发时的情况比较清楚，对其所做工程的关系也比较了解，故本院对其相关陈述予以采信；原告提交的第八组和第九组证据形成证据链，综合证明原告多年来长年在外务工，已脱离农业生产，其生活、消费在城镇，应按城镇居民标准计算相关赔偿；原告提交的第十组证据，其真实、合法并与本案有关联，本院予以采信。
被告李开生提交的第一组证据，其虽未提交原件，但原告认可在定南县人民医院就医的医疗费都是被告李开生支付，故对该组证据予以采信；被告李开生的提交的第二组证据，该协议显失公平，且有趁人之危及诱签之嫌，本院认定该协议系可撤销合同，本院不采信该协议。
被告鑫畅公司提交的第一组证据，本案处理的是提供劳务者受在责任纠纷，而非保险合同纠纷，且原告未诉请保险理赔，再者该保险合同纠纷本院无管辖权，该组证据与本案无关联，故本院不予采信。被告鑫畅公司提交的第二组证据，该两份合同虽然真实，但被告李开生并无建设工程施工资质，在李开生承包的建设工程中工作人员发生事故，被告鑫畅公司亦就依法担责，故本院对该组证据予以部分采信，即建设工程分包的事实予以采信，其它证明内容不予采信。
经审理查明：北京鑫畅路桥建设有限公司承包安定高速公路B3标段建设工程，并在建设工程处江西省定设有安定高速公路B3标段项目经理部。2015年5月2日，安定高速公路B3标段北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部即被告鑫畅公司将其所承包的前述建设工程中的K26+288、K26+503、K26+711、K26+880等4道涵洞工程分包给被告李开生施工建设。同日，双方签订施工合同协议书及安全生产合同各一份。被告鑫畅公司将前述高速公司建设工程分包给被告李开生施工建设时，未审查被告李开生的相关建设资质，被告李开生也无任何工程建设资质。被告李开生将定定高速公路B3标段的有关涵洞建设工程承包后，雇请邓有生、原告邓冬生等人为其做工，具体工作是为该建设工程的涵洞扎钢筋、在扎好的钢模上浇筑水泥等，具体工作完全由被告李开生安排，主要按完成的量计算雇工的做工工资，有些杂活则按点工计算。2015年9月6日下午2时左右，邓有生、原告邓冬生等人站在已做好的钢模上浇水泥，钢模突然坍塌，邓有生、原告邓冬生等人被伤。原告邓冬生等人受伤后，随即被送至定南县人民医院治疗。被告邓冬生于2016年9月25日出院，住院19天。入院诊断：左肱骨骨折、前额部头皮裂伤、肋骨骨折、肺挫伤、腰椎骨骨折、慢性胃炎、××（？）。出院诊断：左肱骨骨折、前额部头皮裂伤、肋骨骨折、肺挫伤、腰椎骨骨折、左小指指间关节脱位、应激性溃疡伴出血、××（？）。出院医嘱：1、注意休息、加强营养；2、左上肢悬吊4周后复诊，左小指固定3周拆除外固定，专科医师指导下功能锻炼，骨折愈合后方能负重及剧烈运动；3、回当地继续治疗，3天后拆线，骨折愈合后取内固定；4、有情况随诊。2015年2月5日，原告邓冬生与被告李开生鉴定协议，约定：原告邓冬生住院期间的一切费用由被告李开生承担；被告李开生一次性补偿原告邓冬生25000元，包括后期拆钢板的费用；原告邓冬生出院后被告李开生不承担任何责任。2016年3月18日，宁都正道司法鉴定中心作出[2016]宁司鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、邓冬生有左肱骨骨折等损伤，该损伤生遗症评为职工工伤九级伤残；2、评定邓冬生下一步拆除左肱骨骨折内固定物的续医费用为9000元；3、邓冬生该损伤的误工期为270日、护理期为90日，营养期为90日。诉讼过程中，被告李开生对原告邓冬生的伤残等级不服，并申请重鉴。2016年7月18日，江西济源司法鉴定中心作出赣济司鉴中心[2016]检字第490号法医学活体鉴定意见书（重鉴意见），鉴定意见为：邓冬生因工受伤，评定为九级伤残。2016年5月24日，原告邓冬生曾至宁都县人民医院对其内固定情况作X线检查。
查明：被告李开生雇请邓有生、原告邓冬生等民工为其做工，其做工工地无任何安全防护措施，未设立安全警示提醒标识，被告李开生亦未聘请专业的施工人员对民工做工进行作业指导及安全监管。
查明：本案伤者邓冬生,1969年10月2日生，户籍所在地为宁都县××笮××布头村蛇嵊组。本系农村户籍、农业人口、农村居民。因其承包地被征，多年来原告一直在外务工，已多年脱离农业生产，生活、消费主要在城镇。且其现今居住地即宁都县××笮××布头村蛇嵊组已多年纳入城镇规划范围。原告邓冬生被伤时的年龄为45周岁。
查明：事发至今，被告李开生已支付原告邓冬生赔偿款48252元（22052.12元+25000元+1200元，取整数），其它被告尚未对原告邓冬生作支付。
上述事实，有原、被告方提供的相关证据，原、被告方的陈述等证据佐证。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照江西省2016年的相关统计数据，六原告的损失赔偿项目及金额有(以下数据均精确到整数元)：残疾赔偿金106000元（26500元/年×4年）、误工费35370元（131元/天×270天）、护理费8100元（90元/天×90天）、交通费本院酌定为800元、精神抚慰金本院酌定为6000元、已发生医疗费22185元、续医费9000元、营养费1800元（20元/天×90天）、住院伙食补助费1800元（20元/天×90天）、鉴定费1800元。原告邓冬生的损失合计为人民币157485元。
本院认为：本案争议的焦点为按城镇居民标准还是农村居民标准计算原告的残疾赔偿金，原告邓冬生应否分担责任，被告李开生与被告鑫畅公司的担责问题，原告邓冬生与被告李开生于2016年5月2日签订的协议之效力问题，保险合同纠纷应否在本案处理。
应以城镇居民标准计算原告邓冬生的残疾赔偿金。其理由已在证据分析及认定中阐述。
关于本案的责任担负问题。各方被告均未举证证明原告邓冬生在为被告邓开生提供劳务时受伤存有过错，故原告邓冬生不应身行担责。相反，被告李开生未在施工现场进行作业安全防护、未设立安全警示标识，未聘请专业施工人员进行作业现场指导及安全监管，是本次事故发生的根本及唯一原因，故原告邓冬生的在提供劳务时被伤所产生的人身损害赔偿均由被告李开生担责。被告李开生所承包的建设工程，系被告鑫畅公司分包，而被告鑫畅公司将其承包的高速公路建设工程之涵洞建设工程部分分包给被告李开生时，未审查被告李开生的相关建设资质，实际上作为自然人的李开生也不可能有相关建设资质。依法，被告李开生于本案应担之责由被告鑫畅公司连带担负。
原告邓冬生与被告李开生于2016年5月2日签订的协议。该协议显失公平，且是在原告邓冬生治疗未终结亦未评残的情况下答就，有趁人之危及欺诈之嫌。故本院对该协议不予采信，并对该协议予以撤销。
本案处理的是提供劳务者受害责任纠纷，而非保险合同纠纷，且原告未诉请保险理赔，再者该保险合同纠纷本院无管辖权，故本案对涉及保险理赔的部分不予处理。本院释明：相关保险理赔权利人可至定南县人民法院或其它有管辖权的法院另行提起保险合同纠纷之诉。
被告鑫畅公司抗辩其非适格的被告主体，适格的被告主体应是北京鑫畅路桥建设有限公司。对此抗辩意见本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》规定非法人组织亦可立为被告，而被告鑫畅公司即安定高速公路B3标北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部属北京鑫畅路桥建设有限公司分支机构或下属机构，属非法人组织，故其作为本案被告适格。不过就是，若其无能力担责，相关民事责任终究还是要由与其相关的法人承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限在本判决书生效之日起3日内被告李开生及被告安定高速公路B3标北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部连带赔偿原告邓冬生各项损失157485元（被告李开生已支付的48252元从中抵扣）；
三、驳回原告邓冬生的其它诉讼请求。
（标的款付至户名：宁都县人民法院，帐号：15×××92，开户行：中国工商银行宁都县胜利支行）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3795元，由被告李开生及被告安定高速公路B3标北京鑫畅路桥建设有限公司项目经理部边带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后2年内申请执行。
审判长 曾兆斌
审判员 曾建昌
助审员 曾礼明
二〇一六年十二月七日
书记员 谢 辉
附相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条:住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。【法公合2004第16页】
第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
四、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。