山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋09民终1698号
上诉人（原审原告）：李引弟，女，1942年10月7日出生，原平市人。
委托诉讼代理人：孙文平(李引弟之子)，男，1970年5月10日出生，原平市人。
被上诉人(原审被告)：皇甫换西，男，1946年12月7日出生。
委托诉讼代理人：苏建伟，男，1969年12月24出生，住原平市。由原平市司法局北城司法所推荐。
上诉人李引弟因与被上诉人皇甫换西侵权责任纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李引弟及其诉讼代理人孙文平、被上诉人皇甫换西及其诉讼代理人苏建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李引弟上诉请求：依法撤销（2017）晋0981民初1301号判决书；依法改判”被上诉人皇甫换西归还都堂堂的医疗报销所得款19400元以及都堂堂所有个人证件（社保卡、户口本、五保证、身份证、医疗卡等）和全部医疗报销凭证”，归上诉人所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清。上诉人李引弟于2008年原平市经吕某介绍与本村的五保户都堂堂一块生活，在吕某见证下，二人约定上诉人承担都堂堂的生、养、病、葬的义务，都堂堂下世后一切财产归上诉人所有。双方约定后，同年3月份，二人便开始同居生活，直至2017年农历1月21日都堂堂去世。在此期间，两人一直在上诉人家中共同生活将近9年。北王庄村民委员会的证明材料和段家堡乡人民调解委员会的证明材料以及安葬时相关人员对上诉人所花费用的证明材料等可以证明上诉人对都堂堂尽到了生、养、病、葬的全部义务。而原审判决只认定上诉人与都堂堂是同居关系；对上诉人抚养都堂堂的事实以及为都堂堂花钱看病，花钱安葬的事实未予以认定。原判称”原告以与原告有利害关系的案外人作证，并原告未提供与死者的书面协议，欲说明与死者形成抚养关系，不符合法律规定，本院不予认可”。殊不知，上诉人的证人证言能够相互印证事实的存在。2016年都堂堂住院时，上诉人日夜陪护，同时足额垫付医疗押金28000元，出院时，上诉人将押金票据以及都堂堂的相关证件委托被上诉人代办结算与医疗报销的相关事宜，报销医疗款19000余元，但是被上诉人拒不归还共同所有，原审未予查清。原审认定皇甫换西在都堂堂出院后为其代管报销所得款及相关证件，但对代管的资格、依据、理由以及从谁手接管上述款物，谁让其代管未予查清。2.原判适用法律错误。上诉人与都堂���订立的上诉人承担都堂堂的生、养、病、葬的义务，都堂堂去世以后所有遗产归上诉人所有的口头遗赠抚养协议符合我国《合同法》第十条规定。再根据段家堡乡人民调解委员会的证明材料完全证实了上诉人履行了对都堂堂的生、养、病、葬的义务。以及被上诉人提供的皇甫臭旦和刘全叶的证明材料都证明都堂堂病危时依照他们当时的口头遗赠抚养协议，将房产给上诉人。这足以证明上诉人与都堂堂所订立的口头遗赠抚养协议是真实的，根据《合同法》第36条的规定，上诉人与都堂堂的口头协议成立，为合法有效的协议。3.原审庭审时，证人吕某出庭作证，证明上诉人与都堂堂同居前商定二人共同生活，上诉人承担都堂堂的生、养、病、葬的义务，都堂堂死后一切财产归上诉人所有。被上诉人皇甫换西及其代理人只对该证人的身份提出异议，并未对该证人的证言内���提出任何异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》第72条：”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的反驳证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。但原判否认本案遗赠抚养成立，严重地违反法定程序。
被上诉人皇甫换西辩称，李引弟起诉被上诉人没有任何道理也没有任何法律依据。1.死者生前就委托被上诉人办理一切后事，并将其一切证件和医疗卡上的钱交于被上诉人，这完全是死者生前的遗愿，也是对被上诉人的信任，被上诉人接受了委托就有义务完���其心愿。同时死者的侄儿侄女们也认可这个委托，而且李引弟也知道这个情况，当时李引弟并未提出任何异议。李引弟没有继承死者遗产的权利，李引弟称死者的医疗费用由其垫付，毫无依据。死者几次住院的费用，有3万元是死者自己要回来的外债，还有2万元是两个侄子各拿1万元，李引弟也认可。在住院治疗期间的一切手续都是由被上诉人办理，与李引弟毫无关系。李引弟在一审时向原平市人民法院提交的证明材料，2017年8月21日段家堡乡人民调解委员会证明材料证据系假证。现被上诉人向二审法院提交段家堡乡人民调解委员会及北王庄村民委员会的两份证明材料予以证明。事实：都堂堂系五保户，死后应由村民委员会安葬，但是死者生前自己经济条件允许，不愿意给村民委员会增加负担，自己的后事要自己出钱安葬料理，这是死者生前的遗愿。2016年夏天死者都堂堂检查患有直肠癌，死者说，自己有钱，要求做手术，就是死在手术台上也愿意，但是李引弟坚决反对，拒绝为死者都堂堂做手术。同居期间死者给了李引弟30余万元，但是李引弟拒不为死者支付医疗费，其子女借死者7万元也拒不归还。在这种情况下，死者的两个侄子都毛军、都宝军每人给拿出1万元，死者向东沟村老红要回欠款3万元，同时向其他人追回部分欠款作为治疗费用，死者的两个侄儿和被上诉人带死者去太原山大医院做了检查，并请太原的专家来原平市第一人民医院进行手术，手术很成功。出院后李引弟没有尽心伺候，不按照医院的医嘱照料死者的饮食起居，进食不规律，不易消化导致死者换上了肠梗阻，再次住院治疗。住院后死者向李引弟的子女要回他们欠死者的7万元欠款作为治疗费用，李引弟当时同意先拿4万，但是她的大儿子孙文平只拿出3万元��并且这笔钱是由李引弟保管，未交死者都堂堂本人，就此事死者很不满意。由于费用不够，李引弟也不愿意去太原治疗，延误了死者病情，造成病情恶化。死者心灰意冷，决定回自己家调养，坚决不再回李引弟家里居住，由侄儿侄女护理，出院七天后去世。病危期间死者交代，自己的后事就用这3万元处理，实际处理后事支出2万余元。死者都堂堂生前有固定收入，李引弟在与死者同居期间的生活开销也由死者承担。都堂堂自己种地三亩，有红白事宴家具两套出租，自己家设有棋牌馆收入也不少，另外有五保户费、养老金，和李引弟同居前还有存款8万元。除此之外本村姚西印开矿占用死者家的坟地给了死者5.5万元，福建人在本村开矿占用了死者家的坟、地大约给了30余万元（这个数字不太准确，有可能更多），村里给的人头钱6万（这个钱村里人人都有），家族迁坟分了1.5万元（由都宝军亲自给付的）。以上收入都有据可查。去太原检查费用1100余元已垫付，死者去世后侄女都粉先披麻戴孝当女儿，侄儿都宝军当儿子送葬每人给2000元，上诉人认可由李引弟从其子孙文平归还的3万元欠款中支付，但因后来发生纠纷未付此费。死者交代未处理事项还有：为死者配冥婚，过三周年所产生费用未支付。
李引弟向一审法院起诉请求：依法判令皇甫换西返还医疗费19000元；依法判令皇甫换西向原告返还都堂堂的有关证明材料。
一审法院认定事实：李引弟经其姐夫本案证人吕某介绍从2008年开始与都堂堂同居生活，未领取结婚证。2016年6月都堂堂被检查出患有直肠癌，都堂堂看病住院花费28000元，都堂堂出院后，都堂堂的侄女婿皇甫换西为其办理医保报销手续，共计报销款为19400元，2016年春节皇甫换西给付都堂堂3000元，剩余16400元由皇甫换西代管。都堂堂因旧病复发于2017年农历1月21日去世，都堂堂生前的社保卡、户口本，五保证，身份证，医保卡亦由皇甫换西代管。一审法院认为，本案的争议焦点是李引弟对死者都堂堂的遗产是否具有继承权。李引弟未与死者签订遗赠扶养协议，李引弟不是死者都堂堂的受遗赠人���李引弟与死者未办理结婚登记手续，李引弟与死者都堂堂系同居关系，李引弟不具有配偶身份，李引弟不属死者的法定继承人，因此李引弟请求皇甫换西退还死者生前的证件的主张一审法院不予支持。李引弟诉称死者的医疗费用由其垫付，但李引弟未提供任何证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，李引弟的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回李引弟的诉讼请求。案件受理费275元，由李引弟负担。
本院二审期间，被上诉人向法庭提供了2017年11月18日原平市��家堡乡人民调解委员会出具的证明、2017年10月22日陈巨堂出具的证明，证明一审中上诉人提供的调解委员会出具的证据，是被上诉人不在场的情况下作出的单方证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人对以上证据的真实性无异议，对调解委员会证明的内容不清楚。
本院认为，本案的争议焦点是：原审判决驳回上诉人李引弟的诉讼请求是否适当。上诉人李引弟与都堂堂未办理结婚登记手续，李引弟与都堂堂系同居关系，李引弟不属都堂堂的法定继承人。李引弟主张与都堂堂形成了遗赠抚养关系，但李引弟未提供与都堂堂签订的书面遗赠抚养协议，仅提供其姐夫吕某的证言，再无其他证据予以佐证。吕某的证言证实：李引弟与都堂堂口头约定上诉人承担都堂堂的生、养、病、葬的义务，都堂堂下世后一切财产归上诉人所有，而吕某与李引弟有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项之规定，与一方当事人有利害关系或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故本院对上诉人李引弟请求被上诉人退还都堂堂生前的证件的主张不予支持。上诉人李引弟主张都堂堂看病住院花费28000元由其垫付，但未提供相关证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果，对其主张本院亦不予支持。
综上所述，李引弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人李引弟负担。
本判决为终审判决。
审判长左长军
审判员刘勇
审判员王晓华
二○一七年十二月九日
书记员周文婷