四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川33民终142号
上诉人（原审原告）：泽仁扎西，男，藏族,1973年12月5日出生，住四川省白玉县盖玉乡。
委托诉讼代理人：王光强，四川鼎兰律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：罗俊，男，汉族，1976年5月5日出生，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路386号。
法定代表人：梁元松，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱学庆，湖南世勤律师事务所律师（一般授权）。
原审第三人：益西，男，藏族，1973年8月4日出生，住四川省白玉县。
上诉人泽仁扎西因与被上诉人罗俊、湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称怀化公司）、原审第三人益西建设工程合同纠纷一案，不服四川省德格县人民法院(2017)川3330民初24号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理。
泽仁扎西上诉请求：撤销四川省德格县人民法院(2017)川3330民初24号民事裁定，由德格县人民法院重新审理或由中院依法提审。事实和理由：因锦江区（2016）川0104民初4629号民事裁定书仅仅明确上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条驳回上诉人起诉，并未指明是哪款。为进一步明确上诉人与被上诉人的法律关系及管辖法院，锦江区法院及成都市中级人民法院分别作出了（2017）川0104民初2869号《民事裁定书》和（2017）川01民终6863号《民事裁定书》，指明本案系建设工程施工合同纠纷，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，本案属专属管辖，应由不动产所在地人民法院管辖。三份裁定书均只解决管辖法院的问题，不涉及实体权利。涉及本案的诉讼请求、诉讼标的均未在裁定中涉及。一审法院引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款，认为上诉人构成重复起诉，是混淆了驳回起诉与驳回诉讼请求的法律后果。
罗俊未提交书面答辩意见。
怀化公司书面答辩称:有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，都不能由原告起诉到诉讼中来，并且泽仁扎西在提起前一诉时经审判长当庭释明后，其明确表示放弃对益西的诉讼，本案中泽仁扎西亦未向第三人益西主张权利，故究其实质而言，后诉与前诉的当事人并无不同，前诉与后诉所争议的法律关系均是以被告提起的给付之诉为基础而形成的法律关系，后诉与前诉的诉讼请求一致，包括文字表述不同但实质一致的情况。因此原告泽仁扎西已构成重复起诉。
泽仁扎西向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款1301178元；2.判令被告支付原告资金利息（以欠款为本金按照同期贷款利率，自2015年8月1日起计算至实际支付之日）。事实和理由：2012年5月，通过第三人，原告承接被告怀化公司在德格县白垭乡境内的白岗公路工程的路基建设工程，双方无书面合同。2014年5月至7月间，两被告及第三人对原告工作量进行了工程款结算，形成《白岗路二标（一）工区2014年结算凭证》，由被告怀化公司支付原告1757886元工程款，被告罗俊及第三人支付原告430000元误工费。2015年2月1日，原告与两被告签订《协议》，两被告自愿承担了《白岗路二标（一）工区2014年结算凭证》中约定的第三人的债务，并协议共同向原告支付2205386元，随后由代建指挥部支付了原告904208元，剩余1301178元未支付，故提起本案诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。原告泽仁扎西与被告怀化公司、罗俊，第三人益西之间因本案涉案工程发生的纠纷，原告于2016年向成都市锦江区法院起诉，成都市锦江区法院已于2017年2月15日对相关事实进行了认定并作出了（2016）川0104民初4629号裁定，该民事裁定书已经发生法律效力。原告不服该裁定，依法只能申请再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告泽仁扎西以基本相同的当事人、相同主要证据向法院提起诉讼，且原告泽仁扎西的诉讼请求在实质上否定（2016）川0104民初4629号裁定书的裁判结果，已构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定：驳回泽仁扎西的起诉。
本院审理查明，（2016）川0104民初4629号民事裁定书中原告为泽仁扎西，被告为罗俊、怀化公司。原告的诉讼请求为:1.判令被告罗俊、怀化公司支付原告劳务欠款1301178元；2.判令罗俊、怀化公司支付原告资金利息(以欠款为本金按照同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日)。事实和理由为：2012年，罗俊、怀化公司承建白玉县白岗公路施工工程，在施工过程中，罗俊、怀化公司将部分劳务交由原告负责，原告按约定组织工人修建，该公路于2014年竣工并投入使用。期间，原告多次找被告催要劳务欠款，但被告只支付部分，剩余1301178元，双方达成协议于2015年7月31日前支付，但被告未按时支付，故提起本案诉讼。案由为：劳务合同纠纷。成都市锦江区人民法院认为：从泽仁扎西提交的《协议》载明的“益西欠泽仁扎西组工程结算款”的内容看，并不能证明泽仁扎西与罗俊、怀化公司存在劳务合同关系。故泽仁扎西以其与罗俊、怀化公司存在劳务合同法律关系为由起诉，缺乏事实与理由，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定:驳回原告泽仁扎西的起诉。泽仁扎西未上诉，（2016）川0104民初4629号民事裁定书已发生法律效力。
本院认为：（2016）川0104民初4629号案中原告泽仁扎西以被告罗俊、怀化公司将白岗公路部分劳务交由原告负责，原告按约定组织工人修建，与被告之间形成劳务关系为由起诉，要求两被告承担支付义务。本案一审原告泽仁扎西以起诉状形式向德格县人民法院申请第三人益西参加诉讼，认为原告在第三人益西处承接被告怀化公司在德格县境内的白岗公路工程的建设工程，两被告及第三人对原告工作量进行了工程款结算，形成《白岗路二标（一）工区2014年结算凭证》，后原告与两被告签订《协议》，两被告自愿承担了《白岗路二标（一）工区2014年结算凭证》中约定的第三人的债务，因此要求两被告承担合同权利义务转让的支付义务。
综上，两案的当事人不同，虽然诉讼请求相同但因诉讼理由不同而法律关系不同。（2016）川0104民初4629号裁定书只从程序上解决了原告的诉权问题，并未作出实体判决，因此也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。故一审裁定认为原告已构成重复起诉的认定不当，应予撤销，上诉人泽仁扎西的该项上诉理由成立，本院予以支持；上诉人泽仁扎西请求本院对本案进行提级审理的请求不符合级别管辖原则，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省德格县人民法院(2017)川3330民初24号民事裁定；
二、本案指令四川省德格县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 彤
审判员 邓立婷
审判员 罗 俊
二〇一七年十一月二十日
书记员 周忠蕊
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。