四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1440号
上诉人（原审原告）：赵显发，男，汉族，1943年1月1日出生，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：江伯周，男，汉族，1936年7月16日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：杨天才，男，汉族，1945年11月17日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：四川华西集团有限公司。所在地：成都市解放路二段**号。
法定代表人：陈贵林，董事长。
委托诉讼代理人：韩重亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜颖，女，该公司员工。
上诉人赵显发因与被上诉人江伯周、杨天才、四川华西集团有限公司（以下简称华西集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，由审判长谢芳、审判员邓凌志、审判员张艳秋依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人赵显发到庭参加诉讼，被上诉人江伯周、杨天才、华西集团经本院公告传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
上诉人赵显发上诉请求：1、三被上诉人向赵显发赔礼道歉并承担几十年受害人在外租房补贴及精神伤害损失；2、三被上诉人返还赵显发位于成都市××同地段80平方米房屋一套或现金赔偿112万元。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：民国末期及解放后，赵显发与其父母、姐姐一家四口住在成都市××××号院内，院内共有7户人家，都是私有草房。因当时制度原因未办产权手续，赵显发一家居住的草房约80平方米。1959年父母先后去世，1961年3月赵显发入伍，在中国人民解放军空军xx部队服役。1962年赵显发接到姐姐病故的消息。姐夫支援“三线”建设，外甥女年幼被送往其奶奶家抚养，赵显发一家的房屋无人居住，无人看管。五年后，即1966年3月，赵显发回家后，才发现原居住的张家巷xx号院已经不存在了，原址上新修了楼房，四处打听都无人知道是哪个单位修建的，赵显发当时无家可归，查找证据无门。后经多方查找，原张家巷××号院被征用拆迁，拆迁单位是四川省建筑工程局（现为四川华西集团有限公司），拆迁经办人是江伯周。江伯周在核实住户信息时，明知赵显发家的情况，却未报赵显发住户信息，致赵显发家的房屋未进行拆迁登记，使房屋灭失，被华西集团拆迁占有。张家巷××号院拆迁当时的户籍管理人员是杨天才，杨天才对辖区居民户口信息疏于管理，使赵显发家中户口信息缺失，拆迁过程中无户口信息，导致拆迁中赵显发财产受损。（2010）金牛民初字3857号调解书中，华西集团以2万元援助给赵显发，并非是对张家巷××号的补偿款，该调解书也未针对案件事实进行认定，以强势方法强行结案，适用法律不当。
被上诉人江伯周、杨天才未发表答辩意见。
被上诉人华西集团辩称，本案违反一事不再理原则，本案之前已经经过多次诉讼程序，并形成了调解书；赵显发仅以部分证人证言及资料作为证据，最多只能证明其居住于此，无法证明其是房屋所有人；现有证据无法证明赵显发主张的房屋曾经存在过；我公司不是本案适格被告，建工局是政府机关，经过变更为建设厅，其权利义务不应该由我公司承担，且赵显发也并非是本案适格原告；赵显发请求的赔偿金额没有法律依据且本案已过诉讼时效。
赵显发向一审法院起诉请求：江伯周、杨天才、华西集团赔偿赵显发经济损失112万元；本案诉讼费用由江伯周、杨天才、华西集团承担。
一审法院认定事实：赵显发于1961年参军入伍，在中国人民解放军3562部队服役，1966年退伍。赵显发入伍前后，其父母、姐姐相继去世。赵显发入伍前居住在诉称的“张家巷××号院”。涉案的张家巷××号院，于1973年被征用拆迁。用地单位系四川省建筑工程局（现为四川华西集团有限公司），拆迁有关事宜的经办人为江伯周。拆迁当时依据该片区的户口档案，对张家巷××号院内不包括赵显发在内的6户居民进行了安置。经派出所查询户口历史资料，原张家巷片区没有赵显发一家的户口档案资料。
2010年8月，赵显发向一审法院提起诉讼，请求判令华西集团支付房屋损害赔偿款80万元以及房租损失15万元。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方达成一致，于2010年11月26日作出（2010）金牛民初字第3857号民事调解书，确认达成一致的内容：华西集团于2010年12月10日前支付赵显发援助款2万元；赵显发不得就此事再向华西集团提出任何主张。后华西集团向赵显发赵显发支付了2万元援助款。
本案一审庭审中，赵显发申请的证人万某、段某、唐某、张某、刘某出庭接受了质询。证人万某出庭接受质询称：解放前，万某与赵显发是邻居，赵显发确实在坟坝边修建了几间草房。证人段某出庭接受质询称：上世纪50年代，段某没有房屋居住，曾经在赵显发××号院住过，张家巷××号院有赵显发修建的草房，房屋面积较大；不清楚江伯周的身份。证人唐某出庭接受质询称：张家巷××号院有部分是赵显发修建的房子，具体是哪一年被拆除的不清楚；张家巷××号院共住有9家人，不清楚房屋拆除的具体情况；不认识江伯周、杨天才。证人张某出庭接受质询称：张某上世纪80年代回来时，张家巷××号院修建的草房就已经不在了，不清楚张家巷××号院被拆除的时间；认识江伯周、杨天才，江伯周是华西集团的人员，杨天才是管理户籍的人员；当时张家巷××号院住有9户人家。证人刘某出庭接受质询称：刘某是在张家巷××号院出生的，当时年龄太小，不记得房屋拆迁的情况；不认识江伯周、杨天才。
一审法院认定上述事实，采信了身份证信息、工商信息、金牛区武装部证明、退伍军人证明书、派出所情况说明、成都市房屋拆迁管理处查询证明、成都市基本建设委员会成建发[1973]151号文件、成都市征用土地计划书、（2010）金牛民初字第3857号民事调解书、庭审笔录等证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，赵显发诉称的“张家巷××号院”，是1973年才被征用拆迁，赵显发称“1966年退伍回家后发现原来居住的张家巷××号院房屋已不存在”，其不能证明赵显发1966年发现不复存在的房屋是被拆迁用地单位四川省建筑工程局（现为四川华西集团有限公司）拆除的，赵显发要求华西集团承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。况且，在（2010）金牛民初字第3857号民事案件中，双方已达成一致，华西集团已按调解书履行了义务，按调解书达成一致的内容，赵显发不得再次向华西集团提出任何主张；本案中，赵显发再次要求华西集团承担赔偿责任，有违调解书达成一致的内容，亦构成重复起诉，违反“一事不再理”的诉讼原则，一审法院不予支持。
对于赵显发主张的江伯周、杨天才的责任。本案，拆迁当时是按相关户口档案来认定居住情况，对拆迁房屋所涉居民进行安置，而张家巷片区并没有赵显发一家的户口档案资料，江伯周虽为拆迁有关事宜的经办人，但没有证据能够证明江伯周在拆迁过程中存在过错。结合赵显发出示的其他证据及出庭作证的证人证言，亦不能证明张家巷片区没有赵显发一家的户口档案是杨天才造成的。据此，赵显发要求江伯周、杨天才承担赔偿责任之诉请，亦缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵显发的诉讼请求。
二审审理过程中，赵显发提交了入厂志愿书、成都市金牛区武装部证明、xxxx部队回函、常住人口登记卡以及证人倪某、何某的证人证言等新证据，上述证据与赵显发一审提交的证据相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵显发曾于2010年8月向一审法院提起诉讼，请求判令华西集团支付张家巷××号房屋损害赔偿款80万元以及房租损失15万元。该案经一审法院主持调解，双方达成一致，于2010年11月26日作出（2010）金牛民初字第3857号民事调解书，调解书明确载明华西集团于2010年12月10日前支付赵显发援助款2万元，赵显发不得就此事再向华西集团提出任何主张，后赵显发实际领取了2万元援助款。本案审理过程中，赵显发虽然对（2010）金牛民初字第3857号民事调解书提出异议，但并未举证证明该生效法律文书经法定程序被撤销，故赵显发在本案中针对张家巷××号房屋再次向华西集团提出赔偿请求，构成重复起诉，违反“一事不再理”的诉讼原则，一审法院不予支持，并无不当。
截至本案二审审理终结，赵显发未能提交充分的证据证明江伯周作为拆迁有关事宜的经办人，在拆迁过程中存在过错，亦未提交充分的证据证明张家巷片区没有赵显发一家的户口档案是杨天才造成的。赵显发要求江伯周、杨天才承担赔偿责任一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人赵显发的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由赵显发负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 张艳秋
审判员 邓凌志
二〇一七年七月十八日
书记员 范玥瑒