陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2077号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司
负责人原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈菲，陕西瑞拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李龙
委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西公司）因与被上诉人李龙保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保陕西公司之委托诉讼代理人陈菲，被上诉人李龙之委托诉讼代理人石亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保陕西公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回李龙的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由李龙承担。事实和理由：本案的争议焦点问题是，李龙是否收到保险条款以及保险条款中的逃逸免责条款的生效条件是否生效。李龙签字的投保单上明确记载了李龙确认已经收到了《机动车综合商业保险条款》，据此可以认定李龙收到了保险条款。根据保险法司法解释二第十条的规定，逃逸显然是法律、行政法规中的禁止规定情形，那么逃逸免责条款在保险人尽到提示义务后即生效，不要求保险人尽到明确说明义务。其公司作为保险人已经就涉案逃逸免责条款对李龙尽到了提示义务，且提示不止一次，该条款生效。至于《投保人声明》中李龙的签名与样本中李龙的签名不是同一人书写，这并不影响对其公司已经尽到提示义务这一事实的认定。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予改判。
李龙辩称，1、本案不属于平安财保陕西公司引用的机动车综合商业险条款第8条第2款第1项（肇事逃逸）的免赔情形。本次交通事故驾驶员邹兴臣系弃车逃逸并非遗弃被保险机动车离开事故现场。事故发生后，邹兴臣让同行人留在现场看管车辆、保护现场，并通知车主到达现场处理事故。李龙到达现场后也及时向保险公司和交警队报案。本案事故并非因驾驶员离开事故现场导致事故发生的性质、原因、损失程度无法查明。2、投保单签名不等于平安财保陕西公司尽到了提示义务和说明义务。虽然鉴定意见认为投保单上的签名是李龙本人所为，但李龙并不认可。且投保单无签字日期，投保单上的保单号与商业险保单号不一致。投保单上“保险人声明”栏载明的内容中只字未提免责条款的内容，该提示栏的内容并不足以引起投保人对免责条款内容的注意。投保单系保险公司为重复使用而印制的格式投保单，不能以此证明该公司将《机动车综合商业保险条款》给付李龙，更不能以此证明该公司尽到了提示义务。3、平安财保陕西公司伪造了机动车综合商业保险免责事项说明书中第19页投保人声明中的所有签字，说明该公司并未尽到免责条款的提示和说明义务。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李龙向一审法院起诉请求：1、平安财保陕西公司向李龙支付车辆损失理赔款399797元；2、诉讼费由平安财保陕西公司承担。
一审法院认定事实，2016年3月12日，李龙为其所有的陕Ｄ×××××号小轿车在平安财保陕西公司投保机动车商业险，保险期限为2016年3月12日至2017年3月11日。2016年6月9日2时许，邹兴臣驾驶涉案车辆在咸阳市进入陈阳寨转盘处时，未减速慢行、操作不当与转盘道沿发生碰撞，造成交通事故。经交警部门处理认定，邹兴臣发生交通事故后逃逸，应负事故全部责任。事故发生后，李龙自行维修车辆花费399797元。另查明，庭审中李龙称未收到保险条款，平安财保陕西公司出具分别有李龙签名的《机动车综合商业保险投保单》和《投保人声明》，李龙申请笔记鉴定。经报送西安市中级人民法院委托司法鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《机动车综合商业保险投保单》上李龙的签名与样本中李龙的签名笔迹是同一人书写；《投保人声明》李龙的签名与样本中李龙的签名笔迹不是同一人书写。李龙认可该鉴定意见，平安财保陕西公司认可《机动车综合商业保险投保单》上李龙的签名与样本中李龙的签名笔迹是同一人书写，不认可《投保人声明》李龙的签名与样本中李龙的签名笔迹不是同一人书写的意见，但不申请重新鉴定。再查明，《机动车商业综合保险条款》中规定，发生交通事故后逃逸的，应予免赔。
一审法院认为，保险合同的双方应本着诚实信用原则履行合同义务。本案双方争议的焦点是平安财保陕西公司是否就逃逸后免责向李龙作出了明确提示和说明义务。根据司法鉴定机构作出的鉴定意见可以看出，《机动车综合商业保险投保单》上李龙的签名与样本中李龙的签名笔迹是同一人书写，但《投保人声明》李龙的签名与样本中李龙的签名笔迹不是同一人书写，足以说明平安财保陕西公司未向李龙尽到关于保险条款的明确提示和说明义务，不能认定平安财保陕西公司已将保险条款送达给了李龙，理应承担相应的责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第五十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内向原告李龙支付车辆损失理赔款399797元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7297元，由平安财保陕西公司承担。
本院二审期间组织双方当事人进行举证质证，平安财保陕西公司未提交新证据。李龙提交如下证据：李龙购买保险的四份保险发票，证明李龙自2015年3月到2016年1月共在平安财保陕西公司购买过四份车辆保险，两份交通事故强制保险、两份机动车综合商业保险，投保的车辆都是陕Ｄ×××××，平安财保陕西公司在一审时提交的投保单因没有签字日期，故不能说明该投保单针对的是哪一份保险出具的投保单，李龙亦未收到任何保险条款。平安财保陕西公司质证意见为：对四份发票的真实性、关联性认可，对证明目的不认可，认为四份发票不是二审新证据，从其公司提供的投保单看已经约定的保险期间是2016年3月12日到2017年3月11日，说明投保单的时间确定是2016年形成。且从投保单的“上年投保情况”看商业险是续保的，上一年度的保单尾号是“69204”，这与李龙提供的2015年3月11日票号尾数为“251”的发票所显示的保险单号尾号是一致的，说明投保单形成时间是2016年，李龙认为没有落款时间否认投保单的证明力没有证据支持。二审审理期间，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合双方当事人一、二审举证质证及法庭调查情况，本院认定如下事实：《机动车综合商业保险条款》责任免除部分第八条第（二）项第1点约定，驾驶人有事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形时，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。一审判决其余查明事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安财保陕西公司认为，涉案交通事故赔偿属于保险公司责任免除的情形，主张按照《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条第（二）项第1点的约定其公司不负责赔偿。该条约定的内容为：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，那么判断平安财保陕西公司的拒赔理由是否成立应严格按照约定的内容进行判断。本案交通事故发生后，交警部门出具的交通事故认定书载明驾驶人邹兴臣弃车逃逸，从该认定书中无法得出邹兴臣属于“未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车”的结论。驾车逃逸或者未依法采取措施遗弃被保险机动车属于事后违法行为，存在该种情形可能会导致事故原因无法查明，扩大了保险公司的赔偿责任。但从交警部门的调查情况看，交通事故发生后，邹兴臣并未立即离开现场，系在事故现场有人看管的情况下才离开，亦及时通知了车主李龙，李龙赶到现场后向平安财保陕西公司及交警部门进行报案。可见，驾驶人邹兴臣离开事故现场并未对保险公司应承担的保险责任造成实质上的加重。平安财保陕西公司未提交充足证据证明驾驶人邹兴臣属于“未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车”的情形以及弃车行为扩大了其公司的保险责任。且《投保人声明》中李龙的签名与样本中李龙的签名笔迹不是同一人书写，平安财保陕西公司未向李龙尽到关于保险条款的明确提示和说明义务。故平安财保陕西公司的拒赔理由不能成立，一审法院结合李龙提交的维修服务结算单、维修费发票认定平安财保陕西公司向李龙支付车辆损失险理赔款399797元，并无不当。
综上所述，平安财保陕西公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7297元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一八年四月二十四日
书记员 周媛媛