湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绥民初字第1360号
原告李雪英，女，1966年4月7日出生，苗族
委托代理人胡国平，绥宁县平兴法律服务所法律工作者
被告肖传增，男，1959年1月18日出生，汉族。
被告吴清香，女，1957年11月10日出生，汉族，系被告肖传增前妻。
两被告委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师
原告李雪英与被告肖传增、吴清香民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告李雪英及其委托代理人胡国平、被告肖传增、吴清香的委托代理人陈贵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪英诉称，2009年5月，被告肖传增因做生意急需资金周转，找原告借款，原告没有资金出借，被告就说原告表妹杨金莲是做生意的应该有钱，要原告出面帮其借款，原告当时考虑与被告肖传增的妻子吴清香平日关系尚可，又是邻居，便答应借款之事。2009年5月2日，原告表妹杨金莲筹足10万元现金于当日由原告经手，一同到万家坪大桥头农业银行营业处将10万元现金存入被告吴清香的存折，后被告肖传增到原告家里给原告出具了借据。被告肖传增借款时，在借条上注明每月每元利息为2分。可被告肖传增借款后一直未予偿还本息，原告曾每年多次催讨，被告肖传增竟以暂无力偿还予以推辞。直到2013年9月10日，在原告的催促下，被告肖传增于2013年9月10日在借据上签具了“20天之内还清连本带息”的字据。但到期后仍然是分文未予偿还，后连电话也未接。原告多次找被告吴清香催讨未果。现才知道两被告已离婚。但被告肖传增所借原告的现金系两被告婚姻存续期间所欠债务，两被告应共同偿还。现两被告根本无自愿还款之意，为维护本人的合法权益，请求法院依法判令：一、由两被告立即偿还借款100000元，利息153862.5元（按照约定的2分息从2009年5月2日计算至2015年10月8日止），合计253862.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告李雪英为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告身份证、两被告户籍证明复印件一各份，拟证明原、被告的基本身份情况。
2、借据原件一份，拟证明被告肖传增向原告李雪英借款数额、时间及利息开始计算的时间和月息率，被告肖传增2013年9月10号承诺还款的事实。
3、对杨金莲、肖芳太和王新林的调查笔录原件各一份，拟证明被告肖传增向原告借的10万元是原告向杨金莲借的，证人杨金莲将钱取出后交给原告，原告将钱存入了被告吴清香的账户，被告肖传增与原告系借贷关系而不是合伙关系；肖芳太的证言证实被告肖传增向原告借款10万元的事实，被告肖传增与被告吴清香一直是一起生活，被告肖传增至今未偿还借款，王新林的证言证实原告曾租赁证人王新林的车辆去靖县找被告肖传增还款，被告肖传增答应如到期不能偿还借款愿意用林海路武装部老炸药库的地基抵押，进一步证实了原告与被告之间的借贷关系。
4、中国建设银行历史数据打印件一份，拟证明证人杨金莲于2009年5月2日在建设银行取款10万元；
5、对朱宁跃的调查笔录原件一份，拟证明被告书写借条时原、被告双方没有发生过冲突，2013年9月10号被告所立的欠条完全是被告的真实意思表示，不存在殴打和威胁的情况。
被告肖传增、吴清香的质证意见为，对1号证据没有异议。对2号证据有异议，借据带有虚假性，借条落款日期是2009年5月2日，但原告提供的证人朱宁跃的证言中表明借条是2013年9月10日书写的，原告在2009年5月2日交给被告10万元是事实，但原告与被告系合伙关系而不是借贷关系，原告将钱支付给被告时，被告出具给了原告一份收据，被告写了借条给原告后，原告将收据还给了被告，这证实了原告与被告是合伙关系而不是借贷关系；对3号证据有异议，三证人与原告系亲戚关系，应结合其他证据予以认定，杨金莲和肖芳太否认原告与被告肖传增系合伙关系而是借贷关系，这与客观事实不符，证人肖芳太的证言只能证实原告交给了被告肖传增10万元，原告去找被告肖传增是事实，但不是去找被告肖传增偿还借款，而是要求被告肖传增对合伙进行清算。对4号证据没有异议。对5号证据证人证实的原告等人在荣岩电站路段拦住被告肖传增乘坐的车辆以及被告肖传增在2013年9月10日书写借条的事实没有异议，但对其证实原告等人对被告肖传增没有进行恐吓并限制人身自由有异议，这与客观事实不符。
被告肖传增、吴清香辩称，一、被告肖传增与原告系合伙关系，不存在民间借贷的法律关系。2009年，被告与他人欲合伙承包“芷江县抗战胜利纪念塔”工程的建设，由于缺乏资金便向社会筹资，原告得知后便找到被告肖传增，并答应出资10万元与被告入股承包，由此，原告于2009年5月2日将出资的10万现金交给了被告，并由被告向原告出具了入股10万元的收条，尔后，由于“芷江县抗战胜利纪念塔”被北京的一家公司中标，造成被告等人的先期投入全部亏损。事后，被告肖传增曾多次找原告结算亏损账目，而原告始终置之不理，但尽管如此，被告肖传增于2010年12月左右，仍然将原告结余的2万元支付给了原告，直至2013年9月10日上午，当被告肖传增乘车去武阳办事时，原告得知后便纠集其儿子邓军与肖芳太、朱宁跃在省道S221线“荣岩电站”路段将被告肖传增拦下，并将被告肖传增强行押入原告家里，在对被告肖传增进行一顿殴打后强行要被告肖传增还钱，被告肖传增在实在无法忍受的情况下只好按着原告等人的意思重新为原告立下了欠10万元及约定利息的欠条，尔后，原告等人才把被告肖传增从原告家里放出。由此可见，被告肖传增与原告系合伙关系，并经结算后将结余的2万元支付给了原告，合伙关系已完全终止，根本不存在民间借贷关系，至于被告在2013年9月10日所立的欠条完全是在被告肖传增人身受到原告等人殴打和威胁的情况下所致，根本不是被告肖传增的真实意思表示，理应无效和不能作为本案的定案依据。二、原告起诉被告吴清香没有事实依据和法律依据。被告吴清香与被告肖传增原系夫妻关系不假，但在2005年6月13日因夫妻感情不和就已经在绥宁县民政局办理了离婚手续（具体见邵绥离字010500140号《离婚证》）。至今，相互之间没有任何的财产关系，原告与被告肖传增发生的业务关系被告吴清香根本毫无所知，被告吴清香也从未过问，因此，原告起诉被告吴清香根本没有任何事实依据和法律依据。综上所述：被告肖传增与原告系合伙关系，不存在民间借贷的法律关系，其所依据的欠条是在被告肖传增违背真实意思的情况下被迫所立，况且，原告起诉被告吴清香根本缺乏事实依据和法律依据，故此，恳请法院坚持以事实为依据、以法律为准绳的原则，依法驳回原告的诉讼请求。
被告肖传增、吴清香当庭提交了如下证据：
1、被告肖传增、吴清香的身份证复印件各一份，拟证明两被告的基本身份情况。
2、吴清香离婚证复印件一份，拟证明两被告已于2005年6月13日在绥宁县民政局办理了离婚手续，解除了婚姻关系。
3、收条原件一份，拟证明原告与被告发生经济关系是2009年5月2日，否认了原告向法庭出示的借条，发生经济往来是因为原告李雪香入伙被告肖传增芷江工程的事实。
4、2010年11月23日肖传增、林小平、许气畅的亏损证明复印件（与原件核对无异）一份、2010年12月2日便条一张，拟证明原、被告合伙入股后，被告肖传增没有取得芷江工程的建设，亏损16万元，被告肖传增将所剩的2万元还给了原告李雪英。
原告李雪英的质证意见为，对1号证据没有异议。对2号证据的真实性没有异议。对3号证据的真实性没有异议，但是收条是在被告肖传增收到原告款项后补给原告的收据，原告与被告吴清香关系较好，所以被告肖传增打了这个条子后原告就不再要求被告肖传增打借条，原告从未参与过被告的工程，如原告参与了被告的工程，肯定会有关于入伙的其他章程，且原告并没有在收条上写过任何回应，这个只是被告单方的意思表示。4号证据与本案无关，便条没有表明李妹子是谁，也没有原告的签字认可，这个不能作为证据使用。
经庭审举证、质证，本院审查认为:原告的1、4号证据，被告的1、2号证据，对方无异议且符合证据规则要求，予以采信；原告2号证据中借款时间为2009年5月2日的内容不予认定，其它内容，予以认定；原告的3、5号证据中被告肖传增向原告借的10万元是原告向杨金莲借的，并将钱存入了被告吴清香账户的内容予以认定；被告的3号证据中证明2009年5月2日，被告收到原告借款10万元的内容予以认定；被告的4号证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。
根据采信的证据和当事人的陈述，确认以下案件事实：
2009年5月，被告肖传增因欲承包“芷江县抗战胜利纪念塔”找原告借款，2009年5月2日，原告李雪英向其表妹杨金莲筹足10万元现金，存入被告吴清香的存折，后被告肖传增向原告出具了收条，收条载明：“收到李雪英入股资金计壹拾万元整，注：（芷江工程和我合股）。肖传增，09年5月2日。”被告肖传增借款后一直未予偿还。2013年9月10日，被告肖传增收回收条，并写下借条，借条载明：“借到李雪英壹拾万元整（09年5月2日开始计息，月息2分），肖传增，2009年5月2日。20日内还清连本带息。注（2013年9月10日立），此据，肖传增。”原告多次找被告肖传增、吴清香催收未果，故酿成纠纷。另查明，被告肖传增与吴清香原系夫妻，于2005年6月13日离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告肖传增向原告李雪英借款100000元，双方债权债务关系于2013年9月10日予以明确，合法有效，应受到法律保护。被告辩称原、被告系合伙关系，借条系在受到非法拘禁后所写，原、被告不是民间借贷关系，但未提交充分的证据加以证实，本院不予支持。被告肖传增向原告李雪英借款后，应按借条的约定履行义务，被告未能按约定归还本息，已构成违约，原告有权收回借款，并有权要求被告按约定支付。故对原告要求被告肖传增偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。该债务发生时，两被告已经离婚，不属夫妻共同债务，故原告要求两被告承担连带责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告肖传增偿还原告李雪英的借款本金100000元及利息（利息按照年利率24%计算，从2009年5月2日计算至2015年10月8日止），限被告肖传增在本判决生效后十日内履行完毕；
驳回原告李雪英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5108元，由被告肖传增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 别福泉
人民陪审员 邓星洪
人民陪审员 罗彩霞
二〇一六年五月四日
书 记 员 殷聚球
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。