广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终8998号
上诉人（原审原告）：广州洛斯兰门诊部有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：周世旭，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：郑少云，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：朱凯，广东广之洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子倩，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人广州洛斯兰门诊部有限公司（以下简称洛斯兰公司）因与被上诉人郑少云股东出资纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洛斯兰公司上诉请求：1.判令郑少云作为洛斯兰公司的股东的持股比例变更为0％，并将其15％的股权无偿转让至谭某名下；2.一、二审的诉讼费用由郑少云承担。事实和理由：根据公司法第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。而一审中郑少云没有提供任何的证据证明其已经将10万元的应缴出资额汇入洛斯兰公司在工商银行花城支行开设的银行账户，一审法院以谭某和郑少云的个人联名账号中的10万元出资额作为郑少云已缴交股东出资是错误的。因为在一审庭审中郑少云承认该账户用于成立洛斯兰中医投资管理有限公司而不是用于洛斯兰公司的股东出资。在(2015)穗天法民二初字第2739号案件的审理中，郑少云已经否认了其和谭某开设的100万元的联名账户中谭某已经出资的90万元是用于成立洛斯兰公司的，同样的情况下也就等于否认了自己出资10万元用于成立洛斯兰公司，并在该案件审理中否认了谭某已经汇入洛斯兰公司账户的投资增资款176.6万元，又否认了谭某用个人名义为洛斯兰公司购买的设备、物以及运营费用合计5781165.13元。按照郑少云的说法，洛斯兰公司变成一个无人出资的公司，而在(2015)穗天法民初字第1350号判决书查明的洛斯兰公司仅仅投入的装修和设备投资已达2224780元，因此在(2015)穗天法民二初字第2739号案的审理中由于郑少云全部否认谭某的5781165.13元的出资而中断审理，因为法院和洛斯兰公司发现郑少云无法提供其实际出资10万的证据，再要求郑少云增加投资是不可能的，因此才引发了本案诉讼。（三）一审中对于谭某出资的金额统计的不同而认为洛斯兰公司的表述自相矛盾，这是错误的。因为洛斯兰公司的全部投资和增资来自谭某一人，加上不停有合同纠纷和支付，自然因为不停支付费用而产生不同的投资金额，从每次出现出资金额的时间不同就可以看出，现在洛斯兰公司的股东谭某还在不停支付回收现金卡的费用，金额达360万元，还有260万元未支付。如果与高某公司的纠纷中败诉，还要支付260万的费用，属于洛斯兰公司的债务，郑少云按照比例也要承担15％，如果郑少云现在退出，则可避免承担几十万元的债务。（四）关于在一审中洛斯兰公司承认联名账户用于洛斯兰公司的出资是因为受到郑少云在洛斯兰公司变更法人移交账本时的误导，在一审中洛斯兰公司已经否认了该联名账户用于洛斯兰公司的出资，理由是如果该账户是用于洛斯兰公司的出资那么应该有郑少云和谭某两个股东的书面约定，但是郑少云无法提供，自然不存在该账户是用于洛斯兰公司的出资的事实。
郑少云辩称，不同意洛斯兰公司的上诉请求，同意一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
洛斯兰公司向一审法院起诉请求：判令郑少云将其持有洛斯兰公司15%的股份无偿转移登记至谭某名下，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月1日，郑少云与谭某签订《合作协议书》，约定双方在广州地区共同投资一家洛斯兰中医投资管理有限公司，新公司预算投资100万，谭某投资90万，拥有公司70%的股权，郑少云投资10万，拥有公司30%的股权（含技术股份）。同日，双方在中国工商银行开立联名账户。谭某于2014年4月10日向该账户转入90万元，郑少云亦于当月14日向该账户转入10万元。2014年5月，郑少云与谭某协议废止了上述《合作协议书》。2014年6月18日，洛斯兰公司经审核登记成立，股东为郑少云和谭某，法定代表人为郑少云。在备案的公司章程中约定，谭某出资80万，郑少云出资20万，出资时间均为2014年4月15日。2014年10月16日，洛斯兰公司作出《股东会决议》，同意免除郑少云法定代表人、执行董事（经理）的职务，任命周世旭担任公司法定代表人、执行董事（经理）的职务，任命谭某担任监事职务，同时，同意郑少云减持公司5%的股份，即谭某、郑少云的持股比例由原来的80%、20%变更为85%、15%。2015年11月，洛斯兰公司向郑少云寄送一份通知，要求郑少云在12月15日前向其出具出资凭证，或向公司基本账户汇入认缴的10万元出资金额。该邮件因郑少云拒收被退回。2015年12月2日，洛斯兰公司将郑少云诉至一审法院。一审法院以（2015）穗天法民二初字第2739号案受理了洛斯兰公司的起诉，并于2016年5月17日公开开庭进行了审理。该案庭审中，洛斯兰公司提交了一份《出资证明》，写明：“郑少云截止2015年10月25日出资人民币十万元整”，同时确认洛斯兰公司的原始出资是由谭某及郑少云共同开立了工商银行的联名账户后各自将款项汇入该账户完成的。该案后因洛斯兰公司申请撤诉而结案。本案中，郑少云提供了联名账户的开立凭证及银行流水明细证明，证明出资10万元。对此，洛斯兰公司提供了30张中国工商银行电子回单证明谭某的出资情况。回单显示：截止至2015年10月，谭某的出资金额合计为551500元，附言均写明为谭某投资款；此后至2016年1月26日共出资32000元，附言均写明为谭某增资款；回单合计金额为583500元。一审庭后，一审法院通知谭某到庭接受询问。一审法院认为：本案为股东出资纠纷，洛斯兰公司主张股东郑少云自公司成立以来一直未实际出资，对此，郑少云对于已出资的事实负有举证义务。现郑少云提供了有关联名账户的开立凭证及银行流水明细证明其出资情况，洛斯兰公司虽不认可该账户与本案的关联性，但其在本案中的陈述与其此前在另案中的陈述存在诸多矛盾，谭某的证言亦疑点重重。相比之下，郑少云对出资情况的陈述更符合客观实际，与证据及洛斯兰公司此前的陈述能相互印证。鉴于洛斯兰公司未能就其前后不一致的陈述作出充分合理的解释，亦无相关反证来推翻其此前作出的对己不利的陈述，一审法院综合案件事实及相关证据对洛斯兰公司有关郑少云未实际出资的主张不予采信。故洛斯兰公司基于该主张要求郑少云转移股份的诉求亦无事实及法律依据，一审法院对此予以驳回。综上，一审法院判决：驳回洛斯兰公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由洛斯兰公司负担。
本院经审理查明，2014年6月18日，洛斯兰公司经审核登记成立，股东为郑少云和谭某，分别持股20%和80%。2014年10月16日，洛斯兰公司作出一份《股东会决议》显示，谭某、郑少云的持股比例由原来的80%、20%变更为85%、15%。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案洛斯兰公司在一审法院以原告身份起诉其股东郑少云，以郑少云未出资为由请求将其持有的公司股权转移登记给洛斯兰公司的另一名股东。从洛斯兰公司提起本案诉讼的事实理由和诉讼请求分析，虽然股东未缴纳其认缴的出资与公司有关，但股东是否应将其持有的公司股权转移登记给另一股东于公司而言不具有直接的利害关系，故洛斯兰公司提起本案诉讼不符合法定受理条件，一审法院受理并做实体审理不当，依法应当予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9199号民事判决；
二、驳回广州洛斯兰门诊部有限公司的起诉。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均退还上诉人广州洛斯兰门诊部有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 王天喜
审判员 徐 艳
审判员 张纯金
二〇一七年七月四日
书记员 刘俊武
蔡静雯