江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终835号
上诉人（原审原告）:魏天样，男，1958年7月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，
上诉人(原审原告)：徐享凤，女，1959年6月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，
上诉人（原审原告）：魏子怡，女，2003年3月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地址：江西省贵溪市，现住江西省贵溪市，
上诉人（原审原告）：魏浩然，男，2007年5月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地址：江西省贵溪市，现住江西省贵溪市，
法定代理人：曾某1，女，1984年3月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，��籍地址：江西省贵溪市，现住江西省贵溪市，系魏子怡、魏浩然母亲。
四上诉人共同委托诉讼代理人：谢炳凌、郑巧贞，江西衡旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司，住所地：安徽省宿州市灵城西关农民大街，统一社会信用代码：91341323F140408114。
负责人：邵俊华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：征军，安徽龙庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建平，男，1971年9月13日出生，汉族，江西省南城县人，住江西省抚州市南城县，
被上诉人（原审被告）：南城吉运物流有限公司，住所地：江西��抚州市南城县建昌镇五里庄村2组，统一社会信用代码：91361021332900857E。
法定代表人：杨国俊，系该公司经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司，住所地：江西省抚州市南城县建昌镇胜利西路256号，统一社会信用代码：913610216809151233。
负责人：黎志军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地：江西省抚州市临川区临川大道以北（梦湖世纪风情）1栋1-13室，统一社会信用代码：91361002MA35R2RNXT。
负责人：严文茂，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾蔚华，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李健，男，1973年7月7日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县，
被上诉人（原审被告）：济宁立胜运输有限公司，住所地：山东省济宁市鱼台县清河镇镇府院内，统一社会信用代码：91370827057908781U。
法定代表人：任立胜，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市任城区金城街道办事处洸河路153号，统一社会信用代码：913708007582771502。
负责人：孔祥军，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层，统一社会信用代码：913708006980949338。
负责人：王焕峰，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵光新，男，1974年6月27日出生，汉族，安徽省灵璧县人，户籍地址：安徽省宿州市灵璧县，现住浙江省金华市金东区，
被上诉人（原审被告）：ＸＸ龙，男，1985年9月26日出生，河南省平舆县人，住河南省驻马店市平舆县，
被上诉人（原审被告）：苏州名邦物流有限公司，住所地：���苏省苏州工业园区珠泾路6号幢2室，统一社会信用代码：91320594086943359J。
法定代表人：葛锐，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地：江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大夏幢1001、1002、1003室，统一社会信用代码：91320594761502451B。
负责人：冯泉华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司，住所地：江西省上饶市上饶县旭日大道54号，统一社会信用代码：913611218614961402。
负责人：张光东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张进喜，系该公司法律顾问。
上诉人魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司（以下简称“灵璧人民财险”）因与被上诉人李建平、南城吉运物流有限公司（以下简称“南城吉运物流”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称“南城太平洋财险”）、渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称“抚州渤海财险”）、李健、济宁立胜运输有限公司（以下简称“济宁立胜运输”）、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“济宁天安财险”）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称“济宁人寿财险”）、赵光新、ＸＸ龙、苏州名邦物流有限公司（以下简称“苏州名邦物流”）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“苏州永安财险”）、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称“上饶县人民财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判死亡赔偿金按照江西省城镇居民人均可��配性收入赔偿，增加金额330700元；2、被扶养人生活费中，魏子怡、魏浩然应按江西省城镇居民人均年生活消费性支出进行赔偿，增加赔偿金额为53045.92元；3、根据上述两项改判后的金额最终总赔偿款增加284130.96元；4、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定对上诉人一审中提交的房屋租赁合同、居住证明的证据关联性和合法性的认定与事实不符，且上诉人在一审中提交了魏浩然、魏子怡的学籍卡，故请求依法认定魏仁长及魏浩然、魏子怡的经常居住地为城镇的事实；二、一审中上诉人因多次请求房东协助提供相关产权证及身份证明等材料，但房东以各种理由拒绝，现房东愿意出庭作证。现请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司上诉请求：1、依法撤销江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初1197号民事判决书；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、本案中，被上诉人徐享凤实际年龄58岁，为农村居民，实际在我国农村地区50-70岁左右下地耕种务农，故一审对被扶养人生活费认定有误；2、处理丧事的误工费、交通费过高。
魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然针对灵璧人民财险的上诉请求辩称：1、按照国家女性退休年龄是55周岁，上诉人徐享凤达到了退休年龄；2、死者丧葬费一审判决是合法有据的。
李建平、南城物流有限公司辩称：1、上诉人主张死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，事实不清、证据不足；2、上诉人主张魏仁长承担的责任比例，各被告承担的责任比例，不符合本次交通事故中魏仁长的过错程度，根据魏仁长过错严重程度承担70%的责任比例是恰当的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南城太平洋财险、抚州渤海财险、上饶县人民保险答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏州永安财险答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决后，赔偿款97236.42元，已支付到横峰县人民法院。
赵光新无答辩意见。
李健、济宁立胜运输有限公司、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司、ＸＸ龙、苏州名邦物流有限公司未到庭、未答辩。
魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告李建平、南城吉运物流、李健、济宁立胜运输、赵光新、ＸＸ龙、苏州名邦物流赔偿原告各项损失共计698962.8元；二、判令被告南城太平洋财险、抚州渤海财险、济宁天安财险、济宁人寿财险、灵璧人民财险、苏州永安财险、上饶县人民财险在保险责任限额内对原告的损失先行承担保险理赔责任。
一审法院认定事实：2017年8月22日5时40分许，被告李健驾驶“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车从横峰县往上饶市方向行驶，途径320国道582km+260m路段时发生故障后停靠在公路边，其在车后约40米处设置反光三角牌。被告赵光新驾驶“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车，受害人魏仁长驾驶“赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车，一前一后相继从���峰县往上饶市方向行驶，途径“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车时，两辆货车均准备超越“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车。这时，被告李建平驾驶“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车从上饶市往横峰县方向驶来，被告赵光新紧急刹车避让至被告李健驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车尾部，受害人魏仁长因车速过快，刹车不及，与被告李建平驾驶的“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车的前部和被告赵光新驾驶的“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车尾部发生碰撞，尔后受害人魏仁长驾驶“赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车又与紧跟在被告李建平车辆后面的由被告ＸＸ龙驾驶“苏Ｅ×××××”重型厢式货车的车头发生碰撞，造成受害人魏仁长当场死亡、四车部分损坏的道路交通事故。2017年9月4日，横峰县公安局交通警察大队作出横公交认字（2017）第077号道路交通事故认定书，认定受害人魏仁长负本次事故主要责任，被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙负本次事故次要责任。
“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车为被告南城吉运物流所有，“赣Ｆ×××××”重型牵引车在被告南城太平洋财险投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率，“赣Ｆ×××××”半挂车在被告抚州渤海财险投保了商业三者险（保险金额10万元）及不计免赔率。“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车登记车主为被告济宁立胜运输，实际车主为被告李健，该车在被告济宁天安财险投保了交强险，在被告济宁人寿财险投保了商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率。被告赵光新系“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车的车主，该车在被告灵璧人民财险投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元）及不计免赔率。“苏Ｅ×××××”重型厢式货车登记车主为被告苏州名邦物流，该车在被告苏州永安财险投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率。受害人魏仁长驾驶的“赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车登记车主为上饶市国远物流有限公司，该车在被告上饶县人民财险投保了车上人员责任险（司机）及不计免赔率，保险金额为10万元。本次交通事故均发生��上述保险期间内。事故发生后，被告李建平预付赔偿款10000元，运尸费1500元，合计11500元，被告李健、赵光新、苏州名邦物流各预付赔偿款10000元。
另查明，原告魏天祥、徐享凤系夫妻关系，婚后生育三个儿子，即魏仁长（本案受害人）、魏仁军、魏仁权。原告魏子怡、魏浩然系魏仁长与曾某1的非婚生子女。原告魏子怡在贵溪第二中学读书，原告魏浩然在贵溪第三中学读书。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙驾驶机动车与受害人魏仁长驾驶的机动车发生交通事故，致使受害人魏仁长当场死亡。交警部门认定受害人魏仁长负本次事故主要责任，被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙���本次事故次要责任。被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙应当对自己的过错行为承担相应的民事赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的各项损失先由承保了交强险的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同由承保了商业三者险的保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。仍有不足的，由被告上饶县人民财险在车上人员责任险（司机）赔偿限额内予以赔偿。
被告南城太平洋财险、李健、济宁人寿财险、上饶县人民财险认为死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准计算，受害人魏仁长负事故主要责任，应不予计算精神损害抚慰金。被告苏州��安财险、灵璧人民财险也认为死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准计算，精神损害抚慰金诉请过高。被告南城太平洋财险、济宁人寿财险和上饶县人民财险还认为不应计算被抚养人生活费，被告苏州永安财险认为不应计算原告徐享凤的被扶养人生活费。原告提交了《房屋租赁合同》、《居住证明》，证明受害人和妻子及两个子女自2016年4月16日起在城镇居住和生活超过一年，应按照城镇标准计算死亡赔偿金及其他费用。上述证据除被告李建平、南城吉运物流、赵光新无异议外，其他被告均有异议。经审查，原告提交的《房屋租赁合同》中出租人身份不明，原告没有提交出租人的身份信息和房屋产权证明，该《房屋租赁合同》的真实性、关联性和合法性本院不予确认。《居住证明》中“证明人”签名处空白，贵溪东门街道办事处烧箕山居民委员���只在《居住证明》上签署“情况属实”并盖章，《居住证明》上还有两人签名，该《居住证明》不符合有效证据的规范，且无其他证据相佐证，故其真实性、关联性和合法性本院不予确认。受害人魏仁长户籍所在地是江西省贵溪市××村××号附1号，且系农村居民，故死亡赔偿金等相关费用应按农村居民赔偿标准计算。
本次交通事故造成受害人魏仁长死亡，确实造成了四位原告的精神损害，故原告的诉请，本院予以支持。考虑到受害人对损害事实和损害后果的发生具有过错，本院确定精神损害抚慰金为10000元。
关于本案能否计算被抚养人生活费用的问题，虽然《中华人民共和国侵权责任法》没有罗列该赔偿项目，但《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国产品质量法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均有该赔偿项目的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定了将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原告该项诉请，本院予以支持。被告南城太平洋财险、济宁人寿财险和上饶县人民财险的抗辩理由，本院不予采信。原告徐享凤系农村户籍，在事故发生时已年满55周岁，已达到我国城镇女职工养老保险法定退休年龄。现无证据证明其参加了城乡居民基本养老保险，故原告徐享凤诉请赔偿被扶养人生活费于法有据，本院予以支持。
对魏仁长死亡所产生的各项损失，本院作如下确认：
1、丧葬费28735元（57470元／年÷2）���2、死亡赔偿金242760元（12138元／年×20年）；被抚养人生活费：原告徐享凤60853.32元（9128元／年×20年÷3人，平均每年3042.66元），原告魏子怡18256元（9128元／年×4年÷2人，平均每年4564元），原告魏浩然36512元（9128元／年×8年÷2人，平均每年4564元），原告徐享凤、魏子怡、魏浩然的被抚养人生活费年赔偿总额为12170.66元，超出上一年度农村居民人均年生活消费支出（9128元），故应扣减12170.64元（每年超出3042.66元，计4年），合计103450.68元，死亡赔偿金共计346210.68元；3、精神损害抚慰金10000元；4、办理丧事事宜交通费、误工费，本院根据该费用的必要性和合理性，酌定4000元。
上述各项损失共计388945.68元，由被告南城太平洋财险、被告济宁天安财险、被告灵璧人民财险、被告苏州永安财险在交强险赔偿限额内各自赔偿97236.42元。因原告的各项损失已经赔偿完毕，故被告李建平、南城吉运物流、抚州渤海财险、李健、济宁立胜运输、济宁人寿财险、赵光新、ＸＸ龙、苏州名邦物流、上饶县人民财险不再承担本案的赔偿责任。被告李建平、李健、赵光新、苏州名邦物流预付的赔偿款应当由原告在保险公司的赔偿款中予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司、被告永安财产保险��份有限公司苏州中心支公司在交强险赔偿限额内各自赔偿原告魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然因魏仁长在本次交通事故中死亡所产生的各项损失97236.42元，共计388945.68元；二、原告魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然在上述保险公司赔偿款中返还被告李建平预付的赔偿款、运尸费11500元，并分别返还被告李健、被告赵光新、被告苏州名邦物流有限公司预付的赔偿款10000元；三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费10790元，减半收取计5395元，由原告负担2715元，被告李建平、被告李健、被告赵光新、被告苏州名邦物流有限公司各自负担670元。
本院二审期间，上诉人魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然向法庭提交了以下证据:1、死者租住房屋房产证一份、房东户口本一份，证明死者租住房屋系贵溪及房东的身份信息；2、贵溪东门街道办事��信江居民委员会出具的证明一份，证明曾某2与房东吴利民系母子关系；3、询问笔录一份，证明房东委托其子曾建民将房屋出租给死者及其家属的情况；4、贵溪东门街道办事处烧箕山居委会出具的情况说明一份，证明一审中提交的居委会证明中经办人的姓名，及死者与其家属自2016年4月份始一直居住在该工商局宿舍的事实；5、现场照片一组，证明工商局宿舍的一层为菜场，故房号登记序列未计算第一层，登记为402号的事实；6、水电费、物业费缴费凭证，证明死者及其家属租住城镇的事实；7、城市出租车《营运证过户申请表》、出租车转让协议书一份、出租车合伙经营协议书一份、出租汽车管理协议书一份及贵溪顺通汽车出租有限公司出具的证明一份，证明死者魏仁长事故发生前在贵溪从事出租车运输工作，主要收入来源为城镇的事实。同时，证人曾某2出庭作证，证明其母系贵溪市工商局宿舍402号房屋的产权人，死者及其家属于2016年4月起一直租住在该处。
各被上诉人提出以下质证意见：1、对第2组证据有异议，认为户口本无法证明曾某2系吴利民儿子；2、对第4组证据的三性有异议；3、现场照片关联性无法确定；4、水电、物业缴费清单无法证明持续的缴费状态，并且无法证明系死者生前交纳的费用；5、对其他证据三性没有意见。
本院对各被上诉人没有意见的证据三性予以确认，对有异议的证据分析如下：1、曾某2持有吴利民的房产证及户口本原件，且有贵溪东门街道办事处信江居民委员会出具的证明予以证实母子关系，故本院对该份证据予以确认；2、贵溪东门街道办事处烧箕山居委会出具的证明有单位公章及经办人签名，本院对该份证据予以确认；3��对房屋现场照片及水电费、物业费缴纳凭证的真实性予以认定，对证明目的结合其他证据予以综合评定。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司及各被上诉人均未提交新证据，由于上诉人提交的证据对一审事实认定无影响，故本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于上诉人灵璧人民财险提出的被上诉人徐享凤实际年龄58岁，未丧失劳动能力，一审不应认定该被扶养人生活费的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，徐享凤虽然未提交证据证实其已经丧失劳动能力且无生活来源，但其户口本显示其住在江西省贵溪市××村××号，职业为务农，且已经年满58周岁，超过女性55岁退休年龄，故原审将其视为已经丧失劳动能力且无经济来源而计算被扶养人生活费并无不当，故该上诉理由不能成立。另外，案发后，魏仁长家属处理丧葬事宜误工费、交通费的支出是客观存在的，一审法院酌定费用支出为4000元并无不当。
2、关于死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准适用问题，经查，上诉人魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然在二审期间向法院提交了租住房屋房产证、居委会出具的情况说明、水电物业费缴费凭证、魏仁长生前在贵溪进行出租车运输的相关协议等证据，同时证人曾某2也出庭作证，结合上诉人在一审提交的房屋租赁合同、居委会证明及子女就学情况证明，已足以证明魏仁长及其家人事发前长期居住在贵溪，主要收入来源于城镇，一审法院以农村居民赔偿标准计算被害人死亡赔偿金不当，应予纠正。故对魏仁长死亡所产生的损失，本院调整如下：1、死亡赔偿金573460元（28673元×20年）；2、被抚养人生活费魏子怡35392元（17696元／年×4年÷2人），魏浩然70784元（17696元／年×8年÷2人），徐享凤60853.3元（9128元／年×20年÷3人），由于三人年均费用相加超过了城镇居民人均年生活消费性支出，故对前四年超出的抚养费予以扣减，被抚养人生活费总计为：154858.6元（17696元／年×4年+17696元／年×4年÷2人+9128元／年×（20-4）年÷3人）。
经调整后，魏仁长死亡产生的各项损失共计771053.6元。交警部门认定受害人魏仁长负本次事故主要责任，被上诉人李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙负本次事故次要责任。据此，本院根据本案的具体情况，酌定魏仁长驾驶的本车承担本次事故的60%的损失，四被上诉人驾驶的四辆三者车各承担本次事故10%的损失，故本车之外的三者车商业险部分赔偿金额为33105.36元（（771053.6元-110000元×4辆车）×40%÷4）。具体赔偿划分如下：1、中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司，交强险赔付110000元，商业险赔付30095.78元（100÷（10+100）×33105.36元），合计140095.78元；2、渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司，商业险赔付3009.58元（10÷（10+100）×33105.36元）；3、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，交强险赔付110000元；4、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，商业险赔付33105.36元；5、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司，交强险赔付110000元，商业险赔付33105.36，合计143105.36元；6、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，交强险赔付110000元，商业险赔付33105.36，合计143105.36元；7、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司，车上人员责任险赔付100000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初1197号民事判决第二项、第三项，即“原告魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然在上述保险���司赔偿款中返还被告李建平预付的赔偿款、运尸费11500元，并分别返还被告李健、被告赵光新、被告苏州名邦物流有限公司预付的赔偿款10000元”、“驳回原告其余诉讼请求”；
二、撤销江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初1197号民事判决第一项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险赔偿限额内各自赔偿原告魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然因魏仁长在本次交通事故中死亡所产生的各项损失97236.42元，共计388945.68元。上述赔偿款于判决生效后十日内支付，交款至横峰县人民法院执行款帐户（开户行：中国工商银行股份有限公司横峰县支行；户名：横峰县人民法院；账号：15×××48-004）”；
三、变更江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初1197号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司赔付上诉人魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然损失140095.78元；被上诉人渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司赔付上诉人魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然损失3009.58元；被上诉人天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔付上诉人魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然损失110000元；被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔付上诉人魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然损失33105.36元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司赔付上诉人魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然损失143105.36元；被上诉人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔付上诉人魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然损失143105.36元；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司赔付上诉人魏天样、徐享凤、魏子怡、魏浩然损失100000元。
上述赔偿款于判决生效后十日内支付，交款至横峰县人民法院执行款帐户（开户行：中国工商银行股份有限公司横峰县支行；户名：横峰县人民法院；账号：15×××48-004）;
一审案件受理费5395元，由被上诉人李建平、李健、赵光新、苏州名邦物流有限公司各自负担1348.75元；二审案件受理费共6679元，由被上诉人李建平、李健、赵光新、苏州名邦物流有限公司各自负担1390.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司负担1117元。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 李 虹
审判员 徐迎风
二〇一八年六月六日
书记员 程建军