北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初7855号
原告：牛朝成，男，1958年2月4日出生。
委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。
被告：黎红，女，1958年6月1日出生。
被告：何四保(系被告黎红之夫兼其委托诉讼代理人)，1954年7月21日出生。
被告：唐敏，女，1966年4月29日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：杨静雅，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冰，北京培仁律师事务所实习律师。
原告牛朝成与被告黎红、被告何四保、被告唐敏、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告牛朝成的委托诉讼代理人张世娥、被告何四保、被告唐敏、被告人保北京公司的委托诉讼代理人杨静雅和吴冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛朝成向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎红、被告何四保、被告唐敏、被告人保北京公司赔偿原告牛朝成医疗费1029.98元、二次手术费50000元、住院伙食补助费7800元、营养费4500元、护理费18000元、残疾赔偿金129852.40元（含残疾赔偿金114550元和被扶养人生活费15302.40元）、鉴定费2450元、残疾辅助器具费2200元、精神损害抚慰金10000元、误工费22400元、交通费1000元、财产损失500元，合计249732.38元；2.判令被告人保北京公司在机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称：交强险）限额内先行赔偿，不足部分由其他被告承担赔偿责任；3.判令被告黎红、被告何四保、被告唐敏、被告人保北京公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月7日19时30分，被告何四保驾驶被告黎红所有的×××小客车由东向西行驶至北京市大兴区东马路825公交总站门前时，与案外人宋俊海驾驶的被告唐敏所有的×××小客车相撞，导致×××的乘车人员受伤。事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）出具交通事故认定书认定，被告何四保承担本次事故的主要责任，宋俊海承担次要责任。随后，原告牛朝成被送往北京航天总医院（以下简称：航天医院）进行急救。经诊断，原告牛朝成的伤情为左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，因伤势严重，医院对原告牛朝成进行了手术治疗。后经鉴定机构鉴定，原告牛朝成的伤残等级为10级。原告牛朝成原本身体健康、家庭幸福，自事故发生后，至今无法正常生活、工作。被告黎红、被告何四保、被告唐敏、被告人保北京公司仅支付部分医疗费，拒绝支付伤残赔偿金等款项，为维护原告牛朝成的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告人保北京公司辩称，事故车辆在被告人保北京公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告人保北京公司同意对原告牛朝成合理合法的损失进行赔偿。诉讼费和鉴定费不属于保险责任，不同意承担，被告人保北京公司只在限额内同意赔偿，超过限额内的部分不同意承担。
被告唐敏辩称，对事故认定书认可，向法庭提交被告唐敏之夫刘增雨与原告牛朝成签订的住院情况及费用说明，证明被告唐敏已为原告牛朝成垫付76329元。原告牛朝成在情况说明对其中73890元已予以认可，被告唐敏还有2439元的医疗费票据。事故发生时，宋俊海是被告唐敏雇佣的司机，赔偿责任由被告唐敏来承担。事故中还有其他2个人受伤，被告唐敏也进行了垫付，一共垫付了600多元，医疗费票据由被告唐敏持有，这2个受伤人员的损失不再主张了。
被告何四保辩称，对交通事故认定没有异议，被告何四保认为原告牛朝成也应该在本次事故中承担一定的责任，原告牛朝成系左腿的小腿骨折，被告何四保认为其坐在后面未系安全带，未安全乘坐车辆，否则不会受伤这么严重。同意对原告牛朝成主张的损失依法进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日19时30分，被告何四保驾驶×××小客车由东向西行驶在北京市大兴区东马路825公交总站门前掉头时，适有宋俊海驾驶×××小客车由西向东行驶，与被告何四保所驾车辆相撞，造成两车损坏，被告何四保及其车上乘车人何树军受伤，宋俊海所驾车辆的乘车人原告牛朝成、郭清中、梁存庭受伤。事故发生后，大兴交通支队针对此次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定被告何四保负此次事故的主要责任，宋俊海负次要责任。事故发生时，宋俊海系被告唐敏雇佣的司机，被告唐敏主张由其承担赔偿责任。×××小客车的所有人为被告黎红，被告黎红与被告何四保系夫妻关系。×××小客车在被告人保北京公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。
此次事故发生后，原告牛朝成于2016年9月8日至2016年11月25日在航天医院住院治疗78日，其伤情被该医院诊断为：“左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折;皮肤挫裂伤;外伤后皮肤坏死;左小腿腓肠神经损伤;神经炎;慢性胃炎”，并接受了“清创缝合，跟骨牵引；左侧胫腓骨开放性骨折切开复位外固定架固定术、取髂骨植骨术”。出院医嘱为：“门诊随诊，功能锻炼，定期复查X线”。结合双方当事人陈述及相关医疗费票据，因原告牛朝成所提交的部分医疗费票系照片文件，所载内容模糊不清，真实性及证明内容无法核实，故对该部分医疗费票本院不予采信，经计算，原告牛朝成因本次交通事故共发生医疗费64022.22元，由其自行支出医疗费426.58元，被告唐敏为其垫付医疗费63595.64元，此外被告唐敏还垫付给原告牛朝成生活费、轮椅及拐杖费用12733.51元，合计总垫付76329.15元。受原告牛朝成委托，北京中衡司法鉴定所于2017年2月23日作出司法鉴定意见书，认定被鉴定人牛朝成的伤残等级为10级，赔偿指数为10%。原告牛朝成支付鉴定费2450元。原告牛朝成主张二次手术费50000元，表示根据医生所述主张，费用系估算，但无相关证据证明；原告牛朝成主张住院伙食补助费7800元，按照100元/日计算，共计78日；原告牛朝成主张营养费4500元，按照50元/日计算，共计90日；原告牛朝成主张护理费18000元，系家人护理，按照150元/日计算，共计120日；原告牛朝成主张误工费22400元，按照4000元/月主张，至定残前一日共计168日，提交案外人刘增雨于2016年9月7日签名的证明1份与其主张相佐证，其上载明：“牛朝成本人与刘增雨个人承包工程干活期间工资为130元/日，居住地址：北京市大兴区长子营镇朱庄路口；特此证明”；原告牛朝成主张残疾赔偿金129852.40元（含被扶养人生活费15302.40元），其中残疾赔偿金按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入计算（57275*20*10%=114550元），被扶养人生活费按照2016年北京市城镇居民人均消费支出计算（38256*20*10%/5=15302.40元），提交居民户口簿复印件、馆陶县路桥乡蔺寨村村民委员会和馆陶县路桥乡民政所开具的证明2份及退伍军人证明书复印件对其系退伍军人、家庭户、无农业收入来源及其妻子体弱多病，主要由案外人牛海波扶养，自原告牛朝成发生交通事故后其妻子与牛海波无其他生活来源的情况予以证明，并主张该被扶养人生活费系其妻子的生活费，原告牛朝成与其妻子共生育4名子女，其妻子由原告牛朝成与4名子女共同扶养；原告牛朝成主张残疾辅助器具费2200元，提交轮椅费发票与其主张相佐证；原告牛朝成主张交通费1000元，并主张金额为估算，提交了金额为400元的交通费票与其主张相佐证；原告牛朝成主张财产损失500元，并主张治疗时将衣物剪掉了，金额为估算；原告牛朝成主张精神损害抚慰金10000元。被告唐敏主张其为原告牛朝成垫付的费用中包含了轮椅的费用，提交有原告牛朝成签字的“有关牛朝成住院情况及费用说明”1份予以证明，并主张原告牛朝成住院期间的护理费都是由被告唐敏垫付的，是被告唐敏派人给原告牛朝成进行的护理，未请医院的护工，护理费未计算在上述费用说明里，且原告牛朝成住院期间被告唐敏还给其发了工资，原告牛朝成住院期间未实际产生误工损失。对上述护理费及误工费的相关主张被告唐敏未提交证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、急诊病历、检查报告单、门诊收费票据、住院收费票据、费用清单、居民户口簿复印件、退伍军人证明书、证明、收据、发票、有关牛朝成住院情况及费用说明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，大兴交通支队针对本次事故作出的交通事故认定书并无不当，本院予以认定，被告何四保负本次事故的主要责任，宋俊海负次要责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告何四保负事故的主要责任，宋俊海负事故的次要责任，被告何四保所驾驶车辆的所有人为其妻子被告黎红，该车辆在被告人保北京公司投保交强险；宋俊海所驾驶车辆的所有人为被告唐敏，宋俊海系被告唐敏的雇员，对被告唐敏由其承担赔偿责任的主张，本院不持异议。故对原告牛朝成主张的合理损失应由被告人保北京公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分，应由被告何四保、被告黎红连带承担70%赔偿责任，由被告唐敏承担30%赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；根据原告牛朝成提交的医疗收费票据可以认定，其因此次事故支出医疗费426.58元。对原告牛朝成主张的二次手术费50000元，因其未提交证据予以证明，本院不予支持,其可在损失实际发生后另行解决。对原告牛朝成主张的住院伙食补助费7800元，本院予以确认。对原告牛朝成主张的营养费4500元，考虑其所受伤情，本院予以确认。对原告牛朝成主张的护理费，考虑其伤情，本院对其护理期酌定为90日，按照120元/日计算，共计10800元。因被告唐敏未提交证据证明原告牛朝成住院期间系由被告唐敏找人护理并支付护理费，对其该项抗辩，本院不予采纳。对原告牛朝成主张的误工费，因其未提交银行流水账单、劳动合同、税收完税凭证等证据与其主张相佐证，本院确认按照3500元/月计算，考虑其所受伤情，对误工期计算至定残前一日，共计166日，共产生误工费19366.67元。因被告唐敏未提交证据证明原告牛朝成住院期间其亦照常发放了工资，对其该项抗辩，本院不予采纳。对原告牛朝成主张的残疾赔偿金，结合其提交的户别为家庭户的居民户口簿复印件、退伍军人证明书复印件及基层群众性自治组织和民政部门出具的无农村收入来源证明，本院对其按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的主张予以采纳，经计算，对残疾赔偿金本院确认为114550元。对原告牛朝成主张的被扶养人生活费，因其所提交的证据不足以证明其妻子需其扶养的必要性，亦无法律依据，本院不予支持。对原告牛朝成主张的残疾辅助器具费2200元，考虑其伤情，本院予以确认。对被告唐敏垫付的残疾辅助器具费，本院于其总垫付款中一并处理。对原告牛朝成主张的交通费1000元，综合其伤情及就诊情况，本院予以确认。对原告牛朝成主张的精神损害抚慰金，本院确认为5000元。对原告牛朝成主张的财产损失，因其未提交相应证据予以证明，本院不予支持。针对上述损失，被告人保北京公司应首先在交强险限额内承担的赔偿责任有：医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元，共计120000元；针对剩余损失109238.89元，由被告何四保、被告黎红连带赔偿76467.22元，由被告唐敏赔偿32771.67元。鉴于被告唐敏已先行垫付给原告牛朝成76329.15元，故本案中被告唐敏已无需再承担赔偿责任，对其超额垫付的43557.48元，被告唐敏可与原告牛朝成另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告牛朝成医疗费一万元、残疾赔偿金十万零五千元、精神损害抚慰金五千元，以上共计十二万元；
二、被告何四保、被告黎红于本判决生效后十日内连带赔偿原告牛朝成各项损失七万六千四百六十七元二角二分；
三、驳回原告牛朝成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百一十七元，由原告牛朝成负担三百七十八元（已交纳），由被告何四保、被告黎红负担一千四百九十八元（于本判决生效后七日内交纳），由被告唐敏负担六百四十一元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千四百五十元，由被告何四保、被告黎红负担一千七百一十五元，由被告唐敏负担七百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘更超
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈鹏廷