北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7404号
上诉人（原审被告）：方园，男，1970年12月20日出生，住安徽省六安市。
被上诉人（原审原告）：郑亚细，男，1950年11月6日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：肖正科，北京道盛律师事务所律师。
上诉人方园因与被上诉人郑亚细诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方园上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑亚细的一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定诉讼时效中断错误，郑亚细向方园邮寄的几份邮件方园未收到，也未签字盖章。2015年12月21日最高人民法院作出的（2014）执申字第249号执行裁定书（以下简称249号执行裁定书）中，并无郑亚细向方园主张本案诉讼请求的内容，仅是郑亚细申请恢复执行，与本案无关。一审判决未采信方园与林春贤的通话录音证据，系认定错误。本案的诉讼时效应从2013年3月25日郑亚细提交解除委托协议声明开始起算。二、一审判决对2012年4月30日郑亚细出具的收条的内容认定不清。收条形成于方园代领执行款301401元之后，同时，根据2012年6月6日郑亚细出具的声明书的内容，郑亚细从来没有给过方园任何费用，故收条可证明双方截至2012年4月30日已没有债权债务。郑亚细提交的购车欠款说明的标题及欠条内容是郑亚细添加伪造的。三、一审判决在事实认定不清的情况下按照两个标准打包式定案缺乏法律依据，对方园明显不公。《国家税务总局关于律师事务所从业人员取得收入征收个人所得税有关业务问题的通知》针对的主体是律师，本案案涉的35％费用明确指向办案费、差旅费、聘用律师费等费用，且郑亚细认可方园为其处理事务的开支无发票、无收据，才导致方园的票据不全和未写明事项，即本案不属于有偿代理。另外，方园代理的是执行案件，无需出庭但开支较大。四、一审判决对2011年6月12日郑亚细出具的15万元的借条未予重视，该借条的款项在收条中已经抵销了。五、二审中方园提交的新证据可以证明郑亚细对案件基本事实故意隐瞒且一审判决认定的执行回款总数与事实不符。
郑亚细辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，关于诉讼时效的问题，郑亚细于2014年和2016年以挂号信的方式向方园邮寄了主张债权的通知。在249号执行裁定书做出之前，郑亚细对方园代理的案件的结案方式是否正确及方园是否可以以代理人身份收取费用尚不确定，在249号执行裁定书做出之后，郑亚细才知晓权利受侵害的事实。第二，一审判决的处理结果已经充分考虑了方园的各项花费，在法律允许的范围内最大限度的维护了方园的合法权益。方园作为公民，其代理费用显然应该少于律师。
郑亚细向一审法院起诉请求：1.判决方园返还执行款309496元；2.判决方园赔偿竞买拍卖的汽车价值420000元；3.方园承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年9月10日，郑亚细与方园签订委托代理协议，约定郑亚细委托方园全权代理其与赵东升债务纠纷一案，协助郑亚细与北京公、检、法（任一）机关沟通，促成有关部门及时破案，协助有关部门追赃以减少郑亚细损失。郑亚细须向方园支付委托协议总款的15％费用，按被告或犯罪嫌疑人等人（单位）实际退赃、退赔数额计算，支付时间为郑亚细获得退赃、退赔款的当日。
2010年9月28日，郑亚细（甲方）与方园（乙方）签订出资代办协议，约定因郑亚细经济原因，由方园出资<包括人力、财力>代郑亚细办理本协议第一条约定的案件并由方园全权代办。获得钱款后郑亚细得70％，方园得30％。该协议将方园应得的分成款简称为代理费，具体内容包括：一、甲方全权授权乙方代办向北京法院申请执行（1995）闽民终字第41号已生效的判决书一案，涉案金额八百多万元。二、乙方在代办过程中，办案开支、运作费等由乙方出资，甲方不出资。甲方认可乙方代办过程中的支出无发票、无收据。七、甲方获得被告欠款后，必须及时给付乙方30％的分成款，支付时间为甲方从法院或公安部门获得部分或全部款的当日按实际获得的金额计算。十一、本协议代理期限至案件纠纷终结止。等等。
2011年8月26日，本院以（2011）一中执字第1089号受理执行案件通知书通知郑亚细，其与赵东升合伙债务纠纷一案的（1995）闽民终字第41号民事判决书已经发生法律效力，本院决定立案执行。
同日，本院作出（2011）一中执字第1089-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人赵东升名下的银行存款若干。
2011年10月11日，郑亚细（甲方）与方园（乙方）签订委托协议书，约定郑亚细全权授权方园向中国境内的公、检、法等部门申请执行已生效的（1995）闽民终字第41号及（2011）一中执字第1089-1号判决、裁定:被执行人赵东升向郑亚细给付金钱（约1200万元）义务一案。具体内容包括：第二条费用法院执行费用除外，乙方在办案期间的办案费、聘请律师费、差旅费由乙方承担。第三条甲方支付给乙方的补偿、报酬因本案的特殊性、乙方承担的风险、投入的时间、精力、金钱都无法确定，被执行人支付甲方案款500万元以内的按500万元的30％支付给乙方，超过500万元的数额按20％付给乙方。第四条其他甲、乙双方之前签署关于本案的所有协议自本协议生效之日起全部作废。等等。
2011年10月21日，郑亚细（甲方）、林春贤（担保人）与方园（乙方）签订补充（担保人）协议，约定2011年10月11日委托协议书中甲方应承担的民事责任（含补偿费、报酬费、违约金或赔偿金）如不能全部或部分履行时保证人愿意向乙方保证履行。甲方领取执行款时，乙方应提前电话或书面通知保证人，共同领取款，否则担保无效。等等。
2011年11月20日，郑亚细（甲方）与方园（乙方）签订补充协议，约定因甲方的原因给乙方增加了负担，甲方承诺在2011年10月11日委托协议书第三条条件不变的基础上增加5％给乙方，按甲方获得实际执行款总额计算。付款方式按甲方领取执行款（兑现）当日或获得其它财产后的15日内支付给乙方。执行期间产生的诉讼费、财产保全费、评估费、审计费，增加的执行费如是乙方垫付的，甲方获得执行款后一并付清给乙方。但乙方办案期间的办案费、差旅费由乙方自行承担。等等。
同日，郑亚细（甲方）与方园（乙方）签订协议书，约定若被执行人赵东升用其所有的×××奥迪车与甲方抵债，该车的所有权归乙方，甲方按抵债的价格出让给乙方，乙方愿意受让。车款从甲方委托乙方办理被执行人赵东升案件应支付给乙方的费用中扣除对等数额，乙方不需要向甲方支付车款。
2011年12月27日，郑亚细（甲方）与方园（乙方）签订协议书，约定双方同意拍卖被执行人赵东升名下拥有的×××奥迪车，竞拍获得该车后，该车的所有权归乙方，甲方按拍卖的价格给乙方，乙方愿意受让。车款从甲方应支付给乙方的费用中扣除对等数额，乙方不需要另外向甲方支付车款。甲、乙方须相互出具收条。
2011年12月29日，中华人民共和国北京市正阳公证处出具（2011）京正阳内民证字第5073号公证书，证明郑亚细于2011年12月27日在公证员面前，在前面的（特别）授权委托书上签名、捺指纹。该（特别）授权委托书载明，委托人：郑亚细，委托人：方园，委托事项：委托人全权授权受托人代办（1995）闽民终字第41号民事判决：被执行人赵东升向郑亚细给付金钱义务，维护委托人的权益。受托人权限：全权。1.代表向中国境内的公、检、法部门申请执行、申诉、控告、检举；2.代表调解、承认、放弃、签署、代领与本案有关的法律文书；3.代表与审计、评估、拍卖公司商定、签署与本案有关的文书；4.代为一次性领取31万元以下的执行款（31万元以上的执行款由委托人、受托人共同签收领取）；代为竞拍车辆、领取所拍卖车辆。委托期限：2011年12月27日至2012年6月30日。
2012年1月9日，方园领取发还的案款301401元。包括案涉车辆拍卖款42万元以及赵东升履行执行和解协议支付的50万元在内，被告方园代理的（2011）一中执字第1089号案件项下共计发还案款1221401元。
2012年4月5日，中华人民共和国北京市正阳公证处出具（2012）京正阳内民证字第1496号公证书，证明郑亚细于2012年3月26日在公证员面前，在前面的（特别）授权委托书上签名、捺指纹。该（特别）授权委托书载明，委托人：郑亚细，委托人：方园，委托事项：委托人全权授权受托人代办（1995）闽民终字第41号民事判决、（2011）一中执字第1089-1号执行裁定书：被执行人赵东升向郑亚细给付金钱义务，维护委托人的权益。受托人权限：全权。1.代表向中国境内的公、检、法部门申请执行、申诉、控告、检举；2.代表调解、承认、放弃、签署、代领与本案有关的法律文书；3.代表委托律师代理本案，代表与律师、审计、评估、拍卖公司签署与本案相关的协议；4.代为竞拍车辆、领取所拍卖车辆；执行款由委托人、受托人共同到场签字领取。委托期限：2012年3月26日至2014年3月26日。
2012年6月6日，郑亚细出具一份声明书，声明其因经济困难，特委托方园代办（2011）高民申字01031号案件及北京市第二中级人民法院继续再审、（2011）二中民再终字第12858号案件、（2011）一中执字第1089-1号案件、（2012）通民初字第1664号案件及上诉至北京市第二中级人民法院所发生的一切代理诉讼行为，郑亚细没有支付方园任何代理费。相关协议书约定其应当支付给方园的费用是指办案费（含差旅费）、材料费、劳酬费。
2012年7月6日，本院作出（2011）一中执字第1089-2号执行裁定书，裁定解除本院对登记在被执行人赵东升名下的奥迪牌轿车一辆（×××）的查封；原登记在被执行人赵东升名下的奥迪牌轿车一辆（×××）的所有权及相应权利归买受人郑亚细（身份证号为：×××）所有，上述车辆的财产权自裁定送达买受人郑亚细时起转移；买受人郑亚细可持裁定书到财产管理机构办理相关过户登记手续。
2012年7月16日，方园代郑亚细从本院领走奥迪轿×××一辆、钥匙一把、行驶证一本。
2012年7月18日，方园在一份购车欠款等说明上签字，该说明载明：北京市第一中级人民法院执行裁定（2011）一中执字第1089-2号执行赵东升债务一案，查封了被执行人赵东升名下奥迪牌轿车一辆（×××），申请执行人郑亚细以竞买人的身份参与竞买，并以42万元竞得上述拍卖车辆的所有权及相应的其它权利归买受人郑亚细。方园愿意以最高42万元向郑亚细转买这部轿车，并所有权及相应的其他权利归买受人方园。轿车方园在一中院已开走。双方声明，这部轿车前后使用时间所发生处罚而且违章罚款归由方园承担。方园轿车开走后，今后所有安全等其它事故与郑亚细没有一点关系。欠条，方园欠郑亚细轿车价款42万元。欠条，方园欠郑亚细法院执行款30万元后还郑。另载明：方园在2012年7月18日叫郑亚细来上海办居住证，主要是办车辆之事，返回费用由方园替郑亚细承担，费用归方园自己负责并执行今后不能提附加条件。方园在该说明上签写姓名、日期的同时，注明“以上款以结算为准，多退少补”。
2012年7月19日，本院作出（2011）一中执字第1089号协助执行通知书，请上海市公安局交警总队车管所协助，将赵东升名下奥迪牌轿车一辆（×××）转移登记到郑亚细（身份证号：×××）名下。2012年7月20日，该案涉轿车从赵东升名下转移至郑亚细名下；2012年7月24日，该案涉轿车从郑亚细名下转移登记至案外人名下。
2013年3月25日，郑亚细向本院提交解除委托协议声明，以方园没有依约履行义务，可能给其造成经济损失等为由，解除其与方园签订的委托协议。
2014年6月25日，郑亚细自北京市向六安市（注：方园户籍地所在城市）交寄信函，邮件号码为XC04042605711，收件人为方园。
2015年12月21日，最高人民法院作出249号执行裁定书。最高人民法院认为，“郑亚细所称，北京市第一中级人民法院已经查封赵东升的上述股权，其撤销之诉胜诉，在赵东升有履行义务的能力的情况下，方园与杨连雨仅以50万元达成案涉和解协议，明显损害其重大利益的申诉理由，是可以采信的。”“郑亚细的委托代理人方园既无司法执业资格，又系有偿代理，以调解的特别授权签订和解协议，缺乏法律依据。”“郑亚细因和解协议显失公平而不履行和解协议，人民法院根据其申请，应当恢复对福建省高级人民法院（1995）闽民终字第41号民事判决的执行。”（注：执行裁定书第8页）
另，2011年6月12日，郑亚细出具借条一张，称今借方园现金二次（5月17日一次）共计15万元，款于郑亚细等五人与中国安华集团总公司就北京南皋村甲2号院土地使用权纠纷胜诉后付还，否则方园有权向北京市朝阳区人民法院起诉郑亚细。2011年10月12日，郑亚细出具代收条一张，称方园委托莆田元一律师事务所唐律师查赵东升档案的代理费2000元。2011年11月19日，郑亚细出具收条一张，称收到方园委托郑亚细去上海查询赵东升工商档案差旅费，包括工商档案材料复印加上通州工商档案共计1900元。2011年10月11日、10月12日、12月27日和2012年3月26日、10月30日，方园共计支付公证费1065元。2012年4月30日，郑亚细出具收条一张，称总收方园3万元，另4月30日取1000元，药14000元，共计45000元，以前的帐全部结清。2012年7月5日，方园向金懋国际拍卖有限公司支付拍卖佣金21000元。2012年7月9日至7月19日期间，案涉×××车辆因交通违章，方园被多次处罚。2012年9月4日，方园预交执行费50元。
在一审第二次开庭前，方园以民事答辩书的形式，称其坚持第一次开庭的答辩意见，如郑亚细二次开庭提供其它证据，其均不认可。
一审法院认为：围绕当事人的诉辩理由，本案争点有五：一是案由问题；二是郑亚细与方园之间代理合同关系的效力；三是方园是否可以有偿代理；四是方园应返还、赔偿款项等范围；五是本案是否已过诉讼时效。
一、关于本案案由的问题。
本案立案案由为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，方园认为应是委托合同纠纷。该院认为，诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷是委托合同纠纷下的第四级案由，均受合同法委托合同章的调整，且案涉代理事务指向的是处理郑亚细与赵东升债务纠纷并协助执行，故将本案案由确定为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，更能真实地反映出双方当事人之间的法律关系性质。
二、关于郑亚细与方园之间代理合同关系效力的问题。
本案中，郑亚细全权授权方园代办（1995）闽民终字第41号民事判决申请执行事宜，并为此签订了多份委托协议。因执行程序属于民事诉讼范畴，故双方签订的协议属于民事诉讼代理合同，应符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的规定。民事诉讼法对可以被委托作为诉讼代理人的主体进行了明确约定，郑亚细与方园之间的委托协议均签订于2012年8月31日之前，依据2007年民事诉讼法第五十八条第二款的规定，律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人、经人民法院许可的其他公民，都可以被委托为诉讼代理人。故方园在2012年8月31日前进行的公民代理本身，不违反当时的法律、行政法规的强制性规定。
三、关于方园是否可以有偿代理的问题。
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。但如何处理公民作为诉讼代理人时与被代理人签订的有偿法律服务合同的效力问题，现行法律、行政法规、司法解释没有明确规定，不宜直接认定公民代理收取费用的协议无效。但通常认为，鉴于当前公民代理出现的职业代理人等突出问题，都直接或间接与公民代理收费有关，从规范公民代理行为角度出发，应当对公民代理收费进行必要的限制。最高人民法院民一庭在2010年9月16日曾对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复，“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”该答复意见本案应参照执行。因案涉郑亚细与方园之间的有偿法律代理合同未经司法行政机关批准，故对双方之间约定的高额代理费不予以支持，但应根据方园代理行为的完成情况和其实际支出情况，对实际发生的必要费用予以支持。
四、关于方园应返还、赔偿款项范围的问题。
现郑亚细诉请方园返还（2011）一中执字第1089号案件项下的执行款309496元，赔偿（2011）一中执字第1089号案件项下其竞买拍卖的汽车价值420000元。
该院认为，根据双方2011年10月11日签订的委托协议书、2011年11月20日签订的补充协议的约定，办案期间的办案费、聘请律师费、差旅费由方园承担，郑亚细支付给方园的补偿、报酬，在被执行人支付郑亚细案款500万元以内的，按500万元的30％再增加5％支付给方园。现方园在2年多的时间内，通过其代理共计执行回案款1221401元，如前所述，参照最高人民法院民一庭2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复意见，虽然高额代理费不予支持，但应根据方园代理行为的完成情况和其实际支出的相关费用，对实际发生的必要费用予以支持。本案中，应予支持的费用包括：1.有证据佐证的方园支付的拍卖佣金2.1万元，查档费用3900元，公证费1065元，执行费50元；2.查找可执行财产线索的食宿费用，方园提供了费用票据但不能明确指向案涉代理事务；3.查找可执行财产线索的交通费，方园提供了票据但不能明确指向案涉代理事务；4.代理相关案件的必要成本支出；5.案涉车辆往返北京、上海的必要支出；6.前述必要费用的利息。等等。因相当部分应予支持的必要费用没有明确对应的票据相佐证，故该院同时参照两个标准：一是双方当事人约定的补偿、报酬标准，即执行回案款的35％；二是国税发〔2000〕149号《国家税务总局关于律师事务所从业人员取得收入征收个人所得税有关业务问题的通知》第五条规定的标准，即计征个人所得税时扣除律师办理案件支出费用不超过30％的标准。以此两个参照标准计算，则应予支持的必要费用不应高于1221401元×35％×30％=128247元。故该院以前述计算思路酌定方园处理委托事务的必要费用为128247元，与应返还的执行款301401元冲抵后，方园尚需返还郑亚细执行款173154元。至于方园关于根据2012年4月30日郑亚细出具的收条，双方在收条日期以前的帐已全部结清的抗辩意见，因双方之间除案涉代理事务外，尚有多项其他代理事务，亦存在多笔资金往来，但该欠条内容并未明确指向案涉代理事务所涉款项；且在2012年4月30日之后，双方款项往来的结算基础也发生了变化，即方园不能提供有偿的法律服务；同时，双方2012年7月18日的购车欠款等说明，亦对案涉执行款重新提及。故该院认为，2012年4月30日郑亚细出具的收条，不能证明双方之间就案涉代理事务所涉执行款项已经清结，方园的抗辩意见不能成立。
郑亚细诉请指向的×××奥迪牌轿车，已经本院作出（2011）一中执字第1089号协助执行通知书，由上海市公安局交警总队车管所协助，将其转移登记到郑亚细名下，后又从其名下转移登记至案外人名下，现有证据无法证明方园未将此案涉车辆交付给郑亚细。同时，郑亚细关于方园应赔其竞买拍卖的汽车价值420000元的诉请，亦是基于双方之间的民事诉讼代理关系而发生，但双方双方已就案涉车辆，于2012年7月18日通过“购车欠款等说明”亦形成了买卖合同关系，不属于本案诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷所调整的范围。故该院对郑亚细该诉讼请求不予支持。
五、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
方园抗辩称，郑亚细在2013年3月10日前就明知方园不承认欠其钱和车款，且于2013年3月25日向一中院提交了解除委托协议的声明，至本案起诉时已经过了二年的诉讼时效。该院认为，自2013年3月25日郑亚细向一中院提交解除委托协议声明，至2017年2月20日本案立案，其间的2014年6月25日，郑亚细自北京市向六安市交寄信函，邮件号码为XC04042605711，收件人为方园；其间的2015年12月21日，最高人民法院作出了249号执行裁定书，均与案涉诉讼请求有关，均产生诉讼时效中断的效力。故方园关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
另，方园虽经该院传票传唤未到庭参加第二次庭审，但因其第一次庭审时到庭并参加了本案的其他诉讼活动，故该院不作缺席判决处理。
综上所述，郑亚细的部分诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和合国民事诉讼法》（2007年修正）第五十八条第二款、《中华人民共和合国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、第十三条第（九）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百六十一条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、方园于判决生效后十日内返还郑亚细执行款173154元；二、驳回郑亚细的其他诉讼请求。
本院二审期间，方园围绕上诉请求依法提交了以下证据：中国农业银行综合应用系统的借记卡资料查询记录，证明2011年12月27日本院执行庭从赵东升的账户中划走了8284.61元，郑亚细2012年4月领取了该笔款项，从而证明一审判决认定的执行回案款金额有误。
本院经审查认为，首先，方园提交证据的真实性本院无法确定，其次，该份证据仅能反映2011年12月27日赵东升的银行账户的款项余额的情况，不能证明方园所主张的郑亚细实际获得执行回款的事实，再次，一审判决对方园处理委托事项的必要费用的认定采取了酌定的方式，该结果不因执行回案款金额的变化当然发生变化。综上，对方园二审提交的证据，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案郑亚细的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，郑亚细虽于2013年3月25日向本院提交了解除委托协议的声明，但直至2015年12月21日，249号执行裁定书才明确指出“方园既无司法执业资格，又系有偿代理”及“郑亚细所称……方园与杨连雨仅以50万元达成案涉和解协议，明显损害其重大利益的申诉理由，是可以采信的”，至此，方可确定郑亚细明确知晓方园的代理行为已给其造成损失及方园本人并无有偿代理的身份资格，诉讼时效应从此时起算，故本案郑亚细提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
二、关于本案是否属于有偿代理的问题。方园上诉称，其收取的郑亚细的费用均为办案中的实际花费，不存在有偿代理行为。就此本院认为，首先，方园并不能提交证据证明其为代理行为支出的实际费用的具体金额，故其关于无偿代理的主张缺乏事实依据；其次，2012年6月6日郑亚细出具的声明书，明确写明其支付给方园的费用包括了“劳酬费”，2011年10月11日的委托协议书也明确约定了郑亚细应当向方园支付补偿和报酬；再次，案涉相关协议书约定的是按照执行款的百分比向方园支付费用，该计费方式本身就表明了方园系有偿代理。
三、关于一审判决对方园的实际支出费用的酌定结果是否合理的问题。因方园未能举证证明其实际支出费用的具体金额，一审判决在此前提下，按照双方约定的提成比例，同时比照律师事务所从业人员纳税时的计税标准酌定得出本案方园的实际支出费用，该酌定结果无明显不当，本院予以维持。
四、关于是否能从2012年4月30日的收条推定郑亚细与方园之间的账目已全部结清的问题。2012年4月30日，郑亚细向方园出具一张收条，称“以前的帐全部结清”，方园据此主张2012年1月9日其领取的301401元案款已经与郑亚细实际结清，本院认为，首先，该收条出具于2012年，此时方园的代理行为尚未结束，此时出具的收条不能作为双方委托代理法律关系解除后的结算依据；其次，该收条并未明确写明郑亚细将不再向方园索要案涉301401元案款；再次，如收条涉及郑亚细与方园之间的其他债权债务关系，双方可另行解决。综上，对方园的该项上诉理由，不予采信。
五、关于郑亚细出具的15万元的借条是否能在本案中抵销的问题。方园上诉称，2011年6月12日，郑亚细出具借条一张，称借方园15万元，结合2012年4月30日的收条，该15万元借款已经抵销。对此本院认为，首先，15万元借条并非本案的审理范畴，郑亚细亦未同意在本案中进行抵销；其次，如前文所述，从2012年4月30日的收条不能当然得出双方债权债务已经结清的结论。综上，对方园的该项上诉理由，亦不予采信。
六、关于方园二审提出的调查取证申请的问题。方园在二审中申请法院向邮局核实郑亚细在一审提交的邮局交寄清单备注栏中“催讨非法用当事人执行款72万元”内容的真实性，就此本院认为，首先，郑亚细在二审询问中认可该内容系郑亚细自己打印，要求邮局盖章；其次，该调查取证内容与本案争议焦点无关联性，故对方园的该项申请，不予准许。
另，方园的其他上诉理由，均无事实及法律依据，不予采信。
综上所述，方园的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3763元，由方园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年十一月十日
法官助理 苑 珊
书 记 员 杜明洋