wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初9323号之一
原告：浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行。经营场所：杭州市石桥路219号浙江科奥机电五金市场3幢1层25号。
经营者：陈嵩崧，男，1981年5月30日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告:杭州雷成集装箱移动板房有限公司。住所地：杭州市转塘街道美院南街99号4026室。
法定代表人：杨军。
本院在审理原告浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行诉被告杭州雷成集装箱移动板房有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行负担。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 王惠民
二〇一七年八月二日
代书 记员 冯荔波
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)琼0106执异54号
异议人(被执行人)刘峥斌。
申请执行人招商银行股份有限公司海口分行。
负责人赵启柱，行长。
委托代理人王会钧，该行职员。
委托代理人林明威，该行职员。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司海口分行（以下简称招行海口分行）与被执行人刘峥斌借款合同纠纷一案[执行案号为（2016）琼0106执79号]中，异议人刘峥斌于2016年5月5日提出书面异议,本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人刘峥斌称，一、借款合同是由海南顺延拆迁工程有限公司与招行海口分行签定的小微企业贷款，与其并无直接关系；二、涉案房产为异议人及家人的唯一住所，购房款大部分由其母亲陈顺珠出资购买，如强制执行直接损害到家人和小孩的权益。故申请终止对其名下位于海口市海德路XX号现代花园三期XX号X幢XXX房屋的执行并解除查封。
本院查明，招行海口分行与刘峥斌借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2015）龙民二初字第154号民事判决，判决：一、解除原告招商银行股份有限公司海口分行与被告刘峥斌于2013年3月21日签订的《个人授信协议》（编号：10058XXXXX）和《个人贷款借款合同》（编号：10058XXXXX-01）；二、被告刘峥斌自本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司海口分行偿还贷款本金188,536.39元及相应利息、罚息、复息；三、被告刘峥斌自本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司海口分行支付公证邮寄送达费400.00元、邮资费20.00元，宣布贷款提前到期公告费3800.00元，合计4220.00元。招行海口分行在诉讼前，向本院申请对刘峥斌进行诉前财产保全，本院于2015年1月28日作出（2015）龙民保字第39-1号民事裁定，裁定：查封被申请人刘峥斌名下位于海口市海德路XX号现代花园三期XX号X幢XXX房，本院并于同日向海口市住房和城乡建设局发出（2015）龙民保字第39-1号协助执行通知书。判决发生法律效力后，因刘峥斌不履行生效判决所确定的义务，招行海口分行于2015年12月23日向本院申请强制执行，本院同日立案，案号为（2016）琼0106执79号。本院于2016年4月25日作出（2016）琼0106执79号公告，公告内容为：拟对被执行人刘峥斌名下位于海口市海德路XX号现代花园三期XX号X幢XXX房（合同备案编号：L0XXXXXXXXX号）进行评估拍卖，责令被执行人刘峥斌及上述房屋的住户于2016年5月5日前迁出上述房屋。2016年5月5日，刘峥斌以借款合同与其无关，涉案房产为其唯一住房，且购房款由其母亲出资购买为由，书面向本院提出执行异议。
另查明，海口市房屋档案馆出具的情况说明，载明：经房产管理系统【内网】查询，刘峥斌身份证号35052XXXXX、刘绵添（刘广进）身份证号35052XXXXX、刘绵泓（刘文宣）产权记录。注：1、不含商品房预售登记；2、不含房产共有权证登记；3、同名、无身份证号码记录除外。
以上事实有（2015）龙民二初字第154号民事判决书、（2015）龙民保字第39-1号执行裁定书、（2015）龙民保字第39-1号协助执行通知书、（2016）琼0106执79公告、情况说明、听证笔录等证据予以证实。
本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”异议人只有认为执行行为违反法律规定，才可以向负责执行的人民法院提出执行异议。本案中，本院作出的（2015）龙民二初字第154号民事判决书已发生法律效力，本院依据上述判决的内容作出相关执行行为符合法律规定。而异议人称执行依据即（2015）龙民二初字第154号民事判决书中所涉及的借款合同是海南顺延拆迁工程有限公司与招商银行股份有限公司海口分行签定的小微企业贷款，与其无关，属于以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，不属于执行异议的审查范围，其应当依法申请再审或者通过其他程序解决。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”执行程序中，人民法院保障的是被执行人的居住权而非房屋所有权。本案中，执行标的仅为案款208133元及利息、罚息及复息，远低于房产价值，且申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，故即便涉案房产为异议人的唯一生活住房，也可以强制执行。综上，异议人的异议理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人刘峥斌的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南省海口市中级人民法院申请复议。
审判长 韦庆忠
审判员 陈少燕
审判员 张琳琳
二〇一六年六月十二日
书记员 高子婷
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0102民初7150号
原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街８８号。
代表人：程清洁，行长。
委托诉讼代理人：杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告：李军利，女，１９７０年１２月２７日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告李军利信用卡纠纷一案，本院于２０１７年８月２２日立案。原告交通银行股份有限公司陕西省分行于２０１７年９月２０日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤诉。
审判员 晏航舰
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐欣欣
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0382民初4267号
原告：杨许刚，男，1994年1月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：黄慧三，浙江天经律师事务所律师。
被告：包承弋，男，1982年12月29日出生，汉族，住乐清市。
被告：叶俊鸣，男，1984年11月13日出生，汉族，住乐清市。
原告杨许刚与被告包承弋、叶俊鸣民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告包承弋偿还原告杨许刚借款12000元及利息（以12000元为基数按月利率2%自2016年3月15日起计算至判决确定履行之日止，暂算至2017年4月15日利息为3120元）；2、判令被告叶俊鸣对第1项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，因资金周转需要，2016年3月15日，被告包承弋向原告借款12000元，双方约定月息为2分，被告叶俊鸣作为担保人为该笔借款提供担保。以上事实由两被告亲自签名并捺印的借款借据为凭。后经原告催讨，被告至今未予偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包承弋应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨许刚借款12000元及利息（自2016年3月15日起以借款12000元为基数按月利率2%计算至债务履行完毕之日止），款交本院民四庭转付。
二、被告叶俊鸣对上述债务承担连带清偿责任；被告叶俊鸣承担保证责任后，有权向被告包承弋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费178元、公告费200元，由俩被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
人民陪审员 吕建云
人民陪审员 胡春祥
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 王如帆
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初15600号
原告北京新城基业投资发展有限公司，住所地XX市XX区XX镇XXX路XX号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人赵铁成，总经理。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
被告王路南，男，19XX年XX月XX日出生，职业及现住址不详，户籍地XX市XX区。
原告北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）与被告王路南房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城基业公司的委托代理人李丽丽到庭参加诉讼。被告王路南经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告新城基业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王路南返还我公司停产停业补助费10680元；2、判令被告王路南赔偿我公司利息损失，以10680元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自上述款项存入被告王路南账户之日即2009年9月14日起计算至实际返还之日止；3、本案诉讼费由被告王路南负担。事实和理由：2009年我公司依法启动北京市通州区XX棚户区改造项目拆迁工作。被告王路南房屋坐落在北京市通州区XXXXX号，在拆迁范围内。拆迁时，王路南主张其在被拆迁房屋内具有合法经营资格，向我公司主张停产停业补助费，同时提交了字号名称为“北京XX商店”的个体工商户营业执照。2009年9月9日，我公司与王路南签订了拆迁补偿协议，同年9月14日，我公司将全部拆迁款395679元转账到王路南银行账户，其中包括停产停业补助费10680元。现经调查，“北京XX商店”未进行工商注册登记，王路南不具有获得停产停业补助费的条件。我公司认为，王路南以欺骗手段取得停产停业补助费，此行为属于捏造虚假材料牟取非法利益，行为严重违法，情节恶劣。
被告王路南未答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年9月9日，原告新城基业公司作为拆迁补偿人（甲方），被告王路南作为被拆迁补偿人（乙方）签订《北京市通州区XX棚户区改造项目拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定对王路南所有的北京市通州区XXXXX号的21.36平米的房屋进行拆迁。根据提交给新城基业公司的营业执照的复印件显示，字号为北京XX商店的个体工商户的经营场所为被拆迁房屋，经营者为王XX。王XX同意新城基业公司将停产停业补助费给付王路南。故王路南共获得补偿及各项补助395679元，其中包括停产停业补助费10680元。2009年9月14日，新城基业公司将上述款项存入王路南账户内。经核实，北京XX商店未进行工商注册登记。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王路南经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。根据本案查明的事实，原告新城基业公司与被告王路南签订《补偿协议》，且王路南已经领取了《补偿协议》中确定的各项补偿及补助款，其中包括停产停业损失。经核实，北京XX商店未进行工商注册登记，王路南不符合获得停产停业补助的条件，故对新城基业公司要求王路南退还停产停业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对新城基业公司主张王路南赔偿停产停业补助费利息的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王路南退还原告北京新城基业投资发展有限公司停产停业补助费人民币一万零六百八十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京新城基业投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告王路南负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费六十八元，由被告王路南负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘亚妮
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 刘秀红
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李欣然
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0104民初6210号
原告：扬州越宁房地产开发有限公司，住所地仪征市马集镇岔镇村村部北侧。
法定代表人：朱倩，董事长。
委托诉讼代理人：王世清，男，扬州越宁房地产开发有限公司员工。
被告：黄栩生，男，1963年3月21日生，汉族，住所地南京市秦淮区。
原告扬州越宁房地产开发有限公司（以下简称越宁公司）与被告黄栩生损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。
原告越宁公司诉称，被告黄栩生曾经是原告公司的股东，2011年至2015年被告担任原告公司总经理期间，利用与其他单位做关联交易等手段，将原告公司的资金先后抽逃24笔，共计38407662元。后原告派员数十次电话联系被告及登门被告处，要求被告返还所抽逃资金，被告总以股权分割等原因为由借故拖延。故原告诉至法院，请求判令被告返还抽逃资金38407662元及同期利息9692338元，合计48100000元。
被告黄栩生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案应由被告黄栩生的经常居住地法院管辖，而被告自2014年7月7日起至今的经常居住地为仪征市大仪镇天扬路311号，故请求将本案移送至仪征市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系损害公司利益责任纠纷，本质上属侵权责任纠纷，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告黄栩生的户籍所在地虽然在南京市××单元××室，但根据仪征市大仪镇人民政府出具的居住证明，黄栩生自2014年7月以后一直持续居住和工作在仪征市大仪镇天扬路311号江苏大德房地产开发有限公司的宿舍，故黄栩生的经常居住地应在仪征市大仪镇。而本案侵权行为地应为原告越宁公司所在地，亦为仪征市。案涉侵权行为地和被告经常居住地均在仪征市，故本院对本案无管辖权，本案应移送至江苏省仪征市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告黄栩生对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省仪征市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 常 乐
人民陪审员 程绍忠
人民陪审员 王四辈
二〇一七年九月八日
见习书记员 夏晨璐
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)阿鲁执字第3059号
申请执行人张某，男，汉族，证件号码。
被执行人阿旗天山镇三家村村民组。
法定代表人牛某。
张某与阿旗天山镇三家村村民组合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院于2015年5月13日作出的（2015）阿鲁民初字第1991号已经发生法律效力。由于被执行人阿旗天山镇三家村村民组没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张某向本院申请强制执行，请求被执行人给付案款74580元，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人阿旗天山镇三家村村民组目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人阿旗天山镇三家村村民组新的财产线索，申请执行人张某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 哈斯巴根
二〇一七年十一月八日
书记员 郭 云
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0111刑初507号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人李某，男，1989年1月19日出生，汉族，籍贯湖南省祁东县，文化程度初中，住祁东县。因本案于2016年11月15日被羁押，同年12月10日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人董永同，广东一粤律师事务所律师。
被告人雷某1，男，1988年3月18日出生，汉族，籍贯湖南省祁东县，文化程度初中，住祁东县。因本案于2016年11月15日被羁押，同年12月10日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人杨树筠、张勇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2017]420号起诉书指控被告人李某、雷某1犯故意伤害罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人李某、雷某1及其二人的辩护人，被害人雷某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月15日13时许，被告人李某在本市白云区石井广大童装城A1-2001档门口，因琐事与雷某2发生争执后，用脚踢雷胸腹部，雷某2、雷某3遂与李某发生扭打，后被告人雷某1用拳头殴打李某面部。经鉴定，雷某2胸部的损伤符合钝性外力作用所致，其损伤造成左侧2处肋骨骨折，胸腔积血，其损伤程度属轻伤二级；李某面部的损伤符合钝性外力作用所致，其损伤造成鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度属轻伤二级。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人李某、雷某1故意伤害他人身体，各致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。李某、雷某1犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，均可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人李某对起诉书指控的事实及定性均不持异议。其辩护人提出以下辩护意见：一、对起诉指控被告人李某犯故意伤害罪不持异议。二、李某具有以下量刑情节：⒈李某因被言语侮辱与被害人发生争吵，后被害人与雷某1一起殴打李某，李某本能反抗，被害人有一定过错；⒉如实供述，认罪态度好，坦白；⒊初犯、偶犯；⒋自愿认罪，主观恶性不大。综上，请求合议庭对被告人李某从轻、减轻处罚。
被告人雷某1对起诉书指控的事实及定性均不持异议。其辩护人提出以下辩护意见：一、对起诉指控被告人雷某1犯故意伤害罪不持异议。二、雷某1具有以下量刑情节：⒈主观恶性和社会危害性小；⒉李某有过错；⒊自首，初犯、偶犯。综上，请求合议庭对被告人雷某1从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2016年11月15日13时许，被告人李某在本市白云区石井广大童装城A1-2001档门口，因琐事与雷某2发生争执后，用脚踢雷胸腹部，雷某2、雷某3遂与李某发生扭打，后被告人雷某1用拳头殴打李某面部。经鉴定，雷某2胸部的损伤符合钝性外力作用所致，其损伤造成左侧2处肋骨骨折，胸腔积血，其损伤程度属轻伤二级；李某面部的损伤符合钝性外力作用所致，其损伤造成鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度属轻伤二级。
案发后被告人李某拨打报警电话，后在医院被公安人员带回调查。被告人雷某1明知他人报警，后在医院等候公安前来处理纠纷。
2017年3月14日，被告人李某的家属赔偿了被害人雷某245000元，被害人雷某2对李某表示谅解；被告人雷某1赔偿李某2000元，李某对雷某1表示谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被害人雷某2的陈述及辨认材料，证人雷某3、欧某、赵某、李某1的证言及辨认材料，现场勘验检查工作记录，现场照片，监控录像截图，病历，法医学活体检验鉴定意见书，行政处罚决定书，犯罪嫌疑人到案经过，身份材料，被告人李某、雷某1的供述及辨认材料。
本院认为，被告人李某、雷某1故意伤害他人身体，各致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李某、雷某1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某、雷某1系自首，可从轻处罚。被告人李某、雷某1已赔偿被害人并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下:
一、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
二、被告人雷某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜玲玲
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 杨显元
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈钊琦
附：有关法律法规
中华人民共和国刑法
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民初864号之四
原告：杭州远方光电信息股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路669号1号楼。
法定代表人：潘建根，总经理。
委托诉讼代理人：李倩，该公司员工。
委托诉讼代理人：王登远，浙江凯麦律师事务所律师。
被告：杭州浙大三色仪器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路18号浙大网新软件园A座9层东。
法定代表人：牟同升，总经理。
委托诉讼代理人：徐关寿，浙江杭州金通专利事务所有限公司专利代理人。
委托诉讼代理人：戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。
被告：中认英泰检测技术有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区吴中大道1368号。
法定代表人：宋航，董事长。
委托诉讼代理人：郭威、黄飞，江苏九谷律师事务所律师。
原告杭州远方光电信息股份有限公司与被告杭州浙大三色仪器有限公司、中认英泰检测技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。经原告杭州远方光电信息股份有限公司申请，本院依法追加浙江三色光电技术有限公司作为本案被告参加诉讼。本案审理过程中，本院准许原告杭州远方光电信息股份有限公司撤回对被告浙江三色光电技术有限公司的起诉。原告杭州远方光电信息股份有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州远方光电信息股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州远方光电信息股份有限公司撤诉。
案件受理费人民币14340元，减半收取人民币7170元，财产保全申请费人民币5000元，由原告杭州远方光电信息股份有限公司负担。
原告杭州远方光电信息股份有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 潘才敏
代理审判员 王 昭
人民陪审员 欧林宏
二〇一七年五月二日
书 记 员 林一冲
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
(2017)新40民初87号
原告：湖北周黑鸭企业发展有限公司。
住所地：武汉市东西湖区走马岭汇通大道***号。
法定代表人：朱于龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张亚玲，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖跃丽，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：奎屯佳宾周黑鸭熟食坊团结东街店。
经营场所：奎屯市3D团结东街46幢。
经营者：韩永鹏，男，1986年5月25日出生，汉族，个体工商户，住奎屯市叶林桃******号。
原告湖北周黑鸭企业发展有限公司诉被告奎屯佳宾周黑鸭熟食坊团结东街店商标权权属纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告湖北周黑鸭企业发展有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北周黑鸭企业发展有限公司关于双方已和解的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北周黑鸭企业发展有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告湖北周黑鸭企业发展有限公司负担。
审 判 长 黄壮锦
审 判 员 芦梦璇
人民陪审员 杨惠丽
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴敏洁
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)湘1103民初4164号
原告：李光文，男，1969年5月7日出生，汉族。
被告：永州市仁邦房地产开发有限公司。
法定代表人：严新华，公司董事长。
原告李光文与被告永州市仁邦房地产开发有限公司（以下简称仁邦房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光文，被告仁邦房地产公司的法定代表人严新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光文向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，为原告办理不动产权证；2.判令本案包含诉讼费用在内的一切相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系房屋买卖合同关系，原告于2012年4月24日与被告签署了《慧谷华庭商品房买卖合同》，被告向原告出售位于永州市冷水滩区春江南路8*号慧谷华庭*栋14**号商品房一套，总成交金额为377424元，交款方式为银行按揭付款，合同约定交房时间为2012年11月30日，实际交房日为2012年11月30日。同时，双方在合同第八条关于逾期交房的违约责任规定：除本合同第七条规定的特殊情况外，甲方如未按本合同规定的最后交付期限将该商品房交付乙方使用，按下列方式处理：1、逾期不超过90日，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；合同第十二条关于产权登记的条款中明确规定：办理房屋产权证、国土使用权证登记所需的相关费用由乙方承担，该费用在交房时一次性缴纳。甲方应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案办理。如因甲方的原因，逾期3个月未办理房屋权属证书的，双方同意按下列方式处理：乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起60日内将乙方已付房价款退还乙方，甲方按已付房价款的5‰向乙方进行赔偿，并继续履行办证义务。原告已于2012年5月24日支付了全部购房款377424元。签订合同之后，2012年4月24日原告向被告支付了办证费用合计9344元，原告已按照合同的约定履行了相关义务。被告虽然于2012年11月30日交房，但却一再拖延，未在约定的期限内为原告办理土地使用权证（现为不动产权证），被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为了证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、《慧谷华庭商品房买卖合同》，拟证实原告于2014年6月27购买了被告开发的位于永州市冷水滩区春江南路88号慧谷华庭*栋1**层1**6号房屋一套，建筑面积为104.84平方米，3600元/平方米，房屋总价款为377424元；
二、收据复印件三份，拟证实原告向被告交付了377424元购房款办证费用9344元。
被告仁邦房地产公司辩称，依法判决。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月24日,被告（甲方）仁邦房地产公司与原告李光文（乙方）签订了一份合同编号为B-1x的《慧谷华庭商品房买卖合同》，该合同约定：原告李光文购买被告仁邦房地产公司慧谷华庭**栋1**层1**6号房，房屋面积为104.84平方米，价格为3600元/平方米，总价款为377424元，付款方式为签署合同时支付全部购房款117424元，余款260000元银行按揭付款。甲方应当在2014年11月30日前将商品房交付乙方使用。产权登记约定为办理房屋产权证、国土使用权证登记所需相关费用由乙方承担，甲方应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案办理。如因甲方的原因，逾期3个月未办理房屋权属证书的，双方同意按下列方式处理：1.乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起60日内将乙方已付房款退还乙方，并按已付房款的1%赔偿乙方损失。2.乙方不退房，甲方按已付房款的5‰向乙方进行赔偿，并继续承担办证义务。合同还约定了其他事项。该合同签订后，原告李光文于2012年5月24日依约向被告仁邦房地产公司交纳了全部购房款377424元及办证费用合计9344元。被告仁邦房地产公司于2012年11月30日向原告李光文交付了房屋，但至今未为原告李光文办理不动产权证，因而酿成纠纷。
本院认为，原告李光文与被告仁邦房地产公司签订的《慧谷华庭商品房买卖合同》系双方真实意思表示，是依法成立并有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照约定全面履行各自义务。该合同签订后，原告李光文已依约向被告交纳全部购房款，被告仁邦房地产公司也已于2012年11月30日将房屋交付给原告李光文使用。根据双方合同约定，被告仁邦房地产公司应在商品房交付使用后一年内为原告办理房屋不动产权证书。并根据合同约定，被告仁邦房地产公司逾期未办理不动产权证书，行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
被告永州市仁邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内为原告李光文办理位于冷水滩区春江路东侧慧谷华庭**栋**层1**6号房屋的不动产权证书。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，减半收取125元，由被告永州市仁邦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋翠霞
二〇一七年十二月四日
书记员 潘文轩
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0206执1798号之一
申请执行人：张伙华，男，1983年1月25日出生，汉族，住福建省宁化县。
被执行人：刘建彬，男，1977年7月20日出生，汉族，住广东省饶平县。
本院在执行张伙华与刘建彬民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对以上财产调查情况予以书面确认，同意终结本次执行程序，故本院终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人的债权为借款本金22500元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 曾莉侠
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 ＸＸ炜
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝行终133号
上诉人（一审原告）漆树德，女，1930年5月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市沙坪坝区。
委托代理人姚萍，女，1955年11月11日出生，汉族，户籍所在地重庆市九龙坡区，系漆树德之女。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人常斌，区长。
委托代理人肖亮，重庆市沙坪坝区房屋管理局工作人员。
委托代理人陈瑶，重庆索通律师事务所律师。
漆树德因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）房屋征收决定一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案系漆树德因一审法院对其所诉行政行为采用受生效判决所羁束的理由予以裁定驳回起诉不服而提起的上诉。一审法院在具有共同事实和法律问题且处于未决状态的多数人诉讼案件中，选取一宗诉讼案件进行审理，以其诉讼结果作为其余相同或类似行政争议处理的样本。采用该种方式解决群体性行政争议，能用较小的诉讼规模解决较大的群体性行政争议中的共同事实或法律问题，扩大行政诉讼制度解决行政争议的能力，避免因法院对共同事实或法律问题进行重复审理而造成司法资源浪费，也避免法院对共同事实或法律问题作出不一致的裁判。本案中，包括漆树德等涉小龙坎片区房屋征收项目众多的被征收人，均以沙区政府作出的沙府房征决[2017]1号《沙坪坝区人民政府关于沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程的征收决定》（简称《征收决定》）违法为由，分别向一审法院提起行政诉讼，请求确认《征收决定》违法。由于包括漆树德等众多的被征收人要求人民法院审查的行政行为为同一行政行为，即同一份《征收决定》，一审法院采取在这一同类案件中选取一个案件作为标准诉讼案件，并中止其他同类案件的诉讼，符合人民法院正在进行的审判方式改革发展方向，也不违背法律的原则规定。
经审查，一审法院对选取的(2017)渝01行初260号案件，依法进行了公开开庭审理。该案一审判决后，该案当事人况强、张怀芳不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，于2017年12月27日依法作出(2017)渝行终739号行政判决，驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。在本案一审中也通知了漆树德等人到法院陈述其对涉案《征收决定》的意见。本案中，漆树德的房屋（沙坪坝区小龙坎新街XX号-1-4-2、XX号-1-8-3）在《征收决定》征收范围，漆树德的具体情形，除房屋位置与况强、张怀芳房屋位置不同外，漆树德在一审中并未提出证据证明其案件事实与况强、张怀芳诉讼案件之间事实上或法律上有重大的区别，故本案二审案件也适用况强、张怀芳诉讼案件的二审行政判决。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。漆树德的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭秋勤
审判员 乐 敏
审判员 王 乐
二〇一八年四月十八日
书记员 熊其涛
附：本院(2017)渝行终739号案件判决书。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初477号
原告：中国联合工程公司，组织机构代码10000163－3，住所地浙江省杭州市石桥路338号。
法定代表人：郭伟华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邬德宏，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜山，该公司员工。
被告：江阴乐高能源装备有限公司，组织机构代码79653230-0，住所地江苏省江阴市周庄镇世纪大道南段458号。
法定代表人：顾晓峰，该公司总经理。
原告中国联合工程公司（以下简称联合公司）诉被告江阴���高能源装备有限公司（以下简称乐高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合公司的委托诉讼代理人邬德宏到庭参加诉讼。被告乐高公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联合公司向本院提出诉讼请求：1、判令乐高公司支付设备款500000元；2、判令乐高公司承担利息233766.9元（按银行同期贷款利率的150%计算，暂计算至2016年10月30日，其中欠付的验收款24.5万元，自2010年12月29日起计算利息；欠付质保金25.5万元，自2012年1月4日起计算利息）；3、判令乐高公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年7月11日联合公司与江阴风电法兰制造有限公司（后更名为乐高公司）签订了《蓄热式台车加热炉供货合同》，合同签订后，联合公司按照合��及技术协议的约定向乐高公司交付了设备，并提供了相应的服务，上述设备联合公司也投入生产并使用，设备运行稳定。项目也于2010年12月22日经双方验收通，质保期至2011年12月21日届满。依照合同约定，乐高公司应向联合公司支付全部设备款共计255万元，但至今乐高公司仅支付205万元，尚有50万元设备款没有支付。乐高公司对50万元欠款也予以确认，但迟迟不予支付。现联合公司在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持联合公司的全部诉讼请求。案件审理过程中，联合公司请求将第2项诉讼请求变更为判令乐高公司承担利息损失（自2016年9月24日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算），其余诉讼请求不变。
被告乐高公司未作答辩亦未提供相关依据。
本院经审理认定事实如下：2010年7月11日联合公司与江阴风电法兰制造有限公司（现名乐高公司）签订了《蓄热式台车加热炉供货合同》，合同总额255万元。供货合同对供货范围、设备、设计及技术服务费支付方式及时间期限作了详细约定。2010年12月22日，双方对3X8蓄热加热炉进行了验收。经验收，3X8蓄热加热炉各项技术性能指标均达到技术协议的要求。
另查明：联合公司于2010年12月22日开具两张金额分别为750000元的增值税专用发票，于2012年1月9日开具一张金额为1000000元的增值税专用发票。
再查明：2016年9月20日联合公司出具对账单一份，该对账单确认截至2016年9月20日，乐高公司尚结欠联合公司本金500000元未支付。后乐高公司确认上述欠款金额，并在对账单上盖章进行了确认。2017年1月9日，联合公司具状起诉来院。
上述事实，有联合公司提供的供货合同、对账单、增值税专用发票、律师函及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，联合公司与乐高公司的买卖合同合法有效。乐高公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。联合公司自认乐高公司已支付货款2050000元，本院予以确认。根据联合公司所举证据，乐高公司结欠联合公司货款500000元事实清楚，应当承担给付之责及逾期付款的利息。联合公司请求逾期付款的利息损失自2016年9月24日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算，不违反法律和法规的相关规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：
被告江阴乐高能源装备有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国联合工程公司货款500000元并承担该款自2016年9月24日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11138元，减半收取5569元（原告中国联合工程公司已预交），由被告江阴乐高能源装备有限公司负担，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告中国联合工程公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 巴益军
二〇一七年三月九日
书记员 王渊海
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十���条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初2067号
原告：金德英，女，1968年2月18日出生，汉族，云南省鲁甸县人，务农，住四川省内江市东兴区，
被告：徐文生，男，1969年12月2日出生，汉族，内江市东兴区人，务农，住四川省内江市东兴区，
原告金德英与被告徐文生共有物确认纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告金德英与被告徐文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金德英向本院提出诉讼请求：1、请求确认坐落于四川省内江市东兴区双才镇贾家场新街14号二单元4号房屋一套（房屋所有权证号：内江市房权证东兴区字第××号，建筑面积为110.98平方米）为原、被告共同所有；2、请求依法分割原、被告在婚姻关系存续期间购买的位于四川省内江市东兴区双才镇贾家场新街14号二单元4号房屋一套（建筑面积为110.98平方米），由原、被告各分得50%；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1989年相识，1990年4月15日登记结婚，1992年10月29日生育长子徐强，2000年11月19日生育次子徐伟。在夫妻关系存续期间，原、被告共同购买了位于四川省内江市东兴区双才镇贾家场新街14号二单元4号房屋一套。该房屋虽登记于被告名下，并注明单独所有，但该房屋系原、被告婚姻关系存续期间购买，且双方未约定由被告单独所有，该房屋属于夫妻共同财产。原、被告离婚后因该房屋权属问题多次发生纠纷。原告为维护自己的合法权益，特诉来法院，请求支持其上述请求。
被告徐文生辩称：该房屋是在夫妻关系存续期间购买，属于原、被告共同所有；在购买本案房屋前，原告将原、被告二人共同修建的位于贾家村7组的两层共六间农房卖出后的房款14600元未用于购买本案房屋，并独自占有该房款，其个人收入也未用于家庭支出，本案房屋的购买款项系被告一人支付；原、被告婚生子都已长大，被告承担孩子的费用大，原告不应当对本案房屋进行分割，若强行分割将导致两个孩子无落脚之地，故不同意分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，除被告提供的《商品房买卖合同》外，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的《商品房买卖合同》，该合同与原告提供的在内江市东兴区房产管理局备案的《商品房买卖合同》不一致，因原告提供的《商品房买卖合同》系国家机关存档备案的材料，具有更高的证明力，故对于被告提供的《商品房买卖合同》，本院依法不予认可。结合当事人陈述，本院认定如下：1989年，原、被告经人介绍相识，于1990年4月15日办理结婚登记，于1992年10月29日生育长子徐强，于2000年11月19日生育次子徐伟。2008年4月30日，在原、被告夫妻关系存续期间，被告徐文生（系合同中买受人）与四川省内江国泰建设工程有限公司（系合同中出卖人）经平等、自愿、协商一致基础上，签订了《商品房买卖合同》，被告认购位于内江市××区××才镇××家猪市坝地块商品房中××单元××号房屋一套，约定单价560元／平方米，总价款62148元，建筑面积为110.98平方米，套内面积为98.88平方米，合同并约定其他相关内容。在办理房屋相关登记信息中，均是以被告徐文生个人名义进行办理，申请登记的房屋所有权共有情况为单独所有。在购买该房屋时，原、被告通过贷款等方式进行筹资，并于原、被告夫妻关系存续期间付清了房款等。上述房屋办理了房屋产权证书：房屋所有权证上登记的所有权人为徐文生，房屋坐落于四川省内江市东兴区双才镇贾家场新街14号二单元4号，属于成套住宅，登记时间为2015年1月26日，共有情况为单独所有，房屋所有权证号为：内江市房权证东兴区字第××号，建筑面积为110.98平方米，套内建筑面积为98.88平方米；于2015年2月4日办理了国有土地使用权证。在原、被告离婚前后，被告向婚生的两个儿子承担了较重的经济的负担。2016年1月，因双方性格不合，原告起诉到法院要求与被告离婚，本院依法于2016年1月28日作出（2016）川1011民初103号民事判决书，判决双方离婚等，并对本案所涉房屋依法未进行处理。综上，原告认为上述房屋系原、被告共同所有，故诉来法院，请求依法支持其上述请求。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告徐文生与四川省内江国泰建设工程有限公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同》，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，受法律保护。据此合同等，本案房屋权属证书上载明的所有权人为徐文生，并注明系单独所有。因该《商品房买卖合同》上买受人载明为被告徐文生，且房屋登记信息询问笔录等上面均载明的购买人为被告徐文生，故房屋登记机关登记的房屋登记的所有权人为徐文生。
本案争议焦点：本案所涉房屋是否为原、被告共同所有？
原、被告于1990年4月15日登记结婚，被告徐文生签订《商品房买卖合同》购买房屋的时间为2008年4月30日，房屋产权证书办理登记时间为2015年年初，原、被告于2016年初离婚。综上，该房屋系原、被告婚姻关系存续期间所得。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；…（五）其他应当归共同所有的财产。”之规定，该房屋归夫妻双方共同所有。另外，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”及第二款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”之规定，本案中，并没有证据显示约定房产归被告徐文生单独所有，故该房屋为被告徐文生单独所有不成立，本院依法不予支持。
综上，坐落于四川省内江市东兴区双才镇贾家场新街14号二单元4号的成套住宅一套属于原、被告共同所有。
因本案系确认之诉，原告请求分割该房屋的诉讼请求，属于给付之诉，且原、被告在婚姻关系存续期间关系产生的财产未进行处理的，有单独的离婚后财产纠纷案由进行处理，故原告请求分割该房屋的诉求，不属于本案审理范围，可通过另行起诉等方式进行处理。
综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于四川省内江市东兴区双才镇贾家场新街14号二单元4号的成套住宅一套（房屋所有权证号为：内江市房权证东兴区字第××号）属于原告金德英与被告徐文生共同所有；
二、驳回原告金德英的其他诉讼请求。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告金德英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李盖
二〇一七年七月十二日
书记员 刘敏
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初1640号之一
申请人：宋正兴，男，1957年8月10日生，汉族，住张家港市。
被申请人：赵洪宾，男，1969年6月24日生，汉族，住张家港市。
被申请人：龚官生，男，1951年5月8日生，汉族，住张家港市。
被申请人：张家港东盛房地产开发有限公司，住所地张家港经济开发区国泰北路1号。
法定代表人：赵洪宾，该公司总经理。
原告宋正兴诉被告赵洪宾、龚官生、张家港东盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人宋正兴于2018年2月6日向本院申请财产保全，请求冻结对被申请人赵洪宾、龚官生、张家港东盛房地产开发有限公司的银行存款6567000元或查封、扣押其他相应价值的财产，并以保险担保的形式提供担保。
本院经审查认为，申请人宋正兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条一、二款之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵洪宾、龚官生、张家港东盛房地产开发有限公司的银行存款6567000元或查封、扣押其他相应价值的财产。（人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 薇
人民陪审员 陆荣华
人民陪审员 邵美英
二〇一八年二月六日
书 记 员 江伟瑜
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0104民初4404号
原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市。
负责人：钟鹰，行长。
被告：朱婉瑗,女,。
被告:四川中悦汽车销售有限公司,住所地成都市。
法定代表人：赵茜。
被告:成都市誉容融资担保有限公司,住所地成都市。
法定代表人：钟振山，执行董事。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与被告朱婉瑗、四川中悦汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月24日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行撤诉。
本案案件受理费850元，减半收取计425元，由原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担。
审 判 长 叶红
人民陪审员 陈德
人民陪审员 雷莉
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 罗玲
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502财保450号
申请人：谢冲，男，1971年8月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
申请人：周莉，女，1977年11月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
被申请人：李雪娇，女，1971年10月28日出生，汉族，住泸州市江阳区。
被申请人：宋向葵，男，1964年7月20日出生，汉族，住泸州市江阳区。
申请人谢冲、周莉于2017年7月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人价值30万元财产采取保全措施。查封：1、被申请人李雪娇、宋向葵坐落于江阳区丹青路的XXX房屋1套；2、被申请人李雪娇、宋向葵坐落于江阳区茜草主干道的XXX房屋1套；3、被申请人宋向葵坐落于江阳区丹青路的XXX房屋；4、被申请人宋向葵坐落于江阳区丹青路的车库1个。申请人已对其诉讼保全向阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保，（保单号1215619192017000XXXX）,阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。
本院认为，申请人谢冲、周莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：
一、查封被申请人李雪娇、宋向葵共同所有的江阳区丹青路的XXX房屋1套；
二、查封被申请人李雪娇、宋向葵共同所有的江阳区茜草主干道的XXX房屋1套；
三、查封被申请人宋向葵所有的江阳区丹青路的车库1个；
四、查封被申请人宋向葵所有的江阳区丹青路的车库1个。
以上查封资产价值限于30万元以内。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 罗 杰
二〇一七年七月二十五日
书记员 黎兴艳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)湘1103民初4098号
原告：杨新国，男，1973年8月2日出生，汉族。
被告：永州市仁邦房地产开发有限公司。
法定代表人：严新华，公司董事长。
原告杨新国与被告永州市仁邦房地产开发有限公司（以下简称仁邦房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新国，被告仁邦房地产公司的法定代表人严新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新国向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，为原告办理不动产权证；2.判令本案包含诉讼费用在内的一切相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系房屋买卖合同关系，原告于2012年10月8日与被告签署了《慧谷华庭商品房买卖合同》，被告向原告出售位于永州市冷水滩区春江南路**号慧谷华庭**栋1**3号商品房一套，总成交金额为98308元，交款方式为一次性付款，合同约定交房时间为2013年6月30日，实际交房日为2013年6月30日。同时，双方在合同第八条关于逾期交房的违约责任规定：除本合同第七条规定的特殊情况外，甲方如未按本合同规定的最后交付期限将该商品房交付乙方使用，按下列方式处理：1、逾期不超过90日，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；合同第十二条关于产权登记的条款中明确规定：办理房屋产权证、国土使用权证登记所需的相关费用由乙方承担，该费用在交房时一次性缴纳。甲方应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案办理。如因甲方的原因，逾期3个月未办理房屋权属证书的，双方同意按下列方式处理：乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起60日内将乙方已付房价款退还乙方，甲方按已付房价款的5‰向乙方进行赔偿，并继续履行办证义务。原告已于2012年10月8日支付了全部购房款98308元及办证的费用。签订合同之后，原告已按照合同的约定履行了相关义务。被告虽然于2013年6月30日交房，但却一再拖延，未在约定的期限内为原告办理土地使用权证（现为不动产权证），被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为了证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了《慧谷华庭商品房买卖合同》，拟证实原告于2012年10月8购买了被告开发的位于永州市冷水滩区春江南路x号慧谷华庭x栋x层x号房屋一套，建筑面积为35.11平方米，2800元/平方米，房屋总价款为98308元；
二、收据复印件五份，拟证实原告向被告支付办证等费用。
被告仁邦房地产公司辩称，依法判决。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日,被告（甲方）仁邦房地产公司与原告杨新国（乙方）签订了一份合同编号为B-1x的《慧谷华庭商品房买卖合同》，该合同约定：原告杨新国购买被告仁邦房地产公司慧谷华庭*栋**层1**3号房，房屋面积为35.11平方米，价格为2800元/平方米，总价款为98308元，付款方式为签署合同时支付全部购房款98308元。甲方应当在2013年6月30日前将商品房交付乙方使用。产权登记约定为办理房屋产权证、国土使用权证登记所需相关费用由乙方承担，甲方应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案办理。如因甲方的原因，逾期3个月未办理房屋权属证书的，双方同意按下列方式处理：1.乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起60日内将乙方已付房款退还乙方，并按已付房款的1%赔偿乙方损失。2.乙方不退房，甲方按已付房款的5‰向乙方进行赔偿，并继续承担办证义务。合同还约定了其他事项。该合同签订后，原告杨新国于2012年10月8日依约向被告仁邦房地产公司交纳了全部购房款98308元及办证费用。被告仁邦房地产公司于2013年6月30日向原告杨新国交付了房屋，但至今未为原告杨新国办理不动产权证，因而酿成纠纷。
本院认为，原告杨新国与被告仁邦房地产公司签订的《慧谷华庭商品房买卖合同》系双方真实意思表示，是依法成立并有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照约定全面履行各自义务。该合同签订后，原告杨新国已依约向被告交纳全部购房款，被告仁邦房地产公司也已于2013年6月30日将房屋交付给原告杨新国使用。根据双方合同约定，被告仁邦房地产公司应在商品房交付使用后一年内为原告办理房屋不动产权证书。并根据合同约定，被告仁邦房地产公司逾期未办理不动产权证书，行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
被告永州市仁邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内为原告杨新国办理位于冷水滩区春江路东侧慧谷华庭x栋**层1**3号房屋的不动产权证书。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，减半收取125元，由被告永州市仁邦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋翠霞
二〇一七年十二月四日
书记员 潘文轩
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑02民终167号
上诉人（一审被告）：林洪波，男,1972年5月6如出生，汉族，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙葆奎，男，1976年11月16日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
上诉人林洪波因与被上诉人孙葆奎机合伙纠纷一案，不服甘南县人民法院（2016）黑0225民初3144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林洪波上诉请求：1.请求对甘南县人民法院（2016）黑0225民初3144号民事判决予以改判或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：第一、双方不是合伙关系，一审法院在本院认为部分即判决书第二页，认定本案从事实上系合伙纠纷，是完全错误的。双方根本不是合伙关系，是一种买卖砂子关系，系买卖合同纠纷；第二、上诉人林洪波欠被上诉人孙葆奎的款是事实，但是应当冲减由上诉人林洪波已经偿还的部分欠款：1.由陶艳梅替林洪波给付孙葆奎1万元现金在庭审中，孙宝奎自认该事实，此款冲减（有庭审笔录）。2.由陶艳梅用其手机银行转账4500.00元给孙葆奎，应予冲减。3.孙葆奎欠林洪波8400.00元砂石款（即12车拉砂子数，每车价格700元）。该事实在庭审中孙葆奎已经当庭认可（有庭审笔录为证）应予冲减。4.关于孙葆奎卖砂子得款2700.00元，一审孙葆奎也自认，应予冲减。5、在一审中上诉人林洪波担保由孙葆奎在算账时返还给林洪波欠条一张，欠款内容是16,000.00元整，轮胎每只1360.00元，一共四只，共计5440元。而欠条总数部分确写欠16,000.00元，计算错误。署名为“孙晓峰”，这样孙葆奎多算出10,560.00元，应在IO万欠款中予冲减。实际林洪波经欠据核算欠孙葆奎为98,400.00元，而不是10万元。根据以上证据及实际欠孙葆奎尾款的最终数额为52,200.00元。因此，一审法院判决由林洪波给付孙葆奎欠款90,000.00元是错误的。
孙葆奎辩称，上诉人在上诉状中所提到的各种理由，包括上诉人与被上诉人之间各种往来账都是在上诉人给被上诉人出具借据之前的往来账。经过双方核算之后扣除以上往来纠纷，合计欠款是10万元，并且为被上诉人出具了一份借据。出具借据的日期是2016年的9月，上诉人所提到的包括手机转账、轮胎钱、砂石款等都是经过双方核算之后，扣除以上的，最后出具的总借据。所以上诉人以不欠被上诉人9万元这一观点并不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙葆奎向一审法院起诉请求：1.被告偿还欠款10万元；2.由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年初，原、被告共同经营沙场，经营期间，原告分多次投入资金，用于结算运费等费用。同年9月，原告退出沙场经营，经双方结算，被告为原告出具了10万元借据一张。2016年11月1日，被告通过徐留玉给付原告1万元。
一审法院认为，本案从事实上应认定为合伙纠纷。被告林洪波对原告孙葆奎主张欠款10万元的事实没有争议，故本院予以确认。对于被告林洪波主张的已偿还原告孙葆奎部分欠款，以及在出具欠据时并不欠原告10万元的抗辩理由，除原告自认偿还的1万元外，其余部分没有充分证据予以证实，故其主张本院不予支持。对于被告提出的12车砂石款问题，因原告否认，被告可向债务人另行主张权利。综上所述，被告林洪波应偿还原告孙葆奎欠款9万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告林洪波给付原告孙葆奎欠款90,000.00元。此款于本判决生效后一次付清。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，保全费1185.00元，由被告林洪波负担。
本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，2016年9月林洪波为孙葆奎出具金额为10万元借据一张的事实存在，且林洪波在上诉状中也承认欠孙葆奎款的事实。现双方争议的焦点是欠款的金额问题。关于林洪波主张应当冲减已经偿还的欠款问题。因其主张已付款发生的时间均在2016年9月借据形成之前，而借据最终确认的金额是10万元，因此上诉人关于该10万元中包括已付款并应予以冲减的主张既不符合交易习惯也不符合常理，应当以时间在后的借据确认的金额作为欠款的数额。除孙葆奎自认已经偿还的1万元外，其余部分欠款因林洪波未提供充分证据证实已经偿还，因此仍应承担还款责任。
综上所述，林洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按一审判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人林洪波负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 朱秀萍
审判员 于 丹
二〇一七年二月十六日
书记员 张朝阳
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初1261号
原告:胡序贵,男,1964年11月12日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被告:徐鹏,男,1974年10月19日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
被告:张梅,女,1980年11月3日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
原告胡序贵诉被告徐鹏、张梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员任义独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告胡序贵的委托诉讼代理人杨挺，被告张梅到庭参加诉讼，被告徐鹏经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡序贵向本院提出诉讼请求：判令被告徐鹏、张梅偿还我借款5.4万元及利息（利息从2016年3月12日起按年利率6%计算至还清借款时止）。事实和理由：被告徐鹏于2015年3月4日向我出具借条一张，该借条载明“今借到胡序贵现金64000元正，大写陆万肆仟元整。（备注：本借条由于实际情况发生变化所出，由于之前借条即将到期满）约定于3月12日中午前还款10000.00元，大写壹万元整，剩余的1年内还清。”之后，被告徐鹏仅仅偿还1万元，被告张梅与徐鹏系夫妻关系，应共同偿还此笔借款。
被告徐鹏未作答辩。
被告张梅辩称，原告胡序贵与被告徐鹏之间的借款我不知情，原告胡序贵找人到我家要账，我才知道被告徐鹏在外借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告徐鹏与被告张梅于2012年5月9日办理结婚登记手续，于2016年3月4日办理离婚登记手续。2013年3月2日，被告徐鹏以做工程差资金为由向原告借款3万元，原告从其妻妻子董亚琼在中国农业银行账户取款3万元借给被告徐鹏。2013年7月，被告徐鹏因差工人工资，原告帮其垫付工人工资3万元。2015年3月4日，在原告催收中，被告徐鹏向原告出具借条一张，并将利息4000元写入利息本金。该借条载明：“今借到胡序贵现金64000元正，大写陆万肆仟元整。（本借条由于实际情况发生变化所出，由于之前借条即将到期满）约定于3月12日中午前还款10000.00元，大写壹万元整，剩余的1年内还清。借款人：徐鹏2015.3.4。”该借条另注明被告徐鹏的公民身份号码。之后被告徐鹏在原告催收下偿还原告借款1万元，余下借款被告徐鹏逾期未偿还。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。自然人之间的借款合同可采用口头形式，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照合同约定的期限向贷款人返还借款、支付利息。本案中，被告徐鹏于2015年3月4日将利息4000元计入本金后，向原告出具借条确认借款6.4万元，此借条的前期借款利率未超过年利率24%，故此借条在利息计入本金后可认定为借款本金。此借款有被告徐鹏向原告胡序贵出具的借条、金融机构的取款凭证足以证明双方的借款合同生效，被告徐鹏应当按照双方约定期限返还借款。被告徐鹏不按约定到期返还借款及支付利息的行为属违约行为，依法应当承担违约的民事责任。原告还主张从2016年3月12日起按年利率6%支付其借款利息至还清借款时止，原告胡序贵的此诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时被告徐鹏向原告借款时，被告张梅与被告徐鹏系夫妻关系存续期间，且二被告均未举示该债务系被告徐鹏的个人债务的相关证据，亦未举示该债务系非法债务或原告与被告徐鹏虚构债务的相关证据，故被告张梅依法应对被告徐鹏的该债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐鹏、张梅在本判决发生法律效力后5日内返还原告胡序贵借款5.4万元及利息（利息从2016年3月12日起按年利率6%计算至还清借款时止）。
如果被告徐鹏、张梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告徐鹏、张梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 任义
二〇一七年五月二十七日
法官助理 陈夏
书 记 员 李雪
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0824民初1111号
原告：李育英，男，1972年1月26日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾贺芳，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：何剑，男，1980年5月16日出生，汉族，经商，住福建省连江县。
被告：石美桥，男，1982年04月05日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告李育英与被告何剑、石美桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李育英的委托诉讼代理人曾贺芳到庭参加诉讼，被告何剑、石美桥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李育英向本院提出诉讼请求：1.判令被告何剑偿还给原告借款本金7万元及该款自2016年1月26日起至款清时止按月利率2%计算的违约金（至起诉时违约金约为2万元）；2.被告石美桥对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告何剑、石美桥在广州打工期间认识。2014年12月25日，被告何剑因做生意急需资金周转向原告借取7万元，被告为此立下借条一张，约定借款期限从2014年12月25日至2016年1月25日，若到期未还款，按日1%进行罚息，并由被告石美桥承担连带担保责任。借款到期后，虽经原告催要，但两被告未能归还借款。
被告何剑、石美桥未作答辩。
李育英围绕诉讼请求向本院提交了《借条》一份，证明被告何剑向原告借款70000元，借期为2014年12月5日至2016年1月25日，借据有写明担保人石美桥需承担全程连带保证责任的事实。本院认为，何剑、石美桥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议或提交证据予以反驳，视为自愿放弃诉讼权利。李育英提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
根据原告的陈述及经审查确认的上述相关证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告何剑因生意周转急需资金向原告借取现金70000元，并写下借据一张给原告李育英，约定借款期限自2014年12月25日至2016年1月25日止，若到期未还款，违约按日1%进行罚息，并由被告石美桥为本借据提供全程连带担保保证。届期，被告何剑、石美桥失约，虽经原告催要，但两被告至今未归还借款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方无法定免责事由不履行合同义务的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。原、被告之间的借贷法律关系除借据中约定的逾期违约利率超出法定限度外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。逾期违约按日1%进行罚息的约定过高，现原告主张按月利率2%计算逾期利息的请求合法，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告主张1.判令被告何剑偿还给原告借款本金70000元及该款自2016年1月26日起至款清时止按月利率2%计算的违约金；2.被告石美桥对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担的请求合法，本院予以支持。被告何剑、石美桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何剑应于本判决生效后三十日内偿还原告李育英借款本金70000元及以本金70000元自2016年1月26日起至借款还清日止按月利率2%计算的利息；
二、被告石美桥对上述借款本息承担连带保证责任。
三、被告石美桥承担连带保证责任后，有权向被告何剑追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告何剑、石美桥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 林福生
二〇一七年八月二日
代理书记员 李良勤
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0105执521号
申请执行人:内蒙古经开置业有限公司。
法定代表人：周世义，该公司董事长。
被执行人：范恩荣，64岁，现住呼和浩特市。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产信息，被执行人财产暂时无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭建军
审 判 员 彭云生
代理审判员 云 峰
二〇一七年七月十日
书 记 员 李晓瑞
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1621民初2506号
原告：余明芬，女，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：张宇，四川洪州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何隆金，四川洪州律师事务所律师。
被告：岳池县宏源食品有限公司，住所地四川省广安市岳池县,负责人:郑志伟。
原告余明芬与被告岳池县宏源食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余明芬特别授权的委托诉讼代理人张宇、何隆金到庭参加诉讼；被告岳池县宏源食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余明芬向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告2016年10月解除劳动关系；2、判决被告向原告支付工资13862元；3、判决被告为原告缴纳社会保险，时间为2015年3月至2016年10月；4、判决被告向原告支付经济补偿金13200元；5、案件诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告余明芬变更诉讼请求，只主张被告支付工资表上载明的工资和由被告承担诉讼费，放弃了其他的诉讼请求。事实和理由：2015年3月至2016年10月，原告一直在被告处上班，没有签订劳动合同，在职期间，原告一直兢兢业业地为被告工作，被告从未为原告缴纳社会保险。直到去年，由于被告经营不善，被告从2016年5月开始就一直未发放工资。原告遂一直向被告索要工资未果。基于以上事实，根据《劳动法》、《劳动合同法》等有关法律规定，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告岳池县宏源食品有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理，本院对本案事实认定如下：被告岳池县宏源食品有限公司是依法核准登记的企业法人，其经营范围主要是从事食品加工和销售业务。原告余明芬自2015年3月至2016年10月期间，在被告岳池县宏源食品有限公司上班。由于公司经营不善，自2016年1月起，未能按时足额发放工人的劳动报酬，其中拖欠原告余明芬2016年5月至10月的劳动报酬13862元。为此，公司职工多次向岳池县人力资源和社会保障局、岳池县公安局举报公司拖欠民工工资的行为，向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁未果，原告余明芬遂诉来本院。
上述事实，有原告提供的《宏源食品欠薪员工工资花名册》及岳池县公安局和岳池县人力资源和社会保障局调查询问郑志伟的笔录等证据和当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利，接受劳动的一方有支付劳动报酬的义务。原告余明芬为被告岳池县宏源食品有限公司提供了劳动，被告岳池县宏源食品有限公司应当支付原告的劳动报酬，被告拖欠原告劳动报酬的事实，在双方之间形成合法的债权债务关系。合法的债务受法律保护，且债务应当清偿。因此，原告余明芬的诉讼请求成立，本院予以支持。
本案在立案时，以劳动争议纠纷受理。根据原告余明芬变更后的诉讼请求，本院决定将本案的案由变更为追索劳动报酬纠纷。
被告岳池县宏源食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告岳池县宏源食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告余明芬劳动报酬13862元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告岳池县宏源食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 龚兴忠
人民陪审员 罗心元
人民陪审员 杨顺长
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 唐 敏
安徽省黄山市黄山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1003执586号之一
申请执行人：张明宝,男,1965年10月17日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。
被执行人：程本芳,男,1960年2月20日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。
本院在执行申请执行人张明宝与被执行人程本芳建设工程分包合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第四百六十六条，《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》（法发[2014]26号）第十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院(2017)皖1003执586号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 夏兴平
审判员 许信谷
审判员 朱艳艳
二〇一八年四月二十六日
书记员 苏雪敏
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2016)渝0113民初8857号
原告：刘守福，男，汉族，1967年2月7日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼。统一社会信用代码91500113203421286M。
法定代表人：刘富学，总经理。
委托诉讼代理人：李冰，男，1977年2月27日出生，汉族，该单位员工，住重庆市江北区。
原告刘守福与被告重庆伟太建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告刘守福于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘守福的申请符合法律的规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘守福撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘守福负担（已交纳）。
审判员 马燕
二〇一七年八月二十二日
（院印）
书记员 吕丹
本溪市南芬区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0505执20号
申请执行人曹洪，男，1954年4月17日出生，汉族，本溪市人，城镇居民。
被执行人王吉夫，男1955年3月4日出生，汉族，本溪市人，农村居民。
本院依据已经发生法律效力的本溪市南芬区人民法院于2015年9月17日作出的（2015）南民初字第00238号民事判决书发出执行通知书，责令被执行人王吉夫于2016年1月10日前履行上述生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，用被执行人王吉夫所有的本南林证字（2008）第XXXXXX号林权及人民币8050元，抵偿本案本金450000元、诉讼费8050元、执行费6771元及利息，共计抵偿464841元及利息。被执行人王吉夫协助申请执行人曹洪办理该林权过户，该林权林地使用期限为70年（使用期限以国家法律为准）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条的规定，裁定如下：
一、将被执行人王吉夫所有的本南林证字（2008）第XXXXXX号林权及人民币8050元，交付给申请执行人曹洪抵偿本案案件债务,其中本金450000元、诉讼费8050元、执行费6771元及利息，共计抵偿464841元及利息。上述案件全部执行完毕。
二、申请执行人曹洪可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权登记手续，王吉夫负有协助义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙文彤
审判员 李光强
审判员 马 力
二〇一七年六月一日
书记员 于永洋
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执803号之二
申请执行人：东营凌达水暖安装有限公司，住所地：东营市垦���区。
法定代表人：石泽生，总经理。
被执行人：东营科英置业有限公司，住所地：东营市。
法定代表人：宋振林，总经理。
本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1427号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2017年9月1日，本院做出（2017）鲁0591执803号之一裁定书依法冻结被执行人东营科英置业有限公司的银行账号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨���执行人东营科英置业有限公司在兴业银行账号×××的存款623800元。
本裁定立即生效。
审判员 李志强
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘聪祥
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初17198号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司（统一社会信用代码9135020067128477X8），住所地在中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。
法定代表人：黄嘉，公司董事长。
委托诉讼代理人：汪海军、夏如斌，江苏维世德律师事务所律师。
被告：徐录雪，女，1979年8月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：罗会忠，男，汉族，1967年5月10日生。
被告：江录娟，女，1967年7月3日生，汉族。
被告：徐录彪，男，1967年9月1日生，汉族。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与被告徐录雪、徐录彪、江录娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海翼公司委托诉讼代理人夏如斌到庭参加诉讼。被告徐录雪、徐录彪、江录娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海翼公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐录雪支付拖欠租金826910元及逾期违约金（截至2014年12月13日违约金为348246元，之后的违约金按每日万分之五计算至实际给付之日）、留购费100元、律师费4000元；2、被告徐录彪、江录娟对被告徐录雪的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告徐录雪于2011年12月13日签订融资租赁合同1份，约定被告徐录雪以融资租赁方式从原告处租赁厦工挖掘机1台，徐录雪应按期支付租金。同日，原告与被告徐录彪、江录娟签订保证合同，约定徐录彪、江录娟对徐录雪上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约交付挖掘机，但被告未按约定付款。
被告徐录雪未到庭答辩，庭后到庭辩称：案涉挖掘机已于2012年3月7日被原告代理人南京凯而达康机械实业有限公司（以下简称凯而达康公司）取回，其不应再支付租金，也不应支付违约金，另外原告主张的违约金也过高。
被告江录娟、徐录彪未到庭应诉。
本院经审理认定：2011年12月13日，原告（出租人）与被告徐录雪（承租人）签订融资租赁合同1份及附件，该合同约定：1、被告徐录雪以融资租赁方式向原告租赁厦工挖掘机1台，设备价款82万元，首付租金82000元，剩余租金自2012年1月20日至2014年12月13日分36期支付，租赁年利率为8%（如中国人民银行调整贷款基准利率，按合同约定方式调整），每次支付金额为23126元，期满以100元残值留购，承租人逾期支付的，应以逾期金额为基数，按每日万分之八的标准向出租人支付违约金；2、承租人支付租赁保证金36900元，租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，自动充抵所有应付款项的全部或部分，如有剩余则退还给承租人；3、如承租人未能支付任何到期款项，出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项，或收回和处置租赁物件，由此产生的律师费等由承租人负担；4、出租人指定凯而达康公司为代理人行使本合同项下出租人的权利。同日，被告江录娟、徐录彪与原告签订保证合同，约定被告江录娟、徐录彪同意为被告徐录雪在上述合同项下债务提供连带责任保证，保证期间为两年，担保范围包括但不限于主合同项下租金和利息、违约金等。合同签订后，原告依约向被告徐录雪交付挖掘机，但被告未按合同约定足额支付租金，凯而达康公司于2012年3月7日将挖掘机取回，截至该日，被告徐录雪尚欠到期租金46252元、违约金728.47元。另被告徐录雪支付租赁保证金36900元。原告为主张本案债权支出律师费4000元。
上述事实有融资租赁合同及附件、产品购买合同、保证合同、欠款明细表、委托代理协议、律师费发票当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告徐录雪、徐录彪、江录娟之间签订的融资租赁合同及保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的权利义务。凯而达康公司作为原告指定的代理人，取回案涉挖掘机应视为解除融资租赁合同，原告要求被告徐录雪支付合同解除之后的租金及留购费无法律依据，本院不予支持。租赁保证金和违约金同为承租人承担违约责任的方式，在原告主张违约金的情况下，租赁保证金应当抵扣截至合同解除之日的到期应付款项。综上，截至合同解除之日即2012年3月7日，被告徐录雪尚欠到期租金46252元、违约金728.47元，合计46980.47元，扣除租赁保证金36900元后，尚欠10080.47元，故对原告要求被告徐录雪支付到期未付租金10080.47元及违约金（以10080.47元为基数，自2012年3月8日起按日万分之五计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院不予支持，对超出该数额的部分，本院不予支持。关于律师费，本院根据原告诉讼请求得以支持的比例及相关收费标准，酌定为1000元。被告徐录彪、江录娟虽为被告徐录雪的上述债务提供连带责任保证，但原告并未举证证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除，故对原告要求被告徐录彪、江录娟对被告徐录雪的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告徐录雪、徐录彪、江录娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐录雪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金10080.47元及违约金（以10080.47元为基数，自2012年3月8日起按日万分之五计算至实际给付之日）、律师费1000元。
二、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费15413元，由原告海翼公司负担15300元，由被告徐录雪负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙自亮
人民陪审员 张洪林
人民陪审员 徐 辉
二〇一七年六月十二日
见习书记员 王 贞
安徽省舒城县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)皖1523行赔初5号
原告张龙生，男，1966年6月23日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。
委托代理人张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告舒城县城市管理行政执法局，住所地舒城县城关镇桃溪路。统一社会信用代码：11341425486254966G。
法定代表人张俊社，该局局长。
出庭负责人李国斌，该局党组成员、分管负责人。
委托代理人沈菊，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
原告张龙生因与被告舒城县城市管理行政执法局房屋拆迁行政赔偿一案，于2017年10月18日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年10月18日立案后，于2017年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告张龙生及其委托代理人张新生、被告舒城县城市管理行政执法局委托代理人李国斌、沈菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙生诉称，2015年12月1日，被告组织人员对原告搭建的房屋进行强制拆除，造成原告经济损失。舒城县人民法院（2016）皖1523行初20号行政判决书，已经确认被告强制拆除原告违法建筑的行政行为违法。现要求被告赔偿原告损失31万元。
原告张龙生为了证明自己的主张，向本院提交以下证件：证据1、舒城县法院（2016）皖1523行初20号行政判决书，证明被告拆迁行为违法。证据2、《装饰工程报价表》一份、部分装修材料清单一组，证明装饰费用129558元。证据3、清单一份，证明被告强制拆除原告房屋时，原告房屋内存放价值约16万元的物品。证据4、拆迁现场视频及照片一组。证明被告在强拆之前没有将原告的上述清单所列物品搬出房屋，且被告的违法强拆行为令原告本人来不及将上述物品搬离，最终导致上述物品全部毁损。证据5、申请书一份，视频一份。证明原告起诉前已经向被告申请赔偿。
被告舒城县城市管理行政执法局辩称，被告强制拆除的建筑物已被依法确认为违法建筑物，对违法建筑物的拆除所造成的损失由原告自行承担。原告要求赔偿损失的数额，应当提供证据予以证明，否则将承担举证不能的后果。
被告舒城县城市管理行政执法局向本院提交以下证据、依据：证据1、被告法定代表人身份证明、统一社会信用代码证，证明被告单位基本信息。证据2、舒城县法院判决书、协助调查函，证明涉案房屋确认为违法建筑物的事实。证据3、照片一组，证明被告在拆违时已对原告生活用品进行搬离的事实。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。对证据3的三性均有异议，为原告方手写，不符合证据的形式要件。对证据4的三性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据5无异议。
原告对被告所举证据的质证意见是：对证据1、2的三性无异议。证据3不能达到被告的证明目的，仅有三张照片显示执法人员在搬离物品，但物品为承租户的物品，并非原告的物品，原告的物品仍在房屋内。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、5和被告提供的证据1、2、3的证明效力予以认定。原告提供的证据3，是其手写的原告房屋内存放价值约16万元的物品清单一份，该证据不符合证据的实质及形式要件，不能作为证据使用，对该份证据，本院不予认定。原告提供的证据4拆迁现场视频及照片一组，不能显示被告强拆原告房屋时损坏房屋内存放价值约16万元的物品事实，对该份证据的效力，本院不予认定。
经审理查明，1999年，原告购买舒城县城关镇春秋路春秋农贸综合市场141号商铺，为一上一下两间，建筑面积为45.25㎡，并办理了房产证。2009年5月，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在141号商铺的西、南侧建设二层砖混结构的楼房，建筑面积169.4㎡，其中一层建筑面积87.6㎡，二层建筑面积81.8㎡。2015年9月23日，被告将原告涉嫌违法建设一案立案调查，认定原告上述房屋属于违章建设。2015年10月29日，被告对原告作出舒城管（规划）限告[2015]27号《限期拆除事先告知书》,2015年11月6日，被告作出舒城管（规划）限拆[2015]24号《限期拆除决定书》,2015年11月18日，被告作出舒城管（规划）催告[2015]17号《履行行政决定催告书》,2015年12月1日，被告组织人员对原告上述违法建筑物内物品进行搬离，对该违法建筑物予以拆除，并对建筑物残物进行运走处理。2016年9月23日本院作出（2016）皖1523行初20号行政判决书，确认被告舒城县城市管理行政执法局强制拆除原告张龙生上述违法建筑物的行政行为违法。2017年7月7日，原告向被告递交《要求赔偿申请书》。被告在规定期限内未作出是否赔偿的决定，原告于2017年10月18日向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。《安徽省城市房屋拆迁管理办法》规定，拆迁范围内的违章建筑和超过批准期限的临时建筑，其所有人应当在房屋拆迁许可证规定的拆迁期限内自行拆除。拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。本案中，原告被拆除的房屋被认定为违章建筑，对于拆除违章建筑的不予补偿。故原告要求被告赔偿被拆除房屋12.95万元房屋室内装潢装饰的材料、人工费损失以及要求被告登报道歉的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告未提供有效证据证明被拆除房屋内存放价值约16万元物品受到损失，其要求被告赔偿的请求缺乏事实根据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张龙生的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 余本兵
人民陪审员 黄海清
人民陪审员 周宗凤
二〇一七年十二月五日
书 记 员 曹定冬
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂汉阳民一初字第00405号
原告（反诉被告）:陆勇岷，男，1980年3月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：凃晶，女，1983年8月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：凃正辉，男，汉族，1958年5月13日出生，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：明松，湖北安格律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘雁霞，女，汉族，1956年6月29日出生，长江汽车零件厂退休职工，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：明松，湖北安格律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）陆勇岷与被告（反诉原告）凃晶、被告凃正辉、刘雁霞返还原物纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆勇岷及其委托诉讼代理人肖登亮、被告（反诉原告）凃晶、被告凃正辉、刘雁霞的共同委托诉讼代理人明松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陆勇岷向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即腾退搬离位于武汉市汉阳区墨水湖北路138号缤纷四季檀梨小区3-4-901号房屋；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告凃晶原系夫妻关系，2015年4月27日双方经汉阳区法院调解离婚。离婚后被告凃晶及其父母仍居住在原告所有的房屋内，原告多次催促三被告腾退，均无果。上述房屋系原告婚前购买，且登记在原告个人名下。根据物权法及相关法律规定，请求贵院判如所请。
被告（反诉原告）凃晶辩称：原、被告于2004年底经人介绍相识，2006年5月9日登记结婚，2007年5月4日生育一女。婚后被告及其父母与原告共同居住在诉争房屋内。2015年4月27日双方离婚，婚生女由被告抚养，但双方夫妻关系存续期间财产未依法分割。诉争房屋虽登记在原告名下，但该房屋的装修费用及购买家电、家具的费用均系被告父母出资，且婚后房产所欠贷款系原、被告共同偿还，房屋增值部分应属夫妻共同财产，故现原告要求被告腾退出房屋，则原告须依法对被告在房屋中的份额予以分割，故提出反诉：1、请求依法分割原、被告婚姻关系存续期间的位于武汉市汉阳区墨水湖北路138号缤纷四季檀梨小区3-4-901号房屋（反诉被告向反诉原告支付人民币300,000元）；2、本案诉讼费用由原告承担。
被告凃正辉、刘雁霞辩称：诉争房屋系二被告于2005年7月26日向他人所购，并支付了购房款，且银行按揭贷款均为二被告支付，二被告购得该房屋后于2006年8月份进行装修，9月起居住在该房屋，房屋装修费用、家电的购买均系二被告出资与原告无关，故原告诉称其房屋所有权归其所有与事实不符。被告凃晶与原告婚后，一直随父母居住在该房屋，共同居住期间因凃晶无固定工作单位，而原告工资较为有限，故生活支出均由二被告承担，故原告诉称其享有该房屋所有权要求被告腾退诉争房屋没有法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告凃正辉、刘雁霞系夫妻关系，被告凃晶系二人之女。原告陆勇岷与被告凃晶原系夫妻关系，双方于2006年5月9日登记结婚，2015年4月27日经本院调解离婚。2016年2月25日，原告凃正辉、刘雁霞向本院提起诉讼，请求判令确认二人与被告张连珠、郭苍梅之间就本案诉争房屋之间存在合法有效的的房屋买卖协议，并要求被告陆勇岷、张连珠、郭苍梅三人协助其办理诉争房屋过户手续，本院于同年8月5日作出（2016）鄂0105民初828号民事判决书，判决书查明以下事实：“2004年被告陆勇岷计划买房，经被告郭苍梅介绍，被告陆勇岷计划购买武汉汉武集团有限公司开发的缤纷四季檀梨小区二期房屋。同年2004年6月16日，被告郭苍梅陪同被告陆勇岷办理了购房手续，被告陆勇岷与出卖人武汉汉武集团有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，购买位于武汉市汉阳区五里墩谭李湾87号缤纷四季檀梨小区二期3幢4单元901室（建筑面积131.37平方米）房屋（墨水湖北路138号）一套，房屋总价为人民币332,366元，首付款人民币72,366元，剩余房款人民币260,000元办理银行按揭贷款”，并认定：“两原告无证据证明被告张连珠、郭苍梅对于诉争房屋享有处分的权利。对于两原告与被告郭苍梅、张连珠之间是否存在房屋买卖关系，两原告提交的证据系被告张连珠、郭苍梅出具的收条两份，两收条系支付购房款或偿还借款存在争议，并不具有排他性的指向购房款的支付，两原告亦无证据证明其与被告张连珠、郭苍梅之间存在房屋买卖的合意。两原告对于其与被告张连珠、郭苍梅之间房屋买卖关系的成立的证据不充分”,据此判决驳回了凃正辉、刘雁霞的全部诉讼请求。另查明：诉争房屋银行按揭贷款总计人民币260,000元，还款期限为2004年6月28日至2034年6月28日，该笔银行欠款至今未还完。案件审理过程中，原告陆勇岷表示就诉争房屋腾退事宜，愿意补偿被告凃晶人民币300,000元。案经调解，原、被告未能达成一致协议。
本院认为：位于武汉市汉阳区五里墩谭李湾87号缤纷四季（檀梨小区二期）3栋4单元9层1号房屋（建筑面积131.37平方米）系陆勇岷在婚前与出卖人武汉汉武集团有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》后所购。凃晶、凃正辉、刘雁霞称诉争房屋实际系凃正辉、刘雁霞二人所购，购房款亦由该二人支付的主张，依照本院作出的已生效（2016）鄂0105民初828号民事判决书的事实查明及认定，并未对二人的上述主张予以支持，据此应认定陆勇岷系诉争房屋的合法权利人，故陆勇岷对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）凃晶、被告凃正辉、刘雁霞将该房屋腾退并返还给原告（反诉被告）的诉讼请求，本院予以支持。另外原告（反诉被告）与被告（反诉原告）凃晶婚后至离婚期间对诉争房屋按揭贷款的偿还系以双方婚姻关系存续期间的家庭收入为支出，该部分支出对应的房屋增值应属夫妻共同财产，故被告（反诉原告）凃晶要求对诉争房屋在夫妻关系存续期间的房屋增值部分依法分割，并要求原告（反诉被告）支付其人民币300,000元的反诉请求，原告（反诉被告）陆勇岷表示同意，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）凃晶、被告凃正辉、刘雁霞于本判决生效之日起三十日内将位于武汉市汉阳区五里墩谭李湾87号缤纷四季（檀梨小区二期）3栋4单元9层1号房屋（建筑面积131.37平方米）返还给原告（反诉被告）陆勇岷；
二、原告（反诉被告）陆勇岷于本判决生效之日起三十日内支付给被告（反诉原告）凃晶人民币300,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费人民币80元、反诉部分受理费人民币2,900元，合计人民币2,980元，由原告（反诉被告）陆勇岷负担人民币1,450元，被告（反诉原告）凃晶负担人民币1,476元，被告凃正辉、刘雁霞各负担人民币27元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 周佩芳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 璇
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2302民初1664号
原告：王桂英，女，汉族，1952年1月10日出生，系新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州村民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：谷晓萍，新疆益一律师事务所律师。
被告：杨永军，男，汉族，1974年6月19日出生，系新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：杨志萍，新疆博达律师事务所律师。
原告王桂英与被告杨永军返还原物纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告王桂英于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王桂英以双方已庭外和解为由申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王桂英撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，其它诉讼费用80元，均由被告杨永军承担。
审判员 米 燕
二〇一七年九月二十五日
书记员 范双芹
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初2062号
原告莫浩信，男，1954年4月11日出生，汉族，住广东省化州市下郭开发区，
被告李息平，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省化州市，
原告莫浩信诉被告李息平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫浩信到庭参加诉讼，被告李息平经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫浩信诉称，被告李息平在我钢材店购买钢材，分别于2008年10月29日，欠钢材款20749元；2008年11月4日，欠钢材款667元；2008年11月6日欠钢材款10166元。三次共欠31582元。原告多次向被告追讨，但被告一直不还款。为维护原告合法权益，特起诉请求判令被告李息平偿付钢材款31582元及利息（从2009年1月起按月利率1%计至付清款日止）；诉讼费由被告承担。
被告李息平不作答辩。
经审理查明，被告李息平多次向原告莫浩信购买钢材，分别于2008年10月29日，欠钢材款20749元，被告李息平在收款卡上签名确认，且注明“未付款”；2008年11月4日，欠钢材款667元，被告李息平在收款卡上签名确认，且注明“未付款”；2008年11月6日，欠钢材款10166元，被告李息平在收款卡上签名确认，且注明“付壹万元正，尚欠壹万零壹佰陆拾陆元正”。被告三次欠钢材款合共为31582元。原告多次向被告追讨欠款，但被告一直不偿还。原告莫浩信遂诉至本院，请求判令被告李息平偿付钢材货款31582元及从2009年1月起按月利率1%支付利息。
庭审中，原告变更利息部分请求，要求被告从2009年1月起支付滞纳金。
本院认为，被告李息平欠到原告莫浩信货款31582元，原告以持有被告出具的>为凭而主张诉讼请求，事实清楚，本院应予认定上述书证为合法有效书证。虽然收款卡上没有载明债权人名称，但收款卡内容可以证明原、被告存在买卖合同关系，且被告出具的收款卡现为原告所持有，故可以确认被告欠原告货款的事实。原告主张滞纳金从2009年1月始按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清款日止，本院应予以支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
一、限被告李息平于本判决生效后十五日内偿付钢材款31582元及滞纳金(从2009年1月1日始按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清款日止)给原告莫浩信。
二、驳回原告莫浩信的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为642元(原告已预交)，由原告莫浩信负担25元，由被告李息平负担617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李会春
二〇一七年十月十六日
书记员 蔡春波
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1321字第110号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴坚强，该社理事长。
被执行人龙革勃，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人陈惠丽，女，汉族，双峰县人，住址同上，系被执行人龙革勃之妻。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司与龙革勃、陈惠丽金融借款合同纠纷一案作出的（2016）湘1321民初669号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人龙革勃、陈惠丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司于2017年1月22日向本院申请强制执行，请求被执行人龙革勃、陈惠丽按判决书确定的义务履行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人龙革勃、陈惠丽的财产进行了查证：被执行人龙革勃、陈惠丽无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人龙革勃、陈惠丽目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人龙革勃、陈惠丽新的财产线索，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱学东
审判员 王接丰
审判员 周 博
二〇一七年七月二十六日
书记员 文 群
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0902民初3999号
原告：卢宪军，男，1972年9月16日出生，汉族，住泰山区。
委托诉讼代理人：张伟，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王东兴，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。
被告：卢永书，男，1969年6月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：郑翠华，女，1966年6月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告卢宪军与被告卢永书、郑翠华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢宪军的委托诉讼代理人王东兴到庭参加诉讼，被告卢永书、郑翠华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢宪军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金467000元及利息16400元,合计483400元；2、被告按约定支付原告借款利息自起诉之日至实际还款之日止（按本金410000元为基数，月息2分计算；）3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系。自2014年1月26日起至2017年7月期间，两被告因生意资金周转困难，多次向原告借款数次，原告通过网银转账及现金形式向被告出借金额共计467000元。后经原告多次催要，现两被告以种种理由推脱不予偿还。为此原告诉至法院，要求处理。
被告卢永书、郑翠华均未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，两被告为原告出具了借条和收条各一份，其中借条载明：今借卢宪军人民币现金肆拾壹万元整（410000.00），其中21.8万银行转帐，19.2万元以现金出借，卢永书借款用于经营周转，双方友好约定月息2分。借款人：卢永书。郑翠华。2017年6月27日。庭审中，原告为证实实际支付上述借款，提供交易明细及电子银行回单各一份，载明：2014年1月26日其通过农村信用社账户62×××16转入卢永书名下银行账户62×××80金额198000.00元，2016年12月22日原告之妻孙霞通过中国工商银行网上银行转入卢永书名下中国银行账户20000元。其余192000元原告主张是现金交付。
2017年7月5日，被告郑翠华为原告出具借条各一份，写明：“今借卢宪军现金伍万元整，用于借刷张强信用卡还款，此款因由卢宪军代还。”“今借卢宪军信用卡透支柒仟元整。”庭审中，原告自认起诉后两被告共偿还本金2000元。
本院认为，原告主张的被告卢永书、郑翠华欠其借款467000元的事实，由两被告于2017年6月27日共同出具的借条及收条各一份及郑翠华于2017年7月5日出具的借据两份予以证实，且由部分转账凭证予以佐证，对于该事实本院予以确认。因借据中未约定还款期限，原告可随时要求被告返还，现原告要求两被告返还借款，于法有据。由于原告主张的债务发生在夫妻存续期间，因此，对原告要求两被告偿还借款本金467000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告自认的两被告偿还的借款本金2000元，应予扣除。
关于原告主张的借款410000元的利息，因借据中约定了月利率为2%，该约定符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告卢永书、郑翠华于本判决生效之日起三日内偿还原告卢宪军借款本金465000元；
二、被告卢永书、郑翠华于本判决生效之日起十日内支付原告卢宪军借款利息（以410000元为基数，按月利率2%，自2017年6月27日起至实际偿清之日止计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元、财产保全费3120元由被告卢永书、郑翠华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戚桂亮
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 文