湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6404号
上诉人（原审被告）：周良彬，男，汉族，1971年2月3日出生，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：高龙，云南南博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区四区42栋。
法定代表人：肖泽甫，董事长。
委托诉讼代理人：龚江，湖南华夏方圆律师事务所律师。
原审被告：刘高燕，女，汉族，1971年9月24日出生，住重庆市大足县，系周良彬之妻。
原审被告：云南滇源建设有限公司，住所地云南省宣威市振兴街3号。
法定代表人：宁德灿，总经理。
上诉人周良彬因与被上诉人湖南中发资产管理有限公司（以下简称“中发公司”），原审被告刘高燕、云南滇源建设有限公司（以下简称“滇源公司”）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周良彬上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一二审诉讼费用全部由中发公司承担。事实与理由：1、周良彬确认中发公司为周良彬垫付偿还银行贷款3375460元，但周良彬对于中发公司所称的周良彬已偿还570000元有异议，事实上，周良彬于2012年10月30日至2015年8月30日期间通过云南湘泰工程设备有限公司（以下简称“湘泰公司”）共向中发公司偿还了垫付款1081500元，仅欠中发公司2293960元；2、中发公司主张的违约金的计算也无事实依据，按照实际欠款2293960元和4%的比例承担违约金应为91758.4元，在此期间周良彬已通过湘泰公司支付了违约金60000元，仅欠违约金31758.4元。
中发公司辩称，周良彬于2012年10月30日至2015年8月30日期间针对涉案设备仅向我司偿还了570000元，尚欠我司2805460元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘高燕、滇源公司未答辩。
中发公司向一审法院起诉请求：1、周良彬向中发公司支付垫付款2805460元及违约金112218元（违约金按垫付金额的4%计算）；2、刘高燕对周良彬的债务承担共同偿还责任；3、滇源公司对周良彬的债务承担连带清偿责任；4、由周良彬、刘高燕及滇源公司共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月30日，三一重工股份有限公司（出卖人，以下简称“三一重工”）与滇源公司（买受人）签订一份《产品买卖合同》，滇源公司从三一重工处购买一台泵车，合同金额520万元，除去首付外，余款416万元办理银行按揭贷款，买卖合同上约定的收货人是周良彬，买受人的委托代理人也是周良彬，在买卖合同上，买受人滇源公司加盖有公章，周良彬作为委托代理人签名。
2012年8月30日，周良彬作为借款人与作为贷款人的案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称“光大银行昆明分行”）签订了一份《个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。合同约定贷款金额为4160000元；贷款用于购买泵车；贷款期限为48个月，从2012年8月30日至2016年8月30日止；贷款本息的还款方式为等额还本付息；贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：周良彬、账号：62×××32、开户行：中国光大银行昆明分行营业部。借款人周良彬在光大银行昆明分行开立还款账户，和贷款发放账户一致。合同签订后，光大银行昆明分行按照合同约定将贷款发放至周良彬指定银行账户。周良彬在《个人贷款合同》上借款人处签名，周良彬、刘高燕在《个人贷款合同》抵押人处签名，滇源公司在抵押人处盖章。
2012年8月30日，周良彬作为甲方（借款人）与作为乙方（担保人、反担保被保证人）的中发公司，作为丁方（法人反担保人）的滇源公司签订了一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）。该协议约定：甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丁方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。经各方友好协商，达成如下一致协议。协议第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，丁方为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准；第八条约定：丁方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付或乙方回购责任开始之日起2年；第十条约定：借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签订借款合同中的违约责任……。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丁方追偿;第十一条约定：甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丁方进行如下两种方式的追偿……（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丁方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）。（2）银行垫付证明（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）……；第十二条约定：为保证甲方融资购买目的、乙方担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：1、甲方不得以任何理由迟延或拒绝履行其与银行所签借款合同和本协议所约定义务；2、出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：……（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%……；第二十条约定：本协议所述“协议”包含附件《按揭费用明细表》，附件具有同等法律效力。周良彬在《担保服务协议》（甲方）借款人处签名，中发公司在乙方处盖章，滇源公司在丁方盖章，法定代表人宁德灿签名。《担保服务协议》中所附的《按揭贷款费用明细表》载明：设备为SY5418THB泵车一辆；借款人为周良彬；合同金额为5200000元，按揭贷款金额为4160000元，贷款比例80%，贷款期限四年，周良彬在该明细表上签名并捺印。签订《担保服务协议》时，周良彬与刘高燕系夫妻关系。2011年10月20日，刘高燕作为借款人周良彬的配偶，以其共有人的身份向中发公司出具了一份《共有人意见书》，承诺愿与借款人共同承担《担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。
周良彬未能按《贷款合同》约定向光大银行昆明分行履行偿还按揭贷款本息的义务。中发公司为证明其自2012年10月30日到2015年8月30日分33期向光大银行昆明分行垫付了周良彬所欠的按揭贷款本息共计3375460元，向一审法院提交了33张《中国光大银行借记通知》(以下简称《借记通知》），《借记通知》载明上述款项均由中发公司给付至周良彬在光大银行昆明分行开设的还款账户（账号为62×××32）之中，另根据中发公司提供的《垫付明细》，中发公司承认在此期间周良彬向中发公司偿还了垫付款共计570000元，尚欠中发公司垫付款2805460元未还。案涉SY5418THB泵车一辆周良彬使用。滇源公司作为反担保人未能向中发公司履行反担保责任。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中发公司基于《按揭贷款担保服务协议》提出其担保追偿请求，本案案由为追偿权纠纷。中发公司与周良彬、滇源公司签订的《按揭贷款担保服务协议》是各方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。周良彬未能按《贷款合同》的约定偿还按揭贷款本息，中发公司基于《按揭贷款担保服务协议》的约定为周良彬垫付按揭贷款本息后，即承担了保证责任。本案中周良彬、刘高燕及滇源公司均未举证证明中发公司提交的33张《借记通知》不实，亦未举证证明其向中发公司偿还了垫付款的具体金额，故该院根据《借记通知》及中发公司自认的周良彬偿还的垫付金额，认定中发公司自2012年10月30日至2015年8月30日代周良彬向光大银行昆明分行垫付按揭本息共计3375460元，抵充周良彬向中发公司偿还的垫付款570000元，周良彬尚欠中发公司垫付款2805460元，对中发公司要求周良彬支付垫付款2805460的请求，该院予以支持。周良彬累计三个月以上逾期还贷，其行为已构成违约，中发公司要求周良彬按垫付金额的4%承担违约金112218元的主张不违反《按揭贷款担保服务协议》的约定，该院予以支持。刘高燕与周良彬于《按揭贷款担保服务协议》签订时系夫妻关系，且刘高燕以共有人身份书面承诺对周良彬的债务承担共同清偿责任，故中发公司要求刘高燕对周良彬的债务承担共同清偿责任的请求，该院予以支持。滇源公司未能按《担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，故中发公司要求滇源公司对周良彬的债务承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。周良彬、刘高燕、滇源公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）周良彬、刘高燕于判决生效之日起十日内给付湖南中发资产管理有限公司自2012年10月30日到2015年8月30日止的垫付款2805460元；（二）周良彬、刘高燕于判决生效之日起十日内给付湖南中发资产管理有限公司违约金112218元；（三）云南滇源建设有限公司对周良彬、刘高燕的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；云南滇源建设有限公司承担保证责任后，有权向周良彬、刘高燕追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30141元，减半收取15070.5元，财产保全费5000元，合计20070.5元，由周良彬、刘高燕、云南滇源建设有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审争议的事实在于周良彬向中发公司偿还款项的数额，本院认定如下：周良彬二审提交了湘泰公司代收代付对账复印件、部分汇款凭证复印件及湘泰公司出具的部分收据复印件、《抵债协议》等证据来证实其通过向湘泰公司支付款项再由湘泰公司转交给中发公司的方式向中发公司偿还了垫付款1081500元（包括了原审判决认定的垫付款570000元）及违约金60000元，中发公司认可周良彬通过向湘泰公司支付款项再由湘泰公司转交给中发公司的方式向中发公司支付了1081500元款项，并认可该款项均用于偿还涉案设备的垫付款，但否认其从湘泰公司处收到了60000元违约金。本院对于周良彬主张的已向中发公司偿还垫付款1081500元予以确认；对于周良彬主张的已付违约金60000元，因中发公司否认其从湘泰公司处收到了该笔款项，周良彬提供的现有证据尚不足以证实中发公司收到了该笔款项，故对该主张本院不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：中发公司于本院二审期间认可周良彬于2012年10月30日至2015年8月30日期间向中发公司偿还了垫付款共计1081500元（包括了中发公司于一审中认可的570000元），周良彬尚欠中发公司垫付款2293960元。
本院认为，周良彬对于中发公司代其垫付偿还银行贷款3375460元无异议，但上诉主张其向中发公司偿还了垫付款1081500元，而非一审法院认定的570000元，对此，中发公司于二审中认可周良彬就涉案设备已偿还垫付款1081500元，故周良彬尚需向中发公司偿还垫付款2293960元。中发公司主张案垫付金额的4%计算违约金符合涉案《按揭贷款担保服务协议》的约定，周良彬应向中发公司支付违约金91758.4元。周良彬上诉提出的其已通过湘泰公司向中发公司支付违约金60000元因无充分的证据证实，本院不予支持。
综上所述，周良彬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初943号民事判决；
二、周良彬、刘高燕于本判决生效之日起十日内给付湖南中发资产管理有限公司自2012年10月30日到2015年8月30日止的垫付款2293960元；
三、周良彬、刘高燕于本判决生效之日起十日内给付湖南中发资产管理有限公司违约金91758.4元；
四、云南滇源建设有限公司对周良彬、刘高燕在本判决第二、三项中确认的债务承担连带清偿责任；云南滇源建设有限公司承担保证责任后，有权向周良彬、刘高燕追偿。
五、驳回湖南中发资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费30141元，减半收取15070.5元，财产保全费5000元，合计20070.5元，由周良彬、刘高燕、云南滇源建设有限公司共同承担；二审案件受理费9720元，由湖南中发资产管理有限公司承担1458元，由周良彬承担8262元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月十九日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。