福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民终2122号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何庆云，女，1974年9月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
上诉人（原审原告）：福州桂湖芙蓉温泉旅游有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇桂湖罗汉村溪边68号，组织机构代码55324545-4。
法定代表人：何庆云，总经理。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：林志勇，男，福州桂湖芙蓉温泉旅游有限公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江桂英，女，1959年6月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：李胜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贵娇，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：景萍，女，1963年7月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨承国，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省长乐市，
原审被告：欧辉民，男，1952年9月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
原审第三人：福建省桂湖罗汉溪温泉旅游开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇湖山村罗汉自然村后门仑88号，统一社会信用代码9135010067403934X4。
法定代表人：欧辉民，总经理。
上诉人何庆云、福州桂湖芙蓉温泉旅游有限公司（下称“芙蓉公司”）因与上诉人江桂英、被上诉人景萍、杨承国、原审被告欧辉民、原审第三人福建省桂湖罗汉溪温泉旅游开发有限公司（下称“罗汉溪公司”）租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2016)闽0111民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何庆云、芙蓉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判江桂英向何庆云返还已付的2013年度租金525000元；2.请求维持一审判决第二项基础上，改判增加评估报表中《固定资产-
构筑物评估明细表》年限为2009年5月之前的价值5939391元的具体项目按37.5%比例即2227272元支付给何庆云，改判增加评估报告中二次装修评估价值的差额1234823元属于后期的继续装修价值并按37.5%比例即463059元支付给何庆云，改判增加园林景观项目属于约780万元前期投入项目并按37.5%比例即518352元支付给何庆云，以上三项合计3208683元；3.撤销一审判决第三项，改判江桂英向何庆云全额支付后期新建扩建项目的款项总计2855143元和后期被江桂英搬走的景区客房设施设备款约20万元，以上两项合计3055143元；4.撤销一审判决第四项，改判江桂英向何庆云、芙蓉公司支付拆迁补助费和经营补助共计436126元；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人江桂英承担。事实和理由：一、一审法院关于案涉租赁协议从2013年5月19日起停止营业的事实认定是错误的。桂湖温泉生态城项目房屋征收工作指挥部于2012年9月1日发出书面通知时，案涉合同即自然解除，故2013年度的租金应当全部返还。同时，被上诉人景萍、杨承国于2011年8月15日签订《企业内部承包经营合同》后，即已退出芙蓉公司的实际经营，且2013年度租金系何庆云个人支付，故2013年度租金不应按照37.5%的比例退还，而应全额返还给何庆云。二、一审法院关于前期投资项目约780万元的时间从2009年5月起至2010年11月止的认定，以及关于构筑物项目补偿款的范围、二次装修价值归属、园林景观项目等认定，不符合事实，也无法律依据，据此判决错误。三、一审法院关于温泉水疗设备工程明细表中项目无具体时间而不予认定、室外10KV电线工程评估明细表、变压器及配电工程明细表等认定错误。上述项目应属于案涉协议第六条中的修缮、装修或者扩建的设施设备和附属设施，而不属于该合同第一条约定的“建筑物”范围，故一审法院将其补偿款归于江桂英是错误的。另外，江桂英搬走价值20万元设备，有报警记录及证人证言佐证，该价值金额应返还。四、搬迁补助费和经营补助系作为上诉人配合政府征收工作而给予的奖励，故应归属于何庆云所有。
江桂英辩称，一、何庆云、芙蓉公司要求江桂英返还已付2013年度租金52.5万元的主张，不能成立。何庆云收到征收案涉场地、房屋通知后，仍继续交纳2013年度租金，答辩人承诺确认停业后退还余额，故应结算至真实停业时间2013年8月19日。案涉合同相对方系何庆云、景萍、杨承国，故租金退还应当按照相应比例退还给何庆云。二、何庆云、景萍、杨承国就案涉租赁合同中已明确，前期投资780万元用于装修设备而无构筑物修建，故其主张2009年5月之前的构筑物补偿款按比例支付，不能成立。三、何庆云等人实际对房屋二次装修评估价值只有4080162元，其余1234823元装修是由江桂英完成，故其关于改判增加该部分比例补偿款的上诉主张不能成立。四、何庆云、芙蓉公司关于改判增加园林景观项目属于780万元前期投入项目的主张，与2009年3月28日《合作投资协议书》第一条约定的“园林建筑双层亭2座，长廊60米长，一条爬架3段约100米，已基本装修”不符，其未施工该项目，故该主张不能成立。五、根据案涉租赁协议约定，扩建后建筑物在终止合同时无偿移交江桂英所有，故何庆云等人即使在2010年11月15日后有扩建，扩建部分仍归江桂英所有，何庆云无权主张拆迁安置补偿，故其关于后期新建扩建项目款项2855143元和景区客房设施设备款20万元应全额支付的上诉主张，没有依据。六、何庆云、芙蓉公司关于拆迁补助费和经营补助奖励归其所有的主张，不能成立。综上，根据案涉协议约定，何庆云等人前期投资780万元是用于装修设备，一审判决构筑物项目补偿款超出诉讼请求范围，应予纠正。
江桂英上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回何庆云返还租金的请求；二、撤销一审判决第二项，改判江桂英向何庆云支付前期投资补偿款1573997元；三、本案一、二审诉讼费由何庆云承担。事实和理由：一、一审判决关于何庆云等人实际经营时间认定错误，其实际经营至2013年8月19日。现何庆云为举证合同终止时间，应视为2013年未终止，其不得要求退还租金。二、何庆云等人前期投入780万元项目在评估清单中的价值只有二次装修4080162元和少量设备117165元，按37.5%比例计算只有1573997元，并没有用于构筑物修建，故构筑物部分的补偿款不应支付给何庆云。
何庆云、芙蓉公司共同辩称，1.构筑物是附属设备，即为新建扩建项目，江桂英也认可答辩人由修建，故江桂英关于构筑物补偿款给付超出诉讼请求范围，不予认可。2.关于租金问题，2012年以后杨承国和景萍已退出经营，该二人并不知晓实际经营期限。其他答辩意见同其上诉意见。
景萍、杨承国书面辩称，一、答辩人与何庆云向江桂英租赁案涉场地、房屋，最终由何庆云实际经营至2013年8月19日。二、江桂英认为《固定资产-
构筑物评估明细表》中第1项至第68项全部由其施工，与事实不符，答辩人与何庆云实际施工构筑物价值约631052元。三、一审法院关于二次装修中价值4080162元和温泉设备评估价值117165元由答辩人、何庆云施工的认定正确。
何庆云、芙蓉公司向一审法院起诉请求：1.确认何庆云与江桂英于2010年11月15日签订的《场地、房屋租赁协议》于2012年9月1日解除；2.江桂英、欧辉民返还何庆云预交的2013年度（自2013年1月1日起至2013年12月31日止）租金525000元；3.江桂英、欧辉民返还何庆云、芙蓉公司约780万元前期投资装修和设备补偿款以及后期投资补偿费、补助费以及奖励费等共计15566022元；4.江桂英、欧辉民向何庆云、芙蓉公司返还其搬走价值200000元的设备（含客房电视、空调、会议桌、KTV设备等）；5.江桂英、欧辉民支付何庆云、芙蓉公司经营性损失补助500000元。一审认定事实：2003年1月26日，江桂英与福州市晋安区宦溪镇湖山村民委员会（以下简称“湖山村委会”）签订一份《租赁合同》，约定:湖山村委会将芙蓉北岸门仑地带租赁给江桂英作为农业综合开发及建房用地使用，租赁期限为70年，自2003年1月28日起至2073年1月27日等。2009年3月8日，景萍、杨承国、何庆云与江桂英签订一份《合作投资协议书》，约定：江桂英将坐落于福州市晋安区宦溪镇桂湖罗汉村后门仑地块占地约35亩，建有七幢房屋（不包括大门口主楼一幢的占地建筑在内）未装修，现状房样移交；园林建筑双层亭2座，长廊60米长，一条爬架3段约100米（已基本装修）；何庆云等人如有扩基建应得到江桂英同意方可进行；场地、房屋用途为合作开发经营温泉旅游；合作期限为18年，由试营业起算，如受资金未到位影响确定为2009年6月1日；所有投资金由何庆云等人出资，但以600万元为限（该款额之内的出资额不得退还），如出资款超出600万元部分，待盈利后（除应留流动备用金50万元外）开始退还；江桂英不以现金形式出资，如果在经营期间出现亏损由何庆云等人负责承担，江桂英不承担任何亏损责任；江桂英按盈利45%分成，何庆云、景萍、杨承国按盈利55%分成；合作期间因政府拆迁赔偿，何庆云、景萍、杨承国投资部分项目数额费用，全归其所有等。2009年5月2日，何庆云、景萍、杨承国签订一份《合作协议》，约定：三人与江桂英合作共同出资约为600万，何庆云占37.5%，景萍占37.5%，杨承国占25%，若在合作过程中，遇资金不足则三人再按比例追加出资。此后，三人依照合同约定的比例出资并对诉争房屋、场地予以装修。后因资金不足，三人又按照比例再追加约180万元即前期投入约为780万元。2010年11月15日，何庆云、景萍、杨承国（乙方）与江桂英（甲方）签订一份《场地、房屋租赁协议》及《连接主合同第三条（附表）》，约定：甲方将坐落于福州市晋安区宦溪镇桂湖罗汉村后门仑地块约30亩（主楼用地在内），现建有8幢房屋（不包括大门主楼一幢三层及厨房间一幢的占地建筑在内现状房样移交）；园林建筑双层亭2座，水榭1座，长廊60米长，爬架长廊3段约合100米，已基本装修以现状移交为准；除主楼一栋建筑面积约1000平方米，空地范围在主楼占地以及旧电房在内的下一层，乙方如有在现有空地扩建应得甲方同意方可进行，并上报上级相关部门审批后，如发生土地纠纷由乙方负责红线内，扩建后建筑物在终止合同时无偿移交甲方所有；场地、房屋作为温泉旅游开发、农家乐、会议、休闲运动项目使用，但应得到政府相关部门批准方可开业，乙方不得擅自更改场地房屋用途；修缮、装修、改造、道路、房屋及附属设施、扩建、装修（包括重新装修）须经有关资质企业、相关部门审批后同设计方案须报甲方备案征得同意后进行施工，一切费用由乙方负责；甲方在承包期限内提前或者违约造成终止合同，应提前50日通知乙方，凡属乙方所投资的项目及装饰项目按折旧评估作价赔偿，评估不成可委托评估，甲方以人民币一次性付给乙方，承包金余额退还乙方；承包期间在政府拆迁补偿中由政府评估清单乙方前期装修设备等投资部分约780万项目数额拨还给乙方所有；该房屋、场地因政府被依法列入拆迁范围内则合同自然解除；承包期内，如遇政府拆迁，在乙方停止营业时承包金多还少补；关于2009年3月8日江桂英和何庆云、景萍、杨承国签订的合作投资协议书，同时终止解除。《连接主合同第三条（附表）》约定，承包期为17年，自2011年1月1日起至2027年12月31日止；每年承包金提前三个月（即每年10月1日）以现金一次性全年交纳；年租金为50万元，每年按前年的基数5%递增，递增由2013年1月1日起；每年租金由景萍负责统一交纳。2010年4月，何庆云、景萍、杨承国成立了以何庆云为法定代表人的芙蓉公司。2012年9月6日，福州市晋安区桂湖温泉生态城项目房屋征收工作指挥部向芙蓉温泉发出《通知》，要求于2012年9月7日上午9时30分到桂湖生态温泉城项目房屋征收工作指挥部第一会议参加资产评估、房屋征收及搬迁问题专题会；2013年2月26日再次发出《关于桂湖温泉生态城项目房屋征收工作涉及温泉经营场馆限时签订协议的通知》，要求芙蓉温泉业主于2013年3月3日前签订房屋征收协议，逾期未签订协议的，切断温泉供应。2013年3月4日，福州市晋安区月洋水库管理所向芙蓉公司发出《通知》，内容为根据福州市晋安区桂湖温泉生态城项目房屋征收工作指挥部《关于对未签房屋征收协议的温泉经营场馆停止温泉抽水泵供电的通知》的内容，于2013年3月4日对芙蓉温泉抽水泵予以停电。2012年9月29日，何庆云、景萍、杨承国通过何庆云配偶何小龙向江桂英转账支付2013年度的租金525000元。2014年9月，福建兴闽诚信资产评估有限责任公司出具兴闽诚信资评字[2013]第074号《福建省桂湖罗汉溪温泉旅游开发有限公司位于福州市晋安区宦溪镇湖山村罗汉村自然村后门仑88号的构筑物、房屋二次装修、园林景观、温泉水疗设备等资产协商补偿评估报告》，确定罗汉溪公司相关构筑物、房屋二次装修、园林景观、温泉水疗设备等评估价值为26114271元，其中构筑物评估净值16444705元，房屋二次装修评估净值5314985元，园林景观评估净值1382273元，室外10KV电线工程评估净值359131元，变压器及配电工程评估净值285841元，温泉设备评估净值1930574元，温泉水疗设备396762元。其后，江桂英、欧辉民以及罗汉溪公司（法定代表人欧辉民系江桂英的配偶）作为被征收人与福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋征收工程处签订一份《房屋征收补偿安置协议书》，诉争场地和房屋被征收，江桂英、欧辉民与罗汉溪公司获得旧房补偿费、构筑物和装修等评估补偿（26114271元）和搬迁补助费、搬迁奖励、经营补助等共计31268144元，并已实际领取上述拆迁补偿款项。另查明：根据江桂英提交的《芙蓉温泉景区结账单》，芙蓉公司实际经营至2013年5月18日止，何庆云、芙蓉公司对此亦表示认可。诉讼中，景萍、杨承国自认已分别收到江桂英支付的补偿款2745000元、1830000元，共计4575000元，且其与江桂英就本案租赁合同纠纷已了结，不得向江桂英主张其他权利。何庆云和江桂英对此均无异议。一审关于780万元前期投资项目的评估价值认定：何庆云、景萍、杨承国与江桂英于2009年3月8日签订《合作投资协议书》，由三人出资，江桂英提供场地，开发诉争场地、房屋，何庆云当庭陈述三人于2009年5月2日签订《合作协议》后开始投资。2010年11月15日，案涉《场地、房屋租赁协议》及《连接主合同第三条（附表）》签订后，双方的《合作投资协议书》终止，同时确认前期投资项目约780万元。因此前期投资项目约780万元的时间自2009年5月起至2010年11月止。根据福建兴闽诚信资产评估有限责任公司出具的评估报告，该报告中“固定资产
--
构筑物评估明细表”，构筑物形成年限在2009年5月至2010年11月的项目评估价值为7111600元，何庆云认可其中序号3、8、34、48至58、63项目以及序号65项目中的50%（即44637元×50%=22318.50元）属于江桂英施工的项目评估价值为933319.50元，故剩余6178280.50元属于约780万元前期投入项目。构筑物形成年限在2010年11月之后的，江桂英认可序号9、26、27、28、66、67项目，评估价值为877661元属于约780万元前期投入项目，故构筑物中属于约780万元前期投入共计7055941.50元（6178280.50元+877661元）。何庆云主张的剩余构筑物项目，未提交证据证明属于约780万元前期投入，不予采信。江桂英主张部分评估形成时间在2009年5月至2010年11月期间的构筑物系其施工，未提交证据证明，不予采信；“房屋二次装修评估明细表”显示建成年代均为2011年，何庆云主张二次装修均属于780万元前期投入项目，未提交相反证据证明，但江桂英自认二次装修评估价值5314985元中的4080162元属于约780万元前期投入项目，予以采信。故二次装修评估价值4080162元属于约780万元前期投入项目；“园林景观评估明细表”和“温泉水疗设备工程明细表”中的项目无具体形成时间，亦无证据证明属于约780万元前期投入项目，且江桂英不予认可，故何庆云主张园林景观项目和温泉水疗设备属于前期投入项目，不予采信；“室外10KV电线工程评估明细表”、“变压器及配电工程明细表”中的项目显示建成年代均为2011年7月，何庆云未提交相反证据证明属于约780万元前期投入项目；“温泉设备评估明细表”中的项目购置或启用日期仅有序号45评估净值为117165元的项目为2009年6月，属于约780万元前期投入项目，剩余项目购置或启用日期均为2011年11月，不属于前期投入。综上，一审法院认定属于何庆云等人约780万元前期投入项目在评估清单中的价值为11253268.50元（6178280.50元+877661元+4080162元+117165元）。
一审法院认为，江桂英与何庆云、景萍、杨承国签订《场地、房屋租赁协议》及《连接主合同第三条（附表）》，江桂英将从福州市晋安区宦溪镇湖山村承租的坐落于福州市晋安区宦溪镇桂湖罗汉村后门仑地块约30亩的场地、房屋转租给何庆云、景萍、杨承国，租赁物不仅包括房屋，还包括场地，故立案案由为房屋租赁合同纠纷，显属不当，应变更为租赁合同纠纷。根据案涉《场地、房屋租赁协议》第十五条第（二）项约定，该房屋、场地因政府被依法列入拆迁范围内，合同自然解除。何庆云、景萍、杨承国虽于2012年9月6日收到福州市晋安区桂湖温泉生态城项目房屋征收工作指挥部关于诉争房屋、场地征收相关通知，但其始终未通知江桂英与其办理解除合同相关手续，且福州市晋安区月洋水库管理所于2013年3月4日才对诉争场所温泉抽水泵予以停电，何庆云、景萍、杨承国至2013年5月18日仍在经营，故何庆云诉请确认双方于2010年11月15日签订的《场地、房屋租赁协议》于2012年9月1日解除，不予支持。因诉争场所温泉抽水泵已于2013年3月4日被福州市晋安区月洋水库管理所强制停电，江桂英亦未提交证据证明2013年5月18日之后何庆云仍继续经营，故认定自2013年5月19日开始停止营业。根据双方签订的《场地、房屋租赁协议》第十八条第（三）项约定，承包期内，如遇政府拆迁，在三原告停止营业时承包金多还少补。江桂英应退还何庆云、景萍、杨承国自2013年5月19日起至2013年12月31日的租金324948.63元（525000元÷12个月×7个月+525000元÷365天×13天），因景萍、杨承国与江桂英关于本案租赁合同的纠纷已了结，故江桂英仅需退还何庆云37.5%部分的租金121855.74元（324948.63元×37.5%）,其反诉请求何庆云支付2014年度租金，与事实不符，不予支持。根据双方签订的《场地、房屋租赁协议》第十一条第（一）项约定，承包期间在政府拆迁补偿中由政府评估清单中的前期装修设备等投资部分约780万项目数额拨还给何庆云、景萍、杨承国所有。本案约780万元前期投入项目的补偿款总额为11253268.50元，因景萍、杨承国与江桂英关于本案租赁合同的纠纷已了结，故江桂英仅需退还何庆云37.5%部分的补偿款4219975.69元（11253268.50元×37.5%）。根据《场地、房屋租赁协议》第一条约定，扩建后建筑物在终止合同时无偿移交江桂英所有，故何庆云主张江桂英支付《场地、房屋租赁协议》签订之后其他投资项目的赔偿款，于法无据，不予支持；何庆云主张的其他补助费、奖励费、经营性损失等费用，均无事实和法律依据，不予支持。何庆云诉请江桂英支付搬走价值20万元的设备，仅有证人证言，无其他证据予以佐证，不予支持。本案《场地、房屋租赁协议》的合同双方系何庆云、景萍、杨承国和江桂英，芙蓉公司虽系何庆云、景萍、杨承国成立的公司，用以经营诉争场地、房屋，但相关合同权利已由何庆云、景萍、杨承国予以主张，故对芙蓉公司的诉讼请求，均不予支持；欧辉民虽系江桂英的配偶，但其不是合同主体，故无需承担本案的责任。江桂英主张《合作投资协议书》签订后仍投资进行建设以及何小龙于2012年9月29日转账525000元属于其他债务关系，未提交证据证明，不予采信。判决：一、江桂英应于本判决生效之日起十日内退还何庆云已支付的租金121855.74元；二、江桂英应于本判决生效之日起十日内支付何庆云前期投资项目补偿款4219975.69元；三、驳回何庆云的其他诉讼请求；四、驳回芙蓉公司的全部诉讼请求；五、驳回江桂英的全部反诉请求。本诉案件受理费119546元，何庆云负担88634元，江桂英负担30912元；反诉案件受理费4656元，由江桂英负担。
根据现有证据，除关于资产评估报告中何庆云、景萍、杨承国约780万元前期装修设备投资项目评估价值的认定外，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为，关于2013年度租金返还问题。案涉《场地、房屋租赁协议》约定租赁场所因被政府依法列入拆迁范围内而自然解除，但何庆云等人在收到福州市晋安区桂湖温泉生态城项目房屋征收工作指挥部的征收通知后，仍向江桂英支付2013年度租金，结合江桂英出具的内容载明为“在确认停业后拾天内退还承包金余额”的《承诺书》，可见双方此时已达成以芙蓉公司实际停业为合同实际解除时点的合意。根据江桂英的《芙蓉温泉景区结账单》及何庆云于一审诉讼中关于餐饮部实际营业至2013年5月份的陈述，双方虽对此停业时间均持有异议，但均无其他相反证据予以反驳，故一审法院据此关于江桂英的应收租金计至2013年5月18日的认定，并无不当。由于案涉租赁协议系何庆云、景萍、杨承国共同作为承租人签订，租金支付亦应由三人共同承担，至于三人所作的内部承包经营行为系合伙体内部约定，不具有对外效力，故何庆云配偶向江桂英支付的款项亦应认定为三人用于支付案涉合同项下的租金性质。在江桂英与景萍、杨承国已达成支付补偿款合意的情况下，一审法院判决江桂英按比例向何庆云退还相应租金121855.74元，权责分配得当，应予维持。
关于何庆云可得拆迁补偿款数额问题。根据案涉租赁协议第一条关于“……扩建后建筑物在终止合同时无偿移交甲方所有”及第十一条关于“承包期间在政府拆迁赔偿中由政府评估清单乙方前期装修设备等投资部分约780万元项目数额拨还给乙方所有。”的约定，合同双方主体对于案涉租赁场地的地上附着物在合同终止后的处置已作明确约定，除约780万元前期装修设备等投资部分的拆迁补偿款外，并无承租人何庆云、景萍、杨承国有权主张其他项目补偿款的约定，故何庆云作为承租人可主张的拆迁补偿款范围应以约780万元前期装修设备投资项目的价值为限。福建兴闽诚信资产评估有限责任公司就案涉租赁场地的地上附着物所作的《资产评估报告》，虽体现构筑物、房屋二次装修的建成年代，但案涉《场地、房屋租赁协议》对何庆云等人的约780万元前期装修设备投资部分指向的内容并无明确约定，双方亦未制作具体项目明细表确认，故仅凭《资产评估报告》上显示的建成年代无法厘清前期投资部分的具体内容。一审法院依据该评估报告，以显示的建成年代时间为标准认定约780万元前期投入项目在评估清单中的价值为11253268.50元，并作出相应判决，故该认定与事实不符。由于案涉双方未对约780万元前期投资项目作明确约定，致资产评估价值无法厘清，双方均存在过错，结合实际履约情况及江桂英与景萍、杨承国达成的补偿款给付标准，根据公平原则，何庆云等人前期装修设备等投资项目的补偿款以780万元为准较为妥当。按照何庆云在与景萍、杨承国的合作投资中所占的37.5%比例，何庆云可得补偿款数额为2925000元（780万元×37.5%）。何庆云关于拆迁补助费和经营补助的款项436126元由其享有的上诉意见，并无合同约定，亦无法律依据，故本院不予采纳。
何庆云关于江桂英支付其搬走价值20万元的设施设备而应赔偿20万元的主张，缺乏依据，一审法院对此不予支持，并无不当，予以维持。
案涉拆迁对象虽由上诉人芙蓉公司经营，但芙蓉公司系由何庆云、景萍、杨承国出资成立，基于案涉租赁协议的相关权利亦已由三人实际主张，故其主张获得补偿款的诉讼请求，缺乏依据，一审法院对此主张予以驳回的判决正确。
综上，上诉人何庆云、芙蓉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；江桂英的部分上诉请求成立，予以采信。一审法院判决结论存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初956号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初956号民事判决第二项为“江桂英应于本判决生效之日起十日内支付何庆云前期投资项目补偿款2925000元”。
一审本诉案件受理费119546元，何庆云负担97188元，江桂英负担22358元；一审反诉案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费87410元，何庆云负担58468元，江桂英负担28942元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一七年七月三十一日
法官助理 官永琪
书 记 员 林 俊