江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2456号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所在宿迁市发展大道17号。
负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托代理人：倪萍，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春香，女，1951年2月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：刘兰花，女，1981年11月19日出生，汉族，住址同上。
共同委托代理人：李爱军，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董希昌，男，1976年11月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王春香、刘兰花、董希昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初字第1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2016年1月21日6时30日左右，被告董希昌驾驶苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车，由南向北行驶至新2**省道盐邵河大桥桥面北侧处，与原告亲属刘志林发生交通事故，造成刘志林死亡，车辆及公路设施损坏。因事故成因无法查清，交警部门仅出具了道路交通事故证明。苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告诉至法院称，上述事故造成原告损失620813.5元，要求被告依法赔偿。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出了交通事故证明，程序合法，实体处理正确，依法予以采纳。被告保险公司辩称交警部门出具的交通事故证明被告董希昌在陡坡上发现前方有障碍物电瓶车采取制动措施，车辆后溜才接触到死者，从这点可以看出事发前死者与电动车已人车分离了，这种情况可能是死者在本次事故发生前就已经发生了另外一起事故导致死者倒地，死者倒地后未采取设置警示标志或先行离开现场以便使道路通畅，被告董希昌因避让电动车而发生事故，在此过程中死者存在重大过错，请求认定死者负全部责任。被告保险公司上述辩称，因其亦未能提供相关证据佐证，故不予支持；另被告保险公司辩称苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车存在超载情况，因此要求扣除10%免赔率，经查，没有事实依据，亦不予采纳。根据<<中华人民共和国道路交通安全法>>第七十六条第一款第(二)项规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”。目前，没有证据证明受害人刘志林有过错。而被告董希昌在公安交警部门制作的询问笔录中亦承认：在路面结冰、天上下雪的情况下，没有做到降低行驶速度，没有注意观察，责任很大。综上所述，驾驶苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车的被告董希昌应负此事故的全部责任。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，对此作出分析认定：1、丧葬费，原告主张30891.5元，按上一年度在职职工平均工资的6个月计算；被告保险公司辩称对丧葬费无异议；原审法院认为原告主张丧葬费，符合法律规定，予以认定。2、死亡赔偿金，原告主张520422元[（20-6）年×37173元/年]，提供江都区仙女镇唐庄社区和上海锦日物业管理有限公司联合出具的证明、江都区真武镇曹桥村村民委员会居住证明、房产证、邹庆友和刘兰花的结婚证，证明刘志林在2013年7月女儿刘兰花、女婿邹庆友购房后就随同他们居住在江都区仙女镇建盈国际城9幢507室，死者生前居住在城镇，事故发生时为66周岁，故应按城镇居民标准计算；被告保险公司辩称我公司认为事发时死者应当是67周岁，年限应20-7为13年，应适用农村标准计算；原审法院认为原告主张死亡赔偿金，并提供江都区仙女镇唐庄社区和上海锦日物业管理有限公司联合出具的证明、江都区真武镇曹桥村村民委员会居住证明、房产证、邹庆友和刘兰花的结婚证，证明死者生前居住城镇，依据相关法律规定，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，故原告主张死亡赔偿金520422元予以采纳。3、直接财物损失，原告主张2500元，事故发生后，死者所驾驶电动车损毁；被告保险公司辩称因肇事车辆与死者驾驶的车辆并未发生碰撞，因此对财物损失不予认可；原审法院认为原告主张直接财物损失，但未提供相关依据，故不予支持。4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，原告主张17000元；被告保险公司辩称处理事故人员误工费、交通费认可4000元；原审法院认为原告主张办理丧葬事宜人员的交通费、误工费合计17000元过高，根据当地风俗习惯，酌定为4000元。5、精神抚慰金，原告主张50000元，本起事故造成原告亲人死亡的严重后果，给原告造成极大的精神伤害；被告保险公司辩称因死者在本起事故中应承担事故责任，请求依据事故责任酌定；原审认为原告主张精神损害抚慰金50000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，根据<<中华人民共和国侵权责任法>>，结合侵权人过错责任等因素，酌定精神抚慰金40000元。综上，原告的上述合理损失确认为合计595313.5元。其中，由被告保险公司在交强险限额中赔付110000元(其中含精神抚慰金40000元)；剩余部分485313.5元，由被告保险公司在商业险限额中承担，故被告保险公司在交强险和商业险限额内赔付原告合计595313.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告王春香、刘兰花的上述损失595313.5元；二、驳回原告王春香、刘兰花的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取1750元，由被告董希昌负担。原告己预交，被告董希昌于本判决生效之日起二十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、对于事故责任，在交警部门出具事故证明中可知，事故发生时死者刘志林已经人车分离跌倒在地，存在刘志林因雨雪天气摔倒或事发前已经发生事故的可能。且刘志林在跌倒后未设置警示标志或先行离开现场，存在重大过错，应负事故主要责任。2、对于死亡赔偿金应当适用农村标准，死者的实际居住地应为农村，被上诉人提供的社区及物业公司出具的证明与死者的实际住址相矛盾，结合保险公司对死者所在村邻居的调查，邻居均表示刘志林经常居住在曹桥村，偶尔去江都女儿的家里，因此死亡赔偿金应当适用农村标准。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
王春香、刘兰花答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于具体提出的赔偿标准，被上诉人在一审中提出的证据充分证实了死者生前居住地为城镇，应当按照城镇标准赔偿。
董希昌未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，王春香、刘兰花补充提供了江苏新天鸿公司的营业执照及其出具的证明、刘志林的工资表，证明死者刘志林生前在新天鸿公司从事食堂及保洁工作，居住在建盈国际城。其主要生活来源为非农业生产，且居住在集镇地区，死亡赔偿金标准应当按照城镇标准计算。
保险公司质证认为：该组证据系被上诉人在一审期间应当能够提交法庭的证据，该组证据不属于二审中的新证据。我方不予质证。
董希昌经传唤未到庭发表质证意见。
本案的二审争议焦点是：1、原审对于事故责任的认定是否得当。2、原审对于刘志林的死亡赔偿金适用城镇标准是否具有事实和法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，原审认定董希昌应负本起事故的全部责任并无不当之处。首先，依据交警部门出具的事故证明可知，董希昌发现前方倒有电动车后采取制动措施，车辆侧滑，停车后发现车辆与水泥墩之间夹着一个人，即受害人刘志林；而刘志林经法医检验符合交通事故致颅脑损伤合并腹腔脏器损伤死亡；结合事发过程和结果，能够认定因董希昌的驾驶行为导致刘志林死亡的后果。保险公司上诉称刘志林在事发前摔倒或者已经发生事故的上诉理由，因未提供证据证实，依法不予采信。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。保险公司上诉称刘志林存在未及时离开现场或者设置警示标志的过错，并无事实和法律依据，依法不予采信。综上，原审认定董希昌应负本起事故全部责任并无不当之处。
关于争议焦点二，承办人认为，原审适用城镇标准认定本案死亡赔偿金并无不当，两被上诉人在原审中提供了江都区仙女镇唐庄社区和上海锦日物业管理有限公司联合出具的证明、江都区真武镇曹桥村村民委员会居住证明、房产证、邹庆友和刘兰花的结婚证，二审期间又补充提供了江苏新天鸿公司出具的证明及工资发放表，上述证据足以证明刘志林居住在城镇，且其主要收入来源于非农业收入，应当适用城镇标准认定其死亡赔偿金，故保险公司的该项上诉理由，依法不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 陈建志
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 朱思佳