江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5184号
上诉人（原审被告）:黄永庆，男，1963年5月29日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：薛志峰，江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市虹桥南路99号。
负责人:陈晨，该支行行长。
委托诉讼代理人：李天然，该支行员工。
委托诉讼代理人：华磊，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市东青热镀锌焊接材料有限公司，住所地江阴市青阳镇南楼村。
法定代表人：叶熙荣。
被上诉人（原审被告）：王永华，男，汉族，1977年7月6日生，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：江阴市华茂化纤有限公司，住所地江阴市青阳镇工业园区。
法定代表人：薛根泉。
被上诉人（原审被告）：叶熙荣，男，汉族，1952年4月14日生，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：孙黎，女，汉族，1953年4月23日生，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：杨函菁，女，1962年3月26日生，住江阴市。
上诉人黄永庆因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行（以下简称浦发江阴支行）、江阴市东青热镀锌焊接材料有限公司（以下简称东青公司）、王永华、江阴市华茂化纤有限公司（以下简称华茂公司）、叶熙荣、孙黎、杨函菁金融借款合同纠纷一案，不服江阴市区人民法院（2017）苏0281民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄永庆的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1.黄永庆所签的最高额保证合同系空白保证合同，签署之时最高额保证金额等均系空白，故该最高额保证合同应为无效；2.案涉主合同即借款合同上在提供担保情况处并未列有黄永庆所签的最高额保证合同，故该最高额保证合同并非为案涉借款合同提供担保；3.案涉借款为“以新贷还旧贷”，故保证人应该免保证责任。综上，黄永庆不应对案涉借款承担连带保证责任。
浦发江阴支行答辩称：案涉最高额保证合同上的签字系黄永庆本人所签，故该最高额保证合同系黄永庆的真实意思表示，应为有效，主合同上是否列明该最高额保证合同，不影响黄永庆对主债务承担连带保证责任；本案并不涉及“以新贷还旧贷”。综上。请求驳回上诉，维持原判。
东青公司、王永华、华茂公司、叶熙荣、孙黎、杨函菁均未作答辩。
浦发江阴支行向一审法院起诉请求：1.东青公司应立即归还浦发江阴支行借款本息5103508.23元并支付逾期利息（自2017年2月8日起至2017年3月1日止以本金500万元为基数按照年利率5.655%计算；自2017年3月2日起至实际给付之日止以本金500万元为基数按照年利率5.655%再加收30%计算），赔偿律师费损失217000元；2.王永华、杨函菁、黄永庆对东青公司的上述债务在最高额1000万元范围内承担连带清偿责任；华茂公司、叶熙荣、孙黎对东青公司的上述债务在最高额900万元范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1.主债务情况：借款人是东青公司；借款于2016年9月30日发放，于2017年3月1日宣布提前到期；借款本金为500万元，截至2017年2月7日，结欠借款本金500万元、利息103508.23元；期内利率为发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率加1.335%计算，即固定年利率为5.655%，逾期利率为执行利率加收30%。东青公司与签订江苏春申律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费为217000元。
2、人的担保情况：华茂公司在900万元限额内为浦发江阴支行自2014年4月1日起至2017年4月1日止期间与东青公司办理各类融资业务所发生的债权余额提供最高额连带责任保证；叶熙荣、孙黎在900万元限额内为浦发江阴支行自2016年9月29日起至2019年9月29日止期间与东青公司办理各类融资业务所发生的债权余额提供最高额连带责任保证；王永华、杨函菁、黄永庆在1000万元限额内为浦发江阴支行自2015年11月30日起至2018年11月30日止期间与东青公司办理各类融资业务所发生的债权余额提供最高额连带责任保证。
一审法院认为，东青公司、华茂公司、叶熙荣、孙黎、杨函菁未到庭答辩，应承担不利的法律后果。对于黄永庆提出的其不应对东青公司的案涉债务承担连带清偿责任的抗辩意见，因最高额保证合同明确约定王永华、杨函菁、黄永庆在1000万元限额内为浦发江阴支行自2015年11月30日起至2018年11月30日止期间与东青公司办理各类融资业务所发生的债权余额提供最高额连带责任保证，且王永华、黄永庆均确认案涉最高额保证合同为其本人所签，王永华、杨函菁、黄永庆应当对东青公司的上述债务在担保范围内承担连带清偿责任，故法院对此不予支持。因华茂公司、王永华、杨函菁、黄永庆在保证期间内为东青公司向浦发江阴支行的其他借款提供了保证，故在本案中华茂公司、王永华、杨函菁、黄永庆承担的保证责任应在保证限额内扣除其在其他主债权中承担的保证责任额度。对于黄永庆提出要求对案涉最高额保证合同（具体为合同第6页6.3条横线内容、第8页非横线内容是否是同一时间形成及形成时间）鉴定的主张，因鉴定结论不影响黄永庆应承担的保证责任，故法院对此不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、东青公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付浦发江阴支行借款本息5103508.23元并支付逾期利息（自2017年2月8日起至2017年3月1日止以本金500万元为基数按照年利率5.655%计算；自2017年3月2日起至实际给付之日止以本金500万元为基数按照年利率5.655%再加收30%计算），赔偿浦发江阴支行律师费损失217000元；二、华茂公司对东青公司的上述债务在最高900万元限额内扣除（2017）苏0281民初2606号案件中承担的保证责任后承担连带清偿责任；叶熙荣、孙黎对东青公司的上述债务在最高900万元限额内承担连带清偿责任；王永华、杨函菁、黄永庆对东青公司的上述债务在最高1000万元限额内扣除（2017）苏0281民初2606号案件中承担的保证责任后承担连带清偿责任。案件受理费49050元、财产保全费5000元，合计54050元，由东青公司、王永华、华茂公司、叶熙荣、孙黎、杨函菁、黄永庆负担。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审另查明，2015年12月16日，浦发江阴支行与东青公司签订流动资金借款合同1份，约定东青公司向浦发江阴支行借款500万元，借款期限为2015年12月16日至2016年8月16日。同日，浦发江阴支行向东青公司发放贷款500万元。
2016年9月30日，浦发江阴支行与东青公司签订流动资金借款合同（案涉借款合同）在为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人王永华、华茂公司、叶熙荣，保证合同编号2B9204201300000095、2B9201201600000146、2B9204201400000041。
黄永庆与浦发江阴支行签订的最高额保证合同编号为2B9201201500000218。
东青公司银行流水显示：2016年9月29日，东青公司转入汇款495万元；同日，东青公司归还浦发江阴支行贷款本金4938656.66元，归还利息8068.12元；2016年9月30日，浦发江阴支行向东青公司发放贷款500万元。
本案二审争议焦点为：黄永庆是否需要对案涉债务承担连带保证责任。
本院认为，黄永庆上诉称其所签的最高额保证合同为空白保证合同、案涉主合同中保证方式处未列有其所签的最高额保证合同、且案涉借款系“以新贷还旧贷”，故其不需要对案涉借款承担连带保证责任。首先，黄永庆承认最高额保证合同是其本人所签，即使如黄永庆所言其所签的最高额保证合同系空白合同，但黄永庆签字的行为应当认定是一种概括性授权，故该最高额保证合同应为有效。其次，最高额担保合同是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，不能以主合同内容取代从合同的内容。本案中，诉争借款合同签订时间及贷款发放时间均在黄永庆签订的最高额保证合同约定的决算期内（2015年11月30日至2018年11月30日），故黄永庆应当对案涉借款承担连带保证责任。第三，“以新贷还旧贷”是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订新的借款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款。本案中，根据主债务人即借款人东青公司的银行流水可知，东青公司系先归还了旧贷，浦发江阴支行才发放了新贷，故不存在“以新贷还旧贷”的情形。
综上，上诉人黄永庆的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49050元，由黄永庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年二月八日
书记员 杨雁琳