wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初11200号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1,统一社会信用代码915001056761339111。
代表人：张崇义，行长。
委托诉讼代理人：姜均、张启刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：何梅，女，1964年2月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（简称农商行江北支行）与被告何梅信用卡纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行江北支行的委托诉讼代理人张启刚到庭参加诉讼，被告何梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行江北支行向本院提出诉讼请求：1.何梅返还信用卡欠款本金人民币157357.54元，支付截至2017年3月20日的利息及复利26564.61元、截至2016年12月10日的滞纳金18472元、截至2017年3月10日的违约金20266.4元；2.何梅支付自2017年3月21日起至信用卡欠款付清之日止的利息和违约金（利息以尚欠透支本金为基数，按日息万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3.何梅支付律师服务费8906.42元。事实及理由：2013年6月20日，被告何梅申请办领重庆农村商业银行信用卡，经原告审查核发重庆农村商业银行信用卡一张。后被告开卡使用，但其未能依照信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款。原告多次催收未果后诉至法院。
被告何梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，何梅向农商行江北支行提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。该申请表上由何梅本人抄录：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在该申请表的背面是《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》主要载明：除章程或本合约另有约定的情形除外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。《重庆农村商业银行信用卡章程》载明：最低还款额指发卡银行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额、发卡银行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额、以及以前月份最低还款额未还部分的总和；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款；持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息；持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方法支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费等。
何梅于2013年9月17日起开始使用信用卡透支消费。截至2017年3月20日，何梅尚欠透支本金157357.54元、利息及复利26564.61元、截至2016年12月10日的滞纳金18472元。
本院认为，何梅向农商行江北支行申请办理信用卡并使用，双方之间的借款关系成立。双方关于利息、复利的约定系双方真实意思表示，合法有效，农商行江北支行要求按照双方约定的方式计算利息、复利未违反法律、行政法规的强制性规定。农商行江北支行按约向被告核发信用卡，何梅在开卡激活后以消费等方式从信用卡中透支，之后未按时足额履行还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。对农商行江北支行要求何梅归还本金并支付利息、复利的主张，本院予以支持。对农商行江北支行要求按双方约定计收滞纳金的诉讼请求，本院认为前述利息、复利已能够部分弥补农商行江北支行的损失，故本院酌情支持滞纳金9196.11元，其余部分滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对农商行江北支行要求何梅支付截至2017年3月10日的违约金20266.4元及自2017年3月21日起的违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。对农商行江北支行要求何梅支付律师服务费的诉讼请求，因农商行江北支行未举示证据证明其已支付律师费，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何梅于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行归还借款本金157357.54元，并支付截至2017年3月20日的利息及复利26564.61元、截至2016年12月10日的滞纳金9196.11元；
二、被告何梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行自2017年3月21日起至还清欠款之日止的利息（以尚欠透支本金为基数，按日息万分之五计算，利随本清）；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4774元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行负担793元，被告何梅负担3981元。上述诉讼费用已由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行预缴,被告何梅在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付给原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴飞玲
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0183民初1648号
原告张庆有，男，汉族，农民，住德惠市。
被告李井斌，男，汉族，住德惠市。
原告张庆有与被告李井斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆有到庭参加诉讼，被告李井斌经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
张庆有向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金96000元，其中76000元本金的利息自2014年1月1日起至此款给付之日止，其中20000元本金的利息自2014年7月29日起至此款给付之日止，按年利率1.5计算给付。事实和理由：2014年1月1日被告从原告处借款人民币玖万陆仟元整（96000元），约定于2014年12月31日归还借款，借款到期后，原告多次索要，被告以种种理由推托不还，躲避原告不与原告见面，故此原告向法院提起诉讼，要求被告归还借款，并支付利息，望法院依法支持。
被告李井斌在法定期限内未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2010年开始李井斌多次向张庆有借款，每次金额不等，并约定利息。2014年1月1日，双方算账，把所借钱的利息都偿还，李井斌尚欠张庆有人民币96000元，李井斌当即给张庆有出具借据一枚，借据上写明：借张庆有现款玖万陆仟元正￥96000元1、利息1分5厘。2、时间2014年1月1日至2014年12月31日。借款人：德电印务李井斌并加盖李井斌个人名章。张庆有明确在此借据底下是其自已所注明的：其中20000元利息结到2014年7月28日,20000元2分利息的。此注明是指在当时有个20000元的要求还款，李井斌还不上，然后张庆有花2分利息从别处借来还上的20000元。20000元利息李井斌就给结算到2014年7月28日。张庆有陈述，所有借款是现金交付给李井斌的，都是张庆有从别人借来的钱款，当时李井斌说是自己的印刷厂用款，现在印刷厂已经不存在。张庆有明确借款中的20000元利息已给付到2014年7月28日，故此20000元的利息应自2014年7月29日起计算给付。
本院认为，被告李井斌未到庭参加诉讼，是对自已抗辩权力的放弃。被告李井斌给原告张庆有出具的借据，能够证明被告李井斌向原告张庆有借款96000元，约定利息及借款时间的事实，故原告张庆有要求被告李井斌依借据偿还借款96000元及利息的请求，符合法律规定，应予支持。张庆有明确借款中的20000元利息已给付到2014年7月28日，故此20000元的利息应自2014年7月29日起计算给付的主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李井斌于本判决生效之日给付原告张庆有借款本本金96000元及利息。其中76000元本金的利息自2014年1月1日起至此款给付之日止，按年利率1.5计算给付；其中20000元本金的利息自2014年7月29日起至此款给付之日止，按年利率1.5计算给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，邮寄送达费112元，公告费580元，由被告李井斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周淑波
审 判 员 李东& # xB;
人民陪审员 刘 杰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 姜 成 龙
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初9039号
原告：蒲永红，男，1976年3月18日出生，住重庆市南岸区。
被告：重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江洲路9号附32号，统一社会信用代码91500113576166046L。
法定代表人：毛良模，董事长。
委托诉讼代理人：黄诚，男，该公司员工。
原告蒲永红与被告重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司（以下简称牧牛源公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告蒲永红、被告牧牛源公司的委托诉讼代理人黄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲永红向本院提出诉讼请求：被告牧牛源公司支付欠款15071.89元。事实与理由：原告于2015年12月31日与重庆亿口鲜食品有限公司（以下简称亿口鲜公司）解除劳动合同时，该公司拖欠原告2015年6月至12月的工资未付。2016年1月7日，亿口鲜公司与被告牧牛源公司向原告出具欠条，约定由牧牛源公司于2016年1月30日前支付亿口鲜公司所欠原告工资15071.89元。后被告逾期未付，经原告催收未果，遂诉请如上。
被告牧牛源公司辩称，被告在原告工资欠条上签字属实，认可支付亿口鲜公司所欠原告工资，但被告经营困难，现无能力履行。
本院认为，被告牧牛源公司向原告出具欠条，自愿承受亿口鲜公司所欠原告债务，该行为符合合同法有关债务转移的规定，原、被告之间形成新的债权债务关系，原告蒲永红有权依法要求被告履行还款义务。现被告拒不偿还欠款，有违诚信。原告要求被告支付欠款15071.89元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲永红欠款15071.89元。
如被告重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176.8元，减半收取88.4元，由被告重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司负担（此款原告蒲永红已垫付，被告重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司在履行本判决所确定的义务时一并支付原告蒲永红）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 贾敏敏
二〇一七年七月三十一日
书记员代 颖
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更1578号
罪犯石中立，男，1968年06月04日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在梨园监狱服刑。
江苏省太仓市人民法院于2013年9月13日作出(2013)太刑二初字第0169号刑事判决，以被告人石中立犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币80000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院经过二审审理，于2013年11月18日作出(2013)苏中刑二终字第0157号刑事判决，以被告人石中立犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币80000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关梨园监狱提出对罪犯石中立的假释建议报送本院审理，本院于2017年7月24日立案，同日予以公示，公示期内未收到异议。本院依法组成合议庭于2017年8月3日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯石中立在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证，缴纳罚金人民币80000元凭证等相关证据材料。据此建议对该犯假释。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯石中立符合假释条件，同意执行机关呈报假释。
经审理查明，罪犯石中立在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加各项教育活动，积极参加劳动，完成生产任务，积极缴纳罚金刑，该犯在本次考核期内表现良好，在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2015年获得下半年监狱级表扬。上述事实，有罪犯计分考核明细表、评审鉴定表、奖励证、社区矫正调查��估意见书、证人证言、缴款凭证等证据予以证实。另查，本院公示期限内未收到异议。
本院认为，罪犯石中立在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石中立予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算至2020年2月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一七年八月三日
书记员 仝伟奇
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更2499号
罪犯刘志伟，男，1975年1月3日出生，满族，内蒙古自治区人，小学文化。现在天津市李港监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2015年11月30日作出(2015)武刑初字第483号刑事判决，以被告人刘志伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年10月13日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关李港监狱认为，罪犯刘志伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证、缴纳罚金人民币2000元凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘志伟符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘志伟在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，积极履行判决确定的义务。在2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2016年获得第2季度季度奖、2017年上半年获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘志伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘志伟减去有期徒刑八个月。（刑期自2015年7月6日起至2017年11月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一七年十月二十六日
书记员 房利甲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)新0104刑初541号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人周国永，男，1970年7月23日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化程度，租住本市。
公诉机关以乌新检刑诉[2017]561号起诉书指控被告人周国永犯危险驾驶罪，于2017年8月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员白焱出庭支持公诉，被告人周国永到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2017年8月1日02时55分许，被告人周国永醉酒后驾驶新AQ****号小型轿车行驶时经报警后被民警查获。经抽血检测，被告人周国永血液中酒精含量为143mg/100ml。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了被告人的供述和辩解、书证、视听资料、鉴定意见等证据，认为被告人周国永的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请法院依法惩处。
被告人周国永对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：2017年8月1日02时55分许，被告人周国永酒后驾驶新AQ****号小型轿车，沿本市头屯河区车辆段路由北向南行驶至六街小区入口路段时与小区工作人员发生争执，因有酒驾嫌疑，经工作人员报警后被民警当场查获。经抽血检测，被告人周国永血液中酒精含量为143mg/100ml。
上述事实，被告人周国永在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述和辩解、证人证言、书证、视听资料、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周国永违反交通法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。依据我国刑法的规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人周国永归案后自愿认罪，本院在量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周国永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2017年9月30日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 雍
二〇一七年八月七日
书记员 杨惠宇
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0502执1966号
申请执行人王伟,男，汉族，村民。
委托代理人郭进卫，男。
被执行人杨海铭，男，汉族，居民。
被执行人苏斐斐，女，汉族，居民。
上列当事人借款合同纠纷一案，渭南市临渭区人民法院2017年4月27日作出的（2016）陕0502民初1956号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按生效判决履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行的标的为：10万元及利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其自觉履行上述生效法律文书所确定的义务。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百三十条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初1956号民事判决的本次执行程序。
被执行人若不按执行和解协议履行，申请执行人王伟有权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程学民
审 判 员 杨 军
人民陪审员 史峰斌
二〇一七年九月十二日
书 记 员 宋春光
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1081民初4339号
原告：任小四，男，生于1955年9月6日，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人马长献，河南陈州律师事务所律师。
被告：李双立，男，生于1956年6月27日，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：许昌千立置业有限公司。
住所地：许昌市七一路38号
法定代表人：翟天凤，该公司经理。
被告：安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
住所地：许昌市紫云路金阁丽苑**幢*****号。
负责人：王晋，该公司经理。
原告任小四诉被告李双立、许昌千立置业有限公司（以下简称千立置业公司）、安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称安诚财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月4日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告任小四委托代理人马长献到庭参加了诉讼，被告李双立、千立置业公司、安诚财险许昌支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任小四诉称：2017年5月17日14时许，被告李双立驾驶千立置业公司的豫Ｋ×××××号小型轿车（经查：该车投保于安诚财险许昌支公司），由东向西行驶至禹州市禹王大道吴湾转盘西路段时，与前方由东向西行驶任小四驾驶的两轮电动摩托车相撞，造成二车损坏、任小四受伤的交通事故，经禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定原告任小四负次要责任，被告李双立负主要责任，事故发生后双方就赔偿问题协商未果，故依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。请求事项1、要求各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车损共计90000元；2、被告安诚财险许昌支公司在保险限额内承担理赔责任。
被告李双立缺席无答辩。
被告千立置业公司缺席无答辩。
被告安诚财险许昌支公司缺席无答辩。
根据原告陈述及被告答辩并结合本案案情，本院归纳出本案的争议焦点：1、本次事故责任划分如何认定；2、原告的各项请求的相关依据，主张的各项费用是否合理；3、各被告是否应当赔偿原告各项损失。原告围绕以上争议焦点进行了举证。
原告任小四为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、事故认定书，证明原、被告在本事故中的责任；3、原告医疗费票据、诊断证明书、出院证、病历、一日清单，证明原告伤情及住院医疗花费情况；4、交通费票据1480元；5、保单复印件两张。
被告李双立未向本院提供证据。
被告千立置业公司未向本院提供证据。
被告安诚财险许昌支公司未向本院提供证据。
本院对原告任小四提供的证据审查后认为：证据1、2、3、4、5来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院均予以采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年5月17日14时许，被告李双立驾驶被告千立置业公司所有的豫Ｋ×××××号小型轿车，由东向西行驶至禹州市禹王大道吴湾转盘西路段时，与前方由东向西行驶原告任小四驾驶的两轮电动摩托车相撞，造成二车损坏、任小四受伤的交通事故。2017年5月2日禹州市公安交通警察大队出具禹公交认字[2017]第0551号道路交通事故认定书，认定原告任小四负次要责任，被告李双立负主要责任。事故发生后原告任小四被送往禹州市中心医院抢救，花费医疗费958.89元，后被送往禹州市人民医院住院治疗39天（2017年5月17日至2017年6月25日），花费医疗费25956.18元。另查明：豫Ｋ×××××号小型轿车在被告安诚财险许昌支公司投有机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，保险期间均为2017年3月30日至2017年3月29日。豫Ｋ×××××号小型轿车实际所有人为被告千立置业公司。被告李双立先期为原告垫付1000元。庭审中，原告仅要求处理本次事故前期原告住院期间所产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费，后期的各项费用另行主张。
本院认为：本案中事故认定书认定事实清楚，责任划分明确、合理，本院依法予以认定。本案中事故车辆豫Ｋ×××××号小型轿车在被告安诚财险许昌支公司投有机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，原告任小四的各项损失首先由被告安诚财险许昌支公司在交强险内赔偿，超出部分由被告安诚财险许昌支公司在商业险范围内按责任比例承担。不足部分由被告李双立承担。
原告任小四在交强险医疗费用赔偿项下的损失有：1、医疗费26915.07元；2、营养费1170元；3、住院伙食补助费1170元，共计29255.07元。该项下的损失赔偿限额为10000元，由安诚财险许昌支公司直接在交强险医疗费项下直接赔付原告10000元，下余19255.07元在商业险内按照事故责任比例由安诚财险许昌支公司承担13478.55元。原告任小四在交强险伤残项下的损失有：交通费1480元。由被告安诚财险许昌支公司直接支付原告任小四。被告安诚财险许昌支公司应赔偿原告24958.55元，本次事故发生期间被告李双立为原告垫付的1000元，扣除被告李双立应承担的受理费423元，剩余577元在被告安诚财险许昌支公司赔偿原告款项中扣除后支付被告李双立。
综合上述原告各项损失，被告安诚财险许昌支公司应赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计24381.55元。被告安诚财险许昌支公司支付被告李双立577元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告任小四医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计24381.55元；
二、限被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内支付被告李双立577元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告任小四承担602元，由被告李双立承担423元（已承担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ： 付 攀
二〇一七年九月十九日
书记员 ：张继扬
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙1002刑初768号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人李川兵，男，1988年2月11日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，销售员，住温岭市。2017年10月10日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕775号起诉书指控被告人李川兵犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人朱某出庭，指控：2017年9月30日3时15分许，被告人李川兵饮酒后驾驶牌号为浙Ｊ×××××小型轿车，沿台州市椒江区开发大道自东往西行驶，途经开发大道与东环大道交叉路口时违反交通信号灯通行，与沿东环大道自北往南行驶的由刘定勇驾驶的牌号为浙Ｊ×××××出租车发生碰撞，致出租车乘客陈泓锦受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，刘定勇拨打122，李川兵在现场等候交警赶至处理。当日3时45分，李川兵被带至台州市中心医院提取血样。经鉴定,李川兵血液酒精含量为1.54毫克/毫升，属醉酒驾驶。台州市公安局交通警察局直属四大队交通事故认定：被告人李川兵负此事故全部责任。
公诉人认为被告人李川兵具有自首等从轻处罚情节及发生事故并负全责等酌情从重处罚情节，建议判处被告人李川兵拘役二至三个月，并处罚金。
被告人李川兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李川兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李川兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一七年十月十日起至二〇一七年十二月九日。罚金限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 徐剑
二〇一七年十月十六日
书记员 徐燕
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十���条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初1629号
原告：四川鑫高融汇投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：高建国。
诉讼委托代理人(特别授权)：胡小群，女，汉族，1979年4月14日出生，住重庆市江北区洋河花园**号****号。系该公司员工。
被告：董仕超，男，汉族，1971年1月7日出生，住四川省荥经县。
被告：王加莉，女，汉族，1975年4月10日出生，住四川省雅安市雨城区。
原告四川鑫高融汇投资有限公司与董仕超、王加莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川鑫高融汇投资有限公司的委托诉讼代理人胡小群到庭参加了诉讼，被告董仕超、王加莉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
四川鑫高融汇投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董仕超立即归还借款本金100000元，并按照2%的月利率以本金100000元为基数承担从2014年6月19日起至借款清偿之日时止利息；2、判令被告王加莉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告董仕超因资金周转需要向原告借款100000元，并约定月利息为4%，期限为4个月，自2014年6月18日起至2014年10月17日止。被告董仕超以其持有的荥经县野牛山黄牛养殖有限公司股权80%中的10%折价100000元为抵押。被告王加莉为此借款提供担保，承担连带保证责任。之后，原告向被告发放了借款。2015年6月9日，原告与二被告制定还款计划，被告董仕超书面承诺，于2015年7月10日前结清全部本息。被告王加莉在承诺书中签名。由于被告没有履行承诺，原告遂向本院提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、法定代表人证明书、证明原告主体适格；2、二被告的身份证，证明二被告的主体适格；3、借款合同、借据，证明原告借款100000元给被告，并且明确约定了还款时间、利息和违约责任等；4、还款承诺，证明二被告承诺于2015年6月30日前偿还全部借款的事实。
被告董仕超、王加莉未作答辩也未提交证据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年6月18日，原告作为甲方（出借人）与被告董仕超作为乙方（借款人）、被告王加莉作为丙方（担保人）签订《借款合同》。合同约定：甲方出借100000元给乙方用于办理荥经县野牛山黄牛养殖有限公司相关行政许可手续；期限为4个月内，自2014年6月18日起至2014年10月17日止；乙方董仕超以其持有的荥经县野牛山黄牛养殖有限公司股权80%中的10%折价100000元作为质押；借款月利率为4%；乙方按月还息；丙方愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权债务承担连带保证责任等。当日，原告与二被告对此笔借款还签订了借据。之后，原告向被告发放了借款。由于被告没有按期还款，2015年6月9日，被告董仕超向原告出具承诺书，承诺于2015年6月30日前偿还原告本金或利息，否则按照借款合同执行，本息同时还完不超过2015年7月10日，被告王加莉在承诺书尾部签名。但是，二被告未履行承诺。原告催收借款未果，遂起诉来院。
本院认为：原告与被告董仕超、被告王加莉签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。在原告向被告董仕超交付了借款后，被告董仕超应当按照合同约定偿还借款。由于原告与被告董仕超在合同中约定的利息过高，庭审中原告自愿将利息调减为月利息2%，符合法律规定，本院予以确认。因此，本院对原告要求被告董仕超按照2%的月利率承担从2014年6月19日起至借款清偿之日时止的利息请求，予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中被告王加莉虽然于2014年6月18日在借款合同以及于2015年6月9日在承诺书中签名为此借款承担连带偿还责任，但是由于被告王加莉没有约定担保期限，而原告不能提供证据证明自主债务履行期届满之日起六个月内要求过保证人承担保证责任。因此，对于原告要求被告王加莉对被告董仕超的借款承担连带还款责任的请求，本院不予以支持。
被告董仕超、王加莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告董仕超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告四川鑫高融汇投资有限公司借款100000元，并从2014年6月19日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止；
二、驳回原告四川鑫高融汇投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，由被告董仕超负担，此款原告已预交，在本案执行时由被告董仕超支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 颜昌玲
二〇一七年九月十日
书记员 叶荫民
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新2201执744号
申请执行人：达成炼，男，汉族，1986年12月14日出生，系个体，住新疆哈密市。
被执行人：高海营，男，汉族，1985年6月22日出生，无固定职业，住新疆哈密市。
本院在执行哈密市人民法院(2016)新2201民初3822号民事判决书,即申请执行人达成炼与被执行人高海营机动车交通事故纠纷一案中，申请执行标的本金33321.9元由被执行人高海营负担。因被执行人暂无可供执行财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 淑 芬
审判员 艾尼瓦·司坎旦
审判员 田 仲
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 蕾
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2014)巴民初字第3107号
原告吴春，男，1970年5月10日出生，汉族，农民，现住
巴林左旗。
被告李树杰，男，1973年10月22日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告吴春与被告李树杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员侯晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴春、被告李树杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2012年10月23日借原告人民币5000元，约定六个月不还款按月息2分计算，借款到期后，原告多次找被告索要，被告以种种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，要求被告偿还借款及利息并且承担本案的诉讼费用。
被告李树杰辩称，借据正文是其所书写的，但是借条下面书写的“六个月不还利息按二分计算”不是被告所写，是别人后添的；并且借款数额与借据的书写的数额不符，被告只借了2000元，其余3000元由他人（张喜龙）借走，并且原告在被告向其借款前曾借过被告3800元。
原告为支持其主张向本院提供借据一枚，证明被告借原告款的事实。
被告质证认为对借据正文的真实性无异议，借据确实由被告所书写，但是借据下面书写的“六个月不还利息按二分计算”不是被告所写，是别人后添的；同时被告只从原告处借了2000元，其余3000元由他人（张喜龙）借走，并且原告在被告向其借款前曾借过被告3800元，故被告不予归还此笔借款。
本院经审查后认为，原告提供的借据正文部分被告无异议，对利息部分有异议，故对原告在2012年10月23日借给被告5000元的事实予以认定，对其他内容不予认定。
被告未向本院出示有效的证据支持自己的抗辩理由。
经审理查明，被告于2012年10月23日在原告处借款5000元，并给原告出具借据一枚。但借据上所填写的“6个月不归还，利息按二分计算”系原告在被告不知情的情况下由其儿子所填写。此笔借款经原告多次索要，被告以种种理由不予归还，故起诉至法院，要求被告偿还借款及利息并且承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告李树杰借原告5000元借款的事实清楚，证据确实充分，被告理应依法履行自己的给付义务，所以原告的主张合法有效，本院予以支持。但原告要求利息按二分计算的主张，因是在被告不知情的情况下由原告的儿子所书写，并且所要求的利息过高，本院认为，从借款日期后一年（即2013年10月24日）起以中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算为宜。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
被告李树杰于本判决生效后立即给付原告吴春借款人民币5000元及利息267元，合计5267元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。
审判员 侯晓辉
二〇一四年九月十二日
书记员 刘晓伟
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0322民初2334号
原告：宋海洋，男，1988年1月12日出生，汉族，个体经营户，户籍地吉林省辽源市龙山区，现住广东省广州市荔湾区。
被告：李青松，男，1991年11月20日出生，汉族，户籍地四川省自贡富顺县，现住广东省广州市番禺区。
原告宋海洋与被告李青松民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。
原告宋海洋向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款80400元。事实和理由：2016年3月25日至5月31日，被告先后三次向原告借款共计80400元，约定自2016年8月16日起按月偿还3300元，至2018年底还清，但被告至今从未还款，故原告提出上述诉请。
被告李青松在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，被告李青松户籍地虽为四川省自贡富顺县，但其经常居住地在广东省广州市番禺区，故富顺县人民法院无管辖权，同时，原、被告间的纠纷发生在广州，原告的经常居住地也在广东省广州市荔湾区，该案由广东省广州市辖区的人民法院管辖更便于案件处理。因此，被告认为本案应当由广东省广州市番禺区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因原、被告间借款而发生民间借贷纠纷，性质属于合同类纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本案被告李青松户籍地虽为四川省自贡富顺县，但其经常居住地在广东省广州市番禺区，同时，原、被告间的纠纷发生在广州，原告的经常居住地在广东省广州市荔湾区，其履行地是广州，被告李青松对管辖权提出的异议成立，本案依法应由广东省广州市番禺区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
被告李青松对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市番禺区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 赵永刚
二〇一七年九月二十一日
书记员 兰 春
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1023民初2415号
原告周荣，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县便江镇。
原告廖平水，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县便江镇。
被告雷兆飞，男，，汉族，湖南省永兴县人，现住永兴县。
本院在审理原告周荣、廖平水诉被告雷兆飞租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周荣、廖平水撤回起诉。
案件受理费减半收取377元，由原告周荣、廖平水负担。
审 判 员 张臣晖
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 鲍 黎
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽民申4776号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司。住所地：辽宁省锦州市。
法定代表人：张广新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琦，辽宁戎达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范丽叶，女，1982年3月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市大东区。
再审申请人辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司因与被申请人范丽叶劳动争议一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2016）辽07民终398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司申请再审称，（一）原判决认为本案属人民法院受案范围属适用法律错误和程序错误。1.本案情况不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，原判决适用上述司法解释规定属适用法律错误，导致程序错误。2.按照《社会保险法征缴暂行条例》第二十六条的规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。故原审法院认为本案属于人民法院受案范围错误。（二）双方签订的《解除劳动关系说明》明确载明再审申请人给付被申请人补偿金5241元，双方解除劳动关系，再无其他争议。可见，被申请人已经放弃与劳动关系有关的包括社会保险待遇在内的一切权利，原判决对被申请人的诉讼请求予以支持错误。综上，再审申请人道光廿五公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，双方当事人已经解除劳动关系，社会保险经办机构客观上不可能为被申请人补办社会保险手续，故本案符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，原审法院受理并进行实体审理符合法律规定。双方签订的《解除劳动关系说明》对社会保险待遇问题没有明确约定，再审申请人主张被申请人已经放弃相关待遇依据不足，原判决对被申请人的合理范围内诉讼请求予以支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司的再审申请。
审 判 长 禹政一
代理审判员 谭 斌
代理审判员 闫劲松
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于丹凤
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初568号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人刘×，男，1980年3月9日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月18日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。
公诉机关以京朝检公诉刑诉[2017]547号起诉书指控被告人刘×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人刘×于2017年2月18日4时05分许，醉酒驾驶别克牌小型轿车（×××）行至本市朝阳区北四环内环主路惠新东桥上，与他人车辆发生交通事故。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为117.9mg/100ml。被告人刘×于2017年2月18日自动投案。
公诉机关认为被告人刘×具有在城市快速路上发生交通事故负全责的从重处罚情节，具有自首、进行部分赔偿的从轻处罚情节，建议判处被告人刘×一至五个月拘役，并处罚金。
被告人刘×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人刘×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月18日起至2017年5月2日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 栾 荟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张荣容
赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0381执562号
申请人陈金凤，女，1961年10月11日生，汉族，住赤水市。
被执行人郭正喜，男，1966年7月20日生，汉族，住赤水市。
被执行人陈小红，女，1967年10月12日生，汉族，住赤水市。
本院在执行陈金凤申请郭正喜、陈小红民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0381民初73号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨明荣
审判员 明祖义
审判员 徐凌东
二〇一七年六月十六日
书记员 安 健
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初10253号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告金银实，女，1968年02月10日出生，住吉林省延吉市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告金银实信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告金银实经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币50500.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年04月30日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年04月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金50500.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
金银实于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金50500.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由金银实负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由金银实负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3152号
上诉人(原审原告)齐颖，女，1983年11月23日出生，住中华人民共和国湖北省老河口市。
委托代理人李淑娟，上海熊兆罡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人罗慧敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人英慈公司，住所地瑞士联邦楚格CH-6302巴勒街112号。
法定代表人乔治*英慈*撒恩切。
委托代理人于小颖，女，1983年11月4日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员，住中华人民共和国北京市平谷区海泰家园5号楼2单元2号。
委托代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员，住中华人民共和国北京市西城区复兴门外大街一号。
上诉人齐颖因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7353号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2011年1月30日，齐颖申请注册第9105550号“Desigual”商标（简称被异议商标，见附图），指定使用在第24类“装饰织品；纺织织物；软毛皮（纺织品）；纺织品壁挂；床单和枕套；床上用覆盖物；绣花枕套；床上用毯；家具遮盖物；纺织品家具罩”商品上。
2005年9月2日，英慈公司申请注册第4874260号“Desigual”商标（简称引证商标，见附图），2009年11月7日获准注册，核定使用在第25类“女士成衣；男士成衣；儿童成衣”商品上，商标专用权期限至2019年11月6日。
被异议商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，英慈公司于法定期限内就被异议商标提出异议。商标局于2013年5月14日作出（2013）商标异字第15082号裁定，裁定英慈公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。英慈公司不服该裁定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字[2014]第054757号《关于第9105550号“Desigual”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：1、被异议商标与引证商标完全相同，被异议商标指定使用的纺织织物等商品与引证商标核准使用的女士成衣等商品在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面具有密切关联，且英慈公司提交的证据可以证明，英慈公司及其“Desigual”商标经广泛宣传使用，在相关领域已享有一定的知名度和影响力，被异议商标与引证商标共存于市场，易引起相关消费者的混淆误认，依据2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，被异议商标应不予核准注册。2、被异议商标与英慈公司享有著作权的“DISENOSⅢ”、“DISENOSⅣ”、“DISENOSV”作品在设计手法和整体视觉效果上尚可区分，未构成实质性近似。齐颖申请注册被异议商标的行为未损害英慈公司的在先著作权，未构成2001年商标法第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。鉴于已依据当事人陈述理由及在案证据，考虑到引证商标的知名度等因素，针对被异议商标是否违反了2001年商标法第二十八条规定进行了评述，因此，对被异议商标是否违反了2001年商标法第十三条、第三十一条等相关规定不再予以评述。另外，英慈公司称被异议商标构成2001年商标法第十条第一款第八项所指情形缺乏事实依据，不予支持。依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
齐颖不服并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。原审诉讼中，齐颖提交了下列证据：1、（2014）沪东证字第31581号公证书；2、（2014）沪东证字第31581号公证书光盘；3、第6348282号商标撤销决定书；4、第8073276、6348283号商标撤销决定书；5、商评字[2014]第0000107829号异议复审裁定书。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年商标法进行审理。齐颖在异议复审程序中并未委托代理机构行使相关权利，商标评审委员会向齐颖本人送达答辩通知书并无不当，齐颖由于自身原因未能收到答辩通知书，应当承担相应的不利后果。本案中，被异议商标的标志与引证商标标志完全相同，被异议商标指定使用的装饰织品、床单和枕套、床上用覆盖物等商品与引证商标核定使用的成衣等商品的消费群体均为一般公众，存在较大范围的重叠，相同的标志使用在前述商品上易使消费者对商品的来源产生混淆、误认。齐颖提供的证据不足以证明被异议商标经过使用已使相关公众能够将其与引证商标相区分。因此，依据2001年商标法第二十八条的规定，被异议商标不应予以核准注册。
综上，北京市第一中级人民法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回齐颖的诉讼请求。
齐颖不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。
商标评审委员会及英慈公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，有被异议商标商标、引证商标商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标的主要功能在于标识商品或者服务的来源，因此商标必须同具体的商品或者服务相结合。商标法设置商品类似关系，是因为商标主要是按商品类别进行注册、管理和保护。在商标授权确权判定过程中，进行商标法意义上相关商品是否类似的判决，并非作相关商品物理属性的比较，而主要考虑商标能否共存或者决定商标保护范围的大小。避免来源混淆是商品类似关系判断时应坚持的一项基本原则。审查判断相关商品是否似类，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使用相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。
本案中，被异议商标的标志与引证商标标志完全相同，被异议商标指定使用的装饰织品、床单和枕套、床上用覆盖物等商品与引证商标核定使用的成衣等商品的消费群体存在较大范围的重叠，相同的标志使用在前述商品上易使消费者对商品的来源产生混淆、误认，商标评审委员会及原审法院认定被异议商标注册违反2001年商标法第二十八条规定并无不当，齐颖所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。齐颖的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由齐颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年八月十八日
书记员 宋子雯
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终15162号
上诉人（原审原告）：深圳市富云帝科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪服装基地奔霓诗工业园B栋1楼、5楼、C栋1楼、5楼，统一社会信用代码91440300311652970P。
法定代表人：彭友品，总经理。
委托诉讼代理人：彭旦平，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖增宇，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：覃金住，男，1987年8月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
上诉人深圳市富云帝科技有限公司因与被上诉人覃金住劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付剩余年终奖8099元（税后）；2、判令全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：1、深圳市富云帝科技有限公司无需向覃金住支付剩余年终奖8099元（税后）；2、覃金住承担本案诉讼费用。
一审判决主文：1、驳回深圳市富云帝科技有限公司的全部诉讼请求；2、深圳市富云帝科技有限公司于判决生效之日起三日内支付覃金住2016年剩余年终奖8099元（税后）。一审案件受理费5元，由深圳市富云帝科技有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付剩余年终奖。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：
上诉人主张被上诉人在发放第二次年终奖前已离职，根据《年终奖发放管理制度》相关条款，上诉人无需向被上诉人支付剩余年终奖。且根据上诉人提供的照片显示，该份制度已张贴在公司公告栏，是合法有效的；被上诉人则对《年终奖发放管理制度》的真实性不予认可，主张并未见过该份制度。因上诉人未能举证证明涉案《年终奖发放管理制度》已向被上诉人公示及证明被上诉人已知晓该制度，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付剩余年终奖并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市富云帝科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 曾锦冰
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第05913号
上诉人（原审原告）：成都煜达科技有限公司，住所地：成都市新都区工业东区白云路789号西南石油大学科技园鑫新和园区。
法定代表人：肖宇辰，副总经理。
委托代理人：肖明华，公司职工，男，汉族，1951年10月28日出生，住成都市新都区。
委托代理人：吴志明，四川勤证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东泰（成都）工业有限公司，住所地：四川省成都市经济技术开发区星光中路103号。
法定代表人：ＸＸ军，董事长。
委托代理人：王贝宁，四川蜀都律师事务所律师。
委托代理人：陈珊，女，汉族，1991年6月26日出生，住四川省荣县。
上诉人成都煜达科技有限公司(以下简称煜达公司)因与被上诉人东泰（成都）工业有限公司（以下简称东泰公司）承揽合同纠纷一案，上诉人煜达公司不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第999号民事判决，向本法院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，煜达公司、东泰公司之间存在长期的承揽合同关系。煜达公司于2004年开始按东泰公司提供的图纸为东泰公司生产缠绕机零件等产品。双方陆续签订有一系列的《工业采购合同》《产品订货合同》，相关合同约定有三种付款结算方式：1.验收合格，供方开具全额增值税发票后，付总款90%，余额三月付清；2.煜达公司开具增值税专用发票，货物验收合格后，东泰公司付款；3.交货验收合格付款，供方开具全额增值税发票。双方在长期交易过程中一直未进行过对账结算。2012年东泰公司向煜达公司发出了《应收（应付）款项询证函》1份，要求对：“截止2011年12月31日，贵公司欠1301857.21”的询证内容进行核实。煜达公司于2012年7月15日进行了回复，其主要内容为：“截止2011年12月31日，我公司实际欠发票金额1250572.21元”。2011年12月31日以后，东泰公司陆续向煜达公司支付了200余万元的货款，该已付货款的数额超过了煜达公司在2011年12月31日以后实际向东泰公司交付产品的价款数额。此外，煜达公司在2011年12月31日以后陆续向东泰公司开具了总额为4133521元的增值税专用发票。
上列事实，有《工业采购合同》、《产品订货合同》、《应收（应付）款项询证函》、增值税专用发票、付款凭证等及当事人陈述在案佐证，一审法院予以认定。
原审法院认为，煜达公司主张东泰公司欠付货款，应就其主张承担举证责任。由于本案双方存在长期的交易关系，双方多年来一直未进行过对账结算，故只有将双方之间多年来交货及付款的全部交易情况汇总进行结算才能得出东泰公司是否欠款的结论。煜达公司仅提供了双方部分合同及交货、付款证据难以证明其主张。2012年东泰公司虽向煜达公司发出的《应收（应付）款项询证函》，但从询证和煜达公司回复的内容来看，并未反映出是否存在欠款及其数额，故煜达公司以2011年12月31日作为结算节点缺乏根据。并且根据双方合同约定，交易过程中也存在先付款后开票的情形。因此，煜达公司以2011年12月31日以后开具增值税发票总金额扣减此前欠开发票金额及2011年12月31日以后已付款金额，余额作为欠款数额的计算方法也是错误的。因此，煜达公司主张被告欠款286802.79元未付的事实，缺乏证据证明，原审法院不予认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回成都煜达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2801元，由煜达公司负担。
宣判后，原审原告煜达公司对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：请求撤销（2015）龙泉民初第999号《民事判决书》的判决内容，改判东泰公司立即向煜达公司支付货款286802.79元。其上诉主要理由为：原审法院认定事实不清。具体应为：1、煜达公司所开发票金额的依据是我方的交货单回单，东泰公司对于煜达公司从2012年1月1日起之后开具的发票在原审过程中是完全认可的；2、2011年12月31日的询证函是由会计师事务所所发出，煜达公司以2011年12月31日作为结算节点是正确的；3、东泰公司向煜达公司提交的“应收（应付）款项询证函”以及煜达公司向法庭提交的“东泰（成都）工业有限公司”欠款表，能表明东泰公司欠款286802.79元事实存在；4、东泰公司在一审时辩称其已全部付清款项没有事实依据。
被上诉人答辩称：1、原审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，应当予以维持；2、煜达公司的上诉理由认为原审认定事实不清的观点不能成立，在2011年12月31日的询证函里，东泰公司明确表达是煜达公司拖欠东泰公司130万元的款项，该表述与回复的内容不一致，原审法院无法确定欠款及欠款金额，故原审法院得出的结论是正确的；3、上诉人提出双方未进行对账结算的观点是错误的，双方在长期交易过程中有长期结算，但是没有达成一致意见，原审法院的结论是正确的，且是否进行结算并非本案争议事实。
本院认为，本案的争议焦点为:煜达公司开具的4184806元增值税发票能否成为双方结算的依据。现评判如下：
首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，煜达公司以其出具的增值税发票作为要求东泰公司向其支付286802.79元货款的依据。增值税发票是记载商品销售额和增值税额的财务收支凭证，是购货方纳税义务和进项税额的合法凭证，仅凭增值税发票不能证明买受人和出卖人之间标的物已经交付。虽煜达公司提供了双方部分合同以及交货、付款证据，但东泰公司认为煜达公司提供的送货单和合同不能相互对应，其对煜达公司提供的部分证据不予认可。故煜达公司在缺乏其他证据证明的情况下，煜达公司开具的4184806元增值税发票不能成为双方结算的依据。
其次，在2011年12月31日东泰公司向煜达公司发出的《应收（应付）款项质询证函》中东泰公司明确表明煜达公司拖欠1311857.21元，而煜达公司在回复中表示其拖欠的是1250572.21元的发票，原审法院认为此询证函不能反映出存在欠款及其数额并无不当。
综上，上诉人煜达公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费5602.04元，由成都煜达科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟学恩
代理审判员 王晓川
代理审判员 谢 维
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 张 磊
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初3125号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告曹丽焕，女，1979年9月16日出生，汉族，住河南省叶县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金5455.29元、利息和复息3267.41元、滞纳金372.7元、其他费用42元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2015年12月24日，以上各项欠款总金额为9137.4元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：
一、信用卡申办时间：2011年5月29日；
二、卡号：62×××73；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止至2015年12月24日，被告共拖欠信用卡本金5455.29元，利息、复息3267.41元，滞纳金372.7元、其他费用42元，合计9137.4元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告主张被告应偿还原告本金5455.29元及支付利息、滞纳金合理有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹丽焕自本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司东莞分行信用卡欠款本金人民币5455.29元及支付利息、滞纳金（暂计至2015年12月24日，利息、复息人民币3267.41元、滞纳金372.7元，其他费用42元，后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币50元，由被告曹丽焕负担。原告交通银行股份有限公司东莞分行已预交诉讼费人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘胡光
代理审判员 何嘉玲
人民陪审员 苏允钊
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李文威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执3411号之一
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行
负责人余道选，行长。
被执行人胡海松
被执行人颜志伟
被执行人杨燕
被执行人蔡春波
被执行人彭顺华
浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行申请执行胡海松、颜志伟、杨燕、蔡春波、彭顺华信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）川0107民初5527号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行于2017年6月5日向本院申请执行，执行标的为人民币121434.64元。
本案在执行过程中，本院依法于2017年11月14日将被执行人杨燕位于成都市新都区大丰街道甫家一路东段x号x栋x单元x楼x号房屋予以查封，该房屋为被执行人位于住房且已向第三人设立抵押权，现暂不宜处置。因被执行人银行账户余额不足且暂无其他财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5527号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
执行员 方钦少
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨志科
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第00230-1号
（2014）宣执字第00231-1号
申请执行人：孙继云，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：束忠贵，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人孙继云申请执行被执行人束忠贵民间借贷纠纷两案，本院于2013年11月8日，2013年11月14日作出的（2013）宣民一初字第02989号、02990号民事判决书生效后，被执行人束忠贵未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人孙继云于2014年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人束忠贵给付申请执行人两案借款本金合计40000元及利息，并承担两案案件受理费合计325.5元，两案执行费合计405元。
在执行过程中，经本院主持双方当事人达成和解协议，被执行人束忠贵于2014年1月29日给付申请人孙继云借款本金10000元；余款30000元及利息、案件受理费325.5元被执行人束忠贵于2015年1月18日之前给付申请人。两案执行费405元被执行人束忠贵至今尚未给付，现查明被执行人束忠贵在银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人束忠贵的银行存款人民币405元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈立华
二〇一四年五月九日
书记员 姚玉卓
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初3191号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告王凯，男，1987年1月27日出生，汉族，住湖北省英山县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金11915.65元、利息和复息7481.96元、滞纳金487.95元、其他费用42元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2015年12月2日，以上各项欠款总金额为19927.56元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：
一、信用卡申办时间：2011年10月20日；
二、卡号：52×××87；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止至2015年12月2日，被告共拖欠信用卡本金11915.65元，利息、复息7481.96元，滞纳金487.95元、其他费用42元，合计19927.56元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告主张被告应偿还原告本金11915.65元及支付利息、滞纳金合理有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凯自本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司东莞分行信用卡欠款本金人民币11915.65元及支付利息、滞纳金（暂计至2015年12月2日，利息、复息人民币7481.96元、滞纳金487.95元，后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币298.18元，由被告王凯负担。原告交通银行股份有限公司东莞分行已预交诉讼费人民币298.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘胡光
代理审判员 何嘉玲
人民陪审员 苏允钊
二○一六年二○一六年四月十二日
书 记 员 李文威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
山西省汾阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)晋1182行审83号
申请执行人汾阳市国土资源局。
法定代表人董士元，该局局长。
委托代理人花铁柱，该局监察股副股长。
委托代理人范剑飞，该局杨家镇镇国土资源所所长。
被执行人张树。
申请执行人汾阳市国土资源局于2017年11月14日向本院申请强制执行汾国土资罚字（2017）第8号行政处罚决定书,要求被执行人退还非法占用的1.7亩集体基本农田、拆除在该非法占用的1.7亩集体基本农田上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原状、执行被处罚款2.2667万元。本院立案登记后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人汾阳市国土资源局于2017年3月21日以被执行人张树未经批准，擅自于2016年3月占用杨家镇镇垣头村集体基本农田1.7亩建养殖场，属于非法占用土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第83条,《中华人民共和国土地管理法实施细则》第42条之规定作出汾国土资罚字（2017）第8号行政处罚决定书，1.责令退还非法占用的1.7亩集体基本农田；2.限十五日内拆除在非法占用的1.7亩集体基本农田上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原状；3.并处罚款2.2667万元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、法规规定的其它材料。”但申请执行人汾阳市国土资源局未向本院提供强制执行标的物情况等材料。申请执行人汾阳市国土资源局申请强制执行所提供的材料不全。根据《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2(5)行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限。①……责令限期拆除、恢复土地原状的，应当写明拆除地上建筑物和其他设施的范围、内容，恢复场地平整或者耕地种植条件，并明确履行的具体期限。申请人汾阳市国土资源局作出的行政处罚决定书未明确拆除建筑物和其他设施的范围、内容、四至情况等，即认定事实不清，作出的行政处罚决定事项不具体不明确。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下：
不准予强制执行汾阳市国土资源局作出的汾国土资罚字（2017）第8号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吕梁市中级人民法院申请复议，也可以直接向吕梁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张耀武
人民陪审员 任丽萍
人民陪审员 刘明捷
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 谭垚瑶
云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2525民初531号
原告：朱静，女,1996年7月13日生，汉族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县，
委托诉讼代理人：陈继学，系朱静丈夫,男，1989年1月3日生，汉族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
被告：苏建，男，1996年10月27日生，汉族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
原告朱静与被告苏建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱静及其委托诉讼代理人陈继学到庭参加诉讼、被告苏建经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱静向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方于2017年3月24日所签订的《和解协议书》第1条约定的内容，给付原告赔偿金19464.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，原告乘坐被告苏建驾驶的摩托车从石屏县城向新城乡方向行驶，与张飞驾驶的云Ｇ×××××号车相撞，致原告受伤。经云南省石屏县公安局交通警察大队认定,张飞负事故的主要责任，承担事故损失费80%；苏建负事故的次要责任，承担事故损失费20%；朱静无责任。后原告因与张飞无法协商解决，于2017年3月29日向石屏县人民法院提起诉讼。起诉前原告朱静与被告苏建于2017年3月24日在云南王平律师事务所达成《和解协议书》。《和解协议书》第1条约定：被告苏建自愿按照法院的判决书确定的赔偿金额支付原告20%的赔偿金，赔偿金在判决书生效后一个月内支付。2017年6月8日石屏县人民法院作出（2017）云2525民初197号民事判决书，确认原告应得各项赔偿金97323.75元。判决后，原告与被告电话联系，被告拒接电话，原告只好发短信询问，被告在短信中明确不愿意赔偿，故提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告苏建未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，被告苏建驾驶摩托车从石屏县异龙镇往新城方向行驶，行至S216线K61+30米处时，由于其未注意行车安全，与对向张飞驾驶自己的云Ｇ×××××号雪佛兰轿车相撞，造成摩托车驾驶人苏建和乘车人朱静受伤及车辆受损的交通事故。经云南省石屏县公安局交通警察大队认定，张飞负事故的主要责任，承担事故损失费80%；苏建负事故的次要责任，承担事故损失费20%；朱静无责任。
2017年3月24日，原告朱静、被告苏建签订《和解协议书》，协议载明：“乙方自愿按照法院的判决书所确定的赔偿金额支付甲方20%，该赔偿金额判决书生效后一个月内支付给甲方。”
本院已生效的（2017）云2525民初197号及（2017）云2525民初203号民事判决书（苏建为原告）确定苏建承担此事故损失费20%的责任。（2017）云2525民初197号民事判决书确认了原告朱静在此次事故中的各项损失为97003.75元，判决：“由中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司在保险责任限额内赔偿原告朱静下列费用：1、在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费5000元；2、在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费21000元、护理费8400元、交通费1163.5元，合计30563.5元；3、在第三者责任商业保险限额内赔偿医疗费54225.25元、营养费2700元、住院伙食补助费3900元,合计60825.25元的80%，即48660.2元。以上赔偿款项共计84223.7元，”；“鉴定费用615元，由被告张飞承担。”
本院认为，在本次事故中，被告苏建驾驶摩托车载原告朱静受伤，2017年3月24日原告朱静、被告苏建签订《和解协议书》，协议载明：“乙方自愿按照法院的判决书所确定的赔偿金额支付甲方20%，该赔偿金额判决书生效后一个月内支付给甲方。”原、被告签订的协议，是对各方权利义务的合理确定，双方自愿平等，协议不违反法律的规定，《和解协议书》合法有效。
本院（2017）云2525民初197号、（2017）云2525民初203号民事判决书确定被告苏建对事故承担20%的责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”、“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告苏建不履行义务的行为违反法律规定。
原告朱静在此交通事故中无责任，经本院已生效的（2017）云2525民初197号民事判决书确定其各项损失为97003.75元，扣除中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司赔偿朱静损失84223.70元（交强险5000元+30563.50元、商业险60825.25元×80%=48660.20元）及张飞承担鉴定费615元外，剩余的损失为12165.05元即被告苏建应承担的损失。被告苏建承担此事故损失费20%的责任，即朱静的损失12165.05元（97003.75元-84223.70元-615元）。原告诉请被告承担损失费19464.75元（97323.75元×20%），计算错误，故其诉讼请求本院部份支持。
被告苏建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告苏建于判决生效之日起十日内赔偿原告朱静各项损失12165.05元。
二、驳回原告朱静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，减半收取143元，由原告朱静负担53元，被告苏建负担90元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 彭芹
二〇一七年九月四日
书记员 李婷
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0406民初1223号之一
原告：广西梧州桂森林产品发展有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇双桂路9号第1幢。
法定代表人：黎文辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄敬勇，该公司办公室主任。
被告：佛山品度门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇罗行大南工业区邓立厂房。
法定代表人：邓立。
原告广西梧州桂森林产品发展有限公司与被告佛山品度门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告广西梧州桂森林产品发展有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西梧州桂森林产品发展有限公司提出撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许广西梧州桂森林产品发展有限公司撤回起诉。
案件受理费5710元减半收取计2855元、诉讼保全费1990元，合计4845元，由广西梧州桂森林产品发展有限公司负担。
审判员 周燕贞
二〇一八年一月十日
书记员 李艳虹
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂1323破申l号
申请人：柳州市瑞通小额贷款股份有限公司，住所地柳州市晨华路2号东岸御花园7栋1-1号。
法定代表人：刘远宁，该公司董事长。
被申请人：广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司，住所地广西武宣县武宣镇鞍山路28号。
法定代表人：李珍，该公司董事长。
二○一七年二月六日，申请人柳州市瑞通小额贷款股份有限公司以被申请人因经营不善，欠有大量外债，有18起案件未执行，已被人民法院列入失信名单为由，向本院申请对广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司进行破产清算。本院于二○一七年三月十六日通知了广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司。广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司于二○一七年三月二十一日向本院提出异议，认为被申请人目前仍在正常经营，所拖欠的债务也正在积极筹备中，并未达到资不抵债的情况。
本院查明，广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司是股东陈仁杰、李珍投资5000万元注册成立的有限责任公司。2016年10月13日，柳州顺天成会计师事务所作出顺天成审字[2015]2362号《审计报告》，该《审计报告》显示被申请人广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司尚有利润。
本院认为，资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力是认定企业法人具备破产原因。广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司经审计尚有一定利润，公司尚未达到资不抵债的情况。根据《中华人民共和国破产法》第十条第一款规定，裁定如下：
对柳州市瑞通小额贷款股份有限公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 余廷发
审 判 员 蒙玉连
人民陪审员 徐文轩
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黄贞媚
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0115民初2400号
原告：武汉和聚商砼有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街关山村五队，统一社会信用代码91420115672752993F。
法定代表人：李成全，总经理。
委托诉讼代理人：梁贝，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：谢某，男，1961年4月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：付庆祥，湖北协力律师事务所律师。
被告：金某，男，1971年1月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区，
被告：胡某，男，1963年5月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
原告武汉和聚商砼有限公司与被告谢某、金某、胡某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告武汉和聚商砼有限公司的委托诉讼代理人梁贝，被告谢某的委托诉讼代理人付庆祥，被告胡某到庭参加了诉讼，被告金某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉和聚商砼有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告谢某、金某、胡某向原告武汉和聚商砼有限公司支付欠款1196585元及利息，利息自2011年9月6日起按年利率6%计算至欠款付清时止。事实和理由：被告谢某、金某、胡某因承建宏德嘉园16号楼项目，向原告武汉和聚商砼有限公司购买混凝土，双方对混凝土价格、货款结算进行了约定。事后，原告武汉和聚商砼有限公司严格按约定供应混凝土，但被告谢某、金某、胡某未能依约支付货款。截至2016年7月1日，被告谢某、金某、胡某应支付货款1196585元及利息。原告武汉和聚商砼有限公司多次催要，未果，为维护自身合法权益，特起诉。
被告谢某辩称：1、本案已过诉讼时效，原告武汉和聚商砼有限公司丧失胜诉权。原告武汉和聚商砼有限公司自从2012年6月后一直未向被告谢某追索此欠款。2、被告谢某与原告武汉和聚商砼有限公司之间的债务实际已经转移，新的债务人为武汉宏德房地产开发有限公司。此笔债务已在武汉宏德房地产开发有限公司账面上挂了应付款，且原告武汉和聚商砼有限公司一直在找该公司催收。综上，请求驳回原告武汉和聚商砼有限公司的诉讼请求。
被告金某未到庭参加诉讼。
被告胡某辩称：我仅在欠条上签名证明该债务的存在，我不是欠款人。该债务已经转移，由武汉宏德房地产开发有限公司向原告武汉和聚商砼有限公司支付。
本院经审理认定事实如下：2008-2011年期间，谢某、金某、胡某合伙承建宏德嘉园16号楼项目。期间，向原告武汉和聚商砼有限公司购买混凝土，双方对混凝土价格、货款结算进行了约定。2011年9月6日，被告谢某、金某、胡某出具《欠条》一份，内容：今欠到武汉和聚商砼有限公司商品砼7850㎡，欠款1696585元。欠条上另加盖有“湖北天福建筑安装工程有限公司宏德嘉园16号项目部”公章。其后，被告谢某于2012年4月27日向原告武汉和聚商砼有限公司支付商品砼款100000元，于2012年6月2日支付商品砼款400000元。上述事实，有双方当事人的陈述、欠条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据案件事实，双方在就混凝土购买事项时对货款结算进行了约定。其后，由被告谢某、金某、胡某出具了没有还款日期的《欠条》，对此应认定为诉讼时效中断。被告谢某最后一次还款日期为2012年6月2日，诉讼时效期间应从最后还款日次日起重新计算，诉讼时效期间至2015年年6月1日届满。原告武汉和聚商砼有限公司未能提供证据证明其在起诉前有诉讼时效中断、中止的情形，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的精神规定，应认定为其起诉已过诉讼时效，依法不受法律保护。被告金某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告武汉和聚商砼有限公司的诉讼请求。
本案受理费7785元，保全费5000元，均由原告武汉和聚商砼有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费15570元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万文胜
人民陪审员 鲁 春
人民陪审员 葛向阳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李书强
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初4873号
原告田正根，男，1967年12月7日出生，汉族。
被告杨正国,男，1967年4月3日出生,汉族。
被告王丽,女,1974年4月27日出生,汉族。
原告田正根诉被告杨正国、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田正根及被告杨正国到庭参加诉讼，被告王丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田正根诉称，被告杨正国因资金周转困难，于2013年向原告借款150000元，经原告多次催收，被告杨正国仅偿还50000元。2015年2月18日，被告杨正国向原告出具100000元的借条1张，约定月利率2%。借条出具后，被告未支付本金及利息。2017年1月27日，经双方当事人核对，被告杨正国尚欠原告借款利息48000元，由被告杨正国向原告出具欠条1张。被告杨正国与被告王丽系夫妻关系，依法应承担共同偿还责任。后经原告多次催收，被告均拖延拒付。请求法院判决被告杨正国、王丽共同偿还原告借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基准，按月利率2%从2015年2月18日起计算至实际履行之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨正国承认原告的全部诉讼请求。
被告王丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告杨正国以做生意需要资金为由，向原告借款150000元，约定月利率2%，被告杨正国借款后偿还本金50000元，并支付利息至2015年2月18日。2015年2月18日，被告杨正国向原告出具100000元借条，借条出具后，被告杨正国没有支付借款本金及利息。截止至2017年2月18日，被告杨正国尚欠原告借款利息48000元，并由被告杨正国向原告出具欠条1张。后经原告多次催收，被告均拖延拒付。另查明，被告杨正国与被告王丽于1996年5月18日登记结婚，后于2017年7月17日协议离婚。以上事实，有当事人陈述、借条、结婚登记资料及离婚登记审查处理表等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告杨正国向原告借款，有借条等证据证实，原告与被告杨正国之间形成了合法的借贷关系，被告杨正国应当履行还款义务。现被告未还本付息，构成违约，故对原告要求被告杨正国偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案借贷双方明确约定月利率为2%，未超过法律关于民间借贷利息的规定，故对原告要求被告杨正国按月利率2%从2015年2月18日起至实际履行之日止支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告王丽未提交相关证据证实本案借款应由被告杨正国个人承担的情形，依法应按夫妻共同债务处理，故对于原告要求被告王丽承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨正国、王丽于本判决生效之日起十日内偿还田正根借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金，按月利率2%从2015年2月18日起至实际履行之日止），并相互承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3580元，财产保全申请费1520元，合计5100元，由杨正国、王丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卢方荣
人民陪审员 苏光灿
人民陪审员 吴运年
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 彭利国
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0723民初558号
原告:刘志军,男。
委托代理人：皮丕仿，湖南省澧县澧阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：刘志登，男。
委托代理人：彭海波，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告刘志军诉被告刘志登不当得利纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告刘志军于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘志军的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘志军撤诉。
案件受理费562元，减半收取计281元，由刘志军负担。
(此页无正文)
审 判 长 郭经南
代理审判员 程红宇
人民陪审员 罗忠红
二〇一七年八月十七日
代理书记员 卢梦梦
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执恢54号
申请执行人：郭琼英，女，1941年12月10日生。
被执行人：罗文龙，男，1963年5月27日生。
申请执行人郭琼英与罗文龙赡养费纠纷一案，经本院执行被执行人罗文龙已履行完付款义务，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
云南省昆明市官渡区人民法院(2017)云0111执恢54号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王文峰
二〇一七年五月二十三日
书记员 申正鑫
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0103民初4258号
原告：刘则儇，男，1990年4月14日出生,汉族。
委托诉讼代理人：康红珍，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
被告：徐彪，男，1992年5月26日出生,汉族。
委托诉讼代理人：刘振衡，湖南北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告刘则儇诉被告徐彪合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方文独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人康红珍与被告及其委托诉讼代理人刘振衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘则儇向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告就合伙所得收入进行分红给予原告150000元；2、本案诉讼费由被告承担。其事实与理由如下：2015年12月初，原告与被告合伙经营店铺“芒果爱上椰”，但在工商登记处以“长沙市天心区芒家饮品店”登记在被告个人名下，原告出资45000元入股，占股份三成，被告占股份七成，并约定每月按时分红。后原告又投入36000元，具体分工为被告负责管理账务、资金，原告负责管理现场，双方并未签订书面合伙协议。2017年4月，被告无故要求原告退出店铺“芒果爱上椰”股份，并未与原告协商，单方宣称原告已退出，私自打入原告账户转让费、押金以及剩余租金共计62400元。原告多次与被告协商均未果。
被告徐彪辩称：原告应明确诉讼请求第一项中的具体计算方式；原、被告双方在2016年的合伙关系确实存在，但原告不能占30%合伙份额，被告为开办店铺支出300000元，原告仅出资45000元，给原告30%分红，是因为原告出资45000元和作为员工参与店铺的工作和管理，原告2016年6月份以后就不在店铺中工作，原告此种行为表明解除合伙关系。
经审理查明：2015年12月初，原告与被告合伙经营店铺“芒果爱上椰”，原告出资45000元，占股份三成，被告占股份七成，具体分工为被告负责管理账务、资金，原告负责管理现场，但双方并未签订书面合伙协议。自2016年6月起，原告不再在店铺上班。2017年4月，被告以原告不再在店铺上班为由解除了合伙关系，并将原告在“芒果爱上椰”店铺的股份退出，共计向原告支付了转让费、押金以及剩余租金62400元。
另查明，2015年12月至2017年3月期间，被告按照原告占股份三成的标准向原告进行了分红。
以上事实有支付宝转账记录、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求就合伙所得收入分红，但并未提交证据证明其合伙所得的收入情况，被告又不予认可，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘则儇的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告刘则儇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 方文
二〇一七年八月十八日
代理书记员 吴桑
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执4800号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码：91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
被执行人郑万忠，男，汉族，1975年9月22日出生，住所地重庆市璧山县。
中国工商银行股份有限公司重庆市分行与郑万忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）渝0103民初25200号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人郑万忠应当向申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行履行3585.93元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0103执4800号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈代伟
审判员 陈 钢
审判员 郑文浩
二〇一七年五月十二日
书记员 陈嘉洁
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初5941号
原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。
法定代表人薄勇，该公司总经理。
委托代理人李学忠，该公司职员。
被告：张绍菊，住天津市红桥区。
天津市云浩物业管理有限责任公司与张绍菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。
审判员 周妍
二〇一七年八月二十五日
书记员 谢飞
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖01民终3879号
上诉人（原审原告）：姚长海，男，1970年5月5日出生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠，男，1990年12月28日出生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
上诉人姚长海因与被上诉人李忠不当得利纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初1413号民事判决；
二、发回安徽省巢湖市人民法院重审。
本案预收姚长海二审案件受理费17900元，予以退还。
审 判 长 丁本华
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
重庆市黔江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0114执963号
申请执行人：李西堂，男，生于1974年4月2日，汉族，住重庆市黔江区。
被执行人：陈坤学，男，生于1978年10月25日，住重庆市黔江区。
本院在申请执行人李西堂与被执行人陈坤学借款合同纠纷一案中，重庆市黔江区人民法院于作出的(2016)渝0114民初4500号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效民事判决书已发生法律效力。被执行人陈坤学逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李西堂于2017年4月6日向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人陈坤学暂无银行、车辆、工商、房产等财产信息，且被执行人下落不明。
本院认为，经本院详尽调查措施以后，暂未发现被执行人有可供执行财产且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0114执963号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴春丽
审判员 徐洪斌
审判员 谭 兵
二〇一七年九月三十日
书记员 杨鸣东
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫15刑更564号
罪犯尹清君，男，1991年11月27日出生，汉族，初中文化，河南省唐河县人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省新野县人民法院于2014年3月13日以（2013）新刑初字第00258号刑事判决书，认定被告人尹清君犯强奸罪、抢劫罪，系主犯，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金20000元。刑期自二〇一三年四月二十六日至二〇三三年四月二十五日止。河南省唐河县人民法院于2014年5月23日以（2014）唐刑初字第288号刑事判决书，认定被告人尹清君犯因盗窃罪、抢夺罪，与原判有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，合并执行有期徒刑二十年，并处罚金25000元，剥夺政治权利五年。刑期自二〇一三年四月二十六日至二〇三三年四月二十五日止。宣判后，2014年6月18日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年9月6日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯尹清君自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人尹清君于2012年12月至2013年3月，伙同他人在河南油田、新野县、沙堰镇等地，实施强奸三次；2013年3月至4月，伙同他人在河南油田、新野县体育场等地实施抢劫4次；2012年7月，伙同他人在湖北省枣阳市，盗窃摩托车一辆，2013年2月26日，伙同他人在南阳市骑摩托车抢夺挎包一个。系主犯。
该犯自入狱以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬6次，获监狱改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯入监登记表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯尹清君自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯尹清君减去有期徒刑七个月。
刑期自二○一三年四月二十六日起至二○三二年九月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦运忠
审 判 员 张 勇
人民陪审员 高 勇
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周梦雅