山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2488号
上诉人（原审原告）：邹建群，男，1974年1月13日出生，汉族，山东利群包装制品有限公司经理，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹建孟（又名邹建蒙），男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹建国，男，1965年8月2日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹建伟，男，1972年10月12日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹良超，男，1986年10月2日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹良存，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹良贵，男，1985年6月22日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹良鲁，男，1990年9月26日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹良滨，男，1979年6月10日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋高峰，男，1965年3月15日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人邹建群与上诉人邹建孟、邹建国等民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2017）鲁1522民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人邹建群不服一审判决上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第一项“被告邹建孟偿还原告邹建群借款本金2900142元及利息”、第三项“驳回原告邹建群的其他诉讼请求”，改判被上诉人邹建孟偿还上诉人借款本金663.8162万元及利息（利息以663.8162万元为基数，自2014年6月1日起按年利率的24%计算至付清之日），被上诉人邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰对上述借款本息承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
理由如下：一、一审法院认定被上诉人邹建孟尚欠上诉人邹建群借款本金2900142元，属认定事实不清，适用法律错误，被上诉人邹建孟尚欠上诉人邹建群借款本金663.8162万元，依法应予偿还。
（一）一审法院认定2012年8月23日邹良超分三次支付李孝忠100万元，系支付的2012年8月23日1000万元借款的“保证金”，属认定事实不清。虽然2012年8月23日邹良超分三次支付李晓忠100万元，当日存入楚杰账户，楚杰又于当日转入邹建群账户，但该100万元不是邹建孟支付1000万元借款的“保证金”，而是因邹建孟、邹良超与李孝忠之间的经济往来，李孝忠与邹建群之间的经济往来，对此上诉人邹建群一审已提交证据证明其与李孝忠之间存在经济往来，且上述款项的发生时间是在本案所涉借贷法律关系发生之前，与本案无关联性。
（二）一审法院认定2013年2月13日邹良超支付李晓忠40.45万元，系偿还的上诉人邹建群借款，属认定事实错误。上诉人邹建群没有收到该40.45万元。原一审法院为查明案件事实，于2015年11月12日依法向李孝忠进行了调查，并作了调查笔录。但该调查笔录并不能证明上述款项系偿还上诉人邹建群的借款本金及利息，该款项系邹良超与李孝忠之间的经济往来。
（三）一审法院未认定35.14万元为借款属认定事实不清。上诉人邹建群通过银行转账借给被上诉人邹建孟借款35.14万元，有银行转账凭证为据，且被上诉人在2015年8月14日第二次庭审笔录中已认可收到35.14万元，被上诉人虽辩称系其他经济往来，但其无任何证据证实。另被上诉人在2015年3月19日聊城市中级法院听证笔录第5页也认可共向上诉人借款本金2400万元。
（四）一审法院认定的邹建孟偿还借款本息的计算方式有误。
1、一审法院计算的偿还借款本息违反了合同约定。
涉案借款合同约定利息为月付，每月18、19号前支付利息，故借贷双方对利息的偿还时间有明确约定，每月18、19号前支付的还款应先息后本。但一审法院以未到付息日为由，折抵1000万元的借款本金54.2763万元，违反了合同约定。
2、一审法院违反了《合同法解释二》第二十一条先利息后本金的法律规定。
根据《合同法解释二》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，涉案借款合同较多，六份借款合同在一定时期内存在同时产生利息，计算还款时应先扣除六份借款合同当月同时产生的利息，超付部分，根据《合同法解释二》第二十条规定偿还最先到期的借款本金。但一审法院在计算还款时，先支付最先到期的350万元借款合同的利息，超出部分直接折抵350万元借款合同本金，没有折抵当月其他五份借款合同同时产生的利息，而是在偿还完350万借款本金后，按照合同到期时间依次计算单份借款合同的利息，违反了《合同法解释二》第二十一条之规定的先偿还利息，再偿还本金，属于适用法律错误。
综上，被上诉人邹建孟向上诉人邹建群共计借款2405.24万元，其中合同内借款2370.1万元，合同外借款35.14万元。共计偿还借款本息2585.46万元，截止2014年5月31日上诉人邹建群尚欠借款本金663.8162万元，其中合同内欠款本金628.6762万元，合同外欠款本金35.14万元。
二、被上诉人邹建孟应自2014年6月1日起至实际还清之日止，以借款本金663.8162万元为基数，按年利率24%支付借款利息。由于被上诉人邹建孟至今尚欠上诉人借款本金663.8162万元未还，借款利息已支付至2014年5月31日，故被上诉人邹建孟应自2014年6月1日起至实际还清之日止，以借款本金663.8162万元为基数，按年利率24%支付借款利息。
三、被上诉人邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨应对被告邹建孟所欠原告上述借款本金663.8162万元及利息承担连带保证责任。被告邹建孟自2013年1月18日至2013年9月4日，因经营需要多次向原告借款，根据借款合同约定，由被告邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨对上述借款本息提供连带责任保证，故被告邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨对上述借款本息应承担连带保证责任。
四、被上诉人蒋高峰应对被上诉人邹建孟所欠上诉人借款本金400万元及利息承担连带保证责任。被上诉人邹建孟于2013年6月1日，因经营需要向上诉人借款400万元，根据借款合同约定，由被上诉人蒋高峰与邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨对上述借款本息提供连带责任保证，故被上诉人蒋高峰应对借款本金400万元及利息承担连带保证责任。
被上诉人邹建孟、邹建国等答辩称：上诉人上诉理由不能成立，答辩人已经还清所欠上诉人的全部借款。
首先，2012年8月23日100万保证金问题，该100万元一审判决的认定为保证金是正确的，该100万元应从1000万本金中减除，第一笔实际借款数额是900万。在汇入100万保证金的当天下午1000万元借款到位，符合当时民间借贷的交易习惯。
其次，2013年2月13日的40.45万元邹良超通过工商银行个人账户打到了李孝忠个人工行账户，即应该认定是上诉人已经收到了答辩人偿还的该笔借款。李孝忠是邹建群的亲表弟，是邹建群指定的代收款人，多次大笔收款都是通过李孝忠回收的，不能因为邹建群否认就不认定该40.45万元为还款。
最后，关于2013年1至9月五笔共35.14万元是否认定为借款的问题。35.14万元是由10万，5万，2.14万，10万，8万元几项组成的，数额较小没有相应的借款合同与之相对应，原、被告之间签订的六份借款合同最小数额为100万元，五笔小额打款不认定为借款是正确的。这35.14万元是答辩人邹建孟与上诉人邹建群之间的其他经济往来。同样的情况，一审对邹建孟为邹建群垫付的几十万元也认定为其他经济往来。
根据新法优于旧法，特别法优于普通法的原则，本案应适用2015年最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，统一按照年利率24%计算。按此计算则答辩人已还清上诉人的欠款。原告的诉讼请求应予驳回。
上诉人邹建孟、邹建国等上诉，请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或将案件发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下：
一审判决认定事实错误，上诉人偿还260万元借款的事实依法应该予以认定。
（一）判决书事实认定部分第十项中，上诉人已实际履行两笔50万元共计100万元的还款义务，事实清楚，证据确凿，依法应予认定。
上诉人邹良超从其中国农业银行账户分别于2014年7月14日取款30万，自筹20万，共计50万，于2014年7月15日又从其中国农业银行同一账户取款50万，分别将两笔50万元交付给被上诉人指定的代收人邹某。邹某指使王希迎，王兴将该两笔50万款项存入被上诉人邹建群指定的李孝忠（邹建群之表弟）的账户。以上事实为邹良超的取款业务回单、证人邹某（邹建群之叔伯兄弟）的证言及账户往来清单所证实。莘县人民法院的调查李孝忠农商行62×××47号账户往来清单显示，邹良超所陈述的将两笔50万元的借款经王希迎、王兴之手打入了李孝忠账户的事实相吻合，证据之间可相互印证。根据审理查明部分，证人邹某的证言也证实该事实。一审判决仅因为上诉人并未持有李孝忠100万元的存款凭证就认定还款事实不存在理由明显不能成立。上诉人邹良超在将两笔50万交付邹某或者按邹某的安排将款项存入李孝忠账户上的时候就已经完成了还款义务，因为邹某和李孝忠均为邹建群指定的代收款人。上诉人邹良超根本不可能进一步持有李孝忠账户的存款凭证，因为款项存入李孝忠账户时他既不是存款人也不是收款人。一审中，莘县人民法院经当事人申请，查明了该两笔50万确实经王希迎、王兴之手存入李孝忠账户的事实，与上诉人当庭陈述一致，更加印证了上诉人还款100万的事实，各证据之间已经形成了完整的证据链条。存入李孝忠账户上的两笔存款100万存入当天即被莘县农商银行收回用于偿还借款本金的事实并不能否定该100万是上诉人偿还的。
（二）判决书事实认定部分第十一项，上诉人邹建孟于2014年3月20日通过邹良超之手偿还过160万元事实清楚，证据充分明了，依法应予认定。
莘县人民法院调取的李孝忠农商行62×××47号账户信息显示，2014年3月21日李孝忠该账户连续四次向邹良超农商行账户汇款四笔，数额共计160万元。对此一审时上诉人及被上诉人均主张系双方其他经济来往，与本案无关。
2014年3月20日上诉人邹良超通过其工行62×××29账户向邹某工行账户62×××77账户转账汇款160万元，该款到邹某账户当天即转到被上诉人邹建群工行62×××29账户。莘县人民法院根据上诉人邹建孟、邹良超的申请，调取被上诉人邹建群工行62×××29账户明细，印证了该款项交易事实的存在。邹建孟通过邹良超还款给邹建群160万元的事实清楚，证据确凿可靠，过程简单明了。一审判决仅因为上诉人“在原审一二审过程中并未提交该证据，且被告人主张的该笔交易与李孝忠农商行62×××47账户2014年3月21日的交易的数额相等，时间仅差一天，且被告一贯主张李孝忠、邹某系代原告邹建群发放收取借款，就认定两笔交易应为原告与被告邹建孟、邹良超其他经济往来”就否决了160万元的还款事实，过于主观，推理过于自信，存在明显事实认定错误。
原审判决在上诉人偿还160万元借款事实清楚、证据充分的情况下，不能仅凭推测就认定该160万元款项为上诉人与被上诉人的其他经济来往。这与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所要求的证据应该真实、客观的原则相冲突，以推测性判断推翻有充分证据证明的事实，违反证据法强制性的有关规定，且缺乏客观性、严谨性。
二、一审判决，适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而非合同法的相关司法解释。本案利息计算应按照年息不高于24%的相关法律规定计算，原审一审按银行同期利率的4倍计算利息较为切合实际。
即使出借人与借款人约定了逾期利率，仍不应超过年息24%，此为法律强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。一审判决将逾期利率完全按照被上诉人的要求一律按月息2.9%计算，利率计算过高，违反了法律的强制性规定。上诉人认为至多按银行同期银行借款利息的4倍或不支持其高利为宜。
三、上诉人不再同意支付任何高利，是被上诉人故意制造了上诉人无法按时还款付息的局面，理应由其承担不利后果。
上诉人向被上诉人的借款都是短期借款，根本没有准备长期使用这些借款的打算，这一点从借款期限都约定在1—3个月上就可以看出。但是借款到期后，上诉人却找不到被上诉人还款。被上诉人显然是故意延长上诉人的借款期限，好从中多赚取借款利息。正是因为被上诉人的行为，才造成了上诉人无法按时偿付借款本息的局面，被上诉人应承担不利后果，上诉人不同意再向被上诉人支付任何高额利息。如果不支持长期高额利息，上诉人已不存在欠款。
综上所述，一审判决认定事实错误，存在高达260万元的还款未予认定，适用法律错误，利息计算依据利率过高，严重损害了上诉人的利益，请求发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹建群答辩称：上诉人的上诉请求与理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回其上诉请求。
一、上诉人邹建孟主张2014年7月14日还款50万元、2014年7月15日还款50万元，共计还款100万元，不能成立。邹良超虽将100万元交给了王兴、王希迎，但该二人与答辩人邹建群没有任何关系，不能证明偿还邹建群借款100万元，且邹建群也未收到该款。后王兴、王希迎又将该100万元存入李孝忠名下，当日该款被莘县农商行十八里支行收回用于偿还了李孝忠贷款本金，根本未偿还邹建群借款。该笔款项与本案无关。上诉人邹建孟主张偿还邹建群借款100万元，不是事实，更不能成立。
二、上诉人邹建孟主张其于2014年3月20日通过邹良超之手偿还过160万元，不是事实，更不能成立。
该两笔160万元的款项，交易数额完全相等，时间仅一天之差，系上诉人与邹某、李孝忠、邹良超的其他经济往来，该两笔160万元在短时间内的一来一往，已经对冲，足以说明该两笔160万元是互相对应的同一笔经济往来的一来一往。再结合上诉人与答辩人均认可160万元为其他经济往来，足以证明该笔160万元并非上诉人2014年3月20日通过邹良超之手偿还答辩人邹建群的本案借款。
其次，关于上诉人主张的该笔款项，其在原一审、二审期间均未提及更未主张该笔160万元系还款。上诉人在本案原一审、二审期间制作了借款还款明细表，唯独没有2014年3月20日邹良超向邹某工行账户汇款的160万元，这不是疏忽，也不是漏列，事实是与本案无关，根本不是偿还的邹建群借款。
三、上诉人主张一审法院适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而非适用合同法的相关司法解释，利息计算应按不高于年利率的24%。不能成立。一审判决上诉人已支付的逾期利息按月息2.9%计算适用法律正确，该利率并未超过年利率36%，且该逾期利息上诉人已经支付。一审判决认定的上述事实既符合合同法及其司法解释的规定，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。
四、上诉人主张其不应再支付任何高利，没有任何事实与法律依据，依法不能成立。
首先，上诉人没有按约偿还的借款本息，答辩人主张其按年利率24%支付借款利息有合同依据且符合法律规定。其次，对于上诉人没有支付的借款本息，一审法院判决其按年利率24%支付借款利息符合法律规定，不属于高利息，上诉人的上诉理由不能成立。第三，上诉人没有按约偿还借款，责任在上诉人，而不在答辩人。上诉人多次通过银行转账方式向答辩人还款，不存在上诉人所称的“找不到答辩人还款”的客观情况，上诉人完全可以通过银行转账方式主动还款。上诉人向答辩人的借款确实均约定为短期借款，但因上诉人丧失了一次性还款的能力，短期内无法偿还，才最终导致了答辩人无法按期收回借款本息。
邹建群向一审法院起诉，请求法院判令：1、被告邹建孟偿还原告邹建群借款本金1175.24万元及2015年1月12日后的利息472万元；2、被告邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰承担连带清偿责任。
莘县人民法院一审认定事实如下：原告邹建群与被告邹建孟系堂兄弟关系。被告邹建孟、邹良超系父子关系。2012年7月至2013年6月期间，被告邹建孟因房地产建设需要陆续向原告邹建群借款。第一笔借款：2012年7月14日，原告与被告邹建孟签订借款合同一份，约定邹建孟向原告借款1000万元，借款期限3个月，自2012年7月14日至2012年10月13日止，借款利息为月息2%，利息支付方式为月付，每月18日、19日前为付息日。2012年8月23日，原告将借款本金1000万元，从其账户62×××29网转到被告邹建孟账户62×××46。第二笔借款：2012年9月12日，原告与被告邹建孟签订借款合同一份，约定邹建孟向原告借款350万元，借款期限2个月，自2012年9月20日至2012年11月19日止，借款利息为月息2.6%，利息支付方式为月付，每月18日前为付息日。2012年9月12日,原告通过其账户62×××87柜转到被告邹建孟账户62×××40款300万元;2012年9月13日,原告通过其账户62×××29网转到被告邹建孟账户62×××46款50万元。第三笔借款：2013年3月2日，原告与被告邹建孟签订借款合同一份，约定邹建孟向原告借款100万元，借款期限3个月，自2013年3月2日至2013年6月1日止，借款利息为月息2.9%，利息支付方式为月付，每月18日、19日前为付息日。当日，由李孝忠代原告通过李孝忠账户62×××32转到被告邹建孟账户62×××40款83万元。第四笔借款：2013年3月12日，原告与被告邹建孟签订借款合同一份，约定邹建孟向原告借款300万元，借款期限3个月，自2013年3月12日至2013年6月11日止，借款利息为月息2.9%，利息支付方式为月付，每月18日、19日前为付息日，原告通过其账户62×××29网转到被告邹建孟账户62×××46款300万元。第五至八笔借款：2013年3月17日，原告与被告邹建孟签订借款合同一份，约定邹建孟向原告借款650万元，借款期限2个月，自2013年3月17日至2013年5月16日止，借款利息为月息2.9%，利息支付方式为月付，每月18日、19日前为付息日。当日，原告通过其账户62×××29网转到被告邹建孟账户62×××46款210万元。2013年3月20日、2013年4月1日、2013年4月14日，原告通过其账户62×××29分别网转到被告邹建孟账户62×××46款10.1万元、12万元、5万元。本合同原告实际借给被告款237.1万元。第九笔借款：2013年6月1日，原告与被告邹建孟签订借款合同一份，约定邹建孟向原告借款400万元，借款期限3个月，自2013年6月1日至2013年8月31日止，借款利息为月息2.9%，利息支付方式为月付，每月18日、19日前为付息日。当日，原告通过其账户62×××29网转到被告邹建孟账户62×××46款400万元。以上六份合同中均约定各方应诚信并全面履行合同，违约方应按合同金额的每日1%承担违约责任。逾期满十天，原告有权终止履行合同，原告收回借款。被告逾期归还借款，原告有权要求被告根据逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。2013年6月17日，原告与被告邹建孟签订借款合同一份，约定邹建孟向原告借款1000万元，借款期限3个月，自2013年6月17日至2013年9月16日止，借款利息为月息2.9%，利息支付方式为月付，每月18日、19日前为付息日。但该借款合同原、被告未实际履行。被告邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰均以连带担保人的身份在上述借款合同上签字，并对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务届满之日起二年，担保范围：借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及原告实现债权的费用（含聘请律师费用等全部支出）。综上，原、被告实际共履行6份借款合同，原告实际发放向被告邹建孟发放借款2370.1万元；2012年8月23日（原告向被告发放邹建孟第一笔借款的时间），被告邹良超从其工行62×××852号银行卡取款100.015万元，由原告邹建群指定的代理人李孝忠分三笔转入了原告之妻楚杰工行62×××393号银行卡100万元，其余0.015万元用于支付手续费。
另查明，被告邹良超代被告邹建孟向原告邹建群还款情的况如下：2012年9月12日偿还55万元、10月18日偿还46万元、10月29日偿还15万元、11月18日偿还47.1万元、11月28日偿还15万元、12月17日偿还23.1万元，12月24日偿还55万元；2013年2月18日偿还40.45万元、3月6日偿还1万元、3月11日偿还120万元、3月12日偿还30万元、3月17日偿还192.82万元、4月18日偿还47.3万元、5月16日偿还58万元、6月1日偿还40万元、6月18日偿还71.92万元、7月3日偿还4万元、7月17日偿还69.6万元、8月14日偿还71.92万元、9月17日偿还71.92万元、10月9日偿还450万元、10月17日偿还69.6万元、11月15日偿还55万元、12月17日偿还233.87万元；2014年1月17日偿还50.94万元、2月17日偿还50.94万元、3月3日偿还540万元、3月4日偿还5.51万元、3月18日偿还30.06万元、4月18日偿还32.96万元、5月16日偿还31.9万元，被告邹建孟共计偿还原告借款2625.91万元。
莘县法院一审认为：原告邹建群与被告邹建孟、邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰签订的六份借款合同系双方的真实意思表示，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，上述合同已履行或部分履行，因此双方存在的民间借贷法律关系合法、有效。原告邹建群虽向被告邹建孟发放借款2370.1万元，因李孝忠代原告收取的邹良超100万元，最终转入了原告邹建群银行账户，该100万元系被告邹建孟为了取得借款而支付的“保证金”，该款项的支付与原告的放款时间在同一天，就等于原告邹建群变相减少了民间借贷合同约定的借款数额，这不符合民间借贷的目的；本案的情形虽并不属于出借人预先扣除利息后的交付本金的“典型”行为，但原告亦可以达到“典型”行为的目的，原告邹建群无异规避了法律强制性规定，该“保证金”应冲减原告发放的借款数额。因此，原告邹建群实际向被告邹建孟发放借款数额为2270.1万元，每份借款合同所对应的实际借款数额以及被告实际还款数额通过证据认定在审理查明部分已逐项列明。原告邹建群起诉时虽未将第一、二份借款包括在内，但因借贷双方长期存在借贷关系，资金往来频繁，为进一步审查双方因借贷形成的债权债务数额，对每笔借贷业务需逐一认定。第一笔借款未按期发放，借款期间按实际发放日起3个月计算，以后各笔借款期间亦采取同样方式处理。被告在借款期内偿还借款分三种情况处理：还款日期在结息日，还款优先偿还对应借款的利息，剩余款项偿还对应借款的本金；对应借款未到借款结息日且前期利息已清偿完毕的，还款应按利随本清处理；还款日期在两结息日之间，且前结息日之前利息未清偿完毕的，还款优先清偿结息日之前的利息，剩余款项按利随本清处理。借款逾期的，因原、被告对偿还顺序未有约定，依照《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，按照借款到期的先后顺序清偿，借款到期先后顺序为第二笔、第一笔、第五笔、第六笔、第七笔、第三笔、第四笔、第八笔、第九笔。同一笔借款按“先息后本”的原则处理。该案原一审立案时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，原则上不适用该规定,但认定民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对该规定施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用该规定有效的，适用本《规定》。因此，涉案借款合同借款利率在未违反该规定的均为有效。第一、二份借款合同借款期内利率利息按合同约定计算，逾期利息(已支付部分)原告要求逾期利率2.9%亦未超过合同约定的逾期利率（含违约金）约定，法院予以允许。依照以上法律规定,各笔还款所对的本金、利息数额做以下认定：计算利息根据惯例采用“算头不算尾”的原则处理。第一笔借款结息应为2012年9月18日、19日，第一笔还款日在结息日之前，55万元还款应按利随本清处理，故第一笔还款偿还第一笔借款本金为54.2763[（55÷（1＋2%÷30×20)=54.2763]万元，第一笔借款尚欠借款本金845.7237（900-54.2763=845.7237）万元；第二笔还款时第一笔借款应结利息为：（845.7237×2%÷30）×56=31.5737万元；2013年10月18日，第二笔借款应结利息为：300×2.6%÷30×36＋50×2.6%÷30×35=10.8767(万元)，剩余款项偿还第一笔借款本金，因此此时第一笔借款欠款余额为842.1741[845.7237-（46-10.8767-31.5737）=842.1741]万元；第三笔还款因第一笔借款在结息日之前且第二笔本金还款未到期，该笔还款应按偿还第一笔借款，并按利随本清处理,偿还第一笔借款本金数额为14.8909[15÷(1+2%÷30×11)=14.8909]万元，此时第一笔借款欠款余额为827.2832（842.1741-14.8909=827.2832）万元。其余各笔还款所对应的借款（详细计算方式见附表）。截止2014年5月16日，被告邹建孟欠原告邹建群借款本金290.0142万元。被告邹建孟对剩余借款理应偿还，利息应按年利率24%计算。被告邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰按合同约定应相互承担连带清偿责任。另依法律规定，保证人邹建国等在履行保证义务后，即取得向被告邹建孟的追偿权。原告的其他诉讼请求无事实与法律依据，依法予以驳回；被告其他辩称亦无事实与法律依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条,《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邹建孟偿还原告邹建群借款本金290.0142万元及利息（利息自2014年5月16日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算），被告邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰对上述借款本金及利息相互承担连带清偿责任，待判决生效后五日内履行完毕。二、被告邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰履行保证义务后，即取得向被告邹建孟的追偿权偿。三、驳回原告邹建群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120634元，财产保全费5000元，由原告邹建群负担90633元，由被告邹建孟、邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰共同负担35001元。
本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一审法院结合双方之间以及通过关系人发放借款，偿还借款的往来情况，依照法律关于借款金额认定的规定，认定邹建群向邹建孟发放借款2270.1万元，邹建孟偿还借款2625.91万元，具备事实和法律依据。邹建群与邹建孟一方虽然对发放借款与偿还借款的金额提起上诉，但均未提供更加充分的证据，也未提出更具备说服力的理由，对于邹建群上诉称未认定借款及多认定还款金额的上诉理由，本院予以驳回。对于邹建孟一方上诉称未认定还款金额的上诉理由，本院不予支持。
本案借款合同中对借款利息及逾期利息进行了约定，其中月息2.9%的约定，并未超过年息36%的法律禁止性规定。一审法院根据法律关于认定合同效力的适用原则和规定，认定双方之间借款合同的效力，并对已支付的借款按照未超出年利率36%的规定予以允许，符合立法本意。对于邹建孟一方上诉称一审法院适应法律错误，本院不予支持。邹建孟上诉称是因对方的原因导致无法按时还款，没有事实依据，也不符合常理，本院不予认可。
关于偿还的借款应在利息之间如何分配以及如何抵扣本金的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条的规定，本案双方当事人合同约定按月结息，在各笔借款按照约定均存在到期利息的情况下，在每笔还款不足以清偿全部借款本息并且双方对清偿未有约定的前提下，应对每笔还款先清偿到期的利息，剩余的款项再抵扣在先到期的借款本金。一审法院在有多笔到期利息未清偿的情况下，直接抵扣了借款本金，在计算方式上存在不当。依照上述清偿债务的法律规定，经过计算，在邹建孟一方在2014年5月16日最后一次还款31.9万元后，按照每月18日、19日前按月结息的合同约定，结算完该月利息后，截止2014年5月31日，剩余的借款本金为367.5万元（详见附表）。一审法院对于邹建孟偿还借款本金的数额计算有误，本院予以变更。
综上，邹建孟、邹建国等的上诉请求不能成立，应予驳回；邹建群的部分上诉请求能够成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但在适用法律上存在不当，本院对判决结果予以变更。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持莘县人民法院（2016）鲁1522民初4702号民事判决第二、三项；
变更莘县人民法院（2016）鲁1522民初4702号民事判决第一项“被告邹建孟偿还原告邹建群借款本金290.0142万元及利息（利息自2014年5月16日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算），被告邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰对上述借款本金及利息相互承担连带清偿责任，待判决生效后五日内履行完毕”为“被告邹建孟偿还原告邹建群借款本金367.5万元及利息（利息自2014年6月1日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算），被告邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰对上述借款本金及利息相互承担连带清偿责任，待判决生效后五日内履行完毕”；
驳回邹建群的其他上诉请求；
驳回邹建孟、邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰的上诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费120634元，财产保全费5000元，由原告邹建群负担81544元，由被告邹建孟、邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰共同负担44090元；二审案件受理费66705元，由上诉人邹建群负担29142元，由上诉人邹建孟、邹建国、邹建伟、邹良超、邹良存、邹良贵、邹良鲁、邹良滨、蒋高峰共同负担37563元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 高 原
书 记 员 肖军辉