天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0103民初8543号
原告郑连顺，男，1972年8月9日出生，汉族，天津市顺达旅游公司出租车司机，住天津市红桥区。
被告黄平军，男，1990年5月24日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市海兴县。
被告聊城天平物流服务有限公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人刘继国，经理。
委托代理人黄平军，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市。
代表人管瑞岩，总经理。
委托代理人王鑫，山东致楷律师事务所律师。
被告赵利国，男，1963年6月27日出生，汉族，天津自行车厂职工，住天津市河北区。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地。
代表人刘明东，总经理。
委托代理人郭子雄，该公司职员。
被告徐连凤，女，1966年10月15日出生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。
委托代理人黄平军，基本情况同前。
原告郑连顺与被告黄平军、被告徐连凤、被告聊城天平物流服务有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司、被告赵利国、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑连顺、被告黄平军、被告徐连凤的委托代理人黄平军、被告聊城天平物流服务有限公司的委托代理人黄平军、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的委托代理人王鑫、被告赵利国、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人郭子雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑连顺诉称，2017年6月7日3时50分许，河西区黑牛城道芳竹花园前，被告黄平军持与其准驾车型不相符的机动车驾驶证、驾驶鲁Ｐ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车，沿河西区黑牛城道由西向东行驶至芳竹花园前，遇被告赵利国驾驶津Ｈ×××××号“丰田”牌小型轿车已在该处发生交通事故后未及时移动车辆并设置警告标志。被告黄平军未及时发现情况，致其车右前部与被告赵利国车后部左侧接触，使被告赵利国车前部又与交通设施接触。被告黄平军车左侧又与沿黑牛城道由西向东行驶原告郑连顺驾驶的津Ｅ×××××号“威志”牌小型轿车右侧接触，造成三方车辆及交通设施损坏的交通事故。交通事故发生后被告黄平军弃车逃逸。经调查，被告黄平军于2017年6月8日19时许来公安机关投案。该事故经天津市公安交通管理局河西支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告黄平军负事故主要责任，被告赵利国负事故次要责任，原告郑连顺无责任。事故发生后，原告郑连顺在天津市通达汽车修理厂修车，发生维修费6700元。事故车辆鲁Ｐ×××××号机动车系被告聊城天平物流服务有限公司所有，实际车主为被告徐连凤，在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故车辆津Ｈ×××××号机动车系被告赵利国所有，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。现请求法院判令：被告赔偿原告车辆维修费7430元、停运损失费10291元（41天，每天251元）、汽车玻璃及贴膜330元（含门标及喷字90元）、拖车费300元、四轮定位100元。诉讼费由被告负担。
原告郑连顺为支持其主张提供如下证据：
1、《道路交通事故认定书》1份，证明事故经过及责任。
2、修理费发票2张，维修车辆明细1份，证明修理费损失及停驶时间。
3、拖车费发票1张，证明拖车费损失。
4、发票1张，证明四轮定位损失。
5、发票1张、发货清单1张，证明汽车玻璃及贴膜（含门标及喷字）损失。
6、声明1张，证明原告具有主张合理损失的权利。
7、保单复印件2张，证明鲁Ｐ×××××号机动车投保情况。
8、天津市客运出租汽车监督卡复印件、客运出租汽车车辆运营证复印件、出租汽车驾驶员客运资格证复印件各1份，证明原告郑连顺具有运营资格以及从事交通运输业。
9、原告郑连顺驾驶证复印件、津Ｅ×××××号机动车行驶证复印件各1份，证明原告郑连顺具有驾驶资格以及车辆所有人情况。
被告黄平军辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定无异议。事故车辆鲁Ｐ×××××号机动车系被告聊城天平物流服务有限公司所有，实际车主为被告徐连凤，在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司为挂靠关系，双方签有挂靠协议。我和被告徐连凤为雇佣关系，事发时为职务行为。服从法院判决。
被告黄平军为支持其主张提供如下证据：
黄平军驾驶证复印件1张，证明黄平军具有C1准驾车型的驾驶资格。
被告徐连凤辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定无异议。事故车辆鲁Ｐ×××××号机动车系被告聊城天平物流服务有限公司所有，实际车主为被告徐连凤，在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司为挂靠关系，双方签有挂靠协议。被告黄平军与被告徐连凤为雇佣关系，事发时为职务行为。服从法院判决。被告徐连凤是实际车主及投保人，但是投保为天平物流办理，保险人应对车主及司机进行提示说明，但是车主及司机均未收到提示说明。且合同应为一式两份，但是车主只有两张保单。保单背面记载投保人投保时，应当提交行驶证及驾驶证，但是当时保险公司并没有找我们要，若准驾车型不符，保险公司就不应该上保险，我们当时不知道这个规定，但是保险公司依旧接受投保，故应当承担赔偿责任。投保时，是被告徐连凤将钱给到了天平物流，由天平物流上的保险。
被告徐连凤未向本院提交相关证据。
被告聊城天平物流服务有限公司辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定无异议。事故车辆鲁Ｐ×××××号机动车系被告聊城天平物流服务有限公司所有，实际车主为被告徐连凤，在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司为挂靠关系，双方签有挂靠协议。服从法院判决。投保时是天平物流亲自办理，由被告徐连凤出资。
被告聊城天平物流服务有限公司为支持其主张提供如下证据：
1、挂靠合同复印件1份，证明挂靠关系。
2、鲁Ｐ×××××号机动车行驶证复印件1份，证明车辆所有人情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定无异议。事故车辆鲁Ｐ×××××号机动车系被告聊城天平物流服务有限公司所有，实际车主为被告徐连凤，在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。车辆实际车主为被告徐连凤，被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司为挂靠关系，双方签有挂靠协议。被告黄平军持与其准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶大货车，发生交通事故后又逃逸，以上情形均属于保险公司免赔条款，且其行为也属于无证驾驶，故交强险、商业三者险均拒绝赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司为支持其主张提供如下证据：
1、保险条款1份、保单复印件2张，证明保险人不承担保险责任。
2、车辆挂靠运输协议书复印件1份，证明被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司为挂靠关系。
3、被告聊城天平物流服务有限公司证明1张，证明该车辆投保系天平物流公司委托徐连凤办理，为被告徐连凤亲自办理。
被告赵利国辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定无异议。事故车辆津Ｈ×××××号机动车系被告赵利国所有，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。服从法院判决。
被告赵利国为支持其主张提供如下证据：
被告赵利国驾驶证复印件、津Ｈ×××××号机动车行驶证复印件各一张，证明被告赵利国具有驾驶资格以及车辆所有人情况。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定无异议。事故车辆津Ｈ×××××号机动车系被告赵利国所有，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。服从法院判决。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未向本院提交相关证据。
针对原告提供的证据材料，被告黄平军、被告徐连凤、被告聊城天平物流服务有限公司发表如下质证意见，对证据1无异议。其余意见同人寿的意见。
针对原告提供的证据材料，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司、被告赵利国、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司发表如下质证意见，对证据1无异议，其上载明被告黄平军持与其准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶大货车，发生交通事故后又逃逸。对于证据2真实性无异议，但是维修清单中只有维修部位及部件，没有价格，因此无法确定价格是否合理。对于证据3、4、6、7、9无异议。对证据5不认可，非正式发票，且无法确定与本案关联性。对证据8，其上没有注明截止时间，不能说明事发时，原告在从事交通运输业。
针对被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司提供的证据材料，原告表示对证据均无异议；被告黄平军、被告徐连凤、被告聊城天平物流服务有限公司表示对证据1真实性无异议，但是保险公司没有向投保人告知，我们也没有见过保险条款。对证据2无异议。对证据3不认可，情况不属实；被告赵利国、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司均表示不发表意见。
针对被告黄平军、被告聊城天平物流服务有限公司、被告赵利国提供的证据材料，各方当事人均表示无异议。
诉讼期间，经原告申请，本院调取《交通事故卷宗》1册，各方当事人均表示没有异议。
本院认证意见如下：原告提供的《道路交通事故认定书》1份、修理费发票2张，维修车辆明细1份、拖车费发票1张、发票1张、发票1张、发货清单1张、声明1张、保单复印件2张、天津市客运出租汽车监督卡复印件、客运出租汽车车辆运营证复印件、出租汽车驾驶员客运资格证复印件各1份、原告郑连顺驾驶证复印件、津Ｅ×××××号机动车行驶证复印件各1份、被告黄平军提供的黄平军驾驶证复印件1张、被告聊城天平物流服务有限公司提供的挂靠合同复印件1份、鲁Ｐ×××××号机动车行驶证复印件1份、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司提供的保险条款1份、保单复印件2张、车辆挂靠运输协议书复印件1份、被告聊城天平物流服务有限公司证明1张、被告赵利国提供的被告赵利国驾驶证复印件、津Ｈ×××××号机动车行驶证复印件各1张以及经原告申请本院调取《交通事故卷宗》1册，以上证据具备客观性，证据材料来源合法、证据内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2017年6月7日3时50分许，河西区黑牛城道芳竹花园前，被告黄平军持与其准驾车型不相符的机动车驾驶证、驾驶鲁Ｐ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车，沿河西区黑牛城道由西向东行驶至芳竹花园前，遇被告赵利国驾驶津Ｈ×××××号“丰田”牌小型轿车已在该处发生交通事故后未及时移动车辆并设置警告标志。被告黄平军未及时发现情况，致其车右前部与被告赵利国车后部左侧接触，使被告赵利国车前部又与交通设施接触。被告黄平军车左侧又与沿黑牛城道由西向东行驶原告郑连顺驾驶的津Ｅ×××××号“威志”牌小型轿车右侧接触，造成三方车辆及交通设施损坏的交通事故。交通事故发生后被告黄平军弃车逃逸。经调查，被告黄平军于2017年6月8日19时许来公安机关投案。该事故经天津市公安交通管理局河西支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告黄平军负事故主要责任，被告赵利国负事故次要责任，原告郑连顺无责任。事故发生后，原告郑连顺在天津市通达汽车修理厂修车，发生维修费6700元。
另查，事故车辆鲁Ｐ×××××号机动车系被告聊城天平物流服务有限公司所有，实际车主为被告徐连凤，双方签订挂靠协议。该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故车辆津Ｈ×××××号机动车系被告赵利国所有，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人损害的，应承担赔偿责任。本案中，被告黄平军持与其准驾车型不相符的机动车驾驶证、驾驶鲁Ｐ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车，沿河西区黑牛城道由西向东行驶至芳竹花园前，遇被告赵利国驾驶津Ｈ×××××号“丰田”牌小型轿车已在该处发生交通事故后未及时移动车辆并设置警告标志。被告黄平军未及时发现情况，致其车右前部与被告赵利国车后部左侧接触，使被告赵利国车前部又与交通设施接触。被告黄平军车左侧又与沿黑牛城道由西向东行驶原告郑连顺驾驶的津Ｅ×××××号“威志”牌小型轿车右侧接触，造成三方车辆及交通设施损坏的交通事故。该事故发生后被告黄平军弃车逃逸。随后被告黄平军来公安机关投案。该事故经天津市公安交通管理局河西支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告黄平军负事故主要责任，被告赵利国负事故次要责任，原告郑连顺无责任。该认定程序合法，本院予以采信。根据相关法律规定，被告黄平军应当承担70%的赔偿责任，被告赵利国应当承担30%的赔偿责任。本案系被告黄平军作为被告徐连凤雇佣的司机，其履行职务所致，由被告徐连凤承担赔偿责任。被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司签订了挂靠协议，说明双方是挂靠关系，根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，由被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司承担连带责任。被告徐连凤实际所有的鲁Ｐ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车虽然在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，但被告黄平军持与其准驾车型不相符的机动车驾驶证且于该事故发生后被告黄平军存在弃车逃逸的情形，根据相关规定以及被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司提交了相关证据证实该保险公司已经履行了提示义务，故被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额以及商业三者险范围内均不应承担赔偿责任。关于被告赵立国驾驶的事故车辆津Ｈ×××××号机动车系被告赵利国所有，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，保险公司应首先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。超出交强险和商业三者险责任限额之外的部分，由被告赵立国予以承担。就原告损失及赔偿评定如下：1、原告主张车辆维修费7430元，原告只提交合法票据6700元，本院予以确认，由被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司在交强险财产损失赔偿限额内连带赔偿原告车辆维修费2000元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元，超出部分由被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司按照责任比例连带赔偿原告车辆维修费2700元×70%=1890元；由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例赔偿原告车辆维修费2700元×30%=810元；2、原告主张停运损失费10291元（41天，每天251元），根据原告提交的运营证，能够证明原告具有运营资格，关于赔偿标准应参照2016年交通运输、仓储和邮政业的工资标准予以计算，故原告主张的标准并无不当；根据受损车辆的维修部位、维修项目，原告主张停运时间并无不当，本院予以支持，经计算每天251元×41天=10291元，由被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司按照责任比例连带赔偿原告停运损失费10291元×70%=7203.7元；由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例赔偿原告停运损失费10291元×30%=3087.3元；3、原告主张汽车玻璃及贴膜330元（含门标及喷字90元），根据原告提交的相关证据，属合理损失，本院予以支持，由被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司按照责任比例连带赔偿原告汽车玻璃及贴膜330元×70%=231元；由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例赔偿原告汽车玻璃及贴膜330元×30%=99元；4、原告主张拖车费300元，根据原告提交的相关证据，属合理损失，本院予以支持，由被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司按照责任比例连带赔偿原告拖车费300元×70%=210元；由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例赔偿原告拖车费300元×30%=90元；5、原告主张四轮定位费100元，根据原告提交的相关证据，属合理损失，本院予以支持，由被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司按照责任比例连带赔偿原告四轮定位费100元×70%=70元；由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例赔偿原告四轮定位费100元×30%=30元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告郑连顺车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司在交强险财产损失赔偿限额内连带赔偿原告郑连顺车辆维修费2000元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司按照责任比例连带赔偿原告郑连顺车辆维修费1890元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司按照责任比例连带赔偿原告郑连顺停运损失费7203.7元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司按照责任比例连带赔偿原告郑连顺汽车玻璃及贴膜费231元；
六、自本判决生效之日起十日内，被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司按照责任比例连带赔偿原告郑连顺拖车费210元；
七、自本判决生效之日起十日内，被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司按照责任比例连带赔偿原告郑连顺四轮定位费70元；
八、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例赔偿原告郑连顺车辆维修费810元；
九、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例赔偿原告郑连顺停运损失费3087.3元；
十、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例赔偿原告郑连顺汽车玻璃及贴膜费99元；
十一、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例赔偿原告郑连顺拖车费90元；
十二、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例赔偿原告郑连顺四轮定位费30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由原告郑连顺负担8元，被告徐连凤与被告聊城天平物流服务有限公司负担143.5元，被告赵利国负担61.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 洪岩
审 判 员 刘燕
人民陪审员 杨英
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘刚
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……