江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1024号
上诉人（原审原告）：山东蓬翔汽车有限公司,住所地山东省蓬莱市南环路5号。
法定代表人：刘晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于东风，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：雷明法，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：江苏中地投资担保有限公司,住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01幢4层。
法定代表人：梁振邦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾世群，该公司行政经理。
委托诉讼代理人：李凌，该公司法务。
原审被告：兴化市钢联齿轮有限公司,住所地江苏省兴化昭阳工业园振兴西路
法定代表人：王书鉴，该公司总经理。
原审被告：徐州市钢联混凝土有限公司,住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇荆台村（原焦化厂）。
法定代表人：王书鉴，该公司总经理。
上诉人山东蓬翔汽车有限公司（以下简称蓬翔公司）因与被上诉人江苏中地投资担保有限公司（以下简称中地公司），原审被告兴化市钢联齿轮有限公司（以下简称兴化钢联公司）、徐州市钢联混凝土有限公司（以下简称徐州钢联公司）债权转让及担保合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人蓬翔公司的委托诉讼代理人于东风、雷明法，被上诉人中地公司的委托诉讼代理人顾世群、李凌到庭参加诉讼。原审被告兴化钢联公司、徐州钢联公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蓬翔公司上诉请求：请求改判中地公司对本案欠款承担连带清偿责任。理由：1、中地公司没有证据证明其在《商务协议》加盖印章系伪造、变造或者是私刻的，不能否认加盖公章的真实性。一审法院指令中地公司进行公章鉴定，中地公司未提交鉴定材料，应承担不利后果。2、中地公司仅提供了2012年至2013年6月份期间3份相关业务使用印章的情况，此印章真实性、关联性存在问题。3、关于“卜春龙”与“柏春龙”的签字问题，并不构成对《商务协议》真实性及效力的否定。4、一审中，中地公司的委托代理人柏春龙曾表述兴化钢联公司的法定代表人王书鉴曾找过其洽谈该笔业务，同时，中地公司提供了营业执照复印件、组织机构代码复印件及法定代表人梁振邦的身份证复印件，足以证明中地公司在《商务协议》签字盖章是其真实意思表示。
中地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《商务协议》上加盖的中地公司业务专用章与中地公司正常使用的业务专用章明显不一致，中地公司也无姓名为卜春龙的员工，故中地公司没有为本案欠款提供担保。请求驳回蓬翔公司的上诉，维持一审判决。
蓬翔公司向江苏省泰州市中级人民法院起诉请求：请求判令兴化钢联公司、徐州钢联公司、中地公司连带支付所欠蓬翔公司款项513万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月30日，芜湖中集瑞江汽车有限公司（甲方）、兴化钢联公司（乙方）、蓬翔公司（丙方）、集瑞联合重工有限公司（丁方）、集瑞联合卡车营销服务有限公司（戊方）签订《五方转款协议》。协议载明，2013年10月26日，乙方向甲方订购12台联合卡车搅拌车，总价款513万元。因乙方资金紧张，无法在提货时向甲方支付定作款，鉴于乙方为丙方的供货商，丙方欠乙方货款，丙方为丁方供货商，丁方欠丙方货款，戊方为丁方全资子公司、戊方与甲方为战略合作关系。五方共同约定，戊方承诺在乙方向甲方付款期限2014年3月30日前代乙方直接支付价款513万元，戊方代乙方付款后，丙方同意于2014年3月30日前代乙方向戊方代偿，代偿方式为授权丁方将应付丙方的货款直接支付给戊方，丙方代乙方向戊方代偿后，丙方为乙方的债权人，丙方可以从应付乙方的货款中直接扣款。等等。2014年11月24日，甲方、丁方、戊方共同出具《证明》一份，载明，依据2013年10月30日《五方转款协议》，兴化钢联公司已经从芜湖中集瑞江汽车有限公司提走相关车辆，债权债务转让已经履行完毕。
2013年10月28日，蓬翔公司与兴化钢联公司签订《商务协议》一份，双方约定，依照《五方转款协议》,对于蓬翔公司在兴化钢联公司的513万元债权，兴化钢联公司自2013年10月1日起六个月内供应蓬翔公司货款不少于253万元的齿轮，并于2014年2月28日前除货款外另行支付260万元的承兑汇票。该协议载明中地公司对兴化钢联公司的债务承担连带责任保证，并加盖了“江苏中地投资担保有限公司业务专用章（1）”，协议书有“卜春龙”签字字样。
2014年5月4日，同年8月20日，蓬翔公司以其法律事务室的名义两次向兴化钢联公司、中地公司以EMS的形式发《催款函》，要求两被告履行合同义务。中地公司对蓬翔公司所发函件予以拒收。2014年9月7日，在蓬翔公司催款下，徐州钢联公司出具《承诺书》一份，承诺对兴化钢联公司所欠蓬翔公司的513万元承担连带保证责任，该款于2014年10月18日前还清。
另查明，2013年10月28日，蓬翔公司与兴化钢联公司签订《商务协议》时，据蓬翔公司陈述，其公司业务人员去兴化钢联公司，由兴化钢联公司法定代表人王书鉴签字盖章后，交由蓬翔公司的，而三方当事人并没有同一时间在协议书上签字盖章。关于签订合同的具体经办人，蓬翔公司只认识王书鉴，对代表中地公司的签字盖章人员并不熟悉，也不能确定其身份。
又查明，“江苏中地投资担保有限公司业务专用章（1）”系中地公司对外使用的印章之一，主要针对泰州市范围内业务。在2012年、2013年前后，中地公司与南京银行泰州分行、南京银行姜堰支行、工商银行兴化支行以及其它公司签订相关质押物监管合同时，均加盖该业务专用章，并由柏春龙签字。对比蓬翔公司提交的《商务协议》上加盖的“江苏中地投资担保有限公司业务专用章（1）”以及“卜春龙”的签字，可以很明显地判断两者的差异性。此外，2012年，中地公司曾经以质押物监管人的身份与作为出质人的兴化钢联公司签订过《质押物监管协议》。
一审争议焦点：中地公司应否对兴化钢联公司的债务承担保证责任。
一审法院认为，蓬翔公司与芜湖中集瑞江汽车有限公司等公司签订的《五方转款协议》以及与兴化钢联公司签订的《商务协议》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。蓬翔公司等五方债权转让行为履行完毕后，兴化钢联公司并没有依照其与蓬翔公司签订的《商务协议》履行交货和支付剩余款项的义务，应承担违约责任。徐州钢联公司自愿承诺对兴化钢联公司的债务承担连带保证责任，不违反法律规定。蓬翔公司要求兴化钢联公司支付债务513万元，徐州钢联公司承担连带保证的请求符合法律规定，一审法院予以支持。而对于蓬翔公司要求中地公司承担连带保证的请求，因蓬翔公司提交的《商务协议》中加盖的中地公司业务专用章和与中地公司正常使用的业务专用章明显不一致，经办人签错姓名，且签订合同的同时，蓬翔公司也没有尽到审慎审查义务，在经办人既无授权委托书，又不能提交有效身份证明的情况下，甚至都不能确定《商务协议》中代表中地公司签字的人的身份，故该协议不能认定中地公司有为兴化钢联公司的债务承担保证的意思表示，蓬翔公司要求中地公司承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。兴化钢联公司、徐州钢联公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了相关诉讼权利，一审法院依法进行缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、兴化钢联公司于判决发生法律效力起十日内给付蓬翔公司513万元；二、徐州钢联公司对兴化钢联公司上述给付义务承担连带清偿责任。徐州钢联公司承担担保责任后有权向兴化钢联公司追偿；三、驳回蓬翔公司对中地公司的诉讼请求。案件受理费47710元，公告费520元，合计48230元，由兴化钢联公司负担（此款蓬翔公司已垫付，兴化钢联公司于判决生效后十五日内一并给付蓬翔公司）。
二审中，蓬翔公司对于一审法院查明事实提出以下异议：1、2014年5月4日，蓬翔公司以其法律事务室的名义向中地公司以EMS的形式发《催保函》，中地公司一审庭审中确认收到该函，法院对此事实未确认。2、《商务协议》中卜春龙有可能是同一人签字的方式不一样的原因，不能将卜春龙就认定为并非柏春龙。对于一审判决其他的事实无异议。中地公司认可确实收到过蓬翔公司第一次邮寄出来的函件，但签收也不代表中地公司就应承担担保责任。本院认为，2014年5月4日，蓬翔公司向中地公司发出的《催保函》，中地公司一审庭审中自认收到该函件，故对此事实本院予以确认。另经核对《商务协议》落款处签名，中地公司签字栏内的人员签名为“卜春龙”，一审法院对此事实认定正确，蓬翔公司的该异议主张不能成立。对于一审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，中地公司提交南京银行质押物监管合同书两份，即2013年11月5日中地公司与南京银行股份公司姜堰支行、泰州市联顺机械公司签订的动产质押物监管合同、2013年9月6日中地公司与南京银行股份公司姜堰支行、江苏申源特钢公司签订的动产质押物监管合同，拟证明该两份合同均有柏春龙签名及中地公司业务专用章(1)，该业务专用章(1)与蓬翔公司提供的商务协议中的中地公司业务专用章(1)明显不符，柏春龙的签字与蓬翔公司提供的商务协议上的签字“卜春龙”完全不一样，说明蓬翔公司提供的《商务协议》上中地公司签章系伪造。
蓬翔公司质证认为，对该两合同的真实性无异议，但对证明的内容及关联性有异议。首先，该两份合同并不能证明中地公司业务专用章(1)的唯一性，并不能排他性的证明蓬翔公司提供的《商务协议》中的业务专用章(1)不是中地公司的印章。其次，关于柏春龙签字的问题，有可能是书写方式不一样导致字体不一样，亦不排除中地公司同时存在柏春龙和卜春龙二人，并且该证据系在一审开庭前就存在的证据，不属于新证据。
本院认证意见为：中地公司提交的两份合同的真实性、合法性应予认定，两份合同上加盖的中地公司业务专用章(1)与《商务协议》中的中地公司业务专用章(1)从目测情况而言均系圆形印章，但两枚印章明显外观直径大小不一，差异特征明显。且该两份合同中中地公司经办人员签字为“柏春龙”而非《商务协议》中的“卜春龙”。在蓬翔公司未能提交反驳证据证实中地公司同时期使用两枚或两枚以上业务专用章(1)及中地公司同时存在“柏春龙”、“卜春龙”两名员工的情况下，应认定中地公司的证明目的成立。
二审争议焦点：中地公司应否对兴化钢联公司的债务承担保证责任。
本院认为，中地公司不应对兴化钢联公司的债务承担保证责任。蓬翔公司提交的《商务协议》落款处加盖有保证人中地公司业务专用章（1）和经办人员卜春龙的签字，蓬翔公司据此要求中地公司承担保证责任。但依据现有证据和查明事实，该《商务协议》中加盖的中地公司业务专用章（1）与中地公司举证证实的其正常使用的业务专用章（1）在外观上存在明显不一致之处，亦无证据证实中地公司存在姓名为卜春龙的员工。对于《商务协议》上中地公司盖章及经办人员签字情况，蓬翔公司表示其系从兴化钢联公司法定代表人王书鉴取得《商务协议》时，其上已经盖有中地公司印章和经办人员签名，当时蓬翔公司并未核实中地公司经办人员的身份事项及其有无公司授权，可见蓬翔公司在签订《商务协议》时，并未尽到商事主体在对外缔约时应具备的基本注意义务，在《商务协议》中中地公司业务专用章和签字人员身份无法有效确认的情况下，不应认定中地公司有为兴化钢联公司的债务提供保证的真实意思表示，蓬翔公司、中地公司之间的保证合同关系不成立。
综上所述，蓬翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47710元，公告费560元，由蓬翔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨玉婷