湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初2212号
原告：申家香。
委托诉讼代理人：马超，湖北法之星律师事务所律师。
被告：宜昌博高建筑工程有限公司。
法定代表人：付高权，董事长。
委托诉讼代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：余永琴。
被告：潘继生。
委托诉讼代理人：宋涛，湖北新天律师事务所律师。
原告申家香与被告宜昌博高建筑工程有限公司（下称博高公司）、余永琴、潘继生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2017）鄂0802民初587号民事判决，博高公司不服，提出上诉。荆门市中级人民法院于同年7月17日作出（2017）鄂08民终846号裁定书撤销原判，发回重审。本院于同年8月30日重新立案后，依法适用普通程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告申家香及其委托诉讼代理人马超、被告博高公司的委托诉讼代理人张莹、被告潘继生及其委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼。被告余永琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告申家香向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金120万元及利息（按月利率3％从2014年5月12日计算至清偿之日）。2.本案诉讼费用及保全费由被告负担。事实和理由：博高公司于2011年4月7日在荆门市工商行政管理局成立宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司，后该分公司于2016年4月13日注销。2014年5月12日，因资金周转需要博高公司荆门分公司、余永琴共同向原告借款120万元，约定借期一年，月息三分。原告于当日出借资金，博高公司荆门分公司、余永琴出具借条一份。借款到期后，博高公司荆门分公司、余永琴未依约还款。博高公司荆门分公司已经注销，根据公司法的规定，应由博高公司承担还款责任。余永琴、潘继生系夫妻关系，应共同偿还借款。
被告博高公司辩称，1.本案的债务不属于公司债务，博高公司不应当承担偿还责任。2.从原告的诉请来看，本案应属于被告余永琴、潘继生夫妻关系存续期间的共同债务，应当由余永琴、潘继生承担还款责任。
被告余永琴未到庭参与诉讼，在庭前提交承诺书表示因工程需要资金，此借款120万元由其本人偿还，与被告潘继生无关。
被告潘继生辩称，1.本案120万元借款虽发生于潘继生与余永琴婚姻关系存续期间，但该借款用途已在余永琴所出具的借条上明确：“系用于宜昌博高建筑工程公司工程项目中”，且原告申家香对此用途也是明知和认可的。而且该借条系由余永琴一人签名。因此，该120万元借款系余永琴代表博高公司所从事的职务行为，而不是家事代理行为，不能认定为潘继生与余永琴的夫妻共同债务，潘继生无需对本案债务承担还款责任。2.潘继生现居住的葡萄园路5幢302号房屋，购置于2007年10月。远在本案发生借贷关系之前，而且在本案借款关系发生期间，潘继生家庭无购置房产、汽车等大额的开支事项，加之该笔借款的金额远超家事代理和家庭开支的范畴。因此，潘继生家庭房产的购置及日常生活开支明显与本案借款无关。3.潘继生系国电长源荆门热电厂退休职工，其在退休前后均有稳定的工资收入，潘继生与余永琴婚姻关系存续期间，潘继生银行存款余额足够承担家庭日常生活开支，无需因家庭生活而对外举债，此外潘继生有银行流水可以证明。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院经审核后认定如下：原告提交的证据A1借条、A2转账凭证、证明、A3企业基本信息工商档案、A4结婚登记信息、A5余永琴工商银行转账凭证及开户资料。经质证，被告博高公司与潘继生分别提出异议。本院认为证据A1、A2、A3、A5内容客观、形式合法，与本案具有关联性，能够证实案件事实，其证据固有特性并不以当事人意见转移，故对该四组证据予以采信；对证据A4结合原告提交的证据A2的内容及与本案的关联性，不能达到原告的证明目的，不予采信。由此可以证明博高公司荆门分公司时任负责人余永琴出具借条向原告借款人民币120万元整，借期一年，月息三分。审理期间，博高公司对借条上的印章的真实性有异议，并在庭审中提交证据印鉴样本，但是该印鉴样本无法证实该借条中的公章不是博高公司启用的印章，而且，结合博高公司提交的多份工商登记资料，表示该公司及其荆门分公司的印章存在多种印模，无法确认借据中的印章系余永琴私刻，故对被告博高公司的辩称质证意见不予采纳。
被告博高公司提交的证据B1印章管理责任书，系公司内部管理规定，不能对抗第三人，不予采信；证据B2博高公司荆门分公司印鉴样本，不能证明该借条中的公章不是博高公司启用的印章，不予采信；证据B3承诺书，本案中余永琴出具了两份承诺书，内容不一致，不予采信；证据B4银行转款凭证，与本案没有关联性，不予采信；证据B5立案告知单、证据B6印章鉴定申请书，因单位公章属于公司内部管理问题，且已经报警处理，公章是否伪造，理应由警方侦查处理并鉴定，无法证实该公章由余永琴私刻伪造，故对该两份证据不予采信。关于被告潘继生提交的证据C1房屋登记资料、证据C2潘继生退休证复印件及潘继生工资卡历史明细清单、证据C3离婚协议书复印件，该三组证据不能证明认定夫妻共同债务除外情形，不予采信。
根据采信的证据，结合庭审当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：
博高公司于2011年3月30日向工商行政管理机关申请设立荆门分公司，同年4月7日在荆门市工商行政管理局登记成立博高公司荆门分公司，负责人为鲁永成，2012年12月17日博高公司申请分公司变更登记，分公司负责人由鲁永成变更为余永琴。2014年5月12日，博高公司荆门分公司时任负责人余永琴出具借条向申家香借款120万元，内容为：今借申家香人民币壹佰贰拾万元整，借期壹年，月息3分。博高公司荆门分公司在借款单位处盖章，余永琴在借款人处签名。申家香当日向余永琴账户转款120万元，余永琴在转款凭据下方书写证明，内容为：2014年5月12日借申家香现金壹佰贰拾万元整，用于博高公司工程项目中。余永琴、申家香均认可借款用于博高公司承建的荆门多辉工地。余永琴与潘继生于2015年1月16日登记离婚。2016年4月13日，博高公司荆门分公司登记注销，相关印章被收缴销毁。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。博高公司荆门分公司时任负责人余永琴向申家香借款，申家香履行出借义务。因博高公司荆门分公司并非独立的法人，其民事责任应由博高公司承担。被告余永琴自愿承担偿还责任，系当事人意思自治，予以采纳，故博高公司、余永琴应当对原告承担还本付息的民事责任。本案诉争借款虽发生在余永琴、潘继生夫妻关系存续期间，潘继生亦未提供证据证明存在《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的认定夫妻共同债务除外情形，但本案原告与被告余永琴及博高公司荆门分公司发生借贷关系时，明确此借贷用途，即用于博高公司荆门分公司承接的工程项目，余永琴的行为应属于其作为分公司负责人的职务行为，且原告未提供证据证明该借款用于余永琴与潘继生夫妻共同的生产、生活，或其有其他合理怀疑借款或借款后期产生的利益，被用于夫妻共同生活、生产事项，故此笔借款不宜认定为被告余永琴与潘继生的夫妻共同债务。对原告请求判令潘继生承担该债务的意见，不予支持。被告潘继生不应对诉争的借款承担偿还责任。
关于博高公司责任承担的问题。本案中博高公司在庭审中辩称原告出具的借条上加盖分公司印章，非该公司授权余永琴使用的印章，系余永琴伪造私刻；该公司未授权余永琴对外借款，余永琴的借贷行为并不是职务行为，不能代表博高公司。但法庭查明博高公司在2016年4月12日工商登记收缴营业执照及归档情况中，使用过与启用的印章亦不一致，且余永琴作为分公司负责人的身份，在开展业务工作和向原告借款时，其具有明显的表见代理特点，结合余永琴支配借款时，存在向博高公司荆门分公司转款的事实，无法排除余永琴代表分公司的职务行为，故对博高公司不应承担偿还义务的辩称意见不予采纳。与此同时，本院认为庭审中余永琴出具的两份承诺，内容不一致，承诺书不能说明该借款不是公司债务，余永琴出具借条借款未经该公司同意，系其公司管理问题，不能对抗原告出借款项的善意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余永琴作为博高公司荆门分公司负责人，持有、使用博高公司荆门分公司印章在借条中签字盖章，借款人就此产生合理信赖，有理由相信余永琴系代表公司借款，而余永琴自愿承担还款责任，系当事人意思自治，因此，博高公司、余永琴应共同承担偿还原告借款本息的民事责任。
关于借款利息。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。原告主张按月利率3％计算利息，超出上述法律规定，对超过部分本院不予支持。故被告应按年利率24%从2014年5月12日支付利息至清偿之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜昌博高建筑工程有限公司、余永琴于本判决生效之日起十日内偿还原告申家香借款本金120万元及利息（利息按年利率24%从2014年5月12日计算至清偿之日止）；
二、驳回原告申家香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600,保全费5000元，共计20600元由被告宜昌博高建筑工程有限公司、余永琴负担16000元，原告申家香负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 蒋国森
人民陪审员 朱高峰
人民陪审员 陈红丽
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘宵祎