山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商初字第12号
原告：张世海。
原告：张长锁。
原告：张曰善。
原告：高良栓。
原告：杜秀瑞。
原告：张立凡。
原告：丁淑敏。
原告：唐法元。
原告：单长敬。
原告：张东辉。
原告：田素标。
上述原告诉讼代表人：张世海。
上述原告诉讼代表人：杜秀瑞。
上述原告委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师���务所律师。
上述原告委托代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
被告：马世德。
被告：单县湖西汽车驾驶员职业培训学校有限公司。住所地，单县。
法定代表人：马世德，该公司董事长。
上述二被告委托代理人：马相龙，山东鲁商律师事务所律师。
上述二被告委托代理人：秦绪敬，山东敬人律师事务所律师。
原告张世海、张长锁、张曰善、高良栓、杜秀瑞、张立凡、丁淑敏、唐法元、单长敬、张东辉、田素标诉被告马世德、单县湖西汽车驾驶员职业培训学校有限公司（以下简称湖西驾校）合伙协议纠纷一案，于2014年1月23诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。原告张世海、张长锁、张曰善、高良栓、杜秀瑞、张立凡、丁淑敏、唐法元、单长敬、张东辉、田素标及其委托代理人许守娟、张永亮，被告马世德及��委托代理人马相龙、秦绪敬，被告湖西驾校法定代表人马世德及其委托代理人马相龙、秦绪敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世海、张长锁、张曰善、高良栓、杜秀瑞、张立凡、丁淑敏、唐法元、单长敬、张东辉、田素标诉称，2005年10月，原告和被告马世德成立了湖西驾校。2010年间原告和马世德欲投资经营汽车4S店，于是又另行共同出资竞买坐落于单县北外环南侧，南临单县供电公司北辰变电站、国有储备土地，西临白云路，东临居民点的土地，总面积12923平方米。由于竞买土地不能以个人名义，故用湖西驾校的名义与单县国土资源局签订了2010年城区23号国有建设用地使用权出让合同，马世德代表所有共有人用共同出资款交纳了土地出让金。该土地系原告和马世德合伙出资购买，独立于湖西驾校财产之外，原告和马世德是该宗土地按份共有人。2011年3月9日原告将在湖西驾校的股权转让给马世德，现马世德将该宗土地独自占用使用，侵犯了原告的合法权益。据此，原告特诉至法院，请求法院判令：1、确认原告是12923平方米单县2010年城区23号国有建设用地（价值350余万元）的按份共有人；2、各共有人依法按份分割共有财产；3、诉讼费由被告承担。
被告马世德、湖西驾校辩称，一、原告张立凡不是湖西驾校的原股东，与本案不具有直接的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。民事起诉状和诉讼代表人推举书是不是原告本人所按手印，二被告有异议，请求依法驳回原告的起诉。二、原告诉请依法确认原告是12923平方米单县2010年城区23号国有建设用地（价值350余万元）的按份共有人于法无据，不符合事实。三、原告称2005年10月原告和被告马世德成立了湖西驾校不符合事实，2005年10月湖西驾校成立时仅有马世德、杜秀瑞、马世贤、张彪四人。2007年4月重新吸纳股东，共计17人入股，分为12.5股。四、原告关于2010年间原告和马世德欲投资经营汽车4S店，于是又另行共同出资竞买坐落于单县北外环南侧，南临单县供电公司北辰变电站、国有储备土地，西临白云路，东临居民点的土地，总面积12923平方米的陈述于法无据，不符合事实。五、原告陈述由于竞买土地不能以个人名义，故用湖西驾校的名义与单县国土资源局签订了2010年城区23号国有建设用地使用权出让合同，马世德代表所有共有人用共同出资款交纳了土地出让金于法无据，不符合事实。六、原告陈述该土地系原告和马世德合伙出资购买，独立于湖西驾校财产之外，原告和马世德是该宗土地按份共有人没有事实根据。七、原告陈述2011年3月9日原告将在湖西驾校的股权转让给马世德，现马世德将该宗土地独自占用使用，侵犯了原告的合法权益不符合事实。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、18张收款收据，共计1015276元，时间为2007年4月、2007年7月26日、2007年11月25日。证明本案原告作为湖西驾校的股东出资的股金，这些股金在股权转让时转让给了马世德。
证据2、收款收据13张，共计240万元，时间为2010年6月24日、2010年6月25日、2010年6月26日、2010年7月1日、2010年10月20日、2010年11月1日。证明本案原告在与马世德合伙购买本案涉案土地时的出资，这些出资不属于湖西驾校的出资，是独立于湖西驾校资产之外。
证据3、2011年3月9日，本案原告和马世德达成的股权转让协议。证明本案原告将在2007年的股权转让给马世德，但不包括2010年的购买土地出资款。
证据4、2010年10月19日山东省非税收入收款收据二张，本案原告和马世德为购买本案涉案土地向单县国土资源局缴纳了4210800元��地出让金。证明涉案土地价格为4210800元，是马世德代表各合伙人缴纳的土地出让金。
证据5、单县国土资源服务中心出具的土地交易中介费发票1张，计款56000元。证明马世德代表本案原告向国土资源局缴纳土地交易中介费56000元。
证据6、2010年7月20日单县国土资源服务中心出具的测绘费发票一张，计款3900元。证明马世德代表合伙出资人向国土资源局缴纳测绘费3900元。
证据7、单县公证处出具的山东省非税收入收款收据6000元，收费项目是本案涉案土地使用权挂牌交易、出证合同公证费。证明马世德代表土地购买合伙人向单县公证处缴纳公证费6000元。
证据8、2010年8月2日菏泽国瑞地产评估有限公司出具的评估费发票一张。证明马世德代表土地合伙购买人向评估公司缴纳评估费5100元。
以上证据可以证实土地出让金以及办理土地证所需费用都不是湖西驾校出资的，其���金来源是本案原告和马世德合伙出资的。
证据9、鲁法会审报字（2011）第231号专项审计报告。证明在2011年7月28日会计师事务所对湖西驾校财务审计时，审计本案原告以及其他股东共出资1576261.24元，由此可以证实被告在答辩时辩称的买地出资系各原告增资款不属实。该审计报告中，并没有涉案土地，因此能够证实涉案土地是独立于湖西驾校之外的财产。
被告马世德、湖西驾校对原告提交的证据1中的2007年7月26日张东辉、田素标的两份收款收据真实性有异议，在摘要一栏内把股金改为租金属伪造证据。对证据1中其他的16份收款收据的真实性无异议。对证据1证明的目的有异议，股权转让中转让的股权包括这18张收款收据在内的股金，但不是全部股金。对证据2中2010年6月24日张立凡的收款收据真实性有异议，张立凡的名字有改动，二被告认为该名字写的是张月红，对其��12份收款收据的真实性无异议。对证明目的有异议，该证据不能证明原告与马世德达成了股权转让协议，因为还有田忠显、马世贤、司晓春、闫凤兰四位股东，事实是17原股东达成的股权转让协议。不是原告将股权转让给马世德，而是17原股东把股权转让给马世德，该转让款包括原告提交的这13张收款收据，还有原告未提交的其他收款收据，即田忠显、马世贤、司晓春、闫凤兰四位股东的收款收据。对证据3的真实性无异议，质证意见同证据2质证意见，需要说明的是该协议第7条转湖西驾校的资产包括湖西驾校的所有财产权益，其中也包括本案争议的23号地块。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据在交款人一栏内虽然写的是马世德，但马世德是湖西驾校的法定代表人，其交款行为代表湖西驾校，系职务行为，并非原告所述的代表合伙人缴纳。对证据5、6��7、8的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见同证据4质证意见一致。对证据9的真实性有异议，该公章是否是山东法政会计师事务所有限公司所盖有异议，因为该专项审计报告没有骑缝章。对证据来源有异议，从审计报告内容看，是单县公安局委托山东法政会计师事务所有限公司所作的审计，不应该由原告持有。该证据单县公安局没有作为有效证据使用，因为山东法政会计师事务所有限公司所长王淑舜在办公室与原告杜秀瑞、张曰善一起串改了湖西驾校的会计账目。
被告马世德、湖西驾校为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、单县城市建设规划办公室单规条（2010）020号规划设计条件。证明争议的23号地块符合政府规划条件。
证据2、单县人民政府单政复（2010）13号政府文件；单县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告--
单国土资挂告字（2010）7号。证明争议的23号土地通过挂牌出让的方式取得，该出让公告第二条证明争议的土地法人、自然人和其他组织均可以参加竟买，原告在诉状中说“由于竞买土地不能以个人名义”，于法无据。
证据3、国有建设用地使用权出让合同，合同编号为2010年城区23号；湖西驾校勘测定界图；单县国土资源局出具的2010城区23号土地出让金收款收据，号码为No：0000135，金额为200万元，号码为No：121085317546，金额为2210800元。证明：1、争议地块的受让人为湖西驾校，湖西驾校对该地块有合法的土地使用权。2、争议地块的土地使用权出让价是4210800元，原告在诉状中称350余万元与事实不符。3、缴给单县国土资源局土地出让金为4210800元，与签订的2010城区23号土地出让合同一致。4、湖西驾校属于独立法人，拥有独立的财产权，诉争的地块属于湖西驾校所有。
证据4、湖西驾校于2010年8月27日缴纳的2010城区23号土地的契税完税凭证。证明该地块的计税金额为4210800元，与2010城区23号土地出让合同一致，而原告在诉状中称350余万元与事实不符。湖西驾校按照国家规定交纳税金126324元，证明争议地块的受让人为湖西驾校，湖西驾校对该地块有合法的土地使用权。
证据5、2010城区33号地块国有建设用地使用权出让合同和购买该地块的缴款收据。证明：1、缴于单县国土资源局该土地出让金为1881000元，缴款时间分别为2010年11月5日（两张）和11月9日（一张），与签订的2010城区33号土地出让合同出让价款一致。2、原告在立案时提交的发票号为No：121085317557，金额为581000元和发票号为No：121085317559，金额为100万元，将缴款人由“湖西驾校”均改为“马世德”，把缴款日期由“2010年11月5日”、“2010年11月9日”均改为“2010年10月19日”系伪造的证据，恶意诉讼，与事实不符。
证据6、单县发展和改革局单发改（2010）130号文件和菏泽市环境保护局菏环审（2010）423号给湖西驾校的批复文件。证明该地块建设是在湖西驾校股权转让前经过政府部门立项批准的，证明争议地块使用权为湖西驾校。
证据7、湖西驾校全体股东于2011年3月9日达成的股权转让协议，2011年3月14日湖西驾校收到马世德的股权转让金1460万元收到条，2011年6月22日菏泽日报第三版湖西驾校的公告和原告的股权转让金领到条。证明：1、全体股东一致同意股权转让，转让资产包括湖西驾校的所有财产和权益，即转让资产包括争议的2010城区23号地块。马世德购买湖西驾校全部股权转让金已全部到位。2、证明根据湖西驾校全体股东于2011年3月9日达成的股权转让协议，自2011年3月16日下午6时起原告不再拥有湖西驾校的股权。3、原告的股权转让金（包括股金463055元／股和股息分红704945元／股）已全部领走，股权全部转让给了马世德，原告的原股金条已经作废，不再享有湖西驾校的股权；4、原告与本案没有利害关系，原告主体不适格，原告以合伙协议纠纷案由立案严重违法，要求法院裁定驳回原告的起诉。
证据8、本案原告以外的其他5名股东田忠显、司晓春、马世贤、闫凤兰、马世德股权转让金领条。证明湖西驾校全体股东按照股权转让协议把股权转让金（包括股金463055元／股和股息分红704945元／股）全部各自领走，17人原股金条均作废，不再享有湖西驾校股权，至此17人全部股权转让给了马世德一人。
证据9、中共单县纪委、单县监察局对张东辉、田素标、张月红、张曰善在单县纪委的谈话记录。证明原股东向湖西驾校交的钱均是股金，并没有独立于湖西驾校公司之外的出资。证明原股东向湖西驾校每股所交股金为463055元，马世德以1460万元竞买湖西驾校有限公司的全部资产，包括争议的2010城区23号地块。
证据10、2011年8月9日中共单县纪委给中共单县县委出具的“关于要求对参股湖西驾校公职人员尽快退股的调查报告”，该调查报告有2011年8月11号单县纪委书记陈允全的签字批复。证明在职人员张月红、张曰善、田素标、高良栓、张东辉5人，已退出湖西驾校的股份，与本案没有利害关系，不属于适格的原告。
证据11、本案原告于2011年3月26日向单县人民法院提起诉讼的民事起诉状和菏泽市中级人民法院（2011）菏商初字第40号民事裁定书。证明本案原告在诉状中认可湖西驾校股东为17人，股份为12.5股，每股股金为463055元。因本案原告未按要求预交案件受理费，菏泽市中级人民法院按自动撤回起诉处理。本案原告向湖西驾校缴纳的全部出资为每股463055元，均是作为股金缴纳的，并没有缴纳独立于湖��驾校之外的出资，原告认可诉争的土地属于湖西驾校所有。
证据12、原告张世海于2011年12月16日向单县人民法院提起诉讼的民事起诉状和单县人民法院（2012）单商初字第8号民事裁定书。证明：1、原告张世海在诉讼中承认湖西驾校股东为17人，股份为12.5股，每股为463055元，张世海于2012年4月5日的以双方已协商解决为由，申请撤回诉讼。2、张世海向湖西驾校缴纳的全部出资为463055元，是作为股金缴纳的，并没有缴纳独立于湖西驾校之外的出资，张世海认可诉争的土地属于湖西驾校所有。
证据13、原告张世海于2012年6月8日向单县人民法院提起诉讼的民事起诉状和单县人民法院（2012）单商初字第1920号民事裁定书。证明：1、张世海两次诉讼请求一样，张世海申请撤诉后又起诉，属于恶意诉讼，二被告要求依法追究张世海法律责任。2、张世海在诉状中所诉2010城区23号地块的出让金为2810800元，本案原告本次所诉该地块土地出让金为350余万元，两次所诉同一地块出让价款相互矛盾，与争议地块实际出让金4210800元的事实均不相符，属于胡编乱造、恶意诉讼，二被告要求依法追究原告的法律责任。
证据14、单县人民政府单国用（2012）第0115号国有土地使用权证、建设用地规划许可证和建设工程规划许可。证明湖西驾校对争议的土地有合法的土地使用权，原告的诉求无事实与法律依据。
证据15、2010年10月由湖西驾校出资在所诉地块上建设场地的施工图纸和按照施工图纸已建设的场地及房屋照片7张。证明所诉地块的建设是湖西驾校出资，在湖西驾校全体股东股权转让以前，已经完成竣工，也是17名原股东都同意按照施工图纸建设的，该地块使用权属于湖西驾校所有。
证据16、证人证言
1、田忠显，男，1944年6月2日出生，汉族，菏泽市交通集团退休职工，住菏泽市金都华庭21-3-101。证明：（1）、2011年3月9日，马世德以竞拍的方式以1460万元的价格取得湖西驾校有限公司的全部资产，包括争议的2010城区23号地块。（2）、湖西驾校原股东为17人，股份为12.5股，2007年4月每股缴纳股金163055元，2010年6月每股又增加股金30万元，合计每股总出资股金为463055元；2011年3月9日马世德以竞拍的方式，以1460万元的价格取得湖西驾校有限公司的全部股权。田忠显出资1股，于2011年3月15日按照全体股东达成的股权转让协议，领取了股权转让金116.8万元（包括原始股金463055元和红利704945元），退出了湖西驾校的股份，不再享有湖西驾校的股权。（3）、本案原告按比例投资入股和退股的情况，和田忠显情况一样，按照2011年3月9日湖西驾校全体股东达成的股权转让协议，都退出了湖西驾校的股份，不再享有湖西驾校的股权。
2、司��春，女，1943年2月2日出生，汉族，住单县北辰新都8-104。证明同田忠显证明的一样。
马世贤，男，1973年10月20日出生，汉族，单县李田楼乡田庙行政村马庄。证明同田忠显证明的一样。
闫凤兰，女，1970年4月13日出生，汉族，菏泽市双井南街558号。证明：（1）、2011年3月9日，马世德以竞拍的方式以1460万元的价格取得湖西驾校有限公司的全部资产，包括争议的2010城区23号地块。（2）、湖西驾校原股东为17人，股份为12.5股，2007年4月每股缴纳股金163055元，2010年6月每股又增加股金30万元，合计每股总出资股金为463055元；2011年3月9日马世德以竞拍的方式，以1460万元的价格取得湖西驾校有限公司的全部股权。闫凤兰出资1／2股，于2011年3月15日按照全体股东达成的股权转让协议，领取了股权转让金58.4万元（包括原始股金231528元和红利352472元），退出了湖西驾校的股份，不再���有湖西驾校的股权。（3）、本案原告按比例投资入股和退股的情况，和闫凤兰情况一样，按照2011年3月9日湖西驾校全体股东达成的股权转让协议，都退出了湖西驾校的股份，不再享有湖西驾校的股权。
证据17、山东省非税收入收款收据二张，发票号为121085317559，另外一张发票号为121085317557。证据来源为原告在立案时提交，但是当庭原告没有作为证据提交，被告作为证据提交法庭，这两张发票原件在原告处。交款人、交款日期有涂改情况，实际交款人为湖西驾校，而原告涂改为马世德，这两份证据能够证明交款人是湖西驾校，是以公司名义购买。详见二被告所举证据5。
证据18、原告立案时提交的2007年7月26日张月红的收款收据。证明湖西驾校收到张月红租金10万元，张立凡不是湖西驾校的股东，该收款收据有改动，在摘要一栏内把股金改为租金。
原告对二被告提交的证据质证如下：证据1为复印件，不符合证据规则的要求，不具备证据效力。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据第二条要求作为申请人还应该提交营业执照副本、法定代表人身份证明、法人代表资格证明，如果该土地是湖西驾校真正出资竞拍的情况下，那么湖西驾校应当提交以上材料。就是因为该土地不是湖西驾校竞拍，所以才没有提交以上材料。对证据3的真实性无异议，但实际该块土地出资人并不是湖西驾校，而是原告和马世德，合同不能代表土地的出资人是谁。同时对被告的证明目的有异议，土地价值4210800元符合中院的管辖范围，即使原告诉称350万余元也不影响本案争议土地的存在，事实不是原告捏造的，即使数额不同，充其量为补交诉讼费的问题，而不影响本案的实体审理。证据4与本案没有关联性，完税凭证并不是缴纳的本案争议��地的契税，合同成立日期为2010年8月27日，而本案争议土地与单县国土资源局签订的合同时间为2010年9月16日，所以即使该完税凭证上纳税人显示的是湖西驾校，也不能证明这个契约就是缴纳的本案争议土地的契税。对证据5的真实性无异议，但是这组证据与本案争议土地不是同一块地，是湖西驾校老校拆迁后，建新校购置的土地，被告提交的证据4为这块土地的完税凭证。涉及到这块地的收款收据，交款人为湖西驾校，恰恰能够证明本案争议土地是原告和马世德另行合伙出资购买的，不是湖西驾校的财产。对证据6的真实性无异议，这组证据可以反映出该块土地是用于汽车4S店，印证了原告在诉状中陈述的为开办4S店竞买土地的陈述。而汽车4S店应该是一个独立的法人，因为当时4S店没有核准成立，才以湖西驾校的名义参与竞买土地。湖西驾校的经营范围中没有汽车销售��一项目，所以争议土地的权属应为汽车4S店，在汽车4S店没有成立的前提下，土地权属应该为投资经营4S店的合伙人。湖西驾校如果占用这块土地，违背单县发改局的核准意见。对证据7的真实性无异议，该组证据第7条虽然显示交付了学校所有财产，但是在2011年3月份进行股权转让时，本案争议土地无论从实质上还是名义上，都不属于湖西驾校的财产，因为在此期间，审计报告中没有审计该块土地，该块土地的使用权也未经土地主管部门进行确权，所以在这次股权转让时，转让的权益不包括本案诉争土地。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，这组证据中有本案原告张立凡的领条，这说明张立凡无论作为股东还是作为土地合伙购买人，均参与其中，所以张立凡与本案诉争土地有利害关系，是本案适格的原告。虽然有领到条，但是并不代表原告放弃了对诉争土地���所有权。对证据9的真实性、合法性均有异议，该份证据系复印件，虽然有署名为王中月的签名，但并不能代表这是与原件核对的复印件，因为材料的出处是单县纪委，而不是出于个人，如果被告证明该复印件与原件核对无异议，应该加盖单县纪委公章，作为在上面签名的个人，没有权利代表单县纪委对该份材料进行核实。对证据10的质证意见同证据9的质证意见。证据11、12、13与本案无关联性，既不能证实涉案土地是湖西驾校出资购买的，也不能证实原告放弃了对本案诉争土地的所有权。对证据14的合法性有异议，原告多次向国土资源局反映该土地有争议，在争议没有解决的前提下，不能颁发土地权使用证，原告认为该土地使用证不具备合法性。建设工程规划许可证上面记载的建设项目名称是综合商务楼和学校办公楼，而该争议土地立项为汽车4S店，湖西驾校擅自改变了建设项目，改变了土地用途，所以该组证据不具备合法性。对证据15的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该组照片不能证明涉案土地是湖西驾校合法占有。对证据16证人证言有异议，该四位证人与马世德、湖西驾校均具有利害关系，田忠显为马世德的合伙人，司晓春是马世德、湖西驾校聘用的会计，也是合伙人，马世贤是马世德的弟弟，闫凤兰是马世德的妻子。证人未到庭作证，不符合证据规则的要求。证据17原告也没有原件，是原告立案时提交的，是在湖西驾校处复印的，因为没有原件，所以当庭没有提交该证据，原告已经就涉案土地的价款完成了举证责任，当庭提交了原件，因此证据17与本案没有关联性。证据18中二被告认为2007年7月26日张月红的收款收据是伪造的，这份收据是湖西驾校的会计司晓春出具的，如果伪造也是湖西驾校在伪造，而不是原��伪造。
综合原被告的质证意见，本院对原被告提交的证据综合认证如下：对于原告提交的证据1，二被告虽然对张东辉、田素标的收款收据真实性有异议，但该两份收款收据可以与二人的领款条相印证，二被告对其他16份收款收据无异议，对原告提交的证据1的真实性本院予以确认。对原告提交的证据2，二被告对张立凡的收款收据真实性有异议，该收款收据可以与领款条相印证，本院予以确认，二被告对其他12份收款收据真实性无异议，本院确认证据2的真实性。二被告对原告提交的证据3、4、5、6、7、8真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据9，二被告有异议，本院不予确认。对二被告提交的证据1系复印件，原告不予认可，本院不予确认。对二被告提交的证据2、3、5、6、7、8、15，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对二被告提交的证据4，原告认为与本案无关联性，本院审查后认为与本案存在关联性，予以确认。对于二被告提交的证据9、10，原告有异议，因该两份证据未加盖单县纪委公章，本院不予确认。对二被告提交的证据11、12、13本院予以确认。对二被告提交的证据14，原告虽然认为该土地使用证颁发不合法，但未能提供证据予以证明，本院对该证据予以确认。对二被告提交的证据16，原告有异议，因四位证人均未出庭，本院不予确认。对二被告提交的证据17、18，因系复印件，本院不予确认。
经审理查明，2007年4月，湖西驾校出具收款收据，载明收到张世海股金16万元；2007年11月25日，湖西驾校出具收款收据，载明收到张世海股金3055元；2010年10月20日，湖西驾校出具收款收据，载明收到张世海股金30万元。2010年6月26日，湖西驾校出具收款收据，载明收到张长锁股金30万元。2007年4月，湖西驾校出具收款收据，��明收到张月善股金16万元；2007年11月25日，湖西驾校出具收款收据，载明收到张月善股金3055元；2010年6月24日，湖西驾校出具收款收据，载明收到张月善股金30万元。单县交通运输局出具证明，称该单位退休干部张月善，身份证上姓名为张曰善，身份证号码为××，二者系同一人。2007年4月，湖西驾校出具收款收据，载明收到高良栓股金16万元；2007年11月25日，湖西驾校出具收款收据，载明收到高良栓股金3055元；2010年10月20日，湖西驾校出具收款收据，载明收到高良栓股金10万元；2010年11月1日，湖西驾校出具收款收据，载明收到高良栓股金20万元。2007年4月，湖西驾校出具收款收据，载明收到杜秀瑞股金16万元；2007年11月25日，湖西驾校出具收款收据，载明收到杜秀瑞股金3055元；2010年7月1日，湖西驾校出具收款收据，载明收到杜秀瑞股金30万元。2007年7月，湖西驾校出具收款收据，载明收到袁兆启股金8万元；2007年11月25日，湖西驾校出具收款收据，载明收到袁兆启股金1528元；2010年6月26日，湖西驾校出具收款收据，载明收到袁兆启股金15万元。2010年6月24日，湖西驾校出具收款收据，载明收到张立凡股金15万元，在该收款收据上，张立凡的“立”有涂改。2007年4月，湖西驾校出具收款收据，载明收到丁淑敏股金8万元；2007年11月25日，湖西驾校出具收款收据，载明收到丁淑敏股金1528元；2010年6月24日，湖西驾校出具收款收据，载明收到丁淑敏股金15万元。2007年4月，湖西驾校出具收款收据，载明收到唐法元股金4万元；2007年11月25日，湖西驾校出具收款收据，载明收到唐法元股金764元；2010年6月25日，湖西驾校收取唐法元股金7.5万元。2007年4月，湖西驾校出具收款收据，载明收到单长敬股金4万元；2007年11月25日，湖西驾校出具收款收据，载明收���单长敬股金764元；2010年6月25日，湖西驾校出具收款收据，载明收到单长敬股金7.5万元。2007年7月26日，湖西驾校出具收款收据，载明收到张东辉租金10万元，张东辉认可交纳的为股金；2010年6月24日，湖西驾校出具收款收据，载明收到张东辉股金15万元。2007年7月26日，湖西驾校出具收款收据，载明收到田素标租金10万元，田素标认可交纳的为股金；2010年6月24日，湖西驾校出具收款收据，载明收到田素标股金15万元。
2011年3月9日，湖西驾校17名股东签订股权转让协议，内容为：一、全体股东签字同意股权转让。二、股权转让提供转让资金时实行实名制。三、想拥有转让权的股东，要首先拿出100万元现金或相当数量的股金做为保证金，如若反悔，保证金没收。四、如达成股权转让协议，必须在2011年3月16日下午六点以前将全部资金交付于学校会计，以便对其他股东兑现股��，超过3月16日下午六点将视为自动放弃，转让机会让给其他股东。五、在股权转让中，产生的税费等一切费用均由被转让人承担。六、驾校现已招收学员产生的各种税费和税务，均由被转让人承担，保证已收学员顺利毕业，所产生的一切问题均由被转让人负责。七、待被转让人将转让资金全部交到学校财务科后，再移交学校所有财产和权益。八、本协议一式十七份，具有同等的法律效力，经全体股东签字之日起生效，否则应负法律责任。在该协议上，17名股东均签字并按手印。2011年3月14日，湖西驾校出具收条，载明收到马世德转来购买湖西驾校所有股权转让资金款项1460万元。
2011年3月15日，田忠显出具领条，领取湖西驾校全部股金及全部集资款合计116.8万元，自签领条之日起不再拥有湖西驾校的股份。2011年3月15日，司晓春出具领条，领取湖西驾校全部股金及全部��资款合计116.8万元，自签领条之日起不再拥有湖西驾校的股份。2011年3月15日，马世贤出具领条，领取湖西驾校全部股金及全部集资款合计116.8万元，自签领条之日起不再拥有湖西驾校的股份。2011年3月15日，闫凤兰出具领条，领取湖西驾校退还股金及所有集资款合计58.4万元。2011年3月15日，马世德出具领条，领取湖西驾校退还股金及所有集资款合计116.8万元。
2011年6月22日，湖西驾校在菏泽日报发布公告，内容为：湖西驾校根据2011年3月9日全体股东达成的股权转让协议，自2011年3月16日下午6时起，公司股权已全部转让给马世德。本公司共17位股东，其中五位股东已履行协议领取了自己的股权转让金。但还有杜秀瑞、张月红、田素彪、张东辉、张月善、高良栓、张常锁、张世海、袁兆启、丁淑敏、单长敬、唐法元等12人至今未领取自己的股权转让金。上述12人严重违背了2011年3月9日全体股东达成的股权转让协议，已给购买人造成了严重的经济损失和恶劣的社会影响，购买人将依法追究上述12人因违约造成的各项损失。自2011年3月16日下午6时起，上述12人不再拥有湖西驾校的股份。自公告之日起，限上述12人3日内到学校财务科领取自己的股权转让金，逾期不领，造成的一切后果，均由上述12人全部承担。
2011年7月19日，张立凡出具领到条，载明：今收到湖西驾校马世德的股权转让金58.4万元，其中包括原始股金231258元。根据2011年3月9日达成的股权转让协议，自2011年3月16日下午6时起，不再享有湖西驾校的股权，原股金条作废。
2011年7月19日，张东辉出具领到条，载明：今收到湖西驾校马世德的股权转让金58.4万元，其中包括原始股金231258元。根据2011年3月9日达成的股权转让协议，自2011年3月16日下午6时起，不再享有湖西驾校的股权，原股金��作废。
2011年7月19日，田素标出具领到条，载明：今收到湖西驾校马世德的股权转让金58.4万元，其中包括原始股金231258元。根据2011年3月9日达成的股权转让协议，自2011年3月16日下午6时起，不再享有湖西驾校的股权，原股金条作废。
2011年7月20日，高良栓出具领到条，载明：今从湖西驾校领到股金及股息116.8万元。本人从即日起退出股份，不再拥有该公司任何股份。原股权条作废，本人股权转让给该公司未退股的全体股东。在该领到条上，单县纪委执法室王中月、杨凤喜证明：高良栓本领到条领取的股金及股息共计116.8万元是由湖西驾校马世德依据2011年3月9日达成的股权转让协议的数额进行支付的。
2011年7月31日，袁兆启出具领到条，载明：今收到湖西驾校马世德的股权转让金58.4万元。根据2011年3月9日达成的股权转让协议，自2011年3月16日下午6时起，不再享有湖西��校的股权，原股金条作废。本人个人所得税已由马世德代扣代缴。
2011年8月2日，张月善出具领到条，载明：今从湖西驾校领到股金及股息116.8万元，其中包括原始股金463055元，股息704945元。本人从即日起退出股份，不再拥有该公司任何股份，原股金条作废。本人股份不能转让给在职人员、公务员、事业单位人员及退股人员，本人同意退给本公司原股东。本人领取红利所产生的个人所得税，必须按公司17人在2011年3月9日达成的股权转让协议执行，方可领取；否则，要走法律程序。在该领到条上，单县纪委执法室王中月、杨凤喜证明：张月善本领到条领取的股金及股息共计116.8万元是由湖西驾校马世德依据2011年3月9日达成的股权转让协议的数额进行支付的。张月善和张彪系父子关系，两人共同拥有这一股股份，现已全部退（或转）出在该公司的股权。
2012年3月4日，唐��元出具领条，载明：根据2011年3月9日湖西驾校全体股东达成股权转让协议，我在湖西驾校的股权已于2011年3月16日转让给马世德，现领到马世德股权转让金29.2万元，此后我与湖西驾校没有任何关系，原股金条作废。同日，唐法元出具证明，领取湖西驾校马世德的股权转让金所产生的个人所得税由唐法元承担。
2012年3月13日，马世德作为甲方与张长锁、张世海、单长敬、丁淑敏、杜秀瑞作为乙方达成调解协议书。内容为：湖西驾校于2011年3月9日进行拍卖，由甲方以1460万元价格购买，因双方在湖西驾校股权转让过程中因个人所得税和经济损失等具体问题产生争议，协议至今没有完全履行。经县纪委、县公安局参与调解，双方达成以下协议：一、股权转让过程中所产生的个人所得税（每股14万元）双方各拿出一半（7万元）交到纪委，剩余款项乙方领走。双方就个人所得税方面存在的争议请法院判决，按法院终审判决执行。二、其他入股者个人与湖西驾校间的财务、账目，由个人与湖西驾校依法进行交接。三、乙方将款项领走后，即视为退出湖西驾校股份，不再参与甲方经营。
2012年3月13日，马世德作为甲方与张世海作为乙方签订补充协议，协议内容为：在甲乙双方于2012年3月13日上午达成调解协议的基础上，经双方进一步协商，达成以下补充协议：甲方再按比例支付乙方每股4万元，履行双方2011年3月9日达成的协议，股权转让中所产生的个人所得税、营业税等所有税费由甲方交纳。领款之日起，双方股权转让结束，均不再追究对方任何问题。在该补充协议上，张世海出具领条，载明领到现金4万元。同日张世海出具领到条，载明领到湖西驾校马世德现金共计109.8万元。
2012年3月13日，马世德作为甲方与张长锁作为乙方签订补充协议，��议内容为：在甲乙双方于2012年3月13日上午达成调解协议的基础上，经双方进一步协商，达成以下补充协议：甲方再按比例支付乙方每股4万元，履行双方2011年3月9日达成的协议，股权转让中所产生的个人所得税、营业税等所有税费由甲方交纳。领款之日起，双方股权转让结束，均不再追究对方任何问题。在该补充协议上，张长锁出具领条，载明领到现金4万元。同日张长锁出具领到条，载明领到湖西驾校马世德现金共计109.8万元。
2012年3月13日，马世德作为甲方与丁淑敏作为乙方签订补充协议，协议内容为：在甲乙双方于2012年3月13日上午达成调解协议的基础上，经双方进一步协商，达成以下补充协议：甲方再按比例支付乙方每股4万元，履行双方2011年3月9日达成的协议，股权转让中所产生的个人所得税、营业税等所有税费由甲方交纳。领款之日起，双方股权转让结束��均不再追究对方任何问题。在该补充协议上，关万玉代丁淑敏出具领条，载明领到现金2万元。同日关万玉代丁淑敏出具领到条，载明领到湖西驾校马世德现金共计54.9万元。
2012年3月13日，马世德作为甲方与杜秀瑞作为乙方签订补充协议，协议内容为：在甲乙双方于2012年3月13日上午达成调解协议的基础上，经双方进一步协商，达成以下补充协议：甲方再按比例支付乙方每股4万元，履行双方2011年3月9日达成的协议，股权转让中所产生的个人所得税、营业税等所有税费由甲方交纳。领款之日起，双方股权转让结束，均不再追究对方任何问题。在该补充协议上，杜秀瑞出具领条，载明领到现金4万元。同日杜秀瑞出具领到条，载明领到湖西驾校股权转让金共计109.8万元。
2012年3月13日，马世德作为甲方与单长敬作为乙方签订补充协议，协议内容为：在甲乙双方于2012年3月13���上午达成调解协议的基础上，经双方进一步协商，达成以下补充协议：甲方再按比例支付乙方每股4万元，履行双方2011年3月9日达成的协议，股权转让中所产生的个人所得税、营业税等所有税费由甲方交纳。领款之日起，双方股权转让结束，均不再追究对方任何问题。在该补充协议上，单长敬出具领条，载明领到现金1万元。同日单长敬出具领到条，载明领到湖西驾校马世德现金共计274500元。
2010年9月16日，出让人单县国土资源局与受让人湖西驾校签订合同编号为2010城区23号国有建设用地使用权出让合同。合同主要内容为：本合同项下出让宗地编号为2010年城区23号，宗地总面积为12923平方米，其中出让宗地面积为12923平方米。本合同项下出让宗地坐落于单城北外环路南侧，南邻单县供电公司北辰变电站、国有储备土地，西临白云路，东临居民点。本合同项下的国有建��用地使用权出让价格为421.08万元，定金为人民币200万元。本合同签订之日起60日内，受让人一次性向出让人付清出让价款。2010年10月19日，单县国土资源局出具的土地有偿使用收入专用票据（编号为0000135）载明：缴款人为马世德，2010城区23号地，交款金额为200万元。同日，单县国土资源局出具的山东省非税收入缴款书（回单），编号为121085317546，缴款人为马世德，金额为221.08万元。2013年1月8日，单县人民政府颁发单国用（2012）第0115号国有土地使用证，载明：土地使用权人为湖西驾校，坐落于单城白云路北段路东，使用权类型为出让，使用权面积为12923平方米，合同号为2010年城区23号。
另查明，民事起诉状及诉讼代表人推举书上有打印的袁兆启的名字并按有手印。2014年4月21日，本院向袁兆启询问，袁兆启称，民事起诉状和诉讼代表人推举书上的手印均不是其本人所按，他的股权款已经领走，其不起诉。
本院认为，首先，关于本案原告的主体资格问题。二被告辩称，张立凡不是湖西驾校原股东，股金条上的名字应为张月红，张立凡与本案没有利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。根据本院查明的事实，张立凡虽在股金条名字处有改动，但结合2011年7月19日张立凡出具的领取股金的领到条，可以印证张立凡是湖西驾校的原股东，且张月红与张立凡系夫妻关系。另外二被告对民事起诉状及诉讼代表人推举书上的原告所按手印有异议，请求依法驳回原告的起诉。在开庭时，本案原告张世海、张长锁、张曰善、高良栓、杜秀瑞、张立凡、丁淑敏、唐法元、单长敬、张东辉、田素标均已到庭，且均表示同意起诉，委托张世海、杜秀瑞为共同诉讼人。在民事起诉状上有原告袁兆启，后袁兆启到法院说明，其已领走股权转让款，民事起诉���和诉讼代表人推举书上的手印均不是其本人所按，其不起诉，因此袁兆启不是本案的原告。综上，张世海、张长锁、张曰善、高良栓、杜秀瑞、张立凡、丁淑敏、唐法元、单长敬、张东辉、田素标是本案适格的原告。
其次，关于原告是否是单县2010年城区23号国有建设用地的按份共有人的问题。2010年9月16日，出让人单县国土资源局与受让人湖西驾校签订合同编号为2010城区23号国有建设用地使用权出让合同，土地出让价款为421.08万元。2010年10月19日，马世德分两次交款共计421.08万元。2013年1月8日，单县人民政府颁发单国用（2012）第0115号国有土地使用证，载明该土地使用权人为湖西驾校，使用权面积为12923平方米，合同号为2010年城区23号。因马世德系湖西驾校法定代表人，结合土地出让合同及土地使用权证，本院对马世德是代湖西驾校缴纳涉案土地出让金的行为予以��可。2011年3月9日，湖西驾校17名股东签订股权转让协议后马世德交纳股权转让款1460万元。2011年7月份，张立凡、张东辉、田素标领取了股权转让金，并声明自2011年3月16日下午6时起，不再享有湖西驾校的股权，原股金条作废。2011年7月20日，高良栓出具领到条，并声明从即日起退出股份，不再拥有该公司任何股份，原股权条作废。2011年8月2日，张曰善出具领到条，并声明从即日起退出股份，不再拥有该公司任何股份，原股金条作废。2012年3月4日，唐法元领取了股权转让金，并声明其在湖西驾校的股权已于2011年3月16日转让给马世德，与湖西驾校没有任何关系，原股金条作废。2012年3月13日，马世德与张长锁、张世海、单长敬、丁淑敏、杜秀瑞达成调解协议书后，张长锁、张世海、单长敬、丁淑敏、杜秀瑞均领取了股权转让金，双方股权转让结束，该五人退出湖西驾校股份，不再参与经营。涉案土地出让合同签订时间为2010年9月16日，交纳土地出让款的时间为2010年10月19日，湖西驾校签订股权转让协议的时间为2011年3月9日。也就是说在本案原告转让股权时，涉案的土地已交纳了土地出让金。本案原告张曰善、高良栓、张立凡、张东辉、田素标、唐法元在股权款领条上均声明原股金条作废，不再享有湖西驾校的股权，现又以声明已经作废的股金条来主张权利，显然不能得到支持。张世海、张长锁、单长敬、丁淑敏、杜秀瑞五人领取了股权转让款后，均已退出了湖西驾校的股份，股权转让结束。在股权转让结束后，再以入股时交纳的股金条来主张权利，亦不能得到支持。11原告将股金条分为两组证据进行举证，其中2010年6月24日、2010年6月25日、2010年6月26日、2010年7月1日、2010年10月20日、2010年11月1日的收款收据13张，共计240万元，以证明该部分出资不属于湖西驾校的股东的出资，是独立于湖西驾校资产之外。但11原告在转让股权时所领取的股权转让金均包含该部分的出资。本案原告诉称涉案土地系原告和马世德另行出资购买，独立于湖西驾校财产之外，但11原告在主张权利时均只提交了原始入股条，并未提交其他共同出资的证据，11原告没有证据证明涉案土地独立于湖西驾校财产之外。
综上，本案11原告在领取股权转让金退出湖西驾校的经营之后，再以原股金条主张对涉案的土地按份共有缺乏事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张世海、张长锁、张曰善、高良栓、杜秀瑞、张立凡、丁淑敏、唐法元、单长敬、张东辉、田素标的诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告张世海、张长锁、张曰善、高良栓、杜秀瑞、张立凡、丁淑敏、唐法元、单长敬、张东辉、田素标共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨永汉
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田昌洪与陈宏民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-05\\\\\",\\\\\