山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁03民终1040号
上诉人（原审被告）：侯彬，男，1979年6月28日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小妮，女，1979年2月1日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李凤霞，山东洪筹律师事务所律师。
原审被告：侯俊玲，女，1974年6月26日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
原审被告：刘祥，男，1972年11月25日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
原审被告：王心娟，女，1978年9月14日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
上诉人侯彬因与被上诉人王小妮、侯俊玲、刘祥、王心娟民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017)鲁0303民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯彬的委托诉讼代理人南娜，被上诉人王小妮的委托诉讼代理人李凤霞到庭参加了诉讼。原审被告侯俊玲、刘祥、王心娟经本院依法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
上诉人侯彬上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人侯彬与被上诉人王小妮之间不存在借款合同关系，被上诉人王小妮不是案件适格的诉讼主体。涉案借款合同的借款主体实际为案外人王霞与上诉人侯彬，并且付款账户及利息收款账户均未王霞及王霞指定的银行账号，与被上诉人王小妮无关；上诉人侯彬与被上诉人王小妮不认识，两人之间也没有任何债权债务往来。2.涉案借款合同履行过程中，自2016年9月，上诉人侯彬通过案外人魏娜账户每月向王霞还款2800.00元，其中包括利息及部分本金。3.按照《借款合同》约定的月2%的利率计算标准，侯彬每月偿还2800.00元扣减已支付的本金后，截止2016年9月上诉人侯彬的借款本金为69698.00元。一审判决认定侯彬尚欠的借款本金为8万元，与事实不符。
被上诉人王小妮辩称，1.王小妮系本案适格主体。首先，三方签订的借款合同中明确载明出借人为王小妮，且房屋他项权证中亦载明房屋他项权利人为王小妮，抵押人与债权数额均与本案涉案金额相符。其次王霞是接受了本案出借人王小妮的书面委托代为向借款人指定的账户转款，且转款后借款人已出具收条确认收到所借款项，证明该笔借款的事实及王小妮是本案的适格主体。2.上诉人所称每月还款与本案无关。首先，上诉人所称的每月还款均是转款给孙秀兰，孙秀兰既非本案的当事人也非出借人指定的还款账户；其次，借款合同约定借款还款方式为按月还息到期一次性还本，约定的借款利率为月息2%，上诉人所称每月还本的事实及每月归还利息的数额均与合同约定不符。
原审被告侯俊玲、刘祥、王心娟未到庭陈述意见。
王小妮向一审法院起诉请求：1.侯俊玲、刘祥偿还借款本金8万元、支付利息25600元（以8万元为基数，自2016年1月12日至2017年6月8日，按月利率2%计算）及至实际还清之日的利息；2.王小妮就抵押物优先受偿；3.侯彬、王心娟承担连带清偿责任；4.侯俊玲、刘祥、侯彬、王心娟承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月12日，王小妮与侯俊玲、刘祥、侯彬、王心娟签订借款合同，约定：侯俊玲、刘祥共同向王小妮借款8万元，期限自2016年1月12日至2016年4月11日，借款利率为月利率2%；侯彬、王心娟共同提供连带责任担保，保证范围为借款本金8万元及利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等等）和其他应付的费用；借款方同意提供坐落于张店区北西六路1号中关村科技城3层E3-38号的房产（所有权人为被告侯俊玲）作为抵押物；王小妮有权在借款人拒不偿还借款时选择要求保证人承担保证责任，也可以就物的担保实现债权。合同签订后，王小妮委托王霞于2016年1月12日、2016年1月16日分别将6万元、2万元汇入侯俊玲、刘祥指定的侯彬的账户内。侯俊玲、刘祥于2016年1月12日给王小妮出具了借条，借条中明确记载了指定收款账户侯彬及账号。2016年1月16日，侯俊玲、刘祥再次给王小妮出具收条，收到了上述8万元借款。抵押房产办理了抵押登记。一审法院认为，王小妮与侯俊玲、刘祥、侯彬、王心娟签订的借款合同合法有效。合同中明确载明借款人为侯俊玲、刘祥，保证人为侯彬、王心娟。侯俊玲、刘祥出具的借条中虽没有载明出借人的名称，但从王小妮履行出借义务的银行转账单及侯彬的陈述，均能够证明与原告履行的是涉案借款合同，而非其他合同，故侯彬关于王小妮主体不适格的辩解理由，不予采信。侯彬提供的证据不能证明其支付给孙秀兰的款项系偿还本案借款，故其辩称其已偿还24400.00元，证据不足，不予采信。因此，王小妮要求侯俊玲、刘祥偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。依据合同约定，侯彬、王心娟应当对侯俊玲、刘祥的涉案债务承担连带清偿责任；王小妮对抵押物享有优先受偿权。侯俊玲、刘祥、王心娟未到庭参加诉讼，视为自动放弃其相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决为：一、侯俊玲、刘祥于判决生效之日起十日内偿还原告王小妮借款本金8万元。二、侯俊玲、刘祥于判决生效之日起十日内支付王小妮借款利息25600.00元（以8万元为基数，自2016年1月12日至2017年6月8日，按月利率2%计算）及至实际给付之日的利息。三、侯彬、王心娟对上述第一、二项承担连带清偿责任。其承担了担保责任后，有权向侯俊玲、刘祥追偿。四、王小妮以抵押物（所有权人为侯俊玲、坐落于张店区北西六路1号中关村科技城3层E3-38号的房产）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412.00元、申请费1070.00元，由侯俊玲、刘祥、侯彬、王心娟负担。
二审中，上诉人提交与王霞的短信聊天记录打印件两份，拟证明本案的资金出借方为王霞，孙秀兰系王霞指定的还款账户。被上诉人对证据的真实性和证明内容均有异议，该聊天记录显示聊天人为王霞移，无法确定与本案有关，第一份聊天记录显示的时间为10月26、27日无法确定具体年份，本案借款发生在2016.1.12，该聊天记录与本笔借款无关；另一聊天记录显示时间为1月22、25日，无法确定具体年份且该聊天记录发生时本案借款尚未到期，不存在归还的问题，该聊天记录亦无法确定与本案有关。本院对该证据认证如下：因证据系打印件，本院无法确定其真实性，故不予采信。二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案借款合同中明确载明被借款人是王小妮，在房屋他项权证中亦载明房屋他项权利人为王小妮、债权数额为8万元，与本案原告及涉案金额相符，故王小妮以此提起诉讼主张权利，并无不当。上诉人主张从魏娜账户转给孙秀兰的款项应予扣减，但不能证明孙秀兰系出借人指定的还款账户，不能证明该还款与本案借款的关联性，故对其主张本院不予采信。
综上所述，上诉人侯彬的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2412.00元，由上诉人侯彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 翟雪利
二〇一八年五月十四日
代理书记员 董迎硕