湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0204民初409号
原告：吴正田，男，1954年9月10日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张双意，湖南天隆律师事务所律师。
被告：株洲市信达实业有限责任公司，住所地株洲市石峰区田心高科园。
法定代表人：陈晓辉，系公司经理。
委托诉讼代理人：欧阳媚，女，1977年5月11日出生，汉族，住株洲市芦淞区，系公司财务主管。
委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。
被告：株洲维泰科技有限责任公司，住所地株洲市石峰区田心高科园。
法定代表人：王树良。
委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。
原告吴正田与被告株洲市信达实业有限责任公司（以下简称信达公司）、株洲维泰科技有限责任公司（以下简称维泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴正田及委托诉讼代理人陈建龙、张双意；被告信达公司委托诉讼代理人欧阳媚、曾树理；被告维泰公司委托诉讼代理人曾树理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴正田向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告信达公司偿还借款本金2164000元及利息116856元，本息合计2280856元（利息自2017年1月1日起计算至2017年3月31日止，期后按月利率1.8%计算至实际归还之日止）；2、请求人民法院判令被告维泰公司对上述借款承担连带的清偿责任。事实和理由：原告吴正田原系被告信达公司的投资人，2015年7月退出公司。被告信达公司由于资金周转困难，自2008年开始陆续向原告借款。截至2015年4月1日，欠付原告借款本金1000000元。另外，原告退出原投资与被告信达公司达成《股权转债权协议》，并欠付原告股权转债权1000000元。2016年5月9日，双方经对账并签订《债务归还协议及计划》，确定了欠付的借款金额为2196000元。协议还约定了归还期限及金额、违约责任等，并约定由被告维泰公司对债务的履行承担保证责任。但被告信达公司却不按协议的约定履行支付借款本息的义务，并向株洲市石峰区法院提起诉讼要求撤销该协议，被告以其行为明确表示不履行合同义务，原告为了维护自身的合法权益，故要求被告提前归还全部借款本息，并要求被告维泰公司承担担保责任。
被告信达公司辩称，1、被告信达公司至今尚欠原告360896.79元，并非2196000元；2、原告利用曾经公司总经理优势签订内容虚假，显失公平的“借条”、“借款付息承诺书”、“债务归还协议及计划”依法认定无效。
被告维泰公司辩称，1、担保内容虚假，被告维泰公司对《债务归还协议及计划》担保的债务内容虚假，并不客观存在；2、《债务归还协议及计划》没有客观真实的债务，目的是为了损害担保人的利益，该协议应属是无效的，因此担保协议也应当无效；3、被告信达公司尚欠原告的借款，与担保内容无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原、被告提交的《吴正田应付款往来明细》、被告提交的信达公司财务凭据，原、被告对该往来明细中借款总额1709182.79元均无异议，本院结合被告提交的公司财务凭据及原、被告的陈述，（1）对2008年7月至2016年9月30日期间被告信达公司欠原告1709182.79的借款事实予以确认，（2）对2008年12月5日被告信达公司的还款，该还款支票存根无原告签收之凭证，亦未有其他原告收取该笔款项证据予以佐证，故对该笔还款本院不予支持，（3）对2011年11月15日被告信达公司的还款，该还款无原告收取款项之凭据，无法证明该笔款项系原告收取，故对该笔还款本院不予支持；2、原告提交的借条、《借款付息承诺书》、《债务归还协议及计划》，被告信达公司对以上证据形式上真实性无异议，认可系其公司出具，故对以上证据本院予以采信；3、原告提交的《股权转债权协议》，本院结合被告提交的株洲信达公司股东股份转让协议、准予变更登记通知书、股东会决议、章程修正案、变更登记审核表确认原告于2015年7月27日将其所有的信达公司股份（出资500000元）转让给黄许洲；4、原告提交的吴正田名下中国工商银行账户19×××88存折及银行流水、证人祝某的证人证言及本院调取的中国工商银行账户19×××88的取款凭证，本院综合认定：账户为19×××88号银行存折系被告信达公司予以控制，其中被告信达公司分别于2009年12月7日、2010年4月14日往该账户支付的36286元、200000元由被告信达公司予以支取，2012年8月15日信达公司银行转入该账户30000元并未入账，以上合计266286元还款原告并未收到。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吴正田原系被告信达公司副总经理，负责管理公司生产及技术。2008年7月7日至2016年9月30日期间，原告陆续向被告信达公司借款共计1709182.19元。2010年4月15日，原告以被告信达公司所欠的500000元的债权入股被告信达公司，成为公司股东。其后，原告又于2015年7月27日将其所持有的被告信达公司500000元股权转让给黄许洲。同年10月15日，原告与被告信达公司签订《股权转债权协议》，约定将原告占有的7.29%股份，即股本金额人民币伍拾万以股权转债权的方式转回给被告信达公司，债权价值为1000000元。2015年4月1日，被告信达公司向原告吴正田出具借条，载明：“今借到吴正田现金壹佰万元整。借款时间2015年4月1日至2016年3月31日，利息为13000元/月，利息按月支付。借款人：株洲市信达实业有限公司。2015年4月1日”。2015年11月15日，被告信达公司向原告出具《借款付息承诺书》，承诺自2015年10月起按月支付13000元，另分期偿还未计息部分按7000元/月偿还，共计每月偿还原告20000元，其余未支付利息到2016年3月31日前一次性连本带息付清。如未兑现承诺，被告信达公司愿意承担未付部分滞纳金，按每天0.2%计算。2016年5月9日，原告与被告信达公司、被告维泰公司签订《债务归还协议及计划》，三方约定，截止2016年4月27日被告信达公司尚欠原告2196000元。维泰公司愿为此债务提供担保并承担担保责任。
另查明，2009年7月31日，被告信达公司偿还原告借款30000元。2014年1月21日，被告信达公司分别向原告支付30000元、300000元，共计330000元。其后，被告信达公司又分别于2016年3月15日、4月1日、5月31日、7月1日、8月3日、9月30日向原告支付20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、2000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。
一、原告与被告信达公司约定将原告持有股本金额500000元股权转为原告持有被告信达公司价值1000000元的债务如何认定？
2015年10月15日，原告与被告信达公司签订《股权转债权协议》，约定将原告占有的7.29%股份（股本金额500000元），以股权转债权的方式转回给被告信达公司，债权价值为1000000元，原告因此主张被告信达公司应当依照该协议履行还款义务。本案中，原告虽与被告信达公司签订了《股权转债权协议》，但原告于2015年7月27日将其所持有的被告信达公司500000元股权转让给黄许洲，该股权并未实际被信达公司回购，信达公司亦未进行合法的公司减资程序，故上述债务并未实际发生，且转让股权支付对价的行为应属股权纠纷，不在本案处理范围，据此，原告以此协议主张被告信达公司欠原告借款1000000元的诉求，本院不予支持，原告可另案主张。
二、本案借款如何认定？
2009年7月31日，被告信达公司偿还原告借款30000元；2014年1月21日，被告信达公司分别向原告支付30000元、300000元，共计330000元；2016年3月15日、4月1日、5月31日、7月1日、8月3日、9月30日被告信达公司分别向原告支付20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、2000元。以上还款原告与被告信达公司对此无异议，本院予以确认。对被告信达公司分别于2009年12月7日、2010年4月14日向原告吴正田名下账号为19×××88的银行账户支付的36286元、200000元，本院根据证人祝某的证人证言、结合银行调取的取款凭证，确认上述两笔款项被告信达公司并未支付给原告吴正田。对2012年8月15日被告信达公司向原告吴正田名下账号为19×××88的银行账户转账的30000元，因该款项转账支付的开户行有误，致使款项并未实际转入原告吴正田名下账号为19×××88的银行账户中，故对该笔还款，本院不予支持。对于2008年12月5日、2011年11月15日的还款，因被告信达公司向本院提供的付款凭证，不能证明上诉款项已支付给原告，应当承担举证不能的不利后果，故对该还款本院不予支持。
截止2015年4月1日，被告信达公司欠原告的借款，本院认定如下：1、被告信达公司于2015年4月1日向原告出具的1000000元借条，系双方就尚未付清之借款对账后予以结算而出具的，为双方真实意思表示，本院予以确认；2、被告信达公司主张该借条之债务为被告信达公司实际欠款422896.79元加上原告欲退回500000元股权而予以出具的，但原告与被告信达公司签订《股权转债权协议》之时间为2015年10月15日，系该借条出具之后签订；同时根据《债务归还协议及计划》中之约定，借款2000000元亦是包括1000000元的借款及1000000元股转债之债务，被告信达公司签订《股权转债权协议》、《债务归还协议及计划》之行为及意思表示与其主张存在矛盾，故对被告信达公司对该债务之主张，本院不予支持；3、原告自2008年7月7日起至2015年4月1日陆续向被告信达公司支付借款，双方于2015年4月1日对往来借款予以对账汇总并出具借款总借条，符合民间借贷交易习惯，于理有据。基于此，本院结合原、被告往来借款、还款之凭据，对该1000000元债务予以确认，加之《债务归还协议及计划》、《借款付息承诺书》之中未纳入原欠款的45700元，被告信达公司共欠原告借款1045700元。
关于本案借款利息认定。原告虽主张借款利息自2017年1月1日起予以计算，但其主张借款本金2164000元中包括借款于2016年5月1日之前产生的利息，同时被告信达公司于2015年4月1日向原告出具借条，约定利息利率为1.3%/月，故自2015年4月1日起被告信达公司应当支付原告借款利息。根据被告信达公司出具的《借条》、《借款付息承诺书》及原告与两被告签订《债务归还协议及计划》，本院确认：1、2015年4月1至2016年4月30日的借款利息为1000000元×1.3%/月×12个月=156000元；2、《债务归还协议及计划》中的24300元滞纳金，虽被告信达公司向原告出具《借款付息承诺书》承诺对未偿还的借款利息自愿承担每天0.2%的滞纳金，但该约定系其对借款利息重复计算利息之约定，故本院对该约定的滞纳金不予支持；3、2016年5月1日至2016年12月31日期间的借款利息，因原告未向本院予以主张，故对该期间产生的借款利息本院不予支持；4、2017年1月1日至2017年3月31日期间的利息，因原告与两被告签订的《债务归还协议及计划》重新约定借款利息为1.8%/月，故该段期间的借款利息为1045700元×1.8%/月×3个月=56467.8元。以上利息合计212467.8元，扣除被告信达公司分别于2016年3月15日、4月1日、5月31日、7月1日、8月3日、9月30日向原告支付的共计62000元，还剩借款利息150467.8元。
三、被告维泰公司是否应当对本案债务承担连带保证责任？
原告与被告信达公司、被告维泰公司签订的《债务归还协议及计划》第二条约定：“……株洲维泰科技有限责任公司愿为此债务提供担保并承担担保责任”，被告维泰公司认为其仅对该协议约定的债务承担保证责任，但该协议约定之债务并未实际发生，故被告维泰公司不应当承担本案债务的担保责任。对此，本院评议如下：1、原告与被告信达公司、被告维泰公司签订的《债务归还协议及计划》系三方真实意思表示，合法有效，被告维泰公司应当按照合同约定履行自身的义务，即为被告信达公司欠原告之债务承担保证责任；2、本案被告信达公司欠原告借款1045700元实际为《债务归还协议及计划》中1000000元借款及原未纳入欠款的45700元，系三方协议约定中之债务，被告维泰公司以该协议约定之债务未实际发生为由拒绝承担保证责任，无事实之依据；3、《债务归还协议及计划》协议中约定被告维泰公司承担保证责任系对其保证责任约定不明，因此被告维泰公司应当承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告株洲市信达实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴正田支付借款本息合计1196167.8元，并支付原告吴正田自2017年4月1日起以1045700元为基数按年利率21.6%计算至实际偿还之日止的利息；
二、被告株洲维泰科技有限责任公司对被告株洲市信达实业有限责任公司上述还款付息义务承担连带保证责任，被告株洲维泰科技有限责任公司承担保证责任后，有权向被告株洲市信达实业有限责任公司追偿；
三、驳回原告吴正田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25046元，诉讼保全费5000元，共计30046元，由原告吴正田负担15757元，被告株洲市信达实业有限责任公司负担14289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：株洲市财政局非税收入专户，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 陈善文
代理审判员 ＸＸ维
人民陪审员 黄显家
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈思思