广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第692号
原告：陈路，男，汉族，1974年9月1日出生，住浙江省温州市。
委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
委托代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。
被告：夏良晓，男，汉族，1973年10月14日出生，住浙江省泰顺县。
委托代理人：刘红军，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：蔡梓谦，广东万言律师事务所辅助人员。
原告陈路诉被告夏良晓民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审理，并分别于2014年7月8日、2014年9月17日公开开庭进行审理，原告陈路（第二次开庭）及其委托代理人黄文波、刘开坛，被告夏良晓的委托代理人刘红军、蔡梓谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈路诉称：原、被告双方系朋友关系，被告夏良晓因生意资金周转困难，于2011年6月9日向原告借款人民币2，000，000元，双方签订了《借款协议》，约定借款本金人民币2，000，000元，按照月息千分之十七计算，借款期限从2011年6月9日至2011年12月8日，期限届满若不能偿还，则应按月支付千分之十七的违约金。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告亦收取了借款2，000，000元。但被告在收到借款后，却未能在约定期限内还本付息。后来经过协商，双方分别于2013年3月21日、2013年9月15日就该借款事宜续签了两份《借款合同》，借款期限顺延至2014年3月8日，重新确定的利息为每月1.87%（即37400元／月）。在原告给予两次宽限期的情况下，被告亦未能按照双方约定偿还所有本息。另外，双方分别于2013年3月21日和2013年9月15日就此之前的利息及服务费进行过两次结算，并签订《借款合同》，将此期间所产生的利息及服务费转为本金出借予被告。同时，鉴于原告的行业地位和对财务金融知识的优势，被告不定时向原告咨询所借款项的投资方向、策略等问题，被告需要按《借款协议》之约定每月向原告支付财务顾问费16000元。后来经过协商，双方在续签的《借款合同》中明确约定，被告需要按照借款金额1.13%（即22600元／月）向原告支付服务费。时至今日，被告未向原告偿还任何的本金、利息、顾问费及服务费。经原告多次催促，被告仍推诿拒付。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币2，000，000元及利息336，600元（按月利率1.87%从2013年9月15日计算至实际付清之日，暂计至2014年6月14日）；2.被告向原告支付服务费203，400元（按每月1.13%从2013年9月15日计算至实际付清之日，暂计至2014年6月14日）；3.被告向原告支付本金逾期违约金人民币132000元（按银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年3月9日计算至实际付清之日，暂计2014年6月8日）；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告夏良晓辩称：对案涉借款答辩人予以确认，但双方约定的借款金额与原告实际交付给答辩人的金额不一致，该事实从原告的提交的转账凭证可以看出；根据答辩人现在搜集的付款事实，已经清偿了原告全部的借款本金，加上原告另案起诉的其它案件，答辩人总共归还了本息25，148，000元，应该驳回原告全部的诉讼请求；答辩人已经归还了2011年3月11日向原告所借的款项5，000，000元。
经审理查明：2011年6月9日，原告陈路作为甲方，被告夏良晓作为乙方，签订一份《借款协议》，约定：乙方因商业经营周转需要，向甲方借款人民币2，000，000元，借款期限自2011年6月9日起至2011年12月8日，期限届满，乙方应当一次性返还甲方全部借款本金；借款应当支付利息，计息方式为月利率千分之十七，每月利息34000元，必须于每月8日前支付；乙方借款期间必须于每月8日前向甲方支付财务顾问费16000元；如乙方不能按期归还借款本金及利息，乙方同意甲方按违约金额执行，借款本金按月利率千分之十七逐日计算利息，财务顾问费按借款本金千分之七十三逐日计算利息。同日，被告夏良晓向原告出具收据一张，记载：今收到陈路人民币贰佰万元正。
2013年3月21日，原告陈路作为甲方，被告夏良晓作为乙方，又签订了一份《借款合同》，约定：乙方因商业经营周转需要，向甲方借款人民币2，000，000元；2011年6月9日，乙方向甲方借款人民币2，000，000元，借款已到期，此笔款项作为本次借款的金额，借款期限自2013年3月9日起至2013年9月8日止，期限届满，乙方应当一次性返还甲方借款本息；借款利息为月利息1.87%，合计人民币37400元，乙方每个还息日除按上述规定支付利息外，还应按合同借款金额的1.13%向甲方支付服务费，合计人民币22600元，按月结息，利息支付日为每月15日，借款到期利随本清；特别约定，甲方同意乙方在每个利息支付日，支付上述利息及服务费的50%，每月余下利息及服务费的50%，在借款到期日前必须结清；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，且双方未就欠款本息达成新的协议，视为严重违约，每逾期一天，除按本合同约定继续计算利息及服务费外，还应另行向甲方支付全部借款本金千分之二的违约金。
2013年9月15日，原告陈路作为甲方，被告夏良晓作为乙方，再签订了一份《借款合同》，约定：甲、乙双方于2013年3月21日签订《借款合同》，借款金额为人民币2，000，000元，借款期满，乙方未能还款，现双方经平等友好协商，达成如下条款供遵守；甲方将本金2，000，000元继续出借给乙方，借款期限自2013年9月9日起至2014年3月8日止，期限届满，乙方应当一次性返还甲方借款本息；借款利息为月利息1.87%，合计人民币37400元，乙方每个还息日除按上述规定支付利息外，还应按合同借款金额的1.13%向甲方支付服务费，合计人民币22600元，按月结息，利息支付日为每月15日，借款到期利随本清；特别约定，甲方同意乙方在每个利息支付日，支付上述利息及服务费的50%，每月余下利息及服务费的50%，在借款到期日前必须结清；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，且双方未就欠款本息达成新的协议，视为严重违约，每逾期一天，除按本合同约定继续计算利息及服务费外，还应另行向甲方支付全部借款本金千分之二的违约金。
庭审中，被告夏良晓向本院提交了转账凭证若干、代付款证明，主张其自2011年5月11日起至2013年12月24日期间，通过其本人及案外人蓝某某、吴某甲、吴某乙的银行账户向原告陈路的账户共计汇款25，148，000元，用于归还案涉款项及其他借款。原告陈路确认收到被告夏良晓归还的25，148，000元，但主张该款项系被告夏良晓用于归还其他借款及支付案涉借款的利息、服务费及顾问费，其中2013年4月15日之前的汇款系用于归还案涉借款的利息、顾问费及其他借款，从2013年4月15日起的七笔汇款（即2013年4月15日的350000元、2013年5月15日的300000元、2013年6月17日的300000元、2013年7月17日的300000元、2013年11月4日的330000元、2013年12月3日的330000元、2013年12月24日的330000元）系支付案涉借款及其他借款的利息及服务费的50%。原告陈路向本院补充提交了银行卡取款凭条、进账单、《借款协议》及收据若干，显示：2011年3月3日，东莞市同盈实业投资有限公司向东莞市虎门旺邦化纤制品经营部转账20，000，000元；2011年3月11日，原告陈路向案外人蓝某某转账4，874，950元；2010年3月31日，原告陈路向案外人蓝某某转账2，000，000元；2010年10月25日，原告陈路向案外人吴某甲转账1，964，000元；2011年4月27日，原告陈路向案外人蓝某某转账2，925，000元；2011年4月29日，原告陈路向案外人蓝某某转账1，950，000元；2011年4月18日，被告夏良晓向原告陈路借款2，000，000元，并出具了收据；2011年6月9日，被告夏良晓向原告陈路借款5，000，000元，并出具了收据。原告陈路据此主张被告夏良晓除了案涉借款以外，还多次向原告陈路借款。原、被告双方一致确认，2011年4月18日的借款2，000，000元及2011年6月9日的借款5，000，000元，被告夏良晓已经归还完毕。同时，被告夏良晓主张原告陈路于2010年3月31日向案外人蓝某某转账的2，000，000元实为2011年4月18日的借款2，000，000元，原告陈路于2010年10月25日向案外人吴某甲转账的1，964，000元及2011年4月27日向案外人蓝某某转账的2，925，000元相加实为2011年6月9日的借款5，000，000元，原告陈路于2011年4月29日向案外人蓝某某转账的1，950，000元实为本案借款，但未提供任何证据予以证明。原告陈路对此不予认可，并主张本案借款20，000，000元系通过现金形式交付的，2011年4月29日向案外人蓝某某转账的1，950，000元另外一笔借款，与本案无关。另，被告夏良晓庭后提交一份转账凭证，显示：2011年6月9日，案外人吴某甲向原告陈路转账5，000，000元。原告陈路确认该款项系归还其于2011年3月11日转账给案外人蓝某某的4，874，950元。
另查明，原告陈路主张被告夏良晓分别于2011年7月4日借款4，000，000元未还，2011年7月26日借款3，000，000元，2013年3月15日借款3，341，000元未还，2013年9月15日借款1，860，000元未还，2011年5月18日借款8，000，000元未还，并分别起诉至本院，案号分别为（2014）东二法虎民一初字第293号（以下简称293号），（2014）东二法虎民一初字第693号（以下简称693号），（2014）东二法虎民一初字第694号（以下简称694号），（2014）东二法虎民一初字第695号（以下简称695号），（2014）东二法虎民一初字第700号（以下简称700号），其中694号案件中的借款3，341，000元系293号案件的借款4，000，000元、本案借款2，000，000元、693号案件的借款3，000，000元、700号案件的借款8，000，000元及已归还的借款7，000，000元共计24，000，000元自借款之日起至2013年3月15日期间未支付的利息及顾问费，695号案件中的借款1，860，000元系293号案件的借款4，000，000元、本案借款2，000，000元、693号案件的借款3，000，000元、694号案件的借款3，341，000元及700号案件的借款8，000，000元共计20，341，000元自2013年3月15日起至2013年9月15日期间未支付的利息及顾问费。在该五案中，原告陈路确认被告夏良晓于2013年4月15日转账的350000元、2013年5月15日转账的300000元、2013年6月17日转账的300000元、2013年7月17日转账的300000元系支付293号案件的借款4，000，000元、本案借款2，000，000元、693号案件的借款3，000，000元、694号案件的借款3，341，000元以及700号案件的借款8，000，000元共计借款20，341，000元自2013年3月15日至2013年9月15日期间的利息及服务费的50%。另外，原告陈路还确认被告夏良晓于2013年11月4日转账的330000元、2013年12月3日转账的330000元、2013年12月24日转账的330000元系支付293号案件的借款4，000，000元、本案借款2，000，000元、693号案件的借款3，000，000元、694号案件的借款3，341，000元、695号案件的借款1，860，000元以及700号案件的借款8，000，000元共计借款22，201，000元自2013年9月15日起三个月的利息及服务费的50%。
庭审中，原告陈路确认其诉请的服务费不是案涉借款利息，而是因为被告夏良晓向原告陈路咨询投资事宜产生的费用，与借款本身并无关联。
以上事实，有《借款协议》、《借款合同》、收据、银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单、转账凭证、代付款证明、当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告夏良晓对原告陈路提交的《借款协议》、《借款合同》、收据等证据的真实性没有异议，并确认双方之间存在民间借贷关系，对此本院依法予以确认。本案的争议焦点主要是：一、案涉借款的实际交付金额；二、案涉借款有无归还。
对于第一个争议焦点，原告陈路主张通过现金形式支付20，000，000元给被告，被告夏良晓则主张原告陈路于2011年4月29日向案外人蓝某某转账的1，950，000元系本案借款。对此，本院认为，被告夏良晓出具的借据载明其收到原告陈路交付的现金人民币2，000，000元，在其未提供相反的证据情况下，本院依法支持原告陈路的主张，并认定案涉借款实际交付金额为人民币2，000，000元。
对于第二个争议焦点，本院分析如下：一、原、被告双方于2013年9月15日签订的《借款合同》记载“甲、乙双方于2013年3月21日签订《借款合同》，借款金额为人民币2，000，000元，借款期满，乙方未能还款”，该合同系双方对案涉借款的结算，在被告夏良晓未提供其他相反的证据足以推翻该《借款合同》所记载的事实的情况下，本院依法采信该《借款合同》反映的事实；二、虽然被告夏良晓已经向原告陈路归还了30，148，000元，但原告陈路提交的证据显示，除了案涉借款以及293号案件、693号案件、694号案件、695号案件、700号案件的借款外，原告陈路还曾向被告夏良晓提供过其他借款，且数额比较巨大，被告夏良晓亦无法明确其已归还的款项具体是归还哪一笔借款，故对于被告夏良晓主张案涉借款已经归还的主张不予支持；三、被告夏良晓提交的转账凭证大部分系2013年9月15日之前发生的，只有三笔转账发生在2013年9月15日之后，即2013年11月4日转账的330000元、2013年12月3日转账的330000元和2013年12月24日转账的330000元，原告陈路主张该三笔款项系支付借款22，201，000元自2013年9月15日起三个月的利息及服务费的50%，被告夏良晓对此不予确认，但未提出明确的主张，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故在被告夏良晓未明确该三笔款项系归还借款本金还是利息的情况下，本院依法采信原告的主张，认定该三笔借款系归还所有借款的利息及服务费。综上所述，被告夏良晓主张案涉借款已经归还依据不足，本院依法不予支持，并认定被告夏良晓尚欠原告陈路借款本金2，000，000元未还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原、被告双方在2013年9月15日签订的《借款合同》约定还款日期为2014年3月8日，现借款期限早已届满，原告陈路诉请要求被告夏良晓立即归还借款本金2，000，000元有理，本院依法予以支持。关于利息，原告陈路诉请利息包含借期内的利息及逾期利息，借期内的利息应以借款2，000，000元为本金，自2013年9月15日起，按照约定的月利率1.87%计算至2014年3月8日止，该期间的利息为2，000，000元×1.87%÷30天×175天=218，166.67元。由于原告陈路确认被告夏良晓已归还本案借款2，000，000元自2013年9月15日起三个月的利息的50%，该部分利息应当予以扣除，该部分利息为56100元，故被告夏良晓应当向原告陈路支付借期内的利息为218，166.67元-56100元=162，066.67元。关于逾期利息，由于原告陈路同时还诉请了逾期违约金，而逾期违约金与逾期利息属于同一性质，均属于对被告夏良晓逾期还款的惩罚，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，二者相加不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告陈路已诉请逾期违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，故对于其诉请的逾期利息，本院依法不予支持，仅支持逾期违约金。原、被告双方约定逾期违约金按照每天千分之二计算，已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现原告陈路诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算合理，本院依法予以支持，逾期违约金应以借款2，000，000元为本金，自2014年3月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止，计至2014年6月8日以132000元为限。
对于原告陈路诉请的服务费，本院认为，本案为民间借贷纠纷，该部分费用系被告夏良晓向原告陈路咨询投资事宜产生的服务费用，与案涉借款本身无关，与本案的民间借贷关系相比，属于不同的法律关系，故在本案中本院对该部分费用不予处理，原告陈路就该部分费用可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告夏良晓于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈路归还借款2，000，000元，利息162，066.67元及逾期违约金（逾期违约金应以借款2，000，000元为本金，自2014年3月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止，计至2014年6月8日以132，000元为限）；
二、驳回原告陈路的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14088元（原告已预交），由原告陈路负担1993元，由被告夏良晓负担12095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 丁紫茵