安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2552号
上诉人（原审被告）：滁州辉雄峰装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102395000688D。
法定代表人：许金象，该公司经理。
委托诉讼代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来安县天空建材厂，住所地安徽省来安县，注册号341122000021666（1-1）。
负责人：许智森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐家全，安徽清流律师事务所律师。
原审被告：山东繁胜装饰工程有限公司，住所地山东省济南市天桥区，统一社会信用代码91370105697498282P。
法定代表人：许建辉，该公司总经理。
原审被告：滁州市卓耕投资置业有限公司，住安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100566378045F。
法定代表人：赵利新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人滁州辉雄峰装饰工程有限公司（以下简称辉雄峰公司）因与被上诉人来安县天空建材厂（以下简称天空建材厂）及原审被告山东繁胜装饰工程有限公司（以下简称繁胜公司）、滁州市卓耕投资置业有限公司（以下简称卓耕公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辉雄峰公司的法定代表人许金象及委托诉讼代理人张大明、被上诉人天空建材厂的委托诉讼代理人徐家全、原审被告卓耕公司的委托诉讼代理人魏玮到庭参加诉讼。原审被告繁胜公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
辉雄峰公司上诉请求：1.撤销（2017）皖1103民初2701号民事判决第一项，改判支付工程款1225元；2.一、二审诉讼费用由天空建材厂负担。事实和理由：1.其公司已支付20万元剩余工程款，其公司在支付承兑汇票前已征得对方同意；陈仁俊与其公司的款项已结清；陈仁俊系案涉工程天空建材厂的工地负责人，陈仁俊接受承兑汇票的行为系职务行为；天空建材厂若未收到陈仁俊的承兑汇票，则本案涉及刑事案件，应终止审理。2.案涉工程存在严重质量问题，其公司多次提出维修意见，天空建材厂均未按时按质完成修复义务，在天空建材厂未履行完成修复义务之前，不应退还质保金。
天空建材厂辩称，1.双方签订的合同中已明确付款方式和银行账户，且双方对于以承兑汇票方式支付工程款并未达成合意；2.对于陈仁俊与辉雄峰公司的款项是否结清不清楚；3.陈仁俊虽是工地代表，但案涉工程款从未经过陈仁俊之手，一直是按照合同约定直接打款到许智森账户，且陈仁俊未出示代领款的授权委托，辉雄峰认为陈仁俊是履行职务行为没有依据；4.对于本案是否涉及刑事案件，其不在本案中评价；5.对于工程质量问题，其于辉雄峰公司提出时当月即派人处理，问题已解决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
卓耕公司辩称，1.其公司与天空建材厂未签订合同，合同具有相对性，本案中其公司不是适格当事人，该项目已经完工；2.其公司的工程款已经结算完毕，扣除3%总包费用和5%质保金，剩余款项已经全部付完；3.该工程至今没有完成维修义务，在合同约定的质保期内其公司已经多次向施工人发出书面联系单，同时也不断向对方电话、短信联系，要求尽快维修，但至今未维修完成，因此质保金不应退还，其公司对此保留诉权。
繁胜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应视为其放弃了质证、抗辩等诉讼权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。
天空建材厂向一审法院起诉请求：1.辉雄峰公司、繁胜公司、卓耕公司支付其工程款共计304448元；2、辉雄峰公司、繁胜公司、卓耕公司按照银行同期贷款利率支付迟延工程款212225元（387225-175000）的利息，自2016年5月17日起至实际付款之日止，并按照银行同期贷款利率支付质保金92223的利息，自2017年4月25起至实际付款之日止，暂计1000元；3、本案的诉讼费由辉雄峰公司、繁胜公司、卓耕公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日，辉雄峰公司与天空建材厂签订了一份《工程承包合同》，约定由天空建材厂以包工包料的形式承包滁州卓耕天御二期5#、6#、12#楼外墙真石漆及涂料工程，天空建材厂的经办人是案外人陈仁俊。2016年4月25日，天空建材厂与辉雄峰公司进行工程款结算：工程总价款为1844448元，扣除已付工程款134万元及扣款25000元，尚欠工程价款为479448元未付。2016年4月25日，天空建材厂签字认可因无人清理垃圾等应当被扣款11000元，该款在结算时没有扣减。2016年5月17日，辉雄峰公司与天空建材厂签订了一份《车辆转让协议》，约定用辉雄峰公司提供的一台车辆抵扣工程款175000元。2016年6月29日，案外人陈仁俊从辉雄峰公司处领取两张面值总计为20万元的银行承兑汇票。2015年12月18日，案外人陈仁俊与辉雄峰公司也签订一份《工程承包合同》，约定陈仁俊施工辉雄峰公司承包来的卓耕天御二期5、6、11、12、13#楼园林景观工程，辉雄峰公司庭审中陈述该份合同涉及的园林绿化工程已经施工完毕，双方在2017年7月5日进行了结算。
一审法院认为，2015年5月18日，辉雄峰公司与天空建材厂签订的《工程承包合同》，案外人陈仁俊虽然是经办人，但陈仁俊自己在2015年12月18日也与辉雄峰公司另签订了一份《工程承包合同》。2016年6月29日，陈仁俊从辉雄峰公司处领取两份面值为20万元的银行承兑汇票，天空建材厂不认可收到该20万元的承兑汇票，辉雄峰公司应当就该承兑汇票是用于偿付其下欠天空建材厂的工程款事实承担举证责任，因辉雄峰公司与案外人陈仁俊也存在工程承包关系，且20万元承兑汇票交付凭证上没有注明向谁付款，辉雄峰公司应当承担举证不能的后果。辉雄峰公司尚应当支付天空建材厂工程款为293448元（479448元-车辆折款175000元-天空建材厂认可的扣款11000元）。对天空建材厂向繁胜公司、卓耕公司主张权利的诉求，因无事实和法律依据，不予支持。对辉雄峰公司辩称天空建材厂施工的工程存在质量问题，因其没有提交有效证据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、滁州辉雄峰装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付来安县天空建材厂工程款293448元及相应利息（自2017年8月2日起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止）；二、驳回来安县天空建材厂的其他诉讼请求。案件受理费6030元，减半收取计3015元，由滁州辉雄峰装饰工程有限公司负担2800元，来安县天空建材厂负担215元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：辉雄峰公司提供光盘录音及文字说明、四份收据等证据，用于证明20万元承兑汇票的付款方式是经过双方协商一致的，天空建材厂未完成质保，质保金不应退还，但从通话及收据内容并不能证实辉雄峰公司与天空建材厂对于承兑汇票的付款方式经协商一致，且也无天空建材厂负责人许智森认可收到20万元承兑汇票和工程存在质量问题的内容，不能达到辉雄峰公司的证明目的，故本院对于上述证据的证明效力不予采信。天空建材厂提供微信聊天记录，用于证明辉雄峰公司的法定代表人认可20万元承兑不是支付给天空建材厂的，但该证据不属于二审期间新的证据，且不能达到天空建材厂的证明目的，故本院对于该证据的证明效力不予采信。
二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见及举证、质证，本案二审的争议焦点为：1.辉雄峰公司主张的其交给陈仁俊20万元银行承兑汇票能否认定为已付工程款；2.本案质保金应否退还。
2015年5月18日，辉雄峰公司与天空建材厂签订的《工程承包合同》中约定了工程款支付的对象及银行账号，且双方在结算前的工程款支付均是按照上述约定进行。现辉雄峰公司主张其交给陈仁俊的20万元银行承兑汇票是向天空建材厂支付的剩余工程款，但该支付方式不符合双方的合同约定，也与双方此前的交易习惯不符，同时，辉雄峰公司未能提供有效证据证明该付款方式已取得天空建材厂负责人许智森的同意。尽管上述《工程承包合同》中约定陈仁俊为天空建材厂的驻工地代表，但合同同时约定，陈仁俊必须持有授权委托书，才能代表天空建材厂进行合同履行、施工管理、签署与合同有关的所有文件及处理施工过程中有关事项。辉雄峰公司在陈仁俊未被明确授权的情况下，向陈仁俊交付20万元银行承兑汇票，根据合同约定，陈仁俊接受该20万元银行承兑汇票的行为不能认定为履行天空建材厂驻工地代表的职务行为，辉雄峰公司关于陈仁俊接受承兑汇票的行为系职务行为的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于辉雄峰公司提出的是否涉及刑事案件的问题不是本案审查处理的范围，本院对此不作评判。综上，辉雄峰公司主张的其交给陈仁俊20万元银行承兑汇票不能认定为已付工程款，原审判决未在欠付工程款内予以扣除正确，本院予以确认。
本案中，辉雄峰公司与天空建材厂在《工程承包合同》中约定将工程款的5%为质保金，质保期为一年。现案涉工程已交付使用，合同双方也已结算，至天空建材厂提起本案诉讼时，双方约定的一年质保期已满。辉雄峰公司虽主张案涉工程存在质量问题，但其于一、二审期间均未能提供有效证据证明该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，应由其承担不利的法律后果，故辉雄峰公司关于案涉工程存在质量问题，不应退还质保金的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，辉雄峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5683元，由上诉人滁州辉雄峰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 岳陈陈
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。