上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第6554号
原告徐涛，男，汉族，住上海市长宁区。被告上海艺尧国际贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人杨凯。被告雅培贸易(上海)有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人ANDREWDAVIDPETERSCOREY，董事长。委托代理人汤奕隽，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。原告徐涛诉被告上海艺尧国际贸易有限公司(以下简称“艺尧公司”)、雅培贸易(上海)有限公司(以下简称“雅培公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，因无法向艺尧公司送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告徐涛、被告雅培公司的委托代理人汤奕隽、刘丹竹到庭参加诉讼。被告艺尧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐涛诉称，原告从被告艺尧公司天猫店(艺尧母婴专营店)购买雅培金装亲护较大婴儿和幼儿配方粉(820克/罐)，总计货款4,512元。标签标注中国总代理商是被告雅培公司。但在购买后，发现该食品存在许多不符合中国食品安全国家标准的情况：1、系争产品标签中营养成分表标注叶黄素每100克粉末含量为92微克，即920μg/kg。而依据GB14880《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》中表C.2，叶黄素在较大婴儿和幼儿配方食品中的添加量是1620μg/kg～4230μg/kg。系争产品使用叶黄素明显不符合该规定；2、系争产品营养成分功能声称不符合食品安全国家标准。系争产品标签标注“DHA、AA、叶黄素有助于大脑和眼睛发育”、“植物脂肪易消化”、“牛磺酸：有助于视力发育”等声称都没有科学依据，不符合他GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》的5.4.3以及GB28050-2001《预包装食品营养标签通则》中的附录D能量和营养成分功能声称标准用语；3、系争产品存在虚假夸大文字，错误使用方法说明误导消费者。其标签标注“食用方法：请遵照医生的指示食用”。作为一款较大婴儿和幼儿配方粉，无需遵照医生的指示食用，不符合GB7718《预包装食品标签通则》3.4条的规定；4、系争产品标签标注“核苷酸：有益于保护力”，而保护力与免疫力为同义词，不符合GB7718《预包装食品标签通则》3.6条规定；5、被告艺尧公司营业执照没有记载可以销售食品的经营范围，属于无照销售食品。另系争产品中国总代理为被告雅培公司，应视为生产商。综上，原告认为系争产品不符合我国食品安全国家标准，请求判令：1、被告艺尧公司退还货款4,512元；2、被告艺尧公司、雅培公司共同连带按货款的十倍赔偿45,120元。被告艺尧公司未作答辩。被告雅培公司辩称，原告确在被告艺尧公司天猫店购买系争产品，但系争产品，包括标签在内，完全符合国家食品安全标准：1、叶黄素的标注符合国家法律法规规定。首先，系争产品系以乳类及乳蛋白制品和/或大豆及大豆蛋白制品为主要原料，加入适量的维生素、矿物质和/或其他辅料，用物理方法生产加工制成的粉状较大婴儿、幼儿配方食品，所依据的是GB10767-2010《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》5.1条规定，系争产品标签的表示应符合GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》的规定。其次，根据《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.1.3条规定“添加了营养强化剂的预包装特殊膳食用食品，应标示所强化营养素的含量。”而原告参考的是叶黄素的使用量。而卫生部发布的《食品营养强化剂使用标准(GB14880-2012)问答》十七中明确“强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量”。可见，“含量”和“使用量”本身是两个不同的概念；2、系争产品营养成分功能声称符合GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.4.3条关于营养素作用的声称规定。同时声称也有公认的科学依据。而原告所引用的GB28050-2001《预包装食品营养标签通则》第1条就规定不适用系争产品；3、系争食品标注“请遵照医护人员的指示食用”是秉持对消费者负责的态度而进行的善意提醒；4、系争产品未明示或暗示具有保健作用。免疫和保护是不同的概念。标注“保护力”是根据产品配方特点而强调。综上，系争产品已经经过国家相关机构检验为合格产品，且原告未遭受任何人身、财产等损害，不能适用《食品安全法》相关规定。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月23日、4月27日、6月8日，原告徐涛从被告艺尧公司的天猫店“艺尧母婴专营店”购买雅培金装亲护较大婴儿和幼儿配方粉(820克/罐)共17罐，总计货款4,512元。系争产品包装上营业成分表中标明“叶黄素，每100可粉末92微克，每100毫升标准冲调液14微克，每100千焦4.455微克”。食用方法标明“请遵照医生的指示食用”。另标明“DHA、AA、叶黄素：有助于大脑和眼睛发育”、“牛磺酸：有助于视力发育”、“益生元(低聚半乳糖)、核苷酸天屏保护系统：有益于保护力”、“植物脂肪易消化”。系争产品中国总代理为被告雅培公司。生产商为雅培制药有限公司，原产国为西班牙。上述事实，除双方当事人一致陈述证明外，另有天猫艺尧母婴专营店订单网页截屏、“雅培金装亲护较大婴儿和幼儿配方粉”产品实物等证明，本院予以确认。审理中，原告徐涛为证明被告艺尧公司无零售食品资质，提供艺尧公司食品流通许可证复印件。为证明叶黄素含量即使用量，提供《婴幼儿配方粉中叶黄素的添加》参考文献1篇及国内其他品牌婴幼儿配方奶粉关于叶黄素含量的标签照片。被告雅培公司对艺尧公司食品流通许可证真实性没有异议，但认为与雅培公司无关。对参考文献及其他品牌产品标签真实性无法确认，同时认为非国家标准，不具有参考价值。为证明系争产品系争产品营养成分功能声称有公认的科学依据，提供《花生四烯酸(AA)在婴幼儿成长发育中的生理保健功能》、《叶黄素和玉米黄质对视觉发育和健康的影响》、《营养与食品卫生学》、《牛磺酸研究的进展》等多篇文献资料打印件。为证明系争产品系合格产品，提供系争产品入境货物检验检疫证明。原告徐涛对检验检疫证明未发表意见。对其余证据的真实性均无异议，但认为文献没有权威性，不具有参考价值。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合法形成的合同关系，如一方当事人要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由对方当事人违约行为造成的情形。原告徐涛通过被告艺尧公司天猫店购买系争产品，支付相应对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。现原告要求艺尧公司退货，即解除双方的买卖合同关系，并要求艺尧公司、雅培公司承担赔偿责任，应提供证据证明艺尧公司存在违约行为，且该违约行为造成其人身或财产损失，导致合同目的无法实现。首先，原告主张系争产品问题，雅培公司均予以说明并提供依据，可以看出双方对食品专业词汇的理解及适用的国家食品安全标准上存在认识差异。但雅培公司提供了系争产品检验检疫证明，证明系争产品进口是经过检验检疫的，应视为符合国家对该食品的安全标准，原告认为系争产品不符合国家食品安全标准，没有法律依据。另被告雅培公司非本案买卖合同关系的主体，不应承担责任。综上，原告要求退货并要求两被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告艺尧公司经本院合法传唤，未出庭应诉并提供证据，以推翻原告的主张和相应证据，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐涛的全部诉讼请求。案件受理费1,040元(原告徐涛已预缴)，由原告徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
审 判 员 周 薇
人民陪审员 李雅萍
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。