广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1125号
上诉人(原审原告)：佛山市德享商用空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区（石肯）鸿兴钢铁综合市场商铺二楼编号为AB-B铺。
法定代表人：谭新铭，职务：该司总经理。
委托代理人：梁立权，广东千度律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州五湖四海文具交易市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：何少彬，职务：该司总经理。
委托代理人：王莉华，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：李飞，住贵州省贵阳市白云区，该司消防主管。
上诉人佛山德享商用空调有限公司（以下简称德享公司）因与被上诉人广州五湖四海文具交易市场经营管理有限公司（以下简称五湖四海公司）合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月8日，德享公司与五湖四海公司签订《五湖四海文具交易中心北馆中央空调工程承包合同》约定，德享公司（以包工包料等大包干方式承包五湖四海公司位于广州市荔湾区黄沙大道13号五湖四海文具交易中心北馆中央空调工程；工期从2010年4月15日至2010年6月16日，共计63个日历天，竣工日期2010年6月16日，工程总造价300万元；工程款支付方式，德享公司组织进场正常施工后15天内，五湖四海公司向某享公司支付合同总价的20％，即60万元，德享公司正常施工后30天，五湖四海公司向某享公司支付合同价款的35％，即105万元，德享公司完成工程全部施工内容并经验收合格后，德享公司向五湖四海公司提交竣工资料即结算报告，经五湖四海公司审定后7天内，五湖四海公司向某享公司支付合同价款的40％，即120万元，剩余5％的合同价款15万元为工程保质金，保修期满后，经五湖四海公司确认质量符合要求的，7个工作日内支付余款；工程未经验收，五湖四海公司提前使用或擅自动用由此而发生的质量问题，由德享公司承担责任；因德享公司自身原因不能按期竣工的，每逾期一天，应向五湖四海公司偿付按每天20000元的违约金，若因德享公司的原因造成逾期超过三十天仍未能通过质量竣工验收，五湖四海公司有权单方解除本合同，德享公司除支付违约金外，应退还五湖四海公司支付已付全部款项，并还应向五湖四海公司支付相当于总价的10%的违约金；工程完成后，德享公司须整理出符合规范要求的全部竣工资料、竣工图及验收合格资料等一式三份交五湖四海公司，五湖四海公司即使组织验收，德享公司应在工程竣工并移交后10天内整理并提交完整、合格的结算资料给五湖四海公司，五湖四海公司在收齐全部资料后10日内审核完毕，德享公司提交结算资料不全，五湖四海公司可推迟或拒绝结算；保修期为工程通过竣工验收合格之日起2年，自竣工验收合格三日起计算。
2010年8月6日，德享公司、五湖四海公司又签订《五湖四海文具交易中心A馆中央空调工程承包合同》约定，德享公司以包工包料等大包干方式承包五湖四海公司位于广州市荔湾区黄沙大道28-32号五湖四海文具交易中心A馆中央空调工程，工期从2010年8月7日至2010年9月30日，共计55个日历天，竣工日期2010年9月30日，工程总造价133万元；工程款支付方式，德享公司组织进场正常施工后15天内，五湖四海公司向某享公司支付合同总价的20％，即266000元，德享公司正常施工后30天并完成总工程量的60％时，五湖四海公司向某享公司支付合同价款的35％，即465500元，德享公司完成工程全部施工内容并经验收合格后，德享公司向五湖四海公司提交竣工资料即结算报告，经五湖四海公司审定后7天内，五湖四海公司向某享公司支付合同价款的40％，即532000元，剩余5％的合同价款66500元为工程保质金，保修期满后，经五湖四海公司确认质量符合要求的，7个工作日内支付余款；工程未经验收，五湖四海公司提前使用或擅自动用由此而发生的质量问题，由德享公司承担责任；因德享公司自身原因不能按期竣工的，每逾期一天，应向五湖四海公司偿付按每天20000元的违约金，若因德享公司的原因造成逾期超过三十天仍未能通过质量竣工验收，五湖四海公司有权单方解除本合同，德享公司除支付违约金外，应退还五湖四海公司支付已付全部款项，并还应向五湖四海公司支付相当于总价的10%的违约金；工程完成后，德享公司须整理出符合规范要求的全部竣工资料、竣工图及验收合格资料等一式三份交五湖四海公司，五湖四海公司即使组织验收，德享公司应在工程竣工并移交后10天内整理并提交完整、合格的结算资料给五湖四海公司，五湖四海公司在收齐全部资料后10日内审核完毕，德享公司提交结算资料不全，五湖四海公司可推迟或拒绝结算；保修期为工程通过竣工验收合格之日起2年，自竣工验收合格三日起计算。上述两份合同签订后，德享公司依约为五湖四海公司提供并安装的中央空调的工程，五湖四海公司累计实际向某享公司支付涉及上述两份合同的工程款381.6万元。
2011年5月24日，德享公司、五湖四海公司签订《关于扣除北馆冷却塔价款的补充协议》约定，交易中心北馆中央空调工程因需要更换两台冷却塔（明新牌），需从中央空调工程结算中扣除两台冷却塔的价款，最终确定从中央空调工程结算中扣除两台冷却塔的价款为115000元。2011年5月27日，五湖四海公司与德享公司的工作人员许某签署《广州五湖四海文具交易中心北区空调原明新冷却塔回收协议》明确，由于德享公司承包的中央空调工程投入运行后，因冷却塔噪声超标被周边居民投诉，为此，五湖四海公司于2011年3月委托另一工程公司对C馆中央空调冷却系统进行改造，弃用了德享公司所用的2个明新冷却塔，改用4个康某超低噪冷却塔，已安装的2个明新冷却塔由德享公司按报价115000元原价回收，款项在A馆中央空调工程款中扣回。
2012年3月19日,德享公司、五湖四海公司签订《广州五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（一）》约定，五湖四海公司提出空调系统存在11项问题，五湖四海公司在2012年3月25日前支付北区追加工程款15万元，德享公司收到款项后，对上述问题进行，并在一个月内完成上述工程整改；工程完成后双方按原合同进行测试验收（商场冷气温控25℃-26℃），全部验收合格后5个工作日内五湖四海公司支付德享公司南区工程10万元，30个工作日内支付南区工程15.85元，60个工作日内支付北区质保金15万元，90个工作日内支付南区工程保质金6.65万元。
2013年8月，德享公司、五湖四海公司签订《广州五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》约定，德享公司、五湖四海公司双方于2010年8月签订了《五湖四海文具交易中心北馆中央空调工程承包合同》及《五湖四海文具交易中心A馆中央空调工程承包合同》约定德享公司以大包干方式对五湖四海文具交易中心南北馆的空调系统进行制作、安装、调试等，双方于2012年3月19日就空调工程遗留问题及工程款事宜协商签订了《广州五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（一）》，由德享公司对交易中心南北区空调遗留问题进行整改，五湖四海公司按约定向某享公司支付相关工程款，现双方就原合同及补充协议一事宜协商一致达成补充协议：德享公司按补充协议一的约定完成相关空调的整改工作，并按原合同的约定于工程验收合格之日起两年内对原合同及补充协议一所约定的空调系统工程承担保修责任；根据补充协议一五湖四海公司需向某享公司支付工程尾款37.5万元，双方同意五湖四海公司委托德享公司对中央空调进行维修保养，空调维修保养的具体内容由双方另行协商签订《中央空调维护保养合同》，德享公司于《中央空调维护保养合同》执行完毕后，免除五湖四海公司工程尾款，但如德享公司在履行《中央空调维护保养合同》过程中因德享公司行为单方面提出解除或终止合同的，德享公司不得以《中央空调维护保养合同》未履行完毕而要求五湖四海公司支付过程尾款，因五湖四海公司行为单方面提前解除或终止合同的，应在解除或终止后一周内减除相应维保费用后支付余下的工程尾款。
五湖四海公司为证明其反诉主张提供了以下证据：1.律师函，证明五湖四海公司委托律师向某享公司提出质量存在严重问题，要求限期整改；2.关于空调整改的函，证明德享公司的工程存在严重的质量问题；3.《广州五湖四海文具交易中心南区中央空调水冷模块机改造及系统检修工程承包合同》及《广州五湖四海文具交易中心北区中央空调冷却水系统改造工程承包合同》，证明德享公司的工程存在严重的质量问题，五湖四海公司委托第三方佛山市顺德区容某德舜冷气工程有限公司对德享公司所做工程进行改造；4.《广州五湖四海文具交易中心北区中央空调原明新冷却塔回收协议》，证明德享公司、五湖四海公司双方一致确认德享公司回收两个冷却塔，根据协议约定，德享公司应当扣减工程款115000元；5.支付德舜冷气工程有限公司费用明细及支付凭证，证明五湖四海公司已向第三方改造公司支付了改造费用，共计457984元，该部分费用应当在支付德享公司的工程款中进行扣减；6.空调系统存在遗留问题部分照片，证明德享公司的工程存在严重的质量问题，至今仍未修复；7.《赔偿同意书》，证明由于德享公司的工程存在严重的质量问题，导致空调冷凝水管接口出现渗漏，导致24家商铺不同程度的损失，损失共计159311.93元，该份赔偿同意书，是安联财产保险（中国）有限公司的赔偿同意书，是由于五湖四海公司投保了保险，而由保险公司向商户赔偿的款项；8.《中央空调维修协议书》，证明由于冷凝水管渗漏，五湖四海公司委托第三方对产生的问题进行维修产生的费用；9.《广州五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》，证明德享公司工程质量存在问题，双方达成的补充协议一所约定的工程遗留问题仍然没有修复，五湖四海公司尚欠德享公司的工程款是375000元，该份协议至今仍未履行，德享公司仍未对工程遗留问题进行修复，由于德享公司并没有履行补充协议里的空调遗留问题的修复工作，因此双方没有签订中央空调维护保养合同。
在原审诉讼中，德享公司承认，五湖四海公司直接支付德享公司的10笔工程款，共381.6万元，另外有17万元是工程抵扣款，由2笔数构成，其中一笔是《关于扣除北馆冷却塔价款的补充协议》约定，德享公司把两个冷却塔拆走，扣减115000元的工程款，另外一笔55000元是按照承包合同约定施工期间的水电等费用，由德享公司自行承担，扣除上述费用，德享公司确认五湖四海公司方已向某享公司共支付了工程款398.6万元。五湖四海公司对已向某享公司已支付工程款398.6万元的事实也予以确认。
原审法院认为：德享公司、五湖四海公司签订的《五湖四海文具交易中心北馆中央空调工程承包合同》、《五湖四海文具交易中心A馆中央空调工程承包合同》、《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（一）》、《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》以及《关于扣除北馆冷却塔价款的补充协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。在《五湖四海文具交易中心北馆中央空调工程承包合同》、《五湖四海文具交易中心A馆中央空调工程承包合同》的履行过程中，在德享公司、五湖四海公司均没有按照承包合同的约定办理工程的移交及竣工验收手续情形下，五湖四海公司已开始使用涉案的空调工程系统并对涉案的空调系统进行了改造，导致德享公司曾承建的中央空调系统工程出现了质量问题，德享公司、五湖四海公司为厘清责任，就工程出现的质量及工程结算问题分别签订了《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（一）》以及《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》予以解决，按双方最终签订的《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》约定：德享公司、五湖四海公司确定，五湖四海公司拖欠德享公司所承包的中央空调工程结算的工程余款为37.5万元，五湖四海公司委托德享公司对中央空调工程进行维护保养，德享公司于《中央空调维护保养合同》执行完毕后，免除五湖四海公司的工程尾款。现德享公司并未按此约定为五湖四海公司提供维护保养中央空调工程的服务，其无权向五湖四海公司主张支付涉案工程款，因此，原审法院对德享公司提出工程款49.4万元及利息的诉讼请求不予支持。
针对五湖四海公司向某享公司提出解除《五湖四海文具交易中心北馆中央空调工程承包合同》、《五湖四海文具交易中心A馆中央空调工程承包合同》、《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（一）》以及《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》的反诉请求，由于五湖四海公司未经竣工验收先行使用并改造了涉案的中央空调系统，导致本案无法厘清涉案工程出现质量问题的原因，因此五湖四海公司并不享有我国《合同法》规定解除合同的解除权，原审法院对其提出解除合同及按《五湖四海文具交易中心北馆中央空调工程承包合同》、《五湖四海文具交易中心A馆中央空调工程承包合同》约定总金额的10%计算支付违约金43.3万元的反诉请求不予支持。在德享公司、五湖四海公司签订的《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》中已明确，五湖四海公司拖欠德享公司的工程尾款为37.5万元，而五湖四海公司是以德享公司对涉案的中央空调系统拥有维护保养的权利作为对价，抵消五湖四海公司拖欠的工程款37.5万元，其向某享公司要求退还工程款25万元的反诉请求，缺乏合同依据，原审法院也不予支持。德享公司、五湖四海公司已在《关于扣除北馆冷却塔价款的补充协议》中明确，德享公司已安装的2个明新冷却塔由德享公司按报价115000元原价回收，款项在A馆中央空调工程款中扣回，在德享公司、五湖四海公司已对工程款进行结算的情况下，五湖四海公司再行主张退还冷却塔款项11.5万元的反诉请求，也缺乏合同依据，原审法院也不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：一、驳回德享公司要求五湖四海公司支付工程款49.4万元及利息的诉讼请求。二、驳回五湖四海公司解除《五湖四海文具交易中心北馆中央空调工程承包合同》、《五湖四海文具交易中心A馆中央空调工程承包合同》、《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（一）》以及《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》的反诉请求。三、驳回五湖四海公司要求德享公司退还工程款25万元及利息的反诉请求。四、驳回五湖四海公司要求德享公司退还更换冷却塔的款项11.5万元的反诉请求。五、驳回五湖四海公司要求德享公司支付违约金43.3万元的反诉请求。案件受理费8710元，由德享公司负担；反诉受理费5890元，由五湖四海公司负担。
判后，上诉人德享公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在程序上存在严重错误。1.简易程序转普通程序未依法履行通知义务。原审法院立案时，是按照简易程序受理本案的，后来原审法院将案件转为普通程序时，并未依法作出裁定并将有关事项通知上诉人。严重违反了民事诉讼法第一百二十八条、民事诉讼法司法解释第一百五十七条第二款的规定。2、审与判分离。原审案件从头到尾的主审法官是劳某，但是，作出原审判决的却是从未出现过的梁某法官。违反了民事诉讼法第一百五十二条第二款关于“判决书由审判人员、书记员署名”的规定精神。二、原审判决在实体处理上存在严重错误。1.原审判决认定补充协议一、二是为厘清工程质量责任而签订的结论错误。五湖四海公司在其提交的证据中，明确承认有“投入运行后”等内容，即五湖四海公司承认存在未经验收而擅自使用的情形，明显违反了建筑法第六十一条的强制性规定。根据最高院法释(2004)14号建设工程司法解释第十三条规定精神和主合同第六条第(一)款第(3)项关于工程未经验收“提前使用”情形之下所“发生的质量问题，由甲方承担责任”的约定，应当由五湖四海公司承担全部质量责任。显而易见，本案法定的质量责任是清楚、明确的，根本就不存在需要“厘清”的所谓质量责任问题。补充协议(一)、(二)是五湖四海公司为达到非法逃避支付工程尾款义务目的而恶意设置的“陷阱”。2.原审判决以补充协议(一)、(二)作为定案证据错误。因为补充协议(一)、(二)是附生效条件且条件并未成就的尚未生效法律文件，依法不能作为定案依据。第一，补充协议(一)所附生效条件是“2012年3月25日前支付北区追加工程款人民币15万元”。如果五湖四海公司按时支付该款项，则“条件成就”，德享公司负责解决空调维修问题，并将应收工程尾款从主合同计算的49.4万元，降低到37.5万元进行结算。第二，补充协议(二)所附生效条件为两个，一个是德享公司按协议(一)继续履行“整改工作”；另一个是“空调维修保养的具体内容由双方另行协商签订《中央空调维修保养合同》”。但是，因为五湖四海公司没有按时(在2012年3月25日前)支付15万元追加工程款，补充协议(一)所附生效条件并未成就；另一方面，至今为止，双方没有达成一致意见，没有签订补充协议(二)所称的《中央空调维护保养合同》。所以，根据合同法第四十五条关于“附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，补充协议(一)(二)并未生效，本案依法应当按主合同尾款49.4万元进行结算。3.原审判决认定德享公司无权向五湖四海公司“主张支付涉案工程款”的结论错误。原审判决认定如德享公司于《中央空调维护保养合同》执行完毕后，免除五湖四海公司的工程尾款。现德享公司并未按此约定为五湖四海公司提供维修保养中央空调工程的服务，其无权向五湖四海公司主张支付涉案工程款。“免除五湖四海公司的工程款”即德享公司不得向五湖四海公司主张工程尾款，也就是说，德享公司要么“按此约定为五湖四海公司提供维修保养中央空调工程的服务”，要么“未按此约定为五湖四海公司提供维修保养中央空调工程的服务”，总之，无论做与不做，结果都是陷入两难境地，始终无权主张工程尾款。很显然，原审判决这样的断案逻辑是极其荒谬的。更何况，既然本案法定的质量责任全部由五湖四海公司承担，那么，有什么理由要德享公司无偿承担维修保养责任?!4.德享公司的诉求标的仅为49.4万元，承担的受理费为871O元，而五湖四海公司的反诉标的高达79.8万元，但承担的受理费却只有5890元。明显有违公平、公正原则。
综上所述，德享公司上诉请求：1.撤销(2015)穗荔法民二初字第644号民事判决一项，维持第二、三、四、五项；2.改判五湖四海公司向某享公司支付工程款49.4万元及起诉之日至清偿之日止按人民银行基准利率计算的逾期付款利息；3.案件的全部诉讼费用由五湖四海公司承担。
被上诉人五湖四海公司答辩称：一、关于程序违法。简易程序转普通程序是否书面通知当事人对案件的审理判决没有实质性影响。判决书署名的问题，原审法院已作出更正裁定，不存在程序违法，对案件的判决没有任何影响。二、关于工程质量根据《建筑法》第61条第一款的规定，德享公司向五湖四海公司交付竣工验收的建筑工程必须符合建筑工程质量标准，但德享公司的工程根本不符合国家〈通风与空调工程施工质量验收标准〉以及双方在合同中约定的“工程竣工后室内温度在20-26度，属工程质量不合格，因此五湖四海公司无法进行验收，同时五湖四海公司也一直要求德享公司进行整改，但相关工程至今也没能整改。五湖四海公司所经营的是文具批发市场，如不按期开业，将造成五湖四海公司巨额损失，在这种压力下，五湖四海公司不得已在工程整改合格前投入使用，但不能因五湖四海公司投入使用而就此免除德享公司的整改义务，因而双方就遗留工程整改问题签订了补充协议（一）及（二）。三、关于补充协议（一）及（二）1、补充协议（一）（二）不是附条件生效的合同。《合同法》第45条规定：“当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效……”。根据该规定，是否附条件的合同，应当由双方协商确定，而德享公司与五湖四海公司双方签订的补充协议（一）和（二）明确约定“本协议自加盖公章之日起生效”，因此，两份补充协议在双方加盖公章之日起就已生效。2、德享公司称：补充协议（一）中“2012年3月25日前支付15万元”、补充协议（二）中的“签订《中央空调维护保养合同》”是条件，明显是对《合同法》关于附条件规定的理解错误。所谓条件，是指当事人以双方对将来客观上不确定的事实，作为决定法律行为效力的附款，该客观不确定的事实，是双方当事人均不确定的事实，而本案中“2012年3月25日前支付15万元”的约定，是对履行支付义务的期限约定，实际支付的时间取决于五湖四海公司的主观意识，明显不是客观上不确定的事实。补充协议（二）中，签订《中央空调维护保养合同》也是不是客观上不确定的事实。因此，补充协议（一）和（二）已经生效，且合法有效，双方应当按两份补充协议的约定履行各自义务。德享公司在签订补充协议（一）后并没有按约定在收到五湖四海公司支付的工程尾款15万元后对空调遗留问题进行整改，严重违约，而在补充协议（二）签订后，德享公司仍然没有对补充协议确定的工程遗留问题进行整改，也没有对空调作出任何维护保养工作。因此，德享公司无权主张工程尾款。另外，关于德享公司在上诉状中所称“无论做与不做，始终无权主张工程尾款”的问题，双方在补充协议（二）中约定“《中央空调维护保养合同》……因甲方行为单方面提前解除或终止合同的，应当解除或终止后一周内在减除相应的人员费用后支付余下的工程尾款”，该约定即说明双方一致同意，由德享公司提供中央空调维护保养服务，工程尾款则转变为中央空调维护保养费用，因此德享公司所称“不存在做与不做都无权主张工程尾款”的所谓逻辑错误问题。
综上，因德享公司未履行补充协议一及二约定的义务，无权主张涉案工程款。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审中另查，德享公司于2012年3月30日收取了五湖四海公司支付的北区追加款15万元。双方当事人均确认《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》中所涉《中央空调维护保养合同》没有签订。
本院再查明，原审法院于2015年6月10日作出（2015）穗荔法民二初字第644-1号民事裁定书，裁定如下：（2015）穗荔法民二初字第644号民事判决书第十六页倒数第六行中的“审判长梁某”补正为“审判长劳某”。
本院认为，德享公司与五湖四海公司签订的《五湖四海文具交易中心北馆中央空调工程承包合同》、《五湖四海文具交易中心A馆中央空调工程承包合同》、《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（一）》、《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》以及《关于扣除北馆冷却塔价款的补充协议》均出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规范，应为有效。由于双方因前两份承包合同的履行产生了争议，为了厘清责任、解决工程尾款的支付等问题，双方又签订了后两份补充协议。二审中，根据双方当事人的诉辩意见，归纳争议焦点为：五湖四海公司应否向某享公司支付工程尾款？
根据《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（一）》、及《五湖四海文具交易中心南北区空调工程补充协议（二）》，双方针对工程尾款的支付分别设置了两种方式。由于双方当事人均确认未按补充协议（二）签订《中央空调维护保养合同》且双方无继续订约的意愿，即通过履行《中央空调维护保养合同》来解决工程尾款的问题已无可能，本院认为，在此情况下，双方应按补充协议（一）的约定处理工程尾款的问题。根据补充协议（一），德享公司应对五湖四海公司提出的空调系统存在的11项问题进行整改，在整改工程完成并经双方验收合格后5个工作日内，五湖四海公司支付南区工程10万元，30个工作日内支付南区工程15.85元，60个工作日内支付北区质保金15万元，90个工作日内支付南区工程保质金6.65万元（即工程尾款）。由上述约定可见，德享公司承担的整改义务，与五湖四海公司承担的支付工程尾款的义务，有先后的履行顺序。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，德享公司作为负有先履行义务的一方，在未依约完成整改义务的情况下，要求负有后履行义务的五湖四海公司支付工程尾款，理由不成立，本院不予支持。五湖四海公司虽有迟延支付北区追加工程款15万元的情形，但情节轻微，并不足以构成德享公司拒绝履行整改义务的正当事由，对于德享公司的相关主张，本院不予采信。
国务院令第481号《诉讼费用缴纳办法》第十八条规定：“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”本案中，原审法院接纳了五湖四海公司的反诉请求并根据上述规定，核定减半收取反诉受理费为5890元，并无不当，本院予以维持。
德享公司上诉提出的原审程序违法的问题，经审查，实则是原审判决书存在笔误，且原审法院已作出民事裁定书予以更正，对于德享公司该上诉主张，本院不予采信。
综上，审查德享公司的上诉理由均不成立，本院不予接纳。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8710元，由上诉人佛山德享商用空调有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年十月十日
书记员 王振华
郑志豪