山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终50号
上诉人（原审被告）：姚常电，男，1976年4月8日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审被告）：李叔梅，女，1983年11月6日出生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：于文雪，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔庆安，男，1960年12月6日出生，汉族，居民，住。
被上诉人（原审原告）：于祥兰，女，1961年8月4日出生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：李云娥，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人姚常电、李叔梅因与被上诉人孔庆安、于祥兰民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚常电、李叔梅上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误：1、一审就被上诉人提交的借条未尽审查义务，上诉人虽书写了借条，但是被上诉人并未实际交付借条所载明的现金，根据法律规定，借款数额与实际交付数额不符时，应依照实际交付的数额为准；2、被上诉人主张的借款，上诉人已经还清，上诉人在一审中已经提交相关的证据予以证明，但一审未能尽到合理的审查义务。二、一审违反法定程序，一审中上诉人部分证据因客观原因不能调取，上诉人申请法院延期审理或法院调取证据，但一审法院违反法定程序未延期审理亦未调取。
被上诉人孔庆安、于祥兰辩称，一审时上诉人对借条及实际借款数额均认可，上诉人与被上诉人存在多笔借贷关系，上诉人借款时均给被上诉人出具借条，被上诉人或给付现金或转账或给付承兑，上诉人还款后或将借条收回或在原借条上修改或给被上诉人出具收到条，该还款情况一审时双方都予以认可。不存在上诉人所谓的已经还款而没有取回借条情况；上诉人作为完全民事行为能力人，应该对自己书写借条的行为负责。一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
孔庆安、于祥兰向一审法院起诉请求：1、判令姚常电、李叔梅偿付借款43.5万元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款还清之日；2、姚常电、李叔梅承担本案诉讼费、保全费等。
一审法院认定事实：孔庆安、于祥兰系夫妻关系，于1985年10月15日登记结婚，姚常电、李叔梅系夫妻关系，于2004年6月登记结婚，姚常电与孔庆安、于祥兰系朋友关系。自2013年开始，姚常电与孔庆安、于祥兰多次发生借贷关系，孔庆安、于祥兰将夫妻共同财产以交付现金或银行转账等方式向姚常电交付借款。孔庆安、于祥兰提交的欠条分别载明：“今借孔庆安现金100000拾万元姚常电2013年12月13号”、“今借孔庆安现金185000（用横线划去，改为5000）元正大写拾扒万伍千元正姚常电2014年1.13号”、“今借孔庆安现金70000.00元柒万元正姚常电2014.1月29号（借条左下方载明：2014年3月1号还40000大写肆万元姚常电）”、“今借于祥兰现金280000元正大写贰拾扒万元正2014.1.13号姚常电”、“今借于祥兰现金30000大写叁万元正2014.4.16号姚常电（欠条下方载明2015年1月3号付1万元）”。姚常电向法庭提交收到条一张，载明于2014年7月25日偿还给孔庆安80000元，于2014年8月4日偿还给孔庆安100000元。孔庆安、于祥兰当庭陈述称：在2014年1月13日姚常电给孔庆安出具的欠条中“185000元”用横线划去改为0.5万元，是因姚常电偿还了18万元，即姚常电所出示的收到条上载明的18万元，故将欠条予以改正。姚常电称，对该份欠条上所划去的18万元的具体偿还过程记不清了，但在偿还完该18万元后，孔庆安给其出具了收到条，并称在其偿还孔庆安、于祥兰借款时，孔庆安、于祥兰会将借条归还或是直接在欠条上改正或标明偿还数额及时间，在发生的所有借贷关系中，孔庆安、于祥兰只给其出具过一次收到条，即庭审中提交的该份收到条，除去欠条上所载明的姚常电所偿还的23万元，姚常电尚欠孔庆安13.5万元，尚欠于祥兰30万元。
孔庆安、于祥兰在诉讼中向一审法院提出财产保全的申请，要求对李叔梅名下的位于日照市海曲中南路艳阳路西星河港湾北区006幢01单元（01）3104号房屋（房产证号20××53）采取保全措施。一审依据孔庆安、于祥兰的申请依法作出（2016）鲁1121民初2346号民事裁定书，对李叔梅名下的位于日照市海曲中南路艳阳路西星河港湾北区006幢01单元（01）3104号房屋（房产证号20××53）进行了查封。
一审认定上述事实的证据，有孔庆安、于祥兰提供的借条五份、结婚登记表一份、姚常电提交的收到条一份、银行转账记录七份及到庭当事人陈述。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。姚常电向孔庆安、于祥兰借款，孔庆安、于祥兰将夫妻共同财产以现金及转账方式交付姚常电，姚常电向孔庆安、于祥兰出具借条，双方之间的借贷关系合法成立并生效。对于欠款数额，孔庆安、于祥兰所提交的借条中共载明欠款数额66.5万元，载明姚常电已经偿还的数额为23万元，相减得出姚常电尚欠孔庆安、于祥兰43.5万元，即孔庆安、于祥兰所诉数额。姚常电辩称其已经偿还给孔庆安、于祥兰25.71万元，并给孔庆安、于祥兰两张承兑，每张面额为1万元，并将在案外人安传宇处的21.6万元的债权转移给孔庆安、于祥兰，孔庆安、于祥兰对姚常电偿还23万元予以认可，对姚常电的其他辩称不予认可，姚常电应提供证据予以证实，但其并未提供，因此，一审对姚常电的辩称不予采信。姚常电提交的转账记录系复印件，孔庆安、于祥兰不予认可，且无其他证据相佐证，一审无法确认其真实性，故对该组复印件一审不予采信。根据欠条、收到条的记载及双方的交易习惯，以及双方当事人的陈述，能够证实姚常电尚欠孔庆安、于祥兰43.5万元未还。姚常电作为借款人应当及时向孔庆安、于祥兰履行偿还义务，因其并未偿还，故一审对孔庆安、于祥兰主张姚常电偿还借款43.5万元的诉求予以支持。对于利息，因双方并未约定借款期限内的利息，亦未约定还款期限，孔庆安、于祥兰起诉视为催告姚常电、李叔梅偿还涉案借款，因此，孔庆安、于祥兰主张的利息应自起诉之日（2016年8月11日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日。李叔梅与姚常电系夫妻关系，孔庆安、于祥兰起诉的债务发生于婚姻关系存续期间，李叔梅亦未提供证据证实孔庆安、于祥兰主张的借款并未用于夫妻共同生活，或并未从中受益，因此，李叔梅应对上述借款承担共同偿还责任。
综上所述，对孔庆安、于祥兰的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：姚常电、李叔梅偿还孔庆安、于祥兰借款43.5万元及利息（利息以43.5万元为基数，自2016年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日），于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，保全费2720元，由姚常电、李叔梅负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交如下证据：证据一、中国农业银行对账单一组，载明姚常电账户在2013年12月14日至2015年6月16日期间，分12笔，向于祥兰、孔庆安账户通过网银转账、转存的方式付款17.8万元；证据二、农村商业银行对账单一份，未载明转账人姓名和账户，仅记载于2014年7月25日向孔庆安账户分2笔转账8万元，主张系姚常电账户于2014年7月25日向孔庆安账户通过转账方式付款4万元；证据三、中国工商银行对账单一组，载明卡号尾号为2634的账户于2014年10月8日至2014年9月4日期间，分4笔，向于祥兰、孔庆安账户付款6.41万元，主张卡号尾号为2634的账户系姚常电账户；证据四、掌上银行对账单一份（未盖印章）和李叔梅农业银行对账单一组，主张系李叔梅中国农业银行手机银行对账单，农业银行对账单显示李叔梅账户分别于2014年6月3日、8月4日、8月23日汇入孔庆安账户10万元、10万元、5万元共计25万元。以上四组证据显示姚常电、李叔梅账户共向于祥兰、孔庆安转账57.21万元。被上诉人质证对上述证据的真实性有异议，主张上诉人李叔梅账户向其转过款项15万元属实，但是该15万元包含在2014年1月13日借条中划去的18万元中，而且从被上诉人在一审中提交的部分借条，可以看出上诉人已还款的数额均已从原借条中扣除，上诉人与被上诉人之间的借款数额达数百万元，上诉人还完款后或直接在原借条上修改，或收回原借条，不存在还完款后不收回借条或不修改借条的情形。
一审中：
被上诉人陈述双方之间累计借款80余万元，上诉人陈述仅有40、50万元。
上诉人在第一次庭审答辩过程中陈述还款21万元，并给被上诉人两张承兑2万元，还将在案外人处的21.6万元债权转给了被上诉人，以上共计44.6万元；在第二次庭审中主张另又还款8.21万元。
被上诉人主张上诉人还完款后，或直接在原借条上修改借款金额，或收回原借条，不存在还款后不收回借条或不修改借条金额的情形；上诉人主张还款时大部分在欠条上直接修改金额，被上诉人仅给其出具了案涉18万元的收到条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案当事人对于双方之间存在民间借贷关系无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，人民法院只有在当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集或认为审理案件需要的情况下，才应当主动调查收集证据，本案上诉人主张已经还款，应对与被上诉人之间民间借贷法律关系消灭基本事实承担举证证明责任，结合其在二审中自行调取银行账户交易流水并作为证据提交的事实，一审不允许延期审理及未依职权调取其主张的证据并不违反上述法律规定，故其上诉关于一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
本案被上诉人主张上诉人尚欠43.5万元未偿还，并提供了借条予以证明，上诉人上诉主张借款数额与实际交付数额不符，一审中上诉人对被上诉人提供的借条未予否认，且未以此抗辩，故在上诉人不能提供借款数额与实际交付数额不一致的初步证据情况下，本院对于上诉人的该项上诉主张不予支持。
本案争议焦点有如下两个方面：第一，上诉人所持有的案涉收到条载明的18万元应否认定为被上诉人所诉欠款的还款？第二，上诉人所主张的其他还款应否认定为被上诉人所诉欠款的还款？
对于第一个争议焦点问题，根据前述审理查明的事实，虽然双方当事人对于上诉人从被上诉人处借款的总金额意见不一致，但均认可上诉人从被上诉人处有多笔借款。上诉人主张其中已经偿还了18万元，并提供手中所持有的18万元的收到条予以证明，被上诉人主张其在收到该18万元并给上诉人出具收到条后，又在2014年1月13日借条上将18.5万元修改成0.5万元，故该18万元系2014年1月13日借条中划去的18万元，被上诉人上述主张的对同一笔款项的双重处理行为，与其自认的上诉人还款后或将借条收回或在原借条上修改金额或给被上诉人出具收到条的交易习惯不相符，在被上诉人未能举证证明上诉人所主张的该18万元系偿还的其他借款的情况下，一审认定该18万元系2014年1月13日借条包含的18万元依据不足，本院予以纠正。
对于第二个争议焦点问题，上诉人和被上诉人对于上诉人从被上诉人处借款的总金额意见不一致，被上诉人陈述双方之间累计借款80余万元，上诉人陈述仅有40、50万元。但是上诉人对于实际还款数额前后陈述不一致，并且从其在二审中提交的银行账户交易流水可以看出，上诉人银行账户共向被上诉人银行账户转账金额达到57万余元，再加上其在一审两次庭审中主张的还款数额，其所主张的还款总额已经远超过50万元。故在双方均认可上诉人从被上诉人处有多笔借款、还款的情况下，无法认定上诉人所主张的其他还款包含在被上诉人所主张的尚欠43.5万元内，而且上诉人上诉主张已经还清借款，与其在一审庭审中自认尚欠被上诉人部分款项的陈述相互矛盾。
综上所述，上诉人姚常电的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初2346号民事判决。
二、姚常电、李叔梅偿还孔庆安、于祥兰借款25.5万元及利息（利息以25.5万元为基数，自2016年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日），于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回孔庆安、于祥兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7825元，保全费2720元，由姚常电、李叔梅负担8120元，由孔庆安、于祥兰负担2425元；二审案件受理费7825元，由姚常电、李叔梅负担3925元，由孔庆安、于祥兰负担3900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张永乐