四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初3565号
原告：乐山新兴农牧融资担保有限责任公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：庞允东，董事长。
委托诉讼代理人：龚明刚，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：何文秀，女，系公司员工。
被告：王敬分，女，1964年3月15日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：范德才，男，1963年9月29日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：范洪，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：李定玉，女，1988年12月14日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司诉被告王敬分、范德才、范洪、李定玉追偿权纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人龚明刚、何文秀到庭参加诉讼。被告王敬分、范德才、范洪、李定玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令王敬分、范德才向原告归还代偿本金61809.35元，并赔偿原告相应资金占有损失（从2016年6月14日起至实际偿清之日止，以61809.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；2、判令被告王敬分、范德才支付原告违约金12361.87元（即代偿金额61809.35元的20%）；3、判令被告范洪、李定玉对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告撤回了要求被告赔偿其相应资金占有损失（从2016年6月14日起至实际偿清之日止，以61809.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）的诉讼请求。事实和理由：王敬分、范德才系夫妻关系，2015年3月17日，王敬分、范德才与原告签订了《委托担保合同》，约定原告为其向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行的贷款提供保证担保。2015年3月17日，被告范洪、李定玉与原告签订了《反担保保证合同》，合同约定为担保原告依据《委托担保合同》、《小额贷款保证合同》、《小额贷款借款合同》向贷款人代偿借款本息后，向借款人王敬分、范德才追偿权的实现，范洪、李定玉自愿向原告提供连带责任保证的反担保，担保范围为原告向贷款人清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自原告向贷款人承担保证之日起2年。《反担保保证合同》第三条第二款还约定：在乙方（即原告）承担全额担保之情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。
原告于2016年6月14日向贷款人代偿了王敬分、范德才贷款本息共计61809.35元。原告承担保证责任后，被告均未向原告偿还贷款，原告多次要求三保证人按照《反担保保证合同》的约定承担保证责任，但均被拒绝。原告为维护自己的合法权益，向本院提出如上诉请。
被告王敬分、范德才、范洪、李定玉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告均未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月17日，原告与王敬分、范德才签订《委托担保合同》，主要约定：原告以保证方式为王敬分、范德才向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行借款提供担保，担保金额10万元，中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行支付原告担保费3240元；原告按照《保证合同》及本合同的约定履行了担保义务，代王敬分、范德才偿还债务后，有权要求王敬分、范德才归还原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及原告因承担保证责任而支付的其他费用。如王敬分、范德才未履行或未完全履行合同约定的其他义务，原告有权要求其支付担保金额的20%的违约金。
另查明，2015年3月17日，原告（合同简称甲方）分别与范洪、李定玉（合同简称乙方）签订了《反担保保证合同》，合同主要约定：范洪、李定玉自愿为原告对王敬分向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行的借款担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为原告代借款人向贷款人清偿的借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）而产生的债权，具体数额以原告与贷款人签订的保证合同为准；保证期间为原告向贷款人承担保证责任之日起两年，若有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。《反担保保证合同》第五条第一款均约定：乙方同意并确认，在甲方向贷款人清偿《小额贷款借款合同》或其他融资文件项下的借款或融资本金、利息及其他有关费用等款项后五天内，乙方应无条件向原告清偿前述借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得以任何方式进行抗辩或持有任何异议。
2015年3月17日，王敬分、范德才与中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行签订《小额贷款借款合同》，合同主要约定：王敬分向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行借款10万元用于购买饲料。借款期限从2015年3月起至2016年3月止，借款利率为年利率6.955%，按月付息，到期一次性还本。合同签订当日，中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行向王敬分发放了贷款10万元。同日，原告与中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行签订《小额贷款保证合同》，合同主要约定：原告为王敬分与中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行签订的上述借款合同承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用等。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2016年6月14日，中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行向原告发出《履行保证责任通知书》。同日，原告新兴农牧担保公司代王敬分、范德才向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行清偿了借款本息合计61809.35元。
本院认为，《小额贷款借款合同》、《委托担保合同》、《小额贷款保证合同》、《反担保保证合同》是各方当事人自愿签订，合同的双方均应按照约定履行自己的义务。现原告已经举证证明其按照约定代王敬分、范德才向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行偿还了借款本息61809.35元，被告王敬分、范德才应该按照约定向原告承担还款责任。
被告王敬分、范德才未按约还款已构成违约，原告因此遭受了损失，其要求被告王敬分、范德才支付违约金12361.87元（即代偿金额61809.35元的20%）的诉讼请求符合双方的约定，且不违反法律的规定，故本院对此予以支持。
被告范洪、李定玉是否承担连带保证责任的问题。原告与被告范洪、李定玉签订了《反担保保证合同》。其明确约定了保证范围为原告代借款人向贷款人清偿的借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等），故对原告要求被告范洪、李定玉对被告王敬分、范德才的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告范洪、李定玉承担保证责任后依法享有向被告王敬分、范德才追偿的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王敬分、范德才于本判决生效后十日内支付原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司借款本金61809.35元及违约金12361.87元；
二、被告范洪、李定玉对被告王敬分、范德才的上述债务承担连带清偿责任。被告范洪、李定玉承担保证责任后，有权向债务人王敬分、范德才追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元、诉讼保全费792元、公告费300元，共计2822元，由被告王敬分、范德才、范洪、李定玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 肖 沣
人民陪审员 杜智慧
人民陪审员 彭 东
二〇一七年十二月四日
书 记 员 魏米佳