湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0682民初1612号
原告：陈睛，男，1987年10月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，汉族，个体户，住临湘市。
委托诉讼代理人：陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。
被告：李建军，男，1972年8月1日出生，汉族，湖南省临湘市人，经商，住临湘市。
被告：卢飞军，男，1974年7月15日出生，汉族，湖南省临湘市人，职工，住临湘市。
原告陈睛与被告李建军、卢飞军民间借贷、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈睛及其委托诉讼代理人陈琼娥、被告李建军、卢飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈睛向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告李建军立即偿还原告借款本金20万元，并自2017年4月16日起按月支付利息3000元；2.责令被告卢飞军对本案借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：被告李建军系原临湘市凤凰花炮厂法定代表人，在其承包经营期间，因资金周转困难，于2016年正月向原告借款25万元，并聘请原告在该花炮厂从事调度管理工作，约定借款期限为1年，每月支付原告工资及利息共1.2万元。事后，原告借款25万元给被告李建军，并为其务工1年，但李建军并未按约偿还借款。2017年4月16日，经双方结算一致确认李建军尚欠原告借款本金20万元，李建军向原告出具欠条，并承诺2个月内付清，如未付清，则按出具欠条之日起付息，月息3000元。同时，被告卢飞军作为担保人在欠条上签字担保，担保期限为2017年4月16日至2017年9月16日。自出具欠条至今两被告未偿还分文借款本息，经原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告李建军辩称，1.向原告借款25万元是实，但已经偿还17万元，尚欠8万元；2、每月支付原告工资1.2万元过高，应当予以减少。
被告卢飞军辩称，为李建军担保属实，但并没有看到原告借现金给李建军，当天担保的情况是李建军将房屋卖掉偿还借款，如果卖掉了但未偿还原告借款，则承担担保责任，如果李建军的房屋没卖掉，则不承担担保责任。现在李建军没有将房屋卖掉，所以自己不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的欠条1张，两被告对其真实性均无异议，本院予以采信。但两被告对其证明目的均有异议，被告李建军认为欠条记载的20万元包含所欠借款本金和工资，而原告未承担相应的工作义务，故工资按1.2万元/月计算过高，被告卢飞军认为其并未见到原告借现金给李建军，且李建军房屋并未出售，故不应承担担保责任。针对该争议事实，本院通过庭审调查以及被告李建军无异议的借条、合作协议书、记账单，认定事实如下：
1.2016年2月，李建军向陈睛借到现金25万元，并约定每月支付陈睛工资1.2万元。陈睛诉称每月1.2万元包括借款利息和实际工资，但并未提供任何证据证明借款25万元约定了利息，且李建军表示自己不记得了，故对该意见本院不予采纳。李建军称陈睛工作未达到相应要求，支付工资1.2万元/月过高，但其未提供任何证据证明陈睛工作不合格，且其从未提出过减少工资，故对该意见本院不予采纳。
2.陈睛的工作时间为2016年2月至2017年1月，共11个月，工资共为13.2万元。陈睛诉称工作时间为1年，但从庭审调查可知，临湘市横铺凤凰花炮厂的一工区系李建军实际经营，陈睛自2016年2月到该工区工作，2017年1月该花炮厂停工后陈睛就未到一工区工作，故陈睛的工作时间为11个月，而非1年，由此李建军应付陈睛的工资总额为13.2万元。
3.至2017年2月止，李建军共偿还陈睛17万元，尚欠本金及工资为21.2万元（25万元+13.2万元-17万元），因李建军与陈睛于2017年4月16日结算后，双方一致确认李建军欠陈睛20万元，并由李建军出具了内容为“2016年正月借陈睛现金贰拾万元，自出具此欠条之日起两个月付清，如未付清，则按出具欠条之日起付息，月息3000元”的欠条，这系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故对该欠条本院予以认定，并确认李建军实际欠付陈睛的金额为20万元。
4.卢飞军在李建军2017年4月16日出具的欠条上签字担保属实，担保期限为2017年4月16日至2017年9月16日。卢飞军称未见到陈睛借现金给李建军，且李建军未出售房屋还款，故不应承担担保责任，但通过庭审查明，李建军所欠陈睛的20万元系借款与工资结算所得，且结算时卢飞军在场，对此债务来源应当知晓，另卢飞军未提供任何证据证明其承担担保责任与李建军出售房屋是否还款存在关联，故对卢飞军的上述意见本院不予采纳。
本院认为，本案案由应定性为民间借贷合同纠纷与追索劳动报酬纠纷。经查，本案原告诉讼请求中所涉标的额20万元，既包括李建军拖欠原告的民间借贷款项，亦包括李建军所拖欠的工资款项，故本案案由应当合并。
本案有以下2个争议焦点：1.被告李建军实际应当偿还原告陈睛的金额为多少，利息如何计算；2.被告卢飞军是否对被告李建军所欠债务承担连带保证责任。
关于第1个争议焦点，本院认为，李建军实际应当偿还陈睛20万元，并按月利率1.5%的标准自2017年4月16日起支付利息。在事实认定部分，本院已查明李建军实际向陈睛借款25万元，并应按1.2万元/月的标准向陈睛支付11个月工资共13.2万元，至2017年2月止，李建军实际偿还陈睛17万元，后双方于2017年4月16日结算，李建军应偿还陈睛现金20万元，并当场出具欠条，但自出具欠条至今，李建军未偿还陈睛分文，此行为已构成违约，故原告陈睛起诉要求被告李建军偿还20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另李建军出具的欠条中约定“自出具此欠条之日起两个月付清，如未付清，则按出具欠条之日起付息，月息3000元”，该约定系当事人的真实意思表示，且月息3000元（即月利率1.5%）不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定，故对原告陈睛起诉要求自2017年4月16日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，被告卢飞军对李建军所欠陈睛的20万元及利息应当承担连带保证责任。卢飞军在2017年4月16日李建军向陈睛出具欠条上签字注明“担保人：卢飞军，身份证：430622197407156211，2017.4.16—2017.9.16”，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，卢飞军与陈睛之间的保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案当事人之间未明确约定保证方式，故卢飞军应按连带责任保证承担保证责任。另《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案当事人约定保证期间为2017年4月16日至2017年9月16日，经庭审调查，陈睛于2017年7、8月份电话联系卢飞军催讨李建军所欠债务，故陈睛要求卢飞军承担保证责任的诉讼时效自2017年7月开始计算，另《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，故陈睛于2017年9月22日起诉要求卢飞军承担保证责任未超过诉讼时效，因此，卢飞军对李建军所负债务应当承担连带保证责任。被告卢飞军辩称自己是因陈睛要将李建军带走而被逼签字担保，本院认为卢飞军辩称的行为不构成“胁迫”，一是陈睛并未以卢飞军不提供担保而将其带走或实施其他暴力行为，即陈睛未胁迫卢飞军本人，二是若陈睛要将李建军非法带走，卢飞军可以报案解决，故对卢飞军的上述辩称意见本院不予采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告李建军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈睛20万元及利息（以20万元为基数，按月利率1.5%的标准自2017年4月16日起计算至清偿之日止）；
二、被告卢飞军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4525元，由被告李建军、卢飞军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胥出凤
审 判 员 刘明慧
人民陪审员 罗 玲
二〇一七年十一月六日
书 记 员 方 瑶