天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0115民初6158号
原告：张春永，男，1976年1月13日出生，汉族，居民，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。
被告：天津合生创展文化产业投资有限公司，住所地：天津市宝坻区周良街道京津温泉城珠江南路一号。
法定代表人：鲍文格，该公司经理。
被告：天津市三维创展影视文化传媒有限公司，住所地：天津市宝坻区京津新城帝景温泉度假村夏园５区。
法定代表人：辛晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司，住所地：天津市宝坻区钰华街44号。
负责人：王峙，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁辰，该公司员工。
原告张春永与被告天津合生创展文化产业投资有限公司（以下简称合生公司）、天津市三维创展影视文化传媒有限公司（以下简称“三维公司”）、太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司（以下简称“保险公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春永及其委托诉讼代理人、被告三维公司法定代表人的委托诉讼代理人、保险公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告合生公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费110199.85元、误工费126367.6元、护理费23520元、营养费5650元、住院伙食补助费2300元、辅助具费832元、住院用品费372元、病历复印费42元、交通费3030元，共计272313.45元，首先由被告保险公司在10万元保险限额内赔偿，不足部分由被告三维公司公司、合生公司承担连带赔偿责任；2.保留原告后续医疗及伤残鉴定的权利；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月5日，原告与妻子、儿子到被告合生公司、三维公司共同经营的滑雪场滑雪，原告初次滑雪，二被告未对原告进行必要培训及提醒义务，且在场地未设置任何警示标志，由于二被告场地雪面凝固成冰，未及时造雪，致使原告滑雪过程中摔倒，造成股骨干粉碎性骨折。后原告住院治疗，出院后仍需加强营养，长时间休息。虽然原告多次要求二被告赔偿，但二被告百般拖延。被告三维公司为滑雪场在被告太平保险公司投保了公众责任险。原告认为，被告合生公司、三维公司作为滑雪场的经营管理人，未尽到安全保障义务，致使原告受到伤害，依法应承担赔偿责任。被告保险公司作为滑雪场的承保人应在其承保责任保险限额内承担相应的赔偿责任。
被告合生公司未提出答辩意见。
被告三维公司辩称，涉案场地系被告三维公司从被告合生公司处租赁的，后被告三维公司自建滑雪场，故对于原告的损失与被告合生公司没有关系；涉案滑雪场的内外均设置了滑雪注意安全的警示标识，故被告三维公司已经尽到安全保障义务，对原告的损失，被告三维公司不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，主体不适格，被告保险公司与原告间并不存在侵权事实，故被告保险公司不承担赔偿责任；我公司与被告三维公司签订的公众责任险系商业保险，在没有认定被保险人具有责任的前提下，要求保险公司承担责任，无事实与法律依据；经事发后的勘查，被告三维公司在滑雪场内外均设置了警示标识，原告作为完全民事行为能力人，在无任何滑雪经验下单独进行滑雪，其损害后果应由原告自担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于滑雪场地是否设置了安全警示标识，原告与被告三维公司均提供了照片，根据被告三维公司提供的入场口的照片，可以看出墙体上悬挂了滑雪入场须知，原告对此亦未提出反驳的证据，本院予以确认，对于被告三维公司提供的场地内的照片，因照片拍摄时间并非事发冬季的具体情形，并且原告亦提供了事发冬季场地内的照片，故本院对被告三维公司主张在场地内也设置了滑雪须知的意见，不予采信。
本院经审理认定事实如下：涉案帝景温泉滑雪场系被告三维公司从被告合生公司处租赁的场地，后被告三维公司自建滑雪场进行经营，该滑雪场位于天津市××区京津新城帝景温泉后身东北方向。滑雪场地设置了安全网，并在门口悬挂了滑雪入场须知。
2017年2月5日上午，原告同其妻子和孩子到帝景温泉滑雪场滑雪，原告支付了80元的门票钱，领取了滑雪板、滑雪杖、滑雪鞋，后进入场地。场地坡顶至坡底大约40米，宽15米左右，坡度30度左右。原告无任何滑雪经验，此次滑雪为第一次，当原告从坡顶往坡底滑行的时候，发生了摔倒并致伤。
事发后，原告被送往天津市天津医院住院治疗22天，自2017年2月5日至2017年2月27日。出院诊断记载：右股骨转子下粉碎骨折。出院诊断证明书记载建议休息合计171天。出院时记载：今日查房，患者精神、饮食可，二便如常…。
诉讼中，被告三维公司未能提供滑雪场地配有持有有效资格证书的教练员和持有资质证书的安全巡查人员。
庭审中，原告与被告三维公司对原告在滑雪场地滑雪时摔倒致伤的事实没有异议。原告自述其摔倒原因系滑雪场地凝固成冰，致使其在滑雪过程中失去控制，身体右侧摔倒在地。被告三维公司则主张自己的滑雪场地符合国家标准，对于原告摔倒的具体原因不清楚。
被告保险公司与被告三维公司签订了一份公众责任险。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告到被告三维公司经营的帝景温泉滑雪场滑雪，购买了门票，则双方形成了旅游服务合同关系，被告三维公司作为滑雪场的经营者应对消费者尽到安全保障义务，而事发当天，被告三维公司未给原告配备安全头盔、护膝护肘等安全装备，并且诉讼中被告三维公司亦未能提供滑雪场地配有持有有效资格证书的教练员和持有资质证书的安全巡查人员，故其未能尽到安全保障的义务，对原告在滑雪过程中摔倒致伤存在过错。对于原告而言，其作为完全民事行为能力人和初次滑雪者，明知自己无任何滑雪经验和技术，在没有穿戴安全防护器具，无教练或者其他具有滑雪经验人员指导、陪同下，从坡度在30度左右的坡顶往坡底下径行滑行，放任发生摔倒危险的可能，故原告在本次事故中亦具有过错。对于原告主张其摔倒原因是地面结冰所致，自身不存在过错的意见，根据《中国滑雪场所管理规范（试行）》第十三条的规定“雪道内经压实的雪层厚度最低为15厘米，雪层表面不得形成光状冰面”，可知被告三维公司确需提供符合国家标准的雪层厚度的滑雪场地，但仅根据原告提供的照片，在无其他证据加以佐证的前提下，本院难以确认滑雪场地是否符合我国法律法规规定的标准，故本院对此主张不予采信。根据事件的起因、经过、结果及双方当事人的过错程度，本院确认原告与被告三维公司的过错责任比为40℅比60℅，故原告的损失，由被告三维公司赔偿60℅。对于原告主张合生公司承担赔偿责任，因其未能举证证实被告合生公司在本次事件中具有过错，故本院对原告的该项主张不予支持，被告合生公司不承担赔偿责任。对于被告保险公司虽承保了被告三维公司经营的滑雪场地的公众责任险，但原告系以违反安全保障义务责任纠纷为案由提起诉讼，属于侵权案件，被告保险公司在本次事件中无侵权行为和法定的安全保障义务，并且被告保险公司在庭审中亦不同意赔偿原告的损失，故其对原告的损害结果不承担侵权赔偿责任，本院对原告主张被告保险公司在公众责任险内承担责任，不予支持。
本院对原告的经济损失认定如下：
1、医疗费，根据原告提供的住院病历、医疗费票据、用药明细、诊断证明书等，证据间相互印证，本院予以确认。核算医疗费票据，医疗费计110199.85元。
2、住院伙食补助费，原告请求住院伙食补助标准按每天100元计算，符合相关法律规定，本院予以确认。另根据原告提供的病历，本院确认原告的住院天数为22天。住院伙食补助费计2200元。
3、营养费，根据原告的伤情及其伤残等级情况，本院酌情按照30元每天计算22天，营养费计660元。
4、交通费，根据原告就医的距离与次数，本院酌情支持600元。对于原告提供的家政服务中心出具的担架车发票，原告未能提供其他证据证实该笔费用支出的客观合理性，并且根据原告的伤情及病历中出院时原告状态的记载，本院对原告支出担架车的费用，不予支持。
5、辅助器具费，根据原告提供的两张购买轮椅和拐杖的发票，另结合原告的伤情，本院予以确认，辅助器具费计832元。
6、复印费，因原告提供的票据为非正式票据，故本院不予支持。
7、住院用品费，原告提供的超市发票联仅能证明购买了日用品，但不能证实该笔费用支出与本案具有关联性，并且原告在庭审中亦未能举证证实此笔支出的客观合理性，故本院对原告的该项主张，不予支持。
8、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。根据原告提供的住院病历、诊断证明书及住院期间支付护理费的票据，本院对原告住院期间所雇佣的护理人员支出的费用予以支持，护理费计5520元。对于原告出院后的护理费，原告虽提供天津市东丽区勤业康博家政服务中心出具的发票，但原告在庭审中对于护理人员的服务内容、家政服务中心的经营资质和经营地点等均陈述不清，其亦未能提供其他证据证实该笔费用支出的客观合理性，同时，结合原告的伤情及病历中原告出院情况的记载，故本院对原告出院后的护理费，不予支持。
9、误工费，根据原告提供的住院病历和诊断证明书建议休息的记载，本院对原告主张的误工期183天，予以支持。对于误工费的标准，根据原告提供的劳动合同书、营业执照等，可以确认原告在事发前系在天津东海理化汽车部件有限公司工作。根据原告提供的工资卡银行流水清单，可知原告在事发后仍有部分工资被支付，并且原告主张的奖金的收入，亦未能提供证据证实该笔奖金的性质是否为每年固定收益，故对于原告主张的误工费的计算标准，本院不予采纳，应以原告实际收入的减少来计算误工费的具体标准。原告提供的银行流水起始日期为2014年1月1日至2017年8月28日，将奖金与工资的实际发放数额除以相应月份之和，继而计算原告的日平均工资，经核算原告在事发前的日平均工资为：267221.66÷24÷30+88969.9÷2÷365=493元。另根据事发后原告工资卡入账的工资数额计算其事发后每月的工资收益，继而计算已发的日平均工资为：23481.85÷5÷30=157元。综上，原告实际减损的日工资为：493元-157元=336元，原告的误工损失为：61488元。
原告的上述损失合计181499.85元，由被告三维公司赔偿60℅计108899.91元。被告合生公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市三维创展影视文化传媒有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告张春永经济损失108899.91元。
二、驳回原告张春永其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662元，由原告张春永负担997元，由被告天津市三维创展影视文化传媒有限公司负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
（此页无正文）
审 判 长 裴悦杰
审 判 员 高会山
人民陪审员 张卫民
二〇一七年九月十三日
书 记 员 纪瑶瑶
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。