黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑06民终1477号
上诉人（原审原告）：朱春泉，男。
委托诉讼代理人：隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付俊风，男。
被上诉人（原审被告）：大庆市粮食局兴无粮库，住所地大庆市大同区林源镇。
法定代表人：王忠新，该粮库主任。
委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江美亚律师事务所律师。
被告哈尔滨永达劳务派遣服务公司，住所地哈尔滨市南岗区黑山街18号。
法定代表人：孙成宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑策，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：刘明通,男。
上诉人朱春泉与被上诉人付俊风、刘明通、大庆市粮食局兴无粮库（以下简称兴无粮库）、哈尔滨永达劳务派遣服务公司（以下简称劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省大同区人民法院（2016）黑0606民初750号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人朱春泉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决部分内容，认定上诉人的各项赔偿费用增加129454.10元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实及适用法律存在以下问题：一审中，上诉人提供了充分的证据证明在事发前一年以上的时间在城镇居住的事实，同时也有证据证明收入来源，故一审计算上诉人的伤残赔偿金和抚养人生活费应按城镇居民可支配收入和城镇居民消费性支出计算。一审中，上诉人提供了医嘱证明上诉人在恢复期间需要人员护理的情况，根据最高院关于人身损害赔偿的相关司法解释的规定，医疗机构出具的意见完全可以作为定案依据。司法实践中，八级伤残属于部分丧失劳动能力中最高级别，一审认定精神抚慰金标准过低。本案中，被上诉人在不具备施工资质、没有安全管理人员、没有安全保护措施的情况下，仍然要求雇佣人员施工，故上诉人本身不存在过错，更不存在直接责任。综上，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人付俊风、刘明通答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用的法律正确，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人劳务公司答辩称，一、伤残等级按城市标准计算是不合理的，上诉人说在大同区居住，但是没有暂住证，也没有任何一个单位的工作证能证明上诉人是一个城镇的居民，所以不能认定上诉人为城镇居民。二、关于护理费，我方尊重出院证和诊断书的意见，出院证上是20天，就应以20天计算。因此，护理费不能增加。三、被抚养人生活费，被抚养人的父母及孩子不在抚养范围内。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
朱春泉向一审法院起诉请求：请求判决由四被告连带赔偿原告后续治疗费8000元、医疗费625元、误工费54000元、护理费2048元、营养费4600元、交通费1500元、鉴定费2110元、精神损害抚慰金2万元，残疾赔偿金154899元、被抚养人生活费71478元，共计339692元。
一审法院认定事实：2016年1月1日，被告劳务公司与被告付俊风签订聘用合同。合同约定付俊风作为项目经理负责市场推广、市场开发、工程装修等工作。2016年3月1日，被告兴无粮库与被告劳务公司签订加工承揽合同。合同约定劳务公司承揽兴无粮库的简易罩棚工程，合同期限为2016年3月1日至2016年5月20日。受雇于劳务公司的原告朱春泉在无必要安全设施的情况下高空作业，从7米高的棚顶摔下致重伤。原告受伤后，施工现场负责人付俊风将其送至大庆市大同区医院进行救治，后转至大庆油田总医院。经医院诊断为脊柱椎体压缩性骨折、根骨骨折，住院20天。付俊风代被告劳务公司为原告朱春泉垫付了医药费人民币72578元。原告出院后与被告因赔偿问题未达成一致，于2016年7月22日诉至本院并申请司法鉴定。2016年11月15日黑龙江省远大司法鉴定中心接受原告鉴定申请并于2016年12月6日作出鉴定结论：原告工作中致胸12椎体压缩性骨折、双足根骨骨折评定为八级伤残；取出12椎体压缩性骨折内固定物费用人民币8000元，或按实际发生的合理费用计算；误工期限为270日。现原告请求四被告刘明通、付俊风、劳务公司、兴无粮库赔偿损失339692元。另查明，原告与妻子李春丽育有一女朱佳瑶（2011年8月生）。朱春泉的父亲朱志有（1959年1月出生），母亲姚桂芝（1958年1月出生）现已无劳动能力，无稳定收入，其父母共育有三个子女。一审法院认为，案中涉案书证繁多，当事人的陈述与各书证以及各书证之间均存在不尽一致之处，依据证据规则的相关规定，结合本案全部证据及当事人的陈述综合予以考量，可以确认上述查明事实。依据兴无粮库所举证据之承揽合同中明确该工程为简易罩棚工程的约定，兴无粮库与劳务公司是承揽合同关系，不适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，朱春泉虽主张兴无粮库与劳务公司之间为建筑工程合同关系，但所举证据不足以证明之，故对朱春泉主张兴无粮库与劳务公司之间为建筑工程合同关系的主张不予支持。根据原告出示的证据大庆市大同区安全生产监督管理局证明及法庭调查中刘明通证实施工现场负责人为付俊风；付俊风作为劳务公司聘用的项目经理，其职务行为应认为是劳务公司的行为，朱春泉经刘明通招募参与工作，但实际支付劳动报酬者为劳务公司；朱春泉与劳务公司虽未签订劳务合同，但未签订劳务合同不能否认劳务公司雇佣朱春泉的事实；对朱春泉与劳务公司为雇佣关系的事实予以确认，对朱春泉与兴无粮库为雇佣关系的主张不予认可。朱春泉在从事雇佣活动过程中受到损害，劳务公司应承担朱春泉的赔偿责任。劳务公司未对雇佣人员进行必要的岗前安全培训，未有效监督高空作业人员佩戴防护用具，应承担该事故的主要责任；朱春泉无高空作业证，在未佩戴必要安全用具的情况下高空作业导致受伤，负有直接责任，朱春泉应承担次要责任。兴无粮库虽有疏于监督的责任，但朱春泉不能举证证明兴无粮库知道或者应当知道劳务公司未采取安全防范措施的事实，对朱春泉主张四被告承担连带赔偿责任的主张不予支持。付俊风作为劳务公司聘用的项目经理，不承担朱春泉的人身损害赔偿责任。刘明通虽指派朱春泉高空作业，但其不是责任主体，不承担损害赔偿责任。朱春泉受伤后住院治疗20天，支付医疗费用73203元、误工费27436（36581元/12个月×9个月）、护理费2048元、二次治疗费8000元、营养费1000元（20天×50元）、交通费500元、鉴定费2110元、残疾赔偿金57804.6元（9634.1元×20年×30%）、精神抚慰5000元、被抚养人朱佳瑶生活费12264.5元（6813.6元×12年×30%/2人）、被扶养人朱志有、姚桂芝生活费27254.4元（6813.6元×20年×30%×2人/3人）；共计216620.9元。由劳务公司承担该损失151634.6元，朱春泉自行承担该损失64986.3元；扣除劳务公司垫付的医药费72578元，劳务公司仍需赔偿损失79056.6元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告哈尔滨市永达劳务派遣服务有限公司在本判决生效后7日内向原告朱春泉支付各项损失共计79056.6元；二、驳回原告朱春泉的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人朱春泉向本院提交如下证据：
证据一、众维司法鉴定意见书原件一份，该证据可以证实上诉人受伤后依法享受护理期和营养期均为90天，该部分内容与医嘱的内容是相印证的，足以证明上诉人的要求是合理、合法的。被上诉人付俊风、刘明通、大庆市粮食局兴无粮库质证称，对该证据的真实性无异议，对该证据的合法性及关联性有异议，该鉴定程序不合法，系上诉人自行委托，另外，在一审时上诉人已经明确提出了护理费和营养费的主张，上诉人依据此鉴定意见又另行主张护理费和营养费，超出了一审的诉讼请求。因该证据系上诉人单方委托进行鉴定的，故本院对证据不予确认。
证据二、大同区同福社区居民服务卡一个，证明2013年6月份上诉人及配偶和子女在该社区居住。被上诉人付俊风、刘明通、兴无粮库质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性有异议，该份证据只能证明上诉人于2013年6月入住该小区，并不能证明现在上诉人在受伤前在城镇连续居住满一年，因此，法院不应按照城镇标准对其进行赔偿。本院对该证据的真实性予以认定。
证据三、联通公司网络办理申请单原件三份，证实自2013年上诉人即在同福社区居住。被上诉人付俊风、刘明通、兴无粮库质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明上诉人于2013年至2014年期间在联通公司办理了相关业务，而无法证明上诉人在受伤前在城镇连续居住满一年，因此，不应按照城镇标准对其进行赔偿。本院对该证据的真实性予以认定。
本院认为，关于本案责任承担主体和责任认定的问题。原审法院认为劳务公司是赔偿朱春泉的责任主体，付俊风、刘明通不是赔偿责任主体，认定正确且说理充分，本院予以确认，不再赘述。此外，根据大庆市大同区安全生产监督管理局出具的事故调查报告可以认定，朱春泉受伤事故系一起一般生产安全责任事故，朱春泉未佩戴安全防护用品是事故发生的直接原因。原审法院认定朱春泉承担事故的次要责任，劳务公司承担事故的主要责任，认定准确，本院予以确认。关于朱春泉主张的各项费用。一审认定的后续治疗费8000元、医疗费73203元、误工费27436元、营养费1000元、交通费500元、鉴定费2110元、扶养费27254.4元等费用证据充分，且双方当事人均无异议，本院对上述费用予以确认。根据朱春泉提供的大同区同福社区居民服务卡可以认定，朱春泉及其子女朱佳瑶自2013年6月份起入住该社区，连续在该社区居住超过一年以上，则相关赔偿应按城镇居民标准计算。则伤残赔偿金应参照2015年黑龙江省城镇居民年人均可支配收入24203年计算，即为24203元/年×20年×30%（伤残系数）=145218元。鉴于朱春泉被鉴定为八级伤残，劳动能力有一定程度丧失，故其主张的被抚养人朱佳瑶的生活费应予支持。本院参照2015年黑龙江省城镇居民人均年消费性支出17152元计算，即为17152元/年×12年÷2人×30%（伤残系数）=30873.6元。关于朱春泉主张的护理费。朱春泉举示的出院证证明其住院期间（20天）及出院后三个月需陪护一人，则本院参照2015年黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资50275元计算，即为50275元÷365天×110天=15151元。关于朱春泉主张的精神抚慰金，原审法院鉴于朱春泉所受伤害导致八级伤残，适当支持朱春泉精神抚慰金5000元并无不当。以上各项费用合计290746元，鉴于朱春泉承担本次事故的次要责任，原审认定其自行承担30%的责任正确，本院予以支持。则劳务公司应承担203522元，扣除劳务公司已经垫付的医药费72578元，劳务公司应支付朱春泉130944元。综上所述，原审法院适用法律错误，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初750号民事判决第二项
二、变更大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初750号民事判决第一项即“被告哈尔滨市永达劳务派遣服务有限公司在本判决生效后7日内向原告朱春泉支付各项损失共计79056.6元”为“被上诉人哈尔滨市永达劳务派遣服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人朱春泉各项费用共计130944元。
一审案件受理费6395元，二审案件受理费2889元，共计9284元，由上诉人朱春泉自行承担2284元，由被上诉人哈尔滨市永达劳务派遣服务有限公司承担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 边 坤
审判员 于志友
审判员 王 丹
二〇一七年七月二十八日
书记员 毛瑞利