广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0981民初1241号
原告：李英群，女，1965年2月20日出生，汉族，住广西北流市。
原告：龙惠妹，女，1994年7月16日出生，汉族，住住广西北流市。
原告：龙泳东，男，1996年2月18日出生，汉族，住住广西北流市。
原告：龙发福，男，1937年3月7日出生，汉族，住广西玉林市。
原告：韦其华，女，1938年10月29日出生，汉族，住广西玉林市。
以上原告共同的委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被告：陈开茂，男，1962年7月2日出生，汉族，住广西北流市。
被告：陈开余，男，1969年7月15日出生，汉族，住广西北流市。
以上被告共同的委托诉讼代理人：李松，广西曾纪淼律师事务所律师。
被告：北流金鸿汽车运输有限公司，住广西北流市金旺旺商贸城B3区2号一层2-1-3号商铺。
法定代理人：赵某，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄义，北流市法律事务中心法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市玉州区人民东路106-1号。
负责人：吴志东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李毅，该公司员工。
原告李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华与被告陈开茂、陈开余、北流金鸿汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司生命权纠纷一案，于2017年4月17立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年6月17日转为普通程序审理。原告的共同委托诉讼代理人覃健文，被告陈开茂、陈开余及其的共同委托诉讼代理人李松，被告北流金鸿汽车运输有限公司的委托诉讼代理人黄义，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令四被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费、被扶养人生活费合计631346元。
事实和理由：龙才英是由被告陈开茂、陈开余聘请的货车司机，为陈开茂、陈开余提供货物运输服务多年，2016年5月19日4时30分许，龙才英驾驶陈开茂名下的桂Ｋ×××××号中型自卸货车在运输货物的过程中于280省道金塘岭新陂村路段193公里600米处发生交通事故，事故造成龙才英当场死亡。
龙才英一家人自2001年3月12日起就一直租住在北流市，在城镇连续居住已满一年，根据《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》，龙才英发生交通事故死亡的各项赔偿项目为：死亡赔偿金528320元；丧葬费27492元；被扶养人生活费18134元；精神损害抚慰金50000元，死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共计7400元，以上合计631346元。
原告是与死者龙才英共同生活的近亲属。龙才英由陈开茂、陈开余聘请作为货车司机，接受陈开茂、陈开余的工作指派，由陈开茂、陈开余支付劳动报酬，龙才英与陈开茂、陈开余之间形成了法律上的雇佣关系，龙才英在雇佣活动中发生事故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主陈开茂、陈开余应当对龙才英的死亡承担损害赔偿责任。本案事故车辆桂Ｋ×××××中型自卸货车是由陈开茂、陈开余挂靠在被告北流金鸿汽车运输有限公司名下进行货物运输经营的，北流金鸿汽车运输有限公司将自身经营的业务发包给不具有货物运输资质的陈开茂、陈开余，对本案事故的发生具有重要过错，应当对龙才英的死亡承担连带赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司是本案事故车辆桂Ｋ×××××号中型自卸货车的交强险和商业险承保公司，中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司应当在该车保险投保范围内对本案事故承担保险责任。
被告陈开茂辩称，一、我于2016年3月将桂Ｋ×××××号中型自卸货车通过口头协议承包给龙才英，约定货物运输利润一人一半，但直到事故发生时，该车一直由龙才英管理、使用并收益，亦从未支付过利润给我。我没有雇佣过龙才英，也没有支付过工资给他。其他货运司机也听龙才英说过，该车登记车主是我，但所产生的收益均为他自己所得，原告李英群亦知道龙才英还有很多运输货款赊给他人未收回。二、龙才英在本案中属于事实上的侵权人。茂名市公安局交警支队二大队作出茂公交认字（2016）第00088号《道路交通事故认定书》认定，龙才英承担该起事故的全部责任，是事故的侵权人，同时龙才英的行为给我造成了巨大的经济损失。三、根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，车主承担赔偿责任的前提是没有购买交强险，车主才需要在交强险范围内承担赔偿责任。本案中我已将车辆发包给龙才英，失去了对车辆的控制，在事故中无过错，不应承担责任。要求对原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村标准计算。
被告陈开余辩称，一、我与龙才英之间不存在雇佣关系，也不知道他为谁工作。二、我在本案中既不是车辆所有人，也不是事故侵权人，我受聘于北流金鸿汽车运输有限公司，只是该公司员工。三、龙才英在本案中属于事实上的侵权人。茂名市公安局交警支队二大队作出茂公交认字（2016）第00088号《道路交通事故认定书》认定，龙才英承担该起事故的全部责任，应由他承担事故给原告造成的损失。原告处理龙才英丧葬事宜时我代表陈开茂向原告支付了15000元。要求对原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村标准计算。
被告北流金鸿汽车运输有限公司辩称，本案我司不应为被告，桂Ｋ×××××号中型自卸货车不是我司车辆，亦未挂靠在我司，所以我司不应为被告，也不应承担责任。原告应确认龙才英与陈开茂、陈开余的劳动关系再进行本案的审理。要求对原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村标准计算，认可原告的丧葬费损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司辩称，一、其与原告不存在保险合同关系，不应对原告承担保险合同责任。桂Ｋ×××××号中型自卸货车我公司投保了交强险与商业三者险，投保人与被保险人均为北流金鸿汽车运输有限公司；被告陈开茂为桂Ｋ×××××号中型自卸货车在我公司购买有《公路货运承运人责任保险》及《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》，投保人与被保险人均为陈开茂，我公司仅依据保险合同对北流金鸿汽车运输有限公司和陈开茂承担保险合同义务。原告并非该保险的投保人与被保险人，原告的损失不应直接向我公司主张。二、原告损失属于保险责任免除情况。陈开茂向我司报案时提供的北流市蟠龙水泥厂磅码单显示，桂Ｋ×××××号中型自卸货车事故发生时承载货物重量为4.9吨，但该车行驶证显示车辆承载质量最高为4.305吨，该车存在超载。根据《公路货运承运人责任保险》第五条约定下保险人对损失不承担赔偿责任：“（二）运输工具不适载，不符合《中华人民共和国道路运输条例》、《道路货物运输及站场管理规定》等有关规定；（三）运输车辆超限、超载”的合同约定，事故车辆存在超载行为，则对原告因本次事故造成的损失，我司不应承担保险赔偿责任。三、本案是健康权、生命权纠纷，也不应把公司列为被告。要求对原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村标准计算。
本院经审理认定事实如下：2016年5月19日4时30分许，龙才英驾驶陈开茂名下的桂Ｋ×××××中型自卸货车在运输货物的过程中于280省道金塘岭新陂村路段193公里600米处发生交通事故，事故造成龙才英当场死亡。茂名市公安局交警支队二大队作出茂公交认字（2016）第00088号《道路交通事故认定书》认定，龙才英承担该起事故的全部责任。
另查明，被告北流金鸿汽车运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司为桂Ｋ×××××号中型自卸货车购买有交强险与商业三者险，被保险人为北流金鸿汽车运输有限公司，该事故的车辆损失费20000元经该公司盖章委托由中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司转入陈开茂银行账户；被告陈开茂在中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司为桂Ｋ×××××号中型自卸货车购买有《公路货运承运人责任保险》及《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》，每次事故每人赔偿9万元，被保险人为陈开茂。事故发生在所有上述保险的保险期限内。陈开余在事故发生后代表陈开茂支付了15000元给原告。原告龙发福（1937年3月7日出生）、韦其华（1938年10月29日出生）是死者龙才英的父母，原告李英群是死者龙才英的妻子，原告龙惠妹、龙泳东是死者龙才英的子女，原告龙发福、韦其华有6个扶养人。
再查明，各方当事人在庭审中均同意确定本案案由为生命权纠纷。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该交通事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；丧葬费27492元；精神损害抚慰金10000元；亲属处理办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等1952.5元（47511元/年÷365天×3天×5人），被扶养人生活费18134元，以上合计585898.5元。
以上事实，当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下，一、关于被告陈开茂、陈开余与龙才英是否为雇佣关系，陈开茂、陈开余应否承担赔偿责任的问题。原告提交的录音证据中陈开余承认拖欠了龙才英工资，事故车辆挂靠在北流金鸿汽车运输有限公司，录音时陈开余是以陈开茂代表的身份处理龙才英的丧葬事宜。根据录音内容、证人龙某证言与当事人陈述，被告陈开茂自2016年3月开始雇佣龙才英从事货车运输，至事故发生时双方已形成稳固、持续的雇佣关系。二、关于被告北流金鸿汽车运输有限公司与被告陈开茂是否为挂靠关系，被告北流金鸿汽车运输有限公司应否承担赔偿责任的问题。中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司提交的理赔卷宗证明北流金鸿汽车运输有限公司是桂Ｋ×××××号中型自卸货车交强险与商业三者险的投保人，该事故车辆损失费亦已经该公司盖章委托由中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司转入陈开茂银行账户。被告陈开茂、陈开余均承认其与北流金鸿汽车运输有限公司为挂靠关系。根据中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司提交的理赔卷宗与当事人陈述，北流金鸿汽车运输有限公司与陈开茂为挂靠关系，但该关系只是该公司为桂Ｋ×××××号中型自卸货车购买保险与年检，该公司并未参与该车实际的管理、使用与收益，龙才英也不是该公司雇佣司机。四、关于原告的经济损失具体数额的问题。原告提交的北流市永顺居民委员会证明、房屋租赁协议书、广西壮族自治区义务教育证书等证明原告自2015年至今一直居住在北流城区与玉林城区，属城镇居民，其经济损失应按照城镇居民标准计算。原告请求的死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元，本院依法予以支持。原告请求的亲属处理办理丧葬事宜支出误工损失等过高，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，应按照居民服务、修理和其他服务业标准计算5人3天，本院依法确定为1952.5元；原告请求精神损害抚慰金过高，根据该事故过错及后果，本院酌情确定为10000元。被扶养人龙发福、韦其华的生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定经核准为27201.67元，原告请求18134元，按其请求。
本院认为，被告陈开茂与死者龙才英已形成稳固、持续的雇佣关系。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，龙才英为陈开茂从事货车运输中遭受交通事故死亡，雇主陈开茂应当承担赔偿责任。原告要求被告陈开茂承担赔偿责任的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陈开余在事故发生后代表陈开茂参与处理了龙才英的丧葬事宜，其与陈开茂是委托关系，与龙才英不存在雇佣关系，不应承担本案的赔偿责任。原告要求被告陈开余连带承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。陈开茂虽然提供证人邹某、林某的证言证实其与龙才英是承包关系，但邹某、林某的证言均为听别人说陈开茂与龙才英是承包关系，证言没有真实性，况且陈开茂与龙才英并没有签订是承包合同，被告陈开茂辩称其与龙才英是承包关系，无事实和法律依据，本院依法不予认可。桂Ｋ×××××号中型自卸货车挂在北流金鸿汽车运输有限公司，该公司并未参与对该车实际的管理、使用与收益，龙才英也不是该公司雇佣的。原告要求被告北流金鸿汽车运输有限公司连带承担赔偿责任的请求，没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。死者龙才英及其家人从2015年起一直租赁房屋居住在北流城区，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，被告陈开茂、陈开余与北流金鸿汽车运输有限公司没有提供原告的损失应按农村居民标准计算的证据，故对被告陈开茂、陈开余与北流金鸿汽车运输有限公司认为原告的损失应按农村居民标准计算的辩称，本院依法不予采纳。综上，原告损失的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金与亲属处理事故、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等总计585898.5元，陈开茂支付给原告的15000元外，被告陈开茂仍应赔偿570898.5元给原告李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华。虽然桂Ｋ×××××号中型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保了交强险与商业三者险，死者龙才英在本案交通事故不是该保险合同的第三人，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司不应在交强险与商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。被告陈开茂为桂Ｋ×××××号中型自卸货车在我公司购买有《公路货运承运人责任保险》及《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》，投保人与被保险人均为陈开茂，依据保险合同，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司对北流金鸿汽车运输有限公司和陈开茂承担保险合同义务，死者龙才英并非该保险的投保人与被保险人，且本案的案由为生命权纠纷，并没有涉及到保险合同的法律关系，因此，原告的损失不应由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司依《公路货运承运人责任保险》及《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》，承担保险合同的赔偿义务。被告陈开茂可以依据《公路货运承运人责任保险》及《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》保险合同，另行向被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司主张权利，本案不再一并处理。原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司承担赔偿责任的请求，理由不充分，本院依法予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈开茂应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属处理事故、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共计570898.5元给原告李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华；
二、驳回原告李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10114元（原告已预交5057元），由被告陈开茂负担9146元，由原告李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华负担968元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10114元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦锦良
审 判 员 曾昭胜
人民陪审员 黄祖奎
二〇一七年十二月××日
书 记 员 何 尘