江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终2667号
上诉人（原审被告）:苏州百居顺物业服务有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇新村一路。
法定代表人张斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘健，江苏东大舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴江经济技术开发区龙庭锦绣花园业主委员会，住所地苏州市吴江区江兴西路420号。
负责人李惠芬，主任。
委托诉讼代理人��王赪，上海达隆律师事务所律师。
上诉人苏州百居顺物业服务有限公司因与被上诉人吴江经济技术开发区龙庭锦绣花园业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016)苏0509民初8454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏州百居顺物业服务有限公司（以下简称百居顺公司）上诉请求：撤销（2016)苏0509民初8454号民事判决书；2、依法对本案进行改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、案件受理费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本届业委会履行职责的起点自2016年1月1日，除2015年度属于无业委会的真空期外，2012-2014年度的费用均发生于上届业委会，被上诉人无权向上诉人主张2012-2015年度会议开支和必要的日常办公等费用。上诉人不是支��工作经费的义务人，工作经费应由业主分摊，也可以从物业共有部分经营所得收益中支取。本案中午公共收益用于支付工作经费。被上诉人的《业主大会议事规则》系被上诉人内部的公约，对上诉人无任何约束力，该议事规则第22条所称工作经费的来源：共享部位、共享设施设备收益的70%中开支，违反了《物业服务合同》第24条将公共收益用于补贴物业开支的约定，且未经上诉人认可，属于无效，对上诉人不具备法律约束力。被上诉人无任何凭据证明已经产生工作经费，且对已经拿到的上诉人交付的费用未列明具体用处，侵犯了业主的利益。被上诉人主张2012/2013年度的经费已经超过诉讼时效，不应支持。
被上诉人吴江经济技术开发区龙庭锦绣花园业主委员会(以下简称龙庭业委会)在诉讼中答辩称：根据法律规定，公共收益归业主所有，但本案的所有公��收益已全部由上诉人收取。《物业服务合同》第24条明确约定所有的公共收益归业委会使用，业委会可以根据物业收费状况补贴物业亏损，而不是说公共收益全部归物业公司。业委会经费的收取不以实际发生为前提，而是先支付，再由业委会和业主大会来决定如何使用，物业公司无权干涉小区业主如何使用该笔费用。2016年4月8日的会议已经明确2012-2015年的费用应当支付，所以不存在时效问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告龙庭业委会向一审法院起诉请求：1、判令百居顺公司支付龙庭业委会业主大会、业主委员会会议开支和必要的日常办公等费用计8万元；2、本案诉讼费由百居顺公司承担。
一审法院认定事实：龙庭业委会（甲方）和吴江市望湖物业管理有限公司（乙方）签订《苏州市物业服务合同》一份，约定甲方通过协议选聘方式将龙庭锦绣花园委托乙方实行物业服务。委托服务期限为3年，自2012年1月15日起至2014年12月31日止。本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。延续期限为本合同的期限。合同第二十四条对于业主委员会经费收支规定根据本物业《业主大会议事规则》，本物业业主大会、业主委员会会议开支和必要的日常办公等费用计三万元/年及业委会有关人员年度津贴费用，不需要在物业服务费中开支，物业使用面积内所产生的收入归业主委员会使用，根据物业实际收费状况进行补贴物业开支。
龙庭锦绣花园小区《业主大会议事规则》第二十二条规定业主委员会开展工作的经费来源采用下列第2种筹集方式：共享部位、共享设施设备经营收益的70%中开支。在关于龙庭锦绣花园物业管理整改意见回复第10项原物业合同载明的每年3万元小区活动经费给付时间（2012年至2015年四年期间内计：12万元），被告百居顺公司回复的整改方案为2012年至2015年，业委会会议活动经费已开支2万元。余款部分考虑龙庭物业连续几年处于亏损状态，目前帐上无余钱支出，待业主代表大会开通银行帐户后，物业公司4月底之前先行支付3万元交业委会代管，剩余款部分待小区经营状况好转后再行协商。
一审庭审中百居顺公司认可龙庭小区的小区停车费、广告费、房屋出租的租金、出租场地费这些公共收益由其收取，其中2012年是238425元，2013年是289527元，2014年是276550元，2015年是187175元（未包含建行租金20万元），其中恒达公司汇入的每年20万元不是收益，系补贴物业公司亏损。龙庭业委会认为小区的公共收益至少有百居顺公司所讲的这些，只会多不会少，根据百居顺公司2016年4月8日提交的收支明细统计：2012年公共收益240625元；2013年281527元；2014年是332894元；2015年是350805元。
2012年12月7日，吴江市望湖物业管理有限公司变更为苏州百居顺物业服务有限公司。龙庭业委会一审庭审中表示已收到百居顺公司支付的业主大会、业主委员会会议开支和必要的日常办公等费用共计40000元。
以上事实，有龙庭锦绣花园小区《业主大会议事规则》、苏州市物业服务合同、整改方案及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，龙庭业委会、百居顺公司间物业服务关系依法成立并生效。龙庭业委会提供的《业主大会议事规则》中规定业主委员会开展工作的经费来源采用下列第2种筹集方式：共享部位、共享设施设备经营收益的70%中开支。龙庭业委会、百居顺公司双方的物业服务合同也约定了根据本物业《业主大会议事规则》，本物业业主大会、业主委员会会议开支和必要的日常办公等费用计三万元/年及业委会有关人员年度津贴费用，不需要在物业服务费中开支，物业使用面积内所产生的收入归业主委员会使用，根据物业实际收费状况进行补贴物业开支。现2012-2015年龙庭小区的公共收益均由百居顺公司收取，且百居顺公司在整改回复中也表示由于物业亏损，待业主代表大会开通银行帐户后，物业公司4月底之前先行支付3万元交业委会代管，剩余款部分待小区经营状况好转后再行协商，故百居顺公司应将每年30000元，2012-2015年四年共计120000元的业主大会、业主委员会的活动经费支付给龙庭业委会。百居顺公司认为其已支付给龙庭业委会共计51898元，龙庭业委会只认可收到40000元，对于其余11898元百居顺公司未能提交证据证实其已给付��故本院不予认可。百居顺公司还应给付龙庭业委会业主大会、业主委员会的活动经费80000元。遂判决：苏州百居顺物业服务有限公司于判决生效之日起十日内给付吴江经济技术开发区龙庭锦绣花园业主委员会业主大会、业主委员会的活动经费80000元。案件受理费1800元，由苏州百居顺物业服务有限公司负担。
二审查明，龙庭业委会于2016年3月10日向百居顺公司发送了一份“关于龙庭锦绣花园物业管理整改意见联系函”。百居顺公司于2016年4月8日向龙庭业委会出具了一份“关于龙庭锦绣花园物业管理整改意见回复”，其中第10项“物业整改方案”明确：“2012年至2015年，业委会会议活动经费已开支2万元。余款部分考虑龙庭物业连续几年处于亏损状态，目前账上无余钱支出，待业主代表大会开通银行账户后，物业公司4月底之前先行支付3万元交业委会代管，剩余款部分待小区经营状况好转后再行协商。“
以上事实由双方当事人往来信函及陈述笔录予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，小区内的共享部位、共享设施设备经营收益依法应归小区全体业主所有。龙庭业委会、百居顺公司双方签订的物业服务合同合法有效，双方均应按约履行。该合同第24条约定：“根据本物业《业主大会议事规则》，本物业业主大会、业主委员会会议开支和必要的日常办公费用及三万元/年及业委会有关人员年度津贴费用，不需要在物业服务费中开支，物业使用面积内所产生的收入归业主委员会使用，根据物业实际收费状况进行补贴物业开支。”根据该约定，百居顺公司收取2012-2015年龙庭小区的公共收益的行为，应视为一种代收行为，所收取的费用应由龙庭业委会代表全体业主决定其用途���百居顺公司上诉称依据该约定条款，龙庭锦绣花园小区内的共享部位、共享设施设备经营收益应归其用于补贴物业开支，被上诉人的工作经费应按实际发生额支取，显然与上述约定的文意不符，本院不予采信。龙庭业委会系龙庭锦绣花园小区全体业主的代表，依法享有代表全体业主进行诉讼的主体资格。根据百居顺公司于2016年4月8日出具的“关于龙庭锦绣花园物业管理整改意见回复”中的承诺，2012-2015年度经费的诉讼时效应自2016年4月30日后开始计算，故上诉人百居顺公司主张2012-2013年度的经费已经超过诉讼时效依据不足，本院不予支持。
据此，苏州百居顺物业服务有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人苏州百居顺物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年六月二十日
书记员 杨颖颖