重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终278号
上诉人(原审被告)：王雄，男，1984年7月25日出生，汉族，重庆市城口县人，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邹林，男，1987年8月8日出生，汉族，重庆市城口县人，住重庆市城口县。
上诉人王雄与被上诉人邹林民间借贷纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院(2017)渝0229民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王雄上诉请求：维持一审判决第二项，变更一审判决第一项为由王雄付邹林借款本金7.5万元，上诉费由邹林负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。王雄还款时间、金额并不固定，证人龙世洪证实“是邹林开的车，王雄把借条打给邹林，邹林当场就向王雄转账20万元”明显不符合常理，且龙世洪与邹林有亲戚关系，一审判决据此认定邹林单方陈述借款约定利率为10%错误。2、一审适用法律错误。因没约定利息，王雄不应支付利息，所还款项均是本金。3、一审程序违法。一审法官率先询问证人，倾向性指定询问借款经过，存在指证、诱证。
邹林辩称，王雄说没约定利息不是事实。转款是车停了后转的；邹林虽与龙世洪有亲戚关系，但龙世洪与王雄是朋友，是经龙世洪介绍邹林才借钱的。
邹林向一审法院起诉请求：1、判令王雄归还借款200000元；2、诉讼费由王雄承担。庭审中，邹林变更第一项诉讼请求为要求王雄归还借款200000元，并自2017年9月4日起按月利率3%计付至借款清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：2016年9月18日，王雄向邹林出具内容为：“现借到邹林现金200000元（大写：贰拾万元）。三个月期限归还。”的《借条》。当日，邹林通过银行向王雄转款200000元。2016年10月18日至2017年9月3日期间，王雄分17次共计向邹林转款125000元。此后未再向邹林支付款项。邹林收款无果诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点有二：一是涉案借款是否约定利息以及利息标准，二是被告已付款以何标准计算利息。
一、关于涉案借款是否约定利息以及利息标准。首先，原被告之间并无特殊关系，原告无偿出借200000元给被告周转3个月不合常理，被告辩称未约定利息的可信度不高；其次，从被告向原告的转款金额看，2016年9月18日借款，10月18日向原告转款20000元，满4个月时共计向原告转款80500元，与原告诉称的月利率10%计算的利息基本吻合；再其次，原告申请的证人龙世洪出庭证实涉案借款系通过其介绍，出借前双方口头约定每100000元每月利息10000元，证人成志伦亦证实借款当天遇见原告，原告向其说过该笔借款每100000元每月利息10000元，二证人证实的情况与原告诉称的利率标准相印证；同时，证人龙世洪证实两三个月后，被告的哥哥要求其向原告说情降低利息；从第4个月之后被告向原告转款的金额可以印证证人龙世洪给原告说情后降低利息的事实，被告亦认可其哥哥确实找过证人龙世洪说情，仅称说情是为了延长借款期限。综合以上情况分析，原告诉称的借款时口头约定按月利率10%计付利息的可信度高，对原告诉称的该事实予以确认。
被告虽辩称证人龙世洪系原告妻子的叔父，但未提供证据证实。因身份关系不适用自认，该事实无法确认。即使证人龙世洪确系原告妻子的叔父，也不能当然否定其证言的证明效力，其证实内容有其他证据佐证时同样可以采信。
原告自认双方在合同履行过程中将利率降至月利率5%，其对己不利的自认可以作为认定案件事实的依据。同时，借款4个月后被告向原告的转款数额亦能印证后期利率降低的事实。据此，可以认定原告诉称的降低后双方约定按月利率5%计付利息的事实成立。
二、关于被告已付款以何标准计算利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，当事人请求人民法院保护的利率不得超过年利率24%，超过年利率24%至36%部分的利息属自然债务，不能通过诉讼获得保护，但当事人已经自愿履行的应属有效，不得反悔；当事人约定的利率超过年利率36%的部分应属无效，人民法院依法不应保护。本案借款无论原被告之间借款时口头约定按月利率10%计付利息以及之后变更为按月利率5%计付利息，其利率标准均超过了法律保护的范围。根据上述司法解释的规定，被告已付款可按年利率36%的标准抵付利息，剩余部分应逐次冲抵借款本金。冲抵后未支付的借款利息仅能按年利率24%计算。
综上所述，原被告之间的民间借贷合同依法成立，其约定内容符合法律规定部分有效，当事人应当依约履行。原告按约将出借款交付被告，被告应当依法履行还本付息义务。被告已向原告支付的125000元逐次抵付利息和冲抵本金后，截止2017年8月27日，被告实际下欠原告借款本金126881元。被告应以此款为基数按年利率24%计付后期利息。原告仅主张自2017年9月4日起计付后期利息，是其对自己权利的处分，予以确认。原告诉讼请求中未得到支持部分的案件受理费应由原告自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告王雄于本判决生效之日起5日内归还原告邹林下欠借款本金126881元，并以下欠借款本金126881元为基数，自2017月9月4日起按年利率24%计付至借款清偿完毕之日的利息；二、驳回原告邹林的其他诉讼请求。案件受理费减半交纳1850元，由原告邹林负担350元，被告王雄负担1500元。
二审中，王雄提交了以下证据材料：1、龙世洪与邹林的妻子龙梅函系亲属关系的证明。2、邹林与龙梅函系夫妻的证明。拟证明龙世洪与邹林系亲属关系，其证人证言应当予以排除。
邹林对亲属关系证明无异议。
邹林二审中没提交新证据材料。邹林二审陈述，借款时约定每月利息2万元，10月18日打2万元，第二个月没兑现，王雄就找他哥哥跟龙世洪说利息太高，让把利息降下来，之后就把利息降为5分，按5分打了二个月钱，王雄说给不起5分了，要求降到3分，也同意了，3分的利息也不能给了才起诉的。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，王雄给邹林转款的具体情况为：2016年10月18日20000元、12月17日30000元、12月18日6000元、12月31日10000元，2017年1月1日10000元、1月18日4500元、2月20日4500元、3月18日4500元、3月20日3000元、4月19日3000元、4月23日2500元、5月18日6000元、5月20日3500元、6月18日5000元、8月6日8000元、8月7日2000元、9月3日2500元。
本院认为，本案借款当事人双方在借条中虽没有载明利息及利率标准，但当事人双方口头约定月息一角的事实有出借人邹林的陈述，也有借款介绍人龙世洪出庭证实，同时以该利率标准所计算的利息数额与王雄于2016年10月18日借款满一个月时所支付的2万元完全吻合。因此，一审认定本案借款属当事人双方约定利息及利率标准的情形并无不当。王雄上诉主张本案借款没有约定利息，其归还的125000元应全部抵扣本金的理由不能成立。首先，本案借款期限为三个月，借款人王雄在借款期限尚未届满前提归还借款不符合其急于用钱的常理，同时该次支付款项与债权人主张的利率标准所计算的利息数额高度一致。其次，本案借款当事人双方在借款前并不认识，系经证人龙世洪介绍认识发生借款关系，此类一般相识关系发生大额借款而不约定利息也超越一般生活经验。第三，债务人王雄归还的数额及时间虽不固定，但与债权人陈述利率变动经过能够大体吻合。因当事人双方约定利息及利率标准，一审将超过法律规定的利息抵扣本金后据此判决王雄承担归还借款并支付相应利息，所适用法律亦无不当。法官依法审理案件，其可依职权向证人发问，虽然对证人发问的顺序与一般发问顺序有差别，但由庭审记录显示，并不存在指证、诱证的事实，因此，王雄上诉主张一审询问证人的程序不当的理由同样不能成立。
综上，上诉人王雄的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097.03元，由上诉人王雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年四月二日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海