福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0402民初690号
原告：吴有福，男，汉族，1943年8月18日出生。
原告：余云娥，女，汉族，1945年6月4日出生。
原告：姚良英，女，汉族，1969年3月2日出生。
原告：吴欢，女，汉族，1991年1月23日出生。
原告：吴顾文，女，汉族，1993年6月27日出生。
原告：吴乐文，女，汉族，1994年11月18日出生。
原告：吴玉斌，男，汉族，1996年10月19日出生。
原告：吴志文，男，汉族，1998年5月20日出生。
上列八原告委托诉讼代理人：陈曦，福建万天律师事务所律师。
被告：江长冲，男，汉族，1984年6月5日出生。
被告：福建三明启路汽车运输有限公司。
法定代表人：黎国书，经理。
委托诉讼代理人：郑浩，男，汉族，1979年3月15日出生。
委托诉讼代理人：方剑峰，男，汉族，1980年1月11日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司。
代表人：魏建江，总经理。
委托诉讼代理人：余秀香，女，汉族，1986年12月13日出生。
被告：蔡永安，男，汉族，1975年8月1日出生。
被告：亚太财产保险有限公司三明中心支公司。
代表人：张程，总经理。
委托诉讼代理人：柳传湖，男，汉族，1980年11月18日出生。
委托诉讼代理人：吴昌棋，男，汉族，1993年6月29日出生。
原告吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文与被告江长冲、福建三明启路汽车运输有限公司（以下简称启路公司）、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称中华联保三明公司）、蔡永安、亚太财产保险有限公司三明中心支公司（以下简称亚太三明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚良英及八原告委托诉讼代理人陈曦，被告启路公司委托诉讼代理人郑浩，被告中华联保三明公司委托诉讼代理人余秀香，被告蔡永安，被告亚太三明公司委托诉讼代理人柳传湖、吴昌棋到庭参加诉讼，被告江长冲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件争议较大，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姚良英及八原告委托诉讼代理人陈曦，被告启路公司委托诉讼代理人方剑峰，被告中华联保三明公司委托诉讼代理人余秀香，被告蔡永安，被告亚太三明公司委托诉讼代理人柳传湖到庭参加诉讼，被告江长冲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文向本院提出诉讼请求：1.请求赔偿医药费(?http:?/??/?www.66law.cn?/?topics?/?yyf?/?”\\\t”_blank”\\\o”医药费?)1284.75元(医院抢救）、死亡赔偿金665500元、丧葬费29360元、被抚养人生活费38275元、误工费6000元（处理丧事人员）、交通费1800元、住宿费3620元、精神损害抚慰金100000元，以上共计845839.75元，减去已付51000元，合计794879.75元；2.中华联三明公司和亚太三明公司在保险责任范围内赔偿以上损失；3.本案诉讼费(?http:?/??/?www.66law.cn?/?topics?/?ssf?/?”\\\t”_blank”\\\o”诉讼费?)由被告承担。事实和理由：2016年12月25日17时7分许，被告蔡永安驾驶闽Ｇ×××××普通二轮摩托车附载吴某沿乡道洋洋线（洋溪镇至洋口仔村由东向西行驶，至国道山深线2214km＋200m处交叉路口左转弯驶入国道山深线，与被告江长冲驾驶的沿国道山深线由南往北行驶的闽Ｇ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成二轮摩托车驾驶人蔡永安受伤，乘车人吴某经医院抢救无效死亡。经三明市公安局交通警察支队梅列大队认定，闽Ｇ×××××二轮摩托车驾驶人蔡永安承担本次事故同等责任；闽Ｇ×××××重型自卸货车驾驶员江长冲承担本次事故同等责任；死者吴某不承担本次事故责任。经查，事故车辆闽Ｇ×××××重型自卸货车系启路公司所有，在中华联保三明公司投保；闽Ｇ×××××普通二轮摩托车系蔡永安所有，在亚太三明公司投保交强险。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的死亡赔偿金为720028元、被抚养人生活费为41315元。
江长冲未作答辩。
启路公司辩称，答辩人已经垫付了5万元，其他应当由被告中华联三明公司按照正常程序理赔。
中华联保三明公司辩称，1.答辩人不是侵权当事人，仅承担保险合同约定内的保险义务。2.肇事车辆涉及超载，根据合同约定，需扣除10%的免赔率。3.原告主张部分诉求偏高。4.答辩人不承担本案诉讼费。
蔡永安辩称，精神抚慰金偏高，其他没有意见。
亚太三明公司辩称，死者吴某是摩托车的车上人员，不属于第三人，答辩人不承担赔偿责任。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
一、根据当事人无异议的证据和当事人陈述，对于原、被告没有争议的以下事实，本院予以确认：
1.2016年12月25日17时7分许，被告蔡永安驾驶的附载吴某的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿乡道洋洋线（洋溪镇至洋口仔村由东向西行驶，至国道山深线2214㏎＋200M处交叉路口左转弯驶入国道山深线，与被告江长冲驾驶的沿国道山深线由南往北行驶的闽Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成摩托车驾驶人蔡永安受伤，乘车人吴某经医院抢救无效死亡及两车损坏的后果。2017年1月23日，三明市公安局交通警察支队梅列大队作出梅公交认字〔2016〕第00101号道路交通事故认定书，认定蔡永安、江长冲承担事故的同等责任，吴某不承担事故责任。
2.事故发生后，吴某经三明市第一医院医护人员抢救无效于2016年12月25日死亡。抢救吴某的医疗费为1284.75元。
3.原告吴有福、余云娥系死者吴某的父亲、母亲，生育三女二子，分别为吴清莲、吴某、余翠莲、余荷莲、吴建新。吴某出生于1967年8月22日。原告姚良英与死者吴某系夫妻关系，生育三女二子，女儿为原告吴欢、吴顾文、吴乐文，儿子为原告吴玉斌、吴志文。
4.事故发生时，被告启路公司系闽Ｇ×××××号重型自卸货车的所有人，被告江长冲系闽Ｇ×××××号重型自卸货车的驾驶员。
5.被告启路公司就闽Ｇ×××××号重型自卸货车向被告中华联保三明公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险1000000元、不计免赔险等商业险，引起本案诉讼的交通事故发生在保险期间内。
6.事故发生时，被告蔡永安系闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车的所有人，蔡永安就闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车向民安财产保险有限公司三明中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，引起本案诉讼的交通事故发生在保险期间内。2016年3月15日，民安财产保险有限公司三明中心支公司更名为亚太三明公司。
7.梅公交认字〔2016〕第00101号道路交通事故认定书载明：闽Ｇ×××××号重型自卸货车核定载质量为15725㎏，实载货物质量为58110㎏，超过核定载质量达260%以上，影响车辆操纵性。驾驶人江长冲驾驶闽Ｇ×××××号重型自卸货车严重超载的行为与发生本次交通事故之间存在因果关系。
8.从2012年12月起至事故发生前，吴某在三明市区生活，居住在三明市××区××室。
9.事故发生后，被告江长冲支付了抢救吴某的医疗费1000元，被告启路公司支付给原告赔偿款50000元。
二、对于原、被告有争议的证据和事实，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定：
1.原告因道路交通事故遭受的经济损失如何确定的问题
被告对原告主张的抢救吴某的医疗费1284.75元、丧葬费29360元不持异议，本院予以认定。
⑴死亡赔偿金：死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。死者吴某虽然户籍地在农村，但从2012年12月起就在三明市三元区居住生活，其经常居住地为三明市三元区。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，死者吴某的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吴某出生于1967年8月22日，吴某的死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入36014.3元的标准计算20年。原告主张死亡赔偿金720280元符合法律规定，本院予以支持。因此，吴某的死亡赔偿金确定为720280元。
⑵被扶养人生活费：原告吴有福、余云娥系死者吴某的父亲、母亲，均为吴某需要扶养的人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告主张吴有福、余云娥的扶养费按照农村居民人均生活消费支出12910.8元/年标准计算，符合法律规定，本院予以支持。吴有福出生于1943年8月18日，生活费可按7年计算，余云娥出生于1945年6月4日，生活费可按9年计算。被扶养人吴有福的生活费确定为12910.8元×7÷5＝18075.12元，被扶养人余云娥的生活费确定为12910.8元×9÷5＝23239.44元。因此，被扶养人生活费确定为41314.56元。
⑶死者亲属办理丧葬事宜的误工损失：原告主张亲属办理丧葬费事宜的误工费以直系亲属8人计算6天，按农林牧渔业标准45764元/年计算，误工费为6000元。被告中华联保三明公司、亚太三明公司认为，死者父母亲均已70多岁没有工作，应当不计算在内，误工费只能计算6人，且只应按3天计算。本院认为，根据死者吴某的家庭情况，原告主张亲属办理丧葬费事宜的误工费按死者吴某直系亲属8人误工6天计算符合客观事实，本院予以支持。因此，死者亲属办理丧葬费事宜的误工损失确定为6000元。
⑷交通费：原告主张死者吴某的亲属办理丧葬事宜支出交通费1800元。被告中华联保三明公司、亚太三明公司认为，原告提供的交通费发票仅有6张是属于死者直系亲属产生的交通费，剩余发票不能证明与死者的关系，只认可金额400.5元。本院认为，原告虽只提供了部分交通费票据，但因死者吴某的父母亲、子女、姐妹、弟弟及其他亲属均居住在江西省，从江西至三明市梅列区办理吴某的丧葬事宜需要支出交通费。因此，本院酌定交通费为1600元。
⑸住宿费：原告主张死者吴某的亲属办理丧葬事宜支出住宿费3620元。被告中华联保三明公司、亚太三明公司认为，住宿费3620元中还包含了其他费用，应当予以扣除，且住宿费无法确定是谁产生的费用，原告应补充证据予以证明。本院认为，死者吴某的父母亲、子女、姐妹、弟弟及其他亲属均居住在江西省，在三明市梅列区办理吴某的丧葬事宜需要支出住宿费，但应扣除住宿费中的其他费用44元。因此，本院确定住宿费为3576元。
⑹精神损害抚慰金：交通事故造成吴某死亡，导致原告在精神上遭受伤害是客观存在的事实，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综合考虑蔡永安和江长冲承担事故的同等责任、吴某不承担事故责任、蔡永安和江长冲承担责任的经济能力以及三明市平均生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为65000元。
2.中华联保三明公司是否因闽Ｇ×××××号货车超载增加免赔率10%的问题
被告中华联保三明公司主张，其因闽Ｇ×××××号货车超载增加免赔率10%。肇事车辆闽Ｇ×××××号货车涉及超载，根据保险合同约定，需扣除10%的免赔率。
原告认为，肇事车辆超载是否增加免赔，与受害人没有关系，是被告之间的关系。
本院认为，根据梅公交认字〔2016〕第00101号道路交通事故认定书的认定，江长冲驾驶闽Ｇ×××××号重型自卸货车严重超载的行为与发生本次交通事故之间存在因果关系。被告启路公司与被告中华联保三明公司之间的商业第三者责任险合同系双方当事人自愿订立，其数额、范围均由当事人约定。被告中华联保三明公司作为承保闽Ｇ×××××号重型自卸货车商业第三者责任险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人启路公司之间签订的保险合同的约定以及《保险法》的相关规定作出赔偿。双方签订的商业第三者责任险合同的责任免除条款约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……㈡违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”江长冲驾驶闽Ｇ×××××号重型自卸货车严重超载的行为违反了上述约定，因此中华联保三明公司在其承保的闽Ｇ×××××号重型自卸货车商业第三者责任险的责任限额内增加免赔率10%。
3.亚太三明公司是否应对原告的损失承担保险责任的问题
原告主张，亚太三明公司应对原告的损失承担保险责任。吴某在交通事故发生之后已经摔离了摩托车，成为了第三人，亚太三明公司应承担赔偿责任。
亚太三明公司认为，其不应对原告的损失承担保险责任。交通事故认定书确认吴某系乘车人，属于摩托车的车上人员，不属于第三人。
中华联保三明公司认为，不能单纯以事故发生后乘车人的位置来判断受害人的情况，事故发生时乘车人是属于在车上的。
蔡永安认为，亚太三明公司应对原告的损失承担保险责任。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据这一规定，交强险的“第三者”应为“本车人员、被保险人以外的受害人”。确定因保险车辆发生交通事故而受害的人属于“车上人员”还是“第三者”，必须以该受害人在事故发生瞬间这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，如果该受害人在事故发生前是保险车辆的车上人员，但在事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。综上，根据梅公交认字〔2016〕第00101号道路交通事故认定书的认定，吴某在交通事故发生时是肇事车辆闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车的车上人员，而不属于“第三者”。因此，亚太三明公司不应对原告的损失承担保险责任。
综上，原告因道路交通事故遭受的经济损失有：医疗费1284.75元、死亡赔偿金720280元、被扶养人生活费41314.56元、丧葬费29360元、死者亲属办理丧葬事宜的误工损失6000元、交通费1600元、住宿费3576元、精神损害抚慰金65000元，合计868415.31元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文因其近亲属吴某在交通事故中死亡而产生的各项损失，依法应当得到相应赔偿。原告主张的医疗费、丧葬费，被告不持异议，本院予以确认；原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、死者亲属办理丧葬事宜的误工损失、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，本院在法律规定的赔偿范围内，依照相关赔偿标准予以支持。被告江长冲驾驶闽Ｇ×××××号重型自卸货车与被告蔡永安驾驶的附载吴某的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，造成吴某死亡的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。三明市公安局交通警察支队梅列大队作出蔡永安、江长冲承担事故的同等责任、吴某不承担事故责任的认定意见符合客观事实，本院予以采信。基于交警部门的事故认定意见，结合本起交通事故发生在机动车之间的具体情况，本院确定被告江长冲承担50%的事故责任，被告蔡永安承担50%的事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被告中华联保三明公司作为肇事车辆闽Ｇ×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应先行在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因交通事故遭受的损失予以赔偿，但因本起交通事故造成吴某死亡和蔡永安受伤，且蔡永安已就其因交通事故遭受的损失诉至本院，根据原告和蔡永安因案涉交通事故遭受的损失情况，本院确定被告中华联保三明公司在交强险医疗限额内赔偿原告1284.75元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告86000元。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款的规定，中华联保三明公司负有直接向原告赔偿保险金的法定义务，原告要求中华联保三明公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。超过强制保险责任限额的原告损失，由被告江长冲、蔡永安根据各自的过错按比例分担责任。根据本院确定的交通事故责任比例，被告江长冲、蔡永安作为侵权人，应对原告的损失各承担50%的赔偿责任。被告启路公司作为闽Ｇ×××××号重型自卸货车的所有人，享有该车的所有权和运行利益，对该车负有管理职责，应与被告江长冲承担连带赔偿责任。因被告启路公司为肇事的闽Ｇ×××××号重型自卸货车在被告中华联保三明公司投保了机动车商业第三者责任保险1000000元、不计免赔险等商业险，且原告已就该肇事车辆的商业险赔偿在本案中一并处理提出诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，本院确定应由被告江长冲承担赔偿责任的超过强制保险责任限额的原告损失，由被告中华联保三明公司在商业第三者责任险1000000元的责任限额范围内直接向本案原告承担赔偿责任，但因被告江长冲驾驶闽Ｇ×××××号重型自卸货车严重超载的行为，应依保险合同约定扣除10%的免赔，免赔部分由被告江长冲承担。江长冲已支付的1000元和启路公司已支付的50000元，应视为对原告的赔偿，在应赔偿给原告的款项中予以抵扣。被告江长冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:
一、确认吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文因道路交通事故遭受的经济损失为医疗费1284.75元、死亡赔偿金720280元、被扶养人生活费41314.56元、丧葬费29360元、死者亲属办理丧葬事宜的误工损失6000元、交通费1600元、住宿费3576元、精神损害抚慰金65000元，合计868415.31元；
二、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付给吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文87284.75元(包括精神损害抚慰金65000元)；
三、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内在闽Ｇ×××××号重型自卸货车商业第三者责任险限额内赔偿给吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文351508.75元；
四、江长冲、福建三明启路汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文39056.53元；
五、蔡永安应于本判决生效之日起十日内赔偿吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文390565.28元；
六、江长冲已支付的1000元，在应赔偿给吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文的款项中予以抵扣；
七、福建三明启路汽车运输有限公司已支付的50000元，在应赔偿给吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文的款项中予以抵扣；
八、驳回吴有福、余云娥、姚良英、吴欢、吴顾文、吴乐文、吴玉斌、吴志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12327元，由江长冲负担6163.5元，由蔡永安负担6163.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 伍南冬
人民陪审员 叶育珍
人民陪审员 王朝杰
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 许红桦
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公','2018-10-11
10:36:47',0,'web',NULL),(26265412,'a8591d3e-afc2-4cce-b010-a80a00feac6e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2099\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的； （二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2017）湘1125民督120号之一\",\"法院地市\":\"永州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a8591d3e-afc2-4cce-b010-a80a00feac6e\",\"案件名称\":\"申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司与被申请人彭静慧申请支付令一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"江永县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江永县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司的支付令申请后，申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司因被申请人彭静慧下落不明，于2017年6月20日向本院撤回支付令申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507737600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司与被申请人彭静慧申请支付令一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司与被申请人彭静慧申请支付令一案民事裁定书
（2017）湘1125民督120号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"a8591d3e-afc2-4cce-b010-a80a00feac6e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司与被申请人彭静慧申请支付令一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1125民督120号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江永县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2099\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江永县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请支付令\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湖南江永农村商业银行股份有限公司,彭静慧\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司与被申请人彭静慧申请支付令一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-12\\\\\",\\\\\