安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016皖01民终5386号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。
法定代表人：张敏翔，董事长。
委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师
委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥佳安建材有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇罗集。
法定代表人：李俊，董事长。
委托诉讼代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
原审被告：王平，男，1966年3月17日生，汉族，住合��市。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司因与被上诉人合肥佳安建材有限公司及原审被告王平买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第01881号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江苏省第一建筑安装股份有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院对被告王平没有送达开庭传票的情况下开庭，程序错误。江苏省第一建筑安装股份有限公司（简称江苏一建公司）没有承建合肥市蜀山区井岗镇科学院路城中村改造复建点建设项目，该工程实际是安徽正亚建筑安装有限公司（简称正亚公司）承建，一审对江苏一建公司申请追加正亚公司为共同被告没有任何解释，程序错误。一审法院依据合肥佳安建材有限公司（简称佳安公司）提交的���肥市城乡建设委员会网页上载明的施工单位认定江苏一建公司是涉案工程施工单位，与江苏一建公司提交的陈正亚伪造江苏一建公司印章一案材料的事实不一致，对此证据采信不当。王平、唐广华与江苏一建公司没有关联。请求二审撤销一审判决，驳回佳安公司的诉讼请求。
佳安公司辩称：原审被告王平户籍地虽然在合肥市××村，但其常年居住在合肥市××春晓花园××楼××室，一审诉讼中，法院按照该地址向其送达诉讼材料及传票，其确有签收，后因王平未提交送达地址确认书且被列为失信被执行人，一审判决书送达后无人签收，一审法院要求佳安公司缴纳公告费用公告送达，其程序并不违法。江苏一建公司要求追加正亚公司为被告没有事实和法律依据，本案系买卖合同纠纷，合同主体是佳安公司与江苏一建公司，与正亚公司无关。佳安公司在签订及��行合同过程中善意无过错。请求二审驳回江苏一建公司的上诉请求。
2015年8月4日，佳安公司向一审法院提起诉讼，请求判令：江苏一建公司支付佳安公司材料款34402.5元、利息11696.85元（按1%月利率计算，暂自2013年元月10日计算至2015年8月9日），至款项还清之日止；王平对前述款项承担连带清偿责任。
一审法院查明：江苏省第一建筑安装有限公司于2011年3月31日变更为现名称江苏省第一建筑安装股份有限公司。佳安公司（甲方）与江苏省第一建筑安装有限公司（乙方）就供应位于合肥市科学院路科学院路恢复楼一期工程所需新型墙体材料事宜签订了《新型墙体材料产品供销合同》，对甲方供应的空心砖品名、规格、数量、送货起止时间、验收方式等。货物接受、确定人员约定：货物进场乙方指定唐广华签收；结算方式及期限约定：按月付款，每月10日前结算付清上月总货款，以此类推。如果乙方不能按合同付款，甲方有权停止供货，并按银行同期存款利息的四倍计息；违约责任约定;按《合同法》办理。如一方违约，由违约方承担一切责任。需方（乙方）处加盖了江苏省第一建筑安装有限公司公章，王平作为在乙方委托代理人处签名。供方（甲方）签字盖章处写有2012年12月12日。
佳安公司举证的《工程对账结算单》上加盖江苏省第一建筑安装有限公司公章，唐广华签名并写明2013年1月8日。该对账结算单显示佳安公司2012年12月共计供货34402.5元。
佳安公司举证的合肥市城乡建设委员会官网上显示案涉工程施工单位为江苏省第一建筑安装有限公司。佳安公司曾起诉至一审法院，一审法院作出（2014）蜀民二初字第00280号民事裁定书，以佳安公司起诉时江苏一建公司名称已由江苏省第一建筑安装有限公司变更为江苏省第一建筑安装股份有限公司，佳安公司起诉被告主体不适格，驳回佳安公司起诉。
一审另查明：江苏一建公司举证的江苏省泰州市公安局海陵分局海公（经）立告字【2015】1294号立案告知单写明对该公司2015年3月31日（报案、控告、举报）陈正亚涉嫌伪造该公司公章已决定立案。举证的泰州市公安局物证鉴定所2015年5月5日出具的（泰）公（物）鉴（文）字【2015】25号《文件检验鉴定书》，写明江苏一建公司报案陈述江苏一建公司下属合肥分公司负责人陈正亚涉嫌伪造江苏一建公司印章，在“合肥市进肥建筑业企业动态考核申报材料”中使用。江苏一建公司提供了“江苏省第一建筑安装股份有限公司”印文样本，要求对“合肥市进肥建筑业企业动态考核申报材料”中使用的“江苏省第一建筑安装股份有限公司”印文与江苏一建公司自行��供的“江苏省第一建筑安装股份有限公司”印文样本是否同一性进行鉴定。结论为不具有同一性。
江苏一建公司举证的泰州市公安局物证鉴定所2015年6月25日出具的（泰）公（物）鉴（文）字【2015】36号《文件检验鉴定书》，写明江苏一建公司报案陈述江苏一建公司下属合肥分公司负责人陈正亚涉嫌伪造江苏一建公司印章，在江苏省第一建筑安装股份有限公司与南京市台林贸易有限公司买卖合同诉讼中使用。江苏一建公司提供了“江苏省第一建筑安装股份有限公司”印文样本，要求对送检委托书、法定代表人身份证明书、企业法人营业执照、组织机构代码证上的“江苏省第一建筑安装股份有限公司”印文与被告自行提供的“江苏省第一建筑安装股份有限公司”印文样本是否同一性进行鉴定。结论为不具有同一性。
江苏一建公司举证的泰州市公安局物证鉴定所2015年6月25日出具的（泰）公（物）鉴（文）字【2015】36号《文件检验鉴定书》，写明江苏一建公司报案陈述江苏一建公司下属合肥分公司负责人陈正亚涉嫌伪造江苏一建公司印章，在案涉蜀山区井岗镇科学院路城中村改造复建点一期等工程中使用。送检检材为：工程名称分别为“合肥市新站区平板显示基地公租房一标段工程施工”、“合肥市蜀山区井岗镇科学院路城中村改造复建点一期”的建设工程施工合同，印文内容分别为“江苏省第一建筑安装有限公司”、“江苏省第一建筑安装有限公司3212020005118”。
样本为江苏一建公司自行提供的印文内容分别为“江苏省第一建筑安装有限公司”、“江苏省第一建筑安装有限公司3212020005118”的印文。要求对两份建设施工合同上的“江苏省第一建筑安装有限公司”印文是否与江苏一建公司提供的印文��本具有同一性进行鉴定。结论为不具有同一性。该鉴定报告所附的由合肥市蜀山区井岗镇人民政府（发包人）与江苏省第一建筑安装有限公司（承包人）2011年11月4日签订的合肥市蜀山区井岗镇科学院路城中村改造复建点一期《建设工程施工合同》上加盖有江苏省第一建筑安装有限公司公章、正亚公司公章、陈正亚私章、江苏省第一建筑安装有限公司董事长鞠建中私章各2枚。
江苏一建公司举证的合肥市钢恒商贸有限公司起诉江苏省第一建筑安装有限公司合肥分公司、王平一案中，江苏省第一建筑安装有限公司合肥分公司委托代理人为该公司员工葛华。合肥市中级人民法院作出的（2014）合民二初字第00024号民事调解书中写明了双方就与本案相同的工程签订了《钢材购销合同》，约定合肥市钢恒商贸有限公司向江苏省第一建筑安装有限公司合肥分公司提供钢��。经调解达成有关调解协议：由王平给付其经手的钢材款；王平对上述债务负有直接付款责任，江苏省第一建筑安装有限公司合肥分公司对王平的上述债务负有协助付款的义务，有权从王平的工程款中划款给合肥市钢恒商贸有限公司；江苏省第一建筑安装有限公司合肥分公司对王平未按前述约定支付的部分承担连带清偿责任等。王平2014年3月10日在合肥市中级人民法院送达地址确认书中留存的送达地址为合肥市科学院路江苏省第一建筑安装有限公司合肥分公司工地。
一审法院认为：合肥市城乡建设委员会网页上明确案涉工程施工单位为“江苏省第一建筑安装有限公司”，说明有关建设行政主管部门已认定“江苏省第一建筑安装有限公司”是案涉工程施工单位。本案案涉合同加盖的公章是“江苏省第一建筑安装有限公司”，而江苏一建公司举证的是江苏省泰州市公安局海陵分局对“江苏省第一建筑安装股份有限公司”公章真伪的鉴定，只能反映相关检材与江苏一建公司提供的样本不一致，并不能证明案涉工程发包人签订的有关建设工程施工合同中“江苏省第一建筑安装有限公司”印章是他人伪造的，也不能证明案涉合同上加盖的“江苏省第一建筑安装有限公司”公章是他人伪造的。有关行政主管部门认定“江苏省第一建筑安装有限公司”是案涉工程施工方，案涉合同加盖的也是“江苏省第一建筑安装有限公司”印章，对佳安公司而言，其有理由相信王平的签约行为代表“江苏省第一建筑安装有限公司”，故江苏省第一建筑安装有限公司应承担案涉合同项下买受人的民事责任。因江苏省第一建筑安装有限公司已更名为江苏一建公司，应当由本案江苏一建公司承担给付货款的责任。
佳安公司举证的货款结算单��载的内容，已经案涉合同约定的收货人签字确认，且江苏一建公司未提供证据予以反驳，故该结算单应可以作为认定案涉货款的依据，应认定货款数额为34402.5元，佳安公司诉请货款予以支持。江苏一建公司未按约支付货款，显已构成违约，依法应承担违约责任，案涉合同结算方式及期限约定为按月付款，每月10日前结算付清上月总货款，以此类推。如果乙方不能按合同付款，按银行同期存款利息的四倍计息。双方于2013年1月8日进行的结算，故江苏一建公司应当给付佳安公司自2013年1月10日起，按银行同期存款利息的4倍计算的利息。
王平的签约行为系代表江苏一建公司的行为，其法律后果应当由江苏一建公司承担，故原告要求被告王平承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第��百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、江苏一建公司于判决生效后十日内一次性给付佳安公司货款34402.5元;2、江苏一建公司于判决生效后十日内支付佳安公司以34402.5元为基数，按银行同期存款利息的4倍计算，自2013年1月10日起，至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；3、驳回佳安公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费952元，由江苏一建公司承担。
二审期间，江苏一建公司向本院提供下列证据：
泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202刑初331号刑事判决书，证明案涉合肥市蜀山区科学院路城中村改造工程系陈正亚伪造江苏一建公司印章并冒用江苏一建公司承建���且使用伪造印章在涉案工程进行活动，案涉买卖合同所使用的江苏一建公司印章系陈正亚伪造的，与佳安公司签订买卖合同行为系其个人犯罪行为，与江苏一建公司无关。2
正亚公司银行存款账户交易对账单，证明案涉工程所有的工程价款均是由正亚公司领取，其是实际承包人，王平个人与正亚公司之间存在密切经济往来，多次收取正亚公司支付的款项，王平与江苏一建公司之间不存在任何关联，并非江苏一建公司的员工或委托人，其在涉案买卖合同中签字的行为既不是职务行为也不构成表见代理。
佳安公司对江苏一建公司提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到江苏一建公司的证明目的，该证据显示的是陈正亚与江苏一建公司之间存在的经济犯罪行为，但并不影响本案当事人之间买卖合同的事实；佳安公司对江苏��建公司提供的证据2有异议，也不属于二审新的证据。
本院认为：江苏一建公司提供的证据1，佳安公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。江苏一建公司提供的证据2，不能反映与本案买卖合同存在关联，因此本院对其关联性不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：在一审诉讼期间，一审法院曾多次通过邮政特快专递方式向王平位于合肥市××春晓花园××楼××室住址送达相应诉讼文书，邮件由王平或其亲属签收，其中含有一审开庭传票的邮件是由王平的亲属签收。
本院作出的（2017）皖01民终4385号民事判决中查明：合肥市蜀山区井岗镇科学院路城中村改造复建点一期工程由江苏一建公司承建，该工程以江苏一建合肥市井岗镇科学院路回迁楼项目部名义施工，王平以江苏一建公司名义与中皖水利水电工程有限公司签订《外墙保温承包合同》，合同上加盖有江苏一建合肥市井岗镇科学院路回迁楼项目部印章。判决认定王平的行为能够表见代理。该判决现已生效。
本院认为：一审诉讼期间，一审法院曾多次通过邮政特快专递方式向王平位于合肥市××春晓花园××楼××室住址送达相应诉讼文书，邮件由王平或其亲属签收，其中含有一审开庭传票的邮件是由王平的亲属签收，江苏一建公司上诉认为一审法院在没有向被告王平送达开庭传票的情况下开庭，程序错误的理由，没有事实依据，本院不予支持。
本院作出的（2017）皖01民终4385号生效民事判决中查明合肥市蜀山区井岗镇科学院路城中村改造复建点一期工程由江苏一建公司承建，且合肥市城乡建设委员会网页上也载明案涉工程施工单位为江苏一建公司，江苏一建公司未能提供相反证据推翻��述事实，因此江苏一建公司上诉认为其没有承建合肥市蜀山区井岗镇科学院路城中村改造复建点项目的理由，证据不足，本院不予支持。
正亚公司不是本案买卖合同当事人，因此一审法院没有准许江苏一建公司的申请追加正亚公司为本案被告，符合法律规定。
本院作出的（2017）皖01民终4385号生效民事判决中查明合肥市蜀山区井岗镇科学院路城中村改造复建点一期工程由江苏一建公司承建，该工程以江苏一建合肥市井岗镇科学院路回迁楼项目部名义施工，王平曾以江苏一建公司名义与中皖水利水电工程有限公司签订《外墙保温承包合同》，合同上加盖有江苏一建合肥市井岗镇科学院路回迁楼项目部印章，因此可以认定王平在案涉工程中从事工作。王平就案涉工程所需墙体材料以江苏一建公司名义与佳安公司订立的新型墙体材料产品购销合同，佳���公司有理由相信其可以代表江苏一建公司，江苏一建公司未能提供证据证明本案合同签订及履行过程中存在虚假的嫌疑时，应当对王平在本案中的行为承担相应的民事责任。
江苏一建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一七年十二月八日
书记员 马玢馨
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案��，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。