广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初（一）字第110号
原告李锋，曾用名李帮发，男，1949年5月5日出生，汉族，退休职工，住柳州市柳北区。
被告广西壮族自治区柳州市公证处，住所地：柳州市三中路**号。
负责人覃铸琨，该公证处主任。
委托代理人杨鹏五，广西万铭律师事务所律师。
委托代理人蒋昕玉，广西万铭律师事务所实习律师。
被告胡兰英，女，1934年4月10日出生，汉族，无业，住柳州市柳北区。
被告李帮纯，女，1958年11月3日出生，汉族，退休职工，住柳州市柳北区。
被告徐凤连，女，1960年6月20日出生，汉族，退休职工，住柳州市柳南区。
被告李邦爱，女，1962年11月27日出生，汉族，退休职工，住柳州市柳南区。
被告李帮珍，女，1962年11月27日出生，汉族，退休职工，住柳州市柳南区。
被告李燕，女，1966年8月4日出生，汉族，柳州两面针股份有限公司职工，住柳州市柳北区。
被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕共同委托代理人张宇锋，广西同望律师事务所柳州分所律师。
第三人李帮玉，女，1951年9月2日出生，汉族，退休职工，住柳州市柳北区。
原告李锋诉被告广西壮族自治区柳州市公证处（以下简称公证处）、胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕、第三人李帮玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员熊柳清与人民陪审员韦晓英、谭惠文共同组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行审理。原告李锋、被告公证处的委托代理人杨鹏五、蒋昕玉、被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕及其共同委托代理人张宇锋、第三人李帮玉到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长同意，延期审理6个月。本案现已审理终结。
原告李锋诉称，原告李锋、第三人李帮玉是李登贵与前任配偶所生子女，被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕是李登贵与后任配偶即被告胡兰英所生女儿。李登贵于2006年6月8日去世，其生前系柳州市客运公司（现为柳州市旭安汽车客运有限责任公司）员工，1997年左右，原告李锋出资30000元购买其父李登贵所在单位的位于柳州市谷埠路大同巷二里67号1栋2单元2-l号房改房（以下简称大同巷房屋），并登记在李登贵名下。1997年12月10日李登贵立下遗嘱“谷埠路大同巷二里67号l栋2单元2-l号房屋是儿子李锋出钱购买的，今后这间房的全产权属于李锋壹人继承，但我们（李登贵）夫妻在此房住过百年”。2007年2月6日，被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕隐瞒事实真相，提供虚假材料就大同巷房屋在柳州市公证处申请办理放弃继承公证和继承公证。2007年3月2日，被告柳州市公证处在没有调查核实的情形下，出具了大同巷房屋由被告胡兰英一人继承的（2007）桂柳证字第1856号《公证书》。2007年12月10日，被告胡兰英以100000元的价格将大同巷房屋转让给吴培禧，同年12月20日，柳州市房屋登记管理中心为该套房屋办理了房屋所有权人为吴培禧的房屋所有权证（证号：柳房权证字第××号）。2013年10月8日，被告柳州市公证处依原告李锋的复查申请，作出《广西壮族自治区柳州市公证处关于撤销（2007）桂柳证字第1856号公证书的决定》，决定撤销（2007）桂柳证字第1856号公证书，该公证书自始无效。原登记在李登贵名下的大同巷房屋，实际是原告李锋出资购买，且李登贵已经立有遗嘱大同巷房屋归原告李锋所有。但在李登贵去世后，被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕以欺骗手段办理公证，而被告柳州市公证处又没有予以调查核实，出具了错误的公证书，从而使被告胡兰英处置大同巷房屋得逞。原告李锋的合法权益受到侵犯，本案七被告都有过错，应承担连带赔偿责任。大同巷房屋共64.39平方米，按照目前所处位置8000元每平方米的合理价格，被告应当赔偿原告经济损失为515120元。因此，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1.七被告共同赔偿原告经济损失人民币515120元，七被告对以上债务互负连带清偿责任；2.本案案件受理费等诉讼费用由七被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.李登贵的部分人事档案材料3页，加盖柳州市旭安汽车客运有限责任公司公章的复印件，拟证明李登贵出生情况、参加工作情况、与被告胡兰英结婚后的家庭成员关系；
2.《房屋权所属声明》1份，照片，拟证明1997年12月10日李登贵确认大同巷房屋由李锋一人继承，并确认李锋对大同巷房屋出资购买，还证明李锋是李登贵的儿子；
3.《广西壮族自治区柳州市公证处关于撤销（2007）桂柳证字第1856号公证书的决定》1份，原件；
4.柳州市公证处（2007）桂柳证字第1855号、1856号公证书各1份，加盖公证处公章的复印件；
证据3、4拟证明被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕到被告公证处办理放弃继承公证、被告胡兰英到被告公证处办理继承遗产公证，1856号公证不真实已被撤销；
当庭提交证据5，柳州市房产档案馆查档结果证明书1份，加盖柳州市房产档案馆业务章的复印件，拟证明原告知道权益被侵害的时间是2013年10月11日；
6.柳州市房屋登记管理中心关于李锋信访事项的处理意见1份，原件；
7.房屋买卖中介服务委托书（按揭）1份，复印件；
8.房屋买卖合同1份，复印件；
证据6、7、8拟证明原告本应继承的房产在2007年被被告胡兰英公证后出卖给吴培禧，原告2013年10月以书面形式向房产登记部门提出信访，证据7、8是两份阴阳合同，约定的房款不同。
被告公证处对原告提交证据的质证意见：证据1，真实性无异议，但3页人事档案材料出处是柳州市旭安汽车客运有限责任公司，根据公证规程第27条第3项及公证法，该公司不属于公证处办理公证时，审查亲属证明材料时必须去核实的单位。原告举证陈述知道房屋被卖是2013年10月查询房产档案，而这份证据形成时间是2013年9月3日，原告为何在查询房产前就去获取其父亲人事档案，我方认为原告关于2013年10月才知道房屋被卖是虚假陈述；证据2，真实性有异议，这是相纸记载的内容，内容是否为公民李登贵亲笔所书写无法进行确认，证据2不是原件，不能证明原告李锋得到李登贵遗嘱，我国继承法规定自书遗嘱应由本人亲自书写，因此原告欲证明该遗嘱为李登贵自书的事实不存在；证据3、4，真实性无异议，但我方认为公证处对1856号公证撤销是依法进行，是依据公证法39条、程序规则46条，不能说明公证处2007年做1856号公证书时存在过错；证据5，不同意其证明目的，按照规定未经诉讼，不是本人不能查询房产档案，原告如何取得证据5，我方申请法院调取2013年10月原告到房产档案馆申请查询提交的材料，这份证据不能证明原告是在2013年10月知道权利受损；证据6、7、8，真实性无异议，但不能证明原告在2013年10月才得知他的权益受损。
被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕对原告提交证据的质证意见：证据1，无法核对真实性，这份证据不是原始证据，虽然加盖有柳州市旭安汽车客运有限责任公司公章，但被过塑属于加工后的证据。柳州市旭安汽车客运有限责任公司盖章确认复印件与原件一致，但该份证据并不能证明李登贵的亲属关系、家庭成员关系，对原告自认的胡兰英与李登贵配偶关系，我方无需举证；证据2，不认可其真实性与证明目的；证据3、4，真实性无异议，但不同意原告证明目，对证据3上倒数第2段的记载，我方不认可，被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕所提供给公证处材料都是真实的，没有虚假。被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕所能掌握并提供给公证处材料，无法证实第三人及原告身份及与李登贵亲属关系，导致原告所述未能如实反映被继承人李登贵子女情况。被告胡兰英办理遗产公证时，的确没有跟被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕告知她所知道但未能证实的原告、第三人与李登贵相关关系情况；证据5，不同意其证明目的，按照规定未经诉讼，不是本人不能查询房产档案，原告如何取得证据5，我方申请法院调取2013年10月原告到房产档案馆申请查询提交的材料，这份证据不能证明原告是在2013年10月知道权利受损；证据6、7、8，真实性无异议，但不同意原告证明目的，同意被告胡兰英在2007年将原告继承房屋转卖第三人，但这只是胡兰英个人行为，与被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕无关。
第三人李帮玉对原告提交证据的质证意见：证据1、2、3、4、6、7、8，真实性与证明目的均无异议；证据5，不清楚。
原告申请证人李某1、李某2、陈某1、李某3、陈某2出庭作证，拟证明大同巷房屋由李锋出资30000元购买、李登贵已确定大同巷房屋所有权归李锋。证人李某1的证言内容为：1999年-2000年期间，我、李登贵、李某3一起回桂林荔浦走访亲戚，车站闲谈时我哥李登贵亲口说大同巷房屋已由李锋出钱买下，产权属于李锋，他们夫妻住到百年。证人李某2的证言内容为：1997年12月10日前几天，我哥李登贵来到我家，他说二运客运站分配房改房，他分到一套，但是没钱购买，他的女儿都以有房为由不愿出钱，他打算让儿子李锋出资购买。第二天，李登贵将写好的房产权声明拿到我家向我征求意见，我当时就问他为何不让胡兰英签字，他说这是他们夫妻商量决定的，已经盖有手印，之后，李锋带着钱来到我家，李登贵父子就坐在沙发上点钱，我的女儿陈某1回家时也看到了他们父子点钱。证人陈某1的证言内容为：我在家里亲眼看到我妈李某2、我爸陈某2、表哥李锋、舅舅李登贵在沙发上点钱，李锋给了30000元我舅，因为我舅经常去我家，之前听他讲过李锋给钱买房一事，所以我知道李锋给的是30000元。证人李某3的证言内容为：1999年还是2000年，我、李登贵、李某1一起去荔浦，下车时，李登贵告诉我们李锋出了30000元买他的房子，他同意把房子给李锋，但是他们夫妻二人住到百年。证人陈某2的证言内容：李登贵去世前两年经常到我家，他曾告诉我房子给李锋买了，他还写了字条给李锋，但是我没见过字条也没亲眼看到李锋出钱。
被告公证处辩称，公证处在办理公证过程中已经审查了公证申请人相关亲属关系证明材料，审查证明材料过程中根据公证法第28条、公证程序规则26条依法进行，在办理公证过程中没有过错，公证处不承担损害赔偿责任，请求法院驳回原告对被告公证处的诉讼请求。
被告公证处对其辩称在举证期限内提供的证据有：
1.2007年1855、1856号公证卷宗1份共28页，复印件，拟证明公证处在办理公证时已经尽到对证明材料合理审查义务，在本案中没有过错；
2.2013年1855、1856号公证复查卷宗1份共36页，复印件，拟证明①公证处复查后发现2007年1855、1856号公证书存在与事实不符情况，做出撤销决定。②原告在2008年就已经知道房屋被卖掉的事实，原告的起诉超过诉讼时效。
原告对被告公证处提交证据的质证意见：证据1，是没有与原件核对的复印件，不予质证，应为无效证据；证据2，是没有与原件核对的复印件，没有效力，不同意公证处证明目的，公证处撤销的是1856号公证书，不是1855号，原告知道大同巷房屋被卖是在2013年到房产局查档之时。
被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕对被告公证处提交证据的质证意见：证据1，认可其真实性，公证处提供的2007年公证业务卷宗显示部分证据，包括房屋所有权证、户口本、登记簿可以证明①大同巷房屋所有权人是李登贵和胡兰英。②李登贵所有继承人范围包括被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕共六人。③如果原告认为公证处出具的材料只有复印件没有原件核对，那么，原告提交的关于撤销1855、1856两份公证书的证据3缺乏采纳基础；证据2，其中的房屋权属声明、李登贵部分人事档案，质证意见与被告对原告提交的证据1、2意见一致，其余证据的真实性予以认可，对该组证据的证明目的不发表意见，证据中的谈话笔录，不能证明被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕对大同巷房屋被处置、售卖存在过错，应当承担责任。
第三人对被告公证处提交证据的质证意见：证据1、2，不认可其真实性，也不同意公证处的证明目的。
被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕辩称，原告各项诉请没有事实和法律依据，应当驳回原告全部诉讼请求。
被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕对其辩称在举证期限内提供的证据有：
1.2008年4月17日《收条》1份，原件，拟证明李锋委托李帮玉代为领取大同巷房屋出卖所得款中两人分配所得款项，李帮玉已经实际领取该款并确认原告、第三人与被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕因大同巷房屋产生所有争议、权利义务已结清，李锋与李帮玉在2008年知晓房屋被卖事实，同时参与出卖房屋所得款分配；
2.《房屋买卖合同》1份，原件，拟证明2007年12月10日被告胡兰英已将大同巷房屋以100000元的价格卖给吴培禧的事实；
3.《个人住房档案》复印件1张、《房产权证》复印件1份、《柳州市住房制度改革公有住房买卖契约》原件1份、《收款收据》原件2张，拟证明大同巷房屋是李登贵、胡兰英夫妻共同共有，购房款由李登贵支付；
当庭提交证据4.柳石派出所《户籍证明》1份，原件，拟证明李登贵死亡时间，李登贵生前与胡兰英系夫妻关系。
原告李锋对被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕提交证据的质证意见：证据1，证明被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕侵权事实发生在2008年，被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕将大同巷房屋卖掉后分钱损害了原告的合法权益，李锋既未委托李帮玉代收分配款也未收到任何分配款，不同意被告证明目的；证据2，真实性无异议，但大同巷房屋买卖存在阴阳合同，实际交易是140000元；证据3，真实性无异议，此份证据与1997年12月10日李登贵出具的《声明》吻合，李登贵已将大同巷房屋指定给原告一人，不认可大同巷房屋是李登贵、胡兰英夫妻共有财产；证据4，真实性与证明目的没有异议。
被告公证处对被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕提交证据的质证意见：证据1，认可其真实性与证明目的，公证处认为2008年时李锋就知道房款分配，原告证人李某2说不知道2008年发生什么事，却在此份证据签名，前后矛盾，因此李某2关于1997年在她家发生事情的证言不应采信；证据2，认可其真实性与证明目的；证据3，认可其真实性与证明目的，公证处认为购房款金额为21000元，不是30000元，交付购房款分别是1994年和1997年，证人李某2陈述李登贵19**年没钱买房，找李锋出资，李锋拿了面额为100元的现金总计30000元给李登贵，与被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕提交的证据3不符，说明李锋出资买房不是事实，李某2、李某1等证人证言是虚假的；证据4，真实性与证明目的没有异议。
第三人李帮玉对被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕提交证据的质证意见：证据1，真实性无异议，是本人签的字，也得到了钱，但是签名系受蒙骗所签，当时不知道是卖房款，也没有得到李锋的委托；证据2，真实性与证明目的不予认可，被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕卖房前没有告知第三人，房屋出售后才电话通知第三人分钱，第三人不知道房屋买卖一事；证据3，《收款收据》没有异议，不同意此份证据的证明目的；证据4，真实性与证明目的没有异议。
被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕申请证人李某4出庭作证，拟证明2008年李锋已经知晓大同巷房屋被出卖，本案诉讼时效超过法律规定，李帮玉得到李锋授权领取大同巷房屋出卖款份额的事实。证人李某4的证言内容为：2008年4月，李燕打电话让我去李某2家帮忙见证李燕等人将卖房款分给李帮玉、李锋，分钱的时候李锋并不在场，我看到李帮玉领走了李锋的份额。
经庭审质证，本院对于各方当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据及证据的证明目的，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下事实：1993年11月，李登贵以标准价205元／㎡的价格向柳州市客运公司购买大同巷房屋（《个人住房档案》登记的建筑面积为68.02㎡，桂房证字第××号《房屋所有权证》登记的建筑面积为64.39㎡）的部分产权，并于1994年9月13日已实付8887.45元。1997年9月11日，李登贵又向柳州市客运公司支付购房款12435.32元。1997年12月22日，李登贵（乙方、买方）与柳州市客运公司（甲方、卖方）签订《柳州市住房制度改革公有住房买卖契约》，约定由甲方将大同巷房屋出售给乙方，售价为22997.76元。1998年3月9日，李登贵取得《房屋所有权证》，其上附记“1993年11月向柳州市客运公司购买部分产权，1997年5月转为房改私产”。
2006年6月8日，李登贵因病去世。
2007年2月6日，胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕前往公证处办理放弃继承权公证和继承公证事宜，六被告向公证处提交了身份证明、户口簿、财产权利凭证、死亡户口注销单、社区证明、柳北环境卫生管理所证明等材料，并接受了公证处的询问。2007年3月2日，公证处分别出具（2007）桂柳证字第1855、1856号《公证书》，第1855号《公证书》载明“兹证明李帮纯（女，一九五八年十一月三日出生）、徐凤连（女，一九六0年六月二十日出生）、李邦爱（女，一九六二年十一月二十七日出生）、李帮珍（女，一九六二年十一月二十七日出生）、李燕（女，一九六六年八月四日出生）于二00七年二月六日来到我处，在我的面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名”，第1856号《公证书》载明“被继承人：李登贵，男，一九二八年六月十日出生，生前住柳州市谷埠街大同巷二里67号西2-1号。继承人：胡兰英，女，一九三四年四月十日出生，现住柳州市谷埠街大同巷二里67号西2-1号，是被继承人的配偶。查座落在柳州市谷埠街大同巷二里67号1栋2单元2-1号房地产属李登贵、胡兰英夫妻共同所有。被继承人李登贵于二00六年六月八日死亡，死者生前无遗嘱，其父母均已死亡，其女儿李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕均自愿放弃对上述房地产遗产中属李登贵产权份额的继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十六条的规定，上述房地产产权中属被继承人李登贵的遗产份额由其配偶胡兰英一人继承”。
2007年12月10日，胡兰英（甲方）与吴培禧（乙方）签订《房屋买卖合同》，双方约定：1.乙方向甲方购买其在柳州市谷埠路大同巷二里67号1栋2单元2-1号的房改房壹套，该房屋建筑面积（权证登记面积）为64.39平方米，权证号柳房权证字第××号，该房屋产权属胡兰英所有；2.房屋转让价为人民币壹拾万元整（￥100000.00）。2007年12月20日，吴培禧取得柳房权证字第××号《房屋所有权证》，吴培禧交付房屋实际转让款为140000元。
2008年4月17日，李帮纯、李邦爱、李帮珍、李燕、李帮玉等人在李某2家对胡兰英出售的大同巷房屋价款140000元进行分配，各方约定卖房款的50%即70000元归胡兰英所有，剩余70000元由胡兰英、李锋、李帮玉、李帮纯、徐凤连、李帮珍、李邦爱、李燕平均分配，每人所得8750元，分配具体事宜各方形成《证明》一份，在场人李帮纯、李邦爱、李帮珍、李燕、李帮玉予以签字确认，李帮玉代李锋签字，李某2、李某4、李帮英作为见证人签字。李帮玉当天领取本人及李锋的份额共计17500元并出具《收条》一份，其上载明“今收到李帮纯交给李锋、李帮玉的房屋出卖所得款（谷埠路大同巷二里67号1栋2-2-1号）共计8750元×2＝17500元正。另李锋全权委托李帮玉代收此款，如今后再有任何争议与胡兰英（后母）、李帮纯妹等人无任何关系”，李帮玉代领李锋份额8750元至今未交付李锋。
2013年9月9日，李锋以（2007）桂柳证字第1856号《公证书》与事实不符，向公证处提出复查申请，公证处于2013年10月8日作出《广西壮族自治区柳州市公证处关于撤销（2007）桂柳证字第1856号公证书的决定》，其上载明“现经我处查明，当事人（胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕）在申办上述继承遗产的公证时，未能如实反映被继承人李登贵的子女情况，提供的证明材料内容不真实，导致（2007）桂柳证字第1856号公证书遗漏了李登贵遗产的合法继承人，公证书内容与事实不符。依照《中华人民共和国公证法》第三十九条及《公证程序规则》第六十三条的规定，现决定撤销上述（2007）桂柳证字第1856号公证书。该公证书自始无效”。
另查明，李登贵育有子女7人，分别是李锋、李帮玉、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕。李登贵的父亲李忠瑞（曾用名李达膺）、母亲罗秀云已分别于1974年死亡。李锋、李帮玉系同父同母的兄妹；李锋、李帮玉与李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕系同父异母的兄姐妹；被告胡兰英系被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕的生母。
原告李锋在本案审理过程中，要求李帮玉返还已领取的8750元并支付利息，利息从李帮玉领取钱款之日起计算。
以上事实还有本院的庭审笔录等书证附卷为证。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告李锋的起诉是否超过诉讼时效；2.七被告是否应当赔偿原告经济损失515120元。
关于诉讼时效，被告公证处、胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，原告李锋提交的证据显示，李锋于2013年9月9日向公证处递交复查申请，于2013年10月28日向柳州市房屋登记管理中心提出信访，并于2014年12月26日诉至法院，从李锋向公证处申请复查至起诉至法院的期间未超过二年，而被告均没有证据证明原告李锋早在2012年12月26日之前已经知道自己的权利受到侵害。至于李某4的证人证言，其并没有明确表示李锋是何时知道房屋被卖一事，虽然李某4自认李锋曾就房屋被卖一事向她电话咨询，但拨打电话的时间李某4在庭审过程中出现了三个不同的答案，所以对证人李某4关于李锋何时知道房屋被卖的证言，本院不予采信。综上，对被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院不予采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，大同巷房屋系李登贵于1993年购买，1997年取得房屋所有权。李登贵与胡兰英于20世纪50年代即以夫妻名义共同生活，胡兰英虽未能提供其与李登贵结婚登记的证明材料，但法院依职权调取的李登贵《自传》中李登贵自认其于1953年8月在荔浦和胡兰英结婚，此外，胡兰英与李登贵以夫妻名义共同生活的事实，还有原告李锋、第三人李帮玉的庭审自认、户口簿、李登贵简历登记表等为凭，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”的规定，李登贵与胡兰英之间已形成事实婚姻，李登贵与胡兰英的关系适用《中华人民共和国婚姻法》中有关夫妻权利义务的规定。李登贵于1993年购买大同巷房屋，于1997年取得房屋所有权，此期间系李登贵与胡兰英夫妻关系存续期间，因此，大同巷房屋为李登贵与胡兰英夫妻共有财产。2006年6月8日李登贵因病逝世，其遗产为大同巷房屋的50%。
关于原告李锋庭审陈述大同巷房屋适用遗嘱继承并归他一人所有一节，本院认为，按照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款的规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。遗嘱继承必须具备如下条件：1.没有遗赠抚养协议；2.被继承人立有合法有效的遗嘱；3.遗嘱继承人未被剥夺继承权。原告李锋提交的《房产权所属声明》系照片，无原件予以核对，真实性无法认定，即遗嘱是否合法有效无法认定。李锋申请证人李某1、李某2、陈某1、李某3、陈某2出庭证明其出资30000元购买大同巷房屋及房屋产权属李锋，证人李某1、李某3、陈某2庭上陈述均为曾听到李登贵提起由李锋出资购买大同巷房屋一事，证人李某1、李某3陈述听到的时间为1999年-2000年与李锋提交的《房产权所属声明》李登贵出具时间“1997年12月10日”不吻合；而证人李某2、陈某1关于亲眼看到李锋交付现金的陈述又与陈某2的证言自相矛盾，实际购买房屋支付房款21322.77元，支付时间分别为1994年9月13日、1997年9月11日，因此，李锋陈述其出资30000元购买房屋，证据不足，本院不予采信；李锋陈述按《房产权所属声明》由其一人继承大同巷房屋，其提供的《房产权所属声明》照片、证人证言并未形成完整的证据链，且与被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕提交的《收款收据》不相符（《收款收据》显示交款人为李登贵，交款总额为21322.77元），因此，本院不予采信。本院认为，继承开始后，在无遗嘱及遗赠抚养协议情况下应当按照法定继承办理。被继承人的配偶、子女、父母为第一顺序继承人。本案中，无证据证明李登贵生前曾对其遗产立下合法有效的遗嘱或定有遗嘱抚养协议，李登贵死亡时的第一顺序法定继承人为胡兰英、李锋、李帮玉、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕。被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕虽然曾在公证处作出放弃继承公证，但该放弃行为是五被告与胡兰英虚构继承人范围、五被告已预见其放弃之后房屋实际取得人必为胡兰英一人的情况下作出，且在本案审理过程中，被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕再次表示放弃继承的目的是让胡兰英能够出售房屋、放弃继承的份额归其母胡兰英所有，被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕放弃继承的行为是侵权行为的构成之一，因此，虽然公证处未撤销（2007）桂柳证字第1855号《公证书》，但本院对该份《公证书》不予采信。综上，李登贵遗产的第一顺序继承人为胡兰英、李锋、李帮玉、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕。但继承人胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕有故意侵占遗产的行为，按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条的规定“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”，本案胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕侵占李锋遗产份额为1／16，本院认为，减少继承的遗产以侵占份额为限，即胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕在其原有继承份额上各减少1／96，减少的部分由李锋继承，故，李锋的继承份额为1／8（1／16＋1／16）。
关于被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕是否侵权一节，本院认为，民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益，侵害他人的继承权，是侵害他人民事权益的形式之一，应当依法承担侵权责任。被告李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕辩称，出卖房屋的人是被告胡兰英，他们不应承担赔偿责任，本院认为，出卖房屋虽然是被告胡兰英个人行为，但李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕明知李锋、李帮玉为李登贵的子女，却故意隐瞒李锋、李帮玉继承人的身份，并提供不真实的材料向公证处申请放弃继承公证，有意让被告胡兰英处置大同巷房屋，被告胡兰英出售房屋的行为和李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕故意隐瞒李锋、李帮玉继承人的身份以不真实的材料申请放弃继承公证与李锋的继承权受到侵害存在因果关系，且被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕共同对侵害李锋的继承权存在过错，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第117条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”，本案被继承的财产已由被告胡兰英变卖第三人吴培禧，本案又无证据证明吴培禧购买该房屋时具有主观上的恶意，因此，被继承的房屋已由吴培禧善意取得，现被继承的财产无法返还，故由侵权人胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕折价赔偿。关于赔偿的数额，原告李锋主张按每平方米8000元计算总价为515120元，本院认为，李锋的主张未提供证据予以证实，且原告在法院向其释明后又不在规定时间内申请司法评估，故本案参照损害发生时的交易价格折价赔偿。被告胡兰英出售大同巷房屋给吴培禧，虽然双方签订的《房屋买卖合同》约定转让价为人民币100000元，但庭审中被告胡兰英自认为减少税费支出故意将实际转让价140000元写成100000元，且被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕提供的《证明》（房款分配证明）亦显示房屋出卖总价为140000元，因此，认定本案损害发生时房屋的价格就是被告胡兰英与吴培禧买卖房屋的实际成交价，即140000元。李锋对大同巷房屋享有1／8继承权，折价后即为人民币17500元。被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕出卖房屋至今，一直未将属于李锋份额的款项交付李锋，在此期间产生的资金占用利息显然为原告李锋遭受的损失构成之一，因此，六倍告应予赔偿。本案中，被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕均认可第三人李帮玉已代领李锋份额8750元，李帮玉亦自认已于2008年4月17日领取李锋份额，故，原告李锋要求李帮玉返还已领取的8750元并从2008年4月17日起支付利息，本院予以支持，利息计算按照中国人民银行同期贷款利率计付；剩余的8750元，由被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕共同赔偿，并从2007年12月20日起（原告提交的证据柳州市房屋登记管理中心出具的《关于李锋信访事项的处理意见》，载明吴培禧于2007年12月20日取得房屋所有权证，即此时遗产发生转移）按照中国人民银行同期贷款利率计付。被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕还辩称，李帮玉接受李锋委托领取大同巷房屋分配款，李锋、李帮玉与六被告之间因大同巷房屋产生的所有争议、权利义务已结清，本院认为，本案没有证据证明李锋曾委托李帮玉代为领取款项，李帮玉领款、出具《收条》均为李帮玉个人行为，与李锋无关，对六被告的辩称，本院不予采信。
关于被告公证处是否应当承当连带赔偿责任一节，本院认为，公证处应对所公证内容、公证当事人身份的真实性负责。被继承人、继承人、遗产等信息是处理继承关系的重要依据，公证处应予核实。本案中，被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕办理公证过程中提交了大同社区开具的《证明》、李帮纯工作单位开具的《证明》作为继承人信息的依据，本院认为，社区居委会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，它的基本职能为：宣传法律、法规和国家政策，维护居民合法权益，教育居民依法履行义务；办理辖区居民的公共事务和公益事业；调解民间纠纷；协助维护社会治安；协助人民政府或者其他派出机关做好与居民利益有关的各项工作并向他们反映居民的意见、要求及提出建议。社区居委会一般掌握的只是辖区居民的居住信息，是否掌握辖区居民的亲属身份关系并非必然，从其职能上来看，社区居委会没有管理辖区居民档案、亲属关系的职能，因此，仅仅是社区居委会出具的亲属关系证明不足以证明被继承人的亲属关系。继承人单位出具的证明，只是反映其与被继承人的亲属关系而不能全面反映被继承人的亲属关系，而被继承人的亲属关系才是确定继承人范围的重要依据，因此，被继承人单位出具的亲属关系证明显然要比继承人单位出具的亲属关系证明更为全面、准确。本案中，被继承人李登贵是否有工作单位及工作单位的具体信息，公证处完全可以从被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕提交的《个人住房档案》证据中掌握，但公证处在未到公安机关等户口管理机构调取被继承人身份信息，也未到被继承人工作单位调取被继承人亲属关系信息，未核实继承人基本情况下，仅根据非证明身份信息的单位大同社区、被继承人李帮纯工作单位出具的证明材料，就出具错误的房屋继承公证书，显然不够谨慎。公证处未依法尽到审查、核实义务，存在公证过错。被告胡兰英出售房屋，侵害李锋的合法财产，公证处未参与转让房屋行为，但对房屋转让产生影响，应当对本案的损害承担10%的补充赔偿责任，即当被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕、第三人李帮玉无力赔偿、赔偿不足或者下落不明时，由其履行10%的补充赔偿义务。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕连带赔偿原告李锋8750元并支付利息（利息从2007年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至义务履行完毕之日止）。
二、第三人李帮玉向原告李锋返还8750元并支付利息（利息从2008年4月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至义务履行完毕之日止）。
三、广西壮族自治区柳州市公证处对上述第一、第二项给付债务在10%的范围内承担补充赔偿责任。
案件受理费8951元（原告已预交），由原告李锋负担5910元，被告胡兰英、李帮纯、徐凤连、李邦爱、李帮珍、李燕负担3041元并迳付给原告李锋。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
审 判 长 熊柳清
人民陪审员 韦晓英
人民陪审员 谭惠文
二〇一五年九月十四日
书 记 员 欧 珣
本案适用法律条文：
《中国人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人','2018-09-28
23:33:51',0,'web',NULL),(29811527,'f731826a-729e-4baa-9fa9-a8eb00ab0da5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3062\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）陕0404民初463号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f731826a-729e-4baa-9fa9-a8eb00ab0da5\",\"案件名称\":\"咸阳东盛汽车服务有限公司与李阳阳、李锐借款合同纠纷\",\"法院名称\":\"咸阳市渭城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渭城区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"咸阳东盛汽车服务有限公司与李阳阳、李锐借款合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"咸阳东盛汽车服务有限公司与李阳阳、李锐借款合同纠纷
（2018）陕0404民初463号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f731826a-729e-4baa-9fa9-a8eb00ab0da5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"咸阳东盛汽车服务有限公司与李阳阳、李锐借款合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0404民初463号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"咸阳市渭城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"咸阳市渭城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"咸阳东盛汽车服务有限公司与李阳阳、李锐借款合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\