贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终2125号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省黔南州瓮安县雍阳办事处北关路1065号，统一社会信用代码91522725722140531M。
负责人：刘鲲，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王登玉，贵州契正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘水冰，女，汉族，1969年8月2日生，江西省人，住江西省，死者黄某2之妻，
被上诉人（原审原告）：黄绍春，男，汉族，1943年12月1日生，江西省人，住址同上，死者黄某2之父，
被上诉人（原审原告）：胡惠群，女，汉族，1941年1月21日生，江西省人，住址同上，死者黄某2之母，
被上诉人（原审原告）：黄世高，男，汉族，1995年1月19日生，江西省人，住址同上，死者黄某2之子，
被上诉人（原审原告）：黄某1，女，汉族，2008年2月12日生，江西省人，住址同上，死者黄某2之女，
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：彭勇鸿，江西一纯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾召学，男，汉族，1979年7月24日生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县，
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市香港路184号，统一社会信用代码91520300761352318N。
负责人：周树华，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。
负责人：陈文良，该支公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：萍乡市达金集装箱运输有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇金山村。
法定代表人：李虎，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：曾光华，男，1962年3月11日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
被上诉人（原审被告）：曾艳，男，汉族，1988年8月28日生，贵州省瓮安县人，住址同上，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下简称人保瓮安公司）因与被上诉人刘水冰、黄绍春、胡惠群、黄世高、黄某1、曾召学、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安遵义公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿萍乡公司）、萍乡市达金集装箱运输有限公司（以下简称萍乡达金公司）、曾光华、曾艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人保瓮安公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人在12000元内赔偿；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本次交通事故中，在上诉人处投保交强险的被保险人即被上诉人曾光华无责任，上诉人只在机动车交通事故责任强制保险12000元内赔偿。（一）一审将《中华人民共和国道路交通安全法》第76条作为定案依据，忽略《机动车交通事故责任强制保险条例》与交强险条款，属于适用法律错误；（二）本次交通事故中，在上诉人处投保交强险的被保险人即被上诉人曾光华无责任，上诉人只在交强险条例规定的无责任死亡伤残、医疗费用限额12000元内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条规定，机动车交强险在全国范围内实行统一的责任限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，上诉人只在交强险条例规定的无责任死亡伤残、医疗费用限额12000元内予以赔偿。综上所述，上诉人只应在被保险人无责时的死亡伤残、医疗费用限额共计12000元内赔偿。现上诉人依法提起上诉，恳请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人寿萍乡公司二审辩称：一、答辩人同意上诉人的上诉意见；二、答辩人在本案中仅在保险限额10万（车上人员责任险）承担理赔责任。对一审判决答辩人在投保车上人员限额内赔偿10万元，答辩人无异议。
被上诉人刘水冰、黄绍春、胡惠群、黄世高、黄某1、曾召学、天安遵义公司、萍乡达金公司、曾光华、曾艳二审均未作书面答辩。
原审原告刘水冰、黄绍春、胡惠群、黄世高、黄某1共同向一审法院起诉请求：1、依法判决曾召学和天安遵义公司共同赔偿原告经济损失共计438876元；2、判决人寿萍乡公司赔偿原告100000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：（一）交通事故发生基本情况：2017年2月22日，被告曾召学驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车由瓮安往鱼河方向行驶，行至S205线124KM+700M弯道处，所驾车辆车身左侧及货箱左前角等部位与对向由黄某2驾驶的赣Ｊ×××××号重型厢式货车车头左前角及货箱左前角等部位发生碰撞，导致贵Ｃ×××××号轻型自卸货车车身右后侧部位与其同向行驶的由驾驶人曾光华驾驶的贵JR367**号普通二轮摩托车车身左侧部位碰撞，造成黄某2受伤经送医院抢救无效于当日死亡，曾光华受伤，三肇事车及护栏均损坏的死亡交通事故。经瓮安县公安局交通警察大队认定，被告曾召学与黄某2分别承担同等责任，曾光华无责任；（二）肇事车辆权属及保险情况：贵Ｃ×××××号轻型自卸货车的所有人系曾召学，该车投保于天安遵义公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为30万元，事故发生在保险期限内；赣Ｊ×××××号重型厢式货车的实际所有人系黄某2，该车投保于人寿萍乡公司，投保险种为交强险、商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元，车上人员责任保险（驾驶人）10万元，事故发生在保险期内；贵JR367**号普通二轮摩托车的所有人系曾艳，该车投保于人保瓮安公司，投保险种交强险，事故发生在保险期限内；（三）死者黄某2生于1967年12月5日，生前居住于江西省市安源区，从事交通运输工作。事故发生后，被告天安遵义公司支付了5万元；（四）死者黄某2的医疗费27274.5元。原告主张死者黄某2抢救期间的医疗费27274.5元，提交了医疗发票，被告无异议，予以确认。二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分：（一）死亡赔偿金为530000元，原告主张死亡赔偿金按照2016年江西省交通事故人身损害赔偿标准计算，要求法院在网上查询相关数据，各被告均同意以法院查询的数据为准。死者黄某2原系农村户籍，在2015年11月“一元化”户籍改革中登记为居民家庭户，黄某2以从事交通运输业为业，其收入来源为非农业，且农业人口与非农业户口的区分无法律规定，而是由国家政策调整，国务院于2014年7月30日发布的国发［2014］25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”之规定，故其死亡赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入标准计算，经查询，2015年江西省城镇居民人均可支配收入为26500元/年，故死亡赔偿金为26500元/年×20年＝530000元；（二）丧葬费25466元，原告主张丧葬费按照2016年江西省交通事故人身损害赔偿标准计算6个月，各被告均要求由法院核实。经查询，2015年江西省城镇就业人员年平均工资为50932元/年，故丧葬费为50932元/年÷12月×6月＝25466元；（三）被抚养人生活费为96209元。原告主张被抚养人生活费按照2016年江西省交通事故人身损害赔偿标准计算，要求法院在网上查询相关数据，各被告均同意以法院查询的数据为准。经查询，2015年江西省城镇居民年消费性支出标准为16732元/年，被抚养人黄某1，系死者黄某2之女，2008年2月12日生，事故发生时年满9岁，被抚养期限为9年，2人抚养，故其被抚养人生活费为16732元/年×9年÷2=75294元；被扶养人黄绍春，系死者黄某2之父，1943年12月1日生，原告要求被抚养期限只计算5年，视为其对权利的处分，8人扶养，故其被扶养人生活费为16732元/年×5年÷8=10457.5元；被扶养人胡惠群，系死者黄某2之母，1941年1月21日生，事故发生时年满76岁，被抚养期限为5年，被抚养人生活费为16732元/年×5年÷8=10457.5元；综上，被抚养人生活费共计为96209元；（四）办理丧葬事宜的交通食宿费、误工费10000元。原告要求被告赔偿办理丧葬事宜的交通食宿费、误工费27000元，未能提供票据证实，各被告请求由法院酌情支持，最高3000元。法院认为，在黄某2抢救及火化期间，其家属从江西省市至贵州省瓮安县往返及在瓮安食宿，用去交通食宿费是事实，原告方产生误工亦是事实，参考交通及物价情况，酌情支持10000元，对于超出部分，不予支持；（五）精神抚慰金20000元。原告主张精神抚慰金50000元，被告天安遵义公司、人保瓮安公司认为太高，可支持15000元，被告曾召学认为可支持10000元，其余被告请求法院依法处理。法院认为，黄某2因交通事故死亡，原告的精神确实受到一定的伤害，被告天安遵义公司积极垫付安葬费用，原告的精神也得到一定的抚慰，且黄某2在本次事故中承担同等责任，故酌定精神抚慰金为20000元，对于超出部分，不予支持。
一审法院认为，在本次交通事故中，五原告的损失为医疗费27274.5元，死亡赔偿金530000元，丧葬费25466元，被抚养人生活费为96209元，办理丧葬事宜的交通食宿费、误工费10000元，精神抚慰金20000元，合计708949.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，因该案损失已超出交强险的赔偿限额，优先支付精神抚慰金已无必要。本次事故中另一伤者曾光华还未医疗终结，天安遵义公司要求在交强险范围内为其预留赔偿份额，考虑到曾光华的实际伤情以及本次交通事故中目前医疗费约18万元的具体情况，酌定为曾光华在交强险范围内预留4万元的赔偿份额，故被告天安遵义公司在交强险限额内赔偿五原告损失共计80000元，余628949.5元，被告人保瓮安公司要求无责赔付12000元，被告曾光华认为不赔，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条并未规定有责无责和在交强险内分项，故被告人保瓮安公司、曾光华的辩称意见，不予采纳，由被告人保瓮安公司在交强险范围内赔付120000元，余508949.5元，因贵Ｃ×××××号车和赣Ｊ×××××号车在此次交通事故中承担同等责任，由天安遵义公司在商业三者险范围内承担50%的责任即254474.75元，加上交强险的80000元，共赔偿334474.75元，减去该公司垫付的5万元，还应赔偿284474.75元。其余254474.75元，由人寿萍乡公司在座位险限额内赔付100000元，由于死者在本次事故中承担同等责任，故其余损失由原告方自行承担。被告曾艳、萍乡达金公司无证据证实其有过错，依法不承担责任。被告曾艳、萍乡达金公司经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘水冰、黄绍春、胡惠群、黄世高、黄某1各项损失共计人民币二十八万四千四百七十四元七角五分；二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘水冰、黄绍春、胡惠群、黄世高、黄某1各项损失共计人民币十二万元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘水冰、黄绍春、胡惠群、黄世高、黄某1各项损失共计人民币十万元；四、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费减半收取1497元，由原告自行承担497元，被告曾召学承担1000元，待判决生效后十五日内支付给原告。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人人保瓮安公司应否在交强险限额内分责分项赔偿。
本院认为：本案二审诉讼中，各方当事人对公安交警部门对本次交通事故发生经过、责任的认定，以及一审判决确定的赔偿项目和赔偿金额未提出异议，本院予以确认。
关于上诉人人保瓮安公司应否在交强险限额内分责分项赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时赔偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时，国务院颁布施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款也仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额。本案中，上诉人人保瓮安公司作为贵JR367**号摩托车的交强险保险人，负有在交强险最高责任限额内赔偿交通事故受害人损失的法定义务。故，一审判决上诉人人保瓮安公司在交强险总体责任限额内不分责不分项地进行赔偿并无不当，本院予以维持。上诉人人保瓮安公司主张应在交强险限额内分责赔偿的理由不成立，对其主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 王 军
审判员 蔡云飞
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨 墨