北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行初210号
原告高华，男，1957年5月2日出生，汉族，住上海市。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人柯顺利，上海市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人陆斌，上海市人力资源和社会保障局干部。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
原告高华不服被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）作出的人社部复决字〔2016〕第12号《人力资源社会保障部行政复议决定书》（以下简称12号行政复议决定书），向本院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十四条第一款、第二十六条第二款的规定，本院于2016年5月16日立案后，追加上海市人力资源和社会保障局（以下简称上海人社局）为本案共同被告，并依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。被告上海人社局和被告人社部的负责人因履行其他公务不能出庭参加诉讼；原告高华、被告上海人社局的委托代理人柯顺利、陆斌、被告人社部的委托代理人王学琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海人社局针对高华所提上海交通大学（以下简称上海交大）1993年至2015年3月期间未为其缴纳社会保险费的投诉，于2015年9月14日作出《投诉答复》，内容为：根据上海交大提供的材料反映，你自1982年2月进入该校担任教师，1992年因私赴比利时留学，后未在该校继续工作，且你本人亦未提供相关证据材料证明你在1993年至2015年3月期间与上海交大之间存在人事关系。因此，本机关对你提出的投诉事项无法查处。
高华不服该《投诉答复》，向人社部申请行政复议。经审查，人社部于2016年3月29日作出12号行政复议决定书，主要内容为：
申请人高华不服被申请人上海人社局所作《投诉答复》，向本机关申请行政复议。请求：1.按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十四条、第三十八条的规定，对被申请人无正当理由在法定期限内不作行政决定的行政不作为给予纠正，责成上海人社局劳动监察重新作出行政决定；2.依照上海市人事局关于实施《上海市事业单位聘用合同办法》有关问题的解释第15条，撤销上海交大2015年3月20日作出的解除（终止）我聘用关系的违法决定，依照《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第五十条及最高人民法院关于劳动争议发生日的规定，确定我与上海交大的劳动人事关系；3.依照劳动法第五十条、第八十九条规定追究上海交大赔偿责任，为我补发1993年至今的工资、补助、相应社保金及上海交大老职工房改补贴分房，并解决我的高级职称。
经审查，本机关认为：1.被申请人对申请人作出的《投诉答复》事实清楚、法律依据正确，依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定予以维持；2.申请人的第二项、第三项复议请求不属于行政复议受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定驳回申请人的复议请求。
原告高华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销被告人社部作出的12号行政复议决定书；2.判决被告（人社部）限期重新作出具体行政行为；3.请求一并判决相关民事争议；4.本案诉讼费用由被告（人社部）负担。
事实及理由：2015年3月20日，上海交大作出解除聘用关系手续，原告收到该解除聘用关系证明书，即于2015年5月13日向上海人社局进行劳动保障监察投诉。该局于2015年9月14日作出《投诉答复》这一不作为处理决定，称对投诉事项无法查处，原告即于2015年10月8日向人社部提起行政复议，要求撤销上海人社局不作为行政行为。2016年4月2日，原告收到人社部12号行政复议决定书：决定维持上海人社局作出的劳动监察处理决定。原告对此不服，故向人民法院提起行政诉讼。
原告认为：1.依照《上海市人事局关于实施〈上海市事业单位聘用合同办法〉有关问题的解释》第15条：订立了聘用至退休的合同，但受聘人员不适应工作要求，又不符合解除或者终止合同条件的，用人单位可以通过内部退岗休养、内部待岗等方式妥善处理。距国家规定的退休年龄不足五年的，事业单位不能解除其聘用关系。我已年满58岁，2003年该规定实行起我工龄已超过25年，属于订立了聘用至退休的合同，上海交大2015年3月20日作出解除我聘用关系的手续严重违法。
2.最高人民法院司法解释2006年6号第一条规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。在2015年3月20日之前，上海交大从未拿出过办理解除我劳动工作关系的书面手续，这说明我的人事关系一直在交大这一客观事实。依照上述法律规定，本劳动争议发生日是我收到上海交大2015年3月20日解除聘用关系证明之日，并非是2007年7月之前，更非是23年之前。人社部及上海劳动监察怎能以我未提供2015年3月前与上海交大存在人事关系的证据，投诉事项无法查处为由，不对侵权行为作出实体处理呢？
3.《中华人民共和国劳动法合同法》（以下简称劳动合同法）第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。据此，上海交大于2015年3月20日出具解除聘用关系证明当日即为解除劳动关系之日。上海交大声称1992年2月停发了工资，就算解除了我的公职，但法律规定必须在1992年2月办理书面解除及上级主管单位报批手续，也必须同时出具解除或者终止劳动工作关系的证明给我，这是法律的严格规定。根据劳动合同法第八十九条，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任，及《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第五十条、第八十五条规定。这些法律规定是劳动行政部门的法定职责范围。上海交大违反上述法律的行为，应由劳动行政部门负责查处。人社部及上海劳动监察不履行法定查处职责，也不追究上海交大的赔偿责任，是严重的渎职、不作为行为。
4.依照劳动法规定，用人单位应承担举证责任，用人单位不提供的，应当承担不利后果。上海交大以多次搬家，财务档案等丢失为由，不让上海劳动监察调查对其不利证据；人社部及上海劳动监察反而要劳动者提供证明，此行为严重违背法律规定。劳社部发〔2015〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（一）项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录、……；第二款规定，上述有关凭证由用人单位负举证责任。我1992年哪一天离校出国，拿出上海交大财务工资支付凭证或记录就清楚了。因此负有举证职责的上海交大有意不提供相关证据，依照法律规定应承担不利后果。但12号行政复议决定书以我不能提供存在事实劳动人事关系的有效证据为由表示无法查处，是极其错误的怠于履行职责行为。本争议中，以上海交大提供的2015年3月20日解除聘用关系证明书作为依据，依照最高法院司法解释2006年6号第一条对劳动争议发生日的规定，清楚说明了我的人事关系一直在交大这一客观事实。为何还要不负有举证责任的劳动者提供存在事实劳动人事关系的有效证据？所以12号行政复议决定书适用部分法律、法规错误。
综上所述，原告向被告上海人社局投诉上海交大的违法行为，但被告上海人社局未能尽职尽责查清投诉事实。因此，人社部复议决定书主要证据不足，且适用法律、法规不当，请求法院查清事实，纠正上海交大的违法行为。
原告高华向本院提供了以下证据：
1.12号行政复议决定书挂号信邮政投寄、送达日期印章，证明原告收到12号行政复议决定书；
2.12号行政复议决定书，证明原告对12号行政复议决定书不服；
3.上海交大生命科学与技术学院原副院长庄天戈出具的“关于高华的情况说明”、上海交大生物医学工程系原副主任寿文德出具的“关于高华老师的情况”、上海交大生物医学工程学院出具的“证明”，证明原告1992年赴根特大学短期校际学术交流，聘为研究员从事研究工作，1993年回校后，上海交大不让回原岗位；
4.获奖证书，根特大学短期校际学术交流证书，证明原告到根特大学是做研究工作而非留学，并曾经为上海交大做出过重大贡献；
5.《上海交通大学学生申请自费留学申请审批表》，证明上海交大将备注栏涂改造假，作伪证；
6.解放日报内参报道，证明原告到解放日报社上访，反映上海交大不让其工作又以电子耳蜗知识产权属上海交大为由阻碍其去其他大学，将该情况刊登在内参上，以引起领导重视；
7.信访挂号回执，证明原告二十多年不断上访、信访；
8.2015年3月20日《上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明》，证明2015年3月20日前上海交大从未拿出过办理解除原告工作关系书面报批手续及证明，自此之前原告的人事关系一直在上海交大，以及本争议发生日是2015年3月20日原告收到该证明之日；
9.《上海市机关（团体）、事业单位人员解除工作关系审批表》样本、《上海市机关（团体）事业单位人员解除工作关系证明》样本，证明2006年上海交大实行聘用制前，事业单位解除工作关系须履行书面解除、报批手续及证明；
10.1987年3月30日《关于申请自费出国的几项规定》，证明上海交大于2013年提交给法院的此证据系复印件且无文号无公章，是伪证；
11.2015年3月20日《上海交通大学教职工离职审批表》及上海交大人事处档案保管费减免申请书，证明原告受上海交大胁迫被迫填写离职审批表；
12.出入境记录证明，证明原告1993年8月回国后再未出国，并非上海交大所称到期不归、已定居国外；
13.《人民日报》、《中国日报》、《科技报》报道，“人工电子耳蜗”荣获1988年国际发明银质奖，人民日报、中国日报、科技报报道，证明原告曾为上海交大作出重大贡献；
14.《中共上海市教育纪律检查工作委员会“答复”》沪教纪信（2004）200400025号、《中华人民共和国教育部便笺》教信访复字第74号，证明原告向上级纪委举报上海交大挪用重大科研项目专项经费及向教育部上访；
15.《上海市公安局有关证明》（一），证明原告无犯罪记录，上海交大无权解除其劳动关系；
16.2003年11月7日上海交大答复，证明上海交大要求原告补办离校手续和辞职手续，以及证据10是伪证；
17.1992年7月30日上海交大人事处教师科《简历证明》，证明原告1992年7月30日仍在交大工作。
被告上海人社局辩称，请求法院依法驳回原告高华的诉讼请求。
事实及理由：2015年5月13日，我局接到高华投诉，其反映1993年至2015年3月期间上海交大未为其缴纳社会保险费。2015年5月14日，我局予以立案。2015年5月21日，我局对上海交大实施劳动保障监察，并发出《调查询问书》。2015年5月27日、7月23日，我局对上海交大进行调查，制作检查登记表和调查笔录。同年6月23日、7月24日，我局对高华进行调查，制作调查笔录。同年8月5日，我局依法延长案件调查时间。
经调查查明，根据上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第650号《民事判决书》、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民三（民）终字第87号《民事判决书》证明，高华于1982年2月起在上海交大精密仪器系生物医学工程教研室担任教师；1990年5月填写自费留学审批表申请去比利时布鲁塞尔大学留学，但实际未去；1991年高华赴比利时根特大学做短期交流；1993年8月回国后未至上海交大任职。根据我局对上海交大副主任颜淑霞所作两份调查笔录、《上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明》证明，上海交大认为高华1991年12月赴比利时根特大学系因私出国，没有经过学校同意，故该校于1992年2月28日解除了与高华的工作关系。我局对高华所作两份调查笔录证明，其本人亦无法提供有效的证据证明其在1993年至2015年3月期间与上海交大存在工作关系。因此，高华要求上海交大为其缴纳1993年至2015年3月期间社会保险费缺乏事实和法律依据。
2015年9月14日，我局作出《投诉答复》，告知高华上述查处情况。
被告上海人社局向本院提交了以下证据、依据：
（一）职权依据
1.社会保险法第七十七条第一款：县级以上人民政府社会保险行政部门应当加强对用人单位和个人遵守社会保险法律、法规情况的监督检查。
2.《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第二条第一款：市和区、县劳动和社会保障局（以下统称劳动保障行政部门）对本市行政区域内企业、个体工商户以及使用建立劳动合同关系劳动者的国家机关、事业单位和社会团体（以下称用人单位）进行劳动保障监察，适用本规定。第十条：本规定第二条规定范围之外的其他组织，劳动保障行政部门对其执行国家和本市有关社会保险规定的情况实施劳动保障监察，参照本规定执行。
（二）程序依据
3.《劳动保障监察条例》第十四条第一款：劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。第二款：劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。
4.《劳动保障监察条例》第十五条第一款：劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；（四）采取记录、录音、录像、照像或者复制等方式收集有关情况和资料；（五）委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计；（六）法律、法规规定可以由劳动保障行政部门采取的其他调查、检查措施。
5.《劳动保障监察条例》第十六条第一款：劳动保障监察员进行调查、检查，不得少于2人，并应当佩戴劳动保障监察标志、出示劳动保障监察证件。
6.《劳动保障监察条例》第十七条：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。
（三）程序证据
7.《投诉登记表》、《投诉书》及投诉材料，证明2015年5月13日，我局接到高华投诉。
8.《立案审批表》，证明2015年5月14日，我局予以立案。
9.《调查询问书》，证明2015年5月21日，我局对上海交大实施劳动保障监察，并发出《调查询问书》。
10.《检查登记表》、《调查笔录》（四份），证明我局依法对上海交大和高华进行调查。
11.《延长案件调查时间审批表》，证明经我局负责人批准，决定延长案件调查时间。
12.《投诉答复》及送达凭证，证明我局于2015年9月14日作出答复，并依法送达原告。
（四）事实证据
13.我局于2015年5月27日、7月23日对上海交大副主任颜淑霞所作调查笔录及授权委托书、组织机构代码证、《留学回国人员证明》、《上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明》，证明上海交大认为高华于1991年12月赴比利时根特大学系因私出国，未经学校同意，故该校于1992年2月解除了与高华的工作关系。另证明上海交大系事业单位。
14.上海市劳动人事争议仲裁委员会沪劳人仲（2013）通字第81号《通知书》、上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第650号《民事判决书》、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民三（民）终字第87号《民事判决书》，证明法院确认，高华于1982年2月起在上海交大精密仪器系生物医学工程教研室担任教师，1990年5月填写自费留学审批表申请去比利时布鲁塞尔大学留学，但实际未去留学，1991年高华赴比利时根特大学做短期交流，1993年8月回国后未至上海交大任职。
15.我局于2015年6月23日、7月24日对高华所作调查笔录，证明高华亦无法提供有效的证据证明其在1993年至2015年3月期间与上海交大存在工作关系。
（五）法律、法规、规章（规范性文件）适用依据
16.社会保险法第四条第一款：中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。
17.《劳动保障监察条例》第二条第一款：对企业和个体工商户（以下称用人单位）进行劳动保障监察，适用本条例。
18.《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第二条第一款：市和区、县劳动和社会保障局（以下统称劳动保障行政部门）对本市行政区域内企业、个体工商户以及使用建立劳动合同关系劳动者的国家机关、事业单位和社会团体（以下称用人单位）进行劳动保障监察，适用本规定。第十条：本规定第二条规定范围之外的其他组织，劳动保障行政部门对其执行国家和本市有关社会保险规定的情况实施劳动保障监察，参照本规定执行。
被告人社部辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
事实及理由：2016年2月15日，我部法制工作机构收到原告提交的行政复议申请书；同年2月19日，我部作出了受理的决定并依法予以送达；2016年3月29日，我部依法作出了复议决定并予以送达。综上，我部根据行政复议法的规定，依法受理原告行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定。我部作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确。
被告人社部在指定期限内，向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书，证明原告的行政复议请求事项；
2.人社部复受字〔2016〕12号《行政复议受理通知书》及送达证明，证明我部依法作出了受理决定；
3.12号行政复议决定书及送达证明，证明我部依法作出了行政复议决定。
经庭审质证，围绕证据内容的真实性、证据来源及形式的合法性、证据与被诉行政行为的关联性、证据的证明目的及证明效力等，原告、被告发表了质证意见。
对被告上海人社局提交的证据、依据：
（一）职权依据，原告高华、被告人社部均无异议。
（二）程序依据，原告高华无异议，但认为劳动监察部门在进行调查时，应对违反劳动法的多种情况一并查处，否则构成行政不作为；被告人社部无异议。
（三）程序证据，原告高华认可其真实性、关联性及证明目的，但认为调查笔录对很多关键问题未予记录；被告人社部无异议。
（四）事实证据，原告高华对证据13中调查笔录及授权委托书的真实性、关联性认可，但不认可其证明目的；对组织机构代码证的真实性、合法性、关联性认可；但认为《留学回国人员证明》、《上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明》系伪造，对其真实性不予认可；对证据14真实性认可，但认为劳动监察部门应以自己调查的事实作为行政处理的依据，而不能以法院判决的描述为依据；对证据15的真实性认可，但认为劳动监察部门所作的该调查笔录，关键问题未记；被告人社部无异议。
（五）法律、法规、规章（规范性文件）适用依据，原告高华认为法律依据均正确，但被告未按此规定执行；被告人社部无异议。
对被告人社部提交的证据：
原告高华对其真实性、程序的合法性均无异议，但对复议决定内容有异议，认为人社部只是简单地同意下级意见，并未作出自己的合理判断；被告上海人社局无异议。
对原告高华提供的证据：
被告上海人社局对证据1、证据2所证明的行政复议情况无异议；对证据8证明解除聘用关系的真实性认可，但对高华主张的证明目的不认可；认为其余证据与本案无关，不认可其关联性，真实性亦无法判断；证据前所附七个民事方面法律条款的真实性无异议，但对其与本案的关联性不予认可；被告人社部同意被告上海人社局的质证意见。
本院对上述证据认证如下：
被告上海人社局、被告人社部提交的全部证据、依据及原告高华提供的证据1、证据2、证据8、证据11的内容真实、证据来源及形式合法、与本案具有关联性，具有证明效力，可以作为认定本案相关事实的依据；原告高华提供的其他证据，其内容及证明目的与本案不具关联性，应从本案证据中排除。
根据上述合法有效的证据、双方当事人无争议的陈述及生效的人民法院判决，本院查明：
2015年5月13日，上海人社局接到高华的投诉，反映1993年至2015年3月，上海交大未为其缴纳社会保险费。经审查，上海人社局于同年5月14日立案，并通过发出《调查询问书》、进行调查、制作调查笔录和检查登记表等形式和法定程序，对上海交大实施劳动保障监察。期间，上海人社局于同年8月5日决定延长案件调查时间；同年9月14日，对高华作出被诉《投诉答复》，并通过邮寄方式进行了送达。
2016年2月15日，人社部收到高华不服《投诉答复》而提交的行政复议申请；同年2月19日作出受理决定；同年3月29日作出12号行政复议决定书；亦通过邮寄方式向高华进行了送达。
另查明，高华于2013年7月17日向上海市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，提出确认其与上海交大之间的人事关系、要求上海交大为其补缴1993年10月至今的社会保险费等五项请求。经审查，上海市劳动人事争议仲裁委员会认为高华与上海交大之间的上述争议不属于事业单位人事争议受理范围，于2013年10月22日作出沪劳人仲（2013）通字第81号《通知书》，决定不予受理。
高华不服，向上海市徐汇区人民法院提起诉讼。该院经审理认为，高华所提人事仲裁申请，早已超过了法律规定的仲裁时效，无论其主张的权利是否正当，均不能通过仲裁或诉讼途径获得法律保护，并于2013年12月12日作出（2013）徐民五（民）初字第650号《民事判决书》，驳回高华的诉讼请求。
高华向上海市第一中级人民法院提出上诉。该院经审理认为，发生在2003年7月5日之前的人事争议案件，依照《最高人民法院关于人民法院审理人事争议案件若干问题的规定》，不属于人民法院案件受理范围。高华与上海交大因人事关系终结而引发的争议发生在该日期之前，不属于人民法院受理人事争议案件范围，故该院于2014年2月8日作出（2014）沪一中民三（民）终字第87号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。
再查明，2015年3月20日，上海交大作出《上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明》，主要内容为：高华自1982年2月进本单位工作，现因补办离职，于1992年2月28日解除（终止）聘用关系。同日，高华亦填写了《上海交通大学教职工离职审批表》。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”据此，人社部和上海人社局，均具有在本部门主管行政区域内，开展劳动保障监察相关活动、作出相应行政处理的法定职权。本案中，上海人社局就高华所提劳动保障监察投诉予以立案，并依相关程序、方式对上海交大实施劳动保障监察；人社部受理高华所提行政复议申请，作出复议决定，均系履行法定职责。
为落实国务院《劳动保障监察条例》，主管全国劳动保障监察工作的人社部制定了《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》，就劳动保障监察行政执法的内容、程序、方式等进行了进一步的规范，该部门规章是指导、统一全国劳动保障监察工作的重要规范性依据；上海市人民政府亦制定了《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》。
根据行政诉讼法确立的合法性审查原则，人民法院依据法律、法规，参照规章，对行政行为是否合法作出判定。具体到本案，就是依据国务院《劳动保障监察条例》并参照人社部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》和《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》，对上海人社局所作《投诉答复》进行合法性审查；亦依据行政复议法、行政复议法实施条例、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干问题的解释》），对人社部所作行政复议决定进行合法性审查。据此，结合本案的审理重点及合法性审查的内容，本院对以下问题予以明确：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京强意达机械有限责任公司与北京市门头沟区市政市容管理委员会等其他一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\