甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0725民初1929号
原告（反诉被告）：陈明盛，男，汉族，山丹县清泉镇居民，现住山丹县。
委托诉讼代理人：陈天明，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：辛杰，男，汉族，山丹县清泉镇居民，现在山丹县西大街个体经营亮哥梧桐娱乐会所。
委托诉讼代理人：高兴军，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被告：王金凤，女，汉族，山丹县清泉镇居民，现住山丹县。
原告（反诉被告）陈明盛与被告（反诉原告）辛杰、王金凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告（反诉被告）陈明盛及其委托诉讼代理人陈天明，被告（反诉原告）辛杰的委托诉讼代理人高兴军，被告王金凤到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告（反诉被告）陈明盛及其委托诉讼代理人陈天明、被告（反诉原告）辛杰的委托诉讼代理人高兴军到庭参加诉讼，被告王金凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈明盛向本院提出诉讼请求：要求二被告给付装修款304000元。事实与理由：2015年10月13日，原告与被告辛杰签订装修合同一份，由原告为被告辛杰、王金凤合伙经营的娱乐会所进行装修，装修总价款460000元。工程完工交付使用后，原告多次向两被告索要剩余装修款，二被告一直推托拒付。
被告（反诉原告）辛杰辩称，1.原告陈明盛明知其没有装修资质而与原告签订装修合同，按照合同法及其司法解释的相关规定，该合同为无效合同；2.合同签订后，原告至今未完成装修工程并交付被告使用，原告实际只完成部分装修工程，为此，被告又将剩余工程承包给案外人叶小龙完成，原告无权主张工程价款；3.被告已按原告实际完成的工作量支付装修款20多万元，不存在拖欠其装修款的情况。综上，原告诉请不能成立，应依法予以驳回。
被告王金凤辩称，同意被告辛杰的答辩意见，但其本人并不是被告辛杰的合伙人。
被告辛杰（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.要求原告承担逾期交工损失61809元，事实与理由：根据合同约定，工程开工日期为2015年9月3日，竣工日期为同年11月15日，工期72天，逾期交工，所产生的费用应由原告承担。时至约定的交工日期，原告不但未按期完工，且工程质量粗制滥造，被告为此另找他人完成剩余工程，并支付招聘人员人工工资、房屋房租及取暖费等费用。
原告（反诉被告）陈明盛针对反诉请求辩称，原、被告双方签订的装饰装修合同合法有效，原告已按合同约定完工并交付使用，不存在逾期交工的情况，且娱乐会所已经正常营业，请求依法驳回原告的反诉请求。
原告（反诉被告）陈明盛为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.原、被告于2015年10月13日签订的装修合同一份，证明装修面积为560平方米，每平方米价格820元，工程总价款46万元；合同之外，原告为被告装修楼道、楼梯间面积120平方米，按约定的每平方米820元计算，价款为67200元，两项合计567200元。被告辛杰、王金凤质证认为，签订合同的承包方是原告与其他家装公司，原告陈明盛没有装修资质，故装修合同为无效合同，另外，合同落款处的被告辛杰的签名系被告王金凤代签。
2.证人赵某、尚某、杨某证言，证明原告陈明盛雇佣其三人分别从事娱乐会所的玻璃安装、粉刷及木工工作并于2015年11月中旬即已完工的事实，同时，三证人均证明被告辛杰与被告王金凤系合伙关系。被告辛杰、王金凤质证认为，证人证言就工程竣工时间相互矛盾，且具有倾向性，被告不予认可。
被告（反诉原告）辛杰为反驳原告主张，向本院提交下列证据：
1.武威市宝亿隆商贸公司证明一份、发票六张，证明被告定制酒吧茶几24张，付款58000元并由武威市宝亿隆商贸公司补开发票的事实；
2.杨发轩出具的收条一张，证明被告拉运茶几支付运费2000元的事实；
3.山丹县万胜五金店出具的收款收据两张、发票两张，证明被告购买蜡烛灯、效果灯付款19000元并由山丹县万胜五金店补开发票的事实；
4.陈海荣出具的收条一张、发票两张，证明被告购买楼梯及扶手钢材付款19980元并由陈海荣补开发票的事实；
5.山丹县三兴水暖经营部出具的售货清单两张，证明被告购买水暖器材付款2624元的事实；
6.被告辛杰与叶小龙于2015年11月21日签订的装修合同一份，证明因原告未按期完成装修工程，被告又与案外人叶小龙达成协议，完成剩余装修工程并支付工程价款165700元的事实。
7.原告陈明盛出具的收条12张，证明被告已向原告陈明盛支付工程款216200元的事实。
8.提交人工工资表两份，证明因原告未按期完工，被告向招聘人员发放两月工资37440元的事实。
9.被告辛杰与山丹县博文房地产开发有限公司于2015年9月28日签订的商铺租赁协议一份，证明因原告未按时交工，被告支付租赁费及取暖费24369元的事实（按1.5个月计算）。
上述证据，原告陈明盛（反诉被告）质证认为，1.水暖器材、楼梯扶手不属原告装修范围，也与原告施工无关，原告不予认可；2.被告没有证据证明其自行购买的灯具是否安装到娱乐会所，原告也不予认可；3.根据合同约定，原告负责定制、打制茶几，被告自行购买的茶几，与原告无关；4.原告已经完成全部施工内容，被告与他人签订的装修合同纯属欺诈；5.原告出具的收条12张属实，但被告给付的20000元代金券应从中扣除；6.被告与出租方签订的商铺租赁协议中载明租赁面积为587平方米，而与原告签订的装修合同中面积为560平方米，原告要求也按租赁面积计算装修价款；4.原告提交的所有票据及人工工资表均不具真实性、合法性，而且与本案没有关联性。
本案第二次开庭时，被告王金凤未到庭参加诉讼，原告陈明盛提交其委托诉讼代理人陈天明于2017年1月12日向被告王金凤调取的询问笔录一份，被告王金凤在该份笔录中证明其与被告辛杰系合伙关系；延误工期是因被告辛杰资金不到位造成的，并非原告陈明盛违约；原告只负责灯带，不包含灯具，合同当时错写为灯具灯带均由原告负责；除合同约定的装修工程外，还增加了楼梯装修工程，楼梯间面积是120平方米，双方口头约定每平方米也按560元计算；合同中约定的茶几实际是让原告用木工板打制，后因感觉不上档次，所以被告辛杰自己在武威订购了茶几；被告辛杰所说的由叶小龙完成剩余装修工程以及支付人工工资的事都不属实。被告辛杰质证认为，被告王金凤证言不属实，理由是：王金凤本身作为本案被告未到庭作证，现因合伙双方发生矛盾作出相反陈述，其陈述不能作为本案证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辛杰承租山丹县博文房地产开发有限公司南湖中央花苑第2＃楼二层3、4号商铺（面积约587.15）后，与被告王金凤合伙经营娱乐会所，因经营需要，被告辛杰将会所装修工程承包给原告陈明盛，双方于2015年10月13日正式签订《装修承包合同》，合同约定装修面积为560平方米，每平方米820元，工程总价款46万元；承包方式为包工包料，除沙发、音响设备及安装布线、酒具、酒吧主灯头外，其余所有装修材料、效果图、施工图、灯具灯带、地板砖、茶几及人工费，均由原告负责；工期自2015年9月3日起至2015年11月15日，共计72天；付款方式为分期付款，余款于2016年3月1日前付清，原告预留10%作为质量保证金。该份合同中，原告陈明盛在合同承包方处除签写自己姓名外，还写有豪庭墙艺装饰、恒美装饰公司字样，被告辛杰的签名系其合伙人即本案被告王金凤代写后由被告辛杰按捺指印。装修期间，被告辛杰先后支付原告陈明盛装修款216200元，其中包含娱乐会所20000元代金券。装修工程完工并交付原告使用后，因被告拒绝支付剩余款项，原告提起诉讼。
本院认为，原、被告经协商达成的装修承包合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。签订合同时，被告并未要求原告提供装修资质证明，说明其对原告的装修能力是明知的，原告虽在合同中书写了豪庭墙艺装饰、恒美装饰公司字样，但不能说明原告代表装饰公司与被告签订合同，故被告提出装修承包合同系无效合同的抗辩理由不能成立。关于装修工程是否完工交付的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
庭审中，被告并未提交相关证据证实原告延期竣工或工程质量不符合合同约定，且装修会所已经由被告正常经营使用，被告以此拒绝支付工程款并提出赔偿要求，明显与查明的案件基本事实及其相关法律规定不符，对其提出的反诉请求，本院不予支持。关于装修工程剩余价款的问题，双方对合同总价款及已经支付的工程款均无异议，对其中被告支付的20000元代金券，已有原告出具收条，由此说明原告同意或认可被告以娱乐会所的代金券支付装修款，对此付款本院予以认定，若因代金券无法消费，双方可协商解决或另行起诉。原告主张的楼道及楼梯间的装修费用，因双方对此部分并未补充约定，装修面积及单位价格均无法认定，现原告要求参照原装修承包合同计算装修款依据不足，本院不予支持。另外，装修承包合同明确约定，原告负责提供灯具灯带及茶几，但实际上，上述材料均由被告自行购买并由收货单位开具增值税发票，根据公平合理原则，对被告支出的灯具、茶几款应据实扣减原告装修款。鉴于王金凤既是本案被告又作为本案证人的特殊身份，其前后陈述相互矛盾，对其陈述本院不予采信。但被告王金凤自认是该会所合伙人，故其作为被告辛杰的合伙人，应依法对外承担合伙债务。
综上所述，为保护债权人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第57条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辛杰（反诉原告）、王金凤连带给付原告陈明盛（反诉被告）装修工程款236100元（460000元－216200元－58000元－19000元），限于本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告陈明盛（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）辛杰的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5860元，由被告辛杰、王金凤负担4551元，原告陈明盛负担1309元，限于本判决生效后7日内交纳。
反诉案件受理费673元，由被告辛杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 陈永新
审 判 员 吴 琴
人民陪审员 王加其
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陈 斐