江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民初30号
原告：席军，男，1975年8月20日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：吴非，江苏吴非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。
被告：江苏开通建设工程有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路122号。
法定代表人：刘国承，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张前，江苏引航律师事务所实习律师。
被告：灌云县交通运输局，住所地灌云县伊山镇胜利东路37号。
法定代表人：武卫东，该局局长。
委托诉讼代理人：孙泽清，男，1965年12月28日生，汉族，灌云县交通运输局职员，住灌云县。
委托诉讼代理人：韩震东，江苏苍佑律师事务所律师。
被告：灌云县人民政府，住所地灌云县县城。
法定代表人朱兴波，该县县长。
委托诉讼代理人：韩震东，江苏苍佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美，江苏苍佑律师事务所律师。
原告席军诉被告江苏开通建设工程有限公司（以下至本判决主文前简称开通公司）、灌云县交通运输局（以下简称交通局）、灌云县人民政府（以下至本判决主文前简称县政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月16日作出（2014）淮中民初字第0105号民事判决，开通公司、县政府均不服该判决，分别向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年1月13日作出（2015）苏民终字第00247号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2016年1月26日重新立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭审理了本案。原告席军及其委托诉讼代理人吴非参加了第一次开庭，原告席军的委托诉讼代理人张大双、被告开通公司的委托诉讼代理人梁孔建、被告交通局与县政府的共同委托诉讼代理人韩震东、被告交通局的委托诉讼代理人孙泽清、被告县政府的委托诉讼代理人李美参加了两次开庭。本案现已审理终结。
席军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付尚欠的工程款950万元并从三年期满（2013年11月10日）后承担逾期给付的利息（按照同期同类贷款利率计算至实际给付之日）2.被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：2009年9月7日，被告开通公司中标承建被告交通局发包的242省道灌云IV合同段路基工程，总价款23991049元。被告开通公司中标后，又将该工程转包给原告实际施工，现工程已全部竣工，两被告累计拖欠原告工程款950万元，两被告至今不与原告进行结算。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告开通公司答辩称：1.开通公司中标涉案工程后，自行施工了部分工程后又于2010年4月将剩余的工程转包给盱眙县第二建筑工程公司（以下简称盱眙二建），开通公司与原告席军没有签订建设工程施工合同；2.开通公司将涉案工程分包给盱眙二建的时候，对开通公司已完成的工程量进行了确认。但是，开通公司对于盱眙二建实际完成多少剩余工程量不能确认，需要县政府和交通局共同协商确认。请求依法公正判决。
被告交通局、县政府共同答辩称：1.原告不具备本案主体资格。本案工程中标单位是开通公司，原告与本案无任何关系，原告不具备实际施工人身份。2.原告将县政府列为被告不当。为切实加强对涉案工程建设的组织领导，根据上级要求，县政府成立了242省道灌云段工程指挥部，该指挥部属临时机构，具体工作由交通局负责完成，交通局亦未对该承担责任推诿，如果原告坚持将县政府列为被告，原告应撤回对交通局的起诉。3.原告要求交通局与开通公司承担连带责任无任何依据，即使原告具备实际施工人身份，交通局也只在欠付工程款范围内承担责任。4.原告与开通公司之间的转包关系无效。原告并不具备任何施工资质，依法应确认其转包合同无效。5.根据合同约定，答辩人在工程结束后只应付计量工程款的60%，剩余工程款在工程竣工验收合格后三年内付清。2010年11月10日开通公司与指挥部协商一致终止双方合同后，根据监理单位核定的工程量，按约应给付开通公司工程款为6580026元，而至2012年9月29日，实际已付工程款8927655.03元，故答辩人不应再付款。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：
一、合同签订及履行情况
2009年2月10日，县政府成立242省道灌云段工程建设指挥部，交通局局长和副局长均是指挥部组成人员，指挥部下设办公室，地点设在交通局，交通局副局长钱晓东兼任办公室主任。
2009年9月7日，被告开通公司作为承包人，取得中标资格，成为S242省道灌云段路基及小桥涵工程S242GYLJ-4标合同段的中标人，工期要求为2009年9月15日开工，2009年12月30日前完工，中标总价款为23991049元。开通公司于2009年9月13日与242省道灌云段工程指挥部共同签订合同协议书，合同约定：1.第S242GYLJ-4标标段由K63+100至K70+400，长7.3KM，公路等级为一级公路，设计时速为100KM/h，沥青砼路面。2.下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（1）在合同实施期间，业主与承包人签订的任何其他协议；（2）本协议；（3）补充合同条款；（4）中标通知书；（5）编号的招标修改书……（10）标价的工程量清单……3.上述文件相互补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准……8.发包人承诺按约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，付款方式：业主在工程开工至工程完工内承包人支付计量工程款的60%，剩余工程款待工程交工验收合格后三年内付清。9.本工程的营业税、教育附加费及城市建设管理维护费由业主代缴……14.合同未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。
合同签订后，开通公司自行组织了施工。
2010年4月29日下午，开通公司与原告席军召开协调会，形成关于242省道青口至杨集段建设工程灌云IV合同段会议纪要如下：…该工程项目由原来开通公司基础处负责施工，由于目前开通公司基础处资金困难，使得工程项目无法向前推进，现甲方（开通公司）将未完部分工作量交由席军（习军）来负责实施，双方就工程交接方面合作达成如下协议：1.目前甲方完成路基碎石方74000m3进行结帐，甲方结算单价为48元/m3，合计完成工作量为3552000元；2.甲方之前完成路基碎石方为74000m3，甲方不收取乙方的管理费为566100元；3.甲方之前完成的清表工作量按照清单量65%进行计量结算，后期乙方剩余部分按照35%进行计量结算；4.甲方已完成部分圆管涵工作量双方确认为6万元，以后剩余工作量由乙方完成，甲方完成的6万元计量由乙方上报计量，业主计量批复后乙方将6万元返还给甲方；5.甲方收取乙方管理费为2%+4.41%=6.41%，收取管理费按照乙方实际完成工作量、经业主批复的进行计量结算。
审理中，原告主张上述管理费中的2%是管理费，4.41%是税金等费用，被告开通公司承诺不再收取其2%的管理费，开通公司自行施工的部分应由开通公司自行承担税费。被告开通公司对原告这一主张表示认可。
2010年5月31日，江苏省交通工程集团有限公司与盱眙二建签订242省道青口至杨集段建设工程灌云IV合同段路基工程及小型结构物施工工程协作合同（协议）书一份，约定双方进行施工合作。审理中，江苏省交通工程集团有限公司向本院出具情况说明，该公司系开通公司的控股公司，其与盱眙二建所签订合同的行为均是代理开通公司的行为，该合同的权利义务均由开通公司享有和承担。盱眙二建也向本院出具说明认为，原告席军是挂靠在该公司承接本案工程，工程的所有设计和施工均由席军完成，一切合同权利义务也均由席军享有和承担。
2010年11月10日上午，指挥部、监理公司、开通公司以及原告席军等共同召开协调会，就相关问题达成会议纪要如下：1.对已完工程量双方尽快进行确认；2.根据确认的工程量按照合同约定制订付款计划；3.由于工程任务紧张，工期较紧，经双方协商，同意终止双方已签订的242省道灌云段路基IV标工程合同，并由指挥部交给其他单位负责施工。
2010年11月10日达成会议纪要之后，双方未能就已完工程量进行确认，也未就当时工程已完工现状进行保全。
2010年11月13日，指挥部将剩余工程发包给江苏全泰交通工程有限公司施工，但也未对之前施工已完工程量进行确定。至今该工程尚未竣工验收。
二、涉案工程鉴定审计情况
本案审理中，经原告申请，本院依法委托淮安市财建工程咨询有限公司（以下简称财建公司）对本案所涉工程进行审计。2014年3月14日，财建公司出具淮财鉴（2014）第07号鉴定报告一份，经鉴定工程造价为14606804.96元。其中清表工程量为为30189.20m3，造价为175097.36元；碎石土工程量为227568.35m3，造价为12743827.60元。鉴定说明：…3.因原告提供的鉴定资料手续不够完整，没有建设单位、监理单位的签字，但被告方也没有提供其它相关的资料，现场又经过其他单位施工，双方也未提供能证明原告当时已完工程的影像或图片资料，工程量计算主要依据原告方提供的相关资料进行计算。4.根据建设单位、施工单位、监理单位三方认可的工程资料，工程造价鉴定结果仅为362.49万元；在鉴定过程中，经鉴定人员询问被告方相关人员，之前被告方已认可的工程结算价约为1100余万元，但原告方不予认可。5.鉴定时，合同中工程量清单表价格与投标价格的差异暂未考虑……7.原告方提出的路基填前压实项目费用1073686.96元，因招标、合同中没有此项目，鉴定结果中暂不包含。8.交通局对我公司鉴定初稿提出的异议：（1）鉴定值中清表工程量多算了12977m3，合计17212.20元已包含在鉴定结果中；（2）鉴定时路基填前压实工程费用已扣除；（3）鉴定值中碎土项目多算了70942m3，合计156626.35元已包含在鉴定结果中。9、鉴定时合同以外的部分工程量，根据原告方提供的资料已作计算，并包含在鉴定结果中。
报告出台后，原、被告双方均对该报告提出异议。鉴定机构对双方的异议经过审查后，对各自的异议均作了回复。一、对于原告席军和被告开通公司的异议答复如下：善后河南桥头全幅路基及K65+850以北约2KM便道碎石工程量25000m3，在鉴定时因双方均未提供相关资料未作计算。二、对于交通局和县政府的异议答复如下：1.工程量的划分计取，鉴定时是依据法院提供的工程资料和我公司专业人员现场查看、实地尺量情况进行计算；2、如果按建设单位、施工单位和监理单位三方认可的工程资料，工程造价鉴定结果仅为362.49万元，在鉴定过程中，经鉴定人员询问被告方相关人员，之前被告方已认可的工程结算价约为1100余万元，但原告方不予认可，后提起诉讼要求进行司法鉴定；3.投标文件中的单价和施工合同中约定单价不一致，在鉴定时以双方签订的合同单价为鉴定依据，如按投标单价计算比合同单价计算应减少1211089.12元。三、鉴定报告说明的第8条第（3）项中碎石多算了70942m3，合计应改为3972752元，已包含在鉴定结果中。
由于双方对工程鉴定争议较大，鉴定机构对该鉴定作出情况说明：一、工程量确定依据：工程量的确定，鉴定时是依据原、被告双方提供的合同、投标文件、工程签证、施工图纸等资料和我公司专业人员现场查看、实地尺量情况进行计算。二、鉴定说明：第8条中第（1）项被告方认为清表工程量多算了16846.37m3，合计17212.20元应改为97708.95元，已包含在鉴定结果中，这是一个打印错误，预算明细表中有数据，总鉴定结果没有改变；第8条中第（3）项被告方在鉴定对帐初稿中认为碎石土项目多算了70942m3，合计156626.35元应改为3972752元，这也是一个打印错误，预算明细表中有数据，总鉴定结果没有改变，在出具鉴定报告后，被告方提出异议的为77132.34m3，合计4319411.04元。三、鉴定报告第9条，根据原告方提供的工程资料，施工内容在合同范围内，在鉴定工作协调会上是被告方称之为合同外工程量。四、便道费用的计取，在工程量清单中已明确要求，作为施工单位在投标时应综合考虑在投标报价的单价中，不再另行计算。五、合同中工程量清单表价格与投标价格存在差异，依据施工合同约定的合同文件组成部分解释顺序，鉴定时按照合同协议书约定的单价进行计算。
鉴定费用75000元，由原告席军预缴。
针对部分手续不齐的签证资料，财建公司称“因为工程太大，随机取点，每个点不具备代表性，无法通过简单的现场取点勘测的方法确定签证所载明的工程量是否真实”。
三、工程款支付情况
经双方对帐，双方对交通局和县政府已付工程款为8927655.03元（含代扣代缴的税款473595.03元）均无异议。
审理中，被告开通公司主张其在收到发包方上述工程款后已向原告席军支付了7524613.18元（含代扣代缴的税款473595.03元，即合同约定的4.41%）。原告对其他款项均予以认可，但对其中的办外经证预交所得税挂往来的71973.15元不予认可。故原告与开通公司就已付款无争议的为7452640.03元。
四、其他事实
（1）2013年6月16日，监理公司出具实际完成工程量再次核实情况报告，其中涉及路基碎石土部分：开通公司第一次申报路基碎石土266846.91m3，第二次申报路基碎石土191847.2m3，监理组第一次审核路基碎石土140812m3，监理组第二次审核路基碎石土159818.96m3。第二次审核比第一次审核多19006.96m3，为沟塘部分7961.96m3和养护公司段11045m3未计量。原告就此主张三河桥头部分应增加工程量11045m3进行计算。被告县政府和交通局对此不予认可。
（2）原告在鉴定中主张便道碎石土方为25000m3，但鉴定机构未予采信，就此原告认为该部分工程量系开通公司自行施工部分，既然鉴定机构不予认可，则原告与开通公司协议中约定的74000m3部分应扣除这一部分。开通公司不予认可。审理中，原告自愿表示在本案中不再主张，其将另案诉讼。
（3）被告交通局和县政府主张，2010年6月25日，其以开通公司名义并以1410万元作为工程款总额向税务部门交纳了营业税、城市维护建设税、印花税、地方教育附加、教育费附加等税费473595.03元，并将该款纳入其已付工程款进行结算。该应纳税额系税务稽查过程中原告和开通公司自行申报的结果，并不能作为工程款实际数额。原告与开通公司均不予认可。
（4）本案审理中，被告开通公司还主张应扣除原告施工材料制作费1万元和代付圆管涵货款363660元，原告不予认可。开通公司就材料制作费未提供证据；就代付圆管涵货款363660元，开通公司提供了其与连云港市晶都新建材有限公司的买卖合同以及工程结算单，但并无原告的签字确认。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的中标通知书、合同协议书、2010年4月29日会议纪要、盱眙二建留守处出具的改制情况说明和关于与席军之间关系的说明，被告开通公司提供的中标通知书、合同文件、江苏省交通工程集团有限公司与盱眙二建协作合同（协议）书、江苏省交通工程集团有限公司情况说明、2010年4月29日会议纪要，被告交通局和县政府提供的县政府灌政发（2009）24号文件、县政府办公室灌政办（2010）166号文件、招标文件、中标通知书、合同文件、工程部分被切割的通知、2010年11月10日会议纪要、已付工程款明细，淮安市财建工程咨询有限公司出具的淮财鉴（2014）第07号鉴定报告、对双方异议的回复、补充情况说明、鉴定费票据等证据在卷，经双方质证，予以证实。
本院认为，原告自愿表示，就争议的便道碎石土方25000m3是否包含在原告与开通公司协议中约定的开通公司自行施工的工程量74000m3中，以及应否扣除的问题，其不在本案中予以处理，其将另案诉讼。该主张系其对自己权利的自由处分，不违反法律、法规强制性规定，依法应予准许。
本案争议焦点为：1.原告席军是否是适格的权利主体，被告是否是适格的义务主体；2.被告是否尚欠原告工程款及其具体数额，应否承担利息。
（一）关于争议焦点一，即原告席军是否是适格的权利主体，被告是否是适格的义务主体。
首先，本案中，被告开通公司通过招投标取得涉案工程的中标资格，并与县政府成立的指挥部签订建设工程施工合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，本院予以确认。鉴于指挥部属县政府成立的临时性机构，不具有独立民事主体资格，故其权利义务应由其成立单位即县政府享有和承担。
其次，开通公司在施工一段时间后，由于自身原因，将剩余工程分包给不具有建设工程施工资质的原告席军，双方虽以会议纪要的形式签订了协议，该协议应属无效协议。但席军作为实际施工人实际进行了施工，该事实有2010年4月29日会议纪要和2010年11月10日的会议纪要可以证实，其具备了法律意义上的实际施工人身份，对其施工的部分工程，有权主张相应的工程款，故席军具备原告主体资格。至于开通公司抗辩的主体应系盱眙二建的主张，本院认为，一方面，从2010年4月29日会议纪要来看，协议双方就是开通公司和席军个人，并无盱眙二建的参与；另一方面，从开通公司提供的江苏省交通工程集团有限公司与盱眙二建的协议来看，两个合同主体均未实际参与工程的建设，其所签订的协议可以确认为是开通公司和席军个人以合法形式掩盖其违法转包和分包的非法目的，盱眙二建也明确表示其系席军的挂靠单位，权利和义务均由席军享有和承担，故对开通公司这一主张，本院不予支持。
再次，关于被告的主体资格问题。被告开通公司作为与席军存在合同关系的当事人，其依法应就席军实际完成的工程承担给付工程款的义务。而交通局仅是指挥部的组成人员和经办机构，并非指挥部的成立机构，故对指挥部的合同行为及其后果不应承担责任，原告要求交通局承担责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。县政府作为指挥部的成立单位，依法应对指挥部的合同行为及其后果承担相应的责任，但其作为工程的发包人，其依法仅在欠付开通公司工程款范围内承担连带责任。
（二）关于争议焦点二，即被告是否尚欠原告工程款及其具体数额，应否承担利息。
首先，关于本案工程量的确定问题。第一，本案工程施工中，经过双方协商，一致同意终止双方的合同，并表示尽快确认已完工程量，但双方在协议后并未就已完工程量进行确认，也未对工程现状进行保全，导致双方就工程量存在争议，双方当事人对此均存在过错，且县政府在未保全情况下即将该剩余工程发包给其他单位施工，应负主要责任。第二，从鉴定的结果来看，双方无争议的部分仅为362.49万元，而在鉴定过程中，经鉴定人员询问被告方相关人员，之前被告方已认可的工程结算价约为1100余万元，本案重审中，县政府也陈述“我们自己审后大概在1千万多点”，二者相距太大，部分工程资料中载明的工程量是否真实也无法通过取点勘测的方法加以确认，故依据无争议的部分或者依据被告方认可的数额确认工程量并不妥当。第三，从双方确认的工程款纳税额来看，2010年6月25日以开通公司名义缴纳的税费是按照1410万元进行缴纳，虽然该缴纳时间是在原告刚承接该工程不久且双方并未终止合同履行之时，不能客观反映最终已完工程量，但从被告县政府在与开通公司结算过程中，将该税费额作为其已付工程款予以结算的事实来看，某种程度上县政府是认可该工程款的数额的。第四，从鉴定机构确定工程量的依据来看，鉴定时是依据原、被告双方提供的合同、投标文件、工程签证、施工图纸等资料和该机构专业人员现场查看、实地尺量情况进行计算得出，故该鉴定结论具有真实性及其合理性，依法应予确认。被告县政府虽然对鉴定结论持有异议，并未提供充足证据，本院不予采信。即原告与开通公司共同实际完成的工程量为14606804.96元。第五，关于双方有争议部分。原告主张按照监理单位的审核报告，三河桥头部分应增加工程量11045m3进行计算，但被告县政府不予认可，根据合同审查，原告并未提供证据证明三河桥头部分在其工程范围之内，其就此也未提供相关签证；而从审核报告来看，其表述的是养护路段，也与原告所主张的部分不相符合，故对原告这一主张，本院不予采信。被告县政府主张工程量中多算的部分（清表工程量多算了16846.37m3，合计97708.95元；鉴定初稿中认为碎石土项目多算了70942m3，合计3972752元，鉴定报告后认为多算了77132.34m3，合计4319411.04元），其并未提供证据证明，对其这一主张，本院亦不予支持。
其次，关于被告如何承担责任以及应承担利息的问题。第一，关于开通公司尚欠工程款数额问题。本院认为，虽然双方协议无效，但并不影响双方协议中关于结算条款的效力。从双方协议来看，工程款中有一部分系开通公司自行施工的工程量，故该部分工程款应由开通公司自行享有。主要涉及：1、路基碎石3552000元；2、清表工作量为113813.28元（175097.36元×65%）；3、圆管涵6万元；合计3725813.28元，就此部分的税费应由开通公司自行负担，故席军应按照约定的4.41%的标准向开通公司支付税费479851.73元【(14606804.96元－3725813.28元)×4.41%】，被告开通公司已向原告支付工程款7452640.03元中含税费473595.03元，则席军还应支付开通公司税费6256.7元（479851.73元—473595.03元），因此，开通公司尚欠原告席军工程款为3422094.95元（14606804.96元－3725813.28元－7452640.03元-6256.7元）。被告开通公司还主张应扣除施工材料制作费1万元和代付圆管涵货款363660元，原告不予认可。开通公司就材料制作费未提供证据，本院不予支持。就代付圆管涵货款363660元，开通公司已提供其与连云港市晶都新建材有限公司的买卖合同以及工程结算单，且买卖合同中明确载明交货地点为开通公司242省道灌云IV标项目部指定地点，而席军未能提供其购买圆管涵并支付款项的相关证据，故本院对开通公司主张的代付圆管涵货款363660元予以采信。如日后席军能提供其自行购买涉案工程圆管涵的相关证据，可就该圆管涵货款问题另案向开通公司追索。故开通公司尚欠原告席军工程款为3058434.95元（3422094.95元—363660元）。第二，关于县政府尚欠工程款数额问题。鉴于双方对县政府已付款8927655.03元均不表异议，故县政府尚欠工程款为5679149.93元（14606804.96元－8927655.03元），自2013年11月10日起按照银行同期同类贷款利率承担逾期利息，并在此欠款范围内向原告承担连带给付责任。被告县政府抗辩认为该工程在结束后只应付工程款的60%，剩余工程款在工程竣工验收合格后三年内付清，目前该工程依然未经竣工验收，不符合付款条件的主张，本院认为，本案合同系经双方协商一致终止履行，县政府作为发包人，在工程终止施工后既未就该工程量进行确认，也未对工程现状进行保全固定，更未要求进行验收，并且之后即将剩余工程发包给其他人进行施工，客观上对导致双方工程量难以确认负有主要过错，其在未要求验收的情况下即终止履行合同，该工程应在终止履行时视为合格，且已超过合同约定的三年付款期限，现又以该工程未经竣工验收不符合付款条件为由进行抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。第三，关于利息的主张，原告与开通公司在协议中并无给付期限的约定，但在开通公司与指挥部之间的合同中存在给付期限的约定，即业主在工程开工至工程完工内承包人支付计量工程款的60%，剩余工程款待工程交工验收合格后三年内付清，故原告主张自合同终止履行后三年期满时（2013年11月11日）的逾期付款利息，符合双方约定，且并不损害开通公司利益，依法应予准许。
经调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告江苏开通建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告席军工程款3058434.95元，并承担逾期付款利息（按照银行同期同类贷款利率，自2013年11月11日起计算至实际给付之日止）；
二、被告灌云县人民政府在欠付工程款5679149.93元及逾期付款利息（按照银行同期同类贷款利率，自2013年11月11日起计算至实际给付之日止）范围内承担连带给付责任；
三、驳回原告席军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78300元，保全费5000元，鉴定费75000元，合计158300元，由原告席军负担47033元，被告江苏开通建设工程有限公司负担36267元，被告灌云县人民政府负担75000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：62×××66；户名：江苏省高级人民法院。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年五月十八日
书记员 潘春节