四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16319号
上诉人（原审被告）：黄武，男，1970年11月17日出生，土家族，住成都市新都区。
被上诉人（原审原告）：黄婷，女，1991年3月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，2013年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
法定代理人：黄婷（系胡某之母），住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审原告）：胡泽毛，男，1962年5月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。
被上诉人（原审原告）：刘素云，女，1965年11月20日出生，汉族，���湖北省鄂州市梁子湖区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师。
上诉人黄武因与黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云保证合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄武的上诉请求：撤销一审判决，确认“担保（承诺）书”已经失效，黄武不应承担相应的担保连带赔偿责任；由被上诉人承担一审和二审的诉讼费。事实和理由：1、一审判决的主要依据是上诉人于2014年11月18日出具的担保（承诺）书。然而，一审法院在对于该承诺书内容的解释和对该承诺书的有效性认定上明显��误。因为担保（承诺）书是在交通事故发生之后，希望通过尽快赔偿达成谅解而写，但最终未达成一致意见。一审审理认为黄武愿意将本人拥有主要产权的唯一住房作为对交通事故受害方经济赔偿的担保，这个理解明显错误。导致作出错误判决。
黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云向一审法院起诉请求：1.确认黄武于2014年11月18日出具的《担保（承诺）书》合法有效，黄武对杨世英承担的赔偿款（263824.22元）以200000元为限承担赔偿责任；2.诉讼费由黄武承担。
一审法院认定事实：2014年11月2日下午，黄武的妻子杨世英驾驶川Ａ×××××号普通车（载货）行至蓉都大道新泰路十字���叉路口与胡伟东驾驶的电动二轮车相撞，胡伟东经抢救无效死亡。成都市公安局新都区分局交警大队于2014年11月10日作出成公新交字【2014】第00369号《道路交通事故认定书》，认定杨世英承担事故主要责任，胡伟东承担事故次要责任。杨世英因涉嫌交通肇事罪被公安机关立案侦查，在刑事庭审过程中，杨世英及黄武表示愿意积极赔偿胡伟东的经济损失，黄武向检察机关提交了《担保（承诺）书》，其内容为“本人黄武，系交通肇事罪嫌疑人杨世英的丈夫。愿以房产担保，并承诺在十天之内，以贷款方式先行支付给受害人二十万元人民币，另有所购买的保险共计叁拾万元，用于支付赔偿款。全部措施项目，均以不激起对方忿恨情绪，双方妥善调解为目的。所承诺事项，若有延误，甘愿加重受罚。”2016年1月20日，成都市新都区人民法院作出（2015）新都民初字第4471号民事判决书，判决杨世英于判决生效后十日内，支付黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云赔偿款263824.22元，杨世英不服一审判决，提起上诉，2016年5月20日成都市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。故黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云要求黄武依照《担保（承诺）书》履行赔偿责任以200000元为限。黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云于2016年6月28日申请法院强制执行，法院于同年7月20日作出（2016）川0114执1119号民事裁定，将杨世英、黄武共有的位于成都市新都区房屋（权0022976）予以查封。目前该房屋在司法评估阶段。另查明，黄武与杨世英婚姻关系存续期间，黄武仅有一套房产，即与杨世英共有的位于成都市新都区房屋（权0022976）。2015年12月16日，黄武与杨世英协议离婚，并约定：1.位于成都市新都区房屋（权0022976）归双方所有，所欠房贷由杨世英负责偿还；2.杨世英于2014年11月2日发生的交通事故赔偿责任由杨世英承担；3.车牌号为川Ａ×××××的长安面包车归黄武所有。
一审认定上述事实，采信了身份信息、担保（承诺）书、成都市新都区人民法院（2015）新都刑初字第184号刑事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终字1809号民事判决书、成都市新都区人民法院（2016）川0114执异37号执行裁定书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”从黄武出具的《担保（承诺）书》来看，其内容既有物的担保，即以其所有的房产作为担保，也有“十日内先行支付20万元”的保证，但其约定的保证方式并不明确，且该20万元只是先行支付，并非只承担20万元的保证责任，其真实意思应是其保证的债务限额以其房产价值。因此《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法法规标题中华人民共和国担保法制定机关全国人大常委会效力等级法律
公布日期1995.06.30时效性现行有效
规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”的规定，一审法院认为黄武出具的担保有效，黄武应承担连带保证责任，其保证的责任的债务限额为其房产价值。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期���的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2016年5月20日成都市中级人民法院已作出终审判决维持原判，新都区人民法院作出（2015）新都民初字第4471号民事判决书已生效。黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云申请执行的时间为2016年6月28日，同年7月20日作出裁定，将黄武、杨世英共有的房屋予以查封。从上述时间可以看出，黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云申请执行的时间，并要求黄武以担保物承担保证责任的时间，并未超过主债务即新都民初字第4471号民事判决确定的履行期间届满之日起六个月。故黄武认为其保证的诉讼时效已经届满的主张，不予支持。因黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云仅要求黄武在20万元内承担保证��任，对其自愿的请求，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：黄武在判决生效后十日内，向黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云履行连带保证责任，以其所有的位于成都市新都区房屋（权0022976）份额价值为限，且不超过20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由黄武负担（此款黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云已垫付，执行时一并执行）。
二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院��查明，在（2015）新都刑初字第184号刑事案件中，虽然黄武向司法机关出具了《担保（承诺）书》，但是并没有与被害人家属达成谅解协议，杨世英也没有得到被害人家属的谅解。
本院认为，本案争议焦点是：黄武向司法机关出具的《担保（承诺）书》，是否可以作为其对杨世英赔偿责任的担保依据。针对焦点，本院评判如下：
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定���情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”本案黄婷等对杨世英形成的债权，是因杨世英违反交通管理法规的犯罪行为发生，并非属于民事关系产生的债权，因此，本案不适用该司法解释的规定，一审适用该司法解释作出认定，属于适用法律错误，应予纠正。在（2015）新都刑初字第184号刑事案件中，黄武向司法机关出具的《担保（承诺）书》目的，是为了使杨世英获得被害人家属的谅解，得到较轻的刑事处罚。但是最终没有与被害人家属达成谅解协议，杨世英也没有得到被害人家属的谅解。该《担保（承诺）书》也没有得到履行。因此，首先债权的性质并非民事债权；其次，该担保承诺书是黄武提交给司法机关的，并没有交给黄婷等被害人家属，不能认定为是与黄婷等达成的担保协议。黄婷等依据该担保承诺书要求黄武承担保证��任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄武的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初6188号民事判决；
二、驳回黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云的诉讼请求。
二审案件受理费4399元，由上诉人黄婷、胡某、胡泽毛、刘素云负担。
本判决为终审判决。
审判长 赫耀文
审判员 何春梅
审判员 祝颖哲
二〇一七年十二月十一日
书记员 温文馨