广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���2072民初6788号
原告：李曙明，男，1972年10月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：谭兢，系广东法广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭诺亚，系广东法广律师事务所实习律师。
被告：沈继根，男，1970年5月1日出生，汉族，住浙江省。
被告：中山市海美包装材料有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇。
法定代表人：沈继根。
被告：文娟萍，女，1973年6月24日出生，汉族，住浙江省。
被告：沈品新，男，1943年11月16日出生，汉族，住浙江省。
原告李曙明与被告沈继根、中山市海美包装材料有限公司、文娟萍、沈品新民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李曙明及其委托诉讼代理人谭兢到庭参加诉讼，被告沈继根、中山市海美包装材料有限公司、文娟萍、沈品新经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即无条件清偿原告借款人民币329670.70元及其利息（自2015年5月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.四被告连带支付原告违约金50000元；3.四被告连带支付原告实现债权的费用33000元。事实和理由：2014年11月7日，被告沈继根、文娟萍向原告出具欠条，确认被告沈继根拖欠原告欠款329670.70元；被告沈继根愿意于2015年5月10日一次性付清。2014年11月11日，被告沈继根、中山市海美包装材料有限公司、文娟萍、沈品新与原告签订抵押担保协议，约定被告中山市海美包装材料有限公司以其机器设备为被告沈继根作抵押担保，被告文娟萍、沈品新作为该笔欠款的连带保证人；��告沈继根、沈品新系父子。欠款到期后，原告一再催收，但四被告拒不付款，也不履行约定义务。被告的行为严重损害原告的合法权益，为此，原告依法向法院起诉。
被告沈继根、中山市海美包装材料有限公司、文娟萍、沈品新没有到庭应诉、答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以前述事实理由诉至本院，主张实体权利，并提交有欠条、抵押担保协议、委托代理合同及发票作证。欠条上债权人处有原告的签名及指模，欠款人处有被告沈继根、文娟萍的签名及指模，落款时间为2014年11月7日，主要载明：“至2014年11月7日止，被告沈继根尚欠原告李曙明现金329670.70元。经双方协商，该笔现金于2015年5月10日前一次性付清，并用中山市海美包装材料有限公司的设备涂布机作为抵押担保，��方在还款日前均不得买卖、移动、抵押他人（具体内容附加协议书），但欠款人可正常生产使用。”抵押担保协议甲方（债权人）处有原告的签名及指模，乙方（债务人）处有被告沈继根的签名及指模，丙方（担保人）处有被告文娟萍、沈品新的签名、指模及被告中山市海美包装材料有限公司盖章，落款时间为2014年11月11日，主要载明：“鉴于被告沈继根截止2014年11月7日止尚欠原告329670.70元，该笔欠款本应该在2013年12月31日前还清。现因被告沈继根暂无力偿还，原告同意给予一定的宽限期。被告沈继根保证该笔欠款329670.70元于2015年5月10日前一次性还清；被告中山市海美包装材料有限公司同意以公司所有的BOPP高速线棒涂布机（型号：XW-1300BOPPTBJ，东莞市新塑包装机械有限公司2013年生产）作为该笔款项的抵押担保物，在被告沈继根未完全清偿债务前，被告中山市海美��装材料有限公司不得变卖、转移该机器设备，且不得在此机器设备上再向第三方设定其他抵押担保。担保期间被告沈继根可以继续使用该设备。被告文娟萍、沈品新以个人所有财产作为该笔款项的连带担保人。若被告沈继根到期不能偿还该笔债务，被告沈继根除需一次性支付欠款本金和利息外，还需支付原告违约金50000元，并需要支付原告实现该笔债权的一切费用（包括但不限于原告为此支付的律师费、交通费、误工费等）。”
另查：原告为本案聘请了律师代理，并支出了律师费33000元。
庭审中，原告述称：其与被告沈继根、中山市海美包装材料有限公司、文娟萍是商业伙伴，被告向原告下订单，原告向被告送货；因被告拖欠原告货款，结算时，被告无力支付故签订了欠条、担保协议；因双方签订了欠条、担保协议，原告将送货单返还给被告了���原告认为连带担保人和借款方是一样的，故双方在欠条中约定被告文娟萍作为欠款人，在抵押担保协议中约定被告文娟萍作为连带担保人；涉案的机器设备未办理抵押登记，且被告已将上述设备搬走；原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。
本院认为，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于被告沈继根尚欠其329670.70元未予清偿的待证事实，有相应的欠条、抵押担保协议等证据佐证。诉讼中，原告亦对欠条形成过程、担保情况等作出了合理陈述。因此，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以认定。现被告沈继根未按约还款，其行为已构成违约，故原告诉请被告沈继根偿还借款329670.70元及支付逾期还款利息，有理，本院予以支持。现原告主张的逾期还款利息计算标准未高于法律规定的年利率6%，故按原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率计算。另外，虽然欠条的内容未载明被告文娟萍欠原告款项，但被告文娟萍自愿在欠款人处签名确认，理应视为其自愿对上述债务承担责任，故被告文娟萍应对上述借款本金及逾期还款利息承担连带清偿责任。
对于抵押担保协议，因原告与被告沈继根在协议中约定了“若被告沈继根到期不偿还上述债务，需向原告支付违约金50000元”，现被告沈继根违约，故原告主张被告沈继根向其支付违约金50000元，有合同依据，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因原告与被告沈继根亦在抵押担保协议中有相关的约定，为此被告沈继根理应承担原告因维权所支出的上述费用。对于保证人的保证责任问题，虽被告文娟萍、沈品新在抵押担保协议担保人处签名确认，且双方在抵押担保协议中亦约定被告文娟萍、沈品新作为上述债务的连带责任担保人，但原告未举证证明其在债务履行期届满之日（即2015年5月10日）起六个月内曾要求保证人承担保证责任，故应视为原告免除被告文娟萍、沈品新的保证责任，现原告要求被告文娟萍、沈品新承担抵押担保协议中的保证责任没有法律依据，本院不予支持。对于被告中山市海美包装材料有限公司的担保责任问题，其在抵押担保协议担保人处盖章确认，且双方在协议中约定被告中山市海美包装材料有限公司是以其公司所有的BOPP高速线棒涂布机作抵押担保物对被告沈继根的上述债务作抵押担保。但是一方面，对于以企业的设备或其他动产抵押的��应在财产所在地的工商行政管理部门办理抵押登记；另一方面，原告未举证证明其在债务履行期届满之日（即2015年5月10日）起六个月内曾要求保证人承担保证责任，故应视为原告免除被告中山市海美包装材料有限公司的保证责任，现原告要求被告中山市海美包装材料有限公司承担抵押担保协议中的保证责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈继根、文娟萍于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告李曙明偿还借款329670.70元及支付逾期还利息（以329670.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月11日起计算至清偿之日止）；
二、被告沈继根于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李曙明支付违约金50000元；
三、被告沈继根于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李曙明实现债权的费用33000元；
四、驳回原告李曙明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟���履行期间的债务利息。
案件受理费为7490元，由被告沈继根、文娟萍负担（该款原告已缴纳，二被告应于上述付款期限内一并支付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 文国盛
审判员 伍执娟
审判员 阮明俞
二〇一七年五月十日
书记员 周淑琴
肖嘉豪