四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民再60号
再审申请人（原审被告）：陕西九洲建设工程有限公司，住所地西安市雁塔区长延堡办水厂路南侧旺园小区1幢4单元5层40502室。
法定代表人：赵伟，总经理。
委托诉讼代理人：李贞，陕西新庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：青羊区勇拓活动板房材料经营部，住所地成都市青羊区清江东路312号附1号。
经营者：李刚，男，1980年11月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：于跃帮，四川奥伦济律师事务所律师。
再审申请人陕西九洲建设工程有限公司（以下简称九洲公司）因与被申请人青羊区勇拓活动板房材料经营部（以下简称勇拓经营部）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（以下简称原审法院）（2016）川0105民初5225号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月11日作出（2017）川01民申540号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人九洲公司的委托诉讼代理人李贞、王辉，被申请人勇拓经营部的委托诉讼代理人于跃帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人九洲公司申请再审称，原审法院认定事实缺乏证据证明，九洲公司有新证据足以推翻原审判决。1.勉县民乐小区项目的中标单位是西安中能策工建设工程有限公司，并非九洲公司。九洲公司从未就该项目成立项目部，未参与该项目的任何环节，也未就该项目部的印章进行过备案。2.九洲公司未与勇拓经营部签订过《勇拓活动板房销售合同》，没有在验收及交付单上签字确认，九洲公司从未委托陈光明与勇拓经营部签订合同，签订合同系陈光明的个人行为，与九洲公司无关。九洲公司不是本案适格被告，原审法院判决九洲公司承担责任错误。请求：1.撤销（2016）川0105民初5225号民事判决书，改判案涉债务由陈光明个人承担。2.本案原审、再审诉讼费由被申请人承担。
被申请人勇拓经营部答辩称，陈光明代表九洲公司签订合同，并代表九洲公司支付20000元定金，之后签字验收确认，因此陈光明的行为构成代理行为，其加盖九洲公司项目部公章的行为至少也构成表见代理行为，原审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回九洲公司再审请求。
原审原告勇拓经营部起诉至原审法院称，2013年6月4日，其与九洲公司签订了活动板房《销售合同》。合同约定，九洲公司向勇拓经营部订购120047.2元的活动板房。合同对板房面积及单价进行了约定，面积为706.16平方米。合同签订后，九洲公司支付了20000元首付款。勇拓经营部在2013年8月13日前及时按合同约定和九洲公司的新要求进行了送货和安装，九洲公司在2013年8月进行了验收并实际入住使用。根据合同约定，九洲公司应在2013年10月1日前付清全部余款，否则九洲公司按应付款项每天千分之三向勇拓经营部支付违约金。2013年10月至2016年3月期间，勇拓经营部每隔一两个月就向九洲公司进行催款，但九洲公司一直未付清货款。时至今日仍未支付剩余的100047.2元货款。请求判令：1.九洲公司向勇拓经营部支付货款100047.2元及违约金64030元（违约金计算至付清全部货款之日为止）；2.九洲公司承担本案的诉讼费用及其他与诉讼有关的费用。原审中，勇拓经营部明确其诉讼请求中关于违约金的计算方式为，因合同约定安装完成60天后付款，故违约金从逾期之日2013年10月13日开始按照每日万分之七标准计算。
原审法院查明，1.2013年6月4日，勇拓经营部（乙方）与九洲公司（甲方）签订了《销售合同》，约定：甲方向乙方订购活动板房，甲方总共需要安装706.16平方米的面积，单价为170元/平方米，合同总金额为120047.2元。付款方式为：签订合同后，甲方应在2013年6月5日向乙方支付预付款20000元；活动板房安装完后60天内应向乙方支付100047.2元；如甲方未按期向乙方付款，甲方须付给乙方应付款项的每天千分之三的违约金。该《销售合同》抬头处标明的甲方为四川兴安建设有限公司陕西管理公司，但合同落款处，甲方加盖的九洲公司的公章，陈光明作为甲方代表签字，乙方盖有勇拓经营部的公章，曹友华、陈兰作为乙方代表签字。后陈光明作为甲方代表签字确认了《验收及交付单》，该交付单抬头为致陕西九州建设工程有限公司，内容为：贵司勉县民乐小区项目用活动板房在2013年8月13日竣工或交付，双方经现场验收，质量满足要求，规格、面积经核实如下：289.28平方米、123.5平方米、112.36平方米。验收交付单落款处，甲方代表陈光明，乙方代表胡建国签字。后勇拓经营部以九洲公司未支付剩余款项为由起诉至法院。
2.原审中，（一）勇拓经营部自认合同签订后九洲公司支付了20000元首付款。同时，勇拓经营部陈述《交付及验收单》中实际安装面积为525.14平方米，小于合同中约定的送货面积706.16平方米，故对诉状中主张的100047.2元欠款有调减，表示结合《交付及验收单》中实际安装面积525.14平方米，对应170元/平方米单价后的总货款金额是89273.8元，扣除九洲公司支付过的20000元，实际欠款为69273.8元，现主张九洲公司支付货款金额为69273.8元。（二）勇拓经营部陈述《销售合同》中的抬头公司与落款公司不一致，是因为当时签合同时误以为九洲公司的名称是抬头的名字，写错了，而实际加盖印章时发现是九洲公司的名字和公章。
原审法院认为，勇拓经营部提交的销售合同、验收及交付单等证据，因九洲公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对勇拓经营部所举证据放弃质证，对勇拓经营部所举证据，该院经审查予以采信。（一）虽然《销售合同》中抬头处甲方标明为四川兴安建设有限公司陕西管理公司，但是合同落款处实际加盖的是九洲公司公章，且勇拓经营部对此作出了相应解释，结合本案情况应认定九洲公司为合同的相对方，被告主体适格，双方签订的销售合同，所载内容明确，双方的买卖关系成立。勇拓经营部与九洲公司签订的《销售合同》中载明陈光明为九洲公司的代表，故勇拓经营部提交的陈光明作为甲方代表签字确认的《验收及交付单》可以证明勇拓经营部向九洲公司供货情况，勇拓经营部向九洲公司实际供货525.14平方米后，九洲公司未支付全部货款，其行为已经构成违约，应承担相应民事责任，即向勇拓经营部支付尚余货款。虽勇拓经营部在诉状中主张支付货款100047.2元，但其在审理中认可实际安装面积为525.14平方米，主动调减为主张九洲公司支付货款金额为69273.8元，符合法律规定，该院予以支持。（二）对于勇拓经营部主张的违约金，因双方在合同约定了付款时间为活动板房安装后60天内，即实际验收日期2013年8月13日后的60天内付款，同时合同约定了违约责任，现九洲公司未按期支付货款，应承担违约责任，勇拓经营部主张违约金从2013年10月13日起计算违约金，因合同约定的逾期每天支付千分之三的违约金过高，九洲公司自行调减为按每天万分之七主张违约金，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：九洲公司于判决发生法律效力后十日内向勇拓经营部支付欠款69273.8元并支付违约金（以69273.8元为基数，从2013年10月13日起算至付清之日止，按每天万分之七标准计算）。
本案再审中，九洲公司向本院举出以下证据：
第一组证据：《陕西省建设工程施工合同》《投标登记表》《资格预审合格投标人汇总表》《评标结果及推荐候选人名单》《参加发标会议投标企业签到表》《汉中市建设工程中标通知书》，拟证明案涉工程项目“汉钢棚户区改造配建廉租房民乐小区第一标段、第二标段”（以下简称民乐小区项目）的中标施工单位为西安中能策工建设工程有限公司（以下简称中策公司），九洲公司从未参与过该项目的建设施工，也从未授权陈光明签订案涉活动板房销售合同。
第二组证据：九洲公司工商档案材料、陕西省勉县人民法院（2016）陕0725民初120号民事裁定、勉县平安建筑器材租赁合同及结算清单、《勇拓活动板房销售合同》，拟证明九洲公司历届法定代表人依次为李胜国、路鹏、吉斌、赵伟，陈光明根本不是九洲公司的法定代表人，陈光明为规避法律责任，冒用九洲公司的名义对外从事法律行为。
勇拓经营部的质证意见认为，对九洲公司举出的证据的真实性无异议，但对上述证据的关联性有异议，不能达到其证明目的，且九洲公司的证据也表明陈光明多次使用九洲公司项目部的公章代表九洲公司签订合同。
本案再审中，被申请人勇拓经营部未举出新证据。
本院对上述证据的审核意见认为，对九洲公司举出的以上证据，被申请人未否认其真实性、合法性，其内容与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。
本院再审查明，2013年6月4日，陈光明以“陕西九洲建设工程有限公司勉县民乐小区项目部”的名义（甲方）与勇拓经营部（乙方）签订《销售合同》，约定：甲方向乙方订购活动板房，甲方总共需要安装706.16平方米的面积，单价为170元/平方米，合同总金额为120047.2元。付款方式为：签订合同后，甲方应在2013年6月5日向乙方支付预付款20000元；活动板房安装完后60天内应向乙方支付100047.2元；如甲方未按期向乙方付款，甲方须付给乙方应付款项的每天千分之三的违约金。该《销售合同》抬头处标明的甲方为“四川兴安建设有限公司陕西管理公司”，合同落款处加盖“陕西九洲建设工程有限公司勉县民乐小区项目部”印章，陈光明在甲方代表处签字，乙方盖有勇拓经营部的印章，曹友华、陈兰作为乙方代表签字。后陈光明签字确认《验收及交付单》，内容为：贵司勉县民乐小区项目用活动板房在2013年8月13日竣工或交付，双方经现场验收，质量满足要求，规格、面积经核实如下：289.28平方米、123.5平方米、112.36平方米。陈光明在验收交付单落款处签字，乙方代表胡建国签字。后勇拓经营部以九洲公司未支付剩余款项为由起诉至法院。
本院再审另查明，案涉民乐小区项目的建设施工单位为中策公司。
本院再审认为，本案的争议焦点为勇拓经营部与九洲公司是否因本案《销售合同》成立买卖合同关系。本案再审中，被申请人勇拓经营部主张陈光明有权代表九洲公司签订《销售合同》，但其未举出证据证明陈光明有代为签订上述合同的代理权，其在诉讼中又主张陈光明的行为属表见代理，但根据本案查明的事实，勇拓经营部供应并安装活动板房的民乐小区项目系其他公司的承建项目，九洲公司承建项目中并未有民乐小区项目，本案亦无证据证实九洲公司曾经设立有民乐小区项目部，故勇拓经营部仅因陈光明持有民乐小区项目部印章，即主张其行为构成表见代理缺乏事实根据，本院对该抗辩理由不予采纳。再审申请人九洲公司关于与勇拓经营部之间不成立买卖合同关系的主张成立，本院予以支持。原判认定事实和判决结果错误，本院再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5225号民事判决。
二、驳回青羊区勇拓活动板房材料经营部的诉讼请求。
原审案件受理费3582元，公告费600元，由青羊区勇拓活动板房材料经营部负担；再审案件受理费3582元由陕西九洲建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
审 判 员 何云鹏
二〇一八年六月二十二日
法官助理 谢 欢
书 记 员 沈 巧
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。