贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终335号
上诉人（原审原告）：王享华，男，1969年10月4日，汉族,住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：冉瑞霞，女，汉族，1972年5月19日出生，个体工商户，住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）：曾庆祥，男，汉族,1978年3月17日出生，驾驶员，住贵州省思南县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司，住所地贵州省思南县城东社区。
负责人：黄泉，公司经理。
上诉人王享华、冉瑞霞因与被上诉人曾庆祥、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司（以下简称太财保思南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016)黔0624民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人王享华、冉瑞霞，被上诉人曾庆祥到庭参加诉讼，原审被告太财保思南支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王享华、冉瑞霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：王享华、冉瑞霞因乘坐曾庆祥驾驶的贵Ｄ×××××小型普通客车肇事而受伤，用去医疗费13215.80元，除曾庆祥支付1900元外，尚欠11315.80元，而一审法院却按照2016年3月与曾庆祥达成的口头协议5800元进行认定，属于认定错误。虽然双方曾有口头协议，但曾庆祥至今未按协议履行，违反诚信原则，显然不是双方真实意思。王享华、冉瑞霞乘坐曾庆祥的客车，每人支付了15元车费，曾庆祥负此次交通事故的全部责任，曾庆祥应承担全部赔偿责任。农村合作医疗报销是王享华、冉瑞霞享受国家政策的固有权利，与侵权无任何关系，将王享华、冉瑞霞在农村合作医疗报销的712.03元扣除是不合法、不合理的。
曾庆祥辩称，王享华、冉瑞霞的上诉理由不成立，曾庆祥与王享华、冉瑞霞已达成口头协议，按照5800元赔偿。
太财保思南支公司未作二审答辩。
王享华、冉瑞霞向一审法院起诉请求：1、依法判决曾庆祥、太财保思南支公司向王享华、冉瑞霞支付医疗费14310.67元，误工费9400元，护理费7247.76元，交通费1000元，住院生活补助费2760元，合计34718.43元；一审诉讼过程中王享华、冉瑞霞提出增加赔偿医疗费请求4544.3元，两项合计39262.73元。2、本案诉讼费由曾庆祥、太财保思南支公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月3日16时10分许，曾庆祥驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车，从思东华乡沙沟往思县城方向行驶，当车行驶至思××××办事处高庄路段时，由于操作不当，致使车辆撞至公路右边树木上而肇事，造成贵Ｄ×××××号小型普通客车受损、乘车人王享华、冉瑞霞受伤的道路交通事故。此次事故经思交通警察大队于2015年9月3日以第20150711号道路交通事故认定书，认定“曾庆祥负此次事故的全部责任，王享华、冉瑞霞无责任。”事故发生当日，王享华、冉瑞霞被思南县人民医院120急救车送到思南县人民医院住院治疗。冉瑞霞的伤情经医院诊断为：多处软组织挫伤。冉瑞霞住院1日后于2015年9月4日出院，用去医疗费831.5元。王享华的伤情经医院诊断为：右侧肱骨外科颈粉碎性骨折。住院3天后于2015年9月5日出院（出院手续系2015年9月6日），期间王享华因此用去医疗费1373元。王享华、冉瑞霞在思南县人民医院住院期间的医疗费共计2204.5元，除曾庆祥垫付王享华、冉瑞霞在思南县人民医院住院期间医疗费1900元外，其余304.5元由王享华、冉瑞霞自行支付。2015年9月5日王享华转至思田氏民族传统骨科医院住院治疗，其伤情经该院入院诊断为：右侧肱骨上段骨折。住院11天后，于2015年9月16日出院，期间王享华住院治疗共用去医疗费3713.3元，扣除新型农村合作医疗住院报销补偿712.03元外，王享华自行支付医疗费3001.27元（医疗票据原件已由王享华交至思农村合作医疗报销单位）。王享华从该医院出院后，因伤情康复治疗换药在思田氏民族传统骨科医院购药支付购药费累计7298元。2016年3月曾庆祥与王享华、冉瑞霞口头就受伤医治的医疗费达成一致口头协议，由曾庆祥支付王享华、冉瑞霞医疗费5800元，限于达成口头协议之后一周内履行。期限到后曾庆祥未按照口头协议约定支付王享华、冉瑞霞医疗费。因此王享华、冉瑞霞提起诉讼。
曾庆祥驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车除在太财保思南支公司投保交强险外，未在该公司投保车上承运人乘客座位险及商业第三者责任险等保险。另查明，曾庆祥驾驶的事故车辆贵Ｄ×××××号小型普通客车在事故发生当天所载乘客除王享华、冉瑞霞外，还有乘客三个小孩。王享华与冉瑞霞系夫妻关系。
一审法院认为，曾庆祥违反交通法律、行政法规的规定，驾驶车辆发生交通事故，导致乘车人王享华、冉瑞霞受伤，且经思南县公安局交通警察大队作出事故责任认定曾庆祥负此次交通事故的全部责任，曾庆祥的侵害行为已构成侵权，应当对王享华、冉瑞霞受到伤害的损害后果承担全部民事赔偿责任。鉴于曾庆祥驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车未在太财保思南支公司投保车辆承运人乘客座位险，太财保思南支公司不应当承担保险赔偿责任，应当依照侵权责任法及相关法律规定由侵权人承担民事赔偿责任。
王享华、冉瑞霞的合理损失范围、项目如下：（1）医疗费：王享华在思田氏民族传统骨科医院住院治疗自行支付的住院医疗费3001.27元及其出院后因伤情康复治疗换药在思田氏民族传统骨科医院购药支付购药费累计7298元，合计医疗费10299.27元、王享华、冉瑞霞在思南县人民医院住院期间自行支付的医疗费304.5元（住院治疗的医疗费共计2204.5元，扣除曾庆祥在王享华和冉瑞霞在思南县人民医院住院期间为该王享华、冉瑞霞垫付共计医疗费1900元），均系王享华、冉瑞霞自行实际支出。由于曾庆祥在本案诉讼前已与王享华、冉瑞霞就医疗费问题达成一致口头协议，由曾庆祥赔偿王享华、冉瑞霞医疗费5800元。曾庆祥与王享华、冉瑞霞在庭审中对双方诉讼前达成的口头协议均无异议，系双方真实意思表示，口头协议合法有效，此口头协议对曾庆祥与王享华、冉瑞霞均具有法律约束力。双方在庭审中对支付医疗费金额是6000元还是5800元存在争议，一审法院认为应以曾庆祥辩称的医疗费5800元为宜，故曾庆祥应当赔偿王享华、冉瑞霞医疗费共计5800元，对王享华、冉瑞霞主张曾庆祥赔偿超出医疗费5800元外的医疗费的诉讼请求，不予支持。由于曾庆祥与王享华、冉瑞霞的口头协议，仅就医疗费问题进行了约定，而未对医疗费以外的误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等作出约定，口头协议只能对医疗费部分具有法律约束力，而对医疗费以外的费用则不具有法律约束力。故对王享华、冉瑞霞主张曾庆祥赔偿医疗费以外的损失费用的诉讼请求，予以支持。（2）误工费：王享华共住院治疗天14天，冉瑞霞住院1天，王享华、冉瑞霞经常居住在思××思唐镇多年，系城镇居民，应按照城镇居民标准计算，王享华、冉瑞霞均无固定收入，也未提供证据证明最近三年平均收入状况，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。参照《2015年贵州国民经济和社会发展统计公报》的统计数据计算，贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准为47466元／年／人，王享华的误工费应计算为1820.61元。冉瑞霞的误工费为130元。王享华、冉瑞霞的误工费合计为：1950.61元。（3）护理费：王享华共住院治疗14天，冉瑞霞住院1天，二人并未提供护理人员的收入证明，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则为一人。故护理费以一人计算，参照《2015年贵州国民经济和社会发展统计公报》的统计数据计算，居民服务、修理及其他服务业标准为34214元／年／人。故王享华的护理费计算为1312.31元。冉瑞霞的护理费为93.74元。二人的护理费合计为：1406.05元。（4）住院生活补助费：王享华住院治疗共14天，冉瑞霞住院治疗共1天，参照《2015年贵州国民经济和社会发展统计公报》的统计数据计算，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内100元／天，故王享华的住院生活补助费计算为1400元。冉瑞霞的住院生活补助费计算为100元。（5）交通费：王享华、冉瑞霞主张1000元的诉请过高，综合二人的伤情治疗确需产生一定的交通费的实际情况，酌情支持400元，超出部分不予支持。对王享华、冉瑞霞在诉讼过程中增加要求赔偿医疗费4544.30元的诉讼请求，因请求赔偿金额的项目不明确、具体，不予支持。
综上，曾庆祥应当赔偿王享华、冉瑞霞的损失为：医疗费5800元+误工费1950.61元+护理费1406.05元+住院生活补助费1500元+交通费400元=11056.66元。曾庆祥辩称其在诉讼前已与王享华、冉瑞霞达成一致口头协议由其支付各项损失5800元的意见，因王享华、冉瑞霞予以否认，仅认可就医疗费问题进行了口头协议约定，其也未提供证据证明口头协议还包含医疗费以外的其他损失费用，故对曾庆祥的此辩称意见中不应当支付医疗费以外的费用的意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，判决：一、曾庆祥于判决生效之日起十日内一次性赔偿王享华、冉瑞霞医疗费5800元（已扣除曾庆祥垫付的医疗费1900元）、误工费1950.61元、护理费1406.05元、住院生活补助费1500元及交通费400元，共计损失11056.66元；二、驳回王享华、冉瑞霞的其他诉讼请求。本案受理费668元，减半收取计334元，由曾庆祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实：2016年农历9月，曾庆祥与王享华、冉瑞霞口头就受伤医治的医疗费达成一致口头协议，由曾庆祥支付王享华、冉瑞霞医疗费5800元，限于达成口头协议之后一周内履行。期限满后曾庆祥未按照口头协议约定支付王享华、冉瑞霞医疗费。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审争议焦点：1、王享华、冉瑞霞与曾庆祥达成的口头协议是否有效；2、王享华、冉瑞霞的损失应如何确定。
关于焦点1，曾庆祥驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车肇事，造成乘车人王享华、冉瑞霞受伤，王享华、冉瑞霞住院治疗，冉瑞霞于2015年9月4日出院，王享华于2015年9月16日出院，2016年农历9月曾庆祥与王享华、冉瑞霞达成口头协议，由曾庆祥支付王享华、冉瑞霞医疗费5800元，限于达成口头协议之后一周内履行。王享华、冉瑞霞是在住院治疗终结对自己的损失有充分的了解基础上与曾庆祥达成的口头协议，并不存在重大误解的情形，故该协议是双方当事人真实意思的表示，该协议合法有效。即使曾庆祥未在达成口头协议之后一周内履行，并不影响该协议的效力。
关于焦点2，王享华、冉瑞霞仅就医疗费与曾庆华达成口头协议，未对王享华、冉瑞霞的其他损失达成协议，曾庆华支付协议约定的医疗费5800元外，还应当支付王享华、冉瑞霞的其他损失，双方对一审认定王享华、冉瑞霞的其他损失为误工费1950.61元、护理费1406.05元、住院生活补助费1500元及交通费400元无异议，本院予以确认。因医疗费已确定为协议约定的5800元，故对王享华、冉瑞霞提出不应扣除农村合作医疗报销的712.03元的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人王享华、冉瑞霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王享华、冉瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 刘贵波
审 判 员 代静云
二〇一七年五月九日
代书记员 倪庆飚