天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初1218号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，住所地天津市红桥区河北大街123-125号。
主要负责人：李连兴，总经理。
委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。
被告:通润矿业技术开发（天津）有限公司，住所地天津市津南经济技术开发区（西区）香港街3号A座406-231室。
法定代表人：周津安，董事长。
委托诉讼代理人：付煜，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊杰，天津华盛理律师事务所律师。
被告:天津市桐晟达金属制品有限公司，住所地天津北辰区西堤头镇芦新河村。
法定代表人：韩淑芳，董事长。
被告:周津安，男，汉族，1954年1月16日出生，住天津市红桥区。
被告:朱丽艳，女，汉族，1956年02月14日出生，住天津市红桥区。
被告:王耘，男，汉族，1963年09月01日出生，住天津市河西区。
被告:朱岩，男，汉族，1989年08月19日出生，住天津市红桥区。
被告:张彬，男，汉族，1971年04月7日出生，住天津和平区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行诉被告通润矿业技术开发（天津）有限公司、天津市桐晟达金属制品有限公司、周津安、朱丽艳、王耘、朱岩、张彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙超、被告通润矿业技术开发（天津）有限公司委托诉讼代理人付煜、杨俊杰及被告王耘到庭参加诉讼，被告天津市桐晟达金属制品有限公司、周津安、朱丽艳、朱岩、张彬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告通润矿业技术开发（天津）有限公司向原告偿还本金16700000元及截至2016年9月20日的利息506639.55元，并应偿还自2016年9月21日至实际给付之日止的依据《流动资金借款合同》约定的利率计算的未付金额的全部利息；2、请求人民法院依法判令被告天津市桐晟达金属制品有限公司承担抵押担保责任，原告对抵押房屋（天津北辰区西堤头镇杨北公路东房地产权证号11××95房屋建筑面积5491.87平方米，土地使用权面积94226.5平方米）具有优先受偿权；3、请求人民法院依法判令被告周津安、朱丽艳、王耘、朱岩、张彬承担连带担保责任；4、本案的诉讼费、保全费、律师服务费10000元由被告承担全部的连带给付责任。
事实与理由：2015年4月1日，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行（以下简称“滨海农商河北大街支行”）与被告通润矿业技术开发（天津）有限公司（以下简称“通润公司）签订了合同编号为HT0101010150019571号的《基本额度授信合同》。合同约定：中期流贷授信额度为人民币17000000元，授信有效期为2015年04月1日至2016年3月31日。
依据上述授信合同，2015年4月1日，原告与被告通润公司签订了《流动资金借款合同》。合同约定：原告借给被告通润公司人民币17000000元，被告用于购买煤炭，借款期限为2015年4月1日至2018年3月31日止，借款利率为国家基准利率上浮25%，发生纠纷由债权人所在地法院管辖。2015年4月29日，原告向被告通润公司发放贷款17000000元，贷款利率为年利率7.1875%，按季计息。偿还方式为分期偿还，2015年9月30日偿还300000元，2016年3月31日偿还300000元，2016年9月30日偿还300000元，2017年3月31日偿还300000元，2017年9月30日偿还3000000元，2018年3月31日偿还15500000元。如被告未能按期偿还借款，原告可提前收贷。
2015年4月1日，原告滨海农商河北大街支行与被告天津市桐晟达金属制品有限公司（以下简称桐晟达公司）签订了编号为DB0101022150024968号《抵押合同》。合同约定，被告桐晟达公司为通润公司向原告借款提供抵押担保，并用其位于天津北辰区西堤头镇杨北公路东房地产权证号11××95房屋（建筑面积5491.87平方米，土地使用权面积94226.5平方米）提供抵押担保，并到天津市北辰区房地产管理局办理了抵押登记。
2015年4月1日，原告滨海农商河北大街支行也与被告周津安、朱丽艳二人签订了编号DB0101022150024967号《保证合同》。合同约定，被告周津安、朱丽艳为通润公司提供连带责任担保，保证责任担保范围包括但不限于主债权、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），保证期间为主债务履行期届满之日起满2年。被告周津安、朱丽艳为夫妻。
2015年4月1日，原告滨海农商河北大街支行与被告王耘签订了编号城区一部保字2015第0003—1号《保证合同》。合同约定，被告王耘为通润公司提供连带责任担保，保证责任担保范围包括但不限于主债权、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），保证期间为主债务履行期届满之日起满2年。
2015年4月1日，原告滨海农商河北大街支行与被告朱岩签订了编号城区一部保字2015第0003—2号《保证合同》。合同约定，被告朱岩为通润公司提供连带责任担保，保证责任担保范围包括但不限于主债权、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），保证期间为主债务履行期届满之日起满2年。
2015年4月1日，原告滨海农商河北大街支行也与被告张彬签订了编号城区一部保字2015第0003-3号《保证合同》。合同约定，被告张彬为通润公司提供连带责任担保，保证责任担保范围包括但不限于主债权、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），保证期间为主债务履行期届满之日起满2年。
原告2015年4月29日依约向被告通润公司发放贷款17000000元，被告通润公司偿还了原告借款本金300000元。后被告通润公司未能按照合同约定分期偿还借款本金和利息，原告宣布被告的贷款提前到期，要求被告偿还剩余借款本金16700000元及利息。
原告认为，原告与被告之间的合同合法有效。综上所述，依据我国《民事诉讼法》第119条和原、被告之间的《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》及《承兑协议》、《保证金协议》的有关约定，特向法院提起诉讼，敬请贵院判如所请，以维护原告的合法权益。
被告通润公司、王耘共同辩称，对贷款的事实和数额都没有异议，但是对责任的承担提出答辩意见。1、各被告之间的关系，被告张彬是桐晟达公司以及天津市诚兆商贸公司、天津市迅达物流公司的实际控制人，被告王耘是福煦公司以及另案通润公司的实际控制人，在本案的贷款发生前，张彬提出其实际控制的天津市迅达物流公司有到期债务23000000元，希望由被告王耘筹集资金帮其垫付偿还，债务清偿后再由王耘实际控制的福煦公司以及另案通润公司向原告组合贷款37000000元，用于开发张彬实际控制的天津桐晟达公司旗下的物流园项目，为此被告王耘向合作公司天津市津南区汇鑫源商务酒店有限公司借款18000000元，并由该公司直接汇入迅达物流的账户，又向案外人曹媛媛借款人民币5000000元也汇入了迅达物流的账户，在帮助张彬偿还贷款后，王耘实际控制的两个公司，即二被告福煦公司和通润公司，向原告组合贷款人民币37000000元，其中本案被告人民币20000000元，贷款按期发放后，其中的23000000元用于偿还先期向汇鑫源酒店以及曹媛媛所借倒贷款项，剩余14000000元其中的12000000元按照张彬的指示汇入其控制的公司天津诚兆商贸公司，剩余2000000元用于支付23000000元倒贷融资的部分费用，其中由被告王耘总计垫付了贷款利息和倒贷费用630余万元，这些费用由张彬签字确认，后续证据作为说明。虽然张彬和王耘有过商定合作开发物流园，但是在借款全部转入张彬实际控制公司后，其至今未和王耘及公司任何有关合作开发物流园项目的股权分配的协议，因此我们认为前述的组合贷款37000000元以及王耘垫付的利息全部由被告张彬以及控制的桐晟达、迅达物流、诚兆商贸公司使用，因此作为被告，虽然是实际的贷款主体，在前述的前提下，被告认为，我方不是本案贷款的实际使用人，不应当承担还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月1日原告滨海农商河北大街支行与被告通润公司签订了《基本额度授信合同》。该合同约定：原告给被告授信金额17000000元，授信有效期限为2015年4月1日至2016年3月31日。
2015年4月1日，原告与被告通润公司签订《流动资金借款合同》。原告为甲方，被告为乙方。合同主要约定：本合同项下借款用途为购买煤炭，借款金额为人民币17000000元，借款期限自2015年4月1日至2018年3月31日。合同执行利率的确定执行国家基准利率加浮动利率，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次的国家基准利率，浮动幅度为上浮25%。合同项下借款，按季结息。偿还方式为分期偿还，2015年9月30日偿还300000元，2016年3月31日偿还300000元，2016年9月30日偿还300000元，2017年3月31日偿还300000元，2017年9月30日偿还300000元，2018年3月31日偿还15500000元。
《借款合同》第十三条违约责任约定，一、下列事项之一即构成借款人在本合同项下违约事件：（一）借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务；三、如借款人违约（即违反本合同任何一项义务），贷款人有权采取下列一项或多项措施；（四）宣布全部贷款提前到期，要求乙方立即全部清偿；（九）以司法手段要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。
为保证上述借款合同项下借款人的义务得到确实履行，原告与被告桐晟达公司于2015年4月1日签订了《抵押合同》，合同约定由被告名下位于天津北辰区西堤头镇杨北公路东房地产权证号11××95房屋提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、抵押物处置费、过户费等）以及其他所有债务人应付费用，并在天津市北辰区房屋管理局办理了他项权证。
为保证上述借款合同项下借款人的义务得到确实履行，原告与被告周津安、朱丽艳、被告王耘、被告朱岩、被告张彬于2015年4月1日分别签订了《保证合同》，合同分别约定，被告周津安、朱丽艳、被告王耘、被告朱岩、被告张彬为通润公司向原告的借款提供连带责任担保，保证责任担保范围包括但不限于主债权、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），保证期间为主债务履行期届满之日起满2年。
上述《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》签订后，原告于2015年4月29日依约向被告通润公司发放了17000000元贷款。现因被告通润公司违反合同约定未能按期偿还贷款本金及利息，被告天津桐晟达公司、周津安、朱丽艳、朱岩、王耘、张彬亦未履行担保责任，截止2016年9月20日欠原告本金16700000元及截止2016年9月20日的利息506639.55元。
原告为维护自身的合法权益，2016年11月7日与天津融汇律师事务所签订委托合同，委托天津融汇律师事务所代理诉讼，支付律师代理费10000元。
本院认为，原告与被告通润公司签订的《基本额度授信合同》、《借款合同》、与被告桐晟达公司签订的《抵押合同》、分别与被告周津安、朱丽艳、被告王耘、被告朱岩、被告张彬签订的《保证合同》、均系当事人真实意思表示，合同有效，各方均应严格履行。上述合同协议签订后，原告依约履行了合同义务，而被告通润公司未按约定偿还借款，故应承担给付原告本金人民币16700000元的义务。关于原告要求被告通润公司支付原告截至2016年9月20日的利息人民币506639.55元及自2016年9月21日至实际给付日期间按借款合同约定的利率计算利息的请求，本院支持利息人民币506639.55元及自2016年9月21日至本判决履行期间届满产生的罚息、复利。
关于原告要求被告桐晟达公司在签订的抵押合同约定范围内，对上述第一项请求承担抵押担保责任并对抵押物位于天津北辰区西堤头镇杨北公路东房地产权证号11××95房屋优先受偿的请求，符合合同约定，本院支持。
关于原告要求被告周津安、朱丽艳、王耘、朱岩、张彬在各自签订的保证合同约定范围内，对上述第一项请求承担连带保证责任请求，符合合同及相关约定，本院支持。
关于原告要求被告通润公司、桐晟达公司、周津安、朱丽艳、王耘、朱岩、张彬承担为诉讼支付的律师代理费10000元的请求，符合合同约定，本院支持。关于被告通润公司及王耘的抗辩理由，因证据不足，本院对此不予支持。
被告桐晟达公司、周津安、朱丽艳、王耕、朱岩、张彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应由其自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告通润矿业技术开发（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行借款本金16700000元；
二、被告通润矿业技术开发（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告截至2016年9月20日的利息人民币506639.55元及自2016年9月21日至本判决履行期间届满产生的罚息、复利（按借款合同的约定计算）；
三、如被告通润矿业技术开发（天津）有限公司到期不能给付判决主文第一、二项确定的给付事项，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行可以与被告天津市桐晟达金属制品有限公司协议,对天津市桐晟达金属制品有限公司名下位于天津北辰区西堤头镇杨北公路东房地产权证号11××95的房产进行折价或者拍卖、变卖,并对所得的价款在抵押合同约定的抵押范围内优先受偿；
四、被告周津安、朱丽艳、王耘、朱岩、张彬对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
五、被告通润矿业技术开发（天津）有限公司、天津市桐晟达金属制品有限公司、周津安、朱丽艳、王耘、朱岩、张彬于本判决生效之日起十日内一次性给付原告律师代理费10000元；
六、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125040元，财产保全费5000元，合计130040元由被告通润矿业技术开发（天津）有限公司、天津市桐晟达金属制品有限公司、周津安、朱丽艳、王耘、朱岩、张彬承担。案件公告费560元，由被告天津市桐晟达金属制品有限公司、周津安、朱丽艳、朱岩、张彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 南宝龙
审 判 员 阎晋宇
人民陪审员 黄振强
二〇一七年九月六日
书 记 员 周开方
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。