山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终385号
上诉人（一审被告）：魏加庆，男。
委托诉讼代理人：李兆吉，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：山东森博生物科技有限公司，住所地日照市岚山区高兴镇南工业园。
法定代表人：胡志顺，总经理。
委托诉讼代理人：张守玲，山东贤合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵友坤，山东贤合律师事务所律师。
上诉人魏加庆因与被上诉人山东森博生物科技有限公司（以下简称森博公司）买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
魏加庆上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人一审中提供的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在欠款关系及其具体数额，被上诉人应依法承担举证不能的法律后果。被上诉人提交的“发货单”既无上诉人的签字，也无明确、具体的收货人信息和货物价款，是被上诉人单方制作的，没有证明效力；被上诉人提供的“录音资料”，对话内容含糊不清，且对话未涉及欠款数额，根本不能反映和证明案件事实。2.被上诉人在起诉状中主张的“由上诉人委托的司机签收货物”，以及其在一审庭审中主张的“双方之间存在价格保密协议”等案件事实，系查明案件争议的关键，但被上诉人均未提供证据证明，一审未予查明，导致一审认定事实错误。3.一审诉讼中，被上诉人主张上诉人是其在潍坊安丘的独家经销商，对此其应承担举证证明责任，而一审法院却将举证责任分配给上诉人，让上诉人举证证明在安丘市还有其他接收被上诉人货物的人，违反了“谁主张，谁举证”的举证责任规定。4.被上诉人主体变更情况的相关证据未经上诉人质证并发表意见，一审法院径行认定，程序违法。5.一审法院确定的案件受理费负担违法且不公平，应予纠正。
森博公司答辩称：1.被上诉人一审提交的发货单、发货明细表、上诉人的付款明细表及电话录音等证据，可以相���佐证，结合双方的交易习惯，足以认定双方存在长期的买卖合同关系及上诉人欠付货款的事实。2.一审中上诉人明确认可双方发生买卖关系及已付408600元货款的事实，既然上诉人已付408600元货款，足以说明双方就货物的价格存在明确约定，如果上诉人反驳被上诉人主张的货物价格应提供相应证据加以证明，而上诉人未提供任何反驳证据。3.被上诉人名称变更情况已按法律规定在工商行政管理部门办理备案，一审中被上诉人立案时就提交了相关材料，该事实在“国家企业信用信息公示系统”可以公开查询，不存在一审法院径行认定的问题。
森博公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令魏加庆立即给付货款55750元及逾期付款违约金(自2015年9月14日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，计算至货款全部付清���日)；2.诉讼费用由魏加庆承担。事实和理由：魏加庆自2011年2月24日至2012年4月15日从森博公司购买肥料381吨，货款共计464350元。魏加庆安排车辆到森博公司提货，由运输司机在《发货单》上签字后提取货物。魏加庆已付货款408600元。经森博公司多次催要，魏加庆拒付剩余货款55750元。
魏加庆一审答辩称：双方发生买卖关系及魏加庆已付款408600元属实。但双方约定的提货方式为森博公司将货物送到魏加庆处，魏加庆本人签署发货单。魏加庆已付清所有货款，森博公司无权再要求魏加庆支付货款及违约金，且森博公司的诉讼请求已超出诉讼时效期间。请求驳回森博公司的诉讼请求。
一审法院认定：森博公司系由山东日照森博农用工业科技开发有限公司于2016年3月28日变更而来，其在企业名称变更前后一直从事肥料生产业务。森博公司于2011年至2012年向魏加庆供应肥料，魏加庆自2011年2月21日至2012年3月23日分十五笔向森博公司付货款408600元。在本案诉讼中，双方对于供货及拖欠货款的事实存在争议。森博公司为证明其主张，提供以下证据：
1、发货单13份、发货明细1份，证明森博公司履行发货义务的事实。发货明细载明森博公司从2011年2月24日至2012年4月15日向魏加庆发货十四批次及每批次的肥料种类、数量、价格、收货人信息，货款总额为464350元。对于该明细中所列2011年4月29日发货26吨，折算货款23400元，森博公司未提供相应的发货单据，该明细中其余发货批次与发货单13份一一对应。发货单记载了发货时间、货物名称、数量，未记载货物价格。发货单均由运输车辆驾驶员签署姓名、车牌号后提货，其中一份系魏加庆本人签名。��货单中有三份载明收货人“魏经理”、送货地址“潍坊安丘”，其余十份则只记载购货单位“潍坊安丘”。森博公司主张发货单未注明价格的原因系双方出于在特定区域内价格保密之考虑，并主张在双方交易期间魏加庆系森博公司在潍坊安丘市的独家经销商，发货单对应货物皆交付给魏加庆，魏加庆对此未提供反驳证据。
2、电话录音资料两份，证明森博公司履行供货义务及魏加庆欠款的事实。森博公司主张通话时间分别为2015年9月14日、2015年12月14日，系森博公司工作人员胡志顺与魏加庆本人的通话录音。录音主要内容是：森博公司要求与魏加庆对账，并要求魏加庆分期支付货款，魏加庆均表示同意。
魏加庆对以上证��质证认为：发货明细是森博公司单方制作，不予认可；发货单上没有魏加庆的签名，也未注明价款，亦不认可；录音资料不能明确通话人身份，亦未体现森博公司主张的欠款事实，对其真实性、关联性均不认可。
结合当事人陈述及以上证据，一审法院认定：森博公司与魏加庆虽未签订书面买卖合同，但森博公司提交的录音资料、发货单相互佐证，真实可信。录音资料证实双方存在买卖关系和欠款事实，发货单虽未全由魏加庆本人签名，但其与森博公司主张的供货事实相互印证，且森博公司主张魏加庆系森博公司在潍坊安丘市的独家代理经销商，发货单相应货物均交付给魏加庆，魏加庆未提供反驳证据证明在双方交易期间在该区域还有他人接受森博公司的供货。综上，足以认定发货单13份所对应货物已交付给魏加庆。森博公司未提���2011年4月29日供货批次的供货单据，认定该批次供货的证据不足，故对该批次供货事实及相应货款不予认定。魏加庆还对森博公司主张的价格有异议，但未提供反驳证据或其他合理依据，而森博公司对于发货单中未标注价格作出了较为合理的解释，故对于森博公司主张的货物价格予以认定。因此，森博公司向魏加庆供货的货款总额应认定为440950元，扣除已付款408600元，魏加庆尚欠货款32350元。
一审法院认为，森博公司与魏加庆之间的买卖关系合法有效，魏加庆应当支付欠款。双方并未明确约定货款给付期限，森博公司又于2015年9月、2015年12月多次主张权利，故其诉讼请求未超过诉讼时效期间。森博公司还要求魏加庆支付逾期付款违约金，因双方对此无明确约定，且如前述双方亦未明确欠款给付期限，一审法院依法确定魏加庆按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付自森博公司起诉之日至欠款付清之日的逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、魏加庆于判决生效之日起十日内给付森博公司货款32350元及逾期付款违约金（以32350元为计算基准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2017年3月2日计算至欠款付清之日）；二、驳回森博公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取597元，保��费620元，均由魏加庆负担。
二审双方当事人均未提交新证据。本院确认一审查明的上诉人与被上诉人存在肥料买卖合同关系，上诉人已累计付款408600元的事实，以及被上诉人名称变更的事实，对于一审认定的其他事实不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人对于双方存在肥料买卖合同关系，上诉人已累计付款408600元均无异议，被上诉人主张上诉人欠付货款，应当对双方交易总量及欠款数额承担举证证明责任。被上诉人提交的发货明细系其单方制作形成，属于当事人陈述；其提交的13张发货单，仅有1张发货单上有上诉人本人的签名，被上诉人主张其他发货单上签收货物的人系上诉人委托的司机，但未提供上诉人对收货人的授权委托手续；被上诉人提交的两份电话通话录音内容仅涉及被上诉人工作人员要求与上诉人进行对账并承诺允许上诉人分期付款，并未涉及双方交易总量和欠款数额，以上证据尚未形成完整的证据链条，不足以证实双方当事人交易总量及欠款数额，故被上诉人尚未完成举证证明责任。上诉人上诉主张成立，本院予以支持。一审认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下：
一、撤销日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初576号民事判决；
二、驳回山东森博生物科技有限公司诉讼请���。
一审案件受理费1194元，减半收取597元，保全费620元，二审案件受理费1194元，均由被上诉人山东森博生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一八年四月二十四日
书记员 徐文娟