广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初3152号
原告：田永健，男，1983年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。
被告：魏桂辉，男，1988年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
被告：叶家如，女，1987年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区，
两被告的共同委托诉讼代理人：罗美娟，广东明楷律师事务所律师。
原告田永健诉被告魏桂辉、叶家如民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告田永健及其委托代理人吕远霞，两被告共同委托代理人罗美娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月至2015年3月期间，两被告是夫妻关系，两被告因资金周转需要，向原告借款共计200000元，双方约定借款期限为一年，并约定利息按月利率2%计算，逾期还款的按前述利息的两倍计算逾期利息。原告分别通过银行转账等方式将借款支付给被告，被告向原告出具了《借款借据》、《担保合同借款合同》。经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、两被告向原告偿还借款本金200000元；二、两被告向原告支付利息及逾期利息（按月利率2%的标准，以100000元为本金，分别从2015年10月2日、2016年6月4日起计至全部款项还清之日止）；三、本案诉讼费用由两被告负担。
两被告辩称，被告魏桂辉在2014年7月2日向原告借款98000元，借款由原告转账给被告叶家如；被告魏桂辉在2015年3月4日向原告借款98000元，借款由案外人甘露转账给被告魏桂辉，并由被告魏桂辉向原告出具的借款借据。被告借款后先后向原告偿还了76000元。对于2015年3月4日的借款，由于原告没有提交对应的借款合同，被告不同意向原告支付该笔借款的利息。对于2014年7月2日的借款利息，本金应按照98000元计算，且两被告在借款后有向原告还款，所以利息应以实际的欠款本金计算。
经审理查明，2014年7月2日，原告与被告魏桂辉签订《担保借款合同》，约定被告魏桂辉向原告借款100000元用于家庭投资等，借款利息为月息2%，借款期限从2014年7月2日起至2015年7月1日至，到期必须还清借款及利息，逾期还款，逾期部分按上述约定利息的2倍计算。同日，被告魏桂辉向原告出具一份借款收据，内容为：本人现收到田永健根据2014年7月2日签订的借款合同，借给本人人民币壹拾万元整，本人于2015年7月1日归还借款并依合同约定付清本金及借款利息。当天，原告通过银行转账向被告叶家如的账户汇款98000元，原告主张剩余2000元通过现金方式向被告叶家如交付。两被告则抗辩该笔借款原告实际交付的款项是98000元。
2015年3月4日，被告魏桂辉向原告出具一份借款收据，内容为：本人现收到田永健根据2015年3月4日签订的借款合同，借给本人人民币壹拾万元整，其中银行转账壹拾万元，本人于2016年3月3日归还借款并依合同约定付清本金及借款利息。当天，原告委托案外人甘露向被告魏桂辉银行账户转账98000元。原告主张剩余2000元通过现金方式向被告魏桂辉交付，借款收据中载明的依合同约定付清本金及借款利息，该合同就是双方在2014年7月2日签订的《担保借款合同》，该笔借款利息的计算参照《担保借款合同》约定，当时双方口头约定借款利息为每月2%，逾期还款利息是每月4%。两被告则抗辩该笔借款原告实际交付的款项是98000元，双方对于该笔借款没有约定借款利息及逾期利息。
庭审中，双方还对以下问题有争议：
被告已还款的性质。
原、被告双方均确认被告已归还76000元的事实，但原告主张是该76000元是利息，借款本金部分没有归还。两被告则抗辩该76000元偿还的是借款本金，而且两笔借款的借款本金均应以98000元计算，利息应以实际欠款本金计算，同意第一笔借款的利息按合同约定支付，但第二笔借款没有约定利息，不同意支付利息及逾期利息。
被告叶家如是否需对案涉债务承担责任。
原告认为案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且2014年7月2日的借款是汇入被告叶家如的银行账户，被告叶家如对案涉借款也履行了还息义务，而且案涉担保借款合同中明确约定借款用于家庭投资，因此要求被告叶家如对案涉债务承担连带清偿责任。被告叶家如不同意对案涉债务承担连带责任。
另查，两被告在2011年10月10日登记结婚，在2016年8月23日办理离婚，在2017年4月5日复婚。
以上事实，有原告提供的担保借款合同、借款收据、个人活期明细信息、委托汇款证明、受托人身份证复印件、指令查询结果、结婚登记审查处理表，被告提供的微信截图、个人账户汇总信息清单、银行流水以及本院的庭审笔录、质证笔录等书证附卷为证。
本院认为，综合双方的陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：一、案涉借款本金的数额；二、案涉2015年3月4日的借款是否有约定利息；三、被告已还款项的性质；四、被告叶家如是否需要对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：
焦点一
原告主张被告魏桂辉分别在2014年7月2日及2015年3月4日向其借款共计200000元，并提供了担保借款合同、借款收据予以证明，但对于该两笔借款中现金支付的部分并没有提供证据证明，而且两被告也予以否认，因此本院对原告的主张不予采信，依法认定原告在2014年7月2日向被告魏桂辉出借98000元以及在2015年3月4日向被告魏桂辉出借98000元。
焦点二
首先，被告抗辩2015年3月4日的借款没有约定利息，但对此并没有提供证据予以证明，而且在前笔借款有约定利息且借款本息还没有还清的情况下，原告对后续借款却不要求被告支付利息，明显不合常理。其二，案涉两笔借款对应的借款收据均有载明“依合同约定付清本金及利息”的字样，结合原、被告在2014年7月2日发生借贷关系时签订了《担保借款合同》的事实，且在被告对2015年3月4日的借款收据所载的“依合同约定付清本金及利息”不能做出合理解释的情况下，本院对原告称两份借款收据所载“合同”均是指案涉《担保借款合同》的主张予以采信。综上，本院依法认定案涉2015年3月4日的借款有约定利息，利息按月息2%的标准计算，逾期利息按约定利息的2倍即月利率4%计算。案涉两笔借款的逾期利息计算标准均超过法律规定的利息限度，现原告主动要求逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。
焦点三
原、被告对于被告已还76000元的事实没有异议，本院予以认定。对于该76000元的性质，本院认为，双方在合同及借款收据上均没有约定还款顺序，因此本院依法认定被告已还的76000元先抵扣利息，超出部分抵扣本金。本院对两被告的还款情况统计如下表：（单位：元）
还款时间
应还利息
实付金额
抵扣本金
剩余本金
2014.7.28
98000×0.24÷365×27（2014.7.2-2014.7.28）=1740
2000
260
97740
2014.9.2
97740×0.24÷365×36（2014.7.29-2014.9.2）=2314
2000
0
97740
2014.11.4
314+97740×0.24÷365×63（2014.9.3-2014.11.4）=4363
2000
0
97740
2014.12.2
2363+97740×0.24÷365×28（2014.11.5-2014.12.2）=4162
2000
0
97740
2015.3.7
2162+97740×0.24÷365×95（2014.12.3-2015.3.7）+98000×0.24÷365×4（2015.3.4-2015.3.7）=8525
2000
0
97740+98000=195740
2015.5.3
6525+195740×0.24÷365×57（2015.3.8-2015.5.3）=13861
2000
0
195740
2015.5.4
11861+195740×0.24÷365×1=11990
2000
0
195740
2015.9.3
9990+195740×0.24÷365×122（2015.5.4-2015.9.3）=25692
2000
0
195740
2015.9.4
23692+195740×0.24÷365×1=23821
2000
0
195740
2016.2.2
21821+195740×0.24÷365×151（2015.9.5-2016.2.2）=41256
2000
0
195740
2016.3.8
39256+195740×0.24÷365×35（2016.2.3-2016.3.8）=43761
2000
0
195740
2016.3.26
41761+195740×0.24÷365×18（2016.3.9-2016.3.26）=44078
26000
0
195740
2016.5.2
18078+195740×0.24÷365×37（2016.3.27-2016.5.2）=22840
5000
0
195740
2016.5.9
17840+195740×0.24÷365×7（2016.5.3-2016.5.9）=18741
5000
0
195740
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告丁玉珍诉被告商洛市福尔康食品有限公司、刘敏玲、杨育甲、范宁借款纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\