吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终1021号
上诉人（原审被告）：松原市文荣地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区五环大街3888号。
法定代表人：冯国明，该公司经理。
委托诉讼代理人：程浩，男，1986年2月28日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区兴原乡孙喜窝棚村孙喜窝棚屯。
委托诉讼代理人：赵东侠，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜伟业，个体工商户，现住吉林省松原市。
上诉人松原市文荣地产开发有限公司（下述简称文荣公司）因与被上诉人杜伟业买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文荣公司委托诉讼代理人程浩、赵东侠，被上诉人杜伟业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文荣公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回杜伟业的诉讼请求。事实和理由：杜伟业于2014年3月3日在文荣公司处购买东润华庭小区1号楼2单元306室住宅楼一套，总价款343700元，杜伟业交纳首付105000元，余下款项贷款后已支付给文荣公司，文荣公司向杜伟业交付了房屋，杜伟业入住后将房屋飘窗自行拆除，因室内与阳台相连导致室内温度降低，又因杜伟业家生小孩，门窗关闭室内潮湿，导致杜伟业家墙面进一步潮湿。文荣公司与松原市兴环环境工程有限公司（下述简称兴环公司）是合同关系，文荣公司将其开发的东润华庭小区维修工程承包给兴环公司。杜伟业找到文荣公司解决受潮问题时，文荣公司委托兴环公司处理房屋受潮问题，而兴环公司却与杜伟业签订《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》，兴环公司的行为超出了文荣公司的授权范围，文荣公司对此事并不知情，《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》的履行主体不是文荣公司。文荣公司与杜伟业签订的《商品房买卖合同》有效，应当继续履行，文荣公司同意给予二次维修，不同意解除合同。一审法院判决违反合同相对性原则，要求文荣公司依据非本案诉讼当事人兴环公司与杜伟业签订的《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》承担返还房屋及赔偿装修款等义务是错误的。请求二审法院在查清事实的基础上纠正一审法院对案件事实、性质的错误认定以及当庭准许杜伟业撤回对兴环公司起诉的错误决定，保护文荣公司的合法权益。
杜伟业辩称，文荣公司将东润华庭小区1号楼2单元306室房屋以343700元的价格卖给杜伟业，杜伟业交纳首付款105000元，余款以贷款方式缴纳，截止2018年1月1日杜伟业偿还利息52603.98元，2015年交付房屋后室内墙壁出现潮湿发霉，杜伟业找到文荣公司及兴环公司处理此事，文荣公司找到兴环公司为杜伟业维修并达成《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》，协议约定：“如果到2016年冬季取暖期结束，房屋潮湿问题还没有解决甲方（被告）无条件退房，房价按照当时购买价格返还，同时返还2014年3月3日至退房当日所还按揭贷款的利息总额，甲方须在退房款的同时一次性支付，装修费补偿8万元。”目前为止，潮湿问题没有解决，《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》具备履行条件，文荣公司、兴环公司拒不履行该协议，杜伟业诉讼至一审法院，经一审法院查实，是文荣公司要求兴环公司与杜伟业达成《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》，与兴环公司无关，一审时撤回了对兴环公司的起诉是正确的，请求二审法院在查清事实的基础上，依法维持一审判决。
杜伟业向一审法院起诉请求：1.确认《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》有效；2.杜伟业将房屋返还给文荣公司；3.文荣公司赔偿杜伟业装修费8万元；4.文荣公司给付杜伟业购楼款343700元；5.文荣公司给付杜伟业自2014年5月1日至2018年1月1日偿还的银行贷款利息52603.98元，自2018年1月2日至交付房屋价款之日该房屋按揭贷款利息由文荣公司承担；6.文荣公司返还房屋维修基金8801元。
一审法院认定事实：杜伟业、文荣公司于2014年3月3日签订一份《商品房买卖合同》，约定：杜伟业在文荣公司处购买一套东润华庭小区第31幢楼2单元306室97.79平方米住宅楼，总价款为343700元，杜伟业当日交纳首付103700元，剩余房款24万元办理按揭贷款。截止2018年1月1日杜伟业偿还利息52603.98元。杜伟业于2014年9月22日办理入住，当日杜伟业交纳了物业维修基金8801元。2015年房屋室内墙壁出现潮湿发霉，杜伟业找到文荣公司处理此事，2015年11月23日文荣公司当时的负责人王志杰与杜伟业母亲达成一致，王志杰让程浩打印了《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》，杜伟业在协议上乙方处签字，协议的甲方处盖有兴环公司东润华庭项目部的印章。协议约定：“经甲乙双方友好协商，现就306室房屋潮湿问题达成如下协议……三、如到2016年冬季取暖期结束，房屋潮湿问题还没有得到解决，甲方无条件退房，房价按当时购买价格返还。同时返还2014年3月3日至退房当日所还的按揭贷款利息总额。甲方在退房款时一次性支付。装修费补偿人民币80000元……。”2017年12月14日，杜伟业申请公证处证据保全，公证的录像显示杜伟业家的潮湿问题没有解决。
一审法院认为,杜伟业与文荣公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》虽然甲方处盖有兴环公司东润华庭项目部的印章，但是该协议系杜伟业母亲与文荣公司单位当时的负责人达成的，该协议系杜伟业与文荣公司真实意思表示，所以该协议事实上是杜伟业与文荣公司的协议，该协议合法有效，双方应按协议履行。该协议约定了解除买卖合同的条款，约定解除的条件已经具备，买卖合同应当解除。杜伟业按照协议的约定主张房款及利息符合约定。收取房屋维修基金的主体不是杜伟业，所以杜伟业的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》合法有效；二、杜伟业于本判决生效后将购买的东润华庭1#-2-306房屋返还给松原市文荣地产开发有限公司；松原市文荣地产开发有限公司同时给付杜伟业购房款343700元及截止2018年1月1日杜伟业偿还按揭贷款的利息52603.98元和2018年1月2日至松原市文荣地产开发有限公司给付杜伟业房款之日的按揭贷款利息；三、松原市文荣地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿杜伟业装修款8万元；四、驳回杜伟业本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由松原市文荣地产开发有限公司负担3567元，杜伟业负担721元。
二审查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，文荣公司与杜伟业签订的《商品房买卖合同》系交易双方的买卖真意，各自均应按约履行权利、义务。文荣公司交付杜伟业质量合格标的物是其主要义务，杜伟业入住涉诉房屋后，房屋出现受潮等现象，文荣公司即委托兴环公司维修房屋的事实文荣公司并不否认。本案争议的焦点为：文荣公司是否为与杜伟业签订《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》的行为主体。经查，文荣公司现委托诉讼代理人程浩在一审庭审阶段陈述：“我原来在逸胜鸿物业工作，与文荣公司是甲乙方关系，2014年调到杜伟业家小区物业，2016年3月文荣公司与逸胜鸿公司解除关系后我调到文荣公司负责物业管理，我现在是文荣公司的委托人，知道杜伟业家出现受潮问题，我受当时文荣公司负责人王志杰要求，打印这份补偿协议文本……当时杜伟业母亲与我谈的协议，但是我做不了主，因为当时我是小区物业的，是原负责人王志杰让我接洽杜伟业，让我打印的协议文本”，程浩在二审期间陈述：“王志杰系文荣公司原负责人，2016年1月份离职”，王志杰虽非文荣公司的法定代表人，但其离职前担任该单位重要职务，其以单位名义实施的民事法律行为，法律后果直接归属于文荣公司，与此相对应，程浩接受王志杰的指示与杜伟业签订《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》的行为，形成了程浩代替文荣公司的意思表示，该协议在文荣公司与杜伟业之间产生法律约束力，发生了法律后果。如前所述，王志杰以其单位名义实施民事法律行为，委托程浩作为协调人、实际执行人与杜伟业签订《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》中明确约定了如潮湿现象仍不消除后的处理方式,现杜伟业提供的《公证书》证明了争议房屋潮湿现象并未消除，且文荣公司认可给予二次维修的事实亦认证了该现象仍存在，《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》的履行条件已经具备。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，文荣公司应当按照《东润华庭1#-2-306房屋潮湿补偿协议》约定积极履行义务。
综上所述，文荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4288元，由松原市文荣地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年六月二十五日
书记员 梁婷婷