四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终991号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段1号能辉大厦。
负责人：熊培培，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭镜宇，男，1994年5月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李渊，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称财保贵阳城南支公司）因与被上诉人彭镜宇财产保险合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2017)川1011民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人财保贵阳城南支公司的委托诉讼代理卢凤勋，被上诉人彭镜宇的委托诉讼代理人李渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保贵阳城南支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人不向被上诉人支付机动车损失保证金400,944元；2.依法追加川Ｋ×××××号小型轿车承保的保险公司为当事人；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：交通事故发生后，彭镜宇弃车逃离现场，属肇事逃逸，根据上诉人与被上诉人订立的保险合同第八条的约定，肇事逃逸行为属不负责赔偿的情形，上诉人不应承担保险赔偿责任；本案事故彭镜宇承担事故主要责任，刘思愚承担事故的次要责任。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，双方都是有过错的，按照各自过错的比例分担责任。彭镜宇所主张的车损应由刘思愚所驾驶的川Ｋ×××××号车承保的保险公司在交强范围内承担赔偿责任后，再按事故责任比例由驾驶人刘思愚和车辆所有人庞勇承担赔偿责任。因此，川Ｋ×××××号车所有人庞勇和驾驶人刘思愚以及承保的保险公司均与本案有利害关系，应当作为当事人参加诉讼。
被上诉人彭镜宇辩称，一审法院认定事实清楚，不存在程序错误，具体理由是被上诉人不是弃车逃离，是离开现场，不存在肇事逃逸的行为。被上诉人没有收到保险条款，更不存在了解保险条款中约定第八条的情况。本案是保险合同纠纷，不是侵权赔偿纠纷，上诉人可以向第三人追偿行使自己的权利，所以在本案中可不追加庞勇、刘思愚及其保险公司作为本案当事人。
彭镜宇向一审法院的起诉请求：1.判令财保贵阳城南支公司支付彭镜宇机动车损失保险金400,944元；2.诉讼费由财保贵阳城南支公司负担。
一审法院认定事实：1.本案所涉贵Ａ×××××号捷豹牌小型轿车（发动机号16012501183306PS，车辆识别代号SAJBB4BV6GCY19561）,该车所有人系彭镜宇，彭镜宇持有机动车驾驶证（证号511002199405071515），准驾车型为C1；2.本案所涉贵Ａ×××××号捷豹牌小型轿车在财保贵阳城南支公司投保机动车商业保险，险种为机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、车身划痕损失险、不计免赔率。其中机动车损失保险保险金额为425,000元，该商业保险的期间为2016年7月22日0时至2017年7月21日24时；3.2017年1月19日0时10分，彭镜宇驾驶贵Ａ×××××号捷豹牌小型轿车，由内江市东兴区桐梓坝大桥方向经兰桂大道往汉安大道方向行驶，在兰桂大道处与相对行驶的刘思愚驾驶的川Ｋ×××××号捷达牌小型轿车相撞，造成驾乘人员受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，彭镜宇弃车逃离事故现场。该事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队出具的内公交认字[2017]第00009号交通事故认定书认定为：“1.驾驶人彭镜宇承担事故的主要责任；2.驾驶人刘思愚承担事故的次要责任……”；4.审理过程中，根据彭镜宇的申请，经财保贵阳城南支公司同意，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心对本案所涉车辆贵Ａ×××××号捷豹牌小型轿车的车损修复费用进行鉴定。2017年8月2日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴[2017]评鉴字第024号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“鉴定对象车牌号为贵Ａ×××××号捷豹牌小型轿车于鉴定基准日2017年1月19日因交通事故造成的车辆修复费用为人民币408,625元，大写人民币肆拾万零捌仟陆佰贰拾伍元整（其中材料费379，125元，工时费29,500元）。”为此彭镜宇支付鉴定机构鉴定费6500元。
一审法院认为，彭镜宇、财保贵阳城南支公司自愿签订的《机动车商业保险保险单》是双方真实意思表示，其合同合法有效，依法予以确认。彭镜宇、财保贵阳城南支公司双方应当按照合同的约定履行自己的义务，彭镜宇按约向财保贵阳城南支公司交纳保险费后，财保贵阳城南支公司应当依法承担承保责任。彭镜宇驾驶财保贵阳城南支公司承保的贵Ａ×××××号捷豹牌小型轿车于2017年1月19日发生交通事故，造成车辆受损，彭镜宇作为被保险人有权依照双方签订的《机动车商业保险保险单》约定，向财保贵阳城南支公司主张机动车损失保险金。财保贵阳城南支公司辩称彭镜宇在发生交通事故后，弃车逃离现场，构成肇事逃逸，属于家庭自用汽车损失保险条款中约定的免责情形，财保贵阳城南支公司不应当承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容及书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”审理过程中，财保贵阳城南支公司未提供相应的证据证明在与投保人签订保险合同时尽到了明确的提示及说明义务，应当认定财保贵阳城南支公司抗辩的免责条款对被保险人不产生法律效力，财保贵阳城南支公司应当依法向彭镜宇支付保险金。财保贵阳城南支公司再抗辩交通事故发生后，应当按照事故责任由与本案所涉车辆相撞的川Ｋ×××××号小型轿车承保的保险公司在交强险范围内赔偿后，再按事故责任比例由川Ｋ×××××号小型轿车承担相应的赔偿责任，并且本案的诉讼费及鉴定费不应由财保贵阳城南支公司承担。但本案中，彭镜宇是依据双方签订的《机动车商业保险保险单》向财保贵阳城南支公司主张权利，本案不受交强险调整范围，彭镜宇、财保贵阳城南支公司签订机动车商业保险系平等民事主体之间的自愿行为，根据合同相对性原则，彭镜宇有权向合同一方当事人主张权利，并根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”其法律也赋予了财保贵阳城南支公司向彭镜宇支付保险金后相应的救济权利，故财保贵阳城南支公司的抗辩理由不成立，一审法院依法不予采信。审理过程中，贵Ａ×××××号捷豹牌小型轿车经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，其车辆修复费用为408,625元，未超过保险金额425,000元，而彭镜宇向财保贵阳城南支公司主张的保险金为400,944元，系彭镜宇对自己权利的部分处分，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于鉴定费6500元，彭镜宇自愿放弃向财保贵阳城南支公司主张权利也系彭镜宇对自己权利的处分，一审法院依法予以支持。财保贵阳城南支公司主张本案受理费应当依照交强险的规定，不应由财保贵阳城南支公司承担，但本案系平等民事主体之间引起的民事纠纷，受民事诉讼法的调整，其案件受理费应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定，由败诉方承担，故财保贵阳城南支公司应当承担本案受理费3657元。财保贵阳城南支公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担缺席审理的法律后果。
综上所述，一审法院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第一条、第二十九条规定，判决：财保贵阳城南支公司于本判决生效之日起十日内向彭镜宇支付机动车损失保险金400,944元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3657元，由财保贵阳城南支公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、财保贵阳城南支公司对免责条款是否尽到了明确提示及说明义务，应否承担赔偿责任；二、本案是否遗漏当事人。
彭镜宇与财保贵阳城南支公司签订的《机动车商业保险单》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容及书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，彭镜宇虽肇事逃逸，但财保贵阳城南支公司未提供证据证明在与彭镜宇签订保险合同时对免责条款尽到了明确的提示及说明义务，该免责条款对彭镜宇没有约束力，财保贵阳城南支公司对彭镜宇损失应予赔偿。
财保贵阳城南支公司上诉认为本案遗漏了当事人，本案是彭镜宇依据《机动车商业保险单》向财保贵阳城南支公司主张权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，财保贵阳城南支公司在支付保险金后，可以在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，法律已赋予了财保贵阳城南支公司在向彭镜宇支付保险金后的救济权利，故川Ｋ×××××号车所有人庞勇和驾驶人刘思愚以及承保的保险公司不是本案必须参加诉讼的当事人，本案没有遗漏当事人。
综上所述，财保贵阳城南支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7314元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 敏
审判员 裘南晶
审判员 王 侯
二〇一七年十二月五日
书记员 周 雪