重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2650号
原告：傅代前，男，1945年6月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告：吴某，女，1992年9月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告:傅某，女，2015年11月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
法定代理人：吴某（傅某母亲），身份信息同上。
原告：傅某1，男，2017年1月22日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
法定代理人：吴某（傅某1母亲），身份信息同上。
四原告委托诉讼代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：罗世龙，男，汉族，1974年3月18日出生，农村居民，住重庆市武隆区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设中路7号，统一社会信用代码915002322088055964。
负责人：雷华锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。
被告：重庆民捷建华长途客运有限责任公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路31号，统一社会信用代码91500232739833422Q。
法定代表人：冉应斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓波，重庆星空律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路46号，统一社会信用代码915002326965810410。
负责人：邓瑞楠，该公司经理。
委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
被告：胡润梅，女，1990年5月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被告：黄亚林，男，1963年10月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
原告傅代前、吴某、傅某、傅某1与被告罗世龙、中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称人保武隆支公司）、重庆民捷建华长途客运有限责任公司（民捷公司）、中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司（平安武隆支公司）、胡润梅、黄亚林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王梅担任审判长，人民陪审员陈明弟、张小蓉组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈旭，被告罗世龙、平安武隆支公司的委托诉讼代理人王玻、民捷公司的委托诉讼代理人张宇龙和谢晓波、平安武隆支公司的委托诉讼代理人王忠平、胡润梅、黄亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅代前、吴某、傅某、傅某1向本院提出的诉讼请求：1、请求被告共同赔偿原告死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费共计742452.7元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：渝GF0X**（临牌）轻型普通货车系被告胡润梅所有，人保武隆支公司系该机动车交强险和商业三者险的保险人，渝A0GX**号大型普通客车系民捷公司所有，平安武隆支公司系该机动车的保险人。2017年6月5日，被告罗世龙驾驶渝GF0X**（临牌）轻型普通货车从武隆城区经XX路往双河方向行驶，当日8时53分行驶至重庆市武隆区XX路23km（小地名：XX村XX林）处时，与被告黄亚林驾驶的停放于道路右侧的渝A0GX**号大型普通客运汽车前跑往道路左侧的行人傅某2相撞，造成傅某2当场死亡，车辆受损的交通事故。重庆市武隆区公安局交通巡逻警察大队根据交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，《车辆安全技术检测报告》、渝公鉴（车检）[2017]第30981号、《法医学尸体检验鉴定意见书》（武）公（物）鉴（尸）字[2017]0017号、《司法鉴定意见书》[2017]车速鉴字第350号，渝A0GX**号大型普通客车行车记录影像，于2017年7月12日作出渝（武隆）公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》，认定：行人傅某2承担本起交通事故的主要责任；驾驶人罗世龙承担本起交通事故的次要责任；驾驶人黄亚林承担本起交通事故的次要责任。事故发生后，原、被告未能达成本次交通事故所发生的赔偿协议，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告人保武隆支公司辩称：1、对原告所主张的交通事故的发生、责任认定无异议，罗世龙所驾驶的暂284XXX号（现为渝GF0X**号）车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额100万元，且不计免赔，事故发生时在保险期内。2、在本次事故中，原告的损失先由我公司与平安武隆支公司在交强险限额内进行赔付，不足部分，由商业第三者险进行赔付，结合事故主次责任，傅某2自己应承担百分之七十的责任，罗世龙与民捷公司各自承担百分之十五的责任，我公司在罗世龙承担部分在保险限额内进行赔偿。3、原告所主张的具体损失过高，结合死者傅某2的身份信息，其死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算。被抚养人生活费的计算方式错误且过高，年赔偿总额不应当超过上一年度城镇或农村居民人均消费性支出额。丧葬费由人民法院依法确认，应当为33693元。误工费无法律依据，不应当支持。因傅某2自身承担主要责任，即自身存在重大过错，精神抚慰金不应当得到支持。
被告民捷公司辩称：1、我公司主体不适格，根据渝（武隆）公交认字[2017]00028号道路交通事故认定书来看，并没载明我公司需承担责任。2、即使我公司主体适格，也不应当承担责任。根据现场来看，事故发生点并非未设置停车站点，而驾驶人员未按照规定停在规定站点上下乘客是我公司不能管理控制的，我公司在运营管理上尽到了充分的管理义务，我公司无过错不应当承担责任。3、即使我公司应当承担责任，也仅来源于驾驶人员的过错程度，交通事故的发生根本原因是死者自身没有安全意识加速横穿马路。根据《道路交通安全法》的规定，机动车通过交叉路口时，应当减速慢行，要确保安全后方可通过，而肇事车辆未以安全速度通过路口致使其对突发情况处理不及是本次事故的重要因素。综上所述，我公司驾驶人员没有按照规定停车不是事故发生的根本原因，事故的发生是死者加速横穿马路和肇事车辆未减速安全行驶两个因素共同促成的。因此我公司不应当承担赔偿责任。
被告平安武隆支公司辩称：1、对交通事故的发生、责任划分，事故车辆在被告处投保交强险和商业三者险的事实均予以认可。我公司不应当与其他被告承担共同偿还责任，只应在保险责任范围内承担责任。2、诉讼费不应当有保险公司承担，因保险合同中事先已经约定。3、原告的各项费用计算错误，死亡补偿金的计算应当按照农村标准计算，被抚养人的计算也不应当按照城镇标准来计算。误工费没有法律依据，交通费同意，精神抚慰金不应支持。4按照事故责任划分，死者承担主要责任，应承担70%的责任。本次事故中我公司承保的事故车辆是停放在事故发生路段的，其直接肇事车辆是人保武隆支公司承保的，我认为我们只承担10%的侵权责任，剩余的20%应当由人保武隆支公司来承担。
被告罗世龙辩称，请求法院依法判决，但我已支付给原告32976元的丧葬费和2万元的补偿金，保险公司应当从赔偿款中直接支付给我。
被告胡润梅无意见。
被告黄亚林跟民捷公司答辩意见一致。
经审理查明，2017年6月5日，被告罗世龙驾驶的渝GF0X**（临牌）轻型普通货车从武隆城区经XX路往双河方向行驶，当日8时53分行驶至重庆市武隆区XX路23km（小地名：XX村XX林）处时，与被告黄亚林驾驶的停放于道路右侧的渝A0GX**号大型普通客运汽车前跑往道路左侧的行人傅某2相撞，造成傅某2当场死亡，车辆受损的交通事故。经重庆市武隆区公安局交巡警大队认定，行人傅某2承担本起交通事故的主要责任，被告罗世龙和被告黄亚林承担本起交通事故的次要责任。渝GF0X**（临牌）轻型普通货车系被告胡润梅系所有，该车在人保武隆支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元，且不计免赔。渝A0GX**号大型普通客车系民捷公司所有，该车在平安武隆支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为200万元，且不计免赔。被告黄亚林系被告民捷公司的职工。
另查明，罗世龙所驾驶的渝GF0X**(临)号轻型普通货车事发时是在超车的时候与行人傅某2相撞，事发时的速度应不低于62km/h。事发点的公路两边与乡村路交界。
还查明，受害人傅某2的继承人有父亲傅代前、妻子吴某、女儿傅某、儿子傅某1，傅代前的抚养人有2人。受害人傅某2家因缺技术被评为贫困户，傅某2通过免费的技术培训取得C1驾驶资格。受害人傅某2一家均系农村居民，傅某2生前从事门窗安装工作，具体工作地点不固定，在全县范围内哪里有活就在哪里做工，为此妻子吴某于2016年3月2日承租了贺红敏所有的位于重庆市武隆区XX镇X路X号X幢X的房屋，租赁期限为两年，由一家四口居住生活，吴某主要负责照看两个年幼的孩子。在本次交通事故发生后，被告罗世龙已垫付傅某2死亡赔偿金20000元，丧葬费32976元。受害人傅某2未获得全部赔偿款，于2017年7月20日起诉至本院，提出上述请求。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告举示的户口本、吴某与傅某2的结婚证、傅某2母亲陈淑兰的居民死亡注销证明、武隆区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、死亡医学证明、租房合同及房租收条、房产证及房屋所有人身份证复印件、武隆梓潼社区的居委会证明、重庆市浩鸿建筑装饰有限公司证明及营业执照复印件、傅冠志所有的做工记录本，被告人保武隆支公司举示的交强险和商业三者险的保单，被告罗世龙举示的收条、收据，前述证据具有真实性、合法性和关联性，且相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。根据重庆市武隆区公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定书，行人傅某2承担本次交通事故的主要责任，驾驶人罗世龙承担本起交通事故的次要责任，驾驶人黄亚林承担本起交通事故的次要责任。关于各方的赔偿比例，被告罗世龙在超车的过程中不注意观察，事故路段属乡村路口与公路交界处，未确保安全车速，应承担本次事故的次要责任，按其事故作用力和原因力的大小应承担30%的赔偿责任。被告黄亚林驾驶过程中未在规定的地点临时停车上下客，妨碍了其他车辆和行人的通行，应承担本次事故的次要责任，按其事故作用力和原因力的大小应承担20%的赔偿责任。受害人傅某2在未观察来往车辆的情况下从停放的车前跑过公路，是造成本次事故的主要原因，自行承担50%的责任。事故车辆在人保武隆支公司、平安武隆支公司分别投保，两公司应当在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分，按责任比例由侵权人进行赔偿，两保险公司在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。
关于原告的各项损失，本院依法认定如下：1、死亡赔偿金592200元（29610元×20年），原告主张按照城镇居民可支配收入标准计算，其举示了租房合同、房租缴纳收条、出租人身份证复印件、房产证复印件、社区居委会证明、做工记录、建筑公司的证明等证据，可以证明傅某2、吴某夫妻及其两个孩子居住生活在城镇一年以上，且傅某2从事门窗安装，有相对稳定的经济来源，本院对原告主张按照城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金的请求予以支持。2、被抚养人生活费368042.5元，因原告吴某和两个孩子与受害人共同租房居住在城镇一年以上，应当按照城镇居民消费性支出的标准计算傅某和傅某1的被抚养人生活费，但傅某、傅某1、傅代前的年被抚养人生活费总额不应超过年城镇居民消费性支出额。傅某的被抚养人抚养生活费按比例计算为162665.18元，傅某1的被抚养人抚养生活费按比例计算为173180.68元，傅代前的被抚养人抚养生活费按比例计算为32196.64元。3、丧葬费，按照法律规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为33696元（5616元×6月）。4、误工费和交通费，因傅某2死亡，其亲属办理丧葬事宜需支出必要的交通费，产生一定的误工损失，本院酌定交通费1500元，误工损失按80元/天计算3天为240元。5、精神抚慰金本院酌定为45000元。
综上所述，原告的各项损失共计1040678.5元，人保武隆支公司、平安武隆支公司应当在交强险限额范围内先行各自赔偿原告110000元，剩余费用原告自行承担50%的损失410340元，被告人保武隆支公司在商业三者险限额内赔偿原告246203.55元，被告平安武隆支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告164135.7元。因被告罗世龙垫付52976元，被告人保武隆支公司直接支付被告罗世龙52976元，还需支付原告193227.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告傅代前、吴某、傅某、傅某1303227.55元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告傅代前、吴某、傅某、傅某1274135.7元；
三、驳回原告傅代前、吴某、傅某、傅某1的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11225元，由原告傅代前、吴某、傅某、傅某1负担2000元，由被告罗世龙负担4825元，由被告重庆民捷建华长途客运有限责任公司4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 张小容
二〇一七年九月十三日
书 记 员 谭玉鹏