安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1516号
上诉人（原审原告）：郑兴兰.
委托诉讼代理人：李宗胜（郑兴兰丈夫）.
上诉人（原审被告）:安徽金寨农村商业银行股份有限公司张冲支行。
负责人：李守超，该行行长。
委托诉讼代理人：张诚，该行工作人员。
委托诉讼代理人：熊钦，该行法律顾问。
上诉人（原审被告）:安徽金寨农村商业银行股份有限公司江店支行。
负责人：张中治，该行行长。
委托诉讼代理人：熊钦，该行法律顾问。
上诉人（原审被告）：安徽金鹏房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李世德，该公司经理。
委托诉讼代理人：李宗林，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:卫玲.
上诉人郑兴兰、安徽金寨农村商业银行股份有限公司张冲支行（以下简称金寨农商行张冲支行）、安徽金寨农村商业银行股份有限公司江店支行（以下简称金寨农商行江店支行）、安徽金鹏房地产开发有限责任公司（以下简称金鹏房地产公司）因与被上诉人卫玲姓名权纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2017)皖1524民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑兴兰及其委托诉讼代理人李宗胜、上诉人金寨农商行张冲支行的委托诉讼代理人张诚、熊钦、上诉人金寨农商行江店支行的委托诉讼代理人熊钦、上诉人金鹏房地产公司的委托诉讼代理人李宗林、秦磊、被上诉人卫玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑兴兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的所有合法请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：郑兴兰一审提供的安徽舒洲律师事务所的500元税务发票，已经第一次开庭质证，该费用是委托律师去舒城县公安局经侦大队调取卫玲的个人信息所用，法院应予认定；卫玲在两次开庭时都说明银行卡是通过熟人关系从金寨农商行张冲支行会计汪志卫手上拿到的，之后是柜员张诚办的手续，并未通过正常程序审查，该行为属于非法提供银行卡涉嫌违法犯罪，一审未判决卫玲承担责任错误；一审判决对于上诉人维权上访费和交易获利的请求于法无据不予支持错误，郑兴兰因为此事多次到相关部门去维权，期间造成了很大的经济损失；上诉人请求判令被告利用冒名交易共同获利向原告支付人民币160000元并非无据；根据银行业规定银行卡和网银须本人办理本人销户，该卡和网银非本人办理，该卡的销户又是非法行为，已对本人构成妨碍，使本人不能办卡办网银业务，给生活带来不便；上诉人出借身份证是在2013年12月份，此后身份证一直在身边，从未丢失，而两被上诉人之间的交易从2014年至2016年，期间在没有持卡人身份证的情况下交易了200多笔业务，且超过50000元的柜面交易有多笔，该行为已明显属于内外勾结，非法交易，帮助被上诉人金鹏房地产公司逃税、逃债，逃避监管，构成了共同犯罪。
金寨农商行张冲支行、金寨农商行江店支行共同辩称，1.我方认为李宗林与郑兴兰有授权行为，即属于有权代理，金寨农商行在办卡过程中只是一个瑕疵行为，且银行内部已做了处分，不应认定金寨农商行对郑兴兰有侵权行为；2.郑兴兰所受的经济损失及精神损害抚慰金无任何法律依据。
金鹏房地产公司辩称，同意金寨农商行张冲支行和江店支行的意见。
卫玲辩称，我是金鹏房地产公司的工作人员，是执行工作任务，是职务行为；答辩人不存在侵权行为，没有冒充郑兴兰。一审法院认定事实清楚，判决正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
金寨农商行张冲支行上诉请求：撤销一审对上诉人部分的判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清,证据不足,适用法律不当。根据卫玲、李宗林及郑兴兰本人的陈述，郑兴兰对于在我行办理银行卡是知情的，不存在侵权行为；开户时，上诉人的工作人员进行了三步审核，在身份信息确认无误的情况下才给予开卡的，只是在肉眼识别上存在着一定的疏忽，没有分辨出身份证与实际持有者不是同一人，当时卫玲一再强调自己是本人，对于这样的有意冒名行为，上诉人是无法预知的，上诉人不存在侵权行为；开户后，银行卡虽进行了多笔活期存款交易，但上诉人未从中获取任何利益，也未给被上诉人造成任何损失，即使认定利益的存在，存款获利的是存款人，获利方为卫玲所在的金鹏房地产公司，也应由金鹏房地产公司赔偿郑兴兰损失。
郑兴兰辩称，两农商行在没有郑兴兰的授权委托书及代办理由的情况下用郑兴兰的身份证办理银行卡，涉嫌两支行有故意及内外勾结的行为，一审法院认定卫玲是职务行为，是认定错误。张冲支行在事情发生后故意销户，是违法行为，两农商行侵犯郑兴兰的姓名权，故要求两农商行赔偿，且网银也应合法的销户。
金鹏房地产公司辩称，我公司是房地产公司，当时公司在办理业务过程中，房屋出售周六、周日仍然需要办理业务，使用对公账号的话无法办理，故借用了公司员工或亲属的身份证在银行办理了银行卡，用于办理业务，当时李宗林从郑兴兰处借的身份证交给卫玲办理银行卡，故金鹏房地产公司不属于无权代理，属于有权代理，无侵权事实。
卫玲辩称，我是公司员工，是文员职务，所办理银行卡业务，是职务行为，不属于侵权，同意两农商行的上诉意见。
金寨农商行江店支行上诉请求：撤销一审对于上诉人部分的判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据卫玲、李宗林及郑兴兰本人的陈述，郑兴兰对于在我行办理银行卡是知情的，不存在侵权行为；开通网银时，我行工作人员进行了三步审核，在身份信息确认无误的情况下给予办理开通网银业务，只是在肉眼识别上存在着一定的疏忽，没有分辨出身份证与实际持有者不是同一人，但是身份证随着时间和本人面像变化而变化，当事人卫玲又一再强调自己是本人，工作人员每天都是这样办理业务的，对于有意冒名行为无法预知，故不存在侵权行为；开户后，虽进行了多笔活期存款交易，但上诉人未从中获取任何利益，也未给被上诉人造成任何损失，即便有利益，获利的也是金鹏房地产公司，也应由金鹏房地产公司赔偿，上诉人从始至终不知情，直至郑兴兰到银行及银监局投诉才知晓。
郑兴兰辩称，两农商行在没有郑兴兰的授权委托书及代办理由的情况下用郑兴兰的身份证办理银行卡，两农商行有故意及内外勾结的行为，一审法院认定卫玲是职务行为，是认定错误。张冲支行在事情发生后故意销户，是违法行为，两农商行侵犯郑兴兰的姓名权，故要求其两农商行赔偿，且网银也应合法的销户。
金鹏房地产公司辩称，我公司是房地产公司，当时公司在办理业务过程中，房屋出售需要周六、周日仍然需要办理业务，使用对公账号的话无法办理，故借用了公司员工或亲属的身份证在银行办理了银行卡，用于办理业务，而当时李宗林从郑兴兰处借的身份证交给卫玲办理的银行卡，故我公司不属于无权代理，属于有权代理，无侵权事实。
卫玲辩称，我是公司员工，是文员职务，办理银行卡业务，是职务行为，不属于侵权，同意两农商行的上诉意见。
金鹏房地产公司上诉请求：撤销安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初941号民事判决，改判驳回郑兴兰的全部诉讼请求和对上诉人部分的判决；判令被上诉人郑兴兰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年12月3日，我公司经理李宗林电话联系郑兴兰，准备用他的身份证办理几张银行卡，郑兴兰让李宗林过去拿，并在当天共同去徽商银行舒城支行办理了银行卡和网银。于2013年12月4日、25日分别在舒城古城农商行、金寨张冲农商行办理了银行卡。郑兴兰一审庭审中也承认当时关系不错，同意我拿她身份证办理业务，这当然也包括办理银行卡，所以办理银行卡是郑兴兰同意的，一审认为未经郑兴兰明确同意属于认定事实错误；上诉人完全是经过被上诉人郑兴兰同意才进行开户办卡，该银行卡是银联借记卡而不是信用卡，上诉人没有使用该账号从事任何的违规违法行为，我公司未因此获利，也没有给郑兴兰造成任何经济损失和精神上的损失，不存在赔偿；一审法院认为上诉人构成对被上诉人郑兴兰姓名权的侵害,以及与被上诉人金寨农商行张冲支行、江店支行共同承担侵权责任明显认定事实错误，适用法律不当。
郑兴兰辩称，金鹏房地产公司无代理权，无授权委托书，之后的银行卡交易是在没有身份证的情况下交易，属于违法行为，且公司业务不能用私人账户办理。
金寨农商行张冲支行、金寨农商行江店支行共同辩称，没有意见。
卫玲辩称，同意金鹏房地产公司的上诉意见。
郑兴兰向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿维权上访费和精神抚慰金10000元；2.判令被告支付交易获利160000元；3.判令金寨农商行张冲支行将卫玲以郑兴兰名义开立的银行卡（卡号62×××08）予以激活，恢复原状；4.判令被告金寨农商行江店支行将卫玲前述银行卡开通的网银户名予以注销；5.判令被告向原告支付律师调查费500元；6.被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月25日，卫玲应金鹏房地产公司的法定代表人李宗林的安排，在未经郑兴兰明确同意的情况下，持郑兴兰的身份证原件以郑兴兰名义在金寨农商行张冲支行开立一银行卡和一本存折。同日下午，卫玲持郑兴兰的该银行卡和身份证原件到金寨农商行江店支行开通网银业务，此后两年期间，共发生交易254笔，交易金额8168334元。2016年7月20日，金寨农商行张冲支行在未经持卡人郑兴兰同意的情况下违规销户。上述事实发生后，郑兴兰上访反映卫玲与金寨农商行两支行共同侵犯其姓名权，依法应承担相应的法律责任，金寨农商行张冲支行、江店支行的上级管理银行作出内部处理认为，金寨农商行两支行的相关人员在办理前述银行业务的过程中，存在对经办人身份识别违规的情形。
一审法院认为，公民的姓名权受法律保护。卫玲未经郑兴兰同意，持郑兴兰的身份证原件，以郑兴兰的名义开办银行业务，构成对郑兴兰姓名权的侵害。由于卫玲当时系金鹏房地产公司的员工，其行为又是受公司指派所为，应归属执行工作任务的行为，因此产生的民事责任依法应由金鹏房地产公司承担。金寨农商行张冲支行、江店支行在卫玲办理上述业务过程中，未认真识别经办人身份证件，违规操作，构成共同侵权，应与金鹏房地产公司共同承担侵权责任。郑兴兰未认真履行对自己身份证的保管义务，将自己的身份证原件擅自交予他人，放任其使用，自身也存在一定过错，依法应适当减轻侵权人的责任。对于郑兴兰诉称的实际经济损失，因其提供证据不足，不予采信，对其精神损失，考虑其自身过错，酌定4000元。对其维权上访费和交易获利的请求于法无据，不予支持。对其银行卡的激活和网银的销户，由银行依规定处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条，第八条，第十五条，第二十二条，第二十六条，第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告安徽金寨农村商业银行股份有限公司张冲支行、安徽金寨农村商业银行股份有限公司江店支行、安徽金鹏房地产开发有限责任公司共同赔偿原告郑兴兰精神损害抚慰金4000元；二、驳回原告郑兴兰的其他诉讼请求。上述款额在本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由被告被告安徽金寨农村商业银行股份有限公司张冲支行、安徽金寨农村商业银行股份有限公司江店支行、安徽金鹏房地产开发有限责任公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审判决金寨农商行张冲支行、金寨农商行江店支行和金鹏房地产公司共同赔偿郑兴兰精神抚慰金4000元是否适当。郑兴兰虽然将自己的身份证交要给金鹏房地产公司原法定代表人李宗林，但金鹏房地产公司无证据证明郑兴兰将身份证交给李宗林时知道金鹏房地产公司拿身份证是用于办理银行卡，并用于办理业务和进行交易，金寨农商行张冲支行和金寨农商行江店支行在办理银行卡和网银业务时，疏忽大意未能尽到审慎注意义务，未能发现持身份证者与郑兴兰不是同一人，后在该银行卡办理大额业务过程中，也未能按照相关规定审核持卡人的身份证原件，存在违规行为。郑兴兰作为一个完全民事行为能力人，将自己的身份证原件交由他人持有，应该预料到可能存在一定的风险，其自身亦存在过错。鉴于金寨农商行张冲支行、金寨农商行江店支行和金鹏房地产公司的上述行为对郑兴兰的生活和精神造成了一定的影响，一审法院根据各方的过错程度及本案的实际情况，酌定金寨农商行张冲支行、金寨农商行江店支行和金鹏房地产公司共同赔偿郑兴兰精神损害抚慰金4000元并无不当。卫玲是金鹏房地产公司员工，其持郑兴兰的身份证去银行办理业务是受公司指派的职务行为，故郑兴兰要求卫玲承担责任的理由不成立，不予支持。对于郑兴兰要求金寨农商行张冲支行、金寨农商行江店支行、金鹏房地产公司、卫玲赔偿160000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对于律师调查费500元，无相关证据予以证明，且与本案无关联性，不予支持。
综上所述，郑兴兰、金寨农商行张冲支行、金寨农商行江店支行和金鹏房地产公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由安徽金寨农村商业银行股份有限公司张冲支行负担451元，安徽金寨农村商业银行股份有限公司江店支行负担451元，安徽金鹏房地产开发有限责任公司负担451元。
本判决为终审判决。
审判长 赵应军
审判员 魏 晋
审判员 王 芬
二〇一七年十一月一日
书记员 汪 洋
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……