福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1453号
上诉人（原审被告）：厦门安能建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼。
法定代表人：程建辉，董事长。
委托诉讼代理人：李忠安、谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区新天元建材经销部，住所地新疆乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151防水区5栋14号。
法定代表人：李艳梅，经理。
委托诉讼代理人：刘静，新疆广翼律师事务所律师。
原审被告：赵永良，男，1962年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区新天元建材经销部（以下简称新天元经销部）、原审被告赵永良买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安能公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新天元经销部的全部诉讼请求。事实与理由：安能公司与新天元经销部之间不存在任何买卖关系。一、安能公司并非兰新二线高铁LXTJ5标工程（下称案涉工程）的承包人或实际施工人。安能公司并未承建案涉工程，未与中铁二局第五工程有限公司发生过任何实际的承包或分包关系，也从未在案涉工程实际施工过，更从未向中铁二局第五工程有限公司支取过任何工程款，中铁二局第五工程有限公司及其下属单位或机构也从未向安能公司支付过任何工程款。此外，从新天元经销部提交的两份《委托书》、《授权委托书》来看，最有可能与新天元经销部发生买卖交易的是中铁二局第五工程有限公司兰新铁路项目经理部、中铁二局股份有限公司兰新铁路第二双线项目部，而非安能公司，故安能公司并非案涉工程的承包人或实际施工人。事实上，案涉工程发包前期，安能公司确实与中铁二局第五工程有限公司就案涉工程进行过洽谈，最终因合同条款未能达成一致意见，未能获建案涉工程。该事实已由中铁二局第五工程有限公司兰新铁路第二双线项目部二工区盖章出具的证明予以证实，可见中铁二局第五工程有限公司与安能公司之间所谓的合同系出于配合中铁二局第五工程有限公司检查之目的。安能公司与中铁二局第五工程有限公司之间就案涉工程从未履行过任何书面合同，也不存在任何对案涉工程的实际施工事实，故安能公司并非案涉工程的承包人或实际施工人。二、安能公司与新天元经销部之间不存在交易的可能性与必要性。首先，新天元经销部所持的《欠条》并非出自安能公司，与安能公司没有任何关联性；其次，新天元经销部所持的《委托书》、《授权委托书》也非出自安能公司，前述两份文书均未涉及安能公司及安能公司与案涉工程存在任何关联性；再次，赵永良并非安能公司的员工或授权代表，赵永良的个人行为对安能公司不构成表见代理；最后，安能公司并未承建案涉工程，根本不存在与新天元经销部产生交易的必要。三、新天元经销部对其主张的其与安能公司之间存在买卖关系的事实并没有提供进一步的证据，法院仅根据一张并非公司公章的欠条就认定买卖关系成立不当。四、中铁二局第五工程有限公司的调查回复函回避了重要事实，即中铁二局第五工程有限公司对其所称的与安能公司之间高达四千多万元款项往来的凭证是拒绝提供的，安能公司成立至今并没与中铁二局第五工程有限公司有款项往来，故不能以该回复函作为定案依据。五、中铁二局第五工程有限公司提供的委托书表明其认为涉案项目的施工队伍是赵永良而非安能公司。六、赵永良是厦门市宇鹭禾土石方工程有限公司（以下简称宇鹭禾公司）的代表，而不是安能公司的代表人，安能公司并没有对涉案项目进行实际施工。综上，一审法院并未查明案涉工程的承包人或实际施工人，在没有任何证据可以证实安能公司与案涉工程存在关联性的情况下，径行认定安能公司与新天元经销部存在买卖关系，系认定事实错误，依法应当撤销一审判决，改判驳回新天元经销部的全部诉讼请求。
新天元经销部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于安能公司是否为案涉工程“兰新二线高铁LXTJ5标工程”的承包人或实际施工人的问题，一审法院已经三次向中铁二局第五工程有限公司发函核实该项目为安能公司承包并施工。安能公司在一审书面答辩状中，只是对欠条中所加盖的“厦门安能建设有限公司兰新二线高铁LXTJ5标工程项目经理部”印章不认可，但赵永良对该印章予以认可，根据诚实信用原则和禁止反言的原理，安能公司以没有承包项目为由提出上诉没有事实及法律依据。二、新天元经销部在一审提交了欠条、委托书、付款委托书及法院调查的中铁二局第五工程有限公司的三份回函，可以证实安能公司的欠款事实，安能公司认为其与新天元经销部不存在交易的可能性和必要性与事实不符。三、宇鹭禾公司信用不好，故没有承包案涉项目的资格。综上，安能公司的上诉不能成立，应予驳回。
赵永良述称，赵永良与新天元经销部不存在买卖合同关系，赵永良也并非本案涉案标段的项目工程的承包方，赵永良系在履行项目经理的职责。赵永良一开始是安能公司聘用的项目经理，后来安能公司退出不做了，宇鹭禾公司才聘用赵永良担任项目经理。赵永良作为个人不可能是项目承包人，中铁二局第五工程有限公司也没有提供证据证明赵永良是项目承包人。赵永良仅仅是宇鹭禾公司派驻该工程的项目经理，赵永良出具《付款委托书》并非个人行为，而是职务行为。
新天元经销部向一审法院起诉请求：1.判令安能公司、赵永良支付新天元经销部材料款563417元；2.判令安能公司、赵永良支付新天元经销部利息损失98879元（以563417元为基数，按照年利率5.6%，自2013年6月5日起计至起诉之日止）。
一审法院认定如下事实：2010年5月4日，中铁二局第五工程有限公司作为甲方、安能公司作为乙方，双方签订了《兰新二线高铁LXTJ5标工程劳务分包框架协议》，约定由乙方分包甲方承担的兰新二线高铁LXTJ5标项目部的部分劳务；劳务分包单价均采取综合单价包干，合同期内不作任何调整，综合单价包括乙方为实施和完成本管段工程所需的一切劳务、材料、能源、机械设备及人员、质检（自检）、安装、安全、缺陷修复、环保、水土保持、现场经费、管理、保险、税费、进退场、利润等费用。该劳务分包框架协议所附的“拟投入本合同工程的主要技术、管理人员表”体现赵永良系该工程的项目经理，进场时间为2010年3月20日。
2013年6月5日，安能公司向新天元经销部出具一份《欠条》，载明“我公司厦门安能建设有限公司欠乌鲁木齐市米东区新天元建材经销部材料款合计金额人民币伍拾陆万叁仟肆佰壹拾柒元整（￥563417.00）”。2014年12月4日，赵永良向“中铁二局第五工程有限公司兰新铁路项目经理部”出具《付款委托书》，载明“兹有我承建兰新二线高铁LXTJ5标工程项目，在工程建设中，购买乌鲁木齐市米东区新天元建材经销部材料。现委托中铁二局第五工程有限公司兰新铁路项目经理部从我工程款中向乌鲁木齐市米东区新天元建材经销部代付叁拾陆万叁仟肆佰壹拾柒元整（363417.00元）”。之后，安能公司未向新天元经销部支付货款，新天元经销部催讨未果，遂于2016年4月11日诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，根据《兰新二线高铁LXTJ5标工程劳务分包框架协议》、中铁二局第五工程有限公司对法院的回复函可以证明安能公司系案涉工程的分包方，安能公司主张其与中铁二局第五工程有限公司之间的分包协议并未实际履行，但未提供证据予以证明，依法不予采纳。分包协议约定分包的单价包括工程内的材料费用，即材料的采购应由安能公司负责。新天元经销部主张其与安能公司之间存在合法有效的买卖合同，并提供《欠条》、《付款委托书》予以证明，上述证据真实有效，且与《兰新二线高铁LXTJ5标工程劳务分包框架协议》、中铁二局第五工程有限公司的回复函相互印证，故对新天元经销部的主张予以采信。新天元经销部主张安能公司拖欠其货款563417元，有《欠条》为凭，且安能公司未举证证明其在《欠条》出具之后曾向新天元经销部支付过款项，故对新天元经销部的主张予以采信。新天元经销部主张其多次向安能公司催讨货款，并提供了2013年6月5日出具的《欠条》及2014年12月4日出具的《付款委托书》予以证明，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年”之规定，本案中新天元经销部主张货款未超过诉讼时效。安能公司、赵永良主张本案已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予采信。安能公司逾期支付货款，除应支付货款本金外，还应承担赔偿损失等违约责任。现新天元经销部要求安能公司按照年利率5.6%的标准，自《欠条》出具之日（2013年6月5日）计至起诉之日（2016年4月11日），支付逾期付款利息损失，于法不悖，予以照准，故安能公司应赔偿新天元经销部逾期付款利息损失91324元（563417元*5.6%÷12÷30*1042天≈91324元）。新天元经销部根据该计算标准及计算方式计算出的逾期付款利息损失为98879元，缺乏事实依据，故对超出部分不予支持。赵永良系安能公司派驻案涉工程的项目经理，其与新天元经销部之间不存在买卖合同关系，故新天元经销部要求赵永良支付货款，并赔偿逾期付款利息损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门安能建设有限公司于判决生效之日起十日内支付乌鲁木齐市米东区新天元建材经销部货款563417元及逾期付款利息损失91324元；二、驳回乌鲁木齐市米东区新天元建材经销部的其他诉讼请求。
本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，除了安能公司主张其没有出具案涉的《欠条》之外，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有争议，本院对各方没有异议的事实依法予以确认。
二审中，赵永良补充提交了三份证据：1.安能公司与安能公司第十二工程部在2010年1月10日签订的《工程施工内部承包合同》；2.安能公司第十二工程处与宇鹭禾公司在2010年1月21日签订的《工程分包协议》；3.安能公司在2010年6月18日作出的《关于兰新二线高铁LXTJ5标工程项目经理部主要工作人员任职的决定》，其中载明任命赵永良为项目经理。新天元经销部质证认为，上述三份证据与中铁二局第五工程有限公司的三份回函内容一致，可以反映出案涉项目系安能公司承建的，新天元经销部有权要求安能公司承担给付责任。安能公司质证认为，其对上述三份证据的真实性均无异议，但提出：虽然安能公司原来确实是拟将兰新二线高铁LXTJ5标通过内部承包方式交由安能公司第十二工程处承包施工，但因安能公司与中铁二局第五工程有限公司未能就合同条款达成一致意见导致双方最终未能签订承包施工合同，并实际放弃了案涉工程项目，并通知了安能公司第十二工程处、赵永良等有关主体，最终该内部承包合同也并无实际履行，基于同样的原因，安能公司第十二工程处与宇鹭禾公司的分包协议也没有实际履行，赵永良对上述情形也多次明确予以证实；至于任职决定，当时是安能公司在与中铁二局第五工程有限公司磋商兰新二线高铁LXTJ5标承包合同过程中为了满足对方所需的人员备案要求而做的，但最终因安能公司未实际取得该工程项目的施工权利，该任职决定也就成为一纸空文；事实上，宇鹭禾公司是在安能公司退出兰新二线高铁LXTJ5标后，自行与中铁二局第五工程有限公司接洽并对该工程进行实际施工，并聘任赵永良、宇鹭禾公司法定代表人赖世和的侄子赖道燏等人管理该工程项目。本院分析认为：安能公司认可上述三份证据的真实性，本院对证据的真实性依法予以确认；安能公司虽然提出上述两份合同后来并未实际履行、上述任职决定后来并未执行，但其对此均未提供充分证据加以证明，本院依法不予采纳。
本院认为，安能公司在本案中主张其没有与中铁二局第五工程有限公司就兰新二线高铁LXTJ5标工程发生过任何实际的承包或者分包关系，安能公司为此在本案一审中举证落款时间为2010年3月15日的《证明》（系复印件）主张案涉2010年5月4日由中铁二局第五工程有限公司作为甲方、安能公司作为乙方签订的《兰新二线高铁LXTJ5标工程劳务分包框架协议》系当时为了应付检查而签订的，该协议实际并未履行，并称宇鹭禾公司是在安能公司退出案涉工程后自行与中铁二局第五工程有限公司接洽并实际施工了案涉工程。鉴于中铁二局第五工程有限公司在其向一审法院的书面回复函中虽然确认双方于2010年3月10日签订的两份《劳务分包合同》确实是为了应付检查而草签的合同，但是之后双方正式签订了《兰新二线高铁LXTJ5标工程劳务分包框架协议》，并已经实际履行。一审法院据此分析认为：上述《证明》的落款时间为2010年3月15日，而《兰新二线高铁LXTJ5标工程劳务分包框架协议》的落款日期为2010年5月4日，故对安能公司举证的上述《证明》的证明对象不予采纳。一审法院的上述分析认定理由充分、合理，本院依法予以认可。另外，安能公司对于赵永良在本案二审中补充提交的安能公司2010年6月18日作出的《关于兰新二线高铁LXTJ5标工程项目经理部主要工作人员任职的决定》的真实性明确予以确认，由此也可以印证安能公司系案涉兰新二线高铁LXTJ5标工程的承包人，因此，安能公司主张其不是案涉工程的承包人，因证据不足，依法不予采纳。因《兰新二线高铁LXTJ5标工程劳务分包框架协议》中约定的分包价格包括工程内的材料费用，故应认定案涉工程所需材料应由安能公司负责采购。本案中，新天元经销部主张其与安能公司之间存在买卖合同关系，并提供《欠条》、《付款委托书》予以证明，因上述证据与《兰新二线高铁LXTJ5标工程劳务分包框架协议》以及中铁二局第五工程有限公司对一审法院的回复函的相关内容可以相互印证，赵永良在一审庭审中亦明确确认“厦门安能建设有限公司兰新二线高铁LXTJ5标工程项目经理部”印章确实存在并且有实际使用过，而赵永良系安能公司任命的兰新二线高铁LXTJ5标工程项目经理部的项目经理并负责案涉工程的日常管理职责，故在没有其他相反证据予以反驳的情况下，安能公司主张落款处加盖有“厦门安能建设有限公司兰新二线高铁LXTJ5标工程项目经理部”印章的讼争《欠条》并非由其出具，依据不足，本院不予采纳。一审法院综合在案证据认定安能公司与新天元经销部之间存在买卖合同关系，安能公司应当付清讼争《欠条》项下的款项并支付相应的逾期付款利息并无不当，依法予以确认。
综上所述，安能公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10422元，由厦门安能建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年四月二十日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。