重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终161号
上诉人（原审被告���：袁理，女，1976年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区西城街道隆化大道12号，统一社会信用代码915001196664229049。
负责人:康茂兴，该支行行长。
委托诉讼代理人：王海燕，重庆琪杰律师事务所律师。
上诉人袁理因与被上诉人重庆银行股份有限公司南川支行金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2017)渝0119民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁理及其委托诉讼代理人杜��友，被上诉人重庆银行股份有限公司南川支行委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。
袁理上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人重庆银行股份有限公司南川支行一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉贷款已于2015年9月14日被重庆银行股份有限公司南川支行通知核销，其不可能在2016年6月15日再向重庆银行股份有限公司南川支行签收“逾期授信业务通知书”，且该“逾期授信业务通知书”系银行伪造其签字，故重庆银行股份有限公司南川支行于2017年9月起诉时已超过诉讼时效；2.案涉贷款已由重庆市财政局和南川区财政局于2015年出资6.66万元代为偿还，该呆账已被核销，其已不再欠重庆银行股份有限公司南川支行贷款，一审法院根据2016年��件判决支持重庆银行股份有限公司南川支行的请求不符合法律规定；3.即便其要承担偿还责任，也是应由重庆市财政局和南川区财政局向其追偿收回；4.一审法院判决要求其支付的贷款利息计算错误，因案涉贷款已于2015年由重庆市财政局和南川区财政局代为偿还，故一审判决以本金99920.70元为基数计算利息是错误的，且利率要随着中国人民银行规定的同期同类贷款利率的调整而调整。
重庆银行股份有限公司南川支行辩称，一是案涉贷款到期日是2013年6月14日，期间对袁理进行了电话和邮件催收，并于2015年9月14日签订了“逾期授信业务通知书”，其在2017年8月23日起诉并未超过诉讼时效；二是核销贷款及获得财政补偿并不等于袁理的债务已消灭，其有权向袁理主张偿还；三是贷款合同中明确约定执行贷款年利���为9.31%，也约定了合同项下执行贷款利率不再调整。
重庆银行股份有限公司南川支行向一审法院起诉请求：判令袁理立即归还重庆银行股份有限公司南川支行借款本金99920.70元及逾期利息17669.70元，并2014年8月1日起至欠款还清日止以借款本金99920.70元为基数按实际执行贷款利率9.31%上浮50%计算的罚息，利随本清；由袁理承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月14日，重庆银行股份有限公司南川支行作为甲方（贷款人）与袁理作为乙方（借款人）签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，合同编号：（2012）年（重银南川支贷）字第0524号，该合同约定：“重庆银行股份有限公司南川支行为袁理提供贷款100000元；贷款期限自2012年6月14日起至2013年6月14日止；实际执行年利率9.31%，贷款按月结息，到期还本；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率在实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。”合同签订当日，重庆银行股份有限公司南川支行依约向袁理发放贷款100000元。截止2014年7月31日，袁理尚下欠重庆银行股份有限公司南川支行借款本金99920.70元、利息17669.70元未付，现重庆银行股份有限公司南川支行诉至法院，请求依法判决支持其诉讼请求。
一审法院认为，重庆银行股份有限公司南川支行、袁理之间的金融借款合同事实是真实的，双方之间的金融借款合同关系合法、有效，应受法律保护。袁理认为该笔借款是属于微型企业创业扶持贷款，重庆银行股份有限公司南川支行根据相关文件予以了核销，并已实际得到了财政和工商部门的相关补贴，因此，该款袁理不应再偿还，这是袁理对相关政策的错误认识，呆账核销只是重庆银行股份有限公司南川支行银行的内部管理程序，重庆银行股份有限公司南川支行虽然获得了相关的风险补偿，但并不影响重庆银行股份有限公司南川支行对袁理所欠借款及利息的清收。因此，对重庆银行股份有限公司南川支行要求袁理立即偿还借款本金99920.70元及截止2014年7月31日的逾期利息17669.70元，并从2014年8月1日起至欠款还清日止以借款本金99920.70元为基数按实际执行贷款利率9.31%上浮50%计付罚息的主张，符合双方约定和法律规定，依法予以支持。对袁理提出的“该笔借款是属于微型企业创业扶持贷款，重庆银行股份有限公司南川支行根据相关文件予以了核销，并已实际得到了财政和工商部门的相关补���，因此，该款袁理不应再偿还”的辩解理由，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：由袁理在判决生效后立即偿还重庆银行股份有限公司南川支行借款本金99920.70元以及截止2014年7月31日的逾期利息17669.70元，并从2014年8月1日起至借款还清时止以借款本金99920.70元为基数按实际执行贷款利率9.31%上浮50%计付罚息。案件受理费减半收取1325元，由袁理负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审中，
袁理称2016年6月15日的“逾期授信业务通知书”上的名字是其本人所签，但日期是重庆银行股份有限公司南川支行自行添加的。本院对��审查明的事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一是重庆银行股份有限公司南川支行向袁理主张本案案涉借款是否已超过诉讼时效；二是袁理是否应承担案涉借款的偿还义务；三是一审判决所认定的偿还本金金额及利息等是否有误。对此，本院作以下评判。
关于焦点一。现袁理抗辩称2016年6月15日的“逾期授信业务通知书”系伪造，案涉借款在重庆银行股份有限公司南川支行于2017年9月起诉时已超过诉讼时效。但是，二审中袁理自认该“逾期授信业务通知书”上的名字是其本人所签，虽其提出签署日期是重庆银行股份有限公司南川支行自行添加的，但未举示充分证据予以证实，结合本案在卷其他证据，���以认定重庆银行股份有限公司南川支行对案涉借款进行了催收且本案诉讼时效于2016年6月15日发生中断并重新计算存在高度可能性，故重庆银行股份有限公司南川支行于2017年8月23日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
关于焦点二。现袁理抗辩称案涉借款已由重庆市财政局和南川区财政局于2015年代为偿还6.66万元，该借款已被核销，且一审法院根据2016年政府相关文件判决支持重庆银行股份有限公司南川支行的请求不符合法律规定，故其不再欠重庆银行股份有限公司南川支行借款，即便要还也是应由重庆市财政局和南川区财政局向其追偿收回。本院认为，根据本案在卷相关文件精神可知，政府相关部门对银行等金融机构开展微型企业贷款进行风险补偿，其主要目的是为了提高银行等金融机构参与微型企业贷款的积极性，更好地满足微型企业融资需求，缓解企业融资难、融资贵问题，促进经济社会持续健康发展。风险补偿系由政府统筹安排使用财政资金合理分担金融机构贷款风险，对逾期未受清偿的贷款形成的呆账进行补偿后予以核销的内部财政管理措施。该核销并不代表“账销案销”或“账销债移”，也即银行等金融机构对借款人所享有的债权并不因该核销而丧失或发生转移，银行等金融机构仍有权按照“账销案存”原则对外开展贷款清收工作。换言之，政府相关部门对银行等金融机构开展微型企业贷款进行风险补偿并对相应呆账予以核销，其主要目的是为了鼓励银行等金融机构积极参与微型企业贷款，着重帮助企业解决融资难、融资贵问题，而不是帮助企业解决生产经营不善时其借款偿还问题。现袁理并未举示充���证据证明该核销行为代表其对贷款人即重庆银行股份有限公司南川支行所负的借款偿还义务消灭，故其该抗辩理由缺乏事实和法律依据，也与债法原理和社会常理不符，本院不予采信。袁理对本案案涉借款仍应向重庆银行股份有限公司南川支行依法承担偿还责任。
关于焦点三。现袁理抗辩称因案涉借款已由财政补偿了6.66万元，故即便其要承担偿还责任也应对本金予以相应扣减。本院认为，如上所述，核销系内部财政管理措施，其并不代表“账销案销”或“账销债移”，也不代表“账销债减”，即银行等金融机构对借款人所享有的债权并不因该核销而发生减少，银行等金融机构仍有权按照借款人未清偿的金额向借款人主张权利，至于银行等金融机构清收���获得风险补偿的贷款的后续处置问题，亦属内部财政管理范畴，与本案无关联性。故袁理仍应按其未偿还金额向重庆银行股份有限公司南川支行依法承担偿还责任，一审判决认定的偿还本金金额并无不当。此外，因袁理与重庆银行股份有限公司南川支行签订的贷款借款合同中对案涉贷款的执行年利率已明确约定为9.31%，且不随法定利率调整而调整，故一审判决对利息及罚息的认定也并无不当，本院对袁理的抗辩主张不予支持。
综上所述，袁理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由袁理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
审 判 员 王梓言
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张晓霞
印书记员吴悠