河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0184民初2612号
原告：孙银柱，男，回族，1966年3月12日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：白中华，河南元慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白凡，新郑市法律服务所法律工作者。
被告：代水法，男，1963年8月10日出生，汉族，住所地河南省郑州矿区。
被告：李彩红，女，1971年9月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
二被告委托诉讼代理人：赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。
原告孙银柱与被告代水法、李彩红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙银柱及其委托诉讼代理人白中华，被告代水法、李彩红及其委托诉讼代理人赵二斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙银柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款50万元及利息（按月利率2%从2011年11月3日起支付至还清借款之日止）；2本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年11月3日，二被告向原告借款现金50万元，同日二被告向原告出具“借条”一份，约定上述借款由二被告共同偿还，并于2011年春节结清。但时至今日，经原告多次催要上述借款，二被告始终以各种理由推托，不予偿还。原告为维护自身合法权益，无奈诉至法院。
被告代水法、李彩红辩称：原告诉称借款50万不属实，2008年8月借的是20万元，记不清当时是转账还是现金，原告没给过支票，交易地点在新郑市丽都花园他们的租房处，当时约定月息1分；2011年原告找他们算账时，他们没有带还款手续，粗略估计一下打了个50万的条，条上备注有相关事项，这50万包括利息和本金，具体利息和本金的数额说不清；借条上没有利息，利息应从起诉之日按银行贷款利息计算；借款之后还的有本金也有利息，利息是按月息1分付的，利息大概有20万，换条之后也付过利息，按月息1分付了大概六、七万元利息；目前尚欠原告5万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年代水法、李彩红曾以做工程为由向孙银柱借款50万元。后经结算，代水法、李彩红于2011年11月3日给孙银柱出具借条一份，该借条载明：“借条今借到孙银柱现金伍拾万元整（500000.元）该借款经李彩红归还一部分，凭条对账，剩余部分与2011年春节清账借款人：代水法李彩红2011.11月3日”。现孙银柱以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。
另查明，1、庭审时孙银柱述称，2008年8月代水法因做工程找他借款，他在新郑市府后街他家外边的空院给了代水法现金30万元、支票20万元，双方口头约定利息5分、利息按月支付，当时打了个50万元的借条，后来他一直要账，代水法在2011年11月3日换了个条；2014年10月份，代水法、李彩红给过他1万元钱；借款后代水法、李彩红支付过利息，但没有按约定按月支付利息，最后一次付息是2014年6月14号；他儿子孙棋说不认识代水法、李彩红，那个银行卡不是孙棋的，孙棋也没有收到银行转账的10万元钱。
2、2008年10月10日、2008年12月8日、2009年1月22日、2009年3月29日、2009年12月19日和2010年1月18日，代水法、李彩红给付孙银柱2万元、1万元、2万元、5万元、1万元、3万元，孙银柱分别出具收到条6张，���中2008年10月10日、2008年12月8日和2009年3月29日的收到条均注明“收到代水法还款”；2010年10月2日、2012年1月22日，李彩红通过银行分别转给孙银柱之妻杨丽敏10万元、2万元；2013年7月30日、2014年1月3日，代水法、李彩红分别通过银行向孙银柱支付5万元、3万元；2014年6月14日，代水法、李彩红通过银行分两次转给孙银柱儿子孙棋10万元，转款金额均为5万元；2014年10月，代水法、李彩红给付孙银柱1万元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；当事人协商一致，可以变更合同。2008年代水法、李彩红向孙银柱借款50万元后，经结算于2011年11月3日就上述借款重新向孙银柱出具金额为50万元的借条，有当事人的一致陈述、借条、银行流水为证，双方意思表示真实，孙银柱与代水法、李彩红之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。���水法、李彩红辩称实际借款数额为20万元，与查明事实不一致，本院不予采纳。
关于2011年11月3日双方结算前代水法或李彩红给付孙银柱或孙银柱之妻的24万元，由于结算时双方约定“该借款经李彩红归还一部分，凭条对账，剩余部分与2011年春节清账”，而其中仅有8万元的收条上明确注明“收到代水法还款”，因此该8万元应视为已经结算，另外14万元款项中6万元的收条上未注明经手人，10万元由李彩红通过银行转账，因此该16万元应视为未经结算，应从借款总额中予以扣除；关于2011年11月3日后李彩红通过银行向孙银柱之子孙棋转帐的10万元，由于转款时间在双方结算之后，且孙银柱自认孙棋不认识代水法、李彩红，因此该款项应认定为李彩红向孙银柱支付的款项。鉴于孙银柱主张借款时其与代水法、李彩红口头约定月息5分，且当事人双方均认可借款时约��有利息，代水法、李彩红亦自认借款后按月息1分支付过部分利息，结合本案案情，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，2011年11月3日之前代水法向孙银柱支付的8万元应认定为代水法支付借款期间的利息为宜，2011年11月3日之前李彩红向孙银柱或孙银柱之妻支付的16万元应认定为李彩红向孙银柱返还的借款为宜；代水法、李彩红自2011年11月4日至今共向孙银柱支付21万元，鉴于2011年11月3日双方结算后代水法、李彩红重新向孙银柱出具借条时，双方约定有还款日期，未约定借款利息，当事人双方虽均认可借款时约定有利息，代水法、李彩红亦自认换条后按月息1分支付过部分利息，但双方关于利率的表述不一，且孙银柱提交的证据不足以证明双方重新约定利息的事实，应视为双方对支付利息约定不���确，该21万元款项应认定为代水法、李彩红向孙银柱返还的借款为宜。综上，借款后代水法、李彩红共向孙银柱支付2011年11月3日之前的借款利息8万元，返还借款37万元。借款时双方虽约定有还款期限，下余借款13万元代水法、李彩红仍应及时返还。
关于孙银柱请求代水法、李彩红按月息2分支付自2011年11月3日起计至还款之日止利息的主张，结合本案案情，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，代水法、李彩红应以13万元为基数按年利率6%向孙银柱支付自2012年1月29日至还款之日止的逾期利息。
综上所述，对于孙银柱请求代水法、李彩红返还借款500000元并支付利息诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告代水法、李彩红应于本判决生效后十日内返还原告孙银柱借款13万元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年1月29日起计至还款之日止）。
二、驳回原告孙银柱的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由原告孙银柱负担8747元，被告代水法、李彩红负担3073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭��交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李晓莉
审 判 员 许伟红
人民陪审员 闫合国
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 亚