湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终972号
上诉人（原审被告）：梁群。
委托诉讼代理人：刘波。
上诉人（原审被告）：张兵。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李远志。
被上诉人（原审原告）：彭佩华。
委托诉讼代理人：张艳红。
委托诉讼代理人：彭佩霞。
上诉人梁群、张兵与被上诉人彭佩华民间借贷纠纷一案，梁群、张兵不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁群及其委托诉讼代理人刘波，上诉人梁群、张兵的委托诉讼代理人李远志，被上诉人彭佩华的委托诉讼代理人张艳红、彭佩霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁群、张兵上诉请求：1、撤销原判；2、改判为上诉人张兵偿还被上诉人彭佩华借款40000元及两分借款利息，梁群不承担共同偿还义务；3、梁群不承担案件受理费。在二审开庭过程中上诉人梁群、张兵当庭变更第2项上诉请求为不偿还借款利息。事实和理由：1、本案借款本金实际只有10万元，借条上写的11.5万元中的1万5千元是预先扣除了一个月的利息；2、上诉人张兵已经支付了四个月的利息，共计6万元；3、上诉人张兵借钱后即去澳门赌博，没有用于夫妻共同生活，上诉人梁群不应承担偿还责任。
被上诉人彭佩华答辩称，借款本金是11.5万元，其中10万元是当时支付的，还有1万5千元是以前欠的，一起打了11.5万元的借条，没有约定利息，上诉人也没有还款，上诉人张兵如何使用该笔借款与被上诉人彭佩华无关，该债务应该由上诉人梁群和张兵共同偿还。
被上诉人彭佩华向一审法院起诉请求：1、判令两被告张兵、梁群共同偿还借款11.5万元；2、诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日，被告张兵向原告彭佩华借款115000元，被告张兵给原告彭佩华出具了《借条》，《借条》内容为：“今借到彭佩华人民币壹拾壹万五千元整，借款人张兵”。双方未约定利息及还款期限。2015年6月2日，被告张兵持护照到中国边检出境，但没有记载去什么地方。被告张兵2015年8月14日给原告转款15000元，2015年10月9日转款5000元，合计被告张兵给原告转款20000元。因被告张兵未偿还借款，原告彭佩华多次找到被告张兵要求偿还借款，双方发生纠纷，被告张兵将原告彭佩华砍伤，被告张兵因涉嫌故意伤害罪，现被羁押在吉首市看守所。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点是一、原、被告之间借款金额是多少；二、被告梁群是否应对该笔借款承担共同还款责任。本案中，原告提交了被告张兵的借条，被告张兵对借条无异议，但是，被告张兵辩称借款只有100000元，其中有15000元是利息，被告张兵的辩称没有证据证实，应按借条中记载的借款金额认定，故该借款应认定为115000元。被告梁群对被告张兵债务真实性予以确认，但认为是被告张兵个人债务，该借款与她无关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告梁群提出被告张兵借款属于个人行为，所借款项与她无关。根据以上司法解释规定，原告彭佩华与被告张兵借款行为，发生在二被告婚姻关系存续期间，该笔借款应按夫妻共同债务处理。被告梁群应对被告张兵借款115000元承担共同还款责任。由于借款时双方没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张还款，对原告请求二被告共同偿还借款115000元，予以支持。由于被告张兵已给原告彭佩华转款20000元，应抵减其借款。原告彭佩华声称被告张兵还的是以前的借款，因没有相应的证据证实，不予认定。判决：被告张兵、梁群共同偿还原告彭佩华借款95000元，限于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费2600元，由被告张兵、梁群共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2015年6月1日，上诉人张兵向被上诉人彭佩华出具了《借条》，写明“今借到彭佩华人民币壹拾壹万伍仟元整，借款人张兵”。借条上没有关于利息和还款期限的约定，彭佩华支付借款时其中五万元是转账支付，其余是现金支付。二、一审庭审笔录中记载，被上诉人彭佩华陈述其与上诉人张兵在2015年6月1日前是否有债务往来时，回答出现前后矛盾的情况，开始回答“10万元是转账，1.5万元是以前欠的，打的是总条子”，后面又回答“6月1日前是没给他借过钱，但6月1日之后就陆陆续续的借给他钱“。三、对于上诉人张兵是否于2015年6月2日前往澳门赌博的事实，因其有出入境记录证明，2015年6月2日在广东省珠海市拱北口岸出境至澳门特别行政区，并于2015年6月5日从上述口岸入境，结合其在二审过程中提交的照片、澳门赌场会员卡及筹码等证据，其于2015年6月2日后在澳门赌博的事实予以确认。
本院认为，本案有三个争议焦点，一、本案借款本金多少，是否约定利息以及利息多少；二、上诉人张兵给被上诉人彭佩华还款金额有多少；三、上诉人梁群是否应对本案借款承担还款责任。
对于第一个争议焦点，本案借款本金多少，是否约定利息以及利息多少的问题。上诉人张兵、梁群认为虽然在借条上书写了本金为115000元，但实际上15000元是预先扣除的一个月的利息，本金实际只有100000元，但上诉人张兵、梁群未能提交确实、充分的证据佐证，本案借款本金的支付方式又是转账和现金相结合，具体数额难以查清。仅凭一审两位证人对借款本金具体数额并不清楚的证人证言，及庭审笔录中被上诉人彭佩华语义不明确，前后有矛盾的回答不能形成证据链。借条是在借贷双方协商自愿的情况下书写的借贷依据，是民间借贷案件认定事实最重要的依据，且言辞证据的证明力要小于书面证据，本案的借款本金数额应认定为115000元。因本案借条上没有书面约定利息，则是否约定利息应由主张约定利息的一方承担举证责任，上诉人张兵、梁群认为约定了月息15000元，但根据双方所提交的各项证据来看，没有证据明确说明双方约定了利息及具体的利率，也没有证据说明上诉人张兵支付了被上诉人彭佩华相应利息。且被上诉人彭佩华也不认可约定过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
对于第二个争议焦点，上诉人张兵给被上诉人彭佩华还款金额有多少的问题。上诉人张兵、梁群认为已经还款6万元，但没有相应还款转账记录、收条等证据予以作证，被上诉人彭佩华也不予认可，一审根据还款转账记录认可还款2万元并无不当。
对于第三个争议焦点，上诉人梁群是否应对本案借款承担还款责任的问题。上诉人梁群认为其对该笔借款不知情，且上诉人张兵拿到钱后用于去澳门赌博，不应由其承担共同偿还责任。但就本案所有的证据看来，并没有有效证据证明上诉人张兵去澳门赌博就是使用的该笔借款，也没有证据证实该笔借款已经在赌博过程中全部输掉。本案借款行为不是在赌博场所中发生，上诉人张兵、梁群在借款发生时系合法夫妻关系，且该夫妻关系存续至今，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，上诉人梁群应承担共同还款责任。
综上所述，上诉人张兵、梁群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人张兵、梁群负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 贵黎莹
审判员 龙声波
二〇一六年十二月十五日
书记员 龙 丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……