成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初4549号
原告：四川盛和机械设备有限公司，住所地四川省成都蛟龙工业港双流园区海滨广场9号楼12层。
法定代表人：欧立，总经理。
委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。
被告：林谋贵，男，1973年3月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原告四川盛和机械设备有限公司（以下简称：“盛和公司”）与被告林谋贵追偿权纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛和公司的委托诉讼代理人刘自强到庭参加诉讼，被告林谋贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
盛和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付款114251.5元，并支付自起诉之日起至偿还之日止的银行同期贷款利息；2、判令被告支付车旅费2000元。事实与理由：2009年8月14日，原告作为出卖人、被告作为买受人，被告向原告购买三一牌SY×C型挖掘机一台（机号：09SY013×69），被告通过向第三人中国光大银行成都武侯支行（以下简称：“光大银行武侯支行”）按揭贷款的方式支付价款，盛和公司为林谋贵在光大银行武侯支行的买卖合同的按揭贷款提供保证，但被告并未如约履行还清贷款的义务。按照合同约定，原告为被告的贷款保证人就被告逾期应付按揭贷款已向第三人承担了保证责任，支付了上述垫付款项。综上，被告的违约行为给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特起诉来院。
诉讼过程中，原告放弃部分诉讼请求，仅向被告主张已垫付的68367.12元。
林谋贵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年，原告作为丁方与作为甲方的光大银行武侯支行、乙方三一重机有限公司、丙方昆山中发资产管理有限公司，四方签订《中国光大银行•三一重机有限公司•昆山中发资产管理有限公司•三一集团有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议一》（以下简称：“《从属协议一》”），该《从属协议一》约定主要内容为：光大银行武侯支行为购买三一重机公司生产，原告销售的工程机械产品符合贷款条件的借款人（含自然人和企业法人）发放按揭贷款。贷款期限最长为四年，工程机械产品中上牌照的工程车辆贷款金额最高不超过实际成交价格的七成，不上牌照的机械设备贷款金额最高不超过实际成交价格的八成。贷款担保方式为：借款人所购工程机械抵押+乙方、丙方、丁方对按揭贷款方式所售工程回购担保+乙方及丁方按贷款余额的10%比例存入保证金（乙方、丁方各5%）。原告同意光大银行武侯支行作为其工程机械相关业务的协办行，在该行开立回购担保保证金账户（账号为：3983×××000068516）和一般账户，用于：1、支付原告履行回购担保责任时的回购价款及相关合理费用；2、按本协议约定代偿借款人的部分贷款逾期本息；3、日常资金往来结算。原告于协议签订次日一次性存入保证金人民币500000元整，并随着业务量的增加，于每月第一个工作日与甲方核对贷款余额后，在5个工作日内按约定的比例续存保证金。如原告代偿借款人逾期本息或划付回购价款及相关合理费用而导致保证金账户余额不足，原告应在5个工作日内补足。协议还对按揭工程机械回购担保进行定义，当满足回购条件时，光大银行武侯支行按约定向其余三方发出《工程机械回购通知书》和逾期清单，其余三方在收到上述文件后在3个工作日内确认并按回购价格完成工程机械的回购行为，回购行为不涉及工程机械实物的移交。回购条件为借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息，回购条件成立。回购价格等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。回购担保的确认为原告按贷款合同向光大银行武侯支行逐笔出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，昆山中发资产管理有限公司及原告收到光大银行武侯支行送达的《工程机械回购通知书》签署回执或收到3个工作日内未书面向甲方提出回购价格方面的异议时，即视为同意履行回购担保。2009年8月14日，原、被告签订《产品买卖合同》，原告为卖方，被告为买方。合同约定：被告向原告购买SY×C型三一履带式挖掘机（机号：09SY013×69）一台，合同总价620000元。合同采用买方支付部分款项，余款在卖方指定银行（贷款银行）办理按揭贷款及卖方指定合作公司（担保公司）借款付款方式结算。买方应于2009年8月14日前支付首期货款50000元给卖方，买方办理贷款银行于2009年11月25日前支付贷款434000元给卖方，买方办理担保公司于2009年8月14日前支付借款136000元给卖方。原告向案外人光大银行武侯支行发出2009年第20号《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，愿意为借款人林谋贵为购买工程机械设备向光大银行武侯支行贷款434000元提供担保。案外人光大银行武侯支行对原告作出回复，同意向被告林谋贵发放按揭贷款金额为434000元，期限24个月，担保方式为保证+担保。2009年10月19日，被告与案外人光大银行武侯支行签订《个人贷款合同》，合同编号：39830×××0749，合同约定光大银行武侯支行同意向被告发放个人工程机械按揭贷款用于购买三一牌挖掘机一台，贷款金额为434000元，期限24个月，即从2009年10月30日起至2011年10月30日止。贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.4%上浮20%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.48%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。合同还约定林谋贵将其合法享有所有权和处分权的三一牌挖掘机，车型为SY×C，总价值620000元抵押给案外人光大银行武侯支行。林谋贵及黄云英在抵押人栏签名捺印并办理了抵押登记。2009年10月23日，原告向被告开具购买挖掘机金额为620000元增值税发票。2009年11月26日，案外人光大银行武侯支行与林谋贵在四川省成都市蜀都公证处办理了（2009）川成蜀证内经字第28×1号具有强制执行效力的债权文书公证书。此后，在借款合同履行过程中，林谋贵未按约定支付贷款，原告作为其贷款保证人，代为承担了保证义务。2017年3月15日，案外人光大银行武侯支行出具《关于林谋贵个人工程机械贷款垫款的说明》，证实林谋贵向其贷款434000元购买三一牌挖掘机（设备型号：SY×C，机号：09SY013×69）贷款合同号：3983091××749。因林谋贵未能按照《个人贷款合同》按时足额还款，原告依据协议约定履行了代垫义务。从2011年3月31日至2011年11月29日，原告向案外人光大银行武侯支行垫付了林谋贵的逾期贷款68367.12元。截至原告起诉之日，被告尚欠原告垫付款68367.12元。
以上事实，有原、被告的身份信息、营业执照、《从属协议一》、《产品买卖合同》、增值税发票、抵押登记证书、工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函、同意回购合同权利承诺书、《个人贷款合同》、《公证书》、关于林谋贵个人工程机械贷款垫款的说明等证据入卷佐证。
本院认为，盛和公司与林谋贵签订的《产品买卖合同》、林谋贵与案外人光大银行武侯支行签订的《个人贷款合同》及原告与案外人光大银行武侯支行之间签订的《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》、四方签订的《从属协议一》均是各方当事人的真实意思表示，形式合法，内容不违反法律规定，应属合法有效。盛和公司根据合同约定为被告所欠债务向案外人光大银行武侯支行履行了连带保证责任义务，依法可向被担保人行使追偿权，故盛和公司要求被告给付垫付款68367.12元的诉求，符合法律规定，应予支持。林谋贵违反合同约定未按期支付贷款，给盛和公司造成了垫付资金的资金利息损失，属违约行为，依法应予赔偿，对盛和公司要求林谋贵支付从起诉之日起至垫付款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，未超法律规定，本院予以支持。对盛和公司主张的车旅费2000元，因盛和公司没有提出证据予以证明为实现债权实际支出该项费用，盛和公司的该项诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。林谋贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的处分。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用买卖合同的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、林谋贵于本判决生效后十日内支付四川盛和机械设备有限公司垫付款68367.12元及资金占用利息（以68367.12元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月19日起至款项实际支付之日止）。
二、驳回四川盛和机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2626元，由四川盛和机械设备有限公司负担1116元，林谋贵负担1510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 马洪荣
人民陪审员 赵 俊
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王 丽