湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂07民终363号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308号。
负责人：池耀芳，公司总经理。
委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：陈水清，女，1955年4月15日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：朱峰，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
委托诉讼代理人：夏坦，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告）：熊飞，男，1985年6月19日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：刘佳，女，1984年2月13日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。代理权限为一般授权）。
被上诉人（原审被告）：鄂州市大兴联运有限公司，住所地：鄂州市滨湖桥白云火炬城二楼。
法定代表人：胡细明，公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称财保鄂州分公司）因与被上诉人陈水清、熊飞、鄂州市大兴联运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1037号民事判决，于2017年7月13日向本院提出上诉。现本院依法组成由审判员李慧捷担任审判长，审判员赵国文、审判员黄剑萍参加的合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。陈水清的委托代理人朱峰、熊飞的委托代理人刘佳、财保鄂州分公司的委托代理人倪伟峰到庭参加诉讼。鄂州市大兴联运有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保鄂州分公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，请求依法改判财保鄂州分公司承担75883.05的赔偿责任，减判8431.50元；二、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：本案车辆保险属道路客运承运人责任保险，是一般商业保险，针对的赔偿主体为承保的道路客运承运人，不应直接向乘坐人理赔。即使赔偿也应按保险合同的特别约定，针对每次事故绝对免赔1000元或10%，以高者为准。而一审判决财保鄂州分公司承担赔偿责任并未扣减该绝对免赔，应依法扣减。综上所述，原审一审判决计算损失有误，恳请二审法院依法改判。
陈水清辩称，根据相关法律规定，陈水清有权向财保鄂州分公司提出赔偿请求，一审举证期间内财保鄂州分公司没有提供任何证据及答辩，应该承担举证不能的责任。请求驳回上诉，维持原判。
熊飞辩称，财保鄂州分公司提出事实不明，八千多元没有具体出处。
陈水清向一审法院起诉请求：判令熊飞、鄂州市大兴联运有限公司赔偿损失共计93707元；财保鄂州分公司在保险责任范围内承担责任；熊飞、鄂州市大兴联运有限公司、财保鄂州分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月23日8时30分许，熊飞驾驶鄂Ｇ×××××号牌大型普通客车，从杜山往长农方向行驶至唐家墩路段时，陈水清要求下车，熊飞在车辆停稳前打开车门，导致陈水清下车时摔倒受伤。陈水清受伤后被送往鄂州市中心医院住院治疗43天。本次事故经湖北省鄂州市公安局交通警察大队认定，熊飞承担此次事故全部责任。经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，陈水清构成10级伤残，后期治疗费3000元，误工损失日为180日，护理时限60日，营养时限60日。另查明，鄂Ｇ×××××号牌客车所有权人为鄂州市大兴联运有限公司，在财保鄂州分公司投保承运人责任险。
熊飞答辩称，财保鄂州分公司应依法赔付，财保鄂州分公司不赔付的部分我也不承担。我垫付了44074.37元。
财保鄂州分公司答辩称，鄂Ｇ×××××号牌客车在我公司投有道路客运承运人责任保险，该保险属于一般商业险，只有被保险人赔偿乘客之后，保险公司才针对被保险人进行赔偿。根据特别约定条款，被保险人还需提供行驶证和营运证。医疗用药应扣减非医保用药。我公司不承担诉讼费、鉴定费，应驳回陈水清诉讼请求。
鄂州市大兴联运有限公司未提交答辩意见。
一审法院认定事实：2016年6月23日8时30分许，熊飞驾驶鄂Ｇ×××××号牌客车，从杜山往长农方向行驶至唐家墩路段时，陈水清要求下车，熊飞在车辆停稳前打开车门，导致陈水清下车时摔倒受伤。陈水清在鄂州市中心医院住院治疗43天。交警部门认定，熊飞承担此次事故全部责任。陈水清于2017年1月20日经鉴定，构成10级伤残，后期治疗费3000元，误工损失日为180日，护理时限为60日，营养时限为60日。另查明，鄂Ｇ×××××号牌客车的登记所有权人为鄂州市大兴联运有限公司，由熊飞承包经营，在财保鄂州分公司投保40万元承运人责任险。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受保护,陈水清因交通事故受伤，依法应当得到赔偿。陈水清鉴定时年满61周岁，残疾赔偿金计算19年。陈水清的误工费，因单位出具的证明证实陈水清平均每月工作27天，故陈水清平均月收入2700元，低于2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准32677元/年的标准，故按照2700元/月计算误工费。鄂州市大兴联运有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。熊飞与鄂州市大兴联运有限公司系承包经营关系，就保险公司赔付不足的部分承担连带赔偿责任。
财保鄂州分公司关于被保险人需提供行驶证和营运证的答辩意见，熊飞当庭提供了行驶证和营运证的复印件，财保鄂州分公司未证实该证不符合要求，该答辩意见，不予采纳。
财保鄂州分公司关于只有被保险人赔偿乘客之后，保险公司才针对被保险人进行赔偿的答辩意见。一审法院认为，熊飞仅赔付了陈水清的医疗费用，鄂州市大兴联运有限公司不到庭，均未充分履行赔付义务，亦未请求财保鄂州分公司向陈水清支付赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，陈水清有权就其应获赔偿部分直接向财保鄂州分公司请求赔偿保险金。该答辩意见，不予采纳。
陈水清各项损失依法核定如下：1、后期治疗费3000元；2、住院伙食补助费2580元（60元/天×43天）；3、营养费900元（15元/天×60天）；4、护理费5372元（按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准32677元/年计算，即32677元÷365天×60天）；5、残疾赔偿金55833元(按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入29386元计算，29386元/年×19年×10%)；6、误工费16200元（2700元÷30天×180天）；7、交通费430元；8、鉴定费2522元；9、精神抚慰金，酌情认定3000元；以上损失合计89837元。
陈水清的损失首先由财保鄂州分公司在责任限额内赔付84315元。保险公司不予赔付的鉴定费2522元和精神抚慰金3000元，由熊飞与鄂州市大兴联运有限公司连带赔付。陈水清的各项诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持；超出法律规定的计算标准的，不予支持。熊飞和财保鄂州分公司的答辩意见，部分采纳。
依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在道路客运承运人责任险范围内赔付84315元，上述款项于本判决生效之日起十五日内支付陈水清；二、熊飞与鄂州市大兴联运有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈水清5522元；三、驳回陈水清的其他诉讼请求。本案受理费2143元，减半收取1071.50元，由陈水清负担80元，熊飞与鄂州市大兴联运有限公司连带负担991.50元。
财保鄂州分公司、陈水清、熊飞、鄂州市大兴联运有限公司在本院二审规定的举证期间内均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年6月23日，鄂州市大兴联运有限公司向财保鄂州分公司提出申请，变更鄂Ｇ×××××号车保险责任免赔，在免赔额特别约定载明，每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，以高者为准。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：财保鄂州分公司上诉请求在一审判决承担赔偿款中减去8431.50元应否支持，该款由谁承担。
本院认为，在本案诉争的事故中，交警部门认定，熊飞承担此次事故全部责任。同时由于鄂Ｇ×××××号牌客车的登记所有权人为鄂州市大兴联运有限公司，由熊飞承包经营，且财保鄂州分公司系鄂Ｇ×××××号客车的承运人责任险投保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，财保鄂州分公司应在承运人责任险先行对陈水清承担保险赔偿责任。不足部分由鄂州市大兴联运有限公司，承包经营人熊飞共同承担。对于一审核定的陈水清各项损失合计89837元，本案当事人均当庭认可，本院予以确认。同时，一审判决认定保险公司不予赔付的鉴定费2522元和精神抚慰金3000元，由熊飞与鄂州市大兴联运有限公司连带赔付。因熊飞与鄂州市大兴联运有限公司对此没有提出上诉，因此，本院依法予以维持。鉴于鄂州市大兴联运有限公司与财保鄂州分公司对鄂Ｇ×××××号客车在免赔额上重新进行了特别约定，即每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，以高者为准。因此，财保鄂州分公司上诉认为应在一审判决赔偿责任基础上扣减8431.50元的上诉理由成立，本院依法予以支持。即人保财险鄂州市公司在道路客运承运人责任险范围内赔付陈水清75883.50元，扣减的8431.50元由鄂州市大兴联运有限公司，熊飞连带清偿给陈水清。
综上所述，财保鄂州分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1037号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈水清75883.50元；
三、熊飞与鄂州市大兴联运有限公司于本判决生效之日起十五日内连带清偿陈水清13953.50元；
上述应付款如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
四、驳回陈水清的其他诉讼请求。
一审案受理费2143元，减半收取1071.50元，由陈水清负担80元，熊飞与鄂州市大兴联运有限公司连带负担991.50元；二审案件受理费50元，由熊飞与鄂州市大兴联运有限公司各承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李慧捷
审判员 黄剑萍
审判员 赵国文
二0一七年二0一七年九月八日
书记员 尹 瑞