广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2018)粤71行终35号
上诉人（原审原告):广州华银通信技术有限公司。住所地：广州市广州高新技术产业开发区科学城科学大道162号创意大厦B3区***单元。
法定代表人：陈军，董事长。
委托代理人：王维礼，北京锦略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：彭凌云，该委工作人员。
委托代理人：候丽鹏，广东沁森律师事务所律师。
上诉人广州华银通信技术有限公司（以下简称华银公司）因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）闲置土地认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1915号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月28日，原广州市国土资源和房屋管理局（出让人）与华银公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：4401162010B00645），其中约定本合同项下出让宗地（即涉案宗地）编号为SDK-B-3，宗地总面积19000平方米，出让宗地面积为19000平方米，出让宗地坐落于广州市开发区开源大道以北，永和隧道口西南方；出让人同意在2010年10月28日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到地块已平整，周边已具备道路、排雨水、排污水、电信接驳条件；受让人同意本合同项下宗地建设项目在2011年4月28日之前开工，在2012年10月28日之前竣工；受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。2011年6月3日，原广州市国土资源和房屋管理局广州开发区分局作出穗开国房函〔2011〕264号《关于华银公司土地延期动工意见的复函》，函复华银公司同意涉案宗地的动工期延期至2011年6月30日前。2012年12月28日，原广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与华银公司（乙方）签订《〈国有建设用地使用权出让合同〉（穗国土出合440116-2010-000048号）补充合同》，其中约定乙方建设工程应按区规划部门批准的用地规划方案，2012年12月31日前动工（打桩）、2013年12月31日前主体封顶，并向甲方报告竣工情况，由甲方审定，并于2014年6月30日前完成各项投产验收。
2013年7月10日，广州开发区规划和国土资源管理局（以下简称区规划国土局）作出穗规开发办〔2013〕26号《闲置土地调查通知书》，通知华银公司经现场核查，涉案宗地未进行开发建设，将对此涉嫌闲置土地进行调查。2013年12月13日，区规划国土局作出穗规开发〔2013〕1695号《关于华银公司土地开发利用情况的复函》，函复华银公司，鉴于涉案宗地已动工建设，暂中止对该地块进行闲置土地认定。
2014年5月5日，华银公司提出《关于土地开发工期延期申请报告》，后经广州开发区招商引资局、区规划国土局联合向广州开发区管委会上报，广州开发区管委会以穗开内收〔2014〕302号复函同意华银公司的竣工期延期至2015年12月。2014年6月19日，区规划国土局作出穗规开发〔2014〕839号《关于同意华银通信项目延期竣工以及退还保证金的有关意见的函》，同意将涉案宗地竣工期延期至2015年12月。2015年12月28日，广州市黄埔区国土资源和规划局（以下简称区国规局）作出穗规开发〔2015〕1614号《关于华银公司申请SDK-B-3地块延期建设的复函》，函复华银公司不同意该司再次延期建设的申请。
2016年9月19日，区国规局发出穗开黄国规〔2016〕2276号《协助调查函》，函请区企业建设和服务局、区财政投资建设项目管理中心协助闲置土地调查工作，提供相关情况。2016年9月28日，广州开发区企业建设和服务局以穗开企建函〔2016〕356号《关于华银广州通信技术有限公司项目土地使用情况的函》函复区国规局，华银公司项目地块已于2010年底交地给企业，交付土地的界址清晰、达到约定的土地交付条件，项目地块不存在因市政、公益、基础设施需要占用其地块，不存在周边市政配套设施建设等动工开发必需且非由用地单位承担的前期工作；该项目规划方案至今未定。同日，广州开发区财政投资建设项目管理中心以穗开建管函〔2016〕488号《关于协助调查的复函》函复区国规局，涉案宗地于2010年11月已完工并交地给华银公司。
2016年11月1日，区国规局作出穗开黄国规〔2016〕2612号《闲置土地调查通知书》，通知华银公司涉案宗地至2016年10月27日前尚未动工，涉嫌为闲置用地，将依法对该地块进行调查，要求华银公司接受调查。2016年11月14日，华银公司委托工作人员接受调查，区国规局的工作人员制作了《调查笔录》。根据《调查笔录》记载，华银公司的工作人员确认涉案宗地现状为未动工开发，未领取施工许可证。2016年12月2日，广州市国规委作出穗国土规划闲认〔2016〕15号《闲置土地认定书》（即涉案闲置认定书），经查，涉案宗地至2016年12月1日尚未动工建设，我委已向你司送达了《闲置土地调查通知书》(穗开黄国规办〔2016〕2612号)，根据调查结果和《闲置土地处置办法》（国土资源部第53号令）的规定，认定上述土地为闲置土地，因你司自身因素影响造成的闲置时间为2014年6月至2016年11月，累计29月，共计超过动工开发期届满2年，应按照《闲置土地处置办法》的有关规定进行处置；我委将根据闲置土地实际情况，依法作出处理决定，你司也可于收到本通知之日起1个月内向我委提出地块后续处置意见。广州市国规委于2016年12月14日向华银公司送达上述闲置土地认定书。华银公司以涉案闲置认定书认定事实错误、程序违法为由，诉至法院。
诉讼中，华银公司主张涉案宗地的项目总投资额为人民币100,000,000元，确认涉案宗地未取得施工许可证。双方确认《调查笔录》中调查人员身份由“黄埔区国土分局的工作人员”涂改为“广州开发区国土分局的工作人员”；广州市国规委根据华银公司被调查人员来电要求的内容进行涂改，在询问“地块现状开发利用情况，施工许可证申领情况等”处添加了“后续继续完善”，在询问“用地单位对调查地块后续利用情况”处由“暂未确定”涂改为“争取2017年3月份主体施工”。广州市国规委向法院提交了涉案宗地2011年-2015年卫片图、2011年-2016年卫星影像图及2015年12月22日、2016年12月1日拍摄的现场照片，用以证明涉案宗地未动工建设。华银公司认为，现场照片无法看出实际拍摄日期，2013年卫片图显示涉案宗地上有建筑物，与区规划国土局作出的穗规开发〔2013〕1695号《关于华银公司土地开发利用情况的复函》认定涉案宗地已动工建设的事实一致。广州市国规委辩称2013年卫片图显示的建筑物可能是临时建筑，不符合动工开发标准，且华银公司一直未能提交合法的审批手续等，涉案闲置认定书是根据2016年闲置土地调查的结果作出的。庭后华银公司向法院补充提交了施工合同、工程签订单及支付凭证等用以证明其于2013年12月前已动工建设，但经质证，华银公司所提交的证据主要为临设工棚的施工单及相应的支付凭证。广州市国规委辩称，华银公司因自身原因未动工建设，不符合《闲置土地处置办法》第三十条第一款关于“动工开发”的规定，应依照《闲置土地处置办法》第二条的规定认定涉案宗地为闲置土地。法院对广州市国规委提交的上述证据以及法律依据予以采纳确认。
另查明，2010年5月14日，原广州开发区规划局作出穗开规设〔2010〕34号《SDK-B-3地块规划条件》，确定涉案宗地的地块规划条件。2011年3月30日，广州开发区规划国土局就涉案宗地向华银公司核发穗开规地〔2011〕31号《建设用地规划许可证》。2013年2月25日，区规划国土局根据华银公司申请，作出穗规开发批〔2013〕11号《关于萝岗区SDK-B-3地块修建性详细规划方案的批复》，原则同意该规划方案技术经济指标等。2014年8月15日，原广州市国土资源和房屋管理局就涉案宗地向华银公司核发穗府国用（2014）第05000086号《国有土地使用证》。2014年9月3日，区规划国土局根据原告申请，作出穗规开发批〔2014〕54号《关于华银公司（SDK-B-3地块）用地规划调整方案的批复》，对华银公司编制的用地规划调整方案进行了批复。
再查，根据《广州经济技术开发区条例》第八条规定，广州市人民政府授权开发区管委会办理开发区国有土地使用权的出让、转让、发证及其他管理事项；根据《关于印发〈广州市规划局开发区分局（与市国土资源和房屋管理局开发区分局合署办公）职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（穗开编〔2011〕21号），区规划国土局负责对辖区内闲置土地的调查取证、认定、处置工作等；根据《广州市人民政府办公厅关于印发广州市国土资源和规划委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办〔2015〕44号），因职能转变和机构改革，原市国土资源和房屋管理局负责的土地管理职责划入广州市国规委，广州市国规委组织实施土地使用权征收、划拨、出让、收回等工作，区国规局为广州市国规委的派出机构。
原审法院认为：关于区国规局是否有权对闲置土地进行调查的职权问题。《闲置土地处置办法》（国土资源部令第53号）第四条第一款规定：“市、县国土资源主管部门负责本行政区域内闲置土地的调查认定和处置工作的组织实施。”据此，被告市国规委具有对国有建设用地进行闲置土地认定的职权。本案中，区国规局作为广州市国规委的派出机构，对涉案闲置土地进行调查，以广州市国规委的名义作出涉案闲置认定书，符合上述规定，华银公司主张区国规局无闲置土地调查职权的意见不成立。
本案审查的焦点在于双方争议的涉案宗地认定为闲置土地的行政行为是否合法的问题。《闲置土地处置办法》第二条第一款规定：“本办法所称闲置土地，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。”第八条规定：“有下列情形之一，属于政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的，国有建设用地使用权人应当向市、县国土资源主管部门提供土地闲置原因说明材料，经审核属实的，依照本办法第十二条和第十三条规定处置：（一）因未按照国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的期限、条件将土地交付给国有建设用地使用权人，致使项目不具备动工开发条件的；（二）因土地利用总体规划、城乡规划依法修改，造成国有建设用地使用权人不能按照国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的用途、规划和建设条件开发的；（三）因国家出台相关政策，需要对约定、规定的规划和建设条件进行修改的；（四）因处置土地上相关群众信访事项等无法动工开发的；（五）因军事管制、文物保护等无法动工开发的；（六）政府、政府有关部门的其他行为。因自然灾害等不可抗力导致土地闲置的，依照前款规定办理。”第三十条规定：“本办法中下列用语的含义：动工开发：依法取得施工许可证后，需挖深基坑的项目，基坑开挖完毕；使用桩基的项目，打入所有基础桩；其他项目，地基施工完成三分之一。已投资额、总投资额：均不含国有建设用地使用权出让价款、划拨价款和向国家缴纳的相关税费。”
本案中，2010年10月28日，原广州市国土资源和房屋管理局与华银公司签订涉案土地出让合同后，根据广州开发区企业建设和服务局于2016年9月28日函复区国规局的穗开企建函〔2016〕356号《关于华银广州通信技术有限公司项目土地使用情况的函》记载，华银公司项目地块已于2010年底交地给企业，交付土地的界址清晰、达到约定的土地交付条件，项目地块不存在因市政、公益、基础设施需要占用其地块，不存在周边市政配套设施建设等动工开发必需且非由用地单位承担的前期工作，该项目规划方案至今未定。又根据广州开发区财政投资建设项目管理中心于同日函复区国规局的穗开建管函〔2016〕488号《关于协助调查的复函》记载，涉案宗地于2010年11月已完工并交地给华银公司，可以认定涉案宗地已完成交付及建设条件。涉案宗地在出让合同约定的动工日期为2011年4月28日，后应华银公司申请分别两次延至2011年6月30日、2012年12月31日，但至2016年11月14日区国规局对涉案宗地进行闲置土地调查时，华银公司的工作人员确认涉案宗地尚未动工开发，也未领取施工许可证。被告在调查过程中虽对调查笔录进行涂改，但涂改的内容为涉案宗地后续的完善利用情况，本案审查的焦点在于广州市国规委土地闲置认定的行政行为的合法性，至于土地的后续开发利用本院在所不问。华银公司主张区规划国土局于2013年12月13日作出的穗规开发〔2013〕1695号《关于华银公司土地开发利用情况的复函》已确认涉案宗地已动工建设，但华银公司提交的证据仅能说明其于2013年8月、9月有进场施工行为，以清表、挖土、填土及临时工棚搭建为主，不足以证明涉案宗地已达到《闲置土地处置办法》第三十条规定的动工开发标准，即使用桩基的项目，打入所有基础桩。广州市国规委提供的涉案宗地2011年-2015年卫片图、2011年-2016年卫星影像图及2015年12月22日、2016年12月1日拍摄的现场照片，进一步证明涉案宗地未动工建设。广州市国规委经过调查核实，确定涉案宗地至2016年12月1日尚未动工建设，符合《闲置土地处置办法》第二条第一款规定条件，认定构成闲置土地，事实清楚。
关于涉案规划调整是否构成延长动工开发期限的问题。区规划国土局虽于2014年9月3日作出穗规开发批[2014]54号《关于华银公司（SDK-B-3地块）用地规划调整方案的批复》，对华银公司编制的用地规划调整方案进行了批复，但该用地规划调整是基于华银公司自身原因提出的申请而作出的，不属于由于政府、政府有关部门的行为而导致需要对约定、规定的规划和建设条件进行修改的情形，即涉案宗地不存在属于政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的情形。按约定日期动工开发是华银公司的法定义务，华银公司基于自身商业目的所提出的规划调整并不能构成该义务的免除，也不符合《闲置土地处置办法》规定的延长动工开发期限的情形。
关于涉案闲置认定书的法律适用问题。行政机关在作出相应的行政行为时应引用具体的法律条款。《闲置土地处置办法》关于闲置土地的认定、调查，事实清楚。但涉案闲置认定书未引用具体的法律条款，存在瑕疵，法院责令广州市国规委在以后的工作中予以改进。但该瑕疵既不影响被告行政行为有效成立，更不影响华银公司的实体权益。
关于广州市国规委作出涉案闲置认定书程序是否正当的问题。《闲置土地处置办法》第五条规定：“市、县国土资源主管部门发现有涉嫌构成本办法第二条规定的闲置土地的，应当在三十日内开展调查核实，向国有建设用地使用权人发出《闲置土地调查通知书》。国有建设用地使用权人应当在接到《闲置土地调查通知书》之日起三十日内，按照要求提供土地开发利用情况、闲置原因以及相关说明等材料。”第七条规定：“市、县国土资源主管部门履行闲置土地调查职责，可以采取下列措施：（一）询问当事人及其他证人；（二）现场勘测、拍照、摄像；（三）查阅、复制与被调查人有关的土地资料；（四）要求被调查人就有关土地权利及使用问题作出说明。”第九条规定：“经调查核实，符合本办法第二条规定条件，构成闲置土地的，市、县国土资源主管部门应当向国有建设用地使用权人下达《闲置土地认定书》。”根据上述规定，被告作出闲置土地认定前应进行调查核实。本案中，广州市国规委在作出涉案闲置认定书前，向相关行政部门核实是否存在影响涉案宗地动工开发的情形，向华银公司发出《闲置土地调查通知书》，告知华银公司涉案宗地涉嫌为闲置土地，将进行调查，要求华银公司提交土地权利证明文件和用地审批情况、地块未动工开发的原因说明及辅证材料等，并举行调查会，制作调查笔录，到现场进行核查拍照，比对历年影像图（卫片图）等，符合上述规定，且广州市国规委在调查过程中给予了华银公司充分的陈述申辩权，程序正当。
有效处置和充分利用闲置土地，规范土地市场行为，促进节约集约用地，是我国的一项国土管理制度。商有道，政亦有道，道道依法。社会主义市场经济体制下赋予市场主体驰骋商圈之自由，但对法律戒条仍应心存敬畏；行政部门转变职能方式，大力推行放管服但仍应捍卫其规制惩戒之权威。如动辄以行政瑕疵行为否定其依法行政之合法性，则是对心存侥幸企图触摸、挑战法治底线行为之纵容，放任违法者从违法中取得利益。本案华银公司自2010年11月取得涉案宗地后，在不存在属于政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的情形下，多次申请延期，甚至在2013年中止闲置土地认定的情况下，直到2016年12月1日前仍未对涉案宗地进行动工开发，企图以商业投机之四两拨依法行政之千斤。基于行政与司法公正效率的价值衡量，鼓励行政机关依法行政，法院对广州市国规委认定涉案宗地为闲置土地的行政行为合法性予以确认。华银公司诉请撤销涉案闲置认定书，理由不能成立，于法无据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回华银公司的诉讼请求。
上诉人华银公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决严重损害上诉人的合法权益。原审判决错误采信被上诉人提交的相关证据，认定宗地为闲置土地与事实不符。原审法院忽视上诉人提交的2013年12月前已经动工的施工合同、工程签证单、支付款项、施工现场照片等证据，以及2013年12月13日广州市开发区规划和国土资源管理局作出的穗规开发〔2013〕1695号《关于华银公司土地开发利用情况的复函》对于宗地项目已经动工建设的确认。2016年12月2日，被上诉人作出穗国土规划闲任〔2016〕15号《闲置土地认定书》认定宗地为闲置土地；2017年1月4日，广州开发区建设和环境保护局作出的穗开建环函〔2017〕32号《关于裸媒国际电商项目基坑支护工程临时施工申请的复函》，同意上诉人进行基坑支护工程施工，要求做好安全文明施工管理和综治维稳工作，并在2017年3月30日之前完善施工许可手续；2017年3月29日，被上诉人作出穗国土规划闲处〔2017〕5号《收回国有建设用地使用权决定书》。由此可见不同部门的政令矛盾，被上诉人将延期开工的责任推诿于上诉人明显不当。被上诉人上述行为，目的都是为了无偿收回宗地，明显违反《国有建设用地使用权出让合同》的规定。《闲置土地认定书》与《收回国有建设用地使用权决定书》的效力存疑，落款印章不一致，但原审法院未作出任何甄别即采信上述证据，明显违反证据认定规则。综上所述，原审法院存在严重偏袒被上诉人，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求即撤销穗国土规划闲认〔2016〕15号《闲置土地认定书》。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人广州市国规委答辩称：一、原审判决认定事实清楚。原审法院查明认可的证据充分证明以下事实：涉案宗地经上诉人申请三次延期，延期的原因是上诉人自身造成，与被上诉人无关。被上诉人作出涉案《闲置土地认定书》，认定涉案地块为闲置土地，事实清楚，证据确凿，符合法律规定。上诉人进行的部分施工行为未达到《闲置土地处置办法》第三十条规定的动工开发标准，不足以否定被上诉人关于涉案地块属于闲置土地的认定。被上诉人作出的涉案《闲置土地认定书》符合法律要求、程序正当。二、原审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律、法规正确，程序合法。三、被上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，理据不足，应驳回其上诉。原审判决认定事实公正合理，不存在上诉人所述偏听偏信情况。上诉人延期动工是因其自身无故拖欠等原因造成，与上诉人无关，且与2017年有关政府部门之间的文件精神无关。根据《国有建设用地使用权出让合同》第三十二条、《闲置土地处置办法》第十四条第二项的规定，被上诉人依法无偿回收国有建设用地使用权，符合上述法律规定。上诉人所称确认闲置土地行为和确定收回宗地的行为违背了土地出让合同的宗旨，侵犯了上诉人的宗地使用权的观点不符合法律规定，且违背客观事实，应予以驳回。上诉人请求撤销被上诉人作出的《闲置土地认定书》，并未提及《收回国有建设用地使用权决定书》，其对该决定书的质疑不属于本案审理范围。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《闲置土地处置办法》（国土资源部令第53号）第四条第一款之规定，被上诉人具有对本市国有建设用地进行闲置土地认定的职权。本案中，区国规局作为被上诉人的派出机构，对涉案闲置土地进行调查，以被上诉人的名义作出涉案闲置认定书，符合法律规定。
本案中，涉案宗地在出让合同约定的动工日期为2011年4月28日，竣工日期为2012年10月28日，工期为1年6个月。后经上诉人分别于2011年6月3日、2012年12月28日、2014年5月5日三次申请批准延期建设，最后获批的竣工时间为2015年12月，开工时间为2014年6月（根据工期1年6个月推算）。涉案土地已于2010年11月已交付给上诉人，土地界址清晰、达到约定的建设条件，不存在影响动工开发的因素。但直到2016年12月1日上诉人仍未对涉案宗地进行动工开发，也未领取施工许可证，闲置期间超过二年。被上诉人作出涉案被诉的闲置土地认定书，认定涉案宗地构成闲置超过二年的土地，符合《闲置土地处置办法》第二条第一款、第八条、第三十条的规定，本院对其合法性予以确认。
上诉人主张区规划国土局于2013年12月13日作出的穗规开发〔2013〕1695号《关于华银公司土地开发利用情况的复函》已确认涉案宗地已动工建设。经查，上诉人提交的证据仅能说明其于2013年8月、9月有进场施工行为，以清表、挖土、填土及临时工棚搭建为主，不足以证明涉案宗地已达到《闲置土地处置办法》第三十条规定的“使用桩基的项目，打入所有基础桩”之动工开发标准。而且，被上诉人提供的涉案宗地2011年-2015年卫片图、2011年-2016年卫星影像图及2015年12月22日、2016年12月1日拍摄的现场照片，进一步证明涉案宗地未动工建设。上诉人的上述主张理据不足，本院不予采纳。
上诉人主张被上诉人于2014年9月3日作出穗规开发批〔2014〕54号《关于华银公司（SDK-B-3地块）用地规划调整方案的批复》，对上诉人编制的用地规划调整方案进行了批复，故涉案土地动工开发期限理应相应顺延。经查，该用地规划调整是基于上诉人自身原因提出的申请而作出的，不属于由于政府、政府有关部门的行为而导致需要对约定、规定的规划和建设条件进行修改的情形，不符合《闲置土地处置办法》规定的延长动工开发期限的情形；其次，即使按上诉人主张将涉案土地动工时间顺延至上述批复的作出时间2014年9月，至2016年11月被上诉人进行调查时涉案土地也已闲置超过二年，对涉案宗地构成闲置土地的结论并无影响。上诉人的上述主张理据不足，本院不予采纳。
上诉人主张2017年1月4日广州开发区建设和环境保护局函复上诉人，同意上诉人进行基坑支护工程施工，并在2017年3月30日之前完善施工许可手续，与被上诉人所作决定明显矛盾，不同部门政令矛盾给上诉人造成困扰和导致涉案土地屡次延期建设。经查，上诉人于2011-2015年间屡次申请延期建设，2016年12月涉案土地被认定闲置超过二年，闲置期间为2014年6月至2016年11月，此后区建设和环境保护部门于2017年1月才依上诉人的申请作出上述复函，且上诉人在申请时并未向区建设和环境保护部门提供上述闲置土地认定书，故涉案土地的延期建设和闲置并未受到的上述复函影响。上诉人的上述主张理据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人起诉请求撤销涉案闲置认定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州华银通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
审 判 员 金 霞
二〇一八年六月五日
此件与原本核对无异
法官助理 马 淼
书 记 员 马可茗