陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终395号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：陕西省汉中市汉台区莲湖路51号朝阳小区*号楼*楼。
法定代表人：郑永杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彩霞，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：城固县乐川出租汽车有限责任公司。住所地：城固县建设路西段*号。
法定代表人：孙成祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李明强，男，生于1956年10月25日，汉族，系城固县乐川出租汽车有限责任公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称“联合财险汉中支公司”）因与被上诉人城固县乐川出租汽车有限责任公司（以下简称“城固乐川公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服城固县人民法院（2016）陕0722民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联合财险汉中支公司委托代理人李彩霞，被上诉人城固乐川公司委托代理人李明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财险汉中支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法对一审错误部分予以纠正改判，即对医疗费按治疗软组织挫伤所花费用进行计算、对住院天数按治疗软组织挫伤所需天数计算、误工费按15天*80元/天计算、护理费按7天*80元/天计算、住院伙食补助费按7天*30元/天计算、营养费按7天*20元/天计算。事实与理由：本案事故车辆在行驶过程中致第三人陈某某受伤，经交警认定由事故车辆驾驶员负全部责任属实。但是根据被上诉人提交的伤者的病例来看，除多处软组织挫伤（主要是肢体软组织挫伤），其他伤情均为以前的旧伤（病例记载伤者2013年因外伤造成腰椎爆裂性骨折，做过内固定手术），与本次交通事故无关。单就软组织挫伤，国家公安部三期标准规定误工期最长不超过20日、护理期为7日、营养期为15日。而被上诉人提交的病例中伤者住院时间长达93天，明显与本次交通事故无关，住院天数应剔除与本次交通事故无关的治疗时间。对于医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，均应按照本次事故造成的软组织挫伤的病情进行赔偿。其他费用上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人城固乐川公司答辩称：伤者陈某某有旧伤正在回恢复期间，由于此次交通事故，使旧伤复发加重，交警认定事故车辆驾驶员负全部责任，被上诉人公司以及事故车辆驾驶员在交警队的调解下，已向伤者赔偿了各项费用共计43383.2元。伤者陈某某在发生交通事故前，在城固县的一个餐馆打工，有稳定的收入，月工资3200元。正由于交通事故导致了原伤复发加重，在治疗期间原伤和新伤不可能也没办法分开治疗。一审判决中对于护理天数少判了8天，后续治疗费也没有支持，上诉人还要求扣减赔偿费用于情于理都站不住脚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
城固乐川公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告在交强险和商业险理赔限额内依法赔偿原告出租车发生交通事故致伤陈某某产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费共计43383.20元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明:2016年6月12日12时40分许，原告公司出租车驾驶员景某某驾车行驶在城固县西环二路市政巷路段超越同向右侧陈某某驾驶的两轮电动车时发生擦挂，致陈某某倒地受伤，发生两车受损的交通事故。事故发生后，陈某某当即被送往城固县医院住院治疗至2016年9月13日，共计93天。陈某某以“车祸后全身多处疼痛2小时”之主诉入院，入院检查诊断为多处软组织挫伤。因伤情无明显好转，先后多次会诊。2016年6月23日修正诊断为：1、多处软组织挫伤；2、腰4-5椎间盘突出症；3、腰5骶1椎间盘融合内固定术后；4、骶管囊肿。2016年7月26日补充诊断：1、麦粒肿；2、结膜炎（右侧）。因病情反复，此后又多次会诊，按中医科建议行中医调理。共支出检查费238元、住院费13845.20元。陈某某在城固县医院住院治疗期间，医嘱一级护理为32天，医嘱二级护理为61天。
本起事故经城固县公安局交警大队城公交认定【2016】》第2071号《道路交通事故认定书》认定，原告公司驾驶员景某某负事故的全部责任，陈某某本起事故无责任。后在城固县交警大队主持下，原告与陈某某达成赔偿协议，共赔偿陈某某医疗费14083.20元、前期亲属护理费4000元、雇工护理费9300元、误工费9300元、住院期间伙食费2790元、营养费1860元、后续治疗费2000元、交通费50元，共计43383.20元。原告赔偿后要求被告赔偿，被告认为原告提交的病历等资料无法证明伤者医疗费与本次交通事故有完全的关联性，交通事故仅导致伤者的软组织损伤，被告仅对治疗软组织挫伤所产生的各项费用进行赔偿，双方意见分歧较大，故诉至法院。
另查明，原告公司出租车2015年12月27日至2016年12月26日在被告公司投有机动车交通事故强制保险，该保险限额为122000元。商业第三者责任保险，保险限额100万元（不计免赔），本起交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案原告驾驶员的过错行为和受害人自身的身体状况都是造成损害后果的原因，因交通事故的受害人对事故的发生没有过错，其自身健康状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。本案交通事故是造成陈某某身体伤害的直接性、支配性原因，受害人陈某某在事故发生前，虽有旧疾，但其病情并不影响陈某某的正常生活，更不会因此而引发住院、需护理及因病休息等情况出现，而医生诊断、用药为治疗伤情、疾病所必需，因受害人陈某某住院治疗与车祸存在因果关系，被告也未提供不应承担责任的相关证据，故因交通事故产生的各项损失应由肇事方承担。因原告在被告处投保了交强险和第三者责任险，故保险公司应按保险合同约定予以赔偿，其关于剔除部分医疗费并按公安部三期评定规范中软组织损伤标准赔偿的抗辩理由不成立；原告主张前期亲属护理费40天4000元，应按医嘱一级护理期32天确定计算；关于伤者陈某某误工费计算标准问题，被告按每日100元的标准已实际赔付受害人陈某某的误工费，符合本案实际和法律规定，故对保险公司要求按月1700元的工资标准赔付误工费的主张不予支持；关于后续治疗费应否赔偿问题，鉴于本案受害人陈某某的后续治疗费尚未实际发生，也无相关鉴定意见确定后续治疗费的金额，原告先行赔偿时并未征得被告同意，故原告可在伤者实际后续治疗费发生后依法另行主张。综上所述，原告主张要求被告在保险责任限额内赔付原告向受害人陈某某赔偿的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险理赔限额内依法赔偿原告出租车发生交通事故致伤陈某某产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计40583.20元；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据提交。
经本院二审审理查明，原审认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一是本案伤者陈某某住院期间所治疗的伤病与涉案交通事故是否有直接关联性，住院所花费用与交通事故治疗费用是否具有可分割性，上诉人关于扣减医疗费及住院天数的主张能否成立；二是原审判决上诉人赔偿的各项费用标准是否合法合理。首先，本案伤者陈某某在发生交通事故前所患旧疾为腰椎爆裂性骨折，于2013年做过腰椎间盘内固定手术，发生交通事故前陈某某旧疾处于恢复阶段，并不影响其正常的生活和工作。腰椎疾病的复发、加重与外力碰撞有直接的因果关系，并非如上诉人所述的旧疾复发、治疗与交通事故无关联性。住院期间，要减轻软组织挫伤的疼痛，腰椎间盘突出的治疗必不可少，可见新伤与旧疾的治疗不可分割。关于医疗费花费，一审期间被上诉人已向一审法院提交了陈某某在城固县医院的住院病历记录，对于住院花费上诉人亦承认无法区分，且考虑到该案诉讼标的较小，上诉人未申请伤情医学关联程度鉴定，故上诉人要求扣减医疗费及住院天数的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于误工费，不管是按每天80元还是每天100元标准计算，均属于自由裁量的范围，月工资收入只是作为自由裁量的参考数字，故对于误工费的计算标准，本院不作调整。关于护理费，被上诉人向雇佣的护工按93天*100元/天的标准，实际支付了9300元。一审期间被上诉人又主张了4000元的前期亲属护理费，一审按医嘱记载的“一级护理期32天”为依据，对该32天按两名护理人员计算，增加了3200元护理费。虽然护理费应当按实际支付的为准，但考虑到被上诉人与伤者陈某某在交警大队调解时，对于赔偿数额没有进行具体分项，而本案中即使加上一级护理期的3200元护理费，亦未超出被上诉人已向陈某某实际赔偿的数额，故本院对护理费不再进行调整。关于住院伙食补助费、营养费，上诉人主张按7天计算，缺乏事实和法律依据，一审按照实际住院天数93天计算并无不妥。故上诉人要求对赔偿的各项费用进行调整的上诉请求及理由，不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
代理审判员 徐文婷
代理审判员 高 峰
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王洁滢