上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二(商)初字第1298号
原告佳珅(上海)实业有限公司。法定代表人林正春。委托代理人郭坚，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人韦海南，上海市沪中律师事务所律师。被告华丰建设股份有限公司。法定代表人王祉絖。委托代理人陈忠华。委托代理人贺立海。被告陈忠华。委托代理人刘欢欢，北京盈科(宁波)律师事务所律师。被告浙江森富置业有限公司。法定代表人谭国良。原告佳珅(上海)实业有限公司(以下简称“佳珅公司”)与被告华丰建设股份有限公司(以下简称“华丰公司”)、被告陈忠华、被告浙江森富置业有限公司(以下简称“森富公司”)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩文江独任审判，于2014年12月29日进行了第一次公开开庭审理。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，于2015年2月2日依法裁定本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年2月15日进行了第二次公开开庭审理。原告佳珅公司法定代表人林正春及委托代理人郭坚律师、韦海南律师，被告陈忠华委托代理人刘欢欢律师两次均到庭参加诉讼，被告华丰公司委托代理人陈忠华暨被告陈忠华参加了第一次庭审，被告华丰公司委托代理人贺立海参加了第二次庭审，被告森富公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佳珅公司诉称：2013年3月22日，其与被告华丰公司签订《建筑钢材购销合同》(以下简称“钢材购销合同”)一份，该合同就原告佳珅公司供应被告华丰公司建筑钢材的数量、品种、价格、交货期、交货地点、运输方式、运费承担、货款结算、验收方式、违约责任等内容作了明确约定。同日，被告陈忠华向原告出具担保书，承诺如果被告华丰公司在合同履行过程中未能按约支付原告货款的，其将以自己的财产为华丰公司代为支付。合同签订后，原告佳珅公司依约分批向被告华丰公司供应建筑钢材，双方也并多次对账���认货款、垫资加价款等金额，但是被告华丰公司未能按约履行付款义务。2014年2月20日，原告佳珅公司与被告华丰公司、被告森富公司签订了协议，约定了被告华丰公司的货款支付期限，应于森富大厦中间结构验收合格后付清全部货款，并约定如被告华丰公司不能按约支付货款的，由被告森富公司提供担保。在供货期间和供货结束后，由被告华丰公司工作人员蒋传岱与原告佳珅公司进行四次书面对账，并形成四份对账单，其中2014年7月8日形成的对账单中确认，经各方对账至同年7月18日，被告华丰公司确认拖欠原告佳珅公司货款4,786,577.30元(含运吊费，以下钢材货款金额无特殊说明，均包含运吊费)。同年7月22日，森富大厦项目主体分部即中间结构验收合格，但被告华丰公司并未按约付款。此后，经原告佳珅公司多次催讨，被告森富公司于2014年8月22日支付原告250万元，���250万元款项首先用于支付以4,786,577.30元为基数按月利率1.8%标准从2014年7月18日计算至同年8月18日止的垫资结息86,158元，剩余的用于支付货款。剩余货款被告华丰公司至今未予支付。原告佳珅公司多次催讨未果，故诉至法院要求：1、被告华丰公司支付原告佳珅公司货款2,422,735.30元；2、被告华丰公司支付原告佳珅公司以2,422,735.30元为本金，按照日千分之五的标准计算从2014年8月23日起至判决生效之日止的违约金；3、被告陈忠华、被告森富公司对被告华丰公司的上述付款义务承担连带责任。审理中，因为其主张的货款中有163,036.84元为被告陈忠华个人向原告佳珅公司借款15万元的本金和10万元借款的利息13,036.84元，应另行向被告陈忠华个人主张，所以原告变更诉讼请求为：1、被告华丰公司支付原告佳珅公司货款2,259,698.46元；2、被告华丰公司支付原告佳珅公司以2,259,698.46元为本金，按照日千分之五的标准计算从2014年8月23日起至判决生效之日止的违约金；3、被告陈忠华、被告森富公司对被告华丰公司的上述付款义务承担连带责任。被告华丰公司辩称：不同意原告佳珅公司的部分诉讼请求。其与原告佳珅公司确实签订了钢材购销合同，对原告佳珅公司的供货数量没有异议，但是对货款金额未进行过对账，不认可原告佳珅公司主张的金额。被告陈忠华个人向原告佳珅公司借款15万元的本金和10万元借款的利息13,036.84元，不同意在本案中一并解决。其认可截止至2013年4月28日，原告佳珅公司实际垫资供货的钢材价款为2,089,543.73元，对应的钢材重量为526.105吨，该部分钢材同意按照每吨每月70元垫资加价结算货款。原告佳珅公司提供的四份对账单存在重复计算问题，且对账单系被告华丰公司在森富大厦项目工地的财务人员蒋传岱签字的，该财务人员并非被告华丰公司的员工，无权对“垫资结息”、“结息”部分的金额进行确认，因此对账单不能作为结算的依据，对原告佳珅公司所主张的货款金额不予认可。钢材购销合同约定的运吊费140元/吨，不仅包括了运费、吊装费，也包括了垫资加价款。原告佳珅公司垫资供应的2,089,543.73元钢材，系在其未按约支付货款的情况下才应当每吨每月加价70元，但其均按约支付了垫资部分的钢材货款，不应当再计算每吨每月70元的垫资加价款。被告华丰公司已经支付原告佳珅公司货款金额为797万元，尚欠原告佳珅公司货款金额为80余万元，按照约定应当在森富大厦结构封顶后一个月内付清即可。2014年2月，原告佳珅公司与被告森富公司签订了担保合同，因为被告森富公司的担保范围是货款，不包括违约金，所以视为原告放弃了对被告华丰公司违约责任的追究。此外，钢材购���合同约定其若逾期支付货款的，原告佳珅公司有权立即停止供货，但在其实际未按约支付货款后，原告佳珅公司仍继续供应钢材，也表明原告佳珅公司放弃了对被告华丰公司违约责任的追究。据此，被告华丰公司不同意承担违约金。即使法院认定被告华丰公司要承担违约责任，原告佳珅公司主张的违约金计算标准过高，要求法院进行调整，按照银行同期贷款利率标准进行计算。被告陈忠华辩称：不同意原告佳珅公司的部分诉讼请求。原告佳珅公司向被告华丰公司就森富大厦项目供应的钢材，重量共计2,313.50吨，货款共计为8,770,411.02元，被告华丰公司已经支付的797万元全部系用于支付货款，尚欠的货款金额为800,411.02元。原告佳珅公司将垫资加价款计算在货款中，但根据钢材购销合同约定，原告佳珅公司垫资供应200万元钢材，只有被告华丰公司在5个月之后没有按���付款100万元，才从5个月之后按照200万元对应的吨数为基数，计算每吨每月70元的垫资加价款，剩余100万元是在森富大厦结构封顶后才支付，未按期支付的，才开始计算每吨每月70元加价款。被告陈忠华认可截止至2013年4月28日，原告实际垫资供货的钢材价款为2,089,543.73元，对应的钢材重量为526.105吨。被告华丰公司已经按约支付了原告佳珅公司实际垫资供应的2,089,543.73元钢材的货款，所以原告佳珅公司不应对垫资供货的2,089,543.73元钢材按照每吨每月70元计算加价款。被告陈忠华个人向原告佳珅公司借款15万元的本金和10万元借款的利息13,036.84元，不同意在本案中一并解决。被告陈忠华承担连带责任保证的范围仅是按照钢材基准价计算所得的钢材货款，不包括垫资加价款和违约金。原告佳珅公司提供的四份对账单存在重复计算问题，且对账单系被告华丰公司在森富大厦项���工地的财务人员签字的，该财务人员并非被告华丰公司的员工，无权对对账单中“垫资结息”、“结息”部分的金额进行确认，因此对账单不能作为结算的依据。原告佳珅公司已经计算了垫资加价款，违约金不应再另行计算，即使法院认定被告华丰公司要承担违约责任，原告佳珅公司主张的违约金计算标准过高，要求法院进行调整，且金额不能超过拖欠货款金额的30%。原告供应的钢材有质量问题，被告陈忠华保留相关权利。被告森富公司辩称：对森富大厦主体分部于2014年7月22日通过验收合格没有异议。针对被告华丰公司、陈忠华的辩称，原告佳珅公司称：对其供应被告华丰公司的钢材，按照基准价计算的总价确实是8,770,411.02元，认可收到被告华丰公司支付的款项为797万元。对账单系被告华丰公司对钢材数量、按照基准价计算的金额、垫资加价的金额等进���的确认，对各方均有约束力。所有对账单中，只包含了被告陈忠华于2013年5月14日的个人借款10万元及利息13,036.84元，没有包含2014年7月14日被告陈忠华个人的另外5万元借款。被告华丰公司、被告陈忠华对钢材购销合同第四条约定的内容理解有误，该条约定的是钢材的价格确认与结算方法，按照该条的约定，就原告垫资供应的200万元钢材，实际履行中垫资为2,089,543.73元，钢材重量为526.105吨，该部分钢材的每吨价格由两部分组成，一部分是按照西本新干线上海会员交易指导价作为基准价(以下简称“基准价”)，另一部分是按照每月每吨70元(不足一个月的，按照实际天数折算)标准从被告华丰公司收到货物的当日开始计算至实际支付货款之日止的垫资加价。除了原告按照合同约定应垫资供应的部分，之后供应的钢材，按照钢材购销合同约定，应当以基准价为实际结算价，��供货当月28日前结账，次月10日前付清85%货款，剩余15%至森富大厦结构封顶后一个月内支付，未按期付款的，应按所欠货款为基数按照日千分之五计算的违约金，但是在实际履行过程中，因为被告华丰公司从未按约支付货款，实际上所有供货均系原告佳珅公司垫资供应，所以双方以签订对账单的形式，对原告佳珅公司供应526.105吨之后的供货，也按原告垫资供货处理，全部以每吨每月70元计算垫资加价款，并未按照钢材购销合同中约定的方式来计算违约金。而且，以每吨每月70元计算加价款所得的金额比按照合同约定的违约金计算标准计算所得的违约金要低。2014年1月22日其与被告华丰公司对账之后，就截止至2014年1月22日被告华丰公司总计拖欠原告的款项4,932,772.56元，改为按照月利率1.8%标准来计算垫资加价，之后的对账均按该标准计算垫资加价款。该计算标准更是低于之前按照每吨钢材每月加价70元计算加价款的标准。因此，原告佳珅公司第1项诉讼请求中主张的金额全部系由基准价加上垫资加价组成的钢材货款，原告佳珅公司在本案中主张的违约金系从2014年8月23日开始起算，不存在重复计算的问题。虽然被告森富公司在书面担保协议书中约定的是一般保证担保责任，但该约定系各方对法律不熟悉所致，被告森富公司已经通过实际向原告佳珅公司付款的行为表明愿意承担连带保证责任，所以被告森富公司应当承担连带责任。经审理查明：被告华丰公司因承建被告森富公司的森富大厦需要钢材，于2013年3月22日，作为乙方(需方)与原告佳珅公司作为甲方(供方)签订《建筑钢材购销合同》(合同编号：沪A**-03号)一份。《建筑钢材购销合同》约定：甲方供给乙方建筑钢材2300吨，乙方根据工程进度需要，分批向甲方购买，由甲方运至乙方指定的森富大厦工地，运吊费用甲方按照140元/吨向乙方收取；第四条“价格确认与结算方法”约定，“1、供方所供的建筑钢材参照西本新干线上海会员交易指导价(建筑钢材供应专版)为基准价”、“2、供方垫资钢材总量为200万元(含运吊费)，周期在第五个月乙方应当支付甲方100万元，另外100万元在结构封顶全部付清。垫资供货的钢材，按每月每吨在基准价基础上加价70元(数量×价格×天数＝金额)累计计算，时间以工地签收的送货单日期为准起算”、“3、以后每次供货，在当月28日前结账，次月10日前付清当月85%的货款，留15%的货款至结构封顶，一个月内付清全部货款”。《建筑钢材购销合同》第六条违约责任约定：“2、乙方应按照合同第四条约定及时支付货款。鉴于建筑钢材交易是特殊性，建筑钢材供货方需承担垫资融资等资金方面的重大风险，若乙方逾期付款���将给甲方造成巨大资金负担及利润损失，故双方特别慎重之以下约定，各方均认为合理且无任何异议并接受之。若乙方逾期未支付合同任何一期(笔)货款，则甲方有权立即停止供货，同时要求乙方支付所有剩余货款，而且自逾期之日起，乙方应承担以所有欠款为基数、日计5‰的违约金”。《建筑钢材购销合同》落款乙方签字处，由被告陈忠华签字并盖有被告华丰公司合同专用章。同日，被告陈忠华出具《担保书》一份，载明：原告佳珅公司与被告华丰公司签订了钢材购销合同，佳珅公司提供钢材给被告华丰公司，如被告华丰公司在合同的履行中“未能按约支付给佳珅(上海)实业有限公司货款的。本人将以自己私人的财产为华丰建设股份有限公司代为支付”。被告陈忠华认可其在该《担保书》中提供的是连带责任保证，但认为保证范围仅是根据钢材基准价计算的货款，即797万元。《建筑钢材购销合同》签订后，原告佳珅公司按照被告华丰公司的施工安排从2013年3月18日开始分批供应钢材至森富大厦建设工地，至同年4月28日，共计供应钢材526.105吨，按基准价计算的货款金额为2,089,543.73元。审理中，原告佳珅公司、被告华丰公司、被告陈忠华均认可《建筑钢材购销合同》第四条约定的原告佳珅公司垫资200万元钢材，实际垫资为2,089,543.73元的钢材，对应钢材的重量为526.105吨。因本案所涉钢材购销合同，原告佳珅公司共计向被告华丰公司供应钢材2313.50吨，按照基准价计算的货款总额为8,770,411.02元，被告华丰公司、被告陈忠华、被告森富公司共计已向原告佳珅公司支付款项金额为797万元。各笔款项具体的支付情况为：2013年9月11日交付到期日为2014年2月13日、金额为25万元的银行承兑汇票一张，2013年10月26日支付20万元、2013年11月11日��付30万元、2013年11月20日支付20万元、2013年12月3日支付17万元、2013年12月26日支付20万元、2014年1月6日支付15万元、2014年1月22日支付200万元、2014年6月3日支付200万元、2014年8月22日支付250万元。其中，被告森富公司于2014年6月3日支付原告佳珅公司200万元，同年8月22日支付原告佳珅公司250万元。2013年11月27日，原告佳珅公司法定代表人林正春与被告华丰公司在森富大厦项目工地的财务人员蒋传岱、被告陈忠华签订《对账单》(以下简称“对账单一”)一份，载明：“货款1：2013年3月—9月30日止：1433.047吨金额：XXXXXXX.37元。”、“货款2：2013年10月1日—31日止：196.077吨金额：744279.74元。”、“垫资部分结算：2013年3月—2013年9月份货物，截止2013年10月31日金额485658.55元。”、“陈忠华个人借款：2013年5月14日100000.00元”、“已收到货款：2013年9月11日(银行承兑汇票)250000.00元。”、“已收到货款：2013年10月26日(林正春农行卡)200000.00元。”、“截止至今日华丰建设股份有限公司尚欠佳珅(上海)实业有限公司总款项XXXXXXX.66元”；对账日期为2013年10月31日。对账单一落款签字处蒋传岱签名并注明“经核对以上3月份—10月31日钢材数量及货款准确无误”。2013年12月31日，原告佳珅公司法定代表人林正春与被告华丰公司在森富大厦项目工地的财务人员蒋传岱签订对账单一份(以下简称“对账单二”)，载明：2013年3月至10月31日，供货1629.124吨，金额6,237,418.11元；2013年11月1日至30日，供货96.962吨，金额377,907.36元；2013年12月3日至27日，供货184.86吨，金额720,939.79元；垫资部分结算，2013年3月至10月31日供货，截止至2013年12月31日金额为718,018.69元；陈忠华个人2013年5月14日个人借款10万元；共计应收款8,154,283.95元；已收到货款为，2013年9月11日银行承兑汇票25万元、2013年10月26日20万元、2013年11月11日30万元、2013年11月20日20万元、2013年12月3日17万元，共计112万元；截止至该日，被告华丰公司尚欠原告佳珅公司款项总计7,034,283.95元。蒋传岱在对账单二落款签字处载明“经核对2013年3月—12月27日止钢材数量及金额准确”。2014年2月20日，被告华丰公司和被告陈忠华作为甲方、原告佳珅公司作为乙方、被告森富公司作为丙方，三方共同签署《浙江长兴森富大厦工程项目担保协议书》(以下简称“《项目担保协议书》”)一份，约定：甲乙双方于2013年3月22日签订了钢材购销合同，在履行的过程中，甲方严重违约，不能及时支付乙方材料款，经甲、乙、丙三方协商一致同意，乙方所供应的钢材款由丙方提供担保。该《项目担保协议书》还达成以下约定：1、在森富大厦土建项目至25层结构结点时，甲方支付乙方材料款250万元；2、在森富��厦土建项目到中间结构验收合格，甲方结清所欠乙方全部的款项；以上约定如甲方不能履行，由丙方担保，丙方有权在其应支付甲方的工程款中扣除，直接支付乙方，其他结算方式及条款按《建筑钢材购销合同》执行。该项目担保书中落款甲方签名处由被告陈忠华签字。2014年4月23日，原告佳珅公司法定代表人林正春与被告华丰公司在森富大厦项目工地的财务人员蒋传岱签订一份对账单(以下简称“对账单三”)，载明：“原欠款金额：XXXXXXX.56元。(见2014年1月22日对账单)”、“结息：(2014-1-22日止2014-4-21)266369.72元”、“货款：2014年2月25日-4月21日止：356.445吨金额：XXXXXXX.08元”、“垫资结息：2014年2月25日-4月22日止：28478.17元。”；截止至2014年4月21日，被告华丰公司尚欠原告佳珅公司的总款项共计为6,493,212.53元；对账日期为2014年4月21日。对账单三中“结息”部分的��额266,369.72元，与以该份对账单中“原欠款金额”4,932,772.56元为基数按月利率1.8%标准从2014年1月22日起至计算至同年4月21日止的计算所得结果一致。审理中，原告佳珅公司、被告华丰公司、被告陈忠华均认可至2014年4月21日，原告佳珅公司已经完成本案所涉钢材购销合同项下的全部供货义务，共计供货数量为2313.50吨。之后，原告佳珅公司法定代表人与在森富大厦项目工地的财务人员蒋传岱于2014年7月8日又签订对账单一份(以下简称“对账单四”)，载明：“1.原欠货款金额：XXXXXXX.53元。(见2014年4月21日对账单)”、“2.结息：(2014-4-22止2014-6-3)167524.87元。”、“3.于2014年6月3日收浙江森富置业XXXXXXX.00元。结止2014年6月3日应收货款XXXXXXX.40元。”、“4.结息：(2014-6-3止2014-7-18)125839.90元。”、“总应收货款计：XXXXXXX.30元。”、“截止今日华丰建设股份有限公司尚欠佳珅(上海)实业有限公司总货款XXXXXXX.30元。”；蒋传岱在该对账单签名处注明“结息暂时结到7月18日”；对账日期载明为2014年7月18日。对账单四中第2项“结息”部分的金额167,524.87元，与以该份对账单中“1.原欠货款金额”6,493,212.53元为基数按月利率1.8%标准从2014年4月22日起计算至同年6月3日止的计算所得结果一致。对账单四中第4项“结息”部分的金额125,839.90元，与以该份对账单中第三项中的“应收货款”4,660,737.40元为基数按月利率1.8%标准从2014年6月3日起计算至同年7月18日(1.5个月)止的计算所得结果一致。原告佳珅公司陈述的被告陈忠华个人于2014年7月14日向其所借的5万元借款，没有在上述四份对账单中记载。2014年7月22日，森富大厦主体结构分部工程验收合格。同年8月22日，被告森富公司支付原告佳珅公司款项250万元，三被告之后未再付款。原告佳珅公司因多次催讨���款未果，故于2014年10月14日诉至本院要求判如所请。以上事实，由《建筑钢材购销合同》、《担保书》、对账单一、对账单二、对账单三、对账单四、《项目担保协议书》、工程质量监理评估报告以及庭审笔录等为证，本院予以认定。本院认为：《建筑钢材购销合同》系原告佳珅公司与被告华丰公司真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告陈忠华出具的《担保书》，原告佳珅公司予以接受并据此向其主张担保责任，构成了一份合法有效的保证合同，对双方当事人也均有约束力。原告佳珅公司与被告华丰公司、被告陈忠华、被告森富公司签订的《项目担保协议书》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人也均有约束力。综合原告佳珅公司的诉称、三被告的答辩意见并结合本案相关证据和事实，本案存在的主要争议焦点如下：一、《建筑钢材购销合同》第四条约定的原告佳珅公司垫资供货部分钢材结算价格的计算方法；二、四份对账单的效力；三、原告佳珅公司第1项诉讼请求中主张的金额是否可以以货款名义向被告华丰公司主张；四、被告陈忠华、被告森富公司提供保证的方式及保证担保的范围；五、原告佳珅公司在本案中主张的违约金是否过高而应予调整。关于争议焦点一，本院认为，《建筑钢材购销合同》第四条为钢材价格确认的方法与结算方法，该条由3款内容组成，其中第2款明确约定原告佳珅公司垫资供应钢材的结算价格计算方式和支付时间，即垫资供应的钢材，以工地签收的送货单日期起，按每月每吨在基准价基础上加价70元累计计算，付款时间和方式为原告佳珅公司垫资供货完成后的第五个月支付100万元，另外100万元在森富大厦结构封顶时全部付清。从上述合同条款的文字��载中，无法解释出是以原告佳珅公司垫资供货满200万元的时间节点(即2013年4月28日)为参照点，若被告华丰公司在之后的第五个月未支付100万元，或未按约在森富大厦结构封顶后支付另外100万元的情况下，才以上述应付款的时间为起点开始就垫资部分的钢材按照每月每吨70元的标准计算垫资加价款，计算至实际支付货款之日的意思。因此，本院对被告华丰公司、被告陈忠华在辩称中关于《建筑钢材购销合同》第四条第2款内容的解释，不予采信。需要说明的是，从《建筑钢材购销合同》条款的上下文意来解释，合同中约定的原告佳珅公司需垫资的200万元钢材，应当是以(每吨钢材的基准价+运吊费140元/吨)×吨数计算而来，不包括垫资加价款，《建筑钢材购销合同》也仅约定了该200万元货款的支付时间和方式，并未约定就垫资加价部分款项的支付时间和支付方式。关于争议焦点二，本院认为，对账单形成的过程中必然包含了对货物数量、货物名称、应付款金额等要素的核实。原告佳珅公司向被告华丰公司在森富大厦项目工地供应钢材的数量、被告华丰公司的应付款金额应当是账册登记的内容。被告华丰公司、被告陈忠华均认可四份对账单的真实性，并认可蒋传岱系被告华丰公司在森富大厦项目工地的财务人员，从财务人员的工作职责来看，蒋传岱应当知晓本案所涉钢材的数量、货款相关金额的计算等事宜并有权代表被告华丰公司与原告佳珅公司进行对账。其中对账单一上还有被告陈忠华的签字确认，被告陈忠华又代表被告华丰公司在《建筑钢材购销合同》上签字，因此，对原告佳珅公司而言，其有理由相信蒋传岱有权代表被告华丰公司与其进行对账，并签订对账单。据此，对于被告华丰公司、被告陈忠华认为蒋传岱无权对四份���账单中垫资结息、结息部分的金额进行确认的抗辩意见，本院不予采信。根据四份对账单载明的内容，并结合原告佳珅公司的陈述、《项目担保协议书》的内容，本院认为，虽然《建筑钢材购销合同》中对货款计算方式、货款结算、支付时间、违约责任等作了约定，但是在合同的实际履行过程中，合同双方当事人通过签订对账单的形式对《建筑钢材购销合同》中约定的货款计算方式和买方违约情形下违约金的计算方法进行了变更，采用“垫资结息”、“结息”等用词来描述因被告华丰公司未按约支付货款，导致原告佳珅公司实际垫资供货数量增加后应当承担的违约责任。四次对账行为本身也系原告佳珅公司和被告华丰公司对《建筑钢材购销合同》约定的货款结算时间的变更。期间，原告佳珅公司、三被告又通过《项目协议书中》的约定，对《建筑钢材购销合同》��下买方应当支付合同款项的时间也进行了变更，被告陈忠华也在该《项目担保协议书》上签字确认。因此，按照《项目协议书》的约定，被告华丰公司应当在森富大厦土建项目到中间结构验收合格时付清全部款项，而2014年7月22日森富大厦主体分部已经验收合格，即中间结构验收合格，被告华丰公司的付清全部款项的条件已经成就。从对账单一、对账单二载明的原告佳珅公司的供货进度和被告华丰公司的付款进度来看，无论是原告佳珅公司按照《建筑钢材购销合同》第四条约定垫资供货的货款还是之后供货的货款，被告华丰公司均未能按《建筑钢材购销合同》的约定付款。在项目担保协议之后形成的对账单三、对账单四所载明的内容来看，原告佳珅公司与被告华丰公司均认可了将前一次对账确认的被告华丰公司拖欠原告佳珅公司的全部款项作为后一次对账时计��垫资利息的基数，并按照月利率1.8%的标准计算两次对账期间的垫资利息。从对账单四的内容还可以看出，若被告华丰公司在两次对账期间支付了款项，则该笔款项应立即从截止至付款当日被告华丰公司应付原告佳珅公司的全部款项(包括从上一次对账日次日开始计算至该日的垫资利息)中扣除，再按扣除后剩余的金额为基数，按照月利率1.8%的标准从付款的当日开始计算垫资利息。关于争议焦点三，对账单一、对账单二、对账单三中均采用“总款项”来描述被告华丰公司拖欠原告佳珅公司的钱款，而对账单四采用“总货款”的用词来描述被告华丰公司拖欠原告佳珅公司的钱款，纵观四份对账单的内容，对账单四中的“总货款”，实际上系由钢材货款加上垫资利息组成。垫资利息实际系因原告佳珅公司垫资供货，而被告华丰公司需要多支付的款项，原告佳珅公司与被告华丰公司在对账单四中均认可作为总货款的组成部分进行结算，原告佳珅公司据此向被告主张货款，并无不当。在对账单四确定的对账日，即2014年7月18日之后，原告佳珅公司与被告华丰公司未就之后被告华丰公司应付原告佳珅公司的款项再次进行对账确认，被告森富公司于2014年8月22日代被告华丰公司向原告佳珅公司支付了250万元。根据本院在上文中确认的原告佳珅公司与被告华丰公司对账的方式，被告森富公司支付的上述250万元，应当先扣除以对账单四中确定的被告华丰公司拖欠的总货款4,786,577.30元为基数按照月利率1.8%标准从2014年7月19日起计算至2014年8月22日的垫资结息为94,774.23元，原告佳珅公司只主张1个月的垫资结息86,158元，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许，剩余的款项用于支付对账单四中确定的总货款。据此，截止至2014年8月22日，被告华丰公司尚欠原告佳珅公司的款项为：对账单四中确定的4,786,577.30元+垫资结息86,158元-被告森富公司代为支付的250万元-
被告陈忠华个人借款10万元的本息113,036.84元=2,259,698.46元，该金额与原告佳珅公司主张的货款金额一致。原告佳珅公司要求被告华丰公司支付货款2,259,698.46元的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点四，《担保书》、《项目担保协议书》均构成了合法有效的保证合同，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告陈忠华所单方出具的《担保书》内容，应为一般保证，但在本案庭审中，原告佳珅公司要求其承担连带责任，被告陈忠华表示也愿意承担连带保证责任，系其自愿为自己设置更重的义务，这种合法有效的法律行为，本院予以准许。在《项目担保协议书》中，约定了若被告华丰公司不能履行的情况下，由被告森富公司提供担保，因此，被告森富公司在本案中为被告华丰公司提供的是一般保证。原告佳珅公司认为被告森富公司已经通过付款的行为表示其愿意承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于保证责任的范围，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，除非保证合同对保证担保的范围作出了明确的约定，否则保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告陈忠华在《担保书》中并未明确其不对主债权之外的利息、违约金等承担保证责任，应对全部债务承担保证责任。关于被告森富公司提供保证的范围，从《项目担保协议书》中约定了“在森富大厦土建项目到中间结构验收合同，���方结清所欠乙方全部的款项”、“以上内容如甲方不能履行，有丙方担保”的内容可见，被告森富公司提供的保证担保的范围，应当是基于原告佳珅公司向被告华丰公司供应钢材的买卖合同法律关系下，被告华丰公司的全部债务。据此，本院认定被告陈忠华对被告华丰公司在本案中应当承担的所有债务承担连带责任，被告森富公司对被告华丰公司在本案中应当承担的所有债务承担一般保证责任。关于争议焦点五，本院认为，虽然《建筑钢材购销合同》确实约定了被告华丰公司未按约付款时需承担违约金的计算方法，但是在实际履行过程中，原告佳珅公司与被告华丰公司已经通过对账单的形式对被告华丰公司的违约责任承担方式进行了变更，其中最后两次对账，即对账单三、对账单四均以被告华丰公司拖欠的全部款项为基数按照月利率1.8%标准计算垫资利息。原���佳珅公司应当依照上述垫资利息的计算方法向被告华丰公司主张违约金。因此，本院对原告佳珅公司按《建筑钢材购销合同》的约定向被告华丰公司主张违约金的诉讼请求不予支持，依法调整为被告华丰公司支付原告佳珅公司以其实际拖欠的金额2,259,698.46元为基数，按照月利率1.8%标准从2014年8月23日起计算至本判决生效之日止的违约金。如被告华丰公司提前履行的，则计算至实际履行完毕之日止。综上所述，原告佳珅公司已经向被告华丰公司供应了钢材，截止至2014年8月22日，被告华丰公司尚欠原告佳珅公司货款2,259,698.46元，其应继续履行支付货款的义务并承担相应的违约责任。被告陈忠华对被告华丰公司的债务承担连带责任。被告森富公司承担的系一般保证责任，在无证据证明被告华丰公司不能履行债务的情况下，有权拒绝承担保证责任。被告森富公司经本��合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告华丰建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佳珅(上海)实业有限公司货款2,259,698.46元；二、被告华丰建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佳珅(上海)实业有限公司以2,259,698.46元为基数，按照月利率1.8%标准计算从2014年8月23日起至本判决生效之日止的违约金。(如提��履行的，则计算至实际履行完毕之日止)三、被告陈忠华对被告华丰建设股份有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、在被告华丰建设股份有限公司不能履行上述第一、二项确定的债务时，被告浙江森富置业有限公司在被告华丰建设股份有限公司不能履行债务的金额范围内，承担偿付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31,414.99元(原告已预缴)，由被告华丰建设股份有限公司、被告陈忠华、被告浙江森富置业有限公司共同负担27,480.76元，原告佳珅(上海)实业有限公司负担3,934.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 韩文江
人民陪审员 张素华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
???一、《中华人民共和国合同法》第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条??当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十七条??当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。????一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……第二十一条??保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。????当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。……五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。