广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤0604民初3541号
原告：李秀英，女，汉族，1971年8月21日出生，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫婉晶，女，汉族，系广东泽康律师事务所律师助理
被告：佛山市雄创陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵太平工业区。统一社会信用代码91440605698141488Y。
法定代表人：游国贞。
被告：罗仕坚，男，汉族，1963年8月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告李秀英诉被告佛山市雄创陶瓷有限公司（以下简称雄创公司）、罗仕坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后,适用简易程序审理。后因被告罗仕坚下落不明，适用公告送达，本案依法转为普通程序，并于2017年7月6日公开庭审。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.两被告偿还原告借款人民币3000000元（诉讼中变更为2191389.18元）；
2.两被告按年利率24%支付上述借款本金自2016年8月8日至实际清偿之日的利息，暂计至2017年2月23日为392547.95元（诉讼中变更为286741.77元）；
3.两被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告雄创公司因生意资金周转需要，向原告申请借款人民币300万元，并于2016年6月与原告签订《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》及《300万元借款声明》，双方约定借款期限两个月，借款利息为月利率3%，并约定由被告雄创公司全体股东即被告罗仕坚等人为该借款提供担保共同承担还款责任，直至还清借款全部本息为止。2016年6月7日原告向陈洪喜、何俭忠等人分别借款，连同自有资金，按约履行了出借义务，以银行转账方式将借款款项汇入被告雄创公司指定的银行账户。
被告收到借款后仅支付了2个月利息。借款期限届满后，原告曾多次追讨，要求被告偿还本息，但被告均未偿还。原告为维护合法权益提起本案诉讼。
被告雄创公司、被告罗仕坚未答辩。
本院经审理认定如下事实：
2016年6月3日，原告委托佛山市瓷尊建材有限公司向被告雄创公司转账汇款60万元。
2016年6月4日，原告与被告罗仕坚、案外人黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊七人共同签订了《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》，内容为：“由于雄创公司缺乏流动资金，为了使雄创公司尽快恢复生产，全体股东一致同意由李秀英个人出面从外面向民间借款300万元用于归还雄创公司部分应付账款……此笔借款期限为期2个月，借款利息为月息三分……雄创公司全体股东罗仕坚、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊等人要对该笔借款提供个人担保……2016年6月3日李秀英已经按照上述要求将60万元转入雄创公司上述账号。”
2016年6月6日，上述七人又签订《300万元借款声明》，约定“就原还债确认书作出以下调整声明（附偿还债务明细表）：一、……原300万元借款打入雄创指定账户（开户银行：中国农业银行佛山南海汾桥支行；开户名称：罗仕坚；开户账号：62×××75），现改为打入以下指定账户：（开户名称：佛山市雄创陶瓷有限公司；开户银行：中国工商银行佛山市华夏支行；账号：20×××02）……”。
上述七人均在《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》、《300万元借款声明》上签名确认。
2016年6月7日，原告向被告雄创公司上述账户转账汇款150.8万元、委托陈洪喜向该账户转入38.2万、委托何俭忠（何俭忠又指定桂林建筑安装工程有限公司）向该账户汇入20万元。另外，原告还向被告雄创公司交付了三份银行承兑汇票，票面金额总计22万元。
2016年10月27日，被告雄创公司出具三份《收据》内容分别为：今收到李秀英按照2016年6月3日雄创陶瓷公司股东会决议约定借给雄创公司的借款人民币240万元（备注：该款是李秀英于2016年6月3日转款60元、2016年6月7日转款1508000元到雄创公司账户……账号：20×××02,已扣除利息72000元及银行承兑3张转付欠供应商金牌陶瓷的票据款22万元。）；今收到李秀英按照2016年6月3日雄创陶瓷公司股东会决议约定借给雄创公司的借款人民币40万元（备注：该款是李秀英委托陈洪喜于2016年6月7日转款38.2万元到雄创账户，……账号：20×××02,已扣除利息18000元。）；③今收到李秀英按照2016年6月3日雄创陶瓷公司股东会决议约定借给雄创公司的借款人民币20万元（备注：该款是李秀英委托何俭忠于2016年6月7日转款贰拾万元到雄创账户……）。
庭审中，原告陈述：原告在交付借款时预扣利息9万元。借款后，被告雄创公司以收回的货款偿还了原告借款本金808610.82元。
以上事实，有原告举证的《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》、《300万元借款声明》、《收据》三份、《情况说明》三份、《中国农业银行账户交易明细回单》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《招商银行转账汇款业务回单》、《会计账凭证》等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。各方签订的《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》、《300万元借款声明》是各方的真实意思表示，不违反法律法规强制性效力性规定，原告亦向被告雄创公司提供了借款，原告与被告雄创公司之间的民间借贷关系成立且有效。本案涉及违约责任及保证责任问题。
一、违约责任
被告雄创公司依约偿还借款，构成违约，应承担还本付息的违约责任。
关于本金，约定借款本金300万元，原告实际提供291万元（60万元+150.8万元+22万元+38.2万元+20万元），预先扣除利息9万元（7.2万元+1.8万元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，故该预扣利息不计入本金。另外，被告雄创公司已经偿还808610.82元，亦应从应还本金中扣除。故被告雄创公司应向原告偿还的借款本金为291万元-808610.82元＝2101389.18元。原告主张的借款本金超出该数额部分，予实无据，本院不予支持。
关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款的规定，民间借贷的利息有约定从约定，但不得超过年利率24%。本案各方约定的借款利率为月利率3%（年利率36%），原告于诉讼中主张按年利率24%计算利息，符合上述规定也未超过约定，应予支持。至于利息的起算时间，应从借款的实际出借时间计算，即从2016年6月7日起算利息。原告主张的利息超出的部分，本院不予支持。
三、保证担保责任
被告罗仕坚作为本案借款连带责任保证人，应对本案债务承担连带保证责任，原告亦在保证期限内提出主张保证债权，故原告对被告罗仕坚的诉请，依据充分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市雄创陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秀英偿还借款2101389.18元及利息（利息的计算方式：按年利率24%标准，从2016年6月7日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、被告罗仕坚对被告佛山市雄创陶瓷有限公司在本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26625元（原告已预交），由原告负担1093元，两被告共同负担25532元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 羊 挺
人民陪审员 陈凯燕
二〇一七年七月十三日
书 记 员 冯嘉欣