广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终332号
上诉人(原审原告)：凌世文，男，l974年8月3日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：郭文学，南雄市黄坑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张柏树，男，1974年9月29日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：赖长福，南雄市珠玑司法所所长。
上诉人凌世文因与被上诉人张柏树民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院(2016)粤0282民初l374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人凌世文及其委托诉讼代理人郭文学，被上诉人张柏树及其委托诉讼代理人赖长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌世文上诉请求：撤销一审判决，改判张柏树偿还借款及其利息。事实与理由：一审法院认为2014年6月10日张柏树写的借条与2014年4月12日张柏树夫妇写的欠条发生在同一时段，都没有实际发生，此认定没有事实依据。2014年6月10日张柏树写的是借条，明确约定10万元的还款时间和超期利息，张柏树也承认其未受任何干扰的情况下亲笔书写，该借条与2014年4月12日张柏树夫妇写的欠条完全不同，内容也不相同，且前后时间相隔两个月。凌世文借款给张柏树时，是收到客户的货款，在批发部付现金给张柏树，有具体的付款时间、地点和款项来源，以及支付方式等事实。但一审法院故意与2014年4月12日的欠条相混淆，凭推理认���建材店不具有出借能力，在没有证据证明张柏树亲笔写的借条未实际发生的情况下，一审法院仅凭值得怀疑来判定真实性，完全是不顾事实。
张柏树辩称，借条虽然是张柏树写的，但并没有实际发生，没有实际交付过现金，是因为合伙期内借了刘明明的l0万元认作张柏树的入伙股金，在2014年4月12日已经写了一张《欠条》给凌世文。而在2014年6月9日，双方发生了纠纷，不能继续合伙，凌世文要赶走张柏树，以原来写的《欠条》遗失为由，要求张柏树重写《借条》。在南雄市人民法院审理（2015）韶雄法湖民初字第97号民事案件中，张柏树已经明确提出了要求凌世文提交这张《借条》。凌世文在庭审时开始承认有这张《借条》，当张柏树申请法院要求凌世文提交，凌世文又说没有这张《借条》。《借条》与《欠条》其实是同一事实，在《借条》下面有一段文字说明情况，凌世文出示的《借条》只有一张纸的三分之一，《借条》下方的情况说明被其剪掉。二、本案开庭时凌世文说是2014年6月10日，当时拿了现金给张柏树，是谢某还了赊货款3.2万元，李某还了赊货款2.8万元，加上当日营业额收入4万元，共计10万元现金给张柏树，这根本不是事实。李某是搞车辆修理的，与凌世文、张柏树没有业务往来；谢某虽然与凌世文、张柏树有生意往来，但没有欠这么多钱，最多也就几千元，且凌世文不能提交账目、下料单、进货单等予以证明。凌世文、张柏树开的是小店，只有凌世文、张柏树两个人在经营，又没有另外的工人，每天的营业额张柏树均清楚，只有几千元，不可能在2014年6月10日营业收入有4万元，因当时凌世文与张柏树有矛盾，张柏树是工艺师傅都没工作，这么高的营业额不合情理。三、凌世文主张又借了10万元给张柏树��合情理。按凌世文的说法，2014年4月12日其借了ll3800元给张柏树，在张柏树未还钱的情况下于50多天后的6月10日再次出借l0万元给张柏树不合情理。四、凌世文与张柏树从2014年3月起合伙至2014年6月10日张柏树离开，短短50多天，张柏树的投资现金5万元没了，42000元买的车被凌世文霸占至今，还说张柏树欠其30万元，完全不符合事实，请求驳回凌世文的诉讼请求。
凌世文向一审法院起诉请求：1、判决张柏树向凌世文偿还借款10万元及其利息；2、诉讼费由张柏树负担。事实和理由：凌世文与张柏树是同学、朋友关系，交往甚好。2014年6月10日，张柏树因资金周转困难向凌世文借款10万元，并约定到2015年8月31日前还清借款，如到期未还清则超期一天利息300元，由张柏树写好借条。约定期限过后，凌世文多次向张柏树催收，但张柏树一再拖延还款，故向法院起诉。
一审法院认定事实：凌世文与张柏树是同学、朋友关系。2014年间，两人在经营江西全南县陂头镇鸿发建材批发部期间，张柏树先后出具(欠)借条二张给凌世文收执，一张为2014年4月12日由张柏树夫妇出具的《欠条》，金额为ll3800元；一张为2014年6月10日张柏树出具的《借条》，金额为10万元。双方后来发生矛盾，凌世文持2014年4月12日由张柏树夫妇出具的《欠条》向法院起诉，韶关市中级人民法院作出二审终审判决【(2016)粤02民终l78号】，认定凌世文持有的《欠条》载明的欠款并未实际发生，为此驳回了凌世文的诉讼请求。现凌世文又持张柏树2014年6月10日出具的《借条》向南雄市人民法院提起诉讼。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点为：凌世文主张张柏树借款l0万元是否实际发生?关于这一焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。可见，人民法院确认借贷关系是否存在，不能简单凭借条或欠条就予以认定。本案中，凌世文虽然持有张柏树出具的《借条》，但张柏树在提出了相应证据证明《借条》载明的款项并未实际交付，并能作出合理说明的情况下，凌世文未能就其借款来源，交付方式及凌世文的财产变动���等方面进一步举证加以证明。从韶关市中级人民法院(2016)粤02民终l78号民事判决中反映出：凌世文与张柏树合伙在江西开办鸿发建材批发部，因张柏树无资金出资，凌世文向刘明明借款10万元作为张柏树的出资而要张柏树夫妇出具一张113800元的《欠条》，作为张柏树的出资。可见，合伙期间凌世文是没有资金出借给张柏树的；本案的10万元借款也是发生在同一时间段，当该院询问凌世文借款来源时，凌世文称不存在合伙关系，可见，凌世文所述与韶关市中级人民法院(2016)粤02民终l78号民事判决认定的事实不一致。当一审法院询问凌世文借款资金来源时，凌世文称以现金支付，来源为两个客户的货款及当天的零售货款支付。一审法院认为，赣南山区的乡镇的一个建材批发部，一天发生收入10万元货款，超出了当地经济水平，让人难以置信。虽然凌世文持有张柏树出具的���借条》，但在张柏树提供了相应证据证明双方是合伙关系，借款并未实际发生，并在答辩中能作出合理说明的情况下，凌世文对本案借款事实没有进一步举证加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，凌世文所称的借款来源可信程度不大。另外，凌世文持有的另一张ll3800元的《欠条》，被韶关市中级人民法院(2016)粤02民终l78号民事判决书认定此欠款并未实际发生，予以驳回。可见，虽然凌世文持有张柏树出具的书面凭证，但其真实性应值得怀疑。综上所述，凌世文主张的借款事实证据不足，不予采信。凌世文提出张柏树偿还借款及支付银行利息的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回凌世文的诉讼请求。诉讼费1150元，由凌世文负担。
一审庭审时，凌世文述称其用李某偿还的货款28000元、谢某偿还的货款32000元及散客户支付的货款出借给张柏树10万元；本院二审期间，凌世文向本院提交了三份材料：1、2017年2月20日署名为李某的《证明》，内容为：李某在2014年4月23日-5月30日欠凌世文不锈钢、铝合金材料款22000元，2014年6月10日已还凌世文；2、2017年2月19日署名为谢某的《证明》，内容为：谢某在2014年4月25日-6月5日欠凌世文不锈钢、铝合金、玻璃、配件材料款43000元，2014年6月10日还凌世文现金38000元；3、2017年2月18日署名为刘某的《证明》，内容为：刘某在2014年5月1日借凌世文2万元，2014年6月9现金还凌世文。凌世文拟证明其用李某偿还的货款22000元、谢某偿还的货款38000元及刘某偿还的20000元（上述三笔款项合计8万元）加上自己身上的现金及当天鸿发建材批发部的营业款一次性出借给张柏树10万元。张柏树的质证意见：对上述三份《证明》的真实性、合法性、关联性都表示异议，认为李某从事汽车修理，是江西省全南县人陂头镇人，与鸿发建材批发部基本上没有业务往来。因李某、谢某、刘某均没有出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”及第六十九条第五项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院对凌世文提供的上述三份《证明》不予采信。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。此外，补充查明如下事实：2015年9月7日，凌世文持2014年4月12日张柏树夫妇出具的ll3800元《欠条》向南雄市人民法院起诉，请求判决张柏树、陈厦英（张柏树妻子）偿还欠款113800元及到期未���还欠款的利息，诉讼费由张柏树、陈厦英负担。南雄市人民法院经审理，于2015年11月4日作出(2015)韶雄法湖民初第97号判决：张柏树、陈夏英在判决发生法律效力之日起三十日内偿还欠款113800元给凌世文。张柏树、陈夏英不服此判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日作出（2016）粤02民终178号判决：一、撤销南雄市人民法院（2015）韶雄法湖民初字第97号民事判决。二、驳回凌世文的诉讼请求。一审案件受理费1288元，二审案件受理费2576元，合计3864元，由凌世文负担。
因凌世文在一审对于利息的诉请不明确，二审询问时要求其予以明确，凌世文明确主张利息按3分计算。张柏树在二审询问时称2014年6月8日，凌世文认为张柏树趁凌世文不在门店的时候，偷了门店100多公斤的钢筋，以2014年4月12日的《欠条》不见为由，威胁张柏树又写了一张2014年6月10日借凌世��10万元的《借条》，《借条》下面其实还有一段说明凌世文与张柏树是合伙，也说明是补写《借条》的文字，但凌世文撕掉了《借条》中的该内容。凌世文否认2014年6月10日《借条》下面还有一段说明凌世文与张柏树是合伙，也说明是补写《借条》的文字，并否认撕掉了《借条》中的该内容。本院经核实，2014年6月10日《借条》的内容为“今借到凌世文人民币10万元，2015年8月31日前还清，如还不清，超期按300元一天计利。借款人：张柏树。2014年6月10日”。从上述内容来看，表述完整，且有借款人张柏树的签名和日期。按正常书写习惯，若2014年6月10日《借条》还有一段说明凌世文与张柏树是合伙，也说明是补写《借条》的文字，应写在借款人落款处的前面或上面，借款人在落款处签名和时间是最后的确认，因张柏树不能举证证明《借条》上有说明凌世文与张柏树是合伙，也说明是补写《借条》的文字，本院对此不予采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对凌世文的上诉意见，本案争议焦点是：凌世文有否向张柏树出借10万元。
首先，关于出借款10万元的组成，凌世文二审述称其用李某偿还的货款22000元、谢某偿还的货款38000元及刘某偿还的20000元（上述三笔款项合计8万元）加上自己身上的现金及当天鸿发建材批发部的营业款一次性出借给张柏树10万元，与其一审庭审时述称的其用李某偿还的货款28000元、谢某偿还的货款32000元及散客户支付的货款出借给张柏树10万元不能吻合，令人难以采信；其次，前面已述，因证人李某、谢某、刘某均没有出庭作证，根据《最高人民法院关��民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”及第六十九条第五项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院对凌世文主张出借款的组成不予采信。即凌世文提供的证据不足以证实其有经济能力可出借10万元给张柏树。由于张柏树抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，凌世文还需要提供其交付10万元给张柏树及因��交付行为的发生导致双方财产的变动情况等证据予以佐证，但凌世文除提供了张柏树出具的《借条》外，未能为此举证，故一审法院根据上述规定认定借贷事实没有发生正确，本院予以认同。
综上所述，凌世文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由凌世文负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年五月十日
书记员 何海祥