江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中知民初字第00233号
原告苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人王耀，该公司董事长。
委托代理人高燕，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人张露露，江苏致邦律师事务所律师。
被告江苏洋府酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区工业园区18号。
法定代表人张修岭，该公司总经理。
委托代理人黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
被告嘉兴乐天超市有限公司，住所地江苏省嘉兴市城南路与中环南路路口（城南路886号龙跃大厦二、三层）。
法定代表人卢柄容，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒贸易公司）诉被告江苏洋府酒业有限公司（以下简称洋府公司）、嘉兴乐天超市有限公司（以下简称嘉兴乐天超市）侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告苏酒贸易公司的委托代理人高燕、张燕燕，被告洋府公司的委托代理人黄国来、嘉兴乐天超市的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏酒贸易公司诉称：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）是知名白酒酿造企业，是“洋河”文字商标、“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标的权利人。2002年，国家工商总局认定“洋河”文字商标为驰名商标。经过多年发展，“洋河”、“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”等产品品质卓越，得到公众的高度认可，加之长期大量地推广、宣传、销售和维护，在国内外屡获殊荣，在市场上具有极高的知名度和美誉度。“洋河大曲”以经久的历史、适中的价格和优秀的品质稳定吸引了众多消费群体，且其多年一致的酒瓶、瓶贴也成为消费者与其他酒区别的特有包装装潢；“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”系列白酒在各时期、各版本的酒盒、酒瓶凭借独特的设计，形成了特有的包装装潢，为消费者熟悉并起到区分商品来源的作用。
原告系洋河酒厂投资控股的子公司，自成立后负责洋河酒厂所有产品的销售管理、品牌维护，经洋河酒厂许可使用其商标，并被授权以自己的名义提起相关知识产权维权诉讼。
2014年8月20日，原告发现被告洋府公司生产、嘉兴乐天超市销售的“洋府大曲”白酒的酒瓶、瓶贴与“洋河大曲”一样，且瓶贴上多处突出使用了“洋河”字样，易引起普通消费者的混淆误认。原告在江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）公证人员的见证下从嘉兴乐天超市购得该产品。此外，被告洋府公司在其公司网站上宣传的“中国蓝”产品侵犯了“洋河”文字商标专用权，酒瓶侵犯了“梦之蓝5A”立体商标专用权；“中国梦”产品酒瓶上突出使用了“洋河”文字商标，酒瓶上使用了“江苏洋河”字样；“梦之韵（浓香型）”产品酒瓶上突出使用了“洋河”文字商标，酒瓶侵犯了“梦之蓝（3）”立体商标；“政府专供酒”产品酒瓶、酒盒上突出了使用了“洋河”文字商标，酒瓶侵犯了“天之蓝”立体商标，外包装盒与“天之蓝”包装装潢近似；“蓝色贵宾典藏”产品酒瓶侵犯了“天之蓝”立体商标，酒盒包装与“海之蓝”包装装潢近似；“洋府经典（5A级）”产品外包装盒与“梦之蓝（5A）”的包装装潢近似，并侵犯了“梦之蓝（5A）”立体商标；“蓝色贵宾典藏（蓝之韵）”产品酒瓶侵犯了“天之蓝”立体商标，外包装盒与“天之蓝”包装装潢近似；“洋府（天之韵）”产品酒瓶、酒盒突出了使用了“洋河”文字商标，酒瓶侵犯了“天之蓝”立体商标，其外包装盒与“天之蓝”包装装潢近似；上述产品易引起消费者误认，侵犯了原告涉案商标专用权，故被告洋府酒业的行为既侵犯了原告的商标专用权，又构成不正当竞争。综上，二被告的行为侵犯了原告“洋河”文字商标，“洋河大曲”的包装装潢，“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权，同时对原告构成不正当竞争。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定提起诉讼，请求判令：一、被告洋府公司立即停止生产、销售“洋府大曲”白酒产品；被告嘉兴乐天超市立即停止销售“洋府大曲”白酒产品，且已上架销售的立即撤柜；二、被告洋府公司立即断开“中国蓝”“中国梦”“梦之韵（浓香型）”等产品的网页链接，并停止生产和销售行为；三、、被告洋府公司赔偿原告损失30万元，被告嘉兴乐天超市对其中3万元承担连带赔偿责任；五、被告洋府公司、嘉兴乐天超市共同赔偿原告合理维权费用3万元；六、本案诉讼费用由二被告负担。
被告洋府公司辩称：原告虽经授权有权以自己名义进行维权，但原告作为销售商，应以销售业务的范围进行维权，对于商标侵权及不正当竞争，原告无权主张权利；被告洋府公司生产的“洋府大曲”，属我公司刚上市产品，酒瓶标识上明确标有我公司的住所、生产许可证、注册商标等相关信息，且标注清晰，不会导致消费者误认，故该产品不会与原告的产品近似；我公司向国家工商总局提请“梦之韵”商标注册，并设计多款产品在公司网站上宣传，因洋河酒厂提出异议，国家工商总局驳回我公司申请，且我公司也未生产上述宣传产品；原告没有证据证明我公司的行为对其造成相关损失，同时原告主张为制止侵权支出3万元的维权费用，与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告嘉兴乐天超市辩称：我方作为销售方，对本案所涉及产品有合法来源；我公司是在第三方代理商上海申积食品有限公司处进货，并审查了代理商的相关资格、经营范围。因此，我公司作为销售方尽到了相应的审查义务，即便构成侵权，也不应承担赔偿责任。
原告苏酒贸易公司为证明其诉讼主张，在本案中提供如下证据：
第一组证据：
1、宿迁市宿迁公证处（2012）宿证经内字第（356）号公证书，证明注册商标证号第1470448号“洋河”商标的核定使用商品为第33类，“洋河”文字商标的注册专用权人为洋河酒厂。
2、宿迁市宿迁公证处（2012）宿证经内字第（365）号公证书，证明注册商标证号第4682217号“海之蓝”立体商标的核定使用商品为第33类，“海之蓝”立体商标的注册专用权人为洋河酒厂。
3、宿迁市宿迁公证处（2012）宿证经内字第（369）号公证书，证明注册商标证号第6994138号“天之蓝”立体商标的核定使用商品为第33类，“天之蓝”立体商标注册专用权人为洋河酒厂。
4、宿迁市宿迁公证处（2012）宿证经内字第（370）号公证书，证明注册商标证号第7830146号“梦之蓝”立体商标的核定使用商品为第33类，“梦之蓝”立体商标注册专用权人为洋河酒厂。
5、商标普通许可使用及授权书，证明原告经洋河酒厂授权处理其在中国境内一切与洋河酒厂知识产权有关的事务，包括侵犯商标权、名称权的维权调查、诉讼等。
上述证据，证明洋河酒厂享有上述注册商标专用权，原告苏酒集团经洋河酒厂授权有权使用上述注册商标，并对侵犯商标专用行为提起诉讼等。
第二组证据：
6、《国家工商行政管理总局关于“洋河”商标认定为驰名商标通知》，证明“洋河”商标被认定为驰名商标。
第三组证据：
7、购买涉案产品公证书一份即（2014）宁钟证经内字第2446号公证书及钟山公证处封存的“洋府大曲”白酒一瓶，证明被告嘉兴乐天超市销售“洋府大曲”白酒，价格为4.8元，该酒系被告洋府公司生产，该酒瓶瓶颈处及被告洋府公司名称中突出使用“洋河”字样，侵犯了原告享有的“洋河”文字商标专用权。
8、对被告洋府公司网站宣传内容保全公证书一份即（2014）宁钟证经内字第2471号公证书，证明被告洋府公司在其企业网站上宣传推广的多款白酒突出使用了“洋河”文字，侵犯了原告享有的“洋河”文字商标，及“天之蓝”、“海之蓝”、“梦之蓝”的酒瓶立体商标专用权及其特有的包装装潢等合法权益。
第四组证据：
9、律师费发票一张、公证费发票两张，证明原告为制止被告侵权行为，支付律师费25000元，公证费共1600元。
被告洋府公司对上述证据质证意见为：对证据1-5真实性没有异议，但对证据5认为原告作为销售商，其主张权利仅限于销售业务范围，对于商标侵权行为，应由商标持有人或者商标授权使用人即生产商主张权利。对证据6认为，认定驰名商标的相关法律已废止，故该证据不能作为认定本案事实的依据。对证据7认为该公证程序不合法，因原告是通过南京市钟山公证处到浙江省嘉兴市进行购买保全公证，属超地域公证，该公证书程序违法，而且购买涉案产品虽属我公司生产，但我公司产品使用“洋河”两字，是因我公司白酒生产地也在江苏省宿迁市洋河镇，故使用“洋河”两字仅是地名标识；对证据8真实性没有异议，但我公司未生产网页上的产品，而且我公司网站上的多款白酒的图案与原告的“海之蓝”等系列立体商标有相似之处，但我公司产品的图案能明显辨别处是原告公司产品还是我公司产品的，不会导致消费者误认，此外我公司向国家工商行政管理总局申请“梦之韵”商标时被驳回。对证据9，律师费发票不予认可，因原告未提供相关的委托合同予以印证，故该律师费未实际发生；两张公证费发票的开票日期均为2014年10月8日，而本案两份公证书出具时间分别为2014年8月22日、2014年9月22日，时间上不吻合，应与本案无关联性。
被告嘉兴乐天超市对上述证据质证意见为：对原告提供涉案商标的权属证据的真实性无异议，其他与我方有关证据的质证意见同被告洋府公司；对涉案产品，我方作为销售方，是从中间代理商上海申积食品公司进货，且我方也对该代理商的许可证、经营范围等进行审查，故涉案产品有合法来源，故我公司不承担赔偿责任。
本院对上述证据的认证意见：原告当庭提供了证据1-4的公证文本，被告洋府公司、嘉兴乐天超市均予以认可，本院对其真实性予以认定，可以证明原告对上述商标享有的权利；对证据5，被告洋府公司、嘉兴乐天超市认为原告作为销售方不应对商标侵权主张权利，但该商标普通使用许可及授权书明确约定原告享有的对侵犯商标专用权行为进行调查、诉讼的权利，而且法律也未有销售商不能提起侵犯商标专用权诉讼的规定，因此原告对商标侵权行为提起诉讼并无不当。证据6，虽然被告洋府公司、嘉兴乐天超市辩解驰名商标认定的法律已被废止，但“洋河”文字商标为驰名商标的文件未被撤销，而该商标在2002年被认定为驰名商标，说明“洋河”文字商标具有较高知名度和美誉度，故本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性。证据7，被告洋府公司、嘉兴乐天超市辩解购买公证属超地域公证，程序违法，本院认为，司法行政机关关于公证机关执业区域的规定，是司法行政机关规范公证工作的内部管理规定，并不是关于公证书效力的法律规定，本案涉案商品的购买过程经钟山公证处公证人员李振阳、杨金梅现场监督，能够证明涉案商品的购买过程，在没有充分证据否认公证书公证事实的情况下，对公证书的证据效力，应当予以采信。证据8系被告洋府公司网页产品的公证记录，被告洋府公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。证据9系律师费发票和公证费发票，原告均提供了证据原件，对该证据的真实性本院予以确认，但原告律师代理费是否合理尚需根据其主张的赔偿数额、律师行业合理的收费标准予以确定，公证费发票的时间虽然晚于公证时间，但原告提供了公证文书证明其为制止侵权行为实际支出公证费的事实，故公证费发票与本案具有关联性。
被告洋府公司为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：中国商标网查询结果，证明被告洋府公司申请“梦之韵”注册商标时被驳回。
原告的质证意见：该证据系复印件，对其真实性、关联性不予认可，即使“梦之韵”商标注册成功，也不能成为被告洋府公司在其企业网页上推广宣传的合法理由。
本院认证意见：“梦之韵”文字商标的网页打印件，即便具有真实性，洋府公司应在核准使用的范围内规范使用该文字商标，而不能据此作为侵犯原告“梦之蓝（3）”酒瓶立体商标的抗辩，故该证据不能实现洋府公司的证明目的。
被告嘉兴乐天超市为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：
1、酒类商品批发许可证，证明上海申积食品有限公司具有酒店类商品批发资格；
2、买卖合同，证明被告嘉兴乐天超市与上海申积食品有限公司签订买卖合同，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。
上述证据证明被告嘉兴乐天超市销售的产品有合法来源，也尽到了相应的审查义务。
原告对上述证据质证意见：证据1系复印件，不予认可，对买卖合同的真实性予以认可，但上述证据与本案不具有关联性，而且被告洋府公司在“洋府大曲”酒瓶上标注的企业名称，与洋府公司工商登记的企业名称不一致，增加了“洋河”两字，被告嘉兴乐天超市很容易审查。
被告嘉兴乐天超市补充意见为：我公司作为销售商，并不直接与被告洋府公司发生商贸往来，而是从中间商上海申积食品有限公司进货，原告陈述的审查范围不在我公司审查范围内。
本院认证意见为：原告对被告嘉兴乐天超市提供的买卖合同真实性不持异议，本院予以确认；被告嘉兴乐天超市提供上海申积食品有限公司的酒类商品批发许可证虽是复印件，但与其提供的买卖合同双方的公司印章相同，故对其真实性本院亦予以确认。
经审理查明：
2000年11月7日，江苏洋河集团有限公司注册了“洋河”文字商标，商标注册证号为1470448号，核定使用商品为第33类白葡萄酒、果酒（含酒精），开胃酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、白兰地等，注册有效期自2000年11月7日至2010年11月6日。自2004年1月14日，江苏洋河集团有限公司将“洋河”文字商标转让给洋河酒厂。2010年10月30日，经国家工商行政管理总局核准，“洋河”文字商标的续展注册有效期自2010年11月7日至2020年11月6日
2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局认定使用在白酒商品上的“洋河”商标为驰名商标。
2008年3月7日，洋河酒厂注册“海之蓝”酒瓶立体商标，商标注册证号为4682217号，核定使用商品为第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精等，注册有效期自2008年3月7日至2018年3月6日。该立体商标为上宽下窄的蓝色圆形酒瓶，瓶身线条流畅，底座印有“洋河”浮雕字样。
2010年7月28日，洋河酒厂注册“天之蓝”酒瓶立体商标，商标注册证号为6994138号，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、苦味酒、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、料酒、食用酒精等，注册有效期自2010年7月28日至2020年7月27日。该立体商标为上宽下窄的蓝色圆形酒瓶，瓶身自上而下逐渐透明，瓶身线条流畅。
2010年7月28日，洋河酒厂注册“梦之蓝”酒瓶立体商标，商标注册证号为783146号，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、苦味酒、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、料酒、食用酒精等，注册有效期自2010年7月28日至2020年7月27日。该立体商标为上窄下宽的白色（磨砂）圆形酒瓶，瓶身线条流畅，正面自上而下附有一水滴状图案。
原告系洋河酒厂与江苏双沟酒业股份有限公司共同出资设立的子公司，主要负责两公司产品的销售、推广。2010年6月17日，洋河酒厂向苏酒贸易公司出具《商标普通许可使用及授权书》，称苏酒贸易公司系其投资的子公司，负责其旗下所有产品的销售管理，现许可苏酒贸易公司使用其名下所有注册商标，包括但不限于洋河、蓝色经典、海之蓝、天之蓝、梦之蓝、蓝瓷、洋河青瓷、洋河大曲、嘉宾洋河、贵宾洋河、敦煌等注册商标以及专利，并授权苏酒贸易公司以自己名义代表其维护知识产权等合法权利，对侵犯洋河酒厂商标专用权及不正当竞争行为有权以自己的名义进行调查并提起诉讼。该份文件有效期自2010年6月17日起至2014年12月31日止。
“洋河大曲”“海之蓝”“天之蓝”、“梦之蓝”系列白酒凭借优良的品质，并经过洋河酒厂及原告的宣传推广，在国内白酒市场具有较高的知名度，为消费者熟知。“海之蓝”酒盒为方形，主体颜色为黄色，底座为蓝色，顶部主体呈蓝色并围有黄色边框，酒盒底部两侧镶嵌圆形按钮及拉环。“天之蓝”酒盒为方形，主体颜色为蓝色，酒盒底部两侧镶嵌圆形按钮及拉环。“梦之蓝”酒盒为方形透明塑料酒盒，四角进行削边处理，蓝色底座并在两侧镶嵌门环形旋钮。上述三种产品酒盒及标注于酒盒上的文字、图案、线条结合在一起，形成了特有的包装、装潢。
2014年8月20日，原告的委托代理人张露露在钟山公证处公证人员的见证下，在被告嘉兴乐天超市购买“洋府大曲”白酒一瓶，并取得发票一张。公证人员对上述涉案产品进行拍照后予以封存，并制作（2014）宁钟证经内字第2446号公证书。庭审中，本院对封存产品予以现场拆封。“洋府大曲”酒瓶瓶颈处有“江苏洋河”字样，酒瓶瓶身处标注“江苏（洋河）洋府酒业有限公司，厂址：宿迁市洋河镇工业园区18号”字样。
另查明：www.ghcjy.com系被告洋府公司设立的网站。洋府公司在该网站上传了多款产品。2014年9月1日，原告委托代理人在钟山公证处公证人员的见证下，登陆互联网并进入www.ghcjy.com进行浏览，并对网页上宣传的产品图片进行截屏打印。钟山公证处对上述过程进行了公证记录，并制作（2014）宁钟证经内字第2471号公证书。根据公证书及所附照片的记载，洋府公司网页上对“中国蓝”、“中国梦”、“洋府经典（5A）”等产品进行展示。“中国蓝”酒盒正面上部印有横向“江苏洋河”文字，酒瓶瓶颈处印有竖向“江苏洋河”文字，该产品酒盒、酒瓶均使用了“洋河”文字，且其酒瓶形状、颜色、弧度与“梦之蓝（5A）”酒瓶立体商标极为相似。“中国梦”酒瓶瓶颈处印有竖向“江苏·洋河”文字，但与其酒盒上印有竖向“江苏·洋河镇”不相符。“洋府经典（5A级）”酒盒主体颜色为蓝色，底部为蓝色，文字、图案的布局、线条设计与“梦之蓝（5A）”白酒的酒盒基本相同。“洋府天之韵”酒盒、酒瓶上印有横向“江苏洋河”文字，且其酒瓶外形与“天之蓝”酒瓶立体商标基本相同，而且该产品酒盒主体颜色为蓝色，底部为白色，文字、图案的布局、线条设计与“天之蓝”白酒的酒盒基本相同。“梦之韵（浓香型）”酒瓶瓶颈下部印有横向“江苏洋河”文字，并在二者中间用穗形、文字及图形组合图案相隔离，该产品酒瓶外形与“梦之蓝（3）”酒瓶外形近似。“政府专供酒”酒盒上部、下部分别印有横向的“江苏洋河”字样，并在二者中间用穗形和“5A级”相隔离，酒瓶形状、弧度、颜色与“梦之蓝”酒瓶立体商标极为相似。“蓝色贵宾典藏”酒瓶外形与“天之蓝”酒瓶外形基本相同，该产品酒盒主体颜色为黄色，底部为蓝色，文字、图案的布局、线条设计与“海之蓝”白酒的酒盒基本相同。“蓝色贵宾典藏（蓝之韵）”酒瓶、酒盒与“天之蓝”酒瓶、酒盒的形状、颜色、图案的布局、线条设计均基本相同。
2014年10月8日，钟山公证处向原告开具了金额为800元的公证费发票2张。2015年1月9日，江苏致邦律师事务所向原告开具了金额为2.5万元的律师代理费发票。
本案争议焦点是：一、被诉“洋府大曲”白酒是否为侵犯原告“洋河”文字商标专用权的商品；二、被告洋府公司网站上所宣传的“中国蓝”、“中国梦”“梦之韵（浓香型）”“洋府天之韵”等商品是否侵犯了“洋河”文字商标专用权及“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”立体商标和是否擅自使用了“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”特有的包装、装潢，并造成相关公众混淆；三、如被告洋府公司被诉侵犯原告商标专用权及不正当竞争行为成立，应如何向原告承担责任；四、如“洋府大曲”白酒系侵权商品，被告嘉兴乐天超市是否应承担责任及应承担何种责任。
本院认为：洋河酒厂系第1470448号“洋河”文字商标、第4682217号“海之蓝”酒瓶立体商标、第6994138号“天之蓝”酒瓶立体商标、第7830146“梦之蓝”酒瓶立体商标的权利人，洋河酒厂许可苏酒贸易公司使用上述涉案商标，并授权苏酒贸易公司以自己的名义代表洋河酒厂维护其商标权，故苏酒贸易公司有权以自己名义对侵犯上述涉案商标专用权的行为提出诉讼并要求被控侵权人承担相应的民事责任。同时，因原告苏酒贸易公司经洋河酒厂授权负责洋河酒厂“洋河大曲”“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”等白酒商品的销售、推广，因此针对上述商品的不正当竞争行为，亦有权以自己的名义提起反不正当竞争诉讼。
一、关于被诉“洋府大曲”是否侵犯了“洋河”文字商标。洋府公司在本案中生产被诉商品的行为是否侵犯了原告“洋河”文字商标专用权。
注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，未经商标注册人许可在同一种使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，导致消费者混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。
本案中，“洋府大曲”白酒酒瓶瓶颈处的瓶贴上印有“江苏洋河”文字，虽然在二者之间用有“洋府”字样和环形的组合图案隔离，但其排列结构与“洋河大曲”白酒排列结构近似；其酒瓶瓶身中“江苏洋府酒业有限公司”中增加了加括弧的“洋河”二字，淡化了“洋府”与“洋河”二字在视觉效果上的区别。“洋河”文字作为注册商标的知名度明显高于其作为地名的知名度，故“洋府大曲”白酒酒瓶瓶颈及瓶身处使用“洋河”文字，足以导致消费者误认为该产品系洋河酒厂生产，或误以为其生产者与洋河酒厂存在商标许可使用等关联关系，应认定该产品系侵犯“洋河”文字商标专用权的商品。被告洋府公司提出“洋府大曲”酒瓶上的“洋河”二字为标注白酒的产地名称使用的主张，本院认为，“洋河”作为注册商标使用的知名度明显高于作为地名的知名度，而且作为地名使用应规范标注为“洋河镇”而非“洋河”，故被告洋府公司在“洋府大曲”酒瓶上使用“洋河”文字易使相关公众对产品来源产生混淆，或误认为是洋河酒厂生产的系列酒。因此，对被告的辩解本院不予采纳。
二、关于被告洋府公司企业网站上宣传的“中国蓝”、“中国梦”、“梦之韵（为浓香型）”等产品是否侵犯了“洋河”文字商标及“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”的酒瓶立体商标，是否擅自使用了“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”特有的包装、装潢。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，擅自使用知名商品特有的包装、装潢，或者使用与该知名商品近似的包装、装潢，造成与他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。
被告洋府公司网站上宣传的“中国蓝”、“中国梦”等八种商品，“中国蓝”酒盒正面上部印有横向“江苏洋河”文字，洒瓶瓶颈处印有竖向“江苏洋河”文字，其酒瓶形状、颜色、弧度以及瓶贴布局与“梦之蓝（5A）”酒瓶立体商标近似，该款商品易导致消费者误认该产品与原告的“梦之蓝”白酒系同一商品或具有相同的商品来源，应认定该产品系侵犯“洋河”文字商标及“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权的产品。“中国梦”酒瓶瓶颈处有竖向“江苏·洋河”文字，但与其酒盒上印有竖向“江苏·洋河镇”明显不同，说明被告洋府公司有攀附“洋河”文字商标的行为，而且上述文字印制在显著位置，突出醒目，实际上具有标识商品来源的作用，也易导致消费者误认该产品来源于洋河酒厂或与该企业具有特定的关联关系，应认定为侵犯“洋河”文字商标专用权的商品。“洋府经典（5A级）”酒盒主体颜色为蓝色，底部为蓝色，文字、图案的布局，线条设计等均与“梦之蓝（5A）”白酒的酒盒包装、装潢在视觉上基本无差别，易使消费者产生混淆或者误认，故应认定该款产品使用了与“梦之蓝（5A）”特有的包装、装潢近似的包装、装潢构成了不正当竞争。“洋府（天之韵）”酒盒及酒瓶正面上部均印有“江苏洋河”文字，酒瓶使用的瓶形、颜色结合，与“天之蓝”酒瓶立体商标基本相同。同时，该产品酒盒的颜色，文字、图案的布局、线条设计与“天之蓝”白酒酒盒的包装、装潢极其近似。上述商品商标性标识与包装、装潢等信息单独或结合在一起，易导致消费者误认该产品为为洋河酒厂生产，或与该企业存在商标许可使用等关系，应认定为侵犯“洋河”文字商标及“天之蓝”酒瓶立体商标专用权的商品。同时被告洋府公司在该商品上使用与“天之蓝”白酒包装、装潢相近似的包装、装潢的行为构成不正当竞争。“梦之韵（浓香型）”酒瓶瓶颈处印有横向“江苏洋河”文字，并在二者之间用穗形、文字及图形组合图案相隔离，且酒瓶外形、颜色、文字及其布局与“梦之蓝（3）”酒瓶外形近似，易使相关公众误认为该产品系“梦之蓝”同款产品或者具有相同来源的产品，应认定为侵犯了“洋河”文字商标及“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权的商品。“政府专供酒”酒盒上部、下部印有横向“江苏洋河”文字，并在二者之间用穗形及“5A级”相隔离，但上述文字均印制在酒盒正面醒目位置，易致消费者误认该产品是洋河酒厂生产，或是洋河酒厂许可的相关企业生产，且酒瓶的形状、弧度、颜色及布局与“梦之蓝”白酒酒瓶极为近似，应认定该款产品侵犯了“洋河”文字商标及“梦之蓝”酒瓶立体商标。“蓝色贵宾典藏”酒瓶形状、颜色、弧度及布局与“天之蓝”酒瓶基本相同，该商品酒盒主体颜色为黄色，底部为蓝色，文字、图案的布局，线条设计与“海之蓝”酒盒的包装、装潢基本相同，且该商品酒盒、酒瓶单独或综合在一起可以消费者误认为是“海之蓝”、“天之蓝”或者是洋河酒厂生产的系列白酒，故应认定侵犯了“天之蓝”酒瓶立体商标，又构成不正当竞争。“蓝色贵宾典藏（蓝之韵）”酒瓶形状、颜色、弧度、文字与图案布局等与“天之蓝”酒瓶极其近似，酒盒主体颜色为蓝色，文字、图案布局，线条设计与“天之蓝”酒盒的特有的包装、装潢极为近似，会使相关公众误认为该商品系洋河酒厂生产的系列产品，应认定侵犯了“天之蓝”酒瓶立体商标，又构成了不正当竞争。关于被告洋府公司提出企业网站上宣传的产品并未生产，不构成侵权及不正当竞争的主张，本院认为，即使被告洋府公司企业网站上宣传的产品没有投入生产，但其在宣传的产品酒瓶、酒盒显著位置上使用“洋河”文字，而且其酒瓶、酒盒与“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”洒瓶立体商标及其特有的包装、装潢极为近似，使相关公众关注被告洋府公司网站时误认为上述产品系洋河酒厂许可其生产、使用的，仍可导致相关公众对其产品来源产生混淆，也属于“使用与他人注册商标近似的商标及擅自使用知名商品特有的包装、装潢”的法律规定范围，故被告洋府公司的行为侵犯了“洋河”文字商标及“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标，又构成了不正当竞争，因此，对被告的辩解，本院不予采纳。
三、关于被告洋府公司在本案中应如何承担民事责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的规定，侵犯他人注册商标专用权的，应当停止侵权行为，给权利人造成损失的，应当承担损害赔偿责任；实施不正当竞争行为，应当停止不正当竞争行为，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任。原告主张被告洋府公司立即停止侵犯商标专用权及不正当竞争行为并赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于洋府公司应承担的赔偿数额，由于洋府公司因侵犯“洋河”“海之蓝”等商标专用权及不正当竞争行为所获利益以及苏酒贸易公司因侵权所遭受损失均难以确定，苏酒贸易公司主张由法院依法酌定赔偿数额，符合《商标法》第六十三条第三款及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，本院予以准许。因被告洋府公司生产的被诉商品侵犯了“洋河”文字商标专用权，同时洋府公司在其企业网站上宣传的“中国梦”“中国蓝”等八款白酒上擅自使用“洋河”文字商标及“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”酒瓶立体商标及其特有的包装、装潢构成不正当竞争，在确定被告洋府公司应承担的赔偿责任时，应结合两个违法行为的性质、期间、后果等，综合确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，具体应考虑以下因素：首先，“洋河”“海之蓝”等注册商标及其系列白酒的知名度。上述商标及商品均具有较高的市场知名度，为相关公众所熟悉。洋府公司在本案中的行为足以导致相关公众对涉案侵权产品的来源产生混淆，对“洋河”及“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”系列白酒的市场占有率、商品评价造成的负面影响是明显的。其次，被告的主观过错。被告洋府公司攀附“洋河”商标及相关商品知名度的主观故意明显。再次，被告洋府公司生产、销售侵权商品的种类、数量。洋府公司在本案中涉及的侵权及不正当竞争产品种类达到九种，虽然本案中其生产的产品仅有一种，但其企业网站上宣传的产品种类较多。最后，原告为调查、制止二被告上述违法行为支出的必要、合理维权费用。综合考虑以上因素，本院确定被告洋府公司赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用合计人民币5万元。
四、关于被告嘉兴乐天超市是否应承担责任及承担何种责任。
原告提出嘉兴乐天超市立即停止侵犯商标专用权及赔偿损失的主张，本院认为，被告嘉兴乐天超市实施销售侵犯原告商标专用权的产品，依法应当停止销售行为。关于赔偿损失，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款规定：销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告嘉兴乐天超市在庭审中出示了买卖合同及上海申积食品有限公司的酒类商品批发许可证，能够证明嘉兴乐天超市作为产品终端经营者在进货过程中审查了供货商的资质，而且上海申积食品有限公司具备酒类产品经营资格，嘉兴乐天超市也无法得知“洋府大曲”生产者洋府公司的相关情况及“洋府大曲”为侵犯原告商标专用权的产品，因此，依上述规定，嘉兴乐天超市对其销售的产品来源尽到了审查义务并说明了供货商，综上，原告要求被告嘉兴乐天超市立即停止销售“洋府大曲”白酒主张予以支持，要求被告嘉兴乐天超市赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项，第五十六条第三款，第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏洋府酒业有限公司立即停止生产、销售涉案的“洋府大曲”白酒产品；
二、被告嘉兴乐天超市有限公司立即停止销售“洋府大曲”白酒产品，并将已上架销售的“洋府大曲”予以撤柜；
三、被告江苏洋府酒业有限公司立即删除“中国梦”“中国蓝”“梦之韵（浓香型）”“洋府经典（5A级）”“洋府（天之韵）”“政府专供酒”“蓝色贵宾典藏”“蓝色贵宾典藏（蓝之韵）”等产品的网页链接，并停止生产和销售行为；
四、被告江苏洋府酒业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司损失5万元（含原告因制止侵权支出的合理费用）；
五、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担3000元，被告宿迁市洋沂酒业有限公司负担3000元，被告嘉兴乐天超市有限公司负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费6250元，江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 洁
附录相关法律条文
商标法部分
《中华人民共和国商标法》
第五十六条
销售不','2018-09-28
23:38:46',0,'web',NULL),(29818990,'88189757-3e26-491a-b878-a75800b7eb19','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"88189757-3e26-491a-b878-a75800b7eb19\",\"案件名称\":\"于建波与倪乃亭民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）辽0281执1245号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492358400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"瓦房店市人民法院\",\"法院ID\":\"514\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院区县\":\"瓦房店市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行于建波与倪乃亭民间借贷纠纷一案中，因被执行人倪乃亭暂无可供执行的财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于建波与倪乃亭民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"于建波与倪乃亭民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）辽0281执1245号\");$(\"#hidDocID\").val(\"88189757-3e26-491a-b878-a75800b7eb19\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于建波与倪乃亭民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0281执1245号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瓦房店市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"514\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瓦房店市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"于建波,倪乃亭\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于建波与倪乃亭民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-17\\\\\",\\\\\