重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6299号
原告:李荣东，男，1978年8月11日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。
被告：赵禄波，男，1963年8月19日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:四川雄洲建设集团有限公司（统一社会信用代码915120812068543279），住所地四川省简阳市东城新区人民路397号园中苑B座1-4-1。
法定代表人：李方明，总经理。
委托诉讼代理人：蒋圆，四川得力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。
原告李荣东与被告赵禄波、四川雄洲建设集团有限公司（以下简称雄洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，因按原告李荣东提供的地址无法向被告赵禄波送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，本院向被告赵禄波公告送达前述法律文书。公告期间，被告赵禄波到本院领取了前述法律文书，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。后经被告雄洲公司申请，因四川省高级人民法院受理的雄洲公司与何斌、云南鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞公司）确认合同无效纠纷一案尚未审结且其审理结果影响本案处理，本院于2017年1月4日裁定本案中止诉讼。因前述案件已诉讼终结，本院于2017年11月7日通知各方当事人继续诉讼，并于2017年11月17日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告李荣东及其特别授权委托诉讼代理人杜海、被告赵禄波、被告雄洲公司的委托诉讼代理刘镇宇和蒋圆到庭参加诉讼。庭审结束后，被告雄洲公司解除了刘镇宇律师的代理权限，并委托段明义作为其诉讼代理人。第二开庭审理时，原告李荣东及其特别授权委托诉讼代理人杜海、被告雄洲公司的特别授权委托诉讼代理人段明义到庭参加诉讼，被告赵禄波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李荣东向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告偿还借款本金3680000元并支付违约金（违约金以本金3680000元为基数，从2016年2月12日起按月利率2%计算至付清本金时止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年11月12日，赵禄波因其承建的宜良双禄时代鼎城建设项目施工工程（以下简称涉案工程）尚欠民工工资，向原告借款3680000元，宜良双禄时代鼎城建设项目部（以下简称鼎城项目部）自愿为前述债务提供保证担保。当日，鼎城项目部负责人杨仕光，与原告、赵禄波签订了《借款合同》，赵禄波和杨仕光向原告出具了借条1张，原告通过银行向赵禄波提供借款3680000元。借款到期后，赵禄波至今仍未还款。鼎城项目部作为雄洲公司的职能部门，明知其无权对外担保，仍向原告提供担保，导致担保合同无效，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，二被告对原告的经济损失承担连带赔偿责任，故原告诉至法院，盼诉如所请。
被告赵禄波辩称，其承认原告诉称的事实，同意原告主张的全部诉讼请求。
被告雄洲公司辩称，1.涉案工程是何斌等人伪造雄洲公司公章，冒用雄洲公司名义承建的，其公司不是涉案工程的承包人，其公司与本案无关，不承担本案责任；2.鼎城项目部并非其公司设立，杨仕光并非其公司员工，鼎城项目部和杨仕光无权代表雄洲公司对外担保，本案担保行为无效，雄洲公司对此并无过错，亦不承担责任；3.《借款合同》上杨仕光的签名和鼎城项目部印章系原告和赵禄波伪造，赵禄波借款后未用于约定用途，本案担保系原告和赵禄波恶意串通骗取的，应属无效担保；4.依照雄洲公司章程规定，雄洲公司对外担保须经代表三分之二以上表决权的股东通过，本案所涉担保未经过以上程序，是无效担保的；5.杨仕光在《借款合同》上签名盖章时，已向原告和赵禄波申明鼎城项目部无权对外担保，雄洲公司无过错，不承担赔偿责任。故请求法院驳回原告对雄洲公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，举示了下列证据：
1.原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.《借款合同》，拟证明原、被告签订《借款合同》，约定赵禄波向原告借款3680000元，鼎城项目部作为保证人对前述债务承担保证责任以及违约责任等；
3.借条，拟证明本案借款已全部交付赵禄波；
4.中国建设银行转款凭条2张、存款凭条1张，证明原告已向赵禄波支付借款3680000；
5.杨仕光的身份证复印件，证明杨仕光的身份信息。
被告赵禄波未举示证据。
被告雄洲公司为支持其主张，举示了下列证据：
1.《中国（宜良）双禄时代鼎城建设工程项目施工合同》1份，拟证明涉案工程的施工合同是四川雄洲建设集团有限公司红河分公司（以下简称雄洲公司红河分公司）签订的，该工程的承包人是雄洲公司红河分公司，本案与雄洲公司无关；
2.《四川雄洲建设集团有限公司章程》，拟证明雄洲公司对外担保须经代表三分之二以上表决权的股东通过，本案所涉担保是无效的；
3.2014年6月23日的中华工商时报，拟证明雄洲公司于2014年6月23日在中华工商时报发布公告称，发现有人假冒雄洲公司对外签订施工合同，请与雄洲公司签订合同的单位和个人，尽快与雄洲公司联系，确认合同真伪；凡雄洲公司对外签订合同，除加盖公司公章外，还应加盖备案专用章以及法定代表人亲笔签名，如不符上述条件的合同，均为伪造、假冒；
4.2016年10月9日简阳市社会保险事业管理居打印的雄洲公司养老保险职工列表、雄洲公司制作的员工名单，拟证明杨仕光不是雄洲公司的员工，也不是项目部的负责人或项目经理；
5.赵禄波出具的承诺书，拟证明本案借款与雄洲公司和鼎城项目部无关，由赵禄波归还，雄洲公司不承担保证责任；
6.（2017）川0180刑初368号刑事判决书，拟证明邱作超、杨仕光伪造雄洲公司印章以及鼎城项目部印章，冒用雄洲公司名义对外承建涉案工程，邱作超和杨仕光均被判处刑罚；
7.扣押决定书副本，拟证明简阳市公安局对在本案《借款合同》上盖章的鼎城项目部公章进行了扣押，该项目部公章是伪造的；
8.（2016）川民初95号民事裁定书，拟证明雄洲公司诉何斌、鑫瑞公司确认合同无效纠纷一案，因该案涉及刑事犯罪，已移送公安机关处理；
9.《协议书》，拟证明涉案工程的实际施工人是何斌、郭虎、唐金禄、赵禄波、屈德友、董应祥，实际施工人自愿承担邱作超、杨仕光私刻印章的责任；
10.《工程结算协议书》复印件，拟证明《借款合同》上的印章是杨仕光私刻的，何斌、郭虎、唐金禄、赵禄波、屈德友、董应祥等实际施工人自愿承担私刻印章的责任；
11.雄洲公司申请的证人罗渝出庭陈述，她于2015年8月20日到鼎城项目部上班，来上班后杨仕光就将项目部印章交给她保管，她没有见过本案的《借款合同》和借条，没有在上面盖章，项目部负责人是何斌，杨仕光在项目部负责拿资料和项目部的日常工作，对《借款合同》上项目部印章无法辨认真假，拟证明2015年8月以后，宜良双禄时代鼎城项目部的印章没有在任何借款合同上盖过；
12.雄洲公司申请的证人杨仕光出庭陈述，他在鼎城项目部上班，主要从事内勤工作，《借款合同》上鼎城项目部的印章和杨仕光的签名属实，其签署合同的时间是2015年7月底，他签字捺印时告知了赵禄波项目部没有担保权利，但他没有在借条上签字，赵禄波虽然是以支付民工工资为由借款，但是之后并没有支付民工工资，拟证明他没有在借条上签字。
本院依职权向四川省简阳市人民法院调取了（2017）川0180刑初368号被告人邱作超、杨仕光犯伪造公司印章罪一案的相关材料：
1.（2017）川0180刑初368号刑事判决书，拟证明邱作超伪造雄洲公司印章，在涉案工程的投标文件上使用，以及杨仕光在鼎城项目部工作期间，伪造雄洲公司印章，二人均被简阳市人民法院以伪造公司印章罪追究刑事责任；
2.扣押决定书复印件和扣押清单复印件各三份，拟证明简阳市公安局分别在罗渝和邱作超处扣押了刻有“四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城项目部”印章、刻有“四川雄洲建设集团有限公司”各一枚，刻有“四川雄洲建设集团有限公司”一枚；
3.成公鉴（文检）字[2016]22774号鉴定书复印件，拟证明《宜良双禄时代鼎城建设项目施工工程投标文件》中的投标文件签署授权委托书和《法人授权委托书》加盖的雄洲公司印章、《建设工程施工合同》加盖的雄洲公司印章、《合同备案表》（即《建设工程施工合同》在宜良县公共资源交易监督管理委员会办公室备案）加盖的雄洲公司印章，均与雄洲公司真实印章不符；
4.《宜良双禄时代鼎城建设项目施工工程投标文件》复印件，拟证明该文件载明雄洲公司关于涉案工程的投标委托代理人为何斌以及项目管理机构配备情况表显示项目经理詹光文、技术负责人李流君、安全员袁术华、质检员张泽秀、材料员黄志华；
5.《中标通知书》复印件，拟证明该文件载明涉案工程的中标单位为雄洲公司，项目经理詹光文；
6.《法人授权委托书》复印件，拟证明该文件载明雄洲公司法定代表人李方明委托何斌以雄洲公司名义，全权处理宜良双禄时代鼎城项目相关经济合同的签订及工程款拨付的一切事务；
7.《双禄•时代鼎城项目动工协议》复印件，拟证明该协议载明涉案工程的项目部负责人为何斌、郭虎，项目一部总包负责人为唐金禄、张泽新、杨道友，项目二部总包负责人为赵禄波、戴书生，项目三部总包负责人为屈得友；
8.《双禄时代鼎城项目动工协议》复印件，拟证明该协议载明涉案工程的项目部负责人为何斌、郭虎，项目一部总包负责人为唐金禄，项目二部总包负责人为戴书生，项目三部总包负责人为杨仕光；
9.建筑工程施工许可证复印件，拟证明宜良双禄时代鼎城建设项目施工工程的项目经理为彭中云；
10.雄洲公司的建筑业企业资质证书复印件2份，拟证明雄洲公司具备相关资质；
11.《建设工程施工合同》复印件、合同备案表复印件，拟证明何斌在《建设工程施工合同》乙方委托代理人处签字，雄洲公司在承包人处加盖的印章与雄洲公司真实印章不符，同时，前述合同在宜良县公共资源交易监督管理委员会办公室进行了备案，合同备案表中标人处加盖的雄洲公司印章与雄洲公司真实印章不符，《建设工程施工合同》即合同备案表上载明的项目经理为詹光文；
12.费报销清单复印件4份，拟证明前述清单显示鼎城项目部报销过挂靠费300000元、总公司杨总往返成都昆明机票；
13.雄洲公司川雄建集团（2012）第47号、[2013]第86号文件复印件、《承包协议书》复印件，拟证明雄洲公司设立雄洲公司红河分公司，雄洲公司与邱作超于2012年11月15日签订《承包协议书》，约定邱作超承包雄洲公司红河分公司，每年缴纳130000元管理费，邱作超自主经营、独立核算、自负盈亏，该协议有效期三年、一年一签。
14.收条复印件1份，拟证明雄洲公司员工李流君于2016年10月12日收回存于邱作超处的关于雄洲公司红河分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码、财物章、分公司印章、银行印鉴卡。
15.《双禄•时代鼎城项目工程合作建设协议书》复印件，拟证明杨和安、郭虎、何斌于2013年12月2日签订前述协议书，约定共同投资承建涉案工程，并由三方派人成立工程项目部，共同协商管理。
16.签订合同证明复印件、《中国（宜良）双禄时代鼎城建设工程项目施工合同》复印件，拟证明何斌曾代表雄洲公司红河分公司与鑫瑞公司就涉案工程签订前述合同。
17.公安机关对杨仕光的讯问笔录复印件3份，杨仕光供述，徐双禄在昆明市宜良县开发了一个双禄时代鼎城房地产项目，当时是赵禄文在承建，赵禄文做不起走了，准备把这个项目转给杨和安、郭虎、何斌，但杨和安的建筑公司只有二级建筑资质，承建该项目必须是一级建筑资质的公司。何斌就去找邱作超，想要挂靠雄洲公司。他和郭虎是战友关系，和何斌是老乡关系，之前他在帮郭虎管理其他工地，所以郭虎于2013年12月3日将他带到鼎城项目部，叫他负责项目部的管理，2014年1月十多日，何斌他们中标后，他就被安排到项目上负责管理，基本上项目上所有的事情他都在做，平时他向何斌汇报工作。邱作超是雄洲公司红河分公司的老总，中标后，邱作超安排一个叫黎英的女的带了雄洲公司红河分公司的章和项目的章到项目部来。但是到建设局办理合同备案等后续，必须盖雄洲公司的章，我给何斌打电话说了这个事情，何斌就说邱作超不愿意给雄洲公司说双禄时代鼎城项目的事情，也不愿意把雄洲公司的章拿给项目部使用。他等了两三天都没反应，他在没有报告何斌的情况下私自去刻了雄洲公司的章。他在办理备案合同、农民工工资准备金和保证金开户以及后续工作需要使用公章的地方，使用了私刻的公章。后他就自行保管该公章，在项目上办相关手续时拿处来使用。后来项目部招了一个叫罗渝的女的，他就将公章交给她保管了，需要使用时，叫她拿出来。邱作超送来的双禄时代鼎城的项目章，那个章太小，他就用那个比到去刻了一枚稍微大点的。那枚章也被公安机关收走了，邱作超给他的那枚找不到了。2014年4月份左右，要办项目施工许可证，必须提供雄洲公司的营业执照原件，何斌说雄洲公司的杨军把营业执照送过来，他到机场去接的杨军，杨军自我介绍说是李方明儿媳妇的哥哥。2013年底或2014年初的时候，何斌向邱作超交了300000元的管理费。
18.公安机关对邱作超的讯问笔录复印件2份，邱作超供述，2012年11月14日，雄洲公司发文川雄建集团（2012）第47号通知，成立雄洲公司红河分公司，授权委托他为分公司负责人。2012年11月15日，他与雄洲公司签订承包协议书，由他负责红河分公司的自主运营、独立核算、自负盈亏，时间暂定3年，一年一签，分公司每年向雄洲公司缴纳管理费130000元。但由于雄洲公司入滇备案花了几个月，到2013年2月22日，他才被雄洲公司任命为红河分公司的负责人及经理职务。入滇备案是每年一备，备案一次有效期一年。2013年再次办理入滇备案时，雄洲公司就没有为红河分公司办理，他也没有再和雄洲公司合作，没有再签订承包协议。因为雄洲公司不愿意和他合作，还将管理费变为每年250000元。2014年7月，他又与云南省光远建筑有限公司签订承包合同，成为云南省光远建筑有限公司红河分公司。他作为红河分公司负责人期间，只做了双禄时代鼎城这一个建设项目。当时是何斌来找他的，还在雄洲公司入滇备案有效期内，不然的话，招投标是过不了的，有效期差不多到2014年5月。招投标是使用的雄洲公司的建筑资质、营业执照、许可证以及项目经理、“八大员”资料，是何斌或者何斌的副总张宗于和他联系后，由他办公室人员给何斌他们，大部分时间都是张宗于到雄洲公司红河分公司来取资料。在双禄时代鼎城项目招投标相关文件、资料上加盖的雄洲公司印章是他私刻的雄洲公司印章加盖的。之前他和雄洲公司总经理李流君等人吃饭时，他说过用章不方便的事情，李流君同意他私刻一枚雄洲公司印章。平时使用印章，都是雄洲红河分公司将雄洲公司印章或红河分公司印章带到鼎城项目部，使用完后又带回来。从来没有将雄洲公司和雄洲公司红河分公司的印章交给鼎城项目部保管使用。2016年10月12日，李流君到雄洲公司红河分公司将分公司印章及相关资料带走了，还给我打了收条，至于雄洲公司的印章，李流君让我自行销毁。他不清楚鼎城项目部是否刻有项目章。
19.公安机关对何斌的讯问笔录复印件1份，何斌供述，他和郭虎在云南省红河自治州蒙自市经营了一家红大酒店。2013年11月左右，赵禄文欠郭虎6000000元，通过赵禄文得知宜良双禄时代鼎城项目，承建该项目需要缴纳30000000元保证金。赵禄文拿不出来，于是郭虎就介绍赵禄文到杨和安处借了30000000元。赵禄文拿到钱后就承建了该项目，并且分成三个标段分别分包给三个不同的建筑老板。2013年底借款到期后，赵禄文无法归还借款和利息，就说将该项目转让给杨和安。杨和安就用自己的建筑公司与该项目的开发尚徐双禄、三个标段的承建老板分别签订了合同。但承建该项目必须是一级建筑资质的公司,杨和安的建筑公司只有二级建筑资质。红大酒店对面有一家雄洲公司红河分公司的建筑公司，公司老总邱作超经常来红大酒店消费，和我们耍得比较熟，邱作超听说后，就说他的公司有一级建筑资质，可以让我们挂靠然后去承建工程。他和郭虎、杨和安商量后决定合伙挂靠邱作超公司的资质去承建宜良双禄时代鼎城项目。由于他老婆是简阳人，邱作超也是简阳人，他和邱作超更熟悉一点，就安排他去和邱作超谈挂靠的事情，后面投标书也是以他的名义出面的，而且他还和徐双禄签订意向性合同。后来他和邱作超谈好了，郭虎也在场，他们支付200000元挂靠费、100000元安全保证金，邱作超提供招投标所需要公司资质方面的全部资料。这笔钱他都是通过银行转账到邱作超私人银行账户，邱作超以雄洲公司红河分公司的名义开了收据。然后他们就开始着手制作投标所需要的标书，经济标书由他们制作好后送到邱作超那里，技术标书由邱作超制作，邱作超将这些所有标书做好并加盖雄洲公司公章后，将标书交给我的司机张宗于。后面投标的事情他都是安排张宗于去办的，邱作超也派人监督并全程参与招投标过程。2014年1月十多号，我们收到了中标通知书，郭虎就安排他的战友杨仕光到双禄时代鼎城项目上去负责管理，杨仕光就是项目经理，负责项目日常的管理。因为前期和赵禄文签订转让协议时，约定了继续保留赵禄文所分包的三个标段的建筑老板，杨仕光到项目上就是代表他们与三个标段的建筑老板沟通协调的，具体施工还是三个标段的施工方进行。工程进行到一定程度的时候，杨和安想退出这个工程，杨和安之前欠郭虎的钱，他们二人协商将杨和安的股份全部转给了郭虎。另外在投标完成后，他们当时估计该项目产值可能有300000000元，但邱作超告诉他们，他只向雄洲公司报备了40000000元，而且还嘱咐他们不准和雄洲公司联系。杨仕光到项目上后，有一天，杨仕光给他打电话说项目上需要使用雄洲公司公章，他就叫杨仕光直接找邱作超，后来他没有在过问公章的事情了。后来是材料商起诉我们，我们败诉后被雄洲公司知道了，雄洲公司的法定代表人李方明告诉他，他才知道邱作超提供的雄洲公司印章是假的，杨仕光在项目上使用的雄洲公司印章也是假的。而2014年3月，邱作超给他电话说，雄洲公司派人来送资料。叫他接待一下，他就跟杨仕光打了电话，由杨仕光出面接待，而且还报销了往返机票和住宿。
20.公安机关对郭虎的讯问笔录复印件1份，郭虎供述，他和何斌在云南省红河自治州蒙自市经营了一家红大酒店。赵禄文欠他6000000元，通过赵禄文得知宜良双禄时代鼎城项目，承建该项目需要缴纳30000000元保证金。赵禄文拿不出来，就问他身边有没有愿意借钱。他就介绍赵禄文到杨和安处借了30000000元，杨和安还承诺帮赵禄文还他6000000元，赵禄文拿到钱后就承建了该项目。半年后借款到期后，赵禄文无法归还借款，杨和安就让赵禄文退出双禄时代鼎城项目，由杨和安来接收。杨和安就叫他和何斌入股，由他们三人承建该项目。杨和安的建筑公司只有二级建筑资质，但承建该项目必须是一级建筑资质的公司。红大酒店附近有一家雄洲公司红河分公司的建筑公司，公司老总邱作超经常来红大酒店消费，和我们耍得比较熟，邱作超听说后，主动提议让他们挂靠雄洲公司，说雄洲公司有一级建筑资质。后来他和何斌一起在红大酒店大厅与邱作超谈挂靠的事情，当时谈好的价格是挂靠费200000元、安全保证金100000元，由于何斌的老婆和邱作超都是简阳人，他们就安排何斌与邱作超衔接具体挂靠事宜，包括后面项目的投标工作都是何斌出面去落实的，他和杨和安就没有管这个事情。邱作超和何斌签了挂靠协议，邱作超负责提供招投标的所有资料手续以及后续项目上需要出具的资料手续。项目中标后，他就提出杨仕光到项目上代表他们三个股东全权负责项目的管理，他们三个都同意了。因为当时和赵禄文签订转让协议时，赵禄文已经将工程分成三个标段，分包给三个不同的建筑老板，协议就约定他们继续使用之前的三个标段的建筑老板修建，杨仕光到项目上就是代表他们三个股东全权负责，施工都是由下面三个标段的老板组织施工。后面杨和安想退出这个工程，正好杨和安欠他的9000000元，他们二人协商将杨和安的股份全部转给了他。中标后，需要办理施工许可证、要到银行开准备金账户，需要雄洲公司营业执照原件，当时雄洲公司派了一个人送过来的，他们当时还进行了接待，报销了往返机票和住宿。后来公安机关来项目上调查取证，他才知道邱作超可能存在私刻雄洲公司印章给他们挂靠，杨仕光手上的雄洲公司印章也是私刻的。
21.公安机关对罗渝的询问笔录复印件1份，罗渝陈述，她是2015年8月20日左右通过其堂姐罗艳介绍，到宜良双禄时代鼎城项目部做文书、内勤、财物、资料相关工作的。同时她还负责保管雄洲公司的公章和项目部的项目章，都是杨仕光交给她保管的。该项目的老板是何斌和郭虎，杨仕光安排她做活路，具体杨仕光负责什么她不清楚，杨仕光应该是项目经理。如果要使用雄洲公司的公章和项目部的项目章必须经过何斌或郭虎的允许，如果杨仕光要使用，也必须经过何斌或郭虎的允许。
22.公安机关对张宗于的询问笔录复印件1份，张宗于陈述，十年前他就和何斌认识了，大约在2010年他开始帮何斌开车，大约在2013年，何斌在蒙自市开的长青装饰工程有限公司和长青商贸有限公司任命他为公司副总。宜良双禄时代鼎城项目是何斌、郭虎、杨和安合伙搞的，但是他们没有资质，何斌就叫他找邱作超拿资质。因为邱作超是雄洲公司红河分公司的负责人，有雄洲公司的一级资质。大约是2013年12月左右，何斌叫他找邱作超拿资质，当时拿的复印件。大约过了一个月左右，宜良双禄时代鼎城项目开始招标，何斌让我找邱作超拿资质的原件，他开车到雄洲公司红河分公司，接到红河分公司的黎英，黎英带着营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公安局开的未行贿受贿证明等以及公章，到宜良县公共资源交易中心参与投标。具体是什么公章他不清楚。当时应该是以红河分公司的名义去投标的。中标前，他也在负责。技术标书是红河分公司提供的，商务标书是何斌叫人做好后他负责送过去投标。招投标过程中，雄洲公司没有派人参加，中标公司是雄洲公司。
23.公安机关对李流君的询问笔录复印件1份，李流君陈述，2011年，他曾担任雄洲公司的法定代表人，任职到2013年左右。后由他父亲李方明出任法定代表人。雄洲公司红河分公司是2011年左右成立的，当时的负责人是赖旭，大约1年后负责人是邱作超，邱作超也是做了1年，因为入滇备案只备案了1次。入滇备案后红河分公司就可以用雄洲公司的资质在云南承建一些项目。红河分公司承建项目需要雄洲公司许可，合同需要雄洲公司审定，签订的合同也需要拿回雄洲公司备案。他记得邱作超拿过一次合同回雄洲公司备案，但雄洲公司审查觉得不合理，就没有通过，就没有盖雄洲公司的公章。他也没有允许邱作超私刻雄洲公司印章。他知道双禄时代鼎城项目后到宜良县处理，发现项目合同是邱作超私刻印章加盖的。当时他让邱作超自行找何斌等人把项目做好，做好之后，他们不管这件事情。之后他就把红河分公司的相关手续带走了。
24.公安机关对钱兵的询问笔录复印件1份，钱兵陈述，他在鑫瑞公司上班，做资料员。双禄时代鼎城项目承建公司是雄洲公司。当时签订施工合同时，是他代表徐双禄、杨仕光代表何斌签字的，他签的徐双禄的名字，杨仕光签订何斌的名字。杨仕光当场拿出雄洲公司的印章加盖，他到公司老板娘盖的章。之后，合同送到了宜良公共资源交易中心备案。
针对原告李荣东举示的证据，被告赵禄波均无异议。
针对原告李荣东举示的证据，被告雄洲公司发表以下质证意见：
1.对原告举示的证据1，被告雄洲公司无异议；
2.对原告举示的证据2，被告雄洲公司认为合同签订时间为2015年7月25日，合同内容是手写的，是原告和赵禄波事后根据需要补上去的，雄洲公司没有向任何单位授权过项目章；
3.对原告举示的证据3，被告雄洲公司认为杨仕光的签名是伪造的，雄洲公司没有向任何单位授权过项目章；
4.对原告举示的证据4，被告雄洲公司认为金额为960000元的凭条是银行存款凭条，无法显示存款人，其他转账凭条只能证明原告和赵禄波有经济往来，不能证明是借款；
5.对原告举示的证据5，被告雄洲公司认为只能证明杨仕光的个人身份信息，不能证明杨仕光是鼎城项目部负责人。
针对被告雄洲公司举示的证据，原告李荣东发表以下质证意见：
1.对被告雄洲公司举示的证据1，原告认为雄洲公司红河分公司签订合同，也应认定为是雄洲公司签订，该项目真正的建设单位是雄洲公司；
2.对被告雄洲公司举示的证据2，原告认为章程是公司内部文件，不能对外产生约束力；
3.对被告雄洲公司举示的证据3，原告对其真实性无异议，但认为登报声明不能免除对外责任；
4.对被告雄洲公司举示的证据4，原告认为该表制作时间是2016年，不能证明2015年11月12日杨仕光不是雄洲公司的员工或项目负责人；
5.对被告雄洲公司举示的证据5，原告对其真实性有异议，认为承诺书内容与借款合同相互矛盾，是二被告恶意串通；
6.对被告雄洲公司举示的证据6，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明涉案工程对外所有印章均为邱作超或杨仕光伪造的；
7.对被告雄洲公司举示的证据7，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明鼎城项目部印章是伪造的；
8.对被告雄洲公司举示的证据8，原告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；
9.对被告雄洲公司举示的证据9，原告认为其真实性、合法性、关联性均存疑；
10.对被告雄洲公司举示的证据10，原告认为该证据为复印件，真实性存疑，而且该证据的内容违法。
针对被告雄洲公司举示的证据，被告赵禄波未提出异议。
针对证人证言，原、被告发表如下质证意见：
1.对于证人罗渝的证言，原告对其真实性有异议，因为无法证明罗渝在宜良双禄时代项目部工作；二被告对其无异议；
2.对于证人杨仕光的证言，原告对杨仕光是鼎城项目部工作人员、其在工作期间使用项目部印章盖章、杨仕光仅向赵禄波说明了项目章无担保权利以及项目部属于雄洲公司的事实无异议；被告赵禄波对其无异议；雄洲公司对其无异议，但对经原告询问杨仕光的证言有异议，认为杨仕光在《借款合同》签字时借款时间是没有的，杨仕光是认可的没有签订日期的借款合同上的签名是属实的。
针对本院依职权调取的证据，原、被告发表如下质证意见：
1.原告对其真实性、合法性均无异议，但认为，以上证据能证明，雄洲公司红河分公司成立后，邱作超经雄洲公司管理层同意，刻制雄洲公司印章，对外承建宜良双禄时代鼎城项目，并进行了相关备案，在项目建设中，也向雄洲公司缴纳了管理费用以及雄洲公司管理人员到该项目出差。而邱作超将该项目转包给何斌等人，是雄洲公司的管理失职，杨仕光作为项目经理持有并使用的项目部印章，并无相关鉴定说明其是伪造的；
2.赵禄波未到庭参加第二次庭审，未发表质证意见；
3.雄洲公司对证据4、5、6、11、13，因其加盖的印章均是邱作超私刻的，对其真实性有异议；对证据12，因签字人何斌或杨仕光非雄洲公司员工，不能证明其为雄洲公司员工报销了差旅费、机票费等；对证据9、10，对其真实性有异议，因雄洲公司未向涉案工程提供过相关资质；对证据18中邱作超关于雄洲公司同意其私刻印章的供述的真实性有异议，雄洲公司未同意邱作超私刻印章；对以上其他证据均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方无异议的原告举示的证据1，予以确认。对原、被告双方有争议的证据，作如下认定：
1.对原告举示的证据2、3、4，以上证据能够相互印证原告作为出借人和赵禄波作为借款人于2015年11月12日签订《借款合同》，杨仕光在《借款合同》担保方处签字并加盖“四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城项目部”印章；《借款合同》约定由赵禄波向原告借款3680000元，赵禄波应于2015年12月11日和2016年1月11日分别归还160000元，于2016年2月11日归还3360000元；原告于2015年11月12日向《借款合同》中赵禄波指定银行账户先后提供借款共计3680000元。雄洲公司对以上证据提出的质证意见并未提供充分反驳证据加以证明，本院对上述证据予以采信；
2.对原告举示的证据5，该证据仅能证明杨仕光的身份信息；
3.对雄洲公司举示的证据1，原告和赵禄波对其真实性均无异议，且该证据为书证，可证明雄洲公司红河分公司作为承包人与发包人鑫瑞公司曾签订《中国（宜良）双禄时代鼎城建设工程项目施工合同》，结合《宜良双禄时代鼎城建设项目施工工程投标文件》复印件、《法人授权委托书》复印件、《建设工程施工合同》复印件、合同备案表复印件、（2017）川0180刑初368号刑事判决书、扣押决定书复印件和扣押清单复印件各三份、成公鉴（文检）字[2016]22774号鉴定书复印件可证明，雄洲公司红河分公司负责人邱作超知晓并同意承建涉案工程，协助何斌以雄洲公司名义投标、签订《建设工程施工合同》；
4.对雄洲公司举示的证据2，该章程系雄洲公司内部规定，对外不产生约束力，对原告的质证意见，本院予以支持，该证据不能达到其证明目的；
5.对雄洲公司举示的证据3，雄洲公司登报申明并不能证明涉案工程的开发商鑫瑞公司知悉该申明内容而拒绝与雄洲公司联系以确认涉案工程合同真伪，故该证据不能达到雄洲公司的证明目的；
6.对雄洲公司举示的证据4，结合杨仕光、何斌、郭虎在公安机关的供述，可以认定杨仕光并非雄洲公司的员工，对该证据本院予以采信；
7.对雄洲公司举示的证据5，该承诺书是赵禄波事后单方面还款承诺，对原告无约束力，也不能作为证据使用，故对该证据本院不予采信；
8.对雄洲公司举示的证据6，该判决书能证明邱作超伪造雄洲公司印章，在宜良双禄时代鼎城建设项目施工工程的投标文件上使用，以及杨仕光在宜良双禄时代鼎城项目部工作期间，伪造雄洲公司印章，二人均被简阳市人民法院以伪造公司印章罪追究刑事责任。至于邱作超冒用雄洲公司名义对外承建涉案工程，正如前述，邱作超作为负责人的雄洲公司红河分公司知晓并同意承建涉案工程，后帮助何斌以雄洲公司名义投标、签订《建设工程施工合同》，该判决书结合前述证据对此可以认定。对于邱作超、杨仕光是否伪造宜良双禄时代鼎城项目部印章，该判决书并无表述；
9.对雄洲公司举示的证据7，该证据仅能证明公安机关对鼎城项目部印章进行了扣押，并无对该印章进行鉴定的结论，该证据不能达到雄洲公司的证明目的；
10.对雄洲公司举示的证据8，该裁定书未对涉案工程的《建设工程施工合同》作出认定，其内容与本案无关联性，本院不予采信；
11.对雄洲公司举示的证据9，结合《双禄•时代鼎城项目动工协议》复印件、《双禄时代鼎城项目动工协议》复印件以及公安机关对何斌、郭虎的讯问笔录，涉案工程的实际施工人含何斌、郭虎、唐金禄、赵禄波、屈德友等人，但是证据9即该协议书的签署人雄洲公司、鑫瑞公司、何斌，既无权代理其他实际施工人，该协议书也不能对他人产生约束力。故前述证据不能达到其证明目的；
12.对雄洲公司举示的证据10，该证据系复印件，无法与原件核对，本院不予采信；
13.对雄洲公司举示的证据11，罗渝陈述其是2015年8月20日到鼎城项目部上班，该陈述并无其他证据佐证，故本院对此不予支持，罗渝的证言并不能达到雄洲公司的证明目的；
14.对雄洲公司举示的证据12，杨仕光陈述，其签订《借款合同》并加盖鼎城项目部印章的时间是2015年7月，没有在借条上签字，但该陈述与在案的《借款合同》、借条、银行凭证不符，而且雄洲公司未举示证据予以证明，故杨仕光的证言并不能达到雄洲公司的证明目的。
15.对本院依职权调取的证据，结合原、被告的质证意见，本院作如下认定：
一是雄洲公司川雄建集团（2012）第47号、[2013]第86号文件复印件、《承包协议书》复印件、收条复印件1份、公安机关对李流君的询问笔录复印件1份，虽然雄洲公司对雄洲公司川雄建集团（2012）第47号、[2013]第86号文件复印件的真实性提出异议，但是雄洲公司未举示证据证明，而且两份文件的内容与《承包协议书》复印件、公安机关对李流君的询问笔录以及李方明的当庭陈述吻合，本院对其证据能力予以认定。前述证据可以证明雄洲公司于2012年设立雄洲公司红河分公司，并与邱作超于2012年11月15日签订《承包协议书》，约定邱作超承包雄洲公司红河分公司，每年缴纳130000元管理费，邱作超自主经营、独立核算、自负盈亏，该协议有效期三年、一年一签。后雄洲公司任命邱作超为雄洲公司红河分公司负责人、职务为经理。李流君于2016年10月12日收回存于邱作超处的关于雄洲公司红河分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码、财物章、分公司印章、银行印鉴卡。
二是（2017）川0180刑初368号刑事判决书、扣押决定书复印件和扣押清单复印件、成公鉴（文检）字[2016]22774号鉴定书复印件、《宜良双禄时代鼎城建设项目施工工程投标文件》复印件、《法人授权委托书》复印件、《中标通知书》复印件、《建设工程施工合同》复印件、合同备案表复印件、建筑工程施工许可证复印件、雄洲公司的建筑业企业资质证书复印件、签订合同证明复印件、《中国（宜良）双禄时代鼎城建设工程项目施工合同》复印件以及公安机关对邱作超、杨仕光的讯问笔录、对钱兵的询问笔录，可证明邱作超在担任雄洲公司红河分公司负责人期间，伪造雄洲公司印章，在《宜良双禄时代鼎城建设项目施工工程投标文件》、《法人授权委托书》等投标资料上使用，何斌使用前述文件以雄洲公司委托代理人的名义，投标涉案工程，中标后使用伪造印章与鑫瑞公司签订《建设工程施工合同》，该合同载明的项目经理为詹光文；之后在办理涉案工程合同备案时，杨仕光伪造雄洲公司印章，加盖在合同备案表上，备案的项目经理为詹光文；《宜良双禄时代鼎城建设项目施工工程投标文件》复印件中项目管理机构配备情况表显示，涉案工程的项目经理詹光文、技术负责人李流君、安全员袁术华、质检员张泽秀、材料员黄志华；建筑工程施工许可证复印件显示项目经理为彭中云。
三是《双禄•时代鼎城项目动工协议》复印件、《双禄时代鼎城项目动工协议》复印件、《双禄时代鼎城项目工程合作建设协议书》复印件、载明雄洲公司挂靠费300000元的费报销清单复印件以及公安机关对邱作超、杨仕光、何斌、郭虎的讯问笔录、对罗渝、张宗于的询问笔录，可证明2013年底，何斌、郭虎、杨和安合伙拟承建涉案工程，因无一级建筑资质，与雄洲公司红河分公司负责人邱作超商议，由邱作超提供相关资质等投标文件，何斌等三人缴纳挂靠费，投标承建涉案工程；中标后，何斌等三人委派杨仕光到鼎城项目部，负责项目的日常管理工作；涉案工程被分为三个部分进行了分别承包。
四是日期为2014年4月18日的费报销清单复印件以及公安机关对杨仕光、何斌、郭虎的讯问笔录、对罗渝的询问笔录，证明2014年4月，因涉案工程办理施工许可证须提供雄洲公司营业执照原件，雄洲公司员工将雄洲公司营业执照送来宜良，杨仕光进行了接待并报销了机票等费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月12日，原告（出借人）、赵禄波（借款人）、鼎城项目部（担保人）签订《借款合同》，该合同主要约定：1.赵禄波向原告借款3680000元，用于支付宜良双禄时代鼎城A1栋民工工资；2.赵禄波应于2015年12月11日还款160000元，于2016年1月11日还款160000元，于2016年2月11日还款3360000元；3.赵禄波不能按时归还借款的，原告从逾期之日起每日按逾期欠款的5‰计收违约金，直至赵禄波清偿所有应付的借款本金、违约金及相关费用为止；3.原告有权要求鼎城项目部承担连带清偿责任。杨仕光在《借款合同》担保人处签字并加盖鼎城项目部印章。2015年11月12日，原告通过银行转账和存款，向赵禄波提供借款3680000元，赵禄波向原告出具借条1张，杨仕光在担保人处签字并加盖鼎城项目部印章。借款到期后，赵禄波未归还借款，原告遂诉至法院，望判如所请。
另查明，雄洲公司于2012年设立雄洲公司红河分公司，于2012年11月15日与邱作超签订《承包协议书》，约定邱作超承包雄洲公司红河分公司，每年缴纳130000元管理费，邱作超自主经营、独立核算、自负盈亏，该协','2018-10-11
21:07:54',0,'web',NULL),(28172912,'a883d225-ea11-445a-a318-a810011dab13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：158次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a883d225-ea11-445a-a318-a810011dab13\",\"案件名称\":\"莆田市金意陶瓷砖有限公司、李金仔房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）闽03民终1457号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"福建省莆田市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1348\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人莆田市金意陶瓷砖有限公司（以下简称金意陶公司）、李金仔因与被上诉人福建帝源置业有限公司（以下简称帝源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附注：相关主要法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\u0026#xA;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\u0026#xA;原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"莆田市金意陶瓷砖有限公司、李金仔房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"莆田市金意陶瓷砖有限公司、李金仔房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
（2017）闽03民终1457号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a883d225-ea11-445a-a318-a810011dab13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"莆田市金意陶瓷砖有限公司、李金仔房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽03民终1457号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省莆田市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1348\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省莆田市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"莆田市金意陶瓷砖有限公司,李金仔,福建帝源置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"莆田市金意陶瓷砖有限公司、李金仔房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\