广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初732号
原告：肇庆市鸿宇新型建筑材料有限公司，住所地广东省肇庆市端州区过境公路北侧、嘉隆包装集团东侧（7区）B区。
法定代表人：梁锦雄。
委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶来妹，广东山丰律师事务所律师。
被告：陈宜植，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：陈景成，男，1989年5月31日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：曾小兵，广东七星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾炳灿，广东七星律师事务所律师。
原告肇庆市鸿宇新型建筑材料有限公司（以下简称鸿宇公司）与被告陈宜植、陈景成不当得利纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿宇公司的委托诉讼代理人叶来妹、被告陈宜植、被告陈景成及其委托诉讼代理人曾炳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宜植立即向原告支付所拖欠的货款1425047.32元及利息（利息从2017年8月1日起按人民银行同期一年期贷款利率计算至本息还清日止）；2、判令被告陈景成对被告陈宜植的上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用，并由两被告迳付原告。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求的货款金额为805460.14元。事实和理由：2017年8月12日，被告陈宜植签订保证书（欠条），确认被告陈宜植自2013年5月入职原告公司至2017年8月12日任业务员期间，侵占原告货款共1425047.32元，并保证2017年8月起平均分6个月（即2018年2月1日前）以现金或者供应原告所需的砼原材料的方式归还给原告。同时，被告陈景成在保证书(欠条)的担保人处签名确认，并承诺如被告陈宜植逾期偿还的，从逾期之日起由担保人负责偿还原告上述货款但原告可保留追究被告陈宜植的刑事和民事责任。保证书（欠条）签订后，被告陈宜植没有按约定向原告履行还款义务，被告陈景成亦没有如约承担担保责任。后经原告多次催收，两被告至今仍分文未付。两被告的上述行为已经构成违约且严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求判如所请。
陈宜植答辩称，1、原告据以起诉的《保证书》是在原告欺诈、胁迫下所确立，该民事行为无效，应当予以撤销，原告不能因以《保证书》内容起诉陈宜植及担保人陈景成。2、陈宜植已以本人或第三方名义交付砂石等建筑材料，但原告却拒不结算扣减，已构成违约，为此，原告应当庭解除《保证书》确定的义务，担保人陈景成的义务没有履行必要。3、请法庭查明事实依法认定确立《保证书》的行为无效或应当被撤销，陈宜植尚欠原告的货款由本人单独承担。为此，应驳回原告对陈景成的诉讼请求，驳回对陈宜植的部份诉讼请求。
陈景成答辩称，1、陈宜植与陈景成为父子关系，原告发现陈宜植有职务侵占或挪用的犯罪嫌疑后，遂以追究陈宜植刑事责任相胁迫，原告据以起诉的《保证书》是原告采取欺诈、胁迫及乘人之危，违背了陈宜植及陈景成的真实意思的情况下，该保证书由原告出具，并要求陈景成及陈宜植签名按手印，否则将追究陈宜植刑事责任。该确立保证书的民事行为无效，自始不发生法律效力。因此，原告以无效的《保证书》内容起诉要求陈景成承担民事责任没有事实根据。2、主债务涉嫌因犯罪行为所产生，为非法债务设定担保的行为无效。3、在签订《保证书》前，原告与陈宜植串通，欺骗陈景成在6个月内能够清偿债务的事实，骗取陈景成提供担保，另原告以入刑等欺诈、胁迫手段，迫使陈景成在违背真实意思的情况下提供保证，根据担保法第三十条的规定，陈景成不承担保证责任，原告要求陈景成承担民事义务没有法律根据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈宜植和陈景成为父子关系。
2017年8月12日，陈宜植作为欠款人签订《保证书（欠条）》（以下简称欠条）一份，内容为：“肇庆市鸿宇新型建筑材料有限公司：本人陈宜植自2013年5月入职贵公司至2017年8月12日任业务员期间，利用职务之便侵占了贵公司货款共（大写）：壹佰肆拾贰万伍仟零肆拾柒元叁角贰分（￥1425047.32元），具体本人跟踪和侵占的货款明细详见附表。以上货款本人保证在2017年8月起计平均分6个月（即在2018年2月1日前）以现金形式或供应贵司所需的砼原材料的方式归还给贵司。如逾期未偿还的，在逾期日起计由担保人负责偿还并贵司可保留追究本人刑事和民事的所有责任。”陈景成作为担保人在欠条上签名。同日，陈宜植以确认人的身份签署《陈宜植鸿宇建材应收账款明细表》，确认上述欠款相应的工程名称及未收款金额。立下欠条后，陈宜植通过供货的方式归还了部分货款，至今尚未付清拖欠的款项。陈景成没有代其还款。鸿宇公司多次向陈宜植/陈景成催款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，陈宜植提供《对数表》三份（总金额为1229941.33元，其中两份有盖章，有一份没盖章，仅有鸿宇公司材料员确认），认为《对数表》中的货款有50%是抵减欠条的款项，并认为2017年8月12日的《陈宜植鸿宇建材应收账款明细表》中有部分款项有误，应予扣减。鸿宇公司对陈宜植称《对数表》中的款项有50%抵减欠款的说法予以确认，但仅认可陈宜植提供的有加盖其公司公章的两份《对数表》，对仅有材料员签名的《对数表》不予认可，并称陈宜植尚未归还的欠款是805460.14元。
本院认为，本案为不当得利纠纷。
关于欠条是否合法有效的问题。陈宜植和陈景成均是具备独立民事行为能力的公民，其两人签署欠条时均是清楚知晓欠条内容以及相应的法律后果的，因此，该欠条是两人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该欠条合法有效，应受法律保护。至于两人抗辩签署欠条时存在欺诈、胁迫、恶意串通之情形，但两人均无法提供充分的证据予以证实，本院对两人的抗辩意见不予采信。
关于陈宜植应归还鸿宇公司款项金额的认定。陈宜植在2017年8月12日的欠条和《陈宜植鸿宇建材应收账款明细表》中确认的款项数额是一致的，虽然陈宜植在庭审中称有部分项目不属实，但因其没有提供相应的证据予以证实，本院根据欠条和《陈宜植鸿宇建材应收账款明细表》的记载确认陈宜植在2017年8月12日拖欠鸿宇公司款项金额为1425047.32元。对于该款项，陈宜植没有合法的依据占有，视为其不当得利，陈宜植应按照欠条的约定予以归还。立据后，陈宜植通过供货等形式归还了部分，鸿宇公司确认陈宜植归还了619587.18元，陈宜植虽认为归还的款项远超鸿宇公司所述的金额，但其提供《对数表》显示的金额仅为1229941.33元，按照双方确认的50%抵减欠款的方式，该《对数表》也仅显示抵减了614970.67元，低于鸿宇公司所确认的金额，因此，本院确认鸿宇公司主张的金额，即陈宜植应向鸿宇公司归还805460.14元。陈宜植没有按照欠条约定的时间还款，依法应承担向鸿宇公司支付逾期付款期间的利息。由于欠条对还款期内的利息计算方式没有明确约定，故对于鸿宇公司要求陈宜植从2017年8月1日起按人民银行同期一年期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院结合欠条的约定及逾期还款时间的长短，调整为陈宜植应从2018年2月2日起按照中国人民银行同期六个月短期贷款利率的标准计算逾期付款期间的利息。鸿宇公司关于利息的诉求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。
关于陈景成应承担责任的问题。陈景成在欠条上以担保人的身份签名，依法应承担担保责任。结合欠条中关于“如逾期未偿还的，在逾期日起计由担保人负责偿还”的约定，并依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，陈景成对本案陈宜植的债务承担的是一般保证责任。在陈宜植没有依约还款的情形下，陈景成没有履行保证责任代其还款，亦存在过错，依法应对陈宜植拖欠鸿宇公司的债务承担补充清偿责任。
综上所述，鸿宇公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四、七项、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈宜植应在本判决生效之日起七日内向原告肇庆市鸿宇新型建筑材料有限公司清偿款项805460.14元及逾期付款期间的利息（利息以实际欠款额为本金，从2018年2月2日起按照中国人民银行同期六个月短期贷款利率的标准计算至款项还清时止）；
二、被告陈景成对被告陈宜植的上述第一项债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告肇庆市鸿宇新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11860元，因适用简易诉讼程序审理依法减半收取5930元，诉讼保全申请费5000元，合计10930元（原告已交纳10930元），由被告陈宜植、陈景成承担，并由被告陈宜植、陈景成在本判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 蒙婉珊
二〇一八年三月二十三日
书记员 廖颖君