陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终1620号
上诉人（原审被告）：宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司，住所地宁夏银川市西夏区六盘山西路166号。
法定代表人：王海东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵彦锋，男，该公司员工，住宁夏吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：吴明辉，男，该公司员工，住宁夏吴忠市利通区。
被上诉人（原审原告）：陕西特变电工新能源有限公司，住所地陕西西安出口加工区明光路1号凯瑞A座1208室。
法定代表人：张建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤珊，女，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：贾向丽，女，该公司员工，住陕西省西安市蓝田县。
上诉人宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司（以下简称：宁夏公司）因与被上诉人陕西特变电工新能源有限公司（以下简称：陕西公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初12814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁夏公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回陕西公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陕西公司负担。事实和理由：1、双方签订了《15MW电池组件采购合同》，宁夏公司依约向陕西公司提供了15MW电池组件，双方之间是买卖合同关系，因涉案产品质量存在争议，是基于买卖合同而引起，因此，本案案由为买卖合同纠纷，并非追偿权纠纷。2、原判认定事实不清，适用法律不准确。在中国平安财产保险股份有限公司青海分公司诉陕西公司、宁夏公司一案中，经法庭释明，陕西公司拒绝对涉案产品进行鉴定，且未提交任何证据证实电池组件接线盒烧毁原因，因此西宁市中级人民法院认定涉案产品存在质量问题。由此可见，该案中是因陕西公司未尽到相应权利，导致了不利后果。在英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司诉陕西公司的（2017）青0104民初153号案中，因陕西公司未申请对接线盒烧毁原因再次进行鉴定，亦未提出其他证据证实接线盒烧毁的原因，且未提供证明检测机构与被保险人存在利害关系的证据，导致西宁市城西区人民法院认定涉案产品出现质量问题，其不利后果应由陕西公司承担。在一审庭审中，宁夏公司当庭申请对涉案产品进行鉴定，但一审法院对涉案产品是否存在质量问题没有进行鉴定，而是依据因陕西公司放弃鉴定权利导致其承担不利后果的民事判决，认定涉案产品存在质量问题，属于认定事实不清。陕西公司与英大泰和保险公司保险代位求偿权纠纷案中，产生的案件受理费不可约束当事人以外的第三人，且执行费及逾期利息是因陕西公司未按期履行支付义务造成，不应由宁夏公司承担。
陕西公司辩称，1、案由的确定不影响案件事实的查明及认定。宁夏公司依约供货，但其履约不符合合同约定，所供产品存在大批量质量瑕疵，造成陕西公司被第三方索赔，依据合同法第107条、第112条、第113条，陕西公司有权要求宁夏公司承担产品质量瑕疵造成的损失。2、原判认定事实清楚，适用法律无误。（1）本案属于因产品质量问题引起的系列案件，陕西公司采购宁夏公司生产制造的电池组件供于第三方业主电站项目，业主针对工程项目进行投保（五家保险公司共保），后因电池组件发生质量问题导致保险事故，保险公司向业主理赔后取得代位追偿权，向陕西公司进行追偿。经过青海省西宁市两级法院以及西安市未央区人民法院审理查明，生效判决均认定宁夏公司所供电池组件存在质量问题，且导致承保的保险公司理赔后向陕西公司追偿，造成陕西公司实际损失。根据民事诉讼证据规则第九条第（四）项规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实可以直接作为证据证明案件事实。上述法院已认定陕西公司遭受的损失是由宁夏公司所供问题电池组件造成，因此宁夏公司应当承担赔偿责任。（2）宁夏公司所供组件接线盒品牌为恒卓，该型号与另案检测报告中的型号一致，说明宁夏公司所供组件接线盒确实存在质量问题。（3）宁夏公司未对西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8008号民事判决提起上诉，已于2017年初履行了该判决，向陕西公司支付了因产品质量问题导致平安保险公司向陕西公司追偿的684520元及案件受理费，说明宁夏公司已自认产品存在质量问题并应承担由此给陕西公司造成的损失。（4）虽然检测机构与业主属关联公司，但其具备检测资质，加之陕西公司确实收到宁夏公司的质量承诺函件，确认系宁夏公司接线盒存在质量问题，基于对客观事实的认可和诚信经营、息讼的态度，故在另案中未申请重新鉴定。青海省西宁市城西区人民法院（2015）西民二初字第217号案以及青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终第129号案的庭审笔录均记载了宁夏公司作为该案的第三人，在法院明释的情况下，亦明确放弃要求重新鉴定。（5）3170元系陕西公司被秦和保险公司诉讼追偿而产生的案件受理费，延迟利息及执行费等系基于宁夏公司希望与下游供应商一揽子解决问题而请求陕西公司暂停履行判决而造成延迟，均属于因产品质量而产生的实际损失。综上，根据双方合同约定，宁夏公司应承担赔偿责任。
陕西公司向一审法院起诉请求判令宁夏公司：支付接线盒赔偿款33.6万元；支付英大泰和保险股份有限公司诉陕西公司时的一审诉讼费损失3170元与案件执行费4988元及迟延履行债务利息4821.16元；支付差旅费、律师费等损失共计5000元；承担案件受理费。庭审中，陕西公司放弃差旅费和律师费的诉讼请求。
一审法院认定事实：陕西特变电工新能源有限公司于2005年10月30日经工商登记注册，原名称为碧辟佳阳太阳能有限公司、西安佳阳新特能源有限公司。
2011年6月23日，陕西特变电工新能源有限公司（买方）与宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司（卖方）签订《15MWp（REW品牌280Wp型）并网光伏电站多晶硅电池组件采购合同》一份，约定由宁夏公司向陕西公司供应多晶硅电池组件，用于青海乌兰15MWp并网光伏电站。合同签订后，双方实际履行该合同。
2013年5月23日，宁夏公司向陕西公司出具《质量承诺函》一份，载明：针对陕西公司提出的电池组件质量问题，其已三次派出售后服务人员前往现场进行协调处理，对接线盒螺丝进行紧固处理、对接线盒进行维护和更换处理（截止2013年4月2日，更换了450只因质量问题烧毁的接线盒），并免费提供200只接线盒和8块太阳能电池组件。
2013年8月12日，宁夏公司再次向陕西公司出具《承诺函》一份，载明：2013年6月15日，其组织技术人员前往现场进行排查，免费更换了烧损的472个接线盒，承诺在合同质保期内，组件如出现质量问题，其将第一时间派员处理，免费提供和更换接线盒。
2015年，中国平安财产保险股份有限公司青海分公司以产品质量不合格为由，将陕西公司诉至青海省西宁市城西区人民法院，要求支付赔偿款67.2万元，宁夏公司作为第三人参加诉讼。同年11月，青海省西宁市城西区人民法院作出（2015）西民二初字第217号民事判决：西安佳阳新特能源有限公司给付中国平安财产保险股份有限公司青海分公司赔偿款67.2万元。宣判后，西安佳阳新特能源有限公司不服该判决，提出上诉。青海省西宁市中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）青01民终第129号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2017年，英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司向青海省西宁市城西区人民法院提起民事诉讼，要求陕西公司支付赔偿款33.6万元。经该法院审理后，于2017年2月27日作出判决如下：陕西特变电工新能源有限公司于本判决生效后十日内给付英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司赔偿款33.6万元；如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费6340元，减半收取3170元，由陕西特变电工新能源有限公司负担。
2017年5月11日，青海省西宁市城西区人民法院向陕西公司发出（2017）青0104执439号《执行通知书》一份，要求履行支付赔偿款33.6万元及判决生效之日起至给付之日的迟延履行债务利息4821.16元；诉讼费3170元，执行费4988元。同年6月26日，陕西公司以银行转账方式向该法院交纳348979.16元，履行了该法院《执行通知书》所列内容。
一审法院认为，陕西特变电工新能源有限公司与宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司于2011年6月23日签订的《15MWp（REW品牌280Wp型）并网光伏电站多晶硅电池组件采购合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，双方实际履行了该合同。根据青海省西宁市城西区人民法院、青海省西宁市中级人民法院作出的一、二审民事判决，以及一审法院作出的民事判决，可以认定宁夏公司所供电池组件存在质量问题，导致承保的保险公司向业主单位作出保险理赔后，向陕西公司行使代位求偿权，陕西公司向英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司支付了赔偿款33.6万元、迟延履行债务利息4821.16元、诉讼费3170元、执行费4988元，共计348979.16元，属于因宁夏公司所供产品存在质量问题造成原告的损失，应由宁夏公司作出赔偿。陕西公司放弃差旅费及律师费5000元之请求，系其对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司于本判决生效后十日内向陕西特变电工新能源有限公司支付赔偿款33.6万元，迟延履行债务利息4821.16元，诉讼费3170元，执行费4988元，共计348979.16元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6609元（原告已预交），由宁夏公司负担，于上述付款时间一并向陕西公司支付。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，青海省西宁市城西区人民法院审理的（2015）西民二初字第217号中国平安财产保险股份有限公司青海分公司诉被告陕西公司及第三人宁夏公司保险人代位求偿权纠纷一案的庭审中，法庭询问陕西公司、宁夏公司“开庭前法庭向你方明释过如果对鉴定有异议，你们双方为何均未提出重新鉴定”，陕西公司称其只对该项证据当庭答辩，不提出重新鉴定。宁夏公司称如果是质量出问题了，如果是业主提出的其可以鉴定，但是保险公司提出的其不申请重新鉴定。法庭遂向陕西公司、宁夏公司释明“如果你们对该鉴定报告不认可可以申请重新鉴定，现双方是否要求重新鉴定？如果需要重新鉴定限在五日内提交书面的鉴定申请，否则视为放弃重新鉴定，如果不重新鉴定，所产生的法律责任自行承担，你们听清楚了吗？”，陕西公司、宁夏公司均称“听清楚了，坚决不要求重新鉴定”。
2016年3月14日，青海省西宁市中级人民法院就上诉人陕西公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司、原审第三人宁夏公司保险人代位求偿权纠纷一案所作（2016）青01民终第129号民事判决查明，2011年5月13日，青海黄河上游水电开发有限责任公司与碧辟佳阳太阳能有限公司签订了《青海乌兰50MWP并网光伏电站多晶硅电池组件采购合同》，向碧辟佳阳太阳能有限公司购买了多晶硅电池组件；2013年6月28日青海黄河上游水电开发有限责任公司乌兰太阳能发电分公司在中国平安财产保险股份有限公司青海分公司购买了机器损失险；2014年6月28日乌兰光伏发电站出现太阳能板接线盒出现大量烧毁事故，为查明烧毁原因，2014年7月15日青海黄河上游水电开发有限责任公司乌兰太阳能发电分公司委托黄河电力检修工程有限公司，对烧毁的属于碧辟佳阳太阳能有限公司供货商的接线盒进行检测，检测结果为“直流电阻较通常的25-50mΩ偏大许多，不合格。建议同批次电池组件接线盒全部更换”。青海黄河上游水电开发有限责任公司乌兰太阳能发电分公司更换的接线盒定损（扣除残值4882.4元）赔偿金额共计168万元。
2016年12月17日，西安市未央区人民法院就原告陕西公司与被告宁夏公司买卖合同纠纷一案所作（2016）陕0112民初8008号民事判决，认定宁夏公司所供电池组件存在质量问题，导致承保的保险公司向业主单位作出保险理赔后，向陕西公司行使代位求偿权，陕西公司向平安财险公司支付的赔偿款及一审诉讼费属于因宁夏公司所供产品存在质量问题造成陕西公司的损失，应由宁夏公司作出赔偿。判决宁夏公司向陕西公司支付赔偿款、诉讼费、差旅费合计684520元。宣判后，宁夏公司未提出上诉。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案纠纷的性质；2、宁夏公司应否向陕西公司赔偿各项损失共计348979.16元。
一、关于本案纠纷的性质问题。
本案系陕西公司与宁夏公司在买卖合同履行过程中，因宁夏公司所供产品造成最终用户损失而致陕西公司承担了相应赔偿责任的情况下，陕西公司要求宁夏公司承担其因此所受损失而产生的纠纷，属于买卖合同履行中因宁夏公司所供产品质量问题所引发的纠纷，区别于保险公司在向投保人理赔后行使其取得的保险人代位求偿权所产生的纠纷，因此本案应为买卖合同纠纷案件。
二、关于宁夏公司应否向陕西公司赔偿各项损失共计348979.16元的问题。
本案中，因一是在青海省西宁市城西区人民法院审理的（2015）西民二初字第217号原告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司诉被告陕西公司及第三人宁夏公司保险人代位求偿权纠纷一案中，中国平安财产保险股份有限公司青海分公司依据黄河电力检修工程有限公司所作检测报告、以宁夏公司向陕西公司提供的涉案产品存在质量问题导致其向业主理赔，并基于此行使代位求偿权，宁夏公司在其所供产品质量受到质疑且其对黄河电力检修工程有限公司所作检测报告结论有异议的情况下，经法庭释明，仍拒绝对产品质量申请重新鉴定，显属宁夏公司对自己诉讼权利的放弃；二是西安市未央区人民法院所作（2016）陕0112民初8008号民事判决认定宁夏公司所供电池组件存在质量问题并判令宁夏公司向陕西公司支付赔偿款等后，宁夏公司并未提出上诉，基于以上，应视为宁夏公司认可其所供涉案产品存在质量问题。因宁夏公司向陕西公司所供双方买卖合同项下的产品存在质量问题，导致陕西公司被保险公司追偿，陕西公司按照生效判决向英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司支付的赔偿款33.6万元、诉讼费3170元、执行费4988元、迟延履行债务利息4821.16元共计348979.16元,属于因宁夏公司产品质量造成的直接损失以及陕西公司因宁夏公司产品质量问题被诉而产生的相关费用损失，宁夏公司应向陕西公司赔偿该部分损失，因此，原判正确，应予维持。
综上所述，宁夏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6609元，由宁夏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王 娇