重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初2392号
原告：重庆市永泰建筑总公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路304号，统一社会信用代码81500231208652016W。
法定代表人：王延余，总经理。
委托诉讼代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被告：垫江县总工会，住所地重庆市垫江县桂西大道南段208号县级机关综合办公楼（一），统一社会信用代码13500231008679214F。
负责人：徐明德，工会主席。
委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
原告重庆市永泰建筑总公司（以下简称永泰公司）与被告垫江县总工会建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院指定本院管辖，本院2017年5月9日立案后，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告永泰公司的委托诉讼代理人闵书全，被告垫江县总工会的委托诉讼代理人雷雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰公司向本院请求：判决被告垫江县总工会支付尚欠原告永泰公司工程款74.8万元（32万元土地出让费、19.6万元前期工程款、10万元设计费、2.2万元保证金、11万元工程款）及利息。事实和理由：原、被告于2002年3月18日签订《施工合同》，原告以19.6万元承包被告的集资房平坡、围墙、下水涵洞等工��。2003年4月1日，原、被告签订（2003）1号集资建房协议，被告垫江县总工会将集资建房工程发包给原告修建。在修建过程中，被告垫江县总工会2003年12月26日又与垫江中学签订联合集资建房协议。在履行上述协议过程中原告认为被告还应支付原告建房款11万元、前期施工工程款19.6万元以及应付182万元土地出让金其中的32万元、设计费10万元、保证金2.2万元。
被告垫江县总工会辩称：原、被告于2002年3月18日签订《施工合同》后并未实际施工。集资建房工程的的规划、设计施工按照协议约定均应由原告永泰公司自己承担。32万元土地出让金应由垫江中学支付且原告永泰公司并未按照协议约定完成修建工程。原告永泰公司并未实际支付2.2万元保证金。被告垫江县总工会已经超额支付23699.33元工程款，并不欠原告永泰公司任何款项。请求判决驳回原告永泰公司的诉讼请求。
经审理查明：2002年2月26日，垫江县总工会（甲方）与永泰公司（乙方）签订《联会建房协议书》由甲、乙双方联合开发建房（垫江县总工会职工集资建房），协议第四条第二款第（一）项约定：乙方负责该工程规划、设计、施工所有手续及有关费用的缴纳完成；规划、设计、施工必须按照国家强制性标准执行。
2002年3月18日，垫江县总工会与永泰公司签订《施工合同》，合同约定：“一、工程地点：垫江县桂西大道（县总工会集资房）。二、坪坡：在县总工会征用土地9.26亩，含打坡、运输、回填、夯实等。三、涵洞：挖土、垫承、条石、盖板、回填等工作。长30m、高2m、宽1m与原公路涵洞相同…”。
2003年4月1日，垫江县总工会（甲方）与永泰公司（乙方）签订《集资建房协议书》和《集资建房补充协议书》，对集资建房标准、价格等进行了约定。
2003年12月16日，垫江县总工会（甲方）与垫江中学（乙方）签订《垫江县总工会、垫江中学职工联合集资建房协议书》由甲、乙双方联合集资建房，协议约定:“三、…B栋的楼底和二楼尖角部分；增办约32m×13m地基的两层住房。四、乙方应付甲方办理的征地费、配套费、各种证件手续费等费用，共计182万元，大写壹佰捌拾贰万元。此款分三次付清，1、签订合同后，甲方办理的手续、证件、土地等的复印件（原件存甲方）等移交齐全，乙方动工后首付100万元。2、工程主体竣工后付50万元。3、甲乙双方按各自产权户头办完各种证件后付32万元”。
2005年3月23日，垫江县总工会（甲方）与永泰公司实际施工人赵其兴（乙方）签订《协议书》，载明：“一、乙方自愿委托甲方将乙方的剩余土地出让给垫中集资建房。甲方已经办理，并与垫���签订了联合集资建房的协议书。二、垫中建房，乙方应随时保证垫中建房用地和甲方代乙方在协议中所承诺的义务事项…”。2005年8月14日，垫江县总工会与赵其兴签订补充协议，协议约定：“一、产权划分：按照乙方委托甲方与垫中于2004年12月26日所签订的协议，A栋的底楼门市归乙方所有。二、乙方委托甲方与垫中达成的联合集资建房协议所明确的182万元，除扣除原协议中（甲、乙双方协议）应由乙方负担的款项外，其余归乙方所有…”。
2004年11月1日，赵其兴向垫江县总工会出具欠条，载明：“今欠到垫江县总工会集资房质量保证金22000元大写贰万贰仟元正，在2001年11月30日前付清”。
另查明，1、永泰公司支付了本案集资房设计费用10万元。2、《垫江县总工会、垫江中学职工联合集资建房协议书》中载明的B栋的楼底和二楼尖角部分并未实际��建。3、现垫江县总工会和垫江中学集资建房未办理房屋产权证。4、2002年3月18日垫江县总工会与永泰公司签订《施工合同》中载明的涵洞并未实际修建。
上述事实，有《施工合同》、《联会建房协议书》、《集资建房协议书》和《集资建房补充协议书》、《垫江县总工会、垫江中学职工联合集资建房协议书》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为原告永泰公司与被告垫江县总工会在实际履行联合建房协议时，被告垫江县总工会是否欠付原告永泰公司包含工程款在内的多种费用。现对原告永泰公司主张的各笔费用逐项评析如下：
1、原告永泰公司主张的设计费10万元。2002年2月26日，原、被告签订《联会建房协议书》中第四条第二款第（一）项约定，原告永泰公司负责该工程规划、设计、施��所有手续及有关费用的缴纳完成。故原告永泰公司主张该笔设计费用应由被告垫江县总工会承担与双方的约定不符，本院不予支持。
2、原告永泰公司主张的征地费等费用剩余款项32万元。2003年12月16日，垫江县总工会（甲方）与垫江中学（乙方）签订《垫江县总工会、垫江中学职工联合集资建房协议书》约定乙方应付甲方办理的征地费、配套费、各种证件手续费等费用，共计182万元。签订合同后，甲方办理的手续、证件、土地等的复印件（原件存甲方）等移交齐全，乙方动工后首付100万元。工程主体竣工后付50万元。甲乙双方按各自产权户头办完各种证件后付32万元”。通过2005年3月23日，垫江县总工会与永泰公司实际施工人赵其兴签订《协议书》以及2005年8月14日签订的补充协议能够证明剩余的32万元征地费等应在产权办理完成后支付。但现垫江县总工会、垫江中学集资建房至今未办理相关权属证明，且原告永泰公司并未按照协议约定修建本应属于垫江中学所有的B栋的楼底和二楼尖角部分。故对此请求本院不予支持。
3、原告永泰公司主张的前期施工工程款19.6万元。被告垫江县总工会辩称该合同并未实际施工，且查明垫江县总工会与永泰公司签订《施工合同》中载明的涵洞并未实际修建。原告永泰公司并未举示其他证据证明合同所涉及工程已经实际施工完成，故对此主张本院不予支持。
4、原告永泰公司主张的工程款11万元。庭审中原告永泰公司陈述其根据自己计算，认为被告垫江县总工会尚欠原告永泰公司工程款11万元，但并未举示证据证明，对此主张本院不予支持。
5、原告永泰公司主张的质量保证金2.2万元。原告永泰公司并未举示证据证明其已经实际缴纳保证金22000元。2004年11月1日���际施工人赵其兴向垫江县总工会出具保证金欠条能够佐证。故对此主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，判决如下：
驳回原告重庆市永泰建筑总公司的诉讼请求。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告重庆市永泰建筑总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 付安勋
二〇一七年七月六日
书 记 员 杨明容