安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖04民终1321号
上诉人（原审原告）：淮南创新新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区古沟回族乡於湖村，组织机构代码67262761-5。
法定代表人：於振江，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：淮南市古沟回族乡於湖村村民委员会，住所地安徽省淮南市潘集区古沟回族乡於湖村。
法定代表人：於家伟，该村委会主任。
上诉人淮南创新新型建材有限公司（以下简称创新建材公司）因与被上诉人淮南市古沟回族乡於湖村村民委员会（以下简称於湖村委会）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初1989号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
创新建材公司上诉请求：撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初1989号之一民事裁定，指令安徽省淮南市潘集区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、案涉窑厂的中标人系创新建材公司，承包合同是创新建材公司委托於祥全作为代理人签订的。上述事实於祥全也予以认可。招标方在创新建材公司经营期间也未提出异议，并在2010年1月1日创新建材公司提交的《关于要求改扩建东胜煤矸石空心烧结砖或煤矸石烧结厂项目申请》上签章。二、一直以来窑厂均是以公司名义对外经营并从事其他活动。三、合伙协议是公司内部经营方式。2009年3月31日的合伙协议，系因公司资金困难，创新���材公司在2009年3月20日中标后，公司实际控制人於振江邀请他人共同经营。上述行为系公司内部经营行为。该合伙也从未以合伙名义对外从事过任何经营活动，与於湖村委会不具有直接的法律关系。因此，一审认定创新建材公司不是承包合同主体，不是适格原告是错误的。
创新建材公司一审向法院起诉请求：1、判令於湖村委会返还窑厂技改费用601300.25元；2、支付自2014年5月1日至实际支付之日期间的技改费用利息（以601300.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6.4%计算，暂计算至2017年5月1日，利息为115450元）；3、返还创新建材公司3个月的承包费66500元；4、赔偿创新建材公司电费损失217971元。事实和理由：2009年3月17日，於湖村委会发布招标公告，对外承包於湖窑厂。2009年3月20日，创新建材公司以133万元中标，同年3月31日，於祥全代表创新建材��司与於湖村委会签订《於湖村窑厂承包合同》，承包期限5年，自2009年3月31日至2014年3月31日；承包金为133万元。承包合同签订前，安徽省节能减排领导小组于2009年3月4日下发通知，确定於湖村窑厂为粘土砖瓦落后生产能力企业，应在2009年底前淘汰、关闭。同年6月11日，淮南市潘集区安全生产监督管理局以淮南东胜（於湖村）窑厂窑体开裂、窑顶下陷多处，已属危窑，下达责令整改指令书，要求于2009年12月30日前整改完毕。为了不被关停，创新建材公司于2010年1月1日向古沟回族乡人民政府、於湖村委会提起《关于要求改扩建东胜煤矸石空心烧结砖或煤矸石烧结厂项目的申请》，并经於湖村村支两委和村民代表签字同意。2010年3月11日，淮南市潘集区发展和改革委员会下发《关于淮南市东胜新型墙材有限公司矸石空心砖技术改造项目备案的批复》，对窑厂改造项目同意��案，并批复：该技术改造项目在企业原址建设，占地15亩，项目总投资400万元，所需资金由企业自筹。2010年8月2日，淮南市潘集区经济和信息化委员会向淮南市经济和信息化委员会提请《关于要求予以淮南市王湖轮窑厂等18家企业技改项目备案的请示》，以淮南市王湖轮窑厂等18家企业通过技术改造转产新型墙体材料，要求备案。2010年9月，创新建材公司按照淮南市经济和信息化委员会《关于进一步加快关停和整顿粘土砖瓦窑厂工作的通知》中的技改要求，对窑厂进行了改扩建，拆除原20门危窑，重新建设了30门轮窑。2010年12月14日，淮南市经济和信息化委员会向潘集区经济和信息化委员会下发《关于淮南市玉伟新型墙材有限公司等十一家企业技术改造项目立项备案的函》，认为淮南市东胜新型墙材有限公司等11家企业的技改项目符合国家资源综合利用政策、符合粘土��技术改造有关文件要求，现予备案。至此，创新建材公司历时3个月完成对窑厂的技改。承包期满后移交给於湖村委会重新发包给他人承包。
由于2009年3月4日安徽省节能减排领导小组办公室已经下发文件确定於湖窑厂因为产能落后需要整改，於湖村委会仍然将窑厂予以发包，没有及时进行技改，且因产能落后导致架河供电所对创新建材公司在2010年3月1日至2011年2月28日使用的电费每度加收0.6元，给创新建材公司造成额外电费损失217971元。
综上，由于於湖村委会的过错，导致创新建材公司对窑厂进行技改，对技改期间的租赁费用及投入的技改费用，於湖村委会应予以返还。对由于於湖村委会的原因导致的额外电费支出，於湖村委会应当予以赔偿。
一审法院审查认为，涉案窑厂承包合同系於祥全与於湖村委会签订，由於祥全与於振江、吴金艳、於祥怀、李丙好、於江、李桂萍七人合伙出资。於祥全等七合伙人以创新建材公司名义对外经营，权利义务仍由於祥全等七合伙人享有和承担。创新建材公司不是涉案承包合同的一方当事人，其以自己的名义起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告淮南创新新型建材有限公司的起诉。案件受理费14010元，予以退还。
本院经审查查明：2009年3月20日，创新建材公司（原名淮南市东胜新型墙材有限公司）委托李少星参加於湖窑厂的竞标活动，中标后李少星又转委托於祥全与於湖村委会于2009年3月31日签订承包合同。2009年3月31日，创新建材公司法定代表人於振江与於祥全、吴金艳、於祥怀、李丙好、於江、李桂萍七人签订合伙合同，约定共同出资承包经营窑厂。淮南市东胜新型墙材有限公司于2009年1月1日向古沟乡政府、於湖村委会提交“关于要求改扩建东胜煤矸石空心烧结砖或煤矸石烧结厂项目的申请”，於湖村委会同意并盖章确认。古沟回族乡人民政府于2010年1月5日作出“关于要求技改东胜煤矸石空心烧结砖厂项目备案的函”，致函淮南市潘集区发改委要求备案。淮南市潘集区发改委于2010年3月11日作出“关于淮南东胜新型墙材有限公司煤矸石空心砖技术改造项目备案的批复”。上述文件行文的主体或对象均是淮南东胜新型墙材有限公司，此外很多政府机关相关处罚文书、文件等也是针对淮南东胜新型墙材有限公司。
本院认为，创新建材公司法定代表人於振江与他人签订的合伙协议，只是公司内部经营行为，本案中合同主体只���依据招投标以及承包合同确定。创新建材公司委托代理人参与竞标、签订承包合同，在后续的经营过程中，均是以公司名义与於湖村委会及相关政府机关进行接洽，从形式上看创新建材公司是合同主体，明显与本案具有利害关系。如果一审法院认为於祥全或者其他和合伙人可能系真正的权利主体，或者与本案具有利害关系。根据《民事诉讼法》第一百三十二条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。因此，应当通过通知参加诉讼制度解决，而不应当驳回起诉。因此，一审法院认定创新建材公司主体不适格并驳回其起诉，存在不当，应予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初1989号民事裁定；
二、本案指令安徽省淮南市潘集区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 江志珍
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年十二月十二日
书记员 巫祖悦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民��院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。