山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）��0703民初801号
原告：郑福花，女，1983年1月1日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：王新霞，女，1975年10月27日生，汉族，潍坊市法律事务中心法律工作者。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市东风东街201号。
主要负责人：王崇，总经理。
委托诉讼代理人：赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李枫，山东康桥（潍坊）律师事务所实习律师。
原告郑福花与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太保人寿潍坊公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑福花及其委托诉讼代理人王新霞，被告太保人寿潍坊公司委托诉讼代理人赵龙、李枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑福花向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：郑福花与刘永涛系夫妻关系，刘永涛于2016年5月26日与被告签订人身保险合同一份，在被告处投保人身保险，受益人是原告。刘永涛于2017年3月18日意外身亡，原告作为受益人向被告理赔，被告推诿拒赔。
太保人寿潍坊公司辩称，1、原告所称投保情况属实，被保险人刘永涛在被告处投保安行宝两全保险，保险期间自2016年5月27日至2046年5月25日，被告曾接到过原告的理赔申请，审查理赔过程中���现被保险人刘永涛的职业为专职拆迁人员，无相应的技术资质，其职业不属于安行宝两全保险的可保职业，因投保人未如实告知被告其职业情况，影响了被告是否承保的决定，被告根据保险法第十六条规定，于2017年4月17日作出理赔决定，解除涉案的保险合同，对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。2、原告所称刘永涛死亡事故不属意外事故，而是在拆迁活动中发生的生产安全事故，应当按照生产安全事故进行责任认定和处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了刘永涛居民死亡医学诊断证明及开元派出所出具的户口注销证明、刘永涛与被告签订的《人身保险合同》。被告提交了2017年4月7日和4月11日对刘永涛的母亲所作的询问笔录、理赔决定通知书、保险合同解除函、职业分类表复印件。
对原告提交的证据，被告均未提出异议。对被告提交的证据，原告质证后认为，2017年4月7日的询问笔录属复印件，不予认可，对2017年4月11日的笔的真实性没有异议，但该笔录是在保险公司的工作人员授意下所说，保险公司让说什么就说什么，刘永涛的母亲并不懂。对职业分类表是第一次看见，保险公司没有提供，合同中没有附该表，也没有向刘永涛解释。对其它证据没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的2017年4月7日的询问笔录属复印件，且原告不予认可，本院不予认定，对4月11日的询问笔录，是被告工作人员的单方所为，本院不予认定；对被告提交的职业分类表，原告不予认可，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑福花与刘永涛系夫妻关系，2016年5月26日，刘永涛作为投保人和被保险人在被告处投保安行宝两全保险一份，身故受益人为郑福花。合同约定：保险期间自2016年5月27日0时起至2046年5月26日24时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。交费方式按年（10次交清），每期保险费1672元。基本保险金额为100000元。合同第2.3条保险责任中约定：意外身故保险金或意外全残保险金：若被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，保险人按如下约定的金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故时未满75周岁，“意外身故保险金”=本合同的基本保险金额。合同第9条9.2项职业或工种的确定与变更中约定：保险人将按事先公布的职业分类表确定被保险人的职业分类，投保人可以通过本公司网站、服务热线或服务场所工作人员查询到此表及相关内容。本合同可保的职业或工种仅限我们公布的职业分类表中职业等级为“1”和“2”的职业或工种，其他职业或工种不属于可保范围。本合同有效期内，若被保险人变更其职业或工种的，投保人或被保险人应于职业或工种变更之日起10日内通知保险人。若投保人或被保险人未按前款约定通知职业或者工种变更，且被保险人变更后的职业或工种不在本合同的可保范围内的，发生保险事故时，保险人不承担给付保险金的责任，本合同自被保险人职业或工种变更之日起终止，保险人将退还本合同保险单的现金价值。合同第8条说明、告知与解除权限制中约定：订立本合同时，保险人就投保人或被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。如果投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保、或者提高保险费率的，保险人有权解除本合同。如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。……。前条规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。自本合同成立之日起超过2年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人承担给付保险金的责任。双方还对其他事项进行了约定。在合同的释义条款中，其中10.7条释明的意外伤害是：指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。合同签订后，刘永涛于2016年5月28日支付了第1期的保险费1672元。2017年3月17日，刘永涛在给他人进行房屋拆除中意外坠落，经抢救无效于次日死亡，原告郑福花至太保人寿潍坊公司处理赔，太保人寿潍坊公司于2017年4月17日以被保险人职业不属于《安行宝两全保险》的可保职业，投保时未如实告知我司其职业情况，影响我司是否承保的决定为由，作出《理赔决定通知书》和《解除保险合同函》，解除安行宝两全保险合同，退还保险费1672元，双方产生纠纷，郑福花遂诉至法院。
另查明，在刘永涛签名的个人人身保险产品��保单中，载明的投保人的职业（工种）：农民【农畜牧业农业】，在第四部分告知事项中，没有关于职业方面的询问内容。
本院认为，刘永涛以投保人和被保险人与太保人寿潍坊公司签订了安行宝两全保险人身保险合同，该合同的约定不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方形成了合法有效的保险合同关系。在保险期间内，刘永涛意外身故，郑福花作为保险合同指定的受益人，有权主张相应的权利。本案争议的焦点问题是签订合同时太保人寿潍坊公司是否进行了询问，刘永涛是否如实告知，刘永涛生前进行房屋拆除是否属于职业或工种的变更，太保人寿潍坊公司应否承担赔偿责任。
当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，太保人寿潍坊公司主张刘永涛投保时未履行如实告知义务，其应当提交充分的证据证实自己的主张。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。根据上述规定，保险公司是否进行了询问，投保人是否履行如实告知义务，直接影响到保险公司应否承担赔付���任。根据双方的保险合同条款，本合同可保的职业或工种仅限我们公布的职业分类表中职业等级为“1”和“2”的职业或工种，其他职业或工种不属于可保范围。在被告提交的职业分类表中，第一大类为农畜牧业，中分类为农业，小分类中包含农民，其标明的职业等级为1，即按被告提供的职业分类表的分类，农民应属最小的分类，在农民后再无更详细的分类而界定农民职业所包含的工种。刘永涛申请投保时填写的职业是农民，其职业等级也符合分类表中的可保职业，其作为农民即使在农闲时打工从事房屋拆除，并未改变其农民职业的性质。在合同第8条说明、告知与解除权限制中约定：订立本合同时，保险人就投保人或被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”而在刘永涛签名的投保单中，并没有关于职业及工种的相关询问内容，不能认定刘永涛属故意或重大过失未履行告知义务。被告对刘永涛的母亲丛传青的询问笔录，是被告的工作人员所为，从形式看，没有写明调查人员和记录人员，属自问自记；从内容看，丛传青陈述的“纯手工拆迁，无相关大型拆装设备”的内容直接针对被告关于职业分类表中建筑业的工种，不排除有诱导的可能，丛传青关于刘永涛工种或职业的陈述不具有可信性，被告主张刘永涛属专职拆迁人员，不属于安行宝两全保险可保的职业范围的抗辩主张，未提供有效证据证明，本院不予采纳。被告提出的刘永涛死亡不属意外事故，而属于安生生产责任事故，应当按照生产安全事故进行责任认定和处理的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。因此，被告以被保险人职业不属于《安行宝两全保险》的可保职业，投保时未如实告知保险人其职业情况为由拒绝承保的理由及证据不足，本院不予采纳。原告要求被告赔偿保险金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告郑福花保险金100000元，限于本判决生效后十日内传清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 左希君
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王 金