四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2708号
上诉人（原审原告）：三台县梓信农业融资担保有限公司，住所地：三台县政务中心七楼。
法定代表人：羊伯林，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢方，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何良贵，男，生于1962年5月25日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。
原审第三人：四川泷海洋动物药业有限公司，住所地：绵阳市农科区。
法定代表人：姚书兰，公司总经理。
委托诉讼代理人：张强，公司员工。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司三台县支行，住所地：四川省三台县北泉路3号。
负责人：周朗，支行行长。
委托诉讼代理人：罗再明，支行员工。
上诉人三台县梓信农业融资担保有限公司（简称梓信融资公司）因与被上诉人何良贵、原审第三人四川泷海洋动物药业有限公司（简称泷海洋公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司三台县支行（简称农行三台支行）案外人执行异议一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭进行了审理。上诉人梓信融资公司的委托诉讼代理人谢方，被上诉人何良贵及其委托诉讼代理人何良燕、原审第三人泷海洋公司的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梓信融资公司的上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.请求二审法院将原审法院从原审第三人泷海洋公司在原审第三人农行三台支行账户中划走的405万元应急转贷资金返还给上诉人；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在未对被上诉人何良贵提供的担保房屋进行查封的情况下就对泷海洋公司账户进行了查封、冻结，程序违法。2016年10月24日，一审法院作出（2016）川0722民监1号民事裁定书，对（2016）川0722民特51号民事裁定书予以撤销，据此一审法院依法应当将已扣划的405万元返还到泷海洋公司账户而未返还，有违法律规定。本案冻结银行贷款账户缺乏法律依据。一审法院执行的是应急转贷资金，有悖于国家产业政策。
被上诉人何良贵辩称，上诉人所述一审法院查封、冻结、执行回转等问题既不属于本案执行异议之诉的审查范围，也不成立。一审法院冻结资金的账户是泷海洋公司用于经营活动的一般存款账户，而非贷款账户，且农行三台支行对一审法院查封的账户不是其贷款账户的事实予以认可。泷海洋公司的账户资金应属于泷海洋公司所有，上诉人对该资金不具有实体权利。上诉人不是三台县人民政府确定的应急转贷资金的实施主体，且应急转贷资金的发放对象是三台县区域内的中小企业，泷海洋公司也不是三台县内的企业，上诉人关于案涉资金是应急转贷资金的陈述与事实不符。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
泷海洋公司辩称，其对上诉人的上诉请求及事实和理由无意见。
梓信融资公司向一审法院起诉请求：1.撤销三台县人民法院（2017）川0722执异12号执行裁定书；2.请求法院将从第三人泷海洋公司在第三人农行三台支行账户中划走的405万元应急转贷资金返还给原告；3.本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：第三人泷海洋公司于2015年8月3日在第三人农行三台支行处贷款450万元，2016年8月2日贷款到期后未能归还。2016年9月27日，原告梓信融资公司与泷海洋公司、农行三台支行三方签订《三台县梓信农业融资担保有限公司应急转贷资金使用协议书》，载明：泷海洋公司向梓信融资公司申请405万元转贷资金，农行三台支行向泷海洋公司续贷405万元，泷海洋公司在贷款到账后实时将405万元归还梓信融资公司。其后，梓信融资公司按约定提供资金归还了泷海洋公司在农行三台支行的贷款，农行三台支行于2016年9月29日向泷海洋公司发放贷款405万元，入账于泷海洋公司在农行三台支行的账户（账号：22×××58）。
被告何良贵与第三人泷海洋公司存在民间借贷纠纷，一审法院在审理何良贵与第三人泷海洋公司民间借贷纠纷一案时，根据何良贵的申请和提供的担保，对泷海洋公司在农行三台支行的账户（账号：22×××58）进行了冻结并扣划了该账户资金405万元至三台县人民法院。2016年12月5日，一审法院作出（2016）川0722民初3178号民事判决，判决：由泷海洋公司向何良贵偿还下欠借款本金3447700元、支付2016年1月19日前应付利息468000元，并按照本金3447700元为基数按照每月利率2%支付从2016年9月10日至本金偿还清结之日止的利息。此款限本判决生效之日起十日内付清。该判决现已发生法律效力并进入执行程序。
在执行过程中，原告梓信融资公司于2017年5月22日提出执行异议，一审法院于2017年5月31日作出（2017）年川07**执异12号执行裁定书，裁定驳回梓信融资公司的异议请求。
一审法院认为,根据法律规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。被告何良贵与泷海洋公司的借贷纠纷已经一审法院生效法律文书予以确认，一审法院根据生效法律文书对被执行人泷海洋公司予以执行符合法律规定。一审法院冻结泷海洋公司开设在农行三台支行的账户（账号：22×××58）内资金系泷海洋公司取得的农行三台支行发放的贷款，泷海洋公司对该笔贷款享有使用支配权利。泷海洋公司开设在农行三台支行的22×××58账户，并未明确标注为银行贷款账户，在农行三台支行发放贷款之前，该账户不仅有泷海洋公司收、放贷业务，也有一般存、取款业务，系泷海洋公司在银行的一般资金账户。本案涉案标的资金系泷海洋公司取得的银行贷款，一审法院根据被告何良贵的申请及提供的担保和生效裁判文书对该笔资金予以冻结扣划符合法律规定，原告梓信融资公司与泷海洋公司、农行三台支行签订的《三台县梓信农业融资担保有限公司应急转贷资金使用协议书》对第三人不具有对抗力，即使泷海洋公司是通过原告梓信融资公司转贷资金获得的银行贷款，针对第三人的债权，梓信融资公司也不具有优先受偿权。
综上，原告梓信融资公司就本案执行标的以最高法院批复和三方协议为由提出的异议，不具有足以有效阻止强制执行权利，其所提异议理由不能成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十八条、第十九条，最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十九条、第二百二十七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，遂判决：驳回原告三台县梓信农业融资担保有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由三台县梓信农业融资担保有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，2016年9月28日，何良贵因与泷海洋公司民间借贷纠纷一案，向一审法院申请对泷海洋公司的财产进行诉前财产保全，一审法院于当日出具了（2016）川0722财保22号民事裁定书。2016年10月9日，一审法院作出（2016）川0722民特51号民事裁定书，并于2016年10月11日将405万元扣划至一审法院。一审法院又于2016年10月24日作出了（2016）川0722民监1号民事裁定书，对（2016）川0722民特51号民事裁定书予以撤销。2016年10月28日，何良贵起诉泷海洋公司，一审法院于2016年12月5日作出（2016）川0722民初3178号民事判决，何良贵遂申请执行。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：
一是本案是否应对一审法院的执行行为合法性进行审查。上诉人梓信融资公司以一审法院在执行过程中存在未对被上诉人何良贵提供的担保房屋进行查封的情况下就对泷海洋公司账户进行查封、冻结及一审法院作出的（2016）川0722民特51号民事裁定书予以撤销后，应当将已从泷海洋公司账户上扣划的405万元返还到泷海洋公司账户而未返还的违法执行问题，本案应对一审法院的执行行为是否合法进行审查。对此，被上诉人以上诉人所述既不属于本案执行异议之诉的审查范围，也不成立为由，提出本案不应对一审法院的执行行为是否合法进行审查。本院认为，上诉人所称的上述问题属于一审法院在执行过程中所采取的执行措施方面的问题，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵循的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”之规定，被上诉人关于上诉人的上述问题不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围的辩称意见成立，本院予以支持。
二是泷海洋公司开设在农行三台支行的22×××58账户是否系银行贷款账户的认定。上诉人以泷海洋公司开设在农行三台支行的22×××58账户是银行贷款账户为由，提出一审法院冻结银行贷款账户缺乏法律依据的主张。对此，被上诉人何良贵对上诉人关于一审法院冻结的银行账户系泷海洋公司在农行三台支行的贷款账户的陈述不予认可。本院认为，从泷海洋公司开设在农行三台支行的22×××58账户的形式看其并未标明系泷海洋公司在农行三台支行开设的贷款账户；从22×××58账户的交易明细看，其不仅有泷海洋公司收、放贷业务，也有一般存、取款业务。对此，农行三台支行对该账户系泷海洋公司在银行的一般资金账户的事实予以认可，且上诉人亦未提交该账户系泷海洋公司在银行的贷款账户的相关证据，故一审法院认定该账户是泷海洋公司在银行的一般资金账户并无不当，本院予以维持。
三是本案能否对案涉资金予以冻结。上诉人以案涉资金是应急转贷资金为由，提出一审法院对应急转贷资金予以冻结有悖产业政策。本院认为，虽然梓信融资公司与泷海洋公司、农行三台支行三方签订《三台县梓信农业融资担保有限公司应急转贷资金使用协议书》，但该资金转入的账户系泷海洋公司在农行三台支行的一般资金账户，且根据合同相对性原则，一审法院作出《三台县梓信农业融资担保有限公司应急转贷资金使用协议书》对第三人不具有对抗力，即使泷海洋公司是通过梓信融资公司转贷资金获得的银行贷款，针对第三人的债权，梓信融资公司也不具有优先受偿权的认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人梓信融资公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39200元，由上诉人三台县梓信农业融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于 红 霞
审判员 肖 玉 生
二〇一七年十一月七日
书记员 谭雅丹1