重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初13914号
原告：重庆市巴南区圣灯山镇人民政府，住所地重庆市巴南区圣灯山镇新街。
负责人：杜江，该镇镇长。
委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。
被告：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道67号。
法定代表人：吴伟，董事长。
委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。
原告重庆市巴南区圣灯山镇人民政府（原重庆市巴南区跳石镇人民政府，以下简称圣灯山镇政府）与被告重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称三峡建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2016）渝0113字第9147号民事判决，原告圣灯山镇政府不服上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终1036号民事裁定，撤销本院（2016）渝0113字第9147号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员谭杨担任审判长，与人民陪审员张仁华、杨长珍组成合议庭，共同负责对本案的审理。于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告圣灯山镇政府委托代理人廖代秀与被告三峡建司委托代理人师争明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣灯山镇政府向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2013年8月5日签订的《工程施工合同》；2、判令被告支付原告工程超期违约金100000元；3、判令被告支付原告垫付的返工费91420元；5、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年8月5日签订《工程施工合同》，约定原告将重庆市巴南区跳石镇石林村等（4）个村农村建设用地复垦项目发包给被告进行施工，工期要求为本复垦项目农户补偿资金到账之日起75天，合同金额为46.84万元，并对工程款的支付、合同的解除、违约责任等进行了约定。其中违约责任约定，原告所定的开工之日起75天内，该项目通过镇级初验并申报区级验收（其中竣工测绘后如有需要整改的片块所花费的时间则包含在这75天施工期限之内），在上述期限内如因被告原因造成工期延误，被告每延误一天按工程施工总投资的3‰向原告缴纳罚款。合同签订后，被告施工严重超过约定的工期99天，按照双方施工合同的约定，原告有权解除合同，并酌情向被告主张工程工期延期损失100000元。因被告原因，造成工程质量不符合国家和市的相关评定、验收标准及施工图要求，原告多次要求被告整改，但被告整改仍然达不到质量要求，原告为了尽快接受市级验收，召集各村委会组织施工整改，后于2015年12月底全部整改完成，产生整改费用共计91420元已由原告垫付。综上，因被告超期施工，且未达到验收标准，原告遂起诉要求解除双方的工程施工合同，并要求被告支付工程超期违约金和整改费用。
被告三峡建司辩称，原、被告关于原跳石镇圣灯山土地复垦以及石林、大佛土地复垦签订了二份合同，合同总价款为140余万元，本案涉案合同虽然价款只有46万余元，但原告故意与被告签订二份合同，以拆分合同价款，规避招投标法的禁止性规定而采取竞争性比选确定施工单位，故原被告签订的《工程施工合同》应认定为无效。原告诉请要求被告支付工期逾期违约金没有事实依据，事实上被告按照工期75天的约定至少提前了3天完工并交付给原告进行竣工测绘验收，不存在工期逾期的违约行为。原告诉请要求解除合同已经超过了一年的除斥期间，已经丧失了合同的解除权，同时，因涉案工程早已完工并交付使用，解除合同已无必要。原告诉请要求被告支付其垫付的返工费问题，原告认为被告施工存在质量问题，根据双方合同约定，对于工程质量问题双方有异议的应当共同选定有资质的工程质量检测机构进行鉴定，同时，原告也应当通知被告进行整改，但原告并未提交证据证明通知被告进行整改，即使原告自行整改，也应通过招投标确定整改施工单位，但原告却自行组织人员进行整改，其产生的费用不应得到支持，且工程整改的费用亦应通过司法鉴定确定，而原告仅以支付工资的方式确定整改费用，根本不能客观反映整改工程费用，不能得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《中华人民共和国招投标法》、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》、《重庆市工程建设项目招标范围和规模标准规定》、《重庆市国土房管局关于推进农村建设用地复垦有关问题的通知》、重庆市巴南区发展和改革委员会招投标有关事宜建议意见、巴南区发展和改革委员会关于农村集体建设用地复垦项目施工组织方式相关事宜报告、重庆市巴南区人民政府办公室公文处理单、重庆市巴南区农村集体建设用地复垦领导小组办公室关于农村集体建设用地复垦项目施工组织方式的请示、会议签到册；复垦施工单位比选会参选单位签到表、复垦施工单位比选参选人报价评分表、复垦施工单位比选资格审查情况表、重庆市巴南区建设工程施工比选文件备案表、中选通知书；《工程施工合同》、巴南区复垦项目竣工阶段管理记录表、证人何成果证言、（2016）渝05民终1226号民事判决书；巴南土地储发（2014）15号“重庆市巴南区土地整治储备中心关于未申请区级验收的农村建设用地复垦项目超期情况通报”、巴南土储发（2015）20号文件、跳石府函（2015重55号文件“重庆市巴南区跳石镇人民政府关于通知限期施工整改农村建设用地复垦项目的函”、拆除复垦施工整改会议记录及施工整改会议签到册；会计记账凭证、银行进账单、银行回单、跳石镇费用支付报销审批单、整改费用清单、整改费用清单公示表。原告通过上述证据证明涉案农村集体建设用地复垦项目单项合同估算价在100万元以下，采取竞争性比选方式确定施工单位符合相关法律规定和文件规定，且项目经过巴南区发改委、区政府同意，并严格按照程序选出施工单位后双方签订施工合同，施工合同合法有效。根据施工合同的约定，涉案工程工期为75天，即本复垦项目农户补偿资金到账之日起75天，根据复垦项目竣工阶段管理记录表载明的时间以及证人何成果对该记录表的解释、巴南区农村建设用地复垦项目施工阶段超期情况表等表明，被告延误工期99天，因涉案工程未通过市级抽查复核，原跳石镇政府要求被告限期整改，被告未完成整改，原跳石镇政府遂自行组织人员进行了整改，并产生了整改费用。
被告质证后认为，《中华人民共和国招投标法》规定国有投资资金100万元以上的工程项目必须进行招投标，且不得以其他方式规避招标，原跳石镇复垦项目原被告签订了二个合同，系原告故意化整为零而签订二个合同，规避了招投标法，属违反法律规定；“巴南区农村建设用地复垦项目施工阶段超期情况表”中体现的“竣工测绘进场时间”为2013年12月2日，由此证明被告于该时间之间竣工，未超工期；对20号文件和55号文件的真实性无异议，但文件并未送达被告或书面通知被告工程存在问题要求整改，故该2份文件不产生法律效力；原告提交的支付返工费用的所有单据不能客观真实反映涉案工程的整改费用，即使工程需要整改，根据相关法律规定，原告也应通知被告整改，原告自行组织人员整改不符合双方合同的约定，且整改量和整改费用未经鉴定，仅凭费用支出单据不能认定为整改费用；对巴南区复垦项目竣工阶段管理记录表的真实性有异议，该证据系原告单方制作，没有被告的签字认可，证人对该记录表的解释也属个人解释，没有法律效力。
被告依法提交了以下证据：工程施工合同二份、项目工程开工报审表、巴南区农村建设用地复垦项目施工阶段超期情况表、竣工验收意见、工程结算书。被告通过以上证据证明原被告就原跳石镇的复垦项目签订了二份合同，合同总价款为140余万元；涉案工程开工时间为2013年9月20日，被告在约定的75天工期内完成施工并交付竣工测绘，该事实在“巴南区农村建设用地复垦项目施工阶段超期情况表”中有记载；工程合同对工程质量争议进行了约定，即应共同选定有资质的工程质量检测机构检测鉴定；被告将完工工程交付原告验收，原告因种种原因拖延验收，导致两年后才出具验收报告，存在违约行为，验收报告中涉案工程并没有进行过整改和修复，且于205年12月6日工程通过了区级竣工验收，工程质量符合区级验收标准；工程结算书表明原告已经就工程价款与被告办理了结算，应视为原告对被告施工工程没有异议。
原告质证后认为，被告所认为的工期计算截止日是被告交付竣工测绘之日及通过镇级初验收之日是对合同的断章取义，工程合同明确约定了工程质量应确保达到国家或重庆市国土房管局的工程质量检验评定标准，而不是以镇级初验作为合格标准；原告在2015年才出具验收报告是因为被告施工工程不符合质量约定，原告多次通知被告整改，但被告的整改一直无法达到质量要求才导致原告不能按照合同约定的期限出具验收报告；二份合同是不相关联的，并非被告所称原告故意拆分；对竣工验收意见的真实性无异议，但不能证明被告关于涉案工程没有进行过整改和修复的证明目的；对工程结算书的真实性无异议，但该结算书并非原被告之间真正的工程结算，双方结算是为了办理结算款。
本院出示对重庆市巴南区土地储备中心土地整治科工作人员张健的调查笔录，张健陈述原跳石镇圣灯山村4村等农村复垦项目，每一个项目金额都未超过100万元，不存在拆分，符合招投标法，采取竞争性比选方式也是合法的。原告对该份证据无异议，被告认为该份证据不能证明涉案合同不违反法律规定。
根据原、被告的诉辩称及提交的证据，本院确认本案以下事实：重庆市巴南区发展和改革委员会于2012年7月17日向区政府提出关于农村集体建设用地复垦项目施工组织方式相关事宜的报告，建议复垦项目工程单项合同估算在100万元以下的，采取竞争性比选方式确定施工单位，该意见得区政府同意后，即组织了跳石镇圣灯山村等（4）个村农村建设用地复垦项目施工单位比选会，由包括本案被告三峡建司在内的五个建筑公司参加了竞争性比选，并由评审小组进行评定后，确定了三峡建司中选，中选价为46.84万元。2013年8月5日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《工程施工合同》，约定项目名称为“重庆市巴南区跳石镇圣石林村等（4）个村农村建设用地复垦项目、大佛村等（4）个村农村建设用地复垦项目”，地点为石林村、滩子口村、圣灯山村、思栗村、永隆村、天坪村、两河村、大佛村；工程范围为项目规划图及《实施方案》涵盖的所有工程内容；工期要求为本复垦项目农户补偿资金到账之日起75天；合同金额为46.84万元；工程款结算方案按照实际完成工程量（即设计工程量-
未实施工程量）×预算单价×中选报价比例×完成面积系数；最终结算价不得超过合同价，工程量原则上只减不增；工程质量应确保达到单位工程与综合验收一次性合格，质量的评定以国家和重庆市国土房管局的质量检验评定标准为依据，对工程质量的争议，由双方共同选定有资质的工程质量检测机构检测和鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担；乙方应当在工程完工后3日内提出工程验收申请，并准备好工程验收相关资料，工程质量应确保达到国家和重庆市国土房管局的工程质量检验评查标准，甲方应当在收到乙方提出的验收申请后5日内申请有关部门进行工程验收，并协助及时出具工程验收报告；因乙方主要原因，工程工期严重滞后10天以上，甲方有权单方解除合同；因乙方主要原因，造成工程质量不符合国家和市的相关评定、验收标准及施工图要求，甲方有权单方解除合同；因乙方工程质量原因造成无法满重庆市国土房管局现行质量检验评定标准，甲方可要求乙方整改，直至能达到重庆市国土房管局现行质量检验评定标准，同时甲方可以要求乙方赔偿相关损失；甲方所定开工之日起75天内，该项目通过镇级初验并申请区级验收（其中竣工测绘后如有需要整改的片块所花费的时间则包含在这75天施工期限之内），在上述时限内，如因乙方原因造成工期廷误，乙方每延后一天按工程施工总投资的3‰向甲方交纳罚款。……。
《工程施工合同》签订后，被告向涉案工程监理单位重庆市大地建设监理有限责任公司提出开工计划审批，监理公司同意被告于2013年9月20日开工。重庆市巴南区土地整治储备中心于2014年1月20日以巴南土储发（2014）15号文件作出“重庆市巴南区土地整治储备中心关于未申请区级验收的农村建设用地复垦项目超期情况通报”，通报截止2014年1月20日，各镇街已施工未申请区级验收的农村建设用地复垦项目中涉及8个镇街存在工期超期，其中包括跳石镇超期项目4个，该文件附件“巴南区农村建设用地复垦项目施工阶段超期情况表”中载明，巴南区跳石镇石林等（4）村农村建设用地复垦项目、巴南区跳石镇大佛村等（4）个村农村建设用地复垦项目“补偿款到款时间”为2013年9月6日，“竣工测绘进场时间”为2013年12月2日，“镇级验收时间”为2014年1月2日，“超期情况”为“已超期”。
2015年6月11日，原重庆市巴南区跳石镇以跳石府函（2015）55号文件作出“重庆市巴南区跳石镇人民政府关于通知限期施工整改农村建设用地复垦项目的函”，函告三峡建司，因土地复垦工程质量不能达到市级复垦验收标准，责请三峡建司于2015年6月30日前完成整改施工。2015年7月11日，在原跳石镇政府举行的复垦施工整改会议中，镇政府要求三峡建司继续整改，整改期限为2015年7月25日前。
原跳石镇人民政府制作的“巴南区复垦项目竣工阶段管理记录表”显示，“镇街电话通知测绘单位时间”为2013年11月27日，“进场时间（镇街与测绘单位商定的时间）”为2013年12月2日，“竣工测绘（外业）完成并通知镇街整改时间”为2013年12月16日，“镇街整改完成并将相关资料传测绘单位时间”为2014年2月16日，“竣工测绘（内业）完成并将竣工测绘成果移交镇街时间”为2014年4月9日，“镇街核对完毕并通知测绘单位送审时间”为2014年5月20日，“竣工测绘成果送审时间”为2014年5月27日，“向区土储中心申报区级验收时间”为2014年5月28日。
为使涉案复垦工程尽快接受市级验收，原跳石镇政府决定整改工程由各村接手，整改主体为涉及复垦工程的各村委会，自2015年11月起，各村委会自行组织人力进行了复垦工程整改，2015年12月底完成。整改费用在“跳石镇费用支出报销审批单”以及“记账凭证”中显示，大佛村63275元、永隆村14720元、两河村3300元、滩子口村2550元、天坪村7575元。从复垦整改费用汇总清单显示，复垦整改费用均为人工工资。
2015年12月11日，重庆市巴南区国土资源管理分局作出“重庆市巴南区国土资源和房屋管理局关于巴南区跳石镇石林等（4）个村农村建设用地复垦项目的验收意见”，同意通过验收。2016年5月31日，原被告就涉案工程共同签署了《工程结算书》。
另查明，重庆市巴南区人民政府于2016年9月4日以巴南府发（2016）55号电子公文发文“重庆市巴南区人民政府关于跳石镇更名为圣灯山镇的通知”，跳石镇更名为圣灯山镇。
本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案《工程施工合同》效力是有效还是无效？2、被告是否存在工程超期？违约金应当怎样计算？3、被告是否应当支付原告工程整改费和搬运费？本院分述如下：
1、依法成立的合同，自成立时生效。原、被告于2013年8月5日签订《工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示。被告称该合同违反了《中华人民共和国招标投标法》关于“任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标”的规定以及《重庆市工程建设项目招标范围和规模标准规定》关于“国有资金投资，施工单项合同估算价在100万以上的必须进行招标”的规定，因违反法律规定，合同自始无效。原告则认为该合同符合法律规定，合法有效。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》规定：在中华人民共和国境内进行工程建设项目，必须进行招标；任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定：使用国有资金投资的项目，施工单项合同估算价在200万元以上的必须进行招标；省、自治区、直辖市人民政府根据实际情况，可以规定本地区必须进行招标的具体范围和规模标准，但不得缩小本规定确定的必须进行招标的范围。《重庆市工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定：使用国有资金投资的项目，施工单项合同估算价在100万元以上的，必须进行招标；国有投资项目未达到此规模标准的，招标人可采用竞争性比选的方式确定承包商；竞争性比选的方式是指发包人公开通过对多家承包商的资信、业绩、报价、合同执行力等进行综合比较，以选择最优秀的承包商的方法。上述法律及地方性法规均对招标范围进行了规定，重庆市人民政府根据国家《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，制定了以此规模标准范围内的关于单项合同估算价在100万元以上的必须进行招标的规定，结合本案，本案合同标的为46.84万元，未超过100万元，符合通过竞争性比选确定承包商的规定。被告提出原告故意将本该一个合同确定的工程项目拆分为二个合同以达到规避相关法律规定的意见，因未提交相关证据予以证明，且经本院查明，巴南区多个农村复垦项目，在确定项目以后再通过竞争性比选方式确定施工单位，并经区政府同意，通过比选会议，择优录取的方式确定被告为中选单位，符合相关法律法规。对被告关于工程施工合同无效的辩解意见，本院不予支持。本院认定，原被告签订的《工程施工合同》合法有效。因该工程现在已经竣工验收，原告要求解除合同已无必要。
2、《工程施工合同》约定的工期要求为：本复垦项目农户补偿资金到账之日起75天。对涉案工程的开工时间原、被告各执一词，原告以巴南土储发（2014）15号文件中“巴南区农村建设用地复垦项目施工阶段超期情况表”载明的涉案项目“补偿款到款时间2013年9月6日”主张工程开工时间，被告则以“项目工程开工报审表”中载明的监理单位审查同意被告关于计划于2013年9月20日开工主张工程开工时间。本院经审查认为，双方的施工合同约定工期起始日为本复垦项目农户补偿资金到账之日，因原被告均认可“巴南区农村建设用地复垦项目施工阶段超期情况表”载明的内容，那么应以情况表上载明的“补偿款到期时间2013年9月6日”为工程开工时间。至于被告提出应以监理单位的审查意见确定开工时间为2013年9月20日，该“项目工程开工报审表”仅是被告以施工单位名义计划于2013年9月20日开工并报监理单位审批的意见，并未取得原告同意，违反合同约定。本院尊重双方合同的约定，认定2013年9月6日为工程开工时间。对于工期是否超期问题，原告拟通过其制作的“巴南区复垦项目竣工阶段管理记录表”的各时间节点以及时任原告工作人员从事农村复垦工作的证人何成果对各时间节点的解释来证实被告超期99天的事实。经审查，根据双方合同“原告所定开工之日起75天内，该项目通过镇级初验并申报区级验收（其中竣工测绘后如有需要整改的片块所花费的时间则包含在这75天施工期限之内）”的约定，竣工时间应确定为项目通过镇级初验并申报区级验收的时间。原告认为被告超期99天，其主要证据是原告制作的“巴南区复垦项目竣工阶段管理记录表”以及证人何成果对该记录表的时间节点以及超期天数的解释（其内容大致为：2013年6月6日至2014年5月26日共计262天均应算作工期，考虑室外施工天气原因扣除15天，测绘时间不算工期，测绘单位重新整理的时间一半的时间在整改，一半时间在绘制图纸，绘制图纸的时间应扣除，扣除后的超期天数为99天。等等），该解释内容纯属个人意见，没有其他证据能够印证，本院不能以此认定被告工程超期天数。从“巴南区农村建设用地复垦项目施工阶段超期情况表”显示，“竣工测绘进场时间”为2013年12月2日，“镇级验收时间”为2014年1月2日，原告提交的“巴南区复垦项目竣工阶段管理记录表”显示的“竣工测绘完成并通知镇街整改时间”为2013年12月16日，该证据虽然是原告单方面制作，但结合双方均认可的“巴南区农村建设用地复垦项目施工阶段超期情况表”时间节点，该时间记录是客观的，以此应当将2013年12月2日测绘进场时间至2013年12月16日竣工测绘完成时间的此阶段一共14天作为测绘时间，此段时间应当在连续计算工期中予以扣除。据此，涉案工程从2013年9月6日开工计算，至2014年1月2日镇级验收，扣除测绘时间14天，应认定被告施工工期共计104天，因双方约定工期为75天，故被告超期29天，按照合同约定，应按施工总投资的3‰/天向原告交纳罚款（违约金），故被告应支付原告超期违约金40750.8元。
3、原告称，因涉案工程未能达到市级验收标准，为了尽快接受市级验收，于2015年11月11日召开了复垦工作专题会，会议明确了复垦整改工程由涉及的各村紧急接手，整改主体为各村委会，完成时间为2015年12月底，产生整改费用共计91420元。本院经审查认为，工程需要整改是因为工程质量存在问题，根据双方工程施工合同的约定：“对工程质量的争议，由双方共同选定有资质的工程质量检测和鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担；因乙方工程质量原因造成无法满足重庆市国土房管局现行质量检验评定标准，甲方可要求乙方整改，直至能达到重庆市国土房管局现行质量检验评定标准，同时甲方可以要求乙方赔偿相关损失”，涉案工程是否存在质量问题或者存在什么样的质量问题，合同双方均未按约定确定。即使需要工程整改，根据合同的约定，首先也应由施工方进行，或者通过招标或者竞争性比选方式另择其他施工单位进行施工整改，原告径行将各村委会作为整改主体，召集村民自行整改，并将其产生的人工费作为工程整改费用要求被告支付，但其提交的记账凭证、银行进账单、跳石镇费用支出报销审批单、整改费用汇总清单及公示表等证据并不能客观反映整改工程的具体方量、具体内容以及修复费用，而根据工程现状，已无法通过司法鉴定确定整改工程的内容和费用。故因原告自行整改行为不符合相关法律规定且不符合双方合同的约定，其提交的相关证据亦不能达到证明整改费用的目的，本院对原告要求被告支付整改费用91420元的诉讼请求不予支持。
综上，原被告于2013年8月5日签订的《工程施工合同》合法有效，被告在施工过程中工期超期，按照双方合同的约定，应当支付原告超期违约金。原告要求被告支付整改费用，因不符合双方合同约定且证据不充分，本院不予主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国招投标法》第三条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条、第十条，《重庆市工程建设项目招标范围和规模标准规定》第八条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆三峡建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市巴南区圣灯山镇人民政府工程超期违约金40750.8元；
二、驳回原告重庆市巴南区圣灯山镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2065元，由原告重庆市巴南区圣灯山镇人民政府承担1665元，由被告重庆三峡建筑安装工程有限公司承担400元，此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭 杨
人民陪审员 张仁华
人民陪审员 杨长珍
二〇一七年十一月八日
书 记 员 喻 丽