天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初1188号
原告：孟丹，女，1988年12月29日出生，汉族，住天津市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸区（中心商务区）新华路菜市街1号。
代表人：李林原，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈敏，女，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：李臻，男，中国工商银行股份有限公司天津市分行工作人员。
原告孟丹与被告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称“工行自贸分行”）借记卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告孟丹及委托诉讼代理人孙建丽，被告工行自贸分行委托诉讼代理人陈敏、李臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失12794.44元及利息（以12794.44元为基数，按中国人民银行贷款基准利率，自2017年2月22日计算至实际支付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，原告发现中国工商银行融e联分别于2017年2月21日凌晨、2月22日凌晨发送的信息，通知原告名下62×××61的银行卡发生9笔境外ATM取款、跨境费及2笔查询费，共计12794.44元，该卡为芯片卡，一直在原告处，发卡行系被告所辖中国工商银行股份有限公司天津解放路支行（以下简称“工行解放路支行”）。发现上述信息后原告立即电话挂失该卡，并到中国工商银行股份有限公司天津新华路支行办理挂失及密码修改业务，同时向天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所报案。同日，原告与工行解放路支行交涉要求其赔偿损失，其明确答复拒绝赔偿。2017年3月3日，原告去银行打印交易明细，被告知银行卡已锁死，因2月23日原告修改密码后一直未使用该卡，而银行卡却因密码输入错误导致被锁死，亦可证实伪卡的存在。原告在被告处办理了借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，银行负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务，原告在此期间并未出国，如今银行卡被伪造并进行盗刷，被告理应承担违约责任。
被告工行自贸分行辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1、原告于2015年在被告处办理了卡号为62×××61的借记卡，双方存在储蓄存款关系，原告负有妥善保管银行卡及密码的义务；2、经查，9笔交易均为ATM机取款，根据ATM机的使用规则，办理此类业务需要插入银行卡并输入密码，由于银行卡密码是私密信息，只有持卡人本人知晓，凡是使用正确银行卡及密码应视为本人办理；3、原告已向公安机关报案，在公安机关未得出结论之前，该起案件的重要事实尚未得到确认，无法确认双方的民事责任。被告也无法核实涉诉交易是否系使用伪卡进行盗刷，即使案涉11笔交易是用伪卡进行的，也需要输入正确的密码，原告没有妥善保管好密码，导致交易发生，也应该自行承担责任。
原告针对其主张，提交如下证据材料：
证据一、银行卡一张，证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系，银行负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务，该卡从未丢失，一直在原告处；
证据二、手机融e联APP中打印的《查询明细》六张，证明涉案借记卡于2017年2月21日凌晨、2月22日凌晨发生了9笔境外ATM取款、跨境费及2笔查询费；
证据三、《中国工商银行凭证》两张，证明原告于2017年2月23日向工商银行办理挂失及密码修改业务；
证据四、《借记卡账户历史明细清单》两张，证明涉案借记卡于2017年2月21日凌晨、2月22日凌晨发生了9笔境外ATM取款、跨境费及2笔查询费；
证据五、《出入境记录查询结果》一份，证明自2017年1月1日至2017年2月27日期间原告没有出入境记录；
证据六、《受案回执》一份，证明2017年2月23日，原告向天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所报案。
被告工行自贸分行针对其主张，提交如下证据材料：
证据一、涉诉银行卡开户信息一份，证明原、被告存在储蓄存款关系，开户时被告提示原告应妥善保管账户介质、密码、有效证件及有关业务凭证，客户自行承担丢失责任，如果发生使用正确密码的凭借密码业务，均默认是客户自己的行为；
证据二、涉诉银行卡明细一份，证明2017年2月21日凌晨、2月22日凌晨发生的9笔境外ATM取款、跨境费及2笔查询费均发生在菲律宾，系在ATM机使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方提交的证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月17日，原告在被告所辖工行解放路支行处开立卡号为62×××61的中国工商银行借记卡一张。2017年2月21日23时10分至23时14分，该卡在菲律宾发生七笔ATM取款，取款金额均为1407.92元，并产生七笔手续费，手续费均为12元；2月22日0时7分发生一笔查询费4元，23时1分发生两笔ATM取款，取款金额均为1411.5元，并产生两笔手续费，手续费均为12元，23时2分发生一笔查询费4元。以上交易金额总计12794.44元。
原告涉诉借记卡未办理余额变动短信提醒业务，原告主张其于2017年2月23日登录工商银行融e联手机APP发现上述交易后，于当日持卡到中国工商银行股份有限公司天津新华路支行办理了借记卡挂失及密码修改业务，并向公安机关报案。
2017年2月23日，天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所向原告出具《受案回执》，载明：原告于2017年2月23日报称的储蓄卡被盗刷一案我单位已受理，受理登记文号为津滨塘公（刑）受案字[2017]599号。
另查，2017年1月1日至2017年2月27日期间，原告无出入境记录。
本院认为，原告在被告处办理并使用案涉借记卡，双方存在合同关系，应受法律保护。本案涉诉银行卡系借记卡，具有消费、转账结算、存取现金等功能，原告作为持卡人与发卡行被告之间形成存款、委托结算等法律关系。
原告作为持卡人，在使用借记卡过程中负有妥善保管借记卡及密码的义务，被告作为发卡行，负有保护持卡人卡内资金安全及用卡环境安全等安全保障义务。借记卡作为一种金融产品，给持卡人带来了便利，但近年来，针对借记卡的犯罪行为也大量出现，作为发卡行，银行有义务防范他人窃取持卡人卡内信息和密码，亦有义务向持卡人提供具有较高防伪技术的借记卡，以防止持卡人的借记卡被克隆，从而进行伪卡交易，如发卡行未尽到上述相关义务，应当承担相应的责任。
本案有以下两个争议焦点：一、2017年2月21日及22日原告涉诉借记卡内资金的减少是否系伪卡盗刷？二、被告是否应承担赔偿责任？
关于第一个争议焦点，本案中涉诉的9笔取款及2笔查询业务于国内时间2017年2月21日及22日在菲律宾境内发生，此期间原告身处国内，并未有出入境记录。因上述交易均发生在国内夜间时间，原告所持借记卡亦未办理余额变动短信提醒业务，其在交易发生后未能在当日发现卡内余额变动具有一定合理性。2017年2月23日原告在发现涉诉借记卡内资金减少后，第一时间持卡到中国工商银行股份有限公司天津新华路支行办理挂失业务，并更改银行卡密码，同时向公安机关报案，至2017年3月3日期间，涉诉借记卡再次发生因密码输入错误导致锁卡的情况，综合以上情形，在被告未提供相反证据的情况下，根据民事证据的经验法则和高度盖然性标准，可以推行原告涉诉借记卡于2017年2月21日及22日发生的境外取现、查询行为应系第三人伪造借记卡进行的盗刷。
关于第二个争议焦点，被告抗辩上述交易均系密码相符的银行卡交易，应视为原告本人进行，被告不存在过错。本院认为，被告作为发卡行，应保证其向原告提供的借记卡具有较高的防伪技术，以防止借记卡被克隆，同时，作为相关技术、设备和操作平台的提供者，在他人使用伪卡进行交易时，被告亦应负有伪卡识别义务，以保障持卡人资金安全。本案中，原告名下案涉借记卡发生的境外交易均系伪卡进行，被告未能从技术上对伪卡进行识别，仅以密码核验正确即视为原告本人所为，明显存在违约，其亦未举证证实银行卡信息和密码泄露系原告过错所致，故应向持卡人承担违约责任。原告现诉请要求被告赔偿其卡内资金损失12794.44元，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，本院确定以12794.44元为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率，自2017年2月22日计算至本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行于本判决生效后十日内赔偿原告孟丹损失12794.44元及相应利息损失（利息损失以12794.44元为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率，自2017年2月22日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告孟丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一七年六月十四日
书 记 员 杨宝鹏
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。