湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂05民终2484号
上诉人（原审原告）：王雪峰，男，1954年7月22日出生，汉族，住远安县。
委托诉讼代理人：李贤贵，远安县法律援助中心指派法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：远安县水利水电局，住所地远安县鸣凤镇解放路22号，统一社会信用代码11420525011127795D。
法定代表人：许和明，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人王雪峰因与被上诉人远安县水利水电局劳动争议纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2017）鄂0525民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王雪峰上诉请求：撤销远安县人民法院（2017）鄂0525民初313号民事判决，依法改判确认上诉人王雪峰与被上诉人远安县水利水电局存在劳动关系，并判决被上诉人远安县水利水电局给付补偿金，补交7年的五险一金，或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人远安县水利水电局承担。事实与理由：王雪峰是因举报他人、遭遇强权打击报复在外躲避10多年后，后经多渠道诉求引起政府重视，于2009年9月由13名县级主要干部召开专题会议处理王雪峰工作安置问题，当时是远安县委书记刘学甫特批，信访局尹红星、陈杰负责，在民政局三楼共13人（含县、镇、村三级干部）共同处理，王雪峰被安排到远安县水利水电局工作，包括落户、工作、住房、低保等一次性解决，王雪峰就一直在远安县水利水电局处工作7年之久，双方没有任何争议，当时处理时，由民政局局长付家柏主持会议，由付小娥担任记录，材料在县委留存，这些事实王雪峰在一审时均已向法庭讲明，远安县水利水电局在诉讼过程中回避以上事实，自认为是一种劳务关系。事实上，远安县水利水电局故意与王雪峰签订物业管理合同，与目前社会上一出事均有“临时工”的做法一样。二、王雪峰在7年多的工作中，都是按远安县水利水电局的要求完成，所收费用也是直接上交给远安县水利水电局，工资也是远安县水利水电局支付，也符合劳动关系的法律特征。理应支持王雪峰的诉讼请求，确认双方存在劳动关系。
被上诉人远安县水利水电局辩称：一、本案不是劳动法律关系，王雪峰与远安县水利水电局之间既无书面劳动合同，也未形成事实劳动关系。远安县水利水电局至今并未收到组织人事部门关于王雪峰进编、上岗的通知，王雪峰也未举证证明自己是远安县水利水电局单位职工。二、本案应该是物业管理法律关系，主体是远安县水利水电局小区，法律关系的客体是小区区域的物业管理服务，物业管理合同是无名合同。虽然物业合同落款加盖的是远安县水利水电局办公室印章，与抬头书写不一致，从物业管理合同目的即为远安县水利水电局小区物业管理和服务，约定内容是办公楼、家属区、公共环境卫生、安全保卫、水电维修、水电费收取、临街门面门前四包及报刊邮件的签收及移交，只能说盖错了章。而且物业管理合同已经远安县水利水电局小区物业管理委员会、王雪峰与远安县水利水电局确认实际履行日终止，王雪峰也依照合同约定，履行了义务，获得了相应报酬。
王雪峰向一审法院起诉请求：1、远安县水利水电局补齐王雪峰7年的社平工资2.4万元/年×7年=16.8万元；补交7年的五险一金6000元/年×7年=4.2万元；给付双倍辞退金7年×3498元/年×2=4.8972万元，三项合计25.8972万元；2、由远安县水利水电局承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王雪峰于2009年9月到远安县水电局担任门卫，负责水电局所在办公区及家属区在内的小区物业管理。同年12月9日，王雪峰同远安县水电局签订《物业管理合同》，主要内容为：1、甲方（远安县水电局）将水电局小区的物业管理工作委托乙方（王雪峰）管理；2、管理范围及工作任务为远安县水电局办公楼及家属区环境卫生、安全保卫、小型水电维修、水电费的收缴及临街面的“门前四包”管理工作；3、管理费用，每月由乙方收取小区内各住户、舞厅、招待所、设计院及水电局管理费合计1400元，其中，应收取水电局的管理费为500元；4、王雪峰的报酬来源于收取的物业管理费；5、合同期限为2009年12月10日至2010年3月11日。2010年4月19日，远安县水电局小区业主委员会（甲方）与王雪峰（乙方）签订《物业管理合同》，乙方的工作任务同前一合同外，增加负责报刊邮件签收和移交。双方约定，乙方的报酬来源于收取的物业管理费，自收自得，少收少得，由乙方持甲方出具的业主委员会印章收取各住户、业主等物业管理费和垃圾清理费，垃圾清运费交水电局计财股。合同期限自2010年1月1日至2010年12月31日。该局领导和王雪峰在合同中签字，加盖远安县水电局小区业主委员会印章。2011年3月1日、2012年1月、2013年4月24日、2015年1月4日，远安县水电局小区业主委员会（甲方）与王雪峰（乙方）分别签订《物业管理合同》，主要内容同双方2010年合同，不同处为甲方虽署名为“远安县水电局小区业主委员会”，但在合同中签字的均为该局分管领导或者办公室工作人员，并加盖该局办公室印章。自担任门卫期间，每月收取了小区内部分住户、单位的物业管理费，依照合同约定将该物业管理费作为工资留归自己使用。其中，远安县水利水电局也将本单位每月应当交纳的物业管理费以工资形式按月发放给王雪峰，2009年-2011年为500元/月，2012年为700元/月，2013年为800元/月，2014年后为1100元/月。2016年9月，因远安县水电局将迁至另外地方办公，该局通知王雪峰自当年11月30日起不再来上班。王雪峰自2016年11月30日后未再到远安县水利水电局处上班。双方为补偿事宜协商未果，王雪峰于2017年3月10日向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。3月22日，该仲裁委作出不予受理通知书。
一审法院认为，王雪峰诉讼请求成立的前提是王雪峰与远安县水利水电局之间存在劳动关系。本案争议的焦点是双方之间是否存在劳动关系。首先，劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第一，王雪峰自担任远安县水利水电局小区门卫从事物业管理后，每月从包括远安县水利水电局所在的小区业主处收取了物业管理费作为自己的工资。其中，王雪峰虽然也从远安县水利水电局领取了“工资”，但从双方签订的物业管理合同可以看出，该“工资”的实质是远安县水利水电局每月应当交纳的物业管理费。第二，远安县水利水电局作为全县水利水电管理的行政职能部门，其工作业务并不包括所在小区的物业管理，王雪峰提供的劳动不是远安县水利水电局业务的组成部分。王雪峰与远安县水利水电局之间的关系不符合劳动关系的法律特征。其次，《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十一条规定，本解释适用于物权法所称其他管理人。远安县水电局为加强本单位所在的小区物业管理，自2009年起，作为小区主要业主以本单位或本单位小区业主委员会的名义同王雪峰分别签订物业管理合同，委托王雪峰管理本单位所在办公区及家属区的小区物业，双方签订的物业管理合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方形成物业服务合同关系。第三，王雪峰同远安县水利水电局或者远安县水利水电局业主委员会之间签订的物业管理合同是平等民事主体之间一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系，是一种劳务关系，而不是劳动关系。综上所述，王雪峰与远安县水利水电局之间不存在劳动关系，王雪峰基于劳动关系向远安县水利水电局主张的各项诉讼请求无事实依据和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国物权法》第八十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：驳回王雪峰的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王雪峰负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：王雪峰与远安县水利水电局之间是否存在劳动关系？王雪峰与远安县水利水电局之间并未订立书面劳动合同，也未形成事实劳动关系，故而不存在劳动关系。远安县水利水电局并未依照本单位的管理操作规范、岗位工作内容、工资支付流程对王雪峰进行工作安排、管理监督、发放工资，王雪峰的主要权利义务均来源于与远安县水利水电局先后订立的数份《物业管理合同》，是物权人作为业主委托他人管理而签订的民事合同，该合同性质上应属于劳务合同范畴，王雪峰同远安县水利水电局或者远安县水利水电局业主委员会之间签订的物业管理合同是平等民事主体之间一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系，从领取报酬的来源和方式，及王雪峰工作方式和内容来看，王雪峰与远安县水利水电局之间的关系不符合劳动关系的法律特征。该合同系双方在平等自愿的基础上作出的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，故而合法有效。因双方形成的是劳务关系，而劳务关系有别于劳动关系，远安县水利水电局并无缴纳五险一金及支付经济补偿金的法定义务。综上，上诉人王雪峰的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王雪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一七年十一月七日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园