上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第23529号
原告朱虎，男，1979年12月11日出生，汉族，住江苏省。委托代理人周梅，上海都邦律师事务所律师。被告中保华安(上海)保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张令奎，总经理。委托代理人王丹凤，女。委托代理人陈磊，女。原告朱虎与被告中保华安(上海)保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱虎及其委托代理人周梅，被告中保华安(上海)保安服务有限公司的委托代理人王丹凤、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱虎诉称，其于2007年3月15日至被告处工作，担任保安。2015年8月13日，原告以电话形式向公司驻点负责人请假，负责人同意原告的请假并报部门经理。同月16日，被告却以原告旷工为由解除了原告的劳动合同。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)37,920元；2、被告支付原告2015年7月1日至2015年7月31日期间工资2,370元；3、被告支付原告2014年5月1日至2015年8月22日期间岗位津贴7,500元；4、被告支付原告2015年5月1日至2015年8月22日期间的绩效奖400元；5、被告支付原告2013年8月23日至2015年8月22日期间未休年休假工资2,179.31元。被告中保华安(上海)保安服务有限公司辩称，原告无故旷工三天，被告据此解除原告的劳动合同，符合法律规定。原、被告之间没有就岗位津贴和绩效奖进行过书面约定，故原告主张岗位津贴和绩效奖，无依据。就原告主张的2015年7月的工资及未休年休假工资，被告同意仲裁裁决内容，且已实际支付给原告。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员，其与被告签订有期限自2011年7月1日至2016年12月31日止的劳动合同。原告出勤规律不固定，具体根据月排班安排确定应出勤日期，被告以银行转账方式支付原告工资。2015年8月16日，被告出具告知函，内载：“朱虎同志：……由于您从2015年8月13日起至今无故旷工，根据我司员工守则第四章第三十四条：‘员工无任何请假报告手续，无故缺勤的一律按旷工处理，连续旷工三天以上(含三天)，或一年内累计旷工七天以上(含七天)均视为严重违反公司规章制度，并作开除处理。’故正式函告知您已于2014年8月16日于我司解除劳动关系，因此产生的任何结果，将由您自己承担！”原告解除劳动合同前十二个月的平均应发工资为2,370元，由基本工资2,020元、工龄工资350元组成。2015年8月27日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年10月8日作出闵劳人仲(2015)办字第5321号裁决，由被告支付原告2015年7月1日至2015年7月31日期间工资2,370元、2014年未休年休假工资1,089.66元、2015年未休年休假工资698.57元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告每年可享受5天年休假，原告未享受过2014年度、2015年度的年休假。另，原、被告之间对于岗位津贴和绩效奖无书面约定。庭审中，原告为证明其与被告于2007年3月15日起建立劳动关系，向本院提供了养老保险缴费情况表、2007年3月至2011年2月期间的上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证，其中，老年补贴凭证显示就业单位为上海天豹安全咨询服务有限公司(以下简称天豹公司)。原告另陈述，被告是天豹公司的股东，由于天豹公司经营不善，故2011年3月起天豹公司的员工全部并入被告公司。被告对原告提供的老年补贴凭证的真实性无法确认，且缴费单位并非被告公司。对养老保险缴费情况表的真实性予以确认，是被告为原告缴纳。被告另称，原告系于2011年7月1日入职被告处从事保安工作。被告并非天豹公司的股东，原告提供的证据也无法证明被告与天豹公司有关联。就解除劳动合同一节，原告陈述，其因小孩生病需至南京复查，故于2015年8月13日打电话向保安队长请假3天，即8月14日至8月16日，队长同意原告请假，并安排了他人顶班。8月17日、8月18日原告本休，8月19日原告正常上夜班，8月20日原告休息，8月21日原告上夜班前接到业务经理的电话，告知要停原告的班，故原告该日未上班，次日原告收到被告发出的解除通知，理由为原告无故旷工。原告认为2015年8月14日至同年8月16日其系请假，并非无故旷工，且被告在原告缺勤的第三天就出具解除劳动关系的告知书，故被告的解除行为明显违法。原告为此提供考勤表复印件，2015年8月14日至同年8月16日处显示有“请假”字样。被告对原告提供的考勤表不予认可，认为应当以公司提供的考勤表为准，2015年8月14日至同年8月16日处无“请假”字样，但被告也仅能提供考勤表复印件，原件无法提供。被告另称，公司从未收到过原告书面的请假申请，被告曾向保安队长询问过原告请假一事，但保安队长说不清楚原告请假之事。即使原告确向保安队长请过假，保安队长也无准假的权限，故被告对原告未出勤的三天按旷工处理，符合规定，不属于违法解除。诉讼中，原告确认仲裁裁决的2015年7月1日至2015年7月31日期间工资、2014年未休年休假工资、2015年未休年休假工资，被告均已实际履行。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、告知函等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告签订有期限自2011年7月1日起的劳动合同，原告虽称其于2007年3月入职，并为此提供了上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证。然，被告对此不予认可，且原告提供的该份证据显示原告的就业单位为天豹公司，2007年3月起系天豹公司为原告缴纳外来从业人员综合保险，而原告并无证据证明系天豹公司安排其至被告处工作，故本院难以采信原告所述的入职时间。根据目前的举证情况，本院确认原、被告自2011年7月1日起建立劳动关系。现本案被告以原告2015年8月14日至同年8月16日连续旷工三天的行为严重违反公司规章制度为由，对原告作出了解除劳动关系的决定。本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现双方对于原告2015年8月14日至同年8月16日期间未出勤这一事实并无争议，但就该三天原告未出勤是否构成旷工，双方各执一词。原告称，其系因带小孩至南京看病而向保安队长请假三天，且得到了队长的准许。原告为此提供了2015年8月的考勤表复印件，内显示上述三天为请假。被告虽对原告提供的考勤表复印件不予认可，并提供了上述三天无“请假”字样的考勤表，但被告提供的该考勤表亦为复印件，且被告明确表示无法提供考勤表原件。本院认为，被告作为用人单位，负有管理义务，其应当提供考勤表原件来反驳原告的主张，不能提供原件的，应当承担不利后果。本院对原、被告提供的两份考勤表复印件进行了对比，除原告上述三天和2015年8月19日的出勤情况记载不同之外，其他内容完全相同。而且从肉眼来看，被告提供的考勤表复印件的原告一栏处存在涂改后复印的痕迹。因此，在被告不提供考勤表原件进行核对的情况下，本院难以确认被告提供的考勤表复印件的证明力。且在原告明确其系向保安队长口头请假，而被告确认保安队长目前在职的情况下，被告负有向保安队长核实情况的义务，但被告却当庭辩称保安队长说不清楚原告请假一事，故由此造成的不利后果应由被告承担，本院据此推定原告的主张成立。综上，被告以原告2015年8月14日至同年8月16日连续三天旷工为由对原告作出解除劳动关系的决定，违反法律规定，故原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据，被告应依法支付原告违法解除劳动合同的赔偿金21,330元。关于原告要求被告支付其2015年7月1日至2015年7月31日期间工资2,370元之请求，本院认为，因被告已实际支付原告该月工资2,370元，故原告该项请求，本案不再予以处理。关于原告要求被告支付其2014年5月1日至2015年8月22日期间岗位津贴、2015年5月1日至2015年8月22日期间的绩效奖之请求，本院认为，双方对于岗位津贴和绩效奖并无书面约定，且原告亦未提供证据证明被告就该待遇向其作出过承诺，故原告该两项诉讼请求，因无依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2013年8月23日至2015年8月22日期间未休年休假工资之请求，本院认为，原告于2015年8月27日申请仲裁主张上述未休年休假工资。根据法律规定，劳动争议仲裁的申请时效为一年。而年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。因此，原告主张的2014年之前的未休年休假工资，显然已超过法定时效，故对原告该部分主张，本院不予支持。就原告2014年度、2015年度的未休年休假工资，本院认为，原告确未享受上述年度的带薪年休假，故原告主张的上述年度的带薪年休假的合理部分，应予支持。现根据原告的月工资标准2,370元，并按照原告每年可享受的带薪年休假5天这一标准计算，仲裁裁决被告支付原告2014年度未休年休假工资差额1,089.66元、2015年度的未休年休假工资差额698.57元，并未低于法定标准，且被告已实际履行。综上，原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告中保华安(上海)保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱虎违法解除劳动合同的赔偿金21,330元；二、驳回原告朱虎的其他诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告中保华安(上海)保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一六年五月六日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。