上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四(民)初字第1756号
原告赵A。
委托代理人周静，上海市世通律师事务所律师。
被告赵B。
委托代理人司兴玲，上海劲力律师事务所律师。
原告赵A与被告赵B分家析产纠纷一案，原告于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员耿志成独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。之后，本院依法将本案转入普通程序，并于2015年4月13日对本案再次公开开庭进行了审理，原告赵A及其委托代理人周静、被告赵B及其委托代理人司兴玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵A诉称，其与被告系叔侄关系，两人户口均在本市长宁区仙霞路X弄X号X室房屋（以下简称“仙霞路房屋”）内。该房屋系公有住房，建筑面积经换算后为39.96平方米。该房原承租人为其爷爷赵某某，即被告父亲。1993年5月28日，其作为知青子女，经承租人赵某某同意，从黑龙江农场迁至仙霞路房屋内，且居住于此，直至2003年9月结婚搬至婆家居住。该房原承租人赵某某于2000年过世。2010年左右，其与被告协商一致将承租人变更为被告。2014年11月8日，被告与长宁第二房屋征收服务事务所有限公司签订了征收补偿协议。该份协议约定：征收后用货币补偿，补偿款共计人民币（以下均同）3,177,222.42元，另有签约点数奖励费，即超过85%以上的，每提升1%，每证奖励15,000元，实际数额以签约期满日（12月26日）的签约比例确定后计算。该补偿协议已于11月14日达到85%比例生效。协议生效后，其与被告多次联系协商分割补偿款项事宜，均遭到拒绝。其系仙霞路房屋的实际同住人，但从未享受过福利分房利益，被告理应安置原告。故此，原告请求法院依法判决仙霞路房屋被征收后的补偿款项中1,100,000元归其所有。
被告赵B辩称，其不同意原告的诉讼请求。2000年4月，其父亲即该房屋的原承租人过世，2005年6月其母亲过世。2009年，其变更为该房屋承租人时，原告当初希望户口留在里面等动迁后拿一点人头费，当时原告答应如果以后动迁不会损害其利益。另外，原告只是暂时居住，入住时是1994年下半年，后原告父亲生病来上海治疗。1995年春天后，原告搬出去居住过一段时间。之后，原告在该房屋的7室旁搭了一个违章建筑并居住在内。原告只是户口在里面，并没有权利分割动迁补偿款项。
经审理查明，原、被告系叔侄关系。本市仙霞路房屋系公有住房，系争房屋内有2间房（6室和7室），6室为12平方米左右，由被告和配偶二人居住，7室为6平方米左右，由原告的祖父母在内居住。该房原承租人为被告的父亲，即原告的祖父赵某某。被告的哥哥即原告父亲赵某在黑龙江省务农。1993年5月，本案原告年满16周岁后，根据有关政策规定，其作为知青子女，在征得原房屋户主同意下迁进了系争房屋。原告户口迁进后，与其祖父母在7室曾经居住过一段时间。之后，原告也曾随父、母亲和妹妹在外租房短暂居住过。1995年，原告的父亲赵某因病去世，原告及其母亲在征得祖父母同意下，在该房的7室边上另行搭建一间违章建筑，由原告及其母亲、妹妹居住在内。原告的祖父母分别于2000年、2005年先后过世。2009年，被告与原告经商议，将系争仙霞路房屋承租人变更为被告。原告作为系争房屋的同住人，在“变更（分列）租赁户名协商意见书”上签名表示同意。
2014年，仙霞路房屋由长宁区房屋征收部门实施动拆迁。该房屋动迁前，房屋内登记有2人户口，即本案的原告和被告。之后，被告于2014年11月与征收单位签订了《上海市国有土地房屋动拆迁补偿协议》。基于所签协议，系争仙霞路房屋被征收后可取得房屋价值补偿款2,011,401.86元。各类奖励、补贴为：按时搬迁奖150,000元、搬迁费600元、借房补贴10,000元、面积奖199,800元、签约鼓励奖50,000元、签约奖50,000元、设备移装费2,000元、无搭建面积奖100,000元、自行购房补贴603,420元，合计1,165,820.56元。装潢补偿费35,964元。上述房屋征收后的房屋价值补偿、各类奖励、补贴及装潢补偿费合计为3,213,187元。前述款项动拆迁单位已向被告支付完毕。
另查明，2003年5月，原告与配偶邹某办理结婚登记，婚后，原告就搬出了仙霞路房屋与配偶一起居住生活。2007年11月，原告配偶邹某与案外人签订“房地产买卖合同”，购买了位于上海市闵行区梅陇十村X号X室房产，原告后与配偶、子女一起在该房内居住至今。
被告的配偶徐某与被告在1989年登记结婚，徐某的户籍长期留在其娘家上海市长乐路X弄X号房屋内。2014年10月9日，前述房屋的户主变更为徐某。徐某在与赵B婚姻存续期间，取得了上述房屋的承租人身份。
上述事实，有房屋租赁凭证、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、征收基地补偿协议生效公告、住房交换审查情况表、物业租赁户名协商意见书、结婚证及机关登记资料、户籍资料若干份、房地产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、证明、证人潘某和顾某的证人证言等证据及原、被告的陈述佐证。证据经质证，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就原告是否可作为同住人享有仙霞路房屋拆迁补偿款利益及原、被告双方在系争房屋租赁户名变更时有无口头约定及约定内容各执己见，致本案调解不成。
本院认为，公民的合法权益依法应受到保护，任何组织和个人都不可以任意侵犯。本案系一起公有住房被征收后所取得各类动拆迁补偿款之利益享有权利的共有人分割之纠纷。国有土地上公有住房被征收后，公有住房的承租人和同住人均应享有住房被拆迁取得的各项补偿之利益。关于被告提出原告在1995年之后长期在违章建筑内居住且在2003年结婚后又长期未在仙霞路房屋内居住，故已不能属于同住人之辩称。本院认为，根据规定，国有土地上的公有住房拆迁中所指同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋内有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者有其他住房但居住困难的人。他处住房的性质，仅限于通过福利性质所取得的房屋。根据已查明的事实，首先，在动迁时原告的户口在系争的仙霞路房屋内；其次，原告在系争房屋内已居住了近10年，而居住在违章建筑的房间内，系因住房拥挤所致，也是为避免住房的纠纷而采取谦让所为，不表明在该房屋内未居住；再次，原告结婚后，因夫妻共同生活需要而住至他处，且他处现住房是原告丈夫通过房产市场用买卖方式而取得。故此，本案原告符合了分享仙霞路公有住房拆迁补偿利益之同住人的条件，有权享有仙霞路房屋之拆迁补偿利益。关于被告提出当初在同意变更仙霞路房屋承租人时，原告曾作出口头承诺，拆迁后仅要求享有人头因素而应得利益。在审理中，被告对其上述主张的事实并未提供充分有效的证据予以证明，故本院难以采信。另外，根据系争仙霞路房屋征收而取得的各类补偿款、补贴和奖励费用的名目，能够归属于现仍住在该房内的被告一户享有的费用仅有20万元左右，仙霞路住房征收补偿的其余部分利益，应由原、被告共享。现原告仅要求取得其中的1,100,000元，于法不悖，本院可予支持。至于被告的配偶徐某在本次动拆迁中，根据相关的政策规定，不属于同住人的条件，不应享有动迁补偿款之权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条以及《上海市实施<中华人民共和国妇女保障法>办法》第二十七条之规定，判决如下：
本市仙霞路X弄X号X室房屋征收补偿款中人民币1,100,000元归原告所有，其余部分归被告所有。
被告应于本判决生效之日起十日内将上述原告享有的补偿款给付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费人民币5,000元，由被告赵B负担。
案件受理费人民币14,700元，由被告赵B负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 耿志成
人民陪审员 胡怡琴
人民陪审员 曹美凤
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈 思
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《上海市实施<中华人民共和国妇女保障法>办法》
第二十七条各级人民政府及有关部门应当采取措施保障妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面享有与男子同等的权利。
村民会议、村民代表会议或者村民委员会在制定村民自治章程、村规民约或者讨论决定土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用分配以及宅基地使用时，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。