福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第1962号
原告中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇兴港北大道159号，组织机构代码：85534049-X。
负责人陈锦富，行长。
委托诉讼代理人林志广、陈雲容，福建普阳律师事务所律师，一般代理。
被告莆田市正大房地产开发有限公司,住所地福建省莆田市荔城区黄石镇水南村，组织机构代码：72792848-3。
法定代表人翁素英。
被告福建莆田锦江化工玻璃有限公司,住所地福建省莆田市城厢区学园路世全兴安名城西区12幢1单元70号，组织机构代码：66035597-4。
法定代表人许丽。
委托诉讼代理人，郭良晓、俞开足，福建闽江律师事务所律师，特别代理。
被告许丽，女，1986年8月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告郑忠勇，男，1968年1月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告方元新，男，1972年8月21日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告林海量，男，1988年3月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告吴晓峰，男，1969年11月21日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告方丽香，女，1970年7月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告翁素英，女，1952年5月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告林莆杨，男，1970年1月31日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告翁国英，男，1945年7月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人王乘波、沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。特别代理。
被告翁丽琴，女，1974年11月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告福建省晨辉投资有限公司,住所地福建省莆田市荔城区黄石镇横塘村下洙，组织机构代码：76406418-6。
法定代表人林莆杨。
被告莆田市锦田实业有限公司,住所地福建省莆田市荔城区黄石镇水南村，组织机构代码：79375164-7。
法定代表人翁志辉。
被告莆田市鑫峰食品工业有限公司,住所地福建省莆田市荔城区黄石镇水南村，组织机构代码：70539372-1。
法定代表人吴晓峰。
原告中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行（以下简称农行秀屿支行）与被告莆田市正大房地产开发有限公司（以下简称正大公司）、福建莆田锦江化工玻璃有限公司（以下简称锦江公司）、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁国英、翁丽琴、福建省晨辉投资有限公司（以下简称晨辉公司）、莆田市锦田实业有限公司（以下简称锦田公司）、莆田市鑫峰食品工业有限公司（以下简称鑫峰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后,依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告农行秀屿支行的委托代理人林志广、陈雲容，被告锦江公司的委托代理人俞开足，被告翁国英的委托代理王乘波到庭参加诉讼，被告正大公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁丽琴、晨辉公司、锦田公司、鑫峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行秀屿支行向本院提出诉讼请求：1、被告正大公司偿还原告借款本金人民币1980万元（以下货币均指人民币）并按合同约定承担相应的利息、罚息、复利（暂计至2015年4月20日为1093662.94元）；2、原告对被告正大公司所有的坐落于莆田市荔城区的土地使用权[土地使用权证号：莆国用（2011）第N2011332号]的折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权；3、原告对被告正大公司坐落于莆田市荔城区黄石青山片区的土地使用权[土地使用权证号：莆国用（2012）第N2012281、N2012282、N2012283号]的折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权；4、原告对被告正大公司坐落于莆田市荔城区的房地产[房产证号：莆房权证荔城字第××号；土地使用权证号：莆国用（2013）第J14571号]的折价或变卖、拍卖价款按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；5、原告对被告晨辉公司所有的坐落于莆田市荔城区下洙的房地产[房产证号：莆房权证荔城字第L201000816号至L2010008**号；土地使用权证号：莆国用（2010）字第J00778号]的折价或变卖、拍卖价款按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；6、原告对被告锦田公司所有的坐落于莆田市荔城区黄石镇黄石工业园区（梅山路）的房地产[房产证号：莆房权证荔城区字第××、Ｌ0××69号，莆房权证荔城字第××、Ｌ2××09、Ｌ2××88号；土地使用权证号：莆国用（2007）第C2007365、C2007366、C2007367号]的折价或变卖、拍卖价款按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；7、原告对被告鑫峰公司所有的坐落于莆田市荔城区的房地产[房产证号：莆政房权证荔城区字第××、ＨＳ××26、ＨＳ××58号；土地使用权证号：莆国用（2003）第C20032353号]的折价或变卖、拍卖价款按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；8、被告锦江公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁国英、翁丽琴对被告正大公司的上述债务承担连带偿还责任；9、本案诉讼费用由十五被告共同承担。
事实和理由：2014年8月5日，原告与被告正大公司签订编号35010120140005981《流动资金借款合同》，约定被告正大公司向原告借款1980万元用于落债，借款期限自2014年8月5日至2017年6月24日，并就借款利率、违约责任等项进行约定。同日，被告锦江公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁国英、翁丽琴分别与原告签订编号为35100120140020720、35100120140020721《保证合同》各一份，约定上述被告自愿为被告正大公司的债务提供保证担保，保证担保范围均为借款本金1980万元和相应的利息、罚息、复利等及原告实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等。
2014年6月25日，原告与被告正大公司分别签订编号为35100620140006839、35100620140006841《最高额抵押合同》各一份，分别约定被告正大公司以其所有的坐落于莆田市荔城区的土地使用权和莆田市荔城区黄石青山片区的土地使用权为其在2014年6月25日起至2017年6月24日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额分别为12579.83万元和21934万元的抵押担保，并以原告为抵押权人办理了相应的抵押登记。
2014年7月2日，原告与被告正大公司签订编号为35100620140006893的《最高额抵押合同》，约定被告正大公司以其所有的坐落于莆田市荔城区的房地产为其在2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为19339.84万元的抵押担保，并以原告为抵押权人办理了相应的抵押登记。
2014年7月2日，原告与被告晨辉公司签订编号为35100620140006892的《最高额抵押合同》，约定被告晨辉公司以其所有的坐落于莆田市荔城区下洙的房地产为被告正大公司在2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为230.908万元的抵押担保，并以原告为抵押权人办理了相应的抵押登记。
2014年7月2日，原告与被告锦田公司签订编号为35100620140006897的《最高额抵押合同》，约定被告锦田公司以其所有的坐落于莆田市荔城区黄石镇黄石工业园区（梅山路）的房地产为被告正大公司在2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为7157.354万元的抵押担保，并以原告为抵押权人办理了相应的抵押登记。
2014年7月2日，原告与被告鑫峰公司签订编号为35100620140006898的《最高额抵押合同》，约定被告鑫峰公司以其所有的坐落于莆田市荔城区的房地产为被告正大公司在2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为858.854万元的抵押担保，并以原告为抵押权人办理了相应的抵押登记。
2014年8月5日，原告依约向被告正大公司发放贷款本金1980万元，但被告正大公司未按合同约定支付利息。截止2015年4月20日，被告正大公司累计拖欠利息、罚息、复利等费用合计1093662.94元。
被告锦江公司辩称：本案债务尚未到期，应等债务到期再行主张，请求驳回原告诉求。
被告翁国英辩称：本案债务尚未到期，应等债务到期再主张；被告翁国英是在不知情“借新还旧”的情况下签订的合同，不应当承担担保责任；本案存在抵押担保、保证担保并存的问题，应在抵押担保受偿不足后承担补偿责任；原告请求复利、逾期罚息等没有法律依据，根据担保法解释第39条，被告翁国英不应承担连带偿还责任。
被告正大公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁丽琴、晨辉公司、锦田公司、鑫峰公司未作书面答辩，亦未到庭应诉。
本院收到寄件人签名为“翁素英”，投递时间为2016年4月26日的EMS快递，该快递未写明寄件人详细地址及联系电话，内附以许丽、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁丽琴等名义分别所作的多份《民事答辩状》。上述《民事答辩状》来源不明无法确认是否为各被告本人所作，其记载的答辩内容与到庭被告的答辩意见基本一致，且已超过答辩期间，故不予审查。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
1、原告组织机构代码证、企业营业执照、企业法人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明原告主体资格。
经质证，被告锦江公司、翁国英对该证据无异议。
2、编号为35010120140005981的借款合同、借款凭证各一份，欲证明2014年8月5日，原告与被告正大公司签订一份借款合同，约定被告正大公司向原告借款1980万元以及约定借款期限、借款利息、罚息、复利、诉讼管辖等；本案借款的执行利率为9.225%；合同生效后，原告依约向被告正大公司发放了贷款本金1980万元。
经质证，被告翁国英认为该借款合同未提供原件，原告当庭提供用于核对的原件与庭前提供给被告的复印件不相符，落款盖章位置不一致且所谓原件多盖了个借款人的章。该借款合同第四页借款用途是用于落债，属于借新还旧，被告翁国英等保证人不应承担连带偿还责任。对借款凭证的真实性无异议，但认为不能证明原告已将款项发放给被告正大公司，应提供转账凭证予以证实，特别是本案系借新还旧原告根本未支付正大公司款项。
3、编号35100120140020720、35100120140020721的保证合同各一份，欲证明锦江公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁国英、翁丽琴自愿为被告正大公司的债务提供保证担保，保证担保的范围为借款本金1980万元及相应的利息、罚息、复利等及原告实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满自日起两年等。
经质证，被告翁国英认为原告当庭提供用于核对的原件与其庭前提供的复印件不一致，落款盖章及签名位置不一致。
4、编号35100620140006839《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、莆田市国土资源局《他项权利证明》各一份，欲证明被告正大公司以其所有的坐落于莆田市荔城区的土地使用权[土地使用权证号：莆国用（2011）第N2011332号]为其2014年6月25日起至2017年6月24日期间向原告借款所形成的债务余额提供最高额为12579.83万元的抵押担保，并办理了相应的抵押登记。
经质证，被翁国英认为《最高额抵押合同》、房地产抵押清单原告当庭提供用于核对的原件与庭前提供的复印件不一致，原件上多了一个印章。对于《他项权利证明》上的借款合同号与本案借款合同号不一致，不具有关联性。
5、编号35100620140006841《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、莆田市国土资源局《他项权利证明》各一份，欲证明被告正大公司以其所有的坐落于莆田市荔城区黄石青山片区的土地使用权[土地使用权证号：莆国用（2012）第N2012281、2012282、2012283号]为其2014年6月25日起至2017年6月24日期间向原告借款所形成的债务余额提供最高额为21934万元的抵押担保，并办理了相应的抵押登记。
经质证，被告翁国英认为该《最高额抵押合同》原告当庭提供用于核对的原件与庭前提供的复印件不一致，房地产抵押清单、《他项权利证明》记载的借款合同编号与本案借款合同编号不一致，与本案无关。
6、编号35100620140006893《最高额抵押合同》、房地产抵押清单一份、莆市房他证荔城字第××号《房屋他项权证》、莆田市国土资源局《他项权利证明》各一份，欲证明被告正大公司以其所有的坐落于莆田市荔城区的房地产[房产证号：莆房权证荔城字第××号；土地使用权证号：莆国用（2013）第J14571号]为其在2014年7月2日起至2017年7月1日期间向原告借款所形成的债务余额提供最高额为19339.84万元的抵押担保，并办理了相应的抵押登记。
经质证，被告翁国英认为该《最高额抵押合同》原告当庭提供用于核对的原件与庭前提供的复印件不一致，房地产抵押清单、《他项权利证明》记载的借款合同编号与本案借款合同编号不一致，与本案无关。
7、编号35100620140006892的《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、莆市房他证荔城字第××号《房屋他项权证》、莆田市国土资源局《他项权利证明》各一份，欲证明被告晨辉公司以其所有的坐落于莆田市荔城区下洙的房地产[房产证号：莆房权证荔城字第××号；土地使用权证号：莆国用（2010）字第J00778号]为被告正大公司2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为230.908万元的抵押担保，并办理了相应的抵押登记。
经质证，被告翁国英认为该《最高额抵押合同》原告当庭提供用于核对的原件与庭前提供的复印件不一致，房地产抵押清单、《房屋他项权证》、《他项权利证明》内的编号与本案借款合同编号不一致，与本案无关。
8、编号35100620140006897的《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、莆市房他证荔城字第××号《房屋他项权利证明》、莆田市国土资源局《他项权利证明》各一份，欲证明被告锦田公司以其所有的坐落于莆田市荔城区黄石镇黄石工业园区（梅山路）的房地产[房产证号：莆市房权证荔城区字第××、Ｌ0××69号，莆房权证荔城字第××、Ｌ2××09、Ｌ2××88号；土地使用权证号：莆国用（2007）第C2007365、C2007366、C2007367号]为被告正大公司2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为7157.354万元的抵押担保，并办理了相应的抵押登记。
经质证，被告翁国英认为该《最高额抵押合同》原告当庭提供用于核对的原件与庭前提供的复印件不一致，房地产抵押清单、《房屋他项权证》、《他项权利证明》内的编号与本案借款合同编号不一致，与本案无关。
9、编号35100620140006898的《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、莆市房他证荔城字第××号《房屋他项权证》、莆田市国土资源局《他项权利证明》各一份，欲证明被告鑫峰公司以其所有的坐落于莆田市荔城区的房地产[房产证号：莆政房权证荔城区字第××、ＨＳ××26号、ＨＳ××58号；土地使用权证号：莆国用（2003）第C20032353号]为被告正大公司在2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为858.854万元的抵押担保，并办理了相应的抵押登记。
经质证，被告翁国英认为该《最高额抵押合同》、房地产抵押清单原告当庭提供用于核对的原件与庭前提供的复印件不一致，《房屋他项权证》、《他项权利证明》内的编号与本案借款合同编号不一致，与本案无关。
10、贷款交易明细一份，欲证明各被告未按合同约定履行还款义务。
经质证，被告翁国英认为该证据系原告单方制作，不属于证据范畴。
被告锦江公司统一质证如下：所有证据的真实性由法院审查。对证据2中借款金额无异议，对利息金额有异议，合同未约定利息，就不存在复利、罚息等；对证据3认为被告的保证范围是借款本金；其余证据与其无关。后有补充如下质证意见：借款合同原件与复印件不一致，盖章位置不一样，认为原告当庭提供用于核对的材料不是原件，真实性有异议；保证合同的盖章及落款签名位置与原告当庭提供用于核对的原件不一致，故不属于原件，其余材料与锦江公司无关。
被告正大公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁丽琴、晨辉公司、锦田公司、鑫峰公司缺席，又未提出异议，视为自动放弃质证权利。
本院经审查认为，被告锦江公司、翁国英对证据1无异议，本院予以认定。该二被告对证据2中的借款凭证的真实性不持异议，该证据的证明力可予以确认。证据2中的其他证据及证据3、4、5、6、7、8、9形式上有各被告签章或房产、国土部门公章，被告锦江公司、翁国英对上述签章的真实性未表示异议，故上述证据的证明力可予确认。证据10虽系从原告系统打印，但其内容系对借款人还款情况的认可，故该证据的证明力可予确认。
各被告均未向本院提供证据。
被告翁国英申请本院调取原告与被告正大公司本案借款的“上一轮旧的借款合同及合同担保”，原告当庭表示没有调取的必要，与本案无关。经审查，该申请不属于当事人申请人民法院调查取证的范围，故不予准许。
被告翁国英于2016年5月11日，被告翁国英、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁丽琴等于2016年6月6日申请本院责令原告提供以往与各被告签订的全部贷款材料及转账凭证。经审查，上述申请均未在本院指定的举证期限届满前提出，且各被告若以往曾与原告存在其他金融借款合同关系等，依常理其自身亦应持有相关合同文本等材料，且被告翁素英作为申请人其自身即为本案借款人被告正大公司的法定代表人，故该申请不予准许。
根据以上举证、质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2014年6月25日，原告与被告正大公司分别签订编号为35100620140006839、35100620140006841的《最高额抵押合同》各一份，分别约定被告正大公司以其所有的坐落于莆田市荔城区的土地使用权[土地使用权证号：莆国用（2011）第N2011332号]和莆田市荔城区黄石青山片区的土地使用权[土地使用权证号：莆国用（2011）第N2012281、2012282、2012283号]为其在2014年6月25日起至2017年6月24日止原告与其办理人民币/外币贷款、商业汇票承兑业务所形成的债权提供最高额分别为12579.83万元和21934万元的抵押担保，并以原告为抵押权人办理了相应的抵押登记。
2014年7月2日，原告与被告正大公司签订编号为35100620140006893的《最高额抵押合同》，约定被告正大公司以其所有的坐落于莆田市荔城区的房地产为其在2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为19339.84万元的抵押担保，并以原告为抵押权人办理了相应的抵押登记。
2014年7月2日，原告与被告晨辉公司签订编号为35100620140006892的《最高额抵押合同》，约定被告晨辉公司以其所有的坐落于莆田市荔城区下洙的房地产为被告正大公司在2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为230.908万元的抵押担保，并以原告为抵押权人办理了相应的抵押登记。
2014年7月2日，原告与被告锦田公司签订编号为35100620140006897的《最高额抵押合同》，约定被告锦田公司以其所有的坐落于莆田市荔城区黄石镇黄石工业园区（梅山路）的房地产为被告正大公司在2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为7157.354万元的抵押担保，并以原告为抵押权人办理了相应的抵押登记。
2014年7月2日，原告与被告鑫峰公司签订编号为35100620140006898的《最高额抵押合同》，约定被告鑫峰公司以其所有的坐落于莆田市荔城区的房地产为被告正大公司在2014年7月2日起至2017年7月1日止因向原告借款所形成的债务余额提供最高额为858.854万元的抵押担保，并以原告为抵押权人办理了相应的抵押登记。
2014年8月5日，原告与被告正大公司签订编号35010120140005981《流动资金借款合同》，约定被告正大公司向原告借款1980万元，借款期限自2014年8月5日至2017年6月24日，借款用途为落债；借款利率按浮动利率方式确定，即按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮50%，浮动利率调整以12个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率；按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期日之前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人违约，贷款人可以调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期等措施。
2014年8月5日，被告锦江公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁国英、翁丽琴分别与原告签订编号为35100120140020720、35100120140020721《保证合同》各一份，约定上述被告自愿为原告与被告正大公司签订的（主合同名称及编号）《流动资金借款合同》№35010120140005981的履行，为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，保证担保范围均为借款本金1980万元和相应的利息、罚息、复利等及原告实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下的债权提前到期的情形；合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或者部分债权等。
2014年8月5日，原告向被告正大公司发放贷款本金1980万元，后被告正大公司于2014年9月22日偿还正常息238466.25元及复利61.11元，其未能按合同约定如期足额支付利息。原告遂向本院起诉。案经审理，因部分被告缺席，致本案无法调解。
综上所述，本院认为，被告正大公司尚欠原告农行秀屿支行贷款本金1980万元及相应的利息、罚息、复利，被告正大公司未能按合同约定如期足额支付利息的事实，有被告正大公司签署的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、借款凭证及贷款交易明细等证据证实，足以认定。该借款合同约定的借款期限虽未届满，但被告正大公司未能按合同约定如期足额支付利息已构成违约，原告有权按照合同约定提前收回已发放的贷款。现原告请求被告正大公司归还借款本金1980万元及相应的利息、罚息、复利，符合法律规定及合同约定，应予支持。
原告请求被告锦江公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁国英、翁丽琴承担连带还款责任，有主合同《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》及被告锦江公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁国英、翁丽琴签署的《保证合同》为凭，应予支持。本案《保证合同》已明确载明各保证人愿为原告与被告正大公司签订的主合同《流动资金借款合同》№35010120140005981的履行，为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，该《流动资金借款合同》记载的借款用途为“落债”并非“借新还旧”。另外本案《保证合同》已明确记载所担保的主合同系№35010120140005981《流动资金借款合同》，而该借款合同亦已明确记载借款用途为落债，故各保证人对于其所担保的借款用途为落债应系明知的。综上，被告翁国英关于其系在不知情“借新还旧”的情况下签订的合同不应承担担保责任的辩解意见，依据不足，无法采纳。
本案《保证合同》约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任：（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下的债权提前到期的情形。故被告锦江公司、翁国英关于本案债务尚未到期，应等债务到期再行主张的辩解意见，依据不足，无法采纳。
根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。而本案《保证合同》约定，“本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或者部分债权”。本案《最高额抵押合同》亦约定，“本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。故被告翁国英关于本案存在抵押担保、保证担保并存的问题，应在抵押担保受偿不足后承担补偿责任的辩解意见，依据不足，无法采纳。
被告正大公司、晨辉公司、锦田公司、鑫峰公司以其土地使用权及房产为本案借款提供最高额抵押担保，有《最高额抵押合同》、他项权利证明、他项权证及房地产抵押清单为凭，事实清楚，该抵押行为合法，抵押权有效，故原告主张对拍卖、变卖和折价上述土地使用权及房地产所得价款享有优先受偿权，应予支持。
被告被告正大公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁丽琴、晨辉公司、锦田公司、鑫峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告莆田市正大房地产开发有限公司应在本判决生效之日起5日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行借款本金1980万元及该款自2014年8月5日起至还清之日止按合同约定计算利息、罚息、复利（已支付的利息238466.25元、复利61.11元可予以抵扣）；
二、原告对被告莆田市正大房地产开发有限公司所有的坐落于莆田市荔城区的土地使用权[土地使用权证号：莆国用（2011）第N2011332号]的折价或变卖、拍卖价所得款在最高债权额12579.83万元限度内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；
三、原告对被告莆田市正大房地产开发有限公司所有的坐落于莆田市荔城区黄石青山片区的土地使用权[土地使用权证号：莆国用（2012）第N2012281、N2012282、N2012283号]的折价或变卖、拍卖价所得款在最高债权额21934万元限度内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；
四、原告对被告莆田市正大房地产开发有限公司所有的坐落于莆田市荔城区的房地产[房产证号：莆房权证荔城字第××号；土地使用权证号：莆国用（2013）第J14571号]的折价或变卖、拍卖价所得款在最高债权额19339.84万元限度内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；
五、原告对被告福建省晨辉投资有限公司所有的坐落于莆田市荔城区下洙的房地产[房产证号：莆房权证荔城字第L201000816号至L2010008**号；土地使用权证号：莆国用（2010）字第J00778号]的折价或变卖、拍卖价所得款在最高债权额230.908万元限度内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；
六、原告对被告莆田市锦田实业有限公司所有的坐落于莆田市荔城区黄石镇黄石工业园区（梅山路）的房地产[房产证号：莆房权证荔城区字第××、Ｌ0××69号，莆房权证荔城字第××、Ｌ2××09、Ｌ2××88号；土地使用权证号：莆国用（2007）第C2007365、C2007366、C2007367号]的折价或变卖、拍卖价所得款在最高债权额7157.354万元限度内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；
七、原告对被告莆田市鑫峰食品工业有限公司所有的坐落于莆田市荔城区的房地产[房产证号：莆政房权证荔城区字第××、ＨＳ××26、ＨＳ××58号；土地使用权证号：莆国用（2003）第C20032353号]的折价或变卖、拍卖价所得款在最高债权额858.854万元限度内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；
八、被告福建莆田锦江化工玻璃有限公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁国英、翁丽琴对上述判决第一项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费146268元，由被告莆田市正大房地产开发有限公司、福建莆田锦江化工玻璃有限公司、许丽、郑忠勇、方元新、林海量、吴晓峰、方丽香、翁素英、林莆杨、翁国英、翁丽琴、福建省晨辉投资有限公司、莆田市锦田实业有限公司、莆田市鑫峰食品工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周志雄
人民陪审员 郑俊汉
人民陪审员 林建清
二〇一六年八月十九日
书 记 员 徐静萍
附：相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条原告可以就所抵押登记的房产，申请法院拍卖、变卖，并就所得款项享有优先受偿权。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢兆平与韩前发、陈合东提供劳务者致害责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-11\\\\\",\\\\\