杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭上行初字第99号
原告应菊花，女，1951年10月21日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，现住杭州市上城区。
原告戴利华（兼原告戴某的法定代理人），男，1973年12月5日出生，汉族，住址同上。
原告赵琴儿（兼原告戴某的法定代理人），女，1974年6月10日出生，汉族，住址同上。
原告戴某，男，1999年6月22日，汉族，住址同上。
四原告共同委托代理人周宁泽、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告(原行政机关)杭州市国土资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人夏芳，杭州市国土资源局上城分局工作人员。
委托代理人章伟延，浙江汉博律师事务所律师。
被告(复议机关)杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人金维中、饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
第三人杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心，住所地杭州市上城区秋涛路***号秋涛发展大厦*号楼**层。
法定代表人冯来友，常务副总指挥。
委托代理人李亚成、张爱静，浙江禾泰律师事务所律师。
应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某不服杭州市国土资源局（以下简称市国土局）作出的杭土资（上）房补决字（2015）第005号《征地房屋补偿决定书》及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2015]202号《行政复议决定书》，于2015年8月8日向本院邮寄起诉材料，本院于同年8月18日立案受理并依法组成合议庭，于2015年8月20日向被告市国土局和市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心（以下简称区农居建管中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因杭州市上城区城市管理行政执法局作出的上城法罚字（2015）第2015042800004号《行政处罚决定书》的审理结果与本案有法律上的利害关系，《行政处罚决定书》尚在审理中，故本案于2015年8月21日依法中止诉讼；该《行政处罚决定书》经生效判决确认，本案于2015年11月26日恢复审理。后原告戴利华就杭州市上城区人民政府作出的《关于对应菊花（户）权属的认定》提起行政诉讼并申请本案中止审理，权属认定系征补决定的前置行为，本案于2015年12月7日再次中止诉讼；《关于对应菊花（户）权属的认定》经生效判决确认后，本院依法于2016年8月12日恢复审理，于同年9月19日、9月28日公开开庭审理了本案。原告戴利华及四原告共同委托代理人王大伟（第一次庭审）、周宁泽（第二次庭审），被告市国土局的委托代理人夏芳、章伟延，被告市政府的委托代理人金维中，第三人区农居建管中心的委托代理人张爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2015年4月10日对原告应菊花（户）作出杭土资（上）房补决字（2015）第005号《征地房屋补偿决定书》，认定事实如下：“一、申请人（区农居建管中心）具有征地房屋补偿主体资格，其补偿行为合法，补偿程序到位，补偿安置标准符合相关政策规定。二、根据已经批准公告《近江单元B-R21-04地块农居项目征地房屋补偿实施方案》，被申请人应菊花（户）房屋（上城区秋涛路316-1号）位于该项目的房屋补偿实施范围内。三、因被申请人应菊花（户）在规定时间内拒绝丈量评估，从而造成事实上无法确定其房屋的价值和补偿金额。四、被申请人应菊花（户）房屋经上城区人民政府于2014年6月30日确权认定，合法建筑面积为250平方米。五、被申请人应菊花（户）的户籍在册人口共计4人，为应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某（独），以上四人均未享受过杭州市的福利分房政策，均列为安置人口。因此应菊花（户）的安置人口分别为应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某（独）。”决定内容为：“一、被申请人应菊花（户）房屋补偿形式为货币补偿，因被申请人拒绝丈量评估，对其位于杭州市上城区秋涛路316-1号的房屋按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）进行评估，并按评估价格进行补偿。有关奖励政策按照上城区政府明确的意见（望江指[2010]031号）执行。二、被申请人安置方式为调产安置，安置地点为近江单元（SC04）B-C2-03-2农转非居民拆迁安置房地块（建设用地规划许可证号：地字第330100200900297）或近江单元R21-B01a或近江单元R21-B01b农转非居民拆迁安置房地块（建设用地规划许可证号：地字第330100201300441）。安置人口为4+1人，[应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某（独）]，安置用房面积为275平方米（50平方米/人×5人×（1+10%）=275平方米）（高层）。安置房价格按照《杭州市人民政府关于公布杭州市农转居多层公寓建安价成本价综合价2005年度指导价的通知》（杭政函[2005]77号）规定的标准执行，最终安置人口和安置用房面积在正式安置时按有关政策核定。三、被申请人须在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的，过渡费按照2倍标准计发；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。”并于同月14日送达应菊花（户）。原告应菊花不服申请复议，市政府审查后于2015年7月24日作出杭政复[2015]第202号维持原行政行为的《行政复议决定书》，并于同月27日邮寄送达四原告。
四原告共同起诉称，原告户位于杭州市××城区秋××号房屋在征地拆迁范围内，被告市国土局为此作出了杭土资（上）房补决字（2015）第005号《征地房屋补偿决定书》的行政行为。原告认为市国土局作出该行政行为没有职权依据，更没有依据相关法律履行审查义务、程序违法，使原告的房子没有受到法律法规应有的保障，导致原告房屋以不合理价格被拆迁，侵害了原告的合法权益。市政府作出的杭政复[2015]第202号《行政复议决定书》没有公正处理。特依据《行政诉讼法》等规定提起诉讼，要求判令：一、撤销市国土局作出的杭土资（上）房补决字（2015）第005号《征地房屋补偿决定书》；二、对以下规范性文件进行合法性审查：《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函[2014]136号）、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法的通知》（市委办发[2002]80号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》（杭政办[2005]8号）、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》（杭政办函[2009]119号）文件；三、诉讼费用由被告承担。
经本院与被告市国土局核对其法律适用，原告明确要求附带审查的请求如下：一、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三条、第六条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条第二款；二、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法的通知》（市委办发[2002]80号）第二条第4点、第6点、第7点；三、《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函[2014]136号）第二条、第三条；四、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》（杭政办[2005]8号）第一条第1点；五、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）全文；六、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》（杭政办函[2009]119号）第一条第1点、第二条、第三条。经本庭释明，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》属于地方性法规，《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法的通知》（市委办发[2002]80号）属于党委文件，均不属于法律规定的附带审查的规范性文件范围，原告坚持诉请如上，并陈述理由如下：认为本案应当适用征收国有土地上房屋的规定，上述集体所有土地的文件对本案均不适用；认为《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）和《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》（杭政办函[2009]119号）涉及的补偿标准和操作细则应予以提高。
四原告在立案时共同向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况及诉讼主体合法。
2、杭土资（上）房补决字（2015）第005号《征地房屋补偿决定书》，拟证明被诉行政行为。
3、杭政复[2015]202号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明原告经过复议后起诉的事实。
庭前补充提交了以下证据：
4、市政府公文处理简复单、《味精厂宅地可勾起价28768元/平米》的媒体报道、钱江晚报2016年6月14日财富新闻栏刊登的《杭州昨6宗地块出让，味精厂地块最受关注》报道，拟证明原告房屋所在地块位于近江单元SC0302-05地块（西湖味精厂）范围内，涉案土地的挂牌出让方案已经市政府批准用于商业开发，并非农居项目和公共利益。
5、市国土局（2013）第0442号信息公开告知书，拟证明市国土局答复原告房屋所在土地为国有，市国土局无权作出补偿决定。
6、市国土局（2013）第0132号政府信息公开告知书及拆迁许可证、市国土局（2014）第0267号信息公开答复书，拟证明原告房屋所在地块于2011年已核发房屋拆迁许可证，且答复书中市国土局明确告知该项目不适用集体征收补偿条例，市国土局无权作出涉案补偿决定。
7、征地房屋补偿通知书、关于近江单元B-R21-04地块农居项目的房屋拆迁方案，拟证明拆迁方案载明的安置地点仅为一个地块，而征地补偿通知书载明的安置地点是两个地块，补偿决定中最终决定为三个地块，安置地块的选定上存在问题。
8、评估报告、拆迁价格评估公示，拟证明原告户的房屋在之前已经经过评估及对评估结果进行公示的事实，补偿决定中认定原告拒绝丈量评估与事实不符，市国土局对评估公司的报告不予采信，其也无权就原告的房屋作出原则性的补偿决定，违反《杭州市征收集体土地房屋补偿决定暂行规定》。
9、征收不动产住宅人员来访登记表，拟证明动迁人员是在房屋拆迁许可证下以公共利益为前提进行动迁、商谈。
10、个体工商户营业执照，拟证明原告户合法房屋经注册用于营业多年，补偿决定对营业损失没有提及，明显不当。
11、房屋勘丈调查表，拟证明原告户房屋的实际面积和市国土局认定的面积不符。
被告市国土局辩称，一、《征地房屋补偿决定书》符合法律规定。1、市国土局具有职权依据。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》的有关规定，市国土局有权作出案涉补偿决定。2、补偿决定证据充分，适用法律正确，程序合法。因近江单元B-R21-04地块农居建设项目需要，市国土局于2014年9月29日作出杭土资房补字（2014）002号《关于近江单元B-R21-04地块农居项目征地房屋补偿实施方案的批复》（以下简称《批复》），批准通过补偿方案，并依法公告。方案规定区农居建管中心为补偿人，地块四至为东至规划四号支路、南至近江路、西至秋涛路、北至徐家埠路(以城乡规划部门核定的用地范围红线图为准)；签约期限为补偿方案公告之日起一个月。原告户位于杭州市××城区秋××号的房屋属于案涉地块征收范围内，该户经上城区人民政府确权认定合法建筑面积为250平方米，在册人口为应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某（独生子女）。2014年11月10日，动迁机构对原告户征地房屋补偿安置情况进行公示，公示期间，原告户提出异议。2015年3月9日，市国土局上城分局召开了征地房屋补偿公示异议认定会议，原告户经通知后未参加会议。同日，市国土局上城分局作出《关于对<秋涛路316号之一>应菊花户征地房屋补偿的异议认定意见》，认定意见为：原告户属于本次征收房屋补偿范围内的被补偿人；根据征地房屋补偿实施方案为调产安置与货币化安置，由于该户未在规定的期限内申请货币化安置，因此，对该户的安置为调产安置。该户安置人口为4+1人（独生子女按两人计算），为应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某（其中戴某为独生子女），调产安置建筑面积为高层275平方米。2015年3月10日，动迁机构对征地房屋安置异议认定情况予以公示。期间，原告户拒绝对被征收房屋的丈量评估。因在签约期限内，第三人与原告户未能达成征地房屋补偿协议，第三人于2015年3月12日向市国土局上城分局提出调解申请。3月18日，上城分局召开了补偿调解会，原告户未出席，调解未果。3月19日，第三人向市国土局提出了《关于要求对秋涛路316-1号应菊花（户）作出补偿决定的申请》，并提交相应材料。市国土局受理后，于同年3月25日向第三人、原告户双方发出《催促签订征地房屋补偿协议通知书》，但双方在通知书规定的期限内仍未达成。经审查，市国土局认为第三人的征收程序合法，为原告提供的补偿标准和补偿方式符合相关法律法规的规定。为保障近江单元B-R21-04地块农居建设项目的顺利进行，维护公共利益，市国土局依法于2015年4月10日作出案涉补偿决定书并送达征补双方。市国土局受理第三人申请并作出补偿决定的行政行为符合法律规定。原告就案涉《征地房屋补偿决定书》在2015年6月3日申请行政复议，市政府作出杭政复[2015]202号《行政复议决定书》予以维持。二、案涉规范性文件具有合法性。对原告要求进行合法性审查的规范性文件，市国土局认为：《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》系地方性法规，《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》系党委系统文件，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的可审查范围，其余规范性文件其制定和内容均符合法律规定。综上，被诉行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，一、复议程序合法。原告应菊花不服原行政行为，于2015年6月3日申请行政复议，请求撤销该行政行为，并请求对《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》及《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》等5个文件进行合法性审查，市政府受理并通知本案第三人和戴利华、赵琴儿、戴某参加行政复议。后经审理于同年7月24日作出案涉维持《行政复议决定书》，于同年7月27日邮寄四原告，程序合法。二、复议查明的事实。因实施近江单元B-R21-04地块农居项目建设需要，2014年9月29日，市国土局作出杭土资房补字[2014]002号《批复》，批准了补偿方案。原告所有的秋涛路316之1号房屋属于本次征地房屋补偿范围，经上城区人民政府确权认定合法建筑面积250平方米，户籍在册人口为应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某四人。因在签约期限第三人与原告户未能达成补偿协议，区农居建管中心于2015年3月12日向市国土局上城分局提出了调解申请。次日，市国土局上城分局向各方发出调解会通知。同月18日，市国土局上城分局召开了调解会，原告户未出席，调解未果。同月19日，区农居建管中心向市国土局提出作出补偿决定的申请，并同时向其提交了申请书、调解不成的意见及调解笔录、被补偿房屋的有关权属材料及认定材料、原告户的户籍资料、婚姻状况证明、独生子女证明、该户拒绝丈量评估的材料、被补偿房屋补偿安置情况公示材料、异议认定材料、补偿人机构证明材料、法定代表人身份证明、授权委托书等资料。该局受理后，于同月25日向双方发出了《催促签订征地房屋补偿协议通知书》，对要求签订协议的期限和逾期后果予以告知。因双方未能在规定期限内签订协议，2015年4月10日，市国土局依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等规定，以及补偿方案作出案涉补偿决定，并于同月14日送达双方。三、市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据，并无不当。经审查，市国土局具有作出补偿决定的法定职权，也依法就补偿形式、补偿金额、安置方式、安置用房面积、安置地点、过渡方式和过渡期限等事项作出了补偿决定，事实清楚，证据确凿，程序和决定内容也符合相关规定，予以支持。应菊花提出的复议理由不足，不予支持。应菊花等原告提出了对《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、杭政函[2014]136号《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》、市委办发[2002]80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、杭政办[2005]8号《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》、杭政办函[2009]123号《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、杭政办函[2009]119号《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》进行合法性审查。因《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》系地方性法规、市委办发[2002]80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》系党委系统的文件，不属于《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款规定的审查范围。另四件规范性文件，经审查，未发现有合法性问题。综上，市政府依法作出维持的复议决定，并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局及被告市政府向本院共同提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：
1、《征地房屋补偿决定书》及送达回执，拟证明市国土局作出被诉行政行为及文书送达的事实。
2、补偿实施方案、《批复》、公告、说明、工作人员身份证明，拟证明市国土局对近江单元B-R21-04地块农居项目征地房屋补偿实施方案批复及公告的事实。
3、第三人提交的申请书、市国土局的受理批单、通知、催促签订协议通知书、送达回执，拟证明第三人区农居建管中心向市国土局提出作出补偿决定申请，市国土局依法受理和发出催促签订协议通知书的事实。
4、被征收房屋的权属认定、户籍情况、安置确认表、结婚登记申请、常住人口身份信息、居住证明、户主变更证明简复单、行政处罚决定书、罚款收据，拟证明被征收的涉案房屋属应菊花户所有、建筑面积及应安置人口的确定依据。
5、评估人员名单、动迁人员进场通知和公告、限期丈量房屋通知、动迁公告张贴说明、限期丈量送达回执、限期丈量通知和笔录、关于应菊花户拒绝丈量评估的说明、工作人员的身份证明，拟证明动迁人员、评估人员进场公告以及原告拒绝丈量评估的事实。
6、选定房地产估价机构的方式及过程的公证书、营业执照、资质证书、委托评估协议书、情况说明，拟证明确定评估机构、委托评估及评估机构具有相应资质的事实。
7、建设用地规划许可证及附件，拟证明案涉项目的建设单位为第三人及安置房的权属。
8、谈话记录、工作人员身份证明，拟证明第三人与原告数次协商的事实。
9、货币安置选择公告，拟证明第三人公告《货币安置选择公告》的事实。
10、安置情况告示、安置异议认定申请、异议认定会议通知、送达回执、安置异议认定会议记录、安置补偿异议认定意见、第一次安置情况告示张贴说明、补偿安置异议认定告示，拟证明原告户房屋补偿公示及异议经市国土局上城分局认定的事实。
11、补偿调解申请、通知及送达回执、调解笔录、调解不成的认定意见，拟证明原告户与第三人未达成补偿协议，经市国土局上城分局调解仍未达成。
12、《行政复议决定书》，拟证明经原告申请行政复议，市政府作出维持原行政行为的决定。
13、（2015）浙杭行终字第255号《行政判决书》，拟证明本案的征补方案已经法院生效判决确认。
两被告在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法的通知》（市委办发[2002]80号）、《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函[2014]136号）、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》（杭政办[2005]8号）、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》（杭政办函[2009]119号）。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、《行政复议决定书》及送达凭证，拟证明市政府作出复议决定并将决定书送达四原告。
2、原告应菊花在复议程序中提交的申请书及有关材料，拟证明原告应菊花向市政府提出了行政复议申请，以及其所提交材料的情况。
3、市国土局在复议程序中提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明市国土局对原告应菊花提出的复议申请进行了答辩。
4、原告戴利华、赵琴儿、戴某在行政复议中提交的陈述意见及身份材料，拟证明原告戴利华、赵琴儿、戴某参加了行政复议并提交了陈述意见的情况。
5、受理文书及相关送达凭证，拟证明市政府办理该案的程序合法。
被告市政府在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人区农居建管中心述称，原告没有在法定期限内与其签订补偿协议，故其依法向市国土局申请作出补偿决定。其认为涉案的行政行为程序合法，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。其未向法院提交证据。
庭审中，各方当事人围绕被告市国土局作出的《征地房屋补偿决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-13，四原告共同质证如下：对证据1的客观真实性予以认可，对决定的合法性有异议，认为案涉房屋土地已经国有，市国土局不具有作出补偿决定的职权。第三人无证据证明由市区政府设立，故对其补偿人资格有异议。对原告户拒绝丈量评估认为缺乏证据，在拆迁许可证项下该房屋已经同一评估单位丈量评估。对区政府在《批复》之前对房屋权属作出认定的程序、认定的面积有异议。对决定书未经评估就决定对原告户的房屋实行货币补偿等合法性有异议，现房屋拆除，对补偿实施提出异议。依据征补条例的规定，对于拆迁房屋应先考虑迁建安置，决定书对原告户适用调产安置没有依据，也未对原告持有营业执照正常经营的家具销售店进行合理的补偿。关于送达程序也不予认可。送达回证缺乏具体的说明情况和证明已经合法送达的客观证据，见证人均与本案具有利害关系，其见证人证明无法证实送达时的身份；对证据2三性均有异议。补偿方案将原告列入范围缺乏事实和法律依据，原告户房屋土地在2010年已经国有，不适用集体土地的征补条例。市国土局的《批复》未经审慎审查，也未依法公告。对公告的情况说明及公告人员的工作证明均有异议；对证据3三性均有异议，认为第三人提出补偿决定的申请违法，申请的材料不齐全。受理审批单载明的无法达成意见、无复议无诉讼不实，原告对补偿方案及区政府的权属认定都提起过诉讼。受理审批单亦未载明分局和市局受理与否的意见，程序不合法。对催促签订协议的通知书送达不认可，催促时间和协调过程均有异议。对送达回证的见证人均是社区人员的程序合法性有异议；对证据4证明目的有异议，对建筑面积未经丈量作出认定和简复单及区政府的权属认定作出在《批复》之前均有异议。认为处罚决定书及罚款凭据可以证明房屋不是违章、而是合法的。对人口信息予以确认，但对实行人口安置提出异议；对证据5三性均有异议，对动迁人员资质有异议，认为动迁评估人员进场公告不能证明动迁评估工作的合法性。限期丈量通知及上门丈量笔录载明的时间与评估公司及街道和社区出具的证明时间矛盾，对三份证明的真实性、合法性均有异议，对是否上门动迁、通知丈量的事实存疑；对证据6三性均有异议，对公证书申请人资格有异议，认为公证书也不能证明征补程序中的评估机构的选定符合法定程序，抽号和公开摇号、招标是不同的选定方式。公证书出具的时间早于2014年9月29日，故与本次征补无关。对评估委托协议书三性均有异议，认为系关于拆迁许可证项下的委托。情况说明出具时间在征补程序之前，不符合证据要求，仅系第三人的主观陈述，认为已经取得拆迁许可证的项目不能再适用新的征补条例。对估价资格证书载明的资格等级是否具有评估资格也有异议；对证据7三性有异议，认为安置房的建设用地手续和本案的补偿决定的合法性无关。且案涉地块已经政府批准作为挂牌出让的商业用地，不可能用于农居安置；对证据8三性均有异议，认为没有被补偿方的签字，对谈话的客观实质性有异议，拆迁单位和社区单位对原告争议的营业房补偿问题未予回应；对证据9三性均有异议，认为案涉味精厂地块系国有土地，市国土局和第三人均无权拆迁。对公告中载明的货币化安置的单价标准和采定程序均有异议，认为价格不合理；对证据10三性均有异议，认为拆迁安置情况告示未向原告依法送达，告示张贴在近江合作社系程序违法。异议认定的申请系第三人提出，上城分局召开了认定会议未有原告户的参与，对会议记录三性不予认可。对上城分局于会议当日作出异议认定意见有异议。异议认定情况告示没有依法向原告户进行送达，对异议认定程序有异议；对证据11中调解会议通知书认为未按照条例规定的时限提前送达，对调解笔录的三性不予认可，对调解会合法性有异议。认为上城分局作出的调解不成的意见在会议当天出具侵害了原告的权益，应当向原告送达；对证据12真实性无异议，对合法性有异议，市国土局提交的证据与庭审中提交的不一致；对证据13的真实性没有异议，但认为判决书并非证据，补偿实施方案未被撤销也不能证明补偿决定的合法，认为评估机构的选定问题影响补偿决定的合法性。第三人区农居建管中心对上述证据均无异议。
对被告市政府提供的证据1-5，四原告共同质证如下：对证据1真实性无异议，对合法性和复议程序均有异议，认为市政府未提供证据证明复议决定由两名具有相应资质的工作人员参加完成并经行政机关负责人同意；对证据2、证据4三性均无异议；对证据3合法性有异议，认为市国土局提交证据材料的时间节点不明确；对证据5，认为送达回证显示各个机关参与行政复议的时间可以判断市国土局递交证据的时间。被告市国土局和第三人区农居建管中心对以上证据均无异议。
对四原告共同提供的证据1-11，两被告共同质证如下：对证据1至证据3三性均无异议；对证据4中简复单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案补偿决定无关。对味精厂媒体报道的三性均有异议，认为不能证明出让地块与本案地块同一。对钱江晚报报道的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明报道地块与本案地块同一；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，告知书作出时间早于案涉地块的征收补偿程序；对证据6中132号告知书和267号答复书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为告知书作出时间早于案涉补偿程序。对拆迁许可证的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，拆迁期限是2010年5月10日至2013年11月9日；对证据7中征地房屋补偿通知书三性均无异议，认为补偿安置应以补偿方案为准。对拆迁方案的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明对象有异议，认为与本案征补行为无关；对证据8中评估报告和拆迁价格公示的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明对象有异议，认为报告是在案涉地块适用拆迁时所作，征补程序中评估时点不同会导致价值不同；对证据9三性均无异议，对证明对象有异议，认为案涉征收是否属于公益性质属于补偿方案的审理范围；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为不能以此作为对房屋产权合法面积及产权性质的认定；对证据11的三性均有异议，认为根据条例规定征补确定的评估机构才有权对案涉房屋进行丈量评估，房屋勘查机关无权确定房屋的合法面积。第三人区农居建管中心同意两被告的质证意见。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1能够证明市国土局作出补偿决定并送达双方的事实，予以认定；证据2能够证明市国土局批准补偿方案并经公告的事实，予以认定；证据3能够证明市国土局受理第三人提请作出补偿决定的申请并催促双方签订补偿协议的事实，予以认定；证据4能够证明原告户的房屋权属、面积认定和安置人口确认等事实情况，予以认定；证据5中能够证明动迁评估人员两次上门、原告户拒绝评估的事实，予以认定；证据6能够证明房地产评估机构的选定，予以认定；证据7能够证明安置房的权属及建设单位为第三人，予以认定；证据8能够证明第三人与原告多次协商的事实，予以认定；证据9能够证明《货币安置选择公告》予以公告的事实，予以认定；证据10能够证明原告户安置公示经原告申请市国土局异议认定的事实，予以认定；证据11能够证明市国土局上城分局组织原告和第三人调解仍未达成补偿协议的事实，予以认定；证据12能够证明案涉行政行为经复议维持的事实，予以认定；证据13与本案无直接关联，不予认定。市政府提供的证据1能够证明原行政行为经行政复议维持及文书送达的事实，予以认定；证据2、证据4能够证明四原告申请行政复议并提交相关材料的事实，予以认定；证据3能够证明市国土局在行政复议中提交答复及证据的事实，予以认定；证据5能够证明行政复议程序，予以认定。四原告共同提供的证据1至证据3能够证明原告资格及被诉行政行为和复议行为，各方均无异议，予以认定；证据4的地块编号与本案地块不一，与本案无关，不予认定；证据5、证据6均系本案征补程序启动之前作出的行为，与被诉行政行为缺乏关联性，不予认定；证据7中征补通知书真实性予以认定，证明对象综合认定，拆迁方案与本案无关，不予认定；证据8系评估机构作出的评估时点为2011年5月3日的拆迁评估报告及公示，非征补程序中作出，且与案涉征补决定作出时点相差近4年，对其关联性不予认定；证据9、证据10系动迁人员来访登记和原告营业执照，各方对其真实性均无异议，予以认定，证明对象将综合全案证据综合认定；证据11与合法建筑面积认定无直接关联，不予认定。
根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年3月19日，第三人区农居建管中心作为补偿人在补偿方案确定的签约期限内未与被补偿人即原告（户）达成征地房屋补偿协议，故向市国土局提出申请要求对原告应菊花户作出补偿决定，并提交申请书、权属认定文件、户籍婚姻资料、征地房屋安置情况告示、安置异议认定意见、补偿争议调解不成的认定意见、补偿方案及其公告等相关申请材料。市国土局受理后，于2015年3月25日发出催促征补双方签订征地房屋补偿协议的通知。协商未果后，市国土局于2015年4月10日作出杭土资（上）房补决字（2015）第005号《征地房屋补偿决定书》，并于同月14日送达原告户。原告应菊花不服，于2015年6月3日申请复议，市政府经审理于2015年7月24日作出杭政复[2015]202号维持的《行政复议决定书》，并于同月27日邮寄送达四原告。
另查明，2014年9月29日，市国土局批准通过《近江单元B-R21-04地块农居项目征地房屋补偿实施方案》，明确第三人区农居建管中心为补偿人、浙江省直地产资产评估有限责任公司为评估服务机构、杭州市上城区人民政府望江街道办事处为动迁实施机构。项目位于本市××城区××街道××江村，四至范围为东至规划四号路、南至近江路、西至秋涛路、北至徐家埠路。安置方式为调产安置或者货币化安置，调产安置地点近江单元（SC04）B-C2-03-2农转非居民拆迁安置房地块（建设用地规划许可证号：地字第330100200900297）、近江单元R21-B01a、近江单元R21-B01b农转非居民拆迁安置房地块（建设用地规划许可证号：地字第330100201300441）。签约期限为征地房屋补偿实施方案公告之日起1个月；并明确如补偿人与被补偿人在确定的签约期限内达不成补偿协议，并经国土部门调解无果的，由补偿人向市国土局申请作出补偿决定。方案并就补偿对象、补偿标准、其他实施步骤等予以明确。市国土局于2014年9月29日在其网站上公布《批复》，并于次日在杭州日报刊登公告，于2014年10月10日在近江经合社社务公开栏予以张贴公告。2014年10月17日第三人区农居建管中心在近江经合社社务公开栏张贴《货币安置选择公告》，明确调产安置与货币安置两种方式供被补偿户选择，逾期不申请的将作调产安置。
再查明，应菊花户位于杭州市××城区秋××号房屋在上述补偿方案的实施范围内，该户在册人口为应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某（独生子女）。2014年11月10日，动迁机构望江街道办事处对应菊花户安置情况进行公示。因原告户持有异议，2015年3月9日，市国土局上城分局召开征地房屋补偿公示异议认定会议，原告户未参加。同日市国土局上城分局作出“关于对秋涛路316号之一应菊花户征地房屋补偿的异议认定意见”，认定意见为“秋涛路316号之一应菊花户属于本次征地房屋补偿范围内的被补偿人。根据征地房屋补偿实施方案为调产安置与货币化安置，由于该户未在规定的期限内申请货币化安置，因此，对该户的安置方式为调产安置。该户安置人口为4+1（独）人（独生子女按两人计算），为应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某（其中戴某为独生子女），调产安置面积为高层275平方米。”动迁机构于2015年3月10日对该户安置异议认定情况予以公示。2015年3月12日，第三人区农居建管中心因未与原告户达成补偿协议，遂申请市国土局上城分局调解。2015年3月18日，市国土局上城分局召集征补双方召开补偿调解会，调解未果。
还查明，杭州市上城区人民政府于2014年6月30日作出《关于对应菊花（户）权属的认定》，认定应菊花（户）建筑面积为250平方米。杭州市上城区城市管理行政执法局于2015年3月20日对原告应菊花作出上城法罚字[2015]第2015042800004号《行政处罚决定书》，对其未经规划批准超出合法面积搭建323.69平方米违法建筑处以限期拆除的处罚决定。
本院认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十二条规定：“补偿人与被补偿人在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内达不成征地房屋补偿协议的，由补偿人提出申请，区国土资源管理部门进行调解。经调解仍不能达成协议的，报请市国土资源管理部门根据本条例的规定，按照征地房屋补偿实施方案作出补偿决定。”故被告市国土局具有作出被诉征地房屋补偿决定的职权。
《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第五条规定：“本条例所称的补偿人是指市、区人民政府设立或者指定的实施征地房屋补偿工作的机构；被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。”《杭州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》第五条规定：“补偿人与被补偿人经调解仍无法达成征地房屋补偿协议的，补偿人向市国土资源管理部门申请作出征地房屋补偿决定。补偿人申请市国土资源管理部门作出征地房屋补偿决定的，应当提交以下证据、资料：（一）申请书；（二）区国土资源管理部门出具的调解不成的意见及调解笔录；（三）被补偿房屋合法有效的权属权源文件或有权机关作出的权属认定材料；（四）被补偿对象为住宅用房的，应提交家庭户籍资料、婚姻状况证明、独生子女证明；（五）被补偿房屋的评估报告[被补偿人拒绝丈量评估的，由评估机构出具拒绝丈量评估笔录及情况说明，所在乡镇人民政府（街道办事处）出具拒绝丈量评估证明]；（六）被补偿房屋《征地房屋补偿情况公示》、《征地房屋补偿价格评估结果公示》、区国土资源管理部门出具的异议认定意见；（七）补偿人单位机构证明材料、法定代表人身份证明、授权委托书；（八）市国土资源管理部门认为需要提供的其他有关证据资料。”本案中，第三人区农居建管中心系实施征地房屋补偿工作的补偿人，秋涛路316之1号应菊花户属案涉征地房屋补偿范围内的被补偿人，双方经市国土局上城分局组织调解，仍未达成调解协议，第三人遂向市国土局提出要求作出征地房屋补偿决定的申请，并依法提交申请书、调解笔录、房屋权属认定、安置确认表、拒绝评估笔录及证明、异议认定意见等相关材料。市国土局受理后再次催促双方调解仍未达成一致意见，经依法对应菊花户的合法建筑面积、安置人口等事实予以审查认定，并根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法的通知》（市委办发[2002]80号）、《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函[2014]136号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》（杭政办[2005]8号）、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》（杭政办函[2009]119号）等规定，按照补偿方案作出案涉征地房屋补偿决定，并于2015年4月14日送达应菊花户。关于原告诉称的对房屋权属和建筑面积认定的异议，为《关于对应菊花（户）权属的认定》所涉相关问题，该行政行为已经生效判决确认其法律效力，该部分异议主张，本院不予支持；关于房屋评估丈量问题，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》第五条第二款第（五）项规定补偿人申请市国土局作征补决定的，应提交房屋评估报告或者“被补偿人拒绝丈量评估的，由评估机构出具拒绝丈量评估笔录及情况说明，所在乡镇人民政府（街道办事处）出具拒绝丈量评估证明”，第十条规定：“因被补偿人拒绝丈量评估造成无法确定被补偿房屋面积和价值的，可决定搬迁的具体期限，并就补偿内容作出原则性决定”。本案中，第三人向市国土局提交了原告户两次拒绝丈量评估笔录、评估公司出具的说明和街道办事处出具的证明，市国土局据此在决定主文中就房屋补偿部分作出按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）进行评估的价格予以补偿的原则性决定。综上，被诉行政行为并未违反法律规定。上述评估公司出具的说明和街道办事处出具的证明中两次上门时间与上门丈量评估笔录中记录的上门时间不一，应属瑕疵，本院予以指正。原告应菊花就被诉行政行为提起复议申请，市政府受理后经审查，于2015年7月24日作出杭政复[2015]202号维持的《行政复议决定书》，并于同月27日邮寄送达四原告。复议程序并无不当，本院予以认定。
关于法律适用，原告于庭审中明确对被诉行政行为所依据的规范性文件附带审查的请求如下：一、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三条、第六条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条第二款；二、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法的通知》（市委办发[2002]80号）第二条第4点、第6点、第7点；三、《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函[2014]136号）第二条、第三条；四、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》（杭政办[2005]8号）第一条第1点；五、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）全文；六、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》（杭政办函[2009]119号）第一条第1点、第二条、第三条。本院认为，第一项《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》属于地方性法规，第二项《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法的通知》（市委办发[2002]80号）属于党委文件，均不属于法律规定的附带审查的规范性文件范围；第三项《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函[2014]136号）第二条、第三条及第四项《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》（杭政办[2005]8号）第一条第1点均为实施案涉地块补偿方案、依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》对补偿事项作出的规定；第五项、第六项，原告以补偿标准偏低等主张违法缺乏法律依据。综上，原告主张上述规范性文件不合法的理由不足，本院不予支持。
综上，原告应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某要求撤销杭土资（上）房补决字（2015）第005号《征地房屋补偿决定书》及杭政复[2015]202号《行政复议决定书》的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告应菊花、戴利华、赵琴儿、戴某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 王君玉
人民陪审员 王兰青
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法','2018-09-28
12:31:15',0,'web',NULL),(28922267,'095a1b9c-3abe-4132-8455-a7c300da0e95','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
12:31:15',0,'web',NULL),(28922268,'cd2637df-
edcf-426d-89ee-a8cd00355007','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1436\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣0722民初393号\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cd2637df-
edcf-426d-89ee-a8cd00355007\",\"案件名称\":\"杨某、徐某婚约财产纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"信丰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"信丰县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上列当事人婚约财产纠纷一案，申请人杨某向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐某银行存款人民币100000元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524585600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某、徐某婚约财产纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某、徐某婚约财产纠纷一审民事裁定书
（2018）赣0722民初393号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd2637df-
edcf-426d-89ee-a8cd00355007\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某、徐某婚约财产纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0722民初393号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"信丰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1436\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"信丰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"婚约财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某,徐某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某、徐某婚约财产纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-25\\\\\",\\\\\