广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)港民初字第1644号
原告：胡坚，男，1962年12月23日出生，汉族，住防城港市港口区，
委托诉讼代理人：何祖龙，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梅兰，广西精一律师事务所实习律师。
被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司第九分公司，住所地南宁市朝阳路49号办公楼附楼第3层。
负责人：林锦峰。
被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道30号广西水产引育种中心科普楼9楼。
法定代表人：黄深红。
被告：林锦峰，男，1978年6月7日出生，住址南宁市，
以上三被告的共同委托诉讼代理人：袁海兵，广西同望律师事务所钦州分所律师。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：李妃，广西同望律师事务所钦州分所律师。
被告：李娟，女，1971年7月10日出生，汉族，住址南宁市青秀区，
原告胡坚与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第九分公司（以下简称“建工第九分公司”）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称“建工公司”）、林锦峰、李娟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何祖龙，被告建工第九分公司、建工公司及林锦峰的共同委托诉讼代理人李妃到庭参加诉讼。被告李娟经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡坚向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告建工第九分公司、被告李娟于2014年2月12日签订的《土石方工程劳动合同》；2.判令被告建工第九分公司向原告返还合同履约金50万元，并赔偿占用原告合同履约金所造成的利息损失154444元（利息按中国人民银行同期贷款年利率5%四倍的标准，从2014年2月12日起暂计至2015年8月28日，以后另计）；3.被告建工公司、林锦峰、李娟对被告建工第九分公司应向原告履行的上述义务承担连带责任。事实和理由：2014年2月12日，原告与李娟签订《土石方工程劳动合同》，约定由李娟将防城港市“湖海世家”房地产开发项目的土石方工程承包给胡坚。合同第四条约定：“乙方在合同签订当日交伍拾万元（人民币）￥500,000元给甲方所在的承包单位（广西建工集团建筑工程总承包有限公司第九分公司）作为合同履约金”。合同签订后，建工第九分公司在合同上盖章确认，其负责人林锦峰也在该合同上签字。合同签订当日，胡坚依约将50万元汇入建工第九分公司指定的林锦峰名下银行账户。建工第九分公司于次日向胡坚出具收到上述款项的收据。李娟出具汇款证明。同年5月10日，林锦峰向原告发函表示，如果到当月25日，防城港市“湖海世家”项目还无法开工，林锦峰、李娟向胡坚退回涉案合同履约金。此后，胡坚多次向李娟及林锦峰催要涉案合同履约金，但两人均互相推诿不予退还。根据法律相关规定，四个被告均应对向原告返还涉案合同履约金及支付违约金承当相应责任。
被告建工第九分公司、建工公司、林锦峰共同辩称，《土石方工程劳动合同》是胡坚与李娟签订，建工第九分公司、建工公司及林锦峰皆非合同的相对人，故不是本案的适格当事人。建工第九分公司所收到的50万元合同履约金也已全部退回，其中30万元退给李娟，20万元退给胡坚。最后，胡坚和李娟签订的《土石方工程劳动合同》无效，原告主张利息没有事实和法律依据。
被告李娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议且作为定案依据的证据，本院认定如下：原告提供的证据4身份证复印件可证实李娟的身份信息；证据5《土石方工程劳动合同》、证据7《收据》具备证据三性，可以作为本案定案依据。被告提供的证据1《建设工程施工合同》、证据2《解除合同协议书》因涉及到案外人权益，本院对其真实性不予确认；证据3《承包合同项目施工管理责任书》可证实李娟为建工第九分公司的项目承包责任人；证据4《土石方工程劳动合同》虽然与原告持有的《土石方工程劳动合同》在落款处有区别，即该份合同并未加盖建工第九分公司公章，但不能因此而否认原告持有合同加盖公章的证明力；证据6《广西北部湾银行网上银行单子回单》、《用款申请书》为建工公司、建工第九分公司、林锦峰与李娟之间的款项往来，与原告无关；证据8《协议书》与本案无关；证据9《用款申请书》及《中国银行个人网上银行交易电子凭证》可证明林锦峰通过其个人账户向胡坚支付了20万元。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：建工公司第九分公司系建工公司设立的分支机构。李娟为建工公司第九分公司“防城港湖海世家住宅小区”工程的项目承包责任人。2014年2月12日，原告胡坚（乙方）与被告李娟（甲方）签订一份《土石方工程劳动合同》，约定由甲方将防城港市“湖海世家”房地产开发项目的土石方工程承包给乙方；乙方在签订合同当天交伍拾万元（人民币），￥50.0000元，给甲方所在的总承包单位（广西建工集团建筑总承包第九分公司）作为合同履约金。合同还约定了其他事项。李娟在合同甲方落款处签名、捺印，胡坚在乙方落款处签名、捺印。建工第九分公司在胡坚持有的《土石方工程劳动合同》上加盖公章，林锦峰在其上签名。同日，胡坚通过银行转账50万元至林锦峰账户。建工第九分公司于次日出具《收据》，证明收到前述胡坚汇至林锦峰银行账户的防城港市湖海世家项目土石方工程劳动分包合同履约保证金50万元。2014年5月10日，林锦峰出具一份《函》，其上载明：“如果2014年5月25日防城港湖海世家项目无法开工，林锦峰、李娟退还原胡坚交来湖海世家项目保证金。（按合同）”。林锦峰分别于2015年1月12日、2015年2月9日各将10万元转入胡坚银行账户，前述款项共计20万元。
本院认为，被告李娟和原告胡坚均没有《土石方工程劳动合同》约定工程的施工资质，双方所签订的该份合同违反法律禁止性规定，属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方还应赔偿对方因此受到的损失。李娟在明知其与胡坚均无施工资质的情况下，因案涉合同以交纳履约保证金为名要求胡坚交付给建工第九分公司的50万元，依法应对未还款项30万元负返还责任并支付相应利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算：以50万元为基数自2014年2月12日计至2015年1月11日；以40万元为基数自2015年1月12日计至2015年2月8日；以30万元为基数自2015年2月9日计至清偿之日止。
建工第九分公司与李娟存在非法分包关系，且建工第九分公司明知李娟与胡坚均无相关资质，仍在案涉合同上盖章予以认可，并已收取了胡坚的50万元履约保证金，应对李娟的前述债务负连带责任。建工第九分公司系建工公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，建工第九分公司在本案中的连带责任由建工公司承担。
至于林锦峰的责任承担问题。林锦峰自行出具了一份《函》，同意退款给胡坚，该行为已构成债务加入，应对30万元未还款项与李娟共同承担还款责任。因林锦峰未承诺对项目保证金以外的其他款项承担还款责任，故上述利息款项部分与其无关。
综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李娟、林锦峰向原告胡坚返还30万元；
二、被告李娟向原告胡坚支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段方式：以50万元为基数自2014年2月12日计至2015年1月11日；以40万元为基数自2015年1月12日计至2015年2月8日；以30万元为基数自2015年2月9日计至清偿之日止）；
三、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司对被告李娟的上述债务承担连带责任；
四、驳回原告胡坚的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费10344元（原告已预交），由原告胡坚负担3761元，被告李娟、林锦峰、建工公司负担6583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本十二份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10344元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号20×××133）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱静静
人民陪审员 温贵杨
人民陪审员 陈肖芬
二〇一七年四月十六日
书 记 员 黄 馨