广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终1810号
上诉人（原审原告）：东莞市明成电镀有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇环保工业城。
法定代表人：张云峰，该公司经理。
委托代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：刘晶，广东明楷律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：郭振刚，男，汉族，1977年10月23日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托代理人：蒋诗林，广东丰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛昌林，男，汉族，1971年11月5日出生，居民身份证住址为四川省南充市高坪区，
委托代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
上诉人东莞市明成电镀有限公司（以下简称明成公司）、郭振刚因与被上诉人毛昌林劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告明成公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.明成公司无需向毛昌林支付2016年7月工资3690.4元；2.明成公司无需向毛昌林支付经济补偿金100168元；3.毛昌林向明成公司返还垫付的社保费用1870.5元（2016年7月、2016年8月、2016年9月）。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、确认郭振刚与毛昌林的劳动关系于2016年7月21日解除；二、限郭振刚于判决生效之日即日支付毛昌林解除劳动关系的经济补偿金93854元；三、限郭振刚于判决生效之日即日支付毛昌林2015年5月、2016年6月及2016年7月1日至2016年7月21日工资共计12451元；四、明成公司对郭振刚的上述债务承担补充清偿责任；五、驳回明成公司的诉讼请求。本案一审案件受理费为5元，由明成公司与郭振刚共同负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11208号民事判决。
明成公司不服原审判决，向本院上诉称：一、郭振刚与毛昌林间的劳动关系已在2016年6月24日解除，无需向毛昌林支付2016年7月的工资。二、毛昌林是单方主动解除与郭振刚间的劳动关系，明成公司无需要向其支付补偿金，也无需对此承担补充清偿责任。三、明成公司与东莞长安锦厦电镀厂并非关联公司，应各自承担用工责任，且三来一补企业注销并不符合法定的经济补偿金支付条件。四、明成公司垫付社保的返还请求与本案具有密不可分的关联性，应在本案中一并予以处理。综上，请求：撤销原审判决，改判毛昌林与郭振刚之间的劳动关系于2016年6月24日解除，由郭振刚向毛昌林支付拖欠的工资与经济补偿金，明成公司无需对郭振刚向毛昌林支付工资及经济补偿金承担补充清偿责任，且毛昌林应返还明成公司为其垫付的2016年7月、8月、9月的社保费用1870.5元。
针对明成公司的上诉，郭振刚向本院答辩称：一、本案是有书面劳动合同的劳动纠纷，双方劳动主体权利义务关系清楚。二、郭振刚与明成公司在经营上存在挂靠关系，在用工上存在事实的劳务派遣关系。三、本案是2016年6月24日明成公司因环保问题被勒令停产后，明成公司通知全部工人回公司报到后，因拖欠工人工资和不能安排工人上班而导致的纠纷。
郭振刚不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决程序严重违法，仲裁阶段劳动者及明成公司均未申请要求郭振刚作为当事人参加仲裁，一审直接追加郭振刚为第三人，剥夺了郭振刚通过劳动仲裁程序维护自身合法权益的权利。二、郭振刚与毛昌林之间只存在用工关系，而非劳动关系。三、明成公司向郭振刚作出过通知，明成公司是车间工人的真正用人单位，承担用人单位法律责任。四、郭振刚只是个人，并非单位，不具有用人单位的主体资格。五、一审判决要求郭振刚承担承包前、承包后的全部经济补偿金、因明成公司原因停产停工后的工人工资，对郭振刚不公。六、一审判决要求明成公司承担补充赔偿责任没有法律依据，且导致明成公司与郭振刚之间责任难以分清，实际上导致判决无法履行，劳动者的权益事实上得不到保障，激化和扩大了劳资双方矛盾。综上，请求撤销原审判决第一、二、三、四项。
针对郭振刚的上诉，明成公司向本院答辩称：一、郭振刚租赁明成公司物业自主经营，独立承担经营中的劳动用工责任，劳动者与郭振刚之间构成事实劳动关系。二、一审法院有权依法追加当事人并进行一并处理，明成公司也提出了追加申请。
针对明成公司和郭振刚的上诉，毛昌林均未在法律规定的期限内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。原审法院经审理认为案件处理结果与郭振刚存在法律上的利害关系，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定追加郭振刚为本案第三人，符合法律规定，并不存在违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对明成公司与郭振刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为劳动者毛昌林与谁存在劳动关系。
虽然明成公司与郭振刚签订《租赁协议》，约定明成公司将生产车间承租给郭振刚经营，郭振刚在生产经营中独立核算，自负盈亏，且由郭振刚自行发放员工工资。但实际上与劳动者签订劳动合同的系明成公司，为劳动者缴纳社保费用的亦为明成公司。并且，毛昌林之前系在东莞长安锦厦电镀厂工作，后毛昌林到住所地搬至沙田镇的明成公司的第一车间工作，而明成公司的档案中显示该车间系由东莞长安锦厦电镀厂升级变更而来，因此与毛昌林发生劳动关系的应为明成公司。明成公司与郭振刚在《租赁协议》中有关用工方面的责任约定，是属于双方内部约定，明成公司不得以该约定对抗与之形成劳动关系的劳动者。
另，关于双方劳动关系解除时间的问题，因明成公司、郭振刚均未能举证证明其主张，原审结合明成公司于2016年6月24日发出停止生产通知、郭振刚于2016年7月21日宣布关闭一车间的事实，认定双方劳动关系于2016年7月21日解除并无不妥，本院予以确认。明成公司应当向毛昌林支付2016年7月1日至2016年7月21日的工资。原审对明成公司欠付毛昌林的工资数额、经济补偿金数额计算均正确，本院予以维持。
至于明成公司诉请返还垫付的社保费用问题，因该诉请未经过劳动仲裁，且与本案诉请具有可分性，故本院不予处理。
综上，原审判决认定事实不当，致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11208号民事判决第一项。
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11208号民事判决第四、五项。
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11208号民事判决第二项为：“限东莞市明成电镀有限公司于本判决生效之日即日支付毛昌林解除劳动关系的经济补偿金93854元。”
四、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11208号民事判决第三项为：“限东莞市明成电镀有限公司于本判决生效之日即日支付毛昌林2016年5月、2016年6月及2016年7月1日至2016年7月21日工资共计12451元。”
五、驳回东莞市明成电镀有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5元、本案二审案件受理费20元（郭振刚与明成公司已各预交10元），均由上诉人明成公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年七月三十一日
书记员 林小薇