江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终2001号
上诉人（原审原告）：罗锦连，女，1971年5月3日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：高骏，江苏文诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市大臣塑胶电子实业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇龙生路316号2号房。
法定代表人：徐天邻，总经理。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
上诉人罗锦连因与被上诉人昆山市大臣塑胶电子实业有限公司（以下简称电子公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初16870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗锦连上诉请求：撤销原判，要求电子公司支付违法解除劳动合同赔偿金74163元。事实和理由：由于电子公司产业转型导致上诉人2016年7月份开始没有具体的工作安排。上诉人要求的按照法律规定支付经济补偿金电子公司不同意，因此被电子公司闲置。电子公司未与上诉人未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。电子公司应给予经济补偿金。
罗锦连向一审法院起诉请求：要求电子公司支付违法解除劳动合同赔偿金74163元。
一审法院经审理查明：罗锦连为电子公司员工，双方没有签订劳动合同，电子公司也没有为罗锦连缴纳社会保险，罗锦连从事手工装配工作。电子公司《生产车间管理制度》规定，对不服从工作安排2次以上者予以开除处理。2016年4月，电子公司手工装配改为机器装配，部分员工自行离职，部分员工转为机器装配。罗锦连没有离职，仍从事原手工装配工作。2016年7月底8月初，电子公司5次通知罗锦连去机器上进行操作培训，罗锦连也没有去，电子公司只能重新招工。2016年8月3日电子公司对罗锦连作出解除劳动合同决定，理由为罗锦连违反上述规章制度之规定。嗣后，罗锦连向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求电子公司支付违法解除劳动合同赔偿金74163元、补缴社会保险。该委作出裁决：一、电子公司为罗锦连补缴社会保险；二、驳回罗锦连的其他仲裁请求。罗锦连不服仲裁裁决，提起诉讼。
以上事实由情况说明、视频资料、录音资料、生产车间管理制度、公示栏照片、仲裁庭审笔录、质证笔录、仲裁裁决书及一审中当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为，罗锦连进入电子公司工作，依法建立了劳动关系。罗锦连对电子公司的规章制度认为没有见过，该规章制度也没有经过民主程序制订，电子公司提供了规章制度公告栏照片、情况说明（2011年1月通过全体员工讨论通过了规章制度，当时已在厂区张贴，员工都知道，由10名员工签字，电子公司没有设立工会），罗锦连对公告栏的照片不认可，对情况说明不认可，对电子公司是否有工会不清楚。罗锦连在仲裁时认为电子公司的规章制度并没有张贴，即认可电子公司处存在公告栏，罗锦连也没有提供证据证明该公告栏内没有张贴过规章制度，且罗锦连在仲裁时也认可电子公司在解除劳动合同前进行了张贴，故认定电子公司公告栏张贴过规章制度，罗锦连应当知道电子公司的规章制度。
电子公司在生产经营过程中，为提高生产效率，对生产设备进行调整，从手工生产改进为机器生产，以适应现代化生产经营需要，电子公司并应当对罗锦连进行相应的机器生产的培训工作，罗锦连应当服从电子公司的上岗培训之安排，并加强业务技能学习努力地工作，以适应机械化生产之需要，也是当前经济形势之要求。罗锦连认为从服电子公司安排的上岗培训，但没有提供证据予以证明，而电子公司认为罗锦连多次不服从上岗培训，并提供了谈话视频资料、证人证言予以证明，罗锦连对视频资料没有异议，对证人证言不予认可，而视频资料显示了电子公司通知罗锦连进行上机器培训之事实，与证人证言相互印证，应当认定罗锦连多次不服从电子公司的工作安排。罗锦连在仲裁时陈述为2016年4月厂长给机台员工开会，公司要实行机械化，引进机器后，部分员工仍做手工，部分员工转机器操作，做手工的部分员工陆续离职。2016年5月罗锦连等三人还在手工装配，2016年7月27日电子公司通知罗锦连等三人28日上机器操作，但没有告知具体什么机器，罗锦连等三人告诉电子公司其不能上机操作（原因为要往机器中添加50斤左右的料，罗锦连无法搬动），电子公司告诉罗锦连不能上机就回原岗位工作，2016年7月29日电子公司张贴了生产车间管理制度，后电子公司5次通知罗锦连等三人上机，罗锦连等三人均没有去上机。罗锦连又认为电子公司手工操作改为机器操作后罗锦连不能胜任工作没有提供证据证明，而手工操作改为机器操作，仅为上岗前的操作培训，与罗锦连认为培训不是同一概念，且机器操作并不是一个复杂操作过程（部分员工已上岗操作），而是罗锦连不愿意接受上岗前的操作培训，并不能据此认定罗锦连不能胜任工作，故罗锦连认为的不能胜任工作的抗辩理由不成立，不予认定。
根据罗锦连上述陈述，结合电子公司提供的证据，应当认定电子公司5次通知罗锦连进行岗位培训，罗锦连没有去接受上岗培训，也没有回原岗位工作，出勤不出力（消极怠工），也不申请离职（原部分手工操作员工已申请离职），给电子公司带来严重的不良影响，应当认定罗锦连的行为为故意行为，且罗锦连提供的录音资料中也反映了罗锦连不想继续做下去而要求电子公司给予经济补偿，罗锦连的行为存在获得经济补偿或赔偿之嫌疑，罗锦连的行为给电子公司重大损害（电子公司已重新招工），罗锦连的行为符合电子公司规章制度规定之解除情形。
罗锦连对电子公司经过民主程序制订的规章制度之证据不认可，而电子公司没有建立工会组织，即使电子公司提供的经过民主程序之证据存在暇疵，但罗锦连的违纪行为严重，罗锦连也知道电子公司的规章制度之规定，可以认定电子公司按规章制度之规定对罗锦连作出解除劳动关系决定为合法。根据上述认定，罗锦连的上述行为也符合劳动合同法规定的营私舞弊、严重失职，给用人单位（电子公司）重大损害之解除情形。综上所述，罗锦连要求电子公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金理由不成立，不予支持。
在一审审理中，罗锦连又提出电子公司没有事先通知工会，解除与罗锦连的劳动关系违法，但电子公司没有设立工会，且罗锦连在申请仲裁时并未以电子公司没有事先通知工会组织而要求电子公司支付违法解除劳动关系作为申请仲裁之理由。司法解释之规定，建立工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条，但事先未通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同违法，人民法院应予支持，但用人单位起诉前已补正有关程序的除外。根据司法解释之规定，对罗锦连上述抗辩不予审理。在一审审理中，罗锦连要求电子公司支付2016年7月工资，未经仲裁，不予理涉。补缴社会保险争议，不属人民法院受理民事案件范围，不予理涉。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告罗锦连的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗锦连负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，支付违法解除劳动合同赔偿金应以违法解除劳动合同为前提。本案中，电子公司已提供证据证明罗锦连多次不服从工作安排，违反公司规章制度，已达可解除劳动合同情形，而罗锦连不能提供反证推翻，故一审法院未认定解除劳动合同违法并无不当。对于罗锦连提出的其他辩解，因于法无据，故不予以理涉。
综上所述，罗锦连的上诉请求尚不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗锦连负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年六月二日
书记员 孙丹丹