广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)惠城法行初字第98号
原告：刘大岭，男，汉族，1974年4月20日出生，户籍地址：河南省唐河县。
委托代理人：罗勤，湖北鼎君律师事务所律师。
被告：惠州市社会保险基金管理局惠城分局，住所地:惠州市惠城区下埔路19号广发银行四楼。
法定代表人：林孝乾，局长。
委托代理人：彭建强，该局社会保险关系股股长。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：惠阳钰原工业有限公司，住所地：惠州市惠城区陈江镇陈江村。
法定代表人：陈依铃，董事长。
委托代理人：张红伟、崔志刚，广东宝晟律师事务所律师。
原告刘大岭诉被告惠州市社会保险基金管理局惠城分局、第三人惠阳钰原工业有限公司（下称惠阳钰原公司）行政不行为一案，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日立案后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘大岭及其委托代理人罗勤、被告惠州市社会保险基金管理局惠城分局的委托代理人彭建强、邓耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大岭于2015年4月17日向被告惠州市社会保险基金管理局惠城分局提交《社会保险补缴申请表》，要求第三人为其补缴2000年10月至2008年10月的社会养老金。被告于2015年7月13日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、社会保险补缴申请表，证明原告自行填写未经用人单位加盖公章的申请表；2、惠州市社会保险基金管理局与惠州市地方税务局关于仲恺社保分局业务数据划转协调会议备忘录，证明2015年6月10日起仲恺高新区下去范围内的社会保险经办事务已划转仲恺社保分局处理。
原告刘大岭诉称，2014年，原告为了让第三人补缴社保，依法向惠城区人民法院提起诉讼。惠城区人民法院判决：根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，让原告找社会保险征收机构寻求解决。原告按照惠城区人民法院判决指明方向前去惠州市社会保险基金管理局惠城分局寻求解决，工作人员收了原告资料，让原告去第三人处盖章，第三人拒不盖章，导致至今毫无结果。无奈之下，原告只好依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告履行法定职责，责令第三人为原告缴纳社保；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告在起诉时向本院提交如下证据：1、原告身份证、劳动合同、工牌、工资条，证明从2000年10月开始至今在第三人处工作的事实；2、惠城区人民法院裁定书、惠州市中级人民法院民事裁定书，证明因第三人从2000年10月至2008年10月期没给原告缴社保，法院指明原告向社会保险经办机构办理补缴保险的事实；3、信息查询结果，、档案登记资料，证明被告和第三人是适格诉讼主体；4、原告通话清单、录音，证明职能部门指明原告找被告办理补缴社保的事实；5、社会保险补缴申请表，证明原告按照被告要求办理补缴社保事实经过；6、惠城分局职能及联系方式，证明被告的工作职责。
被告惠州市社会保险基金管理局惠城分局答辩称，一、原告申请补办社保登记和申报的事实经过。2015年4月20日，原告自行填写《社会保险补缴申请表》向答辩人提出补缴2001年至2006年社保费。答辩人工作人员告知其由用人单位加盖公章并由用人单位申请补办社保登记和申报手续，如用人单位不办的，可以向人力资源和社会保障部门投诉。但原告不听取答辩人回复，将《社会保险补缴申请表》扔下即自行离开。二、办理社会保险登记和申报的主体为用人单位，原告作为有用人单位的职工个人，不具备办理社会保险登记和申报的主体资格。人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”1999年1月14日起施行的《社会保险费征缴暂行条例》第七条规定：“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。”第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”第二条第二款规定：“本条例所称缴费单位、缴费个人，是指依照有关法律、行政法规和国务院的规定，应当缴纳社会保险费的单位和个人。”根据上述法规规定，办理社会保险登记和申报的主体为用人单位，原告作为有用人单位的职工个人（非灵活就业人员），不具备办理社会保险登记和申报的主体资格。三、答辩人不具有查处用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费的法定职责。1999年1月14日起施行的《社会保险费征缴暂行条例》第二十一条规定：“任何组织和个人对有关社会保险费征缴的违法行为，有权举报。劳动保障行政部门或者税务机关对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密。”2004年12月1日起施行的《劳动保障监察条例》第十条第（三）项规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。”2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。”依照上述法律法规规定，查处用人单位未为职工办理社会保险登记、未按时足额为职工缴纳社会保险费等违反社会保障法律行为的行政机关为社会保险行政部门（即人力资源和社会保障部门）、社会保险费征收机构（即税务机关）。答辩人作为社会保险经办机构，不具有查处用人单位未为职工办理社会保险登记、未按时足额为职工缴纳社会保险费等违反社会保障法律行为的法定职责。四、仲恺高新区辖区范围内的社会保险经办事务已划转仲恺社保分局处理。根据《惠州市社会保险基金管理局与惠州市地方税务局关于仲恺社保分局业务数据划转协调会议备忘录》，自2015年6月起，仲恺高新区辖区范围内的社会保险经办事务已划转惠州市社会保险基金管理局仲恺分局处理。原告的用人单位惠阳钰原工业有限公司住所地在仲恺高新区辖区范围内，如原告的用人单位为原告补办社会保险登记和申报手续，也应由仲恺社保分局处理。综上所述，原告作为有用人单位的职工个人，不具备办理社会保险登记和申报的主体资格；答辩人不具有查处用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费的法定职责；且仲恺高新区辖区范围内的社会保险经办事务已划转仲恺社保分局处理，请求人民法院依法驳回原告起诉。
第三人惠阳钰原公司答辩称，一、没有证据证明惠州市社会保险基金管理局惠城区分局侵犯了被答辩人的合法权益，被答辩人的诉求没有事实依据。《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。从被答辩人的诉讼请求来看，被答辩人是认为惠州市社会保险基金管理局惠城区分局没有履行法定职责，即没有为其补缴社保或没有责令答辩人为其补缴社保。对于补缴社保问题，被答辩人申请补缴社保时是因条件不符合规定而未办成，而不是惠州市社会保险基金管理局惠城区分局拒不办理。对于未责令答辩人补缴社保问题，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第(六)项规定，起诉行政机关行政不作为的前提是，公民、法人或其他组织向行政机关提出了履行行政职责的申请，而行政机关拒绝履行或者不予答复。而本案亦无证据证明被答辩人向惠州市社会保险基金管理局惠城区分局提出了要求责令答辩人补缴社保的申请。因此，惠州市社会保险基金管理局惠城区分局并没有侵害被答辩人的合法权益，被答辩人无权提起行政诉讼。二、责令缴纳社保是劳动行政部门的行政职权，人民法无权越俎代庖。被答辩人要求人民法院责令答辩人为其缴纳社保于法无据。根据我国立法制度，行政权和司法权是分离的，人民法院对行政机关有监督权，但无权直接行使行政机关的行政职权。《社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。人力资源和社会保障颁发的《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理”。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条也规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。上述法律、法规规定得非常清楚，责令追缴社会保险费是上述行政机关的法定职权。即是否存在未缴纳社保问题应由法定行政机关作出调查。如存在未缴社保问题，应否给予行政处罚或给予此种行政处罚或彼种政处罚，应否责令缴纳社保，均是法定行政机关的权限，人民法院作为司法审判机关，无权直接责令答辩人为被答辩人缴纳社保。三、惠州市社会保险基金管理局惠城区分局也无权责令答辩人为被答辩人缴纳社保。《社会保险法》2011年7月1日起生效。根据法不溯及既往原则及《实施<社会保险法>若干规定》第二十九条的规定，2011年7月1日之前用人单位未按时足额缴纳社保的处理，应按照国家和地方人民政府的有关规定执行。当时生效的法律依据是《社会保险费征缴暂行条例》。《社会保险费征缴暂行条例》第二十一条规定：“任何组织和个人对有关社会保险费征缴的违法行为，有权举报。劳动保障行政部门或者税务机关对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密”。根据上述法律规定，有权调查处理本案未缴社保问题的行政机关是劳动保障行政部门（即人力资源和社会保障部门）或税务机关，惠州市社会保险基金管理局惠城区分局作为社保缴费经办机构，没有此项行政职权，无权责令答辩人为被答辩人缴纳社保。四、追缴2001-2009年期间的社保已过法定时效期间，劳动行政部门依法已不能对答辩人做出处理。如上所述，如被答辩人要求劳动行政部门对答辩人没有为其缴2001-2009年期间的社保做出查处，劳动行政部门应当依照《劳动保障监察条例》的规定办理。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。答辩人自2008年10月起已经开始依法为被答辩人缴纳社保，2008年11月以前，由于历史原因，没有缴纳社保，但被答辩人当时也没有提出投诉。因此，本案没有缴纳社保行为的追溯时效应从2008年11月起，到2010年10月止。现在已经2015年，被答辩人没有缴纳社保的行为依法不应再追溯查处。五、根据现行法律规定，劳动者要求补缴社保不能通过诉讼途径解决。在当前我国劳动用工制度深刻变革的背景下，劳动者与用人单位之间因社会保险引发的争议日益增多，涉及企业改制、历史原因、社会保险制度发展水平等深层次原因，影响面广且复杂。因此，法律明确规定此为劳动行政部门职责，不应由人民法院不宜越俎。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”从上述规定的文义看，劳动者只能在符合上述规定的情形下，向用人单位主张损害赔偿责任，而不能通过人民法院强制要求用人单位补缴社保。综上所述，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据、被告提交的证据内容真实，符合证据客观性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，原告刘大岭系第三人惠阳钰原工业有限公司员工。因第三人未为其缴交2000年10月至2008年10月期间的社会保险费，原告以第三人为被告向本院提起民事诉讼[案号：（2014）惠城法仲民初字第778号]，要求第三人为其补缴社会养老保险及赔偿基本医疗保险个人账户损失，本院以不属法院民事诉讼受案范畴为由驳回了原告的起诉。原告随后于2015年4月17日向被告提出补缴社保申请，并向被告提交了《社会保险补缴申请表》、《劳动合同》、工作证等。原告认为被告未履行责令第三人为原告补缴社保的法定职责，于2015年5月22日向本院起诉，请求被告该履行法定职责。
另查，庭审中，原告称当日向被告咨询如何办理社保费用的追缴，被告要求其准备好相关资料并填好表格、到用人单位盖章后再到被告处办理；因第三人不肯盖章，被告就不再理这个事情。被告称用人单位不同意盖章后，工作人员已告知原告可以向人社部门投诉。
再查，人力资源和社会保障局系社会保险的行政部门，地方税务局系社会保险的征收机构，社会保险基金管理局系社会保险的经办机构。
本院认为，《社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日实施）第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。根据上述法律、法规、部门规章的规定，查处用人单位未为职工办理社会保险登记、未按时足额为职工缴纳社会保险费等违反社会保障法律行为的行政机关为社会保险行政部门（人力资源和社会保障局）、社会保险费征收机构（地方税务局）。被告惠州市社会保险基金管理局惠城分局作为社保保险的经办机构，不具有责令第三人为原告补缴社会保险费的法定职权职责。因此，原告起诉认为被告未履行法定职责构成不作为，没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘大岭的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 黄 艳
审判员 贺晔晖
二〇一五年九月二十八日
书记员 陈淑花