广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2015)东一法行初字第448号
原告东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石马社区莲塘角工业区21号，社会信用代码：914419003251122117。
法定代表人谭现平，该公司总经理。
委托代理人李宪存，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告东莞市环境保护局，住所地广东省东莞市南城区体育路15号，组织机构代码：00732992-5。
法定代表人方灿芬，该局局长。
委托代理人钟煜铎，该局法规科工作人员。
委托代理人周郑毅，广东众达律师事务所律师。
原告东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司因不服东莞市环境保护局作出的东环罚（塘）[2016]63号《行政处罚决定书》，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司的委托代理人李宪存，被告东莞市环境保护局的负责人黎灿辉及委托代理人钟煜铎、周郑毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市环境保护局于2016年4月13日作出东环罚（塘）[2016]63号“行政处罚决定书”，对原告处壹拾伍万元罚款
原告东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司诉称，该《处罚决定书》的执法程序不合法，并且处罚过于偏重。首先，原告刚刚注册成立，主观上并无故意且初次违法，在环保局发出告知书之时，原告就已经停止生产，并且在限期内整改到位，依照《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》前言部分裁量尺度第二款规定，有以下情形之一的，依法从轻或减轻处罚：1、属初次违法，非主观故意，且环境违法行为并未造成较大危害后果的；2、主动改正或者及时中止环境违法行为的。其次，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，对违反该条的行为处五万元以上五十万元以下的罚款；《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第二章关于一类污染项目处罚规定：“需要配套的污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，处十五万元以上三十万元以下罚款。”但是该规定并未具体明确原告的行为属于一类污染项目，因此原告认为东莞市环保局所作出的处罚没有事实和法律依据，并且做出的处罚过重。号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、东莞市环境保护局作出的东环罚（塘）[2016]63号《行政处罚决定书》，证明环保局对我公司作出了处罚决定，原告不服提起诉讼。
被告东莞市环境保护局辩称，一、被告做出的《行政处罚决定书》（东环罚（塘）字[2016]63号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确程序合法。2015年10月8日和2015年11月26日，被告现场检查和调查发现，原告主要进行金属制品生产。上述建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有压铸机、熔炉、冲床、锯床、钻床、数控机床、铣床、打磨机、研磨机、自动喷漆机（含喷枪、电能烤炉）、喷枪、隧道炉、空压机、超声波清洗机（含碱洗）、清洗桶（含酸洗）等设备，需要配套建设的污染防治设施部分未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格。执法人员当场制作执法检查笔录和调查询问笔录，并拍照存证，由原告法定代表人王修臣签名并盖章确认。原告上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款关于“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的该建设项目不得投入生产或使用”，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条关于“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款”和《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第二章中关于一类污染项目的“需要配套的污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，处十五万元以上三十万元以下罚款的规定，应该对原告作出行政处罚。2016年1月11日被告向原告作出《行政处罚告知书》（东环罚告字[2016]24号），决定拟作出行政处罚：罚款壹拾五万元，并告知原告有提出听证和陈述、申辩的权利。上述文书送达时，原告法定代表人王修臣签收确认。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内没有申请听证，但有提交两份《零星废水转让合同》和一份《环保工程合同》作为证据。被告在收到申辩材料后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条和《环境行政处罚办法》第四十九条的规定，依法进行了复核。经审理，被告认为原告陈述、申辩意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定不予采纳。2016年4月13日，被告对原告作出东环罚（塘）字[2016]63号《行政处罚决定书》，对原告作出行政处罚：罚款壹拾五万元。上述材料于2016年4月29日送达给原告，由原告员工签收并盖章二、原告请求撤销《行政处罚决定书》的理由不成立。（一）原告提出：被告处罚额度过重，没有明确原告建设项目为“一类污染项目”。被告认为《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）……建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”据此，国家环保部制定了《建设项目环境影响评价分类管理名录》，根据建设项目对环境的影响程度，对建设目录的环境影响评价实行分类管理。原告建设项目应被列为《名录》中I类“金属制品加工制造”第53项“有电镀或喷漆工艺的”的行业，需要编制环境影响报告书。国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定：“建设项目配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”另外，根据《明确需要配套建设环境保护设施的建设项目的请示》的复函（环办[2006]27号的规定：“……凡列入《名录》中的建设项目都必须执行环境影响评价和‘三同时’管理制度。……”原告建设项目需要编制相应的环境影响评价文件，也需要执行“三同时”管理制度，需要配套建设环境保护设施。原告经营期间会产生生产性废水和废气，需要配套建设环境保护设施并投入使用，对其废水和废气进行治理并经监测达标后才能对外排放，原告没有按照上述管理规定的要求处理污染物排放，被告对原告进行处罚理据是充分的。被告确定原告项目为“一类污染项目”并适用《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》进行处罚的相关说明。2014年9月2日，经市人民政府同意，被告重新修订了《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》，并印发执行。在新《标准》中，将建设项目分为三类污染项目，其中“一类污染项目”为：对环境可能造成重大影响的项目，包括电镀（化学镀）、漂染、牛仔布洗水，制革、造纸、阳极氧化、酸洗、蚀刻及其它应当编制环境影响报告书的项目及（委托镇街进行审批的报告书项目除外）。经调查，原告的建设项目有酸洗和喷漆工序，应当编制环境影响报告表，且是市环保局审批项目，因此，被告确定原告项目为“一类污染项目”并适用《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》相应的处罚区间进行处罚是合理的。（二）原告提出：原告在收到《告知书》之时就停止了生产，并在限期内整改到位，依法应当从轻或者减轻处罚。被告认为：原告生产行为是违法的，骑在收到行政处罚文书后停止生产是其应履行的义务，不能成为免除处罚的理由。至于原告提到其在限期内整改到位，被告从未收到过原告提交环境审批许可及相关资料，不能认为原告已整改到位。因此，被告认为不能对原告从轻或者减轻处罚。综上所述，被告作出的行政处罚决定，主要事实已经查清，有《东莞市环境保护局现场执法检查笔录》等为证据支持，可以说事实清楚，证据确凿，运用法律法规适当。同时，按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，履行了告知等程序。基于以上事实，请法院维持被告做出的处罚决定。
被告东莞市环境保护局在法定期限内向我方提交以下证据：1、东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司营业执照及组织机构代码证、东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司法定代表人王修臣身份证，证明原告的基本情况，包括证件号码、住所等。2、NO:ZF1509382《东莞市环境保护局现场检查（勘察）笔录》、NO:ZF1511356《东莞市环境保护局现场检查（勘察）笔录》、NO:XW1505758《东莞市环境保护局调查询问笔录》、NO:XW1506637《东莞市环境保护局调查询问笔录》、现场检查照片，上述证据证明东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司企业情况、设备情况和污染物产生处理情况，该公司主要进行金属制品生产；上述建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有压铸、冲压、打磨、研磨、喷漆、烘干、清洗等工序和压铸机、熔炉、冲床、锯床、钻床、数控车床、铣床、打磨机、研磨机、自动喷漆机（含喷枪、电能烤炉）、喷枪、隧道炉、空压机、超声波清洗机（含碱洗）、清洗桶（含酸洗）等设备，需要配套建设的污染防治设施部分未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格。3、东环罚告（塘）[2016]24号《东莞市环境保护局行政处罚告知书》及其送达回执、东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司申辩材料及其附件（零星废水转移合同、零星废水转移合同附件、环保工程合同、环保服务报价表、照片）、东环罚（塘）[2016]63号《东莞市环境保护局行政处罚决定书》及其送达回执，上述证据证明被告依法对东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司作出行政处罚并送达，同时履行了告知、听证、陈述、申辩等义务。
经庭审质证，原告对于被告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认；被告对于原告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2015年10月8日和11月26日，被告东莞市环境保护局对原告东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司进行现场检查和调查发现，原告主要进行金属制品生产经营，但建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已经投入使用，设有压铸、冲压、打磨、研磨、喷漆、烘干、清洗等工序和压铸机、熔炉、冲床、锯床、钻床、数控车床、铣床、打磨机、研磨机、自动喷漆机（含喷枪、电能烤炉）、喷枪、隧道炉、空压机、超声波清洗机（含碱洗）、清洗桶（含酸洗）等设备，需要配套建设的污染防治设施部分未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格。被告于2016年1月11日作出东环罚告字[2016]24号《行政处罚告知书》并送达原告，认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款关于“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价”、第三款“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。”，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条关于“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。”和《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第二章中关于一类污染项目的“需要配套的污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，处15万元以上30万元以下罚款”的规定，拟对原告处以罚款15万元的行政处罚，并告知原告享有提出听证和陈述、申辩的权利。原告收到上述告知书后没有提出听证，但向被告提交了两份《零星废水转让合同》和一份《环保工程合同》等证据。被告经审核，认为原告的陈述、申辩意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七的规定，决定不予采纳，遂于2016年4月13日作出涉案的东环罚（塘）字[2016]63号《行政处罚决定书》，依据上述法律规定和认定的事实，对原告处以15万元的行政处罚，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”的规定，东莞环保局作为东莞市环境保护行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反环境保护法律规范的单位进行调查和处罚的法定职权。东莞环保局经过现场调查，向原告作出《行政处罚告知书》，告知其享有听证、陈述、申辩权利，并在审查原告陈述、申辩意见后，作出《行政处罚决定书》，且按照法定程序送达了相关文书，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点在于被告作出东环罚（塘）字[2016]63号《行政处罚决定书》，对原告处以15万元的行政处罚是否合法有效。原告经营的建设项目为金属制品生产，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，属于I类“金属制品加工制造”第53项“有电镀或喷漆工艺的”行业，需要编制环境影响报告书，而根据被告作出的现场检查笔录、调查询问笔录以及照片等证据可以证明原告存在建设项目未经环保部门审批同意、擅自开工建设、主体工程已经投入使用，需要配套建设的污染防治设施部分未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格等违反环保保护法律规定的事实。原告的上述行为已经违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”、第二十条第一款“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收”以及第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，被告根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》以及《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》的规定确定原告的建设项目应当编制环境影响报告书，属于一类污染项目，并适用《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第二章中关于一类污染项目“需要配套的污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，处15万元以上30万元以下罚款”的规定，对原告处以罚款15万元的行政处罚，事实认定清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 马秀华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 周嘉裕
巫吕海