广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1854号
上诉人（原审被告）：广东东建建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道庄边村金庄园**号***楼。
法定代表人：骆庚祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：伍国庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
原审被告：广东东建建设集团有限公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市武江区新华北路原煤炭公司大院内会议室。
负责人：熊伟军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李仕龙，该公司员工。
上诉人广东东建建设集团有限公司（以下简称广东东建公司）因与被上诉人伍国庆、原审被告广东东建建设集团有限公司韶关分公司（以下简称广东东建韶关分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
广东东建公司上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、请求二审人民法院查清事实后依法驳回伍国庆的起诉或全部诉讼请求。3、一审、二审所有的诉讼费用由伍国庆承担。
事实与理由：原审判决广东东建公司向伍国庆支付租金87823元，明显属于认定事实错误，法律依据不足，理由如下：一、广东东建公司、广东东建韶关分公司不是本案适格的被告，应当驳回伍国庆的起诉。广东东建韶关分公司以及广东东建公司并没有与伍国庆签订任何租赁协议，也无形成任何关于施工、结算的文件，不存在建筑设备租赁合同关系。其次，伍国庆提交的证据《大布工地挖机台班》只是公司内部资料，没有实际债权人、也没有公司以外的任何人签字。因此对该证据的三性均不予认可，原审法院不应将其作为定案依据。而且，《大布工地挖机台班》只是广东东建韶关分公司单方的内部资料，该资料缺乏结算单的各种要件，不能作为债权债务存在的依据，更不能证明广东东建韶关分公司与伍国庆存在任何的法律关系，因此与案件是无关的。
伍国庆请求支付租赁设备租金的证据明显不足，应由其承担举证不能的法律后果，依法驳回其全部诉讼请求。本案中，广东东建韶关分公司、广东东建公司并没有与伍国庆签订任何租赁合同，也没有共同形成结算清单、对工程量的确认文件等资料，依据谁主张谁举证的证据规则应由伍国庆承担举证责任。原审法院仅凭广东东建分公司形成内部资料（大布工地挖机台班）前向伍国庆转账支付7万元这一孤证，就认定双方存在事实上的建筑设备租赁合同关系，明显属于认定事实错误，理由不充分。
综上，二审法院应予撤销原审判决并在查清事实后依法驳回伍国庆的全部诉讼请求。
广东东建韶关分公司未向本院提交书面的答辩意见。
伍国庆辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回广东东建公司的上诉请求。
伍国庆向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令广东东建韶关分公司、广东东建公司支付租机费87823元；2、案件诉讼费用由广东东建韶关分公司、广东东建公司负担。
原审法院认定事实：2015年，伍国庆经人介绍与广东东建韶关分公司在乳源瑶族自治县大布镇工地项目部的陈博进行接洽，双方口头约定由伍国庆出租挖机、东风车供广东东建韶关分公司使用，伍国庆于2015年8月至2016年1月间依约履行了相关义务。2016年3月22日，广东东建韶关分公司在《大布工地挖机台班》结算单上对租赁的挖机、东风车作业时间、开工工时、租金金额进行了确认，明确“200挖机租金为157275元，60挖机租金为25050元，东风车台班修路3342元、运土4156元，合计189823元”,并加盖了广东东建韶关分公司公章且由陈博签名。
2017年7月13日，原审法院向中国工商银行股份有限公司韶关分行进行核实，确认伍国庆提交的《借记卡账户历史明细单》中“对方户名”栏中“广*司”即为广东东建韶关分公司，“对方账户”栏中“2005200609*****0641”即为2005200609020120641。据此查明，2015年11月23日，广东东建韶关分公司通过2005200609020120641的账户向伍国庆6212252005000891258账户转账20000元；2015年12月16日，广东东建韶关分公司通过2005200609020120641的账户向伍国庆6212252005000891258的账户转账50000元，同时，伍国庆向原审法院说明两笔转账是广东东建韶关分公司在双方结算前支付给其挖机、东风车的加油费，并在双方结算后用以抵扣租金。之后，广东东建韶关分公司向伍国庆支付现金32000元，但一直拖欠剩余租金87823元未付。
原审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据双方当事人的起诉和答辩，案件的争议焦点是：广东东建韶关分公司是否向伍国庆租赁挖机、东风车等设备，广东东建韶关分公司、广东东建公司是否有向伍国庆支付租金的义务。伍国庆与广东东建韶关分公司虽然没有签订书面设备租赁合同，但其持有加盖广东东建韶关分公司公章的《大布工地挖机台班》结算单，提供了《借记卡账户历史明细单》证明广东东建韶关分公司支付部分租金的事实，并对两笔租金转账时间（2015年11月23日、2015年12月16日）早于结算单落款日期（2016年3月22日）作出了合理解释，而广东东建韶关分公司及广东东建公司在原审庭审中一直声称未见过伍国庆且从未向其转过账等言辞与此存在明显的矛盾。据此，结算单与转账记录形成了较为完整的证据链，足以证明伍国庆与广东东建韶关分公司之间有事实上的建筑设备租赁合同关系。伍国庆作为建筑设备的出租人，有向承租人收取租金的权利。广东东建韶关分公司作为建筑设备的承租人，应承担支付租金的义务。广东东建韶关分公司作为广东东建公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其租金支付义务由广东东建公司承担。因此，伍国庆主张广东东建公司支付租金87823元的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十四条、第二百二十六条，中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、广东东建公司于判决生效之日起十日内向伍国庆支付租金87823元。二、驳回伍国庆的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由广东东建建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案二审争议的焦点在于：广东东建公司及广东东建韶关分公司是否本案适格的被告，其应否向伍国庆支付租金。
关于焦点的问题。伍国庆对于其主张的事实提供了有广东东建韶关分公司盖章的《大布工地挖机台班》予以证明，虽然广东东建韶关分公司否认与伍国庆存在租赁关系，但从《大布工地挖机台班》可以反映涉案工程需要使用挖机、东风车修路。广东东建公司及广东东建韶关分公司未提供涉案工地使用的挖机、东风车是从其他途径租赁的证据。而且，广东东建韶关分公司曾多次向伍国庆转款，在广东东建公司及广东东建韶关分公司未提供证据证明其与伍国庆还有其他业务往来的情况下，这些转款应为支付本案设备租赁的租金。原审法院根据《大布工地挖机台班》及转款凭证认定伍国庆与广东东建韶关分公司存在建筑设备租赁关系，并无不当，本院予以维持。广东东建韶关分公司不具有法人资格，其民事责任由广东东建公司承担。广东东建公司及广东东建韶关分公司为本案适格的被告，其对于尚欠伍国庆的设备租金应承担付款责任。
综上所述，广东东建公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1995.6元，由广东东建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 谭继欢
审判员 危 晖
二〇一七年十二月十九日
书记员 龙 娟