福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0481民初3908号
原告：福州冠健环保工程有限公司，住所地福州市台江区苍霞嘉盛园2号楼6层右-1室。统一社会信用代码：913501037318522314。
法定代表人：吴叔建，经理。
委托诉讼代理人：黄海，福建枫桦律师事务所律师。
被告：罗上满，男，1973年4月13日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。
第三人：余祖永，男，1963年8月31日出生，汉族，住三明市三元区。
委托诉讼代理人：叶德才，三明市三元区法律服务中心法律工作者。
原告福州冠健环保工程有限公司（以下简称“冠健公司”）与被告罗上满、第三人余祖永追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠健公司的委托诉讼代理人黄海、被告罗上满的委托诉讼代理人刘新生及第三人余祖永的委托诉讼代理人叶德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠健公司向本院提出诉讼请求：1.罗上满支付给冠健公司垫付的赔偿款52790.41元；2.本案的诉讼费由罗上满承担。事实与理由：罗上满出售沙石给冠健公司。2016年11月19日上午9时许，因货车自卸功能坏损无法自卸，罗上满求助冠健公司帮忙其卸货，冠健公司指派余祖永等人为罗上满提供帮助。因货车未能自卸，罗上满用一块小石子将车厢后挡板与侧挡板撑开一个夹角形成空隙，便于沙石从空隙中卸出，并指令余祖永上车卸货。余祖永从货车下来时，将大拇指伸入货车后挡板与侧挡板的夹角内，因挡板间的石子滑落，导致余祖永大拇指被夹伤，被送往三明市医结合医院治疗，后经福建中博司法鉴定中心鉴定，损伤为十级伤残。2017年3月22日，余祖永以提供劳务者责任纠纷向三元区人民法院提起诉讼，要求冠健公司和罗上满承担连带赔偿责任，后经法院释明，余祖永选择雇佣关系要求冠健公司承担责任。法院审理认为，余祖永自身承担30%责任，冠健公司承担70%责任，冠健公司在承担赔偿责任后，可以依法向罗上满追偿，并于2017年7月21日判决冠健公司赔偿余祖永人身损害损失70414.87元的70%即49290.41元，扣除冠健公司已支付16823.94元，还应赔偿32466.5元及精神损害抚慰金3500元。判决生效后，冠健公司依法自觉履行生效判决，向余祖永支付上述款项。冠健公司认为，余祖永受伤系为罗上满卸货时被罗上满的车辆夹伤，罗上满作为侵权人应承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，冠健公司代垫的各项赔偿款，罗上满依法应当返还。
罗上满辩称：1.其对余祖永的受伤无过错，林永康应付主要责任。因林永康对卸货点人为变更，要求将沙石卸往路基之外，同时承诺如果车辆陷住，由林用康进行人工卸货，因此，林永康负有责任和义务卸货，其对车辆陷住进而卸货不存在任何过错。余祖永也不是其叫来帮忙的，余祖永是在完成林永康指派的工作中受伤，所以，其不应成为侵权第三人。林永康对雇员的受伤应承担雇主赔偿责任。2.即便其需要承担责任，冠健公司依据三元区人民法院的判决比例全额实现追偿也不能成立。在余祖永以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼案件中，所适用的是无过错原则，该规则的适用原则是雇主首先承担全部责任，只有在受害人存在重大过错前提下，才可以适当减轻雇主的责任，适用该规则的目的主要是从保护提供劳务者最大利益的角度考量，雇主通常都应承担大部分责任。而一般侵权案件的赔偿归责原则是根据双方的过错确定的。鉴于雇主（冠健公司）与其对余祖永所承担的赔偿归责原则在性质上并不完全相同，导致所承担的赔偿范围和数额有所差异。冠健公司在承担雇主责任后追偿的比例不应超过受害人直接起诉侵权人所应承担的责任比例，否则加重了侵权人的赔偿责任。因此，本案应以其与余祖永的过错程度为基础和前提，来确定其的赔偿责任比例。雇主承担责任后的追偿范围应以其应承担的责任为限。3.余祖永对伤害应承担大部分的责任。余祖永作为有53年生活经验的成年人，无视警告，下车后将手扶在后车门与车厢侧挡板前，对行为的危险程度是有相当认知的，对造成伤害负有主要责任。三元法院的判决是从保护劳动者的角度出发，只判决余祖永承担小部分的责任，但并不能以此为由加大或加重罗上满的责任。4.余祖永受伤后，其向林永康交付了2000元费用。
余祖永辩称：收到冠健公司支付的赔偿款52790.41元，冠健公司诉称符合事实。
冠健公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、收条、民事判决书。罗上满对其抗辩主张，提供如下证据：银行明细、卸货现场照片。余祖永未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：罗上满认为现场照片证实当时的公路很窄，罗上满是应林永康的要求将车辆驶往卸货点过程中，陷入路基，余祖永系受林永康的指派卸货，之后才受伤。冠健公司认为，该照片无法证明罗上满所要证明的事实。本院认为，当事人对照片的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但该照片只能体现事发当时车辆停放和货物堆放的情况，罗上满陈述的事实应结合其他证据另行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1.2016年11月19日，冠健公司因位于三明市三元区的污水处理池工程需要，雇佣余祖永打杂工。上午9时许，余祖永受冠健公司施工现场负责人林永康的指派，为罗上满从闽Ｇ×××××货车卸下罗上满运输给冠健公司用于污水池工程的小石子时，因货车未能自卸，罗上满用一块小石子将车厢后挡板与侧挡板撑开一个夹角形成空隙，便于石子从撑开的空隙中卸出。余祖永在地上从货车卸下石子时，将大拇指伸入货车后挡板与侧挡板的夹角内，此时，因夹在挡板间的石子滑落，导致余祖永的大拇指受伤。之后，余祖永被送往三明市医结合医院治疗。期间，罗上满支付给冠健公司施工现场负责人林永康2000元作为余祖永的医疗费。后经司法鉴定中心鉴定，余祖永的损伤为十级伤残。
2.2017年3月24日，余祖永向三明市三元区人民法院起诉，要求冠健公司、林永康、罗上满连带赔偿其人身伤害损失，经该院释明后，余祖永明确以雇佣关系主张权利，要求雇主承担赔偿责任。该院经审理后认为，“余祖永与冠健公司形成雇佣关系，余祖永受冠健公司现场负责人林永康的指派为罗上满提供劳务时受伤，在法律关系产生请求权竞合时，余祖永有权选择以何种法律关系主张权利，余祖永选择以雇佣关系要求雇主冠健公司承担责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，余祖永的主张，符合法律规定，予以支持。林友康系履行冠健公司职务行为，法律后果应由冠健公司承担，余祖永要求林友康承担责任，依据不足，不予支持。罗上满认为余祖永与冠健公司是劳动关系，林友康承包了冠健公司工程，余祖永系工伤，林友康应与冠健公司承担连带责任的主张，事实、法律依据不足，不予支持。冠健公司作为雇主应为余祖永在雇佣活动中提供安全工作的条件，余祖永在从事雇佣活动中遭受人身损害，冠健公司承担赔偿责任，但余祖永在提供劳务过程也应尽谨慎注意义务，其忽视危险将手伸入货车的挡板夹角内而导致损害结果发生，造成人身损害损失，余祖永本身存在重大过失，可减轻相对方的赔偿责任，考虑到余祖永系农民，文化程度较低，对危险的认知程度等导致损害发生的因素，确定余祖永自身承担30%责任，冠健公司承担70%责任为宜。冠健公司在承担赔偿责任后，可以根据法律规定向罗上满追偿……”，据此，判决冠健公司赔偿给余祖永人身伤害各项损失合计70414.87元的70%即49290.41元，扣抵冠健公司已赔付16823.94元，冠健公司还应赔偿32466.50元及精神损害抚慰金3500元，另，驳回余祖永的其他诉讼请求。该案已发生法律效力，冠健公司已按生效判决赔付给余祖永52790.41元。
本院认为，本案事故据法院生效判决书认定，余祖永系受雇于冠健公司期间，应冠健公司现场负责人林永康的指派，为罗上满卸下运输给冠健公司的小石子时，因货车未能自卸，罗上满用一块小石子将车厢后挡板与侧挡板撑开一个夹角形成空隙，便于石子从空隙中卸出，余祖永在地上从货车卸下石子时，将大拇指伸入货车后挡板与侧挡板的夹角内，因夹在挡板间的石子滑落，导致余祖永受伤的损害后果。因此，对罗上满关于其不应成为侵权人，林永康应承担雇主赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，本案作为雇主的冠健公司对受害雇员余祖永承担赔偿责任后，可以向侵权人即罗上满追偿。本案包含冠健公司基于雇佣法律关系和罗上满基于一般侵权法律关系而对受害雇员余祖永负有以同一给付为标的的两个债务，雇主责任和第三人（侵权人）的侵权责任为不真正连带的赔偿责任。其中，根据相关法律规定，雇佣法律关系中雇主对雇员的伤害后果适用的是无过错责任原则，只有在受害雇员有重大过失的情形下，才可以减轻雇主的赔偿责任；而一般侵权法律关系适用的则是过错责任原则，受害雇员对于损害发生只要存在过错的，即可减轻侵权人的赔偿责任。由于二者适用的归责原则不一致，从而在两种法律关系中适用过失相抵的情况和程度亦有不同，因此，雇员选择雇主或侵权人作为赔偿主体时可能导致赔偿范围不一致，从而雇主在承担责任后的追偿范围亦不完全相同。具体到本案，罗上满用小石子将车厢后挡板与侧挡板撑开一个夹角形成空隙，人为地制造了危险状况的存在，余祖永作为成年人，忽视危险自己将手伸入货车的挡板夹角内而导致损害结果发生，对此，罗上满存在一定的过错，而余祖永本身亦存在过失，结合双方的过错程度，酌定在侵权法律关系中，罗上满承担40%的责任，余祖永承担60%的责任。故此，罗上满应赔偿余祖永各项人身损害损失28165.9元（70414.87×40%），另，扣除罗上满已支付给冠健公司的医疗费2000元，对本案冠健公司要求罗上满在其应承担的赔偿范围内的追偿部分予以支持，对冠健公司因雇佣法律关系对雇员负有安全保护义务而超出罗上满基于侵权法律关系对受害雇员应付赔偿责任的追偿部分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款规定，判决如下：
一、罗上满应于本判决生效后十日内赔付给福州冠健环保工程有限公司垫付的赔偿款共计28165.9元，扣除罗上满已支付的2000元，罗上满还应赔付给福州冠健环保工程有限公司垫付的赔偿款26165.9元;
二、驳回福州冠健环保工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由福州冠健环保工程有限公司负担261.2元，罗上满负担298.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 余 源
二〇一八年二月七日
法官助理 邹丽强
书 记 员 邵 强
附：本案主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。