山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1425民初84号
原告：朱林，男，1970年5月10日出生，汉族，住哈尔滨市北区，系被告长城建业工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人:童媖玥，北京中仲律师事务所律师。
被告：于泽，男，1973年9月24日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
被告：长城建业工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩去螺丝山**号。主要办事机构所在地：北京市朝阳区石门村路*号神州长城大厦*层。
法定代表人：沈亚九，该公司董事长。
原告朱林与被告于泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，被告于泽于2017年2月17日申请追加长城建业工程有限公司作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱林及其委托诉讼代理人童媖玥、被告于泽及其委托诉讼代理人杨宜广到庭参加了诉讼，被告长城建业工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元整；2、判令被告按月利率2.5%向原告给付自借款之日起至2016年5月10日止（其承诺还款之日）的欠款利息2500元；3、判令被告按月利率2.5%向原告给付自2016年5月11日（逾期还款之日）起至其全部还清之日止的逾期还款利息。暂计至2016年12月10日，逾期还款利息17937.5元。事实与理由：2016年4月11日，被告向原告出具借条，称其因经营工程项目需要向原告借款100000元整，双方约定借款利率为每月2.5%，被告承诺于2016年5月10日前一次性偿还本息102500元，并约定逾期利率以复利计算。之后，原告以银行转账方式向被告在借条上载明的银行卡汇款100000元。时至今日，早已超过被告承诺的还款期限，但经原告多次催要，被告均以各种理由推托阻挠，拒不偿还欠款。故原告诉请法庭判令被告偿还原告本息102500元，同时判令被告按月利率2.5%向原告给付自2016年5月11日（逾期还款之日）起止其全部还清之日止的逾期还款利息。
被告于泽辩称：原告所诉与事实不符，其理由是：1、于泽是长城建业工程有限公司的授权委托人，于泽的行为是职务行为；2、于泽为本项目进行采购服务、工程安装、发放工人工资已垫付近300万元，后被告长城建业工程有限公司违约给于泽解除授权从而造成严重违约，给被告造成巨大的经济损失；3、被告长城建业工程有限公司与被告于泽就本项目没有进行结算，不具备起诉的条件；4、原告身份是长城建业工程有限公司的总经理，是被告负责项目的领导，原告的出借的资金注入该项目，现在该项目由公司接管，未与被告结算，因此被告向原告借款的行为仍然是职务行为，因此被告不承担责任,应由被告长城建业工程有限公司承担责任。5、原告属于公司总经理，属于公司高层，被告所负责的项目工程款最终由原告的公司结算,因此原告明知该借款用于公司项目，具有可操作性，所以被告于泽不应承担责任。
被告长城建业工程有限公司就被告提交书面答辩如下：一、被告于泽为其个人经营所需，除向本案原告借款外，也向长城建业工程有限公司借款200000元，且在借款后一直未按约定偿还借款。在本案涉案借条中，明确借款人是被告于泽，且借贷双方以未以任何形式约定还款必须是从相关工程款项中抵扣，我公司亦未以任何形式向本案所涉借款提供担保，被告于泽申请追加我公司为本案被告无任何事实依据。二、本案中原告与被告于泽的民间借贷关系明确，原告与被告于泽签订了明确有效的借条，且原告向被告于泽以转账形式给付的借款均是原告个人财产，与我公司无任何关系，且原告亦未要求我公司为该借款承担还款责任或在本案中同意追加我公司为被告，被告于泽追加我公司为本案被告无任何法律依据。三、我公司认为，原告与被告于泽间的民间借贷关系明确，原告证据充分，且于泽作为本案被告没有理由追加我公司为本案被告。综上所述，我公司不是本案适格被告，
本案审理中，原告就自己的主张、被告于泽就自己的辩解均提交证据，双方就对方提出的证据进行了质证。
原告朱林针对其诉讼请求提交2016年4月11日借条，以证实双方之间民间借贷关系成立的依据，借条中有原被告双方借款本金、利息的计算方法、逾期利息计算方法、还款时间等。提交2016年4月11日汇款凭证，原告方已按约定将借款本金汇入被告指定账户中。
被告于泽质证称“对借条无异议，对借款的性质有异议，该借款是因经营工程项目需要而向原告借款，该借款是被告长城建业工程有限公司给被告授权后，于泽借款用于工程是职务行为；对汇款凭证无异议，确实收到100000元”。
被告于泽针对其辩解意见提交证据如下：
1、提交被告于2016年2月10日替被告长城建业工程有限公司交税的税票，税额1796.31元，证实被告是行使被告长城建业工程有限公司的职务行为。
原告朱林质证称“发生时间2016年1月10日，早于民间借贷关系成立时间，该证据与本案无关联性”。
2、提交被告长城建业工程有限公司的2014年12月22日签发的营业执照副本（注册号520000000068159），营业执照中加盖公章并手写注明“仅限于晋江国际鞋纺城项目报税开发票使用”；提交税务登记证副本，加盖有公司公章并手写注明“仅限于晋江国际鞋纺城项目报税开发票使用”；提交被告长城建业工程有限公司的开户许可证复印件，加盖公章并手写注明“仅限于晋江国际鞋纺城项目报税开发票使用”；提交于泽的身份证复印件，加盖了公章并手写注明“仅限于晋江国际鞋纺城项目报税开发票使用”。以上证据证实于泽在该项目中的行为是被告长城建业工程有限公司的职务行为，并证实上述证据的发票是被告代替被告长城建业工程有限公司缴纳的。
上述证据经原告朱林质证称“该组证据与本案无任何关联性，该证据上的手写部分与本案所诉无关”。
3、提交甲方福建晋江鞋纺城有限责任公司与乙方长城建业工程有限公司于2016年1月28日签订的晋江国际鞋纺城泛光照明工程设备及安装服务采购合同书，证实被告长城建业工程有限公司委托被告于泽签订的该份合同，该合同金额为5987708.06元，该合同中甲方及乙方均盖有公章和法人代表手章，代理人于泽在合同中签字，进一步证实被告于泽履行被告长城建业工程有限公司的职务行为。
原告朱林质证称“该证据与本案民间借贷法律关系无任何关联性”。
4、提交被告长城建业工程有限公司2016年1月12日给被告出具书面的印章启用证明，内容为“根据工作需要，我公司刻制长城建业工程有限公司晋江国际鞋纺城泛光照明工程项目经理部、长城建业工程有限公司晋江国际鞋纺城泛光照明工程技术专用章各壹枚印章，作为工程管理用章，自即日起正式启用，并严格按照本公司印章使用管理办法进行保管和使用”；提交被告长城建业工程有限公司于2016年1月18日签字的印章保管、使用责任书，责任书中盖有长城建业工程有限公司晋江国际鞋纺城泛光照明工程项目经理部印章。上述证据证实被告于泽的借贷行为履行被告长城建业工程有限公司职务行为。
上述证据经原告朱林质证称“与本案无关”。
5、提交长城建业工程有限公司2016年3月2日的授权书复印件，内容为“兹授权于泽为《晋江国际鞋纺城泛光照明工程设备及安装服务采购项目合同》项目的业务负责人，负责该项目的公共关系维护、设备采购、施工组织管理。为此发生的一切法律责任，均由双方共同承担”，证实双方在该项目未结算之前实施的一切行为由被告长城建业工程有限公司承担，被告于泽实施的是被告长城建业工程有限公司的职务行为。
原告朱林质证称“该证据不是原件，我方不予认可；内容与本案无任何关联性”。
6、提交被告于泽与卖方签订的订购合同5份，证实被告于泽围绕工程项目的采购行为，五份合同金额大约90万元，履行被告长城建业工程有限公司与晋江公司签订合同的职务行为并进行了施工。
原告朱林质证称“与本案无任何关联性，该合同上的买卖双方与本案无任何关系”。
7、提交2016年4月8日被告长城建业工程有限公司与晋江市思诚电子贸易有限公司签订的晋江市鞋纺城夜景工程安装劳务协议书，协议书中加盖被告长城建业工程有限公司公章和乙方晋江市思诚电子贸易有限公司公章，被告于泽在协议书中签名“于泽东”，证实工程名称晋江市鞋纺城夜景安装工程，工程地点在晋江市鞋纺城，该工程承包人是晋江市思诚电子贸易有限公司，承包方式是包人工、包施工机械设备、包高空作业措施、包场内二次运输、包安装与调试、包联动调试、包施工安全、包施工质量及工期的方式、承揽本工程施工任务。本工程报价内容不包施工现场的临水、临电，不包施工灯具及其它材料。该协议书是安装协议，合同价款为415000元；提交晋江市思诚电子贸易有限公司盖公章出具的工程量清单报价表，证实收到工程价款415000元。
上述证据经原告质证称“与本案没有任何关联性”。
8、提交安装现场照片一组，证实施工现场的工人施工情况，所用的物料均为被告于泽提交的采购合同中的实物，并且有被告长城建业工程有限公司的法人代表沈亚九以及被告于泽均在场的照片，进一步证明是职务行为。
原告朱林质证称“与本案无关联性”。
9、提交被告于泽名片，证明于泽在工程行为中又名于泽东。
原告朱林质证称“与本案无关联性”。
被告提交的上述证据中，原告因第5项证据授权书是复印件虽不予认可，但无充分证据排除其真实性，且被告提交的其他证据能够佐证其真实性。故本院认定该证据为有效证据。
本院经审理认定事实如下：被告于泽接受被告长城建业工程有限公司的委托于2016年1月28日与甲方福建晋江鞋纺城有限责任公司签订《晋江国际鞋纺城泛光照明工程设备及安装服务采购合同书》，该合同中甲方与被告长城建业工程有限公司均盖有公章和法人代表手章，代理人于泽在合同中签字。被告长城建业工程有限公司于2016年1月12日给被告于泽出具了书面的印章启用证明，被告于泽于2016年1月18日在印章保管、使用责任书中签名，责任书中盖有长城建业工程有限公司晋江国际鞋纺城泛光照明工程项目经理部印章。被告长城建业工程有限公司于2016年4月8日与晋江市思诚电子贸易有限公司签订《晋江市鞋纺城夜景工程安装劳务协议书》，协议书中加盖被告长城建业工程有限公司公章和乙方晋江市思诚电子贸易有限公司公章，被告于泽在协议书中签名“于泽东”，安装完工后，被告于泽支付价款415000元。被告长城建业工程有限公司于2016年3月2日给被告于泽出具的授权书中，已注明授权事项。被告于泽于2016年4月12日向原告朱林借款100000元，借据中注明借款额、借款用途、还款期限、月利率、逾期利息计算方式。以上证据均证实了被告长城建业工程有限公司委托被告于泽在晋江国际鞋纺城项目中实施对工程的项目建设施工，在项目建设过程中，被告向原告朱林借款用于晋江国际鞋纺城泛光照明工程中的采购等。2016年9月1日被告长城建业工程有限公司解除了对被告于泽的授权，并收回于泽未负责完工的工程项目，至今与被告于泽未结算。
本院认为：被告长城建业工程有限公司与被告于泽解除授权前，就进行的系列民事活动遵循了自愿、公平、诚实信用的原则，其民事行为均是合法有效的。被告于泽于庭审中提交的证据均能证实其接受被告长城建业工程有限公司的委托签订安装合同、采购协议、负责安装施工等。被告于泽负责的工程项目尚未完工，被告长城建业工程有限公司与建设方、被告于泽与建设方、两被告之间尚未进行会计结算。从借条中可以看出，借款用于工程需要，此借款应当是用于晋江国际鞋纺城泛光照明工程，关于此点，原告作为被告长城建业工程有限公司的总经理及被告长城建业工程有限公司法定代表人沈亚九均是明知的，且原告能够掌控工程款并从工程款中扣出，原告有充分理由认为因被告于泽负责工程能够保证借款的安全性。否则，原告将如此大额款项出借给被告于泽私用，不符合常理，原告也无理由出借。
综上，被告于泽接受委托在项目建设中承担安装、采购行为，该笔借款发生于建设项目安装、采购过程中，且被告在借据中注明因工程项目需要资金并提供相关合同及照片予以证实，故被告长城建业工程有限公司实际上是该笔借款产生后的受益人，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定“委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，结合本案中的被告长城建业工程有限公司给被告于泽出具的授权书，被告长城建业工程有限公司应当与被告于泽共同承担偿还借款的责任。关于原告主张的利息，应当按照月利率2%自借款之日始计算，原告主张按照2.5%计算，不符合法律规定。本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条、第六十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告于泽、被告长城建业工程有限公司于本判决生效后七日内一次性共同向原告朱林偿还借款100000元及利息（利息自借款之日即2016年4月11日始按照月利率2%计算至本金全部付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱林的其他诉讼请求。
案件受理费2710元，减半收取1355元，由被告长城建业工程有限公司、被告于泽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 钟同岭
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵芮昕