河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初5819号
原告焦作市恒之泰商贸有限公司，住所地焦作市马村区马村街街道办事处纬北路西侧第六间。
法定代表人鲁玉学，总经理。
委托代理人李志浩，男，1988年8月21日出生，住河南省许昌县，该公司员工。
被告鑫苑（中国）置业有限公司，住所地郑州经济技术开发��第五大街129号。
法定代表人张勇，系董事长。
委托代理人赵剑英，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
原告焦作市恒之泰商贸有限公司（以下简称焦作恒之泰）诉被告鑫苑（中国）置业有限公司（以下简称鑫苑置业）债权转让合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志浩、被告委托代理人王辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月，河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）承建了被告位于郑州市合作路北金水路西鑫苑.景园项目高层（第二标段）6#-8#、10#号楼工程项目，该项目已在2009年12月19日竣工验收，主体工程最终决算价为95917446.6元，预留5%为质保金，两年期满��退4/5，五年期满后退1/5。2014年12月10日，合同约定的五年期质保期限已满，经过核算，被告景园项目尚欠质保金本金1759174元未予支付。2015年12月份，原告与豫兴公司达成债权转让协议书，将其景园项目全部剩余质保金本息转让给原告享有，由原告向鑫苑置业主张权利，原告受让该笔债权后，多次向被告催要无果，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令被告向原告给付本金1759174元及银行贷款利息自2014年12月11日起至本息全部付清之日止（暂计算至起诉之日为131938元）；本案诉讼费由被告承担。
被告鑫苑置业答辩称：1、原告与豫兴公司签订的债权转让协议是附条件的，在未经法院确定是否还有剩余质保金债权的情况下，该协议书未生效，故原告不具有本案的诉讼主体资格。2、即使原告具有诉讼主体资格，原告起诉的数额也有重大的错误，本次诉讼的��年期质保金包括两年期质保金诉讼中经生效判决确认但要求在本次质保金中扣除的屋面防水维修费用249049元以及质保期内发生的维修费用共计166398.93元，因豫兴公司违约未尽质保维修义务，上述款项应从质保金中扣除。3、原告关于质保金利息的请求不应得到支持，在保修期结束后，豫兴公司没有按照保修协议与被告办理结算，并未达到保修协议第5.1条约定的保修金退还条件，同时，根据保修协议约定保修期的退还为无息退还，因此焦作恒之泰要求被告支付质保金利息没有任何事实及法律依据。
以上事实有原告提交的协议书一份、债权转让通知书一份、邮寄单据一份、打印单一套、判决书两份、明细单一份、质保维修单4页、质保维修单83页、法条一份。被告提交施工合同一份、补充协议书一份、质量保修协议书一份、判决书两份、扣款通知单复印件四份、维修合同三份、维修凭证及单据一组、80万扣款中业主赔付一份及本案开庭笔录在案佐证。
被告提交的判决书两份，证明二年期80万元维修费已在生效判决确认扣除，原告质证称判决书确定的80万元的暂扣性质，系对两年质保期内可能产生的维修或补偿予以暂扣，该费用的使用应当符合双方约定的维修程序，对于未实际发生的费用应当予以返还。被告提交的维修合同三份，证明因豫兴公司施工存在问题，豫兴公司不予维修，物业公司委托第三方进行维修的事实，原告质证称没有豫兴公司的签章，故不予认可。被告提交的80万元扣款明细一份，证明经豫兴公司确认，豫兴公司施工的鑫苑景园项目2年期质保期间遗留132项质量问题未处理，原告质证称豫兴公司仅是同意暂扣80万元。该暂扣清单不代表鑫苑公司有权实际扣除80万元。因该清单为鑫苑公司单方制作，豫���公司签字时从未见过业主的维修申请单或者要求赔偿的书面资料，如果这些维修事项真实发生，鑫苑公司有义务向豫兴公司送达业主诉求单及通知维修单，尤其是在2012
--
2013年期间，豫兴公司仍然派有专人驻场对接质保维修事项，完全可以及时到场处理维修。被告提交的80万扣款中业主维修部分，证明对于鑫苑中国与豫兴公司确认的共计132项质量问题，鑫苑中国对部分业主存在质量问题进行了赔付和维修，共计302939.78元费用，剩余问题由于业主索赔金额过高，至今未能解决，该80万元费用应用于解决质量问题，不应退还，原告质证称所有维修事项均未通知豫兴公司进行维修，委托第三方维修的亦未得到豫兴公司的授权或者确认，扣减质保金亦未通知豫兴公司，因此对豫兴公司不发生法律效力。所有维修事由均没有业主提出维修申请的报修单，故无法确认在相应质保期内维修事项真实发生。除防水问题属于五年质保义务之外，其余问题属于两年质保义务范畴。超出质保期的维修费用，即使真实发生，也属于被告自愿维修，与豫兴公司无关。
根据原、被告的举证质证及庭审查证，本院确认如下事实：
经审理查明，豫兴公司承建的鑫苑?景园项目6#-8#、10#楼主体工程最终结算价为95917446.60元。施工合同约定了质保期，质保金预留5%，两年期退4/5，五年期退1/5。该项目的实际竣工验收时间为2009年12月10日，五年质保期届满的时间为2014年12月10日，被告应退还五年期质保金959174.466元。郑州市中级人民法院就豫兴公司与被告鑫苑置业建设工程施工合同纠纷一案作出的（2014）郑民三终字第108号民事判决书，该终审判决确认了以下事实：1、关于防水质量维修费用249049元，该笔费用系防水质量维修费用，属于五年期质保范��。2、郑州市二七区人民法院作出的（2013）二七民二初字第1246号民事判决书，确认“关于暂扣款80万元，因经过原告的工作人员的签字确认及原告公司的盖章，因此对该笔扣款应当从质保金中扣除”。但该判决书中查明事实部分载明，豫兴公司同意暂扣80万元用于解决豫兴公司未处理的132项问题，且该证据是由被告公司提供，被告在二七区人民法院一审答辩意见中也明确表明，暂扣80万元款项中，因豫兴公司未就实际执行方式进行确认和授权，对业主赔付和维修工作尚未落实，该款项需待双方共同赔付后统一结算。
2015年12月8日，甲方豫兴公司与乙方焦作恒之泰签订协议书，约定甲方豫兴公司将自己享有的被告鑫苑置业-
景园项目剩余质保金本息债权全部转让给乙方享有，由乙方主张催要该债权，具体质保金债权数额以人民法院的生效判决书为准。协议书有��兴公司及焦作恒之泰加盖公章予以确认。2016年3月14日，豫兴公司向被告发出债权转让通知书，载明“由我公司承建的贵公司景园项目的五年期质保金已经到期，贵公司尚欠我公司剩余质保金1759174元，我公司将剩余质保金本息全部转让给焦作恒之泰商贸有限公司享有，由焦作恒之泰公司负责向贵公司索要剩余质保金”，2016年3月15日，被告对该债权转让通知书予以签收。
被告提交的维修凭证及单据显示，五年质保期内产生维修费用45548.93元。两年质保金内所暂扣的80万元实际用于赔偿业主的费用为128000元。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的���事人承担不利后果。
本案中，豫兴公司与原告签订的协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故本院予以认定，被告作为债务人应当向债权受让人即原告履行债务。
原、被告双方确认五年期的质保金为959174.46元，经审查，并无不当，本院予以确认。对于在已生效民事判决书中确认的，被告支付了屋面防水质量维费修用249049元，属于五年期质保金的范畴，故应当在五年期质保金中予以扣除。本案中，在五年期质保期届满前，由于豫兴公司的工程质量问题，共花费45548.93元，该项费用应当在五年期质保金中予以扣除。被告辩称质保期内尚未维修的事项还有32项共计120400元，但未能提供证据证明已实际进行维修并支付费用，故对于该项费用，本院不予支持。
同时，对于在两年期质保期内暂扣的80万元质保金，已��（2013）二七民初字第1246号民事判决书及（2014）郑民三中字第108号民事判决书中事实部分予以确认，系对两年质保期内可能产生的维修或补偿予以暂扣，该费用的使用应当符合双方约定的维修程序，即由被告履行通知义务，原告进行维修，对于未实际发生的费用应当予以返还。结合被告提交的证据显示，被告已实际向业主赔付128000元，对于该项支出，本院予以支持。对于被告所主张的174939.78元维修费用，均未提交证据证明其履行了通知维修的义务，且原告不予认可，故对该项费用本院不予支持。
以上共计1336576.54元，被告鑫苑置业作为债务人应当予以偿还，本案债务未约定利息计算标准，原告请求按照银行同期贷款基准利率计算利息即以本金1336576.54元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自五年期届满次日即2014年12月11日起，计算至本判决确定还款之日止的诉讼请求，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、鑫苑（中国）置业有限公司于本判决生效后十日内支付焦作市恒之泰商贸有限公司质保金1336576.54元及利息（以本金1336576.54元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自2014年12月11日计算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告焦作市恒之泰商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21820元，由原告焦作市恒之泰商贸有限公司承担3070元，由被告鑫苑（中国）置业有限公司负担18750元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一七年八月十五日
书记员 鲁洪文