德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初2134号
原告：德阳立达机电设备有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路三段32号，统一社会信用代码：91510600765078360A。
法定代表人：罗列，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建，四川锦绣律师事务所实习律师。
被告：南通市振华宏晟重型锻压有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港区）创业路8号，统一社会信用代码：91320682678983901W（2/2）。
法定代表人：熊宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭健文，江苏天哲律师事务所律师。
原告德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达公司）与被告南通市振华宏晟重型锻压有限公司（以下简称宏晟公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年6月20日作出裁定，驳回被告的管辖异议。后被告上诉至四川省德阳市中级人民法院，该院于2017年9月12日裁定驳回上诉，维持原裁定，本案恢复审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐晖、被告的委托诉讼代理人余帮喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立达公司向本院提出诉讼请求：被告支付余款580000元及自2015年7月1日起按年利率6%计算至余款付清之日的延期付款利息（暂计至2017年6月30日为70566.67元）。事实和理由：原、被告分别于2008年8月23日、2009年10月28日签订《设备采购合同》《设备转让三方协议》，按照合同和协议书约定：被告委托原告设计、制造、安装、调试3600吨水压机一台，设备总价款3860万元，2011年6月，该设备完成安装调试并已经被告验收，交付被告正常进行生产使用。按照双方合同约定，生产使用一年之后的十个工作日内，即2012年6月之前，被告应将全部余款付清，截止2014年4月，被告尚欠原告223万元，原告于2014年4月向本院提起诉讼，后双方庭外和解，并于2014年4月30日就余款的支付签订了《付款协议》，约定余款223万元分五次付清，最后一笔58万元应在2015年6月支付，至今被告尚未支付该笔货款，原告经多次催收无果，遂诉讼来院。
宏晟公司辩称，1.双方订立的合同在履行中发生了变更，原本的8台设备改为6台，导致价格降低56.6万元。双方于2014年4月30日就总价的余款达成《付款协议》，但并未扣除56.6万元。2.《付款协议》中第一项对原告的过错行为并未列举，《会议纪要》表明原告的设备存在质量问题。从设备交付至今，原告未履行维护、更换等义务。故请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在事实认定部分一并确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年7月24日，南通振华重型装备制造有限公司（以下简称振华公司）重型齿轮箱厂（甲方）与立达公司（乙方）签订《36MN水压机技术协议》，该协议主要涉及36MN水压机特点介绍、设备验收、售后服务等。产品质量“三包”，设备质保期一年。乙方承诺对甲方36MN水压机的终生技术支持。双方建立长期稳定的配件供应关系，并向用户优惠提供各种易损品和消耗品。乙方及时处理由于提供产品引起的设备故障。此协议为合同附件，与合同具有同等法律效力，与合同同时生效。2008年8月23日，振华公司（甲方）与立达公司（乙方）签订《3600吨水压机订货合同》，约定甲方委托乙方设计、制造、安装、调试3600吨水压机一台，包含水压机本体部分、水压机泵站部分、水罐三台套、气罐五台套，设备总价格3860万元，所有款项应在设备使用一年后，10个工作日内付清，设备的质量保证期壹年。合同尾部加盖双方公章，乙方处孙伟强作为代表签字。之后，振华公司、立达公司及宏晟公司三方签订《设备转让三方协议书》，约定振华公司将上述《3600吨水压机设备采购合同》的权利义务转让给宏晟公司，该协议有效期为2009年10月28日至2010年10月27日。协议尾部加盖三方公章，立达公司处由孙伟强签字。2011年5月30日，立达公司出具《36MN水压机验收报告书》，表明3600吨水压机经过三天的冷热调试，设备各项指标均达到设计要求。落款处宏晟公司方由麻某、孙某签字。2014年4月30日，立达公司（甲方）与宏晟公司（乙方）达成《付款协议》，约定：第1条.由于设备已过质保期，甲方按2014年4月17日的备忘录进行售后服务。第3条.宏晟公司从2014年4月至2015年6月按计划付款完毕，合计223万元。第4条.上述还款计划是双方一次性解决双方因3600吨水压机纠纷的最终方案。乙方不得以任何理由中断或终止该还款计划的履行。2014年4月17日的签订《备忘录》上显示：立达公司对36MN水压机组主要存在的问题进行了确认，并同意尽快解决。案涉水压机组的修理，费用由案外公司张家港市广大机械锻造有限公司（以下简称广大公司）支付，总费用不超过五万元。由于被告未按《付款协议》支付尾款，原告诉讼来院。
本院认为，原、被告之间达成的《付款协议》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现被告认为双方合同履行中原定的设备数量减少，故认为应从原告主张的58万元中扣除56.6万元。且案涉设备存在质量问题，而原告未按约定履行维护、更换等义务。关于是否应扣除56.6万元货款，本院认为，原、被告于2014年4月30日达成的《付款协议》是双方真实意思表示，系双方对履行合同中各自权利、义务的概括性确认，现被告抗辩应扣除56.6万元，其既未举证证明该56.6万元包含在223万元内，也未举证证明该56.6万元的扣除得到了原告的认可。退一步讲，即便孙伟强发函认可从应付货款中扣除56.6万元的行为代表原告，由于函件的发生时间是2012年11月份，而《付款协议》的签订时间是2014年4月30日，故不排除双方在签订《付款协议》已就该56.6万元进行了磋商，被告已对此进行了处分。为此，被告辩称应扣除56.6万货款，本院不予采纳。关于质量问题，《36MN水压机技术协议》中约定设备质保期为一年，至今质保期早已经过。而《付款协议》及《备忘录》中表明，由立达公司联系相关生产厂家，进行设备修理，费用由广大公司支付，立达公司进行维修并非在履行案涉合同的义务。为此，被告以原告未进行维修而拒付货款进行抗辩，本院不予支持。关于利息，因《付款协议》上约定的最后一期还款时间为2015年6月，故被告应在上述日期内履行其还款义务，利息应自2015年7月1日起算，年利率6%的标准未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定的标准，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。被告应向原告支付580000元设备余款及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款的规定，判决如下：
被告南通市振华宏晟重型锻压有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳立达机电设备有限公司支付余款580000元及利息，利息的计算方式为：以580000元本金为基数，按年利率6%支付自2015年7月1日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告南通市振华宏晟重型锻压有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范 荣 书
人民陪审员 李 道 菊
人民陪审员 徐 娟
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 杜雯琦书记员杨璟