江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6598号
上诉人（原审原告）：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区永安街43号。
主要负责人：赵亚新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超群，男，1986年12月26日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：张雷雷，女，1978年8月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司（以下简称荣盛物业公司）因与被上诉人张雷雷名誉权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人董振龙、徐超群，被上诉人张雷雷及其委托代理人孟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荣盛物业公司上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判张雷雷向上诉人公开赔礼道歉（不仅是在阿尔卡迪亚业主QQ群内，至少还应在徐州市市级报刊、电台、电视台或其他新闻媒体刊登播出道歉信，且道歉信内容需经泉山区法院审核确定），恢复名誉，消除影响。2、上诉费由被上诉人承担。其理由为：一审判决张雷雷仅在阿尔卡迪亚业主QQ群内向荣盛物业公司赔礼道歉，为其恢复名誉，消除影响，与张雷雷的侵权行为、侵权程度及损害范围不一致。上诉人在一审中提交的证据充分证明：张雷雷通过在其汽车前挡风玻璃内张贴大字报，并将汽车停放于徐州市公安局西关派出所门口；以及采用在阿尔卡迪亚业主QQ群及新闻媒体上发布不实信息等方式，到处污蔑诽滂荣盛物业公司，已经给上诉人的名誉造成严重负面影响。一审判决也已认定，张雷雷的言行损害了荣盛物业公司的名誉，应当承担侵权责任。张雷雷的侵权行为，影响和扩散的范围不仅限于阿尔卡迪亚业主QQ群内，在整个小区、西关派出所辖区、乃至整个徐州市区已经扩散蔓延。张雷雷在其他新闻媒体上故意散布的不实之词，传播范围更广，对上诉人的名誉造成恶劣的负面影响。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和第一百三十四条的规定，人民法院应当判决责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。恢复名誉、消除影响、赔礼道歉应当以书面方式进行，内容须事先经人民法院审查。恢复名誉、消除影响的范围，也应与侵权所造成的不良影响的范围相当。综上，一审判决应予纠正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张雷雷辩称，2016年10月17日，张雷雷将车辆停放在小区停车场内，无故被喷上污言秽语。事后张雷雷找到荣盛物业公司要求调取相关监控录像，但其拒不配合。事后张雷雷报警，公安机关到荣盛物业公司处要求调取相关监控录像时，荣盛物业公司亦不予配合。无奈张雷雷将此情况在小区QQ群内反映，小区的QQ群中有些业主也提供了相关信息，这些信息与张雷雷的情况一致，也是被用相同的油漆喷到门上、车上等。小区的QQ群是业主们相互反映情况的平台，荣盛物业公司仅提供张雷雷在群内所发表的言论，没有提供其他业主发表的类似的图片和言论。如连贯前后，就可以看出QQ群是大家相互沟通的平台，张雷雷没有在此平台内侮辱诽谤荣盛物业公司。在相关情况没有得到解决的情况下，张雷雷只有将车辆开到派出所，要求派出所解决。所以张雷雷的行为只是正常反映的行为，不构成对上诉人的侮辱诽谤。荣盛物业公司的行为给张雷雷同样造成了精神和实质上的损害。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
荣盛物业公司向一审法院起诉的请求为：1、张雷雷公开向荣盛物业公司赔礼道歉，为其恢复名誉，消除影响；2、赔偿名誉损失费10000元。
一审法院认定事实：荣盛物业公司系徐州市泉山区荣景盛苑小区的物业服务公司，张雷雷系该小区A9-2-303室业主，苏Ｃ×××××号机动车系张雷雷所有。
2016年10月17日晚，张雷雷将苏Ｃ×××××号机动车停放于荣景盛苑小区A9号楼的地下停车场，次日早上张雷雷发现苏Ｃ×××××号机动车被人用绿色涂料在车身上喷涂了“弄死你”“弄操你”的字样。后张雷雷在阿尔卡迪亚业主QQ群发表了“物业要报复我，所以把我车喷了，恶意报复”、“黑心物业自以为聪明，报复业主喷花业主汽车，没有不透风的墙”等言论。张雷雷还将苏Ｃ×××××号机动车停放于徐州市公安局西关派出所门口，在该车的前挡凤玻璃内张贴了内容为“阿尔卡迪亚小区黑心物业恶意报复业主喷花业主汽车”的大字报。
一审法院认为，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉，法人的名誉权受到侵害的，有权要求恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，张雷雷没有证据证明其所有的苏Ｃ×××××号机动车被涂料喷涂系荣盛物业公司所为，因此其在阿尔卡迪亚业主QQ群发表关于荣盛物业公司的言论及在停放于徐州市公安局西关派出所门口的苏Ｃ×××××号机动车的前挡凤玻璃内张贴大字报的行为，系对荣盛物业公司的诽谤，以上言行损害了荣盛物业公司的名誉，故张雷雷应当承担侵权责任。荣盛物业公司主张张雷雷侵害其名誉权，并要求其公开赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，符合法律规定，应予以支持。荣盛物业公司主张的名誉损失费10000元，无证据证明，不予支持。遂判决：一、张雷雷在阿尔卡迪亚业主QQ群为廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司恢复名誉、消除影响，并向其赔礼道歉；二、驳回廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司的其他诉讼请求。案件受理费400元，由张雷雷负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。
被上诉人张雷雷提供证据：1、小区其他业主出具的证明及遭受同样财产损失的照片，证明张雷雷没有诽谤荣盛物业公司。2、调解协议一份。证明：2016年8月9日荣盛物业公司保安主管付严伟将张雷雷打伤。
上诉人荣盛物业公司对以上证据的质证意见为：1、控告信无法核实真实性，且与本案无关。照片体现不出是谁拍摄，什么时间拍摄，且内容不清楚，不能证明上诉人的观点。不能否认张雷雷恶意诽谤上诉人的侵权事实，亦不属于新证据。2、调解协议与本案没有关系。
二审中，上诉人荣盛物业公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：张雷雷应如何承担民事责任。
本院认为，根据已查明事实，张雷雷确在其所属的阿尔卡迪亚业主QQ群发表了未经查证的言论，侵害了上诉人的名誉权。但其侵权行为的影响范围并未扩大到整个徐州市范围。首先，虽然张雷雷在苏Ｃ×××××号机动车的前挡凤玻璃内张贴了大字报，但其仅将车辆停放于徐州市公安局西关派出所门口以处理纠纷，且该派出所距双方当事人所在小区较近，不能就此推定，该侵权行为的影响范围已扩大到全市。其次，上诉人主张《都市晨报》对于该事件的报道系张雷雷所为，但未提供证据予以证明。且从该报道的内容上看，亦无损害荣盛物业公司的言辞。因此，上诉人荣盛物业公司关于张雷雷侵害其名誉权的影响范围扩大到整个徐州市的主张，本院不予采信。一审判决张雷雷在阿尔卡迪亚业主QQ群为廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司恢复名誉、消除影响，并向其赔礼道歉，并无不当。
综上，廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 薛淑淑