四川省乡城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3336民初19号
原告：甘孜州农村信用联社股份有限公司乡城信用社，住所地：乡城县香巴拉南路3号。
主要负责人：格绒次仁，该社主任。
委托诉讼代理人：中则，男，该社工作人员。（代理权限：特别授权）
委托诉讼代理人：萨达阿麦，男，该社工作人员。（代理权限：特别授权）
被告：刘秀元，男，1952年12月26日，汉族，现住四川省南充市。
被告：曲扎，男，1974年5月15日出生，藏族，现住四川省乡城县。
原告甘孜州农村信用联社股份有限公司乡城信用社（以下简称乡城信用社）与被告刘秀元、曲扎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案，依法适用简易程序，在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年6月6日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人中则、萨达阿麦，被告曲扎到庭参加诉讼，被告刘秀元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乡城信用社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还贷款本金902200元；2.请求法院依据借款合同第八条判令被告偿还因贷款超期未还利息（2016年1月13日以后的超期利息，直至被告人支付完本金、正常利息和超期利息）；3.请求本案的诉讼费由被告刘秀元承担。事实和理由：被告刘秀元于2015年1月14日在乡城县信用社以乡城县曲批岭寺管委会业务用房建设项目资金担保，连带保证人曲扎在乡城县信用社借保证贷款98万元，期限1年，执行利率为10.25‰，于2016年1月13日到期，到期后贷款利率在原定利率上浮50%。截止2016年12月6日产生逾期利息173316.57元，信用社多次电话催收，并签放催收通知单，催收无效果，借款人有能力偿还贷款本息，属恶性拖欠贷款。审理过程中，原告对其诉讼请求作出说明：1.诉讼请求中的被告指刘秀元及曲扎；2.被告刘秀元已向乡城县信用社偿还本金共计77800元，尚欠本金902200元，已偿还利息114429.37元尚欠正常利息7784.79元，已偿还逾期利息20000元尚欠逾期利息176041.39元。
被告刘秀元未提交书面答辩意见，未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
被告曲扎辩称：2015年1月14日受乡城县统战部前任部长雷雪峰的安排，给统战部修建热打曲批岭寺业务用房和9座寺庙线路改造工程的四川茂晖建工集团有限公司乡城项目部负责人刘秀元在信用社贷款担保，主要原因是临近春节刘秀元要求统战部拨工程款解决民工工资，统战部工程款未能按时拨付，刘秀元要求雷部长找贷款担保人，在信用社贷款45万元解决民工工资。刘秀元以9座寺庙线路改造工程合同协议价为877917元和热打曲批岭寺业务用房建设工程合同价为87万元为抵押。贷款当天由于家很忙雷雪峰打电话喊曲扎去给刘秀元以单位的名义作贷款担保，当时问了贷款多少、好久还清、敢不敢去担保，雷雪峰说贷款45万元，保证春节后拨工程款还清。到信用社时刘秀元和信用社中则等曲扎签字，让其在担保书最后一页担保人一栏签字，共签了3张，也没有让其盖手印，并借曲扎身份证复印了。2015年6月至7月曲扎修房在信用社准备贷款，找刘秀元问贷款是否还清，刘秀元说还完了。2016年1月13日信用社中则打电话喊曲扎催刘秀元还款，赶到信用社中则说刘秀元贷了98万元，曲扎解释担保的是45万元，看了贷款合同书上面写的就是98万元，同时发现保证担保承诺书的承诺人不是曲扎所签，签字时刘秀元蒙骗曲扎，在有贷款金额的地方找人代签了。曲扎给刘秀元打电话后刘秀元回复后果全部由刘秀元承担。此后，曲扎和雷雪峰也多次催刘秀元还款。刘秀元于2015年1月14日下午在信用社贷款时刘秀元和统战部会计胡平刚找曲扎在项目工程款转账承诺书上签字，以单位名义曲扎和会计都签了，主要内容是2个项目工程款承诺转入刘秀元在信用社设的账户（四川茂晖建工集团有限公司乡城项目部，账号：xxxxxx）。2015年1月14日至2017年5月22日两年多的时间里统战部财务员胡平刚通过农行网银已向刘秀元信用社工程账户转了1158000元，刘秀元是以项目工程款为抵押，信用社根本没有扣工程款来还贷款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告乡城信用社提交了以下证据：
第一组证据：被告刘秀元及其妻子姚胜华、被告曲扎的身份证复印件，拟证明借款事实，担保事实；
第二组证据：个人借款申请书、个人借款合同以及佐证资料，拟证明被告刘秀元确实借了98万元，而且在保证人一栏有被告曲扎的签字；
第三组证据：借款借据以及还款明细，拟证明借款事实以及借款金额为98万元；
第四组证据：个人保证合同以及佐证资料，拟证明被告曲扎的保证事实；
第五组证据：信用社的催收借款单以及当时的催收图片资料，证明是原告于2016年5月6日向被告刘秀元本人催收借款。
被告曲扎提交了以下证据：
第一组证据：个人借款申请书中的保证人那一页、保证担保承诺书，拟证明保证人一栏以及保证担保承诺人的签字不是本人所签；
第二组证据：乡城县委统战部开的证明以及雷雪峰手写情况说明，拟证明被告曲扎是在乡城县委统战部前任部长雷雪峰的安排下以单位的名义为刘秀元担保，以及担保金额为45万元；
第三组证据：乡城县委统战部向乡城县农村信用合作社做的承诺书复印件以及账户明细，拟证明乡城县委统战部与四川茂晖建工集团有限公司签订的2个项目工程的工程款承诺转入刘秀元在信用社设的账户（四川茂晖建工集团有限公司乡城项目部，账号：xxxxxx），并且统战部通过网银向刘秀元信用联社账户转了1158000元，当时是以工程款为抵押的，以为信用联社要从被告刘秀元的账户上扣除贷款的金额。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告乡城信用社提交的第二组至第五组证据均符合证据真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信；2.对被告曲扎提交的三组证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月14日原告乡城信用社与被告刘秀元签订了《个人借款合同》，合同约定：乡城信用社向刘秀元提供非循环借款额度为人民币98万元，借款额度支用有效期自2015年1月14日至2016年1月13日，实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准；贷款利率为月利率10.25‰，罚息利率为贷款利率上浮30%；对于利息支付方式，既约定了按月付息，又约定了按季付息；本金按还款计划还清；借款人未按合同约定归还贷款本息即构成违约；违约发生后贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
2015年1月14日，被告曲扎与原告乡城信用社签订了《个人保证合同》约定：为确保刘秀元与乡城信用社签订的《个人借款合同》的履行，保证人曲扎愿意为刘秀元在《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2015年1月14日，乡城信用社与刘秀元签订了借款借据，载明：借款人刘秀元，借款金额98万元；借款期限自2015年1月14日至2016年1月13日，借款利率为月利率10.25‰，还款方式按计划还本、按季结息法；备注2016年1月13日还本98万元。
乡城信用社于2016年5月6日向被告刘秀元发送了《催收借款通知单》告知其从2015年1月14日借款98万元，于2016年1月13日到期，本金为907000元，利息53260.82元，本息合计960260.82元。
刘秀元自2015年1月14起至2016年1月13日止，向乡城县信用社偿还利息114429.37元后尚欠正常利息7784.79元，自2016年1月14日起至2017年5月15日止向乡城县信用社偿还本金77800元及逾期利息20000元后尚欠本金902200元及逾期利息176041.39元。
庭审中，原告委托诉讼代理人解释诉状中所写的到期后贷款利率在原定利率上浮50%系笔误，应当按照《个人借款合同》中罚息利率为贷款利率上浮30%，且在合同中既约定按月付息，又约定按季付息系笔误，在合同实际履行过程中是按季结息
本院认为，原告乡城信用社与被告刘秀元签订的《个人借款合同》及与被告曲扎签订的《个人保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告乡城信用社依约向被告刘秀元发放98万元贷款，被告应按约还本付息。被告曲扎作为保证人，应当按约对被告刘秀元的债务承担连带责任。现该笔借款已于2016年1月13日到期，被告刘秀元逾期未全部偿还，已经构成违约。原告主张被告刘秀元偿还未还借款本金902200元及利息，以及被告曲扎承担连带偿还责任的诉求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告曲扎称其是以单位的名义作为保证人且担保金额为45万元，但个人借款申请书及个人保证合同上均由被告曲扎本人签字确认，其作为完全民事行为能力人，对其行为应当承担相应的法律责任，故对该抗辩理由，本院不予采纳；被告曲扎称乡城县统战部通过网银向被告刘秀元在乡城信用社账户中转帐共计1158000元，但信用社并未从中扣除用以偿还贷款，该抗辩无法免除其担保责任，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘秀元于本判决生效之日起十五日内向原告甘孜州农村信用联社股份有限公司乡城信用社偿还借款本金902200元及利息183826.18元（逾期利息计算至2017年5月15日，之后的利息以902200元为基数，逾期利息按《个人借款合同》约定的借款逾期利率计至实际给付之日止）。
二、被告曲扎对第一项判决内容承担连带清偿责任。
三、被告曲扎承担连带清偿责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告刘秀元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12822元，由被告刘秀元、曲扎共同负担，公告费606元由被告刘秀元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 尼 庆 芳
审 判 员 丁 斌
人民陪审员 尼旺次称
二〇一七年九月八日
书 记 员 斯郎拥忠
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。