山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁02执监4号
申诉人青岛通力建设集团有限公司。
法定代表人唐健，董事长。
委托代理人范正田，山东海盾律师事务所律师。
申诉人（利害关系人）青岛新兴集团公司。
法定代表人陈胜，董事长。
委托代理人于海涛、王琪盟，山东中信德律师事务所律师。
申请执行人青岛一建集团有限公司。
法定代表人马树军，董事长。
委托代理人王春岱。
被执行人青岛海利丰足球俱乐部有限公司。
法定代表人张洪銮，董事长。
本院在执行申请执行人青岛一建集团有限公司（以下简称为一建集团公司）与被执行人青岛海利丰足球俱乐部有限公司（以下简称为海利丰公司）建筑施工合同纠纷一案过程中，本院2007年6月14日作出（2005）青执一字第2-3号民事裁定书，裁定将当时登记在被执行人海利丰公司名下的位于青岛市徐州路X号办公楼（房产权证号为“青房地市权字第X号”）的第四、五层房产（以下称涉案房产）过户给青岛通力建设集团有限公司（以下简称通力公司）所有。后青岛新兴集团公司以涉案房产的房地产权证已被另案行政诉讼撤销为由，向本院申诉请求撤销对涉案房产的变卖，本院经审查于2011年8月24日作出（2011）青执监字第1号民事裁定书,裁定撤销本院于2007年6月14日作出的（2005）青执一字第2-3号对涉案房产的裁定。2012年1月24日通力公司向本院申诉，请求撤销（2011）青执监字第1号民事裁定，本院以（2012）青执监字第3号案件立案审查，在审查期间，根据通力公司的申请本院对涉案房产裁定予以查封，青岛新兴集团公司对此也向本院提出申诉，请求维持（2011）青执监字第1号民事裁定并解除对涉案房产的查封。2014年8月20日，本院作出（2012）青执监字第3号执行裁定书，裁定撤销本院（2011）青执监字第1号民事裁定书。青岛新兴集团公司不服向山东省高级人民法院（以下称山东高院）申请复议，2015年4月16日山东高院作出（2015）鲁执复字第20号执行裁定书，以违反法定程序、复议事项不能在执行复议程序中审查为由，裁定撤销本院（2012）青执监字第3号执行裁定，驳回青岛新兴集团公司的复议申请。2016年8月，本院决定对通力公司和青岛新兴集团公司提出的申诉依法进行审查。立案后，本院依法组成合议庭进行了审理，本案经院审判委员会研究决定,现已审理终结。
通力公司申诉称，本院2011年8月24日作出的（2011）青执监字第1号民事裁定书，撤销了本院（2005）青执一字第2-3号变卖民事裁定书，青岛市市北区人民法院据此在执行其他案件过程中，要求通力公司自其通过法院变卖所得的涉案房产中迁出，并强行拆除该房屋。（2011）青执监字第1号民事裁定侵犯了通力公司的合法权益，请求撤销。主要理由有：1、通力公司是通过法院的变卖程序善意取得的房产，并已经支付全部价款。按照最高人民法院（2001）执他字第22号复函的精神，通力公司系善意第三人，合法权益应该得到保护，不应该撤销变卖裁定；2、本案对涉案房产的变卖符合法定程序，通力公司已经取得了涉案房产的所有权，行政判决撤销产权登记与通力公司无关，青岛新兴集团公司应通过其它法律途径主张权利。3、即使被执行人海利丰公司在涉案房产的登记上有过错，也应由其自行承担责任，或对相关权利人进行赔偿，不应影响通力公司已经取得的权益。4、（2011）青执监字第1号民事裁定未将通力公司列为裁定书当事人，程序也存在违法，漏列当事人，没给通力公司在审查时主张权利的机会。
青岛新兴集团公司申诉称，2016年山东高院作出的（2015）鲁行再字第2号行政判决书认定被执行人海利丰公司通过伪造本申诉人印章取得房产登记，现登记已经撤销，变卖的房屋所有权自始应归利害关系人所有。执行法院错误将青岛新兴集团公司的房产变卖，且评估和变卖时只包括房产，没有包括坐落的土地使用权，土地的使用权一直归青岛新兴集团公司所有，程序上违反法律的强制性规定。2005年，一建集团公司和海利丰公司一案审理过程中没有通知青岛新兴集团公司参加诉讼，在执行过程中，在明知争议房产所坐落的土地使用权不属于海利丰公司的情况下，仍然对涉案房产采取了变卖措施，对青岛新兴集团公司的合法权益造成极大的侵害；后来青岛新兴集团公司发现了海利丰公司在办理房屋产权证过程中涉嫌造假，私刻青岛新兴集团公司的印章，房产证本身就有问题，所以青岛新兴集团公司在青岛市市南区人民法院提出行政诉讼，青岛市市南区人民法院依法撤销了该房产证，青岛市国土局于2010年2月正式对涉案房产产权证公告作废，该公告至今有效，没有被撤销。执行法院（2011）青执监字第1号民事裁定应该予以维持并执行，现涉案房产具有返还条件，应解除查封、返还房产，赔偿损失。
申请执行人一建集团公司答辩称，一建集团公司是通过法院的执行程序受偿的执行案款，程序合法，不应该返还，（2011）青执监字第1号民事裁定书要求我公司返还已经受偿的案款没有依据，请求依法撤销。
本院查明，一建集团公司与海利丰公司建设施工合同纠纷一案，业经本院于2003年8月24日以（2003）青民一初字第50号民事判决书审结，经一建集团公司申请，本院立案执行，执行案号为（2005）青执一字第2号。在执行过程中，本院依法将登记在海利丰公司名下的涉案房产委托评估，后进行公开拍卖，三次流拍。经一建集团公司申请，本院依法对上述房产进行变卖，通力公司以352.53万元的价格竞买成交，2007年6月14日，本院作出（2005）青执一字第2-3号民事裁定书，将上述房产裁定过户给通力公司所有。
2009年，青岛新兴集团公司诉青岛市国土资源和房屋管理局行政登记一案（海利丰公司以第三人身份参加诉讼），青岛市市南区人民法院作出（2009）南行初字第95号行政判决书，该判决撤销了海利丰公司名下的涉案房产的房产证，2010年10月13日，本院作出（2010）青行终字第259号行政判决书，维持了青岛市市南区人民法院的（2009）南行初字第95号行政判决书。
青岛新兴集团公司此后不断向本院申诉，本院对其申诉进行了审查，案经本院审判委员会研究决定，本院于2011年8月24日作出（2011）青执监字第1号民事裁定书，其内容为“一、撤销本院于二〇〇七年六月十四日作出的（2005）青执一字第2-3号对原产权证号为'青房地市权字第X'号（现已经撤销）登记在青岛海利丰足球俱乐部有限公司所有的、位于青岛市徐州路X号办公楼X层的房产（建筑面积为X平方米）的裁定。申请执行人青岛市第一建筑工程公司于收到本裁定后三日内退还青岛通力建设工程有限公司基于本院（2005）青执一字第2-3号裁定所支付的X万元变卖款；二、本院（2005）青执一字第2号案件恢复执行。”其理由是“……本案变卖标的房产，其构成不但是建筑物，而且是登记机关的权属登记。建筑物与权属登记同时存在。市南法院作出（2009）南行初字第95号行政判决书，撤销了上述房产的房地权证，使本案的变卖标的不存在，变卖房产最终不能完成过户手续，变卖裁定失去了继续履行的基础，需要依法纠正。本案变卖涉及的房产是根据原权属凭证作为被执行人的财产进行处分的，现经诉讼确认，被执行人对上述房产失去权属凭证，则以原权属凭证为基础的变卖裁定同时也需要纠正，以恢复案件的依法继续执行”。
2011年12月22日，经海利丰公司申请再审，山东高院作出（2012）鲁行再终字第2号行政裁定书，裁定撤销青岛市市南区人民法院（2009）南行初字第95号和本院（2010）青行终字第259号行政判决书，驳回青岛新兴集团公司的起诉。
通力公司收到山东高院（2012）鲁行再终字第2号行政裁定书后，对本院（2011）青执监字第1号执行裁定书提出申诉，理由为：一是其通过法院变卖程序善意取得该房屋，并已经支付全部对价款，根据最高法院（2001）执他字第22号复函，法院不应该撤销变卖裁定；二是由于撤销青岛市徐州路X号办公楼房产证的行政判决已经被省高院撤销，（2011）青执监字第1号民事裁定书所依据的理由也即不复存在，请求本院依法撤销（2011）青执监字第1号执行裁定书。对此，本院依法立案受理，案号为（2012）青执监字第3号。该案经院审判委员会研究后认为，通力公司通过法院的变卖程序取得涉案房产，且执行法院也已经下达过户裁定书，通力公司取得财产应受到法律的保护。山东高院以（2012）鲁行再终字第2号行政裁定书，撤销了市南法院（2009）南行初字第95号和本院（2010）青行终字第259号行政判决书，（2011）青执监字第1号民事裁定书撤销变卖的理由已经不复存在。据此，本院于2014年8月20日作出（2012）青执监字第3号执行裁定书，裁定撤销本院（2011）青执监字第1号民事裁定，支持异议人通力公司的异议请求。青岛新兴集团公司不服该裁定结果，向山东高院提出复议。
山东高院经审查后认为，不论是（2011）青执监字第1号民事裁定书还是（2012）青执监字第3号执行裁定书，其指向的执行行为均是青岛中院对涉案房产采取的变卖行为，亦即（2005）青执一字第2-3号民事裁定书予以确认的变卖行为。本院（2012）青执监字第3号执行裁定对于这一执行行为适用执行异议程序进行审查，并告知当事人、利害关系人以执行复议权利，不符合《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条以及《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，对相关当事人和利害关系人的异议应通过申诉按照监督程序处理。2015年4月16日，山东高院作出（2015）鲁执复字第20号执行裁定书，裁定撤销本院（2012）青执监字第3号执行裁定书，驳回青岛新兴集团公司的复议请求。
山东高院（2015）鲁执复字第20号执行裁定书送达后，通力公司向本院提交书面申请，请求依照监督程序重新立案，撤销本院（2011）青执监字第1号民事裁定书，继续对涉案房产予以查封；青岛新兴集团公司申诉要求本院依法解除对涉案房产的查封。
2016年8月3日，山东高院作出（2015）鲁行再字第2号行政判决书，撤销了省高院（2012）鲁行再终字第2号行政裁定，维持本院（2010）青行终字第259号行政判决，即维持撤销海利丰公司名下的涉案房产的房产证。
涉案房产现状为：青岛市徐州路X号办公楼整栋房屋在青岛市市南区和本院行政判决撤销登记的情况下，于2007至2009年间，由利害关系人青岛新兴集团公司向青岛市市北区人民法院申请拆除，拆除过半，无人居住。在本院（2012）青执监字第3号案件审查期间，经通力公司申请，本院作出（2012）青执监字第3-6号执行裁定书，对涉案房产继续进行现状查封，查封期限自2015年2月11日至2018年2月10日。
本院另查明，青岛新兴集团公司与海利丰公司于1998年9月10日签订“关于合作建设足球训练基地和足球学校的协议”，后双方发生争议，并在青岛仲裁委员会仲裁，2005年5月18日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2004）第606号裁决书，裁决结果为：“1、青岛新兴集团公司于2004年12月1日解除与海利丰公司之间的《关于合作建设足球训练基地和足球学校的协议》予以确认；2、海利丰公司向青岛新兴集团公司支付土地使用补偿金X元；3、海利丰公司于2008年9月1日以前向青岛新兴集团公司返还青房地权市字第X号房地产权证所登记的土地，于2010年9月1日以前向青岛新兴集团公司返还其他部分土地。”本案涉案房产坐落于上述土地之上。该裁决书在青岛市市北区人民法院立案执行，青岛新兴集团公司为申请执行人，现该处土地已经交付于青岛新兴集团公司。
本案审查期间，本院多次主持调解，但因各方当事人意见分歧较大，调解未成。
本院认为，本案审查对象为本院2011年8月24日作出的（2011）青执监字第1号民事裁定书是否合法，焦点问题是该裁定撤销（2005）青执一字第2-3号变卖过户裁定是否具有事实和法律依据。
对于通力公司的申诉理由和请求，本院认为，本院（2011）青执监字第1号民事裁定撤销（2005）青执一字第2-3号变卖过户裁定的主要事实依据为青岛市市南区人民法院作出的（2009）南行初字第95号行政判决书和本院（2010）青行终字第259号行政判决书的判决结果，即撤销被执行人海利丰公司名下的涉案房产的房产证。上述两行政判决被山东高院（2012）鲁行再终字第2号行政裁定书撤销后，通力公司依据该行政裁定书的改判结果，对本院（2011）青执监字第1号民事裁定进行申诉，本院经审查作出的（2012）青执监字第3号执行裁定书，依据的基本事实为山东高院（2012）鲁行再终字第2号行政裁定书的改判结果，该执行监督裁定因被山东高院（2015）鲁执复字第20号执行裁定撤销而未发生法律效力。2016年8月3日山东高院作出的（2015）鲁行再字第2号行政判决书，判决撤销了山东高院（2012）鲁行再终字第2号行政裁定书，维持本院（2010）青行终字第259号行政判决，即维持撤销本案被执行人海利丰公司名下的涉案房产的房产证的判决结果。至此，本案审查期间的案件基本事实与本院2011年作出（2011）青执监字第1号民事裁定书时一致。根据最终发生法律效力行政判决书结果，本案的变卖标的已经不存在，变卖房产最终不能完成过户手续，本案变卖的涉案房产是根据原权属凭证作为被执行人海利丰公司的财产进行处分的，但经诉讼确认，被执行人对上述房产失去权属凭证，变卖裁定失去了继续履行的基础，需要依法纠正对涉案房产变卖的执行行为，即撤销（2005）青执一字第2-3号裁定。（2011）青执监字第1号民事裁定书事实清楚、法律适用正确，本院依法予以维持，申诉人通力公司的申诉理由不成立，其要求撤销该监督裁定的请求本院不予支持。依据（2011）青执监字第1号民事裁定书，本院（2005）青执一字第2-3号变卖过户裁定及协助通知书应予撤销，申诉人通力公司如认为自己的合法权益受到侵害，可通过其他合法途径另行主张。
对于青岛新兴集团公司的申诉理由和请求，本院认为，根据已经发生法律效力的行政判决结果以及本院（2011）青执监字第1号民事裁定书，本院（2005）青执一字第2-3号裁定被撤销后，被执行人海利丰公司不再对涉案房产享有权利，涉案房产亦不能作为被执行的财产予以执行，本院依通力公司的申请在（2012）青执监字第3号案件审查期间对涉案房产的查封应予解除，青岛新兴集团公司的申诉理由成立，其请求本院予以支持。
经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
一、驳回青岛通力建设集团有限公司的申诉请求，维持本院2011年8月24日作出的（2011）青执监字第1号民事裁定书；
二、撤销本院（2012）青执监字第3-6号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍亚荣
审 判 员 刁培峰
代理审判员 王晓黎
二〇一七年十二月七日
书 记 员 孟泰宇
书 记 员 王 钰