安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6271号
上诉人（原审被告）：李常芬，女，1946年12月24日出生，汉族，退休工人，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：方春旭，安徽龙国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐礼海，男，1946年9月23日出生，汉族，退休人员，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：侯庆英，系唐礼海之妻，女，住址。
委托诉讼代理人：黄正巍，安徽神州行律师事务所律师。
上诉人李常芬因与被上诉人唐礼海民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李常芬上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。首先，根据上诉人与被上诉人提交的证据列式如下：一、被上诉人提交的证据为：1、金额为30万元的借条复印件。2、金额为4万元的借条原件（时间为2017年5月13日）。3、金额为15万元的借条复印件。4、金额为10万元的借条复印件（时间为2013年6月26日）。5、收条原件8份（合计9万元）除此，被上诉人提交的证据均为复印件，且均无法与原件核实。二、上诉人提交的证据为：1、金额为30万元的借条原件。2、还款明细。从依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案中双方都提交了金额为30万元的借条，上诉人一方提交的为原件，被上诉人提交金额为30万元的借条是复印件。从证据的认定角度,原审法院在定案关键证据的采信上割裂了证明内容，仅主观上部分认定证据的内容，且认定内容来源于复印件。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证���任。”本案中，被上诉人就债权成立的举证义务都未完成，其次，原审中，被上诉人提交金额为15万元的借条为复印件，上诉人对于该复印件中的债务本就不予认可，而一审法院在该院认为部分仅仅以“出警现场搜寻原件未果，唐礼海（被上诉人）夫妇怀疑被李常芬的同行女伴带走，其有合理性”一句话就认定了金额为15万元借条复印件的证据效力。再次，原审庭审中被上诉人还提交了一份金额为10万元的复印件及8份收条（合计金额9万元），上诉人在原审中明确作出了解释，收条中的金额与上诉人提交的金额为30万元的借条原件事实相互印证，恰恰能够证明上诉人仅对被上诉人负有4万元债务的事实。此时，一审法院在没有任何证据的情况下认定该部分收条是归还以前借款即2013年6月26日借款，而为什么不认定是上诉人争议的30万元借款呢？上诉人认为，根据原审的金额为30万元的借条原件，收条及金额为4万元的借条原件完全能够证实与被上诉人债务仅为4万元，亦能够做出合理解释。故上诉人认为原审法院事实认定错误。二、原审法院法律适用错误。原审判决中法院依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十四条的规定认定案件事实，认为法院具有相当的自有裁量权据此作为定案的合理依据。但是，上诉人认为，自由裁量权是基于客观证据的基础上形成的，否则就是司法权的滥用，而根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十五条、六十九条就从证据认定的角度限定了司法裁量权的行使边界。且在六十九条第四项规定，无法与原物、原件核对的复印件,不能作为单独作为认定案件事实的依据。原审法院未按照法律的规定合法行使司法裁量权。
唐礼海针对李常芬的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。一审审理查明以及提供的执法记录仪的录音资料可以反映上诉人否认撕毁借条，但是在上诉人的包里找到了被撕毁的借条复印件，上诉人的前后描述自相矛盾，警官宣读30万元借条的时候仅仅宣读10万元和5万元的两笔还款，没有说明后续还有还款的内容，上诉人与被上诉人之间存在两笔借款，2013年6月的借款10万元已经归还，2014年2月份的30万元的借款仅归还15万元，每次归还的时候上诉人在借条原件上书写还款的内容，因上诉人要求将30万元的借条改为15万元的借条，2017年5月13日上诉人提出归还借条，将被上诉人借条的原件和复印件均撕毁，仅出具一份4万元的借条，意图抵赖借款，一审认定事实和适用法律无误，应依法予以维持。
唐礼海一审起诉请求：l.判令李常芬立即偿还唐礼海借款14万元，并支付利息（自起诉之日���按照6%的利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由李常芬负担。
一审法院认定事实：2013年6月26日,李常芬向唐礼海借现金10万元，并书写借条一张。此后，李常芬每次还款，唐礼海或其妻侯庆英均出具收条，载明具体的还款时间及金额。2015年5月4日至2017年1月22日，李常芬共8次偿还现金计9万元。2017年4月29日，李常芬偿还现金1万元，并将8张收条归还侯庆英，侯庆英将借条原件归还李常芬，保留一份复印件。
2014年2月12日，李常芬向唐礼海借现金30万元，并书写借条一张。2014年3月15日，李常芬偿还现金10万元，并在借条原件上记载具体的还款时间及金额。2014年8月14日，李常芬偿还现金5万元，仍在借条原件上记载具体的还款时间及金额。2017年5月13日，李常芬在茶楼内偿还唐礼海夫妇现金1万元，并书写一张4万元借条，随后将唐礼海夫妇携带的一���署名李常芬的借唐礼海15万元的借条复印件撕毁，唐礼海夫妇当即报警，民警赶到前，李常芬的同行女伴离开现场。民警到场后，在李常芬随身携带的挎包内找到被撕毁的借条复印件的碎片，唐礼海夫妇称该15万元借条原件亦被李常芬撕毁，但包内寻找未果。民警对双方纠纷未作处理，告知双方可向法院诉讼解决。
该院认为：本案争议焦点是，2017年5月13日还款前，李常芬欠唐礼海借款是15万元还是5万元。分析如下：一、如果当时仅欠5万元，李常芬没有必要撕毁15万元借条复印件，并藏于随身携带的挎包内；至于15万元借条原件，现场寻找未果，唐礼海夫妇怀疑被李常芬的同行女伴带走，有其合理性，毕竟该同行女伴在民警赶到前离开现场；二、为证明欠款金额是15万元，唐礼海之妻侯庆英还向民警出示了30万元借条的复印件，民警当场宣读了借条上李常芬���载的两次还款时间与金额，再无其它内容，而李常芬持有的30万元借条原件上还记载“2016年-2017年4月28日共计付壹拾万元整”的内容，李常芬坚称该30万元借条原件在5月13日其偿还1万元现金后唐礼海夫妇归还的，那么，只要李常芬出示该30万元借条原件足以反驳侯庆英，并证明欠款为5万元，但李常芬未向民警出示该原件，不合逻辑；三、根据双方交易习惯，每次还款均记载具体的时间与金额，但在30万元借条原件上却出现“2016年-2017年4月28日共计付壹拾万元整”的内容，显然与交易习惯不符，对此，李常芬不能合理解释。综上，运用逻辑推理和日常生活经验，该院推定2017年5月13日还款前，李常芬欠唐礼海借款为15万元。扣除已还现金1万元后，唐礼海要求李常芬偿还借款14万元，该院依法予以支持。双方未约定借期内的利息，唐礼海要求自其主张权利之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，有法律依据，该院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：李常芬于判决生效之日起十日内偿还唐礼海借款14万元，并支付利息（自2017年5月23日起按年利率6%的标准计算至借款实际还清之日止）。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：李常芬尚欠唐礼海借款本金的数额认定。案涉借款系从唐礼海向李常芬出借30万元的借款结算而来。双方对30万元借款出借并无异议，根据该借条载明的还���内容显示还款共计有三笔：一、2014年3月15日归还10万元；二、2014年8月14日归还5万元；三、2016-2017年4月28日共计付10万元；四、2017年5月13日归还1万元。唐礼海对其中第一、二、四笔的还款并无异议。但对第三笔还款不予认可。李常芬主张该还款即为2015年5月4日至2017年4月29日，李常芬共分9次偿还的现金10万元。唐礼海主张该10万元系归还2013年6月26日李常芬向其的借款10万元。故该10万元是否属于归还案涉借款系本案争议的核心问题。本院认为对该10万元与案涉借款关联性的认定，应当综合以下情形考虑：一、经审查，双方对2013年6月26日10万元借款的事实予以认可，李常芬主张该10万元已经另行归还，但未能提供证据予以证实。二、李常芬主张2016-2017年4月28日期间归还的10万元即为2015年5月4日至2017年4月29日李常芬共分9次偿还的现金10万元，但在时间上并不能相互印证。��、如按照该借条上载明的还款内容，李常芬确已归还该10万元，李常芬又撕毁唐礼海15万元借条的复印件并导致双方发生纠纷并报警，明显不符合常理。四、在双方产生纠纷报警处理后，未有证据显示该30万元借条中已经添加了该10万元还款的内容，不能排除该内容为李常芬单方添加。五、根据双方的借贷往来的交易习惯，每次还款，双方均明确出具收条或者在借条上明确还款的时间和数额，但该10万元并未明确具体的时间和数额。结合上述情形，本院依法认定李常芬主张归还的10万元不能证实系归还案涉借款，故李常芬尚欠的借款本金仍为14万元。综上，李常芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李常芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十一月二十二日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原��决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。