四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11717号
上诉人（原审被告）：四川易和物业有限公司，住所地成都市青羊区瑞南街33号2幢4单元6楼3号。
法定代表人：魏承华，总经理。
委托诉讼代理人：李铁，四川岷山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗海波，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都市好日子物业服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处洪河北路。
法定代表人：薛常彬，总经理。
委托诉讼代理人：李成文，四川量力律师事务所律师。
上诉人四川易和物业有限公司（简称易和公司）因与被上诉人成都市好日子物业服务有限公司（简称好日子公司）无因管理纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人易和公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回好日子公司全部诉讼请求。事实与理由：1.一审错误认定好日子公司系适格的无因管理人。好日子公司与桃花源别墅小区（简称桃花源小区）业主大会签订了物业服务合同并进驻该小区提供物业服务，因此其负有水电费的代收缴义务，其于2014年10月缴纳的水电费应为承担约定义务，而非无因管理。其次，自来水公司出具的欠费清单说明载明，所欠水费时间为2003年12月21日至2014年2月28日之间（一审错误认定系2012年7月至2014年2月），而好日子公司是从1995年至2010年12月期间为桃花源小区提供物业服务，其服务期间包括欠费期间，不构成无因管理。2.易和公司并非受益人。根据《物业管理条例》第45条之规定，水电费应为最终用户即业主承担，而非物业公司承担。其次，根据易和公司与桃花源别墅小区签订的物业合同以及20111年4月8日由龙泉驿区政府主持的包括相关部门、易和公司、好日子公司参加的协调会议决定，易和公司承担水电费的代收代缴义务。再次，易和公司已尽到承担水电费的代收代缴义务。3.桃花源小区才是无因管理中的受益人。因为水电费的使用者是桃花源小区业主。其次，由于历史原因，该小区未实行一户一表，水电存在损耗，根据前述协调会的决定，水电的损耗由业主均摊。4.一审严重超审限，程序违法。
被上诉人好日子公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要理由：1.本案受益人系易和公司，其在为案涉小区提供物业服务期间与水电公司构成了缴纳水电的合同关系。2.一审认定的费用系易和公司在为桃花源小区服务期间的水电费，并不存在好日子公司服务期间的费用，自来水公司的情况说明附录的欠费清单载明了易和公司从2012年7月到2014年2月共欠水费65万元，扣除部分费用后还剩62万多元的水费。
好日子公司向一审法院起诉请求：判令易和公司支付好日子公司代其缴纳的水费629971.50元、电费76099.44元，合计706070.94元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1995年12月，成都市乐斯物业管理有限公司为桃花源小区提供物业服务，并以该公司的名义在龙泉驿区自来水总公司开设自来水使用户头，在国网成都市龙泉驿区供电公司开设用电户头。2002年9月11日，经工商行政管理局核准该公司更名为好日子公司。
2008年11月11日，成都电业局与好日子公司就桃花源小区的用电签订《高压供用电合同》。2008年12月30日，成都市龙泉驿区自来水总公司与好日子公司就该小区的居民用水签订《供用水合同》。
2009年10月26日，桃花源小区业主委员会与易和公司签订《桃花源小区物业管理服务合同》。主要约定，由易和公司为桃花源小区提供物业服务，合同期限自2009年10月26日起至2012年10月25日止。其后，好日子公司拒绝从桃花源小区撤场。
2010年12月3日，一审法院作出（2010）龙泉民初字第01046号民事判决书，判决：好日子公司在该判决生效后三日内退出桃花源小区物业服务区域。2010年12月20日，好日子公司与桃花源小区业主委员会签订《桃花源小区物业移交协议》，并从桃花源小区撤场，由易和公司接手该小区的物业服务。2014年2月28日，易和公司退出桃花源小区物业服务。
2014年3月9日，桃花源小区业主大会（甲方）与好日子公司（乙方）签订《桃花源小区物业管理服务合同》。其中约定，合同期限自2014年3月9日起至2017年3月8日止；2014年3月9日前，原物业服务企业易和公司管理期间所欠的水电费由甲方和好日子社区一同督促易和公司向能源部门结清。若因欠能源部门的水电费造成的停水停电，乙方不承担任何责任。
2014年10月28日，成都市龙泉驿区自来水总公司出具《桃花源小区欠费清单》，清单载明：2012年7月至2014年2月期间，欠缴水费总金额为629971.50元（不含违约金）。该公司函告好日子公司限期缴纳，否则将停止对桃花源别墅区的自来水供应。2014年10月22日，好日子公司向成都市龙泉驿区自来水总公司缴纳了上述欠缴水费629971.50元。
2014年12月8日，国网四川省电力公司成都供电公司向好日子公司发送催交电费通知书和限（停）电通知书，载明：2014年1月至2月，桃花源小区共欠国网成都市龙泉驿供电公司电费76099.44元，要求好日子公司于2014年12月25日之前结清电费，否则将从2014年12月25日10时起对该用户线路（或设施）实行限电（或停电）。2014年12月15日，好日子公司向国网成都市龙泉驿区供电公司缴纳上述欠缴电费76099.44元。
一审另查明，易和公司在为桃花源小区提供物业服务期间系以好日子公司的名义缴纳水电费。
一审法院认为，根据民法通则的相关规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，易和公司在为桃花源小区提供物业服务期间，欠缴成都市龙泉驿区自来水总公司水费629971.50元，欠缴国网成都市龙泉驿区供电公司电费76099.44元，合计706070.94元，好日子公司在接手桃花源小区物业服务后为易和公司垫付了上述所欠款项。好日子公司无法定或约定义务为易和公司垫付欠缴水电费，易和公司作为受益人，应当支付好日子公司所垫付的上述费用，故好日子公司要求易和公司支付其代为缴纳的水电费706070.94元的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：易和公司于判决发生法律效力之日起十日内向好日子公司支付706070.94元。案件受理费减半收取为5431元，由易和公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，成都市龙泉驿区自来水总公司的《关于桃花源小区自来水欠费的情况说明》载明，所欠水费时间为2003年12月21日至2014年2月28日之间。但其说明的上述期间应交水费、实缴水费、欠费的总体情况，情况说明所附的《桃花源小区欠费清单》载明：2012年7月至2014年2月期间，欠缴水费总金额为629971.50元。而该期间正是易和公司向桃花源小区提供物业服务的期间。易和公司关于自来水公司欠费期间的相关主张，明显与事实不符，对其主张本院不予支持。
国务院《物业管理条例》第四十四条关于“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”的规定，适用于供水、供电等单位与最终用户已订立供水、供电等合同的情形，而本案中供水、供电单位与最终用户当时并没有订立供水、供电合同。我国的供水、供电等企业的发展有一个逐步向市场经济过度的过程，在过去由于经济实力等诸多因素的限制，作为供水、供电等企业只能根据经济状况逐步推行一户一表改造即由供水、供电单位与最终用户直接订立合同。因此，本案中供水、供电单位只能向物业服务公司主张债权。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条关于“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”的规定，易和公司在为桃花源小区提供物业服务期间，欠缴成都市龙泉驿区自来水总公司水费629971.50元，欠缴国网成都市龙泉驿区供电公司电费76099.44元，合计706070.94元，好日子公司在接手桃花源小区物业服务后为易和公司垫付了上述所欠款项。好日子公司无法定或约定义务为易和公司垫付欠缴水电费，易和公司作为受益人，应当支付好日子公司所垫付的上述费用，对于易和公司关于其不应支付相应费用的主张本院不予支持。
综上，上诉人四川易和物业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10861元，由上诉人四川易和物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一七年十月十八日
书记员 张 梅