北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终13091号
上诉人(原审原告)：雒兰香，女，1959年5月2日出生，户籍所在地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：马敬强（曾用名吴琼，系雒兰香之子），男，1984年5月25日出生，户籍所在地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：杜旭，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴士兴，男，1938年9月18日出生，户籍所在地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：葛凤苹，女，1972年8月22日出生，户籍所在地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴坤，女，1982年4月30日出生，户籍所在地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
上诉人雒兰香与被上诉人吴士兴、被上诉人葛凤苹、被上诉人吴坤排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雒兰香的委托诉讼代理人杜旭、马敬强，被上诉人吴士兴、被上诉人葛凤苹与被上诉人吴坤的共同委托诉讼代理人张翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雒兰香上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持雒��香一审诉讼请求。事实和理由：马敬强进入涉案房屋是经过雒兰香同意，阻止马敬强进入即是妨害雒兰香对房屋行使所有权，葛凤苹存在妨害行为的客观事实且还在持续发生，一审勘验时的情形并不能代表妨害行为没有发生。葛凤苹阻止马敬强进入涉案东三间房屋接线装电表，且在法官离开后剪断了电线，对此雒兰香提交了视频证据，但一审未予据此认定。根据雒兰香提交的视频和录音证据，可以证明是葛凤苹、吴士兴、吴坤实际占用涉案房屋，属于腾退房屋的义务人。雒兰香对涉案房屋享有所有权，葛凤苹、吴士兴、吴坤出租房屋给雒兰香造成了客观经济损失，一审法院应判决葛凤苹、吴士兴、吴坤排除妨害、立即腾退并支付租金。
吴士兴、葛凤苹、吴坤辩称，同意一审判决，不同意雒兰香的上诉请求。
雒兰香向一审法院起诉请求：1.请求法院判决吴士兴、葛凤苹、吴坤排除妨害，不得妨害雒兰香对于顺义区李桥镇南半壁店村109号院内北数第一排北房东数第一至第三间房屋的居住、使用、收益、处分、管理、维护、通行；2.判决吴士兴、葛凤苹、吴坤立即腾退顺义区李桥镇南半壁店村×号院内北数第一排北房东数第一至第三间房屋，将房屋立即交付给雒兰香；3.判决吴士兴、葛凤苹、吴坤支付雒兰香顺义区李桥镇南半壁店村×号院内北数第一排北房东数第一至第三间房屋租金50400元（自2010年1月起算，按每月600元，计算至2016年12月）；4.诉讼费由吴士兴、葛凤苹、吴坤承担。
一审法院认定事实：吴士兴与张淑兰（已去世）系夫妻关系，吴秋利系二人之子。吴秋利与雒兰香于1981年11月15日登记结婚，生育一女吴坤、一子吴琼（后更名为马敬强）。吴秋利与雒兰香于1996年7月4日经北京市顺义区人民法院判决离婚。后吴秋利与葛凤苹再婚，吴秋利于2014年去世。
吴秋利与雒兰香于婚后翻建北房七间，建东西厢房各三间、暖气炉房一间、棚子四间、院墙一段。就吴秋利诉雒兰香离婚纠纷一案，一审法院于1996年7月4日作出（1996）顺民初字第206号民事判决书，判决：“宅院内北房东数第三间和第四间界柁中心线向南延伸至南界，以线为双方宅基使用界限，线以东归雒兰香使用，线以西归吴秋利使用。线以东的北房三间、东厢房三间、棚子二间、院墙、铁门……归雒兰香所有；其余共同财产归吴秋利所有，吴秋利另开门通行。”
双方均认可上述判决中所涉及的七间房屋为现在涉诉宅院内的北数第一排正房。
吴秋利与雒兰香离婚后，北数第一排正房南侧又建起第二排北正房。吴秋利去世后，雒兰香起诉吴坤、葛凤苹、吴士兴、马敬强排除妨��纠纷（（2015）顺民初字第7454号）一案，双方在该院主持下于2015年6月1日达成如下调解协议：一、涉诉宅院内北数第一排北房西数第一至四间及北数第二排北房第一层西数第一至四间归雒兰香、马敬强共同所有。二、吴坤、葛凤苹、吴士兴于二零一五年六月三十日前将涉诉宅院内北数第二排北房第一层东数第一、二间向北开门封闭。三、涉诉宅院内厕所共同使用……。
吴士兴、葛凤苹、吴坤主张，在上述排除妨害纠纷一案的调解过程中，雒兰香、马敬强与吴士兴、葛凤苹、吴坤就院内房屋权属重新达成一次分配，即雒兰香将其对北数第一排正房东数三间房屋的所有权与吴士兴、葛凤苹、吴坤进行互换，确认雒兰香、马敬强对北数第一排北正房西数一至四间及北数第二排正房第一层西数一至四间的所有权，故第一排北正房东数三间房屋应归吴士兴、葛凤苹��吴坤所有。雒兰香对吴士兴、葛凤苹、吴坤的上述主张不予认可，吴士兴、葛凤苹、吴坤亦未提交证据证明其上述主张。
雒兰香提起本案诉讼后，经一审法院现场勘验，北数第一排北房东数第一间东墙开门，北数第二排正房一层西数第一至四间的门朝北开，东数一、二间朝北的门已封堵。北数第一排正房和北数第二排正房之间形成独立院落，两排正房之间有朝东开的院门一个，防盗门由吴秋利安装，但门锁已损坏。北数第一排正房东数三间房屋中现有人居住，雒兰香称这些人从2012年开始就住在此三间房屋中。
一审庭审中，雒兰香陈述吴士兴、葛凤苹、吴坤对其的妨害行为主要包括：1.雒兰香在2016年时想在北数第一排东数三间房屋外安装电表，受到了吴士兴、葛凤苹、吴坤的阻止和阻挠，导致无法将电表电线接到房屋中；2.雒兰香要通过北数一��二排之间的东门进入到雒兰香的房屋内，但受到吴士兴、葛凤苹、吴坤葛凤苹的阻挠，双方发生争执报警，葛凤苹最终没有让雒兰香进入房屋内；3.北数第一排三间房屋归雒兰香所有，但被吴士兴、葛凤苹、吴坤对外出租，导致雒兰香无法对这三间房屋进行居住、使用、收益和处分。
为证明吴士兴、葛凤苹、吴坤对雒兰香所有的房屋有妨害行为，雒兰香提交如下证据：1.2017年1月3日录音资料，当天，马敬强从北数第一、二排北房之间的门进入院落时，被葛凤苹阻拦。雒兰香陈述葛凤苹坐在门前不让马敬强进院。吴士兴、葛凤苹、吴坤认为，本案雒兰香是原告，无论北数第一排正房东三间房屋的权属归谁，仅凭该录音不能证明吴士兴、葛凤苹、吴坤阻止雒兰香进入院内房屋；2.东数三间房屋的照片，雒兰香欲以此证明房屋由吴坤出租。吴士兴、葛凤苹、吴坤���为仅凭照片无法证明东三间房屋是由吴坤出租的；3.2017年3月视频一段，视频中居住在涉诉东三间房屋的人称是吴坤将该三间房屋出租给他们；4.2017年7月17日视频一段，雒兰香称视频中的葛凤苹用语言和肢体阻挠和妨碍马敬强进入涉诉三间房屋内。
吴士兴、葛凤苹、吴坤称，如果法院确认北数第一排东数三间房屋归雒兰香雒兰香所有，那么雒兰香在该三间房屋上安装电表就与吴士兴、葛凤苹、吴坤无关，吴士兴、葛凤苹、吴坤也不会阻止雒兰香安装电表。涉诉东三间房屋内的人是吴秋利让他们住进去的，不是吴坤让他们住的，这些人没有向吴坤交租金。
葛凤苹、吴坤未实际占用、居住涉诉三间房屋。
雒兰香表示吴士兴未对其享有涉诉三间房屋的权利进行妨害。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反��对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据（1996）顺民初字第206号民事判决书的内容，本案涉诉东三间房屋归雒兰香所有，吴士兴、葛凤苹、吴坤主张各方在（2015）顺民初字第7454号案件中对包括上述房屋在内的涉诉院落内房屋的权属进行了置换，但未对此举证证明，雒兰香亦不认可，一审法院对吴士兴、葛凤苹、吴坤此项主张不予采信。
雒兰香主张吴士兴、葛凤苹、吴坤对其所有权构成妨害主要体现在三点：首先，就雒兰香主张吴士兴、葛凤苹、吴坤阻止其安装电表一节，雒兰香未能举证证明，一审法院不予采信。其次，就雒兰香主张葛凤苹阻止雒兰香进入涉诉院内一节，入院防盗门不是葛凤苹安装，且门锁损坏，雒兰香可自行出入院内；另雒兰���提交录音中的人是马敬强，雒兰香以此证明葛凤苹阻止雒兰香进入院内无法达到其证明目的。最后，关于涉诉三间房屋由他人居住一节，葛凤苹与吴坤均未直接、实际占用该房屋，难以认定二人系腾退房屋的义务人；且雒兰香亦称这些人自2012年即在此居住，当时吴秋利尚未去世，雒兰香所举证据不能证明吴坤出租涉诉三间房屋。综上，一审法院难以认定吴士兴、葛凤苹、吴坤对雒兰香实现对涉诉三间房屋的所有权构成了妨害，对其诉讼请求一审法院难以支持。
应指出的是，所有权是对世权，其效力及于一切人，任何人均负有不妨害权利人实现其权利的义务。所有权人对其财产享有占有、使用、收益、处分的权利，所有权人之外的任何人均不得妨害权利人实现其上述权利。就本案而言，生效的人民法院民事判决书确认涉诉院落内北数第一排正房东数三间��雒兰香所有雒兰香对上述三间房屋享有占有、使用、收益、处分的绝对权利，任何人不得妨害，否则即构成侵权。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回雒兰香全部诉讼请求。
二审中，雒兰香出示手机视频，用以证明2017年7月29日，葛凤苹、吴坤的配偶将电线剪断的情况。吴士兴、葛凤苹、吴坤认为该证据不属于新证据，不同意质证。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审法院现场勘验的情况，涉诉院落入院门锁损坏，雒兰香可自行出入院内。雒兰香提供的证据亦不足以证明葛凤苹阻止其进入院内；关于雒兰香主张的涉诉三间房屋由他人居住的问题，其一审亦认可葛凤苹与吴坤均未直接、实际占用该房屋，其提交的现有证据亦不足以证明涉诉三间房屋系吴坤向他人出租，故在此情形下难以认定二人系腾退房屋的义务人。二审诉讼中，各方均认可涉诉三间房屋现在已经处于空置状态。故综合以上情形，雒兰香的上诉意见本院难以采信。
关于雒兰香二审提交的视频证据，本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，雒兰香在本院审理期间提交的证据在��审法院审理期间已经客观存在，雒兰香未予提供，且根据该证据显示内容，仅凭该证据无法证明雒兰香所主张的事实成立，故雒兰香在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
综上所述，雒兰香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由雒兰香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 石 煜
审 判 员 潘 蓉
二〇一七年十一月十四日
法官助理 常 欣