湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1709号
上诉人（原审被告）：何灿辉，女，1964年6月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：杨尚荣，湖南开旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周国祥，男，1967年1月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：张锴，湖南正泰律师事务所律师。
原审被告：钟余达，男，1969年4月24日出生，汉族，村民，原住湖南省南县，现具体下落不明。
原审被告：湖南省丰瑞生态农业有限公司，住所地湖南省常德市西湖管理区西湖镇新民社区西湖西路3号。
法定代表人：钟余达，该公司执行董事。
上诉人何灿辉因与被上诉人周国祥及原审被告钟余达、湖南丰瑞生态农业有限公司（以下简称丰瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何灿辉及其委托诉讼代理人杨尚荣，被上诉人周国祥及其委托诉讼代理人张锴到庭参加了诉讼。原审被告钟余达、丰瑞公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何灿辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周国祥对何灿辉的诉讼请求。事实与理由：1.本案借款系何灿辉牵线，由钟余达代表丰瑞公司向周国祥借款，本案借款用于丰瑞公司缴纳土地使用权竞买保证金，故本案借款人为丰瑞公司；2.何灿辉在借条上落款并注明“我负责归还”字样的意思是如丰瑞公司和钟余达不偿还此款，何灿辉负责归还，因此何灿辉系保证人，而非共同借款人；3.本案借款发生在2014年12月5日，期限为1个月，钟余达于2015年2月10日偿还1万元，故周国祥于2017年2月28日提起本案诉讼超过了法定时效，应驳回其诉讼请求；4.即使本案借款未过诉讼时效，除已认定的1万元外，钟余达还于2014年12月25日通过其妻徐晓惠给周国祥转账还款15万元、于2015年1月11日偿还0.3万元，故一审法院认定本案尚欠借款本息错误。
周国祥辩称，第一，本案借条系何灿辉书写，何灿辉在借款人处签名，故何灿辉系本案共同借款人；何灿辉在借条下方注明“我负责归还”字样的意思是强调其还款责任，且何灿辉的签名前并无保证人字样，故何灿辉并非借款保证人；第二，即使本案借款用于了丰瑞公司经营，何灿辉作为公司的股东和监事，亦应当与公司共同承担还款责任；第三，何灿辉作为丰瑞公司的股东未缴付出资，依照《公司法解释三》第十三条规定，何灿辉亦应在未出资本息范围内对本案借款承担还款责任；第四，周国祥于2016年8、9月间向钟余达催过借款，故本案未超过诉讼时效；第五，徐晓惠于2014年12月25日向周国祥转账15万元系偿还钟余达2014年10月9日的借款（王家如担保），0.3万元系偿还2015年1月10日的借款，均与本案借款无关，一审判决认定尚欠本息数额正确；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
钟余达、丰瑞公司未予答辩。
一审法院认定事实：2014年3月13日，丰瑞公司成立，钟余达任公司法定代表人及执行董事，何灿辉为公司股东并任监事。后丰瑞公司为发展公司业务向外融资，周国祥通过何灿辉结识公司法定代表人钟余达并了解到公司融资的事实。2014年12月5日，由何灿辉牵线，向周国祥借款20万元，并出具借条一张，内容为：“今借到周国祥现金贰拾万元整200000，月息3%，借款一个月”，落款处何灿辉、钟余达均签名，且加盖了丰瑞公司的公章。此外，何灿辉在借条下方批注“我负责归还”字样。同日，周国祥通过现金支付的方式在钟余达、何灿辉及另外公司人员在场的情况下将现金20万元交给了何灿辉。借款到期后，周国祥多次向钟余达催讨，钟余达于2015年2月10日向周国祥支付了1万元。
一审法院认为，钟余达作为丰瑞公司法定代表人，何灿辉作为借款发生时的公司初始股东，为公司正常业务发展共同向周国祥借款事实真实合法，系双方真实意思表示，且钟余达、何灿辉均在借条上签字，同时加盖了丰瑞公司的公章，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，周国祥请求钟余达与丰瑞公司承担共同还款责任，应予以支持。同时，何灿辉作为丰瑞公司借款发生时的股东，在借条上签名，同时批注“我负责归还”字样，依据一般交易规则，进一步证实其与钟余达、丰瑞公司为共同借款人性质，故对周国祥主张何灿辉承担共同清偿责任的诉求，应亦予以支持。至于借款后丰瑞公司股东结构变化、资金投入使用情况，并不影响善意相对人权利变化，对共同借款的性质不发生改变。钟余达于2015年2月10日向周国祥支付了1万元，可视为钟余达与周国祥之间的债权诉讼时效由此中断，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故何灿辉辩解的借款已过时效的主张亦不成立。双方约定的月利率3%，违反法律规定，但周国祥主张按2%的月利率标准计算借期内及逾期利息的诉求符合法律规定，应予以支持。因双方对债务偿还的方式没有明确约定，钟余达在偿还周国祥1万元时也未明确偿还的是本金还是利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，该1万元应冲抵相应借款的利息。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：钟余达、何灿辉、湖南省丰瑞生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向周国祥偿还借款本金200000元且从2015年2月20日起按年利率24%的标准支付至清偿之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5920元，由钟余达、何灿辉、湖南省丰瑞生态农业有限公司共同负担。
二审中，何灿辉向本院提交了如下证据：
1、客户收付款入账回单4份及往来结算单据1份，拟证明本案借款用于丰瑞公司缴纳土地使用权竞买保证金的事实；
2、桃源县民政局出具的结婚登记信息1份，拟证明钟余达与徐晓惠系夫妻关系的事实；
3、罗英杰的出庭证言1份，拟证明本案借款用于丰瑞公司缴纳土地使用权竞买保证金、听钟余达说周国祥的借款还得差不多了的事实；
4.何灿辉与徐晓惠的微信聊天记录1份及徐晓惠的身份证复印件1份，拟证明徐晓惠于2014年12月25日给周国祥转账的15万元系偿还本案借款的事实。
周国祥向本院提交了如下证据：
1.湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初454号民事判决书1份，拟证明钟余达于2015年1月10日向周国祥借款10万元并于次日还款0.3万元的事实；
2.周国祥尾号为1014银行账户的交易清单、转账凭证、王家如（王琼）的尾号为1540银行账户交易流水、匡俐云的尾号为2351银行账户的交易流水各1份及匡俐云的出庭证言1份，拟证明2014年10月9日，钟余达通过王家如向周国祥借款15万元、向匡俐云借款5万元（周国祥、匡俐云分别将款项转给王家如、王家如再转给钟余达），经王家如通知，2014年12月25日周国祥、匡俐云在常德一家餐馆里分别收到钟余达的妻子徐晓惠用手机转账偿还15万元、5万元的事实。
对何灿辉提交的证据，钟余达和丰瑞公司未予质证，周国祥质证后对证据1、2的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，对其他证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，证据1能够证明本案借款用于丰瑞公司缴纳土地使用权竞买保证金的事实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信；证据2能够证明钟余达与徐晓惠的身份关系，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3关于本案借款用途的证人证言与证据1相互印证，本院对该部分证人证言予以采信，证据3中关于听钟余达说周国祥的借款已基本还清的证人证言没有其他证据予以佐证，且与周国祥提交的已生效的（2017）湘0702民初454号民事判决相悖，故本院对该部分证人证言不予采信；证据4的真实性无法核实，且徐晓惠作为钟余达的妻子，与本案具有利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。
对周国祥提交的证据，钟余达、丰瑞公司未予质证，何灿辉质证后对其关联性有异议，认为周国祥、匡俐云将款项转给王家如、王家如出具借条，应由王家如偿还借款，不应由钟余达偿还借款，故该15万元系偿还本案借款。本院认为，湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初454号民事判决书能够证明钟余达于2015年1月11日偿还的0.3万元与本案借款无关的事实，本院予以采信；周国祥、王家如、匡俐云的银行流水与匡俐云的证人证言相互印证，形成锁链，能够证明钟余达通过王家如向周国祥借款15万元、向匡俐云借款5万元后通过妻子徐晓惠还款的事实，本院予以采信。
二审审理查明，本案借款用于丰瑞公司缴纳土地使用权竞买保证金。2016年9月份，周国祥通过短信方式多次向钟余达催讨借款。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为本案是否超过了诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和一百四十条之规定，诉讼时效为两年，但因当事人一方提出要求履行义务而中断，中断后重新计算诉讼时效。本案中，周国祥与何灿辉、钟余达及丰瑞公司约定的还款日期为2015年1月5日。2015年2月10日，钟余达向周国祥还款1万元，本案诉讼时效因此中断。周国祥提交的手机短信记录可以看出，2016年9月，周国祥多次通过短信方式向钟余达催讨本案借款，本案诉讼时效也因此中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。虽然周国祥未向何灿辉催讨本案借款，但其在诉讼时效内向连带债务人钟余达催讨了借款，故周国祥于2017年2月28日提起本案诉讼没有超过法定时效。何灿辉关于本案超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二为何灿辉应否对本案借款承担还款责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然本案借款用于丰瑞公司的经营，但何灿辉当时作为公司的原始股东和监事，在借条上的借款人处签名，并在借条下方备注“我负责归还”字样，依法应与钟余达、丰瑞公司一起承担还款责任。何灿辉关于其不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之三为一审法院对本案尚欠借款本息认定是否正确。
湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初454号民事判决书，能够证明钟余达于2015年1月11日偿还的0.3万元系偿还2015年1月10日的10万元借款，并非偿还本案借款。周国祥、王家如、匡俐云的银行流水与匡俐云的证人证言能够证明钟余达通过王家如向周国祥借款15万元、向匡俐云借款5万元后通过妻子徐晓惠还款的事实，且如果该15万元还款系偿还本案借款，钟余达在借款尚未到期的情况下还款时，应尽到在原始借条上备注已还金额或要求周国祥出具收条的审慎义务，但本案原始借条上没有关于已偿还部分款项的备注，亦无周国祥出具的收条，故依据现有证据不足以证明2014年12月25日徐晓惠给周国祥转账15万元系偿还本案借款的事实。故何灿辉关于除一审判决认定的1万元外，钟余达还向周国向偿还了15.3万元的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，何灿辉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5920元，由何灿辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭洪妮
审判员 严钦华
审判员 周立军
二〇一八年三月七日
书记员 陈 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。