上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第647号
原告（反诉被告）上海倪氏纸业有限公司。
法定代表人倪邦富。
委托代理人卫立民，傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海琪峰国际物流有限公司。
法定代表人陈建华。
委托代理人汤景林，上海市广庭律师事务所律师。
第三人上海鼎恒货运代理有限公司。
法定代表人王秋儿。
原告上海倪氏纸业有限公司（以下简称“倪氏公司”）与被告上海琪峰国际物流有限公司（以下简称“琪峰公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由代理审判员��一婷独任审理。被告琪峰公司于2014年6月20日申请追加上海鼎恒货运代理有限公司（以下简称“鼎恒公司”）作为本案第三人，经审查，本院予以准许，并于2014年6月20日第一次公开开庭进行了审理。被告琪峰公司又于2014年7月8日提出反诉，本院审查后依法受理，并于2014年7月8日第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告倪氏公司委托代理人傅聿文律师、被告琪峰公司委托代理人汤景林律师三次均到庭参加诉讼，被告琪峰公司法定代表人陈建华参加第二、三次庭审。第三人鼎恒公司法定代表人王秋儿参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告倪氏公司诉称：2009年倪氏公司受鼎恒公司委托购入533.94吨日本十一号废纸，鼎恒公司支付了大部分货款后，倪氏公司将该货物交付琪峰公司保管。之后，除��恒公司出售45.28吨，倪氏公司出售49.96吨，剩余438.70吨废纸由琪峰公司擅自对外销售，且所得货款并未支付倪氏公司或鼎恒公司。因涉案货物已由琪峰公司擅自出售，倪氏公司无法交付鼎恒公司，导致倪氏公司与鼎恒公司发生多次诉讼，先后为（2010）宝民二（商）初字第598号（以下简称598号）、（2011）宝执字第1017号（以下简称执1017号）、（2011）宝民二（商）初字第864号（以下简称864号）以及（2012）沪二中民四（商）终字第763号（以下简称二中763号）、（2012）宝执字第5838号（以下简称执5838号）。其中二中763号案判决倪氏公司向鼎恒公司支付赔偿款603，469.75元及相应利息（自2009年9月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。此外，倪氏公司在上述诉讼及执行案件中承担相应的受理费及执行费共计40，290.34元。现要求：一、被告琪峰公司赔偿原告倪氏公司货物损失623，945.46元（438.70吨×1，422.26元／吨）；二、被告琪峰公司赔偿原告倪氏公司以623，945.46元为基数，自2009年9月1日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告琪峰公司赔偿原告倪氏公司诉讼费用损失40，290.34元。审理中，原告倪氏公司变更第二项、第三项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：一、被告琪峰公司赔偿原告倪氏公司货物损失623，945.46元（438.70吨×1，422.26元／吨）；二、被告琪峰公司赔偿原告倪氏公司利息损失，计算方式为：以424.3034吨货款603，469.75元（424.3034吨×1，422.26元／吨）为基数，自2009年9月1日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，加上以14.3966吨货款20，475.71元（14.3966吨×1，422.26元／吨）为基数，自2009年10月21日起算至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的���息损失；三、被告琪峰公司赔偿原告倪氏公司诉讼费用损失40，374.34元（即倪氏公司已承担的598号案受理费12，240元和执1017号执行费84元；864号案件受理费8，792.67元和二中763号案的案件受理费8，792.67元，执5838号案的执行费10，465元。）。之后，原告倪氏公司再次变更第二项诉讼请求，变更后的第二项诉讼请求为：被告琪峰公司赔偿原告倪氏公司以438.70吨货物的货款623，945.46元（438.70吨×1，422.26元／吨）为基数，自2009年10月21日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告琪峰公司辩称并反诉称：第一，598号案和二中763号案系倪氏公司与鼎恒公司违反约定所产生的纠纷，均与琪峰公司无关，琪峰公司不应赔偿倪氏公司已赔付给鼎恒公司的损失，亦不承担相应案件的受理费、执行费。第二，琪峰公司为倪氏公司与鼎恒公司的货运代理委托单位，分别受倪氏公司与鼎恒公司的委托，遵守两者各自委托要求，并未擅自销售涉案货物。倪氏公司于2009年9月8日向琪峰公司开具的移交单明确表示货物所有权已转移给鼎恒公司，琪峰公司认为此时货物所有权已经转移至鼎恒公司，故之后琪峰公司与鼎恒公司约定由琪峰公司出售部分涉案货物，琪峰公司在对外出售涉案货物前已向鼎恒公司支付了部分货款30万元，该30万元为438.70吨货物中215.82吨的价款，剩余222.88吨货物按单价1，390元／吨计算货款为309，803.20元应由琪峰公司与鼎恒公司结算，若有纠纷也应由琪峰公司与鼎恒公司解决，倪氏公司无权向琪峰公司主张赔偿。第三，琪峰公司对外销售涉案货物的单价为1，390元／吨，且按照当时倪氏公司与鼎恒公司的销售发票，单价为1，400元／吨，故二中763号案认定单价为1，422.26元／吨是错误的。因此，倪氏公司要求琪峰公��承担按单价1，422.26元／吨计算的损失是错误的。
琪峰公司认为倪氏公司于2009年7月就533.94吨日本十一号废纸委托琪峰公司进行货运代理和仓储保管，琪峰公司按倪氏公司指令于2009年7月21日将货物存储于琪峰公司位于上海市顾陈路XXX号仓库。但倪氏公司并未支付仓储费、货运代理费、修箱费，故反诉要求倪氏公司支付仓储费31，773.04元、货运代理费44，000元、修箱费468元，并支付自2009年11月1日至支付之日止，以前述三项费用之和76，241.04元为基数，按同期银行贷款利率计算的逾期支付利息。审理中，被告琪峰公司变更其反诉请求，要求：一、原告倪氏公司支付被告琪峰公司自2009年7月21日至同年10月20日533.94吨货物所产生的仓储费31，773.04元；二、原告倪氏公司支付被告琪峰公司自2009年11月1日至判决生效之日止，以31，773.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算���逾期支付利息。之后被告琪峰公司再次变更反诉请求，要求：一、原告倪氏公司支付被告琪峰公司自2009年7月21日至同年10月20日533.94吨货物所产生的仓储费29，675.40元；二、原告倪氏公司支付被告琪峰公司自2009年11月1日至判决生效之日止，以29，675.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期支付利息。
原告倪氏公司就被告琪峰公司答辩以及反诉请求认为：琪峰公司对倪氏公司损失的产生存有过错，倪氏公司损失是依据二中763号判决认定而计算所得，该判决已对涉案货物单价作出确认即1，422.26元／吨，亦是最后执行的依据，现倪氏公司已履行二中763号判决向鼎恒公司赔付，故有权向琪峰公司索赔。此外，598号案件已确认琪峰公司所述30万元并非琪峰公司向鼎恒公司支付的涉案货物的价款，故该30万元与本案没有关联。对于琪峰公司的反诉请求，倪氏公司答辩如下：一、倪氏公司与琪峰公司并未就涉案货物保管约定保管费用；二、琪峰公司作为保管人，未尽妥善保管义务，故无权主张保管费用。琪峰公司未尽妥善保管义务具体表现在1、琪峰公司仓库管理混乱，没有出仓单及入仓单；2、涉案货物在存储过程中进水，相关事实在598号案件中已予以确认，且倪氏公司、琪峰公司及鼎恒公司均无异议；3、琪峰公司擅自出售货物，导致倪氏公司无法按约将货物交付鼎恒公司，由此产生了一系列的诉讼，这些事实在598号、二中763号案件的判决及裁定中均有详细的表述。基于上述理由，琪峰公司未尽到保管人的义务，无权主张保管费用；三、琪峰公司主张的仓储费，在598号案件中有所提及，该案在2011年1月12日作出判决，判决书认为该仓储费确实存在，但应当另案主张，598号案件已生效并执行至今已三年多，琪峰公司从未进行过主张，故琪峰公司反诉请求已过诉讼时效。综上，要求法院驳回琪峰公司的反诉请求。审理中，倪氏公司表示愿意承担鼎恒公司出售的45.28吨以及倪氏公司自提的49.96吨涉案货物的仓储费，但不同意琪峰公司所主张的仓储费计算标准，倪氏公司认为仓储费中堆存费应按照0.12元／吨／天计算，出库费不应计算在仓储费内，对仓储费中的拆箱费按400元／箱无异议。
第三人鼎恒公司对原告倪氏公司本诉诉请以及琪峰公司答辩述称：琪峰公司未经倪氏公司、鼎恒公司授权擅自出售438.70吨涉案货物，琪峰公司应赔偿倪氏公司损失。鼎恒公司认为其所出售的吨数并非倪氏公司所称的45.28吨而是42.78吨，故倪氏公司的实际损失比其诉请高。此外，对琪峰公司答辩称货款应按照1，390元／吨计算的说法不予认可。倪氏公司所主张的利息损失应从2009年9月1日起算，而非从2009年10月21日起算��
第三人鼎恒公司对被告琪峰公司反诉诉请及原告倪氏公司答辩述称：同意琪峰公司反诉请求。琪峰公司确实应该向倪氏公司主张仓储费，但计算方式应该按照倪氏公司实际提货数量来计算，而非琪峰公司主张的所有货物的仓储费。此外，琪峰公司的反诉请求未过诉讼时效。
原告倪氏公司为证明其本诉部分的主张向本院提交如下证据：
证据1、598号案民事判决书，证明倪氏公司受鼎恒公司委托进口533.94吨日本十一号废纸，并存于琪峰公司仓库，后琪峰公司擅自将剩余438.70吨废纸出售，导致倪氏公司被鼎恒公司起诉至法院，法院判令倪氏公司交付424.3034吨废纸并承担相应案件受理费。
证据2、二中763号案民事判决书，证明该判决是在598号判决终结执行后所引发的诉讼。倪氏公司支付598号案受理费及执1017号案执行费后，法院裁定终结执行598号案，继而引发了864号案以��二中763号案，倪氏公司无法交付鼎恒公司涉案货物是因为琪峰公司的过错。
证据3、琪峰公司签收533.94吨货物的签收单1份，证明倪氏公司与琪峰公司之间存在保管合同关系。
证据4、相关案件的执行材料一组。其中：宝山法院出具的执1017号案的执行裁定书证明倪氏公司为执行598号案划付宝山法院598号案受理费12，240元，以及598号案最终未执行到而终结执行。执1017号案执行通知及代管款处理通知，证明执1017号案受理费84元，倪氏公司已缴至法院。执5838号案执行通知书（通知书号3007-XXXXXXXX）及收据，证明就二中763号案，鼎恒公司向宝山法院申请执行，执5838号案执行费10，465元。
证据5、执5838号代管款交款通知及收据以及强制执行书一组，证明为二中763号案的执行，宝山法院直接从倪氏公司账户划款816，970.05元，其中包括强制执行二中763号案倪氏公司应赔偿鼎恒公司���款项及利息729，053.62元、增值税68，610.43元、864号案受理费8，841元，以及执5838号执行费10，465元。
被告琪峰公司就本诉部分原告倪氏公司提交的证据经质证认为：
对证据1的真实性无异议，但判决书第17页表明，琪峰公司是在鼎恒公司指示下作出销售货物的行为，琪峰公司并不存在过错。
对证据2的真实性、合法性无异议。但该证据与琪峰公司无关，是倪氏公司与鼎恒公司产生纠纷的后果。
对证据3无异议，倪氏公司与琪峰公司之间确有保管合同关系。
对证据4-5的真实性无异议，但该些证据与琪峰公司无关，不能证明琪峰公司对于倪氏公司损失存有过错。
第三人鼎恒公司就本诉部分原告倪氏公司提交的证据经质证认为：
对证据1的真实性无异议，并认为鼎恒公司直至864号案才知道是琪峰公司销售涉案货物。
对证据2的真实性无异议，但认为864号案一事再审。
对证据3的真实性，因与鼎恒公司无关，所以不能确认，但鼎恒公司认可倪氏公司所述涉案货物总量为533.94吨。
对证据4的真实性无异议。
对证据5的真实性无异议，宝山法院执行到倪氏公司816，970.05元。
被告琪峰公司为证明本诉部分的主张向本院提交如下证据：
证据1、2009年9月8日倪氏公司出具的移交单，证明倪氏公司书面通知涉案货物总量箱单吨位为533.94吨，实际入库吨位为531.30吨，且该证据亦证明当时货物所有权已经转至鼎恒公司，琪峰公司是根据倪氏公司的指令将货物转给鼎恒公司，故倪氏公司无权向琪峰公司主张赔偿。
证据2、解决方法，证明三方均确认鼎恒公司以1，390元／吨的价款，将涉案货物出售给琪峰公司法定代表人陈建华。
证据3-4、30万元的2009年9月3日收款收据和出票日期为2009年5月12日、编号为XXXXXXXX承兑汇票的复印件。因倪氏公司已向琪峰��司明确该货物所有权已经转移至鼎恒公司，且三方已经约定货物由琪峰公司销售，琪峰公司有权销售涉案货物，故案外人上海集麟国际物流公司（系琪峰公司下属公司，同一个法定代表人，有琪峰公司的销售和经营权限，以下简称集麟公司）向鼎恒公司支付涉案货物的预付款30万元（即琪峰公司在598号案中所述的30万元）。该30万元支付的是涉案438.70吨货物中的215.82吨，按单价1，390元／吨计算货款。
证据5、598号案的民事裁定书，证明该民事裁定书在2010年6月撤销了琪峰公司诉讼参与人的资格，该案法律程序错误，最终导致琪峰公司利益受损。
原告倪氏公司就本诉部分被告琪峰公司提交的证据经质证认为：
对证据1的真实性无异议，该证据亦载明涉案货物总量箱单吨位为533.94吨。598号案已确认倪氏公司在移交单出具之后倪氏公司对货物仍有掌控权。琪峰公司并非根���王秋儿的指令发货，而是擅自出售货物。
对证据2的真实性无异议，但对于“1390元／吨的价款、吨数为533.94吨，将货物出售给了琪峰公司法定代表人陈建华”这一内容，598号案已认定为其尚未形成协议，该材料只是三方因协商出具的记录。
对证据3-4的真实性无异议，但该些证据与本案无关。
对证据5的真实性无异议，但是对关联性不予认可。
第三人鼎恒公司就本诉部分被告琪峰公司提交的证据经质证认为：
对证据1的真实性无法认定，鼎恒公司并不清楚此事。
对证据2的真实性予以认可，但是该证据是鼎恒公司单方面的记录，并非三方协议，是琪峰公司在三方洽谈后私自取走的。
对证据3-4，认为与本案无关，该30万元并非涉案货物的预付款，且598号案民事判决书已明确对琪峰公司就该30万元的陈述不予采信。
对证据5的真实性无异议，但认为琪峰公司一直参加598号案的庭审。
第三人鼎恒公司就本诉部分向法庭提交如下证据：
证据1、2009年8月10日由琪峰公司签收、金额为30万元的出票日期为2009年5月12日、编号为XXXXXXXX承兑汇票的复印件，证明琪峰公司所述的30万元并非支付涉案货物的货款，是琪峰公司为鼎恒公司代开增值税发票所需而为。
证据2、编号为XXXXXXX的上海琪峰国际物流有限公司费用明细单，证明货物净重为533.94吨。
证据3、上海海关盖章的上海口岸进口商品分国别情况，证明涉案货物单价应为1，700元，加上利润是2，100元，倪氏公司的损失低于其本案诉请的金额。
原告倪氏公司就本诉部分第三人鼎恒公司提交的证据经质证认为：
对证据1的真实性无法认定，且与本案无关。
对证据2仅认可记载的净重533.94吨，对其他内容均不认可。
对证据3的真实性不予认可。
被告琪峰公司就本诉部分第三人鼎恒公司提交��证据经质证认为：
对证据1的真实性无异议，但关联性不予认可，不能证明30万元是因代开增值税发票所为。
对证据2的真实性无异议。
对证据3的真实性有异议，且与本案无关。
被告琪峰公司为证明其反诉部分的主张向本院提交如下证据：
证据1、二中763号案判决书的第6页，该页倒数第3行载明了1，422.26元的单价是以鼎恒公司从琪峰公司仓库提出的销售单价作为依据的，证明琪峰公司有权向倪氏公司主张仓储费。
证据2、仓储费用表，证明琪峰公司已按约履行了委托内容并产生了仓储费用以及仓储费用的具体计算方式。
证据3-4、发票、仓储费用清单，证明倪氏公司与琪峰公司之间有长期业务往来，按双方交易习惯，仓储费包括堆存费、拆箱费和出库费三部分，堆存费是按0.35元／吨／天计算。
原告倪氏公司就反诉部分被告琪峰公司提交的证据经质证认为：
对���据1的真实性无异议，但关联性有异议，该内容仅为当事人的陈述，并不是法院审理认定的内容，不能作为证据。
对证据2的真实性有异议，是琪峰公司自行制作的。
对证据3-4，其中发票的真实性无异议，但关联性有异议。对于结算表的真实性有异议。
第三人鼎恒公司就反诉部分被告琪峰公司提交的证据经质证认为：
对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，单价1，422.26元／吨并不包含琪峰公司所主张的仓储费用等。
对证据2的真实性不予认可。
对证据3-4，该2份证据均与鼎恒公司无关。
原告倪氏公司就反诉部分未提交证据。
第三人鼎恒公司就反诉部分向法庭提交如下证据：
（2012）沪海法商初字第1619号（以下简称海1619号）案件的民事起诉状、民事调解书、倪氏公司在该案中向法庭提交的催款函一组，证明琪峰公司的反诉请求没有过诉讼时效，但该案��氏公司的代理人即琪峰公司法定代表人陈建华，陈建华没有资格代理倪氏公司进行调解，该案调解是违反程序的。催款函中的出库堆存费、出库费就是仓储费。
原告倪氏公司就反诉部分第三人鼎恒公司提交的证据经质证认为：
对海1619号案的民事起诉状、民事调解书的真实性无异议，但对催款函的真实性有异议。催款函是陈建华利用其倪氏公司代理人身份擅自向法院递交，且该函并未涉及系争仓储费的催收，故不能证明系争仓储费的诉讼时效在2012年9月8日中断。
被告琪峰公司就反诉部分第三人鼎恒公司提交的证据经质证认为：
对该证据真实性无异议，该证据证明琪峰公司反诉请求未过诉讼时效，反诉请求的仓储费是包括拆箱费、出库费和堆存费，至于该案倪氏公司代理人资格与本案无关。
本院为查明本案事实，依职权调取了（2011）沪二中民四（商）申字第36���、（2013）沪二中民四（商）申字第4号、（2013）沪二中民四（商）再终字第5号、（2013）沪高民二（商）申字第62号、（2013）沪高民四（海）申字第1号以及海1619号的法律文书，证明当事人各方的再审请求、申诉已经二中院、高院处理完毕，598号、864号、二中763号、海1619号案均已生效。
此外，本院调取了海1619号案倪氏公司起诉鼎恒公司时向海事法院所递交的证据《仓储费用明细单》，该费用明细单所确认的涉案日本十一号废纸的堆存费、拆箱费、出库费的各项金额，与倪氏公司在该案中亦作为证据的《催款函》所载明的金额一致，《仓储费用明细单》《催款函》均为琪峰公司发给倪氏公司，要求倪氏公司支付仓储费的书面材料，倪氏公司亦以该两份材料作为该案证据，并以《催款函》上琪峰公司要求倪氏公司支付的金额作为倪氏公司于该案立案时向鼎恒公司所主张的诉请金额。
原告倪氏公司对法院调取的证据材料均无异议，但认为本案仓储费用的计算标准不应依照海1619号案的《仓储费用明细单》。
被告琪峰公司、第三人鼎恒公司对本院调取的证据材料均无异议。
经审理查明：鼎恒公司因本案所涉日本十一号废纸与倪氏公司发生纠纷并将倪氏公司诉至法院，宝山法院于2010年5月7日立案受理（即598号案），琪峰公司作为该案第三人参加诉讼。598号案民事判决认定：2009年鼎恒公司委托倪氏公司进口日本废纸，每吨代理费35元。倪氏公司随后购入了533.94吨日本十一号废纸，就该批废纸鼎恒公司应向倪氏公司支付632，597.95元，每吨平均应付价款为1，184.77元。鼎恒公司已付款金额为556，348.27元，依据鼎恒公司与倪氏公司之间的“付多少款提多少货，货款付清前倪氏公司保留货权”的约定，鼎恒公司可要求倪氏公司交付469.5834吨货物。2009年7月13日，倪氏公司将上述日本十一号废纸交付给琪峰公司。2009年8月下旬，案外人绍兴三山贸易有限公司（以下简称三山公司）向鼎恒公司购买45.28吨日本十一号废纸，支付货款64，400元。此外，倪氏公司曾提取了其中的49.96吨进行销售，剩余废纸均已由琪峰公司对外销售。对于琪峰公司在该案中称琪峰公司与鼎恒公司达成一致约定由琪峰公司将涉案日本十一号废纸以每吨1，390元单价对外销售以及就其委托集麟公司向鼎恒公司支付货款30万元的陈述法院亦不予采信。因倪氏公司未按约向鼎恒公司完成义务，故该判决书判令：一、倪氏公司应在判决生效之日起十日内向鼎恒公司交付424.3034吨日本十一号废纸；二、倪氏公司应在判决生效之日起三十日内向鼎恒公司开具货税总额为472，201.19元的增值税发票（税率为17%），如无法开具，则按未开票金额的17%赔偿鼎恒��司；倪氏公司应在判决生效之日起三十日内向鼎恒公司开具总额为34，559.35元的代理费发票；三、鼎恒公司的其余诉讼请求不予支持。受理费14，068元由鼎恒公司负担1，828元，倪氏公司负担12，240元。
因倪氏公司未按期履行598号案判决书的内容，鼎恒公司于2011年3月7日向宝山法院申请执行，要求倪氏公司按照上述判决向倪氏公司履行交付日本十一号废纸并开具相应发票的义务，并支付案件受理费12，240元。宝山法院于2011年5月19日作出执1017号执行裁定书，载明倪氏公司在执行过程中表示因原委托进口单位本年度未获得进口许可，故无法按照生效法律文书履行继续交付日本十一号废纸并开具相应发票的义务，愿意作价赔偿。鼎恒公司对此予以确认，但因双方未能就赔偿方案达成一致，鼎恒公司同意就赔偿问题另行诉讼解决。宝山法院遂裁定终结执行598号案民事判决主��第一、二项。执1017号一案中，倪氏公司于2011年5月12日缴付了执行款12，324元（即598号案倪氏公司所承担的受理费12，240元以及执1017号的申请执行费84元）
鼎恒公司遂将倪氏公司再次诉至宝山法院，要求判令倪氏公司赔偿其损失等（即864号案）。该案中，因双方对于日本十一号废纸的单价无法达成一致意见，宝山法院依鼎恒公司的申请于2011年9月19日委托上海申威资产评估有限公司（以下简称申威评估公司）对涉案的日本十一号废纸在2011年1月12日及2011年5月19日的市场平均销售价格进行追溯评估。申威评估公司于2011年11月22日向宝山法院回函称，由于进口废纸系特殊商品，根据国家相关规定不得随意买卖，无法取得追溯期的市场销售价格。864号案判决认定：双方之间的有偿委托合同关系依法成立，倪氏公司应按约向鼎恒公司交付424.3034吨日本十一号废纸。由于倪氏公司在598号案件的执行过程中明确表示，无法按照生效法律文书履行继续交付日本十一号废纸并开具相应发票的义务，愿意作价赔偿，因此鼎恒公司有权要求倪氏公司赔偿其损失及可得利益。对于如何计算鼎恒公司的损失及可得利益，因双方之间就日本十一号废纸的单价存在较大的争议，且无法通过独立的第三方就日本十一号废纸的市场销售价格进行确定，故宝山法院结合案件的基本事实就鼎恒公司的损失及可得利益进行认定。宝山法院认为，鼎恒公司的损失及可得利益可分为两个部分：其一，因为鼎恒公司在原审中自认其系贸易商，所进口的日本十一号废纸是作销售用而非自用，因此，鼎恒公司如无法从倪氏公司处得到的424.3034吨日本十一号废纸，其当时的损失应为出售该批废纸可获得的价款；其二为上述价款被倪氏公司占用而导致的鼎恒公司融资损失。对于第一部��的损失，首先，鼎恒公司曾在2009年8月销售过一部分日本十一号废纸，当时鼎恒公司的销售价格为1，422.26元／吨（64，400÷45.28）；其次，根据598号民事判决书所查明的事实，鼎恒公司当时进口日本十一号废纸的成本价至少为1，184.77元；再次，鼎恒公司在598号案件的初始诉请中亦认为533.94吨日本十一号废纸的价格暂定为632，597.95元，折合单价为1，184.77元／吨。结合上述三点，鼎恒公司在2009年8月因倪氏公司无法交货导致的损失金额为603，469.75元（1，422.26×424.3034）。对于第二部分的损失，鼎恒公司的融资成本应为其向银行借贷所产生的利息，因此宝山法院以同期银行贷款利率的标准补偿鼎恒公司的此部分损失，起算日为2009年9月1日计算至判决生效之日止。宝山法院据此判决：一、倪氏公司于判决生效之日起十日内向鼎恒公司支付赔偿款603，469.75元及相应的利息（自2009年9月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、倪氏公司于判决生效之日起十日内向鼎恒公司返还代理费14，850.62元；三、驳回鼎恒公司其余的诉讼请求。案件受理费15，380元，由鼎恒公司负担6，539元，倪氏公司负担8，841元。
鼎恒公司与倪氏公司均不服864号案判决，向上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉（即二中763号案）。琪峰公司法定代表人陈建华作为倪氏公司委托代理人到庭参加诉讼。
二中763号案判决认定：鼎恒公司曾提取部分日本十一号废纸予以销售，价格为每吨1，422.26元，后因货物储存的仓库进水导致货物受损，致其未能及时收到货物并予销售，故宝山法院结合本案的实际情况，酌情确定以鼎恒公司曾进行部分销售的上述单价，对鼎恒公司因倪氏公司未能交付货物部分计算损失金额，并以该损失金额作为��金以同期贷款利率确定上述销售行为之后利息损失，实属合理，予以认同。此外，864号案确认的增值税的金额错误，倪氏公司应开具而未开具增值税发票的货税总额472，201.19元中，所涉应付税费为68，610.43元（472，201.19－472，201.19÷1.17），应由倪氏公司向鼎恒公司予以赔偿。
基于上述认定及其他理由，二中院于2012年10月12日判令：一、维持864号民事判决第一项；二、撤销864号民事判决第二、三项；三、倪氏公司于判决生效之日起十日内向鼎恒公司赔偿增值税金额人民币68，610.43元；四、驳回鼎恒公司的原审其余诉讼请求。一、二审案件受理费各人民币15，380元，由倪氏公司分别负担人民币8，792.67元，鼎恒公司负担人民币6，587.33元。
2012年10月31日，鼎恒公司遂向宝山法院申请执行（即执5838号案），要求倪氏公司：1、履行二中763号案的判决内容，给付鼎恒公司赔偿款及相应利息729，053.62元，增值税金额68，610.43元；2、承担864号案受理费8，841元；3、承担自2012年10月30日算的加倍支付延迟履行期间的债务利息；4、承担该执行案件的执行费用。执5838号案的执行费用为10，465元。2012年11月29日，倪氏公司缴付了执行款816，970.05元。
另查明，倪氏公司因与鼎恒公司海上货运代理合同纠纷，于2012年11月26日向上海海事法院提起诉讼（即海1619号案）。倪氏公司向法院递交的民事起诉状上载明：“诉讼请求：一、判令被告支付原告代理被告从日本进口的废纸在上海口岸报关及货运代理发生的费用等共计人民币303，295.30元。”在该案审理中，倪氏公司提交了一份琪峰公司于2012年9月8日向倪氏公司出具的《催款函》作为证据，该函载明：“我司接受贵司委托，代理贵司进口废纸上海口岸的货运代理（报关、查验、短驳）、拆箱进库、堆存、分驳���输等事宜，下列二票货物，现已履行完毕，贵司应支付代理费用合计人民币303，295.30元。进口的日本废纸9号共发生费用70，238元。进口的日本废纸11号共发生费用233，057.30元。”还载明“进口的日本废纸11号，箱单重量533.94吨，箱量40英尺×22只集装箱的货物：（1）货运代理费（2000元／只×22只），计人民币44，000元；（2）拆箱进库费（400只×22只），计人民币8，800元；（3）修箱费：计人民币468元；（4）出库费（出库531.30吨×10元／吨），计人民币5，313元；（5）堆存费：2009年7月21日-2010年10月15日止，计人民币：174，476.30元”。倪氏公司还提交琪峰公司《仓储费用明细单》作为该案证据，该明细单上载明：日废11号，箱单重量533.94吨，入库重量531.30吨，涉案日本十一号废纸22箱，入库日期均为2009年7月21日，堆存费按0.35元／吨／天计算，拆箱费为每箱400元，出库费为每��10元，其中鼎恒公司于2009年8月25日共提箱号分别为XXXXXXX、XXXXXXX共45.28吨货物，另载明倪氏公司于2009年9月6日提走箱号XXXXXXX、XXXXXXX共49.86吨货物。发生的堆存费174，476.30元、拆箱费8，800元、出库费5，313元。
陈建华作为倪氏公司的委托代理人参加海1619号案，最终倪氏公司与鼎恒公司于2013年1月4日达成调解，调解协议如下：一、鼎恒公司于2013年1月15日前向倪氏公司支付人民币91，000元，以最终和全部解决本案纠纷；二、本案案件受理费人民币2，175元，因调解减半收取计人民币1，087.50元，由倪氏公司负担；三、双方就本案纠纷再无其他争议。
再查明：2011年7月28日，倪氏公司就598号案向二中院申请再审，2011年10月19日，二中院出具（2011）沪二中民四（商）申字第36号民事裁定书，驳回倪氏公司的再审申请。之后，鼎恒公司亦就598号案向二中院申请再审，2013年3月6日，���中院出具（2013）沪二中民四（商）申字第4号民事裁定书，驳回鼎恒公司的再审申请。
倪氏公司与鼎恒公司均不服二中763号案，向上海市高级人民法院（以下简称高院）申请再审，高院认为倪氏公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，于2013年6月3日出具（2013）沪高民二（商）申字第62号民事裁定书，裁定：一、指令二中院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。之后，在二中院再审过程中倪氏公司以其已履行生效判决完毕，执行回转可能性不大为由，向二中院申请撤回再审申请，二中院于2013年11月5日出具（2013）沪二中民四（商）再终字第5号民事裁定书，裁定：一、准许倪氏公司撤回其再审申请，终结再审程序；二、恢复对二中763号民事判决书的执行。
鼎恒公司因不服海1619号民事调解书，向高院申请再审。高院认���鼎恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，故于2013年4月16日出具（2013）沪高民四（海）申字第1号，裁定驳回鼎恒公司的再审申请。
审理中，琪峰公司在本案中所提交的2009年9月8日倪氏公司向琪峰公司出具移交单亦是鼎恒公司在598号案中作为证据提出，该移交单上记载：533.94吨日本十一号废纸，因王秋儿已于2009年9月6日付清货款，故货权自该日起转交给王秋儿，琪峰公司只需王秋儿指令即可发货（货物产生的报关费、仓储费、拆箱费及其他费用由王秋儿负担）。琪峰公司在598号案中认为该移交单的吨数并未将倪氏公司、鼎恒公司提走的货物扣除。此外，倪氏公司与琪峰公司在本案中均确认，琪峰公司于2009年10月20日将涉案货物438.70吨提走，倪氏公司自行提走的货物2箱共49.96吨，鼎恒公司销售给三山公司即由三山公司提走���货物2箱共45.28吨。倪氏公司对仓储费中的拆箱费计算标准按400元／箱无异议，对自提的49.96吨货物堆存天数为48天、三山公司提走的45.28吨货物堆存天数为36天无异议，并表示愿意承担其自提49.96吨以及三山公司提走的45.28吨货物的仓储费，但该仓储费应按其主张的计算标准而非琪峰公司主张的计算标准计算。
以上查明事实，除有各方当事人陈述为证外，另有倪氏公司提供的证据、琪峰公司提供的移交单、鼎恒公司提供的海1619号民事起诉状、民事调解书、催款函、以及本院调取的证据在案佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本案本诉部分的争议焦点为：1、倪氏公司是否有权向琪峰公司主张因琪峰公司未履行其仓储义务而产生的货物损失？2、琪峰公司是否尽到仓储合同义务？3、如未尽到仓储合同义务，就涉案纠纷所承担的责任为多少？
就本���部分争议焦点1，根据598号案以及二中763号案查明的事实，倪氏公司受鼎恒公司委托进口日本废纸，倪氏公司购入533.94吨日本十一号废纸后储存于琪峰公司仓库，故倪氏公司与鼎恒公司之间就涉案货物系委托合同关系，倪氏公司与琪峰公司之间虽无书面仓储合同，但倪氏公司实际已将涉案货物存储于琪峰公司仓库，且双方均认可为有偿保管，倪氏公司与琪峰公司构成仓储合同关系。此外，就琪峰公司向鼎恒公司支付涉案货款30万元的辩称已在598号案中被法院予以否认，故本院对于琪峰公司认为涉案纠纷应由鼎恒公司向其主张的辩称不予采信，倪氏公司有权就倪氏公司与琪峰公司间仓储合同纠纷起诉琪峰公司。
就本诉部分争议焦点2，598号案以及二中763号案生效民事判决均已确认，除案外人三山公司向鼎恒公司购买于2009年8月25日提走的45.28吨废纸以及倪氏公司于2009年9月6日提走的49.96吨废纸外，剩余的438.70吨废纸均已由琪峰公司对外销售。琪峰公司认为倪氏公司向琪峰公司出具移交单已经明确涉案货物货权已经转移给鼎恒公司，并认为琪峰公司对外销售剩余废纸是经协商，鼎恒公司以每吨1，390元价格卖给琪峰公司，故琪峰公司有权对外销售。琪峰公司所依据的是三方协商过程中形成的记录，而598号案认定该份记录尚未形成协议的性质，琪峰公司辩解不成立，琪峰公司无证据证明其有权对外销售涉案货物，故本院认为琪峰公司在未经许可的情况下，擅自将剩余438.70吨涉案废纸对外销售。琪峰公司未尽其仓储义务，应承担相应的违约责任。
就本诉部分争议焦点3，本院认为琪峰公司擅自销售438.70吨涉案废纸，导致倪氏公司无法按约将货物交付鼎恒公司，倪氏公司后续产生的损失与此有关，故琪峰公司应赔偿倪氏公司损失。现倪氏公司所主张的损失赔偿分三部分：第一，就涉案438.70吨货物损失部分，其中二中763号案已确认倪氏公司无法交付鼎恒公司424.3034吨废纸，并确定涉案废纸的单价为每吨1，422.26元，且倪氏公司已按该生效判决赔偿鼎恒公司该部分损失603，469.75元，故倪氏公司向琪峰公司主张，于法有据；此外，就剩余的14.3966吨废纸，倪氏公司亦因琪峰公司过错丧失了货物的所有权。故对倪氏公司要求琪峰公司赔付438.70吨涉案货物损失623，945.46元（438.70吨×1，422.26元／吨）本院予以支持。第二，就倪氏公司所主张的利息损失部分，倪氏公司与琪峰公司均认可琪峰公司于2009年10月20日将剩余438.70吨废纸全部提走，倪氏公司主张货款623，945.46元所产生的利息损失自2009年10月21日起算至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。第三，因琪峰公司擅自提走货物��倪氏公司与鼎恒公司间发生一系列诉讼，对此琪峰公司存在过错。倪氏公司已承担598号案受理费12，240元和执1017号申请执行费84元，864号案件受理费8，792.67元和二中763号案的案件受理费8，792.67元，二中763号案的执行费10，465元，故本院对倪氏公司向琪峰公司主张其诉讼费用损失共计40，374.34元予以支持。
本案反诉部分的争议焦点为：1、琪峰公司主张仓储费是否过诉讼时效？2、倪氏公司是否应当承担仓储费？承担多少吨数涉案废纸的仓储费？3、仓储费应按何标准计算？4、琪峰公司是否有权主张逾期付款损失？该逾期付款损失应为多少？
就反诉部分争议焦点1，海1619号案件中，倪氏公司以落款日期为2012年9月8日琪峰公司向其出具的《催款函》作为证据向法院递交，该函中琪峰公司向倪氏公司催款的内容含有本案所涉十一号日本废纸的仓储费，可以认定倪氏公司在海1619号案件起诉之日即2012年11月26日已知晓琪峰公司向其主张涉案废纸的仓储费，构成诉讼时效的中断，故本院认为琪峰公司向倪氏公司主张涉案废纸的仓储费未过诉讼时效。
就反诉部分争议焦点2，琪峰公司认为533.94吨日本十一号废纸所产生的仓储费应由倪氏公司承担，而倪氏公司表示其仅愿意承担其提走的49.96吨以及三山公司提走的45.28吨废纸产生的仓储费。对此，本院认为598号案已认定倪氏公司受鼎恒公司委托进口日本废纸，倪氏公司购入533.94吨日本十一号废纸后储存于琪峰公司仓库。结合倪氏公司曾于海1619号案中向鼎恒公司主张涉案废纸的仓储费的事实，本院认为倪氏公司除了应承担其自行提走的49.96吨废纸的仓储费，对于案外人三山公司向鼎恒公司购买而于2009年8月25日提走的45.28吨废纸所产生的仓储费亦应承担。琪峰公司擅自提走438.70吨废纸，故对该部分所产生的仓储费，倪氏公司不应承担。
就反诉部分争议焦点3，倪氏公司与琪峰公司虽就涉案废纸仓储费的计算标准无书面约定，但是依据海1619号案件中倪氏公司的民事起诉状、倪氏公司作为证据而递交的催款函、仓储费用明细单，琪峰公司向倪氏公司催讨涉案废纸仓储费所依据的标准为堆存费按0.35元','2018-09-28
23:24:49',0,'web',NULL),(29797685,'e52b34ea-6844-4319-ac44-a7bb00fa757a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2547\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"法院区县\":\"安州区\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0724民初52号\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500912000000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e52b34ea-6844-4319-ac44-a7bb00fa757a\",\"案件名称\":\"绵阳市丰益房地产开发有限公司诉刘涛房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"绵阳市安州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"绵阳市丰益房地产开发有限公司诉刘涛房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"绵阳市丰益房地产开发有限公司诉刘涛房屋买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）川0724民初52号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e52b34ea-6844-4319-ac44-a7bb00fa757a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绵阳市丰益房地产开发有限公司诉刘涛房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0724民初52号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绵阳市安州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2547\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绵阳市安州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绵阳市丰益房地产开发有限公司诉刘涛房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-25\\\\\",\\\\\