山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终13号
上诉人（原审被告）日照格瑞菲斯纺织有限公司，住所地日照高科技工业园北园4路。
法定代表人王兆森，董事长。
委托代理人孙元峰，山东海亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伊海艳，日照体奥工贸有限公司职工。
委托代理人李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
委托代理人刘惟佳，山东星鼎律师事务所律师。
原审被告日照贝尔机械有限公司，住所地日照高新区北园四路。
法定代表人刘加启，经理。
上诉人日照格瑞菲斯纺织有限公司（以下简称“格瑞菲斯公司”）因与被上诉人伊海艳及原审被告日照贝尔机械有限公司（以下简称“贝尔机械公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2015）日民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人格瑞菲斯公司的委托代理人孙元峰、伊海艳及其委托代理人李兆义与刘惟佳到庭参加诉讼。原审被告贝尔机械公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊海艳在原审诉称，自2012年起，格瑞菲斯公司因生产经营需要多次向其借款，后格瑞菲斯公司仅归还了其中的部分借款。截至2014年7月7日，格瑞菲斯公司尚欠其借款1360万元。经多次催要，格瑞菲斯公司无力还款，双方于2014年11月19日达成协议，将部分设备抵押给其，将部分羊毛质押给其，并由贝尔机械公司承担连带保证还款责任。约定的还款期限届满后，格瑞菲斯公司与贝尔机械公司未能还款付息，侵犯其合法权益。请求判令格瑞菲斯公司与贝尔机械公司偿还借款本金1360万元及利息（截至2015年4月17日的利息为138.357333万元，利息总额为以1360万元为本金，按月息2.8%计算至借款本金全部偿还之日止）、看管费1.68万元、律师代理费3.5万元。
格瑞菲斯公司在原审答辩称，双方存在借贷关系，但对欠款及还款数额有异议。一、关于欠款数额。伊海艳诉称的欠款数额是由其单方根据自己制定的利息标准和还款方法计算出来的。实际上双方之间存在多笔借贷关系，自2012年至2014年年底，伊海艳累计借给格瑞菲斯公司75228015.67元，格瑞菲斯公司也累计还款64119895.19元，双方在2014年11月19日前没有借款合同，对于利息标准也无明确约定。伊海艳于2014年11月19日持事先打印好的四份协议书（分别记载欠款额为93万元、1360万元、500万元、300万元），找到格瑞菲斯公司的法定代表人王兆森，让其签字认可，因当时格瑞菲斯公司正在接待银行考察人员，为了不影响考察效果，王兆森就在伊海艳打印好的协议书上签字。伊海艳所主张的欠款本金1360万元，是包含了之前欠款的利息在内，且该利息已经超出了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，因此该协议书因违反法律规定而无效。经格瑞菲斯公司委托日照益同有限责任会计师事务所审计，格瑞菲斯公司尚欠伊海艳的全部欠款本金为11173111.59万元，利息为118186.69万元。二、关于还款及抵押、质押物的折价数额。2013年3月15日至23日，伊海艳自格瑞菲斯公司拉走纺织机四台，每台价格为人民币200万元，四台合计人民币800万元，该价格是双方确认一致的；2015年3月24日至4月2日，伊海艳自格瑞菲斯公司购买纺织机配件一宗及面纱，价值80万元；格瑞菲斯公司所有的进口羊毛共计312包，价值人民币525万元，至今仍存放于日照体奥工贸有限公司（以下简称“体奥工贸公司”）的仓库内；格瑞菲斯公司的奥迪A6轿车一辆，已经折价20万元归伊海艳；格瑞菲斯公司的奥迪A8轿车一辆，购买价100余万元，仍存放在伊海艳处。
贝尔机械公司未出庭应诉、答辩。
原审法院认定，伊海艳与格瑞菲斯公司的法定代表人王兆森系经别人介绍认识的朋友关系。伊海艳与体奥工贸公司的法定代表人滕兆文系夫妻关系。
伊海艳在庭审中提交了如下证据：
证据一、借据一份，由格瑞菲斯公司于2014年7月7日出具，内容为“今因公司经营需要借到人民币1360万元整，大写壹仟叁佰陆拾万元整，返还时间为2014年8月6日。返还方式为：现金方式”。借据由格瑞菲斯公司法定代表人王兆森签字并捺印，并盖有该公司公章。借据左下方有一行手写字迹，内容为“注：截至2014年10月25日，实欠大写：壹仟叁佰陆拾万元整（￥13600000.00）。证明人：王兆森2014年10月25日”，该手写字迹处由王兆森签名并捺印，同时加盖该公司公章。
证据二、还款协议书一份，由伊海艳（甲方）、格瑞菲斯公司（乙方）及贝尔机械公司（丙方）于2014年11月19日签订，主要内容为“因乙方于2014年7月7日向甲方借款人民币1360万元未归还，经平等协商，自愿就有关还款事宜达成如下还款协议：一、还款内容。还款金额为人民币1360万元，还款期限及方式为甲方随时要求乙方还款，利息按照月利率2.8%计算至借款本金还清时为止。二、违约责任。1.如乙方不能按照甲方要求的时间和金额归还借款，甲方有权提起诉讼要求乙方立即归还未给付的全部借款本金及利息，并由乙方承担甲方对质押物或抵押物的看管费用（看管费用自收到货物之日起至还清借款本金时止，看管费每日24小时按100元计算）和甲方为实现债权支付的诉讼费、保全费、律师代理费等费用。2.如果乙方到期不能按甲方要求及时归还借款，甲方要求用丙方制造的BL智控高速地毯织机每台作价200万元处理（设备坐落地点：被告格瑞菲斯公司1#车间），甲方处理设备所得款项抵顶所借款，乙方必须无条件服从配合。三、甲乙双方如因履行本协议发生纠纷应协商解决或由甲方所在地人民法院诉讼处理；本协议经甲乙双方签字或盖章后生效。丙方对上述借款及利息、看管费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用承担连带还款责任。”在协议书下方，“甲方（债权人）”处由伊海艳和滕兆文签名，“乙方（债务人）”处由格瑞菲斯公司法定代表人王兆森签名捺手印，并加盖格瑞菲斯公司公章及王兆森私人印章，在“丙方（担保人）”处加盖贝尔机械公司公章及其法定代表人刘加启私人印章。
格瑞菲斯公司对伊海艳提交的证据一、证据二的真实性无异议，但认为协议书中约定的借款本金数额1360万元包含了利息，该利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍；借据左下角手写字迹的一行字“截至2014年10月25日，实欠大写：壹仟叁佰陆拾万元整（￥13600000.00）”并非王兆森本人书写。
证据三、招商银行转账汇款对账单五份（均系复印件，均加盖招商银行股份有限公司日照分行营业部柜面业务章，并加盖格瑞菲斯公司公章及“卢立飞”签字）、日照银行电汇凭证一份（系复印件，并加盖日照银行股份有限公司业务专用章）及体奥工贸公司于2015年3月18日出具的证明一份。招商银行转账汇款对账单记载，伊海艳分别于2012年9月10日向格瑞菲斯公司转账441万元、于2012年9月26日向格瑞菲斯公司转账300万元、于2012年11月2日向贝尔机械公司转账304万元、于2013年5月20日向格瑞菲斯公司转账50万元、于2013年7月5日向格瑞菲斯公司转账5万；日照银行电汇凭证中记载，体奥工贸公司于2013年11月20日向格瑞菲斯公司转账500万（“附加信息及用途”一栏中注明“购羊毛”）；体奥工贸公司出具的证明内容为：“2013年11月22日，伊海艳向我公司借款伍佰万元整汇入日照格瑞菲斯纺织有限公司工行高科支行，账号16×××29”。
伊海艳主张其于2012年11月2日转账的304万元系根据格瑞菲斯公司的要求汇入贝尔机械公司的，并主张通过体奥工贸公司转账的500万元系根据格瑞菲斯公司法定代表人王兆森的要求将用途标注为“购羊毛”。伊海艳同时主张格瑞菲斯公司曾于2013年11月4日还款10万，并主张通过体奥工贸公司转账给格瑞菲斯公司的500万元中截至2013年12月20日已归还230万元，仍有270万元未归还，上述未归还的款项合计1360万元，与证据一（借据）和证据二（还款协议书）中的数额能够相互印证。
格瑞菲斯公司发表质证意见称，认可2012年11月2日汇至贝尔机械公司账户的304万元系由其指定账户，并认可双方之间确实存在将借款及还款用途标注为货款的事实。卢立飞原为格瑞菲斯公司的财务人员，现在是体奥工贸公司的财务人员，而且格瑞菲斯公司的公章现在由伊海艳监管，因此盖章及签名均不能保证客观公正性；伊海艳所主张的2013年11月4日还款10万元，与还款记录不符，双方并无此项账目往来。
证据四、伊海艳与格瑞菲斯公司于2014年3月13日签订的借款合同一份（系复印件，主要记载格瑞菲斯公司向伊海艳借款500万元，用于经营周转资金，借款期限自2014年3月13日起至2015年3月12日止，月利率2.4%，借款人认可的抵押物名称为贝尔智控高速地毯织机、阿克明斯特地毯织机，数量四台，评估金额500万元）、动产抵押登记书一份（系复印件，加盖日照市工商行政管理局东港分局动产抵押登记专用章）、抵押机器设备清单一份（系复印件），上述证据用以证明格瑞菲斯于2014年3月13日向伊海艳借款500万元并用四台地毯织机作为抵押。格瑞菲斯公司主张，该份借款合同约定的借款并未实际发放，与本案无关联性。
证据五、委托代理合同及收费发票一份，证明伊海艳因本次诉讼支出律师代理费3.5万元。伊海艳主张根据双方签订的协议，该笔代理费应由对方承担。格瑞菲斯公司对该证据的真实性无异议，请求法庭依法处理。
证据六、体奥工贸公司的企业登记信息、营业执照复印件及结婚证复印件一份，证明体奥工贸公司目前正常营业，伊海艳与体奥工贸公司的法定代表人滕兆文系夫妻关系。格瑞菲斯公司对该组证据无异议。
格瑞菲斯公司在庭审中提交了如下证据：
证据一、伊海艳与格瑞菲斯公司之间签订的93万元的借款协议一份，证明双方之间存在多笔借款。该笔93万元的借款与本案中的1360万元，再加上伊海艳尚未起诉的500万元和300万元，总数相加的话，其本金中所包含的利息就超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。伊海艳质证称该笔93万元的借款已在日照市东港区人民法院另案起诉并已判决，与本案无关联性。格瑞菲斯公司主张该笔93万元借款所涉纠纷的案号为（2015）东民一初字第1839号，案件虽经日照市东港区人民法院判决，但目前格瑞菲斯公司已提起上诉。
证据二、日照益同有限责任会计师事务所出具的审计报告一份（日益同审字〔2015〕第101号），系由格瑞菲斯公司委托，日照益同有限责任会计师事务所根据伊海艳与格瑞菲斯公司之间的账目往来，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息得出的，结论为截至2015年1月15日，格瑞菲斯公司尚欠伊海艳借款本金11173111.59元，利息118186.69元。伊海艳质证认为，该审计报告系格瑞菲斯公司单方委托，其所审计依据的材料也是由格瑞菲斯公司单方提供，而伊海艳起诉所依据的借据及还款协议均是经双方对账无异议的情况下签字形成的，属于直接证据，格瑞菲斯公司提交的审计报告属于间接证据，根据法律规定，直接证据的效力大于间接证据，故该审计报告没有证明力，同时与本案也无关联性。
证据三、伊海艳之夫滕兆文签字认可的收到条七张及出库单一本，证明伊海艳从格瑞菲斯公司处拉走了地毯织机四台及相关配件，价值总计800万元。伊海艳对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关联性。伊海艳主张其与格瑞菲斯公司曾约定将地毯织机八台给其，抵顶部分借款，每台作价200万元，后因格瑞菲斯公司反悔，伊海艳只实际拉走了四台设备；出库单中所记载的货品也是已拉走的四台设备的配用品，不存在另行付费的情况。
证据四、伊海艳与格瑞菲斯公司之间自2012年5月30日以来的全部资金往来流水账目一份，该份证据是日益同审字〔2015〕第101号审计报告所依据的原始资料。格瑞菲斯公司主张该份证据证明伊海艳共借给格瑞菲斯公司7500余万元，格瑞菲斯公司共归还6800余万元，如果按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，无法得出伊海艳所主张的借款本金数额，实际的借款数额应以格瑞菲斯公司提交的审计报告（证据二）中的数额为准。伊海艳质证认为，本案所涉借款本金1360万元，是经过双方结算，且由格瑞菲斯公司于2014年7月7日出具借据确认的，该确认行为是双方的真实意思表示，并且双方又于2014年11月19日达成还款协议书，再次确认截止2014年11月19日，格瑞菲斯公司尚欠伊海艳借款1360万元。现格瑞菲斯公司虽然提交了双方往来的交易明细，但因双方在长期交易过程中存在现金打款、承兑汇票、转账支票、现金等多种资金往来方式，因此该份交易记录仅能证明双方的部分交易情况。同时，该交易记录中所记载的2014年11月19日之前的交易行为，因双方已进行了结算，故对结算之前的借款事实没有证明作用。交易记录时间在2014年11月19日以后的几笔付款，已在另案起诉的过程中予以扣除。因此，格瑞菲斯公司提交的交易记录对本案伊海艳主张的尚欠借款1360万元的事实没有证明作用。
伊海艳另主张看管费1.68万元，该笔费用是用于看管质押在格瑞菲斯公司仓库内的羊毛，质押时间是2014年9月2日至2015年2月20日，因格瑞菲斯公司后来又擅自将该批羊毛抵押给他人，伊海艳于2015年2月20日停止了看管。根据双方协议的约定，看管费为每天100元，实际看管时间168天，合计1.68万元。格瑞菲斯公司对此未提出异议。
格瑞菲斯公司向原审法院提出书面申请，要求对双方之间的账目进行审计。
本案审理过程中，经伊海艳申请，原审法院作出（2015）日民一初字第72号民事裁定书，查封了格瑞菲斯公司、贝尔机械公司所有的财产，价值合计197.5万元。伊海艳为此支付保全费5000元。
原审认定上述事实有当事人陈述、借据、还款协议书、银行转账记录、借款合同、动产抵押登记书、审计报告、资金往来流水账目、出库单、工商登记信息、结婚证复印件等证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点在于对借款本金数额及还款数额的认定。
针对伊海艳所提交的各份证据，分析如下：借据及还款协议书，双方当事人对真实性均予以认可，且内容并不违反法律法规的强制性规定，是各方当事人的真实意思表示，对该份借据及还款协议书的效力应予以确认。银行转账记录虽系复印件，但分别经招商银行股份有限公司日照分行、日照银行股份有限公司盖章确认，在无相反证据予以推翻的情况下，对其真实性应予以确认。上述银行转账记录结合体奥工贸公司出具的证明以及双方当事人陈述，可以证实，伊海艳于2012年9月10日转账441万元、于2012年9月26日转账300万元、于2012年11月2日转账304万元、于2013年5月20日转账50万元、于2013年7月5日转账5万、于2013年11月20日转账500万，上述转账数额合计1600万元。伊海艳主张格瑞菲斯公司于2013年11月4日还款10万，除此之外另行还款累计230万，伊海艳的该主张构成自认，应予以认定。伊海艳与格瑞菲斯公司于2014年3月13日签订的借款合同及动产抵押登记书、抵押机器设备清单，因根据现有证据无法确认与本案所诉的1360万元借款之间具有关联性，本案中不予一并处理。委托代理合同及收费发票、体奥工贸公司企业登记信息、营业执照复印件及结婚证复印件等证据，格瑞菲斯公司对真实性均无异议，应予以认定，并对伊海艳因本次诉讼支出律师代理费3.5万元的事实予以确认。伊海艳所主张的看管费1.68万元，系根据还款协议书中的约定计算得出，且格瑞菲斯公司并未对此提出异议，亦应予以确认。
针对格瑞菲斯公司提交的各份证据，分析如下：伊海艳与格瑞菲斯公司之间签订的93万元的借款协议，可证实双方之间存在多笔账目往来，但无法证实该笔93万元的借款与本案中的借款1360万元之间具有关联性。格瑞菲斯所提交的收到条七张及出库单一本，证明伊海艳从格瑞菲斯公司处拉走了地毯织机四台及相关配件，价值总计800万元，伊海艳对真实性无异议，但该份证据与本案之间并无关联性，本案中不予一并处理，当事人可另行主张。日照益同有限责任会计师事务所出具的审计报告，系根据格瑞菲斯公司单方提供的双方自2012年5月30日至2015年1月15日的资金往来流水账目审计得出。原审认为，首先，本案中所涉及的借款协议书签订于2014年11月19日，应视为双方对在此之前所发生的资金往来账目的确认，对于在此之前双方所发生资金往来账目的审计，不能对抗该份借款协议书，基于同样的原因，对格瑞菲斯公司提出的对双方账目进行重新审计的申请，不予准许。其次，由于该份资金往来流水账目系单方提供，格瑞菲斯公司无法提供证据证实该份资金往来流水账目包含了双方之间的全部资金往来账目，也就是说，根据现有证据材料无法确认该份账目的完整性，也就无法确认据此得出的审计报告的客观真实性。格瑞菲斯公司主张，伊海艳在本案中起诉的1360万元，再加上伊海艳尚未起诉的500万元和300万元，其本金总额中所包含的利息已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但其所提供的证据并不足以证明该主张，因此，对该主张不予支持。
关于涉案欠款的利息。当事人在2014年11月19日的还款协议书中约定，借款本金为1360万元，还款期限为“甲方随时要求乙方还款”，利率计算方式为月利率2.8%，直到借款本金还清时为止。根据该约定，应以1360万元为本金，利息计算期间为2014年11月19日起至借款本金还清时止。但当事人约定的借贷利率超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息本院不予支持。
关于保证人的保证责任。当事人于2014年11月19日签订的还款协议书中既约定了保证，又约定了债务人提供的物的担保，担保的范围包括涉案借款及利息、看管费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用。各方当事人在还款协议书中约定了将格瑞菲斯公司提供的地毯织机作为质押，并且格瑞菲斯公司已经将四台地毯织机实际交付给伊海艳，该质押合同成立。但各方当事人同时约定了处理设备所得款项抵顶借款，该内容因违反《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的强制性规定而无效，该流质条款的无效并不影响质押合同其他部分内容的效力，伊海艳仍然有权就该四台地毯织机优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，本案中，贝尔机械公司作为保证人，应当对质押物（四台地毯织机）优先受偿的范围之外的债权（包括涉案借款及利息、看管费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用）承担保证责任。贝尔机械公司承担保证责任后，有权向格瑞菲斯公司追偿。
综上所述，伊海艳的诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：
一、日照格瑞菲斯纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还伊海艳借款本金人民币1360万元；二、日照格瑞菲斯纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还伊海艳借款利息（以1360万元为本金，自2014年11月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金还清之日）；三、日照格瑞菲斯纺织有限公司于本判决生效后十日内支付伊海艳看管费1.68万元、律师代理费3.5万元。四、日照贝尔机械有限公司对上述第一项至第三项中的付款义务，在伊海艳实现对四台地毯织机优先受偿范围之外，承担连带清偿责任。五、日照贝尔机械有限公司承担连带清偿责任后，有权向日照格瑞菲斯纺织有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111802元，保全费5000元，均由日照格瑞菲斯纺织有限公司和日照贝尔机械有限公司负担。
上诉人格瑞菲斯公司上诉称，一是原审判决认定事实不清。伊海艳出具的2013年11月22日电汇凭证是伪造的，不是分行人员所填写，卢立飞在此单据上所签署的“截止2013年12月20日实欠贰佰柒拾万元正”的内容亦是恶意的，不应认定其法律效力。伊海艳于2013年11月20日所出借的500万元是其从银行贷款而来，转贷牟利，涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。格瑞菲斯公司与伊海艳之间借款、还款有相应的银行转帐，原审时格瑞菲斯公司已提交了全部往来帐目，应由法院委托审计部门进行审计，以确定是否存在高利贷。二是原审判决适用法律错误。根据相关法律规定，民间借贷最高只能以贷款基准利率的四倍计算，原审未依法作出认定属适用法律错误。对于转贷牟利，刑法有专门规定，涉嫌犯罪，应移交公安机关处理而未移交，应认定涉案协议无效而未认定，亦属于适用法律错误。请撤销原判，发回重审或予以改判。
被上诉人伊海艳答辩称，一是原审判决认定事实清楚，证据确实充分。伊海艳所提交的2013年1月20日电汇凭证因填写不清楚，而进行了描写，误将2013年1月20日误描成2013年1月22日，但伊海艳提交的500万元银行汇款记录足以证明了向格瑞菲斯公司出借500万元的事实。伊海艳于2013年11月20日出借给格瑞菲斯公司的500万元并非从银行贷款取得，不存在格瑞菲斯公司上诉所主张的转贷牟利，涉嫌犯罪的问题。双方之间对2014年11月19日前资金往来情况进行对帐确认，并形成了借款协议，对借款数额和利息等事项进行了确认，格瑞菲斯主张对财务帐目进行审计的主张不成立。二是原审判决适用法律正确，程序合法。原审判决按照银行同期贷款利率四倍计息，符合民间借贷的法律规定。请驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是2013年11月22日的电汇凭证是否系伪造；二是伊海艳是否将从银行贷出的500万元转贷牟利；三是涉案的借款、还款账目是否应进行审计确定。
关于焦点问题一，2013年11月22日的电汇凭证是否系伪造。本院认为，虽然伊海艳所提交的日照银行电汇凭证（回单）上的时间为2013年11月22日，但实际汇款日期为2013年11月20日，格瑞菲斯公司亦认可于2013年11月20日实际收到了日照体奥工贸有限公司从日照银行电汇的500万元，2013年11月22日格瑞菲斯公司并未收到500万元，伊海艳亦对在日照银行电汇凭证（回单）上为什么记载的时间是2013年11月22日作出了合理解释，系因为提交证据而将电汇凭证（回单）上的“20日”模糊字迹用笔描绘所造成。因此，格瑞菲斯公司上诉主张该电汇凭证系伪造没有事实依据。另格瑞菲斯公司上诉对该电汇凭证（回单）上卢立飞于2013年12月27日签署的“截止2013年12月20日实欠贰佰柒拾万元正”提出了异议。由于卢立飞在签署该意见时系格瑞菲斯公司的会计，格瑞菲斯公司也认可该意见系卢立飞的字迹。因此，卢立飞签署该意见的行为应认定为职务行为，其行为后果应由格瑞菲斯公司承担。
关于焦点问题二，伊海艳是否将从银行贷出的500万元转贷牟利。本院认为，虽然格瑞菲斯公司上诉主张该500万元系伊海艳转贷牟利，其行为无效，但其并未提交相应证据予以证实。虽然格瑞菲斯公司为该500万元转贷牟利问题曾到日照市相关公安机关报案，但相关公安机关并未立案。另从该500万元银行流水看，系从伊海艳丈夫滕兆文任法定代表人的日照体奥工贸有限公司汇入格瑞菲斯公司，亦不能说明转贷牟利的问题。因此，对格瑞菲斯公司该上诉主张，本院亦不予支持。
关于焦点问题三，涉案的借款、还款账目是否应进行审计确定。本院认为，格瑞菲斯公司与伊海艳之间自2012年至2014年发生多笔借贷关系，格瑞菲斯公司亦向伊海艳偿还了部分本息。但双方于2014年7月7日对相关借款本息进行了清理，并形成借据一份，对借款数额、还款期限重新进行了约定。2014年11月19日，伊海艳与格瑞菲斯公司及贝尔机械公司还签订还款协议书一份，该协议书的签订应视为双方对此前所发生的资金往来账目的进一步确认。在格瑞菲斯公司未提供证据证实上述借据及还款协议违反法律及行政法规强制性规定的情况下，应依法认定为合法有效。格瑞菲斯公司亦无证据证明属于可变更可撤销的民事行为，即使存在该情形，格瑞菲斯公司亦未在法律规定的期间内行使撤销或变更该借据与还款协议的权利，应视为其对该借据及还款协议的认可。因此，原审未准许格瑞菲斯公司提出的对双方借款、还款账目进行审计的申请并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111802元，由日照格瑞菲斯纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
代理审判员 张 磊
代理审判员 陈 浩
二〇一六年三月十四日
书 记 员 任 楷