广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤04民终2634号
上诉人（一审原告）：刘碧慧，女，1976年9月28日出生，澳门特别行政区永久性居民，居住地广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：李若，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢翔，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗珍，女，1967年3月15日出生，汉族，住所地海南省陵水黎族自治县吊罗山林业局林场河北区，
委托诉讼代理人：黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。
上诉人刘碧慧因与被上诉人罗珍民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2017）粤0491民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘碧慧及其委托诉讼代理人谢翔、被上诉人罗珍及其委托诉讼代理人黄艳磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘碧慧一审起诉请求：1.罗珍归还刘碧慧借款本金340235元；2.罗珍向刘碧慧支付因逾期还款产生的利息20414.1元（以340235元为本金，按照年利率6%计算，自2016年6月25日起，暂计至2017年6月24日，计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由罗珍承担。
一审法院经审理查明：
刘碧慧名下的中国银行珠海石花山支行账户明细显示，2014年4月1日至2014年12月10日，刘碧慧共向罗珍名下的银行账户汇款17笔，金额共计331485元；刘碧慧名下的招商银行珠海拱北支行账户明细显示，刘碧慧于2015年1月17日向罗珍名下的银行账户汇款6100元，于2015年2月18日又向罗珍名下的银行账户汇款2650元。以上汇款金额共计340235元。
2016年1月22日，罗珍向刘碧慧出具一张借条，内容是：“今已借到刘碧慧人民币现金贰拾万元整（200000.00）。借期6个月（至2016年6月25日前）。借款人：罗珍借款人地址：珠海市香洲区2016年1月22日。”
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘碧慧系澳门特别行政区永久性居民，本案系涉澳民事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，由于刘碧慧居住地在广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，因此，本案应适用内地法律作为判断双方借贷合同法律关系的准据法。
关于借款本金。刘碧慧、罗珍争议的焦点是罗珍欠刘碧慧借款本金到底是340235元还是20万元。刘碧慧认为所欠本金为340235元，理由是：罗珍在2016年1月22日以借条的形式确认全部借款中的20万元在2016年6月25日前归还，其余的140235元因罗珍承诺于2016年春节之前归还就未让罗珍出具借条。罗珍则认为，因罗珍本人或其他实际借款人向刘碧慧归还了部分借款，故本案借款数额应当以2016年1月22日借条中载明的20万元为准。对此，一审法院认为，刘碧慧银行账户明细显示，刘碧慧、罗珍发生款项往来的时间在2014年4月1日至2015年2月17日期间，罗珍向刘碧慧出具借条的时间是在2016年1月22日，根据上述证据形成的时间先后顺序判断，借条应当是刘碧慧、罗珍对双方之间之前的经济往来进行了结算，双方之间借款的数额应当以借条载明的20万元为准。刘碧慧提出罗珍欠刘碧慧本金340235元的理由与书证借条载明的事实相矛盾，且其理由明显有违常理，其又未能提交其他证据证明罗珍还欠其借款140235元的事实，故一审法院对刘碧慧的理由不予采纳。罗珍的抗辩意见更具有合理性，一审法院予以采纳。因刘碧慧提交的短信照片系其与案外人王小铁之间的手机短信，与本案无关联，一审法院不予采纳。
关于借款利息。由于刘碧慧、罗珍没有约定借款利率，刘碧慧主张按照年利率6%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院予以支持。根据借条的内容，罗珍最后的还款期限为2016年6月25日，利息应当自还款期限届满的次日即2016年6月26日开始计算。刘碧慧主张自2016年6月25日开始计算没有事实依据，一审法院不予支持。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、罗珍于本判决生效之日起十日内向刘碧慧偿还借款本金200000元及利息（利息计算方式：以本金200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年6月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘碧慧的其他诉讼请求。如果罗珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序案件受理费减半收取3355元，由刘碧慧负担1375元、罗珍负担1980元。
刘碧慧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初502号判决书第一项，改判为罗珍向刘碧慧归还借款本金340235元及利息20414.1元（利息计算方式：以本金340235元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年6月26日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年6月25日）；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由如下：
一审法院认定事实不清，适用法律错误。
1、本案中刘碧慧一审提交的证据《银行卡转账记录》，显示刘碧慧共向罗珍名下银行账户转账340235元，足以证明刘碧慧向罗珍出借的借款本金为340235元。本案的基本事实是罗珍因经营困难急需资金，刘碧慧基于朋友的信任关系向罗珍出借了340235元，开始也并未要求罗珍出具过借条。在刘碧慧要求罗珍还款的情况下，罗珍在2016年1月22日向刘碧慧出具借款金额为20万元的借条，并承诺在2016年6月25日之前归还。剩余借款罗珍承诺在2016年春节之前归还，所以刘碧慧基于朋友的信任关系未要求罗珍对剩余借款打借条。一审法院仅依据《借条》就认定借款本金为20万元，明显不符合事实，属于认定事实不清。
2、退一步讲，即便罗珍归还了借款本金中的140235元，罗珍应承担已经归还了该笔借款的举证责任，在罗珍未能举证证明已经归还借款本金140235元的情况下，一审法院将20万元认定为借款本金，明显缺乏事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中对举证责任分配的规定，属于适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判，恳请贵院在查明事实的基础上，支持刘碧慧的诉讼请求。
罗珍二审答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律恰当，请依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，双方当事人在二审期间均未提供新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审法庭调查中，刘碧慧主张与罗珍是朋友，因罗珍要开店，从2014年4月1日至2015年2月18日通过银行转账19笔共340235元借给罗珍用作开店经营、进货、装修等。罗珍开始否认收到这些转账，经法官追问，罗珍又承认因开店陆续向刘碧慧借款，收到这些转账，但不清楚一共借了多少,最后也还了一些。
对于2016年1月22日的借条，刘碧慧主张是当日约罗珍在格力香樟其家楼下，在罗珍朋友王小铁的凯华地产店铺写的借条。罗珍对出具借条的时间、地点均认可。刘碧慧还主张鉴于当时要过年，罗珍说先写20万元借条，半年内还清，另外的10多万元清清账，过年前还剩余款项，所以剩余10多万元没有写借条。罗珍不认可刘碧慧以上主张。刘碧慧称罗珍未在过年前偿还14万多元，有追过罗珍偿还，但没证据。罗珍称陆续有现金偿还给刘碧慧，因为不会银行转账，不记得还了多少，基于是朋友，故没有要求刘碧慧出具收据。刘碧慧不认可罗珍有还现金给她，并要求罗珍明确何时何地分几笔还的现金。罗珍对此表示记不清楚。
二审法庭调查期间，法官指出罗珍在一审庭审时否认向刘碧慧借款，而是主张刘碧慧委托罗珍对外出借款项，罗珍从中提取佣金，这与罗珍本人在二审陈述的事实相矛盾，责成罗珍作解释。罗珍未能作出任何解释。
本院认为，刘碧慧起诉的事由是借款，一审法院审理后认定本案系民间借贷纠纷，虽然罗珍在一审庭审中主张是受刘碧慧委托对外出借款项，其从中提取佣金，但罗珍对一审判决结果未上诉，视为服判，且罗珍本人于二审中明确是向刘碧慧借款开店，故本院确定本案案由是民间借贷纠纷。
刘碧慧系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，刘碧慧居住在珠海市，故中国内地与本案有最密切联系。一审法院以中国内地法律作为审理本案争议的准据法正确。
本案二审争议焦点在于借款本金数额的确定。刘碧慧主张本金是340235元，为此举证了2014年4月1日至2015年2月18日通过银行转账19笔共340235元给罗珍，罗珍虽开始否认收到该款，但在法官追问下又承认有收到这些转账，只是托辞不知具体数额是多少。这些转账凭证证实刘碧慧客观借给了罗珍340235元，2016年1月22日的借条出具时间在转账之后，常理下应是对双方之前经济往来所作的结算，但刘碧慧坚持主张该借条只是对20万元借款的约定，另外140235元是另作口头约定的。罗珍否认另有口头约定偿还140235元。为探究事实真相，罗珍应对已偿还140235元负举证责任。罗珍称不会银行转账，都是用现金偿还，不记得还了多少，也没要求刘碧慧出具收据。罗珍主张用现金偿还借款，却不要求收款人出具收据的说法，明显不符合常情常理。在刘碧慧要求罗珍明确何时何地分几笔还的现金时，罗珍对此表示记不清楚。即罗珍现未能提供任何证据证实其有偿还借款给刘碧慧。结合罗珍在二审法庭调查中对本案事实陈述多次自相矛盾，难以作出合理解释，本院采信刘碧慧的主张，认定除了借条上约定的20万元借款外，罗珍尚欠刘碧慧140235元借款未还，即本案借款本金数应为340235元。双方当事人对一审判决认定的利率计算标准及利息起算时间均无异议，本院予以确认。
依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2017）粤0491
民初502号民事判决第二项；
二、变更广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2017）粤0491民初502号民事判决第一项为：罗珍于本判决生效之日起十日内向刘碧慧偿还借款本金340235元及利息（利息计算方式：以本金340235元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年6月26日起计算至实际清偿之日止）。
如果罗珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3355元，二审受理费3104.70元，均由罗珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 泉
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年十二月八日
书记员 罗家敏