陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终9204号
上诉人（原审被告）：西安吉成置业有限公司，住所地西安市凤城三路28号海荣小区1幢10802室。
法定代表人：史宝安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，陕西旺园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西德丰源商贸有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区玉泉路华秦大厦11607号。
法定代表人：冯永刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯永峰，陕西吉尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西振麟装饰装修工程有限公司，住所地西安市莲湖区南小巷55号上城LOFT1幢1单元11204室。
法定代表人：陈立，该公司总经理。
上诉人西安吉成置业有限公司（以下简称吉成公司）因与被上诉人陕西德丰源商贸有限公司（以下简称德丰源公司）、被上诉人陕西振麟装饰装修工程有限公司（以下简称振麟公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
吉成公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审；2、上诉费由德丰源公司负担。事实和理由：一审法院在没有穷尽查询或送达方式的情况下，采取公告送达诉讼文书的方式，违反法定诉讼程序。本案中，德丰源公司与振麟公司签订的《陕西省高空作业吊船（蓝）租赁专用合同》（以下简称吊蓝租赁合同）的履约地点即吉成公司投资正在施工建设的吉成大厦，而该大厦地理位置一目了然。德丰源公司亦清楚实际施工地点即吉成公司的实际办公地点，实践中当事人注册登记地与实际经营地不一致的情况属于普遍现象，原审法院在没有穷尽查询或其他送达方式的娥情况下，简单采取公告送达方式，缺席判决，形成吉成公司“被判决”的被动局面，原审法院违反适用公告送达程序的法定条件，客观上剥夺了吉成公司的诉讼权利。吉成公司已经按照与振麟公司签订的吊蓝租赁合同规定支付了工程款，因此原审判决责令吉成公司承担本案连带清偿责任显属错误。2015年3月18日因振麟公司承揽吉成公司在建项目集成大厦外墙保温及真石漆工程，吉成公司与振麟公司签订了吊蓝租赁合同，但始终未与德丰源公司签订任何协议，据此，原审法院以为了推进吉成大厦工程进度，吉成公司出具的承诺书为由，判令吉成公司承担连带清偿责任错误。即使吉成公司出具过承诺书，也不能等同为吉成公司与德丰源公司之间构成合同权利义务关系，吉成公司的承诺充其量属于代付款行为，并非付款主体，据此，不存在吉成公司与德丰源公司直接结算的问题。吉成公司向振麟公司支付工程款之中，包含了振麟公司与德丰源公司签订吊栏租赁合同的费用，故原审判决吉成公司承担本案连带清偿责任，存在吉成公司重复支付工程款的问题。
德丰源公司辩称，原审法院通过电话联系和邮寄送达，吉成公司均拒绝接受，原审法院采取公告送达方式符合法律规定，程序正确。吉成公司向德丰源公司出具承诺书，承诺振麟公司欠付德丰源公司的租赁费由吉成公司支付给德丰源公司，项目施工过程中振麟公司负责人失联，欠付德丰源公司租赁费149327元，故吉成公司应按照承诺书向德丰源公司履行付款义务。原审判决程序正确，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。
振麟公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
德丰源公司向一审法院起诉请求：1、解除其与振麟公司之间签订的《陕西省高空作业吊船（蓝）租赁专用合同》；2、判令振麟公司、吉成公司连带支付其租赁费149327元和违约金44447元（自2015年5月16日起至2016年4月15日期间）；3、本案全部诉讼费用由振麟公司、吉成公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日，德丰源公司（出租方合同甲方）与振麟公司（承租方合同乙方）签订《陕西省高空作业吊船（篮）租赁专用合同》，约定振麟公司承租德丰源公司的电动吊篮24台（型号ZLP630），月租金1100元。关于吊篮租金计算依据约定为：自吊篮进入乙方现场安装调试合格之日起至离开乙方现场之日止，依据双方现场负责人签订的“吊篮合格移交清单”和“吊篮出场清单”时间为准。关于租金结付时间与处罚约定：吊篮租金每月25日结算，由甲方及时向乙方送交当月租金结算单，乙方务必于次月15日前付清上月租金，如延期支付，甲方可停止吊篮使用，使用期间租金照常计算。每延期一日加付5%的违约罚金，累积核算。同日，振麟公司在ZLD-630型电动吊篮配件赔偿单价表、《使用ZLD-630型高处作业吊篮安全协议》盖章确认。合同签订后，2015年4月12日，振麟公司在《吊篮租赁起用单》上盖章，该起用单记载：“现有吊篮24台已安装完毕，经双方验收合格，可以施工开始起用计费。”振麟公司分次在电动吊篮结算单上确认，2015年4月12日-2015年6月30日，使用24台，产生租赁费69393元。2015年7月1日-2015年7月30日，使用24台，产生租赁费26352元。2015年8月1日-2015年9月30日，使用24台，产生租赁费53582元。以上共产生租赁费149327元。因振麟公司负责人失联，结算单上没有振麟公司的确认。但在该项目工地为振麟公司提供劳务的工人认可使用德丰源公司吊篮的事实，因此对于德丰源公司提供的结算单予以认可。2015年10月25日，吉成公司向德丰源公司出具承诺书，记载：“为了推进吉成大厦后续工程进度。吉成公司从实际出发要求锦源公司继续保证吊篮施工运行，并且郑重承诺：原承包外墙保温的振麟公司未支付给锦源公司的租赁费用由吉成公司在应付给振麟公司工程款中扣除振麟公司应付给锦源公司的费用同时，由吉成公司尽快给锦源公司支付相关费用。如出现振麟公司没有给锦源公司结算时，从吉成公司应支付给振麟公司工程款中由吉成公司支付给锦源公司的有关租赁费支付期为：外墙涂料完工拆除吊篮前。”截止2016年6月份，该施工项目已完成外墙涂料施工，已拆除完毕吊篮，振麟公司拖欠租赁费未支付，尚欠租赁费149327元。
一审法院认为，德丰源公司与振麟公司自愿签订电动吊篮租赁合同，德丰源公司如约出租了电动吊篮，振麟公司应按照合同约定，如数支付吊篮租赁费，现振麟公司拖欠租赁期间全部租赁费149327元未支付，德丰源公司要求解除双方的租赁合同，于法有据，依法予以支持。德丰源公司要求振麟公司支付拖欠租赁费149327元的诉讼请求依法予以支持。振麟公司未支付租赁费，构成违约，应当支付违约金，但双方合同约定违约金为日5%过高，超过德丰源公司实际损失，酌定违约金按年息24%为标准，自2015年9月30日计算至2016年9月30日，共35838元。吉成公司自愿承诺对于德丰源公司与振麟公司的租赁费可由吉成公司在应付给振麟公司的工程款中扣除，该《承诺书》系其真实意思表示，现德丰源公司要求吉成公司连带承担支付租赁费和违约金的主张依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告咸阳锦源建筑机械有限公司与被告陕西振麟装饰装修工程有限公司签订的《陕西省高空作业吊船（篮）租赁专用合同》；二、被告陕西振麟装饰装修工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告咸阳锦源建筑机械有限公司租赁费149327元，并支付原告咸阳锦源建筑机械有限公司拖欠租赁费的违约金35838元。三、被告西安吉成置业有限公司对第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告咸阳锦源建筑机械有限公司其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由原告咸阳锦源建筑机械有限公司承担100元，由被告陕西振麟装饰装修工程有限公司、被告西安吉成置业有限公司承担4075元（原告已预交，由被告执行本判决时直接予以给付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。另查明，2017年7月24日，咸阳锦源建筑机械有限公司经咸阳市工商行政管理局核准，企业名称变更为陕西德丰源商贸有限公司。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，德丰源公司已按合同约定履行供货义务，振麟公司亦应按合同约定支付租金。吉成公司于2015年10月25日向德丰源公司出具承诺书，该承诺书载明“为了推进吉成大厦后续工程进度。吉成公司从实际出发要求锦源公司继续保证吊篮施工运行，并且郑重承诺：原承包外墙保温的振麟公司未支付给锦源公司的租赁费用由吉成公司在应付给振麟公司工程款中扣除振麟公司应付给锦源公司的费用同时，由吉成公司尽快给锦源公司支付相关费用。如出现振麟公司没有给锦源公司结算时，从吉成公司应支付给振麟公司工程款中由吉成公司支付给锦源公司的有关租赁费支付期为：外墙涂料完工拆除吊篮前。”根据一审查明事实，截止2016年6月，涉案施工项目已完成外墙涂料施工，已拆除完毕吊蓝，但振麟公司未向德丰源公司支付租赁费，吉成公司亦未向德丰源公司支付相关款项，故一审法院判决解除合同，振麟公司支付租赁费，吉成公司承担连带清偿责任并无不当，至于违约金部分，一审法院认为合同约定标准过高，酌定年息24%亦符合本案实际情况，本院不再予以调整。吉成公司上诉主张其已于2016年1月25日将工程款支付振麟公司，其公司现并不拖欠振麟公司工程款，故其公司不应就本案所涉租赁费等款项承担连带清偿责任，对此本院认为根据吉成公司向德丰源公司出具涉案承诺书的时间及内容，现吉成公司以上述主张提出抗辩，于法无据，本院依法不予采信。综上，吉成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3287元，西安吉成置业有限公司已预交，由西安吉成置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 段 蓓