广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤04民终2542号
上诉人（原审原告）：詹���权，男，汉族，1983年9月29日出生，住广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：珠海市拱北佳业汽车修配厂（普通合伙），住所地：珠海市拱北夏湾一路侧。
负责人：陈纲，男，汉族，1977年3月24日出生，1977年3月24日出生，住广东省珠海市香洲区，系该厂的执行合伙人、总经理。
上诉人詹成权因与被上诉人珠海市拱北佳业汽车修配厂（以下简称佳业修配厂）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，詹成权于2016年1月12日晚将粤Ｃ×××××出租车开入位于珠海市拱北夏湾一路侧（詹成权向珠海市公安局拱北派出所报称在珠海市××路佳业汽修厂）的修理场地内交付维修。车辆维修期间，詹成权不慎掉入修理车间的地沟中致受伤，詹成权认为该修理场地是佳业修配厂经营的，其将涉案车辆交由佳业修配厂维修，因场地内地沟没有盖住，也未设置明显标志，且场地内灯光昏暗，佳业修配厂违反了安全保障义务，要求佳业修配厂承担全部责任，因而提起本案诉讼。
另查明佳业修配厂的工商注册地址也是珠海市拱北夏湾一路侧。庭审中双方确认案发的修理场地在佳业修配厂的工商注册住所内，且确认佳业修配厂经营的修理场地是个院子，只一个大门进出，大门口右侧只有佳业修配厂的招牌，院内有多个车间，涉案车辆具体的修理车间是佳业修配厂提供的第2项证据中照片（图10）上反映的悬挂有“小朱肖队”字样的修理车间。“小朱肖队”没有工商登记注册。詹成权受伤的具体位置在照片（图10）上反映的“小朱肖队”修理车间左侧的一间修理车间内，该修理车间堆放了较多杂物。佳业修配厂称涉案车辆的修理车间是场地负责人出租给“小朱肖队”的，詹成权受伤的修理车间无人租用是个废止车间，均与佳业修配厂无关，佳业修配厂只租用了除了“小朱肖队”以外的四个车间和一个办公室。
詹成权起诉时提供的聂某、伍某于2016年1月18日出具的证明一份中载明：“2016年1月12日早上5点40几分，出租车司机开粤Ｃ×××××出租车在我佳业汽修厂修车，不小心掉进车间水泥槽鼻子摔伤一事情况属实，我二人当时在场，可以做证。”证明上有两人的签名，并加盖指模。
佳业修配厂于2016年5月24日也提交了聂某、伍某出具的情况证明一份中载明：“…我们不是佳业汽车修配厂的员工，事发当天接修詹成权驾驶的粤Ｃ×××××出租车也不是佳业汽车修配厂。…”
詹成权、佳业修配厂均申请证��聂某、伍某出庭作证，并确认证人伍某、聂某案发时在现场，且由伍某负责接收和修理涉案车辆。证人聂某、伍某均出庭作证，且认可詹成权提供的证人证明一份是其两人本人签名和指模，称该证明上的内容是詹成权写的，詹成权说是要报工伤，才配合签了名，没有仔细核对证明上具体内容。两证人出庭作证时均否认是佳业修配厂员工，称涉案车辆交由“小朱肖队”维修，“小朱肖队”租用了佳业修配厂的车间修理车辆。证人伍某称其只是负责维修，不清楚是以谁的名义出具的车辆维修发票。证人聂某称因“小朱肖队”没有营业执照，所以没有发票，是拿钱到外面的部门开具的。詹成权至今未向原审法院提交涉案车辆的维修发票。
詹成权提供的珠海市公安局拱北派出所出具的证明上载明：“2016年1月12日，事主詹成权来我所报称其在珠海市××路佳业汽修厂维修车辆时，不慎掉到修理车间的水泥地沟里面……。经我所调查情况属实，并且有报警回执。”
原审法院认为，本案争议焦点：一是佳业修配厂是否是涉案修理场地的经营管理者；二是詹成权、佳业修配厂双方在本案中的责任如何认定和分配；三是佳业修配厂应向詹成权赔偿损失具体金额的认定。
关于焦点一，佳业修配厂主张涉案车辆的修理车间是场地负责人出租给“小朱肖队”，詹成权受伤的修理车间无人租用，均与佳业修配厂无关联，佳业修配厂只租用了除了“小朱肖队”以外的四个车间和一个办公室。原审法院认为根据已查明事实，涉案场地在佳业修配厂工商注册住所地范围内，而“小朱肖队”没有工商注册登记，且佳业修配厂未提供相关的证据证明佳业修配厂的工商注册住所地不包含涉案场地，所以对佳业修配厂的上述主张原审法院不予采信。再次，两证人在案发时均在现场，且由证人伍某负责接收和修理涉案车辆，对涉案车辆约定交由谁来维修、在哪里维修等案件基本情况应有直接的认识和判断，两人在案发后一周内向与其无利害关系的詹成权出具证明一份，且在该证明上签字并加盖指模，证明詹成权驾驶粤Ｃ×××××出租车在佳业修配厂处修车，可知两人对上述证明内容的确信，为两人的真实意思表示。虽然两证人在开庭时否认是佳业修配厂员工，否认詹成权在佳业修配厂处修车，但对涉案修理场地的具体位置表述是前后一致的，且均未否认涉案场地在佳业修配厂的工商注册住所地范围内。另詹成权在案发后立即报警，警察到现场处理，并出具了派出所证明，证明詹成权到佳业汽修厂维修车辆时受伤。综合以上分析，原审法院认为虽然佳业修配厂否认是涉案修理场地的经营管理者，证人陈述前后有不一致并存在矛盾的地方，但根据詹成权提供的佳业修配厂《商事登记薄》、证人证言和派出所出具的证明等一系列证据之间基本可以相互印证，且佳业修配厂未提供直接证据证明涉案地点不在其工商注册住所地范围内，故对詹成权主张佳业修配厂是涉案修理场地的经营管理者，原审法院予以采信。
关于焦点二，因佳业修配厂对经营场所未采取足够的安全措施，存在安全隐患,是造成詹成权受伤的一方面原因，对损害后果应承担一定的责任。而詹成权作为一名完全民事行为能力人,应当知晓机动车维修车间，配备了各种修车的设备和设施，但其仍擅自在内走动，致掉入地沟中受伤，是其严重缺乏安全意识造成，是造成其本人受伤的主要原因，对损害后果应承担主要责任。因此原审法院认定佳业修配厂应按其责任比例承担20%的赔偿责任。
关于焦点三，1、医疗费，詹成权要求佳业修配厂赔偿医疗费3418元，并提供了医疗费收据予以证明，原审法院予以认可。2、住院伙食补助费，詹成权住院三天，主张住院伙食补助费180元符合规定的计算标准，原审法院予以采纳。3、误工费，詹成权因伤误工，其住院期间及医嘱出院后休息期间（壹周）的误工费应予支持，误工时间共计10天；詹成权主张其是出租车司机，并提供了劳动合同予以证明，原审法院予以采信，参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中道路运输业在岗职工年平均工资62652元，计算詹成权的误工费应为62652元÷365天×10天=1716元。4、营养费，詹成权主张营养费但未提供医疗机构的建议证明，故不予支持。5、精神抚慰金，詹成权主张精神损失费6000元。詹成权起诉时向原审法院申请对其鼻子受伤的情况进行伤残等级鉴定，后于2016年5月26日向原审���院提交申请书，称因伤势不构成伤残等级，申请放弃伤残鉴定。因詹成权未证明其损伤导致严重的损害后果，故对詹成权的该项请求，原审法院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院作出如下判决：一、佳业修配厂于判决生效之日起七日内赔偿詹成权医疗费人民币3418元、误工费人民币1716、住院伙食补助费人民币180���，共计人民币5314元的20%，即人民币1062.8元；二、驳回詹成权的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币64元，由詹成权负担人民币51元，佳业修配厂负担人民币13元。
一审判决后，詹成权不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持詹成权一审的诉讼请求。理由如下：佳业修配厂2016年1月12日允许詹成权将车开进汽车修理间，并同意詹成权在车间随意走动，车间没有任何提示和防护措施，车间中间挖了一个一米多深的地沟，上面也没有遮盖，在车间没有开灯的情况下允许我进入车间，导致我摔伤并造成鼻骨骨折，原审判詹成权负担80%的责任不公正、不公平，詹成权特提起上诉，请求二审法院支持詹成权一审的诉讼请求。
佳业修配厂答辩称，一审中佳业修配厂已经提供了充分证据证明，报警回执显示事发的时间和发生本案事故的时间不一致，而事发时是凌晨，车间不开灯是很正常的；修理车间为了方便车辆维修，必须要挖地沟，维修人员才能进入，也无需掩盖，如遮盖住就发挥不了地沟的作用；詹成权开车来维修时，工作人员已经告知他没那么快可以拿车，让他先回去，但他不同意，就在车间找了个地方睡觉，是在睡醒后他自己摔倒的，与佳业修配厂没有关系。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为佳业修配厂承担赔偿责任的比例问题。本案中，詹成权作为一名司机，应当知晓汽车维修车间有水泥地沟这一基本常识，詹成权夜间在维修车间出入，应当尽必要的安全注意义务���避免不慎坠入沟中。因此，涉案事故的发生主要是由于詹成权缺乏安全意识造成的，其应当承担主要责任。佳业汽车修配厂在经营场所未尽到必要的安全提示和防范义务，对事故的发生也存在一定过错。原审法院结合本案事实和双方的过错情况，酌情认定佳业修配厂承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
对于原审确定的损害赔偿项目的数额及其计算方法，詹成权表示无异议，视为服判，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由詹成权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
审 判 员 谭炜杰
代理审判员 黄汉源
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄瑞绮