杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭拱商初字第1132号
原告：杭州市水产物资有限公司。住所地：杭州市下城区中山北路***号***室。
法定代表人：汤祝文，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李政，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：夏家品，浙江腾智律师事务所律师。
被告：闻显明，男，汉族，1953年6月15日出生，住址：杭州市拱墅区。
原告杭州市水产物资有限公司（以下简称水产公司）为与被告闻显明损害公司利益责任纠纷一案，于2014年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行审理。原告法定代表人汤祝文、委托代理人李政，被告闻显明到庭参加诉讼。后原告向本院提出司法审计申请，本院依法予以准许。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，于2015年4月9日公开开庭审理，原告法定代表人汤祝文、委托代理人夏家品，被告闻显明到庭参加诉讼。本院依法进行审理。后原告又向本院申请补充司法审计。本案现已审理终结。
原告水产公司诉称：被告是原告的股东，从1999年12月到2009年3月期间担任原告公司法定代表人、董事长。2009年3月29日，原告召开股东会，产生新一届董事会，选举汤祝文为董事长、法定代表人。选举结果在原告与被告之间引起纠纷，导致诉讼。2011年11月，杭州市中级人民法院以（2011）浙杭商终字第1237号民事判决书终审判决确认新一届董事会的合法性，被告应向原告法定代表人汤祝文移交公司公章、营业执照、财务资料、人事资料等材料。此后，原告董事会多次找被告谈话，要求被告把所有的财务账册、凭证移交给董事会，尤其是原告在建行开户的账册和出纳徐童成用个人存折存取公司款项的账册，以利原告清理账务。但被告拒绝把上述账册交给原告。原告多次与被告协商未果，为了查清被告任职期间的财务情况，原告聘请浙江天华会计师事务所有限公司（以下简称天华事务所），在原告公司现有财务资料的基础上，对被告任职期间的财务收支情况进行了专项审计。审计结果表明，被告侵占原告资产，并因其曾经的违法犯罪行为给原告造成损失合计达1228638.57元（具体的组成如下：1、返还型家财险保险费8万元未入账；2、杭州市三墩水产综合经营公司（以下简称三墩公司）托管费28121.73元去向不明；3、被告挪用三墩公司（职工补助费）103563.43元；4、140430.06元款项的付款手续不符；5、冷藏费211432.68元支出手续不合规；6、因虚开增值税专用发票被罚款58528.64元；7、被告侵占三墩公司的房租收入56300元；8、支付杭州诚信水产有限公司（以下简称诚信公司）的244409.78元缺乏依据；9、被告将公司的49513元作为自己的出资款；10、报销手续不合规的费用118818.44元；11、低价转让汽车造成原告损失17371元；12、因虚假增资造成原告被工商部门罚款6万元、因少缴税款造成原告被税务部门罚款及交滞纳金共60150.14元），根据《公司法》有关规定，公司负责人对公司负有忠实义务，不得侵占公司的财产；执行公司职务时违反法律、行政法规和公司章程，给公司造成损失，应当承担赔偿责任。为了维护公司和广大股东的合法权益，故诉讼至法院。请求判令：1、被告赔偿原告损失1228638.57元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告闻显明辩称：
一、原告诉称被告侵占公司资产及造成公司损失1228638.57元，没有事实和法律依据。首先，原告提供的”所谓的专项审计报告”系单方委托，内容不实，漏洞百出；其次，该审计报告中反映的”所谓问题”，已经杭州市农业局纪委、下城区公安局查处。2005年8月至2010年10月期间，原告现法定代表人汤祝文与部分不明真相的股东持续向杭州市农业局纪委、下城区公安局等相关部门反复举报，相关部门对其举报的内容均已依法查处，被告也因此获刑，受到了应有的处罚。
二、原告的诉请由十二项组成，分别答辩如下：1、关于退还的8万元保险费的问题。该8万元按当时董事会的安排，已均用于股东分红。2、关于三墩公司28121.73元托管费的问题。经杭州市农业局清算小组清算确认，全部款项均用于该公司职工安置。3、关于挪用资金103563.43元的问题。（2007）杭下刑初字第405号判决书认定被告挪用资金8万元，并非103563.43元，且该资金在2005年6月已经归还公司。4、关于140430.06元款项付款手续不符的问题。2006年1月的金额为65226元和49000元两份转账支票分别付给江干区红利材料商店和李萍，但上面没有被告的签名，具体是什么理由付该款项要看原始凭证，既然有收款单位和收款人再加上该款是从银行走的，相信一定能查实。另有6笔应付款合计26204元，在2005年3月提现后其中有一笔12991.8元，已付应付单位广西万消灵厂，余款13213元因当时公司水产市场部需要现金，借用于该部门，并于2005年6月该部门停业后归还公司共计143490.71元，其中包括该借用的13213元。5、关于冷藏费211432.68元支出手续不合规问题。原告水产公司在2000年1月至2005年6月，5年半时间里，产品销售约700万元左右，共计支出冷藏费211432.68元符合实际需要。另水产公司实际使用冷库多少，租给他人多少，下城区公安局已经在2006年6月和2009年4月向有关当事人查的很清楚了。6、关于因公司虚开增值税专用发票被罚款58528.64元的问题。（2007）杭下刑初字第405号判决书，已认定虚开增值税发票属于单位犯罪，该58528.64元款项属公司正常补税，并非罚款。7、关于三墩公司房租收入56300元的问题。首先，被告已于2005年8月将相关资料提供给了杭州市农业局监察室的人。其次，拱墅区人民法院早在1998年8月裁定所涉房产已不属于三墩公司。再次，该56300元房租，其中3万元用于补助公司员工，余下26300元挂公司应付款帐上。8、关于支付诚信公司244409.78元缺乏依据的问题。水产公司在2005年7月7日将一笔134411.78元款项打到诚信公司账上，但诚信公司在收到该款项后，即于当月13号打回水产公司账上110939.58元，余额在当月14日提现后付公司水产品应付款。另水产公司有三笔木材应付款合计109998元，分别于2005年11月和2006年1月4日打到诚信公司账户，并按木材老板的要求于2005年12月31日和2006年1月5日，从诚信公司账上汇给上海红虹木业公司，用于支付木材款。9、关于被告的49513元出资资金来源问题。事实上是2003年1月，水产公司正面临春节供应和增资扩股，因公司流动资金缺乏，被告将自己用于交股本金的5万元拿去余姚采购水产品，购回49513元水产品，故被告回公司后，就直接将该报销的49513元水产款用于缴纳了股本金。加上被告交的现金487元，当时公司出纳开出5万元投资款的收据，至于财务的账务怎么处理，被告不是很清楚。10、关于报销手续不合规的费用118818.44元的问题。下城区公安局在查2000年至2005年水产公司的房租收入和公司各项费用使用情况时，已查实水产公司这6年期间的费用无异常。其次公司章程也没有规定报销费用要经办人签名。另公司财务和历年财务审计部门也没有向被告指出过该问题。11、关于低于账面价值转让汽车的问题。此事是在2005年9月6号经公司董事会决定的，该皮卡工具车于1998年8月购买，整整使用7年才转让，转让给被告使用不到2年即被政府部门因环保问题强制以6000多元的价格收购。12、关于被政府部门处罚造成损失的问题。首先，其中一笔58528.64元与问题6重复。另两笔共计120150.14元是事实，但是是公司行为，而且按照《民法通则》第135条规定已超过二年诉讼时效期间。
三、2005年8月，根据汤祝文等人的举报，杭州市农业局纪委来水产公司查账，为了早日查清，被告将水产公司从2000年1月至2005年7月的所有账册全部交给农业局纪委。后农业局纪委在反复核查的基础上，将所有的疑点均以农业局纪委的名义向杭州市下城区公安局举报。为此，下城区公安局就水产公司虚开增值税发票等问题于2006年5月18日对被告立案调查，并依法在2006年11月将侦查材料移送下城区检察院。后检察院依法两次将侦查材料退回公安要求补充侦查。在这1年零6个月的时间里，司法机关彻查了水产公司的帐，被告也多次被传唤到司法机关接受调查。2007年12月，下城区法院对虚开增值税发票和挪用资金进行了判决。被告也受到了应有的处罚。2009年4月，因有人再次举报，被告又多次被下城公安依法传唤去接受调查，但是都没有查出问题。因此，被告不存在侵占公司资产的行为。
四、原告对被告的诉请已超过诉讼时效。被告任原告法定代表人及董事长的期间为2000年1月至2006年12月止。原告现法定代表人汤祝文等人对被告任期内的财务资料，在2008年底已送天华会计师事务所进行专项审计，根据该报告汤祝文等人已向杭州市经侦支队等相关部门举报。综上，原告应该知道，被告在任期内是否存在侵占公司资产及造成公司损失的行为。原告现在才提起诉讼已超过诉讼时效。
综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据。请求法院依法予以驳回。
原告水产公司为其诉称提供下列证据材料：
1、专项审计报告[天华专审字（2013）第166号]一份，证明根据专项审计报告，被告闻显明在任期间侵占水产公司资产和因其曾违法犯罪给公司造成损失合计1228638.57元。报告形成于2013年11月，所以不存在被告所说的时效问题。
2、EMS寄送详单一份，证明原告在2013年12月12日把上述专项审计报告与股东会开会通知函一起用EMS寄给被告闻显明。
3、水产公司第三届第三次股东会会议通知（2013年12月12日）一份；
4、水产公司三届三次股东会通知签收名单一份；
5、水产公司三届三次股东会签到名单一份。
证据3、4、5共同证明水产公司于2013年12月29日召开的股东会程序符合法律、行政法规、公司章程的要求。
6、水产公司2013年股东会工作报告和股东会会议记录一份，证明“关于闻显明侵占公司资产以及曾经的违法犯罪行为造成公司损失的问题和处理办法”，在股东会上进行了充分的讨论，闻显明也充分发表了意见。
7、《关于”闻显明任期内经济问题的处理意见”议案》、股东会表决表23份，决议结果，证明经过股东会表决，以过股权比例半数通过以下决议内容：确认审计报告结论，被告闻显明应该赔偿他给公司造成的损失，赔偿办法是用被告的”投资款”和从2013年度开始的分红抵偿公司损失直到付清。
8、《查证汇总表2》原件及相关记账凭证复印件，证明公司账面支付的保险费已返还80252.60元。
9、《公司经营木材情况说明》，证明经营木材所产生的费用均由经营者付献平负责，公司只收取营业额的2%作为经管费用，公司为付献平付款是没有理由的。
10、《查证汇总表6》原件及相关记账凭证复印件，证明在2000年至2006年期间，公司账面无领款人、无收款收据付现金支票、充应付账款金额合计达49057.46元。
11、《关于冷冻费重复支出及公款存入私人存折问题》打印件及相关银行汇款凭证，证明在2000年至2006年有7笔冷藏费存在重复支付的问题；另有至少三笔公司基本户资金被闻显明存入徐童成个人存折。
12、《说明》一份，证明杭州天腾副食品经营部从未报销过《司法审计报告》指出的冷藏费。
13、《关于对肉厂水产经营部停止经营的决议》、《摊位冷库出借联营协议》、《关于本人贺荣庆租用杭州市水产物资有限公司杭州肉厂冷藏库位的情况》、邱海涛、徐万国的谈话记录以及《关于遗失肉厂市场门市部账一事的情况说明》，证明水产公司肉厂水产经营部已于2001年元月停止经营；公司冷库出借情况。
14、（2007）杭下刑初字第405号刑事判决书，证明58528.64元的退赔税款应由闻显明个人承担。
15、《公司基本情况》一份，证明对象：诚信公司的法定代表人是闻显明，被告划款给诚信公司属于关联交易。
16、工商银行进账单及转账支票，证明2005年4月21日，水产公司的工行账户划款给建行文晖支行的账户（账号为330616435012215000000639）12万元。
17、《徐童成出纳对有关问题的说明》，证明（1）徐童成的个人账户内往来的是公司的现金交易款，徐童成的个人账户未在公司帐内反映；（2）闻显明让徐童成从建行的账户里取了现金支付手续费；（3）公司收取过冷藏费但是在账上没有反映；（4）增资173万元是不合理的，使广大股东利益受损；（5）建行的相关会计凭证全部在被告处。
18、《移交书》一份，证明汤祝文接收公司资料的时候缺少公司在建设银行账户的账册，以及公司以徐童成个人名义在工商银行开设的账户的账册。
19、《机动车注册登记申请表》、《注册登记联》和《中国建设银行明细账》，证明牌号为浙Ａ×××××的机动车辆登记在公司名下；公司除账面付10.4万元购买此车外，还于2003年8月22日在建行账户支出6.5万元用于购买此车。
20、工商银行电汇单及徐童成账号历史明细清单，证明2003年11月10日，水产公司向瑞安市海太阳有限公司汇款31.22万元；2003年11月11日，徐童成个人现金账户存入19.1430万元；2003年11月11日存入工行10.4万元系从前述两笔款项中套取的。
21、《关于退休人员医药费报销暂行规定》及《杭州市水产物资有限公司基本医疗保险规定》，证明《司法审计报告》中指出的4笔医药费报销不符合公司规定。
22、讯问笔录，证明被告管理原告公司的财务，经费的进出都是他一支笔把控。诚信公司是被告两夫妻所开设的。
23、处罚决定书复印件，证明公司受到处罚的原因是被告提交虚假材料取得公司登记且主要负责人（被告）不积极配合调查，耽误执法机关及时弄清事实，属情节严重。
24、来小永的证人证言，证明杭州天腾副食品经营部从未报销过《司法审计报告》指出的冷藏费事宜，被告的说法是不成立的，来小永与公司不存在承包关系，也没有向公司报销过发票。
被告闻显明发表如下质证意见：
对证据1，三性均有异议，有关涉及的12个组成问题部分，应以司法审计报告为准。
对证据2、3、4、5，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
对证据6，三性均有异议。这份会议纪要是事后形成的，被告没有在上面签名，所以不具有合法性，与本案无关联。
对证据7，其中议案的真实性、合法性有异议，股东会表决表、决议结果的三性均有异议。股东大会无权确认一个人在公司是否存在侵占行为，应由司法部门来确认。
对证据8，三性均有异议。原告单方委托杭州中正清算公司作为查证人不合法，不能作为证据使用。对于已经返还了保险费8万多元予以认可。
对证据9，三性均有异议。当时木材老板挂靠在水产公司经营的原因是为了缓解销售难的问题，公司没有给木材公司提供任何资金、人员、场地，也没有签订协议，没有管理费之说。
对证据10，三性均有异议。查账汇总表6和审计报告所反映的数据情况不同。该查证汇总表是原告单方委托杭州中正清算公司作为查证人，不合法，不能作为证据使用。
对证据11，三性均有异议。（1）根据司法审计报告，不存在重复支付冷藏费的情形；（2）原告提供的三张工行交款单上的几个字是谁写的不知道，不是被告写的，也不是出纳的字。
对证据12，三性均有异议。该说明于2012年出具，上面载明这两笔冷藏费是9月份和3月份，而水产公司早已经歇业了。另冷库是承包出去的，这两个月的冷藏费是谁拿到公司报销的，钱又去了哪里，需要好好查一下。
对证据13，情况说明是2013年5月出具的，被告对此有异议，不予质证。对谈话笔录，真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告补充证据11-13都是围绕冷藏费的问题，公安在2006年及2009年进行过反复核查，被告在任期内没有侵占公司的冷藏费。
对证据14，真实性、合法性无异议，关联性有异议。58528.64元是公司依法补交的增值税。
对证据15，真实性、合法性无异议，关联性有异议。诚信公司从来没有做过木材生意，诚信公司做水产生意的时候原告已经歇业了。钱划到诚信公司账户是为了走账，为了付款给上海的木材公司。
对证据16，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该12万元钱原来是挂在舟山海洋公司应付款上的，是公司的正常还款，后来这个钱从应付款上划到建行上去了。
对证据17，真实性无异议，合法性及关联性均有异议。该证据结合下城区检察院对被告17个月的调查、2009年下城区公安局对被告的复查及本次司法审计，能够证明被告在任期内没有侵占公司资产。开设工行账号，是因为建行账户只能进不能出，所以徐童成在工行开了个账户配套建行账户使用。
对证据18，真实性无异议，合法性及关联性均有异议。该证据反而证明被告离任后的相关材料都移交给了接任者谢群，移交手续也办了。
对证据19，真实性无异议，合法性及关联性均有异议。登记表中的被告签名均不是被告本人签的。另工行账户上付的10.4万元是水产门市部问公司借的，并已经在7月归还。
对证据20，这个10.4万元审计报告上已经很清楚的说明了，这个钱已经归还了。
对证据21，《水产公司基本医疗保险规定》是假的，公司没有盖章。《关于退休人员医药费报销暂行规定》与退休人员有关，与公司劳保没有任何关联。
对证据22，真实性及合法性无异议，关联性有异议。水产公司在2000至2006年间没有财务报销的内控制度，当时公司章程也没有报销费用的相关具体规定。
对证据23，真实性无异议，合法性及关联性均有异议。该罚款是公司行为，且增资扩股是股东大会表决通过的，因此罚款应由公司承担。另按照民法通则相关规定，原告的诉请已经超过两年诉讼时效期间了。
对证据24，被告所说的承包人是赵玉兰而不是来小永，原告有张冠李戴之嫌。另证人证言也说明当时水产门市部由赵玉兰和来小永两个人在负责。
被告闻显明为其辩称提供下列证据材料：
1、分红清单五份，证明2006年6月经下城区公安局核查，退还的8万元保险费均用于股东分红。
2、杭州市农业局文件二份，证明杭州市农业局于2004年5月成立三墩公司清算小组。该局对三墩公司清算后，于2005年2月确认全部款项均用于职工安置。因此不存在被告侵占三墩公司财产的行为。
3、判决书一份，证明（2007）杭下刑初字第405号判决书中认定，被告挪用公司款项8万元，并非103563.43元，且该资金已于2005年6月归还，实际挪用23天。
4、转帐支票二份以及应付明细表一份（复印件），证明该二张转帐支票没有被告签名，所以不知道用途是否合理；另26204元应付款中有12991.80元在2005年3月已付广西万消灵厂。余13213元在2005年3月借用于市场门市部，并于当年6月归还公司。被告没有拿公司的钱。
5、关于冷藏费支出问题的情况说明，证明公司从2000年1月至2005年6月共计支出冷藏费211432.62元，该冷藏费的具体情况及租费的去向，下城区公安局已在2006年6月和2009年4月查的很清楚了。
6、支票审批单，证明（2007）杭下刑初字第405号判决书认定公司虚开增值税发票属于单位犯罪，该58528.64元款项属于单位正常补交税款。
7、民事裁定书、三墩房租收入说明、应收应付款明细各一份，证明案涉房产自1998年8月已不属于三墩公司。收回的56300元房租中的30000元已用于职工补助，余26300元挂在公司应付款账上。
8、情况说明二份、建设银行进帐单3张、汇票申请书2份、支票存根2张、记帐凭证1份、收据1份，证明134411.78元往来款在2005年7月13日打回物资公司110939.58元，余款已付水产款。另有109998元按木材老板要求于2005年12月和2006年1月汇到上海红虹木业公司。
9、关于49513元款项的说明二份、发票二份、现金缴款回单一份、记帐凭证一份、支票审批表一份，证明该问题下城区公安局已在2007年9月和2009年4月查实，该款是被告垫付的水产款。
10、公司章程（1999年）一份，证明公司章程没有规定报销费用要经办人签名，公司财务和历年的财务审计部门也没有向被告提出过该问题。
11、公司董事会决议一份，证明汽车的转让价为2.5万元是经公司董事会决议的。
12、专项审计报告第十三页，证明在2005年10月和2008年6月，原告公司两次被政府部门罚款合计120150.14元是事实，但是公司行为，且已超过两年诉讼时效期间。
13、杭州市水产物资有限公司文件二份，证明原告于2002年6月9日同意被告辞去董事长职务，同时聘请谢群为公司法定代表人。
14、（2010）杭下商重字第2号民事判决书，证明当时是判决谢群向原告现法定代表人移交公司营业执照等。
15、通知函一份，证明汤祝文要求谢群移交公司营业执照等。
16、广西万消灵厂明细复印件，证明2005年3月水产公司付广西万消灵厂12991.8元货款没有闻显明签字；2003年2月万消灵商品降价后的货款已全部结清。
17、公司文件[水物（2001）年4号]、工商企业注销证明各一份，证明2000年水产门市部亏损太大，股东大会决定从2001年停止经营；该水产门市部自2001年1月起由赵玉兰承包。
18、原局管干部奖金发放清单，证明2001年1月水产公司已转制一年多，补发99年市局管干部奖金没有来源，故从收回的三墩房租中列支3100元。
19、徐童成情况说明一份，证明当年收回三墩房租4834元，被水产门市部借用，2005年2月用收回的水产款归还公司，被忘记一直放在公司保险柜，在2009年才归还公司。
20、杭州市政府行政复议书一份，证明2003年3月公司增资扩股是通过董事会确认和2/3以上有表决权股东表决通过的。
21、公司文件[水物2000年（03）号]、税务处罚通知书各一份、水产组奖金清单三份，证明水产公司对各部门的分配考核方案；公司水产门市部在2005年10月被杭州市国税局查处，补缴、罚款合计162779元；当时公司水产门市部包括被告在内共有6名员工。
22、董事会决议一份，证明公司水产组因业务需要，经董事会同意购小车一辆，费用由水产门市部承担。
23、公司文件[水物2001年（11）号]和谢群情况说明各一份，证明水产公司聘请谢群为总经理助理，策划企业发展事宜；因公司违约，合作事宜未实施，故公司未收到利息。
24、合作项目计划书、合作意向书（附公司董事会决议）各一份，证明公司与杭旋机电公司合作事宜由谢群负责；合作期间公司19万元资金由谢群股本金作担保。
25、公司原会计的情况说明一份，证明经公司原董事会成员闻显明、谢群、陈连方三人确认，2003年7月和2005年7月两次董事会会务费属正常开支。
26、诚信公司汇款凭证一份，证明闻显明在广西万消灵厂货款中报销的差旅费5736.3元，因厂方新来的业务员不认可此事，经协商再付4885元后，双方确认货款结清；被告考虑到水产公司已停业，该款由其本人承担。
27、杭州市下城公安经侦大队询问笔录四份，证明被告个人从未收取过公司转租的冷藏费；公司转租收取的冷藏费均用于股东分红；公司在2003年1月28日向余姚海星水产公司购买40000多元货款是被告事先垫付的。
原告水产公司发表如下质证意见：
对证据1，真实性、合法性不能确定，关联性有异议。从证据上看不出返还的8万元保险款已经入帐，也看不出这8万元是用来分红的。该8万元是从2003年7月到2004年10月分三笔返还的，但是被告提供了2001年至2004年分红清单，被告的说法不能成立。另根据公司2003年以来的公司财务决算报告，都没有提到保险款已列入公司年度利润作为分红。
对证据2，真实性、合法性没有异议，但与本案无关联。这28000余元是农业局给三墩公司的管理费，属于收入款，不是用于职工安置的。
对证据3，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该103563.43元是被告伪造三墩公司职工签名领取的款项，并非刑事判决书中查处的挪用款8万元。
对证据4，其中的两份支票真实性没有异议，对关联性有异议，对应付清单没有看到过，三性有异议。其中26204元用现金支票付款，无收款单位收据，没有经办人签名等必要的财务手续，也没有被告说的借款相关手续。
对证据5，不符合证据要求，对三性均不认可。而且冷藏费的问题在审计报告中有详尽的说明。
对证据6，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，审批单上显示被告把公司的58000余元开了支票交了税款，这笔钱本应由被告本人承担，而不是公司负担。
对证据7，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不存在被告说的案涉房产在1998年8月已不属于三墩公司的情形。收入说明上被告也承认的确收到了56300元的房租，至于去向应以真实有效的财务凭证来确定，不应仅凭被告的说辞。
对证据8，情况说明不符合证据三性要求，不予认可；对凭证的真实性、合法性也不能确认，因为原告公司没有这些财务凭证。根据原告现有的财务凭证，确实有这么多钱由水产公司打往诚信公司。而诚信公司是被告投资的家庭企业，诚信公司和上海红虹木业公司的往来款与水产公司没有关系。水产公司与诚信公司没有业务往来，没有应付款，不存在付款的事实基础。
对证据9，其中的说明不符合证据三性要求，不予认可。49513元的名目是支付振华水产公司的水产款，但付款当天振华水产公司还欠原告72000余元，所以当时根本不需要支付振华水产公司钱。后面所附的财务凭证没有异议。
对证据10，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告已经剔除了被告符合财务规定的报销项目。财务报销制度应由两人以上签名，是一种常识。
对证据11，真实性不能确定，上面是否是原告现法定代表人亲笔签字记不起来，董事会会议上确实提到过车辆处理问题。
对证据12，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。罚款不能简单认定为公司行为，这些罚款都是被告管理公司期间因违法犯罪造成的损失，按照公司法的规定应由被告赔偿给公司。另审计报告是在2013年11月出具的，所以原告现在向被告追索没有超过诉讼时效。
对证据13，合法性有异议，因为当时公司在被告掌控下。根据公司章程，董事长应由董事会选举产生，不存在聘任的问题。事实上，谢群也从未被登记在工商备案资料中。
对证据14，真实性、合法性没有异议。
对证据15，真实性没有异议，函件确实是汤祝文发给谢群的。
对证据16，三性均有异议。首先，《广西万消灵厂明细》没有加盖“韦宁所”公章，无法证明来源于“韦宁会计所”；其次，《广西万消灵厂明细》应由2页构成、但被告只提供了1页，故该证据不具备完整性；再次，即便该证据是真实的，那么也表明被告闻显明没有尽到“经费进出一支笔的财务主管”的法定勤勉义务，给公司造成损失的依法应赔偿。另该证据也无法证明2003年2月万消灵商品降价后的货款已全部付清。
对证据17，真实性、合法性无异议，但对证明对象、关联性有异议。首先，该证据不能够证明赵玉兰从2001年1月起承包水产门市部门，只能说明“赵玉兰作为法定代表人于2005年注销了杭州市水产物资有限公司食品交易市场分公司”；其次，假如赵玉兰确实承包经营了水产门市部，那么反倒可以进一步证明“账面只有冷藏费支付，没有冷藏费收入”现象反常。
对证据18，三性和证明对象均有异议。首先，从证据内容上看，是由被告闻显明向财务签字出具的，系被告单方面形成的材料；其次，该证据无法证明系“从收回的三墩房租中列支”。
对证据19，系徐童成手写而成的无异议，但徐童成未到庭作证且与被告闻显明有利益关系，故对真实性有异议；即便按手写内容来看，该4834元也是“水产款”，无法证明是“当年收回三墩房租4834元，被水产门市部借用”，故对其证明对象有异议。
对证据20，三性无异议，但对证明对象有异议，不能证明“2003年3月公司增资扩股是通过2/3以上有表决权股东表决通过的”，反而可以证明主要系因被告闻显明的违法及不配合调查行为才导致了公司被罚款。
对证据21，其中公司文件的真实性没有异议。但该通知说明的是2000年的情况，而税务处罚是2003年3月至2005年2月期间的行为，所以两者不具有关联性。对税务处罚通知书的三性无异议，恰恰可以证明被告闻显明在2003年3月至2005年2月期间未尽到足够的勤勉义务而导致公司被罚受损，故依法应予赔偿。对水产组奖金清单的三性及证明对象均有异议。
对证据22，真实性、关联性无异议，恰恰可以证明浙Ａ×××××车辆是原告水产公司资产，被告闻显明一直占有该车辆而拒不返还的行为已涉嫌职务侵占，严重侵害了公司利益。
对证据23，情况说明的部分内容（第一段）的真实性有异议；对第二段内容真实性予以认可，可以证明杭旋公司有支付利息9000元，但是账上没有体现。
对证据24，该证据可证明水产公司应该有利息收入。
对证据25，三性及证明对象均有异议。对上面黄忠群及谢群的签字认可，是他们签的，故对形式真实性认可，对内容真实性有异议。
对证据26，关联性及证明对象有异议，该凭证是2005年10月11日形成的，被告闻显明报销差旅费发生在2002年4月，前后时隔三年，无法证明两笔款项相关联；同时可以证实诚信公司是被告实际控制的公司，属于关联企业，报销的费用应该由被告本人承担。
对证据27，对形式上的真实性无异议，恰恰能证明原告应该有冷藏费的收入，但是在公司账上没有体现。
经查证核实，本院认证如下：
对原告提交的证据：证据1，系原告单方委托审计形成，不予采信。证据2、3、4、5、6、7、14、15、16、17、18、20、22、23，真实性予以确认，至于其与本案关联性及证明对象，要结合本案事实予以综合认定。证据8，查证汇总表系原告单方委托形成，不予采信，但其待证事实因有记账凭证予以证明，予以认定。证据9、12，系证人证言，因未出庭作证，且证人与本案当事人有利害关系，不予采信。证据10，查证汇总表系原告单方委托形成，不予采信。证据11，系原告单方陈述，不予采信。证据13，《关于对肉厂水产经营部停止经营的决议》、《摊位冷库出借联营协议》、《关于遗失肉厂市场门市部账一事的情况说明》、邱海涛、徐万国的谈话记录真实性予以认定；《关于本人贺荣庆租用杭州市水产物资有限公司杭州肉厂冷藏库位的情况》系证人证言，因未出庭作证，且无其他证据予以佐证，不予采信。证据19、21，与本案原告的诉请无关联，不予认定。证据24，因来小永系原告股东，与原告有利害关系，在无其他证据予以佐证的情形下，对其证言不予采信。
对被告提交的证据：证据1、2、3，真实性予以确认，至于其与本案关联性及证明对象，要结合本案事实予以综合认定。证据4，转账支票的真实性予以认定，应付明细表系个人制作，不予采信。证据5、8，系被告个人说明，不予采信。证据6，真实性予以认定。证据7，民事裁定书的真实性予以认定，三墩房租收入说明、应收应付款明细无单位盖章，不予采信。证据9，说明系被告个人说明，不予采信；发票、现金缴款回单、记账凭证、支票审批表的真实性予以确认。证据10、11、13、14、15、17、18、21、22、27，真实性予以确认，至于其与本案关联性及证明对象，要结合本案事实予以综合认定。证据12，以司法审计报告为准，对该审计报告不予采信。证据16，系单方制作的明细表，不予采信。证据19，系证人证言，因未出庭作证，且证人与本案当事人有利害关系，不予采信。证据20，真实性予以确认，但不能证明被告的待证事实。证据23、24、25、26，与本案无直接关联，不予认定。
审理中，原告于2014年8月14日向本院提出司法鉴定的申请，申请对原告公司从2000年1月1日至2006年12月31日期间的财务账册进行审计，以查明在该期间作为原告公司法定代表人的被告是否存在侵占公司资产、给公司造成重大损失等损害公司利益的情形。根据原告的申请，本院依法委托浙江韦宁会计师事务所有限公司（以下简称韦宁所）进行审计，韦宁所于2015年2月5日出具了浙韦会审（2015）第012号司法审计报告书（以下简称司法审计报告），司法审计报告对涉及原告所提的十二个问题的款项进出进行了陈述，未对被告是否存在侵占公司资产、给公司造成重大损失的情形进行认定。
经质证，原告发表如下意见：对司法审计报告的合法性及形式真实性无异议。司法审计报告在“三、审计申请书所涉相关问题”所指出的1-12问题、“四、其他事项”所指出的1-7事项，尽管司法审计报告给出的审计结论不明确、将被告闻显明单方说法放置其中易误导审判、部分审计金额有误，但其指出的一系列问题、事项均是客观存在的，能够证实作为公司高管、法定代表人的被告闻显明在2000年1月1日至2006年12月31日任职期间，违背忠实与勤勉义务而实施了一系列损害公司利益的侵权行为。
被告发表如下意见：对该份司法审计报告予以认可，同时该审计报告证明“原告诉称被告在任期内侵占公司资产及造成公司损失1228638.59元”没有任何事实和法律依据，是恶意诉讼。
后原告又于2015年4月7日向本院提出补充审计的申请，本院依法委托韦宁所进行补充审计。2015年11月27日，韦宁所以因未能进一步取得款项的原始凭证及相关会计记录，无法对涉及账户的资金进出用途发表审计鉴定的意见结论、无法进一步补充审计鉴定为由，决定退还补充审计鉴定委托。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告水产公司成立于1999年11月27日，系由自然人闻显明、张绍棋等24人共同出资组建，注册资本50万元，原法定代表人为闻显明，任公司董事长职务，谢群、陈连方为公司原董事。2006年12月27日，被告闻显明因故辞去董事长（法定代表人）职务，水产公司董事会选举谢群为董事长（法定代表人），但未办理工商变更登记。2009年3月29日，水产公司召开股东大会，选举产生新的董事会，新一届董事会选举汤祝文为董事长（法定代表人），并于2011年12月5日办理了工商变更登记。2013年12月29日，原告召开股东会，表决通过董事会关于“闻显明任期内经济问题的处理意见”议案，处理意见包含：闻显明侵占公司资产及造成公司损失的1222895.57元款项在公司返还闻显明款项中抵偿，不足部分从决议生效后每年的分红收入中抵扣。
在被告闻显明任原告水产公司法定代表人及担任董事长职务期间，公司财务由其负责管理。原告水产公司一直未制定相应的财务制度。2007年12月17日，被告闻显明因犯挪用资金罪及虚开增值税专用发票罪，被杭州市下城区人民法院判决数罪并罚，其中第二判项为“被告闻显明自愿退赔的税款人民币58528.64元，向杭州市下城区国家税务局补缴”。2008年6月，经闻显明、谢群审批，公司以现金支','2018-09-28
23:38:15',0,'web',NULL),(29818146,'f2f06403-ed54-4b6b-a3c9-d6c9fdd5a1e6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1841\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）扶执字第514号\",\"法院地市\":\"周口市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f2f06403-ed54-4b6b-a3c9-d6c9fdd5a1e6\",\"案件名称\":\"王爱云与杨成中、班金霞民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"扶沟县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"扶沟县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"王爱云与杨成中、班金霞民间借贷纠纷一案，扶沟县人民法院于2015年11月19日作出的（2015）扶民初字第1113号已经发生法律效力。由于被执行人杨成中、班金霞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王爱云于2015年12月7日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款24万元，本院依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467561600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"王爱云与杨成中、班金霞民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王爱云与杨成中、班金霞民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）扶执字第514号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f2f06403-ed54-4b6b-a3c9-d6c9fdd5a1e6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王爱云与杨成中、班金霞民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）扶执字第514号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"扶沟县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1841\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"扶沟县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王爱云,杨成中,班金霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王爱云与杨成中、班金霞民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-04\\\\\",\\\\\