安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖18行终82号
上诉人（一审原告）：宛敏霞，女，1972年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宣城市宣州区城市管理行政执法局，住所地安徽省宣城市鳌峰东路179号，统一社会信用代码11341703050165997X。
法定代表人：卢明，该局局长。
委托代理人：琚丹，该局工作人员。
委托代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
上诉人宛敏霞因诉被上诉人宣城市宣州区城市管理行政执法局(以下简称“宣州区城管局”)房屋拆迁管理行政强制一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭,于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人宛敏霞及其委托代理人周宁泽，被上诉人宣州区城管局副局长刘宗信及委托代理人琚丹、倪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：宛敏霞系宣城市宣州区鳌峰办事处绿锦社区小湾村民组村民。2000年，宛敏霞在未取得建设工程规划许可证的情况下，在其村民组建设9间房屋，总面积为836.24㎡。2015年3月19日，宣州区城管局接到宣城市宣州区鳌峰街道办事处《关于要求查处违法建设的报告》（鳌办[2015]19号），后于同年3月30日进行立案。宣州区城管局经过调查及现场勘验，并经宣城市城乡规划局勘验，宛敏霞涉案房屋未经规划许可，不能采取改正措施消除对规划实施的影响。同年4月1日，宣州区城管局向宛敏霞发出宣区城管（规划）行执改字[2015]第12002号《责令改正通知书》，责令宛敏霞于2015年4月4日前自行改正违法行为，但宛敏霞未在规定期限内予以改正。同年4月7日，宣州区城管局向宛敏霞下发区城管（规划）行执法告字[2015]12015号《行政执法告知书》，告知拟对其所作处罚及其所享有的陈述、申辩或申请听证的权利，但宛敏霞在规定的时间内未提出陈述、申辩或申请听证。同年4月13日，宣州区城管局作出区城管（规划）限拆字[2015]12015号《限期拆除决定书》，责令其于2015年4月15日前拆除违法建设，并告知其逾期不拆除的法律后果及不服该决定的相关救济途径。同年4月16日，因宛敏霞未按上述决定拆除违法建设，宣州区城管局遂作出区城管（规划）强执催字[2015]12015号《催告通知书》，催告其履行上述决定并告知了其如对催告书内容有异议可进行陈述和申辩，但其未提出陈述和申辩。同日，宣州区城管局就宛敏霞违法建设情况向区政府作了汇报，并报请宣州区人民政府(以下简称“宣州区政府”)批准对涉案违法建设实施强制拆除，宣州区政府于同日批复（宣区政秘〔2015〕75号）同意宣州区城管局对宛敏霞户836.24㎡违法建设实施强制拆除。同年4月22日，宣州区城管局向宛敏霞作出区城管（规划）强拆字[2015]12015号《强制拆除决定书》，决定自2015年4月23日起区城管将组织强制拆除，同时告知其享有行政复议、行政诉讼的权利，且依法进行了公告〔区城管（规划）强拆公字[2015]12015号〕。后因宣州区城管局于4月22日作出的《强制拆除决定书》正文第七行日期错误，2015年5月13日，宣州区城管局作出《关于更正〈强制拆除决定书〉有关日期的通知》，对上述错误进行了更改并依法进行了公告。2016年9月8日，宣州区城管局依法对涉案违法建设实施了强制拆除。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款，安徽省人民政府《关于同意在宣州区城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法〔2012〕26号）的规定，宣州区城管局作为本行政区域内的行政执法机构，具有对其行政区域内的违法建设实施强制拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，宛敏霞位于宣城市宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾组的9间（5间砖木，4间简房）总建筑面积共计836.24平方米的房屋，经生效文书已确定为违法建设，依法应当予以拆除。宣州区城管局履行了以书面形式进行催告的义务，并告知其依法享有的陈述权和申辩权，后又报请宣州区政府对强制拆除进行审批；宣州区政府审核后，责成宣州区城管局会同有关部门对上述违法建设实施强制拆除；宣州区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，作出强制拆除决定并予以送达、公告，行政执法程序符合法律规定。宛敏霞要求确认宣州区城管局强制拆除行为违法没有依据，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回宛敏霞的诉讼请求。案件受理费50元，由宛敏霞负担。
宛敏霞不服上述判决，向本院上诉称：案涉《强制拆除决定书》中对于被强拆房屋建造时间、间数记载错误，建造时间应为1999年，间数应为25间，且对限期拆除的时间记载前后矛盾。案涉房屋系宛敏霞在农村的唯一住宅，不需要办理工程规划许可证。宣州区城管局未提供证据证明案涉房屋在城市规划区内，也未提供其享有集中处罚的职权依据。宣州区城管局在对宛敏霞进行处罚前，未告知其享有陈述、申辩等权利，在强制拆除案涉房屋前亦未依法公告，程序违法。请求：1、撤销原判；2、确认宣州区城管局于2016年9月8日强制拆除宛敏霞约836.24平方米房屋的行为违法；3、诉讼费用由宣州区城管局承担。
宣州区城管局答辩意见与一审一致。
经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审认定事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：1、宛敏霞所诉的具体行政行为系宣州区城管局于2016年9月8日实施的强制拆除行为，其对案涉《强制拆除决定书》中所载房屋建造时间、房屋数量、限期拆除的时间等提出的异议非本案审理范围，本院不予审查。2、宛敏霞所建设的案涉房屋未取得规划许可,已由生效文书确认为违法建设。根据安徽省人民政府《关于同意在宣州区城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法〔2012〕26号）的规定，宣州区城管局具有案涉强制行政行为的法定职权。经本院审查，在实施案涉强制行为前，宣州区城管局向宛敏霞送达了《强制拆除决定书》、公告等材料。因宛敏霞在宣州区城管局向其送达相关决定和材料时拒绝签字和签收，宣州区城管局根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，均予以留置送达，且有留置送达回执等证据证实。3、宣州区城管局在对宛敏霞的案涉房屋实施强制拆除前，依法履行了公告义务，并告知了其应享有的权利和义务，上述事实有催告通知书、公告照片等证据证实。故宛敏霞上诉称宣州区城管局强制拆除其案涉房屋程序违法等理由无事实依据。
综上，宛敏霞的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人宛敏霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
审 判 员 谢 振
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王 丹
书 记 员 余亚琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……