安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民终630号
上诉人(一审原告)：胡秋生，男，汉族，1995年8月2日出生，住安徽省灵璧县。
上诉人（一审被告）：詹仁东，男，汉族，1966年8月10日出生，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
上诉人胡秋生与上诉人詹仁东买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡秋生上诉请求：依法改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：1、其于2016年4月28日向詹仁东打款20000元时，在打款附言中明确说明“定嘉吉2车”，说明该20000元的定位是“定金”而非“订金”。2016年4月28日其发给詹仁东的短信“农行20000订嘉吉2车,价格2540,五月一提货”，该短信的意思是订购2车嘉吉牌豆粕，结合其打款附言，20000元系明确作为定金使用的,一审法院以其对20000元款项性质无明确约定按订金处理错误。2、2016年5月20日及22日的双方通话录音中明确说明詹仁东扣10000元货款作为ding金，结合2016年6月5日17时14分其发给詹仁东的短息“原有一车定金一万元”，说明其对于该款项是明确作为定金使用的，詹仁东收到短信后亦未提出异议，结合2016年7月12日视频内容，能够充分说明詹仁东对于该10000元作为定金是知晓并同意双倍返还。其与詹仁东约定了第三车豆粕的买卖合同后，又与案外人订立了豆粕买卖合同，因詹仁东未履行导致其无法对案外人履行合同，造成了案外的损失，其已对案外人赔偿损失20000元，詹仁东对于该损失是明确同意赔偿的。
詹仁东辩称：双方没有明确约定定金，胡秋生主张的损失没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
詹仁东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡秋生的诉讼请求。事实与理由：1、胡秋生提供短信、通话录音欲证明其没有退还101600元，但短信存在被删减情形，不能完全反映交易情况，且许多短信是胡秋生单方发出，其没有回复，不能证明双方达成合意，电话录音亦不能说明如何偿还豆粕款。2、其与胡秋生从2016年春节后相识，订购豆粕没有任何相关手续，且双方都是经营饲料，相互之间都调剂豆粕，很多都是现金支付。胡秋生留存部分短信，通过断章取义达到恶意诉讼目的，且提供的录音和短信都不具有完整性。3、其通过转账支付给胡秋生114946元，多于胡秋生诉称的豆粕款101600元，一审法院对此没有给予说明和认定，该事实能够证明胡秋生诉讼的虚假性，更进一步证明其与胡秋生之间存在现金交易事实。4、其已将剩余豆粕款101600元退还胡秋生，大部分都是胡秋生到期家收取的现金，其与胡秋生之间有现金、转账业务往来，其依据与胡秋生之间上的交易扣除胡秋生所欠货款，胡秋生诉求的剩余豆粕款101600元已通过现金和转账方式支付，其与胡秋生之间不再有经济纠纷。
胡秋生辩称：其与詹仁东之间的交易都有账目，结合短信、录音等证据，能够证明詹仁东拖欠剩余豆粕款的事实。
胡秋生向一审法院起诉请求：判令詹仁东返还定金及货款141600元（包括101600元豆粕款、应赔付的定金20000元、损失20000元）。
一审法院认定事实：胡秋生、詹仁东均从事豆粕销售生意。2016年4月28日胡秋生通过手机通话及短信的方式联系詹仁东，向詹仁东购买嘉吉豆粕事宜。双方手机通话中，詹仁东提出“2550元每吨”，胡秋生问“2540元可行”，詹仁东说“好”。当天上午11点08分，胡秋生向詹仁东发送短信，内容为“农行20000，订嘉吉2车，价格2540，5月1日提货”。詹仁东于11点09分回复说“好”。当日胡秋生用胡长雷的农行卡转账20000元给詹仁东，在转账附言中写明“定嘉吉2车”。2016年5月3日，胡秋生又给詹仁东转账2笔合计91600元，附言中写明“嘉吉尾款”，5月4日，胡秋生再次给詹仁东转账2笔合计91600元。附言中写明“嘉吉2车”。当日，詹仁东发一车40吨豆粕给胡秋生，下余40吨豆粕（价值101600元）詹仁东未有交付。2016年5月22日胡秋生就詹仁东向其购买的豆粕发送短信给詹仁东，内容为“第一次豆粕14100，第二次豆粕18360，共计32460元，信用社张素华（卡号）”，詹仁东回复说“好”，当日，詹仁东向张素华卡上打款22460元，并打电话给胡秋生称“钱打给你了，扣了10000元作为ding金，再送30袋豆粕到我家”。2016年6月5日，胡秋生就詹仁东向其购买的豆粕发送短信给詹仁东，内容为“……两次货款41900元”，詹仁东回复说“好”，6月6日，詹仁东向胡长雷卡上打款41900元。6月16日詹仁东向胡长雷卡上打款17000元，6月21日，胡秋生发送短信给詹仁东，内容为“6月20日送豆粕14160元，6月13日送豆粕26400元，6月16日打款17000元，还欠23560元，原有豆粕定金10000元，尽量给货。”同日，詹仁东向张素华卡上打款33586元，并在电话中告知胡秋生“钱给你打过了，33586元，连那10000元也打给你了”。后双方因货款及定金发生问题争议，胡秋生诉讼至该院。
一审法院认为：胡秋生、詹仁东通过手机通话及短信方式确认了豆粕的品牌、单价、数量及履行时间，具备买卖合同的要件，双方之间应为买卖合同关系，且该买卖合同已经生效并部分履行。詹仁东认可收到胡秋生购买豆粕全款，对于未发货的豆粕款101600元，詹仁东辩称已退给原告，但从胡秋生所举证据中显示，詹仁东向胡秋生四次打款22460元、41900元、17000元、33586元，均有相关短信或通话录音。现胡秋生、詹仁东对于剩余豆粕的买卖合同已达成解除合意，詹仁东应将剩余豆粕款101600元返还给胡秋生。本案中，胡秋生提交的短信中对于第一笔支付的20000元表述为“订嘉吉2车”，打款附言中表述为“定嘉吉2车”，5月22日詹仁东扣胡秋生10000元，胡秋生在6月5日向詹仁东发送一条内容为“原有一车定金10000元”的短信。从胡秋生的短信和打款附言中可以看出，胡秋生在文字表述上有时用订，有时用定，其对款项性质并无明确约定，且双方当事人没有就定金问题订立书面合同，同时詹仁东也否认双方对定金进行了约定，故不能认定该30000元系作为债权担保意义上的定金，对于胡秋生要求詹仁东双倍返还定金的诉讼请求该院不予支持。另，胡秋生要求詹仁东赔偿其损失20000元，但未有向法庭提交证据证明损失存在，对此项诉讼请求不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如：一、詹仁东于判决生效后十日内返还原告生豆粕款101600元；二、驳回胡秋生的其他诉讼请求。案件受理费1570元，胡秋生负担470元，詹仁东负担1100元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、双方的买卖合同是否约定了定金；2、詹仁东是否应当返还胡秋生的预定豆粕货款。
关于争议焦点1：双方并未签订书面买卖合同，仅有短信往来用以证明双方存在豆粕买卖关系。从双方短信往来看，胡秋生预付给詹仁东款项，从詹仁东处购买豆粕，双方应为买卖合同关系。胡秋生给詹仁东发送的短信中有时使用“订”，有时使用“定”。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案胡秋生虽然在短信往来中有时将预付款表述为“定”，但仅为胡秋生的单方意思表示，双方并未以书面形式约定定金条款，故仅凭短信记录无法认定双方存在定金的约定，胡秋生关于詹仁东应当双倍返还定金的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2：詹仁东认可收到胡秋生购买豆粕预订款101600元，就上述款项，詹仁东上诉称已经偿还完毕。审理认为，一审法院多次组织双方就短信和微信往来进行质证，虽然本案双方未订立书面合同，但詹仁东收取预订款101600元的事实已经确认，詹仁东并不能提供证据证明其已经发货给胡秋生。为此，詹仁东又举证转账凭证，向胡秋生四次打款22460元、41900元、17000元、33586元，但胡秋生就上述转账凭证均提供相关短信或通话录音，证明上述转款系双方其他交易往来，故对詹仁东的上诉理由，本院不予支持。
关于胡秋生上诉称詹仁东应赔偿其经济损失2万元，审理认为，胡秋生并未提供书面证据证明其实际损失，仅提供了电话录音证明其损失2万元，相对方詹仁东亦未明确认可，故对胡秋生该节上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，胡秋生、詹仁东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3132元，由胡秋生负担800元，詹仁东负担2332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 李 超
审 判 员 张 奥
二〇一八年五月二日
法官助理 路深淇
书 记 员 刘素青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。