山西省太谷县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)太行初字第1号
原告穆冬英。
委托代理人郝保华，与原告关系。
被告太谷县公安局。
法定代表人王俊文，该局局长。
委托代理人高二冬，太谷县公安局范村派出所所长。
委托代理人刘艾兰，太谷县公安局法制室主任。
第三人侯国兵。
第三人牛福贵。
原告穆冬英不服被告太谷县公安局及第三人侯国兵、牛福贵公安行政处罚一案，本院于2015年3月31日受理后，于同年4月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。被告于2015年4月9日提供有关证据及法律依据。本院依法组成合议庭于2015年5月6日、5月13日、6月8日公开开庭审理了此案。原告穆冬英及委托代理人郝保华，被告委托代理人高二冬、刘艾兰，第三人侯国兵到庭参加了诉讼，第三人牛福贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，范村镇石亩村是“国家级天然林资源保护工程区”。原告打扫卫生无意间发现多年前的一点未知农药残留瓶子，兑水后拌上玉米，在自己家的东坪果园边挂上了警告牌“擅自进入，后果自负”，村广播也向全体村民通知“此地里有药，药死不管”。原告于2014年12月中旬的一天将该拌有未知农药的玉米撒在此地里，2014年12月25日牛福贵在此地里放羊，有侯国兵家的五只羊啃食后其中两只死亡，2014年12月26日11时50分范村派出所以投毒为由强行将原告带到范村派出所协助调查，最后认定死去的两只羊由原告负责，以非法储存、使用危险物质拘留原告十天，20时30分后送晋中市拘留所执行。一、关于2014年12月26日原告一案不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条：违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处10日以上15日以下拘留；情节较轻的，处5日以上10日以下拘留，是规定针对妨害公共安全的行为和处罚，是指在公共场所面对不特定的多数人所造成的危害，原告仅仅在自己家的果园里撒拌有未知农药玉米是为保护果园树木、防止病虫害，并且在此果园地边挂上“擅自进入，后果自负”，村广播也向全体村民通知“此地里有药、药死不管”。尽了足够的告知义务，原告家东坪果园地不是公共场所，因此不是妨害公共安全的行为，不适用妨害公共安全的处罚，所以不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定。二、《太谷县公安局行政处罚决定书》中内容虚假不实，1、原告打扫无意间发现多年前的一点未知农药，而非故意存放，2、牧羊人是牛福贵，而非侯国兵，3、故意在此地里（2000平米）放羊且有现场迹象能作证，4、原告尽了足够的告知义务，并非如《太谷县公安局行政处罚决定书》中内容所述原告动机故意，没有尽到告知义务。三、造成后果并不严重，且责任完全不在原告。1、原告村是“国家天然林资源保护工程区”，应按照山西省和晋中市相关禁牧办法与实施意见的规定禁止放牧，实行设施圈养，但是原告村一直到现在处于完全放牧状态。2、羊没有死在原告家东坪地里，村里有许多果农也都放了药，如何证明在原告家地块中毒，而在其他地块不中毒，3、当时仅仅有两只羊死亡，如何说明后果非常严重。四、范村派出所办案民警为何不调解，而认定责任完全在原告。羊主人报案说死了两只羊要求处理，属于民事纠纷，应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，调解处理，办案民警非但没有调解，反而认定责任完全在原告，上报虚假材料，混淆事实。综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，请求依法撤销被告作出的第〔2015〕000004号行政处罚决定书。
被告辩称，穆冬英于2014年12月中旬的一天用家中留存的农药拌上玉米后撒在其家位于石亩村东坪的果树地里，致使2014年12月25日侯国兵家的两只羊在其地内误食后死亡。我局认为，穆冬英违反国家使用农药的有关规定，在果树的非打药期在果林内投撒掺有农药的玉米，其目的不是预防果树的病虫害，而是针对村内的羊等家畜，其行为已经构成非法使用危险物质，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的相关规定，认定以上事实的证据有受害人陈述，违法人陈述，现场照片，证人证言，该案事实清楚，证据确凿，办案程序合法，故太谷县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，依法对穆冬英作出（太公）行罚决字〔2015〕第000004号行政处罚决定书。请求依法维持该行政处罚决定书。
第三人侯国兵述称，被告调查的事实是真实的。针对原告所诉补充几点：1、原告果园地里没有挂警示牌，本人当时去果园看过。2、第三人牛福贵只是牧羊人，羊是我本人的。3、当时调解委员会的支委牛天锁进行过调解，我要求原告每只羊赔偿1000元，但是原告不同意。4、出事后我马上到了现场，原告说羊不是在她地里死的，本人当时给原告丈夫打电话，她丈夫说她家果园地里放了农药。当时死了两只，但后来五只羊全死了，本人损失加大。
第三人牛福贵未陈述意见。
被告提供的证据有：1、太谷县公安局范村派出所穆冬英非法储存、使用危险物质案全部卷宗及相关视频资料，2、（晋中）公（物）鉴（毒物）字〔2015〕第022号毒物检验鉴定报告。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条。
原告提供的证据有：1、太谷县公安局（太公）行罚决字〔2015〕000004号行政处罚决定书，2、晋中市公安局晋中公复决字〔2015〕16号行政复议决定书,3、证人牛某甲、牛某乙、牛某丙的证言。
原告对被告提供证据提出质证意见：一、卷宗封面页码处有修改。二、对调查报告有异议，日期有修改。三、对受案登记表有异议，有修改。四、第五页执行回执是活页，是后补的，有异议。五、第六页中电话通知我没接到通知，也没口头通知，有异议。六、第八页清单不详细而且没有见过。七、第九页收缴物品清单我们没有收到，数量不能为零。八、第十二页询问时间不知道是否正确，我们记不住时间。九、第十四页中对掺了农药玉米的多少有异议。十、第十五页的签名有异议，我没有在那个位置签字。十一、第十六页有异议，时间不对。十二、第十八页有异议，不是原告自愿的，是按他们的意思写的。十三、对询问侯国兵、牛福贵的笔录，原告不清楚。十四、询问牛林虎的笔录有异议，我父亲当时不确定是什么东西。十五、对第四十四页的呈请报告不清楚。十六、第四十五页违法人员前科调查表的内容有异议，认为“调查事实与处罚决定的事实相同”不对。十七、对鉴定书有异议，作出处罚后作出的鉴定，应该是先鉴定才能作出结果。十八、对第三十一页询问牛福贵的笔录有异议，他说得很明确在什么地方放羊，而不是跑进的，且牛福贵没有给我父亲打电话，我们的地是三亩地不是一亩地，其他地里也放药了，怎么肯定是吃了我家的死的。十九、对被告提供的视频资料提出异议，认为视频资料不完整、事实不清、证据不足；被告没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理，违反法定程序；超越职权、滥用职权，具体行政行为明显不当；在审讯期间刑讯逼供，原告受威胁以致头脑不清；石亩村属天然林资源保护区是有文件的，禁止放牧。对受案回执、照片、现场图及户籍证明没有异议。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告及第三人对原告提供的证据无异议。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院确认如下事实：2014年12月中旬的一天，原告穆冬英为防止别人所牧
羊进入自家果园啃食果树皮，将玉米拌上农药撒在位于石亩村东坪的果树地里。同年12月25日牛福贵所牧侯国兵的羊误食当场死亡两只。太谷县公安局接到报案后，依法进行了立案、调查、现场取证、现场勘验工作，进行了证据保全、对拌有农药的玉米在原告东坪果园地现场进行收缴、处罚前的告知程序。通过基层组织的村干部做受害人即本案第三人侯国兵与原告穆冬英的调解工作，但未果。经公安机关调查，穆冬英的丈夫郝成祥承认自家东坪果园地里放了拌有“3911”的玉米。太谷县公安局范村派出所将原告家中和果园地里提取的玉米粒于2015年2月4日委托晋中市公安局进行检验，（晋中）公（物）鉴（毒物）字〔2015〕第022号毒物检验鉴定报告的检验结果为：检材中均检出甲拌磷成分。甲拌磷别名“3911”。被告太谷县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条：违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，作出（太公）行罚决字〔2015〕第000004号行政处罚决定书对穆冬英行政拘留十日。原告穆冬英不服处罚决定在法定期间内申请晋中市公安局复议，该局与2015年3月13日维持原决定。原告提起本案诉讼。
被告提供的视频资料中有时长一小时左右的内容不能正常播放图像（有声音），但通过庭审质证并与被告提供的全部卷宗材料相互印证这一小时是原告穆冬英接受完调查等候处罚决定之前的时间段，从全部卷宗材料和视频资料并没有发现原告代理人所述的被告威胁、刑讯逼供的情形。
本院认为，被告太谷县公安局提交的全部卷宗材料完全能够证实：范村派出所接到受害人即本案第三人侯国兵的报案，通过调查、现场取证、告知程序、原告穆冬英的供述及当事人陈述，认定穆冬英为防止牲畜啃咬自家果园的果树皮，违反国家规定将自有的毒害性物质“3911”拌上玉米撒在自家东坪果园地里致侯国兵的两只羊死亡的事实清楚，证据确凿，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条作出（太公）行罚决字〔2015〕第000004号行政处罚决定书对穆冬英处以十日行政拘留适用法律正确，符合法定程序。视频资料不完整并不影响案件事实的认定。另被告于2015年2月4日委托晋中市公安局鉴定涉案的拌有农药的玉米并无不妥。原告认为不是故意存放、羊没有死在原告东坪地里、后果并不严重、公安机关不仅不调解而且在执法过程中威胁原告属滥用职权、刑讯逼供、石亩村属天然林资源保护区禁止放牧等要求撤销上述处罚决定但没有证据可以证实，故该请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告穆冬英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王艳萍
人民陪审员 尚安民
人民陪审员 王 翔
二〇一五年六月九日
书 记 员 王艳琴