江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终1397号
上诉人（原审被告）：天高众晟商业发展有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇青霞路。
法定代表人：叶立荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴仙，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尉铭灿，男，1973年8月7日生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：龚妍，上海木诚木律师事务所律师。
上诉人天高众晟商业发展有限公司（以下简称天高公司）因与被上诉人尉铭灿买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初13361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天高公司的上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回尉铭灿的起诉，将本案移送公安机关处理或中止审理本案。事实和理由：1.本案系案外人刘童犯罪引发，一审仅从表面证据认定其与尉铭灿存在真实的合同关系属认定事实错误；2.案外人刘童所涉合同诈骗案件的侦查结果将直接影响本案的基础法律关系，一审认定本案与刑事案件无关属适用法律错误。
尉铭灿答辩称，其与天高公司之间签订的合同与刘童无关,请求驳回上诉，维持原判。
尉铭灿向一审法院起诉请求：1.天高公司返还尉铭灿购车款120万元并承担利息41788.27元（以48万元为基数，自2016年9月1日起算至实际清偿之日止，以72万元为基数，自2017年2月27日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年9月20日）；2.天高公司赔偿尉铭灿定金48万元；3.天高公司赔偿尉铭灿损失30万元。
一审法院认定事实：2016年8月29日，天高公司与尉铭灿签订《汽车定金合同》一份，约定了“天高公司向尉铭灿出售品牌为宾利、车型为SUV3.0T的汽车一辆，成交价120万元，定金48万元；尉铭灿于本确认书签订后支付定金48万元，车尾款于提车时一次性付清；天高公司于收到车辆全款后尉铭灿提车，天高公司并保证所提供车辆为整车进口，符合全国上牌标准，提车日期为2017年1月30日，如尉铭灿违约，定金可由天高公司自行处理；交车日期为2017年1月30日，交车地点上海，订车款汇入以下账户：开户行名称：中国银行江阴支行账户名称：天高众晟商业发展有限公司账号：50×××15”等内容。
2017年6月20日，天高公司与尉铭灿签订《合同变更协议》一份，约定了“双方于2016年8月29日签订了汽车定金合同，由于尉铭灿所定车型宾利SUV3.0T，因无法交付原因，双方经过平等友好协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，对原合同内容作出如下变更，并由双方共同遵守：车型及价款变更为路虎牌、车型为2017款3.0V6SCAB尊崇创世加长版，车款120万元，提车日期2017年8月20日前，提车地点上海；原合同不可抗力因素（如战争、政府行为、自然灾害、海关、报关等）变更为（战争、政策、自然灾害）；如果新合同履行时又发生不能按期交车，天高公司需承担双重违约责任；因原合同执行时尉铭灿曾接到天高公司通知于2017年3月15日交付宾利车型，尉铭灿于2017年3月7日已备妥上海市上牌额度单，有效期至2017年9月6日（附件：额度单复印件），如因天高公司原因，在执行新合同时不能在上牌额度有效期内完成上牌，天高公司需另行赔偿上牌损失30万元；本协议是原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，除本协议变更的内容外，原合同中的其他条款仍然适用，对双方有约束力”等内容。
2016年9月1日、2017年2月27日，尉铭灿分别向天高公司账户汇款48万元、72万元，合计120万元。
2017年9月9日，尉铭灿向天高公司发送《催款函》，要求天高公司归还本金并支付违约金与相关赔偿费用。
另查明，2017年11月2日，江阴市公安局出具澄公（青）立字【2017】12214号立案决定书，决定对2017年江阴市刘童等人涉嫌合同诈骗案立案侦查。
审理中，天高公司向法院陈述“天高公司与尉铭灿之间不存在合同关系，也没有向尉铭灿交付相应的车辆，案涉交易系刘童与尉铭灿进行”。
一审法院认为，一、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第一条的规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，尉铭灿与天高公司签订了《汽车定金合同》及《合同变更协议》，该买卖合同的主体系尉铭灿与天高公司，江阴市公安局以刘童等人涉嫌合同诈骗案为由进行刑事立案侦查，但刘童等人并非尉铭灿与天高公司签订的《汽车定金合同》及《合同变更协议》的主体，涉案款项均是汇入天高公司账户，而且天高公司又未能提供相应的证据证明涉案合同系尉铭灿为诈骗天高公司而订立。因此，本案属于买卖合同纠纷，刘童等人的行为无论是否构成合同诈骗罪，均与本案无关，不应影响到本案的审理结果，故法院对于天高公司要求将本案移送公安机关进行处理或中止审理的抗辩意见不予采信，本案无需移送公安机关进行处理，亦无需中止审理，以等待刑事案件的处理结果。
二、天高公司辩称其与尉铭灿之间并不存在合同关系，但该抗辩意见与其跟尉铭灿之间签订的《汽车定金合同》及《合同变更协议》载明的内容相矛盾，故法院对于天高公司的该抗辩意见不予采信。天高公司与尉铭灿签订的《汽车定金合同》及《合同变更协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天高公司未能按照合同约定的期限向尉铭灿交付车辆，在双方就车型、交车日期等事项进行变更并重新签订《合同变更协议》后仍未按照变更后的约定向尉铭灿交付车辆，截至辩论终结前也未履行合同义务，其行为已经构成根本违约，故尉铭灿有权解除合同，对于尉铭灿要求解除其与天高公司签订的《汽车定金合同》及《合同变更协议》的诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因双方之间签订的《汽车定金合同》及《合同变更协议》已经解除，故天高公司应向尉铭灿返还已收取的购车款120万元。对于尉铭灿主张的定金损失，根据法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，由于天高公司在本案合同的履行中构成根本违约，故天高公司应向尉铭灿赔偿定金24万元（120万元×20%）。对于尉铭灿主张的上牌损失30万元，根据尉铭灿的陈述可以确认涉案车牌的使用权人现仍为尉铭灿，尉铭灿也未能提供相应的证据证明其因继续保留涉案车牌而花费的费用，故对于尉铭灿要求天高公司赔偿上牌损失30万元的诉讼请求不予支持。对于尉铭灿主张已支付购车款120万元按照银行同期贷款计算利息的诉讼请求，因尉铭灿在本案中选择适用定金条款，而合同中定金的约定应当包括因违约方的违约行为所造成的所有可能的损失，故对于尉铭灿要求天高公司在赔偿定金的基础上再支付购车款利息的诉讼请求亦不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除尉铭灿与天高公司于2016年8月29日签订的《汽车定金合同》及2017年6月20日签订的《合同变更协议》；二、天高公司应于判决发生法律效力之日起10日内向尉铭灿返还购车款120万元；三、天高公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿尉铭灿定金24万元；四、驳回尉铭灿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11488元、保全费5000元，合计16488元，由尉铭灿负担4745元；由天高公司负担11743元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
另查明，除本案外，一审法院受理了多起以天高公司为被告的买卖合同纠纷案件，因涉嫌经济犯罪，大部分已移送江阴市公安局处理。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，尉铭灿诉天高公司买卖合同纠纷一案，与其余多起以天高公司为被告的买卖合同纠纷均涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。
依照《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江阴市人民法院（2017）苏0281民初13361号民事判决。
二、驳回尉铭灿的起诉。
一审案件受理费减半收取11488元、保全费5000元，合计16488元，退还尉铭灿；上诉人天高公司预交的二审案件受理费17760元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨雁琳