嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0411民初3532号
原告：嘉兴荣大数码科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉北工业园区华云路*号。统一社会信用代码：913304010805673131。
法定代表人：吴昊，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王建根、吴霞芳，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：苏州市艺尔数码喷印面料有限公司。住所地：江苏省吴江盛泽镇南麻永平村*组。统一社会信用代码：9132050906020059XW。
法定代表人：沈红忠，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：李涛、张晓红，浙江开发律师事务所律师。
原告嘉兴荣大数码科技有限公司诉被告苏州市艺尔数码喷印面料有限公司加工合同纠纷一案,本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月，嘉兴景页数码科技有限公司注册成立，2016年11月8日，变更为嘉兴荣大数码科技有限公司。2015年4月，原被告签订长期加工总合同，约定：被告委托原告进行面料印花、染色、水洗等面料加工及服装水洗等业务，如一方违约，应根据违约金数额，按照每日万分之二的比例，按照违约时间计算赔偿损失。按合同要求，自2015年5月起，原告共为被告加工布料的加工费合计703332.1元，被告付款375232.23元。经原告催讨无果，故要求被告：1、支付加工费327573.87元及违约金（自2016年2月26日起至付清，按年利率4.35%的四倍计算）；2、承担本案受理费。
被告答辩：首先，原被告之间自2015年4月到2016年1月期间，发生面料水洗、加工业务是事实，双方之间加工面料的数量和被告已付款375232.23元也是正确的，但双方之间加工费结算的单价并非以出库单中注明的价格确定，而是依双方事前商定的棉布加工费1.6元/米，针织布加工费2.3元/米，打冷风再另加0.5元/米，返工是每米1元，或者出库单约定的价格基础上打折以后再进行结算和付款，现原告以出库单计算双方总的加工费为703332.10元，价格明显与事实不符。第二，2015年12月18日之前业务的加工费，双方已结算完毕，双方仅争议是2015年12月19日至2016年1月28日之间的加工费120054.17元，被告至今不付的理由是上述面料经原告加工后存在色牢度差等问题，被告被其客户扣款，经与原告商量后原告拒赔，并非被告无理拖欠，现原告要求被告支付违约金是缺乏依据的，综上，请求法庭依法裁判。
原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
证据1，长期加工总合同1份。证明：2015年4月，双方签订长期加工合同，约定被告委托原告进行面料印花、染色、水洗等面料加工以及服装水洗等业务。合同约定，如果一方发生违约的，应根据违约数额，按照每日百分之二的比例，按照实际违约时间计算赔偿对方损失，同时约定了被告委托的指定收货人。补充说明，原告原先的名称是嘉兴景页数码科技有限公司。
证据2，送货单196份。证明：自2015年5月起，原告共为被告加工布料的加工费合计703332.10元，这个加工费数额是根据196份送货单加工的数量和送货单明确的单价计算出来的。
证据3，汇总表1份。证明：出库单的金额为703332.10元。
被告质证认为：对证据1，真实性没有异议，但是合同第6条明确约定，加工款的结算支付日期为当月25日，原被告双方业务结算且支付加工费也是遵循该条规定。合同第9条约定的违约金每日百��之二的比例明显过高。
对证据2，真实性没有异议，面料加工的数量是对的，但对原告主张加工费总额为703332.10元有异议。196份出库单的金额相加应当是694447.49元；该数额也仅是这些出库单相加的金额，并不是原被告最终结算付款的金额，双方最终结算付款金额是每个月双方打折以后进行结算和开票付款的。出库单写明的单价仅是应原告的要求为平衡与其他委托加工单位的价格，而不是经过双方协商确定的价格。
对证据3，被告计算的数额为694447.49元。
被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
证据一，苏州市吴江区市场监督管理局公司准予变更通知书、企业信用信息公示报告各1份。证明：被告公司法定代表人张麟2017年1月6日变更为现在的法定代表人沈红忠，以及2016年11月8日，原告公司名称进行了变更，并且蔡学琴原系原告公司的法定代表人和股东。
原告质证认为：无异议。蔡学琴曾是原告公司的法定代表人。
证据二，第一、出库单8份、对账单1份、浙江省增值税专用发票1份、中国建设银行客户专用回单1份。证明：2015年4月20日至4月30日期间，原被告共计发生面料加工数量为6391.5米，出库单写明的单价为2元/米，双方实际是按照1.6元/米进行结算，合计10226.40元，结算以后，原告开具了相应的增值税税发票，被告也支付了该笔加工费。
第二、出库单9份、对账单1份、浙江省增值税专用发票1份、中国建设银行客户专用回单1份。证明：2015年5月3日至5月20日期间，原被告共计发生面料加工数量为15681.7米，出库单单价为2元/米，双方实际结算是按1.6元/米，共计加工费25097.92元，结算以后，原告开具了相应的增值税发票，被告也支付了该笔加工费。
第三、出库单20份、对账单1份、浙江省增值税专用发票1份、中国建设银行客户专用回单1份。证明：2015年5月21日到6月18日期间，原被告共计发生加工数量为19687.7米，出库单单价分别为每米2元和1元，双方结算按照总价打8折结算，共计加工费31200.32元，结算以后，原告开具了增值税发票，被告已支付该笔加工费。
第四、出库单19份、对账单1份、浙江省增值税专用发票1份、中国建设银行单位客户专用回单1份。证明：2015年6月19日至7月18日期间，原被告共发生面料加工数量为19891米，出库单单价分别为每米1元和2元，双方结算是按照总价打8折，共计加工费为31621.60元，结算以后，原告开具了相应的增值税发票，被告也已支付该笔加工费。
第五、出库单7份、对账单1份、增值税发票1份、中国建设银行回单1份。证明：2015年7月20日至30日期间，原被告共计发生面���加工数量为6687.52米，出库单单价为每米2元，双方最终是按每米1.6元计算，共计加工费10700元，结算以后，原告开具了相应的增值税发票，被告也支付了该笔加工费。
第六、出库单15份、对账单1份、建设银行进帐单1份。证明：2015年8月1日至8月20日期间，原被告共计发生面料加工数量为15762.5米，出库单的单价分别为每米2元和2.5元和3元，双方实际是按照每米1.6元，如果打冷风是2.1元、包水缸是2.5元，总计加工费是25897.25元，从这一笔开始不再开具增值税发票，直接由被告原法定代表人张麟通过个人账户将该笔加工费支付到原告原法定代表人蔡学琴个人账户内。
第七、出库单18份、对账单1份、建设银行回单1份。证明：2015年8月21日至9月19日期间，原被告共计发生面料加工数量15219.5米，出库单单价分别为1元、2.3元、2.6元、2.8元、3元，双方最终是按照���米1元、1.6元、2元、2.3元进行结算，总计加工费24843.55元；被告通过其原法定代表人张麟个人账户支付到原告原法定代表人蔡学琴个人账户内。
第八、出库单21份、对账单1份、中国建设银行回单2份。证明：2015年9月19日至10月20日期间，原被告共计发生面料加工数量47313米，出库单单价分别为每米2元、2.1元、2.3元、2.8元，双方实际是按照每米1.6元进行结算，共计加工费69068元，结算以后，被告通过原法定代表人张麟个人账户支付到原告原法定代表人蔡学琴个人账户内。
第九、出库单25份、对账单1份、建设银行回单2份。证明：2015年10月21日至11月19日期间，原被告共计发生面料加工数量为51037.5米，出库单单价分别为每米1元、2.3元、2.8元，双方实际是按每米1元、1.6元、2.1元进行结算，共计加工费81541.4元，结算以后，被告通过原法定代表人张麟账户支付81081.80元至原告原法定代表人蔡学琴个人账户内。
第十、出库单23份、对账单1份、建设银行回单2份。证明：2015年11月20日至12月18日期间，原被告共发生面料数量为38194.8米，出库单单价分别为每米2.3元、2.8元、3.3元，双方实际按1.6元、2.3元每米进行结算，共计加工费65039.44元，结算以后被告按65495.39元将该笔加工费通过原法定代表人张麟个人账户支付给原告原法人蔡学琴个人账户。
第十一、出库单30份，我们和原告相差一份，相差的出库单号码为53825，我们缺了一份，所以总共出库单应该是31份。证明：2015年12月19日至2016年1月28日期间，原被告共计发生面料加工数量为72977.2米，出库单单价分别为1元、2.3元和3.3元，双方最终按照每米1.5元、2.3元，共计加工费是120054.17元，这部分加工费被告至今还没有支付给原告。
原告质证认为：证据第1��第10，涉及到10份对账单，是被告自己计算的明细，没有经过原告的对账确认，对对账单的真实性不予认可，对对账单的内容也不予认可。证据中涉及的5份发票，是原告开具给被告的，发票上原告在价格方面是少开了，只开了部分发票，相差的部分原告愿意补足。而不是被告所说的发票上的单价是双方结算的单价，双方结算的单价应该根据送货单上被告签字确认为依据进行结算。关于第11份证据，对编号为53825这一份，原告也予以认可，这31份送货单的金额原告没有经过核对，被告计算的是120054.17元，应根据实际相加后予以确认。张麟支付给蔡学琴的款项原告认可，但被告就此认为有关的出货单和款项进行对应，是双方结算的依据，原告不予认可，只能证明被告支付过部分加工费，双方的结算应当以出库单上所注明的数量、单价来进行结算。
证据三，德清��利通娟纺塑化有限公司出具的证明1份、增值税发票2份（其中一份复印件）。证明：在2016年1月至4月期间，面料水洗加工费市场结算价格为在每米1.5元到1.6元之间。
原告质证认为：证据3与本案无关，案外人出具的证明只能证明案外人与他人之间法律关系。
证据四，赔款协议1份、对账单1份、布匹2块、被告现法定代表人沈红忠与原告老板吴建荣的短信往来1份。证明：2015年12月19日到2016年1月28日期间，这批面料在委托原告水洗的过程中，发生了色牢度差等严重问题，被告的客户向被告提出索赔，最后经协商被告向客户赔款78864.20元，之后原被告之间多次进行协商，就扣款或者打折事宜未果，所以导致被告没有支付原告最后一笔加工费用。
原告质证认为：对证据四，真实性有异议，赔款协议不是当时真实所签订的，而且赔款协议都是同一个人书写，该证据不真实，与本案没有关联性，即使赔款事实由被告向相对人进行赔付，也不能证明是原告为被告加工的布匹存在质量问题所造成的。原被告长期合作中，被告从来没有提出过色牢度差等质量问题。至于被告所提供的短信记录，也仅仅是双方发生货款拖欠争议以后被告以质量有问题来拖延支付货款，然后向原告的投资人提出有质量问题，但是原告的投资人并没有认可被告的说法。
被告申请证人孟某（男，1964年1月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区阳光西区15幢103室。公民身份号码：）出庭作证。证明：当时业务的过程及当时价格的约定，如何进行结算以及付款，还有被告未支付尾款的原因系原告加工面料存在严重质量问题，被告曾多次与原告进行交涉均未果。
证人陈述：其1992年在原告公司做厂长，直到2016年5月辞职。原告对外加工业���的加工费一般真丝和棉布是1.6元每米，针织布加1元每米，返工、返修是1元1米。货物加工好以后，一般是20号左右对账，25号开票，月底、月头收款，否则不能提货。原被告间的价格基本上是1.6元每米。以前每米1.6元是开票的，后来原告要涨价，就不开票了，现金接手，涨价就不涨了，后来就变成不开发票了，钱直接汇到老板娘账户。原告每个月有一份对账单给被告，结算了要先拿到对账单到对方厂里，要确认米数，打折打好开发票。对账单中的徐海燕是原告的统计；被告欠原告加工费大概是11万元左右，拖欠的原因是货物出现了色牢度差，被告向客户赔了8万多元，跟原告协商承担一点，原告不同意。
原告对证人证言有异议的。证人为原告聘请的设备管理人员，并不是生产厂长。原告和被告之间的业务联系主要是徐海燕，价格都是与徐海燕联系的，证人��原被告之间业务中的价格是没有洽谈权限的，也没有结算的权限。原告是按照合同约定，每月25号到上个月26号之间的业务进行结算，徐海燕在被告提供的所谓的对账单上签字，原告不认可，有部分是由徐海燕签字的，分别是2015年5月3日到5月20日，5月21日到6月18日、8月3日到8月19日，这三份由徐海燕签字，单价都是根据送货单的单价进行计算的，对于其他的一些被告提供的对账单的记录，并没有徐海燕的签字，原告都不予认可。其中按80%计算，证人说徐海燕所书写的，根本不可能是徐海燕签字，证人说的与事实不对。
被告对证人的陈述没有意见。付款流程是：先由原告的统计徐海燕向被告提供对账单，双方确认价格以后原告开具增值税发票，被告再进行付款。
本院经审查核实，结合当事人的陈述，认为：证据1、2、证据一，双方对真实性无异���，本院予以认定。证据3系原告根据出库单制作的汇总表，数额与被告计算有误差，本院在查明事实中予以核对。原告对证据二的真实性无异议，只是对结算价格有异议，该证据本院予以认定，关于价格的结算，本院在判决说理部分予以分析说明。证据三与本案无关，本院不予认定；证据四的真实性、关联性均不能确认，本院不予认定。因证人未能提供其是厂长的证据，也未提交其负责涉案业务的证据，故对证人证言，本院不予认定。
综上，根据原告当庭陈述及本院所确认的证据，本院认定的案件事实如下：
2013年10月，嘉兴景页数码科技有限公司注册成立，2016年11月8日，变更为嘉兴荣大数码科技有限公司。
2015年4月，原被告签订长期加工总合同，约定：被告长期委托原告进行面料印花、染色、水洗等面料加工及服装水洗等业务，每次���工业务，以传真、电子邮件等下订单，明确具体内容、单价、数量等，加工款的支付为当月25日，按出库单的金额计算；如一方违约，应根据违约金数额，按照每日万分之二的比例，按照违约时间计算赔偿损失。之后，双方按合同履行。
自2015年4月起至2016年1月底，按出库单计算，原告共为被告加工布料等的加工费合计为692512.86元，被告已付375232.23元。
2015年4月20日至4月30日期间，原被告共计发生面料加工的数量为6391.5米，出库单写明的单价为2元/米，加工费合计12783元，双方实际按照1.6元/米进行结算，合计10226.40元，5月5日，原告开具相应金额的增值税发票后，5月11日，被告支付了相应的加工费。
2015年5月3日至5月20日期间，原被告共计发生面料加工数量是15681.7米，出库单单价为2元/米，加工费合计31372.4元，双方实际结算是按1.6元/米，共计加工费25097.92元，5月21日，原告开具相应的增值税发票后，5月26日，被告支付了相应的加工费。
2015年5月21日到6月18日期间，原被告共计发生加工数量为19687.7米，出库单单价分别为每米2元和1元，加工费合计39000.4元，双方结算按照1.6元/米（包括回修门幅）结算，共计加工费31200.32元，6月19日，原告开具增值税发票后，6月24日，被告支付相应的加工费。
2015年6月19日至7月20日期间，原被告共发生面料加工数量为19891米，出库单单价分别为每米1元和2元，加工费合计39502元，双方结算按1.6元/米等（包括回修门幅、小缸费），共计加工费为31621.60元，7月20日，原告开具了相应的增值税发票后，7月24日，被告支付了相应的加工费。
2015年7月20日至7月30日期间，原被告共计发生面料加工数量是6687.52米，出库单单价为每米2元，加工费合计13375.04元，双方最终是按每米1.6元计算，共计加工费10700元，8月21日，原告开具了增值税发票后，9月8日，被告支付了相应的加工费。
2015年8月1日至8月20日期间，原被告共计发生面料加工数量为15762.5米，出库单的单价分别为每米2元和2.5元和3元，加工费合计39291.5元，双方实际是按照每米1.6元计算，另外，针织布、打冷风按2.1元/米计算，总计加工费是25897.25元（包括包水缸费用），9月18日，该笔加工费通过被告原法定代表人张麟个人账户汇入原告原法定代表人蔡学琴个人账户内。
2015年8月21日至9月19日期间，原被告共计发生面料加工数量15219.5米，出库单单价分别为1元、2.3元、2.6元、2.8元、3元，加工费合计35416元，双方最终是按照每米1元、1.6元、2.1元、2.3元进行结算，总计加工费24843.55元，10月12日，该笔加工费通过被告原法定代表人张麟个人账户汇入原告原法定代表人蔡学琴个人账户内。
2015年9月19日至10月20日期间，原被告共计发生面料加工数量47313米，出库单单价分别为每米2元、2.1元、2.3元、2.8元，加工费合计100293.35元，双方实际是按照每米1.6元进行结算，共计加工费69068元，11月10日，该笔加工费通过被告原法定代表人张麟个人账户汇入原告原法定代表人蔡学琴个人账户内。
2015年10月21日至11月19日期间，原被告共计发生面料加工数量为51037.5米，出库单单价分别为每米1元、2.3元、2.8元，加工费合计115577.65元，双方实际是按每米1元、1.6元、2.3元进行结算，共计加工费81541.4元，12月3日，通过被告原法定代表人张麟个人账户汇入原告原法定代表人蔡学琴个人账户81081.80元，被告结欠原告459.6元。
2015年11月20日至12月18日期间，原被告共发生面料数量是38194.8米，出库单单价分别为每米2.3元、2.8元��3.3元，加工费合计93273.09元，双方实际按每米1.6元、2.1元、2.3元进行结算，共计加工费65035.39元，结算以后，被告原法定代表人张麟个人账户汇入原告原法定代表人蔡学琴个人账户65495.39元，多出的460元支付上批次所欠的459.6元。
2015年12月19日至2016年1月28日期间，原被告共计发生面料加工数量为72977.2米，出库单单价分别为1元、2.3元和3.3元，共计加工费172856.26元，因被告认为货物存在质量问题未付款，双方协商不成，故成讼。
本院认为：原被告间的加工关系有效。本案的争议焦点为：一、加工费的单价：根据被告的陈述以及付款情况，结合原告开具的增值税发票的数额，能够确认双方的单价为：2015年7月31日前，常规品种水洗定型1.6元/米，定型、回修0.8元/米，坯布打冷风加0.5元/米。2015年8月1日起，常规品种水洗定型1.6元/米，定型、回修1元/米，坯布打冷风加0.5元/米，针织布水洗2.1元/米，厚针织布水洗2.3元/米，水洗加打卷1.9元/米，试样1.5元/米。原告陈述发票金额少开，在被告付款后未提交证据证明提出过异议，显然不符合常理；因此，本院不予采信。
二、被告结欠原告加工费的数额：原告根据出库单计算的加工费为703332.1元，与事实不符。2015年8月17日的出库单（编号0054370）原告记账金额为3780元，与被告提交的出库单金额3024元不符；2015年10月12日出库单（编号0054241），原告记账金额为19402.15元，与被告提交的出库单金额9867.5元不符；2015年10月26日的出库单（编号0054112）原告记账金额为5426.8元，与被告提交的出库单金额5425.7元不符；2015年12月12日的出库单（编号0053907）原告记账金额为1835.6元，与被告提交的出库单金额1623.8元不符；2015年12月14日的出库单（编号0053915）原告记账金额为1735.8元，与被���提交的出库单金额1209.8元不符。按出库单计算，原告共为被告加工布料等的加工费合计为692740.78元，2015年12月19日前，被告应付原告的加工费，被告已按交易习惯付清。
2015年12月19至2016年1月的加工费，因双方未具体结账，考虑本案的实际情况，应以出库单金额172856.26元为准。
三、原告加工的货物是否有质量问题：被告认为原告加工的货物有质量问题，并造成其损失，应提供证据证明，其仅提交赔偿协议、样布及短信等，未能证明具体的质量问题，样布也不能证明系原告加工的，短信内容中，原告的投资人也未认可质量问题，故被告对质量问题的抗辩，本院不予采信。
综上，原告要求被告支付加工费的数额，按本院认定的172856.26元为准，超出部分，本院不予支持；原告要求被告按年利率4.35%的四倍计算违约金过高，不符合法律规定���本院调整为按年利率4.35%的二倍计算，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州市艺尔数码喷印面料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴荣大数码科技有限公司货款172856.26元及违约金（自2016年2月26日起至本判决确定履行之日止，按年利率4.35%的二倍计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3747元，财产保全费2620元，合计6367元，由原告负担4041元��被告负担2326元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一七年十一月十七日
书记员 阮美琴