重庆市武隆��人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0156民初2846号
原告：叶兴志，女，1949年12月22日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告：杨某1，男，1979年10月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告：吴某1，女，2000年1月15日出生，汉族，学生，住重庆市武隆区。
原告：吴某2，男，2005年11月21日出生，汉族，学生，住重庆市武隆区。
上列二原告共同法定代理人：吴某3（吴某1、吴某2之父），男，汉族，1972年12月26日出生，住重庆市武隆区。
原告：杨某2，男，汉族，2003年1月16日出生，学生，住重庆市武隆区。
原告：杨某3，女，汉族，2007年5月4日出生，学生，住重庆市武隆区。
原告：杨某4，女，汉族，2017年1月21日出生，学龄前儿童，住重庆市武隆区。
上列三原告共同法定代理人：杨某1（杨某2、杨某3、杨某4之父），男，汉族，1979年10月28日出生，住重庆市武隆区。
上列原告共同委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。
被告：王小峰，男，1980年12月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：李廷国，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华锋，��庆星空律师事务所律师。
被告：邵玉强，男，1976年11月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司，营业场所重庆市武隆区巷口镇建设中路7号，统一社会信用代码915002322088055964。
负责人：雷华峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄剑，男，1974年12月31日出生，汉族，该公司员工，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。
原告叶兴志、杨某1、吴某1、吴某2、杨某2、杨某3、杨某4与被告王小锋、邵玉强、中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称人保财险武隆支���司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴晓林担任审判长，与人民陪审员盛勇、曾小波组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2的法定代理人吴某3，杨某2、杨某3、杨某4的法定代理人杨某1以及原告的共同委托诉讼代理人张玉春，被告王小锋及其委托诉讼代理人李廷国、杨华锋，被告邵玉强，被告人保财险武隆支公司的委托诉讼代理人黄剑、王玻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶兴志、杨某1、吴某1、吴某2、杨某2、杨某3、杨某4向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邵玉强、王小锋共同赔偿原告死亡赔偿金302880元、被扶养人生活费194128元、精神抚慰金10000元（在交强险赔偿限额范围内优先支付）、误工费300元，合计507308元；2.判令被告��保财险武隆支公司在交强险和商业险保险责任范围内承担保险责任并直接赔偿给原告。事实和理由：2017年5月18日，原告的亲人余小会驾驶渝GKX**号普通二轮摩托车从武隆区巷口镇经319国道往武隆区白马镇方向行驶，于当日5时27分行驶至国道319线2182km+22m处（武隆区羊角镇盐井峡路段），撞上被告邵玉强驾驶的渝GJX**号轻型自卸货车的尾部（因故障停靠在路边），造成余小会当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。重庆市武隆区公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故做出渝公交认字【2017】第00024号道路交通事故认定，认定余小会承担本次交通事故的主要责任，被告邵玉强承担本次交通事故的次要责任。经查，渝GJX**号轻型自卸货车属被告王小锋所有，该车在被告人保财险武隆支公司投保了交强险和商业险。余小会死亡后，被告邵玉强已支付了原告丧葬费，其余赔偿费用双方无法协商一致。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王小锋辩称：1.邵玉强系王小锋雇请的工人，其在本案中不应当承担赔偿责任。2.渝GJX**号车辆系王小锋所有，该车在人保财险武隆支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为30万元。3.余小会饮酒后驾驶机动车发生交通事故，其应当承担本次事故的主要责任。4.关于原告主张的损失。死亡赔偿金是否按城镇标准计算应当由原告提供证据予以证明；被扶养人生活费不应当单独立项进行计算；本案受害人和原告均系农村户口，其要求按城镇居民标准计算被扶养人生活费需要提供证据加以证明；杨某2、杨某3作为原告参加诉讼，其必须提供证据证明其主体资格适格，即与余小会形成抚养关系；被扶养人生活费计算方式错误；因��小会自身存在主要过错，精神损害抚慰金不应当得到支持；误工费需要原告提供证据加以证明；王小锋已经支付了丧葬费等费用32929元，该费用应当作为原告损失予以计算，并在本案中一并处理。综上所述，请求人民法院依法判决。
被告邵玉强辩称，邵玉强是王小锋雇请的工人，没有能力赔偿，其他意见与王小锋的答辩意见一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司辩称：1.诉讼费的承担不应当作为诉讼请求进行主张，诉讼费不是人保财险武隆支公司保险责任的范围，不应当由保险公司承担。2.对原告所主张的交通事故发生的事实无异议。邵玉强驾驶的渝GJX**号车辆登记在王小锋名下，该车在人保财险武隆支公司投保了交强险和商业第三者责任险，三者险限额30万元，未包含不计免赔��事故在保险期间内。3.原告的损失应当先由人保财险武隆支公司在交强险死亡伤残11万元的限额内进行赔付，不足部分，由商业三者险进行赔付。商业第三者险责任部分，因余小会系酒后驾驶车辆，其自身存在严重过错，而邵玉强车在事发前设置了足够引人注意的警示标志，仅是设置的警示标志不符合法律的规定，其过错程度轻微。因此，余小会自身应承担不低于百分之九十的责任，邵玉强承担不高于百分之十的责任，故人保财险武隆支公司在邵玉强不高于百分之十的责任范围内承担赔偿责任。同时，由于渝GJX**号事故车辆未投保不计免赔，结合主次责任的划分，人保财险武隆支公司免赔百分之五。4.原告主张的损失过高，死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算；被扶养人生活费中叶兴志每月领取1280元的养老保险金，其生活费不应当支持，其他被扶养人生活费的计算标准应当按照农村居民标准进行赔偿；杨某2、杨某3的生活费原则上不应当进行计算；原告主张的被扶养人生活费计算方式错误，违反了法律规定；由于余小会自身存在重大过错，精神抚慰金不应当支持；对原告主张的误工费300元无异议。综上所述，原告主张的损失过高，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2017年5月18日，余小会驾驶渝GKX**号普通二轮摩托车从武隆区巷口镇经319国道往白马镇方向行驶，于当日5时27分行驶至武隆区国道319线2182km+22m处（盐井峡路段）时，追尾撞上邵玉强因故障停靠在路边的渝GJX**号轻型自卸货车尾部，造成余小会当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。重庆市武隆区公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字【2017】第00024号道路交通事故认定书，分析认为余小会驾驶机动车行驶至事故路段时未观察前方道路交通情况的交通违法行为和过错在本次交通事故中起主要作用；邵玉强将未设置后下部防护装置，未粘贴车身反光标识的故障车辆停于车行道内并未在来车方向按规定设置警告标识的交通违法行为和过错在导致本次交通事故发生中所起次要作用，对本次事故责任认定为余小会承担主要责任，邵玉强承担次要责任。事故发生后，王小锋支付原告丧葬费等费用32929元。2017年7月31日，原告提起本案诉讼。
另查明，渝GJX**号轻型自卸货车系王小锋所有，邵玉强系王小锋雇请的驾驶员。渝GJX**号轻型自卸货车在人保财险武隆支公司投保了交强险与商业三者险，三者险保额为30万元，未包含不计免赔，事故发生在保险期间内。
还查明，余小会系农村居民户口。2013年4月8日，余小会与武隆县利丰房地���开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，余小会购买了位于武隆区XX号X幢XX-
X号房屋，该房屋办理抵押登记手续，房产证号为307房地证2015字第XXXX号。2014年6月23日，余小会缴纳燃气费310元，之后一直缴纳水电费至今。2012年2月至2016年7月期间，余小会于在重庆市武隆县宏康清洁服务有限公司上班，之后因怀孕在家待产。
再查明，叶兴志系余小会的母亲，叶兴志共生育余绍才、余小会两个子女。余小会与杨某1于2015年12月22日登记结婚，二人均系再婚，于2017年1月21日生育女儿杨某4。余小会与前夫吴某3生育吴某1（2000年1月15日出生）、吴某2（2005年11月21日出生）两个子女，二人于2011年9月13日在武隆县民政局协议离婚，离婚协议约定吴某1、吴某2由吴某3抚养，余小会不承担任何费用。杨某1与前妻任从琼生育杨某2（2003年1月16日出生）、杨某3（2007年5月4日出生）两个子女，二人于2014年2月12日在武隆县民政局协议离婚，离婚协议约定杨某2、杨某3由杨某1抚养，任从琼不承担任何费用。吴某1就读于重庆市武隆区实验中学，吴某2就读于武隆区实验小学，杨某2就读于武隆区土坎中学，杨某3就读于武隆县羊角镇中心小学校。从2015年12月起，杨某2、杨某3随余小会一同居住在XX号X幢XX-
X室。从2008年1月起，叶兴志开始按月领取征地养老保险，现每月领取1280元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的道路交通事故认定书、死亡注销证明、房地产权证、武隆区巷口镇芙蓉中路社区居民委员会证明、武隆区公安局巷口水陆派出所证明、重庆市武隆县宏康清洁服务有限公司证明、亲属关系证明、武隆区巷口水陆派出所出具的原告户籍信息、结婚证、出生医学证明、离婚协���、燃气费、水电费发票，被告王小锋提交的道路交通事故认定书、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告、车辆安全技术鉴定意见书、车辆安全技术检验报告、交强险保险单、商业险保险单、丧葬费收条、销货清单遗体殡仪费收据、养老保险证明，被告人保财险武隆支公司提交的交强险保单、商业险保单、交强险条款、商业保险条款等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，交警部门出具道路交通事故认定书，认定余小会承担本次交通事故的主要责任，邵玉强承担本次交通事故的次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故司法解释）第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”故本院对武隆县公安局交通管理部门作出的事故认定书依法予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。根据本次交通事故的原因力、作用及过错，本院酌定认定余小会承担70%的责任，邵玉强承担30%的责任为宜。邵玉强驾驶的渝GJX**号车辆在人保财险武隆支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和交通事故司法解释第十六条之规定，人保财险武隆支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险限额的损失，由人保财险武隆支公司在商业三者险范围内承担30%赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，邵玉强系王小锋雇佣的工人，故邵玉强不承担赔偿责任，由王小锋承担赔偿责任。
关于原告的各项损失，本院依法认定如下：
1.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城��居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。余小会虽系农村居民，但其于2015年4月30日购买了位于位于武隆城区的商品房，并一直缴纳水费、电费等相关费用，可以证明其在城镇居住生活一年以上。同时，余小会从2012年2月至2016年7月有稳定的收入来源，之后余小会因怀孕在家，其生活来源为丈夫杨某1的非农收入，因此，余小会的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算更加符合实际。原告主张的死亡赔偿金592200元（29610元×20年），符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。因余小会按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费应当按城镇居民标准计算。余小会母亲叶兴志年满67周岁，其扶养年限为13年，其��养义务人为二人。叶兴志从2008年1月起按月领取养老保险金1280元，应当在计算被扶养人生活费时予以扣除。关于吴某1、吴某2的被扶养人生活费问题。虽然余小会与前夫离婚时约定余小会不承担吴某1、吴某2的抚养费，但余小会仍是吴某1、吴某2的法定扶养义务人，余小会因交通事故死亡后，吴某1、吴某2依法应当享受被扶养人生活费。吴某1、吴某2的扶养义务人均为二人，扶养年限分别为1年、7年。关于杨某2、杨某3的被扶养人生活费问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”余小会与杨某1再婚时，杨某2、杨某3均未成年，其与余小会形成继母子关系，但是继母子关系并不当然具有母子间的权利义务关系，这种权利义务关系的形成需要双方具有共同生活、经济抚养、生活照料、教育等事实。原告提交了武隆县巷口镇芙蓉中路社区居委会和武隆县绿园物业服务有限公司出具的证明，该证据证明余小会与杨某2、杨某3从2015年12月起共同居住生活，但本院已查明杨某2、杨某3均在乡镇学校读书，二人不可能每天往返乡镇和武隆城区，与余小会共同生活的时间不长，同时，原告未提交余小会生前承担了杨某2、杨某3生活、教育费用的相关证据予以佐证，因此，原告提交的证据不足以证明余小会与杨某2、杨某3形成了抚养教育关系，故杨某2、杨某3主张被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。杨某4系余小会与杨某1之女，其扶养年限为18年，扶养义务人为二人。因此，余小会的被扶养人包括叶兴志、吴某1、吴某2、杨某4。按照2016年度重庆市城镇常住居民人均消费支出21031元的标准，叶兴志每年的被扶��人生活费计算为2835.50元[（21031元-1280元/月×12月）÷2]，吴某1、吴某2、杨某4每年的被扶养人生活费均计算为10515.50元（21031元÷2）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额”。因此，余小会的被扶养人第1年的生活费为21031元，第2年至第7年的生活费为126186元（21031元×6年），第8年至第13年的生活费为80106元[（2835.50元+10515.50元）×6年]，第14年至第18年的生活费为52577.50元（10515.50元×5年），合计为279900.50元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，故原告的死亡赔偿金计算为872100.50元（592200元+279900.50元）。
2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故原告的丧葬费应当为33693元（67386元÷2）。庭审中，原告认可王小锋已垫付丧葬费32929元，且原告未向本院主张差额部分，系其对实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故余小会的丧葬费为32929元。
3.精神抚慰金。虽然余小会在本次交通事故中承担主要责任，但余小会因交通事故死亡，给其家属带来精神上的伤害，且余小会的子女年幼，综合本案的实际情况，对原告主张的精神抚慰金10000元，本院予以支持。根据交通事故司法解释第十六条第二款之规定，该费用在交强险范围内优先赔付。
4.办理丧葬事宜支出的误工损失。因余小会死亡，杨某1办理丧葬事宜，必然产生一定的误工损失，本院酌定误工损失为240元（80元/天×3天）。
综上，原告的各项损失共计915269.50元，以上损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围项目。人保财险武隆支公司应当在交强险死亡伤残赔额范围内赔偿原告11万元，原告超出交强险赔偿限额的损失805269.50元，由人保财险武隆支公司在商业三者险的范围内按照保险合同的约定进行赔付。因王小锋所有的车辆未购买不计免赔附加险，王小锋与人保财险武隆支公司商业保险合同约定“被保险机动车一方负事故次要责任的，实行5%的事故责任免赔率”，王小锋对该约定并未提出异议，因此，人保财险武隆支公司可以免赔5%，即人保财险武隆支公司在商业三者险范围内赔偿原告229501.81元（805269.50元×30%×95%），王小锋赔偿原告12079.04元（805269.50元×30%×5%），其余费用563688.65元由原告自行承担。因王小锋已支付丧葬费32929元，为减轻当事人诉累，王小锋垫付的费用可在人保财险武隆支公司支付给原告的赔偿款中予以扣除，故人保财险武隆支公司直接向王小锋支付20849.96元（32929元-12079.04元）。
综上，人保财险武隆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告11万元，在商业三者险范围内赔偿原告208651.85元（229501.81元-20849.96元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告叶兴志、杨某1、吴某1、吴某2、杨某2、杨某3、杨某411万元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告叶兴志、杨某1、吴某1、吴某2、杨某2、杨某3、杨某4208651.85元，合计318651.85元；
二、驳回原告叶兴志、杨某1、吴某1、吴某2、杨某2、杨某3、杨某4的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8873元（原告已预交），由原告叶兴志、杨某1、吴某1、吴某2、杨某2、杨某3、杨某4负担2299元，被告王小锋负担6574元（限于本判决生效之日起十日内直接向原告叶兴志、杨某1、吴某1、吴某2、杨某2、杨某3、杨某4支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴晓林
人民陪审员 盛 勇
人民陪审员 曾小波
二〇一七年十一月十日
书 记 员 左智宇