西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)雁民初字第04359号
原告:郭万刚。
委托代理人：张志今，陕西致易衡律师事务所律师。
被告：范为民。
委托代理人：张超。
被告：张谦。
委托代理人：代宝荣，陕西泽秦律师事务所律师。
委托代理人：李惠君，陕西泽秦律师事务所律师。
被告：西安航箭复合材料开发有限公司。
法定代表人：张谦，该公司经理。
委托代理人：代宝荣，陕西泽秦律师事务所律师。
委托代理人：李惠君，陕西泽秦律师事务所律师。
原告郭万刚诉被告范为民、张谦、西安航箭复合材料开发有限公司（以下简称“航箭公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张志今、被告范为民及其委托代理人张超、被告张谦、西安航箭复合材料开发有限公司及其共同委托代理人代宝荣、李惠君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭万刚诉称，2010年2月，被告范为民向李向奇借款150万元，承诺于2010年8月31前归还，同时双方约定了利息及违约金，借款到期后，被告范为民未能按时偿还，经多次催要，截至2012年5月，被告范为民仍有140万本金尚未向李向奇归还。2012年5月31日，经李向奇、范为民、原告协商一致，李向奇将范为民所欠款项转让给原告，由原告和范为民签订借款协议，约定了利息及违约金，范为民于2012年6月1日给原告书写了借据，被告西安航箭复合材料开发有限公司为此债务承担连带保证责任。原、被告约定由被告范为民三个月内归还140万元本金及约定利息，但被告未能按期还款，2012年8月31日双方重新签订借款协议，变更还款期限至2012年11月30日，但被告依然未还，经催要，被告范为民于2013年2月还款50万元，后陆续结清2013年3月之前的利息。2013年10月起，被告再未向原告支付借款。该笔借款发生于被告范为民与被告张谦婚姻存续期间，且张谦为被告三西安航箭复合材料开发有限公司法定代表人，被告三为债务连带保证人。原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告范为民、张谦偿还借款90万元；2、被告范为民、张谦支付自2013年10月起至生效判决指定履行期限期间的逾期借款利息（其中，计算起诉之日的利息额为363600元）；3、被告西安航箭复合材料开发有限公司承担连带担保责任；4、本案所有诉讼费由被告承担。
被告范为民辩称，2010年初，其向李向奇借款150万元，约定月息四分，其按月向李向奇偿还了利息，2012年5月，经其与李向奇对账，尚应支付140万元，李向奇称自己欠原告钱，告知其可将140万还给郭万刚，被告遂于2012年5月31日在与原告的借款合同上签字并出具了借条，被告认为其与李向奇约定的利息过高，显失公平，不应再签订还款140万元的借款合同，故其不应再向原告支付剩余款项。
被告张谦辩称，本案所涉债务约定的利息过高，被告范为民已经支付高额利息，应当先将利息扣除；原告与范为民的借款合同并未真实履行，双方债权债务关系不存在；被告只有在债务用于双方共同生活时才承担还款责任，但其并不认识原告，也不知这笔债务的存在，该笔借款并未用于家庭生活，其未享有借款带来的收益，故其不应承担还款责任。
被告西安航箭复合材料开发有限公司辩称，其不知道该笔债务，也没有为债务承担担保责任，其对外担保应当经过股东会同意，本案仅仅是在担保书上盖有公章，没有股东会决议，也没有法人代表签字，该公章系被告范为民私自偷盖；另外，本案借款合同并未真实履行，原告未向被告提供借款，故担保合同不产生法律效力，要求其承担担保责任没有事实及法律依据，故其不应当承担还款责任。
经审理查明，2010年2月至4月期间，被告范为民以厂房搬迁及采购设备为由向李向奇共计借款1500000元，约定于2010年8月31日还清，月息四分。款项到期后，被告范为民未能按约向李向奇偿还款项。2012年5月，范为民与李向奇对账后，确认范为民尚欠李向奇1400000元。因李向奇欠原告1600000元债务，李向奇欲将其对范为民享有的1400000元债权转让给原告，原告同意后，李向奇将此事告知范为民。2012年5月31日，原告与范为民在《借款合同》上签字，载明范为民向原告借款1400000元，期限自2012年6月1日至2012年8月31日，到期还本；月息二分，自借款之日起每月一日前付息一次，逾期未付息，每天按借款利息的2%支付违约金；借款期满未归还，除支付利息及违约金外，还应支付月息二分的罚息。2012年6月1日，范为民向原告出具借条，载明其借原告1400000元。合同签订后，李向奇将被告范为民向其出具的1500000元的借条返还范为民。2012年8月31日，因被告范为民未能还款，其与原告再次签订《借款合同》一份，将借款期限延至2012年11月30日，并于当日出具了向原告借款1400000元的借条。同日，范为民向原告提供《担保书》一份，载明第三被告航箭公司自愿以全部资产为范为民向郭万刚借款1400000元及利息、违约金、罚息提供担保，直至主债务本息还清时为止，自愿承担连带保证责任。担保人落款处盖有被告航箭公司的公章及法定代表人张谦的私章。2013年2月6日，范为民向李向奇账户转款500000元，原告收到李向奇转交的款项后，向范为民出具了收条，载明收到范为民500000元，原告表示该款项为本金。
庭审中，被告范为民提供证据证明其于2010年10月20日至2012年5月分8次向李向奇转款共计771000元，2010年4月1日，李向奇出具收条两条，一张载明收到西安航箭复合材料有限公司现金150000元，一张载明收到范为民4月份利息49000元。被告范为民称其另向李向奇以车抵债140000元，李向奇使用其信用卡支付购车款56000元，但未向本院提供证据证明。被告范为民另提供证据证明2013年6月至2013年10月向李向奇转款306000元、2014年7月24日向李向奇转账100000元，并表示曾分三次向李向奇给付现金60000元用于还款，原告表示其除本金500000元外，从李向奇处收到转交的还款共计380000元，分别为2012年8月30000元，2013年6月50000元，2013年7月15日50000元，2013年9月22日80000元，2014年4月18日70000元，2014年11月20日100000元，其余款项并未收到。被告范为民在庭审中提供了其与原告及新疆广汇租赁服务有限公司陕西分公司关于天籁轿车的担保抵债协议一份，协议载明三方签字生效，但车主新疆广汇租赁服务有限公司陕西分公司并未签字，该车辆亦未过户至原告名下。庭审中，原告及被告范为民认可款项偿还系通过李向奇转交，范为民表示三方曾见面对账，要求按照月息4分还款，其未同意。2013年9月25日，范为民向原告出具还款计划，载明其借原告252000元，自10月1日起至12月31日分期付清。原告表示该款项为2013年3月至9月逾期利息，被告范为民亦认可该还款计划中的金额为借款利息。
经查，被告张谦与被告范为民原系夫妻关系，双方于2013年2月6日办理了离婚手续。张谦系第三被告航箭公司的法定代表人。庭审中，被告张谦称航箭公司系其在经营，范为民是经理，离婚之后公司交由范为民经营，其不再管理，离婚前公司公章及其私章由公司财务人员保管。另查，2013年2月1日，航箭公司向西安银行股份有限公司城东支行借款1000000元，借期一年，西安天诚信用担保有限公司及张谦为该笔贷款的担保人，范为民亦在担保方落款处签字确认。另查，李向奇称范为民向其借款用于公司搬迁及购买设备，范为民称借钱原本用于公司经营，但之后用于还债。
以上事实，有借款协议、借条、担保书、收条、转账凭证、贷款合同、离婚证、还款计划、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告范为民于2012年5月31日签订《借款合同》的起因为李向奇将其对范为民的债权转让给原告，原告认可李向奇将其对自己的债务转移至范为民，李向奇向范为民告知债权转移后，原告与范为民通过签订合同确认了双方之间的债权债务关系，被告亦认可其通过李向奇转交的方式向原告进行了还款，原告向被告出具了部分款项的收条，双方实际履行了合同，该《借款合同》应为双方真实意思表示。被告辩称其已向李向奇支付大额款项，不应再还款140万元，根据法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定时，支付款项应先抵充利息，但被告提供的证据不足以证明其所还款项在扣除借款期间利息后，本金部分不足1400000元，且范为民在与李向奇对账后自行确认尚欠债务为140万元并实际履行，故原告与被告范为民签订的合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案中，被告辩称其在签订合同后已向原告还款共计1116000元，但其提供的证据仅能证明原告收到其50万元款项，原告认可2013年2月6日收到原告偿还的500000元款项为本金，截至2014年11月20日，其另从李向奇处收到转交的还款共计380000元，根据合同约定，因被告未能按约支付利息和本金，应承担利息、违约金及罚息，但上述约定过高，本院认定该借款利息及违约金不得超过同期银行贷款利率四倍，自借款之日起至2013年9月底，被告范为民应付利息及违约金不低于380000元，故原告收到的380000元款项应先充抵利息。原告主张被告偿还本金900000元于法有据，本院予以支持。被告未能按期付款构成违约，原告主张被告支付自2013年10月起的利息于法有据，但依照月息4%计算超出法律规定范围，故本院认定被告应按同期贷款利率四倍向原告支付自2013年10月起至本判决确定给付之日的利息。本案中，被告西安航箭复合材料开发有限公司辩称其对该笔债务不知情，且该担保未经股东会决议故无效，因范为民作为公司实际控制人，庭审中无证据证明该担保经过股东会决议，故该担保书应属无效，但该担保书中加盖的公司印章及法定代表人私章真实，原告作为善意相对人以此认定公司承担担保责任不存在过错，故航箭公司应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。本案中，该笔债务发生于被告范为民与被告张谦婚姻存续期间，张谦系航箭公司法定代表人，亦认可公司由其经营，范为民为经理，被告借款时称该款项用于公司搬迁及经营，庭审中又称该笔款项用于还债，但未向本院提供证据证明，故本院对被告辩称的款项用途不予采信，该债务发生于被告范为民与张谦婚姻存续期间且航箭公司系二被告共同经营，故被告张谦应当对上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院<关于适用担保法若干问题的解释>》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条之规定，判决如下：
一、被告范为民、张谦应当于本判决生效之日起十日内向原告郭万刚偿还借款900000元，并按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付自2013年10月起至本判决确定给付之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告西安航箭复合材料开发有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费19654元，由原告承担3354元，三被告承担16300元，因原告已预交，故被告在给付上述款项时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 雷翕萍
人民陪审员 张金桂
人民陪审员 田园华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 丁丹丹