北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初8369号
原告：姜宗群，男，1945年10月24日出生，汉族。
被告：广东万家乐燃气具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道顺峰山开发区。
法定代表人：艾穗江，董事长。
委托诉讼代理人：郑路刚，男，1976年11月27日出生，汉族。
原告姜宗群与被告广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官田甜独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜宗群、被告万家乐公司的委托诉讼代理人郑路刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告姜宗群起诉称：2010年1月12日，原告电话联系万家乐公司，在其派出维修人员上门维修了原告购买的燃气具后，被告维修人员出具了“广东万家乐燃气具有限公司产品维修记录单”，维修和更换部件总费用65元，原告也在此单据上签字确认。维修完成后，被告上门维修人员在原告购买的燃气具上贴上“维修热线87734100”的小贴单，并告知原告以后的保修和维护可以打被告的这个电话。
2016年12月14日早上，原告购买的被告的这台燃气具突然燃烧后再也打不开火，原告老伴给原告拿来未开封的一号电池二节，原告装上后仍然打不开火。在老伴的催促下，原告给被告维修人员留下的“87734100”维修点打了电话。中午两位维修人员上门维修，原告一直在现场观看，二人拆装后要求检查电池，原告说电池是新开封的，两位维修人员坚持要试电池，原告无奈即用改锥一点点地拆下电池。两位维修人员在挡住原告视线的情况下，用万能表测了电池并说电池电压不足，原告对此未做回答。两位维修人员即自己装上电池（并拆坏了原告的电池盒），原告未看到是用了谁的电池。经打火一试，即大火燃烧下流出热水，一切正常和以前一样。上门维修人员即开具费用单据，原告看到单据上写着“水气连动220元，电磁阀160元，上门费30元，维修费70元，共计480元。”原告当时就指出“我一直在现场看着，未见到换下的部件，也没向我明示要换零部件”，维修人员即发火地讲“你没看见”，因家中只有我和老伴两位七十多岁的老人在家，为防止意外发生，在原告老伴付了480元钱后，原告也未坚持自己的说法，但未在“用户确定机器正常工作后签字”上签字。两位维修人员走后，原告就维修人员说的电池电压不足一事问老伴，才得知这是老伴数年前给孙子买玩具时买的电池。因为原告在大学学习的是无线电专业，毕业后又从事十余年的电器工作，这时立刻明白了，当即给87734100打电话，原告明确说燃气具没问题，只是电池问题并明确告诉她向领导反映该问题并在合理时间内给原告书面说明。原告当天即去甘家口大厦购买了一号电池二节以作旁证。数日之后，燃气具出现了之前从未出现的问题，在大火燃烧的情况下，流出的热水变成了温水，而且不规则的冷热变化，燃气具内不断地发出“当当”的声音。原告回忆当时的情景，可以推断，在另一位维修人员上手后，两人共同做了手脚。故原告姜宗群诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告三倍的维修费用（即惩罚性赔偿）1440元；2、被告广东万家乐燃气具有限公司将生产的燃气具恢复原状（即恢复到本次维修前的状况）。
被告万家乐公司辩称，原告所说与事实不符。2010年被告厂家去维修是非常规范的，维修单上有全国维修电话，也有公章。原告起诉所称2016年第二次维修造成其的损失，是因为其拨打了贴在其热水器上87734100的电话，但该电话条并不是其公司工作人员所留，电话既不是被告厂家的电话，也不是被告公司维修网点的电话，且其公司维修都是就近分派，位于西城区的维修请求，也应该留的是西城区的电话，但该电话也不是西城区的电话，所以此次维修的问题是原告自行联系维修人员发生的，与被告无关。原告在起诉中也明确表示维修人员在上门的时候其已经发现不对，但没有明确拒绝，且自2010年维修后，被告公司并没有接到原告任何维护保养的电话请求，故原告第二次维修与第一次维修无任何关联。
原告姜宗群向本院提交以下证据予以证明：
1、照片打印件,证明本案中所修理的燃气具是被告厂家生产的。被告对该证据的真实性认可，对关联性不认可。
2、广东万家乐燃气具有限公司产品维修记录单，证明维修的产品是被告公司生产的，2010年该产品也是由被告公司维修的。被告对该证据的真实性认可，对关联性不认可，认为与此次诉讼争议的事实无关。
3、电器维修服务统一工作单，证明2016年该产品是由被告公司维修的。被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为该证据没有被告公司任何服务单位的公章，维修单上的电话也并非其公司或其公司任何特约维修点的电话；内容与其公司的维修工作单完全不符，提供服务的产品品类也与其公司的经营范围不符，因其公司只提供热水器和厨具的维修，而该份证据中产品类型还包括空调、冰箱等产品。故该证据与本案无关。
4、翠微股份甘家口百货的购物小票，证明原告家里的热水器并没有坏，只是换个电池的问题。被告对该证据的真实性认可，对关联性不认可。
被告万家乐公司向本院提交以下证据予以证明：
万家乐公司服务网点联络表的照片，证明87734100的电话并非该公司维修网点的电话。原告对该证据的真实性及证明目的均不发表意见。
本院对本案的证据认证如下：对原告姜宗群提交的证据1、2、4，被告均认可其真实性，故法院对该三份证据的真实性、合法性不持异议。对证据3，原告提交了证据的原件，虽然被告不认可其真实性，但并没有提供相反的证据证明，故对该份证据的真实性、合法性本院予以认可。但原告提交的上述四份证据并不能证明关于本案诉争的第二次维修事实，其与被告存在合同关系，故对该四份证据的关联性本院不予认可。对被告万家乐公司提供的证据，因不是证据原件，无法核实真实性，故对该份证据本院不予认可。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2010年1月12日，被告万家乐公司特约维修单位北京广云深竹科技有限公司的工作人员到原告姜宗群家里维修燃气热水器，该次维修共收取各项费用63元，并出具了有北京广云深竹科技有限公司盖章及原告姜宗群签名的《广东万家乐燃气具有限公司产品维修记录单》。2016年12月14日，原告姜宗群家里的燃气热水器出现问题，其拨打了“87734100”的维修电话，随后有两名工作人员上门为其维修燃气热水器，该次维修共收取各项费用480元，并出具了《电器维修服务统一工作单》。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告姜宗群主张其与被告万家乐公司之间系合同关系，应当对此提交相应证据予以证明，否则应当承担举证责任不利的后果。原告姜宗群提交的现有证据，仅能证明本案争议的2016年12月14日的第二次维修是电话为“8773****”的工作人员提供的，该次维修共花费480元。尚不足以证明该次维修服务是由被告万家乐公司提供的，原被告之间存在合同关系，故原告姜宗群坚持以合同纠纷为案由提起的本案诉讼，本院不予支持，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姜宗群的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告姜宗群负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 田甜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王烁
-6-
-1-