四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初125号
原告:刘义伟，男，汉族，生于1970年9月18日，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。
被告:王全，男，汉族，生于1983年1月15日，住达州市达川区。
被告:王治全，男，汉族，生于1971年4月3日，住四川省资阳市雁江区。
被告:四川华远建设工程有限公司(以下简称华远公司)，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1幢2单元31层3117-31121，统一社会信用代码915100002018884486。
法定代表人:张绍云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:吴奇徫，男，汉族，生于1963年9月24日，住成都市高新区。系公司员工。
委托诉讼代理人:雷然，男，汉族，生于1987年10月20日，住成都市武侯区。���公司员工。
原告刘义伟与被告王全、王治全、华远公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈昊独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘义伟的委托诉讼代理人刘吉林、被告王全、被告华远公司的委托诉讼代理人吴奇徫、雷然到庭参加了诉讼。被告王治全经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理,现已审理终结。
原告刘义伟向本院提出诉讼请求：1、被告连带支付原告货款54615元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，原告履行了自己的义务。2016年6月24日，原、被告结算，被告欠原告货款74615元，并出具欠条，约定资阳弘信电子产业园工程第四次拨款时一次性付清。2016年10月左右，被告王治��给付原告2万元，下欠54615元。欠款到期后，被告拒不偿还欠款，原告诉讼来院。
被告王全辩称:被告王全是资阳弘信电子产业园一期项目（现已更名）的水电班班组长，由被告王治全支付人工费用。被告王全只是介绍王治全向刘义伟购买了配电箱，与王治全不是合作关系，与原告无买卖关系，不承担任何责任。原告诉称2016年10月左右支付2万元不实，是8月份支付的2万元。
被告王治全经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视为对其依法享有的诉讼权利之放弃。
被告华远公司辩称:华远公司与王治全是合作关系，资阳弘信电子产业园第一期工程项目经理唐仕权，技术负责人是唐尚游，王治全承包了该工程项目的水电工程，王全是民工。华远公司不清楚刘义伟和王治全之间的���账情况，同时王治全个人也在向原告付款，无法核对王治全欠原告多少钱。华远公司在接到刘义伟的家属李兴淑反映后，于2016年7月8日从应拨付给王治全的款项中，通过银行向李兴淑的账户上转账支付了98653元。华远公司不应承担赔偿责任。
原告刘义伟为支持其诉讼主张，于本院指定的举证期限内向法庭提供了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件及被告华远公司信息登记，证明原、被告的基本身份信息及原告刘义伟在云南省昆明市官渡区个人经营昆明市官渡区德开成套电器经营部，类型个体工商户；
2、配电箱采购合同，拟证明王治全代理甲方四川华远建设工程有限公司与乙方云南昆明官渡区德开电气成套签订配电箱采购合同，约定乙方供应甲方承建四川资阳电子产业园一期工程项目所需部分配电箱，不含税价94615元，在甲方预付款2万元到账20个工作日供货，余款货到付款，质保金5%保修期满5个工作日内付清，解决合同纠纷的方式：双方当事人协商解决或由当地工商行政管理部门调解，调解不成的可通过所在地人民法院起诉，本合同双方签字之日生效。
3、战友物流货物托运单，证明2016年3月31日，原告通过战友物流货物托运交付了配电箱货物；
4、欠条原件1张，证明2016年6月24日，被告王治全向原告出具欠到配电箱材料款74615元的欠条，约定资阳弘信电子产业园工程第四次拨款时一次性支付。被告王全在该欠条上落款欠款人王治全的名字下面签名，原告以此拟证明王治全、王全系合伙关系，共同欠到原告配电箱材料款；
5、(2016)川1703民初2681号民事裁定书，证明本院于2016���11月8日因原告提供担保申请财产保全，裁定对被告王全所有的位于达川区住房一套予以查封。
被告王全对原告举证证据无异议，认为被告王全是工程水电班组长，签收了货物，作为证明人在欠条签名；不应当查封王全所有的房屋。
被告华远公司对原告举证证据3、5无异议，对证据2提出异议，认为配电箱采购合同只加盖了非合同印章，印章效力无法核实，应是无效的；对证据4提出异议，认为只能证明王治全欠原告的货款。
被告王全为支持其诉讼主张，于本院指定的举证期限内向法庭提供证据：王治全签署的华远弘信水电班组人工费的情况、水电结算单及记工计价花码单3张(复印件)，拟证明王治全是工程项目的实际负责人，王全系资阳弘信电子产业园区项目水电班组人员，提供劳务，与王治���无合伙关系。
原告对被告王全举证证据王治全签署的华远弘信水电班组人工费的情况、水电结算单的真实性无异议，认为与本案无关联性，对证据记工计价花码单3张提出异议，认为均为复印件，不能推翻王全作为欠款人签名的责任。
被告华远公司认为被告王全举证证据只能证明王全是在做工程水电劳务的。
被告华远公司为支持其诉讼主张，于本院指定的举证期限内向法庭提供证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告四川华远建设工程有限公司登记信息。
2、中国光大银行借记通知复印件1份，证明2016年7月8日，该公司通过中国光大银行成都三洞桥支行向原告的妻子李兴淑在中国工商银行股份有限公司达州通川支行的银行账户汇��98653元，用于资阳弘信项目灯具款。
原告对被告华远公司举证证据2提出异议，认为系复印件，且四川华远建设工程有限公司支付的是灯具款，与本案配电箱合同无关联性。
本院经审查证据，认证如下：对原告提供的证据1、3、5，来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明力，同时符合证据的真实性、合法性及关联性特征，故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据；提供的证据2配电箱采购合同甲方仅加盖四川华远建设工程有限公司资阳弘信园业(非合同印章)电子元器件产业基地一期工程工程项目部印章，无法定代表人签名盖印，被告王治全作为委托代理人签名；乙方落款及委托代理人刘义伟均为打印，无法定代表人签名盖印，按照该合同约定双方签字之日生效，即生效条件不成就，同时不���证明被告王治全与华远公司委托代理关系，不能作为本案认定案件事实的依据；提供的证据4欠条原件，被告王全虽在该欠条上落款欠款人王治全的名字下面签名，不能证明原告拟证王治全、王全系合伙关系，共同欠到原告配电箱材料款的证明目的。被告王全提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性特征，虽然被告王治全在项目负责人栏内签署华远弘信水电班组人工费的情况，但不能证明被告王全拟证王治全系工程项目的实际负责人的证明目的。被告华远公司提供的证据1符合证据的真实性、合法性及关联性特征，本院予以采信；提供的证据2明确是支付资阳弘信项目灯具款，无其他证据证明是配电箱款，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：原告刘义伟在云南省昆明市官渡区个人经营“昆明市官渡区德开成套电器经营部���，类型个体工商户。被告华远公司承建资阳弘信电子产业园第一期工程项目，被告王治全承包该工程项目的水电工程。被告王全是该工程的水电班班组长。
被告王治全经被告王全介绍，与原告达成配电箱采购合意，并以被告华远公司名义与原告经营的“昆明市官渡区德开成套电器经营部”订立配电箱采购合同，且以代理人的身份在合同上签名，加盖“四川华远建设工程有限公司资阳弘信园业(非合同印章)电子元器件产业基地一期工程工程项目部”印章。原告采用打印的方式在合同上落款，无签名盖章。合同约定：原告供应被告远华公司承建四川资阳电子产业园一期工程项目所需部分配电箱，不含税价94615元，在远华公司预付款2万元到账20个工作日供货，余款货到付款，质保金5%保修期满5个工作日内付清，解决合同纠纷的方式：双方当事���协商解决或由当地工商行政管理部门调解，调解不成的可通过所在地人民法院起诉，本合同双方签字之日生效。2016年3月31日，原告通过战友物流货物托运交付了配电箱货物。2016年6月24日，被告王治全向原告出具欠到配电箱材料款74615元的欠条，约定资阳弘信电子产业园工程第四次拨款时一次性支付。同日，被告王全在该欠条上落款欠款人王治全的名字下面签名。2016年8月，被告王治全向原告支付2万元。
上述事实，有原告和被告王全、华远公司的陈述，居民身份证、托运单、欠条、营业执照等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告王治全与原告有买卖配电箱的客观事实，且原告向被告王治全交付了配电箱，二人之间的买卖合同成立，应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告王治��以被告远华公司的名义与原告订立配电箱采购合同，因原、被告均未举证证明被告王治全有代理被告远华公司订立合同的代理权，或经被告远华公司追认，原告亦无证据证明其有理由相信被告王治全有代理权，按照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第二款：相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效之规定，故配电箱采购合同对被告远华公司不发生效力。原告无证据证明被告王全与被告王治全系合伙关系，与原告系买卖关系，所提供的欠条不足以证明被告王全、王治全共同欠到原告货款。综上原告履行了交付货物的义务，被告王治全应当履行支付价款的义务；原告主张三被告负有连带责任的举证证据不足，应当承担举证不力的责任，不予支持。被告华远公司提供的中国光大银行借记通知明确转账支付到李兴淑账户98653元用于资阳弘信项目灯具款，未提供其他证据证明该款系支付的配电箱款，故其主张代王治全向原告支付了配电箱款的辩称意见，不予采纳。原告提起诉讼之日视为主张权利之时，有权对欠款主张逾期付款利息损失，故对原告主张利息，予以支持，利息按照年利息6%支付逾期付款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百三十条，第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王治全于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告刘义伟货款54615元及利息（利息从2017年1月17日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘义伟的其他诉讼请求。
案件受理费833元，由被告王治全负担583元，原告刘义伟负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中���人民法院。
审判员 陈 昊
二〇一七年四月十八日
书记员 唐述英