广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤08民终1772号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路9号。
主要负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周木兰，广东博格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄月春，女，1984年11月27日出生，汉族，住广东省雷州市，
被上诉人（原审原告）：黄小兰，女，1986年9月16日出生，汉族，住广东省雷州市，
被上诉人（原审原告）：黄小燕，女，1988年9月9日出生，汉族，住广东省雷州市，
被上诉人（原审原告）：黄小漫，女，1994年11月16日出生，汉族，住广东省雷州市，
被上诉人（原审原告）：黄文龙，男，1996年2月12日出生，汉族，住广东省雷州市，
被上诉人（原审原告）：黄林平，男，1992年1月15日出生，汉族，住广东省雷州市，
上述六位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰华，广东承诺律师事务所律师。
上述六位被上诉人共同委托诉讼代理人：程睿，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡开劲，男，1989年10月8日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：游国荣，男，1967年5月22日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被上诉人（原审被告）：黄驰，男，1993年11月29日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞公司）因与被上诉人黄月春、黄小兰、黄小燕、黄小漫、黄文龙、黄林平（以下简称黄月春等六人）、蔡劲开、黄驰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院作出的（2017)粤0882民初751号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保东莞公司的委托诉讼代理人周木兰，被上诉人黄月春等六人的委托诉讼代理人陈杰华、程睿，蔡开劲的委托诉讼代理人游国荣，黄驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保东莞公司上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销广东省雷州市人民法院作出的（2017)粤0882民初751号民事判决，依法改判上诉人无需承担赔偿责任。
事实和理由:1、原审法院认为被上诉人黄驰驾驶证上的准驾车型是B2,本案肇事车辆为重型非载货专项作业车，黄驰没有国家有关部门核发的有效操作证，依法是不能进行专项作业车的操作，且黄驰也没有提交驾驶证证明其按规定审验驾驶证，没有按期审验驾驶证及没有操作证均属于上诉人责任免除的情形。因此，上诉人依法依约不负责对第三者的损害赔偿。2、黄月春等六人在一审时并没有提交尸检报告等证据进一步证明死者的死因与交通事故有关，原审法院没有查明该事实就认定上诉人在此次交通事故中负责赔偿责任是事实不清，证据不足。3、黄月春等六人没有提交任何证据证明葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费、营养费等费用损失；原审法院认定何某的精神损害抚慰金50000元，属于过高，应按照审判实践依法核减为25000元。
黄月春等六人辩称：1、黄驰具有驾驶肇事车辆的资格。黄驰驾驶证上准驾车型是B2,依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）以及《驾驶证准车型管理规定》的规定，B2驾照的准驾车型为：“重型、中型载货汽车;重型、中型专项作业车”，本案肇事车辆为重型非载货专项作业车，黄驰具有驾驶肇事车辆的资格。2、黄驰是否取得有效操作证与本案事故发生不存在因果关系。根据雷州交警大队于2015年I2月10日作出的雷公交认字[2015]第00529号《道路交通事故认定书》，导致本案事故发生的原因是黄驰驾驶粤Ｓ×××××号牌重型非载货专顶作业车时因操作不当碰撞黄某驾驶的无悬挂号牌二轮摩托车。而肇事粤Ｓ×××××号车辆系重型非载货专项作业车，分上车和下车，由上车驾驶员和下车驾驶员分别负责，其中上车驾驶员持操作证书负责操作，下车驾驶员持B2驾照，上路行驶由下车驾驶员驾驶，黄驰为下车驾驶员，只负责作业车的上路行驶。3、人民财保东莞公司未能举证证明其已经依法向投保人履行了提示义务及明确说明义务，其上诉主张不应予采纳。4、原审法院依据雷公交认字[2015]第00529号《道路交通事故认定书》认定本案交通事故中的责任问题及赔偿责任，同时结合何某的死亡情况记录和黄某的住院治疗情况以及医院出具的入院记录、出院记录的记载，足以认定何某、黄某的死因与本次交通事故具有因果关系。5、原审判决支持精神损害抚慰金合法合理。原审法院综合侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，当地平均生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为50000元依据充分、判决正确，应当予以维持。6、原审判决支持营养费及办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等费用合法合理。死者黄某因本次交通事故严重受伤，实际住院抢救8天，住院期间根据其伤情加强营养显然是必要的，在黄某抢救无效死亡后，亲属在办理何某、黄某的丧葬事宜过程中，也确实产生了交通费、住宿费、误工费等损失，原审法院考虑本案实际酌情判决支持答辩人的请求，符合相关规定和本案实际情况，依据充分、判决正确，应当予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回被答辩人人民保险公司的上诉。
蔡开劲辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案中，被上诉人黄驰（原审被告）驾驶证上准驾车型是B2,根据《驾驶证准驾车型管理规定》的规定，被上诉人黄驰具有驾驶资格，可以驾驶重型、中型载货汽车或者大、重、中型专项作业车。并且，肇事车辆事故发生时是在道路上正常驾驶，而不是在现场作业。因此，被答辩人人民财保东莞公司关于责任免除的抗辩而提出上诉，缺乏事实依据和法律依据。再者，答辩人所持有的肇事车辆于案发前在被答辩人人民财保东莞公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期限内。所以，应由被答辩人承担赔偿责任。综上，被答辩人提出的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据。因此，请二审法院依法驳回被答辩人的诉求，维持原审法院判决。
被上诉人黄驰辩称：同意蔡开劲的答辩意见。
黄月春等六人向一审法院起诉请求：1、判决人民财保东莞公司在交强险限额范围内赔偿黄月春等六人120000元，在商业险限额范围内赔偿黄月春等六人189576.09元；2、判决蔡开劲、黄驰对人民财保东莞公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年11月7日13时18分，黄驰驾驶粤Ｓ×××××号牌重型非载货专项作业车从雷州沈塘镇往雷州白沙镇陈家桥圩方向行驶，行驶至线××××卜格村口路段处时，因操作不当碰撞黄某驾驶的无悬挂号牌二轮摩托车，造成二轮摩托车乘坐人何某当场死亡、黄某经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。雷州交警大队于2015年12月10日作出雷公交认字[2015]第00529号《道路交通事故认定书》，认定黄驰与黄某分别承担事故的同等责任，何某无过错不承担责任。事故发生后，黄某于2015年11月7日至2015年11月15日在雷州市人民医院住院救治8天，终因抢救无效于2015年11月15日死亡，花去医疗费65406.56元。
另查明，肇事车辆粤Ｓ×××××号牌重型非载货专项作业车所有人为蔡开劲，黄驰系蔡开劲的雇员，该肇事车辆在人民财保东莞公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
又查明，蔡开劲垫付全部医疗费用65406.56元，另外向黄月春等六人赔偿64800元。
还查明，死者黄某于1958年11月9日出生，死者何某于1960年11月18日出生，均系农村居民。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，雷州交警大队于2015年12月10日作出雷公交认字[2015]第00529号《道路交通事故认定书》认定，黄驰与黄某分别承担事故的同等责任，何某无过错不承担责任，事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。黄驰驾驶证上准驾车型是B2，依据《驾驶证准驾车型管理规定》的规定，B2驾照可以驾驶重型、中型载货汽车或者大、重、中型专项作业车。本案肇事车辆为重型非载货专项作业车，黄驰具有驾驶资格，不符合人民财保东莞公司第三者责任保险条款关于责任免除的情形，故人民财保东莞公司关于责任免除的抗辩，理由不充分，一审法院不予支持。根据双方当事人提交的证据，黄月春等六人的各项损失按照农村居民标准进行计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对黄月春等六人的合理损失认定如下：
一、黄月春等六人因其母亲何某死亡所造成的各项损失：
1、关于丧葬费的计算。《解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案交通事故造成何某当场死亡，故丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）。
2、关于死亡赔偿金的计算。《解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死者何某于1960年11月18日出生。即死亡赔偿金为267208元（13360.4元/年×20年）。
3、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故导致何某死亡，黄月春等六人在精神上确实遭受了严重损害。黄月春等六人主张精神抚慰金，于法有据，应予支持。由于何某在本事故中无责任，故黄月春等六人因何某死亡的精神损害抚慰金为50000元。
4、关于办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等费用的计算。《解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人何某因交通事故死亡。虽然黄月春等六人不能举证交通费和住宿费正式票据，但黄月春等六人作为死者的亲属在办理丧葬事宜时确实产生交通费、住宿费、误工费等损失。根据本案的具体实际，一审法院酌情支持黄月春等六人因对受害人何某办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用为5000元。
二、黄月春等六人因其父亲黄某死亡所造成的各项损失：
1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据蔡开劲提交的医疗费票据及收费明细清单，证明黄某在雷州市人民医院住院抢救医疗费用65406.56元，蔡开劲已垫付全部医疗费用。一审法院确认黄月春等六人的医疗费为65406.56元。
2、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，死者黄某住院抢救治疗8天，住院伙食补助费按100元/天计算。即住院伙食补助费为800元（100元/天×8天）。
3、关于误工费的计算。《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，死者黄某系农村居民，因本次事故受伤住院抢救8天，黄月春等六人没有固定收入又无法举证证明其最近三年的平均收入，可以参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算。即误工费为683.73元（31195元/年÷365天/年×8天）。
4、关于营养费的计算。《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，死者黄某住院抢救8天，因抢救无效死亡，故营养费可按50元/天计算。即黄月春等六人的营养费为400元（50元/天×8天）。
5、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，黄月春等六人虽未提供交通费正式发票，但由于交通费用必然发生，故黄月春等六人主张交通费应予以支持。黄月春等六人主张交通费200元，符合本案实际，一审法院予以支持。
6、关于丧葬费的计算。《解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案交通事故造成黄某死亡，故丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）。
7、关于死亡赔偿金的计算。《解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死者黄某1958年11月9日出生，即死亡赔偿金为267208元（13360.4元/年×20年）。
8、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故导致何某死亡，黄月春等六人在精神上确实遭受了严重损害。黄月春等六人主张精神抚慰金，于法有据，应予支持。由于黄某在本事故中承担同等责任，故黄月春等六人因黄某死亡的精神损害抚慰金为25000元。
9、关于办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等费用的计算。《解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人黄某因交通事故死亡。虽然黄月春等六人不能举证交通费和住宿费正式票据，但黄月春等六人作为死者的亲属在办理丧葬事宜时确实产生交通费、住宿费、误工费等损失。根据本案的具体实际，一审法院酌情支持黄月春等六人因对受害人黄某办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用为5000元。
综上，黄月春等六人因其母亲何某死亡所造成的实际损失为：1、丧葬费36329.5元；2、死亡赔偿金267208元；3、精神损害抚慰金50000元；4、因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用5000元，合计358537.5元。
黄月春等六人因其父亲黄某死亡所造成的实际损失为：1、医疗费65406.56元；2、住院伙食补助费800元；3、误工费683.73元；4、营养费400元；5、交通费200元；6、丧葬费36329.5元；7、死亡赔偿金267208元；8、精神损害抚慰金25000元；9、因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用5000元，合计401027.79元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本案交通事故造成黄月春等六人因其母亲何某死亡的损失合计358537.5元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括1、丧葬费36329.5元；2、死亡赔偿金267208元；3、精神损害抚慰金50000元；4、因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用5000元，合计358537.5元。黄月春等六人因其父亲黄某死亡的损失合计401027.79元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费683.73元、交通费200元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金267208元、精神损害抚慰金25000元、因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用5000元，合计334421.23元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费65406.56元、住院伙食补助费800元、营养费400元，合计66606.56元。即黄月春等六人因其母亲何某、父亲黄某死亡造成的损失中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目合计692958.73元（358537.5元＋334421.23元），已超过限额110000元，先由人民财保东莞公司在限额范围内向黄月春等六人赔偿110000元，超出限额部分的损失为582958.73元（692958.73元－110000元），由于黄驰与死者黄某承担事故的同等责任即50%，故由黄驰负担291479.37元（582958.73元×50%），黄某负担291479.36元（582958.73元×50%）。黄月春等六人因其父亲黄某死亡的损失中属于医疗费用赔偿限额项下合计66606.56元，已超过限额10000元，先由人民财保东莞公司在限额范围内向黄月春等六人赔偿10000元，超出医疗费用赔偿限额部分的损失为56606.56元（66606.56元－10000元），黄驰与死者黄某承担事故的同等责任即50%，故由黄驰负担28303.28元（56606.56元×50%），黄某负担28303.28元（56606.56元×50%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，由于黄驰是蔡开劲的雇员，故黄驰应负担的319782.65元（291479.37元＋28303.28元），由蔡开劲负责赔偿。因蔡开劲所有的肇事车辆在人民财保东莞公司购买了商业三者险（保额100万元，并不计免赔），故蔡开劲负责赔偿的319782.65元，由人民财保东莞公司负责赔偿。综上，黄月春等六人因其母亲何某、父亲黄某死亡造成的损失合计759565.29元（358537.5元＋401027.79元），扣减蔡开劲垫付的医疗费用65406.56元及已赔偿的64800元，余下629358.73元（759565.29元－65406.56元－64800元），由人民财保东莞公司负担309576.09元（110000元＋10000元＋319782.65元－65406.56元－64800元），由黄某负担319782.64元（291479.36元＋28303.28元）。黄驰经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。关于诉讼费的负担问题，本案系涉及交强险和商业险的案件，人民财保东莞公司虽然不是侵权人，但人民财保东莞公司应当赔偿黄月春等六人309576.09元而未予赔偿，应承担败诉责任，故人民财保东莞公司应当承担赔偿总额309576.09元相应的案件受理费。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄月春等六人各项损失合计309576.09元。案件受理费2971.82元，由人民财保东莞公司负担。
二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第2目约定了“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的免责情形，第六条第（七）项第5目约定了“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的免责情形。黄驰的机动车驾驶证的有效期限从2015年2月25日至2021年2月25日。
本院再查明：雷州市公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中认定案涉交通事故中黄驰驾驶粤Ｓ×××××号牌重型非载货专项作业车，因操作不当碰撞黄某驾驶的无悬挂号牌二轮摩托车，造成二轮摩托车乘坐人何某当场死亡、黄某经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，并在成因分析中列举了居民死亡医学证明书、法医学尸表检验意见书、发生交通事故的肇事车辆、事故车辆检测意见书等证据材料。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1、人民财保东莞公司在商业第三者责任险中是否应免除赔偿责任；2、黄某和何某的死亡与案涉交通事故是否存在因果关系；3、一审判决认定交通费、住宿费、误工费、营养费、精神损害抚慰金的金额是否合理。
关于人民财保东莞公司在商业第三者责任险中是否应免除赔偿责任的问题。根据公安部《机动车驾驶证业务工作规范》的规定，持有B2驾驶证可以驾驶重型、中型载货汽车或者大、重、中型专项作业车。案涉肇事车辆为重型非载货专项作业车，黄驰驾驶证上的准驾车型是B2，依法具有驾驶案涉肇事车辆的资格。肇事车辆的投保单反映人民财保东莞公司已对投保人就免除保险人责任的条款作了明确的说明，投保人在投保单上已签字确认。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款关于“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，应认定人民财保东莞公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，免责条款对保险合同双方已依法发生效力。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第2目和5目分别约定了“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”和“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的免责情形。由此可见，保险条款区分了“驾驶”行为和“使用”行为，并相应约定了不同的免责情形。专项作业车是指装置有专用设备或器具，用于专项作业的汽车。本案中黄驰是因驾驶专项作业车发生交通事故，并非因操作该车的专用设备或器具致人受损，故黄驰的行为不符合上述保险条款第六条第（七）项第5目约定的免责情形。且黄驰的机动车驾驶证的有效期限从2015年2月25日至2021年2月25日，案涉交通事故发生时尚不须审验驾驶证。故本案中不存在保险责任免除的情形，人民财保东莞公司上诉主张黄驰没有国家有关部门核发的有效操作证，依法不能进行专项作业车的操作，且黄驰也没有提交驾驶证证明其按规定审验驾驶证，没有按期审验驾驶证及没有操作证均属于上诉人责任免除的情形的理由不能成立，本院不予支持。
关于黄某和何某的死亡与案涉交通事故是否存在因果关系的问题。经查，虽然黄月春等六人在一审时并没有提交尸检报告等证据，但雷州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中已认定案涉交通事故中黄驰驾驶粤Ｓ×××××号牌重型非载货专项作业车，因操作不当碰撞黄某驾驶的无悬挂号牌二轮摩托车，造成二轮摩托车乘坐人何某当场死亡、黄某经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，并在成因分析中列举了居民死亡医学证明书、法医学尸表检验意见书、发生交通事故的肇事车辆、事故车辆检测意见书等证据材料，足以证实黄某和何某是因案涉交通事故死亡的事实。故人民财保东莞公司上诉提出原审法院没有查明上述事实就认定其公司在此次交通事故中负责赔偿责任事实不清，证据不足的理据不足，本院不予采纳。
关于一审判决认定交通费、住宿费、误工费、营养费、精神损害抚慰金的金额是否合理的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，黄月春等六人因办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等合理费用依法有据。虽然黄月春等六人不能举证证明交通费和住宿费正式票据，但黄月春等六人作为死者的亲属在办理丧葬事宜时确实产生交通费、住宿费、误工费等损失。一审判决根据本案的实际情况，酌情支持黄月春等六人因办理受害人黄某和何某的丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用分别为5000元并无不当。一审判决在确定因何某死亡导致黄月春等六人的精神损害抚慰金为50000元时未考虑事故责任和损失分担问题，但一审判决将该精神损害抚慰金计入总损失中，对交强险中不足赔偿的部分，在商业第三者责任险中分责后由人民财保东莞公司承担50％的损失，该50000元精神损害抚慰金实际上由人民财保东莞公司承担的赔偿金额为25000元。如先将50000元精神损害抚慰金按事故责任分担50％损失确定为25000元，再在商业第三者责任险中按事故责任分担50％的损失，则导致对精神损害抚慰金进行了两次分责，显然不当。故人民财保东莞公司上诉请求将该50000元精神损害抚慰金核减为25000元的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2971.82元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 陈志韧
审判员 梁 旗
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄嘉豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。