安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7198号
上诉人（原审被告）：友��融资租赁有限公司合肥分公司，住所地合肥市马鞍山路660号绿地瀛海国际大厦D座916室，统一社会信用代码91340100336702997D。
法定代表人：赖健文，经理。
委托诉讼代理人：沈杰，友成融资租赁有限公司合肥分公司员工。
委托诉讼代理人：王宁，：友成融资租赁有限公司合肥分公司员工。
被上诉人（原审被告）：马祥俊，男，汉族，1987年7月15日出生，住安徽省六安市裕安区。
原审原告：沈玉珍，女，汉族，1973年10月8日出生，住湖北省安陆市，
原审原告：高驰，男，汉族，1998年1月23日出生，住址同上，
原审原告：万爱芳，女，汉族，1948年12月27日出生，住址同上，
上述三原审原告的共同委托诉讼代理人：刘元奎，湖北丰海律师事务所律师。
原审被告：胡秀珍，女，汉族，1925��1月6日出生，住湖北省武汉市武昌区，
原审被告：瞿丹英，女，汉族，1959年10月13日出生，住址同上，
原审被告：孙近霞，女，汉族，1982年5月6日出生，住址同上，
原审被告：武汉市东西湖国强运输有限公司，住所地武汉东西湖区慈惠场良种站。
法定代表人：李东贤，经理。
上述四原审被告共同委托诉讼代理人：王蕾，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层。
负责人：庄有才，经理。
原审被告：王杭军，男，汉族，1971年12月25日出生，住江苏省滨海县，
原审被告：利辛县金马运输有限公司，住所地利辛县双桥路口西700米，统一社会信用代码913416236973972387（1-1）。
法定代表人：武峰，经理。
原审被告：武胜，男，汉族，1982年6月23日生，住亳州市利辛县，
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：谭建锋，江苏致达律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：魏佳眉，江苏致达律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市谯城区魏武大道南段西侧,统一社会信用代码91341600771117768B（1-1）。
负责人：袁超，经理。
委托诉讼代理人：曹和平，天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地蚌埠市朝阳路197号1-14层，统一社会信用代码913403008498611179。
负责人：郭跃民，经理。
上诉人友成融资租赁有限公司合肥分���司（以下简称友成公司）因与被上诉人马祥俊及原审原告沈玉珍、高驰、万爱芳，原审被告胡秀珍、瞿丹英、孙近霞、武汉市东西湖国强运输有限公司（以下简称国强公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财险），原审被告王杭军、利辛县金马运输有限公司（以下简称金马公司）、武胜、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安财险）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
友成公司上诉请求：1、依法改判上诉人不对原审原告承担赔偿责任，由被上诉人马祥俊对原审原告承担赔偿责任；2、本案一、二审全部诉���费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定基本事实不清。1、案发时，车商（合肥纵达汽车销售有限公司）未曾将涉案车辆交付给上诉人，上诉人亦不知晓被上诉人身份及取得涉案车辆的途径。案外人崔健于2015年11月18日在二手车商合肥纵达汽车销售有限公司看中了标的车辆，并签订了《汽车订购合同》。后案外人崔健与上诉人达成融资方案，并决定上诉人以售后回租的方式购买该车辆。2015年12月24日，友成融资租赁有限公司（甲方）、崔健（乙方）、余磊（丙方）签订三方《买卖合同》，合肥纵达汽车销售有限公司（一人有限公司，法定代表人为余磊）亦在该买卖合同上盖章确认。该合同第二条第9项“约定甲方直接付款给余磊，丙方收到车款后不将车辆过户至甲方名下的，不向甲方或乙方交车的，应该返还甲方车款”。因此根据上述约定，可以得知余���在收到全额车款后才有履行交付车辆的义务。同时，根据一般交易习惯，购车的流程为出卖人在收到买受人的全额车款后，履行交付车辆的义务。而在本次交易中，三方也约定了车辆过户至上诉人名下，支付车款，交付车辆的交易流程。综上，上诉人2015年12月28日才将车款打至余磊账户，在此之前车商不可能将车辆交付给上诉人，而事故发生在2015年11月23日。另外，至于被上诉人是谁？是否系合肥纵达汽车销售有限公司工作人员亦或其他无关人员？以及如何取得涉案车辆的途径渠道？上诉人无从知晓。上述情况一审中均未予查清，请求二审法院在二审中追加合肥纵达汽车销售有限公司为第三人予以查明。2、公安机关办理的机动车登记，仅是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。正如一审判决书中引用的《物权法》第二十三条、第二十四条之规定，机动车作为特殊动产，所有权转移采用“交付生效+登记对抗”。且《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》亦明确规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，车辆管理部门办理过户登记的时间不是机动车财产所有权转移的法律依据。”
本案中，确于2015年11月23日，涉案车辆转移登记至上诉人名下，但根据《物权法》及《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》的规定，上述的变更登记并不意味着所有权的转移。原审法院仅以车辆登记在上诉人名下，就认定上诉人为车辆的所有权人，显属错误。故，原审法院在未积极努力查明被上诉人身份，未积极努力查明被上诉人如何取得车辆的情况下，仅凭《机动车登记证书》的记载，就认定上诉人为所有权人，进而判决上诉人承担赔偿责任，显属认定事实错误。
二、原审判决适用法律错误。即便上诉人是车辆的所有权人，因上诉人不存在任何过错，也不应承担赔偿责任，而应由被上诉人承担全部的赔偿责任。《侵权责任法》第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”原审判决载明“马祥俊系有证驾驶且排除饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品、患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等无法驾驶机动车的行为，而且非盗窃、抢劫或者抢夺驾驶机动车的行为”。既然原审法院已查明车辆和被上诉人无《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，且机动车所有人对损害的发生亦���有任何过错（车辆投保了交强险、商业险，亦不存在引发交通事故的缺陷），但是原审法院又以上诉人需要承担“一般的注意义务”为由，判决上诉人承担赔偿责任，显然属于适用法律错误。
马祥俊二审辩称：肇事车辆是我驾驶的，对一审判决认定的案件事实无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈玉珍、高驰、万爱芳二审述称：一审法院判决正确，请求维持原判。
胡秀珍、瞿丹英、孙近霞、国强公司二审述称：对一审判决无异议，请求二审维持原判。
金马公司、武胜二审述称：同意一审判决。
天安财险二审述称：同意一审判决。
鼎和财险二审述称：1、一审法院认定答辩人系本次交通事故的承保公司，与本案不是一个法律关系，驳回一审原告对答辩人的诉讼请求与事实相符，适用法律正确，请���二审法院依法维持一审判决中对答辩人的判决结论；2、请二审法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担上诉费的上诉请求。
人保财险、王杭军二审未发表意见。
沈玉珍、高驰、万爱芳向一审法院起诉请求：1、判令被告方赔偿丧葬费25447.00元，死亡赔偿金496780.00元，被抚养人生活费37244.70元（母）、8053.5元（子），交通、住宿和餐饮费10559.00元，精神抚慰金80000.00元，共计658084.20元，后于2017年6月15日开庭当日将诉请变更为：丧葬费27569.50元，死亡赔偿金583120.00元，被抚养人生活费48006元（母）、9803元（子），交通和住宿餐饮费10559.00元，精神抚慰金80000.00元，共计768860.50元；2、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2015年11月23日19:55分许，孙某驾驶鄂Ａ×××××号（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车（载高某1）沿沪陕高速由东向西行驶���679KM处附近时，该车右侧与马祥俊驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车（因发生交通事故停放在行车道内，且未在来车方向放置警告标志及时报警）右侧相碰擦后，鄂Ａ×××××号车前部又与王杭军驾驶的皖Ｓ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车尾部相碰撞，致孙某、高某1当场死亡，皖Ｓ×××××号车及车上所载货物和鄂Ａ×××××号车损坏，造成道路交通事故，事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队认定，孙某负事故的同等责任，王杭军、马祥俊负事故的次要责任，高某1无责。
另查明，高某1与沈玉珍育有一子高驰居住生活在城镇，万爱芳育有高某1等三名子女且居住生活在农村。胡秀珍、孙近霞、瞿丹英系孙某第一顺位继承人。孙某驾驶的鄂Ａ×××××号（鄂Ａ×××××）车辆系国强公司所有，在鼎和财险投保了保险；王杭军驾驶的皖Ｓ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车实际所有人是武胜，挂靠在金马公司，在天安财险主车投保了一份交强险和100万不计免赔商业险，挂车投保了5万元不计免赔商业险；皖Ａ×××××号小型轿车在人保财险投保了交强险和不计免赔商业险30万，事故均发生在保险期限内。
一审法院认为，自然人的生命健康权受到法律保护，经庭审举证质证、审理查明的事实，本案存在以下争议焦点：一、王杭军在本起事故中是否应承担相应的赔偿责任？一审法院认为合肥市公安局交通警察支队高速七大队依据事故第一现场出具的事故认定书中仅认为王杭军驾驶反光标识不符合规定的机动车上道路行驶的行为是引发本起事故的次要原因，并未涉及到王杭军在本起事故发生时存有其他违反安全性驾车操作的行为，且王杭军在举证期限内也向法院提交了合法有效的驾驶证、行驶证及从业资格证；庭审中金马公司、武胜（车辆挂靠协议）也表明王杭军系其雇佣的员工，事故发生时王杭军驾驶皖Ｓ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车载货上路行驶确系履行职务行为。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条也明确规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案王杭军因执行工作任务时致高某1死亡所致损失应由金马公司、武胜承担替代性连带赔偿责任。二、友成公司在事故发生时是否是皖Ａ×××××号小型轿车的所有人？友成公司在庭审中辩称该车系与案外人以售后回租形式融资购买，不享有车辆所有权，从机动车登记证书（友成公司向本院提交的证据2）可以看到该标的车于2015年11月23日已转移登记在友成公司名下，机动车所有权证书是由特定国家机关依据法定职权、按照法定程序对财产权利及其变动状况予以登记记载的凭证，具有很强的权威性，而且依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定可知机动车是动产，其物权变动模式为“交付生效+登记部分对抗”，而友成公司向一审法院提交的证据8中明确记载该标的车是于2015年12月30日交付给案外人，并非��故发生日2015年11月23日，同时结合友成公司提交的8份证据，友成公司在2015年12月30日交车的行为是在履行与案外人达成的标的车订购合同、回租租赁合同（明细单）的行为，也并非是转移物权的行为，综上，可以认定友成公司在事故发生时系皖Ａ×××××号小型轿车的所有人；另，友成公司在一审庭审中辩称即使拥有车辆所有权但已尽到口头告知未经允许不得使用该车的事宜，认为其对事故的发生无过错，要求免除赔偿责任，该项辩称与马祥俊陈述相互矛盾，无法核查两被告辩称的真实性，机动车所有人虽然不是机动车运行的实际控制人，但是其仍然具有一般的注意义务，依据《侵权法》第四十九条的相关规定，马祥俊也系有证驾驶且排除饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品、患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等无法驾驶机动车的行为，且非盗窃、抢劫或抢夺驾驶机动车的行为，综上，友成公司对2015年11月23日的事故给原告方造成的合理损失，在责任比例范围内按照其过错程度承担30%的赔偿责任，马祥俊在责任比例范围内承担70%的赔偿责任。三、胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司如何负担赔偿责任？庭审中两方被告共同辩称孙某驾驶的车辆系国强公司所有，但系武汉市鑫昌酒精化工有限责任公司（以下简称鑫昌公司）挂靠在国强公司的，死者孙某、高某2都是鑫昌公司的员工，且鑫昌公司已经履行了对高某1死亡事宜的工伤赔付，在本案中不再承担赔偿责任。该院认为两方被告提交了国强公司与鑫昌公司签订（合同编号
--
危运第A12186号）车辆管理服务合同书【签有国强、鑫昌两公司印章的（关于鄂Ａ×××××）】、武汉市工商行政管理局武昌分局出具的关于鑫昌公司2012年4月11日企业股东变更通知书(孙某系鑫昌公司持股比例为66.67%的股东)、武汉市武昌区地方税务局中华路税务所证明能够相互印证国强公司与鑫昌公司存有挂靠关系，虽然原审原告提出孙某在事故发生时有可能是在为第三方公司（武汉市武昌中北酒精分厂）履行职务，但并未提出能够合理排除孙某不是鑫昌公司员工、发生事故时不在履行鑫昌公司职务的充分有效证据，故对原审原告方的该项驳斥意见不予支持；孙某驾车时因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是引发本起事故的同等原因也是造成受害人高某1死亡的同等原因，该起事故发生在孙某履行职务期间，国强公司应承担替代赔偿（法理阐明详见争议焦点一）；其次，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持，同时结合武汉市武昌社会保险管理处出具的鑫昌公司已对高某1进行了工亡赔付（一次性工亡补助金576880.00元、丧葬补助金25989.60元）的证明，本案国强公司与鑫昌公司系同一用工主体非法律规定的第三人，工伤保险待遇赔偿责任与侵权赔偿责任，针对同一赔偿主体，发生责任竞合时，应由原告方选择行使，原告方于此案诉讼前已经向被告用工主体主张了工伤保险待遇赔偿，各原告在本案中再次对孙某近亲属、国强公司诉求侵权赔偿的行为系重复主张权利，不予支持，但不影响原告方基于侵权损害赔偿向其他责任人主张相应的赔偿责任的权利。四、关于原审原告方对鼎和财险的诉求，高某1系鄂Ａ×××××号（鄂Ａ×××××）车辆乘坐人，���和财险系该车承保的保险公司，两者之间的法律关系与本案审理机动车交通事故责任纠纷非同一法律关系，依法驳回原审原告对鼎和财险的诉求。争议焦点五、原审原告方当庭变更诉讼请求金额是否应当支持？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条关于涉及到“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，应按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的规定，对于原审原告方在一审法庭辩论终结前按照政府统计部门出台的新的统计数据变更各项赔付标准数额予以支持。争议焦点六、本案各项赔付标准如��适用？在（2016）皖0123民初1160号案件中，一审法院按照城镇居民标准核算孙某近亲属的相关损失，依据民法公平原则同时结合武汉市人力资源和社会保障局出具的工伤决定书，高某1作为同一事故的另一名受害人，相关赔付标准亦参照城镇标准予以核算。
交通事故认定书是交警部门在事故发生后，依据事故现场制作的第一手有关事故成因的证据材料，也是法院认定当事人承担相应民事赔偿责任或确认受害方有无过失的重要证据材料，对事故认定书划分的责任予以认定并以此来确认侵权人应承担的民事赔偿责任，核定孙某、王杭军、马祥俊按照50%/25%/25%的比例分担事故造成的合理损失，相应的赔付义务人对此负担连带赔偿责任，肇事车辆承保的保险公司理应在保险限额承担优先赔付义务。原审原告方因此次事故造成的合理损失核定如下：死亡赔偿���583120.00元（按照原告诉求）；依照法律规定丧葬费费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费核算为27569.50元，在工亡中已核算了高某1丧葬补助金25989.60元，相同项目的直接损失将在本案中扣除，本案核算的丧葬费为1579.90元；高某1在事故中受伤死亡给其亲属造成了较大的精神痛苦，精神抚慰金酌定为75000.00元；各原审原告往来处理高某1丧葬等事宜需支出一定的交通、食宿等费用，酌定为7286.55元【受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准59102元/年÷365天×3人×15日】；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定核算被抚养人生活费，被抚养人生活费核算为54380.00元，以上各项费用共计721366.45元。因事故造成多名人员伤亡和财产损失，在天安财险和人保财险投保的交强险中予以预留（两份交强险车损限额分别预留1000.00元，同时在人保财险不计免赔30万商业险中预留20000.00元），各受害方的损失将按照各自所占比例予以分配保险限额。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财险保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车交通事故强制责任险中赔付原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计50600.00元；二、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳对被告王杭军的诉讼请求；三、被告武胜、利辛县金马运输有限公司赔偿原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计155041.61元；四、被告天安财险保险股份有限公司亳州中心支公司在不计免赔商业险中对于本判决主文第三项确认的155041.61元对原告沈玉珍、高驰、万爱芳承担优先赔付义务；五、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在机动车交通事故强制责任险中赔付原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计50600.00元；在不计免赔商业险中赔付原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计114800.00元；六、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳对被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求；七、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳在孙某应负赔偿比例范围内对被告胡秀珍、瞿丹英、孙近霞的诉讼请求；八、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳在孙某应负赔偿比例范围内对被告武汉市东西湖国强运输有限公司的诉讼请求；九、被告友成融资租赁有限公司合肥分公司赔偿原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计12072.48元；十、被告马祥俊赔偿原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计28169.12元；上述一至十项赔偿款于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。十一、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳的其他诉讼请求。案件受理费11488.00元，由天安财险保险股份有限公司亳州中心支公司负担1065.00元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担1065.00元，武胜、利辛县金马运输有��公司负担2220.75元，友成融资租赁有限公司合肥分公司负担666.23元，马祥俊负担1554.52元，武汉市东西湖国强运输有限公司负担4441.50元，沈玉珍、万爱芳、高驰负担475.00元。
各方在二审均未提供新证据。
二审查明：案外人崔健于2015年11月18日在二手车商合肥纵达汽车销售有限公司看中了标的车辆，并签订了《汽车订购合同》。后案外人崔健与上诉人友成公司达成融资方案，并决定友成公司以售后回租的方式购买该车辆。2015年11月23日，涉案车辆转移登记至友成公司名下，车牌号为皖Ａ×××××号。马祥俊与案外人崔健系朋友关系，当日，马祥俊与案外人崔健到合肥合肥纵达汽车销售有限公司提车后回六安途中发生案涉交通事故，马祥俊陈述系案外人崔健安排其驾驶皖Ａ×××××号小型轿车的。
本院二审对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，车辆管理部门办理过户登记的时间不是机动车财产所有权转移的法律依据。
本案中，确于2015年11月23日，涉案皖Ａ×××××号车辆转移登记至上诉人友成公司名下，但根据《物权法》及《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》的规定，上述的变更登记并不意味着所有权的转移。案外人崔健于2015年11月18日在二手车商合肥纵达汽车销售有限公司看中了标的车辆，并签订了《汽车订购合同》。后案外人崔健与上诉人达成融资方案，并决定上诉人友成公司以售后回租的方式购买该车辆。故友成公司为名义所有权人，案外人崔健为实际所有权人并行使除所有权外的占有、使用、收益财产权���。《侵权责任法》第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据该条规定精神，马祥俊驾驶皖Ａ×××××号车辆系案外人崔健安排，友成公司作为肇事车辆登记的所有权人，在本起事故中并无过错，不应承担赔偿责任。原审法院以车辆登记在上诉人友成公司名下，友成公司具有一般的安全注意义务为由，判决友成公司在责任比例范围内承担30%的赔偿责任，显然缺乏法律依据，本院予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥西��人民法院（2016）皖0123民初1217号民事判决书主文第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（十一）项，即“一、被告天安财险保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车交通事故强制责任险中赔付原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计50600.00元；二、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳对被告王杭军的诉讼请求；三、被告武胜、利辛县金马运输有限公司赔偿原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计155041.61元；四、被告天安财险保险股份有限公司亳州中心支公司在不计免赔商业险中对于本判决主文第三项确认的155041.61元对原告沈玉珍、高驰、万爱芳承担优先赔付义务；五、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在机动车交通事故强制责任险中赔付原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计50600.00元；在不计免赔商业险中赔��原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计114800.00元；六、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳对被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求；七、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳在孙德顺应负赔偿比例范围内对被告胡秀珍、瞿丹英、孙近霞的诉讼请求；八、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳在孙德顺应负赔偿比例范围内对被告武汉市东西湖国强运输有限公司的诉讼请求；十一、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初1217号民事判决书主文第（九）、（十）项，即“九、被告友成融资租赁有限公司合肥分公司赔偿原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计12072.48元；十、被告马祥俊赔偿原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计28169.12元；上述一至十项赔偿款于本判决生效后二十日内一次性履行完毕”；
三、马祥俊赔偿沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计40241.6元；
以上各项赔偿款均于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费102元，由被上诉人马祥俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十二月二十一日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审