安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0422民初163号
原告：徐学江，男，1979年7月29日出生，汉族，住安徽六安市裕安区，
委托诉讼代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。
被告：王保超，男，1973年8月30日生，汉族，住安徽省寿县，
被告：安徽天博建筑安装工程有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外现代汉城农贸市场外商铺，统一社会信用代码9134152198655561Q。
法定代理人：张某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
被告：安徽邦达隆飞投资有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀山产业园振兴路自主新产业基地7栋516室，统一社会信用代码913401006897706292。
法定代表人：沈建国，该公司董事长。
原告徐学江与被告王保超、安徽天博建筑安装工程有限公司（以下简称天博公司）、安徽邦达隆飞投资有限公司（邦达隆飞公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐学江及其委托诉讼代理人徐学远、被告天博公司委托诉讼代理人郑海龙到庭参加诉讼，被告王保超、被告邦达隆飞公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐学江向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、二共同支付原告工程承包款588769元；2、判决被告三在所欠工程款范围内对被告一、被告二承担连带责任；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月5日，原告徐学江同被告王保超签订一份“分项工程承包责任书”，依据该合同约定，徐学江分包王保超、天博公司承建的寿县新马太工地综合大市场5#、6#、7#、8#、9#楼的脚手架工程，承包价格为28元/㎡，超期按3.6元/㎡计算。上述工程款按进度支付，工程进度到三层时，付全部工程款30%，项目封顶后付全部工程款50%，剩余20%拆架前一次性付清。合同签订后徐学江履行了全部合同义务，所有脚手架也已于2016年8月22日全部拆除，但王保超及天博公司未按合同履行义务，故起诉要求被告按合同约定支付工程款。
天博公司辩称：1、王保超与徐学江所签订的脚手架分项工程承包责任书及合同履行情况，天博公司之前不知情，后因王保超拖欠徐学江脚手架部分工程款，天博公司才介入处理并垫付了部分工程款；2、关于涉案工程5#、6#、7#楼的脚手架工程履行时间不明确，该部分工程结算条件尚未成就，建议法庭驳回原告就该部分工程款及超期费用主张权利的诉讼请求；3、王保超是涉案工程实际施工人，邦达隆飞公司作为涉案工程的总发包方至今未与天博公司就工程款进行结算，且目前尚欠天博公司工程款，故其应对王保超的支付责任承担连带清偿责任。
王保超与邦达隆飞公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过对证据的审查质证，对徐学江提供证据认定如下：（一）1、原告身份证复印件1张，证明：原告自然人身份情况及主体诉讼资格；2、被告天博公司、邦达隆飞公司的企业登记查询单及被告王保超的户籍证明各1张，证明：三被告的信息及诉讼主体资格；3、寿县××镇新马太商贸大市场的《建设工程施工许可证》复印件及照片1张，证明：寿县××镇新马太商贸大市场的建设单位为邦达隆飞公司，施工单位为天博公司。天博公司对以上三份证据均予以认可，本院予以认定。（二）4、分项工程承包责任书一份，证明：徐学江与王保超于2013年12月5日签订分项工程承包责任书，约定由徐学江分包寿县××镇新马太综合大市场5#、6#、7#、8#、9#楼脚手架工程，建筑面积分别为1822.9㎡、1841㎡、2579.1㎡、2787.8㎡、2734.9㎡，合同期（6个月）内价格为每平方米28元，超期每月每平方米按3.6元计算。该份证据是书证原件，其真实、合法、与本案有关联性，本院予以认定；5、寿县××镇新马太综合大市场架子工搭设决算单1张，证明：2015年2月21日徐学江与王保超签字确认涉案8#、9#楼搭架时间为2015年5月21日，合同内价格为154000元，超期价格为198000元；5#、6#、7#楼的搭架日期为2015年3月10日，合同内价格为174048元，超期没算，到拆架时间计算。该份证据亦是书证原件，其真实、合法、与本案有关联性，本院予以认定；6、证明1份，证明：5#、6#、7#楼的下架拆除时间为2016年8月22日，超期11个月12天。该份证据是涉案建设单位对原告方行为的一种确认，对其真实性予以认定。
对天博公司提供证据认定如下：1、天博公司的营业执照及建设工程施工合同各1份，证明：天博公司的主体资格；2、保证书、承诺书和付款清单复印件各1份，证明：原告在施工期间，天博公司已经垫付给徐学江169000元。徐学江对以上两份证据无异议，本院予以认定。
根据以上证据结合庭审认定的事实为：2013年11月邦达隆飞公司作为建设单位投资开发位于寿县××镇的新马太商贸市场，天博公司通过招投标取得该工程的具体施工，成为承包人，王保超作为天博公司安排在新马太市场的施工代表具体负责工地施工事宜。2013年12月5日，王保超与徐学江签订一份分项工程承包责任书，约定由徐学江分包寿县××镇新马太综合大市场5#、6#、7#、8#、9#楼的脚手架工程，建筑面积分别为1822.9㎡、1841㎡、2579.1㎡、2787.8㎡、2734.9㎡，工期为6个月，合同期内价格为每平方米28元，超期按每月每平方米按3.6元计算，开工、竣工日期均按单体建筑分栋计算，并以王保超通知单位证明为结算依据，付款期限为：王保超在工程进度到三层时，付全部工程款30%，项目封顶后付全部工程款50%，剩余20%拆架前一次性付清。协议签订后，徐学江按合同约定进行施工，2015年5月21日徐学江与王保超对工程进行决算，8#、9#楼合同期内工程款为154000元，超期工程款为198000元；同时对5#、6#、7#楼的合同期内工程款决算为174048元，因决算时该三栋楼脚手架尚未拆除，双方约定，超期工程款到拆架时计算。后王保超失去联系，无法通知徐学江拆除脚手架，徐学江为防止扩大损失，故于2016年8月22日在邦达隆飞公司的见证下将5#、6#、7#楼的脚手架拆除。在此期间天博公司共向徐学江支付工程款169000元，王保超向徐学江支付工程款61000元，合计230000元，余款未付，引起本案讼争。
本院认为:徐学江与王保超之间订立的合同，合法、有效，是双方真实意思表示，双方应按合同的约定履行义务，故徐学江要求王保超给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。鉴于本院已在（2017）皖0422民初174号案中认定王保超系天博公司新马太市场工程的施工代表也即工地负责人，故王保超与徐学江签订分项工程承包合同的行为应认定为对天博公司的代理行为，其行为结果也应由天博公司承担。关于邦达隆飞公司在本案中是否承但责任的问题，因邦达隆飞公司系新马太市场的建设单位，其已经通过招投标将工程交由天博公司承建，且本案无任何证据能证明邦达隆飞公司与徐学江存在合同关系，故对徐学江及天博公司均要求邦达隆飞公司承但付款的请求，本院不予支持。庭审时徐学江要求被告方支付木工费用30000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。根据双方对工程进行决算：5#、6#、7#楼合同期内工程款为174048元，该工程约定工期为6个月，但实际工期从2015年3月10日至2016年8月22日，故工程超期11个月，按合同约定超期工程每月每平方米按3.6元计算，超期工程款为6216㎡×11个月×3.6元=246153.6元；8#、9#楼的工程款为352000元，合计总工程款为772201.6元。抵付天博公司和王保超已支付的230000元，现尚欠徐学江工程款542201.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告安徽天博建筑安装工程有限公司、王保超于本判决生效后十日内一次性支付原告徐学江工程款542201.6元；
二、驳回原告徐学江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4844元，由被告安徽天博建筑安装工程有限公司、王保超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 夏梁荣
审 判 员 姜传芳
人民陪审员 姜友谊
二〇一七年九月五日
书 记 员 张先亮
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。