湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终1335号
上诉人(原审被告)：麻振清
委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：马泽雄
委托诉讼代理人：向彬，湖南楚云律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘云中
委托诉讼代理人：李彤，北京德和衡律师事务所律师。
原审被告：广西诚厦投资有限公司
法定代表人：麻振清。
上诉人麻振清、马泽雄因与被上诉人刘云中、原审被告广西诚厦投资有限公司(以下简称诚厦公司)合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院(2017)湘0424民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，上诉人麻振清的委托代理人林彬华，上诉人马泽雄的委托代理人向彬，被上诉人刘云中的委托代理人李彤到庭参加诉讼，原审被告诚厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。现已审理终结。
被上诉人刘云中在一审中诉称：2016年11月25日，原告与三被告签订《协议书》，被告麻振清作为欠款人，被告诚厦公司、马泽雄作为担保人。协议约定经协议双方核对并充分协商，被告麻振清拖欠原告普通债务合计1699541元，最迟于2016年12月5日前偿还。但被告至今未归还，原告无奈特诉至人民法院要求三被告连带赔偿原告1699541元及利息、律师费、诉讼费及被告承诺的一切费用。
上诉人麻振清在一审中辩称，1、原告刘云中与被告麻振清、马泽雄是合伙关系，原告应自行承担风险。合伙建设工程项目需最大的投资方投入足额的资金才能按计划开工，本案原告即为该工程的投资者，而原告并未投足资金。2、实际上原告只转账了50万元，然后在合伙工程只投入了70万元。被告麻振清有项目而没有资金，马泽雄投资的数额也只20多万元，被告麻振清只出项目，导致该项目没有做成的原因不在被告，原告不能只在合伙中享受利润，而不承担风险。3、既然原、被告是合伙关系，而不是借贷关系，故本案不存在支付利息的问题。11月25日签订的协议书，是原告对被告采取武力胁迫被告麻振清签订。4、原告讼请主张的100万元，实际上原告只转账了50万元，以凭据为证。原告在工地上投入20余万元，而诉请却是39万元。综上，原告诉讼请求与实际情况不符，我方不予认可。
上诉人马泽雄在一审中辩称，被告马泽雄与原告系合伙关系，而非担保关系。协议书与承诺书均系在被告马泽雄被胁迫的前提下签订。被告马泽雄不承担担保责任。
原审被告诚厦公司在一审未到庭、未答辩、未质证举证。
一审法院经审理查明：被告广西诚厦投资有限公司成立于2014年1月23日，法定代表人为麻振清，注册资本1000万元，公司经营范围为房地产开发、酒店业、公路、桥梁、市政工程等。2016年初，被告马泽雄称其承接到被告诚厦公司“上林县扶贫生态移民安置配套供水暨上林真龙天然泉水饮料工程”项目(以下简称“上林真龙项目”)，但缺乏资金进行开发，便邀请原告刘云中注资参与承建此项目。2016年4月22日，原告刘云中向被告诚厦公司支付“上林真龙水项目施工履约诚信金”100万元，被告诚厦公司出具收款收据并加盖公司公章，被告麻振清在收据下方“经手人”一栏处签字。后双方考虑风险过大，2016年9月1日，被告马泽雄与原告签订《解除工程合作协议》，协议确定原告已支付给业主的投资款为1399541元、被告马泽雄已支付给业主的投资款为214300元，原告的投资款由业主一次性返还给原告、被告马泽雄的投资款与业主自行协商解决等事项，被告诚厦公司与麻振清作为业主在此协议上签字盖章。2016年9月5日，被告麻振清与被告马泽雄在《真龙茗泉上林工地开支细单》上签字确认原告刘云中的实际开支明细。2016年11月25日，原告与被告诚厦公司、被告麻振清签订《协议书》，协议约定：因上林真龙项目无法开工，经双方对账核实，确认原告为此项目缴纳给被告麻振清与诚厦公司的保证金100万元、其他投入399541元（投资合计1399541元），并确定原告的损失为30万元整，以上欠款总金额合计1699541元，转为普通债权债务。被告麻振清承诺在十日内将欠款1699541元给付原告，逾期未给付的按月利率24%的标准计算利息。协议还约定被告诚厦公司作为上述欠款的连带担保人、纠纷的管辖问题及违约时原告行使追索权所产生的诉讼费、律师费的分担问题等。被告马泽雄在协议书尾部书写“担保人马泽雄”的字样。2016年8月8日至2016年12月22日，被告麻振清与被告诚厦公司向原告出具多份《承诺书》，以多种形式书面承诺上述债务的兑现。2016年11月26日，被告马泽雄向原告出具《承诺书》，承诺若被告麻振清在2016年12月15日前不能按时返还原告1699541元时，被告马泽雄承担本款及一切损失与法律责任。因被告麻振清未按协议与承诺履行义务，原告遂提起诉讼，请求判令被告麻振清偿还原告欠款1699541元、律师费5万元，并负担本案的诉讼费及其承诺的一切费用。
一审法院判决认定:一、关于本案的基础法律关系问题。个人合伙需签订书面的合伙协议，以保障合伙事务的顺利开展。无书面合伙协议的，需提供两名以上无利害关系人证明。本案原告刘云中与被告麻振清、马泽雄之间仅存在过个人合伙之意向，三人商讨之时，被告麻振清自称其手头有项目（即上林真龙项目），当原告与被告马泽雄投入资金欲与被告麻振清共同开发此项目时，此项目却迟迟不能开工，事实上被告麻振清及其诚厦公司至今也未对此项目开工建设。原告与被告麻振清、马泽雄之间既未签订书面的合伙协议，又未明确三方具体的合伙权利与义务。三方的合伙关系并未实际成立，欲合伙的项目也未实际施工。因此，本案的基础法律关系非合伙关系，而系普通的债权债务关系，即返还投资款的合同纠纷。二、关于本案债务本金及利息计算问题。本案《协议书》与《承诺书》的各方当事人主体合格，意思表示真实，应为有效的协议与承诺，被告麻振清未按协议履行义务的行为构成违约。被告麻振清辩称其未实际足额收到原告1399541元的保证金和投入款，根据本案的证据显示，原告所提供证据已形成有效的证据链条，能证明被告麻振清与被告诚厦公司已实际收到原告的保证金与投入款共计1399541元。协议关于刘云中其他损失30万元的约定系被告麻振清的真实意思表示，且数额合理，被告麻振清作为违约方应按约支付。出于公平原则，此30万元损失不宜再作为还款本金而计算利息。协议书约定的利息标准过高，本院依法予以核减，应以本金1399541元为基数按照年利率24%的标准进行计算。三、关于担保人的责任问题及其他相关问题。被告马泽雄在协议书尾部书写“担保人马泽雄”字样即视为被告马泽雄自愿为被告麻振清的债务提供保证，因未约定保证方式，被告马泽雄应按照连带责任保证承担担保责任。被告诚厦公司根据协议书第六条之约定承担连带担保责任。原告诉称被告麻振清的行为构成欺诈（构成合同诈骗罪）的证据不足，对此意见不予支持。被告麻振清与马泽雄辩称其系被胁迫而签订协议与出具承诺书的，但均未提供任何证据证实，对此意见不予采信。原告为追索债务而支付的律师费5万元已成客观事实，基于协议书第三条之约定应由被告麻振清负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十条之规定判决：一、被告麻振清在本判决书生效后十日内支付原告刘云中欠款本金1699541元及利息167945元（利息以本金1399541元为基数按照年利率24%的标准已暂算至2017年6月6日，后期利息按上述标准自2017年6月7日起计算至兑现之日止）；二、被告麻振清在本判决生效后十日内支付原告刘云中律师费50000元；三、被告广西诚厦投资有限公司与被告马泽雄对前述第一、二判项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘云中其他诉讼请求。本案案件受理费20096元，财产保全费5000元，两项合计25096元，由被告麻振清、被告广西诚厦投资有限公司与被告马泽雄共同负担。
麻振清、马泽雄不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定本案案由为买卖合同纠纷错误；2、一审认定原告刘云中向被告诚厦公司支付100万元没有相关证据印证，认定刘云中投资总额为1699541元错误；3、马泽雄与刘云中存在合伙协议的法律事实，马泽雄并非担保人，不应承担连带清偿责任。请求二审改判或将本案发回重审。麻振清的诉讼代理人在二审庭审中还提出，一审法院对本案没有管辖权，请求二审支持上诉请求，或将本案移送广西上林县人民法院审理。
被上诉人刘云中对一审判决不持异议，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人麻振清提交了四份证据：1、诚厦公司与十一冶建设集团有限公司签订的建设工程施工合同，拟证明诚厦公司将上林真龙项目发包给十一冶建设集团公司承建；2、马泽雄与刘云中、肖春林签订的合作协议书，拟证明马泽雄系与刘云中、肖春林合作分包十一冶工程项目；3、保证金汇款票据，拟证明刘云中交给诚厦公司的100万元保证金系由李福生汇款50万元、张虎兵汇款40万元、刘云中汇款10万元组成；4、诚厦公司企业登记资料，拟证明诚厦公司的股权结构。上诉人马泽雄对证据1、2、4没有异议，认为证据3中李福生和张虎兵是为谁汇钱不清楚。被上诉人刘云中对上述证据的真实性不持异议，对证据2、4的证明目的有异议，认为马泽雄与刘云中、肖春林合作分包项目，而解除合作时是马泽雄与刘云中签订协议及对账。在麻振清担任诚厦公司法定代表人之前，诚厦公司原法定代表人也在明细单上进行过签字确认。
经审理查明，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明，诚厦公司成立时法定代表人为麻成肯，股东为麻成肯与麻振清。2016年12月19日，诚厦公司法定代表人变更为麻振清。
还查明，2016年1月20日，李福生向诚厦公司汇款50万元，汇款用途为保证金；2016年3月31日，刘云中向诚厦公司汇款10万元，用途为工程保证金；2016年4月13日，张虎兵向诚厦公司汇款40万元。2016年4月22日，诚厦公司开具收据：今收到刘云中上林真龙水项目施工履约诚信金壹佰万元，经手人为麻振清。
本院认为：一、关于管辖权，上诉人麻振清已在一审时提出管辖异议，并已被裁定驳回，故其提出一审无管辖权，请求将本案移送广西上林县人民法院审理没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于本案案由，一审判决书在裁判理由部分专段论述了本案的基础法律关系，认定本案系普通债权债务关系，即返还投资款的合同纠纷，故一审判决书在审理经过部分将本案定为买卖合同纠纷属笔误，并不影响本案的处理。三、关于债权数额，李福生、张虎兵、刘云中共向诚厦公司汇款100万元，诚厦公司向刘云中出具收到100万元履约诚信金收据，对此有汇款凭证及收据等证据证实；而刘云中为承建诚厦公司项目投入的其他资金亦有明细，且上述投资与其他损失均经马泽雄及麻振清、诚厦公司认可，故一审判决对于债权数额的认定事实清楚，上诉人麻振清及马泽雄提出一审判决认定刘云中投资总额为1699541元错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。四、关于马泽雄是否应承担连带责任，马泽雄在麻振清、诚厦公司与刘云中签订的承诺还款的协议书上以担保人的身份签名，且在该协议签署的第二天又向刘云中出具了如麻振清不能按时还款，其承诺承担欠款及一切损失的承诺书，足以认定其系自愿为上述债务提供连带保证责任。故其提出其并非担保人，不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20096元，由上诉人麻振清、马泽雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丹慧
审判员 张 健
审判员 郭小军
二〇一七年十一月七日
书记员 龙政旭
校对责任人：杨丹慧 打印责任人：龙政旭