湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1023民初2015号
原告李青芝，女，汉族，湖南省永兴县人，居民，住湖南省郴州市。
原告李昌锦，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。
原告李玟萱，女，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。
法定代理人李青芝，女，居民，住湖南省郴州市。系原告李玟萱之母。
原告李昌翰，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。
法定代理人李青芝，女，居民，住湖南省郴州市。系原告李昌翰之母。
原告共同委托代理人郭湘粤，湖南展翼律师事务所律师，特别代理。
被告李齐平，男，汉族，湖南省永兴县人，农民，住湖南省永兴县柏林镇。
委托代理人李远林，湖南银光律师事务所律师。特别代理。
原告李青芝、李昌锦、李玟萱、李昌翰诉被告李齐平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日作出（2015）永民初字第2198号民事判决，四原告均不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）湘10民终816号民事裁定：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第2198号民事判决；二、本案发回湖南省永兴县人民法院重审。本院依法重新立案，另行组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告李青芝及原告李青芝、李昌锦、李玟萱、李昌翰的委托代理人郭湘粤，被告李齐平的委托代理人李远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青芝、李昌锦、李玟萱、李昌翰诉称：原告李青芝丈夫李俊霖生前和李齐平系好友，两人之间互有借款往来。主要是被告李齐平借李俊霖居多。2015年9月2日，李俊霖因喝酒猝死，处理完丈夫后事后，原告李青芝要求与被告李齐平对账并要求李齐平将欠李俊霖的钱归还给原告，但被告李齐平总以种种理由拒绝，并拒绝提供其欠李俊霖欠款的具体数额。为查清李齐平与李俊霖之间的账务往来，原告到银行调取了李俊霖生前的银行的流水。经查，李俊霖在工商银行账户共向被告李齐平账户汇入共计2690000元，而李齐平汇入李俊霖账户的只有1107000元，两者相抵，被告李齐平尚欠李俊霖1583000元。对于上述事实，被告李齐平仍百般狡辩，还在李青芝与李湘成民间借贷案中作证称李俊霖生前通过其银行走账向李湘成借了2000000元，妄图赖账。综上所述，被告李齐平欠李俊霖欠款1583000元本金事实清楚，而被告妄图利用李俊霖已死的事实赖账，作为李俊霖的遗产继承人，原告只得诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金1583000元；二、本案诉讼费由被告承担。原审及重审庭审中要求判令被告偿还原告借款本金2050000元。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、四原告的身份信息资料，拟证明四原告的诉讼主体资格。
2、原审庭审笔录第18页，拟证明①2014年4月9日之前李俊霖本人陈述其与李齐平历史债务是两清的。②李齐平对两人债务两清事实的认可。
3、李俊霖尾数为xxxx工商银行交易流水记录（复印件），拟证明2014年4月25日李俊霖向李齐平账户转款40万元，2014年4月27号又向李齐平转款20万元，2014年4月29号向李齐平账户转款140万元，2014年4月25日4月29号向李齐平账户转款5万元，共计205万元。从2014年4月9日之后李齐平未向李俊霖账户汇过任何钱。
被告李齐平辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系，原告的诉请既无事实依据，更无法律依据，其诉求应当依法予以驳回。1、被告与原告李青芝的已故丈夫李俊霖在其生前确实是好友，确切地说，被告在李俊霖生前一段时间几乎就是李俊霖的跟班。正因如此，李俊霖在生前也算是大老板，考虑到他自己去银行办理业务麻烦，所以对存钱或者取钱、转款这些事情有时会安排被告帮其办理，一般情况下李俊霖都是通过其手机银行把钱网转到被告账号上，或者把其银行卡连同身份证交由被告到银行转账到被告账号上，再视情况要被告把钱转账至李俊霖提供的账号，或者李俊霖需要钱的时候再要被告到银行取现金。被告在李俊霖生前没有发生过借贷关系，双方也没有存在生意上的业务往来，客观地讲，李俊霖生前一段时间几乎就把被告当成了他的财务上的出纳。2、李俊霖生前也从未向被告借过钱，虽然从2013年2月开始从账户上体现都是先从被告的卡上转钱到李俊霖的卡上，但这些钱要么就是李俊霖交给被告的现金要被告先存到被告的卡上，要么就是李俊霖叫别人把钱转到被告的卡上，然后按照李俊霖的指示要么取现金，要么转到李俊霖指示的账号上。包括被告工商银行卡上与李俊霖发生的资金往来也是这种情况，被告在记忆中没有和李俊霖工商银行的账号有过联系。3、事实上，被告的卡上确实体现从李俊霖银行尾数xxxx卡上转账到被告银行尾数xxxx和尾数xxxx卡上2690000元的流水记录，原告也承认被告银行尾数xxxx和尾数xxxx卡上有向李俊霖银行尾数xxxx卡上转账1107000元的记录，但原告故意隐瞒了被告按照李俊霖在2014年4月29日的指示，分别向案外人邝某某、曹某某（持卡人谭某）的账上转款共计1350000元用以还此二人的借款的事实，同一天被告按照李俊霖的指示取现金100000元交给他本人。这些记录在被告的流水记录上体现的明白无误。剩下的133000元此前分别在2014年4月25日、4月27日和4月30日李俊霖要被告取现金100000元、20000元和13000元交给李俊霖本人。4、原告所主张的借贷事实没有任何证据证明，且其主张明显违背常理和经验法则，没有任何法律规定可以支撑。首先，从双方的银行流水记录显示，从2013年2月-2014年4月9日一年多的时间里，李俊霖的账号上有被告打进的1107000元，而李俊霖打给被告的钱只有640000元，反差467000元。先不说李俊霖的经济实力明显比被告好，不存在李俊霖向被告借款的可能性，最重要的是被告没有这么多的钱借给李俊霖，再看从2014年4月25日-4月29日短短的四天，李俊霖一下子就打款2050000元给被告，就算是被告真的向李俊霖借钱，李俊霖也不一定会借这么多的钱给被告，因为被告的还款能力有限，否则被告就不会是李俊霖的跟班了，而是大老板了。其次，从2014年5月份至2015年9月份一年多，双方再无银行流水记录可以体现双方存在经济来往，既如此，如此大额借款，为何李俊霖不要求被告写个借条之类的东西呢？显而易见，双方根本就不存在借贷关系。二、原告提起本案诉讼另有他意。1、在案外人李某某诉本案原告李青芝的民间借贷纠纷一案中，被告作为证人出庭作证，客观真实的陈述了相关案情，对原告不利，故不排除原告以此滥用诉权报复被告。2、如果原告对本案博弈诉讼成功，那么，就可以推翻被告在上述案件的证言，不但可以不归还李某某的借款，还可以要求被告平白无故归还原告150多万元的钱财，可谓一箭双雕。但该案现在已经判决生效并已经执行完毕，证明原告的主张还是不能成立的。综上所述，原告的诉求既无事实依据，也无法律依据，更无证据支持，且起诉的动机不纯，为维护被告的合法权益，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、李齐平银行账号流水记录（2份32页），拟证明①被告李齐平银行尾数为xxxx、xxxx的银行卡从2013年2月份开始至2014年4月29日一年多的时间向李俊霖银行尾数为xxxx的银行卡转账1107000元，其中李俊霖只在2013年9月1日和2014年3月18、4月1日、4月17日转账共计64万元至被告李齐平银行卡上，顺差467000元，依照被告李齐平的实际经济情况和李俊霖的实际经济实力，双方之间不存在借贷关系，即李齐平没有这么多的钱借给李俊霖，李俊霖也不可能会向李齐平借钱；②从2014年4月25日-2014年4月29日短短几天时间，从李俊霖银行尾数xxxx的银行卡上向被告李齐平银行尾数为xxxx的银行卡上转账2050000元，依照被告李齐平的实际经济情况和李俊霖的实际经济实力，双方之间也不存在借贷关系，即李齐平在短短的几天时间内不可能向李俊霖借如此大额款项，李俊霖也不一定、更不可能会借如此大额的钱给明显经济实力不行的李齐平；③从2014年4月29日至2015年9月2日，流水记录显示双方不再有业务往来，如果双方存在100多万的借贷关系，原告李青芝不可能不知情，双方也不可能不会留下借款凭证，故原告的诉请事实和理由显然违反常理和经验法则；④从流水记录显示，只要李俊霖的钱转入被告李齐平的银行卡上，马上就转给了别人或者以取现金的方式记录下来，可以佐证被告李齐平的答辩意见更具有说服力。
2、xx银行个人业务凭证（2份2页），拟证明2014年4月25日，李俊霖把身份证和银行卡交给被告李齐平，委托李齐平把其银行尾数为xxxx卡上的40万元转至李齐平尾数为xxxx的银行卡上，其中30万元转给了别人，并取现金10万元交给李俊霖本人，业务凭证记录与双方的银行卡流水记录高度吻合。
3、xx银行个人业务凭证（4份4页），拟证明①2014年4月29日李俊霖安排被告李齐平把145万元转至李齐平的银行卡上；②李俊霖安排李齐平向邝某某、谭某（持卡人曹某某）账上转款135万元；③李俊霖安排被告李齐平取现金10万元交给李俊霖本人。业务凭证记录与双方的银行卡流水记录高度吻合，能够相互印证。
4、2016年1月13日上午9时30分永兴县人民法院民事案件开庭笔录，拟证明①证人邝某某出庭作证证实，2014年4月20几号李俊林先后向他借钱，每次30万元，最后一笔借款30万元于2014年4月29号通过李齐平汇款给他还清了；②证人谭某出庭作证证实他的银行尾数为xxxx的卡是给其男朋友曹某某在使用；③证人曹某某出庭作证证实谭某银行的卡是他在使用，李俊霖2014年4月份向他借款105万元，这个钱是他指示李某取现的，2014年4月29日李俊霖安排李齐平把钱打入了谭某银行尾数为xxxx的账上，还清了借款；④证人黄某出庭作证证实，李俊霖常会安排李齐平帮他取钱、存钱、转账。
5、邝某某银行卡账户历史明细清单，拟证明①邝某某银行尾数为xxxx的卡上在2014年4月26日取现30多万元，2014年4月29日入账30万元，与其出庭陈述的内容以及与李齐平流水记录高度吻合，相互印证；②李某银行尾数为xxxx的卡上在2014年4月17日又取现110万元的记录，与曹某某出庭证言以及李齐平银行流水记录2014年9月29日打款105万元给谭某银行尾数xxxx的账上的记录高度吻合，相互印证。
6、2016年湘10民终字339号民事判决书，拟证明①李俊霖生前借钱也是通过李齐平的账户运转，要李齐平代为还款转款。②为此李齐平作为证人出庭作成陈述客观事实，证实李俊霖向李湘成借钱的事实，所以不排除原告为了报复被告而提出的诉讼。以达到一箭双雕的目的。③2016年湘10民终字339号民事判决书已经生效执行了，所以是可以印证的。
在庭审中，原、被告对对方所举证据的质证意见如下：
1、被告对原告所举证据的质证意见：对1号证据无异议。2号证据真实性没有异议，证明方向有异议，第一，原告的证明方向是不能成立的，李齐平庭审时自己说自己也记不清楚了；第二，他认为取现的钱调不出来，不能以李齐平的当庭陈述作为支撑，双方是否有借贷关系，应该以银行流水记录为准和其他证据予以证实是否发生。3号证据对真实性无异议，对证明方向有异议，这份证据只证明双方银行账号存在现金转账往来，不存在借贷关系，主张借贷关系还需要其他相关证据。其二原告从未向被告主张过借贷关系，只是在另案借贷关系中即李湘成案发生之后才提出过主张。
2、原告对被告所举证据的质证意见：对1号证据真实性无异议，证明方向有异议。①李俊霖和李齐平之间的款项往来在2014年4月9日之前应该以李齐平的当庭陈述为准，他们的账务是平的；②2014年4月9号之后，无论是谁的记录，都反映李齐平是没有转任何款项给李俊霖，所以不存在被告所说的被告还多转了钱给原告；③被告主张其没有经济实力，说不可能借钱给他还不清，这是与事实不符的，当时一审在金龟开庭的时候李齐平是开着宝马车去的，这就证明了李齐平的经济实力；④李齐平和李俊霖的交往是很频繁的两者关系很好，所以两人没有留下借款的往来是有可能的，李俊霖因为意外的事实死亡，两人都生活在永兴的这个圈子，他们两人之间不留下借款也是很正常的，不能说原告没有借款合同就否认有借款的事实。2号证据真实性无异议，证明方向有异议，李俊霖将银行卡和身份证交由被告不能够证实李俊霖办其还款。3号证据对真实性无异议，对证明方向有异议，①被告举出的这份证据是荒谬、可笑的，如果是李俊霖要李齐平代其还其他人的钱，把卡和身份证交给李齐平的，也应该是由李俊霖的账户还给其他人，而不应该是李齐平的账户转个弯还给别人，这不符合生活常识；②该证据恰恰证明了李齐平是向李俊霖借了钱还给邝某某和谭某的，这钱是先转到李齐平的账上再转到邝某某和谭某的账上，这就证明了是李齐平和邝某某、谭某之间的借款关系。4号证据对证人证言的真实性原告一方均不认可，①上述证人证言没有其他证据加以佐证，证词内容与生活常识是相违背的；②这些数额高达200万元，他们与李俊霖均不是好朋友关系，除了这笔交易没有其他的交易，又没有银行凭证等，对于陌生人来说200多万的借款没有任何凭证就借一笔这么多款项，明显不符合生活常识，所以他们的话是不可信的。5号证据真实性无异议，证明方向有异议，第一，对李某账户历史明细的说明①李某的账户历史明细，只能反应李某在这一段时间账户的取款转款的情况，不能说明李某的钱就是交给曹某某的，所以申请法院对李某的账户明细进行查询；②李某的取款时间和曹某某所主张借款给李俊霖的时间是相矛盾的，被告主张是2014年4月17日取现110万元的记录，与李某的当庭证言对不上。第二、对邝某某账户历史明细的说明此数字对不起，对被告的主张不认可的，证明方向也有异议①该银行交易记录与其作证的时候，称一次性借30万元是相矛盾，按照生活常识，应该是一次性取出来，而不应该是分多次，那么是每次有每次的用途，所以这与被告说的是不能相印证的。②这个钱是借了两次的，李俊霖在庭审笔录的第九页和第十页有说明，结合相关，说明这份证据与本案无关。6号证据真实性无异议，关联性有异议，该证据没有达到被告所要证实的方向，原告告被告确实是根据银行的交易以及李俊霖生前向原告说过李齐平欠其钱，而不存在被告所说的打击报复，另案的执行是迫于案件已经生效，而原告还有两个小孩子，为了方便，所以在永兴县人民法院达成了调解。
经审理查明，本院对原、被告所举证据认证如下：
1、对原告所举证据的认证意见：对1号证据被告无异议，本院予以采信。2号证据被告对其证明方向有异议，经查，被告齐平在原审当庭所陈述的是猜测性的语言，不具有证明力，本院不予采信。3号证据被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
2、对被告所举证据的认证意见：对1号、2号、3号、5号证据真实性原告无异议，对其证明方向有异议。经查，以上证据均是金融部门出具的原、被告之间，以及被告与案外人邝某某、谭某之间的款项往来交易记录和凭证与证据4原审庭审中的证人证言基本相吻合，具有较强的证明力，本院予以采信。证据4被告不予认可，经查，证据4中的证人的陈述与被告陈述的其与李俊霖之间款项差距的去向基本相吻合，且有证据1、2、3、5予以佐证，亦与本院调查核实的证人李某、冯某某的陈述基本相吻合，能证实本案事实，具有较强的证明力，本院予以采信。证据6被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，经查，该判决书能证实李俊霖生前曾通过被告李齐平的帐户运转借贷，与本案相关联，亦与被告陈述相吻合，能证实本案相关事实，对此本院予以采信，被告拟证明的其他证明目的，没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。
本院对证人冯某某、李某证言的认证意见：经原告申请，本院于2017年2月16日下午分别向证人冯某某、李某就本案相关案情进行了调查核实，并将调查核实的问话笔录分别交由原、被告代理人进行质证。被告代理人对两证人证言没有异议。原告代理人对两证人证言均提出异议，认为李某的证词与证人曹某某的证词内容相矛盾，认为冯某某的证词真实性不予认可，两份证词内容均不能达到被告所主张的证明方向。经审查，本院认为，李某的证词虽就取钱的数额、日期及用途没有讲清楚，但因时隔日久，不能说清具体详细的情形符合常理，且其陈述与证人曹某某的证言和其本人的银行交易记录基本相吻合，能证实本案事实，亦与被告的证明目的相关联，具有较强的证明力，本院予以采信。冯某某的证词与证人邝某某的证言相互印证，能证实李俊林曾两次向邝某某借款和还款的事实，具有证明力，本院予以采信。
根据本院采信的以上证据和当事人的陈述，确认以下事实：
原告李青芝丈夫李俊霖生前和李齐平系好友关系，被告李齐平常为李俊霖处理银行取款、汇款等事务，双方经济往来较为频繁。自2013年至2015年9月李俊霖去世期间，李俊霖在工商银行账户共向被告李齐平账户汇入人民币共计2690000元，李齐平汇入李俊霖账户人民币共计1107000元，两者相抵，差额为1583000元。原告方认为此款系被告向李俊霖所借款项，于2015年12月25日诉至本院，请求判令被告李齐平偿还原告借款本金1583000元。在本案原审及重审庭审中，原告以被告李齐平当庭陈述其与李俊霖在2014年4月9日之前的债权债务是两清的，而此时之后李俊霖往李齐平帐上汇入人民币有2050000元为由变更诉请，要求判令被告李齐平偿还原告借款本金2050000元。
另查明：1、李俊霖生前曾于2014年4月份先后向案外人邝某某借款600000元，向案外人曹某某借款1050000元。以上两笔借款李俊霖均已还清，其中由本案被告李齐平通过其银行帐户于2014年4月29日分别向曹某某（谭某）银行帐户汇款1050000元，向邝解辉银行帐户汇款300000元。2、在本院审理的李湘成诉李青芝民间借贷纠纷一案中，本案被告李齐平曾作为此案证人出庭作证。证明李俊霖曾于2015年6月4日向李湘成借款2000000元用于清偿李俊霖的债务，该款项是李齐平依李俊霖的指示，通过李齐平的银行帐户运转的。3、原告李青芝系李俊霖之妻，原告李昌锦系李俊霖之子，原告李玟萱、李昌翰系李俊霖之女，以上四原告均系李俊霖法定继承人。
本院认为，本案的争议焦点是本案借贷关系是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告方主张被告李齐平在李俊霖生前向李俊霖借款2050000元，原告方为支持其诉讼主张，向本院提交了从银行调取的李俊霖工行账户与被告李齐平账户的资金往来明细表，该资金往来明细表的确显示李齐平与李俊霖账户之间差额1583000元，但仅凭上述交易记录无法证明资金往来的性质和用途。而被告李齐平辩称其与李俊霖之间资金往来是其替李俊霖办理银行取款、转账等业务过程中形成的。被告提供了银行转账记录和相关证人证言以证明其主张，且证人证言相互印证，亦与其提供的银行交易记录基本相吻合；同时，基于李俊霖生前曾多次通过被告李齐平的银行帐户运转资金用于其本人借贷和日常生活开支（如李俊霖向案外人李某某、邝某某、曹某某的借贷款项等）这种“特殊关系”，双方之间经济往来有一定差距亦符合他们之间的常情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据的证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本院认为，被告李齐平已就上述资金差额主张了证据证明，而原告未能提供其他证据佐证上述资金差额系借贷行为，应依法承担举证不能的法律后果，因此，原告主张的事实不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告李青芝、李昌锦、李玟萱、李昌翰要求被告李齐平偿还借款本金2050000元的诉讼请求。
案件受理费23200元，由原告李青芝、李昌锦、李玟萱、李昌翰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 马朝晖
审 判 员 李 郁
人民陪审员 曹振华
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 陈红艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为了审理案件需要的证据，人民法院当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依所的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据的证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。