浙江省东乙市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）东甲初字第1733号
原告：李甲。
委托代理人：许某某。
委托代理人：韦某某。
被告：张甲。
委托代理人：阮某某。
委托代理人：徐某某。
被告：张乙。
委托代理人：张丙。
被告：安徽省××运输队，住所地安徽省××××号。
原告李甲为与被告张甲、张乙、安徽省××运输队（以
下简称徽××运输队）道路某某事故财产损害赔偿纠纷一案，
于2009年7月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法
决定由审判员马祝敏适用简易程序独任审判，后由于被告徽×
×运输队下落不明，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭
，于2009年12月3日公开开庭进行了审理。原告李甲及其委托
代理人许某某，被告张甲的委托代理人阮某某、徐某某，被告
张乙的委托代理人张丙到庭参加诉讼。被告徽××运输队经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告李甲起诉称：被告张甲系被告张乙的姐姐，被告张
乙系皖j×××××号四轮农用运输车（以下简称肇事车辆）的实际车主，被告徽××运输队系肇事车辆的行驶证登记车主
，原某日立牌zx55ur后方超小回转型挖掘机（以下简称挖掘
机）的车主。2007年1月18日下午15时25分许，被告张甲驾驶
肇事车辆将原告所有的挖掘机从东乙市湖溪镇西庄村运往湖溪
镇梅丰村，途经湖溪镇梅丰村地段时翻车，造成挖掘机损坏的
交通事故。东乙市公安局交通警察大队认定被告张甲负事故的
全部责任。2007年1月19日下午，原告将挖掘机运到金华市久
盛工程机械公某（以下简称久盛公某）维修，同年1月30日修
复后交付使用，耗时12天，原告共花费维修及配件更换费用89
723元。2007年2月13日东乙市价格事务所出具价格鉴定结论书
，确认挖掘机维修费用为89723元，为此，原告花费鉴定费239
5元。2009年4月21日，东乙市价格事务所重新出具估价报告书
确认挖掘机维修费用为89723元，原告花费鉴定费3400元。另
原告将挖掘机从金华运回东乙花费运费550元和交通费114元。
原告的损失还有因挖掘机维修12天而造成的停工收入损失4800
元、驾驶员工资840元，上述损失共计101822元。双方对原告
的损失赔偿事宜协商无果。请求法院依法判令被告张甲、张乙
赔偿原告经济损失101822元，并互负连带责任；判令被告徽×
×运输队对被告张甲所负的赔偿责任承担连带责任。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、工程机械设备租赁合同1份，用以证明原告以以租代
购的方式购买了价值35万元的挖掘机一台，每月租金12401元
，现货款已付清，挖掘机已归原告所有的事实。
二、交通事故认定书1份，用以证明本案交通事故的基本事实和责任认定情况。
三、估价报告书及评估费发票各1份，用以证明2009年4
月东乙市价格事务所对挖掘机的损失进行重新评估，评估价格
为89723元，原告为此支付鉴定费3400元的事实。
四、公安甲对李甲、郭甲、张甲的询问笔录各1份，用以
证明事故发生的经过及被告张乙是肇事车辆的实际车主，事发
当天被告张乙雇佣被告张甲承运挖掘机的事实。
五、证明、销售单、发票各1份，用以证明原告的挖掘机
损坏后花去维修时间12天、维修费用89723元的事实。
六、保险单复印件1份，用以证明肇事车辆的行驶证登记
车主是徽××运输队、实际车主是被告张乙的事实。
七、合同1份，用以证明原告雇佣的驾驶员郭甲每个月工
资为2200元的事实。
八、运输协议1份，用以证明挖掘机修复后从金华运回东
乙，原告花费运费550元的事实。
九、交通费票据若干份，用以证明原告为修理挖掘机花
费交通费114元的事实。
十、证明，李升华、郭某、金某、李乙的证人证言各1
份，用以证明原告支付被告张甲、张乙运费的情况。
十一、存款回单1份、收据2份，用以证明原告支付挖掘
机修理费用89723元的事实。
十二、东乙市人民法院作出的民事裁定书2份，用以证明
原告曾对本案先后向法院起诉过两次，后又撤诉的事实。
十三、价格鉴定结论书及鉴定费票据各1份，用以证明挖掘机的损失为89723元，原告花费鉴定费2395元的事实。
被告张甲答辩称：1、原告的诉讼主体不适格，因为原告
没有证据证明其系挖掘机的所有人，该挖掘机还在租用期内，
所有权并没有转移给原告。2、原告与被告张甲之间不存在运
输合同关系，被告张甲是无偿帮助原告运输挖掘机，且被告张
乙并不知情。3、本起事故的发生是多因一果。原告在运输路
线的选择和指挥上存在过错；被告张甲在行驶过程中没有正确
充分地估计路况，存在过错；该路段的所有者或管理者没有设
置限载重量的标志，也存在过错。该路段的所有者或管理者应
列为本案被告。4、原告在诉请中主张的挖掘机的修理费用过
高，其合理损失只有11607.96元。综上，请求法院依法驳回原
告不合理的诉讼请求。
被告张甲向本院提供以下证据：
一、调查笔录2份，用以证明原告在诉请中主张的挖掘机
的修理费用过高、部分费用不合理的事实。
二、杭州市价格认证中心的鉴定结论书1份，用以证明挖
掘机的合理损失为11607.96元的事实。
三、录音光盘、照片光盘各1份，用以证明东乙市价格事
务所鉴定所依据的照片中有部分是在本次事故发生前拍摄的，
不是因本案交通事故损坏的挖掘机照片，与本案不具有关联性
，挖掘机的修理费用存在造假的事实。
被告张乙答辩称：被告张乙是肇事车辆的实际车主，事
发当天，被告张甲是偷开该车辆的，被告张乙对此事并不知情
，故被告张乙对原告的损失不应承担赔偿责任。另原告的诉请不合理、不合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张乙未向本院提供证据。
被告徽××运输队未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
被告徽××运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
参加诉讼，视为其自动放弃一审期间质证的权某。
原告提供的证据一，两被告对真实性无异议，但认为发
生事故时挖掘机的租金尚未付清，所有权人仍为久盛公某，而
挖掘机损坏后又放在该公某维修，故对修理费用的合法性有异
议。本院认为，根据合同记载的内容，该证据具有证明原告所
主张的相关事实的证明力，本院予以采纳。原告提供的证据二
，两被告对真实性无异议，但对合法性有异议，认为交警部门
只从驾驶员的角度认定为被告张甲应负事故的全部责任，没有
考虑原告的指示过错和路况，且认定程序违法。本院认为，交
警部门对本案交通事故作出的事故认定书不存在程序违法之处
，且责任认定与事故的基本事实、形成原因和相某某路某某安
乙律、法规规定相符，该证据具备有效证据的认定要件，予以
采纳。
关于挖掘机受损价值的证据：原告提供的证据三，两被
告的质证意见为：该鉴定结论是受原告单方某某，应以法院委
托的鉴定结论为准；鉴定依据与本案缺乏关联性，且该次鉴定
与2007年的鉴定结论是由同一鉴定机构所作，鉴定结论也是相
同的。原告提供的证据十三，两被告对证据的三性均有异议，
认为：东乙市价格事务所鉴定的时间是2007年2月2日至2月13日，而原告的挖掘机在2007年1月18日出事故后，1月30日就已
经修理好了，鉴定所依据的材料是原告及久盛公某提供的，有
部分照片是2006年2月拍摄的，不是受损挖掘机的照片；久盛
公某系挖掘机的所有人，与本案存在利害关系，其提供给原告
的材料是为原告向保险公某理赔所用，存在造假的情况；鉴定
程序和方法违反法律规定，东乙市价格事务所是依据久盛公某
提供的材料及修理清单作出鉴定结论，没有作任何的剔除和删
减。被告张甲提供的证据二，原告的质证意见为：该鉴定结论
程序违法，鉴定依据明显不足，其仅凭原告未认可的事故现场
照片进行鉴定，该鉴定结论不具有法律效力，不能作为定案依
据，也不能否定东乙市价格事务所作出的鉴定结论。被告张乙
对该证据无异议。本院认为，上述三组证据可以证明以下事实
：本案交通事故发生后，东乙市公安局交通警察大队曾委托东
乙市价格事务所对挖掘机的维修费用进行评估，2007年2月13
日该所作出的鉴定结论的内容为：鉴定标的价格为89723元，
原告为此支付鉴定费2395元。在本院审理（2008）东甲一初字
第649号案件过程中，因被告张甲与张乙申请对挖掘机的修复
费用重新鉴定，本院曾委托杭州市价格认证中心对挖掘机受损
修复价格进行鉴定，鉴定结论为挖掘机受损修复总价格为1160
7.96元。2009年4月，原告重新委托东乙市价格事务所对挖掘
机的维修费用进行鉴定，2009年4月21日，该所作出的鉴定结
论内容为：鉴定标的价格为89723元，原告为此支付鉴定费340
0元。
原告提供的证据四，两被告对真实性无异议，但认为李甲、郭甲所陈述的部分内容不是事实，被告张甲是偷开车辆发
生事故，并不是受被告张乙雇佣运输挖掘机。本院认为，该组
证据具有证明事故发生经过及被告张乙是肇事车辆实际车主的
事实的证明力。原告提供的证据五，两被告对真实性、合法性
有异议，认为久盛公某没有经过鉴定机构的鉴定即为自己所有
的挖掘机进行修理，程序不合法，修理费用不合理。原告提供
的证据十一，两被告有异议，认为两份收据的时间及金额不符
合习惯，被告只对通过银行支付的1万元予以认可。本院认为
，上述两组证据可以证明以下事实：挖掘机受损后，原告将挖
掘机送往久盛公某维修了12天，原告支付该公某修理费89723
元。原告提供的证据六、证据八、证据十二，两被告均无异议
，本院予以采纳。原告提供的证据七，两被告对证据的三性均
有异议，认为系复印件，真实性无法确认，郭甲未出庭作证，
其名字是否系本人所签也不能确定。本院认为，两被告的异议
成立，对该证据本院不予采纳。原告提供的证据九，两被告有
异议，认为原告将挖掘机拉去修理和修复后拉回来均是通过车
辆运输，原告不需另行支付交通费。本院认为，两被告的异议
成立，对该证据本院不予采纳。原告提供的证据十，两被告的
质证意见为：证明的形式不合法，内容不真实；四份证人证言
中，证人李某与原某同村人，其证言不真实，不能证明事故
当天原告与被告张甲之间系运输合同关系；证人郭某、金某
、李乙的证言，对其真实性、关联性有异议，原告与证人有串
通作假证的嫌疑。本院认为，该组证据能相互印证，具有证明
原告所主张的相关事实的证明力。被告张甲提供的证据一，原告的质证意见为：对鉴定人
员所作的调查笔录形式不合法，因为同时对两个鉴定人员作笔
录，不符合相关法律规定；对张丁的调查笔录不合法，不属于
人民法院依职权调取或当事人申请调查取证的范围，即使是合
法的，也不能证明被告张甲主张的证明目的。被告张乙对该证
据无异议。本院认为，对张丁的调查笔录可以证明以下事实：
原告的挖掘机（包括任何配件）是可以修好的，但性能可能会
下降很多，挖掘机的驾驶室如能整个换掉，其性能会更好。对
鉴定人员的调查笔录可以证明以下事实：东乙市价格事务所对
挖掘机进行鉴定时并不知道其作为鉴定依据的部分照片显示时
间是2006年2月，其工作人员到久盛公某拍照片时，包括驾驶
室等大件的零部件都已经拆卸下来，后根据久盛公某提供的维
修材料及清单进行评估。被告张甲提供的证据三，原告的质证
意见为：对其中的录音光盘，原告已对被录音的吴某某及缪某
某本人进行核查，他们已出具了一份说明，吴某某不是久盛公
某的经理，其只参加部分零部件的修理，并未参加修理的全过
程，当时吴某某是在酒后交谈，回答的部分内容不属实。缪某
某在久盛公某的销售部工作，对维修情况并不了解，谈话的部
分内容与事实不符。对照片光盘中的照片，原告认为当时久盛
公某是用两架照相机拍摄的，显示时间为2007年1月份的照片
是同一架相机拍的，显示时间为2006年2月份的照片是用另一
架相机拍摄的，因对相机设置的时间未进行核对，所以照片显
示的时间（即2006年2月）与实际拍摄的时间（即2007年1月）
不一致。被告张乙对该证据无异议。本院认为，该组证据可以证明以下事实：两被告的舅舅对久盛公某的员工吴某某及缪某
某谈话时，他们陈述的内容为：因原某久盛公某的客户，其
挖掘机又向保险公某投保过，当时原告想向保险公某理赔，所
以久盛公某就帮助原告，只要原告需要的任何东西都予以提供
，实际上原告不需花费那么多修理费。照片光盘中有部分照片
显示时间为2006年2月。
根据上述认证意见及当事人陈述，本院经审理查明的事
实如下：被告张甲系被告张乙的姐姐。2007年1月18日下午15
时25分许，被告张甲驾驶肇事车辆将原告所有的挖掘机从湖溪
镇西庄村运往湖溪镇梅丰村，途经湖溪镇梅丰村地段时翻车，
造成挖掘机损坏的交通事故。东乙市公安局交通警察大队认定
被告张甲负事故的全部责任。2007年1月19日下午，原告将挖
掘机运到久盛公某维修，同年1月30日修复交付使用，修理时
间为12天，原告支付久盛公某维修及配件更换费用89723元。
原告将挖掘机从金华运回东乙花去运费550元。2007年2月，东
乙市公安局交通警察大队委托东乙市价格事务所对挖掘机的维
修费用进行价格鉴定，同年2月13日该所作出东价事车字（200
7）第689号价格鉴定结论书，确定挖掘机维修费用为89723元
，原告为此支付鉴定费2395元。在本院审理（2008）东甲一初
字第649号案件过程中，本院曾委托杭州市价格认证中心对挖
掘机受损修复价格进行重新鉴定，鉴定结论为：挖掘机受损修
复总价格为11607.96元。2009年4月原告重新委托东乙市价格
事务所对挖掘机的维修费用进行评估，同年4月21日，该所作
出东价事鉴字（2009）第81号价格鉴定结论书，鉴定结论为：鉴定标的价格为89723元，原告为此支付鉴定费3400元。
另查明，挖掘机系原告于2006年3月以以租代购方式向久
盛公某购买，其已于2007年9月付清全部货款。被告张乙系肇
事车辆的实际车主，该车的行驶证登记车主为被告徽××运输
队。肇事车辆共有两把车钥匙，被告张甲与张乙各拥有一把，
事发当天，被告张甲与原告之间系运输合同关系。又查明，20
07年2月东乙市价格事务所对挖掘机进行鉴定时，该挖掘机已
在久盛公某维修，驾驶室等大的零部件已拆卸下来，其作为鉴
定依据的部分照片显示时间为2006年2月。2009年4月东乙市价
格事务所对挖掘机重新鉴定时，认为东价事车字（2007）第68
9号中的鉴定结论价格合理，并以该价格作为依据，确定的维
修价格与前一份鉴定结论书相同。在本院审理（2008）东甲一
初字第649号案件过程中，本院委托杭州市价格认证中心对挖
掘机受损修复价格进行鉴定时，提供的鉴定依据是事故发生时
挖掘机的现场照片2张。
本院认为，被告张甲在为原告运输挖掘机过程中发生交
通事故，造成挖掘机遭受损坏的事实清楚。东乙市公安局交通
警察大队作出的事故认定书认定被告张甲负事故的全部责任，
符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相某某路安乙律、
法规的规定，本院予以确认。被告张甲应对原告因本案交通事
故造成的全部合理损失承担民事赔偿责任。
本案争议焦点是原告的挖掘机的合理修理费用的认定。2
007年2月东乙市价格事务所对挖掘机的修理费用进行鉴定时，
挖掘机已在维修，大的零部件均已拆卸下来，鉴定结论未对实际更换的零部件是否存在更换必要作出鉴定，故其作出的鉴定
结论存在瑕疵，不能单独作为定案依据。2009年4月该所对挖
掘机的修理费用进行重新鉴定时，仅认为前述鉴定报告价格合
理，并仅以前述鉴定结论作为鉴定依据，故重新作出的鉴定报
告，也不能单独作为定案依据。本院在审理（2008）东甲一初
字第649号案件过程中，委托杭州市价格认证中心对挖掘机修
理费用进行鉴定时，提供的鉴定依据是发生事故时的挖掘机现
场照片，而该照片只能反映挖掘机外观受损的情况，无法反映
挖掘机的内部零部件的损坏情况，故杭州市价格认证中心作出
的鉴定结论依据不够全面，也不能作为定案依据。因此，上述
三份鉴定结论均不能作为认定挖掘机合理修理费用的有效证据
，挖掘机的合理修理费用现处于无法确定状态。对这一后果的
造成，原告负有过错，原告未在先依法委托鉴定受损挖掘机的
合理修理费用的情况下擅自将挖掘机运往久盛公某维修且在维
修过程中未固定相关证据，是造成挖掘机合理修理费用现不能
认定的原因。另一方面，根据损益相抵原则，挖掘机修理后更
换下来的零部件残值应在被告应承担的赔偿数额中扣除，现因
原告的原因导致更换下来的部分零部件不复存在，其残值无法
评估，导致在本案中也无法落实损益相抵原则，原告的实际合
理损失更无从认定。
基于上述分析，鉴于原告确实已支付久盛公某挖掘机修
理费89723元，故本院综合考虑本案的实际情况及原、被告各
自应负的责任，酌情确定原告对其已支付的修理费自负50%，
由被告张甲赔偿50%。对于鉴定费用，则由原告自负。原告将挖掘机从金华运回东乙的运费550元，由被告张甲赔偿。原告
要求赔偿的交通费、因挖掘机维修12天造成的收入损失、驾驶
员工资的诉请，因原告主张的交通费没有事实依据，挖掘机是
否需要维修12天因原告自身的原因无从认定，故本院不予支持
。
被告张乙系肇事车辆的实际车主，依法应对被告张甲所
负的民事赔偿责任承担连带责任。但没有证据证明在发生本案
交通事故时被告张甲系从事被告张乙的雇佣活动，故对原告要
求判令被告张甲、张乙共同承担民事赔偿责任且互负连带责任
的诉讼请求，本院不予支持。被告徽××运输队仅是肇事车辆
的行驶证登记车主，属被告张乙借用该运输队的名义登记车辆
所有权并投保，没有有效证据证明被告张乙将肇事车辆挂靠在
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭丽艳与朱丽楠身体权纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-26\\\\\",\\\\\