江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3715号
上诉人（原审原告）：孔凡兰，女，1963年2月25日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人（原审原告）：崔为亮，男，1965年8月1日生，汉族，住连云港市海州区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胥元波、颜妍，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹立扬，男，1971年5月23日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：仲春华，女，1970年2月15日生，汉族，住连云港市海州区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵新建，男，1968年4月2日生，居民身份证号码3207051968********，汉族，住连云港市海州区沿港巷**号。
上诉人孔凡兰、崔为亮因与被上诉人邹立扬、仲春华民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔凡兰、崔为亮的委托诉讼代理人胥元波、颜妍、被上诉人邹立扬、仲春华的委托诉讼代理人赵新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孔凡兰、崔为亮的上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。2008年8月11日、9月13日，被上诉人两次向上诉人借款58000元，月息3%，被上诉人分别在2009年7月31日、2011年9月1日、2012年10月15日付息5000元、15000元、10000元。被上诉人于2016年7月27日向上诉人出具还款计划明确写明本金58000元，还款计划是在被上诉人提供的收条之后书写，可充分证明上诉人的借款是有利息的，而且被上诉人还的3万元就是利息。一审法院罔顾本案事实，认定借款没有利息，30000元冲抵本金与事实不符。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人邹立扬、仲春华答辩称：一审判决是依据法律规定判的，事实清楚，请求驳回上诉。
孔凡兰、崔为亮向原审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告本金58000元及利息119154.24元（自借款之日起，按年利率24%暂计算至起诉之日，以后按年利率24%计算至裁决给付之日止）；2、承担本案的诉讼费。
原审法院认定事实：原告崔为亮与被告邹立扬系朋友关系。因被告邹立扬做生意需要资金，2008年8月11日、9月13日，被告邹立扬分别向原告借款53000元和5000元。上述二次借款，被告邹立扬分别向原告崔为亮出具借条。2009年7月31日、2011年9月1日、2012年10月15日，被告邹立扬分三次给付原告崔为亮5000元、15000元、10000元。原告崔为亮分别向被告邹立扬出具了收条。
另查明，被告邹立扬与仲春华系夫妻关系。
原审法院认为，原、被告之间的借款行为不违反法律规定，且有原告举证的借条在案予以证实，依法予以确认。被告邹立扬应当及时清偿所借款项，其拖欠不还应承担民事责任。被告邹立扬与仲春华系夫妻关系，被告仲春华应在夫妻共同财产范围内对上述款项承担共同给付责任。关于利息，原告说双方口头约定是月利率3%，现要求被告按年利率24%给付的诉求，因被告予以否认，原、被告双方在借条上也没有约定利息，且原告提供的证据不能证明原、被告之间对利息进行了约定，因此，对原告要求被告按年利率24%给付的诉求不予支持，仅支持从起诉之日起按年利率6%计算至给付之日。对被告提出的在2009年7月31日、2011年9月1日、2012年10月15日，被告邹立扬分三次共给付原告崔为亮30000元，应该扣除本金的辩解意见，予以支持。对被告邹立扬提出的该借款不存在及被告仲春华提出的该借款不能视为夫妻关系存续期间借款的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院遂判决：一、被告邹立扬于本判决发生法律效力后十日内给付原告孔凡兰、崔为亮借款本金28000元及利息（从2017年7月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。）。二、被告仲春华在夫妻共同财产范围内对上述款项承担共同给付之责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849元（原告已预交），由原告孔凡兰、崔为亮自行承担2000元，由被告邹立扬、仲春华承担1849元，被告负担部分于给付上述款项时一并付给原告。
本院二审期间，上诉孔凡兰、崔为亮、被上诉人邹立扬、仲春华均未提供新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为，一、本案借款是否存在利息；二、已付的3万元是付息还是本金。
本院认为，民间借贷通常是会存在利息的，但在无书面证据等证明存在利息及具体利率的情况下，此种通常的做法并不能当然适用于所有个案，个案的处理还需综合在案相关证据综合予以判定。本案中，孔凡兰、崔为亮在一审时申请证人到庭作证，并主张双方存在月息3分的口头约定。但综合在案的证据分析，在案的邹立扬出具的借条、收条、还款计划等均未显示存在利息的约定或利息结算的情况；邹立扬的三次还款也无规律，亦不能倒推出双方存在口头约定月息3分及邹立扬已经偿还的是利息的结论；邹立扬2016年7月27日出具的还款计划，并非是截止到2016年7月27日邹立扬仍认可“欠”崔为亮现金58000元，如果是“欠”似乎可以理解为在2016年7月27日双方进行了结算，邹立扬仍欠崔为亮本金58000元，之前的利息已经结清或者之前的还款应当推定为是偿还利息，而在案的还款协议显示的是“借”崔为亮现金58000元，并注明了58000元的构成及形成时间，这只是记述了借款形成的情况，并不能当然得出是针对58000元拟订的还款计划或作出上述在“欠”58000元情况下的推定；还款计划中还注明“余下款项待此两万元还完后另行商定”，但并未注明余下款项的具体数额，因客观上即使此2万元按时偿还，邹立扬的还款总额仍不足借款本金58000元，故亦不能得出双方另行商定的内容包括如何支付利息，或是如前述的截止2016年7月27日仍欠58000元的唯一结论。综合以上分析，在现有证据情况下，并不能得出双方借款存在利息及口头约定月息3分的确定结论，推定邹立扬已偿还的3万元为偿还利息的证据亦不足，上诉人孔凡兰、崔为亮应当依法承担举证不能的法律后果，其上诉请求因证据不足，本院依法不予支持。被上诉人邹立扬、仲春华答辩称，涉案借款实则是邹立扬承诺给付崔为亮的好处费，因无证据证实，本院依法亦不予支持。
综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人孔凡兰、崔为亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 任李艳
二〇一七年十二月十二日
法官助理 殷 然
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。