广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桂市民再字第17号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄风波，男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住兴安县。
委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）黄麒麟，男，1967年2月12日出生，汉族，居民，现住兴安县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）黄锋林(曾用名黄顺风)，男，1969年6月3日出生，汉族，居民，住兴安县。
上述二被申请人共同委托代理人王方权，男，住兴安县。
再审申请人黄风波与被申请人黄麒麟、黄锋林分家析产纠纷一案，本院于2012年12月26日作出的(2012)桂市民一终字第607号民事判决，已经发生法律效力。黄风波不服，向本院申请再审。本院于2015年5月18日作出（2015）桂市民申字第40号民事裁定，决定再审本案。并依法另行组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。再审申请人黄风波及其委托代理人彭德友，被申请人黄麒麟、黄锋林及其委托代理人王方权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月1日，原告黄风波起诉至兴安县人民法院称，原告与二被告系胞兄弟关系。兴安县××镇××新村××号房屋建于1989年，原属于原、被告三人共同所有。因二被告从家中分得其它财产，因此，2010年分家析产时，原告分得该房屋。同年1月21日原告与二被告订立《关于桂善街××××号房屋的分配协议》，原、被告双方及在场证人黄某1、黄某2、张某,4均在该协议上签名捺了手印。该协议约定，原告约改建房屋，二被告应协助原告办理有关手续。但经原告多次请求，均遭到二被告的拒绝。为此，原告特向法院起诉请求判决确认原、被告于2010年1月21日签订的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》有效；判令二被告协助原告办理有关权属变更登记手续。本案诉讼费用由被告承担。
被告黄麒麟、黄锋林辩称，2010年1月21日，原告请被告夫妇及表叔张某,4、小叔黄某1、堂弟黄某2吃饭时，提出分配家产的问题。被告在没有充分考虑的情况下，在表叔张某,4执笔书写的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》上签名捺了手印。被告对该协议存在重大误解。该房屋的分配协议不但显失公平，而且分配协议没有完全履行。为保护被告的合法权益，请求变更《关于桂善街××××号房屋的分配协议》，并判令原告按现在的地价款180万元补偿给被告。
兴安县人民法院一审查明:原告与二被告系胞兄弟关系。兴安县××镇××新村××号房屋建于1989年，原属于原、被告三人共同所有。除上述财产外，有一宗95．4㎡的宅基地(菜地)，在兴安县××镇××号还有一处祖遗临街商铺房屋。2010年分家析产时，三兄弟决定,兴安县××镇××号房屋归黄麒麟所有，黄麒麟己改建并于1998年迁入居住。黄风波与黄锋林就桂善街××××号房屋与另外一块95．4㎡的菜地如何分配，究竟是黄风波还是黄锋林要桂善街××××号房屋的问题，存在着意见分歧，最后达成以抽签的形式决定，谁抽到桂善街××××号房屋者补偿另一方差价款25000元。经过抽签，黄风波抽到桂善街××××号房屋，黄锋林抽到另外一块95．4㎡的菜地。抽签后，由原、被告的表叔张某,4执笔于同年1月21日书写《关于桂善街××××号房屋的分配协议》。原、被告双方及小叔黄某1、堂弟黄某2、表叔张某,4均自愿在该协议上签名捺手印。该协议的主要内容是：原位于兴安县××镇××号祖业房屋因与原、被告的姑姑们发生纠纷，黄麒麟垫付各种费用15000元，由黄风波与黄锋林各补偿其5000元；黄锋林因得95．4㎡的土地一宗，黄风波应补偿其差价款25000元；位于兴安县××镇××号房屋归黄麒麟所有，位于兴安县××镇××新村××号房屋归黄风波所有，95．4㎡的土地一宗的使用权归黄锋林所有；今后办理房屋土地变更登记手续三兄弟应互相协助办理。分家析产协议签订后，原告按照协议的约定已付给黄麒麟5000元，补偿了黄锋林4000元。黄锋林在分得的土地上建房后于2010年10月迁入新房居住，现位于兴安县××镇××新村××号房屋由原告一家居住。在兴安点金房地产开发有限公司未开发兴隆购物城第二期工程前，原告分得的桂善街××××号房屋未临街属纯住宅用房，黄锋林分得的菜地也是纯住宅用地。随着兴隆购物城第二期的开发，黄风波分得的房屋临街有一定的商业价值后，原告多次请求二被告协助办理有关桂善街××××号房屋的权属变更登记手续，遭到二被告的拒绝。为此，原告向法院起诉，请求依法判令确认原、被告于2010年1月21日签订的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》有效；判令二被告履行协助原告办理有关权属变更登记手续。本案诉讼费由被告负担。
兴安县人民法院一审认为：原告黄风波与被告黄锋林、黄麒麟签订的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》是否有效或者存在可变更的法定事由，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效；(一)、一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；(二)、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)、以合法形式掩盖非法目的；(四)、损害社会公共利益；(五)、违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案已查明的事实，原、被告双方签订该分家析产协议是自愿的，是双方当事人真实意思的表示，且该协议的内容未违反上述法律规定。因此，原、被告双方签订的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》合法、有效。该协议的内容是否存在可变更的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)、因重大误解订立的；(二)、在订立合同时显失公平。上述法律规定了可变更或者可撤销的合同必须符合上述两个条件。根据本案已查明的事实，原告与被告于2010年1月21日在签订《关于桂善街××××号房屋的分配协议》前，原、被告双方经过协商，决定位于兴安县××镇××号房屋(商铺房)归黄麒麟所有。由黄风波及黄锋林各补偿黄麒麟5000元，且在此之前黄麒麟早已在该房屋居住。就桂善街××××号房屋与另外一块95.4㎡的菜地如何分配，究竟是黄风波还是黄锋林要桂善街××××号房屋的问题，他们存在着意见分歧，最后达成以抽签的形式决定，谁抽到桂善街××××号房屋者补偿另一方差价款25000元。从上述事实说明，原、被告双方在签订《关于桂善街××××号房屋的分配协议》时已经充分考虑到了双方所分得的财产的利益不均衡问题。经过抽签，黄风波抽到桂善街××××号房屋，黄锋林抽到另外一块95.4㎡的菜地。抽签后，才由原、被告的表叔张某,4执笔书写《关于桂善街××××号房屋的分配协议》。况且分家析产时黄麒麟分得的兴安县××镇××号房是临街的商铺房，在兴安点金房地产开发有限公司未开发兴隆购物城第二期工程前，原告分得的桂善街××××号房屋未临街属纯住宅用房，黄锋林分得的菜地也是纯住宅用地，没有任何商业价值，而黄麒麟分得的兴安县××镇××号房屋有一定的商业价值。分家析产协议签订后，黄风波按该协议的约定补偿了黄麒麟的相关费用5000元，补偿黄锋林差价款4000元。黄锋林接照该协议的约定于2010年10月迁入到修建的新房居住，现黄风波一家人在桂善街××××号房屋居住。基于以上事实充分说明，原、被告双方是经过深思熟虑协商一致，在自愿、慎重的基础上才签订分家析产协议的，且双方己按照该协议的内容部分履行了各自的义务。因此，被告方不存在对合同的内容有重大误解，该协议也不存在显失公平的情形。故被告提出的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的理由不成立，被告要求变更《关于桂善街××××号房屋的分配协议》的主张，不予支持。因此，该合同合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告要求确认原、被告双方于2010年1月21日签订的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》有效；判令二被告履行协助原告办理有关权属变更登记手续的请求，有事实及法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、原告黄风波与被告黄麒麟、黄锋林于20l0年1月21日签订的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》有效；二、被告黄麒麟、黄锋林在本案判决生效后30日内协助原告黄风波办理有关权属变更登记手续。本案受理费50元(已减半收取)，由被告黄麒麟、黄锋林负担。
黄麒麟、黄锋林不服一审判决，上诉称：一、一审法院违反法定程序。本案法律关系性质复杂，一审判决适用简易程序审理不当。二、一审判决适用法律错误。涉诉的桂善街××××号房屋的房产属二上诉人与被上诉人共同共有，一审判决依据上述协议判令其协助被上诉人办理有关权属变更登记手续错误。况且，该协议第四条约定涉诉的桂善街××××号房屋的房产由被上诉人管业，区别于所有权的处分。三、一审判决认定事实不清。上诉人在答辩状中没有提到过三方在签订上述协议前有抽签决定共有财产的事实。根据以上事实和理由，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人黄风波答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。
本院二审查明，被上诉人黄风波为了办理桂善街××××号房屋的土地出让证，召集二上诉人，在案外人黄某1、黄某2、张某,4的参与下对上述的房产如何处分进行协商，最后形成了《关于桂善街××××号房屋的分配协议》。当事人三方在签订协议前，没有对上述房产的处理进行抽签决定的事实。一审认定的其它事实属实，予以确认。
本院二审认为：依据最高人民法院颁发的《民事案件案由规定》，民事案件案由应反映案件所涉及的民事法律关系的性质，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案被上诉人依据《关于桂善街××××号房屋的分配协议》等证据，请求确认签订的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》有效，判令二上诉人履行协助办理有关上述房屋权属变更登记手续，属确认合同效力纠纷。因此，一审法院将本案案由定性为分家析产纠纷不当，本院予以纠正。
《中华人民共和国民事诉讼法》在简易程序一章中的第一百四十二条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。被上诉人黄风波依据上述协议起诉请求确认该协议有效，并要求二上诉人履行协助其办理有关权属变更登记手续。该案属于上述法律规定的情形，因为协议约定的当事人三方权利义务关系明确，事实清楚。一审法院适用简易程序审理本案并无不当。因此，上诉人关于一审法院违反法定程序，适用简易程序审理本案不当的上诉请求理由不成立，本院不予采纳。
上诉人与被上诉人签订的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》是双方的真实意思表示,不违反法律的禁止性规定和社会公共利益，为有效协议。一审判决确认该协议有效符合相关法律规定，予以确认。
根据《关于桂善街××××号房屋的分配协议》第四条当事人三方约定：今后新兴街32号黄麒麟所占的房屋应由黄麒麟管业，桂善街××××号房屋土地由黄风波管业，对面房屋土地由黄顺风管业。从该条可以看出当事人三方对涉诉的桂善街××××号房屋的权属划分没有约定，只是约定涉诉的桂善街××××号房屋的土地由被上诉人黄风波管业。一审法院依据三方的该条约定判决“被告黄麒麟、黄锋林在本案判决生效后30日内协助原告黄风波办理有关权属变更登记手续”无事实和法律依据，应予以纠正。
综上所述，一审法院审理程序合法，但认定事实部分不清，实体处分部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院(2012)兴民初字第607号民事判决第一项；二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院(2012)兴民初字第607号民事判决第二项。本案一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人黄麒麟、黄锋林负担50元，被上诉人黄风波负担25元。
再审申请人黄风波申请再审称：1、兴安县人民法院(2012)兴民初字第607号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2、桂林市中级人民法院(2012)桂市民一终字第607号民事判决认定事实不清，实体判决第二项错误。请求：1、撤销桂林市中级人民法院(2012)桂市民一终字第607号民事判决，维持兴安县人民法院(2012)兴民初字第607号民事判决。2、本案一、二、再审的案件受理费由被申请人承担。
被申请人黄麒麟、黄锋林辩称：1、被答辩人黄风波申请再审，既没有新的证据，又超过了再审期限，依法应予驳回。2、桂林市中级人民法院(2012)桂市民一终字第607号民事判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。
再审申请人黄风波再审期间提供的新证据：一、本院作出的（2014）桂市民一终字第705号民事判决书。证明桂善街××××号房屋属于再审申请人所有，再审申请没有超过法律规定的申请再审期限。二、黄锋林的房产所有权证及房屋照片。证明黄锋林在其分得的95.4㎡土地上新建了一栋五层楼房，并于2010年11月10日办理了房产所有权证，将该栋房屋的产权登记在黄锋林名下。
被申请人黄麒麟、黄锋林质证认为，证据一的真实性认可，但与本案无关。证据二的真实性认可。
被申请人黄麒麟、黄锋林再审期间提供的新证据：一、2015年1月30日兴安镇城中社区出具的证明。证明是黄麒麟、黄锋林、黄风波三人共同办理的国有土地出让手续。二、2015年3月10日兴安县住房和城乡建设局《关于注销建设用地规划许可证的公告》。证明黄风波、候爱荣的《建设用地规划许可证》已经被注销。
再审申请人黄风波质证认为，证据一的真实性认可，但土地出让金是黄风波一个人缴纳的。证据二只有复印件，且面积不同，不予认可。
本院综合双方举证和质证意见，对双方当事人再审期间提供的新证据的真实性均予以认可。
本院再审查明，再审申请人黄风波与被申请人黄麒麟、黄锋林签订了《关于桂善街××××号房屋的分配协议》后，黄锋林在其分得的95.4㎡土地上新建了一栋五层楼房，并于2010年11月10日办理了《房产所有权证》，将该栋房屋的产权登记在黄锋林名下。
另查明，2014年6月5日，黄麒麟、黄锋林（原告）向兴安县人民法院起诉黄风波（被告），要求分割桂善街××××号房屋，兴安县人民法院经审理后于2014年10月14日作出（2014）兴民初字第465号民事判决，驳回黄麒麟、黄锋林的诉讼请求。黄麒麟、黄锋林不服上诉至本院，本院于2014年12月18日作出（2014）桂市民一终字第705号民事判决，驳回上诉，维持原判。
对原一、二审查明的其他事实，本院亦予以确认。
本院再审认为，再审申请人黄风波与被申请人黄麒麟、黄锋林签订的《关于桂善街××××号房屋的分配协议》合法有效。本案争议焦点：一、桂善街××××号房屋及其土地使用权是属于黄风波所有，还是属于黄风波、黄麒麟、黄锋林三人共有；二、本案是否超过了申请再审期限。
关于第一个争议焦点问题，根据《关于桂善街××××号房屋的分配协议》第四条“今后新兴街32号黄麒麟所占的房屋应由黄麒麟管业，桂善街××××号房屋土地由黄风波管业，对面房屋土地由黄顺风管业已定。”及第五条“今后办理房屋土地手续，由三兄弟协助办理。”的约定。并结合如下事实综合分析：1、黄锋林在其分得的95.4㎡土地上新建了一栋五层楼房，且该栋房屋的产权已经登记在黄锋林名下；2、黄麒麟、黄锋林一审委托代理人蒋垂裕对《关于桂善街××××号房屋的分配协议》的执笔人张某,4进行调查时，张某,4说“管业就属于房屋所有权”；3、本院再审合议庭去勘查现场时，黄麒麟、黄锋林、黄风波三人的母亲张桂群向合议庭成员陈述说：当初分家时，桂善街××××号房屋是分给黄风波单独所有；4、黄麒麟、黄锋林在一审答辩时，亦只是认为该协议显失公平，并未主张桂善街××××号房屋及其土地使用权没有分给黄风波所有。因此，本院认为，《关于桂善街××××号房屋的分配协议》是一份分家析产协议，该《协议》第四条中的“管业”，其真实意思是“所有”。因此，本院确认桂善街××××号房屋及其土地使用权按协议约定应属于黄风波所有。
关于第二个争议焦点问题，2014年6月5日，黄麒麟、黄锋林另案起诉黄风波，要求分割桂善街××××号房屋，兴安县人民法院经审理于2014年10月14日作出（2014）兴民初字第465号民事判决，驳回黄麒麟、黄锋林的诉讼请求。黄麒麟、黄锋林不服，上诉至本院。本院于2014年12月18日作出（2014）桂市民一终字第705号民事判决，维持了一审判决。该判决已经发生法律效力。黄风波以该生效判决作为新证据，于2015年2月16日向本院申请再审本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”之规定，黄风波的再审申请没有超过法律规定的申请再审期限。因此，黄麒麟、黄锋林辩称黄风波的再审申请超过了申请再审期限之理由不成立，本院不予支持。
综上所述，再审申请人黄风波的申请理由成立，本院予以支持。原判认定事实不清，实体处分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院(2012)桂市民一终字第607号民事判决；
二、维持兴安县人民法院(2012)兴民初字第607号民事判决。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被申请人黄麒麟、黄锋林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢国泉
审 判 员 肖四平
代理审判员 谢 辉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 蒙佩娜