四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)川1303民初554号
原告：王全芳，女，生于1975年，户籍地南充市高坪区龙门街道办事处。
委托代理人（特别授权）：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
被告：胡桃，男，生于1978年，住南充市高坪区龙门街道办事处。
被告：胡学林，男，生于1949年，住址同胡桃。
委托代理人（特别授权）：周伟，四川皓宇律师事务所律师。
原告王全芳诉被告胡桃、胡学林共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序进行审理。本案于2016年4月7日和2016年4月25日两次开庭审理，原告王全芳及其委托代理人蒙绍贵、被告胡桃、胡学林及其委托代理人周伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告胡学林与胡桃系父子关系，原告王全芳与被告胡桃原系夫妻关系。王全芳与胡桃于2001年7月4日登记结婚，2006年原、被告三人共同在南新路6号扩建房屋约236平方米，其中原告出资10万元，用于当年的房屋主体建设及后来的房屋装修。原告出资10万元中，有6万元是汇给了胡桃在中国银行龙门分理处的账户。2014年4月1日，原告王全芳与被告胡桃经法院判决离婚，离婚时未对共有房屋进行分割。2006年原、被告三人共同修建房屋236平方米，应由三人平均分割，原告应分得78.8平方米。原告现来院起诉，请求判令原、被告对龙门镇南新路6号房屋中的共有部分236平方米房屋进行分割，原告应分割78.8平方米房屋，诉讼费用由被告承担。
被告胡桃辩称，房屋是父母修的，自己和王全芳既未出钱也未出力，原告没有资格要求分割房屋。请求法院驳回原告的诉请。
被告胡学林辩称，自家老房子因修建成达铁路被征收，1994年胡学林及妻子蒲云碧在南新路6号修建了现在的房屋。2007年因右侧墙裂又扩建了97平方米房屋，胡桃、王全芳在房屋扩建中既未出钱又未出力，无权分割房屋。胡学林夫妇2007年扩建房子用了近两万元，原告自述出资10万元明显不实。请求法院驳回原告的诉请。
原告提交的主要证据有：1、南充市国用（2000）字第00075号《国有土地使用证》；2、原告诉讼代理人自绘平面图、立体图；3、原、被告的户籍簿册页、胡桃与王全芳2001年7月4日登记的《结婚证》复印件、2013年2月25日签订的《离婚协议书》；4、本院（2014）高坪民初字第783号民事判决书及民事裁定书；5、本院（2014）高坪民初字第783号案卷材料中的调查笔录和庭审笔录，用以证明以下事实：案涉房屋原为一楼一底，由胡学林及妻子蒲云碧于1990年代修建，并于2000年取得国土使用证；胡桃与王全芳2001年7月结婚，王全芳与胡学林、胡桃在同一个户籍；2007年全家决定扩建房屋，王全芳在外地打工多方筹资，才完成房屋的扩建及装修；扩建面积约236平方米；胡桃与王全芳于2014年4月经高坪法院判决离婚，王全芳曾主张分割房屋，因涉及案外人等，未在离婚案件中处理。
被告胡桃质证认为：《离婚协议书》中约定“男、女方双方在夫妻存续期间修建的房屋，归男方所有。由于男方补偿女方应得房产份额四万元。”系自己一时冲动作出的违心的承诺，不符合房屋完全由胡学林夫妇修建的事实，所以后来自己和王全芳都反悔了，没有得到履行；庭审笔录中自己关于“王全芳寄了大概五、六千元回来”的陈述与事实不符，当时主要是想与王全芳离婚。
被告胡学林质证认为，对证据1、3、4、5的真实性无异议，但《国有土地使用证》证明了使用权人为胡学林；（2014）高坪民初字第783号案卷材料中的调查笔录系原告委托的人在2013年2月制作的，与本案无关联；证据2是原告诉讼代理人手绘形成的，不予认可；胡学林夫妇原来修的房屋是一楼一底，上门还有一个隔热层，高约两米，2007年整修房屋时把隔热层加高了五、六十厘米，就成了现在的第三层，原告所说的2007年加建第三层不属实。2007年时女儿胡蓉的户籍在胡家，蒲云碧当时随胡学林生活。
被告胡桃提交的证据有胡桃左眼全盲照片及《2013年怒江意外事故处理决定决议书》，后者证明了胡桃离婚时独立承担了外地包工过程中工人伤亡赔偿金348000元。原告认为两证据材料与本案无关联。
被告胡学林提交的主要证据有：南充市国用（2000）字第00075号《国有土地使用证》、胡学林2007年8月27日致龙门镇建管所的《申请书》、龙门街道办曹家坝社区居委会出具的《证明》，用以证明案涉房屋2007年由胡学林夫妇扩建，与胡桃和王全芳无关。原告认为曹家坝社区居委会不可能证实修房资金来源。
经原告王全芳申请，本院准许，刘家喜（原、被告邻居）、刘兴国（胡桃、王全芳婚姻介绍人）到庭作证。两证人签署《证人出庭作证保证书》后，证实：胡学林家原修了三排两间一楼一底房子，胡桃与王全芳结婚后，又于2007年在原基础上扩建了一个门面，并加建了第三层；胡学林之妻长期随大儿子胡果生活。
经被告胡学林申请，本院准许，牛贤发（2007年扩建房屋时雇工）、张素华（原、被告邻居）到庭作证。两证人签署《证人出庭作证保证书》后，牛贤发证实：扩建房屋的材料是胡学林自己买的；工钱每人每天七十几块，按天和胡学林结算；现在的第三层是在原隔热层基础上加建了五十、六十公分修成的；当时胡学林跟工人谈过，家里修房子娃儿媳妇都不在屋里头，既不出钱又不出力。张素华证实：胡学林家原来有两间屋，后来墙开裂了，需要加固，就在2007年挨到旁边又修了一间。
2016年4月20日，法庭邀集原、被告到场，勘查并使用简易工具测量了案涉房屋，各方签署了《现场勘查笔录》。查明：该房屋紧邻南新路南侧，为两楼一底砖混结构，东西长约12.3米，南北宽约9.43米。房屋背面凸出两部分：楼梯突出部分和相邻的厨房加建部分。房屋总建筑面积约340余平方米。房屋每层高约3.3米，总高约9.9米。房屋后部还搭建了彩钢棚平房。房屋正面第一层所见为三间门面，其中最西向门面的内部可使用空间东西长约3.4米，南北宽约5.43米。
为查明案情，经原告申请，本院工作人员于2016年4月27日到龙门派出所调取了胡学林《户籍证明》，该证明记载了以胡学林为户主的家庭成员现有四人，即胡学林（户主）、胡桃（子）、胡俊峰（孙子）、王全芳（非亲属）。本院工作人员又于2016年4月18日到中国银行南充龙门支行，要求查询胡桃2006年至2007年间在该行开户情况及账户交易详情，获知胡桃在此期间拥有一个号码为125250411523的账户，并取得该账户2006年至2007年交易详单。详单显示该账户2006年11月23日至2007年12月27日有多笔进账，其中最大额为2007年8月25日、9月17日各入账20000元，该40000元在较短时间内被取走。
2016年5月5日，本院召集原、被告到场，在向当事人宣讲了民事诉讼法第111条、第115条、最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第110条的规定后，由原、被告签署了保证如实陈述的《保证书》，合议庭组织了询问和质证。王全芳在回答法庭提问时陈述：自己2006年至2007年期间在广东毛衣厂做工，月收入4000—5000元；这期间自己在汕头市的中国银行向胡桃的龙门中国银行账户汇款两次，第一次40000元，第二次20000元，用于建房。胡桃则陈述：我2006年至2007年期间在广安打零工，月收入3000—4000元；这期间我在中国银行只有一个账户；该账户2006年至2007年期间没有一次一万元以上的进账；王全芳给我汇过五、六千元，但不是汇到这个账户的。胡学林则陈述，厨房加建部分是自己在2010年左右独立完成的，原告无权分割。随后法庭出示了前述《户籍证明》和胡桃的中国银行125250411523账户交易详单，交由双方质证。原、被告对上列证据的真实性无异议。原告认为，《户籍证明》证明了胡学林的户头上只有四人，2007年加建房屋时胡俊峰只有四岁，故加建房屋应由原、被告三人平均分割；交易详单中多次较大金额入账肯定都是王全芳汇入的。被告胡学林则认为，《户籍证明》属实，但胡学林之妻蒲云碧生前户口虽跟大儿子胡果在一起，但一直和胡学林生活，对建房有功，且2007年建房时胡学林夫妇的小女儿胡蓉户口仍在胡家，亦应分得房产，故2007年加建房屋即使原告有权参与分割，也应由原告、二被告、蒲云碧、胡蓉、胡俊峰共六人一起分割。被告胡桃则认为，交易详单没有记载对方交易人，不能证明是原告打款；原告陈述第一次打款40000元，但交易清单上并无一次收入40000元的纪录，可见原告说的是假话；即使王全芳打款属实，也不能证明款项用于修房。针对胡桃账户两次各收入20000元后被迅速取走，法庭要求胡桃说明资金去向。胡桃回答：用于给母亲蒲云碧看病和小孩学费，没有用于建房。
为进一步查明胡桃中国银行125250411523账户两次各收入20000元的资金来源，本院于2016年5月11日向中国银行南充分行营业部发出了协助查询通知书，随后收到该营业部回执及附件，附件载明上述两次入账的汇款人均为“王全芳”。二被告均对其真实性无异议。
根据上述当事人举证、质证，结合本院调查取证，本院对上列证据审查认定如下：1、对原告的证据1、3、4及证据5中的庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以确认；关于房屋现状及相关数据，以各方签字认可的《现场勘查笔录》为准；2、被告胡桃提交的证据材料与本案无关联，不予采纳。胡桃的陈述多处自相矛盾，蓄意歪曲事实明显，对其陈述，除与原告陈述一致的内容外，概不认可；3、被告胡学林提交的《申请书》真实，社区证明的内容超出了社区的职责范围，不予认可；4、本院调取的《户籍证明》、中国银行南充龙门支行交易清单、中国银行南充分行营业部回执及附件真实无疑，应作为定案的证据；5、证人刘家喜、刘兴国、张素华的证言属实，证人牛贤发关于现在的第三层是在原隔热层基础上加建了五十、六十公分修成的的陈述，与隔热层高度普遍低矮不符，不予认可；其关于当时胡学林跟工人谈过，家里修房子娃儿媳妇既不出钱又不出力的陈述系传来证据，不予认可。
上列被核实的证据能够证明原、被告关于案件事实的争议点：1、原告王全芳是否出资用于2007年房屋扩建？中国银行南充龙门支行交易清单、中国银行南充分行营业部回执及附件证明了王全芳曾在2007年至少向胡桃中国银行账户汇款40000元，该款被很快取出，应当主要用于了当年胡家最大的开支事项即房屋扩建；2、胡桃与王全芳夫妻关系存续期间房屋扩建范围如何确定？原、被告对2007年扩建了房屋右侧（按人体背对房屋正面确定方向，下同）一通即上下共三层三间无异议，而据2016年4月20日现场实测，现有建筑东西长约12.3米，比国土使用证上核定东西长8.6米多3.7米，南北宽约9.43米，故可以确定2007年加建的该部分房屋东西长约3.7米，南北宽约9.42米。关于是否加建原建筑三楼的问题，原告陈述房屋原为一楼一底，其中第二层为小青瓦房，2007年加建了第三层；而被告陈述房屋原为一楼一底，其上还有一层高达2米左右的隔热层，2007年改建时将隔热层加建了五、六十公分，成为第三层。双方陈述明显不一致。结合牛贤发的陈述，可以认定房屋原为两通一楼一底，其上有隔热层，但被告自述其隔热层高达两米不合常态，不足为信，据此认定2007年又在原低矮的隔热层的基础上加建一层为第三层，该层东西长8.6米，南北宽9.42米。此后2010年左右胡学林又沿房屋后墙加建了三层厨房延长部分，总面积仅几个平方米。即，案涉房屋在2007年扩建之前建筑面积约160余平方米（隔热层按常规不计算建筑面积），经2007年、2010年两次扩建，现有房屋建筑面积超过340平方米，胡桃、王全芳夫妻关系存续期间房屋扩建约180平方米，其中2010年扩建仅几个平方米。3、胡学林户主名下家庭成员变动情况。胡学林提出其女儿胡蓉户籍原在胡家，出嫁后迁出，但未提供相关证据，兼之众所周知胡学林所在片区户籍已多年冻结，故对胡学林的陈述不予采信。
基于上述，本院将案件事实确认如下：
被告胡学林及案外人蒲云碧（已病故）夫妇原在本地有住房，该住房在1990年代因建设成达铁路被征收，胡学林、蒲云碧夫妇1994年在有关部门指定的地块内即龙门镇南新路六号修建了每层三排两间一楼一底式砖混结构房屋，其上有一个低矮的隔热层，房屋建筑面积约160平方米（不计隔热层面积）。南充市国土局于2000年12月25日向胡学林颁发了国用（2000）字第00075号《国有土地使用证》，载明用地为划拨，东西长8.6米，南北宽9.42米，计81.01平方米。胡学林、蒲云碧夫妇共有两子两女，两子分别是长子胡果、次子胡桃。胡果成家立户后，蒲云碧户籍随胡果。蒲云碧患皮肤癌多年，近年病情加重，并在三年前去世。
又查明，胡桃与王全芳于2001年7月登记结婚，王全芳户籍随后从龙门镇谯家坟村迁入胡家。胡桃与王全芳并于2002年5月生育一子，取名胡俊峰，现上初中。2007年初，因胡家住房右侧有一小块空地，原、被告经协商一致，决定改扩建房屋。胡学林以户主身份于2007年8月向龙门镇建管站提出申请，申请改建房屋，“多占一点面积”。龙门镇曹家坝社区居委会于2007年11月28日签署了“属实，同意原拆原建”的意见，余无其他部门批准。此间胡学林在家全力主持房屋改扩建。因当时蒲云碧患皮肤癌求医问药，胡桃收入较低，胡家经济紧张。王全芳在广东打工，收入较高，于2007年至少汇款40000元支持家庭建房。当年扩建完成原住房右侧东西长度为3.7米、南北宽约9.42米的一通共三层房屋，在原一楼一底房屋上利用隔热层改建成第三层楼房。2010年左右胡学林又沿房屋后墙加建了三层厨房延长部分。经年两次扩建，现有房屋建筑面积超过340平方米，胡桃、王全芳夫妻关系存续期间房屋扩建约180平方米，其中2010年扩建仅几个平方米。
再查明，胡桃与王全芳近年感情不合，两人于2013年2月25日签署了《离婚协议书》，其中有内容“男、女方双方在夫妻存续期间修建的房屋，归男方所有。由于男方补偿女方应得房产份额四万元。”双方嗣后对此协议书均反悔，未履行协议书。胡桃遂于2014年初到本院起诉离婚，本院于2014年4月作出（2014）高坪民初字第783号民事判决书及民事裁定书，判决准予胡桃与王全芳离婚，同时明确了对于王全芳请求分割共有房屋的主张，因双方未提交该房屋建造、权属的完整材料，且房屋分割可能涉及案外人，本院对此不予处理，当事人可就房屋分割问题协商解决，或另行起诉解决。此后王全芳多次找胡学林、胡桃要求分割房屋，双方发生肢体冲突，并引发报警。
再查明：以胡学林为户主的家庭成员现有四人，即胡学林（户主）、胡桃（次子）、胡俊峰（孙子）、王全芳（非亲属）。
以上事实，有《户籍证明》、《离婚协议书》、本院民事判决书及裁定书、银行账户收支清单、申请书、《国有土地使用证》、《现场勘查笔录》、庭审笔录等在卷为证。应予说明的是，为帮助当事人节省诉讼成本，尽快审结案件，案涉房屋的长度、面积等数据均由本院法官测量、采集、计算，为大致数据，误差在所难免，准确数据当以有资质单位测量、核算为准。
本院认为，共有的基础丧失的，共有人可以请求分割共有物，准共有关系亦同理。前已查明，案涉房屋在胡桃、王全芳夫妻关系存续期间扩建约180平方米，该扩建虽未履行必要的审批手续，当事人对该部分房屋不享有物权，但其在未因违章被拆除之前，仍具有相应的使用价值及出租等经济价值，将来如遇拆迁，仍有可能获得一定的安置补偿，故对当事人而言属于财产无疑。该房由胡学林在家主持扩建，但王全芳2007年至少汇回四万元予以经济支持，结合当时本镇建房的成本，该汇款对房屋扩建具有至关重要的作用。另已查明，以胡学林为户主的家庭成员长期只有四人，即胡学林、胡桃、王全芳、胡俊峰。胡俊峰尚年幼，无能力参与房屋建设，无权要求分割房屋，其居住权应根据（2014）高坪民初字第783号民事判决书由胡桃予以保障。关于胡学林提出其妻蒲云碧应参与分割，因蒲云碧已死亡，其生前户籍长期随长子胡果，且多年患皮肤癌，不可能对房屋扩建有实质性贡献，故本院对该主张不予支持。故原、被告三人对该房屋的扩建部分构成准共同共有关系。原告王全芳已与胡桃离婚，其虽无权对南充市国用（2000）字第00075号《国有土地使用证》批准用地范围内的原建第一、二层房屋主张权利，但有权请求与两被告对违章扩建的房屋平均分割。即对前述约180平方米扩建房屋，王全芳原则上应分得三分之一的面积，但本院同时考虑了以下因素：1、胡学林在家独立主持建房，殊为辛劳；2、原第二层上隔热层虽按常规不应计建筑面积，但现有的第三层是利用隔热层建起来的，节约了成本；3、胡桃身有残疾，故王全芳应适当少分。考虑房屋现状，并为便利各方相对独立生活，尽可能避免产生新的矛盾，本院酌定原告王全芳分得现有房屋之西端底层第一通两间房屋，并及于相对应的后部厨房加建部分。但其中里间房屋（朝北的房屋）之东侧小幅面积可能建在南充市国用（2000）字第00075号《国有土地使用证》批准用地范围内，如存在该情形，则原告对该东侧小幅面积无权享有权利。王全芳应分割的房屋的建筑面积约35平方米。案经多次调解无果。参照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：
一、对于位于南充市高坪区龙门街道办事处南新路六号、南充市国用（2000）字第00075号《国有土地使用证》涉及的房屋，原告王全芳享有其西端（人体背对房屋正面时之右侧）第一通第一层两间房屋项下的权利，包括占用、使用、收益等权利，建筑面积约35平方米，但南充市国用（2000）字第00075号《国有土地使用证》批准用地范围内的房屋除外；
二、驳回原告王全芳的其他诉讼请求。
案件受理费130元，由被告胡桃、胡学林负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 蔡爱民
审 判 员 何宏伟
人民陪审员 罗 琼
二〇一六年六月二日
书 记 员 施宇宁