甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0721民初221号
原告：赵某（反诉被告），男，汉族，1983年4月27日出生，甘肃省肃南县人。
委托诉讼代理人：韩复兵，男，系甘肃锦舒律师事务所律师。
被告：杜某（反诉原告），男，裕固族，1987年1月1日出生，甘肃省肃南县人。
被告：祁某某（反诉原告），男，裕固族，1990年5月18日出生，甘肃省肃南县人。
委托诉讼代理人：赵文鹏，男，系甘肃雪山律师事务所律师。
原告赵某与被告杜某、祁某某转让合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，在本案诉讼期间，被告杜某、祁某某针对原告的诉讼请求向本院提起反诉。经审查，本院决定对本诉和反诉合并审理。依法适用简易程序于2016年7月5日、2016年7月21日两次公开开庭审理了本案。因原、被告对涉案事实争议较大，本院于2016年8月9日决定将本案转为普通程序审理。依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人韩复兵、被告杜某、祁某某及其委托诉讼代理人赵文鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告支付原告转让费32万元；2.请求依法判令两被告支付拖欠原告转让费而产生的违约金39040元。以上两项合计359040元；3.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原告在肃南县东柳沟裕固风情街经营“2020”慢摇吧1处，2015年8月13日，原告与二被告自愿协商，原告将其经营的慢摇吧转让给二被告经营，并签订《转让合同》1份。合同约定了转让费支付期限及违约金等相关内容。合同签订后至今，二被告只给付原告转让费3万元，下欠32万元经原告催要，二被告至今未付。
被告杜某辩称：原告所诉不属实。2015年8月13日，原、被告签订“2020”慢摇吧转让合同后，被告按照合同约定给原告支付30000元转让费后，对该店进行了装修。2016年8月底慢摇吧开始营业，被告在经营过程中，由于设备不能正常使用，且因原告拖欠他人货款，债权人强行搬运慢摇吧的沙发等物品。原告拖欠热力公司采暖费，热力公司停止对慢摇吧供暖。原告未能按照合同约定将慢摇吧营业执照等证件变更在二被告名下，致使被告经营至2015年10月1日被迫关门停业。2016年4月，原告又将慢摇吧转包于他人经营。被告的上述违约行为严重影响了合同的履行，导致被告不能实现合同目的，并给被告造成很大经济损失。故原告的诉讼请求不成立，请求人民法院予以驳回。
被告祁某某与被告杜某的答辩意见一致。
被告杜某、祁某某向本院提出的反诉请求：1.判令解除原、被告签订的转让合同；2.判令原告返还二被告已支付的转让费30000元，并承担二被告装修费56000元、违约金5000元，以上合计91000元；3.本案诉讼费用由原告承担。
被告杜某、祁某某反诉的事实和理由与本诉答辩意见一致。
原告赵某针对被告杜某、祁某某的反诉辩称：二被告所诉不属实。原告经营“2020”慢摇吧期间不存在因拖欠采暖费、货款导致慢摇吧不能正常经营的问题，也不存在原告将慢摇吧转包给他人的问题。原告已经将慢摇吧转让给二被告经营，二被告理应给付原告转让款及违约金。被告的反诉请求依法不能成立，请求法院依法驳回二被告的反诉请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告于2015年8月13日签订的《转让合同》1份，证明原告将“2020”慢摇吧转让并交付给二被告经营的事实，二被告应当按照合同约定给付原告转让费35万元；2.证人旦正加出具的证明1份，证明“2020”慢摇吧不存在拖欠采暖费、货款的事实；3.原告书写的清单1份，证明原告向被告转让的“2020”慢摇吧的设施、设备明细情况；4.肃南县鸿达电器部出具的销货清单1份，证明原告给被告转让的“2020”慢摇吧音响设施设备不存在不能够正常经营的事实。上述证据经庭审质证，二被告对原告提交的证据1无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。二被告对原告提交的证据2、3、4均提出异议，本院认为，原告提交的证据2，因因证人旦正加未出庭作证，其出具的证明证据的取得方式不合法不能作为证据使用，且旦正加所证明的事实与其在肃南县劳动和社会保障监察大队调查询问笔录1份所称述的事实相互矛盾；证据3是原告自己书写的，无二被告的签字认可；证据4是肃南县鸿达电器部于2016年4月16日出具的，原告给被告转让“2020”慢摇吧的时间是2015年8月13日，与本案纠纷的发生无关联性，故本院对原告提交的上述证据的证明效力不予采信。
被告杜某、祁某某围绕其反诉请求依法提交了下列证据：1.甘肃龙腾房地产开发有限公司肃南分公司出具的证明1份、通知1份、肃南县裕兴供热有限责任公司出具的证明1份，该3份证据证明原告经营的“2020”慢摇吧房屋所有权人系甘肃龙腾房地产开发有限公司，原告经营“2020”慢摇吧自2014年10月起拖欠裕兴供热公司2014年10月1日至2015年4月30日暖气费15029元，热力公司于2015年9月停止给“2020”慢摇吧供暖的事实；2.被告杜某与杜伟签订的《装修协议》1份、收条1份，证明二被告在2015年8月14日至2015年8月24日期间对“2020”慢摇吧进行装修，二被告支付杜伟装修款56000元的事实；3.肃南县劳动和社会保障监察大队调查询问笔录1份，证明原告将“2020”慢摇吧于2016年4月10日转包给了旦正加，旦正加每月向原告支付8000元的租赁费的事实。经庭审质证，原告对二被告提交的上述证据均提出异议。本院认为，被告提交的证据1能够证明原告经营“2020”慢摇吧期间拖欠裕兴供热公司采暖费的事实，证据2能够证明二被告对“2020”慢摇吧进行装修，准备营业的事实；证据3能够证明原告在未解除与二被告签订的《转让合同》的情况下，将“2020”慢摇吧转包给旦正加，每月收取8000元承包费，原告存在违约行为的事实。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在肃南县东柳沟裕固风情街经营“2020”慢摇吧1处，2015年8月13日，原、被告签订《转让合同》1份，原告将其经营的“2020”慢摇吧转让给二被告经营，二被告分期给付原告转让费35万元。该合同对付款期限、证照变更登记及违约金等问题均进行约定。合同签订后二被告先后给付原告转让费3万元，并对慢摇吧进行装修后即开始经营。后因原告拖欠肃南县裕兴供热公司2014年10月至2015年4月期间的采暖费，供热公司停止对“2020”慢摇吧供暖，原告亦未按合同约定将“2020”慢摇吧的营业执照变更至二被告名下，致使二被告不能正常营业。2016年4月，原告未经二被告同意将“2020”慢摇吧转包给旦正加（系青海省海南藏族自治州贵南县茫曲镇托勒村村民，身份证号：632525199006102513）经营。2016年6月13日，原告向本院提起诉讼，要求二被告给付其转让费32万元及违约金39040元。
本院认为，公民之间的民事活动应当遵守诚实信用的原则。本案中，原、被告签订的“2020”慢摇吧《转让合同》系各自的真实意思表示，双方应当自觉履行。在该合同履行期间，被告杜某、祁某某已经按照合同约定的付款期限给付原告转让费3万元，而原告因拖欠肃南县裕兴供热公司采暖费，供热公司停止给“2020”慢摇吧供暖，原告亦未按照合同约定将“2020”慢摇吧营业执照等相关证件手续变更至二被告名下，致使二被告不能正常经营。2016年4月，原告未经二被告同意又将“2020”慢摇吧转包给旦正加经营，并收取承包费。原告上述行为已构成违约，导致该合同不能履行其主要过错在于原告，原告应当承担违约责任。故原告要求二被告支付其转让费32万元，违约金39040元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。关于二被告的反诉请求，因原、被告签订的《转让合同》第二条关于逾期付款违约责任的约定：“若2016年2月21日未付清剩余转让费，乙方无条件将经营权归还甲方”。依据该约定，原、被告在合同中约定了解除合同的条件，原告已经于2016年4月将“2020”慢摇吧转包给他人经营，原、被告签订的《转让合同》已无法再继续履行，解除合同的条件已成就，故二被告要求解除该合同的诉讼请求成立，本院予以支持。因二被告未按合同约定的期限给付转让费，未与原告积极协商解决“2020”慢摇吧停止供暖及办理证照变更登记相关事宜，导致慢摇吧不能正常经营，二被告应承担相应的过错责任，故二被告反诉要求原告返还其已给付的转让费3万元，装修费56000元及违约金5000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告赵某与被告杜某、祁某某签订的“2020”慢摇吧《转让合同》。
驳回原告赵某的诉讼请求。
三、驳回被告杜某、祁某某的其他反诉请求。
本案案件本诉受理费6686元，由原告赵某负担；反诉案件受理费2079元，由被告杜某、祁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 乔 根 生
代理审判员 刘 小 梅
人民陪审员 马 祥 福
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 贺玛尔建
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当承担各自相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。