广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终9548号
上诉人（原审原告）：广州市广电投资股份有限公司，住所地广东省广州市花都区广花路168号办公楼1号铺。
法定代表人：刘建佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：拜成，广东慕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡勇常，广东慕诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贺运平，男，1966年3月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。
上诉人广州市广电投资股份有限公司（以下简称广电公司）、贺运平因股东出资纠纷一案，均不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广电公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持广电公司的一审诉请；2.一审、二审案件受理费用由贺运平承担。
事实和理由：一审法院认定事实错误，认定的法律依据不足，作出错误判决，损害广电公司的合法利益，理由如下：（一）一审法院认定事实错误，认为股东会会议的第三项决议不是有效的股东会决议，依据不足。1.一审法院认为，2014年10月19日的股东会会议形式上存在瑕疵，没有列明参加会议的股东表决权比例及通过决议的股东表决权比例。但是，广电公司认为，从出席该会议的签名股东人数，可以计算出参加会议的股东表决权比例。参与股东会议的股东共计23人，股东表决权比例共计81.89%，已经超过2/3的股东表决权。根据《公司章程》第十八条：“股东大会作出决议，必须经过出席会议所持有表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经过出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”出席该会议并通过决议的持股比例已经超过半数甚至超过2/3，所以，广电公司认为该股东会决议是有效的。2.一审法院认为，“公司资本金1600万元与公司章程的注册资金1000万元相矛盾”。这是一审法院对公司的实缴资本与注册资本的理解错误导致的。在2014年10月19日的股东会会议后，公司的其余股东是按照股东会议的决议事项以及各自在公司章程中约定的认缴出资比例，陆续地履行出资的义务。所以，公司的股东是以1600万元为实际股本进行出资的。同时，根据广电公司与案外人广州市盟盛贸易有限公司（以下简称盟盛公司）共同设立的广州市广电电子市场经营管理有限公司（以下简称广电电子公司）的出资金额也可以得出，广电公司必须出资金额为1600万元，如广电公司的股东不履行出资义务，如何履行广州市广花国际市管理公司出资义务呢？所以，公司资本金1600万为实缴资本与注册资本并不矛盾。（二）一审法院认为无法确认《公司章程》中列明的股东认缴额以及认缴出资比例就是首届股东大会决议通过的认缴额及认缴出资比例。广电公司认为，股东认缴额以及认缴出资比例都是已经确定并且经过股东同意的。2014年1月12日召开的广电公司暨首届股东大会及会议记录是经过广电公司39名股东合计99.37%的表决权通过的，是符合法定程序、是合法有效的。《首届股东大会会议记录》第2项规定：本公司的总股本为人民币1000万元，发起人及持股比例分别为：(见附表清单)。第3项规定：审议通过承诺严格遵守本公司章程。即表明，股东是一致同意公司章程所约定的内容，对每个股东具有约束力。《公司章程》第十三条对发起人的名称、认购的股份数、出资方式等已经作出了明确且详细的规定。而现行公司法对股东出资采取认缴出资制度，只要各股东明确了认缴出资的比例，就应当按照该认缴出资比例履行出资义务。一审仅仅以该章程没有股东直接签名为由否认该章程的效力不符合事实，没有法律规定股份有限公司的章程必须由全体股东签名。（三）从广电公司在一审中补充提交的证据可以看出，广电公司与盟盛公司合作成立的广电电子公司，广电公司的认缴出资为1600万元，占股比80%。而且广电公司在2014年10月31日出资795万元、在2015年10月11日出资533.5万元，即广电公司是以其实际股本1600万元作为认缴出资资金的。所以，广电公司的资本金应当是1600万元，而非1000万元。
对于广电公司的上诉，贺运平辩称，1.2014年10月19日的会议决议第三项不是一个有效的决议，贺运平认同一审法院关于此问题的认定。另外，该会议并未按照公司法第41条的要求提前15天通知全体股东，形式上有瑕疵，且实际上当时邝国锐、严克辉、黄志锋、邝德杭没有收到会议通知，也没有参与这次会议。2.关于广电公司提交的公司章程，其中贺运平的意见参照贺运平本案的上诉理由。另外，根据公司法第23条以及第24条的规定，公司章程必须由全体股东共同制定并由全体股东签名确认，但是广电公司提交的公司章程仅有5名股东签名确认，所以该公司章程的内容不应对全体股东有约束力。3.2014年1月12日召开的广电公司暨首届股东大会及会议记录第三条的内容是审议通过承诺严格遵守本公司章程。从中可知，该条内容只是表示当时的会议是审议通过各股东将会遵守公司章程这一行为，并不是审议通过公司章程的内容，实际上当时并没有审议关于章程的内容。退一步说，假如当时有审议通过公司章程，则必然会有全体股东或发起人的签名确认，但现在章程仅有5名股东签名确认。同时，第一次会议记录第二条，内容为公司总股本、发起人、持股比例分别为:（见附表清单）。但诉讼至今，广电公司仍未能提供该附表清单，实际上当时会议并没有就持股比例进行决议并形成附表清单。因为涉案的几名股东均是花都电子协会的会员，大家作为行业中相互发展的成员，也为了推动花都的电子行业发展，并且在花都电子行业协会会长刘建佳的建议下，各股东处于贡献力量的想法，支付了相应的出资款，该出资款也是直接打到刘建佳私人账户，各股东当时也跟刘建佳表示，各股东按照实际出资数额相应享有公司股权即可，实际上各股东已经履行完出资义务。
贺运平上诉请求：1.撤销一审判决，改判贺运平不需要向广电公司支付出资款22.5万元；2.一、二审的案件受理费由广电公司承担。
事实和理由：（一）《广州市广电投资股份有限公司章程》并未生效，其不能作为认定贺运平应当承担认缴出资款112.5万元的依据。首先，根据广电公司提交的《广州市广电投资股份有限公司章程》中第二条的记载：“本章程由发起人共同制定，在公司登记注册后生效”，即说明广电公司的公司章程必须有全体发起人共同签名认可方为合法有效之章程，而且从广电公司与其他股东之间的股东出资纠纷案件的审理可以得知，其余的35名股东均没有参与过广电公司提交的该份“章程”的制定，更没有在该份“章程”中签名认可其内容，因此依据该“章程”条款本身的要求，其并未达到生效的条件，因此不能作为认定各位股东认缴出资的依据。其次，广电公司属于采取发起设立的股份有限公司，其股东人数是40名，因此依据公司法的规定，其章程也必须由发起人签订，必须反映全体发起人的意志，由全体发起人签名盖章表示接受和认可，才能向公司登记机关提交；而广电公司提交的“章程”仅仅只有5名股东签名了，因此其亦不符合公司法规定的股份有限公司规定的生效要件。因此，一审法院根据贺运平在“章程”最后一页签名就认定其认缴出资112.5万元没有事实和法律依据，应当予以纠正。（二）广电公司的控股股东滥用其公司控制权地位，损害贺运平等小股东的权益。根据广电公司提交的四十名股东出资金额的记录，广电公司在其提起本案诉讼之前，共收到900多万元的出资款，但是在将近两年的经营过程中，广电公司并没有兴建或购置任何固定资产。根据广电公司的陈述，其将所有的投资款都投入到广电电子公司，根据广电电子公司在工商部门提交的年报显示，其于2014年12月31日认缴出资的金额是281.5万元；于2015年12月31日认缴出资的金额是363.7095万元，并非广电公司自己陈述在2014年10月31日前投入795万元，那么余下的600多万元出资款去向不明，而广电公司也未将广电公司的财务会计报告供各股东查阅。而广电电子公司的实际控制人也是广电公司法人以及控制人刘建佳等人，对此贺运平保留追究刘建佳等人损害其他小股东利益的权利。在此情况下，如果贺运平仍然继续出资，无疑是纵容广电公司的实际控制人通过广电公司这一名义获取不当利益的行为，明显违背公序良俗，也违背法律维护公平正义的精神。综上，贺运平为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请求二审法院依法支持上诉请求。
对于贺运平的上诉，广电公司辩称，不同意贺运平的上诉请求。广电公司的章程经全体发起人签名并确认生效，第一次成立大会上，39个发起人均签名。第一次成立大会的第二条、第三条均对此有表述，比如审议通过等，故贺运平的上诉理由不成立。贺运平的第二个上诉理由与本案无关，故广电公司不作回应。
广电公司向一审法院起诉请求：1.判令贺运平向广电公司支付认缴股份出资额90万元；2.判令贺运平向广电公司支付逾期支付认缴股份出资额利息（从2014年10月26日起按同期银行贷款逾期利息计算）；3.贺运平承担诉讼费。
一审法院认定事实：广电公司成立于2014年4月17日，注册资本为1000万元。公司章程载明公司认缴注册资本为1000万元，贺运平的认缴金额为112.5万元、认缴股份比例为11.25%、出资方式为货币、出资时间为2016年4月1日。刘建佳、龙保清、谭万强、贺运平在该章程上签名。
2014年10月19日，广电公司召开股东会议。其中会议纪要中决议第三项内容如下：“股东按投资比例认购公司股份，第一期按50%收取资本金800万元；第二期按50%收取资本金800万元，各股东没有交纳，同意在七天内投资资本金的签字确认，不同意的表达意见？如不按要求在七天内投入其余50%的800万元资本，视为同意放弃股份。交纳日期从2014年10月20日起计算。”在该内容下方有贺运平等股东签名。其中缪文丰、李智开、陈国进不是参会人员，但有签名。
一审法院认为，首先，2014年10月19日的股东会会议形式上有瑕疵，没有列明参加会议的股东表决权比例及通过决议的股东表决权比例，且签名人员还有未参会人员。其次，从文字上理解，“第一期按50%收取资本金800万元；第二期按50%收取资本金800万元”表示的是公司资本金是1600万元，而不是增资。公司资本金1600万元与公司章程规定的注册资金1000万元相矛盾。再次，前面表示同意缴纳的股东签名，后面又表示没有在七天内缴纳的视为放弃，该结论不明确，有歧义。因此，上述第三项决议不是有效的股东会决议。广电公司以此为由主张公司实际股本为1600万元，证据不充分，一审法院不予采信。广电公司以此要求贺运平支付90万元的出资款，一审法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，贺运平在公司章程上签名确认其认缴出资额为112.5万元，实际仅缴纳了90万元出资款，尚欠22.5万元出资款没有缴纳，因此，贺运平还应支付出资款22.5万元。对广电公司主张贺运平支付90万元出资款，应调整为22.5万元。广电公司的利息主张，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定，判决：一、贺运平于判决发生法律效力之日起十日内支付货款22.5万元给广电公司；二、驳回广电公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由广电公司负担9600元，由贺运平负担3200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，现广电公司工商注册资金为1000万元，贺运平持股比例为11.25%，贺运平已向广电公司缴纳出资款90万元。
本院认为，本案二审争议的焦点在于，贺运平所占广电公司的股份比例及应缴纳的出资金额，应按照贺运平已实际向广电公司缴纳的出资金额为限进行计算，还是按广电公司注册资金1000万元及广电公司章程记载的贺运平占广电公司11.25%的股份比例进行计算，或者是按照广电公司章程记载的贺运平占广电公司11.25%的股份比例，以广电公司主张的总投资款1600万元为基数进行计算。
关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据本案查明的事实，广电公司在工商注册的资本为1000万元，贺运平持股比例为11.25%，有备案的公司章程记载的内容与登记的内容为证，现贺运平并无提交充分的证据推翻工商备案的内容，故本院认定贺运平应向广电公司认缴的注册资本金额为112.5万元（1000万元×11.25%）。另一方面，广电公司提交的2014年10月19日的股东会议纪要第三项约定“……但是如不按要求在七天内投入其余50%的800万元资本，视为同意放弃股份。……”，该决议内容并无贺运平必须按照其持股比例11.25%，以1600万元为基数缴纳出资金额的强制要求，故广电公司以此为由上诉主张贺运平必须按照该股东会决议补交出资额，据理不足，本院不予支持。综上，一审判决贺运平应向广电公司支付22.5万元（112.5万元-90万元），并无不当，本院予以维持。
综上所述，广电公司、贺运平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15225元，由上诉人广州市广电投资股份有限公司负担10550元、上诉人贺运平负担4675元。
本判决为终审判决。
审判长 张纯金
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一七年九月二十日
书记员 介晨飞
楚文萃
薛钰莹