上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二(商)初字第1239号
原告：太原兴四达机电技术有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：刘翠芳，总经理。
委托诉讼代理人：苏炜，男，1954年12月9日出生，汉族，住山西省太原市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴展，北京长安(上海)律师事务所律师。
被告：孙金贵，男，1942年10月28日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：邵济鸿，男，1939年10月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：邵瑛，女，1968年10月20日出生，汉族，住上海市静安区，系该被告之女。
被告：狄嘉兴，男，1928年9月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：蒋正邦，男，1928年2月11日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：吴福建，男，1958年5月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：李铭扬，男，1953年5月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：滕佩芳，女，1954年1月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：陈秀玲，女，1963年5月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：薛永刚，男，1977年3月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告太原兴四达机电技术有限公司与被告孙金贵、被告邵济鸿、被告狄嘉兴、被告蒋正邦、被告吴福建清算责任纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员龚婕独任审判。嗣后，本院根据原告的申请，依法追加被告李铭扬、被告滕佩芳、被告陈秀玲、被告薛永刚为本案共同被告参与诉讼。因案件需要，本院依法组成合议庭，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴展，被告邵济鸿的委托诉讼代理人邵瑛、被告李铭扬到庭参加诉讼。被告孙金贵、被告蒋正邦经本院传票传唤，被告狄嘉兴、被告吴福建、被告滕佩芳、被告陈秀玲、被告薛永刚经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太原兴四达机电技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、九被告连带承担普陀区人民法院(1999)普经初字第33号民事判决书所确定的人民币142800元(以下币种同)债务及该判决生效之日起至2016年1月25日止的中国人民银行同期贷款利率计算的利息152348元；2、本案的诉讼费由九被告承担。审理中，原告变更诉请第1项，调整为请求判令：1、九被告对上海市普陀区人民法院(1999)普经初字第33号民事判决书项下案外人上海良宏实业有限公司(改制前名称为“上海良宏实业公司”，以下简称“良宏实业公司”)的142800元债务以及逾期付款利息损失(以142800元为基数，自2000年2月12日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)承担连带清偿责任。事实和理由：1997年，案外人中国金谷国际信托有限责任公司(更名前为“中国金谷国际信托投资有限责任公司”，以下简称“中国金谷公司”)授权其驻上海办事处与案外人上海市静安区星光汽车修理厂(以下简称“星光汽修厂”)签订一份《投资协议书》，由案外人良宏实业公司为案外人星光汽修厂提供担保。《投资协议书》规定的归还案外人中国金谷公司投资的期限届满后，案外人中国金谷公司即向案外人良宏实业公司催索。后经本院(1999)普经初字第33号判决书判决案外人良宏实业公司承担返还原告借款、滞纳金、诉讼费等共计142800元。后案外人中国金谷公司向本院申请执行，而执行过程中因案外人良宏实业公司无财产可供执行，由本院作出(2000)普执字第651号裁定中止执行。此后，案外人中国金谷公司将其在(1999)普经初字第33号判决书项下的权益转让给案外人海南建信投资管理股份有限公司(以下简称“海南建信公司”)，而案外人海南建信公司又将上述债权转让给原告。在案外人海南建信公司和原告受让债权后，均将债权转让内容予以公告并积极向债务人索赔。经案外人海南建信公司与原告多方查证，案外人良宏实业公司已被吊销营业执照。原告认为，案外人良宏实业公司在被吊销营业执照且未注销的情况下，相关股东未依法组织清算程序，理应向原告承担清算责任。
被告孙金贵辩称，要求驳回原告全部诉请。理由：1、案外人良宏实业公司是白玉路街道办事处领导下的经济实体，公司负责人由街道任命，1998年被告孙金贵已经离开公司，街道任命了新的负责人，对之后案外人良宏实业公司事务并不了解，对公司被吊销营业执照的情况也不清楚。2、被告孙金贵只是公司的小股东，相关的责任应由白玉路街道承担。
被告邵济鸿辩称，要求驳回原告全部诉请。理由：1、本人不是案外人良宏实业公司的股东。在1996年，作为退休回聘人员进入案外人良宏实业公司工作，当时公司组织集资，曾缴纳集资款3万元，案外人良宏实业公司从未告知是入股公司的出资款，也从未告知已成为公司股东，从未参加过公司股东会，从未行使过股东权利，不清楚公司实际经营情况，也不知道公司财务账册去向，曾多次要求被告孙金贵退还集资款，均没有回应；且案外人良宏实业公司的工商登记材料中，所有被告邵济鸿的签名均非本人所签，印章并非本人所有，不认可由此产生的法律后果。2、被告邵济鸿既不知情案外人良宏实业公司与案外人中国金谷公司之间的经济纠纷，也不知情(1999)普经初字第33号案件诉讼及执行情况。被告邵济鸿1996年进入的是改制后的案外人上海良宏实业有限公司，所以不清楚1995年改制前的案外人上海良宏实业公司与案外人中国金谷公司之间的经济纠纷；且被告邵济鸿于1997年、1998年左右即已离开公司。3、原告本案诉讼已经超过诉讼时效。本院(2000)普执字第651号裁定中止执行时，权利人应当明知案外人良宏实业公司没有财产线索可供清偿的事实，在2008年5月《公司法司法解释二》颁布时，无论是中国金谷公司还是海南建信公司或是原告都应当知道，公司股东怠于履行清算义务的，依法应当承担清算责任。但是上述权利人均未及时要求案外人良宏实业公司的股东履行清算义务。据此，即便按照最有利于保护债权人利益的原则确定诉讼时效起算点，原告的诉讼主张也已超过两年诉讼时效。4、(1999)普经初字第33号案件判决书确定的权利人为案外人中国金谷国际信托投资有限责任公司，与2011年12月14日《法制日报》中债权转让暨催收公告转让方案外人中国金谷国际信托有限责任公司名称并不相符。
被告狄嘉兴辩称，要求驳回原告诉讼请求，理由为：在案外人良宏实业公司工作期间，未参与也不了解该公司的经济事务。
被告蒋正邦辩称，要求驳回原告全部诉请。理由：本人不是案外人良宏实业公司的股东，从未向公司投资，也没有参与过公司经营。
被告李铭扬辩称，要求驳回原告全部诉请。理由：1、对案外人良宏实业公司对外担保情况并不知情。被告李铭扬在1993年进入案外人良宏实业公司，公司在改制之前事务是由被告孙金贵决定，至1996年底1997年初，公司按照上级要求进行改制，从民政福利企业改制为有限责任公司，但被告孙金贵没有将改制前公司债权债务告知本案的其余被告。2、本人不是案外人良宏实业公司的股东。案外人良宏实业公司曾组织集资，集资款数额时间久记不清了，但公司没有告知过已成为公司股东，只是公司外聘人员。在1997年已离开案外人良宏实业公司，不同意对公司改制前的债务承担清偿责任。3、虽然案外人良宏实业公司工商登记材料是被告李铭扬代为办理的，但是均为听从被告孙金贵的命令代办的，工商登记材料中各股东的印章是被告孙金贵交给被告李铭扬去办的，印章旁的签名是被告李铭扬应工商局要求予以标注的，并非每位股东本人所签，关于股权比例和投资数额是被告孙金贵写好后由被告李铭扬抄写的。4、原告起诉已经过诉讼时效。
被告陈秀玲辩称，要求驳回原告诉讼请求。理由为：1、本人不是良宏公司股东。2、原告起诉已经过诉讼时效。
被告吴福建、被告滕佩芳、被告薛永刚未予应诉。
经审理查明，案外人良宏实业公司的工商信息显示，其成立于1993年8月25日，当时企业名称为“上海良宏实业公司”，成立之初的经济性质为集体，法定代表人为被告孙金贵，从业人数20人；公司注册资金81万元，其中固定资金28万元，流动资金53万元，资金来源由上级拨款；经营期限至2003年6月15日，申请设立单位为上海市普陀区沙洪浜街道文化中心站。
1996年，案外人良宏实业公司进行改制。1996年12月20日，案外人上海良宏实业公司向普陀区工商局递交公司设立登记申请书，将企业名称由上海良宏实业公司变更为上海良宏实业有限公司，住所由白玉新村XXX号北侧变更为白玉新村XXX号，经济性质由集体所有制企业变更为有限责任公司，注册资金由81万元变更为100万元。
1996年12月20日，由案外人上海白玉工贸实业公司向普陀区工商局出具《关于对上海良宏实业公司净资产的认定》，内容为：“普陀区工商局：根据白玉路街道经济科审计组对上海良宏实业公司资产清理审计报告现确认净资产XXXXXXX.12元。原注册资金81万元。本着谁投资谁得益的原则，经研究如下分割：一、上海白玉工贸实业公司收回XXXXXXX.12元。二、转让给上海良宏机械五金维修厂(以下简称“良宏五金厂”)51万元。三、转让给自然人：孙金贵8万、邵济鸿7万、狄加兴7.6万、蒋正邦5.6万、吴福建7万、李铭扬4.4万、滕佩芳4.6万、薛勇刚0.2万、陈秀玲4.6万。”落款处由案外人上海白玉工贸实业公司和案外人良宏实业公司加盖公章确认。
1996年12月26日，案外人上海市普陀区人民政府白玉路街道办事处经济管理科作出《关于上海良宏实业公司资产清理的审计报告》，主要内容有：“一、审计目的：确定上海良宏实业公司的资产现值，为改制组成有限责任公司作准备。二、审计对象：整体资产(包括全部资产，负债与净资产)。三、审计基准日1996年11月30日。……七、审计结果：截至审计基准日止，上海良宏实业公司整体资产审计如下(一)总资产：XXXXXXXX.62，其中货币资金XXXXXXX.46、其他应收款892598.03、存货XXXXXXX.64、待摊费用893447.82、递延资产11100.27、固定资产净值XXXXXXX.12、预付款241063.00；(二)总负债：XXXXXXXX.50，其中短期借款XXXXXXX.90、应付账款XXXXXXX.89、其他应付款XXXXXXX.54、应交税金95624.89；(三)净资产XXXXXXX.12。净资产审计人民币XXXXXXX.12元。”落款处由案外人上海市普陀区人民政府白玉路街道办事处经济管理科盖章确认。
1996年12月30日，案外人上海普信会计师事务所出具《验资报告》，载明案外人良宏实业公司申请的注册资本为100万元，“根据我们的审验，截至96年12月30日止，已收到其投资人投入的资本100万元。与上述投入资本相关的资产总额100万元，其中实收资本100万元。”在《出资单位净资产额验证证明》中，“对各出资单位的净资产额验证列表如下：上海良宏机械五金维修加工厂出资额51万、孙金贵出资额8万、邵济鸿出资额7万、狄加兴7.6万、蒋正邦5.6万、吴福建7万、李铭扬4.4万、滕佩芳4.6万、陈秀玲4.6万、薛勇刚0.2万，合计100万。”落款处由案外人上海普信会计师事务所盖章确认。
根据案外人良宏实业公司目前的工商登记信息显示，企业类型为有限责任公司(国内合资)，法定代表人孙金贵，住所地为白玉新村XXX号，营业期限至2006年12月30日，注册资本为100万元，公司成立时股东姓名及出资额为：案外人良宏五金厂投资51万元，被告孙金贵出资8万元,被告邵济鸿出资7万元，被告狄嘉兴出资7.6万元，被告蒋正邦出资5.6万元，被告吴福建出资7万元，被告李铭扬出资4.4万元，被告滕佩芳出资4.6万元，被告陈秀玲出资4.6万元，被告薛永刚出资0.2万元，合计100万元。
2001年7月5日，上海市工商行政管理局因案外人良宏实业公司在“年检截止日期前未按规定申报年检，并自登记机关限期年检公告发布之日起30日内仍未申报年检，且在吊销营业执照听证等权利告知公告规定的期限内未提出听证申请，视为放弃权利”，作出沪工商案处字(2001)第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，决定吊销营业执照。案外人良宏实业公司目前企业状态为，2001年12月13日吊销未注销。案外人良宏实业公司在被吊销营业执照后，未有证据显示其曾经成立清算组进行过清算。
另查明，案外人良宏实业公司的股东之一案外人良宏五金厂的企业信用信息显示，其成立与1994年3月23日，企业类型为集体所有制，法定代表人唐锡明，住所地为金沙江路XXX号，营业期限至1999年3月22日，注册资本10万元，公司设立时股东姓名案外人良宏实业公司，出资额为自有资金5万元。至1996年9月9日，该厂工商变更登记，注册资金增加至10万元，新增资本包括资本出资3.88万元、盈余出资1.12万元转实收资本。1997年12月10日，该厂因“市场形势变化，经营不佳，严重亏损，已经停止经营”，向普陀区工商行政管理局申办企业注销登记注册手续。1997年12月10日，由案外人良宏实业公司出具《企业法人歇业保结书》，载明案外人良宏五金厂“嗣后如有未了业务及其事宜，概由我单位负责处理”。该厂企业状态为1999年12月25日注销。
再查明，1999年，案外人中国金谷公司曾作为原告以借款合同纠纷为案由将案外人良宏实业公司作为被告诉至本院，案号为(1999)普经初字第33号。该案经审理查明：“案外人孔某某与上海良宏实业有限公司振发汽车修理厂负责人费振发在筹建振发汽车修理厂时，因该厂当时尚未办理工商注册登记手续和开设银行帐户手续，故假借“星光厂”名义向原告筹款人民币10万元。即于1995年4月25日签订的以原告为投资方，以“星光厂”为用资方的《投资协议书》。协议书约定：原告投资10万元用于扩建星光汽车修理厂；投资期限为一年，即自1995年5月2日至1996年5月1日止，到期用资方应归还投资款和得益款合计人民币12.5万元；用资方负责办理营业执照和改建厂房等事项。被告在该协议书中以星光厂的上级担保单位名义为“星光厂”(用资方)的借款行为作担保。协议签订后，原告根据孔某某的指定将10万元划拨至“星光厂”为孔某某单设的银行帐户内，即原上海市南京西路城市信用社XXXXXXXXXXX帐户内。该帐户的银行留底印鉴为星光厂财务专用章和孔某某私章，留底通讯地址为上海市龙吴路XXX号。而星光厂实际注册地为上海市威海路XXX号。1997年7月3日上海良宏实业有限公司振发汽车修理厂经上海市普陀区工商行政管理局核准注册成立，其经营地址为上海市龙吴路XXX号，负责人为费振发，属被告下属非独立法人企业。1996年10月11日，1997年3月11日，1998年10月10日费振发三次向原告出具还款保证书，并在保证书上盖具印章。三份保证书的内容均为：95年在筹建上海良宏实业(有限)公司振发汽车修理厂时，向中国金谷国际信托投资有限责任公司借款10万元。由于汽车厂经营不景气，至今未还款，请求待企业经营状况好转后偿还。审理中，本院传唤费振发和孔某某到庭作证，两位证人对上述事实经过均表示确认。”
据此，法院认为该案讼争的10万元，“名为投资款，实为借款。协议签订一方虽以‘星光厂’名义，但真正的使用人是振发汽车修理厂，且振发汽车修理厂也自认其为借款人，并明确表示由其承担还款责任，故原告现要求振发汽车修理厂的法人单位即本案被告返还借款的请求应予以支持。原告要求被告支付4.8万元滞纳金，其计算方式有悖于我国有关金融法规规定，本院应予以更正。”本院于1999年8月23日作出《民事判决书》，“判决如下：一、被告上海良宏实业有限公司应返还原告中国金谷国际信托投资有限责任公司借款人民币10万元。二、被告上海良宏实业有限公司应偿付原告中国金谷国际信托投资有限责任公司滞纳金人民币38800元。三、原告中国金谷国际信托投资有限责任公司的其余诉讼请求不予支持。上述一、二项合计人民币138800元，被告应于本判决生效之日起10日内付给原告。本案受理费人民币4470元由原告中国金谷国际信托投资有限责任公司负担470元(已交纳)，由被告上海良宏实业有限公司负担4000元。被告负担的部分应于本判决生效之日起7日内直接付给原告，原告预交的部分本院不再退还。”
上述判决书生效后，2000年2月12日，案外人中国金谷公司向本院申请执行，本院于2000年4月11日作出(2000)普执字第651号《民事裁定书》，裁定“本院的(1999)普经初字第33号民事判决书中止执行。”
又查明，2009年9月15日，案外人中国金谷公司办理名称变更登记，由“中国金谷国际信托投资有限责任公司”更名为“中国金谷国际信托有限责任公司”。
2010年5月28日，更名后的案外人中国金谷公司与案外人海南建信公司签订《债权转让合同》。2011年12月14日，两公司于《法制日报》刊登《债权转让暨催收公告》，主要内容有：“根据中国金谷公司与海南建信公司签订的《债权转让合同》，中国金谷公司已将其在本公告清单所列的债权及相关权益所对应的借款合同、物权担保合同/保证合同、法院判决与裁定项下的全部权益依法转让给海南建信。海南建信特将本公告清单所列债权及相关权益转让事实通知与该等债权相关权益有关的债务人、物权担保人/保证人、法院判决与裁定确定的责任人及其他相关当事人。中国金谷作为该等债权及相关权益的转让人，海南建信作为该等债权及相关权益的受让人，现要求各义务人立即向海南建信履行相关协议约定的或法院判决书与裁定书确定的全部义务。如义务人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任。”在后附的公告清单第14项，显示“债务人为案外人星光汽修厂，金额100000元，担保人为案外人良宏实业公司担保”。
2011年12月21日，原告与案外人海南建信公司签订《债权资产交易合同》。2012年1月6日，两公司在报纸上刊登《债权转让暨催收公告》，主要内容有：“根据海南建信公司与原告签订的《债权资产交易合同》，海南建信公司已将其在本公告清单所列的债权及相关权益所对应的借款合同、物权担保合同/保证合同、法院判决与裁定项下的全部权益依法转让给太原兴四达。太原兴四达特将本公告清单所列债权及相关权益转让事实通知与该等债权相关权益有关的债务人、物权担保人/保证人、法院判决与裁定确定的责任人及其他相关当事人。海南建信作为该等债权及相关权益的转让人，太原兴四达作为该等债权及相关权益的受让人，现要求各义务人立即向太原兴四达履行相关协议约定的或法院判决书与裁定书确定的全部义务。如义务人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任。”在后附的公告清单第19项，显示“债务人为案外人星光汽修厂，金额100000元，担保人为案外人良宏实业公司担保”。
审理中，原告表示：1、在本院(2000)普执字第651号案件中，原债权人中国金谷公司没有获得任何执行款，裁定中止该次执行程序后，原债权人和原告都未再恢复执行程序。2、原告无法提交案外人中国金谷公司向本案被告主张权利的相应证据。
审理中，本院与案外人中国金谷公司电话联系，案外人中国金谷公司表示本公司原有工作人员已经离职，现有工作人员为2009年重新招募的，对公司原债务人案外人良宏实业公司的情况不清楚，也无法提供案外人中国金谷公司向案外人良宏实业公司及本案被告主张权利的相应证据。
以上事实，有工商登记信息、(1999)普经初字第33号《民事判决书》、(2000)普执字第651号《民事裁定书》、《债权转让暨催收公告》及谈话笔录、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，原告在本案中对于九位被告的诉讼请求，不同于之前案外人中国金谷公司起诉要求案外人良宏实业公司借款合同纠纷的诉讼案件，是一个由新的诉因构成的新的诉讼请求。对原告本案的诉讼请求，性质上属于侵权损害赔偿范畴，理应适用诉讼时效的相关规定。根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，对主张股东侵害利益的债权人而言，知道或应当知道自身权利受损的时间点认定应当包含三个方面：1、知道或应当知道其债权无法获得实现；2、知道或应当知道其享有追究清算义务人赔偿责任的权利；3、知道或应当知道债务人良宏实业公司被吊销营业执照，且公司股东未依法在规定时间内开始清算的事实。下分述之：
第一，根据查明的事实，案外人良宏实业公司和案外人中国金谷公司借款合同纠纷一案判决生效后进入执行程序，后由本院裁定中止执行，案外人中国金谷公司未获得执行款。这表明案外人中国金谷公司早在2000年4月本院作出的(2000)普执字第651号裁定书送达之日即明确知道自身债权无法获得清偿。
第二，原告未向本院提交案外人中国金谷公司裁定中止执行后向本案九被告主张权利的相关证据，而是向本院提交了案外人中国金谷公司与案外人海南建信公司于2010年5月28日签订《债权转让合同》，以及2011年12月14日两公司在报纸上公告债权转让事宜的证据。本院认为，在债权转让之时，两公司理应积极核查系争债权对应的债务人公司状态和联系方式，确认系争债务是否超过诉讼时效，并向债务人积极主张权利和将债权转让事项对债务人或责任承担者予以及时通知，且根据现有证据材料显示，该次债权公告中已提及“歇业、吊销”等情形，故案外人中国金谷公司与案外人海南建信公司当时已经预见到案外人良宏实业公司可能存在被吊销的状态，亦可通过及时查阅案外人良宏实业公司的工商登记信息的方式进行核实，故本院认为案外人海南建信公司在受让债权时完全有途径了解且应当知道案外人良宏实业公司被吊销营业执照的事实。其后，受让债权的案外人海南建信公司同样采取了与原告于2011年12月21日签订《债权资产交易合同》的方式将债权再次转让，案外人海南建信公司和原告于2012年1月6日在报纸上刊登《债权转让暨催收公告》，故此时原告理应核对该合同项下债务人公司状态，系争债务是否超过诉讼时效，并将债权转让事项对债务人或责任承担者予以通知，根据现有证据材料显示，该次公告中亦提及“歇业、吊销”等情形，故原告当时也已经预见到案外人良宏实业公司可能存在吊销状态，亦可通过及时查阅案外人良宏实业公司的工商登记信息的方式进行核实，故本院认为原告在受让债权时完全有途径了解且应当知道案外人良宏实业公司被吊销营业执照，享有追究清算义务人赔偿责任权利的事实。
第三、案外人良宏实业公司于2001年7月5日经行政处罚被吊销营业执照，且该公司工商登记信息显示2001年12月13日处于吊销未注销状态。2008年5月19日，《公司法司法解释(二)》开始施行，此时案外人中国金谷公司理应知道自己享有主张股东怠于清算的连带清偿责任的权利并知晓权利受到侵害，应当在司法解释施行后的2年内及时向未尽清算义务的股东主张权利，然而直至2015年原告才诉至本院。因此，即使按照最有利于保护权利人利益原则确定诉讼时效的起算点，原告的起诉也已超过了两年诉讼时效。
综上，自2008年5月19日司法解释施行后，案外人中国金谷公司未向未尽清算义务的股东主张权利，故系争债权已经超时诉讼时效，成为自然债务。案外人海南建信公司自2010年5月28日签订《债权转让合同》，以及2011年12月14日刊登公告时，受让了自然债权；原告自2011年12月21日签订《债权资产交易合同》、2012年1月6日在报纸上刊登《债权转让暨催收公告》起，亦受让了自然债权。原告直至2015年11月30日诉至本院，已经超过2年的诉讼时效。
在案件审理中，原告诉请针对九被告未及时履行清算义务的侵权行为，故要求九被告对案外人良宏公司的债务承担连带清偿责任，部分被告(被告邵济鸿、被告李铭扬、被告陈秀玲)提出了诉讼时效的抗辩，针对该抗辩是否可以及于全案，本院认为，其一、从权利义务一致的法理上分析，九被告既连带承担清算义务又同样享受时效利益；其二、从时效利益在连带债权债务中的涉他性上分析，因对连带债权债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权债务人也发生诉讼时效中断的效力，可知时效利益在连带债务人之间应同等对待；其三、从部分被告时效抗辩角度上分析，部分被告所提出的时效抗辩系针对原告本案起诉已过诉讼时效，并非原告对特定被告的诉请超过诉讼时效，故即使仅部分被告提出时效抗辩的后果也是本院需要对原告起诉是否过诉讼时效作出审查认定。综上，本院认为部分被告提出的时效抗辩效力及于全案。综上所述，本院采信部分被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，原告诉请九被告怠于履行清算义务而应承担连带清偿责任的诉讼主张已然丧失胜诉权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
对原告太原兴四达机电技术有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币3156元(原告预付)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚婕
人民陪审员 王俭
人民陪审员 浦艳
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：
（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；
（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；
（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。
具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院以依法予以支持。
四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。