安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1922号
上诉人(原审被告)：史克玉。
委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李传明。
委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
原审被告：胡贤满。
上诉人史克玉因与被上诉人李传明、原审被告胡贤满买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的(2017)皖1103民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史克玉的委托诉讼代理人王俊，被上诉人李传明的委托诉讼代理人缪崇林、原审被告胡贤满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史克玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李传明对其的诉讼请求。事实与理由：涉案《建材供应协议书》系胡贤满与李传明签订，史克玉不是本案适格被告。送货单位是滁州建工集团，不是史克玉，也不是全椒天鹰厂房工地，史克玉没有收到货物。合同约定的规格与送货单上载明的规格不一致，一审法院按照合同价格计算价款，与事实不符。
李传明辩称，依据（2015）全民一初字第00785号民事调解书及相应材料，史克玉是本案适格被告；史克玉已经收到货物，有结算单、送货单为凭，李明传的送货义务已经履行完毕。史克玉至今未履行付款义务，应当承担违约责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡贤满辩称，史克玉实际付款69万元，史克玉与李传明是按照合同约定的价格结算的。一审判决错误。
李传明向一审法院起诉请求：胡贤满、史克玉支付其货款655900元及逾期付款违约金（自2013年1月1日至实际付清之日，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率的1.5倍计算；暂计算至2017年1月5日为231205元），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：安徽天鹰实业有限公司全椒县电动车工业园工程内的土建、安装一期工程由安徽金品建筑有限公司承建，由胡贤满、史克玉合伙以史克玉名义挂靠安徽金品建筑有限公司实际施工。2011年5月30日，胡贤满以全椒天鹰电动车3#、4#、5#厂房工程项目部名义（甲方）与李传明（乙方）签订《建材供应协议书》，约定供货方式为按甲方指定要求供应材料至现场、模板价格为1400元/m3，质量要求为“乙方规格为38×89厚度4面铇光厚次品率不超过5%，若乙方规格、型号、质量达不到要求，甲方有权拒付乙方前期的货款”，付款方式为“年底付70%、货款竣工验收6个月全部付清”，甲方指定现场验收人为“采购部：吴金春，项目部：史克玉”。2011年6月7日至9月28日，李传明陆续向上述工程供应木方和模板，货款合计925900元。另查明，涉案3#、4#、5#厂房于2013年8月30日竣工验收合格。
一审法院认为，双方当事人之间的争议焦点为：一、胡贤满、史克玉是否为本案适格被告；二、李传明实际供货数额；三、李传明的起诉是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一，涉案工程虽是安徽金品建筑有限公司承建，但史克玉系挂靠安徽金品建筑有限公司的实际施工人，胡贤满、史克玉均未证明其是安徽金品建筑有限公司的代理人，李传明亦主张本案买卖合同的相对方是胡贤满、史克玉，故胡贤满签订《建材供应协议书》的行为不构成对安徽金品建筑有限公司的代理。李传明所举证据能够证明胡贤满与史克玉在涉案工程中是合伙关系。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故涉案债务应当由胡贤满、史克玉共同承担，其均是本案的适格被告。关于争议焦点二，李传明提供的送货单载明货款合计为925900元，其自认已付款为27万元，胡贤满、史克玉均未举证其付款情况，故认定欠款为655900元。关于胡贤满主张李传明供货规格与送货单不符的意见，胡贤满、史克玉收货至今已近6年未提出异议，涉案工程早已验收合格，其也未举证证明其观点，故不予采纳。关于争议焦点三，根据史克玉举证的（2014）滁民一初字第00052号民事判决书，涉案工程的验收合格时间为2013年8月30日，故《建材供应协议书》约定的付款时间应为2014年2月28日前。李传明举证的结算单能够证明2014年12月21日双方仍有对账行为，故应自2014年12月21日重新计算诉讼时效期间，即至2016年12月20日。而2016年3月10日，李传明已向安徽省滁州市琅琊区人民法院主张权利，故诉讼时效应自2016年3月10日重新计算。故李传明于2017年1月5日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案《建材供应协议书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应自觉履行各自义务。李传明按约定提供了货物，胡贤满、史克玉应按约定支付货款，其至今仍欠李传明货款655900元，显已违约，应当继续支付货款655900元并承担相应的违约责任。因《建材供应协议书》未约定违约金的计算方法，关于李传明主张的逾期付款违约金，应自其违约之日即2014年3月1日起按中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告胡贤满、史克玉于本判决生效之日起十日内支付原告李传明货款655900元及逾期付款违约金（自2014年3月1日至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告李传明的其他诉讼请求。案件受理费12670元，由原告李传明负担1651元，被告胡贤满、史克玉负担11019元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
史克玉举证如下：
银行转账凭证三份、收条二份，证明：史克玉共计支付涉案货款69万元。
李传明质证认为：其认可邓传家收到的款项是史克玉支付的涉案货款。认可2012年1月22日的银行转账15万元、2014年2月3日的银行转账8万元、2015年2月19日的银行转账5万元，合计28万元。2012年1月20日邓传家向史克玉出具16万元收条，是史克玉偿还的借款，与本案无关；2013年2月6日的收条收款人不是邓传家，与本案无关，不予认可。另，认可收到史克玉支付的4万元现金，不在史克玉举证的凭证内。综上，李传明共计收到史克玉支付的款项为32万元。
胡贤满质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经过举证、质证及双方当事人的两次对账，本院对史克玉所举证据的认证意见如下：关于三份银行转账凭证，李传明对其真实性予以认可，本院对其证明效力予以确认；关于16万元的收条，邓传家认可其真实性，但认为该笔款项是史克玉归还其另外30万元借款，与本案无关；史克玉在2017年9月29日对账时称其已支付的涉案货款不包含收条中载明的16万元，故本院对其证明效力不予确认。2013年2月6日的1万元收条的收款人不是邓传家，与本案无关，不予确认。
本院二审查明，史克玉共计支付涉案货款32万元，其中包含2012年1月22日其向邓传家账户汇入的15万元、2014年2月3日其向邓传家账户汇入的8万元、2015年2月19日其向邓传家账户汇入的5万元及史克玉给付的4万元现金。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，史克玉上诉称胡贤满签订《建材供应协议书》时其不知情，其不是本案适格被告，不应承担付款责任。本院经审查认为，涉案工程安徽天鹰实业有限公司全椒县电动车工业园工程内的土建、安装一期工程由安徽金品建筑有限公司承建后，胡贤满、史克玉合伙以史克玉名义挂靠安徽金品建筑有限公司实际施工。施工过程中，胡贤满与李传明签订《建材供应协议书》，由李传明向全椒天鹰电动车3#、4#、5#厂房工程供应建材，现李传明已经履行了供货义务，胡贤满、史克玉理应向李传明支付货款。另，史克玉在二审对账时称其已向邓传家（李传明认可）支付了32万元货款，与其所称的对涉案《建材供应协议书》不知情自相矛盾，且与事实不符，故史克玉的该节上诉理由依据不足，本院不予支持。李传明持已签收的送货单向胡贤满、史克玉主张货款，送货单载明的货款金额为925900元，扣除双方对账确认的已付款32万元，胡贤满、史克玉尚欠李传明货款605900元。史克玉称除32万元以外，其支付了4万元现金，胡贤满支付了7万元，李传明均不予认可，胡贤满、史克玉亦无证据予以佐证，故本院不予支持。关于史克玉所称的合同约定的货物规格与送货单上载明的货物规格不一致的问题，因该工程早于2013年8月30日竣工验收合格，其亦未在合理期间内提出该异议，现以此为理由拒绝支付货款，依据不足，本院不予支持。
综上所述，史克玉的上诉请求部分成立、本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初107号民事判决第二项，即“驳回原告李传明的其他诉讼请求”，
二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初107号民事判决第一项“被告胡贤满、史克玉于本判决生效之日起十日内支付原告李传明货款655900元及逾期付款违约金（自2014年3月1日至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）”为“上诉人史克玉、原审被告胡贤满于本判决送达之日起十日内支付被上诉人李传明货款605900元及逾期付款违约金（自2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12670元，由上诉人史克玉、原审被告胡贤满负担9990元，被上诉人李传明负担2680元；二审案件受理费12670元，由上诉人史克玉负担9990元，由被上诉人李传明负担2680元。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一七年九月二十五日
书记员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。