云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云05民终421号
上诉人（原审被告）：杨正兴，男，1982年11月4日生，汉族，农民，住施甸县。
委托代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨富伟，男，1982年1月25日生，汉族，农民，住施甸县。
上诉人杨正兴因与被上诉人杨富伟民间借贷纠纷一案，不服施甸县人民法院（2016）云0521民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨正兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨富伟的一审诉讼请求。事实及理由：2012年4月20日，上诉人与案外人匡苇、匡祝兴租用了云Ｍ×××××号重型货车，由于该车辆经常出现问题，后上诉人与匡苇、匡祝兴协商，将该车以50000元的价格出售给上诉人并签订了购车协议，被上诉人作为见证人在协议上签了字，协议签定后，上诉人将车送去修理，产生修理费43100元，被上诉人主动提出代上诉人支付，叫上诉人给他写了个借条，所以，上诉人没有与被上诉人借过现款，借款实际上是被上诉人支付修理厂的修理费。车修好后，被上诉人将车占为己有，并将车转手买给他人。2014年4月16日，案外人匡苇、匡祝兴向法院提起诉讼，将上诉人列为被告，被上诉人及案外人张先录为第三人，法院判决被上诉人案外人张先录承担车辆损失50000元，上诉人承担租赁费60000元。因此，该车修好后，上诉人碰都没碰过就被被上诉人占有并私自卖掉，被上诉人实施的卖车行为，了结了上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。本案借条的还款时间是2013年6月30日，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。
杨富伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨富伟一审起诉请求：判令被告杨正兴支付原告杨富伟借款43100元，并承担借款之日起至借款还清之日止按年利率6%计算资金占用费；2、判令被告支付汽车修理费2630元。
一审法院经审理确认的案件事实：2013年3月4日，被告杨正兴以修理号牌为云Ｍ×××××的车辆为由向原告杨富伟借款43100元，约定还款期限为2013年6月30日前，并将其尚未取得所有权的车辆抵押给原告。还款期限届满后，因被告无力偿还借款，原告遂扣押了号牌为云Ｍ×××××的车辆，用于抵销43100元的借款，2013年8月原告与张先录又私自将车出售。2014年4月16日，案外人匡苇、匡祝兴以被告擅自处分其车辆为由将被告诉至龙陵法院，原告与张先录作为第三人参加诉讼，经审理，龙陵县人民法院依法作出判决：一、由被告杨正兴于本判决生效后15日内给付原告匡苇、匡祝兴车辆租赁费60000元；二、由第三人杨富伟、张先录于本判决生效后15日内赔偿原告匡苇、匡祝兴车辆损失费50000元；由杨富伟、张先录相互承担连带责任；三、驳回原告匡苇、匡祝兴的其他诉讼请求。杨富伟、张先录不服判决上诉于保山市中级法院，后判决驳回上诉，维持原判。2015年11月10日原告与案外人张先录支付了匡苇、匡祝兴车辆损失费50000元并交纳了700元执行费。据此，原告认为被告并未实际偿还所欠借款43100元及车辆修理费2630元。故原告杨富伟于2016年7月1日向法院提起诉讼。
一审法院认为:借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。（一）关于《借条》的法律效力问题。本案中，原、被告所订立的合同，系双方自愿协商达成，属双方真实意思表示，且协议内容中对借款事宜的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中因原告代被告垫付汽车修理费而产生了借贷关系，故借款合同依法成立生效，双方应当依照合同约定履行各自义务。（二）关于被告辩称原告将车牌为云Ｍ×××××的车辆扣留、出售，所欠原告的债务已经抵销的问题。1、因本案中被告未在与匡苇签订的《车辆购置协议》约定的付款期限内依约交付购车款，依照协议约定，该车辆所有权仍属于匡苇享有，故被告尚未取得车辆所有权，其在与原告签订的《借条》中将尚未取得所有权的车辆抵押给原告，属于无权处分，故被告与原告在签订《借条》中约定将号牌为云Ｍ×××××的车辆抵押给原告的约定并不生效，抵押权并未成立。2、原、被告约定还款期限届满后，因被告不履行债务，原告将车辆私自扣押、出售的行为，经龙陵县人民法院判决，本案的原告与案外人张先录已履行了赔偿车辆所有人匡苇、匡祝兴车辆损失费50000元，承担了私自出售他人车辆的民事责任。故原、被告间的债权债务关系并未消灭。（三）关于原告主张被告承担借款之日起至借款还清之日按年利率6%计算资金占用费（利息）的问题。1、关于借期内利息的支付问题，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，对借期内（自2013年3月4日至2013年6月30日止）的利息不予支持。2、关于约定偿还期限届满后的利息支付问题，根据法律规定，对自2013年7月1日起至借款还清之日止的利息按年利率6%计算。对原告提出“要求被告承担借款之日起至借款还清之日按年利率6%计算资金占用费”的请求部分支持。（四）关于支付汽车修理费2630元的问题，本案中原告未提交充足证据证实该笔修理费系原告为被告代为支付而产生双方间的借贷关系。对该项请求不予支持。（五）关于被告辩称原告的起诉时间已超过诉讼时效的问题。本案中被告未在约定的偿还期限届满前（2013年6月30日前）偿还借款，自此，原告自2013年7月1日起应当知道债权被侵害，其诉讼时效应截止2015年6月30日。但本案中原告杨富伟因不服龙陵县人民法院的判决于2015年6月3日向保山市中级法院上诉主张权利，其行为导致诉讼时效的中断，应重新计算，故原告向法院起诉时并未超过二年的诉讼时效，对被告此抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告杨正兴于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告杨富伟借款43100元，并支付该笔款项的逾期利息（自2013年7月1日起至本息付清之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告杨富伟的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案关于被上诉人将号牌为云Ｍ×××××号车辆扣留、出售，所欠借款是否已抵销的问题。本院认为如一审判决所述，上诉人虽与匡苇签订了《车辆购置协议》，但其未在约定的付款期限内交付购车款，依约该车辆所有权仍属于匡苇，上诉人未取得车辆所有权。但上诉人出具给被上诉人《借条》时，将尚未取得所有权的车辆抵押给被上诉人，属于无权处分，其抵押行为不成立。上诉人在约定的还款期限届满后，未履行还款义务，被上诉人私自将车辆扣押、出售的行为，已经龙陵县人民法院判决，被上诉人与案外人承担私自出售他人车辆的民事责任，因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系并未消灭，上诉人应承担返还借款的义务。关于诉讼时效问题。双方约定的还款期限为2013年6月30日，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，其诉讼时效应截止至2015年6月30日。但本案中，上诉人未在约定的期限届满前将借款归还，导致被上诉人将抵押车辆扣押、出售，车辆所有权人向法院提起诉讼，法院于2015年7月21日作出终审判决，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。因此，本案2015年7月21日起诉讼时效开始计算。被上诉人起诉时并未超过二年的诉讼时效。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案征收案件受理费1000元，由上诉人杨正兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 茶晓皎
二〇一七年六月十四日
书记员 金佳玲