四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初2913号
原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21层
法定代表人：王贵生，该公司总经理
委托代理人：刘军，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，四川明炬律师事务所律师。
被告：赵曾平，男，生于1964年8月，汉族，大学文化，住成都市武侯区。
被告：吴兰，女，生于1968年4月，汉族，高中文化，住成都市武侯区。
本院于2016年10月31日立案受理原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被告赵曾平、吴兰借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司之委托代理人李军、刘洋到庭参加了诉讼，被告赵曾平、吴兰经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金30万元并支付逾期利息暂计801874.8元（自1998年6月21日计至实际付清全部款项为止，暂计至2016年10月6日）；欠款本金与逾期利息暂合计1101874.8元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1998年6月12日，中国工商银行巴中地区东城办事处与被告赵曾平签订了《人民币短期借款合同》，约定：工商银行巴中地区东城办事处向被告赵曾平发放贷款30万元用于建房，借款期限为1998年6月12日至1998年6月20日止。合同签订后，工商银行巴中地区东城办事处依约向被告赵曾平发放了贷款30万元。借款期限届满后，经工商银行巴中地区东城办事处多次催告被告还款，被告未偿还30万元本金及相关利息。此后，中国工商银行四川分行于2005年7月29日与中国长城资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》将对被告的债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处。2012年12月18日，中国长城资产管理公司成都办事处将债权全部转让给原告，经原告多次催收，被告拒不偿还本息。
被告赵曾平、吴兰未答辩及向本庭提供证据。
原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司为了支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组证明债权转让由来的证据：原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、债权转让协议、准予变更登记通知书、情况说明，拟证明：中国工商银行四川分行转让债权给中国长城资产管理公司成都办事处、中国长城资产管理公司成都办事处又将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司及原告主体适格。
第二组证明被告身份的证据：赵曾平的常住人口详细信息、四川省人口信息证明、补发婚姻登记证审查处理表，拟证明被告赵曾平、吴兰主体适格
第三组证明原告对被告行使权利的事实的证据：《人民币短期借款合同》、《借款支取凭证第四联》、《催收逾期贷款本息通知书》、承诺书、《工商银行四川省分行与长城资产管理公司成都办事处债权转让债务催收联合公告》、《长城资产管理公司成都办事处催收公告》、《联合公告》、《中国华融资产管理公司成都办事处债权催收公告》拟证明：原告在诉讼时效期间向被告赵曾平主张了债权，其诉讼时效中断的事实。
庭审时，被告赵曾平、吴兰未到庭应诉，未发表质证意见，亦未提交证据。
本院的认证意见是：对于第一组证据真实、合法与本案事实有关联性，本院予以采信；对于第二组证据可以证明被告身份，与本案事实有关，来源合法，本院予以采信；对于第三组证据，其证据真实、合法，与本案争议事实有关联，对此组证据予以采信。
经审理查明：1998年6月12日，被告赵曾平（为借款人），原告中国工商银行巴中地区分行东城办事处（为贷款人）签订了《人民币短期借款合同》。约定：借款金额：叁拾万元；借款用途为建房；借款期限为1998年6月12日至1998年6月20日止。本合同项下借款利率根据国家有关规定，确定为月息千分之6.435；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由市财政局向贷款人提供担保方式的担保；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日万分之4利息。借款人违反本合同第5项、第6项时，应向贷款人支付违约金5‰.合同还对双方承诺、合同的变更等内容进行了规定。中国工商银行巴中地区分行东城办事处在合同贷款人处加盖单位印章，被告赵曾平在合同借款人处签名。
合同签订后，中国工商银行巴中地区分行东城办事处按照合同约定向被告赵曾平发放贷款30万元。但被告赵曾平没有履行还款义务。
2005年7月29日，中国工商银行四川省分行为甲方，中国长城资产管理公司成都办事处为乙方签订了《债权转让协议》，规定：转让债权的范围是：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人赵曾平所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。合同对转让债权的账面价值、转让价款和支付方式等进行了约定。
2012年12月18日，中国长城资产管理公司成都办事处（为甲方）与中国华融资产管理公司成都办事处（为乙方）订立《债权转让协议》，约定：中国长城资产管理公司成都办事处将其对债务人赵曾平的债权全部相关权益转让给乙方，包括贷款债权所产生的到期或将到期的全部还款……包括实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济。协议还对瑕疵和风险提示、贷款债权金额等内容进行了规定。
中国工商银行巴中地区分行东城办事处向被告赵曾平发放贷款本金后，于2004年12月14日向被告赵曾平发放了逾期贷款催收函，被告赵曾平签收了该份催收函，2005年8月13日，四川日报刊登了《中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》。2007年8月7日，2009年7月29日，2011年6月29日，中国长城资产管理公司成都办事处在四川日报刊登了对赵曾平的催收公告，2012年12月31日，四川日报刊登了《中国长城资产管理公司成都办事处债权暨联合催收公告》，2014年11月20日，原告华融四川公司在四川日报刊登了对赵曾平的催收公告。
另查明：2012年12月20日，中国华融资产管理公司成都办事处经四川省工商局核准更名为中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。审理过程中，原告要求追加吴兰为被告，本院依法追加吴兰作为被告参加诉讼。
上述事实，有原告提供的营业执照、《人民币短期借款合同》、债权转让协议、庭审记录等证据进行佐证。本案事实清楚，足以认定。
本院认为，中国工商银行巴中地区分行东城办事处与被告赵曾平签订的《人民币短期借款合同》，及中国工商银行四川省分行为甲方，中国长城资产管理公司成都办事处为乙方签订的《债权转让协议》、中国长城资产管理公司成都办事处（为甲方）与中国华融资产管理公司成都办事处（为乙方）订立的《债权转让协议》，系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，对于其效力，本院依法予以确认。
关于华融四川公司提起本案诉讼的主体资格及时间点是否合法问题。中国工商银行巴中地区分行东城办事处与赵曾平签订的《人民币短期借款合同》属于当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。因被告赵曾平未按照合同约定对涉案本金及利息还本付息，2015年7月29日，中国工商银行巴中地区分行东城办事处的上级机构中国工商银行四川省分行将该债权本金及利息，转让给中国长城资产管理公司成都办事处。2012年12月18日，中国长城资产管理公司成都办事处又将该债权转让给中国华融资产管理公司成都办事处。该两次转让均通过公告通知了赵曾平。本院认为，该两次债权转让及通知行为，符合相关法律规定。据此，华融四川公司依法取得了请求被告赵曾平对涉案本金30万元及利息承担清偿责任的民事权利。因该两次转让已通过在《四川日报》上登报公告的方式通知了被告赵曾平，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，应当认定其分别履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。华融四川公司依法取得涉案债权后，有资格提起本案诉讼。
根据原告提交的证据表明中国工商银行巴中地区分行东城办事处在签订合同后按照合同的约定向被告赵曾平发放贷款30万元，履行了合同义务，而被告赵曾平未按照合同约定进行按期归还贷款本息，其行为已构成违约，同时该债务发生在被告吴兰与被告赵曾平夫妻关系存续期间，被告未提供证据证明系个人债务，应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故原告要求被告赵曾平、吴兰偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵曾平、吴兰经本院公告送达后，未到庭参加诉讼也未提出异议，应当视为放弃其抗辩和举证的权利，
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告赵曾平、吴兰在本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司贷款本金30万元及逾期利息(截止2016年10月6日，未付逾期利息为801874.8元，2016年10月6日之后的逾期利息以本金30万元为基数，按照万分之2.1每天，从2016年10月7日起计算至付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，由被告赵曾平、吴兰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 黎臻懿
人民陪审员 孙显华
人民陪审员 韩保伦
二〇一七年六月十五日
书 记 员 蒲晓东