重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合法民初字第07918号
原告王国明，男，1958年3月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告刘昌菊，女，1957年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
被告重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人张晓东，该公司董事长。
委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
原告王国明与被告刘昌菊、重庆市合川区重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称“竣洲置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓春梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国明二被告的委托代理人孙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国明诉称，被告因开发房地产于2013年12月15日向其借款336000元（叁拾叁万陆仟元整），双方约定按月息3%结算利息。期限一年，到期利息114000（壹拾壹万肆仟元整），合计450000（肆拾伍万元整）。借款到期后，其多次催收未果，故诉至法院，请求：判令二被告即时偿还借款本金叁拾叁万陆仟元整，利息壹拾壹万肆仟元整，合计肆拾伍万元整。
被告刘昌菊辩称，2011年12月15日，其向王国明借款60
万元，同日出具了84万元的借条，约定借款期限为一年，虽借条上载明不计息，但其中多出的24万元实为借款60万元一年的利息；后其分别于2012年12月13日、14日、17日偿还王国明该借款本金60万元。2012年12月15日，其再次向王国明借款60万元，并同时出具欠款84万元的借条，约定借款期限为一年，其中多出的24万元实为该一年的利息；后其于2013年12月5日偿还了该借款本金60万元；又于2013年12月23日、2014年1月6日、16日，支付了2012年12月15日至2013年12月14日期间的利息24万元。2013年12月15日其向王国明出具33.6万元的借条，但该借条并没有实际履行，全部均是由利息转换而来，其组成为借款本金60万元在2011年12月15日至2012年12月14日期间的利息24万元，以及该利息在2012年12月15日至2013年12月14日期间按年利率40%计算的利息9.6万元。2014年1月之后，其支付该款利息3.424万元。综上所述，其已经将王国明的借款偿还完毕。其2013年12月15日出具的借条中的33.6万元全部均由利息组成，其利息的标准高于法律规定的2%，同时其已经支付了27.424万元的利息。对于利息转本的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，王国明60万元借款本金从2011年12月15日至2013年12月14日的利息最多能转为借款本金的为28.8万元，同时不应该再计息，因其已经支付了27.424万元，所以只欠王国明1.376万元。
被告竣洲置业公司辩称，原告应明确是要求被告竣洲置业公司承担还款责任还是担保责任。借条上借款人处只有被告刘昌菊的签字和捺印，被告刘昌菊是本案唯一的借款人。担保不是竣洲置业公司法定经营范围，也未经过股东会决议，因此对该笔借款进行担保不是该公司真实意思表示。就算法庭认为我公司应承担担保责任，但是该借条约定的到期时间是2014年12月14日，按照相关法律规定双方对担保期间约定不明确的视为借款到期后6个月，原告从2015年9月30日后才向贵院提出诉讼，已经过了担保期间，因此我公司不再承担担保责任。请求法院驳回对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月15日，被告刘昌菊向原告王国明借款，当日原告王国明通过重庆农村商业银行向被告刘昌菊转账60万元，被告刘昌菊出具了借到原告王国明现金84万元的借条。2012年12月13日、14日和17日，被告刘昌菊通过银行转账分别偿还了原告王国明40万元、10万元、10万元。2013年12月15日被告刘昌菊向原告出具借条一份，该借条载明“今借王国明现金（人民币）叁拾叁万陆仟元整（￥336000.00元），月息3分，按月结息（即每月支付利息10080.00元），期限一年（自2013年12月15日至2014年2月14日），到期还本”。被告刘昌菊在借条借款人处签字捺印，被告竣洲置业公司在借条担保单位处加盖公章。2014年1月至7月，被告刘昌菊通过银行转账，按月息3分支付给了原告王国明该款利息3.424万元。
另查明，2012年12月15日，原告王国明借给被告刘昌菊60万元，期限一年，双方口头约定年利率为40%，由此，被告刘昌菊出具了借到原告王国明84万的借条一份。期满后，被告刘昌菊偿还了原告王国明本金60万元和利息24万元。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行存款回单、客户交易回单等证据为证，经审查，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是被告刘昌菊向原告王国明所出具的“借到33.6万元的款项”的借条是由借款还是利息而来。本院评析，首先，原告王国明对借出33.6万元的借款既未举示转款凭证，也未说明其现金支付的具体情形；其次，2011年12月15日，原告王国明向被告刘昌菊转账60万元，被告刘昌菊出具了借到84万借款的借条并载明“不计息”，而在2012年12月15日，被告刘昌菊向原告王国明借款60万元，原告王国明以转账的方式向被告刘昌菊支付了借款60万元，被告刘昌菊出具了借到84万借款的借条并载明“不计息”，且双方均确认该款为60万元本金和24万元利息构成，由此可以看出双方的交易习惯是将利息直接计入本金出具借条，故原告王国明诉称2011年12月15日的借款为无息借款，不符合双方的交易习惯。据此，王国明称2013年12月15日借条中33.6万元是由2011年12月15日的借款中的本金24万元及其利息而来的主张本院不予认可。2012年12月13日、14日和17日，被告刘昌菊通过银行转账偿还了原告王国明40万元、10万元、10万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认为2012年12月13日刘昌菊偿还的40万元是对借款60万元截至付款日的利息21.5408万元（60万×36%÷365天×364天=21.5408万）及本金18.4592万元（尚欠本金41.5408万元）进行的偿还。2012年12月14日刘昌菊偿还的10万元是对尚欠借款41.5408万元的利息409.72元（41.5408万×36%÷365天×1天=409.72元）及本金99590.28元（尚欠本金315817.72元）进行的偿还。2012年12月17日刘昌菊偿还的10万元是对尚欠借款315817.72元的逾期利息415.32元（315817.72元×24%÷365天×2天=415.32元）及本金99584.68元（尚欠本金216233.04元）进行的偿还。2014年1月至7月，被告刘昌菊通过银行转账，以月息3分支付给了原告王国明利息3.424万元，即刘昌菊以216233.04元为本金从2012年12月18日以月息3分支付利息161天（216233.04元×36%÷365天×160.55天≈3.424万）至2013年5月28日。被告刘昌菊应从2013年5月28日起以本金216233.04元为基数，以月利率2%支付利息至付清本金之日止。
关于被告竣洲置业公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该规定并非效力性强制性规定。故被告竣洲置业公司关于担保未经公司股东会决议，担保并非公司真实意思表示的意见，本院不予采纳。被告竣洲置业公司为本案中借款提供保证，因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告竣洲置业公司对借款本金及利息承担连带责任保证，但原告作为债权人并未在主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告竣洲置业公司承担保证责任，对原告要求竣洲置业公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘昌菊于本判决生效后十日内向原告王国明返还借款本金216233.04元并支付利息（利息以216233.04元为基数，从2013年5月28日起，按月利率2%支付利息至付清本金之日止）；
二、驳回原告王国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半缴纳4025元，由被告刘昌菊负担1825元，原告王国明负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓春梅
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘芯宏