安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖05民终1177号
上诉人（原审原告）：含山县中成建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省含山县环峰镇环峰北路103号。
法定代表人：黄一顺，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李业军，男，1971年12月10日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审被告）：唐世斌，男，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审被告）：巫显兵，男，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省无为县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
上诉人含山县中成建筑安装工程有限责任公司（以下简称中成公司）因与上诉人李业军、唐世斌、巫显兵合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中成公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持管理费15万元。2.本案的诉讼费由李业军、唐世斌、巫显兵承担。事实和理由：中成公司履行了施工管理工作，为此实际承担了施工管理费用，理应获得工程管理费用。案涉工程的结算价款为3704065.84元，这其中含工程管理费用，中成公司因工程管理而实际支出了费用，理应在管理费中予以补偿。李业军、唐世斌、巫显兵没有施工管理能力且没有实际开展施工管理工作，却获取施工管理费，违背了权利与义务相一致原则，显失公平。
李业军、唐世斌、巫显兵辩称，中成公司没有履行施工管理的工作，其要求支付施工管理费用缺乏依据。中成公司在签订施工合同后一直没有派人员到场，本案的工程施工管理工作是由李业军、唐世斌、巫显兵进行的。
李业军、唐世斌、巫显兵上诉请求：1.撤销原审，改判驳回中成公司的全部诉讼请求。2.中成公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定“原告垫付倪东风钢材款240763元”明显错误，与本案基本事实不符。安徽省含山县人民法院（2014）含民二初字第00138号民事调解书确定的240763元包括了钢材款的本金和利息损失两项不同性质的款项，而一审判决认定事实仅为钢材款，没有认定利息损失，显然属于事实认定错误，未能查明相关事实。一审判决认定“温思明架业损失款160000元垫付情况予以确认”，明显错误，与本案基本事实不符。该11万元系中成公司自愿支付温思明的合同约定期限之外的超期费用，属于损失，并非架业工程款本身。中成公司支付给铜闸镇政府的40万元款项中已包含架业工程款4万元，中成公司应当在支付16万元时扣除已经支付的架业工程款4万元。一审判决认定“垫付酒款7680元，有收款收据及巫显兵出具的证明佐证，予以确认”明显错误，与本案的基本事实不符。一审法院认定“会议纪录、现场质量抽查单能够证明中成公司已履行相应管理职能”明显错误，与本案基本事实不符。一审判决认定“上述工程在停工过程中，李业军、唐世斌、巫显兵未能及时支付架业工程款、钢材款，致使中成公司赔偿温思明架业损失160000元、垫付倪东风钢材款240763元。另代付购酒款7680元”，明显错误，与本案基本事实不符。一审法院没有依法追加安徽银利置业有限公司为本案的被告或者第三人，明显错误。中成公司的诉讼请求超过了诉讼时效，李业军、唐世斌、巫显兵不予认可，中成公司的诉讼请求不应当得到法院的支持。一审判决适用法律错误。
中成公司辩称，垫付倪东风的钢材款数额为240763元是由生效的法律文书确认的，中成公司已经按照调解书内容支付了240763元，且已提交了支付的凭证。温思明的架业损失费160000元，是由马鞍山市中级人民法院的调解书确定的。中成公司也提交了履行凭证，证明已经支付了该款项。李业军、唐世斌、巫显兵关于垫付酒款的上诉理由是不成立的，该上诉理由没有任何的法律依据。在一审的时候，中成公司提交了会议记录，该会议记录有李业军、唐世斌、巫显兵的签名，对工程的质量也提交了相应的书证。本案与安徽银利置业有限公司没有任何关系，不应追加其为第三人或被告。李业军、唐世斌、巫显兵主张本案超过诉讼时效和适用法律错误没有任何事实依据的。
中成公司向一审法院提出诉讼请求：1.三被告给付原告垫付款项合计408443元（包括温思明架业损失款160000元、倪东风钢材款240763元、代付购酒款7680元）；2.三被告承担上述垫付款项的利息（自垫付之日起按月息2分计算至付清之日止）；3.三被告承担原告的管理费150000元；4.由被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月18日，李业军、唐世斌、巫显兵三人合伙作为承包方（乙方）与中成公司作为发包方（甲方）签订《内部承包合同》一份，约定甲方将含山县铜闸镇塔岗商业街商住楼银利财富广场1#、8#、9#楼工程交由乙方施工。开发商银利公司作为发包人与中成公司作为承包人分别于2012年9月12日、2012年9月24日签订《工程施工补充协议》及《建设工程施工合同》，约定将位于含山县铜闸镇北侧的银利财富广场1#、8#、9#楼土建、装饰、水电工程交由中成公司承建，工期为240天，竣工日期为2013年5月30日，2012年12月15日前三幢楼结构封顶。协议签订后，李业军、唐世斌、巫显兵进行了实际施工，1#楼于2013年1月23日封顶，2013年4月16日经各方验收合格。8#楼、9#楼在施工过程中产生纠纷，协商未果而停工。2013年6月20日，李业军、唐世斌、巫显兵出具承诺函给银利公司，承诺于2013年6月27日前恢复正常施工，但期限届满时未恢复施工。后李业军、唐世斌、巫显兵以实际施工人身份向马鞍山市中级人民法院起诉银利公司、中成公司，提出确认《建设工程施工合同》、《工程施工补充协议》、《内部承包合同》无效，中成公司给付工程款计3825304.74元及逾期利息，及银利公司在欠付工程款3704065.84元及利息范围内承担给付责任等诉讼请求。安徽省高级人民法院（2016）皖民终912号民事判决书主文明确判令：确认李业军、唐世斌、巫显兵与中成公司于2012年8月18日签订的《内部承包合同》无效；中成公司于判决生效后十日内支付李业军、唐世斌、巫显兵工程款2109608.70元，并自2014年9月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息；银利公司在欠付中成公司工程款1988369.80元的范围内向李业军、唐世斌、巫显兵承担给付责任。
上述工程在停工过程中，李业军、唐世斌、巫显兵未能及时支付架业工程款、钢材款，致使中成公司赔偿温思明架业损失款160000元、垫付倪东风钢材款240763元。另代付三被告购酒款7680元。
一审法院认为：安徽省高级人民法院（2016）皖民终912号民事判决书业已确认李业军、唐世斌、巫显兵与中成公司于2012年8月18日签订的《内部承包合同》无效，本案追偿垫付款的纠纷属于发生在双方履行该内部承包合同过程中发生的争议，应适用合同法关于无效合同的规则来处理本案纠纷。省高院已判决中成公司给付李业军、唐世斌、巫显兵工程款2109608.70元，并且判决银利公司在欠付中成公司工程款1988369.80元的范围内向李业军、唐世斌、巫显兵承担给付责任。根据权利与义务相一致原则，李业军、唐世斌、巫显兵既然享有主张工程款的权利，当然应承担施工过程中实际发生的建筑材料款，中成公司垫付后，李业军、唐世斌、巫显兵应当予以返还。（2014）含民二初字第00138号民事调解书确定的中成公司承担连带清偿责任的240763元系钢材款本金，不含利息。该案被告虽系李业军，但根据合伙协议，李业军系李业军、唐世斌、巫显兵三人合伙的负责人，有权代表合伙组织签订调解协议。原告方此项诉请予以支持。至于中成公司被温思明起诉架业损失，完全是李业军、唐世斌、巫显兵在施工过程中未能及时给付架业工程款所造成的，应由其承担赔偿责任。关于中成公司主张的垫付酒款，是在三人承包工程过程中发生的，可以在本案中一并审理。根据巫显兵的证明显示，三人同意支付，此款应予返还中成公司。关于原告方诉请管理费150000元，因双方内部承包合同的违法性，不予支持。因中成公司欠付李业军、唐世斌、巫显兵的工程款，省高院判决按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息，中成公司垫付的款项，也应理当从垫付之日起按照同样的利率标准计收利息。中成公司主张月息2分，无法律依据。关于原告方的诉讼请求是否超过诉讼时效，因安徽省高级人民法院（2016）皖民终912号民事判决书于2017年4月18日作出，该判决是本案垫付款追偿的前提条件，因此本案原告起诉的诉讼时效期间应自2017年4月18日起算，并未超出诉讼时效期间。综上，原告方诉请部分成立。判决：一、李业军、唐世斌、巫显兵于判决生效后十日内给付含山县中成建筑安装工程有限责任公司垫付温思明架业损失款160000元、倪东风钢材款240763元、代付购酒款7680元，合计人民币408443元及利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息，其中①110000元自2014年10月30日起算；②50000元自2015年4月11日起算；③240763元自2014年10月18日起算；④7680元自2014年1月22日起算，均计算至实际给付之日止）；二、驳回含山县中成建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9385元，由含山县中成建筑安装工程有限责任公司负担2520元，李业军、唐世斌、巫显兵共同负担6865元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：中成公司向李业军、唐世斌、巫显兵主张垫付款及管理费，依据是否充分。安徽省含山县人民法院作出已生效的（2014）含民二初字第00138号民事调解书确定李业军于2014年7月30日之前偿还倪东风钢材款本息共计319244元，并以319244元作为基数自2013年8月16日起按月利率2%计付后期利息；中成公司对上述款项中的240763.18元承担连带保证责任。后中成公司向倪东风支付240763元。安徽省马鞍山市中级人民法院作出已生效的（2014）马民三初字第00059号民事调解书和（2015）马民三初字第00001号民事调解书确定中成公司向温思明支付160000元，后中成公司已履行完毕。李业军、唐世斌、巫显兵虽主张中成公司超额支付，但缺乏依据，本院不予采纳。中成公司提供的收款收据及巫显兵出具的证明相互印证能够确定中成公司垫付酒款7680元，李业军、唐世斌、巫显兵主张未收到酒，缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，中成公司为李业军等三人付款的行为，在各方之间形成了一种债权债务关系，中成公司作为债权人有权要求债务人即李业军等三人履行还款义务。若李业军等三人认为中成公司在涉案工程施工合同的签订、履行、纠纷处理等方面均存在明显过错导致其遭受损失，其可另行主张。安徽银利置业有限公司不是本案必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人；故李业军、唐世斌、巫显兵申请追加安徽银利置业有限公司为本案的被告或第三人参加诉讼，不符合法律规定，本院不予准许。因安徽省高级人民法院的（2016）皖民终912号案件中涉及到垫付农民工工资和材料款的相关事宜，故一审法院以该案件作出之日2017年4月18日起计算诉讼时效，并无不当。一审法院以《中华人民共和国合同法》第五十八条作为判决依据，故李业军、唐世斌、巫显兵主张适用法律错误，缺乏依据，本院不予采纳。经查明，中成公司已对安徽省高级人民法院作出的（2016）皖民终912号案件申请再审，至于能否立案等相关事项具有不确定性，因该案件涉及到管理费的相关事宜，故本案对此不作处理。
综上所述，李业军、唐世斌、巫显兵和中成公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9385元，由含山县中成建筑安装工程有限责任公司负担3300元，李业军、唐世斌、巫显兵负担6085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秀媛
审 判 员 刘 乔
代理审判员 俞家佳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 周 露