山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终8857号
上诉人（原审原告）：温岭市利源模具有限公司。
法定代表人：罗修权，执行董事。
委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平度市众达精密冲压组件加工厂。
经营者姓名：黄祥权，厂长。
委托诉讼代理人：孙永江，平度银和法律服务所法律工作者。
上诉人温岭市利源模具有限公司与被上诉人平度市众达精密冲压组件加工厂定作合同纠纷一案，不服平度市人民法院（2017）鲁0283民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人温岭市利源模具有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审和二审上诉费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院事实认定错误，依法应予撤销。首先，一审法院对被上诉人提交的黄祥权与罗修权的微信聊天记录予以认定是错误的。第一，我们知道，微信聊天记录作为电子传输资料，无法真实客观反应双方交流情况。即使被上诉人当庭提交的手机中的微信聊天记录，他仍然可以删除对他不利的部分后再提交；第二，从被上诉人提交的部分聊天记录看，虽然罗修权初步表示满意，但只是表明被上诉人部分首样速度快。比如反馈样品不合格，要求重新修改模具，提交合格样品，跟催货的聊天未记录。但是并不必然表明被上诉人的模具是符合上诉人定作要求的，必须通过相关检测手段，进行技术验证，提供检验的证据证明符合合同要求。因为根据双方合同的规定，被上诉人提供的模具不仅有数量要求，还有合格率要求（乙方必须提供50台份全工装（不允许手工校正）样件，且样件合格率大于等于65%）。通过对方所拍照片，初步表示对第一次调试能做出产品形状表示鼓励，并不代表对样品合格的肯定。模具生产出来的样品是需要通过仪器、工装、检具等相关技术和验证才能证明。其次，一审法院对被上诉人提交的快递单的采纳也是错误的。被上诉人试图通过快递单证明其把模具生产出的样品按数量、质量发给了上诉人，上诉人又把检具发给被上诉人后，被上诉人又将检具退还上诉人。上诉人认为原审法院对此的认定，实属荒唐。虽然上诉人确实有收到过部分首样，但是首样不仅数量严重不足（只有五件），而且根本无法正常运行，不符合合同约定的合格率大于等于65%，更谈不上量产。可笑的是，快递单上根本就没有填写数量，同时，快递单上也无法证明被上诉人把模具生产出来的样品足额发给了上诉人等复杂的过程。不知原审法院，是如何得出这一结论。简单来说，快递单上是否有寄货重量及价格，从重量及快递费可以推算出数量。再次，根据双方合同第二条第四款约定，在被上诉人全工装取样OTS、提供50台份全工装（不允许手工校正）样件，且样件合格率大于等于65%，根据双方合同第三条第二款约定，在被上诉人厂内，双方人员同时在场的情况下，连续冲压生产50套零件，且合格率达到95%以上。第三条第三款约定，被上诉人交上诉人后，上诉人连续生产两天或连续生产一万件模具无异常且产品合格，视为模具预验收合格。上诉人认，双方对定作要求及验收步骤制订得如此详细，一审法院却压根没有提及。如果真如被上诉人辩称的或原审法院认为的被上诉人提供的证据足以证明被上诉人已将上诉人定作的价值35万元的模具制造出来，并且发给了上诉人。那么，被上诉人为何未向上诉人主张剩余模具定作报酬款。并且，上诉人在起诉前，就短信通知被上诉人，因其未按合同时间交付合格样品及模具，要求被上诉人退款。被上诉人既未回复短信，也未电话沟通。对于如此多的事实，原审法院竟然简单地就以微信聊天记录和快递单就予以确认，这不仅是与事实不符，而且也与双方合同约定不符。第四，关于被上诉人在庭审辩称上诉人未催讨问题。根据双方合同的约定，对各自履行义务的时间和顺序均规定的很明确。上诉人先付10万元，然后被上诉人必须首先保证样品合格率，在符合第二条第四款的规定后，上诉人再付款。但到目前为止，被上诉人没有任何有效证据能够证明其合格率达到双方约定的65%以上及首样必须50件。同时，双方合同并没有约定被上诉人未完成交付合格首样必须要先催讨，才能起诉。而事实上，上诉人在与被上诉人签订合同后，即与上诉人的客户签订了基于被上诉人开发的模具的合同。上诉人已经多次催讨，是被上诉人一直未完成合格的模具，也未能交付合格样品。上诉人要求，在万不得已情况下，要求第三方到场验证。
二、一审法院法律适用错误，依法应予撤销。首先，本案是定作合同纠纷，是被上诉人基于上诉人特定要求而开发的模具。这是与普通买卖合同的通用产品是存在根本性不同的，通用产品，只要销售方证据自己的产品的交付义务，如果购买方提出产品有质量问题，那么按照民事诉讼证据规则的规定，应当由购买方提出质量鉴定申请或者提交证明产品确有质量问题的证据。但是，本案是定作合同，被上诉人应当提供首样验收、调试合格证明，才算完成自己的初步合同义务。截止一审辩论终结，被上诉人既未提交上诉人出具的验收报告，也未按照合同足额交付合格模具。荒唐的是，一审法院竟然要求上诉人提供被上诉人交付模具不合格的证据！
其次，上诉人认为双方在合同里已经明确约定各自履行义务的时间、顺序及标准，原审法院在被上诉人没有任何有效证据的情况下，是如何认定被上诉人已将定作的价值35万元的模具开发出来并交付上诉人。合同同时约定双方人员必须同时在场的情况下，进行验收。但是，一审法院均未提及。根据《合同法》第261条的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。被上诉人并未向上诉人提交任何有效的有关质量证明，也未共同进行验收。因此，一审法院的判决不仅没有事实依据，也没有法律依据。
三、原审法院遗漏上诉人的诉讼请求，此属程序不当
上诉人在一审立案后，向原审法院申请追加诉讼请求，要求按照合同第七条的约定，每延迟一天，以合同总金额的千分之0.5支付违约金。虽然本案一审败诉，但是，在判决书主文里并未体现上诉人的诉讼请求。
综上，上诉人认为本案系定作合同纠纷，应当由被上诉人提供充分、有效的证据，来证明其已按照双方合同的约定，交付且调试合格的模具。但是，一审法院简单以被上诉人提交的间接证据、辅助证据且未形成完整证据链的证据来认定其已履行义务，不仅是与事实不符，而且也是不符合常理的。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院。望依法支持上诉人的上诉请求，及时调裁。
被上诉人平度市众达精密冲压组件加工厂辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原告温岭市利源模具有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即返还给原告模具预付款人民币100000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自2016年8月6日至付清预付款之日）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告因经营需要，向被告订购VW373加强模具。2016年6月16日，原告将《VW373左右加强模块开发合同》盖章后通过邮件发给被告。2016年6月20日，被告将上述合同盖章后又通过邮件返给原告。合同约定：总价款35万元，合同生效后7日内原告预付10万元，该合同还就具体的技术标准、付款方式、提交首样、退款条件、诉讼管辖、解除合同条件等内容进行了约定。原告收到被告返给的合同后，立即通过银行预付模具款100000元，但被告至今未向原告提交订购的模具首样，也未申请延期，亦不退还预付款。故请法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向一审法院提供的证据有：1、公证书和VW373左右加强件模具开发合同，证明原被告电子签约内容。2、银行转账回单，证明原告将100000元于2016年6月20日通过罗修权的账户转到黄祥权（被告的业主）的账户。被告为证明自己的主张向一审法院提供的证据有：1、黄祥权与罗修权的微信聊天记录，证明.被告做好模具后把生产视频及一些重要部位、生产样品的图片通过微信发给罗修权，罗修权表示满意。2、三份快递单，证明被告把模具生产出的样品发给了原告，原告又把检具发给被告后，被告又将检具退给原告。被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据真实性表示异议。一审法院对原告提供的被告均无异议的证据予以确认，对被告提供的原告对真实性均有异议的证据也予以认定，因为微信聊天内容和快递单均有原始记载予以佐证，原告未提供证据证明这些证据具有虚假之处。
基于原、被告的诉辩和陈述，结合一审法院确认的证据，查明事实如下：原、被告通过网络沟通模具生产事宜后，原告于2016年6月16日15:30时将《VW373左右加强件模块开发合同》通过电子邮箱发给被告，并让被告盖章后再发回。2016年6月20日10:08时被告将盖章的《VW373左右加强件模块开发合同》通过电子邮箱又发回了原告的邮箱里。该《VW373左右加强件模块开发合同》主要内容：被告为原告设计、制造、运输、安装、调试VW373加强件（左右）模具一台；价格350000元，合同签订生效后7天内原告付给被告10万元，被告提供50份工装样件合格率≥65%，原告再付给被告20万元，模具欲验合格、连续冲压生产50套零件合格率95%、交原告连续生产两天或者一万件产品模具无异常、终验合格后原告在120个工作日内付尾款5万元；2016年8月5日被告提交首样，2016年8月31日被告将模具交付到原告处；合同签订日为2016年6月4日；合同经签字盖章生效等。原告收到被告盖章的合同当天（2016年6月20日）即付给被告首笔款100000元，被告收到100000元款后开始进料组织设计制造。2016年8月14日被告将制造好的模具及其模具内部细节和用该模具生产出的首样照片、视频等通过微信发给原告，原告的法定代表人罗修权在微信中表示满意。随后被告通过顺丰速递308361050794号邮件将模具生产出的首样发给原告，2016年8月27日原告将调试模具的检具通过德邦379166716号快件发给被告。被告用原告发给的检具将模具调试完毕后于2016年10月22日将检具通过德邦219661510号快件退给了原告。
一审法院认为，原告主张被告至今未将首样交付给原告与事实不符，被告提供的证据足以证明被告已将原告定作的价值350000元的模具制造出来，并将该模具生产出的首样于合同生效日（2016年6月20日被告将盖章的合同发给原告）起两月内发给了原告，且不违反合同约定自2016年6月4日合同签订生效至2016年8月5日交首样的两个月期限。故原告要求被告退款理由不足，其请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告温岭市利源模具有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1120元，共计3420元，由原告温岭市利源模具有限公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方通过网络沟通模具生产事宜后，签订《VW373左右加强件模块开发合同》：被上诉人为上诉人设计、制造、运输、安装、调试VW373加强件（左右）模具一台；价格350000元，合同签订生效后7天内上诉人付给被上诉人10万元，被上诉人提供50份工装样件合格率≥65%，上诉人再付给被上诉人20万元，模具欲验合格、连续冲压生产50套零件合格率95%、交上诉人连续生产两天或者一万件产品模具无异常、终验合格后上诉人在120个工作日内付尾款5万元；2016年8月5日被上诉人提交首样，2016年8月31日被上诉人将模具交付到上诉人处；合同签订日为2016年6月4日；合同经签字盖章生效等。上诉人收到被上诉人盖章的合同当天（2016年6月20日）即付给被上诉人首笔款100000元。当事人双方对被上诉人是否按照合同约定提交模具首样有争议。本案证据显示，2016年8月14日被上诉人将制造好的模具及其模具内部细节和用该模具生产出的首样照片、视频等通过微信发给上诉人，上诉人的法定代表人罗修权在微信中表示满意。随后被上诉人通过顺丰速递308361050794号邮件将模具生产出的首样发给上诉人，2016年8月27日上诉人将调试模具的检具通过德邦379166716号快件发给被上诉人。被上诉人用上诉人发给的检具将模具调试完毕后于2016年10月22日将检具通过德邦219661510号快件退给了上诉人。一审法院认定，上诉人主张被上诉人至今未将首样交付给上诉人与事实不符，被上诉人提供的证据足以证明被上诉人已将上诉人定作的价值350000元的模具制造出来，并将该模具生产出的首样于合同生效日（2016年6月20日被上诉人将盖章的合同发给上诉人）起两月内发给了上诉人，且不违反合同约定自2016年6月4日合同签订生效至2016年8月5日交首样的两个月期限。故上诉人要求被上诉人退款理由不足，其请求应予驳回，于法有据。上诉人上诉请求不能得到支持。应当说明的一点是，本案裁判针对上诉人关于被上诉人没有按照合同约定提交模具首样而进行，并非是针对当事人双方之间全部合同内容履行情况进行。
综上所述，上诉人温岭市利源模具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人温岭市利源模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年十一月一日
书记员 黄显东