湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0321民初525号
原告：十堰市郧阳区信达投资担保有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇新区街中心巷居委会。统一社会信用代码：914203046884655264。
法定代表人：谢吉俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，男，该公司业务部经理。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、提起上诉等。
委托诉讼代理人：吕世凯，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：十堰市神州龙科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇茶店居委会。
法定代表人：张国荣，该公司经理。
被告：十堰市通久源汽车贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路****号。统一社会信用代码：91420300722000408Ｍ。
法定代表人：闫知国，该公司执行董事。
被告：十堰市郧阳区源升食品有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区安阳镇横山村*组。统一社会信用代码：914203046951336181。
法定代表人：兰磊，该公司经理。
被告：张国荣，女，1965年6月18日出生，汉族，十堰市神州龙科工贸有限公司经理，住湖北省十堰市张湾区。
被告：闫知国，男，1965年10月25日出生，汉族，十堰市通久源汽车贸易有限公司经理，住湖北省十堰市张湾区。
被告：兰士清，男，1958年7月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：舒随林，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告十堰市郧阳区信达投资担保有限公司（以下简称信达公司）与被告十堰市神州龙科工贸有限公司（以下简称神州龙公司）、十堰市通久源汽车贸易有限公司（以下简称通久源公司）、十堰市郧阳区源升食品有限公司（以下简称源升公司）、张国荣、闫知国、兰士清追偿权纠纷一案，本院于2017年４月６日立案后，依法适用普通程序，于20l7年９月22日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人李军、吕世凯，被告源升公司的法定代表人兰磊，被告兰士清及其委托诉讼代理人舒随林到庭参加了诉讼，被告神州龙公司、通久源公司、张国荣、闫知国经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告神州龙公司偿还我公司为其代偿的湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商银行）借款本金及利息人民币5330720元，并自各批次代偿行为发生之日起，以代偿额为基数，按日万分之五的标准计算违约金至清偿完毕之日止；2、判令被告神州龙公司承担本案诉讼费、律师代理费等为实现债权的费用；3、判令被告通久源公司、源升公司、张国荣、闫知国对上述债务承担连带清偿责任。4、判令我公司对张国荣、兰士清用于质押反担保的其持有的神州龙公司的股权以折价、拍卖、变卖所得价款在前述本息、违约金、实现债权的费用的范围内享有优先受偿权。事实和理由：2015年5月11日，神州龙公司为向郧县农商银行借款，与我公司签订《委托担保合同》，合同约定担保债权的期限自2015年5月11日至2016年5月11日止，担保金额为5000000元，按日万分之五的标准计算违约金；被告通久源公司、源升公司、张国荣自愿为上述担保借款向我公司提供反担保，被告闫知国在被告张国荣签订的《保证反担保合同》中声明同意用夫妻共有财产及个人财产向我公司承担连带保证责任；被告张国荣、兰士清以其持有的神州龙公司的股权提供质押反担保；2015年5月13日，我公司与郧县农商银行签订《专业担保公司担保合同》，该合同约定我公司对神州龙公司向郧县农商银行借款5000000元承担连带保证责任；同日，郧县农商银行与神州龙公司签订《流动资金借款合同》，并向神州龙公司发放了借款5000000元；借款到期后，神州龙公司未履行还款义务，我公司为神州龙公司代偿本息5330720元。我公司代偿后，多次向六被告追偿未果，故诉至法院。
被告神州龙公司辩称:1、信达公司应当提供代偿数额的事实依据；2、信达公司主张的违约金过高，应参照银行同期贷款利率计算；3、信达公司主张的律师费数额不明确。
被告通久源公司、张国荣、闫知国未答辩。
被告源升公司在答辩期内未提出答辩，庭审中辩称，我公司对签订的保证反担保合同不知情，怀疑是闫知国伪造的，不应承担保证反担保责任。
被告兰士清在答辩期内未提出答辩，庭审中辩称：我与信达公司没有签订过质押反担保合同，也未在质押清单上签名，股权质押未办理股权质押登记，质押权没有设立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告源升公司对原告信达公司提交的2015年5月11日信达公司与源升公司签订的《保证反担保合同》有异议，认为是闫知国伪造的。本院认为，该合同加盖有双方当事人的印章，证据形式合法，源升公司主张《保证反担保合同》系他人伪造，本院已向源升公司释明若对保证反担保合同的真实性有异议，可申请鉴定，但是源升公司未在指定的期限内提出鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定的权利，源升公司亦未提供其他证据证明其主张，故，本院对该《保证反担保合同》的真实性予以采信。被告兰士清对原告信达公司提交的2015年5月11日信达公司与张国荣、兰士清签订的《质押反担保合同》有异议，认为兰士清签字不是其本人所签。本院认为，兰士清主张《质押反担保合同》上兰士清的签字不是其本人所签，本院已向兰士清释明若对签名的真实性有异议，可申请鉴定，兰士清未在指定的期限内提出鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定的权利亦未提供其他证据证明其主张，故，本院对《质押反担保合同》的真实性予以采信。对原告信达公司提交的2011年6月14日郧县工商行政管理局出具（郧县）内股质登记【2011】第00008股权出质设立登记通知书，因与本案不具有关联性，故，本院不予采信。
本院认定事实如下：2015年5月11日，神州龙公司与信达公司签订《委托担保合同》一份，委托信达公司为其向郧县农商银行借款5000000元提供担保，双方约定：信达公司为神州龙公司提供连带责任担保，担保期限为1年，自2015年5月11日至2016年5月11日止，神州龙公司无条件偿还信达公司在担保项下的款项支付，承担信达公司因此而产生的全部损失，包括但不限于代偿的债权及由此产生的利息、违约金、诉讼费、交通费、律师代理费及其他必须的费用。若担保的债权到期，神州龙公司不能履行合同要求，造成信达公司代偿垫付,自代偿之日起，神州龙公司对代偿垫付的款项，按日万分之五的标准向信达公司支付违约金，同时按同期银行贷款利率的四倍向信达公司支付利息。同日，通久源公司、源升公司、张国荣分别与信达公司签订《保证反担保合同》，对信达公司为神州龙公司向郧县农商银行借款提供的担保进行反担保，双方约定：反担保的范围包括代偿的借款本息、逾期利息、实现债权的费用等，保证期间为信达公司代神州龙公司偿还所负债务之次日起2年，反担保方式为连带责任保证。闫知国自愿以其与张国荣的夫妻共同财产及个人财产对《保证反担保合同》项下的债务向信达公司承担连带保证责任。合同同时约定若对信达公司的反担保既有保证人的保证，又有其他担保，保证人的保证责任均不减免，信达公司可以直接要求保证人依合同约定承担保证责任。
2015年5月11日，张国荣、兰士清与信达公司签订《质押反担保合同》，合同约定：张国荣、兰士清分别以其出资在神州龙公司享有的90%、10%的股权，为信达公司给神州龙公司提供的担保进行质押反担保，质押担保的最高金额为人民币5000000元，质押期限自2015年5月11日至2016年5月11日止，担保范围包括借款或者签发银行承兑汇票差额部分的本金、罚息、复利和实现质权的一切费用（含拍卖费、诉讼费、律师费以及其他相关费用）以及违约金及资金占用费。但双方未到郧县工商行政管理局办理股权出质登记手续。
2015年5月13日,信达公司与郧县农商银行签订《专业担保公司担保合同》，为神州龙公司向郧县农商银行借款5000000元提供连带责任担保。
2015年5月13日，神州龙公司与郧县农商银行签订《流动资金借款合同》，向郧县农商银行借款5000000元，借款期限为12个月，执行月利率7.8‰，在合同期内利率不变。同日，郧县农商银行将借款5000000元交付神州龙公司。
因神州龙公司未能按合同约定偿还借款，信达公司分别于2015年12月29日、2016年3月31日、2016年5月31日代神州龙公司向郧县农商银行偿还借款利息123500元、利息120900元、本息5086320元，共计5330720元。
本院认为：第一，关于信达公司代神州龙公司偿还借款后是否享有追偿权,代偿的金额是多少，能否支持的问题。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，神州龙公司委托信达公司为其向郧县农商银行的借款进行担保，借款到期后，神州龙公司未能按期偿还，信达公司应郧县农商银行的要求代神州龙公司偿还了借款，其有权向神州龙公司追偿，神州龙公司应当按照合同约定承担违约责任。故信达公司请求神州龙公司偿还代偿的借款本息5330720元，并自代偿行为发生之日起，以代偿的金额为基数，按日万分之五的标准计算违约金至清偿完毕之日止，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。神州龙公司主张违约金过高的辩解意见，本院不予采纳。
第二，关于信达公司主张的律师费等实现债权费用的问题。信达公司与神州龙公司签订的《委托担保合同》中均已明确约定律师费等实现债权的费用由神州龙公司负担，现信达公司向神州龙公司主张保全申请费、律师费，符合合同约定，但信达公司未提供保全申请费、律师收费票据，不能证明保全申请费、律师费已实际发生，故本院对该请求不予支持。
第三，关于被告通久源公司、源升公司、张国荣、闫知国应否承担连带清偿责任的问题。通久源公司、源升公司、张国荣向信达公司提供连带反担保责任，闫知国承诺自愿以其与张国荣的夫妻共同财产及个人财产为信达公司向郧县农商银行的担保提供反担保，信达公司在约定的保证期间内要求通久源公司、源升公司、张国荣、闫知国对代偿款项、违约金承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
第四，关于信达公司对张国荣、兰士清用于质押反担保的其持有的神州龙公司的股权以折价、拍卖、变卖所得价款在前述本息、违约金、实现债权的费用的范围内是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”本案中，张国荣、兰士清与信达公司签订《质押反担保合同》，以其在神州龙公司享有的100%股权，为信达公司给神州龙公司提供的担保进行质押反担保，但未办理股权出质登记，因此，其质押权未依法设立。故对信达公司请求判令其对张国荣、兰士清用于质押反担保的在神州龙公司享有的股权以折价、拍卖、变卖价款在前述本息、违约金的范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告十堰市神州龙科工贸有限公司在本判决生效后十日内向原告十堰市郧阳区信达投资担保有限公司支付为其代偿的借款本息5330720元，并按日万分之五的标准向十堰市郧阳区信达投资担保有限公司支付违约金至付清之日止（其中：123500元自2015年12月29日起计算；120900元自2016年3月31日起计算；5086320元自2016年5月31日起计算）；
二、被告十堰市通久源汽车贸易有限公司、十堰市郧阳区源升食品有限公司、张国荣、闫知国对上述第一项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告十堰市郧阳区信达投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49115元，由被告十堰市神州龙科工贸有限公司、十堰市通久源汽车贸易有限公司、十堰市郧阳区源升食品有限公司、张国荣、闫知国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判长 陈文泉
审判员 卫 伟
审判员 尤 丽
二〇一七年十月十日
书记员 吴 迪
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。