云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初1903号
原告：徐建春，男，1975年12月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：冯金国、李时，云南识骏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐洪礼，男，1981年4月6日生，汉族，住云南省曲靖市，现住云南省玉溪市红塔区。
被告：殷红丽，女，1984年1月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：阮宏兵，云南精恒律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨亚南，云南精恒律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告徐建春与被告徐洪礼、殷红丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐建春及其委托诉讼代理人冯金国、李时、被告徐洪礼、被告殷红丽及其委托诉讼代理人阮宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建春向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金100000元及利息54000元（利息按每月1%计算，自2012年12月25日起至2017年6月24日止，100000元×54个月×1%/月=54000元），本息合计154000元。2017年6月25日起至款项还清之日止的逾期利息按1.5%的月利率标准计付。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告徐洪礼与殷红丽系夫妻关系，2012年12月25日，二被告因经营资金周转困难向原告借款100000元，原告将款项支付给二被告后二被告于2013年6月25日向原告补签了一张借条，因将6000元利息计入本金，所以借条载明借款金额为人民币106000元，利息为月息1%，未约定借款期限。目前，二被告已经发生债务危机，可能对原告的债权造成危害，故原告于2017年6月25日与被告签订了一份《债权确认书》，对该笔借款的本金、借期内利息、逾期利息计算标准等事项进行了确认。望法院支持原告的全部诉讼请求。
被告徐洪礼辩称，对原告的诉讼请求、事实理由均无意见，借了钱确实该还，但是现在没有能力偿还，希望原告能减点利息。
被告殷红丽辩称，被告殷红丽并未找原告借过钱。二被告2009年结婚，2016年3月9日离婚。原告的诉称违背情理和法理：原告提交的证据矛盾重重，前后不一，原告汇款给被告的款项是100000元，但2016年6月25日的借条上写的借款金额为106000元，2017年6月24日的债权确认书中借款金额也是106000元，这些证据之间是矛盾的，不能形成证据锁链。按照合同法的交易原则和人们日常的交易习惯，是先签订借款合同，而后出借人再履行出借义务，本案中却是先借款过了半年才签借条，这不合常理。而且也不通知殷红丽追认债务。殷红丽的银行卡是徐洪礼在持有和使用，殷红丽对这张银行卡的使用情况一无所知。虽然确实有100000元的转账，但是仅三天时间钱就被徐洪礼全部取走了。这笔款项我们不认可是借款。二被告已经解除婚姻关系，在2017年6月25日原告与徐洪礼签订的债权确认书对殷红丽没有约束力。本案涉及的欠款并没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。从本案的证据看原告起诉时已经超过了对殷红丽的追诉时效。本案中债权的形成时间是2013年6月25日，原告寻求司法保护的时效最迟应在2015年6月25日，原告起诉时已超过诉讼时效期限。请求法院驳回原告对殷红丽的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二被告于2009年登记结婚，于2016年3月10日协议离婚。2012年12月25日被告徐洪礼请求向原告借款100000元，当日原告让其妻申艳华通过银行转账的方式将100000元款项转至被告殷红丽账户内。2012年12月28日被告徐洪礼作为被告殷红丽的代理人用其银行卡将上述100000元中的89000元取出。2013年6月25日被告徐洪礼补写了一份借条给原告，因双方将2012年12月25日至2013年6月24日的利息6000元（100000元×1%/月×6个月）计入借款本金，所以借条中写明的借款金额为106000元，利息按月利率1%计算，双方未约定借款期限。2017年6月25日被告徐洪礼又向原告出具一份债权确认书，写明截止2017年6月24日徐洪礼尚欠原告借款本金106000元，利息50880元，如2017年6月25日被告不能还款，则按月利率1.5%计算逾期利息。原告提交的借条、债权确认书、结婚证复印件、银行交易明细及被告提交的离婚证、卡交易对账单、储蓄取款凭证与原、被告的陈述能相互印证证明上述事实，本院予以采信。被告殷红丽陈述其银行卡一直由被告徐洪礼持有并使用，其对借款事宜不知情，但其提交的证据不能证明殷红丽自己没有使用银行卡，也不能证明殷红丽对借款不知情，故本院不予采信。
本院认为，被告徐洪礼向原告借款100000元的事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法有效，被告徐洪礼借款不还无理，原告要求被告徐洪礼偿还借款本金100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐洪礼与原告约定按月利率1%计算借款利息、按月利率1.5%计算逾期利息不违反法律规定，依此计算2012年12月25日至2017年6月24日的借款利息为54000元，原告要求被告徐洪礼支付借款利息54000元及按月利率1.5%计算支付2017年6月25日至款项还清之日止的逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案被告徐洪礼向原告借款100000元及按月利率1%支付利息的约定发生于二被告婚姻关系存续期间，且借款是转账至被告殷红丽的账户内，被告殷红丽不能证明该笔借款系徐洪礼的个人债务，故该笔借款及2012年12月25日至2017年6月24日的利息54000元属二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还；徐洪礼出具债权确认书时二被告已离婚，徐洪礼无权代理殷红丽对逾期利息作出承诺，原告要求殷红丽按月利率1.5%计算支付逾期利息无事实依据，殷红丽只应按原约定的借款月利率1%计算支付逾期利息，原告对殷红丽主张的逾期利息的超过部分本院不予支持。民间借贷案件的诉讼时效起算不应从债权的形成时间起算，应从借款期限届满开始起算，本案中借款期限至2017年6月24日届满，诉讼时效应自2017年6月25日开始计算，故殷红丽主张原告起诉殷红丽时已过诉讼时效没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐洪礼、殷红丽于本判决生效之日起十日内连带偿还原告徐建春借款本金人民币100000元及2012年12月25日至2017年6月24日的借款利息54000元；
二、由被告徐洪礼于本判决生效之日起十日内按年利率18%支付原告徐建春自2017年6月25日起至借款还清之日止的逾期利息，由被告殷红丽在年利率12%的范围内对上述借款逾期利息承担连带责任；
三、驳回原告徐建春的其他诉讼请求。
案件受理费1719元，由被告徐洪礼、殷红丽共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 王滟波
二〇一七年九月六日
书记员 卢 茜