内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内03民终582号
上诉人（原审被告）：北京东华原医疗设备有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振超路1号。
法定代表人：南龙，董事长。
委托诉讼代理人：王亚东，男，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：路文静，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张霞，女，1975年8月3日出生，汉族，乌海市妇幼保健院职工，住乌海市。
委托诉讼代理人：李冬，北京宗帜律师事务所律师。
原审被告：江西瑞德人和科技有限公司，住所地江西省上高县敖山石洪桥。
法定代表人：刘明霞，总经理。
委托诉讼代理人：吴庆文，男，该公司销售部职工。
上诉人北京东华原医疗设备有限责任公司因与被上诉人张霞、原审被告江西瑞德人和科技有限公司健康权纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京东华原医疗设备有限责任公司的委托诉讼代理人王亚东、路文静，被上诉人张霞的委托诉讼代理人李冬，原审被告江西瑞德人和科技有限公司的委托诉讼代理人吴庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京东华原医疗设备有限责任公司上诉请求：1、依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1914号民事判决，依法驳回被上诉人张霞的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人生产的中药煎药机符合行业标准，上诉人生产的中药煎药机能够避免操作人员与机械高温部件的接触；上诉人生产的中药煎药机不存在设计缺陷，被上诉人未按照《煎药机安全保养手册》中的操作要求进行操作，被上诉人致残是因自身操作不当所致；一审法院认定事实不清，二审法院应予以改判。
张霞辩称，上诉人生产的煎药机不符合JB7233-1994国家标准，煎药机机械结构不合理，煎药机无装置连锁功能及紧急停机按钮，高温辊轴暴露在机器外部，无防护罩予以防护，上诉人生产的煎药机存在质量缺陷，是导致被上诉人手部受伤的主要原因。
江西瑞德人和科技有限公司述称，上诉人的产品存在质量缺陷，是造成被上诉人受伤的主要原因，一审判决认定事实清楚，应予维持。
张霞向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费7530.49元、残疾赔偿金183564元、精神损害抚慰金20000元、残疾器具费1800元，后续治疗费20000元，共计人民币233649.75元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张霞系乌海市妇幼保健院中药药房医师。2014年11月7日10时许，原告张霞在药房煎药，在换包装袋时由于机器温度过高将张霞戴的手套粘连，左手随之卷入机器中。当日原告张霞被送往宁夏武警部队医院治疗，经诊断为左手热压伤、左手食指远指间关节以远完全离断、左手中指末节脱套伤，住院治疗7天。2015年3月10日，乌海市劳动能力鉴定委员会评定张霞伤残等级为八级，属于部分丧失劳动能力，无护理依赖。另查明，发生事故的YJX20/3+1D型中药煎药机系被告北京东华原医疗设备有限责任公司所生产，供应商系被告江西瑞德人和科技有限公司。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告张霞受伤系原告操作不慎与产品缺陷共同作用所致。首先，原告张霞作为专业从事中药煎药的医院工作人员，应当知悉煎药环节的安全注意事项并严格遵守，避免与高温区域接触，且《煎药机安全保养手册》中安全注意事项中明确载明”设备运行时，机头表面温度比较高，运行时注意避免接触机头表面，以免烫伤......设备运行时，机头辊轴存在挤压的危险，不要用手引导PE卷，以免受挤压”，故原告张霞受伤与其操作不慎存在因果关系。其次，《中华人民共和国产品质量法》规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准，发生事故的中药煎药机系被告东华原公司所生产，执行的标准为《中华人民共和国制药机械行业标准》（JB/T20116-2009），该标准第5.4.8条规定，包装机安全防护装置应符合JB7233-1994中的4.1、4.2、4.5的规定，而《中华人民共和国机械行业标准》（JB7233-94）第4.1.2条规定，对操作人员具有危险的外露运动部件，应设有防护罩；第4.2条规定，包装机械上所有传输动力的外露部件，如联轴器、齿轮、链轮及皮带轮等驱动机构，均应按本标准及有关专业标准的规定加以防护；第4.5.1条规定，可引起人员烧伤和烫伤的加热部件或装置，应在外露的热表面设置防护罩或隔热挡板等；第4.5.3条规定，卷边封口机构、滚压封口机构的转动部件须加防护罩或保证其工作时不碰及操作人员；第4.5.4条规定，包装材料的切割装置应采取防护措施，如设置与传动机构联锁的防护罩、隔热挡板等，以避免对操作人员产生切伤、夹伤或烫伤。结合以上行业标准设计要求与此次事故的发生，该中药煎药机未能完全避免操作人员与机械高温部件的接触，亦是发生此次事故的原因之一。综上，认定原告张霞与被告东华原公司各承担50%的责任，被告人和公司系销售方，本案中不存在过错，不承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费7530.49元,已经通过工伤程序予以报销，故不予支持。对于原告主张的残疾赔偿金183564元（30594元*20年*30%），结合原告伤残等级（八级）及内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入30594元，该主张符合法律规定。对于原告主张的精神损害抚慰金20000元，因为原告方已构成伤残，可以提出精神损害赔偿，精神抚慰金按照总数30000元以下的金额酌情给付，并依据相应伤残等级，按照每个级差10％递减计算，原告精神损害抚慰金计算为9000元（30000元*30%）。残疾器具费1800元，有相关发票证实，予以支持。对于原告主张的后续治疗费20000元，因尚未实际发生，本案中不予处理。以上费用共计194364元，原告负担50%，其余50%计97182元由被告东华原公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条之规定，判决：一、被告北京东华原医疗设备有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张霞残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾器具费共计97182元；二、驳回原告张霞对被告江西瑞德人和科技有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张霞其他诉讼请求。案件受理费2402元，原告张霞负担1287元，被告北京东华原医疗设备有限责任公司承担1115元（此费原告已预交，被告承担部分于上述期限一并支付原告）。
本院二审期间，上诉人北京东华原医疗设备有限责任公司提交视频资料一份，证明中药煎药机使用说明书与保养手册内容一致，机器在上PE塑料卷时需要停机操作，机器运行过程中需用小棒类物品予以引导包装卷，辊轴部位无法完全封闭，被上诉人自身操作不当才是受伤的主要原因。被上诉人对视频文件的真实性和合法性予以认可，但对其证明目的不予认可，被上诉人质证认为，涉案机器的操作空间有限，上诉人并未随机配备小棒，且在安全保养手册中也未提及要佩戴防高温手套，视频中的机器没有紧急停机按钮，违反了安全规范，机器存在设计缺陷。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提供的证据不足以证实其视频中展示的机器设备与事故发生时的中药煎药机为同一机器，视频资料也不足以证实上诉人按照其安全保养手册要求随机配备了小棒及防高温手套，故对上诉人提交的视频资料不予采信。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人生产的中药煎药机需人工放置PE塑料卷，且人工放置PE塑料卷的机头辊轴处温度较高并存在挤压、烫伤人体的危险，上诉人应警示并采取有效防护措施以避免损害事故的发生。上诉人虽在其《煎药机安全保养手册》中载明，机器运行过程中需用小棒类物品予以引导包装卷，且操作过程中需要佩戴专业防高温手套，但其未随机配备小棒及防高温手套等安全防护用品，安全防护措施未能达到有效避免损害事故发生的程度，故应对被上诉人张霞承担相应的损害赔偿责任。
综上所述，北京东华原医疗设备有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人北京东华原医疗设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高美兰
审 判 员 郭 新
代理审判员 杨 硕
二〇一七年七月十四日
书 记 员 刘娅楠