江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初3723号
原告：吴金平，男，1953年10月3日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：罗振山，江西金意律师事务所律师。
被告：丁平香，女，1979年10月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：邓小纲，男，1977年11月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：王忠贤，女，1969年10月12日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：袁艳，江西经辉律师事务所律师。
原告吴金平诉被告丁平香、邓小纲、王忠贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金平的委托代理人罗振山，被告丁平香、王忠贤到庭参加诉讼，被告邓小纲经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告丁平香、邓小纲归还原告借款本金180万元及利息52.9万元（暂计算至2016年11月8日止），从借款之日至付清为止；2、王忠贤对上述借款中的80万元及利息30.4万元（暂计算至2016年11月8日止）承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：
原告吴金平与被告丁平香、邓小纲系多年朋友关系。2013年4月8日，丁平香向原告借款80万元，吴金平通过妻子公赛妹建行账户，向丁平香指定的被告王忠贤账户转账80万元，丁平香向原告出具80万元的借条一份，并注明该借款转给王忠贤。2015年10月8日，吴金平向丁平香索要该80万元，借款及利息，丁平香同意偿还本息共93.5万元。但是丁平香没有现金，请求延期还款，为此再出具93.5万元的借条，并收回2013年4月8日的借条原件。
2015年6月5日，丁平香向原告借款100万元，吴金平通过妻子公赛妹建行账户转账10万元，公赛妹中行账户转账90万元给丁平香。2015年7月1日，丁平香出具100万元的借条一份。
经原告多次催讨，被告拒不返还借款。为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院。
原告提交了如下证据：
证据一、银行转账凭证、借条复印件（2013年4月8日）、借条（2015年10月8日），证明被告丁平香向原告借款80万元，转入指定的王忠贤账户。
证据二、银行转账凭证，证明被告丁平香偿还了20万元利息，月息为1.5%。
证据三、王忠贤承诺书，证明王忠贤作为共同借款人应当承担还款责任，并且丁平香指定的债务还款人户名是吴金平。
证据四、银行转账凭证、银行交易回单、借条，证明被告丁平香向原告借款100万元，被告为此支付了两个月利息，每次1.5万元，按月息1.5%计算。
证据五、西湖区民政局证明，证明丁平香、邓小纲在婚姻关系存续期内向原告借款，邓小纲应当承担连带责任。
证据六、结婚证，证明吴金平和公赛妹是夫妻关系。
证据七、银行流水，证明2013年9月30日转了20万元给王忠贤，2013年8月15日转了60万元给丁平香。
被告丁平香辩称：2013年4月8日借的80万元已经通过邓冬梅归还了80.4万元。2015年10月8日借的93.5万元实际借款80万元，已经还了20万元。第三次借的100万元无异议。
被告丁平香提交了如下证据：
证据一、2015年10月8日借条和中国银行转账流水，证明借条93.5万元实际借款80万元，已经还了20万元，还剩60万元未还。
证据二、2013年4月8日借条和交通银行转账回单，证明该款委托邓冬梅于2013年4月17日还了80.4万元。
被告王忠贤辩称：从原告诉请及借据来看，原告与王忠贤没有任何借贷关系，借款人是丁平香，王忠贤不是借款人也不是保证人，无需承担还款责任，请求驳回原告的诉请。
被告王忠贤未提交证据。
被告邓小纲未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2013年4月8日，被告丁平香向原告出具借条一份，载明：“今借到吴金平人民币80万元，从银行转款建行王忠贤”。同日，原告依约通过其妻子公赛妹账户转账80万元至被告王忠贤。2013年4月17日，被告丁平香通过案外人邓冬梅账户归还了80.4万给原告，原告在庭审中予以认可。
其后，原告又分别于2013年8月15日转了60万元给丁平香，2013年9月30日转了20万元给王忠贤。2015年1月1日，被告丁平香归还了原告20万元。2015年6月5日，原告又通过其妻子公赛妹账户分两次，一次10万元，一次90万元，共100万元转给丁平香。被告丁平香向原告出具借条一份，载明：“今借到吴金平100万元。”被告丁平香分别于2015年8月3日和8月28日归还了原告每次1.5万元，共3万元。2015年10月8日，被告丁平香又向原告出具借条一份，载明：“今借吴金平93.5万元”。
2015年12月31日，王忠贤与丁平香签订《承诺书》一份，载明：“王忠贤收到章权的全部还款后，王忠贤负责在3日内一次性转账50万元到丁平香指定的吴金平账户。但若王忠贤没有收到章权的还款，就无需向丁平香支付该钱款。”
其后，原告向被告催讨欠款未果，故诉至本院。
另查明，丁平香、邓小纲于2004年1月6日登记结婚，后于2015年9月14日登记离婚。
上述事实，有原、被告的陈述及其所提交的证据所证实。
本院认为，被告丁平香在庭审中对100万元的借款无异议，故本案的主要争议焦点在于如何认定80万元借款，以及是否存在借款利息。
一、关于80万元借款的认定问题。
首先，原告于2013年4月8日出借给被告丁平香80万元，并按借条约定转给了王忠贤，借款事实清楚，证据确凿，本院予以认定。但该笔款项已于2013年4月17日，被告丁平香通过案外人邓冬梅归还了80.4万元，原告庭审中予以认可，故该笔借款已清偿完毕，本院予以确认。
其次，原告又分别于2013年8月15日转了60万元给丁平香，2013年9月30日转了20万元给王忠贤。从王忠贤于2015年12月31日的《承诺书》来看王忠贤与丁平香存在较为密切的经济关系，而且丁平香在答辩中也认可2015年10月8日的借条实际借款是80万元，故上述60万元和20万元共计80万元的转款，应认定为原告出借给被告丁平香的借款80万元。
二、关于是否约定利息问题。
从被告的还款来看，2013年4月8日的借款80万元，被告于当月17日即归还了80.4万元，如按月息1.5%计算，则借款期限10天，利息正好为4000元。而100万元的借款，如按月息1.5%计算，则每月利息也正好为1.5万元。可见双方交易习惯确有月息为1.5%的约定。
而对2015年10月8日出具的借条，实际借款仅为80万元，但被告丁平香仍在借条中确认为93万元，可见双方也应有关于利息的约定，否则实在有悖常理。而该借条按80万元借款本金计付利息，即便按月息2%计付也明显过高，93万元的金额本院不予确认。故根据上述交易习惯，本院认定月息为1.5%。而丁平香于2015年1月1日归还的20万元，按优先归还利息的原则，应认定为归还相应利息。按月息1.5%计算，自2013年8月15日起至2013年9月29日止，60万元借款本金应付利息为1.35万元；自2013年9月30日起至2014年12月31日止，80万元本金应付利息为18万元；故截止2015年1月1日，被告丁平香归还的20万元，有19.35万元系归还利息，0.65万元系归还本金，剩余本金79.35万元未还。
综上所述，被告丁平香向原告借款179.35万元未还，属违约行为，应负本案全部责任。被告邓小纲、丁平香原系夫妻关系，本案诉争借款均发生在二人夫妻关系存续期内，属夫妻共同债务，理应共同承担还款责任，原告据此要求二人归还借款本息，本院予以支持。而对于被告王忠贤是否承担还款责任问题，原告既未证明王忠贤为本案诉争借款的共同借款人，且王忠贤签订的《承诺书》从内容来看，也并未表明其有共同还款的意思表示，故对原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁平香、邓小纲于本判决生效之日起10日内归还原告吴金平借款本金179.35万元及利息（利息计付方式为：自2015年1月1日起至2015年6月4日止，按本金79.35万元；自2015年6月5日起至欠款给付之日止，按本金179.35万元，上述期限内均按月息1.5%计付，并扣减被告已支付的利息3万元）；
二、驳回原告吴金平其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费25432元，公告费300元，合计25732元，由被告丁平香、邓小纲承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
人民陪审员 万康康
人民陪审员 谌文琴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 何中柱