安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)包民一初字第05054号
原告：许业敏，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托代理人：曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。
委托代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。
被告：安徽振江建筑劳务有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇军二东路168号，现经营地为安徽省合肥市包河区徽州大道与福州路交口临滨苑B幢2202室。
法定代表人：郑正，总经理。
委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。
被告：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市南徐路中段，统一社会信用代码91321100141375578R。
法定代表人：朱贤进，总经理。
委托代理人：马泽宇，男，该公司员工，住江苏省。
被告：安徽瑞智房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道5116号滨湖世纪城临滨苑A幢2707室，统一社会信用代码91340100570420461E。
法定代表人：汪昆，总经理。
委托代理人：刘明珍，女，该公司法务专员。
原告许业敏诉被告安徽振江建筑劳务有限公司（以下简称振江劳务公司）、镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）、安徽瑞智房地产开发有限公司（以下简称瑞智公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许业敏的委托代理人曹寒、程磊，被告振江劳务公司的委托代理人潘孝坤，被告镇江二建公司的委托代理人马泽宇，被告瑞智公司的委托代理人刘明珍等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许业敏诉称：被告瑞智公司所开发的位于合肥市包河区徽州大道与长沙路交口的中翔商业广场由被告镇江二建公司承建，镇江二建公司将劳务部分交由被告振江劳务公司承包。原告从事木工工作，承包了中翔商业广场A楼、B楼及地下室的木工工作。2013年11月22日、23日，原、被告就中翔商业广场A楼19层（含19层）、B楼18层（含18层）工程款进行了结算，确认剩余木工工程款为3755700元，暂扣80000元工伤预留费后剩余工程款为3675700元。2013年11月23日，振江劳务公司与原告签订了《补充协议》，约定中翔商业广场A楼19层以上（不含19层）、B楼18层以上（不含18层）木工工作继续由原告完成，并就结算事宜等进行了约定。2015年1月28日，原、被告就中翔商业广场A楼19层以上（不含19层）、B楼18层以上（不含18层）木工工程款进行了结算���确认木工工程款为2854300元，退回暂扣的工伤预留款40000元后，工程款为2894300元。截至原告起诉之日，被告仅支付415万元，尚欠246万元至今没有支付。请求依法判令被告振江劳务公司、镇江二建公司共同支付原告工程款246万元及逾期付款利息97375元（自2015年1月28日起按银行同期贷款利率暂计算至2015年11月27日，款清息止）；判令被告瑞智公司在未付工程款范围内承担支付工程款责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告振江劳务公司辩称：被告已全额支付了原告的工程款，原告在中翔商业广场项目木工班组总的工程款分两部分，2013年11月23日原劳务总承包人杨居退场时被告欠原告劳务费2175700元，杨居退场后原告的工程款为1979300元，合计415万元，此款项被告已经足额支付。原告诉请的利息无事实法律依据。
被告镇江二建公司辩称：我公司未与原告签订任何合同，原告提供的证据均无我公司盖章和签字，原告的诉请与我公司无关，应驳回原告对我公司的请求。
被告瑞智公司辩称：我公司与镇江二建公司签订了总包合同，我公司已经按约定支付了工程进度款，我公司现在不欠镇江二建公司的工程款，所以，对于原告的诉讼请求，我公司不承担任何责任。
经审理查明：2012年4月，被告瑞智公司与被告镇江二建公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，瑞智公司将位于合肥市滨湖新区徽州大道与长沙路交口东南角的中翔商业广场（后改为中翔商业中心）工程发包给镇江二建公司施工。镇江二建公司承接工程后，将中翔商业广场的全部劳务工程分包给被告振江劳务公司施工。2012年7月，振江劳务公司将中翔商业广场工程的全部木工及钢筋劳务工程发包给杨居施工，原告许业敏是杨居下属木工��组长，承包整个中翔商业广场的木工劳务工程。2013年11月22日，杨居退出该工程，并于当日与中翔商业广场工程现场负责人朱茂林签订一份《中翔商业广场（杨居）承包人清算单》，该清算单确认：木工班组余款为3675706元。2013年11月23日，振江劳务公司与许业敏签订一份《中翔商业广场木工班组（许业敏）结算单》，内容为：许业敏木工班组在中翔商业广场A楼19层（含19层）B楼18层（含18层），经原劳务班组（杨居）核算后确认人工工资款余款为人民币367.57万元，其中在我公司借支款为人民币150万元整，余款人民币为217.57万元整。同日，原告许业敏与振江劳务公司就继续承包木工工程签订一份《补充协议》，协议约定：甲方为振江劳务公司，乙方为徐世祥（钢筋班组）、许业敏（木工班组），乙方原在杨居承包范围内的工程款余款，经双方及杨居核算后确认为：肆佰捌拾伍万元（模板367.57万元，钢筋117.43万元），所有借支结算至10月底，工作含一结构和二结构的钢筋和模板（含模板、木方材料费及钢管支撑的租赁费）的全部工作内容，界限为A楼19层以下（含19层）B楼18层以下（含18层），该劳务费用在本协议签订后，甲方在11月27日前支付乙方210万元，余款275万元在2014年5月16日前付清；A楼19层以上、B楼18层以上的模板和钢筋工程（含二结构）单价执行原单价和工程量计算规则执行原乙方和杨居签订的承包合同（模板146.5元/建筑面积，钢筋55元/建筑面积，以上单价含二次结构），该部分工程款在结构封顶后春节前全部付清。协议签订后，许业敏继续承包施工A楼19层以上、B楼18层以上的木工劳务，一直施工到2014年10月。2015年1月28日，振江劳务公司向许业敏出具一份手写《中翔置业广场（许业敏）木工班组结算清单》，清单载明许业���的劳务工程款为657万元（含2013年11月23日前的劳务款367.57万元），并注明“请财务核实借支款后标明余款”，许业敏在该结算清单上签写“同意结算”，但振江劳务公司未在结算清单上签字、盖章。
另查明：原告许业敏陈述，截止起诉之日即2015年12月16日，振江劳务公司累计支付其劳务工程款415万元。被告瑞智公司与镇江二建公司就工程款尚未决算，双方之间因工程款发生纠纷，该案件尚在安徽省合肥市中级人民法院审理中。在本案中，瑞智公司及镇江二建公司均未提供证据证明，已付清全部工程款。振江劳务公司也未提供证据证明其已付许业敏工程款及许业敏借支款的数额。
上述事实，有《中翔商业广场（杨居）承包人清算单》，《中翔商业广场木工班组（许业敏）结算单》，《补充协议》，《中翔置业广场（许业敏）木工班组结算清单》，辅助明细账，民事起诉状，民事反诉状，安徽省合肥市中级人民法院举证通知书，《合肥中翔商业广场自开工至2014年8月份核实进度款及应付工程款汇总情况一览表》，安徽省合肥市中级人民法院协助执行通知，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。
本院认为：被告振江劳务公司将中翔商业广场的木工工程分包给不具有建设工程施工资质的自然人许业敏，违反了国家法律法规的强制性规定，因此，振江劳务公司于2013年11月23日与许业敏签订的《补充协议》是无效合同。原告许业敏施工的木工工程已经移交振江劳务公司，根据法律规定，振江劳务公司应参照合同约定支付工程价款。许业敏提交的2015年1月28日《中翔置业广场（许业敏）木工班组结算清单》上，虽然没有振江劳务公司的印章或施工现场负责人的签名，但该结算清单的字迹与2013年11月23日《中翔商���广场（许业敏）木工班组结算单》的字迹一致；且从内容来看，“请财务核实借支款后标明余款”的文字，显然是振江劳务公司施工负责人所写。被告振江劳务公司的代理人虽然当庭否定该结算清单的真实性，却未向本院提供反驳证据。因此，本院确认许业敏的劳务工程总价款为657万元（含2013年11月23日前的工程款367.57元），扣除振江劳务公司已付工程款415万元，振江劳务公司尚欠许业敏劳务工程款242万元。振江劳务公司于2015年1月28日向许业敏出具结算清单，许业敏签字确认后，振江劳务公司应当及时支付工程尾款。但振江劳务公司长期拖欠许业敏的工程款，其已经构成违约，故振江劳务公司应从2015年1月29日起按同期银行贷款利率向许业敏支付利息。瑞智公司将中翔商业广场建设工程发包给镇江二建公司，镇江二建公司又将该建设工程的全部劳务工程分包给振江���务公司，现瑞智公司、镇江二建公司均无证据证明已付清全部工程，因此，镇江二建公司及瑞智公司应在其欠付工程款的范围内向许业敏承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告安徽振江建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告许业敏工程款242万元，并支付逾期付款利息（以242万元为基数，自2015年1月29日起按同期银行一年期贷款利率计算到款清时止）；
二、被告镇江第二建筑工程有限公司在欠付安徽振江建筑劳务有限公司工程价款的范围内向原告许业敏承担清偿责任；
三、被告安徽瑞智房地产开发有限公司在欠付镇江第二建筑工程有限公司工程��款的范围内向原告许业敏承担清偿责任；
四、驳回原告许业敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27260元，保全费5000元，合计32260元，由原告许业敏负担1000元，被告安徽振江建筑劳务有限公司公司负担31260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业泉
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 徐 荣
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 奚雨杭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。