四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终830号
上诉人（原审被告、反诉原告)：刘辉，男，1966年10月12日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：李虹颖（一般授权），四川汉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐军（刘辉之亲家公，特别授权），男，1964年8月30日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：资中县泰鑫建材有限公司，住所地四川省资中县鱼溪镇鱼溪村三社。
法定代表人：熊良，执行董事。
委托诉讼代理人：王鹏（特别授权），四川资达律师事务所律师。
上诉人刘辉因与被上诉人资中县泰鑫建材有限公司（以下简称“泰鑫建材公司”）物权保护纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2017)川1025民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘辉委托诉讼代理人李虹颖、唐军与被上诉人泰鑫建材公司法定代表人熊良、委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人一审的反诉诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人法定代表人熊良于2017年2月20日在资中县鱼溪派出所和鱼溪镇人民政府派员参与下，召开泰鑫建材公司股东会并形成股东会决议。会后，双方清点了泰鑫建材公司的财产。并于2017年2月23日准备办理移交手续，但是熊良在准备签字确认时突然表明其可以口头承认这个事实，但是拒绝签字，这一事实熊良在一审庭审中表示认可，一审判决对此也进行了确认。过后上诉人多次通知熊良到公司履行股东权利义务，熊良均未作出回应。由此可见，上诉人不存在侵占行为，造成股东会决议不能履行的过错责任在熊良。关于经营权问题，鉴于上诉人与熊良在2017年2月20日召开的股东会时，已达成共同生产经营和管理的合意，且上诉人作为泰鑫建材公司的股东，其依法享有公司30%股东权利，不存在交还公司经营权的问题。至于泰鑫建材公司经营权的具体实施是股东内部问题和另一法律关系，不应在本案中进行认定和判处。
被上诉人泰鑫建材公司辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。
泰鑫建材公司向一审法院起诉请求：１.判决被告立即停止侵占，返还原告公司的财产及经营权；２.判决被告赔偿占有期间给公司造成的营业损失费2016年2月21日至2017年2月20日止为105万元，2017年2月20日起至返还之日止的损失另行计算；3.判决被告赔偿占用期间给原告造成的损失；4.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回第2、3项诉讼请求。
刘辉向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告与反诉原告办理移交手续并进行结算；2.诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日，泰鑫建材公司在资中县工商行政管理局核准登记，股东情况为熊良投资350000元，投资比例占70%，刘辉投资150000元，投资比例占30%，法定代表人为熊良。2016年2月21日，谢顺军与被告刘辉签订《内部承包协议》，协议载明，谢顺军、刘辉双方作为泰鑫建材公司的合伙人；双方一致同意泰鑫建材公司由刘辉内部承包经营。协议由谢顺军、刘辉签字捺印，泰鑫建材公司盖章，泰鑫建材公司法定代表人熊良签字捺印，在场证人曾某签字捺印。2016年12月14日，经资中县人民法院（2016）川1025民初878号判决，谢顺军与刘辉于2016年2月21日签订的《内部承包协议》为无效合同。在判决书送达后，刘辉不服一审法院判决，上诉至本院，在二审审理过程中，刘辉于2017年3月20日申请撤回上诉，本院于2017年3月22日裁定准许刘辉撤回上诉。现一审法院的（2016）川1025民初878号判决书已生效。另查明，2017年2月20日，泰鑫建材公司股东熊良、刘辉形成了股东会决定：1.刘辉承包泰鑫建材公司协议于2017年2月21日到期。刘辉愿意交回公司由原股东熊良、刘辉共同经营。2.从即日起，公司法人代表熊良与刘辉办理移交相关事宜。即对以前刘辉承包砖厂时，熊良经营期间遗留下来的材料未确认的进行确认；对刘辉承包到期未用完的材料进行确认；对刘辉为熊良经营期间代发的预售砖款及垫付的工人工资、税收等进行确认。以上材料及预售砖，经双方确认折价，品迭后进行支付。3.双方移交清楚后，重新制定共同经营管理方案。刘辉委托代理人唐军、熊良均在唐军笔记本上记载的股东会议及A4纸打印的股东会议上签字。在2017年2月23日，熊良亦邀请了鱼溪镇人民政府的李响、鱼溪派出所的魏希到泰鑫建材公司对其与刘辉的移交作在场人。李响、魏希均在确认表上签字。但三份确认表上均无熊良签字。属于刘辉移交熊良的确认表上，均有唐军签字，属于泰鑫建材公司移交刘辉的表上，没有熊良及刘辉的签字。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、关于原告泰鑫建材公司的主体资格问题；二、关于被告刘辉经营泰鑫建材公司是否有法律依据的问题。一、关于原告泰鑫建材公司的主体资格问题。企业经营权是指企业在经营过程中对企业财产经营、投资和其他事项所享有的支配、管理权。企业经营权的实现方式主要包括承包、租赁和公司制。本案的经营权应当属于公司，原告起诉，是基于其认为其经营权被侵占，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。故，原告泰鑫建材公司可以通过诉讼解决。对于被告辩称的其没有侵权，原告不是适格主体的意见不予采信。故本案原告的主体资格适格。二、关于被告刘辉经营泰鑫建材公司是否有法律依据的问题。一审法院认为，虽然刘辉系泰鑫建材公司的股东之一，亦是公司的监事，其对泰鑫建材公司可以行使一定的股东权利。但本案中，刘辉独自经营泰鑫建材公司不是基于其股东身份，而是基于其与谢顺军于2016年2月21日签订的《内部承包协议》，但该《内部承包协议》已被一审法院生效判决认定为无效。故现刘辉独自经营泰鑫建材公司已无合同依据。公司系法人，其经营权的具体实施者应当是按照公司章程的规定或是股东会的决定，由具体的人实际实施。虽刘辉是公司的股东之一，但如果没有章程规定或是股东会决定，其也不能独自行使经营权。故刘辉独自行使经营权亦没有法律依据。至于经营权交回泰鑫建材公司后，其经营权具体由谁实施，怎么实施，是股东内部决定的事宜，但是各股东在没有章程规定或股东会决议时，不能仅基于其股东身份，而独自行使经营权。综上，被告刘辉独自经营泰鑫建材公司已无合法依据，应当将泰鑫建材公司的经营权交还公司。原告要求被告停止侵害、返还公司经营权的诉求有理，予以支持。但刘辉在经营期间，其经营行为均在公司内完成，原告也并未举证证明刘辉将公司的财产搬离了公司，故对于原告要求被告刘辉返还公司财产的诉讼请求不予支持。刘辉在经营期内，使用了泰鑫建材公司的库存材料、机器设备，亦添置了新的财产，故刘辉在交回公司经营权时，需要对公司的资产进行清点。反诉原告在庭审中明确，其要求办理移交手续就是要求反诉被告对现有机器设备、原材料、成品、半成品进行清点，对垫资款、税款等进行结算。反诉被告亦在庭审中明确表示，办理移交手续必须要对现有的财产进行清点。故对于反诉原告要求反诉被告与其共同对机器设备、原材料、成品、半成品进行清点移交的诉讼请求予以支持。但因进行结算涉及其他的法律关系，不是本案物权保护纠纷的审理范围，双方可以通过协商解决，对于双方有争议的债权债务关系，原告或是反诉原告均可以另行起诉。故，对于反诉原告要求反诉被告进行结算的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，判决：一、被告刘辉停止侵害，与原告资中县泰鑫建材有限公司于本判决生效后三日内共同对机器设备、原材料、成品、半成品进行清点，并在清点后二日内办理移交手续；二、在移交手续交接完毕二日内，被告刘辉将资中县泰鑫建材有限公司的经营权交还原告资中县泰鑫建材有限公司；三、驳回原告及反诉原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告资中县泰鑫建材有限公司负担，原告已预交7125元，应退还案件受理费7025元。反诉案件受理费100元，由反诉原告刘辉负担。
二审中，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是泰鑫建材公司法定代表人熊良以公司名义，依据物权法规定要求股东刘辉停止侵害，返还公司财产及经营权的请求应否支持？
泰鑫建材公司系有限责任公司，注册股东是熊良、刘辉两自然人，投资比例各占70%、30%，但在2016年2月后实际由刘辉经营。熊良与刘辉因公司生产经营权问题一直争执不下，经各方努力，双方于2017年2月20日形成了股东会决定，熊良、刘辉均签字确认，已发生法律效力，但在资产移交过程中双方又发生新的矛盾，致双方陷入僵局。依照《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”规定，熊良作为股东，有选择管理者的权利，但对于股东会已经形成的决议，就依法应当遵照执行，如执行中还有新的矛盾，股东就应当以公司发展考虑，协商解决；如仍然不能达成共识，就应当依照《中华人民共和国公司法》其他规定及相应司法解释寻求救济途径，但泰鑫建材公司却依物权法规定提出物权保护的请求，因熊良、刘辉均是公司股东，经营权属于双方所有，公司资产也是属于共有的，不存在刘辉无权占有、侵害公司财产问题，法定代表人熊良以泰鑫建材公司名义起诉刘辉侵权无法解决有限责任公司股东之间的争议，实际争议的法律关系与泰鑫建材公司请求权基础所依据的法律关系不一致，故泰鑫建材公司提出的诉讼请求不能成立，本院依法从实体上驳回泰鑫建材公司的诉讼请求。一审判决适用法律错误，依法应当予以纠正。
刘辉的反诉是基于泰鑫建材公司提出的本诉而来，因泰鑫建材公司的本诉不能成立，刘辉主张与泰鑫建材公司办理移交手续并进行结算的反诉请求在本案中也无法进行处理，故其请求本院也予以驳回。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。刘辉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省资中县人民法院(2017)川1025民初1206号民事判决；
二、驳回资中县泰鑫建材有限公司要求刘辉立即停止侵占，返还公司财产及经营权的诉讼请求；
三、驳回刘辉的与泰鑫建材公司办理移交手续并进行结算的反诉请求。
一审案件受理费100元，由资中县泰鑫建材有限公司负担。反诉案件受理费100元，由刘辉负担。二审案件受理费100元由资中县泰鑫建材有限公司和刘辉各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 娄伟光
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 洁