山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终1033号
上诉人（原审原告）：高明林，男，1986年11月7日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。
原审被告：刘雪莉，女，1982年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
上诉人高明林因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司、原审被告刘雪莉网络购物合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高明林上诉请求：1.撤销一审判决，改判淘宝公司承担连带责任；2.淘宝公司承担上诉费用。事实和理由：一、一审程序违法。一审判决上的张明武、孙婷婷两人并未出庭，为何署他们的名字。且一审被上诉人索要审判人员私人电话的行为，涉嫌干扰司法公正判决，容易导致审判员枉法裁判。二、审判员徇私枉法，捏造事实。我不是确认收货后才发现商品存在的问题，而是签收后第二天即2016年7月25日就发现了商品存在的问题，并在2017年7月25日提出退货退款申请。三、审判员枉法解读法律条文，漏洞百出。《消费者权益保护法》第44条明确规定了第三方交易平台的责任，即“网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺”、“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。1.淘宝做出了更有利于消费者的承诺，却没有履行。2.淘宝公司应该知道销售者利用其平台侵犯消费者合法权益，却没有采取必要措施。淘宝公司公然违抗法律的行为给消费者维权造成巨大障碍，理应承担连带责任。
浙江淘宝网络有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持原判。
高明林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告同意退货退款，货款金额为330元；2、请求判令被告给予货款金额3倍的赔偿即990元；3、请求判令被告淘宝公司承担连带责任；4、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：高宏伟系淘宝网会员，其注册的会员号为“2547736808t”。原告与高宏伟系朋友关系，高宏伟注册的上述会员号实际由原告使用。被告刘雪莉系淘宝网卖家，其注册的名称为“刘建胜888”。淘宝网系被告淘宝公司开设的网络交易平台。2016年7月22日，原告在淘宝网上以网购方式从被告刘雪莉处购买了3件保温棉，总价款为人民币330元。2016年7月31日原告确认收货。确认收货后原告发现其所购买的保温棉没有任何标识，属于“三无产品”，且保温棉的铝箔与棉没有很好的粘在一起，遂于2016年8月1日向卖家即被告刘雪莉提出退款退货申请，但被告刘雪莉予以拒绝。后原告申请淘宝客服介入处理，淘宝客服经调查后认定因买家即本案原告未提供有效凭证，无法证明其所购买的货物存在其所称的问题，故驳回了原告申请。另查明，按照在淘宝网上网购的正常交易规则，买家在付款时先将款付至支付宝中，卖家看到买家付款后即发货，待买家在网上“确认收货”后，支付宝即将交易款项付至卖家账户中。
一审法院认为，消费者的合法权益应受法律保护。本案争议焦点主要有三：一是原告是否有权要求被告刘雪莉向其退款330元；二是原告是否有权要求被告刘雪莉增加赔偿其三倍损失990元；三是被告淘宝公司对原告的上述损失应否承担连带责任。
对争议的焦点问题一，一审法院认为，根据我国消费者权益保护法的相关规定，无特殊情形下，消费者网购商品，有权自收到商品七日内退货退款，且无需说明理由。本案中，根据庭审查明的事实，原告系于2016年7月22日在淘宝网上以网购方式从被告刘雪莉处购买了3件保温棉，2016年7月31日收到货物。2016年8月1日原告向卖家即被告刘雪莉提出退款退货申请，但被被告刘雪莉拒绝。被告刘雪莉的行为违反了法律的强制性规定，侵犯了原告的合法权益，应在原告向其退货后立即向原告退还货款人民币330元。对争议的焦点问题二，一审法院认为，当事人有责任就其主张向法庭提交充分的证据予以证实，有证不举或举证不能的，应承担由此产生的法律后果。本案中，被告刘雪莉作为销售者，应依法负有证实涉案保温棉系合格产品、不存在质量问题的举证义务。虽然被告刘雪莉在网络上介绍销售的保温棉系“鲁阳牌”，且写明了相关的产品信息，但从原告提交的实物截图上看其所购买的保温棉上并无任何标识，违反了我国产品质量法的有关规定，同时被告刘雪莉在案件处理过程中亦再未提交产品质量检验合格证明等其他证据对涉案保温棉属合格产品进行证实，故应由被告刘雪莉自行承担由此产生的不利后果。基于此，原告根据我国消费者权益保护法中“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，要求被告刘雪莉向其增加赔偿受到的损失990元（330元*3倍），事实清楚、于法有据，一审法院依法予以支持。对争议的焦点问题三，一审法院认为，根据我国消费者权益保护法的相关规定，网络交易平台的提供者明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者承担连带责任。本案中，被告淘宝公司并非涉案产品的生产者及销售者，其作为淘宝网络交易平台的提供者，第一，已按照《网络交易管理办法》的有关规定对卖家主体信息进行了审核，在相关的服务协议及规则中对卖家应尽的义务进行了明确约定及说明，对注册成为会员的买家预先告知了可能存在的交易风险，且在出现纠纷后能够及时提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式；第二，其在原告确认收货后，将货款从支付宝支付给被告刘雪莉的行为符合网购的正常交易规则，并无过错；第三，其在原告申请淘宝客服介入前，并不知晓侵权行为的存在，淘宝客服介入后，按照《淘宝争议处理规则》对原告的申请做出了认定处理，虽然处理结果为驳回原告售后服务申请，对原告不利，但该处理结果仅是被告淘宝公司根据自身掌握的情况作出的单方面认定，并不具有法律强制力，亦不影响原告通过诉讼等途径维护自身的合法权益。综上，一审法院认为被告淘宝公司并不存在明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益的情形，对于原告要求被告淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、第四十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十四条、第三十六条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条及其他相关民事法律法规之规定，判决：一、原告高明林于本判决生效后三日内向被告刘雪莉退还所购买的3件保温棉，被告刘雪莉在收到货物后三日内向原告高明林退还货款330元、赔偿损失990元，合计人民币1320元；二、驳回原告高明林对被告浙江淘宝网络有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、特快专递费50元，均由被告刘雪莉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交“问大家”截图和2017年8月11日的订单截图，用以证明刘雪莉的三无保温棉从2015年12月13日持续卖到2017年8月11日截图的时间，淘宝没有尽到监管的责任，在2017年8月11日之前淘宝收到了两次起诉状，起诉状中均反映卖家销售三无产品的问题，淘宝没有处理。经质证，被上诉人称，对该两份证据真实性无法确认，一审判决由于卖家并未到庭，原审判决并未就涉案商品做实质性审理，并且一审判决生效后，上诉人一方提出上诉，原审判决并未生效，被上诉人不能依据该判决将涉案产品进行下架，被上诉人一方不能单纯依据上诉人的单方申诉就对涉案商品作出处理，上诉人一方需要根据双方的举证以及法院的最终审理结果进行处理。一审判决作出时间为2017年8月3日，实际送达日远在这之后，上诉人所提交的两份证据仅能证明截止2017年8月11日涉案商品仍在销售，因此被上诉人一方不存在任何过错。
上诉人提交申请退货退款的时间的截图，用以证明一审判决中认定2016年7月31日原告确认收货是错误的，还证明一审判决中说于2016年8月1日向卖家即刘雪莉提出退货退款申请，事实是错误的；淘宝擅自打款的截图，证明一审判决书中“其在原告确认收货后将货款从支付宝支付给被告刘雪莉的行为符合网购的正常交易规则”，事实是错误的，上诉人称其没有确认收货，是淘宝网擅自打款给卖家。被上诉人质证称，对于该两份证据真实性没有异议，本案中买卖合同的双方为买家和卖家，淘宝公司仅仅是网络交易平台，并不参与双方之间的买卖，上诉人所称的七天无理由退款，针对的是卖家，并不针对涉案交易平台，上诉人单方要求退货退款，但没有提供有效的凭证用于证明涉案商品存在质量问题，并且卖家也拒绝了上诉人的退款申请，因此被上诉人一方在该次交易中并没有任何过错，同时，被上诉人认为上诉人签收货物，就已经证明了其收到了涉案商品，与其在淘宝网上确认收货实质上是一样的。
被上诉人提交涉案商品的现状截图，用以证明涉案商品目前已经被下架处理，证明被上诉人方已经尽到审查义务。上诉人质证称，不知道截图的真实性，不知道是否下架。
本院二审另查明，2016年7月22日上诉人在淘宝网上以网购方式从原审被告刘雪莉处购买了3件保温棉，2016年7月24日收到货物，2016年7月25日上诉人以“做工粗糙/有瑕疵”为由发起了退货退款申请，卖家以“商品没问题，买家举证无效”为由，拒绝了上诉人的售后服务申请，2016年7月26日上诉人申请淘宝客服介入处理，2016年7月31日淘宝客服认定“买家未提供有效凭证，无法证明存在买家提出的问题”，驳回了上诉人的申请。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案的焦点问题是：1.原审程序是否违法；2.被上诉人应否承担连带责任。
关于程序问题，一审法庭审理笔录记载“审判员：张明武书记员：孙婷婷”，上诉人高明林和被上诉人浙江淘宝网络有限公司代理人庞世伟均在审理笔录上签字。上诉人主张一审程序违法，但上诉人未提交证据证明，故本院对其该项主张不予支持。
关于被上诉人应否承担连带责任的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”根据上述规定，除网络交易平台提供者另行做出更有利于消费者的承诺以外，只在两种情况下承担责任，一是不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络平台要求赔偿，网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿；二是网络交易平台提供者明知或应知销售者或服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施，应当依法与该销售者或服务者承担连带责任。本案中，被上诉人淘宝公司仅作为淘宝网络交易平台的提供者，其在上诉人申请淘宝客服介入前，并不知晓侵权行为的存在，淘宝客服介入后，按照《淘宝争议处理规则》对上诉人的申请做出了认定处理。上诉人提供的证据并不能证明被上诉人淘宝公司存在明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形，故上诉人主张被上诉人淘宝公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高明林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年六月五日
书记员 杨晓丹