四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2354号
上诉人（原审原告）：陈达贵，男，1959年01月18日出生，汉族，住址四川省江油市。
委托诉讼代理人：蔡坤，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江油市彰明镇
负责人：胡正红，该组组长。
委托诉讼代理人：胡斌，四川林志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江油市彰明镇金林村村民委员会。
负责人：周仕泽，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：胡斌，四川林志律师事务所律师。
上诉人陈达贵因与被上诉人江油市彰明镇金林村第九村民小组、被上诉人江油市彰明镇金林村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服江油市人民法院(2017)川0781民初1449号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭进行了审理。上诉人陈达贵、被上诉人江油市彰明镇金林村第九村民小组、江油市彰明镇金林村村民委员会及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈达贵的上诉请求：1.请求撤销江油市人民法院（2017）川0781民初1449号民事判决书；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.《补充协议》是基于上诉人承包经营的果园果树无挂果，承包人无法收回成本这一情况，双方当事人根据情势变更原则对原承包合同的合法变更，应属于有效合同。2.上诉人未参加讨论《补充协议》的村民大会，不能说明被上诉人就未召开村民大会。召开村民大会对某一事项进行讨论是被上诉人享有的权利，即便被上诉人未召开村民大会对《补充协议》进行讨论，上诉人亦不应承担合同无效的法律责任。
被上诉人江油市彰明镇金林村第九村民小组、江油市彰明镇金林村村民委员会辩称，上诉人所称的《补充协议》认为就是原合同的继续是不成立的，该《补充协议》对原承包协议内容进行了较大的修改，应当认定为一个新的协议。且该《补充协议》确实未经全体村民会议讨论，对此上诉人也认可该《补充协议》未经讨论，依据村民委员会组织法的规定，未经村民会议讨论该《补充协议》不能生效。因案涉土地部分已经分给村民使用，该《补充协议》现在也无法履行。
原审原告陈达贵向一审法院起诉请求：1.判令二被告继续履行与原告签订的土地承包合同；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：1997年5月7日，以彰明镇儒林村四组为发包方（简称甲方）与儒林村四组陈达贵为承包方（简称乙方）签订《彰明镇儒林村四组果园承包合同书》一份，约定：将儒林四组果园一片，其中耕地面积大约8亩，汉荒河坝一片经向全社社员公开招标，发包给本组社员陈达贵经营。承包期限为拾年，即从1997年5月5日起至2007年12月30日止，承包四至界限：东至公路为界，南至长庚一队包产地为界，西至东河中心为界，北至彰梓埝排洪水沟为界。承包金额及树木折价两项共计10000元（土地承包费每年400元，10年共计4000元，树苗林木由甲方转卖给乙方，折价6000元，所有权归乙方所有），交款办法为签订合同之日一次性交清，承包期满后，如乙方愿承包，在同等条件下，可优先考虑，经双方协商重新签订承包合同，如乙方不愿再继续承包，乙方的果树及围墙则按当时价值协商计价，由甲方负责在规定的期限内付给乙方。该合同还对征用时所赔偿资金分配、甲乙双方的权利和义务、违约责任等作出约定。原、被告在该合同盖章签字。江油市彰明镇农业承包合同管理委员会彰合鉴字第9706号鉴证书对原、被告签订的果园承包合同进行鉴证。2001年7月22日，原、被告签订《补充协议》一份，约定延长土地承包期20年，承包款20年共计2000元，此协议承包期至2027年5月止。一审庭审中，被告江油市彰明镇金林村第九村民小组认可原告按照《彰明镇儒林村四组果园承包合同书》和《补充协议》约定的支付义务已履行。
2017年2月11日，二被告向原告发出解除（合同、协议）通知，载明签订的果园承包合同到2007年5月6日已期满，补充协议承包费过低，未通过村民大会讨论，且在承包土地内挖塘养鱼，改变土地使用性质，违背合同第七条第二款第二点，现全体村民要求解除承包合同、协议，经广大村民签字，村委会、村民小组讨论决定解除承包合同、协议。
2017年4月14日，江油市彰明镇金林村第九村民小组户主代表75人联合签名的《关于2007年前后儒林村四组果园承包到期处理的情况说明》载明了陈达贵说已续签合同，村民全体不予认可，2008年合同到期后，村主任在全体村民会议上宣布果园收回，分给村民，不久发生5.12地震，一直拖到现在分配土地的情况。
江油市彰明镇金林村第九村民小组共计108户，316人，其中常住人口96户，287人，挂名户和外出务工的有12户，29人。
上述事实，有原告身份证复印件、被告负责人身份证明书、合同书、补充协议、解除（合同、协议）通知、说明、照片和原、被告陈诉等在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，原、被告签订的《彰明镇儒林村四组果园承包合同书》和《补充协议》，属于涉及村民利益的重大事项，其承包经营的方案应当提请村民会议讨论决定，《彰明镇儒林村四组果园承包合同书》系通过村民招标大会签订，并经江油市彰明镇农业承包合同管理委员会鉴证，应当确定为有效合同。原、被告签订的《补充协议》也应当是必须提请村民会议讨论决定后方可办理，这是法律的强制性规定，任何违反法律强制性规定的行为都是无效的，一审庭审中，原告作为该果园实际承包人，也是该组成员，认可未参加过《补充协议》提请村民会议讨论决定的村民大会，并陈述签订补充协议不经过村民大会和村民签字是惯例，加之江油市彰明镇金林村第九村民小组超过三分之二家庭户的75户代表联名表示原、被告签订的《补充协议》未经村民会议讨论决定，故该协议的承包经营方案未经村民会议讨论决定，违反了民主议定的原则，应归于无效。原告要求被告继续履行土地承包合同的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审审理过程中，经向原告释明后，原告坚持其诉讼请求，不同意变更。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”、第二十六条第二款“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”、第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定,判决如下:驳回原告陈达贵的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈达贵承担。
二审中，当事人未提交新证据。另查明，江油市彰明镇金林村第九村民小组即是原儒林村四组。本案在二审中查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为案涉《补充协议》是否合法有效。上诉人以《补充协议》是双方当事人根据情势变更原则对原承包合同的合法变更为由，提出《补充协议》应属于有效协议主张。被上诉人辩称，案涉《补充协议》未召开村民大会讨论，应认定为无效协议。本院认为，虽然案涉《补充协议》是基于上诉人承包果园的果树未挂果需进行品种改良，经双方协商后达成的《补充协议》，但该《补充协议》对《彰明镇儒林村四组果园承包合同书》中的承包期限及承包费用均有较大变动且涉及村民利益，加之被上诉人对上述改动内容均未召开村民大会讨论，故原审人民法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，认定案涉《补充协议》无效，并驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人陈达贵的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈达贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十月二十八日
书记员 谭雅丹