江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2450号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛振伯，退休职工。
委托代理人韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张世龙。
被上诉人（原审被告）李翠平。
被上诉人（原审第三人）徐州市医疗保险基金管理中心，住所地徐州市西安南路***号-2。
法定代表人黄广振，该中心主任。
委托代理人赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第3843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人刘伟，被上诉人毛振伯的委托代理人韩小梅，第三人徐州市医疗保险基金管理中心委托代理人赵萱到庭参加诉讼。被上诉人张世龙、李翠平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月23日，在徐州市××山区××路公交站台，被告张世龙驾驶苏C×××××号车右转弯时与直行的毛振伯所驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤后，被送至徐州市第六人民医院进行治疗花费190元，随后又转至徐州医学院附属医院住院治疗，共住院两次，分别为2015年4月23日至2015年5月9日住院16天，2015年5月22日至2015年6月12日住院21天，共计支付医疗费144790.11元，其中第三人徐州市医疗保险基金管理中心通过医保基金为原告报销了62027.35元。期间被告李翠平为原告垫付了住院医疗费4000元，并支付门诊费用912元。原告出院后又进行了复查，为此支付医疗费181.04元，并购买了残疾辅助器具支付480元。
该起交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定被告张世龙负事故全部责任，原告无责任。
事故车辆的所有权人为被告李翠平，张世龙与李翠平系夫妻关系。该车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均自2014年7月16日起至2015年7月15日止，商业第三者责任保险的限额为500000元，且投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
在审理过程中，原告向法院提出鉴定申请。经委托，徐州医学院司法鉴定所于2015年11月12日作出徐医司鉴所[2015]临鉴字第897号司法鉴定意见书，认为被鉴定人毛振伯的损伤构成道路交通事故九级伤残，营养期限为14周左右，护理期限为14周左右。原告为此支付了鉴定费1400元。
另查明，原告为本市城镇居民。第三人徐州市医疗保险基金管理中心要求对已为原告报销的费用，由侵权人或保险公司直接赔付给第三人。
原审法院认为，公民的健康权受到法律保护，侵害公民身体造成损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金等。
本案中，本次交通事故的责任业已经过交警部门作出认定，认定被告张世龙负事故的全部责任，且事故车辆在被告平安财险徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，并有不计免赔险，故对因事故给原告造成的损失，首先由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，超出交强险责任赔偿限额的部分按照商业第三者责任保险合同的约定处理，仍由平安保险公司赔付，再有不足的，由被告张世龙、李翠平承担。
毛振伯的各项损失为：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，应扣除被告李翠平垫付的4912元及第三人徐州市医疗保险基金管理中心通过基金支付的62027.35元，医疗费计款为78943.80元；2、住院伙食补助费，原告共住院治疗37天，按照每天18元计算，计算为666元；3、营养费，根据徐州医学院司法鉴定所作出的徐医司鉴所[2015]临鉴字第897号司法鉴定意见书，营养期限为98日，按照每日15元计算，计款为1470元；4、护理费，根据徐州医学院司法鉴定所作出的徐医司鉴所[2015]临鉴字第897号司法鉴定意见书，护理期为98日，结合本地护工市场行情确定护理费用标准护理人员每人每日为50元，因原告所需的护理人数在诊断证明或出院医嘱中并未记载需要2人护理，故应按1人护理计算，据此护理费计款4800元；5、残疾赔偿金，因原告损伤业经伤残评定为九级，结合本地城镇居民人均可支配收入，原告的残疾赔偿金计款为34346元；6、交通费，因原告未提供票据，鉴于原告住院及复查的需要，本院酌定为600元；7、残疾辅助器具费，以票据确定为480元；8、精神损害抚慰金，依据原告的损伤后果及本地平均生活水平等因素，确定为10000元；9、鉴定费，以票据确定为1400元，以上各项合计为132805.80元。
平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担毛振伯的医疗费78943.80元、住院伙食补助费666元、营养费1470元、护理费4900元、交通费600元、残疾赔偿金34346元、精神损害抚慰金10000元及残疾器具辅助费480元，合计131405.80元。毛振伯经济损失中的鉴定费1400元，由张世龙、李翠平负担。因李翠平为毛振伯垫付的医疗费4912元，为了减轻当事人的诉累，故由平安财险徐州支公司将该款直接赔付给李翠平。对于第三人徐州市医疗保险基金管理中心为毛振伯报销的医疗费62027.35元，该报销行为并不能当然减轻侵权人的保险责任，该笔费用亦应由平安保险公司直接赔付给第三人。遂判决：一、被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险限额内赔偿原告毛振伯各项经济损失131405.80元；二、被告张世龙、李翠平赔偿原告毛振伯鉴定费1400元；三、被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付被告李翠平垫付原告的医疗费4912元；四、被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付第三人徐州市医疗保险基金管理中心62027.35元；五、驳回原告毛振伯的其他诉讼请求。
上诉人平安保险公司对上述判决不服向本院提起上诉称，涉案的事故车辆苏C×××××虽在我公司投保了商业第三者责任保险，但发生交通事故后受害人治疗产生的医疗费应扣除非医保用药，原审判决我公司承担毛振伯全部医疗费责不当。另外，原审判决我公司将毛振伯在徐州市医疗保险基金管理中心报销的医疗费，由我公司直接给付徐州市医疗保险基金管理中心缺乏法律依据。要求二审法院依法改判，支持我公司上诉请求。
被上诉人毛振伯答辩称，发生交通事故后，我急需医疗费用进行治疗，如何用药，我不能控制，保险公司主张不予全部赔偿缺乏法律依据。我受伤后，保险公司不积极理赔，在此情况我找到徐州市医疗保险基金管理中心，该管理中心伸出援助之手，为我送来救命的医疗费用，我要求保险公司将我在徐州市医疗保险基金管理中心报销的医疗费直接给付该中心。原审判决认定事实及适用法律正确，要求二审法律驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐州市医疗保险基金管理中心答辩称，毛振伯因交通事故受到伤害，我中心不应承担给付医疗费的责任。我中心给付的毛振伯的医疗费应由张士龙承担，而张士龙在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险公司有责任按照保险合同给付毛振伯。为了救助毛振伯我中心已经给受害人报销医疗费，现毛振伯明确应将该部分医疗费直接给付我中心，因此原审判决正确。平安保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张世龙、李翠平未到庭参加诉讼，亦未提供民事答辩意见。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案争议焦点：1、毛振伯因交通事故支付的医疗费平安保险公司在商业第三者责任保险限额内是否应全部赔偿；2、原审判决平安保险公司将徐州市医疗保险基金管理中心给毛振伯报销医疗费直接给付徐州市医疗保险基金管理中心是否恰当。
一、关于毛振伯因交通事故支付的医疗费平安保险公司在商业第三者责任保险限额内是否应全部赔偿问题。
本院认为，本案事故发生后，毛振伯被送到徐州市第六人民医院及徐州医学院附属医院治疗，在治疗的过程中，如何使用药品是由医生根据病情及治疗效果决定的，受害人毛振伯及肇事者张世龙均无法决定用药情况，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别，只要用药具有合理性，平安保险公司均应承担赔偿责任。且平安保险公司也未提供有效证据证明毛振伯的非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支，应承担举证不能的法律后果，故毛振伯所支付的全部医药费用在商业第三者责任保险限额内均应由平安保险公司承担。
二、关于原审判决平安保险公司将徐州市医疗保险基金管理中心给毛振伯报销医疗费直接给付徐州市医疗保险基金管理中心是否恰当问题。
本院认为，张世龙驾驶的肇事车辆苏C×××××号在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，按照保险法的规定，在交强险及商业第三者责任保险限额平安保险公司对受害者直接承担赔偿责任。在本案中，交通事故发生后，徐州市医疗保险基金管理中心为了救助毛振伯给其报销62027.35元医疗费，但并不因此减轻平安保险公司的赔偿责任。毛振伯在一、二审明确表示，平安保险公司应将该医疗费直接给付徐州市医疗保险基金管理中心，且原审判决平安保险公司将该医疗费直接给付徐州市医疗保险基金管理中心也未增加平安保险公司负担。另，该判决有利于减少累诉，节约司法资源，促进保险事业的发展，以及社会的和谐进步，并且不违背法律的规定。因此，原审判决平安保险公司将徐州市医疗保险基金管理中心给毛振伯报销医疗费直接给付徐州市医疗保险基金管理中心，并无不当。
综上，上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人平安保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王俞卜