四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川19行终38号
上诉人（原审原告）何玉琼，女，生于1974年2月3日，汉族，初中文化，通江县供排水公司职工，四川省通江县。
委托诉讼代理人（特别授权）闫少宪，男，生于1979年2月24日，汉族，大学文化，四川衡义律师事务所律师，四川省通江县，系上诉人何玉琼之夫。
被上诉人（原审被告）巴中市人力资源和社会保障局，住所地四川省巴中市巴州区滨河北路88号。
法定代表人张登宪，该局局长。
委托诉讼代理人柳青松，男，生于1976年12月24日，汉族，大学文化，巴中市人力资源和社会保障局干部，四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。
上诉人何玉琼因与被上诉人巴中市人力资源和社会保障局（以下简称巴中市人社局）工伤认定一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何玉琼的委托诉讼代理人闫少宪，被上诉人巴中市人社局的委托诉讼代理人柳青松、闫柘霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告何玉琼与通江县供排水公司签订了劳动合同，系该公司职工。2016年8月4日上午8时30分左右，原告在前往邹家坝水厂上班途中，途经通江县农业局集资楼人行道路段时，由于人行道路斜面路滑致摔倒受伤，经通江县人民医院诊断为右足第5跖骨基底部骨折。当日，原告将其在上班途中受伤的情况向单位予以报告，并请求公司向人社部门申报工伤认定，该公司于2016年8月16日向被告提出工伤认定申请。同时查明：被告于2016年9月1日立案受理通江县供排水公司工伤认定申请，并于同日作出工伤认定申请补正材料通知书，2016年9月26日被告作出巴人社调[2016]7号工伤认定举证通知书，并收集了通水司[2006]8号通江县供排水公司关于部分职工工作调整的通知、通水司[2016]43号通江县供排水公司关于请求认定何玉琼同志工伤的报告、通水司函[2016]31号通江县供排水公司关于何玉琼工伤认定举证情况说明的函、通江县供排水公司营业执照、劳动合同书、邹家坝水厂2016年8月份值班表、值班记录、缴纳基本养老保险费记载、通江县人民医院入院证、报告书、住院病历、出院证明，并对何玉琼、饶定平、冯芝兰进行了询问、调查。2016年10月24日，被告作出巴市人社工不认[2016]9号不予认定工伤决定书：经研究决定何玉琼20**年8月4日所受伤害不予认定为工伤。还查明：原告不服被告作出的不予认定工伤决定书，遂向巴中市人民政府申请行政复议。在复议期间，本案原告书面撤回行政复议申请，巴中市人民政府于2017年2月8日作出巴府行复决[2017]2号行政复议终止决定书，后原告向本院提起行政诉讼。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状及作出不予认定工伤决定书等证据，双方提交的相关证据、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案原告虽可认定为在上下班途中受伤，但原告陈述其受伤原因是在上班途中，由于道路坡度较大且路滑，不慎摔倒，致其受伤的伤害事故。该行为不符合本条规定的受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形之一，故原告的受伤不能认定为工伤。同时原告诉称被告适用法律错误、程序违法，经法院庭审查明的事实及原、被告提供的证据均无法证实原告的诉请，故其理由不成立，不予支持。被告巴中市人社局作出的巴市人社工不认[2016]9号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的巴市人社工不认[2016]9号不予认定工伤决定书，缺乏充分的理由和法律依据，其诉讼请求不予支持。为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。为了维护正常的工伤保险秩序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何玉琼的诉讼请求。
上诉人何玉琼不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、原审法院及被上诉人机械解读、曲解适用《工伤保险条例》的规定。一是原审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定对上诉人之伤不认定为工伤错误。二是上诉人本次受伤认定为工伤有法可依，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项的情形，也符合《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）、（三）、（四）项的规定。二、被上诉人作出不予认定工伤决定程序违法。根据《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料”。被上诉人两次通知用人单位补充材料违反其规定，程序违法。请求：撤销被上诉人作出的巴市人社工不认[2016]9号不予认定工伤决定书，责令被上诉人依法重新作出认定上诉人何玉琼在2016年8月4日的受伤为工伤的决定。
被上诉人巴中市人社局辩称：1.原审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定对上诉人之伤不认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人曲解适用《工伤保险条例》第十四条第（二）、（六）项，属于偷换概念，错误将上下班途中扩展放大为合理工作区域的延伸。3.被上诉人受理工伤认定申请后向申请人发出一份举证通知书和一份补正通知书，不违反程序规定，即使两份通知书存在程序上的瑕疵，也不影响本案事实的认定及法律适用。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，各方当事人未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案上诉人何玉琼在上班途中摔倒受伤，各方当事人无争议。上诉人何玉琼系摔倒受伤，并非交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。上诉人提出其本次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项规定的认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定工伤”、第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”，两项规定都强调了在工作场所内受害，而本案上诉人何玉琼受伤的地点是在上班途中，非工作场所，亦非第（二）项规定的从事的预备性工作，故不符合该两项规定的认定工伤的情形，亦不符合《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）、（三）、（四）项规定的认定工伤的情形，上诉人提出的应当认定工伤的理由不成立，其请求本院不予支持；对上诉人提出的被上诉人作出不予认定工伤决定程序违法的问题，经查，被上诉人市人社局2016年8月29日收到上诉人单位通江县供排水公司的工伤认定申请后，于2016年9月1日向该公司送达《工伤认定申请补正材料通知书》，之后又于同月26日向该公司送达《工伤认定举证通知书》，该两份通知书都是被上诉人为了查明事实而要求上诉人单位提供证据，但应当首先送达举证通知书，在需要补充证据的情况下才送达补正通知书，被上诉人在作出工伤认定的过程中程序存在瑕疵，但该瑕疵不影响被上诉人作出不予认定工伤决定的合法性。
综上，上诉人何玉琼的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人何玉琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一七年十二月六日
书记员 董 洁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……