四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7498号
上诉人（原审被告）：成都润茂商业管理有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路46号盛大国际9栋12层1、2号。
法定代表人：陈某，总经理。
委托诉讼代理人：伍志刚，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨桂华，女，1975年8月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：林佳尧，四川广力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨滢滢，四川广力律师事务所律师。
上诉人成都润茂商业管理有限公司（简称润茂公司）因与被上诉人杨桂华抵押权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初7339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人润茂公司上诉请求：一审程序违法，缺席判决有误，请求撤销原判、发回重审。事实与理由：2016年9月29日，一审法院通知润茂公司领取传票，润茂公司因故未领取，一审法院即进行公告送达，该公告于2016年12月1日登报。2016年11月10日，润茂公司领取了传票，传票载明开庭时间定于2016年11月30日，但前述公告未予撤销，并直接将该公告用于第二次开庭。2016年11月26日，润茂公司提出管辖权异议，一审法院作出《民事裁定书》但未寄送给润茂公司。一审法院于2016年11月26日收到管辖权异议书，对该异议尚未处理完毕即于5日后（2016年12月1日）公告开庭时间，有违法律基本常识。
被上诉人杨桂华答辩称，一审程序合法，请求驳回上诉、维持原判。主要理由：1、一审开庭并非以公告为主，而是单独向润茂公司送达了开庭传票，只是开庭传票确定时间与公告时间一致。2、一审法院给润茂公司法定代表人打电话，该公司法定代表人明确拒绝提供具体地址，一审法院向其释明，如不提供地址，则邮寄退回之日视为送达之日。
杨桂华向一审法院起诉请求：1、确认其与润茂公司签订的《抵押合同》合法有效；2、判令拍卖或变卖成都市金牛区××楼××、××号房屋，所得价款杨桂华在润茂公司担保的680万元债权范围内优先受偿。
一审法院认定事实：2014年6月25日，杨桂华与杨某、四川同聚置业有限公司签订《借款保证合同》，约定杨某向杨桂华借款200万元，借款期限自2014年6月25日至2014年7月24日，月利率3%，四川同聚置业有限公司提供连带责任保证。2014年7月3日，杨某又向杨桂华借款2040万元，借款期限自2014年7月3日至2014年8月2日，月利率3%，四川同聚置业有限公司提供连带责任保证。2014年7月17日，杨某再次向杨桂华借款260万元，借款期限自2014年7月17日至2014年8月16日，四川同聚置业有限公司提供连带责任保证。2015年3月12日，杨桂华、杨某、四川同聚置业有限公司三方确认截止2015年3月12日，杨某欠杨桂华借款本金15555600元，利息969634元。2015年7月21日，杨桂华与杨某、四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司共同确认截止2015年6月30日杨某尚欠杨桂华借款本金15025234元，利息1517550元，四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司对上述借款本息提供连带责任保证。
2015年6月19日，杨桂华与润茂公司签订《抵押合同》，约定：为确保甲方（杨桂华）与债务人杨某、担保人四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司于2015年3月12日签订的《还款协议》的履行，保障甲方债权的实现，乙方（润茂公司）愿意以其所有的位于成都市金牛区××楼××、××号房屋作为借款抵押物抵押给甲方，担保的主债权为主合同项下的本息680万元及实现债权的费用（包括但不限于律师费），利息计算方式为每月2.5%，借款期限届满之日为2015年4月30日。乙方担保期限为两年。润茂公司在《抵押合同》上加盖了公司印章，但合同上无润茂公司经办人员签字。同月23日，杨桂华、润茂公司在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记，登记中载明，诉争两套房屋共同担保680万元整。
2015年7月29日，杨桂华向成都市武侯区人民法院提起民事诉讼，要求杨某归还借款本金15025234元及利息，四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司承担连带清偿责任。2015年12月28日，成都市武侯区人民法院作出判决，由杨某归还杨桂华借款本金15025234元，截止2015年6月30日的利息1214040元，从2015年7月1日起，以本金15025234元为基数，按月利率2%计算利息至还清之日止；四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司对前述借款本息承担连带清偿责任。判决后，杨某、四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司向本院提起上诉，本院于2016年7月15日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年8月10日，杨桂华以润茂公司为被申请人，向一审法院申请实现担保物权，审理中润茂公司提出抗辩认为：1、润茂公司对签订《抵押合同》不知情，其曾与成都同聚和润置业有限公司签订《房屋租赁合同》，为办理登记手续的需要将公章、房产证借给成都同聚和润置业有限公司，该《抵押合同》是成都同聚和润置业有限公司与杨桂华私下签订的；2、《抵押合同》无润茂公司法定代表人签字，且未附有股东会决议，润茂公司股东提出异议，认为该担保行为未经股东会决议批准，违反公司法第16条规定，属无效合同；3、杨桂华与杨某、四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司民间借贷纠纷诉讼中，杨桂华申请法院查封了润茂公司15套房屋，车位300余个，并冻结了四川同聚置业有限公司持有的成都金控同聚投资有限公司的55%的股权，杨桂华的债权有保障，不宜直接拍卖润茂公司的财产。一审法院经审理认为，当事人对实现担保物权有实质性争议，杨桂华的申请不符合法律规定，遂裁定驳回其申请。
一审法院认为，本案争议的焦点为润茂公司为杨某的债务提供担保的效力问题，杨桂华与杨某之间的债权债务已经法院生效判决予以确认，即杨桂华与杨某的借款主合同有效，杨桂华、润茂公司之间签订的《抵押合同》为从合同，润茂公司在合同上加盖了公司印章，并在《抵押合同》签订后与杨桂华办理了抵押权登记，一审法院认为，该《抵押合同》从形式上符合法律的规定。实体上，润茂公司在杨桂华申请实现担保物权的案件中提出《抵押合同》无法定代表人的签字，以及公司对外担保未经股东会同意，一审法院认为，《抵押合同》未经润茂公司法定代表人签字具有一定的瑕疵，但担保合同系以信赖利益为基础的合同，不能仅仅因为形式上有一定的瑕疵而否认其效力，不然会损害债权人的信赖利益，违背诚实信用原则，所以一审法院认为，《抵押合同》上无润茂公司法定代表人的签字并不影响其效力。关于润茂公司为杨某担保未经股东会决议的问题，润茂公司依据的法律条款系《公司法》第十六条之规定，一审法院认为，该规定为管理性规范，并非效力性规范，润茂公司不能据此否认《抵押合同》的效力。
《担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”据此规定，杨桂华在其债务未得到清偿前，有权要求实现抵押权。根据《担保法》第五十六条规定，抵押权人实现抵押权后，抵押人有权向债务人追偿。
综上，杨桂华、润茂公司签订的《抵押合同》合法有效，杨桂华有权要求实现抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨桂华与润茂公司于2015年6月19日所签订的《抵押合同》合法有效；二、杨桂华对成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6562号民事判决书判决主文第一、二项所确定的债权（未付部分）就位于成都市金牛区××楼××（××证××、成房他证他权字第××号）、1202号（监证××、成房他证他权字第××号）房屋的拍卖、变卖、折价款在本息680万元范围内享有优先受偿权。案件受理费53800元，由润茂公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
二审另查明，1、一审法院向润茂公司住所地成都市金牛区蜀西路46号盛大国际9栋12层1、2号送达开庭传票等法律文书无果后进行了公告，公告开庭时间为2017年2月15日。其后一审法院委托四川省南部县人民法院按润茂公司法定代表人陈某身份证地址向润茂公司送达开庭传票等法律文书，润茂公司在答辩期内向一审法院邮寄了管辖权异议申请书，该申请书寄件人为陈某，寄件地址为：成都市青羊区××。一审法院作出管辖异议裁定后电话通知润茂公司领取管辖权异议裁定书无果，于2016年12月27日按前述寄件地址“成都市青羊区××”向润茂公司邮寄送达了管辖权异议裁定书但被退回，又再次于2017年1月6日按前述地址向润茂公司邮寄送达了管辖权异议裁定书仍被退回。2017年1月22日，一审法院按润茂公司住所地向润茂公司邮寄送达了开庭传票。2、2016年9月7日，一审法院另案中当事人润茂公司法定代表人陈某签署的《送达地址确认书》载明，润茂公司送达地址为：成都市金牛区蜀西路盛大国际9栋1201、1202号。
本院认为，根据已查明事实，一审法院委托四川省南部县人民法院按润茂公司法定代表人陈某身份证地址向润茂公司送达开庭传票等法律文书，润茂公司在答辩期内向一审法院邮寄了管权辖异议申请书，该申请书寄件人为陈某，寄件地址为：成都市青羊区××。一审法院作出管辖权异议裁定后电话通知领取裁定书无果，再次按前述寄件地址成都市青羊区××和成都市金牛区蜀西路盛大国际9栋1201、1202号向润茂公司邮寄送达了管辖权异议裁定书均被退回，应视为润茂公司已经收到了管辖权异议裁定书且未对裁定书提出异议。
其次，2016年9月7日，一审法院另案中当事人润茂公司法定代表人陈某签署的《送达地址确认书》载明，润茂公司送达地址为：成都市金牛区蜀西路盛大国际9栋1201、1202号，该地址也系润茂公司住所地，一审法院在电话沟通无果情况下，按此地址邮寄送达开庭传票并无不当。一审法院本案尽管进行了公告送达，开庭时间也是2017年2月15日，但最终是以邮寄送达的开庭时间为准，对于润茂公司的相关主张本院不予支持。
综上，上诉人成都润茂商业管理有限公司的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，其主张不能成立，应予驳回；一审审理程序并无不当，判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人成都润茂商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 牛玉洲
二〇一七年八月十一日
书记员 张 梅