江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7650号
上诉人（原审被告）：阚士运，男，1949年7月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人（原审被告）：徐新胜，男，1950年9月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人（原审被告）：郭继祥，男，1948年3月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人（原审被告）：陈井财，男，1958年07月05日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人（原审被告）：陈为友，男，1953年11月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人（原审被告）：孙晋程，男，1953年5月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人（原审被告）：孙晋会，男，1953年6月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
以上七上诉人共同委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
以上七上诉人共同委托诉讼代理人：张云鹏，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈井业，男，1952年2月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。
原审被告：李林，男，1958年9月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原审被告：丁秀侠（系李林之妻），女，1963年8月10日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：周忠祥，贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
原审被告：郭光海，男，1964年7月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人阚士运、徐新胜、郭继祥、陈井财、陈为友、孙晋程、孙晋会因与被上诉人陈井业、原审被告李林、丁秀侠、郭光海提供劳务者致害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区（2016）苏0305民初3002号民事判决，向本院���起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭继祥、陈井财、陈为友、孙晋程、孙晋会及其与阚士运、徐新胜共同委托诉讼代理人陈立东、张云鹏，被上诉人陈井业的委托诉讼代理人梁斌，原审被告李林、丁秀侠及其委托诉讼代理人周忠祥到庭参加诉讼，原审被告郭光海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人阚士运、徐新胜、郭继祥、陈井财、陈为友、孙晋程、孙晋会的上诉请求为：1.依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.本案诉讼费与上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.事故发生的原因系房梁存有质量问题，该房梁是李林提供，且李林与丁秀侠是接受劳务的一方，故李林与丁秀侠应承担事故的赔偿责任。2.上诉人在本次事故中并无责任，不应承担赔偿或补偿责任。3.在��案中被上诉人陈井业存有较大过错，应自行承担部分责任。二、一审判决适用法律错误：1.陈井业是按照提供劳务者致害责任纠纷的案由提起的诉讼，根据该案由，被告只应该是接受劳务的一方即李林和丁秀侠，而上诉人并不是接受劳务的一方，且陈井业在诉状中也已自认是接受李林和丁秀侠的雇佣。2.公平责任原则使用的前提条件是双方都没有过错，而在本案中却不存在这种情形。本案是能够区分各方的过错的，且一审判决也对过错进行了认定。在事故中上诉人对被上诉人的伤害无过错，事故发生的直接原因是李林提供的房梁存在质量问题与陈井业在施工时自身存在重大疏忽。即便如一审判决认定的上诉人与被上诉人之间形成松散型合伙关系，但上诉人对被上诉人的伤害无责任，故依据法律规定不应承担赔偿责任。即使本案需要适用公平责任原则，那么也只能是��担一定的经济补偿，需要考虑上诉人的经济能力与承受能力。而一审法院判决的15953.9元早已不是补偿，而是赔偿，且也远远超过了上诉人的承受能力。从涉案工程的收益来看，平均每人仅能分到600余元。因此一审法院的判决根本没有考虑到上诉人的具体经济能力与承受能力，而是一味追求形式上的公平，系对公平责任原则的滥用。三、上诉人为明确本次事故中的具体责任，请求对李林提供的涉案房屋的房梁进行鉴定。四、一审中陈井才主体错误，应该是陈井财，身份证号码应为，实际参与建房的上诉人陈井财在一审中并未出庭应诉，程序违法。
被上诉人陈井业辩称，陈井业作为受伤人员，认为一审法院在认定事实方面没有问题，而且在一审中也将事故发生的整个经过过程调查的很详细，不存在认定事实不清的情形。一审法院所有的法律程序均依据民事诉讼法相关程序进行，不存在程序违法问题。至于适用法律问题，陈井业认为一审法院认定的责任比例有部分瑕疵，但是并不存在上诉人所述的错误。因此，陈井业认为一审法院判决适当，应当予以维持。
原审被告李林、丁秀侠述称，一审判决在事实查明以及适用法律上存在部分错误，李林、丁秀侠将其房屋承包给孙晋程，与孙晋程之间形成了法律上的承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，我方不应当承担赔偿责任。李林、丁秀侠没有上诉的原因是出于人道主义给予对方一定的补偿。
原审被告郭光海未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
陈井业向一审法院起诉的请求为：1、要求李林、丁秀侠、阚士运、徐新胜、郭继祥、郭光海、陈井才、陈为友、孙晋程、孙晋会赔偿医疗费19870.96元，残疾赔偿金104044.8元、误工费14596元、护理费32800元、营养费11152元、住院伙食补助费1440元、床垫费490元、轮椅费360元，共计184753.76元；2、李林、丁秀侠、阚士运、徐新胜、郭继祥、郭光海、陈井才、陈为友、孙晋程、孙晋会承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李林、丁秀侠系夫妻，贾汪区南许阳村1组村民。李林、丁秀侠因居住的三间房屋失火需要翻建，于2016年2月20日经口头协商将工程发包给孙晋程施工队施工，承包方式为清包工，工程款6000元。2016年2月28日，阚士运、徐新胜、郭继祥、陈井才、陈为友、孙晋程、孙晋会在上面施工（当天干活郭光海没去），陈井业在屋底下递砖，正在施工时房梁突然坍塌，将陈井业砸伤。当日陈井业被送至中心卫生院门诊治疗后转入徐州医学院附属医院住院治疗，其伤情诊断为：1.腰2爆裂性骨折伴截瘫，2.L1、2、3两侧横突骨折，3.腰椎管狭窄，4.头颅清创缝合术后，5.双下肢病理性疼痛。当日行1.腰2爆裂性骨折后路复位减压植骨融合内固定术。2.腰2爆裂性骨折半截瘫后路切开减压复位横突间植骨融合内固定术。2016年3月22日，陈井业好转出院，并于同日入徐州市贾汪区人民医院康复治疗，于2016年4月19日出院，出院医嘱门诊随诊。住院治疗期间陈井业共支出医疗费41870.96元。李林已向陈井业支付医疗费22000元。本案审理中，陈井业申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，经一审法院委托徐州市沛县中医院司法鉴定所于2017年1月23日作出徐沛中医司鉴所【2017】临鉴字第11号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人陈井业腰2爆裂性骨折，目前遗留截瘫（右下肢肌力4级，左下肢肌力3级），构成人体损伤七级伤残；2、被鉴定人陈井业的误工期限自受伤之日��至定残前一日；护理期限自受伤之日起至定残前一日；营养期限自受伤之日起至定残前一日。
另查明，孙晋程施工队由阚士运、徐新胜、郭继祥、郭光海、陈井才、陈为友、孙晋程、孙晋会及陈井业共9人组成，成员共同劳动、同工同酬。
一审法院认为，根据本案查明的事实，陈井业与阚士运、徐新胜、郭继祥、郭光海、陈井才、陈为友、孙晋程、孙晋会在农闲时自发的聚集在一起，互相配合，共同劳动，他们之间为了获得利益而共同从事劳动活动，成员之间分配劳动成果均衡，因此陈井业与阚士运、徐新胜、郭继祥、郭光海、陈井才、陈为友、孙晋程、孙晋会之间形成的是松散型合伙关系。陈井业作为完全民事行为能力人，拥有一定的农村建房经验，知晓建筑施工存在一定的危险性，在施工中应主动佩戴相应的安全设备，然而其在涉案施工中，不仅没有佩戴安全设备，也没有谨慎注意自己的人身安全，存在重大的自我疏忽，对其损伤后果应当承担主要责任（80%）。经审核陈井业的各项损失确定为：1、医疗费41870.96元，予以确认；2、营养费11186元（34元×329天），陈井业主张11152元，予以支持；3、住院伙食补助费2550元（50元×51天），陈井业主张1440元，予以支持；4、关于护理费，参照徐州地区护工费用每天80元，护理费为26320元（80元×329天），陈井业主张超出的部分不予支持；5、误工费15869.52元（17606元÷365天×329天），陈井业主张14596元，予以支持；6、残疾赔偿金140848元（17606元×8年，陈井业主张104044.8元，予以支持。以上费用合计199423.76元。陈井业主张的床垫费490元、轮椅费360元，无法律依据，不予支持。
阚士运、徐新胜、郭继祥、郭光海、陈井才、陈为友、孙晋程、孙晋会作为劳务活动��合伙人员，均从合伙人的劳动活动中获得利益，根据公平原则，阚士运、徐新胜、郭继祥、郭光海、陈井才、陈为友、孙晋程、孙晋会在合伙内部应当对陈井业的劳动损伤分担一定的补偿责任（每人10%），即每人199423.76元×80%×10%=15953.90元。李林、丁秀侠将工程发包给孙晋程施工队施工，承包方式为清包工，虽然陈井业系在施工中致伤，但李林、丁秀侠未提供证据证明其提供的屋梁系合格产品，李林、丁秀侠应对陈井业的损伤共同承担一定的法律后果（20%），即199423.76元×20%=39884.75元，扣除李林已给付22000元，李林、丁秀侠在本案中应实际赔偿17884.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条，第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规���，遂判决：一、李林、丁秀侠于本判决生效后十日内赔偿陈井业医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计17884.75元；二、阚士运于本判决生效后十日内赔偿陈井业医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计15953.90元；徐新胜于本判决生效后十日内赔偿陈井业医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计15953.90元；郭继祥于本判决生效后十日内赔偿陈井业医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计15953.90元；郭光海于本判决生效后十日内赔偿陈井业医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计15953.90元；陈井才于本判决生效后十日内赔偿陈井业医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计15953.90元；��为友于本判决生效后十日内赔偿陈井业医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计15953.90元；孙晋程于本判决生效后十日内赔偿陈井业医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计15953.90元；孙晋会于本判决生效后十日内赔偿陈井业医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计15953.90元；三、驳回陈井业的其他诉讼请求。案件受理费1520元，由李林、丁秀侠、阚士运、徐新胜、郭继祥、郭光海、陈井才、陈为友、孙晋程、孙晋会负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，一审判决中载明的“被告：陈井才，男，1962年12月23日出生，居民身份证号码，汉族，住徐州市贾汪区”身份信息认定错误，姓名应为“陈井财”，出生年月应为“1958年07月05日”，身份证号码应为“”。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于李林、丁秀侠的责任认定问题。本案中，根据已经查明的事实可以认定，陈井业与阚士运、徐新胜、郭继祥、郭光海、陈井财、陈为友、孙晋程、孙晋会九人系松散型合伙关系，该九人以6000元的价格承包李林、丁秀侠的房屋搭建（一层三间）工程，该九人与李林、丁秀侠之间成立承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据上述法律规定，李林、丁秀侠作为定做人，只有在存在相应过失的情况下承担责任，但陈井业和上诉人并未提供切实充分的证据���明李林、丁秀侠存在定做、指示或者选任的过错。上诉人主张涉案房屋房梁是李林未焊接结实存在质量问题而突然坍塌，上诉人并未提供切实充分的证据证明其主张。二审中上诉人虽提出对房梁进行鉴定，但其一审中并未提出，考虑事故发生时房梁坠落地面受损，且自2016年2月份事故发生至今已经两年之余，各方均未对涉案房梁予以证据保全，现在启动鉴定并不能客观反映事发时的真实情况，故本院对上诉人关于对房梁进行鉴定的申请不予准许。上诉人不能提供证据证明是因李林、丁秀侠提供的房梁存在质量问题致事故发生，但涉案房梁确系李林一方提供，事故发生后，李林、丁秀侠亦未积极保护现场，致使事故原因无法核实，一审法院酌定其对陈井业的损失承担20%的责任，并无不当。
二、关于上诉人应否对陈井业的损失承担责任的问题。上诉人与��井业共同承揽李林、丁秀侠的房屋建设工程，根据各方当事人在庭审中的陈述可知上诉人与陈井业之间系利润共享、风险共担的松散型合伙关系。在陈井业和上诉人均无切实充分的证据证明涉案事故的发生系李林、丁秀侠提供房梁质量不合格所致的情况下，陈井业所受损失主要应由承揽人一方自行承担。本案中，就陈井业和上诉人内部来说，陈井业是因房梁脱落砸伤，本身并无重大过错，陈井业和上诉人之间均无确切证据证明各方有无过错及过错大小，合伙体内部对损失的分担应按照利润共享、风险共担的原则处理，一审法院酌定各上诉人对陈井业80%的损失进行分担，各上诉人分担该部分损失的10%，并无不当。
三、关于一审程序是否合法的问题。虽然一审判决列明的陈井财的身份信息错误，但一审法院已经按照陈井财的地址向其送达了开庭传票，其因自身原因没有到庭参加诉讼并确认身份信息，一审法院缺席审理并无不当。二审中，陈井财和其他上诉人共同提起上诉，本院对其身份信息已经核证并更改。经查，一审法院并不存在严重违反法定程序应该发回重审的情形。
综上所述，阚士运、徐新胜、郭继祥、陈井财、陈为友、孙晋程、孙晋会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人阚士运、徐新胜、郭继祥、陈井财、陈为友、孙晋程、孙晋会各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 赵淑霞
审判员 陈 禹
二〇一八年六月十九日
书记员 马 松