北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初17037号
原告：骆程，男，1976年9月23日出生，汉族，北京进豪本间贸易有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：高雪松，男，北京进豪本间贸易有限公司职员，住北京市房山区。
被告：张德杰，男，1964年1月26日出生，汉族，北京亿瑞杰科技有限公司经理，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人:李岩，男，该单位职员，住北京市东城区朝阳门北大街**号。
原告骆程与被告张德杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆程之委托诉讼代理人高雪松，被告张德杰，被告人保公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆程向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费17490元、交通费4000元、车辆贴膜费9800元。事实和理由：2016年10月15日上午9时，在西城区西直门桥东500米处，张德杰驾驶车牌号为×××小客车在并线时未按规定避让原告驾驶的车牌号为×××，造成张德杰车左后损坏，原告车辆右前部损坏。经机动车交通事故快速处理协议书认定张德杰负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆维修费共计17490元。综上所述，原告认为张德杰的侵权行为对原告造成了巨大的经济损失，对此二被告应承担相应的赔偿责任。现诉至法院，请求法院维护原告合法权益。
被告张德杰辩称，当天确实发生交通事故，我负事故全责，保险情况同保险公司所述。我对原告的车辆维修费有异议，原告所主张的维修费过高。我认为本次事故情况轻微，原告车辆维修1个月时间过长，其主张的交通费过高。且原告本身拥有多辆车，即便受损车辆需维修也不影响其外出。原告提交的出租车发票很多都是连号的，对此不予认可。原告车膜损坏情况我不清楚，受损车辆贴膜及维修的时间不一致。综上，我认为原告主张的车辆维修费过高，另不同意赔偿交通费及车辆贴膜费。
被告人保公司辩称，对事故真实性和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔。车辆维修费与我公司定损金额一致，同意赔偿车辆维修费，其他费用不同意赔偿。原告无法证明其车辆在事发前前杠贴膜。
经审理查明，2016年10月15日9时许，在西城区西直门桥东50米处，张德杰驾驶车牌号为×××车辆与原告驾驶的车牌号为×××发生接触，导致原告车辆右前部受损。后双方签订机动车交通事故快速处理协议书，认定由张德杰负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告于2016年11月11日将其受损车辆送至北京运通博世汽车销售服务有限公司修理，并支付维修费17490元。该维修费金额与人保公司的定损金额一致。原告受损车辆于2016年12月4日修理完毕。原告称因受损车辆为进口车，相关维修配件需从外地调货，故修理时间较长。原告在车辆维修期间因工作需要持续使用车牌号×××及×××出租车，现原告要求二被告赔偿4000元交通费。
庭审中，原告提交金额为9800元的汽车贴膜发票，证明其受损车辆前保险杠的车膜亦在交通事故中受损，后其支付相应费用重新贴膜。北京水山头汽车用品商行出具证明，载明原告车辆在其公司加装美国K牌隐形车衣。人保公司认为发票为代开发票，且原告无法证明事发前其前杠贴膜有损坏；人保公司未能查询到美国K牌隐形车衣这一品牌，故对原告的该项诉求不予认可。张德杰另认为原告车辆维修与贴膜的时间、店铺均不一致。
庭审中，张德杰认为原告车辆修理费用过高并提交车辆定损时的照片证明事故程度轻微。原告对照片的真实性认可，但认为车辆外观虽显示为轻微事故，但是需要拆解后才能明确车辆内部受损情况。张德杰另申请证人李某出庭作证。李某为北京军鹏伟业汽车维修中心汽车保险代理人，其称当天原、被告车辆一同进场，李某的工作为给车辆拍照并上传给保险公司。证人称原告车辆右前保险杠蹭伤，车辆撞击部位有螺丝未安装。根据其工作经验，原告车辆的大灯没有达到更换的标准，但该车辆并未在其公司维修，证人亦未参与车辆的拆解及定损过程。经询证人，其表示从原告车辆受损照片可以显示该车前保险杠贴有车膜，目前整车贴膜的价格为3000-8000元不等，保险杠贴膜的价格约为1000元。
原告受损车辆车型为英菲尼迪QX系列，本院为了解该车型前保险杆贴膜价格，询问多家在京汽车维修装饰公司。其中，京车汇（北京）汽车技术服务有限公司表示该公司前保险杠贴膜分为3000元及4000-6000元两档。卡曼汽车美容公司表示该公司前保险杠贴膜价格为2980元。美国量子膜讯通钻石膜范店表示该公司前保险杠贴膜价格为1000元。
另查，张德杰所驾驶的事故车辆在人保公司承保交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、机动车交通事故快速处理协议书、损失情况确认书、维修结算单、维修费发票、出租车发票、汽车贴膜发票、证明、照片、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，张德杰在驾驶车辆过程中与原告车辆发生接触，导致原告车辆受损，并负事故全部责任，故人保公司作为事故车辆保险公司，应在保险限额内予以赔偿。
原告因车辆受损支付17490元维修费，该金额与人保公司定损金额一致。原告就其主张的车辆维修费提供了相应的维修施工单及维修费发票，依据充分，对此本院予以支持。本案中，证人能够到庭陈述其所了解的情况，本院对证人证言内容予以确认。但根据证人陈述，其仅在事发后对受损车辆进行拍照，但未参与车辆的拆解及定损过程，故本院认为证人并不清楚车辆的实际损失情况；另外，经证人确认，原告车辆前保险杆受损时确贴有车膜，现原告车膜亦在交通事故中同时受损，故人保公司应在保险限额内予以赔偿。原告提交的汽车贴膜发票等材料不足以充分证明其实际的支出，且根据本院查询的市场价格，原告主张的金额明显过高。考虑到原告确有实际损失，本院酌定原告合理的车辆贴膜费为2000元，对原告主张的过高部分本院不予支持。
交通费部分，原告车辆因交通事故受损无法继续使用，现其主张被告赔偿车辆维修期间的交通费的请求符合法律规定，本院考虑到原告的车型及车辆修理时间，认为原告主张的金额尚在合理范围，对此予以支持。车辆修理期间的交通费属间接损失，不属于保险公司赔偿范围，由张德杰负担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告骆程车辆贴膜费2000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告骆程车辆维修费17490元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告张德杰赔偿原告骆程交通费4000元；
四、驳回原告骆程其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理291元，由原告骆程负担73元（已交纳），由被告张德杰负担218（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年八月十六日
书记员 刘思雨