云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云05民终500号
上诉人（原审原告）：夏莲玉，女，1949年7月12日生，汉族，云南省昌宁县人，中专文化，退休教师，住昌宁县。系段益新妻子。
上诉人（原审原告）：段红怡，女，1979年5月11日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，昌宁县供销社公务员，住昌宁县。系段益新长女。
上诉人（原审原告）：赵学强，男，1978年8月10日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，昌宁县住建局工程师，住昌宁县。系段益新长女婿。
被上诉人（原审被告）：段益俊，男，1941年7月10日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，务农，住昌宁县。现羁押于昌宁县看守所。
被上诉人（原审被告）：段兴荣，男，1964年12月11日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，务农，住昌宁县。系段益俊之长子。
被上诉人（原审被告）：段兴寿，男，1966年10月30日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，务农，住昌宁县。系段益俊之次子。
委托诉讼代理人：杨亚群，女，1965年3月22日生，汉族，住昌宁县。系段兴寿之嫂。特别授权代理。
上诉人夏莲玉、段红怡、赵学强因与被上诉人段益俊、段兴荣、段兴寿物权保护纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院(2016)云0524民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人夏莲玉、段红怡、赵学强上诉请求：1、撤销一审法院判决，查清事实予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和主要理由：从历史和证据均证明地界清楚，上诉人与被上诉人从1983年至2007年期间，两家各自耕种管理，相安无事；2007年杨如花户在上诉人与被上诉人两家的地界上砌了围墙，2009年昌宁国土局依此界线测绘了地籍调查图；2010年1月杨如花租赁上诉人的土地后将围墙拆除一段，西边仍保留一段围墙，东边的大门柱了保留原状，仍保留着界线痕迹；2015年上诉人与杨如花户的租赁合同期限届满，杨如花邀请村民小组、上诉人户、被上诉人户和西边相邻的杨正华户，以及施工工人到现场确认了共同界线，之后杨如华依照确定的界线砌了围墙。且有国土资源局和住建局批准建房合法手续。以上可以证实上诉人的土地权属和界限是清楚的。
被上诉人段益俊、段兴荣、段兴寿辩称，一审判决认定事实清楚，请求予以维持。
夏莲玉、段红怡、赵学强向一审法院起诉请求：1、判令被告停止阻挠、破坏原告建房施工的侵害行为，排除妨害，消除危险；2、判令被告清除其填埋在原告建房柱基井里的土石、砖块等杂物，恢复原状；3、判令被告赔偿因其阻挠、破坏原告建房施工造成的各项经济损失106800元。
一审法院认定事实：原告夏莲玉系段益新（因土地争议死亡，另案处理）妻子，系原告段红怡、赵学强夫妇母亲。被告段益俊系被告段兴荣、段兴寿胞兄弟父亲（已分户）。原、被告户均居住在昌宁达丙社区居民委员会皂角树民小组。农村联产承包到户后，原告户和被告户在地名为“豹子窝”均有承包土地，原告户承包地北边与被告段兴寿户承包地南边相接，被告段兴寿户承包地南边与原告户承包地北边相接。2007年被告段兴荣户、段兴寿户及李绍忠等5户将相连的承包地租赁给杨如花（签订协议人为杨如花胞兄杨如江）建盖加工厂。2010年1月，杨如花又租赁了加工厂南边原告户的承包地扩建厂房，扩建厂房时折除了原厂房南边的围墙。2015年底，杨如花与原告户土地租赁期限届满，原告户收回租赁的土地后，杨如花又在厂房南边大门门柱至西边厂房南屋墒墙前墙壁支砌了围墙。2016年7月2日，原告户在其承包地内建房，北边柱基井打在与杨如花厂房南边围墙外争议的土地上，为此，原、被告为原告户北边柱基井使用面积发生争议，以致建房停工，导致刑事案件的发生。争议地位于杨如花厂房南边围墙外，以杨如花厂房南边围墙外墙皮及东边达丙公路人行道边为基准，其争议范围为：1、东至达丙公路南段（杨如花厂房大门通道南边）人行道边向西直下至杨如花西边厂房南屋墒墙前墙壁外皮。2、厂房大门外南边柱基井与公路人行道边点相距3.3米，厂房大门南门柱外皮与直线距离2.4米，西边厂房南屋墒墙前墙壁外墙皮距离0.32米。该纠纷经基层组织调解未果。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、原、被告争议的土地是原告户承包地范围，还是被告段兴寿户的承包地范围，原、被告户承包土地相接的东西原始界点位置如何确定。2、三被告是否存在用土石等杂物填埋原告户建房柱基井妨害原告建房施工的行为。3、三原告诉求的经济损失，是否应得到赔偿。4、被告段兴荣、段兴寿辩解主张的经济损失，是否应得到赔偿。在民事诉讼中，当事人需提供证据印证其主张，且所提供的证据必须能相互印证其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释明确规定，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告户土地承包经营权证载明的地名为“豹子窝”承包地北边与被告段兴寿户承包地南边相接，被告段兴寿户土地承包经营权证载明的地名为“豹子窝”承包地南边与原告户承包地北边相接，双方持有的土地承包经营权证虽载明四至，但双方承包地相接的原始界点标志物，经杨如花建围墙，拆围墙，再建围墙，致使双方承包地的原始界点已无法确认，也就是原告户承包地北边与被告段兴寿户承包地南边四至界点不清，且原告建房申请理由栏和批准建房占地草图栏记载的北至段益强户地，与该户土地使用权证记载的北至段兴寿户地相矛盾，与勘验现场北边相邻四至不吻合，且原告户开工建房前，未按建设用地批准证说明栏规定，邀请相关部门现场放线钉桩。如何重新确认原告户原承包地北边四至和被告段兴寿户承包地南边四至界点，属行政权调整、确权范畴，不属于人民法院民事法律关系处理范畴。原、被告因土地使用权发生争议，形成原告户建房施工停滞，而原告要求赔偿的因延误工期期间建筑材料价格上涨造成经济损失，为理论计算的间接损失，属不特定因素，且未提交建房环节中材料用量、材料价格、有没有人为因素等证据印证，不予支持。原告要求赔偿的借款闲置资金损失，未提交延迟施工期间资金用途及具体损失的证据印证，不予支持。原告要求赔偿的工人误工工资、机械损坏损失及机械运输损失，未提交直接证据印证，不予支持。被告段兴荣、段兴寿以原告户在被告段兴寿户承包地上打建房柱基井引发矛盾，导致被告段兴荣、段兴寿造成经济损失为由，要求原告户赔偿经济损失556120元的主张，属另一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告夏莲玉、段红怡、赵学强的诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提交：1、云南省地矿测绘院《关于对段益新、夏莲玉户豹子窝地块现状测绘的说明》，欲证实现在的新围墙，侵占了上诉人户10.69平方米的面积。被上诉人经质证认为，该证据内容不真实，不予认可。本院认为，该证据并非是有权机关对双方四至界线界点确认和争议土地面积确认，不作为本案证据使用。2、达丙社区居民委员会《证明》，欲证实上诉人户争议地北边应为段兴寿户地，建房用地申请误写为段益强户地。被上诉人经质证，予以认可。对该份无异议的证据，本院予以采信。3、建围墙的施工工头兰海云《证明》一份，欲证实2015年修建的新墙是三家户主与小组长共同确定的界线。被上诉人经质证，对其真实性不予认可，认为证言未反映客观情况，并不认识这名施工工头，界线是路檐往南50公分。本院认为，该份证据不能证实所修围墙就是双方争议地的分界线，不予采信。
二审中，经上诉人申请，本院向修建围墙施工人兰海云做了相关询问笔录。经质证，上诉人对兰海云所述无意见；被上诉人认为，该名施工人不在场，不认识此人，杨如花在场。本院认为，兰海云所作的陈述，不能确定所建围墙即为双方争议地的分界线。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，双方所争议的承包地南北相邻，上诉人户、被上诉人户先后将各自的承包地租赁给杨如花做加工厂，期间杨如花曾修建围墙、拆除围墙、再建围墙，原始的分界点已经灭失，且从上诉人户与被上诉人段兴寿户的土地承包经营权证上所载四至也无法确定双方的分界线，争议的土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销云南省昌宁县人民法院(2016)云0524民初990号民事判决；
二、驳回原审原告夏莲玉、段红怡、赵学强的起诉。
一审案件受理费1220元，退还原告夏莲玉、段红怡、赵学强；上诉人夏莲玉、段红怡、赵学强预交的二审案件受理费2440元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓敏
审判员 施 红
审判员 黄映瑾
二〇一七年十二月八日
书记员 项 坤