山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1004号
原告：李伟祺（曾用名李亚楠）。
法定代理人：李龙波。
委托代理人（特别授权）：张杰，山东都君律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王海宁，山东都君律师事务所律师。
被告：枣庄矿业集团中心医院，住所地：枣庄市高新区祁连山路。
负责人：陈学刚，院长。
委托代理人（特别授权）：夏永强，该单位职工。
委托代理人（特别授权）：安杰，该单位职工。
原告李伟祺与被告枣庄矿业集团中心医院（以下简称枣矿医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟祺的法定代理人李龙波、委托代理人张杰、王海宁，被告枣矿医院的委托代理人夏永强、安杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟祺诉称，原告曾于2009年2月因双肾积水至被告处治疗，被告于2009年2月25日实行右斜疝疝囊高位结扎﹢双侧输尿管移植术（成形术）。出院后，原告多次复发，并到上海儿童医院、北京儿童医院等多家医院治疗，均发现原告双侧输尿管移植术后，双侧肾盂尿管积水，双侧膀胱输尿管反流。现已发展至肾功能萎缩，排尿功能障碍。2015年1月29日，经山东大舜司法鉴定所鉴定，被告在手术中存在过错，该过错对原告的损害起主要作用。为此，原告诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计1，910，756.70元【包括医疗费141，331元、伤残赔偿金29，222元20年74%＝432，485.60元，护理费46，386元5年＝231，930元，后续护理依赖46，386元20年50%＝463，860元，后续医疗依赖962，200元（其中：尿检35元3次52周20年＝109，200元，血常规90元2次12月20年＝43，200元，肾功90元12月20年＝21，600元，导尿50元2次12月20年＝24，000元，尿袋38元10个12月20年＝91，200元，消炎1，000元12月20年＝24，000元，中药及食品营养费800元12月20年＝192，000元，尿动力800元2次20年＝32，000元，B超120元12月20年＝28，800元，尿培养60元12月20年＝14，400元，冲洗膀胱15元3次52周20年＝46，800元，双肾功能ECT检查750元20年＝15，000元，膀胱造影及造影剂600元2次20年＝24，000元，膀胱镜4，000元20年＝80，000元），交通费138，000元，住宿费40，000元，精神抚慰金100，000元，鉴定费9，200元、中药及食品营养（西瓜）费28，669元，以上总计2，547，675.60元，依据原告过错参与程度应承担75%，故应赔偿1，910，756.70元】；2、诉讼费用由被告承担。
被告枣矿医院辩称，原告出生前其母亲孕期宫内B超检查发现胎儿（原告）双肾积水，未予特殊处理，出生后于2007年10月27日在复旦大学附属儿科医院接受手术治疗，因术后治疗效果欠佳，于2009年2月25日到被告处接受治疗，于2009年2月27日实行手术治疗。被告诊断明确，诊疗过程中尽心尽责。原告自2007年至今先后在复旦大学附属儿科医院、上海儿童医院、首都医科大学附属儿科医院等多家权威专业医院进行了相关检查和手术治疗，治疗效果均不理想，原告左肾出现损害结果是经上述多家医院治疗后出现的结果，而被告在整个诊疗过程中仅为中间的一个治疗阶段，仅对在被告处接受诊疗阶段产生的后果承担相应责任。通过北京儿童医院入院记录记载，被告医院的手术效果比上海儿科医院功能有所改善，可以推出被告医院手术后比手术前，静脉肾盂造影提示有所改善、肾功能有所恢复。手术后出现输尿管返流、发热，这些都是正规操作下产生的，限于当时医疗技术无法避免的并发症，是患者正常治疗状态下所需的治疗操作，并经患方认可的并发症，手术前已经告知，属于免责事由。原告主张的赔偿数额过高，有部分金额待实际发生后再行主张。原告在2013年1月至2015年5月多次在被告医院进行相关检查、更换导管等，原告尚有8，072.16元费用未能支付，原告另有10，000元的医疗费用、3，000元的交通费用由被告垫付，被告要求原告按其责任比例予以承担。
原告为证明其主张成立向本院举证：
原告提交第一组证据：拟证明原告接受治疗及伤残情况。
1、复旦大学附属儿童医院住院病历一份，载明：原告入院时间为2007年10月27日，出院时间为2007年12月1日；
2、枣矿医院住院病案二份，其中，病案号为346173的病案载明：原告入院时间为2009年2月25日，出院时间为2009年3月26日；病案号为363863号的病案载明：原告入院时间为2009年8月15日，出院时间为2009年8月25日；
3、上海儿童医院的出院小结，载明：原告入院时间2014年3月21日，出院时间为2014年3月25日；
4、首都医科大学附属北京儿童医院住院病案二份，其中，第一份病案载明：原告入院时间为2010年1月4日，出院时间为2010年1月14日；第二份病案载明：原告入院时间为2010年2月22日，出院时间为2010年4月20日；
5、薛城区人民医院门诊病历一份，载明：2015年4月12日、4月13日，原告在薛城区人民医院诊治；薛城区人民医院门诊病历检验报告单一份，载明：出具时间为2009年（该年度系后来添加）8月12日；
6、徐州矿务集团总医院徐州医学院第二附属医院ECT报告书一份，载明检查时间为2012年9月6日；
7、北京大学第一医院核医学利尿肾动态显像报告单一份，报告日期为2013年5月14日；北京地区医疗机构门急诊病历手册一份，载明：就诊时间为2013年5月15日；
8、郑州大学第一附属医院尿动力学检查报告单一份，载明：原告检查时间为2014年7月9日；
9、山东省千佛山医院门诊病历一份，载明：原告就诊时间分别为2014年12月5日、12月6日、2015年4月12日；
10、司法鉴定报告书一份，大舜司法鉴定所出具的答复及针对性的逐条答复意见。上述证据，原告拟证明被告在诊治过程中存在医疗过错，原告的伤残情况及需要医疗依赖、医疗护理。
被告的质证意见：对证据1、2、4、8、9的真实性无异议；对证据5中薛城区人民医院的门诊病历的真实性无异议，认为薛城区人民医院门诊病历检验报告单一份系复印件，对此不发表质证意见；对证据6、7，因系复印件，不发表质证意见。对证据10中的鉴定报告书的真实性无异议，但认为该鉴定所用检材系原告单方提供，检材未经原、被告双方质证就用于鉴定，无法保证检材的真实性；原告用于鉴定的上海儿童医院等病案不齐全，无法反应原告的病情变化，司法鉴定机构在检材不齐全的情形下来分析原告病情发展，认为被告的诊疗行为对原告的损害后果具主要作用明显缺乏事实依据。认为大舜司法鉴定所出具的书面答复及针对性逐条答复意见不具客观性，因为鉴定人系内科大夫，未能充分了解原告疾病的复杂性和治疗的多变性；亦认为该答复意见不具公正性，带有严重的个人情绪色彩，申请重新鉴定。
本院认为，因被告对原告提交的证据1、2、4、8、9的真实性无异议，本院予以确认。对证据5中的薛城区人民医院的门诊病历的真实性本院亦予以确认。对薛城区人民医院的检验报告单系复印件，亦无法与其他证据相互印证，故本院对该证据不予确认。对证据6、7虽系复印件，与原告提交的医疗费发票能相互印证，故本院对原告提交的该两份证据予以确认。
对证据10，经本院通知、鉴定人予以出庭作证：
（1）该鉴定的委托情况，鉴定人认为，委托方是患方委托，鉴定机构主张鉴定一定要让医院知情，枣矿医院委托了二位同志作为鉴定的代表参加听证会。
（2）被告是否有过错，鉴定人认为，2009年2月27日枣矿医院给李亚楠作了一个双侧输尿管移植术，手术本身存在瑕疵。按照医学科学的规定，膀胱三角区的结构构成了抗返流的功能，如果三角区的组织结构遭到损害，或者是手术过程中将输尿管开口安排到三角区以外的地方，就会丧失抗返流的功能。抗返流功能有四个条件，第一条件是膀胱内膜下的斜形的输尿管有足够的长度，有三个要义，膀胱的那一段必须在内膜下，要求一定长度，要求斜形；第二条件膀胱那一段管径要适当，长度和管径的比例要做到2.5：1；第三个条件膀胱那一段不受限制；第四个条件，在输尿管的膀胱段的逼尿肌是完整的。返流是三、四级，可以手术治疗，四级以上有多种治疗方法，有保守也有手术的，比较推崇的是上海复旦大学儿科医院所采用的双侧输尿管裁剪、移植手术方式COSEA，这个手术与北京儿童医院在枣矿医院做完手术后再次手术的方式基本一致，这个手术特点是造遂，复旦大学医院的病历很清楚，上尿道就可以剪裁，手术记录右侧14MM，最后剪成6MM，在膀胱内部作了2MM的隧道，左侧是10MM，与右侧做的方法一样，也是剪裁，造遂，因此作完手术后从2006年11月5日到2009年2月到枣矿医院就诊前，排尿是正常的。被告的过错在于被告手术使小孩上尿道返流，下尿道阻梗，膀胱受损造成了膀胱的损伤、小梁小室的改变。2010年2月北京儿童医院给做了膀胱造瘘手术，好在造瘘避免了肾积水的加重。
（3）伤残等级问题，鉴定人认为，八级讲的是肾功能，在考虑责任的时候，综合的讲，是主要责任，而不是完全责任，原因在于后面的那些都不是返流造成的损害，肾功能既有个人的原因，另外还有其他的原因。四级还是八级，枣矿医院的参与度都是主要责任，都是56%-95%之间。被告认为定四级是造瘘，是发生北京儿童医院之后，与枣矿医院无关。鉴定人认为正好相反，为什么造瘘，2006年到2009年没有造瘘，2009年2月27日返流，手术不当造成返流的必然趋势，所以这个是四级伤残。
（4）原告李伟祺护理依赖期限的起算时间，鉴定人认为应自2009年2月27日起算。
本院认为，鉴定人的鉴定意见具有较强的说服力，故其鉴定意见应当作为有效证据予以采信。
原告提交第二组证据：拟证明原告在被告医院手术前排尿正常。
视频资料（1、2009年2月19日原告肾造影探测过程；2、原告2009年2月19日排尿情况），拟证明2009年2月19日前原告病情稳定且无返流。
被告的质证意见：视频属实。
本院认定，被告对该视频资料的真实性无异议，本院予以确认。
原告提交的第三组证据：拟证明其医疗费支出情况。
1、上海市儿童医院门诊医药费专用收据7张（其中：时间为2009年8月26日的门诊收据3张，时间为2009年8月27日的门诊收据3张，时间为2009年8月28日的门诊收据为1张），金额共计672.70元；
2、枣矿医院门诊票据5张（其中：时间为2009年9月30日的门诊票据1张，时间为2009年10月6日的门诊票据2张，时间为2009年12月24日、12月29日的票据各一张），金额共计48.90元；
3、北京儿童医院住院收费专用收据2张（时间分别为2010年4月20日，2010年1月14日），金额为11，770.76元；北京儿童医院门诊收费专用收据4张（时间为2010年9月6日的门诊收据3张、时间为2010年9月10日的门诊收据为1张），金额共计796.60元；
4、薛城区人民医院门诊票据4张（时间分别为2010年7月20日、2010年8月26日、2010年12月15日、2010年11月29日），金额共计40元；枣庄百姓药业零售连锁有限公司李时珍药店票据1张（编号为202584012185，时间为2010年9月25日），金额为37.50元；
5、枣庄高新区四里石卫生室报销结算单1张（编号为0033706，时间为2010年7月8日），金额为245元；
6、北京儿童医院门诊收费专用收据4张（时间分别为2011年8月18日的门诊收据1张、8月19日的门诊收据2张、8月29日的门诊收据1张），金额共计1，920.10元；
7、上海儿童医院门诊医药费专用收据6张（时间为2011年3月2日的门诊收据2张，时间为2011年4月28日的门诊收据2张，时间为2011年12月12日的门诊收据2张），复旦大学附属儿童医院门诊医药费专用收据1张、时间为2011年4月26日，金额共计1，061.90元；
8、薛城区人民医院门诊收费票据5张（时间分别为：2011年9月14日，2011年5月6日、2011年12月27日、2011年10月2日、2011年11月8日），金额共计104.10元；
9、徐州矿务局总医院门诊医药费收据5张（时间为2012年2月1日的门诊收据3张，时间为2012年9月6日的收据2张）；徐州儿童医院门诊医药费收据5张（时间均为2012年4月21日），金额共计1，921.30元；
10、薛城区人民医院门诊收费票据10张（时间为2012年4月22日的门诊票据2张；时间为2012年5月22日的门诊票据2张、时间为2012年9月6日的门诊票据1张；编号为218225678905、时间为2012年的门诊票据1张；时间为2012年8月12日的门诊票据1张；时间为2012年6月15日、6月16日的门诊票据共3张，金额共计227.27元、编号分别为218361512542、218361485136、218361512543）；枣矿医院门诊票据1张（时间为2009年12月21日）；枣庄市立医院门诊收费票据2张（时间均为2012年8月14日）；枣庄百姓药业零售连锁有限公司李时珍药店票据1张（编号为218285301189，时间为2012年3月26日，金额为31.20元），金额共计703.90元；
11、北京大学第一医院门诊收费专用收据2张（时间均为2013年5月13日），金额共计762.80元；
12、薛城区人民医院门诊收费票据15张（时间均为2013年，其中：编号为218645634246的票据金额为3元，付款人为李龙波）；枣庄市立医院门诊收费票据1张（时间均为2013年11月9日）；枣庄百姓药业零售连锁有限公司李时珍药店票据1张，编号为218426452445，时间为2013年2月23日，金额为48.90元）；金额共计798.99元；
13、山东千佛山医院门诊票据4张（时间为2014年12月2日的门诊票据3张，时间为2014年12月3日的门诊票据1张），金额共计937.77元；
14、首都医科大学附属北京儿童医院门诊票据3张（时间为2014年2月20日的门诊票据1张，2014年2月21日的门诊票据2张），金额共计1，009.89元；
15、上海儿童医院医疗住院收费收据1张，（时间2014年3月21日上午至2014年3月25日上午。），金额为4，234.30元；
16、郑州大学第一附属医院门诊收费票据2张（时间均为2014年7月9日），金额共计601元；
17、薛城区人民医院门诊收费票据8张（时间均为2014年），金额共计229.84元；
18、2014年6月15日某诊所工作人员出具的收款证明，金额8，500元；
19、郑州大学第一附属医院检查申请单（时间2014年7月9日），金额350元；
20、枣庄高新去兴仁医院门诊处方笺（时间2014年12月15日），金额为270元；
21、薛城区永福路新康药店发票1张，发票号码0329898，金额50元；李时珍药店发票1张，发票号码0021111，金额50元；
22、薛城区人民医院门诊收费票据8张，（时间均为2005年），金额共计897.38元；
23、陶庄镇中心卫生院门诊收费票据2张（时间均2015年1月1日，其中：号码4019628的门诊票据金额为14.23元；号码4019627，治疗人为李龙波的门诊票据，金额为18.91元），金额共计33.14元；
24、李时珍大药房票据1张（时间为2015年2月2日），金额为16.50元；
25、北京儿童医院住院用药明细2份，上海儿童医院住院用药明细1份。
被告的质证意见：1、对证据4中枣庄百姓药业零售连锁有限公司李时珍药店出具编号为202584012185票据不认可，该票据无法体现与原告的治疗由因果关系；2、对证据5不认可，该结算单为门诊处方，非正式发票；3、对证据10中编号为编号分别为218361512542、218361485136、218361512543的门诊收费票据的真实性有异议，该票据的接受治疗人为李亚丽，并非原告；对李时珍药店出具编号为218285301189的票据不认可，该票据无法体现该费用的支出同原告的治疗具有因果关系；4、对证据12中编号为218645634246的票据不认可，该票据所载名称为李龙波，对其中枣庄百姓药业零售连锁有限公司李时珍药店的药费不认可，该票据无法体现该项支出同原告治疗具有因果关系；5、对证据18的真实性、关联性存有异议，无法体现该项费用是否支出；6、对证据19的真实性无异议，但应提交正式的医疗费发票证明其费用产生；7、对证据20的真实性、关联性不予认可，认为原告应提交正规的医疗发票；8、对证据21不认可，认为与原告的诊疗行为无关联性，无法体现是否用于原告治疗；9、对证据23中号码4019628的门诊票据不认可，该票据的诊疗人为李龙波；10、对证据25的真实性无异议，但认为无法证明被告诊疗行为存在过错；11、对其他证据无异议。
本院认定，1、原告提交的证据4中枣庄百姓药业零售连锁有限公司李时珍药店出具编号为202584012185票据，无法体现与原告的治疗存在因果关系，被告亦不认可该证据与原告治疗行为具有关联性，故此本院对该证据不予采信；2、原告提交的证据5，原告未能提交相应的诊断证明等加以佐证，该票据系非正规发票，故本院对该证据不予采信；3、原告提交证据10中编号为编号分别为218361512542、218361485136、218361512543的门诊收费票据，该三张票据的接受治疗人为李亚丽，并非原告本人，故本院认为该三张证据与本案不具关联性，不应采信；证据10中李时珍药店出具编号为218285301189的票据无法体现该费用的支出与原告的治疗具有因果关系，被告亦不认可，故本院对该证据亦不予采信；4、原告提交证据12中编号为218645634246的票据载名称为李龙波，并非原告本人，因而本院认为该证据同本案不具关联性，对该证据不应采信；证据12中枣庄百姓药业零售连锁有限公司李时珍药店出具票据，没有相应的病历、诊断证明予以作证，亦无法体现该项支出与原告治疗存在关联性，故本院对该证据亦不予采信；5、原告提交证据18其性质应为证人证言，该证据书写者未能出庭作证接受双方当事人质询，故本院对该证据不予采信；6、原告提交证据19所产生的费用已在证据16中加以核算，故本院对该证据所载费用不宜重复计算；7、原告提交的证据20，因门诊处方笺没有加盖出具单位公章，亦非原告最后结算凭证，原告亦没有提交相应的病历、诊断证明加以佐证上述用药确系原告治疗该项疾病所产生，故此，本院对该证据不予采信。8、原告提交证据21无法体现该项费用支出系用于原告治疗，故本院对该证据不予采信；9、原告提交的证据23中号码4019628的门诊票据的诊疗人为李龙波，非原告本人，故本院对该证据不予采信；10、原告提交的证据24，被告对该证据无异议，应视为被告的自认，故此本院对该证据予以采信；11、其他证据符合证据的形式要件，确系原告治疗支出，本院理应依法予以确认。
综上，本院核定原告的医疗费用为28，232.59元。
原告提交的第四组证据：拟证明护理人员身份。
原告户口本一份、房屋共有产权证一份，拟证明原告及其家人为城镇居民，在薛城区有固定住所。
被告的质证意见：对该组证据的真实性无异议。
本院认定，原告提交的该组证据，系国家机关制作的公文书证，对其真实性本院依法予以确认，但对护理费的计算，本院根据鉴定意见及鉴定人作证，依法予以认定。
原告提交的第五组证据：拟证明原告支出中药及食品营养费用情况。
1、枣庄百姓药业零售连锁有限公司钟山药店出具的定额发票20张（发票号码0132031-01382050），票面金额均为50元，总计1，000元；
2、枣庄东升果品有限公司出具的收款收据7张，项目购买西瓜、枸杞等（时间为2015年6月17日的收据金额为258元，时间为2015年5月21日的收据金额为380元，时间为2015年3月12日的收据金额为480元，时间为2015年3月22日的收据金额为270元，时间为2015年1月6日的收据金额为500元，时间为2015年4月3日的收据为641元，时间为2015年5月22日的收据金额为100元），金额总计2，629元；
3、枣庄百姓药业零售连锁有限公司钟山药店出具销货清单1张，产品名称为西洋参（时间为2015年5月20日），金额为1，000元；
4、枣庄东升果品有限公司出具的发票2张（时间为2014年12月29日的发票金额为6，860元；时间为2015年5月30日的发票金额为6，000元），金额总计12，860元；
5、安利（中国）日用品有限公司枣庄分公司出具的发票2张、消费记录单1张（时间均为2014年5月17日），金额1，640元。
被告的质证意见为：对证据1、认为该组票据未能记载产生的时间，不能所明所购物品的种类、作用，不能确定是否用于原告的疾病治疗；对证据2、3的真实性、关联性均不认可，该二组收据非正规发票，书写随意性强，该二组收据与原告的治疗疾病不具相关性；对证据4，认为原告提交的门诊病历均没有出具诊断证明证明原告的病情需要食用大量水果，该发票与原告治疗疾病无关联性，亦对该组证据的真实性不认可；对证据5，其中发票标明购买人为李允超，该费用的产生与原告治疗疾病无关；对于消费记录单显示不出原告父亲的信息，与该组证据中的发票是一体的，但发票的购买人为李允超。
本院认定，1、原告提交的证据1，原告亦未提交相应的诊断证明加以佐证，亦未能证明所购药品的明细，20张定额发票连号，被告亦不予认可。故此本院对该证据不予采信；2、原告提交的证据2、4，依据票面所载时间，显然在较短的时间内食用大量西瓜，不符合常理，故此，本院对该二组证据不宜采信；3、原告提交的证据3，该证据非正规发票，被告亦不认可其真实性，故此本院对该证据不予采信；4、原告提交的证据5中消费记录单，其中发票所载购买人为李允超，原告提供的病历中也没有记载原告的疾病需要食用该类产品，故对原告提交的发票不予采信。
原告提交的第六组证据：拟证明其交通费支出情况。
1、火车票10张（北京至枣庄西车票一张、时间2011年8月30日、票价91元；上海虹桥至枣庄车票两张，时间均为2011年11月15日、票价均为215元、乘车人为李龙波、高玉会；枣庄至上海虹桥车票两张、时间均为2011年11月15日8：22，票价均为215元、乘车人为李龙波、高玉会；枣庄至北京南的车票一张，时间2011年11月17日，票价285元，乘车人李龙波；北京南至济南西车票一张，时间2011年11月18日，票价185元，乘车人李龙波；枣庄至上海虹桥的车票一张，时间2011年12月1日，乘车人李龙波；上海虹桥至枣庄车票一张，时间2011年12月1日，票价310元，乘车人李龙波；枣庄至上海虹桥车票一张，时间2011年12月12日，票价215元，乘车人高玉会）；
被告的质证意见为：对北京至枣庄西的一张车票（时间2011年8月30日）、枣庄至上海虹桥的一张车票（时间2011年12月12日）均予以认可；对证据1中的其他车票，因其所载时间与原告在外就医的时间、地点不相符合，被告不予认可。
本院认定，北京至枣庄西的一张车票（时间2011年8月30日），因被告对其真实性无异议，本院予以确认。枣庄至上海虹桥的一张车票（时间2011年12月12日），因原告提交的复旦大学附属儿童医院门诊医药费专用收据中有原告该天的医疗费支出，故本院对该证据予以确认；对于证据1中的其他证据，因其记载时间与原告所提交的病历、门诊票据所载时间及地点不相符合，故本院不予采信。
2、火车票10张（北京南至枣庄车票一张、时间2012年2月12日、票价285元、乘车人为李龙波；枣庄至上海虹桥车票四张、时间为2012年2月20日的车票两张、票价均为310元、乘车人为李龙波、高玉会，2012年4月12日的车票两张、票价均为215元、乘车人为李龙波、高玉会；上海虹桥至枣庄的车票两张、时间均为2012年2月21日、票价均为215元、乘车人为李龙波、高玉会；枣庄至德州东的车票一张、时间为2012年3月12日、票价为95元、乘车人为李龙波；德州东至济南西的车票一张、时间为2012年3月12日、票价为45元、乘车人为李龙波；济南西至枣庄的车票一张、时间为2012年3月12日、票价为72元、乘车人为李龙波）；
被告质证意见为：对证据2中的证据均不认可。
本院认定，原告提交证据2中的所有车票记载的乘车时间、乘车目的地与原告所提交的病历、门诊票据所载时间及地点不相符合，故本院不予采信。
3、火车票4张（枣庄至上海虹桥的火车票一张、时间为2011年12月12日、票价215元、乘车人李龙波；上海虹桥至枣庄的车票两张、时间均2011年12月13日、票价为310元、乘车人李龙波、高玉会；济南西至枣庄的车票一张，时间为2011年11月18日，票价102元、事由：越站）；
被告的质证意见为：对枣庄至上海虹桥一张的火车票（时间为2011年12月12日）、上海虹桥至枣庄两张的车票（时间均2011年12月13日）均予以认可；对证据3中的其他证据，不予认可。
本院认定，原告提交的证据3中济南西至枣庄的火车票，因其记载乘车时间与原告提交病历、门诊收据所载时间无法印证，故本院不予采信；对证据3中的其他证据，因其记载乘车时间与原告提交病历、门诊收据所载时间向一致，故本院予以确认。
4、火车票11张（枣庄至上海南的车票两张、时间均为2011年3月1日、票价分为177元、183元；上海南至枣庄的车票两张、时间均为2011年3月3日、票价均为99元；枣庄至上海南的车票两张、时间均为2011年4月21日、票价分别为177元、183元；上海至枣庄的车票两张、时间均为2011年4月3日、票价均为87元；西安北至郑州的车票一张、时间为2011年5月30日、票价为240元；郑州至枣庄的车票一张、时间为2011年5月30日、票价为63元；枣庄西至烟台的车票一张、时间为2011年6月2日、票价为191元）；
被告质证意见：对枣庄至上海南的两张车票（时间均为2011年3月1日）、上海南至枣庄的两张车票（时间均为2011年3月3日）、枣庄至上海南的两张车票（时间均为2011年4月21日）、上海至枣庄的两张车票（时间均为2011年4月3日）均予以认可；对证据4中的其他车票不予认可。
本院认定，证据4中西安北至郑州的车票、郑州至枣庄的车票、枣庄西至烟台的车票所记载的时间、乘车目的地与原告所提交的病历、门诊票据所载时间及地点不相符合，故本院不予采信。对于证据4中的其他证据，因其记载时间、地点与原告提交病历、门诊收据所载时间、地点可相互印证，故本院予以确认。
5、火车票11张（枣庄至北京的车票两张、时间均为2010年2月21日、票价均103元；北京至枣庄的车票一张、时间为2010年3月20日，票价为103元；徐州至北京的车票一张、时间为2010年4月7日、票价191元；北京至枣庄的车票两张、时间均为2010年4月20日、票价均为103元；枣庄至北京的车票两张、时间均为2010年9月5日、票价均为103元；济南至北京的车票一张、时间为2010年9月5日、票价69元、事由：补卧；北京至枣庄的车票两张、时间均为2010年9月11日、票价均为91元）；
被告质证意见：对证据5中的济南至北京的车票（时间为2010年9月5日）没有发表质证意见，对北京至枣庄（时间为2010年3月20日）、徐州至北京（时间为2010年4月7日）的车票不予认可，对其他车票均予以认可。
本院认定，对证据5中的北京至枣庄（时间为2010年3月20日）、徐州至北京（时间为2010年4月7日）的两张车票所记载的时间、乘车目的地与原告所提交的病历、门诊票据所载时间及地点不相符合，故本院不予采信。对济南至北京（时间为2010年9月5日，事由：补卧。）的车票，本院认为，结合原告提供在北京儿童医院的病历，足以认定确系原告就诊时所支出，故本院对该证据予以确认。对于其他证据，被告亦认可其真实性，故本院亦予以确认。
6、火车票6张（徐州至北京车票两张、时间均为2010年1月3日、票价均为106元；北京至枣庄车票两张、时间均为2010年1月24日、票价均为179元；枣庄至上海车票一张、时间为2010年1月31日、票价为219元）；
被告质证意见：对证据6中枣庄至上海（时间为2010年1月31日）的车票不予认可。对其他车票予以认可。
本院认定，原告提交的枣庄至上海（时间为2010年1月31日）的车票，因其记载的时间、乘车目的地与原告所提交的病历、门诊票据所载时间及地点不相符合，故本院不予采信。对于其他证据，可与原告提交的病历、医疗费收据相印证，本院予以确认。
7、火车票4张（枣庄至济南车票两张、时间均为2009年12月3日、票价均为41元；济南至枣庄车票两张、时间均为2009年12月3日、票价均为41元）；
被告的质证意见：对证据7中的所有车票均不认可。
本院认定，该组证据中的所有车票所记载时间、目的地均与原告提交的病历、门诊收据无法印证，故本院均不予采信。
8、火车票5张（上海至徐州车票一张、时间为2009年9月2日、票价为92元；上海南至枣庄车票一张、时间为2009年9月11日、票价为99元；徐州至枣庄车票一张、时间为2009年9月3日、票价为13元；枣庄至上海车票一张、时间为2009年9月6日、票价为87元；枣庄至上海南车票一张、时间为2009年9月20日、票价为99元）；
被告的质证意见：对该组证据中的所有车票均不认可。
本院认定，该组证据中的所有车票所记载时间、目的地均与原告提交的病历、门诊收据无法印证，故本院均不予采信。
9、徐州停车场定额发票一张，面额10元；济南出租车车费发票一张，（发票号码为72132685）时间2015年3月、票价为20元；
被告质证意见：对徐州停车场定额发票一张真实性无异议，但认为与原告就诊不具关联性。对济南出租车车费票因与第10组中的其他出租车车费票存在连号，且原告无就诊记录加以印证，故不予认可。
本院认定，对徐州停车场的定额发票，因原告提交的交通票据中没有枣庄至徐州的车票，但确有在徐州的就诊记录，故本院对该票据予以确认。对济南出租车车费发票（发票号码为72132685），原告未在济南就诊，故本院对该票据不予采信。
10、济南出租车车费发票8张（时间均为2015年3月、发票号码分别为72132681、72132682、72132683、72132684、72132686的出租车车费票共5张，票价共计57.80元；时间为2014年12月20日、发票号码为49125163的出租车车费票一张、票价为14元；时间均2015年2月7日、发票号码分别为59271821、59271822的出租车车费发票两张，票价共计22.30元）；
被告的质证意见：对该组证据均不认可，原告未能提交票据所载时间内在济南就诊的病历或医疗票据。
本院认定，原告未能提交该组票据所载时间内在济南就诊的病历或医疗票据，故本院对该组证据不予采信。
11、出租车车费发票8张（时间为2014年3月20日、枣庄出租车车费发票一张、票价10.50元；时间为2014年10月11日、发票号码分别为31294531、31294532、31294533的济南出租车车费发票三张、票价共计44.40元；时间为2014年12月20日、济南出租车车费发票一张、票价为9.20元；时间为2014年10月24日、发票号码分别为20149991、20149992的济南出租车车费发票两张、票价共计20.30元；时间为2014年10月24日、发票号码为19682018的济南出租车车费发票一张、票价为11.20元）；
被告质证意见：对枣庄的出租车车费票存有异议，原告提交的诊疗记录中没有车票所载当日的就诊记录；对济南的出租车车费发票不认可，原告提交的诊疗记录中没有车票所载当日的诊疗记录。
本院认定，原告未能提交该组票据所载时间内在济南就诊的病历或医疗票据，故本院对该组证据不予采信。
12、火车票3张（济南至枣庄的车票两张，时间分别为2014年12月4日、2014年12月21日、票价均为104.50元；枣庄至济南西的车票一张、时间为2014年12月20日、票价为99.50元。乘车人均为李龙波）；
被告质证意见：对时间为2014年12月4日济南至枣庄的车票予以认可，对其他车票不予认可。
本院认定，原告提交济南至枣庄（2014年12月4日）的车票，因原告提供当日在济南千佛山医院的病历，故本院予以确认。对其他车票，因原告没有提供当日就诊病历等，故本院不予采信。
13、火车票9张（枣庄至济南西的车票一张、时间为2015年2月7日、票价为99.50元、乘车人为李龙波；济南西至枣庄的车票一张、时间为2015年2月7日、票价为69.50元、乘车人李龙波；枣庄至北京南的车票一张、时间为2014年2月19日、票价为284元、乘车人李龙波；北京南至枣庄的车票一张，时间为2014年2月22日、票价284元、乘车人李龙波；枣庄至上海虹桥的车票一张、时间为2014年3月11日、票价为309元、乘车人李龙波；上海虹桥至枣庄的车票一张、时间为2014年3月14日、票价309元、乘车人李龙波；枣庄至上海虹桥的车票一张、时间为2014年3月20日、票价为214元、乘车人李龙波；上海虹桥至枣庄的车票两张、时间均为2014年3月25日、票价均为309元、乘车人分别为李龙波、高玉会）；
被告质证意见：对2014年3月20日枣庄至上海虹桥的一张车票；2014年3月25日上海虹桥至枣庄的两张张车票均无异议，对于其他车票不予认可。
本院认定，2014年3月20日枣庄至上海虹桥、2014年3月25日上海虹桥至枣庄的车票（共三张），因原告提供当日在上海复旦大学儿童附属医院的病历，故本院予以确认。对其他车票，因原告没有提供当日就诊病历等，故本院不予采信。
14、火车票9张（枣庄至郑州的车票三张、时间均为2014年7月8日、一张票价为64.50元、另两票价均为123元，乘车人分别为李龙波、高玉会、【孩折】；焦作至兖州的车票三张一张票价为27元、另两票价均为53.50元，乘车人分别为李龙波、高玉会、【孩折】；兖州至枣庄西车票两张、时间均为2014年7月13日、票价分别为8元、15.50元、乘车人为高玉会、【孩折】；枣庄至济南西的车票一张、时间为2014年10月9日、票价为99.50元、乘车人李龙波。）；
被告质证意见为：对2014年10月9日枣庄至济南西的车票不予认可；对其他车票均予以认可。
本院认定，2014年10月9日枣庄至济南西的车票，因原告未能提交当日在济南的就诊记录，故本院不宜采信；对于其他车票均予认可。
15、火车票6张（枣庄西至北京的车票一张、时间为2012年10月31日、票价为179元、乘车人为李龙波；北京南至枣庄的车票一张、时间为2012年11月3日、票价为195元、乘车人为李龙波；枣庄至北京南的车票一张、时间为2012年11月25日、票价为195元、乘车人为李龙波；北京南至的车票两张、时间分别为2012年11月26日、2012年10月29日、票价均为195元、乘车人均为李龙波；枣庄至北京南的车票一张、时间为2012年10月27日、票价为195元、乘车人为李龙波）；
被告的质证意见：对该组证据均不认可。
本院认定，原告未能提交该组票据所载时间内在北京就诊的病历或医疗票据，故本院对该组证据不予采信。
16、火车票4张（枣庄至北京南的车票一张、时间为2013年5月12日、票价为194元、乘车人为李龙波；枣庄至北京南的车票一张、时间为2013年10月19日、票价为284元、乘车人为李龙波；枣庄至上海虹桥的车票一张、时间为2013年8月1日、票价为214元、乘车人为李龙波；上海虹桥至枣庄的车票一张、时间为2013年8月2日、票价为309元、乘车人为李龙波）；
被告质证意见：对2013年5月12日的车票予以认可；对其他车票不予认可。
本院认定，2013年5月12日枣庄至北京南的车票，因原告能提交当日在北京的就诊记录，故本院予以确认；对于其他车票因原告不能提交当日在车票所载目的地医院的就诊记录，故本院不予确认。
17、火车票6张（枣庄至北京南的车票一张、时间为2014年10月19日、票价为284元；北京南至济南西的车票一张、时间为2014年10月23日、票价为184.50元；济南至枣庄的车票一张、时间为2014年10月24日、票价为104.50元；枣庄至济南西的车票一张、时间为2014年11月11日、票价为69.50元；济南西至枣庄的车票一张、时间为2014','2018-09-28
13:05:53',0,'web',NULL),(28972532,'2a0a9756-c22c-41cd-
ba5c-a77101222b34','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2427\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：刘惠琼撰稿：刘惠琼校对：高谱捷印刷：林珊 海南省第一中级人民法院2016年11月4日印制
（共印5份）\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）琼96刑更1899号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"海南省第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"海南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2a0a9756-c22c-41cd-
ba5c-a77101222b34\",\"案件名称\":\"罪犯赖修雄抢劫罪减刑一案刑事裁定书\",\"法院名称\":\"海南省第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"海南省万宁市人民法院于2014年3月31日作出（2014）万刑初字第132号刑事判决，以被告人赖修雄犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期自2013年11月25日起至2019年2月24日止），并处罚金人民币3000元。该判决已发生法律效力。该犯于2014年5月6日入监服刑。服刑期间首报减刑。
执行机关海南省新康监狱于2016年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494950400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罪犯赖修雄抢劫罪减刑一案刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罪犯赖修雄抢劫罪减刑一案刑事裁定书
（2016）琼96刑更1899号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a0a9756-c22c-41cd-
ba5c-a77101222b34\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罪犯赖修雄抢劫罪减刑一案刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）琼96刑更1899号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海南省第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2427\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海南省第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赖修雄\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯赖修雄抢劫罪减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-17\\\\\",\\\\\