山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终2100号
上诉人（原审原告）：山东成武驰腾新能源电机有限公司。住所地：山东省成武县东郊工业园区。
法定代表人：陈兴保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王兴义，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周培青，男，汉族，农民，1983年8月15日出生，住河北省廊坊市大城县。
被上诉人（原审被告）：刘书珍，女，汉族，生于1982年3月20日，住河北省廊坊市大城县大尚屯镇镇直，系周培青之妻。
上诉人山东成武驰腾新能源电机有限公司（以下简称驰腾公司）与被上诉人周培青、刘书珍买卖合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人驰腾公司的委托诉讼代理人王兴义、崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人驰腾公司不服原审判决上诉称，上诉请求：请求二审法院依法（2016）鲁1723民初3015号民事判决书第三项，判决被上诉人刘书珍承担承担偿还责任。2、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实正确，适用法律错误，因而作出了错误的判决。一审根据合同相对性原则，认定刘书珍不应承担偿还责任。上诉人诉求被上诉人刘书珍承担偿还责任与合同相对性无关，也与合同的相对性原则并不矛盾。该案的事实为，被上诉人周培青是在与被上诉人刘书珍婚姻关系存续期间与上诉人山东成武驰腾新能源电机有限公司发生的买卖合同，因该买卖行为对外所负的债务系夫妻共同债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。且两被上诉人均已收到开庭通知而拒绝参加庭审，正如一审判决书所认为，视为对其应享有的抗辩权及质证权的放弃。因此应当判决被上诉人刘书珍承担偿还责任。一审判决适用合同相对性是错误的。恳请二审法院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的有关规定，请求贵院依照上诉人的上诉请求予以改判。
被上诉人周培青、刘书珍未到庭亦未答辩。
驰腾公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠货款55350元，并承担本案所有诉讼费用；2、承担从逾期之日至付款之日的逾期付款银行息及罚息。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告周培青于2015年8月15日签订产品供应战略合作协议书一份，原告按照约定履行了55350元的交货义务，被告一直没有按照合同约定付款，经查询，被告以大城县昌盛机械厂的名义签产品供应战略合作协议书，没有办理工商注册登记，系家庭经营，后经原告多次催要，被告于2015年11月10日给原告出具还款计划书，明确被告欠原告货款55350元，约定2015年12月30日付款5000元，2016年6月1号前还清剩余货款。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝付款。至今尚欠原告货款55350元未付。被告刘书珍与被告周培青系夫妻关系，该笔债务应系夫妻共同债务。
一审法院认定如下事实：2015年8月15日原告成武驰腾公司与大城县昌胜机械厂（以下简称昌胜机械厂）签订了《产品供应战略合作协议书》一份，合同约定由原告成武驰腾公司向昌胜机械厂提供达驰牌无刷直流电机。合作期限自2015年8月15日至2016年8月15日。被告周培青在昌胜机械厂授权代表处签字并捺手印。合同签订后，原告按照合同约定并按照昌胜机械厂的要求履行了交货义务，但昌胜机械厂一直没有按照合同约定支付货款。2015年11月10日被告周培青向原告成武驰腾公司出具一份还款计划：“今周培青欠达驰电机货款55350元，到2015年12月30号先付款5000元，后期款项2016年2月28日到2016年6月1日前还清，分期还清，平均每月1万元左右”。还款日期到期后，被告周培青没有按照计划偿还原告货款。该款经原告多次催要，被告未偿还。另查明，被告刘书珍与被告周培青系夫妻关系。被告周培青所经营的昌胜机械厂没有办理工商注册登记。
一审法院认为，案件的争议焦点为：虽然被告周培青所经营的昌胜机械厂没有办理工商注册登记，但其与原告成武驰腾公司签订的《产品供应战略合作协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告成武驰腾公司依照合同约定履行了货物交付义务。作为本次合同当事人被告周培青应当依照合同约定和还款计划按时履行付款义务。由于被告周培青未按时支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告成武驰腾公司要求被告周培青偿还货款55350元的请求依法应予支持。原告要求被告支付自2016年6月2日起至付款之日止逾期付款银行息及罚息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算），符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，应予支持。原告要求被告刘书珍承担偿还责任，根据合同相对性原则，被告刘书珍不是合同当事人，不应承担偿还责任，原告的该请求依法不予支持。被告周培青、刘书珍未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对其应享有的抗辩权及质证权的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及有关法律规定，判决：一、被告周培青支付原告成武驰腾公司货款55350元。二、被告周培青支付原告成武驰腾公司55350元货款的逾期银行息及罚息（自2016年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至付清之日止）；三、驳回原告要求被告刘书珍承担偿还责任的诉讼请求。上述一、二项判决书生效后三日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由被告周培青负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人驰腾公司的上诉和被上诉人周培青、刘书珍的答辩，本案争议的焦点为：被上诉人刘书珍是否应承担共同还款责任。
针对案件焦点，本院认为，合同相对性原则广泛体现于合同中的各项制度之中，主要包括以下三个方面：1、主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。2、内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。3、责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。
本案中，案涉《产品供应战略合作协议书》为上诉人与被上诉人周培青两方所签，而另一被上诉人刘书珍不是本合同的当事人，根据合同相对性原则，被上诉人刘书珍不应承担案涉债务的偿还责任，一审法院关于此问题的认定并无不当。
综上所述，上诉人驰腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184元，由上诉人山东成武驰腾新能源电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 陈淑梅
审 判 员 史春雷
二〇一七年十一月十三日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪