湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘31民终562号
上诉人（原审原告）:田应志，男，1978年9月13日出生，土家族。
委托代理人：田维富，湖南广湘律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：彭牧（曾用名彭绍奇），男，1965年3月8日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：彭乙文，男，1988年11月18日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）段翔耀，男，1966年12月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张春生，湖南四维律师事务所律师。
上诉人田应志因与被上诉人彭牧、彭乙文、段翔耀合伙协议纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院(2017)湘3101民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人田应志及其委托诉讼代理人田维富，被上诉人彭乙文、段翔耀及其委托诉讼代理人张春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田应志的上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判。事实与理由：一审认定的事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允。一审认定上诉人于2016年1月16日与被上诉人彭牧签订的《转让协议》未经另二位被上诉人同意是错误的。因被上诉人三人于2017年3月2日向吉首市人民法院起诉上诉人股权转让纠纷一案，就是要求上诉人支付上述《转让协议》的股份转让款87500元，那何来对《转让协议》不知情、不同意？因此，被上诉人段翔耀、彭乙文对上述《转让协议》不仅知情而且是同意的。上诉人在2013年入股吉首至深圳龙岗的班线大巴车时就一次性投入了18万元，且每月负担2000多元的车贷，如按一审判决，上诉人将血本无归，负债累累。恳请二审法院查明事实，给上诉人一个公道。
被上诉人彭牧、彭乙文、段翔耀共同答辩意见：诉争车辆粤BL21**发生了两次所有权转移，上诉人没有证据证明加入了被上诉人的合伙经营。上诉人与被上诉人彭牧签订的《转让协议》未经其他合伙人同意，且上诉人未支付转让款，应为无效协议。上诉人只是被上诉人雇佣的司机，未参与分红，与上诉人不是合伙关系。故一审判决认定的事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人田应志的一审诉请：请求解除原告与三被告的合伙关系；判令三被告按合伙财产份额连带退还原告人民币50万元；判令三被告连带给付原告从2015年9月至2017年2月的收入分红；判令三被告连带给付原告工资11250元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求向一审法院提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于2016年1月16日原告与被告彭牧所签订《转让协议》的法律效力问题；该协议为原告与被告彭牧所签订，协议所涉及粤BL21**客车为三被告实际所有，被告彭牧转让该车1/8股份未征得其他合伙人的同意，故该协议对其他合伙人没有法律约束力；关于原告工资问题，经原、被告结算，确定三被告尚欠原告工资6250元未支付，被告对所欠工资在本案中处理未提出异议。（一审法院仅对证据进行分析认定，未对案件事实进行综合归纳）。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，双方当事人的争议焦点是：原告是否具备合伙人资格？是否有权要求退还合伙财产份额？本案三被告通过转让的方式从原告等14人处获得粤BL12**及粤BL21**两台客车的所有权，并将车辆挂靠在深圳市综安运输有限公司名下。被告在获得车辆所有权前后，确就车辆股份问题与原告进行过协商，但未达成协议。2016年1月16日原告与被告彭牧签订《转让协议》，约定将粤BL21**客车的1/8股权作价87500元转让给原告。但该协议未经另二位合伙人段翔耀、彭乙文的同意。原告亦未支付转让款。根据我国相关法律规定，合伙经营期间增加合伙人，书面协议有约定，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中原告未提供相关证据证明被告之间就入伙有书面协议约定，也未提供证据证明其与被告彭牧签订的《转让协议》经过了被告段翔耀、彭乙文的同意。故应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求一、二、三项本院不予支持；原告第四项诉讼请求，为追索劳动报酬，原告在本案中一并提起诉讼，被告对在本案中处理亦无异议，为减轻当事人诉累，一审法院在本案中对该诉讼请求一并进行处理。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。被告的辩解意见，一审法院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭牧、彭乙文、段翔耀支付原告田应志工资6250元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告田应志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8912元，由原告田应志承担8812元，被告彭牧、彭乙文、段翔耀承担100元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，上诉人对一审认定上诉人彭乙文、段翔耀对上诉人与被上诉人彭牧签订的《转让协议》不知情、不同意的事实有异议外，对其他案件事实无异议，本院对双方当事人无异议的案件事实予以确认。对上诉人提出异议的案件事实，本院认定如下：依据被上诉人彭牧、彭乙文、段翔耀于2017年2月27日向吉首市人民法院提交的《民事起诉状》，足以证实被上诉人彭乙文、段翔耀对上诉人田应志与被上诉人彭牧签订的《转让协议》是知情并同意的事实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人是否存在合伙关系，被上诉人应否退还上诉人的合伙财产份额并按月分红。
本案被上诉人彭绍奇（即彭牧）与上诉人田应志签订的《转让协议》约定将粤BL21**客车的1/8股权作价87500元转让给田应志，并保证田应志长期开车，按月分红，该协议符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，属于个人合伙协议。虽然该协议无其他合伙人签字确认，但其他合伙人即被上诉人彭乙文、段翔耀知情后，未明确提出反对意见，反而起诉要求上诉人田应志按协议约定支付股份转让款，说明其他合伙人已经同意了田应志的入伙，故该《转让协议》应为有效合同，田应志应为合伙人。
但由于田应志首先违约，未按协议约定履行支付股份转让款87500元的合同义务，导致被上诉人也未按协议约定按月给上诉人分红。被上诉人该拒绝履行合同义务的行为符合《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，行使的系先履行抗辩权，不构成违约。
同时，因田应志入伙时未实际缴纳合伙资金，也未实际参与合伙经营，只是作为被上诉人雇请的司机参与客运，其要求被上诉人支付工资及退伙的诉求，本院予以支持。合伙人退伙时分割的合伙财产，一般包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。由于上诉人合伙时未投入财产，也未提交证据证实合伙期间积累有财产，故本院对其要求退还合伙财产份额的诉求，不予支持。
综上，上诉人虽主张与被上诉人存在合伙关系的上诉理由成立，但因其未实际缴纳合伙资金，本院对其要求被上诉人给其分红并退还合伙财产份额的诉求，不予支持。原审审判程序合法，认定事实虽部分错误，且适用法律部分不当，但实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8912元，二审案件受理费8912元，合计17824元，由上诉人田应志承担17724元，被上诉人彭牧、彭乙文、段翔耀承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 曾浩恒
二〇一七年九月三十日
书记员 丁乐融