四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1245号
上诉人（原审被告）：杨铭，女，1987年1月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
上诉人（原审被告）：高昌明，男，1964年10月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
上诉人（原审被告）：赵康玉，女，1963年3月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨清，女，1989年4月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。
原审被告：高坤，男，1987年1月29日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
上诉人杨铭、高昌明、赵康玉因与被上诉人杨清及原审被告高坤民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2394号，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨铭、上诉人高昌明、上诉人赵康玉的委托诉讼代理人刘忠祥、被上诉人杨清及其委托诉讼代理人袁敏参加诉讼。原审被告高坤经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨铭上诉请求：1.撤销（2016）川0181民初2394号民事判决第三项，改判驳回被上诉人杨清要求杨铭对案涉债务承担连带责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定原审被告高坤的担保之债系上诉人高坤的夫妻共同债务属于事实认定错误。本案名义借款人是高昌明，实际借款人是四川聚力志诚投资有限公司（以下简称聚力公司），上诉人与高坤结婚后并未与高昌明及赵康玉共同生活，上诉人对借款和高坤担保的事实均不知情，高坤所担保的债务并非用于家庭共同生活，其对外担保超越了家事代理的范畴，故高坤一方的担保债务不属于夫妻共同债务。杨铭对高昌明、赵康玉的上诉事实和理由无异议。
高昌明上诉请求：1.撤销（2016）川0181民初2394号民事判决第一、二项，改判上诉人对被上诉人的债务不承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人只是聚力公司的的业务负责人，对外以上诉人的名义借款，系受到聚力公司委托，在与被上诉人签订借款合同时，被上诉人也是聚力公司的员工，完全知晓聚力公司的融资模式，被上诉人的50万元借款支付给了聚力公司的私卡账户（高坤的账户），上诉人并未实际收到50万元借款，应当由聚力公司承担还款责任。高昌明对杨铭、赵康玉的上诉事实和理由无异议。
赵康玉上诉请求：1.撤销（2016）川0181民初2394号民事判决第一、二项，改判上诉人对被上诉人的债务不承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：高昌明向被上诉人的借款不属于夫妻共同债务，上诉人与高昌明并无对外借贷合意，对高昌明借款事实并不知情，高昌明该笔借款并未用于夫妻共同生活或生产经营，上诉人并未从该笔借款中受益。赵康玉有固定住所和较好的生活条件，并无对外借款的必要。本案借款超出了家事代理的范畴，不能推定为夫妻共同债务。赵康玉对杨铭、高昌明的上诉事实和理由无异议。
被上诉人杨清答辩称，高昌明上诉称实际借款人是聚力公司无事实依据，该笔借款系夫妻共同债务，赵康玉应承担还款责任。借款转入高坤账户，高坤既是担保人也是实际用款人，高坤的担保行为系基于家庭关系和家庭利益进行的担保，杨铭系家庭成员之一，该笔担保债务系高坤和杨铭的夫妻共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高坤未到庭，也未提交书面答辩意见。
杨清向一审法院起诉请求：1.依法判令高昌明、赵康玉、高坤、杨铭连带归还借款本金500000元，从2015年4月起，按照年利率24%标准计算支付利息，并按照合同约定承担违约责任；2.本案诉讼费及杨清为实现债权所产生的费用由高昌明、赵康玉、高坤、杨铭承担。
一审法院认定事实：1、2014年9月1日，高昌明与杨清签订借款合同。合同约定，高昌明向杨清借款人民币500000元，借款时间为2014年9月1日至2014年10月1日，高昌明按照月利率3.5%的标准支付杨清利息，聚力公司自愿为高昌明借款承担连带责任担保。
2、合同签订当日，杨清委托宋诗瑶通过农行都江堰市支行（账号：62×××19）向高昌明提供的其子高坤的银行账户（账号：62×××74）转账350000元，委托杨德云通过成都农商银行（账号：62×××82）向高昌明提供的其子高坤银行账户（账号：62×××74）转账150000元，共计500000元。借款到期后，高昌明多次与杨清协商，将借款予以展期。2015年3月10日，高昌明向杨清出具展期申请书一份，内容载明（原文如此）：“杨清（510181198904042220）本人于2014年09月01号向您借款500.000.00元整（大写：人民币伍拾万元整）。已展期于2015年03月01日到期，现暂无能力归还该笔借款，特向您申请借款展期，期限为壹个月，担保方式及借款合同条款不变。本人承诺将按时归还借款。借款人：高昌明2015年03月10日。”
3、2015年4月7日，高坤与杨清签订保证合同，保证合同第一条第二项约定：“保证担保的债权本金金额为500000元，担保的范围为《借款合同》项下发生的借款本金、收益、罚息、违约金、实现债权费用等约定范围内的各项费用。”
4、高昌明、赵康玉系夫妻关系，高坤、杨铭系夫妻关系，高昌明、高坤系父子关系。
5、庭审中，杨清认可2014年9月至2015年4月3日，杨清收到高昌明还款的金额为132500元。
经一审法院释明并询问，杨清在本案中自愿放弃对担保人聚力公司主张权利。
另，诉讼中，杨清于2016年7月11日向一审法院提出诉讼保全申请，请求对杨铭所有的坐落于成都市温江区××大道北段××单元××楼××住房××（限额40万元）、高坤所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-
奔驰小轿车一辆（限额10万元）予以查封。一审法院依法作出了（2016）川0181民初2394号民事裁定书。杨清为此支出保全费3020元。
一审法院查明上述事实，有双方身份信息、结婚证、营业执照、借款合同、银行个人汇款凭证、展期申请书、保证合同在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认证如下：一、高昌明借款金额的本金和利息的认定问题？
1、借款本金的认定。杨清主张高昌明尚欠借款本金500000元，高昌明不予认可。高昌明辩称，借款合同签订后，聚力公司已归还杨清借款本金97500元，故实际欠款金额为402500元。对此，杨清不予认可。杨清认为，已归还的97500元系高昌明按照借款合同约定给付的资金利息。一审法院认为，2015年3月10日，高昌明为杨清出具展期申请书，对此展期申请书，杨清、高昌明均无异议。展期申请书中载明高昌明向杨清借款的金额为500000元。同时，该份展期申请书，系在高昌明归还97500元后出具，应视为双方对借款金额的再次确认。据此，一审法院认定，截至2015年3月1日，高昌明实际欠杨清的借款金额为500000元。
2、借款利息的认定。杨清主张高昌明应从2015年4月起，按照年利率24%标准计算，支付占用借款500000元的资金利息。高昌明辩称，其与杨清之间就借款约定的月利率3.5%，超过了法律的规定，该超过部分应冲抵借款本金。杨清认为，借期内的利率，双方已按约定实际履行。对高昌明展期后又逾期的利息，杨清同意按照年利率24%标准进行计算。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，杨清与高昌明就借款约定的月利率3.5%（年利率42%），超过了法律的规定，超过部分的约定应属无效。2014年9月至2015年3月，按照年利率36%计算，利息应为（500000元×36%×7个月）=126000元。杨清当庭自认2014年9月3日至2015年4月3日高昌明已支付给杨清的利息为132500元，高昌明无异议，该自认行为未损害他人利益，一审法院予以确认。高昌明主张超过部分（132500元-126000元）=6500元，应冲抵其还款本金的请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，2015年3月10日杨清与高昌明在展期申请书中对逾期利息的约定超过了法律规定，一审法院不予支持。杨清对高昌明逾期利息的主张，应从高昌明逾期之日起按照法律的规定，以不超过年利率24%为限予以支付。
二、高昌明、赵康玉、高坤、杨铭的责任承担问题？
杨清提交的证据能够证实其作为出借方已按约定通过高昌明之子高坤的银行账号向高昌明履行了借款500000元的出借义务。高昌明辩称该借款系聚力公司在实际使用，该款应由聚力公司来归还，但其未能提供聚力公司委托其向杨清借款的相关证据材料，其应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，一审法院认为，高昌明作为借贷方应按照合同约定全面履行自己的还款义务。
赵康玉、高昌明系夫妻关系。赵康玉辩称该借款不属于夫妻共同债务，但未提交证据印证。一审法院认为，该笔债务发生在高昌明、赵康玉夫妻关系存续期间，虽以高昌明的名义发生，但是赵康玉不能提供证据证明该债务明确约定为高昌明的个人债务。根据中华人民共和国《婚姻法解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，一审法院认定该笔债务为夫妻共同债务，赵康玉、高昌明应共同承担还款义务。
高坤与杨清于2015年4月7日签订保证合同，自愿用其自身全部资产为高昌明向杨清借款提供无限连带责任担保。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，高坤应按照保证合同的约定对高昌明欠杨清债务承担连带清偿责任。
杨铭、高坤系夫妻关系。高昌明向杨清借款系转入高坤的账户，高昌明向杨清归还借款利息也是通过被告高坤的账户予以进行，可以认定高坤是基于家庭利益和家庭成员身份为高昌明的债务提供担保。故高坤所负的担保债务系夫妻共同债务，杨铭、高坤应共同承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院认为，1、杨清同高昌明签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属于有效合同，受法律保护。2、合同签订后，杨清按照约定履行了出借义务，高昌明也应当按照约定履行还款义务。因高昌明逾期还款，杨清请求高昌明偿还借款的请求符合法律规定，一审法院予以支持。3、因双方约定的借期内利率为月利率3.5%，超过法律的规定，对超过部分高昌明主张冲抵应向杨清给付的借款本金的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。4、因高昌明从2015年4月起开始拖欠杨清借款资金利息。故，杨清诉请从2015年4月1日起按照年利率24%的标准给付逾期利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。5、高昌明、赵康玉系夫妻关系，该债务形成于双方夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，赵康玉应对此债务承担连带清偿责任。6、高坤和杨清签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属于有效合同，受法律保护，高坤应按照合同约定承担保证责任。7、杨铭、高坤系夫妻关系，该担保债务形成于双方夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，杨铭应和高坤共同承担连带清偿责任。8、高昌明逾期未还款，引起本案纠纷的发生，由此产生的合理费用应由其承担。故杨清请求高昌明给付因纠纷发生而产生的保全费用和诉讼费用的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，为维护正常的社会借贷关系，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高昌明、赵康玉于该判决生效之日起十日内偿还杨清借款493500元；二、高昌明、赵康玉于该判决生效之日起十日内给付杨清借款逾期利息【以本金493500元为基数，从2015年4月1日起，按照年利率24%标准，计算至本金付清之日时止】；三、高坤、杨铭对以上债务承担连带清偿责任；四、驳回杨清的其他诉讼请求。案件受理费4400元，保全费用3020元，合计7420元，由高昌明负担（鉴于该费用杨清已垫付，由高昌明、赵康玉、高坤、杨铭在履行上述给付义务时一并给付杨清）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高昌明向本院提交聚力公司的证明、聚力公司2014年1月至12月的社保缴费记录、工资表一份，证明杨清、高昌明、宋诗瑶都是聚力公司员工，高昌明是代表聚力公司向杨清借款，高坤的个人账户是聚力公司使用。杨铭向本院提交户口簿三份，证明杨铭、高坤并未与高昌明、赵康玉共同生活。被上诉人杨清对聚力公司的社保缴费记录、工资表、户口簿的真实性无异议，认为与本案无关联性，对聚力公司的证明三性均不予认可。本院认为，高昌明提交的社保缴费记录、工资表缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。聚力公司的证明属于证言，聚力公司的法定代表人或负责人未到庭，证明称高坤的个人银行卡一直由公司使用缺乏其他的证据印证，本院不予采信。对杨铭提交的户口簿，缺乏与待证事实的直接关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，高昌明上诉称系代表聚力公司向杨清借款，但借款及展期申请书均系高昌明个人与杨清所签订，高昌明并非聚力公司的法定代表人或股东，借款及展期协议的内容也表明借款法律关系主体系高昌明和杨清，高昌明也未举出聚力公司委托其对外借款或杨清知晓高昌明系受聚力公司委托对外借款的证据，杨清系聚力公司的员工并不必然得出杨清明知高昌明受聚力公司委托对外借款的结论，故高昌明上诉称实际借款主体系聚力公司的上诉理由，因缺乏充分的证据予以印证，本院不予采纳。案涉借款发生在高昌明与赵康玉婚姻关系存续期间，赵康玉上诉称其有住房、生活条件较好，无对外借款的需要，也无对外举债的合意，并未达到最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的证明标准，故对其辩称本院不予支持。
案涉借款系高昌明与赵康玉的共同债务，虽然案涉借款系通过高坤的个人账户收款并支付利息，此外并无其他证据证明高坤是实际借款人，高坤在《保证合同》上承诺对本案债务承担担保责任，也表明杨清明知高坤非借款人，高坤在借款及保证期间已经成年并与杨铭结婚，故不能将案涉债务扩大解释为高昌明父子两个家庭的共同债务，高坤的担保系其个人行为，不应认定为高坤与杨铭的共同债务。杨铭的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，杨铭的上诉请求成立，本院予以支持，高昌明、赵康玉的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2394号第一、二项，即：一、高昌明、赵康玉于本判决生效之日起十日内偿还杨清借款493500元；二、高昌明、赵康玉于本判决生效之日起十日内给付杨清借款逾期利息【以本金493500元为基数，从2015年4月1日起，按照年利率24%标准，计算至本金付清之日时止】；
二、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2394号第三项、四项，即：三、高坤、杨铭对以上债务承担连带清偿责任；四、驳回杨清的其他诉讼请求；
三、高坤对高昌明、赵康玉的以上债务承担连带清偿责任，高坤承担责任后，有权向高昌明、赵康玉追偿；
四、驳回杨清的其他诉讼请求。
高昌明、赵康玉的二审案件受理费4400元，由高昌明、赵康玉负担；杨铭的二审案件受理费4400元，由杨清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一七年四月十四日
书记员 廖颖异