新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)新2323行初8号
原告：呼图壁县西沟煤炭有限公司，地址：呼图壁县雀儿沟镇，组织机构代码：22926XXXX.
法定代表人：赵鹏，公司经理。
委托代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。
被告：呼图壁县人力资源和社会保障局，住所地呼图壁县S201路北。
法定代表人：叶青
委托代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。
原告呼图壁县西沟煤炭有限公司不服呼人社监罚字【2016】第10号劳动保障监察行政处罚决定书，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月25日立案后，于2016年9月2日给被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告呼图壁县西沟煤炭有限公司的委托诉讼代理人赵玉阗、被告呼图壁县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告呼图壁县人力资源和社会保障局于2016年6月22作出的呼人社监罚字【2016】第10号劳动保障监察行政处罚决定，对呼图壁县西沟煤炭有限公司处以人民币18000元罚款。
原告呼图壁县西沟煤炭有限公司诉称，2016年2月26日呼图壁县人力资源和社会保障局对呼图壁县西沟煤炭有限公司做出呼人社监罚字【2016】第10号劳动保障监察行政处罚决定书，决定书对呼图壁县西沟煤炭有限公司处以人民币18000元罚款，现原告不服该处罚决定书，诉至呼图壁县人民法院，请求撤销呼人社监罚字【2016】第10号劳动保障监察行政处罚决定书。原告提交以下证据：1、呼人社监罚字（2016）第010号劳动保障监察行政处罚决定书、关于胡建华施工队投诉西沟煤矿拖欠民工工资一事的情况说明、金额为700331.5元的维修工程合同1份和金额为92万元的维修工程合同1份、验收报告单3份、胡建华在2013年12月17日出具的承诺书1份。
被告呼图壁县人力资源和社会保障局辩称，2015年11月11日，被告接到胡建华等30人投诉称，自2013年至2014年，西沟煤炭公司拖欠胡建华等30名工人工资共计462000元，尚未支付，且未订立劳动合同。经被告调查，以上情况属实。西沟煤炭公司己违反《劳动法》、《劳动合同法》以及《劳动监察条例》。2016年2月26日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》依法对西沟煤炭公司作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，应予维持。被告提交以下证据1、劳动保障监察受理投诉、举报案件登记表1份、投诉书1份、工人身份证复印件25份、2014年3月至9月工资表1份、2013年4月至11月工资表1份、维修工程合同复印件2份、工程竣工验收报告单3份、劳动保障监察案件调查报告1份、劳动保障监察立案审批表1份、询问笔录3份、付款凭证28份、劳动保障监察调查询问通知书（2016）第010号1份、劳动保障监察调查询问通知书送达回证1份、劳动保障监察限期改正指令书报批表1份、劳动保障监察限期改正指令书1份、劳动保障监察限期改正指令书送达回证1份、关于胡建华施工队投诉西沟煤矿拖欠民工工资一事的情况说明、劳动保障监察案件处罚决定报批表1份、劳动保障监察行政处罚事先告知书（2016）第010号1份、劳动保障监察行政处罚听证告知书（2016）第010号1份、劳动保障监察送达回执1份、劳动保障监察行政处罚决定书1份、劳动保障监察送达回执1份、劳动保障监察履行行政决定催告书（2016）第009号、劳动保障监察送达回执1份、案件结案报告1份。
本院依职权调取胡建华询问笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见为：对呼人社监罚字（2016）第010号劳动保障监察行政处罚决定书真实性、合法性、关联性均认可；关于胡建华施工队投诉西沟煤矿拖欠民工工资一事的情况说明，确实是原告作出的，也提交了书面证据，但并没有提交相应证据，故不认可；对金额为700331.5元的维修工程合同和金额为92万元的维修工程合同份真实性、合法性、关联性均认可；对金额分别为162万元、29.5万元、36.4万元的3份验收报告单真实性、合法性、关联性均认可；对胡建华在2013年12月17日出具的承诺书真实性、合法性、关联性均不认可。第三人对原告的提交的证据的质证意见为：对承诺书认可，该承诺是针对已支付的162万元作出的，现投诉主张的是金额为29.5万和36.4万的工资；对金额为700331.5元的维修工程合同认可；对于金额为92万元的维修工程合同中内容和签字均不认可。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对劳动保障监察受理投诉、举报案件登记表真实性认可，但对其中反映的内容有异议，原告的法定代表人不是刘吉波；对投诉书真实性认可，但投诉应当一人一投诉，胡建华实际身份是承揽合同的承揽人，并非劳动者，其没有权利代表工人投诉；对工人身份证复印件25份的真实性无法确认，原告代理人作为西沟煤矿的法律顾问全程参与了劳动案件的处罚，当时现场只有胡建华1人，根本没有30个工人；对2014年3月至9月工资表1份、2013年4月至11月工资表1份不认可，其中该组身份证复印件中，汤治安、王留建在工资表中就没有名字；对维修工程合同复印件2份的真实性认可，但该2份工程合同中维修项目基本一致，但合同金额相差20余万元，在劳动部门处罚过程中，原告就此也提出异议。该证据也恰证实双方是加工承揽关系，而非劳动关系；对工程竣工验收报告单3份真实性认可，但3份报告单中的维修项目重合，且印件并非原告公司的，对此疑问，经反映至劳动部门，但未给予答复；对劳动保障监察案件调查报告1份，劳动保障监察立案审批表1份真实性认可，但其中内容错误，刘吉波，孙章进在当时已经不是原告单位的员工，在调查报告中载明的调查情况全部虚假；对询问笔录真实性无法确认；对付款凭证28份真实性认可，但付款名称均为工程款维修款，领款人均为胡建华，此证据和前面的维修合同相互印证，证实西沟煤矿与胡建华之间是承揽合同关系；对劳动保障监察调查询问通知书（2016）第010号1份、劳动保障监察调查询问通知书送达回证1份、劳动保障监察限期改正指令书报批表1份、劳动保障监察限期改正指令书1份、劳动保障监察限期改正指令书送达回证1份的真实性没有异议，但文书中所称原告单位拒不执行，原告单位不积极配合处罚的陈述是错误的，认定拖欠30名工人工资40余万元的事实不属实；对关于胡建华施工队投诉西沟煤矿拖欠民工工资一事的情况说明真实性认可，这是原告在接受劳动处罚过程中形成陈述辩解的书面资料；劳动保障监察案件处罚决定报批表1份、劳动保障监察行政处罚事先告知书（2016）第010号1份、劳动保障监察行政处罚听证告知书（2016）第010号1份、劳动保障监察送达回执1份、劳动保障监察行政处罚决定书1份、劳动保障监察送达回执1份的真实性没有异议，但对其中载明的内容不认可，在处罚过程中，原告积极配合劳动部门的工作；劳动保障监察履行行政决定催告书（2016）第009号、劳动保障监察送达回执1份、对案件结案报告的真实性不认可，该报告没有法律依据。
本院对上述证据认证如下：原告、被告均提交的呼人社监罚字（2016）第010号劳动保障监察行政处罚（处罚）决定书，本院对该决定书的真实性予以确认，因原告对该决定书不服，向本院提起诉讼，该决定书尚未生效；因原告提交的关于胡建华施工队投诉西沟煤矿拖欠民工工资一事的情况说明系原告单位作出的说明，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信；因原告对被告提交的金额为700331.5元的维修工程合同和金额为92万元的维修工程合同的真实性、合法性、关联性均认可，因金额为92万元的维修工程合同在另案中投诉人胡建华予以认可，本院予以采信。对金额为700331.5元的维修工程合同，本院结合其他证据综合认定本案的事实；因原告对被告提交的金额分别为162万元、29.5万元、36.4万元的3份验收报告单真实性、合法性、关联性均认可，本院予以采信；因投诉人在另案中，对其于2013年12月17日出具的承诺书认可，本院予以采信；因被告提交的劳动保障监察受理投诉、举报案件登记表、劳动保障监察案件调查报告1份，劳动保障监察立案审批表1份、劳动保障监察调查询问通知书（2016）第010号1份、劳动保障监察调查询问通知书送达回证1份、劳动保障监察限期改正指令书报批表1份、劳动保障监察限期改正指令书1份、劳动保障监察限期改正指令书送达回证1份、劳动保障监察案件处罚决定报批表1份、劳动保障监察行政处罚事先告知书（2016）第010号1份、劳动保障监察行政处罚听证告知书（2016）第010号1份、劳动保障监察送达回执1份、劳动保障监察行政处罚决定书1份、劳动保障监察送达回执1份、劳动保障监察履行行政决定催告书（2016）第009号、劳动保障监察送达回执1份，上述证据系被告依职权履行职责形成内部材料，本院对真实性予以确认，并依法对该组证据进行合法性审查，但不作为认定事实的依据；被告提交的身份证复印件，因身份证复印件系投诉人提交证明工人身份的证据，工人情况实际由投诉掌握，本院结合其他予以综合认定。被告人提交的2014年3月至9月工资表1份、2013年4月至11月工资表1份，该工资表只有投诉人胡建华签字确认，本院结合其他证据综合认定；被告提交的工程竣工验收报告单3份、付款凭证28份，因原告对的真实性认可，本院予以采信；被告提交的询问笔录，因询问笔录系被告依职权作出，并有被询问人签字，真实有效，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月，胡建华等30人向被告呼图壁县人力资源和社会保障局投诉，称2013年至2014年长期在原告呼图壁县西沟煤炭有限责任公司所属工地从事地面建筑维修工作，呼图壁县西沟煤炭有限责任公司拖欠30名工人工资462000元未付。被告呼图壁县人力资源和社会保障局接到投诉后，于2016年1月20日向原告下发了劳动保障监察调查询问通知书,于2016年1月26日向原告下发了劳动保障监察限期改正指令书报批表1份、劳动保障监察限期改正指令书,于2016年1月26日向原告下发了劳动保障监察行政处罚事先告知书、劳动保障监察行政处罚事先告知书，被告均未作出回应。被告于2016年2月26日向原告下发了劳动保障监察行政处罚听证告知书（2016）第010号1份、针对以上问题进行查处。2016年2月26日，被告呼图壁县人力资源和社会保障局做出呼人社监罚字（2016）第010号劳动保障监察行政处罚决定书，对呼图壁县西沟煤炭有限公司处以人民币18000元罚款。并于2016年2月29日送达原告。因原告不服该决定书，向本院提起诉讼。
另查明，2013年至2014年，投诉人胡建华与原告就原告办公楼等基础设施的维修签订一份维修工程合同，约定第三人对原告办公楼等基础设施进行维修，包干价为700331.5元。2013年10月28日，原告对办公楼等基础设施进行竣工验收，经验收合格，合同价款为1620000元，2013年12月20日，原告就第三人施工的小西沟办公楼防水补修等11项工程进行竣工验收，经验收合格，合同价款为29.5万元，2014年8月1日，原告就第三人施工的小西沟办公楼清除垃圾、修补等10项工程进行竣工验收，经验收合格，合同价款为36.4万元，以上工程总价款2279000元。2013年5月29日至2015年2月9日期间，第三人在原告处共结算工程款182.14万元。
本院认为,《劳动保障监察条例》第三条第一款规定:”国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十八条第一款规定:”劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为,根据调查、检查的结果,作出以下处理:(一)对依法应当受到行政处罚的,依法作出行政处罚决定;(二)对应当改正未改正的,依法责令改正或者作出相应的行政处理决定;(三)对情节轻微且已改正的,撤销立案。”被告呼图壁县人力资源和社会保障局具有作出本案行政行为的法定职权。被告呼图壁县人力资源和社会保障局具有作出本案行政行为的法定职权。本案中，原告将其修缮及维修工程承包给第三人胡建华,双方签订了维修工程合同,该合同合法有效。第三人胡建华在履行合同过程中招用工人，应承担用工责任。原告已经支付第三人工程款182.14万元，第三人是否已经向工人支付工资，因工人未签字确认，该事实无法核实，且第三人胡建华作为承包方主张拖欠工资没有事实依据。被告由于认定基本事实不清，导致适用法律和处罚结果错误。被告呼图壁县人力资源和社会保障局做出呼人社监罚字（2016）第010号劳动保障监察行政处罚决定书应予撤销。原告诉讼请求理由成立,本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定,判决如下:
撤销被告呼图壁县人力资源和社会保障局做出呼人社监罚字（2016）第010号劳动保障监察行政处罚决定书。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉州中级人民法院。
审 判 员 李 芳
审 判 员 闫 锋
人民陪审员 于敏芳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 林 芳