江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0982民初513号
原告：杨安保，男，汉族。
原告：王者云，女，汉族。
两名原告共同委托诉讼代理人：胡晓辉，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告：浦祖峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被告：曾玲玲，女，汉族。
原告杨安保、王者云诉被告浦祖峰、曾玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月5日再次公开开庭进行了审理。原告杨安保以及两名原告共同的委托诉讼代理人胡晓辉，被告浦祖峰及其委托诉讼代理人唐亮，被告曾玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨安保、王者云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还我们借款137000元并承付此款自2016年9月16日起至实际履行之日止按年利率5%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2016年1月1日至2016年9月16日期间，陆续向我们借款20笔，合计金额137000元，至今未还。为维护我们的合法权益，现具状诉至贵院，望判如所请。
被告浦祖峰辩称，我与曾玲玲合伙做生意，二人共同向两名原告借款属实，这个钱是几年之前向原告所借，经过逐年接转欠下来的，具体哪一年要由被告曾玲玲回答，我没有账。借款后我和曾玲玲共同再转借给案外人陈圣祥做工程，最后一笔借条还在曾玲玲处，后来陈圣祥外出不知下落。原告要求从2016年9月16日起至实际给付之日止按照年息5%给付利息没有任何依据，我们只认可2016年1月1日的第一笔借款按年利率5%计息，其余借款利息均不认可。
被告曾玲玲辩称，我受雇于被告浦祖峰，负责为其买卖烟酒，记账开据等。该笔借款的借款人系浦祖峰，我只是出纳，与我无关。原告的这些借款至少是从2015年转过来的，一年到期了，把利息一拿，本金还放在里面，也有时把利息放在本金里面凑整接着存，具体的说不清楚。所借款项是被告浦祖峰借给案外人陈圣祥了。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的借款单20份。分别为：2016年1月1日，浦祖峰向王者云出具借款单一份，载明：“借支人王者云，年息5%，人民币陆仟元（￥6000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖曾玲玲扁平私章，借支单中“年息5%”系被告曾玲玲书写。
2016年1月14日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币壹万元（￥10000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖曾玲玲扁平私章。
2016年2月2日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币壹万陆仟元（￥16000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖曾玲玲扁平私章。
2016年3月1日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币捌仟元（￥8000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖的曾玲玲扁平私章，章印已压印刷字“借款人”。
2016年3月9日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币壹仟元（￥1000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖的曾玲玲扁平私章，章印已压印刷字“借款人”。
2016年3月13日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币壹仟元（￥1000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖两次的曾玲玲扁平私章，其中一次章印已压印刷字“借款人”。
2016年4月2日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币壹万元（￥10000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖两次的曾玲玲扁平私章，其中一次章印已压印刷字“借款人”。
2016年4月6日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币叁仟元（￥3000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖的曾玲玲扁平私章，章印已压印刷字“借款人”。
2016年4月11日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币柒仟元（￥7000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖的曾玲玲扁平私章，章印已压印刷字“借款人”，浦祖峰方印私章后面还加盖了曾玲玲扁平私章。
2016年5月2日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币柒仟元（￥7000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖的曾玲玲扁平私章，章印已压印刷字“借款人”。
2016年5月9日，浦祖峰向王者云出具借款单一份，载明：“借支人王者云，人民币玖仟元（￥9000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖两次曾玲玲扁平私章，章印已压印刷字“借款人”。
2016年6月2日，浦祖峰向王者云出具借款单一份，载明：“借支人王者云，人民币肆仟元（￥4000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖的曾玲玲扁平私章。
2016年6月10日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币壹万贰仟元（￥12000.00）。”借款单的“借款人”处有浦祖峰签名并加盖方印私章，“出纳”处加盖两次曾玲玲扁平私章。
2016年7月2日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币壹万壹仟元（￥11000.00）。”借款单的“借款人”处加盖浦祖峰方印私章，“出纳”处加盖两次曾玲玲扁平私章，章印已压印刷字“借款人”。
2016年7月10日，浦祖峰向王者云出具借款单一份，载明：“借支人王者云，人民币叁仟元（￥3000.00）。”借款单的“借款人”处加盖浦祖峰方印私章、曾玲玲扁平私章。
2016年8月3日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币伍仟元。”借款单的“借款人”处加盖浦祖峰方印私章，“出纳”处加盖曾玲玲扁平私章，章印已压印刷字“借款人”。
2016年8月16日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币壹万元（￥10000.00）。”借款单的“借款人”处加盖浦祖峰方印私章，“出纳”处加盖曾玲玲扁平私章，章印已压印刷字“借款人”。
2016年9月2日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币壹万贰仟元（￥12000.00）。”借款单的“借款人”处加盖浦祖峰方印私章、曾玲玲扁平私章。
2016年9月10日，浦祖峰向王者云出具借款单一份，载明：“借支人王者云，人民币壹仟元（￥1000.00）。”借款单的“借款人”处加盖浦祖峰方印私章，“出纳”处加盖曾玲玲扁平私章。
2016年9月16日，浦祖峰向杨安保出具借款单一份，载明：“借支人杨安保，人民币壹仟元（￥1000.00）。”借款单的“借款人”处加盖浦祖峰方印私章，“出纳”处加盖曾玲玲扁平私章。
原告在庭审中陈述借款时两被告均在场，收款人均为被告浦祖峰，借款单由被告浦祖峰所写，有两被告共同的印章或签名，据此主张两被告共同借款137000元，并应承付按年利率5%计算的利息。被告浦祖峰的质证意见是：借款单上的字是我写的，我与被告曾玲玲合伙做生意，曾应共承担责任，对原告主张的利息只认可第一笔借款按年利率5%计息。被告曾玲玲的质证意见是：我是替浦祖峰打工的，我仅是出纳，不是借款人，故不应承担共同还款责任；借款单不是我写的，也没有我的签名，借款单上只有2016年1月1日、2016年1月14日和2016年2月20日的章是我盖的，后面的17份章印都不是我亲自盖的，我作为出纳不可能把我的章盖在借款人上面，浦祖峰的办公桌就在我的后面，我们的章是放在一起的。
归纳双方的意见，双方对于借款单的真实性均不持异议，本院予以确认。对其证明目的，其一关于借款本金，双方均予以认可，亦无证据表明存在违法情形，故对合计借款金额137000元，本院予以认定。其二关于借款利息，合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故上述证据仅能够证明2016年1月1日所载明的6000元借款，双方约定利息为年利率5%。其三关于借款主体，被告浦祖峰收取资金、出具借款凭证，为当然的借款人；庭审中已查明被告曾玲玲未实际向原告收取借款，借款单出纳位置均盖有被告曾玲玲扁平私章，因此被告曾玲玲是否具有共同借款的表意，仅凭借少量款单上借款人处的曾玲玲落印，尚不足认定。
二、被告浦祖峰提交的王文广出具的加盖盐城市大丰区三龙镇丰富村村民委员会（以下简称丰富村委会）公章的书面情况说明原件以及浦祖峰收条复印件。情况说明内容为：“浦祖峰、曾玲玲与杨安保民间借贷纠纷一事。2016年11月5日，经过我村协调，我村借浦祖峰、曾玲玲的伍万元转给杨安保向我村主张。我村与浦祖峰、曾玲玲的借款取消。浦祖峰向我村出具此笔款项收条时，曾玲玲不在现场。2017年起至今，曾玲玲先后多次持我村借条原件到我村主张还款，我村明确表示不可能重复还款。特此证明。情况说明人丰富村王文广，2017年6月3日。”。收条载明：“今收到丰富村伍万元正￥50000元（王文广）、（此款转还杨安保伍万元正）。经手人浦祖峰，2016.11.5。”。
对此，原告质证意见为：债权转让是事实，对其他情况我不清楚。被告曾玲玲质证意见为：该债权属于我丈夫所有，不认可浦祖峰债权转让的效力。本院认为，情况说明为证人证言，证人应当出庭接受当事人质询，对于该情况说明中两被告共同对丰富村委会享有债权并已转让给原告的说明内容，被告曾玲玲当庭否认，丰富村委会未提供、被告浦祖峰亦未能提供原始债权凭证加以佐证，收条也是被告浦祖峰出具，故在本案中，原告、被告浦祖峰对接受债权转让的认可，效力均不及于被告曾玲玲，情况说明中关于两被告共同对丰富村委会享有债权的事实不能认定。
三、被告曾玲玲提交的如下证据：①自制的烟酒店记账流水复印件，反映浦祖峰收烟酒款时间、金额；②浦祖峰向曾玲玲出具的借款单复印件3份；③其它借条复印件5份，反映案外人李兵、杨大江、王安华、张峰、陈圣祥向浦祖峰个人出具借条，其中陈圣祥借条载明“今借到浦祖峰人民币壹拾万零玖仟伍佰伍拾元整（￥109550元）。今借人陈圣祥，2015年1月31日。”；④浦祖峰向案外人倪冬琴、李祥、陈金保出具的收据复印件；⑤借款凭据存根联电脑打印件25份，记载2015年向原告出具的借款凭据，借款人处加盖浦祖峰方印私章。拟证明其系浦祖峰雇员，借款人为浦祖峰一人。
原告杨安保、王者云对其真实性、关联性不认可。被告浦祖峰质证意见为：证据①与本案无关联性；证据②反映的3笔借款属实，但其名为借款实为曾玲玲的投资款；证据③、④反映的收钱放款均系二人共同经营行为，并非我个人行为，其中陈圣祥借条反映的就是答辩时提到的原告借款转借出的最后一笔，说明原告件在曾玲玲处。曾玲玲持有证据⑤，表明我与曾玲玲是合伙。
本院认为，从形式上看，2015年的借款凭据载明的借款主体为被告浦祖峰；被告浦祖峰陈述向原告所借款的去向为转借给了案外人陈圣祥，陈圣祥出具借条亦载明向浦祖峰借款，进一步证明向原告借款的实际主体为被告浦祖峰。被告浦祖峰抗辩以被告曾玲玲提交借条复印件可推定曾玲玲持有证据原件，进而证明其与曾玲玲合伙的意见，本院不予采纳。双方对于浦祖峰在盐城市大丰区三龙镇丰富小街租用门市开设销售烟酒商店，被告曾玲玲为商店售货员的事实双方均无异议，可以认定。其它证据与案涉借款无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨安保、王者云为夫妻关系。被告浦祖峰在盐城市大丰区三龙镇丰富小街租用门市开设销售烟酒商店，被告曾玲玲为商店售货员。原告从2015年之前就陆续到上述商店向被告浦祖峰分期出借多笔资金，每笔借款到期后进行清算结转，由被告浦祖峰重新出具借款凭证。截至2016年9月16日，被告浦祖峰累计结欠原告借款137000元。案涉借款发生后，被告浦祖峰以自己的名义将上述借款转而出借给他人。2017年1月20日，原告杨安保、王者云诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款合同系自愿形成，为双方真实意思表示，从个案上讲，不足以认定其违反我国法律、行政法规的禁止性规定，借贷关系应为合法有效。本案主要的争议焦点为被告曾玲玲是否应当承担共同还款责任？
民间借贷系实践性合同，从本案的履行情况来看，原告向借款人实际交付资金是在2015年之前，实际收款人均为被告浦祖峰，资金的去向系以被告浦祖峰的名义出借给他人，被告浦祖峰主张有两被告对丰富村委会共同的债权转让给了原告，亦为其个人经办并出具相应手续，合同履行的当事人一方均为被告浦祖峰。从证据形式来看，2015年原告结转借款时，借款凭据所载明的借款人均为被告浦祖峰；原告持有的2016年的借款单均是由被告浦祖峰书写，其中有13份均为被告浦祖峰本人亲笔签名，而被告曾玲玲以出纳身份展示。由此可见，本案所涉借贷关系实际主体为原告与被告浦祖峰，尽管借款单上部分曾玲玲出纳印章加盖位置有一定随意性，但不足证明曾玲玲存在借贷合意，据以认定其为共同借款，证据不充分。原告杨安保、王者云在庭审中陈述，借款时均为被告浦祖峰出具借款单和收款，却以借款单上有二人的章印为由，主张其出借对象是被告二人，本院不予支持。被告浦祖峰主张其与曾玲玲系合伙借款，但其既不能提交书面合伙协议，亦未能举证证明其二人具备合伙的其他实质要件，故本院对其该主张亦不予采信。综上，被告曾玲玲不应当承担共同偿还责任。
被告浦祖峰取得借款后应及时向原告偿还借款，案涉借款单均未约定还款期间，且双方未达成补充协议，故原告可以催告被告浦祖峰在合理期限内返还，对原告要求被告浦祖峰偿还借款本金137000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款期内利息，除2016年1月1日6000元借款单中明确约定了年利率5%，被告浦祖峰予以认可以外，其余借款均未约定利息，应认定为无息借款，故本院仅支持借款本金6000元的借期内利息的主张，其余不予支持；但原告起诉后，被告仍不归还，应承担逾期还款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浦祖峰于本判决生效后15日内偿还原告杨安保、王者云借款本金137000元，并承付6000元自2016年9月16日起至实际还款之日止按年利率5%计算的利息，以及131000元自2017年1月20日起至实际还款之日止按年利率5%计算的利息。
二、驳回原告杨安保、王者云的其余诉讼请求。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元、保全费1205元，合计4245元，由被告浦祖峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王季锋
人民陪审员 沈冠山
人民陪审员 肖书平
二〇一七年七月十八日
法官 助理 智通强
书 记 员 陈琳琳
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。