四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14511号
上诉人（原审被告）：杨波，男，1969年8月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹丹，四川康维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯兴海，男，1981年10月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。
上诉人杨波因与被上诉人侯兴海房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨波及其委托诉讼代理人耿立鹏、吴丹丹，被上诉人侯兴海及其委托诉讼代理人王录生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨波上诉请求：撤销一审判决第三、四项，依法改判驳回侯兴海关于居间服务费损失的诉讼请求，并调减侯兴海请请求的违约金数额，具体为合同约定的违约责任的20%。
事实和理由：一审法院错误地将侯兴海应当承担的中介服务费认定为杨波的违约行为产生的损失，且在查明致使合同解除的理由时，没有兼顾合同履行情况和双方各自的过错程度等因素，导致认定的违约金过分高于侯兴海的实际损失，严重损害了杨波的合法权益。1、案涉房屋买卖合同在履行过程中，杨波作为卖方，虽确未严格依照合同约定的期限办理解除抵押的相关手续，但其从未向侯兴海表达过不履行合同的意愿。根据约定，侯兴海应于2016年12月31日前支付定金25万元，杨波应于合同签订后60个工作日内办理银行还款手续以解除抵押。但合同签订后，侯兴海未依约支付足额定金，而是直至2017年1月14日才付足定金，作为卖方，杨波有理由在收取全部定金后方开始履行合同义务，按照合同中关于“60个工作日”的约定，于2017年4月14日前办理银行还款手续。但侯兴海却在此时就进行电话录音，并于2017年4月19日向一审法院提起本案诉讼，其行为表明在杨波仍处于约定的筹措资金期间内，侯兴海已不愿再继续履行合同；而在侯兴海向法院起诉请求解除合同后，杨波当然不会再继续按照合同约定办理解除抵押的手续。一审法院将上述事实割裂开来，仅认为侯兴海延迟交付定金的行为属于在合理期间内，未考虑杨波迟延办理银行还款手续亦处于合理期间；仅严格适用合同约定的条款，未考量实际生活中二手房买卖过程的具体情形和客观变化，错误地将合同解除的过错方认定为杨波一方。2、根据双方与四川中原物业顾问有限公司保利公馆营业部签订的《居间服务合同》，在双方签订《房屋买卖合同》时，中介方的居间服务完成，侯兴海应于签订合同当日内一次性付清居间服务费。由此可见，无论案涉交易是否完成，侯兴海均需向中介机构支付中介服务费，合同解除与否，均不改变侯兴海应承担中介服务费的义务。因此，侯兴海支付的22000元中介费并非是其因杨波的违约行为所受实际损失，故不应由杨波承担。
侯兴海辩称，1、杨波的行为属于恶意违约、根本违约，应当依据合同约定及法律规定向侯兴海承担违约责任，杨波无权要求法院调减违约金；且侯兴海因杨波的违约行为所受实际损失包括：侯兴海为购买案涉房屋而卖掉自己原有房屋的损失至少20万元、案涉房屋价格上涨的溢价损失约40万元，以及杨波将案涉房屋重新在中介处登记出售，售价为300万元，由此可见侯兴海所受损失至少在60万元至120万元之间，远大于侯兴海按合同约定所主张的违约金数额，不存在违约金过分高于实际损失的情形。2、根据《过户及贷款代理合同》第4.1条的约定，杨波应赔偿侯兴海中介费损失。请求驳回上诉，维持原判。
侯兴海向一审法院起诉请求：1、解除侯兴海、杨波于2016年11月23日签订的《房屋买卖合同》；2、判令杨波退还定金250000元；3、判令杨波支付违约金339000元；4、判令杨波赔偿侯兴海中介费损失22000元；5、本案诉讼费、保全费由杨波承担。
一审法院认定事实：2016年11月23日，杨波作为卖方（甲方）与买方侯兴海（乙方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：“第一条【买卖标的】1.1买卖双方交易的房屋位于成都市青羊区（以下简称该房屋）。房屋所有权证号（或合同备案号）权2819565，建筑面积193.56平方米。1.2土地使用状况：该房屋国有土地使用权以出让方式获得。该房屋的土地使用权证已取得，土地使用权证号以国土证为准。第二条【房屋现状】2.1该房屋抵押现状为以下第B种：……B、该房屋处于抵押状态，抵押权人民生银行聚龙路支行，卖方同意于签署本合同后60个工作日内办理还款手续，并按照贷款机构（包括但仅不限于银行、公司及个人等）预订的时间还款。由此所产生的手续费用、服务费用等由甲方自行承担……第四条【成交价款】经买卖双方协商一致同意该房屋以清水房状态售予买方，成交价为1695000元。第五条【付款方式及期限】5.1购房定金买方同意在2016年12月31日时或之前向卖方支付购房定金250000元。购房定金采用以下第A种方式支付：A、该定金交由买方自行直接支付给卖方，卖方签收并且给买方出具收据，该定金视为购房款的一部分。【定金罚则：若卖方违约，则卖方应向买方双倍返还定金；若买方违约，则卖方已收取的定金不予退还】。5.2首付款买方同意在过户当天时或之前将首付款（不含上述定金）445000元自行直接支付给卖方。5.3尾款剩余购房款1000000元，采用以下第B种方式支付：……B、按揭贷款方式支付：买方以商业贷款支付，实际贷款金额、利率、年限与放款时间以贷款银行的通知为准。卖方应于本合同签署之日起7个工作日内配合房屋评估机构办理该房屋的评估手续。买卖双方应于买方贷款审批通过后共同前往贷款机构办理贷款手续，按照贷款机构要求提供所需相关文件并签署贷款机构要求的法律文件，配合按揭机构进行贷款调查、审查和审批等手续。选择方式（B）支付的，若因买方自身原因导致贷款未获批准或实际批贷额不够支付房屋尾款的，则由买方自行筹足该房屋尾款并在过户取件当日自行支付给卖方，否则视为买方违约……第六条【税、费承担】6.1……13）其他垫资服务费。其中，买方支付上述1-12款项，卖方支付上述13款项……第七条【房屋过户的具体约定】……7.2买卖双方一致同意，买卖双方应于2016年12月31日时或之前，至成都市房地产交易中心办理网签及产权递件、取件手续，买卖双方必须协同前往，不得拒绝，否则视为违约……第八条【房屋交付】8.1卖方应当于房屋过户之日起3日内，将房屋交付予买方……第九条【违约责任】……9.3买卖双方应严格按照上述合同约定履行各自权利义务，任何一方逾期履行本合同约定义务的，或履行合同义务不符合约定致使合同目的无法达成的，均视为违约，且每逾期1日，按成交价的万分之五向守约方支付违约金；逾期超过15日的，守约方有权单方面解除本合同，违约方须向守约方支付该房屋成交价20%的违约金”。
同日，杨波作为卖方（甲方）与买方侯兴海（乙方）、经纪方（丙方）签订《居间服务合同》，约定：“第二条居间服务完成以及收费标准2.1甲乙双方签订《房屋买卖合同》时，丙方居间服务完成。2.2各方一致同意，甲方支付丙方居间服务费0.00元，乙方支付丙方居间服务费33900.00元，上述费用于签订本合同当日内一次性付清”。
杨波作为卖方（甲方）与买方侯兴海（乙方）、托管方（丙方）签订的《过户及贷款代理合同》载明：“第一条代理服务事项及完成标准1.1买卖双方同意，由卖方委托经纪方办理以下第A项事宜，由买方委托经纪方办理以下第AB项事宜：A交易房屋的权属变更登记及房屋交验手续及相关事宜，具体委托事项包括但不限于收集办理相关手续应提交的材料，向房屋登记管理机关申请办理过户及协助办理与过户手续有关的全部事项。B交易房屋的购房贷款手续及相关事宜，具体委托事项包括但不限于收集办理相关手续应提交的材料、向银行申请办理贷款及协助办理与贷款手续有关的全部事项……第二条服务费2.1买卖双方同意在本协议签署之日由卖方向经纪方支付过户代理服务费0.00元，由买方支付0.00元。2.2买卖双方同意在本协议签署之日由买方向经纪方支付贷款代理服务费0.00元……”。
侯兴海分别于2016年11月23日、12月12日及2017年1月14日向杨波转账支付150000元、30000元、70000元。
2016年11月23日定金收据载明：“今业主杨波（身份证号码：）兹收到客户侯兴海（身份证号码：）购买成都市青羊区之物业定金拾伍万元整，以此作为购房之定金”，该收据落款处有“杨波”签字及捺印。四川增值税普通发票载明：“开票日期2017年4月19日，购买方名称：侯兴海，房屋中介服务费，金额22000元”。
另查明，至一审庭审结束，案涉房屋抵押仍未解除。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《房屋买卖合同》、《过户及贷款代理合同》、《居间服务合同》、定金收据、转账回单、四川增值税普通发票、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
一审庭审中，（一）侯兴海还提交了以下证据：1、2017年3月31日通话录音，主要载明：“杨：你要是很着急的话（完成这个房屋买卖交易），我建议你先给我70万，我再准备30万，先把银行的抵押解除了，你看怎么样？侯“70万没得法，我确实没有办法帮你解决（因为我之前已经给过你25万定金了），因为当时签合同的时候我就是要贷款，不是全款，所以我现在确实没有办法帮你解决70万元解除你的银行抵押。你按照和中介商量的垫资方案承担2.5个点子（垫资服务费）就是25000元的垫资服务费，你又不用拿出100万现金……侯：我不可能帮你还款，这个确实没有办法。杨：那你就再等一等吧，至少半年，等我把钱凑齐了再说”，拟证明虽杨波与侯兴海商量由侯兴海垫资，但因侯兴海无力支付，杨波明确告知侯兴海需等待半年，存在违约。杨波对该证据的真实性无异议，但认为不能达到侯兴海的证明目的。
2、由中原地产保利贝森公馆营业部分行经理李某出具的《情况说明》，主要载明：“……最后协商一致，由我们中介方给卖方垫资70万左右，买方支付25万元定金用于业主偿还银行抵押贷款。在合同签订当天买方向卖方支付了15万元，然后客户说的由于自己的房子没有卖掉，一时半会儿拿不出这么多钱，让业主宽限一段时间，当时业主同意了……可以办理垫资，进行下一步操作。但由于出台了新政策，导致过户时间拖长……之前谈好的垫资服务费2.5个点，操作不到，经过我们多次与业主沟通无果，业主还是不愿意接受……后来业主给出方案让我们联系客户增加首付款……”，拟证明因杨波不按合同约定履行义务，侯兴海享有单方解除权。杨波对该证据的真实性无异议，但认为侯兴海首付款未到位，所以导致垫资未完成。
3、证人李某的证言，证人称其为中介公司工作人员，称侯兴海、杨波协商一致分几次支付完毕定金，因案涉房屋存在抵押，中介方提供垫资需收取服务费，买方需在过户前准备好首付款进行垫资，但由于服务费涨价，卖方不配合。
（二）杨波还提交了以下证据：短信，主要载明：“买方现在首付款还没有准备齐，销售人员说的买方的首付可能要年后才能到位我们要等买方首付款到位贷款审核通过才能走下一步”，拟证明第三方明确表示由于侯兴海首付款未到位导致按揭贷款无法办理。侯兴海对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
一审法院认为，侯兴海、杨波于2016年11月23日签订的《房屋买卖合同》、侯兴海、杨波及经纪方签订的《居间服务合同》、《过户及贷款代理合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。
关于侯兴海要求解除其与杨波签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求。根据《房屋买卖合同》2.1条、5.2条、7.2条之约定，案涉房屋处于抵押状态，杨波应于签署合同后60个工作日内向抵押权人办理还款手续，产生的手续费用、服务费用等由其自行承担，侯兴海应在过户当天时或之前将首付款445000元自行支付给杨波，双方应于2016年12月31日时或之前，至成都市房地产交易中心办理网签及产权递件、收取手续。故解除案涉房屋抵押系应由杨波履行在先的义务，杨波应当积极促成案涉房屋抵押的解除，后侯兴海、杨波及中介方就垫资事宜进行协商并形成垫资方案系杨波为履行其上述义务所采取的措施，该垫资方案的达成与否并不排除杨波该项义务的履行，杨波称因侯兴海首付款未到位导致垫资未完成，但其并未举证证明双方协商一致变更侯兴海首付款的支付时间，故侯兴海应当按照该《房屋买卖合同》的约定履行其首付款的支付义务。根据《房屋买卖合同》5.1条之约定，侯兴海应在2016年12月31日之前向杨波支付购房定金250000元，虽侯兴海于2016年2017年1月14日支付完毕剩余70000元，但其系在合理期间内缴足，并未长期拖延，杨波也未提供确切证据证明侯兴海存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的可中止履行的四种情形。直至一审庭审结束，案涉房屋抵押仍未解除，导致合同无法继续履行，杨波行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定及《房屋买卖合同》9.3条“买卖双方应严格按照上述合同约定履行各自权利义务，任何一方逾期履行本合同约定义务的，或履行合同义务不符合合同约定致使合同目的无法达成的，均视为违约，且每逾期1日，按成交价的万分之五向守约方支付违约金；逾期超过15日的，守约方有权单方面解除本合同”之约定，侯兴海的该项诉请符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。
关于侯兴海要求杨波退还定金250000元的诉讼请求。依前文所述，侯兴海、杨波所签订的《房屋买卖合同》已经解除，且侯兴海已支付杨波定金25万元，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，侯兴海的该项诉请符合法律规定，一审法院予以支持。
关于侯兴海要求杨波赔偿侯兴海中介费损失22000元的诉讼请求。四川中原物业顾问有限公司保利公馆营业部为买方即本案侯兴海提供了房源信息服务，促成买方与卖方即本案杨波就案涉房屋签订了购房合同，居间完成，侯兴海向居间方支付了居间服务佣金22000元。现案涉《房屋买卖合同》因杨波违约而解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，杨波作为违约方应当支付守约方侯兴海因订立合同、准备履行合同而支出的必要费用，故一审法院对侯兴海的该项诉讼请求予以支持。
关于侯兴海要求杨波支付违约金339000元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，杨波并未于按照合同约定期限解除案涉房屋抵押登记，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《房屋买卖合同》9.3条“买卖双方应严格按照上述合同约定履行各自权利义务，任何一方逾期履行本合同约定义务的，或履行合同义务不符合合同约定致使合同目的无法达成的，均视为违约，且每逾期1日，按成交价的万分之五向守约方支付违约金；逾期超过15日的，守约方有权单方面解除本合同，违约方须向守约方支付该房屋成交价20%的违约金”之约定，故杨波应当向侯兴海支付违约金339000元（1695000元×20%）。关于双方约定的违约金是否可以调减的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，违约金的本质具备以补偿性为主、以惩罚性为辅的双重属性，其主要功能为补偿守约方损失，因此双方的约定进在适用意思自治原则的前提下应当由契约正义原则加以规制，人民法院可以根据当事人的请求对违约金予以调整。考虑侯兴海给付定金的资金占用利息损失，杨波违约情节、违约持续时间、可能给侯兴海造成的另行购买同地段房屋市场差价损失等因素，案涉《房屋买卖合同》约定的违约金并不存在过分高于侯兴海实际损失的情形，一审法院对杨波调减违约金的主张一审法院不予支持。侯兴海的该项诉请符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。
综上，侯兴海的诉讼请求成立，一审法院给予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四、九十七条、一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除侯兴海与杨波于2016年11月23日签订的《房屋买卖合同》；二、杨波于判决生效之日起十日内返还侯兴海定金250000元；三、杨波于判决生效之日起十日内赔付侯兴海居间服务费损失22000元；四、杨波于判决生效之日起十日内给付侯兴海违约金339000元。如杨波未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9910元，减半收取4955元，诉讼保全费3575元，以上合计8530元，由杨波负担。
二审中，双方提交新证据如下：
杨波提交的新证据有：2017年11月9日，杨波与中介机构人员李某的通话录音、李某出具的案涉房屋交易流程及一份《情况说明》，拟证明：杨波与侯兴海之间存在口头约定，待中介收到侯兴海的首付款之后，才会启动垫资程序帮助杨波办理解除抵押的手续，但因侯兴海应支付的首付款迟迟没有到位，中介方的垫资事宜没有实际履行。
经质证，侯兴海认为，李某系一审中侯兴海一方申请出庭的证人，在二审中李某作为证人未到庭作证，上述三份证据均属于单方证据，对其证据三性均不认可。
侯兴海提交的新证据是：案涉房屋于2017年10月13日在二手房交易网站上的信息截图，拟证明：在案涉合同尚未解除前，杨波已另行对外出售房屋，且此时房屋的售价较之侯兴海购买时的溢价数额，已远高于侯兴海主张的违约金数额。
经质证，杨波对证据的三性无异议，但不认可其证明目的，本案中侯兴海的诉请为解除合同，一审庭审中杨波亦未反诉要求继续履行合同，因此在一审判决后，杨波认为案涉合同已经解除无疑，杨波当然有权另行出售；案涉房屋的价格上涨是客观事实，但侯兴海在完全可以主张继续履行合同的情况下，却主张解除合同，与常理不符。
经审查，本院认为，杨波在二审中提交的三份新证据，其性质均为证人证言，但证人李某无正当理由未出庭作证，故证据的真实性不能确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，再结合一审中李某作为侯兴海一方证人出庭作证的证言内容，与杨波提交上述三份证据的待证事实相矛盾；且一审中杨波拟证明“系因侯兴海的首付款未到位导致按揭贷款无法办理”这一事实的证据，仅有一份短信内容，即使前述三份证据属实，也不能达到杨波的证明目的，故本院对上述三份证据不予采信。侯兴海在二审中提交的新证据，真实性双方不持异议，但杨波在一审宣判之后另行出售案涉房屋的事实，与本案中侯兴海主张合同解除所针对的杨波违约行为并非同一行为，故该事实与案涉合同应否解除、解除原因的认定之间不具有关联性；关于侯兴海据此证明其所受实际损失中的房价溢价部分事实，本院在其后予以阐述。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
二审中，杨波表示，其对于一审判决第一项关于解除合同的结果予以认可，但不同意一审判决认定的合同解除原因，杨波认为案涉合同并非属于《合同法》第九十四条第四款所规定的合同根本目的无法实现而致解除的情形，而是由于侯兴海以提起诉讼的方式单方提出解除、杨波对此予以同意而解除，属于协商解除。同时，杨波明确表示其不愿意继续履行案涉合同。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下：
一、案涉合同是否系因杨波的违约行为而致解除，进而一审判决认定杨波应承担的违约金数额是否恰当。
根据庭审查明事实，案涉房屋处于抵押状态，杨波作为出卖方，应于合同签订后60个工作日内向抵押权人办理还款手续，由此所产生的手续费用、服务费等由杨波自行承担。而合同在实际履行中，杨波未按照约定期限办理解除抵押手续，直至一审庭审结束之时房屋抵押仍未解除，据此，侯兴海主张解除案涉合同，符合《房屋买卖合同》第9.3条关于“买卖双方应严格按照上述合同约定履行各自权利义务，任何一方逾期履行本合同约定义务的，或履行合同义务不符合合同约定致使合同目的无法达成的，均视为违约，且每逾期1日，按成交价的万分之五向守约方支付违约金；逾期超过15日的，守约方有权单方面解除本合同”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，一审法院认定案涉合同系因杨波逾期办理解除抵押手续的违约行为而致解除，并无不当，本院予以维持。杨波虽抗辩认为侯兴海亦存在逾期交付定金的违约行为，但庭审已查明，25万元定金中仅有7万元系迟延支付，逾期时间不到半月，再结合一审中的证人证言，能够证明杨波与侯兴海之间就定金支付时间进行宽限达成了一致，故侯兴海支付定金的行为不构成违约，杨波据此主张合同解除系因双方均存在违约行为共同导致，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。杨波还主张其未能办理解除抵押手续，系因侯兴海没有支付首付款到位导致中介方垫资未完成，因此不能认定杨波未解除抵押的行为构成违约。对此，本院认为，案涉合同中，双方并未约定案涉房屋解除抵押手续的义务应由侯兴海与杨波共同承担，而杨波作为出卖方，负有办理解除房屋抵押手续、保证房屋符合可过户条件的先合同义务，至于杨波为解除抵押筹措资金的来源，仅属于杨波为履行其上述义务的方式，无论中介方进行垫资的方案是否达成以及实际履行，均不能免除杨波应当履行的先合同义务。因此，杨波以侯兴海未支付首付款到位，导致中介方垫资未完成，从而致使杨波未办理解除抵押手续的理由，缺乏证据佐证，本院亦不予支持。
关于违约金的数额。房地产交易过程中，尤其是在房价整体上涨的行情下，出卖人在订立合同时，应当预见到如果己方违约可能给对方造成的损失。于本案中，案涉房屋交易适逢本市该区域二手房价在短期内快速上涨、变动的时期，结合案涉合同的履行程度、房屋市场价值上涨的情况、杨波的过错程度、侯兴海的实际损失等因素，一审法院认定双方约定的违约金计算标准并不存在过分高于侯兴海所受实际损失的情形，并不无当，本院予以维持。
二、杨波应否向侯兴海赔偿中介费损失22000元。
本案中，侯兴海主张的居间佣金，系其为履行案涉合同实际支出的必要费用，在案涉合同因杨波的违约行为而致解除的情况下，属于侯兴海因合同解除所受的实际损失。但是，侯兴海主张的居间佣金损失赔偿，以及在前述争议焦点一中主张的违约金，均系针对杨波就案涉合同履行中的同一违约行为而提出，根据我国现行法律对违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的立法原则，针对杨波的同一违约行为，侯兴海不能同时请求杨波既支付违约金，又赔偿损失。本案中，在杨波未按约定办理解除抵押手续之时，侯兴海应当预见到杨波不愿意履行合同的可能性，加之侯兴海提起本案诉讼主张解除合同而非继续履行，故起诉之时应视为侯兴海明确知晓杨波不愿意履行合同的时间点，并以此时的房屋溢价情况作为侯兴海所受损失的考量因素。因此，二审中，侯兴海提交的案涉房屋于2017年10月13日的拟出售价格，并不能证明其因合同解除所受的房屋溢价损失。在此情况下，由于侯兴海未举示有效证据证明杨波的违约行为给其造成的具体损失，且本案中已对侯兴海所主张的违约金全额予以支持，故对其主张的居间佣金损失，本院不予支持。
综上，杨波的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3849号民事判决第一、二、四项；
二、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3849号民事判决第三项；
三、驳回侯兴海的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费9910元，由上诉人杨波负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 骥
审判员 夏 伟
审判员 龚 耘
二〇一八年一月二十五日
书记员 梅芳芝