重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6867号
上诉人（原审被告）:重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1-6幢，统一社会信用代码91500225747497502Y。
法定代表人：曾旭，总经理。
委托诉讼代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邓强，男，1959年1月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
原审被告:重庆足龙房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡3幢贰层，统一社会信用代码91500225576172745M。
法定代表人：曾侵豪，总经理。
原审被告：曾宪朝，男，1952年4月1日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司(下称博海公司)因与被上诉人邓强，原审被告重庆足龙房地产开发有限公司（下称足龙公司）、曾宪朝民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0105号民初9164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。博海公司的委托诉讼代理人唐国明，邓强到庭参加了诉讼。足龙公司和曾宪朝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
博海公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由邓强承担。事实和理由：一、《三方协议书》中以债权抵付购房款条款未解除，借款本息已作为购房款，以房抵债条件完全具备，应当继续履行，邓强没有行使合同解除权，不应支持邓强偿还借款本息的主张。《三方协议书》依然有效。一审中足龙公司“博海雅舍”4套房产手续未完备，但现在已取得重庆市大足区国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市商品房预售(预租)许可证》，完全可以办理网签，签订《重庆市商品房销售合同》。至于邓强诉称博海公司违约，博海公司没有按《三方协议书》约定时间网签、交房，算博海公司违约，但并不影响合同《三方协议书》中以房抵债义务的继续履行。二、从《三方协议书》约定的保证范围内容来看，曾宪朝和足龙公司仅对博海公司不能如期网签、交房造成损失承担保证责任。一审法院对曾宪朝和足龙公司的保证范围作了不适宜的扩大解释，即把承担不能如期网签、交房造成损失的保证责任的约定范围不适宜地扩大到了对原借款本金及利息的保证责任。三、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，认为双方约定的2014年8月1日起至2015年10月31日期间的借款利息应按年利率24%计算，故认定利息为18万元正确。但一审法院又以18万元利息为基数按照月利率1.45%计算复利不合法，因为前述利息18万元都已达到国家规定的利息的上限(年利率24%)，再以月利率1.45%计算复息，显然超过的相关法律规定，应予以纠正。
邓强辩称，原判正确，应予维持。
邓强向一审法院起诉请求：1.判令博海公司、足龙公司共同偿还邓强的借款60万元；2、请求判令博海公司、足龙公司共同偿还邓强自出借之日起至2016年7月31日止的资金利息337968元；3、请求判令博海公司、足龙公司共同偿还邓强自2016年8月1日起以937968.75元为基数按月息1.8%计算至结清之日止的资金利息；4、请求判令曾宪朝对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年2月18日，邓强与博海公司签订《借款协议》，约定博海公司向邓强借款50万元，借款利息按月息2.5分计算，借款期限从2014年2月18日起至2015年2月18日止。2014年7月4日，邓强与博海公司又签订了一份《借款协议》，约定博海公司向邓强借款10万元，借款利息按月息2.5%计算，借款期限从2014年7月4日起至2015年7月3日止。上述两份《借款协议》签订后，邓强履行了出借款项的义务，向博海公司支付了借款60万元，但博海公司未按时归还借款，仅支付了截止2014年7月31日的利息。2015年12月10日，博海公司出具了一份《欠条》，载明该司欠到邓强2014年8月1日至2015年10月30日的借款利息225000元，此款于2016年3月6日前付清，若到时未付清，欠付金额按银行同期贷款利息的4倍支付违约金。2016年7月19日，经邓强和博海公司结算，确认博海公司欠邓强2014年8月1日起至2015年10月31日止按照月利率2.5%计算的利息225000元，欠2015年11月1日起至2016年7月31日止按照月利率1.8%计算的利息97200元，欠225000元利息在2016年3月6日至7月31日期间按照月利率1.45%计算的复息为15768.75元。2016年7月21日，甲方邓强（债权人）与乙方博海公司（债务人）、丙方足龙公司（偿债人）、担保人曾宪朝签订了一份《三方协议书》，主要载明以下内容：由于乙方无力偿还甲方借款，经甲乙丙三方及担保人共同协商一致，达成如下协议；甲方共计借给乙方60万元，至2016年7月31日乙方共欠甲方本息937968.75元，加上博海公司拖欠邓强工资62000元，总计欠款999968.75元；足龙公司以房抵债，丙方及担保人对甲方的债权清楚知晓，对甲方享有的债权予以确认，鉴于丙方与乙方的关联关系，丙方自愿用大足区回龙镇龙宝街在建的一期商品房共四套房屋用于偿还甲方债务；丙方承诺：该商品房土地性质为国有出让地，可以依法转让，取得了相应手续或能够完善相应手续，质量符合国家规定，交付时间为2016年12月31日前，在商品房交付后6个月内由丙方为甲方办理《房地产权证》，甲方和其他购房业主享有同等权利；乙方、丙方保证甲方所购买的房屋没有办理抵押、质押、担保、被查封、重复交易等情形；甲乙丙三方在签定本协议后七日内，甲、丙双方应签订商品房认购合同作为本合同的附件，甲方和丙方签定《重庆市商品房买卖合同》最迟不超过2016年11月30日，超过2016年11月30日，乙方所欠甲方原借款计息金额937968.75元，从2016年8月1日起按月息1.8%计算利息；若未能签订《重庆市商品房买卖合同》并取得国土房产部门备案登记认可，视为本合同没有得到实际履行，甲方出借本金、利息和期间产生的交通费、律师费、误工费等所有费用，由乙方和丙方共同偿还，负连带责任；为保证合同履行，担保人对上列三方当事人签订的本协议提供保证担保，甲方若不能取得本合同项下房屋和房屋产权证，造成甲方本合同项下所列各项损失，由乙方、丙方和担保人承担连带赔偿责任；本协议书签订后至未签订《重庆市房地产买卖合同》之前若发生纠纷，仍按原《还款协议》的约定，属借贷纠纷，由甲方户籍所在地人民法院管辖。该协议签订后，足龙公司至今未与邓强签订商品房认购合同和买卖合同，也未向邓强交付协议约定的房屋，以房抵债协议未能履行。庭审中，足龙公司陈述协议约定的抵偿债务的房屋存在抵押和查封，不能办理网签手续，也不能签订商品房买卖合同。
一审法院认为，邓强与博海公司、足龙公司、曾宪朝签订的《三方协议书》是各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后，由于足龙公司用以抵偿债务的房屋存在瑕疵，导致该协议至今未能实际履行。根据《三方协议书》的约定，如协议没有得到实际履行，邓强的借款本金、利息等费用由博海公司和足龙公司共同偿还，负连带责任；协议签订后至未签订《重庆市房地产买卖合同》之前若发生纠纷，仍按原《还款协议》的约定，属借贷纠纷。因此，在《三方协议书》未实际履行情况下，当事人之间的法律关系根据约定变更为借款法律关系。博海公司、足龙公司、曾宪朝关于本案系房屋买卖纠纷的答辩意见与当事人约定不符，该院不予支持。关于博海公司所欠邓强的借款本息，根据本案查明的事实，博海公司已经付清了截止2014年7月31日的利息，该院予以确认。博海公司欠邓强2014年8月1日起至2015年10月31日止按照月利率2.5%计算的利息为225000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此双方约定的2014年8月1日起至2015年10月31日止期间的借款利率，该院按照年利率24%予以主张为18万元。博海公司欠邓强2015年11月1日起至2016年7月31日止按照月利率1.8%计算的利息97200元符合法律规定，该院予以确认。博海公司欠邓强225000元利息在2016年3月6日至7月31日期间的复息按照月利率1.45%计算为15768.75元，实际是双方对部分利息结算后将其作为了新的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。因此双方约定将利息作为新的借款本金符合法律的规定，但利息超过年利率24%部分不能计入本金，因此该部分复息的计算基数应为18万元，按照双方关于月利率1.45%的约定该部分复息应为12615元。综上，截止2016年7月31日，博海公司尚欠邓强借款本金和利息合计889815元。《三方协议书》约定，双方签定商品房买卖合同最迟不超过2016年11月30日，否则博海公司所欠邓强原借款计息金额937968.75元从2016年8月1日起按月息1.8%计算利息。根据前述计算，该院确定计息金额应为889815元。对于邓强要求博海公司归还借款本金60万元的诉讼请求，该院予以主张。对于邓强要求博海公司归还截止2016年7月31日止的利息337968元的诉讼请求，该院予以主张289815元。邓强要求博海公司支付从2016年8月1日起至付清之日止按照月利率1.8%计算的利息的诉讼请求符合《三方协议书》的约定，但利息计算基数应为889815元。足龙公司在《三方协议书》中明确表示与博海公司共同偿还邓强的借款本息等所有费用，因此邓强要求足龙公司承担共同偿还责任的诉讼请求证据充分，该院予以主张。足龙公司关于其不应承担借款本金等的清偿责任的辩称与约定不符，该院不予支持。曾宪朝作为担保人在《三方协议书》中签名，承诺对邓强与博海公司、足龙公司签订的该协议提供保证担保，邓强若不能取得本合同项下房屋的房屋产权证，造成邓强本合同项下各项损失承担连带赔偿责任，表明其对博海公司的本案债务承担连带保证担保的意思表示。曾宪朝关于其仅承担未交房未办证的损失、不承担借款本金等的清偿责任的辩称与约定不符，该院不予支持。《三方协议书》约定的房屋交付时间为2016年12月31日前，该协议不能实际履行才按借款法律关系处理，邓强于2017年4月24日提起本案诉讼向曾宪朝主张担保责任，并未超过法律规定的担保期间，曾宪朝关于本案担保期限已过的辩称与事实不符，该院不予支持。邓强要求曾宪朝承担连带清偿责任的诉讼请求证据充分，该院予以主张。曾宪朝承担连带责任后，有权向博海公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、博海公司和足龙公司于判决生效之日起十日内共同向邓强归还借款本金60万元。二、博海公司和足龙公司于判决生效之日起十日内共同向邓强支付利息（截止2016年7月31日止的利息为289815元；从2016年8月1日起至付清之日止的利息，以889815元为基数，按照月利率1.8%计算，利随本清）。三、曾宪朝对上述第一、二条载明的债务承担连带清偿责任；曾宪朝承担连带清偿责任后，有权向博海公司追偿。四、驳回邓强的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6590元、财产保全申请费5000元，合计11590元，由博海公司、足龙公司和曾宪朝负担。邓强已预缴受理费，博海公司、足龙公司和曾宪朝于判决生效之日起十日内将11590元直接支付给邓强。
二审中，博海公司举示足龙公司的重庆市商品房预售（预租）许可证，用以证明足龙公司已于2017年8月1日取得了“博海雅舍”项目房屋销售许可证，故《三方协议书》中关于以房抵债的履行条件已具备。邓强对该证据的真实性予以认可，但认为该协议约定的抵债房屋最迟应于2016年11月30日前进行房屋买卖网签，否则视为违约，仍应按民间借贷法律关系处理。
二审中，邓强于2017年11月22日向本院提交书面申请一份，表示对一审判决所主张的2016年8月1日起至付清之日止的利息金额（即以889815元为基数，按照月利率1.8%计算，利随本清），愿意以60万元为基数，按年利率24%计算的金额为限。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.《三方协议书》中关于以房抵债的相关条款是否应当继续履行；2.足龙公司、曾宪朝在本案的责任性质及责任承担范围应如何确定，一审法院对借款本息的认定是否恰当。
针对第一个争议焦点，本院认为，邓强与博海公司、足龙公司、曾宪朝签订的《三方协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议虽约定足龙公司以其在建房屋抵偿博海公司拖欠邓强的借款债务，但又约定足龙公司与邓强应签订《重庆市商品房买卖合同》，签订时间最迟不得超过2016年11月30日；若未能签订《重庆市商品房买卖合同》并取得国土房管部门备案登记认可，视为本合同没有得到实际履行，邓强出借本金、利息和该期间产生的律师费等费用由博海公司和足龙公司共同偿还，负连带责任。因足龙公司用于抵偿债务的房屋存在瑕疵，未办理房屋预售许可证，以致足龙公司不能于2016年11月30日前与邓强签订《商品房买卖合同》，故邓强于2017年4月诉请博海公司和足龙公司共同偿还借款本息符合合同约定。博海公司上诉认为本案系房屋买卖纠纷，现足龙公司已取得房屋预售许可证，可以签订房屋买卖合同，故应继续履行以房抵款协议的理由与《三方协议书》的内容相悖，本院不予认定。
针对第二个争议焦点，本院认为，足龙公司在《三方协议书》中承诺在房屋买卖合同不能如期签订的情况下，与博海公司共同偿还邓强的借款本息等所有费用，其行为属于债的加入。而曾宪朝作为担保人在《三方协议书》中签名，承诺对邓强、博海公司、足龙公司签订的该协议提供保证担保，邓强若不能取得本合同项下房屋的房屋产权证，造成邓强本合同项下各项损失承担连带赔偿责任，表明其对博海公司的本案债务有提供连带保证担保的意思表示。博海公司所谓曾宪朝仅应承担未交房未办证的损失、不承担借款本金等的清偿责任的上诉理由与约定不符，本院不予采纳。
针对第三个争议焦点，本院认为，根据本案查明的事实，博海公司向邓强借款60万元后未归还借款本金，仅将利息支付至2014年7月31日。对于2014年8月1日以后产生的利息，双方当事人确认2014年8月1日至2015年10月31日的借款利息为225000元、2015年11月1日至2016年7月31日的利息为97200元、225000元利息在2016年3月6日至7月31日期间按照月利率1.45%计算的复利为15768.75元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院认为，2014年8月1日至2015年10月30日期间的利息225000元系按月利率2.5%计算不符合前述规定，而调整为按年利率24%计算，并确定该期间的利息为18万元，同时就该18万元利息在2016年3月6日至7月31日期间的复利按双方当事人约定的月利率1.45%确定为12615元。因博海公司和邓强所确认的2015年11月1日至2016年7月31日期间的利息97200元的计算方式符合合同约定和法律规定，且该利息金额与前述18万元利息及复利12615元之和并未超过以借款本金60万元为基数从2014年8月1日至2016年7月31日按法律法规所允许的利率上限（即年利率24%）计算的利息之和，故一审法院关于博海公司尚欠邓强借款本金60万元及截止2016年7月31日的利息（含复利）289815元的认定并无不当。关于邓强诉请的2016年8月1日起至付清时止的利息，虽然一审法院认定应以上述本息之和即889815元为基数，并按双方约定的月利率1.8%进行计算，但二审中邓强向本院提交书面申请，明确表示该利息计算应以本金60万元为基数，按年利率24%计算的金额为限。本院认为，邓强的上述意思表示，系对自身诉讼权利的处分行为，既不违反相关法律规定，也不损害债务人利益，故本院予以准许。
综上，博海公司的上诉请求基本不能成立，本院予以驳回。一审判决被改判，系二审中出现了新的陈述所致，不属一审错判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初9164号民事判决第一项、第三项；
二、变更重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初9164号民事判决第二项为：由上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司和原审被告重庆市足龙房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内共同向被上诉人邓强支付利息（截止2016年7月31日止的利息为289815元；从2016年8月1日起至付清之日止的利息，以889815元为基数，按月利率1.8%计算，并以本金60万元为基数，按年利率24%计算的金额为限）；
三、驳回被上诉人邓强的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6590元、财产保全费5000元，合计11590元，由上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司、原审被告重庆市足龙房地产开发有限公司、曾宪朝负担；二审案件受理费13180元，由上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 菲
审判员 张 毅
审判员 彭海波
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张天珍