江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏12行终229号
上诉人（原审原告）江苏三泰建设工程有限公司，住所地泰州市扬子江北路251号。
法定代表人李文龙，该公司总经理。
委托代理人吴国俊，江苏柴墟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，该局局长。
委托代理人钱健，该局工伤保险处处长。
委托代理人张燕，该局工伤保险处副处长。
原审第三人李明生，男，汉族，住泰州市高港区。
上诉人江苏三泰建设工程有限公司（以下简称三泰建设公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年12月25日，三泰建设公司将其承包香樟湾工程中B2及北车库、A3、A4、A8-11、A15、A16#及周围地下室瓦工施工范围的部分劳务发包给案外人陈宝友，其后陈宝友将浇筑楼面地平砼业务分包给案外人孔凡亮，第三人李明生经介绍，到前述孔凡亮施工工地做小工。2016年6月20日，第三人李明生在工作时被机器压伤左手，后被送往泰州市人民医院治疗。
2016年8月9日，李明生向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）提出工伤认定申请，同时提交了当地派出所调解协议书、泰州市环境保护公示牌照片、三泰建设公司事故应急救援网络图照片、第三人的入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、疾病诊断证明书、病历、录音光盘及文字材料等证据，泰州市人社局经审查后于2016年8月10日受理第三人工伤认定申请，并于当天向三泰建设公司发出限期举证通知书。三泰建设公司于2016年8月18日向泰州市人社局作出举证说明，载明以下内容：泰州市香樟湾工程项目确系三泰建设公司单位中标，承建了近十万多平方米，其中部分瓦工劳务业务由陈宝友负责承揽施工，陈宝友将其中浇筑楼面地平砼业务交由孔凡亮承揽施工，李明生是通过孔凡亮后面做瓦工的师傅介绍擅自到孔凡亮后面做小工的，孔凡亮并不知情，也并没有支付李明生任何工资报酬，李明生擅自上班三、四天后，于2016年6月20日因未严格按操作规程施工发生了事故，孔凡亮知道后出于无奈将李明生送往医院医治，直至李明生出院，共支付了李明生全部医疗费用七万元左右。但三泰建设公司认为其与孔凡亮、李明生之间没有劳动用工合同、又无任何用工备案登记，双方之间没有劳动关系，对李明生申请认定工伤的主张不予认可。同时三泰建设公司向泰州市人社局提交了其与陈宝友之间的劳务承揽协议书。2016年8月20日，泰州市人社局对李明生形成调查笔录，李明生在笔录中反映了工作的内容、场所、在场人员、受伤过程、工地承包情况、事后协调情况等；泰州市人社局于2016年8月22日对孔凡亮儿子孔巍进行电话调查，孔巍反映孔凡亮与陈宝友之间工程承包情况及李明生受伤经过；2016年9月1日，泰州市人社局通过电话对孔凡亮进行调查，孔凡亮承认承包陈宝友业务的事实。泰州市人社局于2016年9月1日作出工伤认定决定并向三泰建设公司、第三人李明生送达。
本案争议焦点在于泰州市人社局作出的工伤认定决定证据是否充分。现就本案工伤行政确认的合法性全面评述如下：
一、关于职权
《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。泰州市人社局系泰州市人民政府社会保险行政部门，其具有作出涉案工伤确认之职权。
二、关于工伤认定的事实和适用法律
1.第三人李明生2016年6月20日在三泰建设公司发包给陈宝友、进而分包给孔凡亮的施工工地工作期间受伤的事实，三泰建设公司并无异议，足以认定。
根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。泰州市人社局根据上述规定作出本案工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。
三、关于行政确认程序
对于涉案工伤认定程序，三泰建设公司未提出异议。经审查，泰州市人社局对申请的受理、取证调查、限期举证告知、决定的作出及文书送达行为，均符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，行政确认程序合法正当。
综上，泰州市人社局作出涉案行政认定决定，行政职权正当，认定事实清楚，适用依据正确，程序符合法律规定。三泰建设公司要求撤销认定工伤决定的主张，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回三泰建设公司要求撤销泰州市人社局泰人社工字[2016]694号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由三泰建设公司负担（已预交）。
三泰建设公司不服，向本院提出上诉称，上诉人与孔凡亮及李明生均未签订劳动用工合同，也无任何用工备案登记，李明生擅自跟在孔凡亮后面施工，且违反操作规程；事故发生后，孔凡亮已支付了李明生的全部医药费。综上，上诉人与李明生之间没有任何劳动关系，请求法院撤销泰州市人社局作出的涉案工伤认定决定。
泰州市人社局答辩称，泰州市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确实。李明生所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。同时依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条规定，应由上诉人承担李明生的工伤责任。请求二审法院维持泰州市人社局作出的工伤认定决定。
第三人在二审中未作陈述。
双方当事人在原审中提交的证据，原审法院均已随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据认证正确，本院予以采纳。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是李明生在施工过程中所受伤害是否应当判定为工伤。
《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，上诉人属于依法成立的施工企业，具备用工主体资格。但其非法将承包工程发包给不具备用工主体资格的陈宝友，陈宝友友擅自将部分工程分包给不具备用工主体资格的孔凡亮，第三人李明生在孔凡亮承包的工程中受伤，根据上述《工伤保险条例》和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，李明生在施工过程中所致的伤害应当由具备用工主体资格的上诉人承担工伤保险责任。至于李明生与上诉人之间是否存在劳动关系或事实上的劳动关系，不影响本案的工伤认定。上诉人关于其与李明生之间不存在劳动关系，其不应当承担李明生工伤保险责任的上诉意见，无法律依据，本院不予采信。
综上，泰州市人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；原审判决审理程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三泰建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一七年十一月二十日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。