湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终2214号
上诉人(原审原告)：万福阁家具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区。
法定代表人：TODDWANEK，该公司总裁。
委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐岚，女，1974年8月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。
上诉人万福阁家具（昆山）有限公司（以下简称万福阁公司）因与被上诉人徐岚、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3419号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万福阁公司的委托诉讼代理人文先佑、被上诉人徐岚到庭参加了诉讼。天猫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万福阁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐岚在一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：1.徐岚以商品存在质量问题为由与万福阁公司多次协商，后因协商未果才以商品的实际产地与宣传内容不一致为由提起诉讼；2.万福阁公司不存在欺诈行为，涉案商品出现原产地与标签内容不一致是由于物流环节出现故障所致，且除标签失误外，商品的材质、用途等各方面均属客观真实；3.一审法院适用法律错误，鉴于万福阁公司不存在欺诈情形，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条的三倍赔偿规定。
徐岚辩称，1.徐岚在天猫网站上订购了本案涉案商品，收货后发现家具产地与广告宣传内容不符，且存在严重质量问题，按照万福阁公司的广告宣传，客户可以选择退款不退货，但双方多次协商仍未达成一致意见；2.万福阁公司陈述因物流错误，发送了产地为越南的同型号商品，但未提供证据予以证实，且在双方之前的沟通过程中，万福阁公司从未提出发货错误的理由；3.万福阁公司在天猫网站上对涉案商品的广告网页中注明：“面料木质，结实耐用，久用不变形”，让徐岚误以为是实木制造，而涉案商品仅使用八个月就出现了严重变形。万福阁公司销售伪造产地商品和以虚假或者引人误解的商品说明销售商品的行为构成了欺诈，应当承担三倍赔偿责任。
天猫公司未向本院提交书面答辩意见。
徐岚向一审法院起诉请求：判令万福阁公司赔偿徐岚21990元，天猫公司承担连带赔偿责任。
一审法院查明，徐岚通过淘宝账号“天堂的笑脸2010”的名义于2016年10月15日在天猫网络平台购买万福阁公司以“ashley家居旗舰店”名义销售的三台书柜，价款7330元。万福阁公司在其网页上宣传该商品产地为“中国昆山”，精选实木贴面、久用不变形。后万福阁公司以“ashley家居旗舰店”的名义通过速递运输的方式向徐岚交付了该书柜。徐岚在收到书柜后，发现该书柜标签上产地为“越南制造”，认为商品宣传信息产地与实际产地不一致，遂向天猫公司提起退款申请，要求退款不退货，经过长达半年多的协调，天猫公司认为徐岚未提供有效凭证，交易系统自动关闭而确认收货，平台将货款支付给万福阁公司。
在诉讼过程中，天猫公司提供了万福阁公司的真实名称、地址、联系电话、营业执照及电子邮件地址等信息。
以上事实，有徐岚提供的“ashley家居旗舰店”产品宣传网页截图两张、产品标签截图两张、订单网页截图一份，天猫公司提供的增值电信业务许可证、涉案卖家和买家信息、订单详情、交易日志、（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书、涉案卖家营业执照和有效联系方式，以及当事人庭审陈述为据。徐岚提交的书架严重变形的照片，因未经鉴定，无法确定系人为或是商品本身质量问题，故该院对其证明目的不予采信。
一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，徐岚与万福阁公司之间的网络购物合同关系合法有效。争议焦点为：1.万福阁公司是否存在欺诈行为？2.天猫公司是否应当承担连带责任？
针对焦点1，万福阁公司销售的书柜在网络上使用“产地：中国昆山”等宣传用语，但该书柜实际标签为“越南制造”，商品宣传产地和商品实际产地明显不符，属于虚假、引人误解的宣传，万福阁公司也未提供证据证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担举证不能的法律后果，该院认为万福阁公司存在欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”故徐岚要求万福阁公司支付价款三倍赔偿金21990元（7330元×3倍）的诉讼请求，于法有据，予以支持。
针对焦点2，关于天猫公司的责任，根据《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，涉案订单中显示了商家的真实信息，包括商家的营业执照、地址和联系方式，天猫公司在诉讼中也提供了涉案商家的营业执照、地址和联系方式。徐岚并无证据证明天猫公司在本案中存在明知或者应知涉案卖家利用网络平台侵害消费者合法权益的情形，应当承担举证不能的法律后果。因此，徐岚要求天猫公司承担连带责任的主张无事实和法律依据，不予支持。
万福阁公司经合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此判决：一、万福阁家具（昆山）有限公司于判决生效后十日内向徐岚支付赔偿款21990元；二、驳回徐岚的其他诉讼请求。
二审举证期内，徐岚、天猫公司未向本院提交新证据材料，万福阁公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对本案二审争议的证据，本院认定如下：1.海关进出口货物报关单及部分自越南进口产品库存的照片，拟证明万福阁公司有与涉案商品型号相同的产品从越南进口，不存在欺诈消费者的情形。徐岚对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明没有欺诈行为。本院认为，该组证据可以证实万福阁公司库存中有从越南进口的与涉案产品型号相同的产品，对该证据予以采信；2.万福阁公司仓库、车间、大门的照片，以及与涉案商品型号相同且产地为中国昆山的商品照片，拟证明万福阁公司是具有一定生产规模的家具生产企业，与涉案商品相同型号的家具由越南和中国昆山两地生产。徐岚对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该组证据证明万福阁公司在越南与中国昆山两地生产了同型号商品，对该组证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，万福阁公司在越南以及中国昆山两地生产与涉案商品相同型号的家具，除原产地不同外，两地商品的其余主要信息包括型号、尺寸、主要材料、价格等内容均一致。其中，主要材料的内容为：杨木，樱桃木薄片，桦木薄片，中纤板，刨花板，硝基木器漆。
本院认为，双方当事人争议的焦点在于万福阁公司的行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”万福阁公司在涉案商品上将原产地标注为越南以及产品质量问题是否构成欺诈，要结合《消费者权益保护法》有关欺诈的规定、相关民法原理以及案件事实等因素进行综合判断。
首先，万福阁公司系家具设计、生产、销售的企业，与涉案商品相同型号家具的原产地既有越南，也有中国昆山。万福阁公司在涉案产品标签上载明原产地为越南，并提供了相应的《海关进出口货物报关单》，该产地与客观事实相符，故万福阁公司不存在伪造产地的行为。
其次，涉案产品在网络宣传广告中载明的原产地为中国昆山，而产地仅作为标签所包括的多项内容之一。从广告的表现形式来看，万福阁公司并未以明显标识突出该产地，也未着重强调生产于中国昆山的商品与其他地区生产的同类商品存在比较优势，商品的产地不同尚不足以影响购买人的购买意愿。徐岚在购买商品的过程中，未就产地问题与商家作出特别约定，故不能仅以标签内容与宣传广告不一致就视为万福阁公司存在欺诈的故意。
再次，徐岚主张从宣传广告及商品价格来看涉案商品应为不含人造板类材料的全实木家具，而涉案商品仅用八个月就出现严重变形，万福阁公司在广告中宣传的“永久不变形”构成虚假宣传。从已查明的事实来看，涉案商品的标签已载明“主要用料：杨木，樱桃木薄片，桦木薄片，中纤板，刨花板，硝基木器漆。”该内容明确具体，万福阁公司未宣称涉案商品不含人造类板材，且在标签中明确标识了该商品的主要材料包含了中纤板、刨花板等，徐岚基于其个人理解偏差而提出的该项诉讼理由不能成立。至于产品质量问题，一审法院以无法确定涉案商品严重变形系人为或是商品本身质量问题为由，未采信徐岚在一审中提出产品质量存在问题的辩论意见，徐岚对此并未提出上诉，故对其在二审中提出的同一辩论理由，且未提供新证据的情况下，本院不予支持。2018年1月22日，徐岚向本院递交了《司法鉴定申请书》，申请对本案所涉商品的材质与变形原因进行鉴定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”徐岚在庭审结束后才提交该申请，超出了法定期限，本院不予准许。
基于上述理由，万福阁公司在本案中的销售行为不构成欺诈。徐岚主张依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定要求万福阁公司承担三倍赔偿责任，本院不予支持。万福阁公司的行为虽不构成欺诈，但是其向徐岚销售商品的产地与宣传广告的内容不一致，且不符合双方交易时的约定，徐岚可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，依法应予纠正。天猫公司经本院依法传唤，无正当理拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3419号民事判决；
二、驳回徐岚的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费175元，二审案件受理费350元，共计525元，由徐岚负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张秀静
附：相关法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。