徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302���初1659号
原告：吕井林，男，1961年1月28日生，汉族，个体户，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：孙建兵。
被告：潘金捷，男，1966年4月18日生，汉族，住南京市崇川区。
被告：南通市恒盛幕墙装璜工程有限公司，住所地南通市港闸区某某店工业园区1号。
法定代表人：王淑云。
委托诉讼代理人：陈树宁。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省南通市海安县某某镇某某路18号。
法定代表人：笪鸿鹄。
委托诉讼代理人：屠永俊，男，1993年10月2日生，汉族，该公司职工，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：屠加荣，男，1963年8月9日生，汉族，该公司职工，住江苏省海安县。
原告吕井林诉被告潘金捷、南通市恒盛幕墙装璜工程有限公司（以下简称“恒盛公司”）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称“苏中公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙建兵，被告恒盛公司的委托诉讼代理人陈树宁，被告苏中公司的委托诉讼代理人屠永俊、屠加荣到庭参加诉讼。被告潘金捷经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕井林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘金捷给付原告工程款146825元，并承担该款自2017年1月28日至判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类基准利率的150%计算）；2、判令被告恒盛公司、苏中公司对被告潘金捷的付款义务承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年6月13日，原告与被告潘金捷签订���《徐州市植物园服务中心及交易大棚幕墙工程单包合同》，约定：原告提供徐州市植物园服务中心及交易大棚幕墙工程施工的人工单包，合同价款暂定609600元，并约定施工工期、质量、承包范围，工程付款方式为工程竣工验收合格后年前付至合同总价的95%，余款2年内结清。合同签订后，原告按约施工，被告也支付了部分工程款。在工程验收合格并投入使用后，原告与被告潘金捷于2014年1月29日进行了结算，确定合同实际价款为590478元，被告潘金捷已付443653元，余款146825元尚未支付。其后，原告多次催要，被告潘金捷一直拖延付款。2016年8月16日，被告潘金捷向原告出具付款计划，约定2016年10月底和春节前分两次付清余款。另，涉案工程的发包人为徐州市市政园林局，总承包人为被告苏中公司，被告恒盛公司是被告苏中公司的分包人，被告潘金捷系被告恒盛公司的违法分包人。原告认为，被告潘金捷恶意拖欠原告工程款的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告恒盛公司辩称：原告和诉争工程什么关系被告恒盛公司不清楚，被告恒盛公司也不认识原告，原告施工的哪部分工程被告恒盛公司也不清楚，所以被告恒盛公司不应当承担责任。原告提供的证据是被告潘金捷和原告签订的合同，合同的主体是原告和被告潘金捷，不是和被告恒盛公司，被告恒盛公司不应当承担付款责任的。
被告苏中公司辩称：被告苏中公司与原告没有任何法律关系，被告苏中公司与被告恒盛公司所有款项已经全部结清，无法律规定被告苏中公司应当承担责任。
被告潘金捷未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事��进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2012年6月13日，原告吕井林与被告潘金捷签订徐州市植物园服务中心及交易大棚幕墙工程单包合同，甲方潘金捷、乙方吕井林，合同中双方就徐州市植物园服务中心及交易大棚幕墙工程施工承包事项协商一致，约定：一、工程概况及内容：1、工程名称：徐州市植物园服务中心及交易大棚幕墙工程；2、工程地点：徐州市植物园；3、工程承包范围：玻璃幕墙、铝单板幕墙、石材幕墙、不锈钢栏杆；4、承包方式：单包人工（含材料上、下货）。二、合同暂定价款：金额约609600元。三、工期管理竣工日期：本承包工程定于2012年6月5日开工，服务中心于2012年7月10日竣工，交易大棚于2012年7月30日竣工。八、付款方式1、乙方凭甲方项目负责人确认的工程量向甲方申请工程款，��人每月发放生活费1000元，每月25号领取；2、幕墙骨架全部完成并验收合格，付合同总价的20%，玻璃、铝板全部安装完成并内检合格后付合同总价30%，工程竣工验收合格后年前付合同总价的45%，剩下余款2年内结清，作为工程质量保修金。该合同还就涉案工程承包范围及职责、工程量的确认、安全文明施工等内容进行了约定。该合同尾部甲方有潘金捷签字确认，乙方有吕井林签字确认。
2014年1月29日，潘金捷向吕井林出具吕井林徐州植物园结算书一份，载明：“工程量590478元，已付款200000元＋193653元＋50000元=443653元，余款146825元”。2016年8月16日，潘金捷承诺2016年10月底和春节前分二次结清。
另查明，涉案工程位于徐州市植物园，现已竣工验收。被告苏中公司自认，其为徐州市植物园服务中心工程的总承包人，且其承包建设的范围包含原���与被告潘金捷合同约定的工程范围，但被告苏中公司否认将该涉案工程交与被告潘金捷施工；被告苏中公司与被告恒盛公司均自认，被告苏中公司将徐州植物园有关工程分包给被告恒盛公司，且工程款双方已结算完毕。
本院认为，合同具有相对性，其内容仅对签订合同的当事人具有约束力。本案中，原告与被告潘金捷就徐州市植物园服务中心及交易大棚幕墙工程签订了《徐州市植物园服务中心及交易大棚幕墙工程单包合同》，且双方已就涉案工程款进行了结算，原告自认，被告潘金捷已经支付涉案工程款443653元，尚有余款146825元未支付。故原告现基于与被告潘金捷签订的《徐州市植物园服务中心及交易大棚幕墙工程单包合同》及有被告潘金捷签字确认的“吕井林徐州植物园结算书”、“还款计划”请求判令被告潘金捷支付剩余工程款146825元具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息，依照规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息。依据潘金捷出具的结算书和承诺还款的书面材料均未对逾期付款的利息计付标准进行约定，因此，本院对逾期付款利息可以按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息。
关于原告请求判令被告恒盛公司与被告苏中公司对被告潘金捷欠付原告的工程款承担连带偿还责任的诉请，本院认为，首先，原告就涉案工程是与被告潘金捷签订的单包合同，该合同仅对原告与被告潘金捷具有约束力。建设工程中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人��当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范围。本案中，原告仅投入劳务未投入资金、材料的建筑施工人员，并不属于“实际施工人”范围。原告追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程合同纠纷，而应当属于劳务合同纠纷。作为劳务合同的当事人，应依合同相对性向与其成立合同关系约定权利义务的相对人主张相应权利。原告签订合同并提供劳务，未能提供充分证据证明与被告恒盛公司、苏中公司的法定代表人或委托代理人协商，因此，原告应向潘金捷主张权利。原告向被告恒盛公司与被告苏中公司公司主张权利，均于法无据。
关于被告恒盛公司与潘金捷之间是否存在违法分包关系，原告未能提供充分证据证明其主张，且原告未能提���证据证明被告恒盛公司与被告苏中公司欠付潘金捷工程款项，故，原告主张被告恒盛公司与被告苏中公司对潘金捷应向原告支付的劳务报酬承担连带责任，亦无事实和法律依据。
被告潘金捷经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘金捷于本判决生效后十日内一次性向原告吕井林支付工程款146825元及利息（按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2017年1月28日计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告吕井林对被告南通市恒盛幕墙装璜工程有限公司、��苏省苏中建设集团股份有限公司的诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元（原告已预交），由被告潘金捷负担（该款随上述案款一并支付给原告吕井林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 林佳锟
审判员 王 敏
审判员 董 方
二〇一七年十一月十日
书记员 戴 婷