山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0983民初2226号
原告:山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：毛廷军，山东肥城农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。
被告：袁兴平，男，1955年1月27日出生，汉族，住肥城市。
被告：刘立，女，1953年5月16日出生，汉族，住址同上。系被告袁兴平之妻。
被告：刘波，男，1979年7月9日出生，汉族，住肥城市。
被告：武丽，女，1978年12月8日出生，汉族，住址同上。系被告刘波之妻。
被告：刘继平，男，1956年5月25日出生，汉族，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告袁兴平、刘立、刘波、武丽、刘继平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人毛廷军、杨东贞及被告袁兴平到庭参加诉讼。被告刘立、刘波、武丽、刘继平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁兴平、刘立共同归还借款本金200000元及利息、复利、罚息、逾期利息（截至2017年4月11日利息为203803.97元，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2、被告刘波、武丽、刘继平对袁兴平所负上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2012年6月21日，被告袁兴平与原告签订个人借款合同一份，借款金额20万元，借款期限2012年6月21日至2015年6月20日。同日，被告刘继平、刘波与原告签订最高额保证合同，武丽签订了保证人家属承诺书，为袁兴平上述借款在30万额度内提供连带责任保证。被告刘立系袁兴平之妻，该债务产生于二人婚姻关系存续期间，应对上述借款承担共同还款责任。2012年6月21日，原告向被告袁兴平发放借款20万元（2015年6月18日到期），借款到期后被告未按合同约定归还本息。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。
被告袁兴平辩称，钱不是我使用的，实际使用人为刘继平、李桂花。
被告刘立、刘波、武丽、刘继平均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘立、刘波、武丽、刘继平未到庭，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的以下证据：1、原告营业执照、银监会批复复印件各一份；2、各被告的身份证复印件各一份及被告袁兴平、刘立，被告刘波、武丽结婚证复印件各一份；3、个人借款合同一份；4、借款借据一份；5、申请人家属承诺、共同还款责任承诺书各一份；6、最高额保证合同一份；7、保证人家属承诺一份；8、担保人履行责任通知书二份、借款逾期催收通知书一份；9、委托代理合同、律师费发票、银行客户回单各一份；10、利息明细计算表一份；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告袁兴平提交的借条复印件一份，被告主张借款本息均由刘继平、李桂花归还，银行卡也被二人拿走。原告质证称，该份证据真实性无法核实，借条落款时间与本案借款时间不一致，即使存在该借款，亦是本案原告与案外人之间的个人债务，与本案无关联性。本院认为，该份证据系被告袁兴平与案外人之间的个人债务，与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据，本案中本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月11日，被告袁兴平向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）贷款200000元，被告刘波、刘继平为其提供担保。同日，被告袁兴平之妻被告刘立出具共同还款责任承诺书，承诺其本人作为借款人的共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，被告刘波之妻被告武丽向肥城农信出具了保证人家属承诺书，承诺以其共有财产和本人所有财产为被告袁兴平在肥城农信的涉案贷款承担连带责任保证，直至借款及利息、罚息等全部还清为止。
2012年6月21日，肥城农信与被告袁兴平签订了个人借款合同一份〔（肥城联社老城信用社）个借字（2012）年第109045009号〕，合同约定：借款金额为200000元，期限为2012年6月21日至2015年6月20日；借款用途：购煤；借款方式：可循环方式，借款人可在上述规定金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率：固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，肥城农信与被告刘波、刘继平签订了最高额保证合同一份〔（肥城联社老城信用社）高保字（2012）年第109045009号〕，合同约定被告刘波、刘继平自愿为债权人与债务人自2012年6月21日起至2015年6月20日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币叁拾万元整。保证人担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。
2012年6月21日，肥城农信向被告袁兴平账户发放贷款200000元，并出具借款凭证一份，该凭证载明借款人袁兴平，借款日期2012年6月21日，到期日期2015年6月18日，借款月利率为11.2000‰。被告袁兴平在该凭证上签字并按手印。贷款发放后，被告袁兴平未按合同约定偿还借款本息。
2015年6月20日，原告肥城农商行向被告袁兴平送达借款逾期催收通知书，并向被告刘波、刘继平送达担保人履行责任通知书，以上催收通知均已被签收。被告袁兴平于2016年4月19日、5月18日、6月21日、8月31日、9月27日、10月21日各分别归还借款本金1000元，2016年11月30日归还借款本金50元，以上共计归还本金6050元。截至2018年2月2日，被告袁兴平尚有借款本金193950元，期内利息81536.00元，逾期利息105630.85元未归还。
另查明，2016年5月18日，肥城农信更名为肥城农商行，肥城农信的债权债务由肥城农商行承担。原告为实现债权委托山东卓知律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付律师代理费10000元。2017年5月8日，原告诉至本院。
本院认为，肥城农信与被告袁兴平签订的个人借款合同、与被告刘波、刘继平签订的最高额保证合同、被告刘立作出的申请人家属承诺以及被告刘立、武丽出具的共同还款责任承诺书，均是当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，肥城农信已按照合同约定发放了贷款。被告袁兴平未按合同约定归还借款本息，构成违约，原告肥城农商行作为肥城农信权利义务的继受者要求被告袁兴平偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，根据庭审查明的事实，被告袁兴平尚欠原告借款本金193950元未归还，故本院按照被告袁兴平实际所欠本金数额予以支持。对原告要求被告支付借款期限内利息、逾期利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付未付利息，不包括逾期罚息，故对原告要求被告支付借款期限内利息复利的诉讼请求，本院予以支持。被告袁兴平、刘立系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告刘立系涉案借款的共同还款人，应认定为两被告的夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘波、刘继平系该债务的保证人，被告武丽出具了保证人家属承诺，三被告均应当按照合同约定在保证期间内对上述债务在30万元最高余额范围内承担连带保证责任，故原告要求被告刘波、武丽、刘继平承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告袁兴平、刘立追偿。
原告主张为实现债权支付的律师代理费10000元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁兴平、刘立于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金193950元；
二、被告袁兴平、刘立于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司期内利息81536.00元，并以81536.00元为基数，自2015年6月19日起至实际履行之日按照罚息利率即月利率11.2000‰×150%计收复利；
三、被告袁兴平、刘立于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司逾期利息（2015年6月19日至2018年2月2日期间逾期利息105630.85元；以193950元为基数，自2018年2月3日起至实际履行之日，按照月利率11.2000‰×150%计算）；
四、被告袁兴平、刘立于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元；
五、被告刘波、武丽、刘继平对本判决第一、二、三、四项在最高保证额300000元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告袁兴平、刘立追偿；
六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7358元、财产保全费2620元，由被告袁兴平、刘立、刘波、武丽、刘继平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 韩 新
人民陪审员 郭新建
人民陪审员 辛培丁
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 李雪梅