重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终413号
上诉人(原审被告)：重庆市泽东置业有限公司，住所地重庆市万州区太白路121号6楼，注册号500101002391075。
法定代表人：杨仲能，总经理。
委托诉讼代理人：王明武，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：章长存，男，汉族，1971年3月24日生，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：徐运，重庆煦景律师事务所律师。
原审被告：林上胤，男，汉族，1964年11月8日生，住浙江省杭州市上城区。
原审第三人：重庆市泽河物业管理有限公司，住所地重庆市万州区太白路121号6楼，注册号500101001221512。
法定代表人：杨仲能，董事长。
委托诉讼代理人：王明武，重庆鼎圣律师事务所律师。
上诉人重庆市泽东置业有限公司(以下简称泽东公司)与被上诉人章长存，原审被告林上胤，原审第三人重庆市泽河物业管理有限公司(以下简称泽河公司)民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泽东公司上诉请求：撤销原判，改判驳回章长存对泽东公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由章长存承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定章长存于2014年9月22日转账给泽东公司的100万元是基于借贷关系的事实错误，章长存向一审法院提交的《变更起诉基础事实的申请》中已明确认可该款是基于投资关系；一审判决强行认定泽东公司已代泽河公司退还所有700万元投资款错误。2、一审判决对相关证据的认定明显违法。一审以公安民警与天亿集团有限公司的通话记录(复印件)、万州公安经侦支队对万州光大银行周宁行长的询问笔录(复印件)来否定泽河公司证明章长存的700万元投资款委托泽东公司退还600万元，余款待清算后再行处理的事实不当。3、一审判决不公，会导致不断的诉讼，不断消耗社会资源。4、在林上胤没出庭证实和出具任何答辩意见的情况下，不能仅凭转账凭证就认定给泽东公司转账100万元系借贷关系。
章长存辩称，1、一审判决认定的事实，有对账单、通话记录、询问笔录、转账凭条及当事人陈述予以支撑，认定事实清楚，判决并无偏袒。2、章长存于2014年9月22日出借的100万元与林上胤等人企图盗转的1900万元无关联，即泽东公司已代泽河公司退还章长存土地投资款700万元，其中200万元是以差旅费的名义退还。
林上胤二审未出庭，也没提交书面答辩意见。
泽河公司辩称同意泽东公司的上诉理由。
章长存向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金1000000元和资金占用利息（从2014年9月22日至付清之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：浙江天亿集团有限公司委托其员工林上胤到万州区牵头商谈筹建万州五洲国际博览城项目，因林上胤和原告系浙江同乡关系，林上胤联系上原告要求其投资该项目。为便于操作，2014年6月13日，原告和杨仲能出资设立重庆泽河公司，由杨仲能担任法人、林上胤担任经理、原告担任监事。2014年7月15日，泽河公司和案外人林昆、纪利华出资设立泽东公司，杨仲能担任法人、林上胤担任经理。五洲国际控股有限公司参与上述项目的投标，若投标挂牌成功则由泽东公司负责后续事宜。后林上胤称上述项目需要建设方案设计费，原告于2014年9月22日通过转账出借给泽东公司1000000元。
另查明，2014年12月23日，由原告牵头，原告、案外人陶传福和涂庆林共向泽河公司在中国光大银行重庆万州支行的账户转入投资款共计19000000元，其中原告投入7000000元、陶传福投入9000000元、涂庆林投入3000000元，该19000000元系专款专用即只能用于上述项目的土地使用购置费且必须经过三人同意后方可使用。2015年4月，他人以网银方式将上述19000000元转入泽东公司的账户，后泽东公司将其中6000000元转入至杨仲能账户。该支行行长立即通知原告，并将上述19000000元予以冻结，后原告等人到该支行经过协商后由泽东公司于2015年4月24日将上述款项退回至原告等三人的账户。
一审法院认为，关于本案的法律关系问题，原告举示了1000000元的转款凭证，并就该转款的产生原因进行了具体陈述，就原告和被告泽东公司之间借贷关系的存在完成了初步举证责任，结合原告举示的周宁行长在万州区公安局经侦支队所作的陈述和对账单，被告辩称的2015年4月24日以差旅费名义归还原告的1000000元应系原告在泽河公司的投资款7000000元中的1000000元，泽河公司出具的证明称上述投资款7000000元已委托泽东公司退还原告6000000元，与周宁行长的陈述和原告等三人的2015年4月24日的对账单相互矛盾，且亦未举示相关委托手续和原告对此知情的证据，对该证明不予采纳。被告未举示充分证据抗辩原告举示的转账凭条系偿还双方其他债务，对被告的辩称意见不予支持。泽东公司应立即偿还原告借款1000000元。关于林上胤是否承担还款责任的问题，原告称上述项目系林上胤在操作，应承担共同还款责任，但并未举示证据证明林上胤系实际借款人，对原告要求林上胤承担还款责任的请求不予支持。关于资金占用利息的问题，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金占用利息，应予支持，双方未约定还款期限，从原告起诉之日即2017年1月9日计算至付清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、被告重庆市泽东置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告章长存借款本金1000000元和资金占用利息(以1000000元为基准，从2017年1月9日至付清之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；二、驳回原告章长存的其他诉讼请求。案件受理费13800元，公告费260元，由泽东公司负担。
二审中，泽东公司没提交新证据材料。
章长存二审提交了署名“林上胤”所作《关于“万州五洲国际博览城”项目投资筹建过程情况说明》及《万州五洲国际博览城投/融资建设合作协议书》复印件，拟证明林上胤是泽东公司实际控制人。
泽东公司质证认为，不是新证据，对其真实性不予认可，不能达到证明林上胤是泽东公司实际控制人的目的。
经二审审理，除泽东公司、泽河公司对章长存于2014年9月22日通过转账出借给泽东公司100万元的事实有异议外，当事人双方对一审查明的其他事实无异议。本院对一审查明的除2014年9月22日转账100万元是出借款项之外的事实予以确认。
本院认为，章长存主张其于2014年9月22日转给泽东公司100万元是借款的事实仅有其单方陈述，没有当事人双方形成的借条或借款合同等书面文件证明，现泽东公司对章长存该主张亦不予认可。因此，章长存主张该100万元属借款的事实证据不足。相反，泽东公司所举示证据能证明章长存所转给泽东公司100万元的基础法律关系是投资。泽东公司关于投资款的抗辩也能得到泽河公司陈述及证明的印证。同时，章长存在一审庭审中陈述“借给被告300万，再给我们股份，我们参与五洲博览城，如果项目成了把利息给我，本金作为投资款。我这100万元假如超过半年就算利息，没有超过就不算利息。我跟林上胤是老乡关系，私下电话、见面往来，林上胤说他们要成立五洲博览城，找我们借100万元，如果项目成了把利息给我，本金作为投资款。如果项目没有成立，就算借款。项目没成立，我给公安报案，公安说不是刑事案子。”也能证明该转账100万元是基于投资关系。再者，章长存在一审庭审中曾以本案实为投资关系而形成的欠款向一审法院提交过《变更起诉基础事实的申请》。因为泽东公司所举示证据证明章长存于2014年9月22日给泽东公司转款100万元不属借款，而系其他债务，依照法律规定，章长存仍应就其与泽东公司成立借贷100万元的法律关系承担举证责任。故一审判决泽东公司偿还章长存100万元借款和资金占用利息不当，应予纠正。
综上，泽东公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初334号民事判决；
二、驳回章长存的诉讼请求。
一审案件受理费13800元、公告费200元，二审案件受理费14243元，均由章长存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年四月九日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海