重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初174号
原告饶居文，男，1977年8月25日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。
被告重庆市住房公积金管理中心，住所地：重庆市渝中区人和街**号。
法定代表人文星，主任。
出庭负责人赵燕，重庆市住房公积金管理中心副主任。
委托代理人何茂，男，重庆市住房公积金管理中心工作人员。
委托代理人陈兵，重庆静昇律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长，
委托代理人严天汉，男，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人文偲昱，女，重庆市人民政府工作人员。
第三人重庆市渝北区茨竹镇人民政府，住所地：重庆市渝北区茨竹镇竹松路66号。
法定代表人朱荣，镇长。
委托代理人黄刚，男，重庆市渝北区茨竹镇人民政府工作人员。
原告饶居文不服被告重庆市住房公积金管理中心（以下简称市住房公积金中心）行政回复及被告重庆市人民政府（以下简称市人民政府）复议决定，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市渝北区茨竹镇人民政府（以下简称茨竹镇政府）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告饶居文，被告市住房公积金中心负责人赵燕及委托代理人何茂、陈兵，被告市人民政府的委托代理人严天汉以及第三人茨竹镇政府的委托代理人黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住房公积金中心于2016年4月12日向原告饶居文作出《关于投诉茨竹镇政府未为职工缴存住房公积金的回复意见》，主要内容为：“按照《住房公积金管理条例》（国务院350号令）规定，住房公积金制度设立的初衷是解决城镇居民的居住问题，住房公积金的缴存主体为城镇居民。随着城镇化的发展，大量农村居民进城务工，为支持进城务工人员解决居住问题，住建部《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管［2005］5号）和市政府《关于进一步加强住房公积金管理的通知》（渝府发［2006］124号）规定，有条件的单位可以为进城务工人员建立住房公积金，鼓励单位为进城务工的农民居民缴存住房公积金。但国家未将上述人员纳入强制缴存范围。收到你的投诉后，我中心认真核实，了解相关情况，鉴于你是农村居民，不属于强制缴存范围，因此，对于你反映的问题，我中心无法强制单位为你建立住房公积金。”原告饶居文对此不服，向被告市人民政府申请行政复议。被告市人民政府于2016年7月5日作出渝府复［2016］378号《行政复议决定书》，维持被告市住房公积金中心作出的《回复意见》。
原告饶居文诉称，原告于2005年5月20日被第三人聘请为卫星水库船泊管理站船管员，驾驶该单位的渝北渡0305号客渡船并同时负责整个库区所有船只的监督及管理。原告的同事周小勇于2012年3月10日在渡船上工作时被坐船的乘客打伤后，第三人拒绝支付医疗费，也未给原告购买五险一金，故原告于2012年3月16日书面申请辞职。2016年1月22日，原告向被告市住房公积金中心递交了《茨竹镇人民政府未给职工周小勇，饶居文购买住房公积金的投诉请求》和相关证据。同年4月12日，被告市住房公积金中心向原告作出《关于投诉茨竹镇人民政府未为职工缴存住房公积金的回复意见》。原告不服，于同年5月22日向被告市人民政府递交了行政复议申请书，要求撤销被告市住房公积金中心作出的《回复意见》。2016年7月9日，原告收到被告市人民政府作出的渝府复[2016]378号《行政复议决定书》。被告市人民政府所说“是否为聘用进城的务工人员缴存住房公积金，应由用人单位自主决定”没有法律依据，且和有条件的单位应该为进城务工人员缴存住房公积金的规定自相矛盾。《中华人民共和国劳动合同法》规定单位给职工缴纳五险一金也未说单位可以自主缴纳。因此，请求法院判决：1、撤销被告市住房公积金中心作出的《关于投诉茨竹镇人民政府未为职工缴存住房公积金的回复意见》和被告市人民政府作出的渝府复[2016]378号《行政复议决定书》。2、被告市住房公积金中心依法定职责为原告缴存在第三人茨竹镇政府工作期间2002年5月至2012年5月的住房公积金。3、诉讼费由二被告共同承担。
原告饶居文向本院提交的证据为《漏投、补收预算明细表》；拟证明第三人没有为原告缴纳住房公积金，只缴纳了养老保险。
被告市住房公积金中心辩称，一、答辩人作出被诉具体行政行为具有规范性文件作为依据。住房公积金制度建立之初衷是为了解决城镇住房的居住问题，《住房公积金管理条例》（国务院350号令）第一条对此作出了明确规定。随着进城务工的农村居民数量的不断增加，为支持进城务工人员解决居住问题，住建部《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）和市政府《关于进一步加强住房公积金管理的通知》（渝府发[2006]124号）规定，有条件的单位可以为进城务工人员建立住房公积金，鼓励单位为进城务工的农民居民缴存住房公积金。2014年，国务院印发《国务院关于进一步做好为农民工服务工作的意见》（国发[2014]40号），进一步明确提出逐步将在城镇稳定就业的农民工纳入住房公积金制度实施范围。从其他城市执行情况，北京、上海等城市也尚未将进城务工人员纳入强制缴存范围。根据上述法律法规及规范性法律文件的规定，国家及我市并未将进城务工人员纳入住房公积金强制缴存范围，主要是鼓励和引导有条件的用人单位为进城务工人员缴纳住房公积金，因此，为进城务工人员缴存住房公积金并非单位法定义务，答辩人无权责令第三人为原告缴存住房公积金。二、答辩人作出被诉具体行政行为事实充分、程序合法。答辩人收到原告的投诉后，进行了认真核实，经答辩人与原告本人及重庆市公安局渝北区分局核实，原告一直是农村户口，属于进城务工人员。虽然原告不属于住房公积金强制缴存范围，但答辩人仍积极与第三人联系协调，争取其对原告的公积金问题予以解决，但最终协调无果。在此基础上，答辩人作出了《关于投诉茨竹镇政府未为职工缴存住房公积金的回复意见》并依法送达给原告。综上，进城务工人员的住房公积金建制问题正在逐步解决，国家在《住房公积金管理条例》修订中已经予以考虑，但目前此类群体尚未纳入住房公积金制度强制缴存范围。答辩人依据国家及我市现行政策规定，在核实相关事实的基础上作出该《回复意见》合法合理。答辩人在原告不属于住房公积金强制缴存范围的情况下，积极向第三人宣传了住房公积金政策并进行了协调，已履行工作职责。因此，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。
被告市住房公积金中心向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、投诉书；拟证明原告向被告提出要求责令第三人为其补缴住房公积金的申请。2、原告户籍信息表；拟证明原告为农村户籍。3、协调情况记录；拟证明被告与第三人进行电话联系。4、《关于投诉茨竹镇政府未为职工缴存住房公积金的回复意见》；拟证明被告对原告的申请作出书面回复意见。法律依据：国务院350号令《住房公积金管理条例》；《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》建金管（2005）5号；渝府发2006-124号重庆市人民政府关于进一步加强住房公积金管理的通知；国发2014-40号国务院关于进一步做好为农民工服务工作的意见。
被告市人民政府辩称，我府作出渝府复［2016］378号《行政复议决定书》程序合法。被告于2016年5月26日受理原告行政复议申请，于同年7月5日作出渝府复［2016］378号《行政复议决定书》，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的法定期限。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1、《行政复议答复通知书》及送达回证；拟证明我府受理原告提出的行政复议申请。证据2、渝府复［2016］378号《行政复议决定书》及送达回证；拟证明我府依法作出行政复议决定并送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条。
第三人茨竹镇政府述称，原告是农村家庭户口，其工作的地点位于自己居住的农村附近，属于边远的农村地区，其不属于进城务工人员，不符合强制缴存住房公积金的条件。即便原告被认定是进城务工，也不符合强制缴存住房公积金的条件，第三人没有义务为原告办理住房公积金缴存事宜。根据原告于第三人于2013年8月29日签订的《关于同仁水库客渡船驾驶员补偿协议》的相关约定，双方的权利义务已经终止，双方因劳动关系而发生的债权债务全部了结。原告现在又提出公积金存缴事宜不符合“一事不再理”的原则。综合上述事实，第三人认为，被告市住房公积金中心作出的《关于投诉茨竹镇人民政府未为职工缴存住房公积金的回复意见》以及被告市人民政府作出的渝府复［2016］378号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，内容适当，符合相关政策和法律法规的规定，均应当依法予以维持。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人茨竹镇政府向本院提交了以下证据：1、茨竹派出所出具的《证明》；拟证明原告系农村居民。2、《同仁水库客渡船驾驶员补偿协议》及转款凭证及收条；拟证明原告和第三人之间的关系已经终结。3、（2014）渝北法民初字第13450号民事判决书和（2016）渝01民终1908号民事判决书；拟证明因原告在补偿协议履行后又提出其他信访要求，第三人便起诉要求原告退还养老保险费。4、财政授权支付凭证；拟证明第三人按照法院的判决为原告补缴了养老保险费。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告饶居文提供的证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。被告市住房公积金中心提供的证据1至4真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。被告市人民政府提供的证据组1、2真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。第三人茨竹镇政府提供的证据1真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信；证据2、3、4与本案没有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，饶居文在2002年5月至2013年3月期间，持续为茨竹镇政府驾驶摆渡船，茨竹镇政府没有为饶居文缴存住房公积金。2016年2月22日，饶居文向市住房公积金中心提交《投诉书》，要求茨竹镇政府为其补交工作期间的住房公积金。市住房公积金中心在与茨竹镇政府沟通协调并查明饶居文系农村居民后，于同年4月12日向饶居文作出《关于投诉茨竹镇政府未为职工缴存住房公积金的回复意见》。饶居文对此不服，向市人民政府申请行政复议。市人民政府于2016年5月26日决定受理后，于同年5月30日向市住房公积金中心发出《行政复议答复通知书》。2016年7月5日，市人民政府作出渝府复［2016］378号《行政复议决定书》，维持市住房公积金中心作出的《关于投诉茨竹镇政府未为职工缴存住房公积金的回复意见》。
本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第十条、第十一条的规定，被告市住房公积金中心系住房公积金的管理运作机构，具有对住房公积金缴存投诉进行查处的职权。国务院《住房公积金管理条例》第一条规定，为了加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平，制定本条例。住建部建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第一条规定，“有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金”。市人民政府渝府发[2006]124号《关于进一步加强住房公积金管理的通知》第二条规定，“有条件的单位可以为进城务工人员缴存住房公积金”。国务院国发[2014]40号《国务院关于进一步做好为农民工服务工作的意见》第十六条规定，“逐步将在城镇稳定就业的农民工纳入住房公积金制度实施范围”。本案中，被告市住房公积金中心在收到原告饶居文要求第三人茨竹镇政府为其缴存住房公积金的投诉后，查证原告饶居文系农村居民，按照相关政策规定尚未纳入住房公积金强制缴存范围，在与第三人茨竹镇政府协调沟通未果后，向原告饶居文作出《关于投诉茨竹镇政府未为职工缴存住房公积金的回复意见》并释明了相关政策规定及理由。因此，被告市住房公积金中心作出的该《回复意见》并无不当。同时，被告市人民政府作出渝府复［2016］378号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。因此，对原告饶居文要求撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告饶居文的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告饶居文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 罗永仁
人民陪审员 陈邦碧
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 骆 云