重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终2036号
上诉人（原审原告）：重庆恒利食品有限公司，住所地：重庆市垫江工业园区高安集聚区B区，统一社会信用代码91500231622050627H。
法定代表人：冷家荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡皖陵，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包学东，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：垫江县国土资源和房屋管理局，住所地：垫江县桂西大道南段218号，统一社会信用代码115002317428575998。
法定代表人：夏育林，该局局长。
委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泯宏，男，汉族，1981年2月4日出生，该局房地产权籍科科长，住重庆市垫江县。
上诉人重庆恒利食品有限公司（以下简称重庆恒利公司）因与被上诉人垫江县国土资源和房屋管理局（以下简称垫江县国土局）建设用地使用权纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆恒利公司上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：一是原判决认定上诉人诉讼请求超过诉讼时效期间是错误的。上诉人与被上诉人之间的土地出让合同纠纷属物权纠纷，按物权法及民事诉讼法、民法通则的相关规定是不存在诉讼时效的。二是原审判决以上诉人与被上诉人签订土地出让合同时重庆市的相关规定是不应补偿的，上诉人认为此认定是错误的。当时重庆市的规定与国土法的规定冲突，所以重庆市已修改了这一规定。上诉人提出补偿请求是2017年，就应当适用现在有效的规定。
被上诉人垫江县国土局辩称,一是针对诉讼时效的问题。一审时上诉人请求赔偿41万多元，这是根据当时的土地出让金以少办的面积算出来的，基于该请求，我们认为他们是超过诉讼时效的。他们在2005年应该知道办证面积与出让面积不符，诉讼时效应当从此时开始计算。二是办证时对公路预留地没有办证，是否应当补偿。根据公路法的规定，在公路的两侧，省道保持15米，乡道保持10米，我们在办证时对公路预留按照当时的法律规定就没有办证，只确定7293平方米的证书，是符合法律规定的，因此，对预留土地部分不应补偿。
重庆恒利公司向一审法院提起诉讼的请求是判决被告赔偿其经济损失412014.75元及利息。
一审法院认定事实，原告重庆恒利公司因3000吨出口藠头工程建设需征用土地，于2002年12月18日与垫江县征地事务所签订《委托征地协议书》，约定委托垫江县征地事务所征地14.7824亩，应缴纳各种征地费用共计1094411.30元。2003年3月17日，原、被告签订了《交地备忘录》，被告将所征用的14.7248亩即9855㎡的土地交予了原告。2003年5月22日，原、被告签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定：将位于重庆市垫江县桂溪镇工农路123号、面积9855㎡的国有土地出让给原告作为工业建设用地，出让年限为40年，其出让年限从受让方取得土地使用权证之日起算，土地出让金为295650元，原告在接受土地后30日内向被告申办领取《国有土地使用证》。合同签订后，原告按约交付了土地出让金295650元及相关税费。2003年5月23日，原告向被告申请国有土地使用权登记。2003年5月26日，经被告工作人员对原告提供的资料会审，根据当时的法律法规和政策，认定其实际占地面积或分摊面积为7293㎡。2003年5月27日，被告为原告颁发垫国用（2003）让字第XX号产权证，确认原告的使用权面积为7293㎡。2004年4月2日，原告与四川汇源进出口有限公司协商同意，将原证分割2772㎡出来修建厂房，该证实剩面积为4521㎡。
2015年，垫江县交通开发有限公司扩建道路时占用了原告部分土地（未颁证部分），于2015年9月6日向原告出具《承诺书》1份，该部门承诺：一个月内协调督促相关部门将赔偿事宜办好落实。2016年11月30日，原告曾书面向被告提出申请，要求被告收回被侵占的长142米、宽6米的土地使用权，被告未作批复。
一审法院认为，1、本案是否超过诉讼时效的问题。原告于2003年5月在被告处领取了《国有土地使用证》，当时也知道《国有土地使用证》只填写了使用权面积为7293㎡，原告当时并没有提出异议。现在已过去了14年，原告未主张过权利，已超过了诉讼时效，故对被告主张本案超过诉讼时效的请求，予以采纳。2、被告是否应当对原告进行赔偿的问题。原、被告在平等自愿的基础上签订《国有土地使用权出让合同》，未违反法律的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。当时生效的《中华人民共和国公路管理条例》第十二条“根据公路发展规划，确定新建公路或者扩宽原有公路路基、增建其他公路设施需要的土地，由当地人民政府纳入其土地利用总体规划”及第二十九条“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米”。2000年7月29日，重庆市第一届人民代表大会常务委员会第二十六次会议修正的《重庆市城市规划管理条例》第二十六条规定：“建设单位或个人在紧靠规划道路红线一侧或规划需要拓宽的道路一侧建设时，城市规划行政主管部门应将道路中心线至边线的土地或道路拓宽部分的土地，作为道路建设用地纳入该建设单位或个人的规划用地范围，由该建设单位或个人一并支付补偿费用，道路建设时不予补偿”，2002年12月30日渝国土房管发(2002)954号重庆市国土房管局《关于出让土地使用权办理土地登记有关问题的通知》规定：“出让合同、红线图中已明确注明出让面积中有道路用地的，且该道路用地根据城市规划为城市市政道路，在办理土地使用权设定登记时以扣除道路面积后的实测面积发证”。因桂溪镇工农北路123号地块处于渝巫路省道公路道路，被告在为原告颁证时，按照当时的法律法规及政策规定，在办理土地使用权设定登记时将道路中心线至边线的土地或道路拓宽部分的土地，作为道路建设用地纳入该建设单位或个人的规划用地范围，由该建设单位或个人一并支付补偿费用，符合当时的规定。而该规定也规定了“道路建设时不予补偿”。现原告未颁证部分进行道路建设，按当时的规定，应当不予赔偿。故对原告的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，2000年7月29日重庆市第一届人民代表大会常务委员会第二十六次会议修正的《重庆市城市规划管理条例》第二十六条之规定，判决：驳回原告重庆恒利食品有限公司的诉讼请求。案件受理费7482元，减半收取3741元，由原告重庆恒利食品有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。
二审中双方争议焦点为:一是重庆恒利公司在一审时主张的赔偿是否超过诉讼时效；二是重庆恒利公司在本案中是否应当获得赔偿或补偿。
本院认为，关于焦点一，在一审起诉时重庆恒利公司是以垫江县国土局履行合同违反合同约定所办土地使用权证面积少于合同约定的出让面积为由，主张垫江县国土局赔偿，对于重庆恒利公司主张的违约赔偿应当按照合同的履行来确定诉讼时效的起算点。而本案垫江县国土局办证的时间为2003年5月，办证完毕后，重庆恒利公司就知道土地使用权证上记载的使用面积与出让合同所约定的出让面积不一致。重庆恒利公司主张垫江县国土局履行合同违约的赔偿，应从办证完毕之日作为诉讼时效的起算点,因此，重庆恒利公司于2017年提起诉讼，已超过诉讼时效。重庆恒利公司上诉认为本案不适用诉讼时效的理由，不能成立。
关于焦点二，尽管垫江县国土局所办理的土地使用权证的使用面积与出让合同约定的出让面积不一致，按照2002年12月30日渝国土房管发(2002)954号重庆市国土房管局《关于出让土地使用权办理土地登记有关问题的通知》“出让合同、红线图中已明确注明出让面积中有道路用地的，且该道路用地根据城市规划为城市市政道路，在办理土地使用权设定登记时以扣除道路面积后的实测面积发证”规定,由于本案出让地块所处的桂溪镇工农北路123号处于渝巫路省道公路道路，垫江县国土局在为重庆恒利公司颁证时，将道路中心线至边线的土地或道路拓宽部分的土地，扣除后办理土地使用权证符合规定。因此，垫江县国土局办证行为不存在违约。依照2000年7月29日重庆市第一届人民代表大会常务委员会第二十六次会议修正的《重庆市城市规划管理条例》第二十六条“建设单位或个人在紧靠规划道路红线一侧或规划需要拓宽的道路一侧建设时，城市规划行政主管部门应将道路中心线至边线的土地或道路拓宽部分的土地，作为道路建设用地纳入该建设单位或个人的规划用地范围，由该建设单位或个人一并支付补偿费用，道路建设时不予补偿”规定，垫江县国土局不应给予重庆恒利公司赔偿或补偿。因此，垫江县国土局在本案中不应对重庆恒利公司进行赔偿或补偿。重庆恒利公司上诉认为垫江县国土局应当对其进行赔偿或补偿的理由，不能成立。
综上所述，上诉人重庆恒利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7482元，由上诉人重庆恒利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈中林
审判员 周 扬
审判员 张海瑞
二〇一八年一月十五日
书记员 刘馨凌