江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣11民终1340号
上诉人（原审被告）：胡培明，男，1966年4月19日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审原告）：张柏庭，男，1964年12月9日出生，汉族，自由职业，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：董昌巍，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人胡培明因与被上诉人张柏庭民间借贷纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡培明上诉请求：一、撤销信州区人民法院（2017）赣1102民初1628号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人不承担还款义务；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人自2008年开始合作放贷，月息高达9分，被上诉人从中获取了高额利息，被上诉人2011年9月16日汇给上诉人的50万元款项是双方共同向横峰陈维富放贷的合作款，而非借款；2、因陈维富无力还款，被上诉人带众多人威逼、胁迫，使用违法犯罪手段逼迫上诉人支付了35万元现金并出具了15万元的欠条，上述行为均不是上诉人的真实意思表示，上诉人要求被上诉人返还已支付的35万元；3、即使上诉人与被上诉人间存在借贷关系，被上诉人已经获取了高额的利息，月息9分超出了法律的保护范畴，应当予以返还。
被上诉人张柏庭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人向被上诉人归还的35万元和出具的借条，均系其自愿支付和出具，其对借条的真实性无异议，仅认为其是在被威逼、胁迫的情况下做出的行为，但其未能提供相关证据证明，故上诉人与被上诉人间的债权债务关系事实清楚、证据确实充分；2、上诉人与案外人陈维富的借贷关系与被上诉人无关，上诉人未能提供任何证据证明其与被上诉人是合作放贷关系，故上诉人主张其与被上诉人是合作放贷关系，缺乏事实和法律依据；3、上诉人主张其支付了高额利息给被上诉人，但其未能提供相关证据证明，故上诉人的该项主张依法不能成立。
张柏庭向一审法院起诉请求：1、判令被告胡培明立即归还原告借款15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张柏庭与被告胡培明之间从2010年开始就有资金往来。2011年9月16日，原告张柏庭通过银行汇款50万元到被告胡培明中国农业银行账号为62×××16账户上。2014年8月27日，被告胡培明通过银行转账还款35万元给原告，同日又出具了一张欠条给原告，载明欠原告人民币15万元，至2014年9月15日归还。后经原告多次短信催要，被告胡培明于2014年9月、10月、11月的短信回复，均认可尚欠15万元会还给原告以及自己经济困难；而从2015年10月的短信回复却说双方是合伙关系。被告胡培明在庭审中承认自己在中国农业银行信江支行有62×××16的账号，且已向原告转账还款35万元，但对于是否收到原告的50万元转账汇款，称记不清楚了。1、关于涉案款项是借款还是合作放贷款的问题。被告胡培明辩称其与原告有过多次的合作放贷，本案的款项也是其中之一的合作款，不属于借贷关系。本院认为，原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单中的2011年9月16日转支50万元，虽然只有金额没有对方账号和姓名，但原告也详细说明是转至被告胡培明的62×××16账户内，因在异地转账，交易明细必须到当地银行才可以打印。被告胡培明虽然称不记得是否收到此笔款项，但认可自己在中国农业银行信江支行有此账号；同时认可自己于2014年8月27日向原告转账还款35万元。2014年8月27日当日，被告胡培明出具15万元的欠条一张给原告。原告提供的欠条和转账交易明细以及被告胡培明的自认，能够证明借贷法律关系的存在。被告胡培明辩称是合作放贷款，提供2011年9月16日横峰陈惟富向自己出具的1,145万元的借条复印件和转账凭证复印件以及上饶市信州区人民检察院于2014年6月30日对陈惟富作出的不起诉决定书、被告的2010年12月至2011年2月的银行交易流水，证明被告向横峰陈惟富放款的事实，款项来源于原告等人合作筹集；如果原告转账给了被告50万元，被告当即转给了陈惟富；原、被告之间早有资金往来，原告转给被告的款项，均为合作放贷款。原告对被告提供的上述证据，经质证认为，被告与陈惟富的借贷关系与原告无关，原、被告双方有资金往来并不能证明原告转账给被告是合作放贷关系。一审法院认为，被告与陈惟富的借贷关系与原告无关，原、被告双方有资金往来并不能证明原告转账给被告是合作放贷关系。从被告出具的欠条以及短信回复来看，原、被告之间是借贷法律关系，故被告的辩称意见，应不予支持。2、关于被告辩称欠条是在原告带人威逼胁迫下出具的，不是自己的真实意思表示的问题。被告胡培明提供了2014年8月27日前后原告带众人威逼被告的照片7张和2015年10月20日被告自书的刑事控告书，证明原告威逼被告出具欠条，被告已经向公安机关控告，公安机关已经介入调查。上述证据经原告质证均有异议，认为照片不能反映原告胁迫了被告，原告不认识照片上的人；原告对于刑事控告书不知情，无法判断被告有无提交给公安机关。一审法院认为，被告仅在庭审中陈述向公安机关报案，但公安机关并未予立案。被告无证据证明自己是在原告胁迫下违背真实意思出具的欠条，故被告的该项辩称意见，应不予支持。3、关于诉讼时效的问题。被告胡培明辩称原告的起诉已过诉讼时效，原告张柏庭在庭审中提供了原、被告双方从2014年9月10日至2015年10月29日的短信记录，证明原告一直在向被告主张权利。被告胡培明经质证对短信记录的真实性无异议，但认为不能证明原告向被告催过款。一审法院认为，被告胡培明于2014年10月9日在给原告的短信回复中，已明确还有15万元一定会给原告，同时可以证明原告一直在向被告主张权利，故本案发生诉讼时效中断的效力。被告胡培明的该项辩称意见，应不予支持。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张柏庭请求法院判令被告胡培明立即归还借款15万元的诉请，事实清楚、证据确凿，于法有据，应予以支持。被告胡培明辩称本案不是借贷关系，无事实与法律依据，故不予支持；被告胡培明辩称欠条也不是自己的真实意思表示，是在原告的胁迫下出具的，未提供相关证据予以佐证，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告胡培明在本判决生效后十日内一次性支付原告张柏庭借款本金人民币15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元、减半收取计1,650元，由被告胡培明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人胡培明向法庭提交了2011年6月22日银行汇款凭证一张，拟证明本案所涉50万元借款是其之前借给被上诉人的，被上诉人质证称上诉人与被上诉人之前一直都有经济往来，该笔50万元系之前的还款，若上诉人主张系借给被上诉人，还应该有相应的借条予以证明，且本案的借款发生在2011年9月16日时间上亦不能对应。本院认为上诉人因上诉人与被上诉人间经济往来频繁，上诉人未能提供相关证据证明该份证据与本案之间存在关联，故对上诉人该证据的证明目的不予认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人胡培明与被上诉人张柏庭之间一直资金往来频繁，2011年9月16日被上诉人张柏庭通过银行汇款50万元给上诉人，2014年8月27日，上诉人通过银行转账35万元给被上诉人，并于同日向被上诉人出具了一张15万元的欠条。上诉人对15万元借条和汇款给被上诉人35万元的事实不持异议，但辩称其与被上诉人间不是借贷关系，而是合作放贷关系，被上诉人所汇的50万元款项是向案外人陈维富放贷的合作款，后因陈维富无力还款，其在被上诉人的胁迫下方才支付了35万元给被上诉人，并出具了15万元的欠条给被上诉人。因上诉人其未能提供相关证据证明其主张，且从被上诉人张柏庭提供的15万元借条、银行转账交易明细及上诉人胡培明的自认来看，上诉人与被上诉人间的借贷法律关系依法成立，故对上诉人的上述上诉主张，本院不予支持。上诉人还提出被上诉人一直以月息9分向其收取利息，要求被上诉人返还超出法律规定的利息部分，对于该项主张，因上诉人未能提供相关证据佐证，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人胡培明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人胡培明负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 韩 扬
审判员 李 虹
二〇一七年十一月七日
书记员 姚业毅