福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终497号
上诉人（原审原告）：翁国泉，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）：陈亚楣，女，1966年12月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）：张美英，女，1966年3月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）：黄启龙，男，1959年2月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：李超英，福建骁腾律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林海谦，男，1982年3月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：林祖棋，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：陈丽芳，女，1961年12月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林莉莉、翁庆燕，福建普阳律师事务所执业律师。
上诉人翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙因与被上诉人林海谦、林祖棋、陈丽芳房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2017)闽0304民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定林海谦、林祖棋、陈丽芳没有违约与事实不符。虽然林海谦已将本案讼争安置房的钥匙交付给黄启龙，但因为林海谦没有与小区物业交接清楚以及其他纠纷，导致翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙无法对涉案房屋进行装修使用，林海谦、林祖棋、陈丽芳明显构成违约。2、因林海谦、林祖棋、陈丽芳的违约行为导致翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙无法实现合同目的，翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙提出解除合同符合合同法的相关规定，一审法院未支持翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙解除合同的诉求是错误的。3、林海谦、林祖棋、陈丽芳应返还给翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙已支付的购房款1433860元并支付违约金10万元。4、翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙支付给林海谦、林祖棋、陈丽芳的购房款实际上是黄石真耶稣教会捐献给黄石真耶稣教会黄石堂的财产，但黄石真耶稣教会黄石堂并未授权翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙与林海谦、林祖棋、陈丽芳签订涉案的《房屋让售协议书》，该协议书是无效的。
林海谦、林祖棋、陈丽芳答辩称：1、林海谦、林祖棋、陈丽芳已经向物业公司缴纳了涉案房屋的“装修保证金”与“垃圾清运费”等费用，也已交付了涉案房屋的钥匙，已经履行了合同义务，不存在违约的情形，翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙主张林海谦、林祖棋、陈丽芳构成根本违约并要求解除合同没有事实和法律依据。2、涉案的《房屋让售协议书》中已经明确翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙签订涉案协议书已经经过黄石真耶稣教会黄石堂信徒的同意，翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙主张协议书无效没有依据。
翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙向一审法院起诉请求：1.解除翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙与林海谦、林祖棋、陈丽芳签订的《房屋让售协议书》；2.林海谦、林祖棋、陈丽芳应承担违约责任，并向翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙支付违约金10万元；3.林海谦、林祖棋、陈丽芳应返还翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙已支付的购房款1433860元。
一审法院认定事实：2016年2月5日，林海谦（卖方）与翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙（买方）签订了《房产让售协议书》一份，主要约定：经林海谦全家与黄石真耶稣教会全体同工信徒的一致同意，林海谦将位于莆田市荔城区片区改造1号地块安置区第二幢401、402、403、404安置房（拆迁编号：A-24）以220万元的价格出售给黄石真耶稣教会黄石堂，并由该教会使用、管理，其中，10万元作为黄石真耶稣教会黄石堂的奉献，上述四套房产的面积共计427.67平方米；买方预支付林海谦定金30万元，并由林海谦出具定金收据，其他款项由教会募捐逐渐支付给林海谦，每笔款项均由林海谦出具《收据》为凭，买方须付清所有款项后，方可交房；当安置区任一安置户取得房产证时，卖方亦应取得涉案四套安置房的房产证，并在取得房产证之后，积极协助买方办理房屋的过户等手续。另外，林祖棋、陈丽芳、案外人方碧英均在《房产让售协议书》中最后的“甲方（卖方）”处签名并按手印。《房产让售协议书》签订后，翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙以黄石真耶稣教会黄石堂的名义分别于2016年4月27日、2016年11月3日向林海谦支付了90万元、163860元，于2016年5月17日、2016年7月28日、2016年10月20日向林祖棋支付了20万元、7万元、10万元，共计支付购房款1433860元。2016年10月13日，莆田市荔城区黄石镇人民政府向林海谦送达《黄石旧街片区改造1号地块安置区交房回迁通知书》，通知其办理安置房（拆迁编号：A-24）的回迁相关手续。2016年10月21日，林海谦向莆田市恒信物业管理有限公司缴纳了涉案的401、402、403、404安置房的装修保证金与垃圾清运费。另查明，林海谦已将401、402、403、404安置房的钥匙交付于黄启龙。现双方因《房屋让售协议书》的履行产生争议，翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙以林海谦、林祖棋、陈丽芳违约致其无法实现合同目的为由，请求解除合同，因双方不同意调解，致无法调解，致讼。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，但当事人可以协商一致解除合同或者约定一方解除合同的条件，在解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，任何一方均不得擅自解除合同，当事人一方主张解除合同应当符合合同的法定解除的情形，即：1.因不可抗力致使不能实现合同目的；2.在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5.法律规定的其他情形。本案中，位于莆田市荔城区片区改造1号地块安置区第二幢401、402、403、404的安置房（拆迁编号：A-24）系林海谦所有，其有自由处分该财产的权利，其与翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙签订的《房产让售协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，买卖行为合法有效，双方当事人均应遵守公平、诚实信用原则，依约全面履行各自义务；虽然本案中涉案的四套安置房的户主为林海谦，但在《房产让售协议书》中载有“经林海谦全家达成一致意见愿意让售”、“……户主林海谦及全家愿意过户给黄石真耶稣教会使用管理。……”等条款内容，上述条款内容系《房产让售协议书》的组成部分，且与林海谦的家庭成员相关，林祖棋、陈丽芳等人在最后的“甲方（卖方）”处签字按手印，表明其愿意接受《房产让售协议书》中载明的相关条款内容，应视为合同的当事人，至于是否承担合同责任、责任如何等问题，应根据合同的内容予以认定，但不会影响其合同当事人的地位，因此，林祖棋、陈丽芳主张其并非本案适格的被告，理由不当，不予采纳。在法律、法规和当事人没有明确约定房屋的交付使用为交付房屋所有权证书的，出卖人对房屋的转移占有，即合同约定的房屋交付使用，出卖人只要在合同约定的期限向买受人交付房屋，即“交钥匙”，就已履行了合同约定的交付房屋的义务，至于房屋所有权转移义务的履行期限，当事人可以另行约定，也可以按照相关法律法规的规定予以确定，本案中，双方约定买方须付清所有房款后，方可交付房屋，且卖方取得房屋所有权证并协助买方办理过户等手续的前提是安置区内任一安置房取得房产证，现翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙未付清所有房款，亦未提供证据证明安置区内已有任一安置房取得房产证，因此，双方并未约定房屋的交付使用为交付房屋所有权证书，林海谦只需对房屋的转移占有，即交付钥匙，就已履行了房屋交付的义务，现林海谦在买方未付清所有房款的情况下，已将四套安置房的钥匙交付于黄启龙，黄启龙亦自认其有收到四套安置房的钥匙，应视为林海谦已履行完毕房屋交付使用的义务，且林海谦按规定缴纳了四套安置房的“装修保证金”与“垃圾清运费”等费用，故翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙主张林海谦、林祖棋、陈丽芳未按合同约定交付房屋及协助办理房屋过户等手续已构成违约，证据不足，理由不当，不予支持。综上，双方签订的《房屋让售协议书》未约定一方解除合同的条件，现双方又未能就合同的解除协商一致，而林海谦、林祖棋、陈丽芳又未出现预期违约、迟延履行、因迟延履行或者其他违约行为不能实现合同目的或者其他法定的合同解除的情形，故翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙主张解除双方签订的《房屋让售协议书》，于法无据，理由不当，双方应本着契约精神，并遵循诚实信用原则，继续按照《房屋让售协议书》的约定，全面履行各自的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙的诉讼请求。本案案件受理费18605元，由翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙负担。
本院二审期间，翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙与林海谦、林祖棋、陈丽芳均没有提交新的证据。
经审理查明，翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙对一审查明的事实中“经林海谦全家与黄石真耶稣教会全体同工信徒的一致同意”有异议，认为涉案的《房屋让售协议书》没有经过黄石真耶稣教会全体同工信徒的同意；翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙对一审查明的其他事实没有异议。林海谦、林祖棋、陈丽芳对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙与林海谦等人签订的《房屋让售协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行义务。现林海谦已交付涉案房屋并缴纳了涉案房屋的“装修保证金”与“垃圾清运费”等费用，已经履行其合同义务，现有证据又无法证明涉案协议书在履行过程中存在法定解除或约定解除的情形，故翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙要求解除涉案的《房屋让售协议书》依据不足，不予支持。因林海谦等人不存在违约的情形，翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙要求林海谦等人支付违约金并退还已付的购房款没有依据，亦不予支持。故一审法院判决驳回翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙的诉讼请求是正确的。翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙主张其对涉案房屋无法进行装修使用，但未提供证据证明，本院不予采信。翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙还主张其签订涉案协议书未经黄石真耶稣教会黄石堂授权，该协议书无效，违反了合同相对性原则，依据不足，本院亦不予采信。
综上所述，翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18605元，由上诉人翁国泉、陈亚楣、张美英、黄启龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年四月十八日
书记员 黄周翔
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。