青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁72民初58号
原告：钱运春（曾用名钱忠），男，汉族，住山东省荣成市。
原告：王新玲，女，汉族，住山东省荣成市。
二原告共同委托诉讼代理人：刘丹丹，山东弘誉律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张晓明，东弘誉律师事务所律师。
被告：王新德，男，汉族，住山东省荣成市。
被告：连之波，女，汉族，住山东省荣成市。
二被告共同委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
被告：孙佑强，男，汉族，住山东省荣成市。
被告：闫春萍，女，汉族，住山东省荣成市。
委托代理人：孙佑强，男，汉族，住山东省荣成市。
原告钱运春、王新玲与被告王新德、连之波、孙佑强、闫春萍海洋开发利用纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，于2017年2月28日依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱运春、王新玲及共同委托诉讼代理人刘丹丹，被告孙佑强及闫春萍委托诉讼代理人孙佑强到庭参加了诉讼。被告王新德、连之波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2017年7月27日，本案由简易程序转为普通程序，由审判员李雪莲、人民陪审员宋明山、毕重文组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王新玲及二原告共同委托诉讼代理人张晓明，被告王新德、连之波及共同委托诉讼代理人许少华到庭参加了诉讼，被告孙佑强、闫春萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱运春、王新玲向本院提出诉讼请求：请求依法解除二原告与四被告于2015年11月30日订立的合作经营海区合同及补充协议。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告孙佑强、闫春萍系夫妻关系，被告王新德、连之波系夫妻关系。原告于2000年4月24日承包了荣成市宁津镇所东王家村的滩涂从事海水养殖，合同期为20年，承包区域四至为东至龙江口，西至潮水高位线，南至龙河渠道以北，北至烟墩。为合作共赢，原告与各被告协商，于2015年11月30日订立合作经营海区合同书，约定共同投资原告承包区域内的部分海区进行海水养殖。合作经营期间的出资比例分别为原告投资50%，被告孙佑强、闫春萍投资32%，被告王新德、连之波投资18%。后各方又于2016年2月14日订立了补充协议，就合作经营期间如发生政府行为导致合同变动的情况进行了补充约定。补充协议约定如因变动产生了损失和利益补偿，各方也按上述比例分配，但订约后至今，各被告均未履行义务投入经营资金，经催告后，各被告既不履约，又不同意解除合同。为此特诉至法院要求解除合同。
被告孙佑强、闫春萍辩称：同意解除合同。
被告王新德、连之波辩称：原被告签订合同的目的是针对经济补偿，被告以自己的劳务和物资投资参与合伙经营，合伙协议已实际履行。因投资海区将要面临经济补偿，而原告想要将被告的经济利益排除在外，所以提出解除合伙关系，其目的违反了诚实信用原则。且合伙期间相关收益至今未进行清算，不同意解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告于2000年4月24日与荣成市宁津镇所东王家村签订的滩涂承包合同、原被告于2015年11月30日签订的合作经营海区合同书、2016年7月份签订的载明日期为2016年2月14日的合作经营海区的补充协议及荣成市宁津街道办事处西钱家村民委员会出具的钱运春身份情况证明均无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告钱运春、王新玲为证明其主张提供如下证据：
1、原告向四被告发出的催告履行合同义务通知的邮寄单，证明四被告因一直未履行合同约定的投资义务，原告向其发出了履行合同义务的催告函，被告闫春萍签收，被告王新德、连之波拒收。
2、原告与被告王新德、连之波之间的通话、谈话的录音笔录各一份，证明原告以电话和口头方式催告二被告履行合同约定的投资义务，并告知其不履行合同义务，将依法解除合同。
3、手机短信发送记录一宗，证明原告催王新德、连之波交投资款的事实并已将打款账号告知被告。
被告王新德、连之波质证意见如下：对证据1无法证实二被告收到了相关材料；对证据2的录音真实性没有异议，但双方当时情绪激动，原告在这种情况下做出的催告无效；对证据3中连之波收到短信，王新德并未收到短信。
原告通过快递邮寄给被告的履行合同义务的催告函，被告王新德、连之波拒收，二被告认为无法证实收到相关材料，本院予以认可。二被告对录音的真实性及连之波收到短信的证据无异议，本院予以采信。
被告王新德、连之波为证明其主张提供如下证据：
1、2016年购买的蟹笼550元，购买网具350元的单据两张，证明二被告在合伙期间为经营海区进行了物资投资。
2、电话录音一份，证明二被告参与了海区的经营，及合伙经营期间海区中的部分收入仍然在原告处。
原告质证意见如下：对证据1的真实性及证明内容均有异议，两份收据载明的是蟹笼、网具，金额分别是550元和350元，从证据形式看，不是发票等有证明力较强的证据，投入的方向不明，无法证实上述物资用于合伙事项。对证据2录音的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，录音中没有体现双方合伙的有关事宜。
被告提交购买蟹笼、网具的收据无法证实用于合伙事项，录音的内容也不能证明合伙事宜，上述证据本院不予采信。
根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系，被告孙佑强、闫春萍系夫妻关系，被告王新德、连之波系夫妻关系。2000年4月24日，原告钱运春与荣成市宁津镇所东王家村签订了滩涂承包合同，约定承包期为20年，北至烟墩正东；南至龙河渠道以北（与东钱家海区相邻）；西至潮水高位线；东至海带架以西（包括龙江口）。2015年11月30日，原告钱运春、王新玲与被告孙佑强、闫春萍、王新德、连之波签订了合作经营海区合同书，合同约定：一、兹有所东王家海区、原由宁津街道西钱家村钱忠又名（钱运春）承包，范围北至烟墩，南至龙河渠道以北，西至海岸线，东至龙口江。因生产经营管理所需，于2015年9月1日起，甲方主张将名下承包的海域分段加大投资管理，承包海域范围南北位置不变，西海岸线至海带架子的浅水海域由甲方自行投资经营管理，面积约（1000亩），盈亏由甲方自行负担。二、自2015年9月1日起，由甲方钱运春自行投资管理的浅水区之外的海区区域，即南北不变，东至龙江口，西至甲方承包边界，由甲、乙、丙三方共同投资管理，投资比例按甲方50%，乙方32%，丙方18%。投资管理期间，三方按投资比例共担风险及利益分红，（包括政府性变动所得利益）。三、为规范三方承诺，保护各方利益，特签订此合同，任何一方违约，即为自愿放弃投资，所占投资比例风险利益由另两方均分。……甲方王新玲钱忠，乙方闫春萍孙佑强，丙方连之波王新德，2015年11月30日。2016年7月原被告又签订了一份补充协议，协议约定：一、甲、乙、丙三方按2015年11月30日签订的合作合同第二条规定的比例，共担风险共摊利益，为了安定团结、避免纠纷，在开发经营期间，如遇国家政府行为变动或合同外第四方原因变动，致使合同不能继续履行，所造成的损失及利益补偿，所得一切利益，全权委托政府街道主管部门按合同规定分配比例直接分配给甲、乙、丙三方，任何一方不得以任何理由阻挠合同履行，任一方违约，均坚决按原合同第三条规定执行。二、本补充协议与原合同具有同等法律效力。甲方王新玲钱忠，乙方闫春萍孙佑强，丙方连之波王新德，2016年2月14日。上述协议签订后，二原告与四被告均未对合伙事项进行投资。
2016年11月16日，二原告通过快递邮寄给四被告催款通知，通知载明：王新德、连之波：通知人（甲方）与你方（丙方）及孙佑强、闫春萍（乙方）于2015年11月30日签订合同，共同投资经营通知人承包的宁津镇所东王家海区（约4000亩）。合同签订至今，你方与乙方至今未按约定投入任何海水养殖资金，导致共同经营的海区未能得到合理利用，已经严重损害了原告的合法利益，已经构成违约。为了保证通知人的正当权益，且如今正值海参投苗季节，也充分考虑到为后期投入准备资金，通知人决定抓住当前海参养殖的良好季节，利用三方合同中合作经营的海区投入海参苗进行海参养殖。经通知人估算，本期投入海参养殖总资金（主要用于购买海参苗）约伍佰万元，为不耽误养殖生产及敦促各方严格按合同履行义务，通知人现向你方发出如下通知：1、请你方按合同约定比例（即按总投资额的18%计算），于接到本通知之日起七日内，将应分摊的玖拾万元投资款汇入通知人的指定账号……；2、如你方届时不能按约定投入资金，通知人将依法解除与你方于2015年11月30日签订的合同，由此产生的一切法律责任均由你方承担。通知人钱忠王新玲，20116年11月16日。被告孙佑强、闫春萍收到上述内容的催交投资款通知，但并未按通知要求支付投资款。被告王新德、连之波对催交投资款的快递邮件拒收退回。2016年11月16日，原告钱运春与被告王新德、连之波在电话中对合伙投资事项进行协商，2016年12月6日，原告王新玲到被告王新德、连之波家中对共同经营海区的投资款事项进行协商，双方均未达成一致。
审理中原被告均认可合同书和补充协议中均未约定共同经营海区的出资数额、出资方式、出资时间；对合伙目的二原告认为是为了进行海参养殖，被告王新德、连之波表示二原告为了使自己的海区尽快获得核电的征收补偿，遂与四被告签订了合伙协议及补充协议，主要目的是为了分配核电部门发放的补偿款。
本院认为，合同成立是当事人对合同的主要条款达成合意。当事人就合同的主要条款协商一致是合同成立的必要条件。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人的出资金额、出资方式、出资期限是合伙合同必须具备的条款。二原告与四被告为合作经营海区签订了合伙协议，但在协议中三方仅约定了投资比例及三方按投资比例共担风险及利益分红，并未对合伙事项的各自应承担的出资金额、出资方式、出资期限等明确约定。对合伙的目的，合同没有载明。审理中二原告认为签订协议是为了海参养殖，被告王新德、连之波认为签订协议的主要目的是为了分配核电部门发放的补偿款，双方对合伙目的亦存在分歧。合同订立后，原被告仍未就合同的主要条款予以协商一致。二原告遂先后以催款通知、短信、电话及当面沟通的方式要求四被告按照投资总额500万元，以合同约定的各自投资比例支付投资款，被告孙佑强、闫春萍表示放弃投资，被告王新德、连之波未作明确意思表示。
综上，原被告虽就共同经营海区的出资比例、利益分配比例达成合意，但对出资金额、出资方式、出资期限、合同签订目的等合同必备条款均未达成一致，故二原告与四被告签订的合作经营海区合同并未成立，二原要求四被告解除合同，理由不当，不予支持。被告王新德、连之波主张以劳务的方式及物资进行了投资，但提交的购买蟹笼、网具的收据无法证实用于合伙事项，录音的内容也不能证明合伙事宜，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱运春、王新玲要求被告孙佑强、闫春萍、王新德、连之波解除于2015年11月30日订立的合作经营海区合同及补充协议合同及补充协议的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告钱运春、王新玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李雪莲
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 宋明山
二〇一七年九月七日
书 记 员 孙 萍