葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1404民初933号
原告：葫芦岛农村商业银行股份有限公司南票支行，住所地葫芦岛市南票区九龙街道南海街4号。
法定代表人：李宏伟，支行行长。
委托诉讼代理人：周立山，男，XXX,汉族，银行职员，住XXX。
被告：李荣启，男，XXX，汉族，公务员，住XXX。
被告：王景贤，女，XXX，汉族，无业，住XXX。
委托诉讼代理人：周宝强，系辽宁一鸣律师事务所律师。
原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司南票支行（以下简称农商行南票支行）与被告李荣启、王景贤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行南票支行委托诉讼代理人周立山，被告李荣启、王景贤及其共同委托诉讼代理人周宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行南票支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李荣启、王景贤立即偿还原告借款8万元及自2012年3月28日起至2016年11月17日止的利息1.408498万元，并从2016年11月18日起至贷款偿清之日止按日利率万分之4.8支付逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李荣启与王景贤系夫妻关系。2012年3月28日，被告李荣启为偿还前期贷款需要向原告申请8万元贷款，原、被告双方于同日签订一份《保证担保借款合同》，约定借款金额8万元，期限36个月，月利率9.6‰，到期日为2015年3月27日，逾期还款从逾期之日起按日利率万分之4.8计收利息。贷款到期后，经过原告多次催要，被告至今未偿还借款本息，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告李荣启辩称，对原告起诉的事实被告不认可。被告未向原告借过款，原告认为此笔借款是为偿还前期贷款需要而借，要求原告提供前期借款证据。因借款事实不存在，也不承担偿还利息的责任。
被告王景贤辩称，被告对此笔贷款不知情，更未在任何合同上签过字，银行私自让李荣启代替被告签字的行为与被告无关。其他意见同李荣启意见一致。
原告为证明诉讼主张成立，向本院提交如下几组证据：（一）、保证担保借款合同。证明原被告双方借款关系存在。（二）、借款凭证。证明原告履行借款合同放款的义务，将这笔款发放给被告李荣启。（三）、李荣启和王景贤户口本复印件。证明被告李荣启确实向原告申请贷款，也向原告提供信息资料。（四）、催收通知书。证明贷款人处有王景贤和李荣启的签字，被告对该笔贷款充分认可。（五）、2003年12月15日保证担保借款合同。证明本案的三笔贷款均是用于偿还2003年12月15日向原告申请的295000元贷款的本金及利息。
针对原告提供的证据，被告李荣启发表如下质证意见：（一）、保证担保借款合同。被告质证意见为：合同中二被告名字均是被告所签，但签字的同时借款合同中没有写明借款金额等内容。（二）、借款凭证。被告质证意见为：被告没收到过8万元贷款，借款凭条后面二被告名字均是李荣启一人所签。（三）、李荣启和王景贤户口本复印件。被告质证意见为：记不清是为哪笔借款提供的信息。（四）、催收通知书。被告质证意见为：催收通知书上二被告的签名都是被告所签，原告确实向被告催过款，但要求原告出示8万元借款原始凭证。（五）、2003年12月15日保证担保借款合同。被告质证意见为：原告说本案三笔借款用途是转贷，而该合同借款用途写明是煤矿，合同用途与实际不符存在瑕疵。
针对原告提交的证据，被告王景贤发表质证意见为：对以上五份证据均不认可，借款合同及催收通知书上“王景贤”的名字均是李荣启所签，被告不知情，不应承担责任。
被告李荣启、王景贤为主张自己的辩解成立，向本院提交如下证据：（一）、借款名细。证明借款名细上的10笔借款并不是李荣启一人所借，故银行诉李荣启的贷款金额与事实不符。（二）、录音光盘。证明银行工作人员利用李荣启贷款账户，利用信用社管理的漏洞牟取个人不正当利益后要求李荣启承担责任，李荣启贷款金融与实际不符。（三）、从银行复印的贷款借据。证明借据中约定的利率与合同中的利息不符，且约定的利率超过国家贷款利率标准。
针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：（一）、借款名细。原告质证意见为：对证据真实性没有异议，被告经营煤矿期间，先后以不同借款人名义向银行贷款10笔，借款名细中的签字为李荣启本人所签，说明被告对当时转贷是真实意思表示。（二）、录音光盘。原告质证意见为：录音内容与本案无关，现原告不能提供光盘原件，该证据缺乏客观真实性，法院不能采信。（三）从银行处复印的贷款借据。原告质证意见为：这些贷款借据与本案三笔贷款没有关联性，利率的约定符合交易习惯和当时利率行情。
根据原告提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告李荣启、王景贤系夫妻关系。2012年3月28日，被告李荣启因偿还前期借款需要与原告签订一份《保证担保借款合同》，合同主要约定：“借款金额8万元，借款用途用于偿还编号为MCON200909210013510AX合同项下借款。借款期限为36个月，即从2012年3月28日至2015年3月27日。贷款利率9.6‰，还款方式现金。合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。保证范围包括贷款本金、利息（包括复利、罚息）、贷款人实现债权的费用。合同对于违约责任约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.8计收利息。”合同贷款人处加盖葫芦岛南票区农村信用合作联社南票信用社公章，被告李荣启在借款人处签字并在保证人处签上王景贤名字。合同履行期限届满后，被告未在约定偿还借款，2016年5月19日，被告李荣启在原告出具的《贷款催收通知书》及《贷款确权、催收通知书》中签字，被告至今未偿还原告借款本息。
另查明：根据辽银监复[2014]227号文件，葫芦岛南票区农村信用合作联社南票信用社于2014年7月21日更名为葫芦岛农村商业银行股份有限公司九龙支行，并于2016年11月10日经葫芦岛市工商管理局核准名称变更为葫芦岛农村商业银行股份有限公司南票支行。
以上所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、《保证担保借款合同》、《贷款催收通知书》、《贷款确权、催收通知书》、辽银监复[2014]227号文件、葫银监复[2016]14号、变更登记核准通知书在卷为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。
本院认为，被告李荣启为偿还前期借款需要与原告农商行南票支行签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。合同履行期限届满后，被告李荣启未在合同约定期限内还款属于违约行为，应承担违约责任。被告王景贤与李荣启系夫妻，此笔债务系二被告婚姻关系存续期间的债务，且被告王景贤未提交证据证明该笔债务系被告李荣启个人债务或者婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，故被告王景贤应对此笔借款承担共同还款责任。关于原告要求被告给付利息的诉讼主张，因原、被告在借款合同中对借期内利率及逾期利率已进行了明确的约定，故原告要求二被告给付利息的诉讼请求依法有据，本院应予支持。
综上，原告诉讼主张要求被告李荣启、王景贤偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
被告李荣启、王景贤于本判决生效后十日内共同偿还原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司南票支行借款本金8万元，支付自2012年3月28日起至2016年11月17日止的利息1.408498万元，以上金额合计9.408498万元。并从2016年11月18日起至借款实际给付之日止，以借款本金8万元为基数，按日利率万分之4.8计算向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2153元，由被告李荣启、王景贤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 杨春娜
人民陪审员 杨 英
人民陪审员 阎 霞
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 耿 介