河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫07行初34号
原告任文波，男，汉族，1988年8月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人任乐亮，男，汉族，1968年9月5日出生，住河南省商丘市睢阳区，与原告关系。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号，组织机构代码747445745。
法定代表人程志明，市长。
委托代理人吕宇航，郑州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人李建军，郑州市人民政府法制办工作人员。
原告任文波诉被告郑州市人民政府行政复议一案，原告于2017年3月22日向本院提起行政诉讼，本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告在举证期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告任文波及其委托代理人任乐亮，被告郑州市人民政府委托代理人吕宇航、李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月1日郑州市人民政府作出郑政（不受复决）字[2017]12号《不予受理行政复议申请决定书》，以申请人任文波的投诉行为实为举报、其与行政机关对举报事项的处理行为不存在行政法上的利害关系为由，对申请人任文波的行政复议申请不予受理。
原告任文波诉称，2017年1月11日原告在被举报人“郑州市郑东新区从伦家菜馆”处就餐消费，发现该店墙面悬挂有“最具影响力地方特色小吃品牌”等宣传用语，该广告宣传用语涉嫌违反广告法、反不正当竞争法等法律规定，侵害了消费者的合法权益，应承担相应的法律责任，为此原告于2017年1月14日向郑州市工商行政管理局进行投诉，要求其依法查处，但被郑州市工商行政管理局告知该广告违法事实不成立，不予立案，向原告送达了“郑州市工商行政管理局投诉（举报）不予立案通知书”，郑州市工商行政管理局未履行法定职责的行为已对原告产生了实际影响，原告与复议被申请人的行政违法行为具有直接利害关系，原告据此向被告郑州市人民政府提出行政复议申请，符合行政复议的法定受理条件，被告应予受理，但被告作出案涉不予受理决定，适用法律错误，请求法院依法撤销郑政（不受复决）字[2017]12号《不予受理行政复议申请决定书》、责令被告依法受理原告的行政复议申请、诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1、原告向郑州市工商行政管理局提交的相关实名投诉举报材料（投诉书）。证明目的：原告的合法权益受到侵害，向工商局投诉的事实。
证据2、郑州市工商行政管理局于2017年1月19日作出的郑工商郑东消不立字（2017）第10号消费者投诉（举报）不予立案通知书。证明目的：郑州市工商行政管理局作出不予立案通知书适用法律错误，认定事实不清。
证据3、购物票据。证明目的：原告在被投诉人店内消费的事实。
证据4、违法照片。证明目的：被投诉人店内广告宣传违法。
证据5、行政复议申请书。证明目的：原告依法提起复议申请。
证据6、郑州市人民政府郑政（不受复决）字[2017]12号不予受理行政复议申请决定书。证明目的：被诉行政行为适用法律错误，应受理原告的复议申请。
证据7、最高院（2013）行他字第14号答复、郑州市中级人民法院（2016）豫01行终996号行政裁定书、（2016）豫01行终93号行政判决书、最高院77号指导案例。证明目的：最高院及其他人民法院对举报投诉人的相关判决及指导意见，原告提起的复议申请应予受理。
被告郑州市人民政府答辩称，原告所提行政复议申请不符合法定受理条件，被诉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人于2017年2月20日收到原告的复议申请，因其提交的材料不齐全，2017年2月21日答辩人作出补正通知书，并送达原告，原告于2017年2月23日进行了补正。经审查，答辩人认为原告的投诉行为实为举报，只是为行政机关依法查处违法行为提供了案件线索，行政机关对举报事项是否查处、是否答复原告以及原告对答复是否满意，均与原告不存在行政法上的利害关系，故原告的复议申请不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，答辩人作出案涉第12号行政复议决定，对原告的行政复议申请不予受理，并依法送达，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在规定的期限内向本院提交了如下证据及依据：
第一组：复议机关依法制作的文书及送达凭证。
证据1、郑政（不受复决）字[2017]12号不予受理行政复议申请决定书及送达凭证；
证据2、郑政行复办（补复通）字[2017]2号补正行政复议申请通知书及送达凭证。
证明目的：被告依法制作文书并及时送达。
第二组证据：原告邮寄的行政复议申请材料。
证据1、行政复议申请书；
证据2、原告的身份证复印件；
证据3、其他材料。
证明目的：原告提起行政复议申请时递交的材料不符合受理条件。
第三组证据：（2017）豫01行终12号行政裁定书。
证明目的：原告对郑州市工商行政管理局涉案的投诉举报处理行为不服，不具有诉讼主体资格。
第四组（法律依据）：《中华人民共和国行政复议法》第十七条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。
证明目的：被告依法作出被诉不予受理决定。
原告对被告所有证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为被告作出案涉第12号不予受理决定适用法律错误，原告提交的材料符合行政复议法受理条件，原告是消费者，与行政机关的行政行为有利害关系。
被告对原告提交的证据1-6的真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告证据2的通知书与其不存在法律上的利害关系，证据4的照片与被诉行政行为无关。被告认为原告提交的证据7在原告提起行政复议申请时并未向被告提交，该证据与被告作出案涉不予受理决定书无关。
经质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1-6、被告提交的所有证据均客观真实，与本案具有关联性，上述证据之间能够相互印证，故本院对上述证据本身均予以确认。原告提交的证据7系其他案件的判例，与本案不存在关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告任文波于2017年1月11日到饭店就餐消费时，发现该饭店墙面悬挂有“最具影响力地方特色小吃品牌”等宣传用语，其认为该用语涉嫌违反广告法和反不正当竞争法的相关规定，遂于2017年1月14日向郑州市工商行政管理局进行投诉，要求其依法查处上述违法行为。郑州市工商行政管理局于2017年1月19日对其作出《郑州市工商行政管理局投诉（举报）不予立案通知书》，认定原告投诉的广告违法事实不存在、不予立案，原告对此不服，于2017年2月20日以邮寄方式向被告郑州市人民政府提出行政复议申请，请求撤销被申请人郑州市工商行政管理局作出的《郑州市工商行政管理局投诉（举报）不予立案通知书》、责令郑州市工商行政管理局重新作出具体行政行为并告知结果，被告郑州市人民政府收到该复议申请后，于2017年3月1日作出郑政（不受复决）字[2017]12号《不予受理行政复议申请决定书》，以申请人任文波的投诉行为实为举报、其与行政机关对举报事项的处理行为不存在行政法上的利害关系为由，对申请人任文波的行政复议申请不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为原告任文波的投诉行为与郑州市工商行政管理局对投诉事项的处理结果之间是否具有法律上的利害关系、原告的复议申请是否符合行政复议受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”，因此，复议申请事项对复议申请人的合法权益是否产生实际影响是判断行政复议是否应予受理的一个重要条件。本案中，原告任文波作为某饭店的消费者，其认为该饭店存在违法行为而进行投诉，原告并未提供其合法权益受到损害的证据，仅仅因为在该饭店存在消费行为，并不能判断其有别于其他消费者的特殊利益需要保护，故原告任文波在此情况下的投诉只是行使一般公民的监督权，郑州市工商行政管理局的查处行为对其合法权益并不产生实际影响，原告对郑州市工商行政管理局的查处行为不服提起复议，不符合行政复议的受理条件。据此，被告郑州市人民政府认定申请人任文波的投诉行为与行政机关对该事项的处理行为不具有法律上的利害关系，决定对原告的复议申请不予受理，事实清楚，适用法律正确，原告任文波要求撤销案涉复议决定书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任文波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任文波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 夏智勇
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一七年八月三十日
书记员 丁 妍