山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0323民初1384号
原告：亓玉和，男，1968年1月23日出生，汉族，住沂源县。
被告：任方宝，男，1963年4月8日出生，汉族，住沂源县，现住淄博市张店区。
被告：刘洪开，女，1962年11月23日出生，汉族，住淄博市张店区。系任方宝之妻。
上列两被告委托诉讼代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
原告亓玉和与被告任方宝、刘洪开民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亓玉和,被告任方宝、刘洪开的委托诉讼代理人孙吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亓玉和向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款76000元及逾期利息27360.00元。2、判令被告承担诉讼费用。
事实与理由：2010年12月17日，被告任方宝向原告借款人民币50000.00元（大写：伍万元），约定2011年6月16日归还，并向原告出具借条一份。2011年1月21日，被告任方宝向原告借款人民币26000.00元（大写：贰万陆仟元），约定2011年7月21日归还，同时出具借条一份。然而，到还款日后，被告进行了躲藏和逃逸，并将家庭共同经营的“天天快递”公司和其用于经营的车辆、自家房产进行了转移，期间，原告虽通过电话等各种途径进行追要，但一直不见其夫妇踪影，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告任方宝、刘洪开共同偿还原告亓玉和人民币76000.00（大写：柒万陆仟元），并按国家规定的五年以上贷款基准利率基础上加收50%支付逾期利息，以维护原告合法权益。
被告任方宝、刘洪开辩称，1、当时被告向原告借款50000元，之后向原告还款24000元，然后又给原告打了借26000元的借条，但是原始借条50000元，原告没有归还给被告；2、两份借据中均有具体还款的期限，原告至今没有有效证据证明向被告催款，已经超过法定诉讼时效六年时间，原告已经失去胜诉权；3、刘洪开不知该借款关系，该借款也未用于家庭生活，第二被告不承担还款责任；4、借据中未约定利息，视为无息借贷，更不存在逾期利息问题，5、被告任方宝确认的“此款我至今未归还2017年5月13日”签字和按印是在被告人身自由受到限制的情况下被迫所为，不是其真实意思表示。
本院经审理认定事实如下：原告亓玉和向法庭提出被告借条两份，第一份为：借条今借亓玉和现金：（50000.00）元正大写伍万元正归还日期2011年6月16日借款人：任方宝2010年12月17日。在借条左上方为被告任方宝身份证复印件正反面，在借条右上方为“此款我至今未归还任方宝2017年5月13日；第二份为：借条今借亓玉和现金：（26000.00）元正大写贰万陆仟元正还款日期2011年7月21日还清借款人：任方宝2011年1月21日，任方宝。在借条上方为被告任方宝身份证复印件正面，借条下方为被告任方宝身份证复印件反面，在借条右上方为“此款我至今未归还任方宝2017年5月13日”。被告任方宝、刘洪开辩称，当时是借了50000元，以后还了原告24000元，然后又给原告打了借26000元的借条，但是原始借条50000元，原告没有给被告，对此辩解，二被告未提供证据证实。被告任方宝辩称，其确认的“此款我至今未归还2017年5月13日”签字和按印是在其身自由受到限制的情况下被迫所为，不是其真实意思表示，对此辩解，原告否认，被告也未提供证据证实。
原告诉称通过电话，每年多次向被告催要借款。
上述事实，由原告亓玉和提供的借条两份、及当事人陈述在卷佐证。并经双方当事人庭审质证认证，足以认定。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，主体适格、意思表示真实、内容合法。本案的争议焦点：1、被告所欠原告借款本金数额问题。2、本案是否已经超过诉讼时效问题。3、本案的诉讼主体问题。4、借款利息问题。
1、被告所欠原告借款本金数额问题。
根据原告提交两份借据能够证明原告的诉讼主张，即被告尚欠原告借款本金共计76000元。被告提出抗辩：当时向原告借款50000元，以后还了原告24000元，然后又给原告打了借26000元的借条，但是原始借条50000元，原告没有给被告。对被告主张的该事实，首先，被告承认两次给原告分别写下借50000元和26000元的借条,该两份借条借款时间、还款时间不同，从文字表述看，相互之间没有关联；其次，被告对其主张的事实应负有举证责任，诉讼中，被告并未提交证据对其主张的事实予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，以及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应承担举证不能的法律后果；第三，被告主张的事实，先借原告50000元,写下借条，后归还24000元，再给原告写26000元借条，最后向原告要回50000元借条，虽不能绝对排除这种情况，但与常理不符；第四，被告在两份借条上分别书写“此款我至今未归还2017年5月13日”，也是认定本案借款事实的佐证。因此对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。原告主张被告所欠借款本金76000元，应予认定。
被告辩称其所写的“此款我至今未归还2017年5月13日”签字和按印是在其人身自由受到限制的情况下被迫所为，不是其真实意思表示，对此辩解原告否认被告任方宝只有其本人单方陈述，并未提供其他充分证据证实，证据不足，本院不予采信。
2、本案是否已经超过诉讼时效问题。
被告辩称，两份借据中均有具体还款的期限，原告至今没有有效证据证明向被告主张过权利，已经超过法定诉讼时效六年时间，原告已经失去胜诉权。对此原告主张，债权到期后，原告通过电话等多种途径，每年多次向被告催要借款。本院认为，按照诚实信用原则，被告本应在借款到期日后及时还款，两份借据中均有具体还款的期限，原告主张，到还款日后通过电话，每年多次向被告催要借款，符合常理。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，债权到期后，债权人向债务人主张权利的可能性高于债权人未向债务人主张权利的可能性。故被告辩称原告诉讼超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
3、本案的诉讼主体问题。
两被告辩称，刘洪开不知该借款关系，该借款也未用于家庭生活，刘洪开不承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”，本案原告亓玉和就任方宝与刘洪开婚姻关系存续期间以任方宝个人名义所负债务主张权利，该债务被告刘洪开既不能举证证实系任方宝在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，也未能举证证实系任方宝与第三人串通，虚构的债务，也没有能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，应当按任方宝与刘洪开夫妻共同债务处理，刘洪开应当承担共同还款责任。
4、本案借款利息问题。
被告辩称借据中未约定利息，视为无息借贷，更不存在逾期利息问题。本院认为，在借款使用期内，未约定利息，在此期间被告可不支付利息，被告的此辩解符合法律规定，本院予以支持。至于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，参照此规定，本院酌情确定被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告主张不支付逾期利息的抗辩理由，本院不予支持。原告虽主张按国家规定的五年以上贷款基准利率基础上加收50%支付逾期利息，但其实际主张利息额为27360元，该部分诉讼请求，符合法律规定（自逾期还款之日起按照年利率6%的计算标准），应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告任方宝于本判决生效后十日内支付原告亓玉和借款76000元。
二、被告任方宝于本判决生效后十日内支付原告亓玉和利息27360元。
三、被告刘洪开对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2367元，减半收取1183.5元，由被告任方宝、刘洪开负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 黄现辉
二〇一七年七月五日
书记员 崔迎妹