陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕09民终85号
上诉人（原审被告）杨弟波（又名杨小波），男，1973年12月6日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
委托代理人刘思娇，陕西恒典律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张友莲，女，1950年1月15日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
委托代理人刘家奇，男，1969年12月5日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
被上诉人（原审原告）江本涛，男，1974年9月8日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
委托代理人曹汉军，陕西奇声律师事务所律师。
上诉人杨弟波、张友莲因与被上诉人江本涛排除妨害纠纷一案，不服石泉县人民法院（2015）石民初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨弟波及其委托代理人刘思娇、上诉人张友莲的委托代理人刘家奇、被上诉人江本涛及其委托代理人曹汉军到庭参加了诉讼。审理过程中，本院于2016年3月25日作出（2016）陕09民终85号民事裁定书中止审理，于2017年4月20日恢复审理，本案现已审理终结。
杨弟波的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，改判驳回江本涛的诉讼请求或者将案件发回重审；二、上诉费由江本涛承担。事实与理由：一、《修建房屋协议书》真实性不能确认，且江本涛并非协议当事人，故原审认定该节事实有误；二、原审认定石泉县国土资源局为江本涛等人颁发的建设用地批准书四界至“西杨弟波待建房”应视为杨弟波房屋西墙皮外属认定事实错误；三、原审认定杨弟波安装的空调外机、抽油烟机占用江本涛建房空间属于认定事实错误，上述机器下方系杨弟波等人合法建筑外露房基土地使用权范围内，与江本涛无关；四、《修建房屋协议书》侵犯了张友莲等人的利益，原审认定张友莲等人默许或承认没有事实和法律依据；五、原审适用法律错误。
张友莲的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，改判驳回江本涛的诉讼请求或者将本案发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、《修建房屋协议书》真实性不能确认，且江本涛并非协议当事人，故原审认定该节事实有误；二、原审认定石泉县国土资源局为江本涛等人颁发的建设用地批准书四界至“西杨弟波待建房”应视为杨弟波房屋西墙皮外属认定事实错误；原审认定杨弟波安装的空调外机、抽油烟机占用江本涛建房空间属于认定事实错误，上述机器下方系杨弟波及张友莲等人合法建筑外露房基土地使用权范围内，与江本涛无关；四、原审推定张友莲、阮青岭等人知道或应当知道《修建房屋协议书》第五条之内容没有事实和法律依据，原审法院应依法追加其他四户利害关系人参与诉讼；五、原审判决严重损害上诉人住宅不动产相邻权，影响通风、采光权；六、原审适用法律错误。
江本涛针对杨弟波、张友莲的上诉意见答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的事实和理由没有证据支持和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张友莲针对杨弟波的上诉意见答辩称，同意杨弟波的上诉意见，请求二审法院依法处理。
杨弟波针对张友莲的上诉意见答辩称，同意张友莲的上诉意见，请求二审法院依法处理。
江本涛向一审起诉的事实与理由：2012年12月30日，杨弟波（曾用名杨小波）与江本涛委托代理人江新福签订房屋修建协议书，依照该协议书约定，双方在建房时共用一个山墙基础，江本涛与其他人因土地纠纷未能赶上与杨弟波同时建房，杨弟波在建房按协议约定预留了共用基础，杨弟波房建起后在共用的基础上方安装空调外机和抽油烟机及其他附属物，导致江本涛无法在宅基地上建房，严重妨害了江本涛的整场建房，经多方协调均无结果。故请求人民法院判令杨弟波拆除靠近江本涛一侧公用基础上方安装的空调外机及抽油烟机，江本涛在共用基础上建房杨弟波不得阻拦和妨害。
一审法院认定事实：2007年6月10日，江本涛全权委托江新福在城关镇堡子社区4组依法转让刘少兴承包土地修建房屋，授权范围凡因修建房屋对外签订任何涉及到修建房屋时的一切对外签订合同。2009年5月8日，刘少兴与杨小波、江本涛签订协议：刘少兴将承包的集体土地（位于堡子社区四组狮子包）转让给杨小波、江本涛，价款40000元。2012年12月30日，杨小波（甲方）、江新福（乙方）签订《修建房屋协议书》，该协议书第五条载明，“甲乙双方共建新房，共同使用公墙，公墙费用均摊”。2010年8月20日，石泉县住房和城乡建设局为杨弟波等6户颁发建设用地规划许可证。2012年7月2日，石泉县国土资源局为杨弟波等人颁发建设用地批准书，建设用地批准四界至“东江本涛待建房地……”。杨弟波等人在靠江本涛一侧修建的房屋基础为共有基础，杨弟波在共用基础上建起房屋。杨弟波在建起房屋靠江本涛一侧安装空调外机3台，抽油烟机出口一个。2013年8月27日，石泉县住房和城乡建设局为江本涛等6户颁发建设用地规划许可证。2014年3月18日，石泉县国土资源局为江本涛等人颁发建设用地批准书。建设用地批准四界至“西杨弟波待建房……”。2015年8月12日，江本涛以排除妨害为由诉至法院，要求杨弟波拆除安装在靠近江本涛建房一侧的空调外机、抽油烟机及其他附属物，在共有基础上建房，杨第波不得阻拦和妨害。诉讼中，案外人张友莲认为，本案的处理结果，与其有法律上的利害关系，申请以第三人的身份参加诉讼，法院依法通知张友莲为本案的第三人参加诉讼。
一审法院认为：江新福受江本涛委托，与杨弟波签订《房屋修建协议书》，属双方真实意思表示，依法予以确认。双方约定共同修建共墙，杨弟波在建房时靠近江本涛一侧，修建共有房屋基础，应视为共同所有，双方应共同使用。石泉县国土资源局为江本涛等人颁发建设用地批准书，建设用地批准四界至“西杨弟波待建房”应视为杨弟波房屋东墙外墙皮，杨弟波安装的空调外机及抽油烟机超过其外墙皮30-40厘米，占用江本涛建房空间，影响江本涛修建房屋，依法应予拆除。石泉县国土资源局为杨弟波等6户颁发建设用地批准书在前，杨小波、江新福签订《房屋修建协议书》在后，该协议书第五条载明，“甲乙双方共建新房，共同使用公墙，公墙费用均摊”。杨弟波持有的石泉县国土资源局颁发建设用地批准书用地单位一栏阮青岭等6户知道或者应当知道该协议书第五条内容，该6户未在杨弟波与江新福签订《房屋修建协议书》时提出或者在该协议书签订之日起两年内提出，应视为默许或者承认、认可杨弟波与江新福签订的《房屋修建协议书》，该协议书对杨弟波、张友莲等6户均有约束力。故杨弟波、张友莲提出的答辩意见均不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（二）项之规定，遂判决：一、限杨弟波于本判决送达后，立即拆除靠江本涛一侧超出外墙皮之外安装的空调外机、抽油烟机等附着物。二、江本涛在石泉县国土资源局于2014年3月18日颁发的NO00008780号《建设用地批准书》、石泉县住房和城乡建设局于石住建地字第（2013）106号《建设用地规划许可证》审批的地基上建房，杨弟波、张友莲不得阻拦和妨害。三、驳回江本涛的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨弟波负担。
本院二审期间，上诉人张友莲提供一组新证据，即《共用宅基地建房协议书》，拟证明修建的房屋系杨弟波、张友莲等六户联建，房屋和地基系六户共有，故杨弟波无权代表其他户与任何人签订协议，所签协议效力不能及于其他人。江本涛质证认为该协议书不真实，该建房协议书签订时间早于征地协议书签订时间，存在逻辑矛盾。杨弟波质证认为该证据客观真实，认可张友莲的证明目的。被上诉人提供两组新证据，证据一，《石泉县城关镇堡子村四.杨弟波和江新福二户宅基地现场丈量及分界示意图》，拟证明争议地基系共用地基，确认土地四界时村委会知情并确认。证据二，现场照片三张，拟证明相邻处系共用基础的现场状况。杨弟波质证认为，证据一虚假，会计签名和公章是假的，对其证明目的不予认可；证据二证明目的不能实现，所谓的共用地基也是在杨弟波地界内。张友莲质证认为，证据一虚假，会计签名和公章是假的，对其证明目的不予认可；证据二证明目的不能实现。关于上诉人张友莲提供的《共用宅基地建房协议书》，该证据已被生效法律文书（2016）陕09民终826号民事判决所确认，本院对该证据予以采信；关于被上诉人江本涛提供的《石泉县城关镇堡子村四（组）杨弟波和江新福二户宅基地现场丈量及分界示意图》，该证据有石泉县城关镇堡子社区居民委员会盖章及社区负责人、制作证明材料人员签名，证据形式及来源符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条之规定，本院对该证据予以采信；关于被上诉人江本涛提供的三张现场照片，照片拍摄于原审法官勘察现场时，客观反映当时争议地点具体状况，本院对该组证据予以采信。
另查明，本案中止事由系本案的处理需以石泉县人民法院立案受理的张友莲诉杨弟波、江新福、江本涛确认合同无效纠纷一案的审理结果为依据，该案经一、二审程序已审理终结，石泉县人民法院作出的（2016）陕0922民初315号民事判决、安康市中级人民法院作出的（2016）陕09民终826号民事判决已生效，生效判决确认杨弟波与江新福签订的《房屋修建协议书》有效，驳回了张友莲的诉讼请求。本院对上述生效法律文书确认的事实予以采信。
再查明，江本涛待建房与杨弟波房屋东西相邻，江本涛居东，杨弟波居西，原审认定“石泉县国土资源局为江本涛等人颁发建设用地批准书，建设用地批准四界至‘西杨弟波待建房’应视为杨弟波房屋西墙外墙皮”属笔误，应为“应视为杨弟波房屋东墙外墙皮”。
本案二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点有三，焦点一，《房屋修建协议书》是否有效，其效力是否及于张友莲？焦点二，原审是否遗漏必须共同进行诉讼的当事人？焦点三，杨弟波房屋靠近江本涛一侧超出外墙皮之外安装的空调外机、抽油烟机等附着物是否侵犯江本涛权益，原审判决的排除妨害措施是否合法正确？针对第一争议焦点，经查，张友莲主张杨小波（杨弟波曾用名）与江新福于2012年12月30日签订的《房屋修建协议书》无效并提起诉讼，石泉县人民法院作出的（2016）陕0922民初315号民事判决、安康市中级人民法院作出的（2016）陕09民终826号民事判决已生效，生效法律文书判决驳回了张友莲的诉讼请求，确认了《房屋修建协议书》的效力，故本诉中上诉人主张《房屋修建协议书》无效的理由不能成立。另，杨弟波、张友莲等人于2009年4月17日签订的《共用宅基地建房协议书》中载明，“……二、该土地使用权流转事宜，以杨弟波名誉，由杨弟波负责办理。……四、杨弟波必须保证该地来源合法、四界无争议，负责权属纠纷的排除以及该地块周边四邻关系的协调，并协助办理建房手续，……”且张友莲特别授权委托代理人刘家奇在安康市中级人民法院（2016）陕09民终826号确认合同无效案件二审庭审中陈述，“张友莲等联建方建房时，遭到江本涛这方的阻拦，张友莲、刘小玲对此知情，但认为约定是由杨弟波负责协调周边关系，所以没有管如何协调”，故杨弟波在《共用宅基地建房协议书》签订后，在履行联建房屋周边关系协调的过程中，与江新福签订《房屋修建协议书》的行为属于有权代理，该协议书效力及于上诉人张友莲、杨弟波，故上诉人该上诉理由不能成立。针对第二争议焦点，经查，江本涛以排除妨害为由诉请拆除的空调外机、抽油烟机系杨弟波所有，杨弟波是本诉的适格被告，上诉人主张其他房屋联建人系必须共同进行诉讼的当事人，其未能举证证实上述人员是否与本案法律关系存在必然联系，故不能认定其他房屋联建人为必须共同进行诉讼的当事人，原审并未遗漏当事人，上诉人该上诉理由不能成立。针对第三争议焦点，经查，江本涛、江新福对于双方的委托关系无异议，江新福代表江本涛处理换地建房事宜，杨弟波代表杨弟波、张友莲等六户处理换地建房事宜，杨弟波（甲方）、江新福（乙方）于2012年12月30日签订的《房屋修建协议书》，该协议书第五条载明，“甲乙双方共建新房，共同使用公墙，公墙费用均摊”；另，杨弟波提供的《中华人民共和国建设用地批准书》（NO.0010953）中载明其房屋四至“东江本涛待建房地”，江本涛提供的《中华人民共和国建设用地批准书》（NO.00008780）中载明其房屋四至“西杨弟波待建房”，且石泉县城关镇堡子社区居民委员会出具的《石泉县城关镇堡子村四（组）杨弟波和江新福二户宅基地现场丈量及分界示意图》亦标明争议双方东西紧邻无间隔，上述证据说明江本涛待建房、杨弟波房屋东西紧邻；再，在本案一审庭审（2015年9月11日）时询问杨弟波，“被告，你们当初基础下的是不是共用基础？”，杨弟波当庭陈述，“下的是共有基础，”，江本涛亦陈述，“当时是给我下着的，6000元费用没有给的”，上述当庭陈述说明双方对现有房屋基础是共用基础的事实无异议。故，结合杨弟波先办证先建房的客观现实、建设用地批准书的四至界定、石泉县城关镇堡子社区居委会的勘察认定以及杨弟波建房依约下共用房屋基础的事实，根据民事诉讼高度盖然性的证据优势原则，可以综合判定杨弟波靠江本涛一侧超出外墙皮之外的空调外机、抽油烟机等附着物构成侵权，杨弟波、张友莲主张上述外墙附着物在其宅基地范围内、未侵犯江本涛权利，未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故原审对该节事实认定清楚，判决的排除妨害措施合法正确，上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，杨弟波、张友莲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨弟波负担50元，由张友莲负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年五月二日
书 记 员 徐晨曦