西安临潼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0115民初3246号
原告：西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社，住所地：西安市临潼区何寨办圣力寺村二组。
法定代表人：曹亚群，系该合作社主任。
委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。
被告：付宁辉，男，1960年6月6日出生，户籍西安市临潼区。
被告：刘亚宁，女，1967年6月18日出生，现住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。
原告西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社诉被告付宁辉、刘亚宁借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社的委托诉讼代理人赵新平及被告刘亚宁的委托诉讼代理人刘双田到庭参加了诉讼，被告付宁辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告付宁辉清偿拖欠的借款100000元；2、判令被告付宁辉承担自2015年6月1日至2017年7月31日的利息50000元，并承担2017年8月1日至支付完时的利息（利率按年利率24%计算）；3、判令被告刘亚宁对上述本金、利息及律师代理费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师代理费由二被告承担。事实与理由：2014年4月7日，被告付宁辉因资金周转所需，由安波作为担保人向原告申请借款，签订了《内部借款及担保协议》，协议载明了付宁辉的借款金额为300000元，借款期限为2014年4月7日至2014年7月6日，以及三方的权利义务和违约责任。2014年7月6日合同到期后，付宁辉因资金周转不开，又与原告续签了几期合同，一直续签到2015年6月1日。截止2015年6月1日，付宁辉已向原告偿还本金200000元及每期的相关费用。但从2015年6月1日之后被告付宁辉一直未提出与原告续签协议，也未清偿剩余借款，原告经多次催要也一直未还。付宁辉恶意拖欠借款，无奈之下原告提起诉讼，要求付宁辉归还借款，并按年利率24%承担利息。被告刘亚宁与付宁辉系夫妻关系，应承担连带清偿责任。
原告西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社向本院提交有下列证据：1、亚群种植专业合作社入社申请书；2、社员内部借款及担保协议；3、借条；4、付款凭证；5、还款凭证；6、离婚协议书；7内部借款收回凭证；8、付宁辉身份证复印件。
被告付宁辉未作答辩。
被告刘亚宁辩称，1、刘亚宁不能依法成为本案借款合同纠纷的适格被告主体。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。然而，刘亚宁不是涉案借款合同的当事人，显然不受该合同权利和义务的约束。根据合同的相对性原则，刘亚宁不能依法成为向原告承担还款付息的责任主体。虽然本案付宁辉与原告的借款合同产生于刘亚宁同付宁辉婚姻关系存续期间，但其借款合同所涉及款项能否成为夫妻共同债务是另一法律关系，本案不应涉及。2、原告要求刘亚宁向其承担借款、借款利息50000元及律师代理费的连带清偿责任无事实根据。原告与付宁辉签订的借款合同对借款逾期违约金约定（限一个星期内），按借款本金的百分之二标准收取，而对借款逾期一个星期后如何支付违约金并未约定，双方合同对原告实现债权所产生的律师代理费用也未明确约定。因此，原告在借款逾期一星期后按年利率24%计息及主张其实现债权所支付的律师代理费明显无事实依据。刘亚宁不是原告与付宁辉借款合同的当事人，故无向原告承担涉案借款、利息及律师代理费清偿的责任。3、原告相对刘亚宁主张权利已过法定诉讼时效。刘亚宁就原告向付宁辉出借借款一事，至法院向其送达民事诉状前根本不知情。因此原告主张权利显然已过法定诉讼时效，不应受法律保护。
被告刘亚宁向本院提交有下列证据：1、付宁辉户口登记卡复印件；2、离婚证复印件；3、离婚协议书复印件。
经组织质证，被告刘亚宁对原告西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社提交的亚群种植专业合作社入社申请书、社员内部借款及担保协议、借条、付款凭证、还款凭证及内部借款收回凭证以不知情为由不发表质证意见，对离婚协议书及付宁辉身份证复印件的真实性认可；原告西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社对被告刘亚宁向本院提交的付宁辉户口登记卡不作质证，对离婚证及离婚协议书的真实性认可，对本院与刘亚宁的调查笔录真实性认可。对双方没有争议的证据，本院予以确认。对双方有争议的原告提交的亚群种植专业合作社入社申请书、社员内部借款及担保协议、借条、付款凭证、还款凭证及内部借款收回凭证，被告刘亚宁未提出明确异议，该证据能互相印证付宁辉借、还款过程，符合证据形式规定，本院予以确认；对被告刘亚宁提交的付宁辉户口登记卡复印件经审核，本院亦予以确认。
根据当事人的陈述及对证据的分析认定，本院查明事实如下：2014年4月7日，被告付宁辉与原告西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社签订《亚群种植专业合作社入社申请书》，当日付宁辉由安波担保以农资用途为由、用个人名义与原告签订《社员内部借款及担保协议》，并向原告出具《借条》，借款期限为三个月，双方未书面约定借期内资金占用费，对于逾期违约金（限一个星期内）按借款本金的2%标准收取，安波作为担保人向原告出具《借款担保人承诺书》。同日原告向付宁辉发放了300000元借款。2014年8月5日付宁辉向原告归还借款本金200000元、按月利率24‰计算的资金占用费及每期工本费。对于下欠的100000元借款，付宁辉按月利率24‰向原告付清了至2015年6月1日（内部借款收回凭证记载为5月1日）止的资金占用费及5000元的工本费。后经原告催要，付宁辉再未还本付息。2015年12月7日付宁辉及刘亚宁签订《离婚协议书》，办理了离婚手续。2017年8月14日，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，因付宁辉下落不明，本院于2017年8月29日向其公告送达了民事起诉状副本、庭审传票等诉讼法律文书，到期后付宁辉仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，被告付宁辉以个人名义并由他人担保与原告西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社签订入社申请、内部借款协议并借款，事实清楚，亦与法不悖。付宁辉在归还部分本息后，不再按协议约定还本付息，已显属违约，现原告要求付宁辉归还借款100000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；对于原告提出以低于付宁辉原还款时的利率、按月利率2%给付利息的诉讼请求，符合法律及相关司法解释的规定，本院亦予以支持。因本案审理的是合作社与其内部成员之间的个人借贷及担保等合同事务，对该合作社成员离婚后依照婚姻法及其司法解释的规定应否由其妻子承担连带责任，应经专门审判程序予以确认，本案不宜一并处理，故对原告要求被告刘亚宁承担连带责任的诉讼请求，本案不予涉及；对原告要求二被告承担其律师代理费的请求，因双方合同无明确约定，同时原告亦未提交相关代理费用票据，故其请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款的规定，判决如下：
一、付宁辉于本判决生效之日起十日内偿还西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社借款100000元及利息（以100000元为基数从2015年6月2日起按月息2%计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回西安市临潼区何寨亚群种植专业合作社要求付宁辉承担律师代理费的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件审理费3300元、公告费800元，由付宁辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张永宏
代理审判员 雷 君
人民陪审员 王彦民
二〇一七年十二月二日
书 记 员 焦红妮