重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1854号
上诉人（原审被告）：杨埝，男，1988年6月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周勇，男，1984年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢钰，女，1985年8月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐波，女，1987年11月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人杨埝因与被上诉人周勇、卢钰、徐波民间借贷纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2016）渝0242民初2708号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨埝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实多处错误。一审判决认定“2012年12月7日被告杨埝称因伏龙山下古建筑项目继续资金周转找周勇等人拿了38万元”，纯属子虚乌有的事实。通观一审之后的事实，杨埝岂不是找被上诉人借了76万元。“经过被告杨埝指示，又将100000元直接支付给工程总承包人徐某”。一审中，上诉人没有指示被上诉人付款，也没有证据证实杨埝指示被上诉人付款。周勇于2013年1月8日向徐某支付100000元，是周勇自己为了做工程，按照合伙约定的出资比例，自愿将钱支付给徐某的。一审中，上诉人陈述是三被上诉人看投资失利，于2013年7月31日到河北荆门市，用事先制作好的借条逼迫上诉人按照指示填写。被上诉人将借条的时间改成2013年1月8日，有借条足以证明，一审怎么能认定借条的形成时间是2013年1月8日呢？2.2012年12月14日，上诉人将四合伙人筹集的32万元工程合伙资金转账给徐某，2013年1月8日，上诉人取现金8万元支付给徐某，同时被上诉人周勇又支付了10万元合伙资金给徐某，均有银行的付款凭证予以证明。3.上诉人与被上诉人之间系合伙关系，而非借贷关系。从三被上诉人找上诉人一道与徐某洽谈工程承包事宜，到资金的筹集、转账等，以及三被上诉人追到荆门逼迫上诉人出具借条的事实，不难看出双方是合伙关系的事实。一审判决出现多处错误，应当撤销后，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周勇、卢钰、徐波辩称，民间借贷关系成立考虑的是借款的合意和款项的实际支付情况。双方签订了借条，被上诉人通过银行存款和现金的方式分别支付了借款。实际上，上诉人承认了借款事实，有借条的签字，只是对10万中的5万元直接打给徐某有异议。三被上诉人与徐某没有合伙关系，是上诉人与徐某有合伙关系，徐某只向上诉人出具了借条。三被上诉人与上诉人之间也没有合伙协议，证人在一审作证时说是听到上诉人说三被上诉人与上诉人是合伙关系，我方认为三被上诉人与上诉人如果是合伙关系，那么我们也要求徐某给我方打借条，而徐某打给杨埝的借条无法证实合伙关系的存在，根据一审查明的事实及上诉人的陈述可以看出借条本身是真实的，上诉人作为一个完全民事行为人对签字捺印应该是知道后果的，上诉人辩称合伙关系的理由无证据支撑。民间借贷关系与合伙关系中确定的权利义务是不同的，本案中款项的性质是借款，有明确的借款数额、还款时间及用途和不还款的后果，借条上的字是上诉人自己写的，我方没有胁迫。本案的借款用途是上诉人因工程项目急需资金周转，才向三被上诉人借款。本案认定为借贷关系合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周勇、卢钰、徐波向一审法院起诉请求：1.杨埝偿还借款380000元及资金利息；2.本案诉讼费由杨埝承担。
一审法院审理查明：2012年12月7日杨埝称“因伏龙山下观古建筑项目急需资金周转”找周勇、卢钰、徐波拿了380000元。2012年12月7日、12月14日，周勇、卢钰、徐波先后通过银行转账给杨埝280000元，后经过杨埝指示，又将100000元直接支付给工程总承包人徐某。2013年1月8日，杨埝给周勇、卢钰、徐波补签了一份借条，约定借款期限自2013年1月8日至2013年7月31日。2012年12月14日，徐某及合伙人和杨埝签订劳务承包承诺书。之后，杨埝共支付徐某500000元。2013年1月31日，徐某及合伙人给杨埝出具一张借款500000元的借条，并对还款期限及利息进行了约定。借款期限已到，周勇、卢钰、徐波多次催促杨埝偿还借款未果，现诉至法院，请求如上所述。
一审法院认为，周勇、卢钰、徐波与杨埝之间的权利义务关系明确，双方的争议焦点：一、本案是借贷关系还是合伙关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。周勇、卢钰、徐波三人提出本案为借贷关系，并提供了杨埝出具的一张380000元的借条。杨埝抗辩认为本案为个人合伙关系，称：周勇、卢钰、徐波与其是口头合伙投资“湖北荆门市伏龙山古建筑项目”，并申请工程总承包方徐某出庭作证。证人徐某在庭审上称：听杨埝说，周勇、卢钰、徐波、杨埝之间个人合伙关系，也承认周勇向其支付了100000元。但针对周勇、卢钰、徐波与杨埝之间的款项380000元是否为合伙投资还是借款自己不清楚。因此，该院认定380000元为借款，双方具有借贷关系。二、杨埝给周勇、卢钰、徐波出具的借条是否存在胁迫。杨埝提供阳某证人证言，不足以证明杨埝在出具借条具有胁迫之行为。故该院认定借款合同依法成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：杨埝偿还周勇、卢钰、徐波380000元，限于本判决生效后30日内付清。并以380000元为基数，从2013年7月31日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，因适用简易程序减半收取3500元，由杨埝负担，退回周勇、卢钰、徐波预缴的诉讼费7000元。
二审中，上诉人杨埝向本院申请证人徐某、阳某出庭作证，拟证明上诉人杨埝与三被上诉人是合伙关系，不是民间借贷关系。同时还证明徐某写给杨埝的借条中的50万元包括周勇支付给杨埝及杨埝、周勇分别支付给徐某的投资款，证明了借条的形成是上诉人受被上诉人逼迫才写的借条，双方之间并非是民间借贷关系。被上诉人周勇、卢钰、徐波经质证后认为，1.证人只证实了存在借贷关系，不能证实是合伙关系，也没有证实上诉人是受到胁迫写的借条；2.两个证人之间是有利害关系的，都是一起做工程的，徐某欠了上诉人50万元，不排除证人作证时是完全倾向于上诉人，而两位证人的证词都无法直接证明双方之间的合伙关系，没看到双方对合伙事宜、利润分配、具体什么地方也记不清楚，证人对合伙的事实是没有陈述清楚的，徐某有些证词是主观性的推测，两位证人的证实不客观、真实。证人的证实恰好能证明双方借贷关系成立。本院经审查后认为，证人徐某因本案所涉及的工程项目，于2013年1月31日给上诉人杨埝出具借条一张，载明借款50万元，证明徐某与上诉人杨埝之间存在利害关系，阳某系徐某的的工作人员，也与本案存在利害关系，且徐某和阳某的证实也不足以证明上诉人杨埝在出具借条之时受到三被上诉人的胁迫。故，对证人徐某和阳某的证实，本院不予采信。被上诉人周勇、卢钰、徐波未向本院提交新证据。
本院二审查明：被上诉人周勇当庭陈述借条的形成时间为：“到荆门去的那天写的，是夏天，应该是7月份左右”。
本院对一审法院认定的其余事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据上诉人杨埝的上诉请求和理由，本案争议的焦点为上诉人杨埝和被上诉人周勇、卢钰、徐波之间系民间借贷关系还是合伙关系。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人杨埝主张其和三被上诉人之间系合伙关系，在本案的审理过程中，上诉人杨埝没有举示其与三被上诉人之间签订的合伙协议，仅有证人徐某的证实。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙。首先，徐某是本案所涉工程的分包人，给上诉人杨埝出具了一份50万元的借条，与本案存在利害关系；其次，徐某也仅仅是证实听说杨埝和三被上诉人之间系合伙关系，没看见上诉人和被上诉人之间签订任何关于合伙的协议。因此，对上诉人杨埝和三被上诉人之间是否系合伙关系，证人徐某的证实无法证明。结合徐某与上诉人杨埝之间签订的《劳务承包承诺书》和徐某出具的借条，均只有杨埝的签字，并无周勇、徐波、卢钰作为合伙人的签字。上诉人杨埝主张其和三被上诉人之间系合伙关系的证据不足，对该项上诉理由，本院不予采信。
上诉人杨埝主张《借条》的形成时间有涂改，实际形成时间不是2013年1月8日。对此，被上诉人周勇当庭认可《借条》的形成时间为2013年的7月份，与上诉人杨埝主张的7月31日这一时间相吻合，本院予以确认。虽然上诉人杨埝出具《借条》的时间是在2013年7月31日，但三被上诉人向上诉人杨埝支付款项的时间为2012年12月7日、2012年12月14日以及2013年1月8日（周勇向徐某支付）。作为一种实践性合同，民间借贷关系以借款的实际交付为生效条件，三被上诉人实际交付借款的时间在上诉人杨埝出具《借条》之前，上诉人杨埝于2013年7月31日出具《借条》，系双方对民间借贷关系的确认。上诉人杨埝主张《借条》的实际形成时间不影响双方的借贷关系成立并生效。上诉人杨埝主张《借条》系三被上诉人胁迫其签订，但从本案的证据来看，并没有证据证明三被上诉人胁迫杨埝出具《借条》，即使三被上诉人有胁迫行为，上诉人杨埝在法律规定的时间内没有请求撤销，视为其认可《借条》所代表的民间借贷关系成立并且生效。故，杨埝主张《借条》系胁迫签订的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，杨埝的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人杨埝负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽端
审判员 陈明生
审判员 段成一
二〇一六年十二月二十九日
书记员 高红林