重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初7号
原告任和国，1950年1月28日出生，男，汉族，住址：重庆市渝北区。
原告邓永平，1952年4月25日出生，女，汉族，住址同上。
原告任智华，1985年7月11日出生，男，汉族，住址同上。
原告任科，1977年10月19日出生，女，汉族，住址同上。
原告陈某某，2001年1月1日出生，男，汉族，住址同上。
诉讼代表人任和国，身份情况同上。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人孟艳，该局工作人员。
委托代理人彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告任和国、邓永平、任智华、任科、陈宇佳不服被告重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）政府信息公开回复，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，于1月19日向被告市国土房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告任和国，被告市国土房管局的委托代理人孟艳、彭仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月23日，被告市国土房管局作出渝国土房管公开（2016）238号《关于任和国、邓永平、任智华、任科、陈宇佳申请政府信息公开的复函》。
原告任和国、邓永平、任智华、任科、陈宇佳诉称，2016年8月17日，原告向被告邮寄了一份《政府信息公开申请书》，请求公开因土地征用引起1991-45XXX号集体土地建设用地使用权证、农地[95]字第0143XXX号集体土地承包地使用权证，土地权属变更登记后该证的政府信息。2016年8月23日，被告作出了渝国土房管公开（2016）238号复函，拒绝公开该政府信息。《土地法》���十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”；《不动产变更登记暂行条例》第四条第二款规定：“不动产权利人已经依法享有的不动产权利，不因登记机构和登记程序的改变而受到影响”；国土籍字（1993）第33号《关于土地变更登记的若干规定》第三条第一项第一款规定：“因土地征收、征用引起土地所有权、使用权变更的，土地所有者、使用者在土地征收、征用批准后30日内，持土地征收、征用批准文件共同到土地管理部门申请土地变更登记”；《物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”；第一百一十八条规定：“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”。2004年9月28日《重庆市土地房屋登记条例》第六条规定：“渝北区行政区域内土地房屋登记和其他由市土地房屋行政主管部门出让的土地使用权登记，由市国土房屋主管部门负责”。按照前述法律法规的规定，原告认为，原告的宅基地、承包地使用权是依法经过被告许可，依法取得该地块占有、使用收益的权利，而且从法理上属于用益物权。
根据《政府信息公开条例》第十七条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”、第十八条第一款“属于主动公开范围的政府信息，应当自该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开”、第三十三条，以及法释（2011）17号最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第三条、第四条二款、第七条第一款、第十条第二款之规定，原告起诉至法院，请求撤销被告于2016年8月23日作出的渝国土房管公开（2016）238号《政府信息公开复函》；责令被告在20个工作日内公开1991-45XXX号集体土地建设用地使用权权证、农地[95]字第0143XXX号集体土地承包地使用权证，变更登记后给原告制作的土地使用权证的政府信息。
原告任和国、邓永平、任智华、任科、陈宇佳在法定期限内向本院提供了证据：1、渝国土房管公开（2016）238号复函；2、渝国土房管两江（2016）313号复函；3、渝两江管函（2016）169号复函，1-3项证据拟证明2016年8月17日原告向上述三个单位提出了相同的信息公开申请；4、法律依据：《政府信息公开条例》第九条、第十七条、第十八条，法释（2011）17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第一款。
被告市国土房管局辩称，《政府信息公开条例》第二十一条规定了对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复。因此被告具有作出答复的法定职责。
原告向被告申请公开的信息为“因土地征用引起1991-45XXX号集体土地建设用地使用权证、农地[95]字第0143XXX号集体土地承包地使用权权证土地变更登记后该证的政府信息”。被告经审查后认为，原告所申请公开的“1991-45XXX号集体土地建设用地使用权证”相关信息属于不动产登记资料，《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条明确了权���人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。同时实施细则第九十八条进一步明确了申请查询不动产登记资料应当提交的资料。因此被告在复函中告知原告可根据《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定携带身份证明材料等资料到不动产所在地登记机构依法查询，并明确告知了其查询机构的地址及联系方式。而对于原告申请公开的“农地[95]字第0143XXX号集体土地承包地使用权权证”相关信息，因《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条明确了“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”，而被告并非该信息的制作或保存机关，因此被告在复函中告知���相关信息的登记情况及查询事宜应咨询重庆市渝北区农委，并告知了联系方式。被告作出的复函内容，符合《政府信息公开条例》及相关法律、行政法规的规定，并无不当。
《政府信息公开条例》第二十四条规定行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。原告于2016年8月17日以邮寄方式向被告寄送了政府信息公开申请书，被告经依法审查后于2016年8月23日作出复函，并于2016年8月25日以邮政快递方式向原告进行了送达，符合上述规定的法定期限，程序合法。综上所述，被告作出的复函内容正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土房管局于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、政府信息公开申请书及其附件及申请人身份证复印件；2、申请书寄件信封；3、复函及快递存根、交接单，1-3项证据拟证明被告在收到原告的公开申请后在法定期限内依法对其进行了回复；4、适用的法律依据：《政府信息公开条例》第二十一条、二十四条；《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条、九十八条；《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市国土房管局提供的证据1-3真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告任和国等人提供的证据1真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；其提供的证据2、3与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年8月17日，任和国、邓永平、��智华、任科、陈宇佳向市国土房管局邮寄政府信息公开申请及相关材料，申请内容为：公开因土地征用引起1991-45XXX号集体土地建设用地使用权证、农地[95]字第0143XXX号集体土地承包地使用权证土地权属变更登记后该证的政府信息。市国土房管局收到该申请后，于2016年8月23日作出渝国土房管公开（2016）238号《关于任和国、邓永平、任智华、任科、陈宇佳申请政府信息公开的复函》：根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第二款“权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。”和第一百零一条“查询人查询不动产登记资料，应当在不动产登记机构设定的场所进行”的规定，你若符合查询不动产登记信息的主体条件��请根据上述法规规定携带身份证明等相关材料到不动产所在地登记机构依法查询。经与你电话联系，你本次申请涉及的不动产所在地为重庆市两江新区，因此《集体土地建设用地使用权》登记情况可向重庆市两江新区国土资源管理分局申请查询（位于北部新区龙晴路2号凯比特大厦，联系电话：023-6746****）；《农村土地承包经营权证书》的登记情况及信息查询请咨询重庆市渝北区农委（联系电话：023-8601****）。市国土房管局于同年8月25日向任和国等人邮寄送达了该复函。任和国等人收到该复函后不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，被告市国土房管局自收到申请人提交的政府信息公开申请后在规定的期限内予以答复系其法定职责。本案中，原告任和国等人申请公开因土地征用引起1991-45XXX号集体土地建设用地使用权证、农地[95]字第0143XXX号集体土地承包地使用权证土地权属变更登记后该证的政府信息，所涉及的均为与土地相关的登记信息，系不动产登记资料，对该信息的获取应属于特定行政管理领域的业务查询事项。《不动产登记暂行条例》第二十七条规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定：“权利人、利害关系人按照《不动产登记暂行条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记机构申请。”根据上述规定，原告任和国等人需要获取集体土地建设用地使用权证的相关信息，应当按照上述规定到不动产登记机构依法查询��《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”《政府信息公开条例》第十七条明确，制作政府信息或者保存政府信息的行政机关负有公开的职责。因此，对于农村集体土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作，被告市国土房管局并非业务主管部门，故其不具有相关信息公开的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关依据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”被告市国土房管局收到申���后，在法定期限内以书面方式作出答复，已履行法定告知、说明理由的义务，其行为符合上述规定，并无不当。原告任和国、邓永平、任智华、任科、陈宇佳要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告任和国、邓永平、任智华、任科、陈宇佳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告任和国、邓永平、任智华、任科、陈宇佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杨偞馨