浙江省杭州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙杭行赔初字第5号
原告王玲儿，女，1968年9月30日出生，汉族，住杭州市富阳区，
委托代理人陈军，男，1968年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区，系原告王玲儿配偶。
被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。
法定代表人黄海峰，区长。
委托代理人汪明，杭州市富阳区东大道综合体项目推进指挥部工作人员。
委托代理人朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。
原告王玲儿因与被告杭州市富阳区人民政府城建行政赔偿一案，于2015年5月14日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于2015年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告王玲儿的委托代理人陈军，被告杭州市富阳区人民政府的委托代理人汪明、朱立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲儿诉称，原告合法所有的位于杭州市富阳区富春街道江滨东大道7－4幢404室的房屋于2009年9月28日被列入城市房屋拆迁范围。被告于2010年5月20日作出富政限拆决字[2010]8号责令限期拆迁决定，决定对上述房屋实施强拆。原告房屋于2010年7月23日被强制拆除。2013年9月9日，杭州市人民政府作出杭某复结转[2013]58号行政复议决定，撤销上述责令限期拆迁决定。原告于2014年7月23日向被告寄交了国家赔偿申请及证据材料，并于2015年2月12日收到被告作出的富政赔（2015）2号《行政赔偿决定书》。因不服该决定，又向杭州市人民政府申请复议，后经杭州市人民政府作出杭政复（2015）118号行政复议决定，维持了原行为。原告认为，上述行政赔偿决定部分支持了原告的赔偿请求，但对原告将房屋恢复原状、返还屋内原物的赔偿请求未予支持。恢复原状和返还原物是《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条规定的赔偿方式，故原告请求赔偿义务机关对原告房屋造成的毁损进行恢复，以便原告按照房屋的原来状态和拆迁人进行房屋拆迁补偿安置的协商。此外，对于原告关于房屋毁损的赔偿请求，仅仅依据拆迁时的评估报告作出赔偿决定不当。为此，请求判决：一、撤销杭州市富阳区人民政府作出的富政赔（2015）2号行政赔偿决定中就毁损的房屋和屋内若干物品作出的赔偿决定，即货币赔偿方式中的第（1）项、产权调换赔偿中的第（1）项、第（7）项和返还房屋内物品（以公证处登记为准）的内容；二、将原告被拆毁的房屋重新翻建或者恢复原状；三、将原告屋内物品若干返还原物；四、请求对有故意或者重大过失的责任人员给予处分或者追究其刑事责任。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证和房屋所有权证，拟证明原告对案涉房屋拥有合法权益；2、原富阳市人民政府富政赔[2015]2号《行政赔偿决定书》，拟证明原告向被告申请国家赔偿及被告作出赔偿决定的事实；3、杭州市人民政府杭某复[2015]118号《行政复议决定书》，拟证明杭州市人民政府对富政赔[2015]2号行政赔偿决定进行行政复议的事实；4、要求返还的物品（太阳能热水器、吊扇），拟证明案涉公证机构对原告屋内财产的公证登记存在缺失；5、腾讯房产关于“中大西郊半岛小高层均价17000购房95折”的信息，拟证明原告房屋所在位置2015年商品房的价格；6、富阳市国土资源局、富阳市公共资源交易中心2008年11月20日《富阳市公开出让国有建设用地使用权结果公某》；7、2013年12月18日的《富阳日报》上刊载的《富阳市规划方案公某（2013-26）；8、富阳市规划局富某1函[2009]33号函、富阳市规划局富某1[2008]37号批复，证据6－8拟证明案涉房屋所在拆迁地块属于商业开发用地；9、《东大道富春江集团区块土地使用权收购合同》，拟证明案涉收购违法。上述证据均系复印件。
被告杭州市富阳区人民政府辩称，原告系杭州市富阳区东大道建设项目热电厂区块的被拆迁人，房屋具体位置为富春街道江滨东大道7－4幢404室，位于富建拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。因原告对房屋拆迁补偿安置不能与拆迁人达成拆迁补偿协议，相关部门作出了拆迁纠纷裁决、责令限期搬迁决定等行政行为，后责令限期搬迁决定被撤销。2014年7月31日，我府收到原告申请国家赔偿的材料。对此，我府召开了专门会议研究，并成立了以拆迁人为牵头单位住建、国土、城管等部门参与的工作小组，积极与原告协商。但未达成一致意见。2014年10月16日，原告就我府未及时作出赔偿决定向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府最终作出了责令我府在两个月内依法处理的复议决定。2015年2月9日，我府作出了富政赔[2015]2号行政赔偿决定，并于2月12日送达。我府根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条的规定，依据评估报告、对拆迁现场的公证书和拆迁安置补偿方案作出的赔偿决定正确。案涉东大道区域综合改造项目属公共利益需要，原告要求将被拆除的房屋翻建或恢复原状不能成立。至于对责任人员进行处分和追究刑事责任，则不属于行政赔偿诉讼的审理范围。请求维持案涉行政决定。
被告杭州市富阳区人民政府向本院提供了以下证据：1、杭州永正房地产土地评估有限公司杭永房地估（2009）富某2第C054－64号《房地产估价报告》，拟证明原告被拆除房屋的评估价值；2、杭州永正房地产土地评估有限公司杭永房地估（2009）富某2第CA376－76号《房地产估价报告》，拟证明原告拟安置房屋的评估价值；3、富阳市东大道区域热电厂区块住宅房屋拆迁补偿安置方案，拟证明除房屋价值外的其他赔偿费用依据；4、浙江省富阳市公证处（2010）浙富证字第3626号《公证书》及其所附强拆视频，拟证明原告被拆除房屋内的物品情况；5、原富阳市人民政府对富政赔[2015]1－7号行政赔偿决定书的发文拟稿单，拟证明案涉赔偿决定经被告主要领导审批；6、原告的国家赔偿申请书，拟证明原告提请案涉国家赔偿的事实；7、富政赔[2015]2号《行政赔偿决定书》及其送达回执，拟证明被告作出赔偿决定的事实；8、国务院国函[2014]157号《关于同意浙江省调整杭州市部分行政区划的批复》、浙江省人民政府浙政发[2014]50号《关于调整杭州市部分行政区划的通知》、杭州市人民政府杭某函[2015]31号《关于调整杭州市部分行政区划的通知》，拟证明富阳经国务院2014年12月13日批复撤市设区的事实。上述证据均系复印件。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，证据1，对原告所作拆迁行政裁决已被判决撤销，撤销的理由之一就是评估报告不符合法律规定，故其作为赔偿的依据，不具备证据三性；证据2，不具备证据三性；证据3，其是已经被确认违法的案涉拆迁行政许可行为中的依据，不具备证据三性；证据4，该公证不全面，故不具备合法性，不能证明被告欲证明的内容；证据5，不具备合法性，不能证明被告欲证明的内容；证据7中的《行政赔偿决定书》不具备合法性。
对原告提供的证据，被告经质证认为，证据4，并非证据，也不能证明原告欲证明的内容；证据5、其形式不具备合法性；证据6－8，不能证明原告欲证明的内容，从富阳市规划局富某1函[2009]33号函可以看出，该函所指地块道路面积就占了近1/3，且该地块是综合性项目，不应以局部的建设内容进行判断；证据9，与本案不具有关联性。
本院对本案证据认证如下：本案原告证据4，被告质证意见成立，不予采信；原告证据5，其并非确定本案应如何赔偿的依据，与本案不具有直接的关联性，不予采信；原告证据6－9，与本案不具有关联性，不予采信。
被告的证据1、2，原告的质证意见成立，不予采信；被告证据3、4，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信；被告证据5，因本案并非审查被告所作现行处理决定是否合法，故其与本案不具有关联性，不予采信；被告证据7中的《行政赔偿决定书》，具备证据三性，可以证明被告作出现行处理决定的事实，予以采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2009年9月28日，富阳市建设局向富阳市土地储备中心核发富建拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，准许富阳市土地储备中心因东大道区域综合改造项目建设，在富春街道江滨东大道7号、7－4号，以拆迁红线范围为准的范围内实施拆迁，拆迁住宅面积4103平方米，占地面积800平方米，拆迁实施单位富阳市房屋拆迁服务有限公司，拆迁期限自2009年9月29日至2011年9月28日。
2010年3月25日，富阳市建设局根据富阳市土地储备中心的申请，就该中心与王玲儿所有的坐落于富春街道江滨东大道7－4号404室房屋拆迁补偿安置纠纷作出富建拆裁字（2010）第002号房屋拆迁纠纷行政裁决，主要内容为：一、由富阳市土地储备中心提供富春街道体育场路280幢（东区10号楼）306室、建筑面积99.34平方米，评估金额为383055元的房屋一处，作为王玲儿的安置用房，进行产权调换，王玲儿与富阳市土地储备中心进行房屋差价的结算；二、由富阳市土地储备中心向王玲儿支付被拆迁房屋装修及附属物费用，支付金额由杭州永正房地产土地评估有限公司评估确定；三、搬家费等其他补偿费用按规定标准由富阳市土地储备中心向王玲儿支付；四、王玲儿必须在本裁决送达之日起20日内搬迁腾空富春街道江滨东大道7－4号404室房屋，交富阳市土地储备中心拆除。
2010年7月23日，王玲儿所有的富春街道江滨东大道7－4号404室房屋经原富阳市人民政府作出责令限期拆迁决定被强制拆除。
经王玲儿对富阳市建设局颁发富建拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为提起诉讼，2012年2月16日，本院作出（2010）浙杭行终字第105号行政判决，以富建拆许字（2009）第01号拆迁行政许可行为缺少合法的建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件，出具拆迁补偿安置资金证明的金融机构未与房屋拆迁管理部门、拆迁人签订《拆迁补偿安置专项资金监督管理协议》为由，结合案涉拆迁项目涉及公共利益的情况，终审判决确认富阳市建设局于2009年9月28日颁发富建拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法。
经王玲儿对富阳市建设局作出富建拆裁字（2010）第002号房屋拆迁纠纷行政裁决的行为提起诉讼，2013年3月14日，本院作出（2013）浙杭行终字第48号行政判决，以案涉房屋估价报告缺乏事实依据、被诉裁决行为前置的拆迁行政许可行为被确认违法后未予补正为由，终审判决撤销富阳市住房保障和城乡建设局（原富阳市建设局）于2010年3月25日作出的富建拆裁字（2010）第002号房屋拆迁纠纷行政裁决。
2014年7月7日，王玲儿就其房屋被拆除一事，向富阳市人民政府申请国家赔偿。2015年2月11日，富阳市人民政府作出富政赔[2015]2号行政赔偿决定，决定书于2015年2月12日送达王玲儿。
2014年12月13日，国务院作出国函[2014]157号《关于同意浙江省调整杭州市部分行政区划的批复》，同意撤销县级富阳市，设立杭州市富阳区。2014年12月30日，浙江省人民政府作出浙政发[2014]50号《关于调整杭州市部分行政区划的通知》，通知前述撤市设区事项。2015年2月11日，杭州市人民政府作出杭某函[2015]31号《关于调整杭州市部分行政区划的通知》，通知前述撤市设区事项。
本院认为，原告不服赔偿义务机关赔偿决定单独提起行政赔偿诉讼的，法院应就赔偿请求人的赔偿请求是否成立以及赔偿义务机关是否应承担相应赔偿责任等问题进行司法审查。赔偿义务机关所作先行处理决定只是赔偿实体内容的载体，并非司法审查对象。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”由于案涉拆迁行政许可行为经本院审查，以该许可行为违法但案涉拆迁项目涉及公共利益为由，被判决确认违法，故原告要求恢复被拆除房屋原状的赔偿请求无法得到支持。经本院释明，原告于2015年9月30日就案涉被拆除房屋的价值向本院申请鉴定。经履行司法鉴定相关程序，杭州汇鑫房地产土地评估有限公司被确定为案涉鉴定的估价机构。在估价程序中，经杭州汇鑫房地产土地评估有限公司要求，王玲儿未向该公司预交评估费用。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”据此，原告的赔偿请求缺乏事实证据，不应予以支持；原告关于对有故意或者重大过失的责任人员给予处分或者追究其刑事责任的请求，不属于行政赔偿案件审查的范围。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王玲儿的赔偿请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 叶 嘉
附：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。