福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0424民初831号
原告：罗东根，男，1968年11月21日出生，汉族，居民，住宁化县。
委托诉讼代理人：戴继平，戴亦薇，福建建联律师事务所律师。
被告：涂茂福，男，1965年12月27日出生，汉族，居民，住宁化县。
委托诉讼代理人：施明行、魏少萍，北京中银（福建）律师事务所律师。
被告：涂家辉，男，1985年2月13日出生，汉族，居民，住宁化县。
委托诉讼代理人：施明行、陈雅芳，北京中银（福建）律师事务所律师。
第三人：阴志荣，男，1958年11月15日出生，汉族，居民，住宁化县。
第三人：黄恒贵，男，1972年3月13日出生，汉族，居民，住宁化县。
委托诉讼代理人：施明行、魏少萍，北京中银（福建）律师事务所律师。
第三人：福建省闽鑫建设工程有限公司，住所地三明市梅列区乾龙新村17幢26层。统一社会信用代码91350400777521892T。
法定代表人：严景明。
委托诉讼代理人：施明行、魏少萍，北京中银（福建）律师事务所律师。
原告罗东根与被告涂茂福、涂家辉、第三人阴志荣、黄恒贵、福建省闽鑫建设工程有限公司（以下简称闽鑫公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年8月22日，罗东根以本案涉案合伙项目系涂家辉以个人名义与闽鑫公司签订了内部班组施工合同为由申请追加涂家辉作为本案被��参加诉讼。同年8月25日，本院作出(2016)闽0424民初831号参加诉讼通知书，通知涂家辉作为本案被告参加诉讼。第一次庭审，原告罗东根及其委托诉讼代理人戴建平，被告涂茂福与第三人黄恒贵、闽鑫公司的共同委托诉讼代理人施明行、魏少萍，第三人阴志荣到庭参加诉讼。第二次庭审，原告罗东根及其委托诉讼代理人戴建平、戴亦薇，被告涂茂福、涂家辉与第三人黄恒贵、闽鑫公司的共同委托诉讼代理人施明行以及涂家辉的委托诉讼代理人陈雅芳，第三人阴志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗东根向本院提出诉讼请求：确认罗东根对宁化县南山水厂（沙子甲水厂高迁）厂外管道工程承包施工项目享有25%的合伙投资权益。事实和理由：2013年8月14日，宁化县南山水厂（沙子甲水厂高迁）厂外管道工程施工项目由福建水利投��集团（宁化）水务有限公司在宁化县公共资源交易中心公开招标，闽鑫公司中标。罗东根与涂茂福、阴志荣、黄恒贵口头约定合伙投资向闽鑫公司承包该项目施工，四人各出资60万元，各占25%份额，并由涂茂福代表合伙体与闽鑫公司签订了班组承包协议。罗东根共向涂茂福支付了合伙投资款61万元，其中2013年8月20日支付10万元（此款用于向闽鑫公司支付承包费用）、2013年8月21日支付13万元（此款用于向闽鑫公司支付承包费用）、2013年9月12日支付3万元、2013年9月16日支付20万元、2013年11月23日支付5万元、2013年11月28日支付5万元、2013年12月10日支付5万元。上述款项均按涂茂福的要求转入了涂家辉的账户。该合伙施工项目于2013年8月26日进场开工，2014年11月20日竣工。罗东根在整个施工过程均有参加现场施工管理，且参与施工现场管理的费用开支由涂茂福指定黄恒贵与罗���根对账结算。现罗东根与涂茂福因合伙投资长汀县“镇镇有干线”公路项目三洲至宣成公路曾坊至工程施工项目发生纠纷，涂茂福否认罗东根对宁化县南山水厂（沙子甲水厂高迁）厂外管道工程承包施工项目所享有的合伙份额，企图侵吞罗东根的合伙投资权益。本案合伙虽未订立书面合伙协议，但各合伙人已实际出资，共同履行了口头合伙协议，且有相关证人阴就云、刘某、阴仁瑞、张云根等可以证明该合伙关系，为此特向法院提起诉讼。
涂茂福辩称:1.涂茂福与罗东根之间对本案涉案工程项目不存在合伙关系，该项目是其儿子涂家辉所承包，承包合同也是涂家辉与闽鑫公司所签订，该项目与其无关；2.罗东根举证提供的七笔转账记录共计61万元并非本案涉案工程项目的合伙投资款，涂茂福与罗东根、涂家辉之间有较多的经济往来，仅银行转账就有70多笔，且从银行转账记录可以看出，双方之间的转账往来都会注明款项用途，而罗东根在本案中所提供的转账记录均未注明款项用途，因此不能确认该七笔款项就是用于投资涉案工程项目的款项。
涂家辉辩称:1.本案涉案工程项目的承包协议是其与闽鑫公司签订，在承包协议签订之后，其聘请了包括罗东根、阴志荣、黄恒贵等人员进行施工。涉案工程项目相关的结算和分红属于涂家辉，涂家辉要求罗东根尽快交出涉案工程项目的工程结算材料，其也可以尽快支付罗东根工资。2.阴志荣向其支付的60万元是其他往来款，并非本案涉案工程项目的合伙投资款。
第三人阴志荣辩称，当时中标的单位是闽鑫公司，然后其与罗东根、涂家辉、黄恒贵四个人合伙，各占25%股份，我分四次共投资60万元，当时是涂茂福与闽鑫公司签订的协议，罗东根和黄恒贵在现场做事，然后由我支付罗东根的工资，涂茂福支付黄恒的工资，且之前涂茂福对于我有参与涉案工程项目合伙一事是没有异议的。
第三人黄恒贵辩称，本案涉案工程项目的承包协议系闽鑫公司与涂家辉签订的，其没有参与合伙,其只是涂家辉聘请的工作人员。
第三人闽鑫公司辩称，本案涉案工程项目的承包协议系闽鑫公司与涂家辉签订的，与罗东根、涂茂福、阴志荣和黄恒贵都没关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月14日，宁化县南山水厂（沙子甲水厂高迁）厂外管道工程施工项目由福建水利投资集团（宁化）水务有限公司在宁化县公共资源交易中心公开招标，闽鑫公司中标。该工程于2013年8月26日进场开工，2014年11月20日竣工。
2013年9月8日，闽鑫公司与涂家辉签订关于宁化县南山水厂（沙子甲水厂高迁）厂外管道工程承包施工项目的《内部承包协议书》。
罗东根于2013年8月20日、8月21日、9月12日、9月16日、11月23日、11月28日和12月10日分别向涂家辉转账10万元、13万元、3万元、20万元、5万元、5万元和5万元，上述合计转账61万元。
阴志荣通过其妻子曾良金的账户于2013年8月20日、2013年9月16日、2013年11月14日分别向涂家辉的账户转入30万���、15万元、10万元。
本院认为，本案的争议焦点在于罗东根、涂茂福、阴志荣和黄恒贵四人之间对本案涉案工程项目是否存在合伙关系。本案中，罗东根、涂茂福、阴志荣和黄恒贵之间未订立书面合伙协议，罗东根主张其与涂茂福、阴志荣和黄恒贵对本案涉案工程项目存在合伙关系，每人各占股25%，但罗东根陈述其出资61万元、阴志荣陈述其出资60万元，二人的出资金额不一致，且罗东根对涂茂福、黄恒贵的出资金额情况也不清楚。而罗东根与涂家辉之间的银行转账记录众多，其中有些款项也有注明系某项目的投资款，但罗东根无法证实其在本案中提供的七笔转账记录共计61万元的用途就是本案涉案工程项目的投资款。并且，罗东根关于在工程尚未结算的情况下，由涂茂福决定向罗东根分红35万元，阴志荣分红5万元的陈述不符��常理。对于罗东根提供的阴就云、刘某、阴仁瑞、张云根和叶某的证人证言，其中证人阴就云系阴志荣弟弟，其在本案中不符合法定的无利害关系人，证人叶某因未出庭作证，其提供的书面证言中陈述其是听罗东根讲罗东根是本案诉争项目的股东，而刘某、阴仁瑞、张云根虽有承包本案涉案工程部分项目的施工，但其证言并不能证明其了解各个合伙人履行合伙事务的相关情况，故本院对上述证人证言不予采信。此外，罗东根提供的证据不能证实其与黄恒贵系以合伙人的身份参与涉案工程项目的施工管理。阴志荣关于其作为合伙人向罗东根支付了工资的陈述，因未提供证据证实，本院不予采纳。综上所述，罗东根与涂茂福、阴志荣和黄恒贵之间因无书面合伙协议，根据查明的事实也不能确定各方当事人之间具备其他合伙的条件，故本院对罗东根关于其与涂茂福、阴志荣、黄恒贵对本案涉案工程项目存在合伙关系的主张不予支持。据此，本院对罗东根要求确认其对宁化县南山水厂（沙子甲水厂高迁）厂外管道工程承包施工项目享有25%的合伙投资权益的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?420599”\\\t”_blank?)》第三十一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?420599?deid=492368”\\\t”_blank?)和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2327”\\\t”_blank?)）》第五十条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2327?deid=324888”\\\t”_blank?)规定，判决如下：
驳回罗东根的诉讼请求。
案件受理费26,000元,由罗东根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 吴美慧
人民陪审员 王化民
人民陪审员 肖森秀
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王彩容
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人��当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
50．(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?5063318?deid=6890635”\\\t”_blank?)当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。