四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1421号
上诉人（原审被告）四川政兴房地产开发有限公司，住四川省南充市西充县北部新城安汉大道侧北城印象小区1号楼。统一社会信用代码915113250689590662。
法定代表人辛玲，执行董事。
委托诉讼代理人高山，男，汉族，生于1969年5月20日，住四川省南充市顺庆区，系四川政兴房地产开发有限公司总经理。特别授权。
委托诉讼代理人任德显，南充市法源法律服务所法律工作者。一般授权。
被上诉人（原审原告）陈爱钧，男，汉族，生于1974年4月16日，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人杨佳，重庆学苑律师事务所律师。一般授权。
原审被告王庆政，男，汉族，生于1975年7月29日，住四川省华蓥市。
原审被告张艳玲，女，汉族，生于1977年1月15日，住四川省华蓥市。
上诉人四川政兴房地产开发有限公司（以下简称“政兴公司”）因与被上诉人陈爱钧、原审被告王庆政、张艳玲民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1132号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈爱钧向法院提出诉请:(1)原审被告王庆政、张艳玲向原审原告偿还借款本金90万元及利息（从2015年11月11日起按年利率24％计算至付清为止），并支付违约金20万元；(2)原审被告政兴公司对原审被告王庆政所欠原审原告的上述债务承担连带清偿责任。
原审认定:(1)王庆政分别于2014年6月27日、2015年2月9日、2015年7月10日、2015年10月22日向陈爱钧借款20万元、80万元、35万元、20万元，共计155万元。(2)王庆政分别于2015年3月、4月、9月10日向陈爱钧归还35万元、20万元、10万元，共计65万元。(3)2015年10月22日，王庆政向陈爱钧出具90万元的借条，并承诺：该款于2015年11月10日归还；逾期不还，愿意承担违约金20万元；若本人或家庭无力偿还此款，愿意以在西充北城印象地产项目中的已得或未得的利益（或股份或权益）来偿还此借款。(4)王庆政未按照约定履行还款义务，陈爱钧要求王庆政还款时，王庆政无钱归还该借款，在该借条上担保人一栏加盖政兴公司的公章。(5)张艳玲与王庆政系夫妻关系。(6)2016年4月7日前，王庆政既是政兴公司的股东，又是法定代表人，2016年4月7日政兴公司的法定代表人变更为辛玲。(7)2016年4月18日，陈爱钧因案涉债权向华蓥市人民法院申请对王庆政、政兴公司的财产进行诉前保全。诉讼中，被告张艳玲既未举证证明债权人陈爱钧与债务人王庆政约定该债务为王庆政个人债务，亦未举证证明其与王庆政对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人陈爱钧知道该约定。
原审依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国婚姻法》《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，判决：(一)在本判决生效后七日内，被告王庆政、张艳玲共同向原告陈爱钧偿还借款本金90万元及利息（从2015年11月11日起，按年利率6％计算至付清为止），并支付违约金20万元；(二)被告四川政兴房地产开发有限公司对被告王庆政所欠原告陈爱钧的上述债务承担连带清偿责任；(三)被告四川政兴房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告王庆政追偿。
宣判后，政兴公司不服，提出上诉称：(1)原审判决未查清王庆政实欠原审原告陈爱钧借款金额;(2)政兴公司印章系在非正常情况下加盖到借条上的,政兴公司不应当承担连带责任,因此,请求撤销审原判决第二、三项，改判驳回原审原告要求原审被告政兴公司对原审被告王庆政所欠债务承担连带责任的诉讼请求，上诉人不承担一二审诉讼费。
上诉人政兴公司提供了如下证据:(1)《南充日报》2016年3月14日刊登的政兴公司公章遗失启事,编号为5116025003186的印章登报作废；(2)西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书〔2016〕鉴字第1856号,拟证明“担保人”加盖的印章实际形成时间应为2016年3月左右;(3)广安市广安区人民法院(2016)川1602民初1365号民事判决书和广安市中级人民法院(2017)川16民终887号民事判决书,拟证明生效判决已认定2016年3月左右形成的政兴公司担保不实,政兴公司担保责任不应成立;(4)王庆政与陈爱钧收付款明细及相关凭证共22页。
被上诉人陈爱钧对上诉人出示的证据的质证意见是:1.对证据(1)的客观性、合法性无异议，但不能证明政兴公司对借款不承担连带责任;2.对证据(2)的客观性、合法性无异议，但鉴定并非针对王庆政向陈爱钧出具的借条;3.对证据(3)的客观性、合法性无异议，但上述两判决认定的事实与本案存在差异;4.对证据(4)的客观性、合法性无异议。
听证过程中，被上诉人陈爱钧与原审被告王庆政通过对账，对借款本金数额90万元达成一致意见，上诉人政兴公司对此不发表意见。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致。
关于王庆政欠陈爱钧借款本金金额的问题。经查，王庆政分别于2014年6月27日、2015年2月9日、2015年7月10日、2015年10月22日向陈爱钧借款20万元、80万元、35万元、20万元，共计155万元；王庆政分别于2015年3月、4月、9月10日向陈爱钧归还35万元、20万元、10万元，共计65万元。截止2015年10月22日，借付品迭后，王庆政的借款金额应为90万元。2015年10月22日，王庆政向陈爱钧出具90万元的借条，也正是对前述借款的书面肯定陈述，且二审中经过对账王庆政与陈爱钧均认可现在的借款本金数为90万元，而担保人政兴公司也无证据予以否定。因此，王庆政向陈爱钧的借款本金，本院确定为90万元。
关于政兴公司应否对王庆政的借款承担担保责任的问题。政兴公司提出该公司的印章是在非正常情况加盖在借条的“担保人”处的，不能体现公司的真实意思表示。经查，2015年10月22日王庆政向陈爱钧出具“借条”时，在借条的正文中载明“王庆政自愿承诺若本人或家庭无力偿还此借款时，愿意以其在西充北城印象房地产项目中的已得或未得的利益或股份或权益来偿还此笔借款”，并载明2015年11月10日准时归还。但王庆政并未按约定履行还款义务，经陈爱钧催告，王庆政才在借条上书写了“担保人：”，并在该处加盖了政兴公司的印章。政兴公司出示的接（处）警登记表、政兴公司及与其有利害关系的工作人员单方出具、制作情况说明、紧急报告、公章遗失启事、司法鉴定意见书等证据，均不能否定公章是在王庆政担任政兴公司法定代表人期间加盖的事实，且当事各方在一、二审期间对借条上公章的真实性不持否定意见，也不能证明陈爱钧在借款和担保行为中存在恶意。对于政兴公司的公章由谁保管，盖章时由谁批准，属公司内部用章管理程序，并不为外界所知晓，与其进行经济交往的相对方只需对印章真实性进行合理的审查与判断，而不负有对其用章是否符合其内部规定的用章程序进行审查的义务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人；法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人；法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任；法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。本案中，王庆政是在出具借条时承诺若本人或家庭无力偿还此款，愿意以其在西充北城印象地产项目中的已得或未得的利益（或股份或权益）来偿还此借款，而不是王庆政在加盖政兴公司的公章时作出该承诺。在陈爱钧向王庆政催款时，王庆政在担保人一栏加盖政兴公司公章，并不是就前述承诺加盖公章进行确认，而是由政兴公司提供担保。因此，上诉人政兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持，政兴公司应是案涉借款的保证人，应对王庆政所欠陈爱钧的债务承担连带清偿责任。
综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14700.00元，由上诉人四川政兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯剑辉
审判员 李政伟
审判员 廖安宁
二〇一七年十二月十三日
书记员 曹文娟
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。