重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)璧法民初字第04170号
原告胡胜，男，1995年1月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告重庆百货大楼股份有限公司璧山商场,住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路128号，组织机构代码45070201-8。
法定代表人张萍，总经理。
委托代理人陈丽，女，汉族，1975年5月10日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陈鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告胡胜与被告重庆百货大楼股份有限公司璧山商场（以下简称重百璧山商场）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈永中独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡胜，被告重百璧山商场的委托代理人陈丽、陈鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡胜诉称，原告于2015年7月7日在被告处购得陈吉旺福陈麻花（椒盐味）14袋（单价16.8元/袋）条码为6955754600164，和陈吉旺福陈麻花（原味）6袋（单价16.8元/袋）条码为6955754600157，共计20袋陈麻花（以下简称涉案食品），并索取发票（号码09315472）一张，共计336元。涉案食品配料表中标注了“起酥油”没有在营养成分表中标注反式脂肪酸的含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4.4规定和该标签通则问答（修订版）第（二十九）项说明的内容；涉案食品营养成分表中的能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的营养素参考值%（NRV%）均标注虚假错误，营养成分表NRV%错误，涉案食品营养素NRV%能量参考值为33%，正确应为27%，蛋白质参考值8%，正确应为10%，脂肪参考值66%，正确应为55%，碳水化合物为15%，正确应为19%，钠参考值为12%，正确应为10%。依据中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准预包装食品营养标准通则》，该食品不符合法律规定，根据《食品安全法》的规定，不合法的食品不得上市销售；为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条第（五）项、第四十八条第（三）项、第（四）项、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条的规定，被告销售的涉案食品的行为违法，侵害了其合法权益。故原告起诉要求被告退还购物款336元，并十倍赔偿原告3360元。
被告重百璧山商场辩称，被告不认可原告所诉理由及诉请，本案涉案食品经质量技术监督局调查，涉案食品未采用氢化油加工及未添加氢化油成分，因此不需要标注反式脂肪酸的含量；原告认为涉案食品营养素参考值%（NRV%）错误，被告公司涉诉食品标注确实存在错误，正确营养素参考值%就是原告所说的以上参考值，因此被告认可原告要求被告退货的主张，被告愿意退还原告货款共计336元，但原告应将相应的货物退还被告公司，但被告不同意原告要求10倍赔偿的主张，原告要求10倍赔偿的主张是依据旧《食品安全法》96条（新《食品安全法》148条第2款），无论新旧《食品安全法》，对于10倍赔偿标准都要同时具备两个条件，即涉案食品不符合安全标准和经营者应当明知情形，而本案中涉案食品错误标注营养素参考值%所违反的食品标准并非食品安全标准，其次被告并非明知上述情形，因此原告诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告要求10倍赔偿的诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年7月7日处在被告处购得由重庆御食斋食品有限公司生产的陈吉旺福陈麻花椒盐味14袋和原味6袋，单价均为16.8元/袋，共支付款项336元。涉案食品外包装营养成分表中，其标注每100克中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的营养素参考值%（NRV%）分别为33%、8%、66%、15%、12%；依据中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准预包装食品营养标准通则》的规定内容，每100克中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的营养素参考值%（NRV%）正确的标注应分别为27%、10%、55%、19%、10%。
审理中，双方对涉案食品质量本身合格的事实均无异议。原告将诉请的10倍赔偿金额3360元变更减少为3倍赔偿金额1008元，原先并放弃其要求10倍赔偿的理由和依据的主张，并将主张3倍赔偿的理由和依据明确为：本案被告方所出卖食品的营养成分中数值不真实，依照《食品安全法》第20条、第48条和《消费者保护法》第20条、第55条规定，结合对作为消费者的原告有欺诈行为，因此要求3倍赔偿。被告对此认为，即使涉案产品标注错误，依照民法通则实施意见第68条规定是否构成欺诈，应从是否具有欺诈故意，是否存在欺诈事实，是否误导相对人三个因素来分析，而在本案中没有任何证据证明产品存在以上三个因素。因此，被告不构成欺诈。被告愿意退货，但不同意承担3倍惩罚性赔偿。
上述事实，有原告提供的购物收银小票及机打发票、涉案食品外包装2袋、原、被告双方的法庭法庭陈述等证据在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案中，双方对涉案食品质量本身合格的事实均无异议。综合原、被告双方的诉、辩称意见，结合双方举示的证据，本案争议的焦点，涉案食品营养素参考值%（NRV%）实际标注的不准确性，是否系被告对原告构成欺诈。
原告主张3倍惩罚性赔偿的主要依据系《消费者权益保护法》第55条。该法第55条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足伍佰元的，为伍佰元。法律另有规定的，依照其规定。”
经营者对消费者进行欺诈，一般是指经营者进行虚假宣传或隐瞒事实的真实情况，客观上足以使消费者陷入错误认识而支付了商品或服务的对价。对消费者构成欺诈与否，应依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》(以下简称《民通意见》)第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，根据经营者的行为是否属于误导消费者来判断。而判断经营者的行为是否误导消费者，应当采用一般标准，即以一般消费者的认知水平和识别能力为准。如果该行为足以使一般消费者发生误解，即构成欺诈。只要经营者的行为按其性质足以误导一般消费者，就可以被认定为欺诈。但如果该行为不足以使一般消费者发生误解，则个别消费者不得以证明自己确实发生误解来主张欺诈行为的成立，亦无法以此为理由主张构成欺诈行为
本案中，关于食品外包装营养素参考值%（NRV%）的准确性，依照中华人民共和国食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录A中A3计算营养素参考值（NRV）百分数的计算公式计算后标注，每100克中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的营养素参考值%（NRV%）分别应为27%、10%、55%、19%、10%，而涉案食品外包装营养成分表中，实际标注每100克中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的营养素参考值%（NRV%）分别为33%、8%、66%、15%、12%。现代社会一般消费者对于健康食品的倡导追求为，摄入低能量、低脂肪、低油和高蛋白，如果经营者对涉案食品确有欺诈行为的故意，那么应当在涉案食品外包装上将蛋白质营养素参考值%（NRV%）标注更高，将脂肪、能量和钠的营养素参考值%（NRV%）标注更低，以诱导消费者购买食品，但本案查明的事实恰恰相反，相较于食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》规定的NRV%标准数值，涉案食品外包装将蛋白质营养素参考值%（NRV%）实际标注更低，将脂肪、能量和钠的营养素参考值%（NRV%）实际标注更高，而在原告方现有证据不能充分证明原告诉称的本案中被告对原告构成欺诈的情况下，因此，本案中涉案食品的营养素参考值%标注错误，属于标识瑕疵，不会对消费者选择商品产生误导，原告方也未举示证据证明涉案食品存在食品安全问题。故对原告诉称的被告对作为消费者的原告构成欺诈，进而要求3倍惩罚性赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
对原告要求被告退还购物款336元的诉讼请求，被告同意退款，但要求原告应将相应的货物退还被告，本院认为，双方对退还涉案食品的购物款均无异议，本院予以支持，相应地，原告收取被告退还的相应购物款的同时，原告也应退还与退还的购物款价值相当的涉案食品给被告，如不能退回则被告可按实际购买价款减少应退货款。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆百货大楼股份有限公司璧山商场于本判决生效之日起十日内退还原告胡胜货款336元，原告胡胜同时退还被告重庆百货大楼股份有限公司璧山商场陈吉旺福陈麻花椒盐味14袋和原味6袋，如胡胜届时退货减少，则重庆百货大楼股份有限公司璧山商场可按16.8元/袋的价格减少应退还的货款。
二、驳回原告胡胜的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡胜承担（已纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈永中
二〇一五年十二月二日
书记员 曾 燕