广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤06民终628号
上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区大良街南江股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：林定国。
委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东拓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区大良街道办事处，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：吴显强。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会集体资产管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：梁少玲。
原审第三人：佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：梁少玲。
上诉人广东省佛山市顺德区大良街南江股份合作经济社（以下简称南江股份社）因与被上诉人佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街道办）、佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会集体资产管理办公室（以下简称南江资产办），原审第三人佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会（以下简称南江居委会）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13068号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年8月4日，南江股份社向一审法院起诉请求判令：1.确认大良街道办与南江资产办于2006年1月6日签订的《关于理顺南江中学、南江小学产权关系的协议》无效；2.大良街道办、南江资产办承担本案诉讼费用。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”案涉讼争协议签订双方当事人为大良街道办与南江资产办，南江股份社并非案涉合同的相对人。南江股份社是在撤销生产队建制的基础上组建，股份社下设南江、南霞、漕渔三个股份小组，各股份小组均独立核算，各自拥有相应的资产、资产权属清晰。一审庭审中，南江股份社亦承认股份小组的资产并没有注入南江股份社。南江股份社在本案中为独立诉讼主体，并非代表股份小组进行诉讼。《关于理顺南江中学、南江小学产权关系的协议》中称案涉土地为原南江村民委员会（以下简称南江村委会）所有。南江村委会于2001年撤销后设置南江居民委员会。由此可见，南江村委会与南江股份社并没有承接关系。综上所述，现有证据并未能反映南江股份社为讼争协议的当事人，也未能反映南江股份社与本案有直接利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应驳回南江股份社的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回南江股份社的起诉。
上诉人南江股份社上诉请求撤销一审裁定，确认南江股份社与案涉纠纷有直接利害关系，可以作为案涉纠纷的原告，主体适格。事实和理由：一、一审裁定没有列举证据名称、证明内容及质证内容，程序不合规。二、一审法院在未分析证据、未调查相关事实的情形下，主观臆断作出违背法律和事实的一审裁定，应予以撤销。1.南江股份社与大良街道办在一审期间提交的证据证明了以下基本事实：①南江中学、南江小学是由南江村委会各村筹地36亩，南江村出资120万元以及政府部分出资共建的；政府打算征用土地建设，但至今未征用土地，亦未补偿村民，大良街道办、南江资产办于2006年1月6日未经南江股份社股东的同意私签协议，改变上述土地的权属性质，剥夺南江股份社对上述土地及资产的所有权，严重损害了南江股份社的利益。②南江股份社于1998年1月1日成立，2001年实行股权固化；南江资产办于2001年成立，但未依《广东省农村集体资产管理条例》的规定征得南江股份社股东同意，强行托管南江股份社的集体资产，且南江居委会的人员违规担任南江资产办的负责人，擅自处理、截留南江股份社的资产，严重损害南江股份社及其股东的利益，南江股份社及其股东为此多年上访无果。③南江居委会依“居委会组织法”是城市居民自治组织，不是经营性单位，无管理农村集体资产的权限，南江股份社依备案的章程及《广东省农村集体资产管理条例》的规定，可自行选举理事及监事机构对农村集体资产进行管理，南江资产办未征得南江股份社及其股东的同意，强行托管并且私签协议处置集体资产属违法行为，其所签协议当属无效。2.南江股份社在一审庭审中已告知法庭，南江股份社已征得大部分股东同意，由南江股份社对股东的财产进行管理，由南江股份社对案涉协议的合法性提起诉讼，一审法院未对此进行调查，主观推断南江股份社并非代表各股份小组进行诉讼、南江村委会与南江股份社无承接关系、南江股份社并不自然承继南江村委会的财产有误，故应撤销一审裁定。南江股份社是上述资产的所有人，受股东委托进行诉讼，是本案的利害关系人，当然属于适格的主体。相反，南江资产办及南江居委会不是案涉协议资产的所有人及合法的管理人，其违法对南江股份社的资产进行管理和处置，故案涉协议当然无效。
本院审理查明，1987年7月14日，南江村委会出具《关于南江中学建设用地说明》，内容如下：“为发展我村的教育事业，解决本村及附近一些县属企事业单位的子弟就学困难问题。经村民代表大会一致通过同意南江中学筹建用地由十八个村民小组分别筹集，村委会统一平衡调剂，按建校的用地要求，每个村民小组无偿提供土地两亩作办校用地共计36亩，至于建校资金由村、镇及受益单位负责解决。特此说明。”
1987年7月17日，原顺德县国土局向南江村委会作出顺国土复字（87）057号《关于同意南江村兴建南江中学适用土地的批复》，同意南江村委会从各村民小组筹集土地叁拾陆亩作建设联办学校。
2001年10月11日，原顺德市民政局向原大良区办事处作出顺民复[2001]118号《关于同意大良区撤销南江村委会设置南江居委会的批复》，同意撤销南江村委会，设置南江居委会。
2002年5月22日，顺德市人民政府办公室发出顺府办发[2002]37号《关于完善村（居）级集体资产管理的通知》，通知如下：“……二、暂不具备条件的村（居）委员，可成立集体资产管理办公室（不属行政架构），负责村（居）集体资产的经营和管理……”之后，南江居委会成立了南江资产办。
2006年1月6日，大良街道办与南江资产办签订了《关于理顺南江中学、南江小学产权关系的协议》。南江股份社于2016年5月从档案中得知上述协议后遂于2016年8月4日向一审法院提起本案诉讼。
2016年9月6日，佛山市顺德区大良街道农业和社会工作局出具《关于南江股份社基本情况说明》，说明：南江股份社是在撤销生产队建制的基础上组建，并于1998年登记成立。股份社下设南江、南霞、漕渔三个股份小组，各股份小组均独立核算，各自拥有相应的资产，资产权属清晰。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由此可知，南江股份社作为原告起诉必须符合上述法律规定的四项条件。综合各方当事人在一、二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于南江股份社是否符合“与本案有直接利害关系”的条件。“与本案有直接利害关系”是指当事人自身的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，为保护自身的民事权益而提起诉讼的当事人才是适格的原告。本案中，南江股份社诉请法院确认《关于理顺南江中学、南江小学产权关系的协议》无效，则其应当是协议的一方或其民事权益受到侵害才能提起本案诉讼。经审查，上述协议的签订主体为大良街道办与南江资产办，南江股份社并非上述协议的当事人，此其一。其二，上述协议涉及的南江中学所在土地是从南江村原十八个村民小组处筹集，建校资金是由政府及南江村共同出资。其三，因2001年撤村建居，南江村委会的资产应由南江居委会承接，后南江资产办亦根据政府的有关文件而成立，负责集体资产的经营和管理。其四，南江股份社认为南江中学所在土地及资产由其承继，应承担相应的举证责任，而南江股份社现下设南江、南霞、漕渔三个股份小组，各股份小组均独立核算，各自拥有相应的资产，南江股份社亦确认股份小组的资产并没有注入南江股份社，纵观南江村的历史沿革，结合现有的证据并不能证明上述协议涉及的土地及资产已由南江股份社继受，故本院对其有关主张不予采信。综上所述，南江股份社并非上述协议的一方，也未能证明其民事权益受到侵害，一审法院据此认定南江股份社与本案没有直接利害关系并驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。南江股份社的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年二月十七日
书 记 员 汤晓霖