wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)珠民一初字第561号
原告安徽尚筑钢结构工程有限公司，住所地：安徽省安庆市怀宁县工业园月山大道。
法定代表人何瀚，该公司总经理。
委托代理人余东华，江西景德律师事务所律师。
被告张井舜，男，汉族，住安徽省。
案由：追索劳动报酬纠纷。
原告安徽尚筑钢结构工程有限公司诉被告张井舜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，原告挂靠于合肥建工钢结构工程有限公司并承揽了景德镇XXXX综合保护开发项目A1、A2、A3、C2、C3、C5、C15钢结构工程。后该公司又将此项目工程由汤某某加工安装，双方就该工程的安装范围及安装方式、工期、质量要求、安全保证及责任、保险、工程造价及付款条件、违约责任等内容达成协议，并签订了《劳务安装协议书》。合同签订后，汤某某雇请方某旺（起初方某旺与汤某某合伙承包）、张井舜、方某德等工人施工。在施工过程中，原告根据《劳务安装协议书》第十条规定，按照汤某某施工工程量予以核算本应支付其工程款为716767.08元，而在实际付款过程中原告已支付汤某某工程款为1022964元。作为安装工的方某旺、张井舜、方某德等人是受汤某某雇请，与原告无关。其工资应由汤某某支付。因此，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出景劳人仲案字（2015）第60-2号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资9500元明显错误。故原告诉至法院，要求法院判令：1、依法撤销景德镇市劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲案字（2015）第60-2号仲裁裁决书；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；??”，以及《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准有关问题的通知》（赣府厅字【2014】76号）所规定的景德镇市珠山区最低工资标准为1300元/月，而本案被告所追索的劳动报酬为工资9500元，不超过景德镇市珠山区最低工资标准十二个月金额，故景劳人仲案字（2015）第60-2号仲裁裁决书为终局裁决，该裁决书自作出之日起发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：??”，现本案原告向本院起诉要求撤销景德镇市劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲案字（2015）第60-2号仲裁裁决书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的“起诉必须符合下列条件：??(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告安徽尚筑钢结构工程有限公司的起诉。
原告安徽尚筑钢结构工程有限公司预交案件受理费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 占燕婷
人民陪审员 程园发
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 靳晓琳
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（不再限于合同纠纷）
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
而本案原告只是诉称，因作为安装工的被告张井舜等人是受汤海珠雇请、与原告无关、其工资亦应由汤海珠支付，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出景劳人仲案字（2015）第60-2号仲裁裁决书裁决原告支付被告工资9500元明显错误，故向本院申请撤销景德镇市劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲案字（2015）第60-2号仲裁裁决书，却未以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销，不符合相关法律规定，原告的诉求不是本院
，以及第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。
。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初5799号
原告:北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。
法定代表人：方春来，副总经理。
委托诉讼代理人:常卫霞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵晶汝，女，该公司员工。
被告：朱亚清，女，1955年10月14日出生，居民，住北京市怀柔区下园***号。
原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告朱亚清供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理。原告立案时将本案立为小额诉讼，经征询双方当事人的意见，当事人要求以简易程序审理本案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人常卫霞、赵晶汝与被告朱亚清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
源通热力公司向本院提出诉讼请求：要求朱亚清给付2016-2017年的供暖费5449.2元。事实与理由：2015年5月13日，原告与怀柔区下元（亦写作“园”）大队签订供暖协议，被告居住的地址由原告负责供暖。被告房屋建筑面积为176.67平米，被告2016-2017年度供暖季应交供暖费5449.2元，按规定，这些费用应于2017年3月15日之前交清。原告按约定为被告提供服务，被告欠交供暖费5449.2元。
朱亚清辩称：认可原、被告双方签订的《供热采暖合同》的真实性。但是，合同中采暖计费的建筑面积不准确，另外，供暖温度不达标，一般为12、13度，15度算高的了。另，被告家暖气管道偏细，被告曾多次向原告反映，原告置之不理。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月17日，朱亚清（甲方）与源通热力公司（乙方）签订《供热采暖合同》，约定：本建筑节能状况为未经建筑围护结构改造或供热系统改造的建筑；采暖计费的建筑面积为176.67平方米，其中经怀柔区供暖办审核的建筑面积为150平方米，收费标准按价格主管部门规定的居民采暖标准30元/建筑平方米/采暖季进行计费；采暖的其他建筑面积为26.67平方米；收费标准按价格主管部门规定的居民采暖收费标准和供暖补贴总和为计费单价。乙方于每年的8-10月份对甲方的供暖面积进行核查，甲方应给予配合，否则乙方有权停止供暖并不承担任何责任。甲方应于每年5月1日至10月31日期间，将本采暖季（当年11月15日至次年的3月15日）的采暖费，足额支付给乙方，乙方向甲方提供采暖缴费凭证。本建筑未经建筑结构改造和供暖系统改造，围护结构保温性能较差，室内和室外分支采暖设施无规范设计，安装不够规范。在此情况下，甲方强烈要求乙方为甲方供暖，故乙方不保证甲方的室温达到16℃，也不对甲方室内进行温度测量。本合同自双方签字、盖章之日起生效，未经国家和本市法律、法规、规章和政策重大调整的，合同长期有效。朱亚清在用热人处签字，源通热力公司在供热人处加盖合同专用章。原告另提交了2014年下元村村集体供暖时向被告收取采暖费的记录，其上记载的采暖计费面积为176.67平方米。被告认可合同和村集体收取采暖费记录的真实性。
另查明，经向北京市城市管理委员会（以下简称市城管委）怀柔区供暖办咨询，根据北京市物价局发布的京价（商）字[2001]372号文，平房面积150平方米以内（含150平方米）的燃气采暖价格为30元/建筑平方米；超出150平方米的面积，由供暖单位自行定价。2016-2017年，市城管委的补贴单价为5.18元，但该价格与用暖人无关，补贴是发给供暖单位的。庭审中，源通热力公司称超出150平方米的面积，原告按照35.59元/平方米的标准收取暖气费。
本院认为，原、被告之间签订的《供热采暖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。涉案房屋在源通热力公司的供暖范围之内，2016-2017年供暖季，源通热力公司向涉案房屋提供了供暖服务，朱亚清在接受了供暖服务后应按照合同约定的供暖费收费标准向原告交纳供暖费。因被告未提举证据，故对被告的辩称意见，本院不予采信。
对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
朱亚清于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二○一六至二○一七年度供暖费5449.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由朱亚清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙竞
二〇一七年十月十九日
书记员 翟烁
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0104民初12156号
原告:沈阳万恒物业管理有限公司。
法定代表人：牟云龙。
委托代理人：张兴林。
委托代理人：王岩松。
被告：吴洪文。
原告沈阳万恒物业管理有限公司与被告吴洪文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王驰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兴林、被告吴洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司是万恒东方俪城小区的物业服务公司，被告是该小区业主，房屋建筑面积111.49平方米，物业费的实际收费标准为每月每平方米1.20元。被告拖欠2016年8月1日至2017年12月31日期间的物业费2274.40元，经多次催要拒不交纳。现诉至法院，请求：1.被告给付物业费2274.40元；2.被告承担诉讼费用。
被告辩称：我家的地址、面积、收费标准及欠费时间均属实。不交纳物业费原因：2014年我家房屋窗框开始漏雨，导致墙皮脱落，下雨往屋子里渗雨，我家的床和地板都被水泡了，损失严重，被告不予维修，但却给相同情况的其他业主维修。园区内打扫卫生不及时。单元门损坏，原告不予维修。我每年按时缴纳停车费，但我家车辆在园区被刮了三次，原告提供不出监控录像，导致我自己花钱维修。
经审理查明：2005年5月20日，原告与沈阳万恒鸿基房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告为万恒东方俪城小区提供物业服务，因项目滚动式开发，实际住宅物业费收费标准为每月每平方米1.2元。被告系该小区业主，房屋位于沈阳市大东区联合路，建筑面积111.49平方米。2007年7月31日被告办理入住，并与原告签订业主临时管理规约。被告拖欠2016年8月1日至2017年12月31日期间的物业费2274.40元未付。
上述事实，有万恒东方俪城前期物业服务合同、业主临时管理规约、照片等证据及庭审笔录，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告与沈阳万恒鸿基房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,为合法有效，对原告及包括被告在内的万恒东方俪城小区全体业主均具有约束力，双方均应严格履行。因原告在对被告的服务过程中确实未尽完全合同义务，物业管理存在瑕疵，故对被告缴纳物业费的标准应予以酌减，具体标准按80%缴纳为宜，被告应当给付原告2016年8月1日至2017年12月31日期间的物业费1819元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告吴洪文于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳万恒物业管理有限公司住宅物业费1819元（缴费期间：2016年8月至2017年12月）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴洪文负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 驰
二〇一七年十二月五日
书记员 李秋颖
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初13119号
原告曹利祥。
委托代理人钱华，江苏法凯律师事务所律师。
被告孔东南。
被告姚苗苗。
本院在审理原告曹利祥诉被告孔东南、姚苗苗抵押合同纠纷一案，原告曹利祥于2017年12月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告曹利祥自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告曹利祥撤回起诉。
案件受理费减半收取2900元，由原告曹利祥负担。
审判员 姚 民
二〇一七年十二月十一日
书记员 魏秀婷
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘11民终826号
上诉人(原审原告)：张玉霞，女，1987年10月28日生。
委托诉讼代理人：魏东涛(张玉霞之夫)，男，1985年6月29日生。
上诉人(原审原告)：魏东涛，男，1985年6月29日生。
被上诉人(原审被告)：郭可动，男，1993年2月6日生。
委托诉讼代理人：常渊祥，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱军，甘肃玉榕律师事务所律师。
上诉人张玉霞、魏东涛因与被上诉人郭可动承揽合同纠纷一案，不服通渭县人民法院(2017)甘1121民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销通渭县人民法院(2017)甘1121民初552号民事判决；
二、本案发回通渭县人民法院重审。
魏东涛、张玉霞预交的二审案件受理费568元予以退回。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 南鹏飞
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵雯萱
江苏省连云港市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
(2017)苏07民辖65号
关于王某诉董某、李某民间借贷纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，决定如下：
本案指定连云港市赣榆区人民法院管辖。
二〇一七年十二月二十日
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁17民辖终176号
上诉人（原审被告）：唐小波，男，1979年3月25日出生，汉族，住四川省双流区。
被上诉人（原审原告）：杨抚战，男，1973年12月11日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人唐小波因与被上诉人杨抚战合伙协议纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初4568号民事裁定，向本院提起上诉。
唐小波上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被上诉人以合伙协议纠纷起诉，其起诉的依据是各方签订的《合作经营协议书》，但该协议书并未约定合同履行地，一审法院也并非合同履行地人民法院，对本案不具有管辖权。四川省成都市双流区人民法院作为本案的被告住所地法院，对本案具有管辖权。故请求撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初4568号民事裁定，将本案移送四川省成都市双流区人民法院审理。
杨抚战未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案被告住所地和合同履行地人民法院皆有管辖权。本案上诉人与被上诉人及案外人吴伟杰三方于2017年5月21日签订《合作经营协议书》，该协议书第一条约定，合作经营地址位于山东省菏泽市牡丹区高银村，故合同履行地在一审法院辖区，被上诉人选择向合同履行地人民法院起诉不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨永汉
审判员 刘中华
审判员 李认银
二〇一七年十二月七日
书记员 陈 晨
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津民申1587号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵希水，男，1972年7月25日出生，汉族，住天津市津南区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文才，男，1980年7月4日出生，汉族，住天津市津南区。
再审申请人赵希水与被申请人刘文才建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终6283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵希水申请再审称：（一）所有的责任都在刘文才一方，都是刘文才施工不当和闹事造成的，相关的后果和损失不应由赵希水承担。刘文才手中的欠条是赵希水在刘文才带工人聚众围堵闹事的胁迫下写的，不是赵希水的真实意愿。（二）赵希水给刘文才打的3万元欠条也是在刘文才胁迫下写的，原判决没有查明欠条形成的来龙去脉，就认定欠条的效力是错误的。综上，赵希水依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
刘文才提交意见称：赵希水提出的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，刘文才与赵希水口头约定，刘文才对赵希水承包的工程进行清包，刘文才带领工人进行施工。后赵希水与刘文才就人工费进行结算时，赵希水向刘文才出具拖欠施工费10万元的欠条。赵希水已经向刘文才支付了5万元，赵希水主张双方就余款重新达成协议，其为刘文才重新书写3万元的欠条。刘文才认可重新书写欠条的事实，但主张找不到新欠条且记不清欠条上的数额。刘文才承认收到新欠条后未将10万元的欠条撕掉或返还给赵希水。原判决基于以上事实，认定赵希水欠付刘文才3万元，并无不当。赵希水主张其是在被刘文才胁迫的情形下书写的10万元和3万元的欠条，依据不足，不能成立。
综上，赵希水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵希水的再审申请。
审 判 长 宫 涛
代理审判员 郭静波
代理审判员 张 胜
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘 波
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖16民终2576号
上诉人（原审被告）：王战士，男，1979年6月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆贺，男，1958年1月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。
上诉人王战士因与被上诉人王庆贺民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王战士及其委托诉讼代理人王浩，被上诉人王庆贺的委托诉讼代理人董志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王战士上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判王战士返还王庆贺借款本金人民币3万元；2、一审、二审诉讼费用由王庆贺承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、王战士已通过刘某偿还给王庆贺7万元整，该事实有视听资料与刘某的当庭证词予以佐证。本案没有约定利息，一审以10万元借款予以认定与事实不符；2、王战士通过刘某借款又通过刘某还款完全符合民间借贷的交易习惯，一审法院以证人刘某与王庆贺之间的资金往来与本案没有关联性为由不予认定，显失公平；3、对于归还5万元借款的事实，王战士要求一审法院到银行给予核实，法院不予核查，存在程序违法之处。
王庆贺辩称，1、刘某与王庆贺之间是否有经济往来，王战士到目前没有提供证据来证明；2、刘某只是案外人，刘某没有义务承担还款责任，王战士说刘某已支付还款是不存在的，因此说即便说刘某与王庆贺有资金往来也是与本案无关的。
王庆贺一审诉讼请求：判令王战士偿还借款本金10万元、支付利息2万元（自2016年5月12日起计算至2016年6月13日）。
一审法院认定事实：2016年5月11日，王战士向王庆贺借款10万元，同日，王庆贺将10万元借款以现金的方式支付给王战士，王战士向王庆贺出具借条一份，借贷双方约定的借款期限为30天，双方未约定借款利息。
一审认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、涉案借款是王战士个人所借还是与他人共同所借;2、借贷双方是否约定借款利息；3、王战士是否返还王庆贺借款本金7万元。关于争议焦点1，王战士主张涉案借款10万元系其与案外人刘某共同所借，但王战士并未提交相关证据予以证明；借款条据既没有刘某的签名，同时刘某也没有认可系与王战士共同所借，综上，一审法院认定涉案借款10万元为王战士个人所借。关于争议焦点2，由于王庆贺提交的证据不能证明借贷双方约定了借款利息，且王庆贺对王战士请求的借款利息不予认可，一审法院认定借贷双方没有约定利息。关于争议焦点3，因案外人刘某不是涉案借款的共同借款人，其依法不承担返还借款的义务；王战士主张已经返还王庆贺借款7万元，但未提交相关证据予以证明；案外人刘某与王庆贺之间的资金往来和本案没有关联，且王庆贺不认可王战士已经返还借款7万元，综上，一审法院认定王战士未向王庆贺返还借款本金。综上所述，王战士作为涉案借款的债务人，依法应向王庆贺返还借款本金；由于借贷双方没有约定利息，故对王庆贺要求王战士支付借款利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王战士于判决生效之日起五日内返还王庆贺借款本金人民币10万元；二、驳回王庆贺的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由王庆贺负担450元，王战士负担2250元。
双方当事人二审均无新证据提交。
二审查明：王战士通过刘某偿还王庆贺20000元。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：刘某与王庆贺的资金往来是否应当认定为王战士还款。
王战士提供的刘某与王庆贺通话记录，王庆贺认可20000元系偿还王战士借款的利息，故对该笔款项应予认定。因王战士与王庆贺之间的借款未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此该20000元应视为归还借款本金，故下欠借款数额应为80000元。一审认定下欠借款数额为100000元不当，应予纠正。王战士称刘某偿还王庆贺的50000元系还其借款，因刘某不是本案当事人，王庆贺对该还款行为不予认可，故不能认定系偿还王战士借款。刘某与王庆贺之间的争议可以另行解决，本案不予审理，故一审未予调取刘某汇款记录并无不当。
综上所述，王战士的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3503号民事判决；
二、王战士于本判决生效之日起五日内返还王庆贺借款本金人民币8万元；
三、驳回王庆贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由王庆贺负担900元，王战士负担1800元；二审案件受理费2700元，由王庆贺负担900元，王战士负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 刘 强
审判员 李红波
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邓欣怡
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0181民初4725号
原告：中国民生银行股份有限公司福州福清支行,住所地福建省福清市音西街道元洪路金鹰大酒店一层、四层。
代表人：洪伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，福建正实律师事务所律师。
被告：薛小强，男，1975年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：郑华娟，女，1976年1月13日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：福清市蒙捷吊装有限公司，住所地福建省福清市龙田镇上薛村凤凰山288号。
法定代表人：薛小强。
原告中国民生银行股份有限公司福州福清支行因与被告薛小强、郑华娟、福清市蒙捷吊装有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司福州福清支行的委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告薛小强、郑华娟、福清市蒙捷吊装有限公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司福州福清支行的诉讼请求:1、判令被告薛小强、郑华娟共同偿还原告借款本金20万元及利息，利息按年利率18%自2015年10月22日起计算至款目还清之日止；2、判令被告薛小强、郑华娟支付原告为实现本案债权所支付的律师代理费6000元；3、判令被告福清市蒙捷吊装有限公司对上述第1、第2项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被告承担。事实和理由：被告薛小强与被告郑华娟系夫妻关系，2014年11月8日被告薛小强、郑华娟以资金周转为由向原告申请借款，与原告签订合同编号为115132014005973的《借款合同》及《借款支用申请书》，约定其向原告借款20万元，借款期限自2014年11月14日至2015年11月14日，借款年利率为18%，被告还款方式为按月（每月21日）付息，到期还本，若被告对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，并支付原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费等损失……2014年11月8日被告福清市蒙捷吊装有限公司与原告签订《担保合同》，为被告薛小强、郑华娟的上述债务承担连带清偿责任。合同签订之后，原告按约发放借款，但被告薛小强、郑华娟自2015年10月22日起拒不支付利息，借款期限届满后拒不偿还本金。
原告中国民生银行股份有限公司福州福清支行向本院提供下列证明资料：
1、身份证复印件各一份，证明：被告薛小强、郑华娟身份；
2、结婚证复印件一份，证明：被告薛小强、郑华娟系夫妻关系；
3、营业执照、机构代码证各一份，证明：被告福清市蒙捷吊装有限公司身份；
4、借款支用申请书、借款合同各一份，证明：原告与被告薛小强、郑华娟签订的借款合同具体内容；
5、担保合同一份，证明原告与被告福清市蒙捷吊装有限公司签订的担保合同的具体内容；
6、股东会决议一份，证明被告福清市蒙捷吊装有限公司对被告薛小强、郑华娟的本案债务承担连带担保责任；
7、个人账户对账单一份，证明原告将借款汇入被告所指定的账户的事实；
8、还款计划信息表一份，证明被告薛小强、郑华娟还款情况；
9、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费6000元。
被告薛小强、郑华娟、福清市蒙捷吊装有限公司未作答辩,也未向本院提供证明资料。
被告薛小强、郑华娟、福清市蒙捷吊装有限公司放弃到庭质证的诉讼权利，经审查，本院确认原告所提交的证明资料1至9均具有证据真实性、合法性和关联性，可作为认定本案事实的根据。
根据上述已认定的证据以及当事人的法庭陈述，本院认定以下事实：
2014年11月8日，被告薛小强、郑华娟以资金周转为由向原告申请借款，双方签订了《借款合同》，约定被告薛小强、郑华娟向原告借款20万元，借款期限自2014年11月14日至2015年11月14日，借款年利率为18%，被告还款方式为按月（每月21日）付息，到期还本，若被告对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，并支付原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费等损失等条款。2014年11月8日，被告福清市蒙捷吊装有限公司与原告签订《担保合同》，为被告薛小强、郑华娟的上述债务承担连带清偿责任。合同签订之后，原告按约发放借款，被告仅依约支付从2014年11月14日至2015年10月21日的利息。截止2016年12月1日，被告尚欠原告本金20万元及2015年10月22日起按借款合同约定的利息。原告向本院起诉，为此支付了律师代理费6000元。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司福州福清支行与被告薛小强、郑华娟、福清市蒙捷吊装有限公司签订的《借款合同》和《担保合同》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应按约履行。原告中国民生银行股份有限公司福州福清支行已按合同约定发放贷款20万元给被告薛小强、郑华娟，被告薛小强、郑华娟仅支付部分借款利息，尚欠原告中国民生银行股份有限公司福州福清支行借款20万元及相应的利息和罚息至今未还，已构成违约，应承担继续偿还的违约责任，故原告请求被告薛小强、郑华娟共同偿还尚欠原告中国民生银行股份有限公司福州福清支行本金20万元及从2015年10月22日按合同约定计算的利息，本院予以支持。原告请求被告薛小强、郑华娟承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费6000元，有合同约定，并未超过律师收费标准，本院予以支持。原告请求被告福清市蒙捷吊装有限公司对上述借款本金、利息和罚息以及原告因本案诉讼支付律师代理费承担连带清偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。被告福清市蒙捷吊装有限公司对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告薛小强、郑华娟追偿。被告薛小强、郑华娟、福清市蒙捷吊装有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛小强、郑华娟应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州福清支行的借款20万元及自2015年10月22日起至款项还清之日止按《借款合同》上约定的借款利率计算的利息；
二、被告薛小强、郑华娟应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州福清支行因本案诉讼支付的律师代理费6000元；
三、被告福清市蒙捷吊装有限公司对上述判决第一、二项项下的债务承担连带清偿责任；被告福清市蒙捷吊装有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告薛小强、郑华娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4809元，由被告薛小强、郑华娟负担，款限法律文书生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 何武洪
代理审判员 王水明
人民陪审员 王海花
二〇一六年十二月七日
书 记 员 林津津
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初5791号
原告:北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。
法定代表人：方春来，副总经理。
委托诉讼代理人:常卫霞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵晶汝，女，该公司员工。
被告：白秀岭，男，1951年12月15日出生，居民，住北京市怀柔区下园***号。
原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告白秀岭供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理。原告立案时将本案立为小额诉讼，经征询双方当事人的意见���当事人要求以简易程序审理本案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人常卫霞、赵晶汝与被告白秀岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
源通热力公司向本院提出诉讼请求：要求白秀岭给付2016-2017年的供暖费14850.3元。事实与理由：2015年5月13日，原告与怀柔区下元（亦写作“园”）大队签订供暖协议，被告居住的地址由原告负责供暖。被告房屋建筑面积为440.82平米，被告2016-2017年度供暖季应交供暖费14850.3元，按规定，这些费用应于2017年3月15日之前交清。原告按约定为被告提供服务，被告欠交供暖费14850.3元。原告多次催缴，被告拒绝交费。
白秀岭辩称：认可原、被告双方签订的《供热采暖合同》的真实性。但是，合同中采暖计费的建筑面积不真实；原告的供暖温度不达标，冬天屋里温度也就是10度左右，供暖公司也不上门维修或测温；另外，对于合同中约定的计算采暖费的方式有争议。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，白秀岭（甲方）与源通热力公司（乙方）签订《供热采暖合同》，约定：本建筑节能状况为未经建筑围护结构改造或供热系统改造的建筑；采暖计费的建筑面积为440.82平方米，其中经怀柔区供暖办审核的建筑面积为150平方米，收费标准按价格主管部门规定的居民采暖标准30元/建筑平方米/采暖季进行计费；采暖的其他建筑面积为290.82平方米；收费标准按价格主管部门规定的居民采暖收费标准和供暖补贴总和为计费单价。乙方于每年的8-10月份对甲方的供暖面积进行核查，甲方应给予配合，否则乙方有权停止供暖并不承担任何责任。甲方应于每年5月1日至10月31日期间，将本采暖季（当年11月15日至次���的3月15日）的采暖费，足额支付给乙方，乙方向甲方提供采暖缴费凭证。本建筑未经建筑结构改造和供暖系统改造，围护结构保温性能较差，室内和室外分支采暖设施无规范设计，安装不够规范。在此情况下，甲方强烈要求乙方为甲方供暖，故乙方不保证甲方的室温达到16℃，也不对甲方室内进行温度测量。本合同自双方签字、盖章之日起生效，未经国家和本市法律、法规、规章和政策重大调整的，合同长期有效。白秀岭在用热人处签字，源通热力公司在供热人处加盖合同专用章。合同后附的收据及房屋平面图均显示采暖计费面积均为440.82平方米。原告另提交了2014年下元村村集体供暖时向被告收取采暖费的记录，其上记载的采暖计费面积为440.83平方米。原告称，2015年原、被告签合同时，原告采纳了被告要求将采暖计费面积调整为440.82平方米的意见。被告认可合同���村集体收取采暖费记录的真实性。
另查明，经向北京市城市管理委员会（以下简称市城管委）怀柔区供暖办咨询，根据北京市物价局发布的京价（商）字[2001]372号文，平房面积150平方米以内（含150平方米）的燃气采暖价格为30元/建筑平方米；超出150平方米的面积，由供暖单位自行定价。2016-2017年，市城管委的补贴单价为5.18元，但该价格与用暖人无关，补贴是发给供暖单位的。源通热力公司称超出150平方米的面积，原告按照35.59元/平方米的标准收取暖气费。
庭审中，被告提举证人证言称，源通热力公司提供的供暖服务不达标。源通热力公司以合同约定的“本建筑未经建筑结构改造和供暖系统改造，围护结构保温性能较差，室内和室外分支采暖设施无规范设计，安装不够规范。在此情况下，甲方强烈要求乙方为甲方供暖，故乙方不保证甲方的室温达到16℃，也不对甲方室内进行温度测量”作为抗辩。被告另提出采暖计费面积有误，并援引合同约定的“乙方于每年的8-10月份对甲方的供暖面积进行核查，甲方应给予配合，否则乙方有权停止供暖并不承担任何责任”，指出原告并未实地测量采暖计费面积，未全面履行合同义务。对此，原告不予认可，认为应以合同约定的采暖计费面积为准。
本院认为，原、被告之间签订的《供热采暖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。涉案房屋在源通热力公司的供暖范围之内，2016-2017供暖季，源通热力公司向涉案房屋提供了供暖服务，白秀岭在接受了供暖服务后应按照合同约定的供暖费收费标准向原告交纳供暖费。
根据《供热采暖合同》的相关约定，原告对供暖面积进行核查是其权利，而非义务，在被告未举证证明双方约定了其他采暖计费面积的情况下，本院对合同约定的440.82平方米的采暖计费面积予以确认；被告提举的采暖温度不达标的证据，无法核实其客观性，且根据合同的约定，因被告的房屋现状，原告并不保证室温达到16度，亦不承担入室测温的义务；合同约定的采暖费的计费方法，不违反法律、行政法规的强制性规定，与政府相关管理部门的要求相一致。综上，对被告的辩称意见，本院不予采信。
对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
白秀岭于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二○一六至二○一七年度供暖费14850.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付���延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，由白秀岭负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙竞
二〇一七年十月十九日
书记员 翟烁
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1112民初1937号
原告：镇江市丹徒区申富装饰工程有限公司，住所地镇江市。
法定代表人：黄志权，该公司经理。
被告：谢斌，男，1976年9月20日生，汉族，住镇江市。
本院在适用简易程序审理镇江市丹徒区申富装饰工程有限公司诉谢斌装饰装修合同纠纷一案中，因案件复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 赵 明
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 马 劦
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0104民催5号
申请人：大连金广建设集团有限公司。
法定代表人：衣景斌。
委托代理人：徐光远。
申请人大连金广建设集团有限公司申请中信沈阳大东支行票号0010006321445279、0010006321445280二张商业承兑汇票无效一案。本院受理后依法于2017年03月02日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人大连金广建设集团有限公司丢失的中信沈阳大东支行：0010006321445279号码商业承兑汇票无效。（上述票据记载：出票日期：2016年7月6日、汇票到期日：2017年1月6日、票面金额：伍万元、出票人：恒大长基（沈阳）置业有限公司）；
二、宣告申请人大连金广建设集团有限公司丢失的中信沈���大东支行：0010006321445280号码商业承兑汇票无效。（上述票据记载：出票日期：2016年7月6日、汇票到期日：2017年1月6日、票面金额：壹拾万元整、出票人：恒大长基（沈阳）置业有限公司、出票人账号：7222110182400004951、收款人：沈阳瀚丰园林工程有限公司）；
三、自判决公告之日起，申请人大连金广建设集团有限公司有权向支付人请求支付。
四、本案受理费100元，由申请人大连金广建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田志宏
审判员 卜文红
审判员 赵 刚
二〇一七年九月十一日
书记员 刘思楠
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁17民终1037号
上诉人（原审原告）：张贤伟，男，1980年11月14日出生，汉族，居民，住菏泽市。
被上诉人（原审被告）：张秀凤，女，1951年4月2日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被上诉人(原审被告)：李瑞金，女，1973年6月23日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被上诉人(原审被告)：王学建，男，1968年5月26日出生，汉族，居民，住菏泽市。
被上诉人(原审被告)：孔霞，女，1976年5月1日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被上诉人(原审被告)：胡公领，男，1978年2月1日出生，汉族，居民，住成武县。
上诉人张贤伟因与被上诉人张秀凤、李瑞金、孔霞、王学建、胡公领股权转让纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初2495号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明，上诉人张贤伟在上诉期间内提出上诉，并在上诉期满后，于2017年3月27日提出撤回上诉书面申请。二审期间上诉人张贤伟向本院表示撤回上诉申请书是其本人书写，撤回上诉是其真实意思表示。
本院认为，上诉人张贤伟提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张贤伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6426元，减半收取3213元，由上诉人张贤伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李认银
代理审判员 魏 铭
代理审判员 毛迎涛
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈 晨
云南省云龙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2929民初49号
原告：字永忠，男，1963年8月14日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。
被告：字付斌，男，1976年4月22日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。
原告字永忠与被告字付斌民间借贷纠纷一案，本院2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告字永忠向本院提出诉讼请求：１．判令被告归还原告借款5.5万元；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2010年12月原告答应被告借款请求，借给被告5.5万元，但未立字据。2012年农历2月12日，被告支付给原告3000元，作为借款利息。2012年4月25日，被告向原告出具了借款5.5万元的借条一张。经多次催要无果后诉至法院。
被告字付斌辩称，借条上的签名和手印是在受到原告胁迫的情况下完成的。实际上和原告只借了3000元，别的都是利息，借款本金已经还清，利息部分不再承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的便条一张，为原告单方的记事记录，且被告不认可，不能证实原被告之间借款的事实，不予认定。原告提供的借条一张，虽能证明原被告之间存在借款合同关系，但被告对实际交付的借款金额有异议，而原告没有进一步提供证据证实已经交付给被告借款，亦不予认定。
综合双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对案件事实认定如下：原告字永忠、被告字付斌系同村村民，发生借贷关系后，被告还款给原告3000元。原告认为被告签名捺印的借条上尚欠款5.5万元，其中3万元是借款本金，2.5万元是借款利息，多次向被告催要，被告以向原告借款的本金为3000元且已经还清为由拒绝还款。
另查，原告向被告催要欠款过程中与被告发生过肢体冲突，后经云龙县公安局功果桥派出所解决。
本案的争议焦点是：原被告之间是否实际发生5.5万元的借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借条通常是认定借贷关系成立的重要证据，但并不是在任何情况下，仅凭借条就能一概认定借贷关系真实存在。如结合案件相关情况足以对借贷关系的真实性产生合理怀疑的，原告仍就款项交付的事实进一步举证。本案中原告主张被告向其借款本金3万元，利息2.5万元，本息共计5.5万元，系现金交付且现金交付时有其他人员在场，原告虽提供了由被告签名及捺印的借条，但双方未约定借款利息，且在被告抗辩原告并未实际交付5.5万元借款的情形下，原告既不申请在场人出庭作证亦没有提供其他证据进一步证实已实际交付借款。根据双方当事人陈述及在案证据，不能认定原告向被告实际借款5.5万元的事实。故原告主张由被告归还5.5万元欠款的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告字永忠的诉讼请求。
案件受理费1170元，减半收取计585元，由原告字永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 李秀清
二〇一七年五月三日
书记员 李雄杰
云龙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2929民初153号
原告：黄国兵,男,1980年6月29日生,汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。
被告：云南都显矿业有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上中心社区金晖路1号。
法定代表人：曾维刚，公司总经理。
被告：曾维刚，男，1972年7月9日生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。
被告：杨田运，男，1970年9月30日生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市红塔区。
被告：孙玉臣，男，1963年12月12日生，满族，辽宁省宽甸县人，住辽宁省宽甸县。
原告黄国兵与被告云南都显矿业有限公司、曾维刚、杨田运、孙玉臣关于合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案，原告黄国兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄国兵撤回起诉处理。
审 判 长 李秀清
人民陪审员 杨绍波
人民陪审员 施 铸
二〇一七年五月九日
书 记 员 李雄杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初47977号
原告：蒋博，男，1991年4月23日出生，汉族，住河北省三河市。
被告：沃尔玛（北京）商业零售有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼6层01-09单元。
负责人：孙义彰，董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，沃尔玛（北京）商业零售有限公司员工，住北京市朝阳区望京西园三区330楼2608号。
原告蒋博与被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋博和被告沃尔玛公司的委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋博向本院提出诉讼请求：1、请求沃尔玛公司退还货款198元；2、请求沃尔玛公司赔偿594元；3、沃尔玛公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月5日，蒋博在沃尔玛公司购买了“牧宝羊毛方向盘套”1件，付款198元。该产品宣传“已成为行业最具价值和影响力的领先品牌”，不符合广告法第九条，对蒋博造成欺诈，故诉至法院。
被告沃尔玛公司答辩称：1、蒋博所说的最高级别的用于是针对品牌的描述，不是针对商品；2、处罚决定书出发的是生产商，不是销售者，沃尔玛公司不是广告法的处罚对象；3、蒋博不是正当消费者，不应受到消费者权益保护法的保护。综上，故不同意蒋博诉讼请求。
经审理查明：2016年4月5日，蒋博在沃尔玛公司购买牧宝方向套盘1个，花费198元。商品标签上载明“牧宝以高品质的产品，完善的销售网络，准确的市场定位和用心的售后服务，经过多年的发展沉淀，已成为行业最具价值和影响力的领先品牌”。
蒋博提交2016年12月14日开封市工商行政管理局经济技术开发区分局出具的告知函，就蒋博举报的牧宝羊毛方向盘套产品标签宣传用语涉嫌虚假宣传的案件，已经办结，处罚信息已经公示。但蒋博未提交处罚结果相关的证据。
本院认为：蒋博从沃尔玛公司购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为涉案产品上的宣传用语是否对蒋博构成欺诈。
《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。首先，沃尔玛公司在销售中对涉案产品进行展示，蒋博在购买过程中能对涉案方向盘套的尺寸、材质、质量、型号等主要信息进行了解，蒋博作为完全民事行为能力人，完全能够从上述信息中获取产品的重要信息并进行判断。其次，“已成为行业最具价值和影响力的领先品牌”的宣传用语均为小字，商品标签上并未对此进行强调，且该形容针对品牌，而非商品。综上，沃尔玛公司不存在故意告知蒋博虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，蒋博亦不会因涉案产品品牌有关的宣传作出错误的意思表示。蒋博要求退款及赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋博全部的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告蒋博负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 孙璟钰
二〇一七年九月五日
书记员 王菁璐
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1204民初2219号之一
原告：邰海涛，男，1986年10月10日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区，
委托诉讼代理人：刘景宣，安徽省阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。
被告：韩素玲，女，1973年10月20日出生，汉族，户籍登记地安徽省阜阳市颍泉区，
原告邰海涛诉被告韩素玲追索劳动报酬纠纷一案,本院于2017年7月17日立案。原告邰海涛于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邰海涛的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邰海涛撤诉。
案件受理费185元，减半收取计92.5元，由原告邰海涛负担。
审 判 长 朱亚惠
人民陪审员 白 云
人民陪审员 刘家友
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张亚军
附：(2017)皖1204民初2219号民事裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔05民终2679号
上诉人（原审原告）：陈明书，男，1945年2月27日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：皮兴海，男，1955年12月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：李代学，男，1953年12月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：柏元定，男，1954年12月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
上诉人陈明书因与被上诉人李代学、皮兴海、柏元定执行分配方案异议之诉一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初170号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈明书提出上诉请求：原裁定错误，请求继续执行黔西县法院（2016）黔0522执199号裁定。事实和理由：上诉人因柏元定借款给兴海公司皮兴海作借款担保，因担保连带责任，柏元定申请执行皮兴海和上诉人。但在柏元定不知情下，上诉人有权利维护柏元定合法权利。因上诉人与皮兴海共同合伙承包万丰商贸城平场和主体工程，由于皮兴海与万丰公司和李代学串通将应付给上诉人的工程款1100万元转移支付给李代学购买商铺，后经法院判决皮兴海偿还投资670万元，上诉人于2015年8月申请执行，并向法院提供了万丰公司的工程款，故上诉人是本案工程款的申请执行人，李代学提执行异议时没有法律认可的依据支持，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人李代学、皮兴海、柏元定二审未提交答辩意见。
陈明书一审提出诉讼请求：1、撤销黔西县人民法院作出的（2016）黔0522执异23号执行裁定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案被告柏元定以申请执行人的身份向本院申请执行皮兴海、陈明书民间借贷纷纷一案，本院依法扣留了被告皮兴海个人独资设立的贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的工程款。被告李代学则以案外人身份向本院提出执行异议，本院作出了（2016）黔0522执异23号裁定书，该裁定书认定李代学为黔西万丰国际商贸城附属工程（B区范围）的实际施工人，其理由成立，故作出了（2016）黔0522执异23号裁定书，裁定中止对贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的项目工程款的执行。该裁定书于2016年12月20日送达给本案原告陈明书，其不服，于2017年1月6日提起诉讼，但柏元定未提出执行异议之诉。
一审法院认为，被告柏元定以申请执行人的身份向本院申请执行皮兴海、陈明书民间借贷纷纷一案，本院依法扣留了被告皮兴海个人独资设立的贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的项目工程款，被告李代学以案外人身份向本院提出执行异议，本院作出了（2016）黔0522执异23号裁定书，该裁定书认定李代学为实际施工人，故作出了（2016）黔0522执异23号裁定书，裁定中止对贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的项目工程款的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，因为柏元定作为申请执行人，其未对中止执行裁定提起执行异议之诉，故原告陈明书作为被执行人之一，其起诉不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈明书的起诉。案件受理费60元，退还原告陈明书。
上诉人与被上诉人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院经二审审理查明：原裁定认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：作为被执行人的上诉人，是否有权提出执行异议之诉。经查，被上诉人柏元定以申请执行人的身份向一审法院申请执行被上诉人皮兴海和上诉人陈明书民间借贷纷纷一案，依法扣留了皮兴海个人独资设立的贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的项目工程款，被上诉人李代学以案外人身份提出执行异议，一审法院经审查作出（2016）黔0522执异23号裁定书，认定李代学为实际施工人，作出（2016）黔0522执异23号裁定书，裁定中止对贵州兴海建设工程有限公司在黔西万丰置业有限公司的项目工程款的执行。作为申请执行人的柏元定未提出异议，而作为被执行人的上诉人提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。”之规定，作为被执行人的上诉人，其不具有提起执行异议之诉的原告资格，无权要求人民法院继续执行，如果其对中止执行裁定有异议，可另行起诉。故上诉人作为被执行人之一，其所提执行异议之诉不符合起诉条件，原裁定驳回上诉人一审起诉正确。
综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费60元，退回上诉人陈明书。
本裁定为终审裁定。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 李道义
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初11181号
原告康力电梯股份有限公司，统一社会信用代码91320500724190073Y，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区康力大道888号。
法定代表人王友林，董事长。
委托代理人黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。
被告新疆爱志房地产开发有限公司，统一社会信用代码91653125697837627C，住所地新疆喀什地区莎车县米夏路（原青年油厂）。
法定代表人帕提麦*艾拉木夏。
本院在审理原告康力电梯股份有限公司与被告新疆爱志房地产开发有限公司定作合同纠纷一案中，原告康力电梯股份有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康力电梯股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告康力电梯股份有限公司撤回对被告新疆爱志房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告康力电梯股份有限公司负担。
审判员 范 君
二〇一七年十二月六日
书记员 王文州
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初9658号
原告陶雪松。
被告顾赛克。
被告蒋建建。
本院在审理原告陶雪松诉被告顾赛克、蒋建建民间借贷纠纷一案中，原告陶雪松于2017年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陶雪松申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾赛克撤回起诉。
理费减半收取590元、公告费560元，合计1150元，由原告陶雪松负担。
审 判 长 柳献东
人民陪审员 徐火观
人民陪审员 秦月琴
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李睿莹
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初4295号
原告：江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区中山南路1777号。
法定代表人：陆玉根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘慧，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：林樊，该公司工作人员。
被告：钟正楷。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称吴江农商行）与被告钟正楷信用卡纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告钟正楷经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金34918.74元、利息5604.46元（算至2017年3月27日，从2017年3月28日起按合同约定继续计算利息），合计40523.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉请1中利息按照日利率万分之五计算。
事实和理由：2013年6月7日，被告向原告申请信用卡，并签订了信用卡领用合约，原告对其申请资格进行严格审核后，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××86，截至2017年3月27日，被告结欠本金34918.74元、利息5604.46元，合计40523.20元。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护自己的合法权益，故原告诉至法院。
被告钟正楷未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告钟正楷未到庭应诉，亦未提交书面答辩状或相应证据，应视为放弃相关诉讼权利。综合证据和原告委托诉讼代理人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年6月7日，钟正楷向吴江农商行申请办理贷记卡个人金卡，并填写了信用卡申请表。钟正楷签字确认“本人已仔细阅读《吴江农村商业银行垂虹贷记卡领用合约》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议”。该申请表背面所附的《垂虹贷记卡领用合约》为吴江农商行提供的格式条款，吴江农商行为甲方、垂虹贷记卡申领人为乙方。合约第十一条约定：“除另有规定，对乙方非现金（不含透支转账）交易，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期。乙方在免息期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息；否则甲方自记账日起按照日利率万分之五计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利��如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”第十三条约定：“按章程、本合约以及发卡银行公布的垂虹贷记卡卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等，并按下列顺序还款：费用（包括但不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款。如遇收费标准调整，同意以生效后的收费标准缴纳。”第十八条约定：“乙方应在甲方指定的到期还款日（含）之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准，乙方若选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户中按约定金额扣款，转入其贷记卡账户以清偿欠款，如乙方指定的自动还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则扣除自动还款账户全部余额，乙方须缴纳透支利息及滞纳金。”第十九条约定：“乙方未能按时还款，甲方可采用信函、电话、上门等形式进行催收，乙方连续三个月迟缴、单笔透支超90天或连续两次未足额偿还最低还款额，甲方有权对其垂虹贷记卡止付，并可要求其保证人承担保证责任、处置其保证金或质物，必要时有权提请司法机关追究乙方的法律责任或采取其他相应的追索措施。”该申请表背面还附有《垂虹贷记卡收费表》，收费表载明：个人金卡：主卡160元/卡，首年免年费，次年按上一年消费5次以上免年费；预借现金手续费为预借现金金额的1%，最低10元，预借现金时按笔收取；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。经审核后，吴江农商行向钟正楷核发了卡号为62×××86的垂虹贷记卡个人金卡，审批信用额度为10万元。2013年6月22日，钟正楷开卡后进行消费、透支、取现等交易，自2016年5月10日起未能依约还款。截��2017年8月21日，钟正楷尚结欠透支本金34778.74元、利息3114.4元。由于钟正楷未按约还本付息，遂吴江农商行对该信用卡进行了止付即冻结了该信用卡。
本院认为：原告吴江农商行在被告钟正楷明确表示自愿遵守信用卡领用合约的前提下，经被告申请，向被告钟正楷发放垂虹贷记卡个人金卡，该领用合约对原、被告双方均具有法律约束力。被告钟正楷持卡透支消费，却未能在约定的期限内还款，已构成违约,依法应承担归还透支本金并偿付未还透支本金自记账日起按日万分之五计算利息的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟正楷应于本判决生效之日起十日内归还原告江苏吴江农村商业��行股份有限公司信用卡透支本金34778.74元，并偿付相应利息［截至2017年8月21日的利息为3114.4元，自2017年8月22日起至实际给付之日止，以本金34778.74元为基数按日万分之五计算］。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元、公告费560元，合计1374元，由被告钟正楷负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69），原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 曹玲玲
人民陪审员 李根荣
人民陪审员 卢基平
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张凌强
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂9006民初999号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行，住所地：天门市竟陵钟惺大道南西湖路东。
代表人：陈绪国，行长。
被告：彭四楚，男，1965年8月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：周伏二，女，1965年6月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：熊莉，女，1980年4月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：董文雄，男，1975年11月24日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：黄占平，男，1970年1月29日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：刘小娥，女，1971年3月6日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行与被告彭四楚、周伏二、熊莉、董文雄、黄占平、刘小娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行撤回起诉处理。
审判员 董军涛
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 鹏
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津民申109号
再审申请人（一审原告、被告，二审上诉人）：贾维意，男，1966年4月6日出生，汉族，住天津市南开区。
被申请人（一审原告、被告，二审上诉人）：深圳市长城楼宇科技有限公司滨海新区分公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦第（8）层办公室（B822）房间。
代表人：张胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康月霞，该公司综合事务部经理。
再审申请人贾维意因与被申请人深圳市长城楼宇科技有限公司滨海新区分公司（以下简称长城楼宇滨海分公司）劳动争议一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终2141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
贾维意申请再审称：（一）本案应该按照标准工时制计算工时，实行综合工时制应有相关行政主管部门的审批文件，长城楼宇滨海分公司没有提交相关的审批文件，原判决对此认定事实错误，故对贾维意主张的休息日加班工资差额和延时加班工资的认定错误。（二）关于夜班津贴问题，一审法院裁判所依据的文件已经作废，故一审法院适用法律错误。（三）一审判决认定只有在经劳动行政部门责令限期支付后仍然拒不支付劳动报酬及加班费的情况下才应加付赔偿金，属于主观臆断，无法律依据。综上，贾维意依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
长城楼宇滨海分公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，贾维意提出的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，关于贾维意主张的休息日加班费和延时加班费数额问题。双方当事人虽然在劳动合同中约定为标准工时，但双方均认可实际执行的工作时间是上12小时白班休12小时再上12小时夜班休24小时的三天两班制。长城楼宇滨海分公司主张上述工作时间的工资计算方式亦在入职培训时告知贾维意，且贾维意在考勤表和工资表均签字确认。虽劳动合同约定标准工时制但双方实际履行的是综合工时且已长达一年，二审判决认为应视为双方当事人变更劳动合同工时方式的约定，应以实际执行的综合工时制作为计算加班费的依据，该认定并无不当。依据这种方式计算，长城楼宇滨海分公司已经足额支付了加班费。关于夜班津贴问题，夜班津贴不属于现行法律强制支付范畴，是用人单位对于特殊岗位额外支付的工作津贴，故贾维意主张夜班津贴无合同依据和法律依据。关于贾维意主张涉诉加班费的25%的经济补偿金问题，在长城楼宇滨海分公司不存在拖欠加班费差额的情况下，对贾维意关于欠付加班费25%的经济补偿金的诉讼请求，二审判决未予支持是妥当的。
综上，贾维意的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾维意的再审申请。
审 判 长 郭静波
代理审判员 左 楠
代理审判员 吴 彬
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 波
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）冀0983执保353号
申请人：赵连刚，男，1961年12月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：赵胜龙，男，系赵连刚之子。
被申请人:范大庆，男，1991年4月26日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省乐陵市。
被申请人:范长银，男，1968年3月14日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省乐陵市。
申请人赵连刚与被申请人范大庆、范长银因诉前财产保全纠纷一案，申请人赵连刚于2016年8月29日向本院提出保全申请，请求对被申请人范大庆、范长银的财产予以保全，申请人赵连刚用赵胜龙所有的冀Ｊ×××××吉利美日牌轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人赵连刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人范长银所有的鲁Ｇ×××××号北京现代牌轿车一辆（查封于黄骅市交警大队）。
二、查封期限为二年，自2016年8月30日起至2018年8月29日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 白 戈
二〇一六年八月三十日
书记员 刘俊兴
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0303执836号
申请执行人：张琴,女,1980年10月8日出生,汉族,住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：十堰市华超实业有限公司。住所地：张湾区花果街办二堰村塘沟工业园。
法定代表人：张建辉，该公司总经理。
申请执行人张琴与被执行人十堰市华超实业有限公司劳动争议纠纷一案，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会出具的张劳人仲【2016】裁字第43号裁决书已发生法律效力。申请执行人张琴向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、支付各项工伤保险待遇70984元；二、加倍支付迟延履行期间债务利息；三、承担执行费965元。
在执行过程中，由于涉十堰市华超实业有限公司系列案件已由十堰市茅箭区人民法院执行并进入评估、拍卖程序。2018年1月8日，申请执行人张琴提出书面申请，请求对被执行人十堰市华超实业有限公司财产的拍卖成交款参与分配。2018年1月9日，申请执行人张琴向本院书面申请撤销对本案的执行，等待参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0303执836号案件的执行。
待本案具备执行条件后，申请执行人张琴可向本院申请恢复执行。
代理审判员 黄鑫
二〇一八年一月十日
书 记 员 张琴
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0281民初9822号
原告：尹记发，男，汉族，1944年4月6日生，住胶州。
原告：张海可，女，汉族，1945年7月21日生，住胶州。
原告：王秀艳，女，汉族，1984年3月21日生，住胶州。
原告：尹某1。
原告：尹某2。
五原告共同委托诉讼代理人：鹿勇，山东海金州律师事务所律师。
被告：于连江，男，汉族，1973年3月21日生，户籍所在地山东省胶州市。
原告尹记发、张海可、王秀艳、尹某1、尹某2诉被告于连江租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法进行了审理。
原告尹记发、张海可、王秀艳、尹某1、尹某2不能提供被告于连江的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，且原告不申请公告送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告尹记发、张海可、王秀艳、尹某1、尹某2的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周妍
二〇一七年十二月四日
书记员 徐彦
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)北民清字第2号
申请人徐文俊，男，汉族，生于1982年4月1日，住上海市崇明县。
申请人徐刚，男，汉族，生于1968年5月1日，住上海市崇明县。
申请人张士诚，男，汉族，生于1948年1月30日，住上海市崇明县。
被告申请人北川俊泰电子科技有限公司，住所地：北川羌族自治县。
法定代表人徐兵，该公司董事长。
申请人徐文俊、徐刚、张士诚以被申请人北川俊泰电子科技有限公司经营管理发生严重困难，股东会决议解散公司，被申请人北川俊泰电子科技有限公司怠于履行清算义务，未自行组织清算为由，于2014年8月11日向本院申请对该公司强制清算。本院于2014年8月28日以（2014）北民清字第2号《民事裁定书》依法裁定受理北川俊泰电子科技有限公司强制清算。并以（2014）北民清字第2号《决定书》指定四川众益清算事务所有限公司为本清算案件的管理人并公告，北川俊泰电子科技有限公司依法进入强制清算程序。
北川俊泰电子科技有限公司清算组以在清算过程发现北川俊泰电子科技有限公司的财产已不足以清算公司全部债务，清算组经与债权人协商，也未能达成协定债务清偿方案，强制清算程序无法继续进行为由，于2016年3月24日向本院申请对被申请人北川俊泰电子科技有限公司进行破产清算。本院于2016年3月28日受理北川俊泰电子科技有限公司清算组的破产清算申请，并指定四川众益清算事务所有限公司为北川俊泰电子科技有限公司管理人。北川俊泰电子科技有限公司清算组现请求终结北川俊泰电子科技有限公司强制清算程序。
北川俊泰电子科技有限公司清算组是本院指定的北川俊泰电子科技有限公司强制清算的清算责任人，在强制清算程序无法继续进行时，依法向本院提出破产清算申请，主体适格。北川俊泰电子科技有限公司作为债务主体，其财产不足以清算公司全部债务，北川俊泰电子科技有限公司清算组的申请符合法律规定。
本院认为：北川俊泰电子科技有限公司清算组是本院指定的北川俊泰电子科技有限公司强制清算的清算责任人，北川俊泰电子科技有限公司作为债务主体，其财产不足以清算公司全部债务，在强制清算程序无法继续进行时，依法向本院提出破产清算申请，符合法律规定。本院已于2016年3月28日裁定受理北川俊泰电子科技有限公司清算组的破产清算申请，并指定四川众益清算事务所有限公司为北川俊泰电子科技有限公司管理人，北川俊泰电子科技有限公司强制清算程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本案北川俊泰电子科技有限公司强制清算程序。
本裁定为终审裁定，自公告之日起生效。
审判长 何祥飞
审判员 廖 玲
审判员 杨宇凌
二〇一六年三月二十八日
书记员 田又名
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执60号之一
申请执行人朱某某，男，汉族，1977年8月15日出生，户籍地址：广东省紫金县，身份证号码：。
被执行人深圳市某某包装制品有限公司，住所地：深圳市，统一社会信用代码：。
本院在受理申请执行人朱某某与被执行人深圳市某某包装制品有限公司劳动合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行已经发生法律效力的本院作出的（2017）粤0307民初5661号民事判决书所确定的支付义务[内容1、应支付申请执行人2016年8月1日至2016年10月31日期间工资人民币（下同）19500元、业务提成6600元、经济补偿金6500元；2、执行费389元。以上共计32989元。]申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、扣押（或法律规定的其他方法）被执行人深圳市某某包装制品有限公司名下价值人民币32989元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑作华
二〇一八年一月五日
书记员 李科辉
重庆市丰都县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0230刑初271号
公诉机关丰都县人民检察院。
被告人张茂文，男，1968年3月5日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，农民，住重庆市丰都县。2012年10月11日因犯非法制造爆炸物罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2017年9月1日因涉嫌犯非法制造爆炸物罪被丰都县公安局刑事拘留，同月12日由丰都县公安局执行逮捕。现羁押于丰都县看守所。
丰都县人民检察院以丰检刑诉[2017]285号起诉书指控被告人张茂文犯非法制造、储存爆炸物罪，于2017年11月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰都县人民检察院指派检察官龙正宗出庭支持公诉，被告人张茂文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月，被告人张茂文在其二叔蔡某某位于丰都县包鸾镇花地堡村X组XX号的空置老房子内，购进高氯酸钾、引线等原材料后自行兑制火药用于制造鞭炮。2017年1月2日，丰都县公安局民警在蔡某某的空置老房子内查获疑似药粉、引线、成品及半成品鞭炮等物。经国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站检测，上述被查获的疑似药粉中含有烟火药共计3.4千克、引线中含有烟火药共计7.9千克。
被告人张茂文到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人张茂文在庭审中亦无异议，并有公诉机关提交且经庭审质证、认证的接受刑事案件登记表、抓获经过、立案决定书、户籍信息、销毁记录、刑事判决书等书证；证人蔡某某等人的证言；被告人张茂文的供述与辩解；国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站检验报告等鉴定意见；现场勘查笔录及照片、检查笔录、抽样笔录、称量笔录、辨认笔录等勘验、检查、辨认笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人张茂文非法制造烟火药3.4千克、储存烟火药7.9千克，其行为已构成非法制造、储存爆炸物罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张茂文有犯罪前科，本院酌情对其从重处罚。被告人张茂文到案后能如实供述其罪行，本院依法对其从轻处罚。被告人张茂文认罪认罚，本院酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张茂文犯非法制造、储存爆炸物罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月1日起至2023年8月31日止。）
二、对扣押在案的爆炸物依法予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶承平
审 判 员 王春燕
人民陪审员 何春玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈丽颖
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1302执3843号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行中华人民共和国居民身份证,住宿迁市宿城区黄河路236号,机构代码：91321300842325813E
被执行人：胡兵,男,1974年3月12日出生,42岁,汉族号码320823197403124054,住淮安市淮阴区
被执行人:葛红梅,女,1973年5月11日出生,43岁,汉族号码320823197305114063,住淮安市淮阴区
本院在执行中国建设银行股份有限公司宿迁分行与胡兵、葛红梅债权一案中，本院于2016年8月8日作出的（2016）苏1302民初2301号民事判决书已发生法律效力，依该裁判,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月27日立案受理。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一八年一月十三日
书记员 蔡耀霆
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘11民终981号
上诉人(原审原告)：马永兴，男，1987年5月7日生。
被上诉人(原审被告)：李天金，男，1972年8月15日生。
被上诉人(原审被告)：寇鑫，男，1987年4月28日生。
上诉人马永兴因与被上诉人李天金、寇鑫劳务合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2017）甘1102民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足，处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，裁定如下：
一、撤销安定区人民法院（2017）甘1102民初2511号民事判决；
二、本案发回安定区人民法院重审。
马永兴预交的二审案件受理费1320元予以退回。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 南鹏飞
二〇一七年十二月十九日
书记员 蔡 洁
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202财保330号之二
解除保全申请人:张其刚，男，1966年6月23日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被申请人：吴加忠，男，1973年9月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被申请人：王燕，女，1975年8月24日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
解除保全申请人张其刚与被申请人吴加忠、王燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）鲁1202财保330号之一民事裁定，扣押被申请人王燕鲁Ｊ×××××号轿车一辆。申请人张其刚于2017年12月29日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，双方自行和解后，申请人张其刚向本院申请解除上述保全措施，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人王燕鲁Ｊ×××××号轿车一辆的扣押。
案件申请费620元，由申请人张其刚负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯立柏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 亓东美
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初5037号
原告：张月兄，女，1984年7月5日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：陈忠前，男，1979年6月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。系原告的丈夫。
被告：祁粉根，男，1963年12月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告张月兄与被告祁粉根民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告张月兄及其委托诉讼代理人陈忠前到庭参加诉讼。被告祁粉根经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月兄诉称：被告祁粉根经人介绍与原告的丈夫陈忠前相识。2016年5月25日，被告祁粉根以儿子的信用贷款到期为由向陈忠前借款，陈忠前同意，并约定以原告的名义出借，于2016年10月底前归还。后陈忠前用支付宝转账给付被告3万元，并口头约定月息600元。借款到期后被告一直拖延归还借款，经原告多次催讨，至今分文未还。现起诉请求判令被告归还原告借款本金人民币30000元并支付一年的利息7200元，本案诉讼费用由被告承担。
被告祁粉根未作答辩。
经审理查明：2016年5月27日，祁粉根出具借条一份，载明：今祁粉根借张月兄人民币叁万元正，到10月底归还。2016年5月27日、5月28日、6月7日陈忠前通过银行转账至祁粉根在中国农业银行尾号为9679的账号上合计3万元。借款到期后，祁粉根逾期未付，致本案诉争。
以上事实，有原告提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、支付宝转账记录及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行交易清单、转账记录足以证明原告与被告祁粉根之间存在借款合同关系，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告祁粉根在收到借款后，理应在约定的期限内归还，但经原告催讨，至今不还，显属欠理，故原告要求被告祁粉根归还借款30000元的诉请，于法有据，应予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。原告未能举证证明双方就借款利息进行了约定，故对其利息主张，本院不予支持。被告经本院公告送达传票，未到庭应诉，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告祁粉根于本判决生效之日起十日内返还原告张月兄借款30000元。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：60×××60）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告祁粉根负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 邵晓波
审 判 员 潘景信
人民陪审员 张劲松
二〇一七年八月五日
书 记 员 陈 洁
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1623民初782号
原告:李子强，男，汉族，1969年06月03日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。
委托诉讼代理人：王影，女，汉族，1969年07月09日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。系李子强妻子。
被告：徐国锋，男，汉族，1976年06月13日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。
本院在审理原告李子强诉被告徐国锋买卖合同纠纷一案中,原告李子强于2018年03月02日向本院申请撤回对被告徐国锋的诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告李子强撤回对被告徐国锋的诉讼。
受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 徐 甲
二〇一八年三月二日
书记员 徐大年
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1391民初1060号
原告：临沂市杰威建筑设备租赁有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道侯三岗社区化武路与湖东路交汇处向北500米，统一社会信用代码：9137131139779003F。
法定代表人：卢艳飞，经理，
被告：孙守勇，男，1982年9月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，
本院在审理原告临沂市杰威建筑设备租赁有限公司与被告孙守勇租赁合同纠纷一案中，因原告临沂市杰威建筑设备租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费231元，减半收取115.5元，由原告临沂市杰威建筑设备租赁有限公司负担。
审 判 长 鲁晨生
人民陪审员 苗盛果
人民陪审员 杨宗敏
二〇一七年十月十二日
书 记 员 孟祥运
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初12570号
原告李志朋，男，1985年7月13日生，汉族，住黑龙江省庆安县，系奥林运河湾住宅小区16幢5单元1109号房的业主。
被告吴江市恒达房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇江兴西路420号（龙庭锦绣花园3-603）。
法定代表人缪新华，执行董事。
委托代理人文志波，系公司员工。
原告李志朋与被告吴江市恒达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告李志朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
李志朋撤回起诉处理。审
审判员 赵向煜
二〇一七年十二月十三日
书记员 肖滕娣
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1181民初8104号
原告：张腊梅，女，汉族，1958年1月12日生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：陶翠妮，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。
被告：镇江嘉华投资管理有限公司，住所地镇江市宗泽路60号2幢4楼，统一社会信用代码913211020884403337。
法定代表人邱文华，该公司总经理。
被告：欧阳金华，男，汉族，1972年3月21日生，住丹阳市，现住丹阳市。
被告：张凯，男，回族，1982年4月9日生，住镇江市润州区桃园。
被告：金霞，女，汉族，1977年6月21日生，住镇江市。
被告：邱文华，男，汉族，1982年3月23日生，住镇江市。
被告：韩璐，女，汉族，1983年9月12日生，住镇江市。
原告张腊梅与被告镇江嘉华投资管理有限公司、欧阳金华、张凯、金霞、邱文华、韩璐委托合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。
原告张腊梅诉称，2016年4月26日，原告与被告镇江嘉华投资管理有限公司、欧阳金华签订账户资金委托管理协议，约定原告委托镇江嘉华投资管理有限公司从事南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心的网上电子盘的银商交易，委托金额为320000元，期限为2016年4月26日至2017年4月26日，欧阳金华作为协议担保人。协议到期后镇江嘉华投资管理有限公司未能结算返还账款。2017年5月8日，原告与被告镇江嘉华投资管理有限公司、欧阳金华签订账户资金委托管理补充协议，约定了还款期限、金额、违约责任等，欧阳金华也是担保人。此后原告仅于2017年5月12日收到108000元，余款一直催要未果。被告张凯、金霞作为公司原股东，出资不到位，被告邱文华、韩璐明知张凯、金霞出资不到位而接受公司股份，张凯、金霞、邱文华、韩璐应与镇江嘉华投资管理有限公司承担共同还款责任。要求被告镇江嘉华投资管理有限公司、张凯、金霞、邱文华、韩璐立即返还212000元并按银行同期贷款利率承担2016年4月26日至实际给付之日的违约金，被告欧阳金华承担连带保证责任。
被告镇江嘉华投资管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，账户资金委托管理协议约定合同纠纷应由镇江嘉华投资管理有限公司住所地法院即镇江市京口区人民法院管辖，请求将本案移送至镇江市京口区人民法院。
本院经审查认为，账户资金委托管理协议第十六条约定发生纠纷可向乙方即镇江嘉华投资管理有限公司住所地法院起诉，该约定没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，是合法有效的。镇江嘉华投资管理有限公司住所地位于镇江市京口区，本院应由镇江市京口区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告镇江嘉华投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送镇江市京口区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 吴光俊
二〇一七年十月九日
书记员 陈贤花
附：本裁定适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗��法刑初字第101号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人司某，男，1981年10月16日出生，汉族，出生地河南省漯河市，文化程度大专，某公司职员。因本案于2013年11月22日被刑事拘留，同年11月29日被取保候审。
广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉（2014）14号起诉书指控被告人司某犯危险驾驶罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，广州市黄埔区人民检察院指派代理检察员孙靖出庭支持公诉，被告人司某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人司某于2013年11月22日凌晨，酒后驾驶粤A×××××小轿车沿南沙快速路行驶至本区中山大道珠江村路段时，被执勤民警查获。经血液检测，检出乙醇含量为145.2mg／100ml，系醉酒驾驶。
另查明，被告人司某于头天晚上与同事、朋友在广东省中山���吃饭喝酒直至次日凌晨，因其同事受伤及与当地酒店工作人员发生争执，遂驾驶上述车辆搭载其同事回本区，途经上述路段时恰遇民警查车，现场使用呼气式酒精测试仪对被告人司某进行测试时的酒精含量值为144mg／100ml，尚无造成危害后果。
上述事实，被告人司某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证和认证的公诉机关提供的案发现场照片、呼气式酒精含量检验单、南方医科大学司法鉴定中心出具的南方医大司鉴中心（2013）毒检字第3187号司法鉴定检验报告书、被告人的户籍资料、证人左某的证言、现场视频及抓获经过的书面说明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人司某违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，应予处罚，鉴于被告人司某归案后能够���罪，且尚未造成后果，并结合其醉酒驾驶的原因，依法可从轻处罚；同时因被告人驾车经过的路线较长，且有快速路段等，可酌情从重处罚。综合考量被告人司某的醉酒程度及上述情节、社会危害程度，认为其没有再犯罪的危险，对其适用缓刑不会在其所居住社区产生重大不良影响，根据宽严相济的刑事政策，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关提出的相关量刑意见，符合本案情节和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人司某犯危险驾驶罪，判处拘役一个半月，缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金四千元（在判决生效次日起五日内一次性缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 汤炜明
二〇一四年一月二十六日
书记员 张吉静
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七��五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因���逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0304民初5103号
原告：林海锋，男，1978年2月14日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：游素玉，福建湄海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：吴国付，男，1973年10月9日出生，汉族，住所福建省荔城区。
被告：张爱兵，女，1972年1月13日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。
原告林海锋与被告吴国付、张爱兵因民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告林海锋于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林海锋自愿提出撤诉申请，其意思表示客观真实，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许林海锋撤诉。
案件受理费6700元，减半收取计3350元，由林海锋负担。
审判员 刘 珊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 林晓锋
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0581民初5917号
原告：王进法，男。
委托代理人：曲新生。
被告：郭福琴，男。
委托代理人：曹永青。
原告王进法与被告郭福琴返还原物纠纷一案，本案立案后，原告在案件审理过程中向本院向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王进法撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 李哲青
二〇一七年十一月十三日
书记员 郭钇汎
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0724执47号
申请执行人叶建标，男，1980年7月2日生，汉族，居民，住灌南县。
被申请执行人徐苏敏，女，1984年6月8日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人叶建标与被执行人徐苏敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月18日作出的（2013）南民初字第0468号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：被执行人徐苏敏给付婚生女叶文静、叶静文每月抚养费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年01月04日立案受理，被执行人另应承安本案申请执行费人民币170元。
本院受理后，于2017年1月6日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2017年1月12日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2017年2月13日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。
经执行查明，被执行人徐苏敏在中国邮政银行股份有限公司南京手机东麒路营业所62×××85账户、在中国农业银行灌南汤沟支行62×××70账户、在江苏紫金农村商业银行上坊支行3201210401161000898583账户上有存款。本院已于2017年6月13日对上述账户办理了冻结手续，因存款远远不足以清偿本案的标的，本院暂不予扣划。此外被执行人名下无房产、无车辆。
2017年6月3日上午，本院到被执行人位于灌南县孟兴庄镇六湖村三组28号住所地时发现，被执行人长年外出，在农村的住宅无产权登记，居住地亦无财产。
本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，且下落不明，并据此同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法九等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 尤德荣
代理审判员 周灌怀
代理审判员 朱 刚
二〇一七年六月十六日
书 记 员 丁智宇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申1586号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：许永良，男，1955年6月13日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：练卫争，北京市正平律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：湛江市粤海建筑工程有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区文明西路**号。
法定代表人：许爱民，经理。
一审第三人：中国建设银行股份有限公司湛江市分行。住所地：广东省湛江市人民大道中**号。
法定代表人：陈增华，行长。
再审申请人许永良因与被申请人湛江市粤海建筑工程有限公司（以下简称粤海公司）及一审第三人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）所有权确认纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院(2016)粤08民终551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许永良申请再审称：（一）二审判决认定事实存在错误。许永良已经在2006年9月18日向粤海公司付清购房款33.6万元，粤海公司在2006年8月16日已经把涉案房屋交付给许永良，许永良一直居住、使用至今，粤海公司对该事实并无异议。许永良已向湛江市房产管理局递交了办理房产证过户登记的材料，申请办理房产证，并领取《地产交易登记领证凭据》，上述事实足以证明涉案房屋所有权属于许永良。（二）二审判决适用法律错误。涉案房屋现不但存在权属争议，而且存在侵权纠纷，许永良有权提起房屋所有权确认之诉，法院也应判决确认房屋的所有权，不能因许永良没有房产证而不予确权。综上，许永良请求依法予以再审。
本院经审查认为，本案为所有权确认纠纷。根据许永良的再审请求，本案的争议焦点为许永良请求确认其为涉案房屋的所有权人的诉请能否支持。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立。变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，许永良与粤海公司签订了《商品房买卖合同》，亦支付了涉案房屋的全部购房款，在没有办理涉案房屋的产权登记的情况下，其对涉案房屋享有的是依据房屋买卖合同产生的债权。而许永良提供的（2011）湛中法民二终字第52号、第53号生效判决并无对涉案房屋的权属作出认定。因此，在许永良并不实际享有涉案房屋所有权的情况下，许永良只能请求粤海公司协助其办理涉案房屋的房产证。二审判决不予支持其请求确认对涉案房屋所有权的主张符合法律规定。至于许永良主张撤销对涉案房屋的抵押登记的诉请，因不属于民事案件的审理范围，二审判决不予处理并无不当。综上，许永良的再审理由缺乏事实和法律依据，其证据亦不足以证明其主张，本院对其再审申请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回许永良的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴佳茵