北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初10641号
原告：徐万赋，男，1952年4月8日出生，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小兰，北京融开律师事务所实习律师。
被告：北京广通鑫网络信息科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号2栋8层2-74。
法定代表人：安小燕，执行董事。
被告：赵艳祥，男，1985年4月21日出生，住内蒙古自治区通辽市。
原告徐万赋与被告北京广通鑫网络信息科技有限公司（下称广通鑫公司）、被告赵艳祥委托合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐万赋的委托诉讼代理人谭洪青、陈小兰到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金350000元并支付借款期间内的利息2378.08元；2.判令二被告支付原告利息（自2017年1月28日起至实际给付之日止，以350000元为基数，按照年息8%计算，其中截至2017年5月27日的利息9205.48元）；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年10月24日，原告作为出借人之一与被告广通鑫公司、案外人张军利签订借款合同，合同约定借款本金数额总计700000元，其中原告出借数额为350000元，借款期限自2016年10月27日起至2017年1月27日止，借款年利率为8%；原告应按合同约定的借款日将足额的借款本金支付给借款人，借款人必须足额向原告支付每期应还本金、利息及可能产生的罚息和违约金，被告广通鑫公司负责合同项下的借款回收及日常管理工作，并为借款人的债务提供风险代偿。同日，原告依约放款，履行了出借款项的义务。同年11月23日，被告广通鑫公司的法定代表人安小燕与被告赵艳祥签订股权转让框架协议，约定将安小燕持有的包括广通鑫公司在内的相应公司股份转让给被告赵艳祥，广通鑫公司的实际控制人由安小燕变更为赵艳祥。借款到期后，借款人张军利仅偿还二期利息，借款本金及最后一期利息未能按期偿还。后经原告询问，被告广通鑫公司的工作人员称借款人已将借款本金及剩余利息汇入被告广通鑫公司法人安小燕的银行账户，但该款项于2017年2月8日被赵艳祥划入其个人账户。因被告广通鑫公司对原告负有风险代偿义务，被告赵艳祥擅自占有属于原告的借款本息，二被告理应共同向原告清偿涉案债务，故原告诉至法院。
被告广通鑫公司未到庭应诉，但作出答辩称，涉案借款合同期限届满后，借款人在广通鑫公司工作人员催促下于2017年2月7日在线还清了借款本金及剩余利息，因广通鑫公司在此期间由被告赵艳祥实际控制，被告赵艳祥于2017年2月8日将借款人所还款项转至其个人账户。综上，广通鑫公司并未占有借款人所还款项，应由被告赵艳祥向原告清偿债务，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告赵艳祥既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原告（甲方、出借人、用户名xwf1595176****）作为出借人之一与被告广通鑫公司（丙方、见证人）、案外人张军利（乙方、借款人）签订借款合同（编号：201XXXXXXXX013），合同约定乙方有借款需求，甲方亦同意借款，双方有意成立借贷关系，丙方负责审核乙方的借款申请及资质，承诺保证乙方信息的真实性并负责本合同项下的借款回收及日常管理工作，并为乙方的借款债务提供风险代偿；借款本金数额为700000元，其中原告借出金额为350000元，借款年利率为8%，借款期限为3个月，自2016年10月27日起至2017年1月27日止，还款分期期数为3期，还款日为27日前；甲方应按合同约定的借款日或乙丙双方另行约定的其他日期将足额的借款本金支付给乙方，乙方必须按期足额向甲方支付每期应还本金、利息及可能产生的罚息及违约金；甲方委托丙方代收甲方出借款项所对应的乙方每期偿还的本息，代收后按照甲方的要求进行处置，自乙方将还款本息支付给丙方时，即视为乙方已经履行本合同项下对甲方的相应还款义务，甲方同意向乙方出借相应款项时，已委托丙方在本合同生效时将该笔借款通过第三方支付平台划付至乙方账户，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失。同日，原告通过被告广通鑫公司的支付平台发放借款350000元，履行了出借款项的义务。同年11月25日、12月27日，借款人张军利在相同平台分别支付了二期借款利息2378.08元、2301.37元。
庭审中，原告称其与被告广通鑫公司及借款人张军利签订的借款合同系网络版本合同，并无书面合同，后原告对网络借款合同及相应账户信息和放款、收款记录进行了公证；借款人按约向原告支付二期借款利息后，因被告广通鑫公司的支付平台出现问题，无法接收还款，广通鑫公司便让借款人张军利将全部借款本金及剩余利息汇至安小燕个人账户，当时该账户由被告赵艳祥控制，在张军利按照要求将上述款项汇入安小燕个人账户后，被告赵艳祥于2017年2月8日将770000元款项从安小燕账户划至其个人账户。另，原告起诉时案由为委托合同纠纷，后其认为被告广通鑫公司负有代偿义务，被告赵艳祥作为被告广通鑫公司的实际控制人将借款人的还款划走，应由二被告共同偿还借款本金及相应利息，故在庭审中将其诉讼案由变更为民间借贷纠纷。原告为证明其主张提供了公证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、域名信息备案查询、中国工商银行电子银行回单、股权转让框架协议、解除协议、交接单加以佐证。
案件审理过程中，被告广通鑫公司在庭前提交了安小燕的借记卡账户历史明细清单及股权转让框架协议对其答辩意见予以佐证。原告对被告广通鑫公司所提供证据的真实性及证明目的均不持异议，原告强调通过安小燕账户明细清单可以看到，借款人张军利于2017年2月7日汇入该账户款项706290.40元，已还清全部借款本息，因该账户当时由被告赵艳祥控制，赵艳祥于2017年2月8日从该账户汇给其个人账户款项770000元，故应由被告赵艳祥承担共同还款责任，原告因此撤回了对安小燕的起诉。
上述事实，有原告提供的网络借款合同及账户信息和放款、收款记录、公证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、域名信息备案查询、中国工商银行电子银行回单、股权转让框架协议、解除协议、交接单，被告广通鑫公司提供的安小燕的借记卡账户历史明细清单、股权转让框架协议及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为出借人之一与被告广通鑫公司及借款人签订的借款合同系各方真实意思表示，形式及内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行己方义务。本案的争议焦点为原告与被告广通鑫公司之间系何种性质的法律关系。虽然被告广通鑫公司在庭审中将起诉案由由委托合同纠纷变更为民间借贷纠纷，但根据涉案借款合同的约定可以看到，原告的主要合同义务为向实际借款人提供出借资金，被告广通鑫公司的主要合同义务为负责审核借款人的借款申请及资质，保证借款人信息的真实性并负责本合同项下的借款回收及日常管理工作，为借款人的借款债务提供风险代偿，同时接受原告委托将借款通过第三方支付平台划付至借款人账户及代收借款本息，代收后按照原告要求进行处置。由此可以确认，被告广通鑫公司并非原告所出借资金的实际借款人，其与原告之间并非形成借款合同关系，故根据涉案借款合同的约定及相关法律规定，原告与被告广通鑫公司之间应成立委托合同法律关系，而非民间借贷关系。合同履行过程中，原告按约履行了出借款项的义务，借款人亦按照被告广通鑫公司的指示向指定账户偿付了全部借款本息，而被告广通鑫公司作为受托人未能按约将其代收的借款本金及剩余利息交付原告，其行为已构成违约，理应承担相应违约责任，故被告广通鑫公司应将其代收的借款本金及剩余利息返还原告，并按照涉案借款合同的约定赔偿原告逾期利息的损失。
关于原告要求被告赵艳祥对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，提起此项诉请的依据为原告认为被告赵艳祥作为被告广通鑫公司的实际控制人将借款人所还款项划至其个人账户，故应与被告广通鑫公司负有共同还款义务。但因原告与被告赵艳祥并不存在合同关系，故双方之间不存在任何权利义务关系，即被告赵艳祥对于原告所出借的款项不负有返还及受托义务，且借款人所还款项由安小燕账户汇至被告赵艳祥账户无法证明系赵艳祥私自侵占了被告广通鑫公司的公司财产，即便被告赵艳祥存在侵占公司财产之行为，该行为亦应属于刑事案件处理范围，与本案无关，故原告的此项诉请，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京广通鑫网络信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐万赋代收的借款本金三十五万元及借款期间内利息二千三百七十八元零八分；
二、被告北京广通鑫网络信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐万赋逾期利息损失（自二〇一七年一月二十八日起至实际给付之日止，以三十五万元为基数，按照年利率百分之八计算）；
三、驳回原告徐万赋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费七千二百八十四元（含公告费五百六十元），由被告北京广通鑫网络信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 桂 衡
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郭红玉