湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0581民初899号
原告陈国启，男，生于1965年4月18日，汉族，河南省人，住宜昌市西陵区，
委托代理人赵军，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜都市兴宜建筑工程有限公司，住所地宜都市陆城城河大道33号。统一社会信用代码:91420581182567197M。
法定代表人方军，系该公司总经理。
委托代理人顾雄，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈国启与被告宜都市兴宜建筑工程有限公司（以下简称：宜都兴宜公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年3月29日向湖北省远安县人民法��提起诉讼，被告4月17日提出管辖权异议，该院依法裁定移送至本院审理。本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国启、委托代理人赵军，被告宜都兴宜公司的委托代理人顾雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国启诉称：1、原告与被告于2012年10月12日签订了《防水工程施工合同》一份，被告将其承包的远安盛世中央公馆防水工程发包给原告施工，双方在合同中对承包方式、工程量计算方式及价格等权利义务内容进行了约定。合同签订后原告严格履行了合同义务。防水工程于2015年7月22日经被告方施工项目负责人陈松验收后出具《完工单》一份，载明：“远安盛世中央公馆防水工程于2015年7月22日经验收合格。陈松，2015年7月22日。”2016年2月4日被告向原告出具《防水分项工程清单计价表》一份，对工程进行了审核结算，经结算确定总工程价款为891661元。后被告共支付工程款762010元，剩余工程款129651元，经原告多次催收，被告至今未付。要求判令：1、被告支付原告工程款129651元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告陈国启为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2012年10月12日原、被告双方签订《防水工程施工合同》原件一份，拟证明双方对施工内容、工程款计价方式以及双方权利义务进行了约定；
2、2015年7月22日陈松出具《完工单》原件一份，拟证明被告公司项目负责人陈松对防水工程进行了验收，且验收合格；
3、2016年2月4日被告公司出具《防水分项工程清单计价表》原件一份，拟证明双方确认工程总价款为891661.16元。
针对原告陈国启提供的上述证据，被告宜都兴宜公司质证表示均不持异议。
被��宜都兴宜公司辩称:1，关于被告已付工程款金额的问题，截止2016年2月3日，经双方对账确认被告已向原告支付工程款721910元，对账后2月4日又向原告支付工程款5万元（银行转账49900元，现金100元），因此根据工程总价款与已付款对照，被告差欠原告工程款为119751元，该款项不包括应扣除的质保金，该未付金额与原告诉称未付工程款不一致。2，关于施工合同的质量保证金应当从未付款中扣除。合同约定预留工程总价的10%作为工程质量保证金，质量保修期一年内返还5%，预留5%的保证金44583.06至2020年保修期满。3，原告所施工的防水工程有质量缺陷，并造成了相应损失，应当由原告承担。对此2016年7月2日宜昌盛世物业有限公司向被告发函称因防水质量缺陷造成的损失共计118265元，并将该损失的明细附在文件之后，被告在收到该函后以短信的方式发给原告，原告未回复，明细表分为两部分，第一部分1-8项未实际发生，第二部分9-10项损失实际发生，综上，截止目前，被告扣除上述款项后不差欠原告工程款。
被告宜都兴宜公司为证明其主张的成立，向本院提交了如下证据：
1、2016年2月3日原告陈国启向被告出具的对账结果一份，拟证明原告收到被告公司防水工程款721910元；
2、《收据》及银行转账凭证一份，拟证明2016年2月4日宜都兴宜公司向原告陈国启支付了100元现金，49900元的银行转账；
3、2017年4月17日项目负责人陈松向原告陈国启发送的“损失明细表”短信截屏一份，拟证明原告陈国启收到了被告项目负责人陈松发送的损失声明，原告陈国启对损失金额明知，但没有回复；
4、《涉及防水队的赔款及维修项目明细表》一份，拟证明2017年4月17日项目负责人陈松向原告陈国启发送了损失明细表短信所载内容；
5、宜都兴宜公司赔付清单、2016年7月21日宜昌盛世物业有限公司向被告出具的小区保修工程项目及费用的函各一份，拟证明2016年7月24日被告收到宜昌盛世物业有限公司漏水维修函及前期保修费用明细；
6、2016年11月1日周云雷出具的承诺书一份，拟证明宜都兴宜公司委托周云雷对远安盛世中央公馆项目漏水、渗水隐患进行维修及维修保修费用的约定；
7、2016年7月10日周云雷出具的防水维修预付款收据一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明宜都兴宜公司向周云雷支付远安盛世中央公馆项目漏水、渗水维修费10000元；
8、2016年7月1日宜昌北山商业连锁有限公司远安分公司向宜昌亿茂商业管理有限公司出具的天顶漏雨财产损失情况统计一份，拟证明该工地存在漏水损失情况；
9���2016年7月1日远安县华视影业有限公司向宜昌盛世物业有限公司出具的电影院漏水损失的情况说明一份，拟证明该工地存在漏水损失情况；
10、2015年10月25日远安县鸣凤镇鹏飞建材经营部出具的盛世中央三楼有意思餐厅屋面漏水维修完工单一份，拟证明该工地存在漏水损失情况；
11、2017年6月27日宜都市兴宜建筑工程有限公司盛世中央公馆项目部向原告陈国启邮寄的关于远安盛世中央防水项目维修的函及EMS快递回单、签收记录并附相关防水照片五张，拟证明原告陈国启负责的防水工程相关项目存在严重漏水情况，2017年6月27日，被告项目部以快递的方式通知原告，原告收到了该函件，但未予以答复。
对于被告提供的上述证据，原告质证认为：对证据1、证据2，真实性没有异议。对证据3至证据11的真实性和关联性均持异议，理由如下：1、仅仅凭被告单方面提供的书面文件，其证明漏水损失情况，证据远远不够，上述证据仅为被告单方陈述，应当经过双方组织在一起勘验核实，原告均不认可上述证据3至11所载内容。2、房屋漏水事实，原告认为不可避免，但是漏水原因非常复杂，不排除其他施工造成防水层的破坏，被告现有的证据不能证明相关漏水是因原告施工质量造成的。3、被告2015年7月22日出具了完工单，亲笔确认原告完成该工程经过验收是合格的。4、被告所发的函件是被告收到远安法院的开庭通知后单方制作的，我们认为没有任何法律效力。5、如果被告认为原告的施工造成漏水损失，可以另行起诉。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：（一）对于原告提供的证据1、2、3，被告均无异议，该证据能够证实原告施工完成的远安盛世中央公馆防水工程业经双方进行工程验收、结算情况，本院对上述三份证据的待征事实予以采信。（二）对于被告提供的证据1、2，原告对其真实性没有异议，能够确定双方工程价款的给付情况，本院予以采信。证据3、4、5、6、7、8、9、10，原告认为该组证据系被告单方方制作，应当经过双方组织一同勘验核实，对其真实性和关联性均持异议，本院认为被告宜都兴宜公司未能提供原告确认收到维修通知的充分证据，未能提供上述漏水受损工地系原告承包负责，该漏水损失与本案诉争工程款并无关联，上述证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。对被告提交的证据11，系被告宜都兴宜公司于本案案件受理后2017年6月27日通过邮政EMS寄发给原告陈国启，回单显示1097306276523号邮件于2017年6月28日17:46:37在宜昌投递签收，签收人：他人收、祥燕百货，该组证据不能达到其证明目的，故对证据11本院不予采信。
经审理查明，原告陈国启与被告宜都兴宜公司于2012年10月12日签订了《防水工程施工合同》，被告将远安盛世中央公馆防水工程发包给原告施工，双方在合同中对承包方式、防水工程报价、工程量计算方式等权利义务内容进行了约定。合同有关条款约定：“（6.2）、预留工程总价的10%作为工程质量保证金，待质量保修期满一年内返还5%的保证金，保修期满返还全部质量保证金；（6.3）、保修期满甲方在一个星期内将保修金一次性支付给乙方；（7.1）、工程质量保修期为5年，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起；（7.3）、属于保修范围和内容的项目，乙方应在接到保修通知之日后2日内派人修理。乙方不在约定期限内派人修理，甲方可委托他人修理，保修费从质量保证金内扣除”。合同签订后原告按照合同的约定履行了合同义务。2015年7月22日被告公司项目负责��陈松出具《完工单》一份，载明：“远安盛世中央工地防水工程于2015年7月22日经验收合格。陈松，2015年7月22日”。2016年2月4日被告公司项目负责人陈松与原告对工程进行了审核结算并出具《防水分项工程清单计价表》一份，工程价款结算总价为891661.10元。被告根据原告的付款申请已实际支付工程款771910元（721910元+50000元），尚欠工程款119751.10元（含10%的工程质量保证金89166.10元）。
上述事实，有原、被告双方提交的有效证据和当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的《防水工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。依双方订立的《防水工程施工合同》，合同承包方应该按照合同约定施工并在质量保修期间承担工程质量保修义务，合同发包方亦应按照约定付款进度支付相应工程价款。双方关于质量保证金的条款约定，工程质量保证金自验收合格之日起期满一年内返还5%的保证金，原告当庭表示愿意预留剩余5%的工程质量保证金（44583.05元），按照合同约定继续履行保修义务，故对原告要求被告宜都兴宜公司支付剩余未结工程款75168.05元的诉请，本院予以支持。
对于被告宜都兴宜公司提出相关工地因防水施工质量问题导致漏水造成损失，要求扣减原告工程款及质量保证金的抗辩意见，本院认为，依据被告提供的现有证据不足以证实相关漏水工地系原告承包施工及原告过错造成，且原告均不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对该抗辩理由本院不予采纳。
对于被告宜都兴宜公司提出因远安盛世中央公馆项目防水施工质量问题导致漏水委托案外人周云贵维修并支付相关维修费，要求扣减原告工程款及质量保村证金的抗辩意见，本院认为，本诉为原告诉请被告支付未结工程款，被告要求原告负担质量保证责任不属于本诉处理范围，被告对施工质量保证责任有异议的，可通过协商或者另案予以解决，本案不做处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宜都市兴宜建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后���日内给付原告陈国启工程款75168.05元；
二、驳回原告陈国启的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序审理，减半收取案件受理费1447元，由被告宜都市兴宜建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 朱少华
二〇一七年七月十七日
书记员 金日桥