杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱民初字第1980号
原告：柴选法，男，汉族，1953年6月9日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：娄嵘，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：柴培坤，男，汉族，1947年6月10日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：王志铭、曹任远，浙江高名律师事务所律师。
原告柴选法与被告柴培坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由代理审判员潘才敏独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行审理，原告柴选法及委托代理人娄嵘、被告柴培坤的委托代理人王志铭和曹任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴选法诉称：拱宸桥门内有二层房屋（2007年拆迁）均系公房，楼上楼下分别对应2本公住宅租住证（房卡），楼上承租人系原告，楼下（20.89平方米，以下称老房）承租人系被告。1986年被告单位杭州建筑公司拱墅分公司（现变更为浙江兴隆建设有限公司）分房小组决定分配给被告一套大的住房（杭州市文一路36（双荡）弄6幢13单元302室），依单位规定被告分得新房同时应上交老房房卡并腾空房屋交单位再分配，同时单位决定将老房分配员工黄某居住。黄某用于堆放杂物，未将承租人登记变更为其。1988年下半年原告与黄某合意，以300元及补缴黄某欠缴的2年房租的价格购买老房承租权，原、被告均同意将房卡名字直接改成原告名字。因被告承诺房子是原告的、立刻更名怕单位里影响不好过段时间再办，原告出于信任无异议，一直居住至今，期间老房因拆迁变更为诉争房屋，房租支付、维护、装修等均由原告负责。2007年为建设拱宸桥桥西历史保护街区，老房面临拆迁改造并冻结变更承租人手续，原告要求被告帮办拆迁手续并为此支付被告1万元，2007年10月19日被告公证授权原告办理拆迁，2010年9月原告以被告名义与杭州市拱宸桥桥西历史保护街区管理委员会签署产权调换协议、公房回迁安置协议，原告办理上述手续并领取安置、补助费，扩面费由原告支付。2008年10月25日原告、被告与兄妹柴某2、柴某1召开家庭会议制作了《说明书》，被告确认上述事实并签字。后被告拒绝配合，故原告起诉，请求判令：1、被告履行如意里14号房屋物权登记过户给原告的义务；2、本案诉讼费由被告承担。
被告柴培坤辩称：原告的诉讼案由是房屋买卖合同纠纷，诉请要求被告将如意里的房屋过户给原告，本案原被告不存在房屋买卖的事实，不存在房屋买卖的合同。如意里的房屋被告还没有拿到属于其部分的产权，房屋不在其名下，房屋是混合产权，没有拿到产权也不能参加房改。请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、字据复印件，证明本案缘由及被告承诺。
2、杭州市公有住宅租用证复印件；
3、常住人口登记表；
4、租金收据；
证据2-4证明原告一直居住拆迁，房屋租赁人为被告，实际承租人为原告，租金由原告缴纳并，被告1988年分得文一路房屋。
5、公证书；
6、公房回迁安置协议；
7、产权调换协议；
8、公告复印件；
9、收据；
证据5-9证明2010年原告以被告名义办理拆迁手续并支付相关费用。
10、呈报表，证明吴浩、陈敏言、朱叶水系被告原单位主要领导。
11、户籍证明，证明被告1985年户口从老房迁往文一路。
12、房屋登记信息，证明被告2008年9月17日房改买下租住的公房文一路房屋。
13、居住证明，证明原告居住情况。
14、回迁结算付款凭据，证明原告本人办理回迁手续。
15、账户明细复印件，证明原告支付了扩面款。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为签字后双方均反悔并当场反悔，被告当场要回撕毁，原告则解释系复印给律师之后丢失原件，本院经审查认为，被告所称显不合常理，如当场撕毁则本案原告复印件何来，故将结合其余在案有效证据作为认定事实的基础。被告对证据2-9、11-15的真实性、合法性、关联性无异议，惟辩解原告系代被告缴纳租金及拆迁等，本院经审查确认证据效力。被告对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院确认其真实性，证据效力有待结合其他证据确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、公房租住证，证明1993年被告被确认为老房承租人。
2、公证书，证明原告仅系被告代理人。
3、产权调换协议，证明被告是拆迁主体，原告代被告领走各种款项约5万元。
4、回迁安置协议，证明被告是安置主体。
5、扩面款收据，证明被告是交款主体，原告使用回迁安置款代缴扩面款。
上述证据经庭审质证，原告对证据真实性、合法性均无异议，对证据3、5的证明对象有异议，认为其用自己的安置费支付扩面款。本院经审查确认证据效力，将综合证据认定本案事实。
原告申请证人柴某1、柴某2、黄某出庭作证以支持其主张。经庭审质证，被告对黄某证言无异议，对柴某1、柴某2证言的证明力有异议。本院结合在案有效证据，将证人证言印证部分作为认定事实的基础。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
被告持有颁发于1993年4月1日、编号为杭直管房租（住）字0161088号杭州市共有住宅租住证，载明其系拱墅区拱宸桥街道直街62号公房承租人，房屋结构为木，使用面积20.89平方米。被告于1985年6月24日将其户籍从迁往湖墅文一路38弄6-302，现系杭州市拱墅区文一路38弄6幢13单元302室房屋所有权人，所有权证号杭房权证拱改字第××号。原告系被告弟弟，1997年8月7日签发的常住人口登记表显示，原告及妻子茅玲芳、儿子柴俊的户籍分别自1996年、1997年起登记于，并交纳该房2005-2007年间的公房租金，拱宸桥街道桥西社区出具证明，载明原告及妻、子拆迁前居住，现居住如意里14号。
2007年10月19日，被告公证委托原告办理拆迁、房改、过户手续。2007年12月4日，原告作为被告（丙方承租人）代理人，与甲方搬迁人拱宸桥桥西历史保护街区管理委员会、乙方被搬迁人杭州市拱墅区房产管理局签订房屋搬迁产权调换协议，约定：乙、丙方将房屋（租用证号0161088，建筑面积26.38平方米）交甲方修缮整治，甲方补偿丙方搬迁补助费600元，该房为原地回迁安置，原建筑面积小于48平方米的按48平方米安置，并按直管公房租金标准缴纳房租，产权属于乙方；搬迁期间丙方自行解决过渡用房，过渡期间临时安置补助费为每月每平方米建筑面积12元，按28个月计算计8863.88元；附件显示原告2008年8月27日领取08年清凉慰问金。
2008年10月25日，由原告起草、被告签字确认属实并由兄妹柴某2、柴某1签字见证的情况说明载明：原拱宸桥楼下住房系被告租住，因1986年单位（杭州市建筑安装总公司拱墅分公司）分房到文一路而交出房卡，单位将房分配给“黄天洪”（黄某）。1988年下半年，“黄天洪”将该房以300元加两年租金的价格转让给原告并搬走东西，原告此后一直租住该房。房卡是被告名字，被告确认房子是原告的，因顾虑影响被告房改而未改名。2007年10月该房拆迁，因房卡名字是被告的而需被告帮忙办理，原告给了被告1万元，被告遂公证委托原告办理拆迁手续。原、被告同时口头约定：房子过户到原告名下后，原告另支付被告补偿款10万元。
2010年9月15日，原告作为被告（乙方）代理人，与甲方杭州市拱宸桥桥西历史保护街区管理委员会、杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部签订第070700848号公房回迁安置协议，约定安置房为如意里14号，建筑面积66.43平方米，其中回迁安置面积48平方米，不进行差价结算，该部分房屋产权属房管部门所有，仍由乙方承租；除上述安置面积之外增加的建筑面积即扩面部分18.43平方米，乙方应支付扩面款36261元（当日由原告支付），结算后该部分建筑面积产权归乙方所有。当日原告另以被告名义支付回迁结算款1307.96元。
原告当庭明确：其起诉依据为原告与黄某的口头合同，内容为黄某将一楼房屋承租权以300元加代付2年租金的对价卖给原告，被告承担更名义务。
本院认为，原告的诉讼请求能否成立，应当审核其合同和权利基础。从合同来说，在案证据可初步认定原、被告及黄某之间就一楼房屋的租赁权让渡曾予协商，但是，一方面，原告主张的该合同系针对租赁形成，在案亦并无证据显示黄某享有涉案房屋的承租权，亦无证据显示被告单位杭州市建筑安装总公司拱墅分公司认可黄某向原告让渡承租权；另一方面，当事人始终未履行有关承租人更名的约定，原租赁权买卖所指向的客体
--
一楼已经拆迁后物理消灭，现安置的如意里14号房屋由安置48平方米与扩面面积两部分组成，与原合同标的不同。故原告本案主张所依据的合同已丧失履行基础，且主张内容与其诉请的本案如意里14号房屋亦无直接关联，不具有当然对应关系。从物权基础来说，原告要求判令被告履行如意里14号房屋物权登记过户义务，实质是主张确认其对该房的所有权，但如前所述，依照原告举证的拆迁安置协议，被告系作为房屋承租人，该房现为混合所有权，其中48平方米面积的所有权人为杭州市拱墅区房产管理局，被告的租赁权与所有权之间，不具有一般私房拆迁对应安置房所有权的确定性。被告能否取得完整所有权尚有待杭州市拱墅区房产管理局经房改出让，在案并无证据支持该出让，故在房改这一前提要件未经确定的情况下，被告无法将不属于其的物权转让给原告；且在案亦无证据显示原、被告双方就房改达成协议。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柴选法的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1650元，由原告柴选法负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘才敏
二〇一六年三月四日
代书 记员 田 恬