天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0105行初145号
原告韩志萍，女，1965年5月6日出生，汉族，中国工商银行天津市分行河北区支行职员，住天津市河北区。
被告天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人王志飞，局长。
委托代理人庞志芃，天津市河北区。
被告天津市河北区人民政府，住所地河北区狮子林大街284号。
法定代表人李新，区长。
委托代理人王伟，天津市河北区。
原告韩志萍诉被告天津市河北区房地产管理局（以下简称河北区房管局）、天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）撤销答复书及复议决定书一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年10月10日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告韩志萍及被告河北区房管局的委托代理人庞志芃、被告河北区政府的委托代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告河北区房管局于2017年8月4日作出《关于韩志萍申请履行法定职责的答复》，内容如下：“韩志萍女士：我局于2017年6月14日收到您邮寄的申请书，对您申请书中提出的问题，我们已经做了认真的了解，现就有关情况答复如下：经与拆迁实施单位龙鑫公司核实，您户已在2008年8月15日搬离拆迁现场，并在双方自愿的原则下签订了房屋拆迁补偿安置协议书，且拆迁人当时提供了经济适用房房源供被拆迁居民选购，您户自行放弃了选购机会。对您户的补偿安置符合《天津市城市房屋拆迁管理规定》及河北区八马路律纬路以西地块土地整理项目拆迁补偿方案，不存在损害您个人利益的情况。另据了解，河北区八马路律纬路以西地块土地整理项目至今从未改变，您所提的五马路拓宽只是拆迁完结后的用途，并不是您说的“改变土地用途的性质”。
原告韩志萍诉称，原告于2017年6月12日向被告河北区房管局邮寄了《履行法定职责申请书》，被告河北区房管局作出《关于韩志萍申请履行法定职责的答复》，拒绝履行法定职责。原告申请行政复议，被告河北区政府作出行政复议决定书，维持了河北区房管局的答复，原告认为理由不能成立。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》的规定，被告河北区房管局具有对辖区内房屋拆迁工作实施监督管理的职责。原2007年公开信所提到“无正当理由不搬者，强迁等等”，具有恐吓、威胁的语气，原告被迫在2008年签订协议，何谈自愿？也违反了《中华人民共和国合同法》。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》“拆迁补偿安置的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋拆迁调换，由被拆迁人选择补偿安置方式”，但公开信中说“以货币为主，自行安置”。原告从天津市国土资源和房屋管理局获取了拆迁安置协议文本，一是货币安置，一是房屋置换安置。拆迁人只给了申请人货币安置补偿方式的文本协议书，被告河北区房管局答复的第一点理由不成立。原告通过政府信息公开的方式获得“河北政纪（2014）11号文件”，是对违章建筑处理的会议纪要，原告也有一间违章房屋是因1976年大地震由组织盖的用于生活生产自救的房屋，但未予补偿，难道原告的权益没有被侵犯吗？而且文件中提到“本会议是为了解决五马路拓宽拆迁的问题所组织的”，改变了土地用途的性质，违反了《天津市城市房屋拆迁管理规定》的有关规定。后原告通过诉讼，得到天津市第一中级人民法院（2016）津01行初176号《行政判决书》和天津市高级人民法院（2017）津行终77号《行政判决书》，诉讼中，河北区政府承认拆迁人和每一个拆迁户协商自愿投资，拆迁安置方案与原先不同，此次拆迁严重侵害了原告的合法财产，造成了原告拆迁补偿的不公平。且刘志强书记也承认拆迁政策变了，并且承认对原告的拆迁合同造成不公。所以被告河北区房管局答复的第二、三点理由亦不成立。根据《中华人民共和国物权法》第42条的规定，被告河北区房管局作为河北区拆迁管理部门，有职责对原告拆迁不公平的事实调查清楚，并对原告拆迁不公平的问题依法依规合理合法解决。故请求法院依法撤销被告河北区房管局2017年8月7日作出的《关于韩志萍申请履行职责的答复》，撤销被告河北区政府于2017年9月22日作出的河北政复决（2017）第13号《行政复议决定书》，判令被告河北区房管局依法履行法定职责。
原告在法定期限内向本院提供如下证据：
证据1、编号（2017）700《信息公开告知书》，证明2007年的公开信中“货币为主”的补偿方式剥夺了我产权安置的权利；
证据2、一中院（2016）津01行初176号《行政判决书》，证明该判决中认定了对原告拆迁不公的事实；
证据3、（2015）第0015号《拆迁裁决书》，证明对原告拆迁不公的事实；
证据4、津北政纪（2014）11号文件，证明对原告安置不完整；
证据5、龙鑫房产开发公司的两份通知，证明改变了土地用途；
证据6、（2017）津行终77号《行政判决书》，证明一中院认定的事实正确。
被告河北区房管局辩称，依据《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》和河北区政府河北政复（2007）5号文件的有关规定，河北区房管局具有对本行政区域内城市房屋拆迁的管理职能。我局于2017年6月14日收到原告的履行法定职责申请书，我局立即对原告反映的情况进行了调查核实，并于2017年8月7日将答复意见邮寄送达给原告。经与龙鑫公司核实，原告已在2008年8月15日与天津市建设投资公司签订了《拆迁补偿安置协议》并搬离拆迁现场，该协议是双方自愿行为，合法有效。目前，河北区八马路律纬路以西地块土地整理项目经依法延期后的拆迁许可证仍在有效期限内，并不存在改变土地使用性质的情况。原告向河北区政府申请了行政复议，河北区政府维持了答复。综上所述，我局作出的《关于韩志萍申请履行职责的答复》认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告河北区房管局在举证期限内向本院提交如下证据及依据：
证据1、履行法定职责申请书，证明我局收到原告递交的履职申请书；
证据2、《关于韩志萍申请履行法定职责的答复》，证明我局收到原告申请后，于2017年8月4日作出了答复；
证据3、邮寄凭证，证明向原告邮寄送达了答复书；
证据4、编号0022421号《天津市房屋拆迁安置补偿协议》，证明建设投资公司与原告已经签订了拆迁补偿安置协议，协议已经生效了；
证据5、津国土房（2007）第027号《拆迁许可证》，证明拆迁项目的性质还是土地整理项目，目前还是依法延期，没有改变土地使用性质；
证据6、致河北区八马路（律纬路以西）改造重点工程拆迁居民及非住宅房屋被拆迁人的公开信，证明下发许可证后，公示的公开信，当时的政策也是依据的该公开信，该项目是合法的；
证据7、津北政复决字（2017）13号《行政复议决定书》，证明原告到区政府进行了复议，区政府经过调查，维持了我局作出的答复。
依据1、《城市房屋拆迁管理条例》；
依据2、《天津市城市房屋拆迁管理规定》；
依据3、河北区政府文件河北政复（2007）5号文件《对区房管局<关于将城市房屋拆迁管理职能由区建委平移至区房管局的请示>的批复》。
河北区政府辩称，河北区政府具有受理对本行政区域内人民政府工作部门的具体行政行为不服提起的行政复议申请的职权。经审查，我单位认为河北区房管局作出的答复事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，作出了津北政复决字（2017）13号《行政复议决定书》，并于2017年9月22日送达给原告。我单位作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告河北区政府在举证期限内向本院提交如下证据及依据：
证据1、行政复议申请书，证明原告复议申请的内容及收到时间；
证据2、补正通知，证明我单位要求原告对复议申请进行补正的通知及内容；
证据3、谈话笔录，证明我单位向被申请人调查了解情况；
证据4、行政复议答复通知书，证明我们向被申请人作出行政复议答复通知书，要求被申请人提供书面答复及作出行政行为的证据、相关材料及作出时间。
证据5、行政复议答复书及被申请人提供的证据材料，证明答复的内容及相关证据；
证据6、行政复议决定书及送达回证，证明决定书内容及送达时间；
依据1、《中华人民共和国行政复议法》。
经质证，原告对被告河北区房管局提交的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1、3无异议;对证据2认为答复没有尽到自己的职责，根据一中院行政判决书认定对我拆迁不公，被告没有进行合理答复；对证据4真实性无异议，但在公开信中提到以“货币为主，自行安置”，当时签订协议时，只给我货币补偿，但货币补偿不是我本人意愿，剥夺了我选择产权调换的权利；对证据5真实性无异议，但土地使用性质已经变更了；对证据6认为该公开信有欺骗行为，签订协议时不是我自愿的，公开信中提到了“无正当理由，不搬迁的强迁。”我签协议是被迫的；对证据7真实性无异议，但对复议结果不认可，所以提起了诉讼；对依据无异议。
被告河北区政府对被告河北区房管局提供的证据及依据无异议。
原告对被告河北区政府提交的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1-5无异议；对证据6有异议，河北区政府没有尽到政府的职责；对依据无异议。
被告河北区房管局对被告河北区政府提供的证据及依据无异议。
被告河北区房管局和河北区政府对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1无异议，这是在2007年5月1日之后才实行的文本；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议；对证据3真实性有异议，内容不完整，没有主体，落款也没有公章，不认可；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5认为不能说明改变了土地用途的性质，达不到原告的证明目的；
对证据6真实性无异议，但证明目的有异议。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
被告河北区房管局提供的证据及被告河北区政府提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，可以证明本案的相关事实，本院予以采信；被告河北区房管局提供的依据系法规及规范性文件，适用于本案，本院予以采用；被告河北区政府提供的依据系法律，适用于本案，本院予以采用；原告提供的证据1、2、4、6客观真实，对其客观性、真实性本院予以采信，但不能证明其证明目的；证据3、5与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告韩志萍于2017年6月12日向被告河北区房管局提出履行法定职责的申请，申请事项为：调查对申请人的拆迁不公并依法，依规，合理，合法的解决申请人的拆迁问题。河北区房管局收到申请后，于2017年8月4日作出《关于韩志萍申请履行法定职责的答复》，并以邮寄的方式送达给韩志萍。韩志萍不服，于2017年8月11日向被告河北区政府申请行政复议，河北区政府收到申请后，于2017年8月14日作出津北政复补字（2017）14—1号《行政复议申请补正通知书》，要求韩志萍对证据材料进行补正。2017年8月15日，河北区政府作出津北政行复字（2017）13号《行政复议答复通知书》，要求河北区房管局在规定的期限内提出书面答复并提交相关证据材料。2017年8月21日，河北区房管局提交了书面答复意见和相关证据材料。经过审查，被告河北区政府于2017年9月22日作出津北政复决字（2017）第13号《行政复议决定书》，维持了河北区房管局作出的《关于韩志萍申请履行法定职责的答复》并送达给韩志萍和河北区房管局。原告韩志萍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告河北区房管局作出的《关于韩志萍申请履行职责的答复》，撤销被告河北区政府于作出的河北政复决（2017）第13号《行政复议决定书》，判令被告河北区房管局依法履行法定职责。
本院认为，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款,参照河北区人民政府《对区房管局<关于将城市房屋拆迁管理职能由区建委平移至区房管局的请示>的批复》的有关规定，被告河北区房管局具有对原告提出的履行法定职责申请作出书面答复的职责。被告河北区房管局收到原告的申请后，进行了调查，经核实，原告韩志萍已于2008年8月15日与拆迁人天津市建设投资公司及拆迁单位天津市龙鑫房地产开发公司签订了《天津市拆迁补偿安置协议》，并搬离拆迁现场。原告房屋所涉及的津国土房拆许字（2007）第027号《房屋拆迁许可证》已依法办理了延长拆迁期限的手续，并未改变土地用途，据此，被告河北区房管局作出了《关于韩志萍申请履行职责的答复》证据确凿，符合法定程序。被告河北区政府在收到原告的行政复议申请后，于2017年8月15日向河北区房管局作出《行政复议答复通知书》，要求河北区房管局在规定的期限内提出书面答复并提交相关证据材料，2017年8月21日，河北区房管局提交了书面答复意见和相关证据材料，被告河北区政府经过审查，于2017年9月22日作出津北政复决字（2017）第13号《行政复议决定书》并送达给原告和河北区房管局，符合法定程序。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩志萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩志萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 季 虹
审 判 员 刘 静
人民陪审员 杨晓莹
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。