北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4560号
上诉人（原审被告）：建元建设股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。
法定代表人：苏建松，总裁。
委托诉讼代理人：罗浩星，男，建元建设股份有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：邹洋洋，男，建元建设股份有限公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：北京东方顺诚商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村北燕城苑小区23号楼5层4单元502。
法定代表人：卢东超，经理。
委托诉讼代理人：卢石洞。
委托诉讼代理人：卢法元。
上诉人建元建设股份有限公司（原名称建元装饰股份有限公司，以下简称建元公司）因与被上诉人北京东方顺诚商贸有限公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初27980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建元公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回东方公司要求建元公司支付违约金的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由东方公司负担。事实和理由：一、建元公司与东方公司在《钢材供货合同》中明确约定了付款条件，东方公司应当在交货时提供完整的产品资料，并在建元公司付款前提供正规足额发票，东方公司未提交证据证明其履行了以上合同义务，付款条件尚未成就，建元公司并不构成违约。二、即便建元公司构成违约，一审法院判决建元公司承担的违约金也明显过高，建元公司请求依法予以调整、降低或取消。
东方公司答辩称，不同意建元公司的上诉意见。相关发票东方公司已经出具，违约金也没有超出法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回建元公司的上诉请求，维持一审判决。
东方公司向一审法院起诉请求：1.建元公司支付拖欠的货款1058807.92元及违约金（以1058807.9元为基数，按年息24％的标准计算，自2015年12月10日起至货款实际付清之日止）；2.本案律师费及诉讼费用由建元公司负担。
一审法院认定事实：2014年12月4日，建元公司（需方、甲方）与东方公司（供方、乙方）签订《钢材供货合同》，主要内容为：一、工程名称、地点、合同货物名称、规格型号、数量：1.需求预估：甲方定期向乙方发出本合同项下产品未来1个月内的需求预估，以便乙方进行备料及预备产能，乙方同意甲方向其发送的需求预估尚不构成甲方之下单或购买义务。2.乙方根据甲方1个月内的供货需求进行报价，每次送货前双方确认本批次货物规格、数量、及价格。九、付款期限：1.本合同签订后，付款方式为转账汇款，支票。2.本合同签订生效后，无预付款。按最终过磅重量结算。3.每月5日前，双方核对上月1日至当月最后一天的发货数量及金额（以经甲方项目人员/仓储人员签字确认且经甲方采购供应中心确认的送货单作为结算依据，其他无效，结算数量以甲方定单及通过甲方验收的实际数量中的较小者为准，送货单据必须有乙方公章），甲方于本月10日前将所对账金额，开具60天有效入账支票。十、违约责任：5.甲方未按本合同要求履行付款义务或支票到期后不能让乙方正常入账，自违约之日起，甲方需赔偿乙方合同总价款的5‰/天违约金。
协议签订后，建元公司通过QQ向东方公司发询价函，东方公司回复，双方确定好价格后，建元公司再通过QQ邮箱或电话通知订货数量，东方公司按照建元公司的指示将货物送到指定工地，由建元公司员工签收送货单。东方公司持送货单找建元公司项目经理开具延期支票。
东方公司自2015年3月20日起至2015年12月15日向建元公司供货。建元公司的员工王永强、赵威峰、化财良、穆岩、甘萌、吴姬超、程鹏、常远、马东豪、何峰、梁国全、杨云清、史攀科、崔冠军、李东东、王康飞、王玺、赵斌在东方公司的送货单上签字确认。根据上述送货单，东方公司累计向建元公司送货3223808.4元。诉讼中，东方公司认可建元公司已向其支付了货款805440.96元、以房抵款888258元，建元公司以支票方式应支付货款50万元正处于另案诉讼过程中。
一审法院认为，东方公司与建元公司签订的《钢材供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。东方公司作为供方按约向建元公司实际交付了货物，建元公司作为需方收到了东方公司提供的货物，应按照约定的时间及金额向东方公司履行给付货款的合同义务，建元公司拖欠东方公司货款的行为，构成违约，应承担违约责任。因双方约定以经建元公司的项目人员/仓储人员签字确认且经甲方采购供应中心确认的送货单作为结算依据，现东方依据有建元公司员工签字的送货单要求建元公司支付剩余拖欠货款，于法有据，该院予以支持，但对其主张的没有证据支持的部分货款，该院不予支持。关于东方公司主张的违约金部分，因双方在合同中对违约金进行了约定，但对违约金的比例约定过高，现东方公司主动降低主张的违约金标准，且其主张的违约金的标准未超过法律规定，该院予以支持。对于违约金的起算时间，因其中一笔金额为11143.6元的货物的送货日期为2015年12月15日，按合同约定此笔货款的结算日期应于2016年1月10日前，故东方公司对建元公司逾期支付的全部货款均自2015年12月10日起主张违约金的诉讼请求，该院不予全部支持。关于东方公司主张的律师费一节，因东方公司对此未举证予以证明，故对其此项诉讼请求，该院不予支持。建元公司经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.建元公司于判决生效之日起10日内给付东方公司货款1030109.44元及违约金（均以年息24％的标准计算，其中以1018965.84元为基数，自2015年12月11日起至货款实际付清之日止，以11143.6元为基数，自2016年1月11日起至货款实际付清之日止）；2.驳回东方公司的其他全部诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。建元公司向本院申请调取东方公司在税务机关开具发票的相关咨料，用以证明东方公司未向其开具发票。本院将在本院认为部分对此予以评述。
本院二审期间依法补充查明以下事实：《钢材供货合同》第八条第1项约定，东方公司的每批货物必须开具国家正规有效发票及货物清单，建元公司在东方公司交付合同货物并经检验合格后凭普通发票支付货款。如建元公司收到发票日期晚于本合同第十条约定的各期付款期限，建元公司有权相应顺延合同货物的付款期限。
另查明，建元建设股份有限公司原名为建元装饰股份有限公司，于2018年3月9日经工商部门批准变更为现名称。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，东方公司与建元公司签订的《钢材供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签署后，东方公司依约向建元公司交付了货物，建元公司收取货物后，未依约向东方公司支付货款，其行为构成违约，应当继续向东方公司支付货款。建元公司对一审判决货款本金部分未提出异议，仅对违约金不服提起上诉，故二审期间，双方当事人争议的焦点为：建元公司应否支付违约金，以及违约金的标准如何确定。
建元公司上诉称，《钢材供货合同》约定，东方公司在建元公司付款前应当提供正规足额发票及货物清单，因东方公司未提供发票，建元公司无需付款，不构成违约。本院认为，本案中，双方当事人在《钢材供货合同》项下的主合同义务为，东方公司按照合同约定向建元公司交付货物，建元公司依约向东方公司支付货款。提供发票仅为东方公司在《钢材供货合同》项下的从合同义务。东方公司的该从合同义务与建元公司支付价款的主合同义务之间并无对价关系，该从合同义务履行与否亦不会直接影响到合同目的的实现，故建元公司不能以东方公司未提供发票为由而拒绝支付相应的价款。在合同已经明确约定付款期限的情形下，建元公司逾期支付货款，应当支付违约金。基于此，本院对建元公司关于调取东方公司在税务机关发票相关资料的申请，亦不予准许。
建元公司上诉称，即便其构成违约，但一审法院判决的违约金标准也过高。本院认为，双方在《钢材供货合同》中对违约金进行了明确约定，即自违约之日起，建元公司需赔偿东方公司合同总价款5‰/天的违约金。建元公司未按期支付货款，必然造成东方公司资金被占用期间的利息等损失。东方公司主动降低违约金标准，且其主张的年息24％的违约金标准未超出法律保护的借款利息的上限，在此情形下，一审法院对东方公司的违约金请求予以支持，并无不当。建元公司该上诉意见于法无据，本院不予采信。
建元公司在一审判决作出后，虽将其名称由建元装饰股份有限公司变更为建元建设股份有限公司，但不影响其承担本案合同项下相应的民事责任。
综上所述，建元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9107元，由建元建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年六月四日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 亢 娜