内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内04民终657号
上诉人(原审被告)：赤峰恒亿房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区木兰街中段南侧（松山区房地产经营公司1号楼）。
法定代表人：郭某，经理。
上诉人（原审被告）：赤峰时代园艺有限责任公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇红星村三星昌组。
法定代表人：李某1，经理。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：张某，内蒙古法林律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：王某1，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赤峰市元宝山区恒金融资担保有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇新发地市场东门南侧。
法定代表人：李某2，董事长。
委托诉讼代理人：王某2，内蒙古千孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟某，男，1962年11月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
上诉人赤峰恒亿房地产开发有限公司（以下简称恒亿公司）、赤峰时代园艺有限责任公司（以下简称时代公司）与被上诉人赤峰市元宝山区恒金融资担保有限公司（以下简称恒金公司）、孟某追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人恒亿公司和时代公司的共同委托诉讼代理人张某、被上诉人恒金公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被上诉人孟某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二上诉人恒亿公司、时代公司上诉请求：依法撤销原判决并依法改判，依法驳回被上诉人恒金公司在一审中要求二上诉人承担担保义务的诉讼请求。事实与理由：2014年6月12日，被上诉人恒金公司与孟某签订了担保合同，为孟某在包商银行赤峰分行克什克腾旗支行借款（金额4000000.00元，借款期限自2014年6月13日至2015年6月12日止，年利率13.2%）提供担保。二上诉人分别与恒金公司签订保证合同，为孟某提供反担保。借款到期后，孟某未能按期如约偿还贷款，恒金公司提起诉讼。一、原审法院认定事实不清，遗漏必要被告。在二上诉人签订保证合同期间，包商银行负责人称孟某在借款时已经提供了等额的担保，时至今日，二上诉人与包商银行多次交涉，该行也未能出示孟某的担保物。因此，二上诉人有理由相信是受了孟某的和包商银行的欺诈才签订了《担保合同》、《保证合同》。包商银行在向孟某提供贷款时存在审核不严，没有审慎考虑孟某的经济实力、资信程度以及自身负债情况，故二上诉人认为包商银行在发放贷款过程中未尽审慎义务，存在过错，应当承担相应的责任。原审法院在审理过程中遗漏了当事人包商银行赤峰分行克什克腾旗支行，应当依职权追加为本案被告以便查明案件事实。二、一审法院违反法定程序，本案应该中止审理。在一审期间，孟某因骗取贷款罪已经被克旗公安分局立案侦查，其涉嫌骗取贷款的行为也就是本案被上诉人恒金公司诉状中所称的400万元的事实，克旗公安分局出具了《立案决定书》。根据法律规定，本案应中止审理，待刑事案件处理完毕后再恢复审理。如不中止本案的审理，则很难厘清本案各方当事人及包商银行在借款过程中的过错及责任。一审中二上诉人已经提交了书面的中止审理申请，一审法院依法在违反法定程序的情形下作出错误判决。
被上诉人恒金公司辩称，一审是原告在承担保证责任后，向反担保人和借款人进行追偿，没有追加包商银行为被告的必要。孟某是否构成犯罪不影响担保人追偿的权利，上诉人称应在刑事案件处理完毕后再进行审理，法律依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
被上诉人孟某未答辩。
原审原告恒金公司向一审法院起诉请求：判令第一被告孟某偿还原告代偿款人民币3352248.91元（包括代偿借款本金3000000.00元，代偿利息352248.91元）；支付违约金335225.00元、延长担保期的担保费32000.00元、实现债权费用（律师费等）100000元，合计人民币3819473.90元，第二、三被告恒亿公司和时代公司承担连带责任。
一审法院认定的事实：2014年6月12日，原告与被告孟某签订担保合同，为被告孟某在包商银行赤峰分行克什克腾支行银行借款（金额4,000,000.00元，借款期限自2014年6月13日起至2015年6月12日止，年利率13.2%）提供担保。被告赤峰恒亿房地产开发有限公司、被告赤峰时代园艺有限责任公司分别与原告签订保证合同，为被告孟某向原告提供反担保，上述合同均约定发生争议向原告所在地法院起诉。被告孟某到期未如约全额偿还借款，原告于9月18日代为偿还本息人民币3,360,000.00元。
一审法院认为，原告代偿后向被告孟某追偿，并请求代偿额10%的违约金，符合合同约定和法律规定；被告孟某未在约定偿还期限偿还贷款，直至原告代偿，造成担保期限增加，原告按约定偿还期内担保费标准，未按合同约定的超期较高标准请求延长担保期的担保费，应予支持；原告请求实现债权费用，因未能提交发票，属证据不足，一审法院不予支持，可待证据充足后另行主张。被告赤峰恒亿房地产开发有限公司、被告赤峰时代园艺有限责任公司主张原告担保存在过错，应承担法律责任，因本案是原告已经承担担保责任后追偿，被告孟某构成犯罪与否，不影响原告的追偿权利，故被告赤峰恒亿房地产开发有限公司、被告赤峰时代园艺有限责任公司关于原告存在过错，应中止审理本案的主张，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条的规定，判决：一、被告孟某偿还原告代偿款人民币3,352,248.90元，并支付延长担保期的担保费32,000.00元，违约金335,225.00元，上述费用合计人民币3,719,473.90元，于本判决生效后立即给付；被告赤峰恒亿房地产开发有限公司、被告赤峰时代园艺有限责任公司承担连带给付责任；二、诉讼费19192元，保全费5000元，合计24192元，三被告共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明二审认定的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、应否追加包商银行为本案被告参加诉讼；2、本案是否应该中止审理。
针对第一个焦点问题。本案是基于恒金公司分别与恒亿公司和时代公司签订的反担保合同而引发的追偿权纠纷。根据合同的相对性原则，包商银行并非案涉两份反担保合同的当事人，与本案无关，故不应追加包商银行为本案当事人，对上诉人该主张不予支持。
针对第二个焦点问题，本院认为不应中止审理。首先，孟某是否涉嫌骗取贷款罪均不影响借款合同的效力。如果孟某构成骗取贷款罪，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”，包商银行作为受欺诈一方对借款合同享有撤销权，但包商银行在法定除斥期间内并未行使撤销权，且借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。如果孟某不构成骗取贷款罪，借款合同系双方当事人基于平等自愿而达成的合意，不违反法律、行政法规等效力性、强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，借款合同为主合同，恒金公司与包商银行签订的担保合同为从合同，主合同无效，从合同必然无效；主合同有效，从合同可能有效，可能无效。担保合同系恒金公司与包商银行基于平等、自愿的真实意思表示达成的合意，亦不违反法律、行政法规等效力性、强制性规定，合同自签订时即发生法律效力。上诉人关于债权人包商银行在放贷过程中存在过错应承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，故主合同有效，担保合同亦有效。所以，孟某是否构成骗取贷款罪不必然导致借款合同和担保合同的无效。其次，本案审理的是恒金公司代孟某向包商银行偿还贷款本息之后，依据编号：元恒担（2014）字005号、元恒担（2014）字006号担保合同向反担保人恒亿公司、时代公司索要代偿款的问题。案涉两份担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等效力性、强制性规定，合法有效。本案已经形成一个新的法律关系，与孟某是否构成犯罪以及恒金公司应不应当承担担保责任，并无关联性。最后，”先刑后民”并非法定原则，只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的”本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”才适用。本案的基本事实无须以刑事案件审理结果为依据，故对上诉人要求中止审理的主张不予支持。
综上所述，上诉人赤峰恒亿房地产开发有限公司和赤峰时代园艺有限责任公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38384元，由上诉人赤峰恒亿房地产开发有限公司负担19192元，上诉人赤峰时代园艺有限责任公司负担19192元。邮寄送达费80元，由上诉人赤峰恒亿房地产开发有限公司、赤峰时代园艺有限责任公司和被上诉人孟某、赤峰市元宝山区恒金融资担保有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 丛 杰
审判员 张伟波
审判员 其其格
二〇一七年四月二十七日
书记员 岳子杨