陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终408号
上诉人（原审原告）：袁钢锋，男，1975年11月15日出生，汉族，陕西省铜川市耀州区人，住铜川市新区。
委托诉讼代理人：张根元，陕西达明行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜川市耀州区三秦水泥有限公司，住所地：铜川市耀州区城东文昌阁。
法定代表人：张拴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。
上诉人袁钢锋因与被上诉人铜川市耀州区三秦水泥有限公司劳动争议纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁钢锋及其委托诉讼代理人张根元，被上诉人铜川市耀州区三秦水泥有限公司的委托诉讼代理人李小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁钢锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法维护上诉人合法权益；2、依法支持上诉人在一审诉状中提出的所有诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决故意掩盖和回避了本案法律事实。1、一审判决既然已经查明上诉人在被上诉人企业被政府关停后，按企业安排才不能上班，就不能认可上诉人是违反劳动纪律之故不去上班。2、一审明确认定了上诉人于2012年5月与被上诉人之间争议的有关工资待遇等问题，向有关部门反映主张权利，仲裁的仍然是有关工资、生活费等事项，而并非请求解除劳动关系。二、一审法院明显曲解法律。
铜川市耀州区三秦水泥有限公司答辩意见:同意执行一审判决。
袁钢锋向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的劳动关系，并由被告为原告缴纳相关的社会保险费用；2、依法判令被告给付原告2013年1月至2016年7月共计43个月的生活费54180元（按照铜川市2015年最低工资1260元计算）和解除劳动关系经济补偿金98900元（从1996年至2016年共20年，按照铜川市的社会平均工资4945元乘以20年），两项合计153080元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年8月，原告从西安航空技术学校毕业后被分配到三秦水泥公司（该企业前身为耀县红旗水泥二厂，系国有企业）工作，从事电工。2013年1月因政府以污染为由对被告企业拆除设备，无岗位职工放假，被告当时对被放假职工承诺，职工离开工作岗位是为公司解困做奉献，放假期间公司发给生活费并缴纳社会保险费用。原告离开工作岗位后，被告未将其按正常全民企业职工对待，企业应缴纳的社会保险费用也停止缴纳，造成原告应享受的全民企业职工待遇全部落空。上述情况原告向有关行政部门多次反映未得到解决，后向耀州区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委作出铜耀劳人仲不字（2016）第02号《不予受理案件通知书》，通知原告“已超过仲裁一年时效，本委决定不予受理”。现起诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：原告袁钢锋从1996年8月开始到陕西耀州水泥股份有限公司工作。2011年5月被告因污染需要拆除设备，遂给原告袁钢锋等工人安排放假，后陕西耀州水泥股份有限公司分别于2012年4月16日、4月18日在铜川日报4版刊登通知，通知袁钢锋等人于2012年4月25日前回公司上班，后因原告袁钢锋未按通知的时间报到，也一直未到公司上班，陕西耀州水泥股份有限公司遂以原告袁钢锋违反劳动纪律和规章制度为由，与袁钢锋解除了劳动关系。被告最后一次向原告袁钢锋发放工资的时间为2012年2月。原告袁钢锋于2012年5月就与被告之间争议的有关工资待遇等问题通过向有关部门反映主张权利，于2016年3月10日向铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请书，铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月15日以已超过一年仲裁时效为由，决定不予受理。
另查明，2014年10月25日陕西耀州水泥股份有限公司经股东会决议，2014年10月25日公司进入解散清算程序，2014年11月1日前公司成立清算组，进行清算。2015年6月18日，铜川市耀州区工业和信息化局将陕西耀州水泥股份有限公司养老保险账户更名为铜川市耀州区三秦水泥有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告袁钢锋与被告铜川市耀州区三秦水泥有限公司之间劳动争议是否已超过申请仲裁时效？劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，即劳动争议发生后，当事人申请仲裁应当在一年的仲裁时效内向劳动争议仲裁委员会提出。按照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）>》第一条第（二）项的规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。原陕西耀州水泥股份有限公司最后一次向原告发放工资的时间为2012年2月，并于2012年4月与原告袁钢锋解除了劳动合同。根据原告袁钢锋当庭陈述及举证，2012年2月后被告停发了其工资，他于2012年5月就与被告之间争议的有关待遇等问题通过向有关部门反映主张权利，故认为原、被告双方劳动争议发生的时间应为2012年5月，但原告袁钢锋在劳动争议发生后，于2016年3月才向铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，从劳动争议发生到原告提交申请已长达近四年的时间，且没有相互印证的证据证明有不可抗力或者其他正当理由，明显超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，故此应当依法驳回原告的诉讼请求。被告辩称本案已超过仲裁时效，依法应驳回原告诉讼请求的意见，本院依法予以采纳。关于原告主张被告为原告缴纳相关社会保险费用的诉讼请求，由于本院已于2016年11月28日裁定驳回起诉，原告就此裁定上诉后，铜川市中级人民法院已就此作出了驳回起诉的终审裁定，故该请求本案不再涉及。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第三条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）>》第一条第（二）项之规定,判决：驳回袁钢锋的诉讼请求。本案受理费10元，由袁钢锋负担。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实和证据没有变化，本院予以确认。本案的焦点问题是上诉人申请仲裁是否超过仲裁申请期限。上诉人在二审中，认为其一直向有关方面反映问题，但没有提供其主张权利的书面证据，
本院认为，根据上诉人袁钢锋当庭陈述及卷中材料，2012年2月后被上诉人即停发了其工资；2012年4月，被上诉人在铜川日报先后两次刊登通知，涉及通知袁钢锋等人于2012年4月25日前回公司上班及承担相应后果等内容。此后，上诉人就与被上诉人之间争议的工资待遇等问题，向有关部门反映情况，主张权利，因此，可以认定上诉人与被上诉人双方劳动争议发生的时间应为2012年，但上诉人在劳动争议发生后，于2016年3月才向铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，从劳动争议发生到原告提交申请已长达近四年的时间，且没有相互印证的证据证明有不可抗力或者其他正当理由，明显超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效。一审法院根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第三条规定，依法驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人袁钢锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁钢锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 任平印
审判员 董 敏
审判员 刘坤琪
二〇一七年十二月七日
书记员 张丽艳