江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初4402号
原告：王德领，男，1967年10月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：徐州苏圆投资担保有限公司，住所地徐州市彭城路95号综合楼305室。
法定代表人：徐永前，该公司经理。
被告：徐永前，男，1967年12月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
二被告共同委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。
原告王德领与被告徐州苏圆投资担保有限公司（以下简称“苏圆公司”）、徐永前民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月19日、2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告王德领及其委托诉讼代理人时美玲，被告苏圆公司的法定代表人暨被告徐永前及二被告共同委托诉讼代理人冯书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德领向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金20万元及利息（暂按6万元计利息，以20万元为基数，按照年息15%计算，自2014年5月19日起计算至判决确定的给付之日止，再扣除被告已经支付的37500元整）。2、诉讼费用被告承担。
事实和理由：原告妻子肖咏与被告徐永前的妻子孙惠颖系同事关系，自2012年原告一直将家中闲散资金归集后交徐永前理财，均是按照年息15%，借期半年签约，期满后再行续签。2014年5月19日，原告与被告再行续期，被告苏圆公司向原告出具了委托资产管理服务合同，约定将原告的人民币20万元（本金）交给其联系借款人，借款期限为半年，年利率不低于15%，并保证到期一次性结清本金和收益，同日，被告苏圆公司还向原告出具了收据。之后，被告徐永前仍按之前惯例在3个月时即2014年8月份向原告支付了一次利息7500元，期满后未能还本付息。后经原告及妻子一再催要，被告徐永前又支付利息30000元，余款未能再付。
涉案的20万元最早是由原告于2012年5月19或者20日向两被告出借，当时是15万元本金，两被告一直按15万元本金3个月支付一次利息，因借据签订的是六个月借期，因此都是期满后再续，续期仍然是六个月，到2014年5月19日时，原告追加投资5万元，形成了本案的20万元本金，在2014年5月19日被告确认后又签订了相应的委托资产管理合同出具了收据。
因原告家中急需用钱，一再催要，被告徐永前总以因所投马凤明项目尚涉及另案诉讼没有办结为由向后拖延。原告认为，自己是将钱款交付给两被告，至于被告徐永前所投马凤明项目何时了结与原告没有必然联系，无奈之下，向法院起诉，敬请依法裁判如所请。
被告苏圆公司、徐永前辩称，根据现有证据原告与被告苏圆公司之间存在着投资理财合同，所约定的投资理财关系，苏圆公司向原告出具了投资理财合同以及委托理财的收据，并在收据上盖有苏圆公司财务专用章，填表人为蔡磊，收款人为蔡磊，在2012年5月19日以及2012年11月19日以及2013年11月19日以及2014年5月19日四份收据均是被告苏圆公司向原告出具的，据此原告与被告苏圆公司之间存在着委托理财关系，也就是本案定性的民间借贷关系，且被告苏圆公司多次通过公司理财账户（即蔡磊个人账户）向原告支付利息，原告对收到利息亦不予否认，所以原告对被告苏圆公司的起诉我们不持异议，但是对被告徐永前在法律上其不存在民间借贷关系，让其承担共同还款责任没有法律依据及事实依据，恳请法院查明事实基础上，依法裁判。
本院认定事实如下：被告徐永前系被告苏圆公司的股东/法定代表人。原、被告双方在庭审中均认可，2012年5月19日，原告王德领通过现金支付被告苏圆公司款项15万元，被告苏圆公司于当日向原告出具收据，载明：客户名称王德领，委托资产15万元。后，被告苏圆公司按照年利率15%向原告支付利息。2014年5月19日，原告通过现金再次支付被告苏圆公司支付款项5万元，被告苏圆公司向原告出具收据，载明：客户名称王德领，委托资产20万元，备注“用于马凤明项目”。原告（甲方）与苏圆公司（乙方）于当日签订《委托资产管理服务合同》一份，约定：甲方同意选择乙方作为委托资产管理中介服务机构，甲方将20万元委托乙方联系借款人，并授权乙方指定的委托代理人到有关部门办理相关手续，乙方接受甲方委托。期限半年，自2014年5月19日起至2014年11月19日止。甲方委托乙方联系出借资金的年收益率不低于15%。乙方保证上述委托资产管理约定到期之日一次性结清本金和收益。原告在庭审中认可，被告苏圆公司从2012年5月19日起每半年向其更换一次案涉收据及合同，其内容也仅是时间和金额上有变化。
原、被告双方在庭审中共同确认，截至2014年8月19日，案涉借款本金尚欠20万元，利息已按年利率15%付清。
2016年3月21日，原告妻子肖咏向被告徐永前妻子孙慧颖出具收条一张，载明：今收到孙慧颖人民币3万元。原告主张该款项系被告徐永前向其偿还的利息，被告徐永前辩称该款项系孙慧颖出借给肖咏的。另查明，原告妻子肖咏在另案中作为原告与本案二被告亦存在借款关系，肖咏在另案庭审中主张被告妻子孙慧颖偿还该3万元款项计算至本案原告的主张的款项中。后，二被告未向原告还款。
本院认为，原告与被告苏圆公司签订的虽是《委托资产管理服务合同》，但被告苏圆公司作为投资担保公司并无委托管理资产的资质，且该《委托资产管理服务合同》约定了最低年收益率，另根据上述合同约定的权利义务内容符合借款合同的法律特征，故依法应认定为借款合同。原告有证据证实其已履行了借款交付义务，案涉借款已到期，被告苏圆公司作为借款人应还本付息，经双方确认，被告苏圆公司欠付原告的本金为20万元，且借款约定了利息，故原告主张被告苏圆公司偿还借款本金20万元，本院予以支持；原告主张以20万元为本金按照年利率15%从2014年5月19日起支付利息至判决确定的给付之日的诉请，因双方共同确认利息已支付至2014年8月19日，故本院予以部分支持。
关于原告主张被告徐永前应当对上述债务承担责任的问题。首先，《委托资产管理服务合同》的合同相对人系被告苏圆公司，原告未举证证明与被告徐永前之间有借贷合意。虽然被告徐永前向原告承诺还款，但该还款承诺系基于其为苏圆公司法定代表人的身份，系履行职务行为，不能据此认定被告徐永前系案涉借款的债务人。其次，原告提供借款借据、（2015）徐民初字第2号民事调解书拟证明上述借款由徐永前个人使用。被告徐永前对此不予认可，原告亦未进一步举证证明其向苏圆公司出借的20万元款项系包括在（2015）徐民初字第2号民事调解书中载明的ＸＸＸ个人向马凤明出借的金额中，故不能证明该笔借款被被告徐永前个人使用。原告主张被告徐永前承担责任的证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州苏圆投资担保有限公司偿还原告王德领借款本金20万元及相应利息（以本金20万元为基数，自2014年8月20日起按照年利率15%计算至判决确定的给付之日止，并扣除已经支付的3万元）；
二、驳回原告王德领其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取为1600元，由被告徐州苏圆投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一七年十一月七日
书记员 陈 晨