广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终7103号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈敬亮，男，1953年6月6日出生，汉族，住安徽省太和县.
委托诉讼代理人：赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁炎祥，男，1959年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区.
被上诉人（原审被告）：侨银环保科技股份有限公司，住所地广东省广州市从化。
法定代表人：郭倍华。
委托诉讼代理人：方志雄，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人陈敬亮、梁炎祥、侨银环保科技股份有限公司（以下简称侨银公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19280号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陈敬亮向一审法院起诉请求：1.梁炎祥、侨银公司赔偿陈敬亮各项损失238188.67元（详见附表）；2.人保广州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.梁炎祥、侨银公司、人保广州分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实,2016年3月10日6时5分许，梁炎祥驾驶粤Ａ×××××号重型货车自东往西行驶至佛山市顺德区大良街道景悦名邸楼盘对开路段时，因未确保安全行驶，与进行道路作业的陈敬亮发生碰撞，造成陈敬亮受伤的交通事故。事故经交警部门处理后，认定梁炎祥承担此事故的全部责任，陈敬亮不承担此事故的责任。
陈敬亮于事发后即2016年3月10日被送至顺德区第一人民医院住院治疗，后于同年3月25日出院，共住院15天。医生诊断陈敬亮的伤情为：1.左侧上颌骨、颧弓骨折；2.左眼眉弓皮肤挫裂伤；3.脑震荡；4.左颞骨岩部骨折；5.……；12.左眼外伤性瞳孔放大；13.……。出院时，医生建议陈敬亮：1.休息1月，出院带药，保持口腔清洁，择期至口腔门诊治疗牙周病及修复缺失牙；2.1周后至眼科、心血管内科、内分泌科复查；3.耳鼻喉科、神经内科、神经外科、心胸外科、口腔科随诊。陈敬亮治疗伤情自付了医疗费1706.7元。
陈敬亮自行委托广东法维司法鉴定所进行鉴定。2016年9月27日，广东法维司法鉴定所出具鉴定意见：1.陈敬亮因交通事故致左眼神经挫伤，左黄斑挫伤，左侧眼眶外侧壁骨折，左眼结膜下出血，左眼外伤性瞳孔放大，遗留左眼视力无光感，评定为八级伤残；2.建议陈敬亮义齿安装治疗的后续医疗费不低于：1500元/颗×7颗=10500元，每10年更换1次，计算至70周岁，尾数按10年计算。陈敬亮因此支出了鉴定费3000元。诉讼过程中，法院接纳人保广州分公司的重新鉴定申请，委托广东经纬司法鉴定所对陈敬亮的伤残等级进行重新鉴定。鉴定过程中，陈敬亮为了鉴定需要又到医院检查眼睛，用去医疗检查费554元。该所根据之前的医疗材料及接受委托后的医院检查结果，于2017年4月1日出具鉴定意见书：陈敬亮的左眼无光感达八级伤残。人保广州分公司因此支出了鉴定费1800元。
另查明：侨银公司是粤Ａ×××××号重型货车的机动车所有人，梁炎祥是侨银公司的员工，驾驶上述事故车辆出外履行职务行为时发生本次交通事故。人保广州分公司承保了该车的交强险及第三者责任险（保险赔偿金额500000元，不计免赔）。事故发生时，上述保险均在保险有效期内。第三者责任保险条款第二条约定：本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘坐或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆及其他运载工具（以下简称被保险机动车），但不包括摩托车、拖拉机和特种车。该保险条款第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。该保险条款第六条约定：如果使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人不负责赔偿。
又查明：陈敬亮超过退休年龄后才于2016年1月受雇于侨银公司。事故发生时陈敬亮正在道路上作业。陈敬亮共收到侨银公司发放的两个月报酬，其中第一笔金额为2400元、第二笔金额为2600元。陈敬亮的银行卡交易明细显示，另一劳务派遣公司曾于2015年10月至2016年1月每月发放一笔2000多元的款项给陈敬亮。
本起事故造成陈敬亮各项损失共207555.92元（详见一审判决附表）。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。梁炎祥负事故的全部责任，应赔偿陈敬亮全部损失；但是，梁炎祥所驾驶的事故车辆已投保，对于陈敬亮的损失，应由人保广州分公司在交强险保险赔偿限额范围内先行赔付（优先赔付精神损害抚慰金），超出限额的损失则由人保广州分公司根据梁炎祥所负的赔偿责任在第三者责任险保险赔偿限额范围内赔付给陈敬亮。经审查，上述法院所认定的赔偿款全部在保险赔偿限额范围内，应由人保广州分公司负责赔付。由于保险赔偿限额足以赔付陈敬亮的损失，陈敬亮要求梁炎祥、侨银公司承担赔偿责任于法不符，不予支持。人保广州分公司对陈敬亮的伤残等级有异议，认为广东经纬司法鉴定所的鉴定业务范围中“无视觉功能鉴定”。对此，该所并无直接对陈敬亮的视觉功能进行鉴定，在鉴定过程中由医院对陈敬亮的视觉功能进行检测，再结合检测结果出具鉴定意见，因此人保广州分公司该抗辩不成立，法院采纳鉴定意见，认定陈敬亮因事故受伤致八级伤残。人保广州分公司根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，认为本次事故应按《工伤保险条例》的规定处理，不属于保险事故。对此抗辩，法院亦不予采纳，因为陈敬亮是超过退休年龄才受雇于侨银公司，保险条款第三条约定“第三者”的范围仅不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，并无排除受雇于被保险人的人员，故本次事故属于保险事故。人保广州分公司又认为事故车辆属于特种车要求提供驾驶证、行驶证、特种车辆操作证。交警部门处理事故时已审核车辆的合法性及驾驶员的驾驶资格，事故车辆是重型货车，而保险条款第二条已确定本保险合同中的机动车不包括特种车，人保广州分公司承保审核时不认为事故车辆属于特种车，同意承保，但在理赔时又以事故车辆是特种车为由抗辩，自相矛盾，故法院对其认为驾驶员无特种车操作证而拒赔的抗辩理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保广州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付207555.92元予陈敬亮；二、驳回陈敬亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取为2436.41元（陈敬亮已预交），由陈敬亮负担286.41元，人保广州分公司负担2150元（人保广州分公司应在支付上述赔偿款一并支付给陈敬亮）；本案重新鉴定的鉴定费1800元（人保广州分公司已预交），由人保广州分公司负担；本案重新鉴定过程中的医疗检查费554元（陈敬亮已预交），由人保广州分公司负担（人保广州分公司应在支付上述赔偿款一并支付给陈敬亮）。
人保广州分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；改判人保广州分公司在本案中不用承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由陈敬亮、梁炎祥、侨银公司负担。事实与理由：一、原审判决判令人保广州分公司承担赔偿责任错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，陈敬亮的损失是由其单位即侨银公司的车辆导致的工伤事故所致，应按工伤保险条例的规定处理，并不属于保险事故，人保广州分公司在交强险及商业险均不承担赔偿责任。二、一审法院按“无视觉功能鉴定”资质的广东经纬鉴定所的鉴定意见作为计算陈敬亮损失的依据属于认定事实不清，适用法律错误。陈敬亮自行委托和法院委托的鉴定所均“无视觉功能鉴定”资质，不能客观反映陈敬亮的损失，不能作为定案的依据。陈敬亮的损失应再次委托有资质的鉴定机构鉴定后再计算。
陈敬亮答辩称，1.陈敬亮是退休后入职侨银公司，因事故导致损伤，并不属于工伤。本案按照交通事故处理符合相关法律规定，原审法院予以认定并无不当。2.关于陈敬亮的伤残评定问题，原审中鉴定机构并无对陈敬亮的视觉功能进行鉴定，而是在鉴定过程中由医院对陈敬亮的视觉功能检查后再结合检测数据做出鉴定结论。人保广州分公司的主张缺乏法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回人保广州分公司的上诉请求。
梁炎祥同意陈敬亮的答辩意见。
侨银公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回人保广州分公司的上诉请求。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。围绕着人保广州分公司的上诉请求，二审争议的焦点为人保广州分公司应否对陈敬亮承担赔偿责任以及陈敬亮的伤残等级鉴定是否合适，对此本院认定如下：
本案中，陈敬亮虽然是超过法定退休年龄才入职侨银公司工作，且在工作过程中发生被梁炎祥驾驶的同公司的车辆碰撞而受伤。但是，梁炎祥所驾驶的事故车辆已向人保广州分公司投保，且根据保险条款的约定，陈敬亮属于“第三者”的范围，因此，原审法院认定本次事故属于保险事故，对于陈敬亮的损失，判令由人保广州分公司在交强险保险赔偿限额范围内先行赔付（优先赔付精神损害抚慰金），超出限额的损失在商业第三者责任险保险赔偿限额范围内赔付，合法有据，本院予以维持。至于陈敬亮与侨银公司之间的劳动（务）关系是否成立，以及侨银公司是否需要承担用人单位或者雇主的责任，并不影响本案人保广州分公司依法应承担的保险责任。人保广州分公司上诉认为陈敬亮应由侨银公司承担工伤保险责任，其不应承担交强险及商业第三者责任险的责任于法无据，本院不予支持。
陈敬亮的损伤经两次伤残鉴定，均被评定为八级伤残，人保广州分公司又上诉以鉴定机构“无视觉功能鉴定”的资质为由，认为陈敬亮的损伤不构成伤残。经审查，鉴定机构是以陈敬亮在佛山市顺德区第一人民医院的就诊病历以及相应的病情报告为依据，同时结合了对陈敬亮的身体检查综合分析说明得出的鉴定意见，应为客观有效，人保广州分公司的上诉无理据支持，本院不予采信。
综上，人保广州分公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月十六日
书记员 吕倩倩