重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0156民初322号
原告：蒋登位，男，1977年6月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告：佘方容，女，1983年11月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
被告：肖仁伟，男，1981年5月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告蒋登位、佘方容与被告肖仁伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员代霞于2018年3月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋登位、佘方容及其委托诉讼代理人应远华、被告肖仁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋登位、佘方容向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告双方于2014年3月31日签订的《入股协议》，被告肖仁伟退还原告蒋登位、佘方容合伙投资款70000元，被告肖仁伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月31日，原、被告双方签订了《入股协议》，根据协议约定原告方投入70000元，开始经营肖氏批发部大桥店。2016年4月26日双方因资金往来发生纠纷，肖氏批发部大桥店停止经营。2016年5月31日双方共同委托重庆永达会计师事务所对肖氏批发部大桥店经营账务进行审计，其结论为被告肖仁伟收回肖氏批发部大桥店的全部投入（包括原告方投入的70000元），原告方尚有38438.68元的销售款没有交付给被告肖仁伟。2016年12月26日，被告肖仁伟针对前述销售款起诉至法院，法院支持了其诉请，针对原告方的投资款，被告肖仁伟也愿意退还给原告方，但不愿意全退，经双方多次协商，未能达成协议，请求公正判决。
被告肖仁伟辩称，其认为账务没有弄清楚，还存在未清算的账务，未清算的账务有冰棺收入、被告肖仁伟给客户拉货的运费、盘点的破损、死货。被告肖仁伟不同意解除《入股协议》，其认可原告方的投入款为40000元，另外30000元，在原告方在前一案中认为是借款，而被告肖仁伟认为是投资款、营业款，该30000元性质不确定。除投资款应抵扣双方没结算的款项外，还要追究原告佘方容、蒋登位的违约责任。请求法院驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月31日，蒋登位、佘方容（乙方）与肖仁伟（甲方）签订《入股协议》，约定乙方以入股方式参与甲方共同经营，从2014年4月1日起，乙方投入股份参与甲方经营，至门面搬迁为止，门面坐落在武隆一桥下方，乙方只投入此门市及此门市小库房的费用的50%，计入40000元，另一半费用由甲方投入（春节压货另行协商），此门市的营业额除去本钱、门面费、水电费、配送费、相关税费及此门市的招待费外的纯利润按10成划分（下同），乙方分得七成，甲方分得三成，此门市接到的业务单，由股份外的甲方完成的除去配送费及本钱外的纯利润甲方分得8成，乙方分得2成（以乙方开的销售单和甲方的实际出货为准），由乙方提供信息，另一方出货（只限零售）除去本钱和配送费外的纯利，提供方分得2成，出货方分得8成（以出货方的单为准），按年盘点，按月结算，营业款不能私自挪用，必须经常性存入指定账户（存款额度一般不得超过壹万元，特殊情况除外），配送费按每公里2元计算，由甲乙双方共同完成；本门市营销性的一切事务由乙方全权负责，甲方不得干涉（除会议决定的外），乙方除营销外的事务由甲方负责，甲乙双方不得超出权限，否则按本协议的违约处理。甲方每天有义务免费配送一次货给乙方的营销门市，如果当天再次配送货物，按除去本钱外的纯利润分成，甲方分得8成（含搬、运费），乙方分得2成（前提要有利益或无特殊情况下），乙方必须服从甲方会议决定的条款及公司化管理，甲方提供给乙方的货源必须是成本价，未结算账单、现金，甲乙双方各自负责保管，乙方营业时，有空可做加工件，但必须先营销，加工费按市场价算，归乙方所得，甲方的加工件优先满足乙方；甲乙双方不得做假账，如发现乙方做假账（书面证据），另一方有权获得做假账金额100倍的处罚款，甲乙双方各自履行职责，如一方不称职，造成经济损失，则由不称职方赔偿全部经济损失，甲乙双方共同遵守以上协议，如不遵守，视为违约，由违约方无条件赔偿守约方的一切经济损失。若拒不赔偿，守约方有权申请仲裁。决定按照投票表决，会议成员以本协议签字为准，一切发生的经济、货物票据，以对方签字为准，如特殊必须当天通知对方，过后补签，否则，对方有权不认可。乙方如遇厂方推销，必须通知甲方处理，否则按本协议相关条款处理。
肖氏批发部大桥店于2014年4月1日开始运营，之后，肖仁伟、蒋登位、佘方容按照约定每月对账务进行结算。2016年1月14日，肖仁伟向佘方容出具一张《欠条》，内容为：“2016年1月14日前共欠佘方容91196.9元（大写玖万壹仟壹佰玖拾陆元）（注所有款项）先前所有欠条、收条一律作废。欠款人：肖伟2016年1月14日注：盘点账已算到3月31日”。之后，肖仁伟与佘方容、蒋登位因利润分配问题产生纠纷，从而委托重庆永达会计师事务所对肖氏批发部大桥店2014年4月1日至2016年5月23日期间的进销情况进行清理。重庆永达会计师事务所于2016年9月8日作出渝永达审[2016]98号《肖氏批发部大桥店账务清理报告》，主要内容为：“……。三、收入、利润情况2014年4月1日至2016年5月23日期间肖氏批发部大桥店累计实现销售收入1294516.03元，销售成本992736.49元，总进货1031095.77元，期末库存（按进价计算）金额38539.28元，实现毛利301779.54元。肖氏批发部大桥店费用开支共计98061.33元，实现净利润203718.21元。其中：1、2014年4月1日至2015年3月2日，累计实现销售收入537721.01元，实现销售毛利润为131764.41元。2、2015年3月3日至2016年5月23日，累计实现销售收入756795.02元，实现销售毛利润为170015.13元。3、首次提货累计销售收入1267730.99元，首次提货销售毛利润295535.37元，费用总计为97488.02元，首次提货销售净利润198047.35元。4、补提货累计销售收入26785.04元，补提货销售毛利润6244.17元，费用总计为573.30元，补提货销售净利润5670.87元。四、收支分成及款项往来情况1、2014年4月1日至2015年3月2日佘方容应交销售款537721.01元，已交销售款510830.20元（含补提货销售营业款），欠缴销售款26890.81元；2015年3月3日至2016年5月23日佘方容应交销售款756795.02元，已交销售款691784.50元（含补提货销售营业款），欠缴销售款65010.52元；累计应补缴销售款91901.33元。2、2014年4月1日至2016年5月23日，佘方容应分得利润139767.32元，实际已分得利润86304.67元，尚有利润分配款53462.65元未领取。3、上述两项抵销后，佘方容应支付给肖仁伟38438.68元。......四、其他情况。......甲、乙双方签订的协议约定配送费按每公里2元计算，根据双方所提供的每月对账及分配依据显示，双方配送费未能按约定标准计算，其中2015年3月2日以前托运费按照销售货物成本的2%计算，2015年3月2日以后托运费按照销售货物成本的4%计算。我们在清理账务过程中参照此标准计算。若双方对配送费计算标准达成的协议与此计算标准不一致，应调整相应的配送费及由此引起的其他项目金额。”嗣后，肖仁伟向本院提起诉讼，要求判令蒋登位、佘方容连带支付原告肖仁伟2014年4月1日至2016年5月23日期间的合伙利润40301.58元及逾期付款利息（从2016年5月23日起按年利率6%计算至付清时止），诉讼费由蒋登位、佘方容负担。本院于2017年9月27日作出(2017)渝0232民初141号民事判决书，判决蒋登位、佘方容在判决生效后十日内支付肖仁伟合伙利润38438.68元及资金占用利息（利息计算方式：从2016年9月8日起按年利率6%计算至付清时止）。之后，佘方容、蒋登位不服判决，提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）渝03民终2081号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2016年4月26日，蒋登位、佘方容、肖仁伟第一次进行盘点，2016年5月23日，肖氏批发部大桥店暂停营业，2017年4月14日，蒋登位、佘方容、肖仁伟第二次进行盘点，当日，佘方容将该门市部的钥匙交还给肖仁伟。肖仁伟在(2017)渝0232民初141号案庭审中认可蒋登位、佘方容投资款为70000元，认可2017年4月14日其收到钥匙盘点终止时双方合伙终止。本案庭审中，蒋登位、佘方容、肖仁伟认可盘点的破损、死货金额为3534.20元，原、被告双方自愿各自承担1767.10元。
上述事实，有原告蒋登位、佘方容与被告肖仁伟的当庭陈述及答辩，原告蒋登位、佘方容提供的《入股协议》、《庭审笔录》、《重庆永达会计师事务所会计报告》等证据在案为凭，以上证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告蒋登位、佘方容与被告肖仁伟之间签订的《入股协议》是在平等自愿的基础上达成，系三人的真实意思表示，三人之间构成合伙关系。原告蒋登位、佘方容请求解除三人于2013年3月31日签订的《入股协议》，根据审理查明的事实，被告肖仁伟在前案庭审中认可2017年4月14日双方第二次进行盘点及交还房屋钥匙时原、被告双方合伙关系终止，现被告肖仁伟辩称其不同意解除《入股协议》，该辩称理由与本院查明的事实不符，故本院对被告肖仁伟的抗辩主张不予采纳，鉴于双方的合伙事务实际已于2017年4月14日终止，故原、被告双方签订的《入股协议》已于2017年4月14日解除。原告蒋登位、佘方容主张被告肖仁伟返还合伙投资款70000元，根据被告肖仁伟曾向原告佘方容出具欠条（91196.90元）的事实，针对该欠条中的21196.90元的利润双方发生争议，进而产生诉讼，被告肖仁伟在该案诉讼中认可原告佘方容、蒋登位投资款70000元，现原告蒋登位、佘方容亦认可投资款70000元，因此，被告肖仁伟出具了欠条便应当予以返还。被告肖仁伟辩称其对原告蒋登位、佘方容投资款40000元无异议，另外30000元的性质不明，与前案庭审笔录中的陈述相矛盾，本院不予采纳。被告肖仁伟还辩称双方账务不清，冰棺收入、运费等未纳入审计，不应全额退还合伙投资款，鉴于被告肖仁伟在本案中并未提起反诉主张，即使存在冰棺收入、运费等未清算完毕的情况，被告肖仁伟提供的冰棺清单、出车记录等也无法确定分配金额，本案无法进行处理，可另案主张。关于破损、死货的承担，原、被告自愿各自承担1767.10元，原告蒋登位、佘方容应承担的部分应在合伙投资款中予以抵扣，抵扣后，被告肖仁伟应返还蒋登位、佘方容合伙投资款68232.90元。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告蒋登位、佘方容与被告肖仁伟于2014年3月31日签订的《入股协议》已于2017年4月14日解除；
二、被告肖仁伟在本判决生效后十日内返还原告蒋登位、佘方容合伙投资款68232.90元；
三、驳回原告蒋登位、佘方容的其余诉讼请求。
如果被告肖仁伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，减半收取775元(原告已预交)，由被告肖仁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 代 霞
二〇一八年四月十一日
书记员 左智宇