四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1355号
上诉人（原审被告）：徐朝清，男，1963年6月24日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：沈伟（徐朝清表兄），男，1973年8月5日，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：肖红英，女，1964年3月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原审第三人：赵泽华，男，1966年2月13日出生，汉族，户籍地：四川省苍溪县，现住四川省攀枝花市西区。
原审第三人：陈晓华，女，1966年10月23日出生，汉族，户籍地：四川省苍溪县，现住四川省攀枝花市西区。
上诉人徐朝清因与被上诉人肖红英、原审第三人赵泽华、陈晓华相邻通行纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人徐朝清及其委托诉讼代理人沈伟、被上诉人肖红英到庭参加诉讼，原审第三人赵泽华、陈晓华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐朝清上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人精神损失20000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定肖红英与徐查清相邻的事实错误，肖红英提起诉讼的主体资格不适格。2.本案诉争通道的用益物权人是徐朝清。3.肖红英诉争其居住的不动产涉嫌违章建筑。
肖红英辩称，徐朝清提出的上诉理由不成立，本案诉争通道不是徐朝清所有。
原审第三人赵泽华、陈晓华没有陈述任何意见。
肖红英向一审法院起诉请求：1.责令徐朝清立即拆除封锁肖红英进出通道的铁门，恢复肖红英等人的正常通行；并赔偿因肖红英等人无法出去工作和另行开辟通道所造成的损失10000元；2.诉讼费和诉讼代理费由徐朝清承担。
一审法院认定事实：被告徐朝清所居住的楼栋边上有一条约2米左右的通道，该通道从2006年左右就一直通行。2007年第三人赵泽华、陈晓华（二人系夫妻）购买了位于四川省攀枝花市西区1栋3号房屋一套。2010年9月20日，原告肖红英购买了位于四川省攀枝花市西区苏铁东路441.443.445号（攀房权证西私字第××号）商铺。原告肖红英所购买的商铺与第三人赵泽华、陈晓华所购买的房屋系同一栋楼，该栋楼与被告徐朝清的房屋相邻。2006年至今原告及第三人所居住的整栋楼的居民均是沿该通道通行。2016年11月21日被告徐朝清将该通道用铁门封锁，居住在该楼的人无法通行，双方因通行问题发生纠纷。2016年12月5日，攀枝花市西区格里坪镇新庄社区村委会及该村第二村民小组出具了情况说明一份，该情况说明载明：“2016年11月21日徐朝清与相邻居住在攀枝花市西区肖红英等住户因通行权发生纠纷，经我村委会组织双方多次调解无法就通道的归属权问题达成一致，本次调解终结。2016年12月5日”双方调解无果下，原告肖红英将其所有的441号门面打通，才得以通行。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”不动产的相邻权利人给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。原告及第三人所居住的楼栋与被告徐朝清所居住的楼栋相邻，中间只有一个通道，该通道从2006年就已经开始通行，原告及第三人所居住的整栋楼的住户均从该通道通行，已形成历史习惯。原告及第三人所居住的楼栋现状看无其他通道可以通行，该通道系唯一通道。现被告徐朝清用铁门将正常通行多年的通道封锁，被告徐朝清的行为已致使原告及第三人所居住的整栋楼的住户无法通行，侵害了第三人的正常通行权，被告辩称该通道系其所有，即使被告是该通道的权利人，被告也应当提供必要的便利，让相邻人从该通道通行。原告及第三人要求的理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。被告徐朝清应当自行拆除该铁门。被告辩解原告主体不适格，因该通道被被告用铁门封锁后，原告肖红英将其享有所有权的位于攀枝花市西区苏铁东路441号门面后墙打开，供自己和他人通行，对原告的权利已造成影响，故对被告的该辩解理由一审法院不予采纳。原告要求被告赔偿损失的请求，因原告并未提供相关证据证明其损失数额，对原告要求赔偿损失的请求一审法院不予支持。原告要求被告支付诉讼代理费，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、被告徐朝清在本判决生效之日起十日内自行拆除封锁在原告、被告及第三人所居住的两栋楼（攀枝花市西区旁）通道间的铁门；二、驳回原告肖红英的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告徐朝清承担。
二审庭审中，上诉人徐朝清向法庭出示了一份曾云江出具的《证明》，证实攀枝花市西区朝阳煤炭公司修房违法堵断了通道。肖红英不认可。本院认为，该《证明》所证实的内容与本案无关，且不能证明本案的基本事实，本院不予采信。上诉人徐朝清还向法庭出示了攀枝花市西区住房和城乡建设局下发的关于徐朝清投诉新庄村二社违章建筑的信访事项处理意见书，欲证实肖红英居住的房屋是违章建筑，西区法院受理本案不当。肖红英质证认为，自己购买的房屋不是违章建筑。本院认为，该份文件没有批示肖红英居住的房屋是违章建筑，四川省攀枝花市西区人民法院根据《中华人民共和国物权法》以相邻通行纠纷立案并无不当。该证据不能达到徐朝清的证明目的，本院依法不予采信。上诉人徐朝清申请了证人李某、郭某出庭作证。李某证实：攀枝花市西区朝阳煤炭公司的房子与徐朝清的房子相隔两三米，攀枝花市西区朝阳煤炭公司通过李某找徐朝清协商从徐朝清的通道通行，徐朝清同意，过多久不知道。郭某证实：徐朝清的房屋是在红线范围内。肖红英不认可两位证人证言。本院认为，两份证言系孤证，所证实的内容与一审证实的内容不一致，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人肖红英及原审第三人赵泽华、陈晓华一审时均出示了房屋所有权证书，证实其为房屋所有权人。二审庭审时，徐朝清认可肖红英居住攀枝花市西区朝阳煤炭公司副楼，与其相邻。因此，肖红英系本案相邻关系的权利义务主体。上诉人徐朝清提出“一审认定肖红英与徐朝清相邻的事实错误，肖红英提起诉讼的主体资格不适格，且肖红英居住的房屋涉嫌违章建筑”的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案审理过程中，上诉人徐朝清提供的证据均不足以证明自己是本案诉争通道的用益物权人。二审庭审时，徐朝清陈述从2005年开始，肖红英居住的整栋楼的人员都是从本案诉争的通道通行。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条之规定，徐朝清与肖红英、赵泽华、陈晓华应当按照方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。由于本案诉争通道系唯一通道，且通行多年，形成了历史习惯，徐朝清封锁通道的行为确实侵害了肖红英及第三人所居住的整栋楼住户的正常通行权，因此，上诉人徐朝清要求被上诉人肖红英赔偿精神损失20000元于法无据，且不属于本案审理范围。
综上所述，上诉人徐朝清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐朝清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万伟
审 判 员 董敏
审 判 员 熊疆
二〇一七年十二月四日
法官助理 刘英
书 记 员 杨阳