山西省翼城县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
(2017）晋1022刑初92号
公诉机关山西省翼城县人民检察院。
被告人崔某，男，1958年5月13日出生，汉族，户籍所在地山西省翼城县，案发时任X村村民委员会委员，捕前任X村党支部委员。2016年12月1日因涉嫌犯职务侵占罪被翼城县公安局刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于翼城县看守所。
辩护人董京、秦蓉蓉，山西尧翔律师事务所律师。
翼城县人民检察院以翼检公诉刑诉[2017]69号起诉书指控被告人崔某犯职务侵占罪、贪污罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。翼城县人民检察院检察员王义、职统波、郑蓉、聂娟出庭支持公诉，被告人崔某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2008年翼城县X学校因建校占地，对地上附着物进行拆迁补偿，拆迁赔偿工作主要由翼城县X村同被拆迁户进行协调，被告人崔某等人从事X村的协调工作，经翼城县教育局聘请由三合事务所对拆迁户的附着物价值进行价值评估，翼城县X学校负责人李某与被拆迁户签订赔偿协议，后由会计杨某办理开户转款事宜。
翼城县X学校拆迁范围内有两处涉及X贸易有限公司的赔偿，其中一处是房屋赔偿价值640425元，被拆迁户户名为王某（X贸易有限公司），该存折办好后流转到被告人崔某手中，2008年4月10日，被告人崔某与王某儿子王某1到翼城县工商银行将此存折内的20万元转入到被告人崔某账户并支取现金10万元，将其余340400元转入王某的儿子王某1账户。
在拆迁赔偿中，其中一笔是X学校同X村签订的《X学校建设地面房屋及地面附着物拆迁赔偿协议》，被拆迁户为X村委会（崔某1鱼池及路边树），赔偿数额为119840元，该笔赔偿款转入时任村委会主任李某1账户后，该存折流转到被告人崔某手中，该崔于2008年4月11日将此款转到自己工行卡内，未记入村委会账目。
公诉机关认为，被告人崔某利用职务便利，将X贸易有限公司的30万元予以非法占有，在协助人民政府从事土地征用过程中，将119840元赔付款予以贪污。其行为分别构成职务侵占罪、贪污罪，提请予以惩处。
被告人崔某否认指控的事实，主要辩称，其从王某工商银行卡中转走20万元和提取10万元现金，是征得王某本人同意，并且自己也付费盖房，应该得到拆迁补偿；X学校赔付给X村委会119840元后，为加快本村村民拆迁步伐，村委领导安排其将上述款项付给崔某1，其未将该款据为己有。
辩护人认为，一、无法认定崔某非法占有涉案30万元拆迁赔偿款，其行为不构成职务侵占罪。理由为，现有证据无法认定涉案64万余元赔偿款的所有权是X公司；存有涉案64万余元的存折，是否流转到崔某手中，因证据不足无法判定；崔某从64万元存折中转款20万元并提现10万元应是执行王某指令的行为，与犯罪无关。二、崔某不具有非法占有X村委会拆迁款118940元的主观目的，同时也不具备构成贪污罪的主体要件，因此其行为不构成贪污罪。
在法庭审理中，公诉机关针对指控的事实当庭出示了若干证据，被告人和辩护人分别提出了质证意见，公诉人亦进行了答辩。在法庭辩论结束之后，法庭又认真听取了被告人的最后陈述。综上，认定本案事实和证据如下：
2008年2月28日，临汾市发展和改革委员会批复同意《翼城县X学校建设项目可行性研究报告》，4月1日翼城县机构编制委员会同意成立翼城县X学校（全额事业），4月2日翼城县教育局研究决定由李某负责该校筹建，随后翼城县X学校（以下简称X学校）与翼城县唐兴镇X村民委员会（以下简称X村委会）签订了学校建设用地协议，并对所占土地和地上附着物的拆迁赔偿进行了约定。
上述事实，由公诉机关当庭提供的下列证据证明：
1、临汾市发展和改革委员会临发改审批发（2008）34号文件。
2、翼城县机构编制委员会翼编字（2008）04号文件。
3、翼城县教育局2008年4月2日关于X学校有关情况的说明。
4、X学校与X村委会签订的建设用地协议。
被告人崔某于2003年1月至2014年11月担任X村委会委员兼出纳。同时，翼城县XX农工贸有限公司（以下简称X公司）于2004年2月10日注册登记成立，股东分别为崔某、刘某、侯某和X村委会。其中，崔、刘、侯三人各占12.5%的股份，X村委会占62.5%的股份，法定代表人为王某。该公司营业执照于2014年1月6日被吊销。
上述事实，由公诉机关提交的下列证据予以证明：
1、翼城县唐兴镇X党支部关于崔某担任职务的情况说明。
2、翼城县工商和质量监督管理局出具的企业信息查询单。
2008年3月1日，山西三合会计师事务所有限公司接受翼城县教育局的委托，对X学校所占用X村土地及地上附着物进行了评估。4月3日，X学校作为甲方与王某（X公司）作为乙方签订了X学校建设地面房屋及地面附属物拆迁赔偿协议书，甲方同意支付乙方拆除补偿费640425元。同日，X学校又与X村委会（崔某1鱼池及路边树）签订了拆除补偿费119840元的协议，时任X村委会主任李某1作为乙方签字。
上述事实，由公诉机关提交的下列证据予以证明：
1、山西三合会计师事务所有限公司晋三合评（2008）第0051号摘要。
2、X学校于2008年4月3日同王某（X公司）和X村委会（崔某1鱼池及路边树）所签协议。
随后，X学校将地方财政拨付的640425元赔偿款转账至王某的中国工商银行账号为XXX卡中。2008年4月10日，被告人崔某从王某卡中向自己署名所持的中国工商银行XXX卡转款20万元，随后再提取现金10万元，剩余34万元转入同在工商银行的王某之子王某1指定的账户中。
X学校同时也将地方财政拨付的119840元赔偿款转至李某1的中国工商银行账号为XXX卡中。2008年4月11日，被告人崔某从李某1卡中向自己署名所持的中国工商银行XXX卡转款119000元。
综上，被告人崔某将上述419000元据为己有。
在侦查阶段，侦查人员从被告人崔某家中查扣19万元，已随本案移交本院。
上述事实，由公诉机关提交的下列证据予以证明：
1、中国工商银行2008年4月10日个人业务凭证，证明崔某从王某卡中往自己署名所持的工商银行卡中转款20万元、取现10万元。
2、中国工商银行2008年4月11日个人业务凭证，证明崔某从李某1卡中往自己署名所持的工商银行卡中转款11.9万元。
本院结合公诉机关当庭出示的其他证据、辩方所提质证意见以及控辩双方对本案所适用的法律观点，逐一评判如下：
1、被告人崔某占有119000元的行为不构成贪污罪。《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十八条规定，公安机关侦查的刑事案件涉及人民检察院管辖的案件时，应当将属于人民检察院管辖的刑事案件移送人民检察院。涉嫌主罪属于公安机关管辖的，由公安机关为主侦查；涉嫌主罪属于人民检察院管辖的，公安机关予以配合。在本案中，检察机关审查公安机关移送起诉被告人崔某职务侵占案件时，若认为该崔的行为构成贪污罪，那么应指派本机关的侦查人员对涉嫌贪污部分予以侦查，并对所涉及相关证据予以搜集。实际上，本案所指控崔某犯有贪污罪的证据中，均有公安机关的侦查人员搜集，显然与上述规定不相吻合。因此，公诉机关指控被告人崔某犯有贪污罪，显然与程序法的规定有相悖之处，故不予支持。
如上所述，公诉机关当庭出示的单某、赵某、郭某、丁某、闫某、李某、刘某等人证言，虽然证明了崔某具有协助人民政府从事行政管理的行为，由于其行为不构成贪污罪，那么上述证据所证明的内容已缺乏定罪为贪污罪的意义。
2、根据翼城县工商和质量监督管理局出具的证据，X公司的股东由侯某、刘某、崔某和X村委会组成，王某为该公司的法定代表人，但其不是出资股东，X学校在签署的拆迁款赔偿协议中，已在乙方括号中注明系X公司应为受偿主体。据此，640425元的拆除赔偿款应为X公司所有。在本案中，法定代表人王某和股东崔某将该笔赔偿款一同控制，其二人在未告知公司其他股东和未召开全体股东会议的情况下，被告人崔某就以自己曾给公司出资盖房和征得王某的同意（王证明并未同意）为由，将赔偿款中的30万元分别转至自己名下或由自己控制。该行为已明显违法公司法的相关规定，也充分证明崔某利用自己担任公司股东从而才具有分配该笔赔偿款的职务便利。因此被告人崔某实施了构成职务侵占罪的必要客观行为。
再者，虽然证人王某和被告人崔某均称所拆除的房屋是其出资所建，但分析工商质检部门提供的企业信息档案材料，证人王某并未对公司实际出资。同时，所拆除的房屋亦未经公司全体股东开会讨论确认产权归属，更为关键的是，缺乏公司财务证明。换言之，X公司所得到的一切赔偿款项，均需全体股东开会决定分配。被告人崔某未经上述程序就将30万元赔偿款据为己有，如果不是该公司的股东，那么其实施上述行为则不可能彻底完成。
职务侵占罪，是指公司、企业或者其它单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占有己有，数额较大的行为。本案中，被告人崔某利用股东的职务便利，非法占有X公司赔偿款30万元，数额较大，其行为依法构成职务侵占罪。
3、X村委会会计秦某证明，2002年崔某1的选厂（包括地上若干附着物）已作价13万元给了X村委会并入集体资产。X学校同X村委会签订的赔偿119840元的协议，虽然括号上写有崔某1鱼池及路边树，但该协议代表乙方即X村委会签字的人员是时任该村委会主任李某1。事后X学校也将该笔赔偿款转入到李某1名下，由此可以证明受偿主体为X村委会。不论崔某1是否应该得到部分赔偿款项，其也应该在拆除补偿工作结束后向X村委会提出，而不应由他人甚至包括崔某擅自做出决定。在法庭审理过程中，李某1反而证明对自己银行卡内收到X村委会119840元赔偿款一无所知。综合上述证据及分析，被告人崔某利用自己担任X村委会委员和出纳的职务便利，在村委会领导不予知晓的情况下，秘密将X村委会119000元赔偿款转入自己银行卡内据为己有，数额较大，其行为依法构成职务侵占罪。被告人崔某认为其将该赔偿款通过他人支付给崔某1，应不构成犯罪，无论该辩解是否属实，均不影响其犯罪的成立。
综上，被告人崔某利用自己担任X公司股东和X村委会委员、出纳的职务便利，侵占公司和集体款项41.9万元，数额较大，其行为依法构成职务侵占罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人崔某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年零六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月1日起至2019年5月31日止。）
二、在已追缴的19万元中，向翼城县XX农工贸有限公司退赔13.604万元，向翼城县唐兴镇X村民委员会退赔5.396万元。
三、继续追缴被告人崔某所得赃款22.9万元，然后按比例分别向翼城县XX农工贸有限公司和翼城县唐兴镇X村民委员会退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长李忠杰
人民陪审员郑兆敏
人民陪审员薛云巧
二○一七年十一月二十四日
书记员王文艳