四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2264号
上诉人（原审被告）：王兰君，女，生于1980年12月23日，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审被告）：陈锦惠，女，生于1957年7月19日，羌族，户籍地四川省北川羌族自治县，现住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审被告）：张谕，男，生于1975年9月12日，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审原告）：李伯琼，女，生于1958年12月16日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原审被告：马文龙，男，生于1971年9月15日，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市游仙区。
上诉人王兰君、陈锦惠、张谕因与被上诉人李伯琼、原审被告马文龙侵权纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈锦惠、张谕，被上诉人李伯琼、原审被告马文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王兰君、陈锦惠、张谕上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担连带赔偿责任及一、二审诉讼费。事实和理由：一审未查明管道堵塞是否系共用人的不当使用造成以及渗到103室的水是否为下水道堵塞后的反水，从管道疏通的情况看，堵塞物是油污，属于正常使用后的管道自然堵塞，即非管道共用人故意，也非使用不当，因此判定管道堵塞为共用人责任不当；根据现有证据可以判断在疏通管道后，203室住户对其客厅和卧室地面使用了不当的方式进行清洁，造成水透过地板预制板缝渗透到103室。
被上诉人李伯琼答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告马文龙答辩称：上诉人关于在疏通管道后，203室住户对其客厅和卧室地面使用了不当的方式进行清洁，造成水透过地板预制板缝渗透到103室的理由没有证据，上诉人家是木地板，事发后用拖把进行了清理，未冲洗，不可能导致渗水。
一审原告李伯琼向一审法院起诉请求：1.判令各被告连带赔偿原告的房屋损失41057.04元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李伯琼系绵阳市游仙区芙蓉金城一期6栋1单元103号业主，被告马文龙、王兰君、陈锦惠、张谕分别系同单元203、303、403、503号业主。2016年12月3日下午2点半左右，被告马文龙家向该小区物业客服中心反映室内全是污水，物业工作人员立即派维修人员赶到现场，确认是排污管道堵塞后进行疏通，原告李伯琼于当天下午3点左右回家，发现室内房间顶部全面渗水，屋内家具衣物被浸湿。
同时查明，在审理中，经一审法院对原告及被告马文龙家现场勘验后发现：马文龙家大面积积水的原因是与其家中厨房地漏相连的排污管道因生活垃圾污水堵塞导致地漏反渗污水，该排污管道为该单元203、303、403、503共用，103是单独的管道进行排污。同时发现原告103室家中客厅墙体有部分渗水发霉状，饭厅顶部有发霉现象，主卧墙面有部分渗水状况，次卧墙面有渗水痕迹，墙皮部分脱落，书房墙面进门处有滴水侵泡痕迹，衣柜等家具起泡。
另查明，在庭审中，原告分别举出了由四川集家装饰工程有限公司出具的房屋维修处理清单、洗衣凭证、质量保修卡、房屋租赁合同及收据各一份，拟证实因房屋渗水需进行维修处理产生费用为20697.04元、2016年12月12日，原告将被污水浸湿的毛毯、衣物等物品送至洗衣店清洗产生费用860元、其受损的衣柜等家具于2011年6月7日购买，价格为12300元、因房屋大面积渗水发霉，原告无法居住，于同月19日起至2017年6月18日租住位于绵阳市游仙区某号房屋，产生租金7200元的事实；被告马文龙对上述证据质证意见为：装饰公司出具的房屋维修处理清单不予认可，洗衣凭证和家具质量保修卡与本案没有关系，洗衣凭证上的名字与原告不一致，房屋租赁合同的真实性无法核实，与本案没有关系，属于间接损失。被告王兰君、陈锦惠、张谕对上述证据的质证意见为无法断定。
被告马文龙举出了2016年9月、2016年10月天然气缴费发票及一张天然气气表读数照片、一张显示出“绵阳市武引游仙区”几字的用水量统计表格复印件，拟证实其家中无人居住，原告对上述证据均不予认可。被告王兰君、陈锦惠、张谕对用水量统计的质证意见均为该小区使用的是机械水表，自来水公司抄表员很随意，如果一个月用水量达不到一定量，表上数目不会显示，该证据无法客观反映真实的用水情况。
上述事实，有当事人身份信息，业主档案，房产证，小区工作日志，天然气缴费票据，现场勘验笔录，营业执照，建筑企业资质证书，房屋维修处理清单，洗衣凭证，质量保修卡，房屋租赁合同，收据，房屋受损视频资料及照片，当事人的陈述等证据予以作证，足以认定。
一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给邻方造成妨碍和损害的，应当停止侵害，排除碍，赔偿损失。原告李伯琼家房屋大面积渗水的原因在于被告马文龙、王兰君、陈锦惠、张谕四户共用的排污管道堵塞而造成污水从被告马文龙家中厨房地漏反渗，从而导致了原告房屋装潢及物品损失，损害了原告的权益。因此，四名被告应当对此予以赔偿。被告马文龙庭审中举出的拟证明自己并未居住在203室的证据，不能客观真实证明其未居住在该房屋，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，被告马文龙对原告的损失应当承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，本案系四名被告生活共用的排污管道堵塞导致的污水反渗，在无法查清责任人的情况下，所有使用人都可能造成堵塞，故应承担连带责任。
对于原告的损失，其庭审中举出的证据无法客观真实证实其房屋因渗水遭受到的财产损失，一审法院也已向原告释明告知其三日内就该财产损失提起书面鉴定申请，后原告作出书面说明表示不申请鉴定，综合本案情况来看，原告因房屋渗水客观实际存在着损失，故酌情确定其损失共计15000元。
据此，依照《华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第九十二条：“不动产权利人因利用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一项：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告马文龙、王兰君、陈锦惠、张谕于本判决生效后十日内连带赔偿原告李伯琼各项损失合计15000元。二、驳回原告李伯琼的其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费413元，由被告马文龙、王兰君、陈锦惠、张谕分别承担103.25元（该款原告已预交，被告在履行本判决确定义务时一并支付给原告）。
二审中，上诉人提交芙蓉金城客户服务中心出具的《情况说明》一份，芙蓉金城客户服务中心工程部工作人员刘宾昌的证言一份，证人谭某的证言一份，证人顾某的证言一份，拟证明渗水是因203室不当清理地面造成。被上诉人李伯琼对上述证据不持异议。原审被告马文龙对芙蓉金城客户服务中心出具的《情况说明》不持异议；对刘宾昌的证言不持异议，但认为其拍摄的视频是窨井盖处，与支管道堵塞无关；对证人谭某的证言不持异议，但认为排水管道堵塞与其无关；对证人顾某的证言不予认可并表示其家是实木地板，不可能用水冲地面。本院认为，对上述证据马文龙无异议的，本院予以确认；对马文龙不认可的顾某的证言，因其未出庭作证，对其证言不予采信。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人对203室渗水导致103室屋顶受损无异议，本院予以确认。关于渗水原因，上诉人称系203室用水冲洗地面导致渗水，但其提供的证据不足以证明该事实主张，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应当依法承担不利后果。关于上诉人所提从管道疏通的情况看，堵塞物是油污，属于正常使用后的管道自然堵塞，即非管道共用人故意，也非使用不当，其不应承担责任的问题，本案系上诉人与原审被告生活共用的排污管道堵塞导致的污水反渗，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，在无法查清责任人的情况下，所有使用人都可能造成堵塞，故应承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人王兰君、陈锦惠、张谕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十月十日
书记员 毛玉红