四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初第118号
原告：陈映全，男。
委托诉讼代理人：蒲青松，四川百坚律师事务所律律师。
委托诉讼代理人：何羽轩，四川百坚律师事务所律律师。
原告：四川大广厦机械设备有限公司。
法定代表人：肖金秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁怀宝，四川百坚律师事务所律律师。
被告：何瑞彬，男。
第三人：王海宇，男。
第三人：王光友，男。
第三人：平昌县沃德科技发展有限公司。
法定代表人：陈先弟，该公司总经理。
原告陈映全、四川大广厦机械设备有限公司(下称“大广厦公司”)与被告何瑞彬、第三人王海宇、王光友、平昌县沃德科技发展有限公司（下称“沃德公司”）合同纠纷一案,本院曾于2016年5月18日作出的（2016）川1024民初37号民事判决，原告陈映全不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院，四川省内江市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）川10民终846号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审，本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈映全的委托诉讼代理人蒲青松、大广厦公司的委托诉讼代理人丁怀宝、被告何瑞彬到庭参加诉讼，第三人王海宇、平昌县沃德科技发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人王光友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：请求判决撤销原告陈映全于2015年5月28日书写给被告何瑞彬的借条。事实与理由：原告陈映全与被告以前根本不认识，更无经济往来。后来得知，王海宇和被告之间存在借贷关系，被告多次找王海宇催收无果，便限制王海宇人身自由并对王海宇进行殴打，王海宇在无奈之下，便电话邀请其好友王光友为其帮忙。当王光友赶到现场后，同样受到被告一行人员的殴打和限制人身自由，王光友看到事态严重，便说出了曾借给沃德公司现金的信息。
2015年5月14日，被告一行人带着王光友、王海宇来到原告大广厦公司找到沃德公司总经理陈先弟之子陈映全，并强行要求王光友、陈映全书面承诺，承诺其在沃德公司向王光友还钱时，必须通知被告到场，承诺书写后，被告一行人才让王光友、王海宇离开。
2015年5月28日，被告等人再次将王光友、王海宇带到原告陈映全所在公司即大广厦公司，当着原告陈映全面，对王光友、王海宇实施暴力行为，从当日下午3点左右一直持续到晚上11点多，这时被告一行中的部分人员看管着王光友、王海宇，另一部分人员将原告陈映全从总经理办公室带到财务室，强行让其书写借被告220万元的借条和大广厦公司作为担保人，当原告被迫写好借条后，被告一行人员将放在办公桌上的大广厦公司公章盖在借条上。被告明知沃行德公司只下欠王光友160万元，便强行要求王光友书写一张收陈映全现金60万元的收条，以此与220万借条相吻合，才罢休。
综上所述，两原告与被告之间根本不存在借贷关系；王光友将其享有的沃德公司债权转让给被告何瑞彬系受到被告殴打而被迫同意的，该220万元的组成也不合法；大广厦公司作为担保人并不是该公司的真实意思表示；虽被告未对陈映全实施殴打，但被告殴打王光友、王海宇的做法让其产生恐惧心理，故原告陈映全所书写的借条完全是被协迫所致，应当依法撤销。
被告辩称：1.原告诉称的二原告与被告确实不认识、二原告没有借被告的钱及2015年5月14日王光友、陈映全向被告出具一份承诺书，承诺陈映全偿还王光友借款时需有被告何瑞彬在场等是事实。2.原告主张被告殴打王海宇、王光友并胁迫原告陈映全出具借条、原告大广厦公司以担保人身份在借条上盖章不是该公司的真实意思表示等不是事实。3.第三人王海宇欠被告220.00万元【其中借款本金100万元、14个月的利息84万元（约定月息6万）、被告请收账公司费用30万元、寻找王海宇费用6万元】，王海宇无钱给付被告，遂找其朋友王光友帮忙，王光友借钱给第三人沃德公司（其中借款本金200万元，利息160万元）未清偿，王海宇和陈映全为该笔借款提供担保。4.2015年5月28日，被告与原告陈映全及第三人王海宇、王光友三方在原告大广厦公司办公室就王海宇如何偿还被告220万元债务时，王光友承诺将其享有沃德公司220万元（其中160万元利息、借款本金60万元）的债权转让给被告，三方达成协议：由陈映全偿还何瑞彬220万元，并由大广厦公司作为担保人，为确认该债权转让协议，由陈映全书立借条并在借款人栏签名，大广厦公司在该借条担保人栏盖章。嗣后，被告退还了王海宇出具的借条，王光友退还了沃德公司向其出具的利息160万元债权凭证两张给原告陈映全，为确认王光友另转让被告60万元，王光友出具收条确认收到陈映全代沃德公司偿还的60万元本金。三方均各自将其借贷关系凭据相互自愿履行并交接完毕，不具有胁迫的行为，是各方完全自愿的真实意思表示。
第三人王海宇、王光友、平昌县沃德科技发展有限公司未作陈述，亦未提供证据。
庭审中，原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：1.二原告及被告何瑞彬的身份信息证明；2.原告陈映全于2015年5月28日出具的《借条》；3.王光友、王海宇于2015年5月28日共同出具的《承诺书》；4.王光友于2015年5月28日出具的《收条》；5.2015年8月28日，原告委托诉讼代理人蒲青松、何羽轩分别对姜勐帅、曾小龙所作《调查笔录》各一份；6.2015年8月29日，原告委托诉讼代理人蒲青松、何羽轩分别对王海宇、王光友所作《调查笔录》各一份；7.在原审（2016）川1024民初第37号案件中，原告曾申请证人曾小龙出庭作证。
经质证，被告何瑞彬认为：对原告提供的第1-4组真实性无异议，但不能达到其证明陈映全系受胁迫出具借条的事实；对四份调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议，王海宇、王光友及姜勐帅三位证人均未出庭作证，且姜勐帅、曾小龙系原告大广厦公司员工，与二原告有利害关系，不是现场目击证人，故四位证人证言均不能作为认定本案事实的依据，更不能证明被告对原告陈映全及第三人王海宇、王光友存在胁迫的事实。
被告何瑞彬未提供证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性及证据证明力的规定，本院认证如下：一、对原告提供的第1-4组证据，被告对其真实性予以认可，本院予以确认；二、对原告提供的四位证人证言，对其中三位证人即王海宇、王光友、姜勐帅未出庭接受询问，且姜勐帅系原告大广厦公司员工，又与原告陈映全是同事关系，与本案二原告存在一定利害关系，其在调查笔录中陈述的内容被告不认可，其真实性存疑，本院不宜单独直接予以采信，应结合本案其他证据予以综合评判；对证人曾小龙证言，虽其在原审案件中出庭作证，但对其证言被告不认可，且曾小龙系原告大广厦公司员工，又与原告陈映全是同事关系，与本案二原告存在一定利害关系，其证言证明力不大，故对其证言也不宜单独直接予以采信，亦应应结合本案其他证据予以综合评判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告何瑞彬与第三人王海宇之间存在民间借贷关系，第三人王海宇向被告何瑞彬借款100万元，双方约定月利息6万元。第三人王海宇、王光友系朋友关系。王光友与沃德公司存在债务关系，沃德公司欠王光友借款本金及利息未清偿完毕。沃德公司法定代表人为陈先弟，原告陈映全系大广厦公司工作人员，陈先弟与陈映全系父子关系。
二、2015年5月28日，原告陈映全、被告何瑞彬及第三人王光友、王海宇三方在大广厦公司办公室就王海宇偿还被告何瑞彬债务问题达成协议：王海宇欠何瑞彬借款220万元由陈映全负责偿还，大广厦公司担保。
为确认上述协议，原告陈映全向被告何瑞彬出具《借条》一份，该借条载明“今陈映全借到何瑞彬现金贰佰贰拾万圆整，（2200000元），现定于2015年8月15日前归还壹佰陆拾万圆整（1600000元），于2015年9月30日前归还陆拾万圆整（600000元）。注：此款（共计贰佰贰拾万圆）于规定时间内不计任何利息。借款人陈映全身份证513723198810150070担保人四川大广厦机械设备有限公司2015年5月28日”。原告陈映在全借款人栏处签名并捺印，被告大广厦公司在担保人栏处加盖了公司印章。
王光友向原告陈映全《收条》一张，载明“今日收到陈映全现金600000.00元正，大写人民币陆拾万元正。收款人王光友2015年5月28日”
本院认为：本案双方争议的焦点之一系被告何瑞彬是否以胁迫手段，使原告陈映全在在违背其真实意思的情况下出具借条，原告大广厦公司是否违背真实意思在该借条担保人栏处签章。为证明原告主张的被告胁迫事实成立，原告提供了四位证人书面证言，该四位证人证言虽不宜单独直接采信，但该四位证人证言均高度一致证明，2015年5月28日第三人王光友在大广厦公司被人殴打事实存在，对该事实应予以确认。原告陈映全主张其受到被告胁迫，但其提供的证据不能证明被告对其有殴打、限制其人身自由的胁迫行为，虽原告提供的证据能证明第三人王光友被殴打的事实成立，但第三人王光友与原告陈映全并不具有亲属、亲友等特殊利害关系，根据日常生活经验法则判断，第三人王光友的生命健康或财产产生损害并不会迫使原告陈映全作出违背其真实的意思表示，即便第三人王光友被殴打的事实在客观上可能对原告陈映全造成一定心理影响，原告陈映全完全可以采取报警等方式予以消除，故王光友被殴打的事实尚不足以胁迫原告陈映全作出出具220万元借条的重大民事行为，原告主张其受胁迫违背真实意思出具借条的事实不成立，其主张撤销其于2015年5月28日出具的借条的诉讼请求，本院不予支持。原告大广厦公司主张其在借条担保人栏处签章的行为，系被告何瑞彬将该公司放置于办公桌上的公章私自加盖，违背其真实意思，但未提供证据证明该事实存在，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告大广厦公司应当承担举证不能的不利法律后果，对其主张的事实，本院不予采纳，对其诉讼主张，本院不予支持。
关于王光友被殴打的事实是否应当成为二原告行使撤销权的理由。王光友被殴打的事实虽成立，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”的规定，即便王光友因受胁迫违背真实意思将其享有的沃德公司债权转让给被告何瑞彬，王光友系该债权转让的受损害方，该债权转让协议撤销权的主体只能是第三人王光友，故二原告以第三人王光友受胁迫转让其债权请求撤销2015年5月28日陈映全出具的借条，于法无据，本院不予支持。
综上，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈映全、四川大广厦机械设备有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费100.00元，由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 刘 骏
审 判 员 王仕明
人民陪审员 邓修建
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘明坤