四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1552号
上诉人(原审原告):龚远明，男，1961年1月8日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：赵忠，武胜县法律援助中心工作人员。
被上诉人(原审被告):四川创海建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段77号1幢7层20号。
法定代表人：张永盛，公司总经理。
委托诉讼代理人：李小平，四川展正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):熊建华，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人龚远明因与被上诉人四川创海建筑工程有限公司（以下简称创海公司）、熊建华合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初1816号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚远明上诉请求：1.撤销原判决，改判撤销龚远明与创海公司、熊建华于2017年5月10日订立的《关于武胜县华封镇4村13组龚远明受伤处理协议书》；2.一审、二审诉讼费由创海公司、熊建华承担。事实和理由：1.一审法院认为龚远明可以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》主张与熊建华之间形成雇佣关系、创海公司与熊建华承担连带赔偿责任，也可以根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》向创海公司主张用工主体责任，但无论适用人身损害赔偿标准，还是工伤保险待遇标准，龚远明的损伤为工伤十级伤残，熊建华仅支付前期医疗费用，没有获得其它赔偿，显失公平。2.调解协议无调解员签名，卢建中也不是法律工作者，龚远明存在重大误解。3.龚远明应当获得10万余元的赔偿，但依照该协议龚远明不能获得任何赔偿，重大误解行为给龚远明合法利益造成了重大损害。
创海公司辩称，1.龚远明与熊建华存在雇用关系，在广安市广安区彭家乡人民调解委员会和广安市广安区彭家乡天井村村委会主持下达成的处理协议，龚远明是自愿的，且知道协议产生的后果；2.按人体损伤鉴定标准，龚远明并不能构成伤残等级，协议没有显失公平；3.在调解组织主持下达成的调解协议，不应轻易被推翻。因此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
熊建华辩称，认可创海公司的答辩意见，请求驳回上诉、维持原判。
龚远明向一审法院起诉请求：撤销2017年5月10日龚远明与创海公司、熊建华订立的《关于武胜县华封镇4村13组龚远明受伤处理协议书》。
一审法院认定事实：创海公司承包了广安市广安区彭家乡易地扶贫搬迁房屋修建工程，因赶工期，创海公司将房屋修建工程中的部分��务分包给熊建华，熊建华雇请龚远明在该工地上做工。2017年2月11日，龚远明在做工过程中不慎致左手无名指受伤。2017年3月9日，龚远明被送往武胜县人民医院住院治疗，诊断为左环指近节指骨陈旧性骨折。2017年3月13日在臂丛麻醉下行左环指近节指骨陈旧性骨折切开复位内固定术，术后对症治疗，于2017年4月7日出院，出院医嘱：1.开药对症治疗；2.建议门诊休息3月；3.骨折愈合后来院取内固定（费用约需7000元）。龚远明住院29天，用去医疗费16137.51元（医疗费熊建华已支付）。
2017年5月10日，龚远明、创海公司、熊建华在广安市广安区彭家乡人民调解委员会和广安市广安区彭家乡天井村村委会主持下由卢建中执笔达成如下调解协议：一、龚远明于2017年2月11日在熊建华带领下到广安市彭家乡修建易地扶贫搬迁房务工，不幸左手无名指��伤，伤后在武胜县人民医院住院治疗29天，共用去医疗费16137元，由熊建华全部支付给龚远明。二、创海公司负责支付龚远明的第二次手术费和住院期间生活护理费、误工费，但由于创海公司给工人购买了工人团体保险，由龚远明向保险公司提供所需资料，保险公司所赔付的费用作为龚远明的误工费和二次手术费及所有相关费。三方放弃其它诉讼权利。三、创海公司、熊建华不再承担龚远明的后期任何费用。此协议三份，三方各执一份（附注：彭家乡调解办自存一份）。龚远明、熊建华、创海公司的项目经理周金城在该协议上签字并捺印，广安市广安区彭家乡人民调解委员会和广安市广安区彭家乡天井村村委会在该协议上加盖公章。
2017年6月22日，龚远明委托广安福源司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。同年6月23日，广安福源司法���定所作出广福司鉴[2017]临鉴字第384号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之规定，龚远明左环指近节指骨骨折的伤残等级为十级伤残。
2016年11月18日，创海公司在中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期间自2016年11月24日零时起至2017年3月31日24时止）。2017年7月4日，中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司向龚远明支付保险赔付款12001.75元。
一审法院认为，创海公司将其承包工程中的部分劳务分包给熊建华，熊建华雇请龚远明为其做工，龚远明在做工过程中受伤。伤害事故发生后，龚远明可以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定主张与熊建华之间形成雇佣关系，创海公司与熊建华承担连带赔偿责任，也可以根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定参照《工伤保险条例》向创海公司主张用工主体责任。双方签订《关于武胜县华封镇5村13组龚远明受伤处理协议书》时龚远明选择雇佣关系，适用人身损害赔偿标准计算���偿金额并不显失公平，且该协议是龚远明对其权利的处分，不违反法律禁止性规定。《关于武胜县华封镇5村13组龚远明受伤处理协议书》是龚远明与创海公司、熊建华多次协商，经当地调解委员会主持下达成的协议，该协议不存在重大误解。综上，龚远明主张因重大误解及内容显失公平要求撤销2017年5月10日龚远明与创海公司、熊建华订立的《关于武胜县华封镇4村13组龚远明受伤处理协议书》的证据不足，理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回龚远明的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，龚远明做工过程中受伤，在治疗完毕后，在���地调解委员会主持下，与创海公司、熊建华协商达成了《关于武胜县华封镇5村13组龚远明受伤处理协议书》，龚远明未提供证据证明该协议存在重大误解。达成调解协议时，龚远明未进行伤残鉴定，协议书未就伤残问题进行调解处理，双方就当时龚远明的经济损失进行调解时作出的处分，不存在显失公平的情形。龚远明所称已构成伤残十级，是调解协议达成后出现的事实，可就伤残赔偿问题，另行主张权利。
综上所述，龚远明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由龚远明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 梁 成
审判员 叶官清
二〇一七年十二月十九日
书记员 何 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。