江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1130民初914号
原告：程福强，男，1969年12月19日出生，江西省婺源县人，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：郑美玲，江西茶乡律师事务所律师。
被告：江西中迪云科技有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇茶乡西路，统一社会信用代码91361130060782323P。
法定代表人：胡琴仙，女，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。
被告：程坤生，男，1968年2月17日出生，江西省婺源县人，汉族，农民，住江西省婺源县。
被告：王旺弟，女，1971年7月29日出生，江西省婺源县人，汉族，农民，住江西省婺源县。
原告程福强与被告江西中迪云科技有限公司、程坤生、王旺弟建设用地使用权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程福强及其委托诉讼代理人郑美玲、被告江西中迪云科技有限公司（以下简称中迪云公司）的委托诉讼代理人张磊、被告程坤生到庭参加诉讼，被告王旺弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程福强向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二、三被告立即归还原告购买地基款人民币130万元，并自2014年12月8日起按银行同期贷款利率计算利息；2.判令第一、二、三被告互负连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月15日，第一被告江西中迪云科技有限公司竞拍获B-06-02国有出让土地。2014年1月期间，原告从第一被告处购得该地块1亩地基，并支付了地基款130万元，由第一被告原法定代表人及第一被告股东即第二、三被告共同出具收条一份。之后，原告一直在等待该地块开发，时至今日，原告并未取得地基，被告也未退还原告购买地基款。综上所述，原告为保护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
1、收条原件一张，拟证明被告程坤生、王旺弟认可原告支付了130万元地基款的事实；
2、转账凭证、证明、江某身份证复印件各一份，拟证明原告通过案外人江某转账给被告程坤生70万元的事实；
3、企业变更信息一份，拟证明在2014年1月22日至2014年12月8日期间，被告王旺弟系被告江西中迪云科技有限公司的法定代表人。
江西中迪云科技有限公司辩称，1.中迪云公司与原告之间没有任何合同关系，也没有收取过原告任何款项，原告诉称的该笔款项是与第二被告程坤生之间打六合彩形成的赌债，与中迪��公司没有任何关系；2.《中华人民共和国土地管理法》第二条明确规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。因此原告诉称的购买一亩地基的行为，在事实上和法律上均不能成立；3.原告诉称的该笔款项所指向中迪云公司是因为收条上有王旺弟的签名，但是王旺弟的签名是其个人行为，不是为公司利益也不是履行工作职务，实质上是将其与配偶程坤生的个人债务想转嫁成公司债务，这在法律上和事实上也是不能成立的，并且涉嫌触犯刑律。总之，中迪云公司在本案中没有付款责任。
中迪云公司为支持自己的答辩意见向法庭提交了如下证据：
王旺弟出具的情况说明一份，拟证明原告起诉的诉讼标的为个人债务，与中迪云公司无关。
被告程坤生辩称，收条是原告先��款之后再补写的，原告只汇给了本人70万元现金，另外的60万元是无中生有的，是打六合彩的钱。程坤生未向法庭提供证据支持其答辩意见。
被告王旺弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
本院在庭审过程中对双方当事人提交的证据进行了质证，对原告提交的证据三即企业变更信息一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人提交的有异议的证据，本院分析认证如下：
对原告提供的证据一即收条原件一张，原告拟证明被告程坤生、王旺弟认可原告支付了130万元地基款的事实。被告中迪云公司质证意见认为，对该份证据在真实性、合法性、关联性上均有异议，被告认为该份收条是王旺弟与配偶程坤生签字的，收条上没有加盖中��云公司的印章，很明显属于王旺弟的个人债务；被告程坤生质证意见认为，该份收条包含了打六合彩的60万元。本院认为，该份收条系原件，而且被告程坤生也认可其真实性，故本院在真实性上予以认定；其次从内容上来看，该份收条可以证明被告程坤生与王旺弟认可收到原告130万元，至于130万元由哪些方面组成，需要结合其他证据综合认定；再次，该份收条在落款处没有加盖被告中迪云公司的印章，只是在内容上出现了中迪云公司的字样，仅此无法认定是被告中迪云公司收取了这笔钱款，同时，收款人处有被告王旺弟的配偶程坤生的签名，如果是公司债务，只要法定代表人签字认可就可成立，为何还要法定代表人的配偶签字？从这个方面分析，也不符合公司债务的外在形式；最后，该份收条的形成地点是在被告王旺弟与程坤生的私人住宅中，如果是公司债务，应���中迪云公司的办公场所。故该份收条无法达到是被告中迪云公司债务的证明目的。
2、对原告提供的证据三即转账凭证、证明、江某身份证复印件各一份，原告拟证明通过案外人江某转账给被告程坤生70万元的事实。被告中迪云公司质证意见为，证人江某的证明系证人证言的性质，应该出庭作证接受质询才能作为法院审理的证据，中迪云公司对转账凭证没有异议，认为转账凭证恰恰说明了是程坤生与王旺弟的个人债务，因为如果是公司收款，根据常理原告应该打入中迪云公司的公司账户。被告程坤生对此项证据没有异议，认可原告确实汇款70万元现金给本人。本院认为，转账凭证是书证，能够印证原告确实通过银行转账的形式汇款给被告程坤生，而且被告程坤生也当庭认可，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。关于该转账凭证的��明目的问题，本院认为原告通过转账方式直接汇给被告程坤生，确实无法证明该笔款项与中迪云公司的关系，本院对被告中迪云公司的质证意见予以采纳。关于江某证明、江某身份证复印件，本院认为，该份证据是间接印证被告程坤生收到70万元事实，是对转账凭证的补充，单独不能证明案件事实，本院不予单独认定，结合转账凭证和其他证据综合认定。
3、对被告提供的证据即王旺弟出具的情况说明一份，被告中迪云公司拟证明原告起诉的诉讼标的为个人债务，与中迪云公司无关。原告质证认为，该份情况说明属于证人证言的性质，也应该出庭作证接受质询，而且认为王旺弟是本案的利害关系人，她的证人证言不能作为证据使用。本院认为，王旺弟系本案的当事人之一，其书写的情况说明内容，属于当事人的陈述，作为本案当事人，没有��庭陈述，其陈述内容的证明力明显小于其他出庭的当事人陈述。故对于王旺弟的陈述内容，本院将综合全案证据按照各项证据证明力大小的原则进行认定。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对于双方当事人没有争议的事实，认定如下：2014年1月22日，原告程福强通过案外人江某的银行账户将70万元转账给被告程坤生，被告程坤生、王旺弟于2014年12月8日补打了一张收条给原告，收条的主要内容载明：“今收到程福强入江西中迪云科技有限公司购单家独院地基计人民币壹佰叁拾万元整，具收人：程坤生、王旺弟”。之后，原告并未得到任何地基，双方在返还钱款的问题上发生争议，原告于是诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
根据双方的举证质证以及庭审情况，本院认为，本案争议的焦点问题主要有两个：1.被告中迪云公司是否应承担还款责任的问题；2.被告程坤生、王旺弟出具的130万元收条，其中60万元是否真实交付的问题。下面本院根据双方的举证质证以及庭审情况综合分析如下：
被告中迪云公司是否应承担还款责任的问题？
本案中，原告程福强向本院提交了一张收条，认为收条的内容是被告程坤生、王旺弟承认收到了原告购买中迪云公司单家独院的地基款，其次认为出具收条时，被告王旺弟是中迪云公司的法定代表人，被告程坤生是公司股东，所以认为原告的款项是属于被告中迪云公司的公司债务，被告中迪云公司应该承担还款责任。被告中迪云公司答辩认为，首先，中迪云公司没有收到原告的一分钱款项；其次，收条上的收款人落款处没有中迪云公司的名称和公司印章，只有被告程坤生、王旺弟夫妻的��名；最后，认为所谓的地基款在法律上也是不允许的，中迪云公司没有与原告成立合法的法律关系。本院认为，首先，从收条的主体上分析，该份收条的收款人为被告程坤生与被告王旺弟，欠条上并未加盖中迪云公司的印章，因此，此次收款行为应属被告程坤生与被告王旺弟的个人行为，应由被告程坤生与被告王旺弟个人承担；其次，从收条的地点和形成时间上分析，该份收条是在被告程坤生与被告王旺弟私人住宅中所写，而且是在被告程坤生收款11个月之后补写，这也不符合公司债务的特点；最后，经过庭审查实，被告中迪云公司并未收到过原告程福强的任何款项。综上所述，被告程坤生与被告王旺弟书写收条的行为，不是履行职务行为，而是属于夫妻两人的个人行为，应由其夫妻两人承担还款责任。
2、被告程坤生、王旺弟出具的130万��收条，其中60万元是否真实交付的问题？
本案中，原告提供了通过案外人江某向被告程坤生转账支付了70万元，有银行转账凭证，被告程坤生也确认收到该借款，所以对原告向被告支付了70万元款项的事实，本院予以确认。原告主张另外的60万元款项是通过现金陆续支付给被告程坤生的，但被告程坤生矢口否认，被告程坤生质证意见为，原告主张的另外60万元其实是打六合彩的赌博债务，要求法院驳回该60万元的诉讼请求。
本院认为，大额现金出借人（即交付人）对大额现金交付的事实应承担的举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条���一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依据上述规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证（即本案中原告的证据），需要法官的内心确信达到高度可能性的程度才能视为完成证明责任；反证（即本案中被告的陈述）则只需要是本证对待证事实的证明陷入真伪不明的状态，即达到目的。
具体到本案中，关于60万元款项是否真实交付的问题，首先依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，本案应由原告对大额现金交付事实承担举证��明责任，而原告只是陈述60万元是通过现金方式陆续交付给被告程坤生的，并未提供交付60万元的任何证据，原告的举证行为不足以使法官（或正常的普通人）对大额现金交付的存在形成内心确认，故原告的举证证明责任尚未完成，其应当继续举证以补强证据；其次，纵观本案，原告有70万元的款项是采取了转账的方式，为何差不多金额的60万元款项却通过现金交付给被告，该交付方式明显与双方的交易习惯不符。再次，关于大额现金的交付问题，法院应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、交付金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等进行综合判断，交付人（即原告）应当提供充分证据证明其大额现金交付的事实。故本院对原告主张现金交付60万元的事实，本院不予确认。故本院最终支持原告向被告程坤生实际交付了70万元，对原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。
本院认为，原告程福强向被告程坤生提供了70万元的款项用于购买地基，但是被告程坤生、王旺弟并没有将该款交付给中迪云公司，也没有加盖中迪云公司的印章，被告程坤生、王旺弟的行为是个人收款行为，与被告中迪云公司无关。原告提供70万元款项与被告程坤生、王旺弟出具收条的行为，实质是双方口头达成了一个“土地使用权转让协议”的合同，但根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权的转让需要取得国家土地管理部门的审批，属于非法占用土地的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”，属于合同无效的情形之一，依法应该解除合同，被告应当返还原告已支付的款项。关于原告的利息损失问题，本院认为，双方口头达成的土地使用权转让协议，原告在支��款项给被告程坤生时，对购买土地（即地基）的性质是明知的，所以原告对于合同无效也存在过错。本院以原告实际损失为基础，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度、原被告主体地位优势等因素，原告要求被告支付从2014年12月8日起按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，具备合法性和合理性，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程坤生、王旺弟返还原告程福强700000元及利息（利息从2014年12月8日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
���、驳回原告程福强其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告程福强负担3800元，被告程坤生、王旺弟负担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴 刚
二〇一七年九月四日
书记员 余秀婷