河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫15民终218号
上诉人(原审被告)：朱爱平，女，1974年7月10日出生，汉族，户籍地固始县，住伊川县。
委托代理人：张博，王小峰（实习律师），河南弘创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高昌友，男，1947年11月19日出生，汉族，住固始县。
委托代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张义海，男，1972年10月3日出生，汉族，住固始县，现住伊川县。
被上诉人（原审被告）：汪海洋，男，1974年1月25日出生，汉族，住固始县。
上诉人朱爱平与被上诉人高昌友、张义海、汪海洋民间借贷纠纷一案，河南省固始县人民法院2017年11月29日作出（2017）豫1525民初4951号民事判决，同时作出（2017）豫1525民初4951-1号民事裁定书，准许高昌友撤回对张义海的起诉；又作出（2017）豫1525民初4951-2号民事裁定书。朱爱平不服一审判决向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱爱平的委托代理人张博，王小峰，被上诉人高昌友及其委托代理人张亚非，被上诉人汪海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱爱平上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，故意偏袒被上诉人。1、上诉人与被上诉人高昌友等人之间的借贷关系并未真实发生，不存在借贷关系，被上诉人高昌友提供的20万元的《借款担保合同》及《借据》，但并未向法院提供将20万元的借款转给上诉人转账记录，被上诉人高昌友根本没有向上诉人履行出借款项。依照被上诉人高昌友提供《借款担保合同》第四条约定，由上诉人一次性提取全部20万元借款，并在被上诉人(保证人)汪海洋的见证下提款打借据。而在一审庭审中，上诉人对被上诉人(保证人)汪海洋发问时，其明确表示没有见被上诉人高昌友将20万元现金支付给上诉人，也没有见证上诉人向被上诉人打借据。按照《借款担保合同》第十三条的约定，本合同自各方当事人签字之日起生效，而在一审庭审时，出借人一栏中出借人根本没有签字，可见该《借款担保合同》并未生效。依照《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；因此，本案的借贷关系没有发生，借款合同不产生法律效力。2、上诉人在一审庭审时，向一审法院提交了被上诉人高昌友自认的录音证据，被上诉人当庭承认与上诉人不认识，与上诉人之间没有借贷关系，是与一个叫罗丹的案外人有借贷关系。基于以上事实和证据及被上诉人高昌友自认与上诉人之间不存在借贷关系的事实，应当依法改判上诉人不承担偿还责任。二、一审法院审理本案时存在诸多错误，违反不告不理的法律规定。合议庭组成不合法，对被上诉人篡改证据视而不见。具体如下：一审被上诉人高昌友提交的《借款担保合同》原件与其立案时交于法院的复印件不一致，被上诉人高昌友对该合同进行过篡改，一审法院视而不见，反而在一审判决中为被上诉人高昌友篡改证据的违法行为开脱。本案系合同纠纷而不是合伙纠纷，被上诉人高昌友提供的证据不能证明其与朱爱平之间实际发生借款关系事实。一审法院却在审理中，违反《民事诉讼法》不告不理的法律规定审理，超越法律规定权限，不审理本案的借贷法律关系，却审理了被上诉人与案外人罗丹之间的合伙法律关系，被上诉人又未提供合伙法律关系的相关证据，而一审法律就依据案外人合伙关系处理本案，根本无法查明案件事实。再未查明案件事实的情况下，强行判决上诉人承担偿还责任，适用法律关系错误。
高昌友辩称，高昌友与罗丹曾经是同事关系，高昌友把闲钱放在罗丹处让他放款，2015年8月罗丹与担保人王海洋以及朱爱萍，还有另外人杨晓伟及张家林等人合伙在网上炒期货，地点设在固始，其中罗丹与王海洋是一个股份占34万，朱爱萍和杨晓伟是一个股份占33万，许义华是一个股份33万，资金全部由罗丹筹集，后经三方结算。朱爱萍需要补足罗丹替其投资的20万用于支付前期罗丹垫付的资金。因朱爱萍资金短缺，于2015年11月8日立借据冲抵先期罗丹垫付的款项。故本案当时并没有现金，但是三方将账已经抵消，由朱爱萍欠到高昌友20万，还清了罗丹前期的垫付款。因此本案还是属于民间借贷，且这一事实朱爱萍是认可的，担保人也是认可的。因此一审认定的事实清楚，证据确凿，要求维持原判。
汪海洋答辩称，朱爱萍所打的欠条都是真的，因为当时打欠条需要担保人，汪海洋跟朱爱萍、罗丹都熟，想着这些都是事实存在的，就签字做了担保。
高昌友向一审法院起诉请求：被告尽快偿还欠款及利息，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告朱爱平曾有意于股指期货生意，2015年遂经过熟人介绍认识罗丹，经过合议，罗丹和被告汪海洋一个股份（34万元），被告朱爱平和杨晓伟（由朱爱平介绍认识）一个股份（33万元），许义华一个股份（33万元），合计共同投资100万元，由被告汪海洋担任会计，被告朱爱平一股由杨晓伟负责，并推荐其婆侄张家林担任操盘手，开始经营股指期货，所需资金100万元由罗丹筹集（含原告的20万元），经营期间，经三方结算，被告朱爱平需补足20万元，用于支付前期罗丹垫付资金，被告朱爱平因资金欠缺，于2015年10月8日以借款形式，立一借据，冲抵原告先前存放于罗丹处的款项，由被告汪海洋承担连带担保，原告为索要该款，起诉来院。另查明，被告朱爱平与被告张义海于2015年11月9日登记离婚，诉讼中，原告申请撤回对被告张义海的起诉。
原审认为，债务应当清偿，原告高昌友持被告朱爱平签字的借款合同及借据主张权利，证据确凿，应予支持。被告朱爱平辩称没有参与合伙、在意识不清醒时签字、合同是空白等与事实不符，理由不当，且未提供证据证实，本院不予采信。另，被告朱爱平所称的证据改动的问题，是指“月（日）利率为3%”，把“日”划去，借款用途添加“周转”二字，该两处改动，前者是为了明确借款利率为月利率，而不是日利率，有利于被告，后者，也没有改变合同实质内容，并未对被告造成不利。该辩解不影响对本案实质问题的处理。被告汪海洋自愿承担连带担保责任，其疏于监督，未能及时督促欠款人还款，应承担相应的责任。对于利息部分，因双方的约定超出了法律规定的界限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息可按照月利率2%的标准给付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原审判决如下：被告朱爱平于判决生效后十日内偿还原告高昌友款20万元及利息（从2015年10月8日起按月利率2%计算至本息还清时止）。被告汪海洋承担连带清偿责任。受理费4300元，由被告朱爱平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，法庭对案外人罗丹进行了调查，罗丹也接受了双方当事人的当庭询问。
本院认为，债务应当清偿。从一审、二审查明的情况看，尽管朱爱平与高昌友并不相识，双方也没有所借款项的交付行为，但案外人罗丹、保证人汪海洋对借款合同、借款借据的形成过程作出说明，因此朱爱平在借款合同、借款借据上签名的行为可以认定为是对该债务的确认。在此情况下，本案高昌友持有借款担保合同、借款借据向借款人朱爱平及担保人汪海洋主张权利，原审法院认定借款合同成立，并判决债务人朱爱平、担保人汪海洋承担相应责任是有事实和法律依据的。上诉人认为借款没有实际发生，不应当承担清偿责任的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱爱平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱爱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年三月二十一日
书记员 汪玉娇