徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初7869号
原告：江苏银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市建国西路80号。
负责人：周长祥，该行行长。
委托诉讼代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。
被告：徐州新德混凝土有限公司，住所地徐州市铜山开发区第三工业园高营南路南奎河东。
法定代表人：陈军，该公司经理。
被告：江苏中贸融资担保有限公司，住所地徐州市和平路64号帝都大厦1幢1单元2601室。
法定代表人：邵亚，该公司经理。
被告：王修各，男，1968年9月11日生，住苏州市沧浪区。
被告：彭利洪，女，1970年8月6日生，住苏州市沧浪区。
被告徐州新德混凝土有限公司、王修各、彭利洪共同委托诉讼代理人：陈顺利，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称江苏银行云龙支行）与被告徐州新德混凝土有限公司（以下简称新德公司）、江苏中贸融资担保有限公司（以下简称中贸公司）、王修各、彭利洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行云龙支行的委托诉讼代理人周亚，被告新德公司、王修各、彭利洪的共同委托诉讼代理人陈顺利到庭参加诉讼，被告中贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行云龙支行向本院提出诉讼请求：1、被告新德公司偿还借款本金445504.81元、利息889992.46元（利息暂计算至2016年11月8日，之后利息按合同约定利率计算至被告实际偿付之日止）；2、被告中贸公司、王修各、彭利洪对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：2011年11月8日，原告与被告新德公司签订《流动资金借款合同》一份，被告新德公司向原告借款500万元。为保障上述借款合同的履行，原告与中贸公司签订了《保证担保合同》，被告王修各、彭利洪向原告提供了《个人连带责任保证书》，三被告承诺为涉案借款合同项下的全部债务及原告为实现债权发生的一切费用承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务，现贷款已到期，但各被告均未履行还款义务，故诉至法院。
被告新德公司、王修各、彭利洪共同辩称，1、根据借款合同的约定，借款期限自2011年11月8日至2012年5月8日，根据该条约定可以证明该笔借款到期日已超过两年，超过法律规定的诉讼时效；2、担保人王修各、彭利洪签订的保证书中约定，保证期间为保证书生效之日起至主合同项下的债务到期日后满两年之日止，所以保证人的担保期间已经超过，担保人不应该承担担保责任；3、对于新德公司的借款本金没有异议，对于利息被告不知是如何计算的。
被告中贸公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告江苏银行云龙支行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照、负责人身份证明书复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各1份，证明被告新德公司、中贸公司、王修各、彭利洪的诉讼主体资格。
3、《流动资金借款合同》1份，共16页，证明原告与被告新德公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，借款金额为500万元，借款期限自2011年11月8日至2012年5月8日，借款利率执行年利率6.56%，按月结息，结息日为每月的二十日；合同约定了双方的权利、义务，并约定由原告所在地人民法院管辖。
4、《保证担保合同》1份，共4页，证明被告中贸公司与原告签订的《保证担保合同》合法有效；被告中贸公司为《流动资金借款合同》项下债权提供连带保证责任担保。
5、《个人连带责任保证书》1份，共5页，证明被告王修各、彭利洪2011年11月8日向原告出具的《个人连带责任保证书》合法有效；二被告为《流动资金借款合同》项下债权提供连带保证责任担保。
6、借款借据、催款通知书、还款记录、利息清单各1份，证明原告按合同约定履行了放贷义务及被告欠款本息明细。
被告新德公司、王修各、彭利洪共同质证认为，对于原被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件等材料以及《流动资金借款合同》的真实性均无异议，但是借款合同的中的第一款第二条约定借款期限自2011年11月8日至2012年5月8日，可以证明该笔借款的到期日为2012年5月8日，应从该日起开始计算诉讼时效及担保期间；对于《保证担保合同》不发表质证意见；对于《个人连带责任保证书》第四条约定了保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止，对于其中王修各、彭利洪个人签字的真实性暂时不予认可，待原告提供原件后需要和当事人核实；对于借款借据的真实性无异议，对贷款到期通知书的真实性无异议，但是该份证据仅仅证明原告向新德公司主张了债权；对于履行担保责任通知书关于王修各的签字的真实性无法确认，该履行担保责任通知书中并没有送达给被告彭利洪，所以彭利洪的担保责任应当免除；对于还款记录的真实性无异议；对于利息清单并不能证明利息的计算方式，亦不能达到原告的证明目的。
被告中贸公司未到庭，无法质证。
被告新德公司、中贸公司、王修各、彭利洪未向本院提交相应证据。
本院经审查后认为，对原告提交的原被告的营业执照、身份证复印件等材料、《流动资金借款合同》、借款借据、向新德公司催款的通知书、还款记录均客观真实，来源合法，与本案诉争的事实有关联性，且被告新德公司、王修各、彭利洪对以上证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的证明效力均予以确认并在卷佐证；对于《保证担保合同》，有被告中贸公司的签章，本院对该证据的证明效力予以确认；对于《个人连带责任保证书》、向被告王修各、彭利洪催款的通知等材料中关于被告王修各、彭利洪的签字，被告虽未予以认可，但因被告并未提供相反证据证明以上签字系伪造，亦未向本院递交鉴定申请，故对于上述证据中被告王修各、彭利洪签字的真实性，本院予以确认，对于该两份证据的证明效力，本院亦予以确认；对利息清单，被告并未提供证据证明原告主张的利息计算有误，故对于利息清单的证明效力本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月8日，原告江苏银行云龙支行与被告新德公司签订编号为JK081311000036的《流动资金借款合同》一份，约定被告新德公司向原告借款500万元，借款期限自2011年11月8日至2012年5月8日；借款采用固定利率，执行年利率6.56%，合同有效期内利率不变；利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按月结息，结算日为每月的二十日；如借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。
同日，原告与被告中贸公司签订《保证担保合同》，约定被告中贸公司为原告与被告新德公司签订的500万元《流动资金借款合同》项下发生的全部债务提供连带责任保证担保。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。被告王修各、彭利洪向原告出具了《个人连带责任保证书》，承诺为上述《流动资金借款合同》所形成的全部债务提供连带责任保证担保。保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。
合同签订后，原告按约向被告新德公司发放了500万元贷款。借款到期后，被告未能按约偿还本息。截至2016年11月8日，被告新德公司尚欠原告贷款本金445504.81元，利息、罚息、复利889992.46元。因催收未果，原告遂以诉称理由起诉来院。
庭审中，原告向本院提交了其向各被告催款的通知书及信函等证据。其中，被告新德公司分别在原告于2012年、2014年向其催收的通知书上进行了签章确认；对于2015年的催收通知书，由被告新德公司的原法定代表人王修各进行了签字确认。被告王修各同时在原告于2014年2月至2015年6月期间向其及其妻子彭利洪催收的通知书上进行了签字确认。对于原告向被告中贸公司催收的通知书，落款时间为2015年3月21日，且无该被告的签收信息。
本院认为，原告江苏银行云龙支行与被告新德公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方应按约履行合同义务。原告已按约发放了贷款，但被告新德公司未按约还本付息，现还款期限已届满，原告有权要求被告新德公司偿还贷款本息。对于本案诉讼时效问题，借款到期后，原告在2012年至2015年期间向被告新德公司进行了催收，被告新德公司及其原法定代表人王修各在催收通知书上进行了签章或签字确认，因此，依据法律规定，上述行为已产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应重新计算，自2015年至原告提起本案诉讼之日，并未超出诉讼时效，对于被告关于本案借款已超出诉讼时效的辩称，本院不予支持。
被告王修各、彭利洪向原告出具了《个人连带责任保证书》，承诺为被告新德公司借款合同项下的全部债务承担连带责任保证，上述保证合同关系依法成立并生效。该保证书约定，被告王修各、彭利洪的保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止，原告已在被告王修各、彭利洪的担保期间内向其主张了权利，故被告王修各、彭利洪的担保责任并未解除。被告彭利洪虽未在原告的催款通知书上签字，但因其与王修各系夫妻关系，王修各在催款通知书上签字所产生的送达效力应及于被告彭利洪，综上，原告要求被告王修各、彭利洪对被告新德公司的债务承担连带还款责任符合保证合同约定及法律规定，本院予以支持。在担保人王修各、彭利洪承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人新德公司追偿。
关于被告中贸公司是否应承担担保责任的问题。被告中贸公司与原告签订了《保证担保合同》，该担保合同约定被告中贸公司的担保期限为“自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止”，本案主合同项下的债务于2012年5月8日到期，因此，被告中贸公司的担保期限至2014年5月8日止。原告向本院提交的其向被告中贸公司催款的证据均晚于该期限，且无法证明催收意向已送达被告中贸公司，因此，不能证明原告在被告中贸公司的担保期限内向其主张了权利，故被告中贸公司的担保责任已解除，原告要求被告中贸公司对被告新德公司的债务承担担保责任，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州新德混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州云龙支行借款本金445504.81元，利息889992.46元（利息暂计算至2016年11月8日，之后利息按合同约定利率计算至被告实际偿付之日止）。如被告徐州新德混凝土有限公司在2017年5月2日之后有相应还款的，该款项可按合同约定的清偿顺序予以折抵。
二、被告王修各、彭利洪对被告徐州新德混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江苏银行股份有限公司徐州云龙支行对被告江苏中贸融资担保有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16820元，保全费5000元，公告560元，合计22380元，由被告徐州新德混凝土有限公司负担，被告王修各、彭利洪承担连带责任（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 夜
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 孙宗武
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 石晶晶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。