湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初2982号
原告：胡汉登，男，1968年9月14日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：唐复平，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告:丁思明，男，1957年8月27日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：丁卫东，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北神居房地产开发有限责任公司。住所地：孝感市体育大道神水街**号。信用代码：420900010009049。
法定代表人：周宝翠，该公司经理。
被告：湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部。住所地：湖北省孝昌县花园镇沿河路**号。信用代码：420921000012895。
负责人：丁思明，该公司经理。
被告:黄楚英，女，1958年2月5日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。系丁思明之妻。
原告胡汉登与被告丁思明、湖北神居房地产开发有限责任公司（以下简称湖北神居公司）、湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部（以下简称湖北神居公司孝昌项目部）、黄楚英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月14日、2017年1月24日两次公开开庭进行了审理，原告胡汉登及其委托代理人唐复平，被告丁思明的委托诉讼代理人丁卫东到庭参加了诉讼；被告湖北神居公司、湖北神居公司孝昌项目部、黄楚英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡汉登向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即偿还借款1000000元，并按年利率的36%支付自2016年7月27日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月24日、2013年7月4日、2014年9月22日，原告分别以银行转账的形式向被告丁思明、湖北神居公司孝昌项目部借款500000元、300000元、200000元，共计1000000元用于被告经营周转，被告丁思明、湖北神居公司孝昌项目部于2014年9月27日共同向原告出具了1000000元借据，之后被告丁思明分别于2015年9月25日、2015年12月3日向原告出具补充说明，承诺还款期限，但被告一直没有按期还款，2016年3月4日，被告丁思明再次向原告出具补充说明，承诺该借款自2016年1月27日起按月息4%计息，但被告至今本息均未还，被告湖北神居公司孝昌项目部是被告湖北神居公司的分公司，湖北神居公司孝昌项目部的债务应由湖北神居公司承担。为此请求支持原告前列的诉讼请求。
原告胡汉登为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：居民身份证，证明原告胡汉登的基本情况。
证据二：居民身份证、企业信息、户籍登记证明，证明被告丁思明、湖北神居公司、湖北神居公司孝昌项目部、黄楚英的基本情况。
证据三：借条、《补充说明(一)》、《补充说明(二)》、《补充说明(三)》，证明：被告丁思明、湖北神居公司孝昌项目部向原告借款1000000元的事实及丁思明分别2015年9月25日、2015年12月3日向原告承诺还款，未履行后于2016年3月4日承诺该借款自2016年1月27日起按月息4%计息的事实。
证据四：银行转账凭证，证明原告于2013年6月24日、2013年7月4日、2014年9月22日分别以银行转账的形式向被告丁思明、湖北神居公司孝昌项目部支付借款500000元、300000元、200000元，共计1000000元的事实。
被告丁思明辩称，1.对借原告本金1000000元及借款时间无异议，借款至今只支付了部分利息(以银行明细清单为准)，本金未还；2.双方约定的利率过高，请予以纠正，已支付的利息超出法律规定，超出部分应予以返还或扣除本金。
被告丁思明为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据，
即银行打印汇款凭证若干，证明被告丁思明的已向原告还款1340000元。
被告湖北神居公司、湖北神居公司孝昌项目部、黄楚英经本院送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，其无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状，依法视为被告湖北神居公司、湖北神居公司孝昌项目部、黄楚英放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利。
经庭审质证，被告丁思明对原告胡汉登提交的证据一、证据二、证据四均无异议；对上述无异议的证据本院依法予以采信。
被告丁思明对原告胡汉登提交的证据三有异议，认为:1.借款时借据上未明确约定利息，只是在补充说明上进行了说明；2.2016年1月27日以后的利息不应计算，之前所付的利息应作为偿还本金。原告胡汉登对被告丁思明提交的一份证据有异议；认为：1.银行明细列表中部分有错误，一是2014年3月31日的32000元没有记录，二是银行明细列表中2016年3月16日的32000元记录了2次，重复了1次；2.账户明细列表中有部分与本案无关联，一是2015年1月20日的150000元是偿还2015年1月6日胡汉登借给丁思明145000元的本息，二是2015年2月11日的180000元是胡汉登汇给丁思明的款，而不是丁思明汇款给胡汉登，三是2015年7月30日的190000元，是偿还2015年7月4日胡汉登借给丁思明150000元的本息，四是2015年9月18日的60000元，是偿还2015年8月18日胡汉登借给丁思明的60000元；3.被告应付利息931512元，已付利息768000元，还下欠部分利息。
对上述有争议的证据，本院认为，原告胡汉登所提交的证据三，具备证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对证据三予以采信。被告丁思明所提交的一份证据，本院对其真实性予以认可，但不能证明其证明目的，故本院对该证据部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁思明因建筑施工需资金周转，于2013年6月24日向原告借款500000元，2013年7月4日向原告借款300000元，2014年9月22日向原告借款20000元，以上共计1000000元，三笔借款原告分别于上述时间通过建设银行向被告丁思明的银行账户汇款交付；2014年9月27日，被告丁思明、湖北神居公司孝昌项目部共同向原告出具了借据，内容为：今借到胡汉登现金人民币1000000元整，借款人丁思明、湖北神居公司孝昌项目部分别在借据上签名并按手印、盖章。2015年9月25日，被告丁思明向原告出具了一份补充说明，内容为：本人丁思明于2014年9月27日在胡汉登名下借款1000000元，约定还款时间2015年9月27日，因本人的公司后期继续需要资金周转，申请将此项借款延期借用1个月，借款利息按借款合同约定支付，其他相应责任按借款合同执行，特此说明。2015年12月3日，被告丁思明又向原告出具了一份补充说明，内容为：本人丁思明于2013年6月24日、2013年7月4日在胡汉登名下借款800000元，约定还款时间2014年9月27日之前，因本人所经营的项目需要资金周转，没有将借款800000元归还，于2014年9月22日两次借款200000元，三次借款共计1000000元，写借据共计1000000元(原2013年6月至2013年9月期间的借据本人已收回)，约定还款时间2015年9月27日之前，因需要资金周转，特再次申请将借款延期4个月，借款利息按约定支付，其他相应责任按有关约定执行。2016年3月4日，被告丁思明再次向原告出具了一份补充说明，内容为：本人丁思明分别于2013年6月24日、2013年7月4日、2014年9月22日向胡汉登借款500000元、300000元、200000元，共计1000000元，借款利率为月息4%，日息1.333‰，还款时间为2016年2月27日之前，因本人经营资金周转紧张，该借款逾期未还现与胡汉登对账确认本人仍下欠借款1000000元及2016年1月27日以后的借款利息，本人同意该借款自2016年1月27日以后的利息按月息4%，日息1.333‰计算。本案在审理过程中，被告丁思明辩称其借款1000000元属实，但认为已向原告偿还1340000元，其所提交的证据经本院核实，因原、被告还有其他经济往来，除去与本案无关联的借贷外，被告丁思明实际支付本案借款的利息768000元，其利率未超过年利率36%。丁思明在2016年3月4日出具第三次补充说明后，于2016年3月16日向原告支付利息32000元，于2016年4月28日支付利息40000元，双方为余下本息协商未果，以致成诉。
另查明，被告湖北神居公司孝昌项目部是被告湖北神居公司的分公司；被告丁思明与被告黄楚英是夫妻关系。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。从该条文可知，民间借贷属于实践合同，只有在有证据证明已经交付借款时，民间借贷关系才成立。本案中，原告按照约定向被告丁思明交付借款1000000元，有原告从其银行账户三次向被告丁思明银行账户汇款的转账凭条，按照实践性合同原理，原、被告存在借贷关系，并且原告已经履行了交付借款的义务；被告丁思明理应按实际借款数额偿还贷款本息，但其逾期后未全部履行，故原告请求被告丁思明偿还余下借款本息，本院依法予以支持。关于借款利息的问题，本院认为，三次借款后，被告丁思明多次向原告支付款项，在2014年9月25日出具1000000元借据时，虽然没有注明利息，但所支付的款项也没有从总借款中扣减，而且在三次补充说明中都注明有利息，第三次补充说明中还注明利率为月息4%，综上，本院认定原、被告的借款应该有利息；起诉后，原告自愿放弃部分计息时间，请求自2016年7月27日后计算利息，没有违反法律规定，也未侵犯他人的合法权益，本院予以认可；原告主张按年利率36%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；双方约定的月息4%超过年利率24%的规定，依法应按年利率24%支付。湖北神居公司孝昌项目部与丁思明共同出具借据，并且该借款用于湖北神居公司孝昌项目部的建筑施工资金周转，故湖北神居公司孝昌项目部与丁思明共同承担偿还责任；开办单位对其依法设立并领取营业执照的法人的分支机构所负的债务，应共同承担偿还责任。被告丁思明与黄楚英是夫妻关系，债务发生在双方婚姻关系存续期间，依照婚姻法解释（二）第二十四条的规定，被告黄楚英应共同偿还借款本息。被告湖北神居公司、湖北神居公司孝昌项目部、黄楚英经传票传唤拒不到庭，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、丁思明、湖北神居房地产开发有限责任公司、湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部、黄楚英于本判决生效之日起七日内返还胡汉登借款1000000元。
二、丁思明、湖北神居房地产开发有限责任公司、湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部、黄楚英于本判决生效之日起七日内支付胡汉登以1000000元为基数，按24%年利率的自2016年7月27日起至清偿日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由丁思明、湖北神居房地产开发有限责任公司、湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部、黄楚英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周良文
审 判 员 魏校军
人民陪审员 钟林涛
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈心亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。