北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行初204号
原告北京康盛养猪场，经营场所北京市延庆区沈家营镇魏家营村东100米。
经营者康志坚，男，1969年9月10日出生，汉族，住北京市延庆区沈家营镇魏家营村三区**号。
委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告北京康盛养猪场（以下简称康盛养猪场）不服北京市人民政府（以下简称市政府）于2017年7月6日所作京政复字〔2017〕313号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告康盛养猪场之经营者康志坚、委托代理人杜柏飞，被告市政府之委托代理人刘彬、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康盛养猪场以北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）为被申请人向被告市政府申请行政复议，2017年7月6日，被告市政府对康盛养猪场作出被诉决定书，主要内容为：申请人不服被申请人2017年4月12日作出的《政府信息答复告知书》（延庆区[2017]第12号，以下简称《告知书》），于2017年4月17日向本机关申请行政复议，本机关依法予以受理，现已审理终结。
本机关认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。第二十一条第（一）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被申请人作出的《告知书》明确告知了申请人获取相关信息的方式、途径以及制作相关信息的行政机关名称、联系方式，符合上述法规的规定。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被申请人自2017年3月20日收到政府信息公开申请之日起，应当在2017年4月11日前予以答复，而实际作出答复日期为2017年4月12日。因此，延庆区政府作出的《告知书》超过了法定期限，违反了《政府信息公开条例》的上述规定，属于违反法定程序。鉴于被申请人实体答复内容正确，故对该《告知书》不宜撤销，而应确认其作出《告知书》的程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认被申请人作出的《告知书》的程序违法。
被告市政府在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、政府信息公开申请表及相关材料、邮寄信封，证明原告向延庆区政府提出信息公开申请的情况及延庆区政府于2017年3月20日收到该申请。
2、延庆区（2017）第12号-回《登记回执》。
3、电子档案查询截屏，证明延庆区政府经查询找到延政办发[2016]53号、延政发[2016]20号两份文件与原告康盛养猪场申请内容相关。
4、延庆区政府网站查询信息截屏，证明按照相关路径，可查询到延政办发[2016]53号、延政发[2016]20号两份文件，已在延庆区政府网站上主动公开。
5、延政办发[2016]53号文件。
6、延政发[2016]20号文件。
7、电子档案查询截屏、咨询函及咨询函答复，证明延庆区政府经查询及咨询，确定延农发[2016]39号与康盛养猪场申请内容相关，但该文件非延庆区政府制作。
8、《告知书》、邮寄信封及邮寄查询截屏。
9、《行政复议申请书》及邮寄信封。
10、行政复议答复通知书及送达回证。
11、行政复议答复书。
12、行政复议延期通知书及送达回证。
13、行政复议决定书、送达回证。
同时市政府以《行政复议法》、《行政复议法实施条例》作为法律依据。
原告康盛养猪场诉称：2001年1月1日经营者康志坚与北京市延庆区沈家营镇魏家营村民委员会签订《土地租赁合同》，由经营者康志坚承租位于北京市延庆区沈家营镇魏家营村东100米处的7亩土地用于经营康盛养猪场。原告从2001开始营业并经营至今，年出栏生猪5000余头。2017年1月北京市延庆区沈家营镇人民政府以原告位于禁养区内责令原告限期关停养殖场。为此，原告于2017年3月18日根据《政府信息公开条例》的相关规定向延庆区政府申请“依法书面公开申请人位于畜禽养殖禁养区内的法律文件”，延庆区政府于2017年4月12日向原告作出了《告知书》，告知了原告获取申请公开信息的途径。但原告依延庆区政府告知的路径无法获取《北京市延庆区人民政府办公室关于印发畜禽养殖禁养区划定方案的通知》、《北京市延庆区人民政府关于印发<北京市延庆区水污染防治工作方案>及2016年重点任务分解的通知》，且原告认为延庆区政府作出的答复方式违法。后原告于2017年4月14日以延庆区政府为被申请人向市政府申请行政复议，后经延期被告于2017年7月6日作出被诉决定书，确认延庆区政府作出的《告知书》的程序违法。原告认为，延庆区政府作出的《告知书》不仅程序违法，且原告无法通过其告知的途径获取申请公开的政府信息，延庆区政府未尽公开职责。市政府对于延庆区政府作出的《告知书》未尽公开职责未予以查明认定，未作出撤销延庆区政府作出的《告知书》违法。综上，为维护原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定起诉至法院，请求：“1、依法撤销被告作出的被诉决定书；2、责令被告重新作出行政复议决定。”
康盛养猪场当庭表示不提交证据材料。
被告市政府辩称：市政府作出的被诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确，市政府办理行政复议案件的程序合法，请求人民法院依法驳回康盛养猪场的诉讼请求。
经庭审质证，针对被告市政府提交的证据，原告康盛养猪场质证意见如下：对于被告市政府提交的证据3、4不认可，认为通过延庆区政府提供的方式可以查询到相关文件，但无法下载。对于被告市政府提交的证据8不予认可，认为通过延庆区政府提供的方式无法下载相关文件。对于被告市政府提交的证据13的合法性不予认可，对于被告市政府提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
综合当事人的质辩意见及陈述，本院对被告提交的证据作如下确认：被告市政府提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。
结合在案的证据材料及双方的陈述，经本院审理查明：2017年3月19日，原告康盛养猪场以邮寄方式向延庆区政府提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：“依法书面公开申请人位于畜禽养殖禁养区内的法律文件”。2017年3月20日，延庆区政府收到上述政府信息公开申请。2017年3月23日延庆区政府作出了《登记回执》，2017年4月12日延庆区政府作出《告知书》并向原告送达，《告知书》主要内容为：经查询，《北京市延庆区人民政府办公室关于印发畜禽养殖禁养区划定方案的通知》（延政办发[2016]53号）、《北京市延庆区人民政府关于印发<北京市延庆区水污染防治工作方案〉及2016年重点任务分解的通知》（延政发[2016]20号）与康盛养猪场申请信息相关，上述两份文件均属已主动公开的文件，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，现告知公开网站和相应的查询路径。通过咨询相关单位，了解到《延庆区畜禽养殖禁养区内规模养殖场（小区）关停方案》（延农发[2016]39号）也与原告申请信息相关，因该文件非延庆区政府制作，建议向延庆区农业局咨询，现告知延庆区农业局的地址和联系电话。
后原告认为依延庆区政府告知的路径无法获取相应文件，且延庆区政府作出的答复方式违法，于2017年4月14日以延庆区政府为被申请人向市政府申请行政复议。2017年4月17日，市政府收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。经审查，市政府依法受理该申请。2017年4月19日，被告市政府向延庆区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。延庆区政府于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，市政府认为本案案情复杂，于2017年6月15日作出《行政复议延期通知书》，决定延长审理期限30日，并依法向当事人送达。2017年7月6日，市政府作出被诉决定书，确认延庆区政府作出的《告知书》因超期答复，程序违法，并送达原告康盛养猪场。康盛养猪场不服被诉决定书，向本院提起本案诉讼。
本院认为：《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，市政府作为延庆区政府的上级机关，具有对康盛养猪场的行政复议申请作出处理的行政职权。
本案双方争议的焦点问题是原告康盛养猪场能否通过延庆区政府《告知书》中列明的方式获得延政办发[2016]53号、延政发[2016]20号文件。本案中，原告主张依据延庆区政府指明的路径和方式无法获得上述文件，经当庭检验，确实存在运用原告方设备无法下载上述文件的情形，然上述情形并非广泛存在，经查，被告市政府提交的相关文件均系依据延庆区政府指明的路径下载获得，合议庭亦通过相应方式下载获取了上述文件。故原告主张依据延庆区政府指明的路径和方式无法获得上述文件属不可归责于延庆区政府的技术问题，延庆区政府指明的获取政府信息的路径和方式，并未给原告设置较一般个体更高或难以实现的条件，原告康盛养猪场在运用多种设备的情形下可以获得上述文件，故原告康盛养猪场的该项主张，缺乏事实基础，本院不予采纳。需要指出的是，提供便捷高效的服务，是广大人民群众对于政府的迫切期望，也是服务型政府的内在要求，行政机关在通过网站主动公开政府信息时，应尽更多的提示义务，通过技术手段，在相应网站中注明网站访问者基于何种操作系统、何种程序可切实获得相关政府信息更为妥当。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3、违反法定程序的；……”本案中，市政府收到原告提交的复议申请后，经审查发现，被申请人延庆区政府自2017年3月20日收到政府信息公开申请，于2017年4月12日作出《告知书》，超过法定答复期限，属应确认违法情形，同时《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，故确认《告知书》程序违法。市政府在受理原告的行政复议申请后，于法定时限内，履行了相应的程序，作出被诉决定书符合行政复议期限规定，并无超期等违法情形，认定事实清楚，适用依据正确，应予维持。康盛养猪场认为《告知书》程序及实体均违法，事实及法律依据不足，本院对康盛养猪场的诉讼理由，不予采纳，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京康盛养猪场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京康盛养猪场负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 元
审 判 员 徐 宁
人民陪审员 李德广
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 贯志然