陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终907号
上诉人（原审原告）：邵泽林。
委托代理人：姚宇晓。
被上诉人（原审被告）：邵利平。
被上诉人（原审被告）：李凤兰。
委托代理人：吕晋，宝鸡市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘君。
原审第三人：邵俊霞。
原审第三人兼邵俊霞委托代理人：邵红霞。
原审第三人：邵丽霞。
上诉人邵泽林为与被上诉人邵利平、李凤兰、刘君、原审第三人邵俊霞、邵红霞、邵丽霞确认合同无效纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304民初2828号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邵泽林上诉请求：请求二审法院确认被上诉人申请撤销（2003）宝县证字第0162号《公证书》无效，《公正协议书》合法有效；确认上诉人对崇公楼拥有20％产权；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认为解除房产约定协议是当事人的真实意思表示不符合事实，被上诉人申请撤销房产约定协议是受三原审第三人的胁迫，现原公正协议书并没有被公证处撤销，原公正协议书仍然有效。二、本案中崇公楼的五人各20％产权的房产证并不是由五个人申请变更的，而是由原审第三人邵红霞通过私人关系变更的，由于变更登记非五个权利人本人申请，所以变更登记无效，应恢复为五人各20％的产权。三、上诉人于2011年知道自己的权利受侵犯后就开始主张自己的权利，并从2011年至今多次进行申诉，本案并未超过诉讼时效。综上，原审法院判决认定事实和适用法律错误，二审法院应当改判，支持上诉人的请求。
被上诉人邵利平、李凤兰、刘君辩称，2004年2月16日解除房产约定协议侵犯了上诉人的合法权益，应为无效协议；该解除房产约定协议不是被上诉人的真实意思表示，是受原审第三人的胁迫所形成的，上诉人的上诉请求及理由成立，应予以支持。
原审第三人邵俊霞、邵红霞、邵丽霞辩称，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定解除房产约定协议有效，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由，依据不足，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人邵泽林在原审的诉讼请求：请求确认《撤销房产约定协议》无效，确认原告邵泽林对崇公楼20%的房屋财产。
一审法院认定事实：原告邵泽林系被告邵利平、刘君之子，邵建国、李凤兰之孙，邵俊霞、邵丽霞、邵红霞之侄。邵建国、李凤兰在陈仓区虢镇中街权家巷拥有房产，经翻修和改建，建成现在的崇公楼。2003年3月5日，邵建国、李凤兰、邵利平、刘君（邵利平前妻）四人就该崇公楼房屋产权达成协议，约定如下：位于宝鸡县虢镇权家巷的崇公楼，建筑面积约壹千五百平方米，该房产归邵建国、李凤兰、邵利平、刘君及邵泽林五人共同所有。协议达成后，应邵建国、李凤兰、邵利平、刘君申请，原宝鸡县公证处以（2003）宝县证字第0162号公证书对该协议进行了公证。依据上述协议及公证书等资料，邵建国于2003年6月12日办理了宝县房字第10116**号《房屋所有权证》，该房产证给李凤兰、邵利平、刘君、邵泽林颁发了共有权证号分别为3000002—3000005的各拥有20%产权的共有权证书。2004年2月16日，邵建国、李凤兰、邵利平、刘君四人又签订了“解除房产约定协议”和“撤销房产约定协议公证申请书”。该申请书的内容为：协议人于二零零三年三月五日申请办理的房产约定协议公证，公证后，家庭成员就房产约定公证发生争议，出现了一些分歧，经协议人考虑酝酿，现协议人一致表示同意撤销此前办理的“房产约定协议书”公证书。一、协议人均同意撤销二零零三年三月五日所签定的“房产约定协议书”所办的公证书，对撤销公证书的后果无争议，协议人之间互不承担任何责任。二、二零零三年三月五日所签订的“房产约定协议书”的公证书，自二零零四年二月十日起申请撤销。三、由协议人邵建国负责在房管部门办理变更房产证。四、本协议协议人签字或盖章即生效并报区公证处备案。在该撤销房产约定协议公证申请书上，邵建国、李凤兰、邵利平、刘君四人均进行了盖章或按指印认可。2004年3月16日，经审核邵建国提交的申请资料，原宝鸡县人民政府再次对邵建国等人的房屋产权进行了变更登记，将原邵建国拥有的房权证宝县房字第10116**号《房屋所有权证》及给李凤兰、邵利平、刘君、邵泽林分别颁发的共有权证号分别为3000002—3000005的各拥有20%产权的《共有权证书》依法收回，并按照申请重新给邵建国颁发了房权证宝县房字第10116**号《房屋所有权证》。该证书上注明房屋所有权人为邵建国，共有人为李凤兰。另查明，1、原告邵泽林是邵利平、刘君的婚生子，邵利平与刘君于2004年6月离婚时邵泽林12岁，随其父亲邵利平生活。2、邵建国于2008年9月死亡。3、2012年，邵利平、邵泽林曾请求判令撤销原宝鸡县人民政府于2004年3月16日颁发的房权证宝县房字第10116**号《房屋所有权证》，恢复原宝鸡县人民政府2003年6月12日登记的五份房权证宝县房字第10116**号《房屋所有权证》。本院于2012年9月4日作出（2012）陈行初字第00003号行政判决书，驳回了其诉讼请求。4、庭审中原告自认最早2011年知道房屋产权变更登记情况。
一审法院审理认为，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。本案的焦点在于约定撤销公证书及变更登记是否系当事人真实意思表示？是否已超过诉讼时效？从“解除房产约定协议”和“撤销房产约定协议公证申请书”来看，“现协议人一致表示同意撤销”、“协议人均同意撤销”、“对撤销公证书的后果无争议”，在该撤销房产约定协议公证申请书上，邵建国、李凤兰、邵利平、刘君四人均盖章或按指印认可；房管所收回各拥有20%产权的《共有权证书》，并按照申请重新给邵建国颁发《房屋所有权证》，说明无论是书面约定还是行为表示，撤销公证书及变更登记是当事人的真实意思表示。关于变更登记，本院（2012）陈行初字第00003号行政判决曾驳回了邵利平的诉讼请求，已有明确结论。原告邵泽林作为限制民事行为能力人，他的民事活动由他的法定代理人即父母代理进行符合法律规定。关于诉讼时效，应为二年普通时效，庭审中原告自认2011年即知道房屋产权变更登记，权利受损，其于2016年方提起民事诉讼，已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第十二条、第十四条、第十六条、第五十八条、第一百三十五条之规定，判决：驳回原告邵泽林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵泽林承担。
二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李凤兰、邵利平、刘君与邵建国于2004年2月16日签订解除房产约定协议时，上诉人为限制行为能力人，被上诉人邵利平、刘君作为上诉人的法定代理人能够代理上诉人进行民事活动；被上诉人邵利平、刘君、李凤兰与邵建国依据该解除房产约定协议，将本案争议的房产又过户到了李凤兰、邵建国的名下，原审法院（2012）陈行初字第00003号行政判决也驳回了上诉人要求撤销原宝鸡县人民政府登记颁发的房权证宝县房字第10116**号《房屋所有权证》，并恢复原宝鸡县人民政府登记的五份房权证宝县房字第10116**号《房屋所有权证》；综上能够认定被上诉人李凤兰、邵利平、刘君与邵建国于2004年2月16日签订的解除房产约定协议，属各方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。上诉人关于该解除房产约定协议属无效的理由，依据不足，本院不予支持。因房产约定协议已被解除，且争议房产已被过户到李凤兰、邵建国名下，现上诉人要求确认其对本案争议房产拥有20％产权，没有依据，该请求应予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵泽林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵晶晶
二〇一七年六月九日
书 记 员 张若飞