山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1391民初124号
原告：乔某，男，1957年3月29日出生，汉族，住山东省蒙阴县，
原告：张某，女，1958年3月18日出生，汉族，住山东省蒙阴县，
二原告委托诉讼代理人：公方敏，山东珏晟律师事务所律师。
被告：许某，男，1971年1月2日出生，汉族，住山东省兰陵县，
委托诉讼代理人：李振江，山东晨浩律师事务所律师。
被告：某有限公司，住所地：临沂市兰陵县磨山镇黄山屯村。
法定代表人：高化云，经理。
委托诉讼代理人：彭浩龙，本公司职工。
委托诉讼代理人：邢希栋，本公司职工。
被告：临沂市某公司，住所地：临沂市兰陵县北环路中段。
法定代表人：李凤明，总经理。
委托诉讼代理人：赵其艳，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
负责人：邓凤龙，总经理。
委托诉讼代理人：全蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。
被告：某公司，住所地：山东省郯城县红花乡红花埠西中村。
法定代表人：于根迎，经理。
委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市金雀山路26号齐鲁大厦20层。
负责人：梁春雨，总经理。
委托诉讼代理人：谢婷婷，本公司职工。
被告：某公司，住所地：山东省冠县定远寨乡呼家村。
法定代表人：呼树仁，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市开发区东昌东路109号。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳强，山东元开律师事务所律师。
被告：某公司，住所地：济南市历下区经十路9999号黄金时代广场D座。
法定代表人：徐春福，董事长。
委托诉讼代理人：马文海，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施展，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被告：某公司临沂分公司，住所地：临沂高新区沂河路西段京沪高速公路入口处北侧。
负责人：刘纪慧，总经理。
委托诉讼代理人：马文海，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施展，北京德恒（济南）律师事务所律师。
原告乔某、张某与被告许某、某有限公司、临沂市某公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“阳光保险临沂支公司”）、某公司、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“安邦保险临沂支公司”）、某公司、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称“人寿保险聊城支公司”）、某公司（以下简称“齐鲁交通”）、某公司临沂分公司（以下简称“齐鲁交通临沂分公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔某、张某的委托诉讼代理人公方敏，被告许某的委托诉讼代理人李振江，被告阳光保险临沂支公司委托诉讼代理人全蒙蒙，被告某公司委托诉讼代理人田永付，被告安邦保险临沂支公司委托诉讼代理人谢婷婷，被告人寿保险聊城支公司委托诉讼代理人刘佳强，被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司的委托诉讼代理人马文海、施展到庭参加诉讼。被告某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔某、张某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费等损失共计70万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月17日，被告许某驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车沿京沪高速行驶至638公里+150米路段时，与前方顺行遇到堵车减速行驶的乔士春驾驶的鲁Ｑ×××××小型普通客车发生追尾，被撞后与前方顺行的赵广伟驾驶的登记车主某公司的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车碰撞，该车失控又与前方顺行的杨润珍驾驶的登记车主为某公司牵引车发生碰撞。事故造成乔士春当场死亡，高新区交警大队认定被告许某负此次事故的全部责任。
被告许某辩称，1.答辩人愿意在责任范围内赔偿受害人的损失，但数额过高，且被答辩人已收取乔士春的丧葬费3万元。2.对本次交通事故认定书认定答辩人为全部责任有异议。前方车辆行驶缓慢的原因是前方出现压车现象，对此拥堵现象高速公路管理部门没有做出相应的疏通管理措施，应承担相应的民事责任。在高速公路行驶应保持安全车距，除答辩人与前方车辆应保持安全距离外，事故中的另三辆车也应保持安全车距。如有能保持安全车距或采取相应的安全警示措施，此次事故损失会更小。3.在事故鉴定报告中被答辩人的车速为77公里/小时，属正常车速，不同意事故认定书中“未确保安全车速”的认定。车轮制动系统的物件未见裂纹、老化、油污、变形等异常，对技术鉴定报告中认定答辩人车辆制动装置不符合标准有异议。
被告某有限公司、临沂市某公司辩称，1.事故的发生前方三辆车以及被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司均存在过错，均应承担责任。2.被告许某与答辩人为买卖关系，被告许某系车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）的实际车主，答辩人不应承担事故赔偿责任。
被告阳光保险临沂支公司辩称，鲁Ｑ×××××在公司投保交强险，三者险30万含不计免赔，鲁Ｑ×××××在我公司投保三者险30万含不计免赔属实。应核实驾驶证、行车证、营运证等合法有效证件，本次事故驾驶员许某驾驶机件不符合技术标准的机动车根据保险合同约定，商业三者险不承担赔偿责任，诉讼费等程序性费用我公司不予承担。本次事故受伤人数及车损过多，应在交强险内合理分配。
被告某公司辩称，事故责任划分正确，涉案车辆系实际车主赵广伟挂靠我公司经营并投保交强险及50万三者险。挂靠我公司车辆本次事故中无责，我公司不是赔偿义务主体，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告安邦保险临沂支公司辩称，在本次事故中，事故车辆系我公司承保的车辆，不承担事故责任，我公司愿意在无责限额内承担合理合法的损失。
被告人寿保险聊城支公司辩称，1.待查证投保属实，且被保险车辆的驾驶证、行驶证、上岗证、运输证均合法有效，且无法法律或合同约定免责事由的情况下，我公司同意承担合理合法损失。2.本案我公司被保险车辆系无事故责任，也与本次事故无因果关系，应在交强险范围内承担责任，因本案死者伤者系多个，应当预留或平分交强险份额。3.本案的诉讼费、评估费、鉴定费属间接费用，我公司不予承担。
被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司辩称，1.被告申请追加答辩人为被告不符合法律规定。2.答辩人在交通事故中无责任，根据《临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队的交通事故认定书》驾驶员许某承担全部责任。3.收费通道封闭施工程序合法合规，23、24车道封闭，其余车辆正常通行该封闭信息自2016年12月8日-2016年12月18日在山东交通出行网滚动公示。4.被答辩人要求答辩人承担责任无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告乔某、张某为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.交通事故认定书一份，证实事故发生的时间地点，各方当事人驾驶车辆的信息以及在保险公司的投保情况，同时查明各个车辆的违法行为。原告的亲属乔某在本次事故中不承担事故责任。
2.尸检报告一份，证实原告亲属乔某的死亡原因是本次交通事故。
3.原告与受害人的亲属关系证明，证实本案的受害人乔某系二原告的孙子。
4.蒙阴县野店镇桑子峪村民委员会出具的证明，证实本案受害人乔某在发生事故前其父母离婚，由原告抚养。
5.保险费发票一份，证实本案在诉讼保全过程中为了保全本案的涉案车辆原告方购买一份诉讼财产保全保险，花费1500元。
6.赔偿明细赔偿各项损失共计726498.5元，要求被告赔偿700000元。
被告许某对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1有异议，承担全部责任有异议。证据2至5均无异议。其他同答辩意见和庭前质证意见。对于赔偿明细，第一项应按照农村户口赔偿；第二项已经支付丧葬费30000元；第三、四、五、六主张过高，不符合法律规定标准，请法庭酌情判处。
被告某有限公司对原告提供的上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，对证明目的中各车辆的违法行为以及事故责任的划分有异议。在本案中，赵广伟驾驶的车辆安全标识不合格，杨润珍驾驶的车辆遮挡安全标识并且存在超载行为，未按规定开启危险报警闪光灯，对事故的发生存在过错。某公司及其分公司在正常车道拥堵长达200多米没有任何的紧急处理措施，该行为在2017年3月27日交通事故调查组事故调查报告中明确载明了应急管理工作不到位，是此次交通事故发生的原因之一。因此，某公司及其分公司应当承担事故的相应责任。对其他证据无异议。对于赔偿明细，同被告许某的质证意见。同时，由法院认定原告对乔某死亡损失应当分配的数额。
被告临沂市某公司对原告提供的上述证据的质证意见为：同被告辰运达质证意见。补充如下：某公司及其分公司对本案事故发生存在严重过错，二者疏于管理的不作为行为是导致本案事故发生的重要原因。根据侵权责任法的构成要件，二者应当作为侵权人承担事故的主要责任。对于赔偿明细同辰运达的质证意见。
被告阳光保险临沂支公司对原告提供的上述证据的质证意见为：证据1，许某驾驶机件不符合标准的机动车，根据保险合同的约定，不属于商业三者险的赔付范围。证据4真实性、关联性、合法性均有异议。应提交离婚协议或相关判决书，证实其子抚养权归属。其他证据均无异议。对于赔偿明细，本案死者乔某还有其母为继承人，精神抚慰金过高，处理丧事的误工费应以3人3天计算，交通费未提交单据，法院酌情认定，保全费系程序费用，根据原告的身份和户籍信息，系农村户口，死亡赔偿金及相关的误工费等应按农村标准。因本案有遗漏的继承人，损失应酌情分配。
被告某公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对五组证据的真实性无异议，赔偿明细真实性无异议，但都与我公司没有关联性。
被告安邦保险临沂支公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1无异议，其他同阳光保险的质证意见。对赔偿明细的质证同阳光保险，在我公司承保的车辆无责，仅在无责范围内承担责任。
被告人寿保险聊城支公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对原告提交的五组证据均无异议，但我公司承保的系无责车辆，我公司在无责范围内承担责任。对于赔偿明细质证同阳光保险。
被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对五组证据的真实性均无异议，但与我方当事人没有关联性。本案适用于过错责任原则，五组证据均不足以证明某公司及临沂分公司在本案当中存在过错。我方不承担赔偿责任。对于赔偿明细，请法庭依法酌定。
被告某有限公司、临沂市某公司为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：
1.车辆买卖合同一份，借款借据、个人借款合同、最高额抵押合同各一份。证实车辆已经于2015年4月29日卖给实际车主许某，随后许某又以该车辆向银行做抵押贷款的事实。因是银行抵押车辆无法过户。因此，我公司不应承担本案的赔偿责任。
原告乔某、张某对被告某有限公司、临沂市某公司提供的上述证据的质证意见为：不能证实被告的主张，通过被告提供的买卖协议、银行贷款凭证及借款合同、抵押合同非常明确的证实本案的涉案车辆并不欠被告两运输公司购车款，银行贷款已经全部付清。即使买卖存在但是本案车辆系营运车辆，该车相应的营运手续由被告两运输公司进行挂靠管理。这一规定，山东省交通厅及临沂市交通委有明确的管理意见。两运输公司对本案的涉案车辆与许某之间为挂靠关系，对许某承担赔偿责任两运输公司应承担连带赔偿责任。原告方要求两运输公司向法庭继续提供其相应的营运证件。
被告许某对被告某有限公司、临沂市某公司提供的上述证据的质证意见为：同原告代理人意见。
被告阳光保险临沂支公司、安邦保险临沂支公司、人寿保险聊城支公司对被告某有限公司、临沂市某公司提供的上述证据的质证意见为：不予质证。
被告某公司对被告某有限公司、临沂市某公司提供的上述证据的质证意见为：真实性无异议，与我公司没有关联性。
被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司对被告某有限公司、临沂市某公司提供的上述证据的质证意见为：同原告代理人意见。
被告某公司为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：
1.挂靠协议一份，证实赵广伟系实际车主。
原告乔某、张某对被告某公司提供的上述证据的质证意见为：该车辆的登记车主系昊通公司，以昊通公司的名义对外经营，如果驾驶员赵广伟在本案中承担责任，应当由其登记车主昊通公司承担赔偿责任。就按昊通公司提供的挂靠协议，昊通公司也应当对赵广伟承担的损失部分承担连带赔偿责任。
被告许某对被告某公司提供的上述证据的质证意见为：同原告代理人意见。
被告某有限公司、临沂市某公司对被告某公司提供的上述证据的质证意见为：同原告代理人意见。
被告阳光保险临沂支公司对被告某公司提供的上述证据的质证意见为：不予质证。
被告安邦保险临沂支公司对被告某公司提供的上述证据的质证意见为：无异议。
被告人寿保险聊城支公司对被告某公司提供的上述证据的质证意见为：与我公司无关联性，不予质证。
被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司对被告某公司提供的上述证据的质证意见为：同意原告的质证意见。
被告阳光保险临沂支公司为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：
1.投保单、保险条款一份，证实发生事故时车辆检测不合格我公司拒赔。
原告乔某、张某对被告阳光保险临沂支公司提供的上述证据的质证意见为：该投保单只是加盖了临沂市某公司的公章，对于该案的被保险人为公司，而阳光保险认为其免责条款向该公司进行告知，不能证实其主张。对保险条款有异议。该保险条款与投保单并不在一起，阳光保险应当继续向法庭提供证据证实阳光保险向华瑞公司进行送达，并且将免责条款向华瑞公司进行告知的证据。如不能提供其免责条款在本案中不发生效力，不能证实阳光保险的主张。
被告许某对被告阳光保险临沂支公司提供的上述证据的质证意见为：对其提供的证据的证明目的有异议，我们没有主观过错，我们车辆已经通过年检，鉴定结论只是刹车系统有锈蚀，这个结论是事故检验当中造成的还是事故发生时造成的没有合理的解释，我们不予认可。
被告某有限公司、临沂市某公司对被告阳光保险临沂支公司提供的上述证据的质证意见为：对于投保单，适用的条款明确的载明为特种车综合商业保险示范条款，但是阳光保险提供的保险条款并没有该条款。我公司作为被保险人也从未收到该特种车条款，而且在投保人声明中确认收到的为机动车综合商业保险条款。关于阳光保险主张的免责条款为机动车第三者责任保险第24条第3款第1项规定，该项为发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格的属于拒赔情形。但该车辆明显与本条约定的内容不符。该条规定的规定检验涉案车辆已经检验合格并取得了号牌、行驶证、营运证并正常上路行驶，不符合保险公司主张的情形。
被告某公司对被告阳光保险临沂支公司提供的上述证据的质证意见为：我公司不清楚，不发表质证意见。
被告安邦保险临沂支公司对被告阳光保险临沂支公司提供的上述证据的质证意见为：无异议。
被告人寿保险聊城支公司对被告阳光保险临沂支公司提供的上述证据的质证意见为：与我公司无关联性，不发表质证意见。
被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司对被告阳光保险临沂支公司提供的上述证据的质证意见为：同意原告、被告许某、某有限公司、临沂市某公司的质证意见。
被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：
1.录像一份，证实本次事故是由驾驶员的操作造成的，非因高速公路管理人责任造成的。2.山东交通出行网收费站出口信息截图七页，证实高速公路收费站通道封闭施工已公示，封闭施工合规合法。
原告乔某、张某对被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司提供的上述证据的质证意见为：对被告提供的视频资料真实性无异议，但是该份视频资料非常明确的证实在事故发生前由于高速公路没有及时的疏通，导致相应的车辆已经由收费站堵到高速公路的主车道，但是高速公路并没有采取任何的放行措施，也未采取任何的疏导措施，更没有履行其安全的保障义务，已经违反了山东省高速公路交通安全条例第31条、第35条的规定。因此，被告某公司及其临沂分公司在本次事故的发生中存在过错。2.证据2，真实性有异议。均系复印件，没有提供相应的原件。同时7份复印件中体现了一个问题，G2高速临沂南收费站出口，23、24出口因安装绿色通道设备暂时封闭，其余车道正常通行。即使某公司证实这一点，但是同样在事故发生时及事故发生前某公司及分公司也未采取任何的放行措施和疏导措施，也是有过错的。7份证据中有一份是2016年12月18日，是事故发生之后，与本案没有关联性。
被告许某对被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司提供的上述证据的质证意见为：对证据1的证明目的有异议。质证意见同原告质证意见，证据2也同原告质证意见。
被告某有限公司、临沂市某公司对被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司提供的上述证据的质证意见为：同原告及被告许某的质证意见。补充一点，被告某公司提供的书面证据可以明显看出为实时路况信息，并非提前公示，只是对现状的实时报道，该两份证据均不能满足需要证明的目的。
被告阳光保险临沂支公司、安邦保险临沂支公司对被告某公司提供的上述证据的质证意见为：没有异议。
被告某公司对被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司提供的上述证据的质证意见为：两组证据真实性无异议，但与我公司没有关联性。
被告人寿保险聊城支公司对被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司提供的上述证据的质证意见为：该证据与我公司没有关联性，不予质证。
被告安邦保险临沂支公司、人寿保险聊城支公司未提交证据。
对提供的证据本院认证意见如下：对原告提供的五组证据，被告对证据2-5均无异议，本院予以采信。原告提供的证据的主要争议点为证据1.交通事故认定书，将在下文中阐述。对被告某有限公司、临沂市某公司提供的车辆买卖合同、借款借据、个人借款合同、最高额抵押合同，能够证明该车的实际车主系许某，但该车系营运车，车相应的营运手续由被告两运输公司进行挂靠管理。对被告某公司提供的挂靠协议，赵广伟驾驶的车辆行驶证登记所有人为被告某公司。即使双方系挂靠关系根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，被告某有限公司、临沂市某公司、某公司都应承担连带责任。对被告阳光保险临沂支公司提供的投保单、保险条款，根据被告提供的特种车保险条款，不能够证实被告阳光保险临沂支公司的主张，本院不予采信。被告齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司提供的录像、山东交通出行网收费站出口信息截图对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的将在下文中阐述。
根据被告某有限公司、临沂市某公司的申请，本院依法调取了两份材料，1.临沂高新技术产业开发区人民法院刑庭许某案的事故发生的视频资料；2.安监局等部门出具的“12.17”事故调查报告,本院予以采信。
根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，认定案件事实如下：2016年12月17日1时7分许，许某驾驶鲁Ｑ×××××号“豪沃”重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××××）沿京沪高速公路上海方向由北向南行驶至638公里+150米路段，与前方顺行遇到拥堵减速行驶的乔士春驾驶的鲁Ｑ×××××号“东风”小型普通客车发生追尾碰撞，鲁Ｑ×××××号“东风”小型普通客车被撞后又与前方顺行减速行驶的赵广伟驾驶的鲁Ｑ×××××号“解放”重型仓栅式货车追尾碰撞，鲁Ｑ×××××号“解放”重型仓栅式货车被撞失控后又与前方顺行减速行驶的杨润珍驾驶鲁Ｐ×××××“解放”重型式半挂牵引（鲁Ｐ×××××车）追尾碰撞，造成乔士春、赵广伟以及乘坐鲁Ｑ×××××号“东风”小型普通客车人郑庆峰、郑舒心、郑浩阳、包木美、乔某当场死亡，乘坐鲁Ｑ×××××号“解放”重型仓栅式货车的安龙龙受伤，四车及其所载货物不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队高新技术开发区大队出具交通事故认定书，认定被告许某承担此次事故的全部责任，乔士春、赵广伟、杨润珍、郑庆峰、郑舒心、郑浩阳、包木美、乔某、安龙龙无事故责任。事故发生后，临沂市政府成立了由市安监局、市监察局、市公安局、市交通运输局、市公路局、市总工会、临沂高新技术产业开发区管委会的“12.17”较大道路交通事故调查组。调查结束后出具了京沪高速公路临沂高新区段“12.17”较大道路交通事故调查报告，认定事故的直接原因为被告许某驾驶制动装置不符合国家标准车辆，在驾驶过程中注意力不集中，采取措施不当。间接原因为：1.某有限公司安全生产主体责任不落实；2.齐鲁交通临沂分公司应急管理工作不到位；3.兰陵县交通运输管理部门对运输安全监管不到位；4.临沂市公安机关交通管理部门对高速公路疏堵保畅不到位。
另查明，许某驾驶鲁Ｑ×××××号“豪沃”重型半挂牵引车登记所有人为某有限公司，在阳光保险临沂支公司投保交强险和商业三者险30万；鲁Ｑ×××××登记所有人为临沂市某公司，在阳光保险临沂支公司投保商业险30万。赵广伟驾驶的鲁Ｑ×××××号“解放”重型仓栅式货车登记所有人为某公司，在安邦保险临沂支公司投保交强险和商业三者险50万。杨润珍驾驶的鲁Ｐ×××××“解放”重型式半挂牵引登记所有人为某公司在人寿保险聊城支公司投保交强险和商业三者险100万；鲁Ｐ×××××车在人寿保险聊城支公司投保商业三者险5万元。死者乔某乘坐的乔士春驾驶的鲁Ｑ×××××号“东风”小型普通客车，行驶证登记所有人为公静，在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险和商业三者险50万元。
再查明，庭审过程中原告乔某、张某与被告某有限公司、临沂市某公司通过人民调解委员会主持调解达成协议：某有限公司、临沂市某公司共同一次性连带赔付乔某、张某因许某驾车发生交通事故引起乔某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计686500元中的50%，即343250元，其中163975元支付给包汉林、王厚娥（死者的外祖父母）指定的账户。剩余179275元，已支付30000元（包汉林、王厚娥放弃对乔某剩余丧葬费的主张，剩余丧葬费归乔某、张某所有），余款149275元，该款于2017年6月17日前一次性支付至乔某、张某指定账户。并经人民法院依法裁定其达成的调解协议有效。故二原告撤回了对被告某有限公司、临沂市某公司的诉讼。
还查明，赵广伟驾驶的车辆鲁Ｑ×××××号未按规定在左侧以及后下部安装粘贴车身反光标志，杨润珍驾驶鲁Ｐ×××××车身反光标志被遮挡且超载行驶。上述车辆以及乔士春驾驶的车辆鲁Ｑ×××××均未开启危险报警闪光灯。
本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，审理过程中查明本案并非单一的机动车交通事故责任纠纷。本案事故的发生实为多因一果，存在多个侵权主体，分别实施侵权行为造成同一损害，故本案案由应定为侵权责任纠纷。
被告某有限公司、临沂市某公司申请追加齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司为被告，原告在庭审中同意将其追加为被告，故齐鲁交通、齐鲁交通临沂分公司诉讼主体适格。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具了交通事故认定书，认定被告许某承担此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”该规定明确了交警部门就事故作出的结论文本为“交通事故认定书”，同时明确了交通事故认定书的性质，是作为处理交通事故的证据使用，不具有强制力。故临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队对事故的责任认定是行政认定而不是对民事责任的认定，而是在民事责任认定中具有较高证明力的证据。本案中，该起事故的发生与后果的扩大是由多个主体多重原因造成的，因此应结合临沂市公安局交通警察支队高新技术开发区大队出具的交通事故认定书以及其他证据共同认定民事责任。
被告许某驾驶过程中注意力不集中，采取措施不当是导致事故发生的直接原因，被告许某应承担相应责任。被告阳光保险临沂支公司作为许某驾驶车辆投保的保险公司，应在交强险和商业三者险范围内承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第三条，被告某有限公司、临沂市某公司作为许某驾驶车辆的挂靠公司应承担连带责任。根据《山东省高速公路交通安全条例》第三十一条：“高速公路管理和经营单位应当加强高速公路日常巡查，发现危及高速公路交通安全、影响高速公路畅通情形的，及时采取措施，妥善处置”；第三十五条：“高速公路管理和经营单位应当根据车流量具体情况开足收费道口，保障其高效运营和畅通并公布投诉举报电话，接受社会监督”京沪高速公路临沂南收费站针对事故当日收费站和匝道压车严重，齐鲁交通临沂分公司未采取有效措施快速疏通站场车流且未及时汇报相关情况；信息监控中心对事故路段全天候视频巡视不到位，未及时发现事故路段的异常情况，未及时上报发布路况信息，预警预判和处置不力，导致临沂南收费站压车严重并造成京沪高速主干道出现局部压车，是事故发生的一个重要原因。故齐鲁交通临沂分公司也应承担本次事故的相应责任。故对被告齐鲁交通临沂分公司以收费通道封闭施工程序合法合规而不承担责任的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因齐鲁交通临沂分公司为分公司，不具有独立法人资格，故该部分责任应由齐鲁交通承担。赵广伟驾驶的车辆鲁Ｑ×××××号未按规定在左侧以及后下部安装粘贴车身反光标志，杨润珍驾驶鲁Ｐ×××××车身反光标志被遮挡且超载行驶，上述车辆和乔士春驾驶的车辆鲁Ｑ×××××号在高速公路拥堵滞留期间也未按照规定开启危险报警闪光灯。三人行为对事故的发生以及后果的扩大存在一定的责任，故三人驾驶的车辆所投保的保险公司应承担事故后果扩大的责任。故对被告人寿保险聊城支公司、被告安邦保险临沂支公司以被保险车辆无事故责任而不承担交强险外的责任的理由，本院不予支持，对被告阳光保险临沂支公司以驾驶员驾驶机件不符合技术标准的机动车为由而不在商业三者险内承担责任的理由，本院不予支持。综合各侵权主体在本次事故中的行为与造成后果的因果关系，许某、齐鲁交通、赵广伟、杨润珍、乔士春责任比例分担以65：20：5:5:5为宜。
根据《侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。虽然乔某父母已经离婚，乔某归乔士春抚养，但乔某的母亲仍有抚养和教育的权利和义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，受害人的近亲属为赔偿权利人。因死者乔某的父母均已死亡，其近亲属为其祖父母和外祖父母。故对于原告主张的死亡赔偿金630900元，本院予以支持315450元（630900元÷2）；对于原告主张的精神抚慰金50000元，结合事故发生情况，本院酌情支持5000元（10000元÷2）；对于原告主张的丧葬费29098.5元，本院予以支持；对于原告主张的处理事故人员的误工费5000元、交通费10000元，因原告乔某、张某居住地为农村且未提供相关的工资证明，本院酌情支持误工费及交通费5000元。对于原告主张的保全保险费1500元，有相应的票据及保单本院予以支持。故乔某的祖父母即乔某、张某应得到的赔偿为356048.5元。
因本次事故造成七人死亡一人重伤，安龙龙在本次事故中伤势严重且伤情未愈，于2017年7月13日作出伤残鉴定，故需为安龙龙予以预留份额。本案损失占总损失的比重为6.37%。根据责任比例划分，本案中被告阳光保险临沂支公司在交强险范围和商业三者险范围内赔偿乔某、张某45227元。被告许某应赔偿二原告186204.53元，某有限公司、临沂市某公司在许某赔偿的数额内承担连带责任。因被告某有限公司、临沂市某公司已赔偿乔某、张某179275元，二原告撤回了对上述某有限公司、临沂市某公司的诉讼，故被告许某应赔偿二原告6929.53元。被告齐鲁交通应赔偿乔某、张某71209.7元。被告安邦保险临沂支公司在交强险范围和商业三者险范围内赔偿乔某、张某17802.43元。被告人寿保险聊城支公司在交强险范围和商业三者险范围内赔偿17802.43元。乔士春在本次事故中也应承担一定的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十四条、第二十九条，《山东省高速公路交通安全条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告许某赔偿原告乔某、张某因本次交通事故造成的各项经济损失共计6929.53元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范和商业三者险范围内赔偿乔某、张某45227元；
三、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围和商业三者险范围内赔偿乔某、张某17802.43元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险范围和商业三者险范围内赔偿17802.43元；
五、被告某公司赔偿原告乔某、张某因本次交通事故造成的各项经济损失共计71209.7元。
六、驳回原告乔某、张某的其他诉讼请求。
以上第一至五项判决内容于判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行账户：81×××29，并注明案号及原告姓名）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告许某负担8800元，由被告某公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 ','2018-09-30
05:53:02',0,'web',NULL),(32402400,'ca24810f-35a7-4c05-8f30-da6b68361baf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1867\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鄂江岸民商初字第01266号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"ca24810f-35a7-4c05-8f30-da6b68361baf\",\"案件名称\":\"武汉丽岛物业管理有限公司与雷雨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市江岸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江岸区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444729151000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"武汉丽岛物业管理有限公司与雷雨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"武汉丽岛物业管理有限公司与雷雨物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）鄂江岸民商初字第01266号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca24810f-35a7-4c05-8f30-da6b68361baf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武汉丽岛物业管理有限公司与雷雨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂江岸民商初字第01266号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市江岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1867\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市江岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉丽岛物业管理有限公司与雷雨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-13\\\\\",\\\\\