浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第527号
原告：含××××家具有限公司，住所地安徽省×××
×工业园区。
法定代表：楼××。
委托代理人：陶××。
委托代理人：俞××。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司，住
所地安吉县××镇××号。
法定代表人：胡××。
委托代理人：李××。
原告含××××家具有限公司诉被告中国××财产保险
股份有限公司××支公司保险合同纠纷一案，本院于2009年3
月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年5月4日、5月1
5日公开开庭���行了审理，原告法定代表人楼××及其委托代
理人陶××、俞××律师、被告委托代理人李××律师到庭参
加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2007年2月14日，原告向被告投保了财产保险
综合险，双方约定投保标的物为原告座落于安徽省含山县开发
区的固定资产（保险金额179.8万元）、存货（保险金额110万
元），保险责任期限自2007年2月15日至2008年2月14日。原告
于2007年8月17日又追加投保了财产综合险一份，约定增加保险金额固定资产138万元、存货60万元。合同签订后，原告履
行了支付保险费的义务。2008年1月，因特大暴雪灾害，原告
的厂房及存货等财产经全力抢救也未能幸免，损失极其严重。
事故发生后，原告立即向被告报案，并要求依约及时理赔���被
告委派工作人员赴现场，会同原告对毁损情况进行了察看并清
点核实。原告委托评估机构对双方确认的毁损财产进行评估，
结论为直接保险财产损失为1468801元（实际直接与间接损失
远不止此数额）。但至今被告未进行赔付。请求判令被告支付
理赔款1468801元并承担逾期违约金。
被告辩称：原告主张的双方对毁损情况已进行察看、对
毁损数额已进行清点核算并不是事实；杭州安信保险公估有限
公司对损失进行查勘、检验、估损及理算并出具的公估报告，
双方应共同遵守；原告自行委托所得出的评估结论不能作为原
告索赔依据；原告要求支付逾期付款违约金的请求无事实和法
律依据；同意在公估报告的核损赔付金额283768.51元范围内
赔付并请求驳回原告的其它诉讼请求。
原告举证如下：
一、财产保险综合险保险单二份及所附财产保险投保标
的明细表，证明原告二次向被告投保固定资产及存货且本案保
险事故发生于保险合同期间内。被告质证对真实性、合法性、
关联性均无异议，但提出双方约定有30％的免赔率。
二、证人王某甲证言，该证人当庭作证称：原来是太平洋
保险公司的职员，曾负责具体经办与原告的保险业务，当时未
将免赔、免责条款向原告作特别说明；未及时将保险单正本交给原告，是在出事故后才交给原告的；投保时，原告告诉我大
致数字，其它都由我填写的。
三、原告与公估公司相关人员确认的保险标的物毁损数
量清单，证明保险事故发生后双方原告与相关人员对毁损财产
的数量及受损程度进行了核查。被告质证对该清单的真实性无
异议，但提出清单中对受损财产的价格及受损程度并未作出核
定，不能认定清单所载财产均已全损。
四、损失情况核定表，证明该表中除厂房面积及存货数
字与事实相符外，其余所列均与事实不符。被告质证提出该损
失情况核定表系公估公司出具，且该表中对损失程度的核损结
论并无不当。
五、安吉县日丰液压机械厂出具的证明及送货单等，证
明保险事故发生后，原告进行施救而花费67900元。被告质证
对证据的真实性、关联性均不予认可，并提出该费用中含修理
费，可进行修理，表明投保标的物未致全损。
六、安吉县陵丰胶合板厂出具的证明、经营者王国梁当
庭作证的证���，证明该厂购买了原告为减少损失而出售的废料
木板作燃料，付款23846元。被告质证对该证据的真实性、关
联性均提出异议。
七、证人王某乙出具的证明、王某乙个体从事废旧金属购销
的营业执照及王某乙当庭作证的证言，证明保险事故发生后，王
乙从原告处收购废钢材计100239.50元。被告质证对真实性提
出异议。
八、证人陈某证言、扫雪工资表各一份，证明原告在雪灾发生时自我施救而购入木头下脚料1750元用于燃化积雪，
并支付扫雪人员工资2160元。被告质证对真实性提出异议。
九、电话录音公证材料及原告致被告的函件，证明原告
向被告催告要求理赔。被告质证认为不能按原告的申报进行理
赔。
十、安某某兴资产评估事务所出具的《关于���某强某家
具有限公司因08年雪灾造成的厂房、机器设备、内置产品受损
坏的损失价值评估结论书》，原告以该评估书的结论主张原告
雪灾受损价值为人民币1458891元（已扣减出售给安吉县陵丰
胶合板厂的废木板残值124086元和出售给王某乙的废钢材残值10
0239.50元）。
十一、注册资产评估师褚某某到庭接受双方质询称：所
出具的《关于某某强某家具有限公司因08年雪灾造成的厂房、
机器设备、内置产品受损坏的损失价值评估结论书》是客观、
真实的；厂房及机械设备的受损情况，是在赴现场通过企业负
责人察看后决定的；成某、半成某察看后，因为雪灾后公司的
烘房全部毁损、电力都没有了，根据公司的处理能力，已无能
力进行处理；在核实数量时有核实表，且进行清点记录；所有
清点、勘察、核实工作我们所都派人去，我也去的；受损程度
是依据现场勘察和企业的处理情况决定的，符合实际情况。
十二、安吉县椅业协会出具的证明，内容为“2008年几
十年一遇的特大雪灾发生后，我们协会根据领导指示，及时派
员到各企业进行实地查看，安吉县强某家具有限公司与含××
××家具有限公司是这次雪灾受灾较严重的企业之一，通过实地查看，我们发现上述二公司的钢结构厂房被压塌，变成一堆
废墟，厂房内所有的原材料、半成某、成某均被雪雨浸泡，已
不具有使用价值，损失惨重。我们也看到公司投资进行了积极
的自救，但无法抵御这场雪灾带来的巨大灾难。”证明原告保
险标的厂房成为废墟，原材料、��成某、成某全损。被告质证
认为协会出具的证明不能作为定案的依据，证明形式不合法。
被告举证如下：
1.杭州安信保险公估有限公司出具的公估报告（含附件
）一份，证明双方均委托该公估公司进行损失估算工作，公估
报告以下列标准认定损失：厂房按原告要求的每平米145元赔
付，机械设备按15％赔付，原材料按20％赔付，半成某按30％
赔付，成某按40％。
2.公估师某建平当庭接受质询时称：对损失程度认定的
依据是财产保险水灾定损新技术规范与标准手册的规定；公估
报告是我亲手出具的；我本人并未到现场察看过损失情况及清
点损失，公估费用是保险公司负担的；公估报告是今年四、五
月份完成的，完成报告时未收到原告对毁损程度确认的报告；
对公估报告中扣除40％增值税的法律依据无法作出说明；对排
风扇等生产性的小设备未进行核定；也遗漏了600平方米的装
修；存货应当进行烘干、清理，原告自己有烘房，投保人具有
烘干、清理的能力，另外安吉这边其它厂家也有烘房，在这种
情形下，决定了公估报告中存货的受损程度；承认公估报告中
有很多遗漏和不当的地方，等等。
3.投保单及投保明细表等，证明双方约定有20％的免赔率。原告质证认为被告未向原告告知免赔事宜，故该免赔条款
对原告不产生法律效力。
原告证据一系保险单及所附的投保明细表，被告对其真
实性无异议，故本院对原告与被告之间存在保险合同关系的事
实予以认定；关于被告就免赔率所提出的异议，结合其它证据
再行评判。证据二系被告原相关工作人员的证言，证明原告投
保后，被告未及时将保险单交付给原告，也未向原告告知免责
、免赔条款。证据三系经原告与公估公司相关人员签字的保险
标的物毁损清单，因该清单中仅记录了毁损财产的数量，故对
被告质证提出的清单中对受损财产的价格及受损程度并未作出
核定的意见予以采信。证据四系公估公司单某作出的损失情况
核定表，该表中的厂房面积及存货数字与证据三的毁损清单某
某相一致，且双方对此均无异议，故本院予以认定，但其中对
毁损程度及毁损金额的认定，无原告签字认可，对此，结合其
它证据再行论述。证据五系相关厂家对毁损设备进行修理的费
用凭证及证明，被告质证对其真实性、关联性提出异议，但其
未举证明该凭证及证明的内容为假，所以本院对原告支付该修
理费用的事实予以认定。因雪灾发生修理费的事实成立，则与
本案争议的的保险理赔数额必然相甲，故对被告就真实性、关
联性提出的异议，本院不予支持。被告另提出的发生了修理费
即表明该可修理的财物未达全损程度的意见，按及时修理是保
险事故发生后防止损失扩大的措施之一，但措施采取后是否一
定奏效，则不一定，不能据此得出凡采取了修理等抢救措施的
则一定产生预期效果的结论。证据六系相关厂家出具的证明及相关人员的证言，原告虽提出了相关质证意见，但未能举证以
否认其内容的真实性，故本院对原告为减少损失向他人出售废
料木板并得价款23846元的事实予以认定。同理，对证据七、
证据八所分别某某的保险事故发生后，王某乙从原告处收购废钢
材计100239.50元和原告购入木头下脚料1750元用于燃烧化雪
，并支付扫雪人员工资2160元的事实也予认定。证据九的电话
录音及函件，证明原告向被告曾交涉理赔事宜。证据十的损失
价值评估结论书，表明该结论书认定原告雪灾受损价值在加上
必要的修理费并扣减残值并为人民币1458891元。证据十一系
注册资产评估师褚某某的当庭接受双方质询时的陈述，该陈述
内容表明其作为评估人员曾赴现场实地具体察看厂房及机械设
备、成某、半成某的受损情况，进行了清点；并根据雪灾后烘
房全部毁损、电力中断，无法对成某、半成某及时进行烘干处
理的具体情形，才作出了毁损程度的认定。证据十二系相乙业
协会的证明材料，被告质证认为该证明不能作为定案依据且形
式不合法，按行业协会出具的证明，属于单位证明材料，我国
民诉法规定凡是知道案件情况的单位和个人，都有出庭作证的
义务，虽然我国法律并不排斥单位证明材料，司法实践中也习
惯于将单位证明作为证据使用，但前提是相关人员应当当庭作
证，除非证人确有困难不能出庭的，现原告未能说明出具该证
明的相关人员确有不能出庭的事由，故对被告相关质证意见予
以采信。
被告证据1系公估报告，该报告认定厂房按原告要求的每
平米145元赔付，机械设备按15％赔付，原材料按20％赔付，半成某按30％赔付，成某按40％赔付。证据2系公估师接受双
方质询所作的陈述��该陈述内容表明公估师本人未到过现场查
看，且报告的具体内容存在遗漏和不当之处。证据3可证明保
险单中载明有20％的免赔率。
综上，本院认定事实如下：2007年2月14日，原告向被告
投保了财产保险综合险，双方约定投保标的物为原告座落于安
徽省含山县开发区的固定资产（保险金额179.8万元）、存货
（保险金额110万元），保险责任期限自2007年2月15日至2008
年2月14日。原告于2007年8月17日又追加投保了财产综合险一
份，约定增加保险金额固定资产138万元、存货60万元，保险
责任期限自2007年8月18日至2008年8月17日。被告具体经手办
理该保险事宜的工作人员在原告自述的基础上，填写了相关资
料，保单签发后被告承办人员也未及时交付给原告持有，直至
保险事故发生后才实际向原告交付。原告已分别支付了保险费
用。
2008年1月底2月初，因特大暴雪成灾，原告的厂房顶部
大量积雪，钢结构厂房整体垮塌，致存货、机器设备、半成某
等财产受损。期间，原告为防止损失进一步扩大，采取了相关
的施救措施：购入木头下脚料1750元以燃化积雪，组织人员清
扫积雪并支付扫雪人员工资2160元。
事故发生后，原告向被告报了案。被告即单某委托杭州
安信保险公估有限公司对原告受损财产进行查勘，原告与公估
公司相关人员对毁损情况进行了察看、清点核实后，制作了《
含××××家具有限公司受损数量清单》一份。该清单所载受损物品如下：1.厂房4289.7平方米，2.原材料180立方米，3.
半成某20立方米，4.成某80立���米，5.木头半成某20吨，6.大
头糠8吨，7.胶水3吨，8、二吨锅炉及水水磨除尘器1台，9.压
板机8台，10.胶水机3台，11.电焊机2台，12.大油车1台，13.
小油车2台，14.有卡刨板机1台，15.无卡刨板机1台，16.磨刀
机1台，17.洗板机4台，18.带锯1台，19.抛光机2台，20.切割
机1台，21.砂轮机1台，22.铁制模具10套，23.木制模具40套
，24.烘房6间，25.铁架子车35辆，26.板车4辆，27.手拉翻斗
车2辆，28.蒸饭机一台，29.园盘锯1台，30.打板机1台，31.
切板机1台，32.电线杆1根，33.电扇25台，34.排风扇8台，35
.仓库配件水淋，36.办公桌椅1套，37.其它办公用品损坏，38
.配线线路损坏。该清单另注明：“以上为强某家具有限公司
建筑物、存货、机器设备及其它财产受损数量，损失程度待定
。”
同年3月，原告委托安吉相关机械厂对受损设备进行修理
，共支出修理费及材料费67900元。
同年3月，原告将受损的厂房残物角钢、工字钢、c型钢
，彩钢瓦等出售给从事收购非生产性旧金属的个体工商户王某乙
，得款100239.50元。
同年8月，原告将受损的原材料木单片、半成某及成某出
售给安吉县陵丰胶板厂作锅炉燃料，得款23846元。
原告于同年11月委托安某某兴资产评估事务所对损失情
况进行评估，该事务所于2009年1月出具了《关于某某强某家
具有限公司因08年雪灾造成的厂房、机器设备、内置产品受损坏的损失价值评估结论书》，该结论书认定扣减残值后的实际
受损金额为1458891元（含二吨锅炉、压板机、胶水机、电焊
机等设备的修理费67900元）。
2009年1月，原告以电话和发函的方式催促被告及时进行
理赔。
2009年3月30日，杭州安信保险公估有限公司出具了公估
报告，认定理算金额为755894.73（包括另案处理的安吉强某
家具有限公司的理算金额在内）元并建议按此金额赔付。
因双方对受损金额不能达成一致，遂纠纷成讼。
本院认为，本案原、被告系保险合同关系。双方在保险
事故发生后，被告单某委托了相关公估公司对受损财产进行查
勘、检验、估损及理算并出具公估报告。虽然双方及相关公估
公司人员也及时赴现场进行了核查清点并制作了保险标的物毁
损数量清单，但未及时对清单所列的保险标的物的毁损程度作
出认定。事实上，也正是因为对保险标的物的毁损程度认识不
一致，才直接导致了本案的纠纷。双方现在争议的焦点主要在
于对原、被告双方各自作为损失依据的公估报告和相关资产评
估事务所作出的评估结论书，究竟应以何者作为确定损失的依
据。就公估报告而言，根据庭审情况，有理由认为该报告至少
存在以下问题：1.对保险标的物的毁损程度的认定缺乏依据，
如对成某、半成某损失程度分别为30％、15％的认定，系公估
人员认为可对成某、半成某及时进行烘干、清理的前提下得出
的认定结论。原告虽有烘房，但庭审查明，保险事故发生后烘
房已毁损，不具备烘干、清理的能力；公估人员另认定周边其它厂家也有烘房，可供原告对成某、半成某进行烘干处理，但
雪灾发生后，实际上因停电或其它厂家需处理自己的产品，��
不可能再为原告提供烘干服务，故公估报告对占有相当比例的
成某、半成某损失程度的认定的依据明显不符合当时的实际情
况。2.在就“其它附属小设备”项下的保险金额为10万元的情
形下，公估报告对排风扇、电扇、板车等生产性设备的损失未
进行核定。3.遗漏了诸多应定损的内容。4.公估人员对扣除增
值税的认定无法给出法律上的依据。5.对双方存在争议的免赔
率径行作出了不利于原告的认定。6.公估报告称“承蒙保险双
方共同委托”，但公估报告附件中未见有本案原告出具的公估
委托书，公估人员亦不能提出原告与被告共同委托的证据，另
公估人员当庭称公估费用系被告单某承担。7.按《保险公估机
构管理规定》第十五条及四十八条的规定，保险公估报告必须
由持有《保险公估资格证书》的总经理、副总经理等人签署方
能生效，本案的公估报告中虽有公估公司负责人的签字，但未
附该公司负责人的相关资格证书，故其在程序上缺乏必要的生
效条件，等等。正是因为存在诸多问题，该报告的撰稿人当庭
回答质询时，也承认了公估报告中有很多遗漏和不当的地方。
公估报告中涉及本案损失的内容系被告单某委托所出具，故该
公估报告在理论上对原告并不具备任何强制力，在实际理赔中
，对被告而言，也仅起参考作用。对于内容存在如上所述明显
瑕疵的公估报告，如果以其作为理赔的依据，则相关当事人完
全可以予以拒绝。同理，因为该公估报告存在有明显的与事实
不符的瑕疵等原因，本院依法对其不予采信，也即不将该公估报告的结论作为认定本案损失的可靠依据。保险法并不排斥当
事人一方自行委托具备资质的相关第三人对损失进行评估鉴定
。就本案原告提供的《关于某某强某家具有限公司因08年雪灾
造成的厂房、机器设备、内置产品受损坏的损失价值评估结论
书》，结合相关评估人员当庭接受双方当事人质询时的陈述内
容，及被告当庭质证并未提出足以反驳该评估结论书所作结论
的相反证据和理由，故本院依法认定该评估结论书的证明力，
即对该评估结论书的内容原则上予以采信。关于被告对相关证
据质证时就免赔率提出的意见，按原告提供的二份财产保险综
合险保险单确有关于免赔率的约定，但时任被告业务员且具体
经手办理该保险业务的相关证人当庭作证时已明确表明其未及
时将该二份保险单交付原告，也未向原告就免赔率的约定进行
过提示和说明。且被告对该名证人的证言也未能举证以证明其
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"淄博市周村区中租小额贷款有限公司、毕立友企业借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\