天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0116行初237号
原告翟玉珍，女，1946年4月28日出生，汉族，原天津市大港区物资局退休职工。
委托代理人胡春武，系原告之夫，男，1946年10月1日出生，汉族，系天津市滨海新区信访办公室退休干部，住。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人高鹤，该局政策法规处干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告翟玉珍诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）政府信息公开纠纷一案，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日受理后，于2017年6月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告翟玉珍及其委托代理人胡春武，被告滨海新区规国局的委托代理人高鹤、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月22日作出2016-136号《告知书》，告知原告其申请的信息不存在。
原告翟玉珍诉称，原告于1996年12月8日和1997年5月7日与天津市官港森林绿化基地管理处签订了203.72亩《土地出让协议》和约40亩荒地的《土地出让补充协议》。天津新奥旅游投资有限公司和天津市滨港建设投资有限公司分别于2008年、2010年征用原告的果园用地和地上物，但是没有明确所征用土地的准确地亩数。根据《2012年政府信息公开重点工作安排》，原告曾先后多次向滨海新区规国局（包括该局第三分局）申请征地的信息公开，均未答复申请人。2016年12月2日，被告作出2016-136号《告知书》，告知原告申请的信息不存在。请求判决被告公开2008年天津新奥旅游投资有限公司征地的亩数和2010年天津市滨港建设投资有限公司征地的亩数。
原告当庭向本院提交了以下证据：
证据一、奥林匹克博物馆占地面积图两张，图1中用黑色圈起来的部分是博物馆占用的土地，用红色圈起来的是原告所有的土地；图2中黑色圈起来的部分是博物馆占用的国有土地，实线右下方的地块是原告所有的被天津新奥旅游投资有限公司征收的土地，原告申请公开的就是这一块土地的亩数；
证据二、报纸复印件一份，刊载有《官港生态游乐园基础设施建设全面启动》的新闻报道，该报道涉及了征地补偿的问题；
证据三、原告及原告之弟翟玉祥与天津市官港森林绿化基地管理处于1996年12月8日签订的《土地出让协议》（附土地面积示意图）及1997年5月7日签订的《土地出让补充协议》；
证据四、原告及原告之弟翟玉祥与天津新奥旅游投资有限公司于2008年4月8日签订的《拆迁补偿协议书》及与天津市滨港建设投资有限公司于2010年5月8日签订的《补偿协议》，证明原告经营的土地被征收。
被告滨海新区规国局辩称，被告于2016年12月8日收到原告邮寄的《申请》，后于2016年12月22日作出被诉《告知书》并于当日向原告送达，程序合法。原告在《申请》中要求“……对2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津市滨港建设投资有限公司的两次征地进行信息公开，请予以书面答复”，被告收到后依法进行了核查。原告在《申请》中提到的2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津市滨港建设投资有限公司的建设项目所占用土地的权属均为国有土地，不涉及土地征收。因此，被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉《告知书》，告知原告其申请的信息不存在，事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一-1、原告翟玉珍及其弟翟玉祥的《申请》及身份证复印件；
证据一-2、1053135887919号EMS邮寄详情单；
证据一-3、被告于2016年12月8日制作的《依申请公开政府信息转办单》；
证据二、被告于2016年12月22日作出的2016-136号《告知书》；
证据三-1、1024960137721号EMS邮寄详情单，被告于2016年12月22日向原告邮寄了《告知书》；
证据三-2、EMS查询记录，证明原告于2016年12月23日签收；
证据四-1、天津新奥旅游投资有限公司“奥林匹克博物馆及奥林匹克公园”建设项目的《地籍调查前置成果》，其中载明该建设项目所占用土地性质为国有；
证据四-2、天津滨港建设投资有限公司“规划三号路”、“规划路四”、“规划路三十四”项目的《地籍调查成果》，其中载明该建设项目所占用土地为国有土地。
二、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告认为系当庭提交，未在法定举证期限内提交，且也没有在申请信息公开时提交，对证据效力不予认可；对证据一的关联性不认可，图1没有任何公章，故对关联性、合法性及真实性均不认可，对图2的真实性无异议，原告申请公开的是2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津市滨港建设投资有限公司征地的亩数，因此被告是根据原告申请的内容进行答复，原告提交证据一主张被告公开的地块不对，但被告经查询2008年天津新奥旅游投资有限公司涉及的建设项目仅有被告证据四-1；对证据二的关联性、合法性及真实性均不认可，没有体现报纸的名称和发行日期，并且该报道仅说明了天津市滨港建设投资有限公司的职责包括土地整理、储备、开发和征地补偿，并不能说明原告主张的天津市滨港建设投资有限公司2010年对原告经营的土地有征收行为；对证据三的关联性无异议，对真实性、合法性无法核实，认为被告就是根据原告提供的信息公开申请依法作出答复；对证据四的关联性不认可，对真实性、合法性无法核实，该两份协议是原告分别与天津新奥旅游投资有限公司和天津市滨港建设投资有限公司签署的，协议的第一条表明了补偿的范围为地上物及树木或林木，与土地补偿无关，不能证明两公司有土地征收行为。因原告提交的上述证据均无法证实涉案土地被实施了征收，不能成为证明被告制作或保存了该政府信息的线索，故本院对上述证据的证明力不予认定。
对于被告提交的证据，原告对证据一、三无异议；对证据二的真实性、关联性无异议，但认为答复内容不合法；对证据四-1的证据真实性、关联性不认可，认为该证据是虚假的，只能证明奥林匹克博物馆用地面积为150亩划拨地，与原告申请公开信息的土地一墙之隔，并非同一块地；对证据四-2的真实性、合法性及关联性均不认可，认为这块地涉及奥林匹克博物馆和天津市滨港建设投资有限公司，该证据中的亩数与原告要求公开的亩数不一致；认为该土地已经转手三次，被告用一个转用的测量表来欺骗原告。故本院对证据一、证据三的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据二的关联性和真实性予以认定；因证据四-1、四-2系被告在履行职责过程中制作且在政府信息公开程序中依法调取，原告虽否认其真实性，却无证据证明，故本院对上述证据的关联性、真实性及证据来源的合法性予以认定。
经审理查明，被告于2016年12月8日收到原告与其弟翟玉祥邮寄的《申请》，内容为：“天津市官港绿化基地管理处于1996年12月8日和1997年5月7日与翟玉珍、翟玉祥签订了203.72亩的土地出让协议和约40亩荒地的出让补充协议。2008年天津新奥旅游投资有限公司征地后，2010年天津市滨港建设投资有限公司又进行了一次征地，两次土地被征用后至今没有确定征地线和确切征地亩数。根据《2012年政府信息公开重点工作安排》（2015年5月17日中国政府网）申请人曾先后多次向贵局第三分局申请2008和2010年两次征地的信息公开，均未答复申请人。因此我们再次申请贵局对2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津市滨港建设投资有限公司的两次征地进行信息公开，请予以书面答复。”被告经查阅其下属第三分局保存的天津新奥旅游投资有限公司及天津滨港建设投资有限公司的《地籍调查前置成果》卷宗，发现2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津市滨港建设投资有限公司的建设项目所占用土地的权属均为国有土地（前一土地为国有无土地使用权人的土地；后一土地的使用权人为天津市人民政府，管理人为天津官港森林管理处），不存在征收问题，故于2016年12月22日作出被诉《告知书》，告知申请人其申请的信息不存在，并于当日邮寄送达。原告翟玉珍不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年12月8日收到《申请》后，于2016年12月22日作出被诉《告知书》并于当日邮寄送达，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限，其行政程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”需要指出的是，原告在《申请》中表述的申请公开的内容为“对2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津市滨港建设投资有限公司的两次征地进行信息公开”，其申请公开的信息并不明确。但在本案中，被告提供的证据能够证实，2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津市滨港建设投资有限公司的建设项目所占用土地的权属均为国有土地。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”该法第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”原告所主张的“征地”实际为“土地征收”，是指国家为了公共利益的需要，依照法律规定的程序和权限将农民集体所有的土地转化为国有土地，并依法给予被征地的农村集体经济组织和被征地农民合理补偿和妥善安置的法律行为。因涉案土地的性质在两公司申请建设项目之前就已经是国有土地，不存在土地征收的法律基础，原告即使明确了其申请公开的在庭审中陈述的“征地亩数”或是其他相关信息，其知情权事实上也无法通过本案政府信息公开程序得到满足，故被告未告知原告补正申请公开的内容，而是以此为由答复原告其申请公开的信息不存在亦无不妥。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉《告知书》，适用法律法规正确。
综上，被诉《告知书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告翟玉珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟玉珍承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张永芝
人民陪审员 朱永华
二〇一七年九月十三日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。