南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初2707号
原告南京鸿基制冰有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道东山科技创新园内。
法定代表人李辉，总经理。
委托代理人张璋、王明好，江苏苏南律师事务所律师。
被告张业庆，男，1971年12月2日生，汉族。
被告南京市江宁区德利果业商行，住所地在南京市江宁区东麒路农副产品物流中心果品市场A320档口。
经营者ＸＸ利。
原告南京鸿基制冰有限公司（以下简称鸿基公司）诉被告张业庆、被告南京市江宁区德利果业商行（以下简称德利果业商行）仓储合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员韩文涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿基公司的委托代理人张璋、王明好，被告张业庆，被告德利果业商行的经营者ＸＸ利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿基公司诉称，2015年3月，张业庆与其达成协议，约定将德利果业商行的雪莲果储藏在其冷库内，冷藏费每吨每月130元，按月结算。同年3月18日，两被告拉来雪莲果若干箱，其在清点时发现存在发霉、腐烂等情况。后，分别于同年3月27日、3月29日分两批拉来雪莲果若干箱，该两批雪莲果同样存在发霉、腐烂等问题。后，两被告未按照约定支付冷藏费，截至2015年9月，欠冷藏费51451.23元。因雪莲果本身存在品质问题，两被告迟迟未出库，目前已全部变质腐烂。其通过电话、书面多次要求被告办理出库并缴纳冷藏费未果。同年7月20日，其将雪莲果全部清库，支付清运费9100元。两被告的行为侵害了其合法权益，故诉至法院，要求判令：1、两被告共同支付冷藏费51451.23元及逾期付款利息（以51451.23元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、两被告共同支付清理变质雪莲果的费用9100元；3、两被告负担本案诉讼费。
被告张业庆辩称，此事与其无关，其是介绍德利果业商行ＸＸ利将水果放到鸿基公司处，不应承担支付冷藏费的责任。
被告德利果业商行辩称，其确实将雪莲果冷藏至鸿基公司冷库，冷藏费为每吨每月130元；其已向张业庆支付了冷藏费5000元，按照冷藏行业不成文的惯例，一般预缴5000元类似于定金的款项，在出库后不存在问题的情况下按照约定的冷藏费标准补足，现雪莲果变质，冷藏费不应再支付，亦不同意支付运输费、人工费。请求法院驳回鸿基公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月18日、3月27日、3月29日，德利果业商行分三批将共计8949件雪莲果储藏至鸿基公司冷库中，分别为3月18日3276件，每件9.5千克，3月27日3465件，每件9.5千克，3月29日2208件，每件15千克；张业庆参与了3月18日的货物存储，后两批货物未参与；同年3月18日出库1件，4月18日出库1件，5月30日出库合计100件，6月3日出库80件，6月6日出库60件。双方约定冷藏费标准为每吨每月130元。
2015年4月，张业庆收取了德利果业商行冷藏费5000元，并于同年6月20日在鸿基公司持有的入库出库单上标注“已收到冷藏费伍仟元整。张业庆”。张业庆未将该费用交给鸿基公司。后，因雪莲果变质，双方当事人产生纠纷。
2015年4月20日、5月21日，鸿基公司分别向张业庆、德利果业商行发送通知一份，载明其未收到冷藏租赁费，要求被告及时缴纳拖欠费用，否则将采取措施，清理案涉货物。张业庆在通知上签字。
2015年7月11日，鸿基公司向德利果业商行送达律师函，要求德利果业商行支付拖欠的冷藏租赁费，并提出案涉雪莲果已变质腐坏将进行清理。但德利果业商行未予理会。
2015年7月20日，鸿基公司委托南京西薇物业管理有限公司将案涉雪莲果进行了清理，支出清运费9100元。2016年3月4日，鸿基公司诉至本院，本院于2016年3月7日立案受理。
庭审中，德利果业商行辩称因鸿基公司原因导致水果变质，但未提交证据证明，另陈述，仓储的所有事宜均由张业庆牵线，由张业庆带其将雪莲果入库，故将冷藏费交给张业庆。张业庆陈述其参与了仓储事项的协商，其将鸿基公司通知的内容均告知了德利果业商行，其之所以在入库出库单上注明“已收到冷库费5000元”，是“应鸿基公司老板李辉的要求所写，其确实拿了德利果业商行的5000元冷藏费。加这句话的意思是证明我从ＸＸ利那边拿到了冷库费5000元，为了以后被告与原告结账时把已经收到的5000元冷藏费扣除”。鸿基公司陈述“当时我方向ＸＸ利催收冷藏费时ＸＸ利说他已经给了张业庆5000元，张业庆也陈述确实收到了5000元，但该5000元并没有给其。只是ＸＸ利和张业庆之间存在的款物交接关系”。
上述事实，由入库出库单、收据、证明、通知、录像光盘及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，德利果业商行委托张业庆办理雪莲果仓储事宜，由张业庆牵线，由张业庆带其将雪莲果入库。鸿基公司亦清楚案涉水果的权属，冷藏费的催收也是向德利果业商行进行的。张业庆在入库出库单上的标注系向鸿基公司披露德利果业商行以及冷藏费的事宜。因此，本案仓储合同存在于鸿基公司与德利果业商行之间，直接约束鸿基公司与德利果业商行。故对于鸿基公司要求张业庆支付冷藏费的请求，无法律依据，本院不予支持。
鸿基公司与德利果业商行之间的仓储合同依法成立，合法有效，双方均应按约履行，否则承担违约责任。鸿基公司已经履行了仓储保管义务，德利果业商行未提交证据证明因鸿基公司的原因导致雪莲果变质腐坏，故德利果业商行抗辩鸿基公司无权主张冷藏费的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，德利果业商行应按时足额支付冷藏费。雪莲果分三批分别于2015年3月18日、3月27日、3月29日入库，于同年7月20日清理出库，德利果业商行未按约支付冷藏费，应承担违约责任，经计算，德利果业商行拖欠的冷藏费为48478.4元。对于张业庆收取的5000元，系德利果业商行和张业庆之间的款物交接关系，该款并未交付给鸿基公司，不应视为已付冷藏费。德利果业商行未按时支付冷藏费，鸿基公司有权自主张权利之日起即2016年3月4日起要求德利果业商行按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失。
因特殊情况，保管人对仓储物发现存在变质的情况下，为减少损失，可以对仓储物作出必要处置。本案中，案涉水果发生了变质，占用仓储位置，鸿基公司在通知了德利果业商行的情况下，采取清理措施，符合法律规定，因此产生的清理费用9100元，应由德利果业商行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京市江宁区德利果业商行支付原告南京鸿基制冰有限公司仓储费48478.4元及利息（自2016年3月4日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告南京市江宁区德利果业商行支付原告南京鸿基制冰有限公司清运费9100元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告南京鸿基制冰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉应收案件受理费1822元，减半收取911元，由原告鸿基公司负担53元，被告德利果业商行负担858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
代理审判员 韩文涛
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈 桢