嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0411民初4013号
原告：先良玉，男，1987年2月1日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。
被告：广州市联吉吉商务信息咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区天河路1号3001-3004房。
法定代表人：王喆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王树义，广东方源律师事务所律师。
第三人：美赞臣营养品（中国）有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东基工业区夏园路2号。
法定代表人：ENDARYAN，该公司总经理。
委托诉讼代理人：匡琦，该公司员工。
原告先良玉与被告广州市联吉吉商务信息咨询有限公司（以下简称联吉吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序进行审理。审理过程中，依法追加了美赞臣营养品（中国）有限公司（以下简称美赞臣公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年2月28日，本院公开开庭审理了本案。原告先良玉及其委托诉讼代理人肖文君、被告联吉吉公司的委托诉讼代理人王树义、第三人美赞臣公司的委托诉讼代理人匡琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告先良玉起诉称：2016年10月5日，先良玉在联吉吉公司经营的淘宝网天猫enfinitas蓝臻官方旗舰店里购买了荷兰原装进口的美赞臣蓝臻2段婴儿奶粉900g双罐装20件（共计40罐），单价872元/件，总价共计17440元。食用几天后发现孩子消化系统有异常（便秘）现象，怀疑是奶粉原因，于是就进行查询，发现涉案奶粉“乳铁蛋白”为0.4g/100g，竟然高出了4倍；锰含量仅为80ug/100g，只是国家标准700ug/100g-1500ug/100g的差不多十分之一。而且联吉吉公司还在其网页有对涉案奶粉的“乳铁蛋白”突出、特别的描述，在买家评论里也有买家说发现便秘现象。联吉吉公司没有重视还依然出售，应认定为销售明知不符合食品安全标准的食品。根据法律规定，进口食品应符合我国食品安全国家标准。联吉吉公司明知涉案奶粉乳铁蛋白含量超出国家标准的4倍和锰含量不足还进行销售，严重违反了食品安全法。根据产品质量法和消费者权益保护法的规定，先良玉有权要求产品的销售者进行赔偿。综上，先良玉诉请法院判令：联吉吉公司退还货款17440元，赔偿十倍货值金额174400元；支付先良玉车费200元、打印费80元、通信费80元。以上共计192200元。庭审中，先良玉补充说明涉案奶粉还存在维生素C、锌等营养成分不符合国家标准的事实。
被告联吉吉公司答辩称：1.涉案奶粉是经过海关检验检疫的合格产品，进口商和经营者均尽到了食品安全法规定的义务。2.先良玉混淆了营养素的添加量与产品中的含量的概念，诉称乳铁蛋白、锰、锌等含量与国家标准不符系理解错误，其主张涉案奶粉违反食品安全法的理由不能成立。3.先良玉主张涉案奶粉存在缺陷造成其人身和财产损失没有事实依据。综上，联吉吉公司请求法院驳回先良玉的诉讼请求。
第三人美赞臣公司答辩称：美赞臣公司在联吉吉公司的答辩意见基础上补充说明涉案奶粉是经国家检验检疫合格、权威机构检验，各项指标均符合国家食品安全标准的合格产品，不存在任何质量问题。
针对自己的起诉主张，原告提供了下列证据：
1.定单截图3份、顺丰快递单复印件7份，发票1份（金额17440元），证明先良玉在联吉吉公司经营的天猫蓝臻官方旗舰店购买了数量40罐的美赞臣蓝臻较大婴儿配方奶粉二段（900克装），支付货款17440元的事实。
经质证，联吉吉公司、美赞臣公司对该组证据均无异议。
2.涉案奶粉营养成分标识照片、《食品营养强化剂使用标准》（GB14880—2012）、《较大婴儿和幼儿配方食品》（GB10767—2010）各1份，证明联吉吉公司出售给先良玉的食品乳铁蛋白超标，而锰、锌的含量不足的事实。
经质证，联吉吉公司、美赞臣公司对该组证据无异议，但不能证明涉案食品质量不合格。GB14880—2012标准是添加剂的使用量标准而不是食品最终含量。
3.天猫蓝臻官方旗舰店宣传截图1份，证明2016年8月15日，消费者在食品评价中反映涉案奶粉导致孩子便秘，联吉吉公司在明知涉案奶粉不符合食品安全法的情况下仍然继续销售的事实。
经质证，联吉吉公司对该证据的三性均有异议，认为无法确定是否系当时宣传网站上的图片，且消费者评价的内容也是传来的事实，没有相应证据佐证。美赞臣公司对该证据的三性亦有异议。
针对自己的抗辩理由，联吉吉公司提供了下列证据：
1.联吉吉公司与美赞臣公司于2016年4月签订的协议书1份，证明联吉吉公司在天猫网站经营涉案奶粉是经过美赞臣公司合法授权，联吉吉公司并非奶粉的生产者和进口商的事实。
经质证，先良玉对该证据的关联性有异议，且认为该协议系联吉吉与美赞臣公司签订，无法判断其真实性和合法性。
2.美赞臣公司的营业执照复印件1份，证明其在经营涉案食品时已经审查了美赞臣公司经营产品的合法性问题的事实。
经质证，先良玉对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明联吉吉公司已经履行了审查食品是否合格的义务。
3.蓝臻奶粉标识扫描件1份，证明涉案奶粉的标识符合食品安全法规定的事实。
经质证，先良玉对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，不能证明涉案奶粉标识符合食品安全法，并且该标识与其购买的奶粉真实含量是否一致无法证实。
4.入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单各1份，证明涉案食品经过海关检验检疫并合法报关，符合国家进口食品标准的事实。
经质证，先良玉对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为报关单显示的进口日期是2016年8月8日，但其购买的时间为2016年10月5日，无法证明系同一批次的奶粉。
5.《〈食品营养强化剂使用标准〉（GB14880—2012）问答》1份（国家卫计委网站打印件），证明：GB14880—2012标准中的营养强化剂使用量和最终产品的含量，两者概念不尽相同（详见第十七条）；涉案食品营养表中标注的是锰、乳铁蛋白等营养强化剂的含量值而不是使用量。
经质证，先良玉对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。
6.国家卫计委《关于批准抗坏血酸钠等8种食品添加剂扩大使用范围用量的公告》（2013年第11号）1份，证明乳铁蛋白的使用的标准，即1升最大使用量不超过1克，涉案奶粉乳铁蛋白含量换算成使用量仅为0.6克，未超过该公告许可的范围。
经质证，先良玉对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为所谓换算是联吉吉公司单方估算出来的，具体真实乳铁蛋白含量不确定，最终的含量应以鉴定为准，便秘主要还是乳铁蛋白超标的原因。
美赞臣公司对联吉吉公司提供的上述证据均无异议。
针对自己的抗辩理由，美赞臣公司提供了广州质量监督检测研究院出具的检验报告1份，证明涉案品种的奶粉经检验完全符合GB10767—2010标准要求，是合格产品的事实。
经质证，先良玉对该证据的三性均有异议，认为该鉴定系美赞臣公司单方委托，无法判断其真实性；送检时间是2016年10月12日，而先良玉购买奶粉的时间是2016年10月5日，无法确定送检的奶粉与先良玉所购奶粉是否系同一批次；鉴定报告未提供鉴定机构及鉴定人员的资质，无法确定其合法性及真实性。联吉吉公司对该证据无异议。
本院认证意见：先良玉提供的证据1、2与本案相关联性，联吉吉公司、美赞臣公司对其真实性亦无异议，故予以认定。证据3，2016年8月15日的某消费者发表的商品评价仅系单方评述，未有相关证据佐证，且日期在先良玉购买奶粉之前，真实性和关联性均难以确认，故不予认定。联吉吉公司提供的证据1-6与本案相关联，其真实性亦能够确认，故一并予以认定。美赞臣公司提供的证据系单方委托第三方机构所作的检验报告，在先良玉对其检验鉴定程序有异议的情况下，该检验报告不能作为认定事实的依据，故不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年10月5日，先良玉在联吉吉公司经营的天猫enfinitas蓝臻官方旗舰店购买了荷兰进口美赞臣蓝臻2段较大婴儿奶粉900g双罐装20件（共计40罐），单价872元/件，总价共计17440元。该奶粉由美赞臣公司从荷兰合法进口至国内，并许可联吉吉公司在天猫平台设立官方旗舰店进行销售。在标示的营养成分表中，每100克奶粉中乳铁蛋白平均含量为0.4克，每100千焦平均含量为0.02；每100克奶粉中锰平均含量为80微克，每100千焦平均含量为4.3；每100克奶粉中维生素C平均含量为90毫克，每100千焦平均含量为4.8；每100克奶粉中锌平均含量为3.4毫克，每100千焦平均含量为0.18。
另，根据2011年4月1日实施的《较大婴儿和幼儿配方食品》（GB10767-2010），较大婴儿和幼儿配方食品中，锰/(ug)的指标为每100千焦最小值为0.25，最大值为24.0；维生素C/(mg)的指标为每100千焦最小值为1.8，最大值为没有特别说明；锌/(mg)的指标为每100千焦最小值为0.1，最大值为0.3。根据2013年1月1日实施的《食品营养强化剂使用标准》（GB14880—2012），婴幼儿配方食品中乳铁蛋白的使用量标准为≦1.0g∕㎏。《〈食品营养强化剂使用标准〉（GB14880—2012）问答》第十七条“关于营养强化剂的使用量和在终产品中的含量”对使用量与含量的区别作了相应的解释。国家卫计委发布的《关于批准抗坏血酸钠等8种食品添加剂扩大使用范围用量的公告》明确婴幼儿配方食品中的乳铁蛋白最大使用量为1.0/L（以即食状态计，粉状产品按冲调倍数增加使用量）。
本院认为：本案的争议焦点是涉案奶粉的乳铁蛋白等营养成分的含量是否符合相关食品安全标准的要求。先良玉依据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880—2012）认为涉案奶粉乳铁蛋白、锰、锌等营养成分含量存在超标或不足的情形，但根据《〈食品营养强化剂使用标准〉（GB14880—2012）问答》第十七条的解释，不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于标准规定的该营养强化剂的使用量，亦即该标准中的使用量不等同于营养强化剂在实际产品中的最终含量。因此，评价涉案奶粉乳铁蛋白等营养成分含量是否符合食品安全标准不能简单以营养强化剂的使用量作为标准。先良玉主张奶粉乳铁蛋白等营养成分含量不符合食品安全标准，系其对相关标准的误读。庭审中，先良玉申请就涉案奶粉营养成分的实际含量进行鉴定，该申请未在举证期限内提出，本院不予准许。另外，先良玉诉称食用涉案奶粉后发现孩子消化系统有异常（便秘）现象，亦未提供任何证据证明。综上，先良玉以涉案奶粉不符合食品安全为由主张退一赔十并要求联吉吉公司赔偿车费等费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告先良玉的诉讼请求。
案件受理费减半收取2072元，由原告先良玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一七年三月十四日
书记员 郑 莉