江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2677号
上诉人（原审被告）：索朝京。
委托代理人：董莉，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚军。
委托代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。
上诉人索朝京因与被上诉人龚军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市区人民法院（2015）邳民初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人索朝京的委托代理人马正根，被上诉人龚军的委托代理人胡传文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人索朝京上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定上诉人提供的租赁物不合格且给被上诉人造成损失属于认定事实错误。1、上诉人提供的脚手架是完好无损的，并且通过了双方验收。上诉人提供的脚手架如果有瑕疵，被上诉人也不会接受的。2、上诉人的脚手架踏板均是不带孔、没有凹槽、实心的，但被上诉人出示的照片及录像反映的断裂的脚手架均是带孔、有凹槽的，说明断裂的脚手架不是上诉人家的脚手架。3、被上诉人提供虚假证据，被上诉人提供的脚手架照片上由被上诉人书写“此物件由本人提供”，并且称是一张踏板上的两端，但踏板两端不可能一端有凹槽，另一端没有，因此被上诉人属于提供虚假证据。4、被上诉人提供的接出警工作登记表、出警视频资料、照片及证人证言等证据均不能证明上诉人提供的租赁物质量不合格。二、被上诉人没有证据证明案外人石祥猛受伤的原因。即使被上诉人有证据证实是从脚手架上摔下来，被上诉人也没有证据证明是因为脚手架的铁钩断裂导致石祥猛从脚手架上摔下来。三、即便被上诉人提供真实有效证据证明石祥猛受伤是因为脚手架断裂，也不能证实就是租用上诉人的脚手架断裂造成。被上诉人干活不可能仅仅租赁上诉人的脚手架，光是上诉人的脚手架是不够用的。脚手架断裂的原因有很多，上诉人交付的脚手架是完好的，并且在租赁合同上提示按照规则使用，如发生事故，由乙方负责。在交给被上诉人脚手架后，如果发生断裂，也是因为被上诉人使用不当造成。四、被上诉人和案外人石祥猛存在恶意串通行为，通常人在受伤后第一时间应当是送医院治疗，而不是先报警，等待警察出警并录制录像。通过庭审调查，石祥猛所花费的医疗费已经进行了报销，被上诉人却再次要求支付医疗费，属于恶意串通。五、案外人受伤与上诉人的租赁物无关。即便案外人真的受伤，案外人自身也存在重大过错。被上诉人主张的各项费用明显不合理，医疗费用经过报销，不应当再次赔偿。被上诉人也没有证据证明实际支付了赔偿费用，即便支付，支付的费用也不合理。被上诉人主体不适格，被上诉人女儿才是租赁合同真正当事人。
被上诉人龚军辩称：我方在一审中提供的证据足以证明我方的诉讼主张成立。一审法院根据我方提供的证据查明认定事实清楚，上诉人在补充上诉意见提出我方主体不适格，其在一审中及上诉状中均未提及，也与事实不符，上诉人主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龚军向一审法院起诉请求：索朝京赔偿龚军损失11827.88元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：龚军为建设自家院墙，于2014年5月16日向索朝京租用脚手架三套，约定：租赁时间自2014年5月16日起，不足一天按一天计算；租赁方使用租赁的设备，应注意按照规则操作，如发生事故，由租赁方负责。当日，其中一套脚手架在使用过程中挂钩断裂，致施工人石祥猛从脚手架上摔下受伤。后石祥猛先后在邳州市中医院、邳州市人民医院住院治疗共计18天，龚军共垫付医疗费6827.88元。经协商龚军与石祥猛约定：住院费票据6137.88元由石祥猛报销，报销所得的款项归石祥猛所有，此外龚军再补偿石祥猛5000元，石祥猛受伤一事就此一次性了结。后龚军将住院费票据交予石祥猛报销，并于2014年6月3日给付石祥猛5000元，石祥猛为龚军出具5000元收条一份。现龚军以索朝京出租的脚手架质量不合格给其造成损失为由，起诉要求索朝京赔偿损失11827.88元。
一审法院认为，龚军租用索朝京的脚手架，向索朝京支付租金，双方之间租赁合同关系成立，且合法有效。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点为：一、索朝京提供的租赁物是否质量不合格，且因该违约行为给龚军造成损失？二、如因租赁物质量不合格给龚军造成损失，索朝京是否因合同“租赁方使用租赁的设备，应注意按照规则操作，如发生事故，由租赁方负责”的约定而免除赔偿责任？三、如因租赁物质量不合格给原告造成损失，损失数额如何认定？关于焦点一。龚军提供的租赁合同、接处警工作登记表、出警视频资料、照片以及证人证言等证据，能够证明龚军于2014年5月16日自索朝京处租用脚手架，且当日施工过程中脚手架挂钩断裂致施工人石祥猛受伤，即其提供的证据足以证明索朝京提供的租赁物质量不合格，且给龚军造成损失的事实，其关于索朝京违约的举证责任已经完成。而索朝京虽辩称该租赁物并非属索朝京所有，以及挂钩断裂系因承重过重而非本身质量问题，但其提供的证据不足以证明原告除自索朝京处租用脚手架外，还向其他人租用了脚手架，或者证明挂钩断裂的原因确系承重过重，故索朝京的辩解意见因证据不足，不予采信。因此索朝京构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。关于焦点二。该项约定系对发生事故时，责任如何承担所作的约定。根据其文意，发生事故由租赁方负责的前提，是租赁方未按规则使用租赁物。而本案中，索朝京并未举证证明事故发生的原因系龚军违规使用租赁物，并因此导致租赁物损坏、他人受损，故索朝京依该条约定主张免除赔偿责任，理由不成立。关于焦点三。医疗费6827.88元有医疗费票据等证据证明，系龚军替伤者实际垫付的费用，应予以确认，虽然该笔费用伤者已通过医疗保险进行了部分报销，该报销行为产生的法律后果应由医疗保险机构与伤者商处，该报销的数额不应在本案中进行扣除，故医疗费6827.88元予以支持。关于其他损失5000元，因伤者实际住院18天，且存在骨折伤需要必要的休息时间，根据法律规定，其营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失总额明显超出5000元，故龚军赔偿其损失5000元并无不当，该项损失亦予以支持。以上合计11827.88元。判决如下：被告索朝京赔偿原告龚军损失11827.88元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二审期间上诉人提供照片两张，用于证明被上诉人即使使用了上诉人脚手架，脚手架断裂也属于上诉人使用不当或其他原因造成。从照片中能看出两个成年人站在上面外加两袋水泥都稳稳当当，不可能断裂。案外人石祥猛称事故发生时仅有其一人站在脚手架上，且没有放置其他物品的情况下脚手架断裂与事实不符。被上诉人、石祥猛对事故发生原因做虚假陈述，被上诉人没有完成举证责任，其最多仅证明脚手架断裂的事实，断裂原因是因为上诉人脚手架质量问题还是使用不当等其他原因，被上诉人没有清楚证明，也没有在一审中提出断裂原因是质量原因造成的鉴定申请，被上诉人应承担举证不能的法律后果。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为：1、照片不属于二审新证据。2、照片与本案无关联性，不能证明上诉人观点。该照片中的脚手架经试验承重不存在问题，但不能证明涉案脚手架不存在质量问题。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，首先，关于被上诉人诉讼主体是否适格的问题。被上诉人一审期间提交了脚手架租赁合同，合同一方当事人签名为被上诉人，上诉人一审期间对此证据真实性亦无异议。该份租赁合同能够证明被上诉人系租赁合同的相对人，被上诉人依据合同向上诉人主张损失赔偿责任，诉讼主体适格。
其次，被上诉人提供的租赁物是否存在质量问题并导致事故发生的问题。根据双方当事人签订的租赁协议以及证人刘某的证言，能够证明在涉案工程施工过程中使用的脚手架系上诉人提供的脚手架。而被上诉人提供的接出警工作登记表，则能够证明石祥猛摔落地面的原因是脚手架挂钩断裂所致。结合被上诉人向上诉人认为此系被上诉人与石祥猛恶意串通所致，上诉人没有证据证明被上诉人和石祥猛之间存在恶意串通，仅仅依据推测其主张不能成立。并且被上诉人在事故发生后选择报警的做法，不存在不符合常理之处。结合出警视频资料、照片以及证人证言，被上诉人提供的证据相互印证，构成完整的证据链，能够认定被上诉人租赁上诉人的脚手架用于施工，并且石祥猛受伤是因为脚手架挂钩断裂所导致，因此，上诉人提供的租赁物存在质量问题导致被上诉人损失，上诉人应当对此承担赔偿损失的责任。
第三，关于损失数额的确定问题。上诉人认为石祥猛的医疗费已经进行了报销，虽然该笔费用由石祥猛进行了医疗报销，但是是否符合医疗报销的条件、产生如何后果，属于医疗保险机构与石祥猛之间的问题。被上诉人实际垫付了6827.88元医疗费，在本案应当予以支持。
综上，上诉人索朝京的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由上诉人索朝京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年八月十九日
书 记 员 宗 正