江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终3273号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人：沈敏新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁文九，男，1984年9月29日生，汉族，住所地湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐望，江苏法凯律师事务所律师。
原审被告：潘纪良，男，1990年5月18日生，汉族，住所地安徽省金寨县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人袁文九、原审被告潘纪良机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初10502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由袁文九承担。事实和理由：机动车与非机动车发生交通事故，非机动车方负主要责任的，减轻机动车方60%-70%的责任，本案中，人保公司对于非机动车方的赔偿责任比例应为30%，一审判决认定50%的赔偿比例明显不当。
袁文九辩称，人保公司的上诉理由前后矛盾，请求驳回上诉。
袁文九向一审法院起诉请求：人保公司在交强险和商业险限额内赔偿各项损失139893.27元，不足部分由潘纪良承担；潘纪良和人保公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月21日23时35分左右，案外人李海驾驶车牌号为吴江023002的电动自行车沿苏州市吴江区盛泽镇东方路由西向东行驶至舜新路路口红绿灯遇左转弯信号灯为红灯继续左转弯时，遇潘纪良驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区盛泽镇东方路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成两车车辆受损、案外人李海与袁文九受伤的交通事故。事发后，袁文九先后前往江苏盛泽医院、嘉兴市中医医院接受治疗。该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察大队认定李海承担本起事故主要责任、潘纪良承担次要责任，袁文九无责任，并出具交通事故责任认定书1份。
另查明，潘纪良驾驶的车牌号为E501**小型轿车在人保公司投保了交强险和商业险。
以上事实，有道路交通事故责任认定书原件1份、门诊病历原件2本、出院小结原件3张、住院费发票3张、门诊费发票原件21张、挂号费发票原件2张、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保单复印件2份及当事人的陈述予以证实。
对于袁文九因本案所涉交通事故造成的各项损失认定如下：医疗费为49425.32元、住院伙食补助费为920元、营养费4500元，小计54845.32元；护理费7200元、交通费200元、误工费32760元，小计40160元；另有鉴定费1680元人保公司应承担840元。
一审法院认为：袁文九因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏Ｅ×××××的事故车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，人保公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）之规定在交强险限额范围内就袁文九因交通事故受到的损害直接对袁文九予以赔偿。
对于交强险限额范围内的赔偿责任：袁文九损失中的医疗费部分为54845.32元，已超出10000元的限额；死亡伤残赔偿部分为40160元，未超过110000元的交强险赔偿限额。故以上两项人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿袁文九损失合计50160元。
超出交强险部分的损失44845.32元。由案外人李海承担主要责任，潘纪良承担次要责任，袁文九无责任。车牌号为苏Ｅ×××××的事故车辆在人保公司投保了商业险（保险额度500000元，并投保有不计免赔险），故相应的赔偿份额应由人保公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围内予以赔偿。因此，超过交强险部分的损失44845.32元应当由人保公司根据肇事车辆事故责任认定承担责任。本案中，潘纪良负次要责任，故人保公司应在商业险限额内承担50%的责任。超出交强险部分的损失44835.32元，由人保公司承担22417.66元。另外，鉴定费840元由人保公司承担。综上，人保公司应在交强险及商业险限额内赔偿袁文九73417.66元。潘纪良垫付给袁文九的10000元视为潘纪良替人保公司的垫付款项，从人保公司赔偿袁文九的73417.66元返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿袁文九各项损失合计73417.66元，其中给付袁文九63417.66元，返还潘纪良10000元，于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取550元，由袁文九承担275元，潘纪良承担275元。
二审经审理查明事实与一审一致。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院认为：2014年3月21日，潘纪良驾驶苏Ｅ×××××与案外人李海驾驶的电动自行车相撞，致袁文九受伤。根据交警部门的认定，潘纪良承担次要责任。事故车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，故人保公司应在保险责任范围内承担潘纪良的赔偿责任。对袁文九因事故造成的损失共计96685.32元（含鉴定费1680元）各方均无异议，本院予以确认。一审判决认定人保公司在交强险范围内赔偿袁文九损失50160元并无不当。对于超出交强险部分的损失46525.32元，人保公司应当根据潘纪良应承担的事故责任确定赔偿比例。本起事故系非机动车与机动车相撞，且非机动车方负有主要责任，故应减轻机动车方60%-70%的责任。一审判决认定人保公司在商业三者险限额内承担50%的责任不当，应予纠正。根据事故发生的经过及交警部门的事故责任认定书，本院确定人保公司应在商业三者险限额内承担35%的责任，即16283.86元，合计人保公司应当向袁文九赔偿66443.86元，其中潘纪良垫付的1万元应当予以返还。
综上，人保公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10502号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿袁文九各项损失合计66443.86元，其中给付袁文九56443.86元，返还潘纪良10000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由袁文九负担357.5元，潘纪良负担192.5元。二审案件受理费1100元，由袁文九负担715元，中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担385元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 吉宇璐