重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终476号
上诉人（原审被告）：任根，男，1989年8月16日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：赵洪，贵州黔北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：习水县官渡河煤矿，住所地贵州省习水县良村镇大安村，组织机构代码71434433-1。
负责人：唐大维，该煤矿经理。
委托诉讼代理人：赵洪，贵州黔北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王定连，男，l973年2月14日出生，汉族，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：龙永兰，重庆诺绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马方容，女，l974年10月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：龙永兰，重庆诺绅律师事务所律师。
原审被告：王忆慈，男，l957年4月20日出生，汉族，
住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：赵洪，贵州黔北律师事务所律师。
原审被告：贵州加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿，住所地贵州省习水县小南坝。
负责人：王忆慈，该煤矿经理。
委托诉讼代理人：赵洪，贵州黔北律师事务所律师。
上诉人任根、习水县官渡河煤矿（以下简称：官渡河煤矿）与被上诉人王定连、马方容，原审被告王忆慈、贵州加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿（以下简称：小南坝煤矿）民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任根、官渡河煤矿上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.从双方借条内容来看，任根与王忆慈是分别借款各300万元，原审判决认定任根与王忆慈共同借款错误。2.借贷双方未约定利息，原审法院按照社会生活经验认定双方有利息约定属于事实认定错误。3.原审判决认定官渡河煤矿构成债务加入不符合双方合同约定，官渡河煤矿在本案债务中承担的是连带保证责任，根据担保法规定，保证期间已经经过，官渡河煤矿不应当承担偿还责任。
王定连、马方容辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.任根与王忆慈在借款时是共同借款人身份，这是王定连、马方容出借款项的前提条件，借条约定非常清楚，没有歧义。资金分配问题是任根与王忆慈之间的内部约定，与王定连、马方容无关。2.任根、王忆慈向王定连、马方容借款前互不认识，双方是经过张元彬介绍认识的，双方约定的月利率是6%，从借款当日支付的18万元以及张元彬的证言均可以证实有利息约定。3.原审法院认定官渡河煤矿系债务加入正确，因为保证合同需以书面形式订立，双方并无保证的意思表示。
王定连、马方容向一审法院提出诉讼请求：1.判令王忆慈、任根、官渡河煤矿、小南坝煤矿立即偿还借款600万元，并以600万元为基数从2013年4月6日起按照月利率5%支付利息至借款本息付清为止；2.全部诉讼费用由王忆慈、任根、官渡河煤矿、小南坝煤矿共同承担。
一审法院审理查明：王定连、马方容系夫妻关系，王忆慈系小南坝煤矿的主要负责人，任根系官渡河煤矿的主要负责人。2013年4月6日，王忆慈、任根向王定连、马方容借款600万元，王定连、马方容向王忆慈中国工商银行XX账户汇入300万元、向任根中国工商银行XX账户汇入300万元。上述借款由王忆慈、任根出具借条一张，该借条载明：今借到王定连、马方容借款现金600万元，借款时间从2013年4月6日起至2013年10月6日止为期六个月，到期归还。还款时间为2013年l0月6日，此款用于官渡河煤矿、小南坝煤矿作资金周转，该借款官渡河煤矿、小南坝煤矿具有连带债务责任。王忆慈、任根均在该借条上签名捺印，官渡河煤矿、小南坝煤矿亦在该借条上加盖公章。任根于2013年4月6日、2013年5月8日、2013年11月1日分别向王定连、马方容偿还借款l8��元、24.5万元、33万元。借款到期后，官渡河煤矿、小南坝煤矿、王忆慈、任根未全部归还借款。
一审审理过程中，王定连、马方容确认任根向马方容转款的75.5万元系归还本案借款。
一审法院认为，本案争议焦点为：王忆慈、任根、官渡河煤矿、小南坝煤矿是否应向王定连、马方容偿还借款本金600万元及利息。
王定连、马方容与王忆慈、任根之间的借款协议，内容合法，意思表示真实，系有效协议，当事人应严格履行合同义务。王忆慈、任根提出小南坝煤矿已偿还本案借款84万元的抗辩主张，无据可证，一审法院不予确认。2013年4月6日，王定连、马方容依约向王忆慈、任根交付借款600万元，根据一审法院认定的事实，任根共向王定连、马方容偿还借款75.5万元，任根在借款当日归还18万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。王定连、马方容于2013年4月6日归还的借款18万元，应当在600万元借款本金中扣除，故王忆慈、任根向王定连、马方容借款的借款本金应认定为582万元。根据社会生活经验，通常情况下，民间借贷法律关系中，出借人向借款人发放借款系为了获取利息，结合王忆慈、任根于借款当日向王定连、马方容支付18万元的事实，应确认王定连、马方容与王忆慈、任根约定的借款月利率为3%。根据法律规定，民间借贷的借款利率不得超过中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，王定连、马方容与王忆慈、任根约定的借款月利率为3%，超过法定的利率标准，一审法院依法调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。王忆慈、任根分别于2013年5月8日、2013年11月1日向王定连、马方容偿还借款24.5万元、33万元，经一审法院核实，2013年中国人民银行同期贷款利率为5.6%，按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率22.4%为计算标准，582万元借款本金计算至2013年5月8日的利息为115882元，王忆慈、任根于2013年5月8日向王定连、马方容偿还借款24.5万元，24.5万元扣减应付利息115882元后为129118元，129118元款项再从582万元借款本金中予以抵扣，计算至2013年5月8日，王忆慈、任根尚欠王定连、马方容的借款本金为5690882元，从2013年5月8日至2013年11月1日期间，借款本金5690882元的利息为612591元，612591元利息扣减已付利息33万元，截止2013年11月1日，王忆慈、任根尚欠借款利息为282591元。依据本案借条记载的内容，官渡河煤矿、小南坝煤矿自愿对王忆慈、任根的借款债务承担连带责任，应认定官渡河煤矿、小南坝煤矿对本案借款债务构成债的加入，官渡河煤矿、小南坝煤矿应与王忆慈、任根共同向王定连、马方容承担还款责任。本案借款到期后，王忆慈、任根、官渡河煤矿、小南坝煤矿未依约偿还借款本金5690882元及利息，应承担违约责任，王定连、马方容要求王忆慈、任根、官渡河煤矿、小南坝煤矿偿还借款600万元及利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：1.王忆慈、任根、小南坝煤矿、官渡河煤矿于判决生效之日起十日内偿还王定连、马方容借款本金5690882元及利息282591元，并从2013年11月2日始至借款清偿之日止以5690882元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；2.驳回王定连、马方容的其他诉讼请求。一审案件受理费57300元，由王定连、马方容负担3000元，由王忆慈、任根、小南坝煤矿、官渡河煤矿负担54300元。
本院二审期间，各方当事人均未举示证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为1.任根与王忆慈是否为共同借款人；2.本案借款是否有利息约定；3.官渡河煤矿是否系保证人。
对于任根与王忆慈是否为共同借款人的问题。借条中虽然载明有“各其承担一半”的内容，但并无任根与王忆慈分别借款、分别清偿的明确意思表示，应将“各其承担一半”理解为任根与王忆慈之间内部份额的约定。一审法院依据任根与王忆慈就本案借款共同出具借条的事实，认定任根与王忆慈系共同借款人并无不当，应予维持。
对于本案借款是否有利息约定的问题。王定连、马方容陈述借贷双方口头约定有利息，一审法院依据任根于借款当日支付“砍头息”以及证人证言等证据综合认定本案借款约定有利息并无不当，应予维持。
对于官渡河煤矿是否系保证人的问题。借贷双方在借条中明确约定官渡河煤矿系本案债务的连带债务人，其债务人身份自借贷发生之时即已确定，而保证债务系或然债务，需在债务人不履行债务之时才能确定，故官渡河煤矿主张其系保证人缺乏事实依据和法律依据，一审法院判决官渡河煤矿对本案债务承担清偿责任并无不当，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57300元，由任根、习水县官渡河煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 冯衍昭
代理审判员 赵粹李
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 崔忠杰