广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第155号
上诉人（原审原告）：中山市德裕机械有限公司，住所地：广东省中山市东升镇丽城路。
法定代表人：黄结英，该公司经理。
委托代理人：李世清，广东时通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台山炜诚纸制品有限公司，住所地：台山市台城廛溪村委会莲江里村58号。
法定代表人：张彩华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张彩华，男，1971年7月25日出生，香港永久性居民，港澳证件号码：R362287（7）。
上述两被上诉人的共同委托代理人：关仕培、吴丽娜，均系台山市台城街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人中山市德裕机械有限公司（以下简称“德裕公司”）因与被上诉人台山炜诚纸制品有限公司（以下简称“炜诚公司”）、被上诉人张彩华买卖合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2012）江台法民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月29日，张彩华为设立炜城公司与黄杰英签订《合同》，订购电脑双色机、旧链条开槽机、打角机各1台，分纸机2台和钉机2台，合共7台机器，并约定含增值税发票价款为405000元。张彩华于2009年4月10日设立炜诚公司。宏发工业有限公司于2009年5月23日向炜诚公司交付全部货物，价值375000元。2009年5月27日宏发工业（深圳）有限公司收到炜诚公司货款45000元，2009年6月25日宏发工业（深圳）有限公司收到炜诚公司货款340000元，2009年7月13日宏发工业（深圳）有限公司收到炜诚公司20000元，以上宏发工业（深圳）有限公司共收到炜诚公司货款405000元。2010年7月14日德裕公司向炜诚公司开具了405000元的增值税发票。
另查明，德裕公司于2009年9月27日成立，法定代表人黄结英。
原审法院审理认为：德裕公司起诉请求炜诚公司支付货款，所提供的《合同》虽然签订人是黄杰英与张彩华，但《送货单》上显示是宏发工业有限公司送货，而《收条》和《收款收据》的收款方均是案外人宏发工业（深圳）有限公司，且订立《合同》确定的数额405000元跟收款人宏发工业（深圳）有限公司收货款的金额405000元一致，由此可见，德裕公司与本案买卖事实没有直接利害关系，真正的货物交易双方是宏发工业（深圳）有限公司与炜诚公司，而德裕公司提供的《增值税专用发票》等证据，不足以证明德裕公司与炜诚公司之间存在买卖合同关系的事实，且本案的买卖合同关系已经履行完毕，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，德裕公司未能提供相关证据证明其事实主张，不能证明本案炜诚公司与德裕公司之间存在买卖合同关系，故对其诉求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回德裕公司的诉讼请求。本案受理费1175元，由德裕公司负担。
上诉人德裕公司不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当改判或发回重审。一、涉案合同由德裕公司法定代表人黄结英与炜诚公司法定代表人在双方公司均未设立时所签订，公司在设立后作为履行合同的主体，该合同直接拘束于德裕公司和炜诚公司。而且，合同并非黄杰（傑）英与炜诚公司法定代表人所签订。但一审判决一方面认定德裕公司与本案买卖事实没有直接利害关系（即德裕公司主体不适格），另一方面又以德裕公司不足以证明与炜诚公司存在买卖合同关系（即举证不能）为由驳回德裕公司的诉讼请求，事实明显不清。二、一审判决对本案的举证责任适用错误。最高人民法院对买卖合同双方当事人的举证责任已有明确规定，但一审法院在炜诚公司书面答辩明确主张与德裕公司的买卖合同已经履行完毕的情况下，却没有对炜诚公司是否已向德裕公司履行合同义务查明事实和适用法律，明显错误地适用谁主张谁举证的举证原则，并加重了德裕公司的举证责任。三、一审判决对黄结英与炜诚公司法定代表人签订涉案合同的行为是代表德裕公司，还是代表宏发工业（深圳）有限公司的事实不清。炜诚公司虽然主张德裕公司与宏发工业（深圳）有限公司是母子公司关系、以及黄结英代表宏发工业（深圳）有限公司签订和履行合同，但又不能提供任何证据加以证明。一审法院仅凭炜诚公司的单方无证据的主张而认定涉案合同当事人是宏发工业（深圳）有限公司与炜诚公司，且双方已经履行完毕，明显错误。退一万步说，若一审判决属实，炜诚公司在2009年7月13日支付最后一笔货款，为何炜诚公司在2011年8月22日还支付20000元给德裕公司？显然，一审判决与炜诚公司的付款事实自相矛盾。该自相矛盾的事实，亦反证了一审判决的错误。四、一审判决遗漏了必要的诉讼当事人。炜诚公司在答辩状中确认与德裕公司的合同已经履行完毕，货款货物两讫。但在证明其已履行支付货款义务时，却提交了案外人宏发工业（深圳）有限公司的收款收据。但一审法院没有追加宏发工业（深圳）有限公司参加本案诉讼，致使无法查清宏发工业（深圳）有限公司是否是涉案合同当事人，以及宏发工业（深圳）有限公司是否真正已收到该款，或该款是否属本案诉请的货款等事实。综上，德裕公司认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，遗漏必要的诉讼当事人，请求撤销一审判决，改判炜诚公司与张彩华向德裕公司连带支付货款55000元及违约金（从起诉日起每日按欠款总额的万分之二点一计付至清偿日止），或将本案发回重审，并由炜诚公司与张彩华承担本案全部诉讼费用。
被上诉人炜诚公司、张彩华共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2009年3月29日炜诚公司法定代表人张彩华与黄杰英签订合同，张彩华从黄杰英处订购电脑双色机、旧链条开槽机、分纸机、打角机、钉机等共七台机器，总价375000元，并约定含增值税发票价款为405000元。双方约定交货时间为2009年4月30日。2009年5月23日宏发工业（深圳）有限公司向炜诚公司交付涉案合同所约定的全部机器。炜诚公司收到机器后分别于2009年5月27日、同年6月25日、同年7月13日向宏发工业（深圳）有限公司支付货款45000元、340000元、20000元，合共405000元。2010年7月14日德裕公司向炜诚公司开具了405000元的增值税发票。在涉案合同完成交易时德裕公司尚未成立，唯一可解释的是，合同是黄杰英代表宏发工业（深圳）有限公司与炜诚公司签订的。一审法院根据上述事实认定虽然涉案合同是张彩华与黄杰英签订的，但送货方和收款方均是宏发工业（深圳）有限公司，合同的货款金额405000元和宏发工业（深圳）有限公司收货款金额405000元一致，从德裕公司提供的增值税专用发票等证据不足以证明其与炜诚公司存在买卖合同关系。德裕公司所提供的证据不足以证明炜诚公司与其存在买卖合同关系，更无法证明炜诚公司存在拖欠德裕公司的货款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回德裕公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人德裕公司提交如下证据：宏发工业（深圳）有限公司营业执照复印件，证明德裕公司与宏发工业（深圳）有限公司无关联，德裕公司不是宏发工业（深圳）有限公司的子公司或被控股公司。被上诉人炜诚公司、张彩华对该证据的真实性、合法性没有异议。
被上诉人炜诚公司、张彩华提交如下证据：1、经黄杰英签名的宏发工业（深圳）有限公司于2009年6月4日开具的金额为80000元的收据复印件，证明黄杰英是宏发工业（深圳）有限公司职工，涉案合同是黄杰英所签，款项也是黄杰英收取，但该收据并非涉案货款的收据；2、炜诚公司2011年8月19日汇款2万元给德裕公司的支票存根复印件，证明汇款2万元是支付与德裕公司其他生意往来的机械费而非本案所涉机器货款。
上诉人德裕公司对炜诚公司、张彩华提交的证据质证如下：1、收据的真实性、合法性需要与原件核对后才能确认，从关联性角度，该份收据恰好证明炜诚公司在一审期间所提交的宏发工业（深圳）有限公司三份收据项下的款项并非本案合同项下的款项，因为炜诚公司在一审期间提交的三份收据总额是40.5万元，与本案合同项下的款项是一致的，如若二审提交的收据又是涉案合同的款项，就说明炜诚公司是为了拼凑涉案合同货款的支付凭证，而用其与宏发工业（深圳）有限公司其他生意往来的货款收据充数。该收据的8万元应该是涉案合同的货款，在德裕公司提供的《对账单》中存在一笔2009年6月5日8万元的货款，与该收据的时间、金额是一致的。但收据没有宏发工业（深圳）有限公司的印章，不能证明黄结英是该公司的员工。收据上黄结英的签字与涉案合同的签字是同一个人的签字，而该签字与德裕公司所提交的上诉状及起诉状的签字是一致的，实为黄结英，并非黄杰英，也就是德裕公司的法定代表人。2、对支票存根予以确认，该2万元正是炜诚公司支付德裕公司的本案所涉货款。
本院对上述证据审查认为：炜诚公司、张彩华二审提交的收据属复印件，德裕公司也予以否认，本院对其真实性不予确认。炜诚公司、张彩华提交的支票存根，德裕公司提交的营业执照复印件，均不属法律规定的二审新证据范畴，本院对其二审新证据的合法性不予确认。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审仅针对德裕公司的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：德裕公司与炜诚公司是否存在涉案买卖合同关系以及炜诚公司、张彩华应否向德裕公司连带支付货款55000元和相应违约金。
德裕公司主张与炜诚公司存在涉案买卖合同关系，炜诚公司对此不予认可。德裕公司提供了《合同》、《送货单》、《对账单》等证据，但《合同》的签订人是黄杰英与张彩华，《送货单》的送货人是宏发工业有限公司，《对账单》没有炜诚公司的确认却有“炜诚尚欠宏发款”的表述。虽然德裕公司还提供了增值税专用发票及发票签收单等证据，但因增值税专用发票不是书面合同，其本身并不能直接证明合同关系存在与否。根据》第关于“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，在本案中双方对是否存在买卖合同关系的事实存在重大争议的情况下，德裕公司除提供增值税发票及发票签收单外，还应当提供有效的货物交付凭据等来证明买卖合同关系的存在，现德裕公司无法提供上述证据。且德裕公司主张与炜诚公司存在买卖合同关系并已通过现金收取了炜诚公司33万元货款也没有提供证据证实，炜诚公司对此予以否认，故德裕公司主张与炜诚公司存在涉案买卖合同关系证据不足，本院不予认定。
炜诚公司辩称是与案外人宏发工业（深圳）有限公司存在涉案买卖合同关系，且已经履行完毕，提供了《收条》和《收款收据》等证据，其中《收条》和《收款收据》的收款方均是案外人宏发工业（深圳）有限公司，炜诚公司于2009年7月13日向宏发工业（深圳）有限公司支付最后一笔货款，总货款金额405000元与《合同》确定的货物含税价一致。另根据《送货单》，宏发工业有限公司于2009年5月23日向炜诚公司交付全部货物，货物价值375000元与《合同》确定的不含税货物价格一致，而德裕公司成立于2009年9月27日，发生在涉案买卖合同项下的交货、付款等交易行为之后。德裕公司主张炜诚公司于2011年8月19日汇款20000元给其是支付涉案货款，炜诚公司对此予以否认，现有证据不足以证明德裕公司与炜诚公司存在涉案买卖合同关系的事实。因此，原审法院认定德裕公司与本案买卖事实没有直接利害关系，真正的货物交易双方是宏发工业（深圳）有限公司与炜诚公司，并无不当，应予支持。德裕公司与炜诚公司不存在涉案买卖合同事实，因此对德裕公司要求炜诚公司、张彩华向其连带支付货款55000元及违约金的主张，也依法不予认定。
综上，上诉人中山市德裕机械有限公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费1175元，由上诉人中山市德裕机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李美珊