江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1142号
上诉人（原审原告）:武仕祥。
委托诉讼代理人：陈士贤。
上诉人（原审被告）:徐州市建设工程监理有限公司。
法定代表人：孙业敏。
委托诉讼代理人：杨忠豫。
委托诉讼代理人：沙峰辰。
原审被告：江苏万鼎置业有限公司。
法定代表人：桑晓军。
委托诉讼代理人:韦春。
上诉人武仕祥因与上诉人徐州市建设工程监理有限公司（以下简称监理公司）、原审被告江苏万鼎置业有限公司（以下简称万鼎公司）劳动争议纠纷一案，不服盱眙县人民法院于2018年1月21日作出的（2017）苏0830民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
监理公司向本院提起上诉，请求二审改判驳回武仕祥的诉讼请求或者发回重审。主要理由是：监理公司与武仕祥之间不存在劳动关系，武仕祥也未为监理公司提供过劳动；原审对双方是否存在劳动关系未作为争议焦点进行审查，审理程序存在错误。
武仕祥答辩称：武仕祥向一审法庭提供的补充协议、监理公司授权书、委托函能够证明武仕祥与监理公司存在事实劳动关系；监理公司并没有证据证明武仕祥未提供劳动，监理公司的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
万鼎公司答辩称：监理公司的上诉和万鼎公司没有关系。
武仕祥提起上诉，请求二审改判监理公司自2014年1月1日起至2016年10月底，按5000元/月标准向其支付工资总计15万元（不含已给付的2万元工资）。主要理由是：武仕祥与监理公司之间存在劳动关系，其应按月向武仕祥支付工资5000元/月，武仕祥在监理公司承接的监理工地工作至2016年10月底，建设单位万鼎公司也确认工程没有停工，而原审仅判决监理公司向武仕祥支付截止2015年12月31日的工资10万元是错误的。
监理公司答辩称：监理公司和武仕祥没有劳动关系，武仕祥没有为监理公司提供劳动。
万鼎公司对此未作答辩。
武仕祥提起一审诉讼，请求判令两被告支付原告工程监理工资195000元（自2014年1月计算至2017年7月共计43个月，扣除已支付的20000元）及垫付的应报销的车旅费1865元。
原审认定事实为：徐州工程监理公司系从事工程监理、项目管理、工程审计、造价服务等业务的公司。其公司承接了盱眙县世纪名城小区楼盘的监理工作。2014年3月31日，万鼎公司作为甲方与作为乙方的徐州工程监理公司签订《补充协议》一份，约定：“经甲乙双方协商，就世纪名城、郦水嘉园工程2014年至工程完工监理费事宜达成如下协议：1、2014年1月监理费3万元，监理人员4月份进场即支付（现场保证常驻2人，每个工程常驻1人）；2、2014年2月-3月两个月合并支付计算1个月的费用3万元。4月20日前支付1.5万元，4月30日前支付1.5万元，世纪名城工程支付费用。3、从5月份开始每月20日前支付上月监理费3万元。4、所有监理费用全部汇入我公司主管经理王广坤账户内，以便更好地控制现场管理和费用支出。开户行：江苏银行徐州城南支行；开户名：王广坤；账号：62×××97。5、其他未尽事宜双方进行协商解决”，该补充协议甲方加盖了万鼎公司印章，乙方加盖了徐州工程监理公司印章，王广坤作为代表人签字（被告徐州工程监理公司确认王广坤身份为其公司聘用的盱眙世纪名城项目业务经理）。2014年9月24日，万鼎公司会计杨莉向王广坤账户打款15000元，载明款项用途为“世纪7月份监理费”。上述事实认定证据为原告提供的两被告签订于2014年3月31日的补充协议及电子银行交易回单确定，万鼎公司予以认可。万鼎公司同时认可原告提供的由徐州工程监理公司出具给其公司的“总监代表授权书”，该授权书载明：“致江苏万鼎置业有限公司：根据世纪名城郦水嘉园工程项目委托监理合同和中标通知书，经我公司研究决定，现任命武仕祥同志为世纪名城工程项目总监理工程师代表，代表我公司全面负责委托监理合同的履行，主持项目监理机构的工作/特此授权/徐州市建设工程监理有限公司/2013年7月10日”。原告主张自2013年7月13日开始在世纪名城和郦水嘉园从事监理工作，相关的工资待遇系与王广坤商谈确定为5000元/月，并且称王广坤于2014年1月30日向其支付自2013年7月13日至2013年底的工资26000元、2014年7月21日徐州工程监理公司办公室主任曹玲向其账户打款5000元（注明事由为工资），2014年9月29日曹玲又向其账户打款5000元（注明事由工资），2014年12月16日，王广坤向其账户打款5000元、2015年11月13日王广坤侄女向其打款5000元（注明事由为2015年工资）。
原审认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。本案中，被告徐州监理工程公司委派其员工王广坤对其承接的盱眙世纪名城、郦水嘉园工程从事具体监理事宜，对于王广坤招录的原告应当支付相关的工作报酬。原告虽未与被告徐州工程监理公司直接签订用工合同，但是提供的补充协议、银行流水明细和万鼎公司对其监理人员身份的认可之间可以形成证据链，证实其实际从事了相应的监理工作，也领取了部分工作报酬，故其主张被告徐州工程监理公司支付工资有依据，对此予以支持。对于工资标准及工作时间问题，结合原告提供的证据及监理人员的市场平均工资水平，原告主张以每月5000元并无不妥，但对于工作期限问题，因被告徐州工程监理公司抗辩自2016年10月起遂从世纪名城撤场，原告提供证据的不能证实自王广坤或者关联人员在2015年向其支付过部分工资后其还继续具体从事哪些监理工作，其主张截至2017年7月的工资，对此难以支持，原审结合原告领取的工资时间点等证据，目前仅能支持2014年及2015年两年的工资，按5000元/月计算两年工资为12万元，扣除原告已收到的2万元，下欠10万元。对原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据而不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：一、被告徐州市建设工程监理有限公司于本判决生效后二十日内给付原告武仕祥工资10万元。二、驳回原告武仕祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州市建设工程监理有限公司负担。
二审期间，三方当事人均未提交新证据。
监理公司二审期间当庭陈述：世纪名城项目是监理公司的监理项目，根据约定指派一个监理工程师，庭后提交与发包方的监理合同，逾期未提交，承担举证不能的后果。丽水嘉园工程是徐州方圆监理公司的监理项目，不是监理公司的监理项目。2016年10月，因为工程烂尾监理公司退场，监理关系没有书面解除通知。挂在监理公司的监理师工资不等，庭后提交书面说明。
武仕祥二审期间当庭陈述:2013年7月13日进场从事监理工作，要求是两个监理，实际也是两个监理，总监理工程师代表监理公司处理问题，原材料送检、墙面粉刷质量检测、地方协调会上都有武仕祥的签字。万鼎公司一审已经确认包括武仕祥在内的监理人员，其在两个项目提供了监理业务，直到2016年10月退场。工程至今断断续续的还在进行，武仕祥未主张2016年10月停工后的工资。徐州方圆监理公司和监理公司是同一个单位，在补充协议上认可的。世纪名门17栋楼，还有一幢在收尾，丽水嘉园还有7.8.9号楼没开始施工，8.9号楼只做了基础，7号楼正在报规划。
万鼎公司二审期间当庭陈述：2014年3月31日订立的补充协议上写的两个工程监理公司的监理项目，约定常驻两个监理工程师，一个工程一个。盱眙的楼盘是问题楼盘，签了补充协议后，因为监理费没有及时支付，监理公司单方面退场，没有书面解除的文件。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
在本院指定期间内，监理公司未向本院提交其与发包方的监理合同，亦未提交监理工程师工资的书面说明。
经三方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：1、武仕祥与监理公司之间是否存在劳动关系；2、监理公司是否欠武仕祥三十个月工资15万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人武仕祥提交的证据，反映其与监理公司之间存在事实劳动关系，且工资为5000元/月。监理公司虽然对此不予认可，但其既未在本院指定期间内提交其与发包方订立的监理合同以佐证其派驻工地监理工程师的数量，也未提交证据证明其案涉工程的监理事务另有他人实施，以佐证其不需要武仕祥为其提供监理劳动。相比较而言，上诉人武仕祥提交的证据优于上诉人监理公司提交的证据，据此，本院亦认定双方之间存在事实劳动关系。由于三方当事人一致认可监理公司于2016年10月才从监理工地撤场，而监理公司又未提交证据证明系其他监理工程师从工地撤场，故对上诉人武仕祥关于工资应给付至2016年10月的主张本院予以采纳，原审仅判令给付至2015年底不当，本院予以纠正。关于工资标准问题，原审结合武仕祥提供的证据及监理人员的市场平均工资水平，确认为5000元/月并无不妥。上诉人监理公司对此提出质疑，但在本院指定的期间内亦提交相关证据佐证其主张，故对其质疑，本院不予采纳。
综上所述，原审判决对双方劳动关系的截止时间认定不当，进而对监理公司应付武仕祥的工资数额认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盱眙县人民法院于2018年1月21日作出的（2017）苏0830民初4445号民事判决；
二、上诉人徐州市建设工程监理有限公司于收到本判决后10内向上诉人武仕祥给付欠付工资15万元；
三、驳回上诉人武仕祥其他诉讼请求。
一审案件受理费10元上诉人武仕祥负担；由上诉人徐州市建设工程监理有限公司缴纳的二审案件受理费10元，由其自行负担；应由上诉人武仕祥预缴的二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一八年六月十四日
书记员 徐 丹