辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终12409号
上诉人（原审被告）：沈阳市腾月货物运输有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区沈大路99号（张士水果批发市场内）。
法定代表人：吴景发，该公司经理。
委托代理人：计园园，女，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区路官二街。
被上诉人（原审原告）：辛殿英，男，，汉族，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇。
委托代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛福建，男，汉族，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇。
委托代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛怡，女，汉族，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇。
法定代理人：辛殿英，男，汉族，系辛怡父亲，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇。
委托代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴凤兰，女，汉族，住辽宁省朝阳县北沟门子乡周台子村。
委托代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。
原审被告：张海燕，女，汉族，住山东省菏泽市鄄城县引马乡申河口行政村。
原审被告：计占海，男，汉族，住黑龙江省依安县阳春乡。
委托代理人：计园园，女，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区路官二街。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区北二中路25号（2门）。
负责人：赵晓明，该公司经理。
委托代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人：李明远，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人沈阳市腾月货物运输有限公司（以下简称“腾月公司”）因与被上诉人辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰、原审被告张海燕、计占海、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月16日受理此案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人腾月公司法定代表人吴景发、腾月公司与原审被告计占海的委托代理人计园园、被上诉人辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰共同委托代理人滕龙、原审被告张海燕、人民保险公司委托代理人徐锋镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾月公司上诉称：1、请求依法撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10059号民事判决，驳回辛殿英等不合理的诉求；2、对各项费用中一审法院酌定数额过高的部分依法改判；3、一审判决中对误工费的计算有误，应予更正；4、诉讼费由辛殿英等承担。事实理由如下：1、牌照为辽A64X**号的肇事车辆虽然挂靠在腾月公司名下从事货物运输，但该车辆系计占海实际所有，且从未向腾月公司缴纳任何挂靠及运营费用。腾月公司在未获益的情况下，一审法院判决腾月公司承担计占海赔偿部分的连带责任有悖公平原则。2、判赔的各项费用中，交通费、营养费以及受害人亲属办理丧事误工损失等费用，辛殿英均未提出证据予以证明，一审判决酌定数额过高。精神损害抚慰金一审认定5万元数额过高。3、一审判决对误工费计算有误。一审认定误工费23395.6元，按230天计算，2016年辽宁省服务业年均收入标准为37127元/365天X误工天数230天=23395.1元，故误工费应为23395.1元。
辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定，挂靠公司应承担连带责任。腾月公司以没有收取挂靠费和管理费为由不承担责任于法无据。2.本次事故受害人在事故中没有责任，一审认定精神损害抚慰金5万元符合法律规定。3.关于误工费，一审法院计算准确。
辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰向一审法院起诉请求：辛殿英与本案死者孔祥某系夫妻关系，二人育有一子即辛福建、一女即辛怡。吴凤兰系死者孔祥某的母亲，死者的父亲孔某某已于1995年去世。本案中，除以上四人外，孔祥某无其他继承人。2015年8月25日11时许，计占海驾驶辽A64X**号货车行驶至沈阳市和平区南京南街浑南西路路口时，与骑电动自行车的张海燕发生交通事故，造成乘坐在电动自行车上的孔祥某受伤，后经抢救无效于2016年4月15日死亡的后果。经交警部门认定，本起事故中，计占海与张海燕各负同等责任，孔祥某无责任。事故发生后，孔祥某被送往医院救治，发生医疗费、误工费、护理费等各项损失。人民保险公司为孔祥某垫付医疗费1万元（含在辛殿英等诉求中），计占海为孔祥某垫付医疗费5818.68元（其中，4830.73元医疗费票据因不在辛殿英处，未含于辛殿英等诉求中，其余的987.95元票据在辛殿英处，含于辛殿英等诉求中）。孔祥某及辛怡、辛福建（吴凤兰除外）从2014年6月起居住在城镇，所以，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张的交通费、复印费、处理丧事人员的误工费，均无证据提交，由法院酌情认定。关于辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张的死者孔祥某的误工费，没有书面证据提交。但死者生前系个体劳务提供者，与张海燕同为工友，因均为个人提供劳务，所以无法提供相应误工证明。本案中，辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张按上一年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准计算该项误工费。关于被抚养人辛怡的生活费，辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张按城镇标准计算。关于被扶养人吴凤兰的生活费，辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张按农村标准予以计算。关于腾月公司提供的挂靠协议，因属于内部协议，仅对协议双方具有约束力，对外应依法承担连带责任，故不能免除腾月公司的法定义务。辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰认为，本案交通事故中，机动车一方应承担本次事故的60%的责任，张海燕一方应承担40%的责任。综上，现辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰起诉至法院，请求法院依法判令腾月公司、人民保险公司等赔偿辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰医疗费277707.85元、护理费24800元、住院伙食补助费9000元、营养费23000元、误工费23750元（3200元/月÷30天/月×230天）、死亡赔偿金674507元（其中包含死亡赔偿金622520元、被扶养人吴凤兰生活费8873元、被抚养人辛怡生活费43114元）、丧葬费26729元、精神损害抚慰金5万元、处理丧葬事宜人员误工费2100元（100元/天×3人×7天）、复印费600元、交通费2000元、死者治疗期间辅助用品损失5049元；诉讼费由腾月公司等承担。
一审法院认定事实，2015年8月25日11时20分许，计占海驾驶辽A64X**号轻型普通货车行驶至沈阳市和平区南京南街浑南西路路口时，与骑电动自行车的张海燕发生交通事故，造成张海燕、乘坐在电动自行车上的孔祥某受伤以及两车受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，“计占海驾驶机动车超过规定的最高限速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第二项之规定，是造成该起事故的原因之一。张海燕驾驶无牌照的非机动车，通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇有停止信号时，没有停止，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第四项之规定，是造成该起事故的原因之一”，据此，计占海、张海燕各负同等责任，孔祥某无责任。事故发生后，孔祥某处于昏迷状态，被120急救车送往中国医科大学附属盛京医院救治，诊断为“创伤性硬膜下出血、颅骨骨折、肋骨骨折、肺挫裂伤”等。随即，孔祥某入住该医院接受治疗，医嘱“一级护理”，并于同日办理出院手续。2015年8月26日，孔祥某再次办理入院手续，至2015年10月27日出院，共住院62天。期间，医嘱“重症监护/特级护理”6天、“一级护理”27天、“二级护理”29天、“禁食水/鼻饲饮食”。孔祥某出院时，医嘱记载“注意饮食，合理休息；建议出院后继续口服德ＸＸ口服液10ml日两次鼻饲，定期更换胃管，三个月后复查头部CT；建议继续行被动康复锻炼；建议半年至一年后行颅骨修补术；病情变化随诊”。2015年12月5日，孔祥某因伤情需要入住沈阳市苏家屯区中心医院，至2015年12月14日出院，共住院9天，诊断为“坠积性肺炎”，住院病案中“入院记录”病史部分记载“……目前患者神智恍惚，时而清楚，时而糊涂，问话不答，痴呆状态，长期卧床，鼻饲饮食，……”。期间，医嘱“一级护理”4天、“二级护理”5天、“全流食/鼻饲饮食”。出院时，医嘱注明“继续口服药物巩固治疗；注意翻身叩背排痰，加强吸痰护理，促进痰液引流；2周内避免饮酒；病情变化随诊”。2016年2月23日，孔祥某再次入住沈阳市苏家屯区中心医院，诊断为“坠积性肺炎”，其住院病案中“入院记录”病史部分记载“……目前患者神智恍惚，时而清楚，时而糊涂，问话不答，痴呆状态，长期卧床，鼻饲饮食，……”，至2016年3月4日出院，孔祥某共住院10天。期间，医嘱“一级护理”、“全流食/鼻饲饮食”。出院时，医嘱记载“上级医院进一步诊治明确多尿、血压不稳定的原因；定期复查血常规、肾功、离子；2周内避免饮酒；注意保暖，避免受凉；病情变化随诊”。办理出院同日，孔祥某又入住该医院，至2016年3月12日出院，共住院8天，诊断为“肺炎”，其住院病案中“入院记录”病史部分仍记载“……目前患者神智恍惚，时而清楚，时而糊涂，问话不答，痴呆状态，长期卧床，鼻饲饮食，……”。住院期间，医嘱“一级护理”7天、“二级护理”1天、“全流食/鼻饲饮食”。2016年4月15日，孔祥某因伤情过重医治无效死亡。经中国医科大学法医司法鉴定中心对其死亡原因鉴定，该鉴定中心于2016年6月15日作出[2016]病鉴字第FA3287号《法医病理鉴定意见书》，认定孔祥某“符合因交通事故造成重度颅脑损伤并继发营养不良及支气管肺炎而死亡”。孔祥某受伤后至其死亡前，雇佣沈阳市沈河区鑫鹏家政服务中心护工作为护理人员对其进行陪护，共发生护理费24800元。孔祥某因本案事故受伤治疗期间共花费医疗费272839.51元，其中，计占海为其垫付医疗费5818.68元。另外，孔祥某治疗期间因伤情需要购置防褥疮气垫、吸痰管、尿不湿、轮椅、胃管、搅拌机（流食用）等辅助医疗用品，共花费3259元。另查明，孔祥某的住所地（户籍地）为内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇牛夕河村南营子八组，其于2014年6月居住在沈阳市苏家屯区解放街道办事处冬青社区（乔松路26-10号4-6-2）。孔祥某从事提供个体劳务（打零工）的工作，其与辛殿英系夫妻关系，二人育有一子一女，分别为长子即辛福建、长女即辛怡（2000年9月25日出生）。吴凤兰（1938年1月7日出生）系孔祥某母亲，孔祥某的父亲孔某某已于1995年7月因病死亡。孔某某生前与吴凤兰共育有三子二女，分别为长子孔祥超、次子孔祥贺、三子孔祥洲、长女孔祥某（即死者）、次女孔祥芹。吴凤兰体弱多病，无劳动能力，无生活来源，依靠其子女赡养生活。再查明，辽A64X**号轻型普通货车系计占海实际所有，该车辆挂靠在腾月公司名下从事货物运输。本案事故发生时，由计占海驾驶。该车辆在人民保险公司投保了交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔）。本案事故发生在人民保险公司承保期间内。事故发生后，人民保险公司为孔祥某垫付医疗费1万元。
上述事实，有各方当事人陈述、事故认定书、辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰提交的病历材料、医疗费票据、鉴定意见书、社区及公安机关出具的证明、护理费发票、护理证明、房产证、户口本、购买辅助医疗用品的票据等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错致他人生命健康权受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，张海燕驾驶其电动自行车驮载孔祥某在行驶过程中与计占海驾驶的机动车发生交通事故，造成孔祥某严重受伤，并经救治无效死亡的后果。经交警部门认定，本起事故中，张海燕与计占海各负事故的同等责任，孔祥某无责任，故依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，张海燕与计占海应对孔祥某的死亡各承担相应赔偿责任。因计占海驾驶机动车超速行驶，张海燕驾驶非机动车红灯通行，均系严重违反交通安全法律、法规的行为，参照交警部门对本起事故的责任认定，以确定计占海、张海燕对孔祥某因本案事故造成的死亡及经济损失各承担50%的责任为宜。关于辛殿英等主张应按张海燕承担40%、计占海承担60%进行责任划分的意见，并无法律依据，不予采纳。因计占海所有的机动车系挂靠在腾月公司名下从事货物运输，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，对于计占海应承担的对辛殿英等的赔偿义务，腾月公司应承担连带责任。关于腾月公司辩称，因其未向计占海收取任何挂靠费用，故其不应承担赔偿责任的意见。因于法无据，且腾月公司作为肇事机动车一方的挂靠单位，事实上应承担对车辆及驾驶人员的管理职责，故对于上述答辩意见，不予采纳。另外，因计占海为其实际所有的机动车在人民保险公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），且本案事故发生在保险公司承保期间内，故依据《道路交通安全法》、《保险法》及《交强险条例》的有关规定，对于辛殿英等的损失，应由人民保险公司先行在其交强险各项赔偿限额范围内予以承担，超出部分，由张海燕与计占海按各自在本案事故中的责任比例予以承担，其中，计占海应当承担的部分，由人民保险公司在其商业三者险赔偿限额范围代为承担。如仍有超出部分，再由张海燕与计占海按各自责任比例予以承担。
关于辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张的损失情况，具体如下：1、医疗费。一审法院结合医疗机构出具的孔祥某的医疗材料及费用收据等，确认其因治疗伤病共发生医疗费为272839.51元。其中，计占海垫付5818.68元，人民保险公司垫付1万元。关于辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰提供的医疗费票据，其中含有两张姓名为“辛福建”的门诊收费票据（共计88.10元），因与本案无关联性，应予以扣除。另含有两张“预交金收款凭证”，因非医疗费票据，亦予以扣除。2、误工费。根据法律规定，误工费应按照受害人的误工时间和收入状况确定。关于孔祥某的误工时间，根据医嘱记载，结合孔祥某实际伤情情况，确认其自受伤后至死亡时均系误工期间，共计235天。本案中，辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张按230天计算误工时间，予以确认。关于孔祥某的收入状况，孔祥某系来沈务工人员，从事个体劳务，张海燕对此亦予以确认。但辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰未提供相关证据证明孔祥某的实际收入情况，根据2016年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算，故该项误工费应为23395.6元（37127元/年÷365天/年×230天）。3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。孔祥某受伤后，其住院治疗及院外休养期间，因伤情严重均需要护理人员陪护，根据辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰提供的护理证明及护理费发票等，确认该项护理费为24800元，对此予以支持。4、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰未提供交通费的相关票据，但鉴于孔祥某受伤治疗的实际情况，辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰支付一定交通费用实属必要，据此，酌定该项费用为1000元。5、住院伙食补助费。孔祥某因伤住院治疗共计90天，故该项费用应为9000元（90天×100元/天）。6、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，孔祥某受伤严重，其住院期间医嘱均注明“全流食/鼻饲饮食”，可以视为具有加强营养的必要性及合理性，根据本案实际情况，结合上述医嘱，酌情确定该项营养费为8000元。7、辅助医疗用品费。孔祥某治疗期间，因伤情需要购置防褥疮气垫、吸痰管、尿不湿、轮椅、胃管、搅拌机（流食用）等辅助医疗用品，共花费3259元，并提供了相应费用发票，予以确认。辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张的“陪护床”费800元，因无法律依据，不予支持。8、死亡赔偿金。根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，孔祥某已在沈阳居住并工作多年，应认定其经常居住地为城镇，所以，辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张的死亡赔偿金应按城镇标准计算，故该项费用应为622520元（31126元/年×20年）。关于辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张的被扶养人生活费。根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，孔祥某的父亲孔某某已先于其去世。母亲即吴凤兰（1938年1月7日出生，78周岁）系其被扶养人。因吴凤兰的扶养人为包含孔祥某在内的共五名子女。根据法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。同时，本案中，辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张按农村标准对该项被扶养人生活费予以计算，应予以确认。所以，该项费用应为8873元（8873元/年×5年×1/5）。另外，辛怡（2000年9月25日出生，15周岁）作为孔祥某的婚生女，需要孔祥某与其丈夫即辛殿英共同进行抚养。关于辛怡的被抚养人生活费，因其经常居住地为城镇，故应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准进行计算，为32335.50元（21557元/年×3年×1/2）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》（法发[2010]23号）第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此，辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张的死亡赔偿金应为663728.5元（622520元+8873元+32335.5元）。9、丧葬费。辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰主张孔祥某死亡后发生的丧葬费为26729元，符合法律规定的范围，予以支持。10、精神损害抚慰金。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，孔祥某因本案交通事故导致受伤并经救治无效死亡，给作为孔祥某的近亲属造成了严重精神伤害，根据侵权人的过错程度、致人损害情节，并结合本地实际生活水平、消费水平等因素，酌情确定辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰的精神损害抚慰金为5万元。11、受害人亲属办理丧葬事宜发生的误工损失。因孔祥某死亡，其亲属为办理丧葬事宜必然导致误工，但辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰未提供亲属的误工及收入证明等材料，根据上一年度辽宁省城镇居民人均可支配收入标准，按3人误工3天予以核定，故该项损失为767.52元（31126元/年÷365天/年×3人×3天）。12、复印费。辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰未提供相应证据佐证，不予支持。上述第1、5、6项，共计289839.51元（272839.51元+9000元+8000元），其中的1万元属于人民保险公司交强险医疗费用赔偿限额（1万元）的理赔范围，应由人民保险公司予以承担。现该款项已由人民保险公司于本案事故发生后向辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰垫付，故无需再行赔付。余款279839.51元中的50%部分即139919.76元属于人民保险公司商业三者险的理赔范围，由人民保险公司予以承担。其余的50%部分即139919.75元，属于张海燕的赔偿范围，由张海燕予以承担。上述第2、3、4、7、8、9、10、11项，共计793679.62元（23395.60元+24800元+1000元+3259元+663728.50元+26729元+50000元+767.52元），其中的11万元（含精神损害抚慰金5万元）属于人民保险公司交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）的理赔范围，由人民保险公司予以承担。余款683679.62元的50%部分即341839.81元中的60080.24元（20万元-139919.76元）属于人民保险公司商业三者险的理赔范围，由人民保险公司予以承担。其余的281759.57元（341839.81元-60080.24元）由计占海予以承担，因计占海曾为孔祥某垫付医疗费5818.68元，为便于计算，在此予以扣减，故该项数额为275940.89元，即计占海承担275940.89元，腾月公司对此承担连带赔偿责任。另外的50%部分即341839.81元，由张海燕予以承担。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司于本判决生效之日起十五日内在其商业三者险赔偿限额范围内赔付辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计139919.76元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司于本判决生效之日起十五日内在其交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰误工费、护理费、交通费、辅助医疗用品费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜发生的误工损失共计11万元；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司于本判决生效之日起十五日内在其商业三者险赔偿限额范围内赔付辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰误工费、护理费、交通费、辅助医疗用品费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜发生的误工损失共计60080.24元；四、张海燕于本判决生效之日起十五日内赔偿辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计139919.75元；五、张海燕于本判决生效之日起十五日内赔偿辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰误工费、护理费、交通费、辅助医疗用品费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜发生的误工损失共计341839.81元；六、计占海于本判决生效之日起十五日内赔偿辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰误工费、护理费、交通费、辅助医疗用品费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜发生的误工损失共计275940.89元。沈阳市腾月货物运输有限公司对该款项的赔付承担连带责任；七、驳回辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司、计占海、沈阳市腾月货物运输有限公司、张海燕等未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向辛殿英、辛福建、辛怡、吴凤兰加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由计占海承担1445元，张海燕承担1445元。
本院审理期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1.腾月公司应否与计占海承担连带责任；2.精神抚慰金、交通费、营养费以及受害人亲属办理丧事误工损失等数额是否过高；3.误工费是否计算有误。
关于腾月公司应否与计占海承担连带责任的问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，作为肇事车辆所有人计占海从事货物运输的被挂靠人，腾月公司即使未收取计占海挂靠费等相关费用，仍应就计占海应向死者孔祥某家属赔偿部分承担连带赔偿责任。腾月公司关于其不应与计占海承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于一审认定的精神抚慰金、交通费、营养费以及受害人亲属办理丧事误工损失等数额是否过高的问题，本案死者孔祥某在事故发生后，经多方治疗仍医治无效死亡，给其家属造成巨大的经济压力及精神伤害，一审酌定赔偿辛殿英等5万元精神抚慰金符合本案实情，属合理范围，本院予以维持。一审关于交通费、营养费以及受害人亲属办理丧事误工损失等数额的认定也符合本案实际情况，本院予以维持。
关于误工费是否计算有误的问题，本案死者孔祥某在事故发生前属于打零工，收入不固定，依照2016年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准37127元/年计算，日工资应为101.72元（37127元/365日），按照误工230日计算，得出误工损23395.6元，一审计算正确。
原审判决的其他问题，各方当事人未提出异议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5780元，由沈阳市腾月货物运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年十一月二十九日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。