江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2832号
上诉人（原审原告）：金湖县农保姆植保专业合作社，住所地金湖县农资机电城23幢118号。
法定代表人：吉启军，该公司理事长。
委托代理人：吉文柱，该公司执行监事。
被上诉人（原审被告）：江苏闪锐现代农业设备制造有限公司，住所地宝应县宝应大道77号。
法定代表人：冀晓林，该公司总经理。
委托代理人：赵彩琴，宝应县兴港法律服务所法律工作者。
上诉人金湖县农保姆植保专业合作社（以下简称农保姆合作社）因与被上诉人江苏闪锐现代农业设备制造有限公司（以下简称闪锐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
农保姆合作社的上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持农保姆合作社一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，3WP-500型打药机直至一审法庭辩论结束时还未通过省农机鉴定站鉴定，未取得农业部推广许可证，不具备合格产品使用条件，不能在市场销售，闪锐公司仅将一台“三无”旧打药机临时给农保姆合作社应急使用，且在应急使用中故障百出，无法使用。一审以交付该应急使用的“三无”打药机认定闪锐公司履行了交货义务，属于认定事实错误。对于农业植保机械产品买卖还需要随货交付销售发票、产品合格证、产品使用说明书、保险单、保修单、质量保证书、质量鉴定书等单证，以及双方签名的收货单，闪锐公司对此未能举证。2.一审判决书认定事实中，部分内容将农保姆合作社、闪锐公司的地位颠倒。3.一审适用法律错误，货物检验期的适用前提是货物已经交付，本案中货物未交付，且证明交付打药机的举证责任在闪锐公司一方。
闪锐公司辩称，闪锐公司一审中已经证明农保姆合作社收到闪锐公司交付的货物，对质量问题有异议应该另行起诉，闪锐公司的产品已经达到国家规定的相关标准。请求驳回上诉，维持原判。
农保姆合作社向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2015年4月24日签订的购销合同；2.闪锐公司立即返还农保姆合作社预付的定金50000元，要求适用定金罚则由闪锐公司另返还19000元（按合同总价98000元的20%计算）；3.本案诉讼费由闪锐公司负担。
一审法院认定事实：2015年4月24日，农保姆合作社与闪锐公司签订购销合同，合同约定，农保姆合作社向闪锐公司购买型号为3WP-500打药机一台，单价为98000元/台，交货期2015年5月30日，付款方式为农保姆合作社预付定金50000元，剩余48000元在收货后付清。2015年4月29日，农保姆合作社交付定金50000元给闪锐公司。上述事实，双方无争议，一审法院予以确认。
关于闪锐公司是否已履行合同约定的交货义务的事实，闪锐公司提交图象资料、出库单、证人证言、转帐凭证等证据，证明双方就货物型号重新约定，闪锐公司按约履行了交货义务，农保姆合作社已支付全部货款。农保姆合作社对该证据不予认可，认可闪锐公司交付一台打药机给农保姆合作社应急使用，但非合同约定的型号。一审法院认为，农保姆合作社所举转帐凭证与本案缺乏关联性，出库单无农保姆合作社签名，具标明型号为500，与证人证言相互矛盾，不足以证明闪锐公司所主张的双方交货物型号重新约定并达成协议的事实。综合上述证据，一审法院认定以下事实：合同签订后，闪锐公司交付一台打药机给农保姆合作社，但非合同所约定的型号。
一审法院认为，我国合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定的检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。根据现有证据可以认定闪锐公司交付货物虽不是合同约定的型号，但农保姆合作社已实际接受并使用，且农保姆合作社未在合理期间内提出异议，故应认定闪锐公司所交货物符合约定。农保姆合作社以闪锐公司未按约履行合同，要求解除合同，返还定金等的诉讼请求不符合我国合同法的相关规定，依法不予支持。如农保姆合作社认为闪锐公司所交付的货物存在内在质量问题等，可依据有关法律规定另行起诉。判决：驳回农保姆合作社的诉讼请求。一审案件受理费1526元，减半收取763元，由农保姆合作社负担。
二审中，农保姆合作社提供打款凭证复印件、宝应县人民法院（2016）苏1023民初3058号民事裁定书复印件各一份，证明闪锐公司一审中主张的农保姆合作社收货后另行给付的5万元，实际为农保姆合作社执行监事吉文柱与翼晓林的个人借款，翼晓林已经还款5万元。
闪锐公司对该证据质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但这不是闪锐公司法定代表人翼晓林与农保姆公司执行监事吉文柱的个人借款，这是闪锐公司交付了3WP500打药机后，农保姆公司根据合同约定给付的货款，后因双方口头协议更换了型号，根据价格不同，闪锐公司退还50000元。
二审中，闪锐公司提供中国国家强制性产品认证证书复印件、3WP-500型喷雾剂检验报告复印件、3WP-700型喷雾剂检验报告复印件各一份，证明闪锐公司的机器符合国家生产的要求和国家允许买卖的相关手续。
农保姆合作社质证认为，对真实性有异议，且检验证书的时间与交货的时间不一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宝应县人民法院（2016）苏1023民初3058号民事裁定书载明吉文柱诉翼晓林民间借贷纠纷一案因吉文柱撤回起诉而结案。二审中，吉文柱陈述与翼晓林并不熟悉，之所以在双方公司存在买卖纠纷的情况下借钱给翼晓林，是考虑到双方是老乡，翼晓林是有企业的老板，且翼晓林答应一个月归还并支付利息。对该50000元，因只有汇款凭证，无借条借据，而吉文柱是农保姆合作社的执行监事，翼晓林为闪锐公司的法定代表人，结合双方的特定身份，农保姆合作社所举证据不足以证明其主张。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审判决书第3页第4行：“本院认为，原告所举转账凭证与本案缺乏关联性”，该处“原告”应为闪锐公司。
归纳本案二审的争议焦点为：1.闪锐公司是否已经履行交货义务；2.若未交货，农保姆合作社要求返还定金，并按照定金罚则进行处理是否有事实和法律依据。
本院认为，闪锐公司已经履行交货义务。理由如下：1.一审中，闪锐公司抗辩，2015年5月份闪锐公司将约定的打药机已经送到农保姆合作社处，在使用过程中农保姆合作社提出打药机不适合，农保姆合作社提出要求重新换一个机器，双方口头达成一致意见，闪锐公司又发送另一台新的机器给农保姆合作社。为证明该主张，闪锐公司提供两次送货的手机录像、图片资料以及证人证言，两次送货的手机录像显示农保姆合作社的法定代表人分别驾驶闪锐公司两次交付的机器。闪锐公司举证后，农保姆合作社认可收到录像中的一台机器，但不是合同约定的型号，至今仍在农保姆合作社处，只是供临时应急使用。二审中，农保姆合作社陈述录像中的另一台机器是送给桐城老板的机器，只是在农保姆合作社处试一下，但未提供相应证据证明，对该陈述依法不予采信。故对该部分事实，本院认定如下：闪锐公司两次送货至农保姆合作社处，一台机器至今仍在农保姆合作社处。2.至2016年2月19日农保姆合作社提起诉讼，农保姆合作社称一直在向闪锐公司催要打药机，但未提供相应证据证明，故对农保姆合作社催要打药机的该主张，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”农保姆合作社在2015年7月收到本案争议的打药机后，至2016年2月19日农保姆合作社提起诉讼，未提供证据证明对打药机的型号提出异议，故农保姆合作社在合理的期限内未对打药机型号提出异议，现主张交付的打药机不符合约定，本院依法不予采纳。闪锐公司已经履行了交货义务，故对农保姆合作社主张返还订金，并按照定金罚则进行处理，依法不予支持。
综上所述，农保姆合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由金湖县农保姆植保专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
审 判 员 韩 凯
代理审判员 袁海兰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 沈佩仪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……