四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第09497号
上诉人（原审被告）王开荣，男，汉族，1970年10月20日出生，住四川省什邡市。
委托代理人邱丽娟，四川恒创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁经述，男，汉族，1971年4月16日出生，住四川省开江县。
委托代理人曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。
上诉人王开荣与被上诉人梁经述旅店服务合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院作出的（2015）成郫民初字第2819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王开荣及其委托代理人邱丽娟，被上诉人梁经述及其委托代理人曾祥宏参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁经述于2015年2月11日22时许入住郫县豪圆商务宾馆，该宾馆楼顶上方竖有“停车住宿”牌子，但该宾馆实际并无专门停车场。入住后梁经述将川Ｓ×××××牌小汽车停放在靠近郫县豪圆宾馆门口入口处的公共路面上，后王开荣向梁经述收取住宿费100元。12日凌晨4时许，王开荣发现梁经述所驾驶的车辆被盗后立即通知梁经述，并向公安机关报案。至今该案未破获。
另查明，郫县豪圆商务宾馆成立于2014年1月10日，注销于2014年7月7日，车辆被盗时王开荣系该宾馆经营者。
又查明，川Ｓ×××××牌小汽车购买于2014年1月27日，购车款200800元，车辆购置税17162元，合计217962元。
原审法院查明以上事实，有机动车购买发票、完税证、宾馆入住收据、宾馆外观照片、团结派出所证明、报警登记表、监控视频、工商查询登记表以及当事人的陈述等证据予以印证。
原审法院认为，关于梁经述和王开荣之间是否形成车辆保管合同关系。梁经述到王开荣经营的郫县豪圆商务宾馆住宿并交纳住宿费，两人之间已经形成住宿服务合同关系。王开荣在其经营的宾馆楼顶树立“停车住宿”牌子，应当视为其通过明示的方式告知住宿者其可以提供机动车辆保管服务，根据《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷的意见》第十七条之规定“存车人因到宾馆、酒店等住宿的，宾馆、酒店的经营者提供机动车辆保管服务的，应向存车人发放保管凭证并凭该凭证放行车辆。机动车丢失或者损失的，宾馆、酒店等应当承担赔偿责任。宾馆、酒店等未发放保管凭证的，不能以此免责。宾馆酒店不提供机动车辆保管服务的，应明确告知提车人，并应在显要位置设立不能停车的告示。未明确告知或未在显要处设立不得停车的告示的，机动车辆丢失、损毁的，宾馆、酒店等应承担相应的赔偿责任”的规定，梁经述与王开荣的车辆保管合同关系成立。
关于车辆丢失的赔偿责任比例。本案中，梁经述入往郫县豪圆商务宾馆，该宾馆在明示提供停车服务但并无专门停车场的情况下对梁经述的车辆进行保管，并同意梁经述将车停放于宾馆门口的公共路面，其行为属违法行为，因此应当对车辆丢失承担赔偿责任；同时，梁经述在入住的宾馆未发放保管凭证的情况下，将车辆停靠在宾馆旁并未划停车线的区域内，对该并未购买盗抢险的车辆安全没有尽到完全的审慎注意义务，轻信能够避免丢失的风险，存在一定的过错，对涉案车辆丢失亦有一定的责任。综合两人的过错情况，原审法院确定由王开荣对涉案车辆的丢失承担80%的责任，梁经述对车辆的丢失承担20%的责任。
关于车辆的损失。本案丢失的川Ｓ×××××牌小汽车于2014年1月27日购买，车价200800元，购置税17162元，按照一般车辆15年的使用时间计算，该车每年折旧率13387元，综合本案，至车辆被盗时，原审法院确认车辆价格损失186800元，购置税损失16018元。故本案的损失共计为202818元。王开荣应赔偿梁经述的损失162254元，梁经述主张中超出此金额部分，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷案件的意见》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王开荣于该判决生效后十日内赔偿梁经述车辆丢失的损失162254元。二、驳回梁经述的其他诉讼请求。本案案件受理费2285元，由梁经述承担457元，王开荣承担1828元。王开荣承担的部分已由梁经述垫付，王开荣在履行判决义务时一并付给梁经述。
宣判后，原审被告王开荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回一审原告的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由梁经述承担。其主要上诉理由为：一、一审法院事实及法律认定错误，法律适用错误。应依据《中华人民共和国合同法》来界定保管合同关系是否成立，而一审法院依据《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷案件的意见》界定保管合同的成立是错误的。根据《中华人民共和国合同法》对于是否成立保管合同关系，其最显著的特征就是对保管物的实际交付。对于车辆的交付则表现在保管人对场地的严格控制、交付车辆行驶证及车钥匙等行为。被上诉人随意将其车辆停放在公共路面，同时也并未向上诉人交付车辆行驶证及车钥匙等能够严格控制车辆的证件或物品，故一审法院认定双方成立保管合同关系错误，上诉人不应对被上诉人的车辆承担赔偿责任。二、一审认定上诉人承担80%比例是错误的。被上诉人作为车辆的所有权人和使用人以及实际控制管理人，由于自身疏忽大意对车辆放松管理造成车辆被盗的重大损失，自身存在重大过失，损失应由被上诉人自己承担。
被上诉人梁经述答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人认为上诉人与被上诉人之间形成了保管合同关系，被上诉人交纳100元住宿费，双方之间形成了住宿服务关系，该服务合同中涵盖了车辆保管服务，上诉人应当承担车辆保管义务。被上诉人是按照上诉人的指定地址停放车辆，也告知了该区域有监控、有人值守，车辆被盗是上诉人没有尽到保管义务所致。上诉人应当承担车辆被盗的损失。
二审中，上诉人王开荣向本院提交如下证据：1.四川省公安厅综合信息查询系统关于川Ｓ×××××牌的被盗信息，显示无查询结果，拟证明车辆被盗真实性存疑。2.豪圆宾馆设置“温馨提示：贵重物品请妥善保管!如有遗失本店概不负责!”的照片，拟证明上诉人已经尽到提示义务。被上诉人质证认为证据1系打印件，真实性存疑，也不具有证明力，证据2的照片无时间，不能证明被上诉人入住时的提示。本院认为，上述证据不属于二审中的新证据，证据1不能否定郫县公安局团结派出所的受案登记表及证明的效力，本院不予采信，证据2无拍照时间，不能证实现上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经二审查明的事实和采信的证据与原审法院一致，本院依法予以确认。
另查明，川Ｓ×××××牌黑色思威轿车未购买盗抢险。
本院认为，梁经述与王开荣之间就被盗车辆是否建立保管合同关系，是否应该承担车辆被盗的损失，是本案在二审中的争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条关于“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”及第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”的规定，对保管物的交付是保管合同成立的重要条件。在有偿保管的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十条“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，保管人有权留置保管物，其前提同样是保管人取得了对物的控制权。在本案中，根据一审查明的事实，郫县豪圆商务宾馆并无专门停车场，梁经述的车辆被盗时停在豪园宾馆外的公共空地，梁经述就车辆停放并未另行支付停车费用，也未将车辆钥匙交给王开荣，由王开荣出具保管凭证，王开荣不能实际控制该车辆，该车辆并未实际交付给王开荣，所以王开荣与梁经述并未达成保管的意思表示，故梁经述与王开荣之间并未建立保管合同关系。双方对梁经述与王开荣之间建立了旅店服务合同关系的事实无异议，王开荣作为郫县豪圆商务宾馆的经营者，在其不具有保管能力的情况下，在经营的宾馆楼顶树立“停车住宿”标识，对在其宾馆住宿旅客的车辆有安全保障的附随义务，本案案由应定为旅店服务合同纠纷。梁经述根据王开荣的指示，将车辆停在郫县豪圆商务宾馆门外，王开荣明知梁经述入住时有车辆，未对其不具有安全保障能力进行告知和提请梁经述注意，王开荣对车辆被盗具有一定的过错。被上诉人梁经述作为车辆所有者，将未购买盗抢险的车辆停放在宾馆外公共地面，未尽到车辆所有权人的注意义务，对车辆被盗亦具有过错，故本院酌定王开荣、梁经述对车辆被盗造成的损失分别承担40%和60%的责任。综上，原审判决对法律关系性质认定有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第2819号民事判决。
二、上诉人王开荣于本判决生效后十日内赔偿梁经述车辆丢失的损失81127.2元。
二、驳回梁经述的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2285元，二审案件受理费3545元，合计5830元，由梁经述承担3498元，王开荣承担2332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冠男
代理审判员 陶田源
代理审判员 谈光丽
二〇一六年五月十八日
书 记 员 罗 刚