wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1525民初1048号
原告：杜昌宝，男，1989年7月3日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师，特别授权。
被告：舒文义，男，1985年5月24日生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：罗会文，男，1988年1月24日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所安徽省六安市。
主要负责人：王正智，总经理。
委托诉讼代理人：董迪，公司员工。
原告杜昌宝、与被告舒文义、罗会文、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太保六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜昌宝及其委托诉讼代理人秦文革、被告罗会文、太保六安支公司的委托诉讼代理人董迪到庭参加诉讼，被告舒文义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜昌宝向本院提出诉讼请求：１、要求被告赔偿原告医疗费1445.02元、误工费2479.14元、护理费313.2元、营养费540元、住院伙食补助费90元、交通费30元、鉴定费800元、车辆维修费10750元、车辆停运损失13440元，车辆施救费1800元，合计31687.36元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：医疗费1000元、施救费1230元；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月24日10时整，舒文义驾驶皖N1NX**号轻型货车，行至318省道霍山县落儿岭镇太子庙路段时，与原告驾驶的皖NX**号轻型货车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经霍山县交通管理大队认定，舒文义负全部责任，原告无责任。
罗会文承认原告在本案中所主张的事实，但认为，肇事车辆已在保险公司保险，应由保险公司赔偿；双方已达成赔偿协议，应按照赔偿协议赔偿；罗会文垫付的医疗费1000元，施救费1230元，要求一并处理。
太保六安支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、对原告合情合理的部分进行赔偿，部分诉请过高要求核减；2、不承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费、对停运损失不承担赔偿责任；3、对原告的车损和人伤已经调解过了，要求按照调解协议赔付。
本院认为，罗会文、太保六安支公司承认杜昌宝在本案中主张的事实，故对杜昌宝主张的事实予以确认。
罗会文、太保六安支公司承认杜昌宝在本案中主张的责任承担，故对杜昌宝主张的责任承担予以确认。
本院认为，2016年5月18日，杜昌宝、罗会文、太保六安支公司对赔偿杜昌宝人伤损失，在太保六安支公司承保的责任赔付范围内，双方达成了赔偿协议。协议写明：协议是三方真实意思的一致表示，本次事故赔偿一次性结案，后三方再无干涉，三方签字按指印后生效。杜昌宝认为罗会文、太保六安支公司未按照和解协议履行，对和解协议内容无异议；罗会文、太保六安支公司均要求按照和解协议履行，故原告在和解协议的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。杜昌宝在签订和解协议未要求被告赔偿停运损失、鉴定费、二次施救费，应视为杜昌宝放弃权利，故杜昌宝要求被告赔偿停运损失、鉴定费、二次施救费，于法无据，不予支持。
综上所述，太保六安支公司在交强险限额内赔偿杜昌宝医疗费2300元，住院伙食补助费90元，营养费90元，施救费1230元，车辆损失770元；在第三者商业险限额内赔偿杜昌宝车辆损失9980元，误工费等1420元；罗会文赔偿赔偿杜昌宝医疗费145元；杜昌宝返还罗会文垫付的医疗费1000元，施救费1230元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险限额内赔偿杜昌宝4480元；
中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在第三者商业险限额内赔偿杜昌宝11400元；
罗会文赔偿赔偿杜昌宝医疗费145元；
杜昌宝返还罗会文垫付款2230元；
上述款项，均于本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回杜昌宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，减半收取295元，由罗会文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市人民法院。
审判员 朱佳圣
二〇一六年九月十九日
书记员 叶芯彤
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初3612号
原告：广安市银都物业管理有限公司。住所地：四川省岳池县九龙镇。
法定代表人：陈建国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭吉林，男，汉族，系该公司副经理。
被告：向传东，男，汉族，生于1973年1月14日，住四川省岳池县九龙镇。
原告广安市银都物业管理有限公司与被告向传东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告广安市银都物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广安市银都物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 青 勇
二〇一七年十一月二日
书记员 陈思媛
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)晋01刑更349号
罪犯韩卫斌，男，1980年12月12日出生，汉族，山西省武乡县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省太原市迎泽区人民法院于2012年1月17日作出(2011)迎刑初字第624号刑事判决，以罪犯韩卫斌犯抢劫罪，判处有期徒刑7年6个月，刑期起止日期：2011年6月23日至2018年12月22日止。2015年7月30日经太原市中级人民法院（2015）并法减字第1250号裁定减刑8个月,刑期止日为2018年4月22日。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯韩卫斌在服刑期间，于2015年至2017年获得监狱表扬4次，剩余积分275分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯韩卫斌在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年至2017年获得监狱表扬4次，剩余积分275分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯韩卫斌在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合确有悔改表现的情形。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，并结合其所犯罪行，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩卫斌减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2017年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 张翼杰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐鲜萍
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宜宾民初字第3706号
原告：刘友珍，女，生于1926年2月20日，汉族，住四川省宜宾县。
被告：曾华，男，生于1974年9月1日，汉族，住四川省威远县。
被告：资阳市志恒运业有限公司，住所地四川省资阳市孙家坝农贸批发市场五楼1号。
法定代表人：徐学宝，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司，住所地四川省资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区1号楼1楼、13楼，组织机构代码05412699-5。
负责人：刘毅，总经理。
委托代理人：包家源，四川路石律师事务所律师。
被告：南充恒通物流有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀母路万丰花园7幢3单元306号。
法定代表人：张珍海，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市人民北路148号1楼，组织机构代码75660593-1。
负责人：刘元模，总经理。
委托代理人：陈伟，员工。
本院在审理原告刘友珍与被告曾华、被告资阳市志恒运业有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司、被告葛洪波、被告南充恒通物流有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告刘友珍于2016年2月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告刘友珍申请撤诉是自己处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘友珍撤回起诉。
案件受理费50元，由原告刘友珍负担。
审判员 唐溢若
二〇一六年二月十九日
书记员 张静之
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)赤民三终字第448号
上诉人(原审原告)张某1，女，1954年4月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市
委托代理人季某，男，1953年6月28日出生，汉族，农民。
委托代理人邵某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)高某，男，1958年9月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人(原审被告)杨某，男，1959年12月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人(原审被告)喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇河北村。
法定代表人张某2，董事长。
三被上诉人的委托代理人胥某，内蒙古义德律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人高某、杨某、喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司(以下简称兴北公司)恢复原状纠纷一案,不服喀喇沁旗人民法院作出的(2014)喀民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人张某1及其委托代理人季某、邵某，被上诉人高某及高某、杨某、兴北公司共同的委托代理人胥某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告争议的的土地位××旗南侧。赤峰新北房地产开发有限责任公司以出让方式合法取得了该地段的土地用益物权，用以王爷府林场棚户区改造工程，2012年8月30日其与被告兴北公司签订了建设工程施工合同，被告兴北公司承建了该工程。被告高某、杨某为被告兴北公司的员工。
原审法院认为，农村土地除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案原告主张其拥有对争议地块享有承包经营权，仅以证人纪某1的证言支持自己的主张，不能充分证明其主张的合法性。从本案被告提供的证据来看，建设方通过合法的程序取得了争议土地的使用权，被告兴北公司通过合同取得了工程的施工权，并未侵犯原告的合法权益，被告高某、杨某作为被告兴北公司的工作人员亦未侵犯原告权利。故原告要求被告立即停止侵害恢复原状的诉讼请求，没有事实及法律依据，故原告的诉讼请求不予支持。原审法院判决：驳回原告张某1要求被告兴北公司、高某、杨某立即停止侵害，将其承包地恢复原状，赔偿经济损失5000元的诉讼请求。
上诉人张某1上诉称：一、本案不能仅因为上诉人未持有农村土地承包合同书就否定上诉人的土地承包经营权，因为在喀喇沁旗锦山镇范围的所有自然村的村委会都没有和承包农户签订书面承包合同，此现象是众所周知的事实，一审法院作为当地的基层法院对此事实也应是知晓的，但一审法院在没有对此事实向喀喇沁旗锦山镇土地管理部门核实的情况下错误认定上诉人不具有争议地块的承包经营权是错误的。二、一审法院认定被上诉人对争议地块享有土地使用权没有事实和法律依据，被上诉人开发侵占的是上诉人合法承包的农村集体土地，且是农业基本农田，上诉人是在1997年土地承包政策实行30年不变承包期时就承包了本案争议的土地，如果开发商征占用于建筑开发应严格按照法定程序方可征用，本案中被上诉人和开发企业系违反了国家相关的征地程序，以欺骗上级政府和土地管理部门的方式获得了土地使用权。被上诉人及开发企业虽然与其他农户签订了补偿协议，但从未与上诉人协商过占地补偿事宜，也没有签订过任何补偿协议，被上诉人在没有与上诉人签订征地补偿协议的情况下就开发用地，工程的实际承包施工人是被上诉人高某和杨某，三被上诉人共同对上诉人构成侵权，应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人高某、杨某、兴北公司答辩称：上诉人一审期间仅以证人证言证明三被上诉人施工的土地系上诉人承包，上诉人连最基本的农村土地承包书都没有。上诉人称附近村民都没有此类承包合同的说法与事实不符，实际上三被上诉人已在当地施工三年有余，所建楼房已有居民入住，上诉人才想起主张其在此地有承包土地，属于无理取闹的行为。上诉人自认包括争议土地在内的土地系在4年前已通过流转的方式承包给个人，而开发企业则是通过法定程序取得包括争议土地在内的土地的开发建设权利，并有政府颁发的《建设用地许可证》为证。被上诉人兴北公司是通过合同取得开发企业的建筑施工权，均是合法行为，并未侵犯上诉人任何权益，被上诉人高某、杨某只是兴北公司的工作人员，更不存在侵权问题。综上，三被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明其上诉主张向本院提交了两份证据，第一份证据是锦山镇西府村委会出具的证明一份，证明涉案土地是村民的口粮田，没有发放土地承包合同，只有台账没有合同。第二份证据是西府村张新忠等20名村民联名出具的证明，证明西府村各村民都没有签订土地承包合同，都是只有土地台账，上诉人在争议地有1.2亩承包地。被上诉人质证认为，村委会的证明无效，应当有负责人的签名，而此证据只盖了章没有负责人签字；对村民联名证明，提出证人应当一人一证，证人应当出庭作证，该证据不能作为证据使用，另外有无土地承包合同本与本案没有关联性。对于上诉人提交的证据本院经审查认为，上诉人所提交的证据所欲证明的问题不是本案审理范围，与本案缺乏关联性，在本案中的证据效力本院不予确认。
被上诉人为证明自己的答辩主张向本院提交了涉案土地使用证原件，证明被上诉人对争议的地块有合法使用权。上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，提出这个证和本案没有关联性，办证时上诉人不知道，上诉人不清楚程序，合法性上诉人也有异议，被上诉人并没有买卖和租赁上诉人的土地。对于被上诉人提交的证据本院经审查认为，对该土地使用证的真实性上诉人没有异议，因该证据是有权行政机关颁发的权利证书，能够证明争议土地的现使用权状况，该证据合法且与本案具有关联性，对于该证据的证明力本院予以确认。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，二审期间，三被上诉人向本院提交了包括涉案争议土地在内的土地使用证，结合一审期间其向原审提交的建设用地许可手续，能够证明涉案争议土地的用益物权已由案外人赤峰新北房地产开发有限责任公司以出让方式合法取得，而后被上诉人兴北公司则是通过合同取得了工程的施工权，被上诉人高某、杨某系被上诉人兴北公司的工作人员，均未侵犯上诉人的合法权益。上诉人一审期间申请出庭作证的证人纪某2的证言以及二审期间提交的村委会证明等证据欲证明其对争议的土地享有承包经营使用权，但对于其主张的土地权益是否受到侵犯及相应补偿问题不是本案审理范围，上诉人应通过其他途径解决。在被上诉人持有合法土地开发、施工手续的情况下，上诉人以其侵权为由要求三被上诉人停止侵害、恢复原状的上诉主张缺乏事实和法律依据，上诉人的主张理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张某1负担。邮寄费80元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
代理审判员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一四年九月四日
书 记 员 冯 玲
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初241号
原告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司，住所地仁寿县文林镇建设路四段1号。
负责人闵向东，经理。
委托代理人傅荣，四川力恒律师事务所律师（特别授权）。
被告周仁良，男，生于1958年10月14日，汉族，居民，住仁寿县，
委托代理人朱巧灵（系被告周仁良之妻），生于1962年8月15日，汉族，居民，住仁寿县，
原告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司（以下简称国网仁寿供电公司）诉被告周仁良供用电合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈勇适用简易程序独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅荣、被告的委托代理人朱巧灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国网仁寿供电公司诉称,被告在经营四川华台制药有限公司期间，于2002年度共计欠缴原告电费5942.29元，一直未付。后经原告数次向被告催收，至今未果，现四川华台制药有限公司已在仁寿县工商行政管理局注销工商登记。被告对原告的债务依法应当清偿，特诉请法院判令被告周仁良立即支付所欠原告电费5942.29元并承担诉讼费。
被告辩称，华台公司已经不存在了，已经注销了。被告起诉的电费是2002年度的，到现在已经过去这么多年，已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明,国网仁寿供电分公司与四川华台制药有限公司没有签订书面供电合同，但国网仁寿供电分公司在四川华台制药有限公司经营期间一直为四川华台制药有限公司供电，华台公司于2002年度共计欠交电费5942.29元。四川华台制药有限公司系被告周仁良独资公司，该公司于2007年12月27日经仁寿县工商行政管理和质量技术监督局核准予以注销。
庭审中，被告对所欠电费事实予以认可，但认为原告并未向被告主张过权利已过诉讼时效。
本院认为，虽然原告与四川华台制药有限公司未签订书面供用电合同，但原告向四川华台制药有限公司供电，四川华台制药有限公司向原告缴纳电费，双方形成事实上的供用电合同关系，合法有效。
本案争议焦点是本案是否超过诉讼时效期间。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，四川华台制药有限公司于2007年12月27日经核准注销后，原告向四川华台制药有限公司独资人即被告周仁良收取电费时，被告并未向原告支付过款项，应当知道自己的权利受到了侵害，即本案的诉讼时效应当自2007年12月27日起计算两年，原告直至2016年1月12日向本院提起诉讼，且原告没有证据证明在上述诉讼时效起按贱内存在诉讼时效中断或者中止的事由，本案已经超过法律规定的两年诉讼时效保护期间，故被告超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一六年二月十四日
书记员 邓琴
重庆市黔江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0114执1117号
申请执行人：王永建，男，1967年9月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被执行人：姚代刚，男，1972年12月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。
本院在申请执行人王永建与被执行人姚代刚提供劳务者受害责任纠纷一案中，重庆市黔江区人民法院于2016年12月27日作出的(2016)渝0114民初7217号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人姚代刚逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王永建于2017年4月17日向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人姚代刚���无银行、车辆、工商、房产等财产信息，且下落不明。
本院认为，经本院详尽调查措施以后，暂未发现被执行人有可供执行财产且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)渝0114执1117号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴春丽
审判员 徐洪斌
审判员 谭 兵
二〇一七年九月三十日
书记员 曾 练
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初9688号
原告：周子荣，男，1933年9月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：包伟，江苏宁诚律师事务所律师。
被告：南京万安陵骨灰纪念堂有限公司，统一社会信用代码91320115249810957X，住南京市江宁区东山街道金箔路288号。
法定代表人：周灿坤，公司总经理。
委托诉讼代理人：柏静，公司人事部经理。
原告周子荣诉被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司（以下简称“万安陵公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子荣的委托诉讼代理人包伟、被告万安陵公司的委托诉讼代理人柏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周子荣向本院提出诉讼请求：判令被告万安陵公司归还借款本金50000元及利息（自2015年3月27日起按年息17%计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告因万安宫项目建设向其借款50000元。2015年3月27日，其向被告交付50000元现金，被告向其出具了现金收据和借款协议，约定借款期限一年，年利率17%。借款到期后，其多次催讨，被告至今未归还。
被告万安陵公司辩称：借款属实，双方借款协议约定年利率17%。其方未归还过本金或支付利息。
经审理查明：2015年3月27日，原告周子荣与被告万安陵公司签订《借款协议》一份，载明万安陵公司为万安宫项目建设向周子荣借款，借款金额50000元，借款期限自2015年3月27日至2016年3月26日，年利率17%，借期内利息8500元。万安陵公司加盖合同专用章。当日，万安陵公司出具《收据》确认收到周子荣现金50000元，加盖公司财务专用章。
借款后至今，万安陵公司尚未归还本金，也未支付过利息。
上述事实，有借款协议、收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告周子荣与被告万安陵公司之间的借款合同成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。万安陵公司至今未能归还本金，本院对周子荣要求万安陵公司归还50000元的诉讼请求，予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。双方借款合同约定年利率17%，不违反法律规定，本院对原告主张的利息予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周子荣借款50000元并支付利息（以50000元为基数自2015年3月27日起按年利率17%计算至实际归还之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1100元，减半收取550元，由被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 钟诗蔚
二〇一七年八月十一日
书记员 李媛媛
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初10024号
原告：冯瑜，女，1987年9月19日出生，汉族，住四川省合江县。
被告：重庆天联置业有限责任公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号典雅森林花园综合楼6楼，统一社会信用代码915001137907261714。
法定代表人：周开荃，董事长。
委托诉讼代理人：向勇，重庆红池律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶素琴，重庆丰毅律师事务所律师。
被告：西南兵器工业公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路77号，统一社会信用代码91500000202810490L。
法定代表人：周开荃，总经理。
委托诉讼代理人：陶素琴，重庆丰毅律师事务所律师。
被告：重庆泳泰房地产营销策划有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道15号8幢9-16，统一社会信用代码915001133315997590。
法定代表人：刘顺永，总经理。
委托诉讼代理人：王永强，重庆泽耀律师事务所律师。
原告冯瑜与被告重庆天联置业有限责任公司、西南兵器工业公司、重庆泳泰房地产营销策划有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯瑜自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告冯瑜撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯瑜负担(已交纳)。
审判员 曾文峰
二〇一七年八月十六日
书记员 李 吉
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)津0117行审129号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人李晓红，局长。
被执行人冯荣生，男，1981年9月27日出生，汉族，住天津市宁河区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局于2017年9月6日向本院申请强制执行津宁国土罚字[2017]009号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，2017年5月11日，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作出津宁国土罚字[2017]009号《行政处罚决定书》认定，冯荣生未经土地行政主管部门批准，非法占用宁河区造甲城镇造甲城村西侧集体土地（现状地类为沟渠355.99平方米，；土地利���总体规划为其他农用地355.99平方米）355.99平方米建彩钢房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的宁河区造甲城镇造甲城村集体土地355.99平方米；2.限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
上述《行政处罚决定书》于2017年5月11日送达被执行人冯荣生。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。2017年7月17日，申请执行人向被执行人送达津宁国土催字[2017]009号《催告书》，限被执行人自收到催告书之日起十日内履行津宁国土罚字[2017]009号行政处罚决定书，被执行人在限定期限内未履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人天津市国土��源和房屋管理局宁河区国土资源分局作为宁河区人民政府土地行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国土地管理法》的相对人进行行政处罚。被执行人冯荣生未经土地行政主管部门批准，非法占用集体农用地建彩钢房，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定书，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定,裁定如下：
准予对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作出的津宁国土罚字[2017]009号行政处罚决���强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王玉存
审 判 员 ：吴冬梅
人民陪审员 ：王学亮
二〇一七年九月十二日
书 记 员 ：李孟龙
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
［2015］沈和民三初字第00757号
原告一汽汽车金融有限公司.
法定代表人滕铁骑，系该公司董事长。
委托代理人鲁长林，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告耿涛。
被告龙玉凤。
原告一汽汽车金融有限公司诉被告耿涛、龙玉凤借款合同纠纷一案，原告于2015年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长与审判员郭景怡、人民陪审员刘玉洁组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁长林到庭参加了诉讼，被告耿涛、龙玉凤经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：被告耿涛、龙玉凤于2012年10月22日与原告签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，借款金额为人民币10.4万元，用于购买号牌为辽A×××××的马自达汽车一辆，借款期限三年，并将所购买的车辆抵押给原告作为借款合同的担保，依法办理了抵押登记。原告按约定发放了贷款，但被告从2014年2月起，无故拖欠原告贷款，虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告无故拖欠借款不予清偿，因此，原告有权要求被告提前偿还剩余贷款本金、利息，并承担违约金，对抵押给原告的车辆享有优先受偿权。基于以上事实，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还剩余贷款本金31595.5元，利息893.74元，共计32489.24元（利息暂计至2015年3月20日，以后利息按合同约定给付至实际付清之日止）；2、原告对被告抵押给原告的辽A×××××车辆享有优先受偿权；3、被告给付原告违约金6497.85元；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
被告耿涛、龙玉凤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月22日，原告与被告耿涛、龙玉凤签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），该《贷款合同》约定贷款金额为人民币壹拾万零肆仟元整；贷款期限36个月；贷款利率为固定利率9.88‰；还款方式为本息等额按月还款；逾期罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%；如果借款人未能在违约发生后或在收到贷款人通知后的十五天内（以先发生者为准）纠正该违约行为，或如通过该违约行为性质严重，借款人即属于严重违约。严重违约还包括但不限于以下情况：（1）借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期三十天以上；在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期。该《贷款合同》约定被告耿涛以其名下的辽A×××××号马自达轿车一辆（车架号LFPM4ACC8C1A94194、发动机号80509162）为上述贷款提供抵押担保。上述车辆于2012年11月12日办理了以原告为抵押权人的抵押登记。原告于2012年11月13日履行了放款义务。现二被告未按约定履行还款义务，多次出现逾期，从2015年2月13日逾期后再未曾还款。截至2015年3月20日，二被告拖欠借款本金31,595.50元、欠息893.74元，共计32,489.24元。
以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、机动车登记证、放款通知单及欠款明细等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与二被告签订的上述《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效。合同各方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已按照合同约定向二被告发放贷款，但二被告未按照合同约定履行还款义务，且其违约情形以构成《贷款合同》约定的严重违约，故原告依据合同约定有权宣布贷款立即到期。且原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。原告亦可依抵押条款的约定对被告耿涛抵押的车辆享有优先受偿权。鉴于原告已向二被告请求支付利息，故关于违约金的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿涛、龙玉凤于本判决生效后十日内偿还原告一汽汽车金融有限公司借款本金人民币31,595.50元，利息人民币893.74元（截至2015年3月20日），并自2015年3月21日起，按《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定的计息办法给付原告一汽汽车金融有限公司利息至实际结清贷款之日止；
二、若被告耿涛、龙玉凤逾期给付原告一汽汽车金融有限公司上述款项，则原告一汽汽车金融有限公司可依法对被告耿涛抵押的辽A×××××号马自达轿车一辆（车架号LFPM4ACC8C1A94194、发动机号80509162）行使抵押权优先受偿；
三、驳回原告一汽汽车金融有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，公告费800元由被告耿涛、龙玉凤承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 郭景怡
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 鑫
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押权所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0121民初3124号
原告：范少敏，男，1982年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：李昌大，男，1959年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：李文，男，1985年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告范少敏诉被告李昌大、李文合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。在审理过程中，原告范少敏向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范少敏起诉要求与被告李昌大、李文解决合伙纠纷，现原告因与两被告已协商好，要求撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范少敏撤回起诉。
案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由原告范少敏负担。
审判员 熊建国
二〇一七年十月二十四日
书记员 贾惟祥
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝05行终578号
上诉人（一审原告）周家国，男，汉族，于1954年5月14日出生。住址：重庆市南岸区。
委托代理人窦娟，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区国土资源管理分局，住所地：重庆市南岸区南城大道17栋。
法定代表人宗松，局长。
委托代理人蔡显跃，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆市南岸区人民政府海棠溪街道办事处，住所地：重庆市南岸区海棠溪正街34号。
法定代表人龙晓梅，主任。
委托代理人蒋亮，重庆中世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆南岸区土地整治储备中心，住所地：重庆市南岸区南湖路**号。
法定代表人ＸＸ，主任。
委托代理人蒋小猛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
上诉人周家国上诉重庆市南岸区国土资源管理分局强制拆除行为违法一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103行初60号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，依法对本案进行审理。于2017年11月7日公开开庭审理了本案，上诉人周家国及其委托代理人窦娟、被上诉人重庆市南岸区国土资源管理分局委托代理人蔡显跃、重庆市南岸区人民政府海棠溪街道办事处委托代理人蒋亮、重庆南岸区土地整治储备中心委托代理人蒋小猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在本院审理过程中，上诉人周家国于2017年11月22日向本院提交了申请撤回起诉的申请。经本院审核是其真实意思表示。
本院认为：上诉人周家国的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人周家国撤回起诉，原审裁定不发生法律效力。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一七年十一月二十二日
书记员 袁代美
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0105民初1415号
原告：邵志祥，男，1968年10月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
委托代理人：李志强，湖北高驰律师事务所律师，一般授权代理。
被告：朱小红，女，1985年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
被告：吴刚，男，1978年2月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
二被告共同委托代理人：曾强，湖北经立律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地：武汉市汉口建设大道709号。
负责人：林顺辉，该分行行长。
委托代理人：陈倩，湖北山河律师事务所律师，一般授权代理。
本院于2016年4月18日立案受理了原告邵志祥诉被告朱小红、吴刚房屋买卖合同纠纷一案，依法追加中国建设银行股份有限公司湖北省分行作为第三人参加诉讼。本案由审判员戴猛独任审理，于同年6月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员戴猛担任审判长，与人民陪审员熊艳、胡君组成合议庭，并于2017年4月10日再次公开开庭进行了审理。原告邵志祥及代理人李志强、被告吴刚及代理人曾强、被告朱小红的代理人曾强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵志祥诉称：2014年8月3日，原告与两被告签订了《武汉市房屋买卖合同》。合同约定了原、被告作为买卖双方的权利义务。合同签订后，原告按照约定向两被告支付了全部的购房款，两被告在收到原告支付的购房款后，并未按合同约定的时间偿还银行贷款并办理解除房屋抵押的相关手续，导致房屋两证及过户手续迟迟未能办理。原告多次催促两被告尽快偿还贷款解除银行抵押，但两被告却以房屋的原始购房合同及发票遗失，需要开发商协助出具原始购房合同等为借口，导致至今未能办理房屋两证及过户手续。在原告的一再要求下，两被告同意在2014年底向原告实际交付该房屋，让原告实际行使房屋所有者的权利和义务，由原告向物业公司交纳物业管理费等费用，房屋由原告装修入住。现该房屋虽已由两被告实际交付给原告，但房屋的过户等手续两被告迟迟未配合办理，导致原告权益受损。故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告继续履行《武汉市房屋买卖合同》中的卖方义务，配合原告办理产权转移过户手续；2、诉讼费及相关费用由两被告承担。
被告朱小红、吴刚一致辩称：对原告提出的诉讼请求，其事实和理由全部认可。
第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行：建行该笔贷款是二被告购买上述诉争房屋时的住房贷款，如果法院将此房屋的产权确认到原告名下须在判决或调解前结清银行贷款。
经审理查明：被告朱小红、吴刚系夫妻关系。2011年7月28日，被告朱小红贷款购买了位于汉阳区四新地区金地城C-3栋2单元1-2层1号房屋（建筑面积181.72平方米），该房屋尚未办理产权登记手续。被告朱小红以该房屋作为抵押贷款支付购房款，抵押权人为第三人。2014年8月3日，被告朱小红、吴刚（甲方）与原告（乙方）签订《武汉市房屋买卖合同》，约定：甲方将上述房屋出卖给乙方，成交价格为3,000,000元；乙方于2014年8月31日前分次支付购房款，付至甲方指定账号（户名：龚兆珍，账号：62×××11；户名：湖北博奥汽贸发展有限公司，账号：82×××60）；甲方应于收到该购房款五个工作日内提前偿还银行剩余贷款并与银行办理涂销抵押手续。甲方“阳113031086”号《武汉市商品房买卖合同》及与该合同相关的发票、收据等资料继续由甲方自行保管，并在与乙方办理产权转移过户手续后移交乙方。在乙方支付购房款之日起30日内，双方应到相关部门办理房地产转移过户手续；办理转移过户手续应缴纳的有关税费，按国家、省、市政策规定由甲乙双方各自承担。合同签订后，原告通过向支付账号转账及支付部分现金的方式，向二被告支付了购房款。被告吴刚于2014年8月25日向原告出具收条，收条载明：截止2014年8月22日共计收到邵志祥3,000,000元购房款，合同约定的购房款全部付清。2014年年底，二被告向原告交付了房屋，原告支付了物业费。原、被告双方未在合同约定的时间内办理产权登记过户手续。2015年9月22日，经案外人湖北嘉鸿融资担保有限公司申请，该房屋被武汉经济技术开发区法院查封，查封期限自2015年9月22日至2018年9月21日。2016年4月15日，经案外人湖北嘉鸿融资担保有限公司申请，该房屋被武汉经济技术开发区法院查封，查封期限自2016年4月15日至2019年4月14日。2016年6月7日，经案外人刘小平申请，该房屋被武汉经济技术开发区法院查封，查封期限自2016年6月7日至2019年6月6日。现双方因房屋过户问题协商未果，原告起诉来院。
以上事实有当事人陈述、武汉市商品房买卖合同、武汉市房屋买卖合同、结婚证、转账凭据、收条、房屋抵押记载信息、房屋查封信息、物业费收据等证据证实，可作如上认定。
本院认为：2014年8月3日，原告与被告朱小红、吴刚签订《武汉市房屋买卖合同》，二被告将位于汉阳区四新地区金地城C-3栋2单元1-2层1号房屋出卖给原告，该合同已实际履行，即原告已向二被告支付了全部购房款，二被告也将房屋交付给了原告。该合同未完全履行，即二被告没有按照合同的约定协助原告办理房屋产权转移登记手续，二被告应依约履行该义务。合同签订后，该房屋经案外人申请被武汉经济技术开发区法院查封，目前该房屋仍处于查封状态。在依据法定程序解除查封前，该房屋属于禁止流通物，原告要求二被告继续履行合同协助办理产权转移手续具有事实上的障碍，属于事实上不能履行。因此，对于原告要求二被告继续履行合同协助办理涉案房屋产权转移手续的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邵志祥的诉讼请求。
本案案件受理费22,800元以及保全费5,000元，由原告邵志祥承担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 戴 猛
人民陪审员 熊 艳
人民陪审员 胡 君
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王秋蔚
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初12083号
原告：曾督春，男，1974年6月28日出生，汉族，住湖南省平江县，
被告：谢嘉新，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省紫金县，
原告曾督春诉被告谢嘉新装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告曾督春到庭参加诉讼，被告谢嘉新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2016年4月、5月期间在石龙坑××西门街合作过装修事项，原告按被告要求做装修施工工程，约定2017年5月21日支付完款项。但经多次电话或上门催促被告，均无果。现今按被告先前提供的地址均无法找到此人，电话也显示停机。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告支付所欠工程款49270元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月21日起计至付清之日）；2、本案诉讼费由被告��担。
被告未提交答辩意见和质证意见，亦未提供任何证据。
经审理查明，被告谢嘉新于2016年5月21日向原告曾督春出具《欠条》，确认尚欠原告东莞市寮湖百货装修工程的工程款49270元，如百货正常运营则按原定时间支付，如不能正常运营则一年内支付。原告提交工程明细清单，其中显示各工程项目合计72300元，已收17000元，尚欠55300元，再减去工程未完工部分6030元，实际总欠款49270元。被告在该工程明细清单上签名确认。
原告在庭审中主张：2016年4月左右，被告在寮步石龙坑投资寮湖百货广场，聘请原告负责该广场项目吊天花、铺地板、做墙面、楼梯口封堵等内容。开工几天后，被告向原告预付了17000元。施工接近尾声时，原告要求被告支付进度款，但被告一直拖欠，所以原告于2016年5月份左右停工。后原告多次向被告催讨已经施工部分的工程款，但被告仍然一直拖延。在原告的要求下，被告于2016年5月21日在石龙坑商业街管理办公室与原告对账并出具《欠条》，该《欠条》的内容都是由被告书写。原告书写工程明细清单，被告核对后签名确认。双方原约定工程完工后营业一个月内支付工程款。寮湖百货没有正常营业，按照欠条约定，案涉工程款应该在2017年5月21日之前支付。
以上事实，有原告提交的《欠条》、工程明细清单，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告谢嘉新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以确认。原告提供的《欠条》、工程明细清单证实被告拖欠原告工程款49270元。现款项已届支付期，被告未举证证明其已支付上述款项，故原告诉请被告支付所欠工程款49270元及利息（以49270元为本金，从2017年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止），本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告谢嘉新于本判决生效之日起五日内支付原告曾督春工程款49270元及利息（以49270元为本金，从2017年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1031.76元，原告已预交，由被告谢嘉新负担。
如���服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 雍 维
审 判 员 孟 翯
审 判 员 赖艳君
二〇一七年十一月七日
法官助理 杨婷婷
书 记 员 尹彩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初3904号
原告：黄信利，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住自贡市沿滩区。
被告：吴红根，男，1984年8月27日出生，汉族，居民，住仁寿县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司。
负责人：宋彬，经理。
原告黄信利与被告吴红根、中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告黄信利在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄信利自动撤诉处理。
审判员 陈勇
二〇一七年十一月七日
书记员 黄越
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂0202民初2287号
原告凌某某。
原告陈某某。
委托代理人王乐，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人赵启帆，广西汇力律师事务所实习律师。
被告柳州某某公司。
法定代表人郑立文，该公司董事长。
委托代理人廖正刚，广西圣泰律师事务所律师。
委托代理人黄钢，广西圣泰律师事务所律师。
本院于2016年8月4日受理原告凌某某、陈某某诉被告柳州某某公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2017年9月6日向本院撤回起诉。
本院认为，原告凌某某、陈某某在本案一审诉讼过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告凌某某、陈某某撤回起诉。
案件受理费4300元，撤诉减半收取2150元，由原告凌某某、陈某某负担。
审 判 长 杨美艳
人民陪审员 金 露
人民陪审员 何 丽
二〇一七年九月十九日
代书 记员 韦 灿
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初15556号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告：朱海军，男，1972年2月5日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱海军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金397444.36元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月26日，被告向原告提交了《广发银行生意通贷款申请表》，同年12月3日被告向原告提交了《广发银行个人贷款提款支付申请表》并与原告签订《个人贷款合同》，上述申请表以及贷款合同构成了双方的个人信用贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款417000元贷款，期限自2015年12月3日至2020年12月3日。借款利率以固定方式执行，以年利率15%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；还款方式为到期一次还本分期结息还款法，从贷款发放日起按月分期偿还贷款本息；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月19日，被告拖欠原告借款本金397444.36元、利息37318.85元、罚息3009.14元、复利3017.67元未付。故原告诉至法院。
被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。
告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《广发银行生意通贷款申请表》及《广发银行个人贷款提款支付申请表》、双方签订《个人贷款合同》、个人对账单。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱海军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金三十九万七千四百四十四元三角六分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二〇一六年十二月十九日的利息为三万七千三百一十八元八角五分、罚息为三千零九元一角四分、复利为三千零一十七元六角七分，自二〇一六年十二月二十日起至实际给付之日止，按双方签订的个人信用贷款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百七十二元（含公告费五百六十元），由被告朱海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨梦莉
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2426民初746号
原告：王超，男，1977年5月5日出生，汉族，个体工商户，现住安图县。
委托代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。
被告：董欣，男，1979年11月26日出生，汉族，工人，现住安图县。
原告王超诉被告董欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法由审判员刘寸丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王超的委托代理人李德忱到庭参加诉讼。被告董欣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王超诉称：王超与董欣系朋友关系，因董欣生活所需，2016年11月24日，董欣向王超借款1.5万元，约定借款期限为一个月，即2016年12月24日到期。借款到期后，王超多次向董欣催要，董欣都未归还。故王超诉至法院，要求董欣偿还借款本金1.5万元及利息（自2016年12月25日起至偿还全部借款本金时止，按年利率6%计算），并承担案件受理费。
董欣在法定期限内未向本院提交答辩。
经审理查明：2016年11月24日，董欣向王超借款1.5万元，约定借款期限为一个月，即2016年12月24日到期。当日，王超交给董欣现金1.5万元，董欣给王超出具收条。借款到期后，董欣一直未偿还借款。故王超诉至法院，要求董欣偿还借款本金1.5万元及利息（自2016年12月25日起至偿还全部借款本金时止，按年利率6%计算），并承担案件受理费。
认定上述事实的证据有：借条、收条、对董欣的调查笔录。
本院认为：王超与董欣签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。王超已按约定履行出借义务，董欣应及时履行偿还义务。故王超要求董欣偿还借款本金1.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十九条第二款第（一）项之规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故王超要求董欣支付自2016年12月25日起至偿还全部借款本金时止的利息（按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。董欣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对王超所主张的事实和证据辩驳的权利，由此产生的法律后果，由董欣自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董欣于本判决生效之日立即偿还原告王超借款本金1.5万元及利息（自2016年12月25日起至偿还全部借款本金时止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取88元，由被告董欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘寸丹
二〇一七年九月一日
书记员 李菲菲
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0821民初1514号
原告：徐成虎，男，汉族，1971年2月4日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
原告：骆斌，男，汉族，1970年8月15日出生，住甘肃省徽县。
委托诉讼代理人：张曲，旺苍县治城法律服务所法律工作者。
被告：旺苍县润佳源矿业有限公司，住所地：旺苍县东河镇滨河北路。
法定代表人：李远宏，经理。
原告徐成虎、骆斌与被告旺苍县润佳源矿业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐成虎、骆斌的委托诉讼代理人张曲到庭参加诉讼，被告旺苍县润佳源矿业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐成虎、骆斌共同向本院提出诉讼请求：要求被告旺苍县润佳源矿业有限公司支付挖掘机租赁费28500元。事实理由：2016年6月25日，二原告与被告旺苍县润佳源矿业有限公司签订矿山开采、加工合同，二原告租赁叶宝开的挖掘机供被告旺苍县润佳源矿业有限公司使用。被告旺苍县润佳源矿业有限公司拖欠挖掘机租赁费28500元至今未付。
被告旺苍县润佳源矿业有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，二原告与被告旺苍县润佳源矿业有限公司签订《矿山开采、加工合同》，约定二原告承包被告旺苍县润佳源矿业有限公司的石料开采、加工工作，挖掘机等设施设备由被告旺苍县润佳源矿业有限公司提供，设备保养、检修等费用由二原告承担。该合同由被告旺苍县润佳源矿业有限公司肖天翔签字，并加盖公司公章。二原告在实施矿山石料开采、加工过程中，租赁叶宝开的挖掘机使用。2016年8月20日，二原告向叶宝开出具欠条，欠到叶宝开挖掘机租赁费28500元。2016年9月29日，被告旺苍县润佳源矿业有限公司会计冯木军出具证明称：徐成虎、骆斌应付叶宝开挖机作业费28500元，2016年9月20日，肖天翔正准备支付此款项时，因叶宝开决定起诉肖天翔（润佳源矿业公司），此款暂未支付给徐成虎、骆斌。2017年3月23日，安徽省巢湖市人民法院判决二原告向叶宝开支付租赁费欠款28500元。
本院认为，二原告承包被告旺苍县润佳源矿业有限公司矿山石料开采、加工，双方合同关系成立。按照该合同约定，挖掘机等设施设备应由被告旺苍县润佳源矿业有限公司提供，且被告旺苍县润佳源矿业有限公司会计出具的证明也足以认定，二原告租赁使用叶宝开的挖掘机，被告旺苍县润佳源矿业有限公司是认可的，该挖掘机租赁费用应由被告旺苍县润佳源矿业有限公司承担。
综上所述，二原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
被告旺苍县润佳源矿业有限公司自本判决生效后十日内，支付原告徐成虎、骆斌28500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费512元，减半收取256元，由被告旺苍县润佳源矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 杨北驰
二〇一七年九月十一日
书记员 刘青林
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京03行初147号
起诉人步振林,男，1949年9月24日出生。
起诉人步振林以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。步振林诉称，步振林是上海市白玉兰律师事务所的一名律师，2014年8月，步振林向上海市黄浦区司法局举报了白玉兰律师事务所的负责人陈某某与会计戴某，在外开办与法律服务无关的上海白玉兰实业总公司的违法行为。上海市黄浦区司法局在收到步振林举报后，作出答复。步振林不服，向上级司法行政机关提出了行政复议申请，并得到支持。但上海市黄浦区司法局在重新调查后，虽然不得不承认了上海白玉兰实业总公司确实仍然存在，但却武断地表示：即使被查的公司确实存在，也不违反司法部于2010年颁布的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的第二十五条的两种情形，即“以独资、与他人合资或委托他人持股方式兴办企业，并委派律师担任企业法定代表人或者总经理职务的……”。步振林认为前述规定，把“委派律师担任企业法定代表人或者总经理职务的”情况任意扩大解释，致使《中华人民共和国律师法》第五十条第三款的禁止性规定形同虚设，造成法院的司法和行政执法之间乱象丛生、政府公信力受损的严重后果。
综上，步振林起诉至我院，请求判决司法部2010年颁布的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的第二十五条第一款之规定，与《中华人民共和国律师法》第五十条第三款规定相抵触，并予以撤销。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。2008年6月1日起开始施行的《中华人民共和国律师法》第五十条规定了律师事务所应受处罚的八种情形，其中第（三）项为“从事法律服务以外的经营活动的”。2010年4月，司法部发布《律师和律师事务所违法行为处罚办法》，其中第二十五条规定：有下列情形之一的，属于《律师法》第五十条第三项规定的律师事务所“从事法律服务以外的经营活动的”违法行为：（一）以独资、与他人合资或者委托持股方式兴办企业，并委派律师担任企业法定代表人或者总经理职务的；（二）从事与法律服务无关的中介服务或者其他经营性活动的。
本案中，步振林起诉请求针对的是《律师和律师事务所违法行为处罚办法》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，故本案不符合立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对起诉人步振林的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一六年九月十九日
书 记 员 龚开国
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2015）敖执字第2666-2号
申请执行人ＸＸ，男，汉族，农民，住敖汉旗萨力巴。
被执行人许东星，男，汉族，市民，住敖汉旗新惠镇。
被执行人被执行人崔国红，女，汉族，市民，住址同上。
申请执行人ＸＸ申请执行许东星、崔国红民间借贷纠纷一案,该案在执行过程中,申请执行人ＸＸ申请解除对二被执行人所有的蒙DV85**号马自达3轿车一辆的查封。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人许东星、崔国红所有的蒙DV85**号马自达3轿车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱咏君
二〇一六年二月二十三日
书记员 徐 扬
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0591民初112号
原告：淡宙远，男，汉族，1973年12月12日出生，现住宜昌市夷陵区。
原告：郑海燕，女，汉族，1978年7月2日出生，住址同上。
委托代理人:淡宙远，郑海燕之夫（特别授权）。
被告：宜昌金东山商业管理有限公司，住所地宜昌市东山区港窑路56号。
法定代表人：李建平，该公司总经理。
委托代理人：雷春华、钱启萌，湖北民基律师事务所律师（特别授权）。
原告淡宙远、郑海燕与被告宜昌金东山商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员高云环适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告淡宙远并作为郑海燕委托代理人，被告宜昌金东山商业管理有限公司委托代理人雷春华、钱启萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淡宙远、郑海燕向本院提出如下诉讼请求：1、被告宜昌金东山商业管理有限公司返还原告2016年2月18日至2017年2月17日商铺租金48180元。2、被告支付合同违约金人民币5万元。3、被告继续履行商铺委托合同。4、被告承担所有诉讼费用。
事实和理由如下：二原告于2009年在被告处购买金东山四期一层000121号房，并同时与被告签订委托出租经营合同，按合同约定，被告应在2016年2月支付商铺租金12045元，但被告迄今为止已有四季度未正常支付租金，严重违反合同约定。因此请求法院依法判决。
被告宜昌金东山商业管理有限公司辩称，1、原告诉称基本属实，同意继续履行合同；2、原告主张的违约金过高，因此请求法院依法予以调整。
经审理查明，2009年6月1日，原告淡宙远（甲方）就其宜昌市港窑路58号宜市房权证西��区字第××号房屋（与郑海燕共有）与被告宜昌金东山商业管理有限公司（乙方，原宜昌金东山商业管理咨询有限公司）签订《金东山市场四期商铺委托出租经营合同》，合同主要内容有：一、本合同物业位置为金东山市场四期B区第壹层第0001241（B1－4－09）号商铺，建筑面积35－28平方米（以房管局测量面积为准）。二、委托出租期限：捌年，委托出租期限自2009年11月18日至2017年11月17日。三、租金代收标准及支付方式：1、……；2、……；3、2015年11月18日至2017年11月17日计贰年，乙方代承租人向甲方每年支付租金52167元；4、……；租金代付时间：商铺交付第四年开始即2012年11月18日，每季度第1个月的前20日内代付本季度，乙方为甲方在商业银行开立账户，由乙方划入甲方账户。七、违约处理：1、在乙方没有违反本合同的情况下，甲方单方解除合同或将商铺转租给他人或收回自营或转让产权时不约定第三方遵守本合同，视为甲方违约，甲方则必须赔偿因违约给乙方造成的全部经济损失，并支付违约金伍万元，乙方有权继续履行本合同。2、乙方如未在约定的时间内支付租金，甲方应要求乙方在限期（不超过30天）内支付应付的租金，如逾期30日后仍未支付租金的，视为乙方违约，乙方则必须赔偿因违约给甲方造成的全部经济损失，并支付违约金伍万元，甲方有权继续履行本合同。
2011年9月3日，原被告双方签订补充协议一份，即双方将委托出租经营合同中的租金代收标准及支付方式进行补充：因甲方物业实际出租物业面积发生变化（面积为34.7平方米），约定租金调整如下：2012年11月18日至2015年11月17日计三年，乙方代承租人向甲方每年支付租金计45609元；2015年11月18日至2017年11月17日计二年，乙方代承租人向甲方支付租金51310元。
上述委托出租经营合同及补充协议签订后双方一直履行至今，但被告自2016年2月18日起开始拖欠租金，截止2017年2月17日共欠租金48180元（扣除税费后金额）。
上述事实，有原告提交的金东山市场四期商铺委托出租经营合同及补充协议，双方当事人的庭审陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原告淡宙远、郑海燕与被告宜昌金东山商业管理有限公司签订的商铺委托出租经营合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行己方义务。被告自2016年2月18日起未按约定代付原告租金，应承担相应的民事责任。原被告双方均同意继续履行合同，且被告已向本院要求对违约金5万元予以调整，因此原告要求被告支付违约金5万元的请求，本院调整为以所欠租金为基数，按银行同期贷款利��四倍计算迟延支付租金的违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告宜昌金东山商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告淡宙远、郑海燕租金48180元，并按同期贷款利率的四倍支付原告租金12045元自2016年2月18日起到付清之日止的利息；支付原告租金12045元自2016年5月18日至付清之日的利息；支付原告租金12045元自2016年8月18日起至付清之日起的利息；支付原告租金12045元自2016年11月18日起至付清之日起的利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1127元（已减半，原告已预交），由被告宜昌��东山商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 高云环
二〇一七年三月九日
书记员 蔡慧丽
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)津0117行审104号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人李晓红，局长。
被执行人廖文弟，男，1962年12月31日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局于2017年7月6日向本院申请强制执行津宁国土罚字[2016]180号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，2017年4月12日，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作出津宁国土罚字[2016]180号《行政处罚决定书》认定，廖文弟未经土地行政主管部门批准，非法圈占宁河区潘庄镇潘庄村北侧（原染整场东侧）集体土地（现状地类为坑塘水面15232.88平方米、水浇地189.63平方米、沟渠5261.92平方米；土地利用总体规划为一般耕地189.63平方米，其他农用地20494.74平方米）20684.4平方米，建围墙403.4延米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的宁河区潘庄镇潘庄村集体土地20684.4平方米；2.限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的围墙403.4延米，恢复土地原状。
上述《行政处罚决定书》于2017年4月12日送达被执行人廖文弟。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。2017年6月21日，申请执行人向被执行人送达津宁国土催字[2016]180号《催告书》，限被执行人自收到催告书之日起十日内履行津宁国土罚字[2016]180号行政处罚决定书，被执行人在限定期限内未履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作为宁河区人民政府土地行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国土地管理法》的相对人进行行政处罚。被执行人廖文弟未经土地行政主管部门批准，非法圈占集体农用地、建围墙，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定书，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定,裁定如下：
准予对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作出的津宁国土罚字[2016]180号行政处罚决定强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王玉存
审 判 员 ：吴冬梅
人民陪审员 ：王学亮
二〇一七年八月四日
书 记 员 ：李孟龙
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初16215号
原告李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，无固定职业，住江西省上。
被告重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪世洪，男，该公司职工，住重庆市渝中区。
本院在审理原告李战江与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战江撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告李战江负担。
审判员 刘海曦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 钰
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏0381民初2611号
原告:田传军,男,1975年11月6日出生，汉族,住新沂市。
被告:江开梅,女,1969年5月16日出生，汉族,住新沂市。
被告:王光生,男,1968年2月25日出生，汉族,住新沂市。
原告田传军与被告江开梅、王光生民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告田传军到庭参加诉讼；被告江开梅、王光生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
田传军向本院提出诉讼请求:判令江开梅、王光生共同偿还借款7000元及利息（自起诉之日起至实际偿清为止，按照年利率6%计算）。事实和理由：江开梅、王光生系夫妻关系。2009年6月16日，江开梅向田传军借款10000元，约定于2009年12月16日前一次性偿清，由王光生签字担保，并出具欠据一张。后双方于2015年8月份进行了换据。该借款经田传军多次催要，江开梅、王光生陆续偿还了3000元，剩余7000元不予偿还，田传军为此提起诉讼。
江开梅、王光生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院认为，江开梅向田传军借款并出具了欠据，双方形成民间借贷法律关系，该关系不违反法律，合法有效，当事人应当按照约定行使权利，履行义务。本案所述借款尚欠7000元，江开梅应当偿还其本金及利息（自2017年4月6日起至实际偿清为止，按照年利率6%计算）。因该笔借款发生于江开梅、王光生夫妻关系存续期间，故应认定为江开梅、王光生的夫妻共同债务。
综上所述，江开梅、王光生应共同偿还田传军借款7000元及利息（自2017年4月6日起至实际偿清为止，按照年利率6%计算）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
江开梅、王光生于本判决生效后十日内偿还田传军借款7000元及利息（自2017年4月6日起至实际偿清为止，按照年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由江开梅、王光生负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 勇
二〇一七年六月十四日
书记员 王妙玄
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0203执763号
申请执行人王超。
被执行人郑波。
申请执行人王超与被执行人郑波借款合同纠纷一案，青岛市中级人民法院于2016年9月26日作出的（2016）鲁02民终5460号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金63200元、利息及诉讼执行费用。
本案在执行过程中，通过执行司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，通过其他途径，亦未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛市中级人民法院于2016年9月26日作出的（2016）鲁02民终5460号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 叶 政
审判员 吕建刚
审判员 赵 嵩
二〇一七年六月二十六日
书记员 贺 凯
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初4110号之一
原告科尔某公司，住所地长沙市芙蓉区白沙路10号科达名居2101房。
法定代表人周小凤，系公司总经理。
委托代理人陈颖，男，1981年12月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。
被告博艺某公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路148号城市水岸苑第2幢2单元207号房。
法定代表人唐文彪，系公司总经理。
委托代理人谭志威，男，1980年2月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司总经理助理。
本院在审理原告科尔某公司诉被告博艺某公司不当得利纠纷一案过程中，原告科尔某公司于2017年8月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告科尔某公司申请撤回对被告博艺某公司的起诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告科尔某公司撤回对被告博艺某公司的起诉。
本案案件受理费减半收取2242元，财产保全费1581元，合计3823元，由原告科尔某公司负担。
审 判 长 杨 玮
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年八月三日
书 记 员 段腾腾
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0581民初5583号
原告：中国电信股份有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市东港路电信大楼，统一社会信用代码913505817573619672。
法定代表人：吴立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清场，男，该公司员工。
被告：曹继泉，男，1964年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
本院在审理原告中国电信股份有限公司石狮分公司（以下简称中国电信石狮分公司）与被告曹继泉电信服务合同纠纷一案中，本院于2017年9月28日立案。原告中国电信石狮分公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信石狮分公司在预缴诉讼费用期间，以经法院调解，原、被告双方于庭外达成调解协议为由申请撤诉，系在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。因原告在诉讼费用缴纳期间提出撤诉申请，故不再予以收取诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司石狮分公司撤回起诉。
审判员 谢凯歌
二〇一七年九月二十九日
书记员 林巧膑
注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更2309号
罪犯周振义，男，1991年2月11日出生，汉族，天津市人，中专文化。现在天津市梨园监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2011年5月9日作出(2011)宝刑初字第118号刑事判决，以被告人周振义犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。判决生效后，交付执行。刑罚执行中，该犯被减刑三次。2013年9月6日减去有期徒刑一年；2015年5月22日减去有期徒刑一年；2016年10月21日减去有期徒刑一年。现刑期止日：2018年10月25日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年6月11日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯周振义在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交周振义的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑四个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯周振义符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯周振义在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2018年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯周振义在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周振义减去有期徒刑四个月。（刑期自2010年10月26日起至2018年6月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙诗怡
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一八年六月十九日
书记员 刘艳阁
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0403民初1894号之一
原告：郭根旺，男，1965年11月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：林美凤，女，1967年7月9日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告郭根旺诉被告林美凤委托合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告郭根旺于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭根旺自愿撤回对被告林美凤的起诉，属对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭根旺撤诉。
本案受理费176元减半收取88元，由原告郭根旺负担。
审 判 长 杨海勋
代理审判员 张 弢
人民陪审员 梁国裕
二〇一七年八月十五日
书 记 员 郑杏宋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝05行终452号
上诉人（一审原告）刘敏，女，汉族，1982年8月7日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人（一审第三人）刘银银，女，汉族，1987年2月21日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人（一审第三人）张永兴，女，汉族，1957年10月19日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人（一审第三人）刘兴福，男，汉族，1957年6月23日出生。住址：重庆市九龙坡区。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。
法定代表人蒋峰，局长。
委托代理人成延飞，重庆海外律师事务所律师。
上诉人刘敏因诉被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局履行行政协议一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2017）渝0116行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2003年10月9日重庆市人民政府以渝府地(2003)880号文件批准征收了九龙坡区西彭镇永安一、二社全部集体土地，刘敏的房屋在本次征地范围内。2003年11月8日重庆市九龙坡区国土资源管理分局与刘敏签订了《征地房屋拆迁协议》，该协议载明：“……房屋所有权人刘兴福、家庭成员张永兴、刘敏、刘银银……，二、乙方负责自找房屋过渡，甲方从乙方签订房屋拆迁协议之日起，至甲方住房安置当月止……甲方在二十四个月内还房……”。该协议签订后，征地办依照协议约定向刘敏按时足额发放过渡费至2005年12月。2005年11月、2005年12月，为对征地住房安置对象实施安置，重庆市九龙坡区国土资源管理分局作出《关于西彭工业园区农转非安置公告》（第一、二号）并进行公示，明确了安置范围、对象、安置办法以及分房办法等内容。同时公告中明确告知：应分房者而不参加分房者，停发放过渡费。此后，重庆市九龙坡区国土资源管理分局未向刘敏支付过渡费。2012年11月20日重庆市九龙坡区国土资源管理分局委托的征地办与刘敏签订了《征地农转非人员统建优惠购房安置协议》。该协议中载明：“……9项、补过渡费0.00……”。2017年2月3日，刘敏向九龙坡区人民法院提起行政诉讼要求确认重庆市九龙坡区国土资源管理分局未给付2006年1月至2012年12月的过渡费行政行为违法，因刘敏申请交叉管辖，同年3月1日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05行辖50号《行政裁定书》裁定：本案由重庆市江津区人民法院管辖。3月20日，一审法院立案受理。经一审法院院释明，刘敏诉讼请求变更为：请人民法院依法判决重庆市九龙坡区国土资源管理分局给付其2006年1月至2012年12月的过渡费113988元。
另在庭审中，针对刘敏的起诉是否存在诉讼时效中断的情形，刘敏陈述通过信访及诉讼主张过该权利，但其提交的证据不能证明刘敏的这一主张。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定……”。本案中，2003年11月8日重庆市九龙坡区国土资源管理分局就与刘敏签订了《征地房屋拆迁协议》，该协议约定了重庆市九龙坡区国土资源管理分局交付安置房的时间，及过渡费支付的情况。后，刘敏未在该协议约定的时间内实际取得安置房，双方又于2012年11月20日签订了《征地农转非人员统建优惠购房安置协议》，该协议明确载明：“……9项、补过渡费0.00……”，即刘敏在2012年11月20日就知道并同意重庆市九龙坡区国土资源管理分局对其过渡费不予发放。按照上述司法解释，刘敏对此有异议，最迟应在2014年11月20日前，依法主张其合法权益。但刘敏在2017年才提起诉讼，已超过诉讼时效，且无证据证明其存在中断诉讼时效的情形。至于刘敏所述应适用二十年的起诉期限的理由不成立，因为这主要是针对涉及不动产且不知道行政行为内容的情形，本案不属于这类情形。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回刘敏的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款的规定，原告可依法请求判决行政机关履行给付义务和解决行政协议争议。本案中，上诉人刘敏请求判决被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局给付2006年1月至2012年12月的过渡费113988元。但该过渡费给付的法律关系以及上诉人刘敏的请求权来自于双方签订的《征地房屋拆迁协议》，因此上诉人刘敏提起的是被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局未按协议约定履行的诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”从2006年1月起，被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局就未支付上诉人刘敏过渡费，双方于2012年11月20日签订的《征地农转非人员统建优惠购房安置协议》也明确载明不再对其发放过渡费。因此，上诉人刘敏至2017年才提起诉讼，已超过诉讼时效，一审法院裁定驳回上诉人刘敏的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审均不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 封 莎
审 判 员 曾 平
代理审判员 何小莉
二〇一七年十月九日
书 记 员 王俞环
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0104执字第01616-1号
申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区缤纷路297号，机构代码：77092066-3。
负责人方明华，总经理。
被执行人魏久富，男，1988年12月21日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。
申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司与被执行人魏久富买卖合同纠纷一案，岳麓区人民法院(2015)岳民初字第03151号民事判决书已生效，本院于2017年5月18日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知、报告财产令，现查明被执行人魏久富暂无可供执行或处置的财产，申请执行��中联重科股份有限公司上海分公司亦不能提供财产线索，并向本院确认终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司与被执行人魏久富买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许朝阳
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘 卓
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0181执3057号
申请执行人魏孝光，男，1954年11月27日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人林民乐，男，1984年1月24日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人魏孝光与被执行人林民乐民间借贷纠纷一案，本院（2016）闽0181民初155号民事判决书已发生法律效力。申请执行人魏孝光向本院申请强制执行，本院于2016年10月8日立案执行后，依法向被执行人林民乐发出执行通知书及报告财产令，但被执行人林民乐未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人魏孝光未向本院提供被执行人林民乐的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，本案被执行人林民乐与本院（2016）闽0181执3053号民间借贷纠纷一案的被执行人林民乐相同。
本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181民初155号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李述乐
执行员 郭克章
执行员 谢建芳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 薛秀英
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0113执3070号之二
申请执行人陕西晋昌商贸有限公司，住所地：西安市新城区含元路22号B1302室。
法定代表人：郭小红，该公司总经理。
被执行人旬阳县兴达矿业有限公司，住所地：旬阳县庙坪乡高坪村。
法定代表人：刘祥文，该公司经理。
被执行人陕西巨隆置业（集团）有限公司，住所地：西安市高新区锦业路1号都市之门C座1单元10610室。
法定代表人：吴世忠，职务不详。
申请执行人陕西晋昌商贸有限公司与被执行人旬阳县兴达矿业有限公司、陕西巨隆置业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初547号民事判决书已发生法律效力，被执行人旬阳县兴达矿业有限公司、陕西巨隆置业（集团）有限公司未按照生效法律文书履行义务，申请执行人陕西晋昌商贸有限公司申请强制执行，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人旬阳县兴达矿业有限公司、陕西巨隆置业（集团）有限公司送达执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并向被执行人旬阳县兴达矿业有限公司、陕西巨隆置业（集团）有限公司送达限制高消费令。通过网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、银行存款，本院在西安市公安局车辆管理所查封被执行人陕西巨隆置业（集团）有限公司名下机动车信息。经本院在西安市不动产登记服务中心查询，被执行人名下无房产登记信息。根据申请执行人提供的线索，轮候查封被执行人陕西巨隆置业（集团）有限公司在安康市××××一宗。本案申请执行的标的为796288.72元及迟延履行期间利息，未受偿796288.72元及迟延履行期间利息。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或下落，经申请执行人同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院(2016)陕0113执3070号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李培培
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0304民初3567号
原告:林跃，女，1971年11月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
原告林跃为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年5月25日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦A幢×号商品房签订的《商品房买卖合同》；2.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款885268元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至实际履行之日止）；3.被告赔偿原告逾期交付房屋违约金（以已付房款885268元为基数，自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至实际履行之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告撤回第1项诉讼请求，变更第2、3项诉讼请求违约金计算截止日期为2017年5月18日。本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年9月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦A幢×号房，总价款为885268元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年6月30日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记。2017年5月18日，被告通知原告交付房屋及房屋权属证书。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经计算，截止2017年5月18日的逾期交付房屋及房屋权属证书违约金分别为7737元、60906元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告林跃逾期交付房屋权属证书违约金60906元；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告林跃逾期交付房屋违约金7737元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元，减半收取758元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈淑雅
二〇一七年六月十二日
书记员 高舒卉
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1789号
原告赖志鹏，男，汉族，1975年4月30日出生，住广东省东莞市莞城区，
原告卢凤妍，女，汉族，1979年5月9日出生，住广东省东莞市莞城区，
两原告共同委托代理人邝华轩、温文裕，分别系广东方中天律师事务所律师、实习律师。
被告李淑鸾，女，汉族，1949年10月30日出生，住广东省东莞市莞城区，
原告赖志鹏、卢凤妍诉被告李淑鸾民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2014年8月15日公开开庭审理。原告赖志鹏、卢凤妍的委托代理人邝华轩、温文裕到庭参加诉讼。被告李淑鸾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月1日，被告与原告签订《借款协议书》，约定原告向被告出借160000元，借款期限从2012年3月1日起至2014年2月28日止，借款利息定为年息24%，被告以名下位于东莞市××城区××水××街××号房屋作为抵押物，担保到期向原告归还借款。原告向被告出借款后，被告从2012年4月份起每月向原告支付利息及归还部分本金，但至2013年9月份止，被告一直拒不向原告支付利息。约定还款期限已过，经原告多次催讨，被告至今未向原告归还借款本金及逾期利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款132793.7元及利息（从2013年9月1日起，按年利率24%计至付清之日，暂计至2014年6月27日为25321.8元）；2、被告向原告支付违约金500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对上述主张提供了如下证据：1、《公证书》，证明原被告双方签订借款协议书，并经东莞市公证处公证，原告已向被告提供借款160000元，被告应按约定还款付息；2、储蓄对账单，证明被告从2012年4月份起每月向原告支付利息及归还部分本金，但至2013年9月份止，被告一直拒绝向原告支付利息；3、电话录音光盘，证明原告的母亲李敬有多次代原告致电被告要求归还借款，被告表示暂无力偿还，并同意通过法院将被告名下的房屋拍卖后偿还借款本金及利息；4、人口信息全项，证明借款人梁敬恒已经死亡。
被告没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，原告赖志鹏、卢凤妍与被告李淑鸾及梁敬恒于2012年3月1日签订了《借款协议书》，约定被告李淑鸾及梁敬恒向两原告借款160000用于资金周转，并以其位于广东省××城区××水××街××号【《房屋所有权证》登记地址：东莞市博厦水围坊19号，以梁敬恒的名义领有编号为东府国用总字第0080576号、字（1993）第19000152383号的《国有土地使用证》，登记用地面积：68平方米，以梁敬恒的名义领有编号为粤房字第××号的《房屋所有权证》，登记建筑面积：156.27平方米】的一处房地产作为抵押物，抵押给两原告；借款期限为两年，从2012年3月1日起至2014年2月28日止，借款利息定为年息24%，以实际借款本金计算，在每月最后一日向两原告交付利息，最迟须在十天内缴付该期利息，若超过十天仍未给付两原告，该期利息将累计到下一期利息一并支付，并且还须支付违约金150元，超过两期没有给付利息的将支付给两原告违约金500元。原告赖志鹏、卢凤妍与被告李淑鸾及梁敬恒均在协议书上签字并按有指印。经出借人即两原告的申请，该《借款协议书》在广东省东莞公证处进行了公证。两原告主张两原告向被告出借借款后，被告陆续向原告支付了部分借款及利息，并提供了原告赖志鹏的储蓄对账单。本院结合双方在《借款协议书》中对还款利息、违约金的约定及被告李淑鸾及梁敬恒的还款情况，核算出截止2013年8月31日被告李淑鸾及梁敬恒尚欠两原告借款本金为130588.4元，详见如下明细表：
被告归还本金、利息及违约金明细
月份
本金
月利率
还款日期
应还款利息、违约金
实际还款利息
利息差
2012.3
160000.0
2%
2012.04.06
3200
2500
-700.0
2012.4
160000.0
2%
2012.05.10
3200＋150
5000
950.0
2012.5
159050.0
2%
2012.06.12
3181
5000
1819.0
2012.6
157231.0
2%
2012.07.10
3144.6
5000
1855.4
2012.7
155375.6
2%
2012.08.28
3107.5
5000
1892.5
2012.8
153483.1
2%
2012.09.27
3069.7
5090
2020.3
2012.9
151462.8
2%
2012.10.11
3029.3
5000
1970.7
2012.10
149492.1
2%
2012.11.13
2989.8
5000
2010.2
2012.11
147481.9
2%
2012.12.18
2949.6
5000
2050.4
2012.12
145431.5
2%
2013.01．11
2908.6
5000
2091.4
2013.1
143340.1
2%
2013.02.07
2866.8
3000
133.2
2013.2
143206.9
2%
2013.03.19
2864.1
5000
2135.9
2013.3
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福州闽侨物业管理有限公司、范守鼎、郑惠玲执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-06\\\\\",\\\\\
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂9006民初1656号
原告:危五喜，男，1965年1月10月出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
委托诉讼代理人：王重才，天门市西江法律服务所法律工作者。
被告：危义华，男，1967年3月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：江碧娥，女，1969年11月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
原告危五喜与被告危义华、江碧娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，原告危五喜于2017年10月9日向本院提出对被告危义华、江碧娥的撤诉申请。
本院认为，原告危五喜的申请符合我国法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告危五喜撤诉。
案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告危五喜承担。
审判员 王 蔚
二〇一七年十月十一日
书记员 夏思雨
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终71号
上诉人（原审被告）：勾宗贤，男，1969年10月13日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：王联山，男，1984年5月8日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原审被告：余志彬，男，1969年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
原审被告：陈正，男，1965年3月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
原审被告：刘沙，男，1964年2月17日出生，汉族，住成都市青羊区。
原审被告：赵兴隆，男，1970年1月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原审被告：李云龙，男，1975年7月1日出生，汉族，住成都市青羊区。
原审被告：成都宏恩股权投资基金管理有限公司，住所地成都市武侯区武阳大道一段288号附9号。
法定代表人：刘沙，职务不详。
上诉人勾宗贤因与被上诉人王联山、原审被告余志彬、陈正、刘沙、赵兴隆、李云龙、成都宏恩股权投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4414号民事裁定，向本院提起上诉。
勾宗贤上诉称，本案上诉人以及其他被告住所地都不在成都高新技术产业开发区，因此本案应由上诉人所在地的成都市青羊区人民法院或者其他被告所在地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送成都市青羊区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人以及原审被告签订的《借款担保合同》约定：“本合同履行过程中发生争议的，由甲乙双方协商解决，协商不成时，任何一方均可向本合同签订地即成都市高新区人民法院提起诉讼。”合同同时注明签订地点：成都市高新区。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效。原审法院作为各方协商选择的管辖法院对本案具有管辖权，原审法院裁定对本案具有管辖权正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年一月二十日
书记员 周巳玲
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0422民初193号
原告：施发佑,男,1969年2月27日出生,汉族，住四川省盐边县。
被告：白勇,男,1978年5月13日出生，彝族，住四川省盐边县。
被告：王会,女,1986年1月6日出生，汉族，住四川省盐边县。
原告施发佑与被告白勇、王会民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施发佑到庭参加诉讼，被告白勇经本院于2017年3月31日在四川法制报公告送达传票，被告王会经本院于2017年5月11日在其工作单位留置送达传票，二被告均无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已缺席理终结。
原告施发佑向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款224000元，并支付迟延履行期间的债务利息；2.案件受理费由被告承担。原告施发佑在辩论终结前将诉讼请求修改为：1.判令二被告连带归还原告借款本金200000元，借期利息24000元；2.判令二被告连带归还按照中国农商银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由，2013年4月28日，被告白勇因其经营的选矿厂缺少资金，向原告借款224000元，并约定于2013年7月28日还款，借款到期后，原告多次要求被告白勇偿还借款，被告白勇均无力还款。2015年4月27日，原告又找到被告王会要求还款，被告王会无力偿还并声称白勇不在本地，等白勇回来重新打借条，至今二被告仍未偿还借款，特请求人民法院依法判决。
被告白勇经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期间也未向本院提交书面答辩意见。
被告王会经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期间也未向本院提交书面答辩意见。
为了证明自己的主张，原告施发佑向本院提交如下证据：
1.原告的身份证复印件1份；
2.原告提交的具有被告白勇、担保人白容签字捺印的借条原件1份；
3.原告申请由本院调取的二被告的婚姻登记情况复印件1份。
被告白勇未向本院提交证据。
被告王会未向本院提交证据。
被告白勇、王会经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期间也未向本院提供证据和书面答辩意见，视为放弃举证、质证权利。对原告施发佑提交的第一、二、三组证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告白勇、王会于2009年7月31日登记结婚，2014年10月23日协议离婚。2013年4月28日，被告白勇因经营盐边县益民乡永鑫矿产品加工厂出现资金周转困难，向原告借款200000元用于购买设备，并出具了借条，载明“今借到施发佑现金人民币贰拾贰万肆仟元整，于2013年7月28日前归还。到期未归还此款则由担保人白容归还”，并口头约定借期内利息为8000元每月，与借款本金200000元一并在借条中合计写为贰拾贰万肆仟元整，借条载明日期为2013年4月28日，借条由借款人白勇、担保人白容签字捺印，当日原告将200000元以现金方式在新民街江师鱼馆交付给被告白勇。借款到期后，原告施发佑多次要求被告白勇偿还借款，白勇均无力归还。2015年4月27日，原告找到被告王会要求还款，王会在白勇出具的借条上注明“因白勇不在本地无法更换借条，新借条等白勇回来补打”。此后原告多次找被告协商均无结果，遂向本院提起诉讼。
另查明：2013年7月28日,中国农商银行同期贷款月利率为0.75%。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告白勇因资金困难于2013年4月28日向原告施发佑借款200000元，并出具了其本人签字捺印的借条，原告施发佑将借款以现金方式交付给被告白勇，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情况之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到贷款时;……”的规定，原告与被告白勇之间的民间借贷合同生效。本案中原告施发佑与被告白勇约定的还款期限为2013年7月28日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告施发佑要求被告白勇归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％的，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张利息的计算方式过高，酌情按月利率2％支持借期利息，以借款本金200000元计算从2013年4月28日至2013年7月28日止，共3个月，借期利息为12000元，被告白勇应依法偿还原告借期利息12000元，对原告诉请借期利息超出12000的部分，不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告白勇支付自2013年7月28日起至2017年7月3日止按中国农商银行同期贷款月利率0.75%计算逾期利息的诉求，不违反法律规定，本院依法予以支持，确定为71800元(200000元×0.75%×1436天÷30=71800元)。二被告曾为夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，原告施发佑在本案中要求被告白勇、王会承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告白勇、王会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予的相关诉讼权利予以放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告白勇、王会于本判决生效之日起十日内连带偿还原告施发佑借款本金200000元、利息83800元，合计283800元；
二、驳回原告施发佑的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5737元，由原告施发佑负担233元，被告白勇、王会负担5504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 贺 飚
审 判 员 杨 茜
人民审判员 刘元洪
二〇一七年七月三日
书 记 员 秦 勇