黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑06民终1153号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司。
负责人:赵某，该公司经理。
委托诉讼代理人：李亚男，黑龙江百湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张名，男。
委托诉讼代理人：张春来（被上诉人张名之子），男。
被上诉人（原审被告）：宋艳文，男。
委托诉讼代理人：韩志坚，黑龙江四维律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司因与被上诉人张名、宋艳文机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初4568号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司上诉请求：一、请求撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初4568号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人护理费6746元；不承担被上诉人张名后续治疗费3.5万元；不承担精神抚慰金5000元；不承担误工费16264元；以上共计63010元。事实及理由：2016年3月27日，涉案车辆驾驶员宋艳文驾驶被保险车辆行驶至经九街职大东侧公路处撞到正在清扫作业的被上诉人张名，致使张名受伤。此次事故经交警部门认定，被上诉人宋艳文承担全部责任。事故发生时，被上诉人宋艳文驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险及30万元的第三者责任保险。一审判决存在如下错误：1.被上诉人张名提交的司法鉴定意见书中写明被上诉人张名的护理期限为90日，并没有出具需要二人护理的鉴定意见，那么就应当遵循该司法鉴定意见，上诉人申请二审法院改判上诉人只承担一人的护理费12330元。2.被上诉人张名并没有提供工资收入证明及误工证明来证明其因交通事故而减少的收入，故上诉人认为上诉人不应当承担被上诉人张名的误工费。被上诉人提交的鉴定报告中鉴定张名的取内固定费为3.5万元，并没有说明该3.5万元的依据以及治疗方案，故上诉人认为该费用缺少鉴定机构的说明，鉴定的费用过高，根据以往相似案件应当支持5000元左右。高出费用不应当由保险公司承担。3.被上诉人张名的伤残级别九级，精神抚慰金一审法院支持了1万元，上诉人认为过高，同意按照5000元支付，请法院降低。
张名答辩称：交通事故发生前，张名及其老伴均能做点什么，自事故发生后，父亲什么也做不了，不能弯腰，牙齿脱落也都是此次交通事故引起的。关于护理费，两人护理都不够，内固定物还没有取出。关于精神抚慰金，我方认为原审判决数额过低。
宋艳文答辩称：上诉人的上诉请求不应支持。理由如下：一、张名的护理人数在卷宗中，出院证已经载明两人护理，因此一审法院认定两人护理事实有依据。二、法院委托的众维鉴定所出具的鉴定意见，已经证实张名的后续治疗费3.5万元，并且结合张名的实际受伤情况，该后续治疗是存在的，理应予以支持。三、张名在责任认定中的职业是环卫工人，一审法院支持的也是按照环卫的省平均工资来进行支持的。四、张名是60多岁的老人，其受伤支持1万元精神抚慰金并不高。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
张名向一审法院起诉请求：1.要求被告方支付医疗费1240元、药费5647元、护理费19076元、误工费16264元、住院伙食补助费4000元、营养费6000元、残疾赔偿金101652元、鉴定费2300元、取内固定费用3.5万元、被抚养人生活费17152元、交通费5000元、医疗器具费5800元、牙齿修复费40500元、精神抚慰金2万元、后续治疗费2万元，共计281631元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月27日8时许，被告宋艳文驾驶黑EQE565号现代牌小型普通客车由北向南行至经九街职大东侧公路处，将正在道路进行清扫作业的原告张名撞伤。经大庆市公安局交通管理局萨尔图分局认定，被告宋艳文负此起事故的全部责任，原告张名无责任。事故发生后，原告张名于2016年3月27日至2016年5月6日期间在哈尔滨医科大学附属第五医院住院治疗，住院共计40天。原告张名出院后，因复诊支付门诊费1240元、支付药费5647元。2016年10月5日，黑龙江众维司法鉴定中心出具鉴定意见：张名右侧肋骨多发骨折评定为九级伤残、右侧胫骨平台骨折内固定评定为十级伤残、误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为60日、取内固定费用3.5万元或以实际护理支出计算，原告张名因鉴定支付鉴定费3300元。被告宋艳文驾驶的黑EQE565号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司投保了交强险和商业第三者险，交强险期限自2015年8月7日至2016年8月7日，商业三者险保险期限自2015年8月7日至2016年8月7日，责任限额为30万元，本次事故发生在交强险及商业三者险的保险期限内。一审法院认为，本案系机动交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书鉴定部门出具的鉴定意见符合法律规定，本院予以确认，对于原告张名主张的鉴定费用3300元予以支持。关于责任承担，被告宋艳文驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司投保了交强险和商业险，故被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司首先应在交强险范围内对原告张名的损失承担赔偿责任，超出交强险责任范围的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司根据保险合同的约定按照事故责任比例在商业三者险责任限额内对原告张名的损失进行赔偿，仍有不足的部分，由被告宋艳文承担。关于原告张名的合理损失：对于医疗费6887元（1240元+5647元）、误工费16264元、住院伙食补助费4000元、营养费6000元、残疾赔偿金101652元、取内固定费用35000元、医疗器械费5880元，原告张名提供的证据充分，本院予以支持。对于护理费19076元，结合原告张名的医嘱及护理费票据，原告张名的主张未超过法定标准，本院予以支持，对于被告中国人们财产保险股份有限公司大庆市分公司主张的只同意承担一人护理费的意见，本院不予采纳。对于交通费，原告张名提供的25张加油费发票出具单位均为大庆市伟航石化产品有限公司，与常理不符，本院酌情确认原告张名住院期间交通费为500元，对于超出部分，本院不予支持。对于精神抚慰金，原告张名主张过高，本院酌情认定为1万元，对于超出部分，本院不予支持。对于被抚养人生活费17152元、牙齿修复费用40500元、后续治疗费2万元，原告张名提供的证据不足，本院不予支持。综上，原告张名的合理损失包括医疗费6887元、护理费19076元、误工费16264元、住院伙食补助费4000元、营养费6000元、残疾赔偿金101652元、取内固定费用35000元、医疗器械费5880元、交通费500元、精神损害抚慰金1万元，以上合计205259元。上述损失，被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张名1万元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张名11万元，合计12万元；对于超出交强险赔偿限额部分的85259元（205259元-12万元），由被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业三者险赔偿限额对原告张名进行赔偿。鉴定费3300元，由被告宋艳文承担给付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司自本判决生效后在交强险赔偿限额内向原告张名支付赔偿款12万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业三者险赔偿限额内向原告张名支付赔偿款85259元；三、鉴定费3300元由被告宋艳文负担，该款于本判决生效后一次性给付；四、驳回原告张名其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费5541元，原告张名负担1454元，被告宋艳文负担4087元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为，本案所涉及的张名误工费、护理费、取内固定费用、精神抚慰金，上诉人与被上诉人张名各自主张的数额是否有事实及法律依据。护理费结合张名医嘱、司法鉴定意见以及护理费票据确定护理费数额为19076元，并无不当。张名系正在清扫作业时被撞，因交通事故导致的误工损失参照鉴定意见及同行业标准计算，并无不当。取内固定费依据鉴定意见确定3.5万元，并无不当。精神抚慰金结合张名年龄、伤残等级以及大庆地区平均生活水平，酌定1万元，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用的法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 臧国燕
审判员 王东辉
审判员 于志友
二〇一七年六月二十四日
书记员 李军志
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。