吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0602民初2100号
原告：白山市金达房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：苑金山，总经理。身份证号：×××。
委托诉讼代理人：刘延平，该公司销售经理。身份证号：×××。
被告：尹炳皓，住白山市。
委托诉讼代理人：范桂涛。
第三人：吉林省温馨房地产开发有限公司。
法定代表人：田学双。
原告白山市金达房地产开发有限公司（以下简称金达公司）与被告尹炳皓、第三人吉林省温馨房地产开发有限公司（以下简称温馨公司）借用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金达公司的委托诉讼代理人刘延平、被告尹炳皓及其委托诉讼代理人范桂涛到庭参加诉讼。第三人温馨公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹炳皓偿还欠款1327430.00元；2.由被告承担欠款期间的银行利息（自2014年5月8日起至付清欠款日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3、要求第三人温馨公司负被告欠款额度内未支付工程款的连带责任；4、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年5月被告尹炳皓因工程资金短缺，通过刘延平找到金达公司经理苑金山，借用其位于白山市江源区孙家堡子街、建筑面积为204.22平方米的101-102号一、二层门市房，将其抵押给案外人刘学文以借款40万元。经苑金山同意后，刘学文与尹炳皓以签订商品房买卖合同的方式进行抵押。2014年5月8日，被告尹炳皓给刘延平出具了借用该门市房两个月并承担损失的借据。同日，苑金山、刘延平与尹炳皓书面达成三方协议，由被告尹炳皓承担利息。2015年4月27日，第三人与被告尹炳皓签订协议，第三人将挂靠其名下的位于靖宇县天文路廉租房工程内部承包给被告施工，工程总造价为25665760元，并书面授权尹炳皓代表法人与靖宇县保障性住房管理中心结算工程拨付款及与项目相关等事宜。由于被告未能偿还刘学文借款，刘学文将金达公司诉至白山市江源区人民法院，请求确认合同有效。根据2014年江源区人民法院作出的（2014）江民初字第329号民事判决书，确认江源区孙家堡子街101-202号一、二层门市房，建筑面积204.22平方米，每平方米6500元，总金额1327430元，并确认刘学文与金达公司签订的合同有效。现该房屋已由刘学文占有使用。根据生效的判决，该房屋为刘学文所有。被告即应承担不能返还该房屋的同等价款1327430元的责任，并承担协议约定的利息。除此之外，尹炳皓系挂靠在温馨公司名下进行施工，故温馨公司与尹炳皓存在法律上的利害关系，应承担被告欠款额度内未支付工程款的连带责任。故为维护原告自身权益，诉至法院。
尹炳皓辩称，原告诉讼主体不适格，被告借用的房屋系从刘延平处借的，未与原告直接发生借用关系，仅因为原告系该房屋的开发建设单位，应刘延平要求，原告为被告办理了房屋借用手续；针对借用的房屋，仅有原告与刘学文签订的商品房买卖合同与房款收据，案外人刘学文并未实际占有使用该房屋，被告与刘学文已签订房屋买卖合同，支付购房款，现房屋的买卖合同以及收据均在被告处，被告可以随时返还，刘学文也同意履行相关的配合义务，故原告主张要求支付价款的请求不能成立。第三人与本案无关联性，并不是同一法律关系，原告对第三人申请保全并主张其承担连带责任，无法律根据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
温馨公司未作答辩。
经审理查明：2014年5月8日，尹炳皓出具借据一张，约定“今有尹炳皓因工程资金紧张，为了工程两个月内完工，尽快结清工程款，特向刘延平借江源孙家堡子门市房一套，101-202，面积为204平方米，用期两个月，由尹炳皓向刘学文抵押借款40万元，到期后由尹炳皓将款还清，将房屋收回作废。利息由尹炳皓个人承担，注：此房由刘延平向苑金山转借”。后该借据添加“如到期尹炳皓没能把房及时抽回给苑金山、刘延平造成的损失均由尹炳皓承担”的内容。同日，苑金山、刘延平以及尹炳皓达成三方协议，约定：今有尹炳皓向苑金山借门市房一套，位于江源区孙家堡子门市房一套101-202，面积为204平方米，为尹炳皓向刘学文抵押借款40万元，因没有抵押物，尹炳皓找到刘延平，由刘延平向苑金山借用上述房屋一套，用期二个月，利息由尹炳皓承担。到期后，尹炳皓将此房归还刘延平，由刘延平交还给苑金山，借用日期为2014年5月8日
--2014年7月8日。上述三方协议，实际签署时间为2017年10月14日。
2015年4月27日，温馨公司（甲方）与尹炳皓（乙方）签订《协议书》，明确甲方将位于靖宇县天文路西、五道街南廉租房3#、4#楼建筑面积为13652平方米的工程转包给乙方，由乙方负责承建。项目总造价为25665760元，该项目所有拨款由乙方同靖宇县保障性住房管理中心结算。现该工程款尚未结算。
2014年12月23日，白山市江源区人民法院作出（2014）江民二初字第329号民事判决书，确认刘学文与金达公司2014年5月8日签订的商品房屋买卖合同有效。2015年4月1日，刘学文要求金达公司交付房屋并协助办理产权登记手续，诉讼至白山市江源区人民法院。该院于2015年6月30日作出（2015）江民二初字第109号民事判决，判决驳回了刘学文的诉讼请求。
2017年11月7日，尹炳皓与案外人刘学文签订房屋买卖合同，刘学文将诉争房屋出售给尹炳皓，房屋价款50万元，同时，刘学文出具收据一张。刘学文将与开发商签订的商品房买卖合同（黄本合同）及购房收据、房屋钥匙交予尹炳皓。
另查，金达公司向本院提出保全申请，要求对尹炳皓在靖宇县房产局廉租房保障中心（挂靠在靖宇县温馨房地产开发有限公司名下）未结算的工程款1327430元予以冻结，本院于2017年10月23日作出（2017）吉0602财保113号民事裁定书，裁定对上述财产予以冻结，冻结期限一年。
以上案件事实，有商品房买卖合同、收据、借据、三方协议书、民事判决书、房屋买卖合同、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，金达公司与案外人刘学文之间签订的房屋买卖合同，经白山市江源区人民法院作出（2014）江民二初字第329号民事判决，确认合同有效，双方之间为债权法律关系，诉争房屋尚未办理产权过户手续，故所有权未发生转移。
本案中，尹炳皓借用金达公司房屋用以抵押借款，尹炳皓抗辩是借用刘延平房屋，金达公司诉讼主体不适格，因刘延平对诉争房屋没有所有权，无权处分，且事后金达公司、尹炳皓、刘延平三方已签订协议书，协议约定系借用苑金山的房屋，属于金达公司房屋。故尹炳皓与金达公司之间就涉案房屋形成了借用法律关系，该协议系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。尹炳皓的抗辩，没有依据，本院不予采信。尹炳皓应按约定返还房屋。尹炳皓未按时归还已借房屋，构成无权占有，金达公司有权要求予以返还。现尹炳皓从案外人刘学文处购买并占有诉争房屋，同意将房屋返还金达公司，故出借房屋可以归还。金达公司可要求返还原物，如有损失，并可以要求相应的损失赔偿，但经本院释明，金达公司不同意尹炳皓返还出借房屋并赔偿相应的损失，因此，在诉争房屋可以归还的前提下，金达公司坚持要求返还房屋价款1327430.00元并支付利息，于法无据，本院不予支持。金达公司主张温馨公司负尹炳皓欠款额度内未支付工程款的连带责任，与本案非同一法律关系，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
驳回白山市金达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费16746.00元，减半收取8373.00元，保全费5000元，由白山市金达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李亚华
二〇一八年二月二十三日
书记员 ＸＸ宇