北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3183号
上诉人（原审原告）:韩某1，男，1965年5月3日出生。
委托诉讼代理人:陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周少华，女，1990年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）：韩某2，男，1957年10月23日出生。
委托诉讼代理人：战荣，北京市汇融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩某3，男，1959年10月13日出生。
委托诉讼代理人：韩某6(韩某3之子)，1982年10月16日出生。
委托诉讼诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩某4，女，1963年1月9日出生。
上诉人韩某1因与被上诉人韩某2、韩某3、韩某4法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人韩某1及其委托诉讼代理人陈旭、周少华，被上诉人韩某2及其委托诉讼代理人战荣，被上诉人韩某3及其委托诉讼代理人韩某6、程定宏，被上诉人韩某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某1上诉请求：撤销原判，改判支持我的全部诉求，即崔某某名下位于北京市×××号房屋由我依法继承四分之一份额并主张房屋所有权，依照评估市场价538万元，给付其他继承人每人134．5万元的补偿款。如果不足四分之一，则并要求得到房屋所有权，只要求得到补偿款。事实与理由：1、韩某3之子韩某6对507号房屋进行装修，并未使房屋价值升值，也不能证明对崔某某尽了主要赡养义务，韩某6用于房屋装修的支出仅7万余元，其对507号房屋装修的目的是将该房作为结婚的婚房使用，原判认定事实没有依据。2、原审法院认为韩某3生活困难、缺乏劳动能力属于认定事实错误。韩某3是北京市第七建筑工程公司退休职工，其退休后，生活上经济来源收入稳定。其相对于其他继承人不存在生活上的特殊困难，不属于继承法规定的生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人。3、原审法院将507号房屋的30%份额判令由韩某4继承没有事实和法律依据。无论从实际情况来讲，还是从一审证据来看，韩某4并未对被继承人提供更多的经济支持，也没有付出更多的生活扶助。
韩某2辩称，不同意原判，但没有上诉。我认为应该按按每人应该继承25%的份额，认可韩某1的上诉请求及意见。
韩某3辩称，不同意韩某1的上诉请求。1、表面上看，继承的比例差别很大，实际上差别并不大。每人继承25%的份额。韩某4继承了30%，比平均份额多5%，韩某3也只比平均份额多了15%。2、507号房屋和607号房屋，都是是父母原来的公房拆迁后取得的。607号房屋归韩某2和韩某1。507号房屋是由我和韩某4的，507号房屋是韩某3出资购买。607号房屋由韩某2购买，607号房屋有一间居室韩某1有居住权。3、韩某3是个残疾人。韩某6装修房屋是老人的意思，虽有一间作为婚房，但也确实改善了老人的居住条件。4、韩某1是开出租车的，平时挺忙。韩某2自己有病，还需要别人来照顾，对照顾老人也是心有余而力不足。韩某3与韩某4对老人的付出确实比韩某1、韩某2二人多的多。5、关于韩某3名下的经济适用房，他没有能力去买，都是儿子儿媳借钱买的，只是是给其儿子和儿媳夫借钱买的。
韩某4辩称，507号房屋和楼上的607号房屋都是父母遗留下来的。父母是我和韩某3照顾的，韩某1继承15%就够多的了。
韩某1向原审法院起诉请求：1、请求法院判令被继承人崔某某名下位于北京市×××号房屋（以下简称507号房屋）由我依法继承，依照评估价538万元给其他三被继承人折价款，每人四分之一即134．5万元人民币;2、诉讼费由对方承担。
原审法院认定事实：被继承人崔某某与韩某5系夫妻关系，二人育有四子女，即韩某2、韩某3、韩某1、韩某4。1981年4月26日，韩文连因死亡注销户口。2014年11月12日，崔某某死亡，二人生前无遗嘱，二人的父母均已死亡。
2000年7月16日。登记在被继承人崔某某名下的北京市×××号房屋，建筑面积45．11平方米。
据507号房屋、607号房屋档案资料记载，1、北京市×××号房屋原承租人韩某5，1991年1月3日因原承租人死亡，崔某某申请变更承租人，1992年1月5日507号房屋承租人变更为崔某某。1998年直管公有住宅楼房售房时，房管部门留存的507号房屋《购买现住房同户籍共同居住人意见书》记载，同户籍居住人崔某某、韩某3、韩某6同意崔某某购买现房。后北京市房屋经营管理公司与崔某某签订《房屋买卖契约》购买了507号房屋。在核算507号房屋购房款时，享受了被继承人韩某5、崔某某的工龄优惠，购房人应付房价款29379元，公共维修基金947．31元，共计30510元。
2、北京市×××号房屋原为韩某5承租的公房，1991年韩某2申请变更该房屋承租人，因原承租人死亡，1992年1月6日租赁合同承租人变更为韩某2。1998年房改售房，韩某2申请购买607号房屋，在计算韩某2夫妇双方工龄并由二人出资后，韩某2于2000年取得了607号房屋的房屋所有权证。2001年5月29日，因韩某2、韩某1对韩某2购买607号房屋，对房屋共同居住有异议，经房管部门调解双方一致同意：韩某2购买住房拿产权证，但在双方生存期间不准出售、出租住房，双方共同使用住房，韩某2住大间，韩某1住小间。
3、另该房档1980年2月住户登记表记载，承租人韩某5，住前门西大街26楼二门507、607号房屋，家庭人口韩某5、崔某某、韩某2、韩某3、韩某4、韩某1。
2007年9月，韩某3之子韩某6对507号房屋进行了装修，对卧室、阳台、厨房、卫生间墙面、地面进行了处理，更换了散热器、灶具等。
诉讼中，经韩某1申请，法院通过北京市高级人民法院摇号程序确定并委托北京金港房地产估价有限公司评估507号房屋市值，该公司以2017年2月23日时点估价，估得507号房屋房地产总价为5377292元。
另查，被继承人崔某某生前居住在涉案507号房屋，与韩某3及韩某6共同生活居住。崔某某年老体弱生病，韩某3、韩某4照顾崔某某生活起居、看病等较多。韩某1、韩某2也尽了赡养义务。
韩某3持有的北京市西城区残疾人联合会填发的残疾人证记载，韩某3残疾类别等级为视力二级残疾。
原审法院认为，507号房屋系崔某某的遗产，四子女均有继承权。韩某3、韩某4尽的赡养义务多于韩某1、韩某2，加之韩某3视力有残疾生活困难，缺乏劳动能力酌定韩某3继承40%的份额、韩某4继承30%的份额、韩某1、韩某2各继承15%的份额，韩某4表示其份额转赠给韩某3，法院准许。判决：一、被继承人崔某某名下位于北京市×××号房屋由韩某1、韩某2、韩某3、韩某4共同继承，其中韩某1继承平并占有该房屋15%的份额，韩某2继承并占有该房屋15%的份额，韩某3继承并占有该房屋70%的份额；二、驳回韩某1其他诉讼请求；三、驳回韩某2其他诉讼请求；四、驳回韩某3其他诉讼请求；五、驳回韩某4其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院确定的各继承人的继承份额是否适当。
根据本案查明的事实，507号房屋系崔某某的遗产，崔某某未留遗嘱，且其第一顺序继承人即为本案四当事人，故该案应按法定继承办理。我国继承法规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额一半应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因韩某3与被继承人崔某某共同生活并尽了主要赡养义务，且其视力残疾，生活有一定困难，故应对其予以照顾，可以多分遗产。韩某4亦对崔秀英照顾较多，亦可认定其尽了主要赡养义务，亦应多分遗产，但综合考虑，应少于韩某3的份额。韩某2、韩某1或自身身体不好、或平时工作忙，所尽赡养义务少于韩某3和韩某4，故其二人的份额应少于韩某3和韩某4。韩某2所购买的607号房屋，系房改房，价格优惠，韩某2之所以能够优惠购得此房，得益于该房屋最初系父母所分的公房。本案继承中应考虑此因素，本院酌定韩某2继承份额应少于韩某1。在该继承案件中，既要能体现出多尽赡养义务即多分遗产的原则，还要考虑少尽义务的一方并非刻意逃避多尽赡养义务的实际情况，且韩某1、韩某3、韩某4之前没有将父母承租的房屋变更到自己名下购买，未间接享受到父母公房的福利，故其三人之间的继承比例差异不宜过大。本院根据本案的实际情况酌定韩某3继承并占有507号房屋的35%份额。韩某4继承并占有507号房屋的30%份额。韩某1继承并占有507号房屋25%的份额。韩某2继承并占有507号房屋10%的份额。韩某4在原审中表示其继承份额全部转赠给韩某3，本院不持异议。
综上所述，韩某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4823号民事判决第二、三、四、五项。
二、变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4823号民事判决第一项为：被继承人崔某某名下位于北京市×××号房屋由韩某1、韩某2、韩某3、韩某4共同继承，其中韩某1继承平并占有该房屋25%的份额，韩某2继承并占有该房屋10%的份额，韩某3继承并占有该房屋65%的份额；
三、驳回韩某1、韩某3、韩某2、韩某4其他诉讼请求。
评估费13673元，由韩某2负担1367．3元（本判决生效后7日内交纳），由韩某1负担3418．25元（已交纳），由韩某3负担8887．45元（本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费12822元，由韩某1负担3205．5元（已交纳），由韩某3负担8334．3元（本判决生效后7日内交纳），由韩某2负担1282．2元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费12822元，由韩某1负担3205．5元（已交纳），由韩某3负担8334．3元（本判决生效后7日内交纳），由韩某2负担1282．2元（本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一八年四月二十七日
书记员 王媛媛