wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初5577号
原告：李得强，男，1977年2月10日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。
委托代理人：姬瑞明，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被告：王国立，男，1979年12月13日出生，汉族，住址河南省浚县。
被告：李娜，女，1981年9月9日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。
原告李得强诉被告王国立、李娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李得强委托代理人朱晓平，被告王国立、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王国立偿还欠款70万元，并支付利息5.25万元（按月利率2.5%自2016年8月12日暂计至2016年11月12日，之后利息要求按月利率2%继续计算至实际付款之日止）；2、依法判决被告李娜对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王国立向原告借款，经双方核算，截止2016年8月12日尚欠本金70万元，被告王国立出具借条一张，借条约定：被告王国立向原告借款70万元，月利率为2.5%，承诺于2016年10月20日前偿还所有借款及利息。被告李娜作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，被告没有按照约定偿还借款。虽经原告多次催要借款，但被告至今不予偿还。原告认为，被告应该依约承担清偿借款责任，但其至今不予偿还，已无诚信可言，损害了原告的合法权益，故原告特诉至法院，请求法院查明事实后判如所请。
被告王国立辩称：借款本金70万元不属实，其中20万元是以其名义，但是是帮朋友借的，且当时该20万元付的利息是按照月息3分支付的。其愿意偿还，希望法庭给予一定的时间给双方调解。
被告李娜辩称：同被告王国立的答辩意见。
经审理查明，2014年12月31日、2015年4月7日、2016年1月16日原告分别向被告李娜账户转款19万元、29.4万元、15万元,共计63.4万元。
2016年8月12日，被告王国立作为借款人向原告出具借条一份，载明：其分三次向原告借款，共计借款金额70万元，约定月利率为2.5%，其每月向原告支付利息，现经核对截止目前其本人尚欠原告本金70万元，其承诺于2016年10月20日前偿还所有借款及利息，被告李娜作为保证人在借款上签字捺印。
被告李娜分别在2016年8月25日、12月23日、12月31日向原告分别转款0.25万元、0.5万元、0.5万元，共计1.25万元。
以上事实有原告提交的借条、转账凭证、结婚证与被告王国立、李娜提交的民生银行心怡路支行银行流水及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告王国立、李娜之间存在多次经济往来，2016年8月12日被告王国立向原告出具借条载明截止目前尚欠原告本金70万元，是原、被告之间对之前所有债务的重新确认，被告王国立承诺于2016年10月20日前偿还所有的借款及利息，故借款到期后，被告王国立应当按约偿还借款本息，故原告诉请被告王国立偿还借款本金70万元合法有据，本院予以支持。借条中约定的月利率为2.5%，标准过高，已超出法律规定的保护范围，故本院酌定被告王国立应当按月利率2%支付自2016年8月13日始的利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告李娜作为保证人在借条上签字，应当对被告王国立的债务承担连带清偿责任，故原告诉请被告李娜承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告李娜在2016年8月13日之后向原告转款的1.25万元未超出按月利率2%计算的利息，故应作为利息在总额中予以扣除。被告王国立、李娜提交的其他转款凭证均发生在其出具借条之前，仅能证明其与原告或其他人之前存在经济往来，与本案无关，不能证明二被告的主张，故本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王国立偿还原告李得强借款本金70万元，并支付自2016年8月13日始至实际付款之日止的利息（按月利率2%计算，扣除已支付的1.25万元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告李娜对本判决第一项所判款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11325元，减半收取5662.5元，由被告王国立、李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 孔 瑛
二〇一七年五月六日
书 记 员 李玮州
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0722民初第2864号
原告王XX。
被告邹XX。
原告王XX与被告邹XX运输合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年被告雇用我的四轮车为其运送玉米秸秆的碎料，共欠我运费5490元。此款被告至今为支付。现起诉，要求被告支付我运费5490元。
被告未到庭答辩。
经审理查明，2015年被告雇用原告的四轮车为其运送玉米秸秆的碎料，共欠原告运费5490元。开庭前，法庭依法询问了被告，被告承认欠原告运费5490元，称已支付原告4300元，但未能提供充分证据予以证实。现起诉，要求被告支付我运费5490元。被告经传票传唤无正当理由未到庭答辩。
上记事实，有原告陈述材料、被告的询问笔录等证据材料在卷为凭，足资认定。
本院认为，被告雇用原告车辆为其运输货物，应按约定支付运费。被告主张已支付运费4300元，但未能提供出充分证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹XX支付原告王XX运费5490元。此款限判决生效后付清。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姜耀辉
人民陪审员 宫立燕
人民陪审员 艾春荣
二〇一六年八月二日
代理书记员 张艳妮
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执442号之一
申请执行人：吴国荣，男，汉族，1965年6月2日生，住泰州市高港区。
被执行人：严文进，男，汉族，1966年6月11日生，住泰兴市。
申请执行人吴国荣与被执行人严文进追偿权纠纷一案，本院于2016年7月18日作出的（2016）苏1283民初4137号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人严文进于本判决生效后十日内偿还申请人吴国荣人民币53785元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被执行人严文进负担（此款申请人已垫付，被执行人于本判决生效后十日内支付申请人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月20日向本院申请执行，本院于2017年1月20日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年2月7日，本院向被执行人严文进发出了执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2017年6月8日、10月17日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2017年8月26日冻结了严文进银行存款账户1个（余额不足）；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。
2017年6月28日、10月17日，本院两次至被××人××居住地××川街道××室进行调查，未发现被执行人严文进下落以及可供执行的财产。据申请人父母反映被执行人长期未归，不知其去向。
上述财产查控情况，本院于2017年10月12日向申请执行人发出执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索或财产下落。
2017年8月25日，本院依法将被执行人严文进纳入失信被执行人名单。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结的被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对申请执行人进行了执行告知，并要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，今后如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1283民初4137号民事判决书本次执行程序。
待今后发现申请执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 季江东
审判员 梅 辉
审判员 陈建忠
二〇一七年十月十九日
书记员 黄 莉
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣09执78号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦，统一社会信用代码：。
负责人：黄红日，该分行行长。
被执行人：汤文莲，女，1968年12月12日出生，汉族，住。
被执行人：黄宗屏，男，1968年8月27日出生，汉族，住。
申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分公司与被执行人汤文莲、黄宗屏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案执行。现因该案的实际执行情况。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第621号裁决书由万载县人民法院执行。
万载县人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。
本裁定立即执行。
审判长 李 航
审判员 严发根
审判员 吴 刚
二〇一八年四月三日
书记员 易 骊
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民破6号之七
申请人：浙江美鑫特种纸有限公司管理人。
2017年12月13日，浙江美鑫特种纸有限公司管理人向本院提出申请，称其拟订的《浙江美鑫特种纸有限公司破产财产分配方案》经债权人会议两次表决仍未通过，请求本院依法裁定。
本院认为：管理人在分配方案中对破产财产分配的债权额，可以分配的财产数额，破产财产分配的顺序、比例和数额，实施破产财产分配的方法以及分配的时间、地点等事项均已明确，该分配方案符合破产清算的法律规定，也未损害债权人、债务人、出资人的合法权益，应当予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第六十五条第二款之规定，裁定如下：
对浙江美鑫特种纸有限公司管理人制作的《浙江美鑫特种纸有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。
债权额占无财产担保的债权总额二分之一以上的债权人如不服本裁定，可自本裁定宣布之日起或者收到通知之日起十五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝惠忠
代理审判员 揭其勇
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 毛树曦
附：《浙江美鑫特种纸有限公司破产财产分配方案》
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初4591号之二
原告：俞博森，男，1991年1月26日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告：施杰栋，男，1989年5月24日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾敏，系被告施杰栋妻子。
第三人：陈健，男，1978年3月2日生，汉族，住启东市。
本院在审理原告俞博森诉被告施杰栋、第三人陈健民间借贷纠纷一案中，原告俞博森于2017年9月12日向本院提出撤诉，本院予以准许，故原告俞博森对被告施杰栋的财产保全措施，应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告施杰栋名下位于启东市汇龙镇世纪家园77幢三单元1901室房产的财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚桢荣
二○二○一七年九月十三日
书记员 石培培
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1703民初3730号
原告：达州农村商业银行股份有限公司达川区支行，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道通达西路73号。
法定代表人：沈涛，系该行行长。
被告：陈传建，男，1971年6月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：李亚，女，1986年5月10日出生，汉族，住住四川省达州市达川区。
被告：达州市中远融资担保有限公司，住所地：四川省达州市通川区跃进街113号。
法定代表人:汪向东。
被告：达州市辉美劳务有限公司，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道办事处升华街488号南城丽苑A2幢1-11号。
法定代表人：桂晓嵩。
被告：潘传兵，男，1972年4月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行与被告陈传建、李亚、达州市中远融资担保有限公司、达州市辉美劳务有限公司、潘传兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案，原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行撤回起诉处理。
审 判 员 章雪梅
审 判 员 徐忠贵
人民陪审员 曹仁勇
二〇一七年十二月八日
书 记 员 鲜武中
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0181民初2501号
原告：福清市峰森物业服务有限公司，经营场所福建省福清市龙山街道东刘村44号。统一社会信用代码：91350181075041173M。
法定代表人：陈必龙，总经理。
被告：陈锦明，男，1981年6月9日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市峰森物业服务有限公司与被告陈锦明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按福清市峰森物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张松华
二〇一八年三月二十九日
法官助理 杨海燕
书 记 员 杨 平
山东省邹平县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1626行审73号
申请执行人邹平县国土资源局，住所地邹平县。
法定代表人田汝滨，局长。
被申请执行人潘战胜，男，汉族，1982年2月17日出生，住章丘市。
申请执行人邹平县国土资源局向本院申请强制执行邹国土罚字（2017）第124号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人邹平县国土资源局于2017年4月13日以被申请执行人潘战胜未经县级以上人民政府批准，擅自占用邹平县临池镇郑家村集体土地3200平方米，用于建设建材厂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，向潘战胜作出邹国土罚字（2017）第124号行政处罚决定，内容为：一、责令退还非法占用的土地；二、限十五日内拆除在非法占用的3200平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。三、处以罚款64000元。
经审查查明，申请执行人邹平县国土资源局作出的邹国土罚字（2017）第124号行政处罚决定书，于2017年4月13日依法送达给被申请执行人。被申请执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人邹平县国土资源局作出的邹国土罚字（2017）第124号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被申请执行人在处罚决定生效后，经申请执行人催告仍未自觉履行。申请执行人邹平县国土资源局申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、本案依法准予强制执行；
二、被申请执行人潘战胜于本裁定书送达之日起五日内将罚款64000元缴至邹平县国土资源局；
三、被申请执行人潘战胜于本裁定书送达之日起十五日内拆除在非法占用的3200平方米土地上建设的1360平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状，退还非法占用的土地。逾期将由邹平县国土资源局组织实施。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 赵 英
审 判 员 王延涛
审 判 员 李迎春
二〇一八年四月二十五日
法官助理 颜文芳
书 记 员 郑珊珊
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初7759号
原告：宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇长江村,统一社会信用代码91511521682352934Ｄ。
法定代表人：杨毅敏，总经理。
委托诉讼代表人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15115200710824748。
被告：王仕淘，男，1987年6月22日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：四川省宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码：915115009089271483。
主要负责人：任明川,行长。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告王仕淘、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，立案后因原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 舒 波
二〇一七年十一月八日
法官助理 邓以涛
书 记 员 张婉晴
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1571号
罪犯韩爱祥，男，1986年8月24日出生于江苏省如东县，汉族，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省如东县人民法院于2012年7月26日作出(2011)东刑二初字第155号刑事判决，以被告人韩爱祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期至2024年11月11日止），并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后于2012年8月17日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2016年5月4日作出(2016)苏01刑更3124号刑事裁定，对罪犯韩爱祥减去有期徒刑七个月(刑期至2024年4月11日止)。执行机关江苏省龙潭监狱于2018年1月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯韩爱祥在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯韩爱祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯韩爱祥在服刑期间获得三次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表、提讯笔录等证据证实。
本院认为，罪犯韩爱祥在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯韩爱祥减去有期徒刑八个月（刑期至2023年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一八年三月三十日
书记员 杨 帆
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初3101号
原告：涂某某，女，汉族，1985年3月29日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘勇，重庆市市江津区凯信法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：余某甲，男，汉族，1972年1月13日出生，住重庆市江津区。
原告涂某某与被告余某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员冯盛平独任审判，适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告涂某某及其委托代理人刘勇，被告余某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告涂某某诉称:原、被告自由恋爱，2007年2月27日双方在重庆市九龙坡区民政局办理结婚登记。婚后生育一子名余某乙，现年7岁。共同生活期间，由于双方性格不合，爱好各异，双方常为家庭琐事闹矛盾。被告脾气暴躁，经常赌博输钱后向原告要钱，并经常殴打原告，无端怀疑原告。2015年7月26日，原、被告发生纠纷，被告将原告赶出家门，双方从此分居各食，夫妻感情完全破裂，请求判令：1、准许原、被告离婚；2、小孩余某乙由原告直接抚养，被告每月支付小孩抚养费500元。
被告余某甲辩称：原告所诉不实，不同意离婚。
经审理查明：原告涂某某与被告余某甲于2004年年底自由恋爱，2007年2月27日双方在重庆市九龙坡区民政局登记结婚。2009年9月12日生育一子名余某乙，现年7岁。共同生活期间，夫妻关系一般。2015年7月23日，原、被告为琐事发生纠纷，原告离家外出打工，2016年3月18日，原告诉讼来院，提出上述诉讼请求。案经调解无果。
上述事实，有双方当事人的身份证明，结婚证，双方当事人的当庭陈述等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原告涂某某与被告余某甲自由恋爱后结婚，婚姻基础好；婚后的共同生活中，双方尚能和睦相处；现双方虽有纠纷，但只要双方各自改正各自的缺点，相互理解、包容，原告放弃离婚念头，其夫妻关系是能够搞好的。原告涂某某要求离婚，未能向本院提供能够证明夫妻感情确已破裂的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告涂某某与被告余某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告涂某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 冯盛平
二〇一六年四月五日
书记员 梁利君
南京市玄武区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0102执1158号
本院在执行南京野牛暖通设备有限公司与南京伟宝制冷工程有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人南京伟宝制冷工程有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：
将被执行人南京伟宝制冷工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年六月九日
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执2149号之一
申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州。
负责人蔡东球，该行行长。
被执行人彭瑞君。
被执行人张文英。
申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行与被执行人彭瑞君、张文英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015)园商初字第03691号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确认：一、被告彭瑞君、张文英确认结欠原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币220000元及截至2015年8月19日的利息、罚息、复利人民币27713.35元以及自2015年8月20日起至本息清偿之日止按年利率17.55%计算的罚息、复利。上述款项被告彭瑞君、张文英于2016年2月15日前一次性还清。二、案件受理费减半收取为人民币2587元、保全费人民币1870元及律师费人民币10531元，共计人民币14988元，被告彭瑞君、张文英于2016年2月15日前一次性还清。由于被执行人彭瑞君、张文英未履行法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司苏州分行已向本院申请执行，本院于2016年7月5日立案受理。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，经查：被执行人彭瑞君、张文英名下有位于常熟市虞山镇方塔街45号2088号房地产，因设定有大额抵押债权，申请人暂不申请本院执行。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币262701.35元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
本院已告知申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结苏州工业园区人民法院（2015)园商初字第03691号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 曹昉
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14752号
原告李卫东，男，1984年10月27日出生，住河北省张家口市宣化县。
身份证号：×××
被告宋建明，男，1990年10月13日出生，住江西省赣州。
身份证号：×××
原告李卫东与被告宋建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫东到庭参加了诉讼，被告宋建明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告李卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月14日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年7月14日李卫东与宋建明通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年7月14日至2016年7月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宋建明于本判决生效后七日内偿还李卫东借款本金三千元；
二、宋建明于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以三千元为本金，自二○一六年七月十五日借款次日起至二○一六年七月二十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、宋建明于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以三千元为本金，自二○一六年七月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由宋建明负担（于本判决生效后七日内给付李卫东25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由宋建明负担（于本判决生效后七日内给付李卫东，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0812民初707号
原告：易章富，男，1964年7月16日，住广元市朝天区。
被告：张玉洪，男，1970年10月4日，住广元市朝天区。
本院在审理原告易章富与被告张玉洪追索劳动报酬纠纷一案中，按照原告易章富提供的被告张玉洪地址，本院不能向被告张玉洪送达起诉状副本及开庭传票；本院查证后，也不能确定被告张玉洪的送达地址。
本院认为：原告易章富不能提供被告张玉洪的准确送达地址，应当承担因此产生的法律后果。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告易章富的起诉。
案件受理费25元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李建林
二〇一七年八月四日
书记员 杨明星
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1125执9号之一
申请执行人：马季云,男，1957年7月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，经商，住浠水县，
被执行人：范华，男，1958年4月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，经商，住浠水县，
本院在执行马季云与范华民间借贷纠纷一案中，因查封的财产暂时无法处置。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余国华
审 判 员 罗爱东
人民陪审员 黄文革
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 智
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初1218号
原告甘一彤，男，汉族，1968年7月17日出生，住郑州市金水区。
委托代理人贾付山，河南继春律师事务所律师。
委托代理人赵创创，河南继春律师事务所实习律师。
被告孟昭瑞，男，汉族，1987年1月23日出生，住山东省莱芜市莱城区。
原告甘一彤诉被告孟昭瑞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘一彤委托代理人贾付山、赵创创到庭参加诉讼；被告孟昭瑞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告车款352000元；2���本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月初，被告联系原告，声称有一辆抵债得来的宝马740车（车牌号豫Ｇ×××××）欲出售,要价48万元。原告得知消息后，便查看车辆状况，原告通过查证车辆年检信息、车辆登记手续及公安网，未发现车辆异常状况。在得到被告保证该车不是盗抢车辆后，要求被告将车开到四S店鉴定质量状况，后被四S店告知该车曾大面积进水。原告便出价35万元购买该车，被告同意。2014年12月7日原告将车款35万元通过银行转账支付给被告，被告出具了收款收据。后被告将该车及相关手续交付给原告。2016年7月12日，该车被新乡县公安局以盗抢车查扣没收，后经公安机关通过调查了解，认定原告买车时不知情，未追究原告的刑事责任。被告恶意隐瞒事实，骗取原告购买赃车的行为，严重侵犯了原告的财产权益，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、收条一份；
2、宝马740转押经过一份；
3、证言一份；
4、证明一份；
5、谅解书一份；
6、协议书一份；
7、银行流水一份；
8、豫Ａ×××××机动车行驶证;
9、转账明细一份。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告给原告出具收条一张，载明今收到原告宝马740li（车牌号G002xx，识别代码WBAKB4105CC9345xx）车款35.2万元，钱货两清（款到账为准）。
2016年7月1日，被告与魏某出具宝马740转押经过一份，主要载明关于“抵押车辆宝马740，车牌号豫Ｇ×××××车辆”的转押过程如下：被告、徐某、魏某三人于2014年11月1日左右经苗某介绍并带领前去浙江诸暨转押过来两台宝马，一台“宝马740，车牌号豫Ｇ×××××。”一台“宝马525。”2014年11月2日上午，由苗某带领前往金某处验车及交易，金某为浙江诸暨某典当行老板，苗某帮我们审查了两车辆手续后称手续齐全，我们将52.5万元转入金旭炯账户；2014年12月初，原告得知此“抵押车宝马740，车牌号豫Ｇ×××××车辆”的信息，主动联系我们想转押该车，被告、魏某、殷某一行三人于2014年12月6日将豫Ｇ×××××车辆开至郑州，原告对此车辆信息进行了详细的查询和核实，确认车辆年检信息正常、车辆档案信息正常及无盗抢记录；2014年12月7日，原告转押此车，支付车款并于当日购买车险。原告于2014年12月6日、12月7日分两笔给被告转款35.2万元。
2016年11月24日，新乡县公安交通警察大队出具证明，载明2016年6月21日，我大队在办理车辆年检时发现豫Ｇ×××××号宝马轿车（车型：WBAKB4xx；车架号：WBAKB4105CC9345xx；发动机号���12938058N54B3xx）系盗抢车辆。2016年6月23日在甘一彤的配合下到广东省深圳市将此车扣押。随即我大队与浙江省义乌市公安局刑侦大队联系，征得该大队二中队办案民警朱某（电话158××××5808）同意后，于2016年7月12日将涉嫌盗抢车辆返还原车主张某。
2016年7月12日，原告代表郑州日彤电子有限公司（以下简称日彤公司）与张某签订协议书一份，主要约定日彤公司以60万元价格向张某购买豫Ｇ×××××号宝马轿车。现本案涉案车辆的所有权人为日彤公司。
原告向被告主张35.2万元款项未果，酿成本案诉讼。
本院认为：被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原、被告系买卖合同关系，被告将盗抢车辆出售给原告违反法律强制性规定，双方的买卖合同应视为无效，���告应将其取得的35.2万元款项返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟昭瑞于本判决生效后十日内返还原告甘一彤35.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6580元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 佳
代理审判员 尚洛佳
人民陪审员 张素萍
二〇一七年六月二十日
书 记 员 高丽娟
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执恢127号之二
申请执行人胡增德，男，1963年1月9日出生，住杭州市下城区。
被执行人沈建，男，1969年6月5日出生，住杭州市下城区。
胡增德与沈建民间借贷纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2013）杭下商初字第00712号判决书已经发生法律效力。权利人胡增德向本院申请执行，本院于2016年08月10日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。
在本院执行胡增德与沈建民间借贷纠纷一案中，被执行人与申请人达成和解并已部分履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴昊
二〇一六年八月二十八日
书记员 谢硕
九江市庐山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)庐执字第545号
申请执行人南昌银行股份有限公司九江分行，住所地九江市长虹大道248号邮政枢纽大楼B座。
法定代表人赵万先。
被执行人熊艳红，女，1984年12月20日出生。
被执行人王进伟，男，1975年6月19日出生。
南昌银行股份有限公司九江分行申请熊艳红等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，九江市庐山区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。南昌银行股份有限公司九江分行于2015-11-26向本院申请执行。
本案在执行过程中，��院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
九江市庐山区人民法院作出的民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆少骏
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘 禹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0402民初6464号
原告：阮建平，女，1956年12月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：陆国淼、陈佳斌（实习），浙江中禾律师事务所律师。
被告：方继，男，1983年4月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：方圆，女，1985年1月12日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：方继，系被告方园丈夫。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
法定代表人：郑申，经理。
委托代理人：汪宇佳，中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。
本院在审理原告阮建平与被告方继、方园、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心��公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年11月24日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阮建平撤回对本案的起诉。
案件受理费减半收取454元，由原告阮建平负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月二十四日
书记员 周健
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1181民初208号
原告：成都尚品物业管理有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：周琴，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：廖正斌，系该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张海燕，系该公司员工。
被告：王志全，男，生于1973年10月03日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。
本院在审理原告成都尚品物业管理有限公司与被告王志全物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都尚品物业管理有限公司于2017年02月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规��。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都尚品物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告成都尚品物业管理有限公司负担。
审判员 王宇锋
二〇一七年二月二十七日
书记员 周 容
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1622执1712-1号
申请执行人陆滨，男，1973年1月11日出生，汉族，住蒙城县。
被执行人：付小宣，女，1981年3月26日出生，汉族，住蒙城县。
被执行人：李敏，女，1976年3月2日出生，汉族，住址同上。
本院依照已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2017)皖1622民初4255号民事判决书，已责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下；
扣划被执行人付小宣、李敏的银行帐户存款元。转至蒙城县人民法院（户名；蒙城县人民法院，开户行；中国银行蒙城支行营业部，帐号：18×××25）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐绍祥
二〇一八年四月九日
书记员 王沛生
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0925执848号
申请执行人支永林，男，1974年10月28日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人朱建国，男，1989年10月1日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人金月，女，1988年10月22日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人支永林与被执行人朱建国、金月民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日作出的（2015）建民初字第02159号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告朱建国、金月于本判决生效后十日内偿还原告支永林借款本金10万元及利息（从2015年10月22日起，至实际给付之日止。按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告支永林其余的诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人朱建国、金月财产进行查询，查无财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、并将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效的法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合终结执行的条件。本案终结执行之后，权利人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
终结（2015）建民初字第02159号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 王 磊
审判员 蒋 松
二〇一六年十一月十四日
书记员 赵国祥
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0703执2349号
申请人:广发银行股份有限公司江门分行,住所地江门市蓬江区。
法定代表人:吴达豪。
委托代理人:朱炜剑,陈朝宏。
被执行人:刘增元,男,1967年3月10日出生,汉族,住鹤山市。
被执行人:万珍,女,1966年6月10日出生,汉族,住广西省。
申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人刘增元、万珍金融借款合同纠纷一案,本院的(2016)粤0703民初3678号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2017年8月21日立案执行。
本案在执行过程中,本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后,暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为,鉴于被执行人暂无财产可供执行,申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第(五)项的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0703执2349号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的,可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一七年十二月三十日
书记员 吕润财
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初12452号
原告：谢涛，女，1990年5月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：谢晓玲，女，1964年7月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：余进，男，1987年7月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长滨路168号。
法人代表：王静。
委托诉讼代理人：陈晶鑫，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人：龙保勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄祥龙，该公司员工。
原告谢涛与被告余进、重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称“公运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢涛，被告余进，被告公运公司的委托诉讼代理人陈晶鑫，被告人保重庆分公司的委托诉讼代理人黄祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢涛诉称，2015年10月22日，被告余进驾驶涉案车辆小型轿车，操作不当车辆侧滑，与原告相接触，致使原告受伤的交通事故。道路交通事故认定书认定被告余进承担事故全部责任，原告不承担事故的责任。因就赔偿事宜协商未果，谢涛起诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿原告损失8752.1元（其中住院费798.6元，体检费1210.5元，护理费320元，营养费400元，药费392.8元，交通费502.2元，伙食费128元，误工费5000元）；2、诉讼费由被告承担。
被告人保重庆分公司辩称，对事故发生和责任划分无异议。事故车辆在人保重庆分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险责任期间。对住院病案、门诊病历无异议，对金额是392.8元药费发票真实性不认可，医疗费票据金额2009.1元无异议；认可原告误工17天，住院伙食补助费32元/天计算3天，护理费认可80元/天计算3天。交通费酌情认可100元。营养费无医嘱不认可。对原告的劳动合同，工资发放明细表一张，解除劳动合同证明书一份，营业执照一份证据真实性无法确认，另外没有完税证明，而且没有证据证明原告的收入减少了，认可原告误工费按照80元/天计算。诉讼费不承担。
被告公运公司辩称，原告误工费证据请求法院核实，误工标准同保险公司意见。其他意见同保险公司，诉讼费不承担。对于392.8元的药费，原告没有提供医生开具的处方签，不认可这项费用。
被告余进辩称，对事故责任划分有异议，当时提出要看监控，但交警告知监控坏了。事发后垫付了1750元左右，分三次，第一次、第二次都是检查费，共计1200元左右，第三次是住院费500元左右，是存在原告一方一个人的名下。要求法院扣除垫付的费用。另外，还给原告租了轮椅，但是原告没有归还轮椅，致使我赔了500元。其他的同公运公司意见。
经审理查明，2015年10月22日，被告余进驾驶的涉案车辆小型轿车，操作不当车辆侧滑，与原告相接触，致使原告受伤的交通事故。重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队依法作出了道路交通事故认定书，认定被告余进承担事故全部责任，原告不承担事故的责任。事发后，谢涛在重庆市江北中医院住院治疗，共计住院3天，诊断为：车祸伤，全身多处软组织挫伤。出院医嘱载明：继续治疗，随访。另开具假条一份，载明休息14天。原告支出住院费798.6元及体检费1210.5元。
另查明，案涉车辆系公运公司所有，事发时余进在执行职务，该车在人保重庆分公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有事故责任认定书、住院病案等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例赔偿。本案中，涉案车辆车发生交通事故，致谢涛受伤，经交警部门责任认定，余进负此事故的全部责任。涉案车辆在人保重庆分公司投保了交强险及商业三者险，应由人保重庆分公司在交强险和商业险限额内赔偿，不足部分由余进赔偿。
对谢涛的具体诉请，本院评析如下：
1、住院费、检查费共计2009.1元，有票据为凭，予以支持。对于392.8元的药费，因无相关病历资料、处方签的佐证，不予支持；2、住院伙食补助费128元，与法有据，予以支持；3、营养费，无医嘱，不予支持；4、交通费，酌情支持300元；5、误工费5000元，原告举示的证据尚不足以证明其主张的误工损失标准及误工时限，本院认可其误工时间17天，按照2016年重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资47345元标准计算为2205.11元；6、护理费，被告方认可按照80天/天的标准，计算3天，本院予以照准。至于被告余进辩称的其垫付的医疗费及支付的轮椅费用，因未举示证据予以证明，本院不予采信。
依据上述评析，应当纳入赔偿范围的项目有：医疗费2009.1元、住院伙食补助费128元、误工费2205.11元、交通费300元、护理费240元，合计4882.21元。上述费用未超出交强险限额，由人保重庆分公司在交强险范围内赔付即可。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十条、第二十二条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢涛4882.21元；
二、驳回原告谢涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告重庆公路运输（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 乔传磊
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王安平
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0525执593号之一
申请执行人：黄某，女，1991年11月16日出生，汉族，户籍所在地四川省泸县，现在贵州省贵阳市。
委托代理人：胡某某，男，1960年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被执行人：海南佳上投资有限公司，住所地海口市玉沙路20号国贸经典1802号。
法定代表人：任连，该公司总经理。
担保人：黄某，男，汉族，1971年4月11日出生，住贵州省黔西县。
本院作出的（2017）黔0525民特187号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人海南佳上投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄某向本院申请强制执行，本院于2018年5月2日立案执行。本院立案后向被执行人海南佳上投资有限公司送达了执行通知书，责令被执行人海南佳上投资有限公司接到执行通知书之日立即履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人黄某工资人民币23026元，承担执行申请费人民币245元。
本院在执行过程中，通过“总对总”网络查控系统查询了被执行人海南佳上投资有限公司的财产情况，经查，被执行人海南佳上投资有限公司无银行存款、无车辆登记等信息。另查明，被执行人海南佳上投资有限公司的股东黄某有登记在其名下通过招拍挂出让方式取得的位于纳雍县新区发展大道宗地号为XQJS2012-03的土地使用权【证号分别为：纳国用（2013）第0245、0246、0247、0248号】，该宗土地已被遵义市黄花岗区人民法院查封。通过调查了解到，该宗土地拍卖、变卖所得款用于偿还遵义市黄花岗区人民法院已受理执行案件的案款后，应有余值。2018年7月11日，经本院主持调解，黄某的特别授权代理人胡某某与被执行人海南佳上投资有限公司、担保人黄某达成和解协议，担保人黄某自愿将登记于其名下位于纳雍县新区发展大道宗地号为XQJS2012-03的国有土地使用权交由本院查封，待遵义市黄花岗区人民法院对该地块进行处理后，本院再对该地块进行处理，得款用于支付黄某的薪资，黄某撤回案件的执行申请。
本院于2018年7月18日查封了担保人黄某名下的位于纳雍县新区发展大道的宗地号为XQJS2012-03的土地使用权【证号分别为：纳国用（2013）第0245、0246、0247、0248号】，查封期限为三年。本院查封后申请执行人黄某撤回了该案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求人民法院中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止或终结执行”之规定，裁定如下：
终结（2018）黔0525执593号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭桂学
审判员 章 华
审判员 邓 菲
二〇一八年七月二十三日
书记员 岳仕龙
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终1415号
上诉人（原审被告）：莘县建设工程有限公司，住所地莘县建设路40号。
法定代表人：邹温学，董事长。
委托诉讼代理人：刘玉祥，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京日出天成商贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9703房间。
法定代表人：赵立朝，经理。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
原审被告：谢新民，男，1981年1月6日出生。
上诉人莘县建设工程有限公司因与被上诉人北京日出天成商贸有限公司、原审被告谢新民买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人莘县建设工程有限公司于2017年2月16日以服从一审判决为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人莘县建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人莘县建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 刘正韬
二〇一七年二月十六日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)辽民三终字第18号
上诉人（原审原告）东丰吉银村镇银行股份有限公司。住所地：东丰镇。
法定代表人付强，该行董事长。
委托代理人闫闯，该行职员。
被上诉人（原审被告）辛立，男，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）李维新，男，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）耿志春，女，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）徐德凤，女，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）辛国荣，男，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）宫文，男，东丰县。
被上诉人（原审被告）隋素华，女，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）赵继冬，女，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）孙涛，男，住所地吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）白兆霞，女，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）姜伟，男，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）孙立，男，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）于冬梅，女，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）于海君，男，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）赵洪芹，女，住吉林省东丰县。
上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司因与被上诉人李维新、耿志春、徐德凤、辛国荣、宫文、隋素华、赵继东、孙涛、白兆霞、姜伟、孙立、于冬梅、于海君、赵洪芹金借融款合同纠纷一案不服东丰县人民法院（2014）东民初字第607号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告辛立于2011年6月30日在东丰吉银村镇银行股份有限公司签订《借款合同》，借款人民币200万元，约定借款期限自2011年6月30日起至2012年6月29日止，借款利率为月利率9.6‰,逾期利率为月利率14.4‰，并由李维新、耿志春、徐德凤、辛国荣、宫文、隋素华、赵继东、孙涛、白兆霞、姜伟、孙立、于冬梅、于海君、赵洪芹在《保证贷款合同》上签字，为被告辛立的该笔贷款担保。《借款合同》中约定该款的贷款用途为养猪。《保证贷款合同》中约定该笔贷款的用途为生产经营。但该笔贷款的实际用途是偿还被告辛立之前在原告处的借款，并且原告没有证据证明在同被告签订《保证贷款合同》时已经明示担保人该笔借款的实际用途不是合同中约定的生产经营。该笔借款到期后,被告未偿还本金及利息，故原告起诉至东丰县人民法院，请求法院判令被告辛立偿还本金200万元及利息，要求被告李维新、耿志春、徐德凤、辛国荣、宫文、隋素华、赵继东、孙涛、白兆霞、姜伟、孙立、于冬梅、于海君、赵洪芹承担连带责任,并由被告承担本案全部诉讼费用。
原审判决认为，被告辛立在东丰吉银村镇银行股份有限公司借款本金200万元，并签订了《借款合同》，被告辛立没有按照合同约定期限偿还原告借款本金200万及利息，应承担违约责任，原告要求被告辛立给付借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持；原告与被告签订《保证贷款合同》时未明确告知本案担保人该笔贷款的实际用途已经发生改变的事实，致使本案的担保人在不知情的情况下签订了《保证贷款合同》，被告李维新、耿志春、徐德凤、辛国荣、宫文、隋素华、赵继东、孙涛、白兆霞、姜伟、孙立、于冬梅、于海君、赵洪芹对该笔贷款不承担连带还款责任。原告要求担保人承担连带担保责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定,判决：一、被告辛立于本判决生效后十日内给付原告东丰吉银村镇银行股份有限公司借款本金人民币200万元及利息(利息从2011年6月30日至2012年6月29日按照月利率9.6‰计算，从2012年6月30日起至本判决生效之日止按照月利率14.4‰计算)。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费27,360.00元由被告辛立负担，此款于上款一并执行。
上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司不服上述判决称，（1）原审判决认定事实不清，上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司在签订合同时出具的是填写完整的合同，而非空白合同，担保人是完全民事行为能力人，在担保合同上签字具有法律效力，空白合同是被上诉人一种说辞，没有实际的证据支持，他们都是本案的直接利害关系人。（2）原审理判决适用法律错误，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。
被上诉人李维新、耿志春、徐德凤、辛国荣、宫文、隋素华、赵继东、孙涛、白兆霞、姜伟、孙立、于冬梅、于海君、赵洪芹未向本院提交书面答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实基本属实。
本院认为，被上诉人辛立欠款事实清楚，所欠款项应予偿还并应承担欠款期间的银行利息。本案的争议焦点是被上诉人李维新、耿志春、徐德凤、辛国荣、宫文、隋素华、赵继东、孙涛、白兆霞、姜伟、孙立、于冬梅、于海君、赵洪芹是否承担保证责任。根据上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司自认，被上诉人辛立该笔贷款是用于偿还其之前在上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司处的借款。上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司与被上诉人辛立签订的《借款合同》其借款用途为养猪，而实质是以新贷偿还旧贷。上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司与被上诉人李维新、耿志春、徐德凤、辛国荣、宫文、隋素华、赵继东、孙涛、白兆霞、姜伟、孙立、于冬梅、于海君、赵洪芹间签订的《保证贷款合同》，其贷款用途为进行生产经营活动，上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司没有证据证明已向保证人李维新、耿志春、徐德凤、辛国荣、宫文、隋素华、赵继东、孙涛、白兆霞、姜伟、孙立、于冬梅、于海君、赵洪芹释明该笔贷款的转贷行为，亦不能证明保证人已知道该笔借款是用以新贷偿还旧贷。据此事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”原审判决保证人不承担保证责任正确。对上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司的上诉理由本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费27,360.00元由上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 李 爽
代理审判员 锡铁娟
二〇一五年三月十一日
代理书记员 宋民秀
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初8137号
原告：韩书华，男，汉族，1945年10月3日出生，户籍住址：河北省藁城市。
原告：孙月份，女，汉族，1955年4月9日出生，户籍住址：河北省藁城市。
原告：韩瑶瑶，男，汉族，1995年1月26日出生，户籍住址：河北省藁城市。
以上三原告的共同委托代理人：曾望文，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
被告：莫帮江，男，苗族，1983年5月10日出生，户籍住址：贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告韩书华、孙月份、韩瑶瑶诉被告莫帮江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告韩书华、孙月份、韩瑶瑶诉称:2015年12月9日18时50分许，被告驾驶无号牌两轮摩托车从S357线往君子营方向行驶，行至沥林君子营国威厂路段时，撞到行人韩某，事故造成韩某受伤抢救无效于2015年12月21日死亡。对此，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队认定被告对上述事故负全部责任，死者韩某不负事故责任。上述事故发生后，被告莫帮江弃车逃逸，后被抓获，关押在惠州市看守所。惠州市惠城区人民法院依法对莫帮江进行审判，于2016年7月1日作出判决，认定莫帮江触犯交通肇事罪，判刑有期徒刑四年。但事发至今被告莫帮江仍未赔偿原告任何损失。综上所述，被告莫帮江的行为已严重侵害原告的合法权益，为维护社会公平正义和原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等等法律法规的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告因本次交通事故受到的损失共计人民币937381.65元（详见计算清单)；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告莫帮江未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2015年12月9日18时50分许，被告莫帮江驾驶无号牌两轮摩托车从S357线往君子营方向行驶，行经沥林君子营国威厂路段时，碰撞行人韩某，造成韩某受伤抢救无效于2015年12月21日死亡的交通事故，肇事后，被告莫帮江弃车逃逸。2016年1月14日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2015]第N00037号《交通事故认定书》，认定：被告莫帮江负事故的全部责任，韩某不负事故责任。
事故发生后，受害人韩某被送至惠州仲恺高新区人民医院抢救，入院诊断：1、特重型颅脑外伤，双侧额颞叶脑挫伤，枕部硬膜下血肿，左侧额颞顶部头皮下血肿，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，左侧蝶窦积液，双侧枕部头皮血肿；2、双肺挫伤。处理：病情危重，入住ICU。2015年12月21日，受害人韩某死亡。2015年12月22日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队委托广东省惠州市公安司法鉴定中心对受害人韩某的尸体进行检验，查明死因。该鉴定中心于2015年12月28日作出惠市公（司）鉴（法尸检）字[2015]239号《法医学尸体检验报告》，鉴定意见：死者韩某符合生前受巨大的机械力（类车辆碰撞、倒地）致颅脑损伤而死亡。
另查，受害人韩某为家庭户口。原告为证明受害人韩某事故发生时已在城镇居住一年以上并有固定收入，向本院提交了受害人韩某为经营者的个体工商户营业执照、税务登记证、惠州市仲恺高新区沥林镇君子营村民委会出具的《证明》、房屋租赁合同书等证据。其中，惠州市仲恺高新区沥林镇君子营村民委会于2015年12月17日出具的《证明》显示，受害人韩某于2013年2月至今居住在其村百劳墩国威厂旁张运娇房。
又查，河北省藁城市南董镇西四公村村民委员会于2015年10月21日出具的《证明》显示，原告韩书华（1945年10月3日出生）、孙月份（1955年4月9日出生）共生育三女儿，分别为韩某、韩彦京、韩彦琴，原告韩瑶瑶系受害人韩某的儿子。
裁决理由和结果
本院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。
对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、被抚养人生活费，原告韩书华、孙月份为家庭户口，其未举证证明其户口所在地属于已实施城乡一体化的地区，故其被抚养人生活费应按广东省2015年度全省农村居民人均生活消费支出11103.0元/年计算，原告韩书华、孙月份的被抚养人生活费计算为111030元[11103.0元/年×(10年+20年）÷3人]；2、死亡赔偿金，受害人韩某系家庭户口，原告未举证证明受害人韩某户口所在地属于已实施城乡一体化的地区，且原告提交的证据不足以证明受害人韩某死亡前有固定收入，故其死亡赔偿金应按广东省2015年度全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，死亡赔偿金确认为267208元（13360.4元/年×20年）；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元（酌定）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费2400元（酌定）；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费5000元（酌定）；6、精神损害抚慰金100000元（酌情）；7、护理费，原告未举证证明护理人员的工资收入，故对其主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，受害人韩某住院13天，护理费确认为1300元（100元×13天）；以上合计人民币489938元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告是侵权人，且负此事故的全部责任，应对原告的损失承担全部民事责任。故，被告应赔偿原告损失人民币489938元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告莫帮江应于本判决生效之日起七日内向原告韩书华、孙月份、韩瑶瑶支付赔偿款人民币489938元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5187元（缓交），由原告韩书华、孙月份、韩瑶瑶负担187元，被告莫帮江负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 古杏蓓
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民初1734号
原告：彭淑平，女，1976年12月30日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被告：重庆永昌投资管理有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农北路32号，统一社会信用代码91500231096008049X。
法定代表人：任宏亮。
被告：张学余，男，1970年12月30日出生，汉族，农民，住四川省广安市。
本院在审理原告彭淑平与被告重庆永昌投资管理有限公司、张学余民间借贷纠纷一案中，原告彭淑平于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭淑平自愿向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭淑平撤回起诉。
案件受理费375元，依法减半收取187.50元，由原告彭淑平负担。
审 判 长 左 平
审 判 员 胡中华
人民陪审员 雷显锋
二〇一七年五月十八日
法官 助理 冉 亚
书 记 员 谭丽媛
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0181执171号
申请执行人林德庸，男，1969年9月4日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人韩友针，男，1962年8月13日出生，汉族，住福建省福清市,现去向不明。
申请执行人林德庸与被执行人韩友针民间借贷纠纷一案，本院(2015)融民初1765号民事判决书已发生法律效力。该案立案执行后，本院依法向被执行人韩友针发出执行通知书和报告财产令，但被执行人韩友针至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法作出决定，将韩友针纳入失信被执行人名单。
在执行中，双方当事人自愿协商，自行和解，达成分期付款的协议。本院依申请执行人林德庸申请，依法屏蔽韩友针失信被执行人名单。
本院认为，由于当事人自行和解，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)融民初1765号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈明武
执行员 施忠国
执行员 谢建芳
二〇一七年十月三十日
书记员 薛秀英
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙0782行审288号
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局。
法定代表人周荣兴。
委托代理人闻名。
被执行人胡星羡。
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局向本院申请强制执行其作出的义运罚决字[2015]第3307825115100799号交通行政处罚决定，本院已依法受理。本院在审查过程中，申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局于2018年5月31日向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局撤回对义运罚决字[2015]第3307825115100799号交通行政处罚决定的强制执行申请。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 何 超
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 金贤俐
代书 记员 朱国君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执208号之三
申请执行人：桂林国民村镇银行有限责任公司大河支行，住所地桂林市环城北一路26号。
负责人：蒋霆，支行行长。
被执行人：刘茜玲，女，汉族，1963年12月4日出生，住桂林市象山区。
被执行人：都志强，男，汉族，1952年10月13日出生，住桂林市秀峰区。
本院在执行桂林国民村镇银行有限责任公司大河支行与刘茜玲、都志强金融借款合同纠纷一案中，因刘茜玲、都志强未履行生效法律文书所确定的义务，桂林国民村镇银行有限责任公司大河支行已向本院申请执行。本院在执行中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议且同意被执行人按计划还款,由于被执行人履行还款计划的时间较长,经过与申请执行人谈话,其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文 华
审判员 罗 敏
审判员 陈国先
二〇一七年六月十四日
书记员 周云玉
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0606民初2594号
原告：刘飞，男，1980年8月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
被告：赵林，男，1979年8月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
被告：襄阳力太物流设备有限公司，住所地襄阳市樊城区。
法定代表人：赵林，该公司经理。
被告：黄旭东，男，1975年2月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区，
被告：湖北鑫惠赢融资担保有限公司，住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：王静，该公司经理。
原告刘飞与被告赵林、襄阳力太物流设备有限公司（以下简称力太公司）、黄旭东民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞到庭参加诉讼，被告赵林、力太公司、黄旭东、鑫惠赢公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，被告黄旭东向本院申请追加湖北鑫惠赢融资担保有限公司（以下简称鑫惠赢公司）作为本案被告，原告亦同意追加，本院依法追加鑫惠赢公司为本案被告。本案现已审理终结。
原告刘飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵林、力太公司共同偿还借款10万元及自2015年10月15日至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、被告黄旭东、鑫惠赢公司承担连带清偿责任；3、此案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2015年9月16日，被告赵林、力太公司以资金周转为由，向原告借款10万元并签订了借款合同。合同对借款金额及期限、利息、管辖法院都进行了约定，黄旭东以连带担保人的身份在借款合同上签字。鑫惠赢公司以连带担保人身份出具了担保函。借款合同签订后，原告依约向被告转账10万元。被告仅向原告支付了借期内的利息，即2015年9月16日至2015年10月15日期间的利息。借款本金及逾期利息均未支付。原告为维护自身合���权益，特向人民法院提起诉讼。
被告赵林、力太公司、黄旭东、鑫惠赢公司未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年9月16日，赵林、力太公司因资金周转需要向刘飞借款10万元，刘飞与赵林、力太公司、黄旭东签订《借款合同》一份，约定：借款金额为10万元，借款期限为1个月，即2015年9月16日至2015年10月15日，收取借款的账户开户行为建设银行长虹路支行，户名为赵林，账号为43×××08，借款利率为月利率3.6%。黄旭东对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为2年，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及刘飞实现债权的律师费、诉讼费、保全费等。赵林、力太公司还给刘飞出具了一份借据，黄旭东在借据上保证人签名处签名。合同签订后，刘飞于当日向赵林建设银行43×××08的账号转账10万元，赵林给刘飞出具了收条，载明：今收到刘飞转账10万元。同日，鑫惠赢公司出具《担保函》一份，载明：鑫惠赢公司为赵林流动资金借款向刘飞提供担保，担保金额10万元，担保责任为连带责任担保，借款期限为1个月，担保期间自借款之日起到借款逾期24个月。上述借款出借后，被告赵林仅支付了借期内的利息3600元，借款本金及逾期利息均未偿还。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借款合同、借据、收条银行流水、担保函等证据在卷作证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵林、力太公司因资金周转需要共同向原告刘飞借款10万元的事实有借款合同、借据、收条、银行流水及原告陈述在卷作证，足以认定。原告已按约定履行了出借义务，赵林、力太公司也应按约定及时足额偿还借款本息。但赵林、力太公司仅支付了一个月的利息，本金及逾��利息均未支付，其行为已构成违约。原告要求被告赵林、力太公司向其偿还借款本金10万元并按年利率24%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告黄旭东、鑫惠赢公司作为连带保证人对本案借款承担连带保证责任，根据双方约定，保证期间为2年，原告起诉时保证期间尚未经过，故原告有权要求被告黄旭东、鑫惠赢公司对本案借款本息承担连带清偿责任，本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告赵林、力太公司、黄旭东、鑫惠赢公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自行放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、第三十条，《中���人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵林、襄阳力太物流设备有限公司共同向原告刘飞偿还借款100000元并支付自2015年10月15日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告黄旭东、湖北鑫惠赢融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
上述应付款项应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告赵林、力太公司、黄旭东、湖北鑫惠赢融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 蕊
审 判 员 匡江山
人民陪审员 段占琴
二〇一七年八月十六日
书 记 员 彭晓彤
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0821执160号之二
申请执行人：李安静，女，汉族，生于1967年10月16日，住四川省旺苍县。
被执行人：牟芳芳，女，汉族，生于1974年10月1日，住四川省旺苍县。
被执行人：高思学，男，汉族，生于1974年1月18日，住四川省旺苍县。
本院在执行李安静与牟芳芳、高思学借款合同纠纷一案中，已轮候查封被执行人牟芳芳、高思学共同所有的房产一套，除被查封房产外，二被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 智
审 判 员 蒋乐天
人民陪审员 冯光学
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 米加明
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执2675号之三
申请执行人：罗某某，男，1957年3月14日生，汉族，务农，重庆市永川区。
被执行人：戴某某，男，1970年1月25日生，土家族，居民，住重庆市酉阳县。
被执行人：王某，女，1972年2月16日生，汉族，居民，住重庆市酉阳县。
申请执行人罗某某依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初5209号民事判决书，于2017年5月22日向本院申请立案执行被执行人戴某某、王某民间借贷纠纷一案，要求被执行人戴某某、王某归还借款本金300000元及利息，案件受理费4385元，诉讼保全费3020元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院执行，现因暂不具备执行条件，申请执行人尚有300000元及利息���案件受理费4385元，诉讼保全费3020元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费7370元未执行。本院已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 徐 静
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终895号
上诉人（一审原告）北京晨宇房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡路67号。
法定代表人金家骥，总经理。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府马家堡街道办事处，住所地北京市丰台区嘉园三里17号楼。
法定代表人石大伟，主任。
委托代理人金中波，北京市丰台区人民政府马家堡街道办事处工作人员。
委托代理人肖巍，北京市高通律师事务所律师。
上诉人北京晨宇房地产开发有限责任公司（以下简称晨宇房地产公司）因诉北京市丰台区人民政府马家堡街道办事处（以下简称马家堡街道办）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
晨宇房地产公司向一审法院诉称：该公司与马家堡街道办就合作建立养老服务中心项目达成共识，在丰马政文[2015]1号《马家堡街道办事处关于报建社区文化活动中心综合服务楼的请示》中，马家堡街道办承诺向丰台区政府申请立项报批和保障施建秩序。2015年2月13日，在区住建委的主持下，召开了由该公司、马家堡街道办双方和区规划委、区国土局、区发改委、区环保局共同参加的项目协调会。后马家堡街道办一直拖延履行合作义务。2016年7月19日，晨宇房地产公司按照马家堡街道办要求，就合作项目向项目所在地居民代表征求意见，居民代表一致同意修建社区养老照料中心。但此后马家堡街道办仍故意推诿敷衍，致使合作项目久拖不成，晨宇房地产公司与电力公司所签合同也无法履行。2016年11月10日，晨宇房地产公司向区政府投诉马家堡街道办不作为，2016年12月28日，马家堡街道办在给晨宇房地产公司的信访答复中，对该公司反映的事实进行不实的解释和编造，马家堡街道办明知合作项目已征求民意，且晨宇房地产公司在企业自有国有土地使用权的土地上进行合作项目的土地性质变更的申报，却仍以城乡规划法关于“在城乡规划报送审批前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见”的规定及项目所在地居民联名上访反对修建社区养老照料中心为由，拒不履行行政合同义务。晨宇房地产公司认为该公司与马家堡街道办双方进行合作符合法律规定，具有合作意愿，且已形成了客观上的事实合作关系。马家堡街道办拒不履行其行政合同义务的违约行为，是典型的行政不作为。故依法提起诉讼，请求法院判决确认马家堡街道办未履行合作建立养老服务中心合同的行为违法；本案诉讼费由马家堡街道办承担。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，晨宇房地产公司的证据不足以证明其与请求事项有利害关系，故其不具备本案原告诉讼主体资格。对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定驳回晨宇房地产公司的起诉。
晨宇房地产公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，判决确认马家堡街道办拒不履行其行政合同义务行为违法。
马家堡街道办未提起上诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，晨宇房地产公司认为马家堡街道办拒不履行行政合同义务行为违法，但其并未向法院提交该公司与马家堡街道办所签订的有效行政合同，马家堡街道办对此亦予以否认，故晨宇房地产公司起诉马家堡街道办不履行行政合同义务没有事实根据。
另，根据晨宇房地产公司提供的丰马政文[2015]1号《马家堡街道办事处关于报建社区文化活动中心综合服务楼的请示》显示，马家堡街道办提出拟与合作的对象为北京辰宇实业总公司，亦不是晨宇房地产公司，故晨宇房地产公司不具备本案原告诉讼主体资格。
综上，一审法院裁定驳回晨宇房地产公司起诉正确，本院应予维持。晨宇房地产公司的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一七年七月十八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0118执4696号之二
申请执行人：张西群，女，1970年9月4日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：胡秦，男，1981年1月22日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：赖宜川，女，1965年8月16日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：詹晓红，女，1964年2月9日生，汉族，住重庆市江津区。
被执行人：张辉容，女，1964年10月22日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：高万彬，男，1972年9月17日生，汉族，住重庆市永川区。
张西群与胡秦、赖宜川、詹晓红、张辉容、高万彬民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年11月3日作出的（2015）永法民初字第02435号民事判决书已经发生法律效力，胡秦、赖宜川、詹晓红、张辉容、高万彬未履行该判决书确定的义务。张西群于2016年11月3日向本院申请执行，要求胡秦、赖宜川、詹晓红、张辉容、高万彬偿还借款本金250000元及利息，案件受理费5050元，代理费5000元，迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产。本案申请执行人尚有债权250000元及利息，案件受理费5050元，代理费5000元，迟延履行期间的债务利息未能执行兑现。本院已将被执行人胡秦、赖宜川、詹晓红、张辉容、高万彬纳入“失信被执行人”名单，并限制其高消费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李文德
审 判 员 余 斌
代理审判员 王伟强
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄 栋
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0221执978号
申请执行人：徐德强，男，1970年1月18日出生，汉族，安徽省芜湖县人，经商户籍地址,住安徽省芜湖市。
被执行人：陶贤平，男，1963年8月28日出生，汉族，安徽省芜湖县人，经商，住安徽省芜湖县。
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封陶贤平所有的船舶（万峰xxx）。
查封期限为贰年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐璐璐
二〇一六年十一月十八日
书记员 侯利丽
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更593号
罪犯李振国，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省威海市中级人民法院于2006年7月14日作出（2006）威刑一初字第42号刑事附带民事判决，认定被告人李振国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币238254.75元（未赔付）。2009年4月16日减为无期徒刑；2011年7月22日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；2013年11月29日减刑一年十个月；2015年12月10日减刑一年五个月。现已执行刑期六年六个月。执行机关山东省北墅监狱于2018年1月11日向本院提请对罪犯李振国减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省北墅监狱指派工作人员邢树森、孙曙光，山东省青岛市人民检察院指派检察员王煜、王涌波出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯李振国的悔改表现，有罪犯李振国的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯李振国在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯李振国减去有期徒刑六个月（刑期自2011年7月22日起至2025年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 强
四川省遂宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川09执55号
申请执行人谢智榜
特别授权委托代理人李雄，男，四川泰宇律师事务所律师。
被执行人四川聚人投资有限公司，住所地：遂宁市遂州中路159号。
法定代表人吴洪波，该公司董事长。
申请执行人谢智榜依据已经发生法律效力的南充仲裁委员会（2014）南仲案字第85号裁决书，于2016年6月2日向本院申请执行，本院立案受理后，依法向被执行人四川聚人投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人今未履行义务。本院在执行中，依法轮候查封了查封被执行人四川聚人投资有限公司开发的位于江油市江电路东城尚品1栋3单元1至5号、4单元1至5号商业用房共计10间，轮候冻结了被执行人在中国农业银行江油支行建南分理处的银行存款（冻结时余额1000余元）。2016年8月16日，本院将被执行人四川聚人投资有限公司目前的经营状况对申请执行人的特别授权代理人李雄进行了通报，即被执行人债务众多，多家法院查封其开发房屋，且已查封的房屋现不具备处置变现的条件。其表示理解法院工作，并自愿向本院递交了书面申请，同意终结（2014）南仲案字第85号裁决书的本次执行程序。
本院认为，谢智榜书面要求终结仲裁裁决书的本次执行程序，符合相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结南充仲裁委员会（2014）南仲案字第85号裁决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 杜 娟
代理审判员 陈善智
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 挺
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0525民初899号之一
原告谢周顺男，1964年3月18日出生，汉族,住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人李海兵，江苏法凯律师事务所律师。特别授权代理。
被告熊林洁男，1980年9月12日出生，汉族，住湖北省远安县。
委托诉讼代理人刘莎，江苏拙正律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人苗壮，江苏拙正律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告谢周顺与被告熊林洁发起人责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2017年1月10日裁定转为普通程序，于同年4月5日公开开庭进行审理。原告谢周顺的委托诉讼代理人李海兵、被告熊林洁的委托诉讼代理人刘莎、苗壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢周顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊林洁立即支付原告款项60.8万元，以及自2014年12月23日起至清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年，被告与其三朋友找到原告，声称电子版生意前景良好，并保证一年内盈利，三年回本，否则承担原告投资额30%的违约金。被告同时保证，原告投资500万元即可建成两条生产线，若需追加投资，各股东按照股权比例分摊。随后，原告与被告等人共同设立苏州工业园区冠周光电有限公司（以下简称“冠周光电公司”），约定：原告出资500万元，占股70%；被告及其朋友出资30万元，占股30%，其中被告占股8%。经营过程中，由于公司资金短缺，而被告暂时拿不出钱来，原告垫付共计760万元，被告按其占股比例8%应承担60.8万元。后因公司严重亏损，无法继续经营，不得不将股权出让，原、被告合作项目终止。被告至今未向原告支付其应承担的份额。原告为此诉至人民法院。
被告熊林洁辩称：1.原告诉请被告支付的款项，是原告对冠周光电公司的出借款还是出资款，原告未予明确；2.被告熊林洁不符合承担发起人责任的任何情形，不应当承担发起人责任；3.涉案760万元中有320万元并非原告汇款，原告无权主张；4.涉案760万元实际为冠周光电公司的借款，被告不应当对公司借款承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年5月12日，原告谢周顺为甲方，被告熊林洁与案外人ＸＸ、刘海洋、张贤俊共同为乙方，双方签订一份《合作成立“苏州晟鸿光电有限公司”之合同书》（以下简称“合同”）。合同第一条载明：双方同意在苏州市工商行政管理局注册成立“苏州晟鸿光电有限公司”（最终名称以工商局核准名称为准）。合同第一条第一、二款约定：公司注册资本530万元，甲方及其指定的出资人以货币出资500万元，持有公司70%股权，甲方与其指定的投资人之间的持股比例分配由其自行协商；乙方以现金30万元加无形资产（导光板生产专有技术、生产经营管理经验和销售渠道、商业秘密等）出资，持有公司30%股权，乙方四人持股比例自行商定为熊林洁持股8%、ＸＸ持股9%、刘海洋持股5%、张贤俊持股8%。合同第一条第七款约定：甲方协助公司筹集500万元流动资金，融资费用按照银行贷款利率结算，由公司承担。如甲方协助公司筹集的流动资金超过500万元，则利率由双方协商确定。合同第四条第二款第五项约定：公司终止时，公司财产不足以偿还全部债务的，经公司股东会决议，各方应按其持股比例另行出资用于偿还公司债务。对于甲方帮助公司筹集的流动资金，各股东必须按其持股比例另行出资代公司偿还。合同第八条第一款约定：苏州晟鸿光电有限公司章程与本合同不一致的，在确定本合同各方的权利义务时优先适用本合同。
公司于2012年8月6日成立，经工商行政管理机关核准登记的名称为苏州工业园区冠周光电有限公司（以下简称冠周光电公司）。登记注册资本为530万元人民币。经营范围为：导光板、LED灯具的设计、生产；背光模组、扩散板及精密膜片的销售；包装材料、通信设备整机和配件的生产和销售；从事生产所需原材料、设备及相关技术的进口业务和自产产品及相关技术的出口业务。
2013年7月8日至2014年3月26日间，原告谢周顺七次出借给冠周光电公司周转金共计440万元，截至2014年8月31日，该公司账面记载已支付谢周顺借款利息（以年利率7.5%计算）21250元。此外，另有谢文英（原告之妻）、谢琪琪二人出借给该公司320万元，该公司账面记载已支付谢文英利息（亦以年利率7.5%计算）10万元。
2014年12月7日，原告谢周顺、被告熊林洁及案外人ＸＸ、刘海洋、张贤俊召开股东会议，签署了《苏州工业园区冠周光电有限公司2014年度股东会议记录》。该记录载明会议内容“议程一：全体股东一致同意转让所持有的冠周光电股份”。
2015年2月5日，原告谢周顺、被告熊林洁及案外人谢炜、谢丽娟、谢琪琪、ＸＸ、刘海洋、张贤俊共八人为甲方，案外人沈英为乙方，冠周光电公司为丙方，三方签订《股权转让协议》。该协议第二条、第三条约定：甲方将其持有的公司100%股权以120万元价格转让给乙方，乙方受让后，依法享有冠周光电公司100%的股权及对应的股东权利；甲方八人同意股权转让款120万元全部归谢周顺所有。该协议第一条第一款第四项载明：“甲方8人及谢文英（谢周顺之妻）一致认为，为促成股权转让顺利完成，在本协议生效后，谢周顺和谢文英永久不向丙方追偿全部借款7600000元（财务报表实际数字为应付谢周顺款4400000元，应付谢文英款3200000元）”。
诉讼中，谢文英、谢琪琪二人分别出具《情况说明》，均说明以其本人名义汇入冠周光电公司的款项为谢周顺筹集，由谢周顺负责收回。
上述事实，有本案庭审笔录、原告提交的合同、汇款凭证、股东会议记录、《情况说明》，以及被告提交的《借款明细》、股权转让协议等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据庭审查明，本案中涉案款项760万元应认定为原告谢周顺为冠周光电公司筹集的流动资金，其本质属于公司借款，并非原告诉称的所谓“追加投资”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，……人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，于裁判宣告前向原告行使释明权，告知其可以变更诉讼请求，但原告不予变更。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告谢周顺的起诉。
原告谢周顺交纳的案件受理费9880元，依法予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 曹敦平
审 判 员 杨 舒
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈 茜
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0126民初2865号
原告：白燕，女，1986年10月18日出生，回族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。
被告：李富强，男，1986年10月20日出生，汉族，住山东省商河县。
原告白燕与被告李富强确认合同效力纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白燕及其委托诉讼代理人李强，被告李富强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白燕向本院提出诉讼请求：1.确认白燕与李富强于2016年9月19日签订的有关东盛阳光花园10号楼111号房屋《协议书》有效；2.本案涉诉费用由李富强承担。事实与理由：2014年白燕与李富强双方合伙承包了商河县东盛阳光花园小区商用10号楼的内外装工程，包工、包料，由李富强一人与开发商签订了承包合同。白燕与李富强均出资垫资，因开发商没有按照合同约定向承包方付款，后经多次催要，开发商自愿将该涉案工程的111号商业用房（作价900000元）一套及维修专用资金16428元抵部分工程款。2015年5月19日，济南东盛阳光房地产开发有限公司在白燕未在场的情况下与李富强签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，并为李富强出具了购房款及维修专项资金收据各一份，并将《商品房买卖合同（预售）》备案登记在李富强名下。2016年9月19日，白燕与李富强关于涉案房屋转让签订《协议书》一份。协议签署后，李富强将涉案房产、《商品房买卖合同（预售）》、相关收款收据交付给白燕，但至今没有办理合同的备案更名。为维护白燕的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
李富强辩称，白燕所述属实，认可与白燕于2016年9月19日签订的关于转让东盛阳光花园10号楼111号房屋的《协议书》效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月7日，李富强与山东仁升置业有限公司签订协议一份，约定发包方：山东仁升置业有限公司，承包方：李富强。合同第一条约定工程概况：1.1工程名称：东盛阳光花园10#楼1.2工程地点：商河县田园路与文昌路南交汇处（县图书馆东侧）1.3承包方式：包工包料1.7合同价款（人民币大写）420万元。李富强主张因济南东盛阳光房地产开发有限公司不能按期支付其工程款，经协商，济南东盛阳光房地产开发有限公司以其开发的10号楼111号房抵顶部分工程款。
2015年5月19日，李富强与济南东盛阳光房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定李富强购买济南东盛阳光房地产开发有限公司开发的位于商河县田园路以东花园街以北东盛阳光花园10号楼111号房屋。该合同主要内容有：第三条约定商河县房屋测绘中心预测建筑面积共136.9平方米，套内建筑面积127.6平方米，分摊共有建筑面积9.3平方米，房屋层高3.9米；第六条约定计价方式与价款，房屋价款按照建筑面积计算，单价为每平方米6574元，房屋总价款900000元；合同第七条约定房款方式为一次性付款；第十一条约定，出卖人应当在2016年2月11日前向买受人交付涉案房屋；第十九条约定，出卖人应当自合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。同日，济南东盛阳光房地产开发有限公司为李富强出具东盛阳光商铺111#房款900000元的收据及代收维修专项资金16428元的收据各一张。该《商品房买卖合同（预售）》销售备案登记在李富强名下，并且盖有商河县商品房买卖合同备案专用骑缝章。
2016年9月19日白燕与李富强签订《协议书》一份，约定：李富强（以下简称甲方）白燕（以下简称乙方）2014年甲、乙方合伙承包了商河县东盛阳光小区商用10#楼的内外装工程，包工、包料（由甲方一人与开发商签订了承包合同）。甲方、乙方均出资垫资，因开发商没有按合同约定向承包方付款，后经多次催要，开发商自愿同意将该施工工程中的111号商业用房（作价900000元）一套及维修专项资金（16428元）抵部分工程款。2015年5月19日，济南东盛阳光房地产开发有限公司在白燕不在现场与甲方签订了商品房买卖合同（预售）合同书，并出具了收款收据两份，一份是购房款收据金额为900000元，一份是维修专项资金金额为16428元。该房产在建设局已经备案于李富强名下。一、现甲、乙双方经过协商一致，同意将该房产商品房买卖合同转让给白燕。二、甲方保证协议房产合同的真实性。三、甲、乙方签订本协议后，甲方保证在一个月内为乙方办理备案更名手续。四、协议房产在办理完成备案更名给白燕后，甲乙方合伙工程（东盛阳光小区商用10#楼的内外装工程）中的债务债权与白燕无关。五、以上协议内容是甲乙方真实意思表示。六、本协议自甲乙双方签字之日起生效。七、本协议未尽事宜由甲乙双方协商处理。本协议一式两份，由甲乙双方各执一份。甲方：李富强（摁印）乙方：白燕已确认2016年9月19（日）
白燕与李富强均认可双方签署的《协议书》效力。
本院认为，虽然《城市房地产管理法》第三十八条明确规定：”下列房地产不得转让：…(六)未依法登记领取权属证书的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因《城市房地产管理法》系行政管理性法律，该法第三十七条、第三十八条的相关规定旨在规范房屋交易中的行政管理，而非禁止交易关系，在性质上该条规定属于管理型的禁止规范，并非效力型的禁止规范，而对于合同效力发生影响的一般是效力型的禁止规范，故不能仅以违反此项规定为由确定房屋买卖合同无效。本案中，李富强与济南东盛阳光房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》虽未办理产权转移登记手续，李富强未取得涉案房屋的所有权，但享有《商品房买卖合同（预售）》上的债权，李富强与白燕之间关于涉案房屋转让签订的《协议书》系其双方的真实意思表示，且不损害国家利益和社会公共利益，故应认定为《协议书》有效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
确认原告白燕与被告李富强之间于2016年9月19日签订的《协议书》有效。
案件受理费100元，由被告李富强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
人民陪审员 王福喜
人民陪审员 庞志春
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张 洁
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更106号
罪犯战斌，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市市北区人民法院于2011年11月24日作出（2011）北刑初字第478号刑事判决，认定被告人战斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产10万元(未缴纳)。2014年11月减刑一年，2016年4月减刑一年。现已执行刑期六年八个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年1月8日向本院提请对罪犯战斌减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯战斌的悔改表现，有罪犯战斌的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯战斌在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯战斌减去有期徒刑六个月(刑期自2011年5月12日起至2023年11月11日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年一月三十日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0104执3896号
申请执行人张仕玲，女，1954年3月28日出生，汉族，住成都市高新区。
申请执行人彭瑾，女，1983年8月10日出生，汉族，住成都市高新区。
被执行人四川众合实业有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人彭北樽，四川众合实业有限责任公司董事长。
被执行人四川省佳力置业发展有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人王文，四川省佳力置业发展有限公司董事长。
被执行人成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处。住所地：成都市锦江区。
负责人黄勤，成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处主任。
张仕玲、彭瑾申请执行四川众合实业有限责任公司、四川省佳力置业发展有限公司、成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处商品房销售合同纠纷一案，执行中未查找到被执行人的下落和其它财产线索，无可供执行财产。本院确认申请执行人张仕玲、彭瑾有按揭贷款利息9589.2元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若申请发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 王雪梅
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘加辉