安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终686号
上诉人（原审被告）：陈金旺，男，1963年12月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：贾黄胜，太湖县刘畈乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：太湖县圣泉自来水管厂，住所地安徽省太湖县晋熙镇太华公路边300米处。
主要负责人：汪国华，该厂厂长。
委托诉讼代理人：程生虎，该厂工作人员。
委托诉讼代理人：何育忠，太湖县江塘乡法律服务所法律工作者。
上诉人陈金旺因与被上诉人太湖县圣泉自来水管厂（以下简称圣泉管厂）租赁合同纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金旺及其委托诉讼代理人贾黄胜、被上诉人圣泉管厂的委托诉讼代理人程生虎、何育忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金旺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回圣泉管厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由圣泉管厂承担。事实与理由：一审认定事实错误。陈金旺与他人合伙开办汽车修理厂，合伙人之间的出资可以是实物，也可以使资金。陈金旺以自己租赁的部分厂房和场地折价出资款，完全符合法律规定。一审法院只是以太湖县市场监督管理局调查笔录中陈金旺的陈述和合伙协议内容，就认定陈金旺是转租部分厂房和场地，有悖常理，完全否决了合伙的要素。陈金旺与他人合伙开办汽车修理厂，完全是依照租赁协议中第二条第二款的约定履行，并没有转租的行为，也无需经圣泉管厂的同意。
圣泉管厂辩称，从国土局及观音村的协议看，可以证明圣泉管厂已经取得该土地的使用权。双方签订的租地协议明确规定陈金旺只能使用园林绿化和室内小型加工，陈金旺违反合同约定从事了汽车修理行业，超出了合同约定，且没有与圣泉管厂协商。太湖县市场监督管理局的调查笔录，陈金旺自认是转租，该调查笔录证明效力高于证人证言，所以一审法院依据市场监督管理局的调查笔录确认陈金旺与韦赣生等人不是合伙关系，而是租赁关系正确。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
圣泉管厂向一审法院起诉请求：1.判令解除圣泉管厂与陈金旺之间的土地租赁协议，由陈金旺将租赁的场地和钢构厂房返还给圣泉管厂；2.本案诉讼费用由陈金旺承担。
一审法院认定事实：2009年8月20日，汪国华与程生虎达成合伙合作办厂的协议，以圣泉管厂的名义拟创办P-E、P-R自来水管生产企业，向太湖县发改委申请立项并经核准后设立。对于企业所需的土地使用权，经过国土部门批准及履行征用手续后，圣泉管厂获得了位于太湖县晋熙镇观音村大屋组（G50高速公路与S211省道交叉口之东北角）的水田及荒山共6092平方米的土地使用权。对该土地，圣泉管厂予以平整，建造了建筑面积为1200平方米的钢构厂房一幢。2015年9月6日，圣泉管厂的合伙人程生虎以自己的名义与陈金旺签订租地协议。协议约定：乙方（陈金旺）承诺租赁甲方（圣泉管厂）厂房、场地仅从事培植景观苗木及室内小型加工使用；在租赁期间内，甲方不得再将此场地租给任何第三方，同时乙方也不得将此地转租给他人使用，否则甲方可无条件收回等内容。双方达成协议后，陈金旺支付了租金10.80万元，圣泉管厂的经手人程生虎出具了收条。2015年10月，陈金旺在租赁场地上设立了太湖县深绿园林工程有限责任公司。2015年12月1日，案外人韦赣生、李黄球与陈金旺达成合伙协议，约定成立“韦翊汽车修理厂”。合伙协议约定：汽车修理厂设立在陈金旺租用的程生虎高速路口的场地内；总投资160万元，出资方式为韦赣生出资人民币96万元，李黄球出资48万元，陈金旺出资16万元（其中人民币6万元以场地租金折抵）等。合伙协议订立后，三合伙人在陈金旺所租赁的圣泉管厂场地及厂房开办了“韦翊汽车修理厂”，并自2016年3月营业至今。2016年2月18日，圣泉管厂认为陈金旺违反了租赁协议的约定，擅自将涉案土地及厂房转租他人开办、经营汽车修理厂,由程生虎向太湖县市场监督管理局举报要求处理。2016年3月10日，太湖县市场监督管理局向程生虎、被告及韦赣生进行调查并制作了笔录。在笔录中,陈金旺陈述了韦翊汽车修理厂自圣泉管厂处租赁厂房和场地开办、经营汽车修理业务的事实。圣泉管厂认为陈金旺违反合同义务，经与陈金旺协商解除租赁合同无果后，遂诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点是陈金旺将承租场地、厂房转租他人开办汽车修理厂的行为是否违反租赁协议的约定。在本案中，圣泉管厂以其合伙人程生虎执行合伙事务，出面与陈金旺签订的租赁协议，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。圣泉管厂系协议实际权利义务人，依法享有合同权利，承受合同义务，双方应当严格按照契约精神遵守协议约定，履行合同义务。通过太湖县市场监督管理局调查笔录中陈金旺的陈述以及陈金旺与韦赣生等人签订的合伙协议内容,可以得知陈金旺在租赁圣泉管厂厂房及场地后，除自行开办了园林工程企业外，又将其中部分厂房及场地转租给他人与其合伙开办的汽车修理厂，并以转租租金折抵出资款的事实。陈金旺的转租行为，没有取得圣泉管厂的许可，确已违反租赁协议的约定及我国合同法的相关规定。圣泉管厂据此要求按照协议约定解除租赁协议，并由陈金旺返还所租赁的厂房及场地的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈金旺抗辩称合伙开办修理厂，属于合同约定的“室内小型加工”范围，不违反协议约定，其理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第二百一十二条、第二百二十四条第二款规定，判决：一、解除原告太湖县圣泉自来水管厂与被告陈金旺签订的租地协议。二、被告陈金旺于本判决生效后60日内将所租赁的位于太湖县晋熙镇观音村大屋组（G50高速公路与S211省道交叉口之东北角）的钢构厂房及场地返还给原告太湖县圣泉自来水管厂。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈金旺负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，除韦赣生与李黄球、陈金旺在涉案讼争的地块上合伙经营汽车修理厂一节外，其余部分属实，本院予以确认。
本院二审另查明：2016年3月10日陈金旺在太湖县市场监督管理局向其《调查（询问）笔录》中陈述：“公司营业场所是我向程生虎那里租赁的，签订了合同，韦赣生从事的汽修厂是从我这里租赁的，没有签订合同。”
本院认为，本案二审争议焦点：圣泉管厂诉请解除其与陈金旺间的《租地协议》有无事实和法律依据。本案中，圣泉管厂与陈金旺签订的《租地协议》合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。涉案《租地协议》第五条约定：在租赁期间内，陈金旺不得再将此场地租给他人使用，否则圣泉管厂可无条件收回。双方对在租赁期间，在涉案讼争地块上存有开办汽车修理厂的事实无异议，讼争的是汽车修理厂系韦赣生租赁陈金旺案涉地块经营，还系陈金旺与韦赣生、李黄球合伙经营。对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”本案中，陈金旺虽提交了一份《合伙协议》，以证明汽车修理厂系其与韦赣生、李黄球合伙经营。但从上述太湖县市场监督管理局《调查（询问）笔录》所载的内容看，韦赣生是在陈金旺处租赁场地从事汽修厂。《合伙协议》与《调查（询问）笔录》两者内容自相矛盾。因案涉《合伙协议》系一份孤证，在其他两“合伙人”未出庭作证的情形下，该《合伙协议》真实性存疑，且陈金旺提交的《合伙协议》所载的合伙成立时间为2015年12月1日，早于太湖县市场监督管理局上述调查的时间节点。太湖县市场监督管理局《调查（询问）笔录》系国家机关依职权依法作出的公文文书，依据上述司法解释的规定，该《调查（询问）笔录》证明力大于陈金旺提交的孤证《合伙协议》。其次，《调查（询问）笔录》形成于当初双方当事人矛盾始发生时，此时受外界干扰较小，当事人陈述的事实可信度亦较高。因此，陈金旺在本案诉讼阶段提交的《合伙协议》，并不能推翻其在太湖县市场监督管理局《调查（询问）笔录》中所陈述的事实，故本案应当认定陈金旺系将案涉讼争的部分场地租给韦赣生经营汽车修理厂使用。依据双方《租赁协议》的约定，圣泉管厂有权单方解除其与陈金旺间的《租地协议》。因陈金旺已支付了合同期内的全部租金，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同解除后，圣泉管厂应返还陈金旺腾退钢构厂房及场地后的租金，对此，圣泉管厂亦无异议。综上，一审判决认定事实部分错误，但判决结果正确，故对陈金旺的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈金旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一八年五月二日
书记员 毕雅茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。