贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2325民初436号
原告：岑家云，住贞丰县。
被告：韦安贵，住贞丰县。
委托诉讼代理人：梁昌焱，贞丰县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
原告岑家云与被告韦安贵排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用简易程序,于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告岑家云，被告韦安贵及其委托代理人梁昌焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑家云向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告相邻通行权的侵害、排除妨碍；2、判令被告立即清除堆放在原告房屋门前的全部石头，恢复原告门前出入长10米，宽2米的道路通畅。事���及理由：2009年10月18日，原告为解决自己居住，用自己承包的“拉桥”责任田0.8亩与曾令标承包的“拉磨”责任田0.5亩互换，原告用互换的“拉磨”责任田作宅基地。2010年2月，原告就在“拉磨”责任田上动工修建房屋，占地面积100平方米，至2013年建成三层楼房。该房屋前方抵周玉伦土地，后抵柏祖益土地，左抵进组公路，右抵柏祖益土地。该房屋进出通道唯有从邻近左面山间开墙打通的通道，该通道距进组公路约10米，路面宽度为2米，是原告日常生产生活的通行道路。此通道的形成和划定是原土地承包者曾令标在原告建房时现场指认确定的。而且该通道是原土地承包者曾令标原承包的土地范围，该通道边缘是“拉磨”责任田的水沟，水沟旁边是被告的原来栽种的竹林。2010年6月，原告住进新房后，一直按照原土地承包者曾令标指认的通道通行，被告无异议。2015年4月15日，原告在临近房屋左面增减厨房时，被告立即提出异议，声称原告房屋左面的出入通道是被告家土改前买得的土地，并扬言他家有《土地买卖契约》证明其土地所有权和使用权，不准原告适用和通行。2016年12月8日，被告趁原告外出务工之机，将柏枝树种植于原告通行6年之久的出入通道，堵断原告出入通道。2016年12月20日，原告返回家中，请曾令标再一次到现场进行确认，曾令标喊原告将被告种植的柏枝树拔掉，双方矛盾加深无法调解。2017年2月7日11时许，被告拉10方石头倒在原告家通行道路上，再一次堵断原告的通道。原告立即请村干部调解。同年12月12日，村干部主持调解，被告及其家族到现场哄闹，调解无法进行。原告的正常生产生活严重受阻，寸步难行。为维护原告的合法权益特起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告韦安贵辩称，本案争议的土地是被告家的自留地，该土地上没有原告家进出通行的道路。原告通行道路主要是借助田埂作为通行通道道路，其中靠近原告家后门的田埂目前被柏祖益家修建成堡坎了，原告自己不去与柏祖益家协商通行道路，反而要来强占被告家自留地。原告家门前也有田间小道通行，但原告修建房屋和围墙将自己大门正面的通行道路堵断，然后来强占被告家土地。本案属于土地权属纠纷案件，应当先由政府处理，对政府的处理决定不服再向法院起诉。请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况。被告无异议。
2、贞丰县珉谷街道办事处林用村民委员会2017年2月15日出具的证明一份，拟证明在第二轮土地承包时岑家吉与原告作为一户承包有责任田地，其中拉桥���、弄疗花、坡骨、拉然、纳哈是原告经营管理。被告质证称，不清楚原告分得哪些土地。
3、贞丰县延长农村土地承包期合同书复印件、农村土地基本情况登记表复印件各一份，拟证明1998年第二轮土地承包时，岑家吉户承包土地的情况。被告质证称，对真实性无异议，但是证据显示岑家吉承包的土地，并非原告承包。
4、曾令标户农村土地承包情况登记表复印件一份，拟证明曾令标承包土地的情况。被告质证称对真实性无异议，该证据证明是曾令标户承包的土地的，并非原告承包。
5、承包土地互换协议书复印件一份，拟证明曾令标用拉磨的田与原告互换拉桥的责任田，原告互换得拉磨田四至界限及面积。被告质证称，该协议书未取得林用村委会的同意，是无效的，该证据证明原告互换得的拉磨责任田四至界限，左抵进组公路，侵害了���告的权益，被告对四至界限没有进行确认，因此被告对该协议中载明左抵进组公路不认可。
6、曾令标证明一份，拟证明曾令标自愿用拉磨的田与原告互换拉桥的责任田。被告质证称，曾令标证明的四至界限侵犯了被告的权益，曾令标没有出庭接受询问，不能作为证据使用。
7、申请书一份、建房申请书一份、贞丰县珉谷街道办事处林用村民委员会2012年8月16日出具证明一份，拟证明证明原告在其互换得的拉磨责任田上建房的情况。被告质证称，对申请书真实性无异议，并且证明本案争议地点没有路进到原告家，原告还没有办理最终的房产手续。
8、现场照片4张，证明被告拉石头到本案争议现场阻断原告通行的情况。被告对真实性无异议，但认为被告将石头倒在自己的土地上，没有侵犯原告权益。
被告向本院提供下列证据：
1、被告的身份证复印件一份，证明被告的基本情况。原告无异议。
2、贞丰县珉谷街道办事处林用村民委员会证明一份，证明争议土地是被告的土地及四至界限。原告质证称不清楚是不是被告的自留地。
3、证人曾某出庭作证的证言，拟证明争议土地是被告自留地的情况。原告质证称，不清楚争议地是不是被告的自留地。
4、证人周应伦出庭作证的证言，拟证明争议土地是被告家的。原告质证称无异议。
5、证人岑某出庭作证的证言，拟证明争议土地属于被告家。原告质证称岑某的证言不真实。
3、土地房产所有证存根，拟证明争议土地属于被告的。原告质证称该证已经过期了，应该作废。
本院依法调取下列证据
1、调查曾令标的笔录，拟证明曾令标互换给原告拉磨得责任田的基本情况及进出该田的通道情况，询问双方当事人的意见。原告无异议。被告质证称，不真实，该土地上没有水沟。
2、现场勘验笔录一份及现场照片15张，拟证明原告住房座向右侧山间的通行情况。原告无异议。被告质证称，对真实性无异议，对曾令标指认的水沟及小路有异议，该土地上没有水沟及小路。
上述证据已经庭审质证，经审查，原告提供的第6号证据证明其承包的拉磨责任田左抵进组公路与客观事实不符，本院不予采信作证据使用。被告提供的第5号证据即岑某的证言，该证据证实在原告房屋坐向左侧山间的土地是被告的自留地属实，本院予以采信作为证据使用，该证据证实该土地上没有放水沟以及曾令标家从柏祖益管理的土地上经过管理拉磨的责任田不属实，本院对该节内容不予采信作证据使用。本院调查曾令标的笔录和现场勘验笔录中曾令标指认���原水沟位置，因在现场上无法查明原水沟位置以及时间较长证人曾令标记忆模糊等原因，与客观事实不符，本院不予采信。原、被告提供的其余证据以及本院调取的其余证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信作为证据使用。
经审理查明，在上世纪五十年代，被告韦安贵的父亲韦国兴分得现贞丰县珉谷街道办事处林用村林永六组小地名盘墓班的旱田一块，一直经营管理直至其死亡。韦国兴死亡后，被告韦安贵继续管理该土地至今。该土地现已更名为拉磨，已经从旱田改变变成旱地，土地性质亦改变成被告的自留地，其上生长有竹林及杂木树等附作物。上世纪八十年代，曾令标承包得拉磨的责任田一块，该责任田与被告韦安贵管理的拉磨的自留地相邻。从现在通组公路至曾令标拉磨的责任田原有一条水沟，该水沟从与柏祖益现管理的土地外流经被告韦安贵的拉磨的自留地。曾令标经过与柏祖益现管理的土地田埂，经营管理其拉磨的责任田。
2009年10月18日，原告岑家云与林用村六组村民曾令标签订《承包土地互换协议书》，双方约定曾令标自愿将其位于林用村七组拉磨田0.5亩与原告拉桥责任田0.8亩互换管理使用，拉磨田的四至界限为“上抵柏祖益田、下抵周玉伦田，左抵进组公路、右抵柏祖益田”。自2010年2月起，原告岑家云在互换来的拉磨责任田上修建房屋，至2012年原告在该土地上建成水泥砖混结构水泥平房一栋三层。2015年4月，原告在其水泥平房座向左侧山间修建厨房一层二间，该厨房与原告的水泥平房正房形成一体。原告所建房屋至今未办理相关建房手续。曾令标在与原告签订互换土地协议后，曾到现场指认从现在通组公路至曾令标拉磨的责任田水沟的位置。经本院现场勘验，曾令标指认的水沟���置与柏祖益管理的土地边界的距离为1.8米至2.9米。曾令标告知原告可以从水沟至柏祖益管理的土地边界之间的土地通行，但是，曾令标与原告指认该通道边界时，并未通知被告韦安贵到场确认。此后，原告即在曾令标指认的通道上通行。
2015年4月，原告修建厨房时，被告韦安贵对曾令标指认的通道提出异议，不准原告家在该通道上通行。2016年12月，被告韦安贵在双方发生争议的通道上种植柏枝树。同年12月20日，原告再次请曾令标指认通道，曾令标指令原告将被告种植的柏枝树扯掉。原告与曾令标此次指认通道，仍未通知被告韦安贵到场确认。2017年2月7日，被告拉两车石头堆放在双方发生争议的通道上，双方因此产生纠纷。双方发生纠纷经林用村委会调解未果。现原告以被告侵害其通行权为由诉至本院。
另查明，原告所建房屋四至界限为：该房屋座向前抵岑某责任田，后抵柏祖益责任田（现为柏祖益修建房前院坝），房屋座向左侧抵被告韦安贵自留地，房屋座向右侧抵柏祖益责任田（现为柏祖益修建的进户道路），原告在该房屋坐向左侧山间开一道小门，该小门至林用寨中通组公路的距离为12.7米。
本院认为，原告起诉请求判决1、判令被告立即停止对原告相邻通行权的侵害、排除妨碍；2、判令被告立即清除堆放在原告房屋门前的全部石头，恢复原告门前出入长10米，宽2米的道路通畅。本案首先应当确认原告请求恢复其门前出入长10米，宽2米的道路的具体位置。原告根据案外人曾令标指认的水沟位置进而确认该水沟至柏祖益现在管理的土地边界为其通道，但是被告对柏祖益指认的水沟位置提出异议。被告提出该水沟是从柏祖益现在管理的土地上流过，并非从其自留地内流过。本院经过现场勘查��因水沟现场已经被毁，不能确认水沟的具体位置。因此，本案当事人实际是为原告诉请判决的长10米，宽2米的通道土地使用权发生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款的规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。因此，本案应当由人民政府对本案争议土地进行确权处理，在人民政府作出的土地确权处理决定生效后，当事人再依据生效的处理决定及相关侵权事实诉至人民法院。现在原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，原告应当向人民政府申请解决，对原告的起诉应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告岑家云的起诉。
案件受理费60元，退回原告岑家云。
如不服本裁定，可在裁定书送达至日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石成兵
二〇一七年五月十日
书记员 张玉洁