辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终9304号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司。住所地：沈阳市和平区和平北大街77号
法定代表人：孙巍。该公司经理
委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洋，男，汉族，住沈阳市皇姑区荆江街.
委托诉讼代理人：任华，女，汉族，住沈阳市皇姑区荆江街。
被上诉人（原审被告）：张晓辉，男，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县小街基镇。
被上诉人（原审被告）：于立明，男，汉族，住黑龙江省海伦市海兴镇。
被上诉人（原审被告）：沈阳飞鸿运输有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区沙河镇官屯村。
法定代表人：隋庆伟，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司（简称人民保险）因与被上诉人刘洋、被上诉人张晓辉、被上诉人于立明、被上诉人沈阳飞鸿运输有限公司（简称飞鸿运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人人民保险委托诉讼代理人张杰，被上诉人刘洋委托诉讼代理人任华到庭参加诉讼，被上诉人张晓辉、被上诉人于立明、被上诉人飞鸿运输未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4834号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费由刘洋等承担。事实和理由：一审法院判决人民保险承担刘洋车辆停运损失费2000元，于法无据，停运损失应属于免责事项。
刘洋辩称，同意一审判决，请求维持原判。
刘洋向一审法院起诉请求：1.人民保险赔偿修车费9900元；2.停运损失4860元（18天，每天270元）。本案诉讼费由人民保险等承担。事实与理由：刘洋系辽AEN7**号出租车实际车主，姜忠民系该车从业驾驶员。于立明驾驶的辽AQ2S**号轻型厢式货车系飞鸿运输名下车辆。2017年4月21日7时20分许，姜忠民驾驶辽AEN7**号出租车行驶在沈阳市皇姑区向工街与元江街北300米处，与于立明驾驶的辽AQxx**号小厢货相刮，导致辽AExx**号出租车严重受损。经交警部门认定，于立明在此次事故中负全部责任，姜忠民无责任。刘洋将受损车辆送至人民保险指定的修理厂修理，垫付维修费9900元。刘洋多次与人民保险沟通维修费及停运损失，人民保险迟迟不予答复，故起诉来院，请求依法支持刘洋的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年4月21日7时20分许，姜忠民驾驶辽AExx**号出租车行驶至沈阳市皇姑区向工街与元江街北300米处时，与于立明驾驶的辽AQxx**号机动车相刮，导致辽AExx**号出租车损坏。经交警部门认定，于立明在此次事故中负全部责任，姜忠民无责任。刘洋将受损车辆送至沈阳市鼎泰兴运汽车配件有限公司修理18天，支付维修费9900元。另查，刘洋为辽AExx**号出租车的实际所有人及经营者，并获颁出租汽车准运证，有效期为2015年6月24日至2018年11月15日，。张晓辉为辽AQxx**号轻型厢式货车的实际所有人，挂靠在飞鸿运输名下营运，于立明为张晓辉雇佣的司机，事故发生时该车在人民保险投保交强险和商业第三者责任险，保险限额为50万元，并投保不计免赔特约险。其中，商业第三者责任保险条款第七条的约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等其他各种间接损失，保险人不承担保险责任。投保人声明记载：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险责任的条款），以及本保险合同中付费和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。上述文字下方另记载：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。飞鸿运输在投保人签章处加盖公章。
上述事实的认定，有当事人刘洋等的陈述、交通事故责任认定书等证据，经庭审举证与质证，并予以采信。
一审法院认为，公民合法财产权受法律保护。刘洋为辽AEN7**号出租汽车的实际所有人及经营者，有权向人民保险等主张车辆修理费用及合理的停运损失。关于赔偿义务主体问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，于立明驾驶的肇事车辆在人民保险投保交强险和商业第三者责任险，应先由人民保险在交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分，因于立明系张晓辉雇员，应由雇主张晓辉承担赔偿责任。另，肇事车辆系挂靠在飞鸿运输名下营运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由飞鸿运输与张晓辉承担连带赔偿责任。关于刘洋主张9900元修车费的问题，有修理费发票及结算明细为凭，故予以支持，应由人民保险赔偿。关于刘洋主张4860元停运损失的问题，刘洋车辆因维修停运18天，一审法院参照2017年沈阳市出租汽车行业经营业户平均每日270元的收入标准认定，共计4860元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因交通事故造成无法从事相应经营活动，当事人主张因此所产生的合理停运损失的，人民法院应予以支持。根据上述法律规定，应由人民保险在交强险财险损失限额内先行赔偿刘洋2000元，其余2860元，因停运损失属于商业第三者责任险的免责事项，故应由张晓辉承担。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，第三十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司赔偿刘洋车辆修理费9900元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司赔偿刘洋停运损失2000元；三、张晓辉赔偿刘洋停运损失2860元；四、沈阳飞鸿运输有限公司对张晓辉上述赔偿义务承担连带赔偿责任。上述给付义务，人民保险等应在本判决生效后十日内履行，如逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，简易程序减半收取85元，由张晓辉与沈阳飞鸿运输有限公司共同承担，退还刘洋84元。
本院二审期间，人民保险、刘洋均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：人民保险应否赔偿刘洋停运损失2000元。本案中，因刘洋所有的车辆在本事故中无责任，故应由本案责任方张晓辉的保险人人民保险对本案刘洋的车辆相关损失承担替代赔偿责任。因刘洋车辆因维修停运18天，每日停运损失270元，共计4860元。经查，人民保险在订立保险合同时并未全面履行重要提示和解释说明义务，故免赔条款不适用本次事故，人民保险应当在交强险财产损失赔偿限额范围内依法承担停运损失2000元，余下2860元由实际车主张晓辉承担。
综上所述，人民保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年九月二十九日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。