浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南民初字第1156号
原告：嘉兴市××司。
。
法定代表人：祝某某。
委托代理人：黄某某。
被告：徐某。
委托代理人：吴某某。
被告：嘉兴市××城区嘉年华房屋租赁服务有限公司。
住所地：嘉兴市××号。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：张某。
被告：浙江××××工业园区管理委员会。住所地：嘉
兴市××工业区内。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：钱某某。
原告嘉兴市××司（以下简称金三角××司）与被告徐
某、嘉兴市××城区嘉年华房屋租赁服务有限公司（以下简称
嘉年华××）、浙江××××工业园区管理委员会（以下简称
秀××管委会）不当得利纠纷一案，本院于2009年5月25日受
理后，依法组成合议庭，于2009年9月24日公开开庭进行了审
理。原告金三角××司的委托代理人黄某某、被告徐某的委托代理人吴某某、被告嘉年华××的委托代理人张某、被告秀×
×管委会的委托代理人钱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告金三角××司起诉称，2005年8月13日，被告徐某将
其位于洪兴路××对面××楼全部及边房一间约1532.70平方
米房屋，以嘉年华××名义出租给原告作营业用房，约定在租
期内如遇拆迁，浴室内的装修赔偿归原告，嘉年华××不作其
他补偿。2007年，原告承租房屋地段开发拆迁，经评估，原告
承租的房屋拆迁补偿款为741956元（包括竹园饭店149104元）
。被告徐某为侵占原告应得的拆迁补偿款，与评估机构恶意串
通，故意将拆迁补偿汇总表上的单位名称隐去。被告嘉年华×
×乘人之危将原告答应“可拆除的设施归出租方所有，抵扣所
欠的房租27700元”写成现有设施归出租人所有，言下之意包
括几十万元的拆迁补偿款。2007年9月28日，徐某领取拆迁补
偿款6978189元。对此，案外人丁某某认为原告将其所有设施
归嘉年华××所有，抵扣所欠房租的行为损害了包括丁某某在
内的所有债权人的利益，提起诉讼要求撤销原告与徐某之间的
行为。嘉兴市秀洲区人民法院于2008年12月1日判决撤销原告
在2007年3月31日与嘉年华××签订的解除房屋租赁合同中“
经甲乙双方协商同意，乙方现有设施归甲方所有，作为抵扣尚
欠甲方部分租金”的行为，其后该案经二审，上级法院维持原
判。综上所述，原告认为，原告经营场所被拆迁，评估出来的
拆迁补偿款741956元以及停产补助费、搬迁奖励76635元应归
原告所有，徐某应当全部返还。被告秀××管委会在与徐某签订协议当天，就将拆迁补偿款全部支付给徐某（包括秀洲区法
院要求其协助执行的款项198276元）存在过错，故秀××管委
会应承担相应的连带责任。为此，请求判令：1.被告徐某返还
拆迁补偿款741956元、停产补助及拆迁奖励76635元；2.被告
秀××管委会对被告徐某返还款中的198276元及停产补助及拆
迁奖励76635元承担连带赔偿责任。
被告徐某答辩称，原告的主张无事实和法律依据，请求
法院驳回其全部诉请。1.徐某从未以嘉年华××的名义与原告
发生租赁关系，也未与原告直接发生租赁关系，徐某仅与嘉年
华××有租赁关系。2.拆迁评估的委托人是秀洲区开发建设有
限公某，评估人是嘉兴市禾城房地产评估有限公某，不存在徐
某与评估公某恶意串通之说，或隐去某些评估内容。3.徐某对
位于嘉兴市秀洲开发区的房屋具有所有权，对于房屋附属的自
搭建房屋、装修、附属物设备也具有所有权，故领取拆迁补偿
款有合法的依据，并非不当得利。4.依据秀洲区法院的判决，
本案原告应是案外人丁某某而不是金三角××司，且主张的债
权金额只能在该判决书认定的范围内，所以本案原告主体不符
，标的与法律规定也不相符。
被告嘉年华××答辩称，原告的全部请求均与本被告无
关，将嘉年华××作为本案被告是错误的。本被告与原告的租
赁关系在2007年3月31日提前终止了，请求驳回原告对本被告
的起诉。徐某并非以本被告的名义出租房屋，而是本被告从徐
某租来房屋后转租给其他人，原告是其中的一家。原告诉称的
741956元拆迁补偿款是徐某的，并且本被告已对竹园饭店作出了补偿。原告认为本被告乘人之危，事实并非是这样的，当时
是原告经营困难，无法经营下去，从2006年起就未进行工商年
检，付不出房屋租金，在这种情况下，原告再三请求要求解除
合同，本被告考虑实际情况，同意与其解除合同。
被告秀××管委会答辩称，秀××管委会于2007年9月28
日与徐某签订房屋拆迁协议并按照协议支付补偿款，与原告无
关，补偿对象只能是拆迁权益的对方。退一步讲，即使原告对
装修、设施有所有权，但由于2007年3月31日原告与嘉年华×
×解除了租赁合同，原告已不属于被拆迁人，与秀××管委会
没有任何关系。秀××管委会不是原告的债务人，原告也没有
在秀××管委会处有可执行的款项，所以无法协助秀洲区人民
法院的执行，秀××管委会没有过错，也没有获得不当得利，
请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告金三角××司提供了下列证据：
1.房屋租赁合同一份，证明嘉年华××受徐某委托向原
告出租房屋。
经质证，被告徐某认为，真实性无异议，但对原告的待
证事实有异议，徐某和嘉年华××之间不是委托代理关系，是
租赁关系。
被告嘉年华××认为，真实性无异议。
被告秀××管委会认为，与被告徐某的意见一致。
2.单位名称空白的拆迁补偿汇总表一份，证明评估机构
与徐某恶意串通制作该汇总表。
经质证，被告徐某认为，真实性无异议，但对原告的待证事实有异议。被告嘉年华××与被告秀××管委会认为，真
实性无异议。
3.填有单位名称的拆迁补偿汇总表一份，证明拆迁评估
的真实情况。
经质证，被告徐某认为，真实性、合法性，关联性均有
异议，该证据是伪证，该汇总表和评估报告相差一年多时间，
是他人利用个人的关系要求评估公某出具的。被告嘉年华××
认为，不予认可，该证据是伪证，并非法院调取。被告秀××
管委会认为，真实性不清楚，也咨询过评估公某，评估公某认
为这个汇总表只是内部计算方便，对区域的划分，不代表对产
权的确认。
4.房屋拆迁异地迁建协议一份，证明停产补助费和搬迁
奖励是按照房屋的面积补偿的，停产补助费是补偿给经营单位
的，拆迁补偿费约定分期支付。
经质证，被告徐某认为，证据系复印件，真实性有异议
，且与原告无关。被告嘉年华××认为，不清楚。被告秀××
管委会认为，真实性无异议，但与原告无关。
5.自制凭证报销单一份，证明2007年9月28日徐某领取拆
迁补偿款6978189元。
经质证，被告徐某认为，真实性、关联性有异议。被告
嘉年华××认为，不清楚。被告秀××管委会认为，真实性无
异议。
6.解除房屋租赁合同协议一份，证明嘉年华××乘人之
危将原告答应“可拆除的设施归出租方所有，抵扣2万7千余元的房租”写成现有的设施归出租人所有。三被告质证认为，真
实性无异议，但对原告的证明目的有异议。
7.情况反映一份，证明原告发现受骗后，向乙区法院执
行庭进行了情况反映。三被告质证认为，这是原告的自我陈述
，不具有证明力。
8.协助执行通知书一份，证明秀洲区法院要求秀××管
委会协助执行拆迁补偿款。经质证，被告徐某与被告嘉年华×
×认为不清楚。被告秀××管委会认为，真实性无异议。
9.（2008）秀洲民二初字第741号、（2009）浙嘉商终字
第58号法院民事判决书各一份，证明本案的基本事实。
经质证，被告徐某认为，判决书的形式真实性无异议，
但内容真实性及关联性均有异议，涉及到徐某的财产的认定，
未经徐某的质证，对徐某没有约束力。被告嘉年华××认为，
判决书的形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议。被告
秀××管委会认为，真实性无异议，但与秀××管委会无关。
被告徐某提供了下列证据：
1.参加诉讼申请书、（2009）浙嘉商终字第58号通知书
各一份，证明徐某于2009年2月6日向甲市中级人民法院递交参
加诉讼申请书，要求参加（2009）浙嘉商终字第58号案件诉讼
，嘉兴市中级人民法院未予同意，称判决结果与徐某无直接的
利害关系。
经质证，原告金三角××司认为，真实性没有异议，但
对关联性有异议。被告嘉年华××认为，没有异议。被告秀×
×管委会认为，不清楚。2.徐某与嘉年华××的租赁合同一份、发票二份，证明
徐某与嘉年华××成立房屋租赁合同关系，并非委托代理关系
。
经质证，原告金三角××司认为，租赁合同是伪证，已
经为法院生效的判决书所否认。被告嘉年华××认为，没有异
议。被告秀××管委会认为，与本被告无关。
3.2007年7月23日评估报告一份、房产证二份，证明本案
涉及的房屋、自搭建房屋、装修、附属物、设备均是徐某的财
产，徐某取得拆迁补偿费有着合法依据，不是不当得利。
经质证，原告金三角××司认为，对评估报告的形式真
实性无异议，但对其中的拆迁汇总表的内容真实性有异议。其
他两被告认为，没有异议。
4.嘉兴市禾城房地产评估有限公某复函及情况说明各一
份，证明原告金三角××司提供的2008年9月24日拆迁补偿汇
总表不是评估报告的组成部分，是应他人要求而制作的，该汇
总表仅为计算方便而列出了区域划分，并非权属划分和确认。
经质证，原告金三角××司认为，真实性有异议，如果
评估报告是真实的，就不应出现被评估单位名称空白这样的漏
洞。其他两被告认为，没有异议
5.嘉兴市检察院抗诉立案通知书，证明（2008）秀洲民
二初字第741号、（2009）浙嘉商终字第58号二存在实体和程
某上的错误，嘉兴市人民检察院已立案抗诉。
经质证，原告金三角××司认为，真实性无异议，但是
立案审查，并非决定抗诉。被告嘉年华××认为，没有异议。被告秀××管委会认为，不清楚。
6.嘉年华××变更登记申请书一份，证明徐某从2009年7
月7日起已不是嘉年华××的股东。
经质证，原告与其他两被告均认为，没有异议。
7.（2006）秀洲民二初字第245号民事判决书一份，证明
本案原告诉讼主体错误，原告应是丁某某而不是金三角××司
，且主张的债权金额只能在该判决书认定的范围内。
经质证，原告金三角××司认为，判决书本身无异议，
对被告所要证明的内容有异议，该判决书无法证明被告所要证
明的事实。其他两被告认为，没有异议。
被告嘉年华××提供了收条一份，证明嘉年华××补偿
给了竹园饭店61058元，竹园饭店与金三角××司没有关系。
经质证，原告金三角××司认为，有异议，收条内容是
竹园饭店收到徐某退还的房租及搬迁费61058元，与嘉年华×
×没有关系，且房屋系原告装修后出租给竹园饭店的，徐某进
行补偿没有依据。被告徐某认为，真实性无异议，收条内容其
实是写错了，该款是嘉年华××支付给竹园饭店的。秀××管
委会认为，没有异议。
被告秀××管委会未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、6、9，各方当事
人对真实性无异议，本院予以认定；证据3，已为生效的（200
9）浙嘉商终字第58号民事判决书确认为法院调取并作为定案
依据，本院予以采信；证据4，该协议主体之一即被告秀××
管委会予以确认，本院予以采信；证据5、7、8，证明事实已为生效（2009）浙嘉商终字第58号民事判决书所认定，本院予
以采信。被告徐某提供的证据1、5、6、7，与本案争议事实无
关联性，不予认定；证据2、3、4，与前述生效判决书认定不
一，不予采信。被告嘉年华××提供的收条一份，真实性无法
确认，不予采纳。
经审理，本院认定案件事实如下：2005年8月13日，嘉年
华××与金三角××司签订《房屋租赁合同》一份，嘉年华×
×将其股东之一徐某所有的原创源工贸有限公某1532.70平方
米的房屋租赁给金三角××司经营浴室，租期自2005年9月1日
至2008年8月31日止，并约定在租赁期内如遇政府拆迁，浴室
内的装修赔偿款归金三角××司所有，嘉年华××不作其他补
偿。其后，金三角××司在经营期间又将其中的底层房屋转租
给竹园饭店。2006年8月29日，因开发拆迁需要，嘉兴市秀洲
区开发建设有限公某委托嘉兴市禾城房地产评估有限公某对原
创源工贸有限公某的房屋、装修物、附属物、设备等进行评估
。2007年7月23日，嘉兴市禾城房地产评估有限公某作出《评
估报告》，其中金三角浴室拆迁补偿款为592852元、竹园饭店
拆迁补偿款为149104元。2007年9月28日，原创源工贸有限公
某的拆迁补偿款6978189元（含金三角浴室拆迁补偿款592852
元及竹园饭店拆迁补偿款149104元）由徐某从秀××管委会处
全部领取。
另查明，2007年3月31日，金三角××司与嘉年华××签
订《解除房屋租赁合同协议》，约定金三角现有设施归嘉年华
××所有，用以抵扣尚欠部分租金。2007年12月27日，案外人丁某某向甲市秀洲区人民法院提起诉讼，认为金三角××司与
嘉年华××上述财产转让行为损害了债权人利益，请求予以撤
销。该案经一审即（2008）秀洲民二初字第741号民事判决及
二审即（2009）浙嘉商终字第58号民事判决，撤销了金三角×
×司与嘉年华××之间的上述财产转让行为。其后，徐某认为
该案判决涉及对其财产权属认定不当，向甲市人民检察院提出
申诉，该院于2009年7月17日进行了立案审查。
再查明，在（2006）秀洲民二初字第245号丁某某诉金三
角××司民间借贷纠纷案执行过程中，金三角××司提供了可
供执行的财产，即金三角××司因拆迁可得的装修补偿款，为
此秀洲区人民法院于2007年6月14日向乙管委会出具了《协助
执行通知书》，请求协助冻结金三角××司在秀××管委会处
的拆迁补偿款。但秀××管委会认为其与金三角××司不存在
拆迁协议，未予协助。
本院认为，徐某从秀××管委会领取的拆迁补偿款69781
89元中，包含金三角浴室的拆迁补偿款592852元，该款系金三
角××司在承租房屋内开办浴室所投入的装修物、附属物、设
备等在拆迁时获得的补偿，对此，（2009）浙嘉商终字第58号
生效民事判决书有明确的认定。因金三角××司与嘉年华××
于2007年3月31日的转让财产行为已被撤销，且上述拆迁补偿
款592852元为拆迁前金三角××司财产价值的转换，故应为金
三角××司享有，徐某占有该款无合法依据，构成不当得利，
应予返还金三角××司。金三角××司主张竹园饭店的拆迁补
偿款149104元亦为金三角所享有并应由徐某返还的请求，因竹园饭店经营场所虽为从金三角××司处转租而来，但金三角×
×司并未举证证明竹园饭店的装修、附属物及设备系金三角×
×司投入，亦未证明其与竹园饭店约定该拆迁补偿款归金三角
××司所有，故金三角××司该请求，本院不予支持。关于金
三角××司要求徐某返还停产补助费及搬迁奖励76635元，因
金三角××司与嘉年华××在房屋租赁合同中对此未作约定，
秀××管委会亦未指明此两项款项为金三角××司享有，且从
该两项费用的含义来看，一为拆迁造成经营或生产停业的补助
，一为对被拆迁人搬迁所作的奖励，而徐某出租房屋也为经营
活动，且徐某是被拆迁房屋所有者，即被拆迁人，故金三角×
×司要求徐某返还该还停产补助费及搬迁奖励76635元，理由
不充分，本院亦不予支持。被告秀××管委会根据房屋拆迁异
地迁建协议，将全部拆迁补偿款支付给被拆迁人徐某，并无不
当，换言之，金三角××司并非被拆迁人，其无权要求秀××
管委会直接支付其拆迁补偿款，故金三角××司要求秀××管
委会承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上
，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民
共和国民事诉讼法法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告徐某于判决生效后五日内返还原告嘉兴市××
司拆迁补偿款592852元；
二、驳回原告嘉兴市××司的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11986元，由嘉兴市××司负担5488元，徐某
负担6498元；公告费200元，由徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陆 徽
审 判 员 刘中郎
代理审判员 姬永福
二〇一〇年一月十七日
书 记 员 任晓燕
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号38×××01
040001137，开户行农行嘉兴中山支行中西分理处（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司
法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的
，按自动撤诉处理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘瑞华与吕希海、何俊梅合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-14\\\\\",\\\\\