重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终404号
上诉人（原审被告）：重庆浪高会展国际广场小区业委会，住所地重庆市南岸区江南大道7号西南经协大厦15层。
负责人：朱荣才，该业委会主任。
委托诉讼代理人：何容，女，该业委会副主任。
委托诉讼代理人：周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：牟庆福，男，1976年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王帮荣，重庆昂科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程德芳，重庆昂科律师事务所律师。
上诉人重庆浪高会展国际广场小区业委会（以下简称浪高业委会）因与被上诉人牟庆福业主撤销权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初9408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人浪高业委会的负责人朱荣才及委托诉讼代理人何容、周自华，被上诉人牟庆福的委托诉讼代理人王帮荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浪高业委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回牟庆福的诉讼请求。主要事实和理由：浪高业委会于2017年3月起对本小区进行了新聘物业服务企业的民意调查，民意调查形式采取了公开、公正、自愿的原则，业主表达意见的方式为直接签字、委托签字、短信、微信等，并且当地居委会进行了全程监督指导，表达方式程序合法，符合法律规定；牟庆福擅自调查业主意见，其程序不符合法律规定，也没有经过当地居委会的监督指导，故不应予以采信；牟庆福在一审中提供的《重庆市房产面积测算报告书》系复印件，该证据不具有法律效力；牟庆福提供的证人证言属传来证据、间接证据，无证明力，不应予以采信；一审法院认定未达到双过半，未经过认真的调查核对及详细计算，且浪高业委会能够提供的2017年5月、6月期间“书面征求意见表决票”，也足以证明同意选聘新物业公司的业主已达到双过半；并且现新选聘的物业公司已从2017年9月1日起对小区实施物业管理。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求二审撤销一审判决，依法改判。
牟庆福辩称：一审程序合法，给了浪高业委会充分的举证时间，保障了其诉讼权利，其举证不能应承担相应的法律后果；浪高业委会举示的调查表存在重大瑕疵，参与表决的业主房屋面积与不动产登记中心备案的《重庆市房产面积测算报告书》大部分不一致，且浪高业委会也应审查参与投票的业主身份，审核有无投票的权力，该调查表不能作为认定程序合法及双过半的依据；即便根据浪高业委会提供的调查表进行统计，赞成新聘物业的业主所占面积也未过半；新物业公司进驻小区的事实不影响业主撤销权的行使。因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
牟庆福向一审法院提起诉讼，请求：撤销业主大会关于选聘新物业公司的决议。
一审经审理查明：牟庆福是重庆浪高会展国际广场小区（以下简称浪高小区）的业主，其物业位于重庆市南岸区X号X栋1-8号。浪高业委会于2016年12月5日成立并办理了备案登记手续。
2017年3月1日至3月15日，浪高业委会就“小区物业服务满意度”对浪高小区业主进行了民意调查。根据调查结果，有1613户业主对物业服务不满意并同意选聘新物业服务企业。浪高业委会于2017年3月16日对调查结果进行了公示。在一审庭审中，浪高业委会提交了民意调查表（汇总表），调查表载有受调查业主的房屋楼栋编号、房屋编号、建筑面积及同意或不同意选聘新物业服务企业等内容。调查表显示，浪高小区总建筑面积173425.36㎡，同意选聘新物业服务企业的业主的专有部分占建筑物总面积的53.72%。
因牟庆福提出调查表所载房屋建筑面积不准确，一审法院当庭随机抽选重庆卓越实业发展有限公司所有的该小区X栋11-1号房屋、X栋11-15号房屋进行验证，结果调查表所登载的二套房屋的建筑面积分别是40.35㎡、58.99㎡，而该二套房屋的《不动产登记证》所载明的建筑面积分别是37.14㎡、34.05㎡。对此，浪高业委会称，调查表所载房屋的建筑面积来源于业主提供的不动产登记证或房屋买卖合同所载明的面积，但其不愿向法庭提供不动产登记证或房屋买卖合同。而且，浪高业委会还称，调查表所载内容有些是业主亲自签字提供，有些是业主通过电话或微信委托浪高业委会的工作人员，由浪高业委会的工作人员代为签字，但其并未提供其工作人员接受委托的相应证据。此外，在一审庭审中，证人重庆市南坪实业总公司、中轻物产重庆公司、重庆卓越实业发展有限公司、张露均证明，没有参与浪高业委会组织的民意调查，但浪高业委会提供的民意调查表却显示四位证人均同意选聘新的物业服务企业。
一审庭审中，牟庆福提交了从重庆市国土资源和房屋管理局处复印的《重庆市房产面积测算报告书》。一审法院亦随即抽选重庆卓越实业发展有限公司所有的该小区X栋11-1号房屋、X栋11-15号房屋及牟庆福所有的该小区X栋1-8号房屋进行验证，结果该报告书所显示的该三套房屋的建筑面积与套内面积均与该三套房屋的不动产登记证或不动产登记中心出具的《房屋登记信息查询证明》所记载的内容完全一致。以该报告书所显示的浪高小区各套房屋的建筑面积为准，对民意调查表（汇总表）所显示的同意选聘新物业服务企业的各业主的房屋的建筑面积进行累加计算，同意选聘新物业服务企业的各业主的专有部分未达到该小区建筑物总面积的一半。
一审法院认为，居民小区业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。选聘物业服务企业应当由小区业主共同决定，并且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
2017年3月1日至3月15日，浪高业委会就“小区物业服务满意度”对浪高小区业主进行了民意调查。根据民意调查表，同意选聘新物业服务企业的业主占总人数的过半数，且这些业主的专业部分占建筑物总面积的过半数。但是，根据一审审理查明的事实，浪高业委会所组织的民意调查及其结果存在以下几个问题：
一、根据当庭随机抽查、验证的结果，调查表所记载的小区业主的房屋建筑面积与实际建筑面积不符，比如重庆卓越实业发展有限公司所有的该小区X栋11-15号房屋的实际建筑面积是34.05㎡，而民意调查表上登载的建筑面积为58.99㎡，超过实际建筑面积较多。虽然，浪高业委会称民意调查表所登载的房屋建筑面积来源于业主提供的不动产登记证或房屋买卖合同，但由于其不愿意提供相应的不动产登记证或房屋买卖合同以供法庭核对，所以，对民意调查表登载的业主的房屋建筑面积的真实性无法予以确认。
二、根据当庭随机抽查、验证，牟庆福提供的《重庆市房产面积竣工测算报告书》所显示的浪高小区业主的房屋建筑面积与不动产登记证或不动产登记中心出具的《房屋登记信息查询证明》完全一致。而以该报告书所显示的浪高小区各套房屋的建筑面积为准，对民意调查表所显示的同意选聘新物业服务企业的各业主的房屋建筑面积进行累加计算，同意选聘新物业服务企业的各业主的专有部分面积未达到该小区建筑物总面积的一半。所以，对民意调查表所显示同意选聘新物业服务企业的业主的专有部分占建筑物总面积的过半数这一结果无法予以确认。
三、证人重庆市南坪实业总公司、中轻物产重庆公司、重庆卓越实业发展有限公司、张露均证明，没有参与过浪高业委会组织的民意调查，但民意调查结果却显示四位证人均同意选聘新物业服务企业。虽然，浪高业委会称有些业主通过电话或微信委托浪高业委会的工作人员代为在调查表上签字，但由于未提供任何证据以证明其确曾被委托，所以，对民意调查的程序合法性无法予以确认。
综上，浪高业委会组织的民意调查的程序合法性、结果的真实性、准确性均无法予以确认，进而不能认定同意选聘新物业服务企业的业主的专有部分占建筑物总面积的过半数。而浪高业委会据此选聘新的物业服务企业会侵害小区业主对该小区共有部分所享有的共同管理的权利。现牟庆福请求撤销浪高小区业主以民意调查方式所作出的选聘新物业服务企业的决定，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条之规定判决如下：“被告重庆浪高会展国际广场小区业委会于2017年3月16日公示的该小区业主关于选聘新物业服务企业的决定予以撤销。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆浪高会展国际广场小区业委会负担（此款原告牟庆福已垫付，限被告重庆浪高会展国际广场小区业委会于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告牟庆福）”。
二审中，浪高业委会提交了一套2017年5月-6月期间作出的统计明细表，拟证明即使按照牟庆福提供的《重庆市房产面积测算报告书》上所载的面积来计算，同意选聘新物业公司的也达到了双过半。牟庆福认为浪高业委会提交的上述证据不属于新证据，不予质证。本院认为该证据系浪高业委会单方制作，无法确定其真实性，且即使是真实的，亦不影响本案的处理结果，故本院对上述证据不予采信。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，浪高小区业主人数较多、建筑面积较大，故一审法院采取随机抽查的方式对上诉人浪高业委会2017年3月进行的民意调查表和被上诉人牟庆福提供的涉案《重庆市房产面积测算报告书》进行验证，符合本案客观实际，并无不当。且涉案《重庆市房产面积测算报告书》来源合法，证人证言亦系法律规定的证据形式，且浪高业委会亦未提供充分证据推翻上述证据，故一审将涉案《重庆市房产面积测算报告书》和证人证言作为认定本案事实的依据，也无不当。根据一审中查明的事实，足以认定浪高业委会2017年3月组织的民意调查在程序的合法性方面，结果的真实性、准确性方面均存在问题，故一审认定同意选聘新物业服务企业的业主专有部分面积未达到小区建筑物总面积的一半，符合相关法律规定。浪高业委会在二审中提交的统计明细表，系单方制作，且制作时间为2017年5月-6月，晚于公示选聘新物业服务企业决定的时间，故本院对浪高业委会称应采信该统计明细表的上诉理由，不予采信。新选聘的物业公司即使已开始对浪高小区实施物业管理，亦不影响牟庆福依法行使撤销权。综上，浪高业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆浪高会展国际广场小区业委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 倪洪杰
审判员 夏兴芸
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈 丽