湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终1670号
上诉人（原审被告）：胡安乐，男，1970年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡安平,男，1972年11月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。
原审被告：长沙市安乐包装有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区莲花镇云盖村杨花冲组286号，机构代码06223610-7。
法定代表人：胡安乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。
原审被告：长沙市岳麓区岳华机械厂，住所地湖南省长沙市岳麓区河西三叉矶岳华村。
法定代表人：胡安乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人胡安乐因与被上诉人胡安平、原审被告长沙市安乐包装有限责任公司（以下简称包装公司）、长沙市岳麓区岳华机械厂（以下简称岳华机械厂）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡安乐上诉请求：1、撤销一审法院判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判令上诉人承担责任，主体不适格，运输合同主体是被上诉人分别与包装公司、岳华机械厂建立的，运输服务是为包装公司、岳华机械厂提供的，上诉人作为包装公司、岳华机械厂法定代表人与被上诉人结算是履行职务行为，不能证明是合同相对方；2、包装公司、岳华机械厂已经支付运费，不存在上诉人再承担责任。一审仅仅以运费单的复印件判决有失公平；3、被上诉人2016年9月2日才提起诉讼，2014年9月2日前的运费请求已过诉讼时效。
胡安平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人作为合同主体适格，被上诉人是在上诉人的要求下自购车辆来从事运输工作，具体为哪个公司工作完全是听从胡安乐的安排；2、关于运费金额的多少和是否已经支付，我方认为，运费金额在2016年4月份的时候由上诉人胡安乐已经确认了，胡安乐确认金额后并没有照单支付，一审中上诉人也没有提供支付凭证，本案中关键证据日记账的前一部分及运输时间地点和次数由胡安平所记，后一部分由胡安乐所记。该案的诉讼时效的起算点应该是双方的最终结算时间点。根据交易习惯来看，在2016年4月份之前在被上诉人手上，之后交给了上诉人。日记账的交付不能证明被上诉人收到了运费。
一审法院认定事实：胡安平与胡安乐系同胞兄弟关系。岳华机械厂系岳华村的集体所有制企业法人，于2013年3月被征收拆迁，此后停止经营，但至今未被注销。胡安乐自2004年起开始独自承包经营岳华机械厂。2011年1月，胡安乐雇请胡安平在岳华机械厂担任管理工作，并口头要求胡安平购买车辆为岳华机械厂运输货物。胡安平与胡安乐没有签订书面运输合同。胡安平自2011年4月开始给岳华机械厂运送货物。2013年3月，岳华机械厂被征收拆迁。胡安乐投资注册成立包装公司。胡安平从2013年4月至2015年4月按胡安乐要求给包装公司运送货物。运货期间，胡安平在现金日记账上自行登记每次运输货物时间、地点及趟次，胡安乐在胡安平登记的车数后注明每次运费。后胡安平和胡安乐因运费问题而产生纠纷，双方协商未果，胡安平遂诉至该院。另查明，胡安乐当庭确认其系岳华机械厂、包装公司的实际经营者及要求胡安平为岳华机械厂、包装公司运输货物属实。胡安平、胡安乐当庭一致确认胡安平的总运费为139500元。胡安乐主张其已向胡安平付清运费，胡安平不予认可。
一审法院认为,胡安平提交的现金日记账及胡安平、胡安乐的当庭陈述证明胡安平按胡安乐要求于2011年4月至2013年3月为岳华机械厂、于2013年4月至2015年4月为包装公司运送了货物的事实及双方一致确认总运费为139500元。因胡安乐系岳华机械厂、包装公司的实际经营者，且胡安平与胡安乐仅确认总运费为139500元，双方未能确认岳华机械厂、包装公司分别应承担的运费金额，故胡安平与胡安乐之间形成事实上的货物运输合同法律关系。胡安平已经履行了运输货物义务，胡安乐应当向胡安平支付相应运费。胡安乐辩称其不是案件适格被告，无事实依据，该院不予采纳。胡安平诉请岳华机械厂、包装公司支付运费139950元及利息，无合法依据，该院不予支持。胡安平和胡安乐一致确认胡安平的总运费为139500元，该院予以认定。胡安乐辨称已经向胡安平付清运费139500元，因诉讼中未能提交其向胡安平支付运费的付款凭证或胡安平已确认收款的相应证据，且胡安平亦不予认可，该抗辩主张无事实依据，该院不予支持。胡安平诉请胡安乐支付货物运输费用139950元，对其中139500元，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。胡安平和胡安乐就涉案运费在开庭审理前未能一致确认具体金额，双方亦未明确约定支付运费的具体时间及逾期付款的违约责任，胡安平诉请以139950元为基数按年利率6%自2015年11月17日至实际付清款项之日支付利息，无合法依据，该院不予支持。判决：一、限胡安乐于判决生效之日起三日内向胡安平支付货物运费139500元；二、驳回胡安平的其他诉讼请求。如胡安乐未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，减半收取1619.5元，由胡安平承担419.5元，胡安乐承担1200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审查明的事实如下：胡安乐向胡安平支付运费是采用不定期结款的现金支付方式。2013年10月18日的欠款凭证上没有载明借款人是胡安平，不排除胡安乐欠付胡安平工资的可能，且胡安平对此不予认可；另外运费单上没有胡安平的签字；货款记录表明了2013年10月27日至2014年11月21日的买货款记录。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，胡安乐为岳华机械厂、包装公司的实际经营者，胡安平按照胡安乐的要求购买车辆并在2011年4月至2013年3月为岳华机械厂运输货物，2013年4月至2015年4月为包装公司运输货物，胡安平与岳华机械厂、包装公司未签订书面运输合同，由胡安乐在运输货物记账单上签字确认运输费用，岳华机械厂、包装公司未盖章。虽胡安平为岳华机械厂、包装公司运输货物，但胡安平按胡安乐的要求而为，且岳华机械厂、包装公司糸胡安乐一人独自经营，应认定胡安乐与胡安平形成口头货物运输合同关系。故对胡安乐主张其主体不适格，应由岳华机械厂、包装公司承担责任的抗辫不予支持。胡安乐主张运费已经支付，但是并没有提交付款凭证以及胡安平确认收款的凭证，故对其主张岳华机械厂、包装公司已经向胡安平支付运费的抗辫不予支持。胡安乐在运输货物记账单上签字确认运费金额，表明对运费金额无异议。双方并没有对支付运费的时间进行确认，根据《合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间。故胡安平对2014年9月2日之前的运费请求胡安乐支付没有超过诉讼时效，对胡安乐主张超过诉讼时效的上诉请求不予支持。
综上所述，胡安乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3239元，由胡安乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一七年十一月十日
书记员 黄香连