广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终10253号
上诉人（原审被告）：杨均明，男，1966年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邓纯明，广东广邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蓉，广东广邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：岑绍鸿，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：李��恂，女，1968年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人杨均明因与被上诉人岑绍鸿、原审被告李素恂民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
岑绍鸿向一审法院起诉请求判令：1.杨均明返还岑绍鸿731000元；2.诉讼费由杨均明、李素恂承担。
一审法院认定事实：岑绍鸿的妻子杨宝燕是杨均明的亲妹妹。杨均明、李素恂于1991年12月21日登记结婚。2009年9月15日，岑绍鸿向李素恂账户电汇100000元；2010年2月24日，岑绍鸿向杨均明账户转账200000元；2011年12月29日，岑绍鸿向杨均明账户转账100000元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，岑绍鸿仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨均明、李素恂抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。杨均明、李素恂提供相应证据证明其主张后，岑绍鸿仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，岑绍鸿提供了相应的证据证明向杨均明转账400000元的事实，杨均明也确认收取上述款项。即应当认定岑绍鸿对债务人之间存在的借贷关系的事实完成了初步的举证义务。在此情况下，杨均明提出的抗辩内容实际上是一个新的主张。那么杨均明需对其主张的事实承担举证责任。本案中杨均明并未提供任何证据证明其所抗辩的事实成立，杨均明应承担举证不能的后果。故法院认定岑绍鸿与杨均明的借贷关系成立。虽然庭审中岑绍鸿表示杨均明借款目的系还赌债，但对该事实未得到杨均明的确认且岑绍鸿未提供其他证据佐证，故法院无法认定���均明借款系用于非法活动。故岑绍鸿与杨均明借贷合同合法有效，岑绍鸿要求杨均明偿还借款本金400000元予以确认。
关于是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。案涉款项未约定还款期限，应认定为不定期债权，岑绍鸿作为债权人可随时要求杨均明还款，只有岑绍鸿向杨均明主张债权，杨均明拒不履行时，岑绍鸿的权利才受到侵害，因此诉讼时效应从催要欠款之日起计算。本案中杨均明并未提供证据证明之前岑绍鸿向其催要债务，且催要债务距离诉讼期间超过2年，故岑绍鸿主张要求杨均明偿还债务未超过诉讼时效。
关于岑绍鸿主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。案涉借款双方并未约定利息，因此根据上述法律规定岑绍鸿主张从转款日开始按月利率1%计算利息缺乏事实和法律依据，不予支持。因岑绍鸿于2017年5月5日向法院提起诉讼要求还款，故逾期还款利息从起诉之日起开始计算，再者根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。为此杨均明逾期还款造成岑绍鸿利息损失应按年利率6%计算。
因岑绍鸿第一项诉讼请求并未要求李素恂承担清偿责任，根据民事诉讼不告不理原则，对第一项诉讼请求李素恂是否��担责任法院不予处理。
岑绍鸿第二项诉讼请求要求李素恂承担诉讼费的问题，该请求涉及案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。本案中，岑绍鸿自认案涉款项均由杨均明收取，且杨均明所借款项并未用于夫妻共同生活，故岑绍鸿要求李素恂对诉讼费承担共同清偿责任法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、杨均明应于判决发生法律效力之日起十五日内向岑绍鸿清偿借款本金400000元及利息（以400000元为本金，从2017年5月5日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回岑绍鸿其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5555元，由岑绍鸿负担1905元，杨均明负担3650元。
上诉人杨均明上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回岑绍鸿的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由岑绍鸿负担。事实与理由：一、原审认定事实不清。岑绍鸿未能举证证明双方存在借贷关系，并未提交借条等，仅凭转账不足以认定为民间借贷。二、杨均明从岑绍鸿妻子杨宝燕处取得记录杨均明账户资金往来明细情况的账本。案涉转款系往来款，并非借款。首先，杨均明的个人账户资金由杨宝燕代管和负责记录，而岑绍鸿与杨宝燕为夫妻关系，不排除代管资金和夫妻财产混同。退一步讲，案涉款项还可能是还款、家族成员间的投资生意款等，并不必然是借款。其次，2006年4月，家族成员共同商议投资房地产，以杨均明名义对外签订协议，故杨均明和岑绍鸿有资金往来。账本显示截至2011年6月，岑绍鸿共欠杨均明1942779元。所以案涉款项是往来款而非借款。三、杨均明在一审期间未提出反诉是因为双方与案外人存在投资合作的情形，案外人尚有欠款，杨均明和岑绍鸿之间还未对账，案涉款项属于业务往来款，不应认定为民间借贷。
被上诉人岑绍鸿辩称，杨均明上诉所述不是事实。
原审被告李素恂未作陈述。
上诉人杨均明在二审期间围绕其上诉请求向本院提交账本记录明细、投资合作协议和（2014）佛中法民二终字第908号民事判决书各一，拟证明双方有共同投资行为，存在资金���来，尚未对投资款项进行对账，案涉款项并非借款，系往来款。本院组织双方进行了质证。对上述证据的审查意见详见“本院认为”部分。
二审期间，上诉人杨均明申请证人杨某出庭作证并提交书面证词一份，杨某作为杨均明和岑绍鸿妻子杨宝燕的姐姐，出庭陈述了杨宝燕帮杨均明管账以及曾将账本交杨某保管一事。但杨某经本院询问，表示对杨均明和岑绍鸿之间银行账户款项的具体往来并不了解。本院组织双方对证人证言进行了质证。对上述证人证言的审查意见亦详见“本院认为”部分。
被上诉人岑绍鸿、原审被告李素恂在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议焦点是岑绍鸿主张的借款关系是否真实成立。本案中，岑绍鸿主张其向杨均明出借款项，于一审期间提交合计数额为400000元的转账凭证，并述称因岑绍鸿妻子杨宝燕与杨均明系兄妹关系，故并未出具借条。由此，岑绍鸿已提供初步证据即转账凭证，结合双方存在亲属关系的事实，证明其关于借款的事实主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”杨均明在答辩状和一审庭审中均辩称其收取案涉款项是由于岑绍鸿在此前向其借了400000元现金，故案涉转账均系岑绍鸿的还款。根据上述法律规定，杨均明抗辩转账系偿还双方之前借款的，杨均明应当对其主张提供证据证明。但杨均明未能举证证实其陈述的事���，故依法应承担举证不能的不利后果。杨均明在二审期间提交了双方共同对外投资的相关证据，对此，本院认为，首先，岑绍鸿和杨均明在一审庭审中已经明确表示双方确实存在合同纠纷，但与本案无关；其次，双方一审期间均系本人到庭，在陈述中已明确案涉款项的性质并非投资款、分红或者其他，而是出借款项或归还借款之争。由此，杨均明在二审中又提出案涉款项是共同投资的生意往来款，和其一审的陈述相悖，提交的证据不能显示和本案无关，其申请的证人明确表示对案涉款项的转账并不了解，故现有证据均不能证明其前述抗辩主张，本院不予采纳。杨均明申请追加投资账本的记录人杨宝燕为第三人，依据不足，本院亦不予准许。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨均明上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨均明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 陈星星
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 卢俊霖