湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂11民终1307号
上诉人(一审被告)胡双全，女，汉族，1972年7月4日出生，湖北省英山县人，住英山县，
委托诉讼代理人：徐行舟，上海大吉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
褯上诉人(一审原告)胡小春，女，汉族，1966年10月13日出生，湖北省英山县人，住英山县温泉镇莲花路**号，公民身份号码4221261966********。
委托诉讼代理人：盛才兴，系胡小春系之夫，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘东升，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人胡双全因与被上诉人胡小春股权转让纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2015）鄂英山民初字第00897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡双全及其委托代理人徐行舟、被上诉人胡小春及委托代理人盛才兴、刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡双全上诉请求：一审判决认定事实不清，股权转让协议不是我签的，要求撤销原判。
被上诉人胡小春辩称：2004年原英山县五金厂破产并重新组建英山龙升置业有限责任公司，经与胡双全协商由与上诉人签订了股权转让协议书，我交给胡双全入股资金90000元及转让费3000元，胡双全在协议书上亲笔签名，并亲笔书写收条，股权转让协议书是真实的，要求驳回上诉，维持原判。
胡小春向一审法院起诉请求：请求法院判令胡小春与胡双全的转让协议有效，并判令胡小春享有合法的股东权利及责令胡双全退还所侵占的分红款。
一审法院认定，2004年英山县五金厂宣告破产，为妥善安排职工，决定由原厂职工入股，重新组建新公司英山龙升置业有限责任公司。胡双全为五金厂职工，有入股资格。2004年4月20日，胡小春和胡双全签订协议书，该协议中约定：胡小春将入股资金转交给胡双全，以胡双全的名义入股，其股权归胡小春。具体的入股数额为胡双全收到的代交的入股资金。胡双全有代交入股资金的责任。有限责任公司成立的一切权利归胡小春，包括经营权、收益分配权和其它股权派生的所有权利。胡双全有义务维护胡小春的权利。入股资金的交接手续，胡小春付给胡双全股金现金，胡双全开具入股资金的收条。胡双全将股金交给新公司筹备组后将收据交给胡小春，并说明收据资金包括哪几笔收条款。在胡双全将股份正式转到胡小春名下时，胡小春付给胡双全转让股金费用3000元，胡双全不得再向胡小春提出任何权利要求。协议双方如一方违约需支付另一方违约金10000元。协议签订后，胡小春按约定先后交付给胡双全入股资金90000元及转让费3000元。2004年4月21日，胡双全向胡小春出具收条一纸，载明“代胡小春交入股资金八万伍仟元整”。2004年8月2日，胡双全向胡小春出具收条一纸，载明“代胡小春交股金伍仟元整”。2005年4月28日，英山龙升置业有限责任公司向胡双全出具收据两纸，其中NO.006739号收据载明“收到胡双全股金款20700元”，NO.0006740号收据载明“收到胡双全集资款69300元”。同日，该公司向胡双全出具了《出资证明书》及《集资证明书》，均载明股东姓名为胡双全。胡双全将两纸收据及《出资证明书》、《集资证明书》交给胡小春持有。随后，胡双全每年在该公司领取股金分红款后，均依照协议交付给胡小春。自2009年起，双方因股权转让协议产生纠纷，胡小春诉至本院，请求判令其与胡双全的转让协议有效，并判令其享有合法的股东权利及责令被告胡双全退还所侵占的分红款。
同时查明，胡双全系英山龙升置业有限责任公司的名义股东，胡小春为实际出资人。该公司从2004年起开始按入股股权进行分红，以职工年度工资的名义进行发放。胡双全名下的股份自2009年至2014年度每年分红款的具体数额为：2009年为10800元、2010年为10800元、2011年至2014年均为16200元。6个年度分红款合计86400元。2015年的分红款为16200元，依胡小春的申请，英山县人民法院于2016年1月19日作出（2015）鄂英山民初字第00897-1号民事裁定书予以冻结，冻结期限为2016年1月19日至2017年1月18日。
另查明，根据胡小春提交的录音证实，2015年6月6日，胡小春找胡双全索要2009年至2014年的股金分红款，胡双全在录音中认可其违约，不再向胡小春支付分红款并愿意退还胡小春入股股金90000元并支付违约金10000元。但胡小春在庭审中提交的要求胡双全支付其分红款的书面材料均写明胡双全是从2010年起未向其支付分红款，同时，在2016年6月10日的录音材料上，胡小春陈述的是有5年的分红款胡双全未向其支付。
一审法院认为，胡小春、胡双全系平等的民事主体，在自愿合法的情况下签订的合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的的规定（三）第二十四条第一款、第二款的规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。实际出资人与名义股东因投资权益归属发生争议，实际出资人以其履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。本案中，胡小春与胡双全自愿签订股权转让协议，是双方的真实意思表示，该协议不违反有关法律规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行义务，享有权利，故胡小春与被告胡双全签订《协议书》是有效的。
胡小春以胡双全名义出资90000元购买英山龙升置业有限责任公司的股权，胡小春是实际出资人，胡双全是名义股东。胡小春虽不直接行使企业股东权利，但可以依据协议约定向胡双全行使权利，领取股金分红款。实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，依法予以支持。本案在庭审中已查明胡双全自2010年后领取分红款未向胡小春支付的事实。故胡双全应当向胡小春返还其领取的2010年、2011年、2012年、2013年、2014年的股金分红款合计75600元。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东，人民法院不予支持。本案中，胡小春作为有限责任公司实际出资人，并未提交英山龙升置业有限责任公司其他股东半数以上同意确认其股东资格的相关证据，故其要求确认股东身份并直接享有股东权利的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条之规定，判决如下：一、胡小春和被告胡双全于2004年4月20日签订的《协议书》有效。二、胡双全于本判决生效之日起三十日内向胡小春返还股金分红款75600元。三、驳回原告胡小春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
在二审中因胡双全对其与胡小春之间签订的股权转让协议书及向胡小春出具的入股金收条签名均否认是其本人亲笔书写，并申请对上述材料签名笔迹进行鉴定，本院委托胡双全、胡小春共同选定的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心对上述材料笔迹进行鉴定，南政法大学司法鉴定中心经鉴定作出了西政司法鉴定中心（2017）鉴字第2335号鉴定意见书，结论为：股权转让协议书及胡双全出具的入股金收条中“胡双全”署名字迹与胡双全签名字迹为同一人书写。
上述鉴定经质证，胡双全有异议，认为签名不是本人书写。胡小春无异议。
本院认为，南政法大学司法鉴定中心系胡双全、胡小春共同选定，该鉴定中心和参与鉴定的鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，上述鉴定本院予以采信。
经审理查明，一审查明事实属实。本院另查明：胡双全与胡小春之间签订的股权转让协议书及向胡双全向胡小春出具的入股金收条“胡双全”签名经西南政法大学鉴定中心鉴定均为胡双全本人亲笔书写，鉴定费2000元。
本院认为，本案中当事人争议的焦点是：胡双全与胡小春之间签订的股权转让协议书及胡双全向胡小春出具的入股资金收条中“胡双全”签名是否是胡双全本人亲笔书写。二审中经鉴定转让协议与收条中签名均是胡双全本人亲笔书与，胡双全上诉中提出不是本人签名与事实不符，故胡双全提出股权转让协议书及胡双全向胡小春出具的入股资金收条中“胡双全”签名不是本人亲笔书写的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述：上诉人胡双全的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元及鉴定费2000元，由胡双全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 傅焰明
二〇一七年八月十八日
书记员 吴慧娟