江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3541号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市梁溪区崇宁路8号。
负责人：鲁强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王珂，男，1986年3月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：解明，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红，女，1984年1月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：张幸，江苏瀛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓玲，江苏瀛恒律师事务所律师。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人王珂、李红、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：改判扣除非医保费用11941.91元，王珂与李红应承担事故的同等责任，二审诉讼费由王珂、李红承担。事实和理由：1、根据保险合同的约定，其公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费，故扣除王珂医疗费中20%的非医保费用，符合合同约定。2、本次事故未认定事故责任，并无证据证明李红存在过错，王珂在通过路口时也应尽到谨慎注意义务，故由李红承担全部赔偿责任，缺乏事实依据。
王珂答辩称，其在事故中没有过错，太平洋公司没有提供非医保替代用药清单，故不应扣除非医保费用。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
李红答辩称，根据审理人身损害案件司法解释的规定，太平洋公司作为赔偿义务人对王珂治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，但太平洋公司未能举证证明；保险合同中关于医疗费的约定，剥夺了被保险人的权利，免除了保险公司的义务，根据保险法的规定，应属无效条款；设立交强险的目的是为了保障受害者能快速得到治疗和赔偿，如果扣除非医保用药，与交强险的设立初衷相悖，因此太平洋公司除非有足够的证据证明非医保用药不属于治疗过程中必须使用的药品，否则应当承担赔付责任。其认可一审法院关于此次事故责任的认定。
紫金公司未作陈述。
王珂向一审法院起诉请求：其因本次交通事故造成的损失为医疗费21103.53元（含急救费用190元）、住院伙食补助费320元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费22468.05元、精神损害抚慰金5000元、施救费50元，合计129245.58元，该款由太平洋公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由李红赔偿，由太平洋公司在商业三者险范围内替代赔偿。
一审法院认定事实：2017年2月26日21时53分许，王珂驾驶无锡F35695号电动自行车，在无锡市新光路由东向西行驶至长江北路口时，遇李红驾驶苏Ｂ×××××号小型客车在长江××由北向南行驶，结果发生碰撞，造成车辆损坏、王珂受伤的交通事故。因无法查证事发时双方当事人通过路口时交通信号灯指示情况，交警部门未认定事故责任。
太平洋公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险50万元及相应不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审中，太平洋公司称其公司已支付王珂1万元，要求将该款在本案中一并处理。王珂对此无异议。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的太平洋公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案中，交警部门未认定事故责任，亦无证据显示王珂在本次事故中存在过错，考虑到王珂为非机动车方，李红为机动车方，故应由李红承担全部赔偿责任。
关于王珂主张的损失，对于双方无争议的医疗费59709.57元（其中王珂支付了21103.53元、紫金公司垫付了38606.04元）、残疾赔偿金102772.05元（含被扶养人生活费22468.05元），予以确认，对于有争议的部分：1、住院伙食补助费，王珂主张该项损失属合理范围，予以支持，依法认定其住院伙食补助费为320元。2、精神损害抚慰金，结合侵权人过错程度、侵权行为造成的后果和当地平均生活水平等因素综合考虑，王珂主张该损失5000元属合理范围，予以认定。3、施救费，王珂主张该损失符合法律规定，且金额50元属合理范围，予以支持。综上，王珂因本次事故造成的损失为医疗费59709.57元、住院伙食补助费320元、残疾赔偿金102772.05元（含被扶养人生活费22468.05元）、精神损害抚慰金5000元、施救费50元，合计167851.62元。该款由太平洋公司在交强险范围内赔偿117822.05元，超出交强险部分损失50029.57元由李红赔偿，因太平洋公司承保了苏Ｂ×××××号车辆商业三者险，故应由李红赔偿的部分由太平洋公司在商业三者险范围内替代赔偿。太平洋公司要求扣除非医保用药的抗辩意见，因其未提供相应证据，不予采纳，故太平洋公司应在交强险和商业三者险范围内合计赔偿王珂167851.62元。因太平洋公司已支付王珂1万元，故太平洋公司尚需赔偿王珂157851.62元。紫金公司已垫付王珂医疗费38606.04元，双方均同意该款在本案中一并处理，故该款由太平洋公司在赔偿王珂的款项中扣除后直接支付紫金公司，太平洋公司尚需支付王珂119245.58元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，该院判决：一、太平洋公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王珂各项损失119245.58元；二、太平洋公司于判决发生法律效力之日起十日内支付紫金公司38606.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取523元，鉴定费1800元，合计2323元（该款已由王珂预交），由太平洋公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、王珂与李红在此次事故中的赔偿责任如何认定；二、是否应扣除太平洋公司提出的非医保费用11941.91元。
关于争议焦点一，本院认为，依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》的相关规定，因李红是此次事故的机动车一方，王珂为非机动车一方，而交警部门未对事故中双方的责任作出认定，也无证据表明王珂在事故中存在过错，故应由李红承担事故的全部赔偿责任。太平洋公司认为王珂与李红应承担事故的同等责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，太平洋公司主张从王珂的医疗费中扣除非医保用药的费用，则太平洋公司应对其公司主张的非医保用药费用的具体构成、数额及相应的医保范围内替代用药的明细承担举证责任。现王珂、李红均不认可太平洋公司的主张，太平洋公司也未能就该主张提供证据予以证明，故太平洋公司提出扣除非医保费用11941.91元的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年九月十九日
书 记 员 魏依雯