重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初651号
原告:李兴才,男,1970年2月22日出生,住重庆市巫溪县。
被告:重庆市巨业房地产开发有限公司,住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路137号，统一社会信用代码91500238668933695J。
法定代表人：周琦涵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王良能，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。
被告:重庆山货市场有限责任公司,住所地重庆市巫溪县城厢镇人民街59号，统一社会信用代码91500238559007801F。
法定代表人：董晏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。
第三人:重庆商业投资集团有限公司,住所地重庆市渝中区五四路39号同属邹容路120号第15层，统一社会信用代码91500000752814347。
法定代表人：范光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢然，重庆百君律师事务所律师。
第三人:重庆帝众实业有限责任公司,住所地重庆市北部新区星光大道60号（金星科技孵化中心）（1区）第5层（1、2、3号）、第6层，统一社会信用代码500903000020965。
法定代表人：胡兵，该公司董事长。
原告李兴才与被告重庆市山货市场有限责任公司（以下简称“山货市场公司”）、重庆市巨业房地产开发有限公司（以下简称“巨业房地产公司”）及第三人重庆商业投资集团有限公司（以下简称“商业投资公司”）、重庆帝众实业有限责任公司（以下简称“帝众实业公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年6月2日裁定转为普通程序，并于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告李兴才、被告巨业房地产公司的委托诉讼代理人王良能与蹇兴宝、被告山货市场公司的委托诉讼代理人冉龙柱与向远斌、第三人商业投资公司的委托诉讼代理人李彦佑与鄢然到庭参加诉讼。第三人帝众实业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李兴才向本院提出诉讼请求：一、确认原告享有被告山货市场公司股东身份，并持有被告山货市场公司3%的股权；二、限期二被告为原告所持有的股权办理工商变更登记。事实与理由：2010年6月1日，原告与余永清等六人在征得巨业房地产公司同意后，签订《投资入股重庆市山货市场有限公司协议书》。协议约定，原告等六人以巨业房地产公司的名义，与商业投资公司、帝众实业公司共同投资成立山货市场公司，巨业房地产公司持有山货市场公司21%的股份，分别由原告及其他五人持有。其中，原告持有3%。巨业房地产公司为此做出承诺，同意协议股东以巨业房地产公司名义入股，一切收损、民事责任概与公司无关。2010年7月15日，巨业房地产公司给原告出具收据。收据载明：“投资重庆山货市场公司股金60万元”。2012年8月29日，巨业房地产公司给原告出具收据。收据载明：“重庆山货市场公司股金30万元”。2010年7月16日，山货市场公司成立。实收资本2000���元，出资比例分别为商业投资公司51%、帝众实业公司28%、巨业房地产公司21%。为确保原告在山货市场公司的股东权益而提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告巨业房地产公司辩称：本案错列被告，漏列第三人，本案应以山货市场公司为被告，其他投资人还有五人，应列为第三人，请法庭向原告释明；巨业房地产公司对原告的实际出资是认可的，原告的诉求没有征得山货市场公司一半以上的股东同意，故原告的诉讼请求得不到支持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告山货市场公司辩称：1.山货市场公司的股东只有三个，分别为商业投资公司、巨业房地产公司、帝众实业公司，公司章程及工商登记中没有原告股东资格的登记。2.原告与巨业房地产公司的协议，山货市场公司不知情，不能约束山货市场公司。3.其他5个投资人不应列为第三人，原告能否获得股东身份，取决于山货市场公司三个股东的态度。
第三人商业投资公司述称：山货市场公司的股东只有三个，分别为商业投资公司、巨业房地产公司、帝众实业公司，并没有原告。原告与巨业房地产公司签订的协议，第三人商业投资公司不知情。对原告的诉讼请求，第三人商业投资公司表示不同意。
第三人帝众实业公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《投资入股重庆市山货市场有限责任公司协议书》，被告巨业房地产公司对真实性没有异议；被告山货市场公司对真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性；第三人商业投资公司认为该协议只能约束原告与巨��房地产公司。本院认为，该协议是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，能够证明原告及案外人共六人欲以巨业房地产公司的名义入股山货市场公司的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。2.收据、收款收据，被告巨业房地产公司及第三人商业投资公司质证认为，巨业房地产公司已经实际收到原告按协议缴款90万元；被告山货市场公司对真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，巨业房地产公司认可收到原告缴款90万元的事实，且原告提供了巨业房地产公司的收据和收款收据，能够证实原告按协议将90万元入股资金实际支付给被告巨业房地产公司的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。3.巨业房地产公司章程、帝众实业公司章程修正案及重庆渝惠食品有限公司章程，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。4.帝众实业公司的说明，被告巨业房地产公司及山货市场公司质证认为，帝众实业公司已将所持股份转让给巨业房地产公司，巨业房地产公司已经支付股权转让款2000多万元，仅有部分未支付，帝众实业公司的股份名存实亡；第三人商业投资公司质证认为，帝众实业公司的说明未明确同意原告的诉求，而是附条件的对原告的诉求无异议，若原告所述属实才无异议，该证据不能证明帝众实业公司直接同意原告的诉求。本院认为，该证据系帝众实业公司的真实意思表示，虽然对原告的诉求附有条件，即原告所述真实就同意原告成为山货市场公司的股东，但根据前述认定的事实，能够判断原告所述事实均属实，也即能够得出帝众实业公司同意原告成为股东的意思，且本院对该说明依职权进行了核实，该证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经���查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月1日，原告李兴才与案外人周琦涵、余永清、邹照国、向鸿、刘潇然签订《投资入股重庆市山货市场有限公司协议书》，约定六人共同投资，以巨业房地产公司法人股入股山货市场公司；原告出资90万元，占总股权投资比例的3%。同时约定，全部投资人以总股份21%所占各自的股份为限对山货市场公司承担有限责任，按股份比例享受利益分配。各投资人签名予以确认，巨业房地产公司同意本协议股份以巨业房地产公司名义入股，一切收损、民事责任概与公司无关，并在协议上加盖公章。2010年7月、2012年8月，原告李兴才分两次将90万元入股山货市场资金交至被告巨业房地产公司。
2010年7月16日，山货市场公司登记成立。该公司登记股东为商业投资公司、帝众实业公司、巨业房地产公司，注册资本为3000万元，商��投资公司持有51%的股份，帝众实业公司持有28%的股份，巨业房地产公司持有21%的股份。
2017年5月3日，第三人帝众实业公司书面表示，若原告所述属实，则同意原告成为山货市场公司的股东。
在本案审理过程中，由原告申请，本院于2017年3月24日裁定冻结被告巨业房地产公司持有的山货市场公司3%的股权，冻结期限为两年（即自2017年3月24日起至2019年3月23日止）。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告李兴才与案外人周琦涵、余永清、邹照国、向鸿、刘潇然签订《投资入股重庆市山货市场有限公司协议书》，该协议系各方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。被告巨业房地产公司同意该协议股份以巨业房地产公司名义入股，并在该协议上加盖公章。据此，可以认定原告及案外人周琦涵、余永清、邹照国、��鸿、刘潇然与被告巨业房地产公司之间形成股权代持关系，原告李兴才及案外人周琦涵、余永清、邹照国、向鸿、刘潇然为实际出资人，被告巨业房地产公司为名义股东。原告起诉确认股东资格并要求办理工商变更登记，应符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人应经公司半数以上其他股东同意方可取得股东资格并办理工商变更登记。结合本案，被告山货市场公司的股东为商业投资公司、帝众实业公司、巨业房地产公司，帝众实业公司同意原告成为显名股东，原告的诉求因帝众实业公司的同意而符合法律规定。在庭审中，被告巨业房地产公司、山货市场公司及第三人商业投资公司认为，巨业房地产公司仅代持原告3%的股份，但其在山货市场公司持有21%的股份。因此，巨业房地产公司持有的股权并非完全归属于原告，出于公司内部人合性的考虑，巨业房地产公司亦应作为司法解释中的“其他股东”，对原告成为显名股东发表意见。针对被告巨业房地产公司、山货市场公司及第三人商业投资公司的上述意见，本院认为对实践中公司实际出资人投资权益与股东资格取得的问题，应按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条规定进行处理。在实际出资人与名义股东之间，实际出资人的投资权益应当依双方合同确定并依法得到保护。但如果实际出资人请求公司办理变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记等，此时实际出资人将从公司外部进入公司内部、成为公司的成员，对于公司和其他股东而言，这类似于发生了股权的对外转让。为了保证公司之人合性，维护公司内部关系之稳定，此时应当参照《公司法》第71条规定的股权外部转让规则，经由公司其他股东过半数同意时，实际出资人才能取代原名义股东成为公司股东，否则实际出资人不能成为公司股东。但是此处规则之适用又与第71条股权对外转让规则有所不同，此处其他的股东否认并不包含优先购买权要素，即如果其他股东过半数不同意隐名股东显名，则该股权仍然归属显名股东，其他股东并不能依据第71条之对外转让规则享有优先购买权。由此可见，有限公司的人合性要求各股东之间建立一种互相了解、友好信任的关系，否则会对有限公司的日常经营造成很大的障碍。但在隐名投资的形式下，公司的其他股东并不知道隐名股东的存在，它所认同的合作伙伴是显名股东。因此，如果其他股东事前并不知情，那么也应当���纠纷发生后，经过其他股东同意，否则将不具有显名股东资格。也就是说，法律规定隐名股东显名化，需要经由公司其他股东半数以上同意的目的在于维护公司的人合性，保持公司的稳定性。但是，“其他股东”显然应是对隐名股东不知情的股东，而不应包含知情的名义股东。具体到本案来说，“其他股东”为商业投资公司及帝众实业公司，而不能包含名义股东巨业房地产公司。故本院对被告巨业房地产公司、山货市场公司及第三人商业投资公司的前述辩解意见，不予采纳。在庭审中，被告巨业房地产公司、山货市场公司及第三人商业投资公司认为，巨业房地产公司已经受让帝众实业公司的股权，帝众实业公司在山货市场公司的股权已经名存实亡，故帝众实业公司同意原告成为股东不应成为本案的决定因素。对此，本院认为，巨业房地产公司受让帝众实业公司股��的事实在庭审中各当事人均无异议，可以确认。但巨业房地产公司与帝众实业公司之间尚未完成股权交割，山货市场公司的公司章程及公司登记机关登记均未发生变更，也即帝众实业公司尚未丧失股东身份，其作为山货市场公司的股东同意对原告显名成为股东并无不当，故本院对被告巨业房地产公司、山货市场公司及第三人商业投资公司的该意见，不予采纳。在庭审中，被告巨业房地产公司认为，本案应将原告以外的其他五个投资人列为第三人，经本院审查，其他投资人与本案不具有法律上的利害关系，无需列为第三人参加诉讼。需要指出的是，根据法律规定，公司登记事项发生变更，应由公司在法律规定的期间内提交相应材料进行变更登记。故本案原告主张为其所持有的股权办理工商变更登记的诉讼请求，由被告山货市场公司提交相应材料进行即可，不需被告巨业房地产公司共同办理。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李兴才为被告重庆山货市场有限责任公司的股东，并享有登记在被告重庆市巨业房地产开发有限公司名下的被告重庆山货市场有限责任公司3%的股权；
二、被告重庆山货市场有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将本判决第一项股权的工商登记从被告重庆市巨业房地产开发有限公司名下变更至原告李兴才名下；
三、驳回原告李兴才的其他诉讼请求。
案件受理费80.00元，由被告重庆山货市场有限责任公���负担；财产保全费5000.00元，由被告重庆市巨业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 卢 平
审 判 员 冉光涛
人民陪审员 杨书生
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 曹先敏