浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商初字第29号
原告：中国东方资产管理公司杭州办事处。
负责人：章建新。。
委托代理人（特别授权代理）：钱淼、严至国。。
被告：温州市金鹿交通开发有限公司。
法定代表人：周兆超。
委托代理人（特别授权代理）：林罗斌、哀韬光。。
被告：温州市鹿城区通行费征收管理所。
法定代表人：周兆超。
被告：温州市鹿城区交通运输局。
法定代表人：王炯。
委托代理人（特别授权代理）：林罗斌、哀韬光。。
被告：温州市鹿城区财政局。
法定代表人：胡向阳。
委托代理人：陈宇开。。
被告：温州市瓯海交通工程公司。
法定代表人：张光荣。
被告：温州市瓯海区交通运输局。
法定代表人：金剑欣。
委托代理人（特别授权代理）：马文兵。。
原告中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称东方公司杭州办事处）为与被告温州市金鹿交通开发有限公司、温州市鹿城区通行费征收管理所、温州市鹿城区交通运输局、温州市鹿城区财政局、温州市瓯海交通工程公司、温州市瓯海区交通运输局借款合同纠纷一案，于2013年8月7日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告东方公司杭州办事处的委托代理人钱淼、严至国，被告温州市金鹿交通开发有限公司的法定代表人周兆超及其委托代理人哀韬光，被告温州市鹿城区交通运输局的委托代理人哀韬光、温州市鹿城区通行费征收管理所的法定代表人周兆超、温州市鹿城区财政局的法定代表人胡向阳、温州市瓯海区交通运输局的委托代理人马文兵到庭参加诉讼。本案于2013年12月2日再次公开开庭进行了审理。原告东方公司杭州办事处的委托代理人钱淼、严至国，被告温州市金鹿交通开发有限公司的法定代表人周兆超及其委托代理人林罗斌、哀韬光，被告温州市鹿城区交通运输局的委托代理人林罗斌、哀韬光、温州市鹿城区通行费征收管理所的法定代表人周兆超、温州市鹿城区财政局的委托代理人陈宇开、温州市瓯海区交通运输局的委托代理人马文兵到庭参加诉讼。被告温州市瓯海交通工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东方公司杭州办事处起诉称：1996年，根据浙江省人民政府《关于03省道金华陶朱路至姜山头段等21项交通基础设施列为第五批“四自”工程的批复》（浙政发（1996）82号）文件的规定，330国道瓯海段（复线）（即330国道瓯青复线瓯海段，以下简称为“瓯青公路”）被列入浙江省第五批“四自”工程建设项目。瓯青公路由浙江省公路管理局、温州市瓯海区人民政府共同出资建设，其中温州市瓯海区人民政府的全部出资5500万元系由温州市瓯海区交通局国有独资企业温州市瓯青公路建设开发有限公司（以下简称“瓯青公司”）向中国建设银行温州市瓯海区支行贷款解决。自1997年开始，中国建设银行温州市瓯海区支行先后向瓯青公司发放了三笔贷款用于瓯青公路建设。本案所涉为其中一笔贷款。2001年1月21日，中国建设银行温州市瓯海区支行和瓯青公司签订编号为（2001）4201003《借款合同》一份，借款金额3000万元，借款期限为2001年1月21日至2004年1月20日，借款利率月息4.95‰，按季结息。同日，中国建设银行温州市瓯海区支行与温州市瓯海交通工程公司签订《保证合同》一份，约定由温州市瓯海交通工程公司为瓯青公司的上述3000万元债务本息及违约责任提供连带责任保证。此前，在1999年12月17日，温州市瓯海区通行费征收管理所与中国建设银行温州市瓯海区支行签订《质押协议书》一份，瓯海区人民政府和瓯海区交通局也在该质押协议书上签字盖章。协议约定温州市瓯海区通行费征收管理所以其有权处分的瓯青公路40%的道路通行收费权、在最高余额不超过6200万元的额度内为中国建设银行温州市瓯海区支行向瓯青公司每次发放的贷款提供最高额质押担保。担保范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现质押权的费用（包括律师费、诉讼费）。在2000年1月20日，瓯海区交通局还向中国建设银行温州市瓯海区支行出具《贷款承诺书》一份，承诺以瓯青公路40%的道路通行费全额收入偿还贷款本息。
上述借款合同签订后，中国建设银行温州市瓯海区支行如期发放了贷款，但借款到期后瓯青公司并未按约还款，担保人亦未按约履行担保责任，经多次催收均无果。借款本金3000万元及利息、逾期罚息至今仍分文未还。期间，在2003年5月，因温州市行政区划调整，瓯青公路划归鹿城区交通局管辖。由温州市交通局签字盖章的《温州市瓯青公路建设开发有限公司重大资产与负债交接工作特别说明》中确认：“截止2003年5月20日，温州市瓯青公路建设开发有限公司向瓯海建行贷款5500万元及其发生的贷款利息随瓯青公路经营权一并划归鹿城区交通局管理”。此外，温州市瓯海区通行费征收管理所变更为温州市鹿城区通行费征收管理所，瓯青公司则于2003年6月17日变更为温州市金鹿交通开发有限公司。
2004年6月28日，按照国务院、人民银行和财政部的有关规定，中国建设银行温州市瓯海区支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处于同年10月13日在浙江日报上作转让暨催收公告。同年11月29日，中国信达资产管理公司杭州办事处将上述债权转让给东方公司杭州办事处，于2005年1月31日在浙江日报上作转让暨催收公告。2007年1月26日东方公司杭州办事处在浙江日报上刊登催收公告。2008年5月22日东方公司杭州办事处又将该债权转让给控股子公司东富资产管理有限公司，并在同年6月21日的浙江日报上作转让暨催收公告。2010年6月11日东富资产管理有限公司在浙江日报上刊登催收公告。2011年6月1日东富资产管理有限公司又将该债权转让回东方公司杭州办事处，并在同年7月26日的浙江日报上作转让暨催收公告。2011年8月15日，东方公司杭州办事处还通过公证邮寄送达的方式向被告送达了催收函。
2009年，瓯青公路被列入取消政府还贷二级公路收费名单，并于2010年2月28日停止收费。根据财政部、交通运输部、国家发改委《取消政府还贷二级公路收费中央补助资金管理办法》及浙江省人民政府颁发相关文件规定，瓯青公路停止收费后由政府向温州市鹿城区交通运输局和温州市鹿城区财政局拨付“取消政府还贷二级收费公路补助资金”（以下简称“补助资金”）。补助资金系根据应还银行贷款余额的一定比例来确定金额的，并应安排专项优先用于债务偿还。经了解，截至2012年，政府按年拨付的瓯青公路补助资金累计至少有1835万元，但接收和使用该补助资金的鹿城区交通运输局和鹿城区财政局却从未向东方公司杭州办事处付过分文。另经查，温州市瓯海交通工程公司系瓯海区交通局全资子公司，已于2002年10月15日被吊销营业执照，但瓯海交通局至今不履行清算义务，应对该公司债务承担连带清偿责任。现请求判令：一、被告温州市金鹿交通开发有限公司立即向原告中国东方资产管理公司杭州办事处归还贷款本金人民币30000000元，以及逾期利息损失2964437.08元（利息暂计算至2004年6月28日，按每天万分之二点一计算，其后计算至生效判决确定的支付之日止）。二、被告温州市鹿城区交通运输局、温州市鹿城区财政局在收取的取消政府还贷二级收费公路补助资金范围内对第一项债务承担连带清偿责任；原告中国东方资产管理公司杭州办事处对上述补助资金在不超过6200万元额度及其利息、罚息范围内享有优先受偿权。三、被告温州市瓯海交通工程公司、温州市瓯海区交通运输局对上述债务承担连带清偿责任；四、由各被告连带承担本案全部诉讼费用。
被告温州市金鹿交通开发有限公司答辩称：一、本案诉争的借款于2004年1月20日到期，涉案债权已经超过诉讼时效，原告的主张不能得到保护。二、其对原告所称的债权转让事宜并不知情，之前并未收到任何关于债权转让的通知，在可以将通知送达被告的情况下原告将债权转让通知迳行通过登报公告方式进行，应视为通知未送达被告。三、原告主张的逾期利息损失的计算方式没有合同、法律依据。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告温州市鹿城区通行费征收管理所答辩称：其已经注销，主体已不存在，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告温州市鹿城区交通运输局答辩称：一、本案诉争的借款于2004年1月20日到期，涉案债权已经超过诉讼时效，原告的主张不能得到保护。二、原告主张其承担连带清偿责任没有合同、法律依据。三、被告在交接时接收的仅仅是行政管理权，并未同意承担被接收方所负债务。四、涉案质权不成立。物权种类法定，本案所谓质权并非法定的物权质押类型，且没有其他法律、行政法规规定公路收费权可以进行权利质押，仅在担保法解释中有提及。物权法第224条规定物权质押需经登记公示，涉案质押因并非法定，没有经登记公示，故该质押仅具有合同效力，不具有物权效力。涉案公路收费权已经消灭，补助资金是因政策性原因由财政统一划拨，是针对公路建设的相关费用，而非针对已经取消的公路收费权，原告无权就该补助资金主张优先受偿。
被告温州市鹿城区财政局答辩称：一、涉案债权已经超过诉讼时效，故无需承担连带清偿责任。二、涉案公路交接时，被告并未同意承担被接收方所负债务，作为同级财政部门，在瓯青公路交接工作特别说明中，被告未签章，也未与他方达成一致，该特别说明对被告不具有约束力。根据财政部相关规定，有关瓯青公路的相关资产划转，并未由瓯海区财政局和被告共同向温州市财政局提出申请，故相关资产划转并未完结。三、相关补助资金针对的是公路建设的相关费用，而非针对已经取消的公路收费权，原告无权就该补助资金主张优先受偿，被告认为人员安置费用应是优先的。四、据被告所知，被告温州市金鹿交通开发有限公司目前的出资人还是瓯海区国投公司，该国投公司不一定因区域调整而调整，事实上被告温州市鹿城区财政局一直未接管被告温州市金鹿交通开发有限公司。
被告温州市瓯海区交通运输局答辩称：一、涉案债权已经超过诉讼时效。二、被告温州市瓯海交通工程公司不应再承担担保责任。债务转让应征得担保人的同意，而被告温州市瓯海交通工程公司在2001年签订的担保合同，2003年期间因区划调整瓯青公路划归被告温州市鹿城区财政局管辖，因此瓯青公路的贷款随此一并划归被告温州市鹿城区财政局管理。原告就此债权转让并未通知被告温州市瓯海交通工程公司，因此被告温州市瓯海交通工程公司不应继续承担担保责任。三、被告温州市瓯海区交通运输局不应承担连带清偿责任。涉案贷款本息的支付是由省交通厅将40%的公路收费返还给出借人，后由温州市交通局接收了瓯海区交通局对瓯青公路的管理，故被告温州市瓯海区交通运输局对之前的债权债务已经无关。四、原告从来没有将任何相关债权转让的信函投掷被告温州市瓯海区交通运输局，原告并未就债权转让尽到通知义务。五、被告温州市瓯海区交通运输局仅仅是被告温州市瓯海交通工程公司的主管部门，而非股东单位、出资单位，故其没有清算义务。
被告温州市瓯海交通工程公司没有答辩。
原告东方公司杭州办事处为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1、浙江省人民政府《关于03省道金华陶朱路至姜山头段等21项交通基础设施列为第五批“四自”工程的批复》、《浙江省公路“四自”工程管理暂行办法》，拟证明330国道瓯海段（复线）被列入浙江省第五批“四自”工程建设项目及根据浙江省人民政府文件规定，“四自”工程建设的公路收取的通行费应首先用于还贷的事实。
2、借款合同、转存凭证、保证合同，拟证明温州市瓯青公路建设开发有限公司向建行瓯海支行借款3000万元、借款合同的具体约定及温州市瓯海交通工程公司对该3000万元借款提供连带责任保证的事实。
3、浙江省人民政府办公厅文件、质押协议书、330国道瓯青复线瓯海段设收费站收费使用协议、贷款承诺书，拟证明下列事实：（1）经省政府批准，330国道瓯海段（复线）收费年限自1998年6月10日至2023年6月9日止；（2）温州市瓯海区通行费征收管理所以其有权处分330国道瓯海段（复线）40%的道路通行收费权为本案贷款提供质押担保，并经瓯海区交通局和瓯海区政府盖章同意；（3）温州市瓯海区交通局系温州市瓯海区通行费征收管理所的主管单位；（4）温州市瓯海区交通局承诺将330国道瓯海段（复线）瓯海段40%的通行费用于归还本案贷款本息。
4、温州市瓯青公路建设开发有限公司重大资产与负责交接工作特别说明，拟证明因温州市行政区划调整，330国道瓯海段（复线）的路产和路权由瓯海区交通局划归鹿城区交通局管理及案涉贷款随公路经营权一起划归鹿城区交通局管理的事实。
5、企业名称变更核准通知书，拟证明温州市瓯青公路建设开发有限公司更名为温州市金鹿交通开发有限公司的事实。
6、温州市瓯海交通工程公司工商登记资料，拟证明（1）温州市瓯海交通工程公司因未参加年检已被温州工商局瓯海分局吊销营业执照，至今未办理清算手续及温州市瓯海交通工程公司系由温州市瓯海区交通运输局全资开办的单位的事实。
7、债权转让协议和单户资产转让协议，拟证明原告受让涉案贷款债权，系涉案贷款的合法债权人的事实。
8、浙江日报催收公告和公证书，拟证明涉案贷款债权转让通知及债务催收情况的事实。
9、《取消政府还贷二级公路收费中央补助资金管理办法》（财建（2009）490号）、浙江财政厅、浙江省交通运输厅《关于预拨2010年已取消政府还贷二级收费公路补助资金的通知》、《关于预拨2010年第二批取消政府还贷二级公路收费补助资金的通知》、《关于预拨2011年取消政府还贷二级公路收费补助资金的通知》、《关于下达2011年第二批取消政府还贷二级公路收费补助资金的通知》、《关于下达2012年取消政府还贷二级收费公路项目补助资金的通知》、《关于下达2012年取消政府还贷二级收费公路项目补助资金（第二批）的通知》、温州市金鹿交通开发有限公司情况说明（2013年5月7日），拟证明下列事实：（1）330国道瓯海段（复线）属取消政府还贷二级收费公路项目，取消收费后由政府拨付补助资金专项用于债务偿还事宜。涉案质押财产公路收费权已经灭失，已经由各级财政拨付的补助资金所取代；（2）鹿城区交通运输局和鹿城区财政局接收下拨的专项用于已取消的政府还贷二级公路所涉及的债务偿还、人员安置和公路养护等支出的补助资金，并负责资金安排使用，并确保资金专款专用。即鹿城交通局和鹿城财政局是公路收费权灭失后各级财政补助金的接收人和负责安排支付使用的人；（3）各级财政已下拨的补助资金为1936万元，其中中央财政补助资金为896万元，省级财政补助金为1040万元，该些补助资金均应当用于偿还本案债务，原告对该些补助资金享有优先受偿权。
10、关于温州市金鹿交通开发有限公司债务情况说明（2011年8月25日），拟证明温州市金鹿交通开发有限公司认可并同意归还涉案贷款的事实。
11、道路通行收费权质押承诺书，拟证明瓯青公路通行费收费权已依法办理质押登记的事实。
12、关于温州市鹿城区通行费征收管理所相关情况的说明、温州市鹿城区通行费征收管理所登记信息查询记录，拟证明下列事实：（1）温州市瓯海区通行费征收管理所更名为温州市鹿城区通行费征收管理所，温州市鹿城区通行费征收管理所在2013年4月已注销；（2）温州市鹿城区通行费征收管理所是温州市鹿城交通运输局全资开办的事业单位，温州市鹿城交通运输局是温州市鹿城区通行费征收管理所权利义务的承继人。
13、工商变更登记情况，拟证明温州市瓯青公路建设开发有限公司更名为温州市金鹿交通开发有限公司的事实。
14、浙江省取消政府还贷二级公路收费实施意见，拟证明各级财政已下拨的补助资金为1936万元，其中中央财政补助资金为896万元，省级财政补助金为1040万元，该些补助资金均应当用于偿还本案债务，原告对该些补助资金享有优先受偿权的事实。
被告温州市金鹿交通开发有限公司为证明其抗辩的理由，提供了其工商登记基本情况表，拟证明温州市金鹿交通开发有限公司可以独立承担债权债务，且其投资主体是温州市瓯海国有资产投资经营有限公司，并未转由鹿城区相关部门接收的事实。
被告温州市瓯海区交通运输局为证明其抗辩的理由，提供了以下证据：
1、建设企业开设登记表、企业验照换照登记表、企业法人营业单位申请变更登记注册书（填表日期1995年）、企业法人年检报告书（2000年度）、企业法人营业单位申请变更登记注册书（填表日期2001年），拟证明温州市瓯海交通工程公司只是隶属于温州市瓯海区交通运输局，其资金来源为自筹，温州市瓯海区交通运输局并非其投资人，更不是其清算义务人的事实。
2、非公司企业法人基本情况查询报告单，拟证明温州市瓯海交通工程公司具有民事诉讼主体资格的事实。
被告温州市鹿城区通行费征收管理所、温州市鹿城区交通运输局、温州市鹿城区财政局、温州市瓯海交通工程公司没有提供证据。
为查明本案事实，本院依职权向温州市工商局瓯海分局调取了温州市瓯海交通工程公司的基本情况表、数据更改申请表并做了谈话笔录一份。
经庭审质证，本院认证如下：
对本院依职权调取的证据，原告东方公司杭州办事处，被告温州市金鹿交通开发有限公司、温州市鹿城区通行费征收管理所、温州市鹿城区交通运输局、温州市鹿城区财政局均没有异议，被告温州市瓯海区交通运输局对其真实性有异议，认为其仅是被告温州市瓯海交通工程公司的主管部门，不是出资人。本院认为，该证据来源合法、内容真实，予以认定。
对原告东方公司杭州办事处提供的证据，被告温州市金鹿交通开发有限公司、温州市鹿城区通行费征收管理所、温州市鹿城区交通运输局、温州市鹿城区财政局对证据1、证据5、证据7、证据10及证据13均没有异议；对证据2中的借款合同没有异议，转存凭证的真实性无法确认，保证合同不发表意见；对证据3中的办公厅文件没有异议，其他证据不发表意见；对证据4有异议，该情况说明未经被告温州市鹿城区交通运输局签章认可；对证据6不发表意见；对证据8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该公告并未通知到被告，公证书所谓的催收并未得到被告温州市金鹿交通开发有限公司承诺继续还款；对证据9的真实性无法确认，关联性有异议，因补助资金并非用于偿还原告贷款的专款，该资金主要用于人员安置和道路养护；对证据11的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该承诺书仅是向上级主管单位汇报的材料，并非原告所称的抵押登记；对证据12的真实性、合法性没有异议，因被告温州市鹿城区通行费征收管理所的主体已经注销，故相关的抵押、担保责任已不复存在；对证据14的真实性、合法性无法确认，关联性质证意见同证据9的质证意见。被告温州市瓯海区交通运输局对证据1、证据4、证据5、证据7、证据9-13均没有异议；对证据2中的借款合同三没有异议，转账凭证的真实性无法确认，保证合同规定的担保期限到2004年1月20日止；对证据3中的办公厅文件没有异议，质押协议的真实性没有异议，但其返还有特别约定的渠道；对证据6有异议，其仅是主管部门，而非全资开办的出资人；对证据8有异议，本案资产转让应适用合同法的相关规定，而非适用最高人民法院关于对四大资产管理公司的特殊约定，因原告系中外合资的资产管理公司，而非法律特别保护的资产管理公司，对原告的债权受让、转让、催收应适用合同法的规定，故原告提供的公告催收材料并未造成诉讼时效中断；对证据14的真实性无法确认。
本院认为，对原告提供的证据1、证据2、证据5、证据7和证据13，经质证，被告均无异议，予以认定；对证据3的真实性予以认定；对证据4，因相关单位及主管部门已签章确认，能证明待证事实，予以认定；对证据6，结合本院向工商部门调取的证据材料，能证明待证事实，予以认定；对证据8、证据9和证据10，其来源合法，内容真实，能证明待证事实，予以认定；对证据11，能证明相关单位及主管部门同意瓯青公路瓯海段40%的道路通行收费权向中国建设银行温州市瓯海区支行进行质押担保的事实；对证据12，能证明被告温州市鹿城区通行费征收管理所于2013年4月注销的事实；对证据14，不能证明待证事实，不予认定。
对被告温州市金鹿交通开发有限公司提供的证据，原告对其真实性没有异议，但认为不能因此否认被告温州市鹿城区交通运输局、温州市鹿城区财政局应承担的责任；其余被告没有异议。本院认为，该证据能证明被告温州市金鹿交通开发有限公司的基本情况。
对被告温州市瓯海区交通运输局提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性没有异议；对证据2的真实性没有异议，认为被告温州市瓯海区交通运输局既是被告温州市瓯海交通工程公司的主管单位，也是其开办单位。其余被告没有异议。本院认为，证据1与本院向工商部门调取的证据材料不一致，属内部材料，不具有公示性，不予认定；证据2，能证明待证事实，予以认定。
被告温州市瓯海交通工程公司缺席庭审，视为放弃质证的权利。
经审理，本院认定事实如下：1996年，根据浙江省人民政府《关于03省道金华陶朱路至姜山头段等21项交通基础设施列为第五批“四自”工程的批复》（浙政发（1996）82号）文件的规定，330国道瓯海段（复线）（即330国道瓯青复线瓯海段）被列入浙江省第五批“四自”工程建设项目。瓯青公路由浙江省公路管理局、温州市瓯海区人民政府共同出资建设，其中温州市瓯海区人民政府的全部出资5500万元系由温州市瓯海区交通局国有独资企业温州市瓯青公路建设开发有限公司向中国建设银行温州市瓯海区支行贷款解决。
1999年11月10日，温州市瓯青公路建设开发有限公司出具道路通行收费权质押承诺书，承诺以该路段40%的道路通行收费权向中国建设银行温州市瓯海区支行进行质押，用于温州市瓯青公路建设开发有限公司向中国建设银行温州市瓯海区支行贷款的担保，担保总额为6200万元。温州市瓯海区交通局予以同意并在该承诺书上加盖印章，温州市交通局在承诺书上注明“待实施细则下达以后按有关精神予以办理手续”并加盖印章。
1999年12月17日，中国建设银行温州市瓯海区支行与温州市瓯海区通行费征收管理所签订《质押协议书》一份，协议约定温州市瓯海区通行费征收管理以其有权处分的瓯青公路瓯海段40%的道路通行收费权设定最高额质押，对所发生的最高余额不超过6200万元的额度内就中国建设银行温州市瓯海区支行与借款人温州市瓯青公路建设开发有限公司每次发放的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现质押权的费用（包括律师费、诉讼费），提供质押保证。温州市瓯海区人民政府和瓯海区交通局也在该质押协议书上加盖印章。2000年1月20日，瓯海区交通局向中国建设银行温州市瓯海区支行出具《贷款承诺书》一份，承诺以瓯青公路瓯海段40%的道路通行费全额收入偿还贷款本息。
2001年1月21日，中国建设银行温州市瓯海区支行和温州市瓯青公路建设开发有限公司签订编号为（2001）4201003《借款合同》一份，合同约定：借款金额3000万元，借款期限为2001年1月21日至2004年1月20日，借款利率月息4.95‰，按季结息，对逾期贷款在逾期期间内按日利率25‰计收利息。同日，中国建设银行温州市瓯海区支行与温州市瓯海交通工程公司签订《保证合同》一份，约定由温州市瓯海交通工程公司为温州市瓯青公路建设开发有限公司的上述3000万元贷款本息、违约金（包括罚息）、赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证。上述借款合同签订后，中国建设银行温州市瓯海区支行按约发放了贷款。期间，温州市行政区划调整，瓯青公路划归鹿城区交通局负责管理。2003年5月25日，由温州市交通局等单位签字盖章的《温州市瓯青公路建设开发有限公司重大资产与负债交接工作特别说明》中载明：“截止2003年5月20日，温州市瓯青公路建设开发有限公司向瓯海建行贷款5500万元及其发生的贷款利息随瓯青公路经营权一并划归鹿城区交通局管理。”此外，温州市瓯海区通行费征收管理所变更为温州市鹿城区通行费征收管理所，2003年7月2日，温州市瓯青公路建设开发有限公司变更为温州市金鹿交通开发有限公司。
2004年6月28日，中国建设银行温州市瓯海区支行与中国信达资产管理公司杭州办事处签订债权转让协议，协议载明：中国建设银行温州市瓯海区支行为协议甲方，中国信达资产管理公司杭州办事处为协议乙方，甲方将其对借款人温州市金鹿交通开发有限公司计3笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利。同年10月13日，中国建设银行浙江省分行与中国信达资产管理公司杭州办事处在《浙江日报》上刊登《债权转让暨催收公告》。同年11月29日，中国信达资产管理公司杭州办事处与东方公司杭州办事处签订债权转让协议，将中国信达资产管理公司杭州办事处对借款人温州市金鹿交通开发有限公司计5笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方公司杭州办事处。2005年1月31日，中国信达资产管理公司杭州办事处与东方公司杭州办事处在《浙江日报》上刊登《债权转让暨催收公告》。2007年1月26日，东方公司杭州办事处在《浙江日报》上刊登《中国东方资产管理公司杭州办事处债权催收公告》。2008年5月22日，东方公司杭州办事处与东富资产管理有限公司签订单户资产转让协议，协议约定：东方公司杭州办事处将其对温州市金鹿交通开发有限公司享有的全部权益转让给东富资产管理有限公司；自2008年5月22日，东方公司杭州办事处在与该等资产所对应的借款合同、还款协议、物权担保合同和（或）保证合同及其他法律文件项下的全部权益也一并转让给东富资产管理有限公司。双方于2008年6月21日在《浙江日报》上刊登《债权转让暨催收公告》。2010年6月11日，东富资产管理有限公司在《浙江日报》上刊登《东富资产管理有限公司债权催收公告》。2011年6月1日，东富资产管理有限公司与东方公司杭州办事处签订单户资产转让协议又将上述债权转让给东方公司杭州办事处，双方于2011年7月26日在《浙江日报》上刊登《债权转让暨催收公告》。2011年8月16日，浙江省杭州市国立公证处分别出具（2011）杭证民字第4703、4704、4705号《公证书》，证明东方公司杭州办事处将编号为hz-0006-2011《催收函》以国内特快专递的方式分别邮寄给温州市金鹿交通开发有限公司等进行债权及担保权利的催收。
2009年，瓯青公路被列入取消政府还贷二级公路收费名单，并于2010年2月28日停止收费。根据财政部、交通运输部、国家发改委关于《取消政府还贷二级公路收费中央补助资金管理办法》的通知（财建（2009）490号）及浙江省人民政府颁发相关文件规定，瓯青公路停止收费后由政府向温州市鹿城区交通运输局和温州市鹿城区财政局拨付“取消政府还贷二级收费公路补助资金”。补助资金专项用于已取消的政府还贷二级公路所涉及的债务偿还、人员安置和公路养护等支出。其中2010年6月下达补助资金404万元，2010年12月6日下达补助资金309万元，2011年1月28日下达补助资金511万元，2011年9月26日下达补助资金125万元，2011年12月21日下达补助资金486万元，2013年2月6日下达补助资金101万元。2013年5月7日，温州市金鹿交通开发有限公司出具情况说明，截止到2013年4月底，政府还贷二级公路
--
330国道温州段（原330国道瓯青复线瓯海段）取消收费项目中央及省已累计下达补助资金为1936万元，已到位为1835万元。截至2003年12月31日，温州市金鹿交通开发公司尚欠借款本金3000万元及利息1751962.88元。2013年8月7日，东方公司杭州办事处诉至本院。
温州市瓯海交通工程公司已于2002年10月15日被吊销营业执照，温州市鹿城区通行费征收管理所已于2013年4月注销。
本院归纳本案争议的焦点为：（一）中国东方资产管理公司杭州办事处受让的债权是否有效，其诉讼请求是否超过诉讼时效。（二）中国东方资产管理公司杭州办事处是否有权对温州市鹿城区通行费征收管理所质押的瓯青公路瓯海段40%的道路通行收费权享有优先受偿权，以及温州市瓯海交通工程公司、温州市瓯海区交通运输局是否应对涉案借款本息承担连带清偿责任。
（一）关于中国东方资产管理公司杭州办事处受让的债权是否有效，其诉讼请求是否超过诉讼时效问题。
本院认为，中国建设银行温州市瓯海区支行与温州市瓯青公路建设开发有限公司签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。中国建设银行温州市瓯海区支行依约放贷，其合同义务已经履行完毕。温州市瓯青公路建设开发有限公司未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。
2004年6月28日，中国建设银行温州市瓯海区支行与中国信达资产管理公司杭州办事处签订债权转让协议，将其对温州市瓯青公路建设开发有限公司的上述债权进行转让给中国信达资产管理公司杭州办事处。同年10月13日，中国建设银行浙江省分行与中国信达资产管理公司杭州办事处在《浙江日报》上刊登《债权转让暨催收公告》向借款人及相应的担保人通知债权转让事宜及进行催收。2004年11月29日，中国信达资产管理公司杭州办事处与东方公司杭州办事处签订债权转让协议，将其对借款人温州市金鹿交通开发有限公司（原温州市瓯青公路建设开发有限公司）计5笔借款包括涉案借款转让给东方公司杭州办事处。2005年1月31日，中国信达资产管理公司杭州办事处与东方公司杭州办事处在《浙江日报》上刊登《债权转让暨催收公告》向借款人及相应的担保人通知债权转让事宜及进行催收。2007年1月26日，东方公司杭州办事处再次在《浙江日报》上刊登《债权催收公告》向借款人及相应的担保人通知债权转让事宜及进行催收。东方公司杭州办事处受让债权后，为本案所涉债权转让事宜与东富资产管理有限公司于2008年5月22日签订单户资产转让协议将上述债权转让给东富资产管理有限公司。2008年6月21日，东方公司杭州办事处与东富资产管理有限公司在《浙江日报》上刊登《债权转让暨催收公告》向借款人及相应的担保人通知债权转让事宜及进行催收。2010年6月11日，东富资产管理有限公司再次在《浙江日报》上刊登《债权催收公告》向借款人及相应的担保人通知债权转让事宜及进行催收。2011年6月1日，东富资产管理有限公司与东方公司杭州办事处签订单户资产转让协议将上述债权转让给东方公司杭州办事处，双方于2011年7月26日在《浙江日报》上刊登《债权转让暨催收公告》向借款人及相应的担保人通知债权转让事宜及进行催收。2011年8月16日，东方公司杭州办事处在受让上述债权后，以国内特快专递的方式分别邮寄给借款人及相应的担保人进行债权及担保权利的催收。借款人及相应的担保人对上述借款事实及债权转让行为均未持异议。2013年8月7日，东方公司杭州办事处诉至本院。依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，应当认定东方公司杭州办事处合法受让借款人温州市金鹿交通开发有限公司（原温州市瓯青公路建设开发有限公司）的上述债权，并依法履行了向债务人及相应的保证人的通知义务，从而成为合法债权人。同时，依据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》中明确规定：“在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的'当事人一方提出要求'，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人。”，本案中前手及现债权人的债权转让及催收过程均有公告或经公证处公证，且债权人还提供了相应的邮寄凭证为证，应认定温州市金鹿交通开发有限公司（原温州市瓯青公路建设开发有限公司）的债务在两年诉讼时效内不断被催收，构成诉讼时效中断。东方公司杭州办事处在受让债权后及时起诉，未超过诉讼时效。因此，东方公司杭州办事处有权要求温州市金鹿交通开发有限公司偿还尚欠的借款本金3000万元及相应利息（包括期内利息、逾期利息）。由于温州市金鹿交通开发有限公司按每日万分之二点一计付利息能够赔偿因其违约给东方公司杭州办事处造成的损失，东方公司杭州办事处要求按每日万分之二点一计算复利缺乏法律依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。温州市金鹿交通开发有限公司、温州市鹿城区交通运输局、温州市鹿城区财政局、温州市瓯海区交通运输局抗辩称本案涉案债权已经超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于中国东方资产管理公司杭州办事处是否有权对温州市鹿城区通行费征收管理所质押的瓯青公路瓯海段40%的道路通行收费权享有优先受偿权，以及温州市瓯海交通工程公司、温州市瓯海区交通运输局是否应对涉案借款本息承担连带清偿责任问题。
本院认为，最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第97条规定：“以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的，按照担保法第七十五条第（四）项的规定处理。”该司法解释明确将不动产收益权纳入了可出质的权利范畴。同时，根据1999年4月26日国务院向交通部、中国人民银行批转的《国务院关于收费公路项目贷款担保问题的批复》（国函（1999）28号）中规定：“公路建设项目法人可以用收费公路的收费权质押方式向国内银行申请贷款，以省级人民政府批准的收费文件作为公路收费权的权利证书，地市级以上交通主管部门作为公路收费权质押的登记部门。质权人可以依法律和行政法规许可的方式取得公路收费权，并实现质押权。”温州市鹿城区通行费征收管理所将其有权处分的道路通行收费权作为不动产收益权为涉案借款提供质押担保并不违反法律规定，双方为此签订的《质押协议书》，主体适格，内容真实，应认定合法有效。该质押虽未直接办理质押登记手续，但相关当事人及主管部门共同出具的《道路通行收费权质押承诺书》已明确同意将上述40%道路通行收费权作为涉案借款质押，待实施细则下达以后按有关精神予以办理手续，故涉案质押担保应认定有效，东方公司杭州办事处有权对温州市鹿城区通行费征收管理所质押的40%道路通行收费权享有优先受偿权。
由于温州市鹿城区通行费征收管理所现已注销，且因温州市行政区划调整，瓯青公路划归鹿城区交通局负责管理，有关温州市瓯青公路建设开发有限公司向中国建设银行温州市瓯海区支行贷款5500万元及其发生的贷款利息随瓯青公路经营权亦一并划归鹿城区交通局管理。同时，瓯青公路于2010年2月28日停止收费，根据有关规定瓯青公路停止收费后由政府向温州市鹿城区交通运输局和温州市鹿城区财政局拨付“取消政府还贷二级收费公路补助资金”。现涉案质押担保的质物已经灭失，而质权的实现取决于质物的价值，故东方公司杭州办事处要求以瓯青公路40%的道路通行收费权、在最高余额不超过6200万元的额度内为中国建设银行温州市瓯海区支行向瓯青公司每次发放的贷款提供最高额质押担保已无实际意义，根据担保法的相关规定质权因质物灭失而消灭，因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。根据东方公司杭州办事处提供的证据证实截至2013年4月政府按年拨付的瓯青公路瓯海段补助资金实际到位为1835万元，温州市鹿城区交通运输局和温州市鹿城区财政局对此未能提供证据予以反驳，故对该实际到位的补助资金1835万元予以确认，结合双方签订质押协议书约定的内容，东方公司杭州办事处有权对补助资金在不超过734万元（1835万元×40%）范围内享有优先受偿。温州市鹿城区交通运输局和温州市鹿城区财政局作为接收政府拨付“取消政府还贷二级收费公路补助资金”的相关主体在收取的取消政府还贷二级收费公路补助资金在734万元范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。
温州市瓯海交通工程公司为涉案借款合同提供连带保证，约定保证期间为主债务履行期届满后两年，相应债权人首次向温州市瓯海交通工程公司主张担保权利的时间在保证期间内，其后的主张亦未超出两年的诉讼时效，造成温州市瓯海交通工程公司担保责任的诉讼时效中断，直至提起本案诉讼，温州市瓯海交通工程公司应对涉案借款本息承担连带保证责任。温州市瓯海交通工程公司现虽已被吊销，但未注销，其主体仍存在，仍应承担相应的合同责任，故东方公司杭州办事处要求温州市瓯海区交通运输局对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。温州市鹿城区交通运输局抗辩称其承担连带清偿责任没有合同、法律依据，东方公司杭州办事处无权就补助资金主张优先受偿；温州市鹿城区财政局抗辩称其并未同意承担被接收方所负债务，相关补助资金针对的是公路建设的相关费用，而非针对已经取消的公路收费权；东方公司杭州办事处无权就该补助资金主张优先受偿及温州市瓯海区交通运输局抗辩称温州市瓯海交通工程公司不应承担担保责任；东方公司杭州办事处并未就债权转让尽到通知义务等主张，均缺乏依据，本院不予采纳。温州市瓯海交通工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐武义诉石玉书民间借贷纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-18\\\\\",\\\\\