广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂11民初48号
原告：八步区莲塘伟麟胶合板厂。经营场所：贺州市八步区莲塘镇白花村两面塘。
个体经营者：麦伟麟（MAK,WAILUNALLEN），男，1976年2月10日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。
被告：贺州市其融贸易有限公司，住所地：贺州市八步区贺州大道236号二楼。
法定代表人：江瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
原告八步区莲塘伟麟胶合板厂（以下简称伟麟厂）与被告贺州市其融贸易有限公司（以下简称其融公司）承包合同纠纷一案。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伟麟厂的委托诉讼代理人吴雁，被告其融公司的委托诉讼代理人黄贤敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟麟厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告于2014年10月2日签订的《承包合同》；2.请求判令保证金150000元归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，在原告承包给被告的厂房被贺州市八步区国土资源局与贺州市八步区乡镇建设局向原告发送《限期拆除通知书》，认为原告建设厂房，违反了相关规定限其在接到通知书七日内自行拆除违法占用的土地上所建设的建（构）筑物。2016年6月22日，因原告与被告对终止合同事宜无法达成一致意见，原告诉至法院请求法院判决原告与被告签订的《承包合同》无效；被告在限期内搬离原告场地。八步区人民法院认为原告与被告签订的承包合同是双方真实意思表示。政府部门责令限期拆除的建（构）筑物只涉及承包合同中的部分厂房，承包合同并非全部不能履行。原告以承包合同无效为由要求被告限期搬离原告场地，判决不予支持。2016年8月23日，被告未经原告同意擅自将原告的机械设备拆除搬离原告的厂房。原告发现后，向当地的公安报案，经公安侦查才知道被告将原告的机械设备搬去微粒板厂使用。2016年9月19日，原告向被告发出《返还设备通知书》，要求其收到后三日内将机器设备按设备交接书所列数目，一次性返还。但被告至今仍未返还。原告认为，被告在合同履行过程中，仅因部分厂房被拆除，被告却擅自将属于原告的机械设备全部搬走，之后又拒绝返还，根据《承包合同》原告发现被告损害原告利益的，原告有权立即终止协议，履约保证金不予退还，同时合同第九条明确规定，在承包期间，原告有权派人员对厂房、设备及被告的生产随时进行监督检查，但被告自从将原告的机器设备搬离后，原告已经丧失监督检查权，而且被告目前没有按合同约定在今年的10月30日前交清当年承包金，也没有就承包金的问题与原告协商，被告的行为已明显构成违约，根据《承包合同》约定，被告已向原告交付的履约保证金归原告所有。为维护原告的合法权益遂提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为证实其所主张及陈述的事实向本院提供以下的证据：
1.企业法人营业执照、法人身份证，拟证明贺州市其融贸易有限公司是本案适格的当事人。
2.《承包合同》，拟证明2014年10月2日，伟麟厂与其融公司签订《承包合同》，约定将厂房、机械设备承包给其融公司使用，承包期限为五年，从2014年11月1日至2019年10月30日止。承包金为200000元每年。在承包期间，伟麟厂对厂房、设备及被告的生产享有监督检查权。
3.《限期拆除通知书》，拟证明2016年4月26日，贺州市八步区国土资源局与贺州市八步区乡镇建设局向伟麟厂发出《限期拆除通知书》，认为伟麟厂未经依法批准，私自建设厂房，违反相关规定，限原告在接到通知书七日内自行拆除在违法占用的土地所建设的建（构）筑物。
4.（2016）桂1102民初2156号判决书，拟证明八步区法院判决确认原被告签订的承包合同是双方真实意思表示。政府部门责令限期拆除的建（构）筑物只涉及承包合同部分厂房，承包合同并非全部不能履行。
5.《询问笔录》一份，拟证明江瑞将机器设备搬离伟麟厂的事实。
6.《设备交接书》一份，拟证明原告已按合同移交设备的数量及其融公司搬走设备的数量。
7.《返还设备通知书》，拟证明原告要求被告按设备交接清单返还设备的事实。
被告对原告提交证据的质证意见：被告对原告提交的证据1—6的真实性无异议，对证据7有异议，设备现有的价值已不值170万元。
被告其融公司答辩称，一、本案正确审理应当建立在以下客观事实基础上：双方签订合同，由答辩人承包被答辩人厂房及设备（包括使用相关证照），答辩人签订合同的主要目的是取得该特殊设备及特殊证照进行生产经营。被答辩人的厂房中的一部分（包括部分围墙）因违章建设而被政府强制拆除，答辩人的生产经营受到影响，答辩人为保障设备的安全，将设备移到其它地方保管并生产。双方因合同如何继续履行、承包金的变更、承包人的经营损失如何赔偿等方面出现争执，引发诉讼，且这一争执必须由双方协商解决，法院不宜以审判权处理。二、被答辩人第一项诉讼请求“请求解除合同”，不符合法律规定也不符合合同法原理。1.民事合同的签订、履行、变更以及解除等，在不违反法律强制性规定前提下，均应遵循双方意思自治原则，合同的解除权由合同当事人行使，不应当由法院径行判决。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致的，可以解除合同，第九十四条规定，民事合同的解除权应当由合同当事人行使且须符合相应的条件。本案合同的解除涉及合同能否继续履行、合同的变更、合同双方的违约赔偿、返还财产、承包金的支付等一系列内容，需要合同双方进行协商。如法院直接以判决解除合同，则导致相关权利义务无法进行确认，引发一系列的纠纷。2.被答辩人要求解除合同的理由不成立。虽然双方的合同在履行上出现了困难，但并非完全不能履行，政府拆除被答辩人的厂房只是一部分，大部分厂房仍然能经营使用。并且，本合同能继续履行的核心设备及经营证照仍然能经营使用。被答辩人以并非导致合同根本无法履行的事由企图解除合同，违反诚信原则以及合同应当履行之法律规定，将损害答辩人签订合同的预期利益。三、被答辩人的第二项诉讼请求“请求判令履约保证金归原告所有”，不符合法律规定。1.被答辩人该请求依据《承包合同》第九条的“特别约定”，而从此约定的全文看，是针对承包方对发包方的营业执照、加工许可证等证照的使用方面的约定，不能违法使用证件或者损害发包方利益，而本案中，答辩人并无使用证件而损害被答辩人权益的行为。被答辩人无正当理由请求判令保证金归其所有。2.答辩人在履行合同过程中无任何过错。答辩人将设备移到其它地方保管，是在部分厂房及围墙被拆除的现实情况下，基于合同约定的保管义务，从保护被答辩人的财产利益角度出发，所为的紧急处置行为，并无过错。答辩人之所以未交当年的承包金，是基于被答辩人的违章建筑被拆除，被答辩人又不予以变更安排，导致答辩人无法正常生产经营这一情形而作出的决定，符合《中华人民共和国合同法》第六十六、六十七、六十八条中关于合同一方履行债务不符合约定，另一方有权拒绝履行相应债务之规定。综上，被答辩人因其自身的过错而造成合同部分不能履行，其要求法院判决解除合同、不予返还保证金的诉讼请求不符合法律规定，应不予支持。答辩人作为守约方，本可要求被答辩人支付违约金赔偿损失，但从双方利益着想，仍耐心与被答辩人就合同部分条款进行协商变更。但被答辩人执意诉讼要求解除合同有违诚信。
本案诉讼过程中，被告未向本院提交证据。
本院对证据的分析、认定，被告对原告提交的证据的真实性无异议，对原告提交的证据本院予以采信。
经审理查明，2013年11月18日，甲方高铭、刘振奇与乙方麦伟麟（贺州市八步区莲塘伟麟胶合板厂）签订土地租赁协议，约定：甲方将位于八步区莲塘镇白花村两面塘面积约7.5亩土地使用权租给乙方开办莲塘伟麟胶合板厂。租赁期限15年，从2013年12月1日至2018年12月1日。租金分为五期，每三年一期，第一期从2013年12月1日至2016年12月1日，租金为每年2.5万元。第二期从2016年12月1日至2019年12月1日，租金为每年3万元。第三期从2019年12月1日至2022年12月1日，租金为每年3.5万元。第四期从2022年12月1日至2025年12月1日，租金为每年4万元。第五期从2025年12月1日至2028年12月1日，租金为每年4.5万元。租地租金在每年的9月1日前付清。
2014年10月2日，甲方（发包人）伟麟厂与乙方（承包人）贺州市其融贸易有限公司签订承包合同，约定：甲方将自己位于贺州市八步区莲塘镇白花村323国道旁的厂房、土地使用权（包括租赁的土地）、设备承包给乙方使用，厂房、土地具体范围（附图）以甲方实际交付给乙方使用的土地的范围为准，机械设备以移交清单为准。承包期限为5年，从2014年11月1日起至2019年10月30日止。承包金为20万元/年（不含税，如因本协议需要交纳税费，均由乙方承担）。乙方应当于每年10月30日前交清当年承包金。从承包第四年起，承包金在原有基础上增加5000元。乙方承包期间，以自己名义进行生产经营，不得将承包的资产作任何形式的抵押和担保，不得以甲方公司名义对外作任何形式的合作、借贷或承诺，不得发布与承包经营无关的任何信息。承包期间，甲方将其营业执照、木材加工许可证、税务登记证、消防证等证件悬挂于厂区办公室，上述证件，乙方不得用于违法经营或损害甲方的利益。出现以下情况，本协议随即终止，双方均不得追究对方的违约责任。租金按乙方实际停工日结算（年租金/365天×实际使用天），甲方应给乙方合理的搬迁期间。（1）因政府行为要求易地搬迁；（2）甲方所租赁的土地非因甲方原因而被终止合同；（3）甲方所承包的土地被征收的。
2016年4月26日，贺州市八步区国土资源局、贺州市八步区乡镇建设局联合向伟麟厂发出限期拆除通知书：经查，你单位未经依法批准，在八步区莲塘镇白花村违法用地、违法建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，限你单位在接到本通知书七日内自行拆除在违法占用的土地上所建设的建（构）物。逾期不自行履行的，依法处理。
本院认为：一、关于合同是否应予解除的问题。原、被告签订的《承包合同》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效，且双方也按合同约定履行各自的义务。在履行合同的过程中，因原告的厂房占用的土地有部分为耕地，贺州市八步区国土资源局及贺州市八步区乡镇建设局于2016年4月26日向原告发出限期拆除通知书，后占用耕地部分土地上的建筑物被强制拆除，被告也将机器设备搬离原告厂房。按双方的《承包合同》第八条第2点约定：“出现以下情况，本协议随即终止，双方均不得追究对方的违约责任。……（2）甲方所租赁的土地非因甲方原因而被终止合同；……”。本案中因原告所出租的厂房有部分占用耕地，其厂房有部分被强制拆除，被告已无法按合同约定开展生产、经营活动。且诉讼过程中被告也明确表示不愿按承包合同约定给付租金。原告请求判令解除其与被告签订的《承包合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定。本院予以支持。
二、关于原告是否应返还履约保证金的问题。原告主张按《承包合同》的约定，被告损害原告利益的，原告有权立即终止协议，履约保证金不予退还。同时第九条也约定，原告有权派人员对厂房、设备及被告的生产随时进行监督。由于本案被告将机器设备搬离原告厂房后，其丧失了监督权，且被告未按合同约定交清当年承包金。被告的行为已明显构成违约，请求判令保证金归原告所有。本院认为，《承包合同》第九条约定履约保证金不予退还的情形是基于被告有违法经营或者未依法用工的违约行为，本案被告不存在有违法经营或者未依法用工的情形。第十一条约定履约保证金不予退还是基于被告有未依约交纳承包金的情形，本案中原、被告双方已确认2016年度的承包金已付清。2016年4月28日原告厂房被强拆后，双方之间发生纠纷。原告主张被告未依法交纳当年承包金的理由不成立。因此，其请求判令履约保证金150000元不予退还，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项的规定，判决如下：
一、解除原告八步区莲塘伟麟胶合板厂与被告贺州市其融贸易有限公司于2014年10月2日签订的《承包合同》。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费3300元（原告已预交），由被告贺州市其融贸易有限公司负担100元，原告八步区莲塘伟麟胶合板厂负担3200元。
如不服本判决，原告八步区莲塘伟麟胶合板厂可在本判决书送达之日起三十日内，被告贺州市其融贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉案件诉讼费用（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农业银行南宁市万象支行；账号：20XXXXXXX77）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 傅 媛
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 黄德幹