四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初2026号
原告：崇州市怀远镇共和村第二农业合作社。
诉讼代表人：杨建文，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷愚，四川重德律师事务所律师。
被告：崇州市怀远镇人民政府，住所地：四川省崇州市怀远镇泉水社区2组。统一社会信用代码：115101840092369416。
法定代表人：徐平，镇长。
委托诉讼代理人：王健，四川省崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被告：代重钢（曾用名代崇钢），男，1960年4月5日出生，四川省崇州市丽村*组。
委托诉讼代理人：刘建，四川省崇州市怀远法律服务所法律工作者。
原告崇州市怀远镇共和村第二农业合作社（以下简称共和2组）与被告崇州市怀远镇人民政府（以下简称怀远政府）、代重钢农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案，经审理后作出了驳回起诉的裁定，共和2组不服裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院经审查后作出了撤销本院裁定，指令本院继续审理的裁定，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。共和二组的委托诉讼代理人袁敏、雷愚、怀远政府的委托诉讼代理人王健、被告代重钢的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
共和二组向本院提出诉讼请求：1.请求确认怀远政府与代重钢签订的《新垦河滩地承包合同》无效；2.请求判令代重钢立即归还占有原告的42亩耕地，并恢复原状。在2017年12月28日的庭审中，共和二组将第1项诉讼请求变更为依法解除怀远政府与代重钢签订的《新垦河滩地承包合同》。事实和理由：原告为崇州市怀远镇共和村2组全体农户（崇州市原何家乡共和村2组）村民，争议土地位于文井江（西河）东岸，历来由原告农户世代耕种。2003年，代重钢开始在该土地上种植树木，原告得知该土地被当时的何家乡政府发包给代重钢，后原告不断主张该土地权益，直到2009年8月1日，原告农户陆续取得该土地的承包经营权证。原告多次要求代重钢移除其种植于原告土地上的作物并归还土地，代重钢拒不配合。二被告未经原告允许继续使用原告的土地已侵犯原告的合法权益至今，原告不断向怀远镇、崇州市、成都市相关部门反映，均没有得到实质性解决，因二被告的行为侵犯了原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
怀远政府辩称，本案诉争的河滩地，与本案原告没有直接利害关系，该土地承包经营权并非原告集体经济组织共同共有，所以原告的主体不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉。本案不是土地权属纠纷，而是土地承包经营权纠纷，所以应当按诉讼时效规定处理本案。其实当年开垦时原告面积只有12亩，而且当时也进行了权属认定，而且一直按12亩面积给付了每年租赁费用，原告不是合同相对方，没有权利解除合同。
代重钢辩称，原告主张的诉争土地由原告的农户世代耕种不属实，根据了解，诉争土地一直是荒滩地，该宗土地在2000年左右由成都市国土局、崇州市国土局投资进行复垦，将该地改良为能耕种的土地，在改良后，由崇州市国土局委托当时的何家乡人民政府对该宗土地的承包经营对外公开招投标，代重钢中了一段的承包经营权。在2002年10月6日，代重钢与原何家乡人民政府签订承包经营合同，在2003年10月31日再次签订补充合同，签订补充合同是因为代重钢在2002年签订合同后，在实际耕种中发现该土地无法储存水，导致耕种植物无法生存，代重钢又进行大量投资，把土质加厚。代重钢与何家乡人民政府签订合同后，认真履行，没有一点违约，并且进行了大量的种植投资。此期间原告在诉状中所述曾多次找代重钢要求返还，并不是事实，这段时间原告与代重钢并没有任何争议。代重钢与何家乡人民政府签订的二份合同是合法有效的，原告起诉后，说他们取得了承包经营权证，代重钢并不清楚。不管原告怎么变更土地性质，但是代重钢是善意取得的承包经营权，并且作了大量投资一直到现在，不管怎么变，合同都应当进行维持，不存在无效和解除。对于怀远政府的辩称原告的主体不符意见，我也同意。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《新垦河滩地承包合同》《河滩地承包补充合同》；2、42份《承包土地基本情况统计表》；3、实测图；4、《土地明细统计表》；5、《不予受理通知书》。
怀远政府质证后对上列证据1、2、3、5的真实性无异议，对证据4的意见为如果与《承包土地基本情况统计表》数据一致就无异议。
代重钢质证后对上列证据1、5的真实性无异议，证据2、3系复印件不予质证，证据4不能说明问题。
本院认证如下，上列证据1、2、3、5予以采信，证据4系原告自行根据《承包土地基本情况统计表》统计的数据，原告承包土地的面积应以《承包土地基本情况统计表》为准。怀远政府为支持辩解意见，向本院提交一份《共和村各组旱地租金》。
原告质证后认为共和村村民委员会没有权利认定原告有多少土地的问题，对该证据不予认可。
代重钢质证后认为与其无关。
本院认为该证据系共和村村民委员会出具的证明，没有其他证据相印证，对该证据本院不予采信。
本院根据原告的申请，向崇州市国土资源局调取了《崇州市何家乡西河河滩造耕地工程项目论证报告》和《四川省建设工程造价概预算书》。
原被告质证后均无异议，本院对该证据予以采信。
根据上述证据和原被告双方的陈述，本院查明如下事实：2001年12月崇州市国土局拟对何家乡的西河河滩地造耕地，范围涉及何家乡洪堰、玉圭、共和、天文、二江五个村范围内与怀远、元通镇相邻，开发面积1360亩，现状为滩涂，处于荒芜状态。该西河河滩地造耕地后，崇州市何家乡人民政府作为发包方（甲方）、代重钢作为承包方（乙方）于2012年10月6日签订一份《新垦河滩地承包合同》，该合同主要约定：甲方自愿将新开垦还耕的土地一处发包给乙方作种植业、林业、畜牧业、渔业生产之用。一、甲方发包的河滩地位于崇州市何家乡共和村和洪堰村处新垦河滩地。面积约400亩；四至以土地平面图为准。二、甲方发包给乙方的土地质量：必须平整，尽可能设计为两边排水沟，40公分土。由国土局验收合格交付乙方使用。三、承包期限为50年，即从2003年3月30日起至2053年3月30日止。四、承包费为每亩每年60元，总合计为约24000元，在合同签订生效之日，乙方预付金20000元。进场之日乙方一次性付清三年的承包费，第四年起在每年的9月30日前一次性付清当年的承包费，以此类推，年归年管。五、……十五、本合同经甲方盖章、法定代表人签字，以及乙方签字、按手印，并经崇州市司法局怀远法律服务所见证生效。何家乡人民政府的法定代表人李红奎在发包方处签字并加盖何家乡人民政府公章。代重钢在承包方处签名、按印。见证单位处加盖了崇州市司法局怀远法律服务所公章。2003年10月31日何家乡人民政府作为甲方、代重钢作为乙方签订一份《河滩地承包补充合同》，该补充合同主要约定，甲乙双方于2002年10月6日签订的《新垦河滩地承包合同》现因承包土地面积未达约定标准等因素，甲乙双方特订立补充合同如下：一、甲方发包给乙方的土地面积约158亩，因在发包土地内为当地村民着想开通有一机耕道以及洪灾原因冲毁了部分面积泥土，故甲方经研究一致将发包给乙方的土地定为137亩，及甲方按137亩土地向乙方收取承包费，……。二、按主合同规定，乙方一次性按400亩土地支付给了甲方承包费3万元，甲方一次性补助乙方2000元，作为自行修建之用，该款甲方以乙方应付承包费冲抵，合计32000元。按现在甲方实际发包给乙方的土地面积计算，……。四、本补充合同经甲方法定代表人签字加盖人民政府印章，以及乙方签字生效。何家乡人民政府的法定代表人李红奎在发包方处签字并加盖何家乡人民政府公章。代重钢在承包方处签名。见证单位处加盖了崇州市司法局怀远法律服务所公章。
2009年8月起，崇州市人民政府陆续向原告的村民发放《农村土地承包经营权证》，载明代重钢所承包的土地里有42户村民的承包地30.96亩，承包期限2009年8月1日至永久。
2016年12月19日崇州市人民政府作出崇复不字〔2017〕第001号《不予受理决定书》，载明：怀远镇共和村2组：你组提起行政复议，认为怀远政府与代重钢签订的《新垦河滩地承包合同》违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《合同法》相关规定，要求撤销该协议的申请，我单位已于2016年12月16日收悉。经审查：本复议机关认为，怀远政府与代重钢签订的《新垦河滩地承包合同》属于《合同法》调整范畴，属于民事纠纷行为，不属于行政复议受案范围，故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。
另查明，2004年9月何家乡所属行政区域并入怀远镇。
本院认为，当初案涉土地属于政府投资开垦的河滩地，根据谁投资谁受益的原则，崇州市何家乡人民政府有权将新开垦土地发包给代重钢，2002年和2003年原何家乡人民政府与代重钢签订的《新垦河滩地承包合同》《河滩地承包补充合同》，并不违反法律规定，应属有效。针对本案争议的焦点问题，本院评判如下：
一、关于本案原告主体问题
原告认为农村土地承包经营权的主体包括发包方和承包方，发包方是本案原告，承包方是原告的村民，2009年各村民就取得了农村土地承包经营权，就说明了原告享有案涉农村土地的所有权和发包权，从而否定了怀远政府和代重钢之间的承发包关系，因此，原告作为权利方有权提起诉讼。
被告怀远政府、代重钢则认为，原告起诉的证据是其村民的农村土地承包经营权证，本案侵害的是村民的利益，应该由村民作为原告。
本院认为，原告与本案有利害关系，作为原告提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。
二、关于诉讼时效问题
怀远政府认为原告的主张已超过诉讼时效。
本院认为，由于代重钢一直持续在使用包括原告所有的30.96亩土地在内承包地，其行为并没有结束，因此，其诉讼时效期间并没有开始计算，故，对怀远政府的该主张不予采纳。
三、关于《新垦河滩地承包合同》《河滩地承包补充合同》能否解除及是否返还的问题
2009年8月崇州市人民政府将上述土地中的30.96亩确认为原告集体所有，并由原告发包给其村民承包，同一土地不可能存在两个发包人、两个承包人，原告作为其中30.96亩土地的所有权人，不同意将其所有的土地发包给代重钢承包，故代重钢承包的137亩土地中属于原告的30.96亩土地应该解除承包，并返还给原告。
鉴于该30.96亩土地上已由代重钢种植了经济植物，应给代重钢预留合理的移栽时间，本院酌情给予1年的移栽时间。由于《新垦河滩地承包合同》约定承包期满后，代重钢应平整土地归还给发包方，故本院确认代重钢在移栽植物后将土地平整后退还给原告。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条第二款的规定，判决如下：
一、解除崇州市怀远镇人民政府（原崇州市何家乡人民政府）与代重钢签订的《新垦河滩地承包合同》《河滩地承包补充合同》中30.96亩农地（位置详见土地实测图）的承包权；
二、代重钢在本判决生效之日起一年内将30.96亩土地上的植物移栽并将土地平整后返还给崇州市怀远镇共和村第二农业合作社；
三、驳回崇州市怀远镇共和村第二农业合作社的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由崇州市怀远镇人民政府、代重钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李健
二〇一八年一月五日
书记员 周艳