北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终3705号
上诉人（原审被告）：冯以文，男，1955年10月23日出生。
被上诉人（原审原告）：张春兰，女，1962年2月5日出生。
委托诉讼代理人：药东虎，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人冯以文因与被上诉人张春兰民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初36496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯以文，被上诉人张春兰的委托诉讼代理人药东虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯以文上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判驳回张春兰的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由张春兰承担。事实理由：一审法院未查清案件基本事实，导致审理方向错误，最终做出错误判决。本案事实是，案外人吴鑫历次骗取、利用上诉人所有的房产做抵押，为其谋取利益。一审法院适用法律错误，吴鑫使用欺骗和威逼的手段，逼迫上诉人签订本案所涉的借款合同，依法应当认定合同无效、一审法院认定事实错误，上诉人根本不是本案所涉借款合同的真正借款人和借款实际使用人。一审法院程序错误，本案应当追加吴鑫为共同被告。
张春兰辩称，冯以文的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。冯以文称借款不成立的理由不成立，冯以文在上诉状中及一审的陈述均表明与吴鑫是朋友关系，自愿办理抵押登记，其是不可能受到吴鑫的胁迫被迫签字，借款及签字是冯以文的真实意思表示。在一审第一次开庭时，法庭询问冯以文是否收到借款，冯以文明确表示收到借款，但只是对利息及违约金有异议，一审第二次开庭时冯以文又改变说法，张春兰认为冯以文一审第一次庭审的陈述更符合事实。一审认定事实正确，本案无需增加吴鑫为被告。张春兰当时是考虑到吴鑫是香港籍，而且合同约定可以向任一借款人追偿，吴鑫并不是必要的诉讼人，在张春兰自愿放弃向吴鑫追责的情况下，法院未追加被告是正确的，避免浪费司法资源。参照纪要第三项（现提交纪要），法院不追加吴鑫作为被告无误，冯以文可以向吴鑫另行主张权利，本案并未剥夺其合法的权利。本案张春兰的出借来源大部分是从亲戚朋友处借的，也承担了利息，希望二审法院可以尽快判决，避免张春兰的损失。
张春兰向一审法院起诉请求：要求冯以文偿还借款2 000 000元；要求冯以文支付逾期还款利息（以2 000
000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2015年7月1日起计算至实际付清之日止）；要求冯以文支付逾期付款违约金400
000元；要求判令张春兰对冯以文所有的位于北京市通州区通胡大街房屋依法行使抵押权，对该房屋予以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。诉讼费由冯以文负担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，冯以文、吴鑫（借款人）与张春兰（贷款人）签订《民间二次借贷合同》，合同编号：150019。约定：本借贷行为为民间借贷二次抵押行为。贷款用途经营周转。贷款金额200万元，期限自2015年1月20日起至2015年3月19日止。贷款人于贷款起始日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人，借款人于贷款到期日一次性全额偿还贷款人本合同约定的贷款本金。实际贷款日与上述记载贷款日不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，实际还款日依次顺延，借款借据为本合同组成部分，与本合同具同等法律效力。贷款期限内贷款利率按月利率千分之十五执行，利息自贷款发放之日起计算，按月付息，每一个月为一期，共二期，每期3万元。首期利息借款人于签订合同之日起一个月内付清，每期付息日为实际放款日次月起的前一日为每期对应日，以此类推。无对应日的付息日为该期最后一日。最后一期付息日为不超过贷款到期日。合同如涉及两人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其拥有并有处分权的抵押财产二次抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。抵押担保的债权范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用。合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付全部贷款本金20%的违约金。因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。此外合同还约定了其他相关内容。冯以文在借款人及抵押人处签字并按指印，吴鑫在借款人处签字并按指印。借款借据载明冯以文及吴鑫为借款人，张春兰为贷款人。借款金额200万元，月利率千分之十五，期限自2015年1月20日起至2015年2月19日止，“即壹月”。借款人、抵押人授权贷款人将此笔借款以现金形式或以银行转账形式直接付给一下账户：户名北秀英，开户行九棵树支行，帐号6215590200005022876。冯以文、吴鑫、张春兰均在借款借据中签字并按指印。
北秀英卡号6215590200005022876交易记录显示：2015年1月20日转入款项5笔，金额分别为：15万元、40万元、20万元、70万元、15万元，2015年1月21日转入款项1笔，金额40万元，以上合计金额200万元。北秀英在交易记录中注明“根据150019号民间借贷合同，本人北秀英收款账号于2015年1月20日-1月21日收到200万元，以上为本人收款明细”。
2015年1月25日，冯以文与张春兰对冯以文提供抵押财产，即坐落在通州区通胡大街房屋一套，办理了抵押登记。张春兰取得房屋他项权证。
庭审中，冯以文称吴鑫为实际借款人，此前亦因吴鑫需要用款冯以文曾以自己名义与他人签订借款合同，借款200万元，冯以文以坐落在通州区通胡大街房屋抵押，该借款已经还清。
另查，2016年9月12日，张春兰（甲方）与北京市盈科律师事务所（乙方）签订委托代理合同。约定甲方因民间借贷纠纷事宜，委托乙方代理。乙方接受甲方的委托指派药东虎、张春辉律师为甲方与冯以文，吴鑫民间借贷纠纷一案的一审至执行阶段代理人。经协商双方同意律师费数额30
000元，合同签订后10日内支付。另按法院判决，调解或和解确定的除借款本金以外的所有费用（包括但不限于违约金，利息损失等赔偿金额）10%支付律师费，汇款后3日内支付，乙方应出具正式发票。2016年9月14日，张春兰向北京市盈科律师事务所支付律师费30
000元，北京市盈科律师事务所于当日开具北京增值税普通发票，票号15652725。
一审法院认为：冯以文与张春兰签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款借据记载借款人、抵押人授权贷款人将借款向北秀英予以交付同时注明了收款账号。张春兰提交借款借据约定收款账户的交易明细显示，借款借据指定收款账户于借款合同签订当日及次日收到款项2
000
000元，金额与借款合同约定借款金额相符。同时，被指定的收款人北秀英亦在账户交易明细中注明确认收到双方借款合同约定之借款。据此，可以认定张春兰已按借款合同约定履行交付借款的义务。借款合同约定：如涉及两人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。冯以文作为借款人之一，其应按借款合同约定履行还款义务，现借款未偿还，张春兰有权依据借款合同约定单独主张冯以文偿还借款。张春兰要求冯以文偿还借款2
000
000元的请求合理，证据充分北京市通州区人民法院予以支持。冯以文主张吴鑫为实际借款人，冯以文不应承担还款责任的抗辩意见，北京市通州区人民法院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案借款合同约定：合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付全部贷款本金20%的违约金。双方既约定了逾期利率又约定了违约金。冯以文作为借款人未按期限偿还借款，张春兰有权一并向冯以文主张逾期利息和违约金。但总计不得超过年利率24%且违约金亦计算至借款本金还清之日止并以400
000元为限。张春兰要求冯以文支付逾期利息及违约金400
000元的请求，北京市通州区人民法院予以部分支持。借款合同约定：因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。冯以文未按约定履行还款义务，构成违约。张春兰有权依据借款合同约定要求冯以文支付律师费。张春兰要求冯以文给付律师费30
000元的请求，北京市通州区人民法院亦予以支持。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，为担保债务的履行，冯以文以其所有的坐落在北京市通州区通胡大街房屋设定抵押，并办理了抵押登记。现冯以文未能按照约定履行还款义务，张春兰有权就抵押财产在抵押担保范围内，按抵押权登记的先后顺序优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定。判决：1.冯以文偿还张春兰借款2
000 000元及利息和违约金（自2015年7月1日起至借款还清之日止，以借款本金2 000
000元的未偿还部分为基数，按年利率24%计算，其中违约金数额以400 000元为上限），于判决生效之日起7日内付清；2.冯以文给付张春兰律师费30
000元，于判决生效之日起7日内付清；3.张春兰有权就抵押财产，即坐落在北京市通州区通胡大街房屋与冯以文协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，按照抵押权登记的先后顺序优先受偿；4.驳回张春兰其他诉讼请求。
本院二审期间，冯以文向本院提交以下证据：1.吴鑫于2014年11月4日向上诉人提供的借据与购房承诺。2.2014年11月4日中信银行划款账户。3.郭媛2015年1月20日签署的还款结清证明。4.上诉人房屋所有权证的附记内容。5.吴鑫保证2015年2月19日之前保证独立本息全部还清的亲笔签字的借据。6.吴鑫于2015年1月20日向福元运通提供的共同还款声明。张春兰的质证意见是：对证据一、二、三的真实性不认可，与本案无关，证明目的不认可，对证据四的真实性认可，能够证明涉案房屋办理了抵押登记，
2015年1月25日的抵押登记就是本案中的抵押登记，对于证据五，不予认可，与本案无关，假如该证据真实，上诉人可以依据该借据向吴鑫另行主张权利，对于证据六，上诉人在一审提交的证据中有，我方意见是真实性认可，证明目的不认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：冯以文与张春兰签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款借据记载借款人、抵押人授权贷款人将借款向北秀英予以交付同时注明了收款账号。张春兰提交借款借据约定收款账户的交易明细显示，借款借据指定收款账户于借款合同签订当日及次日收到款项2
000
000元，金额与借款合同约定借款金额相符。同时，被指定的收款人北秀英亦在账户交易明细中注明确认收到双方借款合同约定之借款。据此，可以认定张春兰已按借款合同约定履行交付借款的义务，因而无论冯以文本人是否收到款项，冯以文作为借款合同的借款人和抵押人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本院对冯以文主张的该部分上诉理由不予支持。
就是否应当追加吴鑫为共同被告一节，鉴于借款合同约定：如涉及两人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。因此，冯以文作为借款人之一，其应按借款合同约定履行还款义务，现借款未偿还，张春兰有权依据借款合同约定单独主张冯以文偿还借款。本院对冯以文的上诉理由不予支持。
就冯以文上诉所称的与其他主体的债权债务及相关事宜不影响张春兰向冯以文主张本案的相关合同权利。本院对冯以文的上诉理由不予支持。
冯以文上诉提及双方借款合同无效，但其所述理由缺乏证据支持，其主张并不符合法律及司法解释对合同无效的规定，本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，冯以文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23040元，由冯以文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年三月十四日
法官助理 王博文
书 记 员 崔浩然