四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1353号
上诉人（原审原告）：陶永连，女，苗族，1977年3月5日出生，户籍所在地四川省眉山市彭山区，现住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：卢湛，四川鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兵，男，汉族，1986年10月5日出生，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）：林玉清，女，汉族，1945年9月23日出生，住四川省眉山市彭山区。
上诉人陶永连因与被上诉人张兵、林玉清侵权纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月31日受理后，依法组成合议庭，于201年11月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陶永连的委托诉讼代理人卢湛，被上诉人张兵、林玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶永连向本院上诉请求：撤销原判，改判张兵和林玉清对陶永连应享有的丈夫田宁的工亡赔偿金和上诉人夫妻共同收益购买的红双喜保险赔偿款45.58万元，承担连带退赔责任。事实和理由：一、一审程序违法。一审将本案案由定为不当得利错误，其提起的本案诉讼是基于张兵实施侵权行为，本案案由应当为侵权纠纷，长宁县法院也是以侵权纠纷其无管辖权为由移送彭山法院的，且张兵、林玉清在代理活动中存在侵权行为。二、原判认定事实不清。2014年6月，张兵仅是田宁外侄女的男朋友，冒充陶永连之名骗走保险理赔款，显然侵权。在陶永连报警后，张兵才于2015年7月转款6万余元给陶永连。在工亡理赔中，张兵、林玉清隐瞒了田宁有妻子陶永连的事实，以林玉清一个人名义骗取了全部工亡赔偿款，显然侵权。原审认定张兵已将骗取的85万元转给林玉清的事实错误，不能仅凭银行客户回单就认定该事实。三、原判适用法律错误。
张兵、林玉清辩称，张兵不是本案适格主体，张兵受林玉清委托处理工亡，没有越权代理，没有损害委托人利益，且工伤保险责任单位不可能为陶永连预留赔偿款。张兵全额领取工亡赔偿金合理合法。张兵也未占有委托人包括陶永连的分文款项。请求驳回上诉，维持原判。
陶永连向一审法院起诉请求：张兵将其越权领取并占有的应由其享有的田宁工亡赔偿金42.5万元和红双喜理赔款3.3万元合计金额45.8万元及占用该款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）交给陶永连，林玉清承担连带责任。
一审法院认定事实：陶永连是死者田宁的妻子（双方于2010年2月10日登记结婚），林玉清是死者田宁的母亲，张兵是死者田宁的侄子。2014年5月14日，田宁在九寨沟县中旅大酒店的工地干活时摔伤，后于2014年5月16日死亡。2014年5月16日林玉清委托张兵如下事项：一、代为处理田宁工伤事故的善后；二、与田宁的单位洽谈工伤赔偿事宜；三、委托张兵接收田宁单位关于工伤的赔偿款。2014年5月17日，林玉清的委托代理人张兵与张勇达成《工亡赔偿协议》，约定由张勇一次性赔偿死者亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计人民币85万元。2015年5月19日，张兵通过招商银行将该工亡赔偿款85万元转入林玉清的银行账户内。2014年6月30日，张兵代理被保险人田宁的亲属向新华人寿保险股份有限公司发去《声明及承诺书》，要求将田宁的身故保险金133466.68元按各50%的比例分别付给林玉清和陶永连的指定银行账户。后该保险金133466.68元己分别实际支付给陶永连66733.34元、支付给林玉清66733.34元。后陶永连以张兵应付工亡赔偿款42.5万元及还应多分保险理赔金3.3万元合计为45.8万元、由林玉清承担连带责任为由，提起诉讼。
另查明，2015年3月29日，陶永连向成都市公安局报案称张兵诈骗，成都市公安局于2015年6月9日向陶永连发去成公（刑）不立字【2015】2号《不予立案通知书》，认为张兵没有犯罪事实，不属于犯罪行为，决定不予立案。
一审法院认为，死者田宁工亡后所获得的工亡赔偿款85万元应属其亲属共同所有，陶永连与林玉清对该款均享有共有权。张兵代其亲属领取该工亡赔偿款85万元后，已通过招商银行将该工亡赔偿款85万元全部转入共有权人之一林玉清的银行账户内，林玉清已认可实际收到该工亡赔偿款85万元，现张兵未占有该款，故陶永连要求张兵给付该款中的42.5万元的请求证据不足、理由不当，不予支持。张兵代理被保险人田宁的亲属与新华人寿保险股份有限公司处理红双喜保险金事宜，该保险金133466.68元己分别实际支付给陶永连66733.34元、支付给林玉清66733.34元。陶永连若对该保险金支付有异议，应与新华人寿保险股份有限公司处理，现张兵未占有该保险金，陶永连要求张兵给付该保险金3.3万元的请求证据不足、理由不当，也不予支持。故陶永连要求张兵给付工亡赔偿款和红双喜理赔款的诉讼请求，依法不予支持；由于陶永连要求张兵履行给付义务的诉讼请求不成立，其要求林玉清承担连带责任的诉讼请求亦不能成立。
综上所述，陶永连的诉讼请求因证据不足、理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：驳回陶永连的诉讼请求。案件受理费7675元、保全申请费2920元，合计10595元，由陶永连负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，陶永连主张张兵、林玉清实施了侵权行为，二人应承担共同侵权的连带责任，并坚持本案案由为侵权纠纷。其主张该理由为张兵未经授权，无权理赔工亡赔偿款及保险金，且理赔保险金后少给付陶永连3、3万元。
二审中，陶永连明确表示即使张兵无其授权，但其对张兵的理赔工亡赔偿金及保险金的行为予以追认，主张张兵领款后的交接及隐瞒该款去向构成侵权。陶永连认为该两笔款项属于共有物，现在该共有物尚未分割；至于该共有物的分割，可以在本案查明事实后进行。
田宁的工亡赔偿金协商确定为85万元，但未明确具体项目及分项金额，张兵主张其已将该款交给林玉清，林玉清也认可该款由其保管。红双喜保险的投保人是田宁，该保险合同对受益人没有确定。陶永连主张该保险金是其夫妻共同财产，应按夫妻共同财产分割，属于田宁部分才属于遗产，自已还可分一半，自己应分该保险金的四分之三，故其还应分得3.3万元。
田宁与陶永连2010年2月10日结婚，婚后未生育子女。林玉清主张，婚后第二年两人一起到石家庄打工，但未住在一起，田宁在2014年春节后受伤就回到彭山，但陶永连没有照顾田宁；田宁死亡安葬后，陶永连才回来。陶永连陈述，田宁是在5月出事死亡的，其在6月才知道，后事没有参加处理。田宁的丧葬花费7万元。
林玉清除儿子田宁外，还有三个女儿，其之前是与田宁在一起生活。林玉清主张，因陶永连未尽到做妻子的义务，其不应分配工亡赔偿款。
其余事实，与原判认定一致。
本院认为，本案争议焦点为张兵、林玉清是否对陶永连实施了侵权行为，且如侵权行为成立，侵权人应如何承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陶永连主张张兵及林玉清对其实施了侵权行为，其应对此事实主张举证证明。虽其举证能够证明张兵在处理田宁的工亡及保险理赔时并无陶永连的授权，但其又表示对张兵的该无权代理行为予以追认，故张兵的理赔行为有效，其理赔行为对陶永连具有法律效力。且该工亡赔偿款在未分割前属于共有物，张兵已将该款交付共有人之一的林玉清，且张兵对此事实主张已提供银行回单予以证实，林玉清也予以认可，故其未对陶永连实施侵权行为，陶永连主张张兵实施侵权行为应承担返还该款项的侵权责任的理由不能成立，本院不予支持。因该款系共有物，共有人根据查明事实确定为林玉清、陶永连，因林玉清占有该款项，陶永连可以请求与林玉清依法分割该款项，但其主张应由张兵返还该款项，并由林玉清承担连带责任所依据的事实与本案查明事实不符，该请求依法不能成立。
至于红双喜理赔款，根据本案查明事实，因投保人田宁在投保时未确定受益人，依照《保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人遗产，由保险人依照《继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……，该保险理赔款应当作为田宁的遗产，依照《继承法》规定由继承人进行继承，且田宁的第一顺序继承人为其妻子、母亲，故可由二人均等继承，实际上该理赔款已由陶永连、林玉清平均分配，故陶永连主张该款为夫妻共同财产，其还应分得3.3万元的理由不能成立，本院不予支持。
至于原判将本案案由确定为不当得利，未准确反映本案中陶永连的诉求，本院二审对此依法予以纠正，本案案由应为侵权纠纷。
综上，陶永连的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8137元，由陶永连负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗卫平
审判员 王美福
审判员 王 敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 余 娟