江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏12行终199号
上诉人（原审原告）施吉良，男，住泰州市高港区。
被上诉人（原审被告）泰州市公安局高港分局，住所地泰州市高港区港城路36号。
法定代表人薛荣美，该局局长。
委托代理人黄骏，该局工作人员。
委托代理人何震荣，该局工作人员。
上诉人施吉良因公安行政强制一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月7日9时许，泰州市公安局高港分局永安洲派出所接到报警称，在永安××镇××社区××组有群众阻拦拆除违建，遂派员处警。民警到达建安社区二组施吉良家中，在现场丁跃、李某等人指认施吉良将其咬伤。处警民警以施吉良涉嫌故意伤害为由对其口头传唤，要求施吉良到永安洲派出所接受询问调查，因施吉良拒绝传唤，民警对其强制传唤。传唤期间，泰州市公安局高港分局对被传唤人施吉良进行询问，依法履行通知被传唤人家属程序，并对赵健、丁跃、李某等人进行询问，因对施吉良故意伤害行为可能适用行政拘留处罚，故对施吉良传唤时间延长至不超过24小时。赵健、丁跃、李某三人出具书面情况说明，同意不追究施吉良咬人责任，不要求永安洲派出所处理。2016年6月8日9时传唤结束。
原审法院审理后认为，本案的争议焦点在于涉案公安传唤行为是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第八十二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，泰州市公安局高港分局作为县级人民政府公安机关，在其辖区内对违反治安管理的报案，具有受理、调查及传唤涉嫌违反治安管理行为人的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查使用传唤证传唤，对现场发现的违反治安管理行为人，可以口头传唤并在询问笔录中注明。本案中，2016年6月7日上午，永安洲派出所民警在处警现场因丁跃、李某等人指认施吉良实施咬人致伤行为，施吉良涉嫌违反治安管理的故意伤害行为，对施吉良进行口头传唤并予以询问调查。根据赵健、丁跃、李某的询问笔录的陈述，该三人系永安洲镇城管中队、综治办的工作人员，当天到施吉良家中帮助拆除违章建筑，在此过程中施吉良咬伤该三人。施吉良在其询问笔录中陈述“然后我就咬抓住我手膀子的男子，具体咬了几个人，我记不清了，反正好像咬了有两个人的手，咬了多长时间也记不清了”，应予认定。泰州市公安局高港分局以施吉良涉嫌故意伤害而予以传唤，具有事实依据。处警民警采取口头传唤并在询问笔录中注明，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定。因施吉良拒不接受传唤，依法予以强制传唤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款的规定。传唤期间，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，履行了通知被传唤人家属程序，因可能适用行政拘留处罚，询问查证的时间未超过二十四小时。综上，泰州市公安局高港分局的传唤实施，程序合法，并无不当。施吉良认为泰州市公安局高港分局将其作为违反治安管理行为人予以传唤并进行调查，事实上又未对其作出处理，故其不是违反治安管理行为人，不应被传唤。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定仅是针对有可能违反治安管理行为的人，经传唤调查后是否实际予以行政处罚并不关注，故对施吉良该观点不予采纳。综上，泰州市公安局高港分局作出涉案公安传唤行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。至于施吉良认为民警在处警现场对其反映被限制自由、被殴打情况未予取证、调查，并非本案审查之范畴，依法不予理涉。施吉良诉讼主张不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回施吉良的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由施吉良负担。
宣判后，上诉人施吉良不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人提供的事实方面证据不成立，强制传唤不符合法律规定的条件。公安机关提供的证据并不能证明上诉人具有违法行为,公安机关在现场对上诉人进行口头传唤，就必须提供现场发现的证据材料，不能仅凭听取单方的口头举报就确定上诉人是犯罪嫌疑人。2.传唤必须遵守法定程序，派出所民警到场后，未遵守法定程序听取当事人的陈述,及时勘验、提取与案件有关的证据材料，判断案件性质，公安机关未依法履行上述法定职责。综上，原审认定事实不清，不能证明上诉人有违法行为。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人行政行为违法并赔礼道歉，承担诉讼费。
被上诉人泰州市公安局高港分局辩称，我局接到报警称有人阻拦拆除违建，依法到现场处警，对违法行为人口头传唤至派出所进行询问，不存在行政行为违法的情形。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院二审中，上诉人施吉良向本院提交了下列证据：1.2016年6月7日泰州市公安局高港分局永安洲派出所民警范联虹《情况说明》1份。2.2016年6月7日泰州市公安局高港分局《物证照片、录像、复制品，书证副本、复制件，视听资料、电子数据复制件制作过程说明表》1份。上述证据证明被上诉人原审中提交的询问笔录中，2016年6月7日对李某的询问笔录造假。该询问笔录的询问人是范联虹，询问的时间是2016年6月7日10时50分至11时41分，根据上述两份证据，范联虹10时55分接到报警，11时17分到施吉良家，11时42分离开现场，这个时间实际上范联虹在施吉良家出警。3.泰州市第三人民医院门诊病历1份，证明施吉良受到伤害的事实。
被上诉人泰州市公安局高港分局质证意见：对证据的真实性没有异议，民警范联虹询问李某和去现场处警这两个事情有一定关联性，是先后发生的。民警范联虹在询问证人李某的过程中，接到到现场增援的指令，完成任务回到派出所后继续对李某进行询问。
本院对上述证据审查后认为，上诉人提交的证据1、2证明被上诉人在原审中提交的2016年6月7日对李某的第1次询问笔录记录时间有误，但是泰州市公安局高港分局永安洲派出所2017年6月7日14时20分至14时52分对李某进行了第2次询问，结合本案其他证据综合分析，该时间错误对本案的事实认定并无实质性影响。关于上诉人向本院提交的证据3，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定，原告的证据应当在一审程序中提供，在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳，该病历证据的生成时间是2016年6月8日，就诊人为施吉良本人，本院在二审审理中，已经进行了释明，其应当在一审中提交该证据，故本院对该证据不予接纳。
本院审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中，对于被上诉人泰州市公安局高港分局具有传唤的行政职权以及传唤事实客观存在未提出异议，二审对传唤行为合法性的争议焦点主要集中在被上诉人传唤上诉人施吉良是否具有事实依据，传唤程序是否合法。本院在对全案进行审查后，结合诉辩双方观点，综合评判如下：
关于传唤行为的事实认定方面的审查。传唤主要指人民警察办理治安案件中，对被传唤人使用口头通知或强制的方法，包括依照有关规定使用械具等强制方法，将被传唤人带至公安机关或者街道居委会、村委会、单位治安保卫部门等地方接受公安机关的调查和询问的行为。主要适用于“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的”情形。本案中，上诉人施吉良在公安机关2016年6月7日和6月8日两次询问笔录中，陈述了咬人的事实，在本院审理中，也认可其咬人事实，只是称其咬人的原因是出于正当防卫需要，这并不能否认其咬人的客观事实。民警在处警中，证人指认施吉良实施了咬人致伤的行为，公安机关因办案需要，根据本案案情，对施吉良实施传唤，具有事实依据。
关于传唤程序方面的审查。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。本案中，公安机关对施吉良的第1次询问笔录表明，公安机关采取口头传唤方式传唤施吉良并在询问笔录中予以注明。后因施吉良拒不接受传唤，依法予以强制传唤，传唤期间，履行了通知被传唤人家属程序，传唤程序合法。
对于上诉人施吉良在本院审理中提出的公安机关制作询问笔录的瑕疵，本院在此予以指正，被上诉人在今后的行政执法过程中，应进一步提高治安案件办理能力，严格遵循依法行政要求，确保依法履行治安行政管理职责。
综上，上诉人施吉良的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人施吉良负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏文
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一七年十一月七日
书记员 王振宇
附本案所涉法条：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
2.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。