陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0523民初50号
原告：曾岑成，女，1992年11月2日出生，汉族，农民，住所湖北省襄阳市。
委托诉讼代理人：张晗，陕西标新律师事务所律师。执业证号：XXX。
被告：陈继魁，男，1986年4月13日出生，汉族，农民，住所大荔县。
被告：陈继杰，男，1981年2月15日出生，汉族，农民，住所大荔县。
原告曾岑成与被告陈继魁、陈继杰合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾岑成的委托诉讼代理人张晗、被告陈继魁、陈继杰到庭参加诉讼，原告曾岑成经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告曾岑成向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即退还原告人民币250000元，并按照中国人民银行同期存款利率赔偿原告2016年2月4日至实际给付之日的资金占有损失；2、案件受理费由被告承担。
事实及理由：2015年，原告因工作关系与被告陈继魁、陈继杰相识，2016年初陈继魁、陈继杰提出想与原告合作共同投资设立公司，主要经营云南省的旅拍招商和基地运营等相关产业；经三人确定共同投资160万元设立公司；其中原告曾岑成出资25万元占股份15%，设立公司事宜由二被告负责。原告于2016年2月4日按照双方约定将出资款25万元转至被告陈继魁个人银行账户内。被告陈继魁收到上述出资款后并未按照双方约定进行任何有关公司设立等相关事宜，经原告多次催促，二被告始终未能按照双方约定注册公司，进行相关经营活动。无奈之下，原告于2017年8月9日向被告发出《解除合作关系的通知》，通知中明确告知因被告收到原告公司出资款未设立公司，故原告解除与被告的合作关系，并要求被告立即返还原告出资款。被告于2017年8月11日签收上述通知。被告签收后未提出任何异议，但仍不返还原告出资款。现原告要求被告返还原告的出资款25万元并赔偿占用的损失。
被告陈继魁、陈继杰辩称，1、2016年年初，被告陈继魁、陈继杰、孙伟伟三人合伙共投资70万元加盟全球旅拍云南省总代理。因为二被告在云南业绩做的很好，（原告是全球旅拍湖北省总代），2016年原告自愿入股25万元购买全球旅拍云南省总代理原股东陈继魁、陈继杰、孙伟伟三人各5%的股份，加入到全球旅拍云南省总代，占项目总股比15%，原告还自拟了协议。原告的入股款是转入到股东陈继魁的私户里，陈继魁以各股东5%的股份转让费用，按比例转入其他两位股东的账户；而后大家一起合伙共同经营全球旅拍云南省总代理的招商项目。2、协议并未约定必须设立公司经营，原告也未催促过办理公司经营，从合伙人的聊天记录里可以看到原告是默认当下经营的思路。3、合作关系岂能单方解除，合伙合作生意，无论盈利亏损都应由全部合伙人一起商议确定。4、协议签订后，原、被告便在云南省共同负责招商加盟工作，原告兼任财务职务，合伙人一起工作，一起招商加盟、发展业务等。5、因全球旅拍总部的无作为，导致全国各省总代加盟业务举步维艰，一直亏损。原告个人作为全球旅拍湖北省总代也是知晓的；再是被告个人在经营云南省总代业务中还垫付了很多钱，所有工资也未领取一分；且被告陈继魁和原告多次联系，均未接电话、也未回复微信。综上被告认为，原、被告及其他合伙人共同经营的全球旅拍云南省总代一直处于亏损，对原告提出的退还其投资的25万元，不应支持。
原告为支持其主张提供如下证据
一、1、中国农业银行银行卡交易明细单，2、翟玉芝情况说明；用以证明2016年2月4日原告曾岑成委托翟玉芝向陈继魁XXX个人账户转账25万元。
二、1、全球旅拍湖北省省级合作合同，2、丽江旅拍影业文化传播有限公司企业信用信息公示报告。用以证明1、全球旅拍系由旅拍文化传播（上海）有限公司运营的项目，成为全球旅拍省级合作合同，但被告收取原告资金后未设立公司；也未取得有关全球旅拍云南省总代理的资格；也未开展有关云南省的全球旅拍招商运营工作。2、二被告系丽江旅拍影业文化传播有限公司股东，其中陈继杰为该公司法定代表人，该公司成立时间为2015年10月29日，被告收取原告25万元后在丽江旅拍从事的经营活动均是与原、被告协议约定的设立公司有关，但原告并非该公司股东，该公司业务与原告没有任何关系。
三、曾岑成与陈继魁的电话通话记录。用以证明被告陈继魁明确确认曾岑成转账给陈继魁的25万元是购买了陈继杰、陈继魁、孙伟伟股份的，25万元被被告等人分了，但被告所谓的股份不存在，其称25万元用于购买被告等人的股份说法是不成立的。
四、1、解除合作关系的通知。2、授权委托书。3、XXX号顺丰速递及运单动态跟踪记录。用以证明1、原告向陈继魁转账的25万元是用于共同设立公司的出资款。2、陈继魁自收到原告股权出资款后一直未采取有关任何公司设立行为，故原告2017年8月9日委托翟玉芝向被告发送解除合作关系的通知解除与被告的合作关系。3、陈继魁2017年8月11日签收原告发送的解除合作关系的通知，其未对解除合同及通知中陈述的内容提出任何异议。
被告陈继魁、陈继杰对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一表示认可。
对证据二、原告入股到全球旅拍云南省总代理时，被告在云南丽江就存在基地，和全球旅拍云南省总代理没有关系，云南丽江基地只是制作照片，而原告加入全球旅拍云南省总代理的经营模式是招商，两个公司是没有关系的。
对证据三原、被告的通话内容予以确认；对25万元的去向，在签订协议的时候，已经给原告告知，是购买全球旅拍云南省总代理原股东三人的股份；为什么在经营过程中业绩会下滑，合伙人在微信群里有谈论过的。原告主管财务比我们更清楚钱花在那里了。
对证据四中的1、这个解除通知不能成立；2、收到原告发出的解除通知后，被告曾多次和原告联系，但原告并未回复。
被告为支持其主张提供如下证据
一、全球旅拍总部信息；用以证明被告是全球旅拍云南省总代理，至于设立公司与否与经营活动没有关系；再是全球旅拍总部曾被其他省代理起诉过。
二、陈继魁购买全球旅拍云南省总代理的发票记录；用以证明陈继魁是全球旅拍云南省总代理。
三、陈继魁、陈继杰、孙伟伟三人共同投资全球旅拍云南省总代的协议；用以证明合伙项目是存在的。
四、曾岑成、陈继杰、陈继魁签订的合同书；用以证明原告和我们是自愿做全球旅拍云南省代项目。
五、曾岑成进入全球旅拍云南省代理后负责财务记账记录；用以证明1、原告已经履行协议内容了；2、原告做的财务会计工作，是否盈利亏损全部记录在原告记录的的财务明细。
六、业绩下滑无法维持，合伙人微信聊天讨论记录；用以证明1、我们四人所合作的项目，因总部的原因导致亏损；2、股东们一致认为总部有倒闭的风险。
七、陈继魁作为主要负责人工资从未发放；用以证明没有发过工资。
八、陈继魁联系曾岑成未回复；用以证明原告发出通知后，被告多次联系原告，但一直未回复。
九、全球旅拍全国其他省代理运营情况；用以证明亏损是总部原因，不是被告个人原因。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一、七与本案无关，不予认可。
对证据二、真实性予以认可；关联性和证明目的不予认可。
对证据三、真实性无法确认，对证据三、四签订的协议相互是矛盾的；对原告给被告的25万元到底是购买的股份还是共同成立新的企业无法确认。
对证据四证明目的不予认可，该合同只有部分人员签字，对合同内容、出资、经营项目均没有约定，虽然有签字，但没有实际合伙内容。
对证据五、只有三个能打开，无法核实证据来源，真实性无法确认，也不是企业规范的记账形式；没有实际支出产生的票据；更没有被告所说的将合伙项目的入股的钱和支出的钱交给原告的证据，与本案无关，不是实际产生的业务支出。
对证据六、微信记录缺乏完整性，原告与被告谈论过业务这个情况是认可的，存在剪辑的情况，不完整。
对证据八，不能反映原告没有回复的事实。
对证据九，全球旅拍全国其他省代理运营情况没有反映出来亏损在那里。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的向被告陈继魁XXX个人账户转账25万元，被告确认收到25万元；双方无异议，本院予以确认。但对原告投资25万元是用于设立公司还是用于购买原股东的股份，原、被告双方各抒己见，且均提供了大量欲证明自己主张的证据。本院从原、被告提供的证据中可以确认，原告无论是与他人协议以设立公司的方式经营云南旅拍招商项目，还是与他人协议加入到他人的合伙企业当中，参与共同经营云南旅拍招商项目，其与他人之间的协议都属于合伙协议。以公司形式运作还是以合伙企业形式运作，协议的目标项目都是在云南做旅拍赚取盈利；只是经营方式不同，并没有优劣之分。
本院经审理认定事实如下：原告是全球旅拍湖北省总代理，被告是全球旅拍云南省总代理。2016年，原、被告协商，原告自愿入股25万元加入到全球旅拍云南省总代理，占项目总股比15%，双方签订了协议，并分别在协议上签字。而后原告将25万元转入被告陈继魁的私人账户内。随后原、被告在云南就一起经营旅拍招商项目，在经营、招商过程中，原告担任财务并做记账，2个月后，旅拍项目一直没有盈余处于亏损，经双方多次协商无果。原告认为其投资款是用于设立公司，但被告收到款后一直未设立公司，便通过向被告邮寄的解除合作通知，要求被告退还其投资的25万元，因被告一直未答复，原告起诉。
本院认为，两个以上公民共同投资、共同经营、利益共享、风险共担属于民事合伙协议。原、被告之间签署的合伙协议是双方真实意思表示，原告根据协议投入资金的行为属于合伙（入伙）行为；且原告在合伙经营活动中主管财务记账，属于参与合伙经营的行为。后因原告未达其投资设立公司经营之目的，向二被告要求退还其投入资金，并向被告陈继魁发出的解除合作通知的行为，应属向合伙人提出的退伙声明。依据法律规定，合伙人提出退伙意味着将导致合伙人部分出资返还和盈余的分配，但应在对声明退伙人结算的基础上，才能确定应退还的数额。本案尚无合伙人之间有关退伙的协议，也没有退伙结算或清算事实，故原告要求二被告退还投入款25万元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的通知，第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾岑成的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告曾岑成承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法。
审判员 李 敏
二〇一八年三月二十三日
书记员 王明欣