山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0921民初3315号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司,住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清,公司董事长。
委托诉讼代理人：武国庆,该公司职工。
被告：许振五,男,1963年9月4日出生,汉族,农民，住宁阳县。
被告：谢身凤(系许振五之妻),女,1961年6月11日出生,汉族,农民，住宁阳县。
以上两被告委托诉讼代理人：张利均，山东兴宁法律服务所法律工作者。
被告：许振东,男,1970年12月19日出生,汉族,农民,住宁阳县。
被告：许振利,男,1974年6月24日出生,汉族,农民,住宁阳县。
以上两被告委托诉讼代理人：程莹莹，山东岱青律师事务所律师。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告许振五、谢身凤、许振东、许振利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人武国庆、被告许振五、被告许振五及谢身凤的委托诉讼代理人张利均，被告谢身凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告许振东、被告许振利及其二人共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告许振五、谢身凤偿还我行贷款本金49500元及合同期内利息、复利、逾期利息39938.73元（利息暂计算至2017年10月19日，要求被告支付利息至实际清偿之日）。2、要求被告许振东、许振利对被告许振五所欠原告本息负连带清偿责任。3、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2012年12月19日至2015年12月16日，在与被告约定的借款期限内，被告许振五在被告许振东、许振利的担保下于2012年12月19日从我下属单位城南支行借款4.95万元，约定在2015年12月16日还款，利率为11.7875‰，借款用途为借新还旧，结息采用利随本清方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定，被告许振东、许振利承担连带担保责任，担保期限从主合同借款到期之日起两年。到期后，我单位在有效期内进行了催收，被告未按照合同约定归还借款本息。
被告许振五辩称,此笔借款是借新还旧，2009年贷款时原告的工作人员王成与实际用款人许振平内外勾结骗取的贷款，此笔借款原告根本没有发放到被告许振五手中，原告在实际操作过程中已明知实际用款人是许振平，此笔借款应由实际用款人许振平及原告的工作人员共同承担偿还。2012的贷款也就是本案的贷款，是在原告工作人员王成给被告许振五书写了书面承诺书以后被告许振五才在借款合同上签字，当时原告工作人员王成承诺最坏让许振五承担本金,不承担任何利息和罚金，当时在场还有其他工作人员曹宁和李涛。
被告谢身凤辩称,此笔借款实际由许振平占用，未用于家庭共同生活，按照相关法律规定，我对此笔贷款不承担任何偿还责任。
被告许振东、许振利辩称,该案事实同第一被告答辩观点，两担保人在签名字时是在担保合同的空白处签的，当时合同内容中有一部分是空着的并没有填写。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：1、借款人及担保人的身份证、户口本复印件。证明借款人及担保人向我行申请贷款和担保时提供了他们的身份证、户口本原件。2、借款人及担保人签订的借款合同、保证合同以及贷款发放时的借款借据，证明借款人及担保人向我行申请贷款及担保时与我行达成了合议，形成了事实上的借贷关系与担保关系。3、利息计算清单、还款情况表，证明借款人的还本金及利息情况。4、中国银监会文件1份，证明我行由宁阳县农村合作联社改制为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，原宁阳县农村信用合作联社债权债务由山东宁阳农村商业银行股份有限公司承担。、
被告许振五发表质证意见：对证据1真实性无异议，但并不是被告方主动提交的，而是在实际用款人和原告方工作人员诱骗下提交的。对证据2第一被告合同签名属实，但在签名时合同内容除了签名处之外全部是空白，借据也是除了签名字以外全部是空白。对证据3原告的计息不明确，原告方应根据年限、时间段、分期逐段计息，并应该标明利息、罚息、及具体数额。对证据4原告方应提供原件或加盖红章的复印件，本证据是复印件，不应作为证据使用。因此笔借款是从2009年结转下来的借款，原告方应提供2009年的借款是否发放给第一被告许振五。
被告谢身凤发表质证意见：因我对以上所诉贷款不清楚，许振五也未将此笔贷款用于家庭生活，我也没有在借款合同及相关材料上签字，所以不予质证。
被告许振东、许振利发表质证意见：对证1无异议，对证据2两个担保人签名属实，但两个担保人在担保合同签名时，合同内容是空白的，用手书写的内容两个担保人并不知情，两个担保人也没有见到借款合同，对借款合同内容也不知情，对证据3、4同第一被告质证意见。
经本院审理认定事实如下:2012年12月19日，宁阳县农村信用合作联社的下属单位城南信用社与被告许振五签订了个人借款合同一份，与被告许振东、许振利签订保证合同一份。借款合同约定：贷款人信用联社城南信用社，借款人许振五；借款金额49500元；借款期限为2012年12月19日至2015年12月16日；采用非循环方式借款；借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清；按时归还借款本息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。本合同履行过程中如发生纠纷或争议，双方可协商解决，协商不成的，双方一致同意采用诉讼解决。许振五在借款合同上签字并按捺手印。保证合同约定：债权人信用联社城南信用社，债务人许振五，保证人许振利、许振东；被担保的主债权种类为中期，本金数额为49500元，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告许振利、被告许振东在保证合同上签字，并按手印确认。2012年12月19日，宁阳农村信用联社城南信用社与被告许振五办理了贷转存凭证（借款借据），向其发放了贷款49500元，借款借据载明：借款人许振五，借款金额49500元，到期日2015年12月16日，利率11.7875‰。许振五在借款借据上签字并按捺手印予以确认。借款到期后许振五未按时偿还本息。
宁阳县农村信用合作联社城南信用社为宁阳县农村信用合作联社的下属单位，2013年12月23日，宁阳县农村信用合作联社由中国银监会山东监管局批准更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，原宁阳县农村信用合作联社的债权债务由更名后的山东宁阳农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，宁阳县农村信用联社城南信用社与许振五签订的个人借款合同以及与许振东、许振利签订的保证合同是双方真实意思的表示，合同成立、有效，许振五借款后未按合同约定偿还本息的事实清楚、证据充分。因联社城南信用社是宁阳县农村信用合作联社的下属机构，故该债权应由宁阳县农村信用合作联社享有，宁阳县农村信用合作联社在本案诉讼中更名为宁阳农商行后，宁阳农商行应作为原告参加本案诉讼。被告许振五借款后未按合同约定支付借款利息，构成违约，理应承担还款责任。被告许振五辩称债务系为许振平办理的顶名贷款，该主张为被告许振五与案外人许振平之间的纠纷，可另行主张权利。被告许振东、许振利作为完全民事行为能力人，理应清楚在保证合同中签字署名的法律意义，应当承担起相应的保证责任。因此原告要求被告许振利、许振东承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。被告谢身凤与被告许振五系夫妻关系，原告未提供证据证明本案债务系夫妻共同的意思表示，也未提供证据证明本案债务用于家庭共同生活，因此原告宁阳农商行要求被告谢身凤对此笔贷款的本息承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许振五偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金49500元，支付借款利息（借款本金49500元，自2012年12月19日起至2015年12月16日止，按月利率11.7875‰计息；自2015年12月17日至实际付款之日按11.7875‰×130％计息）；于本判决生效后五日内通过本院一次付清。
被告许振东、许振利对被告许振五所欠原告的上述债务负连带清偿责任。
驳回原告对被告谢身凤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3106元，由被告许振五负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙思鸿
人民陪审员 靳恩江
人民陪审员 王仕芳
二〇一八年三月十六日
书 记 员 李圆媛
款汇至户名：宁阳县人民法院开户行：宁阳县农村信用合作联社城区信用社
账号：90×××63（汇款时请注明案号）