浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初9614号
原告（反诉被告）：浙江新邦建设股份有限公司。
法定代表人：陈建新，总经理。
委托诉讼代理人：姜周健。
委托诉讼代理人：姜周辰
被告（反诉原告）：浙江正国房地产开发有限公司。
法定代表人：钱黎明，董事长。
破产管理人：浙江玉海律师事务所。
委托诉讼代理人：詹文华。
委托诉讼代理人：蔡一帆。
被告：陈崇国。
被告：王国贤。
被告：张忠式。
被告：钱丽萍。
委托诉讼代理人（代理以上被告陈崇国、王国贤、张忠式、钱丽萍）：詹文华。
被告：陈建鹤。
委托诉讼代理人：刘空。
被告：陈崇林。
被告：邵作双。
第三人：邵万岳。
原告（反诉被告）浙江新邦建设股份有限公司（以下简称新邦公司）与被告（反诉原告）浙江正国房地产开发有限公司（以下简称正国公司）、陈崇国、陈崇林、王国贤、张忠式、钱丽萍、邵作双、陈建鹤及第三人邵万岳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）新邦公司的委托诉讼代理人姜周健、姜周辰，被告（反诉原告）正国公司、陈崇国、王国贤、张忠式、钱丽萍的委托诉讼代理人詹文华、蔡一帆，被告陈崇国、王国贤、张忠式、钱丽萍的委托诉讼代理人詹文华，被告陈建鹤的委托诉讼代理人刘空，被告陈崇林、邵作双，第三人邵万岳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新邦公司向本院提出诉讼请求：1、被告正国公司支付工程款32842942.18元及其违约金（违约金按日万分之五，自2016年2月21日起算至判令其支付之日止）；2、被告正国公司返还履约保证金2000000元并赔偿利息损失（利息损失按照银行同类贷款利率，自2015年10月15日起计算至判令其支付之日止）；3、被告正国公司支付奖励金4600000元，并赔偿原告利息损失（利息损失按照银行同类贷款利率，自2015年10月15日起计算至判令其支付之日止）；4、被告正国公司赔偿工期延误造成的利息损失5791080.72元（利息损失按照银行同类贷款利率，自2012年10月19日起计算至2015年10月15日止）；5、被告正国公司赔偿工期延误造成的管理费损失9279096.27元（管理费损失按每日8497元，自2012年10月19日起计算至2015年10月15日）；6、被告陈崇国、陈崇林、王国贤、张忠式、钱丽萍、邵作��、陈建鹤对前述1至5项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2010年4月13日，原告与被告正国公司签订建设工程施工合同，约定：原告承包被告正国公司建设的瑞安市塘下镇中心区Ｂ－8－1、Ｂ－6－4地块（国际名都）项目工程；正国公司在收到承包人递交的工程决算后90日内审计完毕，审计决算后15天内付至总价97％，剩余3％为工程保修金，拖延支付工程款按每日万分之五支付违约金；原告向正国公司提供1000万元担保金。涉案工程于2010年5月23日开工。2012年8月17日，原告与正国公司签订国际名都工程施工补充协议，其中第三条约定：乙方（原告）若于2013年6月20日前项目全部竣工并达到预验收合格后，甲方承诺予以一次性奖励460万元，并在政府相关部门验收合格后7天内支付给乙方。2013年12月25日，原告与正国公司签订工程会议纪要，约定：正国公司以房屋抵工程款1183.6万元；因正国公司资金问题造成无法初步验收，正国公司承诺将在组织初步验收后10日内支付前述460万元奖励金。2015年10月9日，原告与正国公司签订股权转让协议书，约定：正国公司以四川正国房地产开发有限公司股权抵工程款1700万元。2014年9月3日，原告与正国公司及其他各被告签订国际名都项目补充协议，约定因正国公司资金问题导致工期延误，正国公司同意工期延至实际竣工验收之日；正国公司应在工程竣工验收后20天内办理结算，如在竣工验收后20天内未办理结算的，视为按原告送审的工程结算价结算；由被告陈崇国、陈崇林、王国贤、张忠式、钱丽萍、邵作双、陈建鹤为正国公司的债务向原告承担连带保证责任。涉案工程于2015年10月15日竣工，于2015年10月18日交付使用。原告于2015年11月8日向被告提供决算报告。在合同履行过程中，正国公司陆续向原告支付工程款158178085元（包括以房抵债与以股抵债的款项）。涉案工程造价为196928894元，按合同约定，扣除3％的工程保修金后，正国公司应付的工程款总额为191021027.18元，其已支付工程款158178085元，余32842942.18元未支付，另正国公司未归还履约保证金2000000元，也未支付合同约定的奖励金。
被告（反诉原告）正国公司辩称，一、原告编制的工程造价决算书系其单方所为，未经正国公司审核，不具有确认工程造价的法律效力。该决算书退出未计铝合金门窗及百叶项，仅扣减12851747元，而该项系原告违约不施工，致正国公司另行分包，实际造价为1820万元，二者价差5348253元应扣减。原告的决算报告中包含了分包单位施工的桩基工程等造价，原告确认的正国公司支付的工程款158178085元是正国公司直接支付至原告帐户的款项，正国公司还向其他分包��位及原告项目承包人吴树富支付37481011元，总付款已达195659296元，即使按原告决算报告的送审价计，未付工程款仅为1269598元，若扣减铝合金门窗项的损失及不实工程量，正国公司已超付工程款。由于原告未能提供竣工工程结算所需的全部资料，导致无法进行工程造价的最终审核确定，因此原告以合同约定收到决算书后90日内审计完毕，主张工程违约金的诉讼请求无事实依据。原告的第一项诉讼请求不能成立。二、正国公司同意返还2000000元履约保证金，但前提是原告必须履行办理竣工验收的相关手续，原告要求计算利息同样无据，不能成立。三、460万元奖励金，正国公司确认可以支付，但必须是工程初步验收之后才能支付，原告至今未办理竣工验收中其应尽的确认手续并提供相应的资料，其主张利息损失无事实依据，不能成立。四、工期延误不产生资金利息损失，原告的第四项诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。五、工期问题，按2014年9月3日双方的补充协议，双方不再受原工期约束，即不再产生工期违约问题，对前期正国公司迟延支付进度款问题，双方通过签署补充协议、会议纪要等进行了处置，正国公司补偿给原告460万元涵盖了正国公司迟延支付进度款造成原告资金利息损失外的其他经济损失外，包括窝工损失等。2012年8月17日，双方签订的补充协议第一条约定，对工期有影响事项应提前30天以书面形式报正国公司书面确认，否则认定没有影响。原告从未提及此问题，没有证据证明第五项诉讼请求索赔事项的存在与成立，该诉讼请求不能成立。六、2014年9月3日补充协议中股东个人特别批注按国际名都实际享有股份保证，因此各股东承担不是连带责任保证，而是股权担保责任，原告要求各股东承担连带责任无事实依据。���、2015年10月9日的补充协议约定：如原告方未及时配合办理相关手续并提供竣工验收资料的，则正国公司有权顺延或暂停支付工程款。因此，正国公司暂停支付工程款不能作为正国公司违约的依据。八、根据破产法第四十六条的规定，如需计算违约金及利息，应计算至破产裁定受理日即2016年12月27日止。
被告王国贤、陈崇国、张忠式、钱丽萍的答辩意见与被告正国公司一致。
被告陈崇林辩称，陈崇林没有在补充协议上签名，不应承担保证责任。
被告陈建鹤辩称，2014年9月3日的补充协议不具备生效条件，协议第6条约定：合同各方签字或盖章之日起生效。该协议中陈崇林、邵作双非本人所签，而该协议需要国际名都全体股东签署，所以该协议因缺少股东的签字而���发生法律效力。从协议内容看，承担保证责任的主体为国际名都的股东而非股东以外的人，陈建鹤在2014年4月30日、6月30日已经将国际名都项目的股份转让给了正国公司和他人，所以陈建鹤无须对原告承担保证责任。陈建鹤在签字时特别注明由国际名都股东根据股份比例承担保证。因此原告要求陈建鹤承担连带责任没有事实和法律依据。
被告邵作双辩称，邵作双未在补充协议上签名。
第三人邵万岳述称：补充协议上邵作双的签名不是邵万岳代表邵作双所签。
被告（反诉原告）正国公司提出反诉请求：1、反诉被告新邦公司履行工程竣工验收确认手续并交付归档和办理房产证所需的必要档案资料四套；2、反诉被告赔偿反诉原告已支付的维修费用338897.5元，尚需修复整改的B、C幢进户门费用330000元，需修复的消防防火门费用251000元，排烟管道泄漏、室外钢化玻璃更换等其他需修复部分的费用300000，A、B、C、D四幢房屋外墙油漆重做所需费用7436436元，合计8656333.5元；3、反诉被告因质量缺陷支付给反诉原告违约金600万元（暂按工程造价2亿元计算）；4、反诉被告赔偿反诉原告因违约不履行竣工验收、交付资料致反诉原告不能办理房屋产权证而造成的损失，以每天121449.27元计算，从2015年11月6日起至反诉被告完成办理房屋产权所需的资料和手续之日止。事实和理由：原、被告于2015年10月9日签订补充协议，约定：乙方（新邦公司）必须无条件配合甲方（正国公司）竣工验收以及相关备案资料，如果乙方未及时配合办理相关手续并提供竣工资料的，则甲方有顺延或暂停支付工程款的权利。2015年10月15日竣工验收时，建设、勘察、监理等��位均确认工程可以竣工验收，但反诉被告新邦公司却拒不盖章确认，未交付相关备案资料，致正国公司至今无法办理房屋产权手续，无法向购房者交付房产证。正国公司与购房者的合同中约定：出卖人不能在2014年12月30日前取得土地、房屋权属证书交付买受人，逾期超过180天，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.02％的违约金。案涉工程项目购房总户数494户，总房款607246359元，按约需每天赔付违约金121499.27元。相关购房人也已提起诉讼主张该权利。未经竣工验收备案的涉案工程，虽经法院判决可以交付使用，但却存在一系列质量问题，修复费用合计为8656333.5元，其中正国公司已支付的维修费用338897.5元。
原告（反诉被告）新邦公司针对反诉辩称，1、涉案工程已经过验收，相关手续已经完成；2、反诉原告正国公司要求反诉被告支付维修费用的诉讼请求没有事实依据，涉案工程已经竣工验收，并交付使用，正国公司不能对质量问题提出异议，新邦公司仅仅有保修义务，不具有质量缺陷的责任，需要维修的事宜，需要正国公司通知新邦公司，正国公司拖欠工程款，一直在回避新邦公司，正国公司还占有保证金，不能要求赔偿金；3、涉案工程确实没有进行竣工备案，但是由正国公司原因造成的，就工程备案，新邦公司只有配合义务，由于正国公司一直拖欠工程款，回避新邦公司，致使新邦公司不能协助被告完成，正国公司没有通知新邦公司配合办理相关手续，导致无法办理备案，与新邦公司无关，如有必要新邦公司可以配合，但是需要正国公司返还相关资料；4、正国公司要求新邦公司赔偿其不能办理房屋产权证而造成的损失，该损失是正国公司自身原因造成的，应由正国公司自己承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：营业执照、工商基本情况、组织机构代码证、户籍信息、建设工程施工合同、汇款凭证、国际名都工程施工补充协议（2010年4月13日、2012年8月17日、2013年8月9日）、工程会议纪要、股权转让协议书、（2015）温瑞塘民初字529号民事判决书、报纸刊登证明、签收单、已付款明细表及付款凭证（原告新邦公司提供）、温州律证司法鉴定所温律司鉴所（2016）文鉴字第127号司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，原告（反诉被告）新邦公司提供的证据：1、国际名都项目补充协议（2014年9月3日），拟证明：因正国公司资金问题导致工期��误，正国公司同意工期延至实际竣工验收之日，陈崇国、陈崇林、王国贤、张忠式、钱丽萍、邵作双、陈建鹤同意为正国公司的债务向原告提供连带保证责任；2、工程开工报审表，拟证明涉案工程于2010年5月23日竣工验收；3、结算报告，拟证明原告向正国公司报审的工程造价为1969288894元；4、施工议标书（节选），拟证明工程每超期一天，管理费损失为8497元。
被告正国公司、王国贤、陈崇国、张忠式、钱丽萍对上述证据提出以下质证意见：证据1，三性有异议，签署情况不真实，是由新邦公司打印好再签字的，部分签字人不是本人签名；证据2，真实性没有异议，但是关联性有异议，不能证明验收时间；证据3，证明目的有异议，不能证明造价1969288894元是真实的，对其中部分内容确认，部分内容需要新邦提供竣工相关手续才能确定��，对该份报告汇总表中的第一、第十一项没有争议，第十项不属于工程造价范围，而且已包括在其他诉讼请求中，应当从工程造价部分剔除；证据4不能证明其证明目的。
被告陈崇林、邵作双对上述证据提出以下质证意见：证据1不是由其签署，与其无关，其他没有异议。
被告陈建鹤对上述证据提出以下质证意见：对证据1三性都有异议。
第三人邵万岳对上述证据提出以下质证意见：证据1真实性有异议，邵作双的签名不是第三人代签。
被告（反诉原告）正国公司提供的证据：1、2015年10月9日补充协议书、2、竣工验收备案表，拟证明新邦公司未在竣工验收备案表上盖章确认，未履行竣工验收手续并交付归档技术资料；3、国际名���工程质量专家检验结论纪要、律师函、图片、工程质量整改通知书、质量问题清单及告知函，拟证明工程存在外墙涂料、门窗、渗漏水等一系列质量问题；4、外墙油漆说明、国际名都销售合计及销售出库单、照片、施工图，拟证明（1）外墙面总面积78073平方；（2）存在严重偷工减料及质量问题；（3）需整改修复费用7436436元；5、损坏消防防火门清单及费用及B、C幢进户门整改费用单，拟证明损坏消防防火门的具体情况及所需要费用；6、损坏清单、收付款凭证、发票，拟证明正国公司委托他人修复及其费用338897.5元；7、商品房买卖合同、售房收入明细表、判决书，拟证明（1）2014年12月30日交付房产证，延迟180天后按购房款日万分之二支付违约金，（2）涉案房屋总购房款607246359元，（3）相关购房人已诉讼主张权利；8、建筑门窗工程施工合同及债券转让协议书等，拟证明门窗实际造价1820万元；9、已付款清单及凭证，拟证明除新邦公司确认的已付款158178085元外，正国公司另外支付工程款374810011元，总共已支付工程款195659296元；10、“国际名都“工程施工已付款情况，拟证明至2015年10月8日止工程款支付情况。
原告（反诉被告）新邦公司对上述证据提出以下质证意见：证据1有异议，证据2，真实性、关联性有异议，不能证明新邦公司是否有提交归档资料，办理竣工验收手续；证据3，会议纪要真实性有异议，不是适格的鉴定资料，涉案工程已通过验收，新邦公司没有收到过律师函，其落款时间是在竣工验收之前，即使当时有问题，但是后来通过竣工验收，说明已经解决了问题，图片真实性有异议，无法确定地点、时间，工程质量整改通知书的关联性有异议，该通知书在竣���验收之前，该通知书上记载的质量问题，在竣工验收时已经解决，告知函的真实性有异议，没有任何落款，无法确定告知函发出人与时间；证据4，真实性、关联性有异议；证据5、6，真实性有异议；证据7，其中商品房买卖合同、判决书的关联性有异议，与本案无关，销售收入明细表的真实性有异议；证据8，关联性有异议，门窗是被告与承包人结算的，原告在造价中已经扣除，如果存在差价是正国公司自己造成的；证据9，真实性、关联性有异议，清单是正国公司单方制作，不能证明支付相应款项，新邦公司与正国公司之间除涉案工程外还存在其他经济往来，单就工程而言，有三个工程项目，涉案工程大量分包单位均是由正国公司指定，在分包人不能确定其收到相关款项是涉案工程款的情况下，不能排除收款人与正国公司之间存在其他经济往来；证据10，真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明正国公司向原告直接支付款项154558285元，但并非都是工程款，其中有“转帐金额”，指的是正国公司将部分款项通过原告帐户走帐而避税，新邦公司已将相关款项返还正国公司。
被告陈建鹤提供的证据：1、项目股权转让协议，拟证明被告陈建鹤已于2014年4月30日将自己所持有的滨水名苑（国际名都）20.42%的股份和权益转让给了正国公司；2、变更登记情况，拟证明被告陈建鹤于2014年6月30日将自己所持有的正国公司6.69%的股权转让给他人，办理了工商股权变更登记。
原告（反诉被告）新邦公司对上述证据提出以下质证意见：证据1真实性无法核实，该协议是正国公司与陈建鹤之间的协议；证据2真实性没有异议，关联性有异议。
本院对上述有争议的证据认定如下：原告（反诉被告）新邦公司提供的证据，证据1，当事人对协议内容的真实性没有异议，但其中陈崇林、邵作双的签名非本人所签，陈建鹤加注了说明，对当事人没有争议的协议内容本院予以采信；证据2、系开工报告，其证明的是涉案工程的开工日期，而不是竣工日期，本院予以采信；证据3系新邦公司作为施工方提交结算报告，对该事实本院予以认定，至于是否以该报告确定涉案工程造价，本院结合全案情况作出认定；证据4不能证明原告主张的待证事实，本院不作认定。
被告（反诉原告）正国公司提供的证据，证据1，新邦公司虽有异议，但未说明具体的异议理由，该协议加盖了新邦公司的印章，其真实性可予确认，本院予以采信；证据2，可以证明新邦公司未在该备案表上盖章确认，本院予以采信；证据3，其中会议纪要没有落款，无法确定其制作人，也不能确定参加会议人是否确认该会议纪要内容，其真实性与关联性都不能确定，本院不予采信，涉案工程虽未办理竣工验收备案，但事实上已于2015年10月15日经竣工验收合格，工程质量已得到确认，因此证据3中其他证据不能确定与本案的关联性，本院不作认定；证据4、5、6，无法确定真实性，其记载的质量问题是否归属于原告施工原因及修理费用与本案的关联性也无法确定，本院不作认定；证据7，其中售房收入明细表系正国公司自行制作，没有相应的证据予以印证，本院不予采信，商品房买卖合同、判决书可证明正国公司与购房人之间的合同约定及违约责任确定等相关事实，与本案存在一定关联性，本院予以采信；证据8，正国公司委托他人施工的工程造价不能作为确定原���施工部分的工程造价的依据，该证据与本案没有关联性，本院不作认定；证据9，部分款项没有相应的支付凭证依据，部分支付凭证依据的付款人及收款人不能确定与本案的关联性，其真实性与关联性尚需其他证据印证，且记载的款项都发生于新邦公司与正国公司之间于2015年10月8日已就付款进行核对（证据10）之前，应认定作为涉案工程款支付的款项已列入双方核对帐目中，已付款金额应以证据10记载为准，对该证据本院不作认定；证据10，新邦公司对其真实性没有异议，新邦公司称其中的转帐金额又返回正国公司，缺乏相应证据予以证明，对该证据本院予以采信。
被告陈建鹤提供的证据1，该协议的当事人对其真实性没有提出异议，本院予以采信；证据2系工商登记的材料，本院予以采信。
根据���事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月13日，原告（反诉被告）新邦公司与被告（反诉原告）正国公司签订一份建设工程施工合同，约定：正国公司开发建设的瑞安市塘下镇中心区Ｂ－8－1、Ｂ－6－4地块（国际名都）工程由新邦公司承包施工；合同工期总日历天数880天，承包人在每月25日前上报该月已完工程量及进度款报表，经发包人审核认可后于次月10日支付上月完成工程量85％的工程进度款，待通过工程竣工验收合格后30天内，支付完成工程总价的91％，发包人在收到承包人递交的工程决算后90日内审计完毕，审计决算后15天内付至总价97％，剩余3％为工程保修金，一年保修期满后七天内返还工程总价的1.5％，剩余二年保修期满后七天内一次性返还。若发包人未按合同约定支付工程款（进度款）按拖延工程额度每日万分之五支付滞纳金���竣工验收后15天内，承包人提供八份竣工图及所需技术档案资料四份；承包人向发包人提供1000万元履约担保。合同订立前后，新邦公司向正国公司支付了保证金10000000元，现正国公司已退还新邦公司8000000元。涉案工程于2010年5月23日开工。2012年8月17日，新邦公司与正国公司签订一份补充协议，约定：全部施工工期由880个自然天，调整为至2013年6月20日止，达到预验收合格条件，如果乙方（新邦公司）认为甲方（正国公司）原因对工期有影响事项，应提前30天以书面形式报甲方书面签字确认，否则认定没有影响；乙方若于2013年6月20日前项目全部竣工并达到预验收合格后，甲方承诺予以一次性奖励460万元，并在政府相关部门验收合格后7天内支付给乙方。新邦公司与正国公司在2013年12月25日的工程会议纪要中确定：总包单位要求业主单位需支付工程进度款约2300万元，提出���业主单位违约支付分包单位工程款，造成初步验收无法完成，业主应按照承诺支付总包单位460万元的补差款；正国公司把总府壹号项目首层的两间店面折价抵工程款1183.6万元；460万元补差奖励在组织初步验收后10日内支付。2014年3月12日，新邦公司与正国公司签订股权转让协议书，约定：正国公司以其持有的四川正国房地产开发有限公司股权（都江堰项目）抵工程款17000000元。2014年9月3日，以正国公司作为甲方，新邦公司作为乙方，瑞安“滨水名苑”项目（国际名都）股东作为丙方，签订了一份国际名都项目补充协议，协议记载：因甲方资金问题无法及时支付导致工期至今仍未竣工验收，甲方同意工期延至实际竣工验收之日；工程结算书乙方在2014年9月20日前报送甲方审核办理结算，在工程竣工验收后20天内办理完毕并确认，如在竣工验收后20天内未审核完毕工程结算书，视为甲方默认按乙方送审的工程结算结算价款；甲方尚欠工程款，乙方同意延至工程竣工验收后30天内支付，但欠款利息和起算时间仍按原合同约定执行；丙方同意为甲方债务向乙方提供连带保证责任，保证期限二年。该协议落款中签署有陈崇国、陈崇林、王国贤、张忠式、钱丽萍、邵作双等人姓名。被告陈建鹤在该协议中括注：“按国际名都实际持有股份进行保证陈建鹤”。上述协议中陈崇林的签名经鉴定确定不是陈崇林本人所写。新邦公司认为邵作双的签名系其子即第三人邵万岳所签，第三人邵万岳予以否认。2014年4月30日，陈建鹤与正国公司签订协议将其所持有的滨水名苑（国际名都）20.42%的股份转让给正国公司。核准时间为2014年6月30日的正国公司投资人（股权）工商变更登记材料记载：变更前陈建鹤在该公司持有6.69%的股权，变更后陈建鹤未出现在投资人中。2015年10月8日，正国公司与新邦公司之间就工程付款情况进行核对，签署了一份“国际名都工程施工已付款情况”，确定：国际名都工程由正国公司付款至新邦公司帐户的金额154558285元，由正国公司抵店面给新邦公司价值11836000元，加徐超借款小计12036000元，正国公司四川都江堰项目股份转让给新邦公司抵工程款17000000元，共计金额183594285元。2015年10月9日，新邦公司与正国公司又签订了一份补充协议，约定：国际名都项目已完成，已具备全面竣工验收条件，乙方（新邦公司）必须无条件配合甲方（正国公司）竣工验收及相关备案资料，如果乙方未及时配合办理相关手续并提供竣工验收资料的，则甲方有权顺延或暂停支付工程款；在竣工验收后20天内办理完毕竣工结算，如在竣工验���后20天内，双方不能达成一致，诉诸法律途径解决，款项需一次性付清，如竣工验收20天内结算完毕，按双方约定进行分期付款方式支付。涉案工程于2015年10月15日经竣工验收合格，但至今未办理竣工验收办案手续及权属登记手续。新邦公司于2014年9月至2015年11月8日间陆续向正国公司提供决算报告及竣工图等相关资料。新邦公司提交的决算报告确定涉案工程造价合计为196119044元，其中包括补差奖励及拖欠进度款滞纳金7463150元，另在正国公司与上述国际名都工程项目的购房户之间签订的商品房买卖合同中约定商品房于2014年6月30日前交付买受人使用。正国公司通知上述国际名都工程项目的购房户于2015年10月15日交房。部分购房户曾向本院提起诉讼，要求正国公司支付逾期交房违约金、逾期交付权属证书违约金等，案经本院审理，确定正国公司应支付逾期交房违约金，而驳回了其他诉讼请求。
本院认为：原告（反诉被告）新邦公司与被告（反诉原告）正国公司之间订立的建设工程施工合同及相关补充协议，当事人意思表示真实，没有违反法律强制性规定，属有效合同。具体就本案的本诉及反诉的诉讼请求分析如下：本院不予采纳，
本诉部分：第一项诉讼请求，2014年9月3日的补充协议确定：如在竣工验收后20天内未审核完毕工程结算书，视为甲方（正国公司）默认按乙方（新邦公司）送审的工程结算价款，涉案工程于2015年10月15日经竣工验收合格，至2015年11月8日止新邦公司已向正国公司提供了决算报告及竣工图等相关资料，而正国公司至今未对工程造价进行审核，因此可以按新邦公司提交的结算报告认定涉案工程造价。该结算报告确定的结算造价为196119044元，��其中的补差奖励及拖欠进度款滞纳金7463150元，不属于工程造价，应予扣除，本院确定涉案工程造价为188655894元。正国公司已支付的工程款项，按照正国公司与新邦公司于2015年10月8日就工程付款情况进行核对确认的金额为183594285元（包括股权及店面折价等），新邦公司认为该款项中部分“转帐金额”又转回给正国公司，未提供证据予以证明，正国公司提供的证据不能证明其在此后还有向新邦公司支付工程款，因此，对双方主张的已付款金额本院均不予采纳，本院确定正国公司现尚欠原告工程款5061609元。合同约定保修金为3％已超过该未付款金额，但鉴于正国公司已进入破产清算程序，为避免诉累，本院确定正国公司现应向新邦公司支付上述工程款，但新邦公司要求计算逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。
第二项诉讼请求，新邦公司施工工程已通过竣工验收合格，正国公司应返还新邦公司履约保证金，新邦公司要求被告返还履约保证金2000000元，本院予以支持。新邦公司要求赔偿利息损失，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
第三项诉讼请求，按照涉案2012年8月17日补充协议及2013年12月25日的工程会议纪要的约定，4600000元不仅是对新邦公司按约完成施工的资励，更是正国公司未按约支付工程进度款而对新邦公司所作的补偿，现工程已竣工验收合格，正国公司应予支付，但该款项本身就是补偿款性质，而不是工程款，新邦公司要求计算利息损失，缺乏依据，本院不予支持。
第四、五项诉讼请求，按2012年8月17日补充协议的约定，新邦公司与正国公司已将涉案合同工期调整为至2013年6月20日止达到预验收合格条件，该协议同时约定如果新邦公司认为正国公司原因对工期有影响事项，应提前30天以书面形式报正国公司书面签字确认，否则认定没有影响，而新邦公司未提供证据证明其提交了书面报告。此后的2013年12月25日的工程会议纪要虽确认因正国公司未支付工程进度款，造成初步验收无法完成，但从纪要内容看，该确认的目的是为了让正国公司支付原承诺给付的4600000元补差款，而不是为了追究正国公司其他的工期延误责任。2014年9月3日的补充协议双方再次确认了工期延至实际竣工验收之日。因此，从新邦公司与正国公司的相关协议可以确定双方之间对工期迟延问题已作出了约定，新邦公司未按约定就正国公司原因对工期影响事项作出书面报告，按协议约定正国公司不再就此承担违约赔偿责任，且新邦公司主张的工期延误造成的利息及管理费损失也缺乏相应的事实依据。对新邦公司的第四、五项诉讼请求，本院不予支持。
第六项诉讼请求，2014年9月3日的补充协议书约定：丙方［瑞安“滨水名苑”项目（国际名都）股东］同意为甲方（正国公司）债务向乙方（新邦）提供连带保证责任。在该协议署名中虽有被告陈崇林、邵作双的姓名，但该二人事实上并没有签署该协议，新邦公司主张协议中邵作双的签名是由第三人邵万岳代签,而第三人予以否认，且即使邵万岳代邵作双签名，也没有相应的证据证明邵万岳有代理权，并且也不构成表见代理，因此原告要求被告陈崇林、邵作双承担连带责任，本院不予支持。被告陈建鹤在该协议中括注按国际名都实际持有股份进行保证，而在该协议签署前，被告陈建鹤已不持有相应股份，足以说明被告陈建鹤在该协议��署名的真实意思并不是为正国公司的债务提供保证，因此对原告要求被告陈建鹤承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。上述补充协议中的括注系陈建鹤个人所作，并不能代表其他当事人的意见，且从该括注的文字也无法明确被告正国公司、陈崇国、王国贤、张忠式、钱丽萍等所辩称的承担股权担保责任的意思表示，该文字的书写人陈建鹤也未明确该文字的意思系股权担保责任，从协议内容看保证人承担连带保证责任意思表示明确，因此被告正国公司、陈崇国、王国贤、张忠式、钱丽萍辩称其对涉案债务不承担连带责任的理由不能成立，被告陈崇国、王国贤、张忠式、钱丽萍对正国公司的涉案债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向正国公司追偿。
反诉请求部分：第一项诉讼请求，新邦公司作为施工方有义务履行建设工程施工合同的附随义务，协助正国公司办理竣工验收备案手续及提交办理权属登记所需的相关技术档案资料。
第二、三项诉讼请求，涉案工程已经竣工验收合格，正国公司提供的证据不能证明因新邦公司施工工程的质量问题给正国公司造成损失，对该二项诉讼请求，本院不予支持。
第四项诉讼请求，办理竣工验收备案手续及权属登记是作为建设方的正国公司的责任，新邦公司作为施工方仅是提供协助，正国公司未提供证据证明其在办理权属登记中自己应履行的相关义务已履行完毕，事实上办理权属登记所需交纳的相关税费，正国公司因资金困难至今未予交纳，因此本案中尚不能确定是因新邦公司未履行协助义务而导致权属证书不能办理，正国公司无权就此要求新邦公司赔偿其损失，对该���诉讼请求，本院不予支持。另正国公司反诉称新邦公司不履行竣工验收义务也与事实不符，事实上涉案工程已经竣工验收合格，仅是未办理竣工验收备案手续。正国公司主张的不能办理权属登记的损失即其应向购房户支付的逾期办理权属登记的违约金，虽有商品房买卖合同的约定作为依据，但相关的民事判决书尚未予以确定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江正国房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）浙江新邦建设股份有限公司工程款5061609元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告（反诉原告）浙江正国房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）浙江新邦建设股份有限公司工程补偿款4600000元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告陈崇国、王国贤、张忠式、钱丽萍对上述债务合计9661609元承担连带清偿责任，被告陈崇国、王国贤、张忠式、钱丽萍承担保证责任，有权向浙江正国房地产开发有限公司追偿。
四、驳回原告（反诉被告）浙江新邦建设股份有限公司的其他诉讼请求。
五、原告（反诉被告）浙江新邦建设股份有限公司协助被告（反诉原告）浙江正国房地产开发有限公司办理瑞安市塘下镇中心区Ｂ－8－1、Ｂ－6－4地块（国际名都）工程竣工验收备案手续及提交办理权属登记所需的���关技术档案资料，于本判决生效后十日内履行。
六、驳回被告（反诉原告）浙江正国房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费331682元，财产保全申请费5000元，鉴定费33560（已由被告陈崇林预交鉴定机构）、反诉受理费168363.5元（已减半收取），合计538605.5元，由原告（反诉被告）浙江新邦建设股份有限公司负担285811元，被告（反诉原告）浙江正国房地产开发有限公司、被告陈崇国、王国贤、张忠式、钱丽萍负担252794.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十��日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费500045.5元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 曹高锋
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 钟芳辉
\----?PAGE?24?----