河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫12民终205号
上诉人（原审原告）：张铁群，男。
上诉人（原审被告）：贾龙召，男。
委托诉讼代理人：王学忠，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般代理。到庭。
被上诉人（原审被告）：偃师市李村镇晨光农机加工厂。住所地河南省洛阳市洛龙区。
经营者：周宏芹，女。
被上诉人（原审被告）：陈少波，男。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张铁群、贾龙召因与被上诉人偃师市李村镇晨光农机加工厂（以下简称晨光加工厂）、陈少波产品责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人张铁群、上诉人贾龙召及其委托诉讼代理人王学忠、被上诉人晨光加工厂及陈少波的共同委托诉讼代理人杨传朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月2日张铁群在贾龙召处购买了一台红薯打粉机，后贾龙召于2015年11月8日给张铁群出具了收据，载明“么（磨）粉机一台，400元”。张铁群购买该机器时贾龙召未提供该机器的产品说明书、有效合格证及产品相关安全使用标准和文字说明。
2015年11月5日下午1时左右，案外人张殿巧和丈夫周昌贵一同到张铁群家中加工红薯粉，在加工过程中，张殿巧为清理磨粉机中残留的红薯粉时，其右手被机器打伤。后张殿巧的伤情被鉴定为8级伤残，张殿巧将张铁群诉至渑池县人民法院，经审理渑池县人民法院于2016年3月28日作出（2016）豫1221民初字第253号民事判决书，认为张铁群接受张殿巧的委托为其加工红薯粉，应以其所有的机器、技术和劳力自行完成主要工作，其允许张殿巧协助加工红薯粉，应确保安全，张殿巧因为操作不当造成身体伤害，发生事故，张铁群作为整个加工工作的操作者和管理者，在安全防范上存在明显过错，对事故的发生应承担主要责任（70%），张殿巧在加工红薯粉时没有严格按照要求操作，对自身安全的防护存在疏漏，对事故的发生承担次要责任（30%）。据此判令张铁群赔偿张殿巧各项损失66203.86元。宣判后张铁群上诉至三门峡市中级人民法院，二审查明的事实和一审一致。在审理过程中张铁群和张殿巧达成协议，张铁群于2016年6月10日前赔偿张殿巧损失50000元，逾期不履行，按照原判决执行。诉讼过程中张铁群按照调解书履行了义务。
2016年3月15日渑池县工商行政和质量技术监管局作出渑工商罚决字（2016）第052号行政处罚决定书，以贾龙召于2015年11月购进的“丰宝”牌洗粉机无法提供有效合格证及产品相关安全使用标准和文字说明为由，对贾龙召作出罚款人民币2050元，没收违法所得360元的行政处罚。
2016年5月18日张铁群以贾龙召销售的系三无产品，给自己造成了损失为由将其诉至渑池县人民法院。诉讼中，贾龙召以该产品的生产者系晨光加工厂，陈少波系实际经营者为由追加其参加诉讼。诉讼中，张铁群明确表示不追究偃师市李村镇晨光农机加工厂、陈少波的责任，仅要求贾龙召赔偿其相关损失。
原审诉讼中，经渑池县人民法院明确告知后，张铁群不同意委托相关机构对涉案的机器是否存在缺陷，及机器缺陷和第三人损伤之间是否存在因果关系进行鉴定。
原审法院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，张铁群明确表示仅追究销售者即贾龙召的责任，予以确认。贾龙召销售给张铁群的红薯打粉机，未提供有效合格证及产品相关安全使用标准和文字说明，其行为违反了产品质量法的相关规定。该产品致案外人张殿巧受伤后，张铁群已赔付了张殿巧相关损失。现张铁群要求贾龙召赔偿其因此遭受的损失，依法有据，应予支持，但张铁群、第三人张殿巧亦有过错，应适当减轻贾龙召的赔偿责任，贾龙召应赔付张铁群损失的20%即10000元为宜。经调解无效，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十三条之规定，判决：一、贾龙召于本判决生效后十日内赔偿张铁群10000元；二、驳回张铁群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由张铁群负担1200元，贾龙召负担100元。
宣判后，张铁群、贾龙召不服，均向本院提起上诉。
张铁群上诉称：因贾龙召销售给我的产品是其自己私造的，故我起诉时并没有状告其他人，并不是我明确不追究生产者责任；贾龙召销售不合格产品已经被工商机关处理，其产品不合格造成用户损失，依据产品质量法和侵权责任法的规定，贾龙召应该承担全部赔偿责任，不存在用户过错和责任问题，一审适用法律错误，判令我承担80%的责任明显不公平。请求支持上诉请求，依法改判贾龙召赔偿我全部损失6万元。
贾龙召上诉称：张铁群与张殿巧的案件中，张铁群承担的是管理不当的责任，与产品责任没有必然关系，张铁群没有追偿权；张铁群没有证据证明本案产品存在缺陷，更没有证据证明销售者有过错使产品存在缺陷，产品没有标签、合格证等属于行政处罚的根据，而不是承担民事责任的依据，我不应承担赔偿责任。请求支持上诉请求，依法改判我不承担赔偿责任。
被上诉人晨光加工厂、陈少波答辩称：1、针对张铁群的上诉请求，答辩意见为：张铁群的上诉不涉及我方责任承担问题，且其明确表示要追究贾龙召的责任，张铁群对我方没有提出任何诉讼请求；造成张殿巧人身损害的原因不是产品质量，生效判决认定是张铁群操作不当，管理有误，所以损害结果的发生与机器质量本身无关，无证据证明涉案机器存在瑕疵，也无证据证明瑕疵与损害结果有因果关系，我方不应承担责任。2、针对贾龙召的上诉请求，答辩意见为：我方不是机器的生产者，也不是销售者，我方生产的是一体机，涉案机器是分体机，且张铁群陈述他在购买机器的时候，贾龙召自称是他自己生产的，所以我方是没有责任的。
针对张铁群的上诉理由，贾龙召答辩称：一审追加第三人，是征求张铁群的意见后才追加的；张殿巧的受伤是张铁群管理失误造成的；在不能证明产品存在缺陷的情况下，张铁群对我的起诉没有道理。请求依法驳回张铁群的上诉请求。
针对贾龙召的上诉理由，张铁群答辩称：我购买贾龙召的产品时，贾龙召的产品就是不合格的，经多次鉴定也不合格。因为贾龙召的产品质量有问题，才导致张殿巧受伤，一审判决让我承担责任错误，我不应该承担责任。请求依法驳回贾龙召的上诉请求。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：关于本案的责任承担问题，因一审时张铁群不同意委托相关机构对涉案的机器是否存在缺陷、机器缺陷和第三人损伤之间是否存在因果关系进行鉴定，一审综合全案事实，结合贾龙召销售给张铁群的红薯打粉机，未提供有效合格证及产品相关安全使用标准和文字说明，其行为违反了产品质量法相关规定的情况，以及张铁群作为加工工作的操作者和管理者，在安全防范上存在明显过错的情况，和张殿巧在加工红薯粉时没有严格按照要求操作，对自身安全的防护存在疏漏的情况，酌定贾龙召赔付张铁群损失的20%并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，上诉人张铁群负担1300元，上诉人贾龙召负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
代理审判员 马 艳
代理审判员 侯 杨
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 伟