北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京04行初1号
原告韩晓鹏，女。
原告常连庆，女。
原告王书丽，女。
原告吴香玉，女。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人李小菁，男，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人史静，女，北京市人民政府法制办公室干部。
原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）于2015年8月26日作出的海淀区政府（2015）第110号-重答《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）于2015年12月21日作出的京政复字【2015】851号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日受理后，于2016年1月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉，被告海淀区政府的委托代理人吴婷婷、张懿，被告北京市政府的委托代理人史静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2015年8月26日作出被诉答复，主要内容为：根据《北京市建设征地补偿安置办法》第三条、第十三条及《征收土地公告办法》第十二条第一款规定，征收土地补偿、补助费用的发放、使用情况的监督管理属于人民政府土地行政主管部门的职责，因此本机关非您所申请获取信息的制作机关，实际工作中亦未获取和保存该信息。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定向您告知，本机关不存在您所申请获取的信息，建议您向北京市国土局海淀分局咨询。经与温泉镇政府确认核实，太舟坞地块定向安置房项目相关补偿款的发放与使用在镇政府的监督下，由各村及村委会具体实施，故根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，建议您亦可向温泉镇政府咨询。原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服，向北京市政府申请行政复议，北京市政府于2015年12月21日作出被诉复议决定，维持了被诉答复。
原告诉称：原告系北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年，原告的房屋及宅基地被划入征地拆迁范围，且原告属于温泉镇太舟坞地块定向安置房项目先期安置对象。2012年8月该项目建设用地即太舟坞村集体土地被征收。为了解上述项目征地补偿安置情况，原告于2015年3月向海淀区政府申请公开“关于太舟坞地块定向安置房项目征地补偿款的发放与使用情况（包括但不限于资金到账凭证、与被征收农民及单位签订的补偿安置协议、已支付金额、支付日期、支付对象、资金使用明细、剩余金额及凭证等）（2012年—2015年2月）”的政府信息，海淀区政府以不属于本机关公开范围为由，拒绝公开。原告向北京市政府申请行政复议，北京市政府依法撤销了上述告知书。海淀区政府重新作出了被诉答复，再次拒绝公开。北京市政府行政复议作出了维持决定。二被告行政行为违反法律规定，侵害了原告合法权益，请求：1、撤销被诉答复；2、判令被告海淀区政府公开“关于太舟坞地块定向安置房项目征地补偿款的发放与使用情况（包括但不限于资金到账凭证、与被征收农民及单位签订的补偿安置协议、已支付金额、支付日期、支付对象、资金使用明细、剩余金额及凭证等）（2012年—2015年2月）”的政府信息；3、确认被诉复议决定违法。
原告向本院提交了下列证据：1、海淀区政府（2015）第110号-回《登记回执》，证明海淀区政府收到并受理了原告的政府信息公开申请；2被诉复议决定，证明原告在法定期限内起诉，被诉行政行为不符合法律规定；3、海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目“三定三限三结合”方案（节选），证明海淀区政府是太舟坞地块定向安置房项目责任主体，掌握涉案信息；4、京（海）政地征[2012]0024号《征地公告》，证明太舟坞地块定向安置房项目用地为太舟坞村集体土地，于2012年被征收，海淀区政府掌握涉案信息；5、海淀区人民政府办公室印发《关于进一步加强海淀区农村集体资产管理工作的实施意见》的通知（海政办发[2013]80号），证明海淀区政府成立海淀区农村集体资产监督管理委员会，作为负责农村集体资产监管的专门机构，海淀区政府掌握涉案信息；6、海淀区人民政府行政复议答复书，证明海淀区政府有获取涉案信息的职责，是涉案信息的公开主体，应当获取涉案信息并依法向原告公开；7、京政复字[2015]544号《行政复议决定书》，证明被诉答复和被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法；8、证据目录，9、关于协助查找政府信息的函，10、关于韩晓鹏等四人申请信息公开的答复意见，证据8-10证明海淀区政府获取保存了涉案信息，被诉答复违法，北京市政府作出的被诉复议决定适用法律错误，程序违法。
被告海淀区政府辩称，被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、挂号信封皮、《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2015）第110号-回《登记回执》、海淀区政府（2015）第110号-非本《非本机关政府信息告知书》、京政复字【2015】544号《行政复议决定书》、被诉答复、整付零寄交寄清单，证明海淀区政府于2015年3月23日收到并受理原告的信息公开申请并作出答复告知书，该告知书在复议程序中被撤销后，海淀区政府在法定期限内向原告重新答复。2、政府信息查档截图、海淀区政府向温泉镇政府出具的《关于协助查找政府信息的函》、温泉镇政府《关于查找政府信息的复函》、海淀区政府向北京市国土资源局海淀分局出具的《关于协助查找政府信息的函》、北京市国土资源局海淀分局《关于韩晓鹏等四人申请信息公开的答复意见》，证明海淀区政府作出的被诉答复并无不当。
被告北京市政府辩称，本机关严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
北京市政府于法定举证期限内向本院提供了作出被诉复议决定程序的证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明北京市政府收到并受理行政复议申请；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府在法定期限内通知被申请人答复；3、海淀区政府提交的复议答复材料，证明被申请人在法定期限内提交了答复材料；4、北京市政府向申请人送达被申请人答复材料的回证，证明申请人已经阅卷；5、被诉复议决定、送达回证，证明北京市政府在法定期限内依法作出并送达复议决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、2具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；原告提供的其他证据与证明目的不符，本院不予采信。被告海淀区政府和北京市政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年3月23日，海淀区政府收到原告政府信息公开申请，申请内容为“关于太舟坞地块定向安置房项目征地补偿款的发放与使用情况（包括但不限于：资金到账凭证、与被征收农民及单位签订的补偿安置协议、已支付金额、支付日期、支付对象、资金使用明细、剩余金额及凭证等）（2012年—2015年2月）”。同日，海淀区政府作出海淀区政府（2015）第110号-回《登记回执》。2015年4月16日，海淀区政府作出（2015）第110号-非本《非本机关政府信息告知书》。原告不服，向北京市政府申请行政复议。2015年8月10日，北京市政府作出京政复字【2015】544号《行政复议决定书》。撤销了上述《非本机关政府信息告知书》，责令海淀区政府依法对原告提出的政府信息公开申请重新作出书面答复。2015年8月26日，海淀区政府作出被诉答复。原告不服，向北京市政府申请行政复议。北京市政府于2015年10月26日收到行政复议申请及相关材料后，于同年10月30日向海淀区政府作出《行政复议答复通知书》，海淀区政府于同年11月12日作出《行政复议答复书》，并提交了作出答复书的相关证据。2015年12月21日，北京市政府作出被诉复议决定，并于同年12月23日送达原告。
另查明，海淀区政府曾以“征地补偿款”、“补偿安置协议”为标题关键词，在公文档案中进行发文查询，未找到相关记录。2015年3月23日、25日，海淀区政府分别向北京市国土资源局海淀分局和温泉镇政府发函要求协助查找原告申请公开的政府信息，2015年3月25日，北京市国土资源局海淀分局答复称，农村集体经济组织或者村民委员会应当依法公开土地补偿费和安置补助费的使用情况，国土分局对征地补偿款履行监管职责。同年4月8日，温泉镇政府复函称，相关补偿款的发放与使用在镇政府的监督下，由各村及其村委会具体实施。
本院认为：依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据《征用土地公告办法》、《北京市建设征地补偿安置办法》的相关规定，土地行政主管部门负责征地补偿管理工作，有权督促有关农村集体经济组织将征地补偿、安置费用收支情况向本集体经济组织成员予以公布。故海淀区政府不具有制作、获取并保存集体土地征地补偿款的发放与使用情况相关政府信息的法定职责，本案现有证据亦不足以证明海淀区政府实际获取或者保存了上述信息。海淀区政府针对原告的申请履行了搜索、查找义务，并依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对依法不属于被告公开的政府信息，告知原告相关政府信息公开机关的名称及联系方式，履行了法定告知和说明理由义务，被诉答复并无不当。
北京市政府在收到原告行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定并依法送达原告，行政复议程序合法。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 冯建秋
二〇一六年六月二十日
法官 助理 戴 蕾
书 记 员 张媛媛