云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云04民终263号之一
上诉人（原审被告）：李宗峻，男，汉族，1975年12月6日生，农民，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：玉溪马桥建设集团有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区春和镇马桥村委会。
法定代表人：黄云生，总经理。
委托诉讼代理人：李锦雄，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：戴永璇，男，汉族，1988年3月26日出生，农民，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：王志刚，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李家俊，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：曲靖市万达建工集团有限公司，住所地：云南省曲靖市金叶小区59号。
法定代表人：丁聪华，总经理。
委托诉讼代理人：聂泽屏，云南文策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路119号。
法定代表人：李万学，总经理。
委托诉讼代理人：张晓明，男，汉族，1967年11月1日出生，农民，住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨海祥，男，汉族，1968年1月8日出生，居民，住昆明市官渡区。
被上诉人（原审被告）：张晓明，男，汉族，1967年11月1日出生，农民，住玉溪市红塔区。
被上诉人（原审第三人）：云南广湾商贸有限公司。
法定代表人：汤苏林，执行董事兼总经理。
上诉人李宗峻、上诉人玉溪马桥建设集团有限公司（以下简称马桥公司）因与被上诉人曲靖市万达建工集团有限公司（以下简称万达公司）、戴永璇、云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司（以下简称呈升公司）、杨海祥、张晓明、第三人云南广湾商贸有限公司（以下简称广湾公司）买卖合同纠纷一案,不服云南省华宁县人民法院(2016)云0424民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李宗峻上诉请求：一、撤销一审判决，驳回戴永璇的诉讼请求;二、一、二审的诉讼费由戴永璇承担。事实和理由：1、戴永璇不具备诉讼主体资格，原审无权追加具有唯一原告主体资格的广湾公司参加诉讼。从戴永璇提供的证据及庭审查明的事实证明，李宗峻在给华宁县人民医院搬迁工程施工中，钢筋是向广湾公司购买，戴永璇仅是代表公司参与发货、结算、收款的工作人员，虽然当时的公司法人是戴永璇的妻子易丹，但戴永璇代表的是公司行为，该公司虽然已转让，但公司并未注销，仍在正常经营中，李宗峻在工程中即使还有部分钢筋款未付，双方不能协商解决，那么该案具备诉讼主体资格的唯一原告是广湾公司，但在原审中居然将该案唯一的原告广湾公司强行追加为第三人参加诉讼，严重违反了不告不理的民事审判原则。在诉讼中，戴永璇为了证明追加具有适格的原告主体资格，向法院提供一份广湾公司收购协议及易丹的情况说明，此证据不能证明戴永璇具有诉讼主体资格，因为易丹与戴永璇为夫妻，双方存在利害关系。针对收购协议原审为了查明事实真相，追加广湾公司参加诉讼，但因法院追加的广湾公司未出庭，所以收购协议无法证明真伪。故在本案中即使李宗峻在合伙的工程中尚欠广湾公司的钢筋款未还，双方无法协商解决，需要诉讼时，因广湾公司如今还正常经营，具有诉讼主体资格的当事人也只应为广湾公司，戴永璇在该案中不具备诉讼主体资格。2、原审对该案的事实认定不清。（1）在原审已经查明，杨海祥、张晓明、李宗峻三人为合伙人，合伙承做的工程为华宁县医院门诊楼、医技楼、住院楼、急救中心。华宁县医院廉租房工程为张晓明挂靠马桥公司个人承做的工程，此工程与杨海祥、李宗峻无任何关系。戴永璇所诉讼的钢筋款为其向华宁县医院门诊楼、医技楼、住院楼、急救中心及廉租房的全部钢筋用量款余额，且戴永璇对本人起诉的款项均无法分清廉租房的钢筋用量余款数额，原审又如何将该款进行区分作出判决。在庭审中，虽然张晓明、杨海祥对戴永璇提供的《对账协议》表示了认可，但因张晓明与本案戴永璇诉讼赔偿的标的数额有利害关系，故张晓明的证言不能作为定案依据。（2）虽然杨海祥在《对账协议》中签了字，但在法院的审理中，杨海祥也当庭表示款项不实，要求法院进行审查。按法庭在庭审中查明的事实证实，杨海祥在签字时根本进行过核实。（3）此《对账协议》李宗峻并未签字认可，戴永璇庭审中也表示无法分开廉租房下欠的钢筋款项，并且整个庭审中戴永璇未提供证据证明张晓明个人承做的廉租房余款为50万元的事。在《对账协议》中虽然张晓明对自己的签字任务属实，但也未出示证据证明张晓明本人承做的廉租房钢筋余款就是50万元,这种证据原审能做为定案依据。（4）原审认定戴永璇请求赔偿的数额错误。在诉讼中，杨海祥、张晓明、李宗峻对欠下广湾公司的钢筋款一事，虽然三人分摊赔还时约定过250万元，但这250万元的分摊数仅是大约数额，并非实际数额，实际数额必须待工程审计结束终验后，才能进行确认。在本案中，从法院已经查明的以下事实明显能证明当时杨海祥、张晓明、李宗峻三人分摊的250万元为大约数额，因为原审已经查明，戴永璇供给华宁县医院门诊楼、医技楼、住院楼、急救中心和华宁县医院廉租房工程的全部钢筋为2367.46吨，合币金额为9551726.46元，在供应期间，仅李宗峻一方及杨海祥、张晓明三人合伙部分就支付了725万元，所以尚欠戴永璇的钢筋款包括张晓明挂靠马桥公司承做的廉租房工程钢筋款，全部也只下欠戴永璇2301726.46元，这就说明三合伙人暂定分配的250万元钢筋余款不是实际数。原审认定三人分摊了250万元钢筋余款后，李宗峻给付了自己承担的83.33…余元，现还下欠戴永璇所谓的实际钢筋款项1678000.00元无依据。其次，戴永璇直至庭审结束都不能将张晓明个人的廉租房工程钢筋用量及金额分开，张晓明也不能提供证据证明，法院判决中要求李宗峻参与戴永璇的钢筋余款200万元不当。关于资金占用费问题，因本金实际余款数额无法确定，戴永璇如何计算资金占用费。依据法院查明的事实进行计算，李宗峻与张晓明、杨海祥三人合伙的工程和张晓明的个人廉租房工程全部只下欠戴永璇230万余元，李宗峻又支付了83,3…万元，实际李宗峻、杨海祥和张晓明三人合伙工程与张晓明的个人工程仅下欠戴永璇150万元，原审如何认定李宗峻参加赔还戴永璇在本案诉讼主张中的资金占用费为32.2万元。对于戴永璇在本案中主张的资金占用费，法院已经查明是因为张晓明、杨海祥二人没有按三合伙人的协议约定履行付款责任，其二人认可的数额，这与李宗峻有何关系，再则戴永璇主张的30多万元资金占用费，李宗峻认为不合理也不合法，李宗峻在支付分摊估计的250万元的部分83.3…万元，李宗峻按戴永璇要求仅承担资金占用费5000.00余元，而张晓明与杨海祥承担支付部分的资金占用费凭什么依据计算合币30余万元。3、李宗峻的责任问题。因为该工程是李宗峻、张晓明、杨海祥三人合伙承做的工程，对于实际下欠戴永璇的钢筋款应该三人进行承担，这也是戴永璇在追款时经过公安、社保局等部门就协商确定的，并且李宗峻对当时按平均责任分摊到自己的份额已超额履行了支付责任。李宗峻对现下欠戴永璇的钢筋款，不应再承担支付责任。4、付款条件。根据戴永璇在起诉中的陈述及法庭查明的事实，李宗峻在合伙工程中下欠戴永璇的钢筋款项，要待工程竣工验收后才进行支付，如今该工程还未进行终验，李宗峻即使应该支付戴永璇，也未到付款期限。其次，因为戴永璇在诉讼中的标的无法将张晓明个人承做的廉租房钢筋使用数量及金额分开，其供给钢筋的华宁县医院门诊楼、医技楼、住院楼、急救中心和华宁县医院廉租房工程现在审计未结束，建设方华宁县医院对该工程没有进行终验，戴永璇即使具备诉讼主体资格也无依据证明李宗峻及其他合伙人现下欠戴永璇的实际钢筋余款。综上，请求二审法院驳回戴永璇的诉讼请求，待该工程审计结束终验后，双方核对实际下欠数额，广湾公司可以与李宗峻及其他合伙人协商赔偿事宜或向人民法院提起诉讼。
马桥公司上诉请求：一、撤销华宁县人民法院2016年12月30日作出的（2016）云0424民初206号民事判决;二、依法改判马桥公司不承担连带清偿责任；三、由戴永璇等承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、关于本案的程序问题。本案戴永璇无诉讼主体资格，理由如下：（一）广湾公司与张晓明（张海祥、李宗峻、张晓明合伙代表）签订《钢材购销合同》，证明了合同相对的双方当事人为广湾公司与杨海祥、李宗峻、张晓明，支付货款的义务人应当是购买人杨海祥、李宗峻、张晓明，权利人应当是广湾公司。（二）广湾公司自成立至今，公司并没被注销过，所以也能够证明法人的民事权利能力和行为能力没有终止，公司实施的民事行为是合法有效的，原审追加权利人广湾公司为第三人，实属程序错误；（三）戴永璇并没有提交任何证据证明广湾公司已经把债权转让给其行使，也没有把转让的债权行为通知过付款义务人杨海祥、李宗峻、张晓明，原审直接判决杨海祥、李宗峻、张晓明三合伙人支付戴永璇钢筋款，对于广湾公司将产生新的不当得利之责。二、关于本案的事实问题，本案事实不清，证据不足。戴永璇起诉的诉讼主张250万元是不确定的诉讼标的，原审查明杨海祥、李宗峻、张晓明三人系合伙关系，合伙关系存续期间，其所实施的行为及产生的法律后果系三合伙人承担，原审把250万元分开来认定是事实的认定错误，况且还有一个合伙人李宗峻没有认可，所以只能由三和合伙人来共同承担全部合伙债务，另外原审没有扣除合伙人李宗峻支付过的83.9万元。三、关于本案的法律适用问题。原审适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条，认定马桥公司“借用资质”，主观上存在过错，应对杨海祥、李宗峻、张晓明的钢筋款承担连带清偿责任错误。（一）本案是一个买卖合同纠纷，买卖行为与马桥公司借不借资质没有因果关系，有没有资质，杨海祥、李宗峻、张晓明都可以行使钢筋购买行为，这是没有法律的强制性规定。而原审的判决是以建设施工合同纠纷的法律为依据，错误的认定了法律关系，适用法律错误；（三）原审判决马桥公司与杨海祥、李宗峻、张晓明连带支付钢筋款，原审判决马桥公司承担连带责任没有任何法律依据。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，恳请依法撤销华宁县人民法院2016年12月30日作出的（2016）云0424民初206号民事判决，予以改判。
戴永璇答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：戴永璇在本案具有合法的主体资格，虽然钢材购销合同是广湾公司签订的，但广湾公司易丹占有100%的股权，而易丹与戴永璇为夫妻关系，且在本案发生之前易丹已经将该公司的股权全部转入给他人，在转让合同中已经约定在此之前的权利义务全部由易丹承担，也就是不论之前是以公司名义签的还是以易丹的名义签的都应由易丹来主张，在本案发生后易丹对于本案所涉及的有关项目由戴永璇来实际操作的情况是认可的，对此易丹一审出具了一份情况说明，因此戴永璇在本案具有合法的诉讼主体资格。本案所涉及的欠款都是通过几方在工程完工后进行清算、统计而形成的，对此戴永璇一审提交的对账协议已经明确记载，尚欠的数额是明确的，且该数额一审时几方的代理人都是认可的。万达公司、马桥公司、呈升公司将工程承包后转让给没有资质的人员施工，根据法律的规定万达公司、马桥公司、呈升公司对所转让的项目的账目应当与没有资质的受让人承担连带责任，因此万达公司、马桥公司、呈升公司与杨海祥、李宗峻、张晓明承担连带责任是有事实和法律依据的。综上，一审判决有事实和法律依据，是合法的判决，请求驳回李宗峻、马桥公司的所有上诉请求，维持原判。
万达公司答辩称，1、依法撤销华宁县人民法院（2016）云0424民初206号民事判决（二）项，改判万达公司对债务不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由戴永璇承担。事实和理由：原审判决错误认定法律关系，诉讼主体错误；追加广湾公司为第三人没有法律依据。万达公司对涉案债务不应承担连带清偿责任。1、原审查明，本案买卖合同的相对人是马桥公司与广湾公司。万达公司不是合同的任何一方，对买卖合同形成的合同之债，依法不承担任何责任。2、戴永璇不具备原告主体资格，不是适格的原告。买卖合同的相对人均为公司法人，在没有任何证据证明存在债权债务转让的情况下，原审法院支持其诉讼请求，属于主体资格认定错误。3、在公司法人没有行使诉讼权利的情况下，原审法院追加广湾公司为第三人没有法律依据。综上，万达公司对涉案债务不应承担连带清偿责任。
呈升公司答辩称，呈升公司的钢筋款已经支付完毕。
杨海祥答辩称，同意李宗峻的上诉意见。
张晓明答辩称，同意李宗峻的上诉意见。
原审原告戴永璇向一审法院起诉请求：由万达公司、马桥公司、呈升公司、李宗峻、杨海祥、张晓明连带偿还戴永璇货款250万元及支付2015年11月2日至实际偿还日的资金占用费（按同期信用社借款利率计算）。诉讼中，戴永璇将资金占用费标准变更为按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2012年6月，华宁县医院（发包方）与（承包方）万达公司、马桥公司、呈升公司分别签订了合同编号分别为2012字01、02、03号的《建设工程施工合同》，合同约定万达公司承建华宁县人民医院迁建项目工程一标段（住院部大楼主体含桩基）、马桥公司承建华宁县人民医院迁建项目工程二标段（门诊楼和医技楼主体含桩基）、呈升公司承建华宁县人民医院急救中心项目工程（土建工程、水电安装工程等），杨海祥、李宗峻系万达公司在华宁县人民医院迁建工程住院楼的项目负责人，张晓明系马桥公司在华宁县人民医院迁建工程门诊楼、医技楼的项目负责人，张晓明同时是呈升公司在华宁县人民医院迁建工程急救中心的项目负责人。张晓明同时借用马桥公司资质个人承建华宁县医院廉租房工程建设。杨海祥、李宗峻、张晓明在华宁县人民医院迁建项目工程中系合伙关系。2012年10月26日，广湾公司与马桥公司签订《钢材购销合同》，约定“玉溪马桥建设集团有限公司五处华宁县人民医院一标住院楼”工程项目所需1500吨钢材(昆钢)全部由广湾公司供应，钢材规格及型号每次都以附件为依据，以送货单为准，供货总量和计价方法最终以双方签字确认的送货单为准，马桥公司指定专门验收人员对货物进行验收确认，签字的送货单作为有效收货凭证，并作为甲乙双方结算货款的依据。合同签订后，华宁县医院迁建工程中住院楼、门诊楼、医技楼、急救中心、廉租房项目工程所供钢材均由戴永璇实际办理和履行。截止2013年7月24日，戴永璇所供钢筋数量计2367.598吨，金额计9551726.46元。2014年12月19日、2014年5月7日、2015年1月25日李宗峻分三次向戴永璇支付了钢筋款计839000元。2015年11月2日，戴永璇与张晓明、杨海祥签订《对账协议》，载明：“甲方：曲靖市万达建工集团有限公司乙方：玉溪马桥建设集团有限公司丙方：张晓明（身份证号码）、杨海祥（身份证号码）、李宗峻（身份证号码）丁方：戴永璇（身份证号码）。鉴于：1、甲、乙双方系华宁县医院人民医院迁建工程项目（住院楼）的施工单位，丙方系挂靠甲、乙双方的项目实际施工人。2、甲、乙双方因承建华宁县人民医院迁建项目（住院楼），与丁方达成钢材购销协议。3、上述第2条所涉及的钢材购销协议，甲乙丙三方均知情并对该钢材购销协议表示认可。为明确各方债权债务关系，经各方协商一致，达成协议如下，以资共同信守：一、经协议各方一致确认，丁方系华宁县人民医院迁建工程项目（住院楼）的实际钢材供货商，甲乙丙三方直接向丁方支付所涉及钢材款。二、经协议各方一致确认，截止2015年11月2日，甲乙丙三方共欠丁方钢材款250万元。三、截止本协议签订之日，甲乙丙丁相互之间债权债务关系已确认清楚，各方应本着诚实守信用之原则及时履行，因本协议签订及履行协议发生争议的，由相关各方协商解决；协商不成的，任何一方有权向华宁县人民法院提起诉讼。四、本协议壹式陆份，甲乙丁各执一份，丙方执叁份，具有同等的法律效力。甲方：曲靖市万达建工集团有限公司2015年11月2日（无印章）乙方:玉溪马桥建设集团有限公司2015年11月2日（无印章）丙方：张晓明（手印）杨海祥（手印）李宗峻2015年11月2日丁方：戴永璇（手印）2015年11月2日。￥50万元用于华宁医院廉租房。￥200万用于华宁医院住院楼。（其中50万元为张晓明个人欠款）（手印）”。另查明，2011年12月28日广湾公司经工商登记成立，原法定代表人为易丹，戴永璇系易丹的丈夫。2014年12月31日易丹将广湾公司以股权转让方式整体出售，2016年1月11日法定代表人变更为杨碧莲，双方并签订《公司收购协议》，其中协议第五条债权债务约定：本协议签订日前的公司债权由甲方即易丹行使，本协议签订日起公司一切债权归乙方,即杨碧莲行使和享有，甲方不再主张任何公司债权。2016年1月11日至今法定代表人再次变更为汤苏林。2016年4月，戴永璇诉请解决。诉讼中，张晓明自认《对账协议》中载明的50万元系华宁县人民医院廉租房工程用款系其个人拖欠的钢材款。戴永璇明确李宗峻支付839000元只是钢筋款，不包含资金占用费，但《对账协议》中的2000000元包含了资金占用费322000元，322000元资金占用费双方没有约定过计算标准，但322000元就是2014年3月18日至2015年11月2日期间的资金占用费，实际钢筋款应为1678000元。对此，杨海祥、李宗峻、张晓明均予以认可。另，万达公司、马桥公司、杨海祥、李宗峻、张晓明一致认可华宁县医院迁建工程于2014年3月18日初验并交付使用,但未进行终验。2016年6月22日易丹提交情况说明，其认可在公司经营期间，2012年10月26日就华宁县人民医院迁建项目与马桥公司签订了钢材销售协议，向华宁县人民医院迁建项目提供钢材。合同签订后，华宁县人民医院迁建项目的钢材供应及款项支付一直是其丈夫戴永璇实际办理。2014年12月31日，由于需要成立新的公司，易丹将广湾公司出让给杨碧莲并且书面约定在签订公司收购协议前的债权、债务全部属于易丹，与杨碧莲无关，易丹与杨碧莲对公司的法人进行了变更。由于华宁县人民医院迁建项目的钢材供应及款项支付一直是其丈夫戴永璇实际办理，因此，对2015年11月2日戴永璇与杨海祥等签订的对账协议及与华宁县人民医院迁建项目的钢材供应及款项支付是其丈夫戴永璇签订和实际办理均表示认可。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴永璇以其妻子易丹经营的广湾公司名义与实际施工人张晓明、李宗峻协商，约定由广湾公司为华宁县人民医院迁建项目工程提供所需钢材，双方并签订了《钢材购销合同》，合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，予以确认。因戴永璇系合同实际履行人，2015年11月2日经戴永璇与张晓明、杨海祥进行结算，对此易丹亦无异议，且2014年12月31日易丹将广湾公司整体转让时明确约定本协议签订日前的公司债权由甲方即易丹行使，因本案钢筋款项产生于2013年7月24日前，故戴永璇的诉讼主体资格适格。杨海祥、李宗峻、张晓明在华宁县人民医院迁建项目工程中系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，故杨海祥、李宗峻、张晓明应对尚欠戴永璇的钢筋款及2015年11月2日以前的资金占用费共计2000000元承担连带责任。对戴永璇同时提出应按中国人民同期贷款利率支付其从2015年11月2日至实际偿还日的资金占用费的主张，戴永璇与杨海祥、李宗峻、张晓明一致认可2000000元款中包含了322000元的资金占用费，实际钢筋款应为1678000元，故对戴永璇主张的资金占用费，应以尚欠的钢筋款1678000元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。杨海祥、李宗峻作为没有施工资质的实际施工人借用有资质的建设施工单位曲靖万达公司的资质承揽华宁县医院迁建工程住院楼工程施工，张晓明作为没有施工资质的实际施工人借用有资质的建设施工单位马桥公司、呈升公司承揽华宁县医院迁建工程门诊楼、医技楼、急救中心工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，对此万达公司、马桥公司、呈升公司主观上存在过错，应对杨海祥、李宗峻、张晓明所欠上述款项承担连带清偿责任。关于廉租房的钢筋款50万元，《对账协议》明确载明为张晓明个人欠款，张晓明诉讼中也自认系其因廉租房工程拖欠的钢筋款，故只应由其承担，相应的资金占用费同样按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，马桥公司应对该款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，判决：“一、由被告杨海祥、李宗峻、张晓明于判决生效之日起十五日内连带支付原告戴永璇钢筋款及2015年11月2日前的资金占用费共计2000000元，并以尚欠的钢筋款1678000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付2015年11月2日至款项实际偿清之日止的资金占用费；二、由被告曲靖市万达建工集团有限公司、玉溪马桥建设集团有限公司、云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、由被告张晓明于判决生效之日起十五日内支付原告戴永璇钢筋款500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2015年11月2日至款项实际偿清之日止的资金占用费；四、由被告玉溪马桥建设集团有限公司对上述第三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告戴永璇的其他诉讼请求。案件受理费26800元，由被告曲靖市万达建工集团有限公司、玉溪马桥建设集团有限公司、云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司、杨海祥、李宗峻、张晓明共同负担21440元，由被告玉溪马桥建设集团有限公司、张晓明共同负担5360元。”
本院审理查明：一审法院认定的本案法律事实中“另查明，2011年12月28日广湾公司经工商登记成立，原法定代表人为易丹，戴永璇系易丹的丈夫。2014年12月31日易丹将广湾公司以股权转让方式整体出售，2016年1月11日法定代表人变更为杨碧莲，双方并签订《公司收购协议》，其中协议第五条债权债务约定：本协议签订日前的公司债权由甲方即易丹行使，本协议签订日起公司一切债权归乙方,即杨碧莲行使和享有，甲方不再主张任何公司债权。2016年1月11日至今法定代表人再次变更为汤苏林。”及“2016年6月22日易丹提交情况说明，其认可在公司经营期间，2012年10月26日就华宁县人民医院迁建项目与马桥公司签订了钢材销售协议，向华宁县人民医院迁建项目提供钢材。合同签订后，华宁县人民医院迁建项目的钢材供应及款项支付一直是其丈夫戴永璇实际办理，由于需要成立新的公司，易丹将广湾公司出让给杨碧莲并且书面约定在签订公司收购协议前的债权、债务全部属于易丹，与杨碧莲无关，易丹与杨碧莲对公司的法人进行了变更。由于华宁县人民医院迁建项目的钢材供应及款项支付一直是其丈夫戴永璇实际办理，因此，对2014年12月31日2015年11月2日戴永璇与杨海祥等签订的对账协议及与华宁县人民医院迁建项目的钢材供应及款项支付是其丈夫戴永璇签订和实际办理均表示认可。”因无充分证据证实，均不应作为本法律事实予以认定。
此外，本院确定本案争议的基础合同《钢材购销合同》的卖方为广湾公司
本院认为，本案现有证据证明，《钢材购销合同》的相对人为广湾公司，戴永璇不是本案争议《钢材购销合同》的相对人。因无充分证据证实戴永璇有权基于本案争议《钢材购销合同》主张权利，戴永璇作为本案原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销云南省华宁县人民法院(2017)云0424民初206号民事判决；
二、驳回原审原告戴永璇的起诉。
一审案件受理费26800元，退还原审原告戴永璇；上诉人玉溪马桥建设集团有限公司预交的二审案件受理费26800元，李宗峻预交的二审案件受理费26800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 东
审判员 刘 惠
审判员 方 芳
二〇一七年九月十二日
书记员 冯玉琳