黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡民终字第44号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司佳木斯支公司）。
代表人肖军，总经理。
委托代理人邵美玲，律师。
上诉人（原审被告）李维胜，男，46岁。
上诉人（原审被告）邢淑红，女，40岁。
上诉人李维胜、邢淑红的委托代理人张明顺，鸡西市法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁中和，男，59岁。
被上诉人（原审原告）姜爱荣，女，57岁。
二被上诉人的委托代理人宋炳辉，男，44岁。
二被上诉人的委托代理人纪琬枫，虎林市法律服务所法律工作者。
原审被告赵凤革，男，44岁。
上诉人李维胜、邢淑红、太平洋财产保险公司佳木斯支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服虎林市人民法院（2013）虎民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李维胜、邢淑红及二上诉人委托代理人张明顺、上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司的委托代理人邵美玲，被上诉人袁中和、姜爱荣的委托代理人宋炳辉、纪琬枫以及原审被告赵凤革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，二原告系夫妻关系，与死者袁江明系父（母）子关系。被告李维胜、邢淑红系货车车主，被告赵凤革系被告李维胜、邢淑红雇佣的司机。2013年7月13日0时15分许，袁江明驾驶福德牌普通两轮摩托车，所驾车辆前部与前方同向停驶被告赵凤革驾驶的被告李维胜、邢淑红所有的解放牌重型半挂牵引车尾部相撞（主车为重型半挂牵引车，车牌号为：黑D491**号；挂车为重型仓栅半挂车，车牌号为：黑DN8**挂）。当场造成袁江明受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏的交通事故。发生事故后，被告赵凤革弃车逃逸，被告李维胜向虎林市交通警察大队报案，经虎林市公安局交通警察大队认定，被告赵凤革与袁江明负本起事故的同等责任。2012年11月26日本案肇事车辆主、挂车以被告邢淑红的名义分别在被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限自2012年11月27日0时起至2013年11月26日24时止，2012年12月17日主、挂车分别在被告太平洋财产保险佳木斯支公司投保了神行车保系列保险，其中主车第三者商业责任险限额为30万元、挂车第三者商业险责任限额为10万元，保险期限自2012年12月18日0时起至2013年12月17日24时止，现二原告提起诉讼，要求四被告赔偿死亡赔偿金355200元、丧葬费19299元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费114360元、其他合理费用6160元，共计545019元，扣除被告已给付的20000元，共计525019元，本案诉讼费用由被告负担。另查明，被告赵凤革因交通事故后逃逸被虎林市公安局交通警察大队处以行政拘留三日、罚款2000元的处罚。
原审法院认为，本案中死者袁江明驾驶福德牌两轮摩托车与同向停放的被告赵凤革驾驶的被告李维胜、邢淑红所有的解放牌重型半挂牵引车尾部相撞，造成袁江明受伤，经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故，证据充分，足以认定。经虎林市公安局交通警察大队认定，袁江明与被告赵凤革均负本起事故的同等责任。被告李维胜、邢淑红作为肇事车辆的实际所有权人应承担相应的赔偿责任。被告李维胜、邢淑红的解放牌重型半挂牵引车与重型仓栅半挂车均在被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，在保险期间发生交通事故，符合理赔条件，被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司认为双方在第三者商业险合同中约定，交通肇事后逃逸的，保险公司不应当承担赔偿责任，但被告邢淑红认为被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司对该条款未进行加重、涂黑等明显提示，没有对其进行充分提示和说明，且认为该条款约定免责情形不仅是“交通事故后逃逸”，应同时具备“故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据”，才符合责任免除的情形。被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司未对该免责条款以足以引起投保人注意的文字、字样、符号或者其他明显标注作出提示，亦未提供证据证实其对投保人进行书面或口头说明，故该格式条款应为无效条款，被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司的抗辩理由不能成立。虽该肇事车辆的主、挂车均投保了第三者商业险，但被告邢淑红投保的机动车第三者责任保险条款中约定赔偿金总和以主车的赔偿限额为限，故被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司应在主车第三者商业险的限额内承担相应的赔偿责任。
二原告要求赔偿死亡赔偿金的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。虽死者袁江明系农业家庭户口，但其提供的工商营业执照、国税及地税登记证、完税凭证以及黑龙江省八五四农场迎东校区管理服务站出具的居住证明，能够证实死者袁江明生前居住生活、工作于城镇，故死亡赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即355200元（17760X20年）。被告李维胜、邢淑红、太平洋财产保险公司佳木斯支公司认为通过税务登记证及完税凭证仅能证实袁江明在2012年1月9日前在八五四经营万兴推拉门灯具店，但根据二原告提供的个体工商户营业执照可见，发照日期为2012年7月12日，在此期间死者袁江明经营万兴推拉门灯具店的事实足以成立，故三被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二原告要求赔偿丧葬费的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故二原告要求被告赔偿其丧葬费19299元，符合法律规定，本院予以支持。
二原告要求赔偿精神损害赔偿金的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损失的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二原告的儿子袁江明因交通事故死亡，使二原告精神、身体受到一定伤害，根据二原告的实际情况，结合本地生活水平，对二原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求适当予以支持，支持20000元较为适宜。
二原告要求赔偿被扶养人生活费的问题。原告姜爱荣出生于1957年8月17日，事故发生时近56周岁，按照女职工退休年龄55周岁，原告姜爱荣已达到退休年龄，根据虎林市义和村民委员会出具证明证实原告姜爱荣无其它生活来源，原告姜爱荣系死者袁江明依法应当承担扶养义务的被扶养人，被告理应给付其被扶养人生活费，原告姜爱荣系农业家庭户口，故给付标准应按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算二十年，即114360元（5718元X20年），因原告姜爱荣共生育两名子女，除死者袁江明外，仍有一子应承担扶养原告的义务，故被告只赔偿受害人依法应当承担的部分，即57180元（114360元÷2人）。被告李维胜、邢淑红、太平洋财产保险公司虽对义和村委会出具的二原告无其他生活来源的证明持有异议，但未提交相应的证据予以反驳，故本院对该证明予以采信。原告袁中和出生于1955年2月24日，事故发生时已满58周岁，与男职工退休年龄仅相差2年，其属于潜在的被扶养人，义和村委会证实原告袁中和无其他生活来源，虽然法定退休年龄原告提供的红兴隆管局中心医院的病案及虎林市人民医院的诊断书不足以证实原告袁中和丧失劳动能力，但原告袁中和存在右下肢功能基本丧失的情况，根据公平原则，被告应适当给付原告袁中和被扶养人生活费。被扶养人生活费的给付标准应按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算二十年，考虑到本案实际情况，扣除原告袁中和存在劳动能力的2年，给付十八年为宜，即51462元（5718元X18年÷2人）。综上，被告应赔偿二原告被扶养人生活费总额为108642元。
二原告要求赔偿其他费用6160元，其中包括殡葬运费160元、运尸费600元、尸体解剖费900元、住宿费3200元、器械使用费、寿衣、擦洗等费用800元、袁江明酒精检测费500元。丧葬费一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，对此种损失赔偿义务人应当进行赔偿。故原告上述费用中殡葬运费、运尸费、器械使用、寿衣、擦洗等费用，共计1560元应包括在丧葬费范围之内，不应再要求被告予以赔偿。对于尸体解剖费900元及住宿费3200元，不应包括在丧葬费范围之内，被告应当予以赔偿。对于袁江明的酒精检测费500元，经检测死者袁江明属于醉酒驾驶，应由原告方自行负担。
二原告称主挂车两份交强险财产损失份额共计4000元被告保险公司已全部赔付给李维胜、邢淑红，因被告保险公司否认对此进行了理赔，且二原告也认可死者袁江明的摩托车未进行修理，故其要求给付该笔费用的请求，本院不予支持，其可待摩托车修理后另行主张权利。
综上，二原告各项损失总额为507241元（死亡赔偿金
355200元、丧葬费19299元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费108642元、尸体解剖费900元、丧葬期间的住宿费3200元）。其中死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、丧葬期间的住宿费、共计397699元，应由被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司在主、挂车两份机动车交通事故强制保险死亡赔偿金限额内赔偿220000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。同时，肇事车辆主、挂车在被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司分别投保了第三者商业保险，主车保险限额为30万元，挂车保险限额为10万元，共计40万元。二原告其余287241元由被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司根据保险合同在主车第三者商业保险责任限额内予以赔偿，死者袁江明与被告赵凤革系同等责任，故被告太平洋财产保险公司佳木斯支公司按50%赔偿二原告交强险限额内不足的部分，即143620.50元［（507241-220000）X50%］，剩余143620.50元由被告李维胜、邢淑红负担50%赔偿责任即71810.25元，扣除二被告已给付原告的20000元，二被告仍应赔偿原告51810.25元。二原告自行负担71810.25元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告袁中和、姜爱荣各项损失507241元（死亡赔偿金355200元、丧葬费19299元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费108642元、尸体解剖费900元、丧葬期间的住宿费3200元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿二原告220000元。在第三者商业保险范围内赔偿二原告143620.50元，两项合计363620.50元，由被告李维胜、邢淑红赔偿71810.25元，扣除二被告已赔偿的20000元，被告李维胜、邢淑红仍应赔偿二原告51810.25元。上述款项由三被告于本判决生效后十五日内给付二原告。二、原告袁中和、姜爱荣自行负担71810.25元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，被告李维胜、邢淑红以及太平洋财产保险公司佳木斯支公司均不服，分别向本院提出上诉，请求法院撤销一审判决，依法改判。被告李维胜、邢淑红的主要上诉理由为：1、原审法院采信虎林市公安局交通警察大队出具的2013第（050）号交通事故认定书，认定被告赵凤革与死者袁江明在事故中负同等责任是错误的，赵凤革在本次事故中应负次要责任。因为死者袁江明在发生事故时，具有未戴头盔、超速、醉酒等多种严重违法驾驶行为，故其应承担主要责任。2、一审法院认定死者袁江明的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿的事实错误，证据不足，死亡赔偿金应按农村居民标准确定。3、一审判决支持被上诉人袁中和、姜爱荣主张的被扶养人生活费请求没有事实和法律依据。从二人的年龄及自身的劳动能力情况看，不具备应被扶养的法定条件，并且依据《侵权责任法》第16条、《最高人民法院关于适用﹤侵权责任法﹥若干问题的通知》第4条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第一款之规定，被扶养人生活费已被计入死亡赔偿金中。4、一审判决支持被上诉人住宿费3200元错误。因被上诉人主张此项费用时，没有有效证据佐证，也未就其发生原因、次数及其合理性进行阐述。5、一审判决上诉人应按同等事故责任承担交强险和三者商业险以外的143620.50元，没有事实及法律依据，上诉人李维胜、邢淑红已经在太平洋财产保险公司佳木斯支公司投保了商业险，被上诉人全部损失在扣除交强险赔付限额后的部分，应根据肇事双方责任比例进行划分，上诉人李维胜、邢淑红承担的部分应由太平洋财产保险公司佳木斯支公司在商业险限额内赔偿，其不应再承担责任。6、一审法院支持被上诉人1020元财产保全费错误。因为上诉人已经投保了交强险和第三者商业险，足以承担赔偿被上诉人袁中和、姜爱荣的各项损失，根本不需要二被上诉人进行财产保全。
上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司的主要上诉理由为：1、交通事故责任认定错误，死者袁江明应承担事故的主要责任。事故发生时袁江明超速行驶、醉酒、未戴安全头盔等是造成本次交通事故发生的主要原因，同时参考《山西省机动车财产损失交通事故责任划分暂行规则》第三条规定：“前车在道路上停车后未按规定开启危险报警闪光灯和设置警示标志，形成的追尾交通事故，前车承担事故的次要责任”，袁江明应承担事故主要责任，所以本次交通事故责任划分错误。2、上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司不应承担商业保险的赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通事故后逃逸，”上诉人已对该保险责任免除约定在投保提示书和保险单明示栏提请被保险人进行注意和详细阅读，该条款合法有效，本案中被保险车辆驾驶员逃逸，因此保险公司应免除保险赔付责任。3、受害人死亡赔偿金按照城镇居民标准计算错误。受害人袁江明是农村户口，一审中未能提供充分证据证明其经常居住地及主要收入来源地均为城市，故一审判决依据不足。4、本案中被上诉人袁中和、姜爱荣的扶养费不应得到支持。被上诉人袁中和、姜爱荣未提供劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论》或县级以上医院出具的丧失劳动能力证明，以及无其他生活来源的有效证据。一审判决支付18年的扶养费没有法律依据。5、一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金不属于保险合同约定的赔偿范围，而且赔偿数额明显过高。6、丧葬费已经包含了尸体解剖费用，故原审法院判决尸体解剖费属重复计算。
被上诉人袁中和、姜爱荣以一审判决正确作出答辩。
原审被告赵凤革的答辩意见同上诉人李维胜、邢淑红的上诉意见。
本案二审争议的焦点是：一、原审划分责任比例是否正确。二、太平洋财产保险公司佳木斯支公司是否应承担第三者商业保险的赔偿责任。三、袁江明死亡赔偿金的计算标准是否正确。四、原审判决袁忠和、姜爱荣被扶养人生活费是否正确。五、尸体解剖费是否属重复计算。六、被上诉人主张的住宿费3200元是否应予支持。七、财产保全费是否应由邢淑红、李维胜承担。八、由上诉人邢淑红、李维胜按照事故责任承担交强险和商业险以外的损失是否正确。九、精神损害抚慰金是否应由太平洋财产保险公司佳木斯支公司承担、数额是否合理。
二审期间，上诉人李维胜、邢淑红、太平洋财产保险公司佳木斯支公司均未向本院提交新的证据。
被上诉人袁中和、姜爱荣提交了袁江明生前所签的租房合同以及房产证复印件及租金收条等三份证据，旨在证明死者袁江明生前在城镇居住。
经庭审质证，上诉人李维胜、邢淑红对租金收条的真实性无异议，但对租房合同和房产证则认为均系复印件，对其真实性有异议，并认为上述三份证据均没有其他证据与之相佐证，故认为该组证据均不应采信。
本院经过审查核实，认证如下：被上诉人提供的该组证据与其一审时提供的黑龙江省八五四农场迎东小区管理服务站出具的证明、万喜等人证言能够相互印证，故对该组证据予以采信。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，关于死者袁江明与原审被告赵凤革在本次交通事故中各自应承担的责任比例问题。上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司上诉称根据本次交通事故情况，参考《山西省机动车财产损失交通事故责任划分暂行规则》的相关规定，赵凤革应承担本次事故的次要责任，该规定系山西省制定的地方规章，根据《中华人民共和国立法法》第七十三条第二款第二项的规定，地方规章规定本行政区域的具体行政管理事项，故依法只在本行政区域内适用，而本次交通事故发生在黑龙江省虎林市，依法不能适用该规章。据此，虎林市公安局交通警察大队未参考该规定划分双方责任并无不当。另上诉人李维胜、邢淑红及太平洋财产保险公司佳木斯支公司并未提供其他事实和法律依据证实原审被告赵凤革应承担本次交通事故的次要责任，故原审法院依据交通事故责任认定划分责任比例并无不当，故三上诉人的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。关于上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司是否应承担第三者商业保险赔偿责任的问题。案发时，首先，车主李维胜、邢淑红二人雇佣的司机赵凤革虽然离开现场，但车主李维胜并未离开现场，事故现场没有破坏，且赵凤革并非第三者商业保险合同的投保人，其逃逸行为不应认定为投保人的违约；其次，太平洋财产保险公司佳木斯支公司亦未对机动车第三者责任保险条款中的免责条款以足以引起投保人注意的文字、字样、符号或者其他明显标注作出提示，亦未提供证据证实其对投保人进行书面或口头说明，故一审法院认定该格式条款无效正确。故上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。关于袁江明死亡赔偿金的计算标准问题。因二被上诉人一、二审期间提交的证据足以证明死者袁江明生前的经常居住地和主要收入来源地均为城市，依据最高人民法院（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原审法院适用城市居民标准计算袁江明的死亡赔偿金并无不当，上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司、李维胜、邢淑红虽对被上诉人提供的证明死者袁江明生前经常居住地为城市的证据有异议，但未提供相应的反驳证据证实其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定应承担举证不能的不利后果。故三上诉人的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。关于尸体解剖费与丧葬费是否属重复计算的问题。上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司上诉称尸体解剖费与丧葬费属重复计算，通常而言，丧葬费一般包括丧礼费、停尸费、尸体整容费、火化费（土葬费）、运尸费、尸体冷藏停放费、预定灵车、骨灰寄存、购买墓碑等支出的费用，但并不包括尸体解剖费，故上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。关于精神损害抚慰金是否应予赔付及赔付标准的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因一审时，被上诉人袁中和、姜爱荣主张在交强险范围内优先赔偿精神损害，因此上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司提出的其不应赔付精神损害抚慰金的上诉理由不能成立。一审时被上诉人请求精神损害抚慰金为50000元，但一审法院根据侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受害人对损害事实和损害后果的发生亦有过错等因素，酌情判决上诉人赔偿精神损害抚慰金20000元并无不当。故上诉人太平洋财产保险公司佳木斯支公司的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于上诉人李维胜、邢淑红提出的“一审判决支持被上诉人住宿费3200元证据不足”的问题。因被上诉人一审时已提供由虎林市殡仪馆出具的正规住宿费发票证实其主张，上诉人李维胜、邢淑红虽有异议，但并未提供反驳证据证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。故上诉人李维胜、邢淑红的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。关于上诉人李维胜、邢淑红提出的“应由被上诉人承担财产保全费1020元”的问题。因申请保全是原审原告依法享有的诉讼权利，一审法院是根据原审原告的申请依法采取保全措施，判决由上诉人李维胜、邢淑红根据承担责任比例负担保全费并无不当。故上诉人李维胜、邢淑红的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。关于被上诉人的各项损失在扣除交强险和商业第三者保险后的剩余部分由谁承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，原审法院判决上诉人李维胜、邢淑红按照其事故责任承担交强险和商业第三者保险之外的剩余部分，并无不当。故上诉人李维胜、邢淑红的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。关于应否给付袁中和、姜爱荣被扶养人生活费的问题。虽然《中华人民共和国侵权责任法》第十六条未规定被扶养人生活费这一赔偿项目，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》法发（2010）23号第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”由此规定可知，被扶养人生活费这一赔偿项目虽已取消，但其所对应的赔偿数额却要计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，因此上诉人李维胜、邢淑红所称不应再支持被扶养人生活费的上诉理由不能成立，但一审法院将被扶养人生活费单独列明不当，依法应将其计入死亡赔偿金项下。另外本案中被上诉人姜爱荣在起诉时年龄已超过55周岁，已达到国务院规定的女职工法定退休年龄55周岁，应视为其已无劳动能力，结合其所在的虎林市义和村委会出具的其无其他收入的证明，原审法院支持被上诉人姜爱荣的被扶养人生活费并无不当。被上诉人袁中和虽有虎林市义和村委会出具的无其他收入的证明，但袁中和在起诉时年龄为58周岁，并未达到国务院规定的男职工法定退休年龄60周岁，亦未提交劳动部门或医疗机构出具的其丧失劳动能力的鉴定意见，一审法院认为袁中和与男职工退休年龄仅相差2年，属于潜在的被扶养人，进而判决给付其十八年的被扶养人生活费于法无据，应予纠正。故三上诉人提出的“不应支持袁中和的被扶养人生活费”的上诉理由成立，应予支持。
综上，被上诉人袁中和、姜爱荣的合理损失为：死亡赔偿金412380元（355200＋57180元）、丧葬费19299元、精神损害抚慰金20000元、尸体解剖费900元、丧葬期间的住宿费3200元，合计455779元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持虎林市人民法院（2013）虎民初字第359号民事判决第三项。
二、变更虎林市人民法院（2013）虎民初字第359号民事判决第一项为：被上诉人袁中和、姜爱荣各项损失455779元（死亡赔偿金412380元、丧葬费19299元、精神损害抚慰金20000元、尸体解剖费900元、丧葬期间的住宿费3200元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿二被上诉人220000元，在第三者商业保险范围内赔偿二被上诉人117889.50元，两项合计337889.50元，余额117889.50元，由上诉人李维胜、邢淑红赔偿58944.75元，扣除已付20000元，上诉人李维胜、邢淑红赔偿二被上诉人袁中和、姜爱荣38944.75元。上述款项由三上诉人于本判决生效后十五日内给付二被上诉人袁中和、姜爱荣。
三、变更虎林市人民法院（2013）虎民初字第359号民事判决第二项为：被上诉人袁中和、姜爱荣自行负担58944.75元。
如三上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8872元，邮寄费336元，财产保全费1020元（被上诉人袁中和、姜爱荣已交纳），合计10228元，由上诉人李维胜、邢淑红负担8553.29元，由被上诉人袁中和、姜爱荣负担1674.71元；二审案件受理费12668元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司已交纳3796元，上诉人李维胜、邢淑红已交纳8872元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担3174.45元，上诉人李维胜、邢淑红负担7419.65元，被上诉人袁中和、姜爱荣负担2073.90元（621.55元＋1452.35元）；相互折抵后，上诉人李维胜、邢淑红于给付上款时一并给付被上诉人袁中和、邢淑红、姜爱荣7100.94元，被上诉人袁中和、姜爱荣于收到上款时一并给付上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司621.55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 季学平
代理审判员 高雪峰
代理审判员 于永强
二〇一四年四月三十日
书 记 员 迟 阳
附件：相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秭归金山实业有限公司、四川省蓉都园林绿化股份有限公司合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\