广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终8976号
上诉人（原审被告）：梁志祥，男，1967年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：梁志强，男，1974年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：何志云，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区威隆投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁志祥，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈铨明，女，1970年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：杨少卿，女，1971年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上列六上诉人共同的委托诉讼代理人：潘家源，广东泛邦律师事务所律师（代理期限自2017年5月14日至2017年9月19日）。
上列六上诉人共同的委托诉讼代理人：冼志敏，广东泛邦律师事务所律师（代理期限自2017年5月14日至2017年9月19日）。
上列六上诉人共同的委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师（代理期限从2017年9月21日开始）。
被上诉人（原审原告）：曹宁坚，男，1973年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰萍，广东龙浩律师事务所律师。
原审第三人：深圳锦卓隆商贸有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：谭春艳。
委托诉讼代理人：孙红升，该公司监事。
上诉人梁志祥、梁志强、何志云、佛山市顺德区威隆投资有限公司（以下简称威隆公司）、陈铨明、杨少卿因与被上诉人曹宁坚，原审第三人深圳锦卓隆商贸有限公司（以下简称锦卓隆公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
曹宁坚向一审法院起诉请求：1.梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司连带偿还曹宁坚借款150万元及利息，利息按月利率2%计算到清偿之日，暂计算到2016年10月20日的利息为60万元；2.陈铨明对梁志祥的偿还责任承担连带责任；3.杨少卿对梁志强的偿还责任承担连带责任；4.本案诉讼费用由梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司、陈铨明、杨少卿负担。
一审法院认定事实：曹宁坚与梁志祥、梁志强、何志云是朋友关系，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司有意投资台山北陡镇打玲村一土石方工程，需要资金周转，向曹宁坚借款，双方签订《借款合同》，约定：梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司向曹宁坚借款150万元，用于投资台山北陡镇打玲村土石方工程，借款期限为三个月，自2014年10月21日起至2015年1月21日止，借款利息为4个月内无息，超期后月息为2分（30000元）。曹宁坚依梁志祥、梁志强、何志云的指示于2014年10月21日向案外人曲原转账150万元。梁志祥、梁志强、何志云出具《借款借据》确认收到曹宁坚依据借款合同出借的150万元。梁志祥和陈铨明是夫妻关系，梁志强和杨少卿是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点在于曹宁坚有无履行出借义务。对此，法院作如下分析：首先，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司在庭审中辩称因为曹宁坚个人欲投资台山的工程，故挂靠威隆公司，签订《借款合同》和《借款借据》是出于对曹宁坚的帮忙。如果“挂靠”属实，理应是曹宁坚支付“挂靠费用”给威隆公司，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司根本无必要向曹宁坚借款，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司的解释不符合常理。反而曹宁坚诉称因梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司欲投资工程需要资金周转，向曹宁坚借款并指示曹宁坚直接将款项支付给锦卓隆公司更符合常理。其次，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司辩称其同一时间签订《借款合同》和《借款借据》，之后没有收到曹宁坚出借的款项，也未取回《借款合同》和《借款借据》。但150万元并不是小数额，梁志祥、梁志强、何志云作为有投资经验的商人理应不会在未收到款项就向他人出具收据明确确认收到款项。反而曹宁坚主张梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司在曹宁坚完成转账后才出具《收款收据》更符合常理。再次，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司的陈述自相矛盾。梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司答辩称有意投资台山的工程向曹宁坚借款，且在最先的电话录音（2016年7月17日）中一直没有否认向曹宁坚借款投资工程的事实，但在庭审中一再表示没有打算做这个工程，前后矛盾，因此法院对梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司的诚信度存疑。反而曹宁坚将借款的前因后果、整个借款的过程清楚陈述，法院认为曹宁坚的说明可信度较高。综上，法院采信曹宁坚的主张，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司已收到曹宁坚的借款150万元。梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司借款后没有在期限内还款，已构成违约，曹宁坚主张梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司还款并按每月2%支付利息有理，予以支持。借款合同约定4个月内无息，故利息应从2015年2月22日起计算，经核算，曹宁坚主张暂计至2016年10月20日利息共60万元合理，予以支持。梁志祥和陈铨明是夫妻关系，梁志强和杨少卿是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈铨明、杨少卿应共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司、陈铨明、杨少卿应于判决发生法律效力之日起十日内向曹宁坚归还借款150万元及利息（利息暂计至2016年10月20日为60万元，此后以150万元为本金按每月2%计算至梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司、陈铨明、杨少卿实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，保全费4270元，合计27870元(曹宁坚已预交)，由梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司、陈铨明、杨少卿共同负担。
梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司、陈铨明、杨少卿上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回曹宁坚的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费全部由曹宁坚负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。曹宁坚没有依约向梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司支付借款150万元，双方之间的《借款合同》没有生效，借贷关系也不存在。梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司因投资台山北陡镇打玲村土石方工程，因资金周转需要于是共同向曹宁坚借款150万元。2014年10月21日经协商，曹宁坚同意向梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司出借150万元，并承诺签订合同后将借款支付完毕。出于对曹宁坚的信任，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司与曹宁坚一并签订案涉《借款合同》和《借款借据》。但《借款合同》和《借款借据》签订后，曹宁坚没有依约向梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司支付借款150万元。根据曹宁坚提交的2016年8月14日21时50分的电话录音，曹宁坚是在梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司不知情的情况下，按锦卓隆公司的指示将150万元转账至曲原名下的银行账户，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司由始至终均没有授权曹宁坚将借款转账给毫不认识的曲原。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，曹宁坚没有依约向梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司支付借款150万元，双方之间的借贷关系并不生效。二、一审法院对曹宁坚是否履行出借义务仅以推理的方式作出认定，缺乏客观依据。根据曹宁坚提交的2016年8月14日21时50的电话录音，梁志祥在电话中称曹宁坚自己投资做台山的工程，发包方需要缴纳保证金时，曹宁坚作出了“嗯”的肯定答复。因此，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司一开始辩称自己投资做台山的土石方工程，后再表示没有打算做没有前后矛盾。梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司的陈述正好反映事实的全过程如下：梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司本打算做涉案台山的土石方工程，故向曹宁坚借款缴纳保证金，后曹宁坚认为有利可图便改变主意，改为由曹宁坚挂靠威隆公司参与该工程，并自行与锦卓隆公司联系，将有关的工程款保证金按锦卓隆公司的指示转账给案外人曲原。原审法院仅采信曹宁坚的陈述而进行的推理，完全违反客观事实真相。三、一审法院没有审查曹宁坚转账给案外人曲原150万元转账凭条的真实性和关联性。原审庭审中，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司对曹宁坚提交的转账给曲原150万元转账凭条的真实性不予确认，而一审法院没有依职权向中国建设银行核实转账凭条的真实性，也没有依职权将曲原追加为本案的第三人予以审查该笔转账与本案是否有关联，只在判决中仅以一句“本院对真实性子以采信，可以证明原告转账的事实”进行认定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定。综上所述，曹宁坚没有依约向梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司支付借款150万元，双方之间的借贷关系没有生效，请求法院依法驳回曹宁坚全部诉讼请求。
曹宁坚辩称，一、一审判决查明和认定的事实完全正确。一审中虽然梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司作出诸多不实的陈述和辩解，但一审法院还是依据本案证据依法查明本案的事实真相，并依法作出完全正确的判决。2014年10月21日，梁志强、何志云把曹宁坚带到锦卓隆公司,锦卓隆公司要求将保证金转到曲原的帐户。梁志强与锦卓隆公司的人把曹宁坚带到建设银行将150万元转入曲原的帐户，锦卓隆公司确认转款后向梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司出具收条确认收到威隆公司交付签订施工合同保证金150万元。随后梁志祥也赶到锦卓隆公司，并代表威隆公司与锦卓隆公司签订合同，锦卓隆公司还出具一份进场通知书给梁志祥一并带回顺德。过了几天，曹宁坚要求梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司出具《借款借据》（时间写回转款当天的时间）。故梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司说对转款150万元不知情完全是撒谎，而且与本案的事实和证据也不相符合。二、一审判决认定曹宁坚已履行出借义务绝非仅以推理的方式作出，而是以本案证据和两次庭审法庭调查查明的事实作为认定依据，符合法律和事实。首先，本案证据《借款合同》《借款借据》转款凭条、《收条》《进场通知书》（虽然梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司庭审中不承认《收条》和《进场通知书》这两份文件，但电话录音中没有否认这两份文件的存在）、电话录音等证据己经形成较为完整的证明链条，这些都是一审判决作出事实认定的客观依据。其次，庭审中梁志祥等人违反诚实信用原则，其答辩和陈述歪曲事实，前后自相矛盾，毫无诚信可言。其一，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司说《借款合同》与《借款借据》是同一天签订，如果属实，那其一定也会在《借款借据》上按上手印；其二，梁志祥、梁志强、何志云作为有多年经商和承包工程的精明商人，如果没有收到曹宁坚的150万元借款，那么梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司一定会将《借款合同》和《借款借据》收回；其三，如果梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司确实没有收到150万元借款或者对曹宁坚的转款不认可，是不可能在电话里满口答应等收到款项后即返还给曹宁坚；其四，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司称曹宁坚想投资台山工程，显然是无中生有。理由如下：第一，曹宁坚没有承包过工程，而台山工程是一个500多万立方，金额达1.8亿元的大工程，以曹宁坚的阅历和财力根本没有能力和胆量去承包该工程；第二，台山工程本是梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司去联系找到的，如果不是梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司将曹宁坚带去深圳支付保证金，曹宁坚根本不知道锦卓隆公司在哪里，更不知道曲原是谁。如果没有梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司的指示，曹宁坚也不可能将150万元转入连人都没有见过更不认识的曲原账户；第三，如果是曹宁坚挂靠威隆公司投资做台山工程，那曹宁坚手里的合同应该是挂靠合同，而且应该由曹宁坚向梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司支付挂靠费用，梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司根本无需向曹宁坚借款，《借款合同》和《借款借据》也应该早已收回去。三、一审判决对150万元转账凭条的真实性和关联性的认定完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，转账当天是梁志强与曹宁坚一同来到建设银行转账，且梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司在转账时没有提出过任何意见，并收取锦卓隆公司出具的《收条》。
锦卓隆公司辩称，一、锦卓隆公司于2014年10月21日出具的《收条》原件现依然在锦卓隆公司处保管，起草好该收条后因威隆公司未向锦卓隆公司付款，所以锦卓隆公司未将《收条》交付给威隆公司。二、锦卓隆公司没有姓名为曲原的人员，也不认识曲原，且锦卓隆公司也从未指示曹宁坚将款项支付至曲原的账户。三、锦卓隆公司未收到过曹宁坚支付的款项，而据锦卓隆公司了解，曹宁坚未向梁志祥等人支付过借款。一审判决不正确，锦卓隆公司同意梁志祥等人的上诉请求，本案的150万元借款与锦卓隆公司、梁志祥等人无关。
二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点在于曹宁坚是否履行了交付借款150万元义务的问题。曹宁坚一审提交的借款合同》《借款借据》、转款凭条、《收条》，形成一条比较完整的证据链，至此，曹宁坚已对其主张的其与梁志祥等人建立借贷关系，并且曹宁坚已交付借款完成相应的举证责任。反观梁志祥等人一方，首先，梁志祥等人称实质是曹宁坚挂靠威隆公司承包工程，但其对此并未提供挂靠合同之类的证据予以证明。倘若如此，则应由曹宁坚出资交纳保证金才符合常理，而非梁志祥、梁志强、何志云、威隆公司向曹宁坚借款交纳保证金，而且在一审最初的答辩中，梁志祥等人也并未提出曹宁坚是工程承包人这一抗辩理由。其次，《借款借据》内容显示借款人梁志祥等人收到合同项下的借款150万元，如梁志祥等人确未收到借款，理应不会出具该内容的借据给曹宁坚。而且在录音通话中，曹宁坚向梁志祥提出尽快还款要求时，梁志祥并未否认借款一事，还要曹宁坚放心。再次，关于《收条》问题，虽然收条原件仍然在锦卓隆公司手上，但该事实仍然不足以证明曹宁坚并未交付借款，因为根据梁志祥等人在本案中的态度，不排除其为了对抗曹宁坚所主张的已交付借款而将该《收条》交还给锦卓隆公司的可能，而且锦卓隆公司在未收到款项的情况下就出具收条，与常理并不相符。锦卓隆公司提出是基于曹宁坚的要求先开具收条，该理由并不能令人信服，而且也不能解释锦卓隆公司认为威隆公司没有交付保证金，不能进场施工的情况下，威隆公司还能在曹宁坚转款的当日拿到有锦卓隆公司和案外人四川广龙投资有限公司（锦卓隆公司称涉案工程具体由该公司负责安排）共同出具的《进场通知书》。最后，按照梁志祥称，其在过了两三个月后（即在2015年2月份左右）从锦卓隆公司处知悉曹宁坚没有交纳保证金，则在此情形下，梁志祥等人理应向曹宁坚索回《借款合同》和《借款借据》，而并非任由曹宁坚继续持有上述对其不利的书证材料直至2016年10月提起本案诉讼。综合上述分析意见，本院不采纳梁志祥等人提出的曹宁坚没有交付借款这一上诉主张，其据此提出的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由梁志祥、梁志强、何志云、佛山市顺德区威隆投资有限公司、陈铨明、杨少卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十一月八日
书 记 员 黄爱文