河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫08民终3423号
上诉人（原审被告）：刘英英，女，1963年4月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人杨云霞，河南首鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：和丽梅，女，1962年8月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人程守红，河南飞龙律师事务所律师。
上诉人刘英英因与被上诉人和丽梅民间借贷纠纷一案，不服山阳区人民法院（2017）豫0811民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘英英及其委托诉讼代理人杨云霞、被上诉人和丽梅及其委托诉讼代理人程守红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘英英上诉请求：1、依法撤销山阳区人民法院（2017）豫0811民初1057号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘英英与和丽梅之间的借据是职务行为。1、2014年7月1日，焦作市易生元酒业股份有限公司负责人李君和业务员郭玉珍出具书面证明，证实刘英英与和丽梅之间的700000元借据已经作废，刘英英在和丽梅本人要求下，于2014年7月1日将700000元转入焦作市易生元酒业股份有限公司账户谋取利息。刘英英收到和丽梅700000元后转入公司账户，后刘英英多次向和丽梅索要借据，都被以各种理由拒绝；2、2016年10月26日郭玉珍在其和李君共同出具证据的左下方标注的书面说明一份及焦作市2017年第1277号公证书一份，证实700000元借据是职务行为；3、李君于2017年3月3日在其与郭玉珍共同出具的证明的左下方标注的书面说明一份，证实700000元已投入到焦作市易生元酒业股份有限公司。二、在900000元借款发生期间，刘英英与和丽梅都在担保公司从事非吸业务，是上下级同事关系，和丽梅担任公司财务总经理。1、公司客户李金刚的借款合同及李金刚证明一份、宋保亮借款合同一份及担保函一份，均证实和丽梅担任公司财务经理。2、和丽梅在2014年11月4日以公司老总身份给刘英英支付一个月工资3000元，证实和丽梅与刘英英是上下级同事关系。三、借据900000元显示的进出时间，和公司账目往来情况基本吻合。从刘英英、和丽梅、易生元酒业公司负责人朱统的银行卡资金往来情况看，4个月频繁汇款27次，每次都是由易生元公司朱统转钱给刘英英，刘英英转钱给和丽梅，根据常识，这完全符合担保公司业务状况，不应认定为个人借贷。四、该700000元属于担保公司的犯罪数额，不属于民事审理范围。公安机关已经把公司的所有账本和借款合同全部查封，相关人员被追究刑事责任。和丽梅虽然没有报案，但不能否认该700000元系投入担保公司的事实，和丽梅采取民事诉讼手段让下属刘英英替公司承担还款责任。根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中“人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回”的规定，应撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。
和丽梅辩称，1、刘英英向和丽梅出具借款条，并已收取款项，刘英英系个人行为，应予以赔偿；2、上诉人一直强调的2014年7月1日李君的证言，一审法院已明确不予采信。应依法驳回上诉，维持原判。
和丽梅向一审法院起诉请求：1、被告返还原告借款700000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告和丽梅与被告刘英英存在借款关系。2013年10月18日，被告就其向原告的借款情况出具了借条，内容“借和丽梅现金明细如下（利息未付）：9月16日进45万，9月23日出7万，9月25日出10万，9月28日进40万，10月16日出3万，10月19日进5万，合计700000元。借款人：刘英英，2013.10.18”。后原告以被告未归还该700000元借款为由，提起诉讼为本案事实。
一审法院认为,借款人应当按照约定返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告刘英英向原告和丽梅借款700000元未归还，原告起诉要求被告归还借款，理由正当，应予支持。被告辩解称双方不存在民间借贷关系，该借据是被告作为焦作市易生元酒业股份有限公司职工所从事的职务行为，但未能提供有效证据证明其主张，故被告的辩解理由不足，不予采纳。判决:被告刘英英应于本判决生效之日起十日内偿还原告和丽梅借款700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告刘英英负担。
二审中，为支持自己的上诉主张，上诉人刘英英向本院提交八组证据：第一组，2013年11月7日焦作市易生元酒业股份有限公司《借据》一份，2014年7月1日焦作市易生元酒业股份有限公司《借据》两份、焦作市易生元酒业股份有限公司与刘英英借款合同一份，证明刘英英给公司吸收存款2175000元，刘英英投资到公司的1475000元与和丽梅投资到公司的500000元都是从2175000元借据中分立出来重新续签，均系单独与公司签订了借款合同，故不存在刘英英个人借款行为。第二组，2014年7月1日焦作市易生元酒业股份有限公司分别与出借人王荣芝、王慧、吕玉刚签订的《借款合同》，证明和丽梅多次在担保公司投入大额投资款。第三组，刘英英与郭玉珍微信聊天截屏，证明上述新证据均是由公司财务经办人郭玉珍亲笔书写。第四组，刘英英支付和丽梅700000元利息20000元的银行转账清单一份，证明2014年7月1日和丽梅与公司签订《借款合同》后，第二天就收到700000元月息3分的利息21000元，足以证实700000元系投资款。第五组，刘英英归还200000元银行转账清单1份，证实刘英英于2013年9月23日收到公司转来的70000元后，当天转款给和丽梅，9月25日分两次转款8000元和72000元，现金50000元，共计200000元。证实这700000元借据是从900000元投资款形成。第六组，《焦北续签合同明细表》一份，证实和丽梅投资500000元合同编号是2014jz129号，该合同系借据700000元中一部分，另外一部分是郑俊霞的200000元，都出现在《焦北续签合同明细表》上，证实700000元系投资款，不是个人借款。第七组，《客户名单汇总表》一份，证实700000元借据中显示的和丽梅500000元和郑俊霞200000元都在客户名单中。第八组，2014jz130合同一份和2014jz131合同一份，证明127、128号、130号、131号都真实存在，可知129号一定在和丽梅处保管。和丽梅质证后认为，1、第一组证据中的借据与借款合同均与本案无关；2、第二组证据中出借人王荣芝和王慧两份合同附注部分并没有被上诉人的签字，借款合同、借据均与被上诉人无关，且王慧、吕玉刚、王荣芝均与刘英英是亲属关系，对真实性有异议；3、第三组证据中微信截屏也与本案无关，系上诉人和郭玉珍之间的微信聊天，对微信真实性有异议；4、第四组证据恰好证明当事人之间存在民间借贷关系并且有利息；5、第五组证据不能证明其证明指向；6、第六、七组系单方制作，没有和丽梅签字，不能证明其证明指向；7、第八组证据与本案没有关联性。
本院对证据的分析和认定：对上诉人所举第一、二、三、八组证据，经庭审质证，被上诉人予以否认，上诉人又未提供其他证据相佐证，故上诉人提供的证据不能证明其证明指向，本院不予采信；对上诉人所举第四、五组证据的真实性予以采信，对证明指向结合本案事实综合评定；对上诉人所举第六、第七组证据，经庭审质证，被上诉人予以否认，该两组证据均无单位印章，上诉人又未提供其他证据相佐证，故本院不予采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，和丽梅要求刘英英归还700000元借款，有刘英英向和丽梅出具的借条为证，刘英英辩称其与和丽梅之间不存在民间借贷关系，该700000元是经和丽梅同意投资到焦作市易生元酒业股份有限公司的投资款，但刘英英未能提供有效证据证明其主张，一审法院综合全案证据，依据法律规定，判决刘英英偿还和丽梅700000元并无不当。上诉人上诉称借据金额显示的进出时间和公司账目往来情况基本吻合的上诉理由，虽然刘英英提供的银行交易明细显示刘英英多次转款给和丽梅，但刘英英所提供证据不足以证明其所转款项系易生元担保公司就700000元支付给和丽梅的利息；上诉人上诉称出具借据是职务行为，700000元系担保公司的犯罪数额，不属于民事审理范围的上诉理由，上诉人并未提供有效证据证明其主张，且一审法院查阅了焦作市易生元酒业股份有限公司相关的刑事卷宗，卷宗中并无和丽梅的报案材料，该刑事案件不涉及本案借款，二审审理过程中，上诉人申请法院调取易生元酒业公司U盘，以证明和丽梅与易生元酒业公司之间存在借款合同，二审法院根据上诉人提供的线索并未调取到相关物证；上诉人上诉称和丽梅担任担保公司的财务总经理，与刘英英系上下级同事关系，该主张并不能否定借据的效力。
综上所述，刘英英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人刘英英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国胜
审判员 武 芳
审判员 王石柱
二〇一七年十二月五日
书记员 李 森