湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终1204号
上诉人(原审被告):湖北华沃农业机械设备有限公司，住所地：湖北省仙桃市黄金大道中段一品苑门栋16-17号。
法定代表人：王荣，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王清泉、周宏俊，湖北崇道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):湖北金驰机器有限公司，住所地：湖北省石首市江北工业园。
法定代表人：杨太平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁在东，系石首市绣林法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：胡振武，男，1979年5月8日出生，汉族，仙桃市人，住湖北省仙桃市。
上诉人湖北华沃农业机械设备有限公司(以下简称华沃公司)因与被上诉人湖北金驰机器有限公司（以下简称金驰公司）、胡振武买卖合同纠纷一案，不服石首市人民法院(2017)鄂1081民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人华沃公司的委托诉讼代理人王清泉、周宏俊，被上诉人金驰公司的委托诉讼代理人袁在东，被上诉人胡振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华沃公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审违反法定程序，将本应送达我公司的文书送达给了胡振武，导致我公司不知情，且本案漏列了当事人仙桃华武农机经营部，且该经营部与被上诉人签订的买卖合同，与我公司无关，由于本案的法律关系复杂，应当适用普通程序；2、一审认定的事实证据不足，仅依据对账函认定我公司欠货款，该对账函经过了恶意篡改，不能作为认定事实的依据；3、涉案农机存在严重的质量问题，我公司因此事赔付了相关农户，一审法院未予以制止，保护了被上诉人的违法行为。
被上诉人金驰公司二审辨称：1、华沃公司就是原来的仙桃华武农机经营部，是被上诉人胡振武和他哥哥经营，后演变为华沃公司。2、华沃公司称一审法院没有依职权追加当事人，在司法实践中大多是由当事人申请，但华沃公司没有申请追加，过错责任在华沃公司。3、华沃公司称产品为假冒伪劣产品没有证据证明。4、关于一审程序问题，一审法院将文书送达至华沃公司的公司住所地。本案适用什么程序由法院决定，事实清楚证据充分的案件适用简易程序正确。
被上诉人胡振武二审辨称：一审法院将华沃公司和我的送达函都是邮寄给我的。关于18万欠款有争议因为金驰公司的产品有质量问题造成农户退货，多次维修。
金驰公司一审诉称，1、请求依法判由二被告偿还原告货款185898元；2、判由二被告承担本案诉讼费用。
一审认定，原告金驰公司向被告华沃公司供应农业机械设备。2015年12月29日，原告金驰公司与被告华沃公司对账结算：上年结转应收余额163676元；2015年原告金驰公司陆续向被告华沃公司供货后总计应收余额22222元；2014-2015年合计185898元，被告华沃公司在账目明细表上盖章予以确认。原告金驰公司与被告华沃公司经对账结算形成了对账函：截止2015年12月31日原告金驰公司应收账款为185898元。账对清，款未收。原告金驰公司与被告华沃公司均盖章予以确认。原告金驰公司向被告华沃公司索讨未果，遂导致本案诉讼。
原审认为，本案争议焦点为：一是被告胡振武主体是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……。”本案中，原告金驰公司未提供原告金驰公司与被告胡振武之间存在买卖合同关系以及被告胡振武尾欠原告金驰公司货款的有效证据，依法承担举证不能的法律后果，故被告胡振武不是本案适格被告。本案中，原告金驰公司对被告胡振武不具有请求权，不应适用诉讼时效规定，故对被告胡振武关于本案已超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。
二是债权债务关系主体及债务承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告金驰公司提供与被告华沃公司的对账函及账目明细表已明确载明产品名称、数量、单价、金额、实收金额、应收余额及截止2015年12月31日应收款帐为185898元，并有原告金驰公司和被告华沃公司盖章予以确认，双方形成了事实上的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付货款。”本案中，原告金驰公司与被告华沃公司关于买卖农机产品货款支付的时间虽没有明确约定，但被告华沃公司收到原告金驰公司提供货物且经双方对账结算，并经原告金驰公司催讨后仍未偿付货款，已构成违约，依法应向原告金驰公司承担继续履行支付尾欠货款185898元的违约责任。
综上所述，原告金驰公司与被告华沃公司之间形成了事实上的买卖合同关系，应受法律保护。被告华沃公司收到原告金驰公司供货且进行结算，并经原告金驰公司催讨后，仍没有支付相应货款，已构成违约，依法应向原告金驰公司承担继续履行支付尾欠货款185898元的违约责任。被告胡振武不是本案适格被告，不应向原告金驰公司承担偿付货款的义务。故对原告金驰公司要求被告华沃公司、胡振武偿还所欠货款185898元的诉讼请求部分予以支持。被告华沃公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北华沃农业机械设备有限公司所欠原告湖北金驰机器有限公司货款185898元，在本判决生效后十日内清偿；二、驳回原告湖北金驰机器有限公司的其他诉讼请求。
二审中华沃公司向本院提交了以下证据：证据1：证人证言两份。证明上诉人与被上诉人之间货物交付方式为送货上门，本案一审受理法院应为湖北省仙桃市人民法院。
证据2：购机发票、退货证明、退款收条。证明被上诉人向上诉人提供的机耕船受离合器等原因，严重影响机耕船的正常使用，造成多个农户向上诉人要求退货退款的结果，被上诉人提供的机耕船有质量问题。
证据3：检验报告、推广鉴定证书、机耕船制动系统及离合器型式实物照片一组、使用说明书一份。证明被上诉人金驰公司提供的机耕船机器，在制动系统与离合器型式等方面与湖北省农业机械鉴定站主要技术规格不相符，系套牌生产产品，导致机器使用性能降低，被上诉人应承担违约责任。
证据4：未被回收的“三包”配件照片一组。证明被上诉人金驰公司拒绝回收“三包”配件，已经构成违约行为，致使上诉人产生损失。
二审中，华沃公司向本院提交了对产品进行质量鉴定的申请。
金驰公司质证意见为：证据1，一审法院开庭时间是5月份，但是证据1形成时间是三月份，不属于新证据。关于质量问题，只有鉴定机构出具的证明才能证明，证人证言不能证明。对于证据2，不能说明什么问题。证据3，恰好说明我们的产品没有质量问题。上诉人提交的证据不能证明产品质量有问题。证据4，不能证明是我方的产品。
二审中金驰公司向本院提交了以下证据：
证据1：企业名称预先核准申请书。证明华沃公司应对华武经营部胡振华的债务担责。
证据2：华沃公司的股东决议。证明华沃公司与华武经营部是胡家的家庭作坊。
证据3：董事、监事、经理信息。证明华沃公司是胡家的家庭作坊。
证据4：结婚登记档案信息。证明胡振武与华沃公司应当共同承担本案责任。
华沃公司、胡振武质证意见为：对证据1的证明目的有异议，华沃公司是新设立的公司。华沃是公司，华武是经营部，两个经营主体不一样。对证据1、证据2、证据3、证据4的关联性有异议。有限公司承担有限责任。对真实性没有异议。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,胡振武与华沃公司的法定代表人王荣是夫妻关系，一审法院向胡振武送达诉讼文书，胡振武已经转交王荣，该送达符合法律规定。本案为普通的买卖合同纠纷，标的额不足二十万元，一审法院适用简易程序审理并无不当。华沃公司上诉称对账函经过恶意篡改，经本院审查，该对账函在欠款金额和截止时间的主要内容正常，仅在落款时间上金驰公司有修改痕迹，但该修改后的时间为2015年12月29日，与华沃公司未修改的落款时间一致，可以认定为2015年12月29日。华沃公司称本案是仙桃华武农机经营部与金驰公司存在买卖合同关系，因对账函上署名为华沃公司，且与华沃公司陈述的支付质量问题引发的赔偿的事实不能说明合理理由，应当认定华沃公司为本案买卖合同当事人。华沃公司称质量存在问题，因未提起反诉，本院不予审理，其要求进行质量鉴定的申请亦不予准许。综上，华沃公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4018元，由湖北华沃农业机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 谢成勇
审判员 陶齐学
二〇一七年十二月十九日
书记员 程 瀛