安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1721民初1748号
原告：张晓务，男，1961年11月20日出生，汉族，住安徽省东至县，
委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
被告：张兴安，男，1962年2月21日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，
被告：张新江，男，1959年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，
上述二被告委托诉讼代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。
第三人：东至县国土资源局，住所地安徽省东至县尧渡镇至德大道。
法定代表人：叶安明，局长。
委托诉讼代理人：张文凌，该局副局长。
委托诉讼代理人：曹芳，安徽宏达律师事务所律师。
原告张晓务诉张箭(又名张大务、张滋务)物权确认纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后。在向张箭送达开庭传票过程中，得知张箭已于2016年8月22日因病去世。本案遂中止诉讼，等待张箭的继承人是否参与诉讼。2016年12月15日，张箭的法定继承人张兴安、张新江向本院提出书面申请，要求参与本案诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓务及其委托诉讼代理人吴凯亮、被告张兴安及被告张兴安、张新江共同委托诉讼代理人徐根友、第三人东至县国土资源局委托诉讼代理人张文凌、曹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓务向本院提出诉讼请求：1、依法确认东至县尧渡镇尧渡××号房屋归原告所有；2、被告立即将其占有的东至县尧渡镇××号房屋返还原告；3、被告赔偿原告经济损失48000元；4、第三人东至县国土资源局协助原告办理东至县尧渡镇××号房屋不动产登记手续；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：座落在东至县尧渡镇××号房屋系原告祖父张森林所有，解放前原告祖父张森林以该房屋经营百货，解放后政府保留该房屋给张森林一家十口人经营百货维持生计。1958年由于压缩城镇人口，原告祖父张森林一家下放到良田张枫树村落户，该房屋一直由县政府临时使用。1980年，县政府落实政策时，对该房屋权属进行了调查。根据调查表明确原告祖父张森林系该房屋所有人，但因原告祖父张森林一家下放到良田枫树村一直未归，县政府临时使用后，按保留房屋进行了处理。1986年，张箭趁原告祖父一家未回县城，利用虚假材料骗取了东至县尧渡镇尧渡××号房屋的土地使用权证和房产证。原告发现后，从2002年开始，分别向县政府、县土地局等各部门反映情况。2004年10月22日，县政府作出了东政秘（2004）112号《关于尧渡××号房屋纠纷处理意见的批复》，撤销了被告办的东至县尧渡镇尧渡老街房屋的土地证和房产证。另2005年，原告通过公证方式依法取得东至县尧渡镇尧渡××号房屋继承权。截止原告起诉时，被告仍一直占有该房屋，并将该房屋出租给他人，拒不归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。
张晓务为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、公证书，证明原告的主体资格；
二、王金泉出具的证明以及房屋地基征收分配册，证明108号房屋系张森林所有，该房在五十年代土改过程中，政府给予了保留，未被征收；
三、1965年东至县房管局会议记录簿，证明181号房屋当时已归原告父亲张政所有，且免于土改；
四、何世清出具的证明及落实有关房屋政策情况调查表一组，证明181号房屋属于原告父亲张政所有，根据何世清的说明反映八十年代，政府进行房屋政策落实时，重新对包括181号在内的房屋进行了调查核实，根据核实情况反映181号房屋仍然属于原告父亲张政所有；
五、（2007）东行初字第04号行政判决书，证明该判决书第12页证明张箭不是181号房屋的合法所有人，该判决书第13页可以证明181号房屋在解放后未被没收、未被私改。该判决书第10页可以证明原告提供的“房屋土地权属来源证明”已被法院依法确认合法、真实、有效；
六、关于尧渡××号房屋纠纷处理意见的批复，证明被告不是181号房屋的合法所有人；
七、老街居委会证明二份，证明原告系181号房屋合法所有人。
张兴安、张新江辩称：一、原告不具备涉案房屋确权的诉讼主体资格，其物权确认诉求与案由存在错误。尧渡××号和183号房产原属被告上六代祖宗张观诚自建祖业。原、被告之间至今近一两百年内无任何血缘亲属关系。原告现居房屋183号系抗战时期，被告曾祖父同胞兄弟张传家因经济拮据，典当给原告祖父张森林后未赎回，涉案房屋181号与原告没有任何瓜葛。原告房屋祖业被土改没收后要求返还解决的房产仅系尧渡老街183号、196号和204号三处房产，没有涉及本案的181号。政府部门自1993年至2004年从未处理涉案房产181号，说明181号与原告没有任何关系。多年来原告多次行政诉讼均无证据证明181号系其祖业，现欲变相以确权纠纷来实现其非法占有的目的，显然不具有作为权利人诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、无论181号房产是否属于原告祖业，其主张权利请求已过诉讼时效。按照原告的说法，181号房产即使属于其父亲张政所有，但张政于1977年过逝，而此时房屋已被被告祖母、父亲、被告占用居住，显然此时已存在侵权行为，而原告对此2004年才开始主张权利，时过27年，已过两年普通诉讼时效及20年的最长民事诉讼保护时效。根据继承法和最高院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始，《继承法》第八条，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。故此从遗产角度亦已过两年继承诉讼时效及20年的最长民事诉讼保护时效。原告多次提出行政及民事诉讼，系滥用诉讼权利，浪费司法资源，应予驳回起诉或诉讼请求。三、原告对涉案181号房产所有权，无事实和法律依据。而被告对181号房产有事实和法律依据，原已办理登记手续，虽然后来撤销，原因只是被告三祖父港胞张道明身份未得到验证，但并未否认不是被告祖业，只是日后须提交合法有效的证明材料，按规定办理。1951年至德县××××至县）颁发原、被告祖上房屋土地证书，载明原告祖业（祖父张森林房屋）及被告祖业（祖父张道宏）房屋系南北相邻，即现在的尧渡老街183号与181号房屋各自独立所有，无产权争议。2006年政府答复函，明确181号房产未没收，未私改，不属于落实原告私房政策范畴。原告也未能证明被告祖业181号房产卖与或典当、出租给了原告祖上，那么属于被告祖业181号房产如何凭空消失，怎么会无缘无故成了原告的房产？原告认为对其最有证明力的是多次使用的“1965年落实有关房屋政策情况调查表”，但根据东至县监察局、政府法制办申请的南京司法鉴定所鉴定报告，该调查表内容书写及时间均不真实，属伪造。这也是政府不能在原告多次行政诉讼胜诉情况下，未能将181号房屋产权落实给原告的重要原因。原告起诉的（2015）东行初字第00027号行政判决书中，东至县国土资源局证据7亦证明该涉案房产非原告所有。综上，请驳回原告的诉求。
张兴安、张新江为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、东政办函字（1993）37号《关于尧渡老街183号房屋处理意见的批复》、东房字（1993）01号《关于张忠务等要求落实私房政策问题调查情况报告》、建设字（1993）第125号《关于发还张忠务私有房产权的报告》、原告1992年10月5日提交《要求落实政策请求解决个人私有房产权的报告》，证明原告房屋祖业被土改没收后要求返还解决的房产仅系尧渡老街183号、196号、204号房产，没有涉及181号房产。原告在多次要求政府解决其祖业遗留问题时，亦从未提供181号房产产权纠纷问题，政府部门自1993年至2004年从未处理原告提出的涉案181号房产遗留问题，说明181号房产与原告没有任何关联性。自1993年至今，原告主张房产争议，已超过20年最长诉讼保护时效；
二、1951年原告祖业房屋土地房屋产权证及被告祖业房屋土地房屋产权证存根，证明原至德县对田地房屋登记情况，原告祖业（祖父张森林）及被告祖业（祖父张道宏）房屋系南北相邻，即现在的尧渡老街183号与181号房屋各自独立所有，无产权争议；
三、张道大的陈述，证明原告祖业183号系其父亲张传家因抗战时期经济拮据典当给原告祖父张森林，未涉及181号房产。且原、被告八代之内无血缘亲属关系，还原了历史事实；
四、鉴定文书及附原告提交的1965年3月15日的调查表，证明落实有关房屋政策情况调查表，内容及填写时间不真实，属伪造，从（2015）东行初字第00027号行政判决书亦可印证；
五、东政办函（86）21号《复函》、县侨办、县统战部台办《证明》，证明根据政府部门调查，181号房产系被告祖业，未涉及任何第三方（包括原告）争议者，房屋历史渊源、遗留问题又据可查；
六、东政秘（2004）112号批复，东政办（2006）86号意见函、房产局答复，证明政府部门虽撤销了被告原181号房产登记，但并非否认该房产不是被告所有，谁主张所有权，谁必须提供合法的产权证明；
七、张治务《学生履历表》、《致池州、东至政府两级领导信》，证明1965年被告三叔父张治务就读清华大学时填写的学生履历表，充分证明涉案房产原所有权人张道明系张治务的三叔，解放前后与张治务母亲有经济联系。张治务的信件能还原历史，181号系被告祖业，无任何产权争议人；
八、（2008）东行初字第15号判决书首页，证明张箭又名张大务、张滋务。
东至县国土资源局辩称：该案与其没有关系，作为主体不适格，应驳回原告对东至县国土资源局的起诉。
本院经审理认定事实如下：座落于东至县尧渡××号房屋，解放后一直被东至县人民政府临时使用。1986年东至县人民政府以（86）侨房退字第001号《退房通知书》，将尧渡××号房屋作为香港居民张道明被没收、征用的房产予以发还，并交给了张大务（张兴安、张新江之父），张大务据此办理了土地使用权证和房产证。自2002年底开始，张晓务多次到东至县人民政府上访，称县政府1986年将尧渡××号房屋退还给张道明，严重侵犯了其合法权益，请求县政府复查纠正。2003年2月，东至县人民政府成立县法制办、国土局和房管会等部门组成的调查组调查，于2004年10月22日作出东政秘（2004）112号《关于尧渡老街181号房屋纠纷处理意见的批复》：一、1986年县政府作出的（86）侨房退字第001号《退房通知书》，将尧渡××号房屋作为香港居民张道明被没收、征用的房产予以发还的决定，因张道明本人身份，定居情况和遗留房产等相关问题均未得到有效验证和认定，不符合中办发（1994）44号文件规定要求，现予以撤销。二、原县土地局、房管会在核发181号房屋国有土地使用证和办理该房屋所有权证过户时，因审查把关不严，错误地将该宗房屋的国有使用证和房屋所有权办理给张大务，应依法予以纠正。三、今后有关当事人如对181号房屋提出权属主张或者发还、继承等要求，必须提供有效的证据材料，按规定的程序办理。张大务不服该批复，向池州市人民政府申请行政复议，2005年1月14日，池州市人民政府作出池府复决定（2005）1号行政复议决定，维持了东至县人民政府作出的东政秘（2004）112号批复。张大务未提起行政诉讼，该批复发生法律效力。2005年5月18日，东至县房地产管理局公告撤销原颁发给张大务的房屋所有权证。2007年1月12日，张晓务向东至县国土资源局申请对尧渡××号房屋的产权登记，东至县国土资源局作出东国土资（2007）决字001号不予登记决定，张晓务不服该决定，向本院提起行政诉讼，本院（2007）东行初字第04号行政判决书，判决撤销东至县国土资源局2007年1月24日作出的（2007）东国土资决字第001号不予登记决定。
另查明，1986年以后181号房屋为张箭占有、使用，现为张箭之子张兴安、张新江占有、使用。
本院认为，涉案181号房屋，系建造于解放前，历史悠久。1949年10月1日新中国成立后，对于1949年10月1日以前的房产、土地进行了全面的清理、登记，并制定了一系列的政策进行了改造，或没收、或私改。1980年之后，东至县人民政府根据国家房产政策对已没收的房产再次进行调整。本案涉及的181号房产，东至县人民政府给予批复意见是该房既未私改也未没收，由此可见该房在1949年10月1日之前归谁所有，就可以确认该房屋的所有权人。原告主张该房屋的所有权所提供的证据有三个方面，一是复印于东至县档案局的尧渡老街中街的房屋地基征收分配册，该房屋地基征收分配册上关于尧渡中街登记的房屋是否是涉案181号房产的登记，需要有关政府部门运用行政职权予以确认，本院不能据此认定该房屋地基征收分配册上所记载的房屋系本案181号房产。二是证人证言，原告提供的证人均未到庭接受质询，且本院对何世清的调查了解，其证言存在矛盾之处，不能确认涉案181号房产系原告祖业。三是登记日期为1965年3月15日原房主张森林的落实有关房屋政策情况调查表，能直接反映该房的历史状况，这份落实有关房屋政策情况调查表系复印于东至县房产管理局的前身东至县房产管理委员会，该表的虽填写时间为1965年3月15日，经东至县监察局、东至县政府法制办公室委托南京东南司法鉴定所鉴定，该表形成时间为1980年12月份之后。且该表填写内容是否真实，来源和依据是什么，本院向东至县房产管理局发出答复函，但东至县房产管理局未予书面答复。本院认为，该涉案房产的产权人到底是不是本案原告，不能仅仅依据一份1965年3月15日原房主张森林的落实有关房屋政策情况调查表予以确认，因为该表仅系一份情况调查表，况且该表的来源和依据需要有关政府行政部门进一步予以核实、调查，本院无权依据该调查表进行权属确认。
综上，本院认为，该房系历史遗留房屋，需要政府部门予以进一步调查核实，依据相关房屋政策等确定其权属问题。根据最高人民法院1992年11月25日颁布的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷案件不属于民事诉讼范围，故本案不属于民事案件的受案范围。依照中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张晓务的起诉。
案件受理费1000元减半收取500元，由原告张晓务负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 苏香红
代理审判员 涂 程
人民陪审员 计晋芬
二〇一七年六月十六日
书 记 员 段海燕