广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4547号
原告：佛山市缔能建材有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶南路十一座E06号，统一社会信用代码91440604MA4UH82K2U。
法定代表人：彭敏。
委托诉讼代理人：孙泽湘、郭天喜，广东和律创律师���务所律师。
被告：佛山市美雅陶瓷有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇紫南开发区，注册号440602000178884。
法定代表人：潘锦锡。
委托诉讼代理人：霍海莹，女，汉族，1986年9月8日出生，住佛山市禅城区，系该司员工。
委托诉讼代理人：罗凤弟，女，汉族，1962年8月3日出生，住广东省佛山市禅城区。系该司员工。
被告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所：佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
负责人：肖立卫。
委托诉讼代理人：崔铭滔、关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
被告：佛山市宏博陶瓷有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇紫南村紫洞公路西侧，注册号440602000157312。
委托诉讼代理人：李绍均、欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师���
原告佛山市缔能建材有限公司诉被告佛山市美雅陶瓷有限公司（下称美雅公司）、佛山市宏博陶瓷有限公司（下称宏博公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月26日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长、与人民陪审员陈桂好、邵静敏组成合议庭。本案审理过程中，因本院基于（2016）粤0604民初140号案（下称140号案）原告中国银行股份有限公司佛山分行（下称中行佛山分行）诉前财产保全申请，与美雅公司所涉诉讼案件【（2015）佛城法南民初字第1170号，下称1170号案】同于2015年12月18日对宏博公司涉案两处仓库内瓷砖均采取保全措施，为一并解决纠纷，本院追加中行佛山分行为本案共同被告。本案于2016年6月16日进行证据交换，于2016年7月11日对涉案瓷砖进行清点，于2016年8月4日对涉案瓷砖再行核查，于2016年8月11日开庭审���。原告委托诉讼代理人孙泽湘、郭天喜，被告美雅公司委托诉讼代理人霍海莹、罗凤弟，被告宏博公司委托代理人李绍均，被告中行佛山分行委托代理人崔铭滔、关燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与宏博公司存在长期加工承揽合同关系，原告是定做人，宏博公司是承揽人。双方交易过程中，由原告将瓷砖砖坯及印有原告名称的包装纸箱交付给宏博公司，宏博公司将砖坯抛光加工成抛光瓷砖、全抛釉后，按照成品品质及原告要求包装，宏博公司负责按照原告的要求出货并制作《成品出库单》记录原告成品的出货情况，最后由原告按照实际加工数量、质量支付加工费。原告在双方交易过程中是委托宏博公司加工，宏博公司临时占有原告财产，原告对被法院查封的财产享有所有权。对于加工后的成品，原告愿意在收货后支付加工费。法院在美雅公司与宏博公司租赁合同纠纷中查封了原告的财产，侵害了原告的权益，应解除查封，返还原告财产。另法院据中行佛山分行的保全申请在同日亦查封了原告在宏博公司的财产，亦应解封。综上，请求法院判令：确认原告对宏博公司厂区内的财产【包括：已打包的外包装由原告名称的瓷砖800规格27202.67箱，1000规格的206箱；出口纸箱包装的800规格的668箱；反打包800规格的185箱；散片（三片/箱）800规格的106箱，1000规格的14957箱】享有所有权；立即解除对上述财产的查封，允许原告取回上述财产；被告承担本案诉讼费用。
被告美雅公司辩称：我方对原告诉请事由及各项诉求均无意见。
被告中行佛山分行辩称：原告无法证明本案争议的陶瓷是原告委托宏博公司的产品，无法证明原告对涉案陶瓷存在所有权；2、本案涉及的陶瓷产品，宏博公司已���押给我方，我方对该陶瓷产品享有质押权，即使原告对这批陶瓷有委托加工行为，也不能对抗我方享有的质押权利。请法院驳回原告全部诉请。
被告宏博公司辩称：对原告所称在宏博公司本部的瓷砖数量有异议，但由于我司仓管不在，无法统计数量；确认双方存在委托加工行为，但原告没有支付全部加工费，在原告未支付完加工费前，原告不能取回涉案瓷砖。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据3-13，系原告以期证实其与宏博公司之间加工关系及交易流程所提供的证据。首先，证据3的加工协议虽约定缔能公司为宏博公司加工，但结合证据4石大刚的书面证词及石大刚在（2016）粤0604民初1501号案（下称1501号案）中出庭证言，反映宏博公司为案外人加工瓷砖模式与为原告加工瓷砖运作模式相近，而石大刚原为宏博公司管理人员的身份在前述案中业经宏博公司确认，石大刚与本案原告不存在利害关系，其证词可信度较高，可初步证实原告与宏博公司之间存在委托加工关系。第二，原告在本案庭审阶段补强了砖坯供应环节的证据。砖坯供应商新鸿基公司出具证词证实其将砖坯运至宏博公司，证据5中出库单与进仓单相互印证，且宏博公司对进仓单并无异议；而证据6则反映新鸿基公司委托卢见兴等人所在的“全顺车队”将砖坯运至宏博公司，该组证据中卢见兴等人名下运输车辆的车牌号码得以与第5组证据中新鸿基公司出库单上载车牌号相印证，原告提供了卢见兴等人的身份证、驾驶证、名下车辆行驶证等证据，得以证实卢见兴等人系从事运输业务。第三，原告举证得以证实瓷砖外包装由其提供。原告补强了证据7中金泰利达公司的工商公示信息，证实了该公司客观存在，结合石大刚在1501号案中出庭证词中关于宏博公司加工瓷砖的外包装有使用定作单位提供纸箱惯例的陈述，而该组证据中金泰利达公司提供的纸箱外观图片与本院现场查勘情况一致，本院予以采信。第四，原告举证证实其客户从宏博公司处提货之事实。证人陈某本人出庭作证，其证词与该组证据书证相印证，本院予以采信。第五，原告证实了其向宏博公司支付加工费的事实。原告提供的证据9为宏博公司开具收取加工费的收据，宏博公司对此并无异议；证人彭某1、彭某2均出庭作证证实原告向宏博公司支付加工费的交易习惯，宏博公司在确认收款人林亚世为该司股东，且无证据证实彭某1与林亚世之间存在其他经济往来的情况下，本院对证据9、10予以采信。���六，证据11-14得以证实宏博公司在接到缔能公司指令后代为发货的事实。该四组证据相互印证，第14组QQ聊天记录反映了缔能公司与宏博公司的沟通过程，且宏博公司对双方工作人员通过QQ方式进行业务沟通予以确认，故本院对该组证据予以采信。至此，原告所提供的证据已就其委托宏博公司为其加工瓷砖，砖坯由新鸿基公司提供、瓷砖外包装由金泰利达公司提供等事实形成证据链。对于证据15、16，与证据14相印证，结合石大刚在1501号案中对委托加工客户有专属编号之陈述，结合本院现场查勘结果，本院采信证据15为宏博公司就原告委托加工瓷砖的库存明细，证据16所载为原告委托加工的瓷砖成品。对证据17，三证人均出庭作证，且证词与本院所采信证据相互印证，本院予以采信。对被告中行佛山分行提供的证据4，因库存报表所列瓷砖并无具体相应品牌明细，而宏博���司对该库存报表所载亦不予确认，故本院不以该库存表所载作为确定本院查封涉案瓷砖实际数量之依据。对本院依职权出示的证据，因证据来源合法，内容客观真实，双方当事人均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
本院审理的美雅公司诉宏博公司房屋租赁合同纠纷1170号案过程中，就美雅公司财产保全申请作出（2015）佛城法南民初字第1170-1号民事裁定，裁定对宏博公司名下价值405104.02元的财产采取保全措施。2015年12月18日，本院对存放在佛山市紫洞公路以西粤丰北段佛山市宏博陶瓷有限公司（东到紫洞公路、南至新美雅陶瓷有限公司、西至开发用地、土地编号：粤北A05。下称宏博本部仓库）内所有机器设备，陶瓷成品等所有动产予以查封，并出具了查封财产清单。同日，本院就中行佛山分行诉前财产保全申请，据（2015）佛城法立保字第37号民事裁定及南储公司于2015年12月16日作出的库存总表对存放于宏博本部仓库内以及宏博公司在佛山市禅城区南庄镇原紫洞玻璃三厂厂房（下称宏博紫洞桥底仓）内的陶瓷瓷砖悉数查封。中行佛山分行继而向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，即140号案，被告分别为宏博公司、林亚世、林丽华、罗锦满、潘凤颜。后缔能公司作为案外人向本院提出异议，主张其与宏博公司之间存在加工合同关系，要求解封存放于宏博公司的属于其所有的瓷砖及缔能陶瓷纸箱。经审查，本院作出（2015）佛城法南民初字第1170-4号民事裁定，驳回缔能公司的异议请求。因不服该裁定，缔能公司在法定期限内提起本次诉讼。
另查明一：中行佛山分行在140号案中提出对宏博公司“提供的存放于其仓库内的以《动产质押监管协议》��定规格及方式计算的价值4000万元的陶瓷瓷砖质押物经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权”等诉讼请求。该案审理过程中，中行佛山分行向法院提交了由南储公司提供的《关于<宏博仓库货物仓位存货明细登记册>及<宏博仓库品牌明细登记>的说明》、《货物统计报表》、《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》、《宏博仓库品牌明细登记》、《宏博仓库仓位存货明细登记册（一）（二）》等证据资料。其中，《宏博仓库品牌明细登记》记载外观品牌为“缔能”的晶洁亮800mm×800mm瓷砖共23125箱；外观为“POLISHEDTILE”的600mm×600mm瓷砖共119555箱,800mm*800mm瓷砖共45617箱，1000mm×1000mm瓷砖共13484箱；外观为“MIRAGE”的800mm×800mm瓷砖共2515箱;外观为“ITALIAN”的800mm×800mm瓷砖共192箱。另据中行佛山分行与宏博公司共同盖章确认的《���山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》，该对照表所列瓷砖品牌不包括“缔能”品牌，但在“对应品牌/型号/系列”一栏中标注有“英文外包装出口系列等品牌”，规格分别为600mm×600mm及800mm×800mm，对应的仓库包括宏博本部仓库及宏博紫洞桥底仓；标注有“纸箱装系列及铁架散装系列”，规格分别为1000mm×1000mm及800mm×800mm，对应的仓库为宏博本部仓库。对照表备注栏载有“监管物包括但不限于以上品牌/型号/系列，除上述以外其他具体品种以佛山市宏博陶瓷有限公司实际交付并经中国银行股份有限公司佛山分行确认的监管物为准”。
另查明二：2015年2月6日，宏博公司（出质人）与中行佛山分行（质权人）签订《质押合同》，该合同的主合同为中行佛山分行与宏博公司签订的编号为GED476630120151010的《授信额度协议》。该合同主要约定：出质人自愿将其享有合法处分权、并列入后附《质押物清单》的质押物及/或权利凭证为质权人设立质押担保；除依法需办理出质登记的外，合同项下的质押物由质权人占有和保管；出质人应于本合同签署之日起10日内将质押物交付质权人。双方并对各自其他权利义务作出约定。该合同所涉的质押物情况登载于该合同附件“质押物清单”。“质押物清单”罗列了质押物名称为布拉提抛光砖、线石抛光砖及全抛釉抛光砖等陶瓷瓷砖，未具体明确相关品牌数量，只约定参考价值为4000万元；注明质押物所有权/使用权归属为宏博公司，监管人为南储公司，监管地点为宏博公司仓库。同日，中行佛山分行（甲方）、宏博公司（乙方）与南储公司（丙方）签订《动产质押监管协议》，主要约定：在质物监管期间，由乙方向甲方提供质物并交由丙方监管；乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、质量、保证、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部实施的真实性承担法律责任；乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提供相关的权属和品质证明文件，并对所提供资料的真实性、有效性负责；乙方保证向甲方和丙方提交的与质物有关的所有单证都是真实和有效的；质物的库存、委托监管事宜都应按照丙方最近一次出具或确认的单据为准，且自动替换前一份单据；由《货物入库质押申请/批准单》和《质物解除质押出库申请/批准单》计算的库存与《质物库存表》记载的内容不符时，以《质物库存表》为准；《质物库存表》与实际占有的质物不符时，以实际占有的质物为准；在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据质押合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）��，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接受乙方交付的货物，并向甲方签发《收到质物通知书》，质物始由丙方监管；实际转移交付占有的质物以《收到质物通知书》列明的为准，如质押合同对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准；若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物依据表明审查，外观检查和单据审查的方法，对于检验的结果与内在品质不相符的，丙方不承担责任；丙方根据本协议第二条规定接受乙方根据本协议提交的货物，并签发《收到质物通知书》，转移占有完成，监管期间开始；丙方根据本协议约定向乙方释放全部质物时或收到甲方关于质押解除的书面通知后，监管期间相应终止。协议并对各方其他权利义务进行约定，并将《收到质物通知书》、《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、《提货申请书》、《放货申请书》、《预留印鉴和签字样式》、《质押标签》、《质物价格调整通知书》、《货物入库质押申请/批准单》、《质物解除质押出库申请/批准单》、《质物库存表》、《费用约定书》等文书样式作为协议附件。2015年2月1日，罗锦满、宏博公司与南储公司签订两份《租赁仓库合同书》，将宏博本部仓库及宏博紫洞桥底仓出租给南储公司使用。2015年12月16日，南储公司出具《佛山市宏博陶瓷有限公司库存报表（宏博总表）》，上载600mm×600mm瓷砖219256箱、800mm×800mm瓷砖270201箱、1000mm×1000mm瓷砖63492箱，库存量40225571.54元。
另查明三：宏博公司（甲方）与缔能公司（乙方）于2015年5月1日���署《抛光砖加工协议》，设立加工合同关系，协议落款甲方一栏由石大刚签名并加盖宏博公司合同专用章，乙方一栏由彭敏签章及加盖缔能公司财务专用章及公章。加工合同履行过程中，岑溪市新鸿基陶瓷有限公司（下称新鸿基公司）等砖坯供应商委托“全顺车队”按缔能公司指示将砖坯运送到宏博公司进行加工；外包装纸箱供应商佛山市金泰利达包装材料有限公司（下称金泰利达公司）按缔能公司指示将外包装纸箱送到宏博公司，由宏博公司对加工成品打包包装，外包装纸箱包括印有“缔能陶瓷”品牌标识的纸箱、印有“POLISHEDTILE”英文标识的白色中性纸箱。宏博公司对缔能公司委托加工的瓷砖还使用了印有“MIRAGE”及“ITALIAN”英文标识纸箱，对该类纸箱，原告与宏博公司习惯称为“彭某2纸箱”或“客户纸箱”。各类外包装纸箱上均印有原告自行编制的编号。双方交易往来过程中，原告提供予宏博公司专用于其瓷砖的产品编号分别有“PZY10077、PZY10076、10078、10088、8B005、8079、8078、8077、8076、8075、8017、8016”等。在产品包装外观方面，除用印有陶瓷品牌或英文标识的纸箱包装外，还包括“打扎”、“包角”、“反包”等。缔能公司应支付予宏博公司的加工费，存在通过彭某1名下账户转账予宏博公司股东林亚世名下账户的方式支付，转账完成后，宏博公司向缔能公司法人代表彭某2出具相应《收款收据》。就原告与宏博公司之间的加工往来，原在宏博公司担任经理一职的石大刚于2016年4月22日出具了相应情况说明。
另查明四：本院于2016年5月6日就姚灿斌诉中行佛山分行等案外人执行异议之诉（2016）粤0604民初1501号案（下称1501号案），到宏博紫洞桥底仓进行现场查勘。南储公司监管员现场陈述：货物一旦入仓就进入��管范围，且所有货物入仓前均已包装完毕；在监管仓库内，我司对受监管货物粘贴监管标签，并在仓库显眼处标志属于我司监管；对入仓货物是否属于监管范围，我司会依据银行提供的清单进行核对，并按照银行提供清单所载的品牌进行监管，清单上显示的品牌就是监管范围，没有记载的品牌不属于监管范围。
诉讼中，本院分别于2016年7月11日及8月6日到宏博本部仓库及宏博紫洞桥底仓对本院所查封的瓷砖进行现场查勘并对原告主张权利的瓷砖进行清点、核查。现场显示：南储公司在各仓区瓷砖堆放点粘贴监管标签，标签标注“质权人/抵押权人”为中国银行，“出质人/抵押人”为宏博公司，“监管方”为南储公司，“质/抵押物”为陶瓷；南储公司在宏博本部仓库及宏博紫洞桥底仓入口均粘贴有“动产质/抵押业务监管仓库”标牌。原告方在场人员陈述：“打扎”是指没用纸箱包装，而采用四条包装带将瓷砖捆扎在一起方式，其中800mm×800mm规格是将3片瓷砖捆扎，1000mm×1000mm规格的是将2片瓷砖捆扎，打扎瓷砖属于次品；“包角”是指将“打扎”的瓷砖四个边角用黑色塑料片包裹的，该类包装的瓷砖为合格品；“反包”是指用纸箱反面对瓷砖进行标识，无品牌标识，仅有产品编号，采用反包的瓷砖为合格品；除用“缔能陶瓷”纸箱包装外，1000mm×1000mm规格的瓷砖还有使用白色中性纸箱包装，纸箱上印有“POLISHEDTILE”英文字样，除编号外，无品牌标识；1000mm×1000mm规格的瓷砖另有使用宏博公司自有外包装纸箱，即“彭某2纸箱”，上印有“ITALIAN”及“MIRAGE”英文字样，除编号外，无品牌标识，上述英文字样也非陶瓷品牌；主张权利的瓷砖中有少量是堆放在铁架上的散片；存放在宏博本部仓库C3仓位的166箱规格为1000mm×1000mm的��砖，外包装纸箱上印有“超洁亮”及“抛光砖”等字样，除编号外，无品牌标识。就本院清点的瓷砖规格、数量、编号、所处仓库，本院据瓷砖外包装分类列明如下：
表一（外包装为“缔能陶瓷”纸箱）：
序号
编号
产品规格
仓库
仓位
实际仓存（箱）
1
8B005
800×800×3
成品三仓
C39
1152
2
8B005
800×800×3
成品三仓
C5
635
3
8B005
800×800×3
成品三仓
C29
472
4
8B005
800×800×3
成品三仓
C29
905
5
8B005
800×800×3
成品三仓
C43
63
6
8B005
800×800×3
成品三仓
C42
116
7
8077
800×800×3
紫洞桥底仓
F26
791
8
8079
800×800×3
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"5548高中法与连云港亚新钢铁有限公司工伤保险待遇纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-16\\\\\",\\\\\