四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1402行初46号
原告杨林，男，汉族，1968年9月3日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人张宏志，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人张颖，该局行政许可科科长。
委托代理人杨凯，该局工作人员。
第三人四川彭山南方林木家具有限公司。住所地：眉山市彭山区武阳乡大塘村*组。
法定代表人王力,总经理。
委托代理人谢李亮，重庆巴渝律师事务所律师。
委托代理人季恒娣，该公司员工。
原告杨林不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的（2016）4号《工伤认定申请不予认定决定书》（以下简称4号《工伤不予认定决定书》）在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人四川彭山南方林木家具有限公司（以下简称南方公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2016年8月8日、8月30日公开开庭进行了审理。原告杨林及委托代理人张宏志，被告市人社局之委托代理人张颖、杨凯，第三人南方公司委托代理人谢李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月11日，市人社局作出4号《工伤不予认定决定书》，该决定书载明：杨林受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定或视同工伤情形，决定不予认定工伤。杨林不服，诉至本院。
原告诉称，原告系第三人职工，2015年12月19日下午下班后由公司统一安排聚餐。当日20时许聚餐完毕后，原告搭乘杨德前驾驶的机动车返家途中，发生交通事故。本次事故经双流县公安局交通警察大队作出双公交认字【2015】第00623号《道路交通事故认定书》(以下简称623号《道路交通事故认定书》)，认定原告不负事故责任，但被告却作出4号《工伤不予认定决定书》，属事实不清、证据不足、适用法律、法规错误。请求判决:一、撤销被告作出的4号《工伤不予认定决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》认定原告因交通事故受伤为工伤。二、本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、被告作出的4号《工伤不予认定决定书》认定主体合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款，《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款规定，被告系眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、被告作出的4号《工伤不予认定决定书》认定程序合法。2016年1月13日，南方公司向彭山区人力资源和社会保障局（以下简称彭山人社局）提交杨林工伤认定申请材料。彭山人社局受理后，对申请人提交的申请材料进行审查，对原告进行调查、制作调查笔录，在法定期限内作出4号《工伤不予认定决定书》并依法送达，程序合法。三、被告作出4号《工伤不予认定决定书》认定案件事实清楚，依据充分，适用法律、法规正确。经彭山区劳动监察大队对南方公司厂长、人力资源部经理、司机进行了调查，均证实厂里发了奖金，职工下班后自行组织聚餐，故杨林和其他员工的聚餐是自己的私人行为并不是工作的延续。请求驳回原告的的诉讼请求。
第三人南方公司述称，一、原告杨林等人的聚餐费用是公司发给杨林所在板式车间的两名员工的特别贡献奖奖金。二、原告杨林等人是自行安排的聚餐，该聚餐费用不是公司提供，公司也不知道板式车间聚餐的事情。原告等人的聚餐行为与公司无关。三、与杨林一同受伤的杨德前在成都申请工伤认定时，羿铭民出具的情况说明也表明聚餐是员工自行活动，不是公司安排的活动。故被告作出4号《工伤不予认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2016年7月20日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：4号《工伤不予认定决定书》,证明被告作出不予认定工伤的行为。
第二组证据：1.工伤认定申请表（附补正材料告知书）；2.申请人身份证明；3.出院证明；4.劳动合同；5.工伤事故报告；6.双公交认字【2015】第00623号《道路交通事故认定书》。证明南方公司提交了工伤认定申请的相关材料，符合受理条件。
第三组证据：羿铭民、田奇、王尚坤调查笔录及被调查人身份证复印件，证明杨林和同事聚餐属于个人行为。
适用法律、法规：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第二十条；《工伤认定办法》第四条第一款、第二款，第十八条。证明被告作出的《不予认定决定书》适用法律、法规正确。
原告对被告市人社局提交证据的质证意见：对第一组证据的合法性不予认可，被告认定事实错误。第二组证据的证据1工伤认定申请表中简述内容不能证明是原告等员工私自聚餐。证据5工伤事故报告不能证明系员工私自聚餐。第三组证据均系被调查人的主观认识，不能证明原告等员工的行为是私自聚餐行为。另外，田奇、王尚坤不是车间员工，也不是聚餐人员，也没有参加聚餐前的开会，故此二人的证言没有证明力。对被告提交其他证据的三性无异议。
第三人对被告市人社局提交证据的三性无异议。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.第三人企业信息;2.关于12月19日为何安排聚餐的说明；3.4号《工伤不予认定决定书》；4.关于12月19日事情的情况描述。证明原告主体资格及聚餐的时间和地点。
第二组证据：1.羿铭民和原告杨林的短信截图；2.杨德前和奕铭民之间的通话录音光盘附文字版(无法播放)；3.2016年3月27日杨德前证明；4.2015年3月27日聚餐人员明细证明；5.杨德前、唐立新的证明材料；6.杨德前工伤认定申请材料；7.李发元、熊英、王发军、李启良的情况说明及身份证复印件；8.聚餐收据。证明1.人社部门让羿铭民签了两份内容不一致的调查笔录；2.聚餐系单位组织，不是私人聚餐。
第三组证据：双公交认字【2015】第00623号《道路交通事故认定书》，证明发生交通事故的事实。
第四组证据：羿铭民、熊英证人证言，证明聚餐是板式厂厂长组织，不是私人聚餐。
被告市人社局对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据中的证据2的真实性不予认可，该说明系工伤认定作出之后才出具。对第二组证据的证据1、证据3、证据4的真实性不予认可；证据7证人应该出庭作证，否则证人证言不被采信；证据8票据载明的是南方家私，参加人员虽是板式车间管理人员，但不能证明是公司组织的聚餐，该证据不能达到原告证明目的。第四组证据羿铭民、熊英证人证言，并不能证明此次聚餐是公司组织的，羿铭民只是在例会上提出了这件事，并未向公司汇报，而熊英只是听杨林口头通知吃饭，事实上公司并不知情。对原告提交的其他证据的三性无异议。
第三人对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据中的证据2聚餐说明的证明内容不予认可，奖金是发给员工个人，且板式车间安排聚餐并没有经过公司同意，公司也无权决定员工个人工资如何使用，这次聚餐是员工自行组织，与公司没有关系；第一组证据中证据4情况描述，载明聚餐系杨德前与羿铭民私下商量决定与公司没有任何关系。对第二组证据的证据1短信截图的真实性不予认可，同时该证据更进一步说明羿铭民3月23日出具的情况描述符合事实真实有效。证据3杨德前证明真实性不予认可，羿铭民仅为车间负责人，不能代表公司行为，属于个人行为。证据4证明的真实性不予认可，且不能证明是公司安排的聚餐，此次聚餐系员工个人行为。证据5杨德前、唐立新证明材料，进一步证明了公司于2015年11月份发放奖金后，奖金用途系员工自由支配，与公司无关。证据7中李发元未出庭作证，其提供的聚餐情况证明不予认可。证据8聚餐收据，只能说明在田园雅居聚餐，金额为1380元，收据客户名称为“南方家私”并非“南方林木”。一般情况下聚餐是应消费者要求填写，不能因此证明是公司行为。第四组证据:熊英证人证言，表明是员工因过冬至聚餐与工作无关，系员工个人行为。对原告提交的其他证据的三性无异议。
第三人向本院提交了下列证据并经庭审质证：1.杨德前《不予认定工伤决定书》；2.南方公司出具的《情况说明》；3.2016年3月4日羿铭民出具的《情况说明》。证明是员工自行组织聚餐，公司没有安排聚餐。
原告对第三人提交证据的质证意见为：1.对证据1杨德前《不予认定工伤决定书》真实性无异议，但是对结论有异议。2.证据2《情况说明》不能作为证据使用。3.证据3羿铭民出具的《情况说明》中的内容系羿铭民主观认识不是客观事实的表达。
被告对第三人提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告向法院提交的第二组证据中的证据2通话录音光盘因无法播放，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，不能作为本案证据使用。第二组证据中的证据7，李发元出庭作证时，未出示证明其身份的证件，且王发军、李启良未到庭作证，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条、四十五条第一款的规定，李发元、王发军、李启良出具的《聚餐情况说明》不能作为证据使用。第三人向本院提交的证据1与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。原告、被告、第三人的其他举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告杨林系第三人南方公司员工。2015年11月底，杨林所在的板式厂两名员工获公司两个特别贡献奖，该奖奖金额为1600元。2015年12月18日，南方公司板式厂厂长羿铭民找到车间主任杨德前商量冬至节聚餐活动。在当天下午的对单会上，参会的厂长、主管等负责人员通过了12月19日下午下班后聚餐的方案，聚餐费用为板式厂两名员工11月底获得的1600元奖金。2015年12月19日下午17:30下班后，羿铭民、主管杨林等板式厂管理人员在厂外一农家乐聚餐。当日晚20时许聚餐完毕，杨林、唐立新、周淑梅三人搭乘杨德前驾驶的川Ａ×××××小型轿车回家。当车沿双黄路由黄龙溪方向往公兴方向行驶至双黄路青栏路工地路口时发生交通事故，导致杨林胫骨腓骨骨折受伤，入住成都市天府新区人民医院。2016年1月7日，双流县公安局交通警察大队作出双公交认字【2015】第00623号《道路交通事故认定书》，认定杨林不负事故责任。南方公司于2016年1月13日向彭山人社局提出工伤认定申请并提交相关材料。彭山人社局受理后，向申请人发出补充材料告知书，并于2016年3月2日、3月3日对南方公司人力资源部经理王尚坤、南方公司司机田奇、南方公司板式厂厂长羿铭民进行调查并制作调查笔录。2016年3月11日，被告作出4号《工伤不予认定决定书》，认定杨林受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定或视同工伤情形，决定不予认定工伤。杨林不服，诉至本院。
2015年12月19日下午下班聚餐完毕后，南方公司未安排工作任务。杨林等人聚餐完毕后，杨林在返家途中遭遇交通事故受伤。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出4号《工伤不予认定决定书》主体适格。
人社部门受理后，向申请人南方公司发出补充材料告知书并对南方公司板式厂厂长、人力资源部经理、司机进行调查、制作调查笔录。2016年3月11日，被告市人社局根据申请人提交的相关材料及调查笔录，在法定期限内作出4号《工伤不予认定决定书》并送达，程序合法。
本案争议的焦点在于聚餐是否系公司组织，是否是工作的延续。经查，12月19日下午下班后，公司并未安排加班。当晚聚餐完毕后，杨林并不是返回公司加班而是返回家中休息的途中发生交通事故，此次聚餐并不是工作的延续。并且，此次聚餐系板式厂厂长与板式厂管理人员组织的聚餐，聚餐的费用为公司发放给板式厂两名员工的特别贡献奖金。而奖金作为企业职工工资收入的组成部分，是贯彻按劳分配原则、支付劳动报酬的辅助形式，是对基本工资的补充。奖金实质上是对职工提供的有效超额劳动支付的报酬。该奖金系作出特别贡献奖的两名员工个人所有，如何支配也是其个人意愿与公司无关。被告市人社局作出4号《工伤不予认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告称系公司组织聚餐的理由无事实依据，原告要求撤销被告市人社局作出的4号《工伤不予认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 辛 松