云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初2438号
原告曹某某，男，汉族，1973年1月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区大营街街道景和苑**幢*单元***室。公民身份号码：5324011973********。
原告委托诉讼代理人罗浩刚，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。
被告玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会第一居民小组。住所地：玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会第一居民小组。
负责人李金云，组长。
被告玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会。住所地：玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区杯湖路*号。组织机构代码:51867543-2。
负责人刘宝平，主任。
两被告共同委托诉讼代理人周楠、罗跃平，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈某某、董某某、董某甲、曹某某诉被告玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会第一居民小组(以下简称杯湖一组)、玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会（以下简称杯湖居委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，决定适用简易程序审理，原告陈某某、董某某、董某甲于2016年9月6日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许。2016年9月12日，公开开庭对本案进行审理，原告及其委托代理人罗浩刚、二被告委托代理人周楠到庭参加诉讼。2016年10月27日，经原、被告同意，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月10日，杯湖一组对外发布招租告示，将16套民房用地进行招租，2013年1月30日，原告通过竞标的方式取得13号地的使用权，并于2013年2月2日将租地款810000元交到被告指定账户，另外还交了岩土工程勘察费1500元。原告履行了交款义务，被告却一直未履行交地义务。原告多次催促被告履行义务，被告均以各种理由拖延履行，结果一拖就是三年多。2016年6月杯湖一组通知原告该块民房用地不能出租了，杯湖一组只同意退还租地款，对原告其他损失未与原告达成赔偿协议。另外，杯湖居委会对该土地租赁行为也存在过错，应承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉请法院判决：1、确认原、被告2013年2月2日达成的土地租赁合同于2016年6月20日解除；2、由被告赔偿原告利息损失合计517280元（按中国人民银行同期贷款年利率6.4%自2013年2月2日起计算至2016年6月20日止，其中2013年2月2日至2016年2月1日止三年的利息为2385000元×6.4%×3年=457920元，2016年2月2日至2016年6月20日，140天的利息为2385000元×（6.4%÷360天）×140天=59360元。两项合计517280元；3、由被告赔偿原告“岩土工程勘察费”4500元；4、请求法院判令被告赔偿原告设计费20000元；5、本案诉讼费由被告承担。原告当庭将诉讼请求变更为：1、判令确认原、被告形成的土地租赁合同无效；2、由被告连带赔偿原告利息损失合计175680元（按中国人民银行同期贷款年利率6.4%自2013年2月2日起计算至2016年6月20日止，其中2013年2月2日至2016年2月1日止三年的利息为810000元×6.4%×3年=155520元，2016年2月2日至2016年6月20日，140天的利息为810000元×（6.4%÷360天）×140天=20160元。两项合计175680元；3、由被告连带赔偿原告“岩土工程勘察费”1500元；4、请求法院判令二被告赔偿原告设计费20000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告杯湖一组辩称，针对本案所涉及的土地租赁是双方意思的真实表示，是有效的。土地租赁，还涉及在租赁的土地上统建农村民房。中标后不是将土地交给原告就实现此目的，而是建房后才实现。在土地审批报批的过程中，一组积极在办理，但是由于政策导致没有办理下来，被告不存在过错，不存在违反合同的行为，因此在本案中一组不应该承担违约损失的问题，原告的诉请不应该得到法院的支持。
被告杯湖居委会辩称，针对该土地租赁合同，社区不是合同相对方，社区从始至终未参与该土地租赁，也未收过原告任何费用，故社区无过错行为，也不是适格的被告，其次原告要求社区承担连带责任没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，玉溪市人民政府于2012年12月13日作出《玉溪市人民政府关于红塔区2012年度第三批民房建设用地的批复》（玉政复<2012>210号），同意将包括杯湖一组在内的7个街道20个居委会32个居民小组的集体农用地13.5002公顷转为建设用地，作为红塔区2012年度第三批民房建设用地。上述文件中杯湖一组的土地即包含本案讼争的地块。2012年12月11日，杯湖一组召开党员支部会议决定，因开办综合市场需要450万元的资金，组上没有资金，决定将批下来的民房建设用地拍卖16套地基，用于解决办理综合市场的相关费用。2012年12月13日，杯湖一组党员、村民代表、户主在会议记录上签字。2013年1月10日，杯湖一组对外发布招租告示，将杯湖一组的16套民房用地采用竞价的方式对外招租，租期为70年，每套面积为120平米，底价为40万元，报名时先交10万元保证金，报名并交过保证金后参与竞价，每次竞价以5000元为单位，竞价时以最高价为中标者，中标后2个工作日将款交清。并规定招租只算地皮费，以后建房时基础、室外附属及地坪由集体统建，费用由中标者公摊，其他建房手续费及相关费用由中标者自付，其他为未知另行告知。该份招租公告中提到的16套民房用地系以杯湖一组的名义完成报批手续。2013年1月30日，原告（非杯湖居委会村民）以810000元的价格中标13号地，2013年2月1日原告交了该地块费用，杯湖一组组长李金云向原告的妻子董艳华出具收据，双方未签订书面的土地租赁合同。2013年12月30日，原告向杯湖一组缴纳岩土工程勘察费1500元。2013年3月7日，杯湖一组向杯湖居委会提出申请，要求批准民房建设用地。2013年3月19日，大营街街道向红塔区人民政府报送《大营街街道关于杯湖社区一组关于民房建设使用土地的请示》(大营街发<2013>30号)，红塔区人民政府于2013年4月9日作出《玉溪市红塔区人民政府关于大营街街道杯湖社区居委会第一居民小组民房建设使用土地的批复》(玉红政复<2013>82号)，同意杯湖一组李明宗等26户建民房，使用本组建设用地0.6402公顷。2013年7月2日，玉溪市人民政府作出《玉溪市人民政府关于进一步规范农民建房用地管理的通知》（玉政发<2013>158号），其中第一条规定：自即日起，暂停农民（居民）建房用地的农用地转用及土地供应手续；第二条第一款规定：玉溪中心城区中心组团55平方公里、北城组团20平方公里控制范围内的农民（居民）建房用地，按照《玉溪市人大常委会关于中心城区禁止一户一宅模式进行民房建设的决议》，按城市社区建设标准进行审批。2015年9月6日，玉溪市人民政府专题会议纪要第85期《玉溪火车西站片区规划建设专题会议纪要》第三条规定：对规划范围内的每户民房建立住房档案，一律停止审批建设民房，对已审批建设的民房（除昆玉铁路拆迁安置的民房外）也一律停止建设。2016年3月22日，红塔区人民政府《关于玉溪火车西站片区8平方公里开发建设一期道路工程项目大营街街道杯湖社区居委会1组民房建设相关工作专题会议备忘录》提出，关于大营街街道杯湖社区1组民房建设的问题，同意按照“集中安置、按规划控制集体自建、以高层或多层为主”方式，以就近就便的原则在现有村庄周边、主要道路沿线附近选取成熟地块，解决杯湖1组急需建房户的民房建设需要。2016年，杯湖一组告知原告该地块不能出租并于2016年6月20日将810000元退还原告。
以上事实，有原告当庭提交的招租告示、会议记录、村庄建设规划平面图、中标名单、岩土工程勘察报告等及三被告当庭提交的《玉溪市人民政府关于红塔区2012年度第三批民房建设用地的批复》（玉政复<2012>210号）等主要证据及原、被告当庭陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，当事人订立合同时，应遵守诚实信用原则。订立合同违反法律、行政法规的强制性规定的，该合同无效。本案讼争土地属杯湖一组集体所有的宅基地。虽然原告及杯湖一组均认为双方之间是土地租赁关系，但是从杯湖一组2012年12月11日支部会议记载的“生产组的意见是把已经批下来的民房建设用地拍卖16套地基，用这笔资金来解决办理综合市场的相关费用”，2013年1月10日杯湖一组发布的招租告示虽然名为“招租”，但从其内容看，其约定的“租期为70年”、“中标后两个工作日内将款交清”、“此次招租只算地皮费，以后建房时基础、室外附属及地坪由集体统建，费用由中标者公摊，其他建房手续费及相关费用有关中标者自付，其他为未知另行告知”，且原告于中标后即按中标金额一次性支付了用地费用，杯湖一组组长李金云20**年2月1日出具的收款收据记载的亦是“地款”，故原告与杯湖一组口头达成的土地租赁合同，名为土地租赁实为宅基地使用权转让。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。第八条第二款规定：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。第六十二条第一款、第四款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。根据现行法律规定及国家政策，宅基地使用权是由农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相关联，宅基地使用权也只能在本集体经济组织成员内部享有、流转，宅基地使用权亦不能单独出租。杯湖一组将涉案宅基地使用权转让给非本集体经济组织成员的原告，双方的宅基地使用权转让关系违反了法律、行政法规的强制性规定，故原、被告双方于2013年2月1日口头达成的土地租赁合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因杯湖一组已将原告交纳的用地费用退还原告，本案不存在返还财产的问题。杯湖一组明知涉案宅基地依法不能转让给本集体经济组织以外成员仍进行转让，而原告亦在明知土地性质的情况下购买涉案宅基地，双方对于合同无效均有过错。但鉴于本案宅基地转让系杯湖一组以农村集体经济组织的名义对外发布招租告示并采用招投标的方式确定中标，从形式上使原告产生误解，杯湖一组在收到原告交付的土地款项三年多以后才将该款退还原告，该笔款项客观上存在被杯湖一组长期占用的事实，综合本案的实际情况，本院酌定杯湖一组赔偿原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的损失的一半，原告要求被告赔偿自2013年2月1日至2016年6月20日的损失188848元（按中国人民银行同期贷款年利率6.4%计算），本院确定由杯湖一组对上述损失承担一半的赔偿责任，即由杯湖一组赔偿原告损失87840元。关于原告要求杯湖一组赔偿“岩土工程勘察费”1500元的诉讼请求，本院确定由杯湖一组退还原告缴纳的“岩土工程勘察费”750元。原告要求被告支付建盖房屋设计费，因其只提交一份手写收据，对真实性，本院不予认可，故对该项诉讼请求，本院不予支持。因宅基地使用权转让行为系发生在原告与杯湖一组之间，涉案宅基地属于杯湖一组所有，原告要求杯湖居委会对上述损失承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、原告曹某某与被告玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会第一居民小组于2013年2月1日达成的口头土地租赁合同无效；
二、由被告玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会第一居民小组于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某某因土地租赁合同无效所造成的损失87840元；
三、由被告玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会第一居民小组于本判决生效之日起十日内返还原告曹某某支付的岩土工程勘察费750元；
四、驳回原告曹某某的其它诉讼请求。
案件受理费4243.6元，减半交纳2121.8元，由原告曹某某负担953.29元，由被告玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会第一居民小组负担1168.51元。
本判决中货币单位均为人民币。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 段杨春
二〇一六年十二月十八日
书记员 李 香