浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初10386号
原告：程峰,男,1949年5月7日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县，系死者程某父亲。
原告：刘翠梅,女,1962年5月8日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县，系死者程某母亲。
两原告共同委托代理人：何百坤、俞兴刚，浙江中圣律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区柯桥申越建筑材料商行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道裕民小区*幢***号。
经营者：张曰晶,女，1964年7月19日出生，汉族，住山东省惠民县。
被告：申洪超，男，1987年8月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告：王亚男，女，1989年5月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
三被告共同委托代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：吴源慧，浙江明显律师事务所实习律师。
被告：深圳市天健物业管理有限公司绍兴分公司,住所地绍兴袍江越王路以西2楼及综合服务楼209-2室。
法定代表人：杨汝辉。
委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。
原告程峰、刘翠梅诉被告绍兴市柯桥区柯桥申越建筑材料商行（以下简称申越商行）、申洪超、王亚男、深圳市天健物业管理有限公司绍兴分公司（以下简称天健物业）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人何百坤、俞兴刚，被告申越商行、申洪超、王亚男之委托诉讼代理人胡海娟，被告天健物业之委托诉讼代理人黄晓到庭参加诉讼。本案处理管辖权异议期间为9月27日至11月24日。双方当事人申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
原告程峰、刘翠梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告申越商行、申洪超、王亚男共同赔偿给原告医疗费53038.61元、丧葬费25731.5元、死亡赔偿金874280元、被扶养人生活费124197元、亲属处理死亡事故费用1万元合计1087247.11元的45%即489216元、承担精神损害抚慰金25000元，合计514216元；二、被告天健物业对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告天健物业系一家专业且经营长久的物业管理公司，依约对绍兴柯桥会展中心负责物业维护管理。2016年4月份，因物业维护需要对会展中心护栏刷油漆，被告天健物业之负责人刘震联系被告申越商行经营者张曰晶（实际经营者为申洪超夫妇）的儿子申洪超、儿媳王亚男，让其承揽该油漆工程，后被告申洪超、王亚男雇佣程某等提供刷油漆劳务，公司工程部主管罗承伍和安管部主管李一飞负责现场安全及质量管理。2016年4月19日中午，程某在提供油漆劳务过程中，不慎从三楼坠楼，后被送入绍兴市中心医院抢救治疗，终因伤势过重抢救无效于4月21日下午死亡。程某出事后，原告曾与被告交涉善后及赔偿事宜，但终因双方分歧较大无法达成一致意见。原告曾向绍兴市越城区人民法院起诉，经一、二审，最终法院认定原告损失合计1087247.11元，同时认定被告天健物业承担35%的责任，死者程某承担20%的责任，鉴于当时原告坚持认为程某系受被告天健物业雇佣提供劳务，被告天健物业向法院申请追加申越商行为被告，故法院没有追加实际承揽人申洪超、王亚男，所以一审法院没有处理被告申越商行和实际承揽人申洪超、王亚男的责任。原告认为，被告申越商行和实际承揽人申洪超、王亚男应当承担剩余45%的责任，同时被告天健物业将工程发包给没有资质的被告承揽，理应承担连带赔偿责任。
被告申越商行辩称，被告没有承揽油漆工程，与被告天健物业是买卖关系而不是承揽关系，被告没有雇佣程某提供劳务，程某、申洪超都是直接为天健物业提供劳务。被告的经营者是张曰晶夫妻两个，申洪超、王亚男不是申越商行的实际经营者。事故发生后，原告多次明确表示与申越商行无关，不要求申越商行承担赔偿责任，原告在2016浙06**民初5776号案件中也明确表示不要求申越商行承担责任，原告此次起诉违反了一事不再理。同时原告各项诉请过高，死亡赔偿金应该按照农村标准计算，45%的比例和精神损害抚慰金均过高。
被告申洪超、王亚男共同辩称，两被告不是适格主体，请求驳回原告诉请。王亚男作为居间人提供信息，申洪超也是同样为天健物业提供劳务的。两被告不是申越商行实际经营者，不存在赔偿责任。申洪超出于和程某系好朋友情谊，已经垫付医疗费2.6万元。同时原告各项诉请过高，死亡赔偿金应该按照农村标准计算，45%的比例和精神损害抚慰金均过高。
被告天健物业辩称，原告之前已经起诉，判决生效后被告也按判决履行了赔偿义务，现在原告再就同样事实再次起诉，是违背了一事不再审的原则。之前的诉讼中原告明确放弃要求申越商行承担赔偿责任，本案又要求申越商行赔偿还要求被告天健物业承担连带责任是没有依据的。综上，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交证据：
1、民事判决书2份，要求证明判决确定原告合理的赔偿金额是1087247.11元，不包括精神损害，判决确定责任归属比例，程某承担20%，被告天健物业承担35%，剩下的45%由雇主承担；当时是由于天健物业追加了申越商行作为被告，一、二审法院根据事实确定申越商行是雇主，在一二审判决中明确具体招揽程某是申洪超找来的，申洪超就是实际承揽人；天健物业承担责任是因为其作为发包方，将油漆工程发包给了没有资质的人，承担了过错责任，如果确定雇主，天健物业应该对雇主的责任承担连带赔偿责任。被告申越商行、申洪超、王亚男质证对判决书确定的总金额无异议，对责任归属有异议，申越商行的的责任没有明确。原告曾明确不要求申越商行承担赔偿责任，申越商行不需要再承担赔偿责任。该两份判决明确雇主是申越商行，不是被告申洪超、王亚男，原告的陈述是程某和申洪超一起去洽谈油漆工程，并非申洪超招揽程某，客观事实是程某在确定劳务活后，申洪超才和程某一同前去，两人地位同等。被告天健物业质证无异议。
2、询问笔录4份（由原告在2016浙06**民初5776号案件中提交），要求证明当时的工程具体负责人是被告申洪超、王亚男，他们用申越商行的名义报价，具体最终价格也是被告王亚男确定的。被告申越商行、申洪超、王亚男质证认为笔录可以明确程某、申洪超是接受被告天健物业指派提供劳务，被告王亚男仅仅是中间人。被告天健物业质证认为笔录中有很多陈述和被告陈述是不一致，刘震笔录载明护栏油漆工作是承包给被告申越商行，形式是包工包料，业务是一个叫王亚男的女子出面代表被告申越商行和被告协商；罗承伍的笔录也明确提到护栏是承包给一家公司在做，而不是承包给具体哪个人；丁元亮笔录已经把本案所涉法律关系阐明，其作为与程某、申洪超一起在会展中心工作的人员，笔录中明确提到这个工作的形成，就是申洪超的老婆愿意从天健物业承包这个工程，并且提供了申越商行盖章的资质，丁元亮的笔录是公正的，他就是一个干活的，也表明从未与被告发生任何关系，也不认识被告的工作人员，无疑程某也是如此，笔录也讲明前期医药费是申洪超垫付，后因原告家属在会展中心室内打地铺吃住，严重影响了会展中心的正常运作，被告迫于压力垫付了12万元，被告认为申洪超如果不是具体的老板，为什么要叫丁元亮去工作，并且垫付费用；申洪超的笔录也说明，这个活是他老婆和被告报价后，是申洪超叫他们去做的，被告和程某根本不认识；笔录中也提到作业无论有无危险均需要系安全带，申洪超也要求程某系安全带，但程某当天并未系安全带。该证据系公安机关依职权所作，本院予以确认。
3、视频资料1份（由天健物业在2016浙06**民初5776号案件中提交），要求证明被告王亚男认为当时确实是她洽谈确定价格，王亚男也是实际承揽人。被告申越商行、申洪超、王亚男质证认为视频仅仅显示被告王亚男是居间介绍，被告天健物业答应去申越商行购买货物才介绍一下，不能证明被告申洪超、王亚男是雇主。被告天健物业质证无异议。本院对证据本身真实性予以确认。
4、报价单1份（由天健物业在2016浙06**民初5776号案件中提交），要求证明申越商行向天健物业报价时在报价单上留的联系电话就是王亚男，申洪超、王亚男不是申越商行的员工，而是实际承揽人。被告申越商行、申洪超、王亚男质证认为报价单是应被告天健物业要求，为了联系方便才写了王亚男的电话，王亚男是介绍人。被告天健物业质证无异议。本院对证据真实性予以确认。
5、送货单（由申越商行在2016浙06**民初5776号案件中提交），要求证明送货单中供货人是被告申洪超，名义承揽人是被告申洪超，实际承揽人是被告申洪超、王亚男。被告申越商行、申洪超、王亚男质证认为该证据当时系被告提交，所有送货单都是申越商行的老公开具，上面所写的“申”指的是张曰晶的老公而不实申洪超，当时原告没有异议。被告天健物业对证据“三性”均有异议。本院对证据本身真实性予以确认。
被告申越商行、申洪超、王亚男提供：营业执照2份，要求证明申洪超、王亚男各自有经营其他商行的事实。原告质证没有异议，可以证明申洪超、王亚男是独立主体，并非申越商行员工。被告天健物业对真实性无异议。本院对证据真实性予以确认。
被告天健物业未提交证据。
经本院审理查明，原告程峰、刘翠梅曾因提供劳务者受害为由起诉被告天健物业，后经本院一审、绍兴市中级人民法院二审判决认定：天健物业与申越商行存在承揽关系，申越商行与程某存在雇佣关系，申洪超为招揽程某从事该劳务工作的人员；同时认定原告损失为医疗费53038.61元，丧葬费25731.5元，死亡赔偿金874280元，被抚养人生活费124197元，亲属为处理丧事所支出的交通费、误工损失10000元，合计1087247.11元，天健物业同时需承担精神损害抚慰金17500元；程某自身承担20%责任，天健物业承担35%的赔偿责任。因该次诉讼中，原告未明确要求申越商行承担赔偿责任，故未对申越商行所需承担责任及天健物业是否应连带赔偿作处理。现原告认为被告申越商行、申洪超、王亚男作为雇主，应对原告损失承担赔偿责任，被告天健物业亦应连带赔偿，遂成讼。
另查明，被告申越商行工商登记经营范围为：零售：建筑材料、五金、建筑机械配件、劳保用品；出租：脚手架。
本院认为,关于程某及被告申越商行、天健物业之间的法律关系、两原告的各项损失已经本院及中级人民法院生效判决所确定，原告现起诉要求申越商行、天健物业承担相应责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告申越商行、天健物业提出原告本次起诉违反“一事不再理”原则，本院认为，原告在前次诉讼时在本院释明情况下坚持认为程某系与天健物业发生雇佣关系，故未要求申越商行在该次诉讼中承担责任，但并未明确表示放弃主张权利，后经审理判决认定程某系与申越商行发生雇佣关系，原告因此再次提起诉讼要求被告申越商行、天健物业在各自责任范围内承担赔偿责任，其诉讼请求及理由均与前一诉讼不同，不属于“一事不再理”，对两被告的抗辩，本院不予采纳。另，原告起诉称被告申洪超、王亚男系实际雇主，亦应承担赔偿责任，申越商行经营者张曰晶与申洪超系母子关系，而申洪超仅为招揽程某从事劳务工作的人员，原告据此认为申越商行实际经营者为申洪超、王亚男，要求二被告对原告损失承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告申越商行作为涉案工程的承揽人，在不具备承包资质且施工现场不具备相应的安全生产条件的情况下，仍组织工人施工，应对两原告的损失负主要责任，本院确定被告申越商行承担45%的赔偿责任，精神损害抚慰金根据其责任确定为22500元。同时依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告天健物业作为发包人在明知被告申越商行无相应承包资质的情况下，仍违反法律规定将工程发包给申越商行，且对施工现场的安全未尽审慎审查义务，对本次事故发生存在过错，应与被告申越商行承担连带赔偿责任。被告申洪超已垫付的2.6万元费用，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区柯桥申越建筑材料商行赔偿给原告程峰、刘翠梅511716.2元，被告深圳市天健物业管理有限公司绍兴分公司对该款承担连带清偿责任，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告程峰、刘翠梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4471元，由原告程峰、刘翠梅负担21元，由被告绍兴市柯桥区柯桥申越建筑材料商行、深圳市天健物业管理有限公司绍兴分公司共同负担4450元，于本判决生效后七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 裘彬彬
二〇一八年二月七日
书记员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。