山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终2468号
上诉人（原审被告）：孟某某，女，1976年11月1日出生，汉族，农民，住金乡县。
上诉人（原审被告）：郝某，男，1980年10月25日出生，汉族，农民，住金乡县。
被上诉人（原审原告）：张某某，男，1986年1月28日出生，汉族，金乡县森林煤业有限公司股东，住金乡县。
委托代理人（特别授权）：张英利，山东缗城律师事务所律师。
原审被告：李某某，男，1980年6月18日出生，汉族，农民，住金乡县。
原审被告：薛某，女，1977年9月5日出生，汉族，农民，住金乡县。
原审被告：宋某某，男，1978年7月18日出生，汉族，农民，住金乡县。
上诉人孟某某、郝某因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2016）鲁0828民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孟某某、郝某上诉请求：1、依法撤销（2016）0828鲁民初1230号民事判决书，改判上诉人孟某某免除还款责任；改判本案借款本金数额为95000元，认定郝某已还款29000元，宋某某还款12000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审庭审中，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性认可，一审法院没有采信该证据，没有免除孟某某的还款责任，明显不妥。从本案借款的支付、借款手续的形成到中间催款、收款、免除孟某某还款责任等法律行为都是张龙、袁贤贤两人办理，可见两人在煜达公司的地位很重要，两人的办事权限有着明确的特别授权。张、袁二人向上诉人孟某某要过多次欠款，孟某某因无钱还款，均没有偿还。2014年9月18日前，张、袁再次找孟某某要款，并口头承诺，老板（被上诉人）同意孟某某只要偿还20000元借款，以后就不再找孟某某要款了，其余欠款与孟某某无关。正是得到了借款方的承诺后，孟某某为了免除以后的麻烦，才借他人的钱偿还了被上诉人20000元借款，张、袁二人写下了收条，并书面保证其余欠款与孟某某无关，实际是免除了孟某某剩余欠款的还款责任。张、袁二人的行为应视为是被上诉人的特别授权行为。二、本案发生的借款数额是95000元而非100000元，郝某已还款29000元，担保人宋某某已还款12000元。根据被上诉人在一审提供的证据，能明显看出2014年3月26日转给郝某的借款实为95000元，不是1O0000元，不存在被上诉人2014年3月25日支付现金5000元的事实，之所以让上诉人打10万元的借条，是事先收取一个月的利息，且是月息五分的高利贷，明显非法。本案借款数额应以客观存在的银行转款明细为准。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张某某答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人所称的一审法院应当免除孟某某还款责任的上诉理由不能成立。上诉人称本案借款的支付及借款手续都是张龙、袁贤贤两人办理是不真实的。本案借贷的发生是被上诉人经营的金乡县煜达商贸有限公司的员工袁贤贤与原审被告李某某认识，在李某某作为担保人介绍下由当时的上诉人孟某某、郝某夫妻两人向被上诉人借款。在被上诉人同意后，借款事项交由张振具体办理支付款项，当时袁贤贤只是介绍人作用。正是因为袁贤贤与担保人李某某认识，并介绍形成了本案借贷事实，所以后来的催要借款才由当时被上诉人员工张龙、袁贤贤进行了催要。但是张龙、袁贤贤并不是出借人，仅是被上诉人当时的员工，无权代被上诉人作出放弃债权的承诺，按照法律规定必须有书面特别授权才能作出代为承认、放弃的权利，而被上诉人根本没有特别授权让张龙、袁贤贤放弃债权。当时借款时是上诉人以夫妻名义共同借款，被上诉人也不可能会放弃其中一人的债权，这不符合常理。张龙、袁贤贤所谓的收条中的承诺，被上诉人不知情，不存在特别授权的事实。因此，上诉人所称的张龙、袁贤贤行为是特别授权行为没有充足依据，一审法院判决上诉人孟某某承担还款责任认定事实清楚。2、本案的借款金额实际100000元，并不是上诉人所称的95000元。虽然2014年3月26日的转账记录显示转给上诉人郝某是95000元，这是2014年3月26日的转账记录，但是在2014年3月25日时由张振先向上诉人支付5000元现金后，上诉人及担保人于同日为被上诉人出具了借现金100000元的借款凭证，后在2014年3月26日被上诉人安排的人员张振将剩余的95000元转账支付后，上诉人郝某才向被上诉人出具了收到现金100000元的收条，与借条内容数额一致，而且在2014年7月5日上诉人郝某出具的还款协议中也再次明确欠款数额为100000元。上诉人出具的借条、收条及还款协议，均相互印证被上诉人出借的数额和上诉人收到的数额均为100000元，上诉人所称的仅支付95000元没有充足的依据，其理由不能成立。另外，上诉人郝某所称已还款29000元及担保人宋某某已还款12000元，均没有提供证据证明。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李某某、薛某、宋某某在二审中没有提交书面答辩意见。
被上诉人张某某向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金8万元及利息33600元（按月息2分，从2014年4月25日计算至2016年3月25日）剩余利息计算至还清为止；并互负连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告经营的金乡县煜达商贸有限公司工作人员袁贤贤与被告李某某认识，李某某作为担保人介绍被告郝某、孟某某向原告借款。该借款事项由案外人张振、袁贤贤具体办理。2014年3月25日，被告郝某、孟某某出具借条：“今借到张某某现金壹拾万元整（100000.00）期限壹个月于2014年4月25日前还清，逾期不还款每日加收违约金壹仟元，担保人承担连带清偿责任直到本息还清为止。我保证到期时，我及我家庭成员的所有财产及收入对该借款本息按时偿还。借款人郝某（按印）身份证号：370828198010251015孟某某（签字按印）”在借条下方，被告李某某书写以下内容：“我以本人及家庭成员的所有财产和收入，对该借款本息自愿偿还，直至本息还清为止370828198006181632担保人李某某（按印）2014.3.25”。薛某在下面书写了“372925197709057164担保人：薛某（按印）2014.3.25”。被告宋某某亦在下方书写以下内容：“我本人及家庭成员的所有财产和收入，对该借款本息自愿偿还，直至本息还清为止担保人：宋某某（按印）3708281978071816542014.3.25”。2014年3月26日，ＸＸ通过其中国工商银行账户向郝某的6212261608000259290账户转款95000元。同日，郝某出具收条：“收条今收到张某某现金拾万元整（100000.00）收款人：郝某2014年3月26日”。对于借款的交付，原告主张出具借条当天即2014年3月25日向郝某交付现金5000元，次日又通过银行转账9.5万元。郝某仅认可转账的9.5万元。2014年7月5日，被告郝某向原告出具还款承诺，承诺于2014年7月30日前还清借款。2014年9月18日，经袁贤贤、张龙催要，被告孟某某偿还了借款20000元，并由张龙、袁贤贤出具证明：今收到孟某某还欠款贰万元，承诺以后不在找孟某某要欠款，其余欠款与孟某某无关。保证人：张龙袁贤贤2014年9月18日。被告郝某主张，2014年4月25日偿还了6000元、5月25日偿还了7000元、6月25日偿还了8000元、7月25日偿还了8000元，上述款项有给袁贤贤的，也有银行转账，因为是与袁贤贤签的合同。原告对上述还款事项均不予认可。被告宋某某主张偿还了12000元，原告对此亦不予认可。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、还款协议、收条、被告的身份证复印件、结婚证复印件，被告郝某提供的中国工商银行金乡支行借记卡账户历史明细清单、收条等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝某、孟某某向原告借款，被告李某某、薛某、宋某某提供担保，事实清楚。被告郝某、孟某某未按约定期限偿还借款本息，已构成违约，依法应承担继续偿还借款本息的责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案保证期间应为2014年4月26日至2016年4月25日，原告提起诉讼的时间为2016年3月23日，故被告李某某、薛某、宋某某作为担保人依法应承担连带清偿责任。对于被告提交的由原告公司人员出具的收条，可以证明张龙、袁贤贤收到孟某某偿还原告的借款2万元，但二人无权代原告作出放弃债权的承诺，故被告孟某某辩称其不应再承担还款责任的意见，本院不予采纳。关于原告实际交付的借款数额，根据原告提供的由被告郝某出具的借条和收条显示，原告出借的数额及郝某收到的数额均为10万元，故应认定借款数额为10万元。对于被告主张已偿还6.1万元，原告仅认可2万元，被告未提供其他有效证据证实其主张，故应认定被告偿还2万元。关于利息，原、被告约定的逾期利率明显偏高，应按年利率24%计付。原告主张8万元借款的利息以月利率2分自逾期之日即2014年4月26日计算至2016年3月25日共计33600元，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持；对于2016年3月26日之后的利息以8万元为基数，按年利率24%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝某、孟某某于本判决生效后十日内偿还原告借款80000元、利息33600元及自2016年3月26日起至本判决确定的履行期限届满之日期间的利息按年利率24%计付。二、被告李某某、薛某、宋某某对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，由被告郝某、孟某某负担。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人上诉称应免除孟某某的还款责任，对于上诉人的该上诉请求，经审查，2014年3月25日，上诉人郝某、孟某某出具借条：今借到张某某现金壹拾万元整（100000.00）期限壹个月于2014年4月25日前还清。上诉人对该借条没有异议。上诉人提交的由被上诉人公司人员出具的收条，证明张龙、袁贤贤收到孟某某偿还被上诉人借款2万元。上诉人没有提交证据证明张龙、袁贤贤是被上诉人的特别授权代理人，因此张龙、袁贤贤无权代被上诉人作出放弃债权的承诺。上诉人上诉称孟某某应免除还款责任的请求，没有法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉称本案的借款数额是95000元，郝某已还款29000元，担保人宋某某已还款12000元。对于上诉人的该上诉请求，本院认为，对于借款本金数额问题，上诉人郝某、孟某某于2014年3月25日出具借条中明确载明今借到张某某现金壹拾万元整（100000.00），2014年7月5日郝某出具的还款协议中，确认尚欠张某某现金100000元。结合上诉人郝某出具的借条及还款协议，原审认定本案借款数额为100000元，证据充分。上诉人所称的郝某已还款29000元，担保人宋某某已还款12000元，对该主张上诉人没有提交证据予以证明，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2572元，由上诉人孟某某、郝某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年七月三十一日
书记员 翟梦若