新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初843号
原告：孙发东，男，汉族，1964年2月18日出生，甘肃省瓜州村民。
被告:丁爱民，男，汉族，1973年5月5日出生，安徽省淮北市村民。
被告：金湖尹金工程机械有限公司，住所地：江苏省金湖县金南镇抬饭村村部。
法定代表人：朱正洲，董事长。
委托诉讼代理人：吴金莲、男、汉族、1963年2月8日出生，住江苏省金湖县黎城镇三河路**号，身份证号码：×××，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路***号花园大酒店****房。
被告：木垒县富阳升矿业有限公司，住所地：木垒县人民北路老财政局院内。
法定代表人：吴金莲、董事长。
原告孙发东与被告丁爱民、被告金湖尹金工程机械有限公司（以下简称金湖尹金工程机械公司）、被告木垒县富阳升矿业有限公司（以下简称富阳升矿业公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告孙发东、被告金湖尹金工程机械公司的委托诉讼代理人吴金莲、被告富阳升矿业公司的法定代表人吴金莲到庭参加诉讼。被告丁爱民经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告孙发东向本院提出诉讼请求：1、三被告立即支付工程款478000元；2、三被告返还合同押金80000元。3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年被告富阳升矿业公司将煤矿的土石方开挖拉运工程承包给被告金湖尹金工程机械公司。2016年3月25日，被告金湖尹金工程机械公司将该工程承包给被告丁爱民。2016年4月12日，被告丁爱民与原告签订煤矿施工合同，将该工程转包给原告。合同签订后，被告丁爱民收取原告进场押金80000元。2016年6月27日，被告丁爱民给原告出具工程结算清单一份，应向原告支付工程款、误工费、进出场板费共计1074190元，现已支付工程款596190元，尚欠工程款478000元及工程押金80000元，共计558000元。现三被告均未付款，故起诉法院。
被告丁爱民经传票传唤未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，认为应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、2016年4月12日与原告签订施工合同属实，因木垒县国土资源局要求停工，同年5月8日我就及时通知原告撤出现场的所有机械设备及人员，但原告要求先付一部分工程款，我也及时付了一部分，但原告并未撤离设备和人员；2、2016年5月17日我与原告在乌鲁木齐市大酒店对工程量、误工、拖车费进行了结算，总价款为601500元，由被告金湖尹金工程机械公司的代理人吴金莲帮助我们办了手续，并付给我们200000元的工程款；3、2016年5月28日我们双方重新测量的工程量为56780立方米，合同约定每方是8元，应付工程款45.424元，但实际给付了601500元，我算出的147260元就是误工补偿和拖车费用；3、2016年6月下旬，由于受到原告的一次次的殴打和威胁，在原告做的假误工清单上签字。此外原告还欠本人20余万元的汽油款，原告是在敲诈我，本人坚决不承担。综上请法院驳回原告的诉讼请求。
被告金湖尹金工程机械公司辩称：2015年12月4日被告富阳升矿业公司原法人白胜本与金湖尹金工程机械公司签订了卖矿合同，2016年3月25日金湖尹金公司与被告丁爱民签订了一份风险勘探承包合同，后被告丁爱民没有履行合同义务，我们通知丁爱民解除合同，但丁爱民没有来。2016年4月19日被告丁爱民又找到我们签订了工程勘探施工合同，2016年4月20日我们给木垒县人民政府的相关部门递交了要求进入场地申请报告，但政府一直没有批，我们并没有通知被告丁爱民进场施工。2016年5月7日我们接到土管局电话说我们矿上有人在施工，要求我们立即停工。2016年5月8日我们给被告丁爱民下了停工撤离现场的通知。2016年5月14日我们才知道丁爱民与原告又签订了一份合同，但是这份合同并不在我们施工范围内，我们发现丁爱民拿着2016年3月25日没有履行的合同在外面骗人。2016年5月17日晚上原告及其工人和被告丁爱民双方在乌鲁木齐花园大酒店针对机械租用费及食堂的费用和管理员的工资进行了清算，共计费用为641500元，并且出具了书面凭证，并有原告及工程队的人和被告丁爱民在证明上签字。2016年5月18日我们与丁爱民签订了补充合同，解除了我们双方于2016年4月19日签订的合同。因土方量没有测量出来，后来我们三方去现场测量，认可总方量为56780立方米，每立方10.5元，合计工程款为596190元，加上我们收取的丁爱民押金40万元，合计996190元。公司要求原告的工程队与丁爱民算账，我们在算完帐后共向原告给付工程款402500元。因发现丁爱民交给我们的押金也是骗别人的钱，经丁爱民同意将收取的押金都退还了交押金的人了并写了协议，故同被告丁爱民工程队的帐目全部结清。因此我们不承担民事责任。
被告富阳升矿业公司辩称：因为我们将矿卖给了被告金湖尹金工程机械公司，所以跟原告没有任何关系。故我公司不承担民事责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
原告孙发东在本案中提供以下证据：
1、煤矿施工合同一份，证明2016年4月12日与丁爱民签订的合同，双方约定了工程量及违约损失。
2、工程结算清单，证明与被告丁爱民结算总工程款及误工费用为1074190元。
3、收条一张，证明丁爱民收取押金80000元。
4、2016年6月22日丁爱民出具的证明一份，证明从进场到出场及停止施工的经过。
经对以上证据质证，被告金湖尹金工程机械公司认为与其没有关联性，未发表质证意见。
5、2016年5月17日证明一份，证明被告金湖尹金工程机械公司的吴金莲支付工程款200000元。经质证，被告金湖尹金工程机械公司无异议。
6、风险勘探承包合同一份，证明2016年3月25日被告金湖尹金工程机械公司与丁爱民签订的合同。经质证，被告金湖尹金工程机械公司无异议，但认为与2016年6月22日丁爱民书写的证明能够相互印证，此份合同没有履行的事实。
7、2016年3月25日进驻现场通知书复印件，证明由被告金湖尹金工程机械公司提供的进场的时间。经质证，被告金湖尹金工程机械公司有异议，认为原件在其手上，并没有让其进场。
被告富阳升矿业公司未对以上证据发表质证意见。
本院对二被告无异议的证据予以确认，对二被告未发表质证意见的证据，因该证据来源合法、有被告丁爱明的签名且与本案具有关联性，故予以确认；对被告丁爱民本人陈述的证据，本院结合原、被告双方提供的证据予以确认。对被告金湖尹金工程机械公司有异议的进场通知书，因该证据是复印件，故不予确认。
被告金湖尹金工程机械公司在本案中提供以下证据：
1、2016年3月25日、2016年4月19日合同各一份、2016年4月3日承诺书一份、2016年3月25日进驻现场通知书一份。证明（1）袁松代表公司与丁爱民签订合同及此份合同没有履行的原因及事实，并与原告提供的丁爱民于2016年6月22日的证明相吻合；（2）本公司持有进驻现场通知书的原件，故并没有给丁爱民。（3）3月25日的合同是承包矿区合同，4月19日的合同是施工合同，是二份不同的合同，履行的是4月19日的合同。经质证，原告认为3月25日的合同及进驻现场通知书都是丁爱民在起诉时给的。
2、2016年5月8日通知一份，证明公司通知丁爱民于5月8日撤离现场。经质证，原告认为丁爱民对其说撤场，因为不给钱无法撤出现场。
3、2016年5月17日证明一份，证明原告工程队与丁爱民进行了结算的事实。经质证，原告无异议，认为双方对工人机械费、工资、食堂吃饭的费用进行结算，共计641500元，该结算只是其中的一部分，并不包括全部。
4、补充协议一份、证明两份、工程款结算清单及付款证明一份，证明（1）2016年5月18日与丁爱民解除了2016年4月19日签订的施工合同；（2）向原告给付的工程款402500元；（3）公司与丁爱民的工程款全部结清。经质证原告孙发东未发表质证意见。
被告富阳升矿业公司未对以上证据发表质证意见。
本院对以上原告无异议的证据予以确认，对原告及被告富阳升矿业公司未发表质证意见的证据，因有被告丁爱明的签名且与本案具有关联性，故予以确认；对于提交的进场通知书原件，因与停工通知书相互印证，对所证明未允许进场的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月12日，原告孙发东与被告丁爱民签订了煤矿施工合同，地点位于木垒县喀拉沙特矿区范围内,施工内容为按被告丁爱民（甲方）的施工方案划分施工板块进行露天煤矿的表层图示，继而勘探开采多金属煤；工程期限为一年；合同第二条第4项约定，土方运距一公里之内，煤的运距二公里之内，单价实方8元，超出1公里加1元，深度20米以下每1米加1元（开采土方与煤的价格同等）。合同第五条违约责任第1项约定，被告丁爱民（甲方）保证原告（乙方）顺利施工，被告丁爱民（甲方）负责提供原告（乙方）真实有效的矿权手续及相关部门和第三方的协调工作，如因甲方导致乙方无法按时进场施工后，有关部门责令停工查扣设备，甲方退还提交合作费，由此带来的乙方损失由甲方全部承担。合同还对其他事宜进行了约定。2016年4月13日，被告丁爱民收取原告施工押金80000元。合同在履行过程中，木垒县国土局扣押了原告工人一台挖机，2016年5月8日案外人新疆沪新金联矿业开发有限公司以被告金湖尹金工程机械公司是其招商引资的企业向被告丁爱民下发了以没有取得进驻现场通知书，不得对矿区进行勘探，要求撤离所有机械及相关人员的通知，被告丁爱民签收后，逐向原告孙发东通知撤离现场的机械和人员，但原告孙发东以被告丁爱民未结算及给付工程款为由未予撤离机械和人员，原告的人员、机械、设备滞留于工地。2017年5月17日，原告及其工人与被告丁爱民就机械租赁费、管理员工资及食堂的费用进行了结算，共计641500元。同日被告金湖尹金工程机械公司替被告丁爱民向原告的工程队的人员给付工程款200000元。被告丁爱民向原告交付的进驻现场通知书并未获得被告金湖尹金工程机械公司许可。
2016年6月27日，被告丁爱民与原告就喀拉沙特金矿土石方工程拉矿及误工费用进行了结算，并由原告孙发东书写，结算清单上载明：”土方拉运596190元（56780方×10.5元）；2、误工费18天：翻斗车162000元（9台×1000元×18天）、铲车18000元（1台×1000元×18天）、挖机252000元（4台×3500元×18天）；3、进出场板费：挖机40000元（4台×5000元×2）、铲车6000元（1台×3000元×2）；三项合计壹佰零柒万肆仟壹佰玖拾元（￥1074190元），以上情况属实，同意吴金莲结算”,被告丁爱民在该结算清单上签名。
2016年6月28日被告金湖尹金工程机械公司出具证明，并由原告孙发东和被告丁爱民在该证明上签字，就三方去现场测量原告孙发东施工量为56780立方米，以被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民所签合同约定的价格每方单价10.5元计算，共计工程款为596190元，经被告丁爱民及原告孙发东同意再次向原告支付工程款202500元，被告金湖尹金工程机械公司共计向原告给付工程款402500元。原告从被告金湖尹金工程机械公司及被告丁爱民处共取得工程款596190元。
另查明，被告金湖尹金工程机械公司从被告富阳升矿业公司取得探矿权。2016年3月25日，被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民签订了风险勘探承包协议书，后未实际履行。2016年4月19日，被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民签订了风险勘探施工承包协议书，该协议第四条约定以实方为标准挖、运、平等合计总价为每立方米10.5元计算，合同还对其它事宜进行了约定。2016年5月18日，被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民签订了补充协议，解除了双方于2016年4月19日签订的合同，并按该协议进行清算。2016年7月16被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民及其和此工程上的相关人员签订了工程结算清单及付款证明，就收取丁爱民的合同押金400000元及应付的工程款596190元全部付清，并由被告丁爱民签字。
本案争议焦点：1、被告金湖尹金工程机械公司及富阳升矿业公司是否在本案中承担民事责任；2、原告以被告丁爱民签字的工程结算清单主张误工损失和进出场板费和押金应否予以支持。
本院认为，本案涉及的法律关系，从原告及被告丁爱民之间所签订合同的名称上看属于建筑工程施工合同纠纷，但从被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民所签合同以及其双方签订合同的内容来看，实际上是属于建设工程勘察合同法律关系。
一、被告金湖尹金工程机械公司、富阳升矿业公司在本案中应否承担责任的问题。
被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民分别于2016年3月25日及4月19日签订了二份合同,根据被告金湖尹金工程机械公司提供的证据能够证实双方于3月25日的签订合同并未履行，故本院不予涉及。对于双方4月29日所签的合同内容来看，被告金湖尹金工程机械公司系木垒县喀拉沙特金矿勘查土石方工程的发包方，原告孙发东与被告丁爱民所签合同的时间，虽早与被告金湖尹金工程机械公司与丁爱民所签合同的时间，但就其内容来说实质上是被告丁爱民将承包的工程转包给了原告孙发东，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此原告孙发东以发包人金湖尹金工程机械公司为被告主张权利，并无不当。根据以上法律规定，被告金湖尹金工程机械公司即使承担责任，也只是在欠付工程款的范围内承担责任，而不对返还保证金及赔偿损失承担责任。现原告已全部取得了工程款596190元，被告金湖尹金工程机械公司已将被告丁爱民尚欠原告的工程款全部付清，故被告金湖尹金工程机械公司在本案中不承担民事责任。对于被告富阳升矿业公司因与被告金湖尹金工程机械公司之间的关系是转让探矿权的民事行为，该民事行为并未与原告孙发东具有事实上的权利和义务，故被告富阳升矿业公司在本案中不承担民事责任。因此对于原告要求被告金湖尹金工程机械公司、富阳升矿业公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原告孙发东与被告丁爱民签订的煤矿施工合同有无法律效力的问题。
被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民签订的风险勘探施工承包协议书第十条第2项明确约定，被告丁爱民（乙方）在未取得金湖尹金工程机械公司（甲方）同意的情况下无权将本协议转让、转包或变相分包。但是，在合同履行过程中，被告丁爱民不顾合同的约定，擅自将喀拉沙特矿区槽探明查所需的多金属、煤覆存情况及开挖承包给了原告孙发东进行施工，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条：”......从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件......”。被告丁爱民的行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于”承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的法律规定，且双方都未取得矿产资源勘查的资质条件，故其所签订的合同为无效合同。
三、原告以被告丁爱民签字的工程结算清单主张损失、进出场板费以及返还押金的诉讼请求应否予以支持。
2017年5月17日，原告虽与被告丁爱民就原告的工人机械租赁费、食堂费用及管理工资以证明形式与工人进行了结算，但双方又于2017年6月27日再次对喀拉沙特金矿土石方拉运方数、误工费及进出场板费进行结算，从时间的先后顺序上来看，6月27出具结算清单是双方最终对工程的结算，也是双方的真实意思表示，应做为本案原告孙发东做为实际施工人所拉土石方的工程量、赔偿损失的结算依据。对于被告丁爱民辩称是原告胁迫而签订的结算清单以及5月17日的结算已包括损失的辩解并未有证据证实，故本院对其辩称不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。依据以上法律规定，被告丁爱民因合同取得的财产即押金80000元，应予以向原告孙发东返还。根据本案查明的事实，该工程因未取得政府有关部门的进驻现场施工书面通知书而被迫停工，被告丁爱民虽向原告提供了进场通知书，但该进场通知书并未获得有关部门的批准也未经被告金湖尹金工程机械公司的许可，具有一定的过错；做为原告孙发东在被告丁爱民通知其撤场后，以工程款未付为由拒绝撤离机械设备和人员，有意扩大损失，也亦有一定的过错；因”结算清单”中的误工费是双方对数额的确认，根据双方的过程程度，原告应自行承担停工损失432000元的30%即129600元，由被告丁爱民赔偿原告孙发东所遭受的误工损失432000元的70%即302400元；对于进出场板费46000元，因是机械车辆进出场必须产生的费用，也是原告所遭受的损失，该费用应由被告丁爱民给付。因此对于原告要求被告丁爱民承担押金及进出场板费的诉讼请求，本院予以支持；对于停工损失合理的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款、《中华人民共和国合同法》五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：
一、被告丁爱民向原告孙发东返还押金80000元；
二、被告丁爱民向原告孙发东赔偿损失302400元；
三、被告丁爱民向原告孙发东给付进出场板费46000元；
（上述给付内容于判决生效后十五日内付清）
四、被告金湖尹金工程机械有限公司在本案中不承担民事责任；
五、被告木垒县富阳升矿业有限公司在本案中不承担民事责任；
六、驳回原告孙发东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，减半收取计2345元，由原告孙发东负担545元，被告丁爱民负担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 徐新红
二〇一七年九月十三日
书记员 满 苏