四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初141号
原告：刘文红，男，汉族，生于1980年8月23日，住四川省江油市。
被告：吴杰，男，羌族，生于1985年8月17日，住四川省北川羌族自治县。
被告：张东元，男，汉族，生于1976年4月10日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：欧小华，四川石泉律师事务所律师。
原告刘文红与被告吴杰、张东元合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理,依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告刘文红，被告吴杰、张东元的委托诉讼代理人欧小华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文红诉称：原、被告因合伙产生纠纷诉上法庭，江油市人民法院于2016年11月18日作出（2016）川0781民初3365号民事判决书，判决原、被告于2016年7月6日合伙解除、合伙协议终止，该判决已生效。判决生效后二被告将店内所有共同投资的固定物件全部占有后，只退还了原告10万元合伙投资款，并未对合伙经营期间的账目进行清算，7月6日散伙当日很明确账上有盈余152476元，二被告一直拖至现在，不肯按合伙协议第八条协议的终止及终止后的事项第2项分配盈余的20％给原告；原、被告双方先前按比例已共同缴清了2016年全年房租84815元，房租是2016年12月10日到期，既然判决于2016年7月6日散伙，7月6日至12月10日原告不能分到盈利就不该承担房租费用，二被告就应退还这5个月房租的20％份额给原告；在2016年12月10日房租到期后，二被告既不缴纳续期房租，还强行在原告个人出资缴纳续期租金的门面经营了10天，至双方于2016年12月20日写好散伙解除协议后，搬物件又占用了三天，因此总计就占用了原告个人缴纳房租的门面13天。为维护原告合法权益，原告请求法院判令二被告：1、依照双方签订的合伙协议公证书，清算并给付合伙解除协议终止后盈余30495元；2、退还占用原告7月6日散伙后先前共同已缴纳房租（7月6日-12月10日）剩余5个月房租的20％，合计7067元；3、退还占用共同缴纳房租期满后原告个人单独缴纳房租（12月10日-12元23日）13天，合计3062元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告吴杰、张东元辩称：1、原告本次诉讼的诉讼请求已经（2016）川0781民初3365号判决确定，该案中，原告多次表示不再进行清算，撤回了对合伙进行审计、清算的请求，因此，该份判决的100000.00元就是对合伙的最终结算，现该判决已生效并履行完毕，原告属重复起诉，请法院依法驳回原告的诉讼请求；2、本案被告就（2016）川0781民初3365号判决上诉到绵阳中院，双方于2016年12月20日签订《散伙解除协议》，同时二被告向绵阳中院提出撤回上诉的申请，绵阳中院于2017年2月17日裁定准予撤诉，因此（2016）川0781民初3365号判决是绵阳中院作出裁定之后才生效的，不存在原告主张的剩余5个月房租的问题，所有关于该合伙的后续问题都在散伙协议里确定了。
经审查：2014年9月29日，张东元、吴杰与刘文红签订《合伙协议书》约定:三方共同出资经营和代理德贝橱柜及销售业务，地址为江油市中润*恒大建材城1幢2楼201-204和234-237号门面，将原是刘文红的营业执照变更为张东元、吴杰、刘文红共同所有，张东元出资20万元，占股40%，吴杰出资20万元，占股40%，刘文红出资10万元，占股20%，盈余按出资比例分配，亏损按出资比例承担，每月26日至30日是结算和分红日，财务由张东元管理，资金由吴杰管理；自协议签订之日起15日内三方共同到工商部门将原个体工商执照更换为三方合伙经营工商执照；任何一方违约须向守约方支付投资额20%的违约金，并赔偿损失。协议签订后，张东元、吴杰、刘文红均按协议约定进行了投资，在合伙经营期间双方对合伙经营每月进行了结算并进行了利润分红。
2016年4月，刘文红认为张东元在经营时瞒报、虚报支出费用，要求追究张东元责任，致双方产生矛盾。张东元、吴杰于2016年7月6日委托四川鼎天律师事务所的律师通过EMS方式向刘文红发出《关于将刘文红先生从合伙企业中除名的通知函》，通知“除你之外的其他所有合伙人一致同意将你除名，自你收到本通知之日起，你将不再享有合伙人身份，即你已经退伙。请你在退伙后十五日内与合伙人进行清算”，刘文红于2016年7月9日收到该通知。后张东元、吴杰与刘文红进行协商，同意退还刘文红投资款10万元，但张东元、吴杰认为三人合伙经营的德贝橱柜经营部在2016年6月5日至2016年6月26日期间通过江油市太平镇源丰暖通设备经营部的POS机收取96320元营业款被刘文红收取，要求进行品迭，刘文红不认可。
2016年8月8日，本院立案受理刘文红诉张东元、吴杰合伙协议纠纷一案[（2016）川0781民初3365号]，刘文红请求判令张东元、吴杰退还其投资款10万元并承担违约责任，张东元、吴杰提出反诉，请求判令刘文红返还96320元营业款及承担违约责任。审理中，刘文红申请对合伙经营期间的财务进行审计，后刘文红以张东元、吴杰未提供全部账册为由撤回申请。庭审中，审判员询问双方是否进行合伙清算，刘文红明确表示不进行合伙清算，只想退伙，拿回10万元投资款，张东元、吴杰予以认可，且双方一再表示：退还刘文红10万元投资款后，双方就该合伙的盈利或亏损不再计算。
2016年11月18日，本院作出（2016）川0781民初3365号民事判决，判决该合伙于2016年7月6日解除；张东元、吴杰在判决生效后十日内退还刘文红合伙投资款10万元；驳回刘文红其他诉讼请求；以主体不适格为由，驳回了张东元、吴杰要求刘文红返还96320元营业款的反诉请求。宣判后，张东元、吴杰不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉。在上诉期间，双方于2016年12月20日达成散伙解除协议，协议约定：“1、张东元、吴杰二人一次性付给刘文红现金7万元；2、张东元、吴杰自签订之日起，三日内搬完原店内的所有物件，清空门店交给刘文红；现解除三人合作关系，了结所有合伙事宜，以后互不相干。”刘文红、吴杰在协议上签字，张东元的妻子李小青代张东元签字。当日刘文红出具收条，收条载明：“今收到张东元、吴杰德贝橱柜店了结款5万元人民币，张东元、吴杰下欠刘文红贰万整于2016年12月22日一次性付清”。2017年2月13日，张东元、吴杰以双方达成和解协议为由向绵阳市中级人民法院申请撤回上诉，绵阳市中级人民法院于2017年2月17日裁定：准予张东元、吴杰撤回上诉，双方均按原审判决执行。
2017年3月7日，刘文红向本院申请强制执行（2016）川0781民初3365号民事判决，要求法院执行该民事判决所确认的原告张东元、吴杰应付的10万元，该判决现已执行完毕。
2017年4月5日，吴杰、张东元起诉来院请求依法确认双方于2016年12月20日签订的散伙解除协议合法有效，并确认该协议了结了双方所有合伙事宜[（2017）川0781民初1635号]。该案中，刘文红提出反诉，要求吴杰、张东元给付2万元的欠款（协议约定7万元，已付5万元）。2017年5月3日，本院以“二审法院已经对双方在上诉期间达成的和解协议进行了审查并作出了裁定；本案属于重复诉讼”为由，驳回了张东元、吴杰对刘文红的起诉，刘文红对张东元、吴杰的反诉。
另查明：2014年3月31日，刘文红与绵阳海聚市场经营管理有限公司签订《租赁合同书》，合同约定刘文红租赁绵阳海聚市场经营管理有限公司位于中润*恒大国际商贸城建材五金全球汇商铺201、202、203、204、234、235、236、237号作为经营橱柜区德贝橱柜品牌使用。2016年12月12日，刘文红与绵阳海聚商业管理有限公司签订《租赁合同书》，继续租赁前述商铺作为经营橱柜区德贝橱柜品牌使用。
2017年10月23日,本院立案受理吴杰、张东元诉江油市太平镇源丰暖通设备经营部、刘文红不当得利纠纷一案[(2017)川0781民初4153号],吴杰、张东元请求判令江油市太平镇源丰暖通设备经营部返还吴杰、张东元在与刘文红合伙经营期间借用江油市太平镇源丰暖通设备经营部POS机刷卡收取的96320元营业款，并支付资金占用利息。2017年11月21日，本院以证据不足为由，判决驳回了吴杰、张东元的诉讼请求，该判决已生效。
2017年5月5日，本院立案受理刘文红诉吴杰、张东元合伙协议纠纷一案，刘文红诉请依照双方签订的《散伙解除协议》判令吴杰、张东元支付原告2万元欠款（协议现金为7万元，吴杰、张东元已支付5万元）。当日，刘文红以“重复诉讼”为由，自愿申请撤诉，本院裁定准许。
上述事实有原告的身份证、被告的身份证、租赁合同书、合伙协议书、散伙解除协议、（2016）川0781民初3365号庭审笔录、（2016）川0781民初3365号民事判决书、（2017）川0781民初1635号民事裁定书、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，上诉案件在二审裁判作出之前处于效力待定状态，（2016）川0781民初3365号民事判决的生效日期在二审法院作出准予撤诉裁定的日期之后，即2017年2月17日之后，因此，原告主张的2016年7月6日至2016年12月10日店面租金以及2016年12月10日至2016年12月23日店面租金均发生在与合伙有关的租赁期间内。2014年、2016年的两份租房合同均由原告刘文红对外签订，其中与合伙有关的租赁期间涉及的店面租金应计入合伙支出。但是，（2016）川0781民初3365号民事判决已明确认定：不经清算而解除合伙，是双方自愿达成的合意；吴杰、张东元向刘文红支付10万元，是双方不经清算而解除合伙的条件。且从当事人意思自治的角度，双方在上诉期间达成的《散伙解除协议》再一次明确了前述意思表示。（2016）川0781民初3365号民事判决已生效并履行完毕，现原告又重新起诉二被告，主张按合伙协议进行合伙清算，重新分割合伙期间的支出、分配利润，属于后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉请求实质上否定前诉裁判结果，系重复诉讼，如审查确认有违一事不再理的原则。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，现裁定如下：
驳回原告刘文红对被告吴杰、张东元的起诉。
预交的案件受理费408.00元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邓益益
二〇一八年三月二十三日
书记员 李琨玉