北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13742号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京进军世间美食有限责任公司，住所地北京市顺义区李遂镇政府东北侧1000米。
法定代表人：陈进军，总经理。
委托诉讼代理人：蔡保民，男，1990年10月21日出生。
委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，董事长。
委托诉讼代理人：周小红，男，1967年8月23日出生。
委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
上诉人北京进军世间美食有限责任公司（以下简称进军公司）因与被上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第20918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人进军公司法定代表人陈进军及委托诉讼代理人蔡保民、颜志平，被上诉人江都公司之委托诉讼代理人周小红、黄必全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
进军公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第五项、第六项，驳回江都公司的全部诉讼请求；2.判决江都公司履行进军公司厂房地基基础工程出现严重质量问题和偷工减料等问题的返工修复义务和恢复原状义务，并赔偿进军公司因此造成的损失420万元；3.判决江都公司支付地基基础鉴定费16800元；4.判决江都公司向进军公司提交两份食品厂房施工图、设计单位批准的变更图、工程竣工图等图纸以及资料、两份竣工验收报告；5.判决江都公司向进军公司提供进军公司食品厂房竣工结算报告以及完整的工程质量技术资料、原材料进厂验收资料、施工资料、工程量资料等完整的结算资料和工程技术经济资料；6.判决江都公司与进军公司签订工程保修书；7.江都公司向进军公司支付违约金（以已经支付的本金7672578元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从2008年12月27日起计算至江都公司履行完地基基础和其他必须要返工修复义务之日止的违约金）；8.判决江都公司委托双方合同规定的“国家建筑质量监督检验中心”对进军公司食品厂房的主体结构工程和其他没有验收过的全部工程进行检验，并支付检验费用5万元；9.委托司法鉴定机构对进军公司食品厂房的主体结构工程和其他没有验收过的全部工程的质量问题返工维修，恢复原状的工程量以及返工修复期间给进军公司生产经营造成的损失进行司法鉴定；10.判决解除双方签署的《建设工程施工合同》；11.江都公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院依据双方签订主导合同和10份洽商单里的工程大概预算表推算出来的合同预算总价款1200多万元就判决由进军公司全部支付给施工方江都公司，违反国家强制性标准GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》第3.1.3条规定：“竣工结算的工程量按发、承包双方在合同中约定应予计量和实际完成的工程量确定。”在适用法律上存在错误，并存在认定事实错误。2.江都公司履行进军公司食品厂房基础设施工程、主体地基基础工程和主体钢结构工程依法规定都是本案设计图纸规定的50年保修期，出现严重质量问题和偷工减料等问题，江都公司应承担返工修复到恢复设计图纸原状的责任，并赔偿进军公司因此造成的损失。3.江都公司需承担违约责任，其迟延竣工已经9年，违反双方对质量的约定，偷工减料，但却集体逃跑拒不返工修复到设计图纸原状，更不提供全部完整的竣工验收资料和竣工图纸，未按期竣工交付工程，工程至今9年无法进行竣工验收工作。4.双方合同通用条款第15.2条约定，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及由此造成的损失，由责任方承担。并且已经委托我国建筑业最高等级的“国家建筑工程质量监督检验中心”出具《检验报告》证明主体地基基础工程因偷工减料私自篡改涉及图纸造成严重的质量事件，一审判决由施工方承担检测费用，但认定无严重质量事故有误。5.江都公司需提供两套全部完整的进军公司食品厂整个工程和8大部分工程的房施工图、设计单位批准的变更图、工程竣工图等图纸以及资料和两份竣工验收报告。6.依照法律规定及双方合同约定，江都公司应在工程竣工验收之前与进军公司签订质量保修书，但江都公司至今未与进军公司签署质量保修书。7.工程款问题，现有证据不能证明江都公司的施工实际工程量，整个工程未竣工验收通过，未进行竣工结算，故对江都公司的工程款诉讼请求不予认可，且江都公司的诉讼请求已经过了2年的诉讼时效。8.工程未竣工验收通过，江都公司未向进军公司提供竣工结算报告及完整的结算资料，双方未进行结算，不存在支付工程款的条件。且江都公司未履行质保期合同义务，质量问题至今未解决，故按照合同总金额的5%工程款应该直接扣除，江都公司不应向江都公司支付质保金。9.江都公司单方违约，进军公司有权拒付剩余工程款且无需支付利息，且工程没有竣工，工程量未进行决算，工程款数额不能确定，延期付款利息缺乏事实依据。10.进军公司的主要权利义务均由双方签订的《建筑工程施工合同》以及工程洽商记录，洽商记录为《建筑工程施工合同》的一部分，双方在履约过程中是否违约以及违约金的追究也应当依据上述合同及洽商记录。11.双方《建筑工程施工合同》第37条担保条款约定，承包人向发包人交纳保证金8万元，在工程竣工验收后，无因质量等合同约定的扣款事由时一次性退还承包人。双方合同第三部分专用条款第30条约定，承包人不按合同约定交付工程的，应当按合同总价款的30%赔偿发包人，且保证金不予退还。江都公司投标保证金在签署合同时自动转成承包保证金，因其施工存在严重质量问题，进军公司有权不予退还。12.本案工程属于没有完工并且出现主体地基基础工程和主体钢结构全部都不合格依法保修50年的工程，未经过竣工验收程序，并在竣工验收前就存在施工质量问题。返工修复义务是施工单位法定义务，涉案工程存在质量问题，江都公司应依法履行返工修复义务。一审采取减少应付工程款方式免除施工单位江都公司返工修复义务，超出当事人的诉讼请求范围裁判，进军公司的诉讼请求中没有提出减少应付工程款的主张。进军公司主张因工程质量问题造成损失，完全是合理合法范围之内。本案合同已经具备解除的法定条件，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，江都公司作为工程承包人，其已经完成的建设工程质量不合格并拒绝修复，发包人进军公司有权请求解除合同。
江都公司辩称：1.建设工程中的保证金分为投标保证金和合同履约保证金，前者为招标保证用，后者是合同签订后履行保证用。涉案工程投标过程中，双方没有其他招标投标文件，进军公司只是要求江都公司支付投标保证金8万元。签订合同时，江都公司没有支付合同履约保证金，双方也没有关于投标保证金转化为合同履约保证金的约定。2.江都公司除完成进军公司发包的184万元合同工程外，还完成了合同外洽商工程。一审法院对337884元洽商款未认定存在错误，且将已付款认定为7682578元存在错误，进军公司合计尚欠4654066元。3.郭庆峰于2009年1月18日签收江都公司的结算函，进军公司以郭庆峰为临时工作人员，且双方没有工程最终结算为由，拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。4.进军公司以江都公司诉讼已过时效、涉案工程没有验收、没有移交竣工资料、工程存在问题为由，拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。5.进军公司应自工程交付之次日2008年12月30日、质保期满后3日内2010年1月3日起，按银行同期贷款利率计算，向江都公司支付工程欠款利息。6.约定的1年质保期已过，进军公司的反诉请求均已超过诉讼时效，且在一审法院确定了举证期限的情况下，进军公司未在有效期限内提出反诉。7.进军公司主张江都公司施工的厂房地基基础出现严重质量问题和偷工减料问题与事实不符，其要求履行返工义务和恢复原状义务并赔偿因此造成的损失420万元没有事实和法律依据，且进军公司投产使用了工程，又主张工程没有经过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，其无权就质量问题主张相关权利。8.图纸（施工图、变更图）是进军公司委托他人设计的，江都公司没有提供义务。进军公司没有提供图纸电子版本，工程竣工图无法提供。9.相关资料已经移交，工程已通过验收并交付使用。进军公司要求江都公司提供完整的工程质量资料、原材料进厂验收资料、工程量资料、竣工结算报告没有事实和法律依据。10.施工合同及洽商中均有工程质量保修期1年约定，进军公司要求签署工程保修书，没有事实和法律依据。约定的质保期已过，进军公司在使用工程8年后，要求对食品厂房主体结构工程和没有检验的工程进行质量检测，并要求进行鉴定，没有依据。厂房是进军公司承租的，厂房主体结构早已建好，但不是江都公司施工的。11.江都公司不存在违约行为，进军公司要求江都公司支付违约金没有事实依据，也无计算依据。进军公司主张有质量问题的工程均为洽商工程，不属于184万元的合同工程，双方对所有洽商工程均无违约金之约定。12.双方的合同已经履行完毕，进军公司早已投产使用，其主张解除合同不能成立。进军公司长期拖欠工程款，存在违约行为，其要求江都公司承担诉讼费没有合同及法律依据。
江都公司向一审法院起诉请求：1.进军公司支付工程款4679600元及利息（第一笔以847491.1元为基数，自2008年12月30日起计算至实际给付之日止；第二笔以3832108.9元为基数，自2010年1月3日起计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.进军公司返还投标保证金8万元；3.进军公司负担诉讼费用。
进军公司向一审法院反诉请求：1.江都公司履行厂房地基基础工程出现严重质量问题和偷工减料等问题的返工修复义务、恢复原状义务，并赔偿因此造成的损失420万元；2.江都公司支付地基基础鉴定费16800元；3.江都公司交付二份食品厂房施工图、设计单位批准的变更图、工程竣工图等图纸以及资料、二份竣工验收报告；4.江都公司提交食品厂房竣工结算报告以及完整的工程质量技术资料、原材料进厂验收资料、施工资料、工程量资料等完成的结算资料和工程技术经济资料；5.江都公司与进军公司签订工程保修书；6.江都公司支付违约金（以其已经支付的本金7672578元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从2008年12月27日起计算至履行完地基基础和其他必须要返工修复义务之日止的违约金，暂计算至2016年3月26日止的利息为3560052.99元）；7.江都公司按合同规定的“国家建筑质量监督检验中心”对食品厂房的主体结构工程和其他没有验收过的全部工程进行检验，并支付检验费用5万元；8.委托司法鉴定机构对食品厂房地基基础工程、主体结构工程和其他没有检验过的全部工程的质量问题返工维修和恢复原状的工程量以及返工修复期间给进军公司生产经营造成的损失进行司法鉴定；9.江都公司承担全部诉讼费用及律师费用。
一审法院认定事实：2008年1月31日，江都公司向进军公司交纳了招标保证金8万元。2008年2月2日，进军公司向江都公司发出中标通知书，确定江都公司为进军公司食品加工厂工程的中标人，双方签订了《建设工程施工合同》，约定由江都公司承建进军公司食品加工厂改建钢结构工程。在该合同中载明：开工日期为2008年2月15日，竣工日期为2008年4月16日；合同为固定价格合同，暂估价为184万元，工程价款按工程预算书约定合同价格以实际工程量结算，承包人不得以材料价格上涨为由要求发包人变更工程预算合同价格；工程款支付第一次：承包人在钢结构安装并验收合格后经工程师验收合格，原材料运至加工厂后三日内发包人向承包人付总工程款的30%；第二次：钢结构工程安装并验收合格后三日内发包人向承包人支付总工程款20%；第三次：钢结构工程竣工验收合格后，发包人扣除工程结算总价的5%作为保修金外（保修期自工程验收合格之日起一年内），剩余95%减去前两次已付给工程款后，其余全部支付给承包方；第四次：质量保修期满后三日内向承包人结算决算总价的5%的保修金；在竣工验收中约定：工程具备竣工验收条件时，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提交完整竣工资料及竣工验收报告，双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。在专用条款承包人提供竣工图的约定中规定：……在工程竣工后七日提供竣工图纸及资料二份给发包方。同时，合同还对其它事项进行了约定。合同签订后，江都公司组织人员就合同内约定钢结构工程及部分增项工程进行了施工。
审理中，就涉诉工程，双方争执的焦点问题如下：
一、关于工程总价款的确认。
江都公司称在施工过程中，双方经协商又增加了大量项外工程，因此进军公司应支付的总工程款应为合同内的工程款和洽商变更单中载明的工程款之和。为此，江都公司提交了下列洽商变更函件予以证明：
1.2008年3月8日签署的02-C2-001号部分轻型钢材调整的《工程洽商记录》及相应的工程取费表、预算表、结算清单。该《工程洽商记录》签字栏中有建设单位、监理单位、设计单位、施工单位人员的签字确认，但相应的工程取费表、预算表、结算清单无相关人员签字确认。在《工程洽商记录》中载明：图纸中所采用的轻型工字钢市场上无货源，现改为工36a、工28a、工25a、工20a、工18a、工17a、工16a。
江都公司称因为原合同约定的轻型工字钢无货而改用其他钢材，导致在《建设工程施工合同》中载明的工程款外额外增加工程款337884元。
2.2008年4月12日签署的01-C2-006号钢结构工程基础和局部夹层的《工程洽商记录》及相应的工程预算表。该《工程洽商记录》签字栏中有建设单位和施工单位人员的签字确认，但预算表上仅有施工单位胡凤茹的签字。在《工程洽商记录》中载明：施工单位根据建设单位提供的钢结构及土建施工图纸、工程预算书进行施工，2008年3月10日到2008年4月30日完成基础、回填土和局部夹层结构等工程施工。具体内容和费用如下：1.人工附加用工费用计：124865.79元；2.垫付甲供钢筋、混凝土等材料款费用共计786758.93元；3.垫付甲供脚手架、模板及机械租赁使用费用计298375.28元；4.1-3项共计费用1150000元。
3.2008年4月25日签署的01-C2-007号钢结构工程基础和局部夹层的《工程洽商记录》及相应的工程费用表、预算表、汇总表。该《工程洽商记录》签字栏中有建设单位和施工单位人员的签字确认，但工程费用表、预算表、汇总表上无相关人员签字。在《工程洽商记录》中载明：施工单位根据建设单位提供的冷库地面（地面1）施工做法、工程预算书进行施工，2008年4月25日到2008年5月15日完成冷库、高温杀菌间、高温检测间地面及相应工作面的地面以下给排水工程施工。施工面积为1345.8平方米，给排水工程量为预算书工程量，具体内容和费用如下：1.人工附加用工及管理费、利润、税金共计：146304.43元；2.垫付甲供钢筋、混凝土、排水管及模板等材料款费用共计：293017.21元；3.垫付甲供机械租赁使用费用计：5259.07元；4.垫付甲供主材费计：5386.29元；5.1-4项共计费用450000元；6.付款方式：材料到场付30%，排水管道交工验收合格付30%，单项工程竣工验收合格后付扣除掉5%质量保证金后的剩余35%款项。注：单位工程费用表中冷库地面部分为304243.39元、给排水部分为219660.38元，合计523903.77元。前述第5项双方商定共计为：450000元，降低比例为14%。如有工程量增减，按单位工程费用表和单位工程概算表内的价格下降14%进行结算。
4.2008年5月10日签署的01-C2-008号钢结构工程基础和局部夹层的《工程洽商记录》及相应的工程费用表、预算表、汇总表。该《工程洽商记录》签字栏中有建设单位和施工单位人员的签字确认，但工程费用表、预算表、汇总表上仅有施工单位胡凤茹的签字。在《工程洽商记录》中载明：施工单位根据建设单位提供的给排水施工图的施工做法、工程预算书对图纸中冷库范围外的给排水工程进行施工，2008年5月10日到2008年5月18日完成工作面的地面以下给排水工程施工，工程量为预算书工程量，具体内容和费用如下：1.人工附加用工及管理费、利润、税金共计：25164元；2.垫付甲供排水管及管件等材料款费用共计：145185.4元；3.垫付甲供机械租赁使用费用计：1254.31元；4.垫付甲供主材费计：28396.3元；5.1-4项共计费用200000元；6.付款方式：在付款额度不超出实际发生费用前提下材料到场付40%，单项工程竣工验收合格后付扣除5%质量保证金后的剩余55%款项。注：单位工程费用表中为235751.87元。前述第5项双方商定共计为：200000元，降低比例为14%。如有工程量增减，按单位工程费用表和单位工程概算表内的价格下降14%进行结算。
5.2008年5月17日签署的01-C2-009号钢结构工程的《工程洽商记录》及相应的工程费用表、预算表、汇总表。该《工程洽商记录》签字栏中有建设单位和施工单位人员的签字确认，但工程费用表、预算表、汇总表上仅有施工单位胡凤茹签字。在《工程洽商记录》中载明：施工单位根据建设单位提供的建筑施工图的施工做法、工程预算书对图纸中冷库范围外的地面工程进行施工，2008年5月18日到2008年6月10日完成工作面的地面工程施工。工程量为预算书工程量，具体内容和费用如下：1.人工附加用工及管理费、利润、税金共计：427986.68元；2.垫付建设单位钢筋、混凝土、面层砖款、防水等材料款费用共计：851343.16元；3.垫付建设单位机械租赁使用费用计：20670.16元；4.1-3项共计工程总款为：1300000元；6.付款方式：施工单位材料到场达到30%以上，建设单位向施工单位支付工程总款的30%；本项工程竣工验收合格后支付工程总款65%；剩余工程款5%质量保证金在一年质保期满后，无质量问题时支付。注：1.单位工程费用表中工程款总计为1522505.5元、双方商定优惠价格为1300000元。如有工程量增减，按单位工程费用表和单位工程概算表内的价格下降14%进行结算。2.施工方选用耐酸地砖、耐磨骨料、固化剂等材料必须先给建设方提供样品并经建设单位审核认定后才能用于工程施工。
6.2008年6月5日签署的01-C2-010号钢结构工程的《工程洽商记录》及相应的工程费用表、预算表、汇总表。该《工程洽商记录》签字栏中有建设单位和施工单位人员的签字确认，但工程费用表、预算表、汇总表上仅有施工单位胡凤茹签字。在《工程洽商记录》中载明：施工单位根据建设单位提供的给排水施工图的施工做法和施工规范以及相关工程设计变更、工程预算书对图纸中空调系统水范围外的现改造厂房室内给水工程进行施工，2008年6月6日到2008年6月26日完成相关内容的工程施工。工程量和工程内容为预算书工程量相应内容，具体内容和费用如下：1.人工附加用工及管理费、利润、税金共计：235135.43元；2.垫付建设单位工程人材机汇总表之二材料类别项目的钢筋、镀锌钢管、法兰、排水拴、龙头、镀锌活接头、油漆等材料款费用共计：209655.07元；3.垫付建设单位工程人材机汇总表之四主材类别项目的无缝钢管、洗手盆等主材费用共计：451529.07元；4.垫付建设单位工程人材机汇总表之三机械类别项目的机械租赁使用费用计：20680.43元；5.1-4项共计工程总款为：920000元；6.付款方式：施工单位材料到场达到40%以上，建设单位向施工单位支付工程总款的40%；本项工程竣工验收合格后支付工程总款55%；剩余工程款5%质量保证金在一年质保期满后，无质量问题时支付。注：1.单位工程费用表中工程款总计为1073069.41元、双方商定优惠价格为920000元。如有工程量增减，按单位工程费用表和单位工程概算表内的价格下降14%进行结算。2.施工方选用洗面盆、消火栓箱、无缝钢管等主材必须先给建设方提供样品并经建设单位审核认定后才能用于工程施工。3.建设方配合协调各施工项目，为施工单位提供作业条件。
7.2008年6月14日签署的01-C2-010号钢结构工程的《工程洽商记录》及相应的工程费用表、预算表、汇总表。该《工程洽商记录》签字栏中有建设单位和施工单位人员的签字确认，但工程费用表、预算表、汇总表上仅有施工单位胡凤茹签字。在《工程洽商记录》中载明：施工单位根据建设单位提供的电气施工图的施工做法和施工规范以及相关工程设计变更、工程预算书对图纸中现改造厂房室内电力工程进行施工，2008年6月15日到2008年7月8日完成相关内容的工程施工。工程量和工程内容为预算书工程量相应内容，具体内容和费用如下：1.人工附加用工及管理费、利润、税金共计：422393.40元；2.垫付建设单位工程人材机汇总表之二材料类别项目的绝缘导线、镀锌钢管接头、钢管接地卡子、螺栓、镀锌钢管、钢材、接线盒、油漆等材料款费用共计：245421.35元；3.垫付建设单位工程人材机汇总表之四主材类别项目的插座、开关、电缆桥架、灯具、绝缘导线、铜芯交联聚乙烯绝缘聚乙烯护套电力电缆等主材费用共计：1236732.39元；4.垫付建设单位工程人材机汇总表之三机械类别项目的机械租赁使用费用计：23442.86元；5.垫付建设单位工程人材机汇总表之五设备类别项目的配电箱费用计：272010.00元；6.1-5项共计工程总款为：2200000元；7.付款方式：施工单位材料到场验收合格并且材料款达到工程总款40%以上，建设单位向施工单位支付工程总款的40%；预埋管安装完成验收合格后支付工程总款的30%，本项工程竣工验收合格后支付工程总款25%；剩余工程款5%质量保证金在一年质保期满后，无质量问题时支付。注：1.单位工程费用表中工程款总计为2413201.8元、双方商定优惠价格为2200000元。如有工程量增减，按单位工程费用表和单位工程概算表内的价格下降14%进行结算。2.施工方选用的配电箱品牌必须为施耐德；灯具、插座、开关、电缆电线等主材材料品牌必须选用西门子、TCL、飞利浦或同等品质的大品牌产品。3.建设方配合协调各施工项目，为施工单位提供作业条件。4.空调系统用电和对应区域的照明用电，冷库系统和照明用电不包括在本次洽商内容的范围内，具体的工作界面为：施工单位负责把电源接到空调系统用电和对应区域的照明用电、冷库系统和照明用电的配电箱上口位置。
8.2008年7月30日签署的03-C2-014号厂房屋面防水工程量的《工程洽商记录》。该《工程洽商记录》签字栏中有建设单位和施工单位人员的签字确认。在《工程洽商记录》中载明：生产车间屋面防水工程量为8170平方米，计28元/平方米，合计228760元，扣除5%维修款后为217322元。
9.2008年9月17日签署的03-C2-046号车间内部分墙面变更为瓷砖墙面的《工程洽商记录》。该《工程洽商记录》签字栏中有建设单位和监理单位、施工单位人员的签字确认。在《工程洽商记录》中载明：由于D区肉类精加工间、猪肉加工间、清洗间及B区洗碗间有部分墙面为涂料墙面，室外调料库及废弃物存放间有部分墙面为原外墙涂料墙面，都不耐擦洗，甲方夏厂长要求改为耐擦洗墙面，经设计院马晓明认可，改为瓷砖墙面，此次变更工作量为：铲除原涂料墙面118平方米、铲除原外墙墙面54.6平方米、墙面瓷砖172.6平方米、贴砖单价以90元/平方米计，此次变更合计为15534元。
10.2008年10月22日签订的《工程洽商书》。该合同约定进军公司将室外给排水、电缆装饰等工程发包给江都公司，承包方式为包工包料，开工日期以实际开工之日2008年10月10日开始计算，2008年12月10日承包范围工程全部施工、安装、调试完毕。工程造价为双方商定优惠价后总价款为370万元。付款方式为：洽商书签订后，发包人向承包人支付工程款三十万元；工程竣工后，承包人按原合同向监理提供完整的符合规定的验收资料，经发包人验收合格之日起一年后发包人向承包人支付全部工程款340万元。
11.合同款约定及付款统计表。该表系江都公司根据其统计情况自行制作，表中显示了进军公司每笔付款的具体时间、数额、方式等，同时还对各阶段应付款的数额、时间等进行了统计，最终载明进军公司应付款总额为12342178元，已付款总额为7672578元，尚欠4669600元。在该表中对付款及利息的确认及计算方法说明如下:
①证据一至九中双方约定，工程验收后应付款95%,5%的质保金在1年保修期满3日内支付；证据十又约定，签订洽商时支付30万元，工程竣工验收之日起1年后支付340万元；
②证据一至九中工程款的95%为8210069.1元，剩余5%工程款为432108.9元；
③工程款的第一支付节点为2008年12月30日（工程竣工验收之次日），即应于2008年12月30日支付工程款8510069.1元，至今已支付工程款7672578元，第一支付节点时尚欠8510069.1-7672578=837491.1元。注：1.2008年12月30日应支付证据一至九中工程款的95%为8210069.1元。其中自2008年12月30日起欠付837491.1元，自2010年1月3日起欠付3832108.9元；2.2008年12月30日前还应支付证据十中的工程款30万元；以上8210069.1+300000=8510069.1元。
④工程款的第二支付节点为2010年1月3日（质保期1年满后的第三日），应支付证据一至九工程款中剩余的5%为432108.9元，并支付证据十中的工程款3400000元。
⑤尚欠工程款合计为4669600元。注：1.尚欠第一支付节点的工程款837491.1元；2.尚欠第二支付节点的工程款3832108.9元。
进军公司的质证意见为：对证据一至十中的《工程洽商记录》、《工程洽商书》的真实性予以认可，但不认可其之后的预算书等附件，认为该附件均为江都公司自行制作，没有得到自己的确认；对于证据一载明的增加的工程款不认可，称双方虽签订了该《工程洽商记录》，但并未提及需要另行支付费用，在整个《工程洽商记录》中对此也未予载明，因此该变化属于正常变化，而实际材料费用也并未大幅增加，因此无需额外增加费用，并认为如需要额外增加费用，双方当时就应在提前协商好并在该《工程洽商记录》上载明具体数额；对证据十一的真实性不认可，称为江都公司自行制作，没有得到过自己的确认，并且认为部分洽商工程费用存在重复，如证据九中洽商款15534元已经包括在证据十载明的370万元之内了，属于重复计算，但认可已付款额为7672578元，同时称公司之后支付给江都公司负责人周小红的1万元，也应当计入公司已付款中，为此进军公司也提供了其自行制作的付款统计表。经法院核实，其提交的统计表载明的付款数额、时间与江都公司统计表记载的情况基本一致。
诉讼中，江都公司对进军公司所陈述工程款重复计算问题进行核实，并向法院提交了《书面补充》，认可15534元确已计入10月22日的洽商书中的370万元中，同意对此不再重复计算；对于进军公司另行支付的1万元，亦予以认可。据此，江都公司最终确认工程欠款为4654066元，其中应于2008年12月30日支付的欠款为822733.8元，应于2010年1月3日支付的欠款为3831332.2元。
二、关于涉案工程的工程质量问题。
进军公司主张江都公司施工的厂房地基基础工程、厂房主体结构工程等均存在严重质量问题，因此要求江都公司进行返工修复、恢复原状，并赔偿各项损失420万元。进军公司主张的主要质量问题如下：
（1）地面工程的裂缝问题。进军公司称江都公司施工的地面基础工程，存在严重的裂缝问题，为此，进军公司提交了下列证据予以证实:
1.2009年5月19日的《确认函》。该函载明：由江都公司施工的进军公司美食厂房改造工程的地面工程出现严重的开裂现场，无法竣工验收投入使用。现由江都公司和进军公司共同委托有国家认可资质的中国建筑科学研究院建筑工程检测中心进行地面开裂检测，检测项目内容见《工程质量检测/检查委托书》，双方对检测结果予以认可，检测费用暂由双方各承担一半，检测结论确认后由责任方全部承担。在该《确认函》中有江都公司代表胡凤茹的签字确认。
2.2009年1月21日江都公司发给进军公司的函件。在该函件中载明：周晓宏（即周小红）、胡凤茹两同志分别为我公司驻进军公司工地现场代表和协调人员，负责施工现场管理，项目增项增量协议的签证和结算，以前进军公司付给江都公司的工程款有效。进军公司支付我司工程款时，必须由我司法人委托汤锦荣项目经理到位后三人同时办理工程款。
3.国家建筑工程质量监督检验中心2009年6月25日出具的《检测报告》。该《检测报告》载明的委托单位为进军公司和江都公司，检验项目为对进军公司食品厂房地面混凝土强度、地面混凝土厚度、地面配筋、地面裂缝检测、裂缝产生原因分析等进行检测。在报告中载明：……根据建筑设计图纸和相关变更资料，厂房共有6种地面，分别为硬化耐磨保温地面（地1）、硬化耐磨地面（地2）、防滑地砖地面（地3）、耐磨防腐蚀改性聚氨酯树脂地面（地4）、细石混凝土地面（地5）、耐酸砖地面（地6）。该工程于2008年度竣工，目前已建成即将投入使用。检测结论为：1.受检地面混凝土芯样强度检测结果满足设计强度等级为C20或C25要求；2.受检地面的上层细石混凝土厚度均大于设计要求，大部分地面下层细石混凝土厚度偏大，不满足设计要求；3.受检地面上层细石混凝土内所设置的防裂缝钢筋间距基本均大于设计要求，地2做法的地面中钢筋网应为双层双向，实际检测发现均为单层双向；4.对地面开裂情况进行检查，裂缝存在于上层细石混凝土内，裂缝为不规则裂缝，上下通透，裂缝在顶部位置最宽，最大宽度达到3毫米，往下逐渐变窄，发展至防水层表面；5.根据现场观察结果，地面存在分格缝，为施工完成后进行的切割。现场在分格缝处钻芯样进行检查，发现分格缝深度最大为30毫米，即仅将上层混凝土表面割开；6.综合以上检测结果进行综合分析，裂缝是由于混凝土自身收缩产生的，对混凝土收缩而产生裂缝的原因分析如下：（1）根据设计图纸的要求，地面混凝土垫层应作分格缝，分格缝应按照《建筑地面设计规范》的要求施工，每3-6毫米设纵向缩缝，纵向缩缝采用平头缝，每6-12毫米设横向缩缝，横向缩缝采用假缝，假缝宽度为20毫米，高度为垫层厚度的1/3，缝内填充水泥砂浆。根据现场检测结果和业主反映，该工程施工时未设置任何缩缝，现表面的分格缝为施工后切割的，且切割最大深度仅为30毫米。该厂房面积较大，未设缩缝是导致地面混凝土收缩，而出现大量裂缝的主要原因。（2）防裂钢筋网片置于混凝土层的底面，在混凝土收缩时起不到抗拉的作用，钢筋间距抽测结果普遍偏大，且部分地面中钢筋网应为双层双向，实际检测为单层双向，因此钢筋网片设置不正确也是导致地面出现大量裂缝的主要原因。
4.设计图纸、面积分配图。在该设计图纸的《建筑设计说明》上加盖有中国建筑技术集团有限公司的图纸报审专用章。面积分配图显示地基基础设置双层双向钢筋网和单层双向钢筋网的面积分配问题等。
5.银行电汇凭证。显示进军公司于2009年6月25日向中国建筑科学研究院建筑工程检测中心支付了检测费16800元。
江都公司的质证意见为：对于证据一，称《确认函》中确定的检验单位与实际参加的检验单位名称不一致，并且《确认函》上也没有江都公司的盖章，江都公司也从未授权胡凤茹对外签订该《确认函》，因此不认可该证据的真实性和证明效力；对证据二的真实性认可，但认为江都公司虽认定胡凤茹为现场监督管理人员，但对工程质量问题并没有授权其进行确认，因此认为该函件不具有确认工程质量的效力；对证据三的真实性不认可，称江都公司并没有共同委托检测，在检验过程中也没有通知江都公司的人员参加，其现场取样程序违法、依据的资料错误，并且该鉴定也仅涉及到地面1至地面4，并非整个项目，因此不认可该鉴定的结论；对证据四的真实性认可，但称在实际施工中进军公司变更了施工设计，江都公司都是按照进军公司的要求施工的，而进军公司主张的地基基础工程实际是地面工程，并非地基基础；而在实际施工中，地面2无法完成双面钢筋布置，进军公司最终决定按照单层双方向钢筋分布，其他地面均为双向钢筋分布，江都公司都是按照进军公司的要求变更施工的；对证据五的真实性不认可，称双方并没有签订过相关协议，不能证明进军公司已实际支付了该费用，并且鉴定单位与收据单位的名称也不一致，不同意承担该检测费用。
进军公司称证据一中确定的检验单位与实际参加的检验单位虽名称不一致，但实际就是一家，为此进军公司补充提交了国家建筑工程质量监督检验中心的相关资质证书文件、鉴定许可证、中国建筑科学研究院出具的“关于国家建筑工程质量监督检验中心与中国建筑科学研究院的关系说明”予以证实。在该说明中载明，国家建筑工程质量监督检验中心是根据相关部门的规定由中国建筑科学研究院负责筹建设立的，中心人员由中国建筑科学研究院内部调剂解决。中心的法律责任和民事责任由中国建筑科学研究院承担，其自成立以来，一直是该研究院的二级单位，属事业非法人类型，2000年中国建筑科学研究院改制为国有大型科技型企业后，该中心的组织机构代码证过期随之取消，账户也自动取消，中心财务交由中国建筑科学研究院单独设户管理。该中心可独立参加检测鉴定及评估业务的招投标工作，同时中心下设司法鉴定所，专门从事建筑工程质量的司法鉴定工作。江都公司则认为该说明与本案不具备关联性，因此不认可其证明目的。
（2）施工中偷工减料、未按约定购买使用材料。进军公司称江都公司施工的部分工程偷工减料、未按约定购买材料，导致出现严重质量问题，为此，进军公司提交了下列证明予以证实：
1.01-C2-010号钢结构工程的《工程洽商记录》。在该《工程洽商记录》中载明:……进军公司应当选用的配电箱品牌必须为施耐德；灯具、插座、开关、电缆电线等主材材料品牌必须选用西门子、TCL、飞利浦或同等品质的大品牌产品。
2.现场使用的灯具、配电箱、电线电缆、开关的照片、地面照片等证据予以证实。
江都公司对上述证据的真实性认可，承认配电箱、灯具、插座、开关等使用的确实不是指定的品牌，但称施奈德公司根本不产配电箱，而其他物品具体用的什么品牌，现在已经不太清楚了。进军公司主张因江都公司未按约定使用品牌，导致两者之间存在着约30%的价差。法院要求江都公司在指定期限内核实相关情况，但江都公司未在法院指定期间内将上述材料的品牌、数量及相关购置情况告知法院。
江都公司称自己虽未使用指定品牌的主材材料，但辩称自己所实际购买使用的材料，都是经过了进军公司的验收，因此不存在质量和偷工减料的问题。为此，江都公司提交了相关的物资进场报检表、电力电缆合格证、开关、灯具的检验报告、相关验收记录表等予以证实。进军公司对上述证据均不予认可，称恰好证明江都公司未按约定使用指定品牌的产品，导致存在严重质量问题。
三、关于涉案工程是否已完工并经竣工验收问题。
进军公司称由于涉案工程存在严重质量问题，因此一直未能完工进行竣工验收。为此，进军公司提交了下列证据予以证实：
1.2008年12月14日进军公司、总装备部工程建设监理部发出的《关于工程验收的通知》。在该通知中，进军公司要求世间美食各施工项目及设备供货单位，按照通知中的要求在2008年12月25日至27日期间做好正式验收工作。同时该通知中的第二条第2款中载明，请各个施工单位到甲方郭工（郭庆峰）处拷贝施工图电子版……
2.总装备部工程建设监理部及项目部于2015年1月15日出具的“关于进军公司食品加工厂工程相关的说明”函及2016年1月5日出具的“关于江都公司提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》不是竣工验收合格的证明”的函。在上述函件中，作为涉案项目监理单位的总装备部工程建设监理部及项目部称江都公司在地基基础部分工程施工方面出现通透性裂缝等大量质量问题，因此上述工程并不具备竣工验收的条件，尚未经过竣工验收。
3.证人段某的证言。证人段某出庭作证称，自己是涉案项目的总监理工程师，江都公司施工的项目未进行验收。经法院询问，段某表示涉案工程地基基础工程和地面工程细分并不是一个工程，江都公司的施工在2008年8月左右基本完成了，但没有组织过验收。
4.证人刘某的证言。证人刘某出庭作证称，自己是涉案项目给排水工程的负责人，江都公司所出具的变更单并没有经过自己的批准，其提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》不是涉案工程竣工验收合格的证明，刘某称根据自己的看法，涉案工程应当是属于未完成施工和经过竣工验收的情况。
江都公司的质证意见为：对证据一的真实性予以认可，并认为该证据可以证明郭庆峰系进军公司工作人员，且也能证明涉案工程已完成施工，并进入了竣工验收阶段；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，称该证据无单位负责人、经办人签字，不符合法律规定的单位证明的形式要件，并且陈述的事实和观点明显存在错误；对证据三、四，部分认可证人陈述的事实，称其证言可以证明江都公司承包范围内的施工基本已完成，即使没有验收，但工程已完工并投入使用，但证人陈述的部分施工情况与实际不符，称地面工程是建设单位作了设计变更后让江都公司施工的，并认为这种变更有可能没有经过设计单位许可，但建设单位同意这样做，江都公司只有按要求施工。
江都公司称涉案工程已经完工并经竣工验收，为此提交了下列证据予以证明：
1.2008年12月29日的《申请报告》。在《申请报告》中载明，根据甲方陈总指示：厂方内建筑电气工程、给排水工程及采暖工程、摩托车仓库、水处理设备间、室外电气、室外给排水及马路地面、室外蒸气管道、水泵房工程进行验收，工程资料已完善，请进军公司组织相关单位对上述工程进行竣工验收。进军公司郭庆峰同日签收了该《申请报告》。
2.《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。该记录显示在2008年12月29日，监理单位、施工单位、设计单位对涉案工程进行了竣工验收，并载明：（室内建筑电气工程、给排水及采暖工程），工程质量符合设计要求、施工质量验收规范要求、强制性标准条文要求，同意验收。
3.室外混凝土、电线电缆、蒸气管道分部（子分部）工程质量验收记录表。
4.建筑电气、主体钢结构、地基与基础、主体分部工程质量验收记录表。
在上述3、4验收记录表中，均有施工单位、监理单位的签字确认，验收日期为2008年12月20日，验收结论为符合要求的。
进军公司对上述证据的真实性表示不清楚，但认为表中仅有施工单位、设计单位、监理单位的签字确认，却没有自己的签字确认，因此不认可其证明目的和效力，并认为根据自己之前提交的证据，足以证明涉案工程并未经过竣工验收。
进军公司称江都公司并未完成约定的全部工程，部分项目是自己另找第三方公司施工，但进军公司也未能在法院指定的期间内提供其所主张的存在第三方公司施工的相关证据，也未能提供其他证据佐证，江都公司对此亦予以否认，称自己已完成全部施工任务。
四、关于涉案工程是否已投入实际使用的问题。
江都公司称涉案工程在施工完毕后，早已投入使用。为证明进军公司已实际使用了涉案工程，江都公司提交了2008年11月18日进军公司开业庆典的部分现场照片、2014三中民终字第10110号民事判决书、2015三中民（商）经字第10547号民事判决书、2015顺行初字第80号行政判决书、2015三中民终字第14897号民事判决书等证据予以证实。上述判决书显示，进军公司先后与其他合作方发生经营纠纷、与社会保障部门产生工伤认定纠纷，能够证明进军公司已经在涉案工程的场地展开了实际经营。
进军公司对上述证据的真实性认可，承认公司确已整个开业了，承认涉案工程确已投入使用，但称厂房并非全部投入使用，只有载重在10吨以上的在使用，10吨以下的无法使用。
五、关于是否超过诉讼时效的问题。
对于双方诉争的诉讼时效问题，江都公司称自己一直在向进军公司索要相关工程款，因此并未超过法律规定的诉讼时效，为此江都公司提交了催款函、邮件详情单、查询短信、工商变更信息等证据予以证实。催款函、邮件详情单、查询短信显示，江都公司在2009年1月18日、2010年12月28日、2012年12月27日、2014年12月24日先后向进军公司发出四份催款函。在函件中江都公司均要求进军公司支付拖欠的工程款。详情单显示，收件人为进军公司的法定代表人陈进军，邮寄地址为北京市东城区安定门外外馆斜街1号。工商变更信息显示江苏江都建设工程有限公司名称后变更为江苏江都建设集团有限公司。江都公司称2009年1月18日的函件已被进军公司的工作人员郭庆峰签收，其余邮寄的邮件经查询也已被进军公司签收。
进军公司对催款函、邮件详情单、查询短信的真实性标识不清楚，对其证明目的均不认可，称2009年1月28日的函件虽被郭庆峰签收，但没有签收日期，也未出庭作证，因此不具备效力，并称郭庆峰属于北京世间美食中心的正式员工，从2008年1月起免费无偿临时借调到进军公司，并非进军公司正式工作人员，因此其无权签收上述函件，而且江都公司邮寄邮件的地址也与自己公司的经营地址不符，因此否认公司实际收到了上述邮件。江都公司称邮寄的地址，是双方签订涉案合同注明的地址，有中标通知书为证，并且进军公司所提及的北京世间美食中心，与进军公司是关联公司，法定代表人均为陈进军，办公地址也在邮寄的这个地址，因此进军公司实际是收到了上述邮件。江都公司称自己除了给进军公司邮寄索要工程款的函件外，这些年来还不断到进军公司经营场所讨要工程款，也能证明自己未超过诉讼时效，为此申请了证人石某出庭作证。证人石某称，自己一直跟着江都公司在进军公司干活，江都公司施工的水泥都是自己供应的，在2014年的时候自己和江都公司的周小红一起去进军公司要过账，当时双方还发生了争吵，报警后派出所还出了警。进军公司对此不予认可，称自己不清楚证人与江都公司的关系，其也没有和周小红到公司来要过账。
六、关于涉案工程的图纸资料的移交问题。
进军公司称按照合同约定，江都公司还应当交付相关施工图、设计单位批准的变更图、工程竣工图等图纸以及资料、竣工验收报告等。江都公司称自己并非设计单位，不负有交付施工图、设计变更图等图纸资料的义务，而相应的竣工图等图纸资料在竣工验收时已经交付给了进军公司。进军公司否认自己收到过相关竣工图纸，江都公司亦未提供已向进军公司交付相关图纸资料的证据。
诉讼中，进军公司还增加诉讼请求，以江都公司的施工存在严重质量问题且拒绝修复、未能在合同约定的期限内完工等问题，最终导致合同目的无法实现为由，要求解除2008年2月3日双方签订的《建设工程施工合同》，江都公司不同意解除双方签订的《建设工程施工合同》，认为约定的施工内容已经完成，已经','2018-09-30
06:10:38',0,'web',NULL),(32433156,'ca503f55-60cf-4af5-8781-a86500c07cfb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2848\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云0623民初136号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"昭通市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ca503f55-60cf-4af5-8781-a86500c07cfb\",\"案件名称\":\"吴光群与马芝雄离婚纠纷一审民事\",\"法院名称\":\"盐津县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盐津县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴光群与马芝雄离婚纠纷一审民事\");$(\"#tdSource\").html(\"吴光群与马芝雄离婚纠纷一审民事
（2017）云0623民初136号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca503f55-60cf-4af5-8781-a86500c07cfb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴光群与马芝雄离婚纠纷一审民事\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0623民初136号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐津县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2848\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盐津县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴光群与马芝雄离婚纠纷一审民事\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-12\\\\\",\\\\\