江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0902民初1412号
原告：张红珠，女，1951年5月1日生，住所地在江苏省南京市鼓楼区。
被告：江苏博园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320900690282286W，住所地在江苏省盐城市开放大道28号。
法定代表人：刘正新，该公司董事长。
委托诉讼代理人:许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告张红珠与被告江苏博园房地产开发有限公司（下称博园公司）返还公司投资款纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡云刚独任审判，于同年5月16日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序并组成合议庭，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告张红珠、被告博园公司的委托诉讼代理人许斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红珠向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还投资款27.24万元，并支付自2016年7月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告支付27.24万元投资款的收益，收益金额以实际分配的为准。事实与理由：原告原为博园公司股东，2009年6月16日至2011年12月28日，���告投资给博园公司472.92万元。2016年7月29日博园公司退还投资款时，扣留了原告27.24万元不予退还，在博园公司后期的投资款收益分配时，原告也没有收到相应的分配收益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告博园公司辩称：原告在被告公司的472.92万元投资款已经全部清退，其中的27.24万元是原告接受朱长春股权分担被告公司的经营亏损，不存在其所谓的尚欠投资和收益分配的说法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年6月5日，博园公司经工商管理部门注册登记设立，张红珠原为博园公司股东。在博园公司经营开发项目期间，张红珠向博园公司投入投资款472.92万元。
2009年8月10日，张红珠与吴腾签订书面合作（借款）协议，约定张红珠出资200万元、吴腾出资400万元，此款以吴腾名义出借给朱长春，朱长春以其在博园公��（原名江苏新威特房地产开发有限公司）24.5%的股权作质押，并由徐扬提供担保。同日，吴腾与朱长春、徐扬签订股权质押借款协议，由朱长春以其在博园公司24.5%的股权作质押，徐扬提供连带责任保证，吴腾向朱长春出借600万元。当日，借贷双方到工商管理部门办理了股权质押手续，吴腾向朱长春支付出借款600万元。因朱长春未能及时还款，吴腾向法院提起诉讼，2011年11月30日，南京市鼓楼区人民法院以（2011）楼民初字第3103号民事判决书判决朱长春给付吴腾借款600万元及利息，同时享有对朱长春在博园公司24.5%的股权拍卖、变卖价款的优先受偿权。2012年10月，南京市鼓楼区人民法院向工商管理部门出具裁定书和协助执行通知书，将朱长春在博园公司的24.5%的股权转让到吴腾名下。鉴于600万元出借款中的200万元为张红珠所有，吴腾受让博园公司24.5%的股权后，又将其中的三分之一股权转让给张红珠。期间，张红珠分别将其在博园公司的股权转让给刘正新、周小平等人。
2016年1月21日,张红珠与陈彪签订一份股权转让协议,约定张红珠自愿将持有的博园公司5%的股权计150万元出资额及投资款472.92万元转让给陈彪；双方确定股权及投资款转让价格合计为450万元，其中股权转让价格为108.36万元；股权转让完成后，陈彪即享有博园公司5%的股东权利并承担义务，张红珠不再享有相应的股东权利和承担义务。转让协议签订后，陈彪向张红珠支付了108.36万元股权转让款，张红珠通过工商部门将其在博园公司5%的股权转让给陈彪。2016年6月29日，博园公司出具证明，该证明载明：截止2016年6月29日张红珠在博园公司账面上持有投资款445.68万元，如今后公司账务审计结果与此金额有差异，以最终审计结果为准。后因张红珠在博园公司投资款的数额问题与陈彪发生争议，2016年8月8日,陈彪向本院提起诉讼，要求张红珠将其在博园公司投资款的债权转到陈彪名下，并要求张红珠承担20万元违约金。同年12月10日，在本院主持调解下，双方同意张红珠在博园公司无争议的投资款445.68万元中的136.18万元转到陈彪名下，由陈彪支付张红珠对价100万元，剩余309.5万元投资款债权仍归张红珠享有。就上述协议履行形成（2016）苏0902民初4802号民事调解书，民事调解书主要内容如下：一、原告陈彪于2016年12月12日前一次性将转让款100万元汇到盐城市亭湖区人民法院账户。二、上述款项汇到法院后，双方凭法院的解除冻结手续到江苏博园房地产开发有限公司办理投资款的转移手续，将未分配的剩余投资款转移到原告陈彪名下。三、双方办理转移手续前江苏博园房地产开发有限公司已分配的投资款3095000元归张红珠所有，由张红珠向江苏博园房地产开发有限公司领取。四、如陈彪的100万元转让款不能按时到位，则双方的协议自动解除，互不追究违约责任。该调解协议签订后，陈彪向张红珠支付了100万元，张红珠将其在博园公司的136.18万元投资款债权转到陈彪名下。期间，张红珠领取了在博园公司的309.5万元投资款本金。
本案在审理期间，博园公司还向本院提交了以下材料：1、2016年7月28日，博园公司归还投资款分配表，分配表中载明张红珠分得投资款619000元，张红珠在分配表尾部签字确认。2、2016年12月14日，张红珠出具一份承诺书，承诺书的内容为：本人承诺2016年12月14日前本人所持有的江苏博园房地产开发有限公司开出的所有股本金投资款及其他经济往来的收据作废。3、2017年2月16日，吴腾出具情况说明，情况说明主要内容为：我以个人名义向朱长春���借600万元，因朱长春未能还款，经法院审理执行，将其质押在博园公司24.5%的股权变更至我的名下，因600万元借款中有200万元为张红珠所有，故我又将上述股权的三分之一变更至张红珠名下。因朱长春在持有博园公司24.5%股权期间亏空81.7328万元，我实际接受了股权的三分之二，故我分担了其中的54.4885万元。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。原告张红珠在被告博园公司经营期间，向被告博园公司投入投资款472.92万元，对该金额原、被告均予确认，本院对此依法予以认定。此后原告与陈彪签订转让协议，原告将472.92万元投资款转让给陈彪，因被告与原告就当时的投资款金额发生争议，引发诉讼。经法院主持调解，原告与陈彪就没有争议的445.68万元的投资款进行了处理。有争议的27.24万元，被告抗辩称由于吴腾接受朱长春在被告公司24.5%的股权时，被告公司就相应的股权亏空81.7328万元，因原告受让了其中三分之一的股权，故原告理应分担其中的27.24万元。本院认为，因朱长春个人所欠外债无力偿还，可以通过转让其在被告单位股权给债权人的方式抵消相应的债务，但股权转让时应以当时的股权市值来冲抵债务人的债务，而并非还需由股权的受让人以其他款项来填补公司经营期间的亏损。根据公司法的有关规定，公司的股东一旦足额缴纳注册资本金后，公司经营发生亏损，只会产生股东股份贬值的法律风险，股东没有补足公司经营亏损金额的法律义务，故被告无权以此扣取原告剩余的27.24万元投资款。被告提交2016年7月28日原告在博园公司归还投资款分配表上签字、2016年12月14日原告出具的承诺书来证明原告同意被告扣取该款项，但本院从上述材料的字面分析，无法解读出原告有同意以27.24万元投资��冲抵公司经营亏损款的意思表示。另一股权受让人吴腾接受公司亏损金额的行为不能及于原告，故被告的抗辩意见本院不予采信，本院依法确认原告在被告处仍有27.24万元投资款。现原告要求被告归还该投资款的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的27.24万元投资款利息，因该请求与原告主张的投资款收益分配相冲突，且该请求缺乏相应的事实依据，故对原告该请求本院不予支持。关于原告主张的投资款收益分配问题，因现无证据证明被告博园公司已对该投资款所产生的收益形成分配意见并进行分配，而投资款收益分配行为属公司自治行为，司法不宜干涉，故原告张红珠要求对27.24万元投资款收益进行分配条件未成就，本院对原告的该诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第五条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏博园房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张红珠人民币27.24万元。
二、驳回原告张红珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6140元，由张红珠负担1000元，被告江苏博园房地产开发有限公司负担5140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡云刚
人民陪审员 郑建春
人民陪审员 胡月明
二〇一七年十一月五日
书 记 员 郑梅婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规、遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。
公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。
3、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。