山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0830民再7号
原审原告：牛文利，男，1968年5月20日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托代理人：李保建，山东浒源律师事务所律师。
原审被告：徐月春，女，1965年12月14日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托代理人：宋香玲，山东文思达律师事务所律师。
原审原告牛文利与原审被告徐月春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）汶民一初字第802号民事调解书已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月15日作出（2018）鲁0830民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告牛文利及其委托代理人李保建、原审被告徐月春及其委托代理人宋香玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐月春再审称，请求依法撤销（2014）汶民一初字第802号民事调解书，并依法改判。事实与理由：该案既存在程序错误，又有实体错误。一、程序方面，该案开庭时被申请人作为原告未出庭应诉，其一切诉讼活动均由其妻林雪办理，其妻在调解协议上及调解书送达回证上均以被申请人的名义签署，调解协议及调解书送达回证上被申请人的签名均系其妻林雪的签字，而非被申请人的签字。其妻参加该案的诉讼活动没有持有被申请人的授权委托书，属无权处理。被申请人作为该案的原告无正当理由拒不到庭应诉，在没有依法授权的情况下有其妻代为诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，该案应当按撤诉处理。二、实体方面，申请人之夫蒋继峰分别在2013年5月17日、6月3日、6月5日，分三次向被申请人借款共计580000元，借款约定利息利率是2.5‰。近期因其他案件需要，查询了银行交易明细，经查询发现，在蒋继峰为被申请人出具上述借条的时间之后分两次支付给被申请人之妻林雪共计77000元，申请人发现上述情况后找被申请人讲明此事，被申请人却说这是收取的利息，根据上述约定的利息利率，就算是利息，经计算也仅仅七千多元的利息，也绝不是77000元，数额相差太大了。在被申请人与申请人的（2014）汶民一初字第802号一案审理中，被申请人之妻也没有提及已收取上述款项的事，致使上述款项未在总额中扣除。因借条上约定了利息，被申请人之妻在该案庭审中又说没有收取利息即任何款项，当时申请人还有点感激。致使申请人在不知情及思维错觉的情况下与被申请人之妻达成了调解协议。直到申请人知道上述银行交易明细，发现上述新的证据后才真相大白。故该调解书违背了申请人的真实意思表示。在情理方面，上述借款数额巨大，申请人也不知情，且上述借款也没有用到申请人的家庭生活中，让作为弱女子的申请人承担巨额还款义务也实在是违背了客观情理。申请人如不顾及年幼的孩子，已没有继续生活的信心。综上，（2014）汶民一初字第802号民事调解书是在程序错误、实体错误的基础上作出的，严重违背合法、自愿的原则，请求贵院启动再审程序，依法撤销错误的调解书，作出公正判决。
牛文利辩称，一、本案不存在程序错误。本案在开庭时原审原告出庭应诉，并没有委托他人参加诉讼，且原审原告在庭审笔录及调解协议、送达回证上均签字，一审卷宗材料予以充分证实。因此，原审被告的该项申请理由没有任何事实根据和法律依据，应予驳回。二、本案也不存在实体错误。原审原告起诉到法院，在开庭时是原审被告主动在庭审时请求进行调解，而且原审被告对于原审原告起诉的事实无任何异议，现在原审被告申请再审的理由是借条约定的利息利率是2.5‰，这并不是约定的月利率，而是蒋继峰习惯性的按照银行规定的日利率而书写，结合蒋继峰已经偿还部分利息的事实，应当依法确认本案的借款日利率为2.5‰。对于蒋继峰已经归还的77000元是利息，而不是偿还的本金。蒋继峰在借款后的半年左右分两次向原审原告支付了利息共计77000，对于本案约定的利率过高，已经归还的利息应当按照年利率36%计算应为104400元对于已经归还的利息，其归还的利息没有超出法律规定的上限。庭审时，原审被告也没有提出任何异议，并且同意了调解方案并在调解协议上签字确认。因此，对于已经归还的利息不应再予以处理和审查。原审被告的该申请理由亦不能成立。对于原审被告认为不应承担偿还责任更是不能成立，首先原审被告认可该笔借款；其次，按照当时的婚姻法及其司法解释的规定，原审被告作为债务人蒋继峰的配偶，就应当承担偿还责任。显然其申请再审的理由没有任何依据。综上所述，请求法院依法驳回原审被告的再审申请，维持原调解书。
牛文利原审向本院提起诉讼请求称：一、请求判令被告徐月春立即偿还借款58万元及相应利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐月春与借款人蒋继峰系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，借款人蒋继峰先后于2013年5月17日、6月3日、6月5日向原告借款100000元、300000元、180000元。均约定利率为2.5‰。现因借款人蒋继峰因病去世，故请求判令被告徐月春立即偿还借款及利息，以实现原告的诉请。
本院原审认定事实：被告与借款人蒋继峰系夫妻关系。2013年5月17日、6月3日、6月5日，蒋继峰分三次向原告借款580000元，约定月利率为千分之二点五。蒋继峰未偿还借款，后蒋继峰因病去世。
本院在原审时经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告徐月春于2014年4月25日前一次性偿还原告牛文利借款本金58万元。
二、被告徐月春如在上述期限内不能偿还借款本金58万元，则从2014年4月25日起按月息一分计算利息，至全部偿还完毕为止。
三、其它互不追究。
案件受理费9600元、保全费3520元，由被告徐月春负担6560元，原告牛文利承担6560元（原告牛文利已预交，待执行结案时，与原告牛文利一并结清）。
本院再审查明，2013年5月17日，借款人蒋继峰向原审原告出具借条，载明借牛文利现金10万元，利率约定不明确，只注明了“千分之2.5”。2013年6月3日，借款人蒋继峰向原审原告出具借条，载明借牛文利现金30万元，利率约定不明确，只注明了“利息千分之2.5”。2013年6月5日，借款人蒋继峰向原审原告出具借条，载明借牛文利现金18万元，利率约定不明确，只注明了“利率千分之2.5”。
2013年11月17日，借款人蒋继峰通过其弟蒋继海向原审原告转账15000元。2013年12月4日，借款人蒋继峰通过其弟蒋继海向原审原告转账62000元，共计77000元。原审时原、被告均未提到上述两次付款的事实，原审被告主张应从借款本金中予以扣除，原审原告主张这是借款人蒋继峰支付的利息。
本院再审认为，借款人蒋继峰在书写借条时，对于利率的书写不规范，若按年息，明显偏低；若按日息，明显偏高。根据日常生活经验和日常生活常理，按月息2.5‰比较符合常理。并且本案原审时，调解书查明的事实，认定的是月利率2.5‰，对此认定双方均未提出异议，故本院再审认定利率应月利率2.5‰计算。因此，结合原告借款数额及出借时间，同时结合被告还款数额及还款时间，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对被告的还款应先冲抵利息，后冲抵本金。经计算，截止到2013年12月4日,被告仍欠原告借款本金511994.81元（详见附件计算方式）。本院原审作出的（2014）汶民一初字第802号民事调解书，未将徐月春两次还款的事实加以认定，故该调解书认定事实不清，依法应予撤销。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）汶民一初字第802号民事调解书。
二、原审被告徐月春于本判决生效后十日内向原审原告牛文利偿还借款本金511994.81元及利息（自2013年12月5日至履行完毕之日止，以本金511994.81元为基数，按月息2.5‰计算）。
案件受理费9600元、保全费3520元，由原审被告徐月春负担12440元，由原审原告负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 王存政
审 判 员 蒋建洲
人民陪审员 王春芳
二〇一八年六月四日
书 记 员 王柏晓
计算方式
借款时 间
出借数 额
|
还款时 间
|
还款数额
|
利息计算期 间
|
应还利息数额
|
折抵本 金
|
剩余本 金
2013.5.17
|
10万元
|
10万元
17天
|
141.61元
|
10万元
2013.6.3
|
30万元
|
40万元
2天
|
208.27元（66.66元+141.61元）
|
2013.6.5
|
18万元
|
58万元
165天
|
8182.72元（208.27元+7974.45元）
|
2013.11.17
|
15000元
|
6817.28元
|
573182.72元
17天
|
812.09元
|
2013.12.4
|
62000元
|
61187.91元
|
511994.81元
汶上县人民法院
2018年6月4日