江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初10004号
原告抚顺恒益科技滤材有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区沈东三路43号，统一社会信用代码为912104007915960303。
法定代表人靳双林，该公司董事长。
委托代理人刘贵库，该公司法务部助理。
委托代理人高晓初，该公司销售部部长，后变更为于壮男，该公司法务部部长。
被告宜兴市金尔利环保设备有限公司，住所地江苏省宜兴市大铺镇工业园区，组织机构代码为76989612-5。
法定代表人王培坤，该公司董事长。
委托代理人蹇新，江苏太滆律师事务所律师。
原告抚顺恒益科技滤材有限公司（以下简称恒益公司）与被告宜兴市金尔利环保设备有限公司（以下简称金尔利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日收到恒益公司的起诉材料并于2016年10月9日立案受理后，依法采用简易程序由审判员史伟中独任审判，分别于2016年11月1日、2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告恒益公司的委托代理人高晓初、刘贵库，被告金尔利公司的委托代理人蹇新到庭参加诉讼。2017年2月7日本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告恒益公司的委托代理人高晓初、于壮男，被告金尔利公司的委托代理人蹇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒益公司诉称：2011年6月17日、2011年7月18日他公司分别与金尔利公司签订工矿产品购销合同各1份，合同金额分别为25.6万元、35万元，他公司依照合同的约定按时履行了义务，金尔利公司收货后未能按合同条款的结算方式履行义务。金尔利公司分别于2011年10月6日、2011年11月23日、2012年7月27日支付货款10万元、15.24万元、5.36万元，共计支付30.6万元，余款30万元至今未付。他公司经多次催要未果，特诉至法院，请求判令金尔利公司立即支付他公司货款30万元并承担该款自2011年10月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失及本案诉讼费用。
被告金尔利公司辩称：恒益公司诉状中所表述的与事实和理由不符，在2012年7月27日以后，恒益公司就从未以任何形式向他公司催要过货款，原因是：双方之前在2011年开始签订合同以及双方在履约的过程中，由于恒益公司的产品发生了严重的质量问题，导致他公司遭受了巨大的经济损失，基于此，双方企业主要负责人之间有一种默契，也就是说恒益公司的质量造成他公司损失，恒益公司也就没有通过各种形式或者途径向他公司主张收取货款，恒益公司是恶意的回避了这一客观事实，事实上，恒益公司的主张也超过了法律所要求规定的主张权利的诉讼时效。综上，恳请法庭判决恒益公司就本案的争议丧失胜诉权。
经审理查明：2011年6月17日、2011年7月18日恒益公司（即供方）与金尔利公司（即需方，委托代理人陈明）分别签订工矿产品购销合同各1份，合同均约定：由恒益公司分别向金尔利公司供应800条130*6530袋身扎一根金属丝的PPS针刺毡滤袋（纯进口丝）、1000条160*6330PPS针刺毡滤袋（纯进口丝），合同金额分别为25.6万元、35万元；交货地点、时间、方式分别为2011年6月30日、2011年8月5日前供方送到需方指定地点；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为双方约定执行产品质量相关的国家标准，供方根据需方要求提供合格的滤袋，滤袋的指标为工作温度150℃～200℃、抗静电、耐水解、550g/㎡,滤袋制作采用的滤布为纯进口PPS丝料，使用寿命≥2年；运输方式及到站和费用负担为汽车发送到需方指定地点，费用由供方负担；包装标准、包装物的供应与回收为采用编织袋包装，包装不收回；验收标准为按双方约定滤袋性能指标验收；结算方式及期限为合同签订后，10天内支付30%的预付款，货到经验收合格支付合同总额的50%的到货款，剩余20%货款作为质保金，质保期限为2年，期满需方收到供方17%的增值税发票后10天内付清余款；解决合同纠纷的方式为协商解决或向需方所在地人民法院起诉；其他约定事项为一定要是正宗进口PPS丝材所织成的滤布加工而成的滤袋，否则用掺国产高温丝而织成的滤布生产的滤袋，需方视为不合格产品，所引起的一切后果由供方承担，双方签字盖章后生效，传真件有效等。上述合同签订后，恒益公司按照合同的约定分别于2011年7月15日、2011年8月9日向金尔利公司发货滤袋25件、40件，金尔利公司法定代表人王培坤在上述发货单上分别于2011年7月18日、2011年8月18日签名确认，后金尔利公司分别于2011年10月6日、2011年11月23日、2012年7月27日支付货款10万元、15.24万元、5.36万元，共计支付30.6万元，余款30万元至今未付，为此恒益公司诉至本院要求解决。
审理中，恒益公司针对金尔利公司的答辩意见，为进一步证明自己的主张，向本院提供了下列证据：提供证据1、恒益公司物流负责人房秋艳出具的保证书及2011年7月15日、2011年8月9日的发货单，证明恒益公司将货物运送至云南曲靖市沾益县花山镇，共计65件滤袋。提供证据2、金尔利公司的付款情况：2011年10月6日支付10万元的承兑汇票，2011年11月23日支付15.24万元的承兑汇票，2012年7月27日电汇支付5.36万元，共计30.6万元，证明金尔利公司已经支付恒益公司30.6万元货款。提供证据3、催要货款情况:（1）、2011年10月11日至2011年11月15日期间恒益公司的员工高晓初到宜兴和曲靖的火车票、汽车票；(2)、2012年7月16日至2012年7月21日期间恒益公司的员工高晓初到曲靖的火车票、汽车票；(3)、2013年4月20日、2013年6月27日、2013年6月28日恒益公司的员工郑溥彦到宜兴的火车票、汽车票；（4）、2014年4月8日至2014年4月27日期间恒益公司的员工郑溥彦到宜兴的火车票、汽车票；（5）、2014年5月10日恒益公司的员工郑溥彦到宜兴的火车票、汽车票，证明郑溥彦到金尔利公司并向金尔利公司合同经办人陈明催要货款；（6）、2014年8月8日至2014年8月23日期间恒益公司的员工郑溥彦到宜兴的火车票、汽车票；（7）、2014年11月26日恒益公司的员工郑溥彦在宜兴的住宿费发票；（8）、2014年12月26日恒益公司的员工郑溥彦到宜兴的火车票、汽车票；（9）、2015年4月26日至2015年11月期间恒益公司的员工蒋正、高晓初分别到宜兴、曲靖的汽车票、火车票；（10）、郑溥彦、蒋正、高晓初书写的说明及居民身份证，证明郑溥彦、蒋正、高晓初均系恒益公司的员工；提供证据4、增值税发票7张合计60.6万元，证明恒益公司于2011年9月16日、2012年3月16日分别开具本案所涉合同标的额的增值税发票并且交付给了金尔利公司。提供证据5、恒益公司的员工刘贵库（电话号码：186××××6587）与王培坤（电话号码：139××××6571）在2016年6月24日至2016年9月18日期间的短信往来。上述证据经质证，金尔利公司认为：对合同及发货单的真实性没有异议，对恒益公司房秋艳出具的保证书不予认可，但对保证书中陈述的将货物运送至云南曲靖市沾益县花山镇的事实予以确认，由于恒益公司所供的货物存在严重的质量问题，在发货后，金尔利公司根据客观事实向恒益公司反映过这些情况，并且要求恒益公司全额赔偿金尔利公司的损失同时承担违约责任，如果恒益公司在诉讼时效期间内向金尔利公司主张权利的话，金尔利公司将根据客观事实依法提起反诉；由于恒益公司的原因，恒益公司在明知自己的产品存在严重的质量问题，给金尔利公司造成了巨大的损失，所以恒益公司故意的不如期的向金尔利公司主张权利，或者恶意的拖延，至今才向法院起诉，故请求法庭依法认定恒益公司的诉讼时效以后才提出反诉；对证据3的真实性没有异议，金尔利公司予以认可，但是2012年7月27日电汇支付5.36万元的同时双方就已经对质量问题如何进行处理有了口头上的约定，就余款双方当事人达成了约定不再支付，同时金尔利公司也不再向恒益公司主张质量损失；金尔利公司主要与恒益公司的经办人高晓初是认识的，对恒益公司的其他人员，金尔利公司不认识；对证据4恒益公司提供的催款情况，金尔利公司要求在庭审完毕以后15日内向金尔利公司核实以后书面答复法院；对证据5的真实性没有异议；对证据6中的手机短信无法确认通讯双方的身份以及期间是否由手机持有人在使用，另外也不符合短信作为证据所要求的形式要件，需要对短信由公证部门进行公证以后再进行质证，故金尔利公司不予认可；金尔利公司要求对恒益公司提供的上述证据需要与当事人进行核实，才能对恒益公司提供的证据进行质证，同时金尔利公司在庭审完毕以后20日内会提供相应的证据来证明自己的观点。为此，金尔利公司向本院申请调查恒益公司与宜兴市金帆除尘机械有限公司（以下简称金帆公司）、宜兴市君悦环保滤材有限公司（以下简称君悦公司）及恒益公司业务员郑溥彦与上述单位之间具体业务往来的事实。事后，金尔利公司对恒益公司提供的证据补充质证意见如下：1、双方当事人的业务联系人是高晓初、王培坤，金尔利公司从不认识郑溥彦，双方也没有使用电话等方式联系过，更不用说郑溥彦到过金尔利公司和王培坤见过面了。2、恒益公司提供的郑溥彦的火车票、汽车票等证据，只能证明郑溥彦曾经在该时间段到过宜兴，不能证明郑溥彦到宜兴来一定是来找金尔利公司的，而且郑溥彦来宜兴后去过徐舍、和桥、吴圩、张家村、宜丰，郑溥彦到过的地方方位与金尔利公司方位相背，并且既然郑溥彦到过那么多地方都有车票，为什么恒益公司没有提供出1张到过金尔利公司的所在地张泽桥的车票，只能反证郑溥彦从来没有与我公司及我公司的员工有过任何形式的接触。3、恒益公司提供高晓初的火车票、汽车票等证据，其中2011年11月份和2012年7月份的车票，王培坤没有见过高晓初，更不用说在曲靖招待王培坤花费招待费270元；2015年4月份高晓初和蒋正到云南曲靖市沾益县花山镇来找王培坤，因高晓初事先没有电话联系，在花山镇没有找到王培坤，而王培坤从云南已回宜兴，有王培坤的飞机票为证；2015年10月份高晓初从杭州到诸暨经过宜兴再到汉口，事前未与王培坤联系且王培坤出差在云南，双方没有见面，也有王培坤的飞机票为证。4、恒益公司所供应的滤袋存在严重的质量问题，2011年7月、8月分别给用户云南大为制氨有限公司、云南大为制焦有限公司热电分厂造成巨大损失。2011年8月恒益公司派技术人员高晓初来到云南现场，查勘实际情况后割取了2只产品（滤袋）袋口带回恒益公司，说要进行产品质量分析，回到恒益公司向领导汇报，但是恒益公司至今未有明确的交代，且从2012年7月27日起没有以任何形式向金尔利公司主张过任何权利。5、2012年8月至2016年8月，金尔利公司从来没有收到恒益公司催要货款的电话，包括证实催款单、对账单、电子邮件、传真等资料，在2016年9月18日高晓初与王培坤的短信沟通中，恒益公司第一次承认产品（滤袋）磨损的多、坏了几条就能说明恒益公司提供的产品存在质量问题。6、恒益公司的郑溥彦作为恒益公司的业务员到宜兴，是到其他公司接洽业务，并非到金尔利公司催要货款，否则也不回出现“人浦镇”及“法人不再当地了”的笑话。综上，双方当事人之间存在合同关系是事实，但是恒益公司主张权利已过诉讼时效，法院应该判决恒益公司丧失胜诉权。
金尔利公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：提供1、2016年11月28日宜兴市国电耐磨耐火工程有限公司（以下简称国电公司）出具的情况说明书，证明王培坤自2013年就在国电公司上班并常驻云南省曲靖市沾益县花山工业园区，具体负责国电公司云南片区的所有业务；提供2、国电公司的企业营业执照，证明国电公司企业经营的状况；提供3、2016年11月29日江苏省宜兴市国家税务局出具的税务事项通知书，证明金尔利公司的经营情况并且在2014年4月25日就已经申请注销了税务登记；提供4、国电公司出具的王培坤出差昆明—南京往返机票的明细表及王培坤的身份证和出差机票共计12张，证明王培坤在此时间段内往返昆明的日程以及他本人所在的方位；提供5、2011年8月5日云南大为制氨有限公司、2012年3月5日云南大为制焦有限公司热电分厂发给金尔利公司的通知书各一份；提供6、2011年7月18日、2011年8月18日发货单、2011年6月20日云南大为制氨有限公司与金尔利公司签订的产品购销合同1份。上述证据5、证据6证明恒益公司所供应给金尔利公司的产品存在质量问题。恒益公司对金尔利庭后提供的证据认为：金尔利公司在庭审后对我公司再次提出产品质量异议，我公司认为金尔利公司在庭审时，没有按照最高人民法院相关举证规则规定的时间在庭上举证，已经超过举证时限；金尔利公司对产品质量向我公司说过，原因是用户方向金尔利公司提起的产品质量问题，而不是对我公司提出的，我公司从没有与用户方提供货源及任何产品质量问题，根据当时的情况就派人前往用户方现场检查、取证，双方当场确认质量无异议。首先，该产品不是我公司所生产的产品；金尔利公司没有拿出有我公司所提供产品的证明，最后确定是金尔利公司与用户方之间的供需问题，与我公司没有任何关联性，也没有任何事实依据证明与我公司有关联性。因此，这次再次提出质量异议，纯属利用借口拖延审判实践，另根据金尔利公司在向我公司汇款的方式上看，也足以说明汇款的时间是在没有任何异议的情况下汇款给我公司的，汇款时间分别为2011年11月6日支付10万元承兑、2011年11月23日支付15.24万元承兑、2012年7月27日电汇5.36万元（有收款收据）从时间上看，金尔利公司对于产品室认可的，不存在任何质量问题，汇款都是在质量异议查看的时间以后及金尔利公司前往金尔利公司的用户单位后（即双方对质量确认无异议后）汇款给我公司的，此后金尔利公司在质证中窜改第一次、第二次汇款时间及金尔利公司提出的质量问题和我公司无关，我公司所提供的任何一笔产品都与金尔利公司提出质量问题的规格无关。关于诉讼时效问题：高晓初于2011年11月到宜兴找陈明，陈明告知王培坤在曲靖××镇，路线怎么走，高晓初就马上去云南找王培坤；在2013年至2015年期间，我公司的员工高晓初、郑溥彦多次打电话找被告公司法定代表人王培坤、员工陈明，均催收货款未果。对2015年4月24日高晓初、蒋正总经理到云南找王培坤，云南同事说王培坤回宜兴考建筑师证去了，6月份回云南。此次找金尔利公司与2013年7月份质保期到期时间不超过时效。我公司不间断的联系王培坤，双方之间的联络因时间太久记录已经查不到了。高晓初于2015年11月10日最后一次找到王培坤，王培坤说用户方没有给他货款，如果用户方给了，他就支付给我公司。金尔利公司窜改短信联系人，把恒益公司的刘贵库（金尔利公司不接听电话）通过曲靖××镇法庭联系上的被告法定代表人王培坤（才有王培坤在短信中说的电信诈骗很多，不熟悉的电话他不接字样）改为高晓初，再此过程中王培坤还陈述了他在云南的生活状况，金尔利公司又谎称2015年11月10日高晓初没有见到王培坤，金尔利公司又以写错一字的地址说事，避重就轻，为不还款寻找借口，逃避归还货款的义务。几年来恒益公司多次派人前往金尔利公司催要货款的事实及客观存在的，都足以证明恒益公司没有放弃债权，都在法律的保护期间，为此请求法院维护恒益公司的合法权益，依法驳回金尔利公司的主张。审理中，本院根据金尔利公司的申请，于2016年12月12日依法派员向金帆公司的法定代表人程国明、君悦公司的法定代表人管永军进行了调查。金帆公司的法定代表人程国明述称：金帆公司与恒益公司已有8年至10年的业务往来，金帆公司向恒益公司购买原材料制作滤袋，恒益公司最初与金帆公司的人，已记不清姓名了，后来是高晓初、郑溥彦与金帆公司联系的；2013年6月28日、2014年4月19日恒益公司派员到过金帆公司，恒益公司在宜兴不止金帆公司一家业务单位，恒益公司派员来宜兴后，顺便到宜兴的其他业务单位催收货款，君悦公司的法定代表人管永军述称：君悦公司与恒益公司已有8年至10年的业务往来，恒益公司在宜兴不止君悦公司一家业务单位，恒益公司的高晓初、郑溥彦均认识，高晓初、郑溥彦每年来君悦公司2至3次，也去程国明的公司；王培坤是其朋友，王培坤的业务也是其介绍牵线的，除了现在诉讼的2个合同发生质量争议以外，以前恒益公司与金尔利公司也发生过也业务且均已结清，恒益公司起诉金尔利公司期间，高晓初、郑溥彦也到过君悦公司。上述证据经质证，金尔利公司认为：对两份笔录的三性均没有异议；对金帆公司执行董事陈国明的调查笔录中，程国明陈述金帆公司确实与恒益公司有业务往来，恒益公司的业务员高晓初、郑溥彦也多次前往金帆公司进行业务往来，这和恒益公司提供的车票也相互印证；其次，陈国明陈述恒益公司业务员前往金帆公司催款，顺便到其他公司催要货款，说明恒益公司在宜兴有多家业务单位，并不代表向金尔利公司催要过货款，另外这也是陈国明的个人猜测，并不是客观事实。对君悦公司的执行董事管永军的调查笔录中，管永军也陈述与恒益公司有业务上的往来，恒益公司的业务员高晓初、郑溥彦也多次前往君悦公司进行业务往来，这也与恒益公司提供的车票相印证。涉案的合同也是由管永军介绍给双方当事人的，同时管永军陈述恒益公司的业务员高晓初、郑溥彦也不可能到大浦找王培坤，因为王培坤长住云南曲靖花山，这与代理人陈述的王培坤不再宜兴的意见一致；综上，金尔利公司认为恒益公司提供的一系列车票，均是前往徐舍的车票，事实上也是与被调查的两家公司进行业务往来，唯独没有前往大浦的车票；事实上王培坤长年不再宜兴，恒益公司客观上也无法在宜兴找到王培坤，故恒益公司称其多次找王培坤催要货款不是事实。而恒益公司质证后认为：两份调查笔录的内容属实。
上述事实，有恒益公司工矿产品购销合同、送货单、增值税发票、付款凭证、车票、保证书、证明、短信记录、金尔利公司提供的申请、国电公司的情况说明及营业执照、税务事项通知书、王培坤的机票、产品购销合同及通知，本院的调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：恒益公司与金尔利公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同的约定履行合资的义务。通过恒益公司与金尔利公司的举证、质证，可以认定以下事实：2011年6月17日、2011年7月18日恒益公司与金尔利公司签订买卖合同各1份，均约定由恒益公司供给金尔利公司滤袋，合同金额分别为25.6万元、35万元；2011年7月18日、2011年8月18日金尔利公司法定代表人王培坤在指定的交货地点云南省曲靖市沾益县花山镇收到金尔利公司按合同约定交付的滤袋分别为25件、40件，2011年9月16日、2012年3月16日恒益公司分别开具给金尔利公司增值税发票金额为25.6万元、35万元，2011年10月6日、2011年11月23日、2012年7月27日金尔利公司分别支付恒益公司货款10万元、15.24万元、5.36万元，尚欠货款30万元未付。本案争议的焦点是恒益公司本次起诉是否超过二年的诉讼时效？根据恒益公司、金尔利公司分别提供的证据及相应的质证意见并结合本院的调查笔录，首先金尔利公司认为在2012年7月27日支付货款5.36万元以后，因恒益公司所供滤袋存在质量问题，双方默契一致恒益公司对剩余货款30万元不再主张权利，自此恒益公司从未以任何形式向金尔利公司主张过权利，对此金尔利公司未能提供充足的证据予以证明；其次，自2011年10月至2015年11月，恒益公司每年均派员至宜兴或云南曲靖沾益县花山镇向金尔利公司、金尔利公司的合同委托代理人陈明、金尔利公司的法定代表人王培坤主张权利有恒益公司提供的车票为证，虽然恒益公司未能提供充足的证据证明恒益公司每次均找到过陈明或王培坤，但不能排除恒益公司向金尔利公司催要货款这一事实。据此，本院应当认定恒益公司于2016年9月23日起诉金尔利公司，要求金尔利公司支付所欠货款，并未超过2年的诉讼时效期间。金尔利公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，根据双方签订的买卖合同的约定及送货到达日期，金尔利公司最迟应于2011年8月18日支付货款17.88万元，余款12.12万元最迟应于2013年8月27日付清，金尔利公司逾期支付则应分别承担上述款项自逾期支付的次日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。恒益公司超出上述范围的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、宜兴市金尔利环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付抚顺恒益科技滤材有限公司货款30万元并分别承担以货款17.88万元自2011年8月9日起、货款12.12万元自2013年8月28日起均至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失
二、驳回抚顺恒益科技滤材有限公司对宜兴市金尔利环保设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6993元，由金尔利公司负担。该款已由恒益公司垫付，金尔利公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给恒益公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费6993元。
审 判 长 史 伟 中
人民陪审员 杨江人民陪审员王嘉斌
二〇一七年五月五日
书 记 员 李 渊 博