天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民重字第28号
原告南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号。
法定代表人张向阳，董事长。
委托代理人陈兴，该公司职员。
委托代理人顾申斌，该公司职员。
被告天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322，实际营业地天津市南开区黄河道虹畔大厦11-12层。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人赵萍，该公司职员。
被告天津市宁河区建设管理委员会，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人王伯生，主任。
委托代理人于学彬，该委工作人员。
被告天津市宁河区房地产管理局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人王伯生，局长。
委托代理人于学彬，该局工作人员。
原告南通建工集团股份有限公司（以下简称“南通建工”）与被告天津浩地集团有限公司（以下简称“浩地公司”）、第三人天津市宁河区建设管理委员会（以下简称“宁河建委”）、第三人天津市宁河区房地产管理局（以下简称“宁河房管局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月4日立案受理，于2015年2月8日作出（2012）宁民初字第5134号民事判决书。原告南通建工不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）二中民四终字第593号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，证据不足为由，裁定：一、撤销天津市宁河县人民法院（2012）宁民初字第5134号民事判决；二、发回天津市宁河县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理，依原告的申请，将宁河建委、宁河房管局的主体地位由原审第三人变更为被告。原告南通建工的委托代理人陈兴、顾申斌、被告浩地公司的委托代理人赵萍、被告宁河建委、宁河房管局的委托代理人于学彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南通建工诉称，原告南通建工与被告浩地公司于2010年3月25日签订了《天津市建设工程施工合同》，承建了宁河区朝阳花园二期一标段工程，合同约定承包范围是：建设单位所发设计施工图纸和工程量清单中所示全部内容，包括：土建工程、装饰装修工程、给排水、采暖、电气照明、弱电工程及各种管线预埋工程。合同同时约定了按照合同总造价的万分之三承担违约金（按日计算）等条款。在合同和补充协议履行期间，由于被告迟延支付工程款，以及由被告直接分包工程逾期施工等严重违约行为，导致原告推迟竣工日期，并造成重大经济损失，至今被告仍继续拖欠工程款，不仅造成工期延迟，而且导致涉诉工程已经停止施工，合同无法履行，原告为维护自身合法权益诉至法院，要求：一、判令原、被告双方自2012年12月4日起终止履行2010年3月25日双方订立的《天津市建设工程施工合同》；二、判令被告浩地公司立即支付已完成工程的工程价款95830000元；三、判令被告浩地公司支付自2012年10月18日至2012年12月4日的违约金3466300元；四、判令被告浩地公司赔偿原告因停工造成的损失；五、判令原告南通建工对施工工程享有优先受偿权；六、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告南通建工主张变更诉讼请求：
第一项诉讼请求：判令三被告立即向原告支付竣工结算逾期支付的工程余款8625243.80元。理由：原审（2012）宁民初字第5134号民事判决书确认，被告浩地公司尚欠原告南通建工工程款14625243.89元，扣除2016年2月3日先予执行款6000000元，被告浩地公司尚欠原告工程款8625243.80元。被告宁河建委、宁河房管局作为行政管理和执法职能机关，自2012年9月29日起至今，自愿以合同适格的平等民事法律关系的主体身份，与原告签订协议，行使了被告浩地公司的权利、承担了被告浩地公司的责任和义务，是被告浩地公司的表见代理人、担保人、资金监管处分人、工程款支配给付人、合同签约人、涉诉工程恢复施工和工程竣工验收及向业主交房的直接组织人，且被告宁河建委、宁河房管局表示对加盖本单位公章的协议和文件均认可，故该二被告应与被告浩地公司承担共同责任或连带责任。（以下诉讼请求中要求被告宁河建委、宁河房管局与被告浩地公司共同承担责任的理由与此相同，不再赘述。）
第二项诉讼请求：判令三被告向原告支付诉讼工程增补工程款从2400万元增补至4912万元，即再补2512万元。理由：2013年3月16日，被告浩地公司、宁河建委与原告及案外人江苏南通三建集团有限公司（以下简称“南通三建”）签订一份《补充协议书》，该协议书中约定：由被告浩地公司一次性补给原告南通建工工程增漏项、材料费差价、人工费调价等工程款49126280元。2013年4月23日，原告南通建工、被告宁河建委、被告宁河房管局签订的《补充协议书》约定，2013年5月31日前，被告宁河建委、宁河房管局负责协调监督被告浩地公司依据朝阳花园一期二标段5#－9#楼补贴方法从24000000元至49120000元之间增补工程价款给原告南通建工。2013年8月1日，原告南通建工、被告宁河建委、宁河房管局签订的《补充协议书》约定，2013年8月20日前，由被告宁河建委、宁河房管局负责依据朝阳花园一期二标段5#－9#楼补贴方法从24000000元至49120000元之间增补工程价款给原告南通建工。
第三项诉讼请求：判令三被告向原告支付涉诉工程上的钢板桩措施工程款3236607元；支付工程现场签证工程款5303053元，以上两项合计8539660元。理由：钢板桩措施费是在招投标预算、施工图纸、地勘图以外发现施工现场地下管道需要采取的保护措施。按照《建设工程施工合同》通用条款第43条（2）约定：地下障碍修正方案费用由发包方承担。该款项既不在投标预算和施工图纸中，又不在协议书约定的2400万元至4912万元补贴工程款中，而且属于双方经签证、对账确认的施工措施费。现场签证工程款是涉诉工程招投标预算和施工图以外实际产生的签证工程量、项、价，不属于增漏项补价内容。被告宁河建委、宁河房管局在原审庭审中以职能管理机关的身份做过行业专业性业务解释，并表示被告浩地公司应当向原告支付该两笔款项。
第四项诉讼请求：判令三被告立即归还原告在诉讼工程上已经于2015年9月1日两年工程保修期届满的工程款7581538.59元（含原一审法院主持下预留工程款15万元），其中91596.42元存入被告宁河建委监管的银行账户，待保修期5年届满后归还给原告，三被告共同承担自2015年9月1日起至2016年5月24日（暂定）逾期归还质保工程款，按银行同期贷款利率计算的违约金81393.64元。理由：被告浩地公司早在2013年4月22日“四方”签订补充协议书之日起，就故意放弃了对诉讼工程质保期内属于开发商管理的责任与义务。该协议书第4条约定了涉诉工程竣工后的质保期内的维修工作，由被告宁河建委和宁河房管局及施工企业负责。涉诉工程于2013年8月30日通过工程竣工质量验收合格。工程竣工至今，原告主动负责完成了工程第一个2年质保维修工作，截止2015年9月1日2年的质保期届满。
第五项诉讼请求：判令被告浩地公司给付原告南通建工自2012年9月11日起至2016年5月24日止的逾期支付工程款的违约金7221464.58元及至工程款付清之日止的违约金。计算方法：按照2010年3月25日原告与被告浩地公司签订的《天津市建设工程施工合同》专用条款第35条（1）款的约定，发包人违约每延期付款一天，按照合同总价的万分之三向承包方支付违约金，但最高不超过合同总价的3%，即240715486×3%﹦7221464.58元。理由：自2012年9月11日起，被告浩地公司一直拖欠原告工程款，原告多次向被告浩地公司发出联系单、催工程款函等，但至今为止，被告浩地公司一直没有按合同约定及付款计划书的规定支付工程款。
第六项诉讼请求：判令三被告向原告支付自2013年8月16日起至2016年5月24日止共1023天的逾期支付工程款的违约金，按每天2万元计算，共计2046万元，及至判决生效之日止的违约金。理由：被告宁河建委、宁河房管局与原告南通建工于2013年4月23日、2013年8月1日签订的协议书约定，如果构成违约或者逾期履行时，违约方自愿承担每一天贰万元累计计算的违约金给守约方。
第七项诉讼请求：判令三被告及时为原告办理以房抵工程款的商品房网签《商品房买卖合同》，办理到原告指定人名下，开具税务发票，以及办理相关入住手续。理由:2012年9月29日《会议纪要》规定，于2012年12月20日前，被告浩地公司完成办理所有朝阳花园项目上以房抵工程款的房屋的过户合同手续。2013年3月16日《补充协议》第六条关于以房抵工程款的约定，浩地公司与南通建工和案外人南通三建原全部以房抵工程款的协议书，2013年3月30日前全部签订《商品房买卖合同》，并且浩地公司开具购房税务发票，以及办理完成房交中心的网上备案。浩地公司同意凭南通建工及案外人南通三建书面发函件，可以将《商品房买卖合同》办理在指定人员的名下。2013年4月23日协议书也有相关约定。
第八项诉讼请求：判令解除原告南通建工与被告浩地公司于2010年3月25日签订的《天津市建设工程施工合同》。理由：涉诉工程已验收合格交付使用，原告已履行两年保修义务，对五年期可能出现的问题保修款存入被告宁河建委监管账户，原告已将附属用房工程完成工程量、项计入工程造价结算，未完成工程未列入计算，原、被告约定附属用房后续工程由三被告完成。原告要求解除合同符合《建设工程施工合同》通用条款和专用条款的约定，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的条件第（三）、（四）、（五）项及其他相关法律规定。
第九项诉讼请求：判令原告对涉诉的朝阳花园二期一标段12-20号楼工程、地下车库工程、附属用房工程房屋和该房屋销售款，以及天津市房管局监管银行账户的资金、天津市第二中级人民法院已评估拍卖的房屋款项，依法享有优先受偿权。理由：原告的主张在法律规定的时效范围内，且原告是总施工单位，原告已经向一审法院提供担保，并且在公安宁河分局对朝阳花园工程查封、冻结后，原告首次提出查封、冻结，法院的查封、冻结裁定书保证了原告的优先受偿权。
第十项诉讼请求：本案一审、二审、发回重审的诉讼费、保全费由三被告连带承担。
原告南通建工为支持其主张，向本院提交了二十二组证据：
第一组：①2010年3月25日，原告南通建工与被告浩地公司签订的《天津市建设工程施工合同》一份；②朝阳花园工程12-20#楼、地下车库、附属用房工程招标文件一份。
第二组：2010年6月10日《建筑工程施工许可证》复印件一份。
上述两组证据用以证明原告南通建工与被告浩地公司之间存在建设施工合同关系及合同条款的内容，原告具备施工资质，原告承建涉诉工程符合法律规定。
第三组：①12-20#楼工程、地下车库工程、附属用房工程施工图说明书等复印件五十五份；②设计变更图、洽商、签订资料证据复印件二百一十二份。用以证明12-20号楼工程量、项、结算工程造价及实际增减工程量、项、价。
第四组：2011年9月9日，朝阳花园二期一标段12#－20#楼工程主体分部工程质量验收录表复印件九份。用以证明原告按照2010年6月10日的施工许可证批准的正式开工时间，12-20号楼（除附属用房工程）于2011年9月9日通过主体分部结构工程验收合格，原告如约履行了合同。
第五组：①2012年3月28日《朝阳花园二期一标段工程付款计划书》复印件一份；②2012年3月28日《宁河朝阳花园12#－20#楼工程施工进度表（一）表（二）复印件二份。用以证明工程施工完成程度，被告浩地公司拖欠工程进度款，造成工期延误，浩地公司应承担违约责任。
第六组：①2012年7月20日《工程施工联系单》复印件一份；②2012年7月20日《联系函》复印件一份；③2012年7月29日《工作联系函》复印件一份邮寄被告浩地公司；④2012年7月29日《工作联系函》复印件一份；⑤2012年8月4日《关于天津浩地集团有限公司恶意拖欠工程款的紧急汇报》复印件一份；⑥2012年9月12日《再次函》复印件一份；⑦原告以快件方式寄给被告浩地公司的联系函、再次函等文件，被告浩地公司拒收后还给原告，原告未拆封的快件四份。用以证明被告浩地公司故意不履行付款计划书和施工进度表，应承担逾期支付工程款的违约责任。
第七组：2012年9月29日《会议纪要》复印件一份。用以证明被告浩地公司故意拖欠工程款，造成工程被迫停工，且被告宁河建委自愿直接参与涉案工程的工作，并为了广大购房户的合法权益，以及宁河区社会稳定，已经自愿为被告浩地公司承担了连带责任与义务。
第八组：①2012年10月8日《工作联系单》复印件2份；②2012年10月20日《工作联系单》复印件一份；③2012年10月28日《工作联系单》复印件一份；④2012年11月14日《施工联系函》复印件一份；⑤2012年11月18日《紧急汇报》复印件一份。被告方综合办杨斌签收；⑥2012年11月18日《紧急汇报》复印件一份，被告工作人员于学彬签收；⑦2014年1月6日紧急函复印件。邮寄崔县长、法院、宁河建委。用以证明自2012年9月29日签订《会议纪要》后，被告浩地公司、被告宁河建委继续故意严重拖欠原告工程款，原告多次发联系单、函件催讨无果。上述二被告应共同承担违约和拖欠工程款的责任。
第九组：①2012年11月29日《关于朝阳花园二期一标段12-20#楼工程暂时停止施工函》复印件一份；②被告浩地公司收到2012年11月29日“暂时停止施工函”的照片一张。用以证明由于被告浩地公司严重拖欠工程款及被告浩地公司、宁河建委不履行2012年9月29日的《会议纪要》，原告被迫于2012年11月29日停工并函告被告上述二被告，本案三被告应共同承担给付工程款及违约责任。
第十组：①2013年4月22日《补充协议书》复印件一份；②2013年4月23日《协议书》复印件一份；③2013年4月22日《关于对宁河县朝阳花园二期一标段工程竣工验收办法的通知》复印件一份；④2013年4月24日《复工申请》复印件一份；⑤2013年4月23日《朝阳花园12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#楼工程恢复施工进度表》表（一）复印件一份；⑥2013年4月23日《朝阳花园地下车库工程恢复施工进度表》表二复印件一份。⑦2013年4月23日《朝阳花园二期配套公建（附属用房工程）恢复施工进度表》表三复印件一份。用以证明三被告应共同承担责任与义务。
第十一组：2013年8月1日《补充协议书》复印件一份。用以证明被告宁河建委、宁河房管局代表被告浩地公司与原告签订《补充协议书》，自愿代表浩地公司同意支付工程款、同意承担12-20号楼工程上2400万元至4912万元之间补助工程款给原告，并于2013年8月20日完成，并约定了工程验收、质保金等事项，因此三被告应共同承担连带给付责任。
第十二组：①2013年8月28日的朝阳花园二期一标段12#－20#楼工程《单位（子单位）工程竣工验收记录》复印件十份；②2013年8月30日《天津市建设单位质量监督抽查整改结果报告》复印件一份；③2013年8月30日《整改回复》复印件一份。用以证明原告施工的12-20#楼工程于2013年8月30日前通过验收合格，达到交付使用的条件，三被告继续违约，应承担连带责任。
第十三组：①12-20#楼工程、地下车库、附属用房工程（已完工部分）的竣工造价结算书上下2册盖章签字原件。②截止2014年1月23日前朝阳花园二期一标段12-20#楼工程，原告收到被告工程款汇总统计资料和凭证2册。用以证明涉案工程总造价及原告收到被告浩地公司的已付款数额。
第十四组：①2013年5月4日编号20130504《工作联系函》复印件一份；②2013年6月3日编号2013060301《工程工作联系单函》复印件一份；③2013年6月25日编号2013062501《工程工作联系单函》复印件一份；④2013年7月12日《工程工作联系单》复印件一份；⑤2013年8月6日《工程工作联系单》复印件一份；⑥2013年8月9日《工程施工联系单》复印件一份；⑦2013年11月8日《工作联系单》编号20131108号复印件一份。用以证明恢复施工后，由于三被告继续拖欠工程款，严重影响原告组织恢复施工，三被告应共同承担责任。
第十五组：①2013年6月3日《再次申请先予执行和朝阳花园二期一标段工程恢复施工后的情况报告》复印件一份；②2013年8月3日《朝阳花园二期一标段12-20#楼工程工期顺延证明》复印件一份；③2013年8月12日《报告》复印件一份；④2013年10月21日《请示报告与工作联系函》复印件一份。用以证明先予执行情况及由于三被告的责任，12-20#楼恢复施工期间（2013年4月26日至2013年8月12日）已经延误和推迟60天恢复施工工期；原告无法按照“恢复施工核定表”表三组织附属用房工程恢复施工。
第十六组：①2013年5月6日《每周例会纪要》（含签到单）复印件一份；②2013年5月13日《每周例会纪要》（含签到单）复印件一份；③2013年5月20日《每周例会纪要》复印件一份。用以证明被告浩地公司不配合被告宁河建委、宁河房管局恢复施工工作，恢复施工后三被告继续拖欠工程款、推迟施工进度、延误施工工期，三被告应共同承担拖欠工程款的违约责任。
第十七组：①2013年4月23日《先予执行申请书》复印件一份；②2013年10月21日《再次先予执行申请书》复印件；③2014年1月6日《再次先予执行申请书》复印件；④2013年4月23日申请本案中止审理《申请书》复印件。用以证明被告宁河建委、宁河房管局代表被告浩地公司签字盖章同意原告向宁河区人民法院申请先予执行被告浩地公司的工程款6000万元，原告向宁河区人民法院申请对本案中止审理，三被告应共同承担违约责任。
第十八组：①2012年4月17日《证明》复印件一份；②2012年3月14日《工程开工报告》复印件一份；③2012年3月14日《工程开工报审表》复印件一份；④2012年3月14日《施工组织设计（方案）报审表》复印件一份；⑤2013年4月23日朝阳花园二期配套公建（附属用房工程）恢复施工进度表》表（三）复印件一份（原件在证据第十组）。用以证明附属用房招投标时没有施工图纸，开工日期由2011年9月推迟到2012年3月14日，责任在被告浩地公司。2013年4月23日被告宁河建委、宁河房管局代表被告浩地公司与原告签订了朝阳花园二期配套公建（附属用房工程）恢复施工进度表》表（三）以后，由于三被告的原因，附属用房工程仍然没有组织恢复施工，为此，原告只能对已完工的附属用房工程量、项、价一并列入12-20#楼工程、地下车库工程造价结算，并由三被告承担拖欠支付工程款的违约责任。
第十九组：①宁河区政府机关提供的信息资料，被告浩地集团和法人合同诈骗845户购房款复印一份；②宁河区网上公布的信息资料，包括政府机关，被告方与网民对话，涉及被告违约、违法问题资料四份；③2013年7月17日被告通过宁河区电视台向朝阳花园购房业主的通知整理稿；④朝阳花园12-20#楼工程和朝阳花园其它工程上成群结队被诈骗的购房业主、农民工代表上街张贴的部分针对被告诈骗、恶意拖欠的照片三份；⑤2013年12月4日农民工代表到被告方集体的《农民工信访登记表》复印件；⑥2014年1月16日《集体上访维权、投诉、举报材料》复印件；⑦被告方于学彬队长接待上访答复材料一份；⑧针对被告违规违法的参考证据十三份。用以证明被告浩地公司的违约违法行为造成恶劣的社会影响，该公司应承担责任，被告宁河建委、宁河房管局应承担连带责任。
第二十组：2013年4月22日，被告宁河建委、宁河房管局发给宁河区人民法院的《关于查封的房产解封后销售的部分房款支付给“南通建工”组织恢复施工和工程款的联系函》。用以证明被告宁河建委、宁河房管局自愿与被告浩地公司共同行使权利、履行责任与义务，三被告同意原告向法院申请先予执行6000000元工程款，并对涉诉工程中止审理。
第二十一组：2013年8月1日，被告宁河建委和宁河房管局与案外人南通三建签订的《补充协议书》一份。用以证明三被告都同意在2013年9月30日前对涉诉工程的桩基工程、石材差价按照5-9号楼的标准补给原告。
第二十二组：2013年3月16日，被告浩地公司、宁河建委、宁河房管局与原告及案外人南通三建签订的《补充协议书》一份。用以证明被告宁河建委、宁河房管局做出了承诺，同意代表被告浩地公司对涉诉工程款补价为4912.628万元，被告宁河建委、宁河房管局的法定代表人、代理人签字，该协议真实有效，有了该《补充协议书》和被告宁河建委、宁河房管局的法定代表人的承诺，原告才同意签订2013年4月22日、2013年4月23日、2013年8月1日的协议、补充协议。因此要求补价4912.628万元合情、合理、合法。
被告浩地公司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中对原告各项诉讼请求分别答辩如下：
一、对原告第一项诉讼请求要求判令三被告立即向原告支付竣工结算逾期支付的工程余款8625243.80元不予认可。被告对（2012）宁民初字第5134号民事判决书确认的浩地公司应付工程款240136414.41元没有异议，但认为确认的浩地公司已付工程款有误，从全部已付工程款230383420.92元中减除了原告南通建工对被告浩地公司分包项目承诺付款，包括对讲门313950元、入户门1061400元、防火门1522710.40元、暖气片（材料）1974190元，合计4872250.40元，上述款项不应从已付工程款中减除，故已付工程款应为230383420.92元，再减掉2016年2月3日先予执行6000000元，被告浩地公司实际尚欠原告南通建工工程款3752993.49元。庭审中，原告南通建工对被告浩地公司该项辩解予以认可，并再次将该项诉讼请求数额变更为3752993.49元。
二、对原告第二项诉讼请求不予认可，被告浩地公司不同意再增补工程款2512万元。2010年3月25日双方签订的《天津市建设工程施工合同》以及2013年4月22日的四方协议，是确立双方权利义务关系的基础，根据上述协议，本案的工程造价为合同价格240715486元加《四方协议》承诺给付南通建工的24000000元，其中24000000元为对诉争工程的兜底条款，任何超越该数额的主张，都是对当事人合意的违背，依据最高院的司法解释均不应予以支持。被告浩地公司没有过再增补25120000元的意思表示，原告依据的2013年3月16日、4月23日、8月1日三份协议，浩地公司均没有参与，无盖章签字予以追认，任何人无权对他人的权利与义务进行设定，而且该协议是政府部门对南通建工利益的预期意向，不是一种当然义务的承诺，南通建工据此主张权利，于法无据。
三、对原告的第三项诉讼请求不予认可，原告主张的费用属于施工工艺变更，退而言之，在2013年4月22日的协议中24000000元的给付也是充分考虑到诉争工程的增减项、漏项、材料费差价以及人工费调价等各种因素，浩地公司才会补给南通建工，因此南通建工的主张不应予以支持。
四、对原告的第四项诉讼请求，被告浩地公司认可质保金扣除5年防水费用后给予原告，但不同意支付利息，因该款项未支付系因该诉讼一直未有终审判决等客观原因造成的。另外在这一期间有浩地公司找人进行的垃圾清理和维修等事项，虽然尚未向相关施工人实际支付费用，但此费用属于必然发生的费用，要求原告将此部分费用预留，具体数额尚未计算。
五、对原告的第五项诉讼请求不予认可。被告浩地公司所欠工程款只占应付工程款中很小的一部分，而且约定违约金过高，由于本案的特殊性，历时4年尚未审结，并非浩地公司不愿支付，故要求驳回原告该项诉讼请求。
六、对原告的第六项诉讼请求不予认可。原告依据的2013年4月23日的《协议书》、2013年8月1日的《补充协议书》，是被告宁河建委、宁河房管局与原告签订的，被告宁河建委、宁河房管局不能代表被告浩地公司的意思，被告浩地公司没有签字盖章，故不认可上述两份协议，不同意给付原告每天20000元的违约金。
七、对原告的第七项诉讼请求不予认可。办理网签《商品房买卖合同》与本案不属同一种法律关系，原告应另案主张权利。
八、对原告的第八项诉讼请求不予认可。原告要求解除合同，不符合法律规定的合同解除的条件，被告浩地公司不同意解除合同。
九、对原告第九项诉讼请求，被告浩地公司认可原告对其施工的工程享有优先受偿权，但对其施工工程以外的部分不能享有优先受偿权。
十、对原告第十项诉讼请求由法院依法判决，但二审的上诉费已经退还给原告。
被告浩地公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
一、2010年3月25日，原告南通建工与被告浩地公司签订的《天津市建设工程施工合同》一份。用以证明原告南通建工与被告浩地公司之间存在合同关系。
二、《朝阳花园二期一标段工程付款计划书》一份。用以证明原、被告就入户门、石材等项目约定由被告浩地公司直接分包。
三、2013年4月22日，原告南通建工、被告浩地公司、被告宁河建委和宁河房管局、案外人南通三建共同签订的《补充协议书》一份。用以证明原、被告对工程增、减、漏项等约定了固定价格。
四、2014年1月26日，被告浩地公司出具的已付款明细一份。用以证明被告浩地公司不存在未按期付款的行为。
五、2012年12月10日，被告宁河建委向被告浩地公司出具的收据一张，载明收款项目为“南通建工集团股份有限公司农民工工资6000000元。用以证明2012年12月10日争议付款6000000元应认定为对原告南通建工的付款。
六、诉争工程中的入户门、防火门、桩基、石材等工程的合同、票据等。用以证明被告浩地公司实际分包了入户门等施工项目，应在工程价款中扣除。
被告宁河建委、宁河房管局在法定期限内未提交书面答辩，庭审中提出如下答辩意见：
一、对原告要求被告宁河建委、宁河房管局与被告浩地公司共同承担给付工程款、违约金等给付责任的诉讼请求均不予认可。2012年因被告浩地公司的法定代表人段磊逃到了加拿大，被告宁河建委、宁河房管局作为行政机关，为维稳，努力协调被告浩地公司与原告南通建工在履行建设工程施工合同中的矛盾，并不存在支付工程款和违约金的责任和义务。
二、工程款结算分三部分：图纸、现场签证（设计变更）、投标报价（清单报价）。原告诉请的钢板桩措施工程款和现场签证工程款（设计变更）是真正施工时，施工方对有可能出现问题的情况采取的技术措施，我们在协调增补工程款时，达成协议的24000000元是投标报价项中的内容，不包括钢板桩和现场签证工程款，这两笔工程款被告浩地公司应当支付给原告南通建工。
三、原告诉讼请求第四项要求支付保修期届满的工程款，该笔工程款应由被告浩地公司承担给付责任。为保证业主的权益，要求将该笔工程款全部打入被告宁河建委或房管局账户进行监管，待业主权益得到维护后如数返还给原告。被告浩地公司在2013年3-5月找另一家施工单位做的维修施工，有业主和施工单位签字，该费用应从工程款中扣除。
四、原告的第七项诉讼请求，应当由被告浩地公司为原告办理网签《商品房买卖合同》。
被告宁河建委向本院提交证据一份：2012年12月31日，被告浩地公司以电子邮件形式向被告宁河建委出具的情况说明一份。内容为“我公司在2012年12月10日打入贵委农民工预储账户内人民币陆佰万元整（￥6000000）农民工工资，贵委可根据实际情况支付给施工单位。”用以证明被告宁河建委将6000000元农民工工资支付案外人南通三建系得到被告浩地公司授权。
经庭审质证，被告浩地公司对原告南通建工提交的证据提出如下质证意见：一、对第一、二、三、四、五、七组证据无异议；二、第六、八、九、十四、十五、十七组证据系原告单方制作的材料，不予认可；三、第十组证据①予以认可，其他不认可；四、第十一组证据的真实性不予认可，且该协议无浩地公司签字盖章；五、第十二组证据没有浩地公司签字不认可；六、第十三组证据系原告单方制作，不认可，应双方对账后确认；七、第十六组证据中有浩地公司签字的对其真实性予以认可，但证明目的不认可；八、第十八组证据，不同意原告的证明目的，《工程开工报告》是配套公建，对于恢复工程施工情况需要进行核实；九、第十九组证据与原告的诉讼请求无关；十、第二十组证据与浩地公司无关，不予质证；第二十一组证据与本案无关；第二十二组证据浩地公司未见过，未参与签订该补充协议书，不予质证。
被告宁河建委、宁河房管局对原告南通建工提交的证据提出如下质证意见：对第一、二、三、四组证据无异议；对《协议书》、《补充协议书》中有单位盖章的部分的真实性无异议，对证明目的不予认可，被告宁河建委、宁河房管局只是负责协调原告与被告浩地公司在履行建设工程施工合同过程中产生的矛盾，督促被告浩地公司付款，没有给付工程款的义务；2013年3月16日只有个人签字，没有单位盖章的《补充协议》，系个人进行协调的行为，属于草案，不予认可；其他证据或与被告宁河建委、宁河房管局无关，或与原告的诉讼请求无关，不发表质证意见。
原告南通建工对被告浩地公司提交的证据提出如下质证意见：一、对证据一的真实性无异议，对证明目的及数据有异议不认可固定价款，合同施工中发生了实际变化，应以实际变更、签证、补价等为准；二、对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可；三、对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，应按照4912万元进行确认；三被告属同等法律地位；四、对证据四不予认可，已付款数额以法庭组织双方对账后确认的数额为准；五、对证据五不予认可，该款项付给了案外人南通三建；六、对证据六不予认可，以双方对账确认结果为准。
被告宁河建委、宁河房管局对被告浩地公司提交的证据，认为与自己无关，不发表质证意见。
原告南通建工、被告浩地公司对被告宁河建委、宁河房管局提交的证据无异议。
经庭审质证，对原、被告提交的证据作如下认证：
对原告南通建工与被告浩地公司均提供的证据，即2010年3月25日，原告南通建工与被告浩地公司签订的《天津市建设工程施工合同》、《朝阳花园二期一标段工程付款计划书》、2013年4月22日，原告南通建工、被告浩地公司、被告宁河建委、宁河房管局、案外人南通三建共同签订的《补充协议书》，（即原告证据第一组①、第五组①、第十组①；被告浩地公司证据一、二、三）经庭审质证，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。上述三份证据能够证实：一、原告南通建工与被告浩地公司就朝阳花园二期一标段工程订立建设工程施工合同，合同中对工程施工范围、工程价款及支付、违约责任等进行了约定；二、双方在《朝阳花园二期一标段工程付款计划书》中载明“朝阳花园二期一标段工程的入户门、防火门、塑钢门窗、石材、暖气片、通风及附属用房的钢筋、混凝土由甲方（即被告浩地公司）直接对外分包”，由此可见，双方就部分施工工程达成了分包合意；三、2013年4月22日，原告南通建工、被告浩地公司、被告宁河建委、宁河房管局、案外人南通三建共同签订的《补充协议书》，协议约定，被告浩地公司补给原告南通建工朝阳花园二期一标段（包括12#-20#楼、附属用房、地下车库工程）工程的增减项、漏项工程量、材料费差价及人工费调价等24000000元。
关于原告南通建工提交的第一组、第二组证据中，有关施工资质、招投标文件、施工许可证等，被告浩地公司、被告宁河建委、宁河房管局无异议，上述证据能够证实原告南通建工具备施工资质，诉争工程经过法定程序，原告南通建工承建工程符合法律规定，对上述证据，本院予以采信。
关于原告南通建工提交的第三组、第五组、第十组、第十八组证据中，有关工程施工、签证变更、施工进度表等证据，用以证明工程施工完成程度。庭审中双方已经对朝阳花园二期一标段12－20号楼、地下工程及附属用房的施工进程进行了确认，故诉争工程完成工程价款以法庭调查阶段双方确认为准。
关于原告南通建工提交的第四组、第十二组证据中，有关工程竣工验收的证据，虽然单位（子单位）工程质量竣工验收记录中并无被告浩地公司的签字，但该记录中监理单位已经签字确认，且在整改结果报告中监理单位工程师、被告浩地公司驻工地工程师及原告南通建工以签字或加盖印章的方式确认，故对原告南通建工提交的有关竣工验收的证据，本院予以采信。
关于原告南通建工提交的第六组、第八组、第九组、第十四组、第十五组、第十七组证据，系原告单方制作，对其证明内容和证明目的本院不予采信。
关于原告南通建工提交的第七组、第十组①②、第十一组、第十六组、第二十一组、第二十二组证据，对《会议纪要》、《协议书》、《补充协议书》、《每周例会纪要》等的真实性予以认定，对其效力及证明目的在下文中（本院认为部分）予以阐述。
关于原告南通建工提交的第十三组证据，用以证明涉诉工程总造价及原告收到被告浩地公司的已付款数额，因原告及被告浩地公司均认可以法庭主持对账确认的结果为准，并认可本院（2012）宁民初字第5134号民事判决书中查明的被告浩地公司应付工程款数额为240136414.41元，庭审中双方对被告浩地公司已付工程款数额亦达成了一致意见，即已付工程款数额为236383420.92元，最终双方认可被告浩地公司尚欠原告南通建工工程款3752993.49元。（不包括质保金、违约金等）
关于原告提交的第十九组、第二十组证据，因与本案的诉讼请求无直接关联性，本院不予采信。
关于被告浩地公司提交的证据四、五、六，均用以证明已付款情况，因庭审中原告与被告浩地公司就此问题已达成一致意见，在此不再赘述，以双方认可的数额为准。
关于被告宁河建委、宁河房管局提交的证据，原告及被告浩地公司对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2010年3月25日，原告南通建工与被告浩地公司签订了《天津市建设工程施工合同》。合同载明：工程名称:朝阳花园二期一标段工程;工程地点:天津市宁河县芦台镇商业道东侧;工程内容:1、12#-20#楼：框剪结构，地下二层，地上26-30层，共9栋；2、附属用房：框剪结构，地上四层；3、地下工程：地下二层；总建筑面积为131600.79㎡;承包范围:建设单位所发设计施工图纸和工程量清单中所示全部内容，包括：土建工程、装修工程、给排水、采暖、电气照明、弱电工程及各种管线预埋工程','2018-09-30
05:50:11',0,'web',NULL),(32397655,'43b83576-57d6-407a-b48a-a857017f4316','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1520\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0213民初4214号\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"43b83576-57d6-407a-b48a-a857017f4316\",\"案件名称\":\"朱某与臧某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"青岛市李沧区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"李沧区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱某与被告臧某离婚纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告朱某于2017年11月13日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514476800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱某与臧某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱某与臧某离婚纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁0213民初4214号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43b83576-57d6-407a-b48a-a857017f4316\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱某与臧某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0213民初4214号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市李沧区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1520\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市李沧区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱某,臧某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱某与臧某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-29\\\\\",\\\\\