辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽02民初575号
原告：吉林银行股份有限公司大连分行,住所地：辽宁省大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。
负责人：梁晓，系该行行长。
委托诉讼代理人：卢赛，男，系该行员工，户籍地吉林省长春市。
委托诉讼代理人：刘文众，男，系该行员工，住辽宁省大连市西岗区。
被告：大连保税区世嘉国际贸易有限公司，住所地：辽宁省大连大窑湾保税港区公共仓库办公楼202A-13。
法定代表人：林彦文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白晶彤，系北京市天如律师事务所律师。
被告：吉林昆阆贸易有限公司，住所地：吉林省蛟河市经济技术开发区管理委员会214室。
法定代表人：李学光。
被告：中铁港通物流（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连大窑湾保税港区公共仓库办公楼201B-16。
法定代表人：宋大勇。
被告：孙伟光，女，汉族，1955年3月3日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：林彦文，男，汉族，1977年12月29日出生，住辽宁省庄河市。
被告：才少鸿，男，汉族，1961年10月8日出生，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：陈长军，系吉林冠霖律师事务所律师。
被告：宋大勇，男，汉族，1982年1月12日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：阎桂霞，女，汉族，1965年6月30日出生，住辽宁省大连市中山区。
被告：李学光，男，汉族，1956年5月1日出生，住吉林省长春市南关区。
原告吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行）诉被告大连保税区世嘉国际贸易有限公司（以下简称世嘉公司）、吉林昆阆贸易有限公司（以下简称昆阆公司）、中铁港通物流（大连）有限公司（以下简称港通物流公司）、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告吉林银行的委托诉讼代理人卢赛、刘文众，被告世嘉公司委托诉讼代理人白晶彤，昆阆公司的法定代表人李学光，才少鸿的委托诉讼代理人陈长军到庭参加诉讼。被告港通物流公司、孙伟光、林彦文、宋大勇、阎桂霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉林银行向本院提出诉讼请求：一、被告世嘉公司立即向原告偿还吉林银行大连分行2014年银承字第DL2014201041号《银行承兑协议》项下垫款本金33,994,063.10元及至实际还款之日止的欠付罚息【暂计算至2016年10月20日，合计10,731,183.31元，全部为罚息，罚息按年利率18%标准计算】；二、被告世嘉公司立即向原告偿还吉林银行大连分行2014年银承字第DL2014200949号《银行承兑协议》项下垫款本金19,927,749.74元及至实际还款之日止的欠付罚息。【暂计算至2016年10月20日，合计6,018,180.43元，全部为罚息，罚息按年利率18%标准计算】；三、被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光对被告世嘉公司上述债务承担连带偿还责任；四、案件受理费、公告费500元由九被告共同承担。
事实及理由：2014年2月19日，原告分别与被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇签订吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL2014060241号、第DL2014060242号、第DL2014060243号、第DL2014060244号、第DL2014060245号、第DL2014060246号《最高额保证合同》，均约定：被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇同意对原告与被告世嘉公司自2014年2月19日至2015年2月19日期间签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对被告世嘉公司的债权提供连带责任保证担保。上述《最高额保证合同》所担保债权之最高本金余额为1亿元，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。
2014年8月15日，被告阎桂霞与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL2014200950号《最高额保证合同》。2014年8月20日，被告李学光与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL2014201043号《最高额保证合同》。上述两份《最高额保证合同》内容与前述2014年2月19日《最高额保证合同》一致。
2014年2月19日，原告与被告世嘉公司签订了一份吉林银行大连分行2014年授字第DL2014060238号《授信额度协议》，约定原告为被告世嘉公司授信1亿元，授信业务品种为开立银行承兑汇票，授信期限2014年2月19日至2015年2月19日。
2014年8月15日，原告与被告世嘉公司签订了一份吉林银行大连分行2014年银承字第DL2014200949号《银行承兑协议》，双方约定以被告世嘉公司为出票人，以大连富元企业有限公司为收款人，开立4笔银行承兑汇票，单笔金额1,000万元（合计4,000万元），期限均为6个月（自2014年8月22日-2015年2月22日），同时约定出票人按汇票金额40%（单笔400万元，4笔合计1,600万元）于出票日之前存入承兑银行的保证金专户。同时约定本协议担保方式为原告与被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光签订的《最高额保证合同》，由上述被告对被告世嘉公司（出票人）提供担保。
2014年8月20日，原告再次与被告世嘉公司签订了一份吉林银行大连分行2014年银承字第DL2014201041号《银行承兑协议》，双方约定以被告世嘉公司为出票人，以大连富元企业有限公司为收款人，开立5笔银行承兑汇票，单笔金额1,000万元（合计5,000万元），其中1笔期限为3个月（自2014年8月22日-2015年11月24日），另4笔期限均为6个月（自2014年8月22日-2015年2月22日），同时均约定出票人按汇票金额的40%（单笔400万元，4笔合计2,000万元）于出票日之前存入承兑银行的保证金专户。同时约定本协议担保方式为原告与被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光签订的《最高额保证合同》，由上述被告对被告世嘉公司（出票人）提供担保。
上述两个《银行承兑协议》签订后，被告世嘉公司依约分别向原告处开立的保证金账户中存入1,600万元和2,000万元银行承兑汇票保证金。原告亦依约于2014年8月22日依照上述协议约定开立了共9笔银行承兑汇票，单笔金额1,000万元，金额合计9,000万元。
2014年11月24日，第3130005122676954号银行承兑汇票到期，被告世嘉公司未按约定将银行承兑汇票票面金额足额交存于其在原告开立的账户，由于大连市中山区人民法院出具《协助冻结存款通知书》，对被告世嘉公司在我行开立的账户要求协助执行冻结其存款500万元，导致我行在未能扣划该笔银行承兑汇票保证金的情况下全额对该笔银行承兑汇票垫款，垫款金额合计1,000万元。2015年2月17日，该法院发出《解除冻结存款通知书》，要求上述已冻结账户可以解除冻结并正常支付。2015年2月22日，另8笔上述银行承兑汇票到期后，被告世嘉公司亦未按约定将银行承兑汇票票面金额足额交存于其在原告开立的账户。由于春节假日，原告于2015年2月25日对上述第3130005122676954号银行承兑汇票项下40%保证金进行了归还（但由于原告核心系统漏洞，误将其归还至第3130005122676948号银行承兑汇票）；同时，原告对另8笔银行承兑汇票在依约扣划40%保证金后进行了垫款处理，原告依约对被告世嘉公司在原告处开立的保证金账户及对公账户中的余额进行了依约进行了扣划并用于偿还垫款敞口。后被告世嘉公司欠付原告垫款本金及罚息至今，虽经原告多次催收，均未归还。截止2016年10月20日，被告世嘉公司尚欠原告吉林银行大连分行2014年银承字第DL2014201041《银行承兑协议》项下垫款本金33,994,063.10元及至实际还款之日止的欠付罚息。【暂计算至2016年10月20日，合计10,731,183.31元，全部为罚息】、同时欠付原告吉林银行大连分行2014年银承字第DL2014200949号《银行承兑协议》项下垫款本金19,927,749.74元及至实际还款之日止的欠付罚息。【暂计算至2016年10月20日，合计6,018,180.43元，全部为罚息】。被告世嘉公司欠付原告款项合计：70,671,176.58元。同时：1、《银行承兑协议》第二条约定，承兑银行要求出票人提供担保，出票人应向承兑银行提供合法有效的担保。担保方式为：保证担保。出票人有义务积极协助承兑银行并使担保人与银行就本协议之具体担保事项签订标号为：第DL2014060241号、第DL2014060242号、第DL2014060243号、第DL2014060244号、第DL2014060245号、第DL2014060246号、第DL2014201043号、第DL2014200950号的担保合同；第四条约定：出票人承诺在承兑汇票到期日前1个工作日，将银行承兑汇票票面金额足额交存于出票人在承兑银行开立的账户；第六条约定，出票人未按约定足额向承兑银行交付票款、未履行本协议项下任何其他义务，或违背本协议项下任何声明或承诺的即构成违约；承兑银行有权要求出票人提前交付足额票款或从出票人在承兑银行的所有营业机构开立的账户中的存款账户中扣划票款；如到期之前承兑银行不能足额从出票人处收取票款（包括出票人自主交存和承兑银行依本协议自动扣划），承兑银行对不足部分票款先行垫付并将此部分票款转做出票人逾期贷款，按照承兑银行逾期贷款有关规定计收罚息。2、《最高额保证合同》第二条约定：（1）本合同所担保债权之最高本金余额为1亿元。（2）最高额债务之利息，（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第四条约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人即可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担担保责任。
被告世嘉公司答辩称，对原告提交的证据无异议，但不同意原告请求的罚息计算方式，因为双方签署的相关合同中没有约定依据中国人民银行关于罚息万分之五的内容，罚息是其单方提出的意思表示，故对原告主张的罚息不认同。
被告才少鸿答辩称，对原告提交证据的真实性没有异议，2014年7月2日昆阆公司法定代表人由才少鸿变更为李学光，本案所有借款均与才少鸿无关，且才少鸿签署担保协议，作为保证人才少鸿有权知道借款人什么时间履行合同，但才少鸿没有得到任何通知，且才少鸿是2014年2月19日签订的保证合同，在2014年8月19日还款期限届满后的两年内，原告未提起诉讼，原告向法院提起诉讼时即2016年11月份已经超过了两年，故才少鸿不应承担保证责任。
被告昆阆公司、被告李学光均答辩称，对证据无异议，但认为并不知情故不应承担责任。
被告港通物流公司、孙伟光、林彦文、宋大勇、阎桂霞均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经各方当事人质证并经本院审查确认的下列证据：最高额保证合同，授信额度协议、银行承兑协议、保证金进账单、银行承兑汇票、大连市中山区法院协助冻结、解除冻结存款通知书、银行承兑汇票备款汇款、垫款回单、对账单、还款凭证、欠款明细，本院认定事实如下：
2014年2月19日，原告分别与被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇签订吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL2014060241号、第DL2014060242号、第DL2014060243号、第DL2014060244号、第DL2014060245号、第DL2014060246号《最高额保证合同》。2014年8月15日，2014年8月20日，原告又分别与被告阎桂霞、被告李学光签订吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL2014200950号《最高额保证合同》、吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL2014201043号《最高额保证合同》。以上合同内容均一致，主要约定：被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇向原告提供最高额保证，被保证的主债权为原告与被告世嘉公司自2014年2月19日至2015年2月19日期间签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对被告世嘉公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被担保最高债权额为：1、本合同所担保债权之最高本金余额为1亿元，2、在本合同第一条所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。
2014年2月19日，原告与被告世嘉公司签订了一份吉林银行大连分行2014年授字第DL2014060238号《授信额度协议》，约定原告为被告世嘉公司授信1亿元，授信业务品种为开立银行承兑汇票，授信期限2014年2月19日至2015年2月19日。
2014年8月15日，原告作为承兑银行与被告世嘉公司签订了一份吉林银行大连分行2014年银承字第DL2014200949号《银行承兑协议》，主要约定：以被告世嘉公司为出票人，以大连富元企业有限公司为收款人，开立4笔银行承兑汇票，单笔金额1,000万元，合计4,000万元，期限均为6个月，同时约定出票人按汇票金额40%，合计1,600万元作为承兑汇票到期付款的保证金，保证金于出票日之前存入承兑银行的保证金专户；本协议担保方式为原告与被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光签订的《最高额保证合同》，由上述被告对被告世嘉公司（出票人）提供担保；出票人承诺在承兑汇票到期日前1个工作日，将银行承兑汇票票面金额足额交存于出票人在承兑银行开立的账户；出票人授权承兑银行于汇票到期前2个工作日起可直接划收出票人在承兑银行所有营业机构开立的账户中的存款，包括保证金专户，作为上述汇票的对外支付款项，因此造成的利息损失及其他损失，承兑银行不承担责任；出票人未按约定足额向承兑银行交付票款、未履行本协议项下任何其他义务，或违背本协议项下任何声明或承诺的即构成违约，承兑银行有权要求出票人提前交付足额票款或从出票人在承兑银行的所有营业机构开立的账户中的存款账户中扣划票款，如到期日之前承兑银行不能足额从出票人处收取票款（包括出票人自主交存和承兑银行依本协议自动扣划），承兑银行对不足部分票款先行垫付并将此部分票款转做出票人逾期贷款，按照承兑银行逾期贷款有关规定计收罚息。
2014年8月20日，原告作为承兑银行又与被告世嘉公司签订一份吉林银行大连分行2014年银承字第DL2014201041号《银行承兑协议》，主要约定：以被告世嘉公司为出票人，以大连富元企业有限公司为收款人，开立5笔银行承兑汇票，单笔金额1,000万元，合计5,000万元；出票人按汇票金额的40%，合计2,000万元作为承兑汇票到期付款的保证金，保证金于出票日之前存入承兑银行的保证金专户。其他约定与上述2014年8月15日《银行承兑协议》一致。
上述两个《银行承兑协议》签订后，被告世嘉公司按约分别于2014年8月21日、2014年8月22日向其在原告处开立的保证金账户中存入1,600万元和2,000万元银行承兑汇票保证金。原告按约于2014年8月22日依照上述银行承兑协议约定开立了共9笔银行承兑汇票，票号分别为：第3130005122676946号、第3130005122676947号、第3130005122676948号、第3130005122676949号、第3130005122676950号、第3130005122676951号、第3130005122676952号、第3130005122676953号、第3130005122676954号，出票人均为世嘉公司、收款人均为大连富元企业有限公司，单笔金额均为1,000万元，金额合计9,000万元，出票日期均为2014年8月22日，除第3130005122676954号银行承兑汇票的汇票到期日为2014年11月22日外，其余8份银行承兑汇票的到期日均为2015年2月22日。
2014年9月25日，大连市中山区人民法院出具《协助冻结存款通知书》，对被告世嘉公司在原告处开立的保证金账户冻结存款500万元，冻结期限为2014年9月25日至2015年3月25日。2015年2月17日，大连市中山区人民法院解除对上述保证金账户冻结。
2014年11月22日，第3130005122676954号银行承兑汇票到期，被告世嘉公司未按约定将银行承兑汇票票面金额足额交存于其在原告开立的账户，由于大连市中山区人民法院对被告世嘉公司在原告处开立的保证金账户冻结存款500万元，导致原告在未能扣划该笔银行承兑汇票保证金的情况，于2014年11月24日全额对该笔银行承兑汇票垫款，垫款金额为1,000万元。
2015年2月22日，其余8笔银行承兑汇票到期，被告世嘉公司亦未按约定将该8笔银行承兑汇票票面金额足额交存于其在原告开立的账户。
2015年2月25日，原告对第3130005122676954号银行承兑汇票项下40%保证金进行扣划,但将该部分保证金扣划至第3130005122676948号银行承兑汇票项下，导致原告最终对第3130005122676948号银行承兑汇票的实际垫款为1,927,749.74元，原告最终对第3130005122676954号银行承兑汇票的垫款情况为自2014年11月24日至2015年2月16日垫款为1000万元，后经原告于2015年2月17日扣划5936.9元款项后，自2015年2月17日起垫款数额为9,994,063.1元。2015年2月25日，原告对除第3130005122676948号、第3130005122676954号银行承兑汇票外的其余7笔银行承兑汇票在依约扣划40%保证金后进行了垫款，每笔实际垫款600万元，7笔共计垫款4200万元。截至2016年10月20日，被告世嘉公司尚欠原告吉林银行大连分行2014年银承字第DL2014201041《银行承兑协议》项下垫款本金33,994,063.10元，欠付原告吉林银行大连分行2014年银承字第DL2014200949号《银行承兑协议》项下垫款本金19,927,749.74元，欠付垫款本金合计53，921，812.84元。
本院认为，案涉授信额度协议、最高额保证合同、银行承兑协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行各自义务。根据案涉两份银行承兑协议约定，被告世嘉公司应在案涉承兑汇票到期日前1个工作日，将银行承兑汇票票面金额足额交存于其在原告处开立的账户，由于被告世嘉公司未按约将足额票款存入相应账户，导致原告垫款，其构成违约，理应承担违约责任。原告请求被告世嘉公司偿还相应垫款本金于法有据，且被告世嘉公司对偿还垫款本金亦无异议，故本院对原告主张被告世嘉公司向其偿还垫款本金的请求予以支持。对于原告诉请的垫款利息，根据两份银行承兑协议的约定，原告对不足部分票款先行垫付并将此部分票款转做被告世嘉公司的逾期贷款，按照承兑银行逾期贷款有关规定计收罚息，现原告已经产生垫款，依照上述约定被告世嘉公司应向原告支付罚息，但根据该约定，罚息应按逾期贷款有关规定就收罚息，故应以中国人民银行规定的同期逾期贷款利率的标准进行计算，原告主张按年18%标准计算罚息与双方约定不符，故对原告主张的超过中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准的罚息本院不予支持。被告世嘉公司主张双方并未约定罚息的观点与上述约定不符，故被告世嘉公司主张其不应承担罚息的观点本院不予支持。
关于原告主张被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光对被告世嘉公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据原告与被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光签订的最高额保证合同，被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光作为保证人为被告世嘉公司的前述债务承担连带保证责任，现被告世嘉公司未按约履行偿还义务，昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光亦未在保证期间履行保证责任，故原告主张被告昆阆公司、港通物流公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光对被告世嘉公司前述债务承担连带清偿责任符合保证合同的约定，本院予以支持。被告港通物流公司、孙伟光、林彦文、宋大勇、阎桂霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。关于被告才少鸿主张案涉借款与其无关，其未得到任何通知，且原告起诉的时间是2016年11月份，才少鸿是2014年2月19日签订的保证合同，在2014年8月19日还款期限届满后的两年内，原告未提起诉讼，原告向法院提起诉讼时已经超过了两年，故其不应承担保证责任一节，本院认为，被告才少鸿对其与原告签订的最高额保证合同真实性并无异议，其主张借款与其无关，未得到任何通知故不应承担责任的理由缺乏法律依据，且被告才少鸿主张主债权还款期限届满时间为2014年8月19日亦与事实不符，故其主张不承担保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告昆阆公司、李学光主张不知情故不应承担责任一节，被告昆阆公司、李学光对其与原告分别签订的最高额保证合同真实性并无异议，仅以不知情为由主张不应承担保证责任缺乏法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告大连保税区世嘉国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吉林银行股份有限公司大连分行垫款本金53，921，812.84元；
二、被告大连保税区世嘉国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吉林银行股份有限公司大连分行因垫款产生的如下利息：1、对第3130005122676954号银行承兑汇票的垫款利息，自2014年11月24日至2015年2月16日以本金1000万元为基数，自2015年2月17日至垫款还清之日止以9,994,063.10元为基数，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%标准计算；2、对第3130005122676948号银行承兑汇票的垫款利息，自2015年2月25日至垫款还清之日止以1,927,749.74元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%标准计算；3、对除第3130005122676948号、第3130005122676954号银行承兑汇票外的其余7笔案涉银行承兑汇票的垫款利息，自2015年2月25日至垫款还清之日止以4200万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%标准计算；
三、被告吉林昆阆贸易有限公司、中铁港通物流（大连）有限公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光对被告大连保税区世嘉国际贸易有限公司上述第一项、第二项债务在案涉最高额保证合同约定的最高债权额范围内承担连带清偿责任；
四、被告吉林昆阆贸易有限公司、中铁港通物流（大连）有限公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告大连保税区世嘉国际贸易有限公司追偿；
五、驳回吉林银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395,155.88元，公告费500元(原告均已预交),由被告大连保税区世嘉国际贸易有限公司、吉林昆阆贸易有限公司、中铁港通物流（大连）有限公司、孙伟光、林彦文、才少鸿、宋大勇、阎桂霞、李学光共同负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 卢宏翔
审判员 吴义军
审判员 王 歆
二〇一七年七月二十日
书记员 尚书羽