杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2555号
原告：席小华。
原告：刘六妹。
委托代理人：孙科峰。
被告：卢亮。
委托代理人：陆云良。
委托代理人：冯宏萍。
被告：郑友冲。
委托代理人：郑杰，系郑友冲之子，1984年10月16日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区留下街道石马村*组**号。
被告：马冬花。
委托代理人：郑杰，系马冬花之子。
被告：郑杰。
被告：施耐德电气低压（天津）有限公司。
法定代表人：朱海。
委托代理人：黄加宁。
委托代理人：杨捷。
被告：浙江正泰电器股份有限公司。
法定代表人：南存辉。
委托代理人：谌小波。
委托代理人：姚振松。
被告：珠海格力电器股份有限公司。
法定代表人：朱江洪。
委托代理人：陈冰梅。
委托代理人：谢春璞。
被告：杨卫民。
被告：温州市永信康尔电器有限公司。
法定代表人：王志钢。
委托代理人：张付钢。
被告：上海家洁康卫浴设备有限公司。
法定代表人：王志钢。
委托代理人：张付钢。
被告：浙江旧货交易市场有限公司。
法定代表人：夏国良。
委托代理人：房星光。
原告席小华、刘六妹诉被告卢亮、郑友冲、施耐德电气低压（天津）有限公司（以下简称施耐德电气）、浙江正泰电器股份有限公司（以下简称正泰股份）、珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力电器）、杨卫民、温州市永信康尔电器有限公司（以下简称永信公司）、上海家洁康卫浴设备有限公司（以下简称家洁公司）、浙江旧货交易市场有限公司（以下简称旧货市场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2009年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2009年11月17日第一次公开开庭进行了审理，原告席小华、刘六妹及其委托代理人孙科峰、被告卢亮及其委托代理人陆云良、冯宏萍、被告郑友冲的委托代理人郑杰、被告施耐德电气的委托代理人黄加宁、杨捷、被告正泰股份的委托代理人谌小波、姚毅琳、被告格力电器的委托代理人陈冰梅、被告杨卫民、被告永信公司和被告家洁公司的委托代理人张付钢、被告旧货市场的委托代理人房星光到庭参加诉讼。2009年12月4日，本院依法追加了马冬花、郑杰作为被告参加本案诉讼，并于2010年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告席小华、刘六妹及其委托代理人孙科峰、被告卢亮及其委托代理人陆云良、被告郑友冲、马冬花的委托代理人即被告郑杰、被告施耐德电气的委托代理人黄加宁、杨捷、被告正泰股份的委托代理人谌小波、姚振松、被告格力电器的委托代理人陈冰梅、被告杨卫民、被告永信公司和被告家洁公司的委托代理人张付钢、被告旧货市场的委托代理人房星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：2009年4月24日下午，两原告的儿子席俊入住被告卢亮开办的杭州市西湖区秀雅旅馆（以下简称秀雅旅馆）304室，次日被发现已经死亡。经杭州市公安局物证鉴定所和浙江省质量技术监督检测研究院鉴定，席俊系电击死亡。秀雅旅馆所在的房屋存在漏电、房屋处于浮地状态、当时漏电断路设备为失效状态等共同作用导致席俊死亡。秀雅旅馆系被告卢亮租用被告郑友冲、马冬花、郑杰所有的位于杭州市西湖区留下街道石马新村67号房屋所开办。该房屋内的空气开关由被告施耐德电气生产，漏电保护器由被告施耐德电气和被告正泰股份生产，电热水器由被告杨卫民经营的杭州华东家电市场宏杨电器商行销售，被告永信公司实际生产，挂靠家洁公司的名义销售，空调由被告格力电器生产，电视机由被告旧货市场销售。原告认为，秀雅旅馆内的电器存在漏电，房屋处于浮地状态以及漏电保护装置等不合格导致席俊死亡，被告卢亮作为秀雅旅馆的开办者，未尽安全保障义务，应当对席俊的死亡承担损害赔偿责任；出租给卢亮的房屋事发时接地系统不好，导致电器漏电后通过地线传导到出事电热水器上，此是席俊死亡的直接原因，被告郑友冲、马冬花、郑杰未将该房屋进行验收，即交付卢亮开办旅馆使用，且交付的房屋质量不合格，应对席俊的死亡承担赔偿责任；事发旅馆安装了被告施耐德电气和被告正泰股份的空气开关和漏电保护器，这些漏电保护装置在触电事故发生时处于失效状态，存在质量缺陷，应当对席俊的死亡承担赔偿责任；席俊死亡是因为秀雅旅馆所在房屋内一个或多个电器漏电所致，席俊死亡本身证明了屋内电器存在产品缺陷，众电器生产厂家若要免责，则应当举证证明自己的产品不存在缺陷，因此，其他被告作为厂家或销售者，应当对席俊死亡承担赔偿责任。本案件属于无意思联络的直接结合导致损害发生，各被告应当对席俊死亡承担连带损害赔偿责任。综上，请求法院判令所有被告共同赔偿两原告死亡赔偿金482080元、精神损害抚慰金300000元、被抚养人生活费141440元、丧葬费20096.5元、交通费2786元、尸体冷藏费8540元，合计954942.5元，并负连带责任。
被告卢亮答辩称：一、两原告基于侵权的法律关系主张权利，但被告卢亮对席俊死亡没有侵权过错，更不具有因果关系，因此原告对被告卢亮的诉请不具有法律依据。二、根据鉴定报告，本案系因多个产品质量缺陷直接结合的共同侵权行为，应当由产品生产者或者销售者等共同侵权人承担连带责任，被告卢亮既不是产品生产者，也不是销售者，不应承担责任。三、被告卢亮作为住宿服务提供者，基于合同法律关系才有保障住客的人身、财产安全的义务，且该种合同赔偿责任须基于管理上的过失，但原告选择了侵权法律关系，且造成席俊触电死亡被告卢亮并不存在过失，有关产品或房屋的质量缺陷也非被告卢亮能注意或控制，故原告以被告卢亮未尽安全保障义务而要求其承担赔偿责任不能成立。四、原告主张的赔偿项目存在不合理性，死亡赔偿金应适用农村居民赔偿标准，精神损害抚慰金明显过高，被抚养人生活费没有依据，丧葬费应适用浙江省标准，交通费无票据部分不应支持，尸体冷藏费也不应支持。综上，请求法院驳回两原告对被告卢亮的诉讼请求。
被告郑友冲、马冬花、郑杰答辩称：一、三被告所有的石马新村67号房屋，是按照石马新村建设蓝图之规定统一建造的，属于适居安全用房，在2008年8月16日前已经由现在秀雅旅馆负责人经过安全检查，未存在有安全隐患，并签订租赁合同。二、秀雅旅馆的经营权归属秀雅旅馆负责人，三被告没有股份与经营权，且事故发生在房屋租赁期间，安全防卫等由承租人负责，三被告作为出租方，不负任何责任。三、在三被告的监督下，秀雅旅馆已经取得旅馆的营业执照，经过了消防安全检查。四、根据鉴定报告，未发现事故卫生间存在安全隐患，且事故卫生间插座接地性能良好，走廊控制事故卫生间用电的漏电断路器漏电保护功能正常。综上，三被告所有的房屋不存在安全隐患，席俊死亡与房屋的出租方没有直接因果关系，故请求法院驳回两原告对被告郑友冲、马冬花、郑杰的诉讼请求。
被告施耐德电气答辩称：一、根据鉴定报告的鉴定结论，“房屋内其他电热水器或用电器具发生漏电事故；房屋的接地系统为浮地状态；走廊还未安装漏电断路器或当时有关漏电断路器为失效状态，只有以上三个条件同时具备，才可能造成席俊触电死亡。”由此可见，鉴定结论并没有说明究竟是何具体原因造成席俊触电死亡，而是采取了一种模糊推论认为席俊死亡可能是上述三个方面共同作用的结果，但原告却主张就是上述三个方面共同作用所致，该主张没有事实依据。二、原告未能证明秀雅旅馆内的空气开关和漏电断路器是被告生产，事实上，被告施耐德电气不生产任何漏电保护器产品，而原告诉状所称型号的空气开关也非被告施耐德电气生产，被告施耐德电气从未生产过该种型号的空气开关。另外，原告也未提供证据证明是否存在安装不当、使用不当或事后安装等情况，这些情况都有可能存在，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应就此承担举证责任。三、席俊触电死亡发生在秀雅旅馆的304房间，人身保护应由三楼配电箱内的漏电保护器起作用，安装在三楼的空气开关不会提供这种保护功能。即使三楼的空气开关由被告施耐德电气生产，席俊的死亡也与被告施耐德电气没有关联性。四、鉴定报告称秀雅旅馆“走廊控制事故卫生间用电的漏电断路器漏电保护功能正常”存有疑问。从专业角度讲，30mA一般型漏电宜采用专用的漏电测试仪测试漏电特性的好坏，25W的检漏灯所做的卫生间模拟漏电实试验提供的是否是30mA漏电流，漏电脱扣时间是否在国标规定的300ms以内，这些在鉴定报告中未明确说明，因此，不能肯定该楼层的漏电断路器漏电保护功能是否正常。五、鉴定报告称“席俊触电死亡不是事故卫生间电热水器引起，因为事故卫生间电热水器不存在安全隐患”存有疑问。负载如电热水器及电源线上是否有漏电保护器，漏电保护器的质量有无问题等，需要进一步确认查实。综上，请求法院驳回两原告对被告施耐德电气的诉讼请求。
被告正泰股份答辩称：一，被告正泰股份作为中国产销量最大的低压电器生产企业之一，专业从事配电电器、控制电器、终端电器等低压电器产品的研发、生产和销售，“正泰”品牌的多项产品荣获“中国名牌产品”称号。2004年，被告正泰股份更是荣获了中国质量管理领域的最高奖-
全国质量管理奖。被告正泰股份生产研发的全部产品有着严格的质量控制体系，生产的漏电断路器是成熟、合格的产品，更不存在危及人身、财产安全不合理的危险。本案中，原告不仅要证明受害人使用了被告正泰股份的产品，更要证明使用的产品存在缺陷，产品存在缺陷的举证责任在于原告。从原告提供的相关材料看，没有看到事发时使用被告正泰股份的产品，更没有认定产品存在缺陷，反之，鉴定报告指出走廊上漏电断路器保护功能正常。事实说明被告正泰股份的产品符合相关要求，排除了漏电断路器失效的可能。二，席俊死亡与被告正泰股份的漏电断路器之间没有因果关系。原告未提供证据证明事发时安装的是被告正泰股份的漏电断路器，且根据鉴定报告，席俊触电死亡原因不明，只是列举说明了席俊触电死亡所需满足的三个条件，只做了理论的可能性的分析，而且忽视了其他情况触电死亡的可能性，更没有推论得出漏电保护器有缺陷，以及与席俊死亡有因果关系的结论。三、原告的部分损失计算存在不合理，没有法律依据。综上，请求法院驳回两原告对被告正泰股份的诉讼请求。
被告格力电器答辩称：一、被告格力电器采用当前世界顶端技术水准生产空调，产品质量优异，先后获得多项专利、国家重点新产品、科技进步一等奖、国家科技进步二等奖等。被告格力电器的空调产品在技术上成熟，质量合格，符合国家标准、行业标准，不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，不存在产品缺陷。二、原告提供的证据不能证明席俊系空调存在缺陷导致其触电死亡，故席俊死亡与被告格力电器的空调产品之间不存在直接的因果关系。综上，导致席俊死亡的原因不是空调所致，原告的诉请应当由直接责任者承担，请求法院驳回两原告对被告格力电器的诉讼请求。
被告杨为民答辩称：一、被告杨卫民销售的电热水器不存在缺陷和质量不合格的情形。产品或者是由于销售者的过错使产品存在缺陷或者质量不合格的情形，造成财产或人身损害的，销售者才承担赔偿责任。本案中被告杨卫民销售的电热水器产品经过国家质量认定，符合国家标准、行业标准，产品质量良好，不存在外壳带电或漏电的情况，也不存在产品质量缺陷或不合格情形，更不存在因销售者过错致使产品质量存在缺陷或不合格。二、根据鉴定报告的鉴定结论，“席俊触电死亡不是事故卫生间电热水器引起，因为事故卫生间电热水器不存在安全隐患”，已经完全排除了因被告杨卫民销售的电热水器漏电造成席俊死亡的可能性，因此，席俊电击致死与被告杨卫民销售的电热水器之间不存在因果关系。综上，请求法院驳回两原告对被告杨卫民的诉讼请求。
被告永信公司、家洁公司答辩称：一、产品存在缺陷或者质量不合格的情形下，造成财产或人身损害的，生产者才承担赔偿责任。本案中被告永信公司、家洁公司生产的电热水器产品经过国家质量认定，符合国家标准、行业标准，产品质量良好，不存在外壳带电或漏电的情况，也不存在产品质量缺陷或不合格情形。二、根据鉴定报告的鉴定结论，“席俊触电死亡不是事故卫生间电热水器引起，因为事故卫生间电热水器不存在安全隐患”，已经完全排除了因被告永信公司、家洁公司生产的电热水器漏电造成席俊死亡的可能性，与席俊死亡也没有因果关系，故本案导致席俊死亡不是被告永信公司、家洁公司生产的电热水器所致，被告永信公司、家洁公司不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回两原告对被告永信公司、家洁公司的诉讼请求。
被告旧货市场答辩称：一、原告诉称电视机由被告旧货市场销售，与事实不符。涉案电视机是开设在被告旧货市场内的宏兴家电商行销售的，该商行为个体工商户，业主为胡某，故被告旧货市场不是适格被告。二、鉴定报告没有明确指出涉案电视机对本案事故发生负有责任，也没有对涉案电视机进行任何鉴定，因此，原告没有任何证据能证明涉案电视机有缺陷，且是事故发生的原因，根据“谁主张谁举证”原则，原告应当承担举证不能的后果。而且涉案电视机插头是两相的，不可能产生回流，不可能是事故发生的根源。三原告的诉请于法无据，侵权损害赔偿的要件是主观有过错，有侵权行为，且两者之间有因果关系。原告未能提供电视机有质量问题的证据，被告旧货市场没有过错，也没有实施侵权行为，更没有共同侵权的情形。综上，被告旧货市场不应承担责任，请求法院驳回两原告对被告旧货市场的诉讼请求。
两原告提供了下列证据材料：
1.居民户口簿、席小华身份证、刘六妹身份证、席俊身份证各1份，用于证明两原告是席俊的父母，席俊系城镇户口且有75岁高龄的爷爷在世；
2.法医学尸体检验鉴定书1份，用于证明席俊在秀雅旅馆被电击死亡；
3.鉴定报告1份，用于证明席俊系电击死亡，其死亡是因房屋内的用电器具发生漏电，漏电保护装置处于失效状态，房屋接地系统处于浮地状态所造成的；
4.发生情况报告表1份、询问笔录（杨雪娜、曹国依、黄叶梁）3份，用于证明席俊在秀雅旅馆死亡；
5.询问笔录（卢亮）1份、卢亮身份证1份、杭州暂住人口详细信息（卢亮）及秀雅旅馆营业执照1份，用于证明席俊死于秀雅旅馆，卢亮系秀雅旅馆的业主，秀雅旅馆系卢亮从郑友冲处租赁房屋后开办；
6.电热水器收款收据、售后服务卡、个体工商户登记信息、使用说明书各1份、照片6张，用于证明秀雅旅馆内的电热水器系被告杨卫民经营的杭州华东家电市场宏杨电器商行销售，由被告永信公司实际生产，以被告家洁公司名义销售；
7.浙江旧货市场销售收据1张（另附电视机照片1张）、浙江省家电市场新豪家电商行货物销售凭证1张（另附空调照片2张、说明书1份）、正泰漏保收款收据1张（附空气开关和漏电断路器照片7张），用于证明秀雅旅馆内电视机由被告旧货市场出售，空调由浙江省家电市场新豪家电商行出售，控制三楼的漏电断路器由被告正泰股份生产、空气开关由被告施耐德电气生产，一楼漏电保护器和空气开关均由被告施耐德电气生产；
8.黄小红、钱小华出具的证明各1份、车票27张，用于证明交通费支出；
9.前源村村委会、三都镇计划生育办公室出具的证明1份、村委会出具的证明1份以及浙江工业大学浙西分校化学与制药工程系出具的情况说明1份，用于证明席俊系两原告的独生子，品德良好，学习优秀；
10.照片3张，用于证明事发时空气开关是由被告施耐德电气生产，漏电断路器由被告正泰股份生产。
两原告提供的证据，经质证，被告卢亮对证据1的真实性无异议，但认为席俊的户口是因读书才迁至学校，应当按照农业户口进行认定；证据8中的车票不齐全；其余证据均无异议。被告郑友冲、马冬花、郑杰对所有证据均无异议。被告施耐德电气对证据1的真实性无异议，但对其证明对象有异议，席俊是否是城市户口原告需要提供其户籍资料；证据2没有原件，不予质证；证据3真实性无异议，但鉴定结论与原告陈述不同；证据4-6均无异议；证据7部分证明内容有异议，照片不能证明空气开关由被告施耐德电气生产；证据8是复印件，不予认可；证据9真实性无异议，但关联性有异议；证据10有异议。被告正泰股份对证据1真实性无异议；证据2、3没有异议，且从鉴定报告可见勘验时漏电断路器正常，与其他断路器比较发现较新，无灰尘，品牌也不同，不排除事发时未安装漏电断路器；证据4-6没有异议；证据7没有相应的缴款单位，是否是被告正泰股份生产，收款收据本身也无相应原件，真实性无法判断，不能证明当时购买的用于安装在事发现场；证据8由法院核实；证据9与本案无关联性；证据10不能证明是否是被告正泰股份生产的漏电断路器，以及事发时是否安装了漏电断路器也无法判断。被告格力电器对证据1没有异议，但对其证明内容有异议，席俊是否是城市户口需要补充证据；证据2、3没有异议，但与被告格力电器无关；证据4-7均无异议；证据8中车票没有异议，但赔偿范围应在法律规定范围内，至于证明属于证人证言，证人未出庭作证，不予认可；证据9真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据10没有异议。被告杨卫民、永信公司、家洁公司对所有证据均没有异议。被告旧货市场对证据3有异议，鉴定报告根本没有提到涉案电视机的问题，原告没有对涉案电视机做过任何鉴定；证据7中的旧货市场的销售收据，旧货市场只开设市场，有很多租赁的经营者，该份收据只能证明是在旧货市场内购买，不能证明是向被告旧货市场购买，被告旧货市场本身不销售电视机；其余证据均没有异议。
被告卢亮提供了下列证据材料：
1.房屋租赁合同1份，用于证明秀雅旅馆系被告卢亮租用；
2.电热水器的收款收据1张，用于证明秀雅旅馆内的电热水器系杭州华东家电市场宏杨电器商行出售；
3.电视机的销售收据1张，用于证明秀雅旅馆内的电视机系被告旧货市场出售；
4.格力空调的销售凭证1张，用于证明秀雅旅馆内的空调系浙江省家电市场新豪家电商行出售；
5.漏电保护器的收款收据1张，用于证明秀雅旅馆内的漏电保护器系杭州市西湖区华杨水暖陶瓷商店出售；
6.曹卫兵的调查笔录1份，用于证明由曹卫兵安装漏电保护器。
被告卢亮的证据，经质证，两原告、被告郑友冲、马冬花、郑杰、被告施耐德电气、被告杨卫民、永信公司、家洁公司对所有证据均没有异议。被告正泰股份对证据5的真实性有异议，该份收据是客户联，直接手写而不是按照正常情况下使用复写纸填写，也没有缴款单位，购买时间、购买人、是否是事发时使用的漏电断路器等存在疑问；证据6有异议，曹卫兵对漏电保护器的更换时间陈述是2008年暑假期间，与被告卢亮提供的2008年12月6日购买漏电保护器的收款收据存在矛盾，且曹卫兵与房东存在利害关系，安装漏电保护器的事实真实性无法判断；其余证据的真实性均无异议。被告旧货市场对证据3有异议，电视机是在旧货市场内买的，但不是被告旧货市场销售的，市场内的经营户是能够独立承担法律责任的主体；其余证据没有异议。
被告郑友冲、马冬花、郑杰提供了下列证据材料：
1.房屋租赁合同1份，用于证明双方是租赁关系，承租方是单方经营，承租方已经于签订租赁合同前检查并确定房屋没有安全隐患，事故发生在房屋租赁期间；
2.秀雅旅馆营业执照1份，用于证明承租人经营的旅馆业务，秀雅旅馆已经通过消防安全检查，无安全隐患；
3.鉴定报告1份，用于证明经现场勘察和检测，未发现事故卫生间存在安全隐患，事故卫生间插座接地极性能良好及走廊控制事故卫生间用电的漏电断路器漏电保护功能正常；
4、农村私人建房用地呈报表1份，用于证明房屋所有权。
被告郑友冲、马冬花、郑杰提供的证据，经质证，两原告对证据1真实性无异议，但认为不能证明该房屋不存在安全隐患，事实上承租人也没有能力检测用电安全隐患，而用电安全隐患不是消防安全隐患，故不能证明其证明目的；证据2没有异议；证据3、4没有异议，鉴定报告指出事发时房屋处于浮地状态，该房屋的电路系统存在安全隐患是席俊死亡的必要条件，另外也不能证明走廊控制卫生间漏电断路器的保护功能正常。被告卢亮对证据1真实性无异议，但对其证明对象有异议，承租人没有能力对水、电的安全隐患进行检查；证据2没有异议，但对其证明对象有异议，该证据与本案无关，不能证明秀雅旅馆不存在安全隐患；证据3真实性无异议，但对其证明对象有异议；证据4没有异议。被告施耐德电气对所有证据的真实性无异议，但证据3的证明对象有异议；证据4没有异议。被告正泰股份对证据1真实性无异议，但对证明对象有异议；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3存疑；证据4没有异议。被告格力电器对所有证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，不能证明事故发生时不存在安全隐患。其他被告对所有证据均没有异议。
被告施耐德电气未提供证据材料。
被告正泰股份提供了下列证据材料：
1.中国国家强制性产品认证证书1份；
2.全国质量管理奖荣誉证书1份；
3.用户满意企业荣誉证书1份；
4．机械工业推行全面质量管理三十年优秀会员单位；
5．全国质量奖荣誉证书（续）1份；
以上证据共同证明被告正泰股份在企业信誉、产品质量、产品认证等方面受到权威部门的肯定和褒奖。
被告正泰股份提供的证据，经质证，两原告对所有证据真实性均无异议。被告卢亮、被告施耐德电气、被告旧货市场对所有证据的真实性无法确认，但对其关联性有异议，不能证明其证明对象。其他被告对所有证据均没有异议。
被告格力电器提供了下列证据材料：
1.涉案空调条形码1份，用于证明秀雅旅馆内的空调是被告格力电器生产的合格产品，该产品可以在市场流通；
2.空调检测报告1份，用于证明被告格力电器出售的该型号空调已经经过合法检测，检测结果合格，符合国家相关标准，符合安全要求；
3.空调器安全的国家标准1份，用于证明国家对空调器的安全等已作出特殊要求，涉案空调符合国家标准；
4.产品出厂合格证1份，用于证明涉案空调进入流通领域前已经过相关检验，检验合格，不存在安全隐患；
5.中国国家强制性产品认证证书1份，用于证明涉案空调已经经过中国质量认证中心的认证，符合国家对家电产品强制认证的要求；
6.ISO质量体系认证1份，用于证明被告格力电器已经经过ISO认证体系的认证，安全质量有保障；
7.产品质量免检证书1份，用于证明被告格力电器的产品符合免于质量监督检查管理办法的规定，已被国建质量监督检验检疫总局授予产品质量免检证书；
8.中国质量3A企业证书1份，用于证明被告格力电器获得该项荣誉，是合格企业，产品符合国家及市场对家用电器产品的各项要求；
9.全国质量奖证书1份，用于证明被告格力电器生产的产品，质量过硬；
10.中国名牌产品证书1份，证明内容同证据9；
11.中国世界名牌产品证书1份，证明内容同证据9；
12.最具市场竞争力品牌1份，证明内容同证据9。
被告格力电器提供的证据，经质证，两原告对证据1有异议，是复印件；证据2不是事发时的检测报告；证据4有异议，不能证明涉案空调没有质量问题；其余证据没有异议，但不能证明被告格力电器的产品不存在安全隐患。被告卢亮对所有证据的形式真实性均无异议，但对其证明对象有异议。被告施耐德电气对所有证据的真实性、合法性不能做出判断，且认为与本案无关。其他被告对所有证据均无异议，但被告旧货市场认为与本案没有关联性。
被告杨卫民、被告永信公司、家洁公司未提供证据材料。
被告旧货市场提供了下列证据材料：
1.承诺书1份，用于证明涉案电视机并非被告旧货市场销售；
2.个体工商户营业执照及身份证各1份，用于证明涉案电视机的实际销售人身份。
本院依据被告旧货市场的申请，准许证人胡某出庭作证。证人胡某在庭审中陈述：被告旧货市场提供的证据1系其出具，其是个体工商户，涉案电视机是其收购维修后予以出售的。
被告旧货市场提供的证据及证人证言，经质证，两原告对证据1、2均有异议，收据是由被告旧货市场盖章；证人证言有异议，即使属实，也只能证明被告旧货市场与证人是市场与商户之间的内部关系，不能证明被告旧货市场没有主体资格。被告卢亮对证据1有异议；证据2真实性无法确认，并认为与本案无关；证人证言真实性、合法性无法确认，关联性有异议，与本案无关，证人与被告旧货市场是内部关系。被告施耐德电气对证据的真实性、合法性有异议，且认为与本案无关；证人证言无异议。被告正泰股份对证据1真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议；证据2没有异议；证人证言真实性无异议，关联性有异议。其他被告对证据和证人证言均无异议。
本院依据职权，依法调取了下列证据材料：
1.照片1组，系专家第一次勘验时拍摄；
2.向专家所做的询问笔录1份。
上述证据经原、被告质证，对于证据1的真实性均没有异议；对于证据2，被告卢亮和被告郑友冲、马冬花、郑杰对专家陈述部分有异议，认为事发现场并没有做过改动；其他当事人对证据2均没有异议。
本院对原、被告提供的上述证据及本院调取的证据，认证如下：原告提供的证据8中的证明属于证人证言，因证人未出庭，不符合证据的形式要件，故本院不予认定；原告提供的其他证据，本院对其形式真实性均予以认定，但对其证明效力应结合其他证据综合分析认定；被告卢亮提供的证据符合证据形式真实性要件，故本院对其形式真实性均予以认定，至于调查笔录中曹卫兵的陈述虽与本院向其调查的内容在细节处有一定出入，但基本一致，也没有证据证明其所述可能虚假，故对其陈述的事实应结合被告卢亮、被告郑友冲、马冬花、郑杰的陈述以及其他证据综合分析判定；被告郑友冲、马冬花、郑杰、被告正泰股份、被告格力电器提供的证据符合证据形式真实性要件，故本院对其形式真实性均予以认定；被告旧货市场提供的书证与证人证言能相互印证，故其真实性本院予以认定。本院调取的证据符合证据的有效要件，予以认定，但对席俊的死亡原因应结合其他证据综合分析判断。
根据上述确认的有效证据和双方当事人的陈述以及本院的调查取证，本院认定本案事实如下：
一、两原告之子席俊系浙江工业大学浙西分校化学与制药工程系学生，户籍所在地是浙江省衢州市柯城区九华北大道78号。2009年4月24日下午，席俊入住位于杭州市西湖区留下街道石马新村67号的秀雅旅馆304室。25日上午被发现赤身死于该房间的卫生间内。事发后，秀雅旅馆的业主被告卢亮和席俊家属共同向浙江省质量鉴定管理办公室（以下简称省质鉴办）提出鉴定申请，省质鉴办受理后指定浙江省质量技术监督检测研究院（以下简称省质检院）组织实施，对秀雅旅馆304室电热水器产品质量以及电气线路安装的安全性进行鉴定。省质检院的专家组分别于2009年4月29日和5月13日两次对事故现场进行了勘察，并针对热水器进行了现场试验和检测。其中第一次勘察和现场检测时发现：淋浴花洒正面和背面两处外表各残留有斑痕，此斑痕与席俊两小腿各一处的皮肤焦痕大小基本吻合；卫生间插座黄绿双色接地线连接正常；走廊开关箱接地线经PVC管保护与房屋外接地线装置相连；热水器电源线上的漏电断路器经检测功能正常；测量热水器淋浴金属软管及花洒与电源零线间的电压为0V，说明热水器外壳及花洒均不带电；用25W检漏灯接于卫生间插座火线与地线之间，走廊漏电断路器跳闸，说明走廊漏电断路器保护功能正常。第二次勘察时发现：走廊开关箱内两只漏电断路器与箱内其他断路器比较，发现较新，且无灰尘，产品品牌也不同。2009年7月1日，杭州市公安局西湖区分局出具法医学尸体检验鉴定书一份，鉴定意见为席俊符合电击死亡。2009年7月6日，省质检院出具浙质（鉴）字第2009-509号鉴定报告一份，分析认为：（一）从席俊两小腿的外伤和淋浴花洒现场残留痕迹判断，席俊属于触电死亡。（二）事故卫生间电热水器现场检测和热水器部件实验室检测，电热水器产品质量良好，未发现引发外壳带电和漏电的情况；电热水器易触及金属部件接地连续性良好；电热水器电源线自带漏电断路器保护功能正常；事故卫生间除电热水器外，未发现有其他可触及的带电体；事故卫生间插座接地极接地性能良好；走廊控制事故卫生间用电的漏电断路器漏电保护功能正常。故经现场勘察和实验室检测，未发现事故卫生间存在安全隐患。（三）可能造成席俊触及花洒触电的原因分析：第一种可能原因是事故卫生间电热水器漏电造成带电，第二种可能原因是房屋内其他用电热水器或其他用电器具漏电通过当时浮地的公共接地线和失效的走廊漏电断路器使花洒带电，上述两种可能因事故卫生间电热水器和漏电断路器经检查和试验不存在安全隐患而被排除。如果当时的接地保护系统存在浮地可能性，当时走廊漏电断路器也未安装，同时其他电热水器或其他用电器具漏电，通过公共接地线使事故卫生间花洒带电，就可能造成席俊触电死亡，这种通过浮地公共接地线使花洒带电造成触电电流，事故卫生间热水器自带漏电断路器是不会跳闸的，因为触电电流没有经漏电断路器的火线经人体后直接到大地。最后鉴定结论为：（一）席俊属于电击死亡。（二）席俊触电死亡不是事故卫生间电热水器引起，因为事故卫生间电热水器不存在安全隐患。（三）房屋内其他电热水器或用电器具发生漏电事故，房屋的接地系统为浮地状态，走廊还未安装漏电断路器或者当时有关漏电断路器为失效状态，只有以上三个条件同时具备，才可能造成席俊触电死亡。
二、秀雅旅馆系被告卢亮向被告郑友冲、马冬花、郑杰租用三人所有的位于杭州市西湖区留下街道石马新村67号部分房屋开办的。该幢房屋地下室以及房屋一层靠西一间房间不归秀雅旅馆使用。秀雅旅馆总共三层，共11个房间，一楼1个房间，二楼、三楼共为9个房间，每个房间均是一室一卫，均配备有空调、电热水器、电视机。席俊入住的304室房间空调系被告格力电器生产，电热水器系被告永信公司、家洁公司生产，个体工商户被告杨卫民销售，电视机由开办在被告旧货市场内3965号摊位的个体工商户胡某销售，控制304室所在二层楼各房间的电路以及三层楼各房间电路的漏电断路器系被告正泰股份生产，各房间的空气开关的品牌为“MerlinGerin”（中文称梅兰日兰），是施耐德电气公司旗下品牌。304室房间除电视机插座是两相之外，其余用电器具均为三相插座。
三、2010年1月14日，本院邀请省质检院专家共同对石马新村67号房屋进行了勘验。该房屋坐落于河床旁，埋于河床上的接地地桩是一根直径约1.6厘米、长约2米的钢筋，由房东埋设，未全部埋入泥土内，上端接接地线（PE线）露在地面上长约50厘米，生锈严重，往下敲击受阻不能继续敲击下沉。经向该村村民了解，该处河床在修建时泥土已被全部挖掉，是用石块垒填而成的。该房屋地下室开设了一公共浴室，安装有用于烧水的锅炉等用电设备，采用明线铺设电线线路，且未接入接地线。
四、石马新村67号房屋是农居用房，2008年4月份建成，除地下室浴室的电线线路外，其他房间的初次电线线路包括漏电断路器由房东出资委托个人曹卫兵铺设。2008年5月份被告卢亮承租该房屋后，与被告郑杰签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：乙方（卢亮）要合理使用房屋的初装设施；由于地下室引起的安全问题乙方不负任何责任等。被告卢亮为开办旅馆，又委托他人进行室内装修，同时对屋内原铺设的电线线路进行过部分改造。2008年冬天，被告卢亮委托曹卫兵对控制三楼、四楼的漏电断路器进行过重新安装，曹卫兵将新安装的漏电断路器接在相线（火线、L线）和中性线（零线、N线）之间。该房屋的所有房间包括地下室浴室用电都是从同一供电电源接入，用水也是同一用水单元，同一总电表和总水表。另查明，曹卫兵不具有电工岗位操作证书。
本院认为：根据席俊死亡时身体的状况、淋浴花洒的焦痕情况以及公安机关、省质检院的鉴定结论，席俊是在洗澡时触及带电淋浴花洒，身体与地面形成触电回路，由于触电电流超过摆脱电流而被电击死亡。因此，对本不该带电的淋浴花洒带电负有责任者是本案侵权责任的承担者。本案中，304室房间内的电热水器、空调、电视机以及走廊上的漏电断路器，原告没有提供任何证据证明产品存在质量问题或存在产品缺陷，并与淋浴花洒带电存在因果关系，而且经检测电热水器不存在安全隐患，漏电断路器保护功能正常，故原告要求上述产品的生产者或销售者承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告施耐德电气虽然生产梅兰日兰品牌的空气开关，但该品牌的空气开关在我国国内有众多生产厂家，原告未能提供该产品确系被告施耐德电气生产的证据，且空气开关与人身触电死亡之间没有因果关系，故原告对被告施耐德电气的诉讼请求，本院亦不予支持。根据本案现有的证据，电热水器没有安全隐患，这就意味着不可能是接入电热水器插座的火线发生短路漏电而将电传导到淋浴花洒上，因此，淋浴花洒上的电必然来自接地线，是接地线上的电通过屋内水管传导至淋浴花洒的接水管上，导致淋浴花洒带电。虽然涉案房屋有接地系统，但因为接地桩深度不够，埋于水泥石块之上，外露部分严重生锈，此接地系统不能起到很好的分流作用，故该房屋的接地系统仍可能处于浮地状态，即接地线存在带电可能。整幢涉案房屋屋内各电路由不同施工者进行过三次布线，布线施工不规范、混乱，地下室浴室未接接地线，施工者无电工岗位操作资格，屋内用电器具众多，用电负荷重，显然屋内电路施工不符合规范和工艺标准，无法确定每一电路是否都正确布线、安装了漏电断路器以及接入地线保护，也无法判断电源系统三相负载是否存在严重不平衡的情况，因此，在这样存在严重用电危险隐患的房屋内，一旦用电器具漏电，致使接地线带电是完全可能的。根据上述分析认定以及席俊被电击死亡的客观事实，可以展现一个盖然性极高的事实，即涉案房屋接地线浮地，电路存在危及他人人身或财产安全的用电危险隐患，用电器具发生漏电事故后，接地线带电，导致席俊被电击死亡。被告卢亮作为承租人，在装修旅馆时，电路施工不规范，客观上有危及他人人身安全的可能，而被告郑友冲、马冬花、郑杰作为房屋所有权人，在埋设接地线，委托他人对房屋进行电路施工时，施工不规范、不符合标准，亦存在危及他人人身安全的可能，故上述被告的行为都有可能造成席俊死亡的损害结果的发生，无法确定实际侵害行为人，且上述被告均不能提供证据证明损害结果不是其行为所造成，故上述被告的行为属于共同危险行为。被告卢亮作为承租人，被告郑友冲、马冬花、郑杰作为房屋所有权人，前者和后者致受害人损害的概率相等，故应当以相等的份额对损害结果负责，并在等额的基础上承担连带责任。
根据两原告提供的证据及本院的认证意见，本案损害的具体赔偿项目及数额可按《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》来确定，具体为：1、死亡赔偿金，该赔偿金两原告要求按照城镇居民人均可支配收入进行计算，本院认为席俊的户籍情况、所在学校的证明，均证明席俊死亡前在城市生活、学习、居住多年，有关损害赔偿费用应当根据受诉法院所在地城镇居民的相关标准计算，故死亡赔偿金应为454540元（22727×20）。2、精神损害抚慰金，席俊死亡确实给其父母带来精神损害，故根据本案情况、侵权人过错等因素，本案确定精神损害抚慰金为100000元。3、被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。两原告均不到五十周岁，也未提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故两原告不符合被抚养人的法定条件，本院对原告的被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。4、丧葬费，该费用按照浙江','2018-09-28
23:39:30',0,'web',NULL),(29820241,'b4f4a7cd-5495-45d7-b572-a8e900a12d20','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：126次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1057\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）浙01民终824号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b4f4a7cd-5495-45d7-b572-a8e900a12d20\",\"案件名称\":\"中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、赵志芳责任保险合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"浙江省杭州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵志芳责任保险合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初04640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527004800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、赵志芳责任保险合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、赵志芳责任保险合同纠纷二审民事判决书
（2018）浙01民终824号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b4f4a7cd-5495-45d7-b572-a8e900a12d20\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、赵志芳责任保险合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙01民终824号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省杭州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1057\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省杭州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"责任保险合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,赵志芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、赵志芳责任保险合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-23\\\\\",\\\\\