广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终18255号
上诉人（一审原告）：黄某，男，1978年10月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：周某（黄某的妻子），女，1982年10月8日，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：杨淑燕，广东邦昊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：缪某1（曾用名缪丽萍），女，1954年6月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：方某（缪某1的儿子），男，1977年3月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（一审被告）：缪某2，女，1983年9月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：陈某（缪某2的母亲），女，1951年8月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（一审被告）：缪某3（基本情况不详）。
被上诉人（一审被告）：缪某4（基本情况不详）。
上诉人黄某因与被上诉人缪某1、缪某2、缪某3、缪某4继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初7406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄某不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判为：广州市海珠区某路某号501房由黄某、缪某1、缪某2共同继承，黄某占有该房屋7/8产权份额，缪某1占该房屋1/12产权份额，缪某2占该房屋1/24产权份额。二、本案上诉费由缪某1、缪某2、缪某3、缪某4承担。事实及理由概述如下：一、一审法院追加缪某3、缪某4程序违法。1.一审法院依职权追加缪某3、缪某4不符合我国《民事诉讼法》的规定。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定“起诉必须符合以下条件:（二）有明确的被告”；第一百二十一条第二款规定“起诉状应当记明下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息”。一审时黄某并不认为缪某3、缪某4对本案涉案房屋有继承权，因此没有将其二人列为共同被告，其二人是一审法院听取了缪某1的陈述之后依职权追加的，黄某认为，即便是法院依职权追加被告，所追加的被告也应该符合上述《民事诉讼法》的相关规定，即被追加的人是个可以明确的、与他人相区别的人，否则，即便法院作出涉及该被告的判决，也是废纸一张，根本无法执行，也无法保障其他方当事人的权益。但是“缪某3”、“缪某4”仅是缪某1所提出的名字，无法从公安户籍档案里找到符合条件的该二人的详细档案资料，因此其二人在法律上是属于身份不明的人。据一审法官于第二次庭审时告知各方当事人的信息，一审法院根据缪某1所提供的其声称是“缪某3”的联系方式，找到的人却称“缪某3”是她以前的名字，当时没有出生证，也没有入户，现在身份证名字叫“陈某华”。另据黄某调查了解，“缪某4”被人收养后名字改为了“刘某健”，从法律上已经再没有“缪某4”的身份。因此黄某认为，即便一审法院要依职权追加被告，也应该是身份明确的“陈某华”、“刘某健”，而非法律上不存在的“缪某3”、“缪某4”。2.黄某一审时并没有变更过诉讼请求。其一审时自始至终没有向一审法院提出过变更诉讼请求申请，在回答一审法官所问，怎样认定缪某3、缪某4的继承份额时，黄某明确表示，认为缪某3、缪某4对涉案房屋没有继承权，如果法院查明其二人确实有继承权的话，同意按照法定继承处理。但是，一审法院却在判决书里原告诉称部分直接载明“广州市海珠区某路某号501房，我要求按法定继承，继承后，由我占7／8产权份额，第一、第二被告各占l／24产权份额，第三、第四被告共占1／24产权份额”，这明显是歪曲的黄某的真实意愿，不符合程序及法律规定。二、一审法院对本案认定事实不清、证据不足。一审法院据以认定缪某3、缪某4对缪某强的遗产有继承权的理由是：“根据原告及第一被告的陈述，确认第三、第四被告真实存在，故本院确认其对缪某强的遗产有继承权。”黄某认为一审法院关于缪某3、缪某4对缪某强的遗产有继承权的认定及论证是没有事实与法律依据的。根据我国《继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”，缪某3、缪某4对缪某强的遗产有继承权的前提是，需证明其二人为缪某强的子女。1.根据黄某提供的缪某强的婚姻档案登记记录，缪某强与曾某珍于××××年××月××日结婚，于1984年6月29日离婚，双方婚姻关系存续期间无生育子女，之后缪某强一直未有新的婚姻登记，因此可以排除缪某3、缪某4是缪某强婚生子女、及有扶养关系的继子女的可能性。2.缪某3、缪某4是否真实存在与其二人是否缪某强的非婚生子女，没有必然的联系。根据缪某1的陈述，缪某3、缪某4是缪某强的私生子，但缪某1没有提供任何证据予以证明以上事实。黄某没有否认过缪某3、缪某4的存在，但黄某自始至终强调，无法确认缪某3、缪某4与缪某强之间是否具有亲子关系，现实生活经验告诉我们，很多时候在一起生活的并不必然就具有亲子关系。缪某3、缪某4本人也没有出庭，也没有提交任何证据证明其二人与缪某强之间存在亲子关系。因此，除缪某1的个人陈述之外，没有任何证据能够认定缪某3、缪某4是缪某强的非婚生子女。3.缪某3、缪某4与缪某强之间也不存在收养关系。
被上诉人缪某1辩称：一、缪某强去世时，缪某3、缪某4当时还很小，缪某强曾经带缪某3、缪某4及其两人的母亲回家居住，但是我方不确定缪某3、缪某4的身份，两人是否是缪某强的小孩还是他们的母亲与其他人生育的小孩。缪某强和两人的母亲是没有登记结婚的，缪某3、缪某4也没有提供他们的身份证明，去他们的户籍地也查不到他们的信息。二、关于黄某主张的关于涉案房屋的份额，我方没有异议。三、不同意上诉费由被上诉方承担。
被上诉人缪某2辩称：同意一审判决，具体由法院来判决。
被上诉人缪某3、缪某4经本院合法传唤，无到庭参加诉讼及答辩。
黄某向一审法院起诉请求：广州市海珠区晓港西马路42-1号501房，我要求按法定继承，继承后，由我占7/8产权份额，缪某1、缪某2各占1/24产权份额，缪某3、缪某4共占1/24产权份额。缪某1、缪某2、缪某3、缪某4协助我到房管部门办理上述房屋产权过户手续。
一审法院认定事实：广州市海珠区某路某号501房是黄某游（2015年9月10日去世）与妻子缪某卿（2000年2月去世）的夫妻共同财产。黄某游与妻子缪某卿生前均没有立下遗嘱。黄某游夫妇没有生育子女，只收养了黄某一人。黄某游父母均先其去世。缪某卿的父亲先于其去世，缪某卿的母亲谢某于2005年1月去世，生前没有立下遗嘱。谢某夫妇共生育了缪某卿及缪某1、缪某雄以及缪某强共四个子女。缪某雄于1991年9月去世，缪某雄生前只生育了一个子女即缪某2。缪某强于2012年10月17日去世。缪某强于1984年与前妻曾某珍离婚，缪某强与前妻没有生育子女。离婚后，缪某强与他人生育了缪某3、缪某4。
诉讼期间，黄某为了证明与黄某游、缪某卿夫妇存在收养关系，提供了黄某游单位出具的亲属关系证明，该证明记载：“根据黄某游个人档案反映，黄某游婚后生育一子，儿子：黄某；无收养子女，……”；提供了黄某游为户主的户口本，显示与黄某的关系是父子，黄某是1987年7月入户。另外，黄某表示，我是大概在1982年被黄某游夫妇收养，由于生父母生活困难将我送养他人，当时有办手续有协议，也有去村政府写证明，把户口迁到养父母家。我婚后也有照顾黄某游夫妇，黄某游的后事也是我处理的。缪某2的母亲表示，自从她80年代嫁入缪家后，就看到黄某与黄某游共同生活，黄某称黄某游与缪某卿为爸爸、妈妈，关系很好。
另外，缪某1表示，缪某强与陈某英没有登记结婚就同居了，并生育了缪某3、缪某4，缪某强有段时间离家出走，陈某英没有经济来源，由我供养着陈某英及其两个子女。后来陈某英认识另一个男人，就带着儿子走了，由于那个男人的母亲不喜欢陈某英的儿子，陈某英就将儿子送到黄某游家。黄某表示，我刚工作时，黄某游打电话给我，说陈某英将儿子留在家里，叫我回来处理，陈某英的儿子与我们生活了几个月，之后我将其寄养在我生父母家，后来被他人收养了。
一审法院认为,广州市海珠区某路某号501房是黄某游与妻子缪某卿的夫妻共同财产，故属于他们的遗产。根据我国《继承法》第二十六条，由黄某游与缪某卿各占1/2。
缪某卿于2000年2月去世。根据我国《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”之规定，缪某卿的遗产自其死亡时开始继承。由于缪某卿生前没有立下遗嘱，根据我国《继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，缪某卿的遗产应按法定继承办理。根据我国《继承法》第十条：“（法定继承）遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括养子女”之规定。根据黄某游的人事档案，黄某游将黄某登记为婚生子女，故黄某游主观上认可黄某是其养子，再从黄某游的户口本来看，黄某与黄某游是父子关系，且黄某的户口1987年入户，故可以确认黄某是黄某游夫妇收养的养子。因此，缪某卿的上述遗产由黄某游及黄某以及缪某卿的母亲谢某共同继承，各占1/3，继承后，黄某游占该房屋的4/6（1/2+1/3×1/2），黄某及谢某各占1/6（1/3×1/2）。
谢某于2005年1月去世，生前没有立下遗嘱，故谢某的遗产即上述房产的1/6，即由其子女即缪某卿及缪某1、缪某雄以及缪某强共同继承，各占1/4，继承后各占上述房产1/24（1/6×1/4），由于缪某卿、缪某雄均先于其母亲去世，故其继承的遗产均由其晚辈直系亲属继承即黄某及缪某2代位继承。由于缪某强后于其母亲去世，故缪某强继承的份额由其法定继承人即缪某3、缪某4共同继承。根据黄某及缪某1的陈述，确认缪某3、缪某4真实存在，故法院确认其对缪某强的遗产有继承权。
黄某游于2015年9月10日去世，由于其生前没有立下遗嘱，故涉案属于其所有的4/6房产，由其法定继承人继承。由于黄某游的父母及妻子均先于其去世，故黄某游的遗产由法定继承人即黄某一人继承。继承后，黄某占该房屋7/8（4/6+1/6+1/24）产权份额。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条之规定，判决如下：一、广州市海珠区某路某号501房房屋，由黄某及缪某1、缪某2、缪某3、缪某4共同继承。继承后，黄某占该房屋7/8产权份额，缪某1占该房屋1/24产权份额，缪某2占该房屋1/24产权份额，缪某3、缪某4共占该房屋1/24产权份额。二、黄某、缪某1、缪某2、缪某3、缪某4于本判决生效后7天内协助对方到房管部门办理上述房屋产权过户手续，产生的费用按上述继承比例分担。本案一审案件受理费8800元，由黄某负担7700元，缪某1、缪某2各负担367元，缪某3、缪某4共同负担366元。缪某1、缪某2、缪某3、缪某4于本判决生效后7天内将应承担的受理费直接支付给黄某。
另查明，黄某于2016年9月12日向一审法院提起诉讼，请求：一、判令黄某与缪某1、缪某2共同继承位于广州市海珠区某路某号501房（权证号码：12××93号）的房地产，其中黄某占有7/8份额，缪某1占有1/12份额，缪某2占1/24份额；上述涉案房屋价值约50万元。二、判令缪某1、缪某2协助办理上述房地产的房屋过户手续。三、判令缪某1、缪某2承担本案诉讼费用。一审法院根据案情需要，依法追加缪某3、缪某4为被告，在2017年2月21日第二次开庭时，黄某表示如果确认缪某3、缪某4有继承权的话，应该是缪某1、缪某2各占1/24，缪某3、缪某4共同占1/24份额。
二审期间，缪某2的委托诉讼代理人陈某在庭审时陈述：“我见过缪某3、缪某4，但具体的我记不清楚，我陈某本人没有跟家婆（谢某）一起生活。”
一审法院认定的其他事实均有相关证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是缪某3、缪某4是否缪某强的合法继承人，是否享有继承广州市海珠区某路某号501房的产权份额。经审查，一审期间，缪某1明确表示缪某强与陈某英同居生活，生育了缪某3、缪某4，也确认曾供养过缪某3、缪某4共同生活；黄某也表示缪某4曾留在家里共同生活了几个月。二审期间，缪某2的委托诉讼代理人陈某作为谢某的儿媳妇（缪某雄的妻子），也表示见过缪某3、缪某4。综上，本案可确认缪某3、缪某4为缪某强的合法继承人，一审法院追加缪某3、缪某4为本案的被告符合《中华人民共和国继承法》第十条的规定，本院依法予以确认。黄某上诉主张一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。审查一审判决确定本案各当事人对广州市海珠区某路某号501房继承享有的产权份额依法有据，本院予以维持。
被上诉人缪某3、缪某4经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费367元，由黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙向红
审判员 黄咏梅
审判员 钟淑敏
二〇一八年一月十六日
书记员 谢灵珠
书记员 黄慧娴