湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2827民初58-287号
原告：梁成元，男，1972年10月27日出生，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托诉讼代理人：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告：吴远斌，男，1977年11月20日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告：田术良，男，1977年4月13日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
被告：田汉，男，1973年3月19日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
被告：李健，男，1988年8月24日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托诉讼代理人：沈永胜，湖北正典律师事务所律师。
被告：向阳，男，1973年4月21日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
原告梁成元与被告田汉、李健、向阳建设工程合同纠纷一案、原告吴远斌与被告田汉、李健、向阳装饰装修合同纠纷一案，本院分别于2017年1月10日、2017年3月8日立案后，诉讼过程中，本院依法追加田术良作为共同诉讼的原告参加诉讼，因两案属于同一事实法律关系，本院决定两案合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告梁成元及其委托诉讼代理人李春双、原告吴远斌、被告田汉、李健及其委托诉讼代理人沈永胜、被告向阳到庭参加诉讼，原告田术良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁成元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程欠款100000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年2月18日，原告与田术良、吴远斌共同合伙承包被告发包的来凤县武陵山商务大酒店房屋装饰装修工程。工程完工后，按照合同的约定，被告给原告共同合伙人支付了工程装修款400000元，尚欠原告125000元至今尚未支付，故诉诸法院。诉讼过程中，原告梁成元变更判令被告立即支付工程欠款100000元诉讼请求为：判令被告立即支付工程欠款125000元。
原告吴远斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程欠款186000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年2月18日，原告及合伙人田术良、梁成元与三被告签订《翻新项目合同》，共同承包被告发包的来凤县武陵山商务大酒店房屋装饰装修工程。合同约定，工程采取包工包料的方式进行，工程总价款为人民币1000000元，工程期限为70天，付款方式为分期付款，即整体完工后，被告付原告总价款的40%，余款在15个月付清，每月支付不低于人民币20000元。工程完工后，被告未按照合同的约定进行付款，尚欠原告186000元至今尚未支付，故诉诸法院。
被告向阳辩称，1.2014年2月18日签订的《来凤县武陵山商务大酒店（原新科商务酒店）翻新项目合同》属实，是我与原告田术良签订的，原告梁成元、吴远斌事后在合同上补签的字；2.工程一直没有完工，也未验收和结算；3.已支付完工程款，不需要再支付了；4.原告没有按合同第二条规定执行，至今没有提供施工图纸和效果图；5.原告未按时完工，同时存在工程质量不合格，造成工程逾期，导致酒店经营受损，原告应承担延迟交付的违约责任。
被告田汉、李建辩称，1.工程承包方没有提供资质，合同无效；2.按照武陵山商务大酒店与原告田术良签订的合同，装修项目至今未完工，合同没有履行完毕，应按原告方完成的工程量据实结算；3.武陵山商务大酒店当时的法定代表人是被告向阳，二人不是适格被告；4.装修工程存在质量问题，已支付了大部分工程款，至于原告梁成元、吴远斌各自得到多少工程款是梁成元、吴远斌、田术良内部分配问题。故请求法院驳回原告针对二被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告梁成元、吴远斌提交的证据有《来凤县武陵山商务大酒店（原新科商务酒店）翻新项目合同》（复印件）、结账欠款条据（2014年11月22日、复印件），被告向阳、田汉、李建提交的证据有《来凤县武陵山商务大酒店（原新科商务酒店）翻新项目合同》（原件）、情况说明田某2017年6月30日出具、原件），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2014年11月22日的结账欠款条据只有三原告单方面的签名，没有三被告的签名，也没有加盖来凤县武陵山商务大酒店（原新科商务酒店）的公章，且系复印件，三被告又不予认可，故本院不予采信；被告提交的2017年6月30日田某出具的情况说明，田某系本案利害关系人，本院亦不予采信。
经审理本院认定事实如下：被告向阳、田汉、李建商定将其合伙经营的武陵山商务大酒店（原新科商务酒店）进行翻新装修，并于2014年2月18日以武陵山商务大酒店（甲方）名义与原告田术良、梁成元、吴远斌（乙方）签订了《来凤县武陵山商务大酒店（原新科商务酒店）翻新项目合同》，被告向阳、田汉、李建在该合同上签字确认。合同约定：原告以包工包料方式对来凤县武陵山商务大酒店翻新装修；装修内容为三至七楼58套房间和喷头、墙纸、地毯、室内灯、水、电、电脑桌改装、床头软包、电视上墙架、纸巾盒、大厅背景和大厅门头、倒修院墙、窗帘翻新事宜；竣工日期为开工后第70个工作日；合同总价款1000000元；施工前乙方必须报施工图纸和效果图，甲方认定后方可进场施工。合同还约定了付款方式和违约责任。合同签订后，原告于2014年2月19日进场装修，装修中，被告已支付了部分工程款。2014年6月8日，酒店开业经营。
上述事实，有原被告签订的翻新项目合同、材料清单、证人田某提供的情况说明及原被告双方当庭陈述笔录等证据在卷作证，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方于2014年2月18日签订的《武陵山商务大酒店（原新科商务酒店）翻新项目合同》，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告梁成元要求被告向阳、田汉、李建向其支付工程欠款125000元，原告吴远斌要求被告向阳、田汉、李建向其支付工程欠款186000元，被告向阳辩称已支付完工程款，被告田汉、李建辩称原告方承包的武陵山商务大酒店翻新装修工程没有完工，应按原告方实际完成的工程量据实结算，双方争议的焦点为：1.被告是否欠原告的工程款？2.武陵山商务大酒店翻新装修工程是否完工？3.原告方完成的工程量是多少？本案原告梁成元、吴远斌提交的证据只能证明原、被告双方签订了《武陵山商务大酒店（原新科商务酒店）翻新项目合同》及原告进场装修（被告承认）的事实，不能证明被告欠原告工程款，且原告也没有提交工程竣工验收、结算及实际所完成工程量等方面的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告梁成元、吴远斌应承担举证不利的法律后果，故其要求被告向阳、田汉、李建支付工程款欠款的诉讼请求本院不予支持。田术良经本院追加为共同诉讼的原告并公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、第一百三十二条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁成元、吴远斌的诉讼请求。
案件受理费6320元，由原告梁成元负担2300元，原告吴远斌负担4020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 文
审 判 员 唐桂生
人民陪审员 徐中赋
二〇一七年九月四日
书 记 员 李德方