四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1042号
上诉人（原审被告）：杜昌林，男，生于1962年11月10日，汉族，居民，住仁寿县。
委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被上诉人（原审原告）：王正君，男，生于1968年02月25日，汉族，居民，住仁寿县。
原审被告：杜树祥，男，生于1967年09月17日，汉族，居民，住仁寿县。
关于上诉人杜昌林因与被上诉人王正君及原审被告杜树祥买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人杜昌林及其委托诉讼代理人朱庆云、被上诉人王正君、原审被告杜树祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜昌林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判双方按照实际安装量结算。事实和理由：1.一审认定王正君提供的石材价值错误，送货单上杜昌林签字确认仅是对每笔预付款的数额进行签字确认，故每笔预付款都是整数，并没有按照送货单数额进行支付；2.合同约定最终以实际安装量结算石材款，安装量不同于送货量，工地上的石材都是由王正君自己监管，且一审证人证实，王正君也认可有将石材转移出工地的行为；3.杜昌林向王正君指定的第三人付款以及王正君向杜昌林借款共计50540元应在货款中抵扣；4.王正君提供的送货单反映出供货方应是汇通石材，王正君仅是经办人，故应追加汇通石材参加诉讼，一审也应当追加四川长城建筑（集团）有限公司但未追加。
王正君辩称：一审认定实事清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜树祥辩称：双方应当按照实际的安装量结算。
王正君向一审法院提出诉讼请求：一、判令杜昌林立即向王正君支付货款545050.7元及违约金，违约金以545050.7元为基数，按月利率3%自2014年10月1日起计算至款付清时止；二、判令杜树祥对杜昌林所负债务承担连带给付责任；三、本案诉讼费由杜昌林、杜树祥负担。
一审法院经审理查明，2014年7月1日，王正君与杜昌林签订《供货合同》，约定王正君为杜昌林提供各色、各型天然石材，工程名称为仁寿县文林镇综合大楼，供货开始日期为合同签订之日起15日内原告提供第一批石材，工期三个月；付款方式及结算为前两车石材由王正君垫付，第三车开始每车按清单、单价结算，24小时内付清，节假日除外，完成总工程合同后，施工方全部安装竣工验收后十日内付清全部石材款；杜昌林在该合同上手写了第八条：工程量按照实际安装量计，但此条款王正君称是杜昌林私下添加上去的，王正君没有摁手印，不予认可。合同还对影响工期的因素、货物名称、单价、数量、争议解决的方式等进行了约定。
合同签订后，王正君即按照合同约定向杜昌林供应石材，在王正君每次供货的送货单上均有王正君的签名和杜昌林单独或一个叫姚济忠的与杜昌林共同在收货单位经手人处签名。王正君累计向杜昌林提供了价值2245050.7元的石材。杜昌林收货后，通过杜树祥的银行账户陆续向王正君支付了货款1700000元。杜昌林辩称除1700000元外，杜树祥还向王正君指定的第三人代廷利转款6000元、罗自林转款5740元、代王正君支付石材加工费1300元、另有王正君向杜昌林借款37500元，共计50540元。王正君对该50540元不予认可。
一审庭审中，杜昌林提交了仁寿县文林镇政府与四川长城建筑（集团）有限公司就仁寿县文林镇便民服务综合楼签订的工程施工合同、四川长城建筑（集团）有限公司与金牛区超盛建筑机械租赁部签订的《高处作业吊篮租赁合同》、申请了证人余某、王某、邓某出庭作证，用以证明杜昌林、杜树祥是履行职务行为，不是适格被告，四川长城建筑（集团）有限公司才是适格的被告。
一审法院认为，王正君与杜昌林签订的《供货合同》是在自愿平等的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，系有效合同。根据合同的相对性原则，杜昌林系合同当事人，合同的权利义务应由其享有和承担，因此杜昌林是本案的适格被告。杜昌林支付王正君的货款系从杜树祥银行账户支付，为了查明案件事实，将杜树祥列为本案被告并无不当。但王正君要求杜树祥对杜昌林所负债务承担连带清偿责任于法无据，其主张依法不予支持。杜昌林、杜树祥辩称其系履行职务，不是适格主体，四川长城建筑（集团）有限公司才是适格被告，杜昌林、杜树祥对自己的主张未提供充分证据证实，且与本案查明的事实不符，因此其辩称意见依法不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王正君向杜昌林供货，有杜昌林亲笔签名的送货单予以证实，杜昌林未按合同约定全面履行付款义务，应当承担全部责任。杜昌林、杜树祥辩称杜树祥向指定的第三人付款及王正君向杜昌林的借款共计50540元，该50540元应当冲抵货款，因杜树祥、杜昌林未提供证据予以证实，且王正君不予认可，因此该辩称意见一审法院不予采纳。双方在合同中约定工程量按照实际安装量计，仁寿县文林镇便民服务综合楼已经竣工并投入使用，王正君向杜昌林供货后，杜昌林并未就工程完工后是否有剩余石材提交证据，因此一审法院确认实际安装量就是王正君送货单上载明的数量。双方在合同中未约定违约金，因此王正君要求违约金的请求依法不予支持。判决：一、杜昌林在本判决生效后十日内支付王正君货款545050.7元（2245050.7-1700000）；二、驳回王正君对杜树祥的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由杜昌林负担。
二审中，双方均未提交新证据。杜昌林在二审中申请证人姚某出庭作证，其证实：其在案涉工地从事石材安装，王正君在前期供应的石材均是按照杜昌林要求提供的标准件，后期因为抢工期故提供了部分毛坯石材板，在需要时由王正君运出工地进行加工。安装中遇到色差较大的石材就挑出来，至于如何处理这些石材其并不知情。
王正君、杜昌林、杜树祥对证人姚某的证言均予以认可，本院对证人姚某的证言予以采信。
本院二审查明事实，与原审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案石材买卖合同的相对方如何认定；二、案涉石材的价款如何认定。
关于本案第一个焦点
杜昌林上诉称送货单显示石材的实际供货方为汇通石材，石材的实际使用方为四川长城建筑（集团）有限公司。但根据本案已查明的事实，在合同上列明的相对方为王正君与杜昌林，且供货单上签字的双方也是王正君与杜昌林，故案涉买卖合同实际也由王正君与杜昌林来履行。虽然本案中送货单系采用的“汇通石材”预先制作的格式化送货单，但其并未签订和履行案涉买卖合同，故其并非合同相对方之一。杜昌林称其签订买卖合同系代表四川长城建筑（集团）有限公司履行职务行为，但其并未提供充分证据予以证明。综上，本院确认案涉买卖合同的相对方为王正君与杜昌林。
关于本案第二个焦点
双方目前争议的是，王正君主张按照送货单上的石材方量来确定应付价款，杜昌林主张按照实际的安装方量来计算应付价款。根据双方签订的买卖合同，双方约定前两车由王正君垫付，第三车开始按清单、单价结算，合同还约定乙方完成总工程合同后，施工方全部安装竣工验收后十日内内甲方向乙方支付全部石材货款；同时合同最后一条又约定工程量按照实际安装量计。对此，本院认为，双方在合同约定中对结算方式的约定前后出现矛盾，故应结合双方签订合同的本意以及实际的履行方式来综合予以认定。案涉合同系石材的买卖合同，即王正君提供石材，杜昌林支付价款的合同，合同上约定按照实际安装量计算主要目的是为了避免出现石材的损耗及色差产生退换。但根据杜昌林签字确认的送货单以及证人姚某的证言，王正君提供的石材均是按照杜昌林的要求提供的标准件，虽然有部分毛坯板和色差板，但杜昌林不能提供石材出现损耗或色差需要退还的相应依据，应推定王正君提供的石材全部由杜昌林安装使用。因此，原审认定实际安装量就是案涉送货单上载明的数量并无不当，本院予以确认。
综上，杜昌林上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6176元，由上诉人杜昌林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 东
审判员 唐 部
审判员 李 迪
二〇一七年十一月二十四日
书记员 宋鸿杰