四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第2501号
原告：四川众志建筑劳务有限公司，住所地：四川省遂宁市蓬溪县明月镇交通街。
法定代表人：何荣重。
委托诉讼代理人：陈后胜，四川元绪律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：王发明，男，汉族，1965年8月24日出生，住重庆市璧山县，系公司项目负责人。
被告：重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市金牛区银河北街198号306室。
法定代表人：蒋业强。
委托诉讼代理人：杨小静，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾垂铁，男，汉族，1964年8月27日出生，住四川省泸县，系公司员工。
被告：重庆华姿建筑工程有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区华宇广场1-33-1号。
法定��表人：蒋业宏，董事长。
委托诉讼代理人：杨小静，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟祖良，男，汉族，1972年8月7日，住重庆市江北区,系公司员工。
原告四川众志建筑劳务有限公司与被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司、重庆华姿建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川众志建筑劳务有限公司一般代理委托诉讼代理人陈后胜、王发明,被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司一般代理委托诉讼代理人杨小静、特别授权委托诉讼代理人曾垂铁，被告重庆华姿建筑工程有限公司特别授权委托诉讼代理人杨小静、牟祖良先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告��川众志建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告剩余工程款人民币4340234元，利息256395元（自2014年7月1日起至2015年6月1日止，按银行同期贷款利率年息5.8%计算，共计11个月），共计4596629元。事实和理由：2011年12月11日，原告四川众志建筑劳务有限公司与被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司双方签订《建筑工程劳务承包合同书》，该合同约定：被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司将其位于郫县郫筒镇凉水村的“华宇﹒天府花城标段二”工程1＃、8＃、9＃、14＃、15＃楼的劳务分包给原告，建筑面积约67157.22㎡左右（其中包括地下室15000㎡左右），该合同同时约定原告的施工内容不包括该工程的二次精装饰工程。双方签订《建筑工程劳务承包合同书》后，原告于2012年1月正式进场施工，至2012年12月30日止，原告完成了全部工程的主体及砖砌体施工，被告方应当及时（2013年1月初）对原告完成的内容进行标化验收，之后，原告方能进入下一阶段的工作。因为被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司原因，迟迟不开展标化验收公工作（至2013年5月26日才进行标化验收），其中导致原告5个月钢管租赁、机械、管理人员工资停工损失达1022147元。原告在该合同约定的工程内容中，共完成24891208.63元主体劳务费，另外，因技术更改及签证、临设、脚手架、现场搅拌增加的人工费及机械费、搭拆临水临电、停工租赁人工工资、额外公共精装修等导致原告产生费用达到3089052元，该合同约定施工内容总价为：37980260元。被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司从2014年6月最后一次付款至今，被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司仅支付了原告工程进度款共计30640026元及2000000元代付款，扣减原告归还被告重���华姿建筑工程有限公司成都分公司的借款1000000元，被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司尚欠原告工程款及利息共计4596629元未支付。综上所述，原告认为，原、被告双方所签订的《建筑工程劳务承包合同书》内容客观真实、合法有效，双方应当按照合同约定及相关法律、法规规定对原告所完成的工程造价据实结算，但遗憾的是，原告已经将其承建的工程交付被告近两年，被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司仍恶意拖欠原告巨额劳务费，给原告公司经营及在该工地辛勤工作的众多民工朋友的生活带来了极大的困难，也在成了不良的社会影响，同时，被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司的总公司，应当为该工程款承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，特根据《中国人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规的规定向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的相关诉讼请求。
被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司、被告重庆华姿建筑工程有限公司辩称，原告的起诉没有事实依据合同依据和法律依据，原告要求被告支付剩余的工程款及利息的诉讼请求，法庭应该予以全部驳回。原告的诉讼请求中的错误问题：一、原告诉称37980260元，不是双方合同约定价格，依法成立的合同受法律保护，对该合同金额的约定是合同第4.3条,结算的办法是本工程完工，必须由相关部门竣工检验后，才结算，根据双方结算的费用扣去已付的部分，在30日工作日内付清，原告的报价是原告方单方面认为的费用，经过被告方仔细核查计算后，原告完成的工程款是31809972元，这样计算下来，被告不仅不欠原告的工程款，还多付了原告600余万元。二��原告属于不实诉讼，浪费司法资源，原告应该自己承担本案的全部诉讼费用。三、原告诉状中所说的，不是客观事实，没有证据支持，施工日期是2012年的3月11日开工，根据合同约定，超过一天，应该每天多支付1万元，原告应该付我方超出时间的违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于建筑面积计算。双方当事人在合同中约定“建筑面积计算办法：（1）本合同中的面积（㎡）均为建筑面积，计算规则按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）为依据进行计算……”。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）第3.0.18规定“建筑物的阳台应按其水平投影面积的1/2计算”。被告重庆华姿���筑工程有限公司成都分公司认为，设计图、施工图、竣工图上标明为阳台的建筑物即为阳台，应当按面积的1/2计算建筑面积。原告四川众志建筑劳务有限公司认为，图纸上标明为阳台1的建筑物与实际不符，开发商销售户型图和业主实际使用都不是作为阳台功能使用。合议庭评议认为，双方产生争议的计价面积建筑在图纸上标注为阳台1，该部分建筑物是否属于阳台，不能单凭图纸标注或实际使用功能来认定，而要充分考虑建筑物阳台定义、设计功能、使用功能、实际施工状况、实际形态、备案情况等等因素综合分析评判，合议庭认定双方争议面积部分建筑物不是阳台，是普通房间。二、关于电梯门套施工工程价款。被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司认为，当事人订立的是综合包干单价合同，电梯门套施工工程价款包含在综合包干单价435元/㎡中。原告四川��志建筑劳务有限公司认为，当事人在合同中约定的综合包干单价不包含电梯门套施工工程价款，电梯门套原设计为金属门，施工中变更为石材门进行施工，增加工程量价款结算为32271.20元。合议庭查明，当事人订立的《建筑工程劳务承包合同书》第三条约定，原告四川众志建筑劳务有限公司工程承包范围不包括金属电梯门套。合议庭认定原告四川众志建筑劳务有限公司对电梯门套施工是固定包干单价435元/㎡之外的增加工程量。三、关于现场搅拌工作。双方当事人在合同第九条中约定，商品混凝土、预拌砂浆等属于由被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司提供的材料。原告四川众志建筑劳务有限公司现场搅拌属于增加工作量，劳务费结算价款应按照双方形成的会议纪要执行。四、关于完成标化工程损失269734.77元。当事人订立的《建筑工程劳务承包合同书》第四条约定，固定劳务单价435元/㎡由（1）基本费用415元/㎡（2）安全文明施工费15元/㎡（3）优质结构费用5元/㎡，三部分组成。合议庭认定工程达到标化施工要求，是包含于固定劳务单价435元/㎡内的合同要求，不应再另行计价。五、关于周材租赁赔偿费。由于案涉项目工程由原告四川众志建筑劳务有限公司与被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司分别订立三份独立的承包合同，并分别向本院提起三个独立诉讼。因此，周材租赁赔偿费对应各个合同进行结算，合议庭认定本案合同涉及的周材租赁赔偿费为4940.32元。六、关于材料超耗罚款。双方在《建筑工程劳务承包合同书》对建筑材料消耗量进行奖惩约定，其目的是为了避免施工中浪费建筑材料，对建筑成本进行有效控制。该约定是当事人的真实意思表示，依法成立受法律保护。应当按照合同约定确定材料超耗罚款。���、关于民工闹事违约金。当事人订立的《建筑工程劳务承包合同书》第十二条约定，被告每出现一次施工现场内民工闹事，被告向原告支付20000元违约金并累计计算；被告每出现一次施工现场外民工闹事，被告向原告支付50000元违约金并累计计算。合议庭评议认为，首先，不能随意将民工维护正当权益行为确定为闹事；其次，没有证据证明施工期间出现民工闹事违约事由发生。八、关于延误工期违约金。本案属于劳务分包合同，被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司是总包方，原告四川众志建筑劳务有限公司是分包方，总包方的工程竣工时间是全部工程的竣工时间，总包方的工程竣工时间不等同于分包工程实际完成时间，不能以总包工程竣工时间作为节点来计算分包工程延误工期天数。九、关于扣除质保金。案涉项目工程于2014年6月20日竣工，当事人订立的《建筑工程劳务承包合同书》约定的最低质保期间为竣工验收合格起计算2年。合议庭认定在质保期内应从工程款扣减质保金，超过质保期间不应再扣减。十、关于借款。被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司主张抵扣的借款290万元及利息，因原告对借款主体、借款用途、借款利息约定提出异议，双方关于借款发生的争议与本案涉及的建设工程施工合同纠纷分属不同案由，不应在本案审理认定。被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司应以借款合同纠纷为案由另行提起诉讼向义务人主张权利，不在本案中进行抵扣处理。十一、被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司已支付案涉工程款32429689.42元。十二、关于《工程造价结算书》。被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司认为，《工程造价结算书》是原告四川众志建筑劳务有限公司单方委托四川普信工程管理有���公司作出的鉴定意见，鉴定程序违法；《工程造价结算书》内容明显违背法律及双方合同约定，缺乏专业技能及职业操守，要求法院接受原告司法鉴定申请，依法进行司法鉴定。合议庭评议认为，本案未依照司法鉴定程序获得任何鉴定意见，《工程造价结算书》是原告单方提交的书证，应按书证进行审查判断，不应按鉴定意见进行审查判断；当事人向人民法院申请鉴定和自行委托鉴定，是当事人依法享有的提交证据的权利，当事人是否行使、如何行使该权利，属于当事人的自主权。十三、2015年3月18日原告四川众志建筑劳务有限公司向被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司邮寄“天府花城南地块1＃、8＃、9＃、14＃、15＃及地下室工程竣工结算总价书”，被告重庆华姿建筑工程有限公司及其成都分公司未按规定作出回应。
本院认为，原��四川众志建筑劳务有限公司与被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司双方签订《建筑工程劳务承包合同书》，是依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应当按照合同约定履行合同，对工程价款进行结算，及时结清。被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司是被告重庆华姿建筑工程有限公司设立的领取了营业执照的不具有独立法人资格的分支机构，被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司的民事责任由被告重庆华姿建筑工程有限公司承担。
依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告重庆华姿建筑工程有限公司向原告四川众志建筑劳务有限公司支付工程款3762537.43元及利息（利息从2014年7月1日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2016年6月20日前应付款扣减总承包费的3%后作为本金计息，2016年6月21日起应付款全额作为本金计息）。
如果重庆华姿建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取43573元人民币，由被告重庆华姿建筑工程有限公司负担。被告重庆华姿建筑工程有限公司履行付款义务时结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭 勇
人民陪审员 张天福
人民陪审员 王冬梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李瑞雪