江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏08民终139号
上诉人（原审原告）：淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人：周青，该委员会主任。
委托诉讼代理人：滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈志清，男，1972年8月28日出生，汉族，个体工商户，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：淮安景壤房地产开发有限公司，住所地淮安市经济技术开发区深圳路11号B府703室。
法定代表人：张小青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵鲁平，男，1963年8月10日出生，汉族，职业不详，住无锡市滨湖区。
上诉人淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）因与被上诉人沈志清、赵鲁平、淮安景壤房地产开发有限公司（以下简称景壤房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人开发区管委会上诉请求：撤销原判，改判支持原审诉讼请求。事实和理由：沈志清并非首封债权人且沈志清的保全措施已经超过保全期限，应当自然解封。执行法院对到期债务应当先采取查封、扣押、冻结措施，直接下发履行到期债务通知书的做法，程序违法。涉案到期债权的首封债权人为开发区国资公司，淮安经济技术开发区人民法院已经予以保全，开发区国资公司已经提出异议申请，未经淮安经济技术开发区人民法院同意，上诉人无权履行款项支付义务。江苏省高级人民法院对生效判决裁定再审，再审期间应当中止执行，而一审法院在中止执行期间要求上诉人协助执行，无法律依据。景壤房地产公司尚欠原告3000余万元增值税发票，涉案税款应当先行扣除。上诉人在本案所提异议为执行行为异议，依据民事诉讼法规定，上诉人对执行行为异议结果享有复议权，而原审法院剥夺了上诉人的复议权。
被上诉人沈志清辩称，被上诉人为法院认定的首封债权人，上诉人应当按照履行到期债务通知书向申请执行人履行到期债务。
被上诉人景壤房地产公司辩称，请求驳回上诉人上诉请求。
开发区管委会向一审法院提出起诉请求：不得执行被告景壤房地产公司对原告开发区管委会到期债权5028789.44元及利息。
一审法院认定事实：2012年1月18日，原淮安市清河区人民法院(现更名为淮安市清江浦区人民法院)接受淮安市中级人民法院指定，于2012年2月29日立案受理了沈志清与景壤房地产公司、盐城青原公司、黑龙江建工公司、赵鲁平、赵凤生民间借贷纠纷一案。同年12月18日作出(2012)河开商初字第0039号民事判决书，判决：一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司、被告盐城青原建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告沈志清偿还借款751.5万元及逾期利息（以银行同期贷款利率为计息标准，其中60万元按每次归还12万元分别以12万元本金自2011年8月22日、9月22日、10月22日、11月22日、12月22日计至本判决确定给付之日；按200万元本金自2011年12月21日计至本判决确定给付之日；按112万元本金自2011年10月3日计至本判决确定给付之日；按250万元本金自2011年11月19日计至本判决确定给付之日；按37.5万元本金自2011年12月1日计至本判决确定给付之日；按57.5万元本金自2011年11月27日计至本判决确定给付之日；按34.5万元本金自2011年12月1日计至本判决确定给付之日。）；二、被告淮安景壤房地产开发有限公司就上述债务承担连带清偿责任；三、被告赵凤生就判决第一款确定的372万元借款本息承担连带清偿责任（利息计算：以银行同期同类贷款基准利率为计息标准，其中60万元按每次归还12万元分别以12万元本金自2011年8月22日、9月22日、10月22日、11月22日、12月22日计至本判决确定给付之日；按200万元本金自2011年12月21日计至本判决确定给付之日；按112万元本金自2011年10月3日计至本判决确定给付之日。）；四、被告赵鲁平就判决第一款确定的345万元借款本息承担连带清偿责任（利息计算：以银行同期同类贷款基准利率为计息标准，按250万元本金自2011年11月19日计至本判决确定给付之日；按37.5万元本金自2011年12月1日计至本判决确定给付之日；按57.5万元本金自2011年11月27日计至本判决确定给付之日）；五、驳回原告沈志清的其他诉讼请求。
黑龙江建工公司不服该判决，于2013年3月22日上诉至二审法院，二审法院维持原判。黑龙江建工公司不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2015年11月4日，该院作出（2015）苏审三民抗监字第00002号民事裁定书，驳回申诉。
2014年1月13日，沈志清申请强制执行(2012)河开商初字第0039号民事判决书所确定的内容。
2015年12月2日，被执行人景壤房地产公司作为原告，将开发区管委会列为被告诉至淮安经济技术开发区人民法院，请求判决开发区管委会支付工程款5028789.44元。2016年8月29日，该院作出(2015)淮开民初字第03883号民事判决书，判决：被告淮安经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告淮安景壤房地产开发有限公司支付工程款5028789.44元及利息损失(按中国人民银行同期贷款基准利率，自原告起诉之日即2015年12月2日计算至判决确定给付之日)。该份判决生效后，本院于2016年10月17日，向开发区管委会发出(2014)河执字第111号《履行到期债务通知书》，通知如下：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人沈志清履行你单位对被执行人淮安景房地产开发有限公司所负的到期债务5028789.44元及利息损失，并不得向被执行人清偿等相关内容。
2017年2月3日，原告提出执行异议，请求依法撤销或不履行（2014）河执字第111号履行到期债务通知书，一审法院作出（2017）苏0812执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>(试行)》中规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务通知。履行通知必须直接送达第三人。本案中，原告开发区管委会与被告景壤房地产公司之间的债权债务关系已经在开发区法院的民事判决书中明确，原告应向被告景壤房地产公司支付工程款5028789.44元及利息。现该通知已经直接送达给原告，故要求原告开发区管委会将其应支付的工程款直接支付给被告沈志清的行为，并无不当，原告要求不得执行被告景壤房地产公司对原告开发区管委会到期债权的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原告称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，应对到期债务采取查封、扣押、冻结措施后再下发履行到期债务通知书，对此，一审法院认为，该法条的规定是人民法院可以做出冻结债权的裁定，而非必须做出冻结债权的裁定，也就是说做出冻结债权的裁定并非必要程序，故对原告诉称的该项理由，依法不予支持；原告还认为案外人开发区国资公司与被告景壤房地产公司之间的工程款尚未最终确定，无法按履行到期债务通知书的要求向被告沈志清支付工程款，对此，一审法院认为，开发区国资公司虽系原告下属单位，但其与原告仍系两个独立法人，且法定代表人亦不同，如果开发区国资公司认为执行行为侵犯了其合法权利，应由其本人提出异议，而非原告，故对原告诉称的该项理由，亦不予支持。原告还称，涉案到期债权已被开发区法院保全，一审法院不是首封法院，对此，一审法院认为，原告对其提出的该项主张并未提供证据证明，故对其诉称的该项理由，不予支持。至于景壤房地产公司是否尚欠原告3000余万元的增值税发票问题，与本案并非同一法律关系，不予理涉。原告还称，一审法院做出的（2017）苏0812执异5号执行裁定书适用法律错误，对此，一审法院认为，该执行裁定书适用法律问题并非执行异议之诉的受理范围，且该执行裁定书适用的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，并未提及适用的是该条第一款，故原告诉称的该项理由，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告淮安经济技术开发区管理委员会的诉讼请求。案件受理费47002元，公告费600元，合计47602元，由原告负担。
经审理，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。根据上述规定，人民法院执行已经生效法律文书确认的第三人到期债权，第三人予以否认，应继续执行。本案中，景壤房地产公司作为被执行人，其对开发区管委会享有的到期债权，已经生效法律文书确定。执行法院向开发区管委会发出履行到期债务通知书，如果开发区管委会否认，人民法院应继续执行，其提出异议则应为执行行为异议，并赋予复议权利，且根据其异议请求看，其并非是对是否拖欠债权予以否认，而是认为人民法院作出到期债权履行通知书等相关程序不合法，亦属于对执行行为提出异议，应当赋予复议救济途径，现原审法院交待提起执行异议之诉存在不当，应予纠正。本案不符合执行异议之诉的受理条件。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条、第五百零一条之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2331号民事判决；
二、驳回淮安经济技术开发区管理委员会的起诉。
一审案件受理费47002元，二审案件受理费47002元，退还淮安经济技术开发区管理委员会。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 玲
审判员 董国华
审判员 庞海涛
二〇一八年二月二十八日
书记员 王 霄