北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4846号
上诉人（原审被告）：贾启荣，男，1965年12月5日出生。
委托诉讼代理人：王香云，女，1963年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）：韩玉贞，女，1967年1月14日出生。
上诉人贾启荣因与被上诉人韩玉贞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾启荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律有误，韩玉贞所受之伤没有证据证明是贾启荣所致，一审判决违反诉讼程序，本案属于一事不再理的情形，一审法院不应受理。
韩玉贞辩称：同意一审判决，不同意贾启荣的上诉请求。
韩玉贞向一审法院起诉请求：1.依法判令贾启荣赔偿韩玉贞医疗费4650.08元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费8000元、护理费1380元、精神损害抚慰金5000元、交通费50元，以上共计19980.08元；2.诉讼费由贾启荣承担。
一审法院认定事实：韩玉贞与贾启荣系东西邻居，韩玉贞居东，贾启荣居西，双方因韩玉贞家垒建西院墙问题素有矛盾。2016年5月3日，贾启荣以排除妨害纠纷一案将贾建军诉至法院，要求贾建军立即拆除砌在其宅院南端东墙外滴水上的砖墙，以保障双方之间自北向南正常流水。法院于2016年9月1日作出（2016）京0117民初4274号民事裁定书，以双方对贾建军砌砖墙的地方权属存在争议，而该争议不属法院的受案范围为由，裁定驳回贾启荣的起诉。贾启荣不服上诉，北京市第三中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）京03民终11545号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
在上述纠纷期间，韩玉贞家继续垒建西院墙。2016年5月7日上午，贾启荣发现韩玉贞家继续垒建西院墙后，便趴在自己家东院墙上拆韩玉贞家已垒建的西院墙，韩玉贞及其丈夫贾建军进行制止。在此过程中，韩玉贞被拆下的红砖砸中而受伤，贾建军持铁管将贾启荣打伤。当日，韩玉贞、贾启荣均前往北京市平谷区医院就医。韩玉贞经诊断为脑外伤后神经反应、右颞枕头皮血肿、右肩软组织损伤，于2016年5月7日至2016年5月12日住院5天，出院医嘱休息两周。2016年5月27日，韩玉贞前往北京市平谷区医院进行复查，诊断及建议为：脑外伤后神经反应，休息两周。韩玉贞在此期间共花费医疗费4539.78元。2017年12月14日，韩玉贞再次前往北京市平谷区医院就医，诊断为脑外伤后神经反应，花费医疗费70.30元。韩玉贞主张其在北京市平谷区怡香淑芬馅饼店工作，月工资为3500元，并提交徐淑芬书写、签名的证明一张。韩玉贞主张其住院期间系由其弟护理，其弟系瓦工，但未提交相关证据。
另查，韩玉贞曾于2017年11月21日起诉贾启荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，后于2017年12月11日撤诉，韩玉贞称当时撤诉系因需补充证据。另，法院于2017年10月25日立案受理贾启荣诉贾建军生命权、健康权、身体权纠纷一案，并于2017年12月25日作出（2017）京0117民初9468号民事判决书，判决贾建军赔偿贾启荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计20237.17元。在此案审理中，贾启荣提交了北京市平谷区公安司法鉴定中心就其伤情的两份鉴定文书，其中第一份的出具时间为2016年6月6日，第二份的出具时间为2017年9月6日（重新鉴定），贾启荣所受损伤均为轻微伤。
一审法院认为:公民的人身权利受法律保护，因过错侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应承担相应侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任人的责任。本案中，韩玉贞、贾启荣两家因韩玉贞家垒建西院墙问题产生纠纷，贾启荣诉至法院，韩玉贞家在此期间应不得再改变土地利用现状，韩玉贞家不应当继续垒建涉案院墙，但贾启荣也并无权利私自进行拆除。贾启荣擅自拆除韩玉贞家垒建的院墙，并在拆墙中用砖头将韩玉贞致伤，对此贾启荣负有主要过错，应承担对韩玉贞的赔偿责任。韩玉贞方在法院处理争议期间继续垒建院墙而引发冲突，其自身亦存在一定过错，故应当减轻贾启荣的赔偿责任。贾启荣主张韩玉贞起诉已超过诉讼时效，但双方打架纠纷截至到2017年9月6日仍尚在公安机关处理阶段，韩玉贞于2018年1月10日提起诉讼，尚未超过诉讼时效，故法院对于贾启荣的该答辩意见不予采纳。韩玉贞于2017年12月14日就医的医疗费，因与韩玉贞在此次纠纷中受伤间隔时间过长，且无法证明与当时伤情的关联性，故法院对该部分医疗费不予支持。韩玉贞主张的2017年5月7日至2017年5月27日间的医疗费于法有据且数额并无不当，法院予以支持。韩玉贞主张的住院天数有误，法院予以纠正并确认为5天，相应对其主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费的计算天数予以调整。韩玉贞主张的住院伙食补助费标准于法有据且数额并无不当，法院予以支持。韩玉贞主张的营养费标准过高，法院根据韩玉贞伤情酌定为每天30元。韩玉贞主张的误工期过长，且未提供相关证据证明，法院根据其提交的医院诊断证明确定为33天，同时其主张的误工费标准过高且其提交的证据不符合法定证据形式，故法院不予采信，并根据当地的收入水平酌定。韩玉贞主张的护理费标准过高，且并未提供相关证据予以证明，法院根据韩玉贞伤情、当地的收入水平等予以酌定。韩玉贞虽因此次纠纷受伤，但其所受损伤较轻，并未达到需要给予精神抚慰的程度，故法院对于其主张的精神损害抚慰不予支持。韩玉贞主张的交通费于法有据且数额并无不当，法院予以支持。据此，一审法院于2018年1月判决如下：一、贾启荣于判决生效后7日内赔偿韩玉贞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费各项损失共计4967.87元；二、驳回韩玉贞的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由韩玉贞负担125元（已交纳）；由贾启荣负担25元（于判决生效后7日内交纳）。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”该条通过规范证据证明力的衡量方法，体现了“高度盖然性”规则，即由于受到主观和客观上的条件限制，司法上要求法官就某一案件事实的认定依据庭审活动在对证据的调查、审查判断之后形成相当程度上的内心确信的一种证明规则。具体到本案中，双方争议之焦点即贾启荣是否将韩玉贞致伤并因此承担相应的赔偿责任。由于双方就此分歧很大，事发地点亦无监控录像可对案件事实进行直观的判断，法院在审理时需在综合现有证据的基础上，结合案件具体情节，对事实作出分析。本案中贾启荣、韩玉贞两家因垒建院墙问题发生纠纷，贾启荣在拆除韩玉贞家院墙过程中二人发生冲突均有受伤，并前往北京市平谷区医院就医，韩玉贞经诊断为“脑外伤后神经反应”，上述医院诊断证明与后续派出所民警分别对贾建军、韩玉贞、贾启荣等人的询问笔录内容互相印证，原审法院以接近真实的高度盖然性作为证明标准，认定韩玉贞被贾启荣致伤更符合案件事实。原审法院综合双方的过错程度、韩玉贞的伤情状况、诊断证明、住院天数、当地的收入水平等确定贾启荣赔偿韩玉贞医疗费等各项损失的数额并无不当，本院予以维持。关于贾启荣主张韩玉贞的起诉已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。
综上，贾启荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贾启荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年四月二日
书记员 李延昭
书记员 卢园园
书记员 王 艳