wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执3683号
申请执行人：林立升，男，1984年5月13日出生，汉族，住广东省吴川市，
被执行人：卢锦文，男，1986年3月19日出生，汉族，住广东省中山市，
林立升与卢锦文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第3768号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还本金16100元及利息3900元。被执行人应负担受理费300元、公告费500元。根据申请执行人的请求，本院依法于2017年4月12日立案执行。
上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、车管、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。
本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执3683号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 张 伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱韶清
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初398号
原告：成都麓山物业管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安街道梁山村（麓山国际社区）。
法定代表人：罗兵，总经理。
委托诉讼代理人：李吟，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁东鹏，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被告：薄丽娟，女，1966年3月4日出生，台湾地区居民，
原告成都麓山物业管理有限公司与被告薄丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告成都麓山物业管理有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都麓山物业管理有限公司自愿撤回对被告薄丽娟的起诉，是其自由处分诉权的行为，该行为不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都麓山物业管理有限公司撤诉。
案件受理费380元，减半收取计190元，由原告成都麓山物业管理有限公司负担。
审 判 长 王 敏
审 判 员 孙文宏
人民陪审员 张 静
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 易小宇
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0304民初1641号
原告:柳某，男，1973年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：焦某，男，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在审理原告柳某诉被告焦某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告于2018年5月31日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告柳某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳某负担。
审 判 员 崇仪梅
二〇一八年六月一日
法官助理 崔 艳
书 记 员 刘宏超
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第03001号
原告何中福。
委托代理人杨帆，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告朱大桥。
被告ＸＸ。
被告杨诚。
原告何中福与被告朱大桥、ＸＸ、杨诚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告何中福、被告朱大桥到庭参加诉讼；被告ＸＸ、杨诚经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何中福诉称：2009年4月10日，被告朱大桥因经营服装需要向原告借款3万元，约定月息3分，并由被告ＸＸ和杨诚作为保证人进行担保。原告将借款3万元支付给被告朱大桥，被告也按约支付了部分利息，但至2014年8月10日后不再支付利息。后经原告多次催要本金及利息，被告一拖再拖，故原告起诉至法院，要求被告朱大桥偿还借款3万元及利息（自2014年8月11日起至实际给付之日止，按月息2分计算），被告ＸＸ、杨诚承担连带清偿责任；诉讼费由三被告承担。
被告朱大桥辩称：1.借款及担保属实。2.我已经偿还了原告总计6.3万元，具体还的本金及利息多少我也不清楚。3.我每个月偿还的数额为1000元，已经超过了月息3分。
被告ＸＸ、杨诚未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告何中福与被告朱大桥系通过案外人介绍认识。2009年4月10日，被告朱大桥因资金周转所需向原告借款3万元，书面约定月息3分，由被告ＸＸ、杨诚担保。三被告并出具借据一张，借据主要内容为：“出借人何中福借款人朱大桥借款金额叁万元整借款利率月息3分担保人ＸＸ担保人杨诚2009年4月10日”。后经原告多次向三被告催要，被告朱大桥已经按月息3分支付利息至2014年8月10日。余款三被告未付，故原告诉至法院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借据一张等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷及担保关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，应受法律保护，被告朱大桥应承担继续偿还的违约责任。被告朱大桥辩称所偿还的利息已超出国家规定的最高利率限度（月息3分），但未提供充分证据证实，故对被告的此辩称，本院依法不予支持。原告主张按月息2分支付逾期利息符合法律规定，本院予以确认。涉案借款为不定期借贷，因双方未约定保证方式及保证期间，被告ＸＸ、杨诚应对上述款项承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱大桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何中福支付借款本金3万元及利息（自2014年8月11日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。
二、被告ＸＸ、杨诚对上述款项承担连带偿还责任；被告ＸＸ、杨诚承担担保责任后，有权向被告朱大桥追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告朱大桥、ＸＸ、杨诚负担（原告已预交，三被告应负担部分于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 胡安坤
人民陪审员 刘 琼
人民陪审员 柳 慧
二〇一六年五月七日
书 记 员 张 薇
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执1598号
申请执行人怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区怡海路4号。
法定代表人陈光，经理。
被执行人吴景华，男，1974年6月4日出生。
怡海达丰物业管理（北京）有限公司与吴景华物业服务合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院做出的2015丰民初字第22759号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告吴景华于本判决生效之日起十五日内给付原告怡海达丰物业管理（北京）有限公司二○一○年一月一日至二○一一年十二月三十一日的物业费一万零三百七十四元八角四分；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费三十元，由被告吴景华负担三十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人怡海达丰物业管理（北京）有限公司于2016年3月11日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人怡海达丰物业管理（北京）有限公司向本院提出撤回对2015丰民初字第22759号民事判决书的执行申请。本院认为，申请执行人怡海达丰物业管理（北京）有限公司系自愿撤回对2015丰民初字第22759号民事判决书的执行申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人怡海达丰物业管理（北京）有限公司撤回对2015丰民初字第22759号民事判决书的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹学昱
审 判 员 许秀山
代理审判员 吕艳丽
二〇一六年六月十四日
书 记 员 史 艳
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乳执字第541号之三
申请执行人白殿泉，男，1975年11月6日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
被执行人威海中顺房地产开发有限公司。
法定代表人倪玉敏，总经理
第三人荷秀菊，女，年月日出生，汉族，住
申请执行人白殿泉与被执行人威海中顺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案查明，申请执行人白殿泉于2016年5月8日与第三人荷秀菊签订债权转让协议，将涉案债权转让给第三人荷秀菊，上述债权转让协议已经通知了被执行人威海中顺房地产开发有限公司。现第三人荷秀菊向本院申请变更其为申请执行人。依照《最高人民法院关��人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人荷秀菊为本案的申请执行人，原申请执行人白殿泉的权利义务由荷秀菊继受。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 凌涛
二〇一六年十月十三日
书记员 于辉
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0623执342号
申请执行人依安县图丰塑料厂，住所地依安县。
法定代表人胡继波，该厂厂长。
委托代理人郭殿武，男，1952年11月29日出生，汉族，系该厂职工，住依安县。
被执行人舒立军，男，1965年10月29日出生，汉族，个体户，住林甸镇。
本院在执行依安县图丰塑料厂与舒立军买卖合同纠纷一案中，于2017年5月20日向被执行人舒立军发出执行通知书，责令被执行人舒立军依法给付申请执行人依安县图丰塑料厂材料款30900.00元，被执行人舒立军于2017年7月12日已经履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
终结（2017）黑0623执342号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李江丽
二〇一七年七月十二日
书记员 张 峰
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1083民初358号
原告：牟大林，男，1980年2月10日出生，汉族，住海阳市。
被告：于海夏，女，1982年3月20日出生，汉族，住海阳市。
委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所工作人员。
被告：乳山市崖子镇西涝口村村民委员会。
法定代表人：姜山，村委会主任。
委托诉讼代理人：宋吉山，乳山蓝海法律服务所工作人员。
原告牟大林、于海夏与被告乳山市崖子镇西涝口村村民委员会（以下简称西涝口村委）生命权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟大林、于海夏及委托诉讼代理人孙明君，被告法定代表人姜山及委托诉讼代理人宋吉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟大林、于海夏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿二原告医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计246497元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月15日下午3时许，二原告的婚生子牟宇凯（5岁）在本村河边玩耍时，不慎掉入本村挖掘的水坑里（事后得知）溺水，经抢救无效死亡。该水坑本村一般人都不知道，二原告更不知情。被告挖掘的水坑离居住区不到30余米，且没有设置安全警示标志并采取安全防护措施，是导致牟宇凯死亡的直接原因，被告应当承担赔偿责任。因与被告协商未果，现原告诉至法院，要求判如所请。
被告西涝口村委辩称，对原告儿子牟宇凯的死亡被告表示同情，但原告须提供证据证实死者是溺水死亡。被告在原告提起诉讼后才得知二原告的儿子死亡的事情，对于死亡原因被告并不知情。即使原告之子是溺水死亡，也是监护人没有尽到监护责任导致，被告不应就此事承担赔偿责任，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，死者牟某二原告之子，出生于2013年5月23日。乳山市崖子镇西涝口村边有一河道，2016年被告在河道内挖掘一水沟用于蓄水，沟深大约一米至一米半，沟边有一小道。原告牟大林称2016年12月25日其母亲在河边洗衣服，牟宇凯由原告父亲看管，原告父亲让牟宇凯去找其母亲于海夏，但牟宇凯却去河边找原告的母亲，然后不慎掉到河里，原告母亲洗完衣服回家途中发现牟宇凯的尸体漂浮在水中，就自己下水将其打捞上来。事故发生后，原告牟大林曾与被告负责人姜山电话协商过相关事宜，被告负责人在通话中并未否认牟宇凯死亡的原因及地点。
另查明，2016年山东省农村人均纯收入为13954元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民或法人因过错侵害他人造成损害的应当承担民事责任。本案二原告之子牟宇凯死亡的原因及地点有死亡证明、原、被告通话录音等证据证实，足以认定，被告对此虽不予认可，但未提供相反证据予以证实，故被告的辩称本院不予采纳。牟宇凯溺水的河沟系被告所挖，被告的行为改变了河道原貌，加大了安全隐患，且被告未举证证实其已尽到安全保障义务，故被告对本案事故的发生存在一定的过过，其应承担相应的民事责任。根据庭审查明，涉案水沟仅一米至一米半深浅，对完全民事行为能力人或限制行为能力人而言该水沟并不足以构成严重的安全隐患，但水塘对无民事行为能力的幼儿存在危险属于众所周知的常识。本案事故发生时，牟某不满四周岁的幼儿，对危险缺乏认知和防范能力，尚处于需要监护人谨慎看护的阶段，其监护人应当履行监护职责保护其人身安全。但根据原告陈述，事发时牟宇凯的看护人员让其独自外出寻人，途中不慎落水造成溺亡，故对牟宇凯的死亡其监护人或看管人员存在重大过错，应负主要责任。综合本案案情，被告对原告的损失承担20%的赔偿责任为宜。原告主张死亡赔偿金279080元（13954元×20年）、丧葬费29099元（58197元÷2），符合法律规定，以上损失应由被告承担61635.8元〔（279080元+29099元）×20%〕。对于原告主张的交通费、医疗费，因未提供证据予以证实，本院不予支持。因原告在本案中存在重大过错，故对其精神损害抚慰金本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告乳山市崖子镇西涝口村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告牟大林、于海夏死亡赔偿金、丧葬费共计61635.8元。
二、驳回原告牟大林、于海夏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4998元，由原告牟大林、于海夏负担3748元，被告乳山市崖子镇西涝口村村民委员会负担1250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于新海
审 判 员 谢凤昌
人民陪审员 沙玉涛
二〇一七年十二月一日
书 记 员 任霄寒
贵州省绥阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔0323执29号
申请执行人：杨文刚,男性,1953年7月20日出生,住贵州省绥阳县。
被执行人：ＸＸ,男性,1974年10月9日出生,住绥阳县。
本院在执行申请执行人杨文刚与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案中，被执行人ＸＸ主动履行10000.00元执行款并与申请人达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条规定，裁定如下：
终结(2018)黔0323执29号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王喆
二〇一八年六月十二日
书记员 王令
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0113执异67号
案外人刘某某，女，汉族，1954年4月5日生。
委托代理人安世忠。
申请执行人南京华达建材有限公司（以下简称华达公司），住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。
被执行人南京赛世仙林房地产开发有限公司（以下简称赛世公司），住所地南京经济技术开发区（玄武区廖家巷6号）。
本院在执行申请执行人华达公司与被执行人赛世公司承揽合同纠纷一案中，案外人刘某某提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人刘某某称，其2012年11月8日与赛世公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于南京市栖霞区某某路X号某某园XX栋XXXX室房屋，赛世公司于2012年11月将该房屋交于案外人管产并入住，但未办理房屋产权证。2016年3月30日案外人前往房产局办理产权证时才得知该房屋已被栖霞法院查封。现有房屋合同、购房款交付收据等作为证据。为防止因查封带来的损失，案外人请求法院对南京市栖霞区某某路X号某某园XX栋XXXX室房屋解除查封。
本院查明，原告华达公司与被告赛世公司承揽合同纠纷一案，该案在审理中，于2014年4月4日保全了被告赛世公司名下的位于南京市栖霞区某某路X号某某园XX栋XXXX室房屋。后本院于2014年5月26日作出（2014）栖商初字第171号民事判决，依照该判决被告赛世公司于本判决生效之日起三日内支付原告华达公司工程款2234014.59元，并承担上述款项自2014年1月31日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人华达公司已向本院申请执行。本案在执行过程中，案外人刘某某提出异议，认为其已向赛世公司购买了位于南京市栖霞区某某路X号某某园XX栋XXXX室房屋，并已支付全部房款，赛世公司也于2012年11月将该房屋交于案外人管产并入住，只是还未办理房屋产权证，该房产实际已并不是属于赛世公司所有，故要求解除本院对其南京市栖霞区某某路X号某某园XX栋XXXX室房屋的查封。
另查明，案外人刘某某与安世忠系夫妻关系，安世忠名下还有其他用于居住的住房。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定法释》第二十九条规定,金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘某某与安世忠系夫妻关系，而安世忠名下还有其他用于居住的房屋。故案外人提出的执行异议，缺乏法律依据，对案外人的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘某某的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向南京市栖霞区人民法院提起诉讼。
审 判 长 厉承发
审 判 员 俞兆丰
代理审判员 杨 庆
二〇一六年九月八日
书 记 员 夏侯晞
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初3233号
原告：王海波，男，1984年7月18日出生，汉族，拜耳医药保健有限公司职员，住天津市红桥区。
原告：葛雅静，女，1984年9月2日出生，汉族，天津华津制药有限公司职员，住天津市红桥区。
被告：天津诺德置业有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街北六马路69号（诺城广场1号楼601室）。
法定代表人：姜学宗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳艳，天津四方君汇律师事务所律师。
原告王海波、葛雅静与被告天津诺德置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告王海波、葛雅静于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王海波、葛雅静撤回起诉。
审判员 袁 雷
二〇一七年五月十九日
书记员 肖克瑾
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0705执2170号
申请人:本院民一庭（曹明旺）.
被执行人:李冬冬,男,住安徽省铜陵市.
被执行人:姚春柳,女,住安徽省铜陵县。
本院在执行申请执行人本院民一庭（曹明旺）与被执行人李冬冬、姚春柳民间借贷纠纷一案中，被执行人李冬冬、姚春柳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人李冬冬、姚春柳价值1157.00元的财产，期限为1年。
本裁定立即执行。
执行员 汪英文
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐 飞
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鄂01刑更6618号
罪犯曹亚安，男，1966年1月11日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2005年12月23日作出(2006)武区刑一初字第6号刑事判决，认定被告人曹亚安犯绑架罪,判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金14000元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金14000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2010年2月25日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2011年9月16日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变；2013年3月14日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变；2015年9月17日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2016年12月2日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯曹亚安减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯曹亚安在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯曹亚安在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯曹亚安在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯曹亚安的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2005年1月9日起至2018年8月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何学年
审判员 王艳军
审判员 吴 婷
二〇一六年十二月二十七日
书记员 卢婧玉
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1181民初6196号
原告：镇江市隆泰物业咨询服务有限公司，住所地镇江市学府路112号9幢105号。
法定代表人：陈苏安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李生龙，该公司副总经理。
被告：张二英，女，1967年12月31日生，汉族，居民身份证号码3211811967********，丹阳市人，住丹阳市鑫福苑*幢*单元***室。
被告：殷锁连，男，1965年11月2日生，汉族，居民身份证号码3211811965********，丹阳市人，住丹阳市鑫福苑*幢*单元***室。
原告镇江市隆泰物业咨询服务有限公司与被告张二英、殷锁连物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告镇江市隆泰物业咨询服务有限公司的法定代表人陈苏安及委托诉讼代理人李生龙、被告殷锁连到庭参加诉讼，被告张二英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告镇江市隆泰物业咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付物业费2772元及滞纳金758元；2.诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告是两被告所在小区丹阳市鑫福苑小区的物业服务企业，两被告自2012年6月7日至2016年6月6日期间一直未交纳物业费，多次催要后一直未予给付。
被告殷锁连辩称，不交物业费主要是因为被告的物业服务不到位，小区仅仅有一位60岁以上的门卫，没有专门的安保人员；小区没有固定的保洁人员，卫生经常无人打扫；小区的监控设施不完善，多次发生盗窃事件；小区无专门的管理人员，导致车辆乱停乱放；小区内公共设施多处损坏，无人维护。
经审理认定，被告张二英、殷锁连系丹阳市鑫福苑小区1幢2单元301室房产的共有权人，该房屋建筑面积为96.28平方米。2012年6月1日，原告与丹阳市鑫福苑小区的开发商丹阳市金福康房地产开发有限公司签订了前期物业委托合同，合同对双方的权利义务作了约定，约定物业费收取标准为每平方米每月0.6元，两被告自2012年6月7日至2016年6月6日未向原告缴纳物业费。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应该依法全面履行各自的义务。本案中，原告已按照协议约定向该小区业主提供了门岗值班、公共环境卫生等大部分基础性的物业管理服务，被告作为业主理应向原告支付相应的物业费。同时，原告虽然提供了大部分基础性的物业服务，但是未能全面履行物业委托合同中所列举的各项义务，尤其是在小区的管理、安保以及公共设施的维护等方面都存在不足。故根据原告履行物业服务合同的实际情况，本院酌情认定两被告应按原告诉请金额的80%给付物业服务费，即2218元。关于滞纳金部分，因原告未能全面履行物业服务合同约定的义务，故本院对原告的该请求不予支持。被告张二英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张二英、殷锁连应于本判决生效后十日内给付原告镇江市隆泰物业咨询服务有限公司自2012年6月7日至2016年6月6日的物业费2218元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由两被告承担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告)。
本判决为终审判决。
代理审判员 张祖明
二〇一六年九月二日
书 记 员 林紫嫣
附本判决适用的法律条款：
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执347号之一
申请执行人：韩明，男，1968年10月8日出生，住北京市昌平区。
被执行人：北京人济庄园生态旅游发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇北宅村，组织机构代码717751004。
法定代表人：沈爱平。
韩明依据中国国际经济贸易仲裁委员会〔2017〕中国贸仲京裁字第0222号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币260270元。本院于2017年4月14日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款,无不动产及机动车登记信息，无对外投资。经实地调查，被执行人已不再其注册地址办公，现下落不明。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结中国国际经济贸易仲裁委员会〔2017〕中国贸仲京裁字第0222号裁决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 褚晓勇
代理审判员 李 曼
二〇一七年七月十九日
书 记 员 刘 畅
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0581执765号
申请执行人周正强，男，1975年10月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人薛保明，男，1966年11月23日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人邱抚军，女，1963年11月21日生，汉族，住江苏省常熟市。
申请执行人周正强与被执行人薛保明、邱抚军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0581���初11673号民事判决书，已经发生法律效力，依该判决书：一、薛保明、邱抚军共同归还周正强借款本金人民币300000元及逾期利息（以借款本金300000元为基数，按年利率6%的标准，计算自2015年12月1日起至支付完毕之日止），于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周正强其他诉讼请求。案件受理费2900元由薛保明、邱抚军负担。（周正强同意其预交的诉讼费用由薛保明、邱抚军向其直接支付，本院不再退还，由薛保明、邱抚军在判决生效之日起十日内一并向周正强支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月24日立案受理，本案立案标的计人民币302900元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未查询到被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆等可供执行的财产；另外，查询到被执行人名下多套房产，均由另案首封且涉案众多，本案无处置权，此外，查无其他可供执行的财产。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书等，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次程序终结。本案尚未执行到位计人民币302900元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查询到被执行人名下由另案首封、本案无处置权的房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次程序终结，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0581民初11673号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
���判长刘允枫
审判员 步全赢
审判员 李 阳
二〇一八年五月二十五日
书记员 施俊杰
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)甬余执民字第4849号
申请执行人：诸丽群，退休职工。
被执行人：舒亦云，职业不明。
申请执行人诸丽群与被执行人舒亦云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬余商初字第1480号民事判决书己于2015年11月4日发生法律效力。申请执行人于2015年11月26日向本院申请执行，要求被执行人归还借款350000元，支付利息20000元，合计370000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人舒亦云名下的养老金账户已冻结，其名下的房地产在本院（2015）甬余执民字第4298号案件处理中，本案暂难以处理。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)甬余执民字第4849号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 徐虹玒
云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终361号
上诉人（原审原告）尹洪光，男，1973年4月15日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王秀芬，女，1949年6月19日生，汉族，居民。
二上诉人的委托代理人范新云，新兴法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）玉溪市红塔区妇幼保健院。
法定代表人黄宝明，院长。
委托代理人杨跃文，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨舒淇，云南玉源律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人尹洪光、王秀芬因与被上诉人玉溪市红塔区妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭进行了审理，上诉人尹洪光及其委托代理人范新云，被上诉人玉溪市红塔区妇幼保健院的委托代理人杨跃文、杨舒淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，尹洪光系张丽（已死亡）的丈夫，王秀芬系张丽的母亲。尹洪光属农业户口，王秀芬属居民户口。2015年8月16日11时10分，张丽因“停经9月余，规律腹痛1小时余”入玉溪市红塔区妇幼保健院妇产科住院。2015年8月16日17时43分分娩一男活婴，因新生儿重度窒息转到玉溪市人民医院新生儿科抢救，2015年8月18日21时经抢救无效死亡。张丽因产后大出血于2015年8月17日转到玉溪市人民医院重症科抢救治疗，2015年8月17日2时7分经抢救无效死亡。事件发生后，在未作医疗事故技术鉴定的情况下，双方经多次协商，在玉溪市医疗纠纷人民调解委员会的主持下，于2015年10月21日达成（2015）玉医调解第20号《调解协议书》。达成协议前后，玉溪市红塔区妇幼保健院支付尹洪光、王秀芬约定的赡养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计600000元，并承担了张丽在玉溪市红塔区妇幼保健院、玉溪市人民医院住院费用27389.76元，支付了停尸费用29237元。
2016年2月2日，尹洪光、王秀芬诉至原审法院，请求撤销玉溪市医疗纠纷人民调解委员会（2015）玉医调第20号《调解协议书》，判令玉溪市红塔区妇幼保健院赔偿其死亡赔偿金971960元、丧葬费54368元、精神抚慰金300000元、王秀芬的赡养费170093元。扣除已支付的600000元，还应支付896421元。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，尹洪光、王秀芬在其亲属张丽死亡后未经鉴定的情况下与玉溪市红塔区妇幼保健院多次协商解决纠纷，所达成的协议不违反法律的规定，属有效协议，双方均按照协议履行了权利义务，现尹洪光、王秀芬起诉要求撤销该协议因无事实依据，不予支持。尹洪光、王秀芬主张的撤销协议不成立，故其请求赔偿的诉讼请求也无法律依据，亦不予支持。据此，为促使当事人正确行使诉讼权利，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告尹洪光、王秀芬的诉讼请求。”
宣判后，尹洪光、王秀芬不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由如下：1、原审认定事实错误。玉溪市医疗纠纷人民调解委员会的调解权限不得超过40万元，本案的调解协议书超过了该金额，超出的费用应属无效。2、原审适用法律错误。医疗纠纷发生后，上诉人多次要求解决处理，被上诉人回避并久拖不决，上诉人找各级政府反映后，被上诉人才与上诉人达成《调解协议书》。但该《调解协议书》系在上诉人违反自己真实意思的情况下签订，上诉人作为受害方，失去两位亲人，却只得到非常少的赔偿。被上诉人利用上诉人的无知，故意隐瞒扣减，导致上诉人在接受赔款后才知道存在严重欺诈。另，按照2015年的赔偿标准，本案法定的赔偿费用共计1196421元，被上诉人只赔了50%，明显属于显失公平的情形，双方所达成的《调解协议书》依法应予撤销。3、案涉医疗纠纷属于典型的一级甲等医疗事故，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第八项明确规定：因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。此条规定的是过错推定责任，故张丽及新生儿的死亡结果虽未经过鉴定，但被上诉人仍应承担全部赔偿责任。
玉溪市红塔区妇幼保健院答辩称：答辩人没有向一审法院陈述玉溪市医疗纠纷人民调解委员会的调解权限不得超过40万元。在调解过程中，工作人员陈述调解金额超过40万元的，需向主管部门汇报。就本案的调解情况，玉溪市医疗纠纷人民调解委员会及答辩人均已向主管部门进行了汇报，不存在调解金额超过40万元就导致调解协议无效的法定情形。其次，答辩人与被答辩人仅在会议室就协商了15次，其中两次被答辩人还聘请了律师参与。《赔偿要求》也是按被答辩人的口头陈述打印的，由被答辩人签字确认，其不可能对内容不清楚。另，医疗损害赔偿标准由国家公布实施，不存在答辩人故意隐瞒的问题。被答辩人不愿意进行医疗事故或过错鉴定，双方系在责任大小不清楚的情况下进行协商，玉溪市医疗纠纷人民调解委员会根据双方达成的意见制作的调解协议不存在显失公平的情形。被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理，双方对原审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尹洪光、王秀芬主张与玉溪市红塔区妇幼保健院之间的《调解协议书》系在违背其真实意愿的情况下达成，协议确定的赔偿金额过低显失公平，但其二人并未提交能证明该主张的相关证据。相反，玉溪市红塔区妇幼保健院提交的《妻儿惨死医院要求合理赔偿》、《赔偿要求》等证据能证明协议签订前尹洪光一方清楚相关赔偿标准，《调解协议书》的赔偿方案系按尹洪光、王秀芬提出的《赔偿要求》来确定等事实，其二人主张协议违背其真实意思依据不足，本院不予采纳。另，该协议系双方在未作医疗事故鉴定，医方行为是否构成医疗事故及责任程度不明的情况下达成，上诉人现以法定标准计算赔偿总额来对比获赔金额，得出赔偿金额过低显失公平的结论明显脱离本案实情，不能成立。综上，本案双方达成的《调解协议书》合法有效，不存在法定的应予撤销的情形，尹洪光、王秀芬的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12764元，由尹洪光、王秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴析咛
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 戴龙飞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李福爱
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1702民初3884号
原告：重庆鑫龙物业管理有限公司达州分公司，住所地达州市通川区城市中心广场。
法定代表人：康云，总经理。
被告：管玲丽，女，其他不详，住达州市通川区。
原告重庆鑫龙物业管理有限公司达州分公司与被告管玲丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告重庆鑫龙物业管理有限公司达州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆鑫龙物业管理有限公司达州分公司撤回起诉处理。
审判员 李 波
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨建梅
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0523执78-3号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司大荔县支行,组织机构代码XXX。
负责人：雷耀峰，系该行行长。
委托诉讼代理人：杨建辉、李丰，系该行员工。
被执行人:大荔县鼎润汽贸有限公司,组织机构代码XXX。
法定代表人：张杰。
被执行人:詹洁,男,1987年4月13日出生,汉族，住所蒲城县。
本院在执行大荔县公证处作出的中国工商银行股份有限公司大荔县支行与大荔县鼎润汽贸有限公司、詹洁公证债权文书纠纷的（2017）大证执字第171号执行证书一案中，执行标的为66452.84元。在执行过程中，已划拨被执行人詹洁的银行存款7300元，对被执行人发出限制高消费令，依申请将詹洁纳为失信被执行人，并查封、扣押、锁定被执行人大荔鼎润汽贸有限公司的陕X**号猎豹牌汽车一辆、查封其工商注册登记手续。现当事人私下协商处理，申请执行人撤回本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）陕0523执78号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毕初来
审判员 翟立龙
审判员 张 成
二〇一八年七月三日
书记员 李新发
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0231执485号
申请执行人：拜泉县公安局交通警察大队。
负责人：沈力军，该队队长。
被执行人：张青松，男，1989年10月23日出生，汉族，无业，住拜泉县拜泉镇光辉街一委2组。
本院在执行申请执行人拜泉县公安局交通警察大队与被执行人张青松行政非诉执行一案中,申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2017)黑0231执485号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判员 井永恒
二〇一七年十月十二日
书记员 曹铁岩
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1781民初2471号
原告：达州市通川区金星物业服务有限责任公司。
法定代表人：许从君。
委托诉讼代理人：赵志强（特别授权），四川法鑫律师事务所律师。
被告：魏某，女，汉族，住四川省万源市。
原告达州市通川区金星物业服务有限责任公司诉被告魏某物业服务合同纠纷一案，原告达州市通川区金星物业服务有限责任公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告达州市通川区金星物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告达州市通川区金星物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 万正强
二〇一七年十二月十四日
法官助理 陈军良
书 记 员 李 维
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)津0112民初2706号
原告：天津市海怡物业管理有限公司，住所天津市河西区小海地浯水道与枫林路交口怡园小区1号1门101号，统一社会信用代码9112010374665924XG。
法定代表人：奚阳阳，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘金强，男，该公司职工。
被告:高宝元，男，1956年7月23日出生，住天津市津南区。
本院在审理原告天津市海怡物业管理有限公司与被告高宝元物业服务合同纠纷一案中，原告天津市海怡物业管理有限公司以需要继续查找被告联系方式为由，于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市海怡物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告天津市海怡物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 国 艳
二〇一七年五月九日
书记员 张勇昊
速录员 肖禹含
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初11104号
原告北京财富传媒文化发展有限公司，住所北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。
法定代表人刘青，经理。
委托代理人杨雪莹，女，1991年6月15日出生，汉族，北京财富传媒文化发展有限公司法务职员，户籍地吉林省大安市太山镇解放村冯家窝铺屯。
被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人陈万强，总经理。
委托诉讼代理人杨洋，女，1989年1月4日出生，汉族，北京人人投网络科技有限公司职员，户籍地郑州市管城回族区���大街220号院1号楼1单元4号。
委托诉讼代理人王海静，男，1980年1月8日出生，汉族，北京人人投网络科技有限公司职员法务职员，户籍地河北省保定市顺平县蒲上乡白庙村1队39号。
原告北京财富传媒文化发展有限公司（以下简称财富传媒公司）与被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）广告合同纠纷一案，本案依法适用普通程序，由本院法官张笑竹担任审判长，与人民陪审员张宝珍、张燕生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财富传媒公司委托代理人杨雪莹、被告人人投公司的委托代理人杨洋、王海静到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告财富传媒公司起诉称，其与人人投公司就发布全国座椅广告一事，于2015年4月27日签署的《广告发布协议》；又于2016年5月26日签订《关于广告发布合同之补充协议》；另外，双方还于2015年12月15日签署关于发布北京三站灯箱媒体及座椅广告的《广告发布协议》。上述协议签署后，进行了部分履行，后因客观情况决定终止上述协议，双方于2016年9月18日签订了《合同终止协议》。该协议约定人人投公司于2016年9月30日前支付财富传媒公司300万元广告发布费。但截止目前，经多次催要仍未能支付。故财富传媒公司诉至法院，请求判令：1、被告人人投公司给付原告财富传媒公司广告发布费300万元；2、被告人人投公司给付原告财富传媒公司逾期付款损失（自2016年10月1日起至实际支付完毕之日止按年利率4.35%）；3、判决被告人人投公司承担本案全部诉讼费用。
被告人人投公司答辩称，对财富传媒公司所述的事实认可，因被告经营困难没有支付，并不是故意拖延；双方没有违约金的约定，原告不能证明实际损失，不同意原告关于违约金��主张。
经审理查明：2015年12月15日，原告财富传媒公司与被告人人投公司签订《三站媒体广告发布合同》，约定本合同项下广告发布费总为人民币1450万元，其中2012年广告发布费，为人民币450万元。2017年和2018年每年广告发布费为人民币500万元，双方签订在北京西站、北京站、北京南站的广告发布验收报告，双方予以确认。
2015年4月27日，双方签订《广告发布合同》，约定发布期为3年零8个月，本合同项下广告发布费3500万/年。2016年5月26日，双方签订《关于<广告发布合同>之补充协议》，一致同意就补充协议中发布广告的火车站共计242个，广告发布标准为10万元/站/年。第一合同年度发布期自2015年5月1日至2016年4月30日已全部完成发布，第一合同年度全部广告费共计2420万元，截止本补充协议签署之日。人人投公司累计向财富传媒公司支付了14187457元。尚有第一合同年度广告费10012543元未付。
2016年9月18日。双方签订《合同终止协议》，约定全国座椅合同至2016年7月9日终止，北京三站合同至2016年8月12日终止。上述法律文件中履行部分继续有效，尚未履行部分不再履行。截止本合同签订之日，人人投公司就上述两份合同累计向财富传媒公司支付了广告发布费24437457元，尚余7098981元未支付。人人投公司应于本协议生效后1个工作日内，向财富传媒公司支付4098981元，剩余300万元于2016年9月30日前支付。财富传媒公司收款后一个工作日内向人人投公司开具同等金增值税发票。财富传媒公司在收到上述款项后，双方因上述合同存续期间，提前终止本协议所产生的所有债权债务全部结清。除本协议另有约定外，就全国座椅合同的北京三站合同的履行，双方共同确认，不存在任何违约情形，即便存在亦��意放弃向对方主张违约责任的权利。
2016年9月19日，人人投公司通过银行转账向财富传媒公司支付4098981元。
上述事实，有原告财富传媒公司提交的《三站媒体广告发布合同》、《广告发布合同》、《关于<广告发布合同>之补充协议》、《合同终止协议》、银行电子回单以及发票等证据在案佐证。
本院认为，双方之间签订的广告发布合同及其补充协议等，系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效；而且，庭审中人人投公司也对财富传媒公司主张的事实予以认可。因此，对于财富传媒公司要求人人投公司按照《合同终止协议》的约定支付剩余广告发布费用300万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款损失的问题，应当属于逾期付款的资金占用期间的利息损失。人人投公司与财富传��公司在《合同终止协议》第三条约定“除本协议另有约定之外，就全国座椅合同及北京三站合同的履行，双方共同确认互不存在任何违约情形，即便存在亦同意放弃向对方主张违约责任的权利”。因此，双方就之前签订的《三站媒体广告发布合同》、《广告发布合同》、《关于<广告发布合同>之补充协议》三份协议，均不应追究违约责任。但人人投公司在履行《合同终止协议》约定的支付剩余广告费300万元的义务时出现逾期的情况，不应受上述第三条的限制，而应属于“本协议另有约定”的情形。故财富传媒公司要求人人投公司支付300万元的逾期付款损失，符合法律的规定，也没有违反双方之间的约定。其主张的按年利率4.35%计算，未超过法律规定的上限；起付的时间也是在约定付款期限届满之次日，故对于财富传媒公司要求人人投公司支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京人人投网络科技有限公司于本判决书生效后十日内支付原告北京财富传媒文化发展有限公司广告发布费人民币三百万元并支付资金占用期间的利息损失（自二○一六年十月一日起至实际支付之日，按年利率百分之四点三五计算）。
案件受理费三万零八百元，由被告北京人人投网络科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张笑竹
人民陪审员 张宝珍
人民陪审员 张燕生
二〇一��年二月六日
法官助理曹源清
书记员苗雨丝
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初540号
原告：孙利辉，男，汉族，生于1982年11月20日，住陕西省勉县。
委托代理人：郭连庆、冀晓彤（实习），陕西嘉盟律师事务所律师。
被告：汉中祥瑞房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。
法定代表人：徐健，公司总经理。
委托代理人：刘晓，公司职员。
原告孙利辉诉被告汉中祥瑞房地产开发有限责任公司（以下简称祥瑞公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月30立案受理，依法由审判员胡喆适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告孙利辉委托代理人郭连庆、冀晓彤，被告祥瑞公司委托代理人刘晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙利辉向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告兑付原告购买商品房优惠补贴款58000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告通过发放广告的形式宣传，农民购买其开发的祥瑞四季印象房屋可以享受政府惠农补贴，具体为30000+7000×X.X代表户下人数，被告宣称只要是农民，均可享受移民安置惠农购房补贴，原告相信其宣传，便于2016年6月15日与被告签订《商品房现房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的祥瑞四季印象3号楼1单元0203室房屋一套，合同签订后，原告依约支付房款，同时，被告交给原告一张《跨区域移民安置对象审批表》让原告找有关部门盖章，盖章完毕后交给被告，具体补偿资金直接打给原告账户，然而原告盖好印章一朝被告要求整理资料交给被告后，被告却不兑现发放补贴款的义务，后经原告打听，被告私自放弃了安置房指标。原告认为，原被告签订合同，是基于原告对被告宣传的购买房屋可以享受58000元补贴的信赖，故原告购买房屋可以享受58000元的政府惠农补贴是原告与被告签订合同的前提条件，被告基于原告获得补贴的宣传具体而明确，应视为要约，对双方均有约束力，现因被告原因导致原告无法享受相应补贴，原告的信赖利益受损，相应责任应由被告承担，故而提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告祥瑞房地产开发公司答辩称，对案件事实无异议，责任过错业主要在被告，但是并非全部责任，因为中间涉及政府原因的其他原因，希望按照“20%和80%”比例承担责任。
原告孙利辉为支持其主张，向本院提交了以下证据：原告身份证复印件、《商品房现房买卖合同》、房款发票、移民对象审定表、原告家庭户口本、祥瑞房地产开发公司在商品房销售现场宣传惠农政策的广告照片、被告向汉台区移民搬迁安置办公室出具的“关于2016年度移民搬迁安置任务情况报告”（主要内容为申请退回200套移民安置任务）、汉中市住建局关于被告向购房户宣传惠农政策引起纠纷后的会议记录、微信记录。
被告祥瑞公司对微信聊天记录有异议，对其他证据均无异议，对无异议的证据本院予以确认，对微信聊天记录因无法核对真实性和关联性，本院不予采信。
祥瑞公司未向本院提交证据。
经本庭评议，对原、被告提交的证据，本院依法予以确认。根据当事人的一致陈述和经质证确认的证据认定如下事实：原告孙利辉、父亲孙启清、母亲唐娥娃、妹妹孙利静系陕西省勉县金泉镇拥东村八组村民。四人登记在同一户籍。2016年6月,被告祥瑞房地产开发公司在其销售的祥瑞四季印象售楼部门口张贴商业广告，内容为：祥瑞*四季印象，汉中市商品房移民安置重点项目，响国家政策，推进城镇化进程，每户补贴30000元+每人补贴7000元，三口之家立省51000元，四口之家立省58000元。原告得知此信息，在向被告销售人员询问了解情况时，被告销售人员明确告知其可以享受该优惠政策。2016年6月15日，原告与被告签订《商品房现房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的祥瑞四季印象商品房一套，总价款378938元。合同签订后，原告分两次向被告支付了全部房款,并从被告处领取了相关移民对象表格，经相关政府部门审核盖章后交予被告。2016年9月13日，被告向汉台区移民搬迁安置办公室提交关于2016年度移民搬迁安置任务情况报告，具体内容为：“贵单位于2016年3月25日发（汉区移民组发【2016】3号）文中对我司2016年度汉台区移民搬迁安置任务为200套。因我司自身经营问题及房地产销售市场原因。我司无法完成200套移民搬迁安置任务。为不影响汉台区移民搬迁安置整体工作进度，现申请退回200套移民安置任务。”由于被告并未按其宣传落实原告的移民安置惠农补贴款。原告催要未果，提起诉讼。
本院认为，《合同法》第十四条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。《合同法》第十五条规定“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖广告、招标广告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约”。根据最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条规定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。本案中被告关于移民安置惠农补贴的宣传广告中明确四口之家立省58000元，该允诺具体确定，原、被告签订商品房买卖合同行为即视为原告承诺；结合原告从被告处领取的移民搬迁安置对象审批表，审批表经有关部门审核盖章后交予被告的事实，可以认定被告关于移民安置惠农补贴的广告宣传对于原告决定商品房买卖合同的订立及房屋价格有重大影响。因此，被告关于移民安置惠农补贴的广告宣传法律性质属于要约，被告应受该意思表示约束。《商品房现房买卖合同》经原、被告双方签字盖章确认，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定。虽然移民搬迁安置惠农补贴的广告宣传内容未载入《商品房现房买卖合同》，亦应视为合同内容。原告已履行了相关移民搬迁安置审批手续，但被告作为汉中市汉台区移民搬迁安置办公室确定的具有安置任务的开发商，在原告购房时承诺的原告可享受惠农补贴，但在原告购房后却以对市场预估错误为由申请退出移民搬迁安置任务，导致被告商业广告中承诺的惠农补贴无法兑现，原告权利受到损害，且在已经向相关部门申请退出后还督促原告继续补交房屋尾款，被告的行为违反合同内容，存在过错，客观上导致原告信赖利益遭受损失，理应承担责任。故对原告要求被告支付移民搬迁安置惠农补贴款的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第二十五条、第三十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告汉中祥瑞房地产开发有限责任公司在判决书生效后十五日内向原告孙利辉支付移民搬迁安置惠农补贴款58000元。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告汉中祥瑞房地产开发有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审判员 胡 喆
二〇一八年四月二十五日
书记员 张顺帆
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终475号
上诉人（原审被告）：任广成，男，1963年5月8日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：黄雨生，东台市头灶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东台市弶港镇新曹农民资金互助合作社，住所地东台市弶港镇新曹文明东路249号。
法定代表人：陈保群，该社主任。
委托诉讼代理人：夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。
原审被告：吴星，男，1982年3月5日出生,汉��，住东台市。
上诉人任广成因与被上诉人东台市弶港镇新曹农民资金互助合作社、原审被告吴星借款合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初3776号民事判决，向本院提起上诉。在案件审理期间，任广成向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人任广成的申请不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，其处分自己权益的行为符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人任广成撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人任广成负担。
本裁定为终审裁定。
审判���林洪全
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孙 莉
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0114执1288号
申请人：南京市江宁区开团建材经营部，住南京市江宁区禄口街道来凤路，组织机构代码L5598754-6。
负责人：卓开团。
委托代理人：胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人：陈小燕，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被执行人：南京广昌建设工程有限公司，住南京市雨花台区板桥街道落星村。
法定代表人：汪玉祥，该公司总经理。
南京市江宁区开团建材经营部与南京广昌建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2016年4月19日作出（2015）雨板商初字第122号民事判决书。依照该判决书：被告南京广昌建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告南京市江宁区开团建材经营部货款563370元及逾期付款利息（以563370元为基数，自2015年11月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9434元、保全费3420元，公告费560元，合计13414元,由被告南京广昌建设工程有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书���定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月1日立案受理。
因南京广昌建设工程有限公司暂无可供执行财产，故南京市江宁区开团建材经营部向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请系其对诉讼权利的处分，应予准许并终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结南京市雨花台区人民法院作出的（2015）雨板商初字第122号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二０一七年十一月二十日
执行员 朱成龙
书记员 李 毓
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁民终1336号
上诉人（原审被告）：凌志国，男，1951年2月8日生，汉族，居民，住阳信县。
上诉人（原审被告）：阳信云腾餐具有限公司。住所地：阳信县河流镇政府驻地，组织机构代码：73172076—5。
法定代表人：凌海英，经理。
上诉人（原审被告）：凌云，男，1976年4月24日出生，汉族，居民，住阳信县。
上诉人（原审被告）：阳信东方精工产业有限公司。住所地：阳信县河流镇政府驻地，组织机构代码：75827163—X。
法定代表人：凌云，经理。
被上诉人（原审原告）：宋洪龙，男，1988年3月21日生，汉族，居民，住阳信县。
原审被告：阳信金鑫餐具有限公司。住所地：阳信县经济开发区工业一路9号，组织机构代码：72622684—2。
法定代表人：凌志学，经理。
原审被告：凌志学，男，1950年1月25日生，汉族，居民，住阳信县。
原审被告：凌涛，男，1980年11月13日生，汉族，居民，住阳信县。
原审被告：阳信东方鑫艺有限公司。住所地：阳信县河流镇工业园，组织机构代码：78614551—8。
法定代表人：凌涛，经理。
本院在审理上诉人凌志国、阳信云腾餐具有限公司、凌云、阳信东方精工产业有限公司与被上诉人宋洪龙、原审被告阳信金鑫餐具有限公司、凌志学、凌涛、阳信东方鑫艺有限公司民间借贷纠纷一案中，因上诉人凌志国、阳信云腾餐具有限公司、凌云、阳信东方精工产业有限公司不预交上诉费，在指定期限内仍未交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人凌志国、阳信云腾餐具有限公司、凌云、阳信东方精工产业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 栾 建 德
审 判 员 张 豪
代理审判员 李守军二0一六年六月二十七日
书 记 员 康 宁
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初6997号之一
原告：曹新其，男，1969年7月12日生，汉族，住南通市通州区。
被告：陈建中，男，1972年12月3日生，汉族，住南通市通州区。
被告：张伟，男，1974年7月20日生，汉族，住南通市通州区。
本院在审理原告曹新其诉被告陈建中、张伟民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月29日向���院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹新其的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告曹新其撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审 判 员 孙云霞
二〇一七年九月二十九日
法官助理 施旭东
书 记 员 汤琳钰
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1003民初3756号
原告：山东文登建信村镇银行有限责任公司，住所地威海市文登区文山东路29号。
法定代表人：隋学海,董事长。
委托诉讼代理人：吕宁，山东新和(威海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君丽，山东新和(威海)律师事务所律师。
被告：顾怀亮。
被告：来永香。
被告：邹立君。
被告：武威。
原告山东文登建信村镇银行有限责任公司（以下简称建信银行）与被告顾怀亮、来永香、邹立君、武威借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程��，公开开庭进行了审理。建信银行委托诉讼代理人吕宁、张君丽,顾怀亮、邹立君、武威到庭参加诉讼；来永香经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建信银行向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还借款552984.21元（其中本金50万元，应计利息9485.49元，逾期利息42295.14元，利息罚息1203.58元），并支付自起诉之日起至实际支付之日止按合同约定利率计算的利息、罚息等费用；2、律师费由四被告承担；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年6月2日顾怀亮作为借款人，邹立君、武威作为连带保证人与建信银行签订“农乐贷”借款合同（鲁文村银乐农贷借字2016第050号），合同约定：借款额度为50万元整，借款期限自2016年6月2日至2019年6月1日，借款利息为月利息7.2042%（年利率8.645%）��借款担保采用联保方式，即在授信额度期限内，联保小组所有成员对小组成员的借款承担连带保证责任；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的诉讼费、律师费等一切费用均由借款人承担。合同签订后，建信银行如约向顾怀亮发放借款50万元，但顾怀亮于2017年5月21日起至今未按合同约定按时偿还借款利息。顾怀亮与来永香为夫妻关系，来永香对顾怀亮向建信银行借款知情并签字确认，且该贷款发生于夫妻关系存续期间，且用于共同生产生活，来永香应承担连带赔偿责任。邹立君、武威作为保证人，按照合同约定理应承担连带赔偿责任。
顾怀亮口头答辩称，对建信银行的诉讼请求没有异议。
邹立君口头答辩称，对建信银行的诉讼请求没有异议。
武威口头答辩称，对建信银行的诉讼请求没有异议。
来永香未答辩。
建信银行围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因顾怀亮、邹立君、武威对建信银行的诉讼请求及依据的事实与理由均无异议，来永香未答辩，本院对建信银行主张的事实予以认定。
本院认为，建信银行与顾怀亮、邹立君、武威签订的借款合同，是各方当事人真实的意思表示，属有效合同。建信银行依约发放借款，顾怀亮接收并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金及利息。顾怀亮逾期还���违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给建信银行造成的利息损失应予赔偿。顾怀亮未按合同约定及时偿还借款利息，符合合同约定的解除条件，建信银行可以宣布贷款提前到期，要求顾怀亮提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。建信银行关于利息的计算方法符合法律相关规定及合同约定，本院予以支持。关于律师代理费，建信银行提供的证据可以证明已实际支出律师代理费1800元，建信银行要求支付律师费证据充分，本院予以支持。顾怀亮与来永香系夫妻关系，顾怀亮的该笔借款发生在夫妻关系存续期间，实际用于家庭共同生产生活，应为夫妻共同债务。邹立君、武威为顾怀亮的借款提供连带责任保证，理应按合同约定为顾怀亮的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八���、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、顾怀亮、来永香于本判决生效之日起十日内共同偿还山东文登建信村镇银行有限责任公司借款552984.21元（其中本金50万元，应计利息9485.49元，逾期利息42295.14元，利息罚息1203.58元）；并承担自2017年8月9日起至实际付款之日按合同约定利率计算的利息、罚息；
二、顾怀亮、来永香于本判决生效之日起十日内赔偿山东文登建信村镇银行有限责任公司律师费1800元；
三、邹立���、武威对顾怀亮的上述还款义务承担连带保证责任；
四、邹立君、武威承担保证责任后，有权向债务人顾怀亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4665元，由顾怀亮、来永香、邹立君、武威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 侯成光
二〇一七年九月十四日
书记���郭翠英
山西省繁峙县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)晋0924执45号
申请执行人：詹某某。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司。
詹某某与中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计124400元。经本院立案执行，现已执行到位124400元。本院已于2017年2月27日将该款转付给詹某某。至此，詹某某向本院申请执行的判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 李泽青
二〇一七年十二月十五日
书记员 王志伟
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣0702民初3101号
申请人：江西云星房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。
统一社会信用代码：91360700696053409F。
法定代表人：潘超文，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人：李红，女，汉族，1987年9月12日生，住江西省赣州市章贡区。
申请人江西云星房地产开发有限公司与被申请人李红追偿权纠纷一案，申请人于2016年9月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李红银行存款51329.12元或对被申请人相应价值的财产采取保全措施。申请人江西云星房地产开发有限公司以其所有的坐落于赣州市XXX大道X号XX*XXX城X号楼XXX的办公室提供担保。
本院经审查认为，申请人江西云星房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李红的银行存款51329.12元或查封、扣押被申请人相应价值的财产；
二、查封申请人江西云星房地产开发有限公司提供担保的坐落于赣州市XXX大道X号XX*XXX城X号楼XXX的办公室（房屋所有权证号为赣房权证字第XXXXXXX**号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。
审判员 吴芬
二〇一六年九月九日
书记员 刘燕
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝五中法行终字第00321号
上诉人（一审原告）重庆超昆机械制造有限公司。住所地：重庆市九龙坡区华岩镇半山村*组。
法定代表人赵治超，总经理。
委托代理人吴艳，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人吴涛，该局社会保险科工作人员。
被上诉人（一审第三人）伍杰，男，汉族，1972年12月11日出生。
委托代理人张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
上诉人重庆超昆机械制造有限公司因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2015）九法行初字第00067号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告超昆机械公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。第三人伍杰于2014年2月17日到原告处上班，具体从事钳工工作。同年5月15日下午17时许，伍杰在原告车间装配模具时，铁屑溅入了右眼，致使右眼受伤。后原告单位安排人员将伍杰送往重庆市九龙坡区第二人民医院治疗,诊断为右眼球内异物伴前房积血。伍杰住院治疗期间，原告超昆机械公司支付了相关的医疗费用。2014年10月9日，伍杰以超昆机械公司为用人单位向被告区社保局申请工伤认定。被告区社保局于当天受理此案后，向原告超昆机械公司邮寄送达了九人社伤险认决字[2014]149437号《工伤认定举证通知书》。原告收到该通知书后，在举证期限内向被告提交了企业法人营业执照、组织机构代码及伍杰的病历资料。被告区社保局经调查核实后，于2014年12月3日作出九人社伤险认决字[2014]149437号《认定工伤决定书》，认定伍杰右眼球内异物伴前房积血，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。随后，被告区社保局向双方送达了该认定工伤决定书。原告超昆机械公司对该认定工伤决定不服，向本院提起了行政诉讼。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告受理第三人伍杰提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告超昆机械公司与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。
审理中，各方当事人对第三人伍杰与原告超昆机械公司存在劳动关系及伍杰受伤的基本事实无异议，且被告区社保局亦举示了相应的证据佐证，故本院对上述事实予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告超昆机械公司在工伤认定行政程序，并未提交伍杰受伤不属于工伤的相关证据，其理应承担举证不能的法律后果。被告区社保局举示的原告超昆机械公司的文件及证人潘飞、王鸿的证人证言之间能相互印证，能够证明第三人伍杰在原告单位工作时受伤的基本事实及受伤原因。同时，原告也支付了伍杰住院期间的相关医疗费用。据此被告区社保局认为第三人伍杰因工作原因受伤的观点，并无不当，本院予以支持。原告超昆机械公司称第三人伍杰不是因工伤原因受伤，与查明的事实不符，且原告也未举示相应的证据反驳，故本院对原告陈述的意见不予采纳。第三人伍杰在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告区社保局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、文书送达回证等材料，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。
综上，被告区社保局作出的九人社伤险认决字[2014]149437号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告超昆机械公司要求撤销该决定，于法无据，本院不予支持，其请求依法应予驳回。据此，依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告重庆超昆机械制造有限公司的诉讼请求。
上诉人重庆超昆机械制造有限公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决以及被上诉人作出的工伤认定决定，其主要理由有：第三人伍杰系上诉人聘用的员工，从事钳工工作。其入职后长期不遵守单位规章制度，擅离工作岗位。工伤认定书所述的2014年5月15日，第三人在单位装配模具时受伤不是事实，没有证据证明其受伤是因为工作原因，不应认定为工伤。
被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局和伍杰未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局在法定期限内向一审法院提交的证据、依据有：1、《工伤认定申请表》；2、九人社伤险认决字[2014]149437号《工伤认定申请受理决定书》；3、九人社伤险认决字[2014]149437号《工伤认定举证通知书》及邮寄送达详情单；4、九人社伤险认决字[2014]149437号《认定工伤决定书》；5、《工伤认定文书送达回证》；6、公司登记注册基本情况；7、重庆市九龙坡区第二人民医院出院证、诊断及休假证明；8、2014年10月16日九龙坡区仲裁委《庭审笔录》；9、重超司2014年[026]号《关于开除员工伍杰、潘飞的通报》；10、重超司2014年[024]号《关于员工伍杰的工伤通告》；11、证人潘飞出具的证明、调查笔录及其身份证复印件；12、证人王鸿出具的证明及其身份证复印件；13、原告单位举证材料（包括企业法人营业执照、组织机构代码及伍杰的病历资料）；14、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项的规定。
上述证据均已在一审诉讼中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局适用的《工伤保险条例》是现行有效的法律依据，适用于本案，可作为审理本案的法律依据。以上本院确认的证据，足以证明一审法院查明的事实，本院审理查明的事实与此无异，在此不再赘述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作为九龙坡区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。
本案，一审第三人伍杰系上诉人重庆超昆机械制造有限公司招聘的员工，从事钳工工作，双方之间劳动关系成立。2014年5月15日，伍杰在上诉人的车间装配模具时，被铁屑溅入了右眼，使其受伤，经重庆市九龙坡区第二人民医院医治，诊断为：右眼球内异物伴前房积血，上诉人支付了相关医疗费用。2014年10月9日，第三人伍杰向被上诉人申请工伤认定，被上诉人予以受理，并向上诉人邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。被上诉人进行了调查并经审查后认为，伍杰在工作地点、工作时间，并因工作原因收到伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，应当认定为工伤。故对伍杰受伤性质作出属于工伤的认定决定符合工伤保险条例的规定。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，上诉人提出的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆超昆机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 贾罗曼
中华人民共和国
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云71刑更1746号
罪犯雷滚翁，男，1996年3月22日出生，景颇族，国籍不明，缅文九档，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省盈江县人民法院于2015年4月30日作出（2015）盈刑初字第65号刑事判决，以被告人雷滚翁犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币7000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年6月9日被交付执行。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2017年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯雷滚翁在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯雷滚翁在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯雷滚翁在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷滚翁减去有期徒刑七个月（刑期自2014年12月1日起至2018年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一七年十二月十四日
书记员 龚曲艺
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)松民初字第8781号
原告董建成，男。
被告杨晓伟，男。
本院在审理原告董建成诉被告杨晓伟民间借贷纠纷一案中，原告董建成于2016年1月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董建成撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王慧杰
二〇一六年一月七日
书记员 韩大鹏
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0283行初31号
原告应均明，男，浙江省奉化市人，户籍所在地浙江省奉化市，现住浙江省奉化市。
原告李蓓秀，女，浙江省奉化市人，户籍所在地浙江省奉化市，现住浙江省奉化市，系原告应均明妻子。
被告奉化市城市管理行政执法局，住所地浙江省奉化市。
法定代表人康建方，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）李强，浙江嘉丰律师事务所律师。
原告应均明、李蓓秀因认为被告奉化市城市管理行政执法局不履行查处违法建筑法定职责一案，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2016年11月2日向被告奉化市城市管理行政执法局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告应均明、李蓓秀起诉称：原告从2013年举报至今，被告四年来一直采用拖延政策，并隐瞒外应村村民应其均未批先建的2间违章房屋的造房时间，应其均的2间违章房屋的完工时期是在2015年年底，根本不存在2013年10月1日前所造的说法，原告有现场拍的照片为证。2013年到2015年刚好是三改一拆政策范围内，被告为何迟迟不执法，既然国家推出三改一拆政策，作为国家行政机关，就应该依法办事，不应该隐瞒、包庇。且这2间违法建筑并不是应其均的唯一住宅，旁边2间楼房的产权难道是属于原告的产权吗？应其均的儿子到了结婚年龄，那原告的儿子也到了结婚年龄，被告为何不考虑，而只考虑应其均之子呢？2015年10月23日，应其均夫妻在奉化电视台《民声1890》栏目和《奉化日报》中承认是违法建房，被告却为何一直要隐瞒事实真相，并给原告一些事实不清的红头文件，这种行为不禁让原告猜测背后到底有什么隐情？为此，向法院起诉，要求确认被告行政不作为违法。
被告奉化市城市管理行政执法局答辩称：一、本案所涉行政行为与原告不存在利害关系，原告主体资格不适格，应依法裁定驳回起诉。外应村村民应其均在其宅基地上自建的二间二层房屋与原告住所并未相邻，且该自建房屋也不影响到相邻地及邻地上附着物的所有权人或使用权人的通风权、采光权等相邻权。因此，该房屋是否拆除与原告的实体权益不存在因果关系，不影响其权利义务，原告既非行政行为相对人更非行政行为利害关系人，不符合行政诉讼起诉的主体资格，应依法裁定驳回起诉。
二、原告的起诉已超过最长2年的起诉期限，应依法裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《解释》第四十一条明确规定了行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限最长不得超过2年。被告认为，如果行政机关行政不作为，那么就谈不上已告知相对人诉权或起诉期限，结合法律和司法解释对行政作为类的规定，行政不作为类最长起诉期限可按比照类推的原理，适用《解释》第四十一条的规定，即认定本案原告最长起诉期限应为2年。因此，根据原告在行政起诉状中自认从2013年起向被告举报要求拆除应其均搭建的房屋，结合上述《解释》第三十九条第一款关于履行法定职责期限之规定，显然原告的起诉已超过最长起诉期限2年，应依法裁定驳回起诉。
三、即便原告起诉未超过起诉期限，那么起诉被告行政不作为确认违法的理由不能成立，应依法判决驳回诉请。原告举报的应其均自建的二间二层房屋与周边建筑距离较近，拆除该房屋将严重影响周边建筑结构安全。因此，被告未对该房屋进行拆除保护了相邻房屋权利人的人身权、财产权，故原告诉请的行政不作为确认违法的理由不能成立，应依法判决驳回诉请。
综上，被告认为不管从程序上还是实体上来说，原告的起诉应予以驳回。
本院认为，关于起诉期限，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定：公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告在起诉状中自述“我们从2013年举报至今，被告四年来一直采用拖延政策……”可表明原告于2013年时已申请被告履行法定职责，至2016年11月1日起诉已过法律规定的对不履行法定职责类诉讼的起诉期限，应驳回原告应均明、李蓓秀的起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告应均明、李蓓秀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1302财保281号
申请人:陈在均，男，1974年12月27日出生，汉族，住宿州市埇桥区祁县，
被申请人：张亚博，男，1994年10月28日出生，汉族，住河南省宝丰县，
申请人陈在均于2017年11月20日向本院提出诉前保全申请，请求扣押被申请人张亚博所有的豫Ｄ×××××号小型普通客车一辆。申请人已提供10000元现金作担保。
经审查，本院认为：申请人���申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
扣押被申请人张亚博所有的豫Ｄ×××××号众泰牌小型普通客车一辆。保全价值10000元。期限两年。
案件申请费120元，由申请人陈在均承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 李 梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙理侠
吉林省四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0303执228号
申请执行人马淑琴，女，1926年3月6日出生，汉族，无职业，现住四平市铁东区。
委托代理人王凤霞，女，1977年9月3日出生，汉族，无职业，现住梨树县。
被执行人单江边，女，1969年1月8日出生，汉族，无职业，现住四平市铁东区。
本院在执行申请执行人马淑琴与被执行人单江边房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人单江边在接到执行通知书后主动履行了给付申请执行人马淑琴案件受理费1175元的义务，并向本院交纳了执行费50元，本案业已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉0303民初598号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 殷立新
二〇一七年五月九日
书记员 崔世军
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)惠中法刑执字第1435号
罪犯叶勇，男，1988年12月12日出生，汉族，出生地广东省河源市东源县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省河源市源城区人民法院于2011年11月10日作出(2011)河城法刑初字第267号刑事判决，以被告人叶勇犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，公诉机关提出抗诉，广东省河源市源城区人民法院于2012年10月22日作出（2012）河城法刑再字第01号刑事判决，以被告人叶勇犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。因罪犯叶勇在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2014年4月18日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2016年1月6日。
执行机关因罪犯叶勇在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月8日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年2月被评为改造积极分子；另获得嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯叶勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶勇予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2015年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨举添
审 判 员 王 丹
代理审判员 胡毅妹
二〇一五年八月六日
书 记 员 马晓曼
辽宁省鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0302民初631号
原告：王恩奎，男，1954年8月4日出生，住辽宁省海城市八里镇。
原告：周春波，女，1953年11月16日出生，住辽宁省海城市八里镇。
委托诉讼代理人：王恩奎（与周春波为夫妻关系），男，1954年8月4日出生，，住辽宁省海城市八里镇。
被告：程超，男，1976年10月4日出生，住辽宁省鞍山市千山区。
被告：王晓云，女，1980年3月2日出生，住辽宁省鞍山市千山区。
原告王恩奎、周春波与被告程超、王晓云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。王恩奎、周春波的委托诉讼代理人王恩奎，程超、王晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩奎、周春波向本院提出诉讼请求：请求法院判令程超、王晓云一次性偿还借款35000元及利息12250元，并承担诉讼费、执行费等相关费用。事实与理由：2009年11月26日，程超向王恩奎和周春波借款35000元，2015年5月周春波被确诊为患血癌急需要用钱治病，目前治病支付医疗费30余万元，向亲朋好友借款10余万元，期间多次向程超催讨借款，至今仍然未还，故诉至法院。
程超辩称，王恩奎、周春波是王晓云的父母，我和王晓云是夫妻关系，虽然我以个人名义出具的欠条，但借款发生在我与王晓云共同生活期间，借款全部用于购买住房，应属于夫妻共同债务，应共同偿还，因就共同债务共同偿还与王晓云未达成一致，并不是我不积极偿还，我愿意与王晓云共同偿还欠款，各自偿还1.75万元。相应产生的诉讼费、执行费等费用应由王恩奎、周春波或者王晓云承担。因借条中没有约定利息，故我不同意支付利息。
王晓云辩称，欠款为夫妻共同债务，同意偿还欠款，应该由我和程超的夫妻共同财产进行偿还。但我跟程超婚姻生活期间，经济不是我管理，都是程超管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王恩奎、周春波是王晓云的父母，程超和王晓云是夫妻关系。王恩奎、周春波提供的2009年11月26日“欠条”一张，载明：“今有程超、王晓云因购房事宜借王恩奎、周春波人民币35000元整（大写）叁万伍仟元。经商定还款日期另定。”程超在该份“欠条”上签名，程超对该份“欠条”的真实性无异议，但认为王恩奎、周春波实际提供的借款数额为30000元，同时认可作为夫妻共同债务与王晓云共同偿还35000元。王晓云认可涉案债务为与程超的夫妻共同债务，但不清楚借款用途。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，本案中，程超于2009年11月26日向王恩奎、周春波出具“欠条”一份，对借款金额进行了约定，双方债权债务关系明确，王恩奎、周春波按约定向程超提供了借款，但因双方未对借款期限作出明确的书面约定，故王恩奎、周春波可以随时要求借款人履行还款义务，虽程超抗辩实际借款数额为30000元，因其未提供相应证据予以证实，且无法对实际借款数额为30000元却出具35000元的欠条作出合理解释，同时程超认可偿还35000元，故确认王恩奎、周春波提供的借款数额为35000元，现程超未按约定进行还款，已构成违约，故王恩奎、周春波要求程超偿还欠款35000元理由正当，本院予以支持。
同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，程超与王晓云系夫妻关系，王恩奎、周春波主张的借款事实发生于二人婚姻关系存续期间，且王晓云认可为夫妻共同债务，虽王晓云抗辩该笔借款虽实际发生但不清楚用途，但未举证证明王恩奎、周春波与程超就涉案借款明确约定为个人债务，或举证证明其与程超婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且第三人知道该约定，故涉案借款应为程超和王晓云的夫妻共同债务，即应由程超和王晓云共同偿还王恩奎、周春波借款35000元。
关于王恩奎、周春波主张从2009年11月26日起至还款日止，按照月息5.4%计算利息的要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和该法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因王恩奎、周春波并未举证证明关于利息双方进行过约定，同时程超予以否认，且月息5.4%超过年利率6%，故应从王恩奎、周春波主张权利之日起即2017年2月3日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
程超、王晓云于本判决生效之日起10日内共同偿还王恩奎、周春波借款本金35000元及利息（自2017年2月3日起至判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）。
案件受理费982元，减半收取491元，由王恩奎、周春波负担125元，由程超、王晓云负担366元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 牟欢欢
二〇一七年三月十三日
书记员 巴玉新
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执427号
申请执行人宝鸡金州建筑劳务分包有限公司,住所地宝鸡市石坝河村一组，织机构代码91610301586995235B。
法定代表人李方军，该公司执行董事。
被执行人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司,住所地宝鸡市金台区宝平路43号，组织机构代码710085600。
法定代表人李银生，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人宝鸡金州建筑劳务分包有限公司与被执行人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，向被执行人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司及其分支机构（分公司、项目部）银行存款2388584.20元及利息，或查封价值相当的财产（包括房地产、车辆，股权债权等）。
本裁定送达后立即执行。
审判员 李海生
二〇一七年六月十日
书记员 常少妮
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初3340号
原告曹士学。
被告王顺娃。
原告曹士学与被告王顺娃民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员叶蔚适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告曹士学、被告王顺娃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹士学诉称：2013年农历10月25日，被告王顺娃向原告借款3万元，双方书面约定月利率2%。为此，被告向原告出具借据一支，载明：“今代到曹士学人币叁万元正（3万元）利息贰分正算利从2013年古历10月25日起算王顺娃2013年古历10月25日代笔人曹士学代款人王顺娃”。借款后，被告王顺娃向原告偿还借款本金1万元，故将借据中的“叁万元”“3万元”改为“贰万元”“2万元”，且将下剩2万元利息清偿至2014年农历10月25日，之后再未向原告偿还借款本息。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。请求：1、依法判令被告王顺娃偿还原告借款本金人民币2万元，并支付从2014年农历10月25日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告曹士学向法庭提交了以下证据：
借据一支，用于证明2013年农历10月25日，被告王顺娃向原告借款3万元，双方书面约定月利率2%的事实。
被告王顺娃辩称：原告陈述并非事实。2013年农历10月25日，被告王顺娃实际向原告借款1万元，并非原告陈述的3万元，另外2万元借款系被告王顺娃侄儿王月林向原告所借，且原告亦将该2万元交付予王月林。本案借据系原告曹士学所写，被告王顺娃并不识字，加之签字时被告王顺娃亦未询问原告，以为签写的系被告王顺娃借款1万元的借据。2014年农历10月左右，原告催要债务，被告王顺娃将1万元借款连本带息全部向原告偿还。下剩2万元的利息皆由王月林向原告偿还，被告并不知情。现被告不同意向原告偿还该笔借款，应该由实际借款人王月林向原告偿还。
被告王顺娃未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告王顺娃对原告提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该借据内容系原告所写，被告王顺娃实际向原告借款1万元，因被告不识字，且以为原告所写借据借款金额为1万元，故在该借据中签写名字。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提交的证据，被告虽对其证明目的有异议，但未提交证据予以反驳，且借据上明确写有借款金额大小写，被告以不识字的理由抗辩不予采纳，本院经审查后认为原告所提交证据来源合法、内容客观真实，该证据与本案具有关联性，可以证明原告之证明目的，本院依法予以采纳。
本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年农历10月25日，原告曹士学、被告王顺娃均在被告王顺娃侄子王月林父亲家里商量借款事宜，被告王顺娃向原告曹士学借款3万元，双方书面约定月利率2%。为此，被告向原告出具借据一支，载明：“今代到曹士学人币叁万元正（3万元）利息贰分正算利从2013年古历10月25日起算王顺娃2013年古历10月25日代笔人曹士学代款人王顺娃”。借款后，被告王顺娃向原告偿还借款本金1万元及利息，故将借据中的“叁万元”“3万元”改为“贰万元”“2万元”，下剩2万元利息清偿至2014年农历10月25日，之后再未向原告偿还借款本息。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，提出上述诉请。
本院认为，被告王顺娃辩称本案借据内容系原告所写，被告王顺娃实际向原告借款1万元，另外2万元系王月林所借，被告不识字，故向原告出具借款3万元借据的辩称理由，因借据上明确写有借款金额大小写，被告王顺娃亦在借据上签了名字，且被告王顺娃未提交证据予以佐证。因此被告的该辩称理由本院依法不予采信；被告王顺娃向原告曹士学借款3万元，事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告王顺娃依法应承担偿还原告借款的义务；原告曹士学与被告王顺娃未约定还款期限，原告曹士学可以随时要求被告王顺娃偿还借款，因被告王顺娃已经偿还借款本金1万元，故原告诉请被告王顺娃偿还借款2万元的诉讼请求，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告诉请被告承担利息按月利率2%计算，符合上述规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告王顺娃偿还原告曹士学借款本金人民币2万元及从2014年农历10月25日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告王顺娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 叶 蔚
二〇一六年六月二十日
书记员 马绥绥
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0103民初3951号
原告：王娟娟，女，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：徐海江。
原告王娟娟诉被告徐海江确认合同无效纠纷一案，原告王娟娟于2016年6月13日向本院申请撤回对被告徐海江的起诉。
本院认为，原告王娟娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准予原告王娟娟撤回对被告徐海江的起诉。
案件受理费收取为40元，由原告王娟娟负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 军
二〇一六年六月十三日
书记员 倪泽恬
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁08执69号之二
申请执行人：济宁农村商业银行股份有限公司。住所地：济宁市任城区建设了**号。
法定代表人：赵鲁，董事长。
被执行人：济宁市馨瑞制衣有限责任公司。住所地：济宁市汶上县南站镇驻地。
法定代表人：张国栋。
被执行人：济宁市大成服饰有限责任公司。住所地：济宁市红星西路**号。
法定代表人：史三民。
被执行人：济宁市百荷服饰有限公司。住所地：金乡县王丕镇驻地。
法定代表人：张国栋。
被执行人：金乡县金达机动车驾驶员培训有限公司。住所地：金乡县王丕镇驻地。
法定代表人：张海。
被执行人：郭建立，男，1972年9月7日出生，汉族，住山东省济宁市。
被执行人：张国栋，男，1979年10月12日出生，汉族，住山东省济宁市。
被执行人：张海，男，1982年11月10日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
申请执行人依据山东省济宁市中级人民法院已经发生法律效力的（2015）济商初字第214号民事判决书，于2017年2月14日向本院强制申请执行，本院依法受理。
该案在执行过程中，本院于2017年9月1日作出（2017）鲁08执69号执行裁定书，将该案指定任城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院对（2017）鲁08执69号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 石 英
审判员 李 鹏
审判员 李 贺
二〇一七年九月一日
书记员 李雪亭
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津01行终818号
上诉人(原审起诉人)陈光,男,1963年10月12日出生,汉族,住。
上诉人(原审起诉人)李迪,女,1982年3月1日出生,汉族,住。
上诉人陈光、李迪不服天津市河北区人民法院(2016)津0105行初121号不予立案的行政裁定,向本院提起上诉。
上诉人陈光、李迪上诉称,天津市河北区人民政府江都路街道办事处没有依法履行组织、指导、监督业主大会选聘物业服务企业,更没有依法指导、监督居委会代行业主委员会职责,没有依法与物业服务企业签订物业服务合同,其的起诉符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件,有具体的诉讼请求;有事实根据;天津市河北区人民政府江都路街道办事处违法滥用职权不正当的行政行为侵害其合法权益。请求二审人民法院依法撤销一审人民法院行政裁定,予以立案。
本院认为,依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(四)项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(四)不具有强制力的行政指导行为;……”的规定,上诉人陈光、李迪所诉请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围,其起诉天津市河北区人民政府江都路街道办事处亦没有事实根据。原审人民法院裁定不予立案正确,本院应予维持。上诉人的上诉请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗翔
审判员 侯刚
审判员 常荣
二〇一六年十一月十五日
书记员 杨威
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项:
人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;
……
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2325民初2128号
原告：范某1，男，1964年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奇台县。
原告：王某，女，1967年6月4日出生，汉族，住奇台县。
被告：范某2，男，汉族，1990年2月4日出生，住奇台县。
原告范某1、王某诉被告范某2赡养纠纷一案，本院于2017年8月29日立案，原告范某1于2017年11月3日向本院撤诉申请。
本院认为，原告范某1、王某以自行协商为由，向本院提出的撤诉申请，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范某1、王某撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告范某1、王某负担。
审判员 王安娜
二〇一七年十一月三日
书记员 段智中
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0117民初8671号
原告：夏溦，女，汉族，1983年1月1日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。（特别授权）
被告：李军，男，汉族，1963年11月9日出生，住重庆市合川区。
被告：陈常敏，女，汉族，1971年5月18日出生，住重庆市渝北区。
原告夏溦诉被告李军、陈常敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后。原告李万敏于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏溦自愿撤回对被告李军、陈常敏的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏溦撤诉。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告夏溦负担（已缴纳）。
审判员 娄 欣
二〇一七年一月十一日
书记员 任黎黎
马鞍山市博望区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)皖0506执80号
本院在执行申请执行人冯华东与被执行人陶叶台买卖合同纠纷一案中，经查明被执行人陶叶台有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人陶叶台纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十六日
山西省泽州县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋0525财保3号
申请人：山西泽州农村商业银行股份有限公司（原泽州县农村信用合作联社）。住所地：晋城市城区泽州路****号。
法定代表人：郭明宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丽娜，该公司支行行长。
委托诉讼代理人：张彩晋，该公司客户经理。
被申请人：李领善，男，1964年5月21日出生，汉族，泽州县大东沟镇北常庄村人，现住本村，身份证号：1405111964********。
申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被申请人李领善诉前财产保全一案，申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2018年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李领善的银行存款进行网络查控并冻结被申请人李领善在银行的存款44762.31元，申请人以其公司财产作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李领善在银行的存款44762.31元。
案件申请费467元，由申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张丽芳
二〇一八年一月二十五日
书记员 郭 京
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0602民初12564号
原告:鲁珠花,女,1947年1月24日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告:绍兴华业箱包制造有限公司,住绍兴市越城区陶堰镇金墅村。
法定代表人：何国祥
原告鲁珠花与被告绍兴华业箱包制造有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月1日立案。原告鲁珠花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告鲁珠花撤回起诉处理。
审判员 蒋震锋
二〇一七年十一月九日
书记员 陈 娟
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执2160号
申请执行人吴晋阳，男，1991年6月18日出生，住山西省临汾市隰县。
被执行人李渊，男，1990年12月10日出生，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
吴晋阳与李渊一案，业经（2016）京0107民初4196号法律文书审结，判决生效后，申请人向本院申请执行，要求李渊给付案款人民币4.136万元及利息，本院已经立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人李渊名下无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。申请人亦��能向本院提供可供执行的财产线索、认可无财产可供执行并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2016）京0107民初4196号法律文书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 赵伟
二〇一七年十二月十一日
书记员 常娥