四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终531号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地:四川省乐山市市中区茶坊路38号5幢。
负责人：蒲强，公司经理。
委托诉讼代理人：何志刚，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长忠，男,1939年11月20日生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王建兵，男，住四川省乐山市市中区,系乐山市市中区车子镇洛都社区居民委员会推荐公民代理。
被上诉人（原审原告）：魏学英，女,1944年4月18日生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王建兵，男，住四川省乐山市市中区,系乐山市市中区车子镇洛都社区居民委员会推荐公民代理。
被上诉人（原审原告）：张英，女,1976年6月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王建兵，男，住四川省乐山市市中区,系乐山市市中区车子镇洛都社区居民委员会推荐公民代理。
被上诉人（原审原告）：陈鹏，男,1999年6月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王建兵，男，住四川省乐山市市中区,系乐山市市中区车子镇洛都社区居民委员会推荐公民代理。
被上诉人（原审被告）：钟秋庆，男,1981年5月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李臻，女,1981年1月31日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：周文彬，男,1976年11月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴学英，女,1981年11月29日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈长忠、魏学英、张英、陈鹏、钟秋庆、李臻、周文彬、吴学英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭于同年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李茂伦，被上诉人陈长忠、魏学英、张英、陈鹏的委托诉讼代理人王建兵，被上诉人钟秋庆的委托诉讼代理人万文清，被上诉人周文彬及委托诉讼代理人唐巍，被上诉人吴学英的委托诉讼代理人唐巍到庭参加诉讼，被上诉人李臻经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销原判第一项改判其在交强险限额内承担赔偿责任并享有追偿权及商业三者险内不承担赔偿责任。事实与理由为钟秋庆是中国平安人寿保险股份有限公司乐山中心支公司的员工，且取得了保险销售从业资质长期从事保险销售，其应当知道醉酒驾驶违反法律禁止性规定，不需要保险公司再另行告知，保险公司应当免赔，亦因钟秋庆醉酒驾驶机动车导致危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，保险公司不应承担赔偿责任。
被上诉人陈长忠、魏学英、张英、陈鹏辩称，订立保险合同时保险人应当在投保单上对免责条款作出提示，保险公司没有证据证明向投保人尽到了提示义务。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人钟秋庆辩称，免责条款应在保险公司履行告知与提示义务后才能免责，并不以投保人主观上对法律规定知晓来推断其应当知道该免责条款，本案中，在投保人处签字的不是钟秋庆也不是李臻，保险公司不能证明向钟秋庆或者李臻履行提示与告知义务，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人周文彬、吴学英辩称，经鉴定投保人处李臻的签名非本人书写，也非钟秋庆书写，保险公司的提示义务并不因投保人的身份而免除。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人李臻未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
陈长忠、魏学英、张英、陈鹏向一审法院起诉，请求判令原审被告支付交通事故造成的损失566289.11元并负担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2016年2月6日，钟秋庆驾驶川Ｌ×号小型轿车，由犍为县方向沿五通桥进港大道往乐山方向行驶，当行驶至石子埂中桥路段时，与同向前方由周文彬驾驶的川ＬE×号小型普通客车（搭乘杨莉娟、朱全军、陈兴勇、汪东、吴学英）追尾相撞，造成陈兴勇受伤经乐山市人民医院抢救无效死亡（用去医疗费12209.47元）、周文彬、杨莉娟、朱全军、汪东、吴学英、钟秋庆受伤以及车辆损坏的交通事故。2016年3月30日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队认定当事人钟秋庆承担此次事故主要责任，当事人周文彬承担此事故次要责任，当事人杨莉娟、朱全军、陈兴勇、汪东、吴学英无责任。2016年9月28日，该院认为钟秋庆违法醉酒驾驶机动车，构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
另查明，陈长忠、魏学英系死者陈兴勇父母，张英、陈鹏与死者陈兴勇系夫妻、父子关系，均为城镇居民。钟秋庆、李臻系夫妻，川Ｌ×号小型轿车行驶证登记所有人为李臻，川Ｌ×号小型轿车在保险公司购买了交强险、商业三者险（赔偿限额为500000元），事故发生在保险责任期限内。在本次交通事故中钟秋庆已支付了赔偿款160000.00元，但只要求抵扣100000.00元。川ＬE×号小型普通客车行驶证登记所有人为吴学英。2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28335.00元，2016年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均年工资为36218.00元，2016年度四川省城镇居民人均消费支出为20660.00元。
一审法院认为,公民的合法权益受法律保护，侵权造成他人人身伤亡、财产损失的，权利人可以请求侵权人承担赔偿责任。保险公司提交的“机动车辆保险投保单”上投保人签章处签名字迹“李臻”不是车主李臻签名也不是钟秋庆代李臻签名，故一审法院认定保险公司在与投保人李臻签订保险合同时未就免责条款向投保人履行提示和说明义务，该免责条款不生效。保险公司辩称在本案中不承担商业三者险赔偿责任的意见，一审法院不予采纳。李臻为川Ｌ×号小型轿车在保险公司处购买了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期限内，保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。该院确认陈长忠、魏学英、张英、陈鹏本次交通事故的损失为：1.医疗费12209.47元；2.丧葬费27212.50元；3.死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）；4.被抚养人陈鹏生活费20660元（20,660元/年×2年÷2人）；5.误工费1248.93元（3人×3天×138.77元/天）；6.精神抚慰金40000元；7.交通费1000元（酌情认定），以上损失合计669030.90元。因在本次交通事故中受伤的吴学英、汪东已同时向一审法院提起了诉讼，一审法院已依法确认吴学英的损失为358787.81元，汪东的损失为98091.57元。本次交通事故中分别提出诉讼的三案的损失应按损失所占比例，首先在所投保车辆川Ｌ×号小型轿车的交强险中赔付，不足部分再按侵权人的责任的大小由侵权人赔付或在所投保车辆川Ｌ×号小型轿车的商业三者险中赔付。陈长忠、魏学英、张英、陈鹏的损失669030.90元，首先由保险公司在交强险的医疗赔偿限额内赔偿3892.92元〔陈兴勇医疗费12209.47元÷（陈兴勇医疗费12209.47元+吴学英医疗费8049.27元+吴学英住院伙食补助费250元+汪东医疗费10254.55元+汪东住院伙食补助费600元）×10000.00元〕。陈长忠、魏学英、张英、陈鹏主张的丧葬费等损失656821.43元在保险公司交强险死亡残赔偿限额内赔偿69905.25元〔656821.43元÷（656821.43元+吴学英在残赔偿限额内的损失289488.54元+汪东在伤残赔偿限额内的损失87237.02元）×110000.00元〕。因乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队认定钟秋庆承担此次事故主要责任，周文彬承担此事故次要责任，当事人杨莉娟、朱全军、陈兴勇、汪东、吴学英无责任。陈长忠、魏学英、张英、陈鹏余下的损失595232.73元（669030.90元－3892.92元－69905.25元），由钟秋庆承担70%损失为416662.91元，由周文彬承担30%损失为178569.82元。钟秋庆承担的416662.91元损失由保险公司在商业三者险中赔偿296457.14元〔416662.91元÷（416662.91元+钟秋庆在吴学英案中承担的226332.04元+钟秋庆在汪东案中承担的59742.24元）×500000.00〕，余下的损失120205.77元由钟秋庆承担。吴学英、李臻在本案中并无过错，不承担赔偿责任。综上，陈长忠、魏学英、张英、陈鹏的损失669030.90元，由保险公司赔偿370255.31元（3892.92元＋69905.25元＋296457.14元）；由周文彬赔偿178569.82元；由钟秋庆赔偿的120205.77元，在抵扣钟秋庆已向陈长忠、魏学英、张英、陈鹏支付的赔偿款104000.00元后，钟秋庆还应支付赔偿款16205.77元。李臻与吴学英虽为川Ｌ×号小型轿车、川ＬE×号小型普通客车登记所有人，在本案中并无过错，依法不承担赔偿责任。因调解无果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、保险公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿陈长忠、魏学英、张英、陈鹏损失370255.31元；二、钟秋庆在本判决发生法律效力后五日内赔偿陈长忠、魏学英、张英、陈鹏损失16205.77元；三、周文彬在本判决发生法律效力后五日内赔偿陈长忠、魏学英、张英、陈鹏损失178569.82元；四、驳回陈长忠、魏学英、张英、陈鹏的其他诉讼请求。案件受理费8504.00元，减半收取4252.00元，由保险公司承担1417.00元，周文彬承担1417.00元，钟秋庆承担1418.00元。
二审查明的事实除以下事实外与一审查明的事实一致，且有相应证据予以证明，本院予以确认。
另查明，钟秋庆是中国平安人寿保险股份有限公司乐山中心支公司的保险业务员。经一审法院委托鉴定，案涉“机动车辆保险投保单”上投保人签章处签名字迹“李臻”不是车主李臻签名也不是钟秋庆代李臻签名。
本案的争议焦点为钟秋庆醉酒后驾车发生交通事故应否免除保险公司商业三者险内的保险责任？本院认为，醉酒驾车发生交通事故商业三者险不予赔偿之约定属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险公司负有对醉酒驾车发生交通事故商业三者险不予赔偿之约定在订立保险合同时向投保人作出足以引起投保人注意的提示义务，且该义务系法定义务、先合同义务，并不能因钟秋庆的身份原因而免除保险公司的提示义务，本案中，保险公司提交的据以证明其履行了提示义务的“机动车辆保险投保单”上投保人签名处字迹“李臻”并非李臻或者钟秋庆代李臻签名，不能证明保险公司在订立保险合同时履行了该义务，故该免责条款不发生法律效力；至于保险公司主张的钟秋庆醉酒驾驶机动车导致危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款：“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定保险公司不应承担赔偿责任问题，本院认为，保险公司是否免除其赔偿责任应结合法律条文内容是否为双方当事人所签订的保险合同约定为免责事项，本案中，保险公司并未举证证明双方签订的保险合同约定了“保险标的的危险程度显著增加的范围、概念”及“由于被保险人未履行保险标的的危险程度显著增加时按照保险合同约定通知被保险人的义务，因危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”之内容，其该主张没有事实与法律依据，故上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于保险公司主张的钟秋庆醉酒驾驶机动车发生交通事故，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后向侵权人主张追偿权的问题，因追偿权是保险公司在实际支付保险赔偿后取得的权利，本案中其尚未实际支付保险金，主张追偿权没有法律与事实依据，本院不予支持，保险公司可在实际支付保险金后主张该项权利。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第五十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8504元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 谭媛媛
审 判 员 王 进
二〇一八年五月二十一日
法官助理 童渝婷
书 记 员 黄学勤
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。