湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终691号
上诉人（原审被告）：黄石市磊琪贸易有限责任公司，住所地湖北省黄石市交通路56号。
法定代表人：江祝平，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴云博，湖北众焱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽，湖北众焱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：丁香梅，女，1976年9月22日出生，汉族，户籍所在地山西省原平市，经常居住地湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：韦丽娟，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
上诉人黄石市磊琪贸易有限责任公司（以下简称磊琪公司）因与被上诉人丁香梅劳动争议纠纷一案，不服湖北省黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
磊琪公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司与丁香梅不存在劳动关系。事实与理由：1、“曾用名”系户口簿登记事项之一，只能通过户口登记机关记载的信息材料予以证明，其他证据材料均缺乏生效要件，不能作为认定“曾用名”的事实依据，原审诉讼过程中，丁香梅既未提交其户口簿，也未提交其户籍登记信息，更未证明其在户口登记机关申报登记并正式使用过其他姓名，且居民“曾用名”作为户口登记的信息之一，系户口登记机关依法登记、认定的专有事项，原审判决在民事诉讼中确认了属于行政登记范围内的事项，超越了审理范围；2、丁香梅据以证明存在劳动关系的《劳动合同书》中，劳动者签名被人涂改，且签名“丁小梅”与丁香梅是否为同一人无法确定，该证据不能作为认定其公司与丁香梅存在劳动关系的事实依据；3、原审判决认定“2015年5月12日，丁香梅在参加磊琪公司组织的拔河比赛时摔倒受伤，其后一直在家休养，再未到黄石××区磊琪鞋业延安路店工作，并于2016年5月11日申请工伤鉴定，因磊琪公司认为丁香梅与其并无劳动关系而未能进入鉴定程序”无任何证据支撑，缺乏事实依据，且该事实与本案劳动关系确认之诉无关，不属于本案审理范围；4、其公司与案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店是各自独立的民事主体，双方在2016年6月16日江祝平当选为其公司法定代表人之前，不具有人格混同的法律特征，且丁香梅自认其在案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店工作，接受该店的管理，系该店职工，因此其公司与丁香梅之间不存在劳动关系。
丁香梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、其已经举证证明《劳动合同书》中签署的名字“丁小梅”与其本人系同一主体，磊琪公司虽然对《劳动合同书》的真实性存在异议，但是并未提供相关证据证明，也未提出申请对该《劳动合同书》真实性进行鉴定，因此《劳动合同书》真实、有效，加之其提交的证明材料、银行工资流水等证据，足以证明其与磊琪公司存在劳动关系；2、磊琪公司称案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店自支自收，但是双方又约定磊琪公司为案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店代付员工工资，此说法自相矛盾，有违常理。
丁香梅向原审法院起诉请求：1、确认其与磊琪公司之间存在劳动关系；2、判令磊琪公司补缴其从2012年4月至2015年5月12日期间的社会保险费；3、判令磊琪公司补发其从2015年5月至2016年11月的工资共计74,923元（在岗职工平均工资47,320元/年为基数）。
原审法院认定事实：2014年3月1日，丁香梅与磊琪公司签订《劳动合同书》，双方在合同中约定“合同期限从2014年3月1日至2015年5月27日，磊琪公司根据工作需要安排丁香梅从事导购工作”，丁香梅以曾用名“丁小梅”签字，磊琪公司加盖其合同专用章。其后，丁香梅在案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店从事导购工作，但工资由磊琪公司进行发放。2015年5月12日，丁香梅在参加磊琪公司组织的拔河比赛时摔倒受伤，其后一直在家休养，再未到黄石××区磊琪鞋业延安路店工作，并于2016年5月11日申请工伤鉴定，因磊琪公司认为丁香梅与其并无劳动关系而未能进入鉴定程序。丁香梅于2016年8月8日申请劳动仲裁，仲裁过程中其撤回要求磊琪公司补缴社会保险及补发工资的申请，2016年11月14日黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定丁香梅与磊琪公司之间不存在劳动关系，丁香梅不服裁决，诉至法院。
另认定，案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店系个体工商户，于2012年5月3日注册，但其于2012年4月1日就与磊琪公司订立《加盟协议》及《租赁合同》，由其经营者江祝平在合同上签字。2016年6月16日，经磊琪公司股东会决议，原法定代表人张磊不再担任公司执行董事职务，而改由案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店经营者江祝平担任。
原审法院认为，丁香梅与磊琪公司签订有劳动合同，且由磊琪公司发放丁香梅的工资，足以认定丁香梅与磊琪公司之间于2014年3月1日建立了劳动关系。磊琪公司辩称丁香梅一直在案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店从事导购工作，而该店与磊琪公司为两个独立的民事主体，不应认定磊琪公司为用工单位的抗辩理由，虽然丁香梅在该店工作，但从已查明事实来看，黄石××区磊琪鞋业延安路店与磊琪公司并非仅为加盟关系，两者之间具有较深程度的混同，2016年6月16日该店的经营者江祝平还经磊琪公司股东选举为公司的法定代表人。从现已查明的事实及证据足以认定丁香梅系与磊琪公司建立劳动关系后经磊琪公司安排到黄石××区磊琪鞋业延安路店工作，故对磊琪公司的该项抗辩理由不予支持。对磊琪公司主张丁香梅第二、三项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，故应予驳回的抗辩理由，丁香梅在庭审中已经明确表示其在劳动仲裁机构撤回了对社会保险及补发工资的仲裁请求，而仅申请就其与磊琪公司之间是否存在劳动关系进行仲裁，故丁香梅在起诉时提出要求磊琪公司补缴社会保险及补发工资的诉讼请求违反劳动仲裁前置的规定，故对此不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国调解仲裁法》第四十八条之规定，判决：一、丁香梅与磊琪公司于2014年3月1日建立了劳动关系；二、驳回丁香梅的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由磊琪公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。磊琪公司向本院申请调取丁香梅的户籍登记信息，核实其曾用名登记情况。本院认为，因该信息并非当事人因客观原因不能自行收集的材料，且丁香梅与磊琪公司是否存在劳动关系可以结合其他证据予以认定，故本院对磊琪公司调查取证申请不予准许。
本院经审理，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”劳动合同是证明劳动者与用人单位具有劳动关系的直接证据。丁香梅在原审过程中提交了其与磊琪公司签订的《劳动合同书》，在该劳动合同中，双方对劳动期限、报酬、工作时间等均作出约定。虽然磊琪公司对劳动合同上签名的“丁小梅”与丁香梅是否为同一人存有异议，但是对劳动合同文本无异议，且其公司无名为“丁小梅”的劳动者，另丁香梅银行流水中有磊琪公司为其发放工资的记录，结合上述事实可以认定“丁小梅”与丁香梅系同一人。案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店系个体工商户，其有资格与劳动者订立劳动合同，磊琪公司主张其公司与案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店系相互独立的民事主体，各自独立经营，风险自担，但是案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店却以磊琪公司的名义与劳动者订立劳动合同，并通过磊琪公司的账户为劳动者支付劳动报酬，另案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店的负责人江祝平系磊琪公司的现任法定代表人及前任监事，上述行为均与独立经营、风险自担相矛盾，案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店与磊琪公司并非简单加盟关系。故原审法院结合本案事实情况及相关证据，认定丁香梅与磊琪公司存在劳动关系并无不当，磊琪公司主张其公司与丁香梅不存在劳动关系依据不足，本院不予支持。
综上所述，磊琪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄石市磊琪贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二〇一七年六月二十九日
书记员 彭娇娥