海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼9028民再2号
原审原告：孙典国，男，1970年12月12日出生，汉族，黑龙江省人，现住黑龙江省七台河市。
原审被告：王海岩，男，1977年12月13日出生，黑龙江省人，住陵水黎族自治县。
原审被告：海南陵水三合利混凝土有限责任公司，住所地：陵水黎族自治县。
法定代表人：初阳，公司经理。
原审原告孙典国诉原审被告王海岩、海南陵水三合利混凝土有限责任公司（以下简称三合利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日作出（2015）陵民初字第1085号《民事调解书》已经发生效力。经本院审判委员会讨论，于2016年8月18日作出（2016）琼9028民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另组成合议庭，于2017年1月25日、4月19日两次开庭审理了本案。原审原告孙典国，原审被告王海岩到庭参加诉讼。原审被告三合利公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告孙典国的再审请求：判令原审被告王海岩和海南陵水三合利混凝土有限责任公司向原审原告偿还欠款1000万及利息（按同年期银行利率起算）。事实和理由：2015年3月，原审被告王海岩因资金周转困难，与原审原告协商，达成借贷协议，约定原审原告出借给王海岩1000万元，原审被告三合利公司愿为王海岩履行借款协议承担连带保证责任，双方约定同年5月还款。之后，王海岩收到借款后，三合利公司出具借款保证书。还款到期后，王海岩尚未偿还借款，经原审原告催促，仍未还款。原审原告认为，债务应当清偿，原审被告王海岩未按约定偿还借款，属违约。原审被告三合利公司作为担保人应承担连带偿还责任。
原审被告王海岩辩称，我认可原审原告孙典国所主张的事实。我个人向七台河公司借款用于购买三合利公司的股权，向孙典国借款是用于偿还七台河公司的欠款。我借款由三合利公司作担保。
原审被告三合利公司未答辩。
���审原告孙典国向本院起诉请求:依法判令原审被告向原审原告偿还欠款1000万元及利息。本院受理后，适用简易程序于5月29日对案件进行立案调解。参加调解的当事人是原审原告孙典国及原审被告王海岩。三合利公司出具《授权委托书》，委托王海岩为该公司的诉讼代理人，载明的代理权限及事项为：特别授权，代为承认诉讼请求、调解，代收法律文书。《授权委托书》上有三合利公司的盖章，没有该公司法定代表人初阳的签名。经调解孙典国与王海岩达成以下调解协议：1、王海岩、三合利公司从2015年5月29日起至2015年6月8日内连带还清欠款1000万元；2、案件受理费人民币81800元，减半收取40900元，由原审原告孙典国负担。调解笔录及调解协议上有孙典国、王海岩的签名及三合利公司的盖章。调解协议达成后，本院于当日作出（2015）陵民初字第1085号民事调解书并送达��方当事人，原告方签收人为孙典国本人，被告王海岩及三合利公司签收人均为王海岩。
原审原告孙典国围绕诉讼请求提交证据如下：证据1《收条》、证据2三张银行转账凭证、证据3《股权质押借款合同》、《股东会决议及股权出质设立登记通知书》、证据4《公证书》、证据5《股权质押借款合同》、证据6《还款协议书及保证书》、证据7《股东会议决议》。
被告王海岩经质证对上述证据无意见。
本院认证：对上述证据的真实性无异议并在��佐证，可以作为认定案件事实的依据。
本院再审查明：原审被告三合利公司成立于2011年1月17日，注册资本1000万元，公司的经营范围主要为商品混凝土，公司原股东包括夏海军、王海岩等人，之后，王海岩通过转让其他股东的股权，王海岩和夏海军各持有公司50%的股权。2014年10月15日，夏海军将其持有的股权转让给北京中润恒泰股份有限公司（以下简称恒泰公司），该公司及王海岩各占有50%的股权。2014年10月16日，三合利公司的法定代表人夏海军变更为初阳。三合利公司由王海岩持有公司印章，管理日常事务。
2013年，王海岩通过夏海军担保���向七台河汇鑫小额贷款股份有限公司（以下简称七台河公司）借款1000万元，用于购买三合利公司的股权。2013年7月5日，七台河公司分三笔共计400万元，汇入夏海军账户。2013年7月8日七台河公司再次汇入夏海军账户200万元。上述借款共计600万元，由夏海军转账给王海岩。2014年3月4日，王海岩通过夏海军再次向七台河公司借款400万元，该笔款项从七台河公司账户汇入夏海军个人账户后，再由夏海军转账给王海岩。由于不能偿还七台河公司的上述债务，王海岩通过夏海军向孙典国借款1000万元用于偿还债务。孙典国通过个人账户转账1000万元存入夏海军个人账户：于2014年3月3日存入500万元、2014年3月3日存入100万元、2014年3月18日存入400万元。之后，王海岩与孙典国于2013年3月4日就上述债务签订《股权质押借款合同》，主要约定：王海岩向孙典国借款1000万元，借款期限自2014��3月4日至2015年3月4日止，借款期限内利息按月支付，月利率为2.5%。王海岩以本人持有的三合利公司的股权质押给孙典国作为债务的担保。经公司另一股东夏海军同意，王海岩与孙典国于2014年4月28日签订《股权质押合同书》，将所持有的三合利公司的50%的股权质押给孙典国，并在陵水黎族自治县工商局办理了质押登记，工商部门办理登记后出具了（陵）股质登记设字[2014]第1400135406号《股权出质设立印登记通知书》。夏海军转让股权时，为了顺利将股权变更登记至恒泰公司名下，于2014年10月17日办理了A1400135406号《股权出质注销登记审核表》，申请注销了上述股权质押登记。2014年10月16日，王海岩与夏海军、孙典国另签订了2500万元的股权转让质押借款合同且进行了公证，但未办理质押登记。2015年3月20日，孙典国与三合利公司签订了《还款协议书》，约定王海岩���孙典国的债务1000万元，由三合利公司代为偿还，并约定了具体的还款期限及方式。三合利公司于2015年5月26日向孙典国出具《保证书》为王海岩借款提供保证担保，《保证书》上没有另一股东恒泰公司的盖章。
另查明，原审调解书发生法律效力后，原审被告王海岩未自动履行调解书所确认的还款义务，原审原告孙典国向本院申请强制执行三合利公司的财产。期间，三合利公司法定代表人初阳认为原审属于虚假诉讼，以三合利公司的名义于2015年11月3日向本院提出再审申请，要求撤销原审民事调解书。同时，初阳及三合利公司另一股东恒泰公司向本院提交两份《情况说明》，声明该公司法定代表人、股东从未知晓三合利公司为王海岩债务提供连带责任担保，也从未授权王海岩在《保证书》上加盖公司印章。王海岩承认《保证书》上及诉讼中所盖公司印章系本人利用管理印章之便私自所盖，法定代表人初阳并不知情。三合利公司申请再审后，因双方达成执行和解协议，三合利公司撤回再审申请。
本院再审认为，本案案由应为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、孙典国主张的欠款及利息是否有事实依据；二、三合利公司为涉案债务所作的担保是否有效，是否应对债务承担连带清偿责任；三、原审调解的程序及协议的内容是否合法。
第一、孙典国主张的欠款及利息是否有事实依据的问题。孙典国提交���行转账凭证证明通过夏海军个人账户向王海岩付款1000万元，王海岩、夏海军均予认可，本院确认王海岩向孙典国借款1000万元。对于借款利息，双方约定了2014年3月4日至2015年3月4日借款期限内利息的计算方式，双方对此期限内的利息支付无异议。借款期限届满后，双方未再约定利息，孙典国要求按银行同期利息主张逾期利息，应自孙典国主张债权之日即2015年5月28日起按中国人民银行发布的一年期贷款基准利率计算至款项付清之日。
第二、三合利公司为案涉债务所作的担保是否有效，是否应对债务承担连带清偿责任的问题。案涉债务属于王海岩个人借款，应由其个人归还。孙典国欲主张三合利公司承担还款责任，则应提交证据证明三合利公司对债务作了有��担保。诉讼中孙典国提交了《保证书》证明三合利公司的保证责任成立。根据《中华人民共和公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会同意。上述规定规范了关联担保须具备的条件,对关联担保规定了严苛的形式要件，目的是为了保护公司其他股东的利益。本案中，王海岩作为公司实际控制人掌握公了司的管理权，公司印章由其本人保管，利用公司印章为自己的债务提供担保有职务上的便利性，如未经其他股东同意就以整个公司提供担保，则损害了其他股东及第三人的利益。经查明，三合利公司仅有两位股东，公司为王海岩债务提供担保，必须经另一股东即恒泰公司同意。原告提交的《保证书》上无公司股东的盖章或签名，孙典国也未能提交其他证据证明证明恒泰公司同意为债务作担保。同时，王海岩也自��以公司为担保人系其个人意思，另一股东恒泰公司并不知情。作为债权人，孙典国与三合利公司原股东夏海军、王海岩非常熟悉，应当很清楚三合利公司的股东状况，王海岩出具《保证书》时，孙典国应当是明知恒泰公司对担保是不知情的。因此，三合利公司为王海岩的债务提供担保违反了公司法第十六条的规定，属于无效担保。孙典国提供的《股权质押合同书》、《股东会决议》等证据只能证明王海岩以其本人的50%股权作为债务担保，但并不能据此主张三合利公司偿还债务。综上，孙典国诉求三合利公司偿还债务无法律依据，本院不予支持。
第三、原审调解的程序及协议的内容是否合法的问题。首先，原审中三合利公司为被告，应由其法定代表人初���代表公司参加诉讼，或由初阳委托代理人参加诉讼。而原审调解过程中，三合利公司出具的授权委托书仅盖有公司印章，无法定代表人初阳的署名，也就是说，参加诉讼并与孙典国达成调解协议不是初阳即三合利公司的真实意思表示。王海岩既是原审被告，又代理三合利公司为其个人承担债务承担还款责任，损害了公司的利益，其代理行为无效，原审调解程序违法。其次，原审中，三合利公司对王海岩的债务所作的担保无效，不应承担还款责任。而原审确认了三合利公司的还款义务，调解内容违反法律规定。
综上所述，原审被告三合利公司对案涉债务的担保违反了法律规定，属于无效担保，不应对债务承担清偿责任；案涉债务属于原审被告王海岩的个人��款，应由其本人偿还债务。原审调解程序及调解内容违反法律规定，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款、第二百零一条的规定，判决如下：
一、撤销本院于二零一五年五月二十九日作出的（2015）陵民初字第1085号《民事调解书》；
二、限原审被告王海岩于本判决生效之日起30日内，向原审原告孙典国偿还借款1000万元及利息（以1000万元为本金，按中国人民银行发布的一年期贷款基准利率，自2015年5月28日计付��款项付清之日）。
三、驳回原审原告孙典国的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费81800元，由原审被告王海岩负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按���方当事人或代表的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
⺀
s6if7gdwxhrfviwsg6
案件唯一码
审判长 陈 锐
审判员 王文敏
审判员 彭凤舞
二〇一七年五月四日
书记员 郑清海
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百九十八条第一款各及人民法院院长对本院依据发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属��的，应当再审。