北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0102行初580号
原告乔文祥，男，1942年1月8日出生，住北京市西城区。
委托代理人乔利（原告乔文祥之女），1973年4月25日出生，回族，无业，住北京市西城区。
委托代理人高峰，北京在明律师事务所律师。
被告北京市城市管理综合行政执法局，住所地北京市西城区三里河东路39号。
法定代表人孙连辉，局长。
委托代理人张迪，北京市城市管理综合行政执法局干部。
委托代理人米洪晓，北京市城市管理综合行政执法局干部。
原告乔文祥不服被告北京市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管执法局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告乔文祥的委托代理人乔利、高峰，被告市城管执法局副局长马惠民及委托代理人张迪、米洪晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔文祥诉称，原告作为北京市西城区某胡同某号院居民，在此处承租合法房屋。中国政协文史馆（以下简称文史馆）在距离原告房屋不到三米的位置进行建设，严重影响了原告房屋的采光，且落成后曾脱落砖石、产生噪音等影响原告的正常居住、生活。原告为维护自身合法权益，曾就文史馆建设遮挡采光以及影响居住事宜与政协进行沟通，政协工作人员明确表示文史馆建设项目因为工期原因同金融街控股有限公司做了土地置换，故而建设项目并没有相关手续。原告为了核实文史馆建设项目的合法性，于2016年8月29日书面提出政府信息公开申请，要求北京市规划委员会书面公开“文史馆项目的规划图纸、建设工程规划许可证及其申报材料（西城区某胡同某号）。”原告于2016年9月9日收到《北京市规划委员会信息公开申请答复告知书》，始得知文史馆建设项目并没有必备的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。原告认为，文史馆建设项目并没有以上证件，系违章建筑，并且其建设项目对原告的正常生活造成了严重的负面影响，侵害了原告的合法权益。原告于2016年12月12日向被告提出了查处申请，要求对文史馆系违法建设的行为进行查处，被告收到原告邮寄的查处申请书后未作出任何处理。原告认为其有权针对文史馆系违法建设的行为向被告提出查处申请，因被告负责跨区域、重大疑难案件的查处工作，在收到原告的查处申请后理应依法进行调查核实处理，但其未依法履行查处义务的行为侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院确认被告市城管执法局针对原告提出的查处申请未作出处理结果的行为违法，并责令被告作出处理结果；诉讼费由被告负担。
在法定举证期限内，原告乔文祥向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、查处申请书，证明原告向被告提出查处申请，要求查处涉案违法行为；
2、2016年12月12日邮寄单，证明原告通过快递形式向被告提出查处申请；
3、邮局签收凭证，证明被告已在2016年12月13日收到原告的查处申请；
4、信息公开申请表3份、北京市规划委员会回复，证明案外人张亚君向北京市规划委员会提出了信息公开申请，本案涉及的文史馆项目因为没有取得相应规划许可，系违章建筑；
5、手机拍摄照片1张，证明文史馆和原告住房相邻，两建筑之间相差3米，小于规定的安全距离；
6、原告房屋使用费收据、水费缴费单据、电费，证明原告在此地居住。
对原告乔文祥提交的上述证据，被告市城管执法局质证称，对证据1、2、3无异议；对证据4的关联性不认可，因为查处职责不在被告，跟本案无关；对证据5认为法定职责不在被告，被告没有去过现场，对于照片是否符合现场情况无法确认，即使提供原始载体也不予认可，与本案无关；对于证据6认为为何原告提供1987年不是2017年的单据，原告是否在此居住与本案无关，仅提供收费凭证没有提供房本，即使有也不认可，与本案无关。
被告市城管执法局辩称，一、我局不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。《北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知》（京政发[2010]15号）第十四条规定“区县政府为本行政区域内控制违法用地违法建设工作的责任主体”，确定了属地管理的原则。本案中，原告乔文祥查处申请书应当向违法行为发生地、具有管辖权的北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城城管执法局）提出，不应向我局提出查处申请。二、我局履行了登记、转送职责。2016年12月13日，我局收到原告乔文祥的举报来信即查处申请书后，依据《北京市信访条例》的相关规定，在“北京城管信访管理系统”和“北京市网上信访信息系统”进行了登记，后经审查，因不属我局职责范围，故依据《北京市信访条例》的相关规定和《北京市禁止违法建设若干规定》第十条，于当日将原告乔文祥反映事项依法及时转送具有管辖权的西城城管执法局办理。2017年5月8日，西城城管执法局根据原告乔文祥的申请已经立案调查，并于2017年5月12日，以公文交换的形式向北京市规划委员会西城分局制发了《关于协查中国政协文史馆的函》，北京市规划委员会西城分局尚未回复，目前案件正在依法处理过程中。综上，我局履行了应履行的法定职责，不存在违法问题，原告乔文祥的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市城管执法局向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、北京城管信访管理系统来信登记转办记录及原告申请材料，证明原告向被告提出申请，被告依法登记并将申请转送具有管辖权的西城城管执法局；
2、西城城管执法局立案查处相关材料，证明西城城管执法局已对原告乔文祥的信访请求进行立案查处，目前案件正在依法处理过程中；
3、京政复字[2017]203号北京市人民政府驳回行政复议申请决定书（以下简称203号复议决定），证明原告邻居张亚君就同一查处申请内容向北京市人民政府提出行政复议申请，北京市人民政府驳回其行政复议申请。
此外，被告市城管执法局向本院提交了《北京市禁止违法建设若干规定》、《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》等作为其职权依据及法律依据。
对被告市城管执法局提交的上述证据，原告乔文祥质证称，对证据1信访系统登记扫描件真实性认可，合法性不认可，原告向被告申请的是要求被告履行对违法建筑予以查处的职责，履行职责的行为与信访是两个不同的程序；对证据2立案审批表真实性认可，合法性不认可，被告有查处违法建筑的法定职责，应当由被告经过初查予以立案调查；对现场检查笔录真实性认可，合法性不认可，理由同立案审批表，对现场检查笔录中“经查”内容的真实性可以确认；证据材料登记表真实性不认可；关于协查中国政协文史馆的函真实性认可，合法性不认可；表格真实性认可，合法性不认可；关于中国政协文史馆建设情况说明真实性、证明效力可以确认；对证据3真实性认可，合法性不认可，该复议申请决定书已经由案外人张亚君向北京市东城区人民法院提出行政诉讼，已经立案，等待开庭中。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人所提交的证据认证如下：对各方没有异议的证据，即原告提交的证据1、2、3，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的规定，对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。对各方存有异议的证据，认证如下，原告提交的证据4能够证明案外人张亚君向北京市规划委员会提出了信息公开申请，北京市规划委员会作出答复告知书；证据5能够证明原告住房与文史馆的相邻关系情况；证据6能够证明原告交纳过房屋使用费及水电费。被告提交的证据1能够证明被告市城管执法局收到原告申请材料并转送西城城管执法局处理；证据2能够证明西城城管执法局已对原告的申请进行立案查处，目前案件正在依法处理过程中；证据3能够证明案外人张亚君就同一查处申请内容向北京市政府提出行政复议。
经审理查明，原告乔文祥于2016年12月12日向被告市城管执法局提出查处申请，要求对文史馆系违法建设的行为进行查处，被告市城管执法局于2016年12月13日收到原告申请，并将申请转送西城城管执法局进行处理。西城城管执法局对原告的申请进行立案查处，并向北京市规划委员会西城分局发函，查询涉案文史馆的相关规划情况，北京市规划委员会西城分局尚未回复，目前案件正在处理过程中。
另查，文史馆位于北京市西城区太平桥大街23号西侧，总面积约23418平方米，地上面积约15190平方米，由全国政协机关事务管理局作为项目建设主体，于2012年6月建设完成，并通过施工、监理、甲方、设计单位及消防验收。
案外人张亚君基于本案相同的查处申请事项，向被告市城管执法局提出申请后，向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府作出203号复议决定，张亚君不服，向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销北京市人民政府作出的203号复议决定，责令市城管执法局履行查处文史馆的法定职责。
本院认为，本案审理的焦点是被告市城管执法局是否具有原告乔文祥申请查处文史馆违法建设行为的法定职责？被告市城管执法局将原告乔文祥的申请查处材料转送至西城城管执法局是否依法履行了法定职责？
京政发[2010]15号《北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》（以下简称15号文）第十四条规定，区县政府为本行政区域内控制违法用地违法建设工作的责任主体，组织实施本行政区域内制止和查处违法用地违法建设工作。（一）区县政府建立制止和查处违法用地违法建设工作责任制，主要领导是第一责任人，分管领导是直接责任人，逐级签订责任书，明确工作目标、任务，并对责任制落实情况进行考核评价和责任追究。（二）建立由街道办事处、乡镇政府和相关部门组成的日常巡查监控制度，实时监控违法用地违法建设行为。（三）负责组织实施相关控制处理措施；对国土部门依法作出查处决定的，应当积极组织落实，配合相关工作。（四）建立和完善违法建设强制执行工作程序，责成区县城市管理综合执法机关等部门对违法建设采取查封施工现场、强制拆除等措施。（五）负责建立本行政区域内制止和查处违法用地违法建设信息管理机制，定期向联席会议通报相关信息。（六）参照联席会议制度建立相应的联动管理工作机制。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令228号）第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。……。根据上述规定，区县政府作为本行政辖区内违法用地违法建设工作的责任承担主体，责成区县城市管理综合执法机关对违法建设采取查处等措施，本案中，涉案文史馆建设项目位于本市西城区，西城城管执法局应具有负责查处文史馆涉嫌违法建设行为的法定职责。京政办发(2013)2号《北京市城市管理综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》（以下简称2号文）第二条主要职责第(四)项规定，依法集中行使市政府决定赋予的城市管理领域的行政处罚权，负责跨区域、重大疑难案件的查处工作。原告乔文祥认为文史馆违法建设应属于重大疑难案件，被告市城管执法局应适用上述规定予以查处，本院认为，对2号文中关于“跨区域、重大疑难案件”的认定和理解，应由行政执法机关依据相关法律规定，结合具体案件情况，包括案件涉及的主体、内容、疑难程度、社会影响等多方面因素予以综合考量和评判。本案中，被告市城管执法局针对原告乔文祥申请查处的文史馆建设项目的建设主体、建筑面积、影响程度等予以综合分析，认定不属于重大疑难案件，根据15号文的相关规定，认为申请查处事项不属于其管辖范围，并无不妥。原告乔文祥认为文史馆违法建设行为应属于重大疑难案件，被告市城管执法局应向北京市人民政府请示，并非转送交办西城城管执法局的主张，没有法律依据，本院不予支持。
《北京市禁止违法建设若干规定》第十条规定，首先发现违法建设或者接到举报的行政机关为首查责任机关，不属于其管辖的，应当在2个工作日内将案件材料移送负有查处职责的机关；发现同时有违反其他法律规定情况的，应当在2个工作日内通报其他行政机关。受移送的行政机关应当依法及时查处，并在处理决定做出后2个工作日内书面通报首查责任机关。根据上述规定，接到举报的首查责任机关如发现不属于其管辖，应当在2个工作日内将案件材料移送负有查处职责的机关。本案中，被告市城管执法局收到原告乔文祥查处申请当日，将案件材料移送有查处职责的西城城管执法局，已履行了移送案件材料至负有查处职责的机关的法定职责。原告乔文祥认为被告市城管执法局按信访程序处理不合法，本院认为，原告乔文祥自认其确以信访方式向被告市城管执法局提出申请，被告市城管执法局在收到查处申请后，依据《北京市信访条例》相关规定予以登记，后经审查认为不属于其职责范围，根据《北京市信访条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》，将原告乔文祥反映的事项及材料及时转送西城城管执法局未违反法律规定。西城城管执法局收到被告市城管执法局转送的原告乔文祥的申请材料后，在法定期限内予以立案查处，并向北京市规划委员会西城分局制发了《关于协查中国政协文史馆的函》，因尚未收到北京市规划委员会西城分局的回复，其案件正在处理中。从原告乔文祥申请查处事项的处置情况来看，其申请行政机关查处文史馆违法建设行为的事项已依法进入正当行政程序予以处理，被告市城管执法局收到申请、予以登记、及时转送的行为并未侵犯原告乔文祥的合法权益，对其权利义务未造成实际影响，故原告乔文祥的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告市城管执法局在收到原告乔文祥查处文史馆违法建设行为申请后予以登记，经审查认为不属于其职责范围，及时转送西城城管执法局的行为，已依法履行了法定职责。原告乔文祥请求确认被告市城管执法局针对其提出的查处申请未作出处理结果的行为违法，并责令被告作出处理结果的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告乔文祥的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告乔文祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 李桂芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘彤彤