湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初2368号
原告：国网湖北省电力公司黄石供电公司，住所地黄石市黄石大道861号。
法定代表人：严道波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘琪，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘婵媛，湖北中和信律师事务所律师。
被告：黄石市兴佳置业有限公司，住所地黄石胜阳港23-3号。
法定代表人：江小华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：敖英姿、马云，均系湖北太圣律师事务所律师。
被告：黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司，住所地黄石市天津路18号。
法定代表人：戴晋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴琦，该公司员工。
委托诉讼代理人：王浩，湖北人本律师事务所律师。
原告国网湖北省电力公司黄石供电公司（以下简称黄石供电公司）与被告黄石市兴佳置业有限公司（以下简称兴佳置业公司）、黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司（以下简称夕阳红投资公司）供用电合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄石供电公司的委托诉讼代理人刘琪、潘婵媛，被告兴佳置业公司的委托诉讼代理人敖英姿，被告夕阳红投资公司的委托诉讼代理人吴琦、王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄石供电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠电费共计5,337,159.00元；2、判令被告向原告支付自2016年1月16日起至2016年12月31日止的电费违约金共计人民币3,736,011.3元（具体为：以5,337,159.00为基数、按日千分之二标准计算）；3、判令被告向原告支付自2017年1月1日起暂至2017年3月20日止的电费违约金人民币1,264,906.68元（具体为：以5,337,159.00为基数、按日千分之三标准计算），并据此标准支付电费违约金直至清偿完毕之日止；4、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费。事实与理由：2009年3月，原告与黄石市顺佳房地产开发有限公司（2010年4月28日更名为黄石市兴佳置业有限公司）共同签署了《供电方案答复函》，就被告开发建设的舣景广场小区的用电报装需求确定了具体供电方案，报装项目涉及公变配电工程以及专变配电工程两部分，其中专变配电设施设备产权归被告所有。2011年3月3日，原、被告签署了《业扩报装供电方案答复函》，双方针对被告提出变更专变用电容量的需求（即从先前两回路分别新装一台容量为630kva专用变压器，变更为两回路新装1000kva＋1250kva×2=3500kva三台专用变压器）重新确定了具体的供电方案。上述工程建成验收后，原、被告于2011年6月26日签订了《高压供用电合同》，就原告向被告专变总配室供电所涉的供电方式、产权分界点、用电计量点设置及计量方式、违约责任等内容进行了约定，被告的电力用户编号为6633083814，双方就被告专变总配室供电依法成立供用电合同关系；原告通过双电源双回路供电方式向被告拥有所有权的专变总配室进行供电，双电源分别为舣景线、枫津线，两路电源计量点安装的电流互感器倍率均为200／5a、电压互感器倍率均为10000／100v。2012年8月21日，根据被告专变增容两台10**kva（即其中一路用电容量由3500kva增至5500kva）的要求，原、被告共同签署了《高压客户供电方案答复函》，对本次专变增容确定了具体的供电方案，其中明确更换舣景线侧高压计量ct（即电流互感器）为400a／5a。后被告与黄石电力集团有限公司就本次专变增容工程签订了《工程施工合同》，在上述工程检查验收合格后，原、被告双方在2012年11月6日正式更换了进行增容的一路电源的电流互感器并恢复供电，且于2012年11月12日签订了书面《高压供用电合同》，明确：双电源中一路电源的供电容量增加至5500kva，该路电源计量点处电流互感器倍率由200／5a更改为400／5a，两路电源计量点的电压互感器倍率以及另一电源电流互感器倍率维持不变，并在2012年11月21日按增容后方案完成送电工作。更换电流互感器后，原告的营销计量计费系统中录入计费倍率为：对应电能表号424020000218721计量点的电流互感器倍率为200／5a，对应电能表号424020000218716计量点的电流互感器倍率为400／5a，原、被告据此系统信息进行当期电费结算。至2015年8月，根据原告制定的夏季反窃电专项行动方案，原告对供电区域范围内的酒店、商场、宾馆等商业综合体进行逐户检查，通过核对被告专变总配室现场并与系统录入信息比照后，原告发现：被告专变总配室内两路电源点的计量存在实际ct倍率与系统计费ct倍率录入不一致的隐形计量问题。同年8月27日，在原、被告双方共同在场的情况下通过停电方式对专变总配电室两路电源计量点处的表计倍率进行了现场核实，确认现场表计倍率实际情况为：对应电能表号424020000218721计量点的电流互感器倍率为400／5a，对应电能表号424020000218716计量点的电流互感器倍率为200／5a。通过现场核实确认：自2012年11月6日至2015年8月21日止，因两计量点ct实际倍率与当期电费计算ct倍率存在差异，造成对被告少计电量达到5600760kw·h，需补交电费共计5,337,159元。原告在2016年1月4日向被告送达《关于黄石市兴佳置业有限公司追补电量电费工作函》，告知被告应当在2016年1月15日前补交电费。被告2016年1月8日以《复函》形式表示拒绝履行合同约定的电费支付义务。虽经原告多次催促，但被告至今拒不履行电费支付义务。为维护自身的合法权益，原告依据《高压供用电合同》的约定以及我国《合同法》、《供电营业规则》等的相关规定诉至法院。
被告兴佳置业公司辩称，1、兴佳置业公司将开发的顺佳舣景广场整体出售给黄石国贸商业投资管理有限公司（以下简称国贸投资公司）（后更名为黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司）。被告夕阳红投资公司是实际用电人，兴佳置业公司不是本案适格被告。2012年6月26日，兴佳置业公司将开发建成的顺佳舣景广场的商业整体出租给国贸投资公司；2016年9月5日，兴佳置业公司与夕阳红投资公司签订房屋买卖合同，双方从租赁关系变更为买卖关系。现原告主张的所欠电费并非被告兴佳置业公司所欠，被告兴佳置业公司不是本案适格主体。2、原告与被告夕阳红投资公司形成了事实供用电合同关系。原告虽然是与被告兴佳置业公司签订的《高压供用电合同》，但其实际上是向被告夕阳红投资公司供电。被告夕阳红投资公司履行交费义务，原告也向其开具了发票。原告的实际行为证明其与被告夕阳红投资公司形成了事实供用电合同关系，原告与兴佳置业公司的供用电合同自然终止履行。3、被告夕阳红投资公司按照原告抄录数据按时交纳电费，不存在拖欠电费的事实，原告要求被告兴佳置业公司补交电费没有事实依据。4、原告主张的2014年10月8日之前的电费支付请求权已超过诉讼时效。原告主张从2012年11月起至2015年8月期间的电费533万多元，但原告在2016年10月9日才向法院申请诉前财产保全，故2014年10月8日之前的电费支付请求权已超过诉讼时效。5、原告向被告主张电费违约金没有事实依据。按照合同约定，用电人逾期未交电费，经供电人催交仍未交付的可以中止供电。如果被告没有交纳电费，原告可以选择中止供电。另外，原告主张的电费是追补电费，过错不在被告，根本不应适用违约条款。6、原告主张的电费违约金标准过高。综上，请求法院驳回原告对被告兴佳置业公司的诉讼请求。
被告夕阳红投资公司辩称，1、夕阳红投资公司与原告并没有签订供用电合同，并非合同相对人，被告兴佳置业公司申请追加夕阳红投资公司为被告没有事实及法律依据。2、夕阳红投资公司没有拖欠原告的电费。产生电费错误的主要原因是原告工作人员数据录入错误，按照供用电合同约定，“电量抄录采取自动抄录方式……”，电费的交纳人有理由相信原告催交通知数据的真实性。3、被告夕阳红投资公司与原告不存在供用电合同关系，原告所主张的违约责任没有事实依据。4、原告的诉讼请求超过了两年的诉讼时效。5、原告依据供用电合同主张拖欠电费，虽然实际用电人包括两被告及佳俊物业公司、小区的其他业主、商铺，但被告兴佳置业公司才是交费义务人。综上，请求法院驳回原告对被告夕阳红投资公司的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的高压客户供电方案答复函能够与其他证据相互印证证明本案事实，故对该份证据材料予以确认。2、原告提交的营销计量计费系统查询单与电费账单能够相互印证证明本案事实，故对上述证据材料予以确认。3、原告提交的完工日期为“2012.11.6”的两份电能计量业务工作单及完工日期为“2015.8.27”的电能计量业务工作单均与原件核对无异，工作单由换（装）表人员、用户共同签字确认，能够相互印证证明本案事实，故对上述工作单予以确认。4、原告提交的电费退补清单能与其他证据相互印证证明本案事实，故对该份证据材料予以确认。5、原告提交的关于黄石市兴佳置业有限公司追补电量电费工作函及黄石市兴佳置业有限公司的复函能够证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。6、原告提交的普通电费发票能够证明原告与被告兴佳置业公司之间的合同仍在继续履行的事实，故对该组证据材料予以确认。7、原告提交的证书编号为（计）字第201521041、201521042、201521043、201521044号国家高压电计量站校准证书均与原件核对无异，能够证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。8、被告兴佳置业公司提交的黄石市顺佳·舣景广场商业整体租赁合同、房屋买卖合同能够证明该公司将房屋出租或出售的事实，故对上述证据材料予以确认。9、被告兴佳置业公司提交的2013年3月18日的湖北省电力公司普通电费发票及2013年2月至2016年5月的普通电费发票中对应的户号均为“66513577732850772”、户名均为“黄石国贸商业投资管理有限公司”，被告夕阳红投资公司认可该户号系该公司与原告签订的与本案没有关联的供用电合同而产生的户号，而诉争高压供用电合同涉及的户号为“6633083814”，故本院认为上述证据材料与本案不具有关联性，对上述证据材料不予确认。10、被告兴佳置业公司提交的国贸公司开具的收据无其他证据相互印证，且不能单独证明本案事实，故对该组证据材料不予确认。11、被告兴佳置业公司提交的前期物业服务合同、国贸公司向佳俊物业公司开具的收据仅能证明国贸公司代收过佳俊物业公司的电费，与本案不具有关联性，故对上述证据材料不予确认。12、被告兴佳置业公司提交的协议书无原件与之核对，虽原告认可双方曾在政府部门的主持下进行过调解，但并未能达成一致意见，双方也未在该协议书上签字或盖章，故对该协议书不予确认。13、被告兴佳置业公司提交的网上下载的国贸公司开业的文章与本案不具有关联性，故对该份证据材料不予确认。14、被告夕阳红投资公司提交的黄旭东与黄石恒隆国贸商业运营管理有限公司签订的商铺经营合同、黄旭东及赵启玲电费交纳票据与本案不具有关联性，故对上述证据材料不予确认。15、被告夕阳红投资公司提交的双良空调买卖专用合同等证据材料与本案不具有关联性，故对该组证据材料不予确认。16、被告夕阳红投资公司提交的户名为“黄石市兴佳置业有限公司”的发票能够证明本案事实，故对上述证据材料予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月，黄石市顺佳房地产开发有限公司（该公司于2010年4月28日更名为黄石市兴佳置业有限公司）签收原告向其送达的《供电方案答复函》。原告在复函中就被告开发建设的舣景广场小区的用电报装需求确定了具体供电方案，报装项目涉及公变配电工程、专变配电工程两部分。此后，被告兴佳置业公司向原告申请将顺佳舣景小区专变由2台6**kv变更为1250kva×2。2011年3月3日，原告向被告兴佳置业公司送达《业扩报装供电方案答复函》，双方针对被告提出变更专变用电容量的需求重新确定了具体的供电方案。上述工程建成验收后，原告与被告兴佳置业公司于2011年6月26日签订了《高压供用电合同》。双方在该合同中明确约定了供电方式、产权分界点及责任划分、用电计量点设置及计量方式、违约责任等，并确定被告的电力用户编号为6633083814。根据该合同约定，原告通过双电源双回路供电方式向被告进行供电，双电源分别为舣景线、枫津线，两路电源计量点安装的电流互感器倍率均为200／5a、电压互感器倍率均为10000／100v。2012年，被告向原告提出增容2000kva的用电需求。同年8月21日，被告签收了原告送达的《高压客户供电方案答复函》。双方对本次专变增容确定了具体的供电方案，并明确高供高计不变、更换舣景线侧高压计量ct（即电流互感器）为400a／5a。10月9日，被告与黄石电力集团有限公司就本次专变增容工程签订了《工程施工合同》。11月6日，被告兴佳置业公司的工作人员徐文启在更换舣景线高压计量ct（厂家：河南信电、编号07620、07623，对应电能表号424020000218721）的“电能计量业务工作单”上签字确认高压计量ct已由原200a／5a更换为400a／5a。上述电流互感器更换后，原告在其营销计量计费系统中将电能表号424020000218721计量点的电流互感器倍率录入为200／5a，综合倍率显示为4000，将电能表号424020000218716计量点的电流互感器倍率为400／5a，综合倍率显示为8000。
2012年11月12日，原告与被告兴佳置业公司再次签订《高压供用电合同》。双方在合同中主要约定，用电容量5500千伏安，用电人只有一个受电点；供电方式由用电人提供双电源双回路三相交流50赫兹电源，其中第一路电源：供电人由110kva中心变电站，以10千伏电压，进出口中42开关舣景线送出的电缆公用线路，向用电人黄石市兴佳置业有限公司舣景广场专配受电点供电，供电容量5500kva；第二路电源：供电人由110kva枫叶山变电站，以10千伏电压，进出口枫23开关枫津线送出的电缆公用线路，向用电人黄石市兴佳置业有限公司舣景广场专配受电点供电，供电容量3500kva；供用电设施产权分界点为：双方约定，供用电设施以10kv中42舣景线馈供的顺佳舣景广场开闭所舣04至专配出线柜馈线电缆头处为产权分界点，电缆头属用电人；供用电设施以10kv枫23枫津线舣景广场环网柜分2开关馈线电缆头处为产权分界点，电缆头属用电人；分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人；用电计量设置及计量方式：计量点1的计量设置（对应电能表号424020000218721）装设在舣景线侧高压计量柜处，记录数据作为用电人城镇商业用电量的计量依据，计量方式为高供高计，该计量点的电流互感器的计算倍率为400／5a；计量点2的计量设置（电能表号424020000218716）装设在枫津线侧高压计量柜处，记录数据作为用电人城镇商业用电量的计量依据，计量方式为高供高计，该计量点的电流互感器的计算倍率为200／5a；电量抄表周期为每月，抄表例日为21日；采取用电信息采集装置自动抄录方式；计量失准及争议处理规则中确定由于以下原因导致电能计量或计算出现差错时，按如下约定退补相应电量的电费：（1）计算计量装置接线错误的……（3）计算电量的计费倍率或铭牌倍率与实际不符的，以实际倍率为基准，按正确与错误倍率的差值退补电量，退补时间以抄表记录为准确定；发生如上情形，退补电量未正式确定前，用电人先按正常月用电量交付电费；电价：供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），与用电人定期结算电费；在合同有效期内，如发生电价和其他征收项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行；用电人的违约责任：用电人有以下违约行为的还应按合同约定向供电人支付违约金：（1）用电人违反本合同约定逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二、跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付……合同有效期为三年，自2012年11月13日起至2015年11月12日止；合同有效期届满，双方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按本合同有效期重复继续维持。
2012年6月6日，被告兴佳置业公司将位于黄石市天津路3号顺佳舣景广场项目裙楼商业整体之毛坯房整体出租给黄石国贸商业投资有限公司（2013年8月31日更名为黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司）。租赁合同期间内，被告兴佳置业公司又将上述房屋出售给该公司。在房屋出售后，被告兴佳置业公司未与原告变更双方签订的《高压供用电合同》。双方依据原告的营销计量计费系统采集的信息进行每期的电费结算。被告夕阳红投资公司以兴佳置业公司的名义向原告交纳电费，原告向交费主体开具户号为“6633083814”、户名为“黄石市兴佳置业有限公司”的普通电费发票。
另查明，2015年8月，原告根据其制定的夏季反窃电专项行动方案对供电区域范围内的酒店、商场、宾馆等商业综合体进行逐户检查。通过核对被告兴佳置业公司专变总配室现场，并与系统录入信息比照后，原告发现：被告专变总配室内两路电源点的计量存在实际ct倍率与系统计费ct倍率录入不一致的隐形计量问题。同年8月27日，在原、被告双方均在场的情况下通过停电方式对专变总配电室两路电源计量点处的表计倍率进行了现场核实，确认现场表计倍率实际情况为：对应电能表号424020000218721计量点的电流互感器倍率为400／5a，对应电能表号424020000218716计量点的电流互感器倍率为200／5a。事后，原告查明造成该错误的原因是原告的工作人员在电脑录入时将尾号为218721计量点的电流互感器倍率由“400／5a”错录为“200／5a”，将尾号为218716计量点的电流互感器倍率由“200／5a”错录为“400／5a”。2015年11月3日，国家高压计量站受原告委托对涉案专变总表计量装置电流互感器的倍率进行检测并出具校准证书，证书载明：制造单位为河南信电电气集团、出厂编号为0000007623的电流互感器的技术参数为额定一次电流400a、额定二次电流5a，校准结果量限400a／5a；制造单位为河南信电电气集团、出厂编号为0000007620的电流互感器的技术参数为额定一次电流400a、额定二次电流5a，校准结果量限400a／5a；制造单位为河南信电电气集团、出厂编号为05623的电流互感器的技术参数为额定一次电流200a、额定二次电流5a，校准结果量限200a／5a；制造单位为河南信电电气集团、出厂编号为05624的电流互感器的技术参数为额定一次电流200a、额定二次电流5a，校准结果量限200a／5a。
再查明，2012年12月至2015年8月，涉诉供用电合同执行的电价政策如下：1、根据国家发展和改革委员会发布的《国家发展改革委关于湖北省分时电价方案的批复》（发改价格［2004］107号）：从2004年4月1日起，除居民生活用电和农业排灌用电外的所有电量，在用电高峰季节（1月1日-31日、12月1日-31日），不执行分时电价的用户以国家发展改革委（原国家计委）批准湖北省现行的销售电价表中的分类电度电价为基准，每千瓦时上浮0.5分。2、根据湖北省物价局发布的《省物价局关于湖北省电网电价调整及有关问题的通知》（鄂价环资规［2011］154号）：从2011年12月1日起，湖北省电网一般工商业及其他用电中1-10千伏的电度电价为0.96元／千瓦时（该价格包括国家规定的相应附加费）。3、根据湖北省物价局发布的《省物价局转发国家发展改革委关于降低燃煤发电上网电价和工商业用电价格的通知》（鄂价环资［2015］47号）：从2015年4月20日起，湖北省电网一般工商业及其他用电价格下调0.06元／千瓦时，即1-10千伏的电度电价为0.90元／千瓦时（该价格包括国家规定的相应附加费）。根据上述电价政策的规定：从2012年12月至2015年3月电费周期内，非高峰期的电度电价为0.96元／千瓦时，高峰期（1月1日-31日、12月1日-31日）的电度电价为0.965元／千瓦时；从2015年4月-2015年8月电费周期内，电度电价为0.90元／千瓦时。根据各时期的电度电价及原告的营销计量计费系统采集的信息，被告需退补电量总计5600760千瓦时，需退补的电费共计人民币5,337,159元（具体计算方式详见判决书附件：电量电费退补清单）。2016年1月4日，原告向被告兴佳置业公司送达《关于黄石市兴佳置业有限公司追补电量电费工作函》，要求被告在2016年1月15日前明确追补电量电费交纳事宜。其后被告复函，认为该笔费用应由实际用电人黄石国贸与原告进行结算。
本院认为，原告与被告兴佳置业公司签订的《高压供用电合同》系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效并生效，对双方当事人均具有法律约束力。根据原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点有以下四个：一是本案的责任主体问题；二是原告请求被告支付少计电量电费是否具有事实依据；三是关于原告2014年10月8日前的电费支付请求权是否已超过诉讼时效；四是原告主张电费违约金有无依据，标准是否过高、应否予以调整。结合已查明事实，本院对上述四个争议焦点逐一评析。关于本案的责任主体问题。从原告提出的诉讼请求及事实与理由来看，其要求被告支付少计电费和相应违约金的依据主要是双方签订的《高压电供用合同》。本案是双方在履行该合同过程中产生的纠纷，所以本案案由定为供用电合同纠纷。根据查明事实，与原告签订高压供用电合同的主体是被告兴佳置业公司。该公司无论是将舣景广场项目商业楼出租还是销售，均没有变更供用电合同的主体。原告依约定将电能商品供应至合同履行地（即产权分界点）处，即履行完毕供电义务。根据合同相对性的原则，原告有权要求合同相对人即被告兴佳置业公司承担交付电费的义务。对于被告兴佳置业公司辩称原告与夕阳红投资公司成立“事实供用电合同关系”、电费应由夕阳红投资公司支付的答辩意见。本院认为，原告将电能商品输送至约定的产权分界点后，电能商品的所有权已移转给被告兴佳置业公司，该公司有权决定已交付的电能商品的利用方式、受电设备接入等。故原告在事实上已不可能就已经交付的、归兴佳置业公司所有的电能商品再与其他主体成立所谓“事实供用电合同关系”。尽管存在夕阳红投资公司向原告划账交纳电费的情形，但其持有的电费票据的用户名均为“黄石市兴佳置业有限公司”。可见，夕阳红投资公司的交付电费行为实际上仍是基于被告兴佳置业公司与原告之间的供用电合同关系，且这一支付行为也不能导致兴佳置业公司与原告供用电合同关系变更或终止的法律后果。故被告兴佳置业公司的该项辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本案中的责任主体是被告兴佳置业公司。
关于原告请求被告支付少计电量电费是否具有事实依据的问题。其一，2012年11月更换舣景线高压计量ct后，被告兴佳置业公司人员徐文启核实现场状况并签署了书面文件予以确认。2015年8月27日，双方进入涉诉专变总配室核实确认了现场情况。虽然兴佳置业公司提出签字员工不是其工作人员，但是从涉诉合同内容来看，安装涉诉计量装置的专变总配室系由产权人兴佳置业公司管理和控制的。因该区域属高压区域，相关核实工作需停电操作方可进行，故进行现场计量装置倍率核实工作之前必须取得涉诉专变产权人的同意和配合。兴佳置业公司将专变的管理和控制权交由他人并配合原告进入检查，可推定该人员系兴佳置业公司授权管理涉诉专变的人员。另外，国家高压计量站已对涉案专变总表计量装置电流互感器的倍率进行检测并出具校准证书。从校准结果看，安装在舣景线的高压计量ct倍率为400a／5a，安装在枫津线的高压计量ct倍率为200a／5a。因此，少计电量电费的原因就是电能表号为424020000218721、424020000218716的两个计量点的计量装置实际ct变比与系统录入ct变比不一致，即计算电费时计费倍率适用错误。其二，在少计电量电费被发现之前，双方已依据原告的营销计量计费系统采集的信息进行当期的电费结算。由此可推定双方对每一期的电表起止码数据的真实性是无异议的。根据原告与被告兴佳置业公司签订的《高压电供用合同》约定，计算电量的计费倍率或铭牌倍率与实际不符的，以实际倍率为基准，按正确与错误倍率的差值退补电量，退补时间以抄表记录为准确定。按照各时期的电度电价及原告的营销计量计费系统采集的信息，被告需退补电量总计5600760千瓦时，需退补的电费共计人民币5,337,159元。故原告要求被告兴佳置业公司补交少计电量电费具有事实依据。
关于原告2014年10月8日前的电费支付请求权是否已超过诉讼时效的问题。根据供用电合同的特征以及原告与被告兴佳置业公司至今还存在供用电合同关系的实际情况看，原告与该公司形成的供用电合同关系具有连续性的特征，因倍率计算错误被告每月均少交纳了相应的电费，其少交纳电费的行为具有持续性。对于该公司持续每月均少交电费的情况，原告在2015年8月才发现。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道之日开始计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。故本案诉讼时效期间的起算点应为2015年8月。2016年1月4日，原告向被告兴佳置业公司送达《关于黄石市兴佳置业有限公司追补电量电费工作函》。被告不同意交纳追补电费。2016年12月1日，原告向本院提起诉讼。因此，被告抗辩原告的主张存在超过诉讼时效的情形这一抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告主张电费违约金是否具有事实依据，如果有依据，违约金的标准是否过高、应否予以调整的问题。被告虽根据原告单方提交的当期电费单交纳了每一期的电费，对于少计电量电费一事并不存在过错，但其作为责任主体在接到原告于2016年1月4日送达的追补电费通知后，应及时与原告核对追补电费金额并依约履行补交义务。被告在接到通知后以该笔费用应由实际用电人与原告结算为由拒绝补交电费的行为已构成违约。故被告兴佳置业公司辩称对少交电费无过错而不应承担违约金给付义务的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告兴佳置业公司提出双方约定的违约金过高。双方均未提供证据证明被告未交少计电费给原告造成的实际损失。本院认为，被告逾期交纳电费的实际损失为该款项的利息损失，按照2016年1月至今中国人民银行贷款（一年至三年）年利率4.75%计算，该款项每日利息约为694.56元（5,337,159×4.75%÷365）。如按双方约定的标准每日千分之二、千分之三计算，违约金分别为每日10674.3元、16011.5元。故被告兴佳置业公司抗辩违约金过高的理由成立，本院予以采纳并对违约金标准予以调整。鉴于被告对于少交电费事宜不存在过错，本院将违约金的标准调整为2016年1月至今适用的中国人民银行贷款（一年至三年）年利率4.75%。对原告高于该标准的请求部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百七十八条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄石市兴佳置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告国网湖北省电力公司黄石供电公司少计电费人民币5,337,159元及违约金［以人民币5,337,159元为基数，从2016年1月16日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期贷款（一年至三年）年利率4.75%计算］。
二、驳回原告国网湖北省电力公司黄石供电公司的其他诉讼请求。
案件受理费83828元、财产保全费5000元，由原告国网湖北省电力公司黄石供电公司承担47988元、被告黄石市兴佳置业有限公司承担40840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 向淑青
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 柯 妍
附件：电量电费退补清单
电费年月
表号
起码
止码
系统计费倍率
实际倍率
退补电量（千瓦时）
电度电价（元/千瓦时）
退补电费（元）
2012.12-2013.01
218716
134.13
134.23
8000
4000
-400
0.965
-386
218721
13.74
85.6
4000
8000
287440
0.965
277379.6
2013.02-2013.11
218716
134.23
134.23
8000
4000
0
0.96
0
218721
85.6
584.28
4000
8000
1994720
0.96
1914931.2
2013.12-2014.01
218716
134.23
134.23
8000
4000
0
0.965
0
218721
584.28
669.46
4000
8000
340720
0.965
328794.8
2014.02-2014.11
218716
134.23
161.82
8000
4000
-110360
0.96
-105945.6
218721
669.46
1114.23
4000
8000
1779080
0.96
1707916.8
2014.12-2015.01
218716
161.82
161.82
8000
4000
0
0.965
0
218721
1114.23
1189.28
4000
8000
300200
0.965
289693
2015.02-2015.03
218716
161.82
161.82
8000
4000
0
0.96
0
218721
1189.28
1257.41
4000
8000
272520
0.96
261619.2
2015.04-2015.08
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄世煜与郑涛涛、龙岩市红龙禽业有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-13\\\\\",\\\\\