南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)浦少民初字第88号
原告丁加国，男，1969年10月8日生，汉族。
原告俞珍，女，1970年10月11日生，汉族。
原告丁某甲。
法定代理人马路，女，汉族。
三原告共同委托代理人沈立明、何嵘，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告梁华强，男，1982年6月25日生，汉族。
被告南京卓实物流有限公司（以下简称卓实物流公司），住所地在本市栖霞区仙尧路8号江苏苏瑞。
委托代理人孔家俊，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司），住所地在南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人唐瑜琳，江苏华庭律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称人寿公司），住所地在镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人杨铁牛，总经理。
委托代理人潘忠，江苏汇典律师事务所律师。
被告丁玉江，男，1976年4月2日生，汉族。
原告丁加国、俞珍、丁某甲诉被告梁华强、卓实物流公司、人保公司、人寿公司、丁玉江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁加国、俞珍、丁某甲的法定代理人马路及三原告的共同委托代理人沈立明、何嵘，被告梁华强、卓实物流公司委托代理人孔家俊、人保公司委托代理人唐瑜琳、人寿公司委托代理人潘忠、丁玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁加国、俞珍、丁某甲诉称，2014年6月24日20时40分左右，在南京市浦口区江北大道泰山新村附近路段，梁华强驾驶苏A号重型自卸货车与丁某乙骑行的电动自行车相撞，造成丁某乙死亡。南京市公安局交通管理局九大队出具的事故责任认定书认定：被告梁华强承担本起事故的全部责任。被告拒绝赔偿，三原告诉至法院，请求判令：三被告赔偿原告死亡赔偿金686920元、精神抚慰金50000元、丧葬费30202元、被抚养人生活费434306元、住宿费3000元、交通费5000元、误工费3000元、车损费600元、拖车停车费86元，合计1213114元，被告承担本案诉讼费用。
被告梁华强辩称，我在与他们家私了的时候，赔了他家16万元，这是在法律规定之外自愿赔偿的，是为了取得原告的谅解，在司法机关追究刑事责任时能够从轻处罚，而且在本案了结时，如超出保险公司赔偿范围之外的部分，我就不再赔偿了。
被告卓实物流公司辩称，梁华强是驾驶员，车辆的所有人是我公司，他是在履行公司职务期间出的事故。但车辆的实际所有人是丁玉江，他将车挂靠在我公司，所以我公司在本起事故中不承担责任。
被告人保公司辩称，肇事车辆苏A在我公司仅投保交强险，原告主张的施救费86元认可，电动车维修酌情认可200元，鉴定费、诉讼费我公司不承担。
被告人寿公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，车辆在我公司投保了商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告的赔偿数目和赔偿标准有异议。原告所有损失在扣除交强险限额后依照商业险合同来确定。
被告丁玉江辩称，车子是我的，挂靠在卓实物流公司，梁华强是我雇的驾驶员，我的车辆买了保险，损失应该由保险公司来赔。
本院经审理查明以下事实：
1、2014年6月24日20时40分左右，梁华强驾驶苏A号重型自卸货车沿江北大道由北向南行驶至泰山新村路段向右转弯过程中，将同向行驶的由丁某乙驾驶的电动自行车连人带车撞到并从身上碾压，造成丁某乙当场死亡，电动自行车损坏的交通事故。
该事故经南京市公安局交通管理局九大队认定梁华强负事故全部责任，丁某乙无责任。
2、苏A号重型自卸货车登记的车辆所有人为南京卓实物流有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内。
3、在本院作出的（2014）浦刑初字第437号刑事判决书中载明：“经审理查明，2014年6月24日20时45分许，被告人梁华强驾驶苏A号重型自卸货车沿江北大道由北向南行驶至泰山新村路段向右转弯时，撞上同向行驶的丁某乙驾驶的南京电动E08028号电动自行车，造成被害人丁某乙死亡。经鉴定，被害人丁某乙符合交通事故致胸腹部严重损伤而死亡。经南京市公安局交通管理局九大队认定，被告人梁华强负事故的全部责任。另查明，被告人梁华强及车主丁玉江已经赔偿被害人的亲属经济损失人民币190000元，并取得被害人丁某乙亲属的谅解”。该判决书本院认为部分载明：“被告人梁华强及车主丁玉江已经与被害人亲属达成赔偿协议，并取得被害人亲属的谅解，酌情可以对其从轻处罚”。被告人梁华强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的6日，即自2014年10月16日起至2015年8月9日止）。
4、丁加国系丁某乙之父、俞珍系丁某乙之母、丁某甲系丁某乙之子。丁加国、俞珍共生育丁某乙、丁亚二子。丁加国、俞珍、丁某甲户籍所在地为江苏恒盱眙县鲍集镇何岗村丁建组4号，户别为家庭户，丁某乙、马路、丁加国、俞珍暂住地为南京市区桥北。丁某甲为马路与丁某乙之子，2013年3月7日生。
三原告的经济损失经审查如下：
1、三原告主张死亡赔偿金686920元、被抚养人生活费434306元，丁某乙、丁某甲户别为家庭户，且暂住南京市区桥北，故死亡赔偿金（含被抚养人生活费）计算应为34346元/年20年+23476元/年17年÷2，本院认定死亡赔偿金（含被抚养人生活费）为886466元。原告主张丁加国患有、不能从事体力劳动、主要由死者赡养，五被告不予认可，原告未提供相关鉴定证据，本院不予支持。
2、三原告主张丧葬费30202元，五被告认可28992.5元，三原告主张不符合法律标准，本院认定丧葬费为28992.5元。
3、三原告主张处理交通事故人员误工费3000元，考虑为死者办理丧葬事宜的实际需要，本院酌情认定处理交通事故人员误工费1000元。
4、三原告主张交通费5000元，结合三原告办理丧葬事宜的实际需要，本院酌情认定三原告办理丧葬事宜的交通费为1000元。
5、三原告主张住宿费3000元，三原告均在本地暂住，主张住宿费无事实和法律依据，不予支持。
6、三原告主张精神损害抚慰金50000元，因被告梁华强已承担刑事责任，对原告的该项主张，本院不予支持。
7、三原告主张拖车费、车辆服务费86元，有票据证明，本院予以认可。
8、三原告主张车损费600元，因未经保险公司定损，五被告不认可。本院考虑事故造车车辆损坏的事实，酌情认定车损300元。
以上经济损失合计人民币917844.5元。
以上事实有原、被告当庭陈述，（2014）浦刑初字第437号刑事判决书、道路交通事故责任认定书、保险单、死亡证明等证据在卷证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告梁华强驾驶车辆，发生交通事故，造成原告亲属丁某乙死亡，肇事车辆驾驶员负事故全部责任,因驾驶员系履行职务行为,故肇事车辆所有人被告丁玉江应对原告因此次事故造成的损失承担全部民事赔偿责任。肇事车辆苏A号重型自卸货车已在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，在人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内，故人保公司和人寿公司应在交强险责任限额内对三原告承担赔偿责任，交强险赔偿限额外部分，应由人寿公司在商业三责险限额内承担民事赔偿责任。综上，被告人保公司和人寿公司在交强险死亡伤残项下，各赔偿三原告死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费110000元；被告人保公司和人寿公司在交强险财产损失项下各赔偿三原告拖车费、车辆服务费、车损费193元。三原告的其他损失合计697458.5元，由被告人寿公司在商业三责险限额内赔偿。被告人保公司应赔偿三原告合计110193元，被告人寿公司应赔偿三原告合计807651.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定,判决如下:
一、被告人保公司于本判决生效后七日内赔偿原告丁加国、俞珍、丁某甲110193元。
二、被告人寿公司于本判决生效后七日内赔偿原告丁加国、俞珍、丁某甲807651.5元。
三、驳回原告丁加国、俞珍、丁某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6044元，由被告丁玉江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 汪会中
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 许维江
二〇一五年六月二日
书 记 员 骆 萍