河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0581民初4804号
原告：魏天有，男，1942年7月11日出生，汉族，住林州市。
原告：魏国礼，男，1943年2月3日出生，汉族，住林州市。
原告：魏用喜，男，1947年4月5日出生，汉族，住林州市。
三原告共同委托诉讼代理人：李学生，林州市天平法律服务所法律工作者。
被告：魏张水，男，1946年8月18日出生，汉族，住林州市。
原告魏天有、魏国礼、魏用喜与被告魏张水劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人以及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付三原告工资款5482元（其中魏天有2360元，魏国礼1680元、魏用喜1440元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告魏张水组织修建龙母新庙，原、被告四人为建设新庙的合伙管理人。其四人给林州市坝顶草原旅游开发有限公司共同签订了协议书，林州市坝顶草原旅游开发有限公司拨来现金21000元，该款由被告存放。新庙各项材料加工费及运送费等共计开支10740元，此款由被告开支，剩余10260元游区是按照务工方在动工前预计报送的171个工时每工60元计算提前给付的工程款。实际上务工141个工时，游区多给付了1800元，正好为30个工时。原、被告四名管理人员协商私自将该部分多余的工时费瓜分，其中被告魏张水、原告魏天有、原告魏国礼各分得8个工时费，原告魏用喜分得6个工时费。新庙动工后，被告魏张水安排原告魏国礼为记工员，魏天有为经济保管，魏用喜为随同管理人员。现有魏国礼交来的记工表，其中魏国礼务30个工时，魏张水务28个工时，魏国礼务28个工时，魏用喜务24个工时，以上四人的工时均包括了多分的工时。新庙建成后，因工程款在被告手中，被告按照每人45元（被告均每人扣除了15元刻碑款）给其余工人兑现了工资款，但却迟迟没有给三原告兑现工资款。三原告无奈之下只好诉至法院，请求依法判决。
被告魏张水辩称：1.2016年被告没有给林州市坝顶草原公司干过建筑，也没有和原告等人订过合伙建筑新庙的协议书，2016年也没有收到过21000元建设新庙款。原告陈述旅游区多支付了30个工时和拨款21000元是相互矛盾的，如果原告不能出具以上证据，则原告是虚构事实。被告组织修建龙母庙是在2015年农历正月二十日，是以群众自发募捐的形式修建，由被告主管负责筹资、设计、选址及照平放线等工作。2015年农历正月二十日，被告找到三原告等共计九人协商新庙修建事宜，当时说好无论谁参加修庙均系自愿，没有酬劳也没有安全保障。当时并没有说系合伙关系，当时被告还表示凡捐款20元以上者碑上刻名字，20元以下将其名字写在黄布上挂在墙上。室内有四个捐款箱，魏天有保管钥匙。2015年农历四月初一动土，四人合伙和旅游公司签订了建设新庙协议书，农历四月十七日基础做成，用水泥6方共计1300元，被告打的欠条，用木材加工费800元，被告打的欠条。另外还有加油、吃饭等，打欠条时三原告不说是合伙，没有人替我打欠条。这就说明三原告与被告不是合伙关系，三原告只是和所有义务人是一样的；2.2015年农历十一月旅游公司开发商进驻河顺镇养老院，在北山统一规划，因此我领导的修庙停止了施工。因我们修建的新庙地理位置好，交通便利，开发商便多次与被告协商出款让我把基础转让给他们。被告心想这下子没有经济压力了，有旅游公司出资了。所以被告按等价买的建材做了交易书，被告一人签字转让了。合款21000元，该项费用系买卖成交费而非建筑资金。该款直到2016年农历三月八日开发商才给了钱。那个协议书由原、被告四人签字的不是动工前原告所说的给款21000元的协议书，而是买卖成交费用。也不能作为四人合伙的依据。刻碑6000元，已付1000元押金，还需运输费1000元；3.如果按照原告所说的被告工资是1680元，那么被告手中除了刻碑款之外，还剩375元，另外三原告共计5482元减去魏国礼从被告手中已领取的810元工资款，三人还需4612元，该款需要从魏天有手中捐款里扣除是合理的。别人都是45元每工时，为何三原告要60元每工时；4.建庙系群体性善事，外来收入21000元还应该投入到庙内，这不是某一个人的钱，是龙母神的钱。三原告阻拦我是不合情理的。被告不应当为义务修庙者发放工资。但为了照顾群众的目的，被告为每个修庙人发放了工资45元，扣下的15元用于刻碑，所有人都痛快的答应并接受了，三原告并非高人一等，不能每个工时索要60元劳务报酬。三原告每人只付出了18个工时，而魏国礼的18个工时合款810元其已经领走了。2015年农历正月二十日被告让原告魏国礼和魏天有管理财务，捐款数额等他们并没有说清楚；5.被告还要提出如下反诉意见：一、原告取出的2015年捐款不能私自瓜分，魏天有手中还有大约4500元，即使按照三原告要求支付工资款，也应当从该款中支付；二、开发商同时给付了13000元及21000元两项交易款，被告手中有21000元，魏天有手中有13000元。21000元是2015年新庙建设的交易款，13000元是在1999年-2002年龙母庙扩建的款项，直到现在还是当时建的原型。被告手中的21000元开支透明、支出明确，剩余375元，魏天有手中的13000元其想独吞，是不合情理的。有两个碑为证，一个碑上是管理人和捐款，被告捐了300元，另一个碑上是长期干活的人。由此可知，功劳最大的就是被告以及原告魏天有，因此被告有权利参与分配。原告不思己过，贪心不足。
三原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.三原告及被告作为乙方与林州市坝顶草原旅游开发有限公司签订的林州市河顺镇龙母庙管理移交协议一份；2.调查笔录一份；3.建庙工人用工数表两张；4.被告书写的记工数复印件一份。被告除认可原告提供的第一组证据外，否认其他证据，被告提供了如下证据：1.刻碑收据一张;2.车费票据一张；3.饭费及车费票据一张；4.建材费及其他费用开支两张。三原告陈述因上述证据三原告并未参与且并非正式票据因此对被告提供的以上证据不予认可。综合本案现有证据及双方陈述，本院经审理认定事实如下：2015年被告组织三原告以及另外若干村民修建了龙母庙。2016年4月16日，三原告及被告作为乙方代表，与甲方林州市坝顶草原旅游开发有限公司签订了林州市河顺镇龙母庙管理移交协议一份，约定由乙方将龙母庙管理权移交给甲方，管理期限自2016年4月16日起期限为30年，并约定由甲方一次性给付乙方33900元用于处理乙方原建设遗留款项问题，该33900元其中12900元给付给了原告魏天有，用于补偿其建设老庙的损失，另外21000元给付给了被告魏张水，用于支付建设新庙的工人工资及购买材料。后被告按照每人每工45元（扣除15元刻碑款）支付了其他工人工资。现原、被告双方对三原告实际用工数及应得工资各执一词。
本院认为，被告组织三原告及其他村民修建龙母庙，该庙基本修建完成后，由被告及三原告作为乙方代表，与甲方林州市坝顶草原旅游开发有限公司签订了管理移交协议，约定了甲方支付33900元后乙方将龙母庙的管理权移交给甲方。其中约定给付给被告的21000元用于支付修建龙母庙的工人工资及购买材料。现原、被告双方对三原告实际工时及应得工资各执一词，因三原告提供的证据并非被告出具的欠据或者结算单，因此被告否认三原告提供的证据，而三原告未再进一步提供其他证据证明自己主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，因被告认可三原告工资尚未结算且认可三原告每人实际工时数为18个，因此被告应当按照自己承认的每人18个工时给付三原告工资。关于每个工时的工资数，被告要求每人扣除15元刻碑款后按照45元结算，三原告不同意扣除15元刻碑款，因刻碑款系每个工人自愿选择是否扣除，现三原告不同意扣除该15元刻碑款，因此被告应当按照每人每工60元给付。故被告应当支付原告魏天有1080元、魏用喜1080元、魏国礼270元（扣除已支付的810元）。被告辩称除支付其他工人工资外，自己领取的21000元已经用于了购买原材料、刻碑及其他开支，因三原告否认且被告未进一步提供充分证据，故本院对于被告该项辩称不予采信。被告辩称要求分割原告取得的捐资款以及原告魏天有所得的12900元，与本案不属同一法律关系，被告有证据后可以另案主张。原、被告未提供证据证明的其他诉辩意见，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏张水于本判决生效之日起十日内分别给付原告魏天有工资款1080元、原告魏用喜工资款1080元及原告魏国礼工资款270元；
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由三原告承担12.5元，被告承担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 岳颖初
二〇一七年十月九日
书 记 员 常荣芳