四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0781民初4270号
原告：万明，男，汉族，生于1966年9月18日，高中文化，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：赵培凤，四川太白律师事务所律师。
被告：绵阳市建力达建设有限公司，统一社会信用代码91510703205419008A，住所绵阳市平政一巷28号（五一名都1幢2-3）。
法定代表人：ＸＸ品。
被告：陈全明，男，汉族，生于1971年5月2日，初中文化，四川省广元市人，住四川省广元市朝天区。
原告万明与被告绵阳市建力达建设有限公司（以下简称建力达公司）、陈全明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理，依法由审判员邓益益适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告万明及其委托诉讼代理人赵培凤、被告陈全明均到庭参加诉讼，被告建立达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告万明向本院提起诉讼，请求判令二被告连带清偿原告工程款193500.00元及从2016年2月2日起按中国人民银行同期商业银行贷款利率四倍计付的资金利息至付清时止；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年被告陈全明挂靠被告建力达公司承建江油市创元开发建设投资公司发包的江油市工业园区东二期棚户区改造项目A区一、三标段工程。2014年5月，被告陈全明将前述工程中的防水工程转包给原告，原告以建力达防水班组进场施工。2015年2月原告与被告陈全明进行了结算，次年12月29日被告陈全明确认应支付防水工程款共计800712.00元，除已支付外，尚欠原告工程款193500.00元至今未付。被告建力达公司为涉案工程的实际承包人，而被告陈全明为涉案工程的实际施工人，二被告理应对未支付的工程承担连带责任。
被告建力达公司未到庭应诉，未答辩。
被告陈全明辨称：我确实是挂靠建力达公司承建案涉工程，由建力达公司向我收取1%的挂靠费。我是该工程的实际施工人及实际投资人。原告与向仕波、张先平三人均是该项目我方的管理人员，原告分管安全。我将防水工程包给他三人施工，至于他三人如何分利润我不清楚，但结算是办在原告名下，整个工程是2015年1月23日竣工，防水的质保期为五年，质保金应当留下；竣工后业主陆续入住，发现很多问题，其中就有原告所做的防水问题，这期间的维修费应当在原告主张的工程款中抵扣；现业主又向我方报修5、6、8号楼的防水问题，将发生的费用也应在原告主张的工程款中扣除。
经审理查明：2013年7月，被告建力达公司与江油市创元开发建设投资公司签订施工协议书。次年1月20日，被告建力达公司与被告陈全明、案外人吴永红签订《项目管理责任书》约定：建力达公司将其承建的江油市工业园区东二期棚户区改造项目A区一、三标段工程交由陈全明、吴永红施工，工程包工、包料、包质量，由陈全明、吴永红承担工程相关债权债务、法律责任，与建力达公司无关，发包方拨付工程款到建力达公司再支付给陈全明、吴永红。
被告陈全明承包前述工程后，将该工程的防水转包给原告施工。被告陈全明认可涉案工程于2015年1月23日竣工。
2016年12月29日，被告陈全明在《防水班组工程量统计表上签署“属实，陈全明”，该表上载明“屋面APP卷材施工作业8525.66平方米，单价26元，金额221667.16元；丙纶室内厨厕防水施工作业35208.26平方米，单价12元，金额422499.12元；外墙丙纶防水带（300㎜宽）9482.05米，单价7元，金额66374.35元；一布二油分格缝涂刷（200㎜宽）6946.8-721米，单价10元，金额69468.00元（62258.00）；一布二油泛水涂刷（400㎜宽）1035.2-265米，单价20元，金额20704元（15404元），”。
原告先后在被告处领取（或借支）工程款625200.00元，在被告处领取材料3552.00元，两项合计628752.00元。
审理中，被告陈全明提交照片，用以证明防水工程在竣工后出现问题，需要维修，被告为此支付维修费28212.00元，另有5#、8#楼漏水尚未处理，要求在本次工程款中抵销。经原告质证，认为没有业主的签字，不认可照片的真实性。证人证言证实，防水工程是包给原告施工，2015年竣工后，防水维修通知原告，原告亦派人处理过两次，消防池的防水原告安排江油本地人来处理过，处理的费用由原告承担。材料费及住户财产损失由被告承担大约30000.00元。
上述事实有原被告的陈述、原告及被告陈全明的常住人口详细信息表、被告建力达公司的工商登记信息、（2017）川0781民初904号民事判决书、建设工程施工合同、项目管理责任书、工程量统计表、转款委托书、转账凭证、收据、借条、领款单、借支单、领取材料单、证人张某、向某证言等证据在卷佐证。
本院认为：被告陈全明承建涉案工程后，将其中的防水工程分包给原告万明，违反法律、法规的强制性规定，属无效合同；原告已经于2015年1月23日完成了防水工程的施工，且该工程已交付使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告请求按照被告陈全明认可的工程量统计表进行结算符合法律规定，应当予以支持。被告认为其在工程量统计表上的签名仅仅是对工程量的确认，而不是结算，但该统计表上记载的不仅有工程量，还有单价及单项金额，应当视为双方的结算。但原告主张的工程总价款中未扣除统计表中应当扣减的一布二油分格缝涂刷721米及一布二油泛水涂刷265米的金额，该两项应当在总价款中扣除。扣除后总价款为788202.63元。被告要求预留质保金，对质保金是否预留及预留金额未作约定，依据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定，案涉防水工程的质保期为5年，该工程尚在质保期内。依据《建设工程质量保证金管理办法》的规定，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的5%，因此，应当保留39410.13元作为质保金。被告请求抵扣其已支付的维修费，虽然证人证明确实存在漏水的问题，但其未提交向业主赔偿或支付维修费等的有效证据予以印证，其可在证据充分的情况下在质保金中抵扣。被告建力达公司将其承包的工程交由被告陈全明及案外人吴永红施工，在发包方支付工程款后又转付陈全明，并由陈全明、吴永红承担工程相关债权债务，因此，被告陈全明应对本案承担支付义务，由被告建力达公司在江油市工业园区东二期棚户区改造项目A区一、三标段工程的工程款范围内承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
一、被告陈全明在判决生效后十日内支付原告万明工程款120040.50元及利息（利息从2016年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清时止）；
二、由被告绵阳市建力达建设有限公司对上述款项在江油市工业园区东二期棚户区改造项目A区一、三标段工程的工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收案件受理费2085.00元，保全费1520.00元，由原告负1000.00元，二被告负担2605.00元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邓益益
二〇一七年十二月十一日
书记员 李坤玉