山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋01民终2387号
上诉人（原审被告）：王国清，男，1958年5月29日出生，汉族，住四川省乐山市彭山县。
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人燕振义，董事长。
被上诉人（原审原告）：山西安信兴业建筑安装工程有限公司，住所地太原市小店区小店街办大村社区中街52号2户。
法定代表人吴宏军，总经理。
委托诉讼代理人杨彦波，山西百会律师事务所律师。
委托诉讼代理人李汉绪，山西国韵律师事务所律师。
上诉人王国清、上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人山西安信兴业建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民初字第00952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王国清及其委托诉讼代理人岳怀志，被上诉人山西安信兴业建筑安装工程有限公司(以下简称安信兴业公司)的委托诉讼代理人杨彦波、李汉绪到庭参加诉讼。上诉人中太建设集团股份有限公司(以下简称中太建设公司)经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国清上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由安信兴业公司负担。事实与理由：王国清与安信兴业公司因同一事实于2015年1月4日在太原市小店区人民法院达成调解协议，约定王国清支付2013年3月4日至2014年10月15日的租赁费及损失53万元，（2014）小民初字第2637号民事调解书已生效,该款已履行完毕。本案诉讼的还是同一租赁物，租赁费从2014年1月15日算至2015年2月2日，这是典型的重复起诉，一审法院应驳回起诉。调解书已将合同解除，其后的损失不应再计算，安信兴业公司应拉回自己的租赁物，王国清也多次要求安信兴业公司拉回租赁物，但该公司不予理会，对于这部分损失，应由安信兴业公司自己承担，不应转嫁到王国清头上。一审判决将价值几块钱的钢管按19元计算，随意性很强，令人难以接受。2015年7、8月份，王国清退还给安信兴业公司1万多米钢管，一审判决没有认定。
中太建设公司上诉请求：撤销原判，改判驳回安信兴业公司对中太建设公司及王国清的诉讼请求。事实与理由：中太建设公司对《周转材料租赁合同》上中太建设公司的签章的真实性存在异议，认为一审判令王国清承担租赁费、赔偿款等的证据不足。一审判决中太建设公司就王国清不能清偿部分承担赔偿责任，适用法律错误。
安信兴业公司辩称，王国清提交的调解书与本案无关，该调解书所涉及的合同当事人、项目名称、合同签订日期及租赁材料实际发生的日期均与本案不一致。调解书中的项目为山西六建集团有限公司承建的曼哈顿电子广场项目，担保人为山西六建集团有限公司，合同签订时间为2013年3月4日；而本案项目为中太建设公司承建的临猗县双塔城市广场项目，担保人为中太建设公司，合同签订日期为2014年1月14日。该调解书中没有涉及本案任何有关的事宜，与本案为两案，仅凭租赁方均涉及王国清，不能认定本案为重复起诉，更不能认定本案的合同已经解除等事实。王国清与安信兴业公司签订的《周转材料租赁合同》明确约定了材料丢失等的赔偿价格，王国清至今仍有部分材料拒不归还，应按合同约定承担赔偿责任。根据安信兴业公司与王国清、中太建设公司签订的《周转材料租赁合同》，中太建设公司作为担保人为担保的事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安信兴业公司起诉请求：解除双方于2014年1月14日签订的租赁合同；判令被告支付截止2015年1月31日的租赁费639260元，材料赔偿款1144400元，赔偿延期付款造成的经济损失320000元，以上合计2103660元；判令被告依合同约定从2015年2月1日起至权利实现之日止，每日支付租赁费909.2元；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月14日，王国清（乙方）与安信兴业公司（甲方）、中太建设集团股份有限公司双塔城市广场项目部（丙方）签订《周转材料出租合同》，主要约定：乙方指定代理人为干林春，代理人若有变动，乙方书面通知甲方，合同履行过程中，代理人行为视为乙方行为；架管材料名称、租赁单价及材料丢失、损耗赔偿单价（数量以乙方验收确认的发货凭证记载为准），钢管的租赁费为0.013元/天/米，赔偿单价为19元/米，扣件的租赁费为0.008元/天/套，赔偿单价为十字扣6元/套，转向、接头扣7元/套，顶丝的租赁费为0.03元/天/支，赔偿价为25元/支，并备注：该价格均为不含税价格，钢管260米/吨，扣件800套/吨，顶丝100套/吨，钢架板28块/吨；租赁时间约定甲方凭乙方出具的”书面材料计划单”向乙方提供材料，从计划单送达并经甲方签收到供料（指从甲方库房发运材料）的最短时间不得少于十天，在租用不到一个月时，租期按照一个月计算，一个月以上的按实际天数计算。租期从乙方签收之日起到材料交回甲方库房并经甲方验收后截止的实际天数计算，以公历日历天数计算租期（公休、节假日概不扣除）；租赁费按日结算，甲方凭乙方签字的发货凭证作为结算的有效依据，±0以上结算一次，以后按每月75%月底结算，乙方付款最迟不得超过次月10号。材料出场时，甲方负责送货到乙方工地，乙方负责卸车，甲乙双方在乙方工地现场进行交接；材料返还时，满足6.2米车后，甲方到乙方工地进行现场验收，乙方负责将材料整理合格然后由甲方负责退还，乙方交回的材料如发生缺失或损坏，按合同第二条的规定赔偿（注：甲方收到赔偿金之日即为停租之日，否则按实际日期计算租金）；并约定乙方返还租赁材料时甲方进行验收的标准，其中包括钢管在退还时变形影响使用的每支收取1元校直费，扣件清洗费为每套0.1元/套，螺丝损坏每套0.5元，出现破裂，按丢失赔偿，顶丝清洗费每支0.5元，顶丝损坏螺帽2元/个，损坏底盘3元/个；乙方逾期支付租金，甲方向乙方收取所欠租金日千分之五的延期付款损失，乙方未按期支付租金及延期付款损失超过三十天以上的，甲方有权解除租赁合同，合同解除后，乙方应在十五日内还清甲方的租赁材料，如超过十五日未还清甲方的租赁材料，未退还的租赁材料全部按丢失进行赔偿（材料未还清或赔偿金未支付到位之前，按未退还租赁材料数量及实际日期照常计算租金）；乙方逾期支付租金、材料赔偿金、延期付款损失超过六十天以上或其他形式违约的，甲方可直接向甲方注册地人民法院提起诉讼。诉讼时，甲方除向乙方收取租金、材料赔偿金及延期付款损失外，因此纠纷产生的律师费和诉讼费等一切费用由乙方承担。丙方作为担保方，对乙方在本合同项下的义务承担连带担保责任。合同特别约定，在签署本合同时，如丙方不具备独立法人资格，则应提交明确授权委托书，如未提交委托书或经甲方书面函告后丙方隶属的企业法人仍未表示异议的，视为所隶属的企业法人同意为本合同提供担保。该合同中安信兴业公司加盖公章，王国清签字，担保人处加盖中太双塔城市广场项目部公章，金高彬签字。安信兴业公司提供了2013年10月1日至2014年7月31日干林春作为承租人签字的材料汇总表2份，干林春作为租借人签字的安信公司租费单5份，并有2014年4月30日租费结算明细账一份，材料汇总表和租费结算明细账中显示单位名称为王国清，工程名称双塔城市广场项目，租费单中显示承租方为王国清，工程名称或地址为临猗。另外，安信兴业公司提供2013年10月8日至2015年2月2日的发料凭证和收料凭证，发料凭证中收货人处签字的主要为”张运清”、”干林春”和”屈红昌”，收料凭证中送货人主要为”张运清”、”干林春”。2013年10月至2015年2月2日，安信兴业公司向王国清双塔城市广场项目部（临猗）共发钢管197891米，发扣件82047套，此期间王国清归还钢管153646.6米，扣件56880套。截止2015年2月2日，王国清未归还的钢管为44244.4米，扣件25167套（其中包含接头扣件16096套，十字扣件7061套，转向扣件2010套）。审理中双方均认可未进行结算，庭审结束后，王国清主张双方进行结算以有利于调解，安信兴业公司也同意结算及调解，但至今双方仍未结算。
针对安信兴业公司各项诉求的具体计算：截止到2015年1月31日，王国清尚欠安信兴业公司租赁费639260元。因王国清在2015年2月1日和2月2日的在租钢管为49913.3米，在租扣件为32810套，此时，在租物每日租金为49913.3米×0.013元+32810套×0.008元=911.35元，安信兴业公司诉讼请求中主张该两项每日按照909.2元计算。庭审中，安信兴业公司认可王国清于2015年2月2日归还钢管5668.9米，扣件7643套。并同意按照合同约定对赔偿款和每日租金进行核减。据此，安信兴业公司计算截止2015年2月3日，未归还的钢管赔偿费为44244.4米×19元/米=840643.6元，未归还的扣件赔偿费为7061套×6元/套+2010套×7元/套+16096套×7元/套=169108元，赔偿款合计1009751.6元。自2015年2月3日起未归还部分钢管44244.4米的日租金为44244.4米×0.013元=575.17元，未归还扣件25167套的日租金为25167套×0.008元=201.33元，未归还部分租赁物的日租金由909.2元/天调整为776.5元/天。关于逾期付款违约金，安信兴业公司陈述王国清自2013年11月18日开始不支付租金，按照合同中约定的日千分之五的标准暂计算至2015年1月31日，安信兴业公司酌情主张32万元。
另查明，针对中太建设公司担保身份，该公司称在出租合同中签字的”金高彬”为双塔城市广场项目部的资料员，但其身份不是经理，只有经理有权签字。安信兴业公司提供2014年1月8日出具的担保事项通知函，并说明将该函件送达了中太建设公司，函件中签收人处加盖公章与出租合同中所加盖公章一致，均为”中太建设集团股份有限公司双塔城市广场项目部”。中太建设公司称未收到该担保事项通知函，并提供建设工程施工合同一份，工程名称为临猗县双塔城市广场一标段，承包单位为中太建设公司，承包人项目经理为邢智勇。
再查明，王国清抗辩安信兴业公司重复计算了租金，提供（2014）小民初字第02637号民事调解书，该调解书明确王国清因承建曼哈顿电子广场项目部向安信兴业公司租赁钢管和扣件等，并针对安信兴业公司、王国清及担保人为山西六建集团有限公司曼哈顿电子广场项目部的租赁合同一事达成调解协议。安信兴业公司对该调解书真实性认可，但认为该调解意见书确定的工程项目和担保人与本案均不一致，该调解书确定的租金与本案无关。
上述事实有周转材料出租合同、安信兴业公司提供的发料凭证、收料凭证、材料汇总表、租费单、民事调解书及庭审记录在案为凭。
一审法院认为，安信兴业公司与王国清签订的《周转材料出租合同》是当事人双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，安信兴业公司按约履行了出租租赁物的义务，王国清应当按照合同约定妥善保管、使用租赁物并按时支付租金、退还租赁物。现王国清在使用租赁物后未支付安信兴业公司租金且未如数将租赁物退还安信兴业公司，已构成违约，现安信兴业公司要求解除合同，符合合同约定的解除条件，应予支持。
其次，关于安信兴业公司主张的租赁费、材料赔偿款、经济损失以及未归还租赁物的租赁费是否应予支持的问题。截止到2014年1月31日，王国清尚欠安信兴业公司租金639260元，王国清最后一次归还钢管时间为2015年2月2日，则截止到2015年2月2日，王国清尚欠安信兴业公司租金639260元+909.2元+909.2元=641078.4元。周转材料出租合同约定，合同解除后乙方在15日内还清甲方租赁材料，如超过15日未还的，未退还材料全部按丢失标准进行赔偿，材料未还清或材料赔偿款未支付到位前，按未退还租赁材料及实际天数照常计算租金。本案中，2015年2月3日前王国清欠付的租赁费法院已经支持，尚未归还的钢管44244.4米和扣件25167套，自2015年2月3日至本判决确定的给付赔偿款项之日止王国清应按合同约定的日租金即776.5元/天支付租赁费，如此后王国清未履行判决确定的义务则应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，无需再支付租金。在对周转材料出租合同予以解除时，王国清至今未归还安信兴业公司的租赁物钢管44244.4米，扣件25167套（其中包含接头扣件16096套，十字扣件7061套，转向扣件2010套），按合同约定的赔偿单价即钢管赔偿单价19元/米、十字扣件赔偿单价6元/套，转向和接头扣件赔偿单价7元/套，王国清应支付赔偿款1009751.6元，王国清支付上述赔偿款无需再返还租赁物。周转材料出租合同中约定王国清逾期支付租金的，安信兴业公司有权向其收取所欠日租金5‰的延期付款利息和损失，现安信兴业公司据此主张赔偿延期付款造成的经济损失320000元，因双方在合同中约定按日结算，按每月75%结算一次，付款最迟不得超过次月10号。现王国清长期未支付安信兴业公司租金，给安信兴业公司造成损失，法院酌情支持20万元。
再次，因中太建设公司双塔城市广场项目部不具备诉讼主体资格及独立承担民事责任的能力，其在施工中发生的债权债务应由中太建设公司承担。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。该解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。本案中，根据安信兴业公司提供的出租合同、中太建设公司出具的建设工程施工合同，可以说明双塔城市广场项目部系中太建设公司承包，该项目部确实存在，双塔城市广场项目部作为周转材料出租合同的担保人在合同上加盖印章，为王国清在出租合同项下的义务承担连带责任保证，但现有证据不能证明该项目部提供保证取得了中太建设公司的书面授权，且中太建设公司也不认可授权该项目部为王国清提供保证。依照上述法律规定，周转材料出租合同中关于中太公司双塔城市广场项目部提供连带担保责任的约定条款当属无效条款。中太建设公司对其承包的双塔城市广场项目部具有管理职责，但中太公司双塔城市广场项目部明知其为分支机构在未取得法人书面授权的情况下仍作为保证人在出租合同上盖章，安信兴业公司和王国清在明知双塔城市广场项目部为分支机构，仍接受其作为保证人，对主体资格未充分审查，对该保证条款的无效，安信兴业公司和王国清、中太公司均有过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2，中太公司双塔城市广场项目经理部作为担保人并非独立的民事主体，应由中太建设公司承担责任。王国清抗辩只有干林春签字的单据认可，虽然发货单和收货单中签字人有”张运清”等人，但干林春签字的租费单与发货单和收货单中体现的钢管、扣件的数量一致，视为干林春对”张运清”等人发货和收货的认可，王国清的抗辩意见，法院不予采信。王国清抗辩安信兴业公司重复计算租金，但提供的民事调解书中明确王国清承建的项目为曼哈顿电子广场项目，与本案所承建的项目不一致，无法说明安信兴业公司存在重复计算租金一事，王国清的抗辩意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：”一、解除2014年1月14日原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司与被告王国清、中太建设集团股份有限公司双塔城市广场项目部签订的《周转材料出租合同》；二、被告王国清于本判决生效之日起十日内支付原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司截止2015年2月2日的租赁费641078.4元，未归还的钢管及扣件的赔偿款1009751.6元，未归还的钢管44244.4米和扣件25167套从2015年2月3日至本判决确定的给付之日止按日租金776.5元计算的租赁费，并支付逾期付款造成的经济损失20万元；三、对于上述第（二）项确定的款项，被告中太建设集团股份有限公司承担被告王国清不能清偿部分的1/2；四、驳回原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23629元（原告已预交），由被告王国清负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王国清提交安信兴业公司收料凭证5张，证明2015年7月4日至8月25日王国清归还安信兴业公司钢管1.7万米。王国清的证人干林春出庭作证称，租赁钢管均由干林春经手，后来又归还了1.7万米，一审判决仍然计算租金和赔偿；我不认识张运清，张运洪是工地上的工人。安信兴业公司质证认为，王国清未向一审法院提交这些凭证，同意核减；同时说明安信兴业公司未拒收材料。安信兴业公司认可王国清提交的5张收料凭证，本院对王国清提交的上述证据予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，王国清提交证据证明2015年7月4日归还钢管3091.7米，8月20日归还钢3968.4米，8月25日归还钢管2717.4米、十字扣件1500套，累计归还钢管9777.5米、十字扣件1500套，送货人为张运洪。一审判决认定的发料凭证中收货人处签字的”张运清”，收料凭证中送货人处签字的”张运清”，应为张运洪。
根据合同约定，2015年2月3日到2015年7月4日，钢管及扣件的租赁费为776.5元/天×152天＝118028元，2015年7月5日到2015年8月20日钢管的租赁费为(44244.4米－3091.7米)×0.013元×47天＝25144.3元，2015年8月20日到2015年8月25日，钢管的租赁费(44244.4米－3091.7米－3968.4米)×0.013元×5天＝2417元，2015年7月5日至2015年8月25日，扣件的租赁费为25167套×0.008元×52天＝10469元。截止到2015年8月25日，王国清应支付安信兴业公司租赁费797136.7元。
王国清未归还的钢管34466.9米，扣件23667套（其中包含接头扣件16096套，十字扣件5561套，转向扣件2010套）。钢管的日租金调整为34466.9米×0.013元＝448.07元，扣件的日租金调整为23667套×0.008元＝189.34元，未归还部分周转材料的日租金调整为637.41元/天。
本院认为，安信兴业公司与王国清签订的《周转材料出租合同》合法有效。根据合同约定，王国清未按期支付租金及延期付款损失超过三十天以上的，安信兴业公司有权解除租赁合同，合同解除后，王国清应在十五日内还清租赁材料，如超过十五日未还清租赁材料，未退还的租赁材料全部按丢失进行赔偿（材料未还清或赔偿金未支付到位之前，按未退还租赁材料数量及实际日期照常计算租金）。王国清未按约支付租金、退还租赁物，已达到合同约定的解除条件，一审判决解除《周转材料出租合同》，符合法律规定。王国清要求继续履行合同，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。根据合同约定，合同解除后，王国清应在十五日内还清租赁材料，如超过十五日未还清租赁材料，未退还的租赁材料全部按丢失进行赔偿。安信兴业公司要求解除《周转材料出租合同》的时间为向一审法院起诉时，一审判决直接判令王国清赔偿未退还租赁材料的赔偿款，与合同的上述约定相悖，应予纠正。合同解除后，王国清应先退还租赁材料，超过十五日未还清租赁材料，未退还的租赁材料按合同约定进行赔偿。二审期间，王国清提交证据证明2015年7月4日至8月25日归还钢管9777.5米、十字扣件1500套。在计算租赁费、赔偿款、经济损失时，应相应地核减上述已归还的租赁材料。截止至2015年8月25日，王国清未归还的钢管为34466.9米，扣件为23667套，未归还部分周转材料的日租金为637.41元/天。王国清上诉认为。本案属于重复起诉，租赁费存在重复计算的问题。经查，(2014)小民初字第02637号民事调解书明确，王国清因承建曼哈顿电子广场项目，租赁安信兴业公司的钢管、扣件等周转材料，与本案所承建的项目不一致，两份合同的签订日期及租赁材料实际发生的日期也不一致，不能证明本案属于重复起诉，也不能证明安信兴业公司存在重复计算租金的情况，王国清的这一上诉请求，证据不足，本院不予支持。中太建设公司未在规定的期限内缴纳二审案件受理费，按中太建设公司撤回上诉处理。
综上所述，王国清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院2015年小民初字第00952号民事判决第一项、第四项，即”解除2014年1月14日原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司与被告王国清、中太建设集团股份有限公司双塔城市广场项目部签订的《周转材料出租合同》；驳回原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销太原市小店区人民法院2015年小民初字第00952号民事判决第二项、第三项，即”被告王国清于本判决生效之日起十日内支付原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司截止2015年2月2日的租赁费641078.4元，未归还的钢管及扣件的赔偿款1009751.6元，未归还的钢管44244.4米和扣件25167套从2015年2月3日至本判决确定的给付之日止按日租金776.5元计算的租赁费，并支付逾期付款造成的经济损失20万元；对于上述第（二）项确定的款项，被告中太建设集团股份有限公司承担被告王国清不能清偿部分的1/2；”
三、上诉人王国清于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山西安信兴业建筑安装工程有限公司截止至2015年7月25日的租赁费797136.7元，未归还的钢管34466.9米，扣件23667套从2015年8月26日至本判决确定的给付之日止按日租金637.41元计算的租赁费，并支付逾期付款造成的经济损失16万元；
四、上诉人王国清于本判决生效之日起十日内返还被上诉人山西安信兴业建筑安装工程有限公司34466.9米，接头扣件16096套，十字扣件5561套，转向扣件2010套，逾期则由上诉人王国清赔偿被上诉人山西安信兴业建筑安装工程有限公司材料款6704919.1元；
五、对本判决第三项、第四项确定的义务，上诉人中太建设集团股份有限公司承担上诉人王国清不能清偿部分的1/2；
六、驳回上诉人王国清的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23629元，由上诉人王国清负担20000元，被上诉人山西安信兴业建筑安装工程有限公司负担3629元；二审案件受理费23629元，由上诉人王国清负担20000元，被上诉人山西安信兴业建筑安装工程有限公司负担3629元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李宜颖