北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0113民初3818号
原告：鲜春林，男，1982年2月20日出生，住广东省广州市黄埔区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏磊，女，1984年8月25日出生，住湖北省随州市，北京市振邦律师事务所实习律师。
被告：中国冶金科工股份有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里28号，统一社会信用代码×××。
法定代表人国文清，董事长。
委托诉讼代理人：解宇，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：叶子，国浩律师（北京）事务所律师。
原告鲜春林与被告中国冶金科工股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜春林及其委托诉讼代理人张灿辉，被告中国冶金科工股份有限公司委托诉讼代理人解宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲜春林向本院提出诉讼请求：1、判令继续履行原、被告双方于2013年1月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，判令被告协助将诉争房屋过户到原告名下；2、判令被告支付违约金78840元（270000元*0.0002*365天*4年），计算至2017年2月17日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月14日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，由原告购买涉诉房屋（位于北京市顺义区×小区×号楼×层×单元×室），建筑面积84.47平方米，房款870041元。2013年1月17日，原告支付首付款270041元，被告将诉争房屋交付给原告。2013年3月1日，北京住房公积金管理中心住房公积金贷款抵押担保款承诺书出具，承诺原告贷款600000元。但是，被告迟迟不履行《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》约定的过户义务。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，恳求判如所请。
中国冶金科工股份有限公司辩称：
一、本案所涉房产系国有资产，受《中华人民共和国企业国有资产法》及相关法律法规的保护，任何单位与个人不得侵害。中国冶金科工股份有限公司隶属于中国冶金科工集团有限公司的国有控股大型上市企业，是本案涉诉房产的合法所有权人，争议房产属于《中华人民共和国企业国有资产法》规定的国有资产，应受该法调整和保护。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十条“国有资产受法律保护，任何单位和个人不得侵害。”
二、本案存在特殊的交易背景，鲜春林及项目部相关负责人存在明显主观恶意，违背法律及公司的明文规定，意图侵害国有资产。涉诉的房产是首钢项目部在项目期间由时任项目部负责人张哲英牵头购置的七套房产之一。张哲英系原中国冶金科工股份有限公司副总工程师、中冶首钢项目部总经理。其对项目部整体管理运营、施工采购、以及包括涉诉房产的购买和处置具有极强的控制权和影响力。根据中央纪委监察部官网2014年6月3日公示的《中国冶金科工股份有限公司副总工程师张哲英被开除党籍公职》公告，张哲英因利用职务便利套取巨额工程款的严重违纪违法行为被国务院国资委纪委开除党籍、开除公职，其涉嫌犯罪的问题及线索被移送司法机关依法处理。张哲英的犯罪事实后经北京市第二中级人民法院审判认定，并于2015年9月7日作出了生效的（2014）二中刑初字第827号《刑事判决书》。根据该判决书所述：“经审理查明：中国冶金科工集团有限公司是国资委下属的国有独资公司，2004年2月中冶集团承建了北京首钢股份有限公司的冷轧薄板生产线工程，为此成立了集团直管的中国冶金科工集团公司首钢工程项目部，并任命被告人张哲英担任项目部总经理。”根据判决书认定的证人证言：“本院予以确认的下列证据证实：中冶首钢项目部总经理张哲英，管理层由张哲英决定。首钢项目部代中冶集团全权履行与首钢合作项目的职责。中冶首钢项目部在总代表的协调下，实行项目经理负责制，项目的设计、施工、采购，包括分包商的选择，以及分包合同的签订等，统一由项目部自行管理”。“中冶集团对首钢项目部通过签订经营责任书的方式管理，主要内容是集团对项目部高度授权”。判决书认定：“张哲英身为国有公司从事公务的人员，利用职务上的便利侵吞公共财物。张哲英将工程款据为己有的行为不仅侵犯了国有财产所有权，还侵犯了国有企业从事公务人员职务行为的廉洁性”。张哲英最终被判贪污罪，判处有期徒刑六年。综上可以看出，张哲英侵吞八百万巨款并造成重大国有资产流失的犯罪行为正是基于其对首钢项目部具有极强的控制权和对集团公司及答辩人的重大影响力，也正是在其违规滥用权力和影响力操控项目部经营期间和背景下，张哲英牵头申请购买了包括本案所涉房产在内的七套房产，并意图通过违法程序签订合同处置给自己包括原告在内的七名项目部成员。本案购房合同的签订并非基于单纯而真实的购房合意，而是张哲英违法操控项目部，滥用权利和影响力侵吞国有资产这一犯罪意图和行为的又一佐证。
三、答辩人并未就房产处置给项目部成员这一关键问题进行批复，反而明确回复要求在遵照国家法律法规及公司相关管理规定的前提下方可处置房产。2011年7月末，张哲英牵头申请处置七套房屋，但该申请中仅称因项目现场工作基本完成需要对房产进行处置，故意规避将房产处置给内部领导和项目部成员的内容。答辩人也仅基于申请内容于2011年8月23日回复了《关于中冶集团首钢项目部房产处置的批复》（中冶计财【2011】62号），并对处置房产进行了明确的批复和要求：“1、同意处置房产；2、以2011年6月30日为基准日对资产进行评估；3、评估前需报送计财部审核；4、遵照国家法律法规及股份公司相关管理规定，按照相关程序办理房产处置工作”。可见，答辩人并未就处置房产给项目部组成员这一关键问题进行批复，反而明确回复房产处置必须合法、合规，且必须经履行有效评估，符合公司的管理规定等前置程序和条件后方可处置。
四、鲜春林作为项目部员工，明知违背法律、法规及公司明文规定仍恶意签署合同，意图侵害国有资产。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条“国有资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。除按照国家规定可以直接协议转让的以外，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行。”根据集团公司《中国冶金科工集团有限公司产权转让管理办法》的规定，“国有产权转让除经国资委或集团公司批准的无偿划转、协议转让外，必须进场交易。”可见，协议转让必须经国家明确规定且经国资委或公司批复。而对于《中华人民共和国企业国有资产法》提及的可以协议转让的国家规定，《企业国有产权转让管理暂行办法》中有明文规定，第十四条“转让方应当将产权转让公告委托产权交易机构刊登在省级以上公开发行的经济或者金融类报刊和产权交易机构的网站上，公开披露有关企业国有产权转让信息，广泛征集受让方。产权转让公告期为20个工作日”。第十八条“经公开征集只产生一个受让方或者按照有关规定经国有资产监督管理机构批准的，可以采取协议转让的方式。采取协议转让方式的，转让方应当与受让方进行充分协商，依法妥善处理转让中所涉及的相关事项后，草签产权转让合同，并按照本办法第十一条规定的程序进行审议”。根据《企业国有资产交易监督管理办法》第十三条规定：“产权转让原则上通过产权市场公开进行。转让方可以根据企业实际情况和工作进度安排，采取信息预披露和正式披露相结合的方式，通过产权交易机构网站分阶段对外披露产权转让信息，公开征集受让方。其中正式披露信息时间不得少于20各工作日”。第三十一条规定；“以下情形的产权转让可以采取非公开协议转让方式：（一）涉及主业处于关系国家安全、国民经济命脉的重要行业和关键领域企业的重组整合，对受让方有特殊要求，企业产权需要在国有及国有控股企业之间转让的，经国资监管机构批准，可以采取非公开协议转让方式；（二）同一国家出资企业及其各级控股企业或实际控制企业之间因实施内部重组整合进行产权转让的，经该国家出资企业审议决策，可以采取非公开协议转让方式”。除此两种情形外，第三十一条未规定其他情形。综上可见，《中华人民共和国企业国有资产法》明确规定了国有资产转让需经产权交易场所公开进行。《企业国有产权转让管理暂行办法》及《企业国有资产交易监督管理办法》中明确提及了可以非公开协议转让的情形且并无其他例外，即仅在对受让方由特殊要求等特殊情况下方可采取协议转让，即使协议转让也应经严格审批。对协议转让的条件和审批进行如此严苛的限制正式出于保护国有资产不被恶意侵占和流失的立法目的。本案中的房产交易显然不属于法律明文规定的可以通过协议转让的法定情形，因此必须按照《中华人民共和国企业国有资产法》及集团公司规定进行公开转让。根据上述法律规定、集团公司规定及答辩人的批复内容，争议房产并未经产权交易所公开转让并公开征集受让方，且答辩人从未书面同意批复以协议转让的方式处置给鲜春林个人。此争议房产的转让必须在依法设立的产权交易场所公开进行，否则属违背《中华人民共和国企业国有资产法》前置性规定而致使国有资产流失的违法行为。然而，鲜春林作为当时的项目部员工，在明知争议房产为国有资产，且明知上述法律规定、集团规定和公司批复的情况下，恶意违背相关规定。在项目部负责人张哲英操控项目部，利用答辩人用章管理漏洞及牵头下，未经任何公开转让程序，未经任何答辩人法律审核及用章审核的情况下擅自签署了《房屋买卖合同》，且在合同中公然以自己既作为买方又作为卖方委托代理人代办所有房产买卖事宜，其意图避开法律及集团公司转让程序和规定，擅自处置国有资产的意图和行为更加明显。答辩人作为大型国有上市公司，一直严格按照法律及公司的规定经产权交易所公开转让公司国有资产，是不可能将须经公开处置国有资产这样的重大事项金通过一纸协议进行转让，更不会出现随意委托买方代理卖方进行房产处置这样的荒谬内容和低级错误！鲜春林所主张的其申办公积金贷款及申请购房登记等行为均未向答辩人申请，更未经答辩人同意，均属其违法擅自处置国有资产的行为。其至今未成功取得房产的所有权也更说明其擅自处置行为的违法和不可实现性。
五、该交易缺乏有效《评估报告》，未经有效评估不得擅自转让。根据答辩人提交的完整的《资产评估报告书》的内容及其评估有效期也可看出，集团公司从未同意鲜春林的擅自处置行为。《资产评估报告》中提到：“中资资产评估有限公司接受中国冶金科工股份有限公司的委托……本评估报告使用有效期为一年，自评估基准日起计算，超过一年需聘请中介机构重新对资产进行评估。本评估结论仅供委托方为本报告书所列明的评估目的的使用，以及送交资产评估主管机关备案使用。本报告书必须经国有资产监督管理部门备案后方可作为相关经济行为的依据。本评估报告书使用权归委托方所有，未经委托方许可，本机构不向他人提供或公开”。评估报告的委托人仅为答辩人单方委托，不涉及任何他为他委托方和使用方，报告也不包含任何有关房产处置给项目部成员的内容。评估报告的基准日为2012年2月29日，报告的有效期至2013年2月28日。鲜春林擅自签署《房屋买卖合同》的时间为2013年1月14日，发生在《资产评估报告》临近时效前，结合合同对过户时间60天的约定，鲜春林于2013年3月申办公积金贷款及尚未办理的房屋过户登记等行为则必然发生在该评估报告书失效之后。鲜春林将该失效的评估报告书作为证据提交不能证明其购买争议房屋和要求过户的主张合法。其明知答辩人此后再未对争议房产处置行为进行资产评估。答辩人此后未在对房产处置进行评估也证明了答辩人从未同意鲜春林擅自处置房产的行为。
六、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》应属无效合同，鲜春林无权进行任何主张并应及时向答辩人腾退返还房屋。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条“国有资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。除按照国家规定可以直接协议转让的以外，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行。”《企业国有产权转让管理暂行办法》第三十二条“在企业国有产权转让过程中，转让方、转让标的企业和受让方有下列行为之一的，国有资产监督管理机构或者企业国有产权转让相关批准机构应当要求转让方终止产权转让活动，必要时应当依法向人民法院提起诉讼，确认转让行为无效。（一）未按本办法有关对顶在产权交易机构中进行交易的；”《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条的立法目的即通过公开程序的明确要求加强对国有资产的保护，属于为保障立法目的实现的效力性强制性规定，是国有资产处置中转让方和受让方都必须遵守的程序性规定。如违背该规定则必然造成国有资产的流失，损害国家利益。因此，受让方企图避开法定程序而擅自签署的《房屋买卖合同》应属无效。此外，该合同的签订过程也符合内部人员恶意操纵，恶意串通的法定无效情形。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第72条“在涉及关联方交易、国有资产转让等交易活动中，当事人恶意串通，损害国有资产权益的，该交易行为无效”。虽合同签署方为答辩人，但答辩人为拟制的公司法人，且在张哲英事实犯罪期间，法人的独立性更是被重侵害，房产转让的实际操控人正式项目负责人及公司副总工程师张哲英，实际申请购买、申请处置及合同签署也发生在张哲英滥用权力操纵项目实施违法犯罪期间，该合同的签订明显违背内部员工本应知悉合同遵守的法定程序和集团公司规定，其恶意串通及恶意侵占国有资产之意不言自明。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返；”
七、该交易既属无效合同，更无实现违法目的的可能性。该交易不但违反了有关国有资产转让的各项法律规定，其同时违背了关于不动产登记的法律规定，且缺乏有效的评估报告，现实中也不可能实现将房产擅自过户的违法目的。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。”根据《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过固定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”经答辩人电话咨询不动产登记主管部门也得到反馈，该房产属于国有资产，须符合国有资产转让的各项前置规定并提交相关材料后方可进行登记。
综上，本案交易背景及合同签订绝非单纯的房产转让，交易对象也绝非善意不知情的第三方。而是企业内部人员在明知企业规章制度内容的情况下别有用心企图侵吞国有资产的预谋行为，从其交易程序的违法性和种种不合理性均可得到印证。鲜春林无权主张答辩人违背法律明文规定履行无效的合同，答辩人更不可能协助其进行违法过户，造成国有资产的流失。答辩人请求贵院在查清事实的基础上认定合同无效，并驳回鲜春林的全部诉讼请求。因鲜春林已不属答辩人公司员工，无权继续在此居住，请求法院同时判令鲜春林向答辩人尽快腾退返还房屋，并承担本案的全部诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：中国冶金科工股份有限公司（以下简称“冶金科工公司”）是坐落于北京市顺义区×小区×号楼×单元×号房屋（以下简称“涉诉房屋”）的所有权人。2011年7月22日，冶金科工公司首钢工程项目部向冶金科工公司请示处置包括涉诉房屋在内的位于顺义区×小区的七套房产。2011年8月23日冶金科工公司批复：“同意首钢项目部房产处置的请示，要求项目部以2011年6月30日为基准日，聘请中资资产评估有限公司对七套房产进行评估。评估报告正式出具前，请报送计财部审核。请项目部遵照国家法律法规及股份公司相关管理规定，按照相关程序办理房产处置工作。”2012年3月8日，首钢项目部向冶金科工公司提出更改评估基准日为2012年2月29日的请示，2012年3月19日，冶金科工公司批复同意将房产处置评估基准日变更为2012年2月29日。
中资资产评估有限公司接受冶金科工公司的委托，对拟处置的七套房产以2012年2月29日为评估基准日进行了评估，并于2012年3月15日出具中资评报[2012]97号资产评估报告书，涉诉房屋的评估价值净值与原值均为870041元。
鲜春林曾经是冶金科工公司的职工，从事司机工作。2012年12月4日冶金科工公司出具授权委托书，委托鲜春林代为办理涉诉房屋的登记事项。2013年1月14日，原、被告双方就涉诉房屋签署合同编号为CW221498《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，并进行了网签。合同约定如下内容：出卖人被告将涉诉房产卖给买受人原告，房屋成交价格为870041元，原告向公积金管理中心申办抵押贷款，贷款金额为人民币600000元；自本合同签订之日起60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；买受人未能在60天内取得房屋所有权证书的，如因出卖人的责任，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之2的违约金；合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税费。合同上盖有被告公司的公章及其原法定代表人沈鹤庭签字章，并载明出卖方的委托代理人为鲜春林。2013年1月17日原告向被告支付首付款270041元，被告出具收据。后被告将涉诉房屋交付给原告。2013年3月1日北京住房公积金管理中心顺义管理部出具住房公积金贷款抵押担保贷款承诺书，初步确认鲜春林符合贷款条件，如果复审合格，并且在鲜春林办理完成抵押登记手续及贷款相关手续后，北京住房公积金管理中心承诺为鲜春林提供住房公积金贷款，承诺贷款金额为陆拾万元整。
涉诉房屋所有权至今未转移登记至鲜春林名下，鲜春林亦未支付剩余购房款，庭审中鲜春林表示贷款批贷函已经过期，如果继续履行合同的话，其可以全款支付剩余的购房款。
双方当事人争议的焦点是涉诉房屋买卖合同是否有效。
被告认为无效，主要基于两点：第一点是合同的签订属于恶意串通，无真实购房合意，意图侵害国有资产，损害国家、集体或第三人利益。被告主张在首钢项目部负责人张哲英的牵头操控下，利用被告法律审核及用章审核情况下擅自签署《房屋买卖合同》，原告既作为买方又作为买方委托代理人人代办房产买卖事宜，并避开法律及集团公司转让程序和规定，未公开进场交易，在涉案房屋评估报告临近失效前签订涉诉合同，均是其恶意侵占国有资产的表现。第二点是合同违反法律、行政法规的强制性规定。被告认为涉诉房产为国有资产，依据《中华人民共和国国有企业国有资产法》第五十四条规定，不属于按照国家规定可以直接协议转让的资产，应当在依法设立的产权交易场所公开进行，涉诉房产未在产权交易机构中进行交易该转让行为无效。被告就其上述意见，提交了《中国冶金科工集团有限公司产权转让管理办法》，以此证明国有产权转让除经国资委或集团公司批准的无偿划转、协议转让外，必须进场交易。还提交了《关于中冶集团首钢项目部房产处置的批复》（中冶计财【2011】62号）以证明其已明确批复首钢项目部，处置涉诉房产必须经资产评估、经计财部审核、遵守国家法律法规及股份公司的相关管理规定等。
原告认为有效，涉诉《房屋买卖合同》是原、被告双方依据评估价格签订的，而且双方已实际履行了交付、收取房屋首付款、交付房屋等关键性的合同义务。涉案房屋的价款与评估结果一致，并没有明显低于市场价，不存在严重不公或者导致国有资产流失的问题。涉诉房屋的交易价格为（870041元）远远高于被告2005年3月购买房屋的价格（318705.31元），因此涉诉交易并没有恶意。之所以涉诉房屋买卖合同委托代理人处签字也是原告，是因为原告是司机，首钢项目部项目结束后人员遣散，只有五个人，其中两个是司机，一个是原告，一个是宋占锟，其他人都到公司上班了，当时应该由公司综合部部长杨洪新办理，因为其到公司上班了，最初由原告作为司机载着杨洪新去办理房屋交易的相关事宜，后来就委托两个司机也就是原告和宋占锟办理，避免来回接送杨洪新的麻烦。就此原告提交了盖有被告公章的两份授权委托书。另认为，国有资产转让不是一概在产权交易场所进行，依据《中国冶金科工集团有限公司出产权转让管理办法》涉诉房产的转让应由集团批准，无法看出涉诉房产的转让应走产权进场交易流程。且《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条规定为规范性强制性规定，而不是效力性强制性规定。
上述事实，有房屋所有权证、《存量房屋买卖合同》、首付款收据、首付款收条、关于中冶集团首钢项目部房产处置的请示、中国冶金科工股份有限公司关于中冶集团首钢工程项目部房产处置的批复等证据及开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告为涉诉房屋的所有权人，为处置包括涉诉房屋的七套房产，自行委托中资资产评估有限公司对七套房产进行评估，后以涉诉房屋的评估价值为交易价格，与原告签订《房屋买卖合同》，该合同是双方真实意思的表示。至于该合同中出卖人委托代理人有买受人原告的签名，因有被告公章及原法定代表人的签字章确认，该合同并不构成双方代理，且被告行使收取原告购房首付款的合同权利，并履行了向原告交付涉诉房屋的主要合同义务。涉案房屋的价款与评估结果一致，且评估报告在签订涉诉合同时仍在有效期内，并没有明显低于市场价。另，被告亦未举证证明张哲英贪污罪与涉诉房屋交易的关联性，因此被告以涉诉合同因存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益而无效的答辩意见，本院不予认可。
违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。被告认为涉诉合同违反《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条规定，涉诉交易未在依法设立的产权交易场所公开进行，导致国有资产流失，损害国家利益，因此涉诉合同无效。《企业国有产权转让管理暂行办法》第五条规定，企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让及国家法律、行政法规规定的其他方式进行。但《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条规制的并不是合同行为本身，该条仅是管理性强制性规定，且本案中的协议转让价格不存在明显低于当时市场价格的情形，该转让行为并未损害国家利益或者社会公共利益，因此被告的该项答辩意见本院不予采信。
依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中被告负有配合原告办理房屋产权转移登记的义务，原告要求被告继续履行涉诉合同，协助原告将诉争房屋过户到原告名下的诉讼请求本院予以支持，原告亦负有向被告支付剩余购房款的义务。虽然被告未按合同约定配合原告办理涉诉房屋的产权转移登记手续，但鉴于原告亦未向被告支付占大比重的剩余购房款，且被告于合同签订后不久即将涉诉房屋交付给原告，原告占有使用房屋至今，未及时配合办理产权转移登记并未给原告造成明显损失，同时被告主张因涉诉房屋的出售涉及张哲英犯罪问题等原因，为保护国有资产而未及时办理过户手续，有其理由，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《企业国有产权转让管理暂行办法》第五条之规定，判决如下：
一、原告鲜春林与被告中国冶金科工股份有限公司继续履行于二〇一三年一月十四日就北京市顺义区×小区×号楼×单元×房屋签订的合同编号为CW221498《存量房屋买卖合同》；
二、原告鲜春林于本判决生效之日起十五日内，将剩余购房款六十万元支付给被告中国冶金科工股份有限公司；
三、被告中国冶金科工股份有限公司于原告鲜春林履行完毕本判决规定的第二项义务之日起七日内，协助原告鲜春林办理北京市顺义区×小区×号楼×单元×房屋的所有权转移登记手续，在此过程中产生的税费由双方按合同约定承担；
四、驳回原告鲜春林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千五百元，由被告中国冶金科工股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 商兴加
代理审判员 姜宜平
人民陪审员 宗 明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 曾庆贺