湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂02民终701号
上诉人（一审被告）:黄石市得佳商贸有限公司（以下简称得佳公司），住所地黄石市武汉路123-1号。
法定代表人：赵勇奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志，湖北易圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏星，湖北楚帆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄石东贝铸造有限公司（以下简称东贝公司），住所地大冶罗桥开发区。
法定代表人：陈保平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱亚，湖北元申律师事务所律师。
上诉人得佳公司与被上诉人东贝公司合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港民二初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
得佳公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，并改判驳回东贝公司的诉讼请求。事实与理由：一、其与东贝公司签订补充协议，约定东贝公司未在2012年12月底前收回相应款项，该款项由其支付给东贝公司，同时，东贝公司向其转移所拥有的相应债权。上述约定确认其承担债务是附条件的民事行为，条件成就时其应当承担债务。因东贝公司于2012年7月23日向黄石市西塞山区人民法院起诉债务人中升钢铁有限公司，经法院审理后作出判决，确认债务人支付东贝公司的货款及利息。该判决生效后，东贝公司仅向法院申请强制执行债务人，并未向其主张权利，故补充协议约定的附条件的民事行为履行期限到期后，东贝公司并未按协议约定要求其承担给付义务并将债权转让给其，故其承担债务所附条件并未成就，其不应当承担债务。二、即使其承担债务所附条件成就时，也仅承担一般保证责任，而不是连带保证责任，一审法院认定为并存的债务承担，其与债务人应当共同偿还债务，而没有认定其为一般保证责任是错误的。三、其承担一般保证责任的保证期间为六个月，东贝公司起诉时已经超过一般保证期间的诉讼时效。四、东贝公司并未要求其承担保证责任，东贝公司向债务人主张债权并申请强制执行，该案执行过程中，东贝公司又主动申请终止执行程序，造成债权不能实现，其责任应由东贝公司承担。
东贝公司辩称：双方签订的补充协议的法律性质应是并存的债务承担，而不是保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东贝公司向一审法院起诉请求：一、判令得佳公司支付1939888.70元及利息（利息从2012年7月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、由得佳公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年8月21日，经得佳公司介绍，东贝公司与林州市中升钢铁有限公司（以下简称中升公司）签订一份《买卖合同》，约定东贝公司向中升公司购买生铁。该合同在履行过程中，中升公司尚余价值1939888.70元的生铁未发货。2012年7月22日，东贝公司（甲方）与得佳公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定：向中升公司提起诉讼，全部诉讼费用由乙方承担；甲方应收回的款项为货款1939888.70元及按银行同期利率计算的利息，甲方如在2012年12月底仍未收回上述款项，则该款由乙方支付给甲方，同时，甲方向乙方转移所拥有的相应债权。2012年8月1日，东贝公司向黄石市西塞山区人民法院提起诉讼，请求判令中升公司返还货款1939888.70元及承担违约损失。得佳公司的法定代表人赵勇奇作为东贝公司的委托诉讼代理人参加诉讼。2012年10月25日，黄石市西塞山区人民法院依法作出（2012）鄂西塞民初字第01006号民事判决书，判令中升公司返还东贝公司货款及利息损失2326896.50元（货款1939888.70元、利息损失387007.80元）。判决生效后，因中升公司未履行生效法律文书所确定的义务，东贝公司向黄石市西塞山区人民法院申请执行。2015年1月20日，因在执行过程中未发现被执行人中升公司有可供执行财产，东贝公司申请终结本次执行程序。2015年1月24日，黄石市西塞山区人民法院依法作出（2013）鄂西塞执字第00093-2号执行裁定书，裁定终结（2012）鄂西塞民初字第01006号民事判决书的本次执行程序。另认定：2014年12月3日，东贝公司向得佳公司发出《催款函》，主要内容为：截至2014年11月30日，东贝公司仍未收到中升公司拖欠的货款及利息，因此，请得佳公司在收到催款函之日起15日内向东贝公司支付上述款项及利息。得佳公司至今尚未依约支付。
一审法院认为：东贝公司与得佳公司于2012年7月22日签订的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为有效并生效。得佳公司辩称《补充协议》系其受东贝公司欺骗而违背真实意思所签，但未能提供充分的证据加以证明，故对于得佳公司的该项答辩意见，不予采纳。双方的争议焦点有以下两点：一、东贝公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、得佳公司是否负有向东贝公司支付货款及利息的义务。
关于第一项争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。同时，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。结合本案，东贝公司与得佳公司在《补充协议》中约定，东贝公司如在2012年12月底仍未收回货款及利息，则该款由得佳公司支付给东贝公司，故本案诉讼时效期间应从2012年12月底开始计算。根据庭审查明的事实，2014年12月3日，东贝公司向得佳公司发出《催款函》，要求得佳公司向其支付货款及利息，得佳公司亦认可收到该《催款函》，因此，本案诉讼时效于2014年12月3日中断，从中断时起至2015年4月29日东贝公司向一审法院提起诉讼时止，本案尚未超过诉讼时效期间。
关于第二项争议焦点，按照最高人民法院公报案例的精神，“判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担”。结合本案，双方在《补充协议》中约定，东贝公司如在2012年12月底仍未收回货款及利息，则该款由得佳公司支付给东贝公司。上述约定内容并没有明显的保证含义，故应认定为并存的债务承担。因此，对于东贝公司要求得佳公司支付货款及利息的诉讼请求，予以支持。关于得佳公司应支付货款及利息的数额问题，鉴于本案得佳公司应与债务人中升公司共同向东贝公司偿还债务，且该债务已由生效的（2012）鄂西塞民初字第01006号民事判决书确定为“货款及利息损失2326896.50元（货款1939888.70元、利息损失387007.80元）”，故得佳公司应向东贝公司支付货款及利息为2326896.50元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、得佳公司于本判决生效后十日内给付东贝公司货款及利息共计2326896.50元。二、驳回东贝公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：债务人中升公司欠债权人东贝公司货款1939888.70元及利息，东贝公司与得佳公司就上述债权债务签订转移承担协议，约定东贝公司向中升公司提起诉讼，诉讼收回的款项扣除货款及利息后的余款归得佳公司所有，东贝公司如在2012年12月底仍未收回货款及利息，则该款由得佳公司支付给东贝公司，同时，东贝公司向得佳公司转移所拥有的相应债权。该协议是东贝公司与得佳公司的真实意思表示，应为有效。上述协议，属于附条件的民事法律行为，即东贝公司未在2012年12月底前收回货款及利息，则该款项应当由得佳公司承担。东贝公司按协议约定，于2012年8月1日起诉债务人中升公司，该案经黄石市西塞山区人民法院审理后作出（2012）鄂西塞民初字第01006号民事判决书，判决中升公司支付东贝公司货款及利息损失2326896.50元（货款1939888.70元、利息损失387007.80元）。该判决生效后，因中升公司未履行生效法律文书所确定的义务，东贝公司向黄石市西塞山区人民法院申请执行。2015年1月20日，因在执行过程中未发现被执行人中升公司有可供执行财产，东贝公司申请终结本次执行程序。由于东贝公司的债权实际并未收回，其依据与得佳公司达成的债务承担协议，于2014年12月3日向得佳公司主张权利，要求其支付货款及利息。由于得佳公司支付东贝公司货款及利息的条件已经成就，其应当按照协议的约定，履行支付款项的义务。因得佳公司并未履行其义务，故东贝公司在诉讼时效期间内，主张得佳公司支付货款及利息的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院应予支持。得佳公司提出其承担债务所附条件并未成就，即使其承担债务所附条件成就时，也仅承担一般保证责任，而不是连带保证责任等上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定本案为并存的债务承担与事实不符。当东贝公司未在2012年12月底收回货款及利息的条件成就时，得佳公司为东贝公司的债务人，同时取得对中升公司的债权，而不存在所谓并存债务的问题应予纠正。但一审法院判决得佳公司支付东贝公司货款1939888.70元及利息387007.80元并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22259元，由得佳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何秀星
审判员 卢丽华
审判员 戴俊英
二〇一七年八月二十八日
书记员 严彬彬