广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复318号
复议申请人（被执行人）：重庆超霸房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝中区陕西路6巷*号。
法定代表人：何剑峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。
申请执行人：杜永安，男，1965年12月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谷爱堂，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周日，广东百科律师事务所律师。
复议申请人重庆超霸房地产开发有限公司不服广州市中级人民法院（2017）粤01执异216号异议裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人杜永安与被执行人重庆超霸房地产开发有限公司(以下简称超霸公司)合同纠纷一案过程中，异议人超霸公司对广州中院于2017年6月6日作出的（2016）粤01执563号之二执行裁定不服，向广州中院提出书面异议。异议理由称：其不同意通过拍卖方式执行本案，请求法院先行查明案件执行标的数额，通过先行抵销的方式执行。理由：1、法院就拟进行处理的重庆市渝中区***名义层9-6、9-26、9-27、9-28的房产并非完全其名下的房产，请求法院立即撤回对该房产的拍卖程序。2、因为商场装修，格局已发生变化，和房产局登记的格局不一致，所以无法进行拍卖。3、涉案商铺已出租多年，一旦拍卖将损害租客权益。
异议人超霸公司提交的证据有：1、港渝广场现行有效的平面图；2、不动产登记中心登记出具9-6、26、27、28产权信息（复印件）；3、港渝广场装修前平面图；4、装修前9-6、26、27、28房产区域变更后对比平面图；5、8间商铺的《租赁合同》、《营业执照》、2016年至2017年水电费单据；6、现时港渝广场商场编号9-6、26、27、28商铺覆盖案外人产权区域对比平面图；7、9-21房产权利人的登记信息（复印件）；8、9-22房产权利人的登记信息（复印件）；9、产权登记信息（复印件）。
申请执行人杜永安称：超霸公司拒不履行生效法律判决，法院通过拍卖执行本案完全正确。理由：1、重庆市渝中区法院要求冻结杜永安200万元在法律本质上是诉讼保全，而非判决的执行，因此不存在抵销的法律事实。2、���权登记是物权的认定依据，在不能证明本案查封的9-6、26、27、28号房屋登记错误之前应当继续拍卖该四套房产，在执行过程中，有什么问题再具体解决。3、拟拍卖房屋的出租不影响拍卖，如果损害了案外人的权益，也是由超霸公司造成的，应由超霸公司负责赔偿，因此目前拟拍卖的9-6、26、27、28在法律上并不存在不能拍卖的事由。
广州中院查明，关于广州市东迅房地产发展有限公司（以下简称东迅公司）、何伯雄、超霸公司诉杜永安合同纠纷一案，广州中院作出（2011）穗中法民四初字第3号民事判决：一、驳回东迅公司、超霸公司、何伯雄的全部诉讼请求；二、超霸公司于判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从1998年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中，1998年1月1日起至2002年12月31日止按照10316176元为基数计算，2003年1月1日起至2006年9月19日按照7316176元为基数计算，2006年9月19日至(2010)穗中法民四重字第2号判决确定的5616176元款项支付之日止按照5616176元为基数计算；三、驳回杜永安其他诉讼请求。东迅公司、何伯雄、超霸公司与杜永安均不服判决上诉，本院于2015年6月16日作出（2014）粤高法民四终字第45号民事判决：一、维持(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第一项；二、撤销(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第三项；三、变更(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第二项为：超霸公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从2005年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中：2686734元从2005年7月16日起，488241元从2005年10月16日起，488241元从2006年1月16日起，488241元从2006年4月16日起，488241元从2006年7月16日起，488241元从2006年10月16日起，488237元从2007年1月16日起，均计算至本判决确定的清偿日止；四、驳回东迅公司、何伯雄、超霸公司、杜永安的上诉请求；五、驳回杜永安的其他反诉请求。判决生效后，杜永安向广州中院申请执行，申请执行标的额为：3743011.62元。
执行过程中，广州中院依法查封了超霸公司名下的位于重庆市渝中区××名义××、××、××、××号的房产，并于2017年5月11日张贴拟处理以上房产的公告。2017年6月6日，广州中院作出（2016）粤01执563号之二执行裁定，裁定拍卖超霸公司名下的位于重庆市渝中区××名义××、××、××、××号的房产以偿还债务约人民币3743011.62元（含执行费）。
另查明，关于超霸公司诉港渝公司、杜永安、第三人重庆ＸＸ行百货有限公司委托合同纠纷一案，重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法民初字第55号民事判决：一、超霸公司、港渝公司2004年9月20���签订的《委托代理经营合同》于2006年9月6日终止；二、超霸公司与港渝公司2000年9月7日签订的《“港渝广场”物业管理委托合同》于2006年9月6日终止；三、港渝公司于判决生效之日起十日内向超霸公司给付委托经营期间的财产收益2160万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的从2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；四、港渝公司于判决生效之日起十日内向超霸公司返还其收取的2006年9月6日之后的租金733.392619万元，并给付以该金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的从2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；五、港渝公司于判决生效之日起十日内将“港渝广场”租金合同和所有经营资料归还超霸公司；六、驳回超霸公司的其他诉讼请求。超霸公司、港渝公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2009年12月3日作出（2009）民二终字第78号民事判决：一、维持重庆市高级人民法院（2006）渝高法民初字第55号民事判决主文第一、二、五项；二、撤销上述民事判决主文第六项；三、超霸公司与港渝公司之间就“港渝广场”第九层、第十层的委托关系于2006年9月6日终止；四、变更上述民事判决第三项为：港渝公司于本判决生效之日起十日内向超霸公司给付委托经营期间的财产收益2780.961349万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的自2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；五、变更上述民事判决第四项为：港渝公司于本判决生效之日起十日内向超霸公司返还其收取的2006年9月6日之后的租金972.075152万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的自2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；六、驳回超霸公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，超霸公司申请执行，渝中区法院以（2010）中区法民执字第690号立案执行。
超霸公司于2016年3月25日向广州中院提出将本案债务与（2010）中区民执字第690号案进行冲抵，广州中院已于2016年12月19日作出（2016）粤01执异291号执行裁定，裁定驳回超霸公司的异议请求，本院以（2017）粤执复96号执行裁定予以维持。
再查明，重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询显示：产权人重庆超霸房地产开发有限公司，房屋坐落渝中区陕西路××名义××号，9-26、9-27、9-28号。
2017年5月31日重庆市不动产登记中心向广州中院复函称：“……渝中区***名义层9-6、9-26、9-27、9-28号房产已办理登记，并领有权证，上述房屋已被贵院查封，其中9-6号房屋设有抵押……。”
广州中院于2017年7月21日作出（2017）粤01执异216号异议裁定，裁定认为：《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。根据重庆市国土资源和房屋管理局房屋登记信息查询显示，重庆市渝中区***9-6、9-26、9-27、9-28，权利人为超霸公司。当超霸公司未履行生效判决义务时，广州中院依法拍卖超霸公司名下房产并无不当。
超霸公司提出涉案房产格局发生变化，原查封房产位置因商场装修致格局发生变化，无法处理的问题，属于执行实施中应处理的问题，不属于本案调整范畴，超霸公司据此主张停止拍卖，广州中院不予支持。而其提供的渝中区***9-17、9-21、9-22房产证，主张与涉案商铺位置重合，因其未提交相关房产证原件，商铺位置亦未经有资质的机构对位置进行测绘确认，其请求证据不足，广州中院不予支持。
超霸公司主张涉案商铺已出租多年，一旦拍卖将损害租客权益问题，因超霸公司并非租赁权利人，不具备提出异议的主体资格，对其申请广州中院予以驳回。
至于超霸公司提出将本案债务与（2010）中区民执字第690号案进行冲抵的问题，该请求已经广州中院及本院裁定驳回，属重复异议，对此广州中院不予受理审查。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定：驳回重庆超霸房地产开发有限公司的异议。
复议申请人超霸公司不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议。请求：撤销广州中院作出的（2017）粤01执异216号执行裁定，并在（2016）粤01执第563号案中撤回对超霸公司相关房产的拍卖程序。理由称：一、广州中院（2016）粤01执第563号之二《执行裁定书》裁定拍卖房产价值已超出本案的执行标的额。二、拟拍卖的房产事实上已存在格局变动情况，已覆盖至现编号的8间商铺和公共通道，不适于拍卖。法院的拍卖行为，必然会侵害相关承租人的权利和公共利益，严重影响市场秩序和社会安定。三、（2016）粤01执第563号案件的执行不应当，也不需要采取拍卖的方式。案件执行是以金钱为给付方式，即使是拍卖也是最终实现给付金钱，申请人在第563号案件中一直积极配合法院的工作，不存在任何逃避或者转移财产的情形，根本不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第247条规定关于拍卖被执行人名下财产的情形。
申请执行人未提出书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是广州中院（2016）粤01执563号之二案中裁定拍卖房产是否适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。本案中，被执行人超霸公司逾期未履行生效判决确定的义务，执行法院查封其名下案涉房产，并作出（2016）粤01执563号之二案中裁定拍卖该房产，符合上述法律规定。
关于复议申请人认为被裁定拍卖的超霸公司名下的位于重庆市渝中区××名义××、××、××、××房产价值���过债务额应解除超标的部分财产查封的复议申请理由。因上述案涉标的物未经评估、拍卖，价值未予估定并经市场检验，故其此项复议申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于复议申请人认为执行标的物现状改变不适于拍卖的复议申请理由。复议申请人超霸公司提出，本案案涉标的房产经装修物理格局已经改变，因此不适于拍卖。本院认为，执行标的物现状改变后应如何执行，系人民法院执行实施过程中的执行方法问题，与本案对执行法院裁定拍卖执行标的物的执行行为合法性判断无关。因此，本院对此项复议申请理由不予采纳。
关于复议申请人主张其积极配合法院执行因而不需要拍卖其房产的复议申请理由。超霸公司自本案判决发生法律效力之日起至今未自觉履行该执行依据确定的义务，因此其以此项理由阻却执行法院拍卖案涉房产，���乏事实依据，本院不予支持。
关于法院拍卖标的物将损害承租人利益的复议申请理由。复议申请人超霸公司系本案的被执行人，并非拍卖标的物的承租人，因此，其提出此项异议和复议申请理由，主体不适格。
综上，超霸公司复议申请理由不成立，广州中院作出的（2017）粤01执异216号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回重庆超霸房地产开发有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2017）粤01执异216号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 丹
审 判 员 李昙静
审 判 员 周小劲
二〇一七年十一月八日
法官助理 吴明春
书 记 员 邓丽霞