四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初176号
原告：贺连智，男，1971年9月19日出生，彝族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，执业证号：15134201511263228。
被告：攀枝花市五湖投资有限公司，住所地攀枝花市东区湖滨路30号2栋2单元1号，统一社会信用代码：915104005534944774。
法定代表人：王维安，总经理。
被告：王维安，男，1959年6月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告贺连智与被告攀枝花市五湖投资有限公司（以下简称五湖公司）、王维安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺连智及其委托诉讼代理人米欢、被告王维安（同时作为被告五湖公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺连智向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《长江一号船舶工程劳务施工合同》及《<长江一号船舶工程劳务施工合同>补充协议》；2.判令被告返还原告垫付的工程款20万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2011年3月23日起至款项付清之日止的资金占用利息；3.判令被告赔偿原告损失112700元；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年1月11日，原、被告签订《长江一号船舶工程劳务施工合同》，约定：被告将长江一号囤船工程交由给原告施工，被告负责在2011年2月底前办理完投资许可证、施工许可证、开工报告等相关审批手续；工程施工、材料采购等由原告自行负责；合同价款按实计量组价结算后总价上浮5%；双方还对其他权利义务作了详细约定。2011年3月22日，原、被告双方签订《<长江一号船舶工程劳务施工合同>补充协议》，约定原告为被告垫付设计费20万元。协议签订后，原告按约定于2011年3月23日垫付工程款20万元，并采购材料、招募工人，准备进场施工，但被告一直未安排原告进场，后被告于2011年5月6日通知原告进场，但原告进场后一直未开工，被告随后又撤出场地。此间，原告产生了房屋租金、人工工资、材料设备费等费用，共计112700元。原告多次找到被告要求履行合同，均未果，遂诉至本院，请求判如所诉。
被告五湖公司、王维安共同辩称，同意解除合同，愿意承担两至三万的利息和损失；原告没有证据证明被告未取得合法手续，20万元工程款也并非被告王维安个人使用，而是用于工程相关事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《长江一号船舶工程劳务施工合同》、《<长江一号船舶工程劳务施工合同>补充协议》、《啤酒广场“长江一号”餐饮娱乐囤船开工令》、2011年3月23日收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举示案外人出具的收条7张，欲证明：原告因工程支出的人工工资和其他损失，共计113700元。
上述证据，均为案外人出具，难以核实其真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月11日，发包人五湖公司（甲方）与承包人贺连智（乙方）签订《长江一号船舶工程劳务施工合同》，约定：工程名称为长江一号囤船，工程地点位于攀枝花市炳草岗啤酒广场，施工范围为设计图范围内相关项目；开工日期为2011年2月底前，竣工日期为2011年8月底；合同价款为按实计量组价后总价上浮5%；合同中涉及的施工单位资质挂靠、施工单位管理费用、工程税费均由甲方完成，乙方只负责人工劳务工资部分的税费缴纳；合同中如涉及施工资质挂靠、劳务人劳务承担、甲方工程发包等产生矛盾时，均由甲方自行处理；投资许可证、施工许可证、开工报告等由甲方于2011年2月底前办理完相关审批手续；合同签订后一周内，乙方垫付甲方现金10万元，两周内再垫付甲方现金20万元；劳务承包人进场前后垫款总额不高于150万元，垫款日期总计不超过90天；主甲板（船舱顶盖）由乙方垫资完工后，甲方应在30日内全部支付前期乙方垫付的款项，并按进度每月按期支付工程进度款；工程竣工后，甲方全额支付工程价款。
2011年3月22日，甲方五湖公司与乙方贺连智签订《<长江一号船舶工程劳务施工合同>补充协议》，约定：乙方为甲方垫付20万元的设计费，甲方保证该工程项目所有的资料和设计施工文件只能交由乙方保管，甲方不得转让给另外一方；合同价款的调整增加补充为：按四川省2009清单计价定额及攀枝花市的配套文件进行组价，如工程出现人工费亏损，则甲、乙方双方承担亏损比例为甲方60%，乙方承担40%。次日，贺连智即向五湖公司支付了20万元款项，王维安出具收条确认收到了20万元款项。
2011年5月6日，五湖公司发出《啤酒广场“长江一号”餐饮娱乐囤船开工令》，要求贺连智2011年5月15日前进场离工，并承诺如因五湖公司原因或其他不可预见的情况导致工程停工等其它有关损失，均由五湖公司负全部责任。此后，贺连智于当月进场，随后撤场，工程至今未动工。
本院认为，原告与被告五湖公司签订的《长江一号船舶工程劳务施工合同》及《<长江一号船舶工程劳务施工合同>补充协议》，均为双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，均属有效合同，合同双方应按合同约定履行各自义务。
本案中，被告未能举证证实其已按照合同约定于2011年2月底前办理完投资许可证、施工许可证、开工报告等相关审批手续，导致原告无法正常进场施工，被告的行为已属违约，致使原告的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四第（四）项“第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告要求解除双方间《长江一号船舶工程劳务施工合同》及《<长江一号船舶工程劳务施工合同>补充协议》的诉讼请求，符合合同法定解除的情形，被告亦同意解除，本院予以支持。合同自通知到达对方时解除，本案中，原告在起诉前并未通知过被告解除合同事宜，通过诉讼方式解除合同的，应视起诉状送达对方之日（2018年1月16日）为通知到达对方之日，即合同于2018年1月16日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，原告支付给被告的20万元款项应予返还。虽然原、被告双方对该20万元款项并未约定如何偿还、何时偿还、是否支付利息、如何支付利息，原告主张的损失，原告亦缺乏证据证实，但被告认可利息及损失确已实际产生，并愿意支付2万至3万元的利息及损失，故，对原告要求被告支付利息及损失的诉讼请求，本院酌情支持2万元。
被告王维安系被告五湖公司的法定代表人，本案中，被告王维安与原告签订合同、收取款项等行为，均系代表被告五湖公司而为，其行为后果应由被告五湖公司承担，原告要求被告王维安承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原告贺连智的诉讼请求，本院予以部分支持；被告五湖公司、王维安的抗辩意见，本院予以部分采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、攀枝花市五湖投资有限公司与贺连智于2011年1月11日签订的《长江一号船舶工程劳务施工合同》以及于2011年3月22日签订的《<长江一号船舶工程劳务施工合同>补充协议》于2018年1月16日解除；
二、攀枝花市五湖投资有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还贺连智20万元，并支付利息及损失2万元，合计22万元；
三、驳回贺连智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5991元，减半收取计2996元，由贺连智负担888元，攀枝花市五湖投资有限公司负担2108元（此款已由贺连智垫交，攀枝花市五湖投资有限公司在履行上述给付义务时，连同此款一并支付给贺连智）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 潘雪薇
二〇一八年二月七日
书记员 李思琪