江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终4971号
上诉人（原审被告）：邹永中，男，1962年2月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金权，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：张峥飞，上海莫高律师事务所律师。
上诉人邹永中因与被上诉人王金权民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初16340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹永中上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：邹永中并非向王金权借款，而是邹永中代表江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称江苏屹峰公司）向王金权担任财务主管的昆山通祐电梯有限公司（以下简称昆山通祐公司）请付工程款。
王金权向一审法院起诉请求：1、判令邹永中归还其借款5万元整；2、判令邹永中支付2015年12月10日起至实际归还之日的逾期利息（按银行同期贷款利率4.35%计算）。
一审法院认定事实：2015年9月26日，邹永中手写一份借条给王金权，载明“今借到王金权人民币现金伍万元正（整）￥50000.00元”，邹永中在借款人栏签字。2016年8月30日，王金权向邹永中邮寄一份《借款归还催收函》，称“2015年9月26日，因你个人资金周转困难，你向我个人借款人民币现金伍万元，当时你承诺2015年国庆节后立即归还给我，但你不遵守承诺，至今不归还”，因此要求邹永中于2016年9月5日前归还至指定账户。双方为上述5万元的性质产生争议，王金权催讨不着，遂诉至原审法院。
另查明，王金权系昆山通祐公司的财务主管，江苏屹峰公司承接了昆山通祐公司厂房工程，邹永中代表江苏屹峰公司在该工程中担任现场执行经理。江苏屹峰公司与昆山通祐公司在2015年6月25日签订了一份协议书，约定因厂房工程合同履行过程中有新增项目及费用，在原合同约定工程款基础上增加工程款100万元，其中80万元在协议签订后支付，2015年7月8日之前完成一期厂房的相关维修工作并通过一期厂房项目综合验收后再支付另20万元。昆山通祐公司按约支付了80万元。2015年9月23日，邹永中向王金权所使用的181××××8855电话发短信，要求“将6月25日协议中还乘（剩）贰拾万元的签证款支付给我”。此后几经催促，181××××8855号码于9月25日回复“我明天中午1：30来昆山，你来公司找我。给你借到五万，先救急发工资”。此后不久，昆山通祐公司与江苏屹峰公司因工程问题交恶，分别于2016年1月4日和8月23日就工程延期违约及工程款问题提起诉讼，将对方诉至原审法院，上述两案尚在审理之中。
又查明，江苏屹峰公司于2017年3月11日出具《情况说明》，载明：“我公司江苏屹峰建设工程有限公司由2015年9月期间多次向昆山通祐电梯有限公司催讨应付工程款，于2015年9月26日昆山通祐电梯有限公司财务经理王金权电话及信息通知我公司项目部现场执行经理邹永中去到对方公司（昆山通祐电梯有限公司）以借款名义预支伍万元工程款用于中秋节发放工人工资。我司确以（已）于当日收到此伍万元工程款，并于当日现场（项目部）给予发放给工人，现特此说明。”
上述事实由借条、《借款归还催收函》、短信记录、《情况说明》及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于双方之间是否存在真实的借贷关系。邹永中对于收到5万元并无异议，但认为该款项实际是昆山通祐公司应当支付给江苏屹峰公司的工程款，且江苏屹峰公司也认可该5万元已用于发放工人工资。王金权则认为如果是工程款应按照请款的程序规定办理，不应出具私人借条。原审法院认为，正常情况下两公司之间钱款往来应按照规定的付款手续办理，双方在庭审中也均认可昆山通祐公司确有请款程序规定，而以私人借款形式请款显然不符合这一规定。虽然借款之前邹永中曾代表江苏屹峰公司向王金权催讨过工程款，诉讼过程中江苏屹峰公司亦认可该5万元用于支付工人工资，但钱款用途并不当然影响借贷合意的成立。王金权只是昆山通祐公司的财务主管，并不具有代昆山通祐公司支付工程款的法定或约定义务，其个人行为也并不当然代表昆山通祐公司，对此邹永中是明知的。在此前提下，邹永中出具借条，且借条上明确出借人为王金权，并未提到工程款事宜，款项也是直接交付给邹永中、而不是江苏屹峰公司。虽然案外人江苏屹峰公司主张上述款项系支付的工程款，但从其与昆山通祐公司另两案的诉讼材料中也未能反映出上述5万元已从昆山通祐公司应付工程款中扣除的事实。综上，原审法院认定双方就借款达成合意，王金权与邹永中之间借款关系成立。
借条中未约定还款期限，虽然王金权在《借款归还催收函》中称邹永中承诺2015年国庆节后立即归还，但这只是王金权单方陈述，并无邹永中承诺的相关证据，故原审法院认定该借款未约定归还期限，根据法律规定，王金权可随时向邹永中主张。因王金权向原审法院提交的最早的主张债权的证据为《借款归还催收函》，故原审法院认定自催收函中主张的还款之日次日起，即2016年9月6日起王金权可向邹永中主张逾期利息，标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：邹永中于判决生效之日起十日内偿还王金权借款50000元及逾期利息（以50000元为基数，自2016年9月6日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费1050元由邹永中负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原告提供借据等债权凭证的，应认定其已初步完成了关于双方之间债权债务关系系由民间借贷行为引起的举证责任，被告不认可双方之间为民间借贷关系的，应当提供证据证明。本案中，王金权为主张其与邹永中之间的借贷关系成立，提供了邹永中出具的借条，邹永中对收到该5万元亦无异议，可以证实邹永中向其借款的意思表示并已实际交付5万元的事实。上诉人虽辩称双方之间并非民间借贷关系，而是昆山通祐公司应当支付给江苏屹峰公司的工程款，但其提供的证据尚不能使本院对双方之间往来系由民间借贷行为引起这一事实产生合理怀疑。具体分析如下：第一，正常情况下两公司之间钱款往来应按照规定的付款手续办理，双方在庭审中也均认可昆山通祐公司确有请款程序规定，而以私人借款形式请款显然不符合这一规定。虽然借款之前邹永中曾代表江苏屹峰公司向王金权催讨过工程款，诉讼过程中江苏屹峰公司亦认可该5万元用于支付工人工资，但钱款用途并不当然影响借贷合意的成立。第二，王金权只是昆山通祐公司的财务主管，并不当然具有代昆山通祐公司支付工程款的法定或约定义务，其个人行为也并不当然代表昆山通祐公司。邹永中出具借条时亦明确出借人为王金权，并未提到工程款事宜，款项王金权也是直接交付给邹永中，而不是江苏屹峰公司。第三，虽然案外人江苏屹峰公司主张上述款项系支付的工程款，但其与昆山通祐公司另两案的诉讼材料中也未能反映出诉争的5万元已从昆山通祐公司应付工程款中扣除。
综上所述，邹永中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由邹永中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一七年六月十五日
法官助理 俞 渊
书 记 员 王 贞