长春铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7101民初3号
原告：吉林省良友集团有限公司。住所地：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：郑超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王立华，男，汉族，1981年9月1日出生，系该公司职员。住所地：吉林省伊通满族自治县。
被告：中铁四局集团路桥工程有限公司。住所地：吉林省长春市宽城区。
法定代表人：王雨吉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张伟明���系北京大成（长春）律师事务所律师.
委托诉讼代理人：李骞，系该公司员工。住所地：吉林省长春市宽城区。
被告：张贵兴，男，汉族，1959年6月12日出生，原系中铁九局集团第三工程有限公司长兴项目经理部经理。住所地：吉林省吉林市昌邑区。
原告吉林省良友集团有限公司（以下简称吉林良友公司）与被告中铁四局集团路桥工程有限公司（以下简称中铁路桥公司）、张贵兴铁路修建合同纠纷一案，本院于2016年8月16日依法做出（2016）吉7101民初1号民事判决书后原告吉林省良友集团有限公司提出上诉，2016年12月23日吉林省长春铁路运输中级法院做出（2016）吉71民终字5号民事裁定书，撤销本院（2016）吉7101民初1号民事判决书，发回本院重审。2017年1月9日本院��次立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月28日、7月18日、8月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑超及委托诉讼代理人王立华（只参加第一次庭审）、被告中铁路桥公司委托诉讼代理人张伟明，李骞，被告张贵兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林良友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程款241万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年8月20日起到支付之日止）；2、判令被告张贵兴承担连带责任；3、判令被告支付外运费用462420.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年12月23日止至支付之日止）；4、判令被告承担防冻保护费70945.50元，测绘费3万元，鉴定费5万元，造价评估费1万元，计160945.50元；5、判令被告承担本案诉讼费、保全费及债权实现费用。事实和理由：2007年6月25日原告与被告中铁路桥公司就双阳新建铁路专用线工程签订了《铁路建设工程施工合同》。合同约定，被告中铁路桥公司采取包工包料包验收的承包方式；工期从2007年6月25日至2007年9月30日，合同价款为190万元。至2007年10月16日，原告按照合同约定先后通过各种方式给付被告中铁路桥公司工程款241万元，但被告中铁路桥公司只完成了66130.50立方米的土方工程，且没有按照合同要求外运土方，堆放在了原告厂区院内。2008年10月20日原告与张贵兴、张忠志签订担保协议，张贵兴、张忠志自愿担保，如果原告给付中铁路桥公司的工程款超过结算数额，张贵兴、张忠志负责偿还。2009年7月14日，原告与被告中铁路桥公司终止了双方的合同。
被告中铁路桥公司辩称：一、原告请求中铁路桥公司支付241万元工程款的主张不能成立。自吉林良友���团双阳新建铁路专用线开工以来，中铁路桥公司累计完成的工程量计价为157万余元，原告实际只向中铁路桥公司支付了工程款120万元。现原告主张向中铁路桥公司支付了241万元并请求中铁路桥公司返还该工程款，是不成立的。二、原告要求中铁路桥公司承担土方外运产生的费用不能成立。中铁路桥公司将施工所产生的土方堆放在施工场地一公里范围内是符合合同约定的，中铁路桥公司这样处理施工挖出的土方也是按照原告的指示而为之。三、原告主张中铁路桥公司承担防冻费用不能成立。根据双方签订的《铁路建设工程施工合同》，该工程在2007年9月30日就结束施工，且是因为原告的原因导致工程未能按时竣工，无论是否发生防冻费用，均与中铁路桥公司无关。四、原告主张中铁路桥公司承担测绘费用、鉴定费用和评估费用不能成立。原告对该工程进行测绘、造价���定和评估，中铁路桥公司均不知晓，原告单方委托相关单位进行测绘、鉴定和评估，由此产生的费用与中铁路桥公司无关。总之，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张贵兴辩称：根据法律的规定，张贵兴的担保已经超过保证期间，张贵兴与原告所签订的担保协议无效，且张贵兴是在被迫的情况下签订的担保协议，张贵兴不承担任何民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议和有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告吉林良友公司向法庭提供了以下证据支持自己主张：
1、被告中铁路桥公司企业机读档案变更登记资料、企业机读���案登记资料，合同评审表，证实被告中铁路桥公司是合同签订、履行时承包方中铁九局集团第三工程有限公司（以下简称中铁九局三公司）改制而来的，是适格的诉讼主体以及双方合同签订时被告中铁九局三公司对合同的审批过程。被告中铁路桥公司、张贵兴对上述证据无异议。
原告提供的这组证据，各被告均无异议，应予认定。证实中铁路桥公司是由中铁九局三公司改制而来，中铁九局三公司的权利义务，应当由中铁路桥公司享有和承担。
2、《铁路建设工程施工合同》，证明原告与被告中铁路桥公司签订了施工合同，双方应当按照合同约定履行义务，合同价款是固定价款190万元，被告中铁路桥公司至今没有完工，构成违约。被告中铁路桥公司、张贵兴对合同的真实性均无异议，但认为合同价款190万元是在工程量清单以内的价款，如有变更和追加费用则另行计价。
该合同是中铁路桥公司与原告自愿达成的协议，其内容符合法律的规定，应予认定，双方应当按照合同的约定履行双方的义务，承担各自的责任。关于该合同是否是固定价款的问题，《铁路建设工程施工合同》第3条约定，本工程的合同价款为190万元，本合同包价为清单工作内容范围内费用，如有变更和追加费用另行计算。从上述约定可以看出，如果中铁路桥公司的施工量没有超出工作量清单范围，则价格是固定的，超出则不是固定的。原告施工的工程范围是否超过工作量清单，中铁路桥公司提供的2007年9月27日吉林良友公司批准的工程报验单列明的工程量并没有超出合同工作量清单范畴（详见被告中铁路桥公司提供的证据5），2008年6月16日关于吉林良友公司新建铁路专用线工程追加索赔和顺延工期的报告、2009年7月15日吉林良友公司新建铁路专用线工程决算书（详见被告中铁路桥公司提供的证据8、10），虽然上述工程决算单显示超出了合同工作量清单的范围，但是属于中铁九局三公司单方形成的证据，没有得到吉林良友公司的确认。因此从认定的证据上看，中铁路桥公司完成的工作量，没有超出合同工程量清单约定的内容，应当在190万元以内计价。
3、授权书，证实张贵兴作为施工工程的项目经理，其权限包括与本工程项目有关的所有问题。被告中铁路桥公司对该证据的真实性无异议，但认为张贵兴的权限只限于工程结算和办理拨付工程款，没有其他权利。被告张贵兴没有异议。
该授权书是中铁九局三公司对项目部经理张贵兴在工程结算、拨付工��款等方面的特别授权，对上述权能的授权，应予认定。张贵兴作为中铁九局三公司的项目经理，其行为是代表中铁九局三公司的。因此，对于该授权书以外的张贵兴代表中铁九局三公司进行的民事行为以及中铁九局三公司长兴项目经理部的民事行为，中铁路桥公司仍然应当承担相应的民事责任。
4、委托付款书，证实被告中铁路桥公司委托原告将部分工程款转给长兴项目部。被告中铁路桥公司对真实性没有异议，但认为这份证据恰恰证明了中铁路桥公司已经指定了工程款转款固定账户，原告吉林良友公司应当将工程款转入指定账户。被告张贵兴没有异议。
委托付款书是2007年9月27日中铁九局三公司出具的，应予认定。但该委托书只是要求吉林良友公司将工程款直接给付中铁九局三公司长兴项目经���部，并没有排除其他给付方式、给付对象的违法性，且中铁九局三公司在此后的2007年9月29日也收取过吉林良友公司14万元工程款，因此中铁路桥公司不能据此排除吉林良友公司其他给付工程款的合理性。
5、付款凭证。证实原告按照约定履行了合同的给付义务，共分七次给被告中铁路桥公司、张贵兴工程款185万元。付款时间及数额为：2007年7月27日付款30万元；2007年8月1日30万元；2007年8月20日50万元；2007年8月28日10万元；2007年8月28日20万元；2007年9月27日25万元；2007年10月12日20万元。
被告中铁路桥公司、张贵兴对2007年7月27日30万元收据的真实性没有异议，但证明的事项有异议。根据中铁九局三公司与建设单位请求支付款项的常规，均是由中铁九局三公司先行开具收款收据，随后向建设单位请求支付���
审查该收据盖有“中铁九局集团第三工程有限公司银行收讫”章，说明该笔收、付资金业务系通过银行转账方式完成。结合原告提供的《银行进账单（回单）》形成完整证据链条证实2007年8月20日通过银行转账给了中铁九局三公司30万元事实，且庭审中被告中铁路桥公司、被告张贵兴均对该笔款项已收到的事实无异议，这份收据予以认定。证实了中铁九局三公司收到吉林良友集团有限公司工程款30万元。
被告中铁路桥公司、张贵兴对2007年8月1日转款30万元收据的真实性、合法性、关联性均有异议。中铁路桥公司不知道张贵兴请款的事实，也没有授权张贵兴私自收款，张贵兴向原告请求支付工程款本身超出了授权范围，中铁路桥公司不予承认。另外，仅从这个请款单的文字表述上看，张贵兴仅表明了请求原告拨付工资款30万元的事实，并不能证明原告已经支付了此款项。被告张贵兴认为这是请款行为，不能说明原告已经将此款项给付了中铁路桥公司或者张贵兴。
结合被告中铁路桥公司、张贵兴的质证主张并审查原告法定代表人郑超在该份证据上“请付”的书面批示意见所体现出来的文字内涵及张贵兴书写内容综合判断，该份证据不具有财务管理中的收据功能，并原告也未能提供其它证据佐证，故其不能够证明本案已支付30万工程款的事实，此份证据原告诉求的目的不予认定，该份证据客观存在予以认定。
被告中铁路桥公司对2007年8月20日50万元收据的真实性没有异议，但认为这也是中铁九局三公司先开具的收据，但并没有收到该款项。被��张贵兴不承认另外收到上述款项。
审查该收据盖有“中铁九局集团第三工程有限公司银行收讫”章，说明该笔资金收付款业务系通过银行转帐方式完成。原告不能当庭举出银行付款证据证明；法庭调取张贵兴于2007年7月至10月间的中国工商银行、中国邮政储蓄、中国建设银行、中国银行、中国农业银行等银行流水证据也不能证实原告向被告中铁路桥公司或张贵兴通过金融部门支付过50万元工程款的事实；原告提交的原始账项也不能证实原告以现金或银行转账方式向张贵兴支付过50万元工程款的事实；综合全案其它证据得不出原告已向被告之一支付过50万元工程款这样的事实，此证据原告诉求目的不能予以认定，该份证据客观真实存在予以认定。
被告中铁路桥公司、张贵兴���2007年8月28日10万元收据、2007年8月28日20万元收据及2007年9月27日25万元收据，被告中铁路桥公司、张贵兴均承认已收到上述款项，对书面记载内容也均无异议。
审查2007年8月28日10万元收据、2007年8月28日20万元收据，该两份收据均加盖了中铁九局集团第三工程有限公司“现金收讫”章，其证明的结算方式明确系通过现金支付方式完成。结合被告中铁路桥公司、张贵兴在庭审中对该两份收据均无异议的质证意见，对此二份收据作为证据证实被告已收到原告现金30万元的事实予以认定。
审查2007年9月27日25万元收据上加盖的是“中铁九局第三公司长兴项目经理部财务专用章”，虽该证据证明的结算方式不够明确，庭审中两位被告均承认收到该25万元工程款，此系民事自认行为，依法对原告依该证据证实已于2007年9月27日向两位被告支付工程款25万元的事实予以认定。
被告中铁路桥公司、张贵兴均对2007年10月12日20万元的收据有异议，认为未收到该款，原告应当提供转账的银行凭证予以证明。
结合被告中铁路桥公司、张贵兴的没有收到该20万工程款的质证主张，审查票据加盖的是“中铁九局集团第三工程有限责任公司长兴项目经理部财务专用章”，该“章”加盖在收据上所能证实内容，不具有唯一性，即存在或为结算使用或为银行汇款收据使用或为现金支付收据使用等可能性。再次审查此证据书写内容也未明确该笔资金业务的结算方式是现金支付还是银行转账支付及还是磨帐等情形。现实经济生��中支付款项往往均能引起当事者重视，对外汇款索取银行回单，对外支付现金索要现金收据是最基本的能力要求。原告作为依法注册成立的公司，理应设置财务人员负责资金收付款业务。财务人员更应具有“支付现金即索要现金收据”这方面的认知水平。本案如依该证据判断原告已向被告支付现金达20万元，首先不符合国务院发的《现金管理制度》中支付现金不超1千元的政策规定，另一方面也与财务人员所应具备的支付现索要现金收据，银行转款索要银行汇款回单以做账项处理的工作要求不符。另，20万元现金应属大额，支付也应当有现金来源，庭审中原告认为是其销售粮食款支付，但原告向法庭提供的涉案工程原始凭证、账项均不能证实该款系售粮款的来源。故而依现有证据综合判断本案该收据系被告所开，原告经理郑超签字同意支付（收据上签字）但财务部门未予支付的这样一个过程较为合理。庭审中原告也未提供银行回单凭证支持自己主张，理应排除了银行支付该笔工程款的可能性。原告依此证据欲证实于2007年10月12月向被告之一支付工程款20万元的诉讼主张不能予以认定。
6、汽车转让合同及收条，证实原告将下属公司一台汽车转让给被告，用于抵充工程款21万元。被告中铁路桥公司、张贵兴均无异议。
审查《汽车转让合同》及张贵兴出具的收条均真实合法，也符合实物交易的习惯作法，庭审中被告中路桥公司、张贵兴对原告主张均无异议，该证据予以认定。证实中铁路桥公司收到了吉林良友公司给付的工程款21万元。
7、张忠志出具的借据，被告中铁路桥公司认为这是张忠志个人行为，与中铁路桥公司无关；被告张贵兴称知道此事，也出具过收据。
张忠志出具的借据，证实了张忠志2007年9月30日、10月5日分两次从吉林良友公司收取土方油料款7万元。吉林良友公司与中铁九局三公司签订的《铁路建设工程施工合同》第19.1款约定，中铁九局三公司机械设备进场第5日，吉林良友公司支付机械工程油料款5万元，按照合同约定支付油料款是吉林良友公司的合同义务。合同22.4条约定分包工程由中铁九局三公司统一向吉林良友公司办理验工计价与结算，按照合同约定张忠志从吉林良友公司收取的油款也应当由中铁九局三公司来结算。张忠志是个人，没有施工资质，对吉林良友公司而言，其只是中铁九局三公司的施工人员，吉林良友公司将油料款支付给张忠志就应视作已经支付给中铁九局三公司了，张贵兴也同意了这种支付���为。因此，这7万元油料款应当算作吉林良友公司支付给中铁路桥公司。故对张忠志出具的该两份借据，应予认定。证实原告分两次支付被告施工工人张忠志燃料油款7万元。
8、两份无折存款回单、银行进账单。被告中铁路桥公司认为，2007年9月5日、2007年9月12日两笔汇款14万元是付给张贵兴的，不是向中铁路桥公司支付的，中铁路桥公司没有授权张贵兴拥有收款的权利，中铁路桥公司没有收到上述款项；对于2009年9月29日的14万元中铁路桥公司没有异议。被告张贵兴称收到2007年9月5日、2007年9月12日的计14万元工程款，对于2009年9月29日的银行进账单没有异议。
对于2007年9月5日、9月12日两份无折存款回单，张贵兴承认其收到原告该两笔计14万元工程款，审查该两份回单承载内容确系客观真实，应依法��以认定。被告中铁路桥公司不承认收到该两笔款项，但本案所涉工程中的张贵兴系项目经理，其收款行为应系职务行为，故该两笔工程款计14万元应视为被告中铁路桥公司收到。对2007年9月29日银行进账单，中铁路桥公司、张贵兴均无异议，并此银行进帐单系原始书面证据，具有客观真实性故应予认定。上述3份书证证据证实了原告通过银行汇款向被告支付了工程款28万元。
9、2007年2月、2007年6月吉林省良友集团双阳基地土方测量技术报告，证实被告中铁路桥公司进场施工前施工场地的情况，是计算被告中铁路桥公司实际施工量的基础数据。被告中铁路桥公司、张贵兴认为，对测量报告的真实性无异议，但这是原告单方委托形成的测量报告，与被告中铁路桥公司无关。且测量报告本身没有专业技术人员的签字，也没有测绘人员的证书���不属于合法的测量报告，不能成为定案的依据。
这两份技术报告是吉林良友公司在中铁九局三公司进场施工前单方进行的测量报告，缺少中铁九局三公司委托鉴定的有关手续，与中铁路桥公司施工的工程量无关，对两份测量报告的真实性予以认定、与本案的关联性不予认定。
10、2007年10月15日吉林省良友集团双阳基地土方测量技术报告，证实是被告中铁路桥公司委托所做的技术报告，被告中铁路桥公司已挖土方量被确定为66130.50立方米。被告中铁路桥公司认为这份报告的委托方不是中铁路桥公司，只是从报告的表述上看是张贵兴委托的，但张贵兴没有这方面的权利，这份测量报告也没有得到被告中铁路桥公司、张贵兴的确认。被告张贵兴认为不是他委托的，只是原告让其签字，这个报告只是体��当时地面的情况，不能真实反映实际施工的情况，不能将这个报告作为工程量结算的依据，应当根据图纸作为双方结算的依据。
认证意见详见原告提供的证据11。
11、2008年6月25日吉林省良友集团双阳基地土方测量技术报告，证实这也是被告中铁路桥公司委托进行的土方测量报告，测量结果与2007年10月15日的一致，均是66130.50立方米，应当作为双方结算的依据。被告中铁路桥公司、张贵兴认为这个报告与2007年10月15日的测量报告结果一致是不可能的，测量选取的所有点都是相同的，这是原封复制了2007年10月份的报告。
审查2007年10月15日、2008年6月25日吉林省华圣测绘有限公司出具的吉林省良友集团双阳基地土方测量两份技术报告均在行文第一页载明“受中铁九局三公司张贵兴委托”，但吉林良友公司提供的证据中并没有提供与这两次检测相关的委托检测手续，只是提供了2008年9月检测委托书，这时检测已经结束；《铁路建设工程施工合同》中关于中铁九局三公司施工范围、工程量清单、工程款支付范围等方面均约定，中铁九局三公司的施工范围包括铺碴、铺轨、材料、土方等，而上述两个测绘报告检测内容仅包括土方；与吉林良友公司、中铁九局三公司2007年9月27日达成的工程报验单（详见被告中铁路桥公司提供的证据5）确认的中铁九局三公司已经完成的工程量不符，对这两个检测报告的真实性予以认定，与本案的关联性不予认定。
12、2008年9月5日协议书，证实原告与被告中铁路桥公司决定对被告中铁路桥公司已完工程质量和工程造价委托吉林省建筑工程质量检��中心和吉林通汇工程造价咨询有限公司进行鉴定，并作为双方结算的依据。被告中铁路桥公司认为张贵兴签订这份协议超出了公司对其的授权范围，对中铁路桥公司不发生法律效力；被告张贵兴认为该协议是被迫签订的，不具有法律效力，双方应当共同结算，不应通过测绘的形式进行结算。
尽管中铁路桥公司、张贵兴对2008年9月5日的协议书提出了不同的异议，但没有提供相应的证据予以证明，对于证实吉林良友公司、中铁九局三公司确实于2008年9月5日共同决定对外委托鉴定的意思表示的真实性予以认定。对于吉林省良友公司、中铁九局三公司双方就工程造价进行评估，包括对进场材料、已挖土方量进行造价评估及鉴定费由原告承担的意思表示的真实性予以认定。关于该协议书中第5项鉴定费用承担问题，根据双方约定的内容则应��合其它证据予以认定。（认定结果详见20）
13、检测委托书，证实2008年9月原告与被告中铁路桥公司共同委托吉林省华圣测绘有限公司对原告施工的土方施工部分中途结算、质量检测、回填土压实度进行检测。
被告中铁路桥公司认为这个委托书加盖的是原告的印章，证实该检测报告不是向检测单位出具的，张贵兴也没有委托检测的权限，委托书也没有受理时间，这个委托书应当无效；被告张贵兴认为原告一直没有雇请过监理公司，这个证据是后补的。
检测委托书是2008年9月出具的，准备委托吉林省华圣测绘有限公司对中铁九局三公司施工有关情况进行检测，但这时吉林省华圣测绘有限公司与中铁九局三公司有关的两次检测（2007年10月15日、2008年6月25日）已经检���完毕，且这两次检测报告与本案的关联性并没有得到法院的认定，该检测委托书并没有指向确定的测绘报告，对检测委托书的真实性予以认定，与本案的关联性不予认定。
14、2008年10月20日关于施工情况的说明，证实被告中铁路桥公司承认挖出的土方全部堆放在原告厂区院内，没有按照合同约定将土方外运。被告中铁路桥公司认为将施工挖出的土方堆放在原告厂区院内是根据原告的要求做的，符合双方合同关于运距在一公里以内的约定。被告张贵兴除同意被告中铁路桥公司的质证意见外，还认为原告也没有告诉其运到哪里。
该证据证实中铁九局三公司挖出的土方全部堆放在吉林良友公司厂区院内。关于土方外运的问题，《铁路建设工程施工合同》只在工作量清单部分约定专用线土方外运1KM，至���这1KM是在吉林良友公司院内还是在院外并没有说明，且吉林良友公司承认工地有其职工负责现场工作。因此，中铁九局三公司施工过程中所挖的土方是否应当外运，应当运到什么地方，从现有的证据上无法确定，结合原告庭审中明确已派人在施工现场的事实，综合判断该份证据据有客观真实性，予以认定；对于吉林良友公司依此证据证实中铁路桥公司没有按照合同约定将土方外运的证明目的不予认定。
15、土方外运合同书及收据，证实原告另行委托他人对被告所做的不合格工程进行返工，将被告乱卸的土方外运，额外支出工程款80万元。被告中铁路桥公司认为该合同双方签字用的是油笔，不符合合同签订的常规，合同上原告的印章与以前的印章有所区别，合同不真实。四份收据是存根联，不符合财务规定，不能证实土方外运的事���，也不能证实付款的事实。被告张贵兴认为，这些土方不能证实是张贵兴所挖的土方，收据不是正规发票，不能证实原告的主张。
土方外运合同书及收据中涉及的土方是否是中铁九局三公司所挖的土方没有直接证据证实；中铁九局三公司、张贵兴也没有认可土方是其堆放的；运输土方的费用远远高出中铁路桥公司挖土的费用；收据又不是正式发票，这些方面均缺少有关证据证实，不能形成证据链条。因此，对上述证据与本案的关联性不予认定。
16、2008年9月吉林省建筑工程质量检测中心出具的检测（鉴定）报告。证实被告中铁路桥公司施工的土方部分压实度没有达到设计要求。被告中铁路桥公司、张贵兴认为张贵兴没有委托进行质量检测的权利；按该报告要求没有骑缝章是无效的，而该检测报���没有加盖骑缝章，应当认定无效；这份报告是2008年9月份出具的，不能反映一年前的施工状态，不能证实被告施工时没有达到强度要求。
这是有鉴定资质的鉴定机关出具的鉴定报告。但是中铁路桥公司施工的工程不是已完工程，系中途停建的工程；土方压实度在中铁路桥公司停工近一年的情况下检测，难以反映施工时的状况；且该检测报告注意事项要求无骑缝章无效，而本检测报告确实没有骑缝章。庭审中原告认为已补上骑缝章了，但原告未提供加盖有骑缝章的鉴定书，也未提供鉴定部门对此应该做出的解释说明以及鉴定部门认为该鉴定书应当有效的事实和法律根据等证据支持自己该诉讼主张，故对吉林良友公司据此证据证明中铁路桥公司施工土方压实度未达设计要求的证明目的不予认定。
17���2009年8月20日吉林通汇工程造价咨询有限公司结算报告，证实被告中铁路桥公司挖运土方造价为322913元，外运返工造价为785333元，已完工程总造价应为-462420元。被告中铁路桥公司认为这份结算报告本身依据的是2008年6月份的吉林省华圣测绘公司的测量技术报告，而吉林省华圣测绘有限公司的测绘报告本身就是错误的；结算报告不是依据造价原理计算出来的，而是根据合同条款分析出来的一个结论，违背造价和结算审核的基本原则；这个结算报告没有按照2008年9月协议书的内容进行造价鉴定；报告中没有附吉林通汇工程造价咨询有限公司的资质和造价员的资质，不符合工程结算报告的形式要求。被告张贵兴认为这个结算报告与原告批复的施工量111万元不符；原告也曾多次承认被告完成的土方施工量超过6.6万立方米；这个结算报告只是体现了当时的地面情况，对于设计变更及原告临时委托的工程量没有体现出来，也没有对原告施工材料进行造价评估。
该结算报告做出的时间是2009年8月20日，报告的文号是通汇工字（2011）第019号。2011年的文号，2009年就制作完成了，该报告的真实性令人合理怀疑；该工程结算书没有造价人员的资质，没有估价单位的资质，不符合结算要求；从其结算范围上看，没有按照吉林良友公司、中铁九局三公司2008年9月5日协议书约定的对工程造价（包括进场材料）进行评估；结算依据是2008年6月吉林省华圣测绘有限公司出具的吉林省良友集团双阳基地土方测量技术报告，而该报告与本案的关联性没有被认定。因此该结算报告不能作为吉林良友公司、中铁路桥公司结算的依据，对该证据与本案的关联性不予认定。
18、2007年11月5日告知函，证���原告曾催告被告中铁九局三公司对施工工程采取防冻措施，否则原告将委托他人施工。被告中铁路桥公司认为该公司没有收到这份函件，本工程也不需要防冻。被告张贵兴认为根据合同的施工日期本工程不存在防冻，合同中也不包括防冻工程。
吉林良友公司给中铁九局三公司的告知函，证实吉林良友公司通知了中铁九局三公司需要采取必要的防冻措施，张贵兴也签字认可，对于这份告知函的真实性予以认定。被告签收行为不能得出该工程确需采取防冻措施的必要结论，也不能得出中铁路桥公司由此产生义务的结论，采取防冻措施与中铁路桥公司之间缺少关联性证据。原告依该证据主张的证明目的不予认定，该证据的客观真性予以认定。
19、2007年12月吉林省华圣测绘有限公司出具的吉林省良友集团双阳基地土方测量技术报告及收据。证实梅立春完成防护冻土总量及原告支出费用70945.50元。被告中铁路桥公司认为梅立春施工的项目是否与中铁路桥公司施工一致无法确定，上述证据与其无关。被告张贵兴认为收据不是正式发票，与其无关。
中铁路桥公司、张贵兴予以否认；依据测绘报告认定情况，并结合审查收据载明的是：收款人民币70945.50元，上款系挖土填基础坑等内容得不出防冻费用发生必要性的结论，以及所产费用应由中铁路桥公司承担义务的结论。本案在防冻费用发生与中铁路桥公司之间关系上，缺少相关联的证据，原告依该收据主张的证明目的不予认定。
20、吉林省通汇工程造价咨询有限公司收据、吉林省华圣测绘有限公司收据、吉林省建筑科学研究设计院发票，证实因被告违���造成原告额外支出检测费用9万元。被告中铁路桥公司、张贵兴认为吉林省通汇工程造价咨询有限公司收据、吉林省华圣测绘有限公司收据不是正式发票，不予认可，吉林省建筑科学研究设计院5万元发票的证据存在矛盾，与被告无关。
因吉林省通汇工程造价咨询有限公司、吉林省华圣测绘有限公司、吉林省建筑科学研究设计院单位所出具的测绘报告、鉴定、结算报告与本案的关联性均没有被认定，故对上述证据与本案的关联性也不予认定。
21、铁路专用线与国铁接轨许可证，证实原告具备施工资质和条件。被告中铁路桥公司、张贵兴认为许可证颁发日期是2008年10月31日，证实本工程之前处于违法发包的状态。
铁路专用线与国铁接轨许可证是2008年10月31日由中华人民共和国铁道部颁发的，能够证实吉林良友公司在2008年取得了施工许可，对该份证据的真实性予以认定。但这份证据同时可以证明吉林良友公司铁路专用线的许可直到2008年10月才取得，2007年6月份与中铁九局三公司签订《铁路建设工程施工合同》时并没有取得施工许可，这成为中铁路桥公司承建的工程最终停建的主要原因。
22、终止合同协议书，证实被告拒绝履行双方合同约定的义务，双方于2009年7月15日协商解除合同。被告中铁路桥公司、张贵兴对该协议书打印部分予以认可，原告手写部分是单方写入的，不予认可。
终止合同协议书证实了中铁路桥公司与吉林良友公司于2009年7月15日协议解除了双方签订的《铁路建设工程施工合同》，对该协议书打印部分予以认定，吉林良友公司单方面书写的内容不予认定。
23、（2011）双民初字第1931号民事裁定书，证实原告于2011年12月29日向长春市双阳区人民法院提出申请，要求撤回对被告中铁九局三公司的起诉。被告中铁路桥公司、张贵兴对此证据无异议。
因原、被告对此证据均无异议，应予认定。
24、2011年5月的快递签收单、2011年7月的快递签收单及回执、2013年10月的快递签收单及通知函、2014年4月的快递签收单及通知函、2015年催款函，证实原告每年都向被告主张权利，通知被告按照通知函及催款函的内容承担责任，原告的诉讼没有超过诉讼时效。被告中铁路桥公司、张贵兴对收到上述函件及诉讼时效没有异议。
被告中铁路桥公司、张贵兴对上述函件收到没有异议，证明吉���良友公司每年都向中铁路桥公司主张权利，没有超过诉讼时效，对这一证明目的予以认定。但上述通知、函件要求中铁路桥公司承担相应责任的问题，已经被其他证据证实部分不存在，对于吉林良友公司依据上述证据证明中铁路桥公司应当承担函件中要求的民事责任的证明目的不予认定。
25、2008年10月20日的担保协议，证实张贵兴、张忠志自愿担保，如原告预付给中铁九局三公司的工程款超过结算数，可算作张贵兴、张忠志的欠款，由其负责偿还。被告中铁路桥公司认为与其没有关系，属于张贵兴个人行为。被告张贵兴认为签订该协议时是被迫情况下签订的。
担保协议证实张贵兴确实为吉林良友公司出具了承担责任的担保书，但张贵兴是中铁九局三公司的项目经理，他的职务行为应当由中铁九���三公司承担。虽然张贵兴提出其签订该协议时是被迫的，但没有提供相应的证据予以证实，不予支持。对这份证据的真实性予以认定，对吉林良友公司据此要求张贵兴承担连带责任的证明目的不予认定。
26、2011年7月10日通知函和2011年7月15日复函，证实不是沈阳铁路局不让中铁路桥公司施工，上述通知中铁路桥公司均已收到。被告中铁路桥公司、张贵兴认为原告在通知函中承认沈阳铁路局已经介绍长春铁建公司对工程进行施工，说明停止施工的原因是因为原告，不是被告。中铁路桥公司希望继续施工，但工程的价格需要调整。
这两份证据能够证实吉林良友公司、中铁九局三公司没有完成铁路专用线施工的部分原因是因为沈阳铁路局开工许可的前提是要求长春铁建公司承包工程，且合同报价大幅度提高，与吉林良友公司2009年6月8日发给吉林省工业和信息化厅的文件内容相互印证，对上述事实予以认定。长春铁建公司提高报价，并不能得出提高部分应当由中铁九局三公司承担的结论，对这一事实不予认定。
被告中铁路桥公司向法庭提供了以下证据：
1、《铁路建设工程施工合同》。该证据原、被告举证、质证及法院认定意见详见原告提供相同的证据。
2、授权书。该证据原、被告举证、质证及法院认定意见详见原告提供相同的证据。
3、委托付款书。该证据原、被告举证、质证及法院认定意见详见原告提供相同的证据。
4、施工图纸，证实2007年6月25日至2007年9月26日，原告先后四次向���铁路桥公司提供施工图纸，对施工合同约定的内容进行了三次变更。原告认为这些图纸无法证实是原告提供的。被告张贵兴没有异议。
《铁路建设工程施工合同》第5.2条约定，吉林良友公司在开工前5日，向中铁九局三公司提供4套设计文件和图纸。吉林良友公司依据合同约定给中铁九局三公司提供4套图纸符合双方的约定，至于这4套图纸是否增加了中铁九局三公司的工程量，则没有充分证据予以证明。对4套设计方案的真实性予以认定，对中铁路桥公司据此证据证明其工程量增加的证明目的不予认定。
5、工程报验单，证实2007年9月27日，原告批准中铁路桥公司当时的施工量为111万元。原告认为该工程报验单上原告的公章可能是假的，张贵兴在找原告盖章时存在欺诈行为，且与被告提供的2008年6月16日关于吉林良友公司新建铁路专用线工程追加索赔和顺延工期的报告附件10等相互矛盾，应当以吉林省华圣测绘有限公司的测绘报告为准计算工程量。被告张贵兴认为这次验工是中间验工，不是最后结算，在这之后被告又进行了其他施工。
审查2007年9月27日工程报验单，能够证实2007年9月中铁九局三公司就当时的施工量与吉林良友公司进行了结算，中铁九局三公司报价数额为1206560元，吉林良友公司2007年9月27予以盖章审核，核准的工程量数额为111万元。这是吉林良友公司与中铁路桥公司自愿达成的，应予认定。关于吉林良友公司提出在本工程报验单中其公司的印章可能是假的问题，本案中，吉林良友公司与中铁九局三公司往来的各类文书中，多次使用了吉林良友公司无印章编码的印章一枚、有印章编码印章两枚,吉林省良友集团有限��司合同专用章一枚，证明吉林良友公司印章不是固定的一枚，且在该工程报验单所盖印章与吉林良友公司确认无误2008年9月份检验委托书所盖印章编码一致，也与工程开工报审表上的吉林良友公司印章一致。因此，应当认定该工程报验单所盖印章是吉林良友公司的印章，是该公司的真实意思表示。关于吉林良友公司提出的张贵兴盖章时存在欺诈行为的问题，因没有提供相应的证据予以证明，不予认定。关于吉林良友公司提出该工程报验单的数据与2008年6月中铁九局三公司的索赔和顺延工期报告及吉林省华圣测绘有限公司测绘数据不一致的问题，因报告申请的时间不同，2008年6月的索赔和工期顺延报告及吉林省华圣测绘有限公司的报告亦没有被认定，其提出的异议不能成立。
6、关于吉林省良友集团新建铁路专用线工程致函的答复，��实被告中铁路桥公司共完成土方挖运量9万立方米，厂区平整土方1.5万立方米。原告对该证据的真实性没有异议，但该证据与2007年9月工程报验单已挖土方4万立方米及2008年6月16日关于吉林省良友集团有限公司新建铁路专用线工程追加索赔和顺延工期的报告附件10中的87322立方米存在矛盾，且是被告单方形成的，不是事实情况。被告张贵兴对此证据无异议。
该答复证实中铁九局三公司2007年11月就暂停施工了，从中铁九局三公司、吉林良友公司在函件的说明中可以看出，吉林良友公司要求按照合同约定的固定价款进行决算，而中铁九局三公司要求按照实际施工量进行决算，这是当时停止施工的重要原因，对该证据关于中铁九局三公司已完成工程量部分不予认定，对其他部分予以认定。
7、中铁路桥公��与实际施工人张忠志签订的双阳吉林省良友集团铁路专用线新建工程施工结算单，证实双阳新建铁路专用线工程共挖土方87950立方米，对张忠志的结算金额为824369元。原告认为结算报告证实张贵兴与张忠志之间存在施工关系和分包关系，原告也曾向张忠志支付过油料款7万元。中铁路桥公司与实际施工人结算土方每立方米的单价与原告与被告约定的单价相符，不符合市场规律，工程量与单价不予认可，且不是原件。被告张贵兴对此证据没有异议。
该工程结算单是张贵兴与张忠志签订的结算单，证实张忠志是实际施工人，这一点吉林良友公司也无异议，对这一事实应予认定；而该结算单的工程量因没有得到吉林良友公司的认可，且是复印件，对该证据与本案的关联性不予认定。
8、2008年6月16日关于���林省良友集团有限公司新建铁路专用线工程追加索赔和顺延工期的报告，证实被告中铁路桥公司完成施工量及进场材料价款合计达1691213元。原告认为此证据未曾收到过，只是被告单方形成的，且其内容与其他证据相矛盾，不应采用。被告张贵兴认为，合同不是固定价款190万元。
审查该报告是中铁九局三公司单方形成的证据，没有得到吉林良友公司的认可，对于其中的施工量部分不予认定。但该报告也指出了停止施工的原因，一是吉林良友公司不给增加工程价款，二是铁道部有关批准施工许可没有批准，这部分内容有吉林省良友集团2011年7月10日通知函（详见吉林良友公司提供的证据26）、2009年6月8日吉林省良友集团发给吉林省工业和信息化厅文件、铁路专用线与国铁接轨许可证等证据相互佐证，应予认定。
9、2009年6月8日吉林良友公司发给吉林省工业和信息化厅文件，证实原告在该文件确认中铁路桥公司完成土方8万立方米及土方造价达50余万元。原告对该证据的真实性无异议，但该文件对被告已挖土方量和造价均是粗略的估计，被告中铁路桥公司确认已付工程款是135万元。被告张贵兴同意中铁路桥公司的意见。
审查该文件证明了中铁九局三公司承建工程停建的主要原因。2007年6月吉林良友公司在没有得到铁路有关部门批准同意建设铁路专用线的情况下就将铁路建设工程发包给中铁九局三公司先行施工，中铁九局三公司在没有考察是否有施工许可的情况下就以比较低的合同报价进场施工，待吉林良友公司向沈阳铁路局申请施工许可时，沈阳铁路局则要求吉林良友公司与长春铁建公司（长春铁建公司的合同报价','2018-09-30
04:57:05',0,'web',NULL),(32345905,'41ce80f8-5055-4676-9b4b-a85101524dcb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
04:57:05',0,'web',NULL),(32345906,'8214f6f3-d056-4b6b-8ab4-a8570118e697','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1162\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2017）皖01刑更5721号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8214f6f3-d056-4b6b-8ab4-a8570118e697\",\"案件名称\":\"罪犯张栋良抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"安徽省合肥市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"安徽省合肥市包河区人民法院于2012年10月26日作出（2012）包刑初字第00678号刑事判决，以被告人张栋良犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金八千元（已缴纳）。被告人张栋良不服，向本院提出上诉。本院于2012年12月28日作出（2013）合刑终字第00012号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年6月19日裁定，对该犯减去有期徒刑一年、于2016年8月30日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省潜川监狱于2017年11月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514476800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罪犯张栋良抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罪犯张栋良抢劫罪刑罚变更刑事裁定书
（2017）皖01刑更5721号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8214f6f3-d056-4b6b-8ab4-a8570118e697\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罪犯张栋良抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖01刑更5721号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省合肥市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1162\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省合肥市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张栋良\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）���处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的���
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送���民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯张栋良抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-29\\\\\",\\\\\