重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6696号
上诉人（原审原告）：张新坤。
委托诉讼代理人：夏徐，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭又中。
委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆纯蝶餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路174号C馆UG-29。
法定代表人：欧阳鹏。
委托诉讼代理人：李海霞。
被上诉人（原审被告）：李胜国。
委托诉讼代理人：曹阳，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
上诉人张新坤因与被上诉人谭又中、重庆纯蝶餐饮管理有限公司（以下简称纯蝶公司）、李胜国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张新坤及其委托诉讼代理人夏徐，被上诉人谭又中及其委托诉讼代理人刘琼，被上诉人纯蝶公司的委托诉讼代理人李海霞，被上诉人李胜国的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新坤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案上诉费由被上诉人纯蝶。事实及理由：一审认定事实不清，上诉人在提供劳务过程中受伤，各被上诉人均应承担相应责任。
谭又中答辩称：一审认定事实有误，上诉人张新坤与李胜国应为临时雇佣关系。本案应当由李胜国和纯蝶公司承担连带赔偿责任。
李胜国、纯蝶公司均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张新坤向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告伤残赔偿金50294元、后续医疗费8000元、误工费8000元、精神损害赔偿4000元、被抚养人生活费14235元、交通费500元、护理费7200元、鉴定费1350元，共计93579元。2.本案诉讼费由被告支付。
一审法院认定事实：2014年11月16日，张新坤在渝中区龙湖时代天街C馆蝴蝶梦美食馆处装修时从脚手架上摔下，随后张新坤被送医救治。
审理中，一审法院询问李胜国与谭又中之间关系，李胜国陈述如下：李胜国是以个人名义统一承包纯蝶公司总体的装修工程，装修成一个音乐餐厅。对于本案来说，李胜国和谭又中之间是承揽合同关系，具体而言是谭又中提供罗马柱并自行提供工具负责完成加工后，向李胜国交付工作成果。交付后，由李胜国向谭又中支付相应的款项共计8500元，该8500元包含了材料费、安装费用等所有费用。罗马柱安装后的验收是由李胜国进行验收，验收合格后支付8500元。李胜国与谭又中之间的承揽合同关系的内容就是谭又中提供罗马柱并进行安装罗马柱，没有其他的事项。对于罗马柱是由谭又中进行购买后负责安装并自行提供安装的工具，安装的工具包括焊机、切割机、电锤、电钻等一切工具。谭又中表示李胜国所述属实。一审法院又询问谭又中与张新坤之间关系。谭又中陈述：谭又中与张新坤之间是合作关系，具体在本案中谭又中与李胜国之间协商好了具体的工程事项，由谭又中、张新坤、龙自好、谭德永四人负责安装罗马柱，并由四人各自携带自己的施工中用到的一些安装工具，由四人内部进行协调安装工作，具体的8500元（李胜国支付的全部款项）是除去购买罗马柱的材料费以外剩余的由四人进行均分，谭又中不会预先提取管理费等相关费用。谭又中、张新坤、龙自好、谭德永四人自行协商决定去安装罗马柱，至于由谁实际上进行安装，不需要经过李胜国同意。谭又中、张新坤、龙自好、谭德永四人已经在一起合作安装罗马柱的施工已经合作2年多了，在其他的施工当中张新坤如果承接了像本案中安装罗马柱的工程也是由谭又中、张新坤、龙自好、谭德永四人进行施工，除去成本也是由谭又中、张新坤、龙自好、谭德永四人均分剩余的钱款。张新坤称谭又中所述属实。审理中，一审法院又询问谭又中、张新坤、龙自好、谭德永四人是否需要向纯蝶公司进行负责，谭又中称谭又中、张新坤、龙自好、谭德永四人的工作成果只需向李胜国负责，由李胜国再向重庆纯蝶餐饮有限公司负责，也就是说李胜国验收谭又中、张新坤、龙自好、谭德永四人安装罗马柱的工程，合格以后李胜国就支付相应的8500元，再由纯蝶公司验收李胜国负责装修的音乐餐厅。谭又中、张新坤、龙自好、谭德永四人与纯蝶公司没有直接的关系。张新坤称谭又中所述属实。李胜国称其只与谭又中有承揽合同关系，由谭又中完成罗马柱的加工并向李胜国交付。谭又中的工作成果只向李胜国负责，李胜国再向纯蝶公司负责。谭又中与纯蝶公司没有直接的关系。审理中，一审法院又询问前述笔录中提到的龙自好、谭德永二人，该二人陈述前述笔录情况属实。纯蝶公司对前述笔录陈述的事实予以认可。
一审法院认为，李胜国与谭又中及张新坤之间的法律关系应依法认定，从双方当事人的陈述和约定来看，李胜国与谭又中、张新坤之间应为承揽合同关系，张新坤、谭又中为李胜国提供罗马柱并进行安装这一事务，是以完成工作成果为目的，一次性提供工作成果，提供劳务仅仅是一种手段，张新坤、谭又中与李胜国之间不存在控制、支配、从属关系，张新坤在完成工作中具有独立性，且李胜国支付的报酬是一次性支付的，结合审理中双方当事人的陈述，应认定李胜国与谭又中、张新坤之间应该是一种加工承揽合同关系而非雇佣关系，张新坤应对完成工作成果过程中造成的自身损害承担责任。再者，张新坤庭审中主张其法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，本案起诉立案案由也为提供劳务者受害责任纠纷，这与本案查明事实不符，张新坤此主张不能成立，双方之间并非雇佣关系。另，结合纯蝶公司与李胜国之间的合同关系及双方当事人陈述表明纯蝶公司与原告之间没有直接的法律关系，张新坤请求纯蝶公司承担责任没有事实和法律依据。张新坤及谭又中及李胜国均当庭认可安装罗马柱没有相应的资质要求，故李胜国在前述加工承揽法律关系中也没有责任，也不应承担赔偿责任。综上，张新坤主张的法律依据没有相应的事实作为基础，双方之间并非劳务关系，张新坤的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，张新坤的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。
综上所述，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“驳回原告张新坤的全部诉讼请求。本案受理费减半收取1070元，由原告张新坤承担。”
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案中各方当事人之间的法律关系，本院评述如下：
李胜国以个人名义统一承包纯蝶公司总体装修工程，李胜国与纯蝶公司之间系装饰建设工程合同关系。
李胜国与谭又中口头约定，由谭又中自行提供罗马柱并自带安装工具负责完成罗马柱的加工、安装后，向李胜国交付工作成果，李胜国验收合格后向谭又中支付8500元，该款项包含了材料费、安装费用等所有费用。从前述约定内容可以看出，谭又中按照李胜国的要求提供罗马柱并完成安装工作，谭又中提供材料、技术及劳务，以交付工作成果并取得报酬为目的，双方的法律关系符合承揽合同的法律特征，谭又中与李胜国系承揽合同关系，其中谭又中系承揽人，李胜国系定做人。虽然谭又中在完成其工作成果的过程中必然付出劳务，但双方并非以提供劳务作为合同目的和报酬的取得标准，提供劳务只是在承揽合同的履行过程中必要手段，故谭又中与李胜国之间并非雇佣关系。
谭又中、张新坤、龙自好、谭德永四人在共同完成承揽合同约定工作内容时，四人均各自携带自己的工具，在工作中内部协调分工并各自独立完成自己的工作，且利润均分，四人中并不存在控制、支配或从属关系，故谭又中与张新坤之间并无雇佣关系，谭又中与张新坤均系与李胜国的承揽合同中的承揽人。
张新坤在完成承揽工作时，因自身未注意安全导致从脚手架上摔下受伤，而张新坤并未举证证实谭又中对此有过错；安装罗马柱并非需要具备法定的专业资质，且张新坤也未举证证实李胜国对其有工作的具体指示并导致其摔伤，故李胜国作为定做人也不存在选任或指示的过失；纯蝶公司与张新坤之间并无直接的法律关系。故张新坤请求由谭又中、李胜国、纯蝶公司赔偿其损失缺乏事实和法律依据，依法不应支持。
综上所述，上诉人张新坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人张新坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 陈 华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张远馨