重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4471号
上诉人（原审被告）：余义平,男,1966年10月3日出生，汉族,职业不详，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘莎莉,女,1953年1月29日出生，汉族,无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶春凤，重庆国彦律师事务所实习律师。
原审被告：李学东,男,1965年1月9日出生，汉族,无固定职业，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：曾晓东，重庆中耀律师事务所律师。
原审被告：秦琴,女,1983年5月2日出生，汉族,职业不详，住重庆市江北区。
原审被告：潘洪,女,1975年1月2日出生，汉族,无固定职业，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：曾晓东，重庆中耀律师事务所律师。
原审被告：余强,男,1981年12月2日出生，汉族,重庆龙游汽车运输有限公司员工，住重庆市长寿区。
上诉人余义平与被上诉人刘莎莉，原审被告李学东、秦琴、潘洪、余强民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第12339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人余义平的委托诉讼代理人朱秀君、聂炜昌，被上诉人刘莎莉的委托诉讼代理人黄太春、叶春凤，原审被告李学东、潘洪的委托诉讼代理人曾晓东，原审被告余强到庭参加了审理。原审被告秦琴经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
余义平上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第12339号民事判决，改判驳回刘莎莉对余义平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定李学东与余义平以借款人身份向刘莎莉出具借条一份错误。事实上，余义平既不知道刘莎莉曾经向余强、潘洪、李学东转款的事实，也不知道李学东曾经向刘莎莉出具过一份借条，余义平更没有在前述借条上签字，借条上出现上诉人余义平的名字，只能是他人伪造的。一审法院基于一份伪造余义平签名的借条，错误认定余义平与刘莎莉存在借款合同关系，继而判决余义平承担相应的还款责任错误。
刘莎莉辩称，余义平与李学东系合伙做工程的关系而向刘莎莉进行借款，余义平与李学东只是为了拖延时间而要求笔迹鉴定，我方认可余义平陈述的2012年11月3日借条上的“余义平”签字不是余义平本人签字，但并不能免除余义平的责任，我方不同意上诉人的鉴定申请，不具有鉴定的必要。
李学东陈述称，确认2012年11月3日借条上“余义平”签名是余义平本人签字，余义平应该承担共同还款责任。另，经一审法院审理查明，李学东与余义平系合作承接公租房项目而向刘莎莉借取案涉款项，双方之间系合伙关系，无论余义平是否在该借条上签字，均应共同承担还款责任。
潘洪陈述称，借款与潘洪无关，潘洪与余强仅仅是代李学东和余义平收取前述借款，不应当承担还款责任。
余强陈述称，同潘洪上述陈述意见。
秦琴未作陈述意见。
刘莎莉向一审法院起诉请求：1.判令李学东、秦琴、潘洪、余强、余义平共同偿还刘莎莉借款222万元及借款利息（利息的计算标准：自2011年11月29日起以222万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至还款完毕时止）。2.本案诉讼费用由李学东、秦琴、潘洪、余强、余义平全部承担。
一审法院认定事实：2011年左右，李学东、余义平与案外人温勇等人合作承接某公租房工程项目，潘洪任该合作项目出纳，余强任该项目驾驶员。刘莎莉通过重庆平东投资管理有限责任公司分别于2011年11月2日向余强转账支付12万元，于2011年11月29日向潘洪转账支付200万元，另于2011年11月14日支付李学东现金10万元，共计222万元。潘洪和余强均系代前述合作项目收款。2012年11月3日，李学东及余义平以借款人身份向刘莎莉出具借条一份，载明：“今借到刘莎莉人民币贰佰贰拾贰万元正，小写2220000.00元。其中贰佰壹拾万元用于工程招标工作经费。”2013年4月7日，李学东向刘莎莉出具一份书面说明，载明：“关于本人与余义平投标九龙坡区陶家公租房和巴南区界石公租房，在刘莎莉处借得贰佰贰拾万元正（已还壹拾贰万元），至今年5月30日前归还（连本带息）。”2013年12月16日，李学东又向刘莎莉出具承诺书一份，承诺：“本人每月归还刘莎莉人民币壹拾叁万元正，小写￥130000.00元，每个月分两次转入刘莎莉指定账户。”
另查明，潘洪代李学东分别于2013年3月13日向刘莎莉转账支付5万元，于同年8月16日转账支付3万元，于同年12月30日转账支付2万元，于2014年3月4日转账支付１万元，共计11万元。
还查明，李学东与秦琴原系夫妻关系，于2014年8月12日登记离婚。
一审法院认为，本案的争议焦点首先在于案涉222万元款项的性质。李学东辩称该款系刘莎莉对案涉合作项目的投资款，事实依据不足，一审法院对该意见不予采纳。李学东、余义平为案涉合作项目以借款人身份向刘莎莉借款的意思表示清楚、明确，应认定案涉222万元款项为李学东、余义平的借款。潘洪、余强在借款过程中仅是受托为案涉合作项目代收款，未作出借款的意思表示，不应认定为借款人。刘莎莉主张李学东、余义平系代表所有一审被告借款的意见，因事实依据不足，一审法院不予采纳。因此，应认定刘莎莉与李学东、余义平之间的借贷合同关系成立，而潘洪、余强的收款或还款行为均应视为代理借款人的行为，其后果应由李学东、余义平承担。第二，关于借期内利息的认定。因双方在借条中未约定利息，李学东在2013年4月7日书面说明中虽提有“连本带息”，但并不明确，故一审法院视案涉借款不支付利息（借期内）。第三，关于还款期限的认定。李学东在向刘莎莉的最后一次承诺中即2013年12月16日承诺书中承诺每月归还13万元，且刘莎莉也以此为据主张权利，应视为双方均同意以此作为还款期限，即李学东、余义平应于2013年12月31日以前开始按月还款。李学东、余义平未按此期限及金额还款，依法应当支付相应的逾期利息。第四，关于还款的认定。因2013年4月7日书面说明中载明李学东已还12万元且刘莎莉也据此作证明，应视为刘莎莉认可截止该日李学东已偿还本金12万元。李学东于2013年3月13日转账支付的5万元，因在2013年4月7日以前，应视为已结算于该日双方确认的已还12万元其中，故不应再作为还款认定。李学东于2013年8月16日和同年12月30日向刘莎莉转账支付的共计5万元应认定为偿还的本金。李学东于2014年3月4日转账支付的１万元系于还款期限届满后支付，因双方未约定系偿还本金或支付利息，依法应先予抵扣利息，故作为逾期利息认定。综上，李学东偿还本金共计17万元，现尚欠本金205万元。第五，李学东系在与秦琴婚姻关系存续期间借得案涉借款，应视为夫妻共同债务，李学东、秦琴应共同偿还。秦琴、余义平经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此一审法院采纳刘莎莉主张的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李学东、秦琴、余义平于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告刘莎莉借款本金205万元，并立即共同支付逾期利息（该利息自2014年1月1日起，每月按序以13万元、26万元、39万元等逐月递增13万元直至205万元为基数，按年利率6%计算至还清本金时止，并减除１万元）。二、驳回原告刘莎莉的其他诉讼请求。案件受理费24560元，公告费1200元，共计25760元，由被告李学东、秦琴、余义平共同负担。
本案二审期间，余义平向本院提出司法鉴定申请，申请鉴定事项为落款时间为“2012年11月3日”，借款人署名为“李学东”和“余义平”的《借条》上“借款人：”处的“余义平”署名字迹是否是余义平所写。当事人提交及本院采集的对比样本包括：1.落款日期为“2012年12月16日”的《合作协议书》；2.标称日期为“2013年4月30日”的《费用报销封面》；3.无标注日期、合同编号为“渝大成民字（2017）第（457）号”的《法律事务委托合同》；4.标称时间为“2017年9月27日”的《笔迹提取笔录》。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5111号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检落款日期为“2012年11月3日”、借款人署名为“李学东”和“余义平”的《借条》原件上“借款人：”处的“余义平”署名字迹与供检同名样本字迹不是同一人所写。二审庭审中，刘莎莉发表质证意见认为，对该司法鉴定意见的真实性无异议，但该鉴定意见不能达到上诉人的证明目的。李学东、潘洪质证人认为，对司法鉴定意见书证据三性均有异议，但我方现在拿不出反驳证据，如何认定由合议庭依法确认；即便合议庭依法确认该借条当中余义平签字非余义平本人所书写，也不能够达到上诉人的证明目的。
二审除查明落款日期为“2012年11月3日”、借款人署名为“李学东”和“余义平”的《借条》原件上“借款人：”处的“余义平”署名字迹不是余义平所写的事实外，查明的其他事实与一审查明基本一致。
本院认为，第一，刘莎莉诉请主张余义平承担民间借贷还款责任的基础证据是落款日期为“2012年11月3日”、借款人署名为“李学东”和“余义平”的《借条》。经鉴定，该借条“借款人：”处的“余义平”署名字迹不是余义平所写，故，前述借条不能证明余义平与李学东以共同借款人的身份与出借人刘莎莉达成了借贷合意且刘莎莉向余义平本人实际交付了出借款项，继而在余义平、李学东与刘莎莉之间形成了民间借贷法律关系。第二，余义平对于其与李学东及案外人温勇等人合作承接某公租房工程项目的事实虽未作出否认，但是，刘莎莉也未举示证据证明工程项目的各合伙人曾合意共同授权李学东以个人名义向刘莎莉借款。第三、刘莎莉也未举示证据证明工程项目的各合伙人已对合伙事务进行清算且案涉借款在清算的过程中属于各合伙人的共同投资或负债。综上，案涉借款系由李学东以其个人名义向刘莎莉所借，在没有证据证明余义平对于借款存在事前授权或事后追认的情形下，民间借贷法律关系的合同相对方是李学东与刘莎莉，理应由李学东承担相应的法律责任。一审法院对于余义平的民事责任作出的认定与二审查明的事实不符，应予纠正。
综上所述，本院通过对上诉人二审期间举示的新证据进行审查、认证，依据二审审理查明的案件事实，依法对本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第12339号民事判决第一项为：李学东、秦琴于本判决发生法律效力后立即共同偿还刘莎莉借款本金205万元，并立即共同支付逾期利息（该利息自2014年1月1日起，每月按序以13万元、26万元、39万元等逐月递增13万元直至205万元为基数，按年利率6%计算至还清本金时止，并减除１万元）；
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第12339号民事判决第二项；
三、驳回刘莎莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费24560元，公告费1200元，共计25760元，由李学东、秦琴共同负担。二审案件受理费24560元，由刘莎莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 彭仲达