四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初3931号
原告：谢先浩，男，生于1963年1月1日，汉族，住四川省三台县。
原告：代家芝（谢先浩之妻），女，生于1964年7月4日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告：谢强（谢先浩之子），男，生于1989年5月1日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：唐兰，四川智禾田律师事务所律师，以上三原告之共同委托诉讼代理人（特别授权）。
被告：四川省三台县万宝全商贸有限公司，统一社会信用代码：91510722756625XXXX。住所地：三台县潼川镇上南街**号。
法定代表人：莫玉珍。
委托诉讼代理人:黄智，该公司法律顾问（特别授权）。
原告谢先浩、代家芝、谢强与被告四川省三台县万宝全商贸有限公司（以下简称万宝全公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告谢先浩、代家芝、谢强之共同委托诉讼代理人唐兰、被告万宝全公司之委托诉讼代理人黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢先浩、代家芝、谢强共同向本院提出诉讼请求：1、依法判决三原告对四川富源建筑劳务有限公司（以下简称富源公司）与被告之间的债务不承担给付义务（本金及利息约40万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：富源公司与万宝全公司因租赁纠纷，三台县人民法院作出（2015）三民初字第1649号民事判决书，判决富源公司给付万宝全公司租赁及赔偿款100余万元，在执行过程中，万宝全公司申请追加富源公司的股东即本案三原告为被执行人，三台县人民法院于2017年8月23日作出（2017）川0722执异21号执行裁定书，裁定追加三原告为被执行人。2017年10月10日，三台县人民法院又作出（2017）川0722执异21号之一执行裁定书，作出补正“对裁定书不服的，向三台县人民法院提起执行异议之诉”。三原告作为富源公司的前股东其不应对富源公司与被告之间的债务承担给付义务，其理由是：1、根据《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》的规定，对股东增资前所产生的债务，股东仅以增资前的注册资本为限承担债务；富源公司股东增资发生于2014年，与万宝全公司的交易发生于2012年，因此对增资前发生的交易所产生的债务，股东应以增资前的注册资本为限承担责任，而三台县人民法院在执行裁定中要求股东以增资后的注册资本为限对增资前的债务承担责任，不符合最高人民法院复函的规定。2、民事执行程序中追加被执行人应当符合法律、司法解释规定的条件，被执行人无可供执行的财产是适用任一理由追加被执行人的先决条件，而可供执行的财产包括现金、银行存款、机器设备、汽车、房产、地产、对外投资的股份和收益、应收债权等；富源公司对外有应收工程款440万元并已进入执行程序；既然富源公司并非无可供执行的财产，依法不应追加其股东作为被执行人，三原告对富源公司的债务不应承担给付义务。
综上所述，三原告不应对富源公司的债务承担给付义务，现依法提起诉讼，望判为诉请。
被告万宝全公司辩称，原告提供的（2017）川0722执异21号及之一执行裁定书证明了原告未按公司章程履行出资义务，损害了被告的合法权益，其提供的（2016）川0722民初1697号民事判决书仅证明了富源公司与他方存在债权债务关系，但均不能达到原告的证明目的。最高人民法院2011年1月27日发布的关于适用公司法规定司法解释三第十三条第二款，并未明确规定追加股东为被执行人时，应该增资前还是增资后，而《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》系2003年给江苏省法院的复函，不论从法律位阶，还是新法优于旧法，均应适用关于适用公司法规定司法解释三；原告所称富源公司的应收账款440万余元仅仅是一项债权，并不是可供执行的财产，与本案无关。综上，我方已提供了富源公司无可供执行财产的相关证据，富源公司还涉及多种债务，原告的起诉无法律依据，三台县人民法院作出的执行裁定事实清楚，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年，万宝全公司诉四川富源建筑劳务有限公司（以下简称富源公司）租赁合同纠纷一案，三台县人民法院作出了（2015）三民初字第1649号民事判决书，判决富源公司给付万宝全公司租赁及赔偿款1195375.95元；该（2015）三民初字第1649号民事判决书生效后申请执行过程中，因未发现富源公司有可供执行的财产，本院于2016年6月20日作出了（2016）川0722执126号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。其后，万宝全公司申请恢复执行并要求追加富源公司的股东谢先浩、代家芝、谢强为被执行人，三台县人民法院即于2017年8月23日作出了（2017）川0722执异21号执行裁定书，裁定追加本案三原告谢先浩、代家芝、谢强为被执行人并承担相应的给付义务；2017年10月10日，三台县人民法院又作出了（2017）川0722执异21号之一执行裁定书，裁定：将（2017）川0722执异21号执行裁定书中“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议”补正为“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向四川省三台县人民法院提起执行异议之诉”。
随后，原告谢先浩、代家芝、谢强起诉被告万宝全公司于本院，庭审中查明：富源公司于2008年5月成立，公司为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资金为100万元，其中谢先浩出资50万元、代家芝20万元、谢强30万元；2014年3月，富源公司股东会议决定增加出资900万元，其中谢先浩增加出资450万元、代家芝增加出资180万元、谢强增加出资270万元，谢先浩、代家芝、谢强定于2014年4月30日前足额缴纳增加的出资额900万元，后因资金短缺谢先浩、代家芝、谢强均未足额缴纳增加的出资额，同时谢先浩、代家芝、谢强于2016年7月将其在富源公司享有的股份全部转让给了谢先佑、陈荣海各50％的股份；谢先浩系代家芝之夫、谢强之父。原告在庭审时还提供了（2016）川0722民初1697号民事生效判决书及（2017）川0722执257号执行裁定书证明富源公司尚有应收债权4304628.70元，并提供证据证明富源公司与万宝全公司间债权债务的发生时间系原富源公司股东谢先浩、代家芝、谢强增资前形成。被告在庭审时亦提供了富源公司基本账户银行明细证明其无可供执行的财产。
上述事实，有双方当事人陈述，有原告提供的（2017）川0722执异21号及之一执行裁定书、（2016）川0722民初1697号民事判决书、（2017）川0722执257号执行裁定书，有被告提供的富源公司之工商登记信息、富源公司基本账户银行明细等证据在卷佐证；为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。
本院认为,原、被告双方对本次纠纷发生的事实经过均不持异议。本案争议的焦点是法律的适用和富源公司有无可供执行的财产问题。第一，《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》（2003）执他字第33号虽然回复“对股东增资前所产生的债务，股东仅以增资前的注册资本为限承担债务”，但最高人民法院于2011年1月27日发布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款明确规定“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，而最高人民法院于2016年发布的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条分别规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法股东对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；作为被执行人的的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”；由此可见最新的法律并未对增资前或增资后作出明确规定，因此不论是从上述法律规定的位阶，还是新法优于旧法，均应以适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》为宜。第二，富源公司经本院多次执行并无可供执行的财产，富源公司因此而无法向万宝全公司履行（2015）三民初字第1649号民事判决书所确定的全部给付义务；而富源公司虽有应收债权4304628.70元，但该款亦经本院执行未果，原告以此认为富源公司有可供执行的财产应属混淆法律关系，该抗辩理由实属无理，况且三原告作为富源公司的原股东，在富源公司尚未清偿债务的情况下，三原告即将其在富源公司所有的股份全部转让他人，三原告具有逃避债务之可能。
综上所述，被告的抗辩理由于法有据，本院作出的（2017）川0722执异21号及之一执行裁定书追加三原告为被执行人符合法律规定，三原告的诉请理由依法不能成立，其诉讼请求理应驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十三条第一款第二项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢先浩、代家芝、谢强的诉讼请求。
案件受理费7300元，由谢先浩、代家芝、谢强共同负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 羊衣友
人民陪审员 魏祥全
人民陪审员 李文训
二〇一八年一月十五日
书 记 员 毛昕怡