江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0924民初58号
原告：彭海飞，女，1959年11月1日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理人：廖学文，江西竹鄉律师事务所律师。
被告：徐厚德，男，1974年9月27日出生，汉族，户籍住址：宜丰县，现住宜丰县。
被告：黄伟华，女，1976年8月20日出生，汉族，户籍住址：宜丰县，现住宜丰县。
以上两被告共同委托代理人：戴新民，宜丰县法律援助中心律师。
被告：徐红星，男，1981年3月22日出生，汉族，住宜丰县。
被告：江西隆华置业有限公司，住所地：奉新县新吴路。统一社会信用代码：91360921058837743U。
法定代表人：赵小龙，该公司执行董事。
委托代理人：徐红星，该公司股东。
原告彭海飞与被告徐厚德民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员徐映晖担任审判长，与审判员刘玲萍、黄桂芬组成合议庭。2017年7月3日，因法官员额制改革，本案变更由审判员吕玉担任审判长，与审判员徐映晖、钟宜华组成合议庭继续审理。同日，本院根据原告彭海飞申请，追加黄伟华、徐红星、江西隆华置业有限公司为本案被告，分别于2017年11月15日、12月8日公开开庭进行了审理。原告彭海飞及其委托代理人廖学文、被告黄伟华（第二次未到庭）、被告徐厚德、黄伟华共同委托代理人戴新民、被告徐红星（同时作为江西隆华置业有限公司委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭海飞诉称：被告徐厚德、黄伟华夫妇因资金周转困难，分别于2012年10月18日向原告借款200万元，2013年5月15日向原告借款300万元，两笔借款共计500万元，均约定月利率2.5%。2016年1月19日，两被告向原告借款45万元，约定月息3分。2016年11月25日，两被告向原告借款14万元，未约定利息。因两被告未按期归还借款本息，中途结算多次，2017年4月1日，双方最后结算，两被告欠原告借款本息合计652.7万元，并当场出具三张欠条，其中500万元和59万元欠条为原始借款本金，93.7万元为应当归还的利息。被告徐红星明知其兄徐厚德在江西隆华置业有限公司的股份是本案债务的抵押物，仍受让该股份，并与原告订立担保合同，应当按照《担保合同》的约定，与徐厚德、黄伟华承担连带清偿责任。被告江西隆华置业有限公司经股东会议决议同意，用公司名下位于奉新建隆华府xx号楼一层第1-10间、二层1-5间共计882.9平米店铺为本案债务提供抵押担保，并将决议书原件交付原告，以表明抵押的真实意愿。由于公司原因无法办理抵押登记，公司法人代表赵小龙在借款补充协议上签字确认。因此，江西隆华置业有限公司应当在抵押物限额内承担清偿责任。为此，现诉至法院，要求判令被告徐厚德归还原告借款本息740.5万元，并从2017年1月1日起另行支付按月息2分计算至还清之日止的利息。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1、判令被告徐厚德、黄伟华共同归还原告借款本金559万元，利息180.9万元（545万按月息2分，从2017年4月1日起至2017年12月1日止计87.2万元，再加上已结算的93.7万元）。本金14万元从2017年1月16日起按年利率6%计算利息至该款付清之日止；545万元本金从2017年12月2日起按月利率2分计算至该款付清之日止。2、判令被告徐红星在受让江西隆华置业有限公司股份范围内对徐厚德、黄伟华借款本息承担连带担保责任。3、判令江西隆华置业有限公司在抵押房产范围内对徐厚德、黄伟华借款本息承担清偿责任。4、本案诉讼费由被告负担。
被告徐厚德、黄伟华辩称：借款属实，但是2014年8月1日之前的利息已经及时付清，2015年9月29日，付清了原告2015年8月1日之前的利息和100万元本金。2017年2月1日结算时，100万元本金未扣除。至此实欠原告本金为500-100+45+14-7.5=451.5万元。2017年1月24日，被告归还原告利息160万元，足以偿还原告2015年8月1日至2017年1月24日的利息。2017年1月24日之后的利息应该依法调整为月利率2%的标准计算。
被告徐红星辩称：我受让我哥哥徐厚德的公司股份时抵付了他欠我的款项，我与彭海飞签订的担保合同是借款后补签的，且受到原告的胁迫和欺诈，应认定无效；即使该担保合同成立，股权担保不等同于我个人保证担保，我没有违反约定再次转让股份，无需承担连带清偿责任；我在江西隆华置业有限公司的股权没有到工商部门办理股权质押登记，根据《物权法》第226条的规定，原告未取得该质权。为此，请求法院驳回原告对我的起诉。
被告江西隆华置业有限公司辩称：原告与我公司没有担保法律关系，我公司不应承担任何还款责任。原告提供的股东会决议书不具有法律效力。原告购买我公司房产，未给付对价，也没有办理备案登记，依法不发生法律效力。原告申请法院保全我公司财产错误，应当予以解除。
经审理查明：被告徐厚德、黄伟华是夫妻关系，2012年10月18日，两被告资金周转困难向原告借款200万元，双方当日签订借款合同，约定月利率2.5%，借期一年，原告于2012年10月19日通过银行转账，支付200万元给两被告。2013年5月15日，被告徐厚德、黄伟华再次向原告借款300万元，约定月利率2.5%，同日双方签订借款合同，原告转300万元给两被告。
2014年8月6日，双方结算后签订借款补充协议，协议约定双方结算到2014年7月31日止，被告徐厚德、黄伟华欠原告本息604.75万元。之后，被告徐厚德、黄伟华归还原告4.75万元，另出具一张500万元现金的欠条，为了便于计算利息，将落款时间写为2014年8月1日。被告徐厚德、黄伟华此时实欠原告本金500万元，加上利转本100万元，合计600万元。
2015年9月21日，原告收取被告徐厚德、黄伟华2014年7月31日至2015年8月1日的利息180万元（即：600×0.025×12=180）；2015年9月29日，原告另收取两被告2014年利转本100万元。原告出具一张收据给两被告，落款时间为：2015年9月21日。至此，被告徐厚德、黄伟华仍欠原告本金600-100=500万元，2015年8月1日之前的利息全部结清。
2016年1月19日，被告徐厚德、黄伟华又借原告现金45万元，双方约定月利率3%，该款至今未还。2016年11月25日，两被告再借原告现金14万元，双方未约定利息。
2016年2月11日，被告徐厚德、黄伟华与原告结算，从2015年8月1日起至2016年2月1日止，欠原告利息79万元，并出具欠条一张。双方约定该79万元利息转为本金，与未归还的500万本金合计579万元为基数，按照月利息2.5%的标准，每三个月结算一次利息。2016年5月1日、8月1日、11月1日，被告徐厚德分别出具三张欠条给原告，每张欠条上均注明欠原告利息434250元利息（即：5790000×0.025×3=434250元）。
原告催收借款无望，于2017年1月16日，向本院提起诉讼，本院根据原告申请，裁定对被告徐厚德在中恒建设集团有限公司的宜丰城南环线工程款780万元予以冻结，经原告与被告徐厚德及徐厚德其他的债权人共同协商，原告于2017年1月25日收取被告徐厚德还款160万元。
2017年2月1日，原告与被告徐厚德就双方2015年8月1日至2017年2月1日的本金和利息进行结算，并形成结算单，被告欠原告本息632.7万元。2017年4月1日，原告与被告徐厚德、黄伟华最后一次结算，两被告分别出具三张借据，共欠原告本金500+59=559万，利息93.7万。
另查明：为了督促被告按时还本付息，原告与被告徐厚德、黄伟华于2014年8月6日签订《借款补充协议》，两被告在协议中承诺：同意用宜丰福隆花苑别墅项目的股份及其分红款对原告借款本息作担保，若不足以清偿，两被告还同意以在奉新“江西隆华置业有限公司”的股权，以及在该公司名下一号楼一层1-10号商铺，二层1-5号商铺作为保证，江西隆华置业有限公司法人代表赵小龙事后在该补充协议上签字确认。2015年9月12日、2016年10月5日、2016年11月4日、2017年1月24日，被告徐厚德四次分别就归还借款本金及利息，以及用股权、店铺担保等事宜作出书面承诺。
2016年1月18日，江西隆华置业有限公司向原告出具《股东会决议书》原件，该决议书表明：江西隆华置业有限公司同意将其名下的一号楼一、二层共计882.9平米的店铺为公司股东徐厚德向原告借款579万元本息提供抵押担保，抵押手续待项目验收办产权证时办理，费用由公司承担。该公司股东徐厚德、法人代表人赵小龙在决议书上签字确认、公司加盖印章。
被告徐厚德作为江西隆华置业有限公司股东，占有49%的股份。2017年1月9日，徐厚德在未清偿原告借款本息的情况下，将公司49%的股份转让给被告徐红星。2017年2月16日，徐红星在《股东会决议书》上签字，书面承认该决议书的效力，明确表示原股东徐厚德的权利和义务由其本人继续履行。2007年5月3日，原告与被告徐红星就受让的江西隆华置业有限公司股份及收益提供连带责任担保等事宜签订《担保合同》。
诉讼期间，根据原告的财产保全申请，本院依法对被告徐厚德在中恒建设集团有限公司的宜丰城南环线工程款780万元予以冻结（和解后于2017年1月24日解冻），对江西隆华置业有限公司股东徐红星名下的股份予以冻结，查封江西隆华置业有限公司建隆华府1号楼一、二层店铺，查封徐厚德、黄伟华相关房产，对福隆花苑项目部徐厚德名下的股份予以冻结。
以上事实，有原告提供的借款合同、银行转账回单、借条、借款补充协议、欠条、承诺书、股东会议决议书、担保合同、预售许可证；被告提供原告出具的收据，结算单、银行转账流水，以及庭审笔录等为据，可以认定。
本院认为：处理本案民间借贷纠纷，首先要确定未偿还的本金数额。被告徐厚德、黄伟华向原告借款500万元，两被告辩称已归还本金100万元，经原、被告双方核对银行流水后，可以确认所还100万元不是原始本金，两被告的抗辩意见不能成立。理由一：2014年8月6日双方签订的《借款补充协议》中约定两被告欠原告本息604.75万元，扣除已经归还的4.75万元，还欠本金600万元（其中含利转本100万元）。理由二：原告于2015年9月21日出具的收据显示，收取2014年8月1日至2015年8月1日利息180万元，可以推算出本金为600万元，与《借款补充协议》中涉及的600万元相吻合。理由三：原、被告多次结算，两被告多次出具借据或欠据，特别是2017年2月1日和4月1日，均认可欠原告本金500万元。据此，原告2015年9月29日收取的100万元本金，不在原始借款500万元本金里面，而是2014年8月1日之前的利转本100万元。2016年1月19日，两被告借原告现金45万元，双方无争议，本院予以确认。2016年11月25日，两被告再借原告现金14万元，该款是否归还7.5万元？双方各执一词。被告提供的2017年2月1日结算单显示：14万元借款被告事后已经归还了7.5万元；原告提供的两被告于2017年4月1日出具的59万元借条中，仍含有14万元借款。除此之外，双方均没有提供其他新证据予以佐证。本院只能根据两份证据形成的时间先后顺序，推定7.5万元借款未还。至此，被告徐厚德、黄伟华尚欠原告借款本金500+45+14=559万元。
被告徐厚德、黄伟华还清了原告2015年8月1日之前的500万本金所产生的利息，双方均无异议，本院予以确认。2015年8月1日之后的利息，原、被告多次进行结算，由于双方约定的利率超过了法定上限标准，为此，本院对已经支付的利息依法进行抵扣，对未支付的利息重新核算，将利率统一调整为年利率24%。2017年1月25日，原告收取两被告现金160万元，双方未明确利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于“先利后本”的原则规定，归还的160万元应当视为利息。原、被告500万元借款，约定月利率为2.5%，每月应付利息500×0.025×1=12.5万元，160万元利息可以折抵160÷12.5=12.8月，即160万元可以冲抵500万元借款从2015年8月1日起至2016年8月24日止的利息。从2016年8月25日起算至2017年12月1日止还有15.2个月，按月利率2%计算，应支付利息：500×0.02×15.2=152万元。2016年1月19日，两被告向原告借款45万元，约定月利率为3%，超过了司法解释规定的上限标准，应调整为月利率2%，计算到2017年12月1日止有22.4个月，应支付利息：45×0.02×22.4=20.16万元。2016年11月25日，两被告另借原告现金14万元，未约定利息，原告主张从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，该主张于法有据，本院予以支持。据此，至2017年12月1日止，被告徐厚德、黄伟华欠原告利息152+20.16=172.16万元，两被告欠原告本息合计559+172.16=731.16万元。
被告徐红星在明知其哥哥徐厚德在江西隆华置业有限公司的股份为本案债务提供担保，仍受让该股份。之后主动与原告签订担保合同，并书面承诺原股东徐厚德的权利和义务由其本人继续履行，足以反映其自愿以受让的股份提供质押担保的真实意思表示。被告徐红星辩称提供担保时，受到原告方的胁迫，但未提供相关证据，该辩解本院不予采信。被告徐红星辩称给付了对价，其提供的银行流水，证据的关联性明显不足，况且是否给付股权转让对价，并不影响本案担保合同的效力。原告与被告徐红星签订担保合同后，未办理股权质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定质权未设立，被告徐红星作为出质人未履行合同约定的出质义务，负有过错，亦有违诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应在质押股权价值范围内承担相应的赔偿责任。
江西隆华置业有限公司的《股东会议决议书》在形式上确实存在一定的瑕疵，但是，其内容与2014年8月6日原、被告签订的《借款补充协议》首尾呼应。被告江西隆华置业有限公司法人代表赵小龙分别在两份资料上签字确认，公司还在《股东会议决议书》上加盖印章，并将该决议书原件交给原告持有，足以证明江西隆华置业有限公司自愿以公司资产为本案债务提供抵押担保的真实意思表示。本院认为《借款补充协议》和《股东会决议书》具有抵押担保合同的性质，由于公司的原因上述店铺没有办理产权证，也没有履行抵押登记手续，责任不在原告方。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，抵押权未依法设立，不影响抵押合同的效力，原告作为抵押权人可以要求江西隆华置业有限公司在抵押物价值范围内承担担保义务，但不得对抗第三人。
综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告徐厚德、黄伟华在本判决生效后五日内，偿还原告彭海飞借款本金559万元，利息172.16万元（计算至2017年12月1日止），本息合计731.16万元；并从2017年12月2日起，以本金545万元为基数，按年利率24%的标准，继续承担该款还清之日止的利息；从2017年1月16日起，以本金14万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，直至该款还清为止。
二、被告徐红星在受让江西隆华置业有限公司49%的股份价值范围内对本案第一判项的借款本息承担相应的赔偿责任。
三、被告江西隆华置业有限公司在抵押房产范围内（奉新县建隆华府xx号楼一层第1号至第10号店铺、二层第1号至第5号店铺）对本案第一判项的借款本息承担连带清偿责任（不得对抗第三人）。
四、驳回原告彭海飞的其他诉讼请求。
案件受理费63635元，由被告徐厚德、黄伟华负担62832元，原告彭海飞负担803元；保全费5000元，由被告徐厚德、黄伟华、徐红星、江西隆华置业有限公司共同负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。
审判长 吕 玉
审判员 徐映晖
审判员 钟宜华
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 慧