江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终1434号
上诉人（原审被告）：上诉人（原审被告）：辽宁森荣制药有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区谷家村。
法定代表人：王鸿鸣，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新芳支行，住所地江苏省宜兴市杨巷镇人民北路西侧。
负责人：李惠明，该支行行长。
委托诉讼代理人：顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
原审被告：无锡市勇斐管件有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇新南村。
法定代表人董勇君，该公司董事长。
原审被告：董勇君，男，1970年4月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：唐国华，男，1953年6月21日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
原审被告：吴虎一，男，1974年5月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：吴云琴，女，1973年12月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：吴云君，女，1972年12月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：江苏苏锦法兰制造有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇庄林村。
法定代表人王华，该公司董事长。
上诉人辽宁森荣制药有限公司（以下简称森荣公司）因与被上诉人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新芳支行（以下简称农商行新芳支行），原审被告无锡市勇斐管件有限公司（以下简称勇斐公司）、董勇君、唐国华、吴虎一、吴云琴、吴云君、江苏苏锦法兰制造有限公司（以下简称苏锦公司）金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森荣公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回农商行新芳支行的一审诉请。事实与理由：1、最高额保证合同虽然加盖了森荣公司公章、法定代表人印鉴，但并非森荣公司真实意思表示，而是董勇君、吴虎一谎称经森荣公司领导同意，骗取了时任办公室主任的宋铁刚在未核实情况下加盖了公司公章和法定代表人印鉴。一审法院仅以加盖了公章认定系森荣公司真实意思表示并不充分，农商行新芳支行应补充提供股东会决议、宋铁刚的授权委托书等证据用以证明森荣公司的担保系真实意思表示。2、涉案贷款担保，森荣公司领导、董事会、股东会均不知情。农商行新芳支行未按照法律规定和行业规则履行贷款担保的调查、核实、监督等程序，存在违规行为，与董勇君、吴虎一等恶意串通。
农商行新芳支行辩称，森荣公司在最高额保证合同上加盖公章的行为是其作出担保的真实意思表示，其在一审中虽对公章的真实性有异议，但未提供任何证据予以证明。因此，森荣公司的担保行为是事实，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
农商行新芳支行向一审法院起诉请求：勇斐公司立即偿还借款本金1500万元，并支付逾期罚息（以500万元为基数，自2014年11月27日起至实际付款之日止，按年利率18%计算；以500万元为基数，自2014年11月28日起至实际付款之日止，按年利率18%计算；以500万元为基数，自2014年11月30日起至实际付款之日止，按年利率18%计算；勇斐公司支付他行为实现本案债权需支付的律师费344200元；董勇君、唐国华、森荣公司、吴虎一、吴云琴、吴云君、苏锦公司对勇斐公司的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由勇斐公司、董勇君、唐国华、森荣公司、吴虎一、吴云琴、吴云君、苏锦公司负担。审理中，农商行新芳支行明确第一项诉讼请求中的利息从他行实际承兑之日起算，并撤回要求勇斐公司赔偿其为实现债权所支付律师费损失的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年11月12日，农商行新芳支行与董勇君、唐国华、吴虎一、吴云琴、吴云君签订最高额保证合同一份，约定董勇君、唐国华、吴虎一、吴云琴、吴云君自愿为勇斐公司自2013年11月12日起至2014年11月30日止，在农商行新芳支行处办理银行承兑汇票承兑业务所实际形成的全部债务在最高本金余额1500万元范围内提供最高额连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。董勇君、唐国华、吴虎一、吴云琴、吴云君均在该合同保证人栏签名确认。同时，该合同保证人落款处还加盖了森荣公司公章、法定代表人张克智印鉴，并由委托代理人宋铁刚签名。
同日，农商行新芳支行与苏锦公司、董勇君、唐国华另签订最高额保证合同一份，约定苏锦公司、董勇君、唐国华自愿为勇斐公司自2013年11月12日起至2014年11月30日止，在农商行新芳支行处办理银行承兑汇票承兑业务所实际形成的全部债务在最高本金余额1500万元范围内提供最高额连带责任保证担保。合同其他约定内容与前保证合同相同。
2014年5月27日，农商行新芳支行与勇斐公司签订开立银行承兑汇票协议书一份，约定由农商行新芳支行为勇斐公司承兑汇票，金额1000万元，到期日为同年11月27日。合同并约定，出票人勇斐公司应在汇票到期日前无条件地将应付票款足额交存承兑银行，并按汇票金额百分之五十即人民币500万元在承兑银行存入保证金；出票人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑银行有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；承兑银行所垫付票款自付款之日起转作出票人逾期贷款，并以每日万分之五的标准计收逾期利息。
同年5月28日、7月22日，农商行新芳支行又分别与勇斐公司签订开立银行承兑协议各一份，约定由农商行新芳支行另为勇斐公司承兑汇票各一张，金额均为1000万元，到期日分别为同年11月28日、11月30日。协议约定的其他内容与前份协议一致。上述承兑汇票到期前，勇斐公司未按约交付票款，农商行新芳支行分别于2014年11月28日承兑1740万元，同年12月1日承兑40万元，12月2日承兑1050万元，12月3日承兑20万元，12月4日承兑10万元，12月5日承兑10万元，12月8日承兑10万元，12月12日承兑40万元，12月19日承兑20万元，2015年1月4日承兑10万元，同年1月27日承兑50万元。扣除勇斐公司已交纳的保证金1500万元，农商行新芳支行实际垫付票款1500万元。据此，农商行新芳支行诉至一审法院。
上述事实，有银行汇票承兑协议、最高额保证合同、承兑明细及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
诉讼中，农商行新芳支行与森荣公司就2013年11月12日所签订最高额保证合同中落款处森荣公司公章及法定代表人印鉴是否真实产生争议。农商行新芳支行认为，上述印章系森荣公司委托代理人加盖，系其公司真实意思表示。森荣公司认为，上述公章及印鉴非真实印章加盖，并申请对其真实性进行鉴定。据此，法院依法委托苏州同济司法鉴定所对上述印章真实性进行鉴定，但森荣公司未于鉴定机构指定期限内交纳鉴定费用，鉴定机构将送检材料退还法院。据此，森荣公司补充提供公司章程，并认为，即使上述印章真实，其公司对加盖情况也不知情，委托代理人未经森荣公司授权且违背公司章程，无权对外提供担保，农商行新芳支行未严格履行核保程序，该项担保应为无效。
对此，法院认为，农商行新芳支行提供的2013年11月12日所签订的最高额保证合同保证人落款处盖有森荣公司公章及法定代表人印鉴，虽然森荣公司对上述印章真实性存有异议，但未能提供有效证据予以证明，也未在鉴定机构规定期限内缴纳鉴定费，故上述印章应认定是森荣公司真实印章所盖，系其公司真实意思表示。
一审法院认为，农商行新芳支行与勇斐公司签订的三份银行汇票承兑协议，与董勇君、唐国华、森荣公司、吴虎一、吴云琴、吴云君、苏锦公司签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是勇斐公司未及时交纳票款、各保证人未履行保证义务所致，责任在勇斐公司及各保证人。根据协议约定，农商行新芳支行垫付票款已转作逾期贷款，勇斐公司应按约归还借款本金及逾期罚息，各保证人亦应承担约定的保证责任。森荣公司的抗辩意见缺乏事实及法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、勇斐公司于判决发生法律效力之日起10日内归还农商行新芳支行借款本金1500万元，并支付逾期罚息（其中，以1740万元为基数，自2014年11月28日起计付；以40万元为基数自同年12月1日起计付；以1050万元为基数，自同年12月2日起计付；以20万元为基数，自同年12月3日起计付；以10万元为基数，自同年12月4日起计付；以10万元为基数，自同年12月5日计付；以10万元为基数，自同年12月8日起计付；以40万元为基数，自同年12月12日起计付；以20万元为基数，自同年12月19日起计付；以10万元为基数，自2015年1月4日起计付；以50万元为基数，自同年1月27日起计付。上述逾期罚息均按年利率18%计算）。二、董勇君、唐国华、森荣公司、吴虎一、吴云琴、吴云君、苏锦公司对勇斐公司的上述第一项债务承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125046元，公告费600元，由勇斐公司、董勇君、唐国华、森荣公司、吴虎一、吴云琴、吴云君、苏锦公司负担。（其中63123元已由农商行新芳支行垫付，农商行新芳支行同意其预交的案件受理费、财产保全费由勇斐公司、董勇君、唐国华、森荣公司、吴虎一、吴云琴、吴云君、苏锦公司向其直接支付，法院不再退还，由勇斐公司、董勇君、唐国华、森荣公司、吴虎一、吴云琴、吴云君、苏锦公司于判决发生法律效力之日起10日内向农商行新芳支行支付。另62523元由勇斐公司、董勇君、唐国华、森荣公司、吴虎一、吴云琴、吴云君、苏锦公司于判决发生法律效力之日起10日内直接向法院交纳。）
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为对森荣公司担保效力如何认定。
本院认为，根据民事诉讼证据的认定规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，森荣公司对涉案保证合同上森荣公司公章、法定代表人张克智的印鉴以及代理人宋铁刚签名的真实性均无异议，但认为宋铁刚系受欺诈，农商行新芳支行与董勇君、吴虎一等存在恶意串通，对此，森荣公司未提供证据证明，故对该上诉意见不予采信。森荣公司在担保合同上加盖公司公章、法定代表人印鉴，并由委托代理人宋铁刚签名的担保形式完备,内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定,应认定为构成合法有效的第三人保证,森荣公司应承担连带保证责任。
综上所述，森荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125046元，公告费600元，由森荣公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 龚 甜
审判员 华敏洁
二〇一七年八月十五日
书记员 姜 敏