福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申2886号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福建东安物业管理有限公司，住所地福建省福州市五一北路129号榕城商贸中心24层。
法定代表人：俞国兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟彬，北京大成(福州)律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：宁波三维恒信文化传媒有限公司，住所地浙江省宁波大榭开发区海光楼209-8室。
法定代表人：马秀丽，该公司总经理。
再审申请人福建东安物业管理有限公司（以下简称东安公司）因与被申请人宁波三维恒信文化传媒有限公司（以下简称三维公司）占有排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第5767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东安公司申请再审称，(一)三维公司并非本案适格原告，原审程序严重违法。本案案由为排除妨害纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，此案由属一类案由物权纠纷、二类案由物权保护纠纷项下的三类案由，即本案属物权纠纷。所谓排除妨碍是物权人对妨碍物权行使的行为提起的物权保护纠纷，三维公司应为物权人即所有权人、用益物权人或担保物权人，权利的主体应当是法律确定的物权权利人。在本案中，三维公司并非涉案LED全自动显示屏的所有人也不是物权人，该公司系通过与福建省融锦投资集团有限公司(以下简称融锦集团)签订《户外LED广告位代理经营协议》(以下简称《经营协议》)以租赁的形式取得了该LED显示屏的承租权，该公司只是讼争物的承租人而非物权人，该公司以承租人名义提起物权保护纠纷属主体不适格，原审未考虑物权权利行使的主体，未驳回三维公司的起诉属严重程序违法。(二)涉案LED显示屏已被行政部门认定为违章建筑，原审对违法行为进行保护是错误的。二审认定，涉讼LED显示屏“被福州市建委(灯管办)确认为未经审批擅自设立的违法户外广告设施，并由福州市城市综合执法局于2015年11月19日依法拆除”。这说明融锦集团设立的涉案LED显示屏属于违法行为的结果，其将违法构筑物出租，无论是融锦集团还是三维公司均无权对涉案LED显示屏主张享有物权。因物权的设立是建立在合法基础上，《中华人民共和国民法通则》已明确规定非法行为不受法律保护，因非法行为取得财产人民法院可以没收。融锦集团将违法建筑进行出租的行为属于无效行为，涉讼《经营协议》属无效合同，违法建筑本身不受法律保护，三维公司作为违法建筑的承租人主张对违法建筑享有物权缺乏法律依据。原审判决将违法建筑当作合法建筑并赋予其物权进行保护属适用法律错误。(三)原审依据涉讼《经营协议》认定东安公司承担合同义务，属适用法律错误。涉讼《经营协议》约定融锦集团将涉讼LED屏出租给三维公司使用，由三维公司负责向福州市政府相关部门或灯管办等机构办理审批手续，融锦集团保证LED显示屏正常使用。从上述《经营协议》可知，保证涉案LED显示屏正常使用是融锦集团的合同义务，如果LED显示屏无法正常使用出现停电、断电的情形应当根据合同相对性，由三维公司根据《经营协议》向出租人融景集团主张权利，提供完整可正常使用的租赁物，其主张的是合同权利。但是，三维公司在原审以物权人的身份向东安公司主张物权保护明显属于混淆了法律关系，原审没有区分三维公司主张LED显示屏无法正常使用造成的损失是一种合同损失，三维公司应根据《经营协议》向融锦集团主张权利，而不应向东安公司主张物权保护，因此原审错误地混淆了本案的法律关系，将租赁合同纠纷案认定为物权纠纷案。如上所述，三维公司亦非涉案的物权权利人，且因涉案租赁物系违章建筑，涉案《经营协议》也是无效的，三维公司无权向东安公司主张任何权利。(四)东安公司依据《物业服务合同》对涉案LED显示屏进行停电是行使合同权利的合法行为。东安公司是榕城商贸中心大楼的物业管理人，负责对该物业提供公共服务，有权向业主收取物业费、水电费。融锦集团是榕城商贸中心大楼的业主，其从2013年10月开始拖欠东安公司的物业费、水电费，截止到2015年12月融锦集团共拖欠东安公司物业费、水电费、公共设施维修费、车位管理费共计778980.7元。因融锦集团拖欠东安公司上述费用已严重违约，东安公司有权根据物业管理协议及法律规定，停止对融锦集团的相关物业提供物业服务，停止提供水电服务直至融锦集团先履行物业合同，缴清物业服务费用为止。如原审认定，涉案LED显示屏是由融锦集团于2013年投资设立，东安公司根据物业服务协议也为融锦集团该LED显示屏提供物业服务，因融锦集团拖欠物业费、水电费，拒绝履行合同义务，东安公司作为合同相对方有权行使合同权利，而对LED显示屏停止供电恰是东安公司行使合同权利的表现。如果融锦集团有任何异议，应由合同相对方融锦集团向东安公司提出。三维公司与东安公司之间没有任何的合同关系，三维公司也不是涉案LED显示屏的物权人，其无权对东安公司行使合同权利的行为主张任何权利。原审未区分两份合同之间的合同相对性，随意将三维公司认定为物权权利人，突破合同相对性，认定东安公司承担三维公司与融锦集团之间合同项下的义务是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，首先，三维公司作为涉讼LED显示屏的承租人，对该显示屏享有占有、使用、收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”故三维公司以其占有的涉讼显示屏受到侵害，即其承租权受到妨害为由提起诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的情形，其属于本案适格的原告。至于东安公司是否属《经营协议》的合同相对方，及三维公司是否属于涉讼《物业服务合同》的合同相对方，均不影响三维公司依据物权法的上述规定主张权利。故东安公司提出的三维公司并非本案适格原告，原审程序严重违法；三维公司并非《物业服务合同》的相对人，该公司无权向东安公司主张权利；原审混淆不同的法律关系，将租赁合同纠纷认定为物权纠纷的主张，与物权法的上述规定相悖，不能成立。
其次，关于东安公司提出的涉讼LED显示屏是违章建筑，原审对违法行为进行保护是错误的主张能否成立的问题。根据东安公司向二审法院提供的由福州市城市管理综合行政执法支队在2015年11月16日作出的榕城管支公[2015]3号《户外广告设施拆除公告》，可以证明在一审判决作出后，涉讼LED显示屏始被相关行政主管部门确认为系“未经审批擅自设立的违法广告设施”，即东安公司的停电行为系在涉讼LED显示屏被认定为违法户外广告设施之前，因东安公司并非认定涉讼LED显示屏的设置是否违法的有权部门，故其以涉讼LED显示屏系违法建筑物且已被拆除为由，主张其停电行为的正当性，二审不予支持并无不当。至于东安公司提出的其因融锦公司拖欠水电费及物业费等原因对涉讼LED显示屏作停电处理，但融锦公司拖欠水电费及物业费属另一法律关系，东安公司以此为由作为对LED显示屏停电的抗辩理由，二审不予支持，并无不当。
最后，三维公司系基于其对涉讼LED显示屏的占有提起本案诉讼，依法本案的案由应确定为占有排除妨害纠纷，原审将本案的案由确定为排除妨害纠纷确有不妥，因原审的这一瑕疵未影响到本案的实体判决，故本案没有再审的必要。
综上，东安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建东安物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 黄晓文
代理审判员 林峥峥
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵宇宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。