贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0523民初824号
原告熊寄予，女，1983年3月8日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告杨春梅，女，1975年8月4日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告王世伟，男，1974年11月9日生，汉族，贵州省金沙县人。
三原告共同委托代理人（特别授权）朱天艳，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被告李泽，男，1981年8月12日生，汉族，贵州省金沙县人。
被告汪丽娟，女，1969年12月22日生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人（特别授权）周波，男，金沙县城东法律服务所法律工作者。
原告熊寄予、杨春梅、王世伟诉被告李泽、汪丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由审判员祁登建适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告熊寄予及三原告共同委托代理人朱天艳，被告李泽，被告汪丽娟及其委托代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊寄予、杨春梅、王世伟诉称，被告李泽因开办幼儿园缺乏资金，在2014年3月4日向原告熊寄予、杨春梅借款200，000.00元，口头约定月息3%，原告熊寄予、杨春梅同意后，通过银行分两次向被告银行账户共转账200,000.00元。被告借得款后，向二原告出具借条，被告汪丽娟作为担保人签字捺印。依据约定，被告借款后应按月支付利息，但被告仅支付至2014年10月。经二原告与被告李泽结算，被告李泽认可至2015年6月30日共欠利息72，000.00元，并承诺按月支付利息直至还清本金为止。但出具借条后，被告便采取逃避的方式拖延。三原告因急需用钱，多次催收被告偿还借款未果，故起诉请求判令二被告偿还三原告借款200,000.00元，二被告承担连带返还责任；判令被告李泽支付三原告已确定的利息72,000.00元，并按约定的3%的利息从2015年7月30日起以本金200,000.00元支付利息至还清本金为止；诉讼费由二被告承担。
原告熊寄予、杨春梅、王世伟为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《借条》（2014年3月4日）、《证明》、《交易明细清单》。拟证明：被告李泽向原告借款200，000.00元，被告汪丽娟为担保人，原告向被告李泽付款的事实，双方没有约定担保期间和保证方式。
经质证，被告李泽无异议。被告汪丽娟对《借条》的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，称汪丽娟作为担保人的担保期限约定不明，对其余证据无异议。
2、《借条》（2015年6月30日，复印件）。拟证明：被告李泽按约定向原告出具72，000.00元的《借条》，该72，000.00元为200,000.00元的借款利息。
经质证，被告李泽称《借条》（2014年3月4日）中未约定利息，该《借条》（2015年6月30日）只是合同，原告并未向其提供72,000.00元借款；被告汪丽娟称与其无关。
原告向本院提交的以上证据经质证，被告李泽对第1组证据无异议，对第2组证据有异议；被告汪丽娟对第1组证据中的《借条》的真实性无异议，对其余证据无异议，对第2组证据称与其无关。本院认为，原告向本院提交的以上证据能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性基本特征，本院予以认定。
被告李泽辩称，借款200,000.00元属实，但并未约定利息。72，000.00元的《借条》是我出具的，但原告并未向我支付72,000.00元，与本案无关。对于利息的诉讼请求，不应支持。
被告李泽未向本院提交证据。
被告汪丽娟辩称，我与李泽是朋友关系。2014年3月4日下午14时许，李泽打电话给我说有事找我，约于光明街见面。李泽告诉我他的幼儿园搞修建缺乏资金，有人愿意借他200,000.00元，但需要一个担保人，要求我替他担保半年，半年内他就会还对方的款。我考虑我俩系朋友关系且担保的时间不长，便同意给他担保。他拿出了一张借条，我就在担保处签了我的名字，但没有注明担保期间。对于担保半年的事实，当时有和我一起的张静和吉萍二人在场，她俩是在光明街办事遇到我的。当时，原告熊寄予也在场。我为李泽提供担保的时间是2014年3月4日，到现在已经过了诉讼担保时效，我的担保责任已免除，请求法院驳回三原告对我的诉讼请求。
被告汪丽娟为证明其主张，向本院申请了证人出庭作证：
1、证人张静《出庭证词》。内容为：2014年3、4月份的某一天下午上班时间，我和吉萍去民政局办事，遇到被告汪丽娟。汪丽娟告诉我们别人找她担保借钱，我们就和汪丽娟一起去。在金沙民政局附近，汪丽娟在车里面，有被告李泽及另外两个人，我们是在车外面等她。当时车门没有关，听到里面的几个人讲汪丽娟的担保期限是半年，后我问汪丽娟是如何担保，汪丽娟告诉我她是担保半年。
经质证，原告称张静并未作为在场人在借条上签字，其是否在场不清楚，其证人证言达不到被告汪丽娟申请证人出庭作证的目的；被告李泽称张静的出庭证言是事实；被告汪丽娟称张静的证言证实了借款的事实，证人的证言可以采信，原告怀疑张静没有在场应举证证明。
2、证人吉萍《出庭证词》。内容为：2014年3、4月份，我和张静去民政局办事遇到被告汪丽娟，汪丽娟说别人找她担保借钱，汪丽娟和其他几个人在车里面，我们在车外面，当时车门是关着的，车窗是开着的，后听到他们说担保时间为半年，没有听到具体的担保起算时间及利息的约定。
经质证，原告称吉萍并未作为在场人在借条上签字，其是否在场不清楚，其证人证言达不到被告汪丽娟的申请证人出庭作证的目的，吉萍和张静的陈述是矛盾的；被告李泽对证人吉萍的出庭证言无异议；被告汪丽娟称证人吉萍的证言符合客观事实，与张静的证言相印证。
对于证人张静、吉萍的出庭证言，原告称二证人的证言相互矛盾，不能达到被告汪丽娟申请证人出庭作证的目的，被告李泽无异议，被告王丽娟无异议。本院认为，证人张静、吉萍均出庭证实汪丽娟的担保时间为半年，但均不能说明是从借款之日起算还是从借款期限届满之日起算，故二证人的证言不能证明本案基本事实，故本院不予认定。
经审理查明，2014年3月1日，原告熊寄予向被告李泽转账100,000.00元。2014年3月4日，被告李泽、汪丽娟向原告熊寄予、杨春梅出具《借条》，《借条》载明“李泽：身份证号（XXXXXXXXXXXXXXXXXX），今借到熊寄予、杨春梅现金贰拾万元整（小写：200000.00元），如需归还，则提前一个月通知借款方，本人愿以名下财产（幼儿园、车、地基作抵押）”。李泽作为借款人、汪丽娟作为担保人在《借条》上签名、捺印，熊寄予和杨春梅作为出借人在《借条》上签名。2014年3月5日，熊寄予再次向李泽转账100,000.00元。2014年3月31日、2014年4月30日，李泽向熊寄予分别转存了6,000.00元，共计12,000.00元。2015年6月30日，李泽向熊寄予、王世伟出具《借条》，该借条载明“本人李泽借到熊寄予、王世伟人民币柒万贰仟元整，小写（72000.00）。立此据为证，李泽身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）”，李泽作为借款人在该借条上签名、捺印，该款72,000.00元未实际付款。现双方对借款的偿还发生争议，故原告向本院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
另查明，原告杨春梅、王世伟系夫妻关系。《借条》（2014年3月4日）所述抵押均未办理抵押登记。原告于2015年2月要求被告李泽偿还借款本息未果。
诉讼中，原告熊寄予称本案借款2014年9月前的利息按月利率3%计算，已付清。2014年10月起，李泽未再支付利息，故李泽于2015年6月30日向熊寄予、王世伟出具了借款72,000.00元的《借条》，该72,000.00元是2014年10月至2015年9月期间的利息。庭审中，原告变更其第二项诉讼请求，即主张借款利息按月利率2%计算，本院予以准许。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告熊寄予于2014年3月1日、2014年3月5日通过银行转账向被告李泽提供借款共计200,000.00元，被告李泽、汪丽娟于2014年3月4日向原告熊寄予、杨春梅出具《借条》，故双方的借款合同已生效。对于还款期限，双方在《借条》（2014年3月4日）中约定“如需归还，则提前一个月通知借款方”，原告于2015年2月要求被告李泽偿还借款本息，李泽也认可借款后原告即要求其还款，期间多次催收，故李泽应于2015年3月偿还原告借款，即本案还款期限为2015年3月。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，现原告主张偿还借款，应予支持，故被告李泽应偿还原告借款200,000.00元。对于借款利息，《借条》（2014年3月4日）中未明确约定借款利息，原告称其与被告口头协议月利率3%，李泽称未约定利息。根据李泽于2014年3月31日、2014年4月30日向熊寄予分别转存6,000.00元的事实和李泽于2015年6月30日向熊寄予、王世伟出具72,000.00元《借条》但未付款的实际，应认定李泽与熊寄予、杨春梅之间约定了借款利息，该利息按月利率3%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定月利率为3%过高，即本案借款利息应按年利率24%计算。对于利息起算时间。原告称2014年9月前利息已付清，故本案借款中100,000.00元的利息从2014年10月1日起算，另100，000.00元的利息从2014年10月5日起算。对于担保人的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告在《借条》中未明确约定担保方式，故被告汪丽娟对本案借款的担保为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原、被告签订的《借条》(2014年3月4日)中未明确约定担保人的保证期限，故被告汪丽娟的担保期间自还款期届满之日起六个月，即从2015年3月起6个月，原告于2015年10月向本院提交《民事起诉状》起诉要求被告汪丽娟承担还款责任未在保证期间，且原告未向本院提供证据证明其在保证期间向担保人汪丽娟主张过担保责任，故汪丽娟的担保责任免除，即汪丽娟对以上借款本息不承担连带还款责任，故本院对原告要求被告汪丽娟偿还借款的诉讼请求不予支持。综上，被告李泽应偿还三原告借款本金人民币200,000.00元，并从2014年10月1日起按本金100,000.00元、年利率24%计算支付利息，从2014年10月5日起按本金100，000.00元、年利率24%计算支付利息，均至借款还清之日止。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、由被告李泽在本判决生效后15日内一次性向原告熊寄予、杨春梅、王世伟偿还借款人民币200,000.00元及支付利息（利息按本金100,000.00元、年利率24%从2014年10月1日起计算，按本金100,000.00元、年利率24%从2014年10月5日起计算，均至还清借款之日止）；
二、驳回原告熊寄予、杨春梅、王世伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,400.00元，减半收取2,700.00元，由被告李泽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。
审判员 祁登建
二〇一六年六月十四日
书记员 母天丽