云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2901民初1612号
原告：王某某，男，1983年8月8日生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某某支公司,住所大理市大理经济开发区云岭大道中段。
法定代表人：马文斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：罗润辉、闻颖，云南展腾律师事务所律师。
原告王某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司委托诉讼代理人罗润辉、闻颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求
1.判令被告在机动车商业车损险赔付范围内赔付原告保险金人民币14742元。
2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告起诉的事实和理由
2014年4月5日23时许，杨某某驾驶保山力宏混凝土公司车牌为云Ｍ×××××重型货车，在为该公司运输水泥搅拌材料中，沿保山市隆阳区永昌路由南向北逆向行驶至保山市看守所路段时，与原告雇佣的驾驶员王林飞驾驶属原告所有的云Ｍ×××××重型货车相撞，造成两车受损及驾驶员王文华、王林飞受伤的道路交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定，杨某某、王林飞对该事故承担同等责任，原告的云Ｍ×××××号重型货车到保山市金泰汽车维修中心修理后，全部修理费用为176524元。杨某某驾驶的云Ｍ×××××重型货车在太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司投保强制保险及商业保险，因此该保险公司在强制保险赔偿范围内先行赔偿原告修理费2000元，剩余174524元应由原告承担50%即87262元，杨某某及保山力宏商品混凝土有限公司承担50%即87262元。后无法协商，原告向隆阳区人民法院起诉，经诉讼后，杨某某投保的太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司已赔偿原告89262元。原告在被告处投保商业车损险最高赔付额为234480元，该保险公司也应在商业车损险赔偿范围内赔偿原告87262元，扣减已赔偿原告的72520元，还应赔偿原告14742元，被告一直拒绝支付，故原告诉至法院。
被告的答辩
1.在本案中应当以保险合同为依据承担保险赔偿责任。任何第三方均无权确定答辩人与被答辩人之间的保险赔付金额。此次事故发生后，答辩人对保险车辆进行定损后向被答辩人出示了定损单，最终确认定损金额为142040元。被答辩人对此无异议。由于被答辩人在此次交通事故中承担同等责任事故，答辩人应在车损险赔偿范围内赔付被答辩人车辆定损金额的50%，答辩人亦依照约定于2017年2月8日通过电子转账的方式将赔偿款72520元支付至被答辩人的银行账户，履行完毕赔款义务。被答辩人认为答辩人应该参照另案保山市隆阳区法院的判决结果或是按照修理厂维修金额来赔付被保险人的观点，答辩人认为并不合理。因为答辩人与被答辩人双方从未约定可以由第三方来确认事故车辆车损赔付金额。
2.事故车辆定损金额的确定具有科学性、合理性，被答辩人如有异议应当在异议期内提出。若被答辩人对定损金额有异议，有权在保险公司核定出定损金额后提出异议，要求重新协商赔偿金额或是要求重新定损。但在本案中，被答辩人并未在其确认事故车辆定损金额后及时提出异议，而是直接到第三方修理厂自行维修事故车辆。当实际维修金额远远高于定损金额的情况下再次要求答辩人赔偿差额，这显然是置定损条款于不理，有违保险合同的行为。
本院确认的事实
1.2014年3月27日，原告为自有的云Ｍ×××××重型货车向中国人民财产保险公司某某支公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中机动车损失保险赔偿限额为234480元，保险期限为2014年3月28日至2015年3月27日。
2.2014年4月5日23时许，案外人杨某某驾驶保山力宏混凝土公司车牌为云Ｍ×××××重型货车，在为该公司运输水泥搅拌材料中，沿永昌路由南向北逆向行驶至保山市看守所路段时，与原告雇佣的驾驶员王林飞所驾驶的云Ｍ×××××重型货车相撞，造成两车受损及驾驶员杨某某、王林飞受伤的道路交通事故。经交警部门责任认定，杨某某、王林飞对该事故承担同等责任。
3.云Ｍ×××××车辆因此次交通事故在保山市金泰汽车维修中心修理，实际支付维修费171524元、施救费5000元，合计176524元。
4.2015年9月30日，被告就云Ｍ×××××在此次事故中的受损情况单方出具《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，确认该车的定损金额为142040元，该份损失情况确认书中无原告签字认可。2017年2月8日，被告根据交警部门关于原告的驾驶员在此次交通事故中承担同等责任的认定，认为其应承担定损额50%的保险赔偿责任，并向原告赔付了72520元。【142040元×50%+1500（施救费用）】
5.事故的相对方车辆云Ｍ×××××重型货车向太平洋财产保险公司保山支公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，至起诉时，该保险公司向原告赔付89262元【（176524-2000）×50%＋2000】，其中2000元为该公司在第三者强制保险赔偿范围内先行赔偿原告的修理费。
本案的争议焦点
被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司应向原告王某某支付的保险赔偿金额是否应以被告出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》中所确定的定损金额为赔偿依据。
裁判的理由和依据
1.原告提交的保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第02689号民事判决书系已发生法律效力的法律文书，该裁判所确认的事实在诉讼中属免证事实，当事人如无相反证据足以推翻，人民法院即应确认。该裁判已认定原告提交的《证明》1份和维修发票13张的真实性及合法性，并根据该组证据认定原告的云Ｍ×××××重型货车的实际维修费为171524元【(材料费：139300元＋21424元＋6300元)＋工时费4500元】、施救费5000元,该份证明及维修发票13张亦与本案有关联性，故依法应予采信。
2.被告提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》1份，该确认书确认原告的云Ｍ×××××重型货车的定损金额为142040元，但由于该确认书未得到原告的签字认可，不能证明该“确认书”系双方就修理项目方式和费用进行协商所确定，故本院对该份确认书不予采信。
3.结合1及2，本院采信原告所提交的证明1份及维修发票13张证实原告的云Ｍ×××××重型货车的实际维修费及施救费共计176524元。被告抗辩根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿”之规定，现因双方无法协商确定修理费用，故保险人有权拒绝赔偿原告实际修理费用高于定损费用的部分。本院认为，本案中，双方无法协商确定原告车辆的维修及施救费用，但原告提供的证据足以证明云Ｍ×××××重型货车的实际维修费及施救费共计176524元，被告以实际修理费用高于其定损费用为由不同意对超出部分的费用承担责任，但其并未提出相关证据证明原告所支出的费用存在不合理或者扩大损失的内容，据此，被告所提出的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原告主张被告按实际发生的修理费支付保险赔偿金的请求，本院予以支持。
综上，原告与被告签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示且内容符合法律规定，故原、被告之间的保险关系依法成立并有效。合同签订后，原告按照约定交付保险费，被告也应在保险期间承担保险责任。本案中，原告车辆在被告中国人民财产保险公司某某支公司购买了机动车强制险和机动车商业保险（其中机动车损失保险限额234480元），原告的云Ｍ×××××重型货车的实际支出维修费及施救费共计176524元，且因原告的驾驶员与案外人杨某某在此次交通事故中承担同等责任，双方各应承担50%的责任，根据原、被告双方保险合同的约定，应由被告在承保的“商业三者险”保险赔偿限额内承担50%的保险责任即87262元【具体计算方式（176524元－2000元）×50%】，扣减其已经向原告支付的72520元，被告还应向原告支付14742元。据此，对原告提出要求被告赔偿14742元保险金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司在本判决生效之日起十日内支付原告王某某保险理赔款人民币14742元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元，减半收取84.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 徐善珊
二〇一七年九月二十日
书记员 赵文辉