广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终23072-1号
上诉人（原审原告）：蔡少鹏，男。
委托代理人：温铭传，广东铭传律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡任樑，男。
委托代理人：王鹏，广东维强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃林华，女。
委托代理人：王鹏，广东维强律师事务所律师。
原审被告：蔡树坚，男。
上诉人蔡少鹏因与被上诉人蔡任樑、覃林华及原审被告蔡树坚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初20373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡少鹏上诉请求：撤销原审判决第一项，改判：1、蔡任樑支付借款本金130万元，违约金46.8万元，合计176.8万元；2、覃林华对蔡任樑的借款和违约金承担共同支付责任；3、一、二审诉讼费用，由蔡任樑与覃林华共同承担。事实和理由：1、2014年2月20日，蔡任樑与蔡少鹏签订的两份(20万元、40万元)的《担保借款合同》及相关《收据》，事实清楚、证据确实充分。首先，《担保借款合同》为实践合同，在借款合同之后，蔡任樑对借款合同以《收据》的形式确认收到借款金额，合同成立且生效。至于是以现金方式支付，还是以转账方式支付，应综合考虑相关证据材料和转账记录，而不是单单依据《收据》上的支付方式而定。
其次，两份《担保借款合同》及相关《收据》，并无逻辑上矛盾，特别是第二份40万元的《担保借款合同》及相关《收据》。一审中，蔡少鹏向法庭提供了三份转账记录，证明了蔡少鹏不是以现金，而是通过朋友以转账的方式向蔡任樑支付了《担保借款合同》上的借款金额，蔡任樑在一审庭审中，并不否认收到上述金额，只是否认其用途，但却无相关证据证明其主张。一审法院以蔡少鹏证据材料《收据》（以现金方式支付）存在逻辑上的矛盾，否认真实性，这是真正意义上的逻辑认定错误；
再次，蔡少鹏在二审中有新的证据证明，蔡任樑在2015年9月之前，对所借到蔡少鹏的130万元，每月有以转账的方式定期定额向蔡少鹏支付借款利息（月息两分）的事实。
最后，一审法院没有支持蔡少鹏的违约金请求是错误的。《担保借款合同》就借款人的违约责任作出了约定，如果借款人不能按时还款的，按每日3%违约金计算，蔡少鹏一审中放弃了部份请求，只是请求蔡任樑按每月3%计算违约金，该请求并没有违反双方的约定，且在合理请求内，理应得到支持。
2、一审法院没有查明，覃林华与蔡任樑的关系，覃林华与蔡任樑为夫妻关系，蔡任樑的债务为夫妻共同债务，因此，覃林华应该对蔡任樑的债务承担共同偿还义务。
被上诉人蔡任樑、覃林华共同答辩称，1、蔡少鹏所讲的2014年2月20日的两张欠条，一张20万，一张40万，蔡任樑确实是没有收到过该笔借款，而且该两笔借款在一审开庭时蔡少鹏代理人也承认该两笔借款有重复，具体是怎么重复又没有对其进行详细说明。2、一审蔡少鹏要求覃林华所承担的责任是担保责任，而不是夫妻共同债务的共同还款责任，所以一审法院认定覃林华的担保责任已超过六个月而免除担保责任符合法律规定，对于蔡少鹏上诉时又主张覃林华承担夫妻共同债务还款责任，该主张并未由一审法院进行审理并处分，也不应该在二审上诉阶段进行处理。3、蔡少鹏起诉的时候利息是从2015年9月1日起计算，事实上2015年9月1日前的利息蔡任樑已经支付给了蔡少鹏，但是一审法院却认定蔡任樑所归还的利息起算日期是2014年6月30日起，一审法院的认定违反了不告不理的原则，法院的判决超出了蔡少鹏一审起诉的诉请，我方请求法院进行纠正。
原审被告蔡树坚未陈述意见。
蔡少鹏向一审法院起诉请求：1、蔡任樑归还借款本金130万元、约金46.8万元（自2015年9月1日起至起诉之日止按月息3分计），合计176.8万元；2、覃林华对蔡任樑借款本金120万元、约金43.2万元（自2015年9月1日起至起诉之日止按月息3分计），合计163.2万元承担连带支付责任；3、蔡树坚对蔡任樑借款本金10万元、约金3.6万元（自2015年9月1日起至起诉之日止按月息3分计），合计13.6万元承担连带支付责任;4、蔡任樑、覃林华、蔡树坚共同支付自从起诉之日起至实际付清借款本金之日止利息（按月息2分计算）；5、本案诉讼费用由蔡任樑、覃林华、蔡树坚共同承担。
一审法院认定事实：蔡少鹏为证明其主张，当庭提供落款时间分别为2014年2月20日（两份）、同年6月11日、同年6月30日、同年8月22日、同年12月27日，共计6份《担保借款合同》及相关《收款收据》，合同内容为：出借人蔡少鹏借款给借款人蔡任樑，借款利息为月息20厘-25厘不等，合同签订当日即付款给借款人，借款期限为半年或一年不等，逾期还款，另加借款金额的3%作为违约金，6份借款合同合计金额为人民币130万元，6份收款收据合计金额也为人民币130万元，收款收据的收款人为蔡任樑。其中，2014年6月11日的《担保借款合同》约定由蔡树坚承担连带清偿责任（借款金额为人民币10万元，借款期限自2014年6月11日至2015年6月10日）；其余《担保借款合同》均约定由覃林华承担连带清偿责任。落款时间为2014年2月20日的《担保借款合同》两份，金额分别为人民币20万元及人民币40万元，相对应的收款收据均写明“现金收取”；2014年8月22日的《担保借款合同》，借款金额为人民币20万元，月息为25厘，相对应的收款收据写明转账金额20万元；其余收款收据均写明了转账金额与现金收取的数额（现金收取的数额为借款金额的2%）。此外，蔡少鹏当庭提供7份银行转账凭据，收款人为蔡任樑，其中2014年1月20日的金额为人民币19.6万元，同年1月21日的金额为人民币9.8万元，同年2月19日的金额为人民币9万元，同年6月11日的金额为人民币9.8万元，同年6月30日的金额为人民币9.8万元，同年8月22日的金额为人民币20万元，同年12月27日金额为人民币29.8万元。
庭审中，蔡任樑、覃林华质证称，对2014年2月20日前的三张转账单不予确认；2014年2月20日的两张借款合同，其真实性予以确认，但实际上是同一次借款，当时想向蔡少鹏借款40万，收款收据也写的是40万，但实际上蔡少鹏没有将款项支付给蔡任樑；且双方没有过现金交易，同时该两张欠条已超过诉讼时效。蔡树坚对2014年6月11日的担保借款合同、收款收据及银行转账予以确认。蔡少鹏称，2014年2月20日的担保借款合同是对2014年1月20日的转账交易（金额为人民币19.6万元）进行确认，借款金额以转账金额为准。
以上事实，有当事人的当庭陈述、担保借款合同、收款收据、银行流水等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
一审法院认为：蔡少鹏与蔡任樑之间的民间借贷关系清楚明确。蔡少鹏作为权利主张人，对借款合同是否成立、借款的具体数额等承担举证责任。在本案中，尽管蔡任樑、覃林华在2014年2月20日的担保借款合同、收款收据上签名，但蔡少鹏未举证证明借款是否已实际交付，蔡少鹏称上述合同、收据是对此前的银行转账进行确认，但未能举证证明上述证据材料之间存在逻辑关系，不能证明蔡少鹏陈述的真实性，且蔡任樑当庭不予认可，故蔡少鹏以2014年2月20日的两份担保借款合同及收款收据为证据主张的要求蔡任樑偿还人民币60万元的该部分诉讼请求，原审法院不予支持，蔡少鹏如有新的证据，可另行主张；蔡少鹏的其余证据，在担保借款合同、收款收据与银行转账凭据之间能形成一一对应的证据关系，蔡任樑亦予以认可，原审法院予以确认。据此，本案可以确认的借款金额为人民币70万元，对该欠款及其利息损失，蔡任樑应予偿还，利息损失的计算应按最高人民法院相关司法解释确定为从出借之日起按月息2%计付至欠款清还之日止。另，据蔡少鹏出示的证据显示，上述担保借款合同均未约定保证期间，其保证期间依法确定为主债务履行期届满之日起六个月，而蔡少鹏未举证证明其在此期间曾向保证人主张权利，保证人的保证义务应就此免除。故，覃林华、蔡树坚对上述担保借款合同不承担连带清偿责任的抗辩，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告蔡任樑在判决生效之日起十五日内偿还给原告蔡少鹏欠款人民币70万元及其利息损失（按月利率2%计付，其中以人民币10万为本金，从2014年6月11日起计；以人民币10万为本金，从2014年6月30日起计；以人民币20万为本金，从2014年8月22日起计；以人民币30万为本金，从2014年12月27日起计；以上均计至上述欠款清付之日止）；二、驳回原告蔡少鹏的其他诉讼请求。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取20,712元，由蔡少鹏承担9,559元，被告蔡任樑承担11,153元。
二审中，蔡少鹏提交其中国工商银行深圳罗冈支行的转帐记录，证明蔡任樑在2015年1月到8月通过银行转帐的方式向蔡少鹏支付利息26500元，这26500元对应每个月130万本金计算的利息（每月2分利息），可见蔡任樑是足额收到了蔡少鹏的借款130万，而不是一审判决的70万。蔡任樑对此的质证意见：对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，蔡任樑、蔡树坚跟蔡少鹏是堂兄弟关系，当时蔡任樑跟蔡树坚就是为蔡少鹏做事的，主要是拿蔡少鹏的钱放出去再收取利息，所以蔡少鹏跟蔡任樑之间有流水的往来是很正常的，并不能证明是蔡任樑用于支付本案借款的利息。
本院对一审查明的事实予以确认，并补充认定以下事实：蔡任樑在2015年1月至8月期间（除6月为10000元外）每月向蔡少鹏转帐26500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为：1、蔡少鹏有无向蔡任樑交付2014年2月20日两份《担保借款合同》中的借款；2、蔡少鹏请求的违约金是否应得到支持；3、覃林华是否需对蔡任樑的债务承担共同还款责任。
关于争议焦点1，本院分析如下：1、蔡少鹏已提交证据证明部分款项系通过转账支付，蔡任樑主张该款项是双方的其他往来而非借款，但蔡任樑对自己的主张未能提交任何证据予以支持；2、蔡任樑已出具《收款收据》确认收到《担保借款合同》中的借款，蔡任樑作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其在《收款收据》上签名的后果及法律责任，该《收款收据》为其真实意思表示，应作为认定本案事实的依据；3、从常理而言，在之前签订的借款合同尚未交付借款的情况下，借贷双方完全可以直接履行该借款合同而无需再签订新的借款合同，或先收回之前的借款合同再另行签订新的借款合同。但本案中，蔡任樑在签订2014年2月20日两份《担保借款合同》后，又陆续与蔡少鹏签订4份《担保借款合同》并确认蔡少鹏已依约履行该4份合同，故蔡任樑关于前两份借款合同的款项尚未交付的主张明显有违常理；4、蔡任樑在2015年1月至8月期间基本上每月向蔡少鹏转帐26500元，该数额与按双方约定的利率计算的130万元每月的利息数额基本相符，亦可以佐证蔡少鹏主张的借款本金的数额。综上，本院认定蔡少鹏已向蔡任樑交付2014年2月20日两份《担保借款合同》中的借款，本案借款数额为130万元。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，双方约定涉案借款的贷款利率为2%-2.5%／月，违约金为3%／日，两者之和已超过年利率24%，根据上述规定，原审判决蔡任樑按月利率2%支付利息，对蔡少鹏关于违约金的请求不予支持，并无不当。因蔡少鹏在上诉状中确认蔡任樑已支付利息至2015年8月，故蔡任樑应从2015年9月起支付利息。
关于争议焦点3，蔡少鹏在原审主张覃林华应承担涉案款项的担保责任，并未提出覃林华因该款项属夫妻共同债务而因承担还款责任，一审法院已认定覃林华因其担保责任超过保证期间而免责，现蔡少鹏上诉主张覃林华应承担夫妻共同债务的还款责任，该主张在原审并未提出并审理，本案二审阶段对此不予审理。
综上所述,蔡少鹏的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回；一审判决认定事实有误，导致处理结果有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初20373号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初20373号民事判决第一项为:被上诉人蔡任樑在本判决生效之日起十五日内偿还给上诉人蔡少鹏借款人民币130万元及利息（按月利率2%计付，从2015年9月1日起计至款项还清之日止）；
三、驳回上诉人蔡少鹏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20712元，由上诉人蔡少鹏负担712元，由被上诉人蔡任樑负担20000元，二审案件受理费人民币20712元元,由上诉人蔡少鹏负担712元，由被上诉人蔡任樑负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一七年四月十日
书记员 陈嘉（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。