浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富民初字第1013号
原告：柳甲。
原告：柳乙。
原告：柳某。
法定代���人：柳甲。
原告：吴甲。
四原告委托代理人：闻某。
被告：周某某。
被告：天安保险股份有限公司××支公司，组织机构代
码：747190981，住所地：富阳市××××号（恩波大厦*楼）
。
代表人：朱某某。
委托代理人：姜某。
原告柳甲、柳乙、柳某、吴甲（以下简称四原告）诉被
告周某某、天安保险股份有限公司××支公司（以下简称天安
××××公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于
2010年6月17日立案受理后，依法由代理审判员吴贤祥适用简
易程序，于2010年7月12日公开开庭进行了审理。原告柳甲及
四原告委托代理人闻某、被告周某某、被告天安××××公司
委托代理人姜某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同起诉称：2010年5月1日18时30分许，被告周某某驾驶的浙a×××××号小型轿车，从富春街道迎宾路新
车站国际大酒店驶往迎宾北路55号祝某某修服务行，由南向北
途经富春街道迎宾北路城东综合市场路段时，与原告的亲属吴
乙驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成吴乙受伤经抢救无效死亡
及两车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队富阳大
队认定，被告周某某与吴乙对此次交通事故负同等责任。另查
明，肇事车辆浙a×××××号小型轿车在被告天安××××
公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险单号为060100
03639918。为此，四原告诉至本院，请求判令：一、被告周某
某承担死亡赔偿金492220元、丧葬费13740元、精神抚慰金500
00元、被扶养人生活费50049元、交通费1109元、医疗费22958
.92元、办理丧葬事宜支出20107.7元、住宿某1570元、住院伙
食补助费150元、护理费750元、施救停车费1040元、电动车损
失1500元，总计655194.62元，扣除被告周某某已支付的63200
元，尚应支付591994.62元。该款项由被告天安××××公司
在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告周某某承担赔偿责
任；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，四原告变更诉讼请
求为：一、被告周某某赔偿死亡赔偿金492220元、丧葬费1374
0元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费50049元、抢救死
者所花的交通费1109元、医疗费22958.92元、办理丧葬事宜支
出20107.7元（处理丧葬事宜交通费880元、墓穴费7000元、接
尸费120元、火化费1200元、其余为其他处理丧葬事��费用）
、抢救死者所花住宿某1570元、住院伙食补助费150元、护理
费750元、施救费300元、停车费740元、电动车损失1000元，合计654694.62元，扣除被告周某某已支付的63200元，尚应支
付591494.62元。该款项由被告天安××××公司在交强险范
围内先行赔偿，不足部分由被告周某某承担赔偿责任；二、本
案诉讼费由被告承担。
四原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提
供了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份。用以证明本次事故发生的
经过及责任认定。
2、门诊病历2份。用以证明吴乙在医院抢救的治疗过程
。
3、医疗费发票及住院清单1组。用以证明吴乙抢救治疗
所花的医疗费用。
4、交通费发票1组。用以证明吴乙亲属为抢救吴乙及办
理丧葬事宜所花的交通费用。
5、发票、收据1组。用以证明原告为办理吴乙丧葬事宜
所支出的费用。
6、定损报告、维修发票、维修清单各1份。用以证明原
告方电动车损失。
7、停车费、施救费发票1组。用以证明原告为肇事车辆
垫付的施救费、停车费。
8、火化证明、死亡证明各1份。用以证明吴乙因本次交
通事故死亡的事实。
9、住宿某发票1组。用以证明原告为吴乙治疗所花的住
宿某。10、家某情况登记表1份。用以证明原告的家某成员情况
及原告的诉讼主体资格、被扶养人情况。
11、证明1份。用以证明原告柳某系孤儿，从2002年起一
直由原告柳甲和死者一起抚养的事实。
12、交强险保单及批单各1份。用��证明肇事车辆在被告
天安××××公司处投保交强险的事实。
13、户口本2份。用以证明吴乙及原告柳丁为城镇居民户
口的事实。
14、出院记录1份。用以证明吴乙在医院的住院情况。
被告周某某答辩称：对事故的经过和责任认定无异议。
被告周某某是肇事车辆的车主，对原告主张的住院伙食补助费
没有异议，电动车损失费按估价单确定，其他费用均有异议，
具体由法院按照标准来确定，主要有以下几方面的异议：一、
原告诉请吴乙死亡赔偿金492220元，要求被告全额赔偿于法理
不符。5月1日晚交通事故发生后，由交通警察对现场进行了现
场勘察，对交通事故作出鉴定结论，交通事故认定书认为：双
方在这次事故中所起的作用以及过错的程度基本相��，故确定
为同等责任。该认定书是双方过错的一个重要原则，也是损害
赔偿的重要依据。被告认为既然事故责任同等，原告所诉的事
故赔偿金理应各半承担，这也是有据可循的，也符合民法通则
实事求是的原则。且虽然事故认定书确定双方的过错基本相当
，但认定书也写着被告所犯的错误是措施不当，吴乙的错误是
在没有仔细观察道路情况的前提下强行在机动车道上逆向行驶
而导致交通事故。所以，被告认为吴乙所犯的过错比被告大。此外，根据对吴乙车辆的鉴定报告可以看出，该车辆不属于电
瓶车，所以被告要求按照轻便机动车来靠。且法律明文规定对
那些不符合国家标准的车辆，是不允许上路的，上路本身就是
违法的；二、原告诉请被告赔偿丧葬费13740元��并要求赔偿
办理丧葬事宜支出20107元，这是重复计算，于情理不符，被
告认为，按交通事故赔偿有关某某，对死者的丧葬费进行计算
，赔偿是合情合理的，被告予以认可，但原告要求赔偿办理丧
葬事宜支出的费用是毫无根据的；三、原告诉称本案有三原告
属被扶养人，被告认为依法属于扶养范围的理应予以赔偿，但
原告柳乙系被告女儿，现年25岁，已成年，有自食其力的能力
，不属于被扶养人的范围，原告柳某系原告柳甲的侄子，也不
是吴乙的亲生子女，亦不是直系亲属，不存在法律上的扶养关
系。而且，吴乙的公公和婆婆都不需要扶养，其作为旁系的侄
子柳某理应也不需要扶养。原告吴甲系吴乙的父亲，属于被扶
养人范围，依法计算的抚养费由吴甲���有子女进行分摊后的份
额，被告予以认可；四、原告诉请赔偿精神抚慰金50000元，
被告认为要求过高，不能接受。事故发生后，被告送吴乙到医
院进行了及时救治，也是尽了最大的努力，不仅经济上受损，
在精神上也受到了很大的创伤，原告的心情被告可以理解，双
方都有损失，用金钱是无法弥补的，被告愿作适当补偿，被告
的薪水微薄，少量的经济来源无法接受巨大的赔偿，请求法院
酌情在5000元至10000元之内予以考虑；五、原告诉请吴乙的
死亡赔偿金及丧葬费这二项被告要求按交通事故的有关某某进
行计算，但原告在诉状中列举的医疗费、住宿某、交通费、住院费、护理费、施救费等以上所有赔偿的金额与提供的证据不
符，被告无法认可，主要是证据模糊不清，有的没有证据（护
理费），有的计算混杂等。要求依据事实按照有关某某计算后
再作认定；六、出院记录里记录患者当时为深昏迷状态，医院
和家属沟通，医院告知其出院及途中有死亡可能，但家属仍要
求出院，一切后果自负。被告认为吴乙是因为没有在医院得到
有效的救治而导致死亡。另外，事故发生后被告给原告现金63
200元，还垫付了医疗费12000元左右。
被告周某某为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了
下列证据：
1、医疗费发票1组。用以证明被告为死者吴乙垫付的医
疗费用。
2、质量鉴定报告1份。用以证明死者的车辆不属于电动
车，应属于机动车，本案应按照机动车之间的事故进行处理。
被告天安××××公司在法定答���期间未提交书面答辩
状，在庭审中口头答辩称：对交通事故的发生和责任认定没有
异议。对被告周某某的车辆在被告公司投保交强险也没有异议
，被告同意在交强险分项限额范围内对原告的各项损失进行赔
偿。对原告的各项费用：死亡赔偿金没有异议，丧葬费没有异
议，精神抚慰金过高，被扶养人生活费，吴甲的扶养人人数没
有提供证据，柳某的扶养关系没有足够的依据，交通费过高，
由法院酌定，医疗费按照医疗费发票计算，办理丧葬事宜支出
中的交通费过高，其他的费用应包括在丧葬费中，属于重复计
算。住宿某，死者是富阳本地人，没有发生住宿某的必要。住院伙食补助费按15元每天计算，护理费标准过高，医院对死者
应是一级护理，不需要家属进行护���。施救费，因为是被告肇
事车辆的施救费，和原告没有任何关系。停车费也是被告肇事
车辆的停车费，和原告没有任何关系。在交强险赔偿后的不足
部分，由被告周某某按50%的责任某行赔偿，被告公司不承担
诉讼费。
被告天安××××公司未向本院提供证据。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下
：
四原告提供的证据1、2、6、8、10、12、13，二被告质
证后均没有异议，本院予以认定；证据3，被告周某某质证后
没有异议。被告天安××××公司质证后认为其只认可正式医
疗费发票，对生活用品的票据不予认可。本院经审查后认为，
由于四原告未提供生活用品的正式发票，被告天安××××公
司的异议理由成立，本院对该��据据实核算后予以认定；证据
4，二被告质证后认为，部分费用不合理，1200元比较合理。
本院经审查后结合吴乙的抢救治疗情况及原告办理其丧葬事宜
的实际需要，酌情支持1200元；证据5，二被告质证后有异议
，认为这些费用已包含在丧葬费中，属于重复计算，与本案无
关。本院经审查后认为，二被告的异议理由成立，对该证据不
予认定；证据7，被告周某某质证后认为，停车费、施救费过
高，最多500元。被告天安××××公司质证后认为，停车费
、施救费为被告周某某的损失费用，和本案无关。本院经审查
后认为，被告天安××××公司的异议理由成立，对该证据不予认定；证据9，二被告质证后认为，住宿某数额过高，认可5
20元。本院经审查后结合二被告的自认，认定住宿某为520元
；证据11，被告周某某质证后有异议，认为吴乙不是柳某的法
定抚养人。被告天安××××公司质证后对真实性无异议，但
认为死者不是柳某的法定监护人，被告对抚养情况不清楚。本
院经审查后认为，二被告的异议理由不成立，对该证据予以认
定；证据14，被告周某某质证后无异议。被告天安××××公
司质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为吴乙
的住院时间应为3天，根据出院记录，吴乙是住在中心监护室
，监护室是不允许家属护理的，病人情况比较危急，是家属主
动要求出院，对其死亡有一定的影响。本院经审查后对该证据
的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告周某某提供的证据1，四原告和被告天安××××公
司质证后对没有姓名的发票的关联性有异议，对有姓名的发票
没有异议。本院经审查后认为，鉴于庭后医院在该组发票上加
盖了死者姓名的校对章补强了该组证据，且四原告和被告天安
××××公司对加盖的校对章均无异议，故本院对该证据据实
核算后予以认定；证据2，二被告质证后认为是被告周某某单
方某某鉴定的，对证明力有异议，鉴定结论中虽然陈述不属于
电动自行车，但也没有明确说是属于机动车，即使这份结论有
相应的证明力，也不能达到被告的证明目的。本院经审查后对
该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2010年5月1日18时30分许，被告周某某驾驶浙a×××××号小型轿车，从富春街道迎宾路新车站转盘驶往迎宾北
路55号祝某某修服务行，由南向北途经富春街道迎宾北路城东
综合市场路段时，与吴乙驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成吴
乙受伤经抢救无效于2010年5月5日死亡及两车损坏的交通事故
。事故发生后，吴乙即被送往富阳市人民医院抢救治疗，后因
病情需要，吴乙被转院至浙江大学医学院附属第二医院治疗，
共住院治疗3天。治疗期间，吴乙共花费医疗费31370.82元（
包括被告周某某垫付的医疗费9343.85元）。2010年6月5日，
富阳市公安局交通警察大队作出富公交认字（2010）第00184
号道路交通事故认定书，认定在该起交通事故中，被告周某某
与死者吴乙负事故同等责任。2010年6月1日，经浙江省计量科
学研究院鉴定，吴乙驾驶的电动二轮车不属于电动自行车。四
原告因吴乙抢救治疗和处理其丧葬事宜支出合理交通费为1200
元，花费住宿某520元，同时此次事故造成吴乙所骑的电动车
损失1000元。
二、浙a×××××号轿车的车主系被告周某某，2009年
10月11日，该车在被告天安××××公司投保了交强险，保险
期间从2009年10月11日零时起至2010年10月10日二十四时止，
其中责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿
限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，
被告周某某向原告支付了现金63200元，并垫付了吴乙的医疗
费9343.85元。
三、吴乙于1960年4月20日出生，死亡前系非农业户口。
原告柳甲系吴乙丈夫，原告柳乙系吴乙女儿，原告柳某系孤儿，自2002年开始即由吴乙夫妇抚养，但未办理正式的收养手续
，三原告均系非农业户口。原告吴甲系吴乙父亲，其共有包括
吴乙在内的子女5人，均已成年。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权益受法律保
护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责
任。在本次交通事故中，被告周某某驾驶机动车途经事故地段
时疏忽大意，未及时发现对方电动二轮车，以致遇情况措施不
及，是本次事故发生的原因之一，吴乙驾驶电动二轮车途经事
发路段时逆向行驶在机动车道内，是本次事故发生的另一方面
原因，根据交警部门的责任认定，其二人的交通安全违法行为
对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，双
方负事故的同等责任，且原、被告对责任认定均无异议，故本
院予以确认。根据原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争
议焦点在于：一、原告柳某是否具有本案的诉讼主体资格，其
被扶养人生活费是否应该得到支持；二、本案赔偿责任比例如
何确定。针对争议焦点之一，本院认为，原告柳某虽系死者吴
乙的侄子，但由于其父母分别在2000年、2002年去世，其从20
02年开始即由吴乙夫妇抚养，应认定为系吴乙夫妇共同抚养的
养子，故其具有本案的诉讼主体资格，其主张的被扶养人生活
费，应该得到支持。针对争议焦点之二，本院认为，吴乙驾驶
的电动二轮车虽经鉴定不属于电动自行车，但鉴定机构并未确
定属机动车，并不能当然推断出属于机动车，故本院认定该二
轮车仍属非机动车。由于本案系机动车与非机动车之间发��的
交通事故，作为非机动车驾驶员的吴乙与作为机动车驾驶员的被告周某某承担事故同等责任，故本院确定被告周某某承担60
%的赔偿责任。由于吴乙已经死亡，故四原告作为其第一顺序
法定继承人参加诉讼，于法有据。但是，鉴于浙a×××××
号轿车已在被告天安××××公司投保了交强险，根据相关法
律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险
人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交
强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担
责任，故四原告要求被告天安××××公司在交强险责任限额
范围内不按过错责任先行赔付其全部损失的诉讼请求，本院予
以支持。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》将交强险
分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限
额，但若对赔付限额予以科目划分，则有违公平的理念和《机
动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的
立法目的，故本院认定被告天安××××公司在交强险责任限
额范围内对四原告的损失不分项进行赔偿。四原告主张的死亡
赔偿金492220元（24611元／年×20年）、丧葬费13740元（27
480元／年×1／2年），计算标准合理，本院予以支持。四原
告主张的住院伙食补助费150元（30元／天×5天），计算标准
有误，本院认定45元（15元／天×3天）。四原告主张的护理
费750元（75元／天／人×5天×2人），计算标准有误，本院
认定225元（75元／天×3天）。四原告主张的被扶养人生活费
50049��【柳某的被扶养人生活费33366元（16683元／年×4年
×1／2）＋吴甲的被扶养人生活费16683元（16683元／年×5
年×1／5）】，由于吴乙因本次事故死亡，被扶养人吴甲在吴乙死亡时已超过60周岁，没有劳动能力和收入来源符合农村实
际，被扶养人柳某尚未满18周岁，故四原告主张被扶养人生活
费的合理主张本院予以支持，被扶养人生活费应以扶养人的身
份来确定计算标准，由于吴乙系非农业户口，故四原告主张的
被扶养人生活费，计算标准合理，本院予以支持。同时由于此
次事故造吴乙死亡，给四原告精神上造成了伤害，故四原告要
求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合吴乙的死亡
后果、事故双方在本次交通事故中的过错程度、被告的赔偿能
力以及本地的生��水平，酌情支持30000元。综上所述，本院
认定四原告因吴乙在本次交通事故中死亡导致的合理损失：死
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘振飞与大连润景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-23\\\\\",\\\\\