湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1121民初800号
原告赵岩柏，男，1961年12月29日出生，汉族，祁阳县人，农民，住祁阳县。
委托代理人（一般授权代理）唐铁章，湖南金浯律师事务所律师。
被告祁阳白水镇岩龙湾村民村民委员会（以下简称岩龙湾村）。
法定代表人陈武雄，该村村主任
委托代理人（一般授权代理）王裕辉、祁阳县群联法律服务所法律工作者。
委托代理人（一般授权代理）陈陆升，祁阳县群联法律服务所法律工作者。
原告赵岩柏与被告祁阳白水镇岩龙湾村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，2016年8月4日作出（2015）祁民初字第1397号民事判决书，2016年10月24日，湖南省永州市中级人民法院裁定将本案发回重审，本院于2017年4月12日重新立案受理后，重新组成合议庭，于2017年7月26日、2017年8月14日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵岩柏诉称，2013年12月20日，原、被告签订《施工合同》，被告将杨柳塘水库整修工程发包给原告。工程完工后，原、被告于2014年6月16日进行了结算，被告应当给付原告施工款398108元。品除前期已给付的260000元，尚下欠138108元。2014年12月24日，被告又要求原告将水库正面原竖��改为斜坡。2015年2月13日结算，原告共为被告垫资69811元。合同约定，竣工结算后，被告应全额付款给原告，如拖延一个月以上，按拖延时间月息1%付给原告滞纳金。被告在结算后没有按照合同约定付款，故原告请求法院判令被告立即支付杨柳塘水库整修工程款138108及滞纳金13810.8元，支付杨柳塘水库坝体改建垫资款69811及滞纳金1396.22元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《合同》一份，拟证明原、被告就杨柳塘水库维修保安工程的相关事宜进行了约定；
2、《恳请迅速拨付杨柳塘水库工程款的报告》、《关于请求落实兑付我村水利工程项目资金的报告》《关于岩门口村杨柳塘骨干塘维修保安工程给予解决水利基础设施资金扶持和工程验收��款的申请报告》三份报告，拟证明<<祁阳县白水镇岩门口村杨柳塘水库清淤坝体已完成工程量结算明细表》是双方决算后的结论，并不是赵岩柏自己罗列出来的数据；
3、三份表《白水镇岩门口村杨柳塘预算表》、《白水镇岩门口村杨柳塘结算表》《祁阳县白水镇岩门口村杨柳塘工程决算表》、拟证明白水镇岩门口村杨柳塘工程是有预算、决算的一程竣工后，根据预算的单价又进行了决算，原告提供的《明细表》就是决算后的结论，并不是原告自己罗列的；
4、<<祁阳县白水镇岩门口村杨柳塘水库清淤坝体已完成工程量结算明细表〉〉、挖机开支、人工工资开支及示意图各一份，拟证明（1）、原、被告就杨柳塘水库维修保安工程进行了验收和结算，���告应给付原告工程款398108元，品除已给付的被告260000元，尚下欠138108元，（2）、另被告下欠原告为杨柳塘水库改建垫资款69811元，（3）、竖墙改为斜坡是另一个项目，而不是返工。
5、赵岩柏现已完成工程量清单，拟证明赵岩柏现已完成工程量是由村代表签字确认的。
被告岩龙湾村辩称：一、原告利用个人关系，从有关部门跑项争资，争取了一笔水利项目资金，最后选定岩龙湾村杨柳塘水库为项目实施地，为了落实资金拨付，需要与被告岩龙湾村签订承包合同，同样需要工程结算资料及各种请款报告，经与村委个别干部沟通，村委有关干部为配合原告落实水利项目资金，由村会计在合同上加盖了公章，由村干部胡某在各项明细表上签名，该合同的真正目的并不是村委会决定要整修杨柳塘水库坝体，实质上该合同是以合法的形式掩盖其他的目的而签订的。所以该合同，应当认定为无效；二、杨柳塘水库系白水镇原岩门口村第六、七组共有，与被告没有直接利害关系，被告不是适格主体；三、该水库系白水镇原岩门口村第六、七组所有，被告无权签订发包合同，原告没有施工资质，不能承包此类工程。该工程为关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目，并争取上级财政拨款，应当公开招标而未招标，违反了相关法律规定，故该合同是无效合同；四、工程并未验收和结算，按合同约定的施工范围，杨柳塘整修工程施工项目至今尚未全部完工，蓄水区域新开水井是施工范围的单项工程，至今尚未完工；五、杨柳塘坝体改建垫资近70000元为原告返工的费用，理应由原告自负；六、杨柳塘整修工程未结算，不存在计付滞纳金。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、《合同》一份，拟证明原祁阳县白水镇原岩门口村不是合同主体，该合同为无效合同；
2、领条六张，拟证明原告已实际从白水镇财政所领取了工程款260000元，原告在领条上写明了“按工程质量结算，多退少补”，证明工程还没有结算；
3、照片七张，拟证明原告在施工过程中偷工减料，导致工程倒塌后返工，原告存在重复计算工程量；
4、水库工程结算明细一份，拟证明原告工程量的费用实际不足120000元；
5、水库租赁合同一份，拟证明杨柳塘水库系岩门口村第六、七���所有，原、被告签订合同，合同主体不合法；
6、证人胡某出庭作证证言，拟证明原、被告签订《合同》，被告岩门口村并没有召开村民大会，证人胡某并没有在合同上签字，也没有授权原村会计签字，杨柳塘水库所有权是六、七组的，被告的个别村干部为了帮助原告向上级争取资金，由原村会计在合同上加盖了公章，证人胡某在《祁阳县白水镇岩门口村杨柳塘水库清淤坝体已完成工程量结算明细表》签名；示意图是原老领导画的，其目的是要原告返工，证人胡某在《岩门口村材料挖机开支明细表》和《岩门口村杨柳塘水库人工工资明细表》签名是为了证明原告返工工程费用达69811元；
7、证人郑某出庭作证证言，拟证明杨柳塘水库所有权是六、七组的，原告在施工过程中存在严重质量问题导致���程量增大，目前尚有工程未完工；2015年的工程是返工，并不是新的工程项目。
8、证人王某出庭作证证言，拟证明杨柳塘水库所有权是六、七组的，原告未与六七组商量就施工了，原告在施工过程中，存在偷工减料现象，工程质量存在严重问题；另2015年所做的工程系原工程返工，并不是新的工程项目；
9、《关于白水镇建制村合并调整方案的批复》，拟证明岩门口村、龙塘村、三湾头村合并为岩龙湾村；
10、《五定包干制合同》，拟证明杨柳塘水库所有权××村××、××组的；
11、《关于杨柳塘所有权属证明村料〉〉，拟证明杨柳塘水库所有权××村××、××组的；
以上证据，经庭审质证，原、被告双方当事人的质证意见分别如下：
原告第1份证据，被告认为是无效合同，杨柳塘水库的所有权属原白水镇岩门口村第六和第七村民小组，而非原岩门口村委会，且原、被告签订合同没有召开村民会议通过，被告在合同上盖章是为配合原告从政府争取资金；原告的第2份证据，被告认为不能作为认定工程已结算的依据，这三个报告不是村里开会决定出具，而是村支书为配合原告请求上级落实水利项目资金，应被告的要求而盖章的；原告的第3份证据，被告认为该项工程签订合同和工程结算均没有经被告岩门口村集体研究，也没有经政府相关部门验收，证据上的数据均系原告自己罗列记载，故该证据不能证明原告的证明目的；原告的第4份证据，被告认为挖机开支、人工工资开支均系原告本人记载，工资表是原告返工发放的工资，故该证据也不能作为证明被告下欠原告杨柳塘水库改建工程垫资款69811元的定案依据；原告的第5份证据，被告认为这个工程量清单是原告造出来的，工程量清单上代表的签名，不代表村委会的意思，村委会也没有授权，签名的人与被告无关。
原告对被告提交的第1、2份证据的真实性没有异议；对被告第3、4、5份证据，原告对其证据的三性均有异议；被告的第6份证据，原告认为不是事实；被告的第7、8份证据，原告认认为证人与被告有利害关系，证人所讲的不是事实；被告的第9份证据，原告认为是事实；被告的第10、11份证据，原告认为不是事实。
依据民事诉讼证据规则的规定，本院对原、被告提交的以上证据作如下认证：
杨柳塘水库所有权方面的证据，被告方提交了证据5《水库租贸合同》证据7即证人郑某的证言，证据8即王某的证言，证据10即《五定包干制合同》，证据11《关于杨柳塘所有权属证明材料》。证据5系原告岩门口村六、七组与他人于2010年2月27日签订，本案涉及的杨柳塘水库维修发生在2013-2014年，证据产生的时间在前，且涉及他人利益，可信度较高。证据7和证据8中的证人郑某、王某分别为原岩门口村六、七组组长，证明的内容与其他证据相互印证，可信度较高；证据10，为历史上落实国家政策方面的材料，真实性应予确认；证据11，将杨柳塘的形成，权属作了详细表述，有原岩门口村六、七组的村民签字确认，有白水镇人民政府的盖章确认，证明的内容与其他证据相互印证，且原、被告均提交的证据1即《合同》第五页的内容表明：杨柳塘水库维修的受益人是六、七组，被告提交的证据5、7、8、10、11一致证��本案涉及的杨柳塘水库系原岩门口村第六、七组共有，证据间相互印证，应予采信。
杨柳塘水库维修保安工程的发包，承包方面的证据，原告提交的证据1即《合同》与被告方提交的证据1即《合同》系同一份证据。双方的证明目的不一致。结合双方的陈述和相关证据，杨柳塘水库并非原岩门口村集体所有，原岩门口村并未就杨柳塘水库的维修事项交付村民代表大会或村民委员会表决通过，原岩门口村村民委员会无故违规越权与原告签订《合同》的行为有违常理。被告辩称的事实更具客观性，故《合同》作为证据而言客观存在，原告用该证据证明自己主张的证明力明显小于被告用该证据证明自己主张的证明力。
杨柳塘水库维修工程预、决算的施工，请教及资金到位方面的证据。原告提交了证据2即三份请款报告，证据3即三份表，证据4即结算表，挖机工资，人工工资开支及示意图。证据5工程量清单；被告方提交了证据2即领条6张，证据3即照片7张，证据4水库工程结算明细表。一、原告证据3中的预算表，无预算文件及预算单位的盖章确认，证据来源的合法性不能确认。2015年5月27日的结算表无利益相关方<如投资方、收益方、合同甲方、合同乙方等>的签名或盖章确认，证明来源的合法性不能确认。2014年2月19日的决算表，除原岩门口村委会外，有白水镇人民政府加盖公章予以证明情况属实，但工程决算应当是利益相关方进行决算，白水镇人民政府证明情况属实并无决算效力。该决算表来源的合法性不能确认。二、原告提交的三份请教报告，可以证明工程由赵岩柏垫资施工。不能证明工程是祁阳县水利局编制了预算，不能证明工程经县水利局、财政局、县防汛办进行了验收，也不能证明工程量的数据是本案原。被告决算后的结论。因为预算、验收、决算等事项均应有相应的程序及结论性文件、表单。而不能仅凭报告认定。三、原告提交的证据4即工程量结算表，人工工资明细表，挖机开支明细表，示意图，证据5即工程量结算单，其中，工程量结算明细表上加盖了岩门口村委会的公章，有部分村民签名。原告赵岩柏本人未签名确认，人工工资表有胡某签名，挖机开支表无任何人签名，示意图有胡某签名，工程量结算单有部分村民签名。从上述表单的签名、盖章看，工程量的结算并未依法履行相关程序，签名随意，有村民签名，有村干部胡某签名，原告作为为施工方都未签名。故前述证据来源的合法性不能确认。四、被告提交的证据2即领条6张，被告无异议，应予确认。五、被告提交的证据3即照片7张，���片反映的现场无法证明被告主张原告偷工减料的事实，应不予采信。六、被告提交证明4即水库工程结算明细，只是村干部胡某的签名证实情况属实，不符合工程结算的常理，证据来源的合法性不能确认。
另外，被告提交的证据6即证人胡某的证言，证明《合同》形成的原因，经过与其他证明相互印证，应予采信。被告提交的证据9即《关于白水镇建制村合并调整方案的批复》，原告无异议，应予采信。
根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定以下事实：
岩门口村、龙塘村、三湾头村于2016年3月29日合并为祁阳县白水镇岩龙湾村。2013年，原告利用个人资源，从有关部门跑项争资，争取了一笔总额为300000元的水利项目资金，并最终选定祁阳县白水镇原岩门口村境内的杨柳塘水库为项目实施地，上述项目资金的拔付，需要有项目工程建设合同，工程预算、结算、决算、验收资料，项目资金依管理规定逐级拔付，最终应由村民委员会的名义领取使用。致本案庭审结案时，祁阳县白水镇原岩门口村已从白水镇人民政府领取300000元的水处项目资金。原告从原岩门口村已领取260000元。
2013年12月20日，祁阳县白水镇原岩门口村个别村干部在未经村民大会表决通过的情况下，在一份甲方为岩门口村，乙方为赵岩柏的合同上加盖了祁阳县白水镇原岩门口村民委员会的公章，并由村会计王小阳代村主任胡某签名。合同约定：岩门口村杨柳塘骨干塘因先天不足，年久失修，存在一些问题，根据镇领导安排，为了处理工程隐患，确保今冬水利维修目标实现，经甲乙协商，甲方同意将该骨干塘维修保安工��施工承包给乙方赵岩柏。合同约定了施工范围与具体项目、工程起止时间、工程计价方式和标准、工程质量监管、结算付款方式、双方责任等事项。尔后，原告垫资组织力量对原岩门口村境内的杨柳塘水库进行了维修施工。
本案涉及的杨柳塘水库属于祁阳县白水镇原岩门口村六、七组集体共有。该水库的维修工程项目，至本案庭审结束时，无证据证实有相关部门的立项、批复、决定；该水库维修工程发包，未经工程招标、投标；未经原岩门口村村民代表大会或村民委员会会议决定，未经原岩门口村六、七组集体决定。
本院认为：岩门口村、龙塘村、三湾头村合并为祁阳县白水镇岩龙湾村民委员会，根据法律规定，法人合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。所以原白水镇岩门口村民委员会权利和义务应由变更后的祁阳县白水镇岩龙湾村民委员会享有和承担，本案被告应变更为祁阳县白水镇岩龙湾村民委员会。
本案涉及的杨柳塘水库维修保安工程合同属于无效合同。首先，该水库是白水镇原岩门口村第六、七组所有，白水镇原岩门口村无处分权。根据合同法规定，无处分权人处分他人财产的合同是效力待定合同。但合同签订已4年了，到现在为止，白水镇原岩门口村委会第六、七组没有认定该合同的效力，根据效力待定合同认定的规则，该合同无效；其次，该水库系原岩门口村六、七组所有，原岩门口村无处分权，对自己无处分权的财产，村委会应当不会加盖公章，签订合同，村委会进行重大项目的决策，应当依法经村委会召开村民代表大会表决通过，祁阳县白水镇原岩门口村委会并没有就杨柳塘水库维修保安工程进行会议研究决定。同时，该工程利用国家水利项目投资三十万元，按照相关规定，牵涉到国家大额投资、水利安全的项目应当进行招标投标，而本案涉及的杨柳塘水库维修保安工程的合同未经上述程序，违背常理。被告辩称，原岩门口村委会的村会计王小阳未经村委会集体研究，村民代表大会集体表决，擅自在合同上加盖公章，并代原岩门口村委会主任胡某在合同上签字，上述行为的目的是为了帮助赵岩柏落实所争取到的水利项目资金。此后，村委个别干部在工程结算上签名并加盖公章，以村委会的名义向上级出具请款报告，均是为了帮助原告落实水利资金拔付。被告的辩称与客观事实比较接近。本案涉嫌恶意串通损害国家利益，因此形成的合同应当认定为无效合同。
合同无效的责任承担问题。首先，合同上盖章、签字���行为并非村委会决定的行为，而是个别村干部的私自行为，故村委会不承担相应后果。其次，根据权利义务统一原则，原岩门口村委会对杨柳塘水库不享有任何权利。因杨柳塘水库而产生的付款义务也不应由原岩门口村委会承担。赵岩柏的工程款未到位应当要按照项目立项要求，完成所有工程，并经有关部门验收结算后向有关部门请示落实资金，不足部分可以请求有关部门增拨资金，或者向水库的所有者要求从既得利益中给予补偿，原告要求被告支付未到位的工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告没有法律依据截留国家水利项目资金40000元，应由有关部门依法追缴，本院不宜支持原告向被告请求给付上述水利项目资金40000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一���九条之规定，判决如下：
驳回原告赵岩柏的诉讼请求。
案件受理费4646元，由原告赵岩柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 曾建军
审 判 员 周昌文
代理审判员 张勇军
二〇一七年九月四日
书 记 员 唐 华