重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝行终446号
上诉人（一审原告）李沅配，男，汉族，1958年8月14日出生，住重庆市江津区。
上诉人（一审原告）李元熙，男，汉族，1953年8月21日出生，住重庆市江北区。
委托代理人张力文，重庆腾辉律师事务所律师。
委托代理人陈春福，重庆腾辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区人民政府，地所地重庆市江津区北部新区西江大道。
法定代表人谭庆，区长。
李沅配、李元熙因诉重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初426号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：因建设重庆珞璜铁路综合物流中心工程项目的需要，江津区政府于2015年11月4日作出《关于实施珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收的决定》：征收江津珞璜双桥车站和小岚垭火车站等规划范围内国有土地上单位和个人的房屋，征收总户数2户。江津区政府在被征收房屋处张贴了江津府布〔2015〕126号《重庆市江津区人民政府国有土地上房屋征收公告》，将该征收决定予以公告。李沅配、李元熙的房屋属于上述征收范围内，证载房屋用途为住宅，建筑结构为砖木，楼层为二层，共8间，建筑面积126.06平方米。2015年3月6日，江津区政府在小岚垭综合商店和李沅配拟被征收房屋处通过随机选定方式确定了重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司为拟征房屋的评估机构。重庆市江津公证处对现场选取评估机构予以全程公证，并出具了（2015）渝津证字第944号公证文书。2015年8月3日，重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司作出《小岚垭商店片区土地和条石堡坎预评估意见》、《重庆市江津区小岚垭综合商店及李沅配房屋征收评估工作的初步预评估意见》，对拟征收房屋有证部分、土地及条石堡坎价值给出了预评估价格。2015年10月20日，江津区国土房管局、江津区规划局、江津区城乡建委作出江津国土房管函〔2015〕278号《关于小岚垭综合商店和李沅配、李元熙未经登记建筑调查认定结果的函》，对李沅配、李元熙的无证房屋进行了调查认定。2015年11月20日，重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司作出房地产估价分户报告书（李沅配、李元熙），2015年11月27日送达李沅配、李元熙。2015年11月30日，李沅配、李元熙向评估公司提出《关于对你公司评估江津区珞璜小岚垭综合商店的异议函》，对评估公司的评估结果提出异议，认为评估公司未与被征收人协商，就作出评估结果，违反《国有土地上房屋征收与评估办法》的规定，评估公司的评估结果严重不公平，不真实，要求评估公司纠正评估报告。2015年12月9日，重庆市汇通房地产土地估价与资产评估有限公司作出《关于“江津区珞璜小岚垭综合商店”异议书的回函》，驳回了李沅配、李元熙的复核，认为其评估符合相关规定。2015年12月18日，征收部门将该回函送达李沅配、李元熙。在规定的签约期限内，江津区政府分三次向李沅配、李元熙送达了温馨提示，告知其征收补偿的相关政策，并于2015年10月20日就李沅配、李元熙房屋未登记部份作出处理决定，并多次组织其就征收补偿问题进行协商。李沅配、李元熙与江津区政府未能就征收房屋补偿达成一致意见。2016年3月22日，江津区政府针对李沅配、李元熙作出江津征补〔2016〕2号《重庆市江津区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》，决定对李沅配、李元熙的房屋作如下补偿：一、产权调换：产权调换房源为江津区珞璜镇大河口2栋4单元6楼3号、建筑面积89.08平方米，芋河沟5栋2单元4楼2号、建筑面积124.84平方米，芋河沟5栋2单元4楼3号、建筑面积124.84平方米，供被征收人选择，被征收房屋评估价格砖木结构为2823元/平方米、土木结构为2792元/平方米，产权调换房的价格为2900元/平方米，其他费用按规定结算。二、货币补偿：房屋补偿费618408.36元，公摊系数补偿65375.55元，货币补偿补助费20000元，搬迁补助费800元，装修装饰补偿费按400元/平方米为97188元，水表补偿费720元，电表补偿费700元，闭路电视670元，砖木结构、第1层、建筑面积87.29平方米住改非的停产停业损失补偿费14785.18元，容积率低于1以下的证载空地84.56平方米补偿37798.32元，合计856445.41元，并交代了复议和诉讼权利。江津区政府将该征收补偿决定书向李沅配、李元熙予以了送达。李沅配、李元熙不服提起诉讼，请求撤销该补偿决定。
一审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，江津区政府具有作出本案征收补偿决定的法定职权。本案中，江津区政府因与李沅配、李元熙在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，依照合法有效的《关于实施珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收的决定》，在核实了相关材料，依据重庆市汇通房地产土地估价与资产评估有限公司作出的分户评估报告确定的评估价格、征收决定所附征收补偿方案，在法定期限内对李沅配、李元熙作出被诉房屋征收补偿决定，并将征收补偿决定送达李沅配、李元熙，其行政程序合法。对李沅配、李元熙所有的有证房屋面积，按照现场查勘测绘面积（实际测绘面积大于证载面积）及证载性质予以补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。李沅配、李元熙在诉讼中称，其砖木结构房屋为两层，其土木结构房屋为两层，均系用于商业用途，要求按照两层建筑的面积计算补偿面积，并按商业用途的标准进行补偿。针对砖木结构房屋部分，由于李沅配、李元熙房屋权证上明确载明，房屋结构为砖木结构，层数为二层，房屋用途为住宅，因此李沅配、李元熙要求按照商业用途性质进行补偿，没有法律依据。针对土木结构房屋部分，由于该土木结构房屋系无证房屋，江津区政府根据查勘测绘确定的面积，按照有证住宅用房予以补偿，属于行政机关裁量权范畴，属于对李沅配、李元熙有利的行为，且与法律、法规不相抵触，故其做法并无不当。李沅配、李元熙要求按照商业用途进行补偿，没有法律依据。江津区政府依据征收补偿方案作出的补偿决定提供了两种补偿方式，产权调换和货币补偿。两种补偿方式内容具体明确，其补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。综上，江津区政府作出的征收补偿决定认定事实清楚，补偿程序与补偿方式符合法律规定。李沅配、李元熙要求撤销该补偿决定的理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李沅配、李元熙的诉讼请求；案件受理费50元，由李沅配、李元熙负担。
李沅配、李元熙上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律法规错误,采信认定证据错误。本案中对其房屋的评估程序及评估机构作出的分户评估报告均严重违法。江津区政府没有将本案征收项目纳入经审批的征收年度计划，其作出的征收决定违法。一审法院审判程序违法，江津区政府正、副主要负责人均未出庭，一审法院却强行开庭审理。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。
江津区政府二审中未向本院提交书面答辩意见。
李沅配、李元熙向一审法院提交的证据有：B1、邮寄单，拟证明其起诉时间；B2、向重庆市江津区人民法院提起行政起诉的起诉状，邮寄单；B3、重庆市江津区人民法院开庭通知书，B2-B3拟证明本案应当裁定中止诉讼；B4、《江津区发改委关于珞璜工业园小岚垭铁路物流枢纽至马垭路连接线道路工程立项的批复》；B5、重庆市江津区发改委网站截图照片，B4-B5拟证明江津区政府在未取得立项批准批复情形下所作本案征收决定违法；B6、2015年12月6日复核评估申请书；B7、重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司网站邮箱截屏照片；B8、其通过代理律师邮箱向估价公司发送复核评估申请书成功的截屏照片4张；证据B6-B8证明公司的电子邮箱情况及其已经就分户估价报告在十日内向估价公司提起复核评估，在未作出复核结论的情况下，直接依据该分户评估价作出补偿决定，程序违法；B9、江津国土房管函〔2015〕35号。
江津区政府向一审法院提交的证据材料有：A1、重庆市江津区珞璜镇人民政府关于对小岚垭综合商店和李沅配房屋实施征收的函（珞璜府函〔2014〕333号），拟证明本案征收项目的一些基本情况和要求征收的申请；A2、重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于确定小岚垭综合商店和李沅配房屋征收项目的请示（江津国土房管文〔2014〕786号），拟证明会审意见符合规划；A3、江津区政府关于确定小岚垭综合商店和李沅配房屋征收项目的批复（江津府地〔2015〕3号），拟证明依法确定征收项目；A4、关于暂停办理有关手续的函，拟证明暂停办理拟征收房屋的有关手续；A5、关于调查登记的通知及公示照片，拟证明组织调查登记；A6、关于调查登记结果公示的通知及公示照片，拟证明告知被征收人调查结果并对相关信息进行核对；A7、房屋征收评估机构招标登报（2015年2月14日重庆晨报财经新闻·金融版，右下角），拟证明进行了招标公告；A8、关于选定房屋征收评估机构的通知及参选评估公司基本情况，拟证明被征收人选择评估机构；A9、社区证明及选号情况照片，拟证明被征收人没有协商选定出评估机构；A10、重庆市江津公证处出具的选择房屋征收评估机构时的公证书[（2015）渝津证字第944号]；A11、房屋征收评估确认书；A12、评估机构选定结果公示及照片；证据A10-A12拟证明选择评估机构的合法性；A13、评估公司出具房屋预评估意见，拟证明被征收房屋预评估价格；A14、关于报请论证《江津区珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收补偿方案》的请示（江津国土房管文〔2015〕356号），拟证明组织相关部门进行论证；A15、关于公示房屋征收补偿方案的通知及《江津区珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收补偿方案》（公示征求意见）及照片，拟证明征收补偿方案征求意见30日；A16、社会稳定风险评估报告，拟证明实施征收前作社会稳定风险评估；A17、资信证明及《重庆市江津区芋河沟产权调换房屋初步预评估意见》，拟证明补偿费用足额到位，专户存储及产权调换房屋的价值；A18、无证认定及测绘等相关手续（江津国土房管函〔2015〕277号、房屋面积汇总表、平面图、会议纪要、江津国土房管函〔2015〕278号），拟证明对拟征收房屋涉及的无证房屋及未登记建筑进行了调查认定；A19、关于实施珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收的请示（江津国土房管文〔2015〕521号），拟证明报江津区政府作出征收决定；A20、《关于实施珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收的决定》及公告（江津府布〔2015〕126号），拟证明作出征收决定并公告；A21、国有土地上房屋征收决定的公示照片，拟证明作出征收公告及公示情况；A22、三份温馨提示及送达回证。拟证明告知李沅配、李元熙在规定期限内签约；A23、权属登记资料（乡村房屋所有权证0505035号，国有土地使用证津国用1993字第439号），拟证明李沅配、李元熙证上的面积和房屋结构情况；A24、分户评估报告及送达回证，拟证明作出分户评估报告并送达；A25、协调记录，拟证明江津区政府与李沅配、李元熙多次进行了协商；A26、征收补偿决定及送达回证、图片，拟证明在作出补偿决定前进行了告知，并经请示做出了征收补偿决定；A27、渝发改交〔2015〕177号《重庆市发展和改革委员会关于重庆珞璜铁路综合物流中心（小岚垭铁路货场）工程项目核准的批复》及用地红线图；A28、江津区珞璜小岚垭综合商店《关于对你公司评估江津区珞璜小岚垭综合商店的异议函》；A29、重庆市汇通房地产土地估价与资产评估有限公司《关于“江津区珞璜小岚垭综合商店”异议书的回复函》及送达回证；A30、证人陈林、莫莉、余波涛、陈明的出庭证言。
经一审庭审质证，江津区政府对李沅配、李元熙提交的证据发表以下质证意见：对证据B1-B3真实性无异议，对证据B4真实性无异议，但认为本案项目不是指铁路连接线工程，本案是铁路枢纽工程，故该证据与本案无关联。对李沅配、李元熙提交的其他证据的真实性不予认可。
李沅配、李元熙对江津区政府提交的证据发表以下质证意见：对所有证据有原件的，真实性无异议，但是对其关联性和合法性有异议。证据A1提出的主体为镇人民政府，由镇政府提出不符合程序要求，达不到证明目的；证据A2仅显示2014年12月5日四单位进行了会审，以此内容印证了镇政府征收函没有江津区国土房管局签收证据的结论，所附的四部门证明未经法院依法核对前，不应采纳。证据A3江津区政府未提交该批复是否及如何向江津区国土房管局签收的证据予以支持，不予采信。证据A4没有对公安部门下达，严重违法。证据A5该通知载明“定于2015年1月21日对该片区进行摸底调查”，而后附调查登记通知的张贴照片显示拍摄时间为2015年1月21日17时03分，这样本身只有一天调查登记的时间，另外区征收中心还是下午17时03分才张贴公告，此时李沅配、李元熙处已经下班，没有人在涉案房屋工作，所以该通知及张贴明显带有故意隐瞒其实施调查登记的意图，故调查登记通知及照片不能认定。证据A6在前一通知2015年1月21日进行摸底调查未到期限的前提下，2015年1月21日17时06分即张贴了本通知，这与前一通知仅隔3分钟，这说明前一通知所述1月21日全天进行摸底调查没有实施。通知中的时间有涂改或增添“2015年1月27日”，而后附照片中的通知中亦有与通知不同的涂改或增添“2015年1月27日”，而且这里的“7”很明显由“1”更改而来，以此推断此次通知仍然要求1月21日当天公告、当天摸底、当天公示、当天要求书面意见反映。显然该通知不应认定。证据A7在重庆晨报登载，势必造成仅有重庆市房地产估价机构报名，这样间接剥夺了李沅配、李元熙选择重庆域外估价机构的权利，另外其选择形式不符合重庆市文件要求，不符合《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》第6条第1款规定。证据A8第一项所载明的协商选定方式为“由当地社区委员会于3月6日10时前将被征收人选择结果报区征收中心”，严重与重庆市文件要求背离。因为李沅配、李元熙房屋系国有土地上房屋，其不属于当地村委会管辖，而且有一定矛盾冲突。由于李沅配、李元熙房地产所在地没有社区居委员，所以不可能实现协商选定方式，达不到证明目的。证据A9并非江津区政府所述“社区证明”，达不到证明目的。证据A10由于剥夺李沅配、李元熙选择重庆域外机构的权利、选定机构协商方式错误等内容，所以该公证选定结果不应认定。该公证书仅载明3月6日选定机构的内容，但没有载明摇号具体开始与结束的具体几点几分时间的证据，所以不排除是在3月6日10时（协商选定的截止时间）、10时30分（多数决定投票选定的投票时间）之前即已经完成的可能，所附的2张照片仅显示2015年3月6日，没有具体时分之时间，同样是照片，这与之前及之后证据所附的六张照片均具有具体时分证据相对比，说明江津区政府有意而为之，对此不应认定。证据A11其形式不符合规定，法定形式应为房屋征收评估委托合同、房屋征收评估委托书。证据A12所附的张贴照片无参照物，另外也没有拍摄具体时间，还没有与其他相关征收公示材料张贴在一起，对其公示真实性有异议。证据A13其中1份作出的时间在制定征收补偿方案之后，程序违法。其作出的结果：土地500元以下，住宅与非住宅房屋为2800元左右，严重与市场价值不符，不应采信。证据A14江津区政府未提交该请示及所附的《房屋征收补偿方案》（讨论稿）交重庆市江津区人民政府签收的证据。证据A15载明“区政府已对征收补偿方案组织论证”，但江津区政府未提交组织论证的任何证据，严重违法，在此情形下所公示的征补方案不应认定，载明征求意见的期限为“2015年8月20日至2015年9月18日”，而张贴照片显示时间为“2015年8月21日11时06分、07分”，这样其给予的征求意见期限明显少于30日。所附的公示《征收补偿方案》（征求意见稿）与讨论稿有何不同，江津区政府未予以说明其不同的内容及原因，其未提交征求意见期限届满后征求意见和修改情况予以公布的证据，对此严重违法。证据A16报告内容中没有可行性、可控性的内容，不符合《重庆市重大事项社会稳定风险评估办法(试行)》第6条的规定。对此报告未征求李沅配、李元熙等利益群众的意见，亦未邀请法制、政策研究、政法、维稳、信访等有关部门进行综合分析，其程序违法。证据A17载明的账户户头为“重庆市江津区土地房屋征收储备中心”，并非为涉案征收项目专门设立的账户存储。证据A18无证认定，李沅配、李元熙已经启动行政复议、行政诉讼程序，所以是否无证应待其他案件审理结果认定，对此说明本案征收决定诉讼应裁定中止。证据A19由于征收请示前未实施无证建筑认定，程序违法。证据A20该征收决定前置程序及要件存在诸多违法及错误之处，应予撤销。证据A21公示照片（2015年11月4日），后附的照片无法辨明张贴的内容为征收决定及征收公告等内容。证据A22江津区政府的送达不符合法律规定，对其真实性不予认可；证据A23应当以实地勘察的面积为准，达不到其证明目的；证据A24、对其真实性予以认可；证据A25、对12月23日协商记录予以认可，11月27日、12月17日的协商记录因没有李沅配、李元熙签字，不予认可；证据A26认为告知书的送达不符合法律规定，不予以认可外，其他证据材料予以认可；证据A27认为红线图不真实，不予认可；证据A28没有异议；认为证据A29没有送达，故对证据29不予认可；证据A30不能达到其证明目的。
一审法院对双方当事人提交的证据认证如下：对江津区政府提交的证据A1至A16、A19证明的事实属于征收决定审查范围，不属于征收补偿决定需要审查的事实，该院在小岚垭综合商店、李沅配、李元熙诉江津区政府征收决定一案中[（2016）渝05行初428号]已经予以审查，故对上述证据不再审查。证据A17、A18、A20、A21真实、合法与本案具有关联性，予以采信。证据A25李沅配、李元熙只认可2015年12月23日其签字的协调笔录，其他拒绝签字的协调笔录不予认可。江津区政府提交法院三份不同时间，不同地点的协调笔录，2015年12月23日的笔录，李沅配在其上予以签字。其他笔录上有相关人员的签字，尽管李沅配、李元熙辩称没有其签字的协调笔录，真实性不予认可，但其在庭审中认可三次协商其都参与了，只是强调具体的协商没有谈具体补偿问题，而从两次没有李沅配、李元熙签字的协商记录内容看，确实未记载有关具体补偿问题的内容，其记录内容与李沅配、李元熙的辩称并不冲突，故李沅配、李元熙仅以协商笔录上没有其签字为由，否认协商记录的真实性的质证意见不予采纳，证据A25予以采信。证据A23真实、合法与本案具有关联性。至于补偿时是否应当按照实测面积予以补偿，与证据A23应否采信没有关系，其质证意见不予采纳，该证据予以采信。证据A24各方当事人均无异议且符合证据规则的要求，予以采信。证据A22李沅配、李元熙予以否定，但结合证据A25，在2015年12月23日的协调笔录中，江津区政府再次强调了2015年12月17日送达温馨提示的事实，并谈到“一会儿，我会把第二阶段的温馨提示送给你们”，作为常理行政机关不可能不送达温馨提示，所有温馨提示的送达回证上都记载李沅配、李元熙拒绝签收，且都有相关见证人予以见证，结合协调笔录的记载及签字情况，可以认定李沅配、李元熙存在拒绝在送达回证上签收的事实，故该证据予以采信。证据A26是本案被诉行政行为的书面载体，李沅配、李元熙据此提起诉讼，予以采信。证据A27真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据A28各方当事人无异议，予以采信。从证人当庭陈述内容看，其陈述逻辑连贯，符合常情，各方当事人对证人的当庭证言也未提出实质性的异议，故证据A30莫莉等出庭作证的证人证言予以采信。根据证人莫莉的陈述可以证明江津区政府先到长江酒楼附近，后再专门请证人来长江酒楼附近现场在送达回证上签字。同时证人莫莉还证明其曾经陪同政府工作人员到小岚垭综合商店向李沅配送达文书，但李沅配未在送达回证上签字的事实。证人余波涛证明其在长江酒店附近在送达回证上签过字，同时还证明李沅配在其他两次政府工作人员送达法律文书时拒绝签字的情形。2015年12月23日的协商笔录上，江津区政府问李沅配常住地址，李沅配回答是“珞璜镇邮政对面（长江大酒店旁）”，从上述证人证言可以看出，李沅配在行政机关工作人员送达法律文书时，拒绝在送达回证上签字是常态。而李沅配住所地在长江大酒店旁，江津区政府在李沅配住所地附近当面向其送达法律文书也符合基层工作的一般工作方式。同时，如果说江津区政府专程到李沅配住所地附近，单独通知见证人在送达回证上签字见证，花费如此大的行政成本，目的就是为了制造一个假的送达回证，要将一个否定李沅配、李元熙评估复核异议的，对其而言应当是有利的，评估机构针对李沅配、李元熙提出的复核请求而作出的回复函故意隐瞒不送，这种说辞显然不符合常情、常理。故李沅配、李元熙对证据A29的质证意见，不予采纳，该证据予以采信。
对李沅配、李元熙提交的证据B1，各方当事人无异议，且能证明李沅配、李元熙提出诉讼的时间，予以采信。由于现有证据证明李沅配、李元熙已经提出过复核申请，其提交的证据B6-B8即使能够证明2015年12月6日通过评估公司网站邮箱发送过复核申请亦与本案不具有关联性，故该证据不予采信。证据B9只能证明江津区政府对李沅配、李元熙的房屋进行过勘测，对李沅配、李元熙无证房屋的合法性进行过认定，而其认定结果已经被撤销，故与本案不具有关联性，不予采信。证据B2-B5与本案不具有关联性，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，依照建房[2011]77号《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十二条的规定，被征收人自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构提出书面的复核评估申请，并指出评估报告存在的问题；对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司于2015年11月20日针对李沅配、李元熙的房屋作出了房地产估价分户报告。在该报告送达李沅配、李元熙后，其向评估公司提出了对评估结果的异议函，认为评估公司未与被征收人协商就作出评估结果，违反《国有土地上房屋征收与评估办法》的规定，要求评估公司纠正评估报告。李沅配、李元熙在重庆市汇通房地产土地估价与资产评估有限公司即作出回函驳回其复核请求后，并未依法就该评估结果再向评估专家委员会申请鉴定。据此，重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司针对李沅配、李元熙房屋作出的房地产估价分户报告应当合法有效，一审法院对该分户估价报告依法予以采信并无不当。江津区政府在核实相关材料的基础上，以该分户评估报告确定的评估价格及征收决定所附征收补偿方案为依据，在法定期限内对李沅配、李元熙作出被诉征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条三款的规定，被诉行政机关的负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本案一审中，江津区政府向法庭出具了其行政负责人不能出庭的说明，并指派其工作人员出庭应诉，符合法律规定。一审法院经审查双方当事人出庭人员的情况后，开庭审理本案不存在审判程序违法的问题。至于李沅配、李元熙上诉称江津区政府没有将本案征收项目纳入经审批的征收年度计划，其作出的征收决定违法的问题，系江津市珞璜小岚垭综合商店、李沅配及李元熙起诉江津区政府作出的征收决定违法一案应当审查的内容，不属本案的审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。李沅配、李元熙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李沅配、李元熙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年七月七日
书记员 张惠中