江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终309号
上诉人（原审原告）：葛某1，女，1980年1月21日生，汉族，无固定职业，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：封启发、胡洁，江苏念黎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡某，女，1955年5月11日生，汉族，务农，住连云港市连云区。
被上诉人（原审被告）：葛某2，女，1978年4月7日生，汉族，泰康保险有限公司员工，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：葛某3，男，1982年12月31日生，汉族，无业，住连云港市连云区。
上诉人葛某1因与被上诉人胡某、葛某2、葛某3继承纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2017)苏0703民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人葛某1上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉求。其主要理由:一、一审判决认定事实不清，对于《房屋征收补偿安置协议书》中给付被征收人的奖励以及其他费用，应属于被继承人的遗产，一审法院认定为胡某的个人财产，属于认定事实错误。二、原审判决分割遗产的比例严重不当，上诉人应当与各被上诉人平均分配被继承人的遗产。
被上诉人胡某答辩称：同意一审法院判决。
被上诉人葛某3答辩称：一审判决适用法律正确，同意一审法院判决。上诉人未尽到抚养义务，不同意分给上诉人钱款。
被上诉人葛某2经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：被继承人葛守君与被告胡某原系夫妻关系，二人在婚姻存续期间共同修建了本案涉案的房屋，并共同生育三个子女，即原告葛某1与被告葛某2、葛某3。被继承人葛守君去世后，被告胡某、葛某3继续共同居住生活在该涉案房屋中。2017年4月1日，该房屋被拆迁，由连云区房屋征收局与被告胡某签订《房屋征收补偿安置协议书》，应得拆迁款930843元（被征收房屋市场评估价778654元、附属物118183元、搬家补助费2361元、临时安置费14169元、其他17476元）及因拆迁户按规定时间拆迁获得奖励150846元，合计1081689元，该款于2017年6月1日由连云区房屋征收局汇入胡某的连云港东方农村商业银行账户（账号：3207050241010000072892），该款中的100万元于2017年6月2日汇入葛某3的连云港东方农村商业银行账户（账号：3207050241010000073294）。
另查明，被继承人葛守君生前一直与胡某、葛某3生活在一起。
上述事实有原告提供的补偿资金领取单、常住人口登记卡复印件及被告向本院提供的《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《协议书》）及原、被告陈述加以证明。
本案的争议焦点为：1、是否存在口头遗嘱；2、被拆迁房屋中被继承人葛守君与胡某共同修建的范围。
关于是否存在口头遗嘱的争议焦点。被告葛某3、胡某称被继承人葛守君去世前曾说过涉案房屋留给被告葛某3。为证明上述主张提供如下证据：
被告葛某3、胡某邻居李文胜的证人证言：葛某3父亲去世前，因安装坟墓的事宜，证人在葛某3家一起吃饭时，被继承人葛守君曾说到这个事情。
被告葛某3、胡某邻居郭守春的证人证言：被继承人葛守君在与其聊天时，曾说过涉案房屋留给葛某3。
原告葛某1质证称：证人所述的情况不符合口头遗嘱法定形式，当时的情形亦不符合立口头遗嘱的法定情形。
关于被拆迁房屋中被继承人葛守君与胡某共同修建的范围的争议焦点。三被告共同提交《致估价委托方函》（以下简称《函》）一份，证明该函上所载的“合法建筑面积192.14㎡”系葛守君与胡某所修建，其他被拆迁项系被告葛某3修建。
原告葛某1质证称：该《函》出具时间为2013年3月9日，拆迁款可不参照该《函》所出的估价，且《协议书》所确定的价格已改变了《函》所确定的价格，应当以《协议书》所确定的价格为准。同时，原告不认可系被告葛某3修建了《函》与《协议书》中所差的建筑面积及其他被拆迁补偿项目。
原审法院认为，关于是否存在口头遗嘱的争议焦点，《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”原告认为被告葛某3、胡某所述的情况不属于口头遗嘱。被告葛某3、胡某提供的证人证言难以证明被继承人葛守君系在危急情况下所立口头遗嘱的事实，故该院对被告葛某3、胡某的主张不予采信。
关于被拆迁房屋中被继承人葛守君与胡某共同修建的范围的争议焦点，三被告称《函》中认定的合法建筑面积以外的被拆迁项目，均是被告葛某3修建。原告对此不予认可，且被告亦无证据证明。故该院对被告的主张不予采信。
因此，涉案房屋及附属物的一半属于葛守君死亡时遗留的合法财产，即被征收房屋市场评估价778654元加上附属物118183元的一半（448418.5元），该部分因拆迁所获得拆迁款应作为遗产依法分割。因被继承人葛守君未留遗嘱，其遗产应按法定继承的法律规定分割，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定“与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”被告胡某、葛某3系与被继承人葛守君共同生活的继承人，在生活和精神上给予了被继承人更多的照顾和慰藉，故胡某、葛某3可多分得遗产，该院酌定胡某、葛某3每人各继承150000元，葛某1、葛某2每人各继承74209.25元。其中拆迁奖励150846元，根据《协议书》约定是因被征收人胡某在规定时间内将土地及土地上的房屋、附属物完好交付征收部门，房屋征收部门给付被征收人的奖励，应属被告胡某财产而非遗产。《协议书》中载明搬家补助费2361元、临时安置费14169元、其他17476元三项款项均应归被拆迁人胡某所有。故归胡某个人所有的应为150846元+448418.5元+2361元+14169元+17476元=633270.5元；加上其应继承的150000元，共计783270.5元。葛某3因继承应分得150000元，葛某1、葛某2分别因继承应分得74209.25元。原审法院遂判决：连云港市连云区板桥街道程圩村二组2-39号房屋征收补偿安置费中783270.5元归被告胡某所有（其中150000元为继承所有），74209.25元归原告葛某1继承所有，74209.25元归被告葛某2继承所有，150000元归被告葛某3继承所有。一审案件受理费7267元，由原、被告各承担1816.75元，保全费用1270元，由原告承担151元，三被告各承担373元（因原告已预交，三被告于该判决生效之日起十日内各给付原告2189.75元）。
经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在继承案件中，继承人应当举证证明遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。对于上诉人葛某1上诉称一审判决认定事实不清，《房屋征收补偿安置协议书》中给付被征收人的奖励以及其他费用，应属于被继承人的遗产，一审法院认定为胡某的个人财产，属于认定事实错误的上诉理由，因按照《房屋征收补偿安置协议书》的约定，征收奖励是由被征收人胡某在规定时间内将土地及土地上的房屋、附属物完好交付征收部门，房屋征收部门给付被征收人的奖励，应属胡某的财产而非遗产，其他费用属于安置补偿的费用，也属于胡某的财产，上诉人的该上诉理由无事实根据，本院不予采纳。对于上诉人葛某1上诉称原审判决分割遗产的比例严重不当，上诉人应当与各被上诉人平均分配被继承人的遗产的上诉理由，因被上诉人胡某、葛某3系与被继承人葛守君共同生活的继承人，在生活和精神上给予了被继承人更多的照顾和慰藉，原审法院判决胡某、葛某3可多分得遗产并无不当，葛某1与葛某2继承份额相同，分割遗产比例无不当之处，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人葛某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 何海莲
审 判 员 李叶葳
二〇一八年三月十二日
法官助理 董亚楠
书 记 员 郭 彦
附法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。