宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民713号
原告：王身道，男，生于1976年1月30日，汉族，住宝鸡市金台区。
委托代理人：王修程，男，生于1946年3月6日，汉族，住宝鸡市金台区，系原告王身道之父。代理权限为特别授权。
被告：刘丙祥，男，生于1964年11月5日，汉族，住宝鸡市金台区。
原告王身道诉被告刘丙祥身体权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理。依法由代理审判员吴旭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王身道的委托代理人、被告刘丙祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王身道起诉称，被告于2014年3月1日21时10分，无端寻衅至原告家中并突然击打原告，原告随即报警。在民警处理过程中，被告持棍棒将原告打伤晕倒在地，后住进解放军三医院救治，因头疼眩晕而致误工二月之久，并留下经常出现头晕及头痛后遗症。被告刘丙祥在民警介入处理过程中手段残忍竟持棍打伤原告，性质极为恶劣，实乃嚣张至极。现原告为维护其合法权益，诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告误工费24449.2元、医疗及检查费（1747.9+597.3）、护理费800元、营养费600元、后遗症治疗费10000元、精神损失费10000元、房门损失费1550元，并赔偿上述费用的利息损失（自2014年3月1日至2017年3月1日按银行贷款利率4.75%计算），共计赔偿56832.98元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、宝鸡市公安局金台分局陈仓派出所询问笔录三份，用于证明被告殴打原告的经过，责任不在原告；
2、中国人民解放军第三医院住院病案、诊断证明、医疗费票据2张，用于证明被告将原告打伤，花费医疗费的事实；
3、陕西铁道工程勘察有限公司收入证明、请假表，用于证明被告的殴打行为，致使原告误工两个月，造成了误工损失，原告2014年月平均收入为10187.17元；
4、赔偿申请书，用于证明被告将原告居住的房门打坏，房主卢聚忠要求赔偿；
5、照片三张，用于证明原告被被告殴打的事实；
6、（2016）陕03刑终244号刑事附带民事裁定书、（2014）金刑初字第00179号刑事附带民事判决书，用于证明原告的诉请没有过期。
被告刘丙祥答辩称，2014年3月1日因噪音问题与楼上居住的原告发生纠纷，是原告先打的被告，造成其十级伤残及轻伤，有鉴定意见书为证。在被告将原告起诉到法院后原告不思悔改，指示其兄对原告进行殴打，后经法院审理，原告构成故意伤害罪，原告应该赔偿被告的各项损失。
被告刘丙祥为支持其辩解意见，向本院提交以下证据：
1、行政处罚决定书，用于证明原告之兄对被告殴打的事实；
2、人体损伤程度鉴定书及司法鉴定意见书，用于证明原告的殴打行为给被告造成十级伤残、轻伤二级；
3、（2015）金刑初字第00137号刑事附带民事判决书，用于证明原告先殴打被告，原告的行为构成故意伤害罪。
对于原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
对于原告提交的证据1、2、3、5、6，被告经质证表示对该五组证据真实性无异议，故本院该五组证据真实性予以采信。对于原告提交的证据4、被告经质证表示对该证据不认可，理由是门不是其损坏的，本院认为，原告提交的该份证据不能证实落款处卢聚忠的身份情况，亦不能证实该门的损害与被告是否有因果关系，以及原告是否对房主进行了赔偿，故对该份证据本院不予采信。
对被告提交的证据1、2、3，原告经质证表示对该三组证据的真实性无异议，故本院对该三组证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述及以上所认定的证据，本院查明以下法律事实：
原告王身道与被告刘丙祥原同住宝鸡市金台区大庆路电机段高层1号楼1单元，系上下楼关系。2014年3月1日21时30分许，被告以楼上原告家有噪音影响其休息为由，上楼与原告交涉，双方因言语不和进而发生厮打，原告用拳头在被告眼部打了一拳，被告打了原告脸部。后经宝鸡市公安局金台分局陈仓派出所民警出警，民警到达到现场后，看到两人均已受伤，提出让原、被告先去医院治疗，后再到派出所接受处理，双方同意并各自回家。民警离开后不久，被告再次来到原告家门口，手持擀面杖将原告打伤。原告受伤后，被送往中国人民解放军第三医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、头部外伤；2、头皮血肿（左顶部）；3、头皮裂伤；4、右眼外伤（眼睑挫伤、眼球钝挫伤、结膜下出血、视网膜震荡）；5、多处软组织挫伤，共住院治疗7天。
另查，原、被告纠纷发生后，被告于2014年8月13日向本院以王身道犯故意伤害罪为由提起刑事附带民事诉讼，后经审理，本院于2016年8月24日一审作出（2015）金刑初字第00137号刑事附带民事判决书，该判决书主文内容为：一、被告王身道犯故意伤害罪，免于刑事处罚；二、被告王身道于判决生效后三十日内赔偿自诉人刘丙祥1359.64元；三、驳回自诉人刘丙祥的其他附带民事诉讼请求。宣判后，双方均不服判决，上诉至宝鸡市中级人民法院，宝鸡市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）陕03刑终244号刑事附带民事裁定书，该裁定书内容为：驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害该合法权益的，应当承担侵权责任。在本案纠纷发生时，原、被告互为上下楼邻居，在生活交往过程中本应相互包容、和睦相处，然而在2014年3月1日21时30分许被告因噪音问题与原告发生争执，后双方因言语不和进而发生厮打，在派出所民警已出警处理离开后，被告再次手持擀面杖至原告家门口，又将原告打伤，被告在此次打伤原告的过程中主观过错明显，故因其行为给原告造成的损失理应承担相应的赔偿责任。根据法律规定，受害人对损害的发生亦有过错的，可以相应的减轻侵权人的赔偿责任。在本案中，原告在被告第一次上楼与其争执过程，言行亦有不妥之处，且互有厮打行为，对整个纠纷的引起有一定的责任，故应相应减轻被告的赔偿责任。
对于原告的具体损失，本院认定如下：
1、对于原告主张的医疗费及检查费2345.2元，本院认为，该费用系原告在中国人民解放军第三医院住院期间及出院时花费的合理费用，且有票据为证，故对该项费用应予以支持。
2、对于原告主张的误工费24449.2元，本院认为，原告虽提供了其单位出具的2014收入证明及请假表，但并不能证实其所主张的误工损失，故对该项主张本院不予支持。
3、对于原告主张的护理费20天×40元/天=800元，本院认为，原告住院治疗7天，医嘱有留陪人要求，故对原告住院期间的护理费应予以支持。对原告主张的出院后护理费，本院认为，原告在出院时医嘱并没有要求需要陪护，且原告提供的证据亦不能证实其主张出院后需要陪护，故对原告主张出院后的护理费不予支持。原告主张每天护理费40元不违反法律规定，本院予以支持，故原告的护理费应为7天×40元/天=280元
4、对于原告主张的营养费600元，本院认为，原告住院治疗7天，出院时医嘱建议：休息贰周；加强营养，本院认为，在原告住院及休息期间应遵从医嘱，加强营养，有助于原告及时康复，故原告的营养天数应为7天+14天=21天。对原告主张每天营养费30元，本院认为该主张不符合法律规定，本院酌定每日营养费为20元，故原告的营养费为21天×20元/天=420元。
5、对于原告主张的后遗症治疗费10000元，本院认为，原告提交的证据不能证实因双方之间的纠纷给原告造成了后遗症且需要治疗后遗症，加之原告亦未提交其他证据予以补证，故对该主张不予支持。
7、对原告主张的精神抚慰金10000元，本院认为，原告提交的证据不足以证实因被告行为给其造成了严重的精神损害，且原告在本案纠纷中亦有一定的过错，故该主张不符合法律规定，本院不予支持。
8、对于原告主张的房门损失费1550元，本院认为，原告提供的证据不足以证实门系被告的侵权行为所致，亦不能证实该门损失即为1550元，故本院对原告的该诉请依法不予支持。
综上，原告的各项损失为：医疗费及检查费2345.2元、护理费280元、营养费420元，以上合计3045.2元。对原告主张按银行贷款率4.75%计算利息损失的请求，本院认为，本案审理的是人身损害赔偿纠纷，并非贷款纠纷，故原告的该主张没有法律依据，本院依法不予支持。本案纠纷的引起，原、被告双方均有过错，结合全案证据和事实，应由被告承担原告上述合计损失80%的赔偿责任（即2436.16元），原告自行承担上述合计损失20%的赔偿责任（609.04元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告刘丙祥于本判决生效后三十日内赔偿原告王身道2436.16元。
二、驳回原告王身道其他诉讼请求。
如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1221元，减半收取610.5元，由原告王身道承担122.1元，由被告刘丙祥承担488.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴旭刚
二〇一七年五月三日
书 记 员 林 枫