湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘07行终54号
上诉人(原审原告)夏志安，女，1950年11月19日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
被上诉人(原审被告)石门县皂市镇人民政府，住所地湖南省石门县皂市镇居委会上南溪街。
法定代表人杨博，该镇镇长。
委托代理人喻世生，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人夏志安因与被上诉人石门县皂市镇人民政府(以下简称皂市镇政府)镇政府行政侵权及行政赔偿一案，不服湖南省石门县人民法院(2017)湘0726行初2号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认定：1992年，石门县人民政府为组建满江红园艺场，征用了包括夏志安在内的皂市镇朱坪村居委会1组部分村民4余亩耕地。考虑到被征地村民的利益，村里决定为1组村民在公路边人平预留宽1.35米，长40米的宅基地用于建房，但要求必须按法定程序办理建房审批手续后方可建房。夏志安因自身原因，一直未申请建房。至1996年3月，经皂市镇政府申请，石门县人民政府批准，对皂市镇城镇规划进行了调整，其中原预留给夏志安的宅基地调整为环山公路通道。当年4月，夏志安申请在预留宅基地建房未获批准。之后，夏志安多次找皂市镇政府要求在公路沿线安排宅基地或经济补偿未果。2014年1月10日，皂市镇政府根据夏志安家及本镇城镇规划的实际情况，对原城镇规划进行了微调，将原预留宅基地审批给夏志安之子建房。针对夏志安的信访诉求，皂市镇人民政府于2016年3月24日作出了《关于夏志安要求补偿把安置地规划为通路又一直未建所造成经济损失的信访诉求回复意见书》。意见书中答复：1、皂市镇政府已牵头于2014年初为夏志安落实了三间宅基地，并且为夏志安减免了建房办证等相关应缴费用。2、皂市镇政府在处理夏志安的诉求中无违法行为，不存在不作为或乱作为的行迹，夏志安要求补偿的请求无法律依据。(1)1992年分配给夏志安的安置地当时未建是夏志安自己的原因；(2)1996年皂市镇政府把安置地规划为通道是城镇建设的需要，该通道虽一直未建设，但由夏志安经营到至今；(3)2014年初皂市镇政府通过汇报，对城镇规划进行了微调，落实了夏志安的宅基地，对夏志安要求补偿的要求不予支持。3、夏志安对皂市镇政府的答复不认可或对被告的调查有异议，可以提起诉讼。2016年5月19日，夏志安向皂市镇政府申请行政赔偿建房成本25万元的损失，皂市镇政府于2016年5月20日作出了《关于夏志安要求行政赔偿的回复意见书》。对夏志安的该诉求不予支持。
原审另查明，夏志安有三个儿子，丈夫伍远明、大儿子夏昌进原为石门县粮食局职工，户籍不在本居委会。其全家在本居委会现有宅基地四处：一栋两间三层房产在皂市镇朱坪路(土地性质为1996年购买的国有土地)，一栋两间一偏老房子，位于皂市柑橘市场东边，一处四间未建的宅基地紧邻柑橘市场东边，一处S304道路旁三间宅基地正在建设之中(此处宅基地为皂市政府2014年1月微调城建规划后落实)。夏志安多次上访的目的就是要求政府在S304道路旁落实宅基地。此次诉请夏志安明确为请求人民法院确认皂市镇政府侵犯其安置地建房权长达十八年之久的行为违法，并请求赔偿其经济损失25万元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”夏志安从1992年起至1996年是因其自身原因未申请办理建房手续，后因城镇规划为通道的需要，虽一直未实施，但仍由其作为农用地经营，2014年元月城镇规划微调后，夏志安之子申请办理了建房手续并已建房，而实际上夏志安从1996年开始就明知因规划通道而未批准建房，故夏志安的起诉已超过法定起诉期限。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定驳回夏志安的起诉。
夏志安不服一审裁定，向本院上诉称：一、原审裁定认定事实错误。1、1996年4月，皂市镇政府收到夏志安提出的建房申请后，未作出是否准许建房的许可决定。直到2014年1月10日，才作出准许的决定并为夏志安之子夏昌贵颁发了建房用地许可。原审裁定关于夏志安自1996年就明知因规划通道而未获准建房的认定不属实。2、原审裁定关于皂市镇政府将预留给夏志安的建设所用宅基地调整为环山公路后又调出环山公路通道的认定无证据证明。3、原审裁定关于夏志安一家在本居委会现有四处宅基地的认定与事实不符。4、原审裁定认定夏志安的起诉超过起诉期限错误。因皂市镇政府至2014年才向夏志安作出准予建房的答复，夏志安提出过赔偿请求，皂市镇政府在拒绝赔偿决定书中明确告知如不服可提起行政诉讼，因此，本案的起诉期限应从皂市镇政府作出许可决定并送达申请人之日起计算。二、原审裁定适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》裁定驳回夏志安的起诉系适用法律错误。综上，夏志安请求撤销原审裁定。
被上诉人皂市镇政府未予答辩。
当事人原审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。根据双方当事人原审提交的证据及举证、质证情况，本案的案件事实认定如下：
1992年，石门县政府为组建满江红园艺场，征用了包括夏志安在内的皂市镇朱坪村居委会1组部分村民4余亩耕地。考虑到被征地村民的利益，村里决定为1组村民在公路边人平预留宽1.35米，长40米的宅基地用于建房，但要求必须按法定程序办理建房审批手续后方可建房。1996年4月，夏志安向皂市镇国土所、城建站申请在预留宅基地建房未获批准。之后，夏志安多次找皂市镇政府要求在公路沿线安排宅基地或经济补偿未果。2014年1月10日，皂市镇政府根据夏志安家及本镇城镇规划的实际情况，将原预留宅基地审批给夏志安之子夏昌贵建房。针对夏志安的信访诉求，皂市镇人民政府于2016年3月24日作出了《关于夏志安要求补偿把安置地规划为通路又一直未建所造成经济损失的信访诉求回复意见书》。意见书中答复：1、皂市镇政府已牵头于2014年初为夏志安落实了三间宅基地，并且为夏志安减免了建房办证等相关应缴费用。2、皂市镇政府在处理夏志安的诉求中无违法行为，不存在不作为或乱作为的行迹，夏志安要求补偿的请求无法律依据。(1)1992年分配给夏志安的安置地当时未建是夏志安自己的原因；(2)1996年皂市镇政府把安置地规划为通道是城镇建设的需要，该通道虽一直未建设，但由夏志安经营到至今；(3)2014年初皂市镇政府通过汇报，对城镇规划进行了微调，落实了夏志安的宅基地，对夏志安要求补偿的要求不予支持。3、夏志安对皂市镇政府的答复不认可或对被告的调查有异议，可以提起诉讼。2016年5月19日，夏志安向皂市镇政府申请行政赔偿建房成本25万元的损失，皂市镇政府于2016年5月20日作出了《关于夏志安要求行政赔偿的回复意见书》，对夏志安的该诉求不予支持。2016年5月24日，夏志安向石门县人民法院提起行政诉讼，要求撤销石门县皂市镇人民政府于2016年3月24日给夏志安的回复，即请求依法确认石门县皂市镇人民政府严重侵权，把夏志安家依法取得的安置宅基地偷偷划为通道的行为违法。因夏志安的诉讼请求不明确且原审法院未进行释明，本院于2017年2月10日裁定指令原审法院继续审理。在原审法院继续审理过程中，夏志安明确其诉讼请求为请求确认皂市镇政府侵犯其宅基地使用权的行为违法。
本院认为，本案的争议焦点为夏志安的起诉是否已超过起诉期限。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据夏志安在诉状中的陈述，其于1996年4月向皂市镇国土所和城建站申请建房时遭拒，从而认为皂市镇政府侵犯了其宅基地使用权。因此，本案实际上是夏志安认为皂市镇政府未履行批准其建房许可的法定职责从而侵犯了其权利，根据上述关于起诉期限的规定，夏志安应自皂市镇政府60日的履行期限届满之日起三个月内提起行政诉讼，但夏志安于2016年5月向原审法院提起行政诉讼，明显超过起诉期限。
综上，上诉人夏志安的起诉已超过了法定起诉期限。原审裁定认定事实基本清楚，程序合法，适用法律不正确，但处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继春
审 判 员 赵阳娟
代理审判员 胡 林
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杜 玲
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。