湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民一再终字第1号
原审上诉人杨城锋，男，1983年8月12日出生，土家族，司机。
委托代理人杨友珍，男，1959年1月6日出生，土家族。系杨城锋父亲。
委托代理人卢良永，湖南风云律师事务所律师。
原审被上诉人余有尚，又名余友尚，男，1966年10月21日出生，土家族.
原审被上诉人侯芳，女，l971年8月24日出生，土家族。系余有尚妻子。
委托代理人张维虎，湖南风云律师事务所律师。
原审被上诉人张家界聚星汽车贸易有限公司（原张家界联拓汽车贸易有限公司）。
法定代表人朱桂，董事长。
委托代理人张霞，湖南正诚律师事务所律师。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司张家界中心支公司。
负责人龚循江，经理。
委托代理人张周明，男，1974年3月24日出生，汉族，该公司员工。
原审上诉人杨城锋与原审被上诉人余有尚、侯芳、张家界聚星汽车贸易有限公司（以下简称聚星汽车公司）、安邦财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称安邦公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月6日作出（2012）张中民一再终字第6号民事判决，已经发生法律效力。原审被上诉人余有尚、侯芳对该判决不服，向本院申诉。2014年5月9日，本院作出（2014）张中民一监字第4号民事裁定，裁定该案由本院另行组成合议庭予以再审。本院依法组成由审判员陈明主审并担任审判长，审判员吕红军、杨芳参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人杨城锋及委托代理人杨友珍、卢良永，原审被上诉人余有尚、侯芳及委托代理人张维虎，聚星汽车公司的委托代理人张霞，安邦公司的委托代理人张周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原重审认定，余有尚与侯芳系夫妻关系。2005年3月15日，侯芳与聚星汽车公司签订汽车购销合同，双方约定侯芳向聚星汽车公司购买红岩牌汽车一辆，采用银行按揭方式。2005年3月22日，侯芳（乙方）与聚星汽车公司（甲方）签订了挂靠经营合同，合同约定：甲方根据乙方的要求，由乙方通过银行汽车消费贷款购买红岩牌货车一辆，车牌号为湘G111**，挂靠甲方并以甲方名义办理落户手续，从事经营活动，服从甲方管理，在银行贷款本息及有关税费未还清之前，该车所有权归甲方所有，乙方只享有使用权，至贷款本息及有关费用全部还清，乙方可以选择继续挂靠甲方，但无论挂靠与否，此时该车所有权归乙方所有，过户手续费由乙方承担；合同期限为合同签订之日2005年3月22日至2007年3月21日止，合同期满可续签；合同期内，甲方为乙方提供一切营运车辆运输经营手续，提供各项有偿服务，每月收取服务费300元。同时，侯芳（借款人）、中国工商银行张家界市分行（贷款人）、聚星汽车公司（担保人）三方签订了中国工商银行个人借款合同，合同约定贷款用于购买红岩牌货车，并采用汽车抵押方式担保，抵押汽车为湘G111**红岩牌货车，借款期限为2005年3月22日起至2007年3月21日止。借款人侯芳已经按照合同约定还清贷款。同月张家界联拓汽车贸易有限公司工程运输分公司与中国工商银行张家界市分行签订了抵押合同，抵押物为湘G111**红岩大货车。2005年3月22日该车办理了行驶证，产权登记为张家界联拓汽车贸易有限公司工程运输分公司。
2007年10月18日4时50分许，湘G111**大货车行驶至常长高速公路常德往长沙方向79.9km路段时，发生交通事故，造成车上人员李祥杰死亡，杨城锋受伤，余有尚受伤，车辆受损、货物受损及路政设施受损的重大交通事故。湖南省交警总队高速公路管理支队作出交通事故认定：乘车人李祥杰、杨城锋无与事故有因果关系的交通违法行为，不负此事故责任。杨城锋受伤后于2007年10月18日至2007年11月4日在益阳市中心医院住院治疗17天，花医疗费43822.12元。2007年11月14日，杨城锋转入张家界市人民医院住院治疗至2007年12月3日，共住院29天，花医疗费5517.35元。2007年12月3日至12月16日，杨城锋在张家界市谢氏中医院住院治疗13天，花医疗费1500元。2008年3月7日至2008年6月11日，杨城锋在张家界市人民医院住院治疗96天，花医疗费18678.66元。同时，杨城锋花门诊医疗费4369.9元。2010年5月8日至5月17日，杨城锋在张家界市中医院住院治疗9天，进行胸椎压缩性骨折并截瘫术后、左尺桡骨骨折内固定术后取钢板手术，花医疗费用7499.1元。
杨城锋的伤情于2008年2月21日经张家界市天正司法鉴定所鉴定：杨城锋因车祸致T7.8椎体暴裂性骨折、脱位，脊髓损伤，合并完全性截瘫，大小便失禁，评定为一级伤残，需常年大部分护理依赖及医疗依赖。2008年9月20日，株洲市佳满司法鉴定所作出株满司鉴所（2008）临鉴字第58号假肢费用鉴定书，鉴定结论：杨城锋需截瘫矫形器装配和维修保养费用、轮椅配置费用400050元。2008年9月23日，湘雅二医院司法鉴定中心作出（2008）文鉴字第18号司法医学文证审查意见书，鉴定意见：1、防治泌尿道感染、更换导尿工具、褥疮创面处理、物理治疗等康复治疗每月5000-6000元，康复期为伤后2年，2年后按每月500-1000元治疗费用计，轮椅费用约需1000元，3、左尺桡骨内固定取出约需7000元。三次鉴定花鉴定费2300元。
另查明，杨城锋系余有尚雇请的货车司机。2011年7月11日，张家界联拓汽车贸易有限公司更名为张家界聚星汽车交易有限责任公司，张家界联拓汽车贸易有限公司工程运输分公司系聚星汽车公司的分公司。湘G111**在安邦公司以张家界联拓汽车贸易有限公司工程运输分公司投保有交通事故责任强制险和机动车商业险，保险期限从2007年3月24日0时起至2008年3月23日24时止。机动车商业附加车上人员责任保险金额为每座20000元，约定保险责任为：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，造成保险车辆驾驶人及其他乘坐保险车辆的人员发生人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按照保险合同的约定负责赔偿。”并且还查明原告杨城锋与其父母杨友珍、叶翠英、弟弟杨城溶一家四口，户籍所在地为张家界市永定区温塘镇洞子坊村，但其自1986年以来便租住于张家界市城区生活至今。
又查明，原一审判决生效后，杨城锋申请执行。在执行过程中，杨城锋与余有尚、侯芳于2009年8月31日达成《执行和解协议》，余有尚、侯芳在已给杨城锋赔偿47900元外，再一次性赔偿杨城锋经济损失190000元，定于2009年9月5日前付清，对余有尚、侯芳应该履行而未履行完的赔偿款（包括余有尚、侯芳应负担给杨城锋的后续治疗费等费用），考虑到余有尚、侯芳确无履行能力，杨城锋自愿放弃。余有尚、侯芳给杨城锋190000元执行款后，永定区人民法院于2009年9月7日给余有尚、侯芳送达了结案通知书。
2009年7月21日，永定区人民法院给安邦公司送达协助执行通知书，提取了侯芳以聚星汽车公司名义在安邦公司投有的车上人员责任险的理赔金16000元。此后，杨城锋在法院领取了16000元车上人员责任险的理赔金。
本案在重审过程中，杨城锋当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿：医疗费81387.13元、交通费1277.50元、残疾赔偿金331322元、残疾辅助器具费400050元、护理费872788元、后续治疗费535200元、住院伙食费1860元、鉴定费2300元、精神损失费90000元，合计为2017994.83元。
原重审认为，（一）余有尚、侯芳系夫妻关系。侯芳与聚星汽车公司签订汽车购销合同并采用银行按揭方式购买了红岩牌汽车一辆，此后，侯芳又与聚星汽车公司签订挂靠经营合同，余有尚则雇请杨城锋为其货车司机进行货物运输，其营运获取的收益为夫妻共同财产，因此，对红岩汽车的经营行为应视为夫妻共同经营，余有尚、侯芳均应对车辆运营中的风险承担责任，是杨城锋遭受人身损害的赔偿义务人。结合道路交通事故责任认定的杨城锋不负事故责任，余有尚、侯芳应承担杨城锋人身损害的全部赔偿责任。本案在原一审判决生效后的执行过程中，杨城锋与余有尚、侯芳达成执行和解协议，余有尚、侯芳给杨城锋赔偿237900元后，杨城锋自愿放弃再要求余有尚、侯芳的赔偿。现余有尚、侯芳已给杨城锋赔偿237900元，故杨城锋不能再向余有尚、侯芳主张权利，请求赔偿。因此，杨城锋要求余有尚、侯芳赔偿的诉讼请求理由不充分，不予支持。
（二）侯芳虽然与聚星汽车公司签订挂靠经营合同，但约定的合同期限为2005年3月22日至2007年3月21日止，合同到期后，聚星汽车公司与侯芳的挂靠经营关系已经终止。且《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续的原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任请示的批复》，认为“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”。2007年10月18日，杨城锋因道路交通事故造成人身损害时，聚星汽车公司对车牌号为湘G111**号的肇事车辆没有实际支配权利以及从车辆营运中获取营运利益，因此杨城锋请求聚星汽车公司对其损害后果承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。
（三）安邦公司对杨城锋人身损害赔偿是否承担赔偿责任的问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故杨城锋的人身损害赔偿不适用交通事故责任强制保险。但湘G111**号投保有机动车商业保险，杨城锋享有附加乘客人员责任险16000元（保险公司确认赔付标准为20000元×80％），在执行过程中，安邦公司已将16000元保险理赔金赔付给杨城锋。因此，杨城锋再要求安邦公司赔偿的诉讼请求理由不充分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告杨城锋要求被告余有尚、侯芳、张家界聚星汽车交易有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司张家界中心支公司赔偿医疗费、交通费、住院期间伙食补助费、鉴定费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等经济损失的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院重审认定的案件事实一致。
另查明，余有尚、侯芳与杨城锋系雇佣关系。2008年12月25日原审法院以（2008）张定法民一初字第678号民事判决书，判决余有尚、侯芳赔偿杨城锋医疗费、交通费、住院期间伙食补助费、鉴定费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等经济损失763764元（包含余有尚、侯芳已支付的47900元医疗费）。2009年8月31日，杨城锋与余有尚、侯芳达成《执行和解协议》，即在余有尚、侯芳已给杨城锋赔偿医疗费47900元的基础上，再一次性赔偿杨城锋经济损失190000元，杨城锋自愿放弃继续对余有尚、侯芳追偿的权利。2008年9月5日，余有尚、侯芳对该《执行和解协议》已全部履行。
本院原二审认为，余有尚、侯芳夫妻采用银行按揭方式向聚星汽车公司购买红岩牌汽车后，又与聚星汽车公司签订挂靠经营合同，其营运获取的收益为夫妻共同财产，该车的经营行为应视为夫妻共同经营，故余有尚、侯芳对该车辆在运营中的风险均应承担责任。而且余有尚、侯芳与杨城锋系雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，2007年10月18日交通事故造成杨城锋人身损害的赔偿义务人应为余有尚、侯芳。结合道路交通事故责任认定的杨城锋不负事故责任，余有尚、侯芳应承担杨城锋人身损害的全部赔偿责任。本案虽然杨城锋与余有尚、侯芳依据（2008）张定法民一初字第678号和（2009）张中民三终字第8号民事判决书达成了《执行和解协议》，并已履行完毕，但在2011年本院再审过程中撤销了一、二审判决，基于达成执行和解协议的判决已不存在，故本院不能认定双方达成的和解协议。故杨城锋要求余有尚、侯芳赔偿的诉讼请求理由充分，本院予以支持。侯芳与聚星汽车公司签订的挂靠经营合同期限为两年，即从2005年3月22日起至2007年3月21日止，合同到期后双方既未续签合同，又未实际履行挂靠经营关系。因此，聚星汽车公司与侯芳的挂靠经营关系已经终止。2007年10月18日，湘G111**的车辆发生道路交通事故对杨城锋造成人身损害时，聚星汽车公司对该肇事车辆既没有实际支配权利又未从营运中获取营运利益，依据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续的原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任请示的批复》的司法解释：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。因此，杨城锋请求聚星汽车公司对其损害后果承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于安邦公司对杨城锋人身损害赔偿是否承担赔偿责任的问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故杨城锋的人身损害赔偿不适用交通事故责任强制保险。但湘G111**车辆在安邦公司投有机动车商业保险，杨城锋享有附加乘客人员责任险，因此，杨城锋要求安邦公司赔偿的诉讼请求理由充分，本院应予支持。综上，原判认定事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：第一，撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2008）张定法民一初重字第678号民事判决；第二，被上诉人余有尚、侯芳赔偿上诉人杨城锋医疗费、交通费、住院期间伙食补助费、误工费、鉴定费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失763764元（余有尚、侯芳已支付237900元）；第三、被上诉人安邦财产保险股份有限公司张家界中心支公司赔偿车辆湘G111**乘坐人杨城锋附加乘客人员责任险16000元（已支付）；第四、驳回上诉人杨城锋的其他诉讼请求。
余有尚、侯芳对该二审判决不服，向本院提出申诉，其事实和理由是：
第一，再审判决超出被申请人再审请求范围。1，再审判决对当事人在执行程序中达成的《执行和解协议》予以审查，属超越再审范围审理案件。该案经一、二审审理，判决申诉人赔偿被申诉人医疗费等经济损失763764元。在执行过程中，一审法院主持调解，双方当事人达成《执行和解协议》，申诉人一次性支付被申诉人各项赔偿金237900元。考虑到申诉人确无偿付能力，被申诉人自愿放弃剩余赔偿金追偿。申诉人已按该协议履行完毕。根据《民事诉讼法》第一百九十八条规定，民事案件再审的法定条件是原判确有错误，即再审判决只能对原判决或裁定所涉及的事实和适用法律进行审理。被申诉人在申请再审时并未申请撤销《执行和解协议》，在再审中也未否定该协议的效力，且被申诉人在再审庭审中明确表示不再要求申诉人参与赔偿。再审判决对执行程序中当事人达成的《执行和解协议》加以审查并不予认定，明显超越了民事案件再审范围。2，再审判决申诉人赔偿被申诉人医疗费等经济损失763764元，属超出诉讼请求审理判决。被申诉人《民事再审申请书》诉讼请求第二项明确主张，余有尚、侯芳共同赔偿杨城锋727070.39元，而再审判决却超越当事人的诉讼请求范围，判决申诉人赔偿被申诉人763764元，违反了最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，即人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求范围内审理再审案件。
第二，再审判决适用原《民事诉讼法》第一百五十三条（三）项的规定，撤销原审判决后，又作出与原判决同样的判决结果，属适用法律确有错误。原《民事诉讼法》第一百五十三条（三）项的规定，原判决认定事实错误，或认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判发回重审，或者查清事实后改判。永定区人民法院（2008）张定法民一初字第678号民事判决结果是：申诉人赔偿被申诉人医疗费等经济损失763764元，该判决被二审法院（2011）张中民一再终字第5号民事裁定予以撤销后，按理，人民法院应当依法改判并作出新的判决，而再审判决结果同样是：申诉人赔偿被申诉人医疗费等经济损失763764元。再审判决赔偿金额与原判决结果完全一致，这充分说明原判决正确，再审裁定撤销原判决错误，再审判决适用原《民事诉讼法》第一百五十三条（三）项的规定，又作出与撤销的原判决一样的判决结果，实属适用法律错误。
第三、再审判决、裁定违反了《民事诉讼法》关于民事案件再审的立法原则，属枉法裁判。根据《民事诉讼法》第一百九十八条的规定，民事案件再审的法定条件是原判决确有错误。本案再审虽然撤销了原判决，但再审判决的结果与原判决结果一样。本案再审判决的事实表明，原判决是正确的，本案不符合再审的法定条件。法院对本案提起再审，违反了《民事诉讼法》关于民事案件再审的立法原则。同时，根据最高法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第二十五条的规定，即有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查：（三）当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，但当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。本案《执行和解协议》已履行完毕，对于申诉人应当承担的民事责任部分，被申诉人并未申请再审，被申诉人主要是对原判决另两名当事人应承担的民事责任不服提出的再审申请。因此，相对于申诉人来说，本案不符合再审的法定条件。
请求：依法撤销张家界市中级人民法院（2012）张中民一再终字第6号民事判决、（2012）张中民一再终字第5号民事裁定。依法维持张家界市中级人民法院（2009）张中民三终字第8号民事判决和张家界市永定区人民法院（2008）张定法民一初字第678号民事判决或（2008）张定法民一初重字第678号民事判决。
聚星公司答辩称，我公司与侯芳签订的汽车购销合同和挂靠合同，在侯芳还清贷款后，该车的所有权已归侯芳所有，我公司没有与侯芳续签任何协议，挂靠合同已经终止，我公司不是车辆的所有人、使用人，更不是肇事人。因此，我公司不应承担赔偿责任。
安邦公司答辩称，此案肇事车辆在我公司投保了车上人员责任险，限额2万元，扣除全部责任免赔率后，我公司应赔偿16000元，我公司已全部予以履行。同时，此次再审，是申请人余有尚、侯芳针对杨城锋提出的再审申请，并未对我公司的判决结果提出任何异议。请求法院维持对我公司的判决结果。
再审庭审过程中，当事人均未提交新的证据。且对一、二审认定的案件事实无异议，再审予以确认。
本院再审认为，该案经过一、二审审理，判决余有尚、侯芳赔偿杨城锋医疗费等经济损失763764元。在执行过程中，一审法院主持调解，双方当事人达成《执行和解协议》，余有尚、侯芳一次性支付杨城锋各项赔偿金237900元，杨城锋自愿放弃剩余赔偿金的追偿，且余有尚、侯芳已按该协议履行完毕。根据《民事诉讼法》第一百九十八条规定，民事案件再审的法定条件是原判确有错误，即再审判决只能对原判决或裁定所认定的事实和适用法律进行审理。杨城锋在申请再审时并未申请撤销《执行和解协议》，在再审中也未否定该协议的效力，且杨城锋在再审庭审中明确表示不再要求余有尚、侯芳参与赔偿。再审上诉判决对执行程序中当事人达成的《执行和解协议》加以审查并不予认定，超越了民事案件再审范围。即杨城锋的《民事再审申请书》诉讼请求第二项，要求余有尚、侯芳共同赔偿其727070.39元损失，而再审上诉判决却超越杨城锋的诉讼请求范围，判决余有尚、侯芳赔偿杨城锋763764元，违反了最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，即人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求范围内审理再审案件。同时，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第二十五条的规定，即有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查：（三）当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，但当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。本案《执行和解协议》已履行完毕，对于余有尚、侯芳应当承担的民事责任部分，杨城锋并未申请再审，杨城锋主要是对原判决另两名当事人应承担的民事责任不服提出的再审申请。余有尚、侯芳上述申诉理由成立，本院予以采纳。
湘G111**车辆系侯芳于2005年3月15日向聚星汽车公司以贷款方式购买，同年3月22日签订挂靠合同，合同约定的挂靠期限是2005年3月22日起至2007年3月21日止，合同期满后可续签。至2007年10月18日发生交通事故时，依挂靠双方签订的挂靠合同约定的期限，确已到期，双方未续签书面的挂靠合同，亦未办理车辆过户手续。原一、二审均引用《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续的原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任请示的批复》的司法解释，判决聚星汽车公司不承担该交通事故的赔偿责任不当。首先，侯芳与聚星汽车公司之间不属于连环购车的情形。其次，聚星汽车公司依据挂靠合同，从事故车辆中获得了利益。即，在挂靠期内，聚星汽车公司曾收取了侯芳一个月的管理费300元。按照双方挂靠合同第三条（10）项的约定，侯芳逾期二个月未缴纳管理费等费用的，聚星汽车公司可以扣押车辆，或按车辆回购协议执行，但聚星汽车公司在两年的挂靠期内未及时主张该权利。车辆挂靠期满后，聚星汽车公司亦未主张上述权利，且在侯芳以聚星汽车公司名义向安邦公司投保时，既不提出异议，也未办理车辆过户手续。事故发生后，聚星汽车公司以侯芳为被告诉至永定区法院，请求判令侯芳支付挂靠期间的服务管理费6900元及违约金30000元。经调解结案，由侯芳给付聚星汽车公司管理费及违约金8000元。综上，聚星汽车公司作为肇事车辆的名义所有人，在其允许侯芳挂靠其公司从事经营，完全应当知道在进行该种经营时车辆的使用具有何种危险，所以，其有义务加强对车辆使用的管理，建立和健全各项管理制度，减少和避免车辆在使用过程中对他人造成的损害。同时，车辆挂靠期满后，聚星汽车公司未及时办理车辆过户手续，挂靠车辆对外经营时，仍是以聚星汽车公司的名义对外经营的，而且，车辆登记表以及行驶证所登记的车主均为聚星汽车公司。因此，对杨城锋而言，与其发生法律关系的不仅是实际车主本人，还包括被挂靠单位。故，聚星汽车公司应按照收取服务管理费的比例承担连带责任。即，两年挂靠期应收取服务管理费7200元（已缴纳300元），参考杨城锋《民事再审申请书》要求余有尚、侯芳共同赔偿其727070.39元损失的诉讼请求，按照应收取服务管理费7200元所占损失的比例0.099X727070.39元，聚星汽车公司应赔偿杨城锋损失71979.97元。
关于保险索赔问题。本案是一起交通事故人身损害赔偿纠纷，不是保险合同纠纷。对于保险索赔，只能按照保险人与被保险人之间的保险合同的约定来确定保险人的理赔责任和项目。原一、二审均判决安邦公司赔偿杨城锋附加乘客人员责任险16000元，并在原一审（2008）张定法民一初字第678号民事判决生效后的执行过程中，安邦公司已将16000元保险理赔金赔付给杨城锋。故，杨城锋在该交通事故人身损害赔偿纠纷案中，要求安邦公司予以保险赔偿的请求理由不充分。因投保单上的投保人是聚星汽车公司，故只能由聚星汽车公司向安邦公司索赔。由于保单上约定的争议解决方式是仲裁，但没有约定由哪个仲裁机构仲裁，应视为约定不明，可由聚星汽车公司另行向永定区法院提起保险索赔诉讼。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一，维持本院（2012）张中民一再终字第6号民事判决第一、三项（即撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2008）张定法民一初重字第678号民事判决；被上诉人安邦财产保险股份有限公司张家界中心支公司赔偿车辆湘G111**乘坐人杨城锋附加乘客人员责任险16000元）；
二，撤销本院（2012）张中民一再终字第6号民事判决第二、四项（即被上诉人余有尚、侯芳赔偿上诉人杨城锋医疗费、交通费、住院期间伙食补助费、误工费、鉴定费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失763764元；驳回上诉人杨城锋的其他诉讼请求）；
三，原审被上诉人张家界聚星汽车贸易有限公司赔偿原审上诉人杨城锋经济损失71979.97元；
四，驳回原审上诉人杨城锋的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明
审判员 吕红军
审判员 杨 芳
二〇一四年十二月二十日
书记员 石 青
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错，侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因','2018-09-28
12:40:10',0,'web',NULL),(28936684,'629aa218-96dc-4874-b129-cc703c82b680','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"武昌区\",\"法院ID\":\"1871\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）鄂武昌行初字第00029号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482422400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"629aa218-96dc-4874-b129-cc703c82b680\",\"案件名称\":\"杨磊与武汉市公安局武昌区分局公安行政管理-
其他一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市武昌区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨磊因不服被告武汉市公安局武昌区分局行政不作为并要求依法履行法定职责一案，于2015年3月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年3月2日向武汉市公安局武昌区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2015年3月18日向本院提出申��，以收到被告提交的答辩材料，已达到诉讼目的为由要求撤回对被告的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨磊与武汉市公安局武昌区分局公安行政管理-
其他一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨磊与武汉市公安局武昌区分局公安行政管理-其他一审行政裁定书
（2015）鄂武昌行初字第00029号\");$(\"#hidDocID\").val(\"629aa218-96dc-4874-b129-cc703c82b680\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨磊与武汉市公安局武昌区分局公安行政管理-
其他一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂武昌行初字第00029号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市武昌区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1871\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市武昌区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:其他(公安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2015-03-18\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"杨磊,武汉市公安局武昌区分局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\' 第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨磊与武汉市公安局武昌区分局公安行政管理-
其他一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-23\\\\\",\\\\\