陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终420号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1971年4月7日出生，汉族，铜川市耀州区人，农民，住铜川市耀州区，公民身份证号码XXXXXXXXXX********。
委托诉讼代理人：任李萍，陕西制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红，曾用名张宏，男，1969年11月4日出生，汉族，陕西省三原县人，农民，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。
上诉人ＸＸ与被上诉人张红农村建房施工合同纠纷一案，铜川市耀州区人民法院作出(2017)陕0204民初944号民事判决，上诉人ＸＸ对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人任李萍到庭参加诉讼，被上诉人张红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院上诉请求：撤销陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初944号民事判决，改判驳回张红的诉讼请求。事实与理由：①一审认定所建房屋面积130平方米没有事实和法律依据。双方合同约定房屋面积126平方米，造价125000元，建房施工方式为包干。没有证据证明双方协商增加了建房面积，一审认定以张红单方提交的建房决算清单记载面积是错误的，该清单是张红打印后以向村上报竣工为名骗取上诉人签字形成的，清单记载的房屋面积未经丈量。且该清单在第四条注明建房款120000元、须留保证金5000元，一审仅认定清单第一条记载的面积属于断章取义。一审适用《建筑工程建筑面积计算规范》，将清单记载的房檐25.77平方米计算1/2面积错误，该房檐没有围护设施，不属于该计算规范第3.0.14条所规定的有围护设施的檐廊。②一审判决将质保金给付张红没有事实和法律依据。生效判决确认的仅是防水部分的维修费用，其他质量问题的维修费用无法计算未判决，房屋尚未维修，判决给付质保金违反合同约定及法律规定。③一审认定证据不当。本案房屋与已经鉴定确认的杜战狗的房屋是一份图纸、一批建成、一人所建，杜战狗一案所鉴定确认的建筑面积、质量问题及修复费用与本案具有关联性，一审未认定不当。
张红答未陈述辩意见。
原告张红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告建房款38124元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月18日，耀州区照金镇瑶峪村尖沟组实施移民搬迁工程，经照金镇、瑶峪村等协商，原告与被告ＸＸ、邱怀亮、ＸＸ、邱战全等10户村民分别签订建房合同。合同约定，ＸＸ将一栋126平方米建筑房屋工程交于张红建房施工，总造价125000元整，由张红包工包料建房施工，同时还对付款方式和办法进行了约定。合同签订后，按照村上移民搬迁工程统一设计、统一户型的标准要求，原告建成后的房屋实际面积为159.44平方米，工程造价992元/平方米，总造价为158164元。房屋建成后，ＸＸ仅实际支付张红建房款120000元，剩余建房款43164元（含质保金5000元）尚未支付。ＸＸ曾起诉张红修复房屋并已通过法院解决，但应支付张红的建房款因面积问题至今没有解决。
一审法院查明以下案件事实：2013年5月18日，ＸＸ与张红签订建房合同，约定张红为ＸＸ建造126平方米房屋，总造价为125000元，ＸＸ按工程进度付款，工程交工半年后ＸＸ付清张红剩余5%的质保金。建房决算清单第一条打印部分载明房屋主体面积为117.92平方米，屋檐面积为25.77平方米，手写部分载明门楼面积为15.75平方米，第四条载明ＸＸ已交建房款120000元，须留5000元质保金，清单上签有ＸＸ的名字。ＸＸ尚未支付5000元质保金，ＸＸ曾因房屋质量纠纷将张红诉至一审法院，一审法院经审理后判决由张红向ＸＸ支付房屋维修费3800元，该判决已生效，但张红尚未支付该项维修费。在本案审理过程中，张红提交鉴定申请，申请对案涉房屋面积进行鉴定，后又提出申请请求撤回该鉴定申请。
一审法院认为，张红与ＸＸ签订建房合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具约束力。合同虽约定建房面积为126平方米，但ＸＸ在建房决算清单上签字视为双方就变更建房面积达成了合意，ＸＸ主张签订建房决算清单系验收房屋所用，双方并未决算，但并未提供证据予以证明，对其该项主张不予采信。建房决算清单打印部分载明房屋主体面积为117.92平方米，屋檐面积为25.77平方米，该两项面积系双方经决算后确认，可以作为认定案涉房屋面积的依据。手写的门楼面积形成于建房决算清单签订之后，系张红单方行为，双方并未就此达成合意，张红提出鉴定申请后又撤回申请，应承担举证不能的法律后果，故对此项面积不予确认。《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2013)第3.0.14条规定：“有围护设施的室外走廊（挑廊），应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积；有围护设施（或柱）的檐廊，应按其围护设施（或柱）外围水平面积计算1/2面积。”故本案房屋面积应当按照双方确认的主体面积及屋檐的1/2面积计算，即房屋面积为117.92平方米+（25.77平方米÷2）=130.81平方米。双方约定房屋建筑面积为126平方米，总造价为125000元，则单位造价为125000元÷126平方米=992.06元，张红主张按照单位造价992元计算系对自身权利的处分行为，予以确认。综上，本案房屋的总造价为992元/平方米×130.81平方米=129763.52元。一审法院已对案涉房屋维修费进行了确认，双方之间的房屋质量纠纷已经生效判决处理，所以质保金扣除房屋维修费之后的部分应由ＸＸ向张红支付，则ＸＸ还应向张红支付建房款为129763.52元-120000元-3800元=5963.52元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：ＸＸ于本判决生效之日起15日内向张红支付建房款5963.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，减半收取376.50元，由ＸＸ负担25元，由张红负担351.50元。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据，对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，当事人争议问题是本案所建房屋造价及房屋质量问题的处理。
关于所建房屋造价。双方签订的建房合同约定建筑面积126平方米，总造价125000元，并未约定对建成后的房屋另行结算。一审中被上诉人提供的建房决算清单虽然记载了房屋主体建筑面积及房檐面积，但该决算清单同时记载的已付款120000元，须留质保金5000元的内容确认了合同约定的总造价，一审另行结算房屋造价与合同约定不符。且该决算清单记载的房檐仅是房顶伸出墙外的部分，并无围护设施，一审适用《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2013)第3.0.14条规定将房檐面积折算计入房屋建筑面积错误。本案所建房屋造价应为125000元。
关于所建房屋质量问题。ＸＸ诉张红房屋质量纠纷一案的生效判决确认房屋维修费用为3800元，上诉人虽称除已判决确认的质量问题外还存在其他质量问题，但未提供证据证明，另案对他人房屋质量等问题的鉴定不能证明本案所建房屋存在同样的质量问题。上诉人相应上诉理由不能成立。房屋质量问题已处理，下余质保金应予支付，ＸＸ应向张红支付1200元。
综上所述，上诉人关于房屋造价的上诉理由成立，一审处理不当，应予纠正。上诉人关于房屋质量问题的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、变更铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初944号民事判决主文为：ＸＸ于本判决生效之日起15日内向张红支付建房款1200元。
二、驳回张红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费753元，减半收取376.50元，由ＸＸ负担25元，由张红负担351.50元。二审案件受理费50元，由ＸＸ负担20元，张红负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 周少英
审判员 陈建安
审判员 梁 勇
二〇一七年十二月五日
书记员 王丽娥