湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0502民初306号
原告邹聪。
委托代理人施展，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌南华旅游投资发展有限公司（以下简称南华旅游公司），住所地宜昌市点军区桥边镇。
代表人陈永华，该公司总经理。
被告陈永华。
上述二被告之共同委托代理人毛良燕，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
原告邹聪与被告南华旅游公司、陈永华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审理，于2017年5月4日、5月23日、6月8日三次公开开庭进行了审理，原告邹聪的委托代理人施展，被告南华旅游公司、陈永华及其共同委托代理人毛良燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹聪诉称，自2013年7月19日起，被告多次向原告借款，截止至2016年12月10日被告尚欠原告本金1933747元。借款期限到达后，原告多次催收，被告未按期归还借款，故诉至法院，请求判令：1、南华旅游公司偿还原告借款本金1933747元，并自2016年12月10日起按照月息2%向原告支付逾期利息至债务清偿之日止；2、南华旅游公司向原告支付为实现债权所支付的律师服务费5万元；3、被告陈永华对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告南华旅游公司、陈永华辩称，一、原告诉称借款不成立；二、被告南华旅游公司实际下欠原告协商本金30万元；三、累计借款本金145万元，累计还款本金115万元，累计还息1792000元（按月息5%计算）（其中48000元是现金，其他的都是银行转账），共计还款200多万元，已经超出了原告诉请的金额。四、120万及25万的借款合同未约定利息，只约定了违约金。
经审理查明，2013年7月19日，原告邹聪（甲方、出借人）与被告南华旅游公司（乙方、借款人）签订了《借款合同》一份，约定借款金额为120万元，借款期限六个月，自2013年7月19日至2014年1月19日。乙方不按本合同约定的期限归还贷款本金的，乙方自借款发生之日起，按同期银行贷款利率的4倍承担违约金。丙方陈永华作为保证人，对合同82010000000XXXXXX账户转账120万元。当天南华旅游公司出具收到120万元收条一份。
2013年8月14日，原告邹聪（甲方、出借人）与被告南华旅游公司（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定借款金额为25万元，借款期限为一个月，自2013年8月19日至2013年9月18日止。乙方不按本合同约定的期限归还贷款本金的，乙方自借款发生之日起，按同期银行贷款利率的4倍承担违约金。丙方陈永华作为保证人，对合同项下借款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。2013年8月20日邹聪用其55×××66账户向南华旅游公司82010000000XXXXXX账户两次转账共计25万元。2013年8月19日南华旅游公司出具收到25万元收条一份。
2015年3月23日，原告邹聪（甲方、出借人）与被告南华旅游公司（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定借款金额为54万元，借款期限为两年，自2015年3月23日至2017年3月22日止，约定年利率为36%。2015年3月24日，南华旅游公司委托陈永华用其招商银行银行卡62×××57代为收款，同日邹聪用其6214867176XXXXXXX账户向陈永华62×××57账户转账54万元。
原告邹聪（债权人）与被告陈永华（保证人）签订《保证合同》一份，合同约定为保障债权人与主合同债务人南华旅游公司所签订的《借款合同》项下的债权提供担保，保证人担保的主债权为借款本金54万元，担保的范围为债权本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。
2016年12月10日，原告邹聪（甲方、出借人）与被告南华旅游公司（乙方、借款人）、被告陈永华（丙方、担保人）签订《还款协议》一份，约定：2013年7月19日、2013年8月19日、2015年3月22日的三笔借款，甲方共向乙方支付借款合计本金199万元人民币，经双方确认，2013年7月19日及2013年8月19日两笔借款中，乙方已于2014年6月向甲方偿还借款本金65万元，于2016年6月偿还本息40万元，现尚欠本金80万元，利息367307元。2015年3月22日借款因至今未有偿还本息，故尚欠本金54万元，利息226440元。双方达成还款协议：1、截止该协议签订之日，三方确认乙方向甲方的欠款合计为本金1933747元人民币，自该协议签订之日起，按照月息2%向甲方支付利息。2、因甲方急需资金，如乙方或甲方在2017年1月20日前偿还甲方40万元，则甲方同意放弃第一条中所约定的对乙方的其他债权，并于借款清偿之日起30日内协助乙方、丙方解除对丙方的股权质押，三方债权债务关系清结。如未按期全额偿还上述40万元借款的，乙方除应支付本协议第一条所列明的全部债务外，甲方因实现债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、律师费等）亦应由乙方承担。3、甲方就上述全部债务承担连带担保责任（包括第二条中乙方需支付的利息及实现债权的费用等），担保期限为还款期限到期之日起的两年内。
2017年2月14日湖北楚贤律师事务所（受托人）与邹聪（委托人）签订了《委托代理合同》一份，受托人为委托人邹聪提供本案的法律服务，法律服务费5万元，并提供增值税发票一份。
被告陈永华对其还款已超出上述还款协议的抗辩提供以下证据：
1、《陈永华银行转账流水、转账凭证》一组，记载自2015年3月24日至2017年3月3日，陈永华的农商银行点军支行卡号62×××11向邹聪的农业银行城东支行卡号62×××16、建设银行卡号55×××66、建设银行卡号62×××48、卡号81×××77共计转账18笔，还款金额共计898400元；另外还有两笔还款：2015年6月26日陈永华的农商银行点军支行卡号62×××11向孙世强建设银行卡号62×××99转账11500元，2015年6月30日陈永华的农商银行点军支行卡号62×××11向孙世强建设银行卡号62×××99转账11000元。（陈永华陈述孙世强是宜昌市锴兴资产管理有限公司的股东，与邹聪是合伙人）。两笔还款共计22500元。
2、《陈永华中国农业银行转账流水、转账凭证》一组。记载自2013年10月21日至2014年10月20日，陈永华的中国农业银行尾号9715的卡向邹聪中国农业银行尾号7216的卡转账三笔，共184500元。
3、《陈永华湖北银行、中国民生银行转账凭证、转账流水》一组，具体如下：1、2013年7月19日陈永华的湖北银行尾号3960向李松的三峡建行尾号2067转账54000元。2、2014年8月20日陈永华的中国民生银行尾号8739向李松农业银行尾号7039转账54000元。3、2014年8月15日陈永华委托会计代云的中国民生银行尾号7744向李松农业银行7039转账236900元。上述三笔还款共计344900元。
4、《陈永华中国建设银行云集支行转账流水、转账凭证》一组。自2013年8月19日至2015年5月25日，陈永华的建设银行云集支行尾号0922的卡分别向邹聪建设银行卡号为55×××66、农业银行尾号7216转账共117350元，向孙世强卡号62×××99转账22500元（孙世强是宜昌市锴兴资产管理有限公司的股东，与邹聪是合伙人），共计139850元。
5、《陈永华转账给邹聪的转账凭证》一组。证明了自2013年6月18日至2015年3月19日，陈永华向邹聪农业银行尾号7216的卡转账10笔，通过其农业银行尾号3211的卡向邹聪农业银行尾号7216的卡转账1笔，通过其湖北银行尾号为3960向邹聪农业银行尾号7216的卡转账2笔，通过其三峡农商银行点军支行尾号为6885的卡向邹聪农业银行尾号7216的卡转账1笔，向邹聪农业银行尾号7216现金存款4笔，上述18笔还款共计976250元。被告提出通过会计汇总，被告陈永华向邹聪共计还款2566400元（其中包括向李松还款344900元，向孙世强还款45000元）。证明被告已经还清全部的借款本金，按照两份合同约定的本金145万元，925000元作为违约金（按月息2分按月分段计算），多余的请求退还。
6、《宜昌市锴兴资产管理有限公司企业基本信息》一份，证明原告邹聪与李松、孙世强均为该公司的股东。出借人的主体应当认定为宜昌市锴兴资产管理有限公司。
7、《招商银行转账凭证》一份，证明邹聪将54万元转给陈永华，然后邹聪又将该54万元转给了张晓平，54万元转账过程陈永华均没有参与。陈永华当时把身份证交给了邹聪，一切转账手续是邹聪或者是邹聪委派的人经办的。
原告对于其中2016年7月1日、2016年7月29日转账31万元、9万元的事实予以认可，提出还款协议中的内容一致。原告方称其提供的利息表内2014年6月1日时间是原告估算的，钱是在2014年6月1日后还的，还给李松、孙世强的钱都不是还给原告邹聪本人的。原告邹聪没有指定孙世强、李松的账号作为其收款账号。被告提供的证据一中16笔还款中有一部分是双方除本案涉及的三份借款之前的相应的借贷往来，与本案无关。原告认可被告陈永华自2014年6月后陆续偿还60万元本金的事实，所以双方签订了上述还款协议。证据五中的2013年7月11日陈永华向邹聪农业银行尾号7216现金存款10000元与2013年6月14日陈永华向邹聪农业银行尾号7216现金存款10000元这两笔发生在2013年7月19日借款之前，与本案无关，可以证明本案借款发生前，双方有经济往来，仅凭转账凭证不能证明双方之间的所有还款系本案的还款关系，应以还款协议为准。
另查明，1、2017年6月15日被告陈永华针对2013年7月19日、2013年8月19日两笔借款提供了《陈永华于邹聪借款本息清算表》（不包括还给李松344900元与孙世强45000元），说明2013年7月19日起至2017年5月23日止，被告经核算其按月2%应付利息后，并将每月多还利息折抵本金计算下期本金后，多还原告113233元（本金107500元，利息5733元）。原告在《陈永华于邹聪借款本息清算表》尾部书写：对还款金额持有异议，但对该本息计算方式予以认同。
2、2017年6月8日，原告提交（1）《转账凭证》一份，载明2011年7月20日邹聪通过建行云集支行（卡号62×××48）转账陈永华账户188000元这一事实，证明本案所诉借贷关系前双方已有相应的借贷及经济往来。被告上述的部分还款是对之前借贷及经济往来的还款。（2）《邹芬的说明、邹芬的转款凭证》各一份，表明2012年9月26日及2012年11月14日邹芬受邹聪委托通过建行绿萝路支行（卡号62×××83）先后向陈永华（卡号62×××58）转账142500元及617500元，合计86万元。被告提出质证意见：（1）该笔借款被告已经偿还完毕，借条均已归还被告；（2）关于邹芬转账给陈永华的转账凭证，难以证明原告邹聪与被告陈永华是否存在借贷关系；（3）原告所提交的此组证据系增加了诉讼请求，违反举证规则；（4）不应纳入本案的审理范围，应当另行起诉；（5）邹芬应当出庭作证；（6）以上3笔借款已过诉讼时效。
上述事实有《借款合同》三份、《保证合同》一份、《双方的转账凭证》、《陈永华于邹聪借款本息清算表》、庭审笔录、当事人陈述予以证明。
本院认为，原、被告双方自2011年7月20日起至2017年5月23日双方账户发生多笔资金往来，双方对于《借款合同》及银行资金往来明细的真实性均无异议。法律规定当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据借款合同、还款协议等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。出借人应当对借贷关系的成立及款项交付的要件事实承担举证责任，借款人主张已还款的，应当对相关还款事实承担举证责任。
一、关于三份借款合同及还款协议的认定。
1、2013年7月19日、2013年8月19日、2015年3月23日原告邹聪、被告南华旅游公司、担保方陈永华签订三份借款合同及保证合同，约定本金分别为120万、25万、54万元，系双方真实意思的表示前两份合同约定了违约金为银行同期贷款利率的四倍，第三份约定年利率为36%。被告提出前两份合同没有约定利息，但被告提供的自借款后每月还款的转账记录载明的金额，并非是对违约金的支付，实际上是利息的一种支付方式，故被告抗辩前两份合同没有约定利息，不符合本案原、被告对于双方对民间借贷合同关系成立的合意，亦无事实依据，被告的此抗辩不予支持。第三份合同约定年利率为36%，法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三份合同双方均认可被告没有实际偿还本金及利息，故对于利息本院依照年利率24%计算。
2、关于还款协议及被告还款的认定
（1）原告依据还款协议主张前两笔借款合同的权利，双方于《还款协议》中载明“2013年7月19日及2013年8月19日两笔借款中，乙方已于2014年6月向甲方偿还借款本金65万元，于2016年6月偿还本息40万元，现尚欠本金80万元，利息367307元。”被告对此确认提出异议，被告抗辩前两笔借款已超额还款提供了相应的还款凭证，本院据实核算。被告提供的凭证载明自2013年6月14日至2017年3月3日共计向原告账户转账2176500元（其中包括2013年6月14日的1万元、2013年7月11日的1万元）、向李松账户还款344900元，向孙世强转账45000元，本院认为2013年6月14日的1万元、2013年7月11日的1万元的两笔转账发生在本案三份借款合同前，被告向李松及孙世强的转账，原告与被告未约定以李松及孙世强作为还款对象，且原告予以否认，被告应作其他法律关系予以处理。原告提出被告的转账2176500元包含原、被告其他的借款关系，对此提供了2011年7月20日邹聪向陈永华转账188000元、2012年9月26日及2012年11月14日邹芬受邹聪委托先后向陈永华转账142500元及617500元，共计104.8万元，以证明本案所诉借贷关系前双方已有相应的借贷及经济往来，被告还款的大部分是履行104.8万的还款行为。本院认为原告104.8万元的举证未纳入原告的诉讼请求，原告未提供相应的借款合同、借据，故不能证明双方的借款关系及相应合同约定的内容，只能证明双方的资金往来，而被告说明上述104.8万元已予清结，借条均已收回，从时间上看，被告提供的2156500元（减除2013年7月19日前的2万元）转账凭证均发生在2013年7月19日至2017年3月3日间，与本案的借款约定的借期接近，可在本案中据实核算。而原告所列转账发生在2011年7月、2012年9月、11月期间，故原告可就104.8万元的债权关系另案处理。
上述二笔借款的处理：
（1）2013年7月19日120万元的借款、2013年8月19日25万元的借款，自2013年7月19日起至2017年5月23日止，被告实际偿还2156500元，其提供的《陈永华与邹聪借款本息清算表》按月息2%计算利息，每月超出月息2%的转账数额抵扣上期本金，多还原告113233元，被告对还款金额持有异议，但对该本息计算方式予以认同。被告计算的多还原告的113233元与其转账给原告的凭证、流水吻合，本院予以认定。
（2）关于54万元的认定
双方于2016年12月20日的《还款协议》中载明“201年3月22日借款因至今未偿还本息，故尚欠本金54万元，利息226440元。”被告提出把身份证交给了邹聪，邹聪将54万元转给陈永华，后邹聪又将该54万元转给了张晓平，对54万元转账过程陈永华均没有参与未提供相应证据，而原告提供了借款合同、保证合同、被告南华旅游公司委托陈永华用其招商银行银行卡代为收款的证明，以及同日邹聪用其6214867176XXXXXXX账户向陈永华62×××57账户转账54万元的转账凭证，故被告提出未实际得到原告出借的54万元无法律依据予以支持。自2015年3月22日借款至2016年12月10日签订协议计629天，利息应计算为223338元（54万*24%／365天*629天），双方于协议中约定为利息226440元超过了年利率24%，本院对原告主张本金54万元及利息223338元予以支持。自2016年12月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息。
二、关于原告主张的律师费5万元的问题。
双方于借款合同及担保合同约定了被告南华旅游公司、担保人陈永华对合同项下借款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任，故二被告应予支付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宜昌南华旅游投资发展有限公司偿还原告邹聪借款本金54万元，截止2016年12月10日的利息223338元。并自2016年12月11日起至实际清偿之日止，以54万元为基数，按照年利率24%计算向原告支付利息。
二、被告宜昌南华旅游投资发展有限公司支付原告邹聪法律服务费5万元。
三、被告陈永华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、原告邹聪返还被告宜昌南华旅游投资发展有限公司现金113233元。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22654元（原告已预交），适用简易程序减半收取11327元，保全费5000元，合计16327元，由被告宜昌南华旅游投资发展有限公司、陈永华连带承担，在履行上列判决之给付义务时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一七年六月十六日
书记员 陶易