贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黔01民终838号
上诉人(原审原告)：邬能华，男，1966年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨林颖，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201411745535。
委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴英，女，1969年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：戴红伟，男，1967年9月26日出生，汉族，系贵阳市云岩区民建博泰小额贷款有限公司董事长，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人邬能华因与被上诉人吴英、戴红伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邬能华委托诉讼代理人杨林颖，被上诉人吴英、戴红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邬能华上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3775号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费及保全费由二被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定事实不清。吴英与案外人杨某于2015年12月10日出具的《还款承诺书》，只是对上诉人与被上诉人之间的债务做了一个结算，将上诉人与吴英的债务金额予以明确，并推迟还款期限至2016年6月30日，降低了借款利息，还增加了一名连带担保人杨某。原判以此行为系上诉人与被上诉人吴英对借款合同主合同的更改，并未取得戴红伟的书面同意，判决戴红伟不再承担保证责任。但实际上该份《还款承诺书》无邬能华签字，系杨某与吴英的单方承诺，对上诉人不产生效力。2、一审适用法律错误，即便《还款承诺书》有效，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，该承诺书的债务金额从272万元变更为190万元，月息从4%变更为2.5%，还增加了一个连带担保人，这些事项的变动，均减轻债务人的债务。因此，担保人戴红伟应对变更后的合同承担保证责任。3、上诉人在保证期限内要求保证人还款，应予支持。2015年12月10日的《还款承诺书》将还款期限迟延到2016年6月30日，根据上述法律规定，对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间仍应为2015年12月31日至2016年6月30日，上诉人于2016年6月18日提起诉讼，并未超过保证期限，依法应予支持。
被上诉人吴英辩称，承诺书是邬能华要求吴英写的，不是吴英主动写的承诺书，当时解除与戴红伟的保证关系，邬能华是同意不需要戴红伟承担保证责任的，出具承诺书时，因为吴英身体不好，杨某认可吴英还不了钱，由杨某还款，邬能华说与戴红伟没有任何关系。城市之光的房子用作还本金，但是邬能华认为如果不按照他所说的做，就威胁吴英跳楼，所以房子实际还的是本金，不是利息。
被上诉人戴红伟辩称，吴英、邬能华和戴红伟都是贵阳市云岩区民建博泰小额贷款有限公司的股东，当时他们借款，没有叫戴红伟签字，后来邬能华与吴英因还款发生冲突，在戴红伟办公室协商，还砸坏办公室的东西，吴英承认还款，但需要邬能华给予时间，邬能华当时说让戴红伟签字，并说戴红伟只是一个见证人，其不会找戴红伟承担责任，有很多证人在场，因戴红伟与邬能华的关系比较好，戴红伟出于对邬能华的信任，就以见证人的身份签字，但是邬能华还是把戴红伟一起起诉了。
邬能华向一审法院起诉请求：1、判令被告吴英归还原告借款本金1904784元及利息（从2015年12月10日起按月息2%计算至本息还清之日止，截止2016年6月20日，利息为241724.91元）；2、判令被告戴红伟对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月12日，被告吴英向原告邬能华出具借条一份，载明“今借到邬能华人民币现金贰佰万元整。借期为一个月，借款人：吴英，2014年12月12日。”同日原告邬能华通过贵州银行股份有限公司贵阳遵义路支行转帐200万元到被告吴英622XXXXXX019帐户。2014年12月12日被告吴英通过中国建设银行超级网银快速汇款40000元到原告邬能华621XXXXXX668帐户及交通银行网上银行转帐40000元到原告邬能华621XXXXXX668帐户，该80000元作为支付给原告邬能华借款200万元一个月的利息。2015年10月13日，被告吴英向原告邬能华出具还款承诺书一份，载明“本人于2014年12月12日向你借款200万元，大写贰佰万元整，利息每月为4%，借款期限为壹个月，截止2015年10月11日，尚欠本金200万元，大写贰佰万元。利息72万元，大写柒拾贰万元。现由于客观原因，不能按时归还，本人承诺，保证在2015年12月31日前归还借款本金及利息。特此承诺，承诺人：吴英；担保人或单位:戴红伟，2015年10月13日。”此后被告吴英仍未归还原告借款，原告邬能华与被告吴英再次协商还款事宜，2015年12月10日，被告吴英向原告邬能华再次出具还款承诺书一份，载明“承诺人于2014年12月12日向邬能华借款人民币贰佰元整，每月利息为4分共计利息为人民币捌拾贰万元，借款期限为12个月。另2015年12月10日吴英用城市之光房子转给邬能华金额为玖拾壹万元伍仟贰佰壹拾陆元整，现尚欠人民币壹佰玖拾万零肆仟柒佰捌拾肆元整。其余的利息按2.5分计算。现由于客观原因，不能按时归还，本人承诺，保证在2016年6月30日前一次性归还上述借款本金及利息，借款人未按时归还借款，出借人有权提起诉讼，所有产生的一切费用由借款人承担。所有借款只认本借款人和这张承诺书，由于吴英身体不好，现由杨某一起来承担此笔债务。特此承诺，承诺人：杨某、吴英，2015年12月10日”此后被告吴英按还款承诺书约定将其城市之光A栋1单元7层4号房，房价总款915854.17元，转让给原告邬能华冲抵借款11个月的利息66万元，剩余255854.17元冲抵本金，2014年12月12日被告吴英已付2014年12月12日-2015年1月12日的利息80000元超出20000元用于冲抵本金，现被告吴英尚欠原告邬能华本金1724145.83元，被告吴英未按期归还借款，原告遂诉至法院请求如前。
一审法院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。对于原告请求被告吴英归还原告借款本金1904784元及利息的请求，被告吴英向原告借款200万元有原告出具的银行转账的凭据及被告吴英出具的借条为凭，2014年12月12日被告吴英通过银行转账80000元作为向原告邬能华借款200万元中一个月的利息，因被告吴英未按期归还借款原告邬能华与被告吴英再次协商还款，2015年12月10日被告吴英将其城市之光A栋1单元7层4号房房价总款915854.17元转让给原告邬能华冲抵借款本息，因原告邬能华与被告吴英约定利息按月息4%计算，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，超出部分的利息，不予支持。被告吴英至2015年12月10日止共欠原告利息66万元，房款中66万元为归还借款利息，剩余255854.17元冲抵借款本金，2014年12月12日被告吴英已付利息80000元超出的20000元用于冲抵借款本金，被告吴英尚欠原告邬能华本金1724145.83元，予以支持，超出部分不予支持。被告吴英应支付原告邬能华利息从2015年12月10日起按月息2%计算支付给原告邬能华，利随本清。对于原告邬能华请求被告戴红伟对上述债务承担连带清偿责任的请求，2015年12月10日经原告邬能华与被告吴英再次协商后，被告吴英再次向原告出具还款承诺书，被告吴英用其城市之光的房屋折价915854.17冲抵借款本金，将还款期限变为2016年6月30日，借款人未按时归还借款，出借人有权提起诉讼，所有产生的一切费用由借款人承担。所有借款只认本借款人和2015年12月10日的承诺书，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未红保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定”的规定，原告邬能华与被告吴英变更主合同未取得保证人戴红伟的书面同意，保证人戴红伟不再承担保证责任，故对原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十六条第二款的规定，判决：一、被告吴英于本判决生效后十日内一次性偿还原告邬能华借款本金1724145.83元，利息从2015年12月10日起按月息2%计算至本息还清之日止，利随本清；二、驳回原告邬能华的其余诉讼请求。案件受理费23972元，由原告邬能华承担3912元，被告吴英承担20060元，保全费5000元由原告邬能华承担（该款原告已预交，被告吴英应承担的部分在履行上述判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。其中上诉人邬能华提交了如下证据：邬能华与吴英和戴红伟的电话短信记录一份，证明吴英借款以及戴红伟担保的事实，是戴红伟介绍吴英去邬能华处借款，并由戴红伟作为担保人。被上诉人戴红伟经质证：认为当时是邬能华将发给吴英的信息转发给戴红伟一份，戴红伟认为与其无关，其回的信息都没有陈述过戴红伟是担保人，有很多人都是知道戴红伟不是担保人，邬能华提交的这个证据不足以证明戴红伟是担保人的事实。戴红伟承认借款时其是在场的，但是没有戴红伟的签字，7月份发的短信，姜成林也是我们公司的股东，姚某是戴红伟介绍邬能华认识的，但那是另外的事情，与本案无关，借款日期是2014年12月10日，与戴红伟无关，戴红伟回复“好的”，不代表戴红伟要承担担保责任，戴红伟只是作为朋友去协调这个事情，但戴红伟是不承担责任的，因为邬能华多次说了戴红伟是不需要承担保证责任的。一审庭审时，戴红伟在电话里面是没有认可戴红伟的担保责任的。被上诉人吴英经质证：认为邬能华起诉的内容与我们之前说的都不一致，借款的事情是认可的，但是戴红伟的担保责任是真的没有这个事情，一审开庭时戴红伟是在医院输液，一审法官打电话给戴红伟，邬能华在电话里面和戴红伟是说清楚的，戴红伟没有担保责任，对这个短信记录我不清楚，但是借款事实我是认可的。被上诉人戴红伟补充质证：认为所有短信记录没有一条证明其是担保人的事情，借款事实存在，欠债还钱天经地义，希望上诉人实事求是的陈述事情，吴英是认可借款的，不是恶意的不还款，邬能华也欠小贷公司的钱，我原本希望是债务转移的方式解决大家的问题。
被上诉人吴英提交证人杨某的证言，拟证明在写2015年12月10日的承诺书时，邬能华是同意戴红伟不承担担保责任的。上诉人经质证认为：第一、证人出庭是否有效，由法院认定；第二、吴英与杨某不是普通的朋友关系，具体金额不知道多少，从杨某愿意代吴英还款的事情上看，他们之间的关系不只是朋友关系，证人证言是有利于被上诉人的，证人证言效力低；第三、证人证言承认了戴红伟是有担保责任的，与一审戴红伟陈述是不一致的，证人证言证明了戴红伟对吴英的借款是承担担保责任的；第四、对于解除戴红伟的担保责任，因为邬能华与杨某不熟悉，戴红伟是具有担保和还款能力的，上诉人不可能同意免除担保能力更好的戴红伟，选择杨某承担担保责任，从证人证言看出邬能华从来没有找杨某还款，所以是没有找杨某来承担担保责任的。
对于上诉人二审提交的证据，因戴红伟对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但因戴红伟对担保责任的证明目的不予认可，从短信内容来看，不能证明戴红伟担保的事实，故本院对该证据的证明目的不予确认。对于借款事实的证明目的，因借款人吴英予以认可，故对该证明目的予以确认。对于吴英二审提交的证人证言，因该证人证言无相应证据予以佐证，且邬能华不予认可，故本院对该证人证言不予采信。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本案争议的焦点为：戴红伟是否应当承担连带清偿责任。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，吴英于2014年12月12日出具借条，同日邬能华向借款人吴英转账200万元。因此，邬能华与吴英之间的借贷关系成立，本院予以确认。借款到期后，吴英因未偿还借款，吴英于2015年10月11日向邬能华出具还款承诺书，载明“本人于2014年12月12日向你借款200万元，利息每月4%，截止2015年10月11日，尚欠本金200万元，利息72万元，本人承诺在2015年12月31日前归还借款本金及利息。”戴红伟在该承诺书保证人处签名。根据《中华人民共和国和担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，戴红伟应当对吴英承诺的该笔债务承担连带保证责任。2015年12月10日借款人吴英向贷款人邬能华再次出具还款承诺书时，戴红伟虽未在该承诺书上签字，但该承诺载明的借款金额减少，月利率降低，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，戴红伟仍应对减轻债务人吴英的债务承担保证责任。因该承诺将履行期限从2015年12月31日延长至2016年6月30日，故戴红伟的保证期间应为原保证期间，即2015年12月31日至2016年6月30日期间，而邬能华于2016年6月18日向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，戴红伟应当对变更后的债务承担连带保证责任。因此，上诉人邬能华的上诉理由成立。一审未判决戴红伟承担保证责任不当，本院予以改判，且原判判令吴英承担利息至还请之日不当，本院纠正为计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，邬能华的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，且对利息的起止时间计算不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3775号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3775号民事判决第一项为：吴英于本判决生效之日起十日内偿还邬能华借款本金1724145.83元及利息（利息以1724145.83元为基数，从2015年12月10日起按照月利率2%的标准计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
三、戴红伟对本判决第二项所确定的债务承担连带偿还责任；
四、驳回邬能华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
一审案件受理费23972元，保全费5000元，由邬能华负担3912元，吴英、戴红伟负担25060元。二审案件受理费23972元，由吴英、戴红伟负担（一、二审案件受理费及保全费邬能华已预交，吴英、邬能华应负担部分其在履行本判决时一并给付邬能华）。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 谌致华
二〇一七年五月十二日
书记员 曹 艳