山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黄民初字第10026号
原告：林亚伟，男，1983年1月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓晗，山东润杰律师事务所律师。
被告：青岛新经济广告有限公司，住所地青岛市黄岛区黄浦江路88号。
法定代表人：张万泉。
委托诉讼代理人：姜晓东，山东云江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓，山东云江律师事务所律师。
被告：青岛爱都汇商业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区黄浦江路88号143室。
法定代表人：唐维青，该公司经理。
被告:青岛德鸿彩印包装有限公司，住所地山东省青岛市胶州市李哥庄镇大沽河工业园。
被告:武威宝林包装股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区武威工业园经三路4号。
被告:李宏途，男，1963年7月12日出生，香港特别行政区居民。
被告:于学娟，女，1982年4月22日出生，汉族，住址山东省青岛市平度市。
被告:于君，女，1979年7月7日出生，汉族，住址山东省青岛市市北区。
原告林亚伟与被告青岛新经济广告有限公司（以下简称新经济广告公司）、青岛爱都汇商业管理有限公司（以下简称爱都汇商业公司）、青岛德鸿彩印包装有限公司（以下简称德鸿彩印公司）、武威宝林包装股份有限公司（以下简称宝林包装公司）、李宏途、于学娟、于君商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林亚伟的委托诉讼代理人董汉琼、张晓晗、被告新经济广告公司的委托诉讼代理人姜晓东、何晓到庭参加了诉讼，被告爱都汇商业公司、德鸿彩印公司、宝林包装公司、李宏途、于学娟、于君经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林亚伟向本院提出诉讼请求，1、判令解除原、被告之间签订的《青岛市存量房买卖合同》；2、判令被告支付原告购房款192269元、赔偿原告损失、违约金等192269元，共计384538元；3、判令被告按中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付原告购房款利息至判决生效之日；4、由被告承担诉讼费。事实与理由：2013年10月7日，原告与被告新经济广告公司签订了《青岛市存量房买卖合同》。合同约定，原告购买位于青岛经济技术开发区黄浦江路88号爱都汇购物中心3楼3244号房屋，房屋总款192269元，被告新经济广告公司于2014年3月20日将房屋腾出并通知原告进行验收交接，若未按合同约定期限交付房屋，每逾期一日向原告支付逾期已收款0.01%。原告于合同签订当日支付了全部购房款，但被告新经济广告公司至今未予交房，已构成根本违约。2015年5月15日，原告与被告爱都汇商业公司、德鸿彩印公司、宝林包装公司、李宏途、于学娟、于君签订了担保退款协议书，上述被告同意以自己名下的全部财产担保被告新经济广告公司的退款及违约责任。另据原告了解，被告新经济广告公司属于无证卖房，根本无法交付房屋，违反了原告签订合同的根本目的，该合同根本无法继续履行，且被告出卖的房屋现均已对外抵押，还存在一户多卖的情形，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第八条、第九条规定，被告新经济广告公司应返还已付房款、支付违约金及赔偿损失等，其他被告应承担连带责任。
被告新经济广告公司辩称，被告新经济广告公司就涉案房屋从未与原告签订合同，也从未收取过原告的购房款，该合同对本被告没有约束力，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告爱都汇商业公司、德鸿彩印公司、宝林包装公司、李宏途、于学娟、于君未到庭应诉，也未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交下列证据：
1、青岛市存量房买卖合同、收款收据。原告以此证明，原告与被告新经济广告公司于2013年10月7日签订《青岛市存量房买卖合同》，自己已按合同约定于2013年10月7日履行了支付购房款192269元的义务，而被告新经济广告公司至今未交付房屋，已构成根本违约，应当解除合同、返还购房款并赔偿违约金给原告。该合同约定：原告购买位于青岛经济技术开发区黄浦江路88号爱都汇购物中心3层3244号房屋，房屋建筑面积为14.85平方米，房款总额为192269元，被告新经济广告公司应于2014年3月20日将房屋腾出并通知原告进行验收交接，若未按合同约定期限交付房屋，每逾期一日向原告支付逾期已收款0.01%的违约金，合同继续履行。合同落款处加盖“青岛新经济广告有限公司”印章和法定代表人“尚德凤”个人印章。收款收据显示林亚伟于2013年10月7日支付3244#购房款192269元，加盖“青岛爱都汇商业管理有限公司财务专用章”印章。
被告新经济广告公司对上述两份证据质证称，对其真实性有异议。新经济广告公司从未与原告签订房屋买卖合同，也未收到原告购房款、出具购房款收据，且经司法鉴定，证据上所涉本被告的印章均是假章。并称，涉案工程刚开始是烂尾工程，登记在新经济广告公司名下，尚德凤在2009年通过青岛市中级人民法院执行环节以股权变更形式获得、进入到新经济广告公司，但因资金问题，该项目买断后一直闲置，尚德凤接手后没有对外分割和销售房屋，也没委托他人销售房屋，整个黄浦江路88号是闲置的，住宅用房在接手前已出售，现在营业中的店铺都是被违法抢占的，没有清理的原因是新经济广告公司没有能力管理房屋；新经济广告公司登记住所地为涉案项目所在的青岛经济技术开发区黄浦江路88号，但实际办公地址在青岛市佛涛路；涉案项目没有物业公司，新经济广告公司也未收取物业费、水电费，未安排安保人员看管房屋；对涉案项目进行的装修改造工程也不知晓；也没有派人处理上访事件，通过宫官案件中证人陈某的证言可知，是爱都汇商业公司的工作人员拿着私刻的新经济广告公司的印章任意加盖的，新经济广告公司是通过业主上访和法院传票这些信息才得知房屋被爱都汇商业公司出售的事实，并于2016年1月27日向公安机关报了案。
2、致业主的一封信。原告以此证明，被告新经济广告公司于2014年12月31日向原告发出该信，信中载明：因分割产权备案未办理完毕，无法完成实测验收，故不能按约定交付房屋，根据《存量房买卖合同》，被告新经济广告公司应自2014年3月21日起向原告按已收款每日0.01%支付违约金。被告新经济广告公司对该证据不认可，并称其上公章经鉴定为假章。
3、协议书。原告以此证明，原告与被告新经济广告公司、爱都汇商业公司于2015年3月10日就双方买卖合同的退款事宜签订此协议书，约定由上述两被告于2015年5月15日前一次性退还原告购房款，并按照《青岛市存量房买卖合同》约定向原告按每逾期一日支付已收款0.01%的违约金，若没有履行本协议，违约方应向守约方支付购房款20%的违约金。被告新经济广告公司对该证据不认可，并称其上公章经鉴定为假章。
4、担保退款协议书。原告以此证明，原告与被告爱都汇商业公司、德鸿彩印公司、宝林包装公司、李宏途、于学娟、于君于2015年5月15日签订了担保退款协议书，协议载明上述被告同意以自己名下的全部财产担保被告新经济广告公司的退款及违约责任，于2015年10月31日前一次性退还，若违反协议规定，应再次向原告支付已付总房款10%的违约金。被告新经济广告公司对该证据不认可，并称其上公章经鉴定为假章。
5、青岛市不动产登记信息。该证据显示案涉房屋于2012年7月19日设定了抵押，抵押权人为交通银行青岛市分行。原告以此证明，被告新经济广告公司故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实与原告签订合同，且该抵押至今未撤销，应赔偿原告已付购房款一倍的赔偿金。被告新经济广告公司质证称，对该证据的真实性不清楚，即便真实，被告也未向原告出售任何房屋，不能证明原告所主张的事实。
本院依法调取、出示了下列证据：
1、青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见书。系本院根据被告新经济广告公司的申请，依法委托青岛正源司法鉴定所对原告提交的《青岛市存量房买卖合同》、《致业主的一封信》、《协议书》上加盖的“青岛新经济广告有限公司”印文与其提供的样本上同名印文是否一致进行鉴定，该所出具的青正司鉴（2016）文痕鉴字第561号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《青岛市存量房买卖合同》上“青岛新经济广告有限公司”印文、《致业主的一封信》上“青岛新经济广告有限公司”印文、《协议书》上“青岛新经济广告有限公司”印文与提供的样本上同名印文均不是出自同一枚印章。前述提供样本印文来源于被告新经济广告公司2005年度企业网上年检书式登记表。同时，该鉴定所对《青岛市存量房买卖合同》上盖印的“尚德凤”印文真实性的委托鉴定作出退案说明，理由是未能获得可供比对用样本，鉴定事项无法进行。
原告质证称，该鉴定意见仅能证实从工商年检书上调取的印章与本案印章不一致，是其内部管理问题，不能否认原告与被告新经济广告之间存在商品房买卖关系及交付购房款的事实，被告加盖印章均是在公开场合，包括在政府部门信访时公开对所有业主用章，对外具有公信力。被告新经济广告公司质证称，该鉴定意见真实可信，证明了本案的真实情况，即本被告从未与原告签订合同，也未收取原告的购房款。
2、本院对交通银行青岛分行资产保全部总经理助理周明的调查询问笔录。周明陈述，最早是我行与青岛经济技术开发区新经济实业有限公司签订借款1.5亿元合同，用于该企业流动资金，后贷款到期无法归还，青岛德鸿彩印包装有限公司以取得爱都汇项目20年物业经营权的方式作为对价承接了该笔贷款，于2012年7月19日重新签订借款合同，借款用途为购买物业经营权，但到期后未如约还款。2014年左右，我行召集新经济广告公司的尚德凤和青岛德鸿彩印包装有限公司的实际控制人李宏途在黄浦江路88号金邦商城五楼新经济广告公司的会议室协商还款事宜，但未有结果。我们了解到爱都汇项目前期双方在合作，后来在售房过程中因分配利益双方出现纠纷，关系破裂，银行担心资金安全，让他们双方提供各自销售情况，但均未提供。爱都汇商业公司和新经济广告公司在金邦商城都有办公室。我之前见过一位大爷在爱都汇项目现场看门，说是李宏途欠他钱，但大爷受雇于谁不清楚。
原告对上述调查笔录质证称，对其真实性无异议，通过调查笔录可知，新经济广告公司和爱都汇商业公司都在爱都汇项目的楼上办公，新经济广告公司对爱都汇商业公司的销售行为是知情的，二者之间授权委托关系真实存在。被告质证称，首先，笔录记载德鸿彩印的贷款用途是购买涉案物业的经营权，该物业的具体范围不清楚，也仅限于物业经营权，未体现出新经济广告公司委托爱都汇商业公司销售房屋，也没显示新经济广告公司知道爱都汇商业公司售卖房屋，笔录仅提到在涉案房屋中谈论贷款事宜，但新经济广告公司在那儿并没有办公室，且笔录证实新经济广告公司、爱都汇商业公司不是合作关系，新经济广告公司不可能委托爱都汇商业公司售卖房屋。
3、本院对黄埔江路88号安保人员张士卷的调查询问笔录。张士卷陈述，我是2014年来这里工作，受聘于青岛海旭物业管理有限公司，所签劳动合同上有爱都汇商业公司和新经济广告公司的公章，工资是通过海旭公司发放，从2015年上半年开始欠我7个月工资，我现在这儿看门就是在等结算工资，现在的工资是由金邦商城的物业公司发放的。我一直在金邦商城一楼步梯过道处坐班，之前在五楼办公的有爱都汇商业公司和新经济广告公司，在2014年、2015年这两家公司都还在这办公，有人上班。2015年下半年左右两家公司的门和牌子被砸，被业主用砖块封了。
原告对上述调查笔录质证称，对真实性无异议，张士卷的调查笔录显示他同时受雇于新经济广告公司、爱都汇商业公司两家，且在2015年下半年之前，新经济广告公司、爱都汇商业公司在一起办公，证明新经济广告公司对爱都汇商业公司的授权委托真实存在，且已经实际履行。被告质证称，对其真实性无异议，张士卷不是新经济广告公司聘任的，对笔录内容不清楚，与本案无实质性关联。
在案涉“爱都汇购物中心”项目中引发的其他房屋买卖案件中，本院对相关购房人提交的有关证据的质证意见摘要如下（在本案进行了出示和质证）：
1、购房人宋林花提交了居住在黄浦江路88号金邦商城小区4幢2单元202户的业主常连荣于2013年1月17日、3月14日、5月16日、2014年7月21日、9月25日、2015年3月15日交纳水电费、物业费收款收据，收据上加盖“青岛经济技术开发区新经济实业有限公司”公章。宋林花以此证明被告新经济广告公司对涉案小区进行了物业管理，理由为新经济实业公司和新经济广告公司的时任法定代表人同为尚德凤。被告新经济广告公司在该案庭审中质证称，该组证据与己关，本公司对此事并不知情。
2、购房人姚黎明提交了“爱都汇购物中心”项目的多份宣传材料。包括在半岛都市报、青岛新闻房产网、联商资讯网、新浪乐居网、商场咨询网、售楼处公示栏、涉案房屋外墙体、爱都汇自编期刊、宣传彩页、项目外立面改造施工现场照片等，姚黎明以此证明产权人新经济广告公司对其房屋交由爱都汇商业公司进行策划、改造、宣传、出售的事实客观上是知情的。被告新经济广告公司质证称，对上述证据的真实性不予认可，有些证据系复印件，不具备证据效力，且对证据内容并不知情，不是新经济广告公司发布的。
3、购房人姚黎明提交了规划部门就爱都汇购物中心项目的审查意见四份。系原告从规划局档案室调取，是规划部门向新经济广告公司出具的关于爱都汇购物中心项目外立面改造、装饰、使用材料及消防等方面的审查复函意见。原告以此证明爱都汇购物中心项目是产权人新经济广告公司向政府规划部门报批的。被告新经济广告公司质证称，对其真实性提出质疑，即便真实，也仅仅涉及装饰装修、防火通道内容，并不代表新经济广告公司允许爱都汇商业公司销售涉案房屋。
4、购房人姚黎明提交了房屋租赁合同及欠缴电费通知书。前者是新经济广告公司将其名下的黄浦江路88号143室房屋出租给爱都汇商业公司使用合同，租期自2012年7月30日至2014年7月29日，年租金15000元，约定出租人应对房屋及设备每隔3个月检修一次。后者是新经济广告公司向爱都汇商业公司发出的“因欠电费于本月14日停电，待电费缴后送电”通知，落款时间为2013年12月12日。原告以此证明新经济广告公司对其出租给爱都汇商业公司的房屋，也即爱都汇购物中心项目售楼处进行了代缴电费管理，对其售楼也是知情的。被告新经济广告公司质证称，对租赁合同及内容不能确认，新经济广告公司确实将部分房屋租给爱都汇商业公司使用，但时间无法确定，即便真实，对加盖公章的真实性也无法确定，因爱都汇商业公司私刻有新经济广告公司的公章；对欠缴电费通知，若新经济广告公司、爱都汇商业公司之间存在合作关系，新经济广告公司不至于作出此行为。
5、购房人姚黎明提交了青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第2173号民事判决书及青岛市中级人民法院（2016）鲁02民申186号民事裁定书复印件各一份，姚黎明以此证明管园的案件与爱都汇购物中心项目其他业主的案件一样，管园案件已生效，案件中涉及的事实可以作为本案审理的依据，也与姚黎明提交的其他证据相互印证。被告新经济广告公司质证称，本公司没有收到中院的再审裁定书，即便是真实的，这仅能证明对管园案件的生效，不能证明其他案件，且被告对再审案件的审查过程和结果均有异议，该案主要证据系伪造，对案件认定的事实存在争议。
另查明，新经济广告公司未有印章在公安机关刻制备案记录。
案外人青岛经济技术开发区新经济实业有限公司（以下简称新经济实业公司）成立于1999年10月，法定代表人赵敏，公司注册资本后来增至1000万元，赵敏出资140万元，赵琴出资10万元，新加入的股东青岛新经济广告有限公司以实物投资850万元。2009年7月，该公司变更登记，法定代表人由赵敏变更为尚德凤，尚德凤以货币出资1000万元购买该公司全部股份。2014年8月16日，该公司法定代表人变更为张万泉。新经济实业公司于1996年11月4日取得黄国用（1996）字第331号国有土地使用证（涉案房屋所在地）。
被告新经济广告公司原法定代表人为赵敏，公司注册资本50万元，赵敏出资38万元，赵琴出资12万元。后来赵敏将所持股权38万元转让给尚德凤，赵琴将所持公司股权12万元转让给尚德芳，尚德凤担任公司法定代表人，公司住所地为青岛经济技术开发区黄浦江路88号。2015年该公司法定代表人变更为张万泉，尚德凤为公司经理，尚德芳为公司监事。2009年11月13日该公司取得青房地权市字第××号房地产权证（涉案房屋在该产权范围内）。
被告爱都汇商业公司成立于2012年10月11日，注册资本50万元，法定代表人唐维青，出资35万元，另一股东叶帅，出资15万元，担任公司监事，公司住所地为黄浦江路88号143室。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。依法订立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按约履行。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案系房屋买卖合同纠纷，争议的焦点，一是新经济广告公司与爱都汇商业公司之间关系的认定及责任主体的确定，二是原告主张解除双方购房合同、返还购房款、支付违约金、赔偿金的请求应否支持。本院根据法律、法规及司法解释的相关规定，作出如下分析判定：
关于第一个争议焦点，本院认为，两被告之间系委托代理法律关系，即爱都汇商业公司代理新经济广告公司销售“爱都汇购物中心”项目的房屋。理由如下：
第一，被告新经济广告公司称其涉案房产被他人出售不知情，不合常理。从青岛市不动产登记信息查询得知，登记在新经济广告公司名下的黄浦江路88号房产一层至四层商业和办公面积之和达三万多平方米，在2013年至2015年间，当地房地产价格呈持续上涨趋势，新经济广告公司对其巨额房产在长达三年多时间里置之不理，放任不管，违反价值规律，也违背企业盈利目的，不合常理。
第二，综合下列信息可以认定新经济广告公司对爱都汇商业公司销售其房屋的行为是知道的，而新经济广告公司对爱都汇商业公司的售楼行为未向购房人作出否认表示，应视为同意。一是从“爱都汇购物中心”项目的外立面改造规划设计向政府规划部门报批到通过半岛都市报、青岛新闻房产网、联商资讯网、新浪乐居网、商场咨询网等公众媒体宣传、印发爱都汇自编期刊、宣传彩页、在滨海大道两侧、商场酒店、黄浦江路88号周边及售楼处张挂公示栏等场合宣传、墙体外立面改造现场施工等均具有社会公示效应。二是安保人员张士卷在法院调查笔录中所称2014年、2015年新经济广告公司和爱都汇商业公司的工作人员都在爱都汇项目楼上办公；交通银行周明在法院调查笔录中所称交通银行在2014年左右召集尚德凤和李宏途在黄浦江路88号金邦商城五楼、新经济广告公司的会议室协商偿还银行贷款事宜。三是从黄浦江路88号居住的业主常连荣提交的2013、2014年向新经济实业公司交纳物业费收据可以看出，新经济实业公司对该居住小区进行了物业管理，而尚德凤时任新经济广告公司和新经济实业公司的法定代表人，由此可推定新经济广告公司对新经济实业公司对该小区进行物业管理是知情的；尚德凤的儿子叶帅是爱都汇商业公司的二人股东之一，担任公司监事职务，公司股东之间存在关联关系。四是新经济广告公司的企业注册登记地为黄浦江88号，该登记地址具有公示效力，企业变更住所地应向登记机关进行变更登记，新经济广告公司称其实际办公地址在青岛市佛涛路上，但并未提交证据佐证，也未向登记机关变更登记，应推定其公司办公地址仍为黄浦江路88号，即在涉案楼房内。五是新经济广告公司认可将黄浦江路88号部分房屋租赁给爱都汇商业公司使用，在工商备案的租赁合同约定，出租人应对房屋及设备每隔3个月检修一次，由此，出租人新经济广告公司负有对出租物定期检修义务，而该租赁房屋与原告所购房屋处在同一楼上。综合上述信息，应认定新经济广告公司对爱都汇商业公司关于“爱都汇购物中心”项目进行策划宣传、改造施工、销售收款等行为是明知的，但其并未对外作出否认表示。
第三，原告为善意购房人，尽到了应有的审慎义务。涉案的众多购房人在楼上看房，在该楼一楼售楼处查看墙上张挂的公示栏，公示栏中展示有两被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、房地产权证书（所购房屋产权人为新经济广告公司）等文本，在该售楼处签订购房合同、通过POS机支付房款，合同出卖方（甲方）加盖新经济广告公司印章和法定代表人尚德凤的个人印章，合同条款和内容符合一般房屋买卖合同要件和内容，爱都汇商业公司通过加盖新经济广告公司印章的形式向业主披露了委托售房人为新经济广告公司。基于上述表象，作为一般购房人，应认定其尽到了应有的审慎义务，其有理由相信系产权人新经济广告公司在对外出售房屋、爱都汇商业公司参与售楼并在售楼处收款系替新经济广告公司售楼和收款。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，应认定原告作为合同相对人，有理由相信自己是向新经济广告公司购买房屋，爱都汇商业公司只是代理新经济广告公司销售房屋。
第四，被告新经济广告公司以印章鉴定结论否认其与原告签订了存量房销售合同的依据不足。新经济广告公司以其2005年在工商年检时提供的印章留印作为比对检材，对原告提交证据上的印章是否一致进行司法鉴定，该比对检材并非来源于批准刻制、备案的权力机关，该鉴定结论并不具有鉴别新经济广告公司对外使用印章真伪的效力。故，新经济广告公司以该鉴定意见为由否认原告提交证据上的印章是其公司印章的理由不成立。至此，被告新经济广告公司并未提供有效证据证明原告提交证据上加盖的新经济广告公司的印章和法定代表人尚德凤的个人印章并非其公司印章，也即新经济广告公司以此否认其与原告签订了存量房销售合同的依据不足。
第五，生效判决已确认新经济广告公司销售“爱都汇购物中心”项目房产给管园的事实。（2015）黄民初字第2173号民事判决书确认新经济广告公司与购房人管园之间存在房屋买卖关系，合同签订时间为2014年4月28日，新经济广告公司和爱都汇商业公司还签订《协议书》、《承诺书》，约定和承诺向管园退还购房款事宜，法院最终判决解除管园与新经济广告公司之间的购房合同、被告新经济广告公司和爱都汇商业公司共同返还管园购房款及违约金。（2016）鲁02民申186号民事裁定书认为，新经济公司虽主张涉案合同及该公司一审代理手续系伪造，但未提交证据证明，且其在再审申请书中认可《承诺书》的真实性，该《承诺书》中，新经济公司认可《青岛市存量房买卖合同》及收据的真实性以及管园系商铺业主的身份，承诺退房还款，故一审判决新经济公司与爱都汇公司共同承担违约责任并无不当。最终驳回新经济公司的再审申请。在上述管园案件中的《协议书》和《承诺书》虽在有的业主购房案件中不存在，但由上述法律文书可以确认新经济广告公司和“爱都汇购物中心”项目购房业主管园在2014年4月28日签订购房合同、爱都汇商业公司接收购房款的事实。本案购房合同签订在2014年6月22日，所购房屋为“爱都汇购物中心”项目所在同一楼上的待分割商铺，看房、签约、交款等购房过程相似。本院对新经济广告公司关于该生效判决确认的新经济广告公司与“爱都汇购物中心”项目的购房业主管园之间存在房屋买卖关系、并由其与爱都汇商业公司共同承担民事责任的事实并不适用于本案的抗辩理由不予采信。
上述，根据《中华人民共同国民法通则》第六十五条第一款、第三款规定：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式；委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。在新经济广告公司否认双方之间存在代理关系、爱都汇商业公司不到庭、未提交证据的情况下，根据上述条款和本案事实，应认定双方之间存在委托代理法律关系，委托人新经济广告公司应向原告承担民事责任，在授权不明的情况下，受托人爱都汇商业公司应承担连带责任，两被告是本案的民事责任主体。本院对新经济广告公司关于其对涉案房屋被他人销售不知情、不应承担民事责任的抗辩理由不予采信。
关于第二个争议焦点，原告主张解除双方购房合同、返还购房款、支付赔偿金及利息的请求应否支持问题。
第一，原告关于解除购房合同的主张应予支持。被告新经济广告公司是黄浦江路88号爱都汇购物中心项目房产的产权人，被告新经济公司与原告签订的《青岛市存量房买卖合同》中的房屋位于该产权范围内，对该房屋的买卖系双方真实意思表示，原告于2013年10月7日按合同约定数额向爱都汇商业公司支付购房款192269元的行为，产生向委托人新经济广告公司付款的效力，但被告新经济广告公司并未按合同约定于2014年3月20日之前交付房屋，且该整个购物中心项目处于停工、烂尾状态。被告新经济广告公司以自己的行为表明不履行主要债务，即不履行合同约定的交付房屋、办理产权证的义务。同时，涉案房屋所设抵押权至今未予撤销。被告的行为已构成根本违约，原告的合同目的不能实现，原告关于解除其与被告新经济公司之间购房合同的主张应予支持。
第二，原告主张被告新经济广告公司返还购房款、支付利息的请求应予支持，但对原告主张的支付违约金及购房款一倍的赔偿金请求不予支持。本院认为，双方购房合同解除后，被告新经济广告公司对原告已支付的购房款192269元依法应予返还。关于原告主张的违约金和利息请求，虽原告提交的2015年3月10日签订的协议书对逾期退款违约金的计算标准进行了约定，但原告未举证因解除购房合同给其造成的实际损失数额，在此情况下，以法定孳息评价该损失较为适宜。原告对其损失既主张利息，又主张违约金，属重复主张。本院综合“爱都汇购物中心”项目的整体情况，兼顾公平原则，酌情统一以法定孳息确认购房人的该项损失，故对原告重复主张的违约金请求不予支持。本院支持购房合同解除给原告造成的损失按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息、以已付购房款192269元为基数、自交款之日2013年10月7日计算至本判决生效之日止。关于原告主张的一倍购房款的赔偿金请求，其所依据的是最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第八条、第九条规定，但该司法解释适用的主体范围是房地产开发企业，而本案房屋出卖人、产权人为新经济广告公司，其并非房地产开发企业，故原告该项请求无法律依据，不应支持。
第三，被告爱都汇商业公司、德鸿彩印公司、宝林包装公司、李宏途、于学娟、于君应按担保退款协议书的约定承担连带责任。该协议是双方真实意思表示，上述各保证人之间没有约定保证份额，保证人应承担连带责任，在主债务人新经济广告公司未履行退款等相关义务时，上述保证人应承担约定的保证责任，对原告主张的退还购房款、支付利息的请求承担连带责任。
被告爱都汇商业公司、德鸿彩印公司、宝林包装公司、李宏途、于学娟、于君爱都汇商业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并应承担相应的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告林亚伟与被告青岛新经济广告有限公司于2013年10月7日签订的《青岛市存量房买卖合同》。
二、被告青岛新经济广告有限公司于本判决生效后十日内返还原告林亚伟购房款192269元。
三、被告青岛新经济广告有限公司于本判决生效后十日内支付原告林亚伟自2013年10月7日起至本判决生效之日止、以购房款192269元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
四、被告青岛爱都汇商业管理有限公司、青岛德鸿彩印包装有限公司、武威宝林包装股份有限公司、李宏途、于学娟、于君对上述二、三项承担连带责任。
五、驳回原告林亚伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7068元、财产保全费2520元、公告费1500元（均由原告已预交），由原告林亚伟承担案件受理费2868元、其余案件受理费和财产保全费、公告费共计8220元，由被告青岛新经济广告有限公司承担，被告青岛爱都汇商业管理有限公司、青岛德鸿彩印包装有限公司、武威宝林包装股份有限公司、李宏途、于学娟、于君承担连带责任。
如不服本判决，林亚伟、青岛新经济广告有限公司、被告青岛爱都汇商业管理有限公司、青岛德鸿彩印包装有限公司、武威宝林包装股份有限公司、于学娟、于君可在判决书送达之日起十五日内，李宏途可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 魏 来
审 判 员 李宏伟
代理审判员 韩江龙
二〇一七年六月十三日
书 记 员 孙玉滢
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人','2018-09-30
05:36:21',0,'web',NULL),(32373270,'d6fda9e4-2381-4dfe-8b70-4dc187754d44','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：187次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1615\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）莲执字第407号\",\"法院地市\":\"日照市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"d6fda9e4-2381-4dfe-8b70-4dc187754d44\",\"案件名称\":\"王伟、王相铎与高密市密水街道西周阳村民委员会返还预交土地流转费纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"五莲县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"五莲县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442911432000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"王伟、王相铎与高密市密水街道西周阳村民委员会返还预交土地流转费纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王伟、王相铎与高密市密水街道西周阳村民委员会返还预交土地流转费纠纷执行裁定书
（2015）莲执字第407号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6fda9e4-2381-4dfe-8b70-4dc187754d44\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王伟、王相铎与高密市密水街道西周阳村民委员会返还预交土地流转费纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）莲执字第407号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"五莲县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1615\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"五莲县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-02\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\