安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2102号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市徽州大道773号恒生阳光城8号写字楼1004室，统一社会信用代码91340100562185385C。
主要负责人：郝笑龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱利，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘凤芹，女，1954年11月8日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审原告）：殷辉，女，1983年11月28日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县白湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张关根，男，1970年7月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽天强物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇，统一社会信用代码91340121680825064A。
法定代表人：郑永刚，该公司经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人刘凤芹、殷辉、张关根、安徽天强物流有限公司（以下简称天强物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初5746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚保险公司上诉请求：改判上诉人不承担任何赔付责任，各被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、交警部门认定本案系意外事故，事故双方并无责任划分，交强险赔付的前提是要么有责，要么无责，是非此即彼的关系，既然本案交警部门未对事故责任进行划分，则不存在有责或无责之分，因此不能适用交强险进行赔付。二、关于事故成因分析，本起事故系挂车左侧第四轻轴断裂，导致车轮掉离碰伤行人，而本案中涉案的挂车并未通过车辆年检，存在严重的安全隐患，驾驶员明知车辆未进行安全技术检验，仍然上路行驶，属于放纵事故发生。根据道路交通安全法之规定，未按期进行年检的车辆不得上路行驶，驾驶员张关根的行为系违反国家法律禁止性规定的行为。而我司承保的是涉案的主车，其年检正常有效，在本期事故中驾驶员在上路行驶时也并无违反道路交通安全的行为，即从客观上来说，驾驶员对车辆的操控驾驶行为并不会对第三者造成损害。因此由于未投保保险的挂车自身的安全问题所导致的损失，应当由侵权人或车辆的实际所有人承担，不应当将责任加于主车保险的承保公司。三、若主挂车连接使用时视为一体，则挂车未按期进行年检，则可视为整车未按期进行年检，根据商业险保险合同第24条第3款第1项之规定属于我司免责事由。
刘凤芹、殷辉二审辩称，一、本案是一起交通意外事故,虽然事故双方在交通事故中无责任,但不能代表不承担民事赔偿责任。本案被害人属于在道路上正常行走的行人,并无过错。除非证明损害是由被害人故意造成的,而不承担民事赔偿责任。本案中机动车驾驶人,尽管在本次事故中没有过错,但其驾驶的车辆系高速运输工具,在从事对周围环境有高度危险作业时,有致人损害的因素。二、本案事实清楚,牵引车主车在上诉人处投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内,依法应由保险公司理赔。对于保险合同的条款,保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时,应当作有利于被保险人和受益人的解释。本案中肇事车辆投保了交强险和商业三者险,且在保险期限内,上诉人提出的免责事由无理无据。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决公平，请求二审法院维持原判。
张关根二审辩称，同意刘凤芹、殷辉的答辩意见。保险公司陈述张关根故意不去年检不是事实，本案挂车由于天强物流公司把合格的挂车换成与主车配套不一致的挂车，张关根驾驶车辆年检时，被电脑年检系统锁死，无法年检，导致张关根起诉天强物流公司，法院判决天强物流公司应当配合张关根去车管所办理解锁手续和车辆年检，所以该挂车没有年检不是张关根个人故意行为导致。案涉肇事车辆，左车轮毂产生疲劳裂纹，导致轮毂突然断裂，车轮掉离，不是张关根主观故意行为，其没有过错。
天强物流公司二审未作答辩。
刘凤芹、殷辉向一审法院起诉请求：判令张关根、天强物流公司、永诚保险公司赔偿各项损失638849.84元，张关根与天强物流公司互负连带责任，案件诉讼费由张关根、天强物流公司、永诚保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年8月27日6时许，张关根驾皖Ａ×××××9号（皖Ａ×××××1）陕汽牌重型半挂牵引车由东向西行驶至安徽省白湖监狱西大圩梅山监区路段处时，车辆轮胎脱落碰到行人殷保银，造成殷保银受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2017年9月14日作出庐公交认字（2017）第14068号《道路交通事故认定书》，其中对导致交通事故的过错及责任分析为，张关根驾驶重型半挂牵引车（挂车逾期未检验）在道路上行驶时，该车第四轴左侧轮轴已经产生不易发现的疲劳性裂纹，在较大冲击力的作用下，加深了疲劳裂纹的延伸深度，导致轮轴突然断裂，车轮掉离，碰撞到行人，客观上造成行人死亡的后果。因驾驶人及受害人主观上均无过错，故该起事故属于交通意外事故。殷保银受伤后被送往庐江县中医院抢救治疗，经抢救无效于2017年8月27日00时00分死亡。抢救医疗费8123.80元。安徽正邦司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》对死亡原因的鉴定意见为：殷保银因被脱落的车辆轮胎砸中致胸腹腔脏器损伤及左股骨骨折，创伤性失血性休克而死亡。
殷保银出生于1954年7月16日，生前为安徽省白湖农场集团有限责任公司盛桥农场退休职工，殷保银的父母早已亡故，刘凤芹系殷保银妻子，殷保银、刘凤芹婚生一女儿殷辉。
9号陕汽牌重型半挂牵引车登记所有人为天强物流公司，在永诚保险公司投保了交强险和限额100万元不计免赔的商业三者险，案涉交通事故发生在保险期限内。皖Ａ×××××1号麒强牌重型自卸半挂车登记所有人为天强物流公司，检验有效期至2016年8月，未投保相关保险皖Ａ×××××9号陕汽牌重型半挂牵引车皖Ａ×××××1号麒强牌重型自卸半挂车属张关根所有。2015年3月12日，天强物流公司与张关根签订《车辆挂靠经营合同》约定，自2015年3月12日至2018年3月11日期间，张关根挂靠天强物流公司经营，挂靠费用每年800元。
一审法院认为，本案交通事故发生的时间、地点、原因、经过等基本事实，经交警部门调查认定，各方当事人均无异议，予以确认。受害人殷保银因本起交通事故死亡，其亲属刘凤芹、殷辉所造成的各项合理损失理应获得赔偿。本案争议焦点为，案涉事故属交通意外事故，交警部门对此无责任划分，民事赔偿责任应当如何承担。受害人殷保银在道路边正常行走，被路过车辆因轮轴突然断裂而掉离的车轮砸中受伤，对此突发事件，殷保银根本无法预见和防备，故殷保银主观上无任何过错。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。同时规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。而本案张关根驾驶的车辆逾期未检验，存在较大安全隐患，张关根驾驶车辆上道路行驶前，亦未对车辆的安全技术性能进行认真检查，主观上疏忽大意，导致本案交通事故的发生，张关根对此负有直接过错责任，依法应当承担民事赔偿责任。
该院核定刘凤芹、殷辉的各项损失合理数额为：1.医疗费8123.80元；2.营养费60元（2天×30元/天）；3.住院伙食补助费60元（2天×30元/天）；4.护理费243.04元（2天×121.52元/天）；5.交通费100元；6.死亡赔偿金495652元（29156元/年×17年）；7.丧葬费29551元；8.精神损害抚慰金80000元；9.参加事故处理人员误工、交通、食宿费8000元，合计621789.84元。上述损失中医疗费用8243.80元（医疗费8123.80元＋住院伙食补助费60元＋营养费60元），未超出交强险10000元医疗费用赔偿限额，其他损失613546.04元（621789.84元－8243.80元），超出交强险110000元死亡伤残赔偿限额，故依法应由皖Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在永诚保险公司投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费8243.80元，在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿110000元，其余损失503546.04元（621789.84元－8243.80元－110000元），应由皖Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在永诚保险公司投保的商业三者险赔偿限额内按责全部赔偿。综上，永诚保险公司应在承保的交强险限额内赔偿刘凤芹、殷辉118243.80元（8243.80元＋110000元），在承保的商业三者险限额内赔偿刘凤芹、殷辉503546.04元。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永诚保险公司于判决生效之日起10日内在其承保交强险责任限额内赔偿刘凤芹、殷辉因本案交通事故所造成的各项损失118243.80元；二、永诚保险公司于判决生效之日起10日内在其承保的商业三者险责任限额内赔偿刘凤芹、殷辉因本案交通事故所造成的各项损失503546.04元；三、驳回刘凤芹、殷辉的其他诉讼请求。案件受理费10189元，减半收取5094.50元，由张关根负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，各方当事人对一审认定的刘凤芹、殷辉的损失数额没有提出异议，本院予以确认。本案二审争议焦点主要为永诚保险公司是否应当对刘凤芹、殷辉的损失承担赔付责任。
关于永诚保险公司应否在交强险责任限额内赔付问题。永诚保险公司上诉称交强险赔付的前提是要么有责，要么无责，本案不存在有责或无责之分，不能适用交强险进行赔付。本院认为，交通事故主要有两种，第一种为常见的交通责任事故，第二种是交通意外事故，本案事故根据公安交警部门的认定，即为交通意外事故。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。可见，交强险属于责任保险，承保交强险的保险公司是否应予赔付，不在于被保险人对发生交通事故是否有责任，而在于被保险人是否对第三人的损失承担民事赔偿责任，故永诚保险公司将交通事故责任等同民事赔偿责任的主张明显不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车；机动车应定期进行安全技术检验。本案交通事故系案涉车辆轮胎脱落碰到行人所致，张关根驾驶未年检车辆上路行驶，即便其所称并非故意不年检属实，其作为车辆的实际所有人和驾驶员，也应当通过日常保养、定期和上路前的检查消除车辆存在的安全隐患，才不至于出现车辆在行驶中车轮脱落导致行人殷保银死亡的后果，殷保银对此不存在任何过错，张关根应对殷保银死亡产生的损失承担全部赔偿责任，故一审法院认定永诚保险公司在交强险责任限额内对刘凤芹、殷辉的损失承担赔付责任并无不当。
关于永诚保险公司是否在商业三者险责任限额内赔付问题。永诚保险公司上诉称，若主挂车连接使用时视为一体，则挂车未按期进行年检，视为整车未年检，根据保险合同第24条第3款第1项之规定属于免责事由，保险公司不应当承担商业三者险赔偿责任。对此，本院分析认定如下：1.上诉人对肇事车辆的牵引车承保了商业三者险，故应按照合同约定承担保险义务，现该车在保险期间发生交通事故，并无任何免责事由，故上诉人应承担相应赔偿责任。2.上诉人称肇事车辆的挂车未按期年检应视为整车未年检，但并未提供相应的法律依据，亦未提供保险合同证明双方在合同中对此作了明确约定，故不能作为其免赔理由。3.即便挂车未年检可以视为整车未年检，但保险合同约定的车辆未经年检保险公司不承担赔偿责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中永诚保险公司并未提供有效证据证明其针对责任免除条款尽到了提示和说明义务，故永诚保险公司关于不承担商业三者险赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，永诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10189元，由永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年四月二十六日
书记员 梁新鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。