江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终500号
上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司，住所地启东市。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁正飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄德平，男，1957年11月9日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周锦刚，男，1965年1月12日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审被告）：南通锦安置业有限公司，住所地启东市。
法定代表人：夏林涛。
上诉人江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣建设）因与被上诉人黄德平、周锦刚、南通锦安置业有限公司（以下简称锦安置业）民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中欣建设上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、中欣建设的担保责任已超过法定时效，不应承担担保责任。一审中黄德平未能提供中欣建设对律师函的签收证据。二、180万现金交付无证据支持，特大额现金交付也与常理不符，一审判决无事实依据。三、借条落款时间2012年2月18日，有一笔500万元打款是2012年2月17日，不在担保范围内。
黄德平辩称：根据一审多次庭审及周锦刚的询问笔录，周锦刚实际收到1000万元借款，双方对此无异议。我方于2015年2月12日通过邮政快递的方式向中欣建设发出催款函，应视为要求保证人履行保证责任的行为，保证期间未超过，一审法院的认定有事实和法律依据。
周锦刚、锦安置业二审未应诉答辩。
黄德平向一审法院起诉请求：判令周锦刚归还借款本金1000万元及支付自2013年2月18日起至实际还款之日止按年利率24%的逾期利息，中欣建设、锦安置业对周锦刚上述债务承担担保责任。事实与理由：2012年2月17日，周锦刚以资金周转困难为由，向其借款1000万元并由中欣建设及锦安置业作担保，当时约定借款期限为一年，逾期按每天千分之五支付利息。借款到期后，周锦刚未归还借款，中欣建设、锦安置业也未履行担保义务，故诉至法院。
一审法院认定事实：2012年2月18日，周锦刚向黄德平借款1000万元，双方在借据上载明“今借黄德平人民币壹仟万元正，期限2012年2月18日至2013年2月17日，时间壹年，于2013年2月17日前归还。担保范围为借款本金、利息、实现债权的全部费用。保证期间为借款到期后的两年。逾期每天按金额5‰支付利息及费用。周锦刚在借款人处签字确认。在借据担保人处，盖有锦安置业、中欣建设的单位公章及中欣建设的法定代表人“胡彬相”印章。2012年2月17日、2012年2月20日，黄德平通过银行分别二次转账共计820万元至周锦刚账户。后黄德平又给付周锦刚现金180万元。借款到期后，2015年2月12日，黄德平分别向周锦刚、中欣建设及锦安置业邮寄了催款单，后周锦刚未能归还借款，中欣建设、锦安置业也未履行保证人义务。
另查明，江苏中信建设集团有限公司于2015年更名为江苏中欣建设集团有限公司。
一审法院认为，合法的借贷关系依法保护。对于黄德平与周锦刚之间的借贷关系、借款金额，双方均无异议，故对双方之间的借贷关系及借款金额予以确认。黄德平主张的逾期利息符合法律规定，一并予以支持。在黄德平提供的借条中，担保人一栏处由中欣建设加盖公章，并由中欣建设法定代表人胡彬相盖有印章确认，中欣建设虽对公章的真实性有异议，但未在规定的时间内提供相关证据及申请鉴定，故对中欣建设关于担保人一栏中加盖的公章不真实的抗辩，不予采信。关于黄德平是否已向周锦刚交付1000万元的问题，债权人和主债务人对借款的交付均无异议，中欣建设虽有异议但却无法证实，在无证据予以反证的情形下，对周锦刚的自认予以采信。对于中欣建设抗辩该借款中在借条形成之前的债务其公司并未提供担保，不应承担保证责任。一审认为，黄德平与周锦刚已在借条中明确借款金额为1000万元，且在借条之前一天交付的借款已计入该借条中，后由中欣建设在担保人处盖章确认，故中欣建设应对周锦刚向黄德平借款1000万元承担担保责任。关于担保期限的问题，黄德平与周锦刚在借条中约定了保证期间为借款到期后的两年，故该借款的保证期间至2015年2月16日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。黄德平在2015年2月12日分别向中欣建设、锦安置业发出了催款函，应视为要求保证人中欣建设、锦安置业承担保证责任，未超过该借款的保证期间。故黄德平要求中欣建设、锦安置业承担保证责任于法有据，予以支持，中欣建设、锦安置业应对该笔借款按约承担相应的保证责任。
综上，周锦刚结欠黄德平借款本金1000万元应予归还，并承担按年利率24%计算的逾期利息。中欣建设及锦安置业应对周锦刚的上述债务承担相应的保证责任。周锦刚、锦安置业经合法传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处置，不碍法院依法缺席判决。据此判决：一、周锦刚归还黄德平借款本金10000000元并支付该款自2013年2月18日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的逾期利息；二、中欣建设、锦安置业对周锦刚的上述债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任的部分向周锦刚追偿。
本院经审理查明，一审法院已查明的事实有证据证实，本院予以确认。
另查明：黄德平2015年2月12日寄给中欣公司的快递单上，收件人为“胡彬相”，公司名称为“江苏中信集团有限公司”，备注一栏注明“2012年2月18日借款催款函”，快递单上盖有“江苏启东速递营业2015.02.12”字样的邮戳。二审中，中欣公司确认，该快递单上填写的公司地址为中欣公司当时所在地，填写的收件人手机号码是中欣公司法定代表人胡彬相本人使用的手机号码，胡彬相手机号码没有变更过。
本案的争议焦点如下：1、黄德平主张中欣公司承担保证责任是否超过保证期间？2、如果中欣公司应承担保证责任，责任范围如何认定？
本院认为，中欣公司对周锦刚与黄德平之间的借款存在保证担保关系，该担保关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现主合同债务履行期届满，债权人黄德平在保证期间内要求保证人中欣公司承担保证责任，应予支持。现就双方争议焦点分述如下：
关于争议焦点1，黄德平主张中欣公司承担保证责任未超过保证期间。案涉借条约定借款期限为2012年2月18日至2013年2月17日，保证期间为借款到期后两年，即2013年2月18日至2015年2月17日。黄德平提交2015年2月12日其通过邮政EMS快递向中欣公司寄送催款函的快递单，证明在保证期间内向保证人主张担保责任，并陈述无法提交快递签收证据系因间隔时间太久快递公司无法提供。虽然中欣公司辩称未收到该催款单，但二审中中欣公司对快递单上填写的内容，包括收件人姓名、手机号码、公司名称及地址均确认无误，加之快递单上盖有2015年2月12日的邮戳，能够证明黄德平已将有关资料交付给快递公司，且该快递为同城投递，正常情况下在途时间较短，由此本院推定中欣公司已在2015年2月17日前收到该催款函，即黄德平主张保证责任未超过保证期间。
关于争议焦点2，中欣公司承担保证责任的范围，应以查证交付属实的820万借款本金及利息为限。案涉借条载明的借款本金为1000万人民币，周锦刚在一审陈述收到全部借款，中欣公司作为保证人，认可其中转账交付的320万元，但提出2012年2月17日转账的500万元不在借条所述1000万元范围内，并对现金交付的180万元不予认可。本院认为，上述500万元在出具借条的前一天转账交付，后在出具借条时一并确认金额，此举不违反法律规定，亦符合生活常理，黄德平将该笔500万元转账作为借条所涉1000万元交付的部分证据，本院予以采信，中欣公司辩称担保的1000万元本金不包含上述500万元的上诉理由不能成立。至于现金交付的180万元，出借人黄德平的陈述与借款人周锦刚的陈述在细节方面不能一一对应，亦无其他人佐证，如此大额借款现金交付有违常理，黄德平主张该部分款项已交付的证据不足，不能排除合理怀疑，本院不予认定，中欣公司对该180万元借款本金及利息不承担保证责任。借款人周锦刚自认收到该部分款项，则由其本人对该180万元借款本金及利息承担还款责任。综上，中欣公司应对案涉借条明确金额范围内的、经查证交付属实的共计820万元借款本金及利息承担保证责任。
综上所述，中欣公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初1001号民事判决第一项；
二、撤销江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初1001号民事判决第二项；
三、南通锦安置业有限公司对周锦刚的上述债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任的部分向周锦刚追偿；
四、江苏中欣建设集团有限公司对周锦刚上述借款本金中的8200000元，及该款自2013年2月18日起至实际还款之日止按年利率24%计算的逾期利息承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任的部分向周锦刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，保全费5000元，由周锦刚、江苏中欣建设集团有限公司、南通锦安置业有限公司共同负担。二审案件受理费81800元，由周锦刚、南通锦安置业有限公司共同负担14724元，江苏中欣建设集团有限公司负担67076元。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年四月二十四日
书记员 黄煜华