吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五初字第1号
原告隋秀杰，女，1957年3月17日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。
被告吉林市隆博工贸有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区大口钦镇红阳街。
法定代表人金国顺，经理。
委托代理人王成，吉林志强律师事务所律师。
被告金国顺，男，1963年9月14日生，汉族，现住吉林省吉林市。
委托代理人王成，吉林志强律师事务所律师。
被告吉林老君炉耐火材料股份有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区大口钦镇红阳街。
法定代表人金国顺，经理。
委托代理人王成，吉林志强律师事务所律师。
原告隋秀杰因与被告吉林市隆博工贸有限公司（以下简称隆博公司）、被告金国顺、被告吉林老君炉耐火材料股份有限公司（以下简称老君炉公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋秀杰及委托代理人张铁岩，被告隆博公司、被告金国顺、被告老君炉公司的共同委托代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋秀杰诉称，被告隆博公司、金国顺向原告出具借据900万元。该笔欠款实际已经近五年，经原告对此向被告催要，被告已偿还190万元，尚欠760万元。2013年4月22日被告在原告处以50万元购买两台二手汽车未付款，被告老君炉公司为被告市隆博公司、金国顺提供还款担保。承诺“如在规定时间内，无法偿还上述欠款，担保单位，吉林市老君炉耐火材料有限公司进行偿还”。请求依法判决三被告立即给付欠款760万元及利息。
被告隆博公司辩称，1.该案长春中院没有管辖权，立案庭裁定错误；2.我公司不欠原告钱，有证人证言为证，3.以前有过经济往来，但都还清了，借款是金国顺职务行为，金国顺作为诉讼主体错误；4.借据时间不对；5.老君炉公司不应是本案当事人，该公司没有为借款提供担保，吉林老君炉耐火材料股份有限公司是吉林市老君炉耐火材料有限公司改制而来，改制时没有该债务，借据是4月22日的，改制是4月22日之前，借据时间提前了，本应是8月发生的借款；公司改制必须处理好债权债务，根据公司法规定，改制前的债务由吉林老君炉耐火材料股份有限公司承担，改制后的债务我公司不承担。改制后吉林市老君炉耐火材料有限公司不存在，再进行对外担保无效，改制后的企业有新的股东参加，有限公司不能改制为股份有限公司，两个公司不是一个主体。
被告金国顺辩称，我本人不欠原告钱，我是被骗写的借条，那是我的职务行为，不是个人行为。
被告老君炉公司辩称，我公司是2013年4月22日前成立，没有为本案债务做担保，吉林市老君炉耐火材料有限公司早已不存在，不可能为债务做担保。
原告隋秀杰为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，证据1.2013年4月22日借（欠）据一份，证据来源是隆博公司及金国顺向原告出具，证明金国顺及隆博公司向原告借款900万元事实成立；证据2.2013年4月22日借款说明一份，来源是隆博公司和金国顺向原告提供，证明隆博公司、金国顺向隋秀杰借款双方已计算清楚，共计欠款900万元；证据3.2013年4月22日欠据一份，来源是隆博公司及金国顺向原告出具，证明欠款事实成立，被告向原告借款50万元；证据4.担保书一份，来源是老君炉公司法定代表人金国顺向原告出具，证明老君炉公司承担欠款保证责任依法成立；证据5.承诺书一份，来源是隆博公司及金国顺向原告提供，证明原告主张的760万元借款依法成立，并且阐明了利息的计算方式。原欠款共计950万，已经偿还190万元，现在共计欠款760万元未还；证据6.中国建设银行转款凭据，证据来源中国建设银行，证明2009年8月9日原告向金国顺配偶邹淑珍转款人民币100万元，中国建设银行业务收费凭据，来源于建设银行，转账手续费50元，证明以往原告与被告发生借款往来账目的凭据，证明曾经金国顺曾经借款100万元及借款过程；证据7.证明一份，该证据来源于吉林市龙潭区大口钦镇政府民政部门，金国顺和邹淑珍身份证复印件，证明金国顺与邹淑珍是夫妻关系；证据8.借条复印件8份，分别是：2009年1月15日隆博公司及金国顺向原告出具的借条，证明借款50万元。2009年1月23日隆博公司和金国顺向原告出具欠条，证明欠款25万元。2009年4月6日，金国顺向原告出具借条，证明借款25万元。2009年9月23日借条一份，隆博公司和金国顺出具的借条，证明借款120万元，用于购买土地、修建用款。2009年9月23日隆博公司和金国顺出具的借条，证明借款35000元。隆博公司和金国顺出具的借条，证明借款20万元。2011年4月28日，隆博公司和金国顺出具的借条，证明借款138万元。隆博公司和金国顺出具的借条，证明借款3508000元。该组证据与之前的证据共产生1000余万元借款，双方有诸多经济往来，后来归还了一部分，已经将借条原件给金国顺，最后隆博公司和金国顺出具了900万元的对账单和总欠条；证据9.老君炉公司进行担保时提供的企业营业执照、机构代码证、资质证书、分析报告等；证据10.本案立案时长春市绿园区法院依职权调取的工商局有限责任公司变更申请书，证明吉林市老君炉耐火材料有限公司依法变更登记为吉林老君炉耐火材料股份有限公司，金国顺是法定代表人。证明吉林市老君炉耐火材料有限公司依法变更登记为吉林老君炉耐火材料股份有限公司，并非是该企业注销或改制，只是变更注册名称，保证责任应由吉林老君炉耐火材料股份有限公司依法承担。
被告隆博公司、被告金国顺、被告老君炉公司对原告隋秀杰提供的证据质证意见是，对证据1的真实性无异议，该900万借款是原告丈夫艾清华说给隆博公司融资5000万元，隆博公司给艾清华的好处费900万；借条不是2013年4月22日出具的，该借条是2013年9月份左右出具的，借条有造假成分，应艾清华要求，提前了借条时间到4月22日；艾清华没有给隆博公司融来资，所以隆博工贸没有义务偿还。对证据2的真实性无异议，艾清华要给被告融资，他要求被告做的，不是隆博公司及金国顺真实意图，该说明是为了给融资5000万，给艾清华的好处费900万。对证据3的真实性无异议，是我们出具的。其实一共三台车，宝马车款项隆博公司已经付给艾清华了63万，该车出现故障，在修理厂修理，艾清华有该车钥匙，该车被其开走了，该款我们不该还。对证据4的真实性有异议，签字是金国顺本人写的，吉林市老君炉耐火材料有限公司不存在了，在2013年4月21日之前已经不存在了，不能为隆博公司提供担保。吉林老君炉耐火材料股份有限公司在2013年4月22日以前就已经由吉林市老君炉耐火材料有限公司改制为吉林老君炉耐火材料股份有限公司，吉林老君炉耐火材料股份有限公司没有给任何人提供过担保。更没有给隆博公司提供担保。这份担保是金国顺以吉林市老君炉耐火材料有限公司法定代表人身份签字，虽然是担保书是假的，但从字面看是吉林市老君炉耐火材料有限公司提供的担保。对证据5的真实性有异议，公章和金国顺签字是真实的，但该承诺没有执行。该证据没有时间，是在给融资5000万时的承诺。被告对该证据能提出证人证明是虚假的承诺，证明借据是虚假的。对证据6、7的真实性无异议，证明问题有异议，金国顺承认有100万元借款，该100万元已经还了，不是900万元借款中的一部分。对证据8有异议，双方确实有经济往来，一共隆博工贸向原告借款100万元，都还完了，与900万元无关，后边的借条是否包括前面的不明确，900万元借款如何打过去需要对方提供银行汇款证明，如果没有汇款证明，不能认定900万元借款成立，借条都是复印件，不能作为证据使用。对证据9的真实性无异议，该证据在提供担保时已经没有效力了，吉林市老君炉耐火材料有限公司已经被吉林老君炉耐火材料股份有限公司取代，法定代表人已经不是金国顺，是邹罡。该证据不是用于担保，而是拿去融资用的。对证据10的真实性无异议，吉林市老君炉耐火材料有限公司的股东没有邹罡和张建业，2012年11月20日，吉林市老君炉耐火材料有限公司改制为吉林老君炉耐火材料股份有限公司，是改制，根据公司法规定，有限责任公司和股份有限公司的转变需经改制才能实现，否则工商管理部门不能将吉林市老君炉耐火材料有限公司改名为吉林老君炉耐火材料股份有限公司。
被告隆博公司、被告金国顺、被告老君炉公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，证据1、陶某某的证人证言，内容是我是隆博公司员工，艾清华经常去我们公司，说给我们贷款5000万元，听说让金总给出好处费900万元。用以证明原告主张的900万元是好处费。证据2、证人王某某的证言，内容是原告丈夫艾清华2013年4月回长春之前拿了我手里3万元，没有给我打条，证明向原告还款了。证据3、隆博公司收据九份，来源是隆博公司账目，经手人均为张东，分别为1.2010年10月11日，人民币25000元宝马利息款；2.2010年11月13日付款据一张，人民币25000元宝马利息；3.2012年2月2日收据，人民币60000元；4.2010年5月9日公司财会孙少侠取款的工商银行凭证，证明给原告汇款还原告100000元；5.2011年3月8日32000元收据一份；6.2010年5月9日银行凭证，证明给原告汇款还原告100000元。7.2010年5月12日20万收据一份（与本案第6.8份证据的20万元的取款是同一笔）；8.2010年4月1日农村信用社孙少侠取款的银行凭证10万元；9.2009年10月14日10万元收据。该证据证明还了对方钱。证据4、原告丈夫艾清华签字的收据四份，分别为1.2012年3月2日，银行转款凭条一份，证明给对方63万元；2.2010年12月2日5万元收据；3.2013年4月8日5万元收据；4.2012年3月15日中国银行汇款凭证50万元。
原告隋秀杰对被告隆博公司、金国顺、老君炉公司提供证据的质证意见是，对证据1、2不应予以采信，证人是被告单位职工，与被告有利害关系，证言不具有法律效力。对证据3，证据均超过法院规定的举证期限，该证据是被告财务人员自行建立的记账凭证，不能反映还款事实存在，不能作为本案定案依据，双方账目已经确认完毕，有原告提供借据为证。对证据4，对证据真实性均认可，但都是以往发生的经济往来，经过最后对账出现了900万元对账单。之后还了190万，现在仍欠760万元，被告证据可以证明双方发生多次经济往来，但大部分都发生在2013年4月22日之前。
经本院审理查明，被告隆博公司、金国顺2013年4月22日向原告隋秀杰出具借（欠）据，内容为：“借隋秀杰人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）。原欠隋秀杰柒佰伍拾万元整（￥7500000.00）。两张借（欠）据合计欠人民币玖佰万元整（￥9000000.00）。2013年5月前可分两次还请，如还不上此款同意在长春市绿园区法院起诉。特此写据。以此据为准”。同日，被告隆博公司、金国顺向原告隋秀杰出具借款说明书，内容为“吉林市隆博工贸有限公司金国顺向隋秀杰借款说明。于二0一三年四月二十二日前金国顺向隋秀杰借款双方已计算清楚，现在金国顺共计欠隋秀杰人民币玖佰万元整（￥9000000.00）。从二0一三年四月二十二日后，双方所发生借或还钱以双方出据或转账凭证为准”。同日，被告隆博公司、金国顺向原告隋秀杰出具欠据，内容为“欠隋秀杰两台车款（伍拾万元）。注：雪佛兰房车壹台，奥迪A6壹台，车号为吉AAV0**、吉AQ67**”。同日被告老君炉公司、金国顺以吉林市老君炉耐火材料有限公司、金国顺的名义向原告隋秀杰出具担保书，内容为“由吉林市隆博工贸有限公司、金国顺借（欠）款隋秀杰人民币玖佰伍拾万元整，如再（在）规定内无法偿还，上述借款担保单位吉林市老君炉耐火材料有限公司进行偿还”。同日，被告隆博公司、金国顺向原告隋秀杰出具承诺书，内容为“隋秀杰为吉林市隆博工贸有限公司做出贡献，给予大量资金支持，公司保证再（在）每年收购粮食（玉米）利润15%分配给隋秀杰。特此承诺”。此后原告隋秀杰自认被告隆博公司、金国顺偿还欠款190万元。原告以被告隆博公司、被告金国顺、被告老君炉公司尚欠760万元款项为由，向长春市绿园区人民法院起诉，请求判令三被告偿还上述款项并给付利息。被告隆博公司向长春市绿园区人民法院提出管辖权异议，长春市绿园区人民法院作出（2013）绿民立管字第23号民事裁定，驳回被告隆博公司异议。被告隆博公司提出上诉，本院作出（2013）长民立管终字第75号民事裁定，撤销长春市绿园区人民法院作出的民事裁定，确定本案由本院管辖。
另查明，原告隋秀杰及丈夫艾清华2013年4月22日之前与被告隆博公司、金国顺存在多笔借款、还款及车辆交易、房产抵押贷款等诸多经济往来。
再查明，被告老君炉公司原企业名称为吉林市老君炉耐火材料有限公司，2012年10月6日向吉林市工商行政管理局申请有限责任公司变更登记，吉林市工商行政管理局于2012年11月30日向被告老君炉公司发出公司名称核准变更登记通知书，核准被告老君炉公司由原企业名称吉林市老君炉耐火材料有限公司变更为现企业名称为被告吉林老君炉耐火材料股份有限公司，公司类型由有限责任公司变更为股份有限公司，法定代表人仍为被告金国顺。
本院认为，被告隆博公司、金国顺2013年4月22日向原告出具借（欠）据及两台车款欠据，结合被告隆博公司、金国顺向原告隋秀杰出具的借款说明书、承诺书，被告老君炉公司向原告隋秀杰出具担保书，以及原告隋秀杰提供的借条复印件，三被告提供的原告丈夫艾清华签字的收据等证据，应当确认被告隆博公司、金国顺与原告隋秀杰夫妻之间存在多笔经济往来。原告隋秀杰与被告隆博公司、金国顺之间结算确认截止2013年4月22日被告隆博公司、金国顺尚欠原告隋秀杰款项900万元及两台车款50万元。且被告老君炉公司、金国顺以吉林市老君炉耐火材料有限公司、金国顺名义向原告隋秀杰出具担保书的内容中认可900万元及两台车款50万元是两笔款项，欠款总额为950万元，原告隋秀杰与被告隆博公司、金国顺之间债权债务关系关系明确。原告隋秀杰自认被告隆博公司、金国顺已经偿还190万元，三被告不能提供其他反驳证据，故对被告隆博公司、金国顺尚欠原告隋秀杰原告760万元的事实予以认定。被告隆博公司、金国顺向原告隋秀杰出具借款说明书内容明确被告隆博公司、金国顺为共同债务人，且被告隆博公司在为原告隋秀杰出具借（欠）据及两台车款欠据，借款说明书、承诺书上均盖有公章，应当认定被告隆博公司、金国顺为共同债务人。《中华人民共和国民法通则》一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告隆博公司、金国顺对所欠原告隋秀杰款项负有共同偿还义务。被告老君炉公司以原企业名称吉林市老君炉耐火材料有限公司为被告隆博公司、金国顺偿还欠款提供保证担保，虽然企业名称不同，但被告老君炉公司仅是公司名称及公司类型变更登记，且被告金国顺作为变更登记前后的法定代表人，明知公司名称及公司类型发生变化，仍以原企业名称进行担保，存在明显的欺诈行为，故被告老君炉公司应当为被告隆博公司、金国顺偿还欠款承担一般保证担保责任。原告与被告之间就欠款未约定利息，应当以原告主张权利之日起，以中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息。三被告虽然主张900万元是融资的好处费，并申请证人出庭作证，但证人系被告隆博公司员工，与被告隆博公司存在利害关系，其证言不予采信，三被告没有提供其他证据证实，该主张不能成立。三被告提供的隆博公司的九份收据用以证明已经偿还了2013年4月22日前的全部借款，但九份收据均为隆博公司财务人员自行制作，无原告或其丈夫签字，且原告否认收到上述款项，对上述证据不应采信。三被告提供原告丈夫艾清华签字的收据四份用以证实已经还款，原告对证据的真实性无异议，四份收款收据均发生在2013年4月22日之前，且被告没有提供除原告自认的已经偿还的190万元之外的其他还款凭证，故不能冲抵被告尚欠债务数额。被告对欠车辆款项50万元提出的车辆欠款已经偿还完毕，该款被告不该再次偿还主张，没有提供证据证明，故不予支持。本案管辖权业经生效的终审民事裁定确认，本案不予审理。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告吉林市隆博工贸有限公司、被告金国顺于本判决生效后立即偿还原告隋秀杰欠款7600000.00元及利息（利息自2013年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至偿还完毕之日止）；
二、被告吉林老君炉耐火材料股份有限公司对被告吉林市隆博工贸有限公司、被告金国顺偿还原告隋秀杰欠款7600000.00元及利息不能履行部分承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65000.00元，财产保全费5000.00元由被告吉林市隆博工贸有限公司、被告金国顺、吉林老君炉耐火材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 沈 宏
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 张国发
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 白 雪