北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初699号
原告:北京欧洋伟隆商贸有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡小鲁店南街甲6号。
法定代表人:陈圳其，董事长。
委托诉讼代理人:张海兵，北京市法大律师事务所律师。
被告:北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。
法定代表人:刘金波，董事长。
委托诉讼代理人:赵冰，男，1982年2月16日出生，北京建工博海建设有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。
原告北京欧��伟隆商贸有限公司（以下简称为原告）起诉被告北京建工博海建设有限公司（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海兵，被告的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款24270022.82元；2、被告支付经济补偿金（第一笔以1867451元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年7月28日起计算至2012年6月24日止；第二笔以132549为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年8月2日起计算至2012年6月24日止；以1918090.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年8月2日起计算至实际给付之日止；第三笔以614830.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年8月3日起计算至实际给付之日止；第四笔以1589642元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年8月17日起计算至实际给付之日止；第五笔以2032914.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年8月20日起计算至实际给付之日止；第六笔以2115344元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年8月22日起计算至实际给付之日止；第七笔以820614.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年9月2日起计算至实际给付之日止；第八笔以463215.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年9月13日起计算至实际给付之日止；第九笔以1122106元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年9月30日起计算至实际给付之日止；第十笔以794602元为基数，按照中国人民银行同期���款利息的四倍标准，自2011年11月11日起计算至实际给付之日止；第十一笔以600483元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年11月15日起计算至实际给付之日止；第十二笔以367980元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年11月22日起计算至实际给付之日止；第十三笔以413452元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年11月24日起计算至实际给付之日止；第十四笔以389363.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年11月27日起计算至实际给付之日止；第十五笔以1043000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年12月16日起计算至实际给付之日止；第十六笔以1358182元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年12月18日起计算至实际给付之日止；第十七笔以591930���为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年12月20日起计算至实际给付之日止；第十八笔以756940元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年12月22日起计算至实际给付之日止；第十九笔以515118元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2011年12月27日起计算至实际给付之日止；第二十笔以990070元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2012年1月2日起计算至实际给付之日止；第二十一笔以950650元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2012年1月8日起计算至实际给付之日止；第二十二笔以727000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2012年1月23日起计算至实际给付之日止；第二十三笔以1803800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2012年3月25日起计算至��际给付之日止；第二十四笔以2290695元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自2012年6月8日起计算至实际给付之日止）；3、由被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：河北省保定白沟新城镇乡村建设办公室和高碑店军隆房地产开发有限公司（以下简称为军隆公司）于2010年12月28日通知被告，中标承建白沟富润晶典住宅小区1＃至7＃楼的工程建设。被告在中标书指定杨占元为该工程4#5＃6＃7＃楼项目经理。由此可以证明，杨占元在此工程中的行为可以完全代表被告的行为。2011年6月被告与杨占元签订了合作协议，双方共同承建白沟富润晶典住宅小区。2011年6月13日原告与被告签订了供货合同。合同约定：由原告送钢材到白沟富润晶典住宅小区项目部并且承担运费。被告指定杨占元验货签收。货到后被告全额付款。合同约定供货价格执行收料单前一��兰格钢铁网石家庄建筑钢材市场公司采购指导价。同时约定：自第一批钢材到工地起30天内结清全部货款，按照行规每吨加价180元，30天之后，按月结清所送钢材的全部货款的，每吨加价180元，若被告未能按时支付货款，则按所欠总款的日千分之一点五计算作为原告的补偿款。被告对原告提供的钢材质量如有异议需3日内提出质疑。2011年6月27日原告开始为被告提供钢材，从2011年6月27日—2012月5月8日原告共计为被告供货24次,钢材送达至河北省保定白沟镇自治政府路东侧(白沟富润晶典住宅小区)建筑工地内，并且由被告的项目经理杨占元验货签收。每一张供货单上均标明钢材型号、吨数、总价格。并且标注款未付。原告为被告提供钢材5009.53吨。总金额26270022.82元。期间，军隆公司代被告支付了200万元给原告。原告开具了200万元的收据。目前尚有24270022.82未付。2014年1月17日，杨占元因为伪造公司印章罪被河北省高碑店市人民法院判处拘役5个月。判决书中认定杨占元与被告签有合作协议，同为富润晶典住宅小区的股东，还认定与原告所提的钢材供货合同的目的。是为了方便购买建材，提高工程进度所签。杨占元是被告任命的项目经理，其行为是代表被告的意愿的行为，即有权力代表被告为此项目作出任何决策。杨占元的判决书中没有认定他私吞钢材款，只是认杨占元伪造了被告的公章。由此可以确定杨占元从原告处购买的钢材全部用于被告所承揽的工程上。原告并不知道杨占元与自己签署合同的公章是伪造的，原告也到富润晶典住宅小区考察过后，才和该工程的项目部经理杨占元口头商定购买钢材条款后，签订了供应合同。原告有充分的理由相信被告明知原告为该工程供应了钢材，并且全部用于工程建筑上。被告是有意占用原告的资金，对于使用于该工程的钢材款故意拖延，从法律的角度认定原告与被告所签订的合同因为杨占元伪造公章无效，但是合同的基本条款原告在供应给被告所承揽的工程上实际履行了，至今该工程已经完工。销售完毕，被告已经得到了相应的利益。原告认为所签订的合同条款应作为真实的参照物，杨占元作为被告指派的项目经理，在供货单上签字认可了所供钢材吨数、型号、价格。其实质代表了被告实际收货的行为，并且能够证明此钢材实际用于被告所承揽的白沟富润晶典住宅小区工程。否则如被告所狡辩“合同无效的话”，拒绝支付钢材款，等于被告白白使用了原告提供的钢材，如此狡辩不能成为被告拒绝付款和赔偿原告经济损失的理由.原告认为被告的这种行为是得不到法律支持的。由于被告拒不支付钢材款，原告曾数次找白沟富润晶典住宅小区总管赵广路及李姓总工程师从中调解，索要钢材款，均未果。综上，原告已经履行了送货的义务，被告也实质接收了并使用了该钢材，与原告之间形成了真实有效的供应关系。被告拒不付款。应承担相应的违约责任，支付违约补偿金。
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，供货合同、证据2，送货单、证据3，公证书、证据4，谈话笔录及开庭笔录、证据5，案件卷宗、证据6，判决书、裁定书、证据7，送货单。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，事实与理由与事实不符，涉案的钢材用于军隆公司，采购员是杨占元，并非被告。原告所提交的证据即供货合同系杨占元私刻被告公章与原告签订的，并非被告真实意思表示。且杨占元也不是我公司的项目经理，整个招投标手续中没有被告的材料及被告出具的相关文件为杨占元为项目经理，或为代理人。故杨占元没有代理权，在这种情况下在被告未追认前不发生任何效力。此外，被告作为中间方协调了原告与军隆公司、杨占元进行协商，三方对本金基本予以确认，只是在利息上有不同意见，从三方的协商过程也可以看出被告并非合同相对方也不是钢材的最后收益方，故请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1，2014年12月22日证明、证据2，2015年1月28日证明、证据3，2015年4月22日证明、证据4，2015年7月18日说明、证据5，2015年6月26日证明、证据6，收据、银行存折。
本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据1，供货合同，证明原被告存在合同关系。被告对该组证据的真实性不认可，并认为已经有生效判决认定我公司加盖的公章为杨占元私刻，且杨占元已经被判刑，该份合同不是我方真实意思表示，且杨占元签字不能代表公司。该合同无效。杨占元不是我公司员工，对其签字的真实性无法确定。被告认可该组证据原件与复印件内容一致，并不申请对杨占元签字的鉴定。本院对该组证据的真实性予以确认，具体理由将在本院认为部分阐述。
2、原告提交的证据2，送货单，证明原告依据合同共向被告本项目送货24次及送货品种、数量及金额。被告认可该组证据原件与复印件内容一致，但认为无法证实货物送到了涉案工地，签字人杨占元，纪殿佳均非被告员工，并不是被告委派的人员，其收货行为不能代表被告，送货单上有的注明款未付，有的没有注明，未注明款未付的应该是已经支付了货款。送货的真实情况应当由涉案人员杨占元或军隆公司进行核���确认。单独的送货单不能证实整个钢材往来情况，需要相关的发货凭证等相关证据予以佐证。被告对其上杨占元签字不申请鉴定。本院对该组证据的真实性予以确认，具体理由将在本院认为部分阐述。
3、原告提交的证据3，公证书，证明被告属于白沟富润晶典住宅小区项目的建设方，杨占元属于被告本项目的项目经理。被告对于该组证据的真实性认可，不认可证明目的，并认为按照正常招投标程序，中标通知书应当有其他招投标材料相互印证，而原告提交的公证书中只有中标通知书并没有招标文件以及标书，另外在建筑合同中没有被告任杨占元为项目经理的表述，合同21页注明有争议执行原合同，公证书中的合同并非实际履行的合同，只是形式合同，招标程序不合法，故中标通知书的项目经理杨占元不能实际成立。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、原告提交的证据4，谈话笔录及开庭笔录，证明原先案件开庭情况。被告对于该组证据的真实性认可，但认为是否对杨占元本人签字进行鉴定，和公章是否单独鉴定没有必然联系，朝阳法院的提示只是其本人的理解，与本案无关联性，不认可证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、原告提交的证据5，案件卷宗，证明杨占元犯伪造公章罪并非合同诈骗罪。杨占元在笔录中承认其是该项目中的项目经理，在送货单上的签字杨占元是认可，钢材全部用于该项目中。被告对于该组证据的真实性认可，但认为杨占元私刻公章触犯刑法产生后果使合同无效，杨占元并非被告的工作人员，其个人的签字也不能代表公司，另外在询问笔录中杨占元声称是被告项目经理的陈述是其个人意见。原告关于合同签订情况的描述也是原告自己描述，该组证据没有被���自认杨占元为项目经理及购买钢材的陈述，故不认可证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、原告提交的证据6，判决书、裁定书，证明对于杨占元在本项目签收收货单行为，三级法院均认定为属于代表被告的职务行为。被告对于该组证据的真实性认可，但不认可证明目的，并认为在判决书第三页中表述虽被告否认其是员工，未提供证据只是口头陈述，才产生当时的判决结果，原因在于被告当时未能及时取得有利的证据，但在二审判决后，被告取得了书面证据材料可以证实整个招投标过程中只有一份中标通知书，除此没有任何招投标材料。最后施工合同中也没有认定杨占元为项目经理的表述，且该案件现在情况为被告正在通过抗诉程序来进行救济。本院对该组证据的真实性予以确认。
7、原告提交的证据7，送货单，证明被告提供的一张收据（740万元）项下的货物，与本案主张的货物不重叠，是本案之外的，是另外送货单项下的货款，其主体与本案不同。被告对该组证据的真实性认可，并认为该组证据恰恰证实从始到终整个购货主体是军隆公司，8月29日的送货单的收货人及经手人为纪殿佳，纪殿佳是军隆公司的人员，不是被告公司的人员。两张收据为740万元、200万元，但实际付款转账凭证显示480万元、460万元，并认为鉴于原告提交了给军隆公司的供货单，上面载有纪殿佳的名字，足以证实其不是被告的员工。本院对该组证据的真实性予以确认。
8、被告提交的证据1，2014年12月22日证明，证明被告从未参与投标，与中标通知书相关的材料无从查找，故被告并未任命过杨占元为项目经理，中标通知书程序不合法，杨占元不能代表被告。原告对该组证据的真实性不认可，并认为应有法定代表人���签字及制作人的签字，证据形式不合法，还认为该份证据在前几个案件中均未予认可。因原告所提交的证据3，公证书显示涉案的《中华人民共和国建筑工程实施许可证》、《白沟建设工程中标通知书》、《建筑工程施工合同》均存于河北省保定市白沟新城行政服务中心的规划建设局招标办，公证处人员于2013年9月25日调取了以上文件复印件。而本院对该组证据的关联性不予认可。
9、被告提交的证据2，2015年1月28日证明，证明涉案工程未依法办理招投标。招投标项目办公室并无查到备案材料。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，并认为该办公室没有主体资格，应有法定代表人的签字及制作人的签字，证据形式不合法，还认为该份证据在前几个案件中均未予认可。因原告所提交的证据3，公证书显示涉案的《中华人民共和国建筑工程实施许可证》、《白沟建设工程中标通知书》、《建筑工程施工合同》均存于河北省保定市白沟新城行政服务中心的规划建设局招标办，公证处人员于2013年9月25日调取了以上文件复印件。而本院对该组证据的关联性不予认可。
10、被告提交的证据3，2015年4月22日证明，证明保定白沟新城规划建设局证实在涉案项目的备案材料中无被告任命杨占元为项目经理的相关资料，证实杨占元不能代表被告。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为应由法定代表人的签字及制作人的签字，证据形式不合法，同时，该证据并未否认中标通知书的真实性。因原告所提交的证据3，公证书显示涉案的《中华人民共和国建筑工程实施许可证》、《白沟建设工程中标通知书》、《建筑工程施工合同》均存于河北省保定市白沟新城行政服务中心的规划建设局招标办，公证处人员于2013年9月25日调取了以上文件复印件。《白沟建设工程中标通知书》明确载明，杨占元为被告项目经理，故本院对该组证据的关联性不予认可。
11、被告提交的证据4，2015年7月18日说明，证明杨占元是涉案工程建设单位军隆公司找的中间人，涉案钢材为杨占元个人购买用于建设单位的工程与被告无关。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为形成的时间是在公安机关给杨占元笔录之后，其内容与杨占元在公安机关的笔录是不一致的，证人应该出庭作证，且最高院也在这时间之后对杨占元的职务行为进行了认定，杨占元是该项目的项目经理，现在该项目处于僵局状态，对于杨占元的表述不认可。因杨占元并未出庭作证，同时，该份说明亦与生效判决所确认内容明显相悖，故本院对该组证据的真实性不予认可。
12、被告提交��证据5，2015年6月26日证明，证明涉案工程未进行任何投标程序，被告也未投标，中标通知书为杨占元私自加盖的军隆公司公章，军隆公司从未向被告发出过中标通知书，被告不是实际施工人，与本案无关。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为应有法定代表人的签字及制作人的签字，证据形式不合法，同时认为，军隆公司与被告之间存在利害关系。因军隆公司与被告为合作关系，存在利益关系，故本院对该组证据的证明效力不予认可。
13、被告提交的证据6，收据、银行存折，证明原告已收取钢材款940万元，并非其自认的200万元，至始至终合同主体均是杨占元及军隆公司，与被告无关。原告对收据的真实性认可，认可军隆公司代被告付款200万元；认为其余740万元与本案无关；认为银行存折为复印件，对之不予认可。因银行存折为复印��，故本院对其真实性不予认可。对于200万元的收据，本院对其真实性予以认可；对于740万的收据，因原告提交的证据7表明原告与军隆公司之间存在买卖合同关系，同时，被告未提交其他证据以证明该收据与本案合同相关，故本院对其关联性不予认可。
经审理查明：河北省高级人民法院作出的（2015）冀民一终字第95号民事判决书认定：“原审法院经审理查明：据保定白沟新城规划建设局（以下简称白沟建设局）的档案记载，在白沟富润晶典工程中，以高碑店市军隆房地产开发有限责任公司（以下简称军隆开发公司）为发包方，以建工博海公司为承包方签订协议书，工程名称为白沟富润晶典住宅小区1-7#楼、商业楼及地下车库工程，合同价款250927200元等。保定白沟新城白沟镇乡村建设办公室监督于2010年12月28日签发《中标通知书》，该《中标通知书》载明，经评标确定由建工博海公司中标白沟富润晶典4、5、6、7#楼工程，建筑面积76260平米，中标价91512000元，工程项目经理为杨占元。”“建工博海公司与军隆开发公司签订有项目工程合同，在建工博海公司所承建的白沟富润晶典的4、5、6、7#住宅楼项目中标通知书中，已任命杨占元为该工程的项目经理，依据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，杨占元是建工博海公司在该项目承建中的代表人，其购买钢材的行为是为该工程所实施的职务行为，其后果应由建工博海公司承担。”“本院二审查明的事实与原审一致。”“本院认为：建工博海公司对其与高碑店市军隆房地产开发有限责任公司签订的白沟富润晶典项目施工协议的真实性并无异议，亦认可其系该项目中标单位并进行了实际施工。根据原审法院向保定白沟新城规划建设局调取的白沟富润晶典4-7号楼《��标通知书》显示4-7号楼项目经理为杨占元。建工博海公司提交白沟新城规划建设局招标投标项目办公室答复，拟证明白沟富润晶典项目未在该单位备案，但白沟新城规划建设局对上述答复出具了情况说明，认可白沟富润晶典项目中标备案相关手续确未在招标投标项目办公室存档，而是在该局城乡建设股资料室保存，并再次确认《中标通知书》系该局提供。据此，本院对《中标通知书》的真实性予以确认。根据该《中标通知书》，杨占元系中标单位建工博海公司白沟富润晶典项目4-7号楼项目经理。因该《中标通知书》招标代理机构为空白，故建工博海公司提交的高碑店市兴冀建设工程招标代理有限责任公司出具的《证明》与本案并无关联，本院不予采信。”
最高人民法院作出的（2015）民申字第2919号民事裁定书认定：“白沟建设局的存档资料载明，建工博��公司与军隆开发公司签订有项目工程合同，在建工博海公司所承建的白沟富润晶典的4、5、6、7#住宅楼项目中标通知书中，杨占元被任命为该工程的项目经理，所以，杨占元是建工博海公司在该项目承建中的代表人。”“杨占元及其工地收料员的行为均系职务行为，其法律后果应由工程承建方建工博海公司承担。”
另查，军隆公司为白沟富润晶典住宅小区建设单位。被告所承建的白沟富润晶典的4、5、6、7#住宅楼项目中标通知书显示杨占元为该工程的项目经理。被告按照中标通知书的要求，作为承包方与发包方军隆公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为白沟富润晶典住宅小区1-7#楼、商业楼及地下车库工程，合同价款250927200元。
2011年6月13日，杨占元私刻被告公章以被告名义与原告签订《供货合同》，约定原告就白沟富润晶项目向被告提��建筑用钢材。《供货合同》第五条约定：“交货地点、时间、方式送货到需方指定地点，由需方指定的人员验收后签认数量，双方在送货单上签字确认作为结算依据。”第七条约定：需方指定收货人为杨占元。第八条约定结算方式及期限：自第一批钢材到工地起30天内结清全部货款，按照行规每吨加价180元。30天之后，按月结清所送钢材的全部货款的，每吨加价180元，若被告未能按时支付货款，则按所欠总款的日千分之1.5计算作为原告的补偿款。
后，原告为被告供货24次，均由杨占元进行签收、确认。2011年6月27日，原告送货337.9158吨，货物总价款1867451元；2011年7月2日，原告送货367.8138吨，货物总价款2050639.12元；2011年7月3日，原告送货110.288吨，货物总价款614830.24元；2011年7月17日，原告送货284.693吨，货物总价款1589642元；2011年7月20日，原告送货365.961吨，货物总价款2032914.78元；2011年7月22日，原告送货380.196吨，货物总价款2115344元；2011年8月2日，原告送货149.032吨，货物总价款820614.88元；2011年8月13日，原告送货82.119吨，货物总价款463215.28元；2011年8月30日，原告送货198.603吨，货物总价款1122106元；2011年10月11日，原告送货155.513吨，货物总价款794602元；2011年10月15日，原告送货118.697吨，货物总价款600483元；2011年10月22日，原告送货77.962吨，货物总价款367980元；2011年10月24日，原告送货85.248吨，货物总价款413452元；2011年10月27日，原告送货81.368吨，货物总价款389363.52元；2011年11月15日，原告送货186.267吨，货物总价款1043000元；2011年11月17日，原告送货281.606吨，货物总价款1358182元；2011年11月19日，原告送货119.716吨，货物总价款591930元；2011年11月21日，原告送货157.165吨，货物总价款756940元；2011年11月26日，原告送货106.65吨，货物总价款515118元；2011年12月2日，原告送货209.094吨，货物总价款990070元；2011年12月8日，原告送货204.642吨，货物总价款950650元；2011年12月23日，原告送货154.35吨，货物总价款727000元；2012年2月23日，原告送货379.75吨，货物总价款1803800元；2012年5月8日，原告送货414.874吨，货物总价款2290695元。以上一共送货5009.5236吨，送货单所显示总价款共计26270022.82元。
再查，军隆公司于2012年6月24日代为被告给付原告200万元。
上述事实，有当事人提交的前述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中标通知书》载明杨占元为被告所承包的白沟富润晶典4、5、6、7#楼工程的工程项目经理。被告按照中标通知书的要求，作为承包方与发包方军隆公司签订了《建设工程施工合同》，显然对《中标通知书》所载明内容予以认可，其中包括了对杨占元为工程���目经理的事实予以认可。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：“建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。”故杨占元为被告法定代表人在工程项目上的代表人。同时，河北省高级人民法院以及最高人民法院的生效法律文书亦确认，杨占元是被告在该项目承建中的代表人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（五）款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。
虽然杨占元为代表被告与原告签订《供货合同》私刻了被告的公章，但杨占元为被告在该项目承建中的代表人，合同与送货单上有其签字，其签订合同、接收钢材的行为均应认定为该工程所实施的职务行为，其后果应由被告承担。故本院对原告所提交的证据1，供货合同、证据2，送货单的真实性予以认可，并认定原告与被告成立了供货合同，杨占元对货物进行了签收应视为被告对货物进行了签收。本院对被告的答辩意见不予认可。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《供货合同》对原告与被告具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”《供货合同》约定：“自第一批钢材到工地起30天内结清全部货款，按照行规每吨加价180元。30天之后，按月结清所送钢材的全部货款的，每吨加价180元，若被��未能按时支付货款，则按所欠总款的日千分之一点五计算作为原告的补偿款。”送货单所显示总价款共计26270022.82元，军隆公司于2012年6月24日代为被告给付了原告200万元。故对于原告主张被告支付剩余货款24270022.82元的诉讼请求本院予以支持。
对于原告的第二项诉讼请求，本院将从以下方面阐述。首先，原告请求被告支付经济补偿金，并主张起算日依据合同第八条的规定计算，并认为合同所约定违约金的标准过高，所以进行了调整，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准计算。被告亦主张违约金标准过高，并请求法院予以调整。本院认为原告向被告主张经济补偿金，实为主张违约金，其所主张的中国人民银行同期贷款利息的四倍的标准并未超出合理范围，故本院予以认可。其次，对于原告所主张24笔违约金的起算日，为按照合同所约定和具体送货时间计算，未超出合理范围，本院予以认可。再者，原告所主张24笔违约金的计算基数为送货单上所显示金额，未超出合理范围，本院予以认可。最后，原告的第二项诉讼请求亦考虑到了军隆公司于2012年6月24日代为被告给付原告200万元的事实。综上，本院故对于原告的第二项诉讼请求予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”根据公平原则，被告承担的逾期付款违约责任累计应以不超过货款本金即24270022.82元为限。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第五款，判决如下：
一、被告北京建工博海建设有限公司于本判决生效后十日内向原告北京欧洋伟隆商贸有限公司支付货款二千四百二十���万零二十二元八角二分；
二、被告北京建工博海建设有限公司于本判决生效后十日内向原告北京欧洋伟隆商贸有限公司支付违约金（以一百八十六万七千四百五十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年七月二十八日起计算至二〇一二年六月二十四日止；以十三万二千五百四十九元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年八月二日起计算至二〇一二年六月二十四日止；以一百九十一万八千零九十元一角二分为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年八月二日起计算至实际给付之日止；以六十一万四千八百三十元二角四分为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年八月三日起计算至实际给付之日止；以一百五十八万九千六百四十二为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年八月十七日起计算至实际给付之日止；以二百零三万二千九百一十四元七角八分为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年八月二十日起计算至实际给付之日止；以二百一十一万五千三百四十四元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年八月二十二日起计算至实际给付之日止；以八十二万零六百一十四元八角八分为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年九月二日起计算至实际给付之日止；以四十六万三千二百一十五元二角八分元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年九月十三日起计算至实际给付之日止；以一百一十二万二千一百零六元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年九月三���日起计算至实际给付之日止；以七十九万四千六百零二元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年十一月十一日起计算至实际给付之日止；以六十万零四百八十三元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年十一月十五日起计算至实际给付之日止；以三十六万七千九百八十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年十一月二十二日起计算至实际给付之日止；以四十一万三千四百五十二元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年十一月二十四日起计算至实际给付之日止；以三十八万九千三百六十三元五角二分为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年十一月二十七日起计算至实际给付之日止；以一百零四万三千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年十二月十六日起计算至实际给付之日止；以一百三十五万八千一百八十二元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年十二月十八日起计算至实际给付之日止；以五十九万一千九百三十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一一年十二月二十日起计算至实际给付之日止；以七十五万六千九百四十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自自二〇一一年十二月二十二日起计算至实际给付之日止；以五十一万五千一百一十八元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自自二〇一一年十二月二十七日起计算至实际给付之日止；以九十九万零七十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一二年一月二日起计算至实际给付之日止；���九十五万零六百五十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一二年一月八日起计算至实际给付之日止；以七十二万七千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一二年一月二十三日起计算至实际给付之日止；以一百八十万零三千八百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一二年三月二十五日起计算至实际给付之日止；以二百二十九万零六百九十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，自二〇一二年六月八日起计算至实际给付之日止），上述违约金累计计算之和应以不超过二千四百二十七万零二十二元八角二分为限。
如果被告北京建工博海建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五万五千七百九十五元由被告北京建工博海建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 舒 锐
人民陪审员 韩春勇
人民陪审员 武建宇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 索 倩