天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民终6840号
上诉人（原审被告）：唐于春，男，1963年2月24日出生，汉族，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：倪梦华，1985年11月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王慧，天津大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正伟，天津大有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津微一房地产信息咨询有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路与红旗路交口永安里底商3号楼。
法定代表人：乜金生，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，该公司职员。
上诉人唐于春因与被上诉人倪梦华、天津微一房地产信息咨询有限公司（以下简称微一地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初6100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐于春上诉请求：请求维持天津市津南区人民法院（2017）津0112民初6100号民事判决第一项；撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初6100号民事判决第二项，改判唐于春返还倪梦华20000元，微一地产退回中介费7250元给倪梦华；撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初6100号民事判决第三项，改判微一地产退回中介费7250元给倪梦华。事实和理由：双方签订的房屋买卖合同，是在倪梦华欺诈情况下签订的显失公平的合同，应当予以撤销；定金应为20000元，而非27250元。
倪梦华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。签订合同过程中，双方系完全民事行为能力人，当时房屋价格波动比较大，没有一个固定的标准，不存在欺诈和显失公平；定金27250元有唐于春出具的定金收条，以及微一地产的陈述为证。
微一地产辩称：买卖协议不存在显失公平的地方，建议驳回上诉，维持原判。
倪梦华向一审法院起诉请求：1、解除唐于春与倪梦华签订的《微一地产房屋买卖合同》；2、请求判令唐于春双倍返还原告定金54500元；3、请求判令唐于春赔偿倪梦华支付给微一地产的中介费、评估费、贷款服务费，合计8500元；4、请求判令唐于春支付（2016）津0112民初6639号案件受理费及公告费，合计3976元；5、微一地产对第3、4项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：1.关于定金数额，倪梦华提供了由唐于春签字确认的收条，并且与微一地产的述称相吻合，因此，一审法院对唐于春的抗辩不予采纳，认定倪梦华交付定金数额为27250元；2.唐于春主张合同系在欺诈的情况下签订的且显失公平，但未能提供充足的证据予以证明，故一审法院对该主张不予采信；3.关于倪梦华交纳给微一地产的中介服务费及其他相关费用，根据合同约定，一审法院认定倪梦华交纳的中介服务费为7250元、评估费和贷款服务费为1250元；4.关于倪梦华主张的（2016）津0112民初6639号案件受理费及公告费损失数额，因倪梦华提交了相关收费票据，一审法院认定该项费用总额为3976元；5.唐于春是否有违约行为，因唐于春承认其明确表示拒绝卖房，要求撤销合同，故一审法院认定唐于春的行为构成违约。
一审法院认为，倪梦华与唐于春签订的《微一地产房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法、有效的合同。关于该合同是否解除，因唐于春未取得房屋所有权人唐耀军的授权，致使倪梦华订立房屋买卖合同的目的不能实现，倪梦华要求解除合同的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。倪梦华主张唐于春双倍返还倪梦华定金54500元，根据《微一地产房屋买卖合同》约定的定金罚则，一审对此予以支持。倪梦华主张唐于春赔偿倪梦华支付给微一地产的中介费、评估费、贷款服务费8500元，因微一地产同意退还给倪梦华评估费和贷款服务费为1250元，倪梦华的实际损失为中介服务费7250元，该实际损失系唐于春违约行为造成，故唐于春应在中介服务费7250元范围内对倪梦华承担赔偿责任。倪梦华主张唐于春赔偿（2016）津0112民初6639号案件受理费及公告费3976元，因该费用与唐于春的违约行为没有直接的因果关系，故一审法院对倪梦华的该项请求不予支持。倪梦华要求微一地产对第2、3项诉讼请求承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、解除倪梦华与唐于春、微一地产于2016年9月14日签订的《微一地产房屋买卖合同》；二、唐于春于本判决生效后三日内双倍返还倪梦华定金54500元；三、唐于春于本判决生效后三日内赔偿倪梦华中介服务费损失7250元；四、微一地产于本判决生效后三日内返还倪梦华评估费和贷款服务费共计1250元；五、驳回倪梦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由倪梦华负担77元，由唐于春负担680元，由微一地产负担15元。
本院二审查明，2016年9月14日，唐于春以其子唐耀军的名义与倪梦华在微一地产居间介绍下签订《微一地产房屋买卖合同》，倪梦华购买唐耀军名下位于天津市津南区房屋，该房屋总价款725000元，房屋面积为96.83平米。倪梦华当日交付定金27250元，唐于春给倪梦华出具定金收条。后唐于春提出解除此合同，不再出售此房屋。倪梦华因此起诉至法院，要求唐耀军承担违约责任，该案以唐于春未得到唐耀军授权，代理行为对唐耀军不发生效力为由，驳回倪梦华对唐耀军的全部诉讼请求。上述事实有天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112民初6639号民事判决书为证。后，倪梦华以唐于春为被告向一审法院提起本案诉讼。
二审诉讼当中，各方当事人对目前涉诉房屋价格进行了陈述，唐于春认为房屋每平米2万元以上；倪梦华认为总价款涨幅达到了10多万元；微一地产认为房屋每平米最高为1.3万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案当事人双方的争议焦点为：1、唐于春与倪梦华签订合同过程中，倪梦华是否存在欺诈行为，导致合同显失公平；2、定金给付数额。
本院认为，唐于春与倪梦华签订的房屋买卖协议，系在微一地产居间介绍下签订，订约过程中，唐于春、倪梦华均系有完全民事行为能力人，双方地位平等，协议系真实意思表示，双方应按照协议内容履行相应的义务，而唐于春作为唐耀军的代理人，其行为未得到唐耀军的授权，导致合同对唐耀军不产生效力，唐于春应向倪梦华承担赔偿责任。
关于唐于春抗辩涉诉房屋签订过程中存在欺诈，导致合同显失公平的问题。其未能提供证据证明协议签订过程中，倪梦华具有欺诈行为和优势地位，协议内容明显违反公平、等价有偿的原则。且在合同订立期间，房屋市场存在一定的价格波动，销售差价系市场正常风险，故该抗辩本院不予支持。
关于定金给付数额。唐于春抗辩实际收到定金20000元，其余7250元系倪梦华替其缴纳的服务费。本院认为，根据双方合同约定，唐于春应向中介方缴纳7250元服务费，倪梦华替其缴纳的7250元系受唐于春指示向第三人履行，该款项已经交付，从双方签订的买卖合同中载明定金金额为27250元，以及唐于春收条中载明收到定金数额为27250元来看，双方均认可7250元系定金的一部分，故唐于春抗辩本院不予支持。
综上，唐于春实施的代理行为，未被唐耀军追认，合同解除后，倪梦华作为善意相对人有权请求行为人就其受到的损害请求唐于春承担赔偿责任，损失数额应当在被代理行为追认时其能获得的利益范围内。从各方当事人陈述的房屋现价格来看，房屋的涨幅最低值已经超过了10万元，倪梦华其主张的定金及服务费损失低于房屋交易履行后的损失，故原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人唐于春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高铁檩
审 判 员 高 媛
代理审判员 孟宪忠
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 王晓敏
书 记 员 王飞凡