广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终941号
上诉人（原审原告）：黄贵，男，汉族，1953年11月21日出生。身份证住址：化州市。
上诉人（原审原告）：潘洁芳，女，汉族，1955年6月4日出生。身份证住址：化州市。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈振志、陈非，均为广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。住所地：
法定代表人：谭剑锋，市长。
委托代理人：谢立传，广东橘乡律师事务所律师。
委托代理人：��文龙，化州市国土资源局工作人员。
原审第三人：王肖芬，女，汉族，1940年9月17日出生。身份证住址：化州市。
原审第三人：王如照，男，汉族，1937年7月14日出生。身份证住址：化州市。
上诉人黄贵、潘洁芳因与被上诉人化州市人民政府土地登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告黄贵、潘洁芳夫妇与第三人王如照、王肖芬夫妇是邻居关系，原告的房屋位于第三人房屋的西面。1979年2月4日，原化州县环城公社东山大队山圹第二生产队）以下简称“山圹第二生产队”）将涉案土地断卖给庞超琼和王肖芬，并分别签订了书面“契约”。其中卖给庞超琼的土地四至为：东至蔡杰屋边，��至公路边，西至生产队荒坡地，北至生产队荒坡地，南、北长度为12米，东、西宽度为6.3米，面积为75.6平方米；卖给王肖芬的土地四至为：东至李琼珍屋边，南至公路边，西至欧亚珍屋边，北至生产队荒地，南、北长度13.4米，东、西宽度为6.3米，面积84.42平方米。1981年2月10日，山圹第二生产队又将与上述相连的土地断卖给庞超琼和王肖芬，并分别签订了“契约”。其中庞超琼的用地四至为：东至王肖芬毗邻，南连自己宅基地边，西与陈飞相隔，北至生产队荒地边，南北长4米，东西宽6.3米，面积25.2平方米，庞超琼两次合计购买土地100.8平方米；王肖芬的用地四至为：东至蔡杰毗邻，西与庞超琼间隔30公分，南至自己宅基地，北至生产队荒地，南北长4米，东西宽6.7米，面积26.8平方米，王肖芬两次合计购买土地111.22平方米。1984年王如照、王肖芬使用上述其中73.58平方米土地建起三层混合结构、建筑面积175.05平方米的房屋居住，并于1988年5月22日以王如照的名义领取了粤房字第**号《房屋所有权证》，该证登记的四至为东至李家，南至公路，西至李家，北至坡地。
1992年11月13日，被告化州市人民政府向潘洁芳颁发座落于化州市化州镇XX、地号为XX号的《房屋所有权证》，登记房屋四至为东至黄家、南至朝南路、西至陈家、北至空地，基底面积93.66平方米，建设面积127.37平方米，注明房屋所有权来源于1984年建。
第三人庭审中提供的新证据显示：化州房产管理部门于1986年9月25日制作的《化州县私人建（购）房屋丈量登记表》，对王如照房屋进行丈量测绘时登记的房屋四至是：东邻蔡强屋、自墙为界，南邻公路、自墙为界、西邻李琼超屋、自墙为界，北邻坡地、自墙为界。化州县人民政府于1986年12月8日核准向王如照登���化房证字253752号《广东省房产所有证》登记的房屋四至与上列房屋丈量登记表登记的四至一致。转让人庞超琼与受让人潘洁芳于1984年9月27日签订《转让书》（原告起诉状自认是1987年9月），记录庞超琼转让土地的东至是王如照屋边，南至公路边，西至陈飞屋边，北至生产队荒坡地，南北长12米，东西宽6.3米，面积75.6平方米土地，以11400元转让给潘洁芳。化州县城镇建设委员会于1984年3月20日给庞超琼核发化建字第60号《准建通知书》，用地界至东至王肖芬基地边，南至公路边，西至坡地边，北至坡地边，基地面积64.68平方米。在庞超琼转让该地给潘洁芳后，化州县城镇建设委员会将该准建通知上的庞超琼改为潘洁芳的名字。
2012年王如照向化州市国土资源局提出《土地登记申请书》，要求对化州市东山街道办大屋路11号的102.26平方米建设用地申请初始登记。2012年5月21日，化州市国土资源局经地籍调查、土地登记审批等程序，经化州市人民政府于2012年5月23日批准同意给王如照核发了化国用（2012）第0600029号《国有土地使用证》，核准王如照使用国有土地使用权102.26平方米。2015年2月，王如照拆除原建房屋拟在原处建设新房屋时，黄贵、潘洁芳以王如照原建房屋使用的土地，是原告从庞超琼处转让的土地范围为由，于2015年5月20日向原审法院提起行政诉讼，请求：判令被告依法撤销第三人持有的化国用（2012）第0600029号《国有土地使用证》，并判令被告承担诉讼费用。
另查明，原告在2015年8月20日庭审中申请笔迹、指模司法鉴定。同年10月16日，原审法院委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所经鉴定后于2015年11月27日作出粤南[2015]痕鉴字第1824号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、日期为2012年5月21日，权利人王如照《土地登记地籍调查表》第3页界址标志指界人签名一栏：“黄贵”签名处的红色指印，不是样本捺印人黄贵手指捺印。2、日期为2012年5月21日，权利人王如照《土地登记地籍调查表》第3页界址标志指界人签名一栏：“黄贵”签名处的红色指印，不是样本捺印人潘洁芳手指捺印。2015年12月23日，该所作出粤南[2015]文鉴字第789号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材编号化（2012）0600029权利人为王如照的《土地登记地籍调查表》界址标示项目中指界人签名栏内“黄贵”姓名字迹不是黄贵书写。2、检材编号化（2012）0600029权利人为王如照的《土地登记地籍调查表》界址标示项目中指界人签名栏内“黄贵”姓名字迹不是潘洁芳书写。3、检材编号化（2012）0600029权利人为王如照的《土地登记地籍调查表》界址标示项目中“黄贵”、“蔡国飞���、“王如照”手写体字迹分别不是其标称时间“2012年5月21日”书写，而均是形成于2012年12月份前后。
原告对以上两份鉴定意见质证表示均没有异议。
被告对以上两份鉴定意见质证表示没有异议。但认为第三人土地登记申请先后经过多个职能部门审批的时间是2012年4月、5月份的，不可能有出错。
第三人对以上两份鉴定意见质证表示：1、没有异议。但认为表中的签名是原告潘洁芳本人拿回家签名后再给回第三人的。2、对形成时间的鉴定意见表示怀疑。
原审法院认为：本案主要争议焦点是：一、第三人王如照、王肖芬使用的土地是否侵占原告的土地使用权。二、被告化州市人民政府核发本宗土地使用证的程序是否合法。关于第一个焦点问题。经查，第三人建房使用的土地来源于1979年2月4日和1981年2月10日与原农民集体签订断卖��契约”，并支付相应对价购得的土地，其中1979年2月4日“契约”注明西至虽是“欧亚珍”屋边；但1981年2月10日“契约”已注明西与“庞超琼相隔”。1986年9月25日，化州市房产管理部门对第三人王如照房屋丈量登记表中标明西邻李琼超屋，1986年12月8日，化州县人民政府给王如照颁发化房证字第253752号《房屋所有证》，也标明西邻李琼超屋。原告的建房用地是从案外人庞超琼处转让取得，根据化州县城镇建设委员会于1984年3月20日给庞超琼颁发《准建通知书》，准许其建房的东至注明是“王肖芬地边”，1987年9月27日，庞超琼与原告潘洁芳签订《转让书》，庞超琼将其购买的土地及建筑基础部分转让给潘洁芳时，也注明东至王如照屋边。原告潘洁芳申请登记字号为化城房字第047**号房屋所有权登记表及领取的《房屋所有权证》中均登记的东至也是“黄家”，实际上应为��王家”。原告现房屋占用的建设土地虽与原告所持的“地契”表述的四至不一致，事实上应是原告从庞超琼处转让所得“地契”所指的建设用地。第三人王如照建房在先，其建设用地的西至与庞超琼（即现原告）的建设用地相邻的事实清楚，并没有侵害原告的土地使用权，应予确认。
对于第二个焦点问题。经审查，被告颁发给第三人的化国用（2012）第0600029号《国有土地使用证》，有第三人提供的《契约》、《准建通知书》、《房屋所有权证》等依据为凭，第三人土地权属的来源清楚。被告在颁发本宗土地登记地籍调查表的邻宗地指界人“黄贵”的签名及“黄贵”签名处的指印，现虽经司法鉴定不是原告黄贵、潘洁芳所签或所捺的指印，该表中形成的时间不是“2012年5月21日”，而是形成于2012年12月份前后，被告对本宗土地登记地籍调查的程序确存在一定���瑕疵。但鉴于第三人对涉案土地权属来源清楚，第三人建房用地注明西与庞超琼相隔的界至，与庞超琼原转让给原告建房使用的土地标明的东至王肖芬的界至相互吻合一致，双方用地的界线分明，且第三人已依法领取了《房屋所有权证》，并居住使用该房屋将近三十年。因此，被告对本宗土地登记程序的瑕疵问题，并不影响对本宗土地使用权登记的合法性。
综上所述，被告向第三人颁发本宗土地使用权登记的行政行为事实清楚，证据充分，未侵害原告的合法权益，属合法的行政行为，予以维持。原告请求撤销被告颁发给第三人的化国用（2012）第0600029号《国有土地使用证》的证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄贵、潘洁芳的诉讼请求。案件受理费50元、原告预交的司法鉴定费23640元，均由原告黄贵、潘洁芳负担。
上诉人黄贵、潘洁芳不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人化州市人民政府作出的土地使用权登记的主要证据涉嫌伪造，属行政行为依据不足，应当撤销。被上诉人和原审第三人无法提供1979年的《契约》原件。二、被上诉人作出土地使用权登记违反法定程序，应当撤销。被上诉人在进行地籍调查时没有依照“经相邻宗地使用者现场指界，并由双方指界人在地籍调查表上签名盖章”的规定，而是冒充指界人（上诉人）的签名，地籍调查表内容填写不真实、不合法，程序违法。综上，请求：一、撤销一审判决，撤销化国用（2012）第0600029号《国有土地使用证》，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人化州市人民政府二审答辩称：一、化州市人民政府核发给原审第三人王如照的被诉《国有土地使用证》未侵害上诉人的合法权益；二、核发被诉《国有土地使用证》土地来源清楚，程序合法。王如照持1979年和1981年《契约》及房产证申请办理涉案土地登记，化州市国土资源局进行调查后，对王如照申请登记发证的宗地审核情况进行公告，但在公告期限内，上诉人未提出任何异议。化州市国土资源局经地籍调查后，确认该宗地属于国有土地，使用面积清楚，无争议，符合初始登记的条件，经化州市人民政府审批后核发本案被诉《国有土地使用证》，并无不当。综上，请驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人王肖芬、王如照二审答辩称：一、原审第三人建房的土地来源清楚、合法；二、上诉人与涉案宅基地无关联。请求驳回上诉，维持原审判决。
经审查，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：根据《城��地籍调查规程》“……3.2.6.1界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。……3.2.6.3经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。……”的规定，地籍调查必须经过四邻指界，并由指界人进行签字盖章确认。本案中，经原审法院委托的广东南天司法鉴定所鉴定，涉案《土地登记地籍调查表》中指界人“黄贵”的签名及手指捺印，均不是上诉人黄贵、潘洁芳的签名及捺印，因此，该四邻指界违反上述规定，被上诉人化州市人民政府组织的涉案地籍调查程序违法。一审法院认定该地籍调查程序为瑕疵不当，本院予以纠正。黄贵、潘洁芳提出被上诉人化州市人民政府地籍调查程序违法应予撤销的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，本院依法予以纠正。上诉人上诉请求改判的理由成��，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市中级人民法院作出的（2015）茂中法行初字第48号行政判决；
二、撤销化州市人民政府核发的化国用（2012）第0600029号《国有土地使用证》；
三、由化州市人民政府重新作出具体行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元，黄贵、潘洁芳预交的司法鉴定费23640元，均由被上诉人化州市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱钟涛