中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2016)京73行初241号
原告名饮国际贸易（北京）有限公司,住所地中华人民共和国北京市昌平区科技园区白浮泉路10号北控科技大厦415室。
法定代表人阴晴，董事长。(未到庭)
委托代理人高继伟，北京市博友律师事务所律师。(未到庭)
委托代理人王鑫,北京市博友律师事务所律师。(到庭)
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚,主任。(未到庭)
委托代理人柴玲,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(未到庭)
第三人法国国家原产地名称局，住所地法兰西共和国蒙特勒伊苏布瓦93555，TSA30003，亨利霍尔唐盖大街12号。
法定代表人让-卢克·戴瑞恩，局长。(未到庭)
委托代理人刘智学,北京市万慧达律师事务所律师。(到庭)
委托代理人李晓丹,北京市万慧达律师事务所律师。(到庭)
第三人法国波尔多葡萄酒行业联合委员会，住所地法兰西共和国波尔多市林荫大道1号。
法定代表人法比安·博瓦，总裁。(未到庭)
委托代理人刘智学,北京市万慧达律师事务所律师。(到庭)
委托代理人李晓丹,北京市万慧达律师事务所律师。(到庭)
案由:商标无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定:商评字[2015]第0000079083号关于第7224058号“玛歌王后酒庄”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间:2015年10月29日。
本院受理时间:2016年1月14日。
开庭审理时间:2017年5月16日。
被告依照修改前《中华人民共和国商标法》(简称旧《商标法》)第十条第一款第（八）项、第十条第二款、以及《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定,针对第三人就原告的第7224058号“玛歌王后酒庄”商标(简称诉争商标)所提无效宣告请求作出被诉裁定,裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、被告关于诉争商标违反旧《商标法》第十条第二款关于公众知晓的外国地名不得作为商标使用的规定，属于认定事实错误，适用法律错误。第三人提供的材料无法证实诉争商标注册时“玛歌”与“MARGAUX”存在翻译上的一一对应关系，“MARGAUX”除地名外有其他含义，“MARGAUX”即使是法国地名，也没有足够的证据证明其达到了“公众知晓”的程度；二、被告认为“争议商标的注册违反旧《商标法》第十条第一款第（八）项关于有其他不良影响的标志不得作为商标使用的规定”属于认定事实不清，适用法律错误。诉争商标整体上形成了强于地名的含义，原告使用诉争商标的商品均来源于法国，并不存在引起消费者产地误认的情况，旧《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”的范围是指严重损害社会公序良俗的情形，并限定于政治、经济、文化、宗教和民族等因素，诉争商标不属于该种情况。三、诉争商标经过长时间使用已经产生了较高的知名度和广泛度,被告宣告诉争商标无效，损害了原告对行政机关的信赖利益。综上，被诉裁定认定事实不清,证据不足，请求法院撤销被诉裁定并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:名饮国际贸易（北京）有限公司。
2.注册号:7224058。
3.申请日期:2009年3月02日。
4.专用权期限至2020年7月27日。
5.标识:
诉争商标
6.核定使用商品(第33类):葡萄酒；果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒；白兰地酒；伏特加酒；威士忌酒；米酒；清酒；黄酒（截止）。
二、其他事实
庭审中，原告认可“玛歌”是一个外国地名。但原告表示在诉争商标申请日前，玛歌作为地名在中国地区不属于一个有名的外国地名，且玛歌本身具有地名以外的其他含义。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题
2013年8月30日修正的新《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于旧《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案审理时间处于新《商标法》施行期间，故本案涉及新旧《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为新《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉裁定的作出时间为新《商标法》施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》相关规定，本案程序问题的审理应适用新《商标法》，而本案实体问题的审理应适用旧《商标法》。
二、本案焦点问题分析
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点有二：一是诉争商标是否构成旧《商标法》第十条第二款规定之情形；二是诉争商标是否构成旧《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。
关于焦点一：
旧《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”
本案中，第三人在商标评审阶段提交的关于《玛歌(MARGAUX)》原产地管制命名法令、“玛歌(MARGAUX)”产区的文章等证据能够证明玛歌“MARGAUX”是法国的一处著名的葡萄酒产地，且在诉争商标申请注册前，中国已有诸多报纸、期刊和书籍对产自“MARGAUX”地区的葡萄酒进行了广泛宣传报道，中国大陆地区的相关公众能够知晓“MARGAUX”系是法国地名。同时，第三人提交的报刊、书籍及互联网信息等证据亦可以证明“MARGAUX”中文翻译为“玛歌”，两者已经形成了一一对应的关系。本案诉争商标“玛歌王后酒庄”包含“MARGAUX”的中文翻译“玛歌”，“王后酒庄”要素的加入在整体没有形成区别于“玛歌”的显著特征，诉争商标“玛歌王后酒庄”整体上没有形成强于地名的其他含义，地名含义仍为诉争商标的主要含义。诉争商标使用在葡萄酒等商品上，容易使相关公众误认上述商品来源于“MARGAUX”，从而对商品的产地、品质等特点产生混淆误认，故诉争商标构成旧《商标法》第十条第二款“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标”之情形。原告关于诉争商标不构成旧《商标法》第十条第二款规定之情形的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
关于焦点二：
旧《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标”。
人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响情形时，应当考虑该标志或其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响。本案中，诉争商标“玛歌王后酒庄”本身及其构成要素均不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，诉争商标容易引起商品产地等特点混淆误认不属于商标法规定的“其他不良影响”。故被告关于诉争商标属于旧《商标法》第十条第一款第（八）项规定不得注册情形的认定有误，本院予以纠正。原告关于诉争商标不属于旧《商标法》第十条第一款第（八）项规定情形的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，虽然被告关于诉争商标构成旧《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形的认定不当，但被告关于诉争商标构成旧《商标法》第十条第二款规定不予注册之情形，并宣告诉争商标无效的结论正确。原告的诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予支持。
据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:
驳回原告名饮国际贸易（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告名饮国际贸易（北京）有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告名饮国际贸易（北京）有限公司与被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人法国国家原产地名称局、第三人法国波尔多葡萄酒行业联合委员会可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李新平
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 刘晓慧
书 记 员 于汭鑫