湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘07行终126号
上诉人(原审原告)贺文斌，男，1968年6月26日出生，汉族，住常德市武陵区。
被上诉人(原审被告)常德市工伤保险处，地址常德市武陵区武陵大道北段***号。
法定代表人潘汉清，主任。
委托代理人谭云龙、刘智，常德市工伤保险处老工伤管理科工作人员，代理权限均为特别授权代理。
原审原告贺文斌与原审被告常德市工伤保险处工伤保险待遇行政确认一案，常德市武陵区人民法院于2017年10月30日作出(2017)湘0702行初120号行政判决。贺文斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定，贺文斌系常德市纸业股份有限公司职工，1998年春节期间在工作过程中摔伤，被确认为工伤，经鉴定为五级伤残，2005年2月起由常德市工伤保险处托管，按照全市职工上年平均工资的70%的标准享受伤残抚恤金。2004年《工伤保险条例》实施后，常德市工伤保险处每年对贺文斌的伤残抚恤金进行了调整，但没有执行湖南省统一的调整标准。2016年10月9日，常德市产权办根据贺文斌的申请按照法院判决确认的标准调整补发了1998年至2001年伤残抚恤金。2016年12月4日，贺文斌向常德市工伤保险处递交《请求补发递增伤残抚恤金报告》，要求按照2002年7月2日常德市中级人民法院(2002)常民监字第23号民事判决书确认的月平均工资600元为基数重新核定调整2002年以来的伤残抚恤金发放标准。2017年8月7日，常德市工伤保险处作出《调整贺文斌伤残抚恤金决定的通知书》，该通知书载明了2002年至2016年调整前发放的伤残抚恤金标准和调整后的标准，2016年调整后每月伤残抚恤金标准为2625.3元。
原判认为，贺文斌被认定为工伤后，已按当时劳动部劳部发(1996)266号《企业职工工伤保险试行办法》(以下简称《办法》)规定的范围和标准享受工伤待遇，每月领取伤残抚恤金，贺文斌对此没有异议；2002年至2006年，湖南省人民政府没有对伤残抚恤金的调整办法作出具体规定，常德市工伤保险处根据《办法》第二十六条的规定，按照湖南省平均工资的增长率计算伤残抚恤金调整标准，并将差额补足，原告对此没有异议；2007年至今，湖南省人民政府每年均作出了调整伤残抚恤金具体数额的规定，省人社厅、财政厅作出了相关的调整通知，常德市工伤保险处根据规定的标准进行了调整，并补足差额25657.6元。根据《工伤保险条例》的规定，伤残抚恤金初次确定后，由统筹地区劳动保障部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整，调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。因此，常德市工伤保险处适用省人社厅、财政厅关于调整企业工伤人员伤残津贴和因公死亡职工供养亲属抚恤金2005年至2016年的系列通知正确。常德市工伤保险处作出的调整伤残抚恤金决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，贺文斌的诉讼请求不能成立，据此判决驳回贺文斌的全部诉讼请求。
贺文斌上诉称，常德市工伤保险处作出的通知，不应适用2004年国务院颁发的《工伤保险条例》，应适用《办法》，应按照本人工资600元的70%计发伤残抚恤金，且逐年按照省平均工资增长率计算伤残抚恤金。原判适用法律错误，请求撤销原判，按照《办法》规定发放被克扣的工伤抚恤金待遇。
常德市工伤保险处答辩认为，贺文斌的上诉理由和请求没有法律依据。2002年至2006年，由于湖南省人民政府没有对伤残抚恤金的调整办法作出具体规定，工伤处根据《办法》规定以全省平均工资的增长率进行计算，并补足差额。自2007年至今，湖南省人民政府每年均作出了调整伤残抚恤金具体数额的规定，湖南省人社厅、财政厅作出了相关的调整通知，常德市工伤保险处每年均按政策确定的标准对贺文斌的伤残抚恤金进行了调整，且合法、及时，没有损害贺文斌的合法权益。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审查，本院对原判认定的事实予以确认。
另查明，(一)常德市工伤保险处在一审诉讼中提交了《工伤保险关系托管协议》及《工伤保险关系托管补充协议》，并将此作为调整贺文斌伤残抚恤金的依据，但《工伤保险关系托管补充协议》双方没有签名盖章，无签订的具体时间，贺文斌对此不认可；(二)贺文斌与原常德市纸业股份有限公司工伤事故损害赔偿纠纷案，本院于2002年7月2日作出(2002)常民监字第23号民事判决，判决认定贺文斌月平均工资为600元，该判决为生效判决；(三)常德市工伤保险处作出的《调整贺文斌伤残抚恤金决定的通知书》及附件《贺文斌伤残抚恤金调整对照表》载明，“以2016年10月19日市产权办按照相关规定为贺文斌调整的2001年度伤残抚恤金为基数(633元／月)，2002年度至2006年度按省平均工资的增长的一定比例调整伤残抚恤金”，但常德市工伤保险处未提交相关依据和证据材料证明执行的是贺文斌本人工资还是全市职工平均工资，一定比例是多少，因此本院对其真实性、合法性无法审查；(四)常德市工伤保险处提供的湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅《关于调整企业工伤人员伤残津贴和因工死亡职工供养亲属抚恤金的通知》2005年至2017年系列文件，调整范围均明确为按照《工伤保险条例》的规定已享受伤残津贴的工伤人员。
本院认为，(一)关于常德市工伤保险处作出行政行为事实依据问题。常德市工伤保险处未提交“常德市产权办按照相关规定为贺文斌调整的2001年度伤残抚恤金基数为633元／月”的相关依据、未明确“2002年度至2006年度按省平均工资的增长的一定比例调整伤残抚恤金”的比例和标准、没有执行本院生效判决确定的贺文斌月平均工资标准、以双方未签字生效的《工伤保险关系托管补充协议》作为调整贺文斌伤残抚恤金的依据存在不当，本院对常德市工伤保险处作出的行政行为所依据的事实无法审查。因此，常德市工伤保险处作出的《调整贺文斌伤残抚恤金决定的通知书》及附件《贺文斌伤残抚恤金调整对照表》属于事实不清，依据不足，应在查清事实后重新作出认定。
(二)关于法律法规适用问题。原判认定贺文斌系常德市纸业股份有限公司职工，1998年春节期间在工作过程中摔伤，被确认为工伤，经鉴定为五级伤残，双方对此均未提出异议，本院对此予以认可。贺文斌被认定为工伤后，可根据劳动部劳部发(1996)266号文件《企业职工工伤保险试行办法》的规定享受工伤待遇。2003年4月27日，国务院发布第375号令公布《工伤保险条例》，并于2004年1月1日起施行。2004年5月9日，湖南省劳动和社会保障厅根据《工伤保险条例》和《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》的规定，制定了《关于工伤保险若干问题的意见》(湘劳社政字[2004]20号文件)，其中“关于工伤待遇时间的划定”规定：1996年10月1日至2003年12月31日期间发生的工伤，且2003年12月31日前已作工伤认定的，其待遇按《企业职工工伤保险试行办法》(劳部发[1996]266号文)执行；2004年1月1日发生的工伤(包括2003年1月1日以后发生的工伤，2004年1月1日以后作出工伤认定的)，其待遇按《工伤保险条例》和《《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》执行。贺文斌发生工伤及工伤认定时间均在《工伤保险条例》试行前，按照上述规定，贺文斌的工伤待遇应按《企业职工工伤保险试行办法》执行。原判适用《工伤保险条例》进行审查，属于适用法规错误，应予纠正。
(三)关于伤残抚恤金调整标准和依据。《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条(四)规定，伤残程度被评为五级和六级且企业难以安排工作的，按月发给相当于本人工资百分之七十的伤残抚恤金。第二十六条规定，工伤伤残抚恤金和供养亲属抚恤金，由省、自治区、直辖市根据上年度职工平均工资增长的一定比例每年调整一次。常德市工伤保险处应按上述规定确定并调整贺文斌的伤残抚恤金。湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅《关于调整企业工伤人员伤残津贴和因工死亡职工供养亲属抚恤金的通知》系列文件，调整范围均明确为按照《工伤保险条例》的规定已享受伤残津贴的工伤人员，贺文斌是依照《企业职工工伤保险试行办法》享受工伤待遇的人员，常德市工伤保险处将其纳入调整范围不当。原判认为常德市工伤保险处适用该依据正确，属于认定不当。
另外，逐年提高工伤人员伤残津贴，体现的是党和国家对工伤人员的关怀，但从常德市工伤保险处作出的《贺文斌伤残抚恤金对照表》“现实际发放伤残抚恤金标准”与“按政策调整后的标准”来看，从2015年开始标准在逐年降低，贺文斌应享受的伤残抚恤金在减少，如2017年，由每月2838.5元减少为2625.3元，存在不合理的情况。
综上，常德市工伤保险处对贺文斌作出伤残抚恤金调整决定所依据的事实不清，适用法规错误，应予撤销并重新作出。原判适用法律错误，应予撤销。贺文斌上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(二)项、第七十条(一)(二)项、第七十一条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702行初120号行政判决；
二、撤销常德市工伤保险处作出的《调整贺文斌伤残抚恤金决定的通知书》及附件《贺文斌伤残抚恤金调整对照表》；
三、常德市工伤保险处应在收到本判决书之日起两个月内重新核算并支付贺文斌伤残抚恤金。
一、二审案件受理费共100元，由常德市工伤保险处承担(二审案件受理费50元已由贺文斌缴纳)。
本判决为终审判决。
审判长 王继春
审判员 唐招军
审判员 曾丰琪
二〇一八年三月十二日
书记员 盛宇希
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第八十九条第一款(二)项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
第七十条(一)(二)项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；
第七十一条：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。