安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7722号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。
负责人：程航，总经理。
委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昂朝忠，男，1975年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原审被告：杨尚好，男，1976年12月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原审被告：陈惠民，女，1975年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽分公司）因被上诉人昂朝忠及原审被告杨尚好、陈惠民机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初1628号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保安徽分公司上诉请求：撤销一审判决，改判平保安徽分公司不承担赔偿责任。事实和理由：昂朝忠住院病历显示其是在事故发生三天后才入院，其所受伤情在事故当天就已经产生并相当严重，其延后治疗的行为造成伤情的扩大和不确定性，应当自行承担。
昂朝忠辩称，事故发生后在肥东县人民医院急诊拍片说是软组织受伤，第二天昂朝忠到合肥市第一人民医院拍片（骨折），回到肥东县人民医院要求住院治疗，医生说不用住院，回家休养几天，昂朝忠回家后疼的难受又到肥东县人民医院就诊，肥东县人民医院才确诊为骨折。
昂朝忠向一审法院起诉请求：杨尚好、陈惠民与平保安徽分公司赔偿昂朝忠各项损失合计109446.76元。
一审法院认定事实：2016年7月14日19时20分，杨尚好驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿331省道由东向西行驶至高速桥附近处掉头时，与同方向昂朝忠驾驶的燃油助力车发生碰撞，造成昂朝忠受伤及两车受损的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交通警察大队认定，杨尚好承担事故的全部责任，昂朝忠无责任。昂朝忠受伤后，在肥东县人民医院、合肥市第一人民医院接受门诊治疗，2016年7月18日，在肥东县人民医院住院治疗，诊断为：1、右肩胛骨骨折。2、左颧部及左肘部皮肤挫伤。治疗至2016年7月27日出院，医嘱：1、继续石膏固定等治疗。2、必要时左膝关节镜治疗。3、门诊随诊。后昂朝忠分别在中国人民解放军第一零五医院、安徽医科大学第一附属医院门诊治疗。昂朝忠因伤治疗共用去医疗费10176.56元，同时支付120救护车费用400元、燃油助力车维修费910元、施救看管费170元。事故发生后，杨尚好垫付昂朝忠医疗费2000元。2017年2月21日，肥东县公安局交警大队委托安徽公立司法鉴定所对昂朝忠的伤残等级、“三期”（误工期、护理期、营养期）进行了鉴定。该所以皖公立司鉴[2017]法临鉴字第76号司法鉴定意见书评定，1、被鉴定人昂朝忠左下肢损伤评定为十级伤残。2、被鉴定人昂朝忠因交通事故所致损伤需误工期120日、护理期60日、营养期60日。昂朝忠因此支付鉴定费2000元。事故车辆皖Ａ×××××号小型客车系陈惠民所有，事故发生时为杨尚好驾驶。该车在平保安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2015年7月21日零时起至2016年7月20日24时止。本起事故发生在保险期限内。昂朝忠为非农业户口的居民。本案在审理过程中，昂朝忠提供了由安徽建工集团安粮中心综合体工程项目部出具的务工证明，证实其在该项目部上班，每天工资200元。同时昂朝忠还提供了该项目部2016年6、7月份的考勤表，证实其在该项目部工作的事实。平保安徽分公司质证认为，务工证明及考勤表上的印章仅为项目部的合同章，昂朝忠未能提供有效的企业信息、营业执照等，无法证明该项目部的真实性，且无劳动合同、社保缴纳记录佐证，无法证明昂朝忠在该项目部务工，考勤表有修改、补签名痕迹，不真实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。昂朝忠因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，予以确认。平保安徽分公司虽然对昂朝忠的伤情与本起事故的关联性以及司法鉴定结果提出异议，但未能提出足以反驳的证据证明，同时亦未申请对昂朝忠的伤残等级、“三期”重新予以鉴定，因此，对平保安徽分公司的上述辩称意见不予采信，对交警部门出具的事故认定书及交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结果予以确认和采纳。昂朝忠的各项诉请中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合昂朝忠的病历和出院小结，除其中的400元救护车发票应认定为交通费外，其他医疗费可予以确定；昂朝忠诉请的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费，均符合法律规定，予以支持；误工费，昂朝忠虽然提供了有关单位出具的务工证明，但并未提供相应的劳动合同、工资发放银行流水、纳税证明等予以佐证，对其主张的误工费标准，不予支持。鉴于昂朝忠的工作性质，按照本省上一年度服务业平均工资确定其误工费标准。误工期限可依据鉴定结果确定；昂朝忠诉请的精神损害抚慰金、交通费均偏高，分别酌定为7000元和700元（其中有400元为救护车费用）；昂朝忠诉请的施救看管费、助力车维修费，系因交通事故产生的实际损失，且有正规票据佐证，应予支持。综上，昂朝忠因本起事故造成的各项损失为：医疗费10176.56元、误工费13706.40元（114.22元/天×120天）、护理费6853.20元（114.22元/天×60天）、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、交通费700元、鉴定费2000元、施救看管费170元、车辆维修费910元，合计97458.16元。杨尚好作为事故车辆的驾驶人，应对昂朝忠的损失承担赔偿责任。陈惠民作为事故车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。平保安徽分公司作为事故车辆的保险人，应依照法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的昂朝忠的损失承担理赔责任。杨尚好垫付昂朝忠的款项，已包含在昂朝忠的诉请之中，为避免诉累，本案一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿昂朝忠93211.60元；二、杨尚好与陈惠民于判决生效之日起七日内连带赔偿昂朝忠其他损失4246.56元（97458.16元－93211.60元）；三、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对判决第二项中杨尚好与陈惠民连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的理赔责任，于判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回昂朝忠的其他诉讼请求。（履行方式：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付昂朝忠赔偿款95458.16元，支付杨尚好垫付款2000元。）本案一审案件受理费2236元，减半收取为1118元，由杨尚好与陈惠民共同负担。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，昂朝忠因本起交通事故受伤，其在事发后即前往医院进行门诊治疗，后经休养病情无好转住院治疗，并对左下肢予以固定，因其左膝疼痛无需进行手术治疗，仅需进行固定并抗炎治疗，因此其在事发时未立即住院治疗并不会加重其病情，平保安徽分公司主张昂朝忠存在延误治疗并由此造成伤情扩大，无事实依据，本院不予采信。昂朝忠因本起交通事故造成十级伤残，应当获得全额赔偿。
综上所述，平保安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2236元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年十二月八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……