四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终3054号
上诉人（原审原告）：四川兴视物业服务有限公司，住所地：绵阳市北川羌族自治县安昌镇火神庙街3号1幢1楼9号。
法定代表人:魏炼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何昇林，男，汉族，生于1987年1月29日，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：胡彬，四川省绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:何仲荣，男，汉族，生于1957年5月24日，住四川省三台县，系何昇林之父。
委托诉讼代理人：胡彬，四川省绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:曾碧琼，女，汉族，生于1965年11月15日，住四川省三台县，系何昇林之母。
委托诉讼代理人：胡彬，四川省绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
原审原告四川兴视物业服务有限公司（以下简称：兴视物业）因物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年8月28日作出的（2017）川0703民初2125号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭，经双方当事人申请不开庭审理，本院予以准许。现本案已审理终结。。本案现已审理终结。
兴视物业上诉请求：1.请求撤销原判,改判被上诉人连带支付截止2016年12月31日止物业管理服务费3281元,生活垃圾费360元,滞纳金7972元,三项合计11613元,以及判令支付从2017年1月1日至付清之日止的物业费、生活垃圾费和滞纳金;2.请求判令被告承担本案一、二审的诉讼费用及律师费用。事实与理由:原审认定2014年6月21日之前的物业费、垃圾清运费己过诉讼时效，属于适用法律错误。根据《前期物业服务协议》约定滞纳金和律师费在内的一切损失，原判没有作出认定不当。
何仲荣、曾碧琼辩称，原判认定事实清楚，属于法律正确，应当驳回上诉维持原判。
兴视物业向一审法院起诉请求：1.请求判令被告连带支付2016年12月31日止物业管理服务费3281元，生活垃圾费360元，滞纳金7972元，三项合计11613元；2.请求判令被告连带支付从2017年1月1日至付清之日止的物业费，生活垃圾费和滞纳金；3.请求判令被告连带支付本案的诉讼及律师费用。
一审查明：2010年8月24日，被告何仲荣、曾碧琼与四川东金房地产开发有限公司签订《房地产买卖合同》，约定何仲荣、曾碧琼购买四川东金房地产开发有限公司开发的位于绵阳市涪城区房屋，该房屋建筑面积109.38平方米。2010年12月5日，被告接收案涉房屋，并与原四川东金物业管理有限公司（以下简称“东金物业”）签订《前期物业服务协议》一份，约定由原东金物业对被告居住的平久小区提供物业服务，管理服务期限为三年，约定物业管理服务费为0.5元/平方米，“第一次缴纳6个月物业管理服务费，之后由业主选择按年、半年、或季等方式缴纳”以及“其他费用按国家和绵阳市地方相关法规向业主和物业使用人收取；遇国家法律、法规及物价部门调整收费标准的，按照调整后的标准在物业内公示之后执行”；合同第五章约定“物业管理区域内，供水供电、供气、光纤、生活垃圾清运等单位应向最终用户收取有关费用。若经有关部门或单位委托的，由物管公司实行代收代缴的，甲方应当按时按量缴纳，若甲方未按时按量缴纳而造成对其他业主侵害的，应当负责赔偿并承担相应责任”。合同第八章约定“违约责任……四、甲方违反本协议，不按本协议预定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3％的标准计收滞纳金，以及承担甲方依法诉讼所产生的包括律师费在内的各种损失”，同时约定了服务标准和双方其他权利义务等。
2013年6月3日，原东金物业经工商机关登记变更名称为本案原告兴视物业，并由绵阳市住建局颁发物业服务企业资质证书，资质等级等未产生变化。期间原告对小区提供了物业服务，并代缴纳了垃圾清运费。被告自2012年1月起未再向原告缴纳物业服务费和垃圾清运费。
庭审中，原告提供了其在2016年6月22日要求被告交纳物业服务费的证据。
庭审中，被告何仲荣、曾碧琼称双方于1985年结婚，签订合同时双方依然是夫妻关系，但后来双方在民政局办理离婚时已经将案涉房屋全部分配给了被告曾碧琼，双方又于2014年复婚，对以上证词，被告未提供证据。
一审认为，原告更名前与被告签订了物业服务合同，约定由原告向被告提供物业服务，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。后原告经工商变更名称为现企业，法律主体并未产生变化，其仍然是合同的一方主体，其作为本案主张权利的诉讼主体资格成立，被告称原告并非合同相对方的主张与查明的事实不服，不予采信。原、被告所签订的合同期限为三年，后双方未签订新的物业服务合同，但原告所举证据能够证明其在合同期满后继续在该小区提供物业服务，被告所在小区并未重新选任新的物业服务企业，而同时被告又接受了物业服务，应当认为双方在继续实施物业服务合同，期间虽然原告变更了名称，但其物业服务资质等级未产生变化，被告接受了物业服务，应当向原告支付相应的物业服务费和垃圾清运费。故原告要求被告支付物业服务费和垃圾清运费的主张，予以支持。
关于诉讼时效问题。庭审中，原告未能举证证明其在2012年1月至2016年6月21日前要求被告交纳物业服务费的事实。因此，2012年1月至2014年6月21日期间的诉讼时效已过。故本案物业费计算应从2014年6月22日计算至2016月12月31日。参照《前期物业服务协议》的物业收费标准，其物业服务费应为1657.1元（109.38平方米×0.5元/平方米/月×30.3个月），其垃圾清运费应为181.8元（6元/月×30.3月）。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告何仲荣、曾碧琼在本判决生效后五日内向原告四川兴视物业服务有限公司交纳截止2016年12月31日的物业服务费1657.1元、生活垃圾费181.8元，合计1838.9元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回原告四川兴视物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费90元，减半收取计45元，由原告四川兴视物业服务有限公司负担30元，由被告何仲荣、曾碧琼负担15元。
本院二审庭审中双方当事人均未提供新的证据，故二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人虽然在《前期物业服务协议》中约定了滞纳金和律师费在内的一切损失，但是兴视物业由于管理存在瑕疵，且在一、二审中并未举证证明向业主催收过物管费的证据，对于缴纳方式双方也没有进一步约定，故而其请求支付滞纳金情节并不成就，而兴视物业在一、二审中没有聘请律师，也就不存在律师费，为此，本院对兴视物业请求何昇林、何仲荣、曾碧琼支付滞纳金和律师费的上诉理由不予支持。对于兴视物业请求何昇林、何仲荣、曾碧琼支付从2017年1月1日至付清之日止的物业费、生活垃圾费和滞纳金的理由，因没有提出具体的标准和费用数额，本院暂不予处理，其可以另行主张权利。
针对原审以兴视物业请求2014年6月21日之前的物管费和生活垃圾费己过诉讼时效的认定，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定。本案物业服务合同约定的所有期间的物业服务费和垃圾清运费都属于同一合同中的同一债务分期履行的情形,虽然双方签订的《前期物业服务协议》约定管理服务期限为三年,但是兴视物业在合同期满后继续在该小区提供物业服务，该小区并未重新选任新的物业服务企业，兴视物业客观上继续在实施物业服务，应当视为双方继续在履行服务协议,故原判认定2014年6月21日之前的物管费和生活垃圾费己过诉讼时效不当，本院予以纠正。由于何昇林是何仲荣、曾碧琼之子，其不是案涉房屋的业主，故其不应当承担物业费、生活垃圾费的责任。
综上，兴视物业的上诉请求部分成立，原判认定事实清楚，但判处不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2125号民事判决第二项，即“驳回原告四川兴视物业服务有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2125号民事判决第一项，即“被告何仲荣、曾碧琼在本判决生效后五日内向原告四川兴视物业服务有限公司交纳截止2016年12月31日的物业服务费1657.1元、生活垃圾费181.8元，合计1838.9元”；
三、由被上诉人何仲荣、曾碧琼在本判决生效后十日内向上诉人四川兴视物业服务有限公司交纳截止2016年12月31日的物业服务费3281元、生活垃圾费360元，合计3641元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费90元，由被上诉人何仲荣、曾碧琼负担72元，由上诉人四川兴视物业服务有限公司负担18元。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨 薇