江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终1955号
上诉人（原审原告）：张冰蓓。
被上诉人（原审被告）：刘大勇。
被上诉人（原审第三人）：史浩君。
上诉人张冰蓓因与被上诉人刘大勇、史浩君执行异议之诉纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第01281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张冰蓓上诉请求：撤销原判，改判确认南京市秣陵街道香山美墅55幢308室房屋的部分归上诉人所有。事实和理由：一审法院的法律适用及理解存在错误。案涉房屋作为夫妻共同财产可以登记在二人名下亦或夫妻任一方名下，法律未规定夫妻共同财产必须夫妻之间有所协议，这一点法律适用错误。即使涉案房屋是史浩君婚前签约，婚后还贷，但该房仍应属夫妻共同财产无疑。
刘大勇辩称，请求驳回上诉，维持原判。
史浩君未作答辩。
张冰蓓向一审法院起诉请求：1、确认南京市秣陵街道香山美墅55幢308室房屋的部分归张冰蓓所有，并中止对（2014）溧执字第03775号案件的执行；2、本案的诉讼费用由刘大勇承担。
一审法院认定事实：2009年5月8日，南京开元经济开发有限公司与第三人史浩君签订了一份商品房预售合同，合同约定由南京开元经济开发有限公司将江宁区开发区元欣街9号香山美墅55幢308室房屋出卖给第三人史浩君；房屋的价格为778000元，第三人史浩君应于2009年5月8日前向南京开元经济开发有限公司支付158000元购房款，余款620000元由第三人史浩君采用银行按揭方式支付给南京开元经济开发有限公司；南京开元经济开发有限公司应于2009年6月30日向第三人史浩君交付该商品房。
2009年5月15日，第三人史浩君与南京银行股份有限公司城北支行签订了一份房地产抵押合同，合同约定第三人史浩君将其所有的坐落于江宁区开发区元欣街9号香山美墅55幢308室房屋为其向南京银行股份有限公司城北支行所借620000元提供抵押担保。2009年6月20日起，第三人史浩君开始归还上述借款本息。
2009年8月19日，张冰蓓与第三人史浩君办理了结婚登记手续。
2010年1月4日，江宁区秣陵街道开元欣街9号香山美墅55幢308室办理了房屋产权登记手续，登记所有权人为第三人史浩君，共有情况为单独所有；房屋的他项权人为南京银行股份有限公司城北支行，抵押期间为2009年5月15日起至2029年5月15日止，贷款金额为620000元，权利种类为按揭抵押。
2013年10月17日，一审法院立案受理了刘大勇与史浩君、邵科明债权人转让合同纠纷一案。2014年3月17日，一审法院依法作出（2013）溧民初字第1385号民事判决，判令史浩君于此判决生效之日起十日内归还刘大勇借款1800000元，并支付利息171964.11元；驳回刘大勇的其他诉讼请求。
（2013）溧民初字第1385号民事判决发生法律效力后，史浩君未自动履行判决确定的义务，刘大勇于2014年9月29日向一审法院申请执行，案号为（2014）溧执字第03775号。在执行过程中，一审法院于2015年2月9日作出执行裁定，将原属史浩君所有的牌号为苏A×××××的奔驰牌汽车作价人民币250000元抵偿所欠刘大勇的等额债务。因史浩君欠另案债权人的债务，并将该辆汽车于债务发生时办理了抵押登记。为此，刘大勇另缴存100000元于一审法院，通过一审法院交付给了另案抵押权人即债权人，故史浩君实际仅向刘大勇履行了150000元。2015年8月14日，一审法院查封了登记在史浩君名下坐落于南京市江宁区秣陵街道香山美墅55幢308室的房屋。在一审法院查封上述房屋期间，史浩君仍未履行还款义务。2015年4月24日，一审法院委托常州物业房地产评估事务所有限公司对该房屋进行估价，该公司估价结论为2308900元。2015年10月10日，一审法院依法作出（2015）溧复执字第283号执行裁定，对史浩君所有的位于南京市江宁区秣陵街道香樟美墅55幢308室的房屋以保留价2308900元在淘宝网司法拍卖平台上依法进行公开拍卖。2015年12月7日，一审法院依法作出（2015）溧复执字第283-1号执行裁定，裁定原属史浩君所有的位于南京市江宁区秣陵街道香樟美墅55幢308室的房屋所有权归买受人李玉凤所有；买受人李玉凤可持该裁定书到南京市房产交易所及土地管理部门办理相关过户手续，过户费用由买受人承担。
在上述执行案件的执行过程中，孙冰蓓向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年9月28日作出（2015）溧执异字第00030号执行裁定，驳回孙冰蓓执行异议。
张冰蓓在庭审中陈述，1、南京市江宁区秣陵街道开元欣街9号香山美墅55幢308室房屋购房首付款是由第三人史浩君在婚前支付的，金额为158000元，剩余620000元购房款办理了银行按揭贷款手续。2、张冰蓓与第三人史浩君的结婚登记日期是2009年8月19日，本案案涉房产办理房屋产权登记手续的日期是2010年1月4日，证明案涉房屋是张冰蓓与第三人史浩君婚后取得的所有权，应属夫妻共同财产，同时张冰蓓与第三人史浩君在婚后用夫妻共同财产通过第三人史浩君的银行账户共计归还了购房贷款201548.71元，剩余购房贷款418451.29元已由一审法院拍卖案涉房屋所得的款项予以了清偿，目前贷款本息已全部还清。3、案涉房屋在办理房屋产权证书时仅将第三人史浩君登记为房屋所有权人系因传统观念，不存在张冰蓓作出放弃共有权益的意思表示。4、第三人史浩君与刘大勇之间的借款并未用于夫妻共同生活，故该债务并非夫妻共同债务，故拍卖案涉房屋所得的款项应为张冰蓓保留相应份额。5、张冰蓓与第三人史浩君未对案涉房屋的权属问题达成过协议。
刘大勇在庭审中陈述，案涉房屋属于第三人史浩君一人所有。
张冰蓓在庭审中明确诉讼请求为，1、中止对（2014）溧执字第03775号案件的执行，具体是案涉房屋拍卖价款中应属张冰蓓享有部分予以保留。2、案件受理费由刘大勇承担。
一审法院认为，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据相关法律规定，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理，不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案中，第三人史浩君在与张冰蓓结婚前签订了商品房预售合同，以个人财产支付了购房首付款且在银行办理了按揭贷款，归还银行贷款延续至张冰蓓与第三人史浩君婚姻关系存续期间，在婚姻关系存续期间办理房屋登记手续时登记在第三人史浩君一人名下，而张冰蓓与第三人史浩君并未就案涉房屋的归属问题达成协议，故案涉房屋应属第三人史浩君一人所有。根据相关法律规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权益，故对于张冰蓓主张的要求中止（2014）溧执字第3775号案件的执行，并保留案涉房屋拍卖所得款项中的部分款项的诉讼请求，法院不予支持。第三人史浩君经法院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为对其举证质证等诉讼权利的放弃。为此，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回张冰蓓的诉讼请求。案件受理费80元，由张冰蓓负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人张冰蓓对执行标的（即涉案的南京市江宁区秣陵街道香樟美墅55幢308室的房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。张冰蓓认为涉案房屋系其与史浩君的夫妻共同财产，并以此为由提出执行异议。对此，由于涉案房屋系史浩君婚前购买，由史浩君婚前支付首付款，并在婚后登记在史浩君个人名下，据此，一审法院认定张冰蓓对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。再考虑到张冰蓓与史浩君二人的婚姻关系、讼争债务等情况，一审法院驳回张冰蓓的诉讼请求，并无不妥。
综上所述，张冰蓓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张冰蓓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年九月七日
书 记 员 陆晨浩