四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6847号
上诉人（原审原告）：成都金锋钢铁有限公司，住所地：成都市成华区龙潭寺东路396号。
法定代表人：阚菊蓉，董事长。
委托诉讼代理人：宋关平，四川致高守民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋昕芸，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都建筑工程集团总公司，住所地：成都市八宝街111号。
法定代表人：祝年贵，董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代表人：杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人成都金锋钢铁有限公司（以下简称金锋公司）因与上诉人成都建筑工程集团总公司（以下简称成都建工）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金锋公司的委托诉讼代理人宋关平，被上诉人成都建工的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金锋公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判成都建工自2014年12月6日起至实际付款时至，按照每天每吨加价5元的标准向金锋公司支付货款。主要事实和理由：双方在《钢材销售合同》已将溢价费约定为货款的组成部分，且溢价费包括90天以内每天每吨4元、90天以外每天每吨5元两种计算标准，一审判决将90天以内的溢价费认定为货款本金，将90天以外的溢价费认定为违约金，系适用法律错误。
针对上诉人金锋公司的上诉请求、主要事实和理由，成都建工辩称的意见与其上诉意见一致。
上诉人成都建工上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回金锋公司要求成都建工支付货款本金的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，改判按银行同期贷款利率计算违约金。主要事实和理由：1.成都建工已依据合同约定支付完毕钢材款，双方争议款项为溢价费；2.溢价费不应认定为货款本金，其性质为垫资利息或违约金；3.在钢材市场价格下跌和溢价费性质为垫资利息的前提下，金锋公司主张的标准过高，应当予以调整；4.金锋公司将已付款充抵溢价费，进而主张货款未支付完毕，继续计算溢价费没有依据；5.违约金以补偿性为主，金锋公司未举证证明实际损失，应当以同期银行贷款利率计算违约金。
针对上诉人成都建工的上诉请求、主要事实和理由，金锋公司辩称，1.成都建工已付款项是钢材基础价，其并未支付完毕货款；2.双方签订的《钢材销售合同》已明确约定溢价费为钢材最终销售价格的组成部分，应按照约定履行；3.双方约定的结算方式是溢价费和货款同步结算、同步抵扣，不存在溢价费再产生溢价费的情况；4.对钢材最终销售价格的约定是双方合同意思自治的结果，溢价费属于钢材价款，不存在违约金过高的情况。
上诉人金锋公司向一审法院起诉请求：成都建工支付货款1777318.472元（根据合同约定结算方式暂计至2015年4月20日，实际货款按照溢价约定结算至付清为止）。
一审法院认定事实：2014年3月1日，金锋公司（供方）与成都建工（需方）签订了一份《钢材销售合同》，约定由金锋公司向成都建工供应钢材，合同第八条约定“供需双方一致同意钢材最终销售价格由基础价、运杂费、溢价费三部分构成”；第九条约定付款期限及钢材溢价“2.1采用月结方式，即上月26日至本月25日期间供方所供钢材为一结算批次，结算日为本月25日，需方在结算日后10个自然日内将该结算批次所有货款一次性支付到供方指定账户，此时供方不收取需方溢价费。2.2如需方未按上述约定支付货款，则需方同意以溢价方式对钢材价格进行调整，即从结算日后第11日起按每吨每天4元支付供方溢价费。2.3供方为需方垫资最长期限不超过90天。3.1如需方超过最长垫资期限仍未付清钢材最终销售价款（包括基础价、运杂费及溢价费），则需方同意供方按未付的吨位每吨每天5元计收溢价费。”合同签订后，金锋公司依约向成都建工提供了钢材，钢材供应时间为从2014年3月7日至2014年8月7日止，金锋公司共计向成都建工供货4477.046吨，金锋公司、成都建工确认供应货物基准价格总额为16152397元。成都建工向金锋公司履行了部分付款义务，共计付款16152397元。一审法院认为，金锋公司向成都建工提供了货物，双方对送货量、基准价达成一致意见，应予确认。金锋公司出具了送货单证明其供货数量4477.046吨，成都建工对此无异议。关于钢材款本金的构成，根据《钢材销售合同》第九条付款期限及钢材溢价“结算日后10个自然日内将该结算批次所有货款一次性支付到供方指定账户，此时供方不收取需方溢价费。结算日后第11日起按每吨每天4元支付供方溢价费。供方为需方垫资最长期限不超过90天”的约定，一审法院认为双方合同约定的溢价费符合货款加价的性质，垫资期限内的溢价费应属于货款本金。对供方垫资90天以上的货款，合同中虽约定按未付的吨位每吨每天5元计收溢价费，同时合同约定供方最长垫资期限不超过90天，一审法院认为供方垫资90天以上约定溢价费应属于违约责任。金锋公司并未提供证据证明其实际损失，合同约定违约责任过高，依据法律规定，违约金带有惩罚性质，但双方如果约定的违约金过高，可以主张予以调减，现成都建工抗辩约定违约金标准过高，故一审法院酌定调减为每日万分之五，起算时间从到货之日起第91天开始计算。故本案金锋公司供应货款本金金额应以基准价加溢价款的方式确定，其中溢价款按照每批次吨数×4元/吨×90天计算。对成都建工先后所支付的款项，以先扣减货款本金再扣减90天后违约金的方式同步结算。经计算，一审法院确认截止2014年12月5日，成都建工未付货款金额为1282441.67元（含基准价、溢价款）。成都建工应向金锋钢铁支付截止2014年12月5日的货款1282441.67元，还应向金锋公司支付违约金，以1282441.67元为基数，从2014年12月6日起至实际付清时止，按照每日万分之五计算。判决：一、成都建筑工程集团总公司于一审判决生效之日起十日内向成都金锋钢铁有限公司支付货款1282441.67元；二、成都建筑工程集团总公司于本判决生效之日起十日内向成都金锋钢铁有限公司支付违约金（以1282441.67元为基数，从2014年12月6日起至实际付清时止，按照每日万分之五计算）；三、驳回成都金锋钢铁有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院审理已查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，金锋公司与成都建工签订的《钢材销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金锋公司和成都建工均应当按照约定全面履行自己的义务。双方对买卖钢材的品名、数量、单价、销售金额（当期基础价）、供货时间、已付款等均无异议，现诉争的焦点问题是溢价费的性质及结算方式。《钢材销售合同》第八条约定，钢材最终销售价格供需双方一致同意由基础价、运杂费、溢价费三部分构成。第九条第2.1款约定，结算日后10个自然日内将该结算批次所有货款一次性支付到供方指定账户，此时供方不收取需方溢价费；第2.2款约定，如需方未按上述约定支付货款，则需方同意以溢价方式对钢材价格进行调整：即从结算日后第11日起按每吨每天4元支付供方溢价费。溢价费系钢材加价款性质，双方约定的垫资期限不超过90天，故垫资期限内的溢价费性质应为货款本金，垫资期限以外的溢价费属于违约金性质，一审法院酌情将违约金标准调整为每日万分之五并无不当。成都建工主张溢价费全部属于违约金性质并主张将标准调整为同期银行贷款利率的上诉理由不能成立，本院不予采纳。金锋公司关于垫资期限之外的溢价费系本金的主张不能成立，本院不予采纳。
结算方式上，根据《钢材销售合同》第九条第3.2款的约定，溢价部分和货款应同步结算。按照金锋公司每批次供货时间和成都建工付款时间，溢价款按照每批次吨数×4元/吨×90天计算，对成都建工先后所支付的款项，以先扣减货款本金再扣减90天后违约金的方式同步结算。成都建工主张已按合同约定支付完钢材款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人金锋公司、成都建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29519元，由上诉人成都金锋钢铁有限公司负担8723元，上诉人成都建筑工程集团总公司负担20796元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 兵
审判员 徐尔双
审判员 冯帅军
二〇一六年十月二十七日
书记员 李 敏