重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝民终133号
上诉人（原审原告、申请执行人）：重庆市闽商投资股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道2号29-1、2，统一社会信用代码91500000565617833W。
法定代表人：黄祖仕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：高慧卿，女，1939年10月18日出生，户籍地四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：重庆都市房屋开发有限公司，住所地重庆市江北区竹林村9号，统一社会信用代码915001052028317858。
法定代表人：周祖刚，该公司董事长。
上诉人重庆市闽商投资股份有限公司（以下简称闽商投资公司）因与被上诉人高慧卿、原审第三人重庆都市房屋开发有限公司（以下简称都市房屋开发公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日进行了询问。上诉人闽商投资公司的委托诉讼代理人贺政、吕佳苓，被上诉人高慧卿的委托诉讼代理人刘军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闽商投资公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判许可对都市房屋开发公司所有的位于重庆市江北区嘉陵六村14号20-3号房屋的强制执行。事实和理由：1.一审判决认定高慧卿与都市房屋开发公司签订的《商品房买卖合同》合法有效错误，案涉房屋性质属于经济适用房，高慧卿不具备购房资格，由此订立的买卖合同无效；2.高慧卿举示证据不足以证明其支付了全部购房款，一审判决认定错误；3.高慧卿举示的证据不足以证明其名下无其他用于居住的房屋，且一审现场勘验时，案涉房屋存在他人居住的情况。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。
高慧卿辩称，闽商投资公司上诉理由均不成立，依法应予驳回。事实和理由：1.高慧卿与都市房屋开发公司签订的《商品房买卖合同》并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，即使《商品房买卖合同》违反了《经济适用住房管理办法》的相关规定，但《经济适用住房管理办法》仅系部门规章，不影响合同效力；2.高慧卿举示的收据证实其通过现金方式支付了全部购房款，2006年通过现金支付符合当时的交易习惯；3.高慧卿户籍地在四川省遂宁市，但是因子女关系长期在重庆居住，偶尔会回遂宁完善社保手续，高慧卿举示的证据足以证实其在重庆无其他能够居住的房屋。综上，高慧卿对案涉房屋享有物权期待权，可以排除执行。
都市房屋开发公司未陈述答辩意见。
闽商投资公司向一审法院起诉请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2017）渝01执异668号执行裁定书；2.恢复对被执行人都市房屋开发公司所有的位于重庆市江北区嘉陵六村14号20-3号房屋的执行。
一审认定事实：2006年9月20日，高慧卿与都市房屋开发公司签订《商品房买卖合同》，约定高慧卿购买都市房屋开发公司开发的重庆市江北区嘉陵六村14号20-3号房屋，房屋用途为经济适用房，购房总价款为166829元，于签订合同时一次性付清。签订合同当日，都市房屋开发公司向高慧卿出具了收据四张，载明：高慧卿向都市房屋开发公司支付了房款166829元、代理费89831元、五通费4800元和大修基金5005元，收据加盖都市房屋开发公司财务专用章。2008年9月17日，高慧卿接房并向重庆成林物业管理有限公司交纳了2007年1月至2008年9月期间的房屋空置物管费1060元，同时还支付了2008年10月至12月的物管费303元。之后，高慧卿对涉案房屋进行了装修，并居住使用至今，但未办理过户登记。
2016年5月25日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝民终87号民事判决书，确认闽商投资公司与都市房屋开发公司、王铃、谢良英、王捷等于2014年8月签订《借款协议》，都市房屋开发公司同意以其所有的包含涉案房屋（产权证号：103房地证2007字第13266号）在内的房产为上述借款提供抵押担保，并于2014年8月7日办理了抵押登记等事实。
2016年8月1日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01执832号之二执行裁定书，查封了包含涉案房屋在内的房产。高慧卿遂就涉案房屋向一审法院提出案外人执行异议，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01执异668号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。闽商投资公司遂提起本案诉讼。
另查明，都市房屋开发公司于2007年8月7日取得涉案房屋的房屋所有权证，证号为103房地证2007字第13266号，该证载明土地使用权类型为划拨，土地用途为住宅用地，记事栏备注该宗为经济适用房用地。
再查明，重庆市渝北区不动产登记中心出具《住房登记信息查询结果》，载明截止2017年10月9日15时5分14秒止，高慧卿在重庆市渝北区无住房登记信息记录。重庆市渝中区不动产登记中心出具《住房登记信息查询结果》，载明截止2017年11月1日10时18分07秒止，高慧卿在重庆市渝中区无作为房屋所有人的登记信息记录。重庆市江北区不动产登记中心出具《房屋登记信息查询结果》，载明截止2017年11月2日14时56分09秒止，高慧卿在重庆市江北区无住房所有权现势登记记录。重庆市南岸区不动产登记中心出具《住房登记信息查询证明》，载明截止2017年11月6日11时22分13秒止，高慧卿在重庆市南岸区无现势住房登记信息。
一审法院认为，因本案系高慧卿在执行阶段以案外人身份对涉案房屋提出异议，重庆市第一中级人民法院裁定支持其异议后，闽商投资公司遂向一审法院提起许可执行之诉,故一审法院应就高慧卿对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利进行审查。
依据查明的事实，可以确认高慧卿与都市房屋开发公司于2006年9月20日签订《商品房买卖合同》并在签订合同当日向都市房屋开发公司支付了全部房款以及于2008年9月17日接房并一直占有使用至今的事实。双方争议的问题为：1.该《商品房买卖合同》是否有效；2.高慧卿购买涉案房屋是否系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。
首先，双方关于高慧卿与都市房屋开发公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的争议焦点在于，因高慧卿购买的涉案房屋系经济适用房，而高慧卿没有举示其在购买时已经按相关经济适用房政策规定取得购房资格的相应证据，故该买卖合同效力如何认定。一审法院认为，经济适用房系政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房，因此经济适用房的性质仍属于商品房，只是在交易时必须符合规定条件。涉案房屋系2005年开工建设的经济适用房项目，按照当时建设部建住房（2004）77号《经济适用住房管理办法》的规定，如果建设单位擅自向未取得资格的家庭出售经济适用房的，由主管部门责令建设单位限期收回，不能收回的由建设单位补缴同地段价格差，并对建设单位进行处罚，以及对未取得购房资格骗取经济适用住房的，由主管部门追回已购住房或者由购买人按市场价补足购房款，并可对申请人进行行政处分。故一审法院认为即使存在都市房屋开发公司违规出售经济适用房和高慧卿在购房时未取得相应购房资格的情形，均属于行政处罚的范围，高慧卿与都市房屋开发公司签订的《商品房买卖合同》应属有效，一审法院予以确认。
其次，关于高慧卿购买涉案房屋是否系用于居住且名下无其他用于居住房屋的问题。依据高慧卿举示的证据，可以证明高慧卿接房装修后即办理了以其个人名义开户的有线电视和水电气等基本生活设施，并在该房内居住生活，在闽商投资公司未举示相反证据予以反证的情形之下，一审法院对高慧卿购买涉案房屋系用于居住的事实予以确认。另高慧卿举示了涉案房屋所在行政区和相邻行政区不动产登记中心出具的住房登记信息查询结果证明，已对其在重庆市居住地和合理范围内无其他用于居住的房屋进行了举证，如闽商投资公司对该事实有异议应当提供相应证据予以证明，故一审法院对高慧卿名下无其他用于居住房屋的事实予以确认。
综上，一审法院对闽商投资公司要求继续执行位于重庆市江北区嘉陵六村14号20-3号房屋的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项规定，判决：驳回闽商投资公司的诉讼请求。案件受理费80元，由闽商投资公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：高慧卿对位于重庆市江北区嘉陵六村14号20-3号房屋是否享有足以排除执行的民事权益。
本院认为，高慧卿对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。理由是：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，高慧卿与都市房屋开发公司于2006年9月20日（人民法院查封前）已就案涉房屋订立了《商品房买卖合同》。关于闽商投资公司主张案涉房屋性质属于经济适用房，高慧卿不具备购房资格由此订立的《商品房买卖合同》无效的问题。本院认为，经济适用住房是指政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房，购房人是否具备经济适用房购房资格，属行政管理范畴，并非效力性规定。经审查，案涉合同意思表示真实，不违反法律强制性规定，应属有效。其次，高慧卿举示的《重庆有线电视网络有限公司业务受理单》证实其于2009年2月23日为案涉房屋办理开通有线电视网络服务，高慧卿举示的《居民天然气供用合同》亦证实其自2009年3月4日起案涉房屋接通天然气，结合高慧卿陈述虽然其户籍地在四川省遂宁市，但是子女在重庆工作，购买案涉房屋后长期居住在重庆，偶尔返回四川省遂宁市完善社保手续的事实，可以认定高慧卿购买案涉房屋系用于居住。另高慧卿举示了包括涉案房屋所在地江北区和相邻行政区（渝北区和南岸区）不动产登记中心出具的住房登记信息查询结果，证实高慧卿在前述地点名下无其他能够用于居住的房屋，闽商投资公司虽然对此提出异议，但是并未举示相反证据予以反证，因此，可以认定高慧卿名下无其他用于居住的房屋。最后，关于房屋价款支付情况。高慧卿与都市房屋开发公司签订的《商品房买卖合同》约定，付款方式为签订合同时一次性付清房款。高慧卿举示了签订合同当天由都市房屋开发公司出具的收据，收据载明的付款金额与《商品房买卖合同》约定相一致，结合高慧卿对案涉房屋长期占用使用的事实，且无证据表明都市房屋开发公司向高慧卿主张过房屋欠款，故本院认定高慧卿已按约定向都市房屋开发公司支付了全部购房款。因此，本案符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十九条规定的情形，高慧卿作为房屋消费者对案涉房屋享有物权期待权，可以排除执行。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆市闽商投资股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭振亚
审 判 员 周 倩
审 判 员 徐 宾
二〇一八年五月八日
法官助理 黄 巍
书 记 员 ＸＸ平