温州市中级人民法院诉讼文书拟稿纸
案号：（2009）浙温民终字第1539号
签发：
审核：
会签：
拟稿：
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1539号
上诉人（原审被告）：金某甲。
委托代理人詹甲。
被上诉人（原审原告）：金某乙。
被上诉人（原审原告）：金某丙。
被上诉人（原审原告）：金某丁。
被上诉人（原审原告）：金某戊。
四位被上诉人的共同委托代理人吴某某。
四位被上诉人的共同委托代理人詹乙。
上诉人金某甲因继承纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法
院（2008）温鹿民初字第5075号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原、被告父母金己与陈甲共生育五个子女，
即原告金某乙、金某丙、金某丁、金某戊与被告金某甲。陈甲于2007年7
月28日亡故，金己于2008年11月14日亡故。原、被告的祖父母、外祖父母均先于被继承人去世。原、被告父母共遗留有坐落
于温州市鹿城区黎明东路××号房屋，产权证号为温房权证鹿
城区字第133272号，建筑面积为150.81平方米，违章建筑面积
为39.58平方米，共计三层楼，房屋所有权登记为金己。其中
，被告金某甲一直居住在房甲首第一间，金己、陈甲生前曾居住
在房屋东首间。在金己生前生活及患病期间，原、被告均为父
亲提供了赡养、照顾义务。另查某，原、被告父母金己与陈甲
生前未立书面遗嘱。在诉讼过程中，四原告表示愿意以220万
元买受温州市鹿城区黎明东路××号房屋，被告金某甲既不同意
竞价，又不同意四原告的竞价价格，坚持要求房屋价值按1882
500元计算。
原判认为，公民享有私有财产继承权。继承权男女平等
。坐落于温州市鹿城区黎明东路××号房屋系被继承人即原、
被告父母金己、陈甲死亡后所遗留的合法财产，由于两被继承
人在生前未遗留书面遗嘱，故其所遗留的合法财产应按照法定
继承办理。原告金某乙、金某丙、金某丁、金某戊与被告金某甲作为第一
顺序继承人，平等地享有继承权某。同一顺序继承人继承遗产
的份额一般应当均等，考虑到被告金某甲长期居住在温州市鹿城
区黎明东路××房屋××间，两被继承人亦居住在此房屋的东
首间，属于与被继承人共同生活的情形；故被告金某甲依法可以
适当多分遗产。关于温州市鹿城区黎明东路××号房屋的价值
方面，温州市华正评估有限公司和温州天平房地产估价所有限
公司对房屋的评估价值存在差异，经竞价询问，原告金某乙、金
丙、金某丁、金某戊表示愿意以220万元受让房屋并向被告金某甲支付折价款，并不再坚持以温州市华正评估有限公司出具的估价
价值作为此房屋的参考价值。由于温州天平房地产估价所有限
公司的房屋估价报告系被告金某甲认为温州市华正评估有限公司
的评估价值过高而提出重新申请评估所形成，四原告要求以高
于此估价报告予以受让房屋，并未损害被告的利益，且经鹿城
区人民法院释明，被告金某甲既不同意竞价，又不同意四原告的
竞价价格，坚持要求房屋归其所有，价值按1882500元计算，
无法律依据，不予采纳。按公平原则，确定温州市鹿城区黎明
东路××号房屋分配价值220万元。综合以上因素，原、被告
作为亲兄弟姐妹应本着团结和睦的原则解决继承问题，根据房
屋居住和管理现状，温州市鹿城区黎明东路××号房屋归被告
金某甲所有为宜，被告金某甲支付原告金某乙、金某丙、金某丁、金庚屋
继承份额折价款140万元。关于被告金某甲表示父亲金己生前曾
多次口头言明将温州市鹿城区黎明东路××号房屋赠与被告，
由于未有书面遗嘱证明，且房屋仍登记为金己所有，故不予采
纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、
第十三条第一款、第三款、第十五条之规定，遂判决：一、坐
落温州市鹿城区黎明东路××号房屋归被告金某甲所有，被告金
甲定于判决生效之日起一个月内分别给付原告金某乙、金某丙、金
丁、金庚屋继承份额折价款各35万元。如果未按判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
；二、驳回原告金某乙、金某丙、金某丁、金某戊的其他诉讼请求。案
件受理费22800元，由原告金某乙、金某丙、金某丁、金某戊负担15027元，被告金某甲负担7773元。
宣判后，金某甲不服，上诉于某某称：一、原审判决将坐
落于温州市××街道黎明东路××号西首第一间房屋认定为遗
产，缺乏事实和法律依据。上诉人自成家立业后自己父母就将
上述西首第一间以分家析产形式分给上诉人。分家析产后，上
诉人一直居住在所析得的房乙。上诉人并在该房产上进行违章
建筑和装修，上诉人的父母也都支持上诉人的这一行为。上诉
人在家中属独子，按照温州的风俗习惯，对父母养老送终是独
子的义务，分家后各自独立分灶生活，无立书面协议。被上诉
人提供的《租赁协议书》足以证明上诉人一直以支付租金方式
向父母支付瞻养费的事实，且间接证明了西首第一间（毋需向
父母支付房租）已析产给上诉人。另，上诉人的当地村民委员
会作为基层群众性自治组织，最了解本村村民的家庭情况，其
出具的证明最能真实地反映客观事实，对此，原审法院不结合
其他多名证人的证言予以认定，而将西首第一间一并认定为父
母的遗产，显然缺乏事实与法律依据。二、原审判决将坐落于
温州市××街道黎明东路××号房屋折价为220万元，由上诉
人受让，此判决是错误的。第一次温州市华正房地产估价有限
公司的评估报告非常某率，合法性值得怀疑，原审法院予以认
定显然错误。第二次由温州天平房地产估价所有限公司的估价
报告，原审法院对其真实性、合法性和关联性予以认定，却没
有作为定案的依据。而后进行竞价，在上诉人不愿竞价的情况
下，原审判决却以被上诉人认同的220万元价格强行作价给上
诉人，无视上诉人的权某，显然此部分判决亦是错误的。三、原审判决将违章建筑认定为遗产错误。遗产是公民死亡时遗留
的个人合法财产，可见违章建筑不受法律保护。从温州市华正
房地产估价有限公司、温州天平房地产估价所有限公司的二份
评估报告分析，原审法院将诉争房屋以220万元作价给上诉人
，是将违章建筑认定为遗产，此种认定同样是错误的。请求二
审法院撤销原审判决第一项，依法改判为：坐落于温州市鹿城
区黎明东路××号东首两间房屋为遗产，上诉人与被上诉人享
有继承权，上诉人适当多分。
被上诉人金某乙、金某丙、金某丁、金某戊辩称：一、上诉人称
西首第一间房子析产给上诉人所有不是事实，因为即使有析产
也是在前，领取产权证在后，如果已析产给上诉人，而在后来
领取产权证时并没有登记给上诉人。二、养老送终是独子的义
务之说属封某某想，是不对的。三、上诉人称自己对违章建筑
进行了装修不是事实。四、上诉人支付的是租金而不是扶养费
。五、原审法院对上诉人提供的村委会书面证明不予采纳而根
据产权证来认定诉争房丙属，是正确的。六、一审判决已经照
顾上诉人，被上诉人出220万元竞价诉争房屋没有损害上诉人
利益，如果上诉人不愿意受让，被上诉方可以以该价格受让；
但一审法院既然已把诉争房屋判给上诉人，也就算了。七、违
章建筑依附于本案房产之上，应归被继承人所有，违章建筑的
价值是合法的，一审法院采取竞价方式认定违章建筑价值也是
合法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人金立某某供：有线电视维护费单
据、温州电力局鹿城供电分局档案查询材料、中国电信股份有限公司温州分公司客户登记单，以证明上诉人与自己父母（被
继承人）自析产后在生活上相互独立，上诉人在自己的房产内
置办生活设施。被上诉人金某乙、金某丙、金某丁、金某戊对上述证据
材料属二审的新证据持异议，并认为诉争房屋归谁所有，应以
2000年登记的产权证为准，而上诉人二审提供的证据材料与本
案缺乏关联性，不足以说明西首第一间房屋是析产后归上诉人
所有的事实。本院认为，上诉人二审提供的上述证据材料能与
本案其他相关证据印证待证事实，予以采纳。
二审经审理查某：原审法院认定的事实本院予以确认。
被上诉人金某乙、金某丙、金某丁、金某戊向温州市华正房地产估价有
限公司预交了诉争房屋价值的评估费6800元，上诉人金某甲向温
州天平房地产估价所有限公司预交了诉争房屋价值的评估费57
00元。两笔评估费合计12500元。以上有双方当事人陈乙原审
已确认的证据等予以证实。
本院认为，本案双方争执焦点有两个方面。一，关于温
州市鹿城区黎明东路××号西首第一间是否属于上诉人金某甲的
父母遗产问题。双方诉争房屋坐落于温州市鹿城区黎明东路×
×号（共三间），其中西首第一间作为上诉人结婚用房，长期
以来已由上诉方无偿居住和经营使用，明显与其余两间房屋的
情况不同（其余两间房屋楼上部分由上诉人父母等人居住，楼
下店面由上诉人的父母租给上诉人经营使用）。上述事实结合
上诉人在本案一、二审提供的证人证言、当地村委会证明等证
据，可以认定西首第一间已由上诉人的父母赠与上诉方所有并
管理使用等事实。由于上诉人在家系独子，父母在其结婚时赠与房屋符合本地风俗习惯，故被上诉人提出西首第一间现仍登
记在上诉人父亲金己名下及没有分家书等抗辩意见，均不足以
反驳西首第一间已由上诉人的父母赠与上诉方的事实。原审法
院认定西首第一间为上诉人父母遗产不当，本院予以纠正。二
，关于诉争温州市鹿城区黎明东路××号房屋的其余两间处理
问题。诉争房屋虽先后经温州市华正房地产估价有限公司和温
州天平房地产估价所有限公司估价，由于两次估价结果相差较
大，在一审法院采取竞价方式确定诉争房屋价值时，上诉人既
不同意竞价又不同意被上诉人所出的220万元竞价价格且仍坚
持要求诉争房屋按1882500元估价归自己所有，故原审法院按2
20万元确定诉争房屋价值由上诉人受让，并无不当，本院不予
变动。但由于西首第一间不属于遗产分割范围，其相应价值应
从220万元中予以扣除。西首第一间房屋的价值，本院按其营
业房、合法住宅部分、违章住宅部分的面积及被上诉人一审竞
价时的相应竞价价格，经计算确定为88万元。故被上诉人有权
从中主张分割的遗产即东边两间房屋，其价值确定为132万元
。根据本案实际情况，本院确定该东边两间房屋由上诉人和被
上诉人金某乙、金某丙、金某丁、金某戊五人继承并均等分割，上诉人
应支付被上诉人金某乙、金某丙、金某丁、金某戊该房屋东边两间的继
承份额折价款各264000元。诉争房屋中违章建筑的使用价值仍
应得到法律保护，上诉人对此提出异议不能成立。因诉争房屋
价值可按一审竞价时被上诉人所出的220万元确定，故上述俩
评估公司分别作出的诉争房屋评估价值均不予采纳。诉争房屋
价值的评估费等费用由双方按比例负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第
（三）项的规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2008）温鹿民初字第5
075号民事判决第二项；
二、撤销温州市鹿城区人民法院（2008）温鹿民初字第5
075号民事判决第一项及受理费负担部分；
三、坐落温州市鹿城区黎明东路××号房屋归上诉人金
甲所有，金某甲应于本判决生效之日起一个月内分别给付被上诉
人金某乙、金某丙、金少芬、金某戊该房屋东边两间的继承份额折价
款各264000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费22800元，评估费12500元，合计35300元
，由上诉人金某甲负担16944元，被上诉人金某乙、金某丙、金某丁、
金某戊负担18356元；二审受理费22800元，由上诉人金某甲负担10
944元，被上诉人金某乙、金某丙、金某丁、金某戊负担11856元。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年二月四日
书记员 胡天彬