wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016豫12**民初3021号
原告三门峡市锐创广告装饰设计部。住所地：三门峡市文明路中段（冶炼厂家属区**号楼*层**户）。
投资人汪迎杰。
委托代理人荆小平、于磊，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡市中冶小区业主委员会。住所地：三门峡市文明路中段。
法定代表人许金刚，该业委会主任。
被告河南中原黄金冶炼厂有限责任公司。住所地：三门峡产业集聚区209国道南侧。
法定代表人彭国敏，该公司经理。
委托代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡市三联热力有限公司。住所地：三门峡文明路西区。
法定代表人邵建祥，该公司董事长。
委托代理人倪伟波、杨涛，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告三门峡市锐创广告装饰设计部（以下简称为锐创设计部）与被告三门峡市中冶小区业主委员会（以下简称为中冶小区业委会）、河南中原黄金冶炼厂有限责任公司（以下简称为中原冶炼厂）、三门峡市三联热力���限公司（以下简称为三联热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锐创设计部的投资人汪迎杰及其委托代理人于磊，被告中冶小区业委会的法定代表人许金刚，被告中原冶炼厂的委托代理人崔建森，被告三联热力公司的委托代理人倪伟波、杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锐创设计部诉称：2015年11月15日，位于三门峡市中冶小区的供暖管道漏水致使原告所有的广告设备电子屏损坏，造成原告无法进行广告宣传。三被告对三门峡市中冶小区漏水的供暖管道均有管理权和所有权，现三被告相互推诿，拒不赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，诉至贵院。要求三被告连带赔偿原告各项损失共计43000元。
被告中冶小区业委会辩称：供暖管道不属于业委会，原告的损失与业委会没有任何关系，业委会不承担赔偿责任。
被告中原冶炼厂辩称：中冶小区业委会并非中原冶炼厂设立的；原告设置的广告电子屏不是中原冶炼厂批准设立的，该电子屏系违法设置；原告广告电子屏受损非因我方行为导致，与我方无关，且受损价值亦没有证据证实。
被告三联热力公司辩称：根据2005年12月20日三政阅【2005】40号《关于市区集中供热基础设施投资权属问题的会议纪要》及《三门峡市城市集中供热管理办法》的相关规定，本案事发区域位于文明路中段，系冶炼厂家属院二极管网,其产权不归我公司所有；原告的损失系因产权所有人没有定期对用热设施定期检查维修引发漏水，故因产权所有人维护不到位造成的损失，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明：锐创设计部租用三门峡市中冶小区14号楼1层房屋对外经营。2015年11月15日，三门峡��中冶小区14号楼上暖气管道漏水，漏水将锐创设计部门口墙上广告电子屏损坏。锐创设计部与三联热力公司协商赔偿事宜未果，于2016年2月5日起诉三联热力公司来院。2016年5月23日,本院判决驳回锐创设计部的诉讼请求，2016年7月15日,锐创设计部再次诉至本院，要求中冶小区业委会、中原冶炼厂、三联热力公司连带赔偿因暖气管道漏水给其造成的损失。
另查明，2005年12月24日，三门峡市人民政府办公室印发三政阅【2005】40号《关于市区集中供热基础设施投资权属问题的会议纪要》，载明：“从惠能电厂供热首站到市区与陕县交界处的南关白天鹅广场南侧段的供热主管道、供热站等供热设施的投资、施工和维护工作，由惠能电厂负责，所有权归惠能电厂所有。从南关白天鹅广场南侧到市区各小区供热交换站的供热主管道、供热站等供热设施的投资、施工和维护��作，由市春晖公司负责，所有权归春晖公司所有。出热交换站到各用户供热管道等供热设施的投资、施工和维护由各用户负责，也可由用户出资春晖公司代为施工，所有权归各用户集体所有”。2011年11月9日，三门峡市人民政府办公室印发三政【2011】83号《三门峡市人民政府关于印发三门峡市城市集中供热管理办法的通知》，其中市集中供热管理办法规定：“第三十条，热用户应当按规定对用热设施采取有效保护措施，每年用热前应对自用用热设施进行检查，保证设施完好。因热用户自用用热设施存在隐患而造成的损失，供热经营企业不承担责任。第三十四条，城市集中供热设施和用热设施由产权所有者负责维护管理。供热合同另有约定的，从其约定。供热期间，在热用户维护范围内的供热设施出现故障，供热经营企业应配合该热用户进行维修，更换供热设施的设��费、材料费由热用户承担，供热经营企业承担参与维修的人工费及施工机具台班费”。根据上述规定，锐创设计部租用门面房漏水的暖气管道系出热交换站到各用户的供热管道设施，所有权归属各热用户集体所有。
本院认为：原告锐创设计部的损失，并非由被告中冶小区业委会、中原冶炼厂、三联热力公司造成。根据三门峡市人民政府《关于市区集中供热基础设施投资权属问题的会议纪要》及《三门峡市城市集中供热管理办法》的规定，出热交换站到各用户供热管道等供热设施的所有权归各热用户集体所有，城市集中供热设施和用热设施由产权所有者负责维护管理。原告锐创设计部的电子屏因中冶小区14号楼暖气管道漏水损坏，而被告中冶小区业委会、中原冶炼厂、三联热力公司均非该段供热管道所有权人，故原告锐创设计部要求三被告承担赔偿责任的��讼请求，理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告三门峡市锐创广告装饰设计部的诉讼请求。
案件受理费880元，由原告三门峡市锐创广告装饰设计部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张辉
审 判 员 郭路
人民陪审员 王茜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 韩累
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民终3727号
上诉人（原审原告）：盱眙县绿景新农村发展有限公司。
法定代表人：张峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱萍。（系该公司股东）
委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞雷。
被上诉人（原审被告）：裴航。
上诉人盱眙县绿景新农村发展有限公司（以下简称绿景公司）与被上诉人俞雷、裴航房屋买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6847号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
绿景公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本涉案房屋不属于小产权房，可以取得管镇镇政府、盱眙县政府的确认；本案为赠与合同纠纷，不涉及其他法律关系；《康居示范村房屋买卖合同》的签订是基于“赠与书”和“承诺书”，是履行赠与行为的手段；该买卖合同非上诉人与被上诉人真实意思表示，真实意思表示是“赠与书”和“承诺书”反映的内容，且该买卖合同也没有支付任何对价，一审按小产权房买卖来认定属认识错误。
裴航、俞雷辩称，一审认定正确，请求维持原判。
绿景公司向一审法院起诉请求：判决俞雷、裴航返还位于盱眙县××“书香××”小区××套房屋（具体为：32号楼502室、35号楼103室、35号楼404室）或作价支付488988元；承担自2014年8月7日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息暂为73348.2元（具体为：488988元×6%×2.5年）；支付违约金400000元。
一审法院认定事实：绿景公司于2011年6月14日设立，注册资本100万元，经营项目为：农村城镇房地产项目投资、营销、策划，房地产信息咨询，木工工程施工，园林绿化设计、施工；其公司股东为张峰、朱萍。2011年12月15日，俞雷、裴航合伙承建了绿景公司投资开发的盱眙县管镇镇“书香华庭”第32号、33号商住楼的施工工程。2012年12月24日，绿景公司与盱眙县管镇镇人民政府签订一份补充《协议书》，该协议约定，双方对2011年3月3日签订的“代建康居示范居住区协议”有关条款的履行和变更达成相关协议，该协议约定绿景公司支付总费用508.8万元，建设周期2年，于2014年12月31日前全面竣工。绿景公司在投资开发上述“书香华庭”6栋商住楼期间直至本次诉讼中一直未办理所有“书香华庭”商住楼施工所需的土地使用、建设工程规划等相关审批手续，上述土地属于农村集体土地性质。自2014年以来，绿景公司与俞雷、裴航之间因工程款结算存在争议等事宜时有矛盾。2014年7月26日，双方经结算，绿景公司尚欠俞雷、裴航工程款443598元。2014年8月4日，绿景公司用所开发的“书香华庭”房屋折价274300元抵充所欠裴航工程款，因房屋价款超出裴航应获得的工程款，裴航于同日向绿景公司出具一份金额为42100元的欠据。另绿景公司尚欠裴航工程款14万余元。同月7日，绿景公司委托杨益友与俞雷、裴航协商一致，绿景公司同意赠与俞雷、裴航本案争议的3套房屋，双方相互书写了赠与书与承诺书，绿景公司委托人杨益友（系绿景公司股东朱萍丈夫）在赠与书中写明：管镇绿景公司股东之一杨益友同意将本公司一期房子（五楼、三套、小户型）赠送于裴航和俞雷，条件是：从今以后不论是否能拿到三套房子，均不得找“书香华庭”二期及杨森任何麻烦。如果违约，则杨益友收回此书。同时扣除裴航、俞雷打坏的门窗、沙盘等物件，折合人民币伍仟元整（从此房折价款中扣除）。俞雷、裴航在承诺书中写明：只要管镇绿景公司股东之一杨益友同意将公司一期房子（五楼、三套、小户型）赠送于裴航和俞雷，我们保证：1、不论是否真正拿到，绝不找杨森及书香华庭二期任何麻烦。2、“书香华庭”一期、二期系两个老板，两个公司。3、赔偿因我们所打坏的沙盘、门窗等物件，折合人民币伍仟元整（伍仟元从三套房子房款中扣除）。4、如果违约，再到工地闹事，则主动放弃杨益友付出的三套房子，并赔偿违约金肆拾万元整，同时承担因闹事而发生的一切后果。2014年8月10日，绿景公司股东朱萍安排其工作人员赵某代表公司与裴航、俞雷签订了一份《康居示范村房屋买卖合同》，将“书香华庭”小区30号楼505室、30号楼506室、31号楼504室3套房屋以销售方式赠与给裴航、俞雷。后裴航、俞雷实际领取了上述3套房屋。自2015年8月起，双方之间又因本案争议的房屋等事宜多次产生矛盾，遂引起诉讼。
一审法院认为，本案系赠与引起的房屋买卖合同纠纷案件，本案涉及的整体“书香华庭”商住楼的施工工程土地属于农村集体土地性质，绿景公司所投资建设的上述“书香华庭”所有商住楼工程至今未取得合法的土地使用、建设工程规划等相关审批手续，绿景公司要求裴航、俞雷返还的3套房屋系双方之间签订的《康居示范村房屋买卖合同》中所涉及的房屋，裴航、俞雷是基于该买卖合同而取得3套房屋的，该房屋也属于“书香华庭”商住楼中的部分房屋，至今也未取得相关合法的土地使用、建设工程规划等相关审批手续，因而本案纠纷应比照“小产权房”纠纷性质处理，根据目前民事司法实务政策的规定，“小产权房”纠纷属于行政机关处理的范畴，人民法院对于“小产权房”纠纷引起的买卖合同不予受理。现绿景公司以案涉房屋为基础提起诉讼，不属于人民法院案件受理范围，故应裁定驳回起诉。对于双方之间的财产损害赔偿纠纷，另行制作判决书予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回盱眙县绿景新农村发展有限公司的起诉。案件受理费13423元，退回给盱眙县绿景新农村发展有限公司。
本院认为，本案诉争的财产虽为上诉人绿景公司与盱眙管镇镇政府签订的“代建康居示范居住区协议”建设的房屋，但上诉人绿景公司是基于上诉人授权股东杨益友出具的“赠与书”和两被上诉人作出的“承诺书”，主张返还赠与的财产，双方争议的法律关系应为附义务赠与合同法律关系，不涉及对诉争房屋权属性质的认定，且上诉人一审诉讼请求也是返还房屋或作价支付488988元。上诉人与被上诉人之间虽签订了《康居示范村房屋买卖合同》，但该买卖合同并非上诉人与被上诉人真实意思表示，且没有办理任何产权登记手续，也未支付任何对价，该买卖合同的签订仅是履行“赠与书”和“承诺书”的行为，一审法院认定为房屋买卖合同法律关系，属认定错误，本院予以纠正。
综上，上诉人绿景公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6847号民事裁定；
二、本案指令盱眙县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 孙 洁
审判员 蒋其举
二〇一八年一月三十一日
书记员 费婉燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第681号
原告常红侠。
原告董鹏。
原告董丽。
上列三原告委托代理人（特别授权代理）李新江。
被告陈德才。
原告常红侠、董鹏、董丽诉被告陈德才道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年1月17日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2008年3月11日公开开庭进行了审理。原告常红侠、董鹏、董丽的委托代理人李新江到庭参加诉讼，被告陈德才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常红侠、董鹏、董丽诉称：2007年10月1日，被告陈德才驾驶其本人所有的豫P×××××普通货车，沿104国道由西向东行驶至绍兴东湖镇塘下赵村村委门口地方时，与迎面由东往西行驶的由董景武驾驶的浙D×××××星马牌重型专项作业车发生碰撞，造成董景武重伤经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。原告常红侠系董景武之妻，原告董鹏、董丽系董景武之子女。现请求判令被告赔偿原告医疗费1226元、误工费1500元、丧葬费13783.5元、��抚养人生活费23048元、死亡赔偿金146700元、精神损害抚慰金50000元，合计236257.5元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈德才未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，证明本次交通事故的发生经过（交警队没有对事故责任进行认定）；2、安徽省濉溪县马桥乡马务山村出具的证明1份，户口簿1本，证明三原告与死者董景武的关系；3、鉴定文书1份、遗体火化证明1份，证明董景武因交通事故死亡的事实；4、医疗费发票1份，证明原告为抢救董景武支出的医疗费。被告未到庭应诉，亦未作书面答辩，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认。
综合以上予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：原告常红侠系董景武之妻，原告董鹏、董丽系董景武之子女。2007年10月1日，被告陈德才驾驶其本人所有的���P×××××普通货车，从宁波市镇海驶往绍兴县农机站，沿104国道由西向东行驶至绍兴市越城区东湖镇塘下赵村村委门口地方时，与迎面由东往西行驶的由董景武驾驶的原告所有的浙D×××××星马牌重型专项作业车发生碰撞，造成董景武重伤经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。本次事故发生后，绍兴市公安局交通警察支队认为该事故碰撞位置在道路中间，事发时双方均存在越线行驶的可能，但一方当事人陈德才称不清楚对方事发时的行驶位置，另一方当事人董景武又已死亡，又无其它证据证明，所以无法查证事发时双方车辆在道路行驶的具体位置和占道情况，故对本次事故责任不予认定。因双方对赔偿事宜协商未果，遂成讼。
另查明，被告陈德才驾驶的肇事车辆豫P×××××车辆未投保交通事故强制责任险和第三者责任险。
经本院审核，原告的车辆因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费1226元、误工费1500元、丧葬费13783.5元、被抚养人生活费23048元、死亡赔偿金146700元、精神损害抚慰金50000元、合计236257.5元。
本院认为，交通事故当事人应按其在事故中所负责任承担相应的赔偿义务。本案中，虽然公安机关未对双方的责任进行认定，但根据当事人陈德才与车上乘坐人陈学良的笔录及双方车辆的压线情况，可以推定原告驾驶员董景武与被告陈德才负本次事故的主次责任。故原告要求被告赔偿医疗费、误工费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的请求理由成立，本院予以支持，因被告陈德才未为车辆投保交通事故强制责任险，应由其在相当于强制保险责任限额范围内先予以赔偿，超过限额部分再由双方按责任比例进行分担。被告陈德才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺��判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈德才应赔偿原告常红侠、董鹏、董丽交通事故损失106735元，上述款项应于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告常红侠、董鹏、董丽的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4844元，减半收取2422元，由原告负担1205元，被告陈德才负担1217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人���提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二００八年四月七日
书记员 陆迎龙
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0581执2829号
被执行人：杨盼盼（曾用名洋盼盼），男，1987年7月5日出生,住贵州省织金县。
被执行人杨盼盼盗窃罪一案，本院作出(2017）闽0581刑初749号刑事判决书，对被执行人杨盼盼判处附加刑罚金1000元，责令退赔被害人经济损失1617元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人杨盼盼有可供执行的财产。
本院认为，被执行人杨盼盼暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 蔡明俭
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1204民初3801号
原告：刘百全，男，汉族，1974年9月1日出生，住安徽省阜阳市颖东区。
委托诉讼代理人：肖振，安徽淮都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴佩，安徽淮都律师事务所律师。
被告：安徽环球房地产股份有限公司,住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处胜利北路128号,统一社会信用代码9134120075296403XL。
法定代表人：游荣丁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙超，安徽尊天律师事务所律师。
原告刘百全与被告安徽环球房地产股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告刘百全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘百全撤回起诉处理。
审判员 李 欣
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴景英
附：(2017)皖1204民初3801号民事裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执21731号
申请执行人：北京君众律师事务所,住所地北京市朝阳区雅宝路**号华声国际大厦2208A。
负责人：张明君，主任。
被执行人：邹其德,男,1970年11月21日出生，汉族，住江西省上饶市。
申请执行人北京君众律师事务所与被执行人邹其德民事纠纷一案，执行依据为北京市第三中级人民法院作出的(2017)京03民终3588号民事判决书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人邹其德赔偿交通2228元及利息等款项，本院于2017年9月11日立案。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票。目前，被执行人下落不明。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。经本院调查，未发现被执行人有不动产、车辆、存款、有价证券等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。现本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李金雷
二〇一八年六月二十三日
书记员 郝庆进
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初14389号
原告：李泽发，男，1931年2月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆淦森生态农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区赶水镇川黔路。
负责人：林应贵。
原告李泽发与被告重庆淦森生态农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告李泽发于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李泽发的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李泽发撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，本院予以免收。
代理审判员 权军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 罗洋
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执178-179号之二
申请执行人深���市亿鑫彩科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区东福围西街40号鸿福宝楼801室，组织机构代码69399927-4。
法定代表人汪祖生。
被执行人许楷弟，男，汉族，1979年7月4日出生，身份证住址广东省揭阳市揭东区。
申请执行人深圳市亿鑫彩科技有限公司与被执行人许楷弟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民二初字第5968号民事判决书已发生法律效力。根据判决内容，被执行人应支付执行款人民币18000元及利息，受理费人民币126元，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，未发现被执行人有持股信息��向深圳市不动产登记中心查证、车辆管理部门查证，未发现被执行人名下有房产及车辆登记信息。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷万江
审判员 刘 锐
审判员 李 柳
二〇一七年四月十九日
书记员 张 睿
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛城法执字第4329号-2
申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行，住所广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层。
被执行人佛山中金富顺贸易有限公司，住所广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区8号之一（办公楼）欧浦商务大厦华商5-01。
法定代表人余荣亮。
被执行人佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司，住所广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路4号德怡大厦二层18号铺。
法定代表人余广标。
被执行人梧州盛泰建设开发有限公司，住所广西壮族自治区梧州市龙山路40号负一层3号商铺。
法定代表人余国标。
被执行人余国标，住广东省佛山市顺德区。现羁押于佛山市顺德区看守所。
被执行人游彩霞，女，汉族，1962年7月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人余荣亮，住广东省佛山市顺德区。
被执行人余广标，住广东省佛山市顺德区。现羁押于佛山市顺德区看守所。
被执行人周晓琴，女，汉族，1970年10月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
关于中信银行股份有限公司佛山分行申请执行佛山中金富顺贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司、梧州盛泰建设开发有限公司、余国标、游彩霞、余荣亮、余广标、周晓琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法民二初字第349号民事判决书已于2014年10月13日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人佛山中金富顺贸易有限公司应向申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行偿还垫付款本金14941459.15元及相应罚息；支付迟延履行期间的债务利息；返还一审案件诉讼费合计117973元；被执行人佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司、余国标、游彩霞、余荣亮、余广标、周晓琴对上述债务在4200万元范围内承担连带清偿责任。申请执行人对被执行人梧州盛泰建设开发有限公司提供抵押的位于梧州市长洲区龙山路34号一层1-6号、二层、三层、负一层、负二层、负三层1-14号商铺在最高额度66000000元范围内对上述债务享有优先受偿权。因被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2014年12月10日立案执行，本案执行费84520元。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，其未自觉履行本案债务。经查明，被执行人余荣亮位于乐从社区居委委员会东平新城吉安道1号依云水岸86号房及两处车位，由河北省安平县人民法院首查封，其名下位于禅城区南堤路45号之一B座2508房及四处地下室车位由佛山市中级人民法院首查封，上述房产原则由首查封法院处理，本院已分别致函河北省安平县人民法院及佛山市中级人民法院参与财产分配。另本案轮后查封的余广标所有的位于乐从社区居委委员会东平新城吉安道4号依云水岸30号楼3201、3202房两处房产和周晓琴所有位于乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30号楼2102房、位于乐从镇乐从社区居民委员乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩C337号汽车位、位于陈村镇潭洲村委会碧桂花城第二期锦湖豪庭91号及其与余荣畅共有的位于乐从镇乐从社区居民委员会新马路70号德润花园A14幢401房，因上述房产位于顺德区人民法院辖区且该院亦有余广标、周晓琴的案件正在执行，故本院已致函顺德法院参与财产分配。另经查明，中国银行股份有限公司佛山分行系被执行人梧州盛泰建设开发有限公司所有的位于梧州市长洲区龙山路34号一层1-6号、二层、三层、负一层、负二层、负三层1-14号商铺的第一顺位抵押权人，申请执行人为第二顺位抵押权人，且本案对上述房产为轮后查封，故现对上述房产暂无法处理。因上述商铺位于广西省梧州市长洲区，本院已委托广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院代为执行。同时，本院本院经向金融、车管、工商、房管、国土等部门查询，均未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人并征询其意见，其对本案终结本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人在无财产可供执行，符合终结本次执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
本院（2014）佛城法执字第4329号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，被执行人仍需继续履行生效判决文书确定的义务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 秦育生
审 判 员 黄远东
代理审判员 ＸＸ日
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈威龙
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执13812号之二
申请执行人杨泽雄，男，汉，1993年4月30日，户籍地址：广东省陆丰市。
被执行人深圳市新农民豆制品有限公司，住所地址：松岗街道燕川社区兴达路5号A、B栋,组织机构代码：757637265。
法人代表：朱成舟
申请执行人杨泽雄与被执行人劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（燕罗）案【2017】17号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币4800.00元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询。经向深圳市国土房管部门、公安及车辆管理部门、金融部门、证券登记结算机构等查证，并经全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的全国范围内的银行账户和车辆进行查证，暂无发现其可供执行变现予以清偿债务的财产，且申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行变现的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一七年十一月十日
书记员 谌 平
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1204民初3881号
原告：林曼曼，女，汉族，1986年11月13日出生，住安徽省利辛县。
原告：张帆，男，汉族，1983年11月2日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：肖振，安徽淮都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴佩，安徽淮都律师事务所律师。
被告：安徽环球房地产股份有限公司,住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处胜利北路128号,统一社会信用代码9134120075296403XL。
法定代表人：游荣丁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙超，安徽尊天律师事务所律师。
原告林曼曼、张帆与被告安徽环球房地产股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告林曼曼、张帆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林曼曼、张帆撤回起诉处理。
审判员 李欣
二〇一七年十二月十四日
书记员 李莉
附：(2017)皖1204民初3881号民事裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二(商)初字第237号
???原告中国农业银行股份���限公司上海金山支行被告郑树生原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行诉被告郑树生信用卡纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）审理。2015年2月15日，因被告下落不明，本院依法采用公告方式送达应诉材料及开庭传票，并依法组成合议庭继续进行审理。2015年6月11日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人张勤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2012年6月13日向原告递交金穗金贷记卡申请表，申请授信金额人民币5,000元（以下币种相同）。原告于2012年7月向被告核发一张卡号为4033610020918297的金穗贷记卡。被告于2012年7月31日激活该卡并使用，首笔取现金额为500元。被告自2013年4月开始出现逾期还贷，目前已逾期3个月以上，原告多次催讨��果。据此，原告请求判令被告归还全部借款本金4,990.63元及截至2014年12月31日未付的利息及复利1,970.72元、滞纳金287.81元、服务费6元，以及自2015年1月1日起至实际清偿日止的利息及复利（按合同约定每日万分之五计付）。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照，以证明原告主体适格；2、被告身份证，以证明被告主体适格；3、金穗贷记卡申请表1份，以证明被告向原告申领金穗贷记卡的事实；4、透支消费交易记录单1份，以证明被告使用金穗贷记卡消费交易记录；5、透支账户信息明细表1份，以证明被告透支账户明细情况；6、催收函3份，以证明原告向被告催收还款的事实。鉴于被告未到庭应诉，依法可以视为被告放弃对原告提出的证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的���求，能够证明原告的诉讼主张，本院可予采信。据此，本院确认原告起诉所述事实属实。另查明，被告向原告申领金穗贷记卡的领用合约（个人卡）第四条是对利息和费用的规定，其中第4点约定本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。该合约第六条第5点明确，被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而止付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。合约中关于滞纳金的收费标准约定为最低还款额未偿还部分的5%。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告使用申请的金穗贷记卡后，未能按照领用合约的约定偿还借款本息，且经原告催要未果，已构成违约。原告根据领用合约之约定，主张被告归还借款本金，支付借款利息、复利、滞纳金、服务费，于法有据，应予支持。另原告主张借款利息及复利应支付至清偿日，缺乏法律依据，本院依法确定支付至判决生效之日。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑树生应于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行借款本金人民币4,990.63元；二、被告郑树生应于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行截至2014年12月31日的借款利息及复利人民币1,970.72元、滞纳金287.81元、服务费6元，及自2015年1月1日起至判决生效日止的利息及复利（按合同约定计付）；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，公告费690元，共计740元，由被告郑树生负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
代理审判员 周晓宇
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一��支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014���梨孤民初字第206号
原告李某某，女，1981年12月29日出生，汉族，农民，现住梨树县小城子镇六屋村二社。身份号码：220381198112294069
委托代理人李广同，吉林卓瑞律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ奎，吉林卓瑞律师事务所律师。
被告郭某某，男，1983年11月20日出生，汉族，农民，现住址同上。身份号码：220322198301027357
本院在审理原告李某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告李某某经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
原告李某某的起诉按撤诉处理。
案件受理费300.00元由原告李某某负担。
审 判 长 孙海鑫
审 判 员 毕红凯
人民陪审员 刘 军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘英鹤
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8147号
上诉人（原审被告）：合肥仁聚建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路325号东城时代广场7幢商务楼商业G楼801/801上，统一社会信用代码9134010008368831B。
法定代表人：王俊，总经理。
委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹桐桐，安徽皖正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘宏武，男，1975年2月2日出生，汉族，住河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：夏燕英，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小凤，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥东县费大郢建筑劳务有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇宋村村宋后组，统一社会信用代码91340122697382781J。
法定代表人：郭万俊，总经理。
上诉人合肥仁聚建筑劳务有限公司（以下简称仁聚公司）因被上诉人刘宏武、肥东县费大郢建筑劳务有限公司（以下简称费大郢公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3750号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁聚公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘宏武对仁聚公司的诉讼请求。事实和理由：一、仁聚公司系刘宏武与费大郢公司的居间人，主要是促成两者签订劳务合同。事实上两者已经实际确立劳务关系，并出国从事劳务获得报酬，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，因此，仁聚公司有权获得相应的报酬。二、劳务合同是刘宏武与费大郢公司签订的，相关保证金是费大郢公司收取的，费大郢公司承担办理签证、派遣出国劳务的义务，因此，刘宏武主张由仁聚公司退还保证金和赔偿损失，缺乏事实和法律依据。
刘宏武辩称，仁聚公司无对外劳务派遣的资质，不得发布出国劳务相关信息，同时其未如实告知费大郢公司无对外劳务输出资质，导致双方签订的劳务合同无效，损害了委托人刘宏武的利益，仁聚公司具有重大过错，不得要求刘宏武支付报酬，其已收取的5000元报酬应当予以返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘宏武向一审法院起诉请求：仁聚公司与费大郢公司按照各自收取的金额返还（以收据为准），利息按照各自收取的金额为基数，按照年利率6%计息，自收款之日起至款清息止，并承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月15日，刘宏武与费大郢公司签订了《劳务派遣人员出国劳务协议》，约定工作地点为迪拜，并对工作内容、工作生活环境、工作时间与休息、劳动报酬等作了约定。费大郢公司出具了合同保证金10000元的收据并加盖公章，仁聚公司收取5000元劳务费。刘宏武因在迪拜滞期，在相关部门协调下回国，回国后，刘宏武因保证金和劳务费退还问题诉至法院请求判如所请。合肥仁聚劳务信息咨询有限公司名称变更为合肥仁聚建筑劳务有限公司，经营场所变更为合肥市瑶海区当涂路325号东城时代广场7幢商务楼商业G楼801/801上，管理人员为王俊、王攀。费大郢公司、仁聚公司非对外劳务合作企业，亦无对外派遣劳务人员中介资质。
一审法院认为，合同无效，因合同取得的财产应该返还，有过错的一方，应赔偿对方因此受到的损失。关于保证金返还。因费大郢公司非对外劳务合作企业，亦无对外派遣劳务人员中介资质，费大郢公司依法不得将刘宏武派往迪拜从事劳务并收取保证金，费大郢公司收取的10000元应予以返还，另，在此次出国劳务中，费大郢公司有过错，应赔偿刘宏武的利息损失。刘宏武诉请利息损失，支持自起诉之日起，以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止。关于劳务中介费用退还。仁聚公司非对外劳务合作企业、无对外劳务派遣资质，应不能接受外国企业或本国非对外劳务合作企业委托发布出国劳务信息，为其输送劳务人员出国务工，但事实是，仁聚公司却促成刘宏武与同样非对外劳务合作企业，无对外劳务派遣资质的费大郢公司签订无效的出国派遣协议，将刘宏武派遣到迪拜，并收取刘宏武劳务费。刘宏武因在迪拜不能合法务工，在相关部门的协调下回国。仁聚公司未向刘宏武如实报告费大郢公司非对外劳务合作企业、无对外劳务派遣资质，导致刘宏武利益受损，仁聚公司不得收取报酬并应承担赔偿责任。刘宏武诉请利息损失，支持自起诉之日起，以5000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止。综上,经一审法院审判委托员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十四条、第四百二十五条，《对外劳务合作管理条例》第五条之规定，判决：一、合肥仁聚建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内返还刘宏武5000元，并自起诉之日起，以5000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；二、肥东县费大郢建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内返还刘宏武10000元，并自起诉之日起，以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；三、驳回刘宏武的其他诉讼请求。本案一审案件受理费176元，减半收取88元，由合肥仁聚建筑劳务有限公司负担29元，肥东县费大郢建筑劳务有限公司负担59元。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，费大郢公司无对外劳务派遣资质，其在与刘宏武签订出国劳务合同后，也未能确保刘宏武在国外合法务工，因此，其与刘宏武签订的出国劳务合同无效。仁聚公司作为合同居间人，应当促成合同双方签订合法有效的劳务合同，但其促成刘宏武与费大郢公司签订的劳务合同无效，未能完成居间事项，故不得收取居间报酬。刘宏武现诉请仁聚公司返还其支付的居间报酬并赔偿其利息损失，依法应予支持。
综上所述，仁聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人合肥仁聚建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽��长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0121执748号之一
申请执行人：葛德成，男，汉族，1946年9月16日出生，住安徽省长丰县，
被执行人：黄本永，男，1978年9月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
申请执行人葛德成与被执行人黄本永机动车交通事故责任纠纷一案，本院于作出的（2016）皖0121民初字3559号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄本永至今未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄本永存款8000元。
本裁定立即执行。
审判员 谈龙双
二〇一七年四月二十四���
书记员 赵 伟
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0522民初2995号
原告：四川合江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91510500451071131A，住所：四川省合江县合江镇少岷南路290号。
法定代表人：刘枫，董事长。
委托诉讼代理人：樊世伟（公司员工），男，1968年8月11日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：朱光衡，男，1966年1月4日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸州市江阳区。
被告：李位英，女，1965年9月20日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。
原告四川合江农村商业银行股份有限公司与被告朱光衡、李位英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告四川合江农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按四川合江农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵廷清
二〇一七年九月十九日
书记员 樊 琴
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初5456号
原告：宁波华安担保有限公司，住所��宁波市江东区。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：阳应娥，该公司员工。
被告:张跃，男，1980年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：李静，女，1987年1月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告张跃、李静追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安担保公司委托诉讼代理人阳应娥，被告李静到庭参加诉讼，被告张跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华安担保公司��本院提出诉讼请求:1.张跃偿还代偿款286341.61元并支付利息(利息以每次代偿金额为基数，自2015年8月25日起暂计至2017年8月1日的利息为75044元，之后自2017年8月2日起按月利率2%分段计至款清之日止)；2.李静对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：张跃购买奥迪牌轿车，因缺少资金，向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行（以下简称工行宁波鼓楼支行）申请购车分期贷款，双方于2014年11月11日签订编号为鼓汽分1100AH2014BB0013的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定张跃向工行宁波鼓楼支行借款322000元，分期还款期数为36期等。同日，张跃向工行宁波鼓楼支行出具授权委托书，委托该行将综合服务费25075元扣收至指定账户，综上张跃共向工行宁波鼓楼支行申请贷款347075元。华安担保公司向工行宁波鼓楼支行出具《担保承诺函》，同意为张跃的借款提供连带保证责任，保证期间为购车人在上述主债务履行期限届满之次日起两年。同时,华安担保公司与张跃签订《借款抵押合同》，约定：华安担保公司为张跃向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，张跃未即时归还代偿款的，按月利率2%计算逾期利息。李静向华安担保公司出具《共同偿债人承诺书》，承诺对张跃与工行宁波鼓楼支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务还款合同》及与华安担保公司签订的《借款抵押合同》约定下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。合同签订后，张跃获得贷款347075元，却未按约还款。华安担保公司于2015年8月24日代偿42116.93元，2015年12月22日代偿44342.64元，2016年1月20日代偿9910.04元，后分别于2016年2月23日、2016年3月22日、2016年4月22日、2016年5月23日、2016年6月20日、2016年7月21日、2016年8月19���、2016年9月22日、2016年10月21日、2016年11月22日、2016年12月21日、2017年1月18日、2017年2月21日、2017年3月22日、2017年4月20日、2017年5月19日、2017年6月20日、2017年7月19日每次均代偿10554元，综上，华安担保公司共为张跃代偿286341.61元。华安担保公司代偿后，张跃、李静均未履行清偿义务。华安担保公司遂诉至法院。
被告李静对贷款购车的基本事实没有异议，其与张跃系朋友关系，尽量联系李跃，还清代偿款。
被告张跃未作答辩，亦未提供证据。
原告华安担保公司提供如下证据：1.原告的营业执照、法人身份证明，证明原告身份；2.被告身份证、户口簿，证明被告身份；3.《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、授权委托书，证明张跃向工行宁波鼓楼支行申请购车分期���款的事实；4.《借款抵押合同》、《担保承诺函》，证明华安担保公司为张跃的借款提供连带保证责任；5.《共同偿债人承诺书》，证明李静为张跃的借款向华安担保公司承担不可撤销的共同还款责任的事实；6.汇款凭证、代偿证明，证明华安担保公司代偿286341.61元的事实。
被告李静对原告华安担保公司提交的证据均无异议，本院对华安担保公司所举全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。
被告李静未提交证据。
本院认为，张跃与工行宁波鼓楼支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》,华安担保公司与张跃签订的《借款抵押合同》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华安担保公司因张跃未按约履行还款义务，而代为向银行偿还���款本息286341.61元，履行了合同约定的保证义务，张跃依法应当向华安担保公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。李静在《共同偿债人承诺书》中表明自愿对张跃的借款承担共同还款责任，构成并存债务承担，现张跃未履行偿还代偿款义务，李静应当承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张跃、李静于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司偿还代偿款286341.61元并支付利息(利息以每次代偿金额为基数，自2015年8月25日起按月利率2%分段计至款清之日止)。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定���加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6721元，减半收取3361元，由被告张跃、李静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘正红
二〇一七年十一月二十二日
书记员 许丽丽
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0430民初328号
原告陈亚琴，女，1958年8月15日出生，汉族，农民，住敖汉旗玛尼罕乡组。
委托代理人郭金财，男，1959年11月26日出生，汉族，农民，住址同上。
被告兰井龙，男，1954年12月8日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人毕文儒，内蒙古义源律师事务所律师。
原告陈亚琴与被告兰井龙健康权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员李仕东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亚琴及其委托代理人郭金财、被告兰井龙及其委托代理人毕文儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚琴诉称，我与被告是同一条街上的邻居，2015年12月20日10时许，被告家砍伐树木将大量树枝子倒在街道上，被告在那砍树枝子，堵在通行道上了，我告诉被告让他把树枝子往高垛，别影响通行，被告说你们这两三个人都找我，被告就开始骂我，我说你再骂我就上去就挠你，没等我挠他，被告就拿着板斧过来了，一下子就轮过来了，打到我左后腰部，就打了这一下子，再没有打我，我就躺在树枝子上了，倒之前我划拉原告一下子，再没有身体接触。我因此受伤，被送到玛尼罕卫生院治疗4天，又到敖汉旗中蒙医院治疗1天、在赤峰市第二中蒙医院住院治疗10天。现要求被告赔偿我医疗费4908.64元、误工费1500元、护理费1800元、住院伙食补助费1500元、交通费750元，后期治疗费2000元，合计12458.64元。
被告兰井龙辩称，原告说的与事实不符，那天我收拾树枝子根本就没有堵住街道，就是因为我家放树树枝子倒在两家的过道上了，当时原告跟我说，我就去收拾了，当时我忙着抱柴火，我说得给我时间，我现在忙着呢，原告说我就想占这个地方，原告就连打带挠，打完之后我当时骂了原告一句，小工就上来拉仗，我到院子里，原告还是不依不饶的追到我院子里，我当时说了一句你往院子里撵我就整死你。原告就没敢进来。我没有打原告，我不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，原、被告系东西院邻居，2015年12月20日10时许，被告家因砍伐树木有大量树枝子倒在街道上。原、被告因堆放树枝子发生纠纷，双方争执过程中原告受伤，原告当天到敖汉旗玛尼罕中心卫生院住院治疗4天，支付医疗费756.11元，原告的伤情被诊断为：1、腰痛；2、肋间神经痛；3、血尿。2015年12月23日原告到敖汉旗中蒙医院检查治疗，支付医疗费495元，原告的伤情被诊断为：1、左胸部外伤；2、肋间神经痛；3、血尿。2015年12月24日原告到赤峰市第二蒙医中医医院住院治疗11天，支付医疗费3657.53元，原告的伤情诊断为：左肋损伤。现原告起诉，要求被告赔偿医疗费4908.64元、误工费1500元、护理费1800元、住院伙食补助费1500元、交通费750元，后期治疗费2000元，合计12458.64元。
上述事实，有双方当事人陈述、病情证明书、医疗费收据、公安机关询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，事实清楚，可以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，被告在与原告发生纠纷后，致使原告受伤住院治疗，因此给原告造成的合理损失应承担赔偿责任；原告主张的医疗费4908.64元，本院予以支持；原告主张的护理费应以实际住院天数15天计算，数额为1650元，住院伙食补助费1500元，原告主张的误工费应为1351.95元，超出部分本院予以支持，原告主张交通费应酌情50元为宜；原告主张的营养费因医嘱中未明确注明，故本院不予支持。综合分析本案的起因，原告有明显过错，故应减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下:
一、被告兰井龙于判决生效后立即赔偿原告陈亚琴医疗费4908.64元、误工费1351.95元、护理费1650元、住院伙食补助费1500元、交通费50元，合计9460.59元的50﹪即4730.30元。
二、驳回原告陈亚琴的其它诉讼请求。
案件受理费112元减半收取56元，财产保全费145元，由原告负担100元、被告负担101元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李仕东
二〇一六年二月二十三日
书记员 孙宇航
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更4743号
罪犯邓沛新，男，1982年2月19日出生，汉族，出生地广东省怀集县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市黄埔区人民法院于2015年12月31日作出(2015)穗黄法刑初字第712号刑事判决，以被告人邓沛新犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2016年5月10日作出(2016)粤01刑终383号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2016年6月22日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2018年6月29日。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯邓沛新在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年11月16日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓沛新在服刑考核期间（2016年6月22日至2017年10月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分1627分，其中1200考核分于2017年8月31日折换成表扬2次，剩余考核分427分。裁判罚金10000元已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓沛新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓沛新予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2018年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一七年十二月八日
书记员 何楚楚
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0731民初2615号
原告：刘有祥，男，1973年10月29日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：郭健健，江西雩山律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：曾衍辉，男，1981年11月27日出生，汉族，住于都县。
被告：刘忠英，女，1986年10月17日出生，汉族，住于都县。
被告：曾旭英，女，1976年10月28日出生，汉族，住于都县。
原告刘有祥与被告曾衍辉、刘忠英、曾旭英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘有祥及其委托诉讼代理人郭健健、被告曾旭英到庭参加诉讼，被告曾衍辉、刘忠英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后，未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘有祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元，并支付自2017年9月2日起按月利率2%计算的利息，利随本清；2、依法判令被告支付原告违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月2日，被告曾衍辉、刘忠英以生意周转为由向原告借款50000元。当日，原告通过银行转账方式向被告曾衍辉支付了借款本金，被告曾衍辉、刘忠英出具了书面借条一张，双方约定如下：一、每月借款利息为1000元；二、借款期限为一年（即2016年8月2日起至2017年8月2日）；三、如未按约定时间归还，收取违约金，即借款本金的20%。且被告愿意承担此借条产生的一切法律责任及后果。被告曾旭英在上述借条上作为担保人签字捺印。借款到期后，原告多次催收未果。为此，原告遂向法院提起诉讼。
被告曾旭英辩称，自己在担保人上签字只是想证明被告曾衍辉、刘忠英向原告刘有祥借款50000元的事实，没有担保的意思，不是本案的保证人。
被告曾衍辉、刘忠英未提交书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件；2、借条；3、银行交易流水及结婚证复印件。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2016年8月2日，被告曾衍辉、刘忠英向原告刘有祥借款50000元并出具借条，借条载明：“今借到刘有祥人民币现金伍万元整（￥50000元），用于生意周转，经双方约定每月支付利息壹仟元整，期限壹年（2016年8月2日至2017年8月2日），如未按约定时间归还，收取违约金借款本金的20%，并且本人愿意承担此借条产生的一切法律责任及后果”。被告曾旭英在担保人处签字捺印。借款后，被告曾衍辉、刘忠英向原告支付利息至2017年9月1日，经原告催收未果，遂诉至本院要求处理。
本院认为，被告曾衍辉、刘忠英向原告刘有祥借款，该事实有被告曾衍辉、刘忠英向原告出具的借条予以佐证，双方之间形成借款合同民事法律关系。借款期满后，被告曾衍辉、刘忠英未依约还本付息，原告刘有祥要求被告曾衍辉、刘忠英返还借款本金并支付逾期利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的违约金10000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”之规定，原告所主张的逾期利息已达到限额，故对原告主张违约金的诉请，本院不予支持。被告曾旭英在借条载明的担保人处签字捺印，被告曾旭英关于其不是保证人的辩解理由，本院不予采信。借条中未载明保证方式和担保期限，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，应当认定被告曾旭英承担连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内，故被告曾旭英仍在担保期内，应对本案借款本息承担连带清偿责任。被告曾衍辉、刘忠英无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾衍辉、刘忠英于本判决生效之日起十五日内返还原告刘有祥借款本金50000元，并支付自2017年9月2日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清；
二、被告曾旭英对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘有祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告曾衍辉、刘忠英负担，于付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】
审 判 长 段德辉
人民陪审员 谢林福
人民陪审员 李仕熊
二〇一八年四月十一日
代理书记员 姚 萍
广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤1302行审38号
申请执行人:博罗县环境保护局,住所地：惠州市博罗县罗阳镇桥东三路66号。
法定代表人：胡劲松，局长。
委托代理人：黄传斌，该局股长。
委托代理人：邓伟明，该局副股长。
被申请执行人：蒋文兴，男，汉族，1976年2月29日出生，住重庆市荣晶县，系博罗县石湾镇吉兴回收站的经营者，经营场所：博罗县石湾镇谢屋沙田。
申请执行人于2017年5月15日向本院申请强制执行博环罚字[2016]286号行政处罚决定：责令停止博罗县石湾镇吉兴回收站的生产，并处5万元罚款及从2016年8月19日起至执行终结之日止每日罚款数额的3%计算的加处罚款5万元（滞纳金）。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。
本院经审查查明：被申请执行人存在如下行为：被申请执行人经营的位于博罗县谢屋沙田的博罗县吉兴回收站于2013年1月开工建设（建有1栋单层简易厂房、1栋单层办公楼、破碎机1台、脱水机1台、清洗槽1个）。申请执行人现场检查时，被申请执行人的回收站车间有生产，主要从事废旧塑胶的破碎加工，在项目需配套的废水污染防治环保设施（废水沉淀池）未经验收的情况下，主体工程就擅自于2013年6月起投入生产至今。上述事实有现场检查笔录、调查（询问）笔录、现场拍摄的相片等证据可证实。申请执行人认为被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条的规定。2016年7月19日，申请执行人向被申请执行人发出博环听告字[2016]75号《行政处罚事先告知书》,告知被申请执行人:相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的处罚及法律依据、申请听证及进行陈述申辩的权利及期限等内容。被申请执行人在规定期限内，未向申请执行人进行陈述和申辩，未申请听证。2016年8月1日，申请执行人对被申请执行人作出了博环罚字[2016]286号行政处罚决定，决定给予被申请执行人如下行政处罚：责令停止博罗县吉兴回收站的生产，并处5万元罚款等。决定书还有被申请执行人的违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关作出具体行政处罚的法律依据、不履行行政处罚的后果、被申请执行人申请行政复议和进行司法救济的期限及途径、不行使权利的法律后果等内容。2016年8月3日，申请执行人向被申请执行人送达了该处罚决定。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，未向人民法院提起诉讼，未履行处罚决定。2017年3月8日，申请执行人向被申请执行人发出《催告书》，责令被申请执行人在催告后的十日内自觉履行行政处罚等。被申请执行人还是未履行行政处罚。
本院认为，申请执行人博罗县环境保护局于2016年8月1日对被申请执行人蒋文兴作出的博环罚字[2016]286号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，是合法的行政行为，该决定已发生法律效力。现在，申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及上述所引用的法律规定，裁定如下：
申请执行人博罗县环境保护局于2016年8月1日对被申请执行人蒋文兴作出的博环罚字[2016]286号行政处罚决定，本院准予强制执行[停止博罗县石湾镇吉兴回收站的生产，并处5万元罚款及从2016年8月19日起至执行终结之日止每日罚款数额的3%计算的加处罚款5万元（滞纳金）]。
案件审查费50元，由被申请执行人蒋文兴负担。
申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。
本裁定生效后，申请执行人可持裁定书迳向博罗县人民法院申请执行。
审判长 杨兆强
审判员 黄 艳
审判员 陈希希
二〇一七年五月二十三日
书记员 林碧科
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0404执恢37号
申请执行人中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行，住所地邯郸市人民西路311号，组织机构代码71583796-3。
负责人孔令知，该支行行长。
被执行人于恩东，男，1959年12月10日出生，汉族，现住邯郸市馆陶县。
被执行人张霄，女，1970年12月14日出生，汉族，现住邯郸市馆陶县。
被执行人张钦，女，1970年2月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被执行人平汉东，男，1967年10月3日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行与被执行人于恩东、张霄、张钦、平汉东借款合同纠纷执行一案中，双方正在协商解决，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴永强
人民陪审员 李国芳
人民陪审员 廖 艳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郑红民
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1728执589号之三
申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社），住东明县城关镇五四路东段。
法定代表人李中奇，该公司董事长。
被执行人马春辉，男，汉族，住东明县。
被执行人魏书娟，女，汉族，住东明县。
申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社）与被执行人马春辉、魏书娟金融借款合同纠纷一案，山东省东明县人民法院作出的（2015）东商初字第735号民事判决书已立案执行。现查明被执行人魏书娟有银行存款，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人魏书娟中国农业银行6228480028555922575存款元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 崔胜利
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘瑶瑶
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终131号
上诉人（原审被告）：淄博温馨房地产服务有限公司，住所地：山东省淄博市张店区联通路6号。
法定代表人：苏洪林，总经理。
委托诉讼代理人：王庆志，该公司员工。
委托诉讼代理人：王淑永，山东鑫科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢本诚，男，1956年1月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
上诉人淄博温馨房地产服务有限公司因与被上诉人卢本诚物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博温馨房地产服务有限公司的委托诉讼代理人王庆志、王淑永，被上诉人卢本诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博温馨房地产服务有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担对被上诉人的赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案火灾发生地上诉人已按照相关规定，对消防通道划线提醒并对停放车辆有序引导，火灾发生时消防车及时赶到并合理处置。2、上诉人对楼道及公共区域堆放杂物问题已尽到提醒义务，但无权予以处置。3、涉案火灾发生后已按照被上诉人喜好对防盗门及室内墙壁进行处理。综上，上诉人不应承担被上诉人主张的经济损失。
卢本诚辩称，上诉人违规将涉案火灾发生地消防通道用于停车，致使火灾发生时消防车未能及时到达现场作业。上诉人亦未对楼道内乱放杂物尽到提醒、监督、管理的义务和责任。上诉人所称按照被上诉人喜好对防盗门及室内墙壁进行处理与事实不符。
卢本诚向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告各项损失45000.00元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院查明，原告与被告签订物业服务管理协议，约定物业管理服务内容：一、房屋共用部位的维护和管理:共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。…….2016年6月26日零时51分，张店区联通路温馨家园24号楼2单元一层东侧楼梯间杂物（楼梯间和临近车库）发生火灾事故，造成原告车库及相关物品受损。原告诉称，因损失物品的购买单据已经没有了，现只主张物品损失45000.00元。原告为证明其主张向法院提交了物业管理协议书、房权证、房屋买卖补充协议、火灾事故证明、企业信息、照片一宗、收款收据、收到条及原告自己书写的烧毁物品清单及价值表一份。被告认为，火灾发生系事实，但对原告所写的烧毁物品及价值不予认可。另，原告因火灾维修车库卷帘门及线路花费910.00元。一审法院认为，原告与被告签订的物业管理协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应全面履行。被告未尽到约定的管理职责，导致楼梯间杂物未及时清理发生火灾，造成原告财物受损，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告提交的证据能够证实原告因火灾维修车库卷帘门及线路花费910.00元；对原告主张的其他经济损失，原告未提供有效证据予以证实，但综合本案具体情况及原告受损的事实，酌情确认损失为3000.00元，故被告应当赔偿原告经济损失共计3910.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决为：一、被告淄博温馨房地产服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢本诚经济损失共计3910.00元；二、驳回原告卢本诚的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925.00元，减半收取462.50元，由被告淄博温馨房地产服务有限公司负担。
二审中，上诉人提交涉案车库粉刷墙壁的工时材料费860.00元的单据一份、更换车库后门支出420.00元的单据一张，拟证明在没有分清责任的情况下上诉人已经主动帮助被上诉人完成上述项目维修。被上诉人质证称，对证据的真实性不清楚，但粉刷了车库及更换了后门是事实，但费用我方不清楚。被上诉人提交证据一、火灾发生前上诉人标示涉案地点消防通道照片一张及一审判决后照片一张，拟证明消防通道被占用；证据二、涉案地一楼东户业主提供证明一份，拟证明火情发生时消防车不能经过消防通道，由其前门进入进行消防作业；证据三、涉案地其他住户出证明一份，拟证明上诉人从未提醒业主不准在楼道内乱放物品。上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，证明火灾发生前上诉人已经在消防通道予以明确划线提示，火灾后照片证明上诉人对上述工作进一步改进，证据二、三因为证人没有出庭，故对其真实性无法判断。本案一审系对被上诉人因涉案火灾维修车库卷帘门、线路及其他经济损失所做出的判决，上诉人提交证据证明的事项系涉案车库粉刷墙壁的工时材料费及更换车库后门的费用，与本案争议不具有直接关联性，故对该证据，本院不予认定。被上诉人提交的证据一，上诉人对其真实性无异议，上诉人认可火灾发生时消防通道被车辆占用，故对该证据，本院予以采信。被上诉人提交的证据二、三系证人证言，因证人未出庭，故对该证据效力，本院依法不予认定。
本院认为，2016年6月26日零时51分，涉案地发生火灾事故，造成被上诉人车库及相关物品受损，根据被上诉人与上诉人签订物业服务管理协议中的约定，结合火灾发生时的情形，一审判决上诉人赔偿被上诉人相应经济损失3910.00元并无不当。上诉人主张对涉案地消防通道及堆放物品尽到了管理、提示、监督义务，但二审中并未提交有效证据推翻一审判决对本案事实的认定，故对其上诉主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人淄博温馨房地产服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博温馨房地产服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 郭 鹏
二〇一八年三月八日
代理书记员 巩俊杰
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初2270号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人都川立，男，1992年8月17日出生，户籍所在地为北京市海淀区。曾因吸毒于2014年2月21日被北京市公安局海淀分局行政拘留五日；因吸毒于2015年10月25日被北京市公安局西城分局行政拘留十四日，后被责令接受社区戒毒三年；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。
公诉机关以京朝检公诉刑诉[2017]2352号起诉书指控被告人都川立犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人都川立分别于2017年4月26日、6月4日、6月10日，在北京市朝阳区芳草地西街其暂住地内，容留吸毒人员闫某（男，42岁，北京人）吸食甲基苯丙胺。被告人都川立于2017年6月10日被民警抓获归案。吸毒工具已起获并扣押。
公诉机关认为被告人都川立的行为已构成容留他人吸毒罪，建议判处被告人都川立六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
被告人都川立对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人都川立犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人都川立犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月10日起至2017年12月9日止。罚金已缴纳）。
二、在案之冰壶一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 栾 荟
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张荣容
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初2488号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人孙丽江，男，1983年6月25日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化，户籍所在地为黑龙江省巴彦县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月16日被羁押，当日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人王长征，北京市东卫律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2017]2650号起诉书指控被告人孙丽江犯盗窃罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员马艳君出庭支持公诉，被告人孙丽江及其辩护人王长征到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年5月至8月间，被告人孙丽江多次进入本区来广营西路某培训中心员工宿舍内实施盗窃，盗取被害人胡某（男，26岁，河北省人）华为荣耀6手机一部（价值人民币140元）、王某1（男，23岁，黑龙江省人）苹果6S手机一部（价值人民币1900元）等多部手机，后于2017年8月16日被抓获归案。胡某被盗华为手机已起获发还，现随案移送钳子一把、铁棍一根、锯条三根、手套一副、螺丝刀一把、钢锯架一个、手机一部。本院审理期间，被告人孙丽江之亲属代其缴纳人民币3900元在案。
上述事实，被告人孙丽江及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人胡某、王某1等人的陈述，证人高某、王某2、苗某等人的证言，物证照片，价格认定结论书，“爱回收”出具的书证，视听资料，案款收据以及公安机关出具的到案经过、工作记录、起赃经过、扣押清单、发还清单、被告人的身份证明材料、被告人供述、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人孙丽江以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人孙丽江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙丽江自愿认罪认罚，积极退赔，本院对其予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。辩护人“被告人系自首，建议判处有期徒刑六个月或拘役”的辩护意见，本院不予采纳。在案之款、物，本院一并处理。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙丽江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2018年4月15日止）。
二、在案之人民币三千九百元，一千九百元发还被害人王某1，剩余二千元用于执行罚金。
三、在案之手机一部予以没收；在案之钳子一把、铁棍一根、锯条三根、手套一副、螺丝刀一把、钢锯架一个，发还被告人孙丽江。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 栾 荟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张荣容
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初40号
原告：苟金成，男，1968年出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律服务工作者。
被告：戴翠华，女，1977年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：佘清国（被告戴翠华之子），男，1996年出生，汉族，大专文化，住四川省通江县。
原告苟金成与被告戴翠华、佘清国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告苟金成及其委托诉讼代理人李涛，被告戴翠华、佘清国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苟金成向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款50000元及资金利息；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年3月，二被告因资金需求向原告借款，同年3月30日，原告借款50000元给二被告，并将钱交付被告戴翠华，被告佘清国当即为原告书立借条，约定2017年3月30日归还。借款到期后，经原告数次催收，二被告拒不还款。
原告苟金成向本院提交以下证据：1.2016年3月30日，被告佘清国以借款人名义出具借条一张，载明：今借到苟金成人民币伍万元整（50000.00）定于2017年3月30日归还。如不归还，愿受一切法律责任。拟证明被告佘清国有借款意向。2.2016年3月30日，某某（苟金成之妻）储蓄存单交易凭证。拟证明出借款5万元的资金来源。3.2018年1月18日，调查证人笔录一份。拟证明2016年3月30日上午，原告将出借款交付被告戴翠华，被告佘清国亲笔书立借条。
被告戴翠华辩称，本人未在原告处借款，不应由我偿还原告借款。
被告佘清国辩称，借条是我书立的，原告为支持我和其女做生意，借给我5万元属实，该款已用于我和其女共同生活开支，应由我和其女共同偿还，与被告戴翠华无关。
被告戴翠华、佘清国未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。庭审中，被告佘清国承认借条是其本人书立，向原告借款5万元属实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告佘清国以借款人名义书立借条，借条载明“今借到苟金成人民币伍万元整（50000.00）定于2017年3月30日归还。如不归还，愿受一切法律责任。”同日，原告之妻某某从其储蓄存单上取款5万元，被告佘清国收到借款5万元。借款到期后，被告佘清国未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定按时偿还借款。本案争议焦点在于，被告戴翠华是否应承担共同还款责任。就该争议焦点，分析如下：被告戴翠华未在借条上署名，表明其没有借款的意向。原告提交调查笔录，证人陈述款项交付时间为2016年3月30日上午，原告陈述款项交付时间为当日下午，二者在交付时间的陈述上不相吻合，该调查笔录不具有真实性，本院不予采信。因此，被告戴翠华不应承担还款责任。被告佘清国关于应与原告之女共同偿还借款的辩解，因借条是其本人书立，根据合同相对性原则，本院不予采信。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，借条中约定2017年3月30日归还借款，被告佘清国到期未清偿借款，应从2017年3月31日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：
一、被告佘清国在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告苟金成借款5万元,并支付资金占用利息（利息计算方法：以本金5万元为基数，从2017年3月31日起按年利率6%计算利息至本判决确定的给付之日）。
二、驳回原告苟金成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告佘清国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 庞 军
二〇一八年二月二十七日
书记员 杨俊杰
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初1166号
原告:深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路前海村*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德源、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：田占仓，男，1963年4月1日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告田占仓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人李德源、被告田占仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告田占仓支付原告6号楼104室物业费747.48元、垃圾费31.69元、代缴水费31.7元、公摊电费90元等共900.88元，6号楼504室物业费548.98元、垃圾费23.28、代缴水费69.1元、公摊电费120元等共761.36元，以上费用共1102.9元；10号楼3012室物业费746.96元、垃圾费23.4、代缴水费73.6元、公摊电费190元等共1034元，以上费用共2696.24元及滞纳金（自2015年1月1日起按照日万分之五计算）；2、被告田占仓承担本案诉讼费。事实和理由：被告田占仓系三门峡市宏江中央广场6号楼104号、504号及10号楼3012号房屋业主，被告接收物业时与原告签订前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告一直未交纳6号楼104号房屋从2014年5月17日至2015年1月13日及6号楼504号、10号楼3012号房屋从2014年7月19日至2015年1月13日期间的物业管理费及相关费用。
被告田占仓辩称：原告起诉已过诉讼时效；物业服务不达标，管理不善，经常停水停电；房屋未经验收即交付，物业费用应由开发商承担；房屋裂缝问题至今未能解决；公摊电费不合理，不应另行收取。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场6号楼104号、504号、10号楼3012号房屋系田占仓所有。2013年5月17日、7月19日安达物业公司（甲方）与田占仓（乙方）就上述房屋分别签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间分别从2013年5月17日、7月19日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。合同签订后，田占仓交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，田占仓未交纳6号楼104号房屋从2014年5月17日至2015年1月13日（241天）及6号楼504号、10号楼3012号房屋从2014年7月19日至2015年1月13日（177天）期间的物业管理费及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告田占仓有约束力，田占仓作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求田占仓物业费的诉讼请求，应予支持，根据田占仓2013至2014年度缴费情况，田占仓应交物业费如下：1、6号楼104号房屋物业费数额为1132.08元/年÷365×241＝747.48元；2、6号楼504号房屋物业费数额为1132.08元/年÷365×177＝548.98元；3、10号楼3012号房屋物业费数额为1531.7元/年÷365×177＝742.77元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故田占仓应当支付垃圾费如下：1、6号楼104号房屋垃圾费数额为48元/年÷365×241＝31.69元；2、6号楼504号、10号楼3012号房屋垃圾费数额均为48元/年÷365×177＝23.28元。以上共计2117.48元。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张田占仓应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张田占仓应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月1日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告起诉之日（2017年2月22日）起按照日万分之五的标准计算。关于诉讼时效，诉讼时效应自原告在报纸上发布公告催缴物业费之日（2015年4月20日）起计算，故原告起诉未超过法定诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告田占仓支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计2117.48元及滞纳金（滞纳金自2017年2月22日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田占仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马建波
二〇一七年五月二日
书记员 张玉双
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执17596号之三
申请执行人何新华，男，汉族，1976年3月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
被执行人曾勇飞，男，汉族，1973年9月15日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
被执行人劳诗淇，女，汉族，1975年8月27日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。
申请执行人何新华与被执行人曾勇飞、劳诗淇民间借贷一案，本院作出的（2016）粤0306民初16465号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币3487元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 征
审判员 陈锐钊
执行员 杨瑞虹
二〇一六年十二月十九日
书记员 何孝剑
重庆铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝8601民初402号
原告：重庆东能汽车运输有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园鸳鸯街道白鹤小区5号楼2-5-4号，办公地址重庆北部新区人和镇万年路432-19号，统一社会信用代码915000007748881037。
法定代表人：张智富，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘梓祥，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李橙，女，该公司职工。
被告：蒲云平，男，1969年12月19日出生，汉族。
原告重庆东能汽车运输有限公司与被告薛险峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告重庆东能汽车运输有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆东能汽车运输有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆东能汽车运输有限公司撤诉。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告重庆东能汽车运输有限公司负担。
审判员 钟 平
二〇一七年八月二十九日
书记员 郑召伟
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执9242号之一
被执行人潘晓强，男，汉族，1982年8月25日出生，住广东省佛山市南海区。
本院在执行上述被执行人民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且已将被执行人列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 马少锋
执行员 姜文娟
二○二○一七年十二月十九日
书记员 方志亮
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0107执4816号
申请执行人：重庆佳乔物业服务有限公司。
法定代表人：徐华伟。
被执行人：重庆市星海电子有限公司。
法定代表人：李国才。
本院在执行申请执行人重庆佳乔物业服务有限公司与被执行人重庆市星海电子有限公司物业服务合同纠纷一案中，通过查询金融机构及车辆、房屋管理部门，未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本院认为，现被执行人无财产可供执行，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0107民初10071号民事调解书本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 粟伯春
代理审判员 钱 昊
代理审判员 秦 波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 汪 锐
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0114刑初870号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人王少禹，男，26岁（1991年8月19日出生），公民身份号码×××，出生地辽宁省，中专文化，快递员，住辽宁省瓦房店市。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年7月3日被羁押，同年7月18日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。
被告人罗建民，男，34岁（1983年1月10日出生），公民身份号码×××，出生地辽宁省，大专文化，快递员，住辽宁省营口市。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年7月3日被羁押，同年7月18日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2017]918号起诉书指控被告人王少禹、罗建民犯寻衅滋事罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员洪磊出庭支持公诉。被告人王少禹及其辩护人李秀利、被告人罗建民均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2017年7月3日5时许，被告人王少禹伙同罗建民在北京市昌平区北京邮电大学沙河区东门外，酒后无故用“小黄车”将校门外电子围栏砸坏。经鉴定，被损坏围栏价值人民币4340元。后被告人王少禹、罗建民被民警抓获。
公诉机关认为，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第第一款（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任，并建议判处被告人王少禹、罗建民有期徒刑八个月至十个月，提请依法惩处。
上述事实，被告人王少禹、罗建民在庭审中均未提出异议，且有证人高某、吴某、郭某、董某的证言，辨认笔录，价格评估结论书，破案报告、接报案及到案经过，调取证据通知书、调取证据清单，报价单，工作说明，监控录像，被告人身份证明材料等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人王少禹、罗建民酒后任意毁损学校财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪，依法均应惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王少禹、罗建民犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。辩护人关于被告人王少禹、罗建民到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，建议对被告人王少禹从轻处罚并判处公诉机关建议最低刑的意见，予以采信。被告人罗建民也具有上述情节，故亦对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王少禹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月3日日起至2018年3月2日止）。
二、被告人罗建民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月3日日起至2018年3月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧春光
二〇一七年九月二十七日
书记员 武宙鹏
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初2769号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人张力士，男，1983年3月1日出生于安徽省临泉县，初中文化，户籍地安徽省临泉县，公民身份号码：×××。曾因犯销售有毒、有害食品罪于2014年10月被本院判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元���于2015年1月19日刑满释放。现因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2017年10月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2017]2977号起诉书指控被告人张力士犯销售有毒、有害食品罪，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员贺琳娜出庭支持公诉，被告人张力士到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2017年10月9日15时许，被告人张力士在北京市朝阳区八里庄北里304号楼其经营的成人保健品店内，以人民币90元的价格向周某出售壮阳类保健品蓝色药片3粒（已起获在案）。当日，被告人张力士被民警查获。民警从被告人张力士经营的店内起���蓝色药片10粒，现在案。经鉴定，上述蓝色药片均含有西地那非。
以上事实，被告人张力士在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言，物证照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，检验报告，前科材料，公安机关出具的到案经过、起赃经过，被告人张力士的供述及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张力士销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张力士犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张力士在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。鉴于被告人张力士能够如实供述所犯罪行，故本院对其依法予以从轻处罚。在��物品，依法予以没收。综上，根据被告人张力士犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张力士犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月9日起至2018年6月8日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。
二、在案蓝色药片十三粒，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份���
审判员 丁 旭
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王雨晴
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）吉2406民初1157号
原告：和龙市信润达物业管理有限责任公司，住所地：和龙市人民街81-26号。
法定代表人：王忠喜，该公司经理。
被告：杨永志,男，1964年2月21日出生，汉族，职业不祥，现住和龙市松下坪小区*号楼*单元***楼东侧。
原告和龙市信润达物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告杨永志物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告和龙市信润达物业管理有限责任公司的法定代表人王忠喜，到庭参加诉讼，被告杨永志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付1年物业服务费799.06元及滞纳金191.78元。事实和理由：被告拖欠原告1年的物业服务费799.06元。被告居住房屋面积为各55.49平方米。物业合同约定每平方米收取0.60元的物业费。原告多次催缴而置之不理。
被告杨永志在法定期限内未向本院提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告杨永志系和龙市松下坪小区9号楼3单元1、2楼东室房屋业主，房屋面积为各55.49平方米。原告与松下坪小区业主委员为代表于2016年12月1日签订物业服务合同，合同约定物业费标准为住宅每月每平方米0.60元，服务期限为2016年12月1日起五年。被告未交纳自2016年12月1日至2017年11月30日的住宅物业服务费799.06元（55.49平方米×0.60元/月/平方米×12个月×两套）、违约金191.78元（799.06元×日千分之一×8个月×两套），合计990.84元。
本院认为，原告与松下坪小区业主委员的代表签订物业服务合同，该合同对业主具有约束力。原告已按照合同约定提供了物业服务，被告亦接受了原告提供的物业服务，应按合同约定交纳物业服务费。被告经原告催要，至今仍拖欠原告自2016年12月1日至2017年11月30日的物业服务费，实属违约，应向原告支付违约金。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故对于原告放弃4个月违约金，只要求支付8个月违约金的诉讼请求，本院予以支持。
因被告杨永志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告杨永志于本判决生效之日立即支付原告和龙市信润达物业管理有限公司2016年12月1日至2017年11月30日物业管理费799.06元；
二、被告杨永志于本判决生效之日立即支付原告和龙市信润达物业管理有限公司逾期付款违约金191.78元。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨永志负担。
本判决为终审判决。
审判员 高红梅
二〇一七年十二月七日
书记员 尤梦竹
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0681执恢191号
申请执行人，姜佳辰，女，1996年9月26日出生，汉族，无职业，住东港市。
被执行人，东港市源浩贸易有限公司。住所地：东港市。
法定代表人：吕源浩，该公司经理。
上列当事人之间因劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）东民初字第04308号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书。
按生效判决书规定，被执行人应给付申请执行人工资1592元。并应承担本案执行费50元。本案在执行过程中，被执行人已按生效判决履行给付义务，本案执行完毕。申请执行人书面表示同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第04308号民事判决书确定的权利义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一七年九月十三日
书 记 员 潘晓伟
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初1284号之一
原告彭付林，男，汉族，1952年10月28日出生，河北省沙河市。
被告沙河市桥东街道办事处小仓村村民委员会。地址：沙河市。
机构代码：XXXXXXXX。
负责人刘治国，男，系该村委会主任。
被告沙河市人民政府桥东街道办事处。地址：沙河市。
机构代码：XXXXXXX。
负责人刘占平，男，系该办事处主任。
被告河北德金玻璃有限公司。地址：沙河市。
机构代码：XXXXXXX。
法定代表人胡建军，男，系该公司董事长。
本院在审理原告彭付林诉被告沙河市桥东街道办事处小仓村村民委员会、沙河市人民政府桥东街道办事处、河北德金玻璃有限公司为土地承包经营权纠纷一案中，原告彭付林提出鉴定申请，本案应中止诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 范思亮
人民陪审员 唐立芳
人民陪审员 路飞飞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 葛华厦
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0581执161号
申请执行人魏玉鹏,男性,1980年9月20日出生,住林州市。
被执行人张存金,男性,1968年1月2日出生,住林州市；申贵廷,女性,1968年10月10日出生,住林州市。
本院在执行魏玉鹏与张存金、申贵廷借款合同纠纷一案中，执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王永青
审判员 彭国喜
审判员 李晓飞
二〇一七年七月九日
书记员 杨 浩
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终2063号
上诉人(原审被告)：周远，女，1968年9月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人(原审原告)：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路1号二层1、2号，统一社会信用代码9150010858574205XL。
主要负责人：吴婷，行长。
原审被告：侯志强，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：重庆韵诚机电设备安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街58号1栋1-6-1号。
法定代表人：侯志强。
上诉人周远与被上诉人恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行、原审被告侯志强、重庆韵诚机电设备安装有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108民初15544号民事裁定，驳回周远对该案管辖权提出的异议。周远对该裁定不服，向本院提起上诉。
周远上诉称，涉案合同约定由债权人住所地法院管辖，因各方当事人都可能成为债权人，致约定不明，应当按照原告就被告原则确定管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的重庆市九龙坡区人民法院审理。
经审查，被上诉人起诉称，该行与原审被告侯志强签订《个人授信额度借款合同》，约定被上诉人向原审被告侯志强提供1599万元的授信额度。被上诉人与上诉人签订《个人借款最高额抵押合同》，约定上诉人以其名下房产为原审被告侯志强授信合同项下的全部债务提供抵押担保。双方就上述抵押办理了合法有效的登记。后被上诉人分别与上诉人、原审被告重庆韵诚机电设备安装有限公司签订《个人借款最高额保证合同》，约定上诉人、原审被告重庆韵诚机电设备安装有限公司为原审被告侯志强授信合同项下的全部债务承担连带保证责任。后被上诉人依据《个人授信额度借款合同》委托恒丰银行股份有限公司重庆分行向原审被告侯志强提供了1599万元借款。现借款期限已届满，但原审被告侯志强未按时清偿本息，被上诉人经多次催收未果。被上诉人遂起诉至人民法院，请求判令原审被告侯志强立即偿还借款1599万元、支付利息、支付违约金以及承担本案律师费、诉讼费等所有实现债权的费用；判令上诉人、原审被告重庆韵诚机电设备安装有限公司对原审被告侯志强的前述支付义务承担连带保证责任等。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》均约定被上诉人为债权人，并因该合同履行发生争议，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向其住所地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年十二月六日
书 记 员 赵 婷
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第5454号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告李哲先，男，1978年06月24日出生，住黑龙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李哲先信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李哲先系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34311.37元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34311.37元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱巧凤
二〇一四年十月二十二日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……