山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终1894号
上诉人（原审被告）：周天路，男，1989年8月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：金白水，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘炳兰，女，1973年5月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张永亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
原审被告：周健，男，1961年2月2日出生，汉族，住济南市。
原审被告：汪宝华，女，1987年10月25日出生，汉族，住山东省肥城市。
上诉人周天路因与被上诉人刘炳兰、原审被告周健、汪宝华民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周天路上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘炳兰负担。事实与理由：周天路和刘炳兰及案外人王某相识后，刘炳兰在得知周天路有欠款9万元需要偿还时，帮助周天路还款，但只是偿还了9万元。但在让周天路书写借条时是115000元（加上了高额利息），并逼迫周天路签了房屋抵押合同。而在周天路已经偿还部分款项后，仍将周天路亲属的一辆福特牌轿车强行抢走抵债。在一审开庭时由于周天路害怕刘炳兰及王某的威胁没有回来出庭，也造成对曾经通过工商银行还款给王某账户的证据举证不能。现经过周天路及亲属的认真寻找，找到了周天路曾经通过工商银行转账还款给王某的证据：除在2015年4月27日周天路通过工商银行向王某还款7万元，还曾经在2015年1月4日通过工商银行向王某还款3300元，在2015年1月13日通过工商银行向王某还款四次数额分别是1500元、5300元、19200元、4000元，在2015年2月3日通过工商银行向王某还款15000元，合计累计已还款118300元。因此周天路实际与刘炳兰之间只有9万元的借款，而周天路通过工商银行转账还款已达118300元。
刘炳兰辩称，1.刘炳兰与案外人王某是两个单独的民事主体，且双方也不是夫妻关系，在本案中刘炳兰借款给周天路的事实明确，既有双方之间的借条，也有收到条、银行取款记录，同时为了保护双方之间的借贷关系，周天路与刘炳兰也签订了民间二次抵押合同，这些都足以证明双方明确的借贷事实。2.2014年12月26日周天路向案外人王某借款13万元，周天路与王某之间存在经济往来，周天路与王某之间的转账记录与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周健、汪宝华未作陈述。
刘炳兰向一审法院起诉请求：1.判令周天路立即偿还借款本金115000元及自2015年1月18日起至借款本金还清之日止的利息（按月利率2%标准计算）；2.判令周天路承担本案律师代理费5000元；3.判令周健、汪宝华对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；4.判令诉讼费用、保全费用由周天路、周健、汪宝华承担。
一审法院认定事实：周天路系周健之子。2014年12月18日，刘炳兰与周天路签订民间二次抵押借款合同一份，约定：“周天路因店面资金周转向刘炳兰借款115000元，借款期限自2014年12月18日起至2015年1月17日止。贷款期限内贷款利率按月利率千分之十五执行，利息自贷款发放之日起计算。周天路自愿以其所拥有并有处分权的位于槐荫区xxx里x号楼x-
xxx室已抵押的合法房产剩余部分二次抵押给贷款人。逾期付息或还本，每日按未支付贷款本息金额的千分之五支付逾期利息，并向贷款人支付全部贷款本息百分之二十的违约金及未支付贷款金额每日百分之一的滞纳金……”签订上述合同当日，周天路为刘炳兰出具借条与收条各一张，分别载明：“今借到刘炳兰现金人民币壹拾壹万伍仟元。借款期限为：自2014年12月18日起至2015年1月17日止，全部本息于2015年1月17日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，则借款人按借款总金额的百分之五每日作为违约金支付给出借人。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）”；“今收到刘炳兰现金人民币壹拾壹万伍仟元整。收到人：周天路。2014年12月18日”。周健、汪宝华以担保人身份在上述借条落款处签署了各自的姓名，借条中借款金额壹拾壹万伍仟元处显示按有手印。庭审过程中，周天路与周健均主张刘炳兰为周天路提供的实际借款数额仅为9万元，刘炳兰对此不予认可，其提交自己开设银行账户的交易明细清单显示刘炳兰于2014年12月18日分四笔从银行共提取现金101000元。刘炳兰主张其为周天路提供的涉案借款来源于其上述提款及自己另外的1万余元的现金。借款到期后，周天路未能依约还款，周健、汪宝华亦未履行担保义务。
一审法院认为，合法的借贷关系，应受到法律的保护。刘炳兰主张周天路向其借款115000元未还，有周天路为其出具的借条、收条、民间二次抵押借款合同及相关的银行提款交易记录为证，周天路与周健主张刘炳兰为周天路提供的实际借款数额仅为9万元，并由周天路提供了一条短信，但刘炳兰对此不予认可，从该条“2014年12月18日周天路还款90000元，有一男一女替周天路还的”短信内容来看，不能确定短信中的“一女”即为刘炳兰，故此短信不能作为支持周天路与周健关于刘炳兰实际提供借款金额为90000元主张的有效证据。因此，对该条短信，不予采信。周天路主张其曾于2015年4月27日通过工商银行存入王某账户7万元作为还款，并提供了工商银行个人业务凭证一份，但刘炳兰对此不予认可，从该份凭证来看，收款人户名载明为王某，存款人姓名处标明为周天路，但此凭证中并未加盖银行的印鉴，不能证明凭证中载明的7万元已存入王某的账户，故该份凭证亦不能作为周天路已向刘炳兰偿还7万元借款的有效证据，对此不予认定。关于周天路提交的署名为“王某”的收条一份，收条中显示的内容为“今收到周天路福特车一辆，用于归还本公司借款陆万元”，在刘炳兰否认此收条系王某所书写且其尚提交了周天路为王某出具的13万元借条与收条的情况下，该份收到车辆的收条的真实性、合法性以及与本案的关联性均不能确定，故此收条仍不能达到周天路已以该辆汽车折抵6万元偿还本案所涉借款的证明目的。因此，周天路与周健关于涉案借款已全部还清的抗辩主张不能成立，对此不予认定。综上所述，应依法认定刘炳兰与周天路之间确实存有115000元的借贷关系。因此，刘炳兰要求周天路偿还其上述借款本金的请求合法有据，予以支持。关于其主张的逾期借款利息，并未超出有关法律规定，亦予支持。其主张的律师代理费，符合双方约定及有关法律规定，亦予支持。周健主张其在借条担保人处签名时借条内容是空白的，115000元的借款金额是刘炳兰后来填上的，且其签名仅证明其作为家长知道周天路借款一事，刘炳兰对此不予认可，考虑到周健作为一名具有完全民事行为能力的公民，其应对自己在借条担保人处署名及在空白的借条内容上署名的法律后果有清醒的认识，故其上述抗辩理由明显与常理不符，对此不予采信。刘炳兰要求判令周健与汪宝华对其以上诉讼请求承担连带清偿责任的请求合法有据，予以支持。但保证人承担连带清偿责任后，其有权向借款人周天路追偿。判决：一、周天路于判决生效之日起10日内偿还刘炳兰借款本金115000元；二、周天路于判决生效之日起10日内支付刘炳兰115000元借款自2015年1月18日起至借款本金还清之日止的利息（按月利率2%标准计算）；三、周天路于判决生效之日起10日内向刘炳兰支付因本案产生的律师代理费5000元；四、周健对上述第一项至第三项确定的周天路的还款义务向刘炳兰承担连带清偿责任；五、汪宝华对上述第一项至第三项确定的周天路的还款义务向刘炳兰承担连带清偿责任；六、周健对上述第一项至第三项确定的周天路的还款义务向刘炳兰承担连带清偿责任后，其有权向周天路追偿；七、汪宝华对上述第一项至第三项确定的周天路的还款义务向刘炳兰承担连带清偿责任后，其有权向周天路追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，保全费1270元，均由周天路、周健、汪宝华负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周天路提交：证据1.2015年4月27日的中国银行存款凭证原件一份，拟证明周天路按照刘炳兰授意向王某账户还款7万元；证据2.证人常某某书写的证明原件一份，证明证人常某某将自己名下车辆鲁Ax1x**借于王某使用，几天后，王某给常某某收条一份，注明该车辆用于抵偿周天路的借款，证明该车辆已经折抵周天路欠刘炳兰的款项；周天路认可上述两份证据对应的即其在一审中主张的还款7万元及以车抵债。经质证，周天路对上述证据均不予认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，周天路向刘炳兰出具借条，并无相关证据证明系受胁迫形成，且周天路主张已经偿还款项，因此周天路、刘炳兰间系民间借贷法律关系。周天路主张借条中115000元包含利息，但其主张的还款118300元已经大于借条载明的数额，因此在无其他证据推翻借条的情况下，一审判决认定涉案借款本金为115000元，并无不当，本院亦予以认定。周天路为主张还款提交的证据，刘炳兰均不予认可，且即使真实，亦系发生在周天路与案外人王某之间。在周天路并无相关证据证明系按照刘炳兰指示向王某付款的情况下，不能认定周天路主张的款项及提交的证据与本案有关；且周天路主张还款，并未要求刘炳兰出具收条等证据。因此，周天路主张已经还款，证据不足，本院不予采信。
综上所述，周天路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人周天路负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年五月十日
书记员 姚 敏