黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑06民终373号
上诉人（原审被告）：张佳，男。
委托诉讼代理人：高发、王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵云峰。
委托诉讼代理人：张延敏，黑龙江典通律师事务所律师。
上诉人张佳因与被上诉人赵云峰确认合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨会民初字第223号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张佳上诉请求：一、请求撤销大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第223号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案既不存在约定解除条件，也不具有解除事由。2、原审判决既已认定被上诉人主张解除的事由均不能成立，则应驳回其诉讼请求，而不能以推定的方式自由裁量解除合同。3、双方之间的租赁合同应当继续履行，且具备履行的条件，不应判决解除合同。4、本案的事实已在另一案件中处理，故一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵云峰答辩称，一、本案所涉及合同虽不存在约定的解除条件，但是具有法定的解除事由。上诉人租赁给被上诉人经营场所未曾取得消防验收手续，且存在着严重的安全隐患，已经严重危及了被上诉人的人身和财产安全；本案是上诉人违约在先。在原合同未到期的情况下，上诉人便单方终止了原合同，又重新签订了五年的新租赁合同。其真实目的是因为上诉人提前知悉了庆连海鲜批发市场成立的消息，为了防止被上诉人等业户转址经营才提前终止了原合同。所以上诉人违约在先，又向被上诉人隐瞒真实情况，其行为实际是限制被上诉人的经营。二、双方之间的租赁合同已不具备履行条件，一审法院判决解除合同是正确的。被上诉人离开站前海鲜批发市场已近两年的时间，综合各方面因素，被上诉人不可能继续履行合同了。三、本案不存在一事不再理。本案是被上诉人于2015年6月18日在萨区法院起诉，上诉人所称的另一案件与本案是因同一事实引发的关联诉讼，本案的审理结果是审理另一案件的前提和基础。不存在一事不再理。
赵云峰向一审法院起诉请求：1、依法解除或撤销原、被告签订的《柜台（摊位）租赁协议》；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵云峰自2011年起即从被告张佳处租用位于大庆市萨尔图区会战西街祥阁大厦农贸市场的摊位经营海鲜销售。2013年5月13日，双方签订《柜台（摊位）租赁协议》。该协议约定：租赁期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止，共计5年，租金及支付方式为每平方米年租金3000元，共计11平方米，租金共计33000元，要一次性支付，每年的12月1日前支付下一年租金付；为了公平竟争和便于统一管理能让给业户降低费用的原则，货物的运输由全体业户表决同意，选择运费价格最低的车辆，运费由业户自行承担，由被告张佳出面与运输车辆签订协议并指定该车辆为运输车辆，运输车辆需向张佳交纳适当的卫生费，原告赵云峰交纳适当的货件装卸费，不得私自雇用其他车辆拉货。由于张佳的海鲜市场是招商企业，赵云峰中途单方终止协议，租赁期内违约到别处经营，应赔偿被告经济损失，损失数额计算方式为原告所付2014年租金的5倍；原告在非营业时间内丢失货物，被告按实际价格赔偿；未尽事宜需经双方协商。此协议自双方签字之日起生效，双方在2013年5月1日签订的《柜台（摊位）租赁协议》终止，以此协议为准……。2011年6月22日，黑龙江天创消防设施检测有限公司接受大庆市祥阁开发有限人司委托对大庆市萨尔图区中桥祥阁大厦地下一层的消防设施进行了建筑自动消防设施竣工技术检测并出具了检测报告，评定结果为“该建筑工程自动消防设施综合评定为合格。”2015年2月11日，大庆市公安局会战分局对祥阁大厦地下一层的大庆市站前海鲜批发市场进行了消防安全检查，检查发现，该场所营业区一处墙壁消火栓卡口处损坏，并给予被告罚款300元处罚。经检查，该场所通过消防验收，该场所消防安全管理、建筑防火、安全疏散、其他设施器材均符合消防安全要求。2015年5月，原告搬离承租被告的摊位。2015年8月6日，大庆市公安局消防支队出具了内容为：经查档后，未查到大庆站海鲜批发市场改造工程相关消防手续的证明一份。现原告以被告阻挠和妨碍原告经营、提供的经营场所消防不合格、运输迟延导致货品损失且隐瞒信息欺骗原告签订长期租赁合同为由诉至法院。另查，被告张佳以本案原告赵云峰在《柜台（摊位）租赁协议》履行过程中存在违约行为为由另行提起了诉讼。位于大庆市萨尔图区会战西街祥阁大厦农贸市场商用房屋产权证上登记的产权人为被告张佳，其与曹凤莉为夫妻关系，2001年12月19日成立大庆市站前海鲜批发市场，住所地为大庆市萨尔图区会战西街祥阁大厦农贸市场，投资人登记为曹凤莉，实际经营人为被告张佳。一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。原告赵云峰系完全民事行为能力人，且其经营的货品种类确定，其在诉状中称被告张佳隐瞒位于该地区的大庆庆连海鲜批发市场即将开业的信息而欺骗原告违背真实思表示与其签订了长期租赁合同却未提供证据予以佐证，故对该主张不予采纳。原告从被告处租赁摊位经营海鲜销售多年，对该摊位的座落位置及所处相关场地的基本情况明知，双方签订《柜台（摊位）租赁协议》时也未将所租摊位的消防状况特别约定为协议生效的要件，而现行法律法规亦未确定租赁房屋未经消防验收合格而导致租赁合同无效，故对原告的该主张不予采纳。原告提交视频资料一份欲证明被告纠集他人阻挠和妨碍原告正常经营，但是该视频只有影像而无声音，原告亦未提交证据佐证视频中参与人员的身份、对话事由等，故对该证据的真实性予以确认，对原告的主张不予采纳。原告亦无证据证实其诉称的被告指定的运输单位多次迟延运输导致货品损失而严重影响原告的正常经营。故双方签订的《柜台（摊位）协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务。但是结合本案的案情及相关证据，原、被告均认可原告在《柜台（摊位）协议》约定的履行期间内自行撤离所承租的被告的摊位，即原告已经以实际行动表明不再继续履行该协议，而被告亦就原告的撤离行为及自认为由此可能导致的租金、违约金、律师代理费等损失另行提起了诉讼要求获得赔偿，由此已失去了原、被告双方还能继续履行《柜台（摊位）租赁协议》的合意及可能，因此，原告要求解除与被告签订的《柜台（摊位）租赁协议》并无不当，故对原告该诉讼请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共国同合同法》第四十四条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决:解除原告赵云峰与被告张佳于2013年5月13日签订的《柜台（摊位）租赁协议》。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，在二审中，双方当事人围绕争议焦点举示了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：赵云峰是否可以单方解除合同。本案中，赵云峰在原审起诉时要求解除合同的理由为：消防设施不合格使经营受到影响；不能确定固定的运输车辆保证货物运输影响经营；张佳强迫赵云峰签订合同，否则不让赵云峰经营，导致租赁目的不能实现。而上述几个事由并不符合《中华人民共和国合同法》中规定的法定解除的情形。但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，在合同无法继续履行或者强制履行成本过高的情形下，违约方可以请求解除合同。由于本案中，赵云峰于2015年5月已经搬离张佳经营的海鲜批发市场摊位去大庆庆连海鲜批发市场进行经营，摊位现已经空置，强制要求赵云峰继续履行显然是非理性选择。赵云峰的行为已构成事实上不能履行，赵云峰请求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，故原审法院判决解除合同并无不当。关于违约赔偿一案，张佳已另案起诉，可在另一案件中进行处理。
综上，上诉人张佳的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东辉
审判员 于志友
审判员 王 丹
二〇一七年四月十二日
书记员 毛瑞利