安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0602民初1015号
原告：曹方方，男，1987年3月19日生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。
被告：徐串，男，1991年12月19日生，汉族，住河南省商丘市永城市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼1楼、6楼。统一社会信用代码91330782766416544C。
负责人：杨新，该公司经理。
委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
被告：刘举，男，1989年7月20日生，汉族，住河南省永城市。
被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市睢阳区北海路中段裕城家园1-2层门面房。统一社会信用代码914114000994360148。
负责人：陈德敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴同杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：王梦杰，该公司员工。
被告：王国强，男，1989年4月18日生，汉族，住河南省民权县。
被告：郝修鹏，男，1986年10月15日生，汉族，住河南省杞县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司，住所地河南省杞县金城大道西段。统一社会信用代码914102218708829246。
负责人：张丙涛，该公司经理。
委托诉讼代理人:宋聪聪，该公司员工。
被告：宋杰，男，1991年11月25日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。统一社会信用代码914114007932190799。
负责人：杨文胜，该公司经理。
被告：牛永建，男，1970年5月2日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：陈冰，女，1973年3月5日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。统一社会信用代码913406001508206104。
负责人：张秋娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王战越，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山中路21号御林雅苑小区10栋101-104室。统一社会信用代码91340600850849019X。
负责人：唐扬彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，该公司员工。
被告：陈科兆，男，1994年5月14日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：陈港港，男，1992年7月19日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城人民西路96号。统一社会信用代码91341321MA2MU6KR95。
负责人：许玉建，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
被告：杜理想，男，1979年6月9日生，汉族，住河南省永城市。
被告：长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河西路230号（阳光城家居广场）F幢11层。统一社会信用代码91321002685328411Q。
负责人：申忠泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈燕，该公司员工。
被告：张亚军，男，1975年5月25日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：中国农业银行股份有限公司阜阳分行，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路369号。统一社会信用代码913412007199051851。
负责人：王好农，该行行长。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。统一社会信用代码91340000849023631G。
负责人：程航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡超，该公司员工。
委托诉讼代理人：马涛，该公司员工。
被告：周南，男，1989年7月26日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。统一社会信用代码91320594837755050D。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。统一社会信用代码91410500678078872B。
负责人：何军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨森，该公司员工。
被告：中银保险有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区花园路40号中国银行股份有限公司河南省分行花园路办公楼6、7、8层。统一社会信用代码91410100670076741T。
负责人：冯钧，该公司经理。
原告曹方方与被告徐串、中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（简称平保义乌支公司）、刘举、太平财产保险有限公司商丘分公司（简称太平保险商丘分公司）、王国强、郝修鹏、中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司（简称人保杞县支公司）、宋杰、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（简称平保商丘支公司）、牛永建、陈冰、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（简称人保淮北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（简称平保淮北支公司）、陈科兆、陈港港、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（简称人保砀山支公司）、杜理想、长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（简称长安保险扬州支公司）、张亚军、中国农业银行股份有限公司阜阳分行（简称农行阜阳分行）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（简称平保安徽分公司）、周南、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（简称平保苏州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（简称人寿财险安阳支公司）、中银保险有限公司河南分公司（简称中银保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹方方委托诉讼代理人侯伟，被告人保淮北分公司委托诉讼代理人王战越，被告农行阜阳分行委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。被告徐串、太平保险商丘分公司、陈冰、平保义乌支公司、平保淮北支公司、平保安徽分公司、平保苏州分公司、刘举、王国强、郝修鹏、人保杞县支公司、人保砀山支公司、宋杰、平保商丘支公司、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、长安保险扬州支公司、张亚军、周南、中银保险河南分公司、人寿财险安阳支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，双方申请庭外和解。本案现已审理终结。
曹方方向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿曹方方车辆损失30300元、评估费1400元、施救费180元（曹方方当庭变更车辆损失为29250元、施救费1230元），共计31880元；2、诉讼费等因本案产生的费用由被告承担。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月5日8时许，徐串驾驶浙Ｇ×××××宝骏牌小型轿车沿S06宿登高速公路由西向东行驶时，碰撞因前方受阻停驶在车道内由刘连坤驾驶的苏Ｅ×××××风神牌小型轿车尾部，而后造成多车相撞的事故。本起事故经认定，被告徐串、刘举共同承担事故的同等责任，被告王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南共同承担事故的同等责任。原告因本次事故导致车辆受损严重，经江苏方正保险公估公司评估，损失为40600元。涉案车辆分别在被告平保义乌支公司、太平保险商丘分公司、人保杞县支公司、平保商丘支公司、人保淮北分公司、平保淮北支公司、人保砀山支公司、长安保险扬州支公司、平保安徽分公司、平保苏州分公司、人寿财险安阳支公司、中银保险河南分公司投保。郝修鹏、陈冰、农行阜阳分行分别为皖Ｆ×××××号车的登记车主。曹方方为维护其权益故诉至法院。
平保义乌支公司辩称：浙Ｇ×××××车辆在平保义乌支公司仅投保商业险，平保义乌支公司仅在商业第三者责任限额内承担赔偿责任。
人保杞县支公司辩称：豫Ｂ×××××一汽牌小型轿车仅在该公司投保有交强险，保险期限为2017年2月2日至2018年2月1日，同意依据保险合同约定及法律规定在保险责任限额内承担赔偿责任。
平保淮北支公司辩称：保险公司不承担诉讼费和间接损失，本次事故系多方事故，应考虑其他当事人损失，曹方方的车辆评估系个人委托，评估损失与客观事实不符，评估报告只能作为参考，请求法院依法裁判。
平保安徽分公司辩称：保险公司不承担诉讼费和间接损失，本次事故系多方事故，应考虑其他当事人损失，曹方方的车辆评估系个人委托，评估损失与客观事实不符，评估报告只能作为参考，请求法院依法裁判。
平保苏州分公司辩称：保险公司不承担诉讼费和间接损失，本次事故系多方事故，应考虑其他当事人损失，曹方方的车辆评估系个人委托，评估损失与客观事实不符，评估报告只能作为参考，请求法院依法裁判。
人保淮北分公司辩称：愿意在交强险限额内赔偿曹方方的合理损失，该事故人伤较多，应该优先赔偿人身损害，间接损失人保淮北分公司不承担。
人保砀山支公司辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议。曹方方要求的赔偿数额过高，对曹方方合理合法的损失人保砀山支公司愿意在保险限额内承担责任。本次事故造成多人受伤和车辆损坏，应给其他伤者预留一定份额。人保砀山支公司不承担诉讼费等间接费用。
长安保险扬州支公司辩称：对事故责任认定有异议，同一事故不应作出不同责任认定，应放在一份认定书内处理；对本次事故中有三方车辆系无责方，应追加无责方保险公司参加诉讼；本次事故造成多车受损，应给其他车辆预留一定份额；车辆评估系个人委托，评估损失与客观事实不符；保险公司不承担诉讼费、评估费。
农行阜阳分行在庭审中辩称：事故车辆已经投保交强险和商业险，曹方方的损失应该由保险公司在保险限额内直接支付给原告。诉讼费、鉴定费应该由保险公司承担。
人寿财险安阳支公司在庭审中辩称：人寿财险安阳支公司承保车辆在本次事故中是无责任一方，责任划分和事实无异议，交强险限额内赔偿为100元，本案还有其他车辆的损失，请求法院给其他车辆保留限额，人寿财险安阳支公司不承担诉讼费等间接费用。
徐串、刘举、太平保险商丘分公司、王国强、郝修鹏、宋杰、平保商丘支公司、牛永建、陈冰、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南、中银保险河南分公司未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证权利。
经审理查明：2017年2月5日8时10分许，徐串驾驶浙Ｇ×××××宝骏牌小型普通客车沿S06宿登高速公路由西向东行驶至S06宿登高速公路3KM+990M处时，碰撞因前方受阻停驶在车道内由刘连坤驾驶的苏Ｅ×××××风神牌小型轿车左后部及从苏Ｅ×××××轿车下车的乘客曹方方，并将曹方方压在浙Ｇ×××××车下，随即刘举驾驶豫Ｎ×××××荣威牌小型轿车同向行驶至事故地点，碰撞其前方停驶的苏Ｅ×××××车，致使苏Ｅ×××××车撞击停驶在其前方的浙Ｇ×××××车向前推行，随后，宋杰驾驶豫Ｎ×××××东风标致牌小型轿车同向行驶至事故地点，碰撞因前方受阻停驶在车道内由郭红星驾驶的豫Ｎ×××××奇瑞牌小型轿车后部，致使豫Ｎ×××××车又碰撞停驶的苏Ｅ×××××车右前门，豫Ｎ×××××车又被后方驶来的由王国强驾驶的豫Ｂ×××××一汽牌小型轿车、宋杰驾驶豫Ｎ×××××东风标致牌小型轿车碰撞，随即，后方驶来的由曹方方驾驶的豫Ｎ×××××北京牌小型轿车、牛永建驾驶的皖Ｆ×××××江淮牌小型重型仓栅式货车、陈科兆驾驶的皖Ｌ×××××众泰牌小型普通客车、陈港港驾驶的皖Ｌ×××××宝骏牌小型普通客车、杜理想驾驶的苏Ｋ×××××吉利美日牌小型轿车、张亚军驾驶的皖Ｋ×××××雅阁牌小型轿车、周南驾驶的苏Ｅ×××××别克牌小型轿车相继碰撞前车，致使曹方方被压在浙Ｇ×××××车下继续向前推行，造成曹方方及浙Ｇ×××××车内乘客何小芝，豫Ｎ×××××车内乘客陈董董、陈招，豫Ｎ×××××车内乘客陈震华，皖Ｌ×××××车内乘客汪广领，皖Ｋ×××××车内乘客刘义民不同程度受伤。浙Ｇ×××××车、苏Ｅ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｂ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｎ×××××车、皖Ｆ×××××车、皖Ｌ×××××车、皖Ｌ×××××车、皖Ｋ×××××车、苏Ｅ×××××车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经淮北市公安局交警支队高速公路二大队认定，徐串、刘举驾驶机动车辆雾天在高速公路上行驶时疏于观察，未能降低车速行驶以确保安全，是造成事故的原因之一，徐串、刘举的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，共同承担事故的同等责任；王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，共同承担事故的同等责任；孙江丽、何小芝、陈震华、陈董董、陈招、汪广领、刘义民、刘连坤、郭红星无责任。曹方方因本次事故导致车辆受损，经江苏方正保险公估公司安徽分公司评估，车辆损失为40600元。
另查明，徐串驾驶的浙Ｇ×××××车登记所有人为徐串，事故发生时该车在平保义乌支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；刘举驾驶豫Ｎ×××××车登记所有人为刘举，事故发生时该车在太平保险商丘分公司投有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）；王国强驾驶的豫Ｂ×××××车登记所有人为郝修鹏，事故发生时该车在人保杞县支公司投有交强险；宋杰驾驶豫Ｎ×××××车登记所有人为宋杰，事故发生时该车在平保商丘支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；牛永建驾驶的皖Ｆ×××××车登记所有人为陈冰，事故发生时该车在人保淮北分公司投有交强险、在平保淮北支公司投有责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；陈科兆驾驶的皖Ｌ×××××车登记所有人为陈科兆，事故发生时该车在人保砀山支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；陈港港驾驶的皖Ｌ×××××车登记所有人为陈港港，事故发生时该车在人保砀山支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；杜理想驾驶的苏Ｋ×××××车登记所有人为杜理想，事故发生时该车在长安保险扬州支公司投有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）；张亚军驾驶的皖Ｋ×××××车登记所有人为农行阜阳分行，事故发生时该车在平保安徽分公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；周南驾驶的苏Ｅ×××××车登记所有人为周南，事故发生时该车在平保苏州分公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）。郭红星驾驶的豫Ｎ×××××车登记所有人为徐彩芹，事故发生时该车在人寿财险安阳支公司投有交强险。
以上事实，有道路交通事故认定书、江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估报告、评估费发票、拖车施救费、保险单复印件、当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，保险公司依法应当先行在机动车交强险限额内予以赔偿，其中财产赔偿限额2000元；被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元。被告长安保险扬州支公司辩称事故认定书错误，未提供证据加以证明，本院不予采纳，平保义乌支公司辩称浙Ｇ×××××车在该公司仅在商业第三者责任限额内承担赔偿责任，但经核实该车在平保义乌支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）。曹方方因本次交通事故造成的损失，依法应由徐串、刘举、王国强、宋杰、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司首先在交强险有责限额内予以赔偿，郭红星所驾驶车辆投保的保险公司在交强险无责限额内予以赔偿，曹方方没有起诉刘连坤要求其在交强险无责限额内予以赔偿，刘连坤在本案中不承担交强险无责限额责任。对曹方方超出交强险部分损失，应由王国强个人及徐串、刘举、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司按事故责任划分在商业第三者责任险限额内根据事故责任认定分别予以赔偿。
曹方方诉求的相关赔偿费用，本院依法确认如下：1、曹方方诉求车辆损失为29250元，参照其提供的车辆评估报告，本院支持29250元；2、评估费1400元，根据评估费发票，本院予以支持；3、施救费1230元，根据施救费发票，本院予以支持。综上，曹方方赔偿项目为：车辆损失为29250元、评估费1400元、施救费1230元，合计31880元。因本次事故致多车受损，承保事故车辆交强险限额（及本次事故其他无责车辆交强险无责限额），本院为其他车辆预留部分。本院酌情确定，徐串、刘举、王国强、宋杰、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司在交强险限额内分别赔偿曹方方车辆损失、施救费500元，合计5000元（500元×10车）。郭红星所驾驶车辆投保的保险公司在交强险无责限额内赔偿曹方方25元。对超出交强险部分，应由王国强及徐串、刘举、宋杰、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内根据事故责任划分分别予以赔偿。曹方方超出交强险范围的损失25455元[30480元-5000-25元]，应由徐串、刘举所驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿6363.75元（25455元÷2÷2车），剩余12727.5元（25455元-6363.75元*2），根据事故责任划分，由王国强个人及宋杰、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内承担分别赔偿1414.17元（12727.5元÷9车），由曹方方自行承担1414.17元。评估费1400元，不属保险赔偿范围，应由徐串、刘举分别赔偿350元（1400元÷2÷2车），剩余评估费700元，由王国强、宋杰、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南分别赔偿77.78元（700元÷9车]，由曹方方自行承担77.78元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告曹方方6863.75元；被告太平财产保险有限公司商丘分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告曹方方6863.75元；被告中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司在交强险限额内赔偿原告曹方方500元；被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告曹方方1914.17元；被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在交强险限额内赔偿原告曹方方500元；被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告曹方方1414.17元；被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告曹方方3828.34元（投保二车）；被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告曹方方1914.17元；被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告曹方方1914.17元；被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告曹方方1914.17元；被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告曹方方25元；被告王国强赔偿原告曹方方1491.95元；被告徐串赔偿原告曹方方350元；被告刘举赔偿原告曹方方350元；被告宋杰、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南分别赔偿原告曹方方77.78元；以上款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告曹方方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597元，由原告曹方方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 许 磊
审 判 员 张庆红
人民陪审员 刘玉珍
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 戚欢欢
附1：本院银行账号（汇款时请备注案号）：
户名：淮北市杜集区人民法院
开户行：建行高岳支行
账号：34×××61
附2：相关法律条文：
附2：相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。