浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第2249号
原告：李××。
委托代理人：傅××。
被告：陈甲。
被告：陈乙。
两被告委托代理人：王××。
原告李××为与被告陈甲、陈乙买卖合同纠纷一案，于2
009年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审
判员邹建祥适用简易程序审理，并分别于2009年6月23日、200
9年7月22日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于20
09年8月10日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2009
年9月21日、10月29日又两次公开开庭进行了审理，原告李×
×及其委托代理人傅××，两被告委托代理人王××到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告李××起诉称：两被告系夫妻关系。被告陈甲与原
告素有铜锭买卖业务往来。原告于2008年3月22日、27日、28
日共供给被告陈甲铜锭计款798956元，被告陈甲在收货时出具
了三份欠条。同年8月10日，双方达成欠款协议一份，该协议
约定，被告陈甲愿意承担所欠货款按日万分之五计算的违约金
。后被告陈甲仅支付部分货款，至今尚欠原告货款584156元，
经原告多次催讨无着。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故庭审中诉请：1.判令两被告即时支付
货款584156元，并支付至2009年3月28日的违约金106608.47元
，另支付自2009年3月29日起至货款清偿日止、按日万分之五
计算的违约金；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审调查终结前
，原告变更第一项诉讼请求中的违约金计算方法为：自2008年
3月29日起至货款清偿日止、以584156元为基数、按日万分之
五计算。
两被告未作书面答辩。庭审中辩称：本案两被告不是适
格的被告主体，因被告陈甲系宁波港宇金属材料有限公司（以
下简称港宇公司）的股东，其与原告发生的铜锭买卖关系，以
及向某告出具的买卖手续，都是代表港宇公司的行为，不是个
人行为。港宇公司为购买原告铜锭，不仅已向某告预付了铜款
52万元，并支付了部分货款，现实际尚欠货款为64156元，故
请求驳回原告诉请。
根据原、被告诉辩称和各方在庭审中的陈述，以下事实
双方陈述一致，本院予以认定：
两被告系夫妻关系。被告陈甲分别于2008年3月22日、3
月27日、3月28日出具给原告收条、销货清单和过磅单各一份
，确认收到原告供给的铜锭计款798956元。2008年原告共收到
由被告陈甲给付的铜锭款共214800元。2007年7月19日、8月4
日，被告陈甲指派许某某在农乙行新浦某某以银行卡转账方式
分别汇给陈丁帐户16万元和52万元。
双方的争议焦点为：1.原告的合同相对人是被告陈甲还
是港宇公司？2.被告陈甲于2007年8月4日，汇至陈丁帐户的52万元是支付2007年原告的杂铜款还是预付2008年的铜锭款？
对于焦点1，原告认为合同相对人是被告陈甲，并向本院
提供如下证据：
1.收条、销货清单、过磅单各一份，证明原告与被告陈
甲存在铜锭买卖业务关系，并证明被告陈甲在2008年3月22日
、3月27日、3月28日共收受原告铜锭计款798956元的事实；
2.欠款协议一份，证明该协议系原告与被告陈甲于2008
年8月10日签订，约定因陈甲拖欠货款造成原告经济损失，陈
甲同意承担所欠货款按日万分之五计算违约金的事实。
两被告则认为，向某告购买铜锭的合同相对人是港宇公
司，并向本院提供如下证据：
1.港宇公某某本情况表一份，证明被告陈甲系港宇公司
股东的事实，由此说明被告陈甲向某告出具的买卖手续是代表
公司的行为；
2.铺面租赁协议书一份，证明被告陈甲曾以个人名义代
表港宇公司与唐甲签订的协议书租赁宁波名门庄园房屋的事实
；
3.暂欠条一份，证明港宇公司向某告购买铜锭后，由被
告陈甲代表公司转卖给第三人唐乙、代长春的事实；
4.银行交易回单和港宇公司出具的证明各一份，证明许
某某是港宇公司出纳，于2007年8月4日通过银行转账预付原告
铜锭款52万元的事实。
为查明案件事实，本院依职权对许某某作了调查。许某
某对其身份陈述如下：其2007年在新浦名门庄园一家公司某作过，公司名称不知道，只知道老板是陈丙，其主要工作是接受
陈丙指示去银行划账，工资由陈丙支付。
两被告对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1的
真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据2的真实性有异
议，认为欠款协议当时没有成某，被告陈甲在空白纸的右下角
只写了住所地、身份证号码、姓名、日期，即“江北区水产中
转站宿舍408幢108室、330205196607071232、陈丙、08.8.10
”，其他内容系原告自己事后添加。原告对两被告提供的证据
1的真实性无异议，但认为与本案无关联，达不到被告所要证
明的目的；对两被告提供证据2的真实性无法确定，即使是真
实的，该证据恰能证明铺面是由被告陈甲租赁，而不是港宇公
司，因为上面只有被告陈甲签名，而没有港宇公司的盖章，若
确是港宇公司租赁的话，那么，协议书下方的证明应该由港宇
公司来出具，或直接在乙方签名上有港宇公司的章，而不是由
名门庄园的人来出具；对被告提供的证据3，认为与原告提供
的欠款协议相差很大，与欠款协议不符部分都是被告陈甲后来
添加的，该证据不能证明被告待证事实，与本案无关。对被告
提供的证据4中的银行交易回单的真实性无异议，但并非预付
款，而是支付2007年被告向某告所购杂铜款；对港宇公司出具
的证明的真实性有异议，认为港宇公司与本案审理结果具有直
接利害关系，且被告陈甲是港宇公司股东，其所出具的证明不
具有客观性。对许某某的陈述，原告对其真实性无异议，认为
恰好证明了许某某不是港宇公司职工而是被告陈甲所雇佣的；
被告对其无异议。对上述证据，本院认证意见如下：原告提供的证据1，两
被告对其真实性无异议，对其关联性有异议。本院经审查认为
，收条、销货清单以及过磅单上的有关收货和欠款的内容均为
被告陈甲所书写，如果其是代表港宇公司与原告进行交易，则
其完全有机会向某告披露港宇公司，但实际上其并未披露，三
份材料上收货人和欠款人处的落款都被告陈甲，故本院对该证
据的证明力予以确认；原告提供证据2，两被告虽对该证据的
真实性有异议，但其既未提供证据证明欠款协议的内容系原告
事后添加，亦未向本院申请鉴定，故对两被告的异议，本院不
予采纳。因欠款协议上陈丙的名字、身份证号码以及住址等重
要信息均系被告陈甲亲笔所写，故本院对该证据的证明力亦予
以确认。两被告提供的证据1即港宇公某某本情况表，原告对
其关联性有异议，本院经审查认为，其能够证明被告陈甲是港
宇公司股东，但由于其并非公司法定代表人，故被告陈甲个人
签字行为并不当然是代表公司行为，对该证据的证明力本院不
予确认；两被告提供的证据2即铺面租赁协议书，系唐甲和被
告陈甲于2007年4月10日签订，而非与港宇公司，新浦镇新浦
居委会名门庄园业主委员会于2009年6月25日在协议下方所出
的证明内容与租赁协议书内容相矛盾，本院对其证明力不予确
认；两被告提供的证据3，原告对其真实性、关联性均有异议
，本院认为，该暂欠条是港宇公司与案外人唐乙与付长春之间
的业务关系，且据原告陈述，陈甲在与原告的交易过程中，从
未向某告披露过港宇公司，故本院对其关联性不予认定。两被
告提供的证据4，其内容与许某某的陈述相互矛盾，鉴于许某某与本案无利害关系，其陈述较为客观，原、被告双方对其陈
述内容均无异议，故本院对许某某有关其老板是陈丙，工资由
陈丙支付的陈述的证明力予以确认，对两被告提供的证据4的
证明力不予确认。根据上述认证意见，本院经审查认为，原告
的合同相对人是被告陈甲。两被告虽辩称被告陈甲的签字行为
系代表港宇公司的行为，但未提供足够的反驳证据予以证明，
故本院对其辩称主张不予采信。
对于焦点2，原告认为，原、被告双方在2007年发生过杂
铜买卖关系，讼争的52万元系被告陈甲支付2007年双方所发生
的109万杂铜买卖关系中的一笔货款，因其供给被告陈甲的杂
铜系从案外人陈丁处调拨，故通过银行转账时让被告陈甲直接
将杂铜款打入陈丁帐户，原告收取被告陈甲现金时，其也直接
存入陈丁帐户。为证明上述事实，原告申请本院调取了农乙行
的五份银行存款凭证。五份银行存款凭证显示：2007年7月19
日，岑某某在农乙行逍林支行以银行卡转账存款方式汇给陈丁
帐户20万元；同日，许某某在农乙行新浦某某以银行卡转账存
款方式汇给陈丁帐户16万元；2007年8月4日，李××在农乙行
新浦某某以现金存款方式汇给陈丁帐户13万元；同日，许某某
在农乙行新浦某某以银行卡转账存款方式汇给陈丁帐户52万元
；2007年8月5日，李××在农乙行新浦某某以现金存款方式汇
给陈丁帐户8.05万元，以上五笔共计109.05万元。
两被告认为，因为2007年铜属于紧俏商品，讼争的52万
元系原、被告双方2008年3月所发生的铜锭买卖关系的预付款
。为证明其主张，向本院提供了农乙行交易回单一份，证明其于2007年8月4日通过银行转帐预付原告铜锭款52万元的事实。
本院为查清案件事实，依职权对陈丁、许某某作了调查
。陈丁对此问题陈述内容为：李××没有铜的时候从她地方进
铜，因此欠她的钱，就让交易对方把款直接打到她的帐户，是
杂铜款，除2007年8月4日的52万元汇款外，还有几笔慈溪人汇
给她的款项，都是李××的，2007年铜并不紧俏，要预付款的
情况是没有的。许某某对此陈述内容为：2007年7月19日和200
7年8月4日农甲溪新浦某某的两份银行存款凭证上的名字是他
签的，钱也是他汇的，2007年7月19日，陈丙说有个买主付不
出钱，让其为该买主垫付16万元，后来知道买主是其表兄弟的
堂兄弟高建方。
经庭审质证，两被告对原告提供的五份银行存款凭证的
真实性无异议，对其证明对象有异议，认为2007年7月19日，
逍林支行汇出的20万元与本案无关联，因被告陈甲厂在新浦，
其不可能去逍林汇款，且客户栏里的签名也不是被告人员；20
07年7月19日，新浦农行许某某汇的16万元，是被告陈甲为案
外人高建方某某给原告的货款；2007年8月4日的52万是港宇公
司汇给原告的预付款，2007年8月4日的13万元和2007年8月5日
的8.05万元是原告自己汇给陈丁的，与本案无关。原告对两被
告提供的证据4，即农乙行的交易回单的真实性无异议，但认
为其不能证明被告的待证事实。若讼争买卖关系确是港宇公司
与原告发生的买卖业务，若港宇公司已预付52万元，那么双方
应有合同约定预付款，而且被告陈甲出具欠条的时候也应注明
他是代表港宇公司的，并注明港宇公司已预付52万元。原告对陈丁的陈述无异议，并认为52万元是2007年交易的杂铜款，本
案争议的是2008年铜锭款；对许某某就16万元是代高建军垫付
的说法不予认可。被告对陈丁关于52万元是许某某汇到原告指
定的帐户中的陈述无异议，但该52万元是杂铜款是陈丁自已认
为的；对许某某的陈述无异议。
对上述证据，本院认证如下：陈丁和许某某关于汇款事
实的陈述都较为客观，原、被告双方均无异议，具有真实性，
该事实本院予以认定；陈丁关于52万元汇款的性质的陈述，需
要结合其他证据综合认定，本院将在下面的分析论证中予以说
明；许某某关于16万元汇款系替他人垫付性质的陈述，系听被
告陈甲所说，因无相关证据相印证，本院对该内容不予认定；
原告提供的五份银行存款凭证，2007年7月19日的20万元、200
7年8月4日的13万元以及2007年8月5日的8.05万元的三份银行
存款凭证，无法证明是被告陈甲与原告之间的货款往来，不能
证明原告的待证事实，对该三份银行存款凭证的证明力本院不
予确认。另外两份银行存款凭证均为被告陈甲汇入原告指定的
陈丁帐户的，汇款时间均在2007年，可以证明2007年原告与被
告陈甲之间存在交易关系，故本院对2007年7月19日被告陈甲
汇出的16万元以及2007年8月4日汇出的52万元两张存款凭证的
证明力予以确认；被告提供的证据4中的农乙行的交易回单，
原告对其真实性无异议，本院经审理认为，单独的一张某某交
易回单只能证明被告陈甲的汇款事实，无法证明该款项的性质
系2008年铜锭买卖的预付款。同时，综合考虑以下事实，即：
1.两被告宣称2007年被告陈甲与原告之间没有发生交易关系，并在庭审中辩称除52万元汇款外，未曾向陈丁汇过其他款项，
在本院查明其在2007年7月19日曾指派许某某汇款16万元给陈
丁后，其又辩称是为他人垫付，但是否为他人垫付其没有提供
充足的证据予以证明，故可以推定2007年原、被告之间发生过
交易关系；2.如果该52万元为预付款，在签订欠款协议之时，
被告没有要求在协议中对该笔款项进行说明或予以扣减，与常
理不符；3.原、被告之间2008年交易金额合计798956元，如果
52万元是预付款，则预付款高达65%，而取货时间与支付预付
款时间相隔7个多月，亦与常理不符。综上，本院认定讼争的5
2万元不是支付2008年铜锭买卖的预付款。
根据原、被告双方的陈述，以及本院对双方争议焦点的
分析认证，本院认定如下事实：
被告陈甲与被告陈乙系夫妻。被告陈甲与原告李××自2
007年开始发生买卖业务关系，由原告向被告陈甲供给铜。200
7年被告陈甲按原告指示汇给陈丁帐户两笔款项，即2007年7月
19日由农乙行慈溪新浦某某汇出的16万元和2007年8月4日汇出
的52万元，作为支付原告2007年期间的杂铜款。2008年3月22
日、3月27日、3月28日，原告分三批供给被告陈甲铜锭，计货
款798956元。被告陈甲分别出具了相应的收货凭证。此后，被
告陈甲于2008年4月、5月分三次共支付了原告铜锭款204800元
。2008年8月10日，原告与被告陈甲签订欠款协议一份，该协
议载明，因被告陈甲2008年3月所欠原告铜锭款未付，给原告
造成损失，被告陈甲同意从欠款之日起自愿承担所欠铜款的违
约金（按总欠铜款额的每日万分之五计算）。之后，被告陈甲又向某告支付了10000元货款。至今，被告陈甲尚欠原告货款5
84156元。
本院认为：原告与被告陈甲之间虽未就买卖铜锭的业务
关系签订书面合同，但从被告陈甲收货以及与原告出具欠款协
议的事实可以认定原、被告之间的买卖合同已经成立，并合法
有效。被告陈甲在收取原告提供的货物后，理应履行相应的付
款义务。被告陈甲就其不是本案适格主体及港宇公司已在2007
年8月4日支付原告52万的预付款，应在原告诉请货款中予以扣
除的辩称，因其所举证据不足以证实其曾向某告披露过港宇公
司，也不足以证实所付的52万元的性质为预付款，故对其辩称
本院不予采纳。原告要求被告即时支付货款584156元的诉请，
本院应予支持。至于违约金，原告与被告陈甲于2008年8月10
日签订的欠款协议中，被告陈甲同意从欠款之日起自愿承担所
欠铜款的违约金（按总欠铜款额的每日万分之五计算），该约
定不违反相关法律规定，应该履行。按照该约定，2008年3月
，被告共欠原告货款798956元，违约金应以798956元为基数，
自2008年3月29日起算至实际支付日止，现原告自愿放弃被告
已经履行的214800元货款的违约金，仅要求被告支付以584156
元为基数计算的违约金，属于对自己权利的处分，不违反相关
法律规定，对该部分诉请本院予以支持。被告陈乙虽为被告陈
甲妻子，但并非本案买卖合同的相对人，原告也无证据证明两
被告夫妻共同经营的事实，故原告主张被告陈乙共同承担付款
义务不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下
：
一、被告陈甲应于本判决生效之日起十日内支付原告李
××货款584156元，并支付自2008年3月29日起至本判决确定
履行日止、以584156元为基数、按日万分之五计算的违约金；
二、驳回原告李××对被告陈乙的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10710元，由被告陈甲负担，在本判决生效后
七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 魏 金 汉
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚宝华诉徐礼胜相邻关系纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-05\\\\\",\\\\\