江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1024号
上诉人（原审原告）：房志平。
被上诉人（原审被告）：淮安市劳务技术开发有限公司。
法定代表人：曹从海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚永华，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴玉宝，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
原审第三人：淮安新业电力建设有限公司楚明分公司(原淮安市楚明电力实业开发有限公司)。
法定代表人：任淑荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解加和，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人房志平因与被上诉人淮安市劳务技术开发有限公司（以下至判决主文前简称淮安劳务公司）、第三人淮安新业电力建设有限公司楚明分公司（以下至判决主文前简称楚明电力公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(201７)苏0803民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人房志平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的一审诉求明确具体。上诉人一审的第一项诉求为“继续履行上诉人与被上诉人2015年12月25日签订的劳动合同”，根据双方签订的劳动合同，劳动合同中对“工作内容和工作地点、工作时间、劳动报酬、社会保险”等劳动权利义务均有明确的约定，上诉人要求继续履行该份劳动合同，该项诉求是明确的，被上诉人应该按照合同要求，为上诉人安排工作；2、一审法院在没有对被上诉人2017年1月26日向上诉人下达的解除劳动合同告知书是否合法进行认定的情况下，以诉讼请求不明确为由，判决驳回上诉人的诉讼请求不符合程序要求，根据相关法律规定，一审法院对该项诉求应该裁定驳回或不予受理；3、一审法院法律适用错误，上诉人符合订立无固定期限劳动合同情形。上诉人自2003年10月15日开始到被上诉人处工作，与被上诉人先后多次签订劳动合同，被上诉人应当与上诉人签订无固定期限劳动合同；4、被上诉人应该赔偿上诉人没有上班之前即从2016年1月1日至其实际安排上诉人工作之日止期间的损失。
被上诉人淮安劳务公司答辩称，1、上诉人与被上诉人的劳动合同在2016年8月31日已经合法解除。上诉人与被上诉人在2016年8月17日协商一致签订了《解除劳动合同协议书》，被上诉人向上诉人出具了劳动合同解除证明，与上诉人进行了工作交接并结清了工资、经济补偿金等，上诉人申领了失业保险金，该协议书合法有效；2、上诉人要求继续履行与被上诉人已经协议解除的合同，无法律依据。上诉人与被上诉人在2015年12月25日签订的劳动合同已经经双方协商解除，且在2016年9月1日至2016年12月29日期间没有用工的事实，也不存在法定续延劳动关系的情形，故上述期间双方不存在劳动关；3、上诉人要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同无法律依据。《劳动合同法》第五章特别规定中第五十八条对劳务派遣专门作出了特别规定，故对于劳务派遣单位与被派遣劳动者的劳动合同订立问题依法应当是有特别规定，即上诉人无权要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同。
原审第三人楚明电力公司述称，我方与上诉人没有劳动合同关系和事实劳动关系，也不存在雇佣和劳务关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人房志平向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行原、被告于2015年12月25日签订的劳动合同，并与原告签订无固定期限劳动合同；2、要求被告向原告支付年休假工资报酬27567.4元；3、要求被告向原告支付加班费13000元；4、要求被告向原告支付合理支出9700元。
一审法院查明事实：被告系具有劳务派遣资质的劳务公司。2003年10月15日，原告到被告淮安劳务公司工作并签订劳动合同，劳动合同期限为2003年10月1日至2003年12月31日，双方建立了劳动合同法律关系。合同签订后，淮安劳务公司派遣原告到第三人楚明电力公司上班，淮安劳务公司与楚明电力公司建立劳务派遣关系，原告在楚明电力公司的工种为司机。2003年12月31日至2013年12月31日间，原告与被告签订了至少4份以上的连续劳动合同，工作岗位一直是派遣到第三人处担任司机。2014年1月21日，原告与被告签订劳动合同，工作岗位不变，合同期限是2014年1月1日至2015年12月31日。2015年12月25日，原告与被告又签订一份劳动合同，工作岗位不变，合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日。
2016年8月17日，被告与原告签订《解除劳动合同协议书》，解除了2015年12月25日双方签订的劳动合同。该解除协议书约定：双方解除2015年12月25签订的劳动合同，原告的工资由被告发放至2016年8月、社保缴纳至2016年8月，被告给付原告经济补偿金39972.79元。后原告因《解除劳动合同协议书》的履行问题向淮安市淮安区劳动人事仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程，原告与被告于2016年12月2日达成协议：1、因房志平的重大误解，双方撤销2016年8月17日签订的《解除劳动合同协议书》；2、在2016年9月至11月间，淮安劳务公司不支付房志平工资且不为房志平缴纳社保，双方从2016年12月1日起继续履行双方签订的期限为2016年1月1日至2017年12月31日的劳动合同；3、房志平于2016年12月8日前一次性返还淮安劳务公司依据《解除劳动合同协议书》向支付的经济补偿金39972.79元；4、原告在被告单位工作以来与被告和前用工单位的全部劳动权利义务一次性调解处理完毕，再无其他任何争议。仲裁机构因此作出淮劳人仲案字【2016】第690号仲裁调解书。
仲裁调解书作出后，原告未能按照约定返还39972.79元经济补偿金。2017年1月26日，被告淮安劳务公司以原告没有退还39972.79元经济补偿金为由向原告下达解除劳动合同告知书，单方解除原、被告之间的劳动合同。
2017年3月8日，原告向淮安市淮安区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济赔偿金73795.92元、年休假工资报酬27567元、加班费8000元、合理开支6700元。2017年4月28日，仲裁委作出淮劳人仲案字【2017】第88号仲裁决定书，决定终结仲裁案的审理。原告不服该仲裁，于2017年5月3日向法院提起诉讼。诉讼中，原告房志平申请撤诉，法院于2017年6月15日作出准予撤诉的裁定书。2017年6月23日，原告又向淮安市淮安区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告淮安劳务公司继续履行劳动合同、签订无固定期限劳动合同、支付年休假工资报酬27567元、加班费13000元、合理开支9700元。2017年6月23日，仲裁委作出淮劳人仲不字【2017】第246号不予受理通知书，决定不予受理。原告遂于2017年6月26日向法院提起本案诉讼。
以上事实，有合同书、协议书、仲裁调解书等证据以及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原告两次向仲裁机构申请仲裁和诉讼所提出的具体请求内容不完全相同，而且第一次仲裁后仲裁与诉讼均未作出实体裁决，故原告就第二次仲裁后提起的诉讼，未违反一事不再理原则，法院应立案受理并作出实体裁决。
被告与原告于2016年8月17日签订《解除劳动合同协议书》，是双方自愿行为的结果，体现了双方的目的意思和效果意思。其内容亦不违反法律的规定，属有效协议。原告与被告于2016年12月2日就撤销2016年8月17日《解除劳动合同协议书》所达成的协议，无论原协议有无重大误解的原因，也无论是恢复原来的劳动合同还是重建新的劳动合同，在撤销协议达成后都应当在原告与被告间建立起劳动合同法律关系，原告有权要求被告履行合同的义务。鉴于在民事诉讼中，原告的诉讼请求应当明确具体。本案中，原告与被告的劳动合同关系中，存在一系列的约定的权利义务和法定权利义务，且原告在主张每一权利时法律后果不尽相同。故对原告要求履行合同的诉讼请求，应当认定为不明确、不具体。法院依法向原告释明后，原告拒不明确，对相应的诉讼请求法院不予受理。
关于原告主张的签订无固定期限劳动合同的问题。劳务派遣是一种特殊的劳动合同关系，有着与一般劳动合同不同的特点。就劳务派遣的劳动合同期限问题，有关法律法规规定：劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同；双方约定订立无固定期限劳动合同的，从其约定。原告单方要求被告签订无固定期限的劳动合同，无相应的法律依据，对此不予支持。
关于原告主张的年休假工资问题。该请求不属于人民法院民事案件的受理范围，相应的诉讼请求应不予受理。
关于原告主张的加班费问题。原告未能举证加班事实存在的基本证据，对加班的事实，不予认定。同时，在原、被告撤销2016年8月17日《解除劳动合同协议书》所达成的协议中反映出“全部劳动权利义务一次性调解处理完毕，再无其他任何争议”的事实，也在相当的程度上反映出双方无其他权利义务争议的事实。对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。
对于原告主张的合理支出9700元，原告诉称该9700元包括误工费、交通费、律师费等。原告未能具体陈述各项费用的具体数额进行必要的划分，以便法院对其进行准确的认定；同时，原告亦未能列举相应事实成立的基本证据；再则，该数项费用亦不属于法定或约定的费用范围。故对原告该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十六条，《江苏省劳动合同条例》第三十七条规定，判决如下:驳回原告房志平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告房志平负担。
二审中，双方当事人均未提及任何新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人主张的要求继续履行双方于2015年12月25日签订的劳动合同的诉求应否得到支持的问题。本案中，涉案劳动合同就合同履行期限及双方的权利义务进行了明确的约定，合同中包含的每项权利义务所指向的法律责任明确具体但并不相同，就涉案劳动合同履行问题所引发的争议，上诉人主张继续履行合同的同时，必须明确其要求被上诉人承担的法律责任，在其不能明确具体的责任诉求的情况下，一审法院认定其诉求不明确并无不当。另外，因涉案劳动合同约定的履行期限为自2016年1月1日至2017年12月31日止，在一审法院于2018年作出一审判决时，涉案劳动合同已经不具备实际履行的时间条件，属于事实上的履行不能，故一审法院对上诉人该项诉求不予支持并判决驳回被上诉人该项诉求并无不当。
二、关于被上诉人应否与上诉人签订无固定期限劳动合同的问题。本案中，上诉人与被上诉人之间属于劳务派遣的特殊劳动合同关系，应该适用相关法律法规中关于劳务派遣合同签订的特别规定，根据相关法律法规规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，只有在双方约定能够订立无固定期限劳动合同的情况下，才按照约定履行，故在双方无约定的情况下，上诉人单方要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同无法律依据，本院对上诉人主张的签订无固定期限劳动合同的上诉请求不予支持。
三、关于上诉人在二审中提出的要求被上诉人赔偿其未上班期间损失的主张，本院认为，二审法院只针对上诉人一审诉求进行审查，对其二审中提出新主张不属于二审法院审理范围，本院不予理涉，上诉人可另行主张。
综上所述，上诉人房志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 张桂林
审 判 员 孙 艳
二〇一八年六月十九日
法官助理 丁 然
书 记 员 夏 冬