广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终860号
上诉人（原审被告）：曾宪有，男，1960年5月24日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审被告）：沈银英，女，1962年8月19日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审被告）：曾万启，男，1982年7月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审被告）：曾庆幕，男，1987年2月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审被告）：曾国新，男，1968年5月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审被告）：曾庆涛，男，1996年9月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审被告）：曾天易，男，1988年8月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审被告）：曾庆余，男，1993年1月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审被告）：曾庆寿，男，1982年10月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。
以上九名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈健、谢斌，广西卓秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永锋，男，1964年10月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被上诉人（原审原告）：官美芳，女，1966年12月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被上诉人（原审原告）：李有民，男，1993年7月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被上诉人（原审原告）：庄小莲，女，1995年5月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。
以上四名被上诉人的共同委托代理人：李良民,广西佰纳律师事务所律师。
以上四名被上诉人的共同委托代理人：吴震，广西佰纳律师事务所实习律师。
上诉人曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿因与被上诉人李永锋、官美芳、李有民、庄小莲排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院(2017)桂1102民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9��26日立案后，依法组成合议庭于2017年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人曾宪有、曾国新、曾庆寿及其与沈银英、曾万启、曾庆幕、曾庆涛、曾天易、曾庆余的共同委托诉讼代理人陈健、谢斌、被上诉人李永锋、官美芳、李有民及其与庄小莲的共同委托诉讼代理人李良民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿的上诉请求：依法撤销贺州市八步区人民法院(2017)桂1102民初602号民事判决，并发回重审或依法改判驳回被上诉人诉请。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏本案当事人，存在违法剥夺当事人的辩论权利、严重违反法定程序的情形，应撤销一审判决，发回重审。本案一审法院认为被上诉人作为与上诉人相邻的一方，有权依法行使自己的道路通行权，但却忽略了被上诉人所通行的土地是他人的家庭承包责任田，遗漏了作为家庭土地承包经营权人和本案利害关系人李记梅（曾国新母亲）、钟水妹（曾庆寿母亲）、曾宪华（曾天易、曾庆余父亲）等人作为必要诉讼当事人参与诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款及民诉法解释第三百二十五条的规定，应撤销一审判决，发回重审。二、一审法院认定事实不清、适用法律不当，理应发回重审或予以改判。1.诉争道路的设立存在许多不合法和不合理的地方，每逢下雨排水不畅，路面泥泞难行，村民们早有新修道路的打算。在与乡镇及村委沟通后，村民自筹资金修建新村道，并计划铺设水泥硬化路面，利于正常通行，其修路费用当然相应较高。既然有新的村道，将原没有进行任何补偿的家庭承包地进行复耕无可厚非。一审法院在��理时因费用相应增加，认定上诉人“复垦土地，避免土地浪费”的理由不能成立，二审法院应予以纠正。2.通行权的设立是建立在地役权的基础上，作为民事法律关系纠纷，权利是相互的，被上诉人要从上诉人家承包的土地上通行，理应征得土地所有权人和土地承包经营权人的同意，达成相关的协议，支付相关通行补偿费用。3.被上诉人一家其实另有通道可行，被上诉人可经案外人李盛民处通行的老村道，且该老村道才是真正的历史通道。4.诉争通道的形成上，被上诉人并没有证据证实是村民小组的村民为解决出行困难而共同出资修建的村道的事实。一审法院仅凭推断便加以认定，上诉人认为不妥。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并发回重审或予以改判。
李永锋、官美芳、李有民、庄小莲辩称：一��本案是侵权纠纷案件，被上诉人一审起诉所列的被告即是本案侵权人。九上诉人侵犯的是被上诉人的通行权，损毁的是被上诉人正常通行的道路。且一审时，上诉人也并未提出还有其他人员参与毁路。被上诉人是根据谁挖路，就告谁，将侵权人列为本案一审的被告。本案不是土地承包经营权纠纷，不需要将承包土地的家庭成员均列为共同被告。二、被上诉人要求恢复原状的道路，为被上诉人一家参与集资并提供部分土地于2004年与同小组包括上诉人在内的相关村民共同修建，被上诉人一家为该路的共有人之一，且该道路已属被上诉人一家房屋范围内历史形成的必经道路，现也为被上诉人一家进寨出村、生产生活的唯一便捷道路。上诉人另行修路后，无视被上诉人一家的合法权益，强行将该道路损毁堵塞，严重影响被上诉人一家的生产生活。被上诉人请求上诉人停止��害、排除妨害、恢复原状，既合理也合法。三、上诉人将被上诉人一家房屋范围内历史形成的必经通道损毁，而要求被上诉人一家去走原有的所谓老村道，毫无道理。四、通行权不但可以建立在地役权的基础上，还可以建立在公民共同修建及国家或政府修建的道路。本案被上诉人的通行权，就是建立在公民共同修建的道路上的，不管是谁的土地，一旦用于修建共同或共有道路，在还有相关人使用的该道路的情况下，就不能要回，且必须保障道路的通畅，因此本案上诉人以复垦为由损毁堵塞道路，无法律依据。五、上诉人系侵权人，本应由上诉人将损毁堵塞的全部道路排除妨害、恢复原状，但一审判决仅准许被上诉人自己恢复门前道路的西段路面这本不够公正，被上诉人考虑双方系乡里乡亲，宁愿吃点亏，故没上诉。综上，请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
李永锋、官美芳、李有民、庄小莲向一审法院起诉请求：判决九被告对原告门前的道路停止侵害、排除妨害、恢复原状。
一审法院认定事实：原告李永锋、官美芳、李有民、庄小莲系同一家庭的成员，与被告曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿同系下排村ＸＸ塘十一组的村民。被告曾宪有与被告沈银英系夫妻关系，曾宪有、沈银英与被告曾万启、曾庆幕系父子母子关系。
原、被告所在的下排村ＸＸ塘十一组村民以姓曾和姓李两姓为主。过去该组村民要进出村主干道，只能行走一条弯延曲折仅能通行一辆双轮车的小路，交通十分不便。小组村民过去曾经提出过拓宽该小路，但却无法绕过该组村民李某民在该小路边建筑的���屋，而村民李某民又拒绝配合修路。在此情况下，该组村民为解决出行困难，于2004年由曾姓村民和部分李姓村民一起共同筹资4500元修建一条4米宽的村道。该村道占用了部分曾姓和李姓村民承包的水田，其中道路的中段即原告李永锋门前的部分属于李永锋的土地，靠西侧与村主干道连接部分属于被告曾宪有和被告曾天易、曾庆余两户的土地；该村道的东侧部分属于其他曾姓村民的土地。上述村道修通后，原告李永锋于2008年在该村道中段位置旁边自己承包的土地上修建了一间高二层的水泥房屋，并在该房屋居住至今，并从上述修建的道路出入，该道路也是原告出入的唯一通道。当初该小组村民讨论修路方案时，也同意对提供了水田修路的村民按面积给予相应补偿。但是，该村道完工后至今已通行了八、九年，也没有村民筹资补偿被占用水田的村民，无人再关心过问���事情，村民之间也没有因此产生什么矛盾。
2016年8、9月间，居住在原告李永锋房屋对面相距约几十米的村民李某民（与原告李永锋系亲戚）向原告李永锋提出从其房屋前的门坪旁边铺一条路接通李永锋家门前的村道，李某民一家也打算从该村道出入，原告李永锋表示同意。李某民便用车运来沙石泥土，从其房屋前的门坪旁边铺设了一条简易道路接通了李永锋门前的村道。由于在修建该村道时，村民李某民不仅不配合不出资，还故意刁难曾姓村民修路，因此曾姓村民对李某民一直心怀怨恨。而李某民未经曾姓村民同意，擅自接通曾姓村民出资献地修建的道路，使得包括上述九被告在内的曾姓村民心里愤愤不平，极力反对和阻止李某民将道路接通。但是，原告李永锋却极力支持让李某民接通道路，双方发生争执，曾姓村民因此迁怒��原告李永锋。因李某民已将道路接通，该组的曾姓村民心有不甘，经商量后决定从该村道的东侧重新另修一条道路绕过已被李某民接通的路口和原告李永锋的房屋连接村主干道，且全部利用曾姓村民的水田修路，同时把原已修好行走了八、九年且属于曾姓村民土地的部分道路铲掉，恢复曾姓村民原来的耕地，使得李某民及原告李永锋均不能从该村道通行。因此，该组曾姓村民筹资了10万多元，请人运来筑路的石头和泥土，在与原道路相距约30米远的地方，并排修筑一条宽4米，长约80米的简易道路，并计划用水泥硬化该新修道路，曾姓村民改由该条新修筑的道路通行。2017年1月4日和19日，曾姓村民雇请一台挖掘机把李永锋门前的道路西段中间的一部份铲掉了6米（长度），并把西段未铲掉的部分路段用石头堆放在路面上，不准行人通过。2017年1月20日，曾姓群众又用挖掘机把该村道东侧与新修筑道路连接之处铲掉15米（长度）。由于原告房屋门前进出村主干道的东、西两侧道路均被挖毁，导致原告一家无法进出村主干道，双方产生矛盾。经黄田镇政府派人调解，但未能解决。2017年2月3日，曾姓群众又请来挖掘机准备再次铲路时，原告李永锋一家人予以阻止，与被告曾宪有、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿发生肢体冲突。在双方争执过程中，被告沈银英还挑了一担尿到场，把尿液泼洒到在场人员前面的地面上，欲将原告方人员驱离。由于在双方肢体冲突过程中，原告方有人被打伤，贺州市公安局平桂分局于事发当天对被告曾宪有、曾万启、曾庆余、曾天易、曾国新、曾庆寿分别处以行政拘留十日、罚款200元的行政处罚。
由于原告一家进出村主干道的东、西两边道路均��挖毁，而原告房屋后面和旁边的水田全都是曾姓村民的，曾姓村民无一愿意再让原告修路，导致原告一家无路可走，原告于是诉至该院，要求排除妨害，恢复被毁坏的村道路面。
一审法院认为：原告李永锋门前的村道，是原、被告所在的村民小组为解决本组村民出行困难而共同出资修建的村道。为修建该村道，不仅被告曾宪有等曾姓村民提供了土地，原告李永锋也同样提供有土地筑路并且让被告等曾姓村民行走了近十年，该条村道已经成为历史通道。虽然为修建该村道提供土地的村民至今没有获得土地补偿，但不能以此为由损毁道路，其土地补偿问题可以通过合理正当的途径解决。被告方为了达到不让原告从自己修建的道路上通行的目的，不惜采取损毁道路而另建新路的做法，属于粗暴解决问题的方式。被告重新修建的道路，比原来的道路占用更多的土地，而且还要额外承担10多万元的修路费用。因此，被告所提出的要“复垦土地，避免土地浪费”的理由不能成立。被告毁路的目的也不在于复垦土地，而是要造成原告及李某民两户人不能由此通行的结果。被告损毁道路的行为，不仅损害了原告的合法权益，侵害了原告合法的通行权，同时也损害了被告自己以及其他村民的利益。对于被告辩称原告目前仍有道路可以通行的意见，虽然原告目前可以从村民李某民铺设的简易道路经李某民房屋门前转到李某民房屋后面的旧村道出行，但李某民门前原本只是门坪，而不是道路，虽然人可以通行，但不意味着李某民会准许原告通行车辆，同时也不排除李某民会把刚接通的道路再铲掉的可能性，因此该院对被告提出的抗辩意见不予采纳。被告方雇人损毁道路的行为具有民事过���，构成民事侵权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第八十七条也规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。原告作为与被告相邻的一方，有权依法行使自己的道路通行权，即使被告方另外修筑了新的道路，其损毁原道路复垦土地的理由也不能成立。至于被告方的土地因提供给原告作通行的道路，原告获得了通行的利益，被告方可以要求原告给予相应的经济补偿，但应通过合法途径解决，不得以复垦土地为由剥夺原告的道路通行权。因此，该院认为原告主张要求排除妨害，恢复原状的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持。鉴于本案双方当事人争议道路的实际情况，该院确定给予原告恢复其房屋门前往西方向通往村主干道的原道路，被告不得阻拦和设置任何的障碍。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：准许原告李永锋、官美芳、李有民、庄小莲恢复其房屋门前的西面通行黄田镇下排村主干道的道路路面，被告曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿不得阻止或者设置任何的障碍，不得损毁该段道路的路面。案件受理费100元（原告已预交），由被告曾宪有、沈银英、曾万启���曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿共同负担。
二审期间，上诉人向本院提交的证据材料：曾国新、钟水妹、曾宪华家庭户口本，黄田镇下排村委会2017年10月10日出具的证明，拟共同证明一审判决遗漏了本案重要当事人和利害关系人，存在程序违法。
被上诉人未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据。
经质证，被上诉人认为本案系侵权纠纷案件不是土地承包经营权纠纷案件，上诉人提交的家庭户口本与本案无关联性。对于村委出具的证明的真实性、合法性有异议。综合双方举证质证意见，本院认为因本案系排除妨害纠纷，并非土地承包经营权纠纷，本案的关键在于审查当事人的权利行使是否受到现实或者可能妨害的情形，因此，认为上诉人的证据材料与本案处理无关联性，故不予采信为本案的定案依据。
上诉人曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿对一审判决认定的事实的异议：1.认为一审判决认定“过去该组村民要进出村主干道，只能行走一条弯延曲折仅能通行一辆双轮车的小路，交通十分不便”不是事实，认为该道路是可以通行农用车的道路，出入也方便，只是要绕行比较远而已。2.对一审判决认定“于2004年由曾姓村民和部分李姓村民一起共同筹资4500元修建一条4米宽的村道”有异议，认为当时修建的是通道，并非村道，且协商修建时只有部分曾姓村民和被上诉人而已。3.对一审判决认定“靠西侧与村主干道连接部分属于被告曾宪有和被告曾天易、曾庆余两户的土地”有异议，认为应是四户人土地。4.对一审判决认定本案诉争的道路是被上诉人出入的唯一通道有异议，认为被上诉人还可以从老村道出入。
被上诉人对一审认定事实无异议。
本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：认为过去村民通行老村道的状况，诉争道路出资铺设详细情况及诉争道路铺设前土地权属情况的认定并不影响本案排除妨害纠纷处理，故在此不作具体详细认定。对于上诉人提出事实异议4，系本案争议焦点所涉及的内容，本院将在以下的判决理由中予以分析、认定。综上，一审判决认定其他事实正确，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决程序是否违法，是否遗漏当事人？二、上诉人铲挖本案诉争的道路是否侵害了被上诉人的权益？被上诉人主张要求排除妨害、恢复原状的诉请是否合理有据？
本院认为，一、关于本案的程序问题，如本判决证据质证分析部分所述因本案系排除妨害纠纷，并非土地承包经营权纠纷，本案的关键在于审查当事人的权利行使是否受到现实或者可能妨害的情形，且被上诉人一审起诉也只是针对妨碍其通行权行使的侵权行为，无必要将承包土地的家庭成员全部列为被告，因此，上诉人提出一审判决程序违法意见，理据不足，本院不予采纳。
二、关于上诉人铲挖本案诉争的道路是否侵害了被上诉人的权益及被上诉人主张要求排除妨害、恢复原状的诉请是否合理有据的问题。虽然上诉人等人为了出行更为便捷，于2016年，自筹资金修建新的道路并计划在新道路上铺设水泥硬化路面，这符合上诉人等人日益增长改善出行的需要，但不得以此为由损害道路，尤其不得以此损害他人的权益。在本案中，被上诉人李永锋门前的道路，系2004年时，上诉人与被上诉人等人所在的村民小组为方便出行而共同出资修建的，且为修建该道路，不仅上诉人曾宪有等曾姓村民提供了土地与出资，被上诉人李永锋也同样提供有土地与出资共同筑路并且上诉人等村民行走了近十年，被上诉人也于2008年在该道路中段位置旁边自己承包的土地修建了一间高二层的水泥房屋，该道路已然成为被上诉人一家进出通行的必经之路。上诉人铲挖掉该道路，对上诉人的出行构成妨害，不利于被上诉人生产生活，且有悖于团结互助等公序良俗。因此一审判决认定上诉人铲挖本案诉争的道路侵害了被上诉人的通行权合理有据。��于上诉人提出本案诉争的道路并不是被上诉人通行的唯一通道的意见，如一审判决所述虽然被上诉人一家在上诉人挖毁道路期间可以从村民李盛民铺设的简易道路经李盛民房屋门前转到李盛民房屋后面的旧村道出行，但李盛民门前原本只是门坪，而不是道路。因此，本院对上诉人提出的该上诉意见不予采纳。对于上诉人提出被上诉人要从上诉人家承包的土地上通行，理应支付相关补偿费用的意见，上诉人可在团结互助、公平合理的精神下，通过其他合法途径解决，但不得以此侵害被上诉人的通行权利。综前分析，一审法院认定上诉人侵害了被上诉人的通行权，并结合案件的实际情况，判定准许被上诉人李永锋、官美芳、李有民、庄小莲恢复其房屋门前的西面通行黄田镇下排村主干道的道路路面，上诉人曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿不得阻止或者设置任何的障碍，不得损毁该段道路的路面，合理有据，本院予以确认。
上诉人曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判���吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一七年十二月二十日
书记员 钟秋燕