北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终12001号
上诉人（原审被告）:赵顺招，男，1968年9月28日出生。
委托诉讼代理人：王涌，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京城亚联商贸有限公司，住所地北京市丰台区京良路5号。
法定代表人：余永光，执行董事。
委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。
原审第三人：高荣国，男，1966年12月21日出生。
委托诉讼代理人：贾军武，陕西佑群律师事务所律师。
上诉人赵顺招因与被上诉人北京京城亚联商贸有限公司（以下简称亚联商贸公司）、原审第三人高荣国合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵顺招上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回亚联商贸公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由亚联商贸公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院在亚联商贸公司撤回《移交协议书》、不再作为本案证据提交后，仍然认定《移交协议书》上所载“2014年1月16日”为亚联商贸公司将场地交回的时间。2.一审判决违反证据规则。亚联商贸公司负有举证证明其于2014年1月16日实际将场地移交给我的责任，在亚联商贸公司未提交证据证明该事实的情况下，应当由其承担不利的后果。3.我实际收回场地的时间是2014年12月26日，亚联商贸公司终止使用场地的时间是2016年3月31日，我已全额支付400万元补偿费，与使用时间吻合，不需要另行支付亚联商贸公司补偿费。
亚联商贸公司辩称,我公司同意一审判决，不同意赵顺招的上诉请求和上诉意见。
高荣国述称，我同意一审判决，不同意赵顺招的上诉请求和上诉意见。
亚联商贸公司向一审法院起诉请求：1.要求赵顺招立即支付2015年1月16日至2017年1月15日的补偿费用600万元；2.要求赵顺招立即给付2015年1月16日至2016年1月15日的补偿费用利息13.05万元；3.要求赵顺招以500万元为基数，按照年利率4.75%的标准支付自2016年1月16日至实际支付之日的利息。
一审法院认定事实：2013年12月29日，赵顺招（甲方）与亚联商贸公司（乙方）、高荣国（丙方）签订《协议书》，约定：“本协议书甲、乙、丙三方就友好协商，就乙方承租甲方位于××号原北京市丰台区东航压力容器厂的土地27亩和房屋自即日起由交还给甲方自用一事，达成如下协议：1、2010年3月16日甲方将上述土地27亩及相应房屋租赁给乙方使用，租期自2010年5月1日开始截止2012年4月30日止。该合同期满后双方未签订新的租赁合同，场地仍由乙方一直有偿使用，现经甲乙丙三方经协商一致，该全部场地及房屋自即日起交还给甲方自用。2、原2010年3月16日由甲方和乙方所签订的租赁合同的乙方承租人为高荣国，但实际承租人为乙方，现甲、乙、丙三方一致确认合同实际承租主体为乙方。3、考虑到乙方在租赁期内对租赁标的有养护和部分扩建（面积约8000平方米）情形，甲方同意自收回场地之日起每年向乙方支付补偿费用人民币300万元整，直至甲方终止使用之日止，甲方使用期间房屋被拆迁的，直至房屋被拆迁之日止。4、甲方同意在上述房屋中给乙方预留100平方米房屋作为乙方办公使用，该100平方米房屋为乙方免费使用，甲方不收取乙方任何费用。该100平方米房屋的使用期限截止甲方终止使用房屋之日止。5、租赁标的交还给甲方后今后如遇拆迁，拆迁对甲方或乙方有补偿的，由甲乙双方各占50%，拆迁没有补偿的，三方互不补偿对方损失。6、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，本协议自三方订立之日起具有法律效力。”
2014年1月7日，赵顺招向高云箭转账50万元。2014年1月9日，赵顺招向高云箭转账50万元。后赵顺招又向亚联商贸公司支付补偿费300万元。亚联商贸公司认可于2014年1月7日收到赵顺招支付的补偿费50万元，于2014年1月9日收到赵顺招支付的补偿费50万元，于2015年1月收到赵顺招支付的补偿费100万元，于2015年4月收到赵顺招支付的补偿费200万元。
亚联商贸公司于本案2017年4月18日开庭中提交《移交协议书》作为证据，协议双方为亚联商贸公司（甲方）、赵顺招（乙方），载明“2014年01月16日甲方将全部房屋移交给乙方使用。在这期间发生任何事情都由乙方负责。”赵顺招明确表示《移交协议书》右下方的手写字迹“赵顺招”并非本人所签，亚联商贸公司在本案审理过程中一开始表示该字迹不是赵顺招所签，后表示该字迹是赵顺招所签，并提交笔迹鉴定申请书，后又撤销鉴定申请，后赵顺招提交笔迹鉴定申请书，后亚联商贸公司提出撤回《移交协议书》，不再将其作为本案证据提交，后赵顺招撤回鉴定申请。
2017年4月12日，北京东罗园投资管理公司出具《情况说明》一份，载明：“北京东罗园投资管理公司与赵顺招于2014年4月2日签订的合同，地上标的物位于东至：轮胎库房东墙，南至：铁道，西至大红门村交界，北至：原压力容器厂南墙，该合同已于2016年3月31日到期。合同到期后，承租人赵顺招于2016年4月至5月已将该场地及房屋腾空并交还北京东罗园投资管理公司，现该场地及房屋闲置。”
一审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案具体分析如下：
第一，关于赵顺招何时从亚联商贸公司处收回场地的问题，赵顺招、亚联商贸公司、高荣国三方于2013年12月29日的协议书中明确表示“该全部场地及房屋自即日起交还给甲方自用”，后亚联商贸公司虽撤回移交协议书作为证据使用，亚联商贸公司虽无直接证据证明移交时间，但赵顺招对其所称于2014年12月26日收回场地亦未提交直接证据予以佐证，并称2013年12月29日至2014年12月26日间其未使用场地，而是在招租。结合三方在协议书中的意思表示、赵顺招向亚联商贸公司支付补偿费的时间以及三方开庭时的陈述，对于亚联商贸公司所称于2014年1月16日将场地交回给赵顺招，法院予以采信。
第二，关于赵顺招何时终止使用场地的问题，根据北京东罗园投资管理公司出具的情况说明，北京东罗园投资管理公司与赵顺招之间的合同于2016年3月31日到期，赵顺招终止使用场地的时间以2016年3月31日为宜。
第三，关于利息的支付问题，三方在协议书中未约定，但根据诚实信用原则，赵顺招最迟应于终止使用场地之日将补偿费全部支付给亚联商贸公司，对于迟延给付的补偿费，赵顺招应当自终止使用场地之日的次日始，向亚联商贸公司支付利息。关于利率，亚联商贸公司主张依照中国人民银行同期贷款利率4.75%较为合理，对此法院予以采纳。
综上，一审法院于2017年10月作出判决：一、赵顺招于判决生效后七日内向北京京城亚联商贸有限公司支付补偿费2625000元，并以2625000元为基数，按照年利率4.75%的标准向北京京城亚联商贸有限公司支付自2016年4月1日始至实际付清之日止的利息；二、驳回北京京城亚联商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赵顺招提交证人娄某、杨某到庭，及企业信息公示系统查询结果打印件一份，网络新闻报道打印件三份。亚联商贸公司、高荣国均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审查明无异。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于赵顺招从亚联商贸公司处收回场地的时间。亚联商贸公司虽无直接证据证明移交时间，但赵顺招对其所称于2014年12月26日收回场地亦未提交合法充分有效的证据予以佐证，且赵顺招自称2013年12月29日至2014年12月26日间其未使用场地，而是在招租。结合本案已查明事实的情况，一审判决认定亚联商贸公司于2014年1月16日将场地交回给赵顺招，并无不当。
关于赵顺招终止使用场地的时间。根据北京东罗园投资管理公司出具的情况说明，北京东罗园投资管理公司与赵顺招之间的合同于2016年3月31日到期，故宜认定赵顺招终止使用场地的时间为2016年3月31日。
关于利息支付。本案中，赵顺招应于终止使用场地之日将补偿费全部支付给亚联商贸公司，对于迟延给付的补偿费，赵顺招应自终止使用场地之日的次日始，向亚联商贸公司支付利息。关于利率，一审判决确定依照中国人民银行同期贷款利率4.75%，并无明显不当。
综上，赵顺招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56710元，由赵顺招负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王云
审判员 孟龙
审判员 李桃
二〇一七年十二月二十二日
书记员 云姣