四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1336号
上诉人（原审被告）：罗忠文男，1971年12月3日出生，汉族，居民，住四川省峨边彝族自治县。
上诉人（原审被告）：廖国丽女，1972年10月20日出生，汉族，居民，住四川省峨边彝族自治县。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市沙湾区农村信用合作联社福禄信用社（统一社会信用代码：91511111207102151R），住所地：四川省乐山市沙湾区福禄镇新正街。
负责人：姚坤，主任。
委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许智毅男，1994年1月24日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：杨梅，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
上诉人罗忠文、廖国丽因与被上诉人乐山市沙湾区农村信用合作联社福禄信用社（以下简称福禄信用社）、许智毅金融借款合同纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2017）川1111民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗忠文、廖国丽的共同委托诉讼代理人张波，被上诉人福禄信用社及其委托诉讼代理人毕佳，被上诉人许智毅的委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗忠文、廖国丽上诉请求：1、请求依法撤销乐山市沙湾区人民法院（2017）川1111民初494号民事判决并依法改判上诉人不承担担保责任；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、关于借款合同履行问题。原告没有按照合同约定对借款进行发放。2、关于贷款用途审查问题。原告没有对资金用途进行审核，导致贷款目的不能实现。3、关于欺诈问题。原告在审批手续中存在严重违法行为，两被上诉人对上诉人存在欺诈行为。
福禄信用社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
许智毅辩称，虽然钱是到了本人银行卡上，但许智毅不是实际用款人。福禄信用社在本案中存在过错，应承担相应的责任。
福禄信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告许智毅归还原告借款本金200000元及利息（截止2017年3月20日利息为51100元，之后产生的利息按照合同约定计算至贷款还清之日止）；2、确认原告在对被告许智毅上述第一项债权范围内，对被告罗忠文、廖国丽共同共有的位于峨边县沙坪镇新村路204号1幢3单元6楼12号房产（产权证号：乐山市房权证峨边县字第×号）拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿的权利；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月8日，被告许智毅向原告申请个人借款，并签订了《个人借款合同》〔合同编号：信个借（4360022014000015）号〕，合同约定被告向原告借款200000元，借款期限内固定年利率12%（在期限内利率按12%，逾期利率按借款合同载明的贷款利率的基础上加收50%，直至本金付清为止），按季结息，借款期限从2015年1月8日到2017年1月7日。合同还约定了被告在原告处开立账号为62×31的个人结算账户作为合同专门的贷款发放账户。同日，原告与被告罗忠文、廖国丽签订了《抵押合同》（合同编号：436020140000012），合同约定由被告罗忠文、廖国丽夫妻共同共有的位于峨边县沙坪镇新村路204号1幢3单元6楼12号的房产〔（产权证号：乐山市房权证峨边县字第×号）、土地使用证号：峨边（2015）第4070号〕为上述《个人借款合同》设定抵押，担保的范围为上述《个人借款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、以及为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押合同签订后，双方于2015年1月8日依法办理了抵押登记，并办理了房屋他项权证。之后原告于2015年1月10日向被告许智毅发放了借款200000元，将该借款转入借款合同约定的贷款发放账户内。借款期间，被告许智毅未支付过借款本息，截止2017年6月21日被告许智毅欠原告借款本金200000元、利息59801.39元。
一审法院认为，原告与被告许智毅签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，其内容、形式均符合法律规定，应认定合法有效。原告在签订合同后已依约履行了借款义务，被告许智毅应当按约定期限履行偿还借款及利息的义务，被告逾期未清偿借款本金和利息，理应按约定归还本金、利息。经查实，截止2017年6月21日，被告许智毅尚欠原告借款本金200000元、利息59801.39元未予偿还，被告许智毅理应向原告归还尚欠的借款本金200000元、利息59801.39元及自2017年6月22日起的逾期利息。综上，原告主张被告许智毅偿还截止2017年6月21日的借款本金200000元、利息59801.39元及从2017年6月22日起的逾期利息（以本金200000元为基数，按照固定年利率12%上浮50%计算至本金付清之日止）于法有据，本院予以支持。被告罗忠文、廖国丽与原告签订《抵押合同》系双方真实意思表示，其内容、形式均符合法律规定，亦应认定合法有效，被告罗忠文、廖国丽主张撤销双方签订的《抵押合同》无事实和法律依据，本院不予采信。被告罗忠文、廖国丽与原告就案涉抵押房产：位于四川省峨边彝族自治县沙坪镇新村路204号1幢3单元6楼12号的房产〔（产权证号：乐山市房权证峨边县字第×号）、土地使用证号：峨边（2015）第4070号〕办理了抵押物登记，被告罗忠文、廖国丽自愿以其所有的上述房产对被告许智毅差欠原告的上述债务承担抵押担保责任，原告可就该抵押财产处置所得款项享有优先受偿权。被告许智毅抗辩其帮案外人张某及李某友夫妻贷款，案涉贷款虽然是打在其本人的银行账户上，但是其没有用过该笔贷款，另原告提供的借款借据上其的签名非本人签名，其也未委托任何人代其签名，接收贷款也应有取款人的签字及凭据，其不知道原告向其申办的银行卡上打过200000元，贷款人在不知情下且没有贷款人签名，原告即放款，原告有串通欺诈的嫌疑，故其没有义务就案涉贷款承担偿还责任，该抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告罗忠文、廖国丽抗辩原告贷款程序违规，原告发放案涉贷款时并没有通知担保人，原告在借款借据上仿担保人的笔迹及更改签字日期，剥夺了担保人终止提供担保的时间及机会，原告存在严重违规及欺诈行为，且其是为案外人李某友担保，没有为被告许智毅向原告借款提供担保的意愿，其与原告签订《抵押合同》属于以合法形式掩盖非法目的，原告涉嫌欺诈，另原告当时未评估案涉抵押房产的价值，故其提供的担保不成立，其不应承担担保责任，原告为此应承担全部责任，其未提供相应的证据予以证实，应负举证不能的不利后果，本院对其上述抗辩主张不予采信。若被告罗忠文、廖国丽实际向原告承担清偿责任后，其有权向被告许智毅追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第（一）项、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（三）项、第五十三条之规定，判决：一、被告许智毅在本判决生效后十日内偿还原告乐山市沙湾区农村信用合作联社福禄信用社借款本金人民币200000元、截止2017年6月21日的利息59801.39元以及2017年6月22日起的利息（利息以借款本金200000元为基数，按照固定年利率12%上浮50%计算至本金付清之日止）；二、原告乐山市沙湾区农村信用合作联社福禄信用社就上述债权对被告罗忠文、廖国丽位于峨边县沙坪镇新村路204号1幢3单元6楼12号的房产【产权证号：乐山市房权证峨边县字第×号，土地使用权证号：峨边（2015）第4070号】拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告罗忠文、廖国丽承担责任后，有权向被告许智毅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元（减半收取），由被告许智毅、罗忠文、廖国丽负担（在本判决生效后七日内向本院交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，福禄信用社与许智毅签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，其内容、形式均符合法律规定，应认定合法有效。福禄信用社在签订合同后已依约履行了借款义务，许智毅应当按约定期限履行偿还借款及利息的义务，许智毅逾期未清偿借款本金和利息，理应按约定归还本金、利息。
上诉人罗忠文、廖国丽与福禄信用社签订《抵押合同》系双方真实意思表示，其内容、形式均符合法律规定，应认定合法有效，罗忠文、廖国丽主张撤销双方签订的《抵押合同》无事实和法律依据，本院不予采信。罗忠文、廖国丽上诉称贷款程序违规，福禄信用社发放案涉贷款时并没有通知担保人，福禄信用社在借款借据上仿担保人的笔迹及更改签字日期，剥夺了担保人终止提供担保的时间及机会，福禄信用社存在严重违规及欺诈行为，且其是为案外人担保，没有为许智毅向福禄信用社借款提供担保的意愿，其与福禄信用社签订《抵押合同》属于以合法形式掩盖非法目的，福禄信用社涉嫌欺诈，故其提供的担保不成立，其不应承担担保责任，福禄信用社为此应承担全部责任，其未提供相应的证据予以证实，应负举证不能的不利后果，本院对其上述上诉理由不予采信。
综上所述，罗忠文、廖国丽上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5066元，由罗忠文、廖国丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 健
审判员 李 春
审判员 唐海珍
二〇一七年九月四日
书记员 王文婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。