江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1389号
上诉人（原审原告）：于凌云。
被上诉人（原审被告）：杨萍。
被上诉人（原审被告）：邵钢（杨萍丈夫）。
上诉人于凌云因与被上诉人杨萍、邵钢民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初8718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人于凌云上诉请求：撤销江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初8718号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以上诉人借款陈述存疑且无款项交付的证据为由驳回诉请是法官自由裁量权的滥用，判决结果明显违反证据裁判规则，且判决书陈述的理由与事实不符，无法让人信服。首先，本案系小额借贷，上诉人都是通过现金交付给被上诉人杨萍，借条也载明了收到的是现金，被上诉人杨萍向上诉人出具的借条本身就可以作为其收取了相应借款的证明。其次，原审法院认为上诉人在明知杨萍欠债及未归还朱础熠债务的情况下仍数次向杨萍出借款项不符合日常生活经验法则，明显也是偏袒被上诉人。上诉人已明确说明虽然杨萍背负债务，但知晓其有稳定工作，家中有拆迁安置房。对于出借理由，一方面希望能够帮助被上诉人暂时渡过难关，另一方面也觉得借款数额不大，上诉人对被上诉人的基本情况也完全了解，不担心其在借款后逃避债务，借款风险较小。所以，上诉人对于借款的情况均作了合理的解释说明。再次，被上诉人杨萍是完全民事行为能力人，其在书写借条时应该能够知晓相应的法律后果。本案是现金交付，根据正常的交易习惯，应该是具借人在拿到款项后才将借条交付出借人。被上诉人如果未收到款项，完全可以要求退还借条或者直接选择报警，然而被上诉人提出的抗辩理由均无相关证据予以证明。本案中，上诉人陈述了相关借款经过，并提交了直接证据予以证明，因此借条可以作为认定借贷关系成立且生效的事实依据。另外，被上诉人邵钢系杨萍之夫，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，邵钢虽然书面答辩时声称对借款之事不知情，所借款项未用于家庭生活，但亦未提供证据证明所借款项系杨萍个人债务，故应认定案涉借款为夫妻共同债务。
被上诉人杨萍答辩称：我没有向上诉人借一分钱，一审时我出具了一份支付宝转账记录，当时我欠案外人朱础熠的钱，案外人朱础熠委托上诉人来找我要钱，当时上诉人要我在一个月之内还钱，让我先打个条子，说等我还完案外人朱础熠的20万元后就把条子还给我，后来我以及邵钢陆续通过支付宝转账以及现金还款共计6.3万元。这些钱都是要还给朱础熠的，不是还给上诉人的，我不欠上诉人一分钱。朱础熠跟我说她没有收到上诉人一分钱，2016年7月我准备还朱础熠第一笔还款时也问过朱础熠钱是还给她还是上诉人，她说既然委托上诉人过来要，肯定是转给上诉人的，所以我就通过支付宝转账给了上诉人，现在上诉人说这6万多元是向他借款的还款，不符合事实。
被上诉人邵钢未作答辩。
于凌云向一审法院起诉请求：判令杨萍、邵钢立即归还借款24000元、支付利息（按年利率12%，自2016年8月20日起计算至实际还清之日）。事实和理由：2016年5、6月份，我的朋友朱础熠称杨萍欠其20多万元，口头委托我帮其与杨萍协商债务问题，我们由此认识，但杨萍未归还债务。2016年8月13日，杨萍称其因做钢琴生意资金周转为由向我借款。时杨萍出具借条一份，载明：今借到于凌云现金贰万肆仟元整，该款如在2016年8月20日不归还，本人贴补壹万元滞纳金，并口头约定月利率2%。后杨萍未按约还款。杨萍与邵钢系夫妻，本案借款发生在夫妻关系存续期间，邵钢应承担共同还款责任。
一审法院认定事实：当事人对借条形式上的真实性及杨萍、邵钢支付于凌云630**元等事实无异议，予以确认并在卷佐证。审理中，经杨萍申请，一审法院调取了靖江市公安局于2016年9月25日对朱础熠所作的询问笔录（以下简称“询问笔录”）一份（主要内容：我叫朱础熠，2016年6月，杨萍称做钢琴生意骗了我二十几万元，几次催要未果，2016年8月经朋友吴阳介绍，我认识了一个叫于凌云的人，让他帮我要债，费用等要到钱再讲），拟证明本案借条系朱础熠委托于凌云向杨萍索要债务时形成，借款未实际交付。经质证，于凌云对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。一审法院认定事实如下：于凌云虽对询问笔录与本案的关联性有异议，但双方对于凌云为朱础熠催款中相识并形成本案借条无异议，朱础熠与于凌云均一致认可催款中并未支付催款费用且未收到杨萍的任何还款。于凌云在本案借款前明知杨萍有多笔债务存在。
一审法院认为，本案争议的焦点是于凌云与杨萍之间是否存在借贷法律关系及借款是否实际交付。当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证实。杨萍抗辩借款并不存在，于凌云认可其受朱础熠之托在催款的过程中与杨萍相识、称杨萍未按还款计划归还借款，诚如于凌云所述，于凌云本人在明知杨萍欠债及未归还朱础熠债务的情况下，仍数次向杨萍出借款项，显然不符合日常生活经验法则，于凌云虽补充称其在监督杨萍的过程中出借过几笔借款给杨萍以赚取利息，但其并未提供相应的证据。在本案借条存在合理怀疑的情况下，于凌云未能提交其他证据予以佐证借款的实际交付，单凭一张借条无法证明借贷法律关系存在的客观性和真实性。故于凌云主张其与杨萍于2016年8月13日存在24000元借款的事实，依据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回于凌云要求杨萍、邵钢归还借款24000元及相应利息的诉讼请求。本案受理费776元，由于凌云负担（已缴纳）。
二审中，当事人均未有新证据提交。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：案涉借条载明的24000元借款上诉人于凌云有无实际出借给被上诉人杨萍。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。所以，即使借款人向出借人出具了借条，但出借人未将借款提供给借款人的，借款合同也未生效。本案中，杨萍对向于凌云出具借条，载明借到于凌云240**元并无异议，双方间的借款合同成立，但于凌云主张要求杨萍归还借条上载明的借款，还要举证其已向杨萍提供了借款，否则借款合同未生效，于凌云不得向杨萍索要借款。于凌云陈述其向杨萍交付了现金24000元，但因杨萍予以否认，故于凌云仅凭其陈述，而无其它证据佐证，不足以证明向杨萍交付了借款。具体理由如下：1、于凌云认可其受朱础熠之托在催款的过程中与杨萍相识，同时诉称杨萍未按还款计划归还借款，而于凌云本人在明知杨萍欠债及未归还朱础熠债务的情况下，仍数次向杨萍出借款项，不符合日常生活经验法则。2、杨萍以及邵钢先后通过支付宝转账以及现金还款给于凌云共计6.3万元，虽然于凌云陈述该款项是杨萍归还的其他借款，但是未能提供相应的证据予以佐证，其记不清具体借款时间、金额及借款次数，亦与常理不符。3、本案借条系于凌云受朱础熠之托在催款中，杨萍于2016年8月13日所出具，故在案涉借条存在合理怀疑的情况下，于凌云未能提交其他证据予以佐证借款的实际交付。故此，于凌云现仅依据一张借条要求杨萍、邵钢归还借款，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人于凌云负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年九月四日
书记员 侯永羚