江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初3799号
原告（反诉被告）：泰兴市天补农资有限公司，住所地泰兴市河失镇城黄西路90号。
法定代表人：鞠兰芳，董事长。
委托诉讼代理人：曹炜，江苏博诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩德云，公司员工。
被告（反诉原告）：陈忠阳，男，1971年9月16日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：鞠星，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）泰兴市天补农资有限公司（以下简称农资公司）与被告（反诉原告）陈忠阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）农资公司委托诉讼代理人曹炜、韩德云，被告（反诉原告）陈忠阳及其委托诉讼代理人鞠星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）农资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款41711元，自2016年11月8日起至被告实际支付止，按照同期银行利率，承担逾期付款的利息。2、被告承担诉讼费。事实和理由：原被告于2016年3月27日签订购销协议一份，原告按约履行义务，向被告提供农药及技术服务，但被告不按协议约定给付货款，尚欠原告货款41711元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：要求原告赔偿被告因农药配方不当给其造成的损失15万元。事实和理由：2016年3月27日，原被告签订泰兴市天补农资公司种植大户购销协议一份，由原告向被告提供水稻除草剂等农药，被告使用上述农药后发现有500亩水稻枯死，被告拍照取证并向政府报案，市植保站也到现场调查情况。经分析，植保站认为，系除草剂配方不当导致水稻枯死。事发后，被告电话告知原告处理此事，原告方派韩德云到现场查看，但对损失未作出处理。植保站到场后，被告又通知韩德云到场处理，但韩德云不予理睬。被告与村干部一起去原告处要求给予答复，但仍未答复。2017年2月26日，被告书面致函原告，对原告所供产品提出质量异议，要求原告赔偿被告损失未果，故提起反诉，请求法院依法支持被告反诉请求。
经审理查明，2016年3月27日，原被告签订泰兴市天补农资公司种植大户购销协议一份（原告为甲方，被告为乙方），协议约定：甲方无偿向乙方提供农业生产技术服务，××治虫除草药剂及方案，由乙方严格按用药方案，在规定时间内组织实施；如因甲方提供的药剂质量不合格，方案错误所造成的损失由甲方负担责任。因乙方操作失误，延误用药适期造成损失由乙方负责；付款时间为，全年分上半年（小麦收割后），下半年11月份前结清全部货款。韩德云代表甲方，陈忠阳代表乙方在协议上签字。
原被告对上述协议书均不持异议，本院予以认定。
原告主张协议签订后，共计向被告提供农药价值58728元，扣除被告退货价款17017元，被告实际欠原告货款41711元。被告主张发货单票号为0039523、0039524两张单据上无被告方签字，被告不予认可。被告对退货价款共计17017元无异议，本院予以认定。
原告主张向被告所供农药无产品质量问题，并向本院提供了农业部农产品质量安全监督检验测试中心（南京）出具的检验报告一份、浙江省化工产品质量检验站有限公司出具的检测报告两份，被告质证后认为，上述检验报告仅能证明原告提供的农药质量无问题，但不能证明原告所提供的农药配比方案合格。
被告为证明原告的农药配比方案存在问题，向本院提供了以下证据：1、村委会以及滨江镇农业技术服务中心情况反映，证明被告购买了农药除草剂，按照韩德云提供的除草方案进行配方，配方以后，实际到农作物上，出现大面积的水稻枯死，被告立即将情况告知韩德云，以及向村委会汇报，且村委会和乡镇的农业技术服务中心和指导站都到受害水稻的现场查看，且相关技术人员初步认为是韩德云提供的农药以及除草方案配方不当，导致水稻枯死。2、事发当时实际在水稻受害现场拍摄的实景照片6张，证明当时药害后给被告造成损失的基本情况，因为韩德云提供的农药给被告带来了很大的经济损失，被告于2017年2月26日书面向韩德云提出配方不当的异议，且于当日以快件的形式邮寄给了韩德云。3、证人周某1、周某2、王某到庭所作证言，证明水稻枯死是由于农药配方不当引起的，且事发后与被告一起到原告公司进行交涉的事实。
原告质证后认为，证据1是由被告本人出具的，其主要内容都是被告本人的陈述，虽然两个村委会作为见证单位写了情况属实，但是农业技术服务中心的同志最后注明接到该同志报告后到现场了解，水稻有枯死现象。只能证明农业技术服务站的人只是看到水稻枯死，没有对原因进行客观的分析。对证据2，能反映照片中的农作物有枯死现象，不能证明农作物的枯死是因为原告提供的产品或者防治方案导致的，没有因果关系。关于被告提出的质量异议书是因为被告在原告第一次起诉后才提出的异议，是为了诉讼而制作的。关于就秧苗枯死的原因，证人并不具有专业鉴定的资格，所以证人个人意见不能作为本案定案的依据。同时证人反映的所谓药害的问题也仅仅是听说，没有权威的结论。
另查，2017年2月16日，韩德云曾以原告名义诉至本院，要求被告陈忠阳给付货款。2017年2月26日，被告陈忠阳向原告韩德云提出质量异议。后因原告主体资格问题，韩德云向本院撤回起诉。
本案当事人争议的主要焦点是：1、本案被告所欠原告货款数额如何认定；2、关于原告向被告所提供的农药产品的配方是否存在问题。3、本案原告主体资格是否适格。
关于争议焦点1，本院认为，关于发货单票号为0039523、0039524两张单据上无被告方签字，价值合计为4528元，因被告不予认可，且原告无证据证明已将上述农药交付给被告，故本院不予认定，此款应在总货款中予以扣除，故原告向被告供货总价应为54200元，被告退货部分的价款17017元应予冲减，实际尚欠原告货款37183元。
关于争议焦点2，本院认为，被告主张原告提供的农药配方不当，无充分证据证明，其理由如下：第一，关于被告提供的《情况反映》，该《情况反映》是以被告的名义出具，从内容上看，仅证明水稻有枯死现象，至于枯死原因，《情况反映》中仅是初步认为系用药配方不当造成药害，对水稻枯死的真正原因并无最终定论，且该《情况反映》不是鉴定意见，不具有直接证明效力。第二，被告提供的现场照片，仅证明水稻有枯死现象，但不能证明枯死的原因。第三，被告提供的证人证言，仅是证人的主观推测，不能以此认定原告的农药配方不当。第四，被告于2017年2月26日向韩德云提出质量异议，是在韩德云向本院起诉以后，被告出于诉讼目的而为。综上，被告的上述主张缺乏证据证明，本院不予认定。基于上述理由，被告主张因原告的农药配方不当造成其损失15万元，要求原告予以赔偿的反诉请求，缺乏充分证据证明，本院不予支持。被告如有充分证据证明其损失与原告的农药配方存在因果关系，可另行依法主张权利。
关于争议焦点3，本院认为，从原被告签订的协议名称来看，为《泰兴市天补农资公司种植大户购销协议》，该协议采用的是格式条款形式，协议中明确甲方为泰兴市天补农资有限公司，虽然协议中未加盖天补农资公司公章，但天补农资公司对该协议予以认可，韩德云系代表天补农资公司与被告签订协议，故天补农资公司应为该协议的一方当事人。从被告提供的反诉状可知，其反诉被告为天补农资公司，说明被告亦认可其合同的相对方为天补农资公司。综上，被告主张原告主体不适格，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于原告主张自2016年11月8日起至被告实际支付之日止，按照同期银行贷款利率，承担逾期付款的利息之诉求，因双方在合同中并未明确约定逾期付款的违约责任，且双方此前并未进行结算，故本院认定自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈忠阳于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）泰兴市天补农资有限公司货款37183元，并以37183元为基数，支付自2017年4月27日起至被告实际给付之日止的利息损失，按银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告（反诉被告）泰兴市天补农资有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）陈忠阳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费850元，减半收取425元（原告已缴纳），反诉案件受理费3300元，减半收取1650元（被告已缴纳），合计2075元，由原告负担45元，被告陈忠阳负担2030元（本诉案件受理费425元原告已垫付，被告陈忠阳在本判决生效后十日内给付原告380元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：a；行号：104312800123）。
审判员 于洪波
二〇一七年七月二十五日
书记员 周洁璟