安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初1436号
原告：徐磊，女，1983年12月15日生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省肥西县，现住合肥市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：罗寅瑜，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：安徽省经济和信息化委员会，住所地安徽省合肥市屯溪路306号，组织机构代码78492743-6。
法定代表人：牛弩韬，主任。
被告：安徽省电子产品监督检验所，住所地安徽省合肥市大西门赵岗12号，组织机构代码48500299-4。
法定代表人：吴永东，所长。
委托诉讼代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
被告：王猛，男，1967年2月10日出生，汉族，安徽省电子产品监督检验所驾驶员，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层，组织机构代码55016433-3。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：范一胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋扬，该公司员工。
原告徐磊诉被告安徽省经济和信息化委员会（以下简称省经信委）、安徽省电子产品监督检验所（以下简称电子检验所）、王猛、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2016年4月28日作出（2015）蜀民一初字第01199号民事判决书。被告人寿保险合肥公司不服上诉至合肥市中级人民法院，该院于2017年1月6日以原判认定事实不清为由裁定撤销我院一审判决，并发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐磊的委托诉讼代理人罗寅瑜，被告电子检验所的委托诉讼代理人王秀红、被告人寿保险合肥公司的委托诉讼代理人宋扬、范一胜到庭参加了诉讼。被告省经信委、王猛经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告徐磊向本院提出诉讼请求：1、被告安徽省经济和信息化委员会、安徽省电子产品监督检验所和被告王猛赔偿原告医疗费115951.5元、交通费4450元、住院伙食补助费1380元、鉴定费1650元、财产损失4000元、残疾赔偿金203679.8元、残疾辅助器具费86800元、被扶养人生活费159620元、精神损害抚慰金50000元及误工费22116.9元、营养费1650元；2、被告人寿保险合肥公司在交强险限额内赔偿原告56798.9元，在三者险限额内就第一项诉讼请求中的各项费用承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2009年12月14日22时20分许，被告王猛醉酒驾驶皖Ａ×××××号轿车沿合肥市由西向东行驶至大润发超市附近时，撞倒骑自行车的原告，造成徐磊严重受伤，当场昏迷。经合肥市公安局交警支队认定，王猛对此次事故负主要责任，原告负次要责任。经查，王猛驾驶的皖Ａ×××××号轿车的实际所有人为安徽省信息产业厅（现为被告省经信委），该机动车的管理人和使用人为被告电子检验所，该机动车在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业性机动车第三者责任保险（以下简称商业险），交通事故发生于保险期限内。2011年和2012年，合肥市蜀山区人民法院和合肥市中级人民法院先后对原告先期部分赔偿项目进行了判决，并认定被告王猛与被告电子检验所承担连带赔偿责任。原告经及时抢救脱离生命危险，但其骨盆多发性骨折造成畸形，今后不能生育；左右下肢高度差4.5厘米，构成残疾，严重影响原告的生理、心理和今后的工作生活。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
原告徐磊对其主张提交证据如下：1、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、机动车保险单复印件；2、病历复印件、出院小结、安徽同德司法鉴定中心司法鉴定意见书、医疗费发票、护理证明、交通费发票、残疾辅助器具发票及装配建议、装配证明、企业信息、鉴定费发票；3、合肥市蜀山区人民法院（2011）蜀民一初字第1663号民事判决书复印件、合肥市中级人民法院（2012）合民一终字第01118号民事判决书复印件、租房协议复印件、清溪路社居委证明复印件、桃花社居委证明、黄栗村委会证明；4、鉴定意见书、鉴定费发票；
被告省经信委的书面辩称:案涉车辆皖Ａ×××××号轿车在案发前已交付电子检验所管理使用，答辩人对本起事故不应承担任何赔偿责任；生效判决确认答辩人对本起事故不应承担赔偿责任。综上，答辩人对本起事故不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告诉请。
被告省经信委在举证期限内提交证据如下：1、关于电子检验所划拨车辆请求的批复复印件；2、合肥市蜀山区人民法院（2011）蜀民一初字第1663号民事判决书复印件、合肥市中级人民法院（2012）合民一终字第01118号民事判决书复印件。
被告电子检验所辩称：对本案交通事故发生的经过及交警部门责任认定情况没有异议，王猛虽然是醉驾，但交警部门认定其是正常行驶，而原告是逆向行驶，尽管交警部门按照主次责任划分，但主要考虑到王猛当时的酒驾行为，如果撇除此因素，王猛无任何违法驾驶行为；我方承担的仅是补充赔偿责任，因为王猛虽然是合法驾驶员，但事发当时并非执行公务，而是晚上在家吃饭喝酒后将单位的车辆开走，也不是因为公务行为。我单位仅是管理过失，故按照合肥市中院的指导意见，我单位仅承担补充赔偿责任；被告人寿保险合肥公司应在交强险及商业险范围内承担责任，被告人寿保险合肥公司认为商业险不应承担责任的理由是因为违反强制性规定，但本案事故发生在2009年12月，这时候保险法司法解释还未出台，最高人民法院指导意见也未出台，即便是醉酒入刑也是2011年才出台，故相关规定我方认为应按照当时的法律规定，且在2012年第一次审理时中院也已经确认了此事实，保险公司在交强险范围内承担责任，对商业险部分应双方按照比例承担，保险公司应按照约定承担责任。应按照第一次确认的事实来认定保险公司在商业险范围承担承担责任，本案中被告人寿保险合肥公司商业险条款也未向我方告知，未尽到提示义务，故保险公司应承担相应的责任。原告部分诉请过高，2015年判决确认的残疾器具费我们认为不是必要的，因为交通事故可能造成双腿比例失调，但在此情况下该辅助器具费不是必然要有的，原告肢体未残缺，即便不配置也不影响原告生活自理。精神损害抚慰金原告主张5万，但中间涉及主次责任，原告逆向行驶，故精神损害抚慰金计算时应按照责任划分比例后在交强险范围内予以赔偿。
被告电子检验所提交证据如下：1、（2012）合民一终字第01118号民事判决书复印件；2、所字（2006）47号《公务用车及车辆管理办法》复印件.
被告王猛未到庭答辩。
被告人寿保险合肥公司辩称：一、驾驶人王猛不属于保险合同约定的合法驾驶人。因此，王猛造成的损失不属于保险合同约定的保险责任范围之内。根据（2012）合民一终字第01118号民事判决确定的事实和安徽省电子产品监督检验所《公务用车及车辆管理办法》的规定王猛在交通事故发生时不属于被保险人允许的合法驾驶人。《机动车第三者责任保险》条款第四条约定：“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人伤伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，负责赔偿。《机动车第三者责任保险》条款责任免除第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车…。二、保险人将法律禁止性规定作为责任免除条款的仅向投保人履行提示义务即发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条等规定：保险人对不属于投保险种承保范围的条款不需要向投保人履行提示、说明、明确说明义务；对一般性格式条款（通说观点是指不含责任免除的格式条款）需要向投保人说明合同的内容；对责任免除格式条款需要向投保人履行明确说明义务但保险法司法解释二规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，根据法律条文体系：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为责任免除条款所履行的说明义务，比一般性格式条款履行说明义务还要减轻，即向投保人履行提示义务后该禁止性责任免除条款对被保险人发生合同约束力。三、我公司将不得饮酒驾驶机动车的法律禁止性规定作为责任免除条款的已向投保人履行提示义务，其责任免除条款对被保险人发生法律效力。在本案中，合肥市蜀山交警大队在事故发生后检测驾驶人王猛酒精含量居然高达262.80mg/100ml，其在事故发生之前已属于严重醉酒驾驶机动车辆。保险合同组成包括投保单、保险单、保险条款、批单等组成部分。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：“保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。因此，我公司将法律禁止性规定作为责任免除条款的在保险合同组成部分中向投保人作出提示即发生法律效力。保险单（正本）重要提示部分：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭据，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。”《机动车第三者责任保险》条款责任免除第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车…。责任免除条款已用黑体加粗。综上，驾驶人王猛醉酒驾驶行为属于我公司条款中明确约定的责任免责事项且我公司向投保人已履行提示义务。四、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释明确规定“醉酒驾驶”保险公司仅为垫付责任，赔偿之后可以向侵权人追偿。因此，不存在“免责提示”一说，举重以明轻，商业保险的赔偿，更不应该保护“醉酒驾驶”这一违法行为。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条规定保险公司因驾驶人醉酒后驾驶机动车发生事故的在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。合肥市中级人民法院认为：饮酒不开车是众所周知的事实，饮酒后驾驶机动车属于法律禁止性规定，亦属于保险公司在商业险第三者责任保险法定的免责条款，保险公司无需对法定的免责条款作说明的义务。福建省高级人民法院认为：酒后驾车是每个公民都知晓的违法行为，作为一名依法取得驾驶资格的成年人，应当清楚地知道酒后驾车行为的社会危害性和可能造成的后果，但仍违反法律禁止性规定醉酒后驾驶机动车辆导致交通事故发生，其违法行为所造成的后果显然不应得到法律的保护，否则无异于鼓励和纵容酒后驾驶违法行为，虽然投保人未在投保单签名确认，但不影响其对酒后驾车行为违法性、社会危害性及法律后果的认知，故其不应得到保险公司的赔偿。五、被保险人对驾驶人醉酒后驾驶机动车辆的危险程度显著增加行为未履行向我公司通知义务，根据法律规定对于醉酒后驾驶机动车造成损害的属于我公司法定免责范围。行为人过量饮酒（醉酒）后视野模糊、反应缓慢、分析判断能力明显下降其已不适合驾驶任何车辆。此时，行为人仍坚持驾驶机动车辆上道路行驶其明显对社会危害性显著增加，故驾驶人自上车那一刻起风险也陡然增加。《机动车第三者责任保险》条款系由保监会批准后使用，在保险责任条款设计、拟定过程中将醉酒、无证等法律禁止性规定排除在外，其保险费也未包括此类行为引起的风险所对应的费率。因此，为了维护保险合同中的对价平衡原则，保险法赋予被保险人对此类危险显著增加行为需向保险人履行通知义务。根据《保险法》第五十二条:在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。在本案中，被保险人在驾驶人王猛醉酒后准备驾驶机动车辆的行为没有及时向我公司履行通知义务，我公司对驾驶人造成的一切损失具有法定免责权。六、民事生效判决具有一定的指引、预测、教育作用,法律已明确规定不得饮酒驾驶机动车。如判决我公司还在商业险中承担赔偿责任无异于鼓励、纵容此类行为的再次发生，也与立法目的背道而驰。而且此种判决会扰乱保险市场的正常经营秩序，更不利于保险公司规范市场经营。让保险人承担驾驶人严重违反法律禁止性规定的驾驶行为所产生的民事责任不仅不能体现个案正义而且给社会民众带来错误的引导，也让社会民众在道路上处于危险状态。再如，判决保险人承担赔偿责任后其他社会人员通过媒体宣传会给社会大众一个错误的认为：人民法院认定保险人将法律禁止性规定作为责任免除条款的只要保险人没有投保单或投保单不是投保人签字或签章的保险人均承担赔偿责任。那么，势必会增加无证驾驶、醉酒驾驶、毒驾等行为的再次发生，让更多的人在道路上处于一个极度危险的状态。同时，也给保险市场带来灾难性，比如投保人故意不在投保单上签字或故意让他人代签、已收到保险条款诡辩称没有收到保险条款等等，以致于保险市场没有诚信可言，尽而让整个社会诚信缺失。七、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：本解释实施后尚未终审的保险合同纠纷案件，适用本解释。因此，本案适用本司法解释的规定。综上所述，醉酒驾驶车辆发生事故不属于商业机动车第三者保险责任。醉酒驾驶作为国家交通安全法律明文禁止的行为，驾驶人应当明知这个众所周知的法律禁止性规定，对由此给受害人等造成的损失应该由驾驶人自行承担法定赔偿责任，这种责任如通过保险理赔得到保险救济，一方面势必会放纵无证驾驶、醉酒驾驶等严重违法行为的发生，给不特定多数人的生命及财产安全带来巨大危害；另一方面势必将自己的法定责任推卸给保险人，把自己的违法成本转嫁由保险人承担，鉴于保险人的资金来源于广大投保人的投保，这样就会转嫁由广大投保人负担，进而间接损害其他投保人的利益，使违法行为间接获益，由此将会引导错误的价值取向，有违公序良俗，损害社会公德，更有违设立保险制度的宗旨。因此，综上请求法院驳回原告对我公司商业险的诉请。另补充一点：12年诉讼中原告并未诉请商业险赔偿，我公司也未在商业险赔偿，故12年生效判决并未审理商业险范围。即使法院处理也超出了其处分原则。
被告人寿保险公司对其辩称提交福建省高级人民法院（2012）闽民申字第386号民事裁定打印件、（2015）合民一终字第03232号判决书复印件、保险单复印件、保险条款。
经审理查明，2009年12月14日22时20分左右，王猛驾驶皖Ａ×××××号轿车，沿清溪路由西向东行驶至大润发超市附近时，遇徐磊驾驶自行车沿清溪路由东南向西北行驶，轿车前部右侧与自行车前部相撞，造成徐磊受伤及两车损坏的交通事故。合肥市公安局交通警察支队蜀山大队经调查，作出合公交蜀认字[2009]第2304号道路交通事故认定书，认定王猛系醉酒驾驶机动车，其行为对事故发生所起的作用及过错程度较大，负事故主要责任；徐磊驾驶自行车系逆向行驶，其行为对事故发生所起的作用及过错程度较小，负事故次要责任。此后，徐磊对事故认定结论不服，向合肥市公安局交通警察支队申请复核，合肥市公安局交通警察支队经复核后，维持了合肥市公安局交通警察支队蜀山大队作出的合公交蜀认字[2009]第2304号道路交通事故认定书。
事故发生当日，徐磊被送至中国人民武装警察部队安徽省总队医院（以下简称武警医院）外二科住院治疗，入院诊断为：颅脑外伤，颌面部外伤，右桡骨远端骨折，骨盆骨折，左侧髋臼骨折，右股骨干粉碎性骨折，右髌骨开放性骨折，右胫骨平台骨折，左腓骨头骨折；住院期间进行了“全麻下右桡骨远端骨折、右股骨干粉碎性骨折、右髌骨开放性骨折、右胫骨平台骨折切开复位内外固定﹢植骨术”手术治疗。2010年1月28日徐磊出院（住院45天），出院医嘱：颈托及左下肢石膏继续固定，眼科继续治疗，建休一个半月，加强护理，加强营养，严禁患肢负重及剧烈运动，在床上进行患肢正确的功能锻炼等。因伤情严重，徐磊此次住院期间由2人护理。经安徽爱民司法鉴定所鉴定，徐磊的人体损伤程度为重伤，徐磊为此支付鉴定费700元。此后至2010年5月31日，徐磊又4次到武警医院复诊。
2010年7月22日，徐磊因右大腿行走后疼痛再次到武警医院住院治疗，入院诊断为：右股骨干骨折术后内固定器断裂再骨折，多发性骨折术后。住院期间，徐磊进行了“右股骨干骨折术后断裂钢板取出＋髓内钉内固定＋自体髂骨移植术”手术治疗。2010年8月20日徐磊出院（住院29天），出院建议：卧床休息3个月，正确进行患肢功能锻炼，需陪护一人，加强营养等。此次住院治疗，武警总队医院未收取徐磊医疗费用。
2011年2月28日，徐磊因骨折愈合不佳第三次到武警医院住院治疗，入院诊断：右股骨干骨折内固定术后，多发性骨折术后；住院期间进行了“右股骨干部分内固定取出术”手术治疗。2011年6月27日徐磊出院（住院119天），出院医嘱：建议休息2个月，正确进行患肢功能锻炼，需陪护一人，加强营养等。此次住院治疗，武警总队医院未收取徐磊医疗费。
2011年8月29日，徐磊在武警总队医院门诊复查，医嘱建议加强患肢功能锻炼，全休3个月等。
2011年9月5日，徐磊起诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告误工费36266元、护理费49780元、住院伙食补助费3860元营养费12200元、交通费3970元，合计106076元；2、诉讼费由被告承担。本院于2011年12月2日作出（2011）蜀民一初字第1163号民事判决，确认徐磊误工费为24721.3元（1813.3元/月÷30×405天），护理费为29299.8元（23556元/年÷365×454天），住院伙食补助费为3280元（20元/天×164天），营养费为4900元（20元/天×245天），交通费为3000元，并判决：一、被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿徐磊65201.1元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿8180元，死亡伤残赔偿限额内赔偿57021.1元）；二、驳回徐磊的其他诉讼请求。
此后，人寿保险公司不服一审判决，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2012年4月16日作出（2012）合民一终字第01118号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
另查，皖Ａ×××××号机动车的原登记所有人是安徽省信息产业厅（现更名为省经信委），该机动车于2006年7月划拨并交付给电子检验所管理使用，事故发生时尚未办理过户登记；2010年2月皖Ａ×××××号机动车过户到电子检验所名下（车牌号变更为皖Ａ×××××）。安徽省信息产业厅为皖Ａ×××××号机动车在人寿保险公司投保了交强险和商业险，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险赔偿责任限额20万元（含不计免赔率险）。保险单的特别提示载明：1、保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。上述保险期间均自2009年1月25日0时起至2010年1月24日24时止。该投保单已生效且相关免责条款、特别约定均以黑体字载明。王猛系电子检验所外聘的驾驶员；2009年12月14日晚间，电子检验所并未安排王猛执行驾驶工作任务。交通事故发生后，电子检验所垫付徐磊医疗费82000元，王猛垫付徐磊医疗费5000元。
又查，交通事故发生前徐磊系合家福超市员工，月收入1813.3元。交通事故发生后，徐磊未再到原单位上班。徐磊的父亲戴永照（1955年10月出生）、母亲徐炳元（1955年8月出生），均系肥西县小庙镇黄栗村雷西村民组居民，二人育有两名子女；目前戴永照、徐炳元主要依靠子女扶养。
2012年2月29日，徐磊又到武警医院住院治疗，入院诊断为：右股骨干骨折内固定术后，多发性骨折术后。住院期间进行了右股骨干部分内固定物取出手术。2012年3月23日徐磊出院（住院23天），出院医嘱：建议休息2个月等。
2014年3月4日，徐磊又到武警医院住院治疗，入院诊断为：1、右股骨干骨折内固定术后；2、右髌骨骨折内固定术后；3、右胫骨骨折内固定术。住院期间进行了内固定取出手术治疗。2014年3月27日徐磊出院（住院23天），出院医嘱：休息一个月等。
上述治疗，徐磊共支付医疗费115951.5元。
2014年6月30日，安徽同德司法鉴定所出具皖同[2014]临鉴字第Q588号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐磊因交通事故致骨盆严重畸形，产道破坏，属七级伤残；2、徐磊因交通事故致右下肢丧失功能10%以上，属十级伤残。鉴定费800元，系徐磊支付。
2014年9月20日，合肥美林康复器具有限公司同时出具一份残疾辅助器具装配证明，载明：患者徐磊因右股骨中段骨折术后造成长短腿，右腿与左腿高度差距4.5厘米，为尽量弥补因长短腿给患者生活及心理造成的不良影响，徐磊当日在该公司购买矫形器（增高鞋）一副，价格为2800元，该矫形器的使用年限为1.5年，建议患者按规定年限更换。
诉讼中，经原告徐磊申请，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心，对徐磊的误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该鉴定机构于2015年9月8日出具皖天正司鉴[2015]法临鉴字第1084号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐磊的误工期限评定为24个月，护理期限评定为10个月，营养期限评定为10个月为宜。
以上事实，除各方当事人陈述外，尚有原告徐磊提交的证据1-4，被告省经信委提交的证据1-2，被告电子检验所提交的证据1-2，被告人寿保险公司提交的保险单复印件、保险条款证据在卷佐证。人寿保险公司所举福建省高级人民法院（2012）闽民申字第386号民事裁定打印件、（2015）合民一终字第03232号判决书复印件，与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。
本院认为：王猛驾驶机动车违反道路交通安全法律的规定，造成本起道路交通事故，负本起交通事故主要责任，亦应当对徐磊因本起交通事故造成的损害后果承担相应的赔偿责任；电子检验所作为肇事车辆的使用管理人和王猛的雇佣单位，应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本起交通事故造成徐磊的相关损失，应当首先由人寿保险公司在交强险赔偿限额内进行赔付（人寿保险合肥公司前次诉讼已经在交强险范围内赔付的65201.1元，应当从本案交强险赔偿限额中扣除）。超过交强险赔偿限额部分的损失，应当根据事故责任划分情况由事故双方分担；根据本案实际情况，本院确定由王猛、电子检验所连带承担80%的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及《机动车商业保险行业基本条款（A款)》中也载明：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。酒后驾驶机动车系众所周知的法律禁止性行为且人寿保险合肥公司提供投保单证明其就免责条款也有明确载明并作出重要提示，该免责条款生效。故其辩称不应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告相关损失，本院予以采纳。电子检验所和王猛垫付的87000元，应当从其应承担的赔偿款中抵扣。
对于原告徐磊的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费115951.5元，系实际发生，本院予以确认。
2、徐磊主张交通费4450元，本院根据其新发生两次住院治疗的实际，酌情确定交通费为2000元。
3、徐磊主张住院伙食补助费1380元（30元/天×46天），符合其新发生的住院时间及住院伙食补助费的计算标准，本院予以确认。
4、鉴定费1650元，系实际发生，本院予以确认。
5、徐磊主张财产损失4000元（自行车、衣物等），本院根据其在交通事故中财产受损的实际，酌情确定财产损失为2000元。
6、徐磊主张残疾赔偿金203679.8元（24839元／年×20年×41%），符合其伤残等级以及伤残赔偿金的计算标准，本院予以确认。
7、徐磊主张残疾辅助器具费86800元（2800元×31次），本院根据残疾辅助器具的价格及使用周期，参照安徽省人均预期寿命水平，确定残疾辅助器具费为84000元（2800元×30次）。
8、徐磊主张被扶养人生活费159620元（7981元/年×20年×2人÷2），本院根据徐磊的伤残程度及2014年度安徽省农村居民人居生活消费支出水平，确定被扶养人生活费为65444.2元（7981元/年×20年×41%）。
9、徐磊主张精神损害抚慰金50000元，本院根据徐磊的伤残程度及其本人在本起事故中负次要责任的实际，酌情确定精神抚慰金为40000元。
10、徐磊主张误工费22116.9元，根据误工期限的司法鉴定意见，本院确认误工期限为24个月（730天），扣除前次诉讼已处理的误工时间（405天）。鉴于徐磊最近几年的收入状况无法查明，本院参照2014年安徽省城镇居民人均可支配收入标准，确认徐磊的误工费为22116.9元（24839元/年÷365×325天）。
11、徐磊主张营养费鉴定费1650元，根据营养期限的司法鉴定意见，本院确认营养期为10个月（730天），扣除前次诉讼已处理的营养期限（245天），故本院确认徐磊的营养费为1650元（30元/天×55天）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐磊因本起道路交通事故造成的医疗费115951.5元、交通费2000元、住院伙食补助费1380元、鉴定费1650元、财产损失2000元、残疾赔偿金203679.8元、残疾辅助器具费84000元、被扶养人生活费为65444.2元、精神损害抚慰金40000元、误工费22116.9元、营养费1650元，合计539872.4元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担56798.9元（含精神抚慰金40000元），此款由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付给徐磊；
二、对于本判决第一项中超出机动车交通事故责任强制保险赔偿范围的部分483073.5元的80%，计386458.8元，由安徽省电子产品监督检验所、王猛承担连带赔偿责任；扣除两被告已支付的87000元，余款299458.8元，由安徽省电子产品监督检验所、王猛于本判决生效后十日内一次性连带支付给徐磊；
三、驳回原告徐磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7691元，公告费1000元，由徐磊承担2691元，安徽省电子产品监督检验所、王猛共同承担6000元。
审 判 长 刘 华
人民陪审员 王慧珍
人民陪审员 李萍生
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"ＸＸ飞执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-14\\\\\",\\\\\