安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1683号
上诉人（原审原告）：李益超，男，1975年8月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈则佳，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洋，安徽华人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥万水水暖工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路2号住宅楼404室。
法定代表人：阮海洋，经理。
原审原告：付翠翠，女，1989年5月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：陈明亮，男，1985年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：李静，该公司经理。
上诉人李益超因与被上诉人合肥万水水暖工程有限公司（以下简称万水水暖公司）、原审原告付翠翠、原审被告陈明亮、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李益超上诉请求：1、撤销原审判决第四项内容，改判为被上诉人万水水暖公司对原审判决第三项判定的赔偿款260442元承担连带赔偿责任；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定被上诉人万水水暖公司不承担事故赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。第一，根据合肥市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》及肇事车辆的保险单据可知，事故车辆的所有人及被保险人皆为被上诉人万水水暖公司，并且根据肇事车辆的驾驶员即原审被告陈明亮在检察机关的供述，及其代理人在原审庭审中的陈述可知，原审被告陈明亮系被上诉人万水水暖公司的雇员，事故发生时亦是在执行被上诉人的雇佣工作，如果说原审被告陈明亮不是被上诉人单位的雇员，何以解释被上诉人单位的运营车辆由陈明亮予以使用并替被上诉人从事配送任务？更何况，事故发生后，原审被告陈明亮亦是要求被上诉人承担相应的赔偿责任，但被上诉人一直以各种理由予以拒绝。本案中，肇事车辆的驾驶员陈明亮���从事被上诉人单位的雇佣工作已成为不可否认的事实。被上诉人作为肇事车辆的所有权人，应当对单位的运营车辆的所有权人与实际使用人不相符的问题作出合理的解释，但被上诉人至今未就该问题作出任何解释，这也恰恰印证了其和陈明亮之间存在雇佣关系的事实。根据《安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十五条，机动车驾驶员执行职务或从事雇用活动驾驶机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款和第九条第一款的规定，由驾驶员所在单位或雇主承担赔偿责任。驾驶员承担交通事故的全部责任或主要责任的，与雇主承担连带赔偿责任。根据《合肥中院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题指导意见》第九条规定，雇员为实施��佣行为，驾驶自有机动车发生道路交通事故致人损害的，由雇主与雇员承担连带赔偿责任。之规定，被上诉人作为原审被告陈明亮的雇佣单位，应当对原审认定的赔偿款260442元承担连带赔偿责任。第二，根据《安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第八条的规定，机动车发生交通事故造成他人伤害的，由在机动车管理部门登记的车辆所有人承担赔偿责任。第十二条规定，借用、租用他人机动车发生交通事故造成第三人伤害的，车辆所有人与使用人承担连带责任。退一步说，即便被上诉人与陈明亮之间存在的是借用或者租用的关系，被上诉人作为事故车辆的实际所有人，应当在将车辆借与他人使用时，尽到安全监管及告知等义务，本案中，被上诉人至今未提供任何证据证明其履行相应的监管以及告知义务，并最终导致本次事故的发生，其本身存在重大过错。更何况，根据上述法律的规定，被上诉人万水水暖公司作为事故车辆的实际所有人，应当和陈明亮一起对事故承担连带的赔偿责任。综上，上诉人认为，根据规定，原审法院应当对车辆的实际使用人与所有权人不相符合的问题予以查明，但原审法院在没有查明案件事实的基础上，判决被上诉人不承担本次事故的赔偿责任存在事实认定不清，请求二审法院依法予以改判。
万水水暖公司二审未作答辩。
陈明亮二审述称，事故发生时间为陈明亮下班时间，陈明亮驾驶的车辆系万水水暖公司的车辆，车上还装有公司机器设备，陈明亮按照工作职责要求将该设备送回公司，在运送设备途中发生交通事故，陈明亮的驾驶行为系履行职务行为。
人保财险合肥分公司未做陈述。
李益超、付翠翠向一审法院起诉请求：1、���求判令陈明亮、合肥万水水暖公司赔偿李益超、付翠翠为处理交通事故及办理丧葬事宜产生的误工费7938元、交通费1967元、丧葬费25447元、死亡赔偿金496780元、精神损害抚慰金80000元，根据双方责任划分的比例，主张本案诉请550918.2元；2.人保财险合肥分公司在保险范围内承担赔偿责任（就本案诉请，计算时首先包含交强险11万元和商业第三者责任险5万元赔偿限额，超出部分由陈明亮、合肥万水水暖公司承担）；3、陈明亮、合肥万水水暖公司、人保财险合肥分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对无争议的事实予以确认并在卷佐证，对有争议的事实认定如下：1.根据交警部门道路事故认定书查明的事实，陈明亮于2015年11月30日17时40分左右，驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车沿合肥市四里河路由南向北超速行驶至与柳红路交叉口时，将正在沿该路���西向东正常行走的左本云、李来奥撞伤，导致两人经抢救无效死亡。交警部门责任认定，陈明亮承担事故主要责任。上述认定客观公正，予以采信。陈明亮未能证实李来奥在本案交通事故中有较大的过错，故陈明亮对涉案道路交通事故责任认定提出的异议不能成立。2.李益超、付翠翠提交的房屋搬迁验收单、六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室证明可以证实李来奥土地、房屋因建设被征收，属于失地农民的事实，故对李益超、付翠翠主张李来奥赔偿标准赔偿应按照城镇户籍计算的证明目的予以采信。
一审法院认为，根据交警部门道路事故认定书查明的事实，陈明亮于2015年11月30日17时40分左右，驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车沿合肥市四里河路由南向北超速行驶至与柳红路交叉口时，将正在沿该路由西向东正常行走的左本云、李来奥撞伤，导致两人经抢救无效死亡。陈明亮对该起交通事故承担主要责任。因李来奥系李益超、付翠翠子女，人保财险合肥分公司对皖Ａ×××××号轻型普通货车保有交强险及保额为5万元不计免赔的商业三者险，故人保财险合肥分公司首先应在交强险赔偿限额内向李益超、付翠翠承担赔偿责任，超出交强险保险限额部分，根据事故责任认定情况，由陈明亮承担80%的赔偿责任，人保财险合肥分公司在商业三者险保险限额内对上述损失承担给付责任。陈明亮陈述其因职务行为驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车，但未能提交相关证据证明，根据本案庭审中举证质证的情况来看，亦无法认定万水水暖公司作为车辆登记所有人对本案损害后果具有过错、应承担侵权赔偿责任，故李益超、付翠翠要求万水水暖公司承担赔偿责任的事实、法律依据均不足，不予支持。本案交通事故造成左本云、李来��两人死亡，且左本云部分近亲属亦向法院起诉主张相关赔偿权利，经征询受害人近亲属意见，同时结合本案实际情况，涉案肇事车辆交强险、商业三者险均为左本云赔偿权利人预留50%的赔偿份额。李益超、付翠翠诉请计算如下：1.误工费。李益超、付翠翠未能举证证明该实际损失，参照安徽省2015年度城镇居民可支配收入26936元/年标准计算两人10天的误工费用，计1476元（计算方式：26936元/年÷365天×10天×2人）。2.交通费，考虑到处理丧葬事宜的需要，酌情支持600元。3.丧葬费，李益超、付翠翠主张的25447元不超出按照安徽省2015年度城镇非私营单位就业人员6个月平均工资的标准，予以支持。4.死亡赔偿金，李益超、付翠翠主张的496780元不超出法律规定标准，予以支持。综上，李益超、付翠翠上述损失合计524303元，在交强险限额中理赔55000元，超出部分损失469303元，由万水水暖公司与陈明亮承担80%的赔偿责任，即为375442元，人保财险合肥分公司对上述损失在商业三者险中承担25000元的给付责任，超出部分损失为350442元。因李益超、付翠翠还提出精神损害抚慰金诉请，结合本案事故责任认定情况、侵权行为所造成的后果等因素，该院酌情支持该项诉请60000元。综上，上述损失合计410442元，由陈明亮负责赔偿。陈明亮辩称涉案刑事案件中双方当事人达成了赔偿协议，经查，李益超、付翠翠与陈明亮在2016年7月19日达成的赔偿协议内容明确，即陈明亮赔偿李益超、付翠翠15万元，该款项冲抵民事赔偿数额，故该院将计算本案陈明亮应支付的赔偿款时，将上述数额予以冲抵，即陈明亮在本案中应赔偿李益超、付翠翠260442元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问���的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的交强险限额内赔偿李益超、付翠翠55000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿李益超、付翠翠25000元；三、陈明亮于判决生效之日起十日内赔偿李益超、付翠翠260442元；四、驳回李益超、付翠翠的其他诉讼请求。案件受理费收取为9390元，由李益超、付翠翠负担3588元，陈明亮负担4865元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担937元。公告费800��，由合肥万水水暖工程有限公司负担。
二审中，陈明亮向本院提交如下证据：情况说明、事故现场照片、刑事案件法庭庭审笔录，证明陈明亮与万水水暖公司之间系劳动关系，事故发生时陈明亮系履行职务过程中，万水水暖公司作为雇主应当承担全部责任。本院认为情况说明系证人证言，该证人的身份无法核实，故对该说明本院不予采信；对事故现场照片、刑事案件法庭庭审笔录予以认定。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：万水水暖公司是否应对李益超、付翠翠的损害与陈明亮承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担连带赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，陈明亮作为万水水暖公司的雇员，其驾驶单位车辆导致他人死亡的行为是否发生在从事雇佣活动中，是本案的争议核心。经审查，陈明亮在该公司任驾驶员，结合其职务范围、驾驶车辆登记在万水水暖公司名下以及事故现场照片、陈明亮在事故发生后的陈述等可以证实陈明亮系在将机器设备送至万水水暖公司的途中发生交通事故的事实，其驾驶行为是在履行雇佣活动中，万水水暖公司经一、二审法院合法传唤并不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等诉讼权利，本院结合上述证据依法认定万水水暖公司应当对陈明亮的侵权行为承担雇主责任。陈明亮在驾驶过程中撞伤正常行走的行人，并导致其死亡后果，符合上述规定中关于雇员因故意或重大过失致人损害���情形，故其应当与万水水暖公司承担连带赔偿责任。综上，李益超的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初344号民事判决第一、二项；
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初344号民事判决第三、四项；
三、合肥万水水暖工程有限公司、陈明亮于本判决生效之日起十日内连带赔偿李益超、付翠翠260442元；
四、驳回李益超、付翠翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费收取为9390元，由李益超、付翠翠负担3588元，合肥万水水暖工程有限公司、陈明亮负担4865元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担937元。公告费800元，由合肥万水水暖工程有限公司负担；二审案件受理费5207元，由合肥万水水暖工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年五月十九日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决��裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。