广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终4267号
上诉人（原审被告）：黄安旺，男，汉族，1962年4月8日出生，住址：广西浦北县，
委托诉讼代理人：李洪友，系广西大航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐怡慧，女，1977年10月30日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：周峰回，系广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人黄安旺因与被上诉人徐怡慧房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄安旺及其委托诉讼代理人李洪友，被上诉人的委托诉讼代理人周峰回到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄安旺上诉请求：1.撤销（2017）粤1303民初447号广东省惠州市惠阳区人民法院判决书，改判支持上诉人在一审所提出的答辩请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：（一）民事活动必须建立在合法的基础上，物权的设立等事项必须经过合法登记。本案中，被上诉人租赁给上诉人的房屋为非法建筑，同时，在合同中规定上诉人必须从事电镀生产，被上诉人提供的建设工程规划许可证证明的是开始建设的是三间厂房经过批准，而租赁给上诉人的则是后来加建的部分没有经过相关部门批准，因而属于违法建筑。而一审法院在判决中称即使称为违法建筑，也与本案无关，则一审法院认为即使是非法利益，也应得到法律保护，显然，这一说法是与法律不符的。再有，电镀生产属于重度污染的生产活动，必须获得环保等部门的批准，被上诉人没有为上诉人提供相关的条件，而在合同规定上诉人必须从事电镀生产，显然也是一种非法的行为，也不能得到法律的支持。（二）公平合理、互利有偿也是民事活动特别是签订合同的一个重要要求。租赁合同约定每月租金15300元，且不论用于租赁的房屋为非法建筑，且租金也明显远远高于市场的均价，如此高的月租必须有特别的条件，但既然被上诉人在房屋租赁没有为上诉人提供电镀生产的相关条件，仍按照合同收取高额的租金，对于上诉人作为合同的一方，显然是不公平的，尤其是对于生产用水，被上诉人每吨收取30元（即使是收取19元），也明显是从中赚取了暴利。庭审补充意见：上诉后交费发现开庭审理和作出判决的时候不是同一个法官。
徐怡慧辩称：1.我方认为上诉人无证据证明表明其租赁厂房属于违建，我方一审已经出示情况说明和许可证证明厂房属于合法建筑。2.上诉人和被上诉人每月产生的租金和产生的其他费用都有对账确认，上诉人也未提出任何异议。现上诉人仍与弘国公司履行协议，如其认为租金和其他费用过高应该予以解除，事实表明对方对租金和费用是认可的。
徐怡慧向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的749355元租赁相关费用。2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月26日，原告与被告签订租赁合同，约定原告将一座面积为510平方米的位于靠山边的第一车间（铁皮房）租给被告使用，租赁期共三年，自2011年5月1日起至2014年4月30日止，每平方米租金为30元，每月租金总额为15300元，宿舍8间租金合计800元，还约定了付款方式、水电费计算方式、排污及环保的处理费用、双方权利义务、违约责任等各明细条款。原、被告在合同落款处签名、按手印、盖公章确认。再查明，上述合同到期后，被告继续租用该厂房至今，原告于2015年8月将弘国五金公司整体转让给他人，为明晰债权，原告与被告于2015年10月24日签订《协议》，确认被告从2013年7月至2015年8月积欠原告水电、房租、分摊费等费用总额为人民币749355元，该款项让被告分期支付还款，但未明确约定还款计划，原、被告双方在落款处签名、按手印确认，被告还在欠款明细上签字、按手印，备注“此款没有核对，暂时签”。又查明，2016年12月9日，原告（债权受让人）与债权出让人签订《债权转让合同》，甲方（债权转让人）、乙方（原告）、丙方（债务人，被告）三方共同确认，丙方拖欠甲方应付厂房租赁款共计人民币756518元，甲方、乙方均在落款处签名、按手印、盖公章确认，被告未在丙方处签名，但对该转让合同内容予以认可。另查明，被告分别在2013年4月至2015年9月第一车间分摊费表5（以下简称“表5”）上签字，确认在此期间每月的租金、水电费等合计费用。经核对原、被告双方提交的每月分摊费明细表、黄安旺支付弘国五金公司款项明细表及各收款收据，被告共拖欠原告自2013年7月至2015年8月的租金等费用合计为人民币749355元。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订租赁合同，约定明确，内容不违反法律规定，合法有效。双方均应履行各自的权利义务，被告租用厂房后拖欠部分款项，属违约。关于被告所提出的答辩意见，本院均不予采纳，具体理由如下：一、被告辩称原告将违法建筑租赁给被告获取非法利益，人民法院不应支持，同时，原告在合同中规定被告必须从事电镀生产，但没有协助被告取得电镀生产的资格，更没有为被告在生产中必需的生产资料提供条件。首先，被告提交的答复书等证据无法证明暂未在惠阳区住房和城乡规划建设局办理厂房扩建的报建手续的厂房系涉案厂房，而原告提供的建设工程规划许可证等证据证明涉案厂房已获同意报建；且即便涉案厂房为违法建筑，也只属于行政职能部门处置的范围，与本案无直接关系，并不影响租赁合同的利益关系，被告实际使用了涉案厂房，应该按合同约定支付相应的房租等费用。其次，租赁合同仅约定涉案厂房作为电镀生产车间使用，未有被告所辩称的协助取得电镀生产资格或为生产资料提供条件等方面的约定。原告并无需要履行协助被告取得电镀生产或为其生产资料提供条件的合同义务，被告的此辩论意见证据不足，理由不充分，故本院不予采纳。二、被告辩称，原告逼迫被告签订欠款明细未经被告核对，且原告向被告收取的各项费用均未按照合同的规定，而是加价收取，因此，合同无效，多收的金额应予退回。被告于2015年10月24日在欠款明细上签名、按手印，虽然备注了“此款没有核对，暂时签”，但同时，其在《协议》上签字、按手印，进一步确认了欠款金额为749355元。租赁合同约定厂房租金15300元，宿舍租金800元，水费按每吨19元计收，电费按每度1.05元或1.03元计费，表5显示，除用电自2013年1月起按每度1.2元计费外，其余费用均与合同约定一致，自2013年4月至2015年9月每月的表5都有被告签名确认，应视为被告认可原告所收取的各项费用，并不存在原告多收费用的事实；同时，被告也不能以未按合同规定、系加价收取为由而认为合同无效，拒不支付。结合本案事实，经核算，被告共拖欠原告租金、水电费、分摊费等费用总额为人民币749355元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六、第二百二十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告黄安旺应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐怡慧支付人民币749355元。本案案件受理费5648元（原告已预交），由被告黄安旺承担5648元。
本院二审期间，上诉人提交五份新证据：证据一为上诉人对所有租金水费的计算结果；证据二为《2015年8月第一车间分摊费明细表5》，是对方给的，没有盖章；证据三为《2015年9月第一车间分摊费明细表5》，证明有201平方以10元一平方计算，但后来以30元一平方计算；证据四为水表用水量，拍的时间是在一审判决后，证明我们的用水量；证据五是电表，证明用电量。因为是后来才采集到的证据，所以现在才提交。被上诉人的质证意见：不属于新证据，属于一审可以提交的证据。对证据一的三性不予认可，该证据并未得到签字，是上诉人个人计算的，其相关数据和后两个证据相矛盾，对证据二、三的三性均不予认可，无签名和盖章。对证据四、五的三性不予认可，无法看出拍摄时间和拍摄器材。被上诉人未提交新证据。本院认为，上诉人二审中提交的前三份证据均为单方制作且无对方的签字确认，难以采信；后两份证据没有拍摄时间，来源不明，难以证明上诉人的主张。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否应当支付租金以及数额的确定问题。上诉人称一审过程中开庭审理与作出判决的时候不是同一个法官，但未提交证据予以证明，且根据一审传票等材料载明、开庭笔录审判员签名、判决书署名均为同一人，本院对上诉人主张不予认可。对于上诉人称涉案厂房为非法建筑的问题，其提交的答复书等证据无法证明为非法建筑，而被上诉人提供的建设工程规划许可证等证据证明涉案厂房已获同意报建；上诉人实际使用了涉案厂房，应该按合同约定支付相应的房租等费用。上诉人主张双方之间有协助取得电镀生产资格或为生产资料提供条件等方面的约定，但租赁合同仅约定涉案厂房作为电镀生产车间使用，并未约定被上诉人需要履行协助上诉人取得电镀生产或为其生产资料提供条件的合同义务，故对上诉人主张不予采纳，一审法院处理无误。至于数额的确定问题。上诉人称被逼迫签订欠款明细未经其核对，且被上诉人向被告收取的各项费用未按照合同的规定，而是加价收取。经查，租赁合同约定厂房租金15300元，宿舍租金800元，水费按每吨19元计收，电费按每度1.05元或1.03元计费，表5显示，除用电自2013年1月起按每度1.2元计费外，其余费用均与合同约定一致，自2013年4月至2015年9月每月的表5都有上诉人签名确认，不存在被上诉人多收费用的事实。经核算，上诉人共拖欠原告租金、水电费、分摊费等费用总额为人民币749355元。虽上诉人二审庭审提交水表、电表、分摊费明细等材料，但上诉人在欠款明细上签名、按手印，虽备注了“此款没有核对，暂时签”，但其在《协议》上签字、按手印，进一步确认了欠款金额为749355元。故上诉人应当按照确定的数额即749355元支付租金给被上诉人，一审法院处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄安旺的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5648元，由上诉人黄安旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 师红梅
书 记 员 黄苑婷