四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3433民初740号
原告：李某，女，1988年6月10日生，住冕宁县，系死者周某3妻子。
委托代理人：王旭、蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。
原告：周某1，男，2011年8月17日生，住冕宁县，系死者周某3儿子。
法定代理人：李某，系原告周某1母亲。
被告：周某4，男，1946年6月6日生，住冕宁县，系死者周某3父亲。
被告：赵某，女，1950年8月24日生，住冕宁县，系死者周某3母亲。
被告周某4、赵某委托代理人：黄涛，四川元航律师事务所律师，一般代理。
被告：周某2，女，2001年1月8日生，住冕宁县，系死者周某3女儿。
法定代理人：王某，女，1981年7月12日生，住冕宁县，系死者周某3前妻，被告周某2母亲。
委托代理人：黄涛，四川元航律师事务所律师，一般代理。
第三人：周卫平，男，1970年10月9日生，住冕宁县，系死者周某3哥哥。
原告李某、周某1与被告周某4、赵某、周某2、第三人周卫平共有纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理，依法由审判员游贤玫适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原李某丽及其委托代理人王旭、蒋攀华，被告周某4、赵某周某2薇及其法定代理王某萍及其三被告委托代理人黄涛，第三人周卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原李某丽周某1程向本院提出诉讼请求：1.依法判令周某3工亡赔偿金及其相应利息中属于供养亲属抚恤金275900元，由原告周某1享有220720元，由被告周某2享有55180元；2.依法判令周某3一次性工亡补助金524100元，由原告二人享有314460元，被告享有剩余209640元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：周某3系原告李某丈夫，周某1系二人之子，被告周某4、赵某系周某3父母，周某2系周某3与前妻王某之女。2015年9月，周某3在工作期间发生交通事故不幸身亡，经过原告及家人努力，与肇事方、周某3工作单位达成一致意见，共获得赔偿款100万元。该赔偿款赔付后，其中20万已用于办理周某3丧葬事宜，余款80万元，因原、被告双方无法对分配方案达成一致意见，遂协商一致将该款交由第三人周卫平保管，待双方达成分配方案后再行分配。周某3死后，其幼子周某1由原告独立抚养，因原、被告双方未能就分割达成一致协议，原告面临赡养老人与抚育子女的压力，原告认为因周某3工亡获得的赔偿款包含了丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，原告李某、周某1对该财产享有合法权益。现被告拒绝对该款项的分割，严重损害了原告的合法权益，原告请求法院依照法律规定，本着照顾妇女、儿童，体恤弱者的原则对该款项及这两年期间产生的银行利息进行分配。
被告周某4、赵某、周某2辩称：一、原告诉讼请求第一项中的供养亲属抚恤金不应当按275900元数额进行分配，原告主观臆断私自剥夺了被告周某4、赵某依法享有的供养亲属抚恤金份额。周某3发生工亡后，死者亲属与赔偿单位分别达成了两份协议，采取一揽子赔偿总额100万元，不再细分具体的赔偿项目，但包括了丧葬补助金、一次性工亡补助金及周某4、赵某、周某2、周锦锃4人享有的供养亲属抚恤金。关于赔偿项目，赔偿单位采纳了2015年9月17日，由凉山州群众来访接待中心委托的徐卫东律师计算的《周某3工亡赔偿清单》中的项目及数额进行赔偿。另外，因原告李某在其丈夫工亡发生前已有身孕，但在磋商赔偿过程中，李某自愿将腹中胎儿进行了处理，赔偿单位扣除了遗腹子享有的255393元供养亲属抚恤金后，最终赔偿100万元。二、一次性工亡补助金不属于法定的遗产范围。原告对一次性工亡补助金的分配数额，系参照遗产进行分配，该分配方案不合法、不合理也不合情，适用依据错误，且显失公平。一次性工亡补助金在死者亲属之间的分配，应综合考虑分配权利人与死者关系的远近和共同生活的紧密程度，对死者经济依赖程度及其生活等因素进行分配。本案中，原告与周某3结婚时间不长（5年左右），并未建立深厚的夫妻感情，婚后，吵嘴打架时有发生，夫妻感情不好也不稳定。周某3工亡前，原告在经济上并不依附于死者，周某3死亡后，经周家亲属介绍，原告在州委办公室从事打字工作，月收入2100元左右，并有夫妻共同财产与住房，生活有保障。周某4、赵某共育有4个子女，两个女儿已出嫁，父母主要应由两个儿子供养，周某3死亡前，父母随其生活。周某4患有糖尿病，需终身服药。母亲腿部有轻微残疾。二老年老体衰，行动不便。请求充分考虑二老的现状。三、关于办理丧葬事宜费用为20万有异议，不是事实，要求原告举证并详细说明。被告认可按赔偿单位的丧葬补助金22848.5元确实不够办理丧葬事宜，但在多方达成赔偿协议之前，光恒公司支付了李某5万元用于丧葬事宜，通惠公司也支付了李某6万元用于丧葬事宜。《工亡事故赔偿协议》第二条第三项约定，前期甲方出于人道主义为乙方解决的亲属生活费、殡仪馆尸体处理等费用不计入100万元赔偿金额。因此，一次性工亡补助金的数额应当为：赔偿总额100万元减去供养亲属抚恤金482409元再减去双方认可的实际办理的丧葬费用。四、关于丧事礼金的问题。周某3工亡后按照当地风俗在西昌市中山友园双方亲属置办了10多桌酒席，丧事礼金主要由李某收取。收取的礼金的法律性质是对死者近亲属具有赠与性质的特殊抚慰金，应参与分配。五、原告在诉状中称请求法院本着照顾妇女、儿童的原则进行分配。被告认为，原告忽视了作为死者父母亲的感受及合法享有的民事权益。请求按照保护老人、妇女、儿童合法权益的原则进行分割。
第三人周卫平述称，我是死者周某3的哥，刚才律师陈述的都是事实，这个事情我也清楚。关于周某3赔偿款的处理事宜，我也是尽力的。我作为中间人，保管这笔钱，确实也存在一定的风险也有压力。我多方做工作，也达不成协议，目前周某3的遗产无法确认清楚。我个人本意亲属三方本着实事求是的原则，到底实际开销多少？几方都作让步，达成协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了以下证据：1.《工亡事故赔偿协议》、《关于工亡事故赔偿剩余赔偿款支付方式调整的补充协议》、户口簿复印件，证明：因周某3工亡共计100万元，款项由周某3大哥周卫平收取并保管至今。在《工亡事故赔偿协议》第一条第（一）项中确定赔偿权利主体人员范围为李某、周某2、周某1、周某3的遗腹子、周某4、赵某；第二条第（一）项确定赔偿金额合计100万元，该金额包括了列入工伤保险待遇中的工亡赔偿金、丧葬补助金、被直接供养亲属抚恤金。被告周某4、赵某、周某2质证意见：真实性无异议，只有80万元在周卫平手上保管。第三人周卫平质证意见：没有意见，保管的费用是80万元。对该组证据的三性予以认可，本院对该组证据予以采信。2.处理周某3丧葬事宜相关总管人员记录开支凭证及票据，证明：处理周某3丧葬事宜，截止至2015年9月28日共计支出211140元。被告周某4、赵某、周某2质证意见：对真实性不认可，该份证据无票据，关于丧葬费的费用有票据的双方质证，无票据的一律不认。对丧葬用品4190元认可。第三人周卫平质证意见：这笔钱的开支我是没有参与的，我不清楚,总的赔偿金是111万元。2017年11月30日，本院为查清案件事实，依职权对事发时处理周某3丧葬事宜的内总管王江及管钱的王元东进行调查，二人对原告李某提交的上述证据进行核实，2人表示他们经手的总额为102000元，扣除开支97750元，剩余4250元退还给了原告李某，其他账目他们2人未经手。另外，原告李某兄弟李凡于2015年9月26日、9月27日分两次共计借款22000元办理周某3后事，王江表示账是他记的，钱是王元东收的。对墓地开支55800元，2017年12月13日，本院对原、被告及第三人进行询问，三方对该笔开支无意见。对周某3丧葬费用开支，本院认定为175550元。3.李某医疗记录，证明：周某3死亡后，李某无力负担，做出流产遗腹子决定。赔偿金中属于遗腹子的部分应当予以分割，并考虑李某因此事受到的身体、精神方面的影响，在分割财产时应当多分。被告周某4、赵某、周某2质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，她做了流产。第三人周卫平质证意见：该不该以遗腹子来分我不懂，如果有，适当的考虑一下。对该份证据三性予以认可。4.银行凭条、家庭情况证明、就读证明、劳动合同书各一份，证明：原告李某自周某3死亡后，外出工作，工资仅1700元/月，李某父母年老，无收入来源，需要李某赡养，李某还要抚养儿子周某1，李某应当适当多分。被告周某4、赵某、周某2质证意见：原告父母并不年老，父亲52岁，母亲53岁，且身体健康，并未丧失劳动能力，有生活来源，对于共有份额不能多分。对就读证明认可，但不能以小孩进幼儿园就要多分。李某的工资应该是2100元左右，反而证明李某有比较稳定的工作和收入，能够自食其力，并未丧失劳动能力和生活来源。对该组证据的真实性、合法性予以认可。
被告周某4、赵某、周某2向本院提交了以下证据：1.《工亡事故赔偿协议》、补充协议各一份，证明：赔偿协议第二条第三款间接证明了赔偿单位在100万元外已经向原告支付了11万元的丧葬费用。原告李某、周某1质证意见：真实性无异议，不能达到其证明目的。该约定未约定具体金额，不能证明该笔费用已经支付给了李某，不能证明金额是11万元，不能代表原告接受了这笔费用。对墓地费用和殡仪馆费用被告是知晓的。第三人周卫平质证意见：两份协议都是我起草的，有5万元当天现场就给了李某的姑父，通惠公司后来又给了6万，其中1万在西城派出所领的，确实有这回事。对该两份证据的三性，本院予以认可。2.周某3工亡赔偿清单一份，证明：被告按照共有赔偿清单享有供养亲属抚恤金，原告在诉状中剥夺了，赔偿总额1224022.5元，但遗腹子不在了，就只赔了100万元。原告李某、周某1质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可，虽然有签名但无相应的身份证明，工资标准应按2015年的算，供养亲属抚恤金计算有误，对该证据不予认可。第三人周卫平质证意见：当时我、我老婆和李某到月都律师事务所找徐卫东律师帮我们计算的赔偿清单，算下来确实有那么多，当时遗腹子也提到的，但对方说不可能。对该份证据三性不予认可。
第三人周卫平未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院查明以下事实：原告李某与死者周某3系夫妻，二人于2010年1月办理结婚登记，婚后育有一子原告周某1（2011年8月17日生），周某3与前妻王某生有一女被告周某2（2001年1月8日生），周某1、周某2在周某3生前与周某3、李某一起生活。被告周某4、赵某夫妇系死者周某3父母，共育有四个子女，现还有一个儿子、两个女儿。周某3于2015年9月5日下午在通惠实业有限责任公司凉山项目部电信光缆工程施工项目施工中，因遭遇交通事故当场死亡。事发当天，肇事车辆所属公司光恒公司先行赔付5万元丧葬费（李某姑父刘贤康领取用于办理周某3后事），后通惠实业有限责任公司凉山项目部支付了6万元丧葬费（5万总管王江领取用于办理周某3后事，1万李某领取），合计11万元。2015年9月25日，通惠实业有限责任公司凉山项目部与原告李某签订《工亡事故赔偿协议》，约定：参考《中华人民共和国工伤保险条例》和凉山州工伤保险赔偿标准的相关规定的基础上，计算出工亡赔偿金额。赔偿权利主体人员范围包括李某、周某1、周某4、赵某、周某2、周某3的遗腹子，赔偿金额合计100万元，该金额包括列入工伤保险待遇中的工亡赔偿金、丧葬补助金、被直接供养亲属抚恤金，前期出于人道主义解决的亲属生活费、殡仪馆尸体处理等费用不计入100万元赔偿金额。综上，周某3死亡后，共获得赔偿款111万元。签订《工亡事故赔偿协议》当天由中间人邓思钊从100万元中转款20万元给原告李某，现余款80万元，因原、被告双方无法对分配方案达成一致意见，遂交由第三人周卫平保管。经原告举证及经本院调查核实，周某3死亡后因丧葬事宜花费175550元。
本院认为：死者周某3在工程施工过程中因发生交通事故死亡，后用工单位与死者家属参考《中华人民共和国工伤保险条例》和凉山州工伤保险赔偿标准的相关规定签订《工亡事故赔偿协议》，并计算出工亡赔偿金额100万元，加上之前给付的丧葬费用11万元，合计111万元。本事故中，虽然未进行工伤认定，但是参考了工亡事故相关法律规定作出赔偿，本院在分配时，参照《中华人民共和国工伤保险条例》的相关法律规定进行分配。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，周某3的丧葬补助金为上年度职工月平均工资计算6个月即22848.5元，但本案中，因为周某3死亡的特殊性，事发当时死者大量亲属为此事进行协调，周期长，经原告举证及本院核实，周某3丧葬事宜花费的丧葬费用为175550元，分配前，应首先从11万元中扣除周某3的丧葬费用，不足部分从100万元中扣除，该笔费用由原、被告共同承担。对于一次性工亡补助金，本案中应为28844元×20年=576880元。一次性工亡补助金是对死者直系亲属的精神补偿，本案中，原告李某、周某1、被告周某4、赵某、周某2均对该项款项享有权利，周某3的遗腹子因原告李某已于周某3死亡后进行了流产手术，根据《中华人民共和国民法总则》第十六条“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。”的规定，周某3的遗腹子不享有该项权利。一次性工亡补助金是对直系亲属的精神补偿，在原、被告之间应进行均分，即原、被告5人每人576880元÷5=115376元。对于供养亲属抚恤金，根据法律规定是发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第一款“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；”的规定，本案中，原告李某在打工，每月工资1700元，有一定的经济收入，有劳动能力，未满55周岁，根据法律规定不应享有供养亲属抚恤金。周某3死亡时，周某469岁，赵某65岁，周某214岁，周某14岁，根据法律规定享有该项权利的主体应为原告周某1、被告周某4、赵某、周某2。本案中根据《工亡事故赔偿协议》约定供养亲属抚恤金采用的是一次性支付，而不是按月支付，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配，且考虑到赔偿权利人的生活状况以及对抚恤金的依赖程度。被告周某4、赵某除了死者周某3外，还有一儿两女可以对二被告进行赡养，在分配时酌情予以少分。原告周某1在周某3死亡时年仅4岁，在分配时酌情予以多分。对供养亲属抚恤金分配比例，本院酌定为原告周某145%、被告周某417.5%、被告赵某17.5%、被告周某220%，即111万元扣除丧葬开支175550元，扣除一次性工亡补助金576880元，剩余357570元作为供养亲属抚恤金按比例进行分配，周某1357570元×45%=160906.5元，周某4、赵某各357570元×17.5%=62574.75元，周某2357570元×20%=71514元。签订《工亡事故赔偿协议》时，通过中间人邓思钊已从100万元中转款20万元给李某，故现有80万元在第三人周卫平手上，周卫平应在判决生效后将款项支付给原、被告。综上，被告周某4、赵某各应分得115376元+62574.75元=177950.75元、被告周某2分得115376元+71514元=186890元，原告周某1应分得115376元+160906.5元=276282.5元，原告李某应分得115376元，因李某之前已领取20万元，现80万元在周卫平手上，故由周卫平代为支付被告周某4、赵某各177950.75元，支付周某2186890元，支付李某、周某1共计257208.5元。原告李某起诉状中称要求对80万元的相应利息进行分配，庭审中未向本院提交相关证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告在答辩状中称要求对收取的礼金进行分配，但未向本院提交证据且属另一法律关系，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由第三人周卫平代为支付原告李某、周某1人民币共计257208.5元；
二、由第三人周卫平代为支付被告周某4、赵某人民币各177950.75元，合计355901.5元；
三、由第三人周卫平代为支付周某2人民币共计186890元；
四、以上款项限本判决生效后十五日内付清。
案件受理费人民币4576元，由原告李某、周某1负担1467元，被告周某4、赵某负担2038元，被告周某2负担1071元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 游贤玫
二〇一八年一月十五日
书记员 陈俞帆