重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6893号
上诉人（原审被告）：杨利。
委托诉讼代理人：谭成机。
被上诉人（原审原告）:周光洪。
委托诉讼代理人：游国平。
原审被告：李彬。
上诉人杨利因与被上诉人周光洪、原审被告李彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年10月26日进行了调查审理。上诉人杨利及其委托诉讼代理人谭成机，被上诉人周光洪及其委托诉讼代理人游国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨利上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11698号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人对其的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.周光洪并未主张其出资系用于经营车辆，无证据证明该款系投资款，周光洪举示的付款凭据不足以证明其支付了108万元，其已支付周光洪合伙款项125万余元，如人民法院认定本案借款关系成立，应将上述款项予以冲抵；2.周光洪与李彬以借条方式进行结算，仅有当事人陈述，证据不足，有关款项构成亦无证据证实；3.本案民间借贷纠纷应以合伙纠纷的处理为前提，而有关合伙纠纷并未经法定程序予以认定；4.如认定本案借款存在，则无证据证明借款用于了夫妻共同生活，不能构成夫妻共同债务。
周光洪二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
周光洪向一审法院起诉请求：请求判令两被告共同偿还借款本金170万元及利息，利息以170万元为基数，自2016年6月16日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本清时止。
一审法院认定事实：2008年12月15日，李彬向周光洪出具“购买车辆入股金收据”，载明：“周光洪出资壹佰零捌万元整（￥1080000），以李彬代为出资人，购买四辆四桥东风自卸车，挂靠在重庆北通运输公司名下经营，约定每月以实际收入予以分配分红利。”庭审中，周光洪为证明出资款的交付，举示了其妻詹冬梅的中国工商银行流水明细，银行流水显示詹冬梅的账户于2008年6月5日取款15万元，于2008年6月13日取款9万元，于2008年6月17日取款18万元，于2008年6月18日取款10万元，于2008年6月22日取款13万元，于2008年6月27日取款13万元。周光洪称所取的款项加上部分现金交付给了李彬，另有李彬欠的石子款抵作了投资款。2009年12月23日，以周光洪为甲方、李彬为乙方，双方签订《自卸车辆承包经营合同》，主要约定：甲方出资壹佰零捌万元整，以李彬名义于2008年6月和7月分别购买四台四桥东风自卸车，挂靠在重庆北通运输公司，甲方将该四台车承包给乙方自主经营、自负盈亏；乙方承包经营期间，有关承包车辆的维修费、材料费、驾驶员工资、邮费、挂靠公司管理费、保险费、年审费、税金、交通事故赔偿费等营运所产生的任何费用，都由乙方承担，包括停运所产生的费用；承包经营有效期限为2010年4月30日止，同时将该时间认定为甲方出资的108万元全部收回时间，如乙方继续承包，甲乙双方应在2010年4月30日以前以协商认定为准；付款方式为2010年4月30日以前由乙方支付甲方不低于50万元出资款，剩余58万元在2010年6月、5月的30日以前分别由乙方向甲方支付出资款19万元，7月30日以前由乙方向甲方支付20万元，如乙方未按期向甲方付款，则承担未付金额20%的违约金，按延付天数计算；乙方在2008年6月和7月共计购买了11台四桥（现已改为五桥型号）自卸车挂靠在重庆北通运输公司（含甲方出资以李彬名义的四台车），甲方拥有其中四台自卸车的产权和所有权，本合同终止时，甲方以随手抽签方式确定四台车的车牌号。2011年6月13日，李彬向周光洪出具借条一张，载明：“今借到周光洪现金1700000元正（壹佰柒拾万元正）。借款人李彬，2011.6.13。”还查明，李彬与杨利于2002年6月6日登记结婚，于2013年5月16日登记离婚。
一审法院认为，周光洪与李彬签订的《自卸车辆承包经营合同》应系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合李彬向周光洪出具的“购买车辆入股金收据”、周光洪举示的中国工商银行流水明细以及当事人陈述，能够认定周光洪出资108万元给李彬用于经营车辆的事实，合同约定的经营期限届满后，李彬以出具借条的形式与周光洪进行了结算，双方将之前的合伙经营转化为李彬向周光洪的借款。双方未约定还款期限，现周光洪起诉要求李彬偿还借款，故李彬应当承担偿还借款的民事责任。对周光洪要求李彬返还借款170万元的诉讼请求予以支持。周光洪主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算借款利息，因双方未对利息作出明确约定，故酌情从李彬答辩期届满的次日即2017年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算借款利息，且应以不超过按照年利率6%计算的数额为限。周光洪要求杨利对李彬的上述债务承担共同清偿责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，李彬所负债务发生在其与杨利夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，杨利未举示证据证明李彬与周光洪将上述债务明确约定为个人债务或者其与李彬对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且周光洪知晓其夫妻间有该种财产归属的特别约定，故杨利应当对李彬的上述债务承担共同偿还责任。对杨利的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：1.李彬、杨利共同返还周光洪借款170万元，并支付利息（以170万元为基数，从2017年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止，以不超过按照年利率6%计算的数额为限）；2.驳回周光洪的其余诉讼请求。一审案件受理费20100元，由李彬、杨利负担。
本院二审期间，杨利举示了以下一组证据：1.农行转账支票20万元（2013年4月29日）、2.中信银行承兑汇票25万元（2012年1月18日）、3.中信银行承兑汇票30万元（2012年1月18日）、4.中信银行承兑汇票25万元（2012年1月18日）、5.农行业务申请书5万元（2012年10月5日）、6.渝Ａ×××××车辆过户记录（2013年7月18日），拟证明：关于本案所涉合伙经营其已支付周光洪125万元，双方之间经济纠纷已了结。如人民法院认定本案借款关系成立，应将上述款项予以冲抵。针对上述证据，周光洪认为，首先，该证据不属于新证据，本案借款由合伙结算转换而来，一审认定无误；其次，上述付款凭据其确已收到，凭据上“原件已收”字样及当事人签名均属实，具体款项需要核实，但款项即使真实也与本案无关，系双方其他经济往来。另车辆过户属实，但也与本案无关。
为支持自身主张，周光洪举示了以下证据：明细分类账一份，拟证明：截止2008年5月31日，李彬尚欠货款1591387.52元。杨利举示付款凭据对应款项系支付的该欠款。针对上述证据，杨利对其真实性不予认可，认为该明细分类账系单方制作，没有杨利或李彬的签字认可，且其不能证明杨利举示的前述付款凭据系针对双方案外经济往来，其与本案没有关联性。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据在案《自卸车辆承包经营合同》、购买车辆入股金收据、银行流水明细、借条以及当事人陈述，足以认定周光洪与李彬合伙经营、在经营期限届满后以出具借条的形式将合伙经营转化为借款的事实。李彬未按约偿还借款，应当承担相应民事责任。李彬所负上述债务发生在其与杨利夫妻关系存续期间，故上述债务应作为夫妻共同债务。杨利未举示证据证明本案存在依法不属于夫妻共同债务的情形，其应对李彬的上述债务承担共同偿还责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，杨利举示了一组付款凭据及一份车辆过户记录，主张如人民法院认定本案借款关系成立，应将上述款项及车辆予以冲抵。对此，周光洪在对形式真实性予以认可的情况下，认为上述款项支付及车辆过户均基于双方其他经济往来，与本案无关，并举示了一份明细分类账予以证明。综合双方的举证及陈述，本院认为，如前所述，本案借款关系依法成立，案涉借条出具于2011年6月13日，而杨利举示的付款凭据均发生于借条出具之后。在对付款凭据的实际交付及凭据上所署内容及签名均予以认可的情况下，周光洪虽主张系基于双方案外经济往来，但仅举示了单方制作的一份明细分类账，而无其他证据予以印证，且杨利对周光洪的上述主张亦未予认可，故周光洪应对自身的上述抗辩承担举证不利的后果，其抗辩意见不能成立，本院不予采信。因本案双方未对利息作出明确约定，杨利所举示的付款凭据金额共计105万元，在对借款总额170万元冲抵后，尚欠借款本金65万元，对一审法院关于利息的计算方式及标准的认定，本院予以确认。杨利关于车辆过户系抵偿本案借款的主张，仅举示了一份车辆过户记录，而未举示任何有关抵偿性质、金额等约定的证据予以印证，无法证实该车辆过户与本案的关联性，本院对其上述主张不予支持。
综上，基于新的证据，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11698号民事判决；
二、李彬、杨利于本判决生效之日起十日内共同返还周光洪借款65万元，并支付利息（以65万元为基数，从2017年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止，以不超过按照年利率6%计算的数额为限）；
二、驳回周光洪的其他诉讼请求。
一审案件受理费20100元，由李彬、杨利负担7685元，由周光洪负担12415元，二审案件受理费20100元，由李彬、杨利负担7685元，由周光洪负担12415元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 秦天智