四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1040号
上诉人（原审被告）：袁松灵，男，1990年1月17日出生，汉族，四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中鸿国际建工集团有限公司。住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人：代慧，董事长。
委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁飞亚，男，1991年11月13日出生，汉族，四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：张小琴，女。
被上诉人（原审被告）：张丽，女，1987年4月14日出生，汉族，四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：杨青红，女，1975年3月10日出生，汉族，四川省大邑县。
委托诉讼代理人：张小琴，女。
被上诉人（原审被告）：张小琴，女，1991年8月10日出生，汉族，四川省广元市朝天区。
被上诉人（原审被告）：袁洁，女，1991年11月4日出生，汉族，四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：张丽，女。
上诉人袁松灵因与被上诉人中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）、袁飞亚、张丽、杨青红、张小琴、袁洁合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初84号民事判决，上诉至本院。本院于2017年9月14日受理后分别于2017年10月30日、2017年11月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭上诉人袁松灵及其委托诉讼代理人李敏，被上诉人中鸿公司委托诉讼代理人傅荣、被上诉人张丽、被上诉人张小琴、被上诉人袁飞亚与杨���红委托诉讼代理人张小琴、被上诉人袁洁委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。第二次开庭上诉人袁松灵及其委托诉讼代理人李敏，被上诉人中鸿公司委托诉讼代理人傅荣、被上诉人张小琴、被上诉人袁飞亚与杨青红委托诉讼代理人张小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁松灵上诉请求：撤销原判，驳回中鸿公司对袁松灵的的诉讼请求。事实和理由：1、案涉《告知书》仅是要约邀请，《承诺书》系要约，但中鸿公司未承诺，一审法院以《告知书》和《承诺书》为据，认定袁松灵与中鸿公司之间形成合同关系错误。2、涉案两个项目挂靠费系由中鸿公司直接向挂靠人收取，袁松灵仅收取介绍挂靠人与中鸿公司形成挂靠关系的介绍费。
被上诉人中鸿公司辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：《告知书》与《承诺书》约定清楚明确，袁松灵应当对广元辖区挂靠在中鸿公司的工程导致中鸿公司的损失承担责任。
被上诉人袁飞亚、张丽、杨青红、张小琴、袁洁辩称，请求法院依法判决。
被上诉人中鸿公司向一审法院起诉请求：袁松灵、袁飞亚、张丽、杨青红、张小琴、袁洁赔偿中鸿公司的损失费用641266.09元及资金占用利息（利息分为两部分：以307153.17元为基数，从2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止；以334112.92元为基数，从2016年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：“眉山市鸿运建筑有限公司”变更为“中鸿国际建工有限公司”，又于2014年12月29日变更为“中鸿国际建工集团有限公司”。袁松灵于2012年4月12日向眉山市鸿运建筑有限公司出具一份《承诺书》，载明：“眉山市鸿运建筑有限公司：为方便业务的开展，特申请开设眉山市鸿运建筑有限公司广元分公司，现承诺：凡涉及该项目部引发的事件，产生的责任，造成公司的损失均由我本人承担。包括本项目所涉及的各种税费，接受纪委、发改委、招监委、建设局、安监局、工商、税务等部门检查产生的费用，及时支付民工工资及其他工作人员的各项待遇，按时结付该项目产生的债务，按时向公司交纳管理费，并承诺该项目引发的诉讼概由公司安排处理，费用由我本人承担。（履行过程中若产生争议，诉讼管辖法院为总公司注册地四川省仁寿县人民法院管辖）承诺人：袁松灵2012年4月12���”，同日，袁松灵还签字认可了一份眉山市鸿运建筑有限公司制作的《眉山市鸿运建筑有限公司关于申请成立分公司、办事处的相关事宜告知书》，该告知书对成立分公司、办事处的必备条件、业务范围及相应任务、责任处罚、收费标准等进行了约定，袁松灵签字表示同意。2013年11月20日的1份《承诺书》承诺人一栏有袁松灵、袁飞亚、张丽、杨青红、张小琴、袁洁的名字，该《承诺书》与2012年4月12日的《承诺书》内容一致。之后，袁松灵每年向中鸿公司交纳一定的费用。2012年8月28日以中鸿公司名义中标并承包的“朝天区大巴口拆迁安置点统建换房三期工程”建设项目（以下简称大巴口项目）和2013年8月23日以中鸿公司名义承包的“文昌镇孙家村通村水泥路硬化工程”建设项目（以下简称文昌项目项目���，均属袁松灵承诺承担责任的所属辖区的工程项目，该两个项目的管理费由袁松灵收取。现该两起项目因买卖合同纠纷和提供劳务者受害责任纠纷已被法院从中鸿公司的帐户直接划扣现金共计641266.09元，分别于2015年2月10日划扣307153.17元、2016年11月30日划扣334112.92元，因此给中鸿公司造成损失。
一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中袁松灵出具的《承诺书》及中鸿公司制作的由袁松灵签字认可的《告知书》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。袁松灵辩称和中鸿公司之间的关系为居间合同关系，或者为委托合同关系，但袁松灵自认在双方合作期间向中鸿公司交纳一定的费用，也会向工程的实际施工人收取一定费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百二十四条之规定双方之间的这种合作方式完全不符合居间合同和委托合同的形式，故对于袁松灵的该辩称意见不予采信。中鸿公司与袁松灵于2012年4月12日达成了合同关系，约定中鸿公司将广元辖区内的建设项目交给袁松灵管理，由袁松灵交纳管理费给中鸿公司，所有广元辖区的建设项目责任全部由袁松灵承担。而本案中涉及到（2014）广利州民初字第2236号民事案件、（2014）昭化民初字第544号民事案件两个诉讼纠纷的建设工程均在袁松灵所承诺的区域及时间段，与袁飞亚、张丽、杨青红、张小琴、袁洁无关。中鸿公司的帐户因以上两个诉讼纠纷被法院强制划扣641266.09元后，基于袁松灵的《承诺书》，中鸿公司取得了对袁松灵的追偿权，对于中鸿公司要求袁松灵支付中鸿公司的损失费用641266.09元的诉讼请求依法成立，予以支持。但中鸿公司要求袁飞亚、张丽、杨青红、张小琴、袁洁承担损失的诉讼请求于法无据，不予支持。对于中鸿公司要求袁松灵承担资金利息的诉讼请求，一审法院认为袁松灵的违约行为导致中鸿公司的账户被划扣，造成中鸿公司损失，应当支付相应的资金利息，利息计算方式为：1.以307153.17元为基数，从2015年2月11日起按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算至付清之日止；2.以334112.92元为基数，从2016年12月1日起按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，中鸿公司的诉讼请求部分成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定判决：一、袁松灵于判决生效之日起十五日内支付中鸿国际建工集团有限公司641266.09元及资金利息（利息计算方式为：1.以307153.17元为基数，从2015年2月11日起按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算至付清之日止；2.以334112.92元为基数，从2016年12月1日起按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回中鸿国际建工集团有限公司对袁飞亚、张丽、杨青红、张小琴、袁洁的诉讼请求。
二审中，上诉人袁松灵提交证据一，账户明细查询单一份，该单2015年2月16日，6228452860038237914账号收入金额407900元后，剩余466565.43元；2015年2月17日，该账号支出25万元后，剩余216565.43元。上诉人陈述该证据系案涉工程实际施工人通过微信传送给袁松灵。其欲以此证明，案涉工程系中鸿公司收取管理费。中鸿公司质证意见为因证据系复印件，证据三性均不认可。袁飞亚、张丽、杨青红、张小琴、袁洁认可上诉人袁松灵的证明目的。
证据二，眉山市鸿运建筑有限公司于2014年11月3日向何敏出具的《授权委托书》复印件一份，该委托书记载公司委托何敏办理文昌项目工程款的划拨。上诉人袁松灵欲以此证明文昌项目系中鸿公司进行管理。中鸿公司质证意见为该证据是袁松灵从文昌项目实际施工人处取得，证明实际系由袁松灵管理。
证据三，2015年3月15日《欠条》复印件一份，该欠条记载：苍溪县文昌镇孙家村村民委员会尚欠工程款746606元。袁松灵欲以此证明文昌项目中鸿公司与实际施工人何敏未结算完毕，该项目未产生实际损失。中鸿公司质证意见为文昌项目系袁松灵实际管理，对证据三性及证明目地均不予认可。
证据四，张学银中国农业一行卡交易明细清单与王锡金借计卡账户历史明细清单、何敏中国��业银行银行卡交易明细清单，上诉人袁松灵欲以此证明2015年2月16日中鸿公司向何敏转款4707900元并扣管理费2100元；中鸿公司直接向何敏收取管理费。中鸿公司质证意见为与本案不具有关联性，对证明目的不予认可。
证据五，（2017）川0811民初5号判决书一份，上诉人袁松灵欲以此证明所涉广元项目均由中鸿公司直接管理，袁松灵实为该公司在广元的业务员；中鸿公司并在实际管理过程中收取了项目167352.52元的管理费。中鸿公司质证意见为该判决尚未生效，不能作为证据使用。
证据六，（2014）广利州民初字第2236号民事判决书一份，该判决书记载：眉山市鸿运建筑有限公司在广元天宇商品混凝土有限公司诉请眉山市鸿运建筑有限公司就大巴口项目支付混凝土款及承担违约金案件中，眉山市鸿运建筑���限公司无人应诉。袁松灵欲以此证明眉山市鸿运建筑有限公司认可该欠款。鸿通公司质证意见为不认可关联性，不认可证明目的。
证据七，张学银情况说明书一份，该情况说明记载：2012年其通过袁松灵介绍与中鸿公司合作大巴口项目。相应工程款项由业主转去中鸿公司，中鸿公司再转到张学银个人账户，所有拨款等事宜由中洪公司支配与管理。中鸿公司质证意见为该证据实为证人证言，证人未出庭作证，不认可证据三性。
证据八，何敏情况说明复印件一份，该说明记载：其系通过袁松灵介绍与中鸿公司合同，项目提供的资料、拨款系由中鸿公司管理，中鸿公司吴杰、潘刚、李述军多次到业主处了解文昌项目情况。且中鸿公司仍有80万元未开具外出经营许可证明，导致何敏无法支付剩余民工工��及材料款。中鸿公司质证意见为该证据实为证人证言，证人未出庭作证，不认可证据三性。
二审中，中鸿公司提交2012年5月18日袁松灵向眉山市鸿运建筑有限公司支付10万元；2013年6月24日再次支付10万元的中国农业银行电子银行交易回单两份。中鸿公司欲以此证明，袁松灵与中鸿公司建立合同关系后，袁松灵按照合同约定缴纳了管理费。袁松灵质证意见为认可真实性，但票据上并未注明系管理费，不认可证明目的。
二审诉讼过程中，袁松灵向本院申请调取大巴口项目与文昌项目业主转入中鸿公司的款项明细；并申请调取其他五个项目甲方转入中鸿公司、中鸿公司转入实际施工人的款项明细。
二审庭审结束后，袁松灵向本院邮寄中国农银行广元利州分理处加盖印章的明细一页，该页记载：2013年11月8日眉山市鸿运建筑向张学银转入93900元；2013年12月4日转入225500元；2013年12月11日转入347900元；2014年1月24日转入499900元。
本院将在本院认为部分对上述证据，结合案涉情况予以评述。
二审过程中，袁松灵对一审记载的案涉“两个项目的管理费由袁松灵收取”提出异议，陈述其只是收取介绍实际施工人与中鸿公司之间组建挂靠关系的中介费。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
二审另查明，一审中，张小琴陈述其在该案中与其余自然人不是合伙关系，其和张丽曾经在袁松灵设立的广元办事处上过班（2011年底到2012年底）。对此陈述，张小琴在二审中表述其系以个人名义帮袁松灵做竣工资料，但同时陈述其系在上班，有办公室，确认中鸿公司没有在广元设立分公司。
上诉人袁松灵在二审中还陈述，其系中鸿公司业务员。并认为中鸿公司有意要求其管理，所以与其签订了承诺书。
本院认为：本案争议焦点为，袁松灵是否应当按照承诺书的约定承担相应责任。
袁松灵主张告知书系要约邀请，其签署承诺书只是要约，但中鸿公司对其要约一直未予承诺。首先，告知书被告知人系袁松灵，该被告之人具体明确；且袁松灵在告知书上签字，并承诺按告知书内容遵照执行，故该告知书不能仅仅认定为中鸿公司向不特定人发出订立合同的要约邀请。而承诺书再次明确了袁松灵遵照告知书履行相应义务的情形，结合告知书的内容，该承诺书亦不能仅认定为袁松灵单方���中鸿公司出具的要约。其次，2012年过后，袁松灵还与中鸿公司继续签订承诺书，若2012年公司尚且未对其承诺，袁松灵再次发出要约无正当理由可予以解释。第三，与承诺书相对应，袁松灵更分别向中鸿公司支付款项，虽然袁松灵对款项的性质提出异议，但其无证据予以佐证的前提下，中鸿公司主张系其支付承诺书的款项应当得到支持；袁松灵进一步抗辩承诺书签订后双方未按承诺书的约定实际履行的抗辩理由亦不能成立。故此，袁松灵与中鸿公司之间形成了合同关系，承诺书的约定对袁松灵具有约束力，袁松灵主张其仅为介绍人或中鸿公司业务员与告知书、承诺书的内容不一致，不能成立。
承诺书的内容清楚明确，袁松灵应当对所涉工程产生的债务就中鸿公司的损失承担责任。根据查明的案件事实，大巴口项目与文昌项目符合袁松灵承担责任的期间和范围。袁松灵欲以2015年3月15日《欠条》复印件一份主张文昌项目尚未结算完毕，中鸿公司并未在文昌项目中产生损失。首先，该证据为复印件，其次，该结算并不能证明系中鸿公司实际掌握并控制尚未结清的工程款；而中鸿公司根据生效判决已经被法院执行相应款型却已查证属实，故袁松灵该份证据不能达到其证明目的。另，袁松灵欲以（2014）广利州民初字第2236号民事判决为证，主张大巴口项目所涉相应损失是中鸿公司自认的。对此，中鸿公司未参加诉讼属实，但未参加诉讼的原因并不明确；其次，中鸿公司不参加诉讼，并不能否认生效判决所认定的事实和确认的判决结果，中鸿公司基于生效判决被执行相应款项，确系双方在承诺书中约定的应当由袁松灵承担的部分。故此，袁松灵主张损失未发生、损失系中鸿公司造成的理由不能成立，���应当按照约定先行对中鸿公司的损失承担赔付责任。袁松灵承担责任后有权利根据相关事实和证据向实际施工人等进行主张，中鸿公司应当予以配合。
最后，袁松灵陈述，其并未收取管理费，管理费实际由中鸿公司收取的问题。对此，本院认为，承诺书不止约束袁松灵，亦对中鸿公司具有约束力。若中鸿公司确系收取有按照合同约定应当由袁松灵收取的管理费的事实，袁松灵有权另案依据合同请求中鸿公司予以返还，并承担相应的损失。故此，袁松灵在二审中提交的其余证据或申请法院调取的证据，均欲证明系中鸿公司向实际施工人收取管理费。综合上述论述，该证明目的与本案的审判结果无关联性，故本案对袁松灵在二审中提交的其余证据不予认证，对其要求法院调取的证据也不予准许。
��上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10213元，由上诉人袁松灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 迪
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年十一月三十日
书记员 宋鸿杰