四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0703行初57号
原告绵阳馥玺食品有限公司。住所地：绵阳农科区
法定代表人鲜纪东。
委托诉讼代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区
法定代表人张斯恩，局长。
委托诉讼代理人刘建，男，工作人员。
被告绵阳市人民政府。住所地：绵阳市高新区
法定代表人刘超，市长。
委托诉讼代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人熊敏，女，工作人员。
第三人刘仕军，男，1972年1月30日出生，汉族，住四川省三台县
委托诉讼代理人廖绪伟，四川规则律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄智，四川规则律师事务所律师。
原告绵阳馥玺食品有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）工伤认定决定及被告绵阳市人民政府行政复议决定一案，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2014年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月17日、5月18日分别向被告绵阳市人社局和绵阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年7月6日、7月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人余朝河、被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人刘建、被告绵阳市人民政府的委托诉讼代理人郑植、熊敏、第三人刘仕军的委托诉讼代理人廖绪伟、黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人社局于2016年11月11日作出绵人社工伤【2016】4169号认定工伤决定书，查明：第三人刘仕军与原告存在劳动关系、2015年10月6日，刘仕军根据原告安排运送米粉到三台县第一中学食堂，在搬运米粉过程中摔倒受伤。三台县人民医院诊断为：左侧股骨粗隆间骨折。绵阳市人社局向原告发出举证通知书，用人单位未向其提交任何材料。原告和第三人于2016年4月25日就伤害事故进行过协商处理。绵阳市人社局认为刘仕军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，认定刘仕军为工伤。原告对此工伤认定不服，向被告绵阳市人民政府申请行政复议，绵阳市人民政府于2017年3月15日作出绵府复决字【2017】5号行政复议决定书，认为绵阳市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。
原告诉称，被告绵阳市人社局作出的认定工伤决定书未进行调查核实，程序不合法、适用法律错误。原告2015年10月6日安排第三人由绵阳到三台方向运送米粉，但没有安排第三人到三台县第一中学运送米粉，第三人也未能提交三台县第一中学作为收货单位的收款收据。证人魏兵未在确认劳动关系一案中作证，却在工伤认定一案中作证，且未出庭，证言不具有真实性。原告和第三人的协商不构成原告对自身不利事实的认可。原告故诉至法院，请求：1、撤销被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤【2016】4169号认定工伤决定书；2、撤销被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字【2017】5号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及第三人复印件，证明主体资格；2、工伤认定举证通知书，证明被告绵阳市人社局未明确举证时间；3、认定工伤决定书和行政复议决定书，证明原告受到认定工伤决定书后在法定期限内提起了行政复议；4、工伤认定申请受理决定书，证明被告绵阳市人社局作出的认定工伤决定书超过期限。
被告绵阳市人社局辩称，1、认定第三人因工受伤程序合法。被告受理工伤认定申请后，于9月29向原告发出举证通知书，原告未在规定期限内提交任何证据材料。2016年11月11日，被告绵阳市人民政府作出认定工伤决定书，并依法送达给原告。2、认定第三人工伤事实清楚。第三人和原告存在劳动关系，2015年10月6日，第三人根据原告的安排运送米粉到三台县第一中学，在搬运米粉的过程中摔倒受伤。用人单位否认工伤的，应由用人单位举证。而原告在被告绵阳市人社局作出工伤决定之前，未提交任何证据。根据《工伤保险条例的规定》，是根据需要进行调查核实，而不是必须行为。3、认定第三人工伤适用法律正确，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。
被告绵阳市人民政府辩称，市人民政府作为同级人民政府，有权受理行政复议。被告绵阳市人社局作出认定工伤决定书事实清楚、程序合法、应当予以维持。作出的行政复议程序符合法律规定，且认定事实清楚，并无违法之处。
被告绵阳市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《工伤认定办法》第四条，证明被告绵阳市人社局的主体资格和职权范围；2、工伤认定申请表；3、第三人申请工伤时提交及补正的材料：原告的工商登记资料、住院病历一套、收款收据、魏兵的调查笔录、叶官辉出具的证明、工伤处理协调纪要；4、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、快递单；5、行政复议答复通知书、行政复议申请书、行政复议决定书。
被告绵阳市人民政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款；2、行政复议申请书及附件材料、行政复议受理审批表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议据顶审批表、行政复议决定书及送达回证；3、行政复议证据材料；4、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定。
第三人述称，被告绵阳市人社局作出的认定工伤决定书事实和程序符合法律规定，第三人因公外出期间由于工作原因受到的伤害应当认定为工伤。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告绵阳市人社局提供的证人魏兵的调查笔录的真实性持异议，认为工伤处理协调纪要不具有关联性，原告在协商中的让步不能作为对己不利的证据。工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书恰好证明被告作出的决定超过60日的工伤认定期限。工伤认定举证通知书未明确具体的举证时间，对其余证据的不持异议。被告绵阳市人民政府和第三人对被告绵阳市人社局的证据不持异议；原告对被告绵阳市人民政府提供证据真实性不持有异议，但不认可行政答复通知书的证明目，认为不应适用行政复议法第二十八条第（一）项的规定。被告绵阳市人社局和第三人对被告绵阳市人民政府的证据无异议；二被告和第三人对原告的证据真实性无异议，认为认定工伤决定书虽超过60日的工伤认定期限，但没有影响原告任何实体权利。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、3予以采纳，证据2工伤认定举证通知书明确是作出工伤认定决定前举证，对证明目的不予采信，证据4得到被告绵阳市人社局的认可，能够证明作出的工伤决定超过60日的期限；被告绵阳市人社局和绵阳市人民政府提交证明其行政行为合法性的证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：第三人和原告存在劳动关系，具体工作内容是接受原告的指派进行送货。2015年10月6日，第三人受原告指派运送米粉。米粉运送到三台县第一中学时，第三人在搬运米粉的过程中摔倒受伤。三台县人民医院派员进行急救，出诊地点为：一中后大门。随即，第三人在三台县人民医院入院治疗，2015年10月22日出院。出院诊断为：左侧股骨粗隆间骨折。2016年7月1日，第三人向绵阳市人社局提交了工伤认定申请及相关证据，经第三人补交了与原告存在劳动关系的三劳人仲案【2016】73号仲裁裁决书后，被告绵阳市人社局于2016年9月9日受理工伤认定，并于2016日9月18日作出工伤认定举证通知书，9月24日向原告邮寄了该份举证通知书，告知原告在被告绵阳市人社局依照《工伤保险条例》规定作出工伤认定决定前举证。10月9日，原告收到举证通知书，未向被告绵阳市人社局提交证据。2016年11月11日，被告绵阳市人社局作出绵人社工伤【2016】4169号认定工伤决定书，认定第三人为工伤，并分别送达给原告和第三人。原告于2017年1月24日向被告绵阳市人民政府申请行政复议，市人民政府于2017年1月25日向被告绵阳市人社局发出答复通知书。被告绵阳市人社局于2017年2月4日作出行政复议答辩书。2017年3月15日，被告绵阳市人民政府作出绵府复决字【2017】5号行政复议决定书，认为第三人在因公外出期间，由于工作原因受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应认定为工伤的情形。被告绵阳市人社局在工伤认定程序中通知原告举证，原告拒不举证，被告绵阳市人社局可以依据第三人的证据依法作出工伤认定决定，其行政复议理由不成立，绵阳市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法，决定予以维持。
另查明：第三人入院时填写的身份为“马小军”。马小军当时系原告职工，也系原告法定代表人的妹夫。2016年4月25日，原告和第三人就受伤事宜进行过协商。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告并未否认2015年10月6日安排第三人从绵阳到三台区域运送米粉的事实，按照原告的说法，第三人在完成上午的工作后，需回到公司，接受下午的工作任务，工作状态具有连续性，第三人在此期间摔倒，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。原告称当天并未安排第三人到三台县第一中学运送米粉，只安排给其他的商家供应米粉，但原告当庭认可此前和三台县第一中学建立有实际的买卖合同关系，第三人在工伤认定程序中举出的证人证言反映证人目睹第三人在给三台县第一中学搬运米粉时摔倒，结合三台县人民医院的急诊位置，在原告未提供相反证据的前提下，本院认定第三人在三台县第一中学运送米粉时受伤。原告认为被告绵阳市人社局未到事发现场进行调查核实，但原告自认自己也无法在现场取得任何证据，且被告绵阳市人社局已经根据事故情况向医疗机构调取出诊位置的证据，本院认为绵阳市人社局已根据需要进行了调查核实。原告认为被告绵阳市人社局作出的认定工伤决定书超过了60日的认定期限，被告绵阳市人社局受理时间为2016年9月9日，理应在2016年11月8日之前作出认定工伤决定书，但被告绵阳市人社局实际作出时间为2016年11月11日，确实存在程序上的瑕疵，但此瑕疵未影响原告的实体权利。原告未提供充分证据证明第三人非工伤，应当承当举证不能的法律后果，对于原告的诉请，本院依法不予支持。综上，被告绵阳市人社局作出的【2016】4169号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序；被告绵阳市人民政府作出的【2017】5号行政复议决定书认定事实清楚，且程序合法。原告要求撤销被告绵阳市人社局所作的工伤认定决定及绵阳市人民政府所作行政复议决定的理由不成立，对于原告的诉请本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告绵阳馥玺食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绵阳馥玺食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 马 净
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 王晓红
二〇一七年七月十日
书 记 员 曹斯亮