安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1639号
上诉人（原审原告）：合肥泰瑞装饰工程有限公司，住所地合肥市包河区淝河南路新淝家园12幢406室，统一社会信用代码91340100328040436G。
法定代表人：刘宏春，总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽民航机场集团有限公司，住所地安徽省合肥市新桥国际机场,统一社会信用代码913400007049015954。
法定代表人:陈斌,董事长。
委托诉讼代理人：谢长安，男，该公司员工。
上诉人合肥泰瑞装饰工程有限公司（以下简称泰瑞公司）因与被上诉人安徽民航机场集团有限公司（以下简称民航集团）恢复原状纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持泰瑞公司的一审诉讼请求；本案上诉费由民航集团负担。事实与理由：1、泰瑞公司与合肥永诚物流有限公司（后变更为合肥中睿商贸有限公司）签订的合作协议中约定的期限为2014年11月10日至拆迁为止，泰瑞公司承租该土地时得到的承诺是合同每两年签订一次，至少可以承租十年。民航集团与合肥中睿商贸有限公司的合同虽然于2015年2月5日解除，但民航集团并没有通知泰瑞公司搬离，而是直到2016年才通知泰瑞公司要求强行终止合同，无偿收回土地。根据以上情况，泰瑞公司有理由相信，合肥中睿商贸有限公司事实上仍然按照原合同约定继续承租，只是租赁期限变更为不定期租赁。泰瑞公司与合肥中睿商贸有限公司订立的合作协议没有超越民航集团与合肥中睿商贸有限公司签订的合同期限。2、民航集团要求收回土地时，泰瑞公司多次与其协商补偿问题，但民航集团置泰瑞公司合法权益不顾，强行停水、停电、封闭道路，且组织大批社会人员强行拆除了泰瑞公司的厂房、仓库等，导致泰瑞公司无法经营。
民航集团辩称：1、（2015）包民一初字第02613号民事判决已经确定案涉建筑物及其附属设施归民航集团所有，泰瑞公司无证据证明其对案涉建筑物及其附属设施享有合法权益。2、民航集团自2015年4月起就通过喇叭广播、张贴公告等方式将已与合肥中睿商贸有限公司解除合同的事实在骆岗机场广而告知，要求所有经营户搬离。
泰瑞公司向一审法院起诉请求：1、民航集团立即停止对泰瑞公司位于骆岗机场(9.2亩)土地上的建筑物的非法破坏行为；二、民航集团对已经破坏的建筑物及附属设施恢复原状；三、本案诉讼费用由民航集团负担。
一审法院认定事实：合肥骆岗机场原系由民航集团管理和经营的民用机场。2013年，因合肥新桥机场的建成通航，骆岗机场不再承担航班起降任务。
2013年8月，民航集团与合肥永诚物流有限公司签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》，约定将民航集团出资建设形成的航站楼、航站楼停车场（不包括二层停车城）、机场跑道（包括滑行道、所在区域的草坪，不包括环场道）、停机坪、2号门北侧原货运仓库、飞行区内原业务部门的简易用房、原扩建餐厅交付合肥永诚物流有限公司有偿占有使用。2014年3月27日，安徽中睿商贸有限公司、合肥永诚物流有限公司、民航集团共同签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同主体变更协议》一份，约定将合肥永诚物流有限公司在《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》中的权利义务概括转移给安徽中睿商贸有限公司。2014年7月17日，安徽中睿商贸有限公司与安徽民航机场集团又签订一份《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》。
安徽中睿商贸有限公司于2015年8月名称变更为合肥中睿商贸有限公司。2015年12月10日，一审法院作出（2015）包民一初字第02613号民事判决：安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司的《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》和《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》二份合同已于2015年2月5日解除。
一审另查明：2014年11月10日，贾良奇与合肥市包河区吴源钢模租赁站（以下简称吴源钢模租赁站）签订《骆岗机场原飞行区场地使用合作协议》，双方约定合作使用场地的用途为“建筑设备使用建材堆放”，同时就场地使用注意事项进行了明确的约定，其中包括“……6、乙方（原告）不得在合作区域内随意搭建、扩建房屋及大面积建筑，如确实需要搭建临时办公场所须书面报告，经甲方（吴源钢模租赁站）同意后方可办理。7、如因政府开发需要，或者政府收回、征收、征用、土地性质方面原因及其他不可抗拒的原因，本场地期限未到两年或超出两年，都必须无条件搬出，甲方不承担任何经济赔偿。……”。
2015年1月20日，泰瑞公司成立，刘宏春任公司法定代表人，贾良奇任公司监事。
2016年10月17日，吴源钢模租赁站向民航集团出具一份《关于拆除泰瑞门窗建筑物的函》，上书：“安徽民航机场集团有限公司：泰瑞门窗占有的骆岗机场飞行区场地是从我站租赁的，现请求你司将其建筑物及其附属设施拆除，相关责任有我站承担。此函”。
现泰瑞公司在原骆岗机场飞行区场地的建筑物已被拆除。
一审法院认为：本案中，贾良奇与吴源钢模租赁站签订合作协议，后贾良奇任泰瑞公司的监事，泰瑞公司一审庭审中陈述，其实际在原骆岗机场飞行区场地上新建了厂房并从事生产经营，结合民航集团提供的吴源钢模租赁站出具的函的内容，可以看出，虽然贾良奇和吴源钢模租赁站签订合作协议在泰瑞公司成立之前，但是场地的实际使用者是泰瑞公司，吴源钢模租赁站也认可泰瑞公司的场地是其租赁的，故泰瑞公司与吴源钢模租赁站的实际租赁关系，可以确认。
合作双方约定合作使用场地的用途为“建筑设备使用建材堆放”，同时约定“……6、乙方（原告）不得在合作区域内随意搭建、扩建房屋及大面积建筑，如确实需要搭建临时办公场所须书面报告，经甲方（吴源钢模租赁站）同意后方可办理。7、如因政府开发需要，或者政府收回、征收、征用、土地性质方面原因及其他不可抗拒的原因，本场地期限未到两年或超出两年，都必须无条件搬出，甲方不承担任何经济赔偿。……”，一审法院认为，泰瑞公司新建公司厂房并未得到合同相对方吴源钢模租赁站的同意，也未得到土地使用权人民航集团的许可，故民航新建厂房的行为无事实和法律依据。即便泰瑞公司新建厂房得到土地使用权人及合同相对方的同意，因安徽省人民政府将民航集团位于骆岗机场的3336.59亩土地收储的决定，根据合作协议的约定，泰瑞公司也应当及时搬离并交还场地。现本案中泰瑞公司在原骆岗机场飞行区场地的建筑物已被拆除，泰瑞公司的各项诉请，缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：驳回合肥泰瑞装饰工程有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由合肥泰瑞装饰工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：2015年6月5日，民航集团起诉合肥中睿商贸有限公司，其第二项诉讼请求为：要求合肥中睿商贸有限公司立即拆除租赁范围内非民航集团建设的建筑物，并清除杂物。案经一审法院审理后认为，鉴于合同解除后改建及扩建物属于民航集团所有，对民航集团要求拆除租赁范围内的非其建设的建筑物并清除杂物的诉讼请求，不予支持。并判决：合肥中睿商贸有限公司于判决生效后十日内将租赁房屋及附属设施返还给民航集团。
二审再查明：上述判决生效后，民航集团向一审法院申请强制执行。一审法院公告通知，限令承租人于三日内将租赁民航集团的案涉房屋及附属设施返还给民航集团。2016年9月12日，一审法院通知民航集团，向其交付租赁房屋及附属设施。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当承担侵权责任；第三条规定：被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任；第十五条第一款规定：承担侵权责任的方式主要有（一）排除侵害（五）恢复原状。根据以上法律规定，泰瑞公司要求民航集团承担停止侵害及恢复原状诉讼请求成立的前提是，其主张的民航集团拆除其工业厂房、仓库等建筑物的行为是侵权行为。但根据一、二审已查明的事实，生效判决已确认，民航集团租赁范围内非其改建及扩建物归其所有，且执行法院依据该生效判决向民航集团交付了房屋及附属设施。民航集团依据生效判决拆除曾出租土地范围内归其所有的建筑物及扩建物是依法行使权利的行为，而非侵权行为。故泰瑞公司要求民航集团承担侵权责任的诉讼请求不能成立。
综上所述，泰瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由合肥泰瑞装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年五月三十一日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……