四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终366号
上诉人（原审被告）：罗超，男，1991年6月13日出生，汉族，住德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任河，四川明冉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳市金盛农业融资担保有限公司，住所地德阳市旌阳区峨眉山南路一段25号，统一社会信用代码91510600068988393Q。
法定代表人：胡建，董事长。
委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞律师事务所律师。
原审被告：唐树林，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
原审被告：李成飞，女，1969年11月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
原审被告：成都兴德实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区鹭岛路33号，统一社会信用代码91510107734809423R。
法定代表人：李成飞，董事长。
上诉人罗超因与被上诉人德阳市金盛农业融资担保有限公司（以下简称金盛担保公司）、原审被告唐树林、李成飞、成都兴德实业有限公司（以下简称兴德公司）保证合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗超的委托诉讼代理人任河、被上诉人金盛担保公司的委托诉讼代理人吴洲到庭参加诉讼。原审被告唐树林、李成飞、兴德公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗超上诉请求：1、撤销德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2103号民事判决书，依法改判驳回金盛担保公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一、一审判决基本事实认定错误，金盛担保公司主张的款项已经发生法定抵消效力，其诉请再行主张明显不当，应当予以驳回；二、一审法院对资金占用损失的起算时间认定错误，金盛担保公司没有就发生垫付事实及时告知上诉人，其对于延迟告知期间所产生的资金占用损失不应当得到支持；三、一审法院判决支持金盛担保公司的律师费没有事实依据，应当予以改判。终上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
金盛担保公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告唐树林未出庭应诉，亦未向本院提供任何证据材料。
原审被告李成飞未出庭应诉，亦未向本院提供任何证据材料。
原审被告兴德公司未出庭应诉，亦未向本院提供任何证据材料。
原审原告金盛担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告罗超立即支付原告代偿的借款本息3052521.41元，并自2015年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利息向原告支付贷款款项的资金占用损失；2、被告唐树林、李成飞、兴德公司对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用、律师费用等。
一审法院认定的事实：2014年12月24日，原告金盛担保公司（保证人/甲方）与德阳银行股份有限公司高新科技支行（债权人/乙方）（以下简称德阳银行高新支行）签订《保证合同》（编号：2014年德银保字第2014122400000009-1）一份，约定：乙方与罗超于2014年12月24日签订《借款合同》为主合同，甲方依据本合同所担保的主债权为债务人于主合同项下的本金3000000元；保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；保证方式为连带责任担保。
同日，原告金盛担保公司（甲方）与被告唐树林、罗超、兴德公司（乙方）签订《质押担保之反担保合同》，约定：一、甲方质押担保项目：（一）贷款经办银行：德阳银行高新支行。（二）借款人：罗超，借款金额3000000元，期限3个月。（三）担保方式：金盛担保公司提供质押担保；……三、乙方反担保方式：（一）乙方向甲方出具借款欠条书面凭证。（二）兴德公司为本借款作无限连带责任反担保。（三）由唐树林负责偿还借款本息，唐树林、李成飞夫妻承担无限连带责任。（四）反担保范围：1.乙方以其信用及自身拥有全部资产向甲方作无限连带责任反担保。2.反担保范围包括但不限于甲方为罗超质押担保的贷款本息及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方垫付的贷款银行实现债权的诉讼费用和非诉讼费用、甲方向借款方行使追偿权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等。（五）反担保的期间：乙方反担保的期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。乙方偿还全部贷款本金及相应利息等全部费用后，反担保责任解除。（六）乙方向甲方保证：1.若发生甲方代偿，乙方承诺在接到甲方书面通知后5日内，支付罗超的贷款本金及相应利息以及甲方所代偿的全部款项及其他相关全部费用，乙方不得以任何理由拒绝或拖延履行反担保义务。
同日，被告罗超（借款人/甲方）与德阳银行高新支行（贷款人/乙方）签订《借款合同》（编号：2014122400000009号）一份，约定：贷款金额3000000元；本合同贷款期限为6个月，自2014年12月24日起至2015年6月23日止；固定利率为月息9‰；本合同项下借款的担保方式为保证、质押，担保合同另行签订，详见德银保字第2014122400000009-1、德银最高质字第2014122400000009-2号的《保证合同》、《最高额权利质押合同》。2014年12月14日，德阳银行高新支行将3000000元借款发放至被告罗超账户。
2015年5月14日，德阳银行高新支行向原告金盛担保公司发出《贷款催收函》，主要载明：“借款人罗超于2014年12月24日在我支行办理个人经营性贷款，贷款金额叁佰万元整、贷款合同编号：德银个借字第2014122400000009号，该笔贷款将于2015年6月23日到期（已经欠息），现告知贵公司作为担保人尽快与借款人取得联系，催促借款人按时归还贷款本息。如借款人到期不能按时归还我行贷款，按照我行与贵公司签订的协议，将由贵公司代为归还贷款本息。”2015年5月22日，德阳银行高新支行向原告金盛担保公司发出《代偿通知》，主要载明：借款人罗超于2014年12月24日在我行办理个人经营性贷款3000000元，由贵公司提供连带保证，此笔贷款到期日为2015年6月23日。该笔贷款虽未到期，但已欠息。经我行多次催收，该借款人现拒不偿还我行债务，按照我行与贵公司签订的协议，请贵公司在2015年5月22日前将此笔贷款本息共计3052521.41元转入开户行德阳银行高新支行，用以代偿该笔借款人在我行的贷款本息。”同日，金盛担保公司代罗超偿还借款本息3052521.41元。
2016年11月18日，金盛担保公司分别向罗超、唐树林、李成飞、兴德公司发出《担保贷款催收通知书》，主要载明：已经代偿305.25万元，罗超尚欠代偿款305.25万元未偿还。该四份《担保贷款催收通知书》签收人为唐树林。
另查明，落款显示为2015年签订的《股权抵债协议》，主要载明：德阳市金盛农业融资担保有限公司（甲方），成都兴德实业有限公司（乙方）。第一条甲乙双方确认，截止至2015年8月31日，甲方为乙方的相关公司、个人贷款本金累计7100万元提供担保，乙方为其相关的公司、个人贷款提供反担保。现贷款的公司、个人无力偿还贷款，乙方作为反担保也未履行偿还责任。为此，甲方为乙方的相关公司、个人已代偿4685万元（其中：本金4600万元，利息85万元）。第二条根据德阳市金盛农业融资担保有限公司各股东签订的出资协议确认，乙方持有的德阳市金盛农业融资担保有限公司的股权对应的出资额3000万元。经协商，甲方同意乙方将所持德阳市金盛农业融资担保有限公司的股权3000万元，用于抵偿拖欠甲方的上述债务中的3000万元。第三条乙方的相关公司、个人余下的贷款本金、利息和甲方为其代偿所产生的各项费用等债务，乙方继续履行还款责任。第四条股权抵债的变现方式由甲方决定，可以采取股权转让、或者股份减持等合规、合法方式，经甲方股东会审议后报有关主管部门批准生效。成都兴德实业有限公司（以下简称兴德公司）出具《情况说明》，载明：“根据德阳市金盛农业融资担保有限公司与我公司签订的《股权抵债协议》，我公司以所持有的德阳市金盛农业融资担保有限公司股权出让方式，已抵销德阳市金盛农业融资担保有限公司向德阳银行高新科技支行支付的代偿款4685万元中的3000万元。若罗超根据《借款合同》（合同编号：2013年德银个借字第2014122400000009）实际取得了德阳银行高新科技支行借款，且德阳市金盛农业融资担保有限公司确已完成款项代偿，则《股权抵债协议》约定的偿还款项中包含了罗超的全部本息”。
再查明，2017年5月22日，金盛担保公司与四川仁竞律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师代理费为84313.04元。
一审法院认为，金盛担保公司与罗超、唐树林、李成飞、兴德公司之间签订的合同是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人各方都应当按照约定履行自己的义务。现有证据能够证明德阳银行高新支行已向罗超发放贷款3000000元,但其并未按期偿还借款利息，经德阳银行高新支行多次催收无果后，金盛担保公司作为保证人，履行代偿义务,代偿金额为借款本金3000000元、利息52521.41元，共计3052521.41元。金盛担保公司按照保证合同的约定履行保证责任后，有权向借款人罗超追偿。唐树林、李成飞、兴德公司与金盛担保公司签订了承担连带责任的反担保合同，则应对罗超的债务承担连带清偿责任。《股权抵债协议》系金盛担保公司与兴德公司签订，明确将兴德公司价值3000万元的股权抵偿部分金盛担保公司已承担的担保义务。现兴德公司称《股权抵债协议》约定的偿还款项包含了罗超的全部借款本息，但金盛担保公司不予认可，且协议中明确金盛担保公司已代偿4685万元，而抵偿部分仅为3000万元，对抵偿所涉及的债务明细约定不明，在本案中亦不能查实。故罗超主张其债务已抵偿的证据不足，其抗辩理由不能成立。关于资金占用损失，原告主张自2015年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利息计算资金占用损失，被告罗超抗辩称其并未收到原告的催收通知书，故不应当承担该部分资金损失，一审法院认为原告于2015年5月22日履行保证义务后即取得追偿权，有权向主债务人罗超及反担保人主张偿还代偿款本息及相应的资金损失，被告罗超虽然抗辩称其并未收到原告的催收通知，一审法院认为，反担保合同并未约定原告代偿后资金利息计算的时间及标准，仅是约定被告接到原告书面通知后5日内应当偿还原告所代偿的全部款项及其他相关费用，现原告主张从代偿之日起五日后计算资金利息，并未违反合同约定，也未违反法律的禁止性规定，一审法院予以支持。原告主张律师费84313.04元，按照代偿金额计算，约为2.8%，未超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准》（试行）》（川律协〔2016〕39号）的相关规定，属于其实现债权的合理费用，反担保合同约定的担保范围包括但不限于贷款本息、违约金、原告向借款方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等，故原告的该部分主张符合合同约定，一审法院予以支持。被告唐树林、李成飞、兴德公司未到庭，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗超于本判决生效后十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付代偿款3052521.41元及资金占用损失，资金占用损失计算方式为，以3052521.41元为基数，从2015年5月27日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；并支付律师费84313.04元；
二、被告唐树林、李成飞、成都兴德实业有限公司对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费31220元，保全费5000元，共计36220元，由罗超、唐树林、李成飞、成都兴德实业有限公司负担。
二审中，上诉人罗超向本院提供一份兴德公司向金盛担保公司出具的《关于履行股权抵债协议的函》，欲证明罗超的债务3052521.41元在《股权抵债协议》约定的抵债范围内，罗超的债务已清偿完毕，金盛担保公司对该证据不予认可。本院认为，兴德公司出具的《关于履行股权抵债协议的函》系其单方制作，未得到金盛担保公司的认可，兴德公司与金盛担保公司亦未就《股权抵债协议》约定的具体抵债范围进行明确对账确认，双方对抵债范围约定不明，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。
金盛担保公司在二审中未向本院提供新证据。
二审另查明：金盛担保公司与兴德公司于2015年签订《股权抵债协议》，约定兴德公司将所持有金盛担保公司的股权3000万元，用于抵偿兴德公司拖欠金盛担保公司的4685万元债务中的3000万元债务，但双方没有在协议中约定具体的抵债范围，事后也未就具体的抵债范围达成协议。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案的罗超债务3052521.41元是否在《股权抵债协议》约定的抵债范围内；二、涉案代偿款的资金占用损失的起算时间如何计算；三、涉案律师费84313.04元是否应当支持。
一、涉案的罗超债务3052521.41元是否在《股权抵债协议》约定的抵债范围内。
本院认为，金盛担保公司与兴德公司虽然于2015年签订了《股权抵债协议》，约定兴德公司将其所持有金盛担保公司的股权3000万元，用于抵偿兴德公司拖欠金盛担保公司4685万元债务中的3000万元债务，但双方没有在协议中对具体的抵债范围进行明确约定，事后也未就具体的抵债范围进行对账确认并达成协议。兴德公司向金盛担保公司出具《情况说明》和《关于履行股权抵债协议的函》，欲将涉案的罗超债务3052521.41元纳入《股权抵债协议》约定的3000万元抵债范围内，但金盛担保公司不予认可，兴德公司也未提供充分证据证明其事实主张。故本院认为兴德公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、涉案代偿款的资金占用损失的起算时间如何计算。
本院认为，金盛担保公司与唐树林、罗超、兴德公司于2014年12月24日签订的《质押担保之反担保合同》约定，唐树林、罗超、兴德公司接到金盛担保公司书面通知后5日内应当偿还金盛担保公司所代偿的全部款项及其他相关费用。金盛担保公司于2015年5月22日向德阳银行高新支行履行保证义务后即取得追偿权，有权向主债务人罗超及反担保人主张偿还代偿款本息及相应的资金损失，罗超作为主债务人应当主动联系金盛担保公司并向其支付代偿款本息。现罗超怠于履行其主债务并以未收到催收通知书为由拒绝承担涉案代偿款的资金占用损失，违反了诚实信用原则，本院不予支持。金盛担保公司主张从2015年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利息计算资金占用损失，符合合同约定，本院予以支持。
三、涉案律师费84313.04元是否应当支持。
本院认为，《质押担保之反担保合同》约定，反担保范围包括但不限于金盛担保公司为罗超质押担保的贷款本息及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、金盛担保公司垫付的贷款银行实现债权的诉讼费用和非诉讼费用、金盛担保公司向借款方行使追偿权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等。金盛担保公司为实现追偿权，其与四川仁竞律师事务所于2017年5月22日签订《委托代理合同》，约定律师代理费为84313.04元。四川仁竞律师事务所接受委托后，指派律师参与诉讼活动，履行其代理职责。金盛担保公司主张律师费84313.04元，符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准》（试行）》（川律协〔2016〕39号）的相关规定，同时也属于合同约定的实现债权的合理费用。故本院对金盛担保公司主张律师费84313.04元予以支持，罗超的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，罗超的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31220元，由上诉人罗超负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵大杰
审判员 费元汉
审判员 陈叶兰
二〇一八年五月三十日
书记员 魏诚玲