江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2353号
上诉人（原审被告）：杨卉，女，1978年8月3日生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：严朝阳，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏思源彩印包装有限公司，住所地淮安市洪泽区工业园区东二道18号。
法定代表人：胡玉芹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任重，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈言，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘清泉，男，1979年6月9日生，汉族，住淮安市洪泽区。
上诉人杨卉因与江苏思源彩印包装有限公司（以下简称思源彩印公司）、潘清泉申请执行人执行异议之诉一案，不服淮安市洪泽区人民法院(2017)苏0813民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨卉上诉请求：改判驳回思源彩印公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：（2014）泽商初字第0731号民事调解书违反法律规定，不应作为生效法律文书予以执行。潘清泉对被上诉人所负债务应为担保之债，依法应认定为个人债务。在上诉人与潘清泉婚姻关系存续期间，上诉人签订了商品房预售合同，仅支付了首付款和二年房贷，且款项基本上为上诉人所借。在双方离婚后，上诉人取得了房屋所有权证和国有土地使用权证，因此涉案房屋为上诉人离婚后所取得的财产，应属于上诉人的个人财产。不动产物权自记载于不动产登记簿时发生法律效力，一审法院违反物权法的规定，将涉案房屋认定为夫妻共同财产属适用法律错误。原审法院超出被上诉人的诉讼请求审理，且未给上诉人答辩期和举证期，违反了民事诉讼法和相关司法解释的规定，属于严重违反法定程序。原审法院在庭审中要求上诉人在庭审结束后五日内向法庭举证，上诉人在举证期限内举证，但原审法院却没有开庭审理提供的证据，违反了民事诉讼法的规定。
被上诉人思源彩印公司辩称，本案争议焦点为杨卉对涉案房屋是否享有独占的权益来阻却法院的执行。（2014）泽商初字第0731号民事调解书，不存在胁迫和欺诈的情形，是各方当事人真实的意思表示，在长达两年的时间内上诉人从未提起再审，再审期限已过。其对生效调解书的异议事由不应在执行异议之诉中提起。被上诉人认可涉案债务为潘清泉个人债务，认为涉案房屋属上诉人与潘清泉婚姻存续期间取得的共同财产。虽然上诉人是在2016年6月5日才取得房屋所有权证，但是依据商品房预售合同，案涉房屋是南京栖霞区高档别墅一套，购置于婚姻存续期间，首付款140万元，根据还贷记录显示，绝大部分还款发生于婚姻关系存续期间，根据婚姻法规定，案涉房屋应认定为婚姻关系存续期间所取得的共同财产。被上诉人在2015年2月就已经申请强制执行，洪泽区人民法院早已对涉案房屋采取执行措施，上诉人和潘清泉作为夫妻理应知道案涉房屋已经被查封，却于2016年1月3日领取离婚证，于2016年5月将案涉房屋登记在上诉人名下，造成了潘清泉名下无财产可供执行的假象，实际上是假离婚，真逃债的行为。被上诉人于是在一审中提交申请书，要求撤销上诉人与潘清泉的离婚协议，是依据江苏省高级人民法院《关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》所提出，在一审庭审中也将其作为诉讼请求予以明确，但是因为本案是执行异议之诉，原审法院并未在庭审中对该请求进行实质审查，直接判决予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘清泉未答辩。
思源彩印公司向一审法院起诉请求：1.恢复对登记在杨卉名下位于南京市栖霞区学森路8号12幢二单元103室房屋的查封执行程序；2.请求撤销两被告《自愿离婚协议书》中关于居住房分割、债权债务处理的相关约定；3.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：潘清泉系江苏天瑞新材料有限公司法定代表人，也是该公司股东，占25.68%股份。2013年11月5日、11月19日，江苏天瑞新材料有限公司因公司经营需要，分两次向原告借款100万元、50万元，共计150万元，并由借款人向原告分二次出具借条各一份。江苏洪泽立新钢管有限公司、洪泽天源木业有限公司、潘清泉也两次为借款人提供担保。由于借款人、担保人没有按约还款，2014年11月11日，原告向一审法院起诉，2015年1月28日，一审法院出具（2014）泽商初字第0731号民事调解书，内容为：一、被告江苏天瑞新材料有限公司欠原告江苏思源彩印包装有限公司借款150万元，从2014年6月份至2014年12月份利息为270000元。于2015年1月底前偿还27万元（系借款的2014年6月-2014年12月份的利息）。于2015年3月30日前偿还原告50万元及利息135000元（系借款的2015年1月-2015年3月份的利息），于2015年4月30日前偿还原告借款50万元及利息30000元，于2015年5月30日前偿还原告借款50万元及利息15000元（如被告一期不按约定履行，原告可按被告欠款的全额申请执行，利率按月利息30‰计算至实际还款日）。二、被告江苏洪泽立新钢管有限公司、潘清泉、洪泽天源木业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费24960元，减半收取12480元，财产保全费5000元，合计17480元，由被告负担。
由于被告没有按调解书确定的时间履行还款义务，2015年2月3日，原告提出执行申请，一审法院予以立案执行，案号为（2015）泽执字第269号。2016年12月26日，一审法院以被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务为由，作出（2015）泽执字第269号民事裁定书，裁定查封被执行人潘清泉配偶杨卉名下所有的房产。2016年12月28日，向南京市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求该中心协助查封被告杨卉所有的位于南京市栖霞区学森路8号12幢2单元103室房屋。2016年12月26日、2017年1月10日，一审法院向被告杨卉发出（2015）泽执字第269号民事裁定书及执行通知书。2017年2月15日，被告杨卉提出执行异议，一审法院于2017年3月14日以涉案房屋的产权登记在被告杨卉名下应认定为杨卉个人财产为由，作出（2017）苏0183执异10号执行裁定书，裁定撤销（2015）泽执字第269号执行裁定书和执行通知书，解除对南京市栖霞区学森路8号12幢二单元103室房屋的查封。原告对此裁定不服，提出执行异议之诉。
另查明，2013年6月6日，被告杨卉与南京市高科仙林湖置业有限公司签订商品房预售合同，该商品房坐落于南京市栖霞区学森路8号12幢二单元103室，建筑面积295.97平方米，套内面积272.66平方米，每平方米单价为15806.13元，总价款4678141元，2013年6月6日前付第一期款1408141元，公积金贷款3270000元，2013年12月1日交付房屋。贷款发放日为2014年1月2日，到期日2044年1月2日，共分360期还款。
又查明，两被告于2003年1月8日在原洪泽县高良涧镇人民政府登记结婚，2016年1月13日，在洪泽县民政部门自愿办理离婚手续。离婚协议对居住房约定：位于南京市栖霞区学森路8号12幢103室的房屋归被告杨卉所有。位于淮安市茂华国际汇28幢2单元802室房屋归被告潘清泉所有。对债权债务的约定：以谁借谁归还为原则，各自承担。
一审法院认为，案件争议焦点为被告杨卉就位于南京市栖霞区学森路8号12幢2单元103室的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。我国婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻共同生活期间取得的财产属于夫妻共同财产。夫妻共同财产，具体指夫妻关系存续期间一方或双方合法收入以及由该收入转化而来的各项财产和财产权利。从时间上看，涉案房屋于2013年6月6日由被告杨卉与开发商签订的合同取得，签订合同的主体虽然是被告杨卉个人，但是，杨卉与开发商签订合同时与被告潘清泉系夫妻关系。两被告于2016年1月13日离婚，时间在后。依法认定，涉案房屋取得时系被告杨卉与被告潘清泉的夫妻共同财产。
原告要求撤销两被告《自愿离婚协议书》中关于居住房分割、债权债务处理相关约定的请求，因属于另一法律关系，可另行主张权利，不予支持。
经一审法院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：对登记在被告杨卉个人名下的位于南京市栖霞区学森路8号12幢二单元103室的房屋继续执行。案件受理费80元，由被告杨卉负担。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案房屋是否为夫妻共同财产；2.一审审理程序是否违法。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条之规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。在无约定或者约定不明确、约定无效的情况下，婚姻关系存续期间的夫妻所得除个人特有财产外，均为夫妻共同财产。本案中，房屋所有权及土地使用权虽登记在杨卉个人名下，且是以杨卉个人名义还款，但涉案房屋系于夫妻关系存续期间购买，首付款亦支付于夫妻关系存续期间，依据上述规定，该房产应为夫妻共同财产，一审法院依据生效民事调解书查封该财产并无不当。故上诉人杨卉要求停止执行该房产的上诉请求，不予支持。上诉人杨卉认为一审判决超出诉讼请求审理的问题，经查，本案思源彩印公司起诉时诉讼请求为：恢复对登记在杨卉名下位于南京市栖霞区学森路8号12幢二单元103室房屋的查封执行程序，后在庭审中增加诉讼请求，要求撤销杨卉与潘清泉《自愿离婚协议书》，原审法院对增加的诉请并未予以审理，故上诉人杨卉主张原审法院超出诉讼请求审理，无事实依据，本院不应支持。对于上诉人杨卉主张其按原审法院设定的举证期限向法院邮寄了证据材料，证明系其支付了首付款并偿还贷款，但原审法院并未组织质证的问题，经查，原审法院确实收到且未组织质证，二审已经补充进行质证，且经审查，该收支记录与涉案房屋在中国工商银行南京新港支行的还款记录不能相互印证，故对其关联性不予认可，故原审法院审理程序存在瑕疵，对实体处理并无影响，不属违反法定程序情形。
综上所述，上诉人杨卉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18220元，由上诉人杨卉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 庞海涛
代理审判员 刘玉娟
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 霄