江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终653号
上诉人（原审被告）：宗响民，男，1964年8月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人（原审被告）：宗春华，男，1988年6月1日出生，汉族，住盐城市大丰区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：任进勇，江苏涤非律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱炳付，男，1947年7月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：金垒，江苏煜衡律师事务所律师。
上诉人宗响民、宗春华因与被上诉人朱炳付机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宗响民、宗春华上诉请求:1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人对两上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据司法鉴定结论作为本案定案依据错误。1.朱炳付在鉴定时内固定在位，且没有提交内固定不宜取出或内固定在位不影响伤残评定的证据，鉴定机构也未对内固定在位是否影响评残作出说明。2.鉴定机构在得知朱炳付30年前有颈部外伤手术病史，在朱炳付没有提交相应病史证据情况下，仅仅凭借朱炳付单方陈述，推断朱炳付四肢瘫与本次外伤有直接因果关系，以及朱炳付本次事故前生活基本能够自理存在误工期限依据不足。3.关于医疗费的合理性问题，宗响民、宗春华向一审法院申请对朱炳付医疗费合理性的鉴定和朱炳付向一审申请的鉴定，系属于两个不同的鉴定申请，故不应该由同一家司法鉴定机构进行鉴定，而一审法院却以方便朱炳付鉴定为由拒绝了两上诉人的合理要求。鉴定机构在鉴定时未对朱炳付医疗费的合理性作出详细说明，其作出结论无事实依据。二、一审认定被上诉人存在误工费无事实依据。朱炳付在事故发生前已经退休多年并有固定退休工资，并在30年前有颈部外伤手术病史处于不全瘫痪状态，出行完全需要靠代步车，根本丧失劳动能力，故不存在误工损失。三、上诉人现有证据足以证明，被上诉人在本次交通事故前就因外伤处于三级伤残的瘫痪状态，本次交通事故并没有造成朱炳付新的残疾。四、宗春华名下摩托车已不作交通工具而放在家中，自然也就不需要再投保交强险，而宗响民驾驶摩托车时，宗春华根本不知情，宗春华从未将摩托车交给宗响民驾驶，故一审判决宗春华在交强险范围内承担110000元的赔偿责任无事实和法律依据。
朱炳付辩称，1.案涉司法鉴定机构是由双方共同摇号确定的，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。宗响民、宗春华对鉴定提出的异议，鉴定意见书中已作出了相应的解释。因此，一审依据该鉴定作出判决正确。2.朱炳付在发生交通事故前在外从事相关工作多年，因本次交通事故造成其全瘫，根本丧失了劳动能力，因此一审法院判决支持一定的误工费依法有据。3.鉴定意见书中认为本次交通事故的外伤参与为70%-80%，而一审法院按照70%的参与度予作出判决，已有利于宗响民、宗春华。4.宗春华主张放在家中的摩托车就不需投保交强险，是对于交强险法条的误解，只要机动车没有予以报废处理，就必须缴纳交强险。宗春华主张宗响民驾驶该车辆宗春华不知情，仅是宗春华的口头辩解，没有任何事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱炳付向一审法院起诉请求：1.判令宗响民、宗春华赔偿朱炳付各项损失合计388048.45元；2.本案的诉讼费用由宗响民、宗春华承担。
一审法院认定事实：2016年10月19日，宗响民驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车沿盐城市大丰区南白线由西向东行驶至与南阳镇桥堤路交叉路口时，与沿桥堤路由南向北行驶朱炳付驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动代步车发生碰撞，致朱炳付受伤及两车部分损坏的交通事故。2016年11月24日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定宗响民负此事故的主要责任，朱炳付负此事故的次要责任。宗响民所驾车辆的实际车主系宗春华，该车辆未按规定投保交强险。事故发生后，宗春华以自己及其配偶唐芳芳的名义向朱炳付预付了10000元，要求在本案中一并处理。一审审理中，一审法院委托盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对朱炳付的伤残程度、误工、护理、营养期限、医疗费用的合理性进行鉴定，该所于2017年7月15日出具法医学鉴定书，鉴定意见为：1.朱炳付交通事故致四肢瘫痪已构成四级伤残，外伤参与度以70%-80%为宜。2.朱炳付其误工期限以八个月为宜，护理期限以八个月为宜，住院期间需二人，其他时间需一人，营养期限以六个月为宜。3.朱炳付医疗费用应予认定。朱炳付为此支付鉴定费1360元。另查明，朱炳付自2002年7月5日退休后的主要收入来源于退休金及务农收入。
一审法院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。公民在交通事故中身体及财产受到损害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失，肇事车辆未按规定投保交强险，故实际车主宗春华应比照交强险的相关规定，在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。宗春华所有的肇事车辆虽未年检，但并无证据证明该车不具备安全行驶条件，而实际使用人宗响民亦具备合法的驾驶资质，故宗春华将车辆交给具备驾驶资质的宗响民驾驶不存在主观上的过错，故超出交强险限额部分应当由宗响民与朱炳付按责承担。朱炳付在退休后虽一直生活在农村，但其常年有固定的退休收入来源，故朱炳付按城镇标准主张残疾赔偿金的请求，符合法律规定，依法予以采纳。朱炳付受伤后导致其务农收入减少，但因朱炳付事故发生时已年满69周岁，故对于其误工费本院依照相关规定认定为16045.20元（89.14元/天*240天*75%）。虽然宗响民、宗春华对法医学鉴定书提出异议，但其未提交相关的证据证明该鉴定意见存在违法或明显不当，故依法对其抗辩意见不予采纳。对扬州市汤汪乡连运村丁德宏内科诊所出具的门诊代收据，因未提供相关用药明细予以佐证，且该收据并非正规医疗发票，对该收据不予认可。朱炳付所驾电动代步车虽受损，但未提供修理费发票或相关损失评估报告，因而本案中不宜处理该财产损失。综上，结合朱炳付的诉讼请求，确认朱炳付因交通事故造成的损失（考虑外伤参与度70%）：医疗费62790元(89700元*70%)、住院伙食补助费781.20元（18元/天*62天*70%）、营养费1134元（9元/天*180天*70%）、误工费11231.64元（89.14元/天*240天*75%*70%）、护理费18844.20元[89.14元/天*(62天*2人/天+178天*1人/天)*70%]、残疾赔偿金196744.8元（40152元/年*10年*0.7*70%）、精神损害抚慰金结合外伤参与度酌定为15000元、交通费酌定为1000元，合计307525.84元。上述损失由宗春华在交强险限额内赔偿120000元，不足部分由被告宗响民按责赔偿150020.67元[（307525.84-120000）*80%]，扣除宗春华预付的10000元，宗春华仍要赔偿朱炳付110000元，宗响民赔偿朱炳付150020.67元。朱炳付的其余损失自理。一审判决：一、宗响民于判决生效之日起三十日内赔偿朱炳付150020.67元。二、宗春华于本判决生效之日起三十日内赔偿朱炳付110000元。三、驳回朱炳付的其他诉讼请求。案件受理费7121元，鉴定费1360元，合计8481元，由朱炳付负担2410元，由宗响民、宗春华负担6071元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对争议的证据和事实，本院认定如下：朱炳付于2009年9月9日取得残疾人证，残疾类别：肢体；残疾级别：三级；评定意见：车祸致右侧轻度偏瘫。评定时间：2009年7月12日。另根据肢体残疾的分级为，重度（一级）、中度（二级）、轻度（三级），其中三级为基本上能够完成日常生活活动。对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，朱炳付因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。（一）关于案涉鉴定意见书能否作为定案依据的问题。案涉司法鉴定意见书的鉴定机构建湖县人民医院司法鉴定所，系一审法院依法委托，鉴定机构及人员具备鉴定资质，鉴定程序合法。由此形成的司法鉴定意见应作为本案的定案依据。上诉人虽对该鉴定意见提出异议，本院不予支持。其理由：1.朱炳付因本次交通事故受伤，医疗机构行颈椎后路减压内固定术，手术记录中记载，整体取出C3-4全椎板，并切除部分C2椎体下缘和C5椎板上缘潜行减压，置入并螺帽固定，尽可能恢复颈椎生理前凸。故上述该内固定不宜取出。同时，朱炳付因本起交通事故致颈髓损伤伴不全瘫，现遗留双上肢肌力近端4级、远端肌力3级、右下肢肌力2级、左下肢1级，其颈部损伤已构成四级伤残，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.4.1条“四肢瘫（二肢以上肌力4级以下）”，之规定。故对内固定是否在位并不影响构成“四肢瘫”伤残评定。现上诉人主张内固定在位不宜评残的理由不能成立。2.鉴定意见书分析说明一栏中载明：“被鉴定人三十年前有颈椎损伤颈4-7椎体手术融合手术，术后生活基本自理，本次外伤致颈3-4椎体损伤，再次手术内固定治疗，目前病程已超过八个月，病情已稳定，本次外伤与其四肢有直接因果关系，本次外伤参与度以70%-80%为宜。”故鉴定机构已充分考虑到朱炳付之前的伤情，鉴定机构确定本次外伤参与，并无不当。3.一审将用药合理性的鉴定与伤残等级等鉴定合并为一家鉴定机构鉴定，既方便当事人鉴定，又不违反相关规定，上诉人主张不应当同一鉴定机构鉴定，依据不足。鉴定机构经审查，未发现超常规定用药及不合理检查，现上诉人主张存在不合理用药，但未提供充分有效证据予以证实。（二）关于误工费损失的问题。朱炳付虽在本起交通事故发生前存在伤情，但并未完全丧失劳动能力，且盐城市大丰区南阳镇民心村村民委员会出具了证明，证实朱炳付在家务农的事实，因交通事故受伤而不能从事相关的劳动，导致其收入减少客观存在，一审结合其年龄、之前伤情按46.8元/天（89.14元/天×75%×70%）的标准，并依据鉴定机构确定期限计算误工损失并无明显不当。（三）关于宗春华在本案中是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，宗响民作为苏Ｊ×××××普通二轮摩托车的使用人，在使用过程中，发生交通事故，应属侵权人，宗春华作为车辆的车主，投保交强险的义务人，未投保交强险，故宗响民、宗春华两人应在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任，故宗春华认为不应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，宗响民、宗春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7121元，由宗响民、宗春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 唐艳玲
二〇一八年六月一日
书记员 严海文