云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云26民终458号
上诉人（原审被告）：黄波，男，1986年7月23日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，居民，住云南省文山市。
委托诉讼代理人：王正梅、何传林，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨恩贤，男，1973年3月15日生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，农民，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：胡兴兵，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司。
住所地：文山市开化中路*号联通营业厅旁。
法定代表人：杨铭，经理。
委托诉讼代理人：王云霖，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
上诉人黄波因与被上诉人杨恩贤、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月30日对上诉人黄波及其代理人王正梅、何传林，被上诉人杨恩贤及其代理人胡兴兵、被上诉人平安保险公司的代理人王云霖进行法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。
黄波上诉请求：依法撤销原判并改判，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院采信证据、认定事实错误。首先，一审判决认定杨恩贤医药费为19727.39元错误，因医药费应以医院出具的住院医疗收费收据及每日用药清单予以证实，但杨恩贤提供的用药清单不完整，其无法证实每天需要用药的具体情况，而一审判决却采信了该份不完整的用药清单及住院收费收据错误。其次，杨恩贤出院诊断证明为左侧肩胛骨骨折，全身多处软组织受伤，而从其提交的第三页用药清单上看，清单药品是治疗××等病情的，与本案事故受伤的部位无关，但一审判决却未将治疗该病情的费用及住院天数扣除，明显采信证据、认定事实错误。第三，一审判决认定杨恩贤误工天数为65天错误，从其在一审提交的证据看，其证据无法证实误工天数是65天。根据惯例，既然是住院65天，那每天都会发生相应的用药清单及各项体检情况，而杨恩贤提供的用药清单是笼统的，无法看出实际住院天数，杨恩贤的住院天数实际是从2016年7月16日至7月25日，之后均属于“挂床”，但一审判决却以黄波没有证据证实7月25日之后属于“挂床”为由，认定了杨恩贤误工天数为65天错误，根据举证规则，应当由杨恩贤举证证实。第四，从杨恩贤提交的出院费用上看，护理费为2240元实际已包含在总医药费内，且从杨恩贤的伤情来看根本无需护理人员，因此，杨恩贤的护理费不应得到支持，但一审判决却认定了杨恩贤护理费为6095.05元，已重复计算。
二审中，黄波明确其上诉请求具体为：1、要求在一审判决数额的基础上扣减12169.07元，即：①扣减医疗费2392.39元；②扣减误工费1781.63元；③扣减护理费6095.05元，因杨恩贤的伤不需要护理；④扣减住院伙食补助费1900元，因杨恩贤有19天没有在医院住院治疗。2、要求保险公司在保险范围内承担10000元的赔偿责任。
杨恩贤答辩称：杨恩贤于2016年7月16日由杨明富聘请到丘北做工，当天跟随杨明富及孙万金一起乘坐由杨明富提供的、由黄波驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车行至砚山县八嘎砚铁线K29+300米路段时，因黄波操作不当致使车辆冲出路面坠入河沟，造成所驾车辆受损及黄波等人受伤的道路交通事故。事故经砚山县公安局交通警察大队认定黄波承担事故的全部责任。杨恩贤受伤后被送往西畴县第一人民医院抢救治疗，住院65天后基本康复出院。黄波所驾车辆在平安保险公司投有保险。杨恩贤认为黄波的上诉理由依法不能成立，无相关证据予以支持其主张。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果客观公正，杨恩贤在一审提供的证据均来自国家医疗机构，完全符合证据的三性。故请求二审法院依法驳回黄波的上诉。
平安保险公司答辩称：对一审判决没有意见，对黄波的上诉也没有意见，保险公司愿意在10000元的保险范围内承担责任，但诉讼费不应由保险公司承担。
杨恩贤向一审法院起诉请求：判决黄波、平安保险公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等40526.09元，一切诉讼费用由黄波、平安保险公司承担。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故发生及责任认定、杨恩贤的误工费和住院伙食补助费、黄波驾驶车辆投保情况的事实，予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：杨恩贤的医疗费、护理费的计算标准及天数。杨恩贤针对争议事实提交如下证据：西畴县第一人民医院病情（出院）证明，证实杨恩贤入院、出院及病情；住院医疗费收据，证实杨恩贤支付医疗费19727.39元。黄波对杨恩贤提交的证据三性无异议，但认为从7月25日以后的费用不应当承担，生活费、误工费、住院伙食补助费应当以实际住院天数为准，护理费不应当承担。平安保险公司对杨恩贤提交的证据无异议，但认为从杨恩贤提交的证据上看住院天数不符，实际住院天数没有那么多。对上述证据及证明的事实，一审法院作如下认证和认定：杨恩贤提交的证据能够证实其住院期间的情况，客观真实，与本案争议具有关联性，对杨恩贤提交的证据予以认定。
一审法院认为，2016年7月16日黄波驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车上人员杨恩贤等人受伤，事故经砚山县交通警察一大队对事故现场勘查，作出事故认定书，黄波负事故全部责任，事实清楚，证据确实充分，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，根据上述法律规定，杨恩贤因交通事故受伤住院的损失为：医疗费19727.39元，以住院治疗收费收据为据；误工费6095.05元（65天×93.77元），黄波及平安保险公司无异议，符合法律规定，予以确认；护理费6095.05元（65天×93.77元），因杨恩贤未提交护理人员的相关证据，故按一人参照杨恩贤误工标准每天93.77元计算，杨恩贤主张每天按126.21元计算为8203.65元，对超出部分不予支持；住院伙食补助费6500元（65天×100元），符合法律规定，予以确认，以上认定的损失为38417.49元，由平安保险公司在车上人员责任险赔偿限额10000元内赔偿杨恩贤10000元，其余28417.49元由黄波赔偿给杨恩贤。黄波及平安保险公司在庭审中提出，杨恩贤住院期间从7月25日以后属“挂床”，不应计入住院天数，对该主张未提交证据证实，不予支持。还提出杨恩贤住院期间，医院已提供护理，并每天收取护理费用，杨恩贤不应当再主张护理费，黄波及平安保险公司的该主张与《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十一条规定精神不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿杨恩贤损失10000元，限判决书生效之日起二十日内履行完毕；二、由黄波赔偿杨恩贤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计28417.49元，限判决书生效之日起二十日内履行完毕；三、驳回杨恩贤其他诉讼请求。案件受理费814元，减半收取407元，由杨恩贤负担57元，黄波负担350元。
二审中，黄波围绕其上诉提交了杨恩贤在西畴县人民医院住院期间的《体温单》复印件一组，以证明杨恩贤有19天没有在医院住院治疗；杨恩贤质证认为该证据不属于二审新证据，证据取证程序不合法，且没有原件相互印证，不认可证据的真实性，不能证明黄波的证明观点；平安保险公司质证无异议。本院认为，该组体温单里有约19天标注有“患者不在”的文字，虽然是复印件，但杨恩贤庭审中认可其住院后期存在没有量体温的情况，具体天数以医院的单据为准，原因是因为出去吃早点而错过了量体温的时间，故该事实本院予以确认，同时因治疗机构西畴县人民医院出具的《病情证明》、《住院医疗收费收据》、《住院费用清单》等凭据里均明确杨恩贤的住院时间是65天，故该组证据不足以证明黄波的证明观点，本院不予采信。
双方当事人在二审争议的事实是：杨恩贤的医疗费应是多少元和杨恩贤的住院期限应是多少天；针对争议事实，本院认定如下：首先，杨恩贤提交的《住院医疗收费收据》及《门诊收费票据》上载明医疗费为19727.39元，黄波主张有2392.39元是治疗杨恩贤××（与本案事故受伤无关）和其他不合理的费用，应当扣除，经审查：杨恩贤的《费用汇总清单》里虽然有“××抗体测定”项目及费用，但已明确××进行的仅是“抗体测定”而非治疗；其次，杨恩贤提交的《病情证明》、《住院医疗收费收据》、《住院费用汇总清单》等凭据里均明确杨恩贤的住院时间是65天；综上，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十九条规定，黄波对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担举证责任，但黄波无证据证明，故一审认定医疗费为19727.39元和住院期限为65天并无不当，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。…”，本案已查明杨恩贤因事故受伤而住院治疗了65天、支付医疗费19727.39元，故黄波应承担侵权赔偿责任，黄波上诉主张杨恩贤的医疗费含有治疗其他疾病的费用以及实际住院时间没有65天，但黄波未能提交有效证据证明，故其上诉主张不能成立；对黄波上诉提出杨恩贤的医疗费19727.39元中已有护理费，现杨恩贤又主张护理费且一审法院予以了支持属重复计算的问题，因医疗费中的护理费属医疗机构收取的治疗护理费，而《侵权责任法》规定的护理费则是亲属或者护工给以生活等方面护理所产生的费用，二者的性质、给付对象等均不相同，故不存在重复计算的问题，即黄波的上诉主张不能成立。
综上所述，黄波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814元，由黄波负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 丽
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年七月五日
书记员 王文锦