重庆市北碚区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0109行初88号
原告：夏宣富，男，汉族，1963年10月8日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人：夏琳，男，汉族，与原告系父子关系，1986年8月2日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：金长胜，北京在明律师事务所律师。
被告：重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处，住所地：重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路8号，统一社会信用代码：115001090092988E。
法定代表人：刘明刚，该办事处主任。
委托诉讼代理人：银亮，该办事处工作人员。
委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。
原告夏宣富不服被告重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处（以下称蔡家岗街道办事处）强制措施一案，本院于2017年6月12日立案受理后向被告蔡家岗街道办事处送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收悉后，在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告夏宣富及其委托诉讼代理人夏琳、金长胜，被告蔡家岗街道办事处委托诉讼代理人银亮、何春润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏宣富诉称：原告系原重庆市北碚区蔡家岗镇双碑村村民，在该村拥有合法房屋。相关单位拟征收原告房屋，但因猪场补偿数额过低，不能保障原告的生产生活条件，因此原告一直未在补偿安置协议上签字。2016年11月11日，被告向北碚区蔡家岗镇供电所作出了《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》（蔡止违建【2016】第011号）（以下称《抄告函》），北碚区蔡家岗镇供电所随后对原告的猪场和住家停止了供电，至今没有恢复供电，造成原告的养猪场因为没有电无法继续生产、养殖，将母猪和小猪全部低价卖掉，给原告造成了巨大的损失。原告认为，被告作出的《抄告函》没有事实依据，违反法定程序，请求法院依法予以撤销。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、农村房屋所有权证，证明原告所居住的房屋为合法房屋;
2、原告生猪养殖的营业执照以及其他合法证件（组织机构代码证、动物防疫合格证、种畜禽生产经营许可证、工商登记资料、社员证以及农村土地承包经营权证书），证明原告的猪舍的建设和养殖均属于合法，3原告所经营的合作社猪场实际在2005年成立，当时该合作社包括3位原告以及众多村民组成，而且办理了相关的合法证照，属于经过政府批准并且政府支持的生猪养殖合作社，在2015年政府将合作社的相关证照统一为工商营业执照，可以看出政府已经审批了并允许原告进行生猪养殖行为；
3、生猪养殖的照片以及其他物品损失的照片，证明原告实际经营生猪养殖的经营行为；
4、蔡止违建【2016】011号《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》，证明被告作出了涉案行为；
5、重庆市规划局作出的《行政复议决定书》渝规复【2017】第0004号，证明被告的行政行为没有依据。
被告蔡家岗街道办事处辩称：被告并非本案适格被告。重庆市规划局北碚区分局于2016年11月30日作出了《重庆市规划局北碚区分局限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆北碚字【2016】第0058号）。因违法建筑的地点在被告辖区范围内，根据2014年10月24日重庆市人民政府令第282号《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条（一）项的规定“由负有查处职责的行政主管部门、乡镇人民政府书面通知供水、供电、供气、物业服务等企业依法停止供水、供电、供气服务”。被告发出《抄告函》是依据重庆市规划局北碚区分局作出的《重庆市规划局北碚区分局限期拆除违法建筑决定书》，并依照法律规定履行法定职责。《抄告函》是被告代重庆市规划局北碚区分局函告的，属于委托关系，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。由于本案被告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。
被告蔡家岗街道办事处为证明其行为合法，向本院提交了下列证据和依据：
1、《重庆市北碚区人民政府关于印发北碚区畜禽养殖污染整治方案的通知》（北碚府发【2012】19号文）。证明2012年原北碚区蔡家岗镇全镇范围进行畜禽养殖污染整治，属于禁止养殖区。夏宣富的养殖场在该禁养区范围内；
2、《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号），其中第三条第二款，授权被告查处本辖区范围内的违法建筑，而原告由于畜禽整治以后，不能再继续养殖，其猪场缺乏合法建筑手续，是违法建筑，属于违法建筑查处范围，被告是依职权抄告停电；
3、重庆市规划局北碚区分局2016年11月30日分别对原告所发的限期拆除违法建筑决定书；
4、关于恢复夏宣富户供电的抄告函，已经将夏宣富户恢复供电。
经庭审质证，原告对被告证据认为，证据1，被告未提供该证据原件，且该文件原告在政府的官网及其他网站中都没有查到，说明该文件并没有进行公布，因此对该证据的真实性不予认可；对证据2，对该文件真实性认可但不认可其效力；对于证据3，该违法建筑决定书的作出时间为2016年11月30日，被告作出的违法建筑抄告函的时间为2016年11月11日，该抄告函明确表述是依据重庆市规划局北碚区分局作出的违法建筑认定，而当时规划局北碚区分局并没有作出违法建筑认定书，因此与事实严重不符，被告作出违法建筑抄告函的依据文件在当时并不存在，而是在其后的19天之后市规划局北碚区分局才作出相关文件，应该予以撤销或确认其违法；对于证据4，恢复供电的抄告函原告方并没有收到，被告在2017年7月20日才恢复了对原告的供电。
被告对原告的证据认为，对原告证据的真实性无异议，但是对关联性不认可。
本院结合原、被告的举证、质证意见，对双方举示的全部证据的真实性均予确认。
经审理查明，2016年11月11日，被告向北碚区蔡家岗镇供电所作出了《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》（蔡止违建【2016】第011号），主要内容为：“北碚区蔡家岗镇供电所：根据……，重庆市规划局北碚区分局已依法认定北碚区蔡家岗镇双碑村秦家沟社夏宣富附属建（构）物属于违法建筑。请你单位对该户立即停止供电……”。2016年11月14日，北碚区蔡家岗镇供电所对夏宣富户实施了停电措施。2016年11月30日，重庆市规划局北碚区分局向原告作出了《重庆市规划局北碚区分局限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆北碚字【2016】第0058号）。主要内容为：“夏宣富：你个人在北碚区蔡家岗镇双碑村秦家沟社擅自修建的房屋未经规划许可，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，属于违法建筑……现责令你个人自本决定书送达之日起五日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的……”。2017年1月，夏宣富对渝规限拆北碚字【2016】第0058号《限期拆除违法建筑决定书》向重庆市规划局提出行政复议，重庆市规划局于2017年4月12日以程序违法为由撤销了渝规限拆北碚字【2016】第0058号《限期拆除违法建筑决定书》。现原告以前述请求提起行政诉讼。
另查明，在庭审中，被告于2017年7月14日向北碚区蔡家供电所下发了《关于蔡家岗街道撤回制止在建违法建筑抄告函说明》，2017年7月20日，北碚区蔡家供电所对夏宣富户恢复了供电。
还查明，2017年5月9日，重庆市人民政府作出了渝府【2017】16号“重庆市人民政府关于撤销北碚区蔡家岗镇设立蔡家岗街道的批复”。
本院认为，被告向供电部门作出作出的《抄告函》，导致供电部门实施了断电行为。其法律后果应当由蔡家岗街道办事处承担，故蔡家岗街道办事处是本案适格的被告。
被告辩称，“《抄告函》是被告代重庆市规划局北碚区分局函告的，属于委托关系”，但庭审中被告并无证据，其抗辩不成立。
被告在2016年11月11日先于重庆市规划局北碚区分局向原告作出《重庆市规划局北碚区分局限期拆除违法建筑决定书》前作出了《抄告函》，系滥用职权。虽《重庆市城乡规划条例》第七十五条规定，对在建违法建筑，……可以采取以下措施（一）负有查处职责的主管部门或者乡（镇）人民政府、街道办事处书面通知供水、供电、供气、物业服务等企业依法停止供水、供电、供气服务……，但被告在庭审中并未举示证据证明原告的涉案房屋属于“在建违章建筑”，故被诉行政行为还存在缺乏法律依据的问题。重庆市规划局于2017年4月12日以程序违法为由撤销了《重庆市规划局北碚区分局限期拆除违法建筑决定书》，故被告作出的《抄告函》也缺乏事实依据，综上，被诉行政行为缺乏事实依据和法律依据，应依法予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定，“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法；（二）被告改变原违法行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”。庭审中，被告于2017年7月14日向北碚区蔡家供电所下发了《关于蔡家岗街道撤回制止在建违法建筑抄告函说明》，2017年7月20日，北碚区蔡家供电所对夏宣富户恢复了供电。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处作出的《北碚区蔡家岗镇制止在建违法建筑抄告函》（蔡止违建【2016】第011号）违法。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杜 利
审 判 员 何庆胜
人民陪审员 陈 明
二〇一七年十一月六日
书 记 员 贺 芳