福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0111民初3651号
原告：张善亮，男，1986年1月7日出生，汉族，住福建省罗源县，
委托诉讼代理人：李佐霞、黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司福州王庄支行，住所地福建省福州市晋安区国货东路397号双坂综合楼一层，统一社会信用代码913501008543848378。
负责人：黄云龙，行长。
委托诉讼代理人：陈明、吴秀清，福建创元律师事务所律师。
原告张善亮与被告交通银行股份有限公司福州王庄支行借记卡纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄禄粦、被告委托诉讼代理人吴秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失41000元及自2015年4月2日起至实际赔偿之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理了一张借记卡，卡号62×××45。2015年4月2日，原告经短信提醒，发现卡内存款被人通过网上银行跨行转走40980元，网上银行汇款费被收取了20元，共损失41000元。原告当即向福州公安局晋安分局报警。为此，原告多次向被告要求赔偿原告存款损失，但被告均以各种理由拒绝，至今未作处理。原告认为，原告将钱存入银行，被告应尽保障原告存款之安全义务。原告银行卡从未离过身或丢失，密码也未曾泄漏，被告违反有关规定，疏于安全管理，对于原告的存款非法被他人通过网银转走，被告负有绝对过错，应承担民事赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.零售客户交易明细单；2.立案告知书。
被告辩称，一、原告所主张的资金损失全部是通过网上转账的形式支出，根据被告发送给原告的短信记录，讼争信用卡于2015年4月2日开通个人网银业务并完成一笔网银转账交易，转账金额40980元。而根据被告借记卡网银转账的流程要求，原告持有的借记卡须首先开通个人网银业务，本案中原告未在柜台办理该业务，只能在网上申请开通该业务。在网上开通个人网银业务需首先输入准确的银行卡号，然后还需输入身份证号码、交易密码等安全要素，全部输入正确后才能开通个人网银业务。个人网银业务开通后，通过网银转账还需验证登录名、登录密码、交易密码及短信动态密码，而上述所提到的动态密码均是发送到原告申领借记卡时预留的手机号码，根据原告出示给银行工作人员的短信记录显示，原告也确实接收了上述短信动态密码。而《交通银行太平洋借记卡章程》第十二条和《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第（三）项约定“凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为”，《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》第3.2条约定“安全要素是乙方（被告）确认甲方（原告）身份的唯一依据，凡通过安全要素验证或确认后发送的指令，甲方应承担由此产生的一切后果”，第1.7条约定“安全要素指甲方登录渠道、办理相关业务时，乙方确认甲方身份的唯一依据，包括但不限于甲方有效身份证件号码、网上银行登录用户名、签约卡号、账号、移动电话号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号等”。因此，在讼争借记卡开通网上银行并完成讼争网银转账交易的过程中，被告已验证了原告的安全要素且已将动态密码发送至原告预留手机号码，已尽审查和验证责任，符合双方合同约定，所以被告对于原告所主张的资金损失并无任何过错。
二、原告提交的证据只能证明其持有的借记卡曾于2015年4月2日发生网银转账行为，随后原告报警称其款项被盗，福州市公安局晋安分局虽予以刑事立案，但并未作出任何侦破结论。因此，原告的诉讼主张除其单方意见外，并无相关证据证明本案讼争的网银转账行为是他人非法所为，更不能证明原告对此存在过错。
三、即便原告确实存在资金损失也是由于其自身泄漏安全要素导致，与被告无关，由此导致的资金损失应由原告自行承担。2015年4月1日，原告两次致电被告的客服中心，咨询关于开通网银、转账条件的事宜，还告知被告，原告的银行卡不在其身边，并将自身的身份证信息、银行卡信息泄露给第三人。被告在电话里多次提醒原告要妥善保管个人信息，并建议原告对银行卡密码进行修改或对银行卡先进行挂失。但原告并未采取任何保护措施，此后，原告声称其银行卡内款项在咨询的次日被盗。如上所述，被告已尽审查和验证业务，原告也收到了被告发送的短信动态密码，即使确如原告所主张的其款项是被他人非法盗转也是由于原告自身泄露安全要素所致。而《交通银行太平洋借记卡章程》第十四条和《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第（一）项均约定持卡人须妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码，因卡片、手机号码对应的SIM卡、UIM卡以及用户识别码遗失、被第三方复制、盗取或密码泄露而造成的所有损失由持卡人承担。《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》第3.1条也约定甲方（原告）应妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人，并应承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切后果。因此，即便原告确实存在资金损失应由其自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求没有任何依据，恳请法院在依法查明本案事实后驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据：1.太平洋借记卡在线申请表；2.交通银行太平洋借记卡章程（2015版）；3.交通银行太平洋个人借记卡领用合约（2015版）；4.交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议；5.交通银行个人网上银行开通流程；6.交通银行个人网上银行转账流程；7.短信记录；8.零售客户交易明细清单；9.录音及文字整理。
经庭审质证，因被告对原告提交的证据1以及原告对被告提交的证据7-9的真实性均无异议，为此，本院对其证据效力予以确认。上述证据具有客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的根据。原告提交的证据2与原件核对无异，本院予以采信。被告对原告提交的证据1-6的真实性不予认可，但未能提供相反的证据予以反驳，因此，被告的异议不能成立，对于证据1-6的证据效力本院予以确认，该证据可以作为本案认定事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月30日，原告在被告处申请开办了交通银行储蓄借记卡，原告在被告营业大堂的自动服务电脑上填写了在线申请表，内容包括申请开办银行储蓄借记卡必须填的姓名、身份证号码、手机号码等个人资料，并向被告留存了手机号码135××××7147，在确认所填写资料完全属实并申请承诺同意遵守《太平洋借记卡章程（2015版）》、《太平洋个人借记卡领用合约（2015标准版）》、《交通银行个人电子银行服务协议》后，原告到柜台办理领卡手续，向被告领取了卡号为62×××45的交通银行储蓄借记卡，并于当日向该卡存入7500元。2015年4月1日，原告分别存入35000元、500元。原告分别于2015年4月1日16时28分、21时03分两次向交行客服咨询关于开通网银、转账条件的事宜并透露其身份证号码及借记卡账号已告诉其一朋友。2015年4月2日，原告将卡内43000元全额取出后又存入41000元。2015年4月2日18点49分，该卡开通了交通银行短信密码版网银电子银行业务。2015年4月2日18点50分，该卡通过个人网上银行向账号为×××××26的中国银行账户（户名汪华）转账支付了40980元，同时，由银行划扣了转账费用20元。在讼争借记卡开通网上银行并通过网上银行进行转账的过程中，被告均向原告留存的手机号码135××××7147发送了手机动态密码及交易信息。当晚，原告就涉案的转账交易向福州市公安局晋安分局报警。2015年4月7日，福州市公安局晋安分局对原告被信用卡诈骗案立案侦查，案件至今尚在侦查中。
庭审中，被告陈述在网上开通个人网银业务需首先输入准确的银行卡号，然后还需输入身份证号码、交易密码等安全要素，全部输入正确后才能开通个人网银业务。其通过给原告开户时所绑定的电话发送动态密码，只有原告将自己的动态密码输入后方能开通网上银行。个人网银业务开通后，通过网银转账还需验证登录名、登录密码、交易密码及短信动态密码，而上述所提到的动态密码均是发送到原告申领借记卡时预留的手机号码。
本院认为，本案所涉纠纷为网上无卡交易过程中产生的纠纷。从本案借记卡网上银行转账支付的程序可知，网上无卡交易无需使用物理卡片，持卡人是通过电脑、手机等媒介，输入卡号、登录密码、支付密码、手机动态密码等方式实现网上自动转账，电脑、手机、卡号、手机动态密码等均系持卡人自行掌握和控制，不存在发卡行所提供的银行卡及支付设备不安全的问题。因原告未能举证证明被告对其存款被转账存在完全的过错，故被告对本案借记卡资金损失不应承担责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张善亮的诉讼请求。
案件受理费907元，减半收取计453.5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 恒
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。