北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终794号
上诉人（一审原告）沙依甫汗，女，1963年5月5日出生，维吾尔族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
法定代表人吴志辉，局长。
委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人郭旭北，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人沙依甫汗因要求确认北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管执法局）不履行举报奖励职责违法一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
沙依甫汗一审诉称，2017年11月17日，其向北京市城市管理综合行政执法局邮寄了申请表彰信。2018年1月7日，东城城管执法局进行了回复，称目前尚未作出行政强制决定，也未结案，无法依据奖励标准申请奖励。沙依甫汗认为，东城城管执法局利用权力，对其举报的违法建设在作出《限期拆除决定书》后，拖延履行上报职责，长达一年半之久才下达《强制拆除决定书》，导致沙依甫汗举报的违法建设顺利建成。《北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案》第四条第（一）项规定，违法用地违法建设经查属实的，可以按照相关规定对举报人予以表彰或奖励。2014年10月27日，沙依甫汗实名举报东城区和平里民旺园9号院存在违法建设，东城城管执法局于当日作出的立案表中已经确定沙依甫汗所举报的是违法建设，2014年11月13日东城城管执法局已从北京市规划委员会调取了该违法建设没有取得规划许可证的规划函，2014年11月26日东城城管执法局下达了《限期拆除决定书》，但在2016年2月6日东城城管执法局才针对该《限期拆除决定书》下达《强制拆除决定书》，且一直未给予沙依甫汗表彰、奖励。故诉至法院，请求确认东城城管执法局针对沙依甫汗举报的东城区和平里民旺园×号院的违法建设不履行给予举报奖励职责的行为违法。
东城城管执法局一审辩称，针对沙依甫汗举报的北京市东城区民旺园×号院内的违法建设，东城城管执法局分别于2014年11月26日、2015年6月10日针对该院内四处违法建设向北京轩隆体育发展有限公司作出京东×××[2014]060005号、京东×××[2014]06002号《限期拆除决定书》。2016年2月26日，经北京市东城区人民政府责成，东城城管执法局针对该院内违法建设向北京轩隆体育发展有限公司作出京东×××[2016]06001、06002号《强制拆除决定书》。经北京轩隆体育发展有限公司起诉，北京市第二中级人民法院判决撤销了上述两份《强制拆除决定书》，并要求东城城管执法局重新作出决定。经重新调查，东城城管执法局于2017年10月9日对北京轩隆体育发展有限公司和北京金泰集团有限公司作出京东×××[2017]060002号《限期拆除决定书》。根据《北京市城市管理综合行政执法局关于印发<城市管理违法行为举报奖励办法（试行）的通知>》（京城管发[2014]23号，以下简称《城管举报奖励办法》）第八条的规定，执法机关作出行政强制决定后或者立案且案件结案后依据举报人提供的不同信息给予不同的奖励。目前，东城城管执法局重新作出的《限期拆除决定书》正处于法定的复议、诉讼期间内，东城城管执法局尚未作出行政强制决定，也尚未结案，东城城管执法局无法依据奖励标准为沙依甫汗申请奖励。综上，东城城管执法局不予奖励的行为符合相关规定，不存在违法行为，请求法院驳回沙依甫汗的诉讼请求。
2018年4月26日，一审法院作出（2018）京0101行初158号行政判决认为：《城管举报奖励办法》第三条规定，北京市城市管理综合行政执法局是本市奖励举报城市管理违法行为工作的主管机关，负责申报奖励的审批、评定和本办法的监督实施。各区（县）城管执法机关按照属地管理、分级负责的原则，负责本辖区违法行为举报的受理、承办，奖金的申报、领取和发放工作。据此，东城城管执法局具有对城市管理违法举报奖励的受理、申报、领取和发放等法定职责。
《城管举报奖励办法》第五条规定，举报奖励应当同时符合以下条件：（一）违法案件发生于本市行政区域内；（二）有明确的举报对象、具体的举报事实和线索；（三）举报内容事先未被城管执法机关及相关部门掌握；（四）举报内容经查证属实并有处理结果。第十二条规定，各区（县）城管执法机关应在案件办理完毕之日起15个工作日内，填写《违法案件举报奖励审批表》，将与举报案件有关的书面材料整理入卷，连同《行政处罚决定书》或《当场处罚决定书》等相关法律文书复印件，于每月5日前统一报市城管执法局审批。同时，《城管举报奖励办法》第八条关于奖励标准中均规定在执法机关作出行政处罚决定或行政强制决定后，或者执法机关立案且案件结案后，根据举报人举报的事实、线索及证据、举报内容分别确定奖励标准并给予奖励。
根据上述规定，城管执法机关对举报事实是否符合奖励条件进行判断，并在举报内容查证属实并有处理结果，即执法机关作出行政处罚决定或行政强制决定，或者执法机关立案且结案之后方能履行办理举报奖励的职责。本案中，针对沙依甫汗举报的违法事项，东城城管执法局作出的两份《强制拆除决定书》既已被法院生效判决所撤销，目前东城城管执法局尚未重新作出处理决定，该案件尚未办结。在此情况下，东城城管执法局未对沙依甫汗给予举报奖励，并未违反上述规定，亦无不当。沙依甫汗要求确认东城城管执法局针对其举报的违法建设不履行给予举报奖励职责违法的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沙依甫汗的诉讼请求。
沙依甫汗不服一审判决，上诉认为东城城管执法局未履行举报奖励职责违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
东城城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，沙依甫汗在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1．申请书，证明沙依甫汗向东城城管执法局申请给予其表彰。
2．北京市城市管理综合行政执法局告知书，证明北京市城市管理综合行政执法局认可沙依甫汗的奖励申请，所以向东城城管执法局进行了转办。
3．东城城管执法局行政处理意见书，证明东城城管执法局拖延履行重新下达强制拆除决定书并拒绝给予沙依甫汗举报奖励。
4．立案审批表。
5．关于民旺胡同×号院房屋规划审批情况的函。
6．京东×××[2014]060005号《限期拆除决定书》。
证据4-6证明东城城管执法局于2014年10月27日对沙依甫汗举报的违法建设已经查实，此时即应当对沙依甫汗进行奖励。
7．京东×××[2016]06001号《强制拆除决定书》，证明东城城管执法局拖延下达强制拆除决定，并拖延给予沙依甫汗奖励。
8．北京市人民政府信访复查意见书，证明东城城管执法局逾期将沙依甫汗举报的违法建设未拆除的情况上报东城区人民政府。
在一审诉讼期间，东城城管执法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1．京东×××[2014]06005号《限期拆除决定书》，证明东城城管执法局于2014年11月26日向相对人作出限期拆除决定。
2．京东×××[2015]06002号《限期拆除决定书》，证明东城城管执法局于2015年6月10日向相对人作出限期拆除决定。
3．京东×××[2016]06001号《强制拆除决定书》，证明东城城管执法局于2016年2月26日向相对人作出强制拆除决定。
4．京东×××[2016]06002号《强制拆除决定书》，证明东城城管执法局于2016年2月26日向相对人作出强制拆除决定。
5．北京市东城区人民法院（2016）京0101行初401号行政判决书、（2016）京0101行初402号行政判决书。
6．北京市第二中级人民法院（2017）京02行终266号行政判决书、（2017）京02行终267号行政判决书。
证据5、6证明法院生效判决撤销了东城城管执法局于2016年2月26日作出的两份《强制拆除决定书》，并要求东城城管执法局重新作出决定。
7．京东×××[2017]060002号《限期拆除决定书》，证明东城城管执法局于2017年10月10日重新作出了限期拆除决定。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：沙依甫汗提交的证据1、2、3客观真实，能够证明沙依甫汗申请举报奖励及东城城管执法局作出答复的客观事实，法院对证据1予以采纳，但对沙依甫汗以证据2、3所要证明的其他问题不予采信。证据4-7不能证明沙依甫汗所主张的待证事实，法院对该组证据不予采信。证据8与本案无关，不予采纳。东城城管执法局提供的证据客观、真实，能够体现东城城管执法局接到沙依甫汗举报后开展工作的过程，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：沙依甫汗于2014年10月27日向城市管理综合执法部门实名举报北京市东城区民旺胡同×号院存在违法建设，东城城管执法局经立案调查，分别于2014年11月26日、2015年6月10日针对沙依甫汗所举报的违法建设作出两份《限期拆除决定书》，后又于2016年2月26日作出两份《强制拆除决定书》。本院于2017年5月31日作出生效判决，撤销上述两份《强制拆除决定书》，并责令东城城管执法局重新作出决定。2017年10月9日，东城城管执法局重新作出《限期拆除决定书》，至今尚未重新作出《强制拆除决定书》。2017年11月17日，沙依甫汗向东城城管执法局申请给予举报奖励，经北京市城市管理综合行政执法局转办，东城城管执法局于2017年12月27日对沙依甫汗作出行政处理意见，告知其不予办理奖励的原因和结果。沙依甫汗认为东城城管执法局不予履行举报奖励职责违法，向法院提起行政诉讼。
本院认为，《城管举报奖励办法》第三条规定，北京市城市管理综合行政执法局是本市奖励举报城市管理违法行为工作的主管机关，负责申报奖励的审批、评定和本办法的监督实施。各区（县）城管执法机关按照属地管理、分级负责的原则，负责本辖区违法行为举报的受理、承办，奖金的申报、领取和发放工作。本案中，东城城管执法局负有对辖区内城市管理违法举报奖励的受理、申报、领取和发放等工作的法定职责。
《城管举报奖励办法》第五条及第八条规定，城管执法机关对举报事实是否符合奖励条件进行判断，并在举报内容查证属实并有处理结果，即执法机关作出行政处罚决定或行政强制决定，或者执法机关立案且结案之后方能履行办理举报奖励的职责。本案中，东城城管执法局于2016年2月26日作出的两份《强制拆除决定书》已被法院生效判决所撤销，针对沙依甫汗举报的违法事项，目前东城城管执法局尚未重新作出行政处罚决定或行政强制决定，该案件亦尚未办结。在此情况下，东城城管执法局于2017年12月27日对沙依甫汗作出行政处理意见，告知其不予办理奖励的原因和结果，并未违反上述规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回沙依甫汗的诉讼请求是正确的，本院予以维持。沙依甫汗的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由沙依甫汗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 刘明研
二〇一八年五月三十一日
法官助理 方浩然
书 记 员 董梦楠