北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初14319号
原告：中印集团数字印务有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街乙5号。
法定代表人：赵培荣，董事长。
委托诉讼代理人：苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王重，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：首都博物馆，住所地北京市西城区复兴门外大街**号。
法定代表人：白杰，党委书记。
委托诉讼代理人：张蕾，北京市威宇律师事务所律师。
原告中印集团数字印务有限公司（以下简称为原告）起诉被告中印集团数字印务有限公司（以下简称为被告）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王重，被告的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付印刷费93300元；2、判令被告向原告支付利息损失(以93300元为基数，按照同期人民银行贷款利率的标准，自2013年4月16日起计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月20日至2012年9月10日，原告为被告印制《朝鲜王朝时代的生活》展览宣传品，印刷品按期交付并由被告验收。2013年4月15日，原告与被告签订《宣传品印刷合同》。该合同约定：1、被告委托原告印刷《朝鲜王朝时代的生活》展览宣传品，印刷费用暂定为93300元；2、合同签订后，交货并被告验收合格后即付清全部货款。2015年11月，被告向原告发送《关于〈朝鲜王朝时代的生活>印刷品情况说明》确认：1、印刷品费用共计93330元，尚未支付；2、2013年4月15日原告印刷品和发票已经交付验收完毕；3、被告将于资金到位后一次性结清全部款项。2017年2月9日，原告向被告发送《往来款询证函》，被告再次确认，截至2016年12月31日，被告尚欠原告应收账款93330元。原告认为，被告己于2013年4月15日确认并验收印刷品，依据《合同法》第三十七条之规定，双方己形成承揽合同关系并履行完毕，故被告应依约于2013年4月15日付款，但被告迟延支付印刷费用至今，显然已构成迟延履行合同。依据《合同法》第一百一十四条第三款的规定，被告除应支付拖欠印刷费用93300元外，还应支付迟延履行约定的违约金。因《宣传品印刷合同》对违约金约定不明，原告特以同期人民银行贷款利率计算原告实际损失。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法公正请求人民法院依法判决。
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，宣传品印刷合同;证据2，关于《朝鲜王朝时代的生活》印刷品情况说明;证据3，往来款询证函;证据4，律师函。
被告辩称：1、原告与被告合作十几年，按照多年合作交易惯例，原告知悉被告每年项目申报及财政核算需经上级财政等主管部门评审最终结算款项，目前因项目财政拨款没有审批下来故无法支付。另外此次争议除上述原由之外，还因为原告目前正处于改制清算过程中，其工作人员称因此要求被告尽快结算。2、根据双方签署的《宣传品印刷合同》第一条约定：合同价暂定为93300元，最终支付金额以北京市财政评审结果为准。根据被告上级主管单位北京市文物局委托的第三方评审机构北京中永焱会计师事务所于2016年7月26日出具的评字（2016）第333号《关于朝鲜王朝时代的生活》项目预算评审报告，本案展览推广印刷费应为83200元。原告提供的《关于<朝鲜王朝时代的生活>印刷品情况说明》，仅是双方就2012年的合作情况进行的说明，并未对合同款项进行结算；《往来款询征函》为原告聘请的第三方会计师事务所出具的询征函，函件中明确表明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。因此，在双方没有结算的情况下，合同中关于款项的约定并未改变，仍应该按照“最终支付金额以北京市财政评审结果为准”来确定印刷费用。3、双方签署的合同中并未明确约定付款时间以及逾期支付利息问题，且原告非常清楚案件争议款项应以财政拨款实际到位时间为准。根据被告2015年11月向原告发出《关于<朝鲜王朝时代的生活>印刷品情况说明》中也明确表示：该笔款项由于展览项目资金还未到位。原告一直知悉上述情况并默认这一事实。因此，原告要求支付印刷费和逾期利息的请求，被告不能同意。
被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，宣传品印刷合同;证据2，北京市文物局委托第三方制作的《关于朝鲜王朝时代的生活项目预算评审报告》；证据3，委托协议书。
经审理查明：
原告受被告委托为被告设计印刷《朝鲜王朝时代的生活》展览宣传品，2012年8月21日，原告将涉案印刷品（含画册1000册、彩页50000张、海报200张）交付被告，被告确认收货，未发现质量问题。
2013年4月15日，原被告双方就前述承揽合同关系补签《宣传品印刷合同》。该合同第一条约定涉案印刷品的数量、价款为：画册1000册，66800元；彩页50000张，24300元；海报200张，2200元。合同价暂定为93300元，最终支付金额以北京市财政评审结果为准。第六条约定了付款日期及结算方式：合同签订后，交货并被告验收合格后付清全部货款。
2015年11月，被告向原告出具《关于<朝鲜王朝时代的生活>印刷品情况说明》载明：2012年8月20日至2012年9月10日期间，原告为被告印制《朝鲜王朝时代的生活》相关印品如下……共计93300元。2013年4月15日双方已经签订印刷合同，且印刷品及发票已经交付验收完毕。但由于展览资金还未到位，至今货款尚未支付。被告将于转让项目资金到位后一次性结清全部款项。
2017年2月9日，原告向被告出具《往来款询证函》载明：原告与被告的往来账项为，截止到2016年12月31日，被告欠原告93300元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。被告在“信息证明无误”处盖章。
北京中永焱会计师事务所（普通合伙）受北京市文物局委托对被告《朝鲜王朝时代的生活》项目预算资金进行评审，并出具《关于朝鲜王朝时代的生活项目预算评审报告》。该评审报告载明，被告就涉本案印刷品申报的金额为93500元，审定金额为83200元，审减金额为10300元。具体明细如下：
海报200张，申报单价为11元、金额2200元；审定单价为7元、金额1400元；审减金额为800元；评审依据：依据询价及项目的实际情况，予以认定5元/张，故审减0.08万元。
宣传彩页（即涉案合同中的彩页）50000张，申报单价0.49元，金额24500元；审定单价为0.3元、金额15000元；审减金额为9500元；评审依据：依据询价及项目的实际情况，予以认定0.3元/张，故审减0.95万元。对于该组印刷品的申报金额24500元高于涉案合同所暂定金额24300元，被告解释称系因申报单价仅能精确到分，存在四舍五入导致金额差异。
展览图录编辑制作（即涉案合同中的画册）1000册，申报单价66.8元，金额66800元；审定单价为66.8元、金额66800元；无审减金额；评审依据：依据询价及项目的实际情况，予以认定金额，无审减。
上述事实，有原告提交的证据1，宣传品印刷合同;证据2，关于《朝鲜王朝时代的生活》印刷品情况说明;证据3，往来款询证函;被告提交的证据1，宣传品印刷合同;证据2，北京市文物局委托第三方制作的《关于朝鲜王朝时代的生活项目预算评审报告》；证据3，委托协议书；当事人陈述意见；开庭笔录；在案佐证。
本院认为，本案涉及的《宣传品印刷合同》合同性质为承揽合同，系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”
被告向原告所出具《关于〈朝鲜王朝时代的生活>印刷品情况说明》载明“相关印品共计93300元”，被告在原告所出具《往来催款函》信息确认无误处盖章。对此，原告认为前述内容为双方对合同价款的正式确认，而被告认为被告仅是为了认可欠款事实，上述两份函件中的93300元仅是预算价款、暂定价格，合同价款应以合同所约定的财政评审为准。
本院认为，被告为事业单位法人，被告与原告在《宣传品印刷合同》中明确约定：“合同价暂定为93300元，最终支付金额以北京市财政评审结果为准”。该条款基于相关财务制度的要求，其目的正是为了确保合同价款的公平性，保障合同价款不偏离市场价格与市场规律，不违反相关财政制度。故被告在前述函件中的陈述与盖章不应理解为对合同价款的最终确认，合同价款应以相关部门的评审结果为准。
北京中永焱会计师事务所（普通合伙）受北京市文物局委托所出具的《关于朝鲜王朝时代的生活项目预算评审报告》载明，涉案印刷品的审定金额为83200元，审减金额为10300元，而审减的依据为询价及项目的实际情况，这也反映出《宣传品印刷合同》所暂定的价款93300元仅为预估合同价款。故本案合同价款应确认为83200元。对于原告要求被告支付印刷费93300元的诉讼请求，本院仅对其中合理部分83200元予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
涉案合同约定着付款日期及结算方式：合同签订后，交货并被告验收合格后既付清全部货款。本案中，至2013年4月15日，付款条件业已成就，被告应严格按照合同约定于2013年4月15日付款。
在当时的情况下，即便合同价款尚未完全确定，作为市场平等主体的被告亦可采取按暂定价先行垫付，待到财政评审结果确定最终价款后再行多退少补的方式，以避免违约。
现被告与原告明确约定付款条件且相关条件也早已成就，若是本院认定，被告待到评审有了最终结果后亦或待到被告答辩所称“财政拨款实际到位”后方负有给付义务，则将使原告应有的接受价款权利长期空置；若是本院认定，被告长期逾期不付款而无需承担相应违约责任，则对于原告而言极为不公。
故对于原告要求被告支付利息损失(以93300元为基数，按照同期人民银行贷款利率的标准，自2013年4月16日起计算至实际支付之日止)，本院认为原告所主张利息损失的计算标准及起算时间于法有据，但基数应以83200元为准。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：
一、被告首都博物馆于本判决生效后十日内向原告中印集团数字印务有限公司支付印刷费八万三千二百元；
二、被告首都博物馆于本判决生效后十日内向原告中印集团数字印务有限公司支付利息损失（以八万三千二百元为基数，按照同期人民银行贷款利率的标准，自二〇一三年四月十六日起计算至实际支付之日止)。
三、驳回原告中印集团数字印务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告首都博物馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百八十五元由原告中印集团数字印务有限公司承担一百三十九元（已交纳），由被告首都博物馆承担一千一百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒 锐
二〇一七年七月二十五日
书记员 黄黎黎