北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9436号
上诉人（原审原告）：石秋华，女，1971年10月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京西宇嘉业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼1层106。
法定代表人：李晓明，董事长。
委托诉讼代理人：石晓燕，女，北京西宇嘉业物业管理有限公司人事经理。
委托诉讼代理人：寇学军，北京德恒律师事务所律师。
上诉人石秋华因与被上诉人北京西宇嘉业物业管理有限公司（以下简称西宇嘉业公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初46692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的证据，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
石秋华上诉请求：撤销一审判决，改判西宇嘉业公司支付石秋华被迫解除劳动合同补偿金及赔偿金116598.75元。事实和理由：西宇嘉业公司单方变更石秋华的工作岗位、工作内容和工作地点等行为，明显属于违法行为，石秋华不接受西宇嘉业公司的岗位调整是合理的，一审法院将这种合理行为定性为不服从公司管理是错误的；西宇嘉业公司单方停止考勤并删除石秋华电脑工作系统，应当视为劳动条件丧失，石秋华被提出解除劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，西宇嘉业公司应当支付石秋华被迫解除劳动合同补偿金和赔偿金（赔偿金的计算标准参照解除劳动合同经济补偿金的计算标准）。石秋华在仲裁期间的请求是要求西宇嘉业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金116598.75元，与诉讼请求不一致，一审法院超出仲裁请求范围审理，存在程序问题。
西宇嘉业公司辩称：同意一审判决，一审法院不存在程序问题；石秋华向西宇嘉业公司提出解除劳动合同，其所述的理由均不存在；第一次调岗的岗位是总公司的人事行政部副总经理，从石秋华的居住地到总公司的距离和到分公司的是相同的，不存在办公地点太远的问题；石秋华在不同意第二次调岗之后并没有来上班，不存在强制停止其考勤的情况。
石秋华向一审法院起诉请求：1、确认石秋华与西宇嘉业公司间劳动关系于2017年6月7日被迫解除；2、西宇嘉业公司向石秋华支付被迫解除劳动合同经济补偿金及赔偿金116598.75元；3、西宇嘉业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：石秋华于2009年1月4日入职西宇嘉业公司，职务为人事行政经理，双方自2016年1月1日签订无固定期限劳动合同，其中劳动合同补充条款中约定“甲方（西宇嘉业公司）有权根据公司工作需要和乙方（石秋华）工作表现、能力及发挥乙方工作技能，调整和调动乙方工作地点、工作岗位或职务（包括但不限于调换工种，另含晋升、降职、降级等各种形式），乙方必须自觉服从甲方的安排，相同工种系列或职级的工作调整或调动、其基本工资不变。其它情况依照甲方的相关政策和规定执行，2017年5月23日前石秋华的工作地点在西宇嘉业公司西三环分公司，石秋华于2017年6月7日向西宇嘉业公司提出解除劳动关系，解除原因为公司擅自变更工作地点及工作岗位、降低工资标准，强行拒绝其考勤，阻止继续工作，逼迫其离职。
劳动关系存续期间，西宇嘉业公司先后两次对石秋华进行岗位调整。石秋华与西宇嘉业公司就2017年5月后公司两次调岗是否合理存在争议。系于2017年5月24日西宇嘉业公司将石秋华的工作由西三环分公司人事行政经理职务，工作地点西钓鱼台，工资标准为工资5000元另加通讯补助200元，调整至西宇嘉业总公司，工作地点为朝阳区东四环外朝阳北路，工作职务为人事行政副经理，工资标准上调至工资5700元另加通讯补助150元。西宇嘉业公司对石秋华作出此次调整后，石秋华于2015年5月25日向公司提出异议，并与人事经理娄某进行沟通，娄某在沟通过程中向石秋华表示公司对其进行调岗是希望公司发展壮大，将石秋华工作岗位调整是公司正常工作变换，工资亦有所上浮，也希望石秋华打消其不能胜任新岗位工作的顾虑。调岗后西宇嘉业公司取消石秋华在西三环分公司打卡授权。因石秋华拒绝到西宇嘉业公司总公司处工作，西宇嘉业公司又对石秋华进行岗位调整，2017年5月26日西宇嘉业公司将石秋华工作岗位调整至丰台分公司，职务为客服部经理，工资总额为3500元另加通讯补助200元及职务补贴1500元。石秋华仍旧拒绝此次调岗处理。庭审中，石秋华表示其拒绝西宇嘉业公司第一次调岗是因为办公地点过远，第二次拒绝调岗是因为工作职务及薪资变动。西宇嘉业公司则表示公司调整均属于合理调整，在石秋华拒绝第一次调整后，公司将其调整至丰台分公司，工作内容也属石秋华可胜任工作，总体待遇也并未降低仍为5200元。
石秋华以要求西宇嘉业公司支付违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第9999号裁决书，裁决驳回石秋华申请请求。石秋华不服该裁决向法院起诉。
一审法院认为，用人单位有正当理由，根据生产经营需要，合理地调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为。本案中，从石秋华与西宇嘉业公司沟通过程中体现，公司2015年5月24日对石秋华进行第一次工作岗位调整系公司出于将公司业务发展壮大经营之需，且相应涨幅石秋华的工资标准，调整后的岗位为石秋华所能胜任，工作地点也无不便利的调整，该调整属于用人单位合理性调整。石秋华在2017年5月25日拒绝用人单位对其进行首次调整，其行为实则属于不服从公司管理。西宇嘉业公司出于公司管理之需，又再次作出石秋华的岗位调整，调整至丰台分公司，薪资总体待遇并未降低，亦不属于违法调整工作岗位。由此可见，石秋华于2017年6月7日向公司提出解除劳动合同，要求公司支付被迫解除劳动合同经济补偿金及赔偿金缺乏事实及法律依据，其要求确认系被迫解除关系的请求也无事实依据。综上，法院对石秋华全部诉讼请求均不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回石秋华全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，用人单位有未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件之情形，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。本案中，石秋华主张其因西宇嘉业公司不提供劳动条件被迫提出解除劳动合同，应当提供证据加以证明，但石秋华就此未提供有足够证明力的证据。相反，西宇嘉业公司提供的证据可以证明该公司对石秋华进行了两次调岗，两次调整均未降低工资待遇，工作地点亦在合理范围之内，但石秋华均未同意。西宇嘉业公司的调岗行为属于用人单位根据生产经营需要自主用工行为，亦没有违反双方劳动合同的约定。因此，石秋华要求西宇嘉业公司支付被迫解除劳动合同经济补偿金及赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另，关于一审程序问题，虽然石秋华在仲裁期间的请求是要求西宇嘉业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金116598.75元，但其在一审诉讼中变更为被迫解除劳动合同补偿金及赔偿金116598.75元，一审法院基于诉讼请求的不可分性进行了审理，西宇嘉业公司对此没有异议，明确表示同意一审判决，本院亦不持异议。
综上所述，石秋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由石秋华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁 萌