江苏省镇江市京口区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1102刑初229号
公诉机关镇江市京口区人民检察院。
被告人陈文安。
辩护人贾国宽，江苏汇典律师事务所律师。
镇江市京口区人民检察院以京检诉刑诉[2016]215号起诉书指控被告人陈文安犯受贿罪、滥用职权罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市京口区人民检察院指派检察员夏梅花出庭支持公诉，被告人陈文安及其辩护人贾国宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇江市京口区人民检察院指控：
一、受贿
2014年至2016年，被告人陈文安利用担任金融商务集聚区大西路改造项目现场负责人兼房屋征收工作组第一片片长、新河街棚户区改造项目现场负责人的职务便利，在负责大西路、新河街房屋征收拆迁过程中，为范某、黄某1、张某1、徐某、张某2、尹某等人提供帮助，收受范某、张某1等人贿赂的人民币144000元，购物卡2000元。
滥用职权罪
2013年12月至2015年1月，被告人陈文安利用担任金融商务集聚区大西路改造项目现场负责人兼房屋征收工作组第一片片长的职务便利，在镇江市京口区大西路4-6号房屋拆迁征收工作中，明知徐某等6人与黄某1、戴某的房屋存在10.45平方米的面积争议，而在收受徐某以及黄某1、戴某的拆迁代理人管某贿赂的财物后，违规分别给予徐某等6人以及黄某1、戴某10.45平方米的拆迁补偿，造成政府多支付拆迁补偿款人民币334400元。
2013年12月至2015年1月，被告人陈文安利用担任金融商务集聚区大西路改造项目现场负责人兼房屋征收工作组第一片片长的职务便利，在镇江市京口区大西路仓巷77-1号房屋拆迁征收工作中，接受张某1、范某的请托及贿赂的财物，明知该房屋未从事生产经营不符合参照营业用房补偿条件的情况下，不履行审核职责，致使仓巷77-1号房屋参照营业用房予以补偿，造成政府多支付拆迁补偿款人民币509907元。
为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，并出示了相应的证据。公诉机关认为被告人陈文安身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任；被告人陈文安身为国家机关工作人员，滥用职权，致使公共财产遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人陈文安犯数罪，应当数罪并罚。被告人陈文安如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人的辩解及其辩护人的辩护意见：
一、关于受贿部分
被告人陈文安及辩护人对起诉书指控被告人陈文安收受范某、管某、张某1、叶某、尹某、张某2等人给付的人民币计114000元和购物卡2000元受贿事实及定性无异议；认为收受徐某通过陈某1贿赂的人民币30000元的指控数额有误，只能认定受贿人民币5000元。理由是：1、陈文安的供述证明陈某1送钱系大家的辛苦费；2、陈某1的笔录证明徐某让其将钱转交陈文安系大家的辛苦费，陈文安只是代收；3、即使其他人不承认收到陈文安转交的钱，也不能认定陈文安受贿人民币30000元。
二、关于滥用职权部分
被告人陈文安对起诉书指控滥用职权的事实提出：对张某1这户按住宅补偿与参照经营用房补偿的差价人民币509907元有异议，建议对这户的拆迁档案重新审核。
被告人陈文安的辩护人对滥用职权的犯罪事实提出：1、无充分证据证明陈文安明知徐某等六人的房屋存在10.45平方米的争议；2、徐某实际房屋面积比房产证多出的10.45平方米，以确权的方式补偿符合政策；3、无充分证据证明陈文安明知仓巷77-1的房屋不符合参照营业用房补偿条件，且其没有决定权；4、这两户的拆迁补偿协议，均系在陈文安受贿之前，不存在收受贿赂后滥用职权为他人谋取利益；5、对仓巷77-1号房屋参照营业用房补偿，也只多付三十多万元。
三、关于量刑部分
被告人陈文安的辩护人提出：1、如果经过审理认定被告人陈文安构成两罪，请求法庭考虑系当时上级要求加快拆迁进度，减少国家损失的缘故；2、被告人陈文安主观恶性较小，认罪态度好，自愿认罪，并已退出全部赃款，有坦白情节，可以从轻处罚。理由是：（1）在侦查、起诉、审判阶段被告人陈文安始终自愿认罪，悔罪明显；（2）京口区纪委出具的情况说明证明区纪委掌握了陈文安收受范某3万元贿赂线索后，对其调查时，陈文安主动交代了自己全部的犯罪事实；（3）被告人陈文安犯罪前，一贯表现优良，没有前科劣迹，系初犯、偶犯。综上，建议对被告人陈文安从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
受贿
2014年至2016年，被告人陈文安利用担任金融商务集聚区大西路改造项目现场负责人兼房屋征收工作组第一片片长、新河街棚户区改造项目现场负责人的职务便利，在负责大西路、新河街房屋征收拆迁过程中，为范某、黄某1、张某1、徐某、张某2、尹某等人提供帮助，收受范某、张某1等人贿赂的人民币144000元、购物卡2000元。分述如下：
（一）2014年11月，被告人陈文安利用上述职务便利，为范某在大西路项目拆迁过程中提供帮助，在大西路拆迁现场指挥部收受范某贿赂的人民币10000元。
（二）2014年12月至2015年春节，被告人陈文安利用上述职务便利，接受管某的请托，为黄某1位于大西路4-6号的房屋拆迁提供帮助，先后2次收受管某贿赂的人民币25000元。
（三）2015年1、2份，被告人陈文安利用上述职务便利，接受范某的请托，为张某1位于大西路仓巷77-1号的房屋拆迁提供帮助，先后收受范某贿赂的人民币30000元。
（四）2015年春节前，被告人陈文安利用上述职务便利，为张某1位于大西路仓巷77-1号的房屋拆迁提供帮助，在大西路拆迁现场附近收受张某1贿赂的人民币20000元。
（五）2015年春节前后，被告人陈文安利用上述职务便利，为道署街社区书记兼主任叶某在大西路拆迁项目和社区工作上提供帮助，在大西路拆迁现场先后2次收受叶某贿赂的人民币5000元和大润发购物卡2000元。
（六）2015年3月，被告人陈文安利用上述职务便利，为徐某位于大西路4-6号的房屋拆迁提供帮助，在长江路凤凰居饭店收受徐某通过陈某1贿赂的人民币30000元。
（七）2016年春节前，被告人陈文安利用上述职务便利，为尹某位于新河街上河边168号1幢203室的房屋拆迁提供帮助，在四牌楼街道办公室收受尹某贿赂的人民币20000元。
（八）2016年春节前，被告人陈文安利用上述职务便利，为张某2位于新河街130号的房屋拆迁提供帮助，在本市迎江桥公交站台附近收受张某2的父亲张某3贿赂的人民币4000元。
案发后，被告人陈文安已退出全部赃款。
上述事实被告人陈文安在开庭审理过程中无异议，并有证人张某1、范某、叶某、尹某、陈某1、徐某、管某、张某2、张某3等人的证言，“我的交代”，干部履历及任职文件，委托征收协议，大西路改造房屋征收指南和工作组分工情况，新河街棚户区改造收指南和工作组分工情况，金融商务集聚区大西路改造项部会议纪要，拆迁补偿材料，银行对账单，中国银行存款历史交易明细清单，案发经过等证据证实，足以认定。
滥用职权
2013年12月至2015年1月，被告人陈文安利用担任金融商务集聚区大西路改造项目现场负责人兼房屋征收工作组第一片片长的职务便利，在镇江市京口区大西路4-6号房屋拆迁征收工作中，明知徐某等6人与黄某1、戴某的房屋存在10.45平方米的面积争议，而在收受徐某以及黄某1、戴某的拆迁代理人管某贿赂的财物后，违规分别给予徐某等6人以及黄某1、戴某10.45平方米的拆迁补偿，造成政府多支付拆迁补偿款人民币334400元。
2013年12月至2015年1月，被告人陈文安利用担任金融商务集聚区大西路改造项目现场负责人兼房屋征收工作组第一片片长的职务便利，在镇江市京口区大西路仓巷77-1号房屋拆迁征收工作中，接受张某1、范某的请托及贿赂的财物，明知该房屋未从事生产经营不符合参照营业用房补偿条件的情况下，不履行审核职责，致使仓巷77-1号房屋参照营业用房予以补偿，造成政府多支付拆迁补偿款人民币509907元。
上述事实，有下列证据证实：
被告人陈文安的供述及辩解、“我的交代”证明：
2013年12月，金融商务集聚区大西路改造项目成立项目指挥部，负责大西路部分房屋的征收拆迁工作。此项目的投资方是镇江市城投公司，市政府征收拆迁办委托京口区拆迁事务所进行拆迁，根据市政府拆迁属地原则的规定，具体征收拆迁工作是四牌楼街道办事处组织人员实施。其当时是四牌楼街道办事处人大工委副主任，根据工作需要，担任征收拆迁组第一片片长，后又安排担任项目现场总负责人。其作为片长的主要职责是：对所在片区总体征收拆迁进度进行跟踪和协调；对征收过程中出现的问题和困难进行协调和处理；对工作组提交的相关申请表格进行签核；片区工作方案的制定和调整，确保签约。其作为项目现场总负责人的职责是：严格按照征收条例的规定，组织开展征收工作；对现场总体征收拆迁进度进行跟踪和协调；对征收过程中涉及工作方案及时部署和调整；负责协调有关部门解决项目建设中存在的问题和困难。
位于仓巷77-1号房屋规划用途是住宅，根据规定应按住房标准补偿，后叶某和范某告诉其张某1的房子是事实经营的，应参照经营用房补偿标准补偿，其告诉叶某和范某，如果要按照事实经营进行补偿，要张某1提供相关材料，项目组现场查看、指挥部会议讨论，形成会议纪要。后叶某将张某1提供的生产经营照片等材料上报项目指挥部。最终张某1仓巷77-1号房屋参照经营用房标准补偿了近100万。其对仓巷77-1号房屋事实经营的材料没有审核，也未去过房屋现场查看。
大西路4-6号房屋面积存在10.45平方米的争议，徐某等六人实际房屋面积比房产证面积少10.45平方米，而少的面积却登记在黄某1、戴某的房产证上。对徐某等六人房产证少的10.45平方米，以确权的形式给予了补偿。而黄某1、戴某这户是根据房产证上的面积进行了补偿，补偿范围包括有争议的10.45平方米。
证人朱某（京口区住建局副局长）的证言证明：大西路改造项目是城投作为投资主体进行征收拆迁的，市拆迁管理办公室是征收主体，京口区拆迁事务所是拆迁实施主体，根据镇江市拆迁工作属地负责制的原则，由四牌楼街道办组织人员负责具体的拆迁谈判、房屋征收等工作。根据工作需要，其担任京口区拆迁管理办公室副主任，分管征收拆迁、安置工作。
对事实经营的按照参营补偿，先由拆迁小组负责收集材料和调查，再经过拆迁指导组和各自片长审核，并现场查勘，最后交由后勤部统一上指挥部会议，形成会议纪要。
证人陈某2（京口区房屋征收办公室副主任）的证言证明：没有营业执照的住房参照经营补偿，先由拆迁小组收集资料，再由片长审核，同时拆迁小组组长、评估组、指导组实地查勘，再次由指挥部讨论以会议纪要的形式决定是否参照经营用房补偿，最后评估公司出具评估报告，拆迁小组填写参营面积审批表，交由评估组、指导组、征收部门、项目负责人等人签字。
4、证人范某（原镇江市四牌楼街道便民服务中心主任）的证言证明：张某1对仓巷77-1号房屋按照住房补偿的补偿款不满意，后在叶某、陈文安和其的帮助下，参照营业用房补偿的。
5、证人叶某（原京口区四牌楼街道道署街社区党委书记、主任）的证言证明：张某1仓巷77-1号房屋是陈文安安排在其组的。张某1对按照住宅补偿的补偿款不满意，提出要参照经营用房补偿，但提供的营业执照地址与实地不符，且未事实经营，其均向陈文安作了汇报，陈文安让其把材料上报，走会议纪要程序。
6、证人张某1的证言证明：从房屋拆迁起，其就和陈文安打招呼，后想把房子按照参营补偿，又和陈文安提过几次，请他帮忙多补偿。仓巷77-1号房屋没有实际经营，其未对陈文安明说，但他应当知道事实情况，因其为多获补偿几次和他打招呼，他都让其和叶某联系，正常上报材料。且最初叶某按照住宅补偿，其嫌少，跟陈文安打招呼想多获补偿，他应明知其意思。
7、证人蒋某（镇江市拆迁管理办公室副主任）的证言证明：在征收拆迁项目中，被拆迁户房屋所有权证载明面积与房屋实际面积不符，需要房管部门对房产证进行修改，如果房管部门未修改，拆迁项目部会聘请相关测绘单位对房屋进行测量，后根据测量的面积，经拆迁项目部集体讨论，做出是否补偿的决定。
徐某等六人通过确权补偿房产证少登记的10.45平方米的事实，无任何人向其汇报过。
8、证人林某的证言证明：因工作需要被抽调到大西路改造项目指挥部工作，担任指挥部房屋审核组负责人，负责项目中无证房确权的工作。其发现徐某大西路4-6号房屋实际房屋面积比房产证面积多10平方米左右，而少登记的面积在黄某1这户的房产证上。因可能存在重复补偿，徐某这户房产证少登记的10平方米其一直未给予确权。后陈文安对其说，徐某这户房产证少登记的10平方米，按照实际面积予以确权，其就同意了。
9、证人孙某（镇江市京口区物价局价格认证中心主任）的证言证明：评估员张某4告知其黄某1这户房产档案里面的测绘面积与房产证面积不符后，其将情况汇报陈文安，陈文安让其按房产证上的面积出具评估结果报告。
10、证人张某4的证言证明：当发现黄某1、戴某房产证上的面积大于档案内测绘面积，其就向评估组的组长孙某汇报，孙某说会与陈文安商量。后其碰到陈文安还告知大西路4-6号房屋测绘面积和房产证面积不一致的情况。陈文安当时没有表态，只是说这事情他已知道。
11、证人万某的证言证明：黄某1这户是其征收拆迁的，他们委托管某代理拆迁事项，评估组张某4在测量装修面积时发现房产证上的面积大于实际测量的面积，其就将情况汇报给陈文安，陈文安安排其去房管部门调取黄某1、戴某的房产档案。后其将摘抄的房屋测量图纸告知了张某4。
12、证人徐某的证言证明：大西路4-6号房屋其有实际房屋面积122.31平方米，在办理产权过户手续时，房产交易中心发给其的房产证的面积是111.86平方米，少了10.45平方米，而少的面积却被登记到黄某1的名下。因房产交易中心不肯对其房产证修改，也不出具情况说明，其也找过陈文安反映过这件事情，但并未解决，其就一直未签拆迁补偿协议。最终按无证确权程序对实际多出的10.45平方米予以了确权。
2015年3月其在长江路凤凰居饭店通过陈某1贿赂陈文安人民币30000元。
13、证人管某的证言证明：黄某1在大西路4-6号房子的拆迁是其全权负责的，其与陈文安第二次拆迁谈判中，陈文安告知其该房屋房产证面积大于实际房屋面积，让其先签拆迁补偿协议，否则按实际面积补偿，其要求按照房产证面积补偿，最后陈文安答应按照房产证面积补偿。
14、案发经过证明：被告人陈文安是在有关机关调查范某涉嫌受贿案过程中，范某交代在金融商务集聚区大西路改造项目中，接受张某1请托，行贿该项目现场负责人陈文安人民币30000元，在随后对陈文安的调查，陈文安主动交代收受相关拆迁贿赂的财物10余万元。
15、干部任免审批表、任职文件证明：被告人陈文安是国家机关工作人员。
16、委托征收协议、金融商务集聚区大西路改造房屋征收指南和工作组分工情况等文件证明：（1）金融商务集聚区大西路改造项目是镇江市人民政府征收办公室委托镇江市京口区房屋征收服务中心进行征收拆迁工作，根据市政府拆迁属地原则的规定，具体征收拆迁工作是镇江市京口区四牌楼街道办事处。（2）陈文安担任现场负责人、第一片片长。（3）现场负责人的职责：严格按照征收条例的规定，组织开展征收工作；对现场总体谈判、签约、交房、审账、兑付进度进行总体跟踪和协调；对征收过程中涉及工作方案及时部署和调整；负责协调有关部门解决项目建设中存在的问题和困难。（4）片区负责人的职责包括：对所在片区总体谈判、签约、交房、审账、兑付进度进行总体跟踪和协调；对所在片区征收过程中出现的问题和困难进行协调和处理；对所在片区工作组提交的相关申请表格进行签核；片区工作方案的制定和调整，确保签约。
17、组织机构代码证证明：海尚物流有限公司地址是镇江市京口区中山东路423号。
18、未经登记建筑认定意见汇总表证明：仓巷77-1号房屋确权面积为63.8平方米，用途是住宅。
19、关于自建房的情况说明证明：仓巷77-1号房屋系海尚物流公司于1988年自建，建成后一直用于外地职工的住宿，没有房产证明，特此证明用于职工居住。
20、会议纪要证明：指挥部集体研究决定，实际经营面积参照经营用房标准补偿。
21、关于房屋拆迁价值的价格鉴定结论书证明：仓巷77-1号房屋参照经营用房补偿实际造成政府多补偿人民币509907元，该房屋多补偿的部分包括参照经营用房补偿与按照住宅补偿的房屋补偿款差价以及停产停业损失补偿费，按照参营补偿共计人民币894359元，按照住宅补偿是人民币398458元，两者的差价是人民币495901元，加上停业损失费人民币26831元，共计人民币522732元，同时从有利于被告人的角度出发，将之前未补偿的披子折价人民币12825元，予以补偿，扣除该部分，共计造成政府损失人民币509907元。
22、拆迁补偿材料、房屋征收调查表、镇江市市区房屋征收房地产市场价评估非住宅房屋价值评估分户表（商业）证明：徐某等六人补偿建筑面积222.5平方米，其中170.39平方米为房产证面积，52.11平方米是确权面积，共计补偿人民币7091709元；黄某1、戴某补偿建筑面积564.48平方米，其中558平方米为房产证面积，6.84平方米为确权面积，共计补偿人民币14614943元。多补偿的10.45平方米是按照商业用途进行的补偿，补偿单价人民币32000元/平方米，共计造成政府损失人民币334400元。
23、情况说明证明：徐某等人出具的放弃产权证第14419522中4号住宅中的41.83平方米，相关权益归承租人朱凤英所有。
24、房屋面积报告、房产证复印件证明：房产证中1号房为111.86平方米，实际测绘面积为122.31平方米，相差10.45平方米，其余房产证面积与测绘面积一致，房产证总面积212.22平方米。
此外，公诉机关还提交了京口区纪委出具的情况说明书、立案决定书、传唤证、权利义务告知书、报请许可采取强制措施报告书、案件情况报告、拘留决定书、逮捕决定书、银行对账单等证据在案佐证。
上述证据经庭审举证、质证，合法有效，本院予以采信。
针对公诉机关的指控、被告人陈文安及辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
关于被告人陈文安及辩护人提出，认为陈文安收受徐某通过陈某1贿赂的人民币30000元，系徐某给大家的辛苦费，陈文安只是代收，不能认定为陈文安一人受贿的数额的辩解及辩护意见。经查，陈文安在征收拆迁过程中，徐某事中向陈文安打招呼，事后通过陈某1给付陈文安人民币30000元，其对陈文安在帮助其征收拆迁过程中需要涉及的相关人员并不清楚，徐某作为请托人与被告人陈文安在事实上形成了收受财物并允诺办事的合意，收受款项的实际支出系被告人陈文安受贿后对款项的处分，应认定为受贿既遂的数额，故对该辩解及辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人陈文安及辩护人对张某1这户按住宅补偿与参照经营用房补偿的差价人民币509907元有异议的辩解及辩护意见。经查，仓巷77-1号房屋按照参营补偿共计补偿款人民币894359元，根据关于房屋拆迁价值的价格鉴证结论书，按照住宅补偿应为人民币398458元，两者差价为人民币495901元，加上停业损失费人民币26831元，共计造成政府损失人民币522732元，同时从有利于被告人的角度出发，将之前未补偿的披子折价人民币12825元予以补偿，扣除该部分，共计造成政府损失人民币509907元，故对该部分的辩解及辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人的辩护人提出无充分证据证明陈文安明知徐某等六人的房屋存在10.45平方米的争议的辩护意见。经查，证人孙某、林某、张某4、徐某、管某等人的证言证明陈文安明知徐某等六人的房屋存在10.45平方米的争议，且陈文安的供述亦表明其明知争议的存在。故对该辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人的辩护人提出徐某的实际房屋面积比房产证多出的10.45平方米，以确权的方式补偿符合政策的辩护意见。经查，证人蒋某的证言证明，实际房屋面积与房产证面积不符，应由房管部门对房产证进行修改，如果房管部门未修改，拆迁项目部需集体讨论，做出是否补偿的决定。而被告人陈文安并未如此处理，且仅就徐某等六人这户与房管部门沟通，后未经讨论就确权补偿，故对该辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人的辩护人提出无充分证据证明陈文安明知仓巷77-1号的房屋不符合参照营业用房补偿条件，且其没有决定权的辩护意见。经查，证人范某、叶某、张某1的证言证明，被告人陈文安明知仓巷77-1号的房屋不符合参照营业用房补偿条件；同时被告人陈文安的供述，证人朱某、陈某2的证言，大西路改造房屋征收指南和工作组分工情况中现场负责人的职责、片区负责人的职责，均证明陈文安在征收拆迁中，有对拆迁小组提交的仓巷77-1号的参营材料负有审核的职责，且在叶某提出张某1提交的营业执照的地址与实际严重不符时，也不经审核就上报、讨论。故对该辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人的辩护人提出这两户的拆迁补偿协议，均系在陈文安受贿之前，不存在收受贿赂后滥用职权为他人谋取利益的辩护意见。经查，证人张某1、徐某、管某的证言证明，其均在事前或事中找陈文安帮忙，后签订了拆迁补偿协议，陈文安事后分别收受了人民币20000元、人民币30000元、人民币25000元。故对该辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人提出的对被告人陈文安从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见，根据本案的犯罪性质、情节及造成的社会危害，对被告人不宜判处缓刑，但可从轻处罚，被告人的辩护意见，本院部分予以采纳。
本院认为，被告人陈文安身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，数额较大，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪；被告人陈文安滥用职权，致使公共财产遭受重大损失，其行为构成滥用职权罪。被告人陈文安犯有两罪，应该两罪并罚；被告人陈文安如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈文安退出全部非法所得，酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第九十三条、第三百八十五条第一款、第三百九十七条第一款、第三百八十六条、第三百八十八条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人陈文安犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十二万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十二万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2018年2月4日止。罚金于判决生效后次日缴纳。）
二、扣押于镇江市京口区人民检察院的赃款人民币十四万六千元予以追缴并上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 伍云蓉
人民陪审员 樊小玲
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 董 斌
本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十八条国家工作人员利用本人职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财务的，以受贿论处。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理
最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
第十九条第一款对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。
最高人民法','2018-09-28
13:05:29',0,'web',NULL),(28972016,'fa2270bf-7ce0-4054-bc29-a78401072443','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fa2270bf-7ce0-4054-bc29-a78401072443\",\"案件名称\":\"努胡麻尔与薛永祥帅月新疆胜利建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷申诉民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）新01民申83号\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496160000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院\",\"法院ID\":\"3352\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"法院地市\":\"乌鲁木齐市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人努胡麻尔﹒热阿合买提江因与被申请人薛某某、帅某某、新疆胜利建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"努胡麻尔与薛永祥帅月新疆胜利建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷申诉民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"努胡麻尔与薛永祥帅月新疆胜利建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷申诉民事裁定书
（2016）新01民申83号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fa2270bf-7ce0-4054-bc29-a78401072443\");$(\"#hidCaseName\").val(\"努胡麻尔与薛永祥帅月新疆胜利建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷申诉民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）新01民申83号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3352\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"努胡麻尔﹒热阿合买提江,薛某某,帅某某,新疆胜利建筑安装工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"努胡麻尔与薛永祥帅月新疆胜利建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷申诉民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\