福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0305民初3643号
原告：林仙树，男，1952年2月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郑长山，福建思阳律师事务所律师。
被告：林庆强，男，1973年11月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴自强，福建莆中律师事务所律师。
原告林仙树与被告林庆强、林金坤排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，于2017年2月3日作出（2016）闽0305民初3427号民事判决：驳回原告林仙树对被告林庆强、林金坤的诉讼请求。林仙树不服本院判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2017年6月22日作出（2016）闽03民终1651号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林仙树及其委托诉讼代理人郑长山、被告林庆强及其托诉讼代理人吴自强到庭参加诉讼。林仙树于2017年8月21日申请撤回对林金坤的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
林仙树向本院提出诉讼请求：1.判令林庆强拆除位于林仙树房屋后侧和左后方的条石，恢复原状，供林仙树能正常通行；2.诉讼费用由林庆强陈负担。诉讼中，林仙树变更诉讼请求为：依法判令林庆强清除堆放于双方房屋相邻间的道路上的空心砖等障碍物（该道路自林仙树房屋南侧经林庆强房屋西侧，向北通往埭头镇后郑村往汀港村的村道，宽约4米，长约40米），排除上述道路上障碍物给行人、机动车造成的通行妨碍，确保上述道路畅通无阻。事实与理由：林仙树房屋与邻居林金坤房屋之间原有一条水沟自南向北经林庆强房屋西侧流向海边，该水沟常年干涸，后形成可供人、车通行道路，并向北通往埭头镇后郑村往汀港村的村道，林仙树及村民均可出入通行。但是上述通道现被林庆强用空心砖等无理堵塞，导致林仙树家庭成员及机动车无法正常出入通行，严重影响正常的生产、生活出行。
林庆强辩称，林仙树变更后的诉讼请求，系全新的诉求，林仙树没有诉讼主体资格，诉讼请求也不明确，不符合起诉的条件，应该予以驳回。即使符合起诉条件，也应该驳回，因水沟不可能形成通道，林仙树称是水沟后来因干涸形成通道，不符合客观事实，水沟现在能通行是由林庆强自己填充的。且林仙树有东西向的历史通道可供通行，林庆强没有对其相邻通行权造成妨害。
林仙树向本院提供如下证据：
1.身份证复印件一份，欲证明林仙树诉讼主体适格的事实。
2.收件具条一份、《集体土地建设用地使用证》、《居民建房用地申请表》各一份，欲证明林仙树房屋与讼争通道相邻，林仙树及家庭成员需经过讼争通道出入通行的事实。
3.调解书一份，欲证明林仙树与案外人林金坤于2011年1月17日经过调解，双方同意东以林仙树房屋后以西10米为林仙树地，再往西面3米为公共用地，任何人不得使用该地的事实。
4.莆田县埭头镇汀港村民委员会人民调解委员会出具的协议书和莆田县埭头镇汀港村民委员会出具的协议书各一份，欲证明林仙树与相邻各方约定，林仙树房屋前后左右土地属于林仙树的事实。
5.现场照片16张，欲证明讼争通道的原状与现状，原来可以正常通行的通道，现在被林庆强及案外人分别堵塞导致无法通行；案件发回重审诉讼过程中，林庆强将讼争的地方进行破坏并用空心砖进行堆砌的事实。
6.秀屿区人民法院（2016）闽0305民初3427号笔录、莆田市中级人民法院询问笔录各一份，欲证明在本案一、二审诉讼过程中，相关证人的证言等可以证实通往林仙树家通道当时是有2条（包括本案诉讼通道在内），且可以供机动车通行的事实。
经质证，林庆强对证据1没有异议；对证据2收件具条的真实性由法院审查，《集体土地建设用地使用证》使用者不是林仙树，《居民建房用地申请表》申请人名字与林仙树不同，林仙树主体不适格，应驳回起诉；对证据3、4认为与本案无关；对证据5认为不能证明本案讼争的地方就是道路；对证据6认为证明对象不能成立，证人均证明林仙树可通行的道路只有东西向的石板路，不能证明南北向是通道。
本院经审查，林仙树提供的上述证据，来源合法、客观真实，对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不足以证明林仙树主张的道路的原始状态。关于林仙树主体资格问题，经核查，林仙树提供的《集体土地建设用地使用证》使用者为林文忠，系林仙树父亲且已过世，《居民建房用地申请表》申请人林先树与本案原告林仙树系同一人，且现场勘察及村部走访能认定该房屋由林仙树实际居住，故对林仙树主体资格予以确认。
林庆强向本院提供如下证据：
1.身份证复印件一份，欲证明林庆强诉讼主体适格的事实。
2.莆田市秀屿区埭头镇汀港村民委员会出具的证明一份、莆田市秀屿区埭头镇汀港村村民共同出具的证明一份、地皮权属约定一份、莆田市秀屿区埭头镇汀港村民委员会出具的工程款欠款结算清单一份，欲证明本案讼争的土地并非历史通道，而是林庆强等人共同于2006年在自家地皮上自行出资平整为平台的事实。
3.证人林某1的证言，欲证明讼争的土地不是通道而是水沟的事实。
4.证人林某2的证言，欲证明历史上只有东西向的石板路，讼争地方2005年之前是水沟，没有道路的事实。
经质证，林仙树对证据1没有异议；对证据2三性均有异议，村委会的证明认为没有负责人签字，证明内容违背事实，且与本案无关，对村民出具的证明认为相关签字手印无法确认是证明人加盖，证人应出庭作证，证明内容中土地权属要由相关单位开具才合法，对地皮权属约定认为不能由当事人约定，应由政府机关认定，对结算清单认为与本案无关；对证据3认为证人与林庆强是亲戚关系，证明力不强，但从证人证言可以印证讼争道路在堆砌空心砖前是可以通行的，林仙树的车辆也是可以通行的；对证据4认为证人与林庆强是亲戚关系，但可以作证讼争地方在不下雨时填浅后是可以通行的。
本院经审查认为，秀屿区埭头镇汀港村民委员会出具的证明虽没有负责人签字，但村民委员会作为基层村民自治组织，对辖地比较熟悉，其出具的证明具有一定的客观性，应予以采纳，结合其他证据，林庆强提供的证据可以证实林仙树房屋与林庆强房屋之间由东向西的通道为历史通道。
根据当事人陈述、经庭审确认的证据及实地勘察，本院认定本案事实如下：
林仙树与林庆强系邻居关系，林庆强所建房屋位于林仙树房屋北侧，在林仙树房屋与林庆强房屋之间由东向西有一条历史通道供村民通行。林仙树房屋与其邻居林金坤房屋之间有一条水沟自南向北经林庆强房屋西侧流向海边，该水沟现已干涸，林庆强填平利用。2016年8月8日，林仙树认为林庆强用空心砖等障碍物堵塞该条通道，致其家庭成员及机动车无法正常出入通行，遂案诉本院。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。林仙树主张林庆强堵塞其南北向出入的历史通道，妨碍其相邻通行权，但提供的证据不足以证明南北向存在历史通道，仅能证明东西向存在历史通道，南北向为水沟。林仙树所提供的原始现场照片中有机动车出入通行，但照片所示其为施工场面，有施工车辆通行，也不足以证明其系原始状况，且林仙树有其他通行道路可供通行，故其请求林庆强清除堆放在双方房屋相邻间道路的障碍物的主张，本院不予支持。林庆强主张，林仙树主体不适格，不符合起诉条件，诉求不明确，没有依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回林仙树的诉讼请求。
案件受理费350元，由林仙树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 陈桂平
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 林 舟
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。