中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申4834号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐枫，女，1969年9月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县。
委托诉讼代理人：郎刚，黑龙江金海洋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江倍丰国际贸易有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市松北区新弯路**号。
法定代表人：曹凤荣，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：宝清县北大荒米业有限责任公司。住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县金山乡。
法定代表人：刘生，该公司总经理。
一审被告：刘生，男，1953年10月1日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县。
一审被告：孙士凤，女，1954年11月9日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县。
一审被告：刘浩茹，女，1977年9月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县。
一审被告：袁野，男，1977年3月9日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县。
再审申请人徐枫因与被申请人黑龙江倍丰国际贸易有限公司（以下简称倍丰公司）、宝清县北大荒米业有限责任公司（以下简称北大荒公司）及一审被告刘生、孙士凤、刘浩茹、袁野民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐枫申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。1.原审判决认定“北大荒公司累计收购粮食19803.73吨”没有事实依据。新证据倍丰公司工作人员制作的348份《黑龙江倍丰国际贸易有限公司购粮检斤入库凭证》以及31份《黑龙江倍丰国际贸易有限公司粮食收购日报表（入库仓单）》证明，倍丰公司是与售粮户之间完成收购粮食的交易，并没有与北大荒公司发生借贷事实，更证明倍丰公司与北大荒公司签订《合作协议》是为了获得将收购粮食转国家储存而产生的利润。北大荒公司在一审诉讼中自认双方之间为民间借贷，倍丰公司在一审庭审结束后，也追认为民间借贷，但徐枫并未予以认可。倍丰公司与北大荒公司是用民间借贷形式掩盖倍丰公司经营损失的非法目的，双方应属恶意串通损害徐枫的合法权益，原审判决认定本案法律关系为民间借贷纠纷错误。2.原审判令徐枫对本金25427637.40元及利息承担连带给付责任没有事实和法律依据。倍丰公司一审中陈述粮食库存减少8897.32吨，而上述25427637.40元中含有该部分售粮款。在粮食收购过程中，由倍丰公司检验粮食质量、认定粮食的等级，因倍丰公司的行为造成库存粮食减少8897.32吨，原审判令徐枫对此承担连带责任，没有事实和法律依据。3.原审认定“倍丰公司代北大荒公司支付给法院的执行款总计470万元，该部分款项不属于案涉《担保合同》约定的担保范围，故徐枫对此不应当承担担保责任”正确，但是，该470万元的来源是销售粮食的回款，应再冲减收购粮食的本金。4.原审判决认定“2016年1月8日，北大荒公司启动水稻销售预案”，没有事实依据。新证据倍丰公司制作的244份《公路发货联单》证明，倍丰公司没有按《合作协议》约定拿出《销售预案》，就大量降价销售粮食，粮食销售回款没有冲抵收购粮食本金，造成近300余万元的损失，该损失应由倍丰公司承担，不应由徐枫承担连带给付责任。（二）原审违反法定程序。1.2016年10月20日，一审法院开庭审理本案，在法庭辩论结束后，倍丰公司坚称本案为合作合同纠纷，请求给付利润585170.33元。2016年12月29日，倍丰公司代理人变更诉讼请求，放弃给付利润585170.33元的请求，而该代理人所提交的《授权委托书》中被委托人处空白，且没有日期，代理权限没有变更诉讼请求的授权，更没有提交合法劳动人事关系的证明材料，倍丰公司的代理人无权代理本案诉讼。2.二审法院对徐枫提出的上诉请求没有全面进行审理。在二审中，倍丰公司承认其降价销售粮食造成近300余万元损失，以及库存减少8897.32吨粮食造成的损失，二审判决对此没有作出认定，存在错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，对本案进行再审。
袁野提交意见称，黑龙江海天庆城律师事务所律师梁博在一审法院非法代理其出庭，并在一审法院宣布判决结果后没有告知袁野使其丧失上诉机会。黑龙江省直属律师协会于2017年11月23日受理袁野的投诉，向其发出《投诉受理及举证告知书》。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据徐枫的再审申请，本案审查重点是：原审判令徐枫对案涉债务承担连带保证责任，是否存在认定案件基本事实缺乏证据证明的情形；原审程序是否违法；徐枫提交的新证据能否推翻原审判决作出的相关认定。
根据原审查明的事实，倍丰公司与北大荒公司签订《合作协议》约定：由倍丰公司出资，北大荒公司负责收购水稻3OOOO吨、玉米1OOO0吨；用款期限自付款之日起至2O15年12月31日止，在用款期限内，自付款之日起按月利率1％按日计息；北大荒公司交付用款保证金350万元；北大荒公司应在本协议约定的用款期限内全额偿还倍丰公司货款本息及给付倍丰公司应得的利润。另据原审查明的事实，2O16年1O月9日，倍丰公司与北大荒公司签订《对账结算确认函》载明:“北大荒公司尚欠本金30127637.4O元，应收北大荒公司利息14789536.58元”。原审根据《合作协议》《对账结算确认函》及往来函件内容，结合双方的交易过程，认定双方之间的法律关系为民间借贷法律关系，并无不当。北大荒公司与倍丰公司在一审中均认可双方签订《合作协议》的真实意思为借贷，倍丰公司将资金直接转给售粮农户及约定期满后售粮收取销售款均是按约定为保障资金安全而采取的监管和保护手段，不影响双方形成民间借贷法律关系的性质。徐枫作为新证据所提交的《黑龙江倍丰国际贸易有限公司购粮检斤入库凭证》《黑龙江倍丰国际贸易有限公司粮食收购日报表（入库仓单）》，不足以推翻原审作出的上述认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”倍丰公司与北大荒公司之间的民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐枫等与倍丰公司签订《担保合同》，约定为《合作协议》所确定的债权提供连带责任担保。该《担保合同》亦合法有效。本案没有证据证明徐枫存在免予承担保证责任的法定和约定情形，其应依法在合同约定的担保范围内承担连带保证责任。至于保证责任的范围，根据《合作协议》及《担保合同》约定，徐枫系为北大荒公司2O15年9月28日后实际用款日至2015年12月31日间的用款提供担保，而倍丰公司在本案诉请的3O127637.40元中包含北大荒公司2015年12月31日后向倍丰公司的借款及倍丰公司代北大荒公司支付给法院的执行款总计47O万元。鉴于此，原审认定该部分款项不属于案涉《担保合同》约定的担保范围，故判决徐枫对该470万元款项不承担担保责任。徐枫主张上述470万元来源系销售粮食的回款，应再冲减收购粮食的本金，缺乏充分的事实和法律依据。徐枫主张倍丰公司降价销售粮食造成300万元损失，其不应对此承担连带责任，但其作为新证据提交的244张《公路发货联单》，并不足以证明其该项主张。原审判决判令徐枫对案涉借款本金25427637.40元及其利息承担连带给付责任，并不缺乏证据证明，适用法律也无不当。
倍丰公司在一审庭审中放弃要求给付585170.33元利润的诉讼请求，变更诉请金额为45502344.31元，变更利息计算标准为自2016年1月1日至还清之日按月利率2％计算，系对自身诉讼权利的处分，没有损害徐枫的权利，徐枫不需要为此提供证据进行抗辩。倍丰公司放弃要求给付利润58517O.33元的诉讼请求、变更利息计算标准不是新增诉讼请求，不影响徐枫及其他当事人的答辩、辩论权利的行使。如上所述，倍丰公司与北大荒公司之间为民间借贷法律关系，根据原审查明的事实，倍丰公司已向北大荒公司支付购粮款59565363.40元，倍丰公司的行为是否导致库存粮食短少，以及是否因倍丰公司降价销售粮食造成损失，与徐枫在本案中应承担的担保责任并无关联。徐枫主张原审程序违法，理由也不能成立。
综上，徐枫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐枫的再审申请。
审 判 长 李桂顺
审 判 员 潘 杰
审 判 员 王连祥
二〇一七年十二月十一日
法官助理 唐荣娜
书 记 员 张 舒