江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初4893号
原告：叶某某，女，1936年7月1日生，汉族，住本市秦淮区，
原告：李某，女，1965年9月21日生，汉族，住本市秦淮区，
原告：王某某，男，1990年2月17日生，汉族，住本市秦淮区，
三原告委托诉讼代理人：张婧，江苏彦圣律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：李鲲鹏，江苏彦圣律师事务所律师。
被告：顾某某，男，1959年4月15日生，汉族，住本市秦淮区，
被告：夏某某，男，1960年10月23日生，汉族，住本市秦淮区，
被告：张某某，男，1959年9月26日生，汉族，住本市鼓楼区，
被告：戴某某，男，1960年4月13日生，汉族，住本市秦淮区，
四被告委托诉讼代理人：张云，江苏紫金律师事务所律师。
原告叶某某、李某、王某某与被告顾某某、夏某某、张某某、戴某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某某、李某、王某某及其委托诉讼代理人张婧、李鲲鹏，被告夏某某、张某某、戴某某及四被告的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某、李某、王某某提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计20万元。具体为：1、医疗费1474元;2、精神损害赔偿金5万元；3、丧葬费：按标准计算为33600元；4、因王某某未满60周岁，死亡赔偿金按20年算，是803040元，在本案中酌情主张114926元。事实与理由：原告叶某某系死者王某某母亲，李某系王某某妻子，王某某系王某某独子。2017年4月29日晚，王某某受邀与四被告在位于江宁金域蓝湾的厚园饭店举行小学同学聚会。聚会过程中，五人共计喝了2瓶白酒，王某某在席间感觉不适，曾去过两次洗手间，之后就一人在酒店门外坐了一小时左右直到和四被告一起离开酒店。王某某在坐地铁回家途中与夏某某同行，二人在雨花门站下车。王某某在回家途中一直感觉不适，下车后坐在站台边的座椅上休息，没过多久，王某某便倒下，夏某某见状报警，待120急救到达时王某某已经没有生命特征，后送至南京市第一医院，抢救无效后死亡。原告认为王某某在饭店饮酒过程中已表现出身体不适，被告顾某某、张某某、戴某某不应该让王某某坐地铁回家，被告夏某某作为共同饮酒人与王某某一同乘地铁回家过程中，对王某某没有尽到照顾义务，在发现王某某不适倒地后没有采取及时有效的措施，因此四被告均对王某某均没有尽到照顾义务，均存在过错。
被告顾某某、夏某某、张某某、戴某某（以下合称四被告）辩称，原告诉称与事实不符。四被告虽然与王某某五人共喝了二瓶42度的洋河天之蓝白酒，但王某某只喝了约25克（0.5两），就出去上厕所了。整个喝酒过程中，没有人劝王某某喝酒，其他人也没有互劝，毕竟大家四十多年未见面，相互间也不了解，只是叙旧而已。通过四被告回忆及监控视频可以看出，席间王某某虽数次离席，但夏某某、顾某某等人都曾去寻找、看望，并询问王某某要否到医院，王某某总是说不需要到医院，坐一会儿就好了。夏、顾等回到饭桌后，张某某、戴某某也多次询问王的情况，只是王某某不肯上医院，大家也不能勉强，因为王对自己的身体情况最为了解。吃饭结束后，顾某某的妻子易玉平开车送五人到地铁3号线九龙湖站后，王某某一再要求张某某、戴某某先回去，说二人住得远，先走，他歇一会儿和夏某某一块回家，张、戴看王神志清醒，在确认不要陪伴后，才先行下地铁站回家。二人回家途中接到夏某某电话，说王某某病情严重后，张、戴要求夏某某立即打120求助，并迅速赶往雨花门地铁站赶，赶到后王某某已被救护车送往市第一医院抢救。综上，王某某突发疾病时，四被告已尽到了救助义务。从死因来看，王某某系猝死，与聚餐饮酒没有因果联系。王某某作为有民事行为能力的成年人，对自己的身体状况是了解的，能不能喝酒自己应该也能把握，聚餐饮酒期间他虽身体不适，但意识是清楚的，应主动到医院就医。且四被告都不是医生，从表面上看王某某很健康，无法判断王会猝死，悲剧的发生其身存在过错。综上，四被告对王某某的死亡没有过错，也无过失，不应承担民事责任。同学相聚交往符合社会公序良俗，从民法的基本价值立场出发，也是鼓励民事主体积极地展开社会交往。王某某的猝死，实属意外，答辩人既没有追求和放任这一结果的发生，又没有法律上的过错和道德上的不当。根据《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承侵权责任。”鉴于答辩人没有过错，也无过失，故不应承担民事责任。
本院综合双方当事人认可的事实与证据，及庭审中当事人陈述，查明事实如下：
本案死者王某某与四被告系小学同学关系，数年来联系甚少，2017年4月29日下午，王某某与四被告相约小聚，当晚19时许由被告顾某某安排五人在位于本市江宁开发区清水亭东路9号万科金域蓝湾商业街的南京酌江楼餐饮有限公司（即当事人所称的厚园饭店）聚餐饮酒，一同聚餐的还有顾某某的妻子易玉平。用餐期间，四被告与王某某共饮用二瓶42度的洋河天之蓝白酒，其中王某某仅饮用了约25克，四被告未对其劝酒。用餐期间，王某某多次离席，并曾行至饭店门外，为此夏某某、顾某某数次前往看望，并为其购买提供矿泉水，因王某某感不适，夏、顾曾询问王某某是否要去医院，王答复不需要；席间，张某某、戴某某也曾询问王某某是否需要去医院，亦被王拒绝。当晚21时许，聚餐结束后，由易玉平驾车将王某某、张某某、戴某某、夏某某送至地铁3号线九龙湖站后，王某某称张某某、戴某某住得远，让二人先行乘地铁离开，王某某、夏某某二人到达地铁站后，王休息数分钟后，二人于21时54分二人乘上地铁，二人本应于武定门站下车，因王某某感不适，遂提前一站于22时14分在雨花门站下车，王某某下车后片刻即突发倒地，夏某某见状即对其进行扶抱，先打电话给戴某某，后拨打120急救电话，22时37分，急救人员到场后对王某某进行急救，22时41分许死者被抬出地铁站送往南京市第一医院抢救，当晚23时26分，王某某经抢救无效死亡。
另查明，因死者王某某的亲属反对，王某某死后未做尸体检验，南京市第一医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为“猝死”。
还查明四被告均非从事医护职业。
又查明，被告夏某某为王某某的急救支付救护车使用费、院前危急重症抢救费共计138元。
以上事实，有案涉饭店的监控视频、地铁站的监控视频、公安机关的询问笔录、急救中心收费收据、医疗门诊收费票据、死亡医学证明、常住人口登记表、结婚证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案为一般侵权责任纠纷，遵循“谁主张、谁举证”的一般举证规则，即原告要求被告承担民事侵权责任，其应就被告实施了侵害行为、造成损害后果、侵害行为与损害后果之间有因果关系承担举证责任，证据不足以证明该事实主张的，应承担不利后果。本案中，王某某参加的是正常的同学聚会活动，其作为完全民事行为能力人应当了解自己的身体状况，意识到饮酒过程中的风险，并尽到谨慎注意的义务，且其在聚餐中，仅少量饮酒，并无证据证明四被告有劝酒、拼酒等不当行为；在其身体出现不适离席期间，四被告中已有人数次对其进行看望，并询问其是否需要就医，因王某某本人称不需要而未及时就医；在王某某回家时，亦非放任其独自回家，而是有夏某某予以同行照顾，夏在其突发倒地后先拨打戴某某电话通报情况，符合人之常情，后亦及时拨打了急救电话，急救人员到达现场亦需要一定的合理时间，不可谓夏未采取及时有效的措施。综上，四被告在聚餐饮酒期间及餐后已经尽到了谨慎照顾的义务，作为聚餐参与人的四被告在聚餐、饮酒期间及餐后并无过错，对王某某的死亡不应承担过错责任。同时，王某某经医院诊断死因为猝死，死后并未进行尸检，其死亡与饮酒是否存在因果关系无专业和法律上的界定，现有证据不能证明四被告的有关行为与王某某的死亡有直接的、必然的因果关系，原告认为四被告作为共同饮酒人对王某某未尽到照顾义务、在其死亡上存在过错，要求四被告承担共同侵权的过错责任之主张，没有事实及法律上的依据，本院不予支持。但是，王某某当晚在饮用了少量白酒后身体即出现不适是客观事实，说明其当晚饮酒对其身体已造成了一定的伤害。我国《民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。虽然本案中四被告对王某某的死亡没有过错，但王某某的死亡使其家人遭受了巨大的财产损失和精神痛苦，各被告作为共同饮酒的参与者，应根据实际情况，对王某某的死亡分担相应的责任，本院酌情确定四被告各承担5000元的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告顾某某、夏某某、张某某、戴某某各补偿原告叶某某、李某、王某某5000元，此补偿款应于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告叶某某、李某、王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元减半收取700元，由原告叶某某、李某、王某某负担630元，由被告顾某某、夏某某、张某某、戴某某各负担17.5元（该费用原告已预交，被告在支付补偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 刘浩冬
二〇一七年七月二十七日
见习书记员 魏文婷