陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民初28号
原告：红岭创投电子商务股份有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：周世平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄俊亮，广东新东方律师事务所律师。
被告：咸阳鑫林实业有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区段家路咸阳鑫林实业办公大楼。
法定代表人：陈道林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘波海，男，汉族，该公司法律顾问。
被告：陈道林，男，汉族，系咸阳鑫林实业有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：刘波海，男，汉族，系咸阳鑫林实业有限公司法律顾问。
被告：李友淑，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘波海，男，汉族，系咸阳鑫林实业有限公司法律顾问。
被告：杨飞，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘波海，男，汉族，系咸阳鑫林实业有限公司法律顾问。
被告：魏巍，男，汉族。
委托代理人：刘波海，男，汉族，系咸阳鑫林实业有限公司法律顾问。
被告：陕西运达实业有限公司。住所地：陕西省渭南市白水县四马路道南小区11幢2层。
法定代表人：李曜华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗军锋，陕西连邦律师事务所律师。
被告：汉中市廉泉建设投资开发有限公司。住所地：陕西省南郑县汉山镇杨家坝村。
法定代表人：陈道林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘波海，男，汉族，该公司法律顾问。
第三人：长安银行股份有限公司西安西大街支行。住所地：陕西省西安市西大街188号。
负责人：段小雯，该支行行长。
委托诉讼代理人：李蓉蓉，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：牟戎，该公司员工。
原告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）诉被告咸阳鑫林实业有限公司（以下简称鑫林公司）、陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、陕西运达实业有限公司（以下简称运达公司）、汉中市廉泉建设投资开发有限公司（以下简称廉泉公司）、长安银行股份有限公司西安西大街支行（以下简称长安银行西大街支行）委托借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告红岭公司的委托诉讼代理人黄俊亮、被告鑫林公司及陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、廉泉公司的委托诉讼代理人刘波海、被告运达公司的委托诉讼代理人罗军锋、第三人长安银行西大街支行的委托诉讼代理人段小雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
红岭公司向本院提出诉讼请求：1、判令借款提前到期，鑫林公司向红岭公司归还借款本金人民币9800万元；2、判令鑫林公司向红岭公司支付9800万元借款利息，其中2015年10月22日至2016年7月11日，以年利率24%计算，利息为17,909,907.52元人民币，2016年7月11日之后的利息依照24%的利率计算至清偿欠款之日止；3、判令红岭公司对鑫林公司提供的位于秦都区段家路以东8号楼、9号楼、12号楼、14号楼至16号楼共509套住宅（国有土地使用权证号：咸国用（2013）第075号、咸国用（2013）第076号）享有抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款在红岭公司债权范围内享有优先受偿权；4、判令陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、运达公司、廉泉公司对鑫林公司的上述债务共同承担连带清偿责任；5、判令七被告承担本案的全部诉讼费、保全费5000元、担保费14万元、律师代理费等红岭公司为实现债权所支付的费用。事实与理由：2015年5月6日，鑫林公司因工程后续建设资金，向红岭公司借款人民币壹亿壹仟万元。红岭公司委托长安银行西大街支行向鑫林公司发放借款。为了明确各方的权利义务，各方签订《委托贷款合同》（编号：CYXDJ-
WD-2015-001），约定：（1）借款金额为人民币壹亿壹仟万；（2）借款期限：23个月，从2015年5月6日起至2017年4月6日；（3）贷款利率：年利率为21%，按月付息，付息日为每月21日；（4）发生违约事件时，红岭公司可以宣布借款本息全部立即到期，要求鑫林公司立即清偿；（5）争议解决方式：在履行过程中发生争议的，向长安银行西大街支行所在地法院起诉。为了降低贷款的风险，鑫林公司提供位于秦都区段家路以东（详见抵押物清单）8号楼、9号楼、12号楼、14号楼至16号楼共509套住宅（权证号：咸国用（2013）第075号、咸国用（2013）第076号）为贷款提供抵押担保。鑫林公司与长安银行西大街支行签订《抵押合同》（编号：CYXDJ-
DY-2015-006），约定：（1）被担保的主合同：被担保的主合同是编号为CYXDJ-
WD-2015-001的《委托贷款合同》；（2）抵押担保的范围：本抵押合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。在合同签署后，双方在抵押登记部门办理了抵押登记手续，抵押权人取得他项权利证书，抵押权生效。2015年5月6日，陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、运达公司、廉泉公司向红岭公司以及长安银行西大街支行出具《保证担保书》（编号：HLCT20150427001BZ），约定：（1）陈道林、李友淑杨飞、魏巍、运达公司、廉泉公司为主债权向红岭公司、长安银行西大街支行提供连带责任保证担保；（2）担保范围包括：对主合同及相关合同项下债务人的全部债务承担连带责任，包含但不限于债权人所提供的借款本金、利息、违约赔偿金、其他相关费用，以及债权人实现债权的费用等（包含但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；（3）保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签署后，红岭公司委托长安银行西大街支行于2015年5月25日以银行转账的方式向鑫林公司汇入借款人民币壹亿元。至此，红岭公司已经完成委托贷款合同项下的出借义务。鑫林公司在收到借款后，自2015年10月21日起开始未能按照合同约定按时足额偿还利息，陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、运达公司、廉泉公司未能履行担保代偿责任，上述被告的行为已经构成合同的违约情形。综上，《委托贷款合同》、《抵押合同》、《保证担保书》合法有效，红岭公司与长安银行西大街支行之间系委托代理法律关系，鑫林公司与长安银行西大街支行之间系借款法律关系，三方当事人之间则系委托贷款合同关系。各方当事人均应按照合同约定严格适当履行其义务。鑫林公司未按时足额偿还借款利息构成违约，陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、运达公司以及廉泉公司在鑫林公司的债务范围内承担连带清偿责任。因鑫林公司明确知道贷款系由红岭公司委托长安银行西大街支行发放，红岭公司依法可以自己的名义直接向鑫林公司主张权利，该权利包括以长安银行西大街支行名义设立的全部债权和担保物权等。为维护自身合法权益，红岭公司依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，诉至陕西省高级人民法院，请求支持红岭公司的诉讼请求。
鑫林公司答辩称，1、本案借款合同无效。红岭公司系网络借贷信息中介机构，根据中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室颁布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动（五）发放贷款，但法律法规另有规定的除外”和十部委联合印发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》规定：个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。红岭公司通过网上筹集资金，委托长安银行西大街支行向鑫林公司贷款，违反了上述法律规定，借款合同无效。2、未偿还本金为92815781.28元。2015年5月28日支付给红岭公司的485万元应从本金中扣除。红岭公司称该款系支付给深圳可信担保有限公司的居间费，但深圳可信担保有限公司从未提供过任何居间服务，该款实质是双方约定的利息款，因鑫林公司预先支付，应从本金中扣减。3、本案抵押物的抵押权人为长安银行西大街支行，红岭公司直接以自己名义要求享有抵押权无事实及法律依据。4、红岭公司滥用诉权，故保全费、担保费、诉讼费、律师费等不应由鑫林公司承担。
陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、廉泉公司答辩称，因本案主合同借款合同无效，导致从合同保证合同无效，各保证人均无过错，故均不承担保证责任。
运达公司答辩称，红岭公司主张的债权设定有536套房产进行抵押，并进行了抵押登记为有效抵押。红岭公司未经保证人同意，解押部分房产，系放弃物的担保，故运达公司应免除保证责任；本案还存在物的担保，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，应先就物的担保实现债权，保证人承担补充责任；合同约定借款金额为1.1亿元，但红岭公司实际出借1亿元，存在违约行为，其全部诉讼请求不应得到支持。
长安银行西大街支行未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案《委托贷款合同》、《补充协议》、鑫林公司股东会决议、《抵押合同》、他项权证证书、《保证担保书》、运达公司及廉泉公司股东会决议、打款凭证、借款凭证、逾期通知函、逾期催收函、鑫林公司给红岭公司的还款记录等证据的真实性均无异议，其真实性本院予以确认。
经审理查明，2015年5月6日，红岭公司、长安银行西大街支行、鑫林公司三方共同签订《委托贷款合同》一份，约定乙方（红岭公司）委托丙方（长安银行西大街支行）向甲方（鑫林公司）发放贷款人民币壹亿壹仟万元整，借款期限为23个月，即从2015年5月6日起到2017年4月6日，贷款利率为年利率21%。结息方式为按月付息，付息日为每月21日。该合同第六条还约定，乙方委托丙方以丙方的名义签订担保合同。即使担保合同以丙方名义订立，即使担保登记将丙方作为担保权益人，担保权益及其相关责任、风险都归属乙方。第十二条违约责任约定甲方违约情形之一为违反本合同的任何约定。甲方承担的违约责任为：3、按本合同约定收取罚息（如有）；4、宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求甲方立即清偿。合同争议解决方式为向丙方（长安银行西大街支行）住所地人民法院起诉。同日，双方又签订了《补充协议》，约定：“红岭公司委托长安银行西大街支行向鑫林公司发放人民币壹亿元，期限23个月。”还约定：“自借款发放之日起第15个月起每月归还本金人民币1000万元，剩余本金到期一次性归还。”为了确保《委托贷款合同》的履行，同日，鑫林公司作为抵押人与抵押权人长安银行西大街支行签订《抵押合同》一份，该《抵押合同》担保的主债权为乙方（长安银行西大街支行）依据主合同(上述《委托贷款合同》)发放的借款，金额为人民币1.1亿元。担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。抵押物详见抵押物清单。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。抵押权的实现约定：乙方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权自行决定实现担保的顺序，甲方（鑫林公司）承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，甲方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。该合同第十四条公证还约定，甲方不履行或不完全履行本合同项下义务时，愿意接受依法强制执行。本合同签订之日起日内，双方到咸阳市公证处办理强制执行公证。第十五条争议的解决约定：甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，首先由甲、乙双方协商解决；协商不成的，则采用与主合同之约定相同的争议解决方式。合同签订后，就抵押物办理了抵押登记。同日，运达公司、廉泉公司、陈道林、李友淑、杨飞、魏巍向长安银行西大街支行、红岭公司出具保证担保书，内容为为确保鑫林公司（下称“借款人”）与贵方签订的编号为CYXDJ-
WD-2015-001的《委托贷款合同》（下称“主合同”），借款本金人民币壹亿元整的履行，愿意以保证人的身份提供连带保证担保。现出具以长安银行西大街支行为唯一收益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的保证书。担保范围包括：对主合同及相关合同项下债务人的全部债务承担连带责任，包含但不限于债权人所提供的借款本金、利息、违约赔偿金、其他有关费用，以及债权人实现债权的费用等（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。还约定：担保人在收到贵方出具的要求担保人履行担保责任的付款通知后，不管贵方是否向借款人追索，保证按付款通知书规定的付款日、付款金额主动一次向贵方付清全部应付款项。本担保书所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使本协议项下的权利前无需首先知晓其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。上述合同签订后，红岭公司委托长安银行西大街支行于2015年5月25日以银行转账方式向鑫林公司汇入借款人民币1亿元。鑫林公司于2015年5月28日向红岭公司汇款485万元，红岭公司称485万元系鑫林公司向深圳可信担保有限公司支付的中介费，并非鑫林公司主张的借款利息。鑫林公司称，双方约定的借款利息实际是年利率24%，红岭公司为了规避法律，合同约定年利率为21%，而485万元实际为利率差3%计算后的利息。此后，鑫林公司于2015年9月18日偿还本金200万元，截止2015年11月21日支付利息7991259.14元。2015年10月21日后，鑫林公司未能按月足额偿还利息，亦未偿还本金，陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、运达公司、廉泉公司亦未履行保证责任，红岭公司诉至本院。庭审后，本院向红岭公司就485万元款项进行了调查，红岭公司认可经双方商议，红岭公司依照3%的比例向鑫林公司收取管理费，根据《补充协议》，部分款项系提前归还，故计算结果是485万元。经本庭向红岭公司释明，红岭公司称，如485万元认定为本金，并于2015年5月28日从本金中予以扣减，则该公司主张期内利息亦应依照年利率24%计算。
另，本院审理期间，经红岭公司申请，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司提供担保，本院于2016年11月15日作出（2016）陕民初28-1号民事裁定，对鑫林公司开发的位于咸阳市秦都区段家路以东“颐和名居”共计190套在建工程予以诉讼保全。为此，2016年11月，红岭公司向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付担保费138679.25元。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的焦点问题是：1、红岭公司与鑫林公司、长安银行西大街支行签订的《委托贷款合同》是否有效；2、如果《委托借款合同》有效，借款本金及利息如何计算；3、红岭公司对本案抵押物是否享有优先受偿权；4、陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、运达公司、廉泉公司是否应当承担保证责任；5、本案的诉讼费、担保费、保全费、律师代理费如何承担。
关于第一个焦点问题，本院认为，红岭公司与鑫林公司、长安银行西大街支行签订的《委托贷款合同》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，该合同及协议内容不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。红岭公司与鑫林公司系借款法律关系，红岭公司与长安银行西大街支行系委托法律关系。《委托贷款合同》签订后，红岭公司委托长安银行西大街支行于2015年5月25日向鑫林公司汇入借款1亿元人民币，履行了合同义务，鑫林公司于2015年5月28日向红岭公司支付款项485万元，2015年9月18日偿还200万元，截止2015年11月21日支付利息7991259.14元，之后再未支付本金及利息，存在违约行为，依照《委托贷款合同》第十二条约定，红岭公司提出鑫林公司立即清偿本金及利息的请求予以支持。对于鑫林公司以红岭公司资金来源问题主张《委托贷款合同》无效的理由，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的情形，鑫林公司该理由不能成立。
对于第二个焦点问题，1、关于鑫林公司向红岭公司支付的485万元如何认定的问题，鑫林公司提出该公司与红岭公司约定的年利率实际为24%，红岭公司为了规避法律规定，而要求鑫林公司以居间费的名义向红岭公司预先支付485万元利息，故该款项应作为本金予以扣除。红岭公司则主张，485万元系鑫林公司向深圳可信担保有限公司支付的中介费，并非鑫林公司主张的借款利息。但在本院向红岭公司调查时，红岭公司认可可信担保公司系该公司设立的全资子公司，485万元系红岭公司基于该公司与鑫林公司的借款关系而向鑫林公司收取的3%的管理费。又查，根据双方签订的《补充协议》约定：“自借款发放之日起第15个月起每月归还本金人民币1000万元，剩余本金到期一次性归还。”，以3%年利率计算，利息为485万元。基于上述事实可以认定，双方真实意思表示约定的年利率为24%，485万元实质为鑫林公司向红岭公司支付的利息。从该款项支付的时间来看，红岭公司向鑫林公司支付1亿元借款第三天即支付了485万元，而此时，鑫林公司并未负有支付利息的义务，故该款项应视为归还的本金，从本金中予以扣减。同理，对于鑫林公司支付的款项，在鑫林公司不负有支付利息义务时，均认定为本金并从本金中予以扣减。2、双方约定实际的年利率为24%，该利率不违反法律规定，故本案利率应认定为年利率24%，并以该利率为标准计算利息。3、虽然本案《委托贷款合同》约定借款金额为1.1亿元，但鑫林公司与红岭公司又签订《补充协议》约定红岭公司向鑫林公司发放1亿元人民币，故运达公司提出红岭公司未足额发放借款，红岭构成违约的理由不能成立。
对于第三个焦点问题，鑫林公司为担保本案借款的履行，与长安银行西大街支行签订的《抵押合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后办理了抵押登记，抵押权人为长安银行西大街支行。本案中，《委托贷款合同》第六条约定；“乙方（红岭公司）委托丙方（长安银行西大街支行）以丙方的名义签订担保合同”“即使担保合同以丙方名义订立，即使担保登记将丙方作为担保权益人，担保权益及其相关责任、风险都归属乙方”，因此，长安银行西大街支行的行为系受红岭公司的委托，对此，鑫林公司是知晓的，长安银行西大街支行受托行为的法律后果由红岭公司承担，故红岭公司对本案抵押物享有抵押权人的权利，红岭公司对抵押物拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。
对于第四个焦点问题，运达公司、廉泉公司、陈道林、李友淑、杨飞、魏巍向长安银行西大街支行、红岭公司出具《保证担保书》，在运达公司、廉泉公司、陈道林、李友淑、杨飞、魏巍与红岭公司、长安银行西大街支行间形成保证合同法律关系，《保证担保书》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各保证人应依照《保证担保书》约定的义务，对借款人鑫林公司所负义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。对各保证人提出的理由，本院认为，1、本案《委托贷款合同》为有效合同，故各保证人主张主合同无效，保证合同无效，不承担保证责任的理由不能成立。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”。本案《保证担保书》第八条内容为：“本担保书所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使本协议项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。”因此，应依照当事人间的约定认定本案担保实现债权的顺序，保证人已通过约定放弃了其要求债权人先实现物的担保的抗辩权，故运达公司提出债权人应先就物的担保实现债权，保证人承担补充责任的理由不予采纳。
对于第五个焦点问题，依照合同约定，保全费、担保费由各被告共同承担，鑫林公司提出该公司不应承担的理由不予采纳。关于律师费，红岭公司未提交相关证据不予支持。对于诉讼费由人民法院根据案件审理结果依法裁决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：
一、咸阳鑫林实业有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还红岭创投电子商务股份有限公司本金93608500元及利息17452690.52元（自2015年10月22日起至2016年7月11日止），2016年7月11日之后的利息依照年利率24%计算至实际清偿之日止；
二、担保费138679.25元由被告咸阳鑫林实业有限公司承担。
三、如咸阳鑫林实业有限公司不履行上述第一、二项判决内容，红岭创投电子商务股份有限公司有权以抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。抵押财产为：位于咸阳市秦都区段家路以东“颐和名居”8号楼、9号楼、12号楼、14号楼至16号楼共509套住宅（国有土地使用权证号咸国用（2013）第075号、咸国用（2013）第076号，详见抵押物清单）；
四、陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、陕西运达实业有限公司、汉中市廉泉建设投资开发有限公司对本判决第一、二项确定的咸阳鑫林实业有限公司所负债务承担连带清偿责任。陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、陕西运达实业有限公司、汉中市廉泉建设投资开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向债务人咸阳鑫林实业有限公司追偿；
五、驳回红岭创投电子商务股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612179元由红岭创投电子商务股份有限公司负担2179元，咸阳鑫林实业有限公司、陈道林、李友淑、杨飞、魏巍、陕西运达实业有限公司、汉中市廉泉建设投资开发有限公司共同负担61万元及保全费5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 赵小平
审判员 倪 健
审判员 杨晓梅
二〇一七年三月二十九日
书记员 矣妍霄
附抵押物清单：
8号楼抵押清单
|
序号
|
房号
|
面积
---|---|---|---
序号
|
房号
|
面积
|
257
|
11103
|
DY036742
|
131.28
1
|
10101
|
DY037207
|
72.73
|
258
|
11201
|
DY036936
|
132.74
2
|
10104
|
DY037161
|
88.55
|
259
|
11202
|
DY037063
|
91.38
3
|
10202
|
DY036837
|
93.68
|
260
|
11203
|
DY036922
|
131.28
4
|
10203
|
DY036833
|
93.68
|
261
|
11301
|
DY036750
|
132.74
5
|
10204
|
DY036852
|
88.55
|
262
|
11302
|
DY036949
|
91.38
6
|
10302
|
DY037208
|
93.68
|
263
|
11303
|
DY036761
|
131.28
7
|
10304
|
DY037173
|
88.55
|
264
|
11401
|
DY036950
|
132.74
8
|
10401
|
DY037165
|
88.55
|
265
|
11402
|
DY036956
|
91.38
9
|
10403
|
DY037188
|
93.68
|
266
|
11403
|
DY036960
|
131.28
10
|
10501
|
DY036839
|
88.55
|
267
|
11501
|
DY036953
|
132.74
11
|
10502
|
DY037172
|
93.68
|
268
|
11502
|
DY036762
|
91.38
12
|
10503
|
DY037160
|
93.68
|
269
|
11503
|
DY036931
|
131.28
13
|
10601
|
DY036848
|
88.55
|
270
|
11601
|
DY036951
|
132.74
14
|
10602
|
DY037184
|
93.68
|
271
|
11602
|
DY036935
|
91.38
15
|
10603
|
DY037158
|
93.68
|
272
|
11603
|
DY036758
|
131.28
16
|
10701
|
DY036845
|
88.55
|
273
|
11701
|
DY036735
|
132.74
17
|
10703
|
DY037212
|
93.68
|
274
|
11702
|
DY036940
|
91.38
18
|
10704
|
DY036836
|
88.55
|
275
|
11703
|
DY036946
|
131.28
19
|
10802
|
DY037193
|
93.68
|
276
|
11801
|
DY036741
|
124.24
20
|
10803
|
DY037170
|
93.68
|
277
|
11802
|
DY036965
|
83.98
21
|
10901
|
DY037195
|
88.55
|
278
|
11803
|
DY036966
|
123.15
22
|
11001
|
DY037191
|
88.55
|
279
|
20101
|
DY036964
|
131.28
23
|
11002
|
DY036846
|
93.68
|
280
|
20102
|
DY036929
|
91.38
24
|
11003
|
DY037180
|
93.68
|
281
|
20103
|
DY036945
|
132.74
25
|
11101
|
DY037178
|
88.55
|
282
|
20201
|
DY036917
|
131.28
26
|
11301
|
DY036834
|
88.55
|
283
|
20202
|
DY036944
|
91.38
27
|
11302
|
DY037181
|
93.68
|
284
|
20203
|
DY036754
|
132.74
28
|
11303
|
DY037187
|
93.68
|
285
|
20301
|
DY036773
|
131.28
29
|
11304
|
DY036842
|
88.55
|
286
|
20302
|
DY036924
|
91.38
30
|
11402
|
DY037157
|
93.68
|
287
|
20303
|
DY036948
|
132.74
31
|
11403
|
DY037176
|
93.68
|
288
|
20401
|
DY036740
|
131.28
32
|
11404
|
DY036840
|
88.55
|
289
|
20402
|
DY036752
|
91.38
33
|
11504
|
DY036835
|
88.55
|
290
|
20403
|
DY036961
|
132.74
34
|
11601
|
DY037211
|
88.55
|
291
|
20501
|
DY036743
|
131.28
35
|
11603
|
DY037169
|
93.68
|
292
|
20502
|
DY036767
|
91.38
36
|
11604
|
DY037210
|
88.55
|
293
|
20503
|
DY036756
|
132.74
37
|
11702
|
DY037198
|
93.68
|
294
|
20601
|
DY036763
','2018-09-25
17:29:30',0,'web',NULL),(17537224,'eab9562c-b5a7-44e5-97e6-8e9944c96725','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永州市零陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-01-06\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\'
第六十六条
当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-25
17:29:30',0,'web',NULL),(17537225,'ed24dbd0-aaa8-4c92-8a59-a82f01065911','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2059\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘0781民初542号\",\"法院地市\":\"常德市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ed24dbd0-aaa8-4c92-8a59-a82f01065911\",\"案件名称\":\"唐汇英诉津市市人民医院医疗损害责任纠纷一案\",\"法院名称\":\"津市市人民法院\",\"法院区县\":\"津市市\",\"DocContent\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510934400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"唐汇英诉津市市人民医院医疗损害责任纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"唐汇英诉津市市人民医院医疗损害责任纠纷一案
（2017）湘0781民初542号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed24dbd0-aaa8-4c92-8a59-a82f01065911\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐汇英诉津市市人民医院医疗损害责任纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0781民初542号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"津市市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2059\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"津市市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐汇英诉津市市人民医院医疗损害责任纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-18\\\\\",\\\\\