江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终277号
上诉人（原审被告）：湖南湘宇机械设备有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1栋1836号房。
法定代表人：郑会永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐艺,北京市中银(南昌)律��事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文强,北京市中银(南昌)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张燕，女，汉族，1983年8月30日生，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：徐艺,北京市中银(南昌)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文强,北京市中银(南昌)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西宜春重工集团有限公司，住所地：江西省宜春经济开发区经发大道369号。
法定代表人：尹爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巫华军，该公司员工。
委托诉讼代理人：易亮��该公司员工。
原审被告：秦云武，男，苗族，1970年3月17日生，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：彭再明，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
原审被告：符晓，女，土家族，1969年5月4日生，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：彭再明，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
原审被告：符梦元，女，土家族，1987年3月16日生，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：彭再明，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
原审被告：郑会永，男，汉族，1978年9月20日生，住长沙市雨花区。
上诉人湖南湘宇机械设备有限公司（以下简称“湘宇公司”）、张燕因与被上诉人江西宜春重工集团有限公司（以下简称“宜工公司”）、原审被告秦云武、符晓、符梦元、郑会永买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘宇公司的法定代表人郑会永及其委托诉讼代理人徐艺、胡文强,张燕的委托诉讼代理人徐艺、胡文强,被上诉人宜工公司的委托诉讼代理人巫华军、易亮，原审被告秦云武、符晓、符梦元的委托诉讼代理人彭再明，原审被告郑会永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湘宇公司的上诉请求：1、撤销原判第一、二、三项，将上诉应付货款核��4861663元；本案一、二审的上诉费由被上诉人承担；事实和理由：上诉人与被上诉人建立产品代销合作关系后，双方共签订122份产品销售合同，涉及装载机、挖掘机共计122台，约定总货款为41894027.80元，但：1、由于产品质量问题，已经退货五台给被上述人，货款共计1574000元及发生的费用，依法不应要求上诉人承担责任，应从总货款中予以扣除，另被上诉人应接受另外22台因产品质量问题的已经退货设备；并扣除相应的货款及费用；2、上诉人共收到被上诉人样机13台，已经拖回6台，被上诉人一审时只核减5台，另有一台装载机应按代销价161000元，从应付总货款中予以扣除；3、按照代销合作协议及双方往来函件，被上诉人应向上诉人支付返利费、售后服务费用，共计2394663元，按照合同法第99条规定，应从总货款中予以扣除；4、上诉人的二级经销商负责人汤某某私自将存���在其处的一台样机抵押，上诉人并不知情，现上诉人已经和汤振武、被上诉人协商一致，该台设备的货款由汤某某直接归还至被上诉人处，故该台设备款261000元应自应付货款中扣除；5、湖南桃江客户刘某某，因产品质量故障，起诉上诉人，法院经过审理，已经判决生效，要求上诉人承担160000万余元，该款项应自应付款项中扣除，并期间发生的诉讼费用、律师费用共计50000元，应自应付款项中扣除；6、湖南省张家界市客户赵飞发，因装装载机刹车失灵，造成事故，经鉴定该台设备的刹车失灵，为不合格设备，现该台设备被扣押在交警队，该台设备的货款261000元应自应付货款中扣除；7、按照代销合作协议的约定，上诉人与被上诉人建立了委托代销关系，在产品卖出去之前，所有权归被上诉人，上诉人只付有保管义务，被上诉人2012年已经停产，已经实际上失去了履行��理合作协议的能力，并单方终止了合作关系，应当负责将存放在上诉人处的未售出样机拖回，基于这一实际情况，一审判决上诉人按代销合作协议支付样机资金占用费29820元及样机买断款994000元不合理；8、被上诉人的产品普遍存在严重的质量问题，导致客户要求退机或换机现象非常普遍，而被上诉人却拖延或拒绝承担责任，进而导致客户拖延或拒绝支付货款。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付逾期付款违约金不合理。9、样机保证金冲抵货款。10、冲抵产品推广的展会费用176万应在货款里予以冲抵；为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，恳请贵院依法改判。
针对湘宇公司的上诉，宜工公司答辩称：1、关于上诉人提出的核减退回5台机器货款共计1574000元的诉求，是因为上诉人与其客户存在债权纠纷,上诉人自己从其客户处拖回五台机器,答辩人为了保全债权,于2016年9月从上诉人处拖回。该五台机器也并不存在上诉人所称的质量问题,上诉人在一审中也未提供关于质量问题的任何证据。至于该五台机器扣减多少价款,双方应另行协商,以现有残值进行评估核减,而不是按照上诉人要求核减1574000元。2、关于上诉人提出的核减1台装载机代销价161000元,答辩人认可于2016年9月从上诉人处拖回该样机,即一审判决书第三项判决返还的三台样机中的119380275装载机样机,该价款答辩人认可从该判决款1277000元中核减。3、关于上诉人提出的核减返利服务费2394663元,答辩人认为,根据双方签订的代销合作协议以及服务代理协议,所有兑现返利的机子必须是全额付清货款,恶意逾期付款的机器不给予返利,因上诉人恶意拖欠货款,不符合返利标准,同时由于上诉人没有按照服务代理协议要求向答辩人提供《服务维修记录单》等��据,上诉人不符合服务费申请要求,而且上诉人在一审时未提供任何证据来支持上诉人该主张,答辩人对上诉人提出的返利服务费不予认可。4、关于上诉人提出的二级经销商汤某某一台样机抵款,因上诉人未按要求将汤某某的小车及房产向答辩人办理抵押登记,汤某某至今也未向宜工偿还任何款项,答辩人一直未确认该还款方案,因此,答辩人不认可该261000元从货款中扣除。5、关于上诉人提出的核减客户刘某某160000元及诉讼律师费用50000元,上诉人在一审中未提供任何证据支持其诉求,答辩人不认可该费用核减。6、关于上诉人提出的核减客户赵飞发261000元,上诉人在一审中未提供任何证据支持其诉求,答辩人不认可该费用核减。7、关于上诉人提出的资金占用费及样机买断款,一审判决认定事实清楚,证据充分,该判决款有明确的合同依据，应予以驳回。8、由于上诉人拖欠答辩人巨额��款,答辩人一直向上诉人主张货款,一审判决要求上诉人支付逾期付款违约金符合合同约定，有法律依据。综上,除答辩人认可上诉人提出的改判第三项判决中核减1台装载机代销价1610000元诉求外,上诉人提出的其他诉求无任何证据支持,请求法院予以驳回。
上诉人张燕的上诉请求：1、撤销原判第五、六项判决；2、判决驳回被上诉人对上诉人的起诉请求；3、诉讼费用由被上诉人承担；上诉理由：被上诉人与湘宇公司签订的产品代销协议约定，由被上诉人提供样机给湘宇公司销售，样机的所有权归被上诉人，可见，双方建立产品销售合作关系，是不发生标的物所有权转移的。2013年6月17日，被上诉人又邀请湘宇公司法定代表人郑会永洽谈，并达成一份协议，约定由被上诉人湘宇公司的财务和销售实行监管，湘宇公司的人员、费用开支等内���管理应严格按照被上诉人的要求进行，因销售产生的债权由双方共同清收，对清收难度大的债权采取拖机的方式清收，湘宇公司的正常运作费用从回笼资金中列支，根据以上约定，湘宇公司完全属于被上诉人的销售代理人，一审时未审清并认定以上事实，未依据委托代理关系确认湖南湘宇公司的民事责任，而是依据产品买卖关系认为湘宇公司应向被上诉人支付货款并计算金额，导致上诉人承担保证责任是错误的；根据产品代销协议，湘宇公司销售被上诉人的产品后，应签署产品买卖合同，并按照产品买卖合同，向被上诉人支付货款。但是双方在2013年6月17日洽谈后达成的协议中约定，湘宇公司只需将自身正常运作开支外的销售回笼资金支付给被上诉人。可见，双方对代销合作协议进行了变更，但却未通知上诉人，并得到上诉人的书面同意，根据担保法第24条，上诉��不应再承担保证责任。被上诉人与湘宇公司签订的产品代销合作协议，属于年度性的框架总协议。上诉人以保证人签名，是对年度内发生的债权总额进行担保，符合《担保法》第14条的规定的最高额保证担保。根据担保法解释第37条，上诉人的保证期间应从保证终止之日起6个月，即应从合作协议期满之日起计算。一审认为应从产品买卖合同的付款期满之日起计算不符合法律规定。并且，保证人在2013年5月，已书面通知被上诉人不再承担保证责任，根据担保法第27条规定上诉人无需对此后的债权承担保证责任。一审判决的债权上诉人应承担保证责任的债权，均发生在书面通知之后，根据这些事实和法律规定，一审判决上诉人应承担保证责任也是错误的。为维护上诉人的合法权益，恳请贵院查清事实，依法公正判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉请求。
针对张燕的上诉，宜工公司答辩称：关于上诉人张燕承担担保责任问题,答辩人认可一审判决的事实和理由,即张燕在答辩人与湘宇公司2011年、2012年代销合作协议作为保证人签名,其应按协议约定展行义务,承担相应保证责任,协议明确约定保证人对湘宇公司对答辩人负有的支付款项义务提供连带责任担保,保证担保的范围包括湘宇公司应支付的货款、样机买断款、样机资金占用费及逾期付款产生的违约金。因此,张燕应承担在保证期内湘宇公司对答辩人所欠货款的连带担保责任。根据2012年8月22日签订的编号xw028-f合同货款806227元、2012年11月9日签订的编号hnp0006-f合同货款575507元、2012年11月16日签订的编号hnp000f合同货款797437元、2012年12月29日签订的编号xyw12120001-f合同货款806227元和编号xyw12120002-f合同货款806227元,共计3791625元货款,因上述合同最后付款期限都在上诉人张燕承担担保责任期限内,因此一审判决张燕对此承担连带清偿责任符合合同及法律依据,请求二审法院驳回上诉人张燕的上诉请求。
秦云武、符晓、符梦元陈述：一、秦云武,符晓,符梦元不是本案适格的当事人。一审中虽给其列为被告,但是,一审法院依据法律没有判赔其承担法律责任,二审中又不是被上诉人,法律规定承担责任的权利与义务是上诉人与被上诉人之间法律关系,既然二审中两上诉人均没有列明是本案被上诉人,那么充其量是原审被告的地位,即本案涉争的法律关系与其无关,故不是适格的当事人。二、要求秦云武,符晓,符梦元连带承担买卖合同保证责任，无事实依据。2011年度买卖合同代销合作协议中,没有秦云武和符晓签名,仅为符梦元代签,不符合双方当事人的真实意思表示,无法体现担保责任的客观存在的事实,何况,从代���协议成立之日至一审诉讼期间,相对方从未向所谓担保人主张任何权利,无责任就无义务。所以,无事实依据。三、要求秦云武,符晓,符梦元连带承担买卖合同保证责任,无法律依据。担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”,故无法律依据。综上,要求原审被告承担责任无事实依据和法律依据,且又不是适格上诉案件的当事人,请求给予驳回对秦云武,符晓,符梦元无理的诉讼请求,不承担本案任何担保责任。
郑会永陈述：同意上诉人湘宇公司和张燕的上诉意见。
宜工公司向一审法院起诉请求：1、判令湘宇公司向宜工公司支付挖掘机、装载机货款38585693.1元及违约利息（违约利息计算至本清），样机占用费142830元；2、判令湘宇公司向宜工公司支付配件款28441.9元；3、判令郑会永对湘宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、判令秦云武、符梦元、符晓对湘宇公司2011年的未支付货款4995537元承担连带清偿责任；5、判令张燕对湘宇公司2011年、2012年的未支付货款30305062.1元承担连带清偿责任；6、判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由湘宇公司承担，郑会永对此承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：宜工公司与湘宇公司从2011年起开始进行装载机、挖掘机等工程机械的代销合作。2011年6月19日，宜工公司与湘宇公司分别签订了《装载机销售代理协议》、《挖掘机销售代理协议》，约定：宜工公司���权湘宇公司为宜工牌装载机、挖掘机产品在湖南省的代理商；湘宇公司向宜工公司一次性支付80万元装载机样机保证金和120万元挖掘机样机保证金，宜工公司按湘宇公司要求支持样机；湘宇公司全款销售宜工公司产品后，必须当日通知宜工公司，并在三天内与宜工公司签订销售合同，在五天之内以银行汇票或汇款形式与宜工公司结算，超过付款截止日，应支付应付货款总额每日千分之二的违约金，如未及时通知宜工公司已销售产品，视为违约；湘宇公司按揭销售宜工公司产品后，按银行按揭销售业务程序办理货款结算；湘宇公司融资租赁销售宜工公司产品后，按融资租赁公司销售业务程序办理货款结算；湘宇公司结算货款时必须填写《代理商货款回笼单》，注明货款所属机型、机号、回笼单位及经办人，与汇款凭证同时传真（或寄）至营销总公司；双方结算价格按《2011年宜工牌装载机价目表》、《2011年宜工牌挖掘机价目表》执行；按湘宇公司需求所发的样机，超过3个月未销售的，从第4个月起，宜工公司按结算价每个月收取100元/万元的资金占用费，超过6个月以上的样机，从第7个月开始，不管销售与否，湘宇公司必须按结算价买断样机且无条件将货款付给宜工公司，如拖欠视为违约；湘宇公司的法定代表人、全部股东及配偶对所欠货款负连带责任；任何一方未按合同约定履行，应承担违约责任，给对方造成损失的，合同有约定的按约定赔偿，无约定的按实际损失额赔偿或参照相关法律、法规进行赔偿；湘宇公司不按合同约定向宜工公司支付货款的，宜工公司有权追究湘宇公司的违约责任，并没收保证金；合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，向宜工公司所在地的人民法院起诉；协议有效期从2011年6月19日起至2011年12月31日止。郑会永、张燕在两份协议的“担保人”处签名和按指印，符梦元受秦云武、符晓委托在“担保人”处分别签署“符梦元”和“符晓”并按指印。同日，双方签订两份《样机管理协议》，约定：装载机、挖掘机样机的所有权归宜工公司；湘宇公司销售样机时，必须签订《产品销售合同》，在交机后5个工作日内根据合同中注明的付款方式向宜工公司付清货款；宜工公司随时派人对样机存储状况盘点核实，湘宇公司对未售出的样机情况需如实填报样机报表；湘宇公司违反协议约定，宜工公司有权终止协议，收回样机，不能归还样机的，视为湘宇公司已销售，湘宇公司应在五天内付清样机全部货款，并按销售代理协议有关条款进行赔偿；协��有效期从2011年6月19日起至2011年12月31日止。
2012年4月10日，宜工公司与湘宇公司分别签订《2012年度装载机产品代销合作协议书》、《2012年度挖掘机产品代销合作协议书》，约定：湘宇公司以自己的名义代销宜工公司的宜工牌装载机、挖掘机产品；协议有效期从2012年1月1日起至2012年12月31日止；湘宇公司全款销售宜工公司产品后，必须当日通知宜工公司，并在三天内与宜工公司签订销售合同，在五天之内以银行汇票或汇款形式与宜工公司结算，超过付款截止日，应支付应付货款总额每日千分之二的违约金，如未及时通知宜工公司已销售产品，视为违约；湘宇公司按揭销售宜工公司产品后，按银行按揭销售业务程序办理货款结算；湘宇公司融资租赁销售宜工公司产品后，按融资租赁公司销售业务程序办理货款结算；双方结算价格按《2012年度代销商价格结算政策》的约定为准，双方对结算价格有其他书面约定的从其约定；协议中湘宇公司对宜工公司负有的支付款项义务，由湘宇公司的股权之和超过70%的股东和法定代表人向宜工公司提供连带责任保证担保；因协议引起的争议，不能协商解决时，双方约定在宜工公司所在地法院起诉。郑会永、张燕作为保证人在该协议中签名。
2013年1月18日，湘宇公司与宜工公司签订《产品代销合作协议书》，约定：湘宇公司以自己的名义代销宜工公司的宜工牌装载机、挖掘机产品；协议有效期从2013年1月1日起至2013年12月31日止；湘宇公司向宜工公司支付履约保证金30万元，装载机支付样机保证金1万元/台，挖掘机支付样机保证金2万元/台；湘宇公司销售宜工公司产品后，必须当日通知宜工公司，并在三天内与宜工公司签订销售��同；双方结算价格以宜工公司商务政策的约定为准，协议期间，湘宇公司可享受宜工公司的促销、降价等政策，双方对结算价格有其他书面约定的从其约定；按湘宇公司需求所发的样机，从湘宇公司接收之日起，超过3个月未销售的，从第4个月起，宜工公司按结算价每个月收取100元/万元的资金占用费，超过6个月以上的样机，从第7个月开始，不管销售与否，湘宇公司必须按结算价买断样机且无条件将货款付给宜工公司；协议中湘宇公司对宜工公司负有的支付款项义务，由湘宇公司的股权之和超过70%的股东和法定代表人向宜工公司提供连带责任保证担保；因协议引起的争议，不能协商解决时，双方约定在宜工公司所在地法院起诉。郑会永及案外人刘某某、刘某某作为保证人在协议中签名。
2014年2月24日，经湘宇公司确认，宜工公���共向湘宇公司交付宜工牌装载机82台，挖掘机53台，合计135台。此后，湘宇公司退回宜工公司装载机1台，挖掘机4台。湘宇公司接收的130台装载机、挖掘机中，共售出122台，每台机器售出后，湘宇公司均按双方代销合作协议的约定分别与宜工公司签订了买卖合同，双方共签订买卖合同121份，湘宇公司与宜工公司在庭审中一致认可合同总价款为41894027元。在上述买卖合同中，宜工公司与湘宇公司均约定了每台机器的型号、出厂编号、价款、付款期限、付款方式，均约定湘宇公司逾期付款时，应按逾期付款总金额，按中国人民银行同期贷款利率的2倍赔偿宜工公司的经济损失，并均约定郑会永为湘宇公司的保证人，在湘宇公司不履行合同义务时，对湘宇公司债务承担连带担保责任，郑会永作为湘宇公司法定代表人在合同中签名，并加盖湘宇公司销售合同专用章。另有8台装载机、挖掘机湘宇公司未与宜工公司签订买卖合同，该8台机器的交付时间分别为2011年9月6日、12月24日，2012年8月12日、10月18日、12月29日，2013年3月13日、3月26日。该8台机器总价款为2271000元。庭审中，湘宇公司称其中编号为110850058、119380275、8230200191218的3台样机可以退回，宜工公司亦同意接收，该3台样机价款合计1277000元。
上述121份买卖合同中，双方约定一次性付清货款的合同6份。
双方约定以银行按揭方式付款的合同3份，合同约定：自本合同签订之日起三个工作日内，乙方（湘宇公司）须提交本合同涉及的客户资料向银行办理相关按揭手续，待银行审批成功，直接划拨全额货款至甲方（宜工公司）账户；甲方查询确认收到货款后的三个工作日以内，将乙方销售差额部分返还给乙方，并向乙方出��销售发票。
双方约定以融资租赁方式付款的合同2份，其中2011年8月26日编号为XW003的合同约定：融资两年；首批货款80600元于2011年8月26日前支付，剩余货款待融资租赁公司审批成功，直接划款至宜工公司账户。2012年5月14日编号为XW021的合同约定：首付20%，融资两年，自合同签订之日起三个工作日内，湘宇公司须提交合同涉及的客户资料向融资租赁公司办理相关融资手续，待融资公司审批成功，直接划拨全额货款至宜工公司账户。
双方约定分期付款的合同110份，合同均约定：湘宇公司未按约定还款达两期以上，宜工公司有权要求湘宇公司支付全部货款或解除合同，宜工公司通知湘宇公司付清全部货款时，湘宇公司应在7日内付清。
湘宇公司共向宜工公司支付��机保证金1300000元，2013年3月26日、3月29日，宜工公司分四次将湘宇公司的380000元样机保证金用于抵扣货款。截止2015年4月3日宜工公司起诉之日，湘宇公司共向宜工公司支付货款8069333.9元、样机保证金920000元、配件保证金70000元，共计9059333.9元。湘宇公司每次付款时，均按双方合作协议的约定填写了《宜工代销商货款回笼填写单》，载明了付款时间、方式、所对应的机型、机号等信息。2014年1月20日，湘宇公司确认宜工公司为其垫付配件款98441.9元。
一审法院认为：宜工公司与湘宇公司、郑会永、张燕、秦云武、符晓、符梦元签订的2011年度《装载机销售代理协议》、《挖掘机销售代理协议》、宜工公司与湘宇公司、郑会永、张燕签订的《2012年度装载机产品代销合作协议书》、《2012年度挖掘机产品代销合作协议书》、2013年度《产品代��合作协议书》、宜工公司与湘宇公司签订的《样机管理协议》及121份买卖合同均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人均应依合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、湘宇公司所欠宜工公司的货款、配件款和样机资金占用费金额。二、湘宇公司应否向宜工公司支付违约利息，利息的金额如何计算。三、郑会永、秦云武、符晓、张燕、符梦元应否对宜工公司的货款承担连带清偿责任，如需承担责任，其各自应当连带清偿的金额是多少。
一、关于湘宇公司所欠宜工公司货款、配件款和样机资金占用费金额的争议焦点问题。
宜工公司与湘宇公司签订了年度销售代理协议，其内容包括由湘宇公司以自己的名义代销宜工公司的挖掘机、装载机产品，与第三人即购机客户发生买卖合同关系，产品的所有权在售出前属于宜工公司，产品售出后由宜工公司向湘宇公司支付返利作为报酬，并由湘宇公司代宜工公司为客户提供售后服务，双方合同的上述内容符合委托代理合同的法律特征，但对湘宇公司所销售的产品，宜工公司与湘宇公司均另行签订了单独的买卖合同，形成买卖合同关系，宜工公司已依买卖合同约定向湘宇公司交付了产品，湘宇公司即应依约支付货款。宜工公司与湘宇公司签订的分期付款买卖合同中约定，湘宇公司未按约定还款达两期以上，宜工公司有权要求湘宇公司支付全部货款，故对宜工公司要求湘宇公司支付121份买卖合同中货款的诉讼请求，予以支持。湘宇公司在本案中未主张宜工公司支付返利、服务费等，故对其委托合同关系不予处理，湘宇公司可另���主张权利。
对于双方未签订买卖合同的价值2271000元的8台样机，根据双方销售代理协议的约定，湘宇公司从收到样机的第4个月起，应向宜工公司支付资金占用费，从收到样机的第7个月起湘宇公司买断样机。从湘宇公司收到宜工公司的8台样机至宜工公司起诉之日均已超过6个月，湘宇公司应依合同约定买断样机，并支付3个月的样机资金占用费，其中价值1277000元的3台样机宜工公司同意湘宇公司退回，故湘宇公司案合同约定应支付的样机资金占用费为（2271000元-1277000元）×100/10000×3个月=29820元，对宜工公司要求湘宇公司支付样机买断款、样机资金占用费的诉讼请求，部分予以支持。
根据宜工公司与湘宇公司确认的合同总价款及样机价款，湘宇公司应向宜工公司支付货款41894027元、样机买断款994000元���样机资金占用费29820元，湘宇公司已支付的货款和宜工公司同意转为货款的样机保证金合计8989333.9元。截止宜工公司起诉之日，湘宇公司尚欠宜工公司货款及样机买断款33928513.1元（41894027元+994000元-8989333.9元）、样机资金占用费29820元、配件款28441.9元（98441.9元-70000元）。
二、关于湘宇公司应否向宜工公司支付违约利息及利息的金额如何计算的争议焦点问题。
宜工公司与湘宇公司在121份买卖合同中均约定了湘宇公司逾期付款时应赔偿宜工公司的经济损失，计算方式为按照中国人民银行同期贷款利率的2倍按日计算。在银行按揭付款和以融资租赁方式付款的买卖合同中，双方约定待银行、融资租赁公司审批成功时付款，但未明确约定付款期限，因办理银行按揭或融资租赁是湘宇公司的合同义务，根据诚实信用原则，湘宇公司应在合理期限内及时办理按揭、融资租赁手续，至宜工公司起诉时，湘宇公司仍未按合同约定将全部货款支付给宜工公司，应承担违约责任，向宜工公司支付违约金。在分期付款买卖合同中，在宜工公司起诉时有部分合同的分期付款期限尚未届满，但湘宇公司逾期付款超过2期，宜工公司有权要求湘宇公司支付全部货款，其逾期付款违约金应从宜工公司起诉之日起，以湘宇公司尚欠的货款、样机买断款、配件款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算，双方在合同中约定的样机资金占用费已具有违约金的性质，对此费用不应再重复计算违约金，故对宜工公司要求湘宇公司支付违约利息的诉讼请求，部分予以支持。
三、关于郑会永、秦云武、符晓、张燕、符梦元应否对宜工公司的货款承担连带清偿责任及其各自应当连带清偿的金额是多少的争议焦点问题。
秦云武、符晓亦委托符梦元在宜工公司与湘宇公司2011年度代销合作协议中作为保证人签名，郑会永、张燕在宜工公司与湘宇公司2011年度、2012年度、2013年度代销合作协议中作为保证人签名，其均应按协议约定履行各自的义务，承担相应的保证责任。上述三份协议均约定，保证人对协议中湘宇公司对宜工公司负有的支付款项义务提供连带责任保证担保，故其保证担保的范围包括湘宇公司应支付的货款、样机买断款、样机资金占用费及逾期付款产生的违约金。因当事人在两份销售代理协议中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日���六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”郑会永、张燕、秦云武、符晓、符梦元对该部分货款的保证期间为六个月。
因宜工公司未举证证明其在保证期间内向秦云武、符晓、符梦元主张权利，秦云武、符晓、符梦元对湘宇公司2011年度买卖合同中货款的保证责任已免除，对秦云武、符晓、符梦元主张不承担湘宇公司2011年度货款保证责任的抗辩意见，予以采纳。郑会永系湘宇公司股东及法定代表人，负责湘宇公司的经营管理，双方亦认可就货款问题进行了多次协商，足以相信宜工公司在向湘宇公司催收货款时亦在保证期间内向郑会永主张了保证责任，故郑会永应对湘宇公司在2011年度、2012年度、2013年度与宜工公司���订的合同中所欠宜工公司的货款、样机买断款、样机资金占用费及逾期付款产生的违约金承担连带清偿责任。综上，对宜工公司要求郑会永对湘宇公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
宜工公司与湘宇公司2012年度签订的买卖合同中，从湘宇公司付款期限届满之日起至宜工公司起诉之日超过六个月的部分合同的货款，张燕不承担保证责任。对宜工公司与湘宇公司于2012年8月22日签订的编号为XW028-F的合同货款806227元、2012年11月9日签订的编号为HNP0006-F的合同货款575507元、2012年11月16日签订的编号为HNP0009-F的合同货款797437元、2012年12月29日签订的编号为XYW12120001-F的合同货款806227元和编号为XYW12120002-F的合同货款806227元，共计3791625元，张燕应承担连带清偿责任。因此，对宜工公司要求张燕对湘宇公司2012年度所欠货款承担连带��偿责任的诉讼请求，部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限湘宇公司于本判决生效之日起15日内向宜工公司支付货款和样机款33928513.1元、配件款28441.9元，合计33956955元；二、限湘宇公司于本判决生效之日起15日内向宜工公司支付样机资金占用费29820元和逾期付款违约���（逾期付款违约金以货款、样机买断款、配件款合计33956955元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，从2015年4月3日起计算至全部付清之日止）；三、限湘宇公司于本判决生效之日起15日向宜工公司返还编号为110850058、119380275、8230200191218的3台样机，所发生的运输费用由宜工公司承担；如湘宇公司不能在本判决指定的期限内如数将机器返还给宜工公司，则由湘宇公司按合同约定的价款1277000元支付给宜工公司，且此款限湘宇公司在本判决指定的机器返还期限届满之日起15日内给付。四、郑会永对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；五、张燕对本判决第一项、第二项确定的给付义务中的货款3791625元及其逾期付款违约金承担连带清偿责任；六、郑会永、张燕承担保证责任后，有权向湘宇公司追偿；七、驳回宜工公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235584元，财产保全费5000元，合计240584元，由湘宇公司负担218530元，由宜工公司负担22054元。
二审期间湘宇公司向法院提交了如下证据：证据一、20111、2012、2013年度的产品代销合作协议,产品销售合同。证明:1、双方建立的是产品代销合作关系,湘宇公司只是中间代销商,宜工公司对于客户欠款负有协助催收责任,客户欠款的不利后果应由宜工公司承担。2、2011年和2012年的合作协议中均没有规定分期付款的代销合作方式,但是宜工却因其自身原因,要求湘宇公司签订了分期付款的合同。证据二、湘宇公司洽谈会议纪要。证明:2013年6月18日,宜工公司与湘宇公司达成协议,约定由宜工公司监管湘宇公司的财务和销售;宜工公司应配合湘宇公司清收欠款;无法办理按揭,也不回款的客户,采取拖回机器的方式,拖回的机器,湘宇公司只承担折旧费。并且约定了湘宇公司的欠款还款计划,每月扣除20万元费用开支,每月还款40万元。但是协议签订后,宜工公司没有派人协助湘宇清收客户欠款。证据三、返利费用清单,服务费用清单，证明:根据合作协议的约定,宜工公司应付给湘宇公司的返利费用、售后服务费用共计2394663元。证据四、展会费用申请。证明:湘宇公司为开展代销活动,支出展会费用175万元，根据合作协议应由宜工承担。证据五、宜工公司制定的市场促销方案,以旧换新补贴申报表,旧机回收明细。证明:根据宜工公司制定的促销政策,湘宇公司采取以旧机换新机的代销活动,宜工公司应给予补贴17.3万元。证据六、设备交接单6份,样机明细表,退机申请及附件.证明:1、因质量等原因,机号为119380123、119560438、119560296、9038200161216、119380275、8230200191218的六台机器已经退回给宜工公司。其中机号为119380275、8230200191218的两台属于样机。2、机号为119380123的机器,已退款给客户,湘宇公司损失41000元;机号为119560438的机器,客户欠款2793285元，湘宇公司损失费用5700元;机号为119560296的机器,客户欠款本息527680元,湘宇公司损失费用2500元;机号为9038200161216的机器已退款给客户,湘宇公司损失费用79200元;机号为119380275的机器,属于退换机,代理价为16.1万元,湘宇公司损失费用27900元;机号为8230200191218的机器,属于退换机,代理价为73万元,损失费用40200元。3、因质量问题,湘宇公司在2013年10月还向宜工公司申请退回13台客户的机器(其中一台机号为119560296的已退回)。证据七、关于机号为90561003026载机的处理方案,湘宇公司与汤某某的销售合同,汤振开与梁某某的买卖合同,债权确认函。证明:湘宇公司的二级代理商负责人汤某某私自将一台机器抵押,经协商,由汤某某直接将货款付给宜工公司,故该设备货款26.1万元及运输费用3万元,应从总货款中扣除。证据八、客户刘某某起诉湘宇公司的判决书，证明:因宜工公司产品质量原因,法院判决湘宇公司赔偿164031元,同时承担了诉讼费用7081元,律师费用5000元，这些费用应由宜工公司赔偿。证据九、湘宇公司对客户起诉的判决书26份。用以证明:湘宇公司按照与宜工公司的协议,对欠款客户户起诉,协助回收债权,法院判决客户应付款金额共计643万元,应由宜工公司接收,从湘宇公司的总欠款中扣除。证据十、市场故障信息报修处理单。湘宇公司与宜工公司的商务往来函件。宜工公司降库存的政策文件用以证明:1、宜工公司生产的产品质量问题严重,导致湘宇公司的售后服务费用过高,客户拖欠款甚至拒付款、要求退款。宜工公司不能要求湘宇公司支付逾期付款违约金。2、客户李某某的机子(机号118600103),宜工公司决定降价4万元;客户段某某的机子,机号11230030,大臂开裂,宜工公司未修好,同意赔偿但未赔。客户沈某某的机子,机号119380175,宜工公司同意承担一半运费但未付。客户刘某某的机子,机号119560216,宜工公司同意补偿6500元。客户陈某某的机子,机号110650012,宜工同意补偿1600元。客户涂某某的机子,机号119380275,宜工公司同意补偿1800元。客户谷某某的机子,机号119560376,宜工公司同意补偿1500元。3、宜工公司在2014年初开始,降价65折销售,因此湘宇公司2014年销售的三台机器(机号9036200871216、9036211221216、9038200701216)也应按6.5折结算,样机也只能按65折结算。
针对湘宇公司的证据，宜工公司质证认为：证据一、三性认可，证明目的不认可，湘宇公司是一家产品经��企业，买断了宜工公司的产品，应自行负责清收其对外债权，分期付款合同是湘宇公司同意签订的，合法有效。证据二、真实性合法性认可，关联性和目的不认可，湘宇公司买断了宜工公司的产品，应自行经营并承担经营后果，有关费用应自行承担，会议纪要签署后，湘宇公司没有还款，宜工公司要求其还清全部欠款。证据三：三性不认可，湘宇公司没有按约还款，按合作协议约定宜工可以不结算返利费，没有提供服务单据，宜工公司可以不结算服务费用。证据四：三性不认可，湘宇公司即便开展了产品展销会，但没有向宜工履行审批手续，有关费用应由其自行承担。证据五：只承担其中有宜工公司代表签字确认的15.8万元。证据六：两台样机退回属实，可以不再要求湘宇公司返还。另外四台机子是客户使用过的，只能由双方依据市场价协商抵款，不应在本案中处��。证据七：三性不认可，是湘宇公司和其客户制作的，宜工没有确认。证据八：三性认可，但其中的律师费不认可。证据九：真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不认可，属于湘宇公司对其客户享有的判决确认的债权，应由其自行清收。证据十：宜工公司代表确认的5.14万元认可。降库存的政策文件的真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不认可，该政策是宜工针对内部直销制定的政策，对代理商不适用。市场故障信息报修处理单的真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不认可，属于日常的维修记录。其他资料的三性不认可。
二审期间，上诉人张燕向法院提交了一下证据：证据一、2012年度的装载机、挖掘机代销合作协议书(被上诉人一审时提交的证据)。证明:2012年度的代销合作协议中,只约定全款、按揭和融资租赁��种销售方式,没有约定分期付款的销售方式。证据二、关于按揭销售无法办理按揭需转分期销售合同更改的报告；湘宇公司按揭转分期客户明细。证明:2012年度没有签订分期付款同,但由于宜工公司没有与按揭银行建立畅通的合作关系,在2013年7月23日,要求湘宇公司提出申请,将按揭合同改为分期付款合同。证据三、2012年8月22日签订的编号为XW028-F、2012年11月9日签订的编号为HNP0006-F、2012年11月16日签订的编号为HNP0009-F、2012年12月29日签订的编号为XYW12120001-F和编号为XYW12120002-f的四份《工程机械车辆分期付款合同》(被上诉人一审时提交的证据)。证明:该四份合同中的五台机器,出厂编号分别为112300036、8150100061218、112300007112300020、8230200211218,就是根据证据二更改成分期付款合同。证据四、工程机械车辆买卖合同(按揭)。(被上诉人一审时提交的证据)，证明:1、宜工公司制定的按揭销售合同的格式条款规定,货款结算方式为,合同签订后三个工作日内,由湘宇公司提交客户资料,向银行办理按揭手续,银行审批成功后,由银行直接划拨全额货款给宜工公司。即湘宇公司不需要向宜工公司承担直接付款责任,而是为客户办理贷款手续即可；2、并且,根据按揭合同的货款结算,出厂编号分别为12300036、8150100061218、112300007、112300020、8230200211218的五台机器,是在保证人张燕的保证期间届满后,更改为分期付款合同的。因此张燕无需对该五台机器的货款债务承担保证责任。证据五、终止保证责任函，证明：由于张燕承担的保证期间届满,以及宜工公司要求将按揭合同改为分期付款合同,张燕提出终止保证责任,宜工公司的销售代表予以了确认。
针对张燕提交的证据，宜工公司质证认为：证据一：三性认可，证明目的不认可，分期付款合同与全款、按揭一样，均是双方结算货款的一种方式。证据二：真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，是因客户原因未办成按揭，湘宇公司向宜工申请转为分期付款结算。证据三：三性认可，证明目的不认可，该五台机子是湘宇公司要求改为分期付款结算，合法有效。证据四：三性认可，证明目的不认可，以按揭贷款的方式结算货款，应由湘宇公司负责为客户办理按揭手续，宜工公司才能收到货款，湘宇公司实际上承担了付款责任。张燕是湘宇公司的股东，同时与股东兼法定代表人郑会永系夫妻关系，宜工公司在张燕的保证期间内向郑会永主张了债权及保证人的保证责任。证据五：三性不认可，宜工公司未收到，宜工公司的人员也未签名确认、同意。
本院对湘宇公司和张燕提交证据的真实性予以确认，关联性结合其他案���事实予以认定。
二审期间，湘宇公司向宜工公司归还欠款共计60万元，因产品质量原因，退还了机号为119380123、119560438、119560296、9038200161216的4台客户使用过的机器给宜工公司，货款总价为
864118元，运费等费用91500元。退回了编号为119380275、8230200191218的样机2台，运费等费用为37000元。编号为110850058的价款为385000元的样机未退。
二审查明的其他案件事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、宜工公司与湘宇公司是代理关系还是买卖关系？二、湘宇公司主张核减货款应否支持？三、张燕应否承担连带清偿责任？
一、关于宜工公司与湘宇公司法律关系的问题。本案中，从双方签订协议的目的看，宜工公司通过授权湘宇公司在湖南市场代理销售其产品，并根据湘宇公司销售情况实现回收货款，湘宇公司通过从宜工公司获得在湖南市场销售其产品的权利并从宜工公司、客户之间获取价差。从协议内容看，宜工公司与湘宇公司之间签订了系列协议，有产品销售代理协议、合作协议书、产品代销协议。从协议的实际履行看，湘宇公司销售产品是以自己名义与客户直接签订购销合同，为了结算货款再由湘宇公司与宜工公司签订买卖合同。故综合全案证据分析，宜工公司和湘宇公司之间首先是一种代销合作关系，这种代销合作关系有别于仅收取手续费的代销关系。湘宇公司销售产品给客户拥有定价权，同时还可以根据代销协议约定从宜工公司处获得返利费。因此这种代销关系是一种兼具买卖合同���系的买断式代销合作关系。双方无论是签订的代销合同还是买卖合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。湘宇公司主张其与宜工公司之间排除买卖关系，仅为一般的产品代销关系的理由不能成立。
二、关于湘宇公司应否核减货款的问题。二审中湘宇公司要求核减部分货款。具体为：1、宜工公司应付给湘宇公司的返利费用、售后服务费用共计2394663元，湘宇公司向法院提交的返利费和服务费明细表和《支付返利申请》，该申请上有宜工公司工作人员的签字同意，本院予以认定。2、湘宇公司为开展代销活动,支出展会费用175万元，湘宇公司提交的《展会费用申请》上有宜工公司工作人员的签字确认，本院予以认定。3、湘宇公司采取以旧机换新机的代销活动，要求宜工公司补贴173000元，经核实，该费用中《9月促销以旧换新补贴申请表》应补贴的15000元无宜工公司人员签字，本院不予认定，对湘宇公司以旧机换新机补贴费用本院认定158000元。4、因质量等原因,机号为119380123、119560438、119560296、9038200161216的机器退回给宜工公司，一审没有扣减该费用，四台机器总价为864118元，宜工公司认可的运费等费用为91500元。该费用应从付给宜工公司的货款中扣减。5、二审中湘宇公司退回了一审判决第三项中的编号为119380275、8230200191218的样机2台，宜工公司认可产生的运费等费用为37000元，应予扣减。编号为110850058的样机未退，价款为385000元，宜工公司2014年3月26日《关于宜工降库存方案的请示》文件规定：对于库存机明确其销售价格不得低于代理价的6.5折，采取买断服务的方式进行全款销售。根据该文件精神，湘宇公司对于未予��回的编号为110850058样机，应按6.5折即250250元支付货款。5、关于由汤某某直接将货款付给宜工公司的机号为90561003026载机，湘宇公司要求从总货款中扣除该设备货款26.1万元及运输费用3万元，宜工公司未予认可，本院不予认定。6、关于因宜工公司产品质量原因,客户刘某某起诉湘宇公司，法院判决湘宇公司赔偿的164031元,同时承担了诉讼费用7081元,律师费用5000元，宜工公司对法院判决的赔偿费用和诉讼费用认可，律师费用未提供证据不予认可，本院对法院判决湘宇公司赔偿的164031元和诉讼费用7081元予以认定。7、湘宇公司向法院起诉客户的客户应付款金额共计643万元,要求从湘宇公司的总欠款中扣除，宜工公司对此不予认可，根据合同相对性原则，湘宇公司从其应付宜工公司的货款中扣减无合同依据，本院不予支持。8、湘宇公司主张的因宜工公司产品的质量问题,导致湘��公司产生了售后服务费用,客户李某某的机子(机号118600103),宜工公司降价4万元，客户段某某的机子,机号11230030，大臂开裂,宜工未修好,同意赔偿但未赔，客户沈某某的机子，机号119380175,宜工同意承担一半运费但未付，客户刘某某的机子,机号119560216，宜工同意补偿6500元，客户陈某某的机子,机号110650012,宜工同意补偿1600元，客户涂某某的机子,机号119380275,宜工同意补偿1800元，客户谷某某的机子,机号119560376,宜工同意补偿1500元，以上费用有宜工公司签字认可的51400元，本院予以确认。9、湘宇公司要求对2014年销售的三台机器(机号9036200871216、9036211221216、9038200701216)按6.5折结算,无合同依据，本院不予支持。
综上，湘宇公司应支付的货款250250元。应扣减的费用为返利费用售后服务费用2394663元+代销展会费1750000元+补贴费158000元+退��机器864118元+运费91500元+37000元+赔偿费164031元+诉讼费7081元+售后服务费51400元+诉讼中归还600000元=6342993元。两项相抵后，湘宇公司应扣减的费用为6092743元。湘宇公司应向宜工公司支付货款为33956955元-6092743元=27864212元。
一审按合同约定判决湘宇公司支付资金占用费符合合同约定，应予维持。
三、关于张燕应否对湘宇公司3791625元货款承担连带清偿责任的问题。张燕认为宜工公司与湘宇公司签订的多份协议，张燕应当承担保证责任的，只有并未实际履行的《2012年度装载机产品代销合作协议书》、《2012年度挖掘机产品代销合作协议书》（简称《合作协议》），张燕只是对年度内发生的债权总额进行担保，主合同未履行，张燕不应再承担保证责任。本院认为，在张燕作为保证人签���的《合作协议》中约定了甲乙双方对结算价格有其他书面约定的从其约定。湘宇公司与宜工公司签订了121份买卖合同均是根据湘宇公司出售了机器后签署的，是对结算价格与方式的约定，系《合作协议》的一部分。张燕提出《合作协议》未履行的主张缺乏事实依据，张燕应当对保证期限内的湘宇公司未付货款承担连的保证责任。
综上所述，湘宇公司的上诉请求部分成立，张燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下','2018-09-29
03:00:55',0,'web',NULL),(30083367,'84d64ef5-4b3d-47ec-88fe-a90000c0a4c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"84d64ef5-4b3d-47ec-88fe-a90000c0a4c9\",\"案件名称\":\"阜新农村商业银行股份有限公司清河门支行诉王志高、娄国云借款合同纠纷一案民事判决书\",\"案号\":\"（2017）辽0905民初657号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"阜新市清河门区人民法院\",\"法院ID\":\"569\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"阜新市\",\"法院区县\":\"清河门区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告阜新农村商业银行股份有限公司清河门支行诉被告王志高、娄国云借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张凯、被告王志高、娄国云委托代理人程海林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"阜新农村商业银行股份有限公司清河门支行诉王志高、娄国云借款合同纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"阜新农村商业银行股份有限公司清河门支行诉王志高、娄国云借款合同纠纷一案民事判决书
（2017）辽0905民初657号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84d64ef5-4b3d-47ec-88fe-a90000c0a4c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阜新农村商业银行股份有限公司清河门支行诉王志高、娄国云借款合同纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0905民初657号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阜新市清河门区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"569\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阜新市清河门区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"阜新农村商业银行股份有限公司清河门支行,王志高,娄国云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第四十一条\',法条内容:\'
第四十一条
离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阜新农村商业银行股份有限公司清河门支行诉王志高、娄国云借款合同纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-15\\\\\",\\\\\