wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省碌曲县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘3026民初52号
原告碌曲县农村信用合作联社，住所地碌曲。
法定代表人吴志军，该信用合作联社理事长。
委托代理人冯玉春，系该单位职工。
委托代理人张旭忠，系该单位职工。
委托代理人杨永华，系该单位职工。
被告洪彩霞，女，汉族，出生于1967年3月15日，甘肃合作人，现住合作市。
原告碌曲县农村信用合作联社诉被告洪彩霞金融借款合同纠纷一案，于2016年11月16日起诉至我院。本院受理后,依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告碌曲县农村信用合作联社委托代理人冯玉春、张旭忠��杨永华到庭参加了诉讼，被告洪彩霞经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称:2004年3月3日原告与被告洪彩霞签订了《个人借款合同》,由原告向被告借款人民币7万元，借款期限为12个月，年息6.6375%，合同期内利息不变化。贷款于2005年3月3日到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告拒不还款。截至2016年11月30日被告欠原告贷款本金6.5万元，利息94598.44元。为维护集体利益，故向法院起诉，判决被告偿还本息合计159598.44元，并承担本案诉讼费用。
被告洪彩霞未出庭亦未答辩。
经审理查明：2004年3月3日原告碌曲县农村信用合作联社与被告洪彩霞签订了《个人借款合同》,约定由原告向被告贷款人民币7万元，并以合作市人民街的房产作为抵押，但未办理任何抵押手续，贷款期限为12个月，年息6.6375%，合同期内利息不变化。贷款于2005年3月3日到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告拒不还款，直到2014年10月29日被告向信用社还款本金5000元，之后再没有偿还任何本金和利息。另查，被告洪彩霞与另案被告廖永奎系夫妻关系，在送达相关法律文书时对另案被告廖永奎的询问笔录中其对夫妻二人贷款的事实予以认可。截至2016年11月30日被告欠信用社贷款本金6.5万元，利息94598.44元。为维护集体利益，故原告向法院起诉，判决被告偿还本息合计15958.44元，并承担本案诉讼费用。
证明上述事实的证据有原告的诉称、被告的辩称、庭审笔录及原被告双方为支持其所述而提供的以下证据。
原告为支持其诉讼提出以下证据：1、营业执照复印件，证明原告系国家机构。2、法人代表证明书，证明原告法定代表人的具体职务。3、法定代表人的身份证复印件，证明法定代表人的具体身份。4、贷款申请书，能够证明被告的真实意思表示。5、被告的身份证复印件，证明被告的具体身份；6、抵押担保合同书，证明被告在碌曲县信用社贷款的事实；7、全国农村信用合作社贷款借据，证明被告向原告贷款的事实。8、全国农村信用合作社贷款凭证，证明原告给被告付款的事实。9、三份贷款催收通知书，证明信用社一致在追溯被告的贷款，诉讼时效未中断。10、2014年10月29日被告还款本金5000元，证明被告承认这笔贷款。
被告洪彩霞未出庭亦未提出证据。
对于原告所举的证据1、2、3、5虽未得到被告的质证，但均系国家机关出具，能够证��具体的当事人的具体身份，故本庭予以认定；证据4、6、7、8能够证明被告洪彩霞向原告贷款的事实，故本庭予以认定；证据9能够证明信用社从未放弃对贷款的追溯，诉讼时效未中断，故本庭予以认定；证据10，2014年10月29日被告还款本金5000元，能够证明被告承认这笔贷款，故本庭予以认定。
本院认为：本案中被告洪彩霞申请贷款和签订借款合同系本人的真实意思表示，根据全国农村信用合作社贷款借据和全国农村信用合作社贷款凭证，证明原告已将贷款支付给被告的事实，而且在2014年10月29日被告向信用社还款本金5000元，由此证明被告对此笔贷款予以认可。被告洪彩霞与另案被告廖永奎系夫妻关系，在另案被告廖永奎的询问笔录中其对夫妻二人贷款的事实予以认可，故被告应当承担偿还此笔贷款的义务，并承担由此产生的同期��款利率，故所产生的利息本院予以支持。虽然被告洪彩霞在本案中存在过错，但作为原告信用联社在发放贷款时审查不严格，抵押手续不完备，亦存在一定的瑕疵。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、一百九十六条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪彩霞向原告碌曲县农村信用合作联社偿还贷款本金65000元，利息94598.44元，合计为159598.44元（于本判决生效后三十日内给付）。
案件受理费1746元，由原告承担873元，被告873元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘南藏族���治州中级人法院。
审 判 长 严银海
审 判 员 杨娟娟
人民陪审员 达 绕
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李 健
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)兴旧民初字第01385号
本院于2014年10月30日对原告赵伟诉被告中国太平洋保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、第三人兴城市鹏源机动车驾驶员培训学校人身保险合同纠纷纠纷一案作出(2016)辽1481民初01385号民事判决书中，文字上有笔误，现裁定如下：
本院(2016)辽1481民初1385号民事判决书中第一页“被告：中国太平洋保险股份有限公司葫芦岛中心支公司；”应为“被告：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司；”。
审判员 王忠山
二〇一八年六月二十一日
书记员 邵 娜
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更2038号
罪犯张虎，男，1993年6月26日出生，汉族，高中文化，贵州省赫章县人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省临海市人民法院于2013年10月29日作出(2013)台临刑少初字第61号刑事判决，以被告人张虎犯聚众斗殴罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张虎在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯张虎在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2015年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张虎在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张虎准予减刑一年三个月十日（刑期自2013年3月2日至2016年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年五月六日
代书记员 姚 晖
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0724执1174号
申请执行人缪永兵，男，1971年7月1生，汉族，居民，住灌南县。
被申请执行人王占新，男，1966年1月26日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人缪永兵与被执行人王占新健康权纠纷一案，本院于2017年2月13日作出的（2016）苏0724民初5834号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应赔偿申请执行人6188.91元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月12日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币50元。
本院受理后，于2017年4月17日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2017年4月24日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2017年11月6日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。
经执行查明，被执行人王占新无工商登记、无房产登记、无车辆登记、无银行存款，被执行人暂无财产可供执行。
本院于2017年7月19日到被执行人位于灌南县××镇××村××组的住处时发现，被执行人长年在外打工，居住地亦无其他可供执行财产。
本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，且下落不明，并据此同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 尤德荣
代理审判员 赵晓军
代理审判员 朱 刚
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 丁智宇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)松民初字第84号
原告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行，住所地：赤峰市松山区桥西大街中段南侧百合新城小区A号商业楼。
负责人张晓娟，行长。
被告庄宏春，男，47岁，汉族，农民，现住赤峰市松山。
被告房彩霞，女，47岁，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被告周新宇，男，29岁，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被告徐振杰，女，28岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被告崔振学，男，49岁，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被告邱立霞，女，49岁,汉族，农民，现住赤峰市松山区。
本院在审理原告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行诉被告庄宏春、房彩霞、周新宇、徐振杰、崔振学、邱立霞金融借款合同纠纷一案中，原告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行撤回起诉。
案件受理费1900元，减半收取950元，由原告负担。
审 判 长 董英萍
审 判 员 姜婷婷
代理审判员 刘亚文
二〇一五年二月三日
书 记 员 夏莹莹
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1502民初5570号
原告：六安市中意汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市解放路仙安商城。统一社会信用代码913415006614054865（1-1）。
法定代表人：张红和，系该公司总经理。
委托代理人：吴泓，男，1990年8月15日生，汉族，安徽省六安市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。
被告:王茂盛,男,1975年5月2日生,汉族，住安徽省长丰县，
原告六安市中意汽车运输服务有限公司与被告王茂盛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。2017年11月14日，原告六安市中意汽车运输服务有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按六安市中意汽车运输服务有限公司撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告六安市中意汽车运输服务有限公司负担。
审判员 王颖颖
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0104民初4968号
原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市桥库区易农街8号1-4楼1-5号。
法定代表人林华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁海燕，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉合信投资管理有限公司，住所地：武汉市硚口区建一路2号10-商-322号。
负责人刘锦平
本院在审理原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司诉被告武汉合信投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案，原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司于2017年11月7日向本院提出撤诉。
本院认为，原告撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取896元，由原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司负担。
审判员 程庆元
二〇一七年十一月七日
书记员 彭晓桐
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0824民初1093号
原告：刀定明，男，1981年6月10日生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
被告：柯海燕，女，1971年2月21日生，现住景谷县。
原告刀定明与被告柯海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刀定明、被告柯海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刀定明向本院提出诉讼请求：判令被告柯海燕支付原告借款本金66000.00元。事实和理由：2016年12月18日被告向原告借款本金66000.00元，双方商定于2017年7月31日前归还。事后，原告多次向被告索要，被告均找借口拒不归还借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
柯海燕承认刀定明提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告柯海燕在本判决生效后三十日内给付原告刀定明借款本金66000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450.00元，减半收取725.00元，由被告柯海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 张益琼
二〇一七年十月十八日
书记员 周 红
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1320号之一
申请执行人易旭宏，男，1980年11月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被执行人湖南金峰房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路128号望岳街道办事处办公楼1楼。
法定代表人：伍孟春，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人易旭宏与被执行人湖南金峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈文忠
审判员 潘 毅
审判员 姚 俊
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 卓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省临沧市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云09执57号之一
申请执行人：瑞华国银投资管理有限公司。住所地：青岛市即墨市。
法定代表人：张毅明，该公司执行董事。
被执行人：临沧玺源商贸有限公司。住所地：临沧市临翔区。
法定代表人：张载梅，该公司董事长。
被执行人：耿马大青山房地产开发有限公司。住所地：临沧市耿马自治县。
法定代表人：郭维洪，该公司董事长。
本院在执行申请执行人瑞华国银投资管理有限公司与被执行人临沧玺源商贸有限公司、耿马大青山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人耿马大青山房地产开发有限公司因涉嫌集资诈骗，公司名下的房地产已被保山市隆阳区公安局查封（含耿马大青山房地产开发有限公司为临沧玺源商贸有限公司提供借款抵押担保的位于耿马自治县景戈路53套商业用房）；作为借款主体的临沧玺源商贸有限公司目前无可供执行的财产。本院依法对53套商业用房进行了轮候查封。鉴于该房产目前暂不具备处置条件，经申请人同意并经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；人民法院发现符合恢复执行条件的，应当及时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 彬
执行员 甘 新
执行员 杨银康
二〇一七年九月十三日
书记员 李小龙
*2*
*1*
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙07刑更243号
罪犯周贞瑜，男，1979年7月28日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省衢州市柯城区人民法院于2015年9月25日作出(2015)衢柯刑初字第473号刑事判决，以被告人周贞瑜犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2018年1月9日提出减刑三个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周贞瑜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周贞瑜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯周贞瑜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周贞瑜准予减刑三个月（刑期自2015年5月8日至2018年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一八年一月二十四日
代书 记员 金 娜
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0827执846号
申请执行人方某某，女，1979年9月4日生，住遂川县。
被执行人郭某某，男，1964年3月4日生，住遂川县。
申请执行人方某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0827民初317号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭某某未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年12月13日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款510000元及相应利息，诉讼费4586元,本院于2016年12月13日立案执行。
在执行过程中，依法对被执行人采取了相应司法措施，被执行人的财产本院另案正在处理。本案已执行标的75164.9元，尚有案款439421.1元及利息未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结遂川县人民法院（2016）赣0827民初317号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周满生
审判员 邓裕清
审判员 李艳明
二〇一七年九月二十一日
书记员 谢发亮
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1049号之一
原告:江西银行股份有限公司南昌新建支行，地址：江西省南昌市新建区。
负责人:郭玉安,职务：该行行长。
委托代理人:万涛，男，1985年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区，系该行风险部员工。
被告：南昌丰旺实业有限公司，地址：江西省南昌市西湖区。
法定代表人:袁辉。
被告：江西东盟实业有限公司，地址：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：任捍真。
被告：江西润泉实业有限公司，地址：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：邹细花。
被告：袁辉，男，汉族，1964年1月19日生，住南昌市湾里区。
被告：任捍真，女，汉族，1967年2月2日生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：邹细花，女，汉族，1980年5月29日生，住江西省九江市永修县。
被告：袁文锋，男，汉族，1988年10月5日生，住江西省九江市永修县。
本院在审理原告江西银行股份有限公司南昌新建支行诉被告南昌丰旺实业有限公司、江西东盟实业有限公司、江西润泉实业有限公司、袁辉、任捍真、邹细花、袁文锋金融借款合同纠纷一案中，原告江西银行股份有限公司南昌新建支行于2017年5月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告南昌丰旺实业有限公司、江西东盟实业有限公司、江西润泉实业有限公司、袁辉、任捍真、邹细花、袁文锋在银行的存款2900000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告江西银行股份有限公司南昌新建支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告南昌丰旺实业有限公司、江西东盟实业有限公司、江西润泉实业有限公司、袁辉、任捍真、邹细花、袁文锋在银行的存款2900000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 万常进
人民陪审员 滕 斌
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘小玲
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初22414号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：肖中明，男，1972年10月15日出生，汉族，住河南省息县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金78232.80元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月15日，利息（含罚息）74051.56元、复利35249.49元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额118000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2013年3月14日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月15日，尚欠借款本金78232.80元、利息（含罚息）74051.56元、复利35249.49元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉贷款已经到期，后续不应再计收利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖中明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金78232.80元及利息、罚息、复利[截至2017年7月15日，利息（含罚息）74051.56元、复利35249.49元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告肖中明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2030.34元（原告已预交），由被告肖中明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 梁嘉豪
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0502民初355号
原告刘有明，男，1956年2月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司，住所地长阳龙舟坪镇秋潭路41号。
法定代表人何闯，该公司总经理。
委托代理人宋发智，湖北亮节律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘有明诉被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘有明的委托代理人刘雄志，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司的委托代理人宋发智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘有明诉称：2015年9月30日，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司向其借款50万元，双方约定月息4%，借款期限90天。被告至今未能还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款50万元，并自2015年10月1日起，按年利率24%的标准支付利息至清偿之日止；2、被告承担本案的诉讼费。
被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司辩称：本案应追加董长奎为被告参加诉讼，系董长奎收到该50万元，长阳汇丰·紫隆小区2号楼项目部并未收到该借款，该借款与被告没有任何关系，应由董长奎承担还款责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：长阳汇丰·紫隆小区2号楼工程由被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司承建施工，2014年4月19日，被告设立“长阳汇丰和城投房地产开发有限公司汇丰紫隆小区2号楼项目部”，并任命董长奎为项目部经理。2015年9月30日，为支付该工程所欠劳务费及材料款，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司以该项目部的名义向原告刘有明借款50万元并出具《借条》一份，约定利率为月息4%，借款期限90天。同日，原告通过银行转账方式向被告交付借款50万元（收款人为董长奎）。因被告至今未能还款，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的《借条》、银行转账凭条、长房字（2014）1号《通知》、（2016）鄂0592民初75号民事判决书等证据以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，“长阳汇丰·紫隆小区2号楼项目部”并不是独立的法人，不能独立承担民事责任，其民事责任只应由设立该项目部的被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司承担；董长奎系项目部经理，其收款系履行职务行为，其民事责任亦应由被告承担，其与被告之间的内部关系并不影响对被告民事责任的认定。原告刘有明与该被告之间的民间借贷关系合法有效，本院依法予以确认，被告依约应当偿还借款并支付利息，双方约定的利率标准过高，原告主动调减为按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司偿还原告借款本金50万元，并自2015年10月1日起至借款本金实际清偿之日止，按照年利率24%的标准向原告刘有明支付利息。
以上判项，于本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元（原告刘有明已预交），本院减半收取4650元，由被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司承担，在履行上述判项时一并直接转付给原告刘有明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一六年八月十五日
书记员 莊 丽
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0602执1414号
申请执行人：刘丽华。
被执行人：李丽杰。
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3479号民事调解书已发生法律效力，权利人于2017年10月9日向本院申请执行，要求被执行人给付101150元。
本案在执行过程中，大庆市中级人民法院于2017年12月12日将本案提级执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3479号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邹吉伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 王伟宁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初3088号
原告：田德君，男，1945年5月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
��告：李琼芳，女，1946年11月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
二原告委托诉讼代理人：李亚梅，四川蜀达律师事务所律师。
被告：田茂，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：曾敬，女，1983年11月23日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：王甜甜，四川万帆律师事务所律师。
原告田德君、李琼芳与被告田茂、曾敬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田德君、李琼芳及其委托诉讼代理人李亚梅、被告田茂及被告曾敬的委托诉讼代理人王甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田德君、李琼芳向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告的借款共计150000元，利息3万元（利息以借款本金15万元为基数，自2013年1月19日计算至2018年1月18日为3万元），共计18万元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系二被告的父母，二被告系夫妻。2013年1月，二被告以购买住房为由向二原告借款15万元。2013年1月19日，二被告向二原告出具了《借条》确认其向二原告借款15万元的事实。借款后二原告向二被告催收借款本息未果后诉至起诉本院，要求二被告偿还借款及利息共计18万元。
被告田茂辩称，二被告向二原告借款15万元属实。原被告未约定借款利息。
被告曾敬辩称，1、二被告向二原告出借《借条》属实。但被告曾敬未收到二原告出借的借款；2、若借款事实成立，因原被告未约定借款利息，故原告诉请的利息无法律依据。
经审理查明：2013年1月，被告田茂、曾敬向二原告出具《借条》一份。该《借条》载明：“二〇一三年元月，曾敬、田茂俩人在成都锦尚天华2幢购得商品房一套，价值人民币48.064万元整。为支付购房首付款，特向爸、妈（田德君、李琼芳）借到人民币壹拾伍万元整（150000元）以支付首付。该款我们计划尽快归还！空口无凭，特此为据。”被告田茂、曾敬分别在份《借条》的“借款人”处签字并捺印。2013年1月19日，被告田茂在上述《借条》的下半部分备注“2013年元月9日，已收到15万元整。”被告田茂同时在该备注下文处签署“田茂”“曾敬”。庭审中原被告均认可双方并未约定借款期限及利息。
庭审中原告提交了中国农业银行及中国银行的银行取款明细及原告田德君向案外人陈婷于2013年1月9日出借的《借条》拟证明原告已实际出借借款15万元的事实。经查，原告提交的中国农业银行银行取款明细载明：“2013年1月19日，原告田德君通过中国农业银行分别取款20000元、30000元、10000元，共计60000元整。”原告提交的中国银行银行取款明细载明：“案外人肖楠于2013年1月19日取现4万元。”原告提交的《借条》载明：“二〇一三年元月9日，借到陈婷人民币：伍万元（50000元）整。定于2013年6月前返还。以此为据。”原告田德君在借款人处签字。并注明：此借条系2013年1月8日，地点成都侄女陈婷家，由我担保向陈婷借款伍万元人民币。陈婷随后将50000元（伍万元）从银行打到曾敬账上。案外人陈婷于2016年1月4日出借《证明》载明：“由田德君借得的人民币50000元整，已交与田茂和曾敬用于购买房产，此借条为田德君的担保借条。”
另查明，二被告于2015年3月12日取得位于成都市高新区天和东街29号2栋2单元33楼3305号房屋的所有权。二被告为共同共有。
上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的原被告双方身份信息、《借条》、中国农业银行的取款凭证、中国银行的取款凭证、《房屋信息查询记录》、《售房合同》等证据在案佐证。
本院认为，被告田茂、曾敬于2013年1月向二原告出具的《借条》系其真实意思表���，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《借条》合法有效。庭审中原告提交的中国农业银行及中国银行的银行取款明细及原告田德君向案外人陈婷于2013年1月9日出借的《借条》能够证明原告出借借款的来源。因二被告在其向原告出借的《借条》中明确载明其已借到15万元。故本院认定二原告已向二被告出借了借款15万元。因原被告并未约定借款期限，二原告可随时要求二被告偿还借款本金15万元。因此，二原告要求二被告偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付以借款本金15万元为基数，自2013年1月19日计算至2018年1月18日的利息3万元的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，因原被告双方并未约定借款期限，故原告主张的利息应从其向二被告催收借款之日起算。因原告并未提交证据证明其在2013年1月19日起向二被告催收了借款，且原告主张的利息3万元计算至2018年1月18日，即在本案立案之日前。故本院对原告要求被告支付3万元利息的主张不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告田茂、曾敬于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告田德君、李琼芳借款本金150000元；
二、驳回原告田德君、李琼芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1950元，由被告田茂、曾敬共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 益西措
二〇一八年三月十四日
书记员 舒 婷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐民初字第4856号之一
原告：唐洁。
委托代理人：陈英，浙江嘉洲律师事务所律师。
被告：桐乡市供销集团有限责任公司果蔬配送分公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道***号**幢。
法定代表人：沈伟学，该公司经理。
委托代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。
原告唐洁诉被告桐乡市供销集团有限责任公司果蔬配送分公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理中，原告向本院提出撤回对本案起诉的申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐洁撤回起诉。
本案受理费1163元，减半收取581.50元，由原告唐洁负担。
审判员 王红娟
二〇一五年五月二十四日
书记员 陈嘉璐
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0402执3294号
移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。
被执行人：杭仕超,男,1993年12月17日出生,住常州市天宁区。
杭仕超盗窃罪一案，本院作出的(2016)苏0402刑初284号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院执行局于2017年10月21日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆等财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表等证据证实。
本院认为，发生法律效力的刑事裁判确定的涉财产部分内容应当执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 匡军波
审判员 徐惜民
审判员 仇慧星
二〇一七年十二月十五日
书记员 李小萍
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第24781号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告董亚静，男，1976年3月4日出生。
原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告董亚静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告董亚静经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，董亚静于2011年9月15日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。董亚静开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令董亚静偿还北京银行欠款本金4879.17元、利息2198.91元、滞纳金和费用3725.7元,合计10803.78元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令董亚静承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、董亚静身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告董亚静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告董亚静未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2011年9月15日，董亚静向北京银行申请办理北京银行信用卡。董亚静在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：董亚静超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。董亚静应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对董亚静账户下的全部欠款承担连带清偿责任。董亚静及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因董亚静和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向董亚静或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，董亚静应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。董亚静不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。董亚静信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对董亚静的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，董亚静在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。董亚静未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。董亚静如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，董亚静及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，董亚静及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取董亚静及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。董亚静未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，董亚静还应承担其他违约责任。董亚静办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对董亚静及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从董亚静账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
此后北京银行批准了董亚静的申请，将卡号为×××的信用卡交付董亚静使用。截至2014年12月8日，董亚静尚欠北京银行信用卡欠款本金4879.17元、利息2189.91元、滞纳金和费用3752.7元,合计10803.78元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：董亚静与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。董亚静与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。董亚静自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。董亚静在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。董亚静逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向董亚静催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求董亚静偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董亚静于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万零八百零三元七角八分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告董亚静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告董亚静负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 李小沛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 边江峰
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0322执55号
申请执行人王某，男，1983年1月22日出生，住四川省富顺县。
被执行人易某某，男，1977年5月13日出生，住四川省富顺县。
本院在执行王某与易某某追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人易某某未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人易某某暂无可供执行财产，申请人也未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟碧秀
审判员 张胜贵
审判员 廖 军
二〇一七年二月十四日
书记员 吴清泉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初12349号
原告：重庆融创基业房地产开发有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园办公楼，统一社会信用代码915000007474974732。
法定代表人：商羽，总经理。
委托诉讼代理人：侯雯倩，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：唐相林，男，系原告公司员工。
被告：李伟，男，1967年5月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：邓洪，男，1971年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆融创基业房地产开发有限公司（以下简称融创基业公司）与被告李伟、邓洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯雯倩到庭参加诉讼，被告李伟、邓洪经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融创基业公司向本院提出诉讼请求：一、被告李伟归还借款本金101万元并支付自2014年12月31日起至借款本息付清日止的逾期利息（以101万为基数，按每日万分之七的标准计算）；二、被告邓洪对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月26日，被告李伟、邓洪与原告签订《借款协议》，向原告借款101万元，期限自2014年10月26日至2014年12月30日止；逾期还款则需每日按欠款金额的万分之七向原告支付逾期利息，被告邓洪为该借款提供连带保证担保。同日，被告李伟向原告出具了收到借款的收据。现二被告均未按约定偿还，故提起诉讼。
被告李伟、邓洪未作答辩。
原告融创基业公司围绕诉讼请求依法提交了特批借款申请书、借款协议、收据、重庆市商品房买卖合同、销售不动产统一发票（自开）记账联等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明以下事实：2014年10月26日，原告融创基业公司为出借人，被告李伟为借款人，被告邓洪为保证人，三方签订《借款协议》一份，主要约定：李伟向融创基业公司借款101万元，用于其购买融创基业公司开发的重庆市北部新区××路××号××幢××单元××号房屋的部分首付款（该房屋总价款2527837元，其中首付款1267837元，其余款项采取按揭贷款方式支付），借款期限自2014年10月26日至2014年12月30日；借款期内为无息借款，超过借款期限或未能按约定按时还款的，每逾期一天则由借款人按逾期金额的日万分之七支付逾期利息，逾期超过10日的，出借人有权提前收回本合同项下全部未到期借款；邓洪对前述全部借款、逾期利息、损失及出借人为实现债权所支付的全部费用提供连带责任保证担保。
当日，李伟向融创基业公司出具收据一份，确认收到融创基业公司101万元，用于购买前述房屋支付首付款。2014年12月7日，李伟与融创基业公司就该房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》。同日，融创基业公司向李伟出具销售不动产统一发票一份，确认收到其支付的购房首付款1267837元。
庭审中融创基业公司陈述，该房屋的产权证已办至李伟名下，因李伟未按约还款，该房屋尚未交付。
本院认为，债务应当清偿。被告李伟因购房向原告融创基业公司借款用于支付首付款，并出具了收据进行确认，融创基业公司也已向其出具销售发票，确认收到其包含借款在内的首付款
1267837元，双方形成民间借贷法律关系。按照借款协议约定，至2014年12月30日借款期限已届满，被告李伟至今未偿还，应当偿还该借款并从借款期限届满的次日起支付逾期利息。现原告按每日万分之七的标准主张逾期利息，该标准超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院依法调整为按年利率24%计算逾期利息。被告邓洪为李伟的债务提供连带责任保证，依法亦应承担相应责任，邓洪在承担保证责任后有权向被告李伟追偿。
被告李伟、邓洪无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融创基业房地产开发有限公司借款本金101万元；
二、被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆融创基业房地产开发有限公司逾期利息，从2014年12月31日起以本金101万元为基数，按照年利率24%的标准计算至本清为止；
三、被告邓洪对前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆融创基业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17380元，由李伟、邓洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵文芬
审 判 员 陈 果
人民陪审员 王先容
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 马菲菲
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1302民初6377号
原告：崔红，女，汉族，1973年11月11日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：周安斌，系崔红的丈夫。
被告：张强，男，汉族，1984年12月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
原告崔红与被告张强租赁合同纠纷一案，原告崔红于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔红的申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十三条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告崔红撤回起诉。
案件受理费100元，由原告崔红承担。
审判员 常茂泉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄迪迪
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0582民初7049号
原告：苏州润景汽车销售有限公司,住所地张家港市杨舍镇城东村（人民东路与东二环路交界处）。
法定代表人：张继美,董事长。
被告：张家港市沪邦物流有限公司,住所地张家港市凤凰镇西张栏杆桥安庆花苑10号楼。
法定代表人：郭波，董事长。
原告苏州润景汽车销售有限公司与被告张家港市沪邦物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告苏州润景汽车销售有限公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州润景汽车销售有限公司的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏州润景汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费3400元，减半收取1700元，财产保全费1420元，合计3120元由苏州润景汽车销售有限公司负担。
审判员 宋 剑
二〇一七年八月六日
书记员 桑树杰
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)靖执字第00469号
申请执行人孙某，男，汉族。
被执行人张某，男，汉族。
本院在执行申请执行人孙某与被执行人张某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2014）靖民初字第02214民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一五年七月九日
书记员 贺玉国
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0725民初691号之一
原告：邓爱国，男，生于1967年11月15日，汉族，四川省青川县人。
委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。
被告：绵阳凯特包装材料有限公司。
法定代表人：邓嘉伟，总经理。
被告：梓潼县顺达废品回收站。
负责人：邓昌伟，总经理。
被告：邓昌伟，男，生于1970年10月18日，汉族，四川省梓潼县人。
被告：温金素，女，生于1970年3月5日，汉族，四川省梓潼县人。
本院受理原告邓爱国与被告绵阳凯特包装材料有限公司、梓潼县顺达废品回收站、邓昌伟、温金素买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2016）川0725民初691号保全裁定书，对原告邓爱国所有的位于青川县乔庄镇东山路东山小区X幢X单元X楼X号住房一套予以查封。现诉讼已终结，原告胜诉，该案进入执行程序。原告向本院申请解除担保财的保全措施。
本院经审查认为，原告邓爱国申请解除对担保财产的保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
解除对原告邓爱国所有的位于青川县乔庄镇东山路东山小区X幢X单元X楼X号住房一套的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 庞元东
二〇一六年十月三十一日
书记员 胡 斌
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款（十一）项裁定适用于下列范围：
(十一)其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0117执774号
申请执行人南京刘俊仪表制造有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区石马工业园。
法定代表人刘俊，该××总经理。
被执行人江苏苏安设备安装集团有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇润阳路2号。
南京刘俊仪表制造有限公司与江苏苏安设备安装集团有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0117民初433号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月5日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关单位进行了调查被执行人的财产情况，被执行人名下唯一的厂房现已经被轮候查封，暂无法处置。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0117民初433号一案的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院书面提出异议。
执行长 王成孝
执行员 邓树林
执行员 吴学飞
二〇一六年九月二十六日
书记员 田飞虎
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣01刑更3333号
罪犯贾建勇，男，1985年1月7日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省洪城监狱服刑。
江西省高级人民法院于2007年9月3日作出(2007)赣刑一复字第10号刑事裁定，核准原判，认定贾建勇犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以(2009)赣监刑执字第386号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。后该院又以(2011)赣监刑执字第260号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利改为七年。本院以(2014)洪刑执字第4827号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月十天。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年3月8日提出减刑建议书，同年3月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯贾建勇在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑未履行民事赔偿。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯贾建勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但未履行民事赔偿，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯贾建勇减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2011年8月15日起至2027年1月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二〇一七年四月十八日
书 记 员 楼 莹
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0117民初2747号
原告西安民达实业有限公司。住所地：西安市雁塔区雁环北路西段3号。
法定代表人曹建民，该公司董事长。
委托代理人李多了，陕西沃特律师事务所律师。
委托代理人李勇，陕西沃特律师事务所律师。
被告西安盾安电气有限公司。住所地：西安市泾渭工业园泾高南路西段9号。
法定代表人郭曙光，该公司董事长。
委托代理人唐锋伟，该公司制造中心主任。
本院在审理原告西安民达实业有限公司诉被告西安盾安电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安民达实业有限公司撤回诉请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告西安民达实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1070元由原告承担（原告已预交2140元，本院退付其1070元）。
审判员 贾红梅
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 盼
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0120民初5958号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城街道璧铜路4号，统一社会信用代码91500227203904800E。
法定代表人：鲁明，该行行长。
委托诉讼代理人：凌全红，男，1968年7月23日出生，汉族，住重庆市璧山区，系该行员工。
被告：杨开全，男，1951年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行与被告杨开全借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月22日向原告送达受理案件通知书以及开具缴费通知书，限期在收到该通知书的次日起七日内预交案件受理费,但原告至今未向本院交纳诉讼费也未申请缓交、免交诉讼费。本院认为，原告未在人民法院指定期限内交纳诉讼费用，又不提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 周燕铭
二〇一七年八月三十日
书 记 员 蔡雨阳
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)温江民初字第03957号
原告杜登林，男，汉族，1966年4月6日出生，住四川省汉源县。
委托代理人陈颖，四川易创律师事务所律师。
委托代理人杨丹林，四川易创律师事务所律师。
被告李军，男，汉族，1969年3月1日出生，住成都市温江区。
原告杜登林诉被告不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告杜登林的委托代理人杨丹林到庭参加诉讼，被告李军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜登林诉称，2012年9月1日，原告通过建设银行汇款人民币5万元给被告，后原告于2013年10月22日向被告催收，被告表示其有应收账款还没收到，手头紧张，要求暂缓归还。之后原告多次催收其归还款项，但被告迟迟未予归还。故原告起诉来院，诉讼请求：一、判令被告归还原告款项人民币50000元。二、判令被告承担本案全部诉讼费、公告费。
被告李军未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年9月1日，原告杜登林向被告李军的中国建设银行账户62×××41汇入人民币50000元。经原告多次催收，被告拒不归还上述款项，原告故起诉来院，请求判如所请。
上述事实，有原告的当庭陈述、原、被告的身份证明、存款凭条、手机短信、业务收费凭证、银行账户信息等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间未建立借贷关系，原告没有为被告提供借款的义务。原告汇款转入被告名下银行账户的50000元系被告没有合法根据取得的不当利益，被告应当将取得的不当利益返还原告。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李军于本判决生效之日起十日内返还原告杜登林不当得利50000元。
案件受理费1050元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用均由被告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 范晋宇
人民陪审员 王秀芳
人民陪审员 李玉华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 苟 涛
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初1148号
原告：夏启旺。
委托代理人（特别授权）：周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：包盈。
原告夏启旺为与被告包盈民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月24日向本院起诉，诉请：1、被告包盈归还原告借款本金人民币320000元并支付利息（其中250000元的利息从2014年12月16日起计算，其中70000元的利息从2015年6月26日起计算，均按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人周伶俐到庭参加诉讼，被告包盈经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：被告包盈于2014年12月16日向原告借款人民币25万元，约定于2014年12月28日归还本金，借款当时约定利息为月利率2%；于2015年6月26日向原告借款人民币7万元，约定于2015年7月25日归还本金，借款当时均约定借款利率为2%，并向原告出具了借条及收条，原告以银行转账和现金的方式支付上述借款。借款后，被告于2016年1月支付利息10000元，借款本金及其余利息，被告未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告包盈于本判决生效之日起十五日内归还原告夏启旺借款本金人民币320000元并支付利息（其中250000元的利息从2014年12月16日起，70000元的利息从2015年6月26日起，均按月利率2%计算至款项还清之日止，原已支付的利息10000元，应当予以扣减）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7126元，减半收取3563元，由被告包盈负担；财产保全申请费2420元，由原告夏启旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一六年四月十四日
代书记员 朱丽梅
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0629民初579号
原告：杨某某，男，汉族。
被告：邓某某，男，汉族。
被告：杨某甲，男，汉族。
原告杨某某与被告邓某某、杨某甲买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及被告杨某甲到庭参加了诉讼，被告邓某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓某某、杨某甲承担连带责任，给付原告拖欠果款23772元；2、判决二被告按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类银行贷款利率，支付欠款之日起至本案生效法律文书确定的履行期满之日为止，并计算逾期利息；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月份，被告邓某某经本村的代办被告杨某甲中间介绍，购买原告家的苹果，付款都是通过被告杨某甲付的，共下欠果款23772元，因为有被告杨某甲口头承诺保证，他才给被告邓某某赊欠果款，当时约定同年12月付30%，2016年5月1日前付清。但实际剩余果款一直未给付，现依法提起诉讼。
被告邓某某未到庭答辩。
被告杨某甲辩称，2015年10月份，被告邓某某在洛川收购苹果期间，委托他出面为被告邓某某代收，价格是都是他带着邓某某和原告杨某某谈的，当时说好一部分赊账。果款由被告邓某某给他，他才能给原告付款，认为苹果不是他自己收购的卖的，他只是被告邓某某的代办，所以他不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：2015年10月份，被告邓某某在洛川委托被告杨某甲为其收购苹果，后经被告杨某甲介绍被告邓某某购买了原告杨某某的苹果，被告邓某某以“小邓果业”名义给原告杨某某出具了收款收据一份，收购原告杨某某苹果合计50772元，并通过被告杨某甲给付了原告部分货款，剩余23772元至今未付，原告杨某某依法提起诉讼。被告杨某甲提供的收款收据证实了被告邓某某收购原告杨某某苹果及欠款的事实；本院依法调取的被告邓某某父亲谈话笔录中与被告邓某某电话谈话内容证实，收购苹果欠款属实，“小邓果业”的收款收据是他开的，杨某甲是他的代办，他有票的总联，可以和杨某甲核对，付款都是通过杨某甲付的，现在还欠每户多少钱他不清楚，他只和杨某甲算总账。对以上证据，本院予以认定。
本院认为，原告杨某某与被告邓某某实际发生了买卖关系，双方未订立书面合同，但就合同重要内容以口头约定的形式表示，符合法律规定，该合同依法应当予以保护。原、被告应当按照合同约定全面履行义务，故对原告杨某某请求被告邓某某给付剩余货款的诉求，本院予以支持；但因被告杨某甲系被告邓某某的委托代理人，其在代理权限内的代理行为应由被代理人承担法律责任，故对原告请求被告杨某甲承担法律责任的诉求，本院不予支持；因被告邓某某未按照合同约定全面履行自己的义务，因此给原告造成的经济损失依法应当予以赔偿，但该损失应当属于合同履行后可获得或者可预见的损失，应以中国人民银行同期同类银行存款利息计算损失。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓某某给付原告杨某某欠款23772元；并按照中国人民银行同期同类存款利率计算利息自2016年5月1日至付清止；
二、依法驳回原告杨某某其余诉讼请求。
以上给付款项于本判决生效后30日内一次性付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，由被告邓某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 陈晓莉
二〇一七年六月十三日
书记员 候俊锋
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0122民初1282号
原告陕西火花钢结构有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区八家巷小区2区*号*单元**号。
法定代表人王廷义，该公司总经理。
委托代理人金杨，陕西宽明律师事务所律师。
委托代理人王文瑞，陕西宽明律师事务所实习律师。
被告王锋，男，1980年6月6日出生，汉族，居民。
原告陕西火花钢结构有限公司诉被告王锋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西火花钢结构有限公司委托代理人金杨、王文瑞到庭参加诉讼，被告王锋经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陕西火花钢结构有限公司诉称，原告陕西火花钢结构有限公司与被告王锋共同建设淳化县公安局技术用房屋面钢网架的施工建设，王锋负责业务关系操作,陕西火花钢结构有限公司负责资金投入，双方约定利润按6:4分成。该工程造价12万元，施工直接成本8.8万元，按利润分配，王锋所得利润1.92万元，陕西火花钢结构有限公司所得利润为1.28万元。现王锋已支付陕西火花钢结构有限公司4.8万元，至今还欠陕西火花钢结构有限公司5.08万元，2011年12月1日,王锋向陕西火花钢结构有限公司欠款立据，并承诺及时偿还欠款，原告一直催促被告偿还欠款，但被告以各种理由逃避，故为了维护原告的合法权益诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告欠款50800元及利息16065元，共计66865元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王锋未答辩。
经审理查明，2011年7月17日，原告陕西火花钢结构有限公司（承包单位乙方）与咸阳新达房屋建设公司（发包单位甲方）签订《淳化县公安局技术用房屋面钢网架工程合同书》，约定了陕西火花钢结构有限公司与咸阳新达房屋建设公司关于淳化县公安局技术用房屋面钢网架工程项目的工程范围、工程造价、工程款结算、双方的职责等内容，合同上盖有原告及咸阳新达房屋建设公司淳化县公安局专业技术用房工程项目经理部的公章，被告王锋在乙方代理人处签字。2011年12月1日，被告王锋给原告陕西火花钢结构有限公司的法定代表人王廷义出具欠条，内容为：“项目名称：淳化县公安局技术用房屋面钢网架工程。欠款事由：因淳化县公安局技术用房屋面钢网架的施工与业务关系由王峰（锋）与王廷义共同操作完成，王锋负责业务关系操作，王廷义负责工程施工的资金投入，双方约定利润6:4分成；项目造价与利润：本项目合同造价12万元，施工直接成本8.6万加0.2万合计8.8万元，按利润分配要求王锋所得利润为1.92万元，王廷义所得利润为1.28万元。王锋已付王廷义4.8万元，扣除王锋已支付的金额后，王锋欠王廷义5.08万元。特此说明。欠款立据人王锋，2011年12月1日。”此后，原告多次催要欠款未果，于2016年7月12日诉至本院，请求：1、判令被告偿还原告欠款50800元及利息16065元，共计66865元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，被告经本院依法传唤未到庭，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告欠款50800元及利息13716元（按中国人民银行同期基准贷款利率6%计算自2011年12月1日至2016年6月1日的利息），共计64516元；2、由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人的陈述、合同书、欠条等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告陕西火花钢结构有限公司与被告王锋共同建设淳化县公安局技术用房屋面钢网架的施工项目，工程完工后，双方按照约定对利润分配进行了结算，且王锋给陕西火花钢结构有限公司的法定代表人王廷义出具欠条，王锋与王廷义作为完全民事行为能力人，意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，其民事行为合法有效，王锋应清偿相应的债务。王廷义为陕西火花钢结构有限公司的法定代表人，其行为是履行职务的行为，故陕西火花钢结构有限公司请求王锋偿还欠款的请求符合法律规定，依法予以支持。由于王廷义与王锋并未约定还款期限及利息，故原告请求被告支付自2011年12月1日至2016年6月1日的利息不符合法律规定，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，由被告王锋偿还原告陕西火花钢结构有限公司欠款50800元；
驳回原告陕西火花钢结构有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1471元(原告已预交)，由被告王锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李云红
代理审判员 郭训兵
人民陪审员 杨军利
二〇一六年十二月五日
书 记 员 曹 锋
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0213民初4827号
原告：张凤梅,女，1962年8月17日出生，汉族，现住大连市金州区。
被告：李春波，男，汉族，住大连市金州区。
原告张凤梅诉被告李春波劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员谈建环独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤梅到庭参加诉讼，被告李春波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤梅诉称：被告是从事服装加工制作的经营者。2016年4月13日，原告开始受雇于被告从事服装熨烫工作，双方约定每天的劳务费为100元，每加班一个小时支付加班劳务费10元。上述约定达成后，原告开始为被告提供劳务，被告付给原告前一个半月的劳务费4180元。2016年6月初至10月8日期间，被告共拖欠原告劳务费11340元未付，并且经过原告多次催要均未果。现起诉至法院，请求判令：被告支付原告的劳务费11340元；本案的诉讼费由被告承担。
被告李春波未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告是从事服装加工制作的经营者。2016年4月13日，原告开始受雇于被告从事服装熨烫工作，双方约定每天的劳务费为100元，每加班一个小时支付加班劳务费10元。上述约定达成后，原告开始为被告提供劳务，被告付给原告前一个半月的劳务费4180元。2016年6月初至10月8日期间，被告拖欠原告劳务费未付。被告于2016年10月17日向原告出具了一份欠条，欠条载明欠原告工资款11340元。后经原告多次催要，被告一直没有给付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条以及当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告雇佣原告为自己经营的服装加工提供劳务，应当及时依约向原告支付劳务费，在被告给原告出具了拖欠劳务费的欠条后，就应当按照欠条的约定履行自己的给付义务；因原告的诉讼请求具有事实和法律依据，故本院予以支持。由于被告李春波无正当理由拒不到庭，其无法完成其应有的举证责任，应当自行承担其后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告李春波于判决生效之日起十日内给付原告张凤梅劳务费11340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费40元（原告已预交），由被告李春波负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 谈建环
二〇一六年十二月三十日
书记员 谭 雪
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)皖0225民初3457号
原告：王龙银，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：张顺清，男，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：李铭山，无为县石涧镇法律服务所法律工作者。
原告王龙银与被告张顺清土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王龙银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告承包的土地1.4亩；2、依法判令被告给付原告2016年土地承包费98元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年1月份签订合同，约定由原告将其承包的5.6亩土地转包给被告，承包期9年，每亩每年租金500元，于每年的12月31日前付清。但被告并未按约给付租金，虽经原告多次催讨，至今仍欠400元未付，且拒不接听原告的电话，并在未经原告许可的情况下私自将其从原告处承包的土地转包给他人耕种，因而致讼。
张顺清在庭审中辩称，2016年的承包费至今未付是因为遭受了水灾，现在要解除合同对被告不公平，所欠农户的承包费我肯定会给，我虽有时不接电话，是因为有事，我也未私自将田转包给其他人耕种。
王龙银围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原、被告2014年12月1日签订的无为县农村土地承包经营权流转合同一份，证明原告将土地转包给被告的事实；二、被告出具的欠条一份，证明被告至今尚欠各农户承包费共计7350元。张顺清对王龙银提供的证据均无异议，并提供了以下证据：一、赵帮凤出具的条据一份，证明被告已付清2015年的承包费；二、被告和汪为金等十人于2014年7月10日签订的承包协议书一份，证明双方当事人就土地承包曾有过不同的约定；三、无为县人民法院（2017）皖0225民初2735号民事判决书，证明原告在合同解除之前强行将被告承包的土地交由王贤玉耕种的行为不对。另外，被告还当庭申请证人赵帮凤到庭作证，但又告知本院赵帮凤当天有事去了上海无法到庭，本院依法认定张顺清没有提供赵帮凤的证言。王龙银对张顺清提供的证据一、三均无异议，对证据二上自己的签名亦予认可，但认为应当以后来签订的合同为准。本院对当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据均予采信；张顺清提供的证据二，载明的发包方为“西庙行政村孟咀村民组、岗坂村民组、新杨村民组”，在发包方栏下显示的签名为十一人，合同中载明的土地面积、履行期限、承包费的数额及给付时间等事项，与原、被告2014年12月1日签订的合同均不相同，对此，本院认为，即使该合同的内容真实，但其签约主体是张顺清和“西庙行政村孟咀村民组、岗坂村民组、新杨村民组”，并非本案的当事人双方，故被告以此证明双方当事人曾就土地转包事宜有过不同约定的主张不能成立，认定本案的相关事实应当以双方当事人2014年12月1日签订的合同为准。根据上述认证情况，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：一、原、被告于2014年12月1日签订了一份土地转包合同，双方在合同中约定，将原告享有合法经营权的1.4亩土地转包给被告从事农业生产，期限9年，自2015年5月30日起至2024年5月30日止，承包费于每年的12月30日前付清，按每亩每年500元计，在承包期内，被告“单方解除合同或不履行合同义务，造成合同无法履行时”，原告“有权收回土地和全部流转保证金”，由此产生的损失由被告自行承担。二、2016年本地发生了水灾，张顺清未按约定交纳当年的承包费，与张顺清签订了土地转包协议的各农户一致同意将当年的承包费降至170元/亩，张顺清于2017年初共给付村民承包费1万元，并出具欠条承诺于2017年“午季”夏收时一次性付清所欠2016年的剩余承包费7350元，但至今未付。三、包括王龙银在内的各农户转包给张顺清的土地总面积为105亩，2017年6月，因各农户强行将原先转包给张顺清的土地交由王贤玉耕种，张顺清以王贤玉为被告向本院提起诉讼要求排除妨害，本院对此已作出判决，现判决已生效。
本院认为，虽然本案立案时确定的案由为农村土地承包合同纠纷，双方当事人签订的合同中载明的土地流转方式是租赁，但根据审理后认定的事实看，本案实际上是王龙银将其已取得承包经营权的土地转包给张顺清、与张顺清在履行转包合同过程中发生的纠纷，因此，将本案的案由定为土地承包经营权转包合同纠纷更为准确。双方当事人2014年12月1日签订的合同系双方真实意思的反映，内容也不违反法律的强制性规定，且签名齐全，西庙村民委员会也在合同上加盖了公章，并有经办人签名，因此，该合同应认定为有效合同，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。虽然，2016年本地发生了水灾，但无论水灾是否构成农业承包合同中的不可抗力，在发包方即本案的原告王龙银已经因水灾而同意对当年的承包费数额予以变更进行大幅下调的情况下，承包方即本案的被告张顺清理应按照变更后的数额及时给付，而不应仅作部分履行，对剩余欠款拖延不付，甚至拒接原告的电话，故本院认为现王龙银要求张顺清给付所欠2016年的承包费98元，与法有据，应予支持。虽然，王龙银的第一项诉讼请求仅要求张顺清归还1.4亩土地，但解除双方所签土地转包合同显系该项请求的应有之义，由于张顺清的行为构成违约，符合合同中约定的解约条件，故本院对王龙银的上述主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除原告王龙银与被告张顺清2014年12月1日签订的土地转包合同，被告张顺清于本判决生效之日起立即向原告王龙银交还所承包的土地；
二、被告张顺清于本判决生效之日起三日内给付原告王龙银所欠2016年的承包费98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（王龙银已预交），由张顺清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 倪勇军
二〇一七年九月××日
书记员 范玉婷
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初5358号之二
原告：长兴滨里实业有限公司，住所地长兴县夹浦镇滨湖工业集聚区。统一社会信用代码：91330500055519942A。
法定代表人：王玉良。
委托代理人：许云伟,浙江众成律师事务所律师。
被告：杭州斯科服饰绣品有限公司，住所地杭州市萧山区河庄街道新和村。统一社会信用代码：330181000044651。
法定代表人：王国强。
原告长兴滨里实业有限公司与被告杭州斯科服饰绣品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长兴滨里实业有限公司因与被告自行和解而申请撤回起诉，系其对自己诉权的正当处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长兴滨里实业有限公司撤诉。
本案案件受理费4072元，减半收取2036元，财产保全费1463元，合计3499元，由原告长兴滨里实业有限公司承担。
审判员 周华
二〇一六年八月十九日
书记员 许玲
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2010)甬仑商外初字第154号
原告：奥伯杜瓦模具技术(无锡)有限公司。住所地：江苏省无锡国家高新技术产业开发区100号地块。
法定代表人：GUNDERMANNFHILIPPE，该公司董事长。
委托代理人：王晓东，江苏泰伯律师事务所律师。
被告：宁波市北仑宇辉模具厂（个人独资）。住所地：浙江省宁波市大碶街道塔峙东岙工业区2号
诉讼代表人：张宇辉。
被告:张宇辉，男，1981年8月4日出生，住浙江省宁波市北仑区。
本院在审理原告奥伯杜瓦模具技术(无锡)有限公司与被告宁波市北仑宇辉模具厂、张宇辉买卖合同纠纷一案中，原告于2010年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双���已和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告奥伯杜瓦模具技术(无锡)有限公司撤回起诉。
本案受理费3838元，减半收取1919元，由原告奥伯杜瓦模具技术(无锡)有限公司负担。
审 判 员 陈广秀
二〇一〇年八月三十日
代书记员 江南春
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终6047号
本院于二〇一七年九月二十五日对上诉人成都薪发建筑工程有限公司与被上诉人邓双全、李勇劳务合同纠纷一案作出的
(2017)川01民终6047号民事判决书中，文字上有笔误，应于补正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，现裁定如下：
(2017)川01民终6047号民事判决书中的“邓双双”，现补正为：“邓双全”。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年九月二十九日
书记员 熊 虹
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初6954号
原告：常熟泓淋电线电缆有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇高新技术产业园柳州路8号，统一社会信用代码91320581791971961Ｄ。
法定代表人：蒋太科。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
被告：王国胜，男，1970年8月2日生，汉族，住安徽省定远县。
原告常熟泓淋电线电缆有限公司与被告王国胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理，原告常熟泓淋电线电缆有限公司的委托诉讼代理人徐志育到庭参加诉讼，被告王国胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟泓淋电线电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告王国胜归还原告常熟泓淋电线电缆有限公司6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告声称自己家庭因急需资金周转，2016年5月27日、2016年8月11日两次向原告提出借款，并出具了借条，原告于2016年5月30日、8月12日分两次通过银行转账的方式将借款汇至被告账户。借款后经原告催讨，被告总以各种理由推脱。
被告王国胜未作答辩。
原告常熟泓淋电线电缆有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据为：
证据1、原告的营业执照复印件、被告的常住人口基本信息复印件，证明原、被告主体资格；
证据2、2016年5月27日《泓淋电线电缆有限公司借款单》复印件一份，证明被告向原告申请借款3万元；
证据3、2016年5月30日交通银行电子回单凭证复印件一份，证明原告向被告交付了借款3万元；
证据4、2016年8月11日《泓淋电线电缆有限公司借款单》复印件一份，证明被告向原告申请借款3万元；
证据5、2016年8月12日交通银行电子回单凭证复印件一份，证明原告向被告交付了借款3万元。
庭审中，原告又当庭补充提交了2017年6月20日原告公司员工周磊与被告的电话录音及2017年8月11日被告的还款承诺书复印件，证明被告结欠原告借款6万元的事实。
被告王国胜未提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：2016年5月27日，被告王国胜向原告常熟泓淋电线电缆有限公司出具《泓淋电线电缆有限公司借款单》一份，明确被告向原告借款3万元。2016年5月30日，原告通过交通银行将3万元借款转账至被告银行账户。2016年8月11日，被告又向原告出具《泓淋电线电缆有限公司借款单》一份，明确被告向原告借款3万元。2016年8月12日，原告又通过交通银行将3万元转账至被告银行账户。借款后，经原告多次催讨，被告未能还款。
本院认为，被告王国胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。原告常熟泓淋电线电缆有限公司主张被告王国胜向其借款6万元，对此原告提供了《泓淋电线电缆有限公司借款单》及银行电子回单凭证，本院认定被告向原告借款6万元属实。现原告要求被告归还借款6万元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国胜于本判决生效之日起十日内归还原告常熟泓淋电线电缆有限公司借款人民币6万元。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告王国胜负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 朱益虎
二〇一七年八月十八日
书记员 俞 瑶
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法民三初字第1477号之一
原告：张健，住湖南省辰溪县。
委托代理人：罗建辉，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：陶登科，住广州市天河区。
被告：佘家林，住重庆市合川区。
原告张健诉被告陶登科、佘家林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告张健及其委托代理人罗建辉到庭参加诉讼，被告陶登科、佘家林没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健诉称：经朋友介绍，原告与两被告相识。两被告因经济困难，2015年1月决定将他们所有的位于广州市花都区新街大道72号7栋1602房出售给原告。但由于当时该房屋的房产证未出，双方约定待房产证出来后再正式签订房屋买卖合同；从2015年1月开始，原告陆续通过银行转账、现金等方式向两被告支付了50万元。另外，两被告也愿意将曾欠原告的92000元抵作购房款，至今原告总共支付了592000元购房款。原告从2015年2月开始，对该房屋进行了装修并入住。2015年5月底，两被告说房产证已出可以办理交易了，于是原告与两被告重新签订了正式的《房屋买卖合同》，两被告向原告出具了收款收据。2015年6月中旬，当原、被告前往房管局办理过户时发现涉案房屋已经被查封。原告多次要求两被告想办法将该房屋过户给原告，但两被告至今无法将该房产过户给原告。原告认为，两被告因为自身的其他债务原因导致房屋被查封，两被告不但应当继续履行《房屋买卖合同》，还应向原告承担相应的违约责任。据此，请求法院判令：1.两被告继续履行《房屋买卖合同》并配合办理房屋过户手续；2.两被告向原告支付违约金20万元；3.两被告承担本案的所有诉讼费。
被告陶登科、佘家林没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月30日张健与陶登科签订《房地产租赁合同》，约定陶登科将位于广州市花都区新街大道72号豪骏名苑自编7栋1602房出租给张健作自住使用，租期从2015年1月30日至2035年1月30日，共20年，每月租金1200元，陶登科于当日将房屋交付张健使用。合同第十六条备注：签合同当天已支付20年租金，共计人民币288000元。合同签订当天，陶登科将房屋交付张健使用，张健通过其妻子和他的帐户转帐及现金支付的方式陆续向陶登科支付了288000元。
2015年5月涉案房屋的房产证出具后，陶登科和佘家林作为卖方（甲方）与张健（买方、乙方）于2015年5月30日签订《房屋买卖合同》，约定：张健向陶登科、佘家林购买位于广州市花都区新街大道72号7栋1602房，房价90万元，自本协议签订之日支付45万元，剩余房款45万元待房屋过户手续完成后一次性支付；本协议签订之日，甲方即应当向乙方交付房屋；甲方保证本协议所指的房屋符合出售条件，无任何妨碍乙方权益之可能，无任何产权纠纷及其他纠纷；甲方违反本合同之约定，应向乙方赔偿20万元，甲方自愿提供其本人所有的位于广州市天河区中山大道旭景家园A6幢1303房作为甲方可能产生违约责任的担保。双方自签订房屋租赁合同后至房屋买卖合同签订当天，张健陆续向陶登科支付了45万元，并由陶登科向张健出具收据。2015年6月，张健与陶登科前往房管局办理涉案房屋过户登记时被告知涉案房屋已被天河区人民法院查封，不能办理过户。张健称当时陶登科因欠别人钱，需要张健继续向其支付房款用于还钱和解除查封，因此在签订合同后其又向陶登科支付了5万元房款，但陶登科没有向其出具收据。张健在签订房屋租赁合同接收房屋后在涉案房屋居住至今。
张健另提供陶登科出具的借条一张，证明陶登科于2015年2月4日向其借款92000元，张健并称陶登科同意该借款作为其支付房款的一部分，即其已共向陶登科支付房款592000元。
根据张健提供的不动产登记簿查册表显示，涉案房屋于2015年6月17日、2015年12月28日被广州市天河区人民法院查封，现未解封。
本案在审理过程中，本院依法向张健行使释明权，告知张健因涉案房屋在本案起诉前已被广州市天河区人民法院查封，张健应当向广州市天河区人民法院提出执行异议。张健表示坚持诉讼，并以其已与广州市天河区人民法院沟通，正在申请解除该房屋的查封为由申请本院中止审理本案。
本院认为：在本案起诉前，由于涉案房屋在另案执行过程中已被广州市天河区人民法院查封，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，张健作为该执行案件的案外人，对涉案房屋主张权利的，应向执行法院提出书面执行异议，案外人及当事人对执行异议裁定不服的，应向执行法院提起执行异议之诉，不得另行提起普通民事诉讼。本院已依法对张健进行释明，张健仍坚持诉讼，并申请本院中止审理本案。张健申请本院中止审理本案的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告张健的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
人民陪审员 袁伟峰
人民陪审员 黄承裕
二〇一六年四月八日
书 记 员 袁美华
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初50号之一
原告:吴永军，住江苏省。
委托诉讼代理人:赵仲秋，江苏江成律师事务所律师。
被告:镇江市丹徒区城市管理局，住所地江苏省镇江市丹徒新城爱民路146号。
法定代表人：张宾，该局局长。
委托诉讼代理人：凌桂林，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
原告吴永军与被告镇江市丹徒区城市管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告吴永军于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴永军自愿撤回起诉,系对其诉讼权利的自由处分,不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴永军撤回对被告镇江市丹徒区城市管理局的起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告吴永军负担。
审 判 长 邰利明
人民陪审员 赵 明
人民陪审员 王杏华
二〇一七年七月三日
书 记 员 唐 韡
山西省平陆县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)晋0829执恢73号
本院立案执行的平陆县农村信用合作联社与吕粉玲、令狐俊明、刘亚平借款合同纠纷一案，本案现已执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案应予结案。
特此通知
执行员 王国荣
二〇一七年八月八日
书记员 孙志鸣
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0402执411号
申请执行人：刘磊,男,1981年6月8日出生,住北京市朝阳区。
被执行人：钱晓彬,男,1969年1月2日出生,住常州市钟楼区。
刘磊与钱晓彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月24日作出(2016)苏0402民初2905号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：钱晓彬于本判决发生法律效力之日起十日内向刘磊支付借款本金49111.07元、利息4780.63元（截至2014年9月10日）和罚息（自2014年9月11日起以53891.70元为基数至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，公告费600元，合计1748元（原告已预交），由钱晓彬负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院2018年01月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2016)苏0402民初2905号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 陶 涌
审 判 员 王 巍
代理审判员 赵亚鲁
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李晓萍
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终3747号
上诉人(原审原告):重庆红葫芦建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号4栋18-3号，统一社会信用代码9150010409453204X0。
法定代表人：刘易，该公司总经理。
委托代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师
被上诉人(原审被告):舒强，男，1974年10月28日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人：彭春蓝，重庆升正律师事务所律师。
上诉人重庆红葫芦建筑机械设备租赁有限公司(以下简称红葫芦公司）与被上诉人舒强劳动争议纠纷一案，上诉人红葫芦公司不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红葫芦公司委托代理人刘洋，被上诉人舒强委托代理人彭长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红葫芦公司上诉请求：撤销重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初292号民事裁定，指令大渡口区人民法院对本案重新审理。主要事实和理由：上诉人与被上诉人发生劳动合同纠纷，诉至大渡口区劳动争议仲裁委员会。2016年10月19日，大渡口区劳动争议仲裁委做出渡区劳人仲案字（2016）第420号裁决书，裁决书载明了本案与另一案件中劳动关系是否存在有着密不可分的关系，并且，在裁决书中，并没有明确说明该裁决属于终局裁决。因此，上诉人认为，仲裁委作出的裁决书并非终局裁决，上诉人可以依据法律向大渡口区人民法院提起诉讼，现大渡口区人民法院认为该劳动仲裁属于终局裁决，并驳回了上诉人的起诉，上诉人认为是没有事实与法律依据的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，上诉人在一审中提出的确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系的请求，不在原仲裁裁决的事项中，仲裁裁决的经济补偿金、工资报酬，单项裁决均不超过12个月重庆月最低工资标准的金额，符合劳动争议调解仲裁法第47条第一项终局裁决的规定。因此，一审裁定事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。
红葫芦公司向一审法院起诉请求：1、确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系；2、上诉人不应向被上诉人支付2016年6月工资7768.37元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院经审理查明：本案被上诉人舒强就本案劳动争议纠纷，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆红葫芦建筑机械设备租赁有限公司支付舒强2016年6月和7月工资共计15000元，该委于2016年10月19日作出渡区劳人仲案字（2016）第420号《仲裁裁决书》：上诉人向被上诉人支付2016年6月工资7768.37元。上诉人不服该仲裁，起诉来院。
一审法院认为：当事人一方直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，红葫芦公司关于确认红葫芦公司、舒强之间不存在劳动合同关系的诉讼请求，虽然红葫芦公司、舒强双方是否存在劳动关系，属于处理双方劳动争议时需认定的事实，但非舒强在申请劳动争议仲裁时提出的仲裁事项，红葫芦公司不服裁决诉至法院，只能围绕原仲裁裁决事项提出请求，不能未经过劳动仲裁前置程序径直增加未经仲裁裁决的请求，故对红葫芦公司的该项诉讼请求，法院依法予以驳回。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，虽渡区劳人仲案字（2016）第420号《仲裁裁决书》未载明该仲裁裁决为终局裁决，但经法院审查认为裁决事项系经济补偿发生的争议，且裁决确定的金额未超过当地月最低工资标准十二个月金额，应属于终局裁决。本案红葫芦公司作为用人单位，对于仲裁裁决不服，本应在法定期限内向重庆市第五中级人民法院申请撤销裁决。现红葫芦公司基于该仲裁裁决，向法院提起起诉，不符合法定的受理条件，依法应当予以驳回。红葫芦公司可自收到驳回起诉裁定书之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销渡区劳人仲案字（2016）第420号《仲裁裁决书》。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十条之规定，裁定如下：驳回重庆红葫芦建筑机械设备租赁有限公司的起诉。案件受理费10元，在本裁定书生效后予以退还重庆红葫芦建筑机械设备租赁有限公司。
本院认为：被上诉人就本案劳动争议纠纷，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人支付其工资，该委渡区劳人仲案字（2016）第420号《仲裁裁决书》裁决上诉人向被上诉人支付支付工资7768.37元。上诉人不服该裁决诉至一审法院，起诉要求确认双方不存在劳动合同关系并非被上诉人在申请劳动仲裁时提出的仲裁事项，上诉人只能围绕原仲裁裁决事项提出诉讼请求，不能未经过劳动仲裁前置程序径直增加未经仲裁裁决的请求，一审驳回起诉并无不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，本案中重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会渡区劳人仲案字（2016）第420号《仲裁裁决书》裁决确定的金额未超过当地月最低工资标准十二个月金额，一审法院认定属于终局裁决正确。上诉人关于本案不属于终局裁决的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人不服仲裁裁决的，可于收到本裁定书之日起三十日内向本院申请撤销重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会渡区劳人仲案字（2016）第420号《仲裁裁决书》。
综上所述，上诉人重庆红葫芦建筑机械设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年六月十四日
书 记 员 许翠玲
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）年度渝01**民初字第4527号
原告翟代玉，女，1957年8月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区民族路23号中国人寿大厦名义层2至9层，注册号500000300016748。
被告中国人寿保险股份有限公司重庆市九龙坡区支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附7号斌鑫.世纪城A1栋2-4层，注册号500107300010501。
本院在审理原告翟代玉与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司、中国人寿保险股份有限公司重庆市九龙坡区支公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告翟代玉撤回对被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司、中国人寿保险股份有限公司重庆市九龙坡区支公司的起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
（此页无正文）
审判员 印 雪
二〇一六年三月三十日
书记员 张馨予
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0111民特170号
申请人：周泽琴，女，1951年12月18日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
申请人：李学凤，女，1989年4月13日出生，汉族，住合肥市，户籍所在地安徽省颍上县。
本院于2017年5月9日受理申请人周泽琴、李学凤确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人周泽琴、李学凤因机动车交通事故责任纠纷，于2017年5月9日经合肥市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、李学凤赔偿周泽琴：医药费、人身损害赔偿等一切费用合计3119.11元，于2017年5月9日已履行完毕；
二、周泽琴、李学凤之间就此次交通事故再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 邱成霞
二〇一七年五月九日
书记员 胡 蓉
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0825民初5497号
原告定边县贺圈镇某某配件销售部
经营者孙某某
被告靖边县某某贸易有限公司
法定代表人李某某
原告定边县贺圈镇某某配件销售部诉被告靖边县某某贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告定边县贺圈镇某某配件销售部经营者孙占选到庭参加了诉讼，被告靖边县某某贸易有限公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完结。
原告诉称，被告于2013年在定边原告处采购配件材料做为钻井生产用料，被告从原告处赊销配件材料共计欠款90000元，一直未付，原告与被告公司会计及李向荣审核后挂账并写下欠条作为依据，后原告多次要求被告给付，被告一拖再拖，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告靖边县某某贸易有限公司给付原告孙占选赊销配件材料款90000元及利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
欠据一支，证明2013年11月16日被告公司欠原告配件款90000元。
被告靖边县某某贸易有限公司未到庭亦未向法庭提交任何书面答辩材料及证据。
本院对原告所举的证据作如下认定，对原告所举证据内容真实，形式来源合法，条据上有被告公司法定代表人的签字及被告公司印章，且与本案有因果关系，本院予以确认。
根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实，2013年被告在原告处赊购配件材料共计欠款90000元，被告公司法定代表人于2013年11月16日出具欠据一支，并盖有公司印章。后经原告催要未果，诉至法院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，本案中被告欠原告配件款的事实有被告出具的欠据证实，被告应承担偿还欠款的民事责任，故原告的诉请本院予以支持。原告请求利息，因双方未约定利率和还款期限，应从其主张权利之日起至履行完毕止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告靖边县某某贸易有限公司于本判决生效后五日内给付原告定边县贺圈镇某某配件销售部配件材料款90000元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，从2016年7月21日起至兑现完毕止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王经栋
人民陪审员 刘万生
人民陪审员 丁青山
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨 春
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)邹民初字第560号
原告张某，工人。
被告韩某甲，工人。
原告张某与被告韩某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法由审判员李耀辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告韩某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名韩某乙。原被告婚后经常因为生活琐事发生争执。现夫妻感情确已破裂，请求依法判令：1、原被告离婚；2、婚生女儿由原告抚养，被告每月支付抚养费900元；3、诉讼费由被告承担。
被告韩某甲辩称，不同意离婚。
经审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名韩某乙，现随原告张某生活。2015年3月5日，原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告韩某甲离婚。
以上事实由原告张某提供的结婚登记审查处理表及原被告当庭陈述笔录予以证实，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告张某与被告韩某甲婚后夫妻感情尚可，虽因生活琐事发生争执，夫妻感情并未完全破裂。原被告应珍惜夫妻感情，顾念子女利益，重归于好。此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告韩某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李耀辉
二〇一五年四月二十二日
书记员 田 莉
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2008)安执字第1347号
申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街31号。
法定代表人褚玉国，董事长。
被执行人：尹学军，男，1966年12月31日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人：尹学锋，男，1976年9月29日出生汉族，居民，住安丘市。
被执行人：李桂梅，女，1966年5月17日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人：刘世德，男，1971年10月26日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人：赵久刚，男，1963年4月13日出生，汉族，居民，住安丘市。
本院在执行申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司与被执行人尹学军、尹学锋、李桂梅、刘世德、赵久刚金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人刘世德在山东安丘农村商业银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘世德在山东安丘农村商业银行股份有限公司景芝支行处62XXX05账户存款50000元。
本裁定立即执行。
审判员 刘世平
二〇一七年四月六日
书记员 李士廷