wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0781民初1019号
原告:阎振颖，女，1985年8月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯春霞，山东春水律师事务所律师。
被告钟良，男，1987年10月9日出生，汉族。
被告张丽丽，女，1986年10月30日出生，汉族。
上列二被告委托诉讼代理人：钟刚，山东九州天衡律师事务所律师。
原告阎振颖诉被告钟良、张丽丽承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告返还原告货款290000元；诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月28日，原告与被告钟良口头订立淋胶机、切割机、瓦楞机、挂白胶机、烤炉、锯等水帘生产线合同，因被告提供的水帘生产线设备出现质量问题，2017年5月23日，双方达成退货协议一份，约定由原告退回水帘生产线设备，被告最晚于2017年12月31日前付清290000元货款。二被告系夫妻关系，现经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。
二被告辩称：答辩人同意向原告返还货款，但对具体数额有异议。答辩人所供原告的设备并无质量问题，双方所签订的退货协议是在受到胁迫下与原告签订的。原告配偶赵盛杰向第三人杨志永借款100000元，该债权已转让给答辩人并通知了赵盛杰，答辩人主张与退还货款抵销。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系，从事生产经营机械设备。2017年2月28日，原告从被告处购买淋胶机、切割机、瓦楞机、挂白胶机、烤炉、锯等水帘生产线设备，同年5月23日因该水帘生产线设备出现质量问题，双方达成退货协议一份，主要约定由原告退回水帘生产线设备，被告钟良最晚于2017年12月31日前付清退货款290000元。协议签订后，被告于2017年5月25日拉走了上述设备，但未在约定的期间返还原告货款。原告为此提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的退货协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。被告收回出卖的设备后应当按照约定履行返还原告货款的义务，因未按期付款，原告有权提起本案诉讼。原告主张的货款是在二被告夫妻关系存续期间形成的共同债务，依法应当由二被告共同偿还。原告要求二被告共同返还货款290000元的请求合法，本院予以支持。被告在本案中辩解主张的债权转让事实与本案事实非同一法律关系，本院在本案中不予一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，判决如下：被告钟良、张丽丽于本判决生效之日起十日内共同返还原告阎振颖货款290000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元（已减半），诉讼保全费2070元，均由被告钟良、张丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王文东
二〇一八年四月十一日
书记员 董国鹏
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0382执190号
申请执行人：东盟电气有限公司。
法定代表人：何建强。
被执行人：温州佰图电力科技有限公司。
法定代表人：徐黔乐。
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温商终字第1982号民事判决书，于2016年1月6日立案执行申请执行人东盟电气有限公司与被执行人温州佰图电力科技有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令其支付执行款284700元及利息，并缴纳本案诉讼费、执行费。经本院查询，被执行人温州佰图电力科技有限公司名下无足额存款，也无房产、车辆信息，现被执行人公司负责人下落不明。申请人也未能提供其他可执行之财产或线索。现被执行人尚欠申请执行人东盟电气有限公司执行款284700元及利息。根据本案的实际情况，申请执行人同意先行终结本次执行程序，据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0382执190号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 尚浙锋
二〇一六年四月十九日
代书记员 南豪敏
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0110执2258号
申请执行人廖书明,男,1974年4月22日出生,汉族。
被执行人李贺,男,1994年8月1日出生,汉族,住河北省保定市安国市。
本院在执行申请执行人廖书明与被执行人李贺机动车交通事故责任纠纷[(2016)津0110民初543号]一案中,查明,被执行人李贺赔偿廖书明各项损失30778.22元,案件受理费456元,公告费300元,执行费373元。因被执行人李贺暂无财产可执行,申请人亦不能提供被执行人可执行的财产线索而致该案未能执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙洪良
代理审判员 丁 好
代理审判员 徐文捷
二〇一六年十月十九日
书 记 员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1181民初2463号
原告：峨眉山市天道物业管理有限公司，住所地四川省峨眉山市。
法定代表人：伍雪平，总经理。
被告：马翠华，汉族，现住四川省峨眉山市。
原告峨眉山市天道物业管理有限公司诉被告马翠华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告峨眉山市天道物业管理有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告峨眉山市天道物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告峨眉山市天道物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告峨眉山市天道物业管理有限公司负担。
审判员 郑欣
二〇一六年九月二十七日
书记员 周容
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)甘01刑更195号
罪犯张俊武，男，1986年12月21日出生，汉族，甘肃省白银市人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
白银市中级人民法院于2013年3月29日作出(2013)白中刑一终字第29号刑事判决，对被告人张俊武犯抢劫罪、抢夺罪，并罚决定执行有期徒刑十八年（刑期自2012年7月10日起至2030年7月9日止），并处罚金32000元。
本院于2016年2月2日将罪犯张俊武的刑罚减去有期徒刑十个月（刑期自2012年7月10日起至2029年9月9日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2018年1月18日向本院提出减刑建议书、检察���关意见表，以罪犯张俊武确有悔改表现报请减刑七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬三次，罪犯改造积极分子一次，”三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、”三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯张俊武在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张俊武减去有期徒刑六个月（刑期自2012年7月10日起至2029年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 瑛
审 判 员 田 晨
代理审判员 马晓燕
二〇一八年二月一日
书 记 员 李雪娇
??
??
??
??
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0881民初5306号
原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001478831865，住所地江山市区江滨路188号。
法定代表人：徐庆国，董事长。
委托诉讼代理人：汪肖斌，男，系该公司员工。
被告：江山市瑞申机械有限公司，住所地江山市经济开发区江东区兴工北路30号。
法定代表人：姜勇燕，总经理。
被告：姜勇燕，男，1980年09月16日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县。
被告：姜益民，男，1975年02月07日出生，汉族，住江山市。
被告：姜明燕，女，1978年01月13日出生，汉族，住江山市。
原告浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告江山市瑞申机械有限公司（以下简称瑞申机械公司）、姜勇燕、姜益民、姜明燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员陈力群适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人汪肖斌到庭参加诉讼，被告瑞申机械公司、姜勇燕、姜益民、姜明燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、被告瑞申机械公司归还原告借款本金500万元及至2017年6月20日止的利息532625.29元，从2017年6月21日起至借款本金还清之日止的利息按6.285‰据实计算给付；2、由被告姜勇燕、姜益民、姜明燕对上述第一项款项承担连带保证责任；3、由上述被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月29日，被告瑞申机械公司向原告提出融资500万元申请，经双方同意后于2015年9月10日签订了最高额贸易融资合同，约定：2015年9月10日至2016年7月28日期间，向债务人提供最高额(最高融资余额)折合人民币500万元，融资方式包括但不限于贷款、贸易融资等，本合同所称的贸易融资业务包括出口商业发票融资等。具体每笔融资业务的种类、用途、债务清偿期限、借款利率、债务清偿方式等以当笔申请书、借款借据或相关债权凭证为准，为本合同的组成部分，具有同等法律效力。被告姜勇燕、姜益民、姜明燕向原告出具了融资保证函，同意为该合同中的被保证人的债务提供连带保证责任。自2015年9月24日起至2016年3月11日，被告瑞申机械公司共提出15次出口商业发票融资申请并办理了借款借据，金额分别为40万元、26万元、30万元、29万元、19万元、21万元、45万元、46万元、38万元、46万元、31万元、40万元、40万元、40万元、22万元，双方约定利率为5.46%，逾期罚息利率加收50%，结算方式为利随本清，借款用途为购黄铜棒等原材料。原告依约向被告瑞申机械公司支付了上述款项，但瑞申机械公司仅在2016年3月11日归还了借款13万元及相应的利息，其他借款本息均未支付。借款逾期后，原告多次派人向各被告催收未果，至今尚欠借款本金500万元及计至2017年6月20日止的利息532625.29元。
为此，原告向本院出示了借款申请书1份、最高额贸易融资合同1份、融资保证函1份、出口商业发票融资申请书15份、借款借据15份、还贷息回单1份、利息清单1份，证明被告瑞申机械公司自2015年9月10日至2016年7月28日止向原告提出借款申请，借款金额为500万元，被告姜勇燕、姜益民、姜明燕为上述借款提供连带责任保证。原告先后向被告瑞申机械公司合计发放了500万元借款，但至今被告瑞申机械公司仅归还了第一笔贷款13万元及被告瑞申机械公司应还原告利息明细的事实。
各被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
各被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃对事实和证据抗辩的权利。原告提供的证据，客观、真实，可以证明其主张的证明对象，本院予以认定。
经审理，根据以上本院所确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定的案件事实与原告的陈述基本一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的最高额贸易融资合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约发放贷款，但被告瑞申机械公司至今未按期全额还本付息，故原告要求被告瑞申机械公司还本付息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告姜勇燕、姜益民、姜明燕自愿为该笔借款提供连带责任保证，原告据此要求三被告承担连带保证责任，本院亦予以支持。被告瑞申机械公司、姜勇燕、姜益民、姜明燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权，并由其自行承担不参加诉讼带来的失去事实及证据抗辩机会的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江山市瑞申机械有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金500万元并支付至2017年6月20日止的利息532594.96元，从2017年6月21日起至借款本金还清之日止的利息按月利率6.825‰据实计算。
二、被告姜勇燕、姜益民、姜明燕对上述第一项款项承担连带保证责任。
三、驳回原告浙江江山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50528元，减半收取25264元，由被告江山市瑞申机械有限公司、姜勇燕、姜益民、姜明燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 陈力群
二〇一七年十一月十七日
法官助理 沈 蓉
书 记 员 周志昂
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0781行审433号
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市建设路东段。
法定代表人王兰喜。
委托代理人刘智新。
委托代理人闫观宇。
被执行人冯均明。
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年1月20日向本院申请执行编号410781-1902795101号处罚决定书。本院于2018年1月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人申请撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人卫辉市公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，不违背相关法律规定，对该撤回强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人卫辉市公安局交通警察大队撤回本次强制执行申请。
审判员 任全枝
审判员 孙西军
审判员 刘玮娜
二〇一八年一月二十三日
书记员 张小鹃
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0110执2034号
申请执行人姜志强，男，1969年1月14日出生，汉族，哈尔滨市香坊区永强房屋信息服务部个体业主，住哈尔滨市香坊区。
被执行人刘会广，男，1965年11月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人张俊英，女，1967年6月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行姜志强与刘会广、张俊英民间借贷纠纷一案中，本院于2017年9月12日向二被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第82号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未全部履行。
本案申请执行人申请执行标的：本金97000元及生效文书确认的债务利息、案件受理费2443元、公告费560元及执行费。执行过程中，本院已冻结被执行人张俊英的银行账户，截止至2017年12月25日二被执行人尚欠申请执行人姜志强97000元及生效文书确认的债务利息、案件受理费2443元、公告费560元及执行费。
本院于2017年2月24日、2017年12月4日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了二被执行人名下的相关财产信息，系统反馈二被执行人名下现无可供执行财产信息。
本院要求申请执行人姜志强提供二被执行人的财产线索，申请执行人姜志强表示不能提供。
综上所述，二被执行人暂无可供执行财产，本院已向申请执行人姜志强释明二被执行人的财产情况及本院的执行情况，申请执行人姜志强没有异议，同意终结本次执行程序（或应终结本次执行程序）。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 涛
审 判 员 胡庆斌
审 判 员 李秋风
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 尚西林
书 记 员 翟羽佳
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3851号
罪犯鲍建忠，男，1975年6月5日出生，汉族，小学文化，安徽省歙县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于2013年2月19日作出(2013)绍越刑初字第129号刑事判决，以被告人鲍建忠犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年八个月,未追回的赃物继续予以追缴。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯鲍建忠在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2014年度监狱级表扬，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯鲍建忠在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯鲍建忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲍建忠准予减刑六个月（刑期至2016年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 朱 芸
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 欣
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9920号
原告尹力，男，1988年08月13日出生。
身份证号：×××
被告何小琼，女，1988年02月22日出生。
身份证号：×××
原告尹力与被告何小琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告何小琼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月2日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年10月2日尹力与何小琼通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额9500元，利率年化0%，借款期限90天，自2016年10月2日至2016年12月31日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何小琼于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金九千五百元；
二、何小琼于本判决生效后七日内支付尹力利息（以九千五百元为本金，自二○一六年十月三日借款次日起至二○一七年一月一日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；
三、何小琼于本判决生效后七日内支付尹力利息（以九千五百元为本金，自二○一七年一月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由何小琼负担（于本判决生效后七日内给付尹力25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由何小琼负担（于本判决生效后七日内给付尹力，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1323执5536号
申请执行人：张宋军。
被执行人：曹相虎。
被执行人：王军营。
张宋军与曹相虎、王军营借款合同纠纷一案中，西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初3229号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人曹相虎、王军营没有履行已生效法律文书确定的内容，申请人张宋军于2017年3月23日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。
在执行过程中，已冻结被执行人曹相虎、王军营部分财产，但申请人张宋军与被执行人曹相虎、王军营达成还款协议（已履行一万元），申请人张宋军与被执行人王军营、曹相虎要求案外协商处理，若被执行人曹相虎、王军营任何一笔还款逾期，申请人张宋军可持本裁定书向本院恢复强制执行，恢复执行不受执行时效的限制，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
西峡县人民法院（2016）豫1323民初3229号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 任 超
执行员 王 爽
执行员 南娟锋
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨晓幸
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘13民终1857号
上诉人（原审被告）:李凌波，女，汉族，1988年10月20日出生，户籍所在地：湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：文湘桂，湖南常清律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张海洋，男，汉族，1982年2月9日出生，户籍所在地：湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：康密，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人李凌波因与被上诉人张海洋合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李凌波上诉请求:依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，作出的判决与查明的事实矛盾；作出的判决也前后矛盾，逻辑混乱。1、被上诉人与上诉人签订《韵达快递转让协议》之后，被上诉人一直在正常经营，并持续营利，且被上诉人以自己的名字办理了营业执照。2、上诉人并未违反协议的第七条。3、一审法院认为被上诉人对转让物不享有所有权和处分权是错误的。4、上诉人没有义务协助被上诉人与娄底韵达快递有限公司签订正式的合同，转让协议上也没约定这一义务。5、被上诉人起诉要求的是赔偿损失，而一审法院判决上诉人返还转让款，违反了不告不理原则。6、一审法院判令上诉人返还转让款54000元完全没有法律依据，也不合理。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用合同法第8、60、94条，这些条文与本案均没有关系，适用法律错误。
被上诉人张海洋答辩称：一审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人李凌波向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2015年3月30日，原告张海洋（乙方）与被告李凌波（甲方）签订《韵达快递转让协议》，约定被告李凌波将涟滨韵达分部全部转让给乙方经营。协议部分内容为“二：乙方须一次性付转让费共计人民币六万元整（大写陆万元整）上述费用包括韵达娄底总部押金2万元整（大写贰万元整）加盟费1万元整（大写壹万整）网络建设费5千元整（大写伍千整）门面租金及押金8千元（大写捌千元）及相关设备费用。此外甲方不得向乙方索取任何其他费用。三：三个月后和娄底韵达总部合同时须缴纳的人民币6000元（大写陆千元）由甲方承担，此费用乙方在转让费中扣除。四：……。五、经甲乙双方协商，娄底涟滨韵达分部手续暂不过户给乙方，乙方将继续使用甲方相关手续进行经营，在乙方经营期间，如乙方须办理过户手续，甲方将无条件配合。六、……。七、甲方保证对转让给乙方的娄底韵达涟滨分部拥有完全自主权，并保证免遭第三人追索，否则由甲方承担引起的一切经济及法律责任。”2015年3月30日、3月26日，原告分多次通过支付宝与银行转账54000元给被告李凌波。李凌波于2015年3月26日向原告张海洋出具收据，收据载明“收据今收到张海洋转店押金五千元整，转店总费用六万，其中包括押转让费六千元，今包括三轮车一辆、电脑一台、门面租金及押金，公司押金两万一起转，带熟区贰至3月底。收款人：李凌波2015.3.26”。另查明，被告李凌波并非娄底韵达涟滨分部负责人，该分部负责人系肖送元，一直未办理相关营业执照。被告李凌波一直未协助原告张海洋与娄底韵达快递有限公司签订正式合同。被告李凌波也未提交其在韵达总部有20000元押金和10000元加盟费的证据。
原审法院经审理认为：双方签订的《韵达快递转让协议》系双方真实意思表示，双方应当遵守诚实信用原则，履行各自的义务。原告按合同约定将转让款支付给被告。但被告对转让物不享有所有权和处分权，且被告李凌波一直未协助原告张海洋与娄底韵达快递有限公司签订正式合同，被告李凌波也未提交其在韵达总部有20000元押金和10000元加盟费的证据，致使原告张海洋的合同目的无法实现。被告的行为也违反了转让协议的第七条的约定，现原告要求被告退还转让款，本院予以支持。原告要求被告退还转让款60000元，但原告张海洋实际只支付了54000元给被告，被告李凌波应当返还54000元给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：被告李凌波在本判决生效后五日内返还原告张海洋转让款54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李凌波负担1150元，由原告张海洋负担150元。
本案在二审过程中，双方均没有提交新的证据。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：一、本案中，上诉人与被上诉人签订的《韵达快递转让协议》系双方真实意思表示，双方应当按照协议约定履行各自的义务。但根据查明的事实，上诉人对转让物不享有所有权和处分权，也未提交其在韵达总部有20000元押金和10000元加盟费的证据，协议签订后，上诉人亦一直未能协助被上诉人张海洋与娄底韵达快递有限公司签订正式合同。因此，上诉人的行为违反了转让协议的约定，致使被上诉人张海洋的合同目的无法实现。一审法院判令上诉人退还被上诉人转让款54000元，符合有关法律规定，并无不当。
二、上诉人提出，被上诉人一审的诉讼请求为被告赔偿原告经济损失60000元，而一审判决为“被告李凌波在本判决生效后五日内返还原告张海洋转让款54000元”，因此，一审判决结果明显与一审原告的诉讼请求不符，超出了诉讼请求的范围。本案中，一审法院判令上诉人返还的54000元转让款，为被上诉人通过支付宝与银行转账付给上诉人李凌波的实际款项，包括在上诉人一审诉请的60000元经济损失之内，并未超出其诉讼请求。因此，上诉人的这一诉讼主张，本院不予支持。
三、上诉人提出，一审判决引用了合同法第8条、第60条、第94条之规定，与本案无关，适用法律错误。合同法第94条规定为合同的法定解除情形，而本案的结果并未判决解除合同，因此，一审法院引用合同法第94条属于适用法律不妥，但对本案的实体处理结果并无影响，上诉人以此主张本案错判、误判的理由并不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序并无不当，判决结果正确。上诉人李凌波的上诉理由不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人李凌波承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年一月二日
书记员 王 杨
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0823民初531号
原告陕西横山农村商业银行股份有限公司，横山县迎宾路。
法定代表人：王某甲，系本行董事长。
委托代理人周某甲，特别代理。
被告周某乙。
被告雷某某。
被告朱某某。
被告王某乙。
被告李某某。
被告石某某。
原告横山县农村商业银行股份公司与被告周某乙、雷某某、朱某某、王某乙、李某某、石某某借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员拓福成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司的委托代理人周某甲到庭参加诉讼，被告周某乙、雷某某、朱某某、王某乙、李某某、石某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月23日，被告周某乙、雷某某因借新还旧向原告借款人民币伍拾万元整。双方签订《借款合同》约定借款期限从2015年4月23日起至2016年4月15日止月利率为9.9‰，按季结息，由被告朱某某、王某乙、李某某、石某某承担该笔借款的连带保证担保责任，同时与担保人签订《保证担保合同》。《借款合同》、《保证担保合同》生效后，原告依约向被告出借了款项。该笔借款于2015年4月23日发放后，被告周某乙、雷某某未按合同约定按季结息，只在2015年6月21日由原告方工作人员从账号扣还95元利息，剩余利息被告周某乙、雷某某分文未还。经原告多次催要，被告周某乙、雷某某、朱某某、王某乙、李某某、石某某均以种种借口和理由拒绝还款，无奈诉至法院请求：1、判令被告周某乙、雷某某（借款人）立即偿还原告剩余贷款本金50万元以及从2015年4月23日起至本案判决执行之日的利息和罚息；2、判令被告朱某某、王某乙、李某某、石某某承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据支持其诉讼请求：
1、营业执照、组织机构代码证、企业法人证明，证明原告系合法的金融机构，具有诉讼主体资格；
2、借据、借款合同、谈话备忘录、保证担保合同各一份，证明2015年4月5日被告周某乙、雷某某向原告借款50万元，借款期限从2015年4月23日至2016年4月15日止，月利率9.9‰，逾期利率12.87‰，由被告朱某某、王某乙、李某某、石某某担保。
被告周某乙、雷某某、朱某某、王某乙、李某某、石某某未到庭答辩、应诉，也未向法庭提交证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的第1组证据系相关部门核发的资质证件，客观真实，故本院予以采信；第2组证据系原始的书证，有被告的签名、捺印，系当事人的真实意思表示，故本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实:2015年4月23日，被告周某乙、雷某某因借新还旧向原告借款人民币50万元整。双方签订《借款合同》约定借款期限从2015年4月23日起至2016年4月15日止月利率为9.9‰，按季结息，由被告朱某某、李某某承担该笔借款的连带保证担保责任，同时与担保人签订《保证担保合同》，在《保证担保合同》财产共有人声明条款中保证人朱某某的妻子王某乙与保证人李某某的妻子石某某作出如下声明：“本人已认真阅读并确认本合同所有条款，知悉并同意保证人为借款人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，同意夫妻共同财产予以清偿。”并有王某乙和石某某的签字予以确认。《借款合同》、《保证担保合同》生效后，原告依约向被告出借了款项。该笔借款于2015年4月23日发放后，被告周某乙、雷某某未按合同约定安季结息，只在2015年6月21日由原告方工作人员从账号扣还95元利息，剩余利息被告周某乙、雷某某分文未还。经原告多次向被告周某乙、雷某某、朱某某、王某乙、李某某、石某某催要未果涉诉到本院。
另查明，借款人与贷款人在《个人借款合同》第十一条11.2.6中明确约定:“贷款人有权解除合同，宣布本合同项下未偿还借款立即到期，立即收回未偿还的借款本息，贷款人有权从借款人在贷款人处开立的资金账户内直接扣收”；11.2.2约定：“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%。”第十二条12.3约定：由下列情况之一的，贷款人有权解除合同。12.3.1借款人违约的。
本院认为，本案所涉《个人借款合同》、《保证担保合同》、共有人声明条款均系各方当事人的真实意思表示、合法有效。原告依约发放了贷款，被告周某乙、雷某某作为共同借款人应当按照约定偿还原告的借款本息。被告朱某某、李某某应依照其所签订的保证合同对该笔借款承担连带清偿责任。被告逾期还款应按合同约定支付逾期利息及罚息，合同约定的逾期利率符合法律规定，本院予以支持。被告周某乙、雷某某在合同约定的期限内既不偿还本金，亦不偿还利息，以构成根本违约，故原告可行使不安抗辩权，有权提前解除合同。被告王某乙应按《保证担保合同》约定以其夫妻共同财产对保证人朱某某担保的上述债务承担连带清偿责任；被告石某某亦应按《保证担保合同》约定以其夫妻共同财产对保证人李某某担保的上述债务承担连带清偿责任。被告周某乙、雷某某、朱某某、王某乙、李某某、石某某未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告周某乙、雷某某于2015年4月23日签订的《借款合同》有效，予以解除；
二、被告周某乙、雷某某于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司贷款本金50万元及利息及罚息（从2015年4月23日起至2016年4月15日止的利息为月利率9.9‰计；从2016年4月16日起至债务履行完毕之日止的利息及罚息，月利率按12.87‰计）；
三、被告朱某某、李某某对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告王某乙应以其与被告朱某某的夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任；
五、被告石某某应以其与被告李某某的夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告周某乙、雷某某、朱某某、王某乙、李某某、石某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4400元，由被告周某乙、雷某某、朱某某、王某乙、李某某、石某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 拓福成
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘长清
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0281执984号
申请执行人：周发祥，男，1964年6月2生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：大连普祥建筑工程有限公司，住所地瓦房店崖乡闫屯村。
法定代表人：朱永杰，系该公司总经理。
申请执行人周发祥与被执行人大连普祥建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月28日作出瓦劳仲裁字（2015）第1375号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月9日向本院申请执行，本院于2016年3月9日立案执行，执行标的工资12740元。
本案在执行过程中，依法向被执行人大连普祥建筑工程有限公司送达了执行通知书和报告财产令，并责令被执行人大连普祥建筑工程有限公司报告财产。被执行人大连普祥建筑工程有限公司未按执行通知书指定的期间履行义务，未报告财产。双方当事人已自行部分履行了生效法律文书确定的义务，并同意继续履行余下欠款。经查询被执行人暂无财产可供执行，经合议庭审核同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曲 成
代理审判员 宫元达
代理审判员 刘孝光
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王思宇
合肥市瑶海区人民法院
执 行 通 知 书
（通知被执行人用）
(2018)皖0102执恢5号
王俊：
你/���单位与合肥全庆工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的2013瑶民二初字第01727号民事判决已发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，申请人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否责，本院将依法强制执行。
特此通知。
二〇一八年四月十二日
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0323执28号
申请执行人：杨晓峰，男，1971年9月4日生，汉族，个体，现住伊通满族自治县。
被执行人：中国建设银行股份有限公司伊通中华路支行，住所地伊通满族自治县。
负责人：白兴瑞，行长。
本院在执行申请执行人杨晓辉与被执行人中国建设银行股份有限公司伊通中华路支行违反安全保障义务责任纠纷一案，经传唤，双方当事人达成一致协议，并于约定期限内履行完毕，申请执行人同意本院作出的已生效的（2017）吉0323民初1107号民事判决书所确定的协助义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十七条裁定如下：
终结本案执行程序
本裁定送达后立即生效。
审判员 王长新
二〇一八年三月二十九日
书记员 张馥荔
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民初字第8126号
原告:张一×,天津昭和电子有限公司退休。
原告:张二×,原天津市第一商业局储运公司唐家口仓库退休。
原告:张三×,华新钟表经营部退休。
原告:张四×,天津市测绘院退休。
原告:张五×。
被告:张六×,天津市管道集团退休。
被告:张七×。
原告张一×、张二×、张三×、张四×、张五×与被告张六×、张七×继承纠纷一案,本院于2015年8月27日立案,于2015年9月16日公开开庭进行了审理,经审理发现有不适宜用简易程序的情形,裁定转为普通程序,于2016年8月12日再次公开开庭审理了本案。原告张一×、张二×、张三×、张四×,被告张六×、张七×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张一×、张二×、张三×、张四×向本院提出诉讼请求:1、依法判决原告继承父母遗产10000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被继承人周学茹于2014年10月30日去世,被继承人张润祥于2015年7月9日去世,二被继承人去世后留有的财产,应当由各继承人共同继承,故诉至法院。
被告张六×辩称,不同意原告的诉讼请求,被继承人没有遗产分割。
被告张七×辩称,不同意原告的诉讼请求,被继承人没有遗产分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实,本院认定如下:被继承人周学茹与被继承人张润祥系夫妻关系,周学茹于2014年10月30日去世,张润祥于2015年7月9日去世。被继承人周学茹与被继承人张润祥共同生育七子女:张四×、张六×、张七×、张二×、张五×、张三×、张一×。对双方有争议的证据及事实,本院认定如下:原告认为被继承人生前留有财产,均被二被告占有,故要求分割,但未确定遗产范围。被告则表示被继承人没有遗产可供分割。
原告向本院申请调取二被继承人在中国银行、工商银行、天津银行、及建设银行的存款情况。本院依原告申请,分别调取二被继承人在上述银行开户及存款情况。被继承人周学茹在天津银行账号为04×××10的账户截止至2014年10月30日余额为0.09元,账号为60×××99的账户截止至2014年10月30日余额为0.54元;被告继承人张润祥在天津银行账号为60×××45的账户截止至2015年7月9日余额为0.54元,账号为04×××58的账户截止至2015年7月9日余额为0.02元,账号为58×××34的账户截止至2015年7月9日余额为88.93元。被继承人张润祥中国银行账户62×××61自2015年7月9日至2016年5月26日交易明细显示余额为50.280元;被继承人周学茹中国银行账户62×××01自2015年7月9日至2016年5月26日交易明细显示余额为50.410元。被继承人张润祥在中国建设银行无账户信息,被继承人周学茹在中国建设银行账号00×××37及账号00×××83自2006年直接账户余额为0。被继承人张润祥在中国工商银行账户余额为0,被继承人周学茹在中国工商银行账户余额为5.92元。以上存款总额为196.73元。
本院认为,遗产系被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。公民合法的财产继承权受法律保护,在没有任何遗嘱的情况下,应进行法定继承。本案中,五原告要求继承被继承人的遗产,但未向本院提交证据证实被继承人的遗产范围。本院依原告申请,调取了二被继承人死亡时银行存款的余额,现能确定二被继承人死亡时的银行存款余额为196.73元,原告张二×表示曾见过被继承人名下的存单,但未说明存单的开户银行,本院调取证据的过程中,中国银行、工商银行、天津银行、及建设银行均未向本院出具任何关于被继承人名下存单的相应手续,故本院在本案中仅能处理已查清的存款数额。因被继承人生前未订立遗嘱,且本案原、被告各方均享有继承权,故七位继承人对银行余额196.73元享有同等的继承权。
综上所述,本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条,《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、原告张一×、原告张二×、原告张三×、原告张四×、原告张五×、被告张六×、被告张七×各继承被继承人张润祥、周学茹名下银行存款196.73元的七分之一,计28.1元;
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元,由原告张一×、原告张二×、原告张三×、原告张四×、原告张五×负担35元,被告张六×、被告张七×负担15元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 刚
人民陪审员 李志芬
人民陪审员 张 曦
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 刘 强
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执1233号之二
申请执行人梁萌，男，1990年11月18日生，住张店区。
被执行人葛倩，女，1991年6月1日生，汉族，住张店区。
本院执行的梁萌诉葛倩民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1488号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 黄秀敏
人民陪审员 刘 璇
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 郑云静
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初1295号
原告广东星凯律师事务所，住所地：广州市番禺区。
负责人何树智。
委托代理人曾国栋，广东星凯律师事务所律师。
被告罗广玲，男，汉族，1974年12月23日出生，住址：广东省东莞市，
被告莫映嫦，女，汉族，1974年2月5日出生，住址：广东省东莞市，
原告广东星凯律师事务所诉被告罗广玲、莫映嫦法律服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，后依法转换为普通程序，并组成合议庭于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告广东星凯律师事务所的委托代理人曾国栋到庭参加诉讼，被告罗广玲、莫映嫦经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告与东莞市桥头镇田新股份经济联合社发生经济纠纷，委托原告代理其参加诉讼，双方于2014年4月16日签订民事委托代理合同，约定律师费为50000元，在案件审理完毕时支付。原告在接受委托后，依约完成代理事务，但是两被告一直不按时支付律师费，除了在2015年8月12日支付了25000元，剩余25000元一直未付，多次催收未果。故原告请求判令：1、两被告向原告支付律师费25000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月23日起计至清偿之日止，暂计至2016年12月22日为3168.84元）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告没有答辩，没有提交证据。
经审理查明，2014年4月16日，两被告作为甲方，原告作为乙方，共同签订《民事委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理其与东莞市桥头镇田新股份经济联合社合同纠纷案，甲方向乙方支付律师费50000元，在案件审理完结时支付。2014年3月25日，东莞市第三人民法院就东莞市桥头镇田新股份经济联合社与两被告、东莞市桥头田新太昌塑胶制品厂的追偿权纠纷出具（2013）东三法民一初字第8198号一审判决。2014年8月27日，东莞市中级人民法院就上述纠纷出具（2014）东中法民一终字第1338号民事裁定书，准许两被告撤回上诉。
2017年1月10日，原告以两被告拖欠律师费为由起诉至法院。原告主张两被告已付25000元，其中包括两笔10000元银行转账，5000元现金支付。
以上事实，有《民事委托代理合同》、民事判决书、民事裁定书、业务回单、增值税发票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。原告主张被告拖欠律师费，并举证了《民事委托代理合同》、民事判决书、民事裁定书、业务回单、增值税发票为凭，两被告未对原告的主张及举证提出抗辩或举证反驳，亦未举证证明已经付清部分或全部案涉律师费，应负举证不能的不利后果，本院对两被告尚欠的律师费金额予以认定。《民事委托代理合同》约定律师费应于案件审理完结时支付，现本案已二审结案，两被告至今未付清律师费，实属违约，原告诉求两被告支付律师费，符合约定，于法有据，本院予以支持。从原告举证的民事裁定书来看，东莞市中级人民法院是在2014年8月27日出具准许撤诉民事裁定书，故两被告应从2014年8月27日起计付利息，原告超出上述起算时间的利息诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告罗广玲、莫映嫦在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东星凯律师事务所支付律师费25000元；
二、限被告罗广玲、莫映嫦在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东星凯律师事务所支付利息（从2014年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；
三、驳回原告广东星凯律师事务所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费504元，由原告广东星凯律师事务所承担4元，被告罗广玲、莫映嫦承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李淑花
人民陪审员 陈明锋
人民陪审员 陈妙玲
二〇一七年五月二十日
书 记 员 陈晓贤
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5802号
上诉人（原审被告）：重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，组织机构代码00929378-6。
法定代表人：曾平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋磊，男，汉族，1985年1月22日生，住重庆市江北区华新村，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁红卫，男，1986年4月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县肖玲乡。
委托诉讼代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。
上诉人重庆志成机械有限公司（以下简称：志成公司）与被上诉人袁红卫劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
志成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审事实不清，法律适用错误，故提起上诉，望二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。
袁红卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。
袁红卫向一审法院起诉，请求判决：1、被告支付未休年休假工资6040元（2014年1月1日至双方劳动关系解除期间）；2、被告支付原告2016年11月21日至2016年12月19日期间的未发工资2791元。
一审法院认定事实：原告于2011年9月30日进入被告单位上班。庭审中原告举示了邮政快递单及其邮件全程跟踪查询结果，拟证明原告以被告未及时足额支付劳动报酬等原因向被告邮寄辞职信提出辞职，后被告拒收该邮件的相关事实。被告对该组证据的真实性无异议，但不认可证明内容。经审查，根据邮政快递单显示，寄件人为原告，收件人为被告，收件地址为被告公司工商登记地址重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，内件品名为“辞职信（未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费）”，邮寄时间为2016年12月17日。根据邮件全程跟踪查询结果显示，该邮件于2016年12月19日被拒收并退回。
审理过程中，双方当事人确认以下事实：原告自2016年12月19日起未再上班；原告2014年月均工资为5367元、2015年月均工资为3024元、2016年月均工资为3128元，据此作为计算原告当年度年休假工资的标准；原告2014年度和2015年度应享受年休假天数各为5天，2016年度应享受年休假天数为4天；被告尚欠原告2016年11月21日至2016年12月19日期间的未发工资2791元，且同意支付原告。原告明确本方解除双方劳动关系的时间为被告拒签辞职信邮件的时间；另外，被告辩称工作期间已以现金形式支付原告年休假工资，但未举示相关证据证实。
2016年12月23日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付劳动报酬、年休假工资、经济补偿金等费用。该委于2017年1月3日出具编号为[2017]第5号超时未决定受理案件证明书后，原告遂起诉来院。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于年休假工资的问题。首先，根据原告举示的快递详情单及邮件全程跟踪查询结果显示，原告因被告未足额支付劳动报酬等行为于2016年12月17日向被告邮寄辞职信，该邮件被告于2016年12月19日拒收，应当认定原告解除双方劳动关系的意思表示已于此时送达被告知晓。另结合双方当事人确认原告自2016年12月19日起未再上班的客观事实，原告主张本方于2016年12月19日解除双方劳动关系的意见，法院予以采纳。其次，被告辩称工作期间已发放原告年休假工资，但未举示相关证据证实，其意见缺乏事实依据不能成立，原告主张被告支付2014年1月1日至2016年12月19日期间年休假工资的诉讼请求正当。再者，因双方当事人确认原告2014年月均工资为5367元、2015年月均工资为3024元、2016年月均工资为3128元，据此作为计算原告当年度年休假工资的标准；原告2014年度和2015年度应享受年休假天数各为5天，2016年度应享受年休假天数为4天，故原告2014年度年休假工资为2467.59元（5367元/月÷21.75天×5天×200%），2015年度年休假工资为1390.44元（3024元/月÷21.75天×5天×200%）,2016年度年休假工资为1150.53元（3128元/月÷21.75天×4天×200%），故被告应当支付原告年休假工资为5008.56元（2467.59元+1390.44元+1150.53元）。
关于被告支付原告2016年11月21日至2016年12月19日期间的工资的问题。庭审中，双方已对被告尚欠原告2016年11月21日至2016年12月19日期间的未发工资2791元的事实予以确认，被告同意支付该笔款项，法院予以认可。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，遂判决：一、被告重庆志成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁红卫未休年休假工资5008.56元。二、被告重庆志成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁红卫2016年11月21日至2016年12月19日期间的未发工资2791元。三、驳回原告袁红卫的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，二审中，上诉人并未明确指出一审未查明的事实，仅提出其不应承担支付未休年休假工资的举证责任。故本院根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人争议焦点为：上诉人应否承担支付未休年休假工资的举证责任。
根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故志成公司对解除劳动关系2年以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务，其不应承担举证责任，但其应当对解除劳动关系前2年是否支付未休年休假工资承担举证责任。故一审法院对上诉人应当承担的举证责任分配并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆志成机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一七年八月十八日
书记员 肖 姗
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0724民初573号
原告：谯理奇，男，1952年8月7日出生，汉族，退休职工，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：苏桂军，陕西朝扬律师事务所律师。
被告：程德锋，男，1976年12月24日出生，汉族，无业，住陕西省西乡县。
原告谯理奇与被告程德锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谯理奇及委托诉讼代理人苏桂军、被告程德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谯理奇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金150000元、利息42000元，共计192000元。事实和理由：原告与被告的父亲系同事关系。2013年8月份，被告以做生意资金周转困难为由借原告现金160000元，并给原告出具了借条。2015年11月1日，被告偿还原告借款本金10000元，对未偿还的本金，被告重新给原告出具了借条，并约定按月利率1%支付利息。此后，经原告多次催要，被告未偿还原告借款本息。
被告程德锋承认原告谯理奇提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
程德锋于本判决发生法律效力之日起三十日内给付谯理奇借款本金150000元、利息42000元，合计192000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由程德锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张祥权
二〇一八年四月十二日
书记员 李西西
莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0305执1100号
申请执行人陈占东，男，1952年10月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人陈智强，男，1974年12月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人陈占东与被执行人陈智强债权人代位权纠纷一案，被执行人陈智强至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈智强所有的银行存款人民币一十六万一千零七十五元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 慜
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈莹莹
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0185民初2564号
原告：杨国钦，男，汉族，1956年10月25日生，住登封市。
被告：谢丙章，男，汉族，1966年10月24日生，住登封市。
被告：范爱民，女，汉族，1969年3月2日生，住登封市。
原告杨国钦诉被告谢丙章、范爱民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国钦到庭参加诉讼，被告谢丙章、范爱民经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国钦向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原借款本金120000元；2.判令二被告支付逾期欠款利息7600元（利息从逾期还款之日，按照年利息6%，计算至债务全部清偿日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：谢丙章和范爱民系夫妻关系，2013年8月26日，被告谢丙章因需资金周转向原告借款。原告借给谢丙章20000元，被告谢丙章向原告出具了借条，约定用期三个月。2014年6月22日，被告谢丙章找到原告称做建筑生意急需用钱向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，约定用期一年，借款到期后，原告多次向被告谢丙章催要借款本息未果，故而成诉。
被告谢丙章、范爱民未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢丙章、范爱民未质证、举证。对原告提交的借据两张，上述证据具有真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢丙章、范爱民于1993年12月25日登记结婚，2014年8月27日登记离婚。2013年8月26日，被告谢丙章向原告杨国钦借款20000元，约定用期三个月。2014年6月2日，被告谢丙章再次向原告杨国钦借款100000元，约定用期至2015年6月2日。借款到期后，原告向二被告催要借款未果，故而成诉。
本院认为，被告谢丙章欠原告杨国钦借款120000元，有借据为凭，事实清楚，证据充分，应当偿还；被告谢丙章逾期偿还借款，应按照年利率6%，自逾期之日起，向原告支付利息；本案借款发生在被告谢丙章、范爱民夫妻关系存续期间，二被告无证据证明该债务为个人债务，故被告范爱民应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢丙章应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨国钦借款本金120000元及利息（利息按年利率6%，2013年11月26日至2015年6月1日按本金20000元计算，2015年6月2日至欠款偿还完毕之日止按本金120000元计算）；
被告范爱民在上项确定的债务数额范围内和被告谢丙章承担连带责任；
驳回原告杨国钦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2852元，由被告谢丙章、范爱民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 袁玉帅
人民陪审员 梁西锋
二〇一七年六月二十日
书 记 员 常丽博
北京市朝阳区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017)京0105刑初2625号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某，女，1965年11月27日出生。
附带民事诉讼原告人李某，男，1962年3月8日出生，户籍所在地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
附带民事诉讼原告人刘某2，男，1971年10月29日出生，户籍所在地：辽宁省抚顺市新宾满族自治县平顶山镇下青村下青屯**号。
上述附带民事诉讼原告人的诉讼代理人景某，女，1964年7月28日出生，户籍所在地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
被告人胡洪涛，男，1974年11月22日出生，小学文化，户籍所在地湖北省武汉市新洲区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月6日被羁押，当日被刑事拘留，2017年8月10日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2017）2725号起诉书指控被告人胡洪涛犯故意伤害罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员贺琳娜到庭支持公诉，被告人胡洪涛、被害人的诉讼代理人景桂英到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年6月22日23时许，被告人胡洪涛伙同张某1、张某2、赵某、施某、黄某、徐某（均已判刑）等人在本市朝阳区关东店北街化石营市场内，因琐事持木棍、铁管等工具对被害人刘某1（男，殁年50岁，辽宁省人）、刘某2（男，45岁，辽宁省人）、李某（男，55岁，辽宁省人）进行殴打，造成刘某1左肺破裂，左侧胸腔积血，躯干部及四肢部广泛软组织出血，致失血性休克死亡；致李某颅骨粉碎性骨折，蛛网膜下腔出血，右顶叶局部脑挫伤，并致双侧第8、9、10肋骨骨折，经人体损伤程度鉴定为轻伤一级；致刘某2左腓骨粉碎性骨折、右腓骨撕脱骨折，腰2、3右侧横突骨折，多发皮肤裂伤，经人体损伤程度鉴定为轻伤一级。被告人胡洪涛于2017年7月6日被抓获归案。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、刑事判决书等证据，认为被告人胡洪涛无视国法，伙同他人持械斗殴，造成一人死亡、二人轻伤的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人胡洪涛当庭对指控事实及罪名不持异议，自愿认罪。
经本院审理查明：2012年6月22日23时许，被告人胡洪涛伙同张某1、张某2、赵某、施某、黄某、徐宁（均已判刑）等人在本市朝阳区关东店北街化石营市场内，因故分别持木棍、铁管等工具对被害人刘某1（男，殁年50岁，辽宁省人）及刘某2、李某进行殴打，造成刘某1“左肺破裂，左侧胸腔积血，躯干部及四肢部广泛软组织出血，致失血性休克死亡”；致李某“颅骨粉碎性骨折，蛛网膜下腔出血，右顶叶局部脑挫伤，并致双侧第8、9、10肋骨骨折”，经鉴定为轻伤一级；致刘某2“左腓骨粉碎性骨折、右腓骨撕脱骨折，腰2、3右侧横突骨折，多发皮肤裂伤”，经鉴定为轻伤一级。被告人胡洪涛作案后潜逃，后被抓获归案。
审理期间，被告人胡洪涛在家属帮助下退赔人民币3000元在案。
上述事实，被告人胡洪涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、刘某2的陈述、证人张某3、郭某、吕某、张某1、张某2、施某、刘某3、赵某、黄某、林某等人的证言、现场勘验检查笔录及现场照片、尸体检验鉴定书、人体损伤程度鉴定书、法医物证鉴定书、“110”接处警记录、同案犯判决书等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人王某、李某、刘某2以被告人胡洪涛参与故意伤害行为为由要求被告人胡洪涛按照已生效的北京市第二中级人民法院（2013）二中刑初字第1148号刑事附带民事判决书判决内容承担连带责任。附带民事诉讼原告人向法庭提供了刑事附带民事判决书及附带民事诉讼原告人的身份证明等证据材料。
另经审理查明：北京市第二中级人民法院（2013）二中刑初字第1148号刑事附带民事判决书判决被告人共同赔偿王某各项经济损失共计人民币五万五千七百四十一元三角，赔偿李某各项经济损失共计人民币九万六千九百三十九元二角，赔偿刘某2各项经济损失共计人民币十万九千四百八十五元五角。
本院认为，被告人胡洪涛伙同他人持械伤害他人身体，造成一人死亡、二人轻伤的严重后果，其行为触犯了刑法，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。北京市朝阳区人民检察院指控被告人胡洪涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
本案中多名参与人共同对三名被害人进行殴打，造成一人死亡、二人受伤的严重后果，属于共同犯罪，参与人均应对被害人的死亡及受伤结果负责。被告人胡洪涛在共同犯罪中可以认定为起次要或辅助作用，应认定为从犯，且赔偿了部分损失，鉴于被害人一方在案发起因上也有一定责任，本院对被告人胡洪涛量刑时依法减轻处罚。在案款项一并依法处理。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人胡洪涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月6日起至2024年7月5日止）。
二、被告人胡洪涛对于附带民事诉讼原告人王某、李某、刘某2的经济损失同（2013）二中刑初字第1148号刑事附带民事判决书承担连带责任，即：赔偿王某各项经济损失共计人民币五万五千七百四十一元三角，赔偿李某各项经济损失共计人民币九万六千九百三十九元二角，赔偿刘某2各项经济损失共计人民币十万九千四百八十五元五角（于本判决生效后即行给付）。
三、在案之人民币三千元用于执行主文第二项。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘砺兵
人民陪审员 张根管
人民陪审员 白玉萍
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭碧瑶
-4-
-5-
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0115刑初221号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人李庆祥，男，1987年1月12出生，公民身份号码：×××，出生地山东省禹城市，初中文化，户籍所在地山东省德州市。因涉嫌故意伤害于2018年1月13日被羁押并被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2018]98号起诉书指控被告人李庆祥犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人李庆祥提供了法律帮助。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年12月22日20时许，被告人李庆祥在北京市大兴区暂住地宿舍内，因琐事与工友张某发生口角，后将被害人张某打伤。经鉴定，被害人张某受外伤致双侧鼻骨及骨性鼻中隔骨折，其身体所受损伤程度属轻伤二级。2018年1月13日0时许，被告人李庆祥自动投案，其到案后如实供述了上述事实。关于被害人张某的损害赔偿事宜，双方已达成了赔偿协议，由被告人李庆祥赔偿被害人张某各项损失共计人民币30000元，被害人对被告人李庆祥表示谅解。公诉机关认为，被告人李庆祥具有自首、赔偿被害人损失并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人李庆祥有期徒刑六个月至八个月。
被告人李庆祥起对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李庆祥犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李庆祥有自首情节且赔偿被害人损失并取得谅解，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人李庆祥犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月13日起至2018年5月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国娟
二〇一八年二月六日
书记员 杨春蕊
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11093号
原告王文婧，女，1990年11月14日出生。
身份证号：×××
被告郭时慧，男，1991年06月10日出生。
身份证号：×××
原告王文婧与被告郭时慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文婧到庭参加了诉讼，被告郭时慧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告王文婧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月30日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年7月30日王文婧与郭时慧通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3000元，利率年化12%，借款期限200天，自2016年7月30日至2017年2月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭时慧于本判决生效后七日内偿还王文婧借款本金三千元；
二、郭时慧于本判决生效后七日内支付王文婧利息（以三千元为本金，自二○一六年七月三十一日借款次日起至二○一七年二月十六日宽限期之日止，按年化百分之十二标准计算）；
三、郭时慧于本判决生效后七日内支付王文婧利息（以三千元为本金，自二○一七年二月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郭时慧负担（于本判决生效后七日内给付王文婧25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭时慧负担（于本判决生效后七日内给付王文婧，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初14452号之一
原告：王禹龙，男，汉族，1993年8月13日出生，住四川省长宁县。
委托代理人：李永丽，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：四川思凯房地产开发有限公司。住所地：成都市高新区孵化园*号楼*******号。
法定代表人：陈春兰。
原告王禹龙与被告四川思凯房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，依法适用简易程序进行审理。后,因本案案情疑难复杂不宜适用简易程序。故，于2017年12月6日裁定转为普通程序。本院于2017年12月6日向原告王禹龙送达了补交案件受理费通知书，原告王禹龙无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告王禹龙撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费4096元，减半收取计2048元。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 林 敏
人民陪审员 周开玉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 韩亚群
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1182执187号
申请执行人：黄某
被执行人：山西建筑工程总公司
黄某申请执行山西建筑工程总公司承揽合同纠纷一案，汾阳市人民法院于2017年8月20日作出的（2017）晋1182民初247民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按时履行判决书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百四十一条第（6）款。第一百五十四条第（11）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）��第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
责令被执行人从收到本裁定之日起，三日内给付申请人472960元，并承担本案受理费、执行费。
本裁定送达之后，如被执行人不按时履行判决义务，所有法律后果由被执行人自行承担。
被执行人如有不配合本院执行手段的情形，本院将依法对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。
执行员 ：李聪奇
二〇一八年三月五日
书记员 ：殷维建
重庆市梁平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0155执1410号
申请执行人孙祥伍，男，1969年11月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被执行人王浪，男，1961年10月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院受理申请执行人孙祥伍申请执行被执行人王浪债权转让合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的梁平区人民法院（2017）渝0155民初2527号民事判决书，于2017年9月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施，并依法进行了“四查”，到位2205.34元，查明被执行人暂无可供执行的���产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结梁平区人民法院（2017）渝0155执1410号案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓先富
审判员 曾永雄
审判员 向承华
二〇一八年一月三十日
书记员 单国浩
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更484号
罪犯史丽华，女，1963年11月29日出生，汉族，云南省玉溪市人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年1月7日作出（2015）玉红刑初字第62号刑事判决，以被告人史丽华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年1月23日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2018年1月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯史丽华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯史丽华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯史丽华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯史丽华减去有期徒刑六个月（刑期自2014年8月20日起至2029年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕丽萍
审判员 刘招银
审判员 张云江
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 艳
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)酉法民执字第00875号
申请执行人重庆机场集团有限公司，住所地：重庆市渝北区。
组织机构代码：756209971。
法定代表人赵江平，系公司总经理。
被执行人重庆酉水河酒类销售有限公司，住所地：重庆市酉阳县。
组织机构代码：582800744。
法定代表人陈明文，系公司总经理。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，依据渝北区人民法院作出的已发生效力的（2015）渝北法民初字第10156号民事判决书，判令：由被告支付原告200000元本金及相应利息。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书、财产申报通知等法律文书。被执行人在收到本院执行通知书后未与本院联系也未履行还款义务。经本院点对点、总对总网络查控，以及向相关职权单位查询了被执行人的财产情况，被执行人暂无其他可供执行财产，本案暂时执行不能，本院告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人尚有债权余额200000元，本案作终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂时执行不能，本院决定对本案作终结本次执行程序处理，待本案执行条件具备时，申请执行人可随时凭本裁定书向本院申请恢复执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十四条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结（2015）渝北法民初字第10156号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应该由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行，重新申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行时限规定的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马培昌
代理审判员 杨 刚
代理审判员 张 勇
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 何香莹
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初4949号
原告：尤怿（曾用名：尤泽），男，1982年7月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：袁秦华，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪峰，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告：王红峰，男，1989年2月15日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
被告：顾盈，女，1981年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
原告尤怿与被告王红峰、顾盈民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告尤怿及其委托诉讼代理人袁秦华到庭参加诉讼，被告王红峰、顾盈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤怿向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款65000元并支付违约金3000元及逾期利息（以35000元为基数，自2017年4月17日起按照年利率6%计算至实际还款日）；二、判令两被告承担律师费6000元。事实和理由：2017年3月17日，两被告向原告借款35000元，借款期限自2017年3月17日至4月16日，双方约定如未能按期还款的，借款人应当支付出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）。2017年3月19日，两被告再次向原告借款3万元，借款期限自2017年3月19日至4月18日，双方约定如未能按期还款需支付违约金3000元，并支付实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）。两份借条签署当日，原告分别向两被告支付借款35000元及3万元，两被告也向原告出具了收条。现借款期限已届满，被告迟迟不予偿还，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告王红峰、顾盈均未作答辩。
经本院审理查明：2017年3月17日，被告王红峰向原告出具借条一份，载明：今（出借人）尤怿从银行汇款人民币大写叁万伍仟元整（小写35000元）给（借款人）王红峰（银行账号62×××77）。借款期限自2017年3月17日至2017年4月16日，全部金额借款人应于2017年4月16日前一次性偿还。如借款人不能按期足额偿还借款，应支付出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人确认：本人同意为借款人的上述款项向出借人承担连带保证责任，保证期限为借款偿还期限届满之日起2年。借条无效、被撤销，保证人仍应就全部借款、逾期付款利息、违约金、实现债权的费用承担全部责任。被告王红峰在借款人处签名捺印，被告顾盈在担保人处签名捺印。同日，原告向被告王红峰转账35000元，两被告向原告尤怿出具收条一份，载明其收到尤怿银行转账叁万伍仟圆。2017年3月19日，被告王红峰、顾盈向原告出具借条一份，载明：今（出借人）尤怿从银行汇款人民币大写叁万圆整（30000）给（借款人）王红峰（银行账号：62×××77），借款期限2017年3月19日至2017年4月18日，全部金额借款人于2017年4月18日前一次性归还，如借款人不能按期足额偿还借款，应向出借人支付违约金3000元，并应支付出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）。被告王红峰、顾盈在借款人处分别签名捺印。同日，原告向被告王红峰转账3万元，两被告向原告尤怿出具收条一份，载明收到尤怿银行转账叁万圆整。
庭审中原告陈述，被告顾盈是35000元借款的担保人，故要求其承担连带担保责任，逾期利息也是针对该笔借款主张。被告顾盈是3万元借款的共同借款人，故要求其承担共同还款责任，双方在借条中约定了违约金，故要求两被告支付违约金3000元。
另查明：原告尤怿委托上海小城（苏州）律师事务所代理本起诉讼，并向该所支付律师费6000元。
以上事实，有借条、收条、中国建设银行个人账户支出交易明细、民事诉讼律师法律服务合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告尤怿与被告王红峰之间的借贷关系依法成立并生效，原告履行了交付借款的义务，被告王红峰理应按约归还借款。原告要求被告王红峰归还借款本金65000元，符合法律规定，应予支持。原告要求被告王红峰自2017年4月17日起按照年利率6%支付35000元借款的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告王红峰支付3万元借款的违约金3000元，符合法律规定及双方约定，本院亦予以支持。两份借条均约定如借款人不能按期足额偿还借款，应支付出借人实现债权而支付的律师费，原告要求被告王红峰支付律师费6000元，在合理范围内，本院予以支持。本案3万元的借款系由被告王红峰与被告顾盈共同向原告借款，被告顾盈理应共同归还。被告顾盈在35000元的借条担保人处签字，为借款提供连带保证责任，双方约定保证期限为借款偿还期限届满之日起2年，现原告在保证期间内起诉要求被告顾盈对35000元借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红峰于本判决生效之日起10日内归还原告尤怿借款本金65000元,并支付违约金3000元及逾期利息（以35000元为基数，自2017年4月17日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
二、被告王红峰于本判决生效之日起10日内支付原告尤怿律师费6000元。
三、被告顾盈对被告王红峰上述第一、第二项债务中的借款本金3万元及违约金3000元、律师费2888元承担共同还款责任，对借款本金35000元及逾期利息（以35000元为基数，自2017年4月17日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）、律师费3112元承担连带清偿责任。
(如采用转账方式支付，请汇入原告尤怿指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，公告费600元，合计2250元由被告王红峰、顾盈负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 宁晓鹏
代理审判员 任 彦
人民陪审员 李 芸
二〇一八年一月五日
书 记 员 沈 艳
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0482执1919号
申请执行人高国富，男，1964年11月24日生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人沈留春，男，1947年1月5日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
高国富申请执行沈留春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）坛民初字第2495号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定，被告沈留春于本判决生效之日起60日内返还原告高国富借款200万元及利息（利息按月息2%计算，计算自2013年10月18日起至实际还清之日止）。诉讼费、保全费合计33134元由被告沈留春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期义务人未履行，根据权利人的执行申请，本院于2016年8月22日依法立案执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。执行中查明，被执行人涉案较多，债务大；扣划了被执行人75373.33元；其投资的常州金坛肠衣有限公司已破产，一审诉讼保全其名下的房产、轮候查封被执行人所有的坐落于市场路99-1-101,102号不动产；除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行财产。并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒和限制高消费。
执行中告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无意见并表示被执行人涉债务多暂不要求处置查封财产，申请终结本次执行程序，
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况及采取了相应的措施，申请执行人表示因被执行人涉债务多暂不需要处置，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）坛民初字第2495号民事判决书的本次执行程序。
若今后发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 莘 祥
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一八年三月三十日
书 记 员 徐 亮
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更323号
罪犯李才连，女，1976年9月13日出生，回族，云南省鲁甸县人，文盲，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于2012年9月27日作出（2012）昭中刑一初字第83号刑事判决，以被告人李才连犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年11月2日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年4月29日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑21年5个月，剥夺政治权利期限改为7年。执行机关云南省曲靖监狱于2018年1月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李才连在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李才连在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬6次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李才连在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李才连减去有期徒刑八个月（刑期自2015年3月18日起至2035年12月17日止）。剥夺政治权利期限7年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云江
审判员 毕丽萍
审判员 刘招银
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 艳
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更797号
罪犯张关能，男，1966年4月25日出生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省嵩明县人民法院于2011年8月2日作出（2011）嵩刑初字第118号刑事判决，以被告人张关能犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年五个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人张关能不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2011年10月19日作出（2011）昆刑三终字第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年1月5日被交付执行。本院于2014年7月16日、2015年7月20日、2016年7月27日三次刑事裁定对该犯共减刑2年3个月。执行机关云南省曲靖监狱于2018年1月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张关能在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张关能在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯、未履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张关能在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张关能减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国奇
审判员 刘招银
审判员 张云江
二〇一八年二月八日
书记员 孙婧楠
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1202民初6463号
原告：庞永侠，女，汉族，1974年9月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：杨晨，男，汉族，1991年8月12日出生，住安徽省临泉县滑集镇。
原告庞永侠诉被告杨晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，原告庞永侠于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞永侠申请撤回对被告杨晨的起诉，不违反关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庞永侠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 丁跃宇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吕琳琳
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14952号
原告李永超，男，1984年10月29日出生，汉族，住山东省潍坊市。
身份证号×××
被告严奋乐，男，1986年11月27日出生，汉族，住广东省茂名市。
身份证号×××
原告李永超与被告严奋乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永超到庭参加了诉讼，被告严奋乐经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告李永超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月22日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年10月22日，李永超与严奋乐通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额100元，利率年化36%，借款期限1天，自2015年10月22日至2015年10月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、严奋乐于本判决生效后七日内偿还李永超借款本金一百元；
二、严奋乐于本判决生效后七日内支付李永超利息（以一百元为本金，自二○一五年十月二十三日借款次日起至二○一五年十月二十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、严奋乐于本判决生效后七日内支付李永超利息（以一百元为本金，自二○一五年十月二十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由严奋乐负担（于本判决生效后七日内给付李永超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由严奋乐负担（于本判决生效后七日内给付李永超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 章朝华
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0211执500号之一
申请执行人：大同北都农村商业银行股份有限公司，住所地大同市永泰南路甲16号。
被执行人：曹某某，女，汉族，居住地大同市城区。
被执行人：刘某，男，汉族，居住地大同市城区。
被执行人：大同市金牛建筑装饰有限责任公司，住所地大同市城区南三环路。
本院在执行大同北都农村商业银行股份有限公司与曹某某、刘某、大同市金牛建筑装饰有限责任公司给付金钱一案中，依据已经发生法律效力的（2017）晋0211民初1084号民事判决书，责令被执行人曹某某在规定的期限内履行给付义务，即给付申请执行人借款本金1750000元，利息及罚息69622.67元（截止2017年3月20日）并按中国人民银行同期贷款利率以借款本金为基数计算从2017年3月21日至本判决指定还款之日止的利息，案件受理费21176元，执行费20807元，共计1861605.67元。被执行人刘某、大同市金牛建筑装饰有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。但三被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，申请执行人提出申请，请求冻结大同市金牛建筑装饰有限责任公司在大同北都农村商业银行股份有限公司处享有的1.86%股权及红利。为了案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于执行工作若干问题规定（试行）》第五十一条、第十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人大同市金牛建筑装饰有限责任公司在大同北都农村商业银行股份有限公司处享有的1.86%股权及红利。冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王红星
人民陪审员 邵爱茹
人民陪审员 许丽艳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 孙淑芬
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1024刑初254号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人万靖，男，1994年10月13日出生，汉族，四川省宜宾市人，初中肄业，无业，户籍所在地：宜宾市翠屏区,因涉嫌盗窃罪，于2016年9月29日被威远县公安局刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕，现羁押于威远县看守所。
四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2016）227号起诉书指控被告人万靖犯盗窃罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月日公开开庭审理了本案。威远县人民检察院指派检察姜某峰出庭支持公诉，被告人万靖到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省威远县人民检察院指控：
2014年3月8日晚,被告人万靖伙李某2明聂某波邓某超窜威远县镇恒威网吧门口将被害杨某1军停放的一辆大地鹰王牌125型摩托车盗走。
2014年3月下旬的一天晚上，被告人万靖伙同聂海波、李仕明、邓超、李刚窜至自贡市自流井区漆树乡俞冲街7号，盗兰某涛停放在门口的一辆“雅马哈”150型摩托车。
2014年3月的一天晚上，被告人万靖伙李某2明聂某波窜至威远县铺子湾铺兴街农贸市场，将被害李某1仲停放的一辆钱江牌125型摩托车盗走。
公诉机关向本院移送了指控被告人万靖犯盗窃罪的书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人的供述等证据，认为被告邓某超的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人万靖对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
一、2014年3月8日晚,被告人万靖伙李某2明（已判）聂某波（已判）邓某超（已判）窜威远县镇恒威网吧门口将被害杨某1军停放的一辆大地鹰王牌125型摩托车盗走。经鉴定，摩托车价值7350元。
上述事实，有下列证据在案证实：
1、被告人万靖的供述，证实其聂某波李某2明、万靖在威远川剧团恒威网吧门口，盗窃了一辆摩托车的事实。
2、同案聂某波李某2明邓某超的分别供述，与万靖的供述一致。
3、被害杨某1军的陈述，证实2014年3月8日21时许，其将摩托车停放在威远恒威网吧，翌日早上5点过从网吧出来发现车不见了。
4、指认照片，证实万靖指认盗窃现场情况。
5、辨认笔录，证实万靖辨认同案人情况。
6、鉴定意见，证实涉案摩托车价值为7350元。
二、2014年3月下旬的一天晚上，被告人万靖伙聂某波李某2明邓某超李某3刚（已判）共谋到宜宾市盗窃摩托车，五人分乘两辆摩托车向宜宾市行驶，在途经自贡市自流井区漆树乡俞冲街7号时，盗兰某涛停放在门口的一辆“雅马哈”150型摩托车。经鉴定，摩托车价值1200元。
2015年9月29日，涉案摩托车由公安机关追回并发还给被害兰某涛。
上述事实，有下列证据在案证实：
1、被告人万靖的供述，证实2014年3月的一天晚上，其李某3刚聂某波李某2明邓某超五人，在往宜宾方向的途中，看到一辆越野型摩托车停放在卷帘门前，其李某2明去偷车，其他三人望风，后把该车偷回了威远。
2、同案李某2明的供述，证实其聂某波、万靖李某3刚邓某超乘坐两辆摩托车，晚上在途经自贡宜宾镇上，偷了一辆红蓝相间的摩托车，后返回了威远。
3、同案聂某波的供述，证实2014年3、4月的一天晚上，其李某3刚、万靖李某2明邓某超欲到宜宾，在途自贡市镇上，其李某3刚望风，万靖偷到一辆摩托车，后五人返回了威远。
4、同案李某3刚的供述，证实2014年3月的一天晚上，其邓某超李某2明、万靖聂某波自贡市镇上，偷了一辆摩托车。
5、被害兰某涛的陈述，证实2014年3月的一天晚上，其将雅马哈摩托车停放在自家楼下店面门口，第二天上午10点过，发现摩托车被盗了。
6、指认照片，证实被告人万靖指认出涉案摩托车的情况及盗窃现场的位置情况。
7、辨认笔录及照片，证实万靖辨认出同案李某2明聂某波李某3刚、万靖系一同盗窃摩托车之人。
8、发还清单，证实涉案摩托车已发还被害人。
9、威远县价格认证中心鉴证意见书，证实涉案摩托车价值1200元。
三、2014年3月的一天晚上，被告人万靖伙李某2明聂某波窜至威远县铺子湾铺兴街农贸市场，将被害李某1仲停放的一辆钱江牌125型摩托车盗走，车辆价值2700元。
上述事实，有下列证据在案证实：
1、被告人万靖的供述，证实2014年3月的一天晚上，其李某2明聂某波三人在威远县铺子湾镇农贸市场，将一辆摩托车盗走。
2、同案李某2明聂某波德供述，与被告人万靖的供述一致。
3、被害李某1仲的陈述，证实2014年的一天早上7点过，发现停在农贸市场的钱江牌红色摩托车被盗了。
4、指认笔录和照片，证实被告人万靖指认盗窃摩托车的地点情况。
5、威远县价格认证中心鉴证意见书，证实涉案摩托车价值2700元。
综上，被告人万靖伙同他人实施三次盗窃，涉案财物共计11250元。
另查明，2016年10月18日，公安人员在成都市东客站将网上在逃人员万靖抓获。
另本院还采纳了以下在案的证据：
1、受案登记表，证实案发经过。
2、户籍信息，证实被告人万靖的身份。
3、拘留证、逮捕证，证实对被告人万靖采取强制措施时间。
4、抓获情况说明，证实被告人万靖被警方抓获情况。
上述在案证据经庭审质证，证据来源合法且与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人万靖以非法占有为目的，伙同他人三次盗窃摩托车的行为，已触犯刑律，构成盗窃罪，且属共同犯罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，同案人地位和作用基本相当，不宜区分主从犯。被告人万靖归案后如实供述其犯罪事实，属坦白,依法可从轻处罚。根据被告人万靖的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人万靖犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金六千元；
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2017年8月28日止。罚金限本判决生效之日后一个月内缴纳。）
二、责令被告人万靖退赔被害杨某1军李某1仲的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖小东
人民陪审员 曾群滨
人民陪审员 张 桃
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 崔 颖
附有关法律条文于后。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1302民初13657号
原告：临沂市某材料有限公司。
法定代表人：陈某，总经理。
委托诉讼代理人：闫万鹏，山东合清律师事务所律师。
被告：魏某，男，1963年1月11日生，汉族。
原告临沂市某材料有限公司诉被告魏某买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告临沂市某材料有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告临沂市某材料有限公司撤诉。
案件受理费50减半收取25元，由原告临沂市某材料有限公司负担。
审判员 王期枫
二〇一六年十二月十四日
书记员 叶 敏
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)内0402执保74号
申请人：郭际龙，男，1962年12月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被申请人：籍建平，男，1970年3月31日出生，住赤峰市红山区。
被申请人：赤峰市红山区处置原赤峰市第二肉联厂破产历史遗留问题领导小组办公室，住所地赤峰市红山区。
申请人郭际龙于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人籍建平在原赤峰第二肉联厂的债权37万元予以冻结，申请人郭际龙以自有房屋一处提供担保。保全金额为37万元。
本院经审查认为，申请人郭际龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人籍建平在原赤峰第二肉联厂的债权37万元予以冻结，冻结期限为三年。
二、对担保人郭际龙提供担保的位于本市某小区予以查封。查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝玉江二〇一八年一月二十四日
书记员 李 晓 明