北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民初4726号
原告：桑某1，男，1964年7月24日出生，北京市大兴区国家税务局干部，住北京市大兴区。
被告：桑某2，男，1928年9月5日出生，住北京市大兴区。
被告：桑某3（桑某2之子，兼桑某2委托代理人），男，1951年12月11日出生，住北京市朝阳区。
被告：桑某4，女，1960年3月4日出生，住北京市大兴区。
被告：桑某5，男，1962年7月30日出生，观音寺街道办事处新安里社区劳动保障协管员，住北京市大兴区。
被告：桑某6，男，1985年4月13日出生，住北京市大兴区。
委托代理人：王大军，北京市盈科律师事务所律师。
原告桑某1与被告桑某2、桑某3、桑某4、桑某5、桑某6继承纠纷一案，本院于2012年8月6日作出（2012）大民初字第6773号民事调解，已经发生法律效力。北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民提字第11688号民事裁定书，撤销本院（2012）大民初字第6773号民事调解，并将本案发回本院重审。原告桑某1与被告桑某2、桑某3、桑某4、桑某5、桑某6及其委托代理人王大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑某1向本院提出诉讼请求：1、请求按照2010年8月7日签订的《分家析产和赡养协议》将北京市大兴区某小区11-2-1601的一居室的所有权归原告所有；2、被告承担诉讼费。事实与理由如下：原告父亲桑某2与母亲桑某（1933年5月1日出生，2012年2月29日去世）有老宅基地一处房屋共计12间，登记在父母名下，位于北京市大兴区某村一街某路。2010年8月7日，全家签订《分家析产和赡养协议》，将上述院落分成东西两个占地面积和房屋面积相等的独立院落，编号为某路14巷1号的院落归桑某5所有，编号为某路13巷2号的院落归桑某3、桑某1、桑某4、桑某6（桑某某之子，桑某某1999年3月意外去世）共有。桑某3、桑某1、桑某4、桑某6每人三个月轮流照顾桑某2。协议上虽然没有桑某5签字，母亲桑某也因为脑血栓行动不便而没有签字，但所有人实际上已经按照协议履行了。拆迁的时候桑某2委托桑某4办理拆迁事宜，桑某4经与开发商协商，开发商对于某路13巷2号给了四套一居室，开发商说宅基地是桑某2的，因此购房合同必须有一套登记在桑某2名下，桑某1选购的某小区11-2-1601的一居室回迁安置房就登记在了桑某2名下，这套房子大家都认可给桑某1。
被告桑某2、桑某3辩称:同意原告的诉讼请求。《分家析产和赡养协议》是桑某3起草的，当时为了避免拆迁之后的家庭矛盾，桑某3征求了父亲桑某2的意见，起草了这个协议，但后来全家没有达成一致，母亲桑某和桑某5没有签字，因此该协议是无效的。当时大家对于协议就不同意，也没有人手一份，桑某1那一份本来也应该销毁。被拆迁的院落宅基地和地上房屋都是父母亲的，也即都是桑某2和桑某的，因此父母愿意给谁都行，某路14巷1号的院落归桑某5所有没有异议。
被告桑某4辩称：同意原告的诉讼请求。拆迁前涉案宅基地院落共12间正房，两排正房都是南北各6间的，东西配房一边各1间。最早我们家是1985年左右整体拆迁到某村的，我们家因为临街因此宅基地比别人家稍大一下。拆迁前院落和房屋都是父母所有的。某小区11-2-1601的一居室回迁安置房确实是桑某1选的房，应该登记在桑某1的名下，开发商错误登记在父亲桑某2名下了。因此现在父亲桑某2名下的这一套应该改变登记在桑某1名下，桑某3现在名下有两套房，应有一套房登记到父亲桑某2名下，桑某6想要房子那就跟桑某2要去，与别人无关。对于《分家析产和赡养协议》的效力不认可。对于某路14巷1号的院落归桑某5所有没有异议。
被告桑某5辩称：不发表意见。桑某5一直随父母在某路的宅基地院落内居住，某路14巷1号院父母已经分给桑某5的，桑某5只需管好自己这个院落就可以了。原告要求分的房子是在某路13巷2号，这个院子与桑某5无关，桑某5并不想参与。另外，不认可《分家析产和赡养协议》，该协议是假的，因为在此之前曾经分过一次家，说的是南北分院，桑某5的面积大，这个《分家析产和赡养协议》是东西分院，桑某5的面积少了。有一点更正一下，拆迁前院落内是北边6间正房，南边7间正房，13间。
被告桑某6辩称：认可《分家析产和赡养协议》，按照该协议桑某6也有一套房。如果大家都不认可分家协议的话就按照法定继承分割。桑某3名下的某村小14-3-1301号一居室是桑某6选的，按照分家协议应当归桑某6。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:桑某2与其妻子桑某（2012年去世）共育有四子一女，长子桑某3、二子桑某某（1999年去世）、三子桑某5、四子桑某1、女儿桑某4。桑某6系桑某某之子。2010年8月7日的《分家析产和赡养协议》约定：“为妥善处理好分家析产和父母赡养问题，在父亲桑某2、母亲桑某主持下，儿子桑某3、桑某5、桑某1，女儿桑某4，孙子桑某6（代其已殁父亲桑某某）经平等协商，就位于大兴区黄村镇一街某路十四巷一号院房屋分割和父母赡养达成如下协议：一、由于桑某2、桑某自愿放弃房屋所有权，此院落以东西线为准，划分为两个占地和房屋面积相等的独立院落，一处归桑某5所有，另一处归桑某3、桑某1、桑某4、桑某6（代桑某某）共有。二、该院落房屋拆迁安置后，由桑某1负责提供一套两居室楼房（一层或有电梯）供父母居住。父母到别的子女家居住，子女要为父母提供一间以上住房。三、父母由五名子女轮班赡养，每人三个月……如因特殊情况一次性花钱一千元以上，需子女承担时，由五名子女均摊。四、子女未尽到赡养义务，父母有权将分家析产所得房屋和现今收回。五、本协议由所有当事人签字（盖章）后生效。六、本协议一式七份，所有当事人各执一份，具有同等法律效力。当事人签字：父亲：桑某2儿子：桑某3桑某1桑某6女儿：桑某4”。该协议缺少桑某5及桑某签字。现桑某1、桑某6认可该协议效力，桑某2、桑某3、桑某5、桑某4不认可该协议效力。
某路14巷1号院拆迁情况如下：1、2010年8月10日，桑某5代替桑某2与北京京创投资有限公司（以下简称：京创公司）签订《拆迁补偿协议》、《<拆迁补偿协议>补充协议》、《拆迁安置房买卖合同》两份，约定桑某2以245418元拆迁补偿款购买某小区10-3-1701室，以273493元拆迁补偿款购买某小区5-4-1704室，上述安置房买卖合同中均附有房屋产权变更申请承诺书，内容为自愿将购买的上述房屋产权人变更为桑某5，承诺人处有桑某2、桑某签名及捺印，产权人处有桑某5签字及捺印。上述两份拆迁档案资料，桑某2、桑某3、桑某5、桑某1、桑某4均认可；桑某6认为，爷爷桑某2将自身财产处分给桑某5其认可，但当时奶奶桑某已经半身不遂，因此桑某的签字捺印非本人，对于桑某处分财产行为不认可。2、2010年8月10日，桑某5以其个人名义与京创公司签订《拆迁补偿协议》、《<拆迁补偿协议>补充协议》、《拆迁安置房买卖合同》一份，约定桑某5以339710元购买某小区11-2-103室。对于该份拆迁档案资料，桑某2、桑某3、桑某5、桑某1、桑某4均认可；桑某6认可其真实性，但认为这些均属于祖父母共同财产，在《分家析产和赡养协议》有效的前提下才能如此分割。
某路13巷2号院拆迁情况如下：1、2010年10月21日，桑某4代替桑某2与京创公司签订《拆迁补偿协议》，2010年10月30日桑某4代替桑某2与京创公司签订《<拆迁补偿协议>补充协议》；2012年8月8日，桑某2以其个人名义与京创公司签订《拆迁安置房买卖合同》一份，约定桑某2以196088元购买某小区11-2-1601室，该合同中附有房屋产权变更申请承诺书，内容为自愿将购买的上述房屋产权人变更为桑某1，承诺人处有桑某2签名及捺印，产权人处有桑某1签字及捺印；桑某2购买安置房后剩余拆迁补偿款为113509元。2、2010年10月21日，桑某4代替桑某3与京创公司签订《拆迁补偿协议》，2010年10月30日桑某4代替桑某3与京创公司签订《<拆迁补偿协议>补充协议》；2012年3月9日，桑某3以其个人名义与京创公司签订《拆迁安置房买卖合同》一份，约定桑某3以170080元购买某小区14-3-1601室；2012年3月9日，桑某3以其个人名义与京创公司签订《拆迁安置房买卖合同》一份，约定桑某3以351412元购买某小区14-3-1301室，经买受人与出卖人协商，买受人用拆迁补偿款236306元交纳购房款，不足部分入住时一次性补齐。3、2012年3月9日，桑某4以其个人名义与京创公司签订《拆迁安置房买卖合同》一份，约定桑某4以184285元购买某小区12-2-1501室。
另查，现本案涉及的全部拆迁安置房屋均未实际建设。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。现本案原告之主张为取得某小区11-2-1601室的所有权，但该房屋并未实际建设，亦未经依法登记，因此该房屋尚未取得物权。庭审中已释明原告未有实物之时，不可主张物权，但原告表示不变更诉讼请求,其仍坚持要求将北京市大兴区黄村镇某小区11-2-1601室的所有权归其所有。综上，原告之诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持，其可待涉诉房屋取得物权之后另行解决。
据此，依照《中华人民共和国法物权法》第九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国法继承法》第二条、第三条、第十条第一款及第三款、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告桑某1的诉讼请求。
案件受理费2110元，由原告桑某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田桂清
审判员 杨兆山
审判员 王 晓
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 希