江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丹后民初字第1489号
原告南京乐奥威电气有限公司，地址：南京市雨花台区凤台南路138号2楼A1116室(组织机构代码××)。
法定代表人王文勇，总经理。
委托代理人殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告丹阳市重点水利工程建设管理处，地址：丹阳市云阳路**号。
负责人刘洪，主任。
委托代理人耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。
被告江苏华德工程建设有限公司，地址：丹阳市开发区荆林(组织机构代码××)。
法定代表人汪小华，总经理。
被告丹阳市水利局，地址：丹阳市云阳路30号(组织机构代码××)。
法定代表人赵丹心，局长。
委托代理人耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。
原告南京乐奥威电气有限公司（以下简称乐奥威公司）与被告丹阳市重点水利工程建设管理处（以下简称水利处）、江苏华德工程建设有限公司（以下简称华德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法追加被告丹阳市水利局（以下简称水利局）参加诉讼。原告法定代表人王文勇及其委托代理人殷梅萍，被告水利处、水利局共同委托代理人耿振琴到庭参加诉讼，被告华德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐奥威公司诉称，被告水利处将“丹阳市长江堤防加固工程”发包给被告华德公司，被告华德公司又将该工程中的“计算机监控及视频监视系统设备”项目发包给原告进行安装、调试，双方于2014年2月24日签订了该项目建设合同，合同约定该项目建设价格（包括人工工资）为800000元。此后，原告按合同要求进行了施工，完工后通过了验收、鉴定，工程质量评定为优良。被告支付给原告250000元，尚欠550000元。经原告多次催要，被告不思付款。现原告诉讼来院，要求被告支付工程欠款（含人工工资）550000元并承担自2014年12月18日（竣工验收合格之日）至2016年3月28日按银行同期贷款利率6%计得利息41250元，另自2016年3月29日至付清之日按银行同期贷款利率6%计付利息，本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证（复印件），证明原告的企业信息及经营范围。
2、被告华德公司的企业信息打印件一份，证明被告的企业信息及经营范围。
3、原告与被告华德公司签订的合同书一份，约定由原告为丹阳市长江堤防加固工程包港闸工程安装计算机监控及视频监视系统，双方约定了该工程价款为800000元，同时约定付款方式，证明该工程的发包人为水利处，原告承建的工程在2014年12月28日经发包人验收合格并正常使用。
4、汇款单一份（复印件），证明被告支付给原告250000元工程款，尚欠550000元工程款至今未付。
被告水利处辩称，一、原告要求支付工程款，应向华德公司主张付款。二、被告已经按照合同约定向华德公司支付超过合同约定65%的合同价款，已经达到70%，余款应当在审计结束后付至审定价格的95%、余款5%质保金待工程质保期满后付清。所以原告主张工程款，被告认为没有到履行期限，不应向华德公司支付，也不应向原告支付。三、被告没有过错，不应承担责任。
被告水利处提供证据如下：
1、招标合同文件(第53页第十七条第三款第一项)，对于工程进度付款条款中有付款周期约定，本工程在验收合格后付总合同价款的65%，在审计之前，只要支付合同价款的65%，余款应当在审计结束后付至审定价格的95%、余款5%质保金待工程质保期满后付清，本案所涉工程还未审计，所以没有到合同约定的付款时间。
2、付款清单，证明付款进度。
被告水利局辩称，水利工程是由水利处负责，并独立承担工程付款责任。水利局是水利管理单位，所以向水利处索要工程款与水利局无关，被告不应承担诉讼费。
被告水利局提供证据如下：
1、市政府办公室丹政办复（2011）33号文件一份，证明丹阳市政府办公室同意水利局成立水利工程建设管理处。
2、丹水（2015）第166号文件一份，证明水利处负责水利工程建设，有独立的财务和经济，能够独立对外承担责任。
被告华德公司未到庭应诉，也未提供证据。
经审理查明：2014年2月24日，原告乐奥威公司与被告华德公司签订合同书一份，约定被告华德公司将丹阳市长江堤防加固工程包港闸工程计算机监控及视频监视系统发包给原告安装、施工、调试等，约定工期为120日，价款为800000元，于签订合同5个工作日内支付价款的30%，设备进场验收合格后支付价款的30%，设备安装完成且工程通过验收合格后5个工作日内付合同价款的35%，质保期结束后，无质量与售后服务问题于5个工作日内支付价款的5%。此外，双方还就工程质量标准、验收、售后服务、质保期、违约索赔、争议处理、有关合同补充说明等进行了约定。合同签订后，原告按约组织人员安装施工，施工完毕后，原告及被告华德公司、水利处等相关单位共同于2014年12月28日就该工程在内的一系列工程进行验收，结论为验收通过，现工程质保期已过。被告华德公司已于2014年4月1日支付原告工程价款250000元，尚欠550000元未付，为索要工程价款，原告于2015年12月1日诉讼来院，要求被告支付工程欠款（含人工工资）550000元并承担该款自2014年12月18日（竣工验收合格之日）至2016年3月28日按银行同期贷款利率6%计得利息41250元，另自2016年3月29日至付清之日按银行同期贷款利率6%计付利息，本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告水利处系被告水利局内设机构，具体负责各项重点水利建设项目的实施，对全市重点水利建设项目的工程质量、进度、资金管理和安全生产负总责。但被告水利处尚未经工商登记。丹阳市长江堤防加固工程包港闸站工程由被告水利处发包给被告华德公司承建施工。现被告水利处尚欠被告华德公司部分工程款未付。
以上事实，有合同书、鉴定书、招标合同、市政府办公室批复文件、银行汇款单等书证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告华德公司签订的监控、监视工程合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。按合同约定，被告华德公司的付款期限已届满，至今，被告华德公司尚欠原告工程款550000元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告水利处将丹阳市长江堤防加固工程包港闸站工程发包给被告华德公司，被告华德公司将其中的包港闸工程计算机监控及视频监视系统转包给原告，原告按约完成工程并经验收合格后交付使用至今，被告华德公司结欠原告工程款未付，现被告华德公司身陷债务危机，又怠于向被告水利处主张债权，形成债务困局。为切实保障原告作为实际施工人的债权（含人工工资），鉴于被告华德公司的实际状况，本院支持被告水利处在欠付被告华德公司工程款的范围内对原告承担付款责任。因被告水利处系被告水利局内设机构，无独立的法人资格，不能对外独立承担民事责任，故被告水利处的民事责任由被告水利局承担。原告主张欠款550000元自2014年12月18日（竣工验收合格之日）至2016年3月28日按银行同期贷款利率6%计得利息41250元，另自2016年3月29日至付清之日按银行同期贷款利率6%计付利息。本院根据原告与被告华德公司有关付款期限的约定，酌情支持利息39406元（800000元×65%×6%×461/365），另欠款550000元自2016年3月29日至付清之日按银行同期贷款利率6%计付利息。被告华德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏华德工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京乐奥威电气有限公司工程款550000元，利息39406元，合计589406元；并承担欠款550000元自2016年3月29日至付清之日按银行同期贷款利率6%计算的利息。
二、被告丹阳市水利局在欠付被告江苏华德工程建设有限公司工程款的范围内对原告南京乐奥威电气有限公司承担付款责任。
三、驳回原告南京乐奥威电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告江苏华德工程建设有限公司、丹阳市水利局负担（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审 判 长 马俊辉
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 贡亚萍
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外
，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。