四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0724民初1772号
原告：绵阳市联合传动科技有限公司，住所地：四川省绵阳市安州工业园区，统一社会信用代码：91510724089863856C。
法定代表人：李翔，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。
被告：枣庄运达机床有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区（枣庄经济开发区）谷山路20号，统一社会信用代码：913704007861080047。
法定代表人：赵士林，公司执行董事兼总经理。
被告：赵士林，男，1964年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区，
二被告共同委托诉讼代理人：仝振江，山东德衡律师事务所律师。
原告绵阳市联合传动科技有限公司（以下简称绵阳联合传动公司）与被告枣庄运达机床有限公司（以下简称枣庄运达机床公司）、赵士林承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳联合传动公司的法定代表人李翔及其委托诉讼代理人杨清华，被告枣庄运达机床公司、赵士林的共同委托诉讼代理人仝振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳联合传动公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告枣庄运达机床公司于2016年11月1日签订的《工矿产品承揽加工合同》；2.判令被告枣庄运达机床公司立即返还此前收取原告的40万元货款，并由被告枣庄运达机床公司按合同金额的30%即28.5万元赔偿原告损失；3.判令被告赵士林对被告枣庄运达机床公司应当向原告承担第二项诉讼请求中给付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告绵阳联合传动公司与被告枣庄运达机床公司于2016年11月1日签订了《工矿产品承揽加工合同》，合同约定原告以95万元的金额向被告枣庄运达机床公司订购符合质量要求的旋压机一台，被告枣庄运达机床公司应于合同生效后90日内履行交付货物的义务。合同签订后，原告即于2016年11月11日先行按被告枣庄运达机床公司的要求将首笔货款30万元支付至被告赵士林也系被告枣庄运达机床公司法定代表人股东的个人银行账户，但被告枣庄运达机床公司却未按合同第三条的约定在合同生效之日起90日内履行发货到原告需方厂内的合同义务。期间原告为促使二被告尽快履行交货义务，又于2017年4月17日在二被告的一再请求下，又向被告赵士林的银行账号支付了10万元货款。但二被告截止目前仍未履行交货义务，也未依合同承担相应违约责任。
被告枣庄运达机床公司辩称，本案的法律关系属于承揽合同关系，原告现要求解除合同，属于行使任意解除权，因为承揽人已经按照定做人的要求将产品制造完毕，根据合同法第二百六十八条规定，原告若解除合同需赔偿被告枣庄运达机床公司损失，因此被告枣庄运达机床公司保留反诉权。被告枣庄运达机床公司没有如期交付行使的是后履行抗辩权，双方签订合同第八条约定合同签订后需方付货款30%，需方工厂验收后付货款65%，供方发货。截止目前供方共收到货款40万元，不符合合同约定的发货条件，根据合同法第六十七条，供方有权利拒绝发货。原告要求赔偿损失缺乏事实和法律基础，赔偿损失的前提是有违约行为，本案中被告枣庄运达机床公司没有违约行为，按照合同金额30%计算损失，没有依据。
被告赵士林辩称，承担连带责任缺乏法律依据，连带责任必须有合同约定或法律规定，原告与被告枣庄运达机床公司的合同没有约定被告赵士林承担连带责任，另外赵士林仅是代公司收款，合同关系双方仍然是原告与被告枣庄运达机床公司，因此被告赵士林承担连带责任缺乏法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告绵阳联合传动公司与被告枣庄运达机床公司于2016年11月1日签订《工矿产品承揽加工合同》一份，载明：供方被告枣庄运达机床公司，需方原告联合传动公司，标的名称旋压机，型号XYJ-3，规格420mm，计量单位及数量一台，单价95万元，交货时间为合同生效之日起90天，供方发货到需方厂内，验收标准按照双方技术协议和企业标准要求验收，合同签订后需方付货款30%，需方工厂验收后付货款65%，供方发货，剩余5%作为质保金，特别约定设备制造完成由需方提供符合要求毛坯件试车并对机床性能进行工厂验收，如有不能满足技术协议内容的项目，供方负责整改，若三个月内仍然达不到技术协议内容规定的使用要求，供方无条件退还需方已付的所有货款。原告绵阳联合传动公司与被告枣庄运达机床公司并于2016年11月1日签订《技术协议》一份。合同签订后，原告绵阳联合传动公司分别于2016年11月11日、2017年4月17日向被告枣庄运达机床公司预付货款30万元、10万元，合计40万元。原告绵阳联合传动公司于2017年5月到被告枣庄运达机床公司对机床性能进行工厂验收，验收结果为机床未达到技术协议约定的要求，原告后又于2017年6月和8月两次到被告枣庄运达机床公司进行了验收，验收结果均为机床未达到技术协议约定的要求。此后，原告与被告多次协商未果，原告故诉来本院。
另查明，被告枣庄运达机床公司向原告绵阳联合传动公司出具委托授权书一份，授权被告赵士林代表被告枣庄运达机床公司进行代收款工作。原告绵阳联合传动公司所预付货款40万元，均汇款至被告赵士林个人银行账户。
上述事实有《工矿产品承揽加工合同》、《技术协议》、银行转款凭证、手机微信截图，各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。
本院认为，本案合同的性质属于承揽加工合同，故本案案由应为承揽合同纠纷。原告绵阳联合传动公司与被告枣庄运达机床公司签订的《工矿产品承揽加工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律的保护，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约两次给被告枣庄运达机床公司预付货款40万元，被告枣庄运达机床公司应按约定制造符合技术协议约定的设备、交予原告验收。合同履行过程中，原告对被告枣庄运达机床公司制造的设备，在三个月时间进行了三次验收，均未达到技术协议约定的要求，符合合同特别约定“如有不能满足技术协议内容的项目，供方负责整改，若三个月内仍然达不到技术协议内容规定的使用要求，供方无条件退还需方已付的所有货款”的情形，因此，对原告要求解除双方签订的《工矿产品承揽加工合同》并要求被告枣庄运达机床公司返还40万元预付款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按合同金额的30%赔偿损失，因合同未明确约定，故只能计算预付款的利息损失，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为标准，从原告起诉之日开始计算。因被告赵士林代收货款系履行职务行为，故对原告要求被告赵士林承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告绵阳市联合传动科技有限公司与被告枣庄运达机床有限公司于2016年11月1日签订的《工矿产品承揽加工合同》；
二、被告枣庄运达机床有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市联合传动科技有限公司退还预付货款40万元，并从2017年9月7日起至预付货款还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；
三、驳回原告绵阳市联合传动科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,650元，减半收取计5,325元，财产保全费3,945元，合计9,270元，由被告枣庄运达机床有限公司负担7,595元，原告绵阳市联合传动科技有限公司负担1,675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨雪波
二〇一七年十一月二十二日
书记员 本 倩