湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0111刑初201号
公诉机关湖南省长沙市雨花区人民检察院。
被告人李泓达（曾用名李永亮），男，1978年8月27日出生于湖南省衡山县，汉族，硕士研究生文化，湖南星沙中小企业信用担保有限公司董事长，住湖南省衡山县。2014年3月18日因犯非法拘禁罪被湖南省长沙市天心区人民法院判处拘役六个月，缓刑十个月。因本案于2015年5月21日被监视居住，2015年11月21日被取保候审，2016年3月18日被逮捕。
辩护人曾杰，湖南真泽律师事务所律师。
被告人凌添，男，1993年2月27日出生于湖南省浏阳市，汉族，高中文化，湖南星沙中小企业信用担保有限公司职员，住湖南省衡阳县。2014年3月18日因犯非法拘禁罪被湖南省长沙市天心区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。因本案于2015年5月21日被刑事拘留，2015年6月18日被监视居住，2016年2月18日被逮捕。
辩护人邓欢，湖南高天律师事务所律师。
被告人ＸＸ，男，1991年5月24日出生于湖南省衡山县，汉族，小学文化，湖南星沙中小企业信用担保有限公司职员，住湖南省衡山县。2014年3月18日因犯非法拘禁罪被湖南省长沙市天心区人民法院判处拘役五个月，缓刑八个月。因本案于2015年6月19日被刑事拘留，2015年7月10日被取保候审，2016年2月18日被逮捕。
辩护人彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。
被告人杨序坤（曾用名杨坤），男，1986年2月8日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，农民，住湖南省湘潭县。因本案于2015年5月21日被刑事拘留，2015年6月26日被取保候审，2016年2月18日被逮捕。
被告人刘海，男，1991年1月8日出生于湖南省新邵县，汉族，小学文化，农民，住湖南省新邵县。因本案于2015年5月21日被刑事拘留，2015年6月26日被取保候审，2016年2月18日被逮捕。
被告人罗竣耀，男，1994年8月15日出生于湖南省新邵县，汉族，小学文化，无业，住湖南省新邵县。因本案于2015年5月21日被刑事拘留，2015年6月26日被取保候审，2017年1月10日被逮捕，2017年1月12日被取保候审。现在家。
辩护人盘玲芳，湖南泓锐律师事务所律师。
辩护人易桃利，湖南泓锐律师事务所律师。
湖南省长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑刑诉(2016)227号起诉书指控被告人李泓达、凌添、ＸＸ、杨序坤、刘海、罗竣耀犯聚众斗殴罪，于2016年3月18日向本院提起公诉，2016年12月19日又以长雨检刑刑变诉(2016)11号变更起诉决定书向本院提起变更起诉。本院受理后依法组成合议庭，依法决定适用简易程序，后因为案情复杂，依法转为普通程序，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。湖南省长沙市雨花区人民检察院指派检察员谭霖雨出庭支持公诉，被告人李泓达、凌添、ＸＸ、杨序坤、刘海、罗竣耀及辩护人曾杰、邓欢、彭方顺、盘玲芳、易桃利均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省长沙市雨花区人民检察院指控，2014年（后更正为2015年）4月23日2时许，与曾某一同在湖南省长沙市雨花区高桥维也纳酒店爱乐KTV888包厢内唱歌的魏某（实际应为魏云来）、叶某因与林小汀（音）的经济纠纷，魏某多次拨打被告人李泓达电话。双方约定在维也纳酒店见面，爱乐KTV老板刘某1得知后因担心双方打架，遂报警。民警到达酒店，未发现特殊情况，留下巡防队员后离开。在与魏某通话后，李泓达安排被告人凌添（其司机）处理，并独自一人赶到维也纳酒店楼下。恰逢民警离开现场，曾某、刘某1对李泓达进行了劝解，但李泓达情绪激动。3时14分从酒店内出来一伙人（被告人刘海、罗竣耀也在其内，其中一人携带刀具，以下简称“酒店方”），与李泓达发生语言及肢体冲突。与此同时，被告人ＸＸ、凌添及其他一人赶到现场，参与双方推搡，随后陆续有人加入李泓达一方（以下简称“李泓达方”），并由一男子携带砍刀进入现场，在此过程中，两名男子携带钢管、砍刀等器械进入酒店，提供给酒店方，李泓达方不知从何处取得了长砍刀、钢管等器械。双方开始械斗。被告人凌添、杨序坤、陈勇三人受锐器伤，经鉴定，三人伤情均构成轻微伤（后变更为被告人杨序坤的伤情为轻伤一级）。3时17分李泓达一方开始离开现场。
公诉机关为证明上述事实提供了被告人李泓达、凌添等人的身份、前科及现实表现材料等书证；证人曾某、刘某1等人的证言；伤情鉴定等鉴定意见；现场勘验及辨认等笔录；现场监控视频等视听资料及被告人李泓达、凌添、ＸＸ、杨序坤、刘海、罗竣耀的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人李泓达、凌添、ＸＸ、杨序坤、刘海、罗竣耀积极参与聚众斗殴，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任；在共同犯罪中，被告人李泓达、凌添、ＸＸ、杨序坤、刘海、罗竣耀均系主犯，均适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，被告人杨序坤、刘海、罗竣耀有自首情节，可以从轻处罚。
被告人李泓达、凌添、ＸＸ、杨序坤、刘海、罗竣耀对于起诉书指控的犯罪事实供认属实，没有提出异议。
被告人李泓达辩称从没有叫人打架，是对方先动手，在打架过程中进行了阻止，事后自己先去报案，并赔偿了被害人的损失，虽对社会有影响，但是后果不是很严重。
被告人李泓达的辩护人的辩护意见是起诉书中指控被告人李泓达构成聚众斗殴罪的事实不清，证据不足。被告人李泓达在斗殴之前没有任何组织他人参加打斗的意思表示，不仅没有授意任何人聚众斗殴，也未实施殴打的行为，不属于首要分子或其他积极参与者。由被告人凌添召集、联络他人前往案发现场和双方在案发现场打斗行为的出现，都完全超出被告人李泓达可以预见的范围。从双方对峙开始，他就极力阻止事态的进一步恶化，从中阻拦自己一方的人员动手和最终要求己方停手，才导致聚众斗殴持续时间不是很长，受伤的人数和程度没有增加或加重，法律后果没有达到难以挽回的地步，依法不应当认定为犯罪。就量刑方面，因本案系民间纠纷所发的聚众斗殴，“酒店一方”对于本案的发生和结果的加重存在过错。被告人李泓达事后积极主动到派出所说明情况，如实供述其所参与的过程，属于自首，积极参与救治伤员和促成双方达成谅解协议，尽最大的能力降低本次事件带来的恶果，依法可以从轻或减轻处罚。
被告人凌添的辩护人的辩护意见是被告人凌添属于从犯，主观恶性小，自己也是受害者，归案后如实向公安机关供述自己的犯罪事实，有自首情节，认罪态度好，有悔罪表现，依法应当从轻或者减轻处罚。
被告人ＸＸ的辩护人的辩护意见是本案指控不明，本案介于治安案件与刑事案件之间，定性为聚众斗殴是拔高认定，即便被告人均构成犯罪，指控尚遗漏了其他被告人，酒店方携带钢管和砍刀的人以及指使人都没有受到刑事追究，存在执法不公的情形。被告人ＸＸ不是本案的组织者，得到被告人凌添的信息是老板有点事要处理，到现场时看到被告人李泓达被围攻而去徒手解救，没有积极纠集他人进行斗殴，短暂对峙后随即离开，没有造成任何伤害，应该认定为从犯，到案后能如实供述自己的罪行，请求对被告人ＸＸ从轻减轻处罚并适用缓刑。
被告人罗竣耀的辩护人的辩护意见是被告人罗竣耀系初犯、偶犯，所起的作用较小，与伤者凌添、杨序坤、陈勇的受伤没有因果关系，未造成严重的后果，主观恶性不大，人身危险性较小，犯罪情节轻微，案发后有自首情节，悔罪表现良好，且凌添、杨序坤自身存在重大过错，请求对被告人罗竣耀从轻减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年4月23日凌晨2时许，魏云来与曾某等人一同在位于湖南省长沙市雨花区高桥街道的维也纳国际酒店（长沙高桥店，以下简称维也纳酒店）5楼的“爱乐KTV”888包厢内唱歌时，魏云来因与“林小汀”（具体身份不详）的经济纠纷而多次拨打被告人李泓达的手机，要求被告人李泓达解决问题，双方为此发生了争执。
在与魏云来通话后，被告人李泓达安排时为自己的司机的被告人凌添处理。被告人凌添在与魏云来通话时双方又发生了争执，随后魏云来告知他在维也纳酒店，双方约定在维也纳酒店见面，被告人凌添即告诉了被告人李泓达。
“爱乐KTV”经营者刘某1得知后因担心双方打架，遂报警。民警到达酒店后，因被告人李泓达等人尚未到达而未发现特殊情况，遂留下巡防队员后离开。
在此期间，被告人李泓达一人驾车于2015年4月23日3时9分许赶到维也纳酒店大门口。恰逢民警离开现场，曾某、刘某1对被告人李泓达进行了劝解，但被告人李泓达情绪激动，要求魏云来出来解决问题，并大声叫喊，进行口头指责。
被告人凌添接到被告人李泓达电话后，随即叫1个绰号“猴子”的男子（具体身份不详）并打电话给被告人杨序坤、ＸＸ等人，随后一同乘车赶往维也纳酒店，途中“猴子”又纠集其他人要求也赶往维也纳酒店。
2015年4月23日3时14分从维也纳酒店内出来数十名男子（以下简称酒店方，被告人刘海、罗竣耀也在其内，其中有人随身携带刀、锤子等器械），围住站在大门口的被告人李泓达，因而发生口头争执，其中1人（随身携带1把刀，另案处理）即欲打被告人李泓达嘴巴，被巡防队员等人制止，与此同时，被告人凌添、ＸＸ、杨序坤等人赶到现场，随后酒店方多人推搡被告人李泓达，从酒店出来的1个男子跳起来准备打被告人李泓达，被被告人凌添、ＸＸ、杨序坤等人阻止，随后被告人李泓达用手指责之前欲打自己的几个男子，双方推搡在一起，被告人凌添、ＸＸ、杨序坤等人亦参与推搡对方，在此期间陆续有人加入被告人李泓达一方（其中有多人携带砍刀等器械），欲打被告人李泓达嘴巴的男子遂抽出随身携带的刀挥舞，随即从被告人李泓达身边冲出1个男子，手持1把长砍刀朝该男子与周边推搡被告人李泓达的人群挥舞，酒店方随即逃散，被告人李泓达又指责仍站在旁边的跳起来准备打自己的男子，该男子遂上前推被告人李泓达，被告人李泓达一方多人随即上前对该男子拳打脚踢，并继续追打逃跑的该男子，被告人李泓达亦跟了上去。被告人李泓达一方还准备砍从酒店出来准备帮忙的陈勇，被告人李泓达进行了制止，陈勇还是被人砍伤。
在此过程中，2名男子携带钢管等器械进入酒店，提供给酒店方。随后酒店方多人携带刀棍等器械又从酒店内冲出，被告人罗竣耀亦跟随在后面（未携带器械）站在酒店门口，见到被告人李泓达后，之前欲打被告人李泓达嘴巴的男子随即持刀朝被告人李泓达砍去，被告人李泓达躲开后，被告人李泓达一方多人与从酒店内出来的多名男子和之前进入酒店的2名男子在大门口各自挥舞刀棍等器械对峙，并发生械斗，被告人李泓达则继续大声叫喊，要求魏云来出来解决问题，被告人李泓达一方因人员较多，将酒店方赶回酒店内，被告人罗竣耀在酒店门口时捡起1根棍子与持刀棍等器械的酒店方一方的几个男子在酒店内与站在门外的被告人李泓达一方对峙，随即被告人罗竣耀逃离现场，持刀棍等器械的酒店方一方的几个男子则继续在酒店内与站在门外的被告人李泓达一方对峙。
随后被告人李泓达叫喊要求自己一方离开，被告人凌添随即叫自己一方离开，被告人李泓达一方人员遂于3时17分离开现场，酒店方随后又持刀棍等器械冲出酒店进行追赶，在马路边双方又发生械斗，随后各自散开。
在此过程中，被告人ＸＸ、杨序坤、刘海也先后分别持刀、棍等凶器挥舞，参与与对方对峙，被告人凌添、杨序坤先后被他人砍伤。
经鉴定，被告人杨序坤的伤情为轻伤一级，被告人凌添、陈勇的伤情均构成轻微伤。
案发后，被告人李泓达自动到公安机关投案，如实供述了上述事实，并支付了被告人凌添等人的部分医疗费。但在之后进行的讯问时又翻供，称自己制止了自己一方的人砍倒在地上的人（即陈勇）之后即要求自己一方来人离开了现场。在开庭审理时又供述之前的供述属实，对于起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人凌添、杨序坤、刘海、罗竣耀自动投案，如实供述了上述事实。被告人ＸＸ到案后也如实供述了上述事实。
在本案审理期间，经委托被告人罗竣耀所在当地组织进行调查，被告人罗竣耀均符合实施社区矫正的条件。
证明上述事实的证据有:
1、证人曾某、叶某、刘某1、卢某、朱某、刘某2的证言。
证人曾某证明2015年4月22日晚请了叶志鸿和魏某（即魏云来）等朋友吃饭后一起到维也纳酒店去唱歌，一行人有20多个人。大约晚12时魏某在电话里和对方吵起来了，对方叫他到湘府路的豪布斯卡酒店去，曾某建议他不要去。后来魏某告诉他说在维也纳酒店，之后说对方可能有人来闹事。曾某就告诉了酒店老板刘某1，刘某1就给派出所打了电话。没过多久，民警就过来了，说不要打架，如果打架会依法处理，曾某说这是魏某和对方的事，与自己无关，没必要打架，之后就将民警送下楼。民警看没有打架的迹象，留下巡防队员后就走了。这时门口停了1辆小车，下来1个人（后来知道就是被告人李泓达），下车就叫，刘某1劝他不要叫喊，曾某也劝他不要闹，被告人李泓达见进不去酒店就打电话给魏某，要他自己下来解决他们之间的纠纷，不要把别人挡在前面。没多久，在“KTV”里唱歌的很多朋友就到了门口，就将被告人李泓达对外推，此时从外面来了3、4个人将被告人李泓达拉到身边，曾某这边的老乡就和对方推起来，曾某和巡防队员在中间劝阻，对方还是人员上处于弱势，突然对方有人拿出1把刀在空中扬，所有人看见有刀，就往边上退。曾某就被刘某1抱离了现场。
证人叶某证明自己与表哥魏云来和“玲小汀”几年前一起做生意，后来散伙了，“玲小汀”欠了叶某800万元，到2015年还未还。2015年4月22日叶某和魏云来来长沙做生意，认识了曾某。当天一起和曾某的一些朋友大约20多个人吃饭，后曾某说请去“KTV”玩，就一起去了维也纳酒店的“KTV”。之后魏云来想起“玲小汀”的事，就用叶某的手机打了他的电话，但没有打通。魏云来又想起“玲小汀”的1个合伙人李宏达（即被告人李泓达），他以前答应过可以帮“玲小汀”还钱，于是魏云来又用叶某的手机打李宏达的电话，后来听说对方要魏云来等人去另外1个酒店去谈这个纠纷，边上的人都说不要去。后来魏云来告诉对方说在维也纳酒店，对方就气冲冲地说要来。叶某等人怕出事，就告诉了曾某，曾某就叫人报了警。警察来后谈了约10分钟，就下楼去了。没多久，魏云来接到李宏达的电话，说他已经到了楼下，要他下楼去。叶某和魏云来就要其他的朋友下去看看。不久有人说下面很乱，叶某和魏云来等人就从酒店后门走了。在包厢里一起唱歌的大部分都是在一起吃饭的人，后来又来了一些曾某的老乡，也走了一些曾某的老乡。
证人刘某1（“爱乐KTV”经营者）证明2015年4月22日晚20时许1个叫“小波”的男子（即曾某）和他的朋友过来唱歌，其中1个人（即魏云来）一直在打电话跟别人争吵，对方要他到天心区的豪布斯卡酒店见面，他没有去，之后他说他在“爱乐KTV”，有种要对方过来。次日2时左右，对方的人到了酒店的楼下，打电话给他，叫他去1楼。随后与“小波”在一起唱歌的10多个人都到了1楼大厅。刘某1怕他们打架，就报了警。警察和巡防队员都来了，双方各有10多个人，刘某1没看见拿凶器。巡防队员站在中间，想把双方分开。对方1个叫李恒达（即被告人李泓达）说他没欠钱，坐在他头上拉屎。“小波”这边的1个人说关你屁事，双方就打起来了。刘某1就和“小波”回到了“爱乐KTV”。
证人卢某、朱某（均为高桥派出所巡防队员）证明2015年4月23日凌晨2时许乘坐1辆电瓶四轮车在高桥巡逻时听见对讲机喊在维也纳酒店有人聚集，可能要打架，需要增援，遂赶往现场，看见没有打架，有3个民警在处理，民警喊了酒店的负责人和闹事的双方，做出了口头警告，似乎平息了。之后民警就离开了，但要求卢某等巡防队员留在现场，并把警用电瓶车停在酒店门口。民警刚离开3分钟，双方人员就开始聚集在酒店门口，卢某等巡防队员就上前阻止试图拉开双方，但人员越来越多，大约有30几个人，其中1个男子拿出1把砍刀乱砍，人情就散开了。卢某等人即要民警过来增援，一边控制现场。外面又开来好几辆车，下来十几个男子拿着砍刀增援，双方互相在追砍，都有人受伤。大约3分钟后民警就赶过来，那些人就弃刀逃跑，现场只有1个受伤的男子躺在地上，随即将该男子送往医院，卢某等人在现场维持秩序。
证人刘某2证明自己是曾某的司机。2015年4月23日0时左右与曾某在维也纳酒店陪客户唱歌，大约2时许，有个客户（即魏云来）不知道什么原因在电话里与别人吵起来了，之后他说对方要来维也纳酒店解决他们之间的纠纷。“KTV”的老板（即刘某1）就报警了。民警就来到酒店找到曾某，说不要打架。因为没看见对方，民警就走了，留下几个巡防队员和1台电瓶车在酒店门口。刚走几分钟，大约3时左右，刘某2、曾某和“KTV”的老板在酒店门口聊天，对方来了1个男子，他认识“KTV”的老板，一来就大声叫喊，“KTV”的老板劝他不要大声叫喊，说有事好好协商，曾某也劝他，他还是大声说话，站在酒店门口给在楼上“KTV”的那个客户，说他到了，“你下来”。1分钟后在KTV”的几个老乡就下来了，有人与他发生口角，然后相互推了几下，对方来了3、4个人，双方就吵起来了，没过多久对方又来了一群人，还有拿刀的，以为刘某2是打架的，把刘某2拖到1辆车上，之后刘某2乘乱逃下了车。刘某2当时是陪着曾某在劝对方，后来人多就被冲散了。
2、公安机关出具的《情况说明》，证明魏云来不在长沙，未找到。
3、同案人刘磊、陈勇的交代。
同案人刘磊交代2015年4月22日晚老板曾某来了几个朋友，曾某就请他们去维也纳酒店“KTV”888包厢唱歌。之后2015年4月23日凌晨2时许，刘磊外出后回到维也纳酒店，在包厢见到曾某，他说和派出所的民警下去一下。过了几分钟，刘磊打曾某的电话，没有打通，就从包厢出来准备下楼，在楼梯口碰到7、8个老乡，就一起下到酒店的大门口，看见曾某站在大门口，当时有很多人，大概有20个人，曾某对着那些老乡说不要惹事，不要打架。刘磊觉得可能要打架了，就走开了。
同案人陈勇交代2015年4月22日晚与曾某、刘磊等人一起吃饭，之后来到维也纳酒店5楼的“KTV”唱歌。2015年4月23日2时左右从外面回到维也纳酒店，在门口看见有一群人在吵架，其中有几个是之前在一起唱歌的曾某的朋友，就准备上去帮忙，这时对方突然有人拿着砍刀要砍陈勇，边上有个穿黄色衣服的男子（即被告人李泓达）对对方的人讲不要把人搞伤了，那个拿刀的人就把砍刀反过来拿着刀背朝陈勇砍下来，陈勇用右手去挡，刀打下了，右手拇指就受伤了，陈勇随即就去医院治疗了。
4、监控录像与截图，证明上述案发的过程。
5、现场勘验检查笔录与照片，证明2015年4月23日3时30分公安机关对维也纳酒店进行了现场勘验检查，发现在酒店1楼大厅进门处地面至大厅电梯间处地面上均有滴落状血迹，酒店前坪南侧的围墙上有1处擦拭状血迹，前坪西侧边缘一处地面上发现有1处血泊状血迹，酒店北侧发现数把管制刀具。
6、手机通话详单，其中被告人李泓达、凌添、ＸＸ、罗竣耀2015年4月22日晚至2015年4月23日凌晨之间有多次通话记录，被告人李泓达与被告人凌添之间2015年4月22日晚至2015年4月23日凌晨有多次通话记录。
证人曾某2015年4月21日至2015年4月23日10时之间没有通话记录。
7、辨认笔录，证明同案人陈勇经辨认后指认被告人李泓达就是对着对方的人讲：“不要把人搞伤”的人；
被告人杨序坤经辨认后指认被告人凌添叫自己来维也纳酒店门口参与打架；
被告人凌添经辨认后指认被告人ＸＸ当时在维也纳酒店；
被告人ＸＸ经辨认后指认被告人李泓达当时在维也纳酒店；
被告人ＸＸ经辨认后指认被告人凌添参与聚众斗殴；
被告人李泓达经辨认后指认被告人ＸＸ在现场；
被告人凌添经辨认后指认被告人杨序坤就是他在现场叫来的人；
被告人杨序坤经辨认后指认被告人ＸＸ当时在现场；
被告人罗竣耀经辨认后指认被告人刘海参与聚众斗殴；
被告人刘海经辨认后指认被告人罗竣耀参与聚众斗殴。
8、辨认笔录与照片，证明被告人李泓达、凌添、ＸＸ、刘海、杨序坤、罗竣耀分别指认维也纳酒店1楼大门口为案发现场。
9、湖南省长沙市公安局雨花分局法医2015年5月13日出具的（雨）公（物）鉴（法临）字（2015）第346、347号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明经鉴定，被告人杨序坤左肩部等处软组织裂伤；被告人凌添的左臀部等处软组织裂伤，均符合他人锐器作用形成特点评定为轻微伤。
在本案审理期间，经公诉机关要求，公安机关委托，湘雅二医院司法鉴定中心又对被告人杨序坤、凌添进行了司法医学鉴定，并出具[2016]临鉴字第931、932号《司法医学鉴定书》与《函》，证明经于2016年6月至7月间进行鉴定，被告人杨序坤开放性右额骨骨折，累及颅底并脑脊液鼻漏，评定为轻伤一级；右臀部锐器伤后，评定为轻微伤。本次损伤评定为轻伤一级。
被告人凌添左臀部、右腰部软组织裂伤，评定为轻微伤。
10、湖南省长沙市公安局雨花分局法医2015年5月13日出具的（雨）公（物）鉴（法临）字（2015）第348号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明经鉴定，同案人陈勇腰背部、左前臂等处软组织划伤，符合他人锐器作用形成特点，评定为轻微伤。
11、公安机关出具的出警经过，证明2015年4月23日2时许，民警在值班时接到电话报警，称在维也纳酒店“KTV”可能有人会来闹事，民警接警之后马上赶到维也纳酒店“KTV”，当时酒店门口没人，“KTV”里也没人闹事，民警找到该“KTV”的负责人刘某1了解情况，刘某1称是888包厢里有1个叫曾某的客人的生意朋友和别人电话里有冲突，对方扬言要求来“KTV”找他，刘某1怕出事报的警，民警马上叫来包厢开房人曾某警告其不能打架，有什么事可以报警解决，曾某表示其绝不会打架，民警观察10分钟之后都没有发现有打架的情况，于是登记了曾某的信息和电话，留下1组巡防队员观察现场情况之后，和曾某一同走出维也纳酒店。之后离开去处其他报警。离开之后不久就接电话报警称在维也纳酒店门口有人打群架，民警马上再次出警，到达现场时，有一名年轻男子倒在地上，现场打架人员见状马上丢弃手中的刀具四处逃跑，民警随即通知“120”急救中心，一组民警和急救医生一同将伤者送至旺旺医院救治，另一组民警调取现场监控视频，将曾某带回派出所调查。
12、抓获经过材料，证明2015年4月23日22时许被告人李泓达主动来公安机关，说当日凌晨在维也纳酒店的打架是由于自己的经济纠纷引起的。2015年5月20日被告人凌添、杨序坤、刘海、罗竣耀主动投案，2015年6月19日被告人ＸＸ被抓获。
13、湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天刑初字第95号《刑事判决书》与《执行通知书》，证明被告人李泓达、凌添、ＸＸ犯有前科的事实。
14、被告人李泓达、凌添、ＸＸ、杨序坤、刘海、罗竣耀的身份、现实表现材料，证明六被告人的年龄、住所等基本信息，被告人杨序坤、刘海、罗竣耀案发前均无犯罪记录。
15、被告人李泓达、凌添、ＸＸ、杨序坤、刘海、罗竣耀的供述，与上述证据相互印证。
被告人李泓达在2015年4月23日22时投案后的第1次讯问时如实供述了上述事实，并供述事发后支付给被告人ＸＸ48000元，要他安排受伤的人去看病。在之后进行的讯问时又翻供，称自己制止了自己一方的人砍倒在地上的人（即陈勇）即要求自己一方来人离开了现场。在开庭审理时又供述之前的供述属实，对于起诉书指控的犯罪事实没有异议。
其他被告人在到案后对上述事实均供认不讳。被告人ＸＸ还供述称案发后被告人李泓达给了自己48000元，自己给了在医院治疗的被告人凌添。
以上证据，经当庭质证，均予核实，本院均予确认。
公安机关还出具了报案材料，证明2015年4月23日3时16分公安机关接到“爱乐KTV”经营者刘某1报警称有一二十个人持铁棍在维也纳酒店门口打架，遂赶往现场。本院认为，刘某1在打架前即已报警，该报案材料与事实有出入，故不予采纳。
此外公安机关还提交了和解协议书、收条与悔过书，证明被告人凌添、杨序坤与同案人陈勇、刘某2就2015年4月23日“双方因2012年经济纠纷的一些锁事发生口角争执以致打架”一事表示悔过，并达成和解协议，同案人陈勇、刘某2赔偿被告人凌添500元，同案人陈勇、刘某2赔偿被告人杨序坤18000元。
为此公诉机关对公安机关经办人侯磊进行了询问，证明和解协议是当事人私下达成的。被告人李泓达供述称自己和曾某见了面，双方想搞1个和解，这样方便取保候审，至于和解协议的内容随便写一下，只要不和自己扯上关系就可以了。被告人凌添亦供述称和解协议书上所写的起因不是事实。本院认为，鉴于和解协议书上涉及的理由与客观事实不符，故不予采纳。
被告人凌添的家属在被告人凌添被抓获后提交了报告、中南大学湘雅医院门诊病历、中南大学湘雅医院疾病诊断证明等书证，以被告人凌添之母刘永久患癌症晚期为由申请对被告人凌添办理监视居住，为此公诉机关进行了调查，中南大学湘雅医院门诊部回复称该证明上所盖章与该院的疾病诊断证明章不相符，纸张规格不一致，医生签名不能识别，无该院医师私章盖印。被告人凌添供述称自己的母亲等人没有病。被告人李泓达供述称是为了被告人凌添取保搞出来的，自己安排其他人去拿资料，听说拿不出病历表，自己就要其他人去搞1个病历表来，病历上的章子是找人刻还是怎么弄就不管。弄出这份证明是政府能够同情一点，这个证明是假的，也是自己授意其他人去造假的。
本院认为，被告人李泓达、凌添、ＸＸ、杨序坤、刘海、罗竣耀积极参与在公共场所持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应予处罚。公诉机关指控的基本事实和罪名成立，本院予以支持。
在共同犯罪中被告人李泓达、凌添均起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人ＸＸ、杨序坤、刘海、罗竣耀虽然先后分别持刀、棍等凶器挥舞，参与与对方对峙，但鉴于没有证据证明造成他人受伤等其他严重后果，故可认定为起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。
被告人李泓达案发后自动投案，如实供述自己的罪行，虽然在之后的讯问时又翻供，但在本院判决前又能如实供述自己的主要犯罪事实，应当认定为自首，可以从轻处罚。被告人凌添、杨序坤、刘海、罗竣耀自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，被告人ＸＸ案发后如实供述自己的罪行，被告人罗竣耀符合实施社区矫正的条件，依法对各被告人从轻处罚并对被告人罗竣耀适用缓刑。
对于被告人李泓达的辩解意见及其辩护人关于被告人李泓达在斗殴之前没有任何组织他人参加打斗的意思表示，不仅没有授意任何人聚众斗殴，也未实施殴打的行为，不属于首要分子或其他积极参与者。由被告人凌添召集、联络他人前往案发现场和双方在案发现场打斗行为的出现，都完全超出被告人李泓达可以预见的范围。从双方对峙开始，他就极力阻止事态的进一步恶化，从中阻拦自己一方的人员动手和最终要求己方停手，才导致聚众斗殴持续时间不是很长，受伤的人数和程度没有增加或加重，法律后果没有达到难以挽回的地步，依法不应当认定为犯罪的辩护意见，本院认为，虽然没有证据证明被告人李泓达在斗殴之前即组织他人参加打斗或授意任何人聚众斗殴，也没有证据证明被告人李泓达可以预见由被告人凌添召集、联络他人前往案发现场和双方在案发现场打斗行为的出现，被告人李泓达自己也未实施殴打的行为，但被告人李泓达在受到酒店方的推搡和威胁后，在被告人凌添、ＸＸ、杨序坤等人已赶到现场的情况下用手指责之前欲打自己的几个男子，导致自己一方人员多人也参与斗殴，特别是在自己一方人员手持1把长砍刀砍人的情况下不仅不制止，还对仍站在旁边的跳起来准备打自己的男子进行指责，导致自己一方多人随即上前对该男子拳打脚踢，并继续追打。在陈勇被打时，被告人李泓达虽然进行了制止，陈勇还是被人砍伤。在此后酒店方多人携带刀棍等器械又从酒店内冲出持刀砍被告人李泓达时，被告人李泓达躲开后在自己一方多人与酒店方多人在大门口各自挥舞刀棍等器械对峙，并发生械斗时，被告人李泓达不仅不制止，还继续大声叫喊，导致斗殴进一步升级，被告人李泓达等人持械在公共场所聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱，后果严重，应认定为聚众斗殴的积极参与者。故上述意见本院均不予以采纳，但鉴于被告人李泓达在陈勇被打时进行了制止，此后主动要求自己一方撤离现场，避免了事态的进一步恶化，可以酌情从轻处罚。
被告人李泓达、ＸＸ的辩护人关于本案指控不明，事实不清，证据不足，本案定性为聚众斗殴是拔高认定，即便被告人均构成犯罪，指控尚遗漏了其他被告人，酒店方携带钢管和砍刀的人以及指使人都没有受到刑事追究，存在执法不公的情形的辩护意见，本院认为，虽然由于参与斗殴人员众多，不少人员尚未到案，在双方尚未发生纠纷之前即酒店方即有多人围住被告人李泓达，其中有人随身携带刀、锤子等器械，在与被告人李泓达发生口头争执时随即对被告人李泓达进行威胁，在聚众斗殴过程还有多人积极参与，具有违法犯罪的主观故意，依法应予以追究。有待于公安机关进一步侦查。但各被告人积极参与聚众斗殴的事实清楚，依法应予以认定。故上述辩护意见与客观事实不符，本院不予采纳。
被告人李泓达的辩护人关于本案系民间纠纷所发的聚众斗殴，“酒店一方”对于本案的发生和结果的加重存在过错。被告人李泓达事后自首，积极参与救治伤员的辩护意见与客观事实相符，本院予以采纳。
被告人李泓达的辩护人关于对被告人李泓达可以减轻处罚的辩护意见，本院认为，被告人李泓达虽然案发后自动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚，但在之后有翻供现象，而且为了减轻自己的责任伙同他人制作假和解协议，又指使他人为被告人凌添办理取保候审而制作假病历等书证，不宜减轻处罚，故本院不予采纳。
被告人凌添的辩护人关于被告人凌添有自首情节，认罪态度好，有悔罪表现，依法应当从轻处罚等辩护意见，如前所述，与客观事实相符，本院予以采纳。
被告人凌添的辩护人关于被告人凌添属于从犯，主观恶性小，自己也是受害者，依法应当减轻处罚等其他辩护意见，本院认为，被告人凌添虽然在案发后具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚，但鉴于被告人凌添在被告人李泓达没有明确授意的情况下即纠集多人前往案发现场，导致多人携带砍刀等器械亦随后赶来参与聚众斗殴，在共同犯罪中起了主要作用，被告人凌添作为聚众斗殴的积极参加者，明知自己的行为有可能产生伤害他人以及自己被他人的行为伤害的后果，仍然参加聚众斗殴，虽然在斗殴过程中受到伤害，应当自行承担相应的刑事和民事责任，不属于受害者，故该辩护意见既与客观事实不符，也于法无据，本院不予采纳。
被告人ＸＸ的辩护人关于被告人ＸＸ不是本案的组织者，得到被告人凌添的信息是老板有点事要处理，到现场时看到被告人李泓达被围攻而去徒手解救，没有积极纠集他人进行斗殴，短暂对峙后随即离开，没有造成任何伤害，应该认定为从犯，到案后能如实供述自己的罪行，请求对被告人ＸＸ减轻处罚等辩护意见，如前所述，与客观事实相符，本院予以采纳。
被告人ＸＸ的辩护人关于请求对被告人ＸＸ适用缓刑的辩护意见，本院认为，被告人ＸＸ积极参与持械在公共场所聚众斗殴，虽然未直接造成他人受到伤害，但造成社会秩序严重混乱，后果严重，不宜适用缓刑，故该辩护意见本院不予采纳。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余姚市青红塑化商行与余姚市浩搏塑料五金厂买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\