黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤商初字第27号
原告中国建设银行股份有限公司鹤岗分行。
负责人王玉明，该行行长。
委托代理人孙蕾，中国建设银行股份有限公司鹤岗分行法律顾问。
委托代理人王丽丽，中国建设银行股份有限公司鹤岗分行员工。
被告鹤岗市天汇物资经销有限公司。
法定代表人孙群，职务经理。
委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
被告中钢集团辽宁有限公司。
法定代表人关永上，职务经理。
委托代理人王丽英，辽宁恒睿律师事务所律师。
委托代理人孟庆君，该公司副经理。
被告孙群，男，汉族，1972年1月22日出生,鹤岗市天汇物资经销有限公司经理。
委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
被告姜滨，男，汉族，1968年8月19日出生,鹤岗市天汇物资经销有限公司股东。
委托代理人胡凤军，黑龙江畅心律师事务所律师。
被告张玉鹤，女，汉族，1971年6月9日出生,工作单位：鹤岗市矿务局煤质选煤处工人。
被告宋世杰，女，汉族，1967年11月23日出生。
委托代理人胡凤军，黑龙江畅心律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称鹤岗建行）与被告鹤岗市天汇物资经销有限公司（以下简称天汇公司）、中钢集团辽宁有限公司（以下简称辽宁中钢）、孙群、姜滨、张玉鹤、宋世杰合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案，原告鹤岗建行委托代理人孙蕾、孙殿胜，被告天汇公司、孙群委托代理人吴慧，被告辽宁中钢委托代理人王丽英、孟庆君，被告姜滨委托代理人胡凤君、被告张玉鹤到庭参加诉讼，被告宋世杰经合法传唤未到庭应诉，缺席审理。在庭审中，因辽宁中钢请求文鉴而休庭，并于当日委托北京法源��法科学证据鉴定中心鉴定，本院于2015年11月16日收到鉴定结论，定于2015年12月30日第二次开庭，被告宋世杰委托代理人在庭前会议时提出原告举示的担保合同上“宋世杰”的签名非本人书写，请求司法鉴定。2015年12月1日本院委托司法部司法鉴定中心鉴定，但宋世杰在法院指定的期限内未缴纳鉴定费用。2015年12月1日，原告鹤岗建行提出诉讼保全申请，本院于2015年12月2日采取诉讼保全，2016年1月14日再次公开开庭审理，鹤岗建行委托代理人孙蕾、王丽丽，被告天汇公司、孙群委托代理人吴慧，被告辽宁中钢委托代理人王丽英、孟庆君，被告姜滨、宋世杰委托代理人胡凤君，被告张玉鹤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日，被告鹤岗市天汇物资经销有限公司(以下简称天汇物资公司）因资金紧���，以其在中钢集团辽宁有限公司（以下简称中钢辽宁公司）的应收账款转让给中国建设银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称鹤岗建设银行），并由中钢辽宁公司将应给予天汇公司的账款给付鹤岗建设银行为前提，从鹤岗建设银行申请保理预付款¥2000万元，与原告鹤岗建设银行签订建黑鹤保理（2014）002号《有追索权国内保理合同》，2014年6月3日被告天汇物资公司从原告鹤岗建设银行借款¥1000万元，约定利率7.28%，还款日期为2014年11月26日。同年6月26日再次从原告鹤岗建设银行借款¥1000万元，约定利率7.28%，还款日期为2014年12月25日。被告中钢辽宁公司、孙群、姜滨、宋世杰、张玉鹤于2014年5月28日分别与原告鹤岗建设银行签订了连带责任保证合同，为天汇物资公司在鹤岗建设银行所借款项承担连带担保责任。
被告天汇物资公司在原告鹤岗建设银行所借款项到期后天汇物资公司偿还了本金¥380万元，利息¥12.475万元，余款本金¥1620万元，虽经原告鹤岗建设银行多次索要，但均未果。无奈为保护原告合法权益不再继续受到损害，故依法提起诉讼，请贵院依法裁决。一、六被告立即一次性偿还原告截止2015年4月8日的本金¥1620万元，利息¥24.57万元，（利息顺延至实际还款日）。二、本案所涉诉讼费、保全费、律师代理费等一切为实现债权发生的费用均由六被告承担。
被告天汇公司庭审中辩称，第一、原告和被告签订的《建黑鹤保理2014002号有追索权国内保理合同》是合法有效的，所欠的借款数额天汇公司与原告有不同意见，因为我方分数次已经偿还了本金440万元，又分别��2014年7月-11月给付利息816，666.40元，其中还有两张票据和账册均在原告处保管，所以这两笔利息无法计算，利息和本金都应当在应付的本金和利息中扣除，如果原告在合法的扣除本金和利息的前提下的数额，我们也认可。第二，我方对原告人起诉的借款的事实我们认可并表示歉意，由于被告人受经济滑坡的影响和自身的经营管理不善，被告都在积极的筹措资金，在最短的时间内予以偿还，现在有几个方案，第一是积极筹措资金，第二将自有的洗煤厂在原告同意的情况下出租或转让，最大的限度保护原告的贷款不受损失，我们表示歉意。
被告辽宁中钢辩称，辽宁中钢不同意承担本案原告主张的全部保理预付欠款的给付责任，理由如下：一、原告提供建鹤保理（2014）003号应收账款转让通知等全部资料，经司法鉴定结论证明，其上面印有中钢公司的印章和法人代表关永上的签字均是伪照的，非经过三方面签确认、非辽宁中钢真实有效的印章和法人代表笔迹，且原告对此负有不可推卸的责任。客观事实明摆着这是原告与被告之间串通所致，与辽宁中钢没有丝毫关系。所以，建鹤保理（2014）003号应收账款转让通知是虚假无效的，对辽宁中钢不具有任何约束力，辽宁中钢不承担此笔虚假“保理预付款”的给付义务。二、辽宁中钢不承担建鹤保理（2014）002号应收账款转让通知中的货款给付义务，通知虽是三方面签的，其真实性予以认可，但由于以下的原因中钢公司不应承担给付义务。1、依据建行公开保理三方协议第三条约定，原告不具备向辽宁中钢启动偿付保理预付款给付的条件。2、2014年1月2日中钢公司与被告一签订了年度煤炭买卖合同。3、约定里辽宁中钢为买方，被告一为卖���，每月被告一交货1.5万吨，后来被告一因资金紧缺发生供货困难，为融资与原告达成保理预付款应收账款转让融资共识，在原告与被告一的动员下辽宁中钢于2014年5月26日与原告、被告一达成建行公开保理三方协议，约定以建鹤保理（2014）002号《应收账款转让通知》中的应收账款债权转让给原告，但按三方协议第三条约定：如丙方即中钢公司发生三次以上（含三次）未按时付款情形，则原告宣布对中钢公司的全部应收账款为不合格应收账款，由甲、乙双方即原告、被告一按所签《有追索权国内保理合同》条款处理。而本案建鹤保理（2014）002号是唯一一次到期未付款的情况，并非发生三次或三次以上，所以，按照三方协议的约定，本次对被告一的保理预付款1000万元的业务，原告应对辽宁中钢免责，不应追究中钢公司“应收账款转让”给付责任。4、本案不是普通简易的借贷担保业务，是一种以被告一、被告二真实、无瑕疵的贸易交易为基础，被告一以形成的应收账款转让给原告再为被告一保理融资贷款的业务，所以，被告一是否全额、如约、无瑕疵的履行了与辽宁中钢之间的煤炭买卖合同？是否与辽宁中钢形成了完整、无瑕疵的应收账款？是判断辽宁中钢应否给付原告“转让账款”的根本和关键。而本案被告一没有全额交货，2015年5月26日实开发票12张，数量21666.67吨，但被告仅发货9174吨，尚欠货1.13万吨，已发货价值仅470万元，被告一本轮欠中钢600余万元的货。而保理应付款是在买卖合同双方中买方
--辽宁中钢真实取得货权，卖方--
被告一应收账款无瑕疵的情况下辽宁中钢才应向原告支付案涉保理预付款，本案辽宁中钢在仅取得400余万元货物的前提下，依法和事实不应向原告支付金额1000万保理预付款（见2014年5月铁路运单发票和实开发票对比）。5、被告没有如数向辽宁中钢发货，且尚欠辽宁中钢预付货款，没有形成应收账款，承诺由其自己向原告偿还融资贷款。其转让给原告的应收账款因为其违约事实上是不存在的。6、天汇公司对与辽宁中钢、鹤岗建行三方面签的建鹤保理2014002号项下实际供货9174吨相应的应收账款已偿还了原告4,150,033.04元，辽宁中钢已无相应的保理应收账款转让责任，即使部分存在，也因天汇公司的主动偿还而履行完毕。被告一已经实际偿还原告002号保理预付款融资项下415万余。由于本案合法有效的保理预付款且仅仅是002号，而且还款到期日2014年11月26日，被告一从2014年12月12日开始还款，原告从2014年12月13日开始扣款，一一对应。所以辽宁中钢已收到部分货物相应的应付账款已由被告一偿还完毕，辽宁中钢不再有偿还义务。综上辽宁中钢不应承担原告主张的保理应收账款转让还款义务，原告的主张没有事实和合同法律依据，请求驳回原告对辽宁中钢的全部诉讼请求。
被告孙群答辩意见与天汇公司一致。
被告姜滨辩称，第一、第四被告作为天汇公司的股东是个客观事实，但是姜滨本人投资天汇公司以后，并不亲自参加实际经营活动，对于公司的经营活动，仅仅是通过对公司的法定代表人反映的情况有一定的了解，因此对天汇公司与原告发生的两笔债权债务关系也并不十分了解。第二、原告和被告天汇公司签订的是有追索权国内保理合同，是在赋予原告对应收账款债权进行追偿的情况下向原告方申请借款，被告姜滨虽然在担保书中签了字，但是应当以原告和被告天汇公司之间发生的借款合同���实有效为前提，被告姜滨对于可能存在的无效借款合同不应承担担保责任。第三、被告姜滨同意第一被告用天汇公司的资产进行偿还债务，姜滨有义务和责任以投资额为限来承担投资人对公司正常经营活动所产生的债务。第四、姜滨对于建行和天汇公司所签字的有追索权保理合同，依法不应承担保证责任，理由是建行和天汇公司对主合同在履行过程中进行了实质性的变更，按照有追索权国内保理合同，第一条第一项的约定，是应收账款转让，而在实际履行合同中是天汇公司在还建行的借款，等于变更了合同履行方式，而且应收账款不合格或不存在，加重了保证人的保证风险，而且建行和天汇公司变更合同履行方式并没有通知保证人，鉴于鉴定意见证明原告提出金融服务的第二笔一千万元是在建行和天汇公司恶意串通未经买方辽宁中钢认可的情况下伪造买方印件和法人签字的情况下形成的金融服务关系，依法应当认定是无效的，因此被告姜滨对第二笔一千万元不应承担保证责任。
被告宋世杰辩称：其同意姜滨的辩论意见，此外，其本人并未在自然人保证合同中签名，本人不知道天汇公司和建行的金融服务关系，也不了解有追索权国内保理合同中的相关内容，因此本人依法不应承担任何保证责任。
被告张玉鹤辩称，担保承诺书我不懂是怎么回事，也没看里面内容，有追索权国内保理业务、保理预付款本息什么意思我不懂，2000万的本息我不可能担保，数额太大，对于连带责任我也不懂，承诺书的内容鹤岗建行、天汇公司包括孙群本人谁也没说怎么回事，内容是什么我也不知道，只让我签字，对于承诺书什么都不知道的情况下，不应当承担任何责任，本人和建行没有任何接触，合同的内容没有人让我看过，承担什么责任我不知道，主合同也没见过，不应该承担责任，担保合同的金额空白，看不懂，我只签名，没有人让我看过保证合同，和我说明应该承担什么样的责任，有什么样的法律后果，如果知道我为2000万担保，我也不可能签字或同意，所以保证合同和前面的承诺书一样无效，承诺书担保合同是在不知情的情况下签的，签字无效，不应该承担责任。
原告鹤岗建行为证实其主张向本院提交如下证据：
第一组证据：1、鹤岗建设银行营业执照副本复印件1份；2、鹤岗建设银行组织机构代码证复印件1份；3、鹤岗建设银行税务登记证复印件1份（共3页）。证实鹤岗建设银行的工商注册、组织代码、税务登记情况。证明原告诉讼主体适格。
��二组证据：1、建黑鹤保理（2014）002号有追索权国内保理合同复印件1份；2、保理合同有追索权买方清单1份；3、保理合同附件2应收账款转让协议1份；4、保理合同附件3中国建设银行应收账款管理报表1份（共3页）。证实1、天汇物资公司与鹤岗建设银行签订有追索权国内保理合同1份，约定鹤岗建设银行给予天汇物资公司保理预付款额度为¥2000万元，利率7.28%，额度有效期自2014年5月28日起止2015年5月28日；2、天汇公司（在辽宁中钢）的应收账款为¥2600万元；3、双方就应收账款登记事宜进行了约定；4、天汇公司承担给付义务的范围是保理预付款本息及因主张权利发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等费用。证明1、双方具备签约主体资格，所签内容是双方真实意思表示，且不���背法律强制性规定；2、天汇物资公司对鹤岗建设银行承担给付义务。
各被告人对原告举示的第一、第二组证据质证均无异议。
本院认为，各被告人对原告举示的第一、第二组证据质证均无异议，本院应予以确认。
原告鹤岗建行举示第三组证据：建黑鹤保证（2014）004号中钢辽宁公司保证合同复印件1份（共5页）。证实1、辽宁中钢与鹤岗建行签订担保合同，约定担保范围是保理预付款本息及鹤岗建行因主张权利发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等费用；2、保证范围为连带责任保证。证明辽宁中钢应承担保证责任，对鹤岗建设银行承担给付义务。
第二被告辽宁中钢质证认为��对该证据的真实性没有异议，但是提醒法庭注意，我们辽宁中钢承担的保证责任是原告与第一被告应收账款转让及债权转让涉及到的有效额度进行担保，而不是所有的融资贷款进行担保，一会我们会举证说明这是不同的概念，是债权的转让。
本院认为，该份合同相对人辽宁中钢对证据真实性未提出异议，应予以确认。
原告鹤岗建行举示第四组证据：1、建黑鹤保理自（2014）002-1号孙群保证合同复印件1份；2、建黑鹤保理自（2014）002-2号张玉鹤保证合同复印件1份；3、建黑鹤保理自（2014）002-3号姜滨保证合同复印件1份；4、建黑鹤保理自（2014）002-4号宋世杰保证合同复印件1份（共20页）。证实：1、孙群、张玉鹤、姜滨、宋世杰与鹤岗建行签订担保合同，约定担保范围是保理预付款本息及鹤岗建行因主张权利���生的诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等费用；2、保证范围为连带责任保证。证明孙群、张玉鹤、姜滨、宋世杰应承担保证责任，对鹤岗建行承担给付义务。
被告孙群质证认为：对于这份担保合同的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告姜滨质证认为：对合同的真实性没有意见，但是对于证明问题有异议，第一、被告姜滨是对原告和第一被告签订的有追索权国内保理合同进行担保，跟普通的贷款担保性质不同，我们认为保理合同中不真实的交易，对于没有发生应收货款的债权，是属于欺诈行为。第二、该保证书确实没有明确约定保证数额，我们作为不实际参与经营的投资人，并不清楚发生了多少实际方面的经济往来。
被告张玉鹤质证认为：对真实性没有异议，对证明问题有异议，我不参与孙群的厂子经营管理，而且不懂自然人保证合同是什么意思，有追索权保理业务保理本息也不懂，保证合同上没有金额。
本院认为，各合同相对人对合同的真实性均未提出异议，本院应予以确认。
原告鹤岗建行举示第五组证据：鹤岗市天汇物资经销有限公司股东及配偶承诺书复印件1份（共1页）。证实天汇物资公司的全体股东及其配偶对天汇物资公司在鹤岗建行的保理预付款本息自愿承担连带保证责任。证明天汇物资公司全体股东及其配偶对鹤岗建行承担保证责任，对鹤岗建行承担给付义务。
被告天汇公司质证认为：对该证据的真实性和证明问题均无异议。
被告孙群：对真实性和证明问题均无异议。对张玉鹤的签字，她也确实没看就签字了。
被告姜滨质证认为：第一、保证的数额不符，第二、具体担保的哪笔融资不明确。第三、从担保时间是2013年8月28日，按照这个时间来看是过了保证人应当承担保证的期限。
被告张玉鹤质证认为：我没看到承诺书三个字就让我签字，天汇公司的人让签的，没看到银行工作人员，保证金是3000万元有异议，我不懂有追索权国内保理合同都是什么意思，都不明白。而且承诺日期是2013年8月28日，贷款放的日期是2014年5月份，已经超过6个月担保期了。
各被告对该证据的真实性未提出异议，应予以确认，对证明问题应结合合同内容、本案事实、相关法律规定予以确认。
原告鹤岗建行举示第六组证据：1、建鹤保理2014002应收账款转让确认书1份；2、建鹤保理2014002应收账款转让通知书及回执复印件1份；3、建鹤保理2014002已转让应收账款确认通知书及回执复印件1份；4、建鹤保理2014003应收账款转让确认书复印件1份；5、建鹤保理2014003应收账款转让通知书及回执复印件1份；6、建鹤保理2014003已转让应收账款确认通知书及回执复印件1份（共10页）。证实内容：天汇公司将应收账款转让给鹤岗建设银行，并将应收账款转让事宜通知了辽宁中钢，辽宁中钢对天汇公司应收款转让事宜进行了确认。证明问题：天汇公司对应收账款履行了转让和转让告知义务。
被告天汇公司质证认为：对该组证据真实性及证明问题都没有异议。
被告辽宁中钢质证认为：对于第六组证据中的第一份证据应��是第一被告给原告出具的，这个我们第二被告没有收到，对证据的真实性及证明内容不发表意见。对这组证据中的第二份、第三份这两份应收账款转让通知书、已转让应收账款确认通知书，对这两份的真实性及证明的内容予以认可，没有异议。但是我们需要提醒法庭注意，这两份证据是三方面签的，第一被告和原告共同到第二被告的单位三方面签的，按照以转让应收账款确认通知书上记载，已转让的债权相应的发票号是01895669至011902498号这12张发票，发票金额是1300万，我们对这个发票项下的债权的转让予以确认，这1300万的债权按照原告和第一被告的有追索权国内保理合同附件一80%的比例，原告兑现了1000万，而不是1300万的额度，对这个我们没有异议。对6-4、5、6这三份证据的真实性不予以认可，理由第一、按照经济合同法的规定，债权的转让应当通知债务人才有效，6-4.5.6这一笔发生的债权应收账款的转让第二被告不知情，第二、转让债权项下列明了发票号，是接着6-2.3发票号项下接着又排了12份，价款是1300万，但是这些发票实际应当履行债权转让的话，第一被告和原告必须和我们第二被告面签确认，而且这12张发票必须如实交付给我们第二被告，我们第二被告到当地税务部门办理退税，而事实上从发票产生的时间，原告没提供发票，仅从6-4的证据的表面上来看，时间的形成是2014年6月28日，按照税务的管理规定，退税要从票面出具日期180个工作日之内办理退税，逾期不予受理，而至今已经过了一年了，我们没有收到这部分发票，而且从税务机关也可以查到辽宁中钢名下根本没有6-4这份证据上记载的发票项下的退税额。第三、我们要求第一被告向法庭出示原件，并且要求法庭将这几份原件予以留卷，我们申请司法鉴定，刚才���原件核对，从直观和肉眼上可以判断出6-4、5上辽宁中钢的印章和2014年5月28日原告、第一被告、第二被告三方面签确认的公章印模明显不同，所以6-4.5.6是虚假的，第一被告和原告之间这个问题是怎么形成的，我们第二被告认为一、有恶意串通的嫌疑，二、原告没有尽到债权转让三方面签确认的义务，没有向第二被告核实证6-4.5.6的真实性。因为证6-4.5.6证据是第一被告直接向原告交付的。而原告依据这些证据是否履行这1000万我们也不清楚，但是原告当庭主张了如果履行这笔业务的担保责任，我们第二被告不承担。如果第一被告和原告对这份证据坚持的话，我们请求鉴定第一、第二被告公章的真实性，第二、上面第二被告的法人代表签字。对6-2证据的关永上的签字以及公章是真实的。
被告孙群质证认为：对该组证据真实性及证明问题都��有异议。
被告姜滨质证认为：这几组证据虽然不涉及我们，但是姜滨方不参与经营不了解，保理合同如果存在虚假，那么我们不承担保证责任。
被告张玉鹤质证认为：我同姜滨的质证意见一致。
根据被告辽宁中钢的申请，本院委托北京法源司法鉴定中心对证6-4.5.6证据的法人签名及公章进行鉴定，在鉴定前，被告天汇公司承认证6-4.5.6证据上的签名及公章不是被告辽宁中钢的法人签名及公章，鹤岗建行坚持确认。经司法鉴定中心鉴定，证6-4.5.6证据上的签名及公章不是被告辽宁中钢的法人签名及公章。各方当事人对鉴定结论均未提出异议。
本院认为，各方当事人对第六组证据中的1、2、3未提出异议，应予确认；对证据4、5、6经鉴定不能确定被告辽宁中钢的法人签名及公章，该证据不予确认。
原告鹤岗建行举示第七组证据：建行公开保理三方协议复印件1份（共2页）。证实：1、天汇物资公司、鹤岗建设银行、中钢辽宁公司三方签订协议并对所涉保理事宜进行了具体约定。2、天汇物资公司履行了应收账款转让及转让告知义务。3、三方约定中钢辽宁公司应将天汇物资公司的应收账款直接给付鹤岗建设银行。证明：本案是有追索权的公开保理合同。
被告天汇公司质证认为：对真实性和证明的问题没有异议。
被告中钢集团：真实性没有异议，但是提醒法庭注意，这份证据是第一被告、原告、第二被告三方面签，当天同时形成了应收账款转让通知书，5月28日当天形成了第一被告作为债权人、第二被告作为债务人，我们确��了对当天第一被告转让债权的时候通知我们作为债务人，当天签署了保证合同，原告对这笔履行监管和亲自核查的义务，这个我们是确认的，第二、建行公开保理三方协议的第二条，明确约定乙方，也就是原告受让应收账款债权后，由甲方也就是第一被告向丙方第二被告出具应收账款转让通知书，取的丙方也就是第二被告签章的回执后送达原告，并且载明付款的金额和到期日的发票号码，丙方确认上述条件后，将乙方支付的款项支付到约定的保理收款账户，这个条款也明确约定了第一被告和原告之间的债权转让，必须是实际发票是真实的，也必须是第二被告接收并确认的，原告也应当对这笔债权转让的真实性进行监管核查，所以对原告第六组证据的6-4、5、6第二被告是不知情的。
被告孙群质证认为：对该证据的真实性和证明的问题没���异议。
被告姜滨质证认为：对该证据没有意见。
被告张玉鹤质证意见：对该证据没有意见。
本院认为，各被告人对该组证据真实性未提出异议，本院予以确认。
原告举示第八组证据：1、01417260000173843224中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息复印件1份；2、01417260000179959436中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息复印件1份（共4页）；证实：应收账款转让在中国人民银行征信中心办理了登记。证明：鹤岗建设银行对债权进行登记公示。
被告天汇公司质证认为：这份证据如果证明登记了，手续上不完全，但是不影响贷款的发生。
被告辽宁中钢质证认为：对证据取得的真实性不发表意见，但是对登记显示的登记时间是2014年6月3日付出1000万，第二个登记时间是2014年6月27日也显示付出1000万，对2014年6月27日这笔登记项下的我们不认可。
被告孙群质证认为：同天汇公司质证意见一致。
被告姜滨质证认为：对这两份资料有异议，这些所填写的内容都是原告自己向中国人民银行征信中心申报的，并且原告方保证填写的内容真实性和合法性，并不是有关部门已经确认他所登记的内容就是真实合法的，第二、这些资料被告姜滨一方也看不到，也不能了解，因为中国人民银行征信中心的资料除了本人或者有权的机构能调取以外，其它自然人是不能调取的。
被告张玉鹤质证认为：我和姜滨的质证意见一致。
本院认为，该组证据属于原告方申报，对真实性予以确认。
原告鹤岗建行举示第九组证据：1、2306400228JYAFFPOYX特种转账贷方凭证复印件1份；2、2306400229MHAQB5AH1特种转账贷方凭证复印件1份；3、天汇物资公司对公活期存款帐户明细账1份（共3页）；4、建黑鹤提书2014015应收账款到期付款提醒通知书，EMS快件存单，建黑鹤通2014011号贷款业务到期通知书。证实：1、鹤岗建行向天汇物资公司账户转入¥2000万元，鹤岗建设银行履行应收账款催收义务。2、鹤岗建行向天汇公司和辽宁中钢催收应收款项。证明：1、鹤岗建行向天汇公司履行了发放保理预付款义务。2、鹤岗建行向天汇公司和中钢辽宁公司履行了催收应收款义务。
被告天汇公司质证认为：对证据的真实性及证明问题没有异议。
被告辽��中钢质证认为：对9-1认可，对9-2不认可，因为这笔债权的转让没有事先实际通知到第二被告，第二被告也不知道有这笔款项，对于原告的那组证据申请了鉴定，所以不认可。对于9-3上6月3日向第一被告转账1000万元我们认可，余下均不认可。对9-4证据不认可，因为没有中钢的回执，第二，从特快专递的首页上虽然能体现出收件人是辽宁中钢，但是从EMS的回执上并没有记录中钢收件的流程，仅有鹤岗天汇一家。所以对这四页真实性不认可。
被告孙群质证认为：对证据的真实性及证明问题没有异议。
被告姜滨质证认为：我们没有意见。
被告张玉鹤质证认为：我们没有意见。
本院认为，各方当事人对9-1、9-3没有异议，应予以确认，对9-2、9-4辽宁中钢提出异议，且异议经司法鉴定成立，本院认为对中钢不发生法律效力。其他被告未提出异议，应予以确认。
原告鹤岗建行举示第十组证据：1、23001644751050501901对公活期存款交易明细报表，2、2306400228JYAFFPOYX、2306400229MHAQB5AH1中国建设银行单位客户专用回单（共11页）。证实内容，2014年6月3鹤岗建设银行为天汇物资公司发放保理预付款¥1000万元，2014年6月26日鹤岗建设银行再次为天汇物资公司发放保理预付款¥1000万元。证明问题，2014年6月3日、2014年6月26日鹤岗建设银行为天汇物资公司发放两笔保理预付款，总计¥2000万元。
被告天汇公司质证认为，对该组证据的真实性与关联性都没有异议。
被告孙群质证认为，对该组证据真实性与关联性都没有异议。
被告辽宁中钢质证认为：对第一笔的真实性没异议，第二笔的真实不发表意见。第一笔认可的前提下，因为我们没有实际取得天汇公司的发货，所以不承担给付义务。第二笔是建行与天汇私下里两家的行为。
被告姜滨质证认为，对该组证据的真实性没有意见，但是第二笔一千万不符合保理合同约定。
被告宋世杰质证意见与姜滨意见一致。
被告张玉鹤质证意见与姜滨意见一致。
本院认为，各被告对该组证据真实性未提出异议，应予以确认。
原告举示第十一组证据：1、对公活期存款交易明细报表，2、中国建设银行单位客户专用回单（共18页）。证实内容：天汇物资公司归还利息情况及归还凭证。证明问题：2014年6月21日至2015年3月21日天汇物资公司向鹤岗建设银行归还了利息。
原告举示第十二组证据：1、10123064475131391000100007账目明细，2、转账凭条、现金交款单、电子汇划凭证（共10页）
证实内容：天汇物资公司在保理还款专户存入的款项明细及存取款凭证。证明问题：天汇物资公司自2014年12月12日至2015年9月14日总计存入保理还款专户¥427.475万元用于归还贷款本息。
原告举示第十三组证据：1、鹤岗建设银行扣收天汇物资公司账目明细，2、扣收保理预付款凭证（共15页）。证实内容：鹤岗建设银行2014年12月13日至2015年9月14日期间扣收保理预付款明细。证明问题：2014年12月13日至2015年9月14日期间扣收天汇物资公司存入保理还款专户的¥427.475万元。
原告举示第十四组证据：1、对公活期存款交易明细报表，2、2306400228JYAFD2Y7J、230640022B1JAARXOJJ中国建设银行单位客户专用回单（共11页）。证实内容：鹤岗建设银行扣收天汇物资公司应收账款管理费及发票处理费。证明问题：鹤岗建设银行按照合同约定扣收为天汇物资公司发放保理预付款涉及应收账款管理费及发票处理费。
被告天汇公司对证据十一、十二、十三、十四都没有异议，但是证据十四说明原告鹤岗建行没有将一千万元当天足额发放给我们。
被告孙群质证意见与天汇公司一致。
被告辽宁中钢对证据十一、十二、十三真实性予以认可，对证明内容还本息均是还建鹤保理002号第一笔项下的保理预付款数额也只能按原被告提供的，从证据十三能够看出来被告天汇公司从2014年12月13日开始还款，到2014年12月26日，都是在还002项下的款项，因为002号的到期日是2014年11月26日，而003号的到期是2014年的12月26日，这期间的还款应该是第一笔002项下的到期还款，而不是2014年12月26日到期003项下的还款，同时证据第十三6.7.8这三笔还款我们认为也是对002号项下保理继续还款，因为目前为止三方面签合法有效的保理业务就是002号，003号是虚假无效的，这个和本案还款无关，按照银行收扣偿还贷款的惯例，如有先后两笔均未偿还贷款的，所收款项都要偿还前一笔尚未还完的款项，对天汇公司与辽宁中钢来讲这个也是对第一笔到期应当还款的继续履行行为，对证据十四与我方没有关联性，不发表意见。
被告姜滨质证认为：证据十一、十二、十三、十四还款的数额不清楚，不发表质证意见，同意中钢代理人的意见，金融机构偿还贷款的次序应先还到期债务，不应当先还不到期的，我们认为原告与天汇公司将未到期的债务提前偿还，显然是在恶意串通不合格的债款去弥补恶意串通所产生的事实，双方都知道第二笔保理预付款是在不存在真实交易和没有合格应收账款的情况下，产生的债权债务关系，他这种还贷方式是对保理合同履行方式和还款方式的实质变更，增加了保证人的保证责任风险。
被告宋世杰质证意见与姜滨意见一致。
被告张玉鹤质证意见与姜滨意见一致。
本院认为，各相关被告对证据十一、十二、十三、十四真实性未提出异议，应予以确认。
被告辽宁中钢举示第一组证据：煤炭买卖合同，证明辽宁���钢与被告一从2014年1月2日签定年度煤炭买卖合同;5月份被告一应交货1.5万吨。中钢公司为买方，被告一为卖方应当如约交货。收货单位；长春燃气股份有限公司
被告辽宁中钢举示第二组证据：承诺书（与原件核对无异议），证明应向中钢公司发货21666.67吨，但实际只发货9174吨，没有履行合同，欠货12492.67吨。
被告辽宁中钢举示第三组证据：2014年5月铁路发货结算发票（14张+明细）证据为复印件，未提交原件。证明：1、2014年5月28日天汇公司应收账款转让通知书形成后，应依发票货物数量向中钢公司发货21666.67吨，但实际只发货9174吨，没有履行合同，欠货12492.67吨。2、天汇公司应收账款转让有瑕疵，不能成立，中钢公司没有偿还义务。
被告辽宁中钢举示第四组证据：编号���029号企业询证函（与原件核对无异议），证明：1、中钢公司不欠天汇公司货款，而是天汇公司欠中钢公司预付货款7,347,621.62元。2、进一步证明，天汇公司没有履行002号保理业务项下发货义务，没有中钢公司的应收账款，所以其002号应收账款转让通知没有如约履行，应收帐款转让有瑕疵，所以，中钢公司不承担002号保理应付款责任。
原告鹤岗建行质证认为，对于中钢所举的第一组证据煤炭买卖合同我们对证据真实性没有异议，但对于所证明的观点有异议，因为从煤炭买卖合同上看，无法推断和证明中钢的诉讼主张，更证明不了中钢所要达到的诉讼目的，同时这份证据恰恰证明了建行与天汇签订的保理合同符合保理业务和法律的规定。对于中钢所举的第二组证据承诺书，对证据的真实性及证明的观点都有异议，承诺书上加盖的公章与天汇公司在保理合同上的公章不一致，不是同一枚公章，而且天汇公司及孙群的代理人也当庭陈述对此事不知情，也认为该承诺书不是公司所为，另外从承诺书的内容上看，对于中钢所谓的天汇向其承诺建行的款项由天汇承担，中钢不需向鹤岗建行还款，我们认为这是天汇和中钢之间的约定，该约定不能够对抗和抵消本案所涉及的保理合同和担保合同的书面约定，天汇和中钢之间无论如何约定都不能够改变天汇和中钢需要向建行承担还款责任的，而且对于他们双方的约定鹤岗建行对此并不知情，中钢和天汇也没有向鹤岗建行履行告知义务，因此这份承诺的内容是无效的。对于辽宁中钢所举的第三组证据铁路结算发票的意见对证据的真实性和证明的问题都有异议，因与中钢当庭核对，辽宁中钢确定无法提交证据的原件，所以此组证据不具备证据的效力，不能作为证据使���，同时从所提交的复印件内容上看，只是货物运输发票，此票面上记载的是货物的运输情形，而非中钢所证明的诉讼主张，即应收账款有瑕疵，不能成立，因为证据的本身与所证明的观点和诉讼主张没有关联性，证据的内容上也和中钢所证明的问题不相符，铁路发票的本身无法证明中钢对鹤岗建行没有还款义务，按照证据规则证据只能用证据本身的内容来证明问题，而不能用和本证据毫无关联的主张来达到诉讼目的。对第四组证据企业询证函的证据我们对证据的真实性和证明的问题都有异议，该证据上的公章与天汇在保理合同中的公章不一致，不是同一枚公章，天汇公司的代理人也当庭陈述，对于此证据公司不知情，另该证据因没有载明核对的日期，也就是说询证函中的年月日一栏是空白项，从证据的内容上看，是天汇和辽宁中钢往来账目的询证，正如中钢所言��天汇与中钢历年来有经济贸易往来，所以此询证函因系中钢与天汇之间的查询和确认，与本案无关，更证明不了中钢的诉讼主张，该询证函从证据的本身上看，没有应收账款中所涉及的内容，更证明不了天汇公司是否履行了与鹤岗建行保理业务相关的贸易往来，天汇公司用于转让给鹤岗建行的应收账款仅是天汇公司与辽宁中钢煤炭往来，除了用于转让给鹤岗建造的应收账款以外，辽宁中钢与天汇之间还有其它经济往来和纠纷，所以鹤岗建行对此证据有异议，从证据的形式要件上看，不完备，从证明内容上看，证据内容的本身与辽宁中钢当庭证明的诉讼观点没有相关性。
天汇公司、孙群质证认为，对第一组证据煤炭买卖合同真实性和证明的问题均没有异议，对第二组证据的承诺书，我们不知道，我们不进行质证，对第三组证据铁路发票是不真实的，我们每个月的发货量都达到1.5万吨，对第四组企业询证函，天汇公司没有收到过，据我了解，辽宁中钢向天汇公司出具企业询证函时间和辽宁中钢和长春燃气，他们互相往来的业务相差悬殊，这些证据基本是对我们天汇公司的，我们需要给我们一个举证时间，对一下这个数。
被告姜滨、宋世杰、张玉鹤质证认为，对第一组煤炭买卖合同我们不清楚，对第二组证据承诺书我们也不清楚，对第三组铁路发票应该是真的，但是全不全我们不清楚，对第四组询证函我们没参与经营也不了解情况。
被告辽宁中钢举示第五组证据：天汇公司在2014年1月22日给辽宁中钢报价邀请函，证明天汇公司在2014年5月份供应煤炭2万吨，结算价格700元每吨，并且确认以此价格和数量与长春燃气报价，上面盖有天汇公司的章，辽宁中钢依据天汇公司的报价向长春燃气报出了相同内容的书面材料，证明5月份确实是天汇公司与辽宁中钢申请定货2万吨，辽宁中钢公司依据天汇公司的报价申请向燃气公司提供了相同吨数的报价申请，结合我们第一组证据与第三组证据说明天汇公司最终没有实际供货2万吨，仅供货9147吨，如果天汇公司如数供货2万吨的话，就形成了对辽宁中钢的2万吨应收账款，也就是案涉002号项下的转让应收账款，如果是这样辽宁中钢就应当全额给付建行保理预付款，但是事实上天汇公司没有如数供货，所以辽宁中钢公司也没有取得全额货权，也不应当偿付建行这笔保理预付款，根据我们提请的证据二、三，天汇公司实际给我们中钢公司供货400余万，这部分款项天汇公司已经主动偿还给了建行，支付到建行保理账户上，建行已如数收取，所以中钢公司就没有在向原告给付保理应收账款的义务和合同依据和事实依据。
原告鹤岗建行质证认为，对第五组证据两份报价邀请函的真实性及证明的观点都有异议，证据的本身内容与中钢当庭表述的证明内容不相符，与证明的诉讼观点既不相符也无关系，中钢仍然继续用与本案无关的材料和事实长篇推断证据本身所不能表述的内容及观点，借以规避履行还款义务，该份证据从','2018-10-09
12:57:40',0,'web',NULL),(18630577,'da45ba68-1e6f-45b7-9fe3-58d0e6b82d3f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3094\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）神民初字第01734号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"da45ba68-1e6f-45b7-9fe3-58d0e6b82d3f\",\"案件名称\":\"毛某某与刘某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"神木县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"神木县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告毛某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员白光军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛某某、被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411307483000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"毛某某与刘某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"毛某某与刘某某离婚纠纷一审民事判决书
（2014）神民初字第01734号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da45ba68-1e6f-45b7-9fe3-58d0e6b82d3f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"毛某某与刘某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）神民初字第01734号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"神木县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3094\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"神木县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"毛某某,刘某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"毛某某与刘某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-21\\\\\",\\\\\