广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)贺八民二初字第2074号
原告：广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司。营业场所：贺州市建设东路178号。
负责人：王新春。
被告：广西贺州市望高燕乔运输有限公司。
法定代表人：刘务桥。
被告：刘务桥。
被告：张文燕。与被告刘务桥系夫妻关系。
被告：姚宙云。
被告：时德才。
被告：姚剑华。与被告时德才系夫妻关系。
被告：何尚航。
原告广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司（下称广西温州人担保公司）诉被告广西贺州市望高燕乔运输有限公司（下称望高燕乔公司）、刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航保证合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告负责人王新春到庭参加诉讼，被告望高燕乔公司、刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月18日，原告与被告望高燕乔公司签订《委托担保合同》，约定被告望高燕乔公司向桂林银行股份有限公司贺州支行申请300万元借款，委托原告为借款提供担保，担保范围和方式以原告与贷款人签订的保证合同规定为准。同时，因原告为被告望高燕乔公司提供担保，被告刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航亦愿意为原告提供反担保保证，并承担无限连带责任；被告刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航以其各自所有的房产作为反担保抵押。2014年6月20日，被告望高燕乔公司与桂林银行股份有限公司贺州支行订立《综合授信合同》，约定桂林银行股份有限公司贺州支行向被告望高燕乔公司提供银行承兑汇票授信，授信期限自2014年6月20日至2015年6月19日。同日，原告与桂林银行股份有限公司贺州支行签订《保证合同》，为被告望高燕乔公司申请的银行承兑汇票提供连带责任保证，担保金额为300万元。被告望高燕乔公司分别于2014年12月23日、25日、26日和2015年2月10日、11日开出五张期限为六个月的银行承兑汇票，票面金额450万元，敞口225万元。汇票开出后被告望高燕乔公司未能按约支付完毕到期的银行承兑汇票，造成逾期，原告已于2015年9月22日、23日向桂林银行股份有限公司贺州支行代偿了欠款本息共计2082722.19元。原告已履行了保证责任，按照合同约定享有追偿权，为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求判令：1、被告望高燕乔公司偿还原告代偿款2082722.19元及利息（利息以2082722.19元为基数，从2015年9月23日起按人民银行同期贷款利率四倍计息，计算到履行完毕之日止）；2、被告刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航对上述债权承担连带责任；3、原告对抵押物进行拍卖、变卖或者折价后所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由各被告共同承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证，证明原告与被告诉讼主体资格。
2、《委托担保合同》1份，证明被告望高燕乔公司委托原告为其向桂林银行股份有限公司贺州支行申请的授信业务提供担保以及合同对双方权利义务的约定内容。
3、《综合授信合同》，证明桂林银行股份有限公司贺州支行向被告望高燕乔公司提供额度授信，由原告作为保证人。
4、《保证合同》1份，证明原告为被告望高燕乔公司向桂林银行股份有限公司贺州支行申请的银行承担汇票提供连带责任保证。
5、《反担保保证合同》4份、《反担保抵押合同》2份、房产资料、他项权证，证明六被告为原告提供反担保，担保方式为保证担保和抵押担保，抵押物已办理抵押登记手续。
6、贷款逾期代偿通知书，证明被告望高燕乔公司取得的汇票授信已逾期，桂林银行股份有限公司贺州支行于2015年9月1日发出通知要求原告按约履行代偿义务。
7、普通贷款全部还款传票（15份）、欠息收回传票（16份），证明原告于2015年9月22日、23日代偿了被告望高燕乔公司在桂林银行股份有限公司贺州支行的欠款本金2016023.64元及欠息66698.55元，代偿金额共计2082722.19元。
8、《反担保人风险提示书》，证明六被告已知晓他们的反担保责任。
被告望高燕乔公司、刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对原告主张的事实及提供的证据，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年6月18日，原告（乙方）与被告望高燕乔公司（甲方）签订《委托担保合同》，约定被告望高燕乔公司委托原告为其向桂林银行股份有限公司贺州支行申请的300万元借款提供担保，担保期限为2014年6月20日至2015年6月19日，担保范围和方式以原告与桂林银行股份有限公司贺州支行签订的编号为04001020140003-1的《保证合同》上规定为准。《委托担保合同》第二条约定：在乙方按约定履行了与贷款人订立的《保证合同》中的代偿责任后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用以及乙方的其他费用损失等。第六条第一款约定：借款合同到期甲方未能按主合同要求还本付息，造成乙方不能解除担保责任的，从到期之日起，乙方按原约定的担保费率加倍收取担保费，每超出三个月，再增加一倍收取担保费。第六条第二款约定：如甲方违反本合同约定，乙方有权要求甲方支付本合同规定的担保金额的10%的违约金，若因此给乙方造成其他损失，甲方应支付相应损失的赔偿金。
被告刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航向原告提供反担保。2014年6月10日，六被告（甲方）与原告（乙方）分别签订了《反担保保证合同》，自愿为原告给被告望高燕乔公司担保的主债权300万元提供反担保，承担连带责任。反担保范围包括担保人依保证合同所应承担的银行承兑协议项下的银行承兑汇票本金、逾期后按同期中国人民银行规定的逾期利率计算的逾期利息二者之和、实现债权的费用；担保合同书项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用；担保人代出票人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。反担保保证的保证期间为自担保人代出票人向银行偿还贷款、利息及其他费用之日起两年。被告刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华，被告何尚航分别与原告签订《反担保抵押合同》，约定上述六被告以下列房屋所有权及国有土地使用权为原告提供反担保抵押：1、被告刘务桥、张文燕夫妻共有的坐落于贺州市建设中路280号鼎富装饰广场5幢1单元302号房屋（房产证号：贺房权证八步字第（2009）00038398号，房产共有权人：刘务桥）。2、被告姚宙云所有的坐落于贺州市建设中路215号2栋3单元3号房（二机厂）（房产证号：贺房权证八步字第（2007）00039773号）。3、被告时德才、姚剑华夫妻共有的坐落于贺州市太白社区民主巷76号的房屋（房产证号：贺房权证八步字第（2011）00037630号，房产共有权人：姚剑华；国有土地使用权证：贺国用（1999）第4392号，国有土地使用权人为时德才）。上述1-3抵押财产于2014年6月25日办理了贺房他证八步字第000503**号他项权证，抵押债权数额为178万元。4、被告何尚航所有的坐落于钟山县城西路38号的钟房权证钟山镇字第××号房产（自来水公司2栋109号房），该抵押财产于2014年6月24日办理房他证2014字第000091**号他项权证，抵押债权数额为12万元。
2014年6月20日，被告望高燕乔公司与桂林银行股份有限公司贺州支行签订《综合授信合同》，约定桂林银行股份有限公司贺州支行向被告望高燕乔公司提供银行承兑汇票授信，授信额度为600万元，授信期限自2014年6月20日至2015年6月19日。授信采用保证的担保方式，由本案原告作为保证人。同日，原告与桂林银行股份有限公司贺州支行签订《保证合同》，约定原告为桂林银行股份有限公司贺州支行向被告望高燕乔公司签发的银行承兑汇票提供连带责任保证，被担保的主债权金额为300万元，保证期间为自被担保的主债权履行期届满之日起两年。被告望高燕乔公司在任何正常还款日或提前还款日未按约进行清偿的，桂林银行股份有限公司贺州支行有权依法及依据本合同的约定要求保证人履行保证责任。
上述合同签订后，桂林银行股份有限公司贺州支行于2014年12月23日、25日、26日和2015年2月10日、11日向被告望高燕乔公司开出五张期限为六个月的银行承兑汇票，票面金额450万元，敞口225万元（保证金22.5万元）。汇票到期后被告望高燕乔公司未能按时支付完毕承兑汇票风险敞口部分，造成逾期，桂林银行股份有限公司贺州支行为此垫付202.5万元。原告于2015年9月22日、23日向桂林银行股份有限公司贺州支行代偿欠款本金2016023.64元及欠息66698.55元，即代偿金额共计2082722.19元。
本院认为：原告与被告望高燕乔公司签订的《委托担保合同》，原告与桂林银行股份有限公司贺州支行签订的《保证合同》，被告望高燕乔公司与桂林银行股份有限公司贺州支行签订的《综合授信合同》以及原告与被告刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航签订的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》均依法成立合法有效。原告作为被告望高燕乔公司向桂林银行股份有限公司贺州支行申请的授信业务的连带责任保证人，在被告望高燕乔公司没有按时支付完毕承兑汇票风险敞口部分的情况下履行了保证责任，代为清偿2082722.19元债务，因此原告有权向被告望高燕乔公司追偿。原告主张被告望高燕乔公司偿还代偿款的诉请，本院予以支持。原告与被告望高燕乔公司的《委托担保合同》约定原告履行代偿责任后有权取代债权人的地位要求归还垫付款项和支付自垫付之日起的利息，但未约定利息的计算标准，原告主张对垫付款项按照银行同期贷款利率四倍计息的请求缺乏依据。结合《委托担保合同》第六条关于违约责任的约定以及被告望高燕乔公司的履行情况，为弥补当事人的损失，体现公平原则，本院认为利息可参照人民银行关于罚息利率的规定，将利息调整为在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮30%计算。
被告刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航分别与原告签订反担保保证合同，自愿向原告提供反担保，并承担连带责任，基于以上事实及反担保保证合同未约定保证份额，原告要求六被告对上述债务承担连带责任的主张，本院予以支持。被告刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航以其房产为原告提供抵押担保，抵押物依法办理抵押登记手续，抵押权已设立，原告主张对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西贺州市望高燕乔运输有限公司应偿还原告广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司代偿款2082722.19元及利息（利息以2082722.19元为基数，从2015年9月23日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）。
二、被告刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告广西温州人融资性担保股份有限公司贺州分公司对被告刘务桥、张文燕夫妻共有的贺房权证八步字第（2009）00038398号房屋、被告姚宙云所有的贺房权证八步字第（2007）00039773号房屋、被告时德才、姚剑华夫妻共有的贺房权证八步字第（2011）00037630号房屋和贺国用（1999）第43**号土地使用权、被告何尚航所有的钟房权证钟山镇字第××号房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
案件受理费23462元（原告已预交），由被告广西贺州市望高燕乔运输有限公司、刘务桥、张文燕、姚宙云、时德才、姚剑华、何尚航共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李兰英
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 谢春花