北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1900号
上诉人（原审原告）：陈瑞先，女，1947年12月16日出生。
委托诉讼代理人：齐砚田（陈瑞先之夫）。
上诉人（原审原告）：李响，男，1990年11月28日出生。
委托诉讼代理人：李丹（李响之父）。
委托诉讼代理人：高静宇，男。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区怡秀园小区业主委员会，住所地北京市海淀区怡秀园小区8号楼。
负责人：杨向前,主任。
委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人陈瑞先、李响因与被上诉人北京市海淀区怡秀园小区业主委员会（以下简称怡秀园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初36860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人陈瑞先之委托诉讼代理人齐砚田，上诉人李响之委托诉讼代理人李丹、高静宇，被上诉人怡秀园业委会之负责人杨向前、委托诉讼代理人王滨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈瑞先、李响上诉请求：撤销原审判决，支持我方的诉讼请求。事实和理由：1、业主大会存在多项违反业主大会规定程序的事实；2、李响的表决票面积比实际面积多了15％，怡秀园业委会不提供表决票应当承担举证不能的后果；３、业主大会决议事项通过后，怡秀园业委会招聘了一家物业公司，将小区的物业费从1.48元/月/平方米的标准提高到2.36元/月/平方米，我方的切身利益受到损害。
怡秀园业委会辩称，１、关于投票时间问题，最终确定的表决日期是6月19日，完全符合法律规定；２、李响的房屋面积是本人签字确认的。因涉及业主隐私权，所以我方不能提供其他业主的表决票。
陈瑞先、李响向一审法院起诉请求：撤销怡秀园小区2016年第一次临时业主大会决议。
一审法院认定事实：怡秀园业委会成立时确定的管理的物业区域为海淀区怡秀园小区1号楼、3-5号楼、7-9号楼，共7幢楼。东至小南庄西1号院西围墙；南至新起点嘉园北围墙；西至万柳东路;北至海淀区检察院、怡秀园2号和6号楼南围墙。根据业主大会议事规则“……（五）决议或变更物业管理方式、服务事项、服务标准和收费方案;（十）决议申请分立或者合并物业管理区域。……决定第（十）项事项，应当经原物业管理区域内以及拟调整后物业管理区域内的专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定第（五）项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。
对双方有争议事实，本院做如下认定：怡秀园业委会向本院提交了向有关部门备案的关于召开怡秀园小区2016年第一次临时业主大会召开、公告、投票以及最后决议形成流程的会议纪要以及照片。依据上述证据，表明怡秀园业委会管理的物业区域，分别由四家物业管理公司进行物业服务。2016年5月22日、29日怡秀园业委会召开会议，决定召开2016年第一次临时业主大会，并形成以下决议：“定于6月1-19日以书面表决形式召开2016年第一次临时业主大会，6月19日下午3时在1号楼204举行业主表决公开开票会议”。怡秀园业委会于2016年6月3日在小区公告栏中发布《关于召开2016年第一次临时业主大会的公告》，内容为：“尊敬的怡秀园小区1、3-5、7-9号楼业主：为了争取街道社区改造资金，尽快对怡秀园小区进行整体规划和改造，全面提升小区居住环境和物业管理服务水平，经2016年5月29日怡秀园小区业主委员会扩大会议决定，在2016年6月19日以书面表决方式召开第一次临时业主大会，就怡秀园小区物业管理方式进行书面表决，具体如下：业主大会时间：2016年6月1日-6月19日，其中6月13日-19日入户发放和回收表决选票。业主大会召开方式：书面表决。业主大会表决事项：怡秀园小区物业管理方式。业主大会表决事项开票时间与地点：2016年6月19日15时1号楼204室。”附：“业主大会书面表决票样。表决书编号：房号：业主姓名：建筑面积：表决议题：决定怡秀园小区物业管理方式：选项一：维持现状四家物业公司以现有管理区域各自管理（）选项二：统一物业管理，公开招标壹家物业公司统一提供物业管理服务（）。同意的选项请打‘勾’、不同意的选项请打‘叉’，填写其他符号或涂改表决书无效”。2016年6月18日，怡秀园业委会召开会议，讨论关于开票会议安排，确定第一次临时业主大会开票会议的流程安排，根据志愿者业主报名情况，同意与会人员推选开票会议的唱票人、计票人、监票人。2016年6月19日，怡秀园小区进行2016年第一次临时业主大会开票和计票工作，经投票表决结果为：业主总数867人，面积总数：78293.76平方米。支持公开招标一家物业公司统一提供物业服务：得票票数601票，得票面积：58188.61平方米。得票支持率：69.32％。面积支持率：74.3％。支持维持现状，四家物业公司以现有管理区域各自管理：得票票数：5。得票面积：494.3平方米。得票支持率：0.58％，面积支持率：0.63％。2016年6月19日，怡秀园业委会根据第一次临时业主大会表决结果，形成如下决议：1、大家同意按此内容发布第一次临时业主大会决议公告。2、根据第一次临时业主大会决议，业主委员会分工负责物业服务项目招标工作，具体招标工作的实施办法根据各自准备的内容再次议定。2016年6月20日，怡秀园业委会发布怡秀园小区2016年第一次临时业主大会决议公告，将表决内容及表决结果公告全体业主。
法庭审理过程中，陈瑞先、李响对2016年第一次临时业主大会决议的投票程序以及真实性提出异议，认为违反法定程序，但未提供相应证据加以佐证。
一审法院认为，根据怡秀园业委会向本院提交的2016年第一次临时业主大会决议的形成过程，各原告提出按照业主大会议事规则，业主委员会应当自提议确定的投票日起，将业主大会拟表决事项在物业管理区域内显著位置公告，公告期不少于15天。虽然怡秀园业委会于2016年6月3日张贴公告，投票期开始于6月1日，但投票期截至6月19日，投票截止日前的公告期并不少于15天。从怡秀园业委会向本院提交的关于投票、计票过程，并无违规操作的行为。陈瑞先、李响主张怡秀园业委会在召开2016年第一次临时业主大会的书面表决过程存在造假，并取得超过三分之一业主的签字，其应就其主张，向本院提供初步证据加以证明，但其未向本院就此提供相关证据，故在其未提供证据的情况下，陈瑞先、李响主张怡秀园业委会的投票程序不合规则，本院不予采信。再之，陈瑞先、李响主张怡秀园业委会2016年第一次临时业主大会决议内容为合并物业管理区域，故应当经原物业管理区域内以及拟调整后物业管理区域内的专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，而根据2016年怡秀园临时业主大会表决事项为确定是由四个物业以现有管理区域各自管理，还是统一物业管理，是对物业管理方式的变更，而非分立或者合并物业管理区域只需要求经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。怡秀园业委会的投票结果，均符合上述条件。综上所述，陈瑞先、李响以怡和园业委会召开的2016年第一次临时业主大会决议，在程序上违法要求撤销的理由和证据均不充分，故其诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回陈瑞先、李响的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈瑞先、李响作为业主一方诉讼请求的理由主要是：李响的表决票面积与实际面积不符；公告期不符合规定等等。就此，本院意见如下：李响投的是反对票，非赞成票，赞成票的数量影响投票结果，故无论李响的票面上记载的面积是否与事实相符，该结果均不影响表决结果。陈瑞先、李响要求法院调取本次业主大会的表决票不属于法院依职权调取证据的范畴，且满足该请求的实质是将广大业主的隐私曝光，故本院对二人的此项上诉意见不予支持。公告期的问题，怡秀园业委会于2016年6月3日张贴公告，投票期开始于6月1日，但投票期截至6月19日，投票截止日前的公告期并不少于15天。故从怡秀园业委会向本院提交的关于投票、计票过程，并无违规操作的行为。2016年怡秀园临时业主大会表决事项为确定是由四个物业以现有管理区域各自管理，还是统一物业管理，是对物业管理方式的变更，而非分立或者合并物业管理区域只需要求经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。怡秀园业委会的投票结果，均符合上述条件。综上所述，陈瑞先、李响的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈瑞先、李响负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 赵 蕾
审判员 辛 荣
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 想