黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1121民初2374号
原告：宋桂红，女，1970年1月27日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：黑龙江省富太房地产综合开发有限公司。
法定代表人：付立华，职务总经理。
委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。
原告宋桂红与被告黑龙江省富太房地产综合开发有限公司(以下简称富太公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋桂红、被告富太公司的法定代表人付立华、委托诉讼代理人程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋桂红向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款408,575.68元。事实和理由：原告于2014年为被告开发的富丽嘉园小区安装扶手、车库门等，被告拖欠原告工程款。
富太公司辩称：1、原告不具有主体资格。是王春艺向被告提出承包工程的想法，并承诺完工后，用楼房抵顶工程款即可，无须现金结算。工程的实际承包人为王春艺，原、被告之间不具有合同关系，原告无权向被告主张工程款；
2、被告没有向原告支付工程款的义务。首先，实际承包人为王春艺，其同意以楼房抵顶工程款，无需支付现金，即使原告与王春艺共同投资施工，其也应当遵守被告与王春艺的约定，无权主张现金，只能主张房屋。其次，原告无建筑资质，即使工程是其施工，那么建设工程施工合同为无效合同，按照相关司法解释的规定，建设工程合同无效，只有在工程经过竣工验收合格时，实际施工人才有权主张工程款，而本案工程未经验收合格，故原告无权主张。再次，2016年9月17日由被告法定代表人付立华签字的《补充协议》上明确记载，剩余60%的工费在验收合格后一次性付完，而涉案工程未经竣工验收，现工程存在诸多质量问题，包括车库门边掉落、电动门电线短导致无法连接电源等问题，故原告无权主张；
3、工费的数额不对，另外原告应当提供施工企业的增值税发票，否则被告无法入账；
4、因双方发生工程款纠纷，原告非法将富丽嘉园16号楼、13号楼38套车库的钥匙换掉，导致房屋无法出售，无法入住，如果法院支持其工程款请求，应当将被告方的经济损失予以扣除，经济损失合计为257,247.00元。
另原告要求返还质量保证金的请求应予驳回。因工程存在缺陷，电动车库门电机电线短无法使用，屋顶漏雨，质保金应当用于以上工程缺陷修复，故质保金不应返还。
无论原告为实际施工人，还是王春艺为实际施工人，涉案的工程项目，都包含在被告与望奎公司、恒发公司签订的总工程合同的工程项目中，不应另外结算。是望奎公司、恒发公司将工程分包给原告及王春艺，被告应与望奎公司、恒发公司进行结算，再由望奎公司、恒发公司与原告进行结算，所以望奎公司、恒发公司才是本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的其与王春艺承包合同、2015年9月17日补充协议、造价单各1份。证明是原告给被告公司做的卷帘门和彩钢等。
被告对合同的真实性有异议，提出不能确定是王春艺本人签订。补充协议从内容看工程款应在验收后一次性给付，但工程现在未验收，不应按这份协议执行；补充协议是被告签的，签补充协议时乙方处没有原告签字，而且当时甲方签字时乙方处是空白的；造价单真实性无异议，确实是本人签字，数额是对的，但与原告起诉时的诉讼请求相矛盾。
经审查，合同书已有该合同的乙方即证人王春艺本人到庭证实，补充协议有被告及孔庆彪、尹宝顺、何奋惠、张宝义的签名，工程造价单系被告总工程师郭永范书写，被告法人付丽华签字认可，故该组证据应予确认。
2、原告提交的工程决算认可单1份。证明决算认可单中可以体现2-12号楼有91,430.00元已经扣除。
被告提出账目很乱，看不清楚，钱数不符，计算错误。经审查，该证据加盖有被告公司公章，法人签字，本院应予确认。
3、原告申请证人王春艺出庭作证。
证人证实：富太工地工程是宋桂红与开发单位商谈并投资的，证人出人工。证人干活与宋桂红结算。证人曾说过在证人应得的工费范围内同意给房子。证人的工费现在未结算，证人应当向宋桂红要钱，没有权利向富太公司要钱。证明是证人签的，当时因为没细看，问活是不是证人干的，证人说是，证明中宋桂红的名也是证人签的。
被告提出证人当庭证言与其签名的证明相矛盾。证人与原告具有利害关系，证言具有倾向性，应以证明为准。
经审查，证人已明确表示被告所欠工程款应由原告结算，结合上述的补充协议及工程造价单，均载有“宋桂红”字样，故证人证实的内容本院予以确认。
4、被告提交的2015年8月12日证明1份。证明工程承包人是王春艺，原告仅是共同投资人，本案王春艺应当作为共同原告。
原告对该证据不认可。提出王春艺是给原告出人工，没有权利签字。
经审查，王春艺已出庭证实其给原告出人工，结合原告举证的第一组证据可以体现出，被告已认可与原告进行结算。故原告主体资格应予确认。
5、被告提交的2015年12月10日佟子财出具的收据1份和13号楼拆迁户租房补贴明细表1份。证明原告将13、16号楼22个车库换锁芯及工费共计3,800.00元。佟子财是换锁的工人。因为原告不给钥匙，开发单位为了让住户入住，重新换锁发生的费用。原告将13号楼的车库换锁，导致回迁户不能入住，造成迟延回迁，给被告造成的租房补贴款损失19,200.00元。
原告提出换锁属实，因为被告不给钱，原告才换的锁，但不同意承担换锁费用及租房费用。
经审查，被告对该主张明确表示不提起反诉，故该证据在本案中不予确认。
6、被告申请证人郭永范出庭作证。
证人是富太公司建筑总工程师，其证实：富丽嘉园防盗门、防火门、楼梯扶手、车库门、白钢门工程经尹宝顺介绍给王春艺了，当时付总说没钱给，给楼。王春艺同意说要个一楼带二楼的当办公室。签完合同后，宋桂红与王春艺合作了，钱全是宋桂红拿的，工程款未结算。原告举证的第二份《工程造价单》是证人写的。
原告提出证人是被告雇用的总工，不应采信。
经审查，该证人证实“王春艺同意说要个一楼带二楼的当办公室”，但时至今日所欠工程款既未现金结算，也未以房抵债，故该证人所证实的内容，不影响原告向被告主张权利。
7、被告提交原告与望奎公司、恒发公司代表人张宝义、孔庆彪、尹宝顺、何奋惠签订的决算表4张，2015年9月17日补充协议1份。证明涉案工程包含在被告与望奎、恒发公司的总承包合同中，应由望奎、恒发公司进行结算。补充协议中只有张宝义签字，没有原告签字，正是因为被告只同意与望奎、恒发公司结算，不应将工程款支付给原告。该笔工程款应当适用2015年11月18日政府协调协议第六条，在内业资料验收全后支付的规定。
原告对真实性无异议。提出被告与望奎公司算账时已经从建筑商总工程中扣下来，从望奎公司的结算单中可以看出来。
经审查，被告该组证据不能证实原告主张的工程款应包含在望奎、恒发公司的总承包合同中，且被告举证的2015年9月17日补充协议，明确载明“所欠宋桂红工费”，结合被告工程师郭永范给原告出具的工程造价单，本院对该组证据的真实性予以确认，但被告证明目的不予支持。
8、被告提交2016年10月15日嫩江县富英物业公司出具的富丽嘉园各小区漏雨报告1份，12、13号楼照片26张，证实涉案工程存在漏雨等质量问题，质保金应当用于维修不应返还。
原告提出阳台漏雨与其无关，原告做的是屋顶彩钢，彩钢没漏。
经审查，该组证据不能直接证实漏雨与原告施工有因果关系，故该组证据与本案的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，被告开发嫩江县富丽嘉园小区，原告承包了防盗门、防火门、楼梯扶手、车库门、白钢门、彩钢等工程，所欠原告工程款尚未结算。2015年9月29日，被告公司的总工程师郭永范给原告出具工程造价单1份，公司法人付丽华在工程造价单上签字，该造价单载明原告结余为389,073.86元，被告扣留原告质量保证金19,501.82元。双方共同认可，富丽嘉园小区工程现未竣工验收，用户于2015年11月份已经入住。
本院认为，原告为被告开发的富丽嘉园小区安装扶手、车库门等工程是客观事实，2015年9月17日，被告公司法人付丽华与张宝义、孔庆彪、尹宝顺、何奋惠签订的补充协议上明确载明“所欠宋桂红工费”字样，且被告公司总工程师郭永范也给原告出具了工程造价单，另证人王春艺出庭证实工程系宋桂红投资，证人只是出人工。综上，原告宋桂红的主体身份符合法律规定，本院予以确认。被告公司总工程师郭永范给原告出具的工程造价单，载明结余389,073.86元，本院予以确认，此款被告应给付原告。关于被告暂留原告的质量保证金19,501.82元，该工程虽未经竣工验收，但双方共认小区用户已于2015年11月份交接入住，依照相关法规规定，该日期可视为竣工日期，工程造价单上已注明质量保证金在竣工一年后结算，现原告要求返还质量保证金19,501.82元的请求，应予支持。被告提出原告更换门锁，以及换锁造成回迁户不能回迁发生了租房损失，该请求被告未提起反诉，本案中不予审理。工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条（三）项之规定，判决如下：
被告黑龙江省富太房地产综合开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告宋桂红工程款389,073.86元，返还质量保证金19,501.82元，以上合计408,575.68元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,429.00元(缓交)由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 陶卫松
人民陪审员 杨先凤
人民陪审员 潘宝俊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 韩雪杰