四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终377号
上诉人(原审原告)：周吉兵，男，1986年11月16出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）:北京永盛天合科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：许慧慧。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈川，四川中业律师事务所律师。
上诉人周吉兵因与被上诉人北京永盛天合科技有限公司（以下简称永盛天合公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周吉兵、被上诉人天猫网络公司委托诉讼代理人陈川到庭参加诉讼。被上诉人永盛天合公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周吉兵上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持周吉兵的全部诉讼请求。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《电子签名法》第五条之规定，本案被上诉人永盛天合公司提交的证据不具有真实性、关联性，不应采信；2.永盛天合公司在网页上表示“直降200低至3279元”，但并未提示需要联络客服才可以获得200元优惠。周吉兵当然认为直接下单购买价格就应当是3279元，却不知道暗藏价格欺诈陷阱。周吉兵基于日常生活经验购买并实时支付款项符合诚实信用原则，如果周吉兵没有查看账单，属于周吉兵的200元财产将被永盛天合公司作为非法利润据为己有。永盛天合公司活动时间为2016年11月1日，其称直到2017年5月导出客户数据时才发现未给周吉兵优惠显然属于撒谎，基于众所周知的事实，营业结束都需要统计销量，计算利润，盘点存货等。既然永盛天合公司不存在欺诈故意，为何不在第一时间将多收取的200元退还，故其辩称理由显然不能成立。
天猫网络公司答辩称，周吉兵对原审已进行质证认可的证据，在二审提出异议是不合法律规定的，并且周吉兵提出异议的证据并不是本案决定性证据，不应以此为由推翻原审判决，即使永盛天合公司存在欺诈行为，周吉兵对于天猫网络公司的诉讼请求也不成立，因为差旅费及误工费等均不在赔偿范围内。
永盛天合公司提交书面意见答辩称，周吉兵购买的电视机因天猫购物活动规则限制，无法将价格直接降到3279元，为了让顾客以更少的钱购买到此商品，所以永盛天合公司发放200元的优惠券下单使用，活动期间，此商品有十九人购买，只有周吉兵一人未使用优惠券下单，其余十八人购买价格均为3279元；根据原审查明事实，周吉兵购买电视因为其本身有这方面的需求，永盛天合公司标注的3479元的价格也比其他店铺优惠，周吉兵购买电视机后也一直在使用，永盛天合公司并不存在诱导消费者购买的嫌疑；电子商品有别于实体经营，案涉电视机的销售在双十一活动期间，盘点周期较长，故在2017年5月导出2016年11月1日活动下单的所有客户数据，发现活动期间只有周吉兵一人未使用优惠券，并且已于2017年5月11日将未使用优惠券返现200元到周吉兵的支付宝账户上。因此，永盛天合公司并不存在价格欺诈，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回周吉兵的上诉请求。
周吉兵向原审法院起诉请求：1.判令永盛天合公司退还购物货款3479元；2.判令永盛天合公司三倍赔偿10437元；3.判令永盛天合公司、天猫网络公司赔偿周吉兵因诉讼产生的交通费、打印费、误工费、律师咨询费等共计1000元；4.诉讼费由永盛天合公司、天猫网络公司承担。
原审法院认定事实：周吉兵于2015年2月25日以会员名“哟哟1398”注册为淘宝网用户，于2016年11月1日向天猫上昵称为:乐视TV永盛天合专卖店（经营者系永盛天合公司）购买了一台超4X50Pro智能液晶平板超级50寸3D网络安卓LED4K电视机，单价3479元。永盛天合公司销售的网页上宣传案涉电视机直降200低至3279元。
另查明，天猫网络公司持有增值电信业务经营许可证（经营许可证编号为：浙B2-20110446）并经营天猫（www.tmall.com），天猫提供用户发布或查询商品信息、进行信息交流，达成交易意向的交易平台，要求入驻天猫的卖家提供营业执照、税务登记证等合法身份证明材料。
原审法院审理认为，本案争议的焦点为：永盛天合公司的销售行为是否属于欺诈消费者的行为。欺诈行为，指的是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示。周吉兵认为永盛天合公司的行为属于欺诈消费者行为的理由是在宣传中标明的最低价3279元与其购买的价格3479元不一致。基于合同的双务性，欺诈的认定既要充分审查卖方所做宣传，也要实际考查买方在面对卖方宣传时是否因此而产生购买冲动，以及该产品是否能够达到买方购买目的。“诱使”，即为买方因为卖方某一方面的宣传而产生购买冲动；“错误意思表示”，即买方购买产品后并不能实现其购买目的。结合庭审查明的事实，周吉兵有购买电视机的需求，其购买涉案电视机是基于其真实需要购买，其在庭审中亦阐明其购买永盛天合公司的电视机是因为其3479元的价格与其他网上店铺比更优惠，周吉兵购买电视机后也一直在使用。造成实际购买价与宣传价不一致是由于周吉兵未向客服领取200元优惠券，永盛天合公司亦提交了证据证明在活动期间共有19人买了案涉电视机，但仅有周吉兵一人的购买价系3479元，其余18人的成交价均为3279元，且在事后永盛天合公司已退还了周吉兵未使用优惠券的差价200元。故可以认定永盛天合公司的销售行为不属于以虚假的“最低价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的行为。故周吉兵以永盛天合公司存在虚假宣传和欺诈而提起退一赔三之诉请缺乏事实依据和法律依据，原审法院未予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周吉兵的诉讼请求。案件受理费86元，由周吉兵负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明案件事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.永盛天合公司是否存在价格欺诈的销售行为，即永盛天合公司应否退还周吉兵的的购物款并三倍赔偿周吉兵10,437元；2.永盛天合公司、天猫网络公司是否应赔偿周吉兵因此产生的交通费、打印费、误工费等1000元。
价格欺诈行为，又称欺骗性价格表示，是指经营者利用虚假或者使人误解的价格条件，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。对价格欺诈行为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，周吉兵认为永盛天合公司的行为属于欺诈消费者行为的理由是，在宣传中标明的最低价3279元与其购买的价格3479元不一致。基于合同的双务性，欺诈的认定既要充分审查卖方所做宣传，也要实际考察买方在面对卖方宣传时是否因此而产生购买冲动，以及该产品是否能够达到买方购买目的。根据本案审理查明案件事实可知，周吉兵有购买电视机的现实需求，其在原审庭审中亦陈述其购买永盛天合公司的电视机是因为永盛天合公司的3479元销售价格与其他网上店铺相比更优惠，可见周吉兵购买永盛天合公司的该款电视机是在充分比较选择后，根据其现实需要下单购买，而不是受到永盛天合公司的优惠宣传被诱骗或误导购买，即永盛天合公司对此款电视机是否优惠200元，对周吉兵的购买行为均未产生实质影响，周吉兵在购买电视机后也一直在使用。而根据永盛天合公司提交的证据，造成实际购买价与宣传价不一致是由于周吉兵未向客服领取200元优惠券，在永盛天合公司的本次优惠活动期间共有19人买了该款电视机，但仅有周吉兵一人未使用优惠券，购买价格为3479元，其余18人的成交价均为3279元，由此可见永盛天合公司并不存在虚假或误导宣传等价格欺诈行为。造成周吉兵未享受到优惠，系其个人原因所致，且事后永盛天合公司也已主动退还了周吉兵未使用优惠券的差价200元，即周吉兵也未因此次交易造成实际损失。由此可以认定永盛天合公司的销售行为不属于以虚假的低价或者其他欺骗性价格表示销售商品的行为，即不存在价格欺诈行为。因此，周吉兵以永盛天合公司存在虚假宣传和欺诈而提起退一赔三的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对其提出的要求永盛天合公司、天猫网络公司赔偿其因此产生的交通费、打印费、误工费等损失的请求，本院也不予支持。
综上所述，周吉兵的上诉请求不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由周吉兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 李小勇
审判员 何中明
二〇一八年四月二十七日
书记员 陆海燕