重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终94号
上诉人（原审被告）：四川华夏万泰建设集团有限公司，住所地四川省巴中市巴州区巴州大道中段紫金阳光12号楼A座6-1号，统一社会信用代码91511900210601891D。
法定代表人：向东海，董事长。
委托诉讼代理人：晏金祥，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳，重庆翰墨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：重庆四方新材股份有限公司，住所地重庆市巴南区南彭街道南湖路306号，统一社会信用代码91500113753062388G。
法定代表人：李德志，董事长。
委托诉讼代理人：李禄静，重庆博冠律师事务所律师。
上诉人四川华夏万泰建设集团有限公司因与被上诉人重庆四方新材股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初12358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四川华夏万泰建设集团有限公司（以下简称华夏万泰建设公司）的委托诉讼代理人晏金祥、杨佳，被上诉人重庆四方新材股份有限公司（以下简称四方新材公司）的委托诉讼代理人李禄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏万泰建设公司上诉请求：依法撤销一审判决并将该案发回重审或依法改判驳回原告诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序错误。上诉人在一审中并非无正当理由拒不到庭，一审法院向上诉人邮寄的相关诉讼材料并非(2017)渝0113民初12358号案件的应诉资料，上诉人并不知晓确切的诉讼权利义务和庭审时间。上诉人于2017年8月29日收到一审法院邮件，邮件显示邮寄内容为(2017)渝0113民初11358号案件，上诉人工作人员向一审法院电话查询案件情况，了解到人民法院所寄出的11358号案件并非涉及上诉人的案件，因此未采取相应措施。至9月中旬，被上诉人告知已经提起诉讼，上诉人才知晓本案，而被上诉人也未告知上诉人明确的庭审时间。同时，上诉人对一审法院提出了管辖权异议，但一审法院在收到管辖权异议申请后未给上诉人任何答复，于2017年9月26日开庭进行审理。上诉人在不知晓本案相应的诉讼权利义务的情况下，不属于无正当理由拒不到庭，一审法院不应进行缺席审理，一审法院的作法属于严重程序错误。二、一审判决所依据的《重庆四方混凝土有限公司水泥砌块结算单》经上诉人核实，结算单中蔺承华签字并非其本人所签，本案事实并未查清。
四方新材公司辩称，双方办理的结算单据应当作为双方的依据。
四方新材公司一审诉讼请求：1.要求华夏万泰建设公司支付水泥砌块款130809.6元和违约金（违约金以欠款金额为基数，从2016年11月1日起按月息2%计算至付清货款时止）；2.本案诉讼费由华夏万泰建设公司承担。事实和理由：四方新材公司和华夏万泰建设公司于2016年4月21日签订《买卖合同》。合同约定：由四方新材公司（乙方）向华夏万泰建设公司（甲方）承建的“巴滨城市公园”项目供应水泥砌块。水泥砌块付款方式为：双方以每月26日至次月25日为一结算周期，双方持在结算周期内的提货单办理月结算。乙方为甲方垫资供应至2016年10月25日，垫资额满后，甲方在垫资额满之日起5日内付清全部已供货款。垫资额满之日后所供应的水泥砌块，甲方在办理月结算后的次月5日前全额付清货款。合同签订后，四方新材公司按合同约定向华夏万泰建设公司供应水泥砌块，截止2016年11月30日，共向华夏万泰建设公司供应水泥砌块387.72m3，共计货款130809.6元。此款经四方新材公司多次催收，华夏万泰建设公司均以各种理由拒付，其拖延付款的行为严重违反双方合同约定，给四方新材公司造成重大经济损失。现为维护合法权益，诉至法院，要求华夏万泰建设公司支付水泥砌块款130809.6元及违约金，并承担案件诉讼费。庭审中，四方新材公司变更其诉讼请求，将违约金的起算日期更改为2017年2月6日并得到一审法院准许。华夏万泰建设公司一审未到庭，亦未提供书面答辩意见。
一审中四方新材公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、《买卖合同》《补充协议》，证明双方通过签订合同及协议的方式建立买卖关系，并对标的物、单价、计算、货款支付方式等内容进行了约定。二、《重庆四方混凝土有限公司水泥砌块结算单》6份，证明2016年4月29日至2016年11月30日期间，四方新材公司按《买卖合同》及《补充协议》的约定向华夏万泰建设公司供应水泥砌块，经双方结算后，华夏万泰建设公司尚欠130809.6元货款未付；三、《准予变更登记通知书》，证明四方新材公司名称由“重庆四方混凝土有限公司”变更为“重庆四方新材股份有限公司”；四、华夏万泰建设公司工商信息（通过启信宝查询获取），证明其企业身份信息。华夏万泰建设公司一审未提交证据。四方新材公司提交的《买卖合同》《补充协议》均有双方公司印章，一审院对其三性予以确认。6份《重庆四方混凝土有限公司水泥砌块结算单》上均有华夏万泰建设公司在《买卖合同》指定的结算人蔺承华的签字，且结算单的内容能与《买卖合同》及《补充协议》的内容相印证，一审法院对其三性予以确认。《准予变更登记通知书》上印有重庆市工商行政管理局股份有限公司登记专用章，一审法院对其三性予以确认。华夏万泰建设公司工商信息上载明的内容能与其在《买卖协议》及《补充协商》上所盖印章相互印证，一审法院对其三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年4月21日至2016年9月28日期间，四方新材公司名称为“重庆四方混凝土有限公司”。2016年9月29日，变更为“重庆四方新材股份有限公司”。2016年4月21日，四方新材公司（乙方）与华夏万泰建设公司（甲方）签订《买卖合同》约定从2016年4月21日至2016年12月31日由四方新材公司向华夏万泰建设公司承建的“巴滨城市公园”项目供应水泥砌块。《买卖合同》约定：“……四、产品价款：330元／m3（包含运输和下货费）五、产品交付：甲方指定蔺承华为收取水泥砌块的签收及结算人，其签字后视为甲方收到货物。交付方式：每次提货前甲方必须与乙方承办人联系后，乙方指派专车送到现场后，双方清点好具体数量，甲方指定签收人在提货单上签字确认，作为结算依据。六、付款方式：1、甲、乙双方以每月26日至次月25日为一结算周期，双方持在结算周期内的提货单办理月结算。2、乙方为甲方垫资供应至2016年10月25日，垫资额满后，甲方在垫资额满之曰起5日内付清全部已供货款。3、垫资额满之日后所供应的水泥砌块，甲方在办理月结算后的次月5日前全额付清货款。七、违约责任：甲方不按合同约定支付货款，应按欠款金额月息2%向乙方支付违约金。八、如因履行本合同发生纠纷，双方协商解决，协商不成，依法向巴南区人民法院起诉”。2016年10月27日，双方约定，将合同单价从330元／m3变更为380元／m3。2016年4月21日至2016年12月31日期间，四方新材公司按《买卖协议》的约定，履行了自己义务。双方通过签订《重庆四方混凝土有限公司水泥砌块结算单》的方式对四方新材公司供货量及货款进行了结算，华夏万泰建设公司指定的结算人蔺承华在每张《重庆四方混凝土有限公司水泥砌块结算单》上对供货量及货款等内容进行了签字确认。截止2017年1月6日（双方最后一次结算日）。华夏万泰建设公司尚欠四方新材公司货款共计130809.6元。
一审法院认为，首先，四方新材公司与华夏万泰建设公司之间签订的《买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务，四方新材公司履行供货义务后，华夏万泰建设公司则应按照合同约定，按时足额支付货款。经双方结算，截止2017年1月6日，华夏万泰建设公司尚欠四方新材公司货款130809.6元。2017年1月6日，四方新材公司与华夏万泰建设公司办理了最后一次结算，根据《买卖合同》中“…付款方式：1、甲、乙双方以每月26日至次月25日为一结算周期，双方持在结算周期内的提货单办理月结算。2、乙方为甲方垫资供应至2016年10月25日，垫资额满后，甲方在垫资额满之日起5日内付清全部已供货款。3、垫资额满之日后所供应的水泥砌块，甲方在办理月结算后的次月5日前全额付清货款…”的约定，华夏万泰建设公司全额支付货款的最后期限为2017年2月5日。现华夏万泰建设公司未按约定支付货款，已构成违约，根据《买卖合同》中“甲方不按合同约定支付货款，应按欠款金额月息2%向乙方支付违约金”的约定，华夏万泰建设公司应自2017年2月6日起以未付货款计算，按月息2%的标准向原告支付违约金。综上，一审法院认为四方新材公司要求华夏万泰建设公司支付货款130809.6元和违约金（违约金以欠款金额为基数，从2017年2月6日起按月息2%计算至付清货款时止）的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。华夏万泰建设公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭的相应法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：华夏万泰建设公司于判决生效之日起十五日内支付四方新材公司货款130809.6元及违约金（以所欠货款本金为基数，按月息2%计算支付自2017年2月6日起至货款还清之日止）。
本院二审查明，一审法院通过法院专递1021187277292向华夏万泰建设公司邮寄了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等法律文书，地址为“四川省巴中市巴州大厦中段紫金阳光12号楼A座6-1号”，该邮件详单上记载的案号为“2017渝01**民初11359、11358”；2017年9月15日华夏万泰建设公司撰写了《管辖权异议申请书》，该申请书上记载的该公司地址也是“四川省巴中市巴州大厦中段紫金阳光12号楼A座6-1号”。二审中华夏万泰建设公司称其于2017年8月31日收到一审法院的1021187277292号法院专递，其通过跟一审法院核对信封的案号，其不是当事人，就没有打开查看，九月中旬，其得知被告然后才打开了。2017年9月15日向一审法院邮寄了一份管辖权异议申请书。
本院二审对四方新材公司提交的结算日期为2016年6月6日、7月4日、10月11日、11月14日、12月20日、12月28日的6张结算单原件组织了质证，该6张结算单上使用单位华夏万泰建设公司均有“蔺承华”和“李庆兰”的签字。华夏万泰建设公司质证称：被上诉人提交的结算单原件和一审卷宗中的是一致的，但是和华夏万泰建设公司自己保存的不一致，华夏万泰建设公司提交的结算单和被上诉人提交的结算单上蔺承华与其他签字人员签字的笔迹不一样，不认可真实性，并申请鉴定蔺承华的笔迹。华夏万泰建设公司在二审庭审中也提交了6张结算单，其中结算日期为2016年6月6日和7月4日的结算单上只有“李庆兰”的签字，没有“蔺承华”签字，其余4张结算单位上均有“李庆兰”和“蔺承华”二人的签字，且6张结算单上“李庆兰”签字之前均有“量已核对无误”“方量已核对无误”“方量已核无误”“方量已核”的字样；华夏万泰建设公司提交的结算日期为2016年11月14日和2016年12月28日的两张结算单上所加盖的“已入库”方形章为鲜章，2016年6月6日的没有“已入库”章，加盖了“已验证”方形章，但非鲜章；2016年7月4日、10月11日、12月20日的结算单上加盖的“已入库”章非鲜章。双方提交的结算单记载的“使用单位：四川华夏万泰建设集团有限公司”“工程名称：巴滨城市公司”“供应时间”及表格中的“规格”“数量”“供应量”“结算量”“单价”“金额”等内容均一致。华夏万泰建设公司在二审庭审中称其提交的6张结算单不作为证据，只是拿出来跟原件进行核实。在二审法庭对“李庆兰”是否为其工作人员进行核实时，华夏万泰建设公司答复称“不清楚”。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。上诉人在上诉状中称其于2017年8月29日收到一审法院邮件，但在庭审中却称其收到时间为8月31日，前后说法矛盾且未作出合理说明，本院认定其是于2017年8月29日收到一审法院邮件。虽然一审法院在邮件封面上记载的案号不是本案一审案号，但根据上诉人的陈述和其于2017年9月15日向一审法院提交管辖权异议申请的事实来看，邮件内的文书确系本案一审开庭传票等法律文书。关于上诉人称其收到法院邮件后没有拆开信封查看邮件内的法律文书，而是打电话向一审法院查询邮件封面所记载案号的案件是否系其所涉案件的说法，因作为一审被告无从知道法院所立案号，理性的当事人通常会直接打开邮件查看邮件内的材料内容，而不会采取更为繁琐和效率更低的向法院电话查询的作法，这种方式显然不符合一个理性公司法人的通常做法，其陈述明显不合情理，本院不予采信。关于其于2017年9月15日向一审法院提交管辖权异议申请的问题，按照其在上诉状中称其于2017年8月29日收到一审法院邮件计算，其于2017年9月15日提交管辖权异议申请已经超过一审答辩期限，一审法院未受理其管辖权异议申请并无不当。况且，即使其已经提出管辖权异议申请，在一审法院未另行通知的情况下，其作为当事人也应当按照法院业已发出的具有法律效力的开庭传票所确定的开庭时间到庭参加诉讼，其拒不参加诉讼的行为，既是对司法机关的不尊重，也是对自身权利的不重视，一审法院在邮件封面上记载的案号错误并不能成为其不到庭参加诉讼的借口。华夏万泰建设公司关于一审程序错误，其并非无正当理由拒不到庭参加一审诉讼的上诉意见，本院不予支持。
关于华夏万泰建设公司主张结算单中“蔺承华”签字并非其本人所签，一审未查清案件事实的意见能否成立的问题。首先，华夏万泰建设公司在二审庭审中称其提交的6张结算单不作为证据，只是拿出来跟原件进行核实的意见不能成立。我国《民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”华夏万泰建设公司主张对方当事人提交的结算单上作为其指定的签收结算人的“蔺承华”的签字并非蔺本人所签，并在庭审中提供其保管的6张结算单进行核实，却主张该6张结算单不作为证据，只是拿出来跟原件进行核实，明显有违我国《民事诉讼法》第十三条规定的诉讼诚信原则，对华夏万泰建设公司的该意见，本院不予支持，其提交的6张结算单应当作为认定本案案件事实的证据。其次，经华夏万泰建设公司当庭核实，一审卷宗中的6张结算单与被上诉人提交的6张结算单原件一致，但与其自己保管的6张结算单不一致。对比双方当事人提交的6张结算单，记载的“使用单位”“工程名称”“供应时间”及“规格”“数量”“供应量”“结算量”“单价”“金额”等内容均相同，除了标注结算时间为2016年6月6日和7月4日的结算单上，使用单位方只有“李庆兰”的签字，没有“蔺承华”的签字外，其余4张结算单位上均有“李庆兰”和“蔺承华”二人的签字，且6张结算单上“李庆兰”签字之前均有“量已核对无误”或“方量已核对无误”或“方量已核无误”或“方量已核”的字样；在二审法庭对“李庆兰”是否为其工作人员进行核实时，华夏万泰建设公司答复称“不清楚”。华夏万泰建设公司作为诉讼当事人，在明知一审法院判决其承担责任的主要依据系6张结算单且自己也保管有结算单，具有核实条件的情况下，一方面对结算单上“蔺承华”的签字真实性予以否认，另一方面却称对在结算单上签字的“李庆兰”的身份不清楚，不合常理。因结算单系其自己提交，且均记载有“李庆兰”的签字和“方量已核对”等字样，本院推定“李庆兰”系其有权代表华夏万泰建设公司签收和结算。再次，华夏万泰建设公司提交的6张结算单中，标注结算时间为2016年11月14日和12月28日的两张结算单上还加盖了内容为“已入库”的红色方形鲜章。标注结算时间为2016年6月6日、7月4日的两张结算单加盖有内容为“已验证”的方形印章，标注结算时间2016年10月11日、12月20日的结算单上，加盖了内容为“已验收”的方形章。结算单加盖“已验收”“已验证”的事实，再结合结算单记载的“方量已核对”等字样和“李庆兰”签字，本院认定华夏万泰建设公司已经接收了6张结算单所指向的货物。其要求对“蔺承华”签名真实性进行鉴定已无必要，本院不予准许。
综上所述，华夏万泰建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2916元，由上诉人四川华夏万泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年二月二十八日
法官助理 杨 曦
书 记 员 李明霞