上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第3211号
原告魏塘银鑫木制品厂，住所地浙江省。经营者秦连忠，男，1945年11月5日生，汉族，住浙江省。委托代理人沈思敬，浙江天程律师事务所律师。被告顾永良，男，1968年7月21日生，汉族，住上海市松江区。第三人上海助缘商务咨询有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人姜兴，总经理。委托代理人周雪莲，上海汉商律师事务所律师。原告魏塘银鑫木制品厂诉被告顾永良、第三人上海助缘商务咨询有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用简易程序。因被告顾永良下落不明，本院依法组成合议庭，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈思敬、第三人的委托代理人周雪莲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告魏塘银鑫木制品厂诉称：2011年6月，顾永良与刘秀连注册成立上海弘修建筑工程有限公司(以下简称弘修公司)，2013年1月23日弘修公司名称变更为上海善靓建筑工程有限公司(以下简称善靓公司)。2011年8月8日前，第三人的法定代表人姜兴与被告口头约定，由姜兴代垫资金为被告向弘修公司增资580万元(增加后注册资金为600万元)，双方明确约定在公司验资后将被告的出资抽回以偿还第三人。2011年8月8日，姜兴将580万元转入弘修公司账户，2011年8月9日，被告立即以往来款为名将580万元注册资金从弘修公司转入第三人账户，且被告抽回出资后未补足出资。2011年9月，原告与弘修公司因定作合同关系发生纠纷，2012年4月，经嘉善县人民法院调解，原告与弘修公司就欠款事宜达成和解，并由嘉善县人民法院出具民事调解书【案号(2012)嘉善商初字第265号】，后弘修公司仅支付12万元，其余款项未按约付款，故原告向嘉善县人民法院申请强制执行【案号：(2012)嘉善执民字第793号】，但弘修公司仅支付25,000元，余款443,837元未予支付。由于被告抽逃出资未能补足，第三人协助被告抽逃出资，造成原告损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告价款443,837元；2、第三人对于被告的上述债务承担连带清偿责任。被告顾永良未发表答辩意见。第三人述称：不同意原告对于第三人的所有诉讼请求，因为第三人及第三人的法定代表人均没有借钱给善靓公司，也没有为善靓公司垫资或代办增资及办理变更登记手续，故原告针对第三人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。经审理查明：善靓公司(原名弘修公司，下同)成立于2011年6月27日，注册资本100万元，登记股东为被告和刘秀连，股权比例分别为80%、20%。依据2011年6月22日验资报告记载，截止至2011年6月21日，两股东的实际缴纳出资额共计20万元，其中被告出资16万元，刘秀连出资4万元。2011年7月20日，善靓公司形成股东会决议，决议善靓公司增资至600万元，股东仍由被告和刘秀连组成，股权比例仍为80%、20%。依据2011年8月8日验资报告记载，截止至2011年8月8日止，善靓公司股东本次出资连同前期出资，累计实缴注册资本600万元，其中被告和刘秀连在本期缴纳出资额分别为464万元、116万元，合计580万元。2011年8月9日，善靓公司将580万元转入第三人账户，次日，第三人将580万元转入周漪账户。另查明，因原告与善靓公司间存在定作合同纠纷，原告的经营者秦连忠将善靓公司诉至浙江省嘉善县人民法院，后经法院主持调解，双方自愿达成和解协议，嘉善县人民法院于2012年4月16日出具民事调解书【案号(2012)嘉善商初字第265号】记载：“一、被告上海弘修建筑工程有限公司欠原告秦连忠货款556440元，由被告于2012年4月至5月每月月底各支付100000元，余款356440元由被告自2012年6月起至2012年9月(共4个月)，每月月底前各支付70000元，余下的76440元由被告于2012年10月底前结清；二、如被告有任何一期逾期支付货款，原告可就欠款未履行部分一并申请法院强制执行，并由被告另行赔偿原告违约金30000元，以及由被告承担本案全额诉讼费用；……。本案受理费9587元，减半4794元，由原、被告各半承担，被告承担部分已由原告垫付，被告于2012年4月16日当庭支付给原告”。后，善靓公司仅支付原告120,000元，余款未付。2012年7月，原告向嘉善县人民法院申请强制执行，后因善靓公司暂无可供执行的财产，该院于2012年10月11日出具执行裁定书，裁定该执行案件终结执行。2012年11月14日，原告的经营者作为甲方、善靓公司作为乙方、善靓公司的法定代表人顾永良作为丙方签订执行和解协议，对于被执行人善靓公司应付申请执行人的价款金额468,837元及付款方式等进行约定，并约定“如被执行人未能按期支付，则人民法院可按当事人申请恢复原法律文书的执行”。后，被告又支付原告价款25,000元，并未按执行和解协议的约定支付其余款项。又查明，2014年1月16日，浙江省嘉善县人民法院对第三人的法定代表人姜兴制作调查笔录，姜兴称“我们没有什么往来，就是借给顾永良钱，计580万元，是借给他个人的，用于注册资金的增资，当时借给顾永良时，他公司增资的用途我是清楚的，增资完成后，通过上海弘修公司将钱转回到我公司，钱我也是外面借来的，我就还掉了，我就是借给朋友的，没有收他的好处，借款手续原来是有的，后来钱还掉了，借条也被顾永良收回，我借给他个人，他派什么用场是他的意见”。以上事实，有善靓公司档案登记材料、付款凭证、(2012)嘉善商初字第265号民事调解书、(2012)嘉善执民字第793号卷宗材料、执行裁定书、执行和解协议、调查笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告作为善靓公司股东于2011年8月8日就其出资的464万元进行验资(同日，善靓公司另一股东刘秀连验资金额116万元，两股东合计验资金额580万元)，次日善靓公司即将验资款共计580万元转入第三人账户并由第三人账户又转入周漪账户，随后被告未补足出资，被告的行为已经构成抽逃出资，结合(2012)嘉善商初字第265号民事调解书，扣除已付款后，善靓公司尚欠原告价款共计443,837元未予清偿，原告要求被告就善靓公司不能清偿的债务即443,837元承担补充赔偿责任，于法有据，故本院认定，被告应赔偿原告就(2012)嘉善商初字第265号民事调解书所确定的上海善靓建筑工程有限公司(原名上海弘修建筑工程有限公司)应承担债务中未清偿的价款共计443,837元。对于原告要求第三人就被告的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据款项支付情况，即善靓公司于2011年8月9日将验资款580万元转入第三人账户并于同日由第三人账户转入周漪账户，并结合调查笔录来看，无法证明系第三人为被告代垫出资或被告与第三人就验资后将出资抽回偿还第三人等事宜存在明确约定，原告亦未提供其他证据证明其主张，故对于原告的该项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告顾永良于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏塘银鑫木制品厂就(2012)嘉善商初字第265号民事调解书所确定的上海善靓建筑工程有限公司(原名上海弘修建筑工程有限公司)应承担债务中未清偿的价款共计443,837元；二、驳回原告魏塘银鑫木制品厂的其余诉讼请求。如果被告顾永良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,958元，由被告顾永良负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年六月七日
书 记 员 朱玲凤
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十四条……
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。