广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初2062号
原告：陈国传，男，1970年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省。
原告：曾宪勤，男，1980年1月9日出生，汉族，住址广东省。
两原告委托诉讼代理人：黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路9号。
主要负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司职员。
原告陈国传、曾宪勤与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人黄东华、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的委托诉讼代理人朱坤隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提起诉讼请求，要求判令：⒈被告向原告陈国传支付保险金287402.4元及从起诉日起至付清日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；⒉被告向原告陈国传、曾宪勤支付保险金70944.6元及从起诉日起至付清日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；以上合计358347元。事实和理由：20l6年4月7日,原告陈国传为自己名下的粤Ｈ号重型自卸货车向被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险(保险单号:PDZA20l644l200000l9678)及商业保险(保险单号:PDAA201644120000023574)。其中,机动车商业保险保险单载明机动车损失险保险金额255750元、车上人员责任险(司机)保险金额:200000元、不计免赔率险等内容,保险期间自2016年5月18日至2017年6月17日止,被保险人为原告陈国传。2016年l2月10日4时35分许,原告陈国传允许的驾驶人即原告曾宪勤驾驶涉案车辆沿Sll8线由三水往四会方向行驶,当行至152KM+700M处时,碰撞前方同向行驶、由驾驶人温锐淦无证驾驶的无号牌二轮摩托车,之后,涉案车辆在往左避让过程中再碰撞对向行驶、由驾驶人邓业强驾驶的粤Ｅ号重型自卸货车,造成温锐淦伤重经医院抢救无效死亡,曾宪勤、邓业强受伤,三车不同程度损坏的道路交通事故。20l7年1月20日,四会市公安局交通警察大队作出“四公交认字[2013]第4412840B045”道路交通事故认定书,认定曾宪勤负涉案事故全部责任、温锐淦及邓业强没有责任。涉案事故造成了原告陈国传的车辆损失1583l7元、驾驶人曾宪勤的人身损害401382.17元,合计559729.17元,其中原告曾宪勤的医疗费149055.4元有129055.4元是由原告陈国传垫付的、另外20000元是原告曾宪勤垫付的。依据涉案商业保险单的约定,原告陈国传投保的机动车损失险保险金额为255750元、车上人员责任险(司机)保险金额为20000元，原告陈国传作为被保险人、被告作为保险人,故被告应向原告陈国传支付机动车损失保险的保险金158347元,以及在车上人员责任险200000元限額范围内向原告陈国传赔偿由陈国传垫付给曾宪勤的医疗费129055.4元,合计287402.4元。对于车上人员责任险剩余保险金余额70944.6元,被告亦应当支付给原告陈国传、曾宪勤。为此,原告多次找被告协商理赔上述保险金,但被告拒绝向原告作出理赔。
被告辩称，一、对于原告的损失,我司是按照保险合同约定处理的。我司的承保情况如下:我司承保了粤Ｈ号车的交强险,商业险:机动车损失保险(保险金额255750元)、第三者责任险(保险金额100万元)、车上人员责任险(司机)(保险金额20万元)、玻璃单独破碎险和不计免赔险,事故发生在保险期间内,本案应按保险合同和相关保险条款的约定,依法处理。二、关于事故处理和责任承担间题:本案是三车碰撞的事故,除标的粤Ｈ号车外,还有无号牌摩托车和粤Ｅ号车,因此,根据道路交通安全法,对于本案粤Ｈ号车的损失和曾宪勤的损失,应首先在无号牌摩托车和粤Ｅ号车两部车的交强险(无责)内承担。即使无号牌摩托车没有投保交强险,也应由驾驶员或者车主在交强险(无责)的限额内承担。请法院依法扣减应由无号牌摩托车和粤Ｅ号车两部车的交强险(无责)应承担的赔偿责任,余下部分才在本案中相关保险责任内承担。三、对于原告的提出标的车粤Ｈ车辆损失的请求,该损失应是属《机动车损失险》的责任范围,我司意见如下:(一)关于粤Ｈ的车损:1、我司有异议,并申请对粤Ｈ号车的车辆损失申请重新鉴定,理由如下:根据《机动车综合商业保险条款》中《机动车损失险》第十六条的约定,修理前被保险人应当会同保险人检验,协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的,保险人可以重新核定。在事故发生之后,原告并未通知我司对受损车辆进行定损,而是自行单独为物价进行评估,我司对此表示异议。我司无法确认受损车辆受损部位,受损零部件的更换与维修等情况,因此,为公平合理处理本案标的车粤Ｈ号车的车辆损失,我司申请重新鉴定,请法庭准许。2、原告没有提供相应的车辆维修发票,我司对此维修费表示异议。请法庭采纳我司的意见,依法将受损车辆委托有资质的评估机构进行损失评估。(二)拖车费:我司认为该数额过高,请法庭根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的约定,结合事故情况,依法判决。(三)吊车费:我司认为该数额过高,请法庭根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的约定,结合事故情况,依法判决。(四)拆检费:该票据不是正式发票,我司对其真实性、合法性和关联性均不予认可。四、对于原告的提出曾宪勤的人身损失的请求,该损失应是属《机动车车上人员责任保险》的责任范围,我司意见如下:(一)医疗费：对于原告曾宪勤请求的医疗费,应提供相关的原件核实。对曾宪勤请求的医疗费,超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用有285l5.66元。根据《机动车车上人员责任保险》第四十二条的约定，该费用我司不予承担。(二)住院伙食补助费1200元,我司有异议,原告是住院11天,其中监护病房5天,普通病房6天,因此该费用应是1100元。(三)营养费:原告方未能提供有关营养费支出的票据,我司认为该项目缺乏相关的事实依据表示异议。退一步来说,即使需要营养费，结合原告的伤情以及治疗情况,我司认为该费用以500元为宜。(四)后续治疗费:该费用尚未实际发生,应待实际发生后再做处理。如果需赔偿后续治疗费的,结合当前医疗标准,我司认为该费用以13000为宜。（五)误工费:我司对误工费表示异议。原告没有提供相关劳动合同、用人单位的主体资格证明、工资的银行转账记录、社保证明、个人所得税的纳税证明和因事故造成的实际收入减少的证明等材料,缺乏必要的、合法的证明,因此,我司对原告曾宪勤7000元/月表示异议；因此,我司认为,原告的误工费用应按肇庆市最低工资标准45元/日来计算；误工时间,我司不认可177天,原告实际住院11天,休息3个月,有医嘱证明其持续休息,其误工时间应是11+90=101天，误工费应是45元/日X101天=4545元。(五)护理费：不认可100元/天计算护理费。我司认为护理费应参照护理人员从事同等级别护工的劳务报酬标准80元/天来计算；原告是住院11天,其中监护病房5天,普通病房6天，在监护病房有医院护士进行专业护理,无需另外的陪护,因此,应只计算普通病房6天的护理费；护理费应是80元/天×6天=480元。(六)交通费:缺乏必要的票据,我司有异议,请法庭参照公共交通工具的费用,结合原告的就医情况,依法处理。(七)鉴定费:我司认为该费用是属间接损失,根据交强险合同的第十条条款,保险公司是不负责赔偿间接损失的；该费用应由事故侵权人按责承担。(八)残疾赔偿金:1、我司对广东法维司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》表示异议,现依法申请法院对曾宪勤因交通事故造成的枢椎骨折和左股骨中段骨折是否致残以及其伤残程度进行重新评估,清法庭准许。原告该请求应待重新鉴定结论出来后,结合新的鉴定结论,再依法核算。2、原告未能能提供相关的户籍证明,我司无法核实原告的户籍性质,请法庭依法查明原告的户籍性质,据此认定原告的残疾赔偿金透用标准。原告使用标准不正确，请法庭适用《2016年度广东省人身损害赔偿标准》计算该项目。3、原告计算残疾赔偿金适用伤残指数不正确，如原告实际构成两处十级伤残，根据本地区司法判例，伤残指数应是10%+1%=11%。（九)被扶养人生活费:我司有异议。1、我司对伤残等级申清重评,应待重评结果出来后再作处理;2、核实相关的户籍性质,并适用《2016年度广东省人身损害赔偿标准》计算该项目。3、如原告实际构成两处十级伤残,伤残指数应是10%+1%=11%；4、原告在计算被扶养人生活费时,没有严格适用法律规定,即被扶养人生活费是根据抚养人丧失劳动能力程度来计算的,被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。(十)精神损害抚慰金:我司不是事故侵权人,不应承担因侵权行为而产生的精神抚慰金。五、关于原告请求支付利息的问题,我司表示异议。本案涉及交通损害赔偿,原告没有向我司申请索赔,我司也没有向原告发出拒赔通知。而且请法庭注意的是,本次事故造成的相关损失、损失数额、相关的赔偿责任和保险责任并未明确,事故造成的温锐金和邓业强和粤Ｅ号车的损失尚未明确,因此,在损失数额和保险责任未明确的情况下,我司认为此请求不合理。六、关于诉讼费的承担。我司按照保险合同约定是不承担相关的诉讼费的,因此,我司不应承担本案的诉讼费费。
本院经审理查明案件基本事实如下：原告陈国传是粤Ｈ号重型自卸货车的登记所有人。原告陈国传为粤Ｈ号重型自卸货车在被告公司投保第三者责任保险和保险金额为255750元的机动车损失险、保险金额为200000元的车上人员责任险（司机）等险种的机动车商业保险，上述险种均投有附加不计免赔率特约险，保险期限自2016年5月18日0时起至2017年5月17日24时止。2016年12月10日4时35分许，原告陈国传允许的合法驾驶人即原告曾宪勤驾驶粤Ｈ号重型自卸货车沿S118线由三水往四会方向行驶，当行至152KM＋700M处时，碰撞前方同向行驶、由温锐淦无证驾驶的无号牌二轮摩托车；之后，粤Ｈ号重型自卸货车在往左避让过程中再碰撞对向行驶、由邓业强驾驶的粤Ｅ号重型自卸货车，造成温锐淦伤重经医院抢救无效死亡，邓业强、原告曾宪勤受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2017年1月20日，四会市公安局交通警察大队作出第4412840B045号《道路交通事故认定书》，认定原告曾宪勤负此事故的全部责任，温锐淦、邓业强在事故中没有责任。2017年1月20日，原告支付三辆事故车的拆检费1360元。2017年4月25日，原告支付粤Ｈ号重型自卸货车的吊车费3200元和拖车费1500元。2017年3月15日，肇庆市永辉价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估粤Ｈ号重型自卸货车损失总价为146217元。原告于2017年5月9日为此支出车损鉴定费6070元。原告曾宪勤因事故受伤，先被送到四会万隆医院治疗，并于当天被送往广州军区广州总医院住院治疗共11天，为此共产生医疗费147203.60元（含2000元救护费）。2017年1月17日、3月14日，原告曾宪勤到广州军区广州总医院门诊，支出医疗费1851.80元。原告曾宪勤的上述医疗费共149055.40元，其中其自付20000元，原告陈国传支付129055.40元。2017年6月5日，广东法维司法鉴定所出具[2017]临鉴字第05521号《司法鉴定意见书》，鉴定：曾宪勤枢椎骨折并寰枢关节半脱位致颈部功能活动部分丧失评定为十级伤残，左股骨中下段骨折致左膝关节功能丧失25%以上评定为十级伤残；曾宪勤颈椎骨折、左股骨骨折内固定术后的后续治疗费用约需18000元。
本院认为，原告陈国传为粤Ｈ号重型自卸货车向被告投保保险金额为255750元的机动车损失险、保险金额为200000元的车上人员责任险（司机）等险种的机动车商业保险，双方之间的保险合同合法有效。原告陈国传允许的合法驾驶人即原告曾宪勤驾驶粤Ｈ号重型自卸货车在保险合同有效期间内发生交通事故，涉案事故经公安交通管理部门认定原告曾宪勤负全部责任，故涉案事故属保险责任事故，被告应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失在保险金额内予以赔偿。原告陈国传的粤Ｈ号重型自卸货车因事故产生吊车费3200元、拖车费1500元、车损146217元和车损鉴定费6070元，共计156987元，有车辆损失价格评估结论书、评估结论明细表、增值税普通发票予以证实，应予确认，被告应在机动车损失险限额内予以赔偿。原告诉请的拆检费1360元，由于是事故三方车辆的拆检费用，且原告仅提供付款收据而没有提供正式发票，故该诉请不予支持。原告曾宪勤作为驾驶员，因住院和门诊治疗产生的医疗费共149055.40元，有诊断证明书、出院证、医疗收费票据、病人费用清单等予以证实，应予确认；具备法医临床鉴定资质的广东法维司法鉴定所对原告曾宪勤的躯体伤残作出鉴定，综合评定原告曾宪勤构成两处十级伤残，鉴定程序合法、依据充分，应予采信，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告曾宪勤的的残疾赔偿金为76465.84元（34757.20元/年×11%×20年）；原告曾宪勤的该两项损失已超出车上人员责任险（司机）的保险金额，而两原告自认原告曾宪勤的医疗费由原告曾宪勤自付20000元，原告陈国传支付129055.40元，因此，被告应在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告陈国传129055.40元，赔偿原告曾宪勤70944.60元（200000元－129055.40元）。综上，被告应赔偿原告陈国传286042.40元（156987元＋129055.40元），赔偿原告曾宪勤70944.60元。原告诉请保险金的利息，缺乏依据，不予支持；被告提出扣减事故无责车辆交强险的主张，因与本案讼争的法律关系性质无法律上的依据，故不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告陈国传286042.40元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告曾宪勤70944.60元；
三、驳回原告陈国传、曾宪勤的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计3338元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 朱朝武
二〇一七年七月二十六日
书记员 林舒婷