河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫11民终762号
上诉人（原审原告）：索茜，女，汉族，1971年10月7日生，户籍地漯河市召陵区，现住黄河路东段。
被上诉人（原审被告）：刘庆山，男，汉族，1983年12月5日生，住河南省临颍县。
上诉人索茜因与被上诉人刘庆山执行异议之诉一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索茜，到庭参加诉讼。被上诉人刘庆山经合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人索茜上诉请求：依法撤销召陵区人民法院(2017)豫1104民初2809号民事判决第二项；撤销召陵区人民法院(2016)豫1104执510号之一号执行裁定书、(2016)豫1104执510号公告及召陵区人民法院(2017)豫1104执异40号执行裁定书，判决不得执行拍卖林俊华名下位于漯河市××东段的房产(房权证号为20××20)。事实与理由：一、林俊华对索文华的担保是林俊华个人的担保债务,担保债务不属于夫妻共同债务,不应以上诉人和林俊华共有的房产作为执行标的物。(一)在作为执行依据的召陵区法院(2016)豫1104民初186号民事判决一案中，上诉人对林俊华为债务人索文华提供保证担保并不知情。一直到召陵区法院(2016)豫1104民初186号民事判决一案中刘庆山起诉林俊华和索文华及杨磊要求偿还本金，此事进入诉讼，上诉人才知道。（二)林俊华对索文华的债务进行的担保并未对上诉人和林俊华的婚姻生活带来任何受益，与其正常的婚姻家庭生活无关。根据民事法律有关规定，尤其《最高人民法院民庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，召陵区法院(2016)豫1104民初186号民事判决案中林俊华的担保责任是林俊华的个人债务，不应认定为林俊华和索茜的夫妻共同债务。(三)召陵区人民法院(2016)豫1104执510号之号执行裁定书及召陵区人民法院(2016)豫1104执510号公告列为执行标的物的林俊华名下位于漯河市××东段的房产(房权证号为20××20)系林俊华与上诉人索茜共有的房产，不能作为林俊华的个人财产予以执行。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行对该房产享有抵押权。2012年6月15日，林俊华与上诉人索茜以该房产作抵押，共同为朋友闫文丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行的56万元贷款提供了担保，该贷款尚未偿还，中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行对该房产享有的抵押权仍然存在，且优先于本人对索文华所担保的对刘庆山的普通债权。三、对该房产的执行依据存在严重错误。召陵区人民法院执行拍卖该房产的依据即河南省漯河市召陵区人民法院(2016)豫1104民初186号民事判决书认定事实和适用法律均存在严重错误。具体理由同林俊华、杨磊此前向召陵区人民法院提交的再审申请书。其中最关键的是实际上的出借人王莉和索文华相互串通，骗取林俊华和另一担保人杨磊的信任，导致涉案借款合同和担保合同均无效。林俊华不应承担相关担保责任。对于该判决，林俊华也一直在申诉。四、上诉人索茜和林俊华的家庭情况迫切需要保留该房产上诉人索茜和林俊华均属普通工薪阶层，二人需抚养未成年儿子；需赡养双方父母，尤其索茜的父母因为其儿子索文华的拖累，导致现在生活困难，全靠索茜赡养；林俊华的工资、公积金账户等均因召陵区人民法院(2016)豫1104民初186号民事判决一案的执行被冻结，且林俊华的工资账户中所有资金均已被郾城区人民法院因与召陵区人民法院(2016)豫1104民初186号民事判决一案相关的利息案件的执行被全部强制扣划执行。涉案该房产系林俊华、索茜名下唯一房产，如被强制执行拍卖，林俊华、索茜没有任何能力购置新的房产；上诉人索茜需要赡养和抚养的父母、儿子也将更加困苦无依。在公民只有1套普通生活居住用房的情况下，没有任何法律规定必须将该唯一住房强制拍卖。况且林俊华的工资、公积金账户均已被冻结或扣划，完全没必要强制拍卖该房产，召陵区人民法院(2017)豫1104民初2809号部分错误的民事判决，侵害了上诉人及其亲属林俊华等人的合法权益。
被上诉人刘庆山未到庭，未提交书面答辩意见。
索茜向一审法院起诉请求：确认位于漯河市××东段的房产（房权证号为20××20）属林俊华、杨美荣及索茜共同所有，不能作为执行标的。
一审法院认定事实：索茜的哥哥索文华向刘庆山借款50万元，索茜的丈夫林俊华为该笔债务担保，刘庆山于2016年将索文华及林俊华诉至法院，要求索文华偿还借款，林俊华承担连带还款责任。该院于2016年6月7日作出（2016）豫1104民初186号民事判决书，判决索文华偿还刘庆山借款50万元，林俊华对该笔借款承担连带偿还责任。判决生效后，刘庆山向该院申请强制执行，该院于2016年11月16日作出(2016)豫1104执510号执行裁定,查封了被执行人林俊华名下位于漯河市××东段的房产(房权证号为20××20),并裁定拍卖被执行人林俊华名下位于漯河市××东段的房产(房权证号为20××20)。在执行过程中，索茜向该院提出执行异议，该院受理后，依法作出（2017）豫1104执异40号执行裁定书，裁定驳回索茜的异议请求，索茜不服，诉至该院。索茜与案外人林俊华1993年12月31日登记结婚,庭审中索茜提交三张林俊华分别于1999年9月2日、2001年5月15日、2004年11月22日交付住房款的收款收据。一审法院认为，索茜称其母杨美荣对涉案房产有出资并应分得相应比例房款的问题，涉案房产系其与杨美荣、林俊华共同共有财产，从索茜提交的三张收款收据来看，收据上仅注明了系林俊华所交住房款，并未注明该房屋的具体出资人及出资金额,故该院对索茜诉请杨美荣对房产有出资的主张不予认可。如杨美荣与林俊华有关于该房产出资的相关约定，可另案解决。索茜与林俊华1993年12月31日登记结婚，从索茜提交的收款收据可以看出该房产系索茜与林俊华夫妻关系存续期间购买，该院对索茜诉请确认该房产系其与林俊华共同共有的主张予以认可。该院虽确认涉案房产系索茜与林俊华共同共有,但夫妻之间财产权的确定不得对抗生效法律文书确定的债权人,且该房产登记在林俊华名下,因此索茜的主张并不能成为排除法院强制执行的依据，故该院对索茜主张涉案房产不能作为执行标的的诉请不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决如下：确认位于漯河市××东段的房产(房权证号为20××20)系索茜与案外人林俊华共同共有；驳回索茜的其他诉讼请求，案件受理费100元，由刘庆山承担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：索茜称涉案房产系其与杨美荣、林俊华共同共有财产，一审庭审中索茜提交三张收款收据予以支持其主张。索茜提交三张收款收据，仅注明了系林俊华所交住房款，并未注明该房屋的具体出资人及出资金额。一审法院对索茜诉请杨美荣对房产有出资的主张不予支持，本院予以确认。杨美荣与林俊华有关该房产出资的相关约定，可另案解决。索茜与林俊华1993年12月31日登记结婚，从索茜提交的收款收据可以看出该房产系索茜与林俊华夫妻关系存续期间购买，一审法院对索茜诉请确认该房产系其与林俊华共同共有的主张予以支持，本院予以确认。一审法院确认涉案房产系索茜与林俊华共同共有,但夫妻之间财产权的确定不得对抗生效法律文书确定的债权人,且该房产登记在林俊华名下,索茜的主张并不能成为排除法院强制执行的依据。一审法院对索茜主张涉案房产不能作为执行标的的诉请不予支持，并无不当。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人索茜未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由索茜负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一八年五月二日
书记员 王瑞珺