江苏省徐州市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04642号
上诉人（原审原告）魏清，无业。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李辉，徐州市地税局职工。
委托代理人李艳，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人魏清因与被上诉人李辉民间借贷纠纷（原审案由为垫付款返还纠纷）一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏清的委托代理人岳松，被上诉人李辉的委托代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月25日，魏清通过招商银行向账户名为李辉的中国工商银行卡（卡号为55×××73）转入10000元。2014年11月26日，账户名为薛丽（银行卡的账号为：15×××19）的���夏银行卡向账户名为李辉的中国工商银行卡（卡号为55×××73）分别转入50000元、42500元。共计转入李辉账户102500元。庭审中，魏清陈述，2014年11月26日的50000元与42500元转账系薛丽受其之托向李辉提供。上述款项均系李辉因其工商银行贷记卡即将届至还款期限，其委托邾杰要求魏清帮忙垫付的。2014年12月8日，邾杰向魏清借款20400元（分别出具了12000元、8400元的借条），并承诺了还款期限。2014年12月31日，邾杰向魏清的信用社卡中分两笔汇款40000元。其中20400元冲抵2014年12月8日的借款，另外的19600元偿还魏清为李辉垫付的款项。故李辉尚欠魏清为其垫付的款项82900元。
李辉向法庭提交了一份案外人白龙书写的一份借条，该借条载明“借条借款人：白龙身份证：32031119780211431X因资金周转需要，今向孙陵生、李辉二人借工商银行信用卡四张使用，卡号分别为：62×××16、55×××73、62×××90.此四张行用卡产生的所有债务及其他经济或法律责任均由本人承担。签名：白龙日期：2014.4.11”。李辉陈述，因白龙曾经是其单位的领导，2013年初，白龙辞职经营生意。2013年6月份，李辉将其工商银行卡（卡号为55×××73）借给同事白龙使用，至今该卡一直由白龙使用。单位里一些同事的卡都是以这种方式借给白龙使用的。上述借条系补写的一张借条，白龙在2014年8月份的时被羁押，现还被拘留在徐州市看守所。另查明，魏清与李辉并不相识。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”魏清应提供证据证明其与李辉之间存在垫付的合意以及垫付款项的事实，否则应承担败诉的风险。魏清提供的证据能证明魏清以及其委托薛丽向李辉名下银行卡内打款的事实，但并不能证明其与李辉之间存在垫付款项的合意，即不能证明李辉委托邾杰向魏清请求垫付李辉工商银行卡贷款的事实。另，魏清与李辉双方互不相识，魏清称李辉委托邾杰向其借款，魏清未能提供证据证明其主张，李辉亦称不认识邾杰，邾杰亦未到庭作证并接受法庭询问。且，李辉向法庭提供了白龙出具的借条，因白龙涉嫌犯罪未能见到其本人核实相关问题，不能确定魏清的三次转账的款项是受李辉委托垫付款项、还是如李辉所述的帮助案外人白龙垫付银行欠款或者有其他情况。根据上述法律和司法解释的规定���魏清未能提供证据证明向李辉名下银行卡转帐系受李辉之委托，故对于魏清的诉讼请求依法不予以支持。综上，遂判决驳回原告魏清的诉讼请求。
上诉人魏清不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审以双方互不相识即认定双方无垫付的合意错误。银行贷记卡的办理须办理人提供本人真实的身份信息，其目的是保护户主利益并由户主承担一切由该卡引起的经济及法律责任。被上诉人将贷记卡交由他人，这一行为本身即构成实际授权，被上诉人作为完全民事行为能力人，应明白且承担其行为导致的经济及法律后果。涉案纠纷产生的基础事实为该贷记卡届至还款期限，该卡户主委托受委托人向任意第三人请求垫付欠款，贷记卡户主无须与任意第三人认识，也无法与任意第三人认识。此外，李辉原审提供了白龙提供的借条，该借条真实性无法确定，即使该借条真实，该借条也是李辉与白龙之间的约定，与李辉向我承担垫付款返还责任无关。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李辉答辩称，我与魏清之间既不存在借款的合议，更不存在借款的事实，我更没有委托魏清垫付的意思表示，其因何原因垫付我不清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：魏清原审诉讼请求应否得到支持。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方��事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。根据上述规定，民事案件事实的证明是一个动态的过程，依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。当一方当事人的举证责任初次完成后，应由对方当事人提供相反证据予以反驳，或提出新的事实主张并就新的事实主张承担举证责任。如此循环往复，案件事实亦随双方证据的不断展示而逐渐明晰。而当案件事实仍然真伪不明时，则应由人民法院结合案件情况，根据举证责任和优势证据规则予以认定。
本案中，魏清诉请李辉归还借款82900元，理由是李辉委托案外人邾杰请求其帮助垫付贷记卡到期欠款未还，但李辉对此并不予认可。魏清应就其主张的事实承担举证责任，但魏清并未能提供充分证据证明其主张成立，而且魏清主张的受托人邾杰亦未到庭作证和接受法庭询问，对此魏清应承担举证不能的法律后果。另，魏清在原审时也明确陈述其不认识李辉，这说明李辉不可能直接要求魏清代其垫付欠款，即使存在其他法律关系亦是魏清与邾杰之间。
魏清上诉主张银行贷记卡的办理���办理人提供本人真实的身份信息，其目的是保护户主利益并由户主承担一切由该卡引起的经济及法律责任，李辉将贷记卡交由他人，这一行为本身即构成实际授权。对此，依生活常识，银行卡的作用可以归纳为两类，一是收款功能，二是支出功能。就支出功能而言，需要取款人提供信息身份证明或支取密码，就收款功能而言，则不需要本人提供身份证明或支取密码，故不能因为该贷记卡收到“某汇款人”汇款就认定双方存在借款关系，上诉人依贷记卡所有人为李辉，就要求李辉承担还款责任的主张不能成立。
综上，上诉人魏清的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二��案件受理费935元，由上诉人魏清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王俞卜