江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终365号
上诉人（原审被告）：严春中，男，1974年4月1日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人:胥军华，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：赵金春，男，1972年2月18日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：孙元昶、张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
原审第三人：张红坤，男，1988年8月22日出生，汉族，住盐城市盐都区。
上诉人严春中因与被上诉人赵金春、原审第三人张红坤民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
严春中上诉称：一、一审程序违法。1.从案件受理到第一次开庭审理仅13天，没有给上诉人答辩期；2.上诉人收到本案判决书是2017年11月28日，而该案受理日期是2017年7月6日，该案应适用普通程序审理，而不应适用简易程序审理。二、一审法院认定事实不清。本案是民间借贷纠纷，上诉人出具借条后并没有收到被上诉人13万元的款项，后上诉人要求被上诉人付款或退还借条，被上诉人不同意。三、一审适用法律错误。被上诉人的诉状明确是上诉人向被上诉人借款13万元，庭审中被上诉人又予以否认，认为是债权债务转让，但未能提供相关证据。请求二审法院依法改判或发回重审。
赵金春辩称：一、一审程序合法，本案一审适用速裁程序办理，发送了适用速裁程序告知书。根据最高人民法院有关规定，采用速裁方式审理民商事案件，不受法庭调查、法庭辩论等庭审程序限制，本案不存在答辩期不足的问题。本案2017年7月6日立案，2017年9月18日作出判决，符合简易程序结案审限规定。二、一审认定事实清楚，证据确凿。严春中出具借条的原因是严春中差欠张红坤欠款，因张红坤差欠赵金春借款，三方协商一致后由严春中直接出具借条给赵金春，严春中辩称要求赵金春给付借款是谎言，且无任何证据证实。三、一审适用法律正确。本案债权转让，是经三方协商一致认可的，严春中出具借条的行为，是基于债权转让作出的承诺。
张红坤述称，同意被上诉人的意见。
赵金春向一审法院起诉请求：1.判令严春中偿还借款人民币13万元并承担利息，从2013年7月19日起至实际偿清之日止按年利率6%计算；2.本案诉讼费用由严春中承担。
一审认定事实：2013年7月19日，严春中向赵金春出具借据一份，载明：“今借到赵金春人民币壹拾叁万元整（130000.00元）（用于节能监管工程）。”后双方因款项问题未能协商一致，赵金春遂诉至本院。
另查明：2017年7月19日，严春中向江苏法震律师事务所律师宋相根出具授权委托书一份，委托权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、上诉、代签法律文书等特别授权。本案在首次庭审时，宋相根发表答辩意见称：“1、该借条名义上是借据，实际是合伙投资与瑞泰监督工程的，并非借款，原告是该工程合伙人之一；2、该款项被告并未收到，是由该工程的另一合伙投资人张红坤让被告出具，被告并不清楚张红坤是否收到该款项；3、请求法庭追加张红坤为本案第三人或被告；”再次庭审时，严春中当庭撤销宋相根律师代理资格，并表示其陈述与事实不符。
还查明：审理中，严春中、赵金春对涉案借据形成各执一词，赵金春认为：“原告借款给张红坤，因张红坤与严春中做工程。张红坤借款到期后，因张红坤与严春中共同做的工程款项未能回笼，张红坤就向严春中索要款项，因两被告合伙期间的13万元在严春中手上，他们经过协商等工程款下来，十万元就给我，严春中与张红坤协商好承认向我出具欠据，等工程款一下来就将13万元给我，但是工程款下来并没有告诉我，我多次催款，都说没有钱。”严春中认为：“2013年7月19日，我与张红坤是朋友关系，当时我的工程欠钱，准备借一部分款项，张红坤说赵金春有钱，张红坤说钱可以借给我，让我给赵金春出具了借据，借据出具了，但是钱没有支付，我打电话给原告要钱，他说没有钱，有什么异议要我跟张红坤说。”第三人张红坤则认为：“2013年我向原告借款30万元，我与被告一起合作做电力工程，工程到了还款日期，与他合作期间支出13万元，后我在三方都在场的情况下，将债务转给了被告严春中，剩余17万我偿还给原告了。”
一审法院认为，1.本案法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案中，赵金春向第三人张红坤出借款项，到期后，经协商，第三人张红坤将债务转移给严春中，严春中并向赵金春出具涉案借据，且赵金春予以同意，故赵金春与严春中之间形成民间借贷关系。涉案款项经赵金春催要后，严春中未能及时偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故赵金春要求严春中偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。2.关于利息问题。因双方在借据中并未约定利息，应不支付利息。但借款经赵金春催要后，严春中未能还款，应支付逾期付款利息。至于利息的标准，现赵金春要求按年利率6%标准计算，不违背法律规定，予以支持。3.关于严春中认为款项未交付问题。对此，一审法院认为：本案系债务承担所引起的纠纷，且第三人对借款事实无异议，即赵金春已履行了款项交付义务。严春中辩称赵金春与其存在直接的民间借贷关系，且赵金春未履行款项交付义务。对此，如双方确实存在直接的民间借贷关系，即本案系自然人之间的民间借贷纠纷，借据作为一种证据，是债权债务关系存在的依据，借据作为书证，其特征表现在：首先，借据按日常生活经验法则，即能推定借款人欠持有借据的出借人的款项，其内容使人们一看便知；其次，借据的内容直接反映了双方当事人的权利义务关系。第三，一般而言，在借据真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在，或者已经偿还了借贷债务的，必须有足够的证据材料来证明。本案中，赵金春提供了严春中署名的借条，该借条的真实性得到了严春中的确认，足以证实借款事实的存在，故一审法院依法认定赵金春与严春中之间存在债权债务关系。本案退一步而言，严春中作为完全民事行为能力人在其出具借条后，如确实未收到出借人赵金春一方的借款，理应在出具借条后向借条持有人提出异议，并且收回（或者撕毁）借据，或者通过正当程序要求出借人返还借据。但严春中未能提交证据证实其向赵金春主张过权利，故严春中认为仅向赵金春出具借条，没有收到出借款项的辩解意见，证据不足，不予采信。判决：严春中应于判决生效之日起十日内偿还赵金春借款人民币13万元并支付利息（利息计算方式：从2017年7月6日起至实际偿清之日止，按年利率6%标准计算）。案件受理费依法减半收取1450元，财产保全费1330元，合计2780元，由严春中负担。
本案二审中，双方当事人均未就争议事实提出新证据。一审认定事实有证据证实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.严春中向赵金春出具的借条是新的借贷合意还是三方间就债权债务进行结算、转移后的债务承担。2.本案一审审理程序是否存在严重违法。
关于争点1，本院认为，严春中原委托代理人宋相根的代理权限为特别授权，其在一审第一次开庭时所作的陈述应视为严春中本人陈述。该陈述确认张红坤与严春中存在合伙关系，亦认可该借条是应合伙人张红坤指示出具，只是辩称张红坤是否收到款项不清楚。严春中认为案涉借条是其与赵金春间新的借贷合意，与其在出具借条后数年均未向赵金春提出返还借条或交付借款的请求的事实明显不符。一审判决结合张红坤对向赵金春借款的认可和赵金春提交的向张红坤转帐的银行流水清单，认定案涉借条并非当日严春中与赵金春新发生的借贷合意，而是张红坤向赵金春借款用于合伙事务，经结算后由严春中承担其中13万元债务并出具借条，并无不当。
关于争点2，本案一审于2017年7月6日立案，7月14日在向严春中发送民事诉状副本时一并发送了速裁通知书，严春中亦委托代理人参加了第一次庭审，其本人又在2017年8月7日参加了第二次庭审，至该时点已超过了答辩期限要求。一审于2017年9月18日作出判决后迟至2017年11月才向当事人邮寄送达判决书，存在瑕疵，但并未影响上诉人的诉讼权利，尚不构成严重违反法定程序。
综上所述，严春中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由严春中负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年五月二十四日
书记员 吴 艳