广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤06民特89号
申请人广东亚新汽车传动有限公司，住所地广东省佛山市顺德。
法定代表人杨健英。
委托代理人慈镝，男，汉族，1972年2月20日出生，住广东省广州市天河区，系公司员工。
委托代理人陈硕果，女，汉族，1980年6月1日出生，住广东省清远市清城区，系公司员工。
被申请人彭慧良，女，汉族，1978年11月7日出生，住广西平南县。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务律师，
申请人广东亚新汽车传动有限公司(以下简称亚新公司)与被申请人彭慧良申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的顺劳仲案终字[2015]4298号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人亚新公司称，一、顺劳仲案终字[2015]4298号仲裁裁决适用法律法规存在明显错误。1.本案属于工伤待遇争议，亚新公司已经依法为彭慧良参加了社会保险，从法律关系上讲，一旦彭慧良发生工伤，那么工伤保险待遇就应当依法由工伤保险基金承担支付责任，顺劳仲案终字[2015]4298号仲裁裁决认为，依据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，亚新公司应向彭慧良支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，该认定与法律规定不符，《广东省工伤保险条例》第三十四条规定的原文是：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系；（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资”，根据前述规定，工伤职工的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的支付义务主体为工伤保险基金而并非用人单位，属于用人单位支付的项目仅为一次性伤残就业补助金。2.根据《疒东省工伤保险条例》第三十四条的规定，工伤保险基金支付工伤职工的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金是应当按照工伤职工的本人工资承担支付义务，且《广东省工伤保险条例》第六十六条第（一）款规定，“（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受××前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算”，本案中计算彭慧良工伤待遇也不应当按照顺劳仲案终字[2015]4298号仲裁裁决认定的“解除劳动关系前十二个月平均应发工资”进行支付。彭慧良发生工伤后工伤保险基金没有按照法律法规规定的支付标准支付工伤职工的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，明显属于未能履行法定的保险赔付义务，依法应当首先由工伤保险基金承担工伤保险支付义务，至于亚新公司是否存在投保金额不足导致工伤保险基金多支付了工伤待遇款项，这属于亚新公司与工伤保险基金之间的追偿法律关系，与工伤保险基金依法应承担的向彭慧良支付工伤保险待遇属于两个独立的法律关系。亚新公司认为，就本案所涉争议，应当首先依法由工伤保险基金承担法定的工伤保险赔付义务，然后工伤保险基金再根据用人单位是否存在参保不足的情况行使追偿权利。
二、彭慧良在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.因为职工在职期间的工资是需要根据职工本人履行劳动的实际情况来逐月核算工资，职工本人的实际工资在客观上会存在每月均不相同的客观事实，但是，社会保险机构向用人单位提供的统筹地区企业月缴费标准只有四项选择：本地区企业职工人平均工资的60%、100%,200%、300%,参保缴费工资有保底和封顶的限制。且根据《怫山市地方税务局关于申报2014社保年度职工社会保险缴费工资的通知》记载：“缴费人应当在新社保年度开始时（即每年7月份）按照缴费个人上一自然年度〈即2013年的1月至12月〉申报人所得税的工资、薪金的月平均数申报缴纳社会保险费，缴费基数原则上一年不变”。从社会保险机构的实际操作看，也体现出客观上是无法实现按照职工本人工资参加工伤保险的，仲裁裁决没有考虑到这一客观因素，如果按照仲裁裁决要求的那样需要根据职工本人实际工资参加社会保险，但按照社会保险机构提供的参保标准，会在客观上存在要么缴费工资低于本人实际工资、要么高于本人实际工资，根本上不可能实现按照实际工资参保的可能，但这是由于社会保险机构设置的参保条件限制所导致，对于用人单位而言明显是不公平的。2.彭慧良每月均需要在其本人工资中扣减社会保险费，彭慧良对于其实际参保的缴费工资标准是明晰的，但其并未提出过任何异议，依法应当视为彭慧良是确认同意按照申报的缴费工资标准参加社会保险，即使存在未按照本人工资参加社会保险，彭慧良对此也有过错，因为参加社会保险（包括工伤保险）既是用人单位的法定义务，也是劳动者的法定义务，如果因此导致彭慧良工伤保障赔付不足，彭慧良也应当承担相应的过错责任，在本案仲裁中，彭慧良隐瞒了这一客观事实，影响了本案的公正裁决，导致未能足额参保的责任全部由亚新公司承担，这是极不公平的。3.2015年3月18日，彭慧良自行向佛山市顺德区社会保险基金管理局容桂办事处申请了伤残保险待遇，并且于2015年4月2日签收了待遇核报表。根据核报表中记录“用人单位或工伤职工（遗属）对社保机构核定的工伤保险待遇有异议，可从签收本表之日起六十日内向经办机构申请复查或者向劳动保障部门申请行政复议。”在此期间彭慧良并未提出异议。而且，根据《广东省工伤保险条例》第六十六条第（一）款规定，“（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受××前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算”，本案中，彭慧良在参保时是确知其本人参保工资的，且在其申请工伤待遇时也明确是同意按照参保缴费工资标准申请工伤理赔，但彭慧良在本次仲裁中并未提供一次性工伤医疗补助金的核报表，而仲裁委员会裁定要求亚新公司向彭慧良支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金差额，显失公平。4.彭慧良未提供工伤前十二个月平均工资，而仲裁庭裁定亚新公司按离职前十二个月平均应发工资支付停工留薪期工资差额，与法律规定的计算标准不符。5.彭慧良2010年7月入职，其工作岗位和工作内容没有发生过变化，其实际工作场所是否属于高温场所彭慧良是确知的，但彭慧良在仲裁中隐瞒了这一客观事实，影响了本案的公正裁决。6.彭慧良在住院治疗期间，其治疗项目包括了非工伤治疗的项目，该部分治疗项目社保机构是予以拒绝赔付的，由于彭慧良的治疗费用全部是由亚新公司垫付，亚新公司在垫付治疗费用时并不清楚彭慧良的治疗项目中包括了非工伤治疗的项目在申请社会保险理赔时才根据社会保险机构提供的拒赔理由获悉，亚新公司认为，彭慧良治疗非工伤项目所产生的费用应由彭慧良承担，亚新公司为彭慧良总共垫付的医疗费用10179.61元，但实际属于彭慧良本次工伤治疗的费用仅为9506.36元，亚新公司为彭慧良多垫付了非因工伤治疗的医疗费673.25元，该多垫付费用依法是应当由彭慧良承担的，亚新公司在彭慧良报销款项中予以扣除是合法有效的。彭慧良在仲裁过程中隐瞒了这一客观事实，使双方之间的结算款项没有得到合理处理，影响了公正仲裁。7.彭慧良于2015年1112月期间多次“因有事请假”，而并非请病假,彭慧良在仲裁过程中隐瞒了这一客观事实，导致裁决要求亚新公司支付彭慧良病假工资，影响了公正仲裁。综上所述，亚新公司认为，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳仲案终字[2015]4298号仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形，为此，特向法院提出撤销申请。
被申请人彭慧良答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，亚新公司的申请理由不符合法律规定可撤销的情形也不存在该可撤销情形，请求驳回亚新公司的申请，同意仲裁裁决。
本院查明：广东省佛山市顺德区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年1月22日就本案被申请人彭慧良的仲裁申请作出顺劳仲案终字[2015]4298号仲裁裁决，裁决：“一、广东亚新汽车传动有限公司在本裁决发生法律效力之日起五日内向彭慧良支付一次性伤残补助及和一次性伤残医疗补助金差额共6135.52元、一次性伤残就业补助金13138.16元、停工留薪期工资差额2069.08元；二、广东亚新汽车传动有限公司在本裁决发生法律效力之日起五日内向彭慧良支付2015年6月至10月高温津贴150元；三、广东亚新汽车传动有限公司在本裁决发生法律效力之日起五日内向彭慧良支付住院期间伙食补助费804元；四、广东亚新汽车传动有限公司在本裁决发生法律效力之日起五日内向彭慧良支付2015年11月、12月工资共970元；五、驳回彭慧良的其他仲裁请求”。该仲裁裁决为终局裁决。申请人亚新公司不服上述仲裁裁决，于法定期限内向本院提起撤销申请。被申请人彭慧良在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。
经审查，本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位只有在有证据证明劳动争议仲裁委员会存在下列情形之一，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。即申请人亚新公司需要有证据证明劳动仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一，才符合撤销终局裁决的条件。
本案中，申请人亚新公司申请撤销顺劳仲案终字[2015]4298号仲裁裁决的理由有，一是认为仲裁适用法律错误，亚新公司已为彭慧良参加了社会保险，工伤保险待遇不应由亚新公司承担；二是认为彭慧良在本案劳动仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据上述法律规定，只要申请人亚新公司申请撤销仲裁裁决的任何一个事由成立，则顺劳仲案终字[2015]4298号仲裁裁决就应当被依法撤销。
关于顺劳仲案终字[2015]4298号仲裁裁决是否存在适用法律错误的问题。根据本案查明的事实，亚新公司虽然为彭慧良参加了工伤保险，但并没有按照彭慧良的实际工资标准为彭慧良参加工伤保险，因此，根据《工伤保险条例》第五十八条的规定，亚新公司应当向彭慧良支付工伤保险基金负担之外的工伤保险待遇差额。亚新公司主张彭慧良一直没有提出异议应视为对该事实的认可，并不符合法律规定。事实上，依法足额并按照为劳动者缴纳各项社会保险待遇，是用人单位的义务，因此，亚新公司的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于彭慧良在本案劳动仲裁过程中是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。经查，本案仲裁裁决按照彭慧良受伤前十二个月的平均工资计算工伤待遇符合法律规定，而对工资标准的举证责任应由亚新公司承担，而不是彭慧良承担，因此，仲裁裁决对工资标准的认定并无不妥。而对于缴纳社会的责任，前已述及，此项义务为用人单位的法定义务，亚新公司没有足额为彭慧良参加工伤保险，应由亚新公司承担相关法律责任，彭慧良对此无需承担责任，因此，本案中，并不存在彭慧良在劳动仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。亚新公司的该项主张亦不成立，本院不予支持。
综上，申请人亚新公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人广东亚新汽车传动有限公司请求撤销广东省佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳仲案终字[2015]4298号仲裁裁决的申请。
本案的申请费400元人民币，由申请人广东亚新汽车传动有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二○一六年二○一六年五月三十日
书记员 林嘉欣