四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初954号
原告：张运林，男，1977年8月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：邓绍兴，筠连县巡司镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：游天全，男，1982年6月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码：9151150090885070X4。
代表人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：彭友杰（系被告公司员工），男，1983年2月生，汉族，居民，住四川省筠连县。
原告张运林与被告游天全、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人财保宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张运林及其委托诉讼代理人邓绍兴，被告游天全，被告人财保宜宾公司的委托诉讼代理人彭友杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张运林向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告医疗费3473元、住院伙食补助费220元、护理费1100元、误工费3900元、交通费300元、车辆维修费6540元、替代性交通工具费6600元，共计22133元；2、被告游天全负担本案诉讼费。审理中，原告将其主张的车辆维修费金额变更为5200元。事实和理由：2016年5月13日，被告游天全驾驶川QY92**号小型客车，由腾达镇方向驶往筠连镇方向，行驶至珙筠路37KM+500M处时，与对面开来的原告驾驶的川QKG5**号小型客车（搭乘陈昌分、张龙强、刘良文）发生碰撞，造成两车受损及车上人员受伤的交通事故。本次事故经筠连县公安局交通管理大队认定为被告游天全负全部责任。原告受伤后，被送往筠连县人民医院住院治疗，共计住院11天后出院疗养，出院医嘱为：院外继续颈托外固定制动3-4周。原告所有的川QKG5**号小型客车在本次事故中受损，产生修理费6540元，代步租车费6600元。被告游天全所有的川QY92**号小型客车在被告人财保宜宾公司处投保了交强险和商业险。原、被告协商赔偿未果，原告遂向法院提起诉讼。
被告游天全辩称：1、被告游天全所有的车辆为川QY97**号小型普通客车，而非原告诉状所述的川QY92**号小型普通客车；2、筠连县公安局交通管理大队对本次事故出具了两份相互矛盾的事故认定书，对事故认定结果有异议，但未进行复议；3、原告主张的租车费不应支持。
被告人财保宜宾公司辩称：1、原告主张的医疗费应扣除20%的自费药；2、住院伙食补助费220元无异议；3、护理费认可按60元/天计算，误工费认可按50元/天计算，均计算11天；4、交通费没有票据证明，不应支持；5、车辆维修费经核实为5200元；6、租车费6600元是间接损失，且原告的车辆不是营运性车辆，不应支持。
原告张运林为支撑其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明当事人基本情况及诉讼主体资格；2、筠连县公安局交通管理大队道路交通事故处理通知书及道路交通事故认定书，拟证明本次事故的发生及责任认定情况；3、住院病历及医疗费票据，拟证明原告的医疗情况及支出医疗费3473元；4、筠连县铭锋汽车服务有限公司结算单及发票，拟证明原告支出了修车费6540元；5、个人租车协议及发票，拟证明原告支出了租车费6600元。被告游天全对第1、2、3证据无异议；对第4组证据有异议，认为实际修车费为5200元；对第5组证据有异议，认为租车费不应支持。被告人财保宜宾公司对第1、2证据无异议；对第3组证据中的挂号费票据有异议，其余证据无异议；对第4组证据有异议，认为实际修车费为5200元；对第5组证据有异议，认为租车费与本案无关联。经审查，本院对原告提交的第1、2、3组证据予以采信；因第4组证据载明的修车费6540元，与被告人财保宜宾核实的情况不一致，原告认可按被告人财保宜宾公司核实的金额计算，故对该组证据不予采信；因租车费并非本次交通事故产生的必要费用，原告也未提供辅助证据证明其租车的必要性，故对第5组证据与本案的关联性不予采信。
被告游天全为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：1、保险单，拟证明事故车在被告人财保宜宾公司处购买了保险；2、交通事故认定书两份，拟证明筠连县公安局交通管理大队对本次事故进行相互矛盾的两次认定。原告对第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为筠连县公安局交通管理大队对本次事故进行了重新认定。被告人财保宜宾公司对第1、2组证据无异议。经审查，本院对被告游天全提交的第1组证据予以采信；对第2组证据的真实性予以采信，但应以筠连县公安局交通管理大队对本次事故进行重新认定的结果为准。
被告人财保宜宾公司为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1、筠连县铭锋汽车服务有限公司结算单，拟证明原告支付的修车费实际为5200元；2、投保单及保险条款，拟证明事故车投保情况及间接损失不属于赔付范围。原告对第一组证据有异议，对第2组证据无异议；被告游天全对第1、2组证据均无异议。经审查，本院对上述两组证据予以采信。
本院为查明案件事实，向本次事故中的其余两名伤者陈昌分、张龙强进行了调查，并形成调查笔录一份，主要内容为二人的治疗情况及告知其积极主张权利的情况；对本次事故的另一名伤者刘良文进行了调查，形成了电话笔录两份，主要内容为刘良文的治疗情况及告知其积极主张权利的情况。原、被告对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据予以采信。
根据以上举证、质证、认证情况，本院确认本案法律事实如下：川QY97**号小型普通客车系被告游天全所有，被告游天全具有驾驶资格。2016年5月13日，被告游天全驾驶川QY97**号小型普通客车（搭乘詹本聪、詹本琼、李志均）由腾达镇方向驶往筠连镇方向，行驶至珙筠路37KM+500M处时，与对面而来的原告张运林驾驶的川QKG5**号小型普通客车（搭乘陈昌分、张龙强、刘良文）发生碰撞，造成两次受损及车上人员受伤的交通事故。同日，筠连县公安局交通管理大队作出第5115271201600375号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告游天全承担事故的全部责任，原告无责任。后因该事故认定书对两车的车上人员表述错误，筠连县公安局交通管理大队于2016年6月28日重新作出公交认字（2016）第00089号道路交通事故认定书，更正了上述错误表述。原告受伤当天被送至筠连县人民医院治疗，住院11天后出院疗养，产生医疗费3561.2元。被告游天全为川QY97**号小型普通客车在被告人财保宜宾公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（第三者责任险限额300000元，已投不计免赔），交强险、商业险保险期限均自2015年7月3日起至2016年7月2日止，本次事故发生在保险期内。因损害赔偿处理无果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：1、原告主张其在承包房屋修建，月收入七八千至一万余元不等，但未提供证据予以证明；2、原告主张其因本次事故在2016年6月25日至2016年7月27日期间租车产生租车费6600元，但未提供证据证明其租车的必要性，原告陈述川QY97**号小型普通客车受损后在2016年8、9月份才修理完毕，该车系原告自行联系修车公司进行维修的；3、筠连县人民医院出院证医嘱载明原告出院后继续颈托外固定制动3-4周，避免颈部剧烈及过度活动；4、被告人财保宜宾公司辩称原告主张的医疗费应扣除20%的自费药，但未提供证据予以证明；5、本次事故的伤者陈昌分、张龙强在庭前与二被告达成了赔偿协议，约定被告人财保宜宾公司赔偿陈昌分5955元，赔偿张龙强991元；本院依法告知本次事故的另一名伤者刘良文在2017年6月12日主张权利，其陈述因本次事故花去医疗费7000多元，现在外地打工，待回到筠连县后再处理赔偿事宜。
本院认为：筠连县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的被告游天全承担全部责任，原告张运林无责任的事故认定书客观公正，本院予以确认。原告因此次事故受伤及车辆受损造成的合理损失，应由被告游天全承担相应赔偿责任。被告游天全为川QY97**号小型普通客车在被告人财保宜宾公司处投保了交强险和商业第三者责任险（已投不计免陪），交通事故发生在保险合同有效期内，被告人财保宜宾公司应按《中华人民共和国保险法》规定和保险合同约定在保险限额内直接向原告作出赔偿。原告因本次交通事故受伤及车辆受损造成的损失有：1、医疗费，原告提交的医疗费票据金额为3561.2元，原告自愿主张3473元，本院不持异议。被告人财保宜宾公司辩称原告主张的医疗费应扣除20%的自费药，但未提供证据予以证明，本院不予采信；2、护理费，根据原告住院天数及本地实际情况，本院支持为660元（60元/天×11天）；3、住院伙食补助费，根据原告的住院天数及本地实际情况，结合被告人财保宜宾公司的意见，本院支持为220元（20元/天×11天）；4、交通费，根据本案原告受伤住院治疗的情况，本院酌情支持为200元；5、误工费，根据原告的住院天数及出院后继续颈托外固定制动3-4周的医嘱，本院确定原告的误工天数为39天，原告未提供证据证明其收入水平，结合本地实际情况，本院确定原告的误工费按60元/天计算，即2340元（60元/天×39天）；6、车辆维修费，原告主张5200元，有结算单及发票予以证实，本院不持异议；7、替代性交通工具费即租车费，因原告并未提供证据证明其租车的必要性，原告可采取乘坐相应交通工具的方式出行，原告主张的交通费与该项费用具有重叠性，且本次事故发生于2016年5月13日，原告租车时间为2016年6月25日至2016年7月27日，租车时间不合理，原告陈述川QY97**号小型普通客车受损后在2016年8、9月份才修理完毕，而该车系原告自行联系修车公司进行维修的，结合该车的受损程度，修车耗时不合理，故对原告的该项请求，本院不予支持。原告以上各项损失共计为12093元。根据事故责任划分及事故车的投保情况，结合本次事故其余三名伤者陈昌分、张龙强、刘良文的治疗及理赔情况，本院确定该款由被告人财保宜宾公司直接赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告张运林因本次交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、车辆维修费共计12093元；
二、驳回原告张运林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元（已减半），由被告游天全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹建
二〇一七年六月二十二日
书记员 李艳