山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1427民初1434号
原告：王风臣，男，1955年5月12日出生，汉族，住×。
委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所律师。
被告：山东鑫秋农业科技股份有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：张友秋，该公司董事长。
被告：山东鑫秋家纺有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：张友秋，该公司经理。
被告：德州馨泉农林牧业有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：张友泉，该公司经理。
被告：张友秋，男，1957年1月5日出生，汉族，现��×。
被告：张友泉，男，1959年5月18日出生，汉族，住×。
被告：贺杰，女，1974年8月18日出生，汉族，住×。
委托诉讼代理人：马早旺，夏津雷集法律服务所法律工作者。
原告王风臣与被告山东鑫秋农业科技股份有限公司(以下简称鑫秋农业公司)、山东鑫秋家纺有限公司(以下简称鑫秋家纺公司)、德州馨泉农林牧业有限公司(以下简称馨泉公司)、张友秋、张友泉、贺杰民间借贷纠纷一案，本院2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日转为普通程序，2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告王风臣委托诉讼代理人赵明福、被告张友秋、被告贺杰委托诉讼代理人马早旺到庭参加诉讼。被告鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司���馨泉公司、张友泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王风臣向本院提出诉讼请求：1、依法判决六被告共同偿还借款7万元及自2014年8月19日起至还款日止按照月息1.5%计算的利息，六被告互负连带责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2013年起，我以鑫秋农业公司职工赵德彬的名义多次借款给鑫秋农业公司，约定月利率1.5%，由鑫秋农业公司出具借条。2014年8月19日，被告鑫秋农业公司将借条更换为盖有被告馨泉公司公章的借条，金额为12万元。2015年7月3日，被告偿还借款本金5万元，至今尚欠我本金7万元。经查，各被告存在公司人格混同、资产混同、虚假出资、公司资产和张友秋、张友泉、贺杰个人资产混同情况，且鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司向原告承诺偿还借款。���此，要求各被告共同承担还款责任并互负连带责任。
被告鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司、馨泉公司、张友泉均未作答辩。
被告张友秋辩称，鑫秋农业公司借原告款属实，借款行为是公司行为，不是个人行为，由公司出具的收据。不存在公司资产与个人资产混同的情况。
被告贺杰辩称，贺杰与原告之间不存在借款合同关系，贺杰既不是借款人，也不是原告所诉借款的担保人，不存在贺杰个人财产与公司资产混同的情况。原告起诉贺杰没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对贺杰的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
证据一：1、2014年8月19日出具、加盖馨泉公司公章的收据一份，内容为：交款单位：赵德彬，金额12万元，交款事由：暂借款，月息0.015。2、赵德彬出具的证明一份，内容为：此款是由赵德彬存入鑫秋、馨泉农林牧业，此款债权人是王风臣。被告张友秋质证称，对上述证据的真实性没有异议，借款是鑫秋农业公司借的，后公司为了上市，把收据改成了馨泉公司的，但并没有将款项转移给馨泉公司。被告贺杰委托诉讼代理人质证称，贺杰没有见过此收据，对收据不知情。
证据二、张友秋出具的《证明》复印件，原告主张证明：1、鑫秋农业公司向原告借款后，将借款账目转移到馨泉公司，由馨泉公司向原告出具收据；向原告还款是由鑫秋农业公司拨款给馨泉公司，由馨泉公司向原告代付。2、馨泉公司和鑫秋农业公司存在公司人格混同。被告张友秋质证称，无异议。被告贺杰委托诉讼代理人质证称，该证据与我方无关。
证据三、《董事会决议》及所附名单复印件，原告主张证明家纺公司把所有权和经营使用权转让给原告等债权人，鑫秋家纺公司和鑫秋农业公司承诺偿还原告等人的债务，鑫秋家纺公司和鑫秋农业公司存在公司人格混同。被告张友秋质证称，无异议。被告贺杰委托诉讼代理人质证称，董事会决议是公司管理的一种方式，是职务行为，与个人无关。
证据四：光盘一张，原告主张证明:2017年2月14日和2月16日原告等人向鑫秋农业公司索要借款，该公司董事会出具上述《董事会决议》的过程，并证实该公司没有经过债权人同意将债务转移到馨泉公司。被告张友秋、被告贺杰委托诉讼代理人均称无异议。
证据五、张友秋银行转账交易明细复印件，原告主张证明鑫秋农业公司法定代表人张友秋公款私存，多次向馨泉公司账户转账，个人资产和公司资产混同。被告张友秋质证称，对此证据真实性无异议，我的银行卡长期作为公司公用，不存在公款私存的情况，我和贺杰签字是履行公司正常手续。被告贺杰委托诉讼代理人质证称，我方不知情。
对上述证据的真实性本院予以认定，对其证明的问题在本院认为部分详述。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
自2013年起，原告以鑫秋农业公司职工赵德彬的名义多次借款给鑫秋农业公司，约定月利率1.5%，由鑫秋农业公司出具收据。2014年8月19日，被告鑫秋农业公司向原告交付了交款人为赵德彬、盖有��告馨泉公司公章的收据，金额为12万元。2015年7月3日，被告馨泉公司偿还原告借款本金5万元，至今尚欠原告本金7万元及利息。
2017年2月16日，原告王风臣等多人向鑫秋农业公司索要借款，鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司向原告王风臣等人出具《董事会决议》一份，内容为：
“经董事会研究，同意将山东鑫秋家纺有限公司所有产权和经营使用权转让给相关债权人（名单附后），从决议之日起将所有产权和经营使用权即时交接。
如山东鑫秋农业科技股份有限公司偿还以上债务后，相关债权人将山东鑫秋家纺有限公司所有产权和经营使用权返还给山东鑫秋农业科技股份有限公司。
经评估，山东鑫秋家纺有限公司资产不��以抵顶债权人债务的，由山东鑫秋农业科技股份有限公司负无限连带责任。
如有查封，重复抵押等问题，由山东鑫秋农业科技股份有限公司负全部责任。
山东鑫秋农业科技股份有限公司董事会成员签名：宋洪胜、张友秋、贺杰、李爱国。担保单位：山东鑫秋家纺有限公司。”鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司均在《董事会决议》上加盖了公章。
另查明，出具《董事会决议》时，宋洪胜、张友秋、贺杰、李爱国任鑫秋农业公司董事，宋洪胜为代理董事；张友秋为鑫秋家纺公司法定代表人，贺杰为实际负责人。
本案争议的焦点是：对原告所诉借款，各被告是否应承担还款责任？承担责任的性质是债务承担还是保证担保���
本院认为，2013年原告王风臣向鑫秋农业公司出借现金，鑫秋农业公司出具收据，原告王风臣和鑫秋农业公司之间成立债权债务关系。2014年8月19日，鑫秋农业公司向原告交付了由馨泉公司出具的收据，实为将此笔债务转移给了馨泉公司，原告对馨泉公司的收据予以接受并未提出异议，且于2015年7月3日接受了馨泉公司5万元的还款，视为对鑫秋农业公司转移债务的认可，馨泉公司取代鑫秋农业公司成为原告的债务人，鑫秋农业公司脱离债的关系。对此本院予以确认。馨泉公司应履行向原告偿还借款本息的义务。
2017年2月16日，在原告王风臣等多人向鑫秋农业公司索要借款的情况下，鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司向原告等人出具的《董事会决议》，除其中“将鑫秋家纺公司所有产权和经��使用权转让给相关债权人”的内容违反《中华人民共和国公司法》的有关规定无效外，其余内容系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，对其效力本院予以确认。鉴于此债务原属鑫秋农业公司转移给馨泉公司，在此《董事会决议》中鑫秋农业公司又明确表示偿还原告等人的借款并承诺“负无限连带责任”，应认定为并存的债务承担。对此本院予以确认。鑫秋农业公司应和馨泉公司一样成为原告的债务人，履行向原告偿还借款本息的义务。鑫秋家纺公司以“担保单位”的名义在《董事会决议》上签字、盖章，其为原告的借款提供保证担保的意思表示明确，本院予确认。因双方未明确保证责任的承担方式，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，鑫秋家纺公司应按照连带责任保证承担��证责任。原告要求鑫秋农业公司承担还款责任、鑫秋家纺公司承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。
原告关于鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司、馨泉公司人格混同的意见，因无证据证实，本院不予采纳。原告提供的证据不能证实张友秋、张友泉、贺杰个人财产与公司财产混同，其要求张友秋、张友泉、贺杰承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告王风臣借款70000元及利息(以70000元为基数，自2014年8月19日起至实际给付日止，按月利率1.5%计算)；
二、被告山东鑫秋家纺有限公司对第一项中的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王风臣对被告张友秋、张友泉、贺杰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、被告山东鑫秋家纺有��公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 吴洪杰
人民陪审员 孟凡恒
人民陪审员 王 晶
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 倩