湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民一初字第770号
原告:湖北神州运业集团有限公司。
法定代表人:吴景颐。
委托代理人:龚志刚。
被告:贾友伟。
被告：上海乐派物流有限公司。
法定代表人：倪锋云。
委托代理人：刘娟。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：吴军。
委托代理人：刘颖琼。
委托代理人：张峰源。
被告：秦宗祥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
代表人：王焱辉。
委托代理人：资运冬。
被告：张卫星。
被告：张卫杰。
被告：张银曼。
被告：赵崇勤。
被告：张发兰。
被告：商丘市汇鑫物流有限公司。
法定代表人：曹仁田。
以上六被告的委托代理人：李诚生。
以上六被告的委托代理人：蒋征征。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
代表人：钱修铓。
原告湖北神州运业集团有限公司（以下至判决主文前简称神州运业公司）为与被告贾友伟、上海乐派物流有限公司（以下至判决主文前简称乐派公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平安财险上海分公司）、秦宗祥、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下至判决主文前简称人保财险东莞分公司）、商丘市汇鑫物流有限公司（以下至判决主文前简称汇鑫公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下至判决主文前简称中华财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼。2016年3月3日，原告神州运业公司申请追加张卫星、张卫杰、张银曼、赵崇勤、张发兰为共同被告（以下至判决主文前简称张卫星等5人），经审查，符合法律规定，予以准许。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，审判员谢任群、人民陪审员贺雪平参加的合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告神州运业公司的委托代理人龚志刚、被告乐派公司的委托代理人刘娟、被告平安财险上海分公司的委托代理人刘颖琼、张峰源、被告人保财险东莞分公司的委托代理人资运冬、被告张卫星等5人、汇鑫公司的共同委托代理人李诚生、蒋征征到庭参加诉讼。被告贾友伟、秦宗祥、中华财险商丘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神州运业公司诉称：2015年6月11日0时许，被告秦宗祥驾驶自有的粤S039FE号小型轿车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+700m路段时，从快车道向右变更车道，导致车辆与行车道内由被告贾友伟驾驶的沪D52406号重型厢式货车相撞后停于快车道，沪D52406号重型厢式货车向右转向避让与公路右侧护栏相刮撞；后方快车道由陈超驾驶的鄂FBD293号大型卧铺客车制动不及，又与粤S039FE号小车相撞；导致张继学驾驶豫NC1312号重型仓栅货车行驶至该路段时避让不及，与鄂FBD293号大型卧铺客车追尾相撞，造成张继学死亡，鄂FBD293号客车上乘客李坤等七人及粤S039FE号轿车乘客二人受伤，四车受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队民警认定，被告贾友伟与被告秦宗祥对本次交通事故负同等责任，陈超与张继学对本次交通事故负同等责任，乘客无责。对于此认定结论，原告持有异议，原告认为，原告所属车辆在本车道正常行驶，无违法、违规行为。与粤S039FE号小车相撞是因为该车在行车道与沪D52406号货车碰撞后，被撞回快车道，原告的司机陈超虽然及时采取制动措施，但事发突然，大型客车不能完全制动，陈超在此并无过错；紧接着，张继学驾驶豫NC1312号重型仓栅式货车追尾撞击原告车辆，也是因该车超载且与前车距离过近，而张继学未及时采取制动措施造成的，陈超在此亦无过错。原告司机陈超在涉案交通事故中应无过错，却被错误认定陈超与张继学对本次交通事故负同等责任。陈超对本次交通事故最多承担10%的责任。涉案交通事故造成鄂FBD293号客车车损、停运损失及其他损失220645元，原告支付李坤等六名乘客医疗费3166.96元，原告因本次交通事故造成损失共计223811.96元。另查明，沪D52406号重型厢式货车向被告平安财险上海分公司、粤S039FE号小车向被告人保财险东莞分公司、豫NC1312号货车向被告中华财险商丘公司分别投保了交强险和商业三者险。根据相关法律规定，各被告应当对原告的损失承担相应赔偿责任，保险公司应赔付交强险17095.96元，余款206716元由各被告赔偿90%计186044.4元，共应赔偿原告的损失合计203140.36元。请求判令：1、各被告赔偿原告的损失包括鄂FBD293号客车车损98379元、车损鉴定费3900元、施救费11100元、吊车费11300元、停运损失96537元、交通费、住院费1500元、原告替鄂FBD293号客车乘客支付的医疗费3166.96元（其中张菊552.33元、熊学会562.38元、吴良民356.42元、李坤1272.41元、李瑛杰423.42元），共232311.96元中的203140.36元，被告保险公司对上列损失在交强险和商业三者险责任限额内先行赔偿；不足部分由被告贾友伟、乐派公司、秦宗祥、张卫星等5人、汇鑫公司赔偿；2、本案诉讼费由各被告负担。
原告神州运业公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书；贾友伟的驾驶证、沪D52406号重型厢式货车的行驶证、交强险和商业险保单；被告秦宗祥的驾驶证、粤S039FE号小车行驶证、保单；张继学的驾驶证、豫NC1312号重型货车行驶证、交强险和商业险保单，证实：（1）涉案交通事故发生及各方当事人责任划分；（2）沪D52406号重型厢式货车为被告乐派公司所有，向被告平安财险上海分公司投保了交强险和限额100万元且不计免赔的商业三者险；（3）被告秦宗祥为粤S039FE号小车所有人，向被告人保财险东莞分公司投保了交强险和限额50万元且不计免赔的商业三者险；（4）豫NC1312号重型货车登记所有人为被告汇鑫公司，向被告中华财险商丘公司投保了交强险，在汇鑫公司投保了商业三者险（不计免赔），保险金额50万元。
2.交通事故责任复核申请书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故现场图及询问笔录、鄂FBD293车的行车记录仪记录的影像视频，证实高衡公交认【2015】第00019号道路交通事故认定书认定事故各方对本次交通事故共负同等责任，属错误认定。原告对本次交通事故最多承担10%的责任。
3.鄂FBD293号客车损价格鉴定书、鉴定费发票、车损修理凭证、维修单位营业执照、代码证、税务登记证、资质证书、交警部门行政强制措施凭证、施救费、吊车费凭证，证实：（1）鄂FBD293号客车车损98379元；（2）车损鉴定费3900元；（3）施救费11100元；（4）吊车费11300元。
4.维修单位证明、负责人身份证、鄂FBD293号客车道路运输证、线路牌、驾驶人身份证、从业资格证、聘用合同、收入明细台账，证实鄂FBD293车客车停运损失为96537元。
5.鄂FBD293号客车乘客张菊、熊学会、吴良民、李坤、李瑛杰的病历、出院小结、诊断证明、治疗费用清单、治疗费发票等，证实原告已赔偿鄂FBD293号客车上张菊等5名乘客医疗费3166.96元。
6.住宿费凭证、交通费凭证。证实原告为处理本案事故，支付住宿费1500元、交通费7929元。
7.收条，证实原告已支付张继学亲属11000元。
被告乐派公司对上述证据经质证，对证据1无异议。对证据2的证明目的有异议，该组证据不能够达到证实陈超在本次事故中没有责任的证明目的，应以交警部门出具的认定书为依据划分责任。对证据3的真实性、合法性及证明目的有异议，价格鉴定书形式上不合法，该鉴定结论书全篇均是手写，且没有鉴定方法、鉴定程序以及鉴定材料的说明；鉴定程序不合法，委托人是石志国，该委托人既不是本案所涉车辆的所有人，也不是驾驶员，由其委托不合法；该结论书之后所附的鉴定人员资格证书上没有名字，不能反映出就是该鉴定结论书上署名的鉴定人员，因此该鉴定结论书是不真实的，不应认定；鉴定费发票并非正式的非税发票，且该票据上的编号为2014，而下面手写的日期为2015年的9月7日，显然该票据为一张作废的票据，为不真实的票据；对车损修复凭证、维修单位营业执照、代码证、税务登记证、资质证书等证据的关联性及证明目的有异议，从该组证据可以看出其修理单位与原告提交的车损修理发票与修理单位不一致；对交警部门行政强制措施凭证、施救费、吊车费凭证的关联性与证明目的有异议，本案事故发生在2015年6月，但原告提供的该四张发票形成的日期为2015年的8月至12月期间，且施救地点也不是在耒阳市范围内，不能证实与本案有关。对证据4的证明目的有异议，维修单位证明、负责人身份证与前面原告提供的修理费发票，并没有显示其是该修理厂，该证据形式不合法，没有经手人或法定代表人手写签名；即使该车辆修理客观上存在修理费，但三个多月的修理期限过长，不符合常理；对鄂FBD293客车道路运输证、线路牌、驾驶人身份证、从业资格证、聘用合同无异议；对收入明细台账的真实性有异议，该台账系原告单方出具，应提供事故发生前六个月的营业收入情况证明，从该台账也反映不出车辆的损耗，故该台账不能证实原告的停运损失是多少。对证据5中的病历资料的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，这些医疗费发票不能反映是原告所交纳的。证据6关于交通费、住宿费请法庭酌情支持。对证据7的关联性有异议，因与乐派公司无关，不发表其他质证意见。
被告平安财险上海分公司同被告乐派公司的质证意见一致，补充认为：原告提供的被告贾友伟的驾驶证系案发后补办的；证据2交通事故认定书可以作为定案依据。对证据3的“三性”均有异议，各个证据之间相互矛盾，该份证据并没有对相关车损照片予以记载，该份价格鉴定书不是本案的行驶证登记车主或驾驶人委托鉴定，形式不合法，该鉴定是2015年9月6日作出的，但其中的证明书证明该车辆在7月份就已经在修理厂修理，车辆已经修理得差不多，再进行鉴定，不符合客观事实；鉴定费发票不是有效票据，根据国家价格认证中心的相关法律法规，价格认定中心已经全部取消对外进行收费，对车辆的修理凭证等各组发票有异议，且出具发票的单位有五家且与日期不一致，故所有的损失发票均不能作为认定事实的依据，与客观事实不符，对其修理费的主张原告的证据均不合法。对证据4的“三性”均有异议，维修单位证明2015年7月就已经进行修理，但在耒阳的吊车费发生于2015年8月13日，与客观事实不符；停运损失没有证据予以支持，且相互矛盾，不能认定其损失。证据6的费用，不是因为本次交通事故产生的，不应当纳入计算。证据7与本案无关。
被告人保财险东莞公司对证据1、2均同意被告乐派公司的质证意见。对证据3、4、5、6、7同被告乐派公司、被告平安财险上海分公司的质证意见一致。对证据3至7补充认为：施救费、吊车费以及车辆损失的凭证之间自相矛盾，或者证据本身合法性存在瑕疵，施救费本身有两张金额均为8500元，一张是湖南的，一张是湖北的，湖南的这一张收款单位为个人，不符合法律规定，应由相应资质的单位施救，个人不具备施救资质。湖北的施救费与事实不符，车辆到湖北已经修理了，不应再产生施救费，是原告不恰当的行为导致损失扩大，不属于本案的赔偿范围，因此对原告所主张的吊车费、施救费以及相关损失，只对耒阳市三强贸易有限公司所开具的吊车费金额为2800元的这一张没有异议，其他均有异议；鉴定费用属间接损失，本公司依约不承担赔付责任，属原告不恰当行为导致，应由其自行承担；修复费发票欠缺具体的维修换件的清单，究竟修理了哪些部件、单价多少等均没有显示，故这些证据不能形成完整的证据链达到其证明目的。修理厂的证明没有法定代表人或者是经手人的签名；交通费与住宿费不属于法律规定的损失范围，请法庭不予认定。
被告张卫星等5人、汇鑫公司质证意见同上述被告的质证意见一致，补充认为：价格鉴定认证书的形式不合法，鉴定机构选择上不合理。证据4停运损失是其单方面制作，对真实性有异议，就相关表格也计算不出营运损失。对证据7无异议。
被告贾友伟未到庭答辩，也未提供证据。
被告乐派公司辩称：原告方主张只承担10%的责任比例，没有事实与法律依据，应以交通事故认定书为依据，由各方承担25%的责任；被告乐派公司向被告平安财险上海分公司投保了交强险与商业三者险，故应由保险公司先予赔偿。原告诉请的各项请求过高。
被告乐派公司未提交证据。
被告平安财险上海分公司辩称：交通事故认定书对本次交通事故事实认定准确，责任划分适当，程序合法，可以作为定案依据。原告所诉的各项损失、费用均需提供相应的凭证并举证证明各项损失均系涉案交通事故造成的。本案是一起多车相撞、多人受损的交通事故系列案，应当为该系列的其他案件预留赔偿金，请法庭在判决时综合考虑本公司的赔偿额度。因本案被告乐派公司的司机贾友伟在案发时，驾驶证已过有效期且存在驾车逃逸的情形，根据商业三者险第四条第二项、第八项的约定，本公司的三者险存在免赔事由；本公司仅在交强险赔偿限额内予以赔付。根据交强险条款第10条第四项，本公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告平安财险上海分公司提交了以下证据以支持其反驳主张：
1.被告贾友伟的驾驶证，证实被告贾友伟在案发时驾驶证超过有效期，系违法驾驶。
2.道路交通事故认定书，证实被告贾友伟交通肇事逃逸。
3.平安财险机动车商业三者险责任保险条款，证实驾驶人驾驶证超过有效期、交通事故驾车逃逸均系保险公司免赔事由。
原告神州运业公司经质证，对证据1的证明目的有异议，虽然贾友伟驾驶证上显示的日期存在超期，但根据相关规定，可在一年内补办，被告贾友伟持有驾驶证，即使驾驶证超期，并不意味着其准驾不相符，交警部门也没有判定其是违法驾驶。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽然事故认定书上说被告贾友伟是逃逸，但贾友伟是事故发生后驾车驶离现场，并没有驾车逃逸，在事故发生时，并不知道与前后车发生刮擦。对证据3的“三性”及证明目的均有异议，该条款并没有加盖被保险人的公章，不能证实在投保人投保时该保险条款已经存在，也不能证实保险公司已向投保人进行了明确说明，该条款系无效条款。
被告乐派公司、被告人保财险东莞分公司的质证意见同原告神州运业公司一致。
被告张卫星等5人、汇鑫公司经质证，对证据1的证明目的有异议，驾驶证并不能反映其没有申领，不能确定其超过有效期，也不能证明其系非法驾驶。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据3的证明目的有异议，该条款是否生效并不确定，且不能证明保险公司就相关免责条款已经向投保人履行了明确告知义务。
被告秦宗祥未到庭答辩，也未提供证据。
被告人保财险东莞分公司辩称：涉案交通事故的责任认定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，责任划分客观公正，应当作为本案定案依据，原告主张其最多承担10%的责任，不应支持。原告主张的损失金额过高，请法庭依法核减。本公司不承担诉讼费及鉴定费用等间接损失。
被告人保财险东莞公司未提交证据。
被告张卫星等5人、汇鑫公司辩称：原告诉请金额过高，被告汇鑫公司愿意依法承担相应责任。原告请求各被告承担90%的责任，与事实不符，与交通事故认定书作的责任划分不符，不能成立。张继学购车尚欠有15万元的债务，被告张卫星等5人没有继承遗产，故原告主张被告张卫星等5人承担赔付责任，没有事实与法律依据。
被告张卫星等5人提交了2015年元月25日张继学向汇鑫公司出具的15万元欠条，证实张继学生前负债，没有遗产，张卫星等5人等没有继承张继学的遗产，故在本案当中不应当承担赔偿责任。
原告神州运业公司、被告乐派公司经质证，对“三性”均有异议。
被告平安财险上海分公司经质证，对“三性”均有异议，对其证明目的也有异议，不能达到其证明目的，该欠条不能查明张继学有无其他遗产。
被告人保财险东莞分公司的质证意见同被告乐派公司、平安财险上海分公司的一致。
被告汇鑫公司对该份证据无异议。
被告汇鑫公司未提交证据。
被告中华财险商丘公司书面辩称：本公司只承保了豫NC1312号货车的交强险，愿意在无保险拒赔的情况下，在保险各分项限额内赔付原告的合理损失。本公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用，机动车强制保险条款第10条规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。综上，请求支持本公司的意见，维护本公司的合法权益。
被告中华财险商丘公司未提供证据。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1中的道路交通事故认定书；被告贾友伟的驾驶证、沪D52406货车行驶证、交强险和商业三者险保单；被告秦宗祥的驾驶证、粤S039FE小车行驶证、保单；张继学的驾驶证、豫NC1312货车行驶证、交强险保单，证据2、3、5、7，被告平安财险上海分公司提交的证据1、2，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告提交的证据1中的豫NC1312货车车辆安全互助统筹单所显示的互助统筹项目，不属《中华人民共和国保险法》调整的范围，不予认定。原告提交的证据4，缺乏其他证据佐证，不足证实鄂FBD293大客车的停运损失；原告提交的证据6中的住宿费票据形式不合法，均不予认定；部分交通费票据与本案不具有关联性，本院酌定原告的实际交通费为6000元。被告张卫星等5人提供的证据，无其他相关证据佐证，不予认定。被告平安财险上海分公司提交的证据3，真实合法，但因其未提供证据证实已就该免责条款向投保人履行了明确告知、说明义务，故该免责条款未生效。
经审理查明，粤S039FE小车属被告秦宗祥所有，向被告人保财险东莞分公司投保了交强险和责任限额50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年8月9日起至2015年8月8日止。沪D52406重型厢式货车属被告乐派公司所有，向被告平安财险上海分公司投保了交强险和责任限额100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年6月20日起至2015年6月19日止；被告贾友伟系被告乐派公司雇请的驾驶员。鄂FBD293大客车属原告所有，向永安财险襄阳公司投保了交强险和责任限额100万元但未投保不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年9月2日起至2015年9月1日止；陈超系原告雇请的驾驶员。豫NC1312货车由被告张卫星的父亲张继学实际出资购买，登记在被告汇鑫公司名下，并挂靠于该公司经营，该车向被告中华财险商丘公司投保了交强险。
2015年6月11日0时12分许，被告秦宗祥（持C1型驾驶证）驾驶粤S039FE小车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+700m路段时，从快车道向右变更车道，导致所驾车辆与行车道内由被告贾友伟（持B2型驾驶证）驾驶的沪D52406重型厢式货车相撞后停于快车道，沪D52406重型厢式货车向右转向避让，与公路右侧护栏相刮撞。后方快车道内由陈超（持A1型驾驶证）驾驶的鄂FBD293大客车制动不及，与粤S039FE小车追尾相撞，也停驶在快车道内；紧接着，张继学（持B2型驾驶证）驾驶豫NC1312货车又与鄂FBD293大客车追尾相撞，造成张继学死亡，粤S039FE小车乘车人朱立红、秦荟蓁和鄂FBD293大客车乘车人李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人受伤，四车及豫NC1312货车所载原告托运的货物（鲜桃）受损的道路交通事故。事故发生后，被告贾友伟驾驶沪D52406重型厢式货车驶离现场。2015年6月28日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出高衡公交认字[2015]第00019号道路交通事故认定书，对当事方责任认定如下：1、驾驶人秦宗祥驾驶机动车在高速公路上行驶，变更车道时影响正常行驶的机动车，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；驾驶人贾友伟在明知发生交通事故的情况下，驾车驶离事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定，其行为已构成交通肇事逃逸；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，秦宗祥与贾友伟共同负此次事故的同等责任。2、驾驶人陈超驾驶机动车在高速公路上行驶，未与前方车辆保持安全距离，且在夜间雨天能见度低的气象条件下未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”及第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；驾驶人张继学驾车行驶时，在夜间雨天能见度低的气象条件下未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，其过错行为与此次交通事故的发生有一定的因果关系；陈超与张继学共同负此次交通事故的同等责任。3、乘车人朱立红、秦荟蓁及李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任。
事故发生后，原告为鄂FBD293大客车上受伤的乘客张菊、熊学会、吴良民、李坤、李瑛杰支付了3166.96元医疗费（其中张菊552.33元、熊学会562.38元、吴良民356.42元、李坤1272.41元、李瑛杰423.42元）。因鄂FBD293大客车受损需施救，原告支付了吊车费2800元、施救费8500元。经随州市曾都区物价局价格认证中心认证，鄂FBD293大客车的维修费为98379元，原告已支付鉴定费3900元。
还查明，本起交通事故中其他受害人已向本院另案提起赔偿诉讼，案号分别为（2015）耒民一初字第393号（原告张卫星等5人）、（2015）耒民一初字第526号（原告吴小强）、（2015）耒民一初字第582号（原告秦荟蓁）、（2015）耒民一初字第583号（原告朱立红）、（2015）耒民一初字第384号（原告秦宗祥）、（2016）湘0481民初88号（原告张卫星等5人）。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经交警部门认定，被告秦宗祥与被告贾友伟共同负此次事故的同等责任；陈超与张继学共同负此次事故的同等责任，乘车人朱立红、秦荟蓁及李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任；被告贾友伟及陈超分别系被告乐派公司、原告雇用的司机，事发时，被告贾友伟及陈超的行为系职务行为，应分别由所在单位即被告乐派公司、原告承担侵权责任；张继学与被告汇鑫公司存在挂靠关系，张继学已因事故死亡，张继学的责任由被告汇鑫公司基于挂靠关系承担赔偿责任；被告乐派公司、被告秦宗祥分别为各自所有的车辆投保了交强险和商业三者险，被告汇鑫公司为豫NC1312货车投保了交强险，故原告的合理损失，应先由被告平安财险上海分公司、人保财险东莞分公司、中华财险商丘公司在交强险责任限额范围内占总损失的比例予以赔偿；超出交强险赔偿责任部分，根据事故各方的过错程度，确定由被告秦宗祥、被告乐派公司、原告、被告汇鑫公司各承担25%的责任。被告乐派公司、秦宗祥分摊的不足部分，仍由被告平安财险上海分公司、人保财险东莞分公司根据保险合同直接赔付；如还有不足，则由被告乐派公司、秦宗祥赔偿。
本院对原告的损失确定如下：1、医疗费3166.96元（替付鄂FBD293大客车乘客张菊、熊学会、吴良民、李坤、李瑛杰）；2、交通费酌定为6000元；3、财产损失109679元（含维修费98379元、吊车费2800元、施救费8500元）4、鉴定费3900元。原告请求的停运损失，因未提供足够可信的证据证实，不予认定。上列1-4项合计122745.96元，其中第1项3166.96元属交强险医疗费赔偿限额项目，第2项6000元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，第3项109679元属交强险财产损失赔偿限额项目。因本次交通事故的其他被侵权人均向本院提起了诉讼，按照各被侵权人的损失比例，先由被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司、中华联合财险商丘公司在交强险医疗费赔偿限额范围内各向原告赔偿1055.65元，小计3166.96元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别向原告赔偿990元、946元、4064元，小计6000元；在交强险财险损失赔偿限额范围内分别向原告赔偿943.8元、795.8元、1434.6元，小计3174.2元。超出交强险责任限额内的110404.8元（122745.96元-3166.96元-6000元-3174.2元），按照前文责任比例划分，仍由被告人保财险东莞公司、平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内各向原告赔偿27601.2元（110404.8元×25%）、由汇鑫公司承担27601.2元，原告自行承担25%的份额计27601.2元。原告要求被告乐派公司、秦宗祥、汇鑫公司赔偿损失203140.36元中的95144.75元，并由被告平安财险上海分公司、人保财险东莞分公司、中华财险商丘公司对其中的67543.56元（3166.96元+6000元+3174.2元+27601.2元+27601.2元）承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告平安财险上海分公司关于因被告贾友伟肇事后逃逸，因而具有保险免赔理由的主张，不符合法律规定，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告湖北神州运业集团有限公司的损失30590.65元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告湖北神州运业集团有限公司的损失30398.65元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告湖北神州运业集团有限公司的损失6554.25元；
四、被告商丘市汇鑫物流有限公司赔偿原告湖北神州运业集团有限公司的损失27601.2元；
五、驳回原告湖北神州运业集团有限公司的其他诉讼请求。
上列第一至四项，限在本判决生效之日起30天内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号)
本案案件受理费4363元，由被告乐派公司、秦宗祥、汇鑫公司各负担726元。原告负担2185元。原告均已垫付，被告乐派公司、秦宗祥、汇鑫公司应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志慧
审 判 员 谢任群
人民陪审员 贺雪平
二〇一六年十二月六日
代理书记员 张沅沅
校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅
---
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿','2018-10-08
22:12:49',0,'web',NULL),(16011652,'cc0259c4-fd26-48f6-a897-10c95f30b7d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"cc0259c4-fd26-48f6-a897-10c95f30b7d5\",\"案件名称\":\"连春喜与杨佳民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2013）澄民初字第00555号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1409134825000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"澄城县人民法院\",\"法院ID\":\"3053\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"渭南市\",\"法院区县\":\"澄城县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告连春喜与被告杨佳民间借贷纠纷一案中，原告连春喜于二〇一三年八月二十一日向本院提出财产保全申请，要求对被告杨佳位于澄景园小区13号楼东单元三楼西户的单元房一套（证号：22359）进行财产保全，并已提供担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"连春喜与杨佳民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"连春喜与杨佳民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2013）澄民初字第00555号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc0259c4-fd26-48f6-a897-10c95f30b7d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"连春喜与杨佳民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）澄民初字第00555号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"澄城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3053\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"澄城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷,民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-06\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"连春喜,杨佳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百条第一款\',法条内容:\'
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。[ly]
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。[ly]
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'
第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零三条第一款\',法条内容:\'
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。[ly]
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"连春喜与杨佳民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-27\\\\\",\\\\\