云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云3103民初1260号
原告：余德华（曾用名余永顺），男，汉族，1969年11月8日出生，云南省保山市人，小学文化，务工，住云南省保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：保山易立日升装饰工程有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道兰城路与学府路叉东南处（百贝珍珠2幢205-1号），统一社会信用代码915305020832815997。
法定代表人：杨立兵，系该公司执行董事兼总经理，身份证号5330231986********。
被告：杨立兵，男，汉族，1986年3月2日出生，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。
被告：曾如才，男，汉族，1958年12月16日出生，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。
原告余德华与被告保山易立日升装饰工程有限责任公司（以下简称易立日升公司）、杨立兵、曾如才劳务分包合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李嘉军到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告余德华向本院提出诉讼请求：1.判令被告易立日升公司、杨立兵、曾如才共同支付原告劳务费66700元及利息10005元（利息按照利率6%计算，自2015年2月9日起算，暂计算至2017年8月8日，之后利息按照实际期限另行计算至劳务费全部付清之日）；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告易立日升公司承揽芒市东风悦达起亚4S店工程，指派被告曾如才为项目经理，负责现场施工管理。被告曾如才代表易立日升公司与原告达成协议，将工程劳务部分分包给原告。原告按协议提供劳务，使被告易立日升公司承建的工程按期完工。2015年2月8日被告曾如才代表易立日升公司与原告结算，原告完成的总工程劳务费为278755元，已支付进度款109887.5元，尚欠168887.5元。结算后，被告曾如才代表易立日升公司和杨立兵多次零星付款，其中，被告杨立兵于2016年9月28日付款2000元，2017年1月15日付款10000元，同年5月2日付款5000元，共计17000元。截止2017年5月2日，尚欠66700元。被告易立日升公司系杨立兵设立的有限公司，公司与股东财产混同，被告杨立兵应对公司债务承担责任。因原告多次催要未果，故诉至本院。
三被告未到庭答辩。
综合原告的诉讼主张，本案需查明及解决的问题为：1.原告与被告易立日升公司之间是否存在合法有效的劳务合同关系？2.三被告是否应当共同支付原告劳务费66700元及利息（利息以所欠劳务费为基数、按年利率6%、自2015年2月9日起计付至实际清偿之日止；其中，截止2017年8月8日共产生利息10005元）？
原告围绕诉讼请求依法提交五组证据，三被告未到庭发表质证意见，也未提交证据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的第一组证据原告身份证复印件二份、常住人口登记卡复印件一份及第二组企业信用信息公示报告一份、人口基本信息二份，来源和形式符合法律规定、能够反映案件真实情况、与本案争议有直接关联，本院予以采信。第三组劳务费结算清单、零工工时费结算清单复印件各一份，该证据具备证据的三性，能够证明1、2015年2月8日经原告与被告曾如才结算，原告完成的工程价款合计为278775元，扣除借支工程款109887.5元，被告曾如才尚欠原告工程款168887.5元；2、同日经原告与被告易立日升公司员工纪树云结算，原告为被告易立日升公司完成零星工时费合计6170元，故对该组证据欲证明的内容予以部分采信。第四组欠款证明复印件一份，具备证据的三性，能够证明2015年2月15日经原告与被告曾如才、易立日升公司确认，被告易立日升公司将涉案工程的土建部分分包给被告曾如才，被告曾如才尚欠原告168000元，并承诺于同年4月30日前付清该款，被告易立日升公司以担保单位身份在该欠款证明上盖章确认，故对其欲证明的内容予以部分采信。第五组收据复印件一份，具备证据的三性，能够证明被告易立日升公司法定代表人杨立兵先后于2016年9月28日向原告支付工程款2000元、2017年1月15日付款10000元、同年5月2日付款5000元，故对其欲证明的内容予以部分采信。
根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：
被告易立日升公司将其承包的芒市东风悦达起亚4S店工程中的土建工程分包给被告曾如才。2014年，被告曾如才与原告订立口头协议，约定被告曾如才将其承包工程中的部分劳务作业发包给原告，具体工作为砌墙、粉墙、打地坪，粉墙及打墙分别以10元/平方米及120元/立方米计价，工程款按完成工程量的进度支付，双方对欠付工程价款利息未作约定。双方达成协议后，原告于2014年8月开始进场施工，2015年1月完工，该工程现已交付使用。2015年2月8日原告与被告曾如才结算，双方确认原告完成的工程总价款为278775元，扣除借支工程款109887.5元，尚欠工程款168887.5元。同年2月15日原告与被告曾如才、易立日升公司共同确认被告易立日升公司将芒市东风悦达起亚4S店工程中的土建工程分包给被告曾如才，被告曾如才尚欠原告工程款168000元，约定于4月30日前付清该款，被告易立日升公司以担保单位身份在欠款证明上盖章确认。另，原告在施工过程中与被告易立日升公司达成口头协议，约定由原告负责为被告易立日升公司完成上下钢管、抬玻璃等零星工作；2015年2月8日原告与被告易立日升公司员工纪树云结算，双方确认原告完成零星工时费6170元。截止2017年5月2日，被告曾如才支付原告工程款163245元，被告易立日升公司法定代表人杨立兵支付原告55000元（含零星工时费6170元），合计已支付原告工程款218245元，尚欠原告工程款278775元＋6170元－218245元＝66700元。因原告多次催要未果，故诉至本院。
本院认为，一、关于原告与被告易立日升公司之间是否存在合法有效的劳务合同关系的问题。原告提交的劳务费结算清单、欠款证明，能够证明被告易立日升公司将其承包的芒市东风悦达起亚4S店工程中的土建工程分包给被告曾如才，被告曾如才又将其承包工程中的部分劳务作业发包给原告的事实，故原告与被告曾如才之间存在劳务分包合同关系，本案属劳务分包合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，原告未向本院提交相关证据证明其具有所承包劳务作业法定资质，该合同违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，故原告与被告曾如才之间的劳务分包合同无效。
二、关于三被告是否应当共同支付原告劳务费66700元及利息（利息以所欠劳务费为基数、按年利率6%、自2015年2月9日起计付至实际清偿之日止；其中，截止2017年8月8日共产生利息10005元）的问题。经审理查明，该工程现已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，该工程现已交付发包人使用，被告曾如才应当参照合同约定支付原告工程款66700元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告与被告曾如才对欠付工程价款利息未作约定，被告曾如才应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张以年利率6%计息未超过法律强制性规定，本院予以准许；双方在2015年2月15日出具的欠款证明中约定于2015年4月30日前付清欠款168000元，利息应从应付工程价款之日即2015年5月1日计付，原告主张以截止2017年5月2日尚欠工程款66700元为基数计算利息，并明确表示放弃超过部分利息，本院予以准许，故被告曾如才应当自2015年5月1日起至实际付清工程款之日止、按年利率6%（即日利率0.00016）、以尚欠工程款为基数向原告支付利息，截止2017年8月8日共产生利息66700元×0.00016×831天≈8868元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，截止法庭辩论终结前，被告曾如才、易立日升公司未提交证据证明双方已结清全部工程款，另，原告提交的零工工时费结算清单、欠款证明及原告陈述，能够证明被告易立日升公司对被告曾如才将部分劳务作业发包给原告的情况系明知的，其对被告曾如才与原告之间的劳务分包合同无效存在一定过错，故被告易立日升公司应当在其欠付被告曾如才工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告易立日升公司法定代表人杨立兵不系涉案合同的当事人，其向原告付款的行为属公司行为，且原告未提交充分证据证实被告杨立兵符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定情形，故被告杨立兵不应对上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曾如才于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告余德华工程款66700元及因拖欠工程款而产生的利息【该利息按年利率6%（即日利率0.00016）、以所欠工程款为基数、自2015年5月1日起计算至实际付清工程款之日止；其中，截止2017年8月8日共产生利息8868元】；
二、被告保山易立日升装饰工程有限责任公司对上述债务在其欠付被告曾如才工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告余德华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，由原告余德华承担100元（已付），被告曾如才、保山易立日升装饰工程有限责任公司共同承担1618元（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 尚 欢
人民陪审员 张俊忠
人民陪审员 赵仕芳
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 金道诺