浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0521民初1509号
原告赵豪崇，男，1992年4月22日出生，汉族，家住河南省襄城县。
被告谭宏开，男，1958年12月26日出生，汉族，家住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人王洪波，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告吴建明，男，1979年5月13日出生，汉族，家住浙江省长兴县。
被告王冬英，女，1977年1月2日出生，汉族，家住湖北省大冶市。
原告赵豪崇诉被告谭宏开、被告吴建明、被告王冬英追偿权纠纷一案，于2017年1月3日向湖州市吴兴区人民法院起诉，2017年3月9日，湖州市中级人民法院作出（2017）浙05民辖2号民事裁定，指定该案由本院管辖。本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员陈建平适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵豪崇、被告谭宏开的委托代理人王洪波到庭参加了诉讼，被告吴建明、王冬英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵豪崇诉称，被告吴建明、王冬英曾向原债权人候勇借款人民币30万元，并约定月利率10‰利息（诉状误写为10%），借款期限为一个月，湖州助业非融资性担保有限公司为该笔借款进行担保。同时，被告谭宏开为该笔债务向湖州助业非融资性担保有限公司提供反担保。债务到期后，因被告吴建明、王冬英没有偿还，湖州助业非融资性担保有限公司于2015年1月25日偿还了本息38万元。2016年12月7日，湖州助业非融资性担保有限公司将该笔债权及反担保权转让给原告，同时向三被告发出《债权转让通知书》。后经原告多次催讨，三被告至今未还。为此，原告请求法院判令三被告偿还人民币30万元及利息（利息按月利率2%计算至偿还之日）。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、湖助业借字2014第0004号《借款合同》1份；2、浙助业反保字2014第004号《反担保合同》1份；3、吴建明、王冬英出具的《承诺书》1份；4、银行转账凭证、借据各1份；5、侯勇的《催款函》、《情况说明》各1份；6、《债权转让协议》、《债权转让通知书》各1份，EMS快递凭证3份。
被告谭宏开辩称，1、被告谭宏开所反担保的主债务到期日为2014年3月27日，原告起诉时间已经超过两年，因此，被告谭宏开无须承担担保责任；2、反担保合同约定担保债务为30万元，被告谭宏开已经支付85000元。
被告谭宏开为证明自己的主张向本院提交了银行ATM机转账凭证（原件）10份、复印件2份，拟证明自己根据湖州助业非融资性担保有限公司法定代表人的指定，将85000元转给他人的事实。
对原告提交的证据��被告谭宏开虽然认为反担保合同是在2015年3月被候勇及湖州助业非融资性担保有限公司逼迫的情况下所签，本非为自己本意，但被告谭宏开未提供证据予以证实。因此，本院结合到庭当事的庭审陈述，经审核认为原告提交的证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。
对被告提交的证据，原告认为该证据仅能证明被告谭宏开在ATM机上向他人转过账，但不能证明该款用于偿还湖州助业非融资性担保有限公司债务，故与本案没有关联性。
对被告提交的证据，本院认为，该证据系被告谭宏开向他人银行转账的凭证，在被告无其他证据证明该账号系湖州助业非融资性担保有限公司法定代表人指定的情况下，无法直接证明被告谭宏开偿还湖州助业非融资性担保有限公司担保债务85000元的事实，故该证据与本案没有关联性，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：被告吴建明与被告王冬英系夫妻关系。2014年2月28日，被告吴建明、王冬英及案外人湖州助业非融资性担保有限公司与案外人候勇签订编号为湖助业借字第2014第0004号《借款合同》1份，合同约定被告吴建明、王冬英向候勇借款人民币30万元，借款期限为30天，自2014年2月28日起至2014年3月27日止，借款月利率为10‰。同时，湖州助业非融资性担保有限公司作为连带责任担保人为被告吴建明、王冬英的上述借款向候勇提供连带责任保证。当时，被告谭宏开及被告吴建明、王冬英还与湖州助业非融资性担保有限公司签订编号为浙助业反保字2014第0004号的《反担保合同》1份，合同约定由谭宏开为吴建明、王冬英的借款向湖州助业非融资性担保有限公司提供反担保。反担保金额为30万元，反担保期限为至主债务本息及其他相关费用还清时为止，���担保保证范围为主债权及利息、违约金等。
合同签订后，案外人候勇于当日将借款人民币30万元通过银行转账方式转入被告吴建明银行账户，但借款到期后，被告吴建明、王冬英未按合同约定期限偿还借款。后经案外人候勇催讨，湖州助业非融资性担保有限公司于2015年1月25日代为偿还候勇借款本息388000元。
2016年12月7日，原告赵豪崇与湖州助业非融资性担保有限公司签订《债权转让协议》1份，合同约定湖州助业非融资性担保有限公司将对吴建明、王冬英的到期债权及谭宏开的反担保权30万元及利息全部转让给赵豪崇。同日，湖州助业非融资性担保有限公司、赵豪崇共同通过EMS邮政快递向三被告寄送了《债权转让通知书》。但三被告至今未向原告清偿债务。
本院认为，原告赵豪崇与湖州助业非融资性担保有限公司签订的《债权转让协议���及三被告与湖州助业非融资性担保有限公司签订的《反担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律规定，应受法律保护。湖州助业非融资性担保有限公司将债权转让给原告并已通知三被告，债权转让成立，原告同时取得与债权有关的从权利。被告谭宏开作为被告吴建明、王冬英及湖州助业非融资性担保有限公司的保证借款的反担保人，依照其签订的《反担保合同》的约定，其所担保的主债务是湖州助业非融资性担保有限公司为被告吴建明、王冬英代偿的债务，因此，其担保期间应从湖州助业非融资性担保有限公司代偿之日起计算。由于双方签订的《反担保合同》约定担保期间为“至主债务本息及其他相关费用还清时为止”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定期间属于约��不明，其保证期间为主债务履行期满之日起二年，因此，被告谭宏开辩称保证期间已经超过二年，自己无须承担保证义务的理由不能成立，本院不予支持。因被告谭宏开所提交的ATM机转账凭证不能直接证明其款项支付给湖州助业非融资性担保有限公司。同时，被告谭宏开也未能提交其他证据证明其所转入的账号系受湖州助业非融资性担保有限公司法定代表人指定，故其辩称自己已偿还85000元的事实，本院不予采信。另外，由于原告赵豪崇受让的债权是湖州助业非融资性担保有限公司对被告吴建明、王冬英的到期本息及对被告谭宏开的反担保权，而被告吴建明、王冬英与案外人候勇签订的《借款合同》中仅约定了借款月利率为10‰，为此，原告要求按月利率2%向三被告追偿利息无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴建明、被告王冬英共同偿还原告赵豪崇代偿款本金人民币30万元并按月利率1%自2014年2月28日起支付利息至债务清偿之日止，限本判决生效之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告谭宏开对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告谭宏开承担承担连带责任后，有权向被告吴建明、被告王冬英追偿；
四��驳回原告赵豪崇的其他诉讼请求；
五、本案案件受理费5890元减半收取2945元，由被告吴建明、王冬英负担，被告谭宏开负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级���民法院。
审 判 员 陈建平
??????????????????????????二0一七年六月三十日
代书记员 管小惠