上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第3514号
原告缪某甲，男，1955年7月20日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人金晔，上海市袁圆律师事务所律师。
委托代理人徐曾俊，上海市袁圆律师事务所律师。
被告钱某甲，女，1967年2月20日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人张洁，上海源泰律师事务所律师。
原告缪某甲与被告钱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪某甲及其委托代理人金晔律师，被告钱某甲及其委托代理人张洁律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪某甲诉称：原、被告于1991年7月26日登记结婚，1992年7月11日生育一子，名缪某乙。2008年被告有婚外情被原告发现，原告要求被告与第三者断绝来往，但被告未听原告规劝，并于2008年11月离家，夫妻自始分居。被告曾于2008年11月向上海市杨浦区人民法院（以下简称杨浦法院）起诉，要求与原告离婚，后杨浦法院未支持被告的诉讼请求。2009年4月，被告再次向杨浦法院起诉，要求与原告离婚，后该案因财产金额较大被杨浦法院移送至上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）审理。审理中，原告同意离婚，但被告在三年的离婚诉讼过程中，突然于2012年5月撤诉。之后，其再次向杨浦法院起诉，杨浦法院再次移送至二中院审理，但在二中院审理过程中，被告于2012年11月再次撤诉。在上述案件审理期间，原、被告均处于分居状态，且被告掌控双方名下的公司经济大权，使原告没有收入来源，只能借债度日，期间被告还作为报案人举报原告侵占宿州申宝公司的资金，使得双方关系愈加恶化。故原告于2013年5月起诉来院，要求与被告离婚。并主张：1、平均分割原、被告在夫妻关系存续期间所取得的房产；2、被告名下有74张银行卡，在本案中原告不要求对上述银行卡进行处理；3、原、被告设立的公司共有8家，但8家公司的部分股东均涉及案外人，故不要求在本案中处理；4、离婚后原告能自行解决居住问题。
被告钱某甲辩称：对原告所述的婚姻状况、生子情况等均无异议，双方于2008年11月开始分居。对于原告要求离婚的诉讼请求，被告不予同意，具体理由为：1、双方的感情基础是好的，原告起诉离婚只是为了分得房产；2、双方的儿子目前尚在英国读书，儿子亦不同意双方离婚；3、在双方共同生活期间，原告曾有过情人，也曾吸毒，并挥霍无度，现原告年纪已不小，能够依靠的也只有家庭，而被告和儿子能给原告一个家庭；综上，故不同意与原告离婚。若法院判决双方离婚，除原告主张的房产之外，还要求：1、在双方分居期间，原告名下有四张银行卡，所涉资金有人民币（以下币种均为人民币）1388万余元，要求予以分割；2、在双方分居期间，被告支付了房产的银行按揭费用共300万余元、物业管理费40万余元、房屋的装潢费用300万余元，还曾抵押房产借款150万元用于支付儿子学费，现每月支付的利息为48，000元，上述款项均要求原告承担一半；3、原、被告名下有多家公司，存在个人资产和公司资产混同的情况，故要求公司资产在本案中一并予以处理；4、若离婚居住问题能自行解决。
经审理查明，原、被告于1991年7月26日登记结婚，1992年7月11日生育一子，名缪某乙。婚初，双方关系尚好，并共同经营公司、发展事业。后因生活琐事、公司经济等问题，致双方关系失和。2008年11月起，双方开始分居。被告曾于2008年11月向杨浦法院起诉，要求与原告离婚，因双方在该案中对离婚问题未能达成一致意见，后该院未支持被告要求离婚的诉讼请求。2009年4月，被告再次向杨浦法院起诉，要求与原告离婚，后该案因财产金额巨大被杨浦法院移送至二中院审理。在二中院审理过程中，被告于2012年5月撤回起诉。之后，其第三次向杨浦法院起诉，杨浦法院再次移送至二中院审理，在二中院审理过程中，被告于2012年11月再次撤诉。2013年5月，原告诉至本院，要求与被告离婚，本院以（2013）虹诉前调字3334号予以诉前调解，后于2013年8月正式立案。立案后，被告提起管辖异议，认为其的户籍地在杨浦区，故要求移送至杨浦法院审理，本院于2013年9月作出了“驳回被告管辖异议申请”的裁定。后被告提起上诉，二中院于2013年10月作出了“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。
另查明，一、涉及原、被告名下的房屋共有19套，具体如下：
1、上海市闵行区金丰路588弄2区148号房屋（以下简称金丰路XXX号房屋），房屋类型为花园住宅，面积为380.02平方米，于2005年3月23日取得产权，产权人登记在原、被告和双方所生之子缪某乙名下。该房自2012年4月5日起，先后被上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）、杨浦法院予以司法查封。
2、上海市闵行区金丰路588弄2区101号房屋（以下简称金丰路XXX号房屋），房屋类型为花园住宅，面积为599.59平方米，于2005年4月21日取得产权，产权人登记在原、被告和双方所生之子缪某乙名下。该房自2012年4月5日起，先后被一中院、杨浦法院予以司法查封。
3、上海市黄浦区马当路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称马当路702室房屋），房屋类型为公寓，面积为114.53平方米，于2007年11月6日取得产权，产权人登记在被告名下。2014年3月，被告与案外人陆某签订了《上海市房地产买卖合同》，将该套房屋以670万元（房屋转让款为570万元，装修及搬迁的补偿款为100万元）的价格出售于陆某。2014年4月，原告得知该房的交易信息后即以被告配偶身份向黄浦区房地产交易中心提出异议登记，致陆某与被告的房屋买卖手续中断。2014年6月，陆某诉至上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院），要求与被告继续办理该套房屋的过户手续，黄浦法院受理后追加原告作为该案的第三人参加诉讼。2014年10月，黄浦法院作出一审判决，认定该房系夫妻共同财产，被告在离婚诉讼期间擅自处分主观上具有过错，但因670万元系被告出卖该房的净到手价格，与评估价值相比，属于“合理价格”范围内，且陆某受让该房时为善意，故确认该房的房屋所有权归陆某所有，该房的受理费和保全费均由被告负担。判决后，陆某及原、被告均未提起上诉，该案现已生效。
4、上海市黄浦区马当路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称马当路703室房屋），房屋类型为公寓，面积为185.58平方米，于2007年11月5日取得产权，产权人登记在原、被告名下。自2014年3月21日起，该套房屋先后被杨浦法院、黄浦法院、上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）予以司法查封。
5、上海市黄浦区马当路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称马当路1301室房屋），房屋类型为公寓，面积为154.17平方米，于2007年11月6日取得产权，产权人登记在原、被告名下。自2014年1月15日起，该房先后被本院、杨浦法院、黄浦法院、普陀法院予以司法查封。
6、上海市黄浦区马当路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称马当路1903室房屋），房屋类型为公寓，面积为185.58平方米，于2007年11月5日取得产权，产权人登记在原、被告名下。自2014年1月23日起，该房先后被本院、杨浦法院、黄浦法院、普陀法院予以司法查封。
7、上海市黄浦区马当路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称马当路2302室房屋），房屋类型为公寓，面积为88.91平方米，于2008年5月29日取得产权，产权人登记在被告名下。
8、江苏省苏州工业园区星港街XXX号XXX幢XXX室房屋（以下简称苏州房屋），建筑用途为成套住宅，面积为201.09平方米，于2007年3月27日取得产权，产权人登记在被告名下。
9、江苏省南京市白下区中山东路XXX号XXX层C2座房屋（以下简称南京房屋），建筑用途为办公，面积为236.06平方米，于2007年11月27日取得产权，产权人登记在被告名下。房屋登记簿载明：2013年11月8日，案外人江苏仁平典当有限公司在该房设定一般抵押权，抵押权数额为150万元，履行期限自2013年11月4日至2014年2月1日。
10、上海市虹口区峨眉路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称峨眉路房屋），房屋类型为公寓，面积为163.87平方米，于2007年11月26日取得产权，产权人登记在被告名下。
11、上海市静安区康定路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称康定路房屋），房屋类型为公寓，面积为163.33平方米，于2006年9月20日取得产权，产权人登记在被告名下。该房被告在购买时向上海银行淮海支行贷款150万元并办理了抵押登记，在双方分居期间，由被告按月向银行归还贷款。
12、上海市普陀区东新路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称东新路房屋），房屋类型为公寓，面积：138.94平方米，于2007年4月11日取得产权，产权人登记在被告名下。
13、上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX号1—2层房屋（以下简称沪亭北路房屋），房屋类型为店铺，面积为171.71平方米，于2007年12月6日取得产权，产权人登记在被告名下。该房被告在购买时向工商银行上海市闸北支行贷款126万元并办理了抵押登记，在双方分居期间，由被告按月向银行归还贷款。
14、上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室复式房屋（以下简称涞坊路房屋），房屋类型为店铺，面积为121.21平方米，于2007年12月6日取得产权，产权人登记在被告名下。该房被告在购买时向工商银行上海市闸北支行贷款89万元并办理了抵押登记，在双方分居期间，由被告按月向银行归还贷款。
15、上海市松江区泗泾镇橫港路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称横港路房屋），房屋类型为公寓，面积为128.37平方米，于2007年11月30日取得产权，产权人登记在被告名下。
16、广西壮族自治区南宁市凤凰岭路XXX号塞纳维拉花园XXX号楼2单元303A号房屋（以下简称南宁30**房屋），根据原告提供的房产资料显示，该房屋购买于2007年10月25日，该房屋的商品房预售合同登记备案亦为2007年10月25日，买受人为被告，房屋类型为公寓，面积为138.97平方米。审理中，被告未提供该房的房屋产权证。该房被告在购买时向农业银行南宁市友爱支行贷款并办理了按揭登记，在双方分居期间，由被告按月向银行归还贷款。
17、广西壮族自治区南宁市凤凰岭路XXX号塞纳维拉花园XXX号楼2单元503A号房屋（以下简称南宁50**房屋），根据原告提供的房产资料显示，该房屋购买于2007年10月25日，该房屋的商品房预售合同登记备案亦为2007年10月25日，买受人为被告，房屋类型为公寓，面积为138.97平方米。审理中，被告未提供该房的房屋产权证。该房被告在购买时向农业银行南宁市友爱支行贷款并办理了按揭登记，在双方分居期间，由被告按月向银行归还贷款。
18、广东省惠州市惠阳区淡水镇棕榈岛枣林径8号一楼A室房屋（以下简称惠州8号房屋），房屋用途为私有住宅，面积为145.86平方米，于2005年购买，产权登记在被告名下。
19、广东省惠州市惠阳区淡水镇棕榈岛枣林径19号二楼B室房屋（以下简称惠州19号房屋），房屋用途为私有住宅，面积为110.88平方米，于2005年购买，产权登记在被告名下。
二、涉及原、被告名下的公司共有8家，具体如下：
1、上海力丰美嘉商贸有限公司，该公司成立于2006年1月6日，法定代表人为被告，注册资本为600万元，股东除原、被告外，另有案外人尚某某。
2、上海力丰美嘉投资管理有限公司，该公司成立于2005年11月10日，法定代表人为被告，注册资本为150万元，股东为被告及案外人尚某某。
3、上海九成地板有限公司，该公司成立于2007年1月15日，法定代表人被告，注册资本为600万元，股东为被告、案外人尚某某及上海力丰美嘉商贸有限公司。
4、上海力丰木业装潢合作公司，该公司成立于1994年2月4日，法定代表人为原告，注册资金200万元，该企业系股份合作制企业，出资者为原告等。
5、上海惠丰企业发展有限公司，该公司成立于2006年8月3日，法定代表人为原告，注册资本为2500万元，股东为原告及案外人钱某乙。
6、上海力丰地板有限公司，该公司成立于2002年10月8日，法定代表人原告，注册资本600万元，股东为原告及案外人钱某乙、尚某某。
7、上海力丰地板安装工程有限公司，该公司成立于2005年9月27日，法定代表人为原告，注册资本为50万元，股东为原告、案外人尚某某、上海力丰地板有限公司、上海力丰木业装潢合作公司。
8、宿州市申宝木业有限公司（以下简称申宝公司），该公司成立于2008年6月5日，注册资本1050万元，股东会主席为原告，股东为原告及案外人胡某某。
又查明：原告缪某甲因涉嫌犯职务侵占罪，于2012年7月26日被安徽省灵壁县公安局（以下简称灵壁公安局）批准刑事拘留，同年8月10日被灵壁公安局执行刑事拘留，同年8月22日被安徽省灵壁县人民检察院（以下简称灵壁检察院）批准逮捕，同年9月18日被灵壁公安局取保候审。2013年1月14日，灵壁公安局向灵壁检察院移送审查起诉。2013年2月18日，安徽省宿州市人民检察院指定萧县人民检察院（以下简称萧县检察院）审查起诉。萧县检察院审查起诉后移送至安徽省萧县人民法院（以下简称萧县法院）审理。2013年5月15日原告被萧县法院取保候审。2013年11月27日，萧县法院作出一审判决，认定原告犯职务侵占罪和挪用资金罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑18年，并处没收个人财产100万元，且追缴其的违法所得667.90万元。判决后，原告不服，提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院（以下简称宿州中院）于2014年3月18日作出“撤销原判，发回重审”的刑事裁定书。之后，萧县法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年4月2日作出一审判决，认定原告挪用资金罪不成立，职务侵占的数额为384，069元，原告犯职务侵占罪，判处有期徒刑6年，并处没收个人财产5万元，并追缴其违法所得384，069元。该案宣判后，原告仍提起上诉，现该案尚在宿州中院的上诉审理期间。
再查明，马当路703室、马当路1301室、马当路1903室三套房屋现均处于司法查封状态，查封的原因均是由于原告涉诉，具体涉案情况为：
1、在本院审理的（2014）虹民一（民）初字第340号案件中，方孋作为原告诉至本院，要求缪某甲归还借款并支付利息，经本院于2014年1月24日主持调解，双方达成调解协议如下：（1）缪某甲应于2014年4月24日前归还方孋借款本金165万元；
（2）缪某甲应于2014年4月24日前归还方孋借款利息，其中20万元自2011年8月1日起，30万元自2013年1月24日起，60万元自2013年2月2日起，5万元自2013年7月17日起，50万元自2013年8月11日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年4月24日止；（3）如缪某甲未按本调解协议第一、第二项约定的时间和金额归还借款本息，应以未归还的本息为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告方孋逾期还款违约金至还清本案债务之日止；（4）诉讼费24，436.40元，减半收取12，218.20元，财产保全费5，000元，均由缪某甲承担。
2、在本院审理的（2014）虹民二（商）初字第35号案件中，方孋作为原告诉至本院，要求缪某甲归还借款本金300万元，并支付利息及违约金，审理中该案追加钱某甲作为第三人参加诉讼，并于2014年5月6日作出一审判决，判决：（1）缪某甲于本判决生效之日起10日内归还方孋借款本金300万元，支付利息787，200元；（2）缪某甲于本判决生效之日起10日内支付方孋以300万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准计算自2012年10月28日起至判决生效之日止的逾期利息；（3）驳回方孋的其他诉讼请求。受理费52，875.99元，财产保全申请费5，000元，共计57，875.99元，由方孋负担8，706.51元，缪某甲负担49，169.48元。
3、在黄浦法院审理的（2014）黄民四（民）初字第867号案件中，王虎作为原告，并以缪某甲和钱某甲作为被告，要求解除其与缪某甲签订的购房合同并要求其返还购房款370万元，并要求支付违约金和利息。黄浦法院于2014年9月16日作出一审判决，判决：（1）缪某甲应于本判决生效之日起十日内返还王虎购房款人民币370万元；（2）缪某甲应于本判决生效之日起十日内赔偿王虎购房款利息损失（以人民币370万元为基数，自2013年10月18日计至2014年4月18日，按中国人民银行同期贷款利率计算）的二分之一；（3）王虎的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费41，070.90元，减半收取20，535.45元，由王虎负担5，535.45元，缪某甲负担15，000元。
4、在普陀法院审理的（2014）普民一（民）初字第3344号案件中，周华雁作为原告，要求缪某甲归还借款本金200万元，并支付利息158万元。2014年11月，普陀法院作出一审判决，判决：（1）缪某甲应于本判决生效之日起十日内归还周华雁借款194万元；（2）缪某甲应于本判决生效之日起十日内支付周华雁借款利息及逾期利息（其中97万元为本金，自2010年7月7日起；另以97万元为本金，自2010年8月10日起；均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至2014年3月15日止）；上述利息应扣除缪某甲已支付的利息58万元。受理费35，440元，减半收取计17，720元，由缪某甲负担。
5、在杨浦法院审理的（2012）杨民一（民）初字第2073号案件中，刘尧作为原告，要求缪某甲归还借款570万元，并要求其支付利息。2013年6月，杨浦法院作出一审判决，判决：（1）缪某甲应于本判决生效之日起十日内归还刘尧借款570万元；（2）缪某甲应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付原告刘尧从2011年5月6日起至判决生效之日止借款412万元的利息；（3）缪某甲应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率给付刘尧从2012年3月14日起至判决生效之日止借款158万元的逾期利息。案件受理费52，400元，由缪某甲负担。一审判决后，缪某甲不服原判，上诉至二中院，二中院于2013年11月作出“驳回上诉，维持原判决”的终审判决。终审判决后，缪某甲向上海市高级人民法院申请再审，该院于2014年7月作出裁定：（1）指令二中院再审；（2）再审期间，中止原判决的执行。现该案尚在审理之中。
关于上述债务，原告均认可是其在分居期间产生的个人债务，愿意自行承担。
审理中，本院于2014年2月通过上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司（以下简称富申估价公司）对前述19套房产进行评估，该公司于2014年4月出具19套房屋的房地产估价报告，具体如下：
1、金丰路XXX号房屋的评估价为2，665.65万元（每平米单价为70，145元）；
2、金丰路XXX号房屋的评估价为3，837.02万元（每平米单价为63，994元）；
3、马当路702室房屋的评估价为698.21万元（每平米单价为60，963元）；
4、马当路703室房屋的评估价为1，065.58万元（每平米单价为57，419元）；
5、马当路1301室房屋的评估价为937.80万元（每平米单价为60，829元）；
6、马当路1903室房屋的评估价为1，128.33万元（每平米单价为60，800元）；
7、马当路2302室房屋的评估价为586万元（每平米单价为65，909元）；
8、苏州房屋的评估价为497.40万元（每平米单价为24，735元）；
9、南京房屋的评估价为292.95万元（每平米单价为12，410元）；
10、峨眉路房屋的评估价为804万元（每平米单价为49，063元）；
11、康定路房屋的评估价为774万元（每平米单价为47，389元）。
12、东新路房屋的评估价为579万元（每平米单价为41，673元）；
13、沪亭北路房屋的评估价为442万元（每平米单价为25，741元）；
14、涞坊路房屋的评估价为312万元（每平米单价为25，740元）；
15、横港路房屋的评估价为221万元（每平米单价为17，216元）；
16、南宁30**房屋的评估价为115万元（每平米单价为8，275元）；
17、南宁50**房屋的评估价为116万元（每平米单价为8，347元）。
18、惠州8号房屋的评估价为142万元（每平米单价为9，735元）。
19、惠州19号房屋的评估价为110万元（每平米单价为9，921元）。
上述19套房屋的估价报告原有效期为2014年4月18日起至2015年4月17日止。由于本案在上述期间未能审结，故富申估价公司于有效期届满后出具了《致委托方补充函》，补充函所载明的19套房屋评估价格仍与2014年4月提交的估价报告相同，补充函的有效期自2015年4月18日起至2015年10月17日止。2015年8月25日，富申估价公司向本院出具了《房地产市场价格评估明细表》，载明：1、金丰路XXX号房屋评估费为30，827元；2、金丰路XXX号房屋评估费为44，173元；3、马当路702室房屋评估费为13，772元；4、马当路703室房屋评估费为21，018元；5、马当路1301室房屋评估费为18，497元；6、马当路1903室房屋评估费为22，255元；7、马当路2302室房屋评估费为11，558元；8、苏州房屋评估费为13，440元；9、南京房屋评估费为8，840元；10、峨眉路房屋评估费为20，340元；11、康定路房屋评估费为19，665元；12、东新路房屋评估费为15，278元；13、沪亭北路房屋评估费为11，264元；14、涞坊路房屋评估费为7，951元；15、横港路房屋评估费为7，223元；16、两套南宁房屋的评估费为7，448元；17、两套惠州房屋的评估费为7，920元。上述房屋总计评估费为281，469元，截止本案宣判之前，原告已预缴评估费6万元。
对于富申估价公司出具的估价报告及补充函，原告均无异议；被告对沪亭北路房屋和涞坊路房屋的估价报告有异议，认为该两处房屋的目前市场价每平方米为35，000元左右，评估报告记载每平方米仅为25，000元左右，显属过低，并提供了从网上下载的部分电脑截屏所显示的房屋价格作为依据。对于上述电脑截屏材料，原告不予认可。
审理中，被告认为黑龙江省牡丹江市千帅广场南幢16层F户房屋（以下简称牡丹江房屋）系原、被告夫妻关系存续期间购买的房产，要求该房归原告所有，该房现价82万元，要求原告给付被告一半的房屋折价款41万元。原告表示，该房确以原告名义购买，并进行了装修，但仅与开发商签订了房屋买卖合同，未办理房屋预告登记，更未办理产权证，因现房屋产权不明，故不同意在本案中处理。截止本案宣判之前，本院未收到被告递交的房屋预告登记证明或房屋产权登记证明。
审理中，被告主张上海市许昌路张家宅XXX弄XXX号房屋（以下简称许昌路房屋）系夫妻关系存续期间取得的财产，要求对该房进行处理。原告表示，该房不是夫妻共同财产，该房来源于其父母，原有土地证，没有产权证，后该房进行了重建，重建之后，相关部门未重发土地证，更没有产权证，现仅有原、被告及儿子的户籍在该房内，无法进行产权分割。截止本案宣判之前，本院未收到被告递交的该套房屋的土地证或产权证等相关房屋权属证明。
审理中，被告于2014年4月出售了马当路702室房屋，根据（2014）黄民四（民）初字第1399号民事判决书显示，被告的净到手房款为670万元。在庭审中，原告称被告在诉讼过程中擅自出售房屋，系恶意转让，现不认可出售价，要求以评估价698.21万元为基准，由被告给付原告该房的出售款，且因被告的行为属于恶意，故原告理应多分，被告应当不分或少分；被告则表示，该房的到手价为620万元，之所以出售该套房屋，是家中不断有所谓原告的债主前来逼债，其出于无奈才出售该房替原告归还债务。直至本案宣判之前，被告未提供该房款已归还或支付于他人的转账记录或现金交付证据。
审理中，被告表示，现康定路房屋、沪亭北路房屋、涞坊路房屋、南宁3**室A房屋、南宁5**室A房屋等五套房屋均有贷款未还，主贷人均为被告，自2008年11月起上述五套房屋的贷款均由被告负责偿还，对此，原告并无异议。且双方在庭审中一致确认现五套房屋的尚余贷款总额为1，793，028元。
审理中，关于若离婚的房屋分割方案，原、被告意见不一。原告主张：1、两套金丰路房屋因涉及案外人不作处理，牡丹江房屋因无产权证或预告登记不要求在本案中处理，许昌路房屋无产权证无法在本案中处理；2、马当路702室房屋在诉讼期间被被告出售，应以房屋评估价为基准且原告多分的原则进行分割，据此要求马当路三套被查封的房屋、广东惠州两套房屋、东新路房屋、苏州房屋、横港路房屋归原告，其余房屋归被告所有。被告主张：1、两套金丰路房屋已被法院查封，要求原告归还上述债务后，两套金丰路房屋归被告和儿子共有，并要求分割牡丹江房屋和许昌路房屋；2、马当路702室的出售价为620万元，出售房款均用于归还原告在外所欠的债务；3、同意马当路三套被查封的房屋和两套广东惠州房屋归原告所有，要求其余房屋均归被告所有。
审理中，被告主张原告名下共有四张银行卡，自2008年11月双方分居起至今，卡内共有1388万余元资金进出，故要求对该笔钱款予以分割。原告表示，其中一张卡并非由原告本人开户，原告对此卡内的交易过程一无所知，故此卡内的所涉资金250余万元与原告无关；其余三张银行卡部分是原告在分居期间向他人所借的款项，还有部分是其经营的公司与公司之间进出账，且该账目还涉及目前尚在萧县法院及宿州中院审理的刑事案件，均不是夫妻关系存续期间所产生的财产利益，故不同意进行分割。被告遂于2015年1月申请审计，要求对原告名下四张银行卡所涉的资金是否是夫妻关系存续期间所产生的财产进行审计。本院遂通过上海市高级人民法院委托上海东华会计师事务所有限公司（以下简称东华公司）对原告名下银行卡内1388万元资金注入、流出情况进行审计。2015年7月，东华公司出具司法鉴定意见书，载明，一、原告名下的四张银行卡实际到款为13，580，048元，其中：1、闵继明出借原告300万元、周伏英出借原告45万元；2、陈凤平向原告支付申宝公司租赁费300万元；3、宿州贯华化工有限公司代申宝公司支付欠原告款50万元；4、申宝公司向原告支付款项25万元；5、交通银行到款2，250，048元，因原告否认该卡为其持有，故对该银行卡账户内所涉及内容无法发表意见；6、原告名下的银行卡账户汇入的28万元，因未获得进一步的鉴定材料，对其来源归属无法发表意见；7、对于沈涌坤转账至原告农业银行账户内13笔汇款共计245万元，因该款涉及尚在审理的刑事案件，款项来源事实不清且存在争议；8、原告名下农业银行账户内2011年4月18日到款80万元其相关性存在不确定的可能；9、原告名下建设银行和农业银行于2009年9月9日的存款60万元是否来源于其向刘和平的借款存在不确定性。二、原告名下的四张银行卡实际支出13，580，705.30元，其中2，250，284元因审计范围受到限制，无法发表意见；其余11，330，421.30元，除用于一中院扣划款202，446.29元，其余支出内容因未获得进一步的鉴定材料，对其无法发表意见。对于东华公司出具的司法鉴定意见书，原告认为根据该意见书，上述钱款不应作为夫妻财产予以分割；被告仍要求对支出资金13，580，705.30元进行分割，要求原告给付其一半的折价款。本次审计费用为185，640元，均由被告预缴。
审理中，被告称双方自2008年11月起分居，分居期间其用去房屋装修费、归还房屋贷款、支付物业管理费、支付南京房屋的抵押借款的利息，现要求上述费用由原告支付一半。被告具体陈述如下：1、关于装修费用，其在分居期间装修马当路703室房屋、马当路1903室房屋、马当路1301室房屋、马当路2302室房屋、康定路房屋、沪亭北路房屋、涞坊路房屋、苏州房屋、南京房屋，共用去房屋装修费3，847，000元，并提供了上述房屋装修合同及上海爱平装饰工程有限公司提供的装修收款凭证（复印件）予以佐证；2、关于房屋贷款，康定路房屋、沪亭北路房屋、涞坊路房屋、南宁3**室A房屋、南宁5**室A房屋在分居期间共支付3，342，992元（提供部分银行还贷明细及其自行统计的还贷数据）用于归还贷款；3、关于物业管理费，其在分居期间共缴纳物业管理费460，526元（提供物业公司发票和物业公司证明材料），要求原告负担一半；4、其抵押南京房屋是供儿子出国留学，目前抵押本金尚未归还，每月支付利息48，000元，共支付的利息总额为206.40万元。对于被告的主张，原告认为：1、双方自2008年11月起分居是事实，上述房屋被告的确进行过装修，上述房屋被告亦曾支付贷款，但对于被告提供的装修合同及装修公司的收款凭证复印件不予认可，故不认可被告所陈述的装修费用；2、双方自2008年11月起分居，分居期间被告掌控家中和公司的经济，故无论是装修费用还是还贷费用，都是从家庭财产中支出，故不同意己方再承担一半；3、在分居期间，原告所欠债务原告已承诺自行归还，故被告在分居期间抵押的债务亦与原告的生活无关，故不同意支付206.40万元的一半；4、关于物业管理费，原告对发票和证明予以认可，同意支付一半即230，263元。
审理中，本院于2015年8月17日进行了最后一次庭审，被告在庭审中另主张：1、2010年8月，原告曾明确表示其出售地板所得费用为179.80万元，要求分割；2、原告另外的12张银行卡内有钱款1267.80万元，要求分割。被告于庭审后的2015年8月28日提供书面材料向本院主张：1、2008年11月，原告殴打被告，后被告报警，且2009年至今原告一直与案外人同某，故要求追究原告的婚姻过错，依法得到经济补偿；2、原告在分居期间出租金丰路房屋有租金收入，现不要求分配租金，但要求原告支付欠付的物业管理费79万余元。对此，原告均不予同意。
审理中，经庭审质证、认证，本案归纳原、被告的争议焦点如下：1、原告要求离婚，被告不同意离婚；2、若法院判决离婚，双方对于夫妻名下的房产分割意见不一；3、若法院判决离婚，双方对于原告名下银行卡内支出资金13，580，705.30元的分割意见不一；4、若法院判决离婚，双方对于分居期间被告所支付的还贷费用、装修费用、抵押所产生的利息费用意见不一。对于本院归纳的争议焦点，原、被告均无异议。
在本案审理过程中，被告曾于2014年9月申请审判长丁汉良回避，本院于2014年9月24日作出决定，对被告要求审判长回避的申请予以驳回。在本院庭审终结后，本院收到被告的《申请书》一份，在《申请书》中，被告再次申请审判长丁汉良回避。
上述事实，由原、被告各自提供的证据、双方当事人在庭审中的陈述及本院依法调取的证据材料为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告系自由恋爱、自主结合，感情基础是好的，但双方在共同的生活中时有矛盾产生，自2008年11月起至今，双方一直处于分居状态，致夫妻关系逐渐失和。现原告要求离婚，被告在庭审中虽不同意离婚，本院客观分析双方的婚姻状态，认为：其一，被告曾三次诉至法院要求与原告离婚，客观上曾有主动与原告结束婚姻关系的意思表示；其二，被告虽不同意离婚，但一直与原告自2008年11月起维持分居状态至今；其三，在庭审中原、被告都指责对方在婚姻中有过错，原告指责被告有第三者，而被告亦指责原告包养情人、吸毒、家暴等，夫妻信任尽失。至于被告在庭审中曾多次表示儿子不同意双方离婚，但离婚与否是以夫妻的感情是否存在为前提，并非以儿子的赞成与否为基础。综上，本院结合原、被告分居时间、双方之前曾有的三次离婚诉讼、加之在本案审理过程中原、被告对于婚姻状态的自述，本院认为原、被告的夫妻感情确以破裂，故本院依法解除原、被告之间的婚姻关系。
关于双方争议的房屋分割问题，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，被告主张分割许昌路房屋和牡丹江房屋，因上述房屋并无相应产权证明或房屋预告登记证明，故被告要求予以分割的主张，本院难以支持；被告还要求两套金丰路房屋归其和其子所有，因产权证载明的权利人除原、被告之外，另有双方已成年之子缪某乙，而缪某乙并非本案的当事人，故该两套房屋因涉及案外人利益，本院一并不予处理。其次，在本案审理期间，被告未经原告同意，擅自以670万元的价格出售了马当路702室房屋，被告虽辩称出售房屋是迫于原告的债权人上门讨债，帮助原告还债所致，但被告并未提供证据证明售房款已为原告归还债务，故本院对于被告所述不予采信；现原告要求按评估价予以多分，本院结合房屋评估价、房屋出售价、加之被告在诉讼期间擅自处分房屋应当适当少分的原则，酌情判决被告应给付于原告的售房款为345万元。再次，关于双方争议的南京房屋，双方在庭审中都主张南京房屋归对方所有，考虑到该处房屋的抵押权是由被告设立的，且该房的产权人登记为被告一人，故该房应以归被告所有为宜；至于该房上设定的抵押权所产生的债务，被告主张双方应共同负担，而原告不予同意，据此，本院认为：1、抵押权所产生的债务系双方分居期间被告擅自借款、擅自设立；2、被告称抵押该处房屋借款150万元是用于其子求学，但在庭审中未提供汇款记录、支付凭证等予以佐证；3、原告已在庭审中自认其在分居期间所负的债务均为个人债务，因此在被告的陈述未能提供有效证据支持的情况下按照双方公平的原则，该抵押权上的150万元债务应由被告自行负担为宜。第四，关于原、被告名下的其他房屋，原告主张三套被法院查封的马当路房屋、两套广东惠州房屋归其所有，被告予以同意；被告主张五套尚欠银行贷款的房屋以及峨眉路房屋、马当路2302室房屋归其所有的主张，原告予以认可，故本院按照双方在庭审中达成的一致意见予以处分上述房产。最后，双方争议的苏州房屋、横港路房屋、东新路房屋，本院将对上述夫妻共有房产按照评估价格平均分割的原则，予以合理处分，一方所得房屋价值高于另一方者，将给予另一方相应的房屋折价款。
关于被告主张原告在分居期间其名下银行卡内支出资金共13，580，705.30元要求进行分割的主张，本院经审理后认为：1、根据东华公司的司法鉴定意见书，并未载明支出资金系夫妻共同财产，均称因审计范围受到限制或支出内容未获得进一步的鉴定材料，无法发表意见；2、根据卡内的部分资金到款情况来看，部分款项系原告在分居期间向他人的借款，且已有相关法院的生效判决予以佐证，原告已在庭审中表示分居期间的债务均系其个人债务，而被告对此并无异议，故被告认为原告银行卡内的资金均系夫妻共同财产的主张难以成立；3、根据萧县检察院的起诉书和萧县法院的判决书载明的内容来看，上述银行卡内的部分资金可能与原告涉嫌的职务侵占罪所涉的部分资金存在重叠，而萧县法院的判决尚未生效，现仍处于二审审理阶段，故被告现主张该卡内的支出资金均系夫妻共同财产的主张欠妥。综上，本院考虑上述原因，对被告主张原告名下银行卡内支出资金共13，580，705.30元予以各半分割的请求不作处理，被告可待原告涉嫌的刑事案件终审判决后或审计公司有明确的审计结论之后再另行主张权利。
关于被告所主张的双方在分居期间其所支付的房屋装修费、银行还贷费用、南京房屋抵押后所产生的利息、物业管理费等问题，本院经审查后认为：1、关于房屋装修费，根据房屋评估报告所记载的内容显示，被告的确对上述房屋进行过装修，但关于房屋装修的费用，被告应当提供转账凭证、POS机消费凭证或装修公司出具的发票等来证明其付款的事实，现被告仅提供装修公司的装修收款凭证复印件显然难以证明其支出的费用，加之原告不予认可，故本院对于被告所主张的装修费用共计为3，847，000元的主张难以采信；2、关于银行还贷费用，在分居期间被告作为五套房屋的主贷人归还房屋贷款是事实，但关于还款的具体数额（包括归还的本金和利息），被告应当提供自2008年11月起至今的银行还款交易明细予以佐证，但被告迄今为止只提供了部分银行和部分期间的还款明细，其所主张的还贷总额为3，342，992元更是其自行统计的数据，故本院对于被告自行采集、统计的数据难以确认；3、关于南京房屋抵押后产生的利息，被告曾在庭审中主张该借款用于其子在英国留学，但被告并未提供其子在英国留学的相关证据，例如就读学校、学费发票等等，亦未提供其汇款至其子账户的海外汇款凭证，因此本院难以采信该借款系用于其子求学之用，故被告要求原告共同负担抵押借款所产生的利息的请求，本院难以支持；4、关于物业管理费，双方在庭审中已达成一致意见，该意见符合法律规定，本院予以确认。综上，关于房屋装修费和银行还贷费用，因被告提供的证据尚不能证明其主张的数额，故本院不作处理，被告可待今后其补强证据后另行主张；关于南京房屋抵押借款后其支付的借款利息，因被告的主张没有相应证据佐证，本院不予支持；关于物业管理费，由原告给付一半的费用计230，263元于被告。
关于涉及原、被告名下公司股权的问题，根据本院查明的事实，原、被告在夫妻关系存续期间共同作为股东或各自作为股东的共涉及8家公司，但上述公司均系原、被告与案外人共同出资成立，故上述公司并非夫妻共同财产，故本院对于原、被告所涉的公司股权均不作处理，原、被告可待本案生效后就公司股权问题另案诉讼解决。
关于被告主张的经济补偿、欠付物业费、地板款、12张银行卡内资金等事项，本院经审理后认为：1、根据法律规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，故被告若在本案中要对经济补偿和欠付物业费进行主张，应当至迟于法庭辩论终结前提出，但被告直至全部庭审结束后再提出上述书面请求，且物业费被告事实上并未支付，被告关于此项费用的支出并未产生，故本院在本案中均不作处理，经济补偿被告可另行主张，欠付的物业费被告可待实际支付后再行主张。2、关于地板款，顾名思义应当理解为是公司的收入款项，而本案是处理夫妻共同财产的离婚案件，在本案中对公司的收入款项进行处理，显属不妥。3、关于原告名下的其他12张银行卡内资金，因原告作为多家公司的法定代表人和股东，存在个人资金和公司资产混同的情况，故若被告需要主张，应当在2015年1月时就原告名下所有银行卡内资金一并申请审计，或者在东华公司审计的过程中申请增加审计项目，现被告在2015年7月东华公司审计的资金全部结束之后再于2015年8月就其他银行卡内资金又主张分割的请求，有拖延诉讼之嫌，故本案不作处理，被告可以在本案生效后另行诉讼解决。
在庭审中，原告向本院表示，其在分居期间所负的债务均由其个人承担，对此本院予以准许。双方均表示，若判决离婚，均可自行解决居住问题，该意见符合法律规定，本院予以照准。
至于被告在法庭辩论终结后申请审判长回避的主张，根据法律规定，当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。因此，被告若要申请审判人员回避，至迟应当在法庭辩论终结前提出，但被告在庭审终结后再次提出，与法律规定不符。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告缪某甲与被告钱某甲离婚；
二、自本判决生效之日起，上海市黄浦区马当路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市黄浦区马当路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市黄浦区马当路XXX弄XXX号XXX室房屋产权均归原告所有，原告可于上述房屋的房地产限制状态消除后办理房屋过户手续，办理过户手续所需要的税费等相关费用均由原告负担；
三、自本判决生效之日起，上海市普陀区东新路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市松江区泗泾镇橫港路XXX弄XXX号XXX室房屋、广东省惠州市惠阳区淡水镇棕榈岛枣林径8号一楼A室房屋、广东省惠州市惠阳区淡水镇棕榈岛枣林径19号二楼B室房屋产权均归原告所有，办理过户手续所需要的税费等相关费用均由原告负担；
四、自本判决生效之日起，上海市黄浦区马当路XXX弄XXX号XXX室房屋、江苏省苏州工业园区星港街XXX号XXX幢XXX室房屋、上海市虹口区峨眉路XXX弄XXX号XXX室房屋产权均归被告所有；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司漳州华安支行与福建雅之道工贸有限公司、陈雅蓉金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\