江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终383号
上诉人（原审被告）：徐治刚，男，1975年12月23日生，汉族，安徽省芜湖市人，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐小娟，江苏鼎国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:武进区礼嘉镇建东村民委员会,住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇建东村。
法定代表人周志荣，该村主任。
委托诉讼代理人：马旭东，江苏常弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周元政，江苏常弘律师事务所实习律师。
原审被告:李翠华，女，1970年4月6日生，汉族，安徽省芜湖市人，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐小娟，江苏鼎国律师事务所律师。
上诉人徐治刚与被上诉人武进区礼嘉镇建东村民委员会（以下简称建东村委）及原审被告李翠华财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐治刚上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定火灾事故发生的原因及事故责任的承担不当。徐治刚自2010年起就租赁建东村委自建的位于礼嘉镇东村的企业常州常发制冷科技有限公司西面的临时菜市场内的房屋，案涉租赁物内的电气线路及电路断路器均是由建东村委提供，建东村委未对电气线路进行改造。针对火灾事故认定书对起火原因的调查，并不能直接证明是徐治刚的过错导致火灾事故的发生，不能证明徐治刚使用不当造成电气线路故障，也不能证明徐治刚未尽到消防安全责任。从火灾事故发生的原因：不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾，对火灾事故原因的认定反而能从侧面证明建东村委在案涉租赁物内安装的电路断路器未达到安全标准，假设电气线路发生故障，电路断路器能及时发挥作用，切断电源，保护线路和家用电器，也不至于导致最后火灾的发生。建东村委自建的案涉临时菜场，本身就存在极大的安全隐患，市场内线路存在老化、电压过高的问题，徐治刚租赁的案涉12号店铺的位置就位于高压电线之下，极易发生火灾事故，且建东村委为临时菜市场提供的电气线路本身也存在安装不恰当的问题，建东村委作为出租人，对出租房屋及设施负有维修责任，负有保证租赁屋不危及承租人安全和健康的义务。二、对于火灾事故扩大损失的部分，建东村委应承担主要责任。建东村委作为市场管理者，从未对市场内承租人进行消防知识宣传，在人流量密集且较大的案涉临时菜市场内，竟然未配备任何消防设施。因没有消防设施，徐治刚及市场内的居民在发现火灾后，未能及时灭火，导致火灾事故的扩大，不仅徐治刚的财物遭到严重的损失，还导致相邻店铺遭受财产损失，村委对于火灾事故扩大及财产损失的扩大应当承担主要责任。三、建东村委要求徐治刚承担的财产损失及租金损失，金额过高。2016年1月12日发生火灾事故，火灾事故导致案涉9、10、11、12号店面遭受不同程度损失，一审中委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对案涉受损店铺进行定损，最终核损为64200元。火灾事故并未将上述房屋完全烧毁，综合考虑各方面因素之后，建东村委对菜市场整体进行拆迁，火灾导致建东村委房屋损失的实际金额未达到定损金额。建东村委要求徐治刚承担租金损失也缺乏事实依据。综上，火灾事故的发生建东村委也存在过错，对于火灾事故造成的损害后果，建东村委会应承担主要责任，其不仅是出租人，还是市场管理者，但其未尽到安全管理的职责，导致事故的发生和扩大。一审判决徐治刚、李翠华对火灾事故承担70%责任、赔偿建东村委损失缺乏事实和法律依据。
建东村委辩称，1.一审法院认定的火灾事故发生的原因是由于徐治刚、李翠华使用不当造成的电气线路发生故障，该认定事实清楚依据充分。2.一审法院以村委对市场没有尽到管理义务为由，判决承担30%责任，该损失承担比例已经充分考虑了火灾事故发生的原因及过错责任的大小，村委认为上述的承担比例是合理公正的。3.一审法院对村委四间门面房损失的认定是由公估鉴定结论为依据的，对村委主张租金损失的酌定也是根据本案的实际情况所作出的。所以请求驳回上诉，维持原判。
李翠华辩称，同意上诉人的上诉意见。
建东村委向原审法院起诉请求1、判令徐治刚、李翠华向建东村委赔偿火灾事故房屋损失64200元（与评估鉴定结论一致）；2、判令徐治刚、李翠华向建东村委赔偿租金损失20000元；3、本案诉讼费用由徐治刚、李翠华承担。后建东村委变更第二项诉讼请求为：请求判令徐治刚、李翠华向建东村委赔偿租金损失18577.2元。
一审法院经审理查明认定事实如下：建东村委在位于礼嘉镇建东村的企业常州常发制冷科技有限公司（以下简称常发公司）西面自建了临时的菜市场，徐治刚、李翠华及朱良春均是该菜场的承租户，两家店铺相邻而居，徐治刚、李翠华在北，朱良春在南。其中，徐治刚、李翠华租赁的是菜市场东面朝西门面房由南向北第11、12间共二间，租赁期限一年（于2015年4月13日到2016年4月14日），租金为每间5000元，全年共计10000元（租金已支付）；朱良春租赁的是菜市场东面朝西门面房由南向北第9、10间共二间，租赁期限一年（于2015年8月4日到2016年8月3日），租金为每间5000元，全年共计10000元（租金已支付）。
2016年1月12日22时许，由徐治刚、李翠华承租的12号店铺发生火灾，火势迅速蔓延，将9、10、11、12号店铺及铺内所有设施、物品烧毁。2016年1月21日，消防武进大队就本次火灾作出了常武公消认字[2016]第0002号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2016年1月12日22时，位于礼嘉镇建东村常发公司西面建东菜场内的临时房店铺发生火灾，过火面积约60平方米，火灾主要烧毁生活用品等物，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下：起火部位为12号店铺西侧位置，起火原因可以排除放火、排除遗留火种，不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾。该事故认定书，有李翠华、朱良春、张正华等签字确认。
火灾发生后，建东村委即对徐治刚、李翠华和朱良春进行了安置。其中，提供了菜市场西边由南向北第10间租赁给徐治刚、李翠华经营，其仍使用原承租案涉房屋西边未损失彩钢瓦棚，在新安置的房屋东面搭建彩钢棚；提供了菜市场西边由南向北第8间房屋供另一受损户朱良春使用至2016年12月7日，且原租用案涉房屋西边摊位仍由其一直无偿经营使用至2016年12月17日。2016年12月17日，建东村委对菜市场整体拆迁。
经建东村委申请，法院委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对菜市场9、10、11、12号四间门面房的受损价值进行评估，该公司于2016年12月27日出具宁价公估鉴字CZ—13G1611280202号公估鉴定结论书，认定9、10、11、12号店面房最终总核损为64200元。
法院还依法调取了事故发生后，礼嘉镇派出所对朱良春、徐治刚、李翠华、赵卫东、张正华等人的询问笔录，消防武进大队现场平面图、现场方位图、火灾发生后拍摄的现场照片（其中编号015的照片显示从电脑桌后找到一个拖线板、编号016的照片显示12号铺西北角木质床铺、编号017的照片显示12号铺西北角木质床铺烧毁后木质床板下全部碳化、编号018显示床板下全部碳化及下部一连接拖线板线、编号022照片显示木质床铺下找到的烧毁后拖线板完全融化）等证据材料。
以上事实，有建东村委提供的租赁合同、火灾事故认定书、双方的当庭陈述等证据予以证实。
法院认为，依民法通则规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的争议焦点是：1、造成本起火灾事故的原因；2、双方对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小；3、损失额的如何确定。
对第一、二个争议焦点，建东村委认为，事故认定书不能证明该火灾事故发生及损害与其有因果关系，且该事故认定书中载明的是不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾；该认定书认定起火部位在12号店铺西侧位置，该位置村委没有安设任何电气线路，恰恰证明了该起火灾事故发生与村委无关；张正华陈述没有安装消防设施，平时也不做消防宣传等情况，与火灾事故的发生没有直接的因果关系。徐治刚、李翠华认为，事故认定书上载明的起火原因已经排除了放火和遗留火种，表明了徐治刚、李翠华在此次火灾事故中没有过错；张正华是市场管理人，他承认在该市场内没有消防设施，也没有进行消防宣传，事故发生时水塘里面没有水，因此建东村委对该市场没有尽到管理义务，且村委的线路架设存在严重的安全隐患。对何种原因造成的火灾事故，法院认为消防武进大队作出的火灾事故认定书客观真实，且事故认定书向李翠华、朱良春等人送达后双方均未提出任何异议，故法院采信该认定书，认定起火部位为12号店铺西侧位置，起火原因可以排除放火、排除遗留火种，不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾。而12号店铺西侧是由徐治刚、李翠华使用，且从火灾后消防部门拍摄的照片也可以看出，系电气线路发生故障后而引发的火灾，故火灾事故发生的原因在徐治刚、李翠华。对本起火灾事故造成的损害后果双方应如何按过错承担责任大小，法院认为，火灾事故发生的原因虽是徐治刚、李翠华使用不当造成的电气线路发生故障后而引发的火灾，但建东村委在临时市场里线路架设存在严重的安全隐患，且在该市场内没有消防设施，也没有进行消防宣传，因此建东村委对该市场没有尽到管理义务，对本案因火灾造成的损失也应承担一定的责任。法院根据双方对本起事故过错责任和原因力大小确定原告建东村委承担30%责任，徐治刚、李翠华承担70%责任。
对第三个争议焦点，建东村委认为其损失除鉴定认定的损失外，还有租金损失18577.2元（从2016年1月13日起到2016年12月17日止，共计339天，每间每年5000元，共4间）。徐治刚、李翠华认为，对公估鉴定结论书的真实性无异议，但对结论金额不认可，除了对瓦屋面的损失认可有的、卷帘门认可有的，但金额均没有这么高，其他都是完全不认可的。法院认为，对于公估鉴定结论书认定的损失64200元，徐治刚、李翠华虽持有异议，但未提供相应的证据证实其主张，且法院告知被告是否需要申请鉴定人员出庭，徐治刚、李翠华明确不需要，故法院对该结论书予以认可。对于建东村委主张的租金损失18577.2元，法院根据实际情况酌情认定为7000元。故，建东村委的损失额法院依法确认为71200元。村委应承担的责任部分由其自负。该案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、徐治刚、李翠华于该判决生效之日起二十日内赔偿建东村委损失49840元，款给付完毕。二、驳回建东村会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元，由建东村委负担823元，徐治刚、李翠华负担1046元。评估费4750元，由建东村会负担1425元，徐治刚、李翠华负担3325元。
二审中，徐治刚提供武进生活连线电视台采访视频资料（书面整理材料）一份。建东村委会对该视频资料的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，火灾的原因应根据认定书及调查材料进行认定，不能根据视频中当事人的陈述证明火灾发生的真实原因。李翠华对该视频资料无异议。对徐治刚提供的上述证据，因视频内容系事故当事人自行陈述，故其内容本院不予认定。
经查阅原审卷宗，李翠华在2016年1月13日礼嘉派出所民警所作询问笔录中陈述“……当时我们也想救火的，但是火很快就烧大了，因为我家是用蓝色的泡沫夹芯板隔的房间，火窜得太快了……房间里面的蓝色泡沫夹芯板是我们自己隔的……”。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
关于本起火灾事故发生的原因、事故责任承担问题。
当事人对常武公消认字[2016]第0002号火灾事故认定书无异议，本院对该认定书予以采信。案涉12号店铺由徐治刚、李翠华承租使用，12号店铺西北角由木质床铺、床板下有一连接拖线板等可燃物，根据火发生后拍摄的现场照片：编号017号的照片显示12号铺西北角木质床铺烧毁后木质床板下全部碳化、编号018显示床板下全部碳化及下部一连接拖线板线、编号022照片显示木质床铺下找到的烧毁后拖线板完全融化等，但建东村委并没有在12号店铺西侧位置安设任何电气线路，且依照常理，拖线板的安置是活动的，不可能由建东村委固定铺设。据此，可以认定本起事故发生的根本原因系徐治刚、李翠华在承租12号店铺期间使用电气线路的过程中，线路发生故障从而引起火灾的发生。
导致案涉徐治刚、李翠华、朱良春遭受财物损害及承租商铺受损的直接原因正是由于徐治刚、李翠华所租商铺内起火引起，系承租人徐治刚、李翠华在承租商铺期间使用拖线板等不规范行为、加之线路老化所致，且由于徐治刚、李翠华在承租店铺期间，自行使用易燃的泡沫夹芯板将房间隔开，导致火灾发生后，火势扩大迅猛并将相邻商铺及商铺内的其他物品引燃，故徐治刚、李翠华在本次事故中具有重大过失，是造成商铺受损的直接侵权人，应承担损害赔偿的主要责任；建东村委作为出租方，在出租市场商铺的过程中没有尽到管理义务，所设线路存在严重安全隐患，且没有安装消防设施、进行必要的消防宣传，是造成本次事故损害后果的另一原因，但该行为对损害结果而言并非是直接或者必然地导致损害结果发生的行为，仅是为徐治刚、李翠华导致的损害提供了条件，其本身并不会直接或者必然引发损害结果；本案损害系“多因一果”，各责任人应按照过失程度和原因力比例的大小来确定各行为人所应承担的责任，即按份责任。综上，一审认定对于案涉受损商铺的损失，由徐治刚、李翠华承担70%的主要责任、建东村委自行承担30％的次要责任并无不当。
关于建东村委的房屋损失和租金损失等问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐治刚对江苏宁价保险公司估有限公司常州分公司核损案涉9、10、11、12号店面房损失金额64200元有异议，认为金额偏高。本院认为，该公估鉴定结论书系法院委托公估机构作出，该机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论正确。徐治刚对定损金额有异议未提供反驳的证据，同时亦明确表示不需要申请鉴定人员出庭接受质询，故该上诉意见本院不予支持。案涉店铺租金为每间每年5000元，共4间商铺受损，火灾于2016年1月13日发生，其中11、12号商铺原租赁到期时间为2016年4月14日，9、10号商铺原租赁到期时间为2016年8月3日；事故发生后，建东村委提供了菜市场西边由南向北第8间房屋供朱良春使用至2016年12月7日，原租用的案涉房屋西边摊位仍由朱良春一直无偿经营使用至2016年12月17日，提供了菜市场西边由南向北第10间租赁给徐治刚、李翠华经营，徐治刚、李翠华仍使用原承租案涉房屋西边未损失彩钢瓦棚，在新安置的房屋东面搭建彩钢棚；2016年12月17日，建东村委对菜市场整体拆迁；火灾事故发生后，在原租赁期届满至菜市场拆迁过程中，相关受损商铺均不能正常出租，从而产生相应的租金损失符合实际情况。基于上述种种，一审酌定建东村委因火灾造成商铺租金损失7000元并未超出合理范围，本院对此予以确认。
综上，徐治刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1869元，由徐治刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈茹珺