广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初3481号
原告：欧明灿，男，1988年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。
被告：肇庆市长安汽车销售有限公司，住所地广东省肇庆市端州区119区肇庆大道北侧的长安和潍柴英致临时汽车4S店。
法定代表人：张玲珑。
委托诉讼代理人：刘长虹，男，该公司工作人员。
原告欧明灿诉被告肇庆市长安汽车销售有限公司（以下简称长安公司）劳动争议一案,本院于2017年9月29日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧明灿、被告长安公司的委托诉讼代理人刘长虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧明灿向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告在2012年3月1日至2017年4月18日存在劳动关系；2.被告支付原告2017年4月1日至18日工资2500元。事实和理由：2012年3月1日，原告到被告处上班，地点位于肇庆市××州区××区××大道北侧的长安和潍柴英致临时汽车4S店，从事长安汽车售后维修工作等。自入职以来，截止原告2017年4月18日辞职，被告未替原告工作期间购买社会保险。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，双方之间形成事实劳动关系。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告长安公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，不存在事实劳动关系，仲裁裁决书是对本案事实客观认定，请驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、我司是一家合法成立并经营的汽车销售企业，一直与其所属的劳动者签订书面的劳动合同，规范管理，并不存在原告所称的事实劳动关系。原告并非我司员工，不接受我司的工作安排和管理，不受我司规章制度约束，不由我司发放工资。根据劳动仲裁庭审的情况来看，原告应该是受雇于自然人闵祥军从事一些汽车有关业务。虽然原告工作地点是在我司经营场所附近，或原告参与维修的车辆有部分属于我司销售的长安汽车的品牌，但这些都不能成为原告与我司存在劳动关系的理由。原告应当是对自己的工作性质误解才提出本案的诉讼请求，对此我司可以理解。但我司认为，如果原告与雇主闵祥军存在任何争议的，均应向闵祥军提出主张，而不应错误的将我司列为用人单位主张权利。2、原告未能提供任何有我司盖章或法定代表人签名确认的书面证据来证实双方存在劳动关系。原告向法院提交的证据均出自原告自行打印或拍摄的照片，我不确认其真实性、合法性和关联性，这些证据的内容也无法反映和证实原告与我司存在劳动关系。3、我司是一家汽车销售公司，主要经营范围是销售汽车，为了集中精力和资源做好汽车销售，我司已经将所出售的汽车售后、维修的业务承包给第三人闵祥军，并与其签订承包合同。我司只是将经营场所后面的部分场地租赁和承包给闵祥军但未参与其经营，也未对闵祥军包括维修汽车、装潢在内和任何任务进行干涉或管理，更没有对原告的工作进行管理；原告是否受雇于闵祥军对我司所销售的汽车进行维修服务，我司并不清楚，也没有义务和权利进行干涉。4、我司从未与原告签订书面劳动合同，也没有安排原告的工作内容及考勤，没有给原告发放过一分钱工资，原告是完全独立于我司且不受我司管理的独立个体。5、即使我司与原告之间在某一时刻或某一项活动中存在联系和交集，或者原告受到我司嘉奖，或者原告参加过我司组织的培训，这些也只是我司作为汽车销售商与合作商家的正常业务往来，并非代表我司于原告之间存在劳动关系，应当予以区别。比如说某公民参加了驾驶培训学校的汽车驾驶培训，并且在该驾校的场地练车，还获得了驾校颁发的证书，但不能据此认定该公民与驾校存在劳动关系。综上所述，原告提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部请求。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
欧明灿从事接待汽车维修、保养等售后服务工作，工作地点在长安公司处。长安公司没有与欧明灿签订书面的劳动合同，也没有为欧明灿购买社保。长安公司的经营范围是销售长安品牌汽车和汽车零部件、汽车技术咨询服务、二手车评估、二类机动车维修（小型车辆维修）。
诉讼中，欧明灿为证明其与长安公司存在劳动关系，向本院提供了以下证据：交接表、车辆维修记录、值日表、肇庆长安汽车销售有限公司通讯录、工资条、技师培训证明、工作图片、工作单据、处罚通告照片、微信记录、案外人焦艳新劳动合同书照片等证据。经质证，长安公司对上述证据不予认可，认为大部分证据均为电子版，没有原件，也没有公司盖章确认。公司与欧明灿之间不存在劳动关系，闵祥军承包了公司汽车售后服务，以公司的名义安排欧明灿参加技师培训，公司没有参与原告的工作管理、安排，工资也是由闵祥军负责发放。
长安公司为证明其与欧明灿不存在劳动关系，向本院提供了以下证据：《肇庆市长安汽车销售有限公司售后服务承包合同》，拟证明长安公司于2012年12月31日与闵祥军签订上述合同，将汽车售后服务的业务分包给闵祥军。欧明灿对该合同不予确认。
另查明，欧明灿因确认劳动关系争议向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申诉，请求裁决：1.确认欧明灿与长安公司在2012年3月1日至2017年4月18日存在劳动关系；2.长安公司支付欧明灿2017年4月1日至18日的工资2500元。区仲裁委立案审理后，于2017年9月15日作出肇端劳人仲案字〔2017〕第101号仲裁裁决书，裁决驳回欧明灿全部仲裁请求。欧明灿对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，欧明灿称：“入职时，我的工资是长安公司现金发放的，从2016年4月起由闵祥军以其个人账户发工资；闵祥军是长安公司售后部服务经理，我平时的工作、管理、考勤均由雷潮鑫安排。”长安公司称：“闵祥军不是我司的员工，其在2012年12月31日与我司签订《售后服务承包合同》，自主经营汽车售后服务业务，并以个人名义发工资给其雇佣的员工。”
本院认为，本案为劳动争议。本院认为双方不存在劳动关系，理由如下：
欧明灿提交的证据未能充分证明其与长安公司存在劳动关系的事实。（一）处罚通告缺乏原件，而且上面的落款印章为长安汽车售后服务部，审批人是闵祥军，不能证明欧明灿接受长安公司的劳动管理。技师培训证明、培训费发票可证明欧明灿参加了以长安公司名义组织的技能培训，但不足以体现欧明灿接受长安公司的劳动管理；（二）欧明灿提交的其他证据均没有长安公司公章或其法定代表人签名确认，长安公司对相关证据亦不予认可；（三）交接表、工作照片、工资条、维修单据、微信记录等证据，不能排除闵祥军承包长安公司的汽车售后服务业务后，雇佣欧明灿在长安公司从事相关业务工作，不能充分证明欧明灿就是长安公司的员工；（四）长安公司与焦艳新签订的《劳动合同书》缺乏原件，且该事实与欧明灿是否为长安公司的员工缺乏关联性。
欧明灿未能充分举证其与长安公司的关系符合法律规定的劳动关系成立的情况。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，没有任何证据显示欧明灿的工资由长安公司发放，且欧明灿在庭审中也确认从2016年4月起由闵祥军以其个人账户向其发工资。欧明灿也未能提供有效证据证明平时的工作、管理和考勤均由长安公司负责。欧明灿主张与长安公司存在事实劳动关系，未能进行有效充分的举证，应承担举证不利的法律后果。
根据本案查明的事实和双方提交的证据，无法确认欧明灿与长安公司存在劳动关系。长安公司提供了《售后服务承包合同》，用以证明闵祥军承包了长安公司的汽车售后服务业务，且亦存在闵祥军向欧明灿发放工资的事实。长安公司的经营范围包括汽车销售、维修等业务，其将包括维修、保养等汽车售后服务分包给他人经营，也存在此种可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，欧明灿与长安公司存在劳动关系的事实应由欧明灿负有举证责任，结合上述查明的事实，本院认为欧明灿与长安公司是否存在劳动关系的事实真伪不明，应认定该事实不存在。欧明灿的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
驳回原告欧明灿的全部诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序依法减半收取5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 罗延平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 廖颖君