湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0202民初1488号
原告阳益中，男，汉族，1977年3月28日出生。
特别授权委托代理人李同兵，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人王成，湖南人和律师事务所律师。
被告株洲蓝马出租车有限公司。
法定代表人庄启宁，系该公司负责人。
委托代理人谭辉，湖南方正圆律师事务所律师。
原告阳益中诉被告株洲蓝马出租车有限公司经营权租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员韩涛担任审判长，与人民陪审员李国兴、王建平组成合议庭，适用普通程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理，书记员袁媛担任庭审记录。原告阳益中及其委托代理人李同兵、王成、被告株洲蓝马出租车有限公司的委托代理人谭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳益中诉称，原告于2013年7月9日向被告支付138000元用于购买出租汽车，之后被告交付给原告的出租汽车为黄灰色BH7162MY北京现代牌汽车（发动机号为：DB14439），并由被告统一办理缴税、保险、上户等相关手续。一直以来，被告没有与被告就预付的购车款进行结算，原告于2016年4月才得知被告交付原告的上述车辆的实际价格只有69590元，加上购车税6959元、保险10500元、上牌费500元、计价器1500元等，总计不到100000元，因此，原告至少向被告多支付了30000元购车款，应当返还原告。2013年7月15日，原、被告签订了株洲市客运出租汽车经营权租赁合同，另原告又向被告支付了承包经营费60000元。原告认为，被告多收的30000元没有法律依据。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告30000元购车款；2、诉讼费由被告承担。
原告阳益中为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、中国农业银行个人结算业务申请书复印件，拟证明原告向被告支付了购车款共138000元的事实；
2、株洲市客运出租汽车经营权租赁合同复印件，拟证明被告向原告交付的车辆为6万多元的北京现代汽车，被告多收取30000元购车款没有法定或约定依据的事实；
3、汇款凭证复印件，拟证明原告已经另外向被告支付了经营权承包费60000元的事实。
被告株洲蓝马出租车有限公司辩称，原告支付138000元并非预付的购车款，而是双方合同约定的新车一次性租赁费，双方在2013年7月15日签订的协议中约定，被告提供一台现代出租车一台给原告租赁经营，该协议明确约定了138000元属于新车一次性租赁费；原、被告双方属于租赁合同关系，并不构成不当得利，不当得利是指没有法律依据使他人受损的法律规定，而双方协议中约定的是138000元属于新车一次性租赁费，而且被告已将该车交付给原告使用，因此，并不构成不当得利；本案已过诉讼时效，双方签订日期为2013年7月15日，履行期也是2013年7月15日，而原告现起诉已超过2年的诉讼时效。
被告株洲蓝马出租车有限公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、协议复印件，拟证明原告所交款项性质，原告交款系履行合同的事实；
2、收据复印件，拟证明原告从2013年8月起按月向被告交纳月承租费的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告阳益中提交的证据经被告株洲蓝马出租车有限公司质证认为：对证据1、2真实性无异议，本院依法对以上证据的真实性予以采信；对证据3无异议，本院依法予以采信。
对被告株洲蓝马出租车有限公司提交的证据经原告阳益中质证认为：对证据1、2真实性无异议，故对该两份证据的真实性依法予以采信。
综合原、被告的陈述和辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2013年7月15日，原、被告双方签订了新车经营权经营协议，双方约定，由被告向原告提供现代伊兰特出租车一台，包括全新计价器、GPS、摄像头、购置税、出租车顶灯、第一年的车辆保险（包括车损险、500000元第三方责任险、乘意险）以及上户的全部费用发包给原告租赁经营，除每月的租赁费外，新车一次性租赁费按双方协商的费用由原告向被告缴纳（不包括天然气罐费用）。三个月内原告在车辆无人为损坏的前提下要求退出营运的，原告应将车辆和出租车车牌交还给被告，被告全额退款，或者双方按照协商的整车租赁经营方式（A类合同经营方式），原告只需向被告缴纳合同履约保证金80000元，每月向被告缴纳整车租赁费5650元，合同到期后，原告将车辆交换被告，被告全额退还履约保证金并终止合同。原告必须遵守被告公司的各项规章制度。当日，原（乙方）、被告（甲方）还签订了一份株洲市客运出租汽车经营权租赁合同（B），合同约定：“第一条：经营方式，甲方依法取得客运出租汽车经营权，办理车辆登记和营运手续，从事客运出租车经营………；第二条：营运车辆，车型：北京现代牌BH7162MY，车号：湘BY40**，颜色：灰黄，发动机号：DB14439………;第三条：合同期限，本合同有效期自2013年6月1日起至2017年5月31日；第四条：收费标准，………（二）甲方向乙方按月收取承租费，每月承租费1075元………；第五条：车辆油料和维修，………；第六条：车辆保险，………第十六条：合同一式两份，甲、乙双方各执一份”。
另查明，原告营运的出租车，即牌照为湘BY40**出租车所有权人为被告株洲蓝马出租车有限公司；原告确于2013年7月9日向被告支付了一笔为138000元的款项，另外原告还向被告公司支付了60000元4年经营权使用费及6000元改装费，原、被告对该两笔费用无争议。
再查明，被告出租车公司有A、B两种经营模式，两种经营模式原告前期缴纳给被告公司的费用及后期租金均不相同，A类模式原告需向被告公司缴纳履约保证金80000元，每月缴纳整车租赁费5650元，合同到期后原告将车辆交还给被告，被告向原告退还履约保证金；B类模式原告需向被告公司缴纳新车一次性租赁费，每月承租费为1075元，合同到期后原告需将车辆专用牌照和营运证交还给被告公司，车辆的残值收益归原告；原告选择的为B类经营模式，并与被告公司签订了B类出租车经营权租赁合同，被告公司于协议签订后第二日，即2013年7月16日，将牌照为湘BY40**的出租车交与原告投入营运，原告按照每月1075元的标准向被告支付了租赁费，目前该出租车仍由原告营运，但原、被告双方对新车一次性租赁费的具体数额未形成书面约定；被告认为原告缴纳的138000元即为新车一次性租赁费，原告对此不予认可，认为是购车款，且其中有30000元是被告公司多收的，应予退还。
本院认为，本案系经营权租赁合同纠纷。本案中，原、被告双方签订了相关的经营权租赁合同及协议，系双方真实意思表示，该合同及协议合法有效。原告营运的湘BY40**出租车所有权人为被告株洲市蓝马出租车有限公司，且双方签订了相关租赁合同，原告也按约定标准向被告公司支付了租金，双方签订的租赁合同尚未到期，故原告就合同之债提起的诉讼未过诉讼时效；该出租车所有权并不属于原告，目前也没有证据表明原、被告之间存在代为购买汽车的委托关系，故原告主张向被告公司缴纳的138000元为购车款且被告公司向其多收取了30000元购车款的主张没有事实基础，故对于原告请求被告返还其30000元购车款的诉讼请求本院依法不予支持。经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致协议，据此，依照《合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阳益中要求被告株洲蓝马出租车有限公司返还30000元购车款的诉讼请求。
本案案件受理费550元，由原告阳益中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 王建平
人民陪审员 李国兴
二〇一七年一月十日
书 记 员 袁 媛
附相关法律条文：
《合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。