贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)黔县民初字第987号
原告申某萍，女。
被告申某军，男。
委托代理人吕敏，黔西县中心法律服务所法律工作者。
原告申某萍与被告申某军恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张瑶适用简易程序公开开庭进行审理。第一、二次开庭原告申某萍、被告申某军及其委托代理人吕敏到庭参加了诉讼，因案情复杂，本案转为普通程序再次开庭审理，原告申某萍、被告申某军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申某萍诉称：2012年12月5日，原告与被告申某军签订《土地转让合同》，约定被告将其位于黔西县原城关镇新民村庆林坡石厂院坎的面积为2.67亩的土地使用权转让给原告，转让金为5万元（该土地前抵马路，后抵水池，左抵被告房屋水泥院坎，右抵马路），原告于签订合同当日即将5万元转让款支付给了被告。之后，原告在该地块上修建了房屋，2013年11月，被告未经原告许可，在原告购买的土地上修建狗舍养狗，故原告诉至法院，请求判决被告：1、排除妨碍，将修建在原告土地上的狗舍拆除；2、停止在原告土地上修建房屋的侵权行为。
为支持其诉讼请求，原告申某萍在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、书证
1、身份证，用以证明原告自然情况及诉讼主体资格；
2、《土地转让合同》，用以证明原告向被告购买了土地，该土地的使用权属于原告；
3、调解记录，用以证明原、被告双方因本案发生的纠纷曾经新民村村委会进行调解；
4、黔西县杜鹃街道办事处新民社区村委会于2014年6月10日出具的证明，用以证明原告申某萍现修建住房的宅基地属于其外祖父陈树全的老宅基地范围；
5、照片两张，用以证明被告修建狗舍的情况；
6、黔西县杜鹃街道办事处新民社区村委会于2015年12月22日出具的证明，用以证明原告申某萍是在修狗圈之前修建的房屋；
7、《土地协调协议》，用以证明原告的土地的水池侧面的部分是与案外人陈某建的土地调换得来的。
二、证人证言
1、证人陈某欢出庭证实：原告是我婆婆，原告提交的《土地转让合同》的内容是我书写的，但签字的地方是原告和被告自己签的。合同是先写好了再签的字，我婆婆是通过购买取得的土地使用权，被告因此还收了我婆婆的5万元钱。
2、证人胡某出庭证实：我是原告的儿子，本案所涉土地是我以2万元的价格向我外婆购买得来的，后我又以4万8千元的价格卖给我舅舅即被告申某军，再后来被告又因未偿还我母亲的借款用2.67亩的土地转让给我母亲抵债，《土地转让合同》签订的时候我、我母亲（原告）、我舅舅（被告）及我的妻子陈某欢均在场，《合同》是在双方达成一致意见后，由我妻子陈某欢书写，原、被告双方再签的字，我母亲修房子在先，被告养狗在后。
3、证人杨某军出庭证实：我是原告的亲戚，我经常到原告家里玩，听到原、被告之间因狗圈、土地等事争吵，2015年5月份左右，村里面还对双方吵架之事进行过调解。
4、证人刘某芬出庭证实：我是原告的朋友，经常到原告家里玩，听到原、被告之间因狗圈等事吵架，原告现在居住的房屋是2012年修建的，被告的狗圈是去年修建的。
5、证人殴某友出庭证实：我是原告的舅舅，我没有打过被告，双方争议的土地使用权属于原告之母，我听原告儿子说原、被告之间经常吵架，且派出所还对此进行过处理。
6、证人周某军出庭证实：我以前与原告是同居关系，现在没有在一起了，原、被告双方争议的土地一开始是被告卖给原告的儿子胡某，胡某又卖回给被告，最后被告又卖给原告的，双方签订《合同》时我没有在场，我在原告购买土地后帮原告牵线子修建原告现居住的房屋，那时被告的狗圈还未修建。
被告申某军辩称：原告所诉不实，被告并未与原告签订《土地转让合同》。位于黔西县原城关镇新民村庆林坡石厂院坎的土地，是被告以2万元的价格卖给原告儿子胡某，后又以4万8千元的价格赎回的，因被告欠原告3万元的借款及2万元的利息（本息共计5万元），便划了约200平方米的土地给原告抵债，不是原告诉称的2.67亩，原告在被告修建狗舍后在该200平方米的土地上修建了两楼一底（两层楼房一个地下室）的房屋。原告用于起诉的《土地转让合同》，是被告在不识字的情况下，在空白纸上签订的，合同的内容是原告后来找人补填的，被告并不清楚，该合同不是被告的真实意思表示。被告修建狗舍的土地是与同村的陈某富、陈某建、陈某军调换的，并不是转让给原告的范围。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告申某军在举证期限内向法庭提交了下列证据：
一、书证
1、被告申某军的身份证，用以证明被告身份及诉讼主体资格；
2、《土地购买合同》及《土地悔约合同》，用以证明2010年2月10日，被告与母亲陈某仙将本案诉争土地卖给原告的儿子胡某，2012年8月4日，被告申某军又以悔约的方式赎回该土地；
3、黔西县环保局出具的黔县环责改字【2015】1号责令改正违法行为决定书，用以证明被告申某军开始养狗的时间是2012年11月，而不是原告所称的2014年或2013年，养狗的时间是在双方对土地还没有产生交易之前；
4、营业执照复印件，用以证明被告养狗是合法的；
5、黔西县杜鹃街道办事处新民社区村委会于2015年12月8日出具的证明，用以证明被告的养殖场于2011年2月份修建完毕；
6、照片一组共4张，用以证明本案诉争土地的使用情况。
二、证人证言
1、证人雷某兴出庭证实：2010年3月，我在被告原有围墙上砌砖增加围墙的高度，原告申某萍没有阻拦，被告的狗圈里养有大约几十只狗；2014年3、4月份，我又为被告修砌围墙、人住的棚子和狗圈，在挪动狗圈时，原告前来阻止我们并与被告申某军发生纠纷。
2、证人宋某华出庭证实：2013年8月份左右，我为被告修建狗舍，未见原、被告两姐弟之间发生争执；2014年7、8月份，原告的住房已修建完毕，我为被告搭建人住的棚子并挪动狗圈，原告前来阻止我们并与被告申某军发生纠纷，被告此时养狗10余只。
3、证人王某出庭证实：2011年3月，我为被告修建狗圈，一起修狗圈的有5人，我只认识其中2人，分别是本案证人雷某兴和宋某华；2014年夏天，我又为被告搭建人住的棚子及搬动养狗的铁笼，搬动的位置均在被告家的围墙范围内。
4、证人刘某明出庭证实：我和我的徒弟为被告修建围墙，我只修了两天就走了，没有看见原、被告双方争吵。
法庭出示贵警院司法鉴定中心［2015］文检鉴字第244号文件检验司法鉴定意见书，其鉴定结论为：所送检落款日期标示为2012年12月5日的《土地转让合同》首部“甲方”一栏处的“申某军”签名字迹是申某军所书写。
经庭审举证质证，被告对原告提交第1、5组书证及出庭的第5组证人证言无异议；对第2组书证有意见，认为合同的内容是假的；对第3、4组书证的真实性无意见，但认为其内容描述不清楚，不能达到原告的证明目的；对第6组书证有意见，认为证明内容不实，且与原告所举的其他证据矛盾；对第7组书证有意见，认为与本案无关；对原告申请出庭的第1组证人证言有意见，认为证人与原告有利害关系且所作证言内容模糊，不能作为证据使用；对第2、4、6组证人证言有意见，认为证言内容不真实；对第3组证人证言有意见，认为与本案无关。原告对被告提交的第1组书证及申请出庭的第1、4组证人证言无异议，对第2、4组书证有意见，认为与本案无关；对第3、5组书证有意见，认为其内容不真实；对第6组书证有意见，认为只能以合同上划分的地方来认定；对被告申请出庭的第2组证人证言有意见，认为原告家房屋附近的围墙是原告自己修建的；对第3组证人证言证言有意见，认为证言内容不真实。对法庭出示的证据原、被告双方均无异议。
上述经质证各方均无异议的证据因来源合法、内容真实，并能证明各自主张的相应事实，应予采信。原告提交的第2组书证已经我院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，被告申某军的签名系其本人所签，应予采信；原告提交的第3、4、6组书证，被告提交的第3、4、5、6组书证，原告申请出庭的第3、4、5、6组证人证言以及被告申请出庭的4组证人证言来源合法、内容真实，与本案有关联，应予采信；原告申请出庭的第1、2组证人证言虽与原、被告双方均系亲属，但能够与其他证据相互印证，应予采信；被告提交的第2组书证亦能与其他证据相互印证，应予采信；原告提交的第7组书证与本案无关联性，不予采信。
综合原、被告双方的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：1、被告用以修建狗舍所涉的土地使用权属是否清楚；2、原告关于由被告停止侵害，排除妨害的诉求是否有合法的事实及法律依据。
经审理查明：原告申某萍与被告申某军系同胞姐弟关系，2012年12月5日，原告申某萍与被告申某军签订《土地转让合同》，约定被告将其所有的位于黔西县原城关镇新民村庆林坡石厂院坎的面积为2.67亩的土地（该地前抵马路，后抵水池，左抵被告房屋水泥院坎，右抵马路）使用权转让给原告，转让金为5万元。因被告在涉案的土地范围修建圈舍、围墙、人住的棚子，开办顺风养殖场养狗百余只，原告为此多次与被告发生纠纷。2014年5月21日，黔西县杜鹃街道办事处新民社区村委会的工作人员到现场对双方进行调解，原、被告双方均出示证据证明争议土地归属自己，但新民社区村委会未能认定争议土地的归属，故未调解成功，现原告诉至本院请求判决被告：1、排除妨碍，将修建在原告土地上的狗舍拆除；2、停止在原告土地上修建房屋的侵权行为。
另查明，原、被告均在新民社区六组陈家寨修建有房屋各一套。
再查明，被告申某军于2015年6月3日向本院提交鉴定申请，要求对原告提交的《土地转让合同》左上角的“申某军”作笔迹鉴定，本院将相关材料移送贵州警官职业学院司法鉴定中心，经贵警院司法鉴定中心［2015］文检鉴字第244号文检检验司法鉴定意见书鉴定，该《土地转让合同》首部“甲方”一栏处的“申某军”签名字迹是申某军所书写。
本院认为，原告申某萍要求被告申某军停止修建房屋、并将其修建的狗舍拆除，该请求属于物权保护的范围，原告应以取得涉案土地的使用权为基础。本案中，原、被告双方均主张自己享有涉案诉争土地的使用权，但双方向法庭提交的相关依据均不能证明该诉争土地的使用权归属，故双方争议的土地使用权并不明确，存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”之规定，双方因土地使用权属发生争议应由相关政府部门处理，不属人民法院直接受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告申某萍的起诉。
案件受理费60元，全额退还原告申某萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 黄 著
审 判 员 张 瑶
人民陪审员 陈万新
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张利鹃