天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初426号
原告天津市求实建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区潮阳街道办事处北侧。
法定代表人刘香树，该公司总经理。
委托代理人段永宽（同原告段永宽），该公司项目经理（授权委托书载明）。
原告段永宽，男，1960年3月28日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
委托代理人段金涛，天津德玲律师事务所律师。
被告天津市汇天富制衣有限公司，住所地天津市宝坻区潮阳街道工业园盛举道6号。
法定代表人冯世秀，该公司总经理。
委托代理人马宝华，该公司职员。
委托代理人于世诚，天津文韬律师事务所律师。
原告天津市求实建筑工程有限公司（以下简称“求实公司”）、段永宽与被告天津市汇天富制衣有限公司（以下简称“汇天富公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在2016年2月25日、4月13日二次庭审中，原告求实公司法定代表人的委托代理人暨原告段永宽及其委托代理人段金涛，被告汇天富公司法定代表人的委托代理人马宝华、于世诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日，原告求实公司与被告汇天富公司签订《天津市建筑工程施工合同》一份，约定，由原告求实公司承建年产40万件针织内衣项目一号厂房工程，合同价款为7819500元。合同履行期间被告给付原告5162800元，下欠1977200元。原告段永宽系该工程项目经理、实际承包人、投资人和责任人，对下欠工程款拥有追索权。此款经原告多次索要未果，故起诉要求：一、被告给付原告工程款1977200元，并自欠款之日起至判决给付之日起，参照银行同期贷款利率计算利息；二、被告给付原告逾期付款违约金1235481元；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，经询，二原告均表示原告段永宽系涉诉工程的实际投资人，故工程款应给付段永宽，诉请中给付主体亦为原告段永宽，不是指原告求实公司。
原告求实公司向本院提交编号为××的《天津市建设工程施工合同》一份。
原告段永宽为证实其诉讼请求向本院提交证据如下：
证据一、原告段永宽与被告汇天富公司于2014年1月23日签字确认的《段永宽建筑费》一份，证实截至2014年1月23日被告给付原告工程款数额；
证据二、原告段永宽于2014年1月24日签字确认的对账单一份，证实被告汇天富公司于2014年底给付原告农民工工资及建筑材料费合计1521449元，上述款项原告认可视同被告汇天富公司给付原告段永宽的工程款；
证据三、原告求实公司与被告汇天富公司签订的《补充合同》一份，证实涉诉工程因功能需要，原设计发生变化，工程款核减96万元；
证据四、原告段永宽与被告汇天富公司马宝华于2015年2月18日签字确认的《协议书》一份，证实被告已经支付原告工程款513万元，余款未支付；另外，双方约定再行协商工程增减项目事宜；
证据五、原告段永宽施工的增项清单一份，证实涉诉工程存在工程增项，增项工程款为686235元；
证据六、竣工验收备案表一份，证实涉诉工程已于2014年1月8日经过竣工验收；
证据七、光盘五张，证实证据四系在民警在场的情况下，原告段永宽与被告汇天富公司马宝华对账之后签订的，并不存在胁迫情形，协议应系合法有效的；
证据八、原告求实公司与被告汇天富公司于2012年11月9日签订《天津市建设工程施工合同一份》，证实该合同系证据三提及的2012年11月9日双方订立的合同，但该合同未实际履行；
证据九、图纸会审、洽商记录两份，证实涉诉工程存在增项工程。
被告汇天富公司辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原告求实公司与被告汇天富公司于2013年4月12日签订的《建设工程施工合同》虽然履行了招投标程序，但该合同双方并未履行，实际上双方履行的是2012年11月9日签订的《建设工程施工合同》，故应以该合同作为确定双方权利义务的依据。二、根据双方实际履行的签订日期为2012年11月9日的《建设工程施工合同》约定被告应付工程款为7140765元，现被告实际已付工程款3366800元，其中给付原告求实公司109万元工程款，给付原告段永宽227.68万元工程款。此外，被告汇天富公司为原告垫付农民工工资保证金237000元、垫付电费2300元、垫付钢材、水泥试验费27000元、垫付工程款35.88万元、垫付农民工工资173.1449万元、垫付农民工意外伤害保险金10000元，上述费用应在被告汇天富公司应付工程款中予以扣除。因原告未按合同约定施工塑钢门窗、顶棚和幕墙、厕所工程大门坡道，应核减工程款。因原、被告约定文明施工费83460元、监理费93840元应由原告负担，因农民工违反劳动施工制度，原告段永宽同意减少10000元工程款，上述费用也应予以核减。因原告施工的1号厂房工程屋顶和墙面存在严重质量问题，原告拒绝修理，被告委托他人维修支付修理费5828元，该费用也应予以核减。因原告施工的1号厂房存在严重质量问题，双方约定减少工程款33000元。因原告施工的消防工程验收不合格，原告又拒绝重建改造，被告另找他人施工，支出费用57764元，该费用应从总工程款中予以核减。因原告至今未给被告开具建安发票，应从总工程款中扣除税金33.2788万元。因原告的原因致使消防工程于2015年4月30日才竣工验收合格，被告无奈租用厂房和办公用房，因此支付租金30万元，该费用应在工程款中予以核减。根据规定，被告还应预留质量保证金357038.25元。因合同约定竣工日期为2013年9月19日，而原告承建的1号厂房的竣工日期为2014年4月14日，根据合同约定，原告应向被告支付违约金681942.60元，该费用应抵销原告诉请的工程款。综上，被告汇天富公司已经多支付原告工程款，被告保留诉请原告返还工程款的诉权。三、本案涉诉工程实际上系原告段永宽借用原告求实公司名义与被告汇天富公司签订的《建设工程施工合同》，根据法律规定，属于无效合同，故原告无权要求被告给付其违约金及利息损失。四、2015年2月18日，原告段永宽与被告汇天富公司马宝华签订的协议书中“余款未支付”，是马宝华受原告段永宽胁迫添加的，严重损害了被告汇天富公司的合法权益，因此，被告汇天富公司请求对上述内容予以撤销。
被告汇天富公司为印证其主张向本院提交证据如下：
第一组证据：被告汇天富公司档案资料及被告汇天富公司于2016年1月16日出具的声明一份，证实被告汇天富公司对马宝华行为的追认及马宝华与原告段永款签署的名为《段永宽建筑劳务费》的对账单遗漏了被告汇天富公司于2013年6月10日给付原告段永宽工程款21万元；
第二组证据：证据一、签订日期为2012年11月9日，原告求实公司与被告汇天富公司签订的《建设工程施工合同》一份，证实原、被告于2012年11月9日关于涉诉工程签订书面合同及合同的具体内容；证据二、签订日期为2013年4月12日，原告求实公司与被告汇天富公司签订的《建设工程施工合同》一份，证实因双方于2012年11月19日签订的《建设工程施工合同》未履行招投标程序，建设行政主管部门不予核发施工许可证，后双方补办招投标手续又于2013年4月12日签订《建设工程施工合同》；证据三、原告求实公司与被告汇天富公司签订《补充合同》一份，证实原、被告于2013年4月12日签订的《建设工程施工合同》仅用于招投标，双方权利义务应以签订日期为2012年11月19日的《建设工程施工合同》为准；证据四、施工图纸两份、图纸设计审查合格书及审查备案书，证实原告段永宽借用原告求实公司名义与被告汇天富公司签订的《建设工程施工合同》的具体施工范围；证据五、工程施工中标通知书一份，证实原告段永宽借用原告求实公司名义于2013年4月29日中标被告汇天富公司建设的1号厂房工程；证据六、建筑工程施工许可证，证实涉诉工程的实际开工日期早于施工许可证载明的开工日期；证据七、原告段永宽与原告求实公司于2013年3月10日签订的《建设工程施工承包合同》一份，证实原告段永宽借用原告求实公司名义与被告汇天富公司签订的《建设工程施工合同》；证据八、建设工程消防设计审核意见书，证实被告建设的1号厂房工程消防工程设计审核合格；
第三组证据：证据一、被告汇天富公司与廊坊市华拓工程项目管理有限公司签订的《协议书》一份，证实原告求实公司与被告汇天富公司于2012年11月9日签订的《建设工程施工合同》自2012年11月9日已开始实际履行；证据二、建设工程消防验收意见书，证实原告施工的消防工程不合格，经整改后，直至2015年4月30日才经验收合格；
第四组证据：证据一、建设工程规划验收合格证，证实原告段永宽借用原告求实公司名义承建的1号厂房工程于2014年4月14日竣工验收合格；证据二、原告段永宽出具的收条21份，证实被告汇天富公司已向原告段永宽支付工程款399.4249万元；证据三、党建民于2014年1月7日出具的收条一份，证实被告汇天富公司为原告段永宽垫付工程款8800元；证据四、张卫军于2013年9月17日出具的收条一份，证实被告汇天富公司为原告段永宽垫付二次结构工程款50000元；证据五、罚款单三张，证实因施工不符合要求，原告段永宽同意减少工程款8000元；证据六、原告段永宽与被告汇天富公司马宝华于2014年1月23日签字确认的建筑费明细一份，证实被告汇天富公司为二原告垫付农民工工资保证金238000元，二原告同意承担文明施工费83460元、监理费93840元，且上述费用双方约定从被告汇天富公司应付款中予以扣除；证据七、原告求实公司出具的收据五张，证实被告汇天富公司已支付原告求实公司工程款109万元并代原告求实公司垫付农民工工资保证金78000元；证据八、现金缴款单及天津市行政事业单位资金往来结算票据各一份，证实被告汇天富公司为原告求实公司垫付农民工工资保证金159000元；证据九、被告汇天富公司与案外人天津市武清区树深门窗装饰有限公司于2013年7月31日签订的《建设工程施工合同》一份，证实原告未按合同要求施工，被告汇天富公司另行委托其他公司施工塑钢门窗，因此支付工程款351591.60元；证据十、原告段永宽与天津市乾德安全技术有限公司于2013年7月29日签订的《承包协议》一份，证实原告段永宽委托天津市乾德安全技术有限公司负责消防工程施工，被告汇天富公司因此垫付工程款78万元；证据十一、天津市宝坻区马家店镇劳动保障服务中心于2015年11月18日出具的证明一份，证明被告汇天富公司为原告垫付了农民工工资173.1449万元，原告承诺在工程款中予以扣除；证据十二、原告求实公司于2015年11月20日出具的证明一份，证实以原告求实公司名义交纳的农民工工资保证金159000元系被告汇天富公司垫付的；证据十三、收据三张及天津市郎福服饰有限公司于2016年1月26日出具的证明一份，证明被告汇天富公司为原告段永宽垫付电费23000元；证据十四、施工图预算书一份，证实被告汇天富公司建设的1号厂房减项工程预算情况；证据十五、进账单一份，证实被告汇天富公司垫付文明施工费83460元；证据十六、个人汇款凭证一份，证实被告汇天富公司支付工程监理费83460元；证据十七、耿某于2015年11月份出具的证明一份，证实被告汇天富公司院内雨棚、玻璃幕墙系耿某施工，被告汇天富公司因此支付工程款208067元；证据十八、杜某于2016年1月23日出具的证明一份，证实原告施工的墙体发生渗漏，被告汇天富公司另行委托他人粉刷墙面支出5828元；证据十九、被告汇天富公司与天津市外环建设监理有限公司于2013年6月9日签订的《建设工程委托监理合同》一份，证实因原告委托的监理公司单方解除监理合同，被告又另行委托天津市外环建设监理有限公司进行工程监理，因此支付监理费130400元；
第五组证据：证据一、收据一张及发货单七张，证实被告汇天富公司因重新建设消防工程购买管道等材料支出26064元；证据二、杜某于2015年5月1日出具的收条一份，证实被告建设消防工程支出钻眼费6000元；证据三、王希款于2016年1月28日出具的证明一份，证实被告汇天富公司因安装室外消防管网支出人工费15600元；证据四、王某1于2016年1月28日出具的证明一份，证实被告汇天富公司为消防外网改造支付人工费12000元；证据五、冯某、杜某于2015年4月26日出具的证明一份，证实被告汇天富公司因重新施工消防工程切割路面支出人工费100元；
第七组证据：被告汇天富公司申请证人甄某、耿某、冯某等出庭作证。
证人甄某出庭接受原、被告及本院的问询称：2015年1月28日段永宽与马宝华对账证人在场，当时还报警了，警察也在现场。其中协议达成以后，段永宽又要求添加“余款未支付”，后来就添加了，添加“余款未支付”时警察也在现场。
证人耿某出庭接受原、被告及本院的问询称：被告汇天富公司的监理冯工和李工找的证人为被告施工的顶棚和幕墙，工程款共计208067元，已由被告汇天富公司支付了。
证人冯某出庭接受原、被告及本院的问询称：证人系汇天富公司聘请的工程监理人员，负责整个工程的进度及工程质量。被告建设的1号厂房工程玻璃幕墙和雨棚系耿某施工的，厕所是杜某施工的。
证人杜某出庭接受原、被告及本院的问询称：被告汇天富公司1号厂房一至四层因漏雨把涂料阴湿了，被告汇天富公司的冯总找的证人负责粉刷墙面，费用为5828元，后来还为被告汇天富公司施工了消防打眼，费用为6000元，上述费用已由被告汇天富公司给付。
证人王某1出庭接受原、被告及本院的问询称：被告汇天富公司厂区的消防改造管线沟系证人施工的，工程款共计12000元，已由马宝华支付。
证人王某2出庭接受原、被告及本院的问询称：被告汇天富公司室外消防工程、地下管网系被告汇天富公司冯某找的证人施工的，人工费15600元已经由冯某支付。
证人崔某出庭接受原、被告及本院的问询称：2015年1月份一天中午马宝华给证人打电话，证人就去马宝华家看到原告段永宽夫妇正在马宝华家里闹，马宝华当时报警了，在民警在场的情况下马宝华给原告段永宽出具了协议，并且在段永宽的要求下在协议尾部加上余款未支付。
证人任某出庭接受原、被告及本院的问询称：2015年1月份，当时因段永宽夫妇在马宝华家里，马宝华给证人打电话。证人去马宝华家里看到段永宽夫妻在马宝华家里闹，马宝华报警了。后来在民警在场的情况下段永宽与马宝华达成一个协议，并由马宝华给段永宽30000元，后来在段永宽强烈要求下马宝华在协议上添加了余款未支付五个字。
经庭审质证，（一）被告汇天富公司对原告求实公司提交的《建设工程施工合同》质证意见为：该合同违反了招投标程序，属于无效合同，且双方并未实际履行该合同。被告汇天富公司对原告段永宽提交证据的质证意见如下：对原告提交的证据一中《段永宽建筑费》没有异议，确系双方签字确认的，但确认的数额为3698300元，并不是原告所述的3283000元；证据二不完整，实际上该对账单载明的是被告汇天富公司给付农民工工资及材料费应为1531449元；对证据三的真实性没有异议；证据四协议书虽系民警在场的情况下签订的，但协议尾部“余款未支付”系原告段永宽胁迫添加的，且除了协议确定的已支付513万元以外，被告汇天富公司还为原告垫付了部分款项；对证据五的真实性不予认可，系原告单方制作，未经被告汇天富公司确认的；对证据六竣工验收备案表的真实性没有异议，但实际上工程竣工验收合格日期为2014年4月14日；证据七确系当时对账情况的现场录像，真实性没有异议，但当时原告段永宽已经在马宝华处闹了十几个小时，当时马宝华没有仔细核实；对证据八的真实性没有异议，确系当时双方实际履行的合同；对证据九不予认可，除围墙外，本案不存增项工程；（二）二原告对被告汇天富公司提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中证据一的真实性没有异议，但与本案无关；对证据二的真实性没有异议，但声明中记载对账单中遗漏了2013年6月10日被告给付原告段永宽21万元工程款不属实，实际上该21万元包括农民工工资保证金、试验费等，当时已经在2015年2月18日对账时候予以计算；对第二组证据中证据一的真实性没有异议，但该合同没有履行，实际上履行的是2013年4月12日签订的合同；对证据二的真实性没有异议，系双方实际履行的合同；对证据三的真实性没有异议；对证据四的真实性没有异议，原告就是按照该施工图进行施工的；对证据五、证据六、证据七、证据八的真实性均没有异议；对第三组证据中证据一的真实性有异议，且与本案无关；对证据二的真实性无法确认，而且消防验收与原告无关；对第四组证据中证据一的真实性没有异议；对证据二中日期为2013年6月10日，金额为21万元的收条有异议，该收条虽系原告段永宽本人书写的，但该21万元收条系原告后来为被告补打的，因被告汇天富公司为原告垫付了农民工工资保证金、试验费等；对其他收条没有异议；对证据三不予认可，但原告提交的证据二中已经包括该款项；对证据四的真实性没有异议，且该款也已计算在被告已给付原告的工程款内；对证据五不予认可，虽然有原告段永宽签字，但当时被告汇天富公司并没有告知原告扣除原告工程款；对证据六的真实性没有异议，与原告段永宽提交证据一一致；对证据七的真实性没有异议，2015年4月1日的收据认可视同替原告段永宽给付原告求实公司；对证据八的真实性没有异议，且上述款项现仍在建委保存，已经视同被告汇天富公司给付原告的工程款；对证据九的真实性不予认可，当时约定断桥铝变更为塑钢窗，后来被告汇天富公司自行找人施工的塑钢窗；对证据十的真实性没有异议，但后来被告汇天富公司自己实际与赵玉清履行，并且告诉原告，消防工程与原告无关了；对证据十一不予认可；对证据十二的真实性没有异议；对证据十三真实性不予认可，原告并不欠付电费；对证据十四不予认可，原告系按图纸进行施工的；证据十五与本案无关；对证据十六没有异议，但已经计算在被告给付原告的工程款之内；对证据十七不予认可，玻璃幕墙应该属于合同约定的施工范围，被告擅自另找他人施工，与原告无关；证据十八中证人杜某已经出庭作证，以出庭证人证言为准；证据十九与本案无关，不发表质证意见；第五组证据全部系证人证言，对该组证据的质证意见与原告对证人出庭的证人证言质证意见一致；对证人甄某的证人证言有异议，检测费及保险费均是被告给付原告后，原告段永宽自行交纳的；对证人耿某的证人证言有异议，其陈述的顶棚和玻璃幕墙的工程款为5万元不属实；对证人冯某的证人证言没有异议；对证人杜某的证人证言有异议，即使工程存在质量问题也应该由原告负责维修，被告汇天富公司并未告知过原告工程存在质量问题；对证人王某1的证人证言没有异议；对证人王某2的证人证言有异议；对证人崔某、任某的证人证言有异议，因为证人均系马宝华的朋友，但证人陈述当时原告段永宽与马宝华对账民警在场属实。
经审理查明，2012年11月9日，原告求实公司与被告汇天富公司签订《天津市建设工程施工合同》一份，大致内容为：一、工程概况为：工程名称为天津市汇天富制衣有限公司；工程内容为一号车间框架结构、消防泵房（含水池）总建筑面积5400.45平方米；二、工程承包范围：包工包料，图纸所含所有工程；三、开工日期为2012年11月9日，竣工日期为2013年9月19日，合同工期为310天；五、合同价款为8100675.00元，工程款支付方式和时间为：分五次付款，第一次付款：基础工程完成验收合格后按工程量总款108.18万的70%，应付75.726万；第二次拨款：一层、二层完工验收合格后按工程量总款140.764万的70%，应付98.6258万；第三次拨款：三层、四层局部验收合格后按工程量总款175.629万的70%，应付122.94万；第四次拨款：1号厂房装饰装修及安装工程、消防泵房，室外工程验收合格后按工程量总款289.326万的70%，应付202.5282万；第五次拨款：竣工验收合格后一年内付清余款30%。其中补充条款约定双方商定取消采暖、地板砖（楼梯、卫生间除外），断桥铝窗改塑钢窗，三项合计96万元，应在总价款中扣除，最终价款为7140765元。此外，合同还对双方其他权利、义务进行了约定。
2013年3月10日，原告段永宽与原告求实公司签订《建设工程施工承包合同》一份，约定，发包方为天津市求实建筑工程有限公司（以下简称甲方），承包方为段永宽（以下简称乙方），甲乙双方经友好协商就新建年产40万件针织内衣项目的工程承包事宜达成如下协议：乙方承包的新建年产40万件针织内衣项目1号厂房工程承包范围包括甲方中标文件及设计施工图纸的全部内容，承包方式为：1、实行工程施工总承包，即包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，甲方按照合同总价的1.5%提取相关费用；2、承包工程费按固定总价的计价方式定价包干，即工程费一次性包死。该价格不因市场、工程量增减等因素而变化；施工中的关系疏通工作，如发生费用问题由乙方自行承担。此外该合同还对双方其他权利、义务进行了约定。
2013年4月12日，原告求实公司与被告汇天富公司就涉案工程又签订《天津市建设工程施工合同》一份，约定，工程名称为新建年产40万件针织内衣项目1号厂房，工程内容为1号厂房、地上4局5、框架结构5216.85平方米、高21米，承包范围为建设单位所发图纸内容，工程开工为2013年4月16日，竣工日期为2013年10月30日，合同价款为7819500元。此外，该合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同于2013年7月16日经过天津市宝坻区建设工程合同管理办公室备案。该合同签订后，原告求实公司与被告汇天富公司又签订补充合同一份，大致内容为：甲方为被告汇天富公司，乙方为原告求实公司，因功能需要，原设计发生变化，经双方商定取消采暖、地板砖（楼梯、卫生间除外），断桥铝改塑钢窗，三项合计96万元应在工程总价款扣除。因此合同内容以2012年11月9日双方订立的合同为准，2013年4月16日（注：该处应为笔误，实指2013年4月12日订立合同）订立的合同仅用于招投标。
另查，天津市汇天富制衣有限公司1号厂房工程经勘查、设计、施工、监理及建设单位确认的竣工验收备案表显示涉案工程已于2013年12月19日完工，竣工验收日期为2014年1月8日，并于2014年4月4日经天津市宝坻区规划局验收颁发建设工程规划验收合格证。2014年1月23日，原告段永宽与被告汇天富公司马宝华签字确认已对清的《段永宽建筑费》载明自2013年1月7日至2013年6月20日，被告汇天富公司视同给付二原告建筑费3698300元。后被告汇天富公司又为原告段永宽垫付部分农民工工资。2015年2月18日，原告段永宽与马宝华在民警在场的情况下经双方核对签订《协议》一份，具体内容为：“马宝华首先支付段永宽工程款三万元整，双方约定于2015年3月7日至3月20日，经甲、乙、监三方友好协商工程增、减项目事宜。其中总工程款714万，双方已经认可甲方已支付乙方513万元整，余款未支付。甲方处由马宝华签名捺印，乙方处由段永宽签名捺印。签订上述协议当天，被告汇天富公司分别给付原告段永宽30000元、2800元，并由原告段永宽为被告汇天富公司分别出具收条。2015年4月1日，被告汇天富公司向原告求实公司支付管理费90000元，并由原告求实公司为被告汇天富公司出具收条一份。庭审中，经询，原告段永宽明确表示认可原告求实公司确实收到被告汇天富公司给付的90000元管理费，并认可该款视同被告汇天富公司代原告段永宽向原告求实公司交纳的管理费。
2015年11月18日，天津市宝坻区马家庄镇劳动保障服务中心出具证明材料一份，大致内容为：天津市汇天富制衣有限公司1号厂房工程于2012年11月9日与天津市求实建筑工程有限公司签订建筑合同，而实际施工方为段永宽。在施工过程中，段永宽拖欠了农民工工资，致使2014年1月22日、1月24日经镇保障服务中心领导的协调监督下，由被告汇天富公司为段永宽垫付了农民工工资121.3449万元、袁继虎工程款25万元及张卫军二次结构工程款6.8万元，合计153.1449万元。2014年1月24日，在消防工程负责人的要求下，经与段永宽协商，消防工程余款30万元也由被告汇天富公司垫付。以上合计183.1449万元段永宽承诺算作工程款，在总工程款714万元中扣除。
再查，被告汇天富公司法定代表人冯世秀与其代理人马宝华系夫妻关系。2016年1月16日，被告汇天富公司出具声明一份，具体内容为：马宝华系我公司股东，在我公司建设1号厂房工程中及工程竣工后，马宝华给付的工程款、垫付的款项、费用我公司予以认可，马宝华与原告段永宽签署的名为《段永宽建筑费》的对账单遗漏了2013年6月10日给付段永宽21万元工程款，其他我公司予以认可。
庭审中，双方关于工程增减项存在争议，对此，原告主张存在工程增项包括围墙、消防外网管道工程、消防池内设备和电箱等，并认可其中合同约定范围的塑钢窗、雨棚、玻璃幕墙等并非其建设；被告汇天富公司认可存在工程增项围墙，认为原告段永宽所述其他增项不属于工程增项；原、被告双方均认可原告段永宽与马宝华于2015年2月18日签订的协议中提及的总工程款714万系根据原告求实公司与被告汇天富公司于2012年11月9日签订的《建设工程施工合同》中约定的总工程款810万（注：合同中约定为8100675.00元）扣除因双方约定取消采暖，地板砖（楼梯，卫生间除外），断桥铝窗改为塑钢窗，工程款共计96万元；但双方关于上述协议中约定的已付工程款513万元各执一词，被告汇天富公司认为除了已支付工程款513万元以外，被告汇天富公司还为原告垫付了部分工程款、存在工程减项及原告段永宽同意扣款等，现已超过被告汇天富公司应付款；原告段永宽对此不予认可，认为当时对账在民警全程监督下双方核对的，应真实有效；另外，庭审中，原告段永宽明确表示其诉请的工程款1977200元计算方式为7140000元5130000元32800元，其中7140000元为原告段永宽与马宝华于2015年2月18日达成协议中约定总工程款7140000元，5130000元为已给付工程款，32800元为协议签订当天被告汇天富公司又另行给付原告段永宽的工程款。
诉讼过程中，被告汇天富向本院申请对原告段永宽于2013年11月9日、2013年6月10日等出具的6份收条中“段永宽”签名是否系本人所签进行司法鉴定，因原告段永宽认可上述收条中段永宽签名系其本人出具，经询，被告汇天富公司表示不再申请司法鉴定。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方在庭审中提供的并经双方质证确认的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人从事民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案双方提供的证据及本院查明的事实，本院可以确认“本案涉诉工程系原告段永宽借用原告求实公司名义与被告汇天富公司签订《建设工程施工合同》，原告段永宽系实际施工人”的事实存在。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的：……”。本案原告段永宽无建筑施工企业资质，因此其借用原告求实公司与被告汇天富公司关于涉诉工程于2012年11月9日、2013年4月12日签订的两份《建设工程施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，本案原告求实公司与被告汇天富公司之间签订的《建设工程施工合同》虽属无效合同，但本案原告段永宽作为实际施工人，已完成合同约定的工程建设，且涉诉工程已竣工验收，庭审中原告求实公司也表示同意被告汇天富公司欠付工程款直接给付原告段永宽。故若本案被告汇天富公司未按合同约定给付工程款，原告段永宽有权要求被告汇天富公司按照约定支付相应工程款。
本案争议的焦点问题为：一、原告段永宽与马宝华于2015年2月18日达成协议的效力问题；二、原告诉请的工程款及违约金能否成立问题。本院结合本案已查明的案件事实及双方提供的证据，具体评判如下。
一、原告段永宽与马宝华于2015年2月18日达成协议的效力问题；
本案涉诉工程已于2014年1月8日通过被告汇天富公司及监理单位、设计单位等竣工验收，并于2014年4月4日取得规划验收合格证。马宝华与原告段永宽就涉案工程于2015年2月18日达成的协议约定了涉案工程的总工程款、已付工程款数额及增减项工程的解决办法等内容，因马宝华对外有权代表被告汇天富公司，故该协议书应属于原告段永宽与被告汇天富公司关于涉案工程的结算。至于该协议的效力认定问题，应从以下几个方面考量：一、从该协议签订主体来说，一方为原告段永宽，而其系涉诉工程的实际施工人，当然有权就工程款进行结算；另一方为马宝华，而马宝华系被告汇天富公司法定代表人之夫，也是本案被告汇天富公司法定代表人的委托代理人，同时也是被告汇天富公司认可有权代表公司进行结算人员；二、从该协议的签订过程来说，2015年2月17日原告段永宽与马宝华因对账产生纠纷，马宝华报警并由110民警全程在场，并由原告对对账的过程进行录像情况下达成的，应系双方真实的、自由的意思表示。被告汇天富公司虽提出协议中“余款未支付”系原告段永宽胁迫之下添加之抗辩意见，但并未对此提供充分证据。考虑到协议的签订系民警在场监督，且原告段永宽提供的当时现场对账过程的录像也可以证实协议签订过程并不存在胁迫之情形，故本院对被告上述抗辩意见予以驳回。三、从协议内容履行情况来看，协议约定马宝华首先支付段永宽工程款3万元，而马宝华于协议签订后也已按照约定给付；另外，该协议还约定，双方于2015年3月7日至3月20日友好协商工程增减项目事宜，庭审中，双方也均认可确曾于协议达成后关于工程增减项进行协商，只是未协商一致，而此时被告汇天富公司并未对该协议进行否认。综上，对于原告段永宽与马宝华于2015年2月18日达成协议，本院确认合法有效，系截止到2015年2月18日双方对总工程款及已付工程款的确认。
因我国现阶段建设工程市场尚处于卖方市场，发包方一般处于优势地位，具有比承包方更大的话语权，尤其像本案原告段永宽系借照承包情况。本案原、被告达成的上述书面的关于涉案工程款的协议，可以说系双方利益的取舍、平衡与妥协的结果，协议的达成具有较为复杂背景并非简单的加减法，这从双方关于认可的协议中约定总工程款714万元的确认过程及虽协议中确认被告汇天富公司已给付原告工程款513万元，但诉讼中双方始终无法就已给付513万元具体情况达成一致也可以看出。因原、被告于工程竣工验收后签字确认的协议书属于原始证据、直接证据，应重视其相对于间接证据、传来证据具有较高的证明力，并应将其作为确定双方关于涉案工程价款给付及应付情况的基本依据。若要否定双方签字确认协议确定的双方权利义务，需在证据审核方面给予更为审慎的分析研判。本案被告虽提出在2014年1月23日与段永宽签字确认的名为《段永宽建筑费》中遗漏了2013年6月10日给付段永宽工程款21万元，并向本院提交了段永宽签名的收条一份，对此，原告段永宽虽认可该收条其出具，但主张该收条系被告汇天富公司为其垫付的农民工工资保证金等出具的，已经包含在协议中确认的被告已给付原告工程款513万元中。结合原告段永宽与马宝华双方于2015年1月28日在民警在场情况下现场对对账录像（第二段现场录像第3分30秒开始）时确出示过21万元的欠条也曾提及该21万元，故可视为该21万元已经包含在协议中确认已付工程款513万元，不再重复计算。对于被告汇天富公司辩称的2015年2月18日之前其为原告垫付的工程款及应扣减款项的确定问题，本院亦确认不再重复计算，理由如前述，本院在此不再赘述。对于被告汇天富公司提出因原告段永宽施工的楼梯间未装安全防护网、施工存在质量问题等被其共罚款8000元应予扣减的抗辩意见，本院认为，根据我国《建筑法》第七十四条、第七十六条之规定，建筑施工企业在施工中有不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成建设工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；相关处罚由建设行政主管部门或者有关部门依照法律和国务院规定的职权范围决定。故即使本案原告段永宽在施工工程中存在应予罚款的违规行为，也应由相关主管部门予以处罚，被告汇天富公司无权直接对施工方予以罚款。被告汇天富公司与原告段永宽属于平等的民事主体，其对实际施工人原告段永宽罚款行为属于滥用业主权利损害施工方利益的行为，应属无效，其也无权主张因此扣减工程款。据此，对被告汇天富公司上述抗辩意见，本院不予采信。
二、原告诉请的工程款及违约金能否成立问题
根据前述，原告段永宽与马宝华于2015年2月18日达成《协议书》系合法有效的。根据该协议书约定“总工程款714万，双方已经认可甲方已支付乙方513万元整，余款未支付”之内容，可以看出截至2015年2月18日被告汇天富公司尚有714万减去513万元，计201万未付。扣减上述协议达成后被告汇天富公司给付原告段永宽工程款32800元及原告段永宽认可被告汇天富公司于2015年2月18日代其向原告求实公司给付的管理费90000元，现被告汇天富公司尚欠工程款1887200元。考虑到工程已于2014年1月8日通过竣工验收，且原告求实公司与被告汇天富公司于2012年11月9日签订《天津市建设工程施工合同》约定工程尾款应于竣工验收合格后一年内付清之约定，被告汇天富公司应当将上述欠付工程款给付原告段永宽。据此，对原告段永宽诉请要求被告汇天富公司给付其工程款1977200元，本院不予全部支持。被告汇天富公司提出应付原告工程款应扣除税金及质量保证金之抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于原告请求的违约金及利息问题。根据庭审查明，原告段永宽与被告汇天富公司实际按照原告求实公司与被告汇天富公司2012年11月9日的签订《天津市建设工程施工合同》履行的，2013年4月12日签订的《天津市建设工程施工合同》仅用于招投标，而2012年11月9日的签订《天津市建设工程施工合同》并未有关于逾期付款违约金的约定，故原告要求违约金1236481元无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案双方于2015年2月18日达成工程款结算协议，确定了具体未付款数额，虽未确定工程款的给付期限，但考虑到涉诉工程已于2014年1月8日通过竣工验收合格，根据合同约定付款时间为验收合格后一年付清之约定，至2015年2月28日已超过合同约定的给付期限，故本院确定被告汇天富公司应自2015年2月19日起以应付款1887200元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付相应利息。
关于工程增减项问题。因双方于2015年1月18日达成协议约定双方另行友好协商工程增减项目事宜，但至法庭辩论结束时双方并未关于工程增减项协商达成一致意见。在本次诉讼中，从原告诉请的工程款数额及计算方式来看，本案原告也并未主张增项工程款，被告汇天富也表示保留另行起诉多给付原告的工程款的权利，故对于工程增减项及涉及的相应权利，双方可另行协商或诉讼解决，本院在此不作评析。据此，对于被告汇天富公司关于工程增减项的抗辩意见，本院不予评析。对于原、被告关于增减项提供的相关证据，本院在此亦不予评析。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第七十四、第七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市汇天富制衣有限公司于本判决生效后十日内给付原告段永宽工程款人民币1887200元；
二、被告天津市汇天富制衣有限公司自2015年2月19日起以应付款1887200元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告段永宽支付至本院确定的给付之日止的利息；
三、驳回原告段永宽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34118元，由被告天津市汇天富制衣有限公司负担（此款原告已缴纳，由被告给付原告，于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 赵 永
人民陪审员 肖 刚
人民陪审员 刘广川
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘玲诈骗一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\