云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0824民初965号
原告：万章华，男，1971年3月9日出生，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县），现住该县。
被告：刘玉胶，女，1989年9月2日出生，户籍所在地景谷县，现住该县。
委托代理人：周林，云南勇律律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告万章华诉被告刘玉胶买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万章华，被告刘玉胶及其委托代理人周林到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告万章华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告桉树转让款32000元；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月24日，原、被告签订《桉树林木转让协议》，协议约定：原告将位于民乐镇翁孔斗美村民小组名称为“那大海”桉树林木转让给被告采伐，转让费用52000元，面积约32亩，期限至2016年11月30日。合同签订后被告支付原告桉树转让款20000元。现原告按合同约定已履行义务，但被告余款未按照合同约定支付。
被告刘玉胶辩称，原告所转让的桉树地的实际所有人是刀太明，原告并非民乐乡翁孔村斗美社的集体成员，所以双方签订的《桉树林木转让协议》为无效合同。其次，按照双方协议的约定，原告应转让的桉树林面积为32亩，但实际面积仅为25亩，并且原告也未按照协议约定为被告办理采伐许可证，导致被告所采伐的25方木材被没收，给被告造成了经济损失。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告万章华为支持其主张，向本院提供了如下证据：
桉树林转让协议一份，欲证实原告向被告购买翁孔村那大海社的32亩桉树，转让款为52000元。
经质证，被告刘玉胶认为桉树林所有人为刀太明，原告不是签订协议的适格主体，故对该证据不予认可。
本院认为，原告提交的证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告刘玉胶为支持其主张，向本院提供了如下证据：
一、农村集体耕地延长承包经营合同书一份，欲证实那大海桉树林的实际面积，以及原告不是签订合同的适格主体。
二、林木采伐许可证一份，欲证实双方约定由原告为被告办理林木采伐许可证，原告向被告提供了虚假的林木采伐许可证。
经质证，原告万章华对第一组证据予以认可，认为双方签订协议前，被告已到实地查看过桉树林面积；对第二组证据欲证明的内容不予认可，该证据是在被告所采伐的桉树被没收后，原告在被告请求下为其提供的。
本院认为，被告提交的第一组证据不能证实被告欲证明的内容，故本院不予采信；第二组证据欲证明的内容，因无其他证据相互佐证，故本院不予采信。
本院依法向刀太明做调查笔录一份，证实刀太明将涉案桉树林转让给了万章华。
经质证，原告万章华对该证据予以认可；被告刘玉胶认为该笔录不能证实桉树林权属，对该证据不予认可。
根据双方当事人的诉辩主张，经过庭审举证、质证和认证，本院查明并确认如下法律事实：
2015年，万章华从刀太明处购买了位于景谷县民乐镇翁孔村斗美社会勐乐地的一片桉树林。2015年11月24日，万章华与刘玉胶签订了一份《桉树林转让协议》，协议约定万章华将位于景谷县民乐镇翁孔村那大海社一片面积为32亩的桉树林，以52000元的价格转让给刘玉胶采伐使用经营，转让期限至2016年1月30日止，付款方式为首付10000元，中期支付30000元，后期支付12000元。协议签订后，刘玉胶向万章华支付了桉树林转让款20000元，后刘玉胶对按树林进行了采伐。在桉树拉运过程中，因刘玉胶未办理采伐指标，部分桉树被相关部门予以没收。此后，刘玉胶认为万章华所转让的桉树林面积不足32亩，拒绝向万章华支付剩余按树林转让款。在审理过程中，万章华认可该按树林实际面积为25亩。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据双方的诉辩，本案的争议焦点是：1.双方签订的合同是否有效；2.被告是否应当支付原告桉树林转让款32000元。
（一）《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告与被告在经过协商一致后，由原告将其从刀太明处购得的桉树林转让给被告采伐经营，并与被告订立了《桉树林转让协议》，该合同标的物为地上桉树，并不涉及土地权属流转问题，故对被告辩称原告不具有转让按树林主体资格的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告辩称原告未按约定为被告办理采伐指标构成欺诈，并给被告造成经济损失。本院认为，根据双方各自持有的合同，均已对合同第六项“如在办理采伐手续过程中甲方地内出现手续不齐应当及时给予提供”的内容予以删除，且被告也未提交相应证据证实应由原告为其提供采伐指标，故本院对被告的该项主张不予支持。综上，双方签订的《桉树林转让协议》是在双方自愿的基础上签订，没有胁迫、欺诈及损害国家、集体或者第三人利益的行为，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，是合法、有效的合同，合同已成立并生效，应受国家的法律保护。
（二）《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的《桉树林转让协议》中约定转让桉树林的面积为32亩，诉讼中双方一致认可该桉树林实际面积为25亩，原告履行的合同义务不符合约定。在双方未约定桉树林面积不足的违约责任的情况下，根据双方签订的《桉树林转让协议》的桉树林面积以及转让价款，计算每亩桉树林单价为1625元/亩（52000元/32亩），原告转让桉树林面积与协议约定的面积相差8亩，对该部分转让款应当在合同总价款中予以扣即合同总价款为40625元。扣除被告已支付原告的20000元，被告还应支付原告桉树林转让款20625元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘玉胶于本判决生效之日起十日内支付原告万章华桉树林转让款20625元。
二、驳回原告万章华答辩其他诉讼请求。
案件受理费600.00元，减半收取300元，由原告万章华承担150元，由被告刘玉胶承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审判员 俸林熙
二〇一七年二月八日
书记员 张 宸
附：本案适用的相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。