青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青0202民初215号
原告杨维龙，男，汉族，生于1967年7月7日。
被告杨锦文,男,蒙古族,生于1969年7月29日。
被告祁尕领，女，蒙古族，生于1969年10月12日。
原告杨维龙诉被告杨锦文、祁尕领恢复原状纠纷一案。本案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨维龙诉称：1985年3月1日原告之父杨应祥租赁了寿乐镇杨家山村村委位于杨家岗村水磨门前的草滩地1.34亩。当初租赁草滩地是因为杨应祥购买了杨家山村委的该处水磨，水磨门前的草滩地方便周边群众磨面，磨香粉时牲畜的站场使用。后因大家不再使用水磨，所以水磨已拆除10多年了。当时草滩地的四至为东至河沿，南至水沟，西至路边，北至大石头。租赁期为1985年3月1日至2035年3月1日。1993年被告之父杨维春凭借是县劳动局干部身份强行在水磨南边占了一部分说是搞企业。为此，原告之父多方寻求解决未果。就在原告家一直上访解决之际，被告方在2001年、2004年分别强行扩大了侵占面积，并在扩大面积修建了房屋。为此双方发生争斗，当地派出所、村委出面解决都没有任何结果。2014年被告将水磨的走路全部占了，为此被告还曾经来找我协商，结果我没答应。2015年3月23日杨家山村委出具了无法解决的证明一份。在此之前，原告在父亲去世后与杨家山村委重新签订了水磨门前的草滩租赁协议一份，内容与原协议一致。现原告认为自己与杨家山村委租赁土地合法，是合法使用者。被告不顾事实非法侵占了原告租赁的土地并建造房屋。另被告及其父亲还砍伐了我租赁的土地上栽种的80棵树，我还向公安机关报了案，但公安机关没有给我任何结果。现要求：1、责令被告停止对原告租赁土地的侵权，拆除修建在原告租赁土地上的房屋，并恢复原状。2、赔偿原告在租赁土地上栽种的被砍伐的80棵树。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告杨锦文辩称：原告诉状写的不属实，我听说当时原告父亲只和杨家山村委买了水磨，但没有租赁草滩地。地是杨家岗村的，不是杨家山村的。1993年根据乐都县有关部门文件，我母亲在该地块开办厂子，建厂房前并没有侵占原告所说的租赁地。我们建厂按照村、乡县的批复修建，另外现在本案所涉及的地块是杨家岗村的盐碱地，只不过杨家山村当时在此修建了一处水磨。乐都国土局也查处了此事，并下了文件，我家没有侵占原告所谓的租赁地。并且原告没有证据证明该地块是原告的。我们是按照文件批复修建厂房。另外原告主张赔偿80棵树我不认可，是原告无理取闹。
被告祁尕领系被告杨锦文之妻，其陈述与被告杨锦文一致。
通过原、被告陈述，本案的争议焦点为：原告主张的两项请求是否合理。
原告针对自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、买卖水磨协议一份，主要内容为：1985年3月1日原告之父杨应祥与引胜乡杨家山村委签订买卖协议，由杨应祥出资190元购买了杨家山村委水磨一座以及水磨以东108棵杨树。
2、土地租赁协议一份，草图一份。主要内容为：1985年3月1日杨家山村委会将水磨门前的草滩租赁给杨应祥使用，面积为1.34亩。东至河沿，南至水沟，西至路边，北至大石头，期限为50年，自1985年3月1日至2035年3月1日租金为400元，且一次性付清。
3、1986年2月10日杨家岗村委出具证明一份，主要内容为：杨家岗村委会与1986年2月10日证明杨家山村村民杨应祥从1984年由本乡杨家山村买水磨一盘，并带有水磨前上、下草滩站场。
4、杨家岗村部分村民签名及村委会盖章单据部分反映问题内容的证据一份，主要内容为：被告父亲以办理企业为名强行侵占地方，引起杨家岗村民不满。
5、2014年原告与杨家山村委会补充签订的协议书一份，草图一份。主要内容为：原告与杨家山村委会对1985年3月1日协议经行了补充签订，协议主要条款未发生变化，签订人变更为原告杨维龙，期限变更为2014年元月10日至2035年元月1日。
6、被告2014年盖房时的照片一份，旨在证明被告建房侵占了原告租赁的草滩地。。
7、被告因侵占草滩，原告父亲向有关部门以信访形式反映后，相关部门处理回单一份。
以上1-7号证据的证明目的和方向为：原告购买了水磨并且与杨家山村委会有租赁协议，被告的行为侵占了原告租赁的地方，并修建了房屋，原告多次向有关部门反映。
原告申请证人杨某甲、杨某乙出庭作证。两证人的证言主要内容为：1985年杨家山村委会决定把水磨卖给原告父亲，水磨周边草滩地租赁给了原告父亲50年。原告父亲去世后，将合同变更到原告名下续签了合同。
被告对原告提交1-7号证据提出不清楚，针对原告的诉求有关部门已经处理了的质证意见。
被告针对自己辩解主张提出了如下证据：
1、乐都县土管局乐土字（93）第183号文件一份。主要内容为1993年11月24日乐都县土管局同意给杨维顺、祁华祖、祁兰英（杨维春之妻，被告杨锦文之母）开办养猪、粉条、饲料加工综合厂，土地面积变更以使用耕地466.7平方米，非耕地800平方米为准。
2、乐都县土地管理局乐土字（93）第143号文件一份，主要内容为：1993年杨应祥（原告之父）控告县政府劳务站干部杨维春强占他人承包土地，毁坏林木一事，经乐都县土地管理局查处后给乐都县人民政府做如下报告：一、杨维顺三户现已修建的厂房占用集体沙滩地1.2亩，耕地0.7亩，没有占用杨应祥的承包地。并不影响杨应祥水磨运转和营业。二、杨应祥知道杨维顺借用沙滩地之事，抢先几天将白杨树栽种到被借之地，杨维顺等几人动工修建时将白杨树栽子拔了，理由是已借用的土地杨应祥没有使用权。三、关于原告杨应祥承包地0.5亩，此事根由是杨应祥与祁存兰兑换承包地的矛盾，与杨维春无关，应由乡经管站依据承包合同书的规定处理。四、杨应祥控告杨维春，因杨维春是办厂资金筹集者，又是协助者，并由杨维春妻子参与借地建厂，因为他们原先就有矛盾。根据以上事实，杨应祥控告杨维春没有事实根据。
3、照片两张旨在证明被告在文件批复的原地址上建房，且照片上的部分人能证明这个事实。
4、1993年成立杨家岗副食品加工厂批复及企业营业执照，代码证，旨是在证明被告根据批复修建加工厂开办企业。
原告对被告提交1-3号证据提出没见过原文件，文件有假的质证意见。对照片也提出不予认可的质证意见。对4号证据提出被告超出文件批复修建的质证意见。对证人杨某甲、杨某乙的证言无异议。
本院对证据的认证如下：
对原告提交的1-7号证据，从证据证明的事实来看该组证据能证明1985年原告之父杨应祥购买水磨租赁草滩地，以及发生纠纷前后向有关部门反映情况的事实，对该真实性本院予以确认。对被告提交证据从证明事实来看能证明1993年被告之母筹资建厂到下文批复，双方为土地发生纠纷直到乐都县土地管理局进行处理，对其真实性本院予以确认。证人杨某甲、杨某乙证明了购买水磨的事实，故对其效力本院予以确认。
本院认为：农民集体所有的土地依法属于农村集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营管理。农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书确认所有权。本案中原告杨维龙主张被告杨锦文、祁尕领停止对租赁在乐都区寿乐镇杨家岗村的从乐都区寿乐镇杨家山村委会处承包的1.3亩草滩地，对争议的草滩地，原告杨维龙虽然提供了土地租赁协议一份，但没有提交由乐都区人民政府登记造册核发由乐都区寿乐镇杨家山村委会有所有权的集体土地所有权证，属权属不明。待取得所有权证后，如侵权方可提起侵权之诉。双方对使用权发生争议，如协商不成应由人民政府处理，故原告杨维龙主张侵权的主张本院不予支持。关于原告杨维龙主张被告赔偿在租赁的草滩地砍伐的80棵树木，庭审中仅凭个人陈述，对主张的事实未经过公安机关报案和查证，对该主张无法提供其他证据相互印证，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告杨维龙的诉讼请求。
本案诉讼费用50元由原告杨维龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 马元尚
审 判 员 周学俊
代理审判员 李肃海
二〇一六年七月五日
书 记 员 祁淑兰