福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽01行终721号
上诉人(原审原告)林和彦，男，1992年6月9日出生，汉族，住所地福建省连江县。
委托代理人翁齐斌、刘颖，福建君立律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)福州市鼓楼区工商行政管理局，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路106号。
法定代表人王锦文，局长。
委托代理人李海亮、钱亮，福建远东大成律师事务所律师。
原审第三人福州汇智聚金商务信息咨询有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道福新路239号吉翔双子星大厦1#楼1101单元。
法定代表人林和彦。
上诉人林和彦因诉被上诉人福州市鼓楼区工商行政管理局（以下简称鼓楼区工商局）工商行政登记一案，不服仓山区人民法院（2015）仓行初字第299号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月8日，第三人向被告申请公司设立登记，同时向被告提交了企业名称预先核准通知书、公司股东、法定代表人及代理人的身份证明、公司设立登记申请书、股东会决议、公司章程、福建天和会计师事务所有限公司出具的验资报告、经营场所租赁合同等设立登记的相关申请材料。被告于2011年4月8日受理了第三人的公司设立申请，于当日对第三人作出《准予设立登记通知书》，于同月15日向第三人颁发了营业执照，将原告林和彦登记为第三人的法定代表人及股东。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告福州市鼓楼区工商行政管理局作为公司登记机关，对于本辖区的公司设立登记申请具有审核登记的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
《中华人民共和国公司法》第二十三条规定了设立有限责任公司应当具备的条件为：股东符合法定人数；股东出资达到法定资本最低限额；股东共同制定公司章程；有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；有公司住所。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条对申请有限责任公司的设立应提交的材料作出明确规定，第三人在申请公司设立登记时，向被告提交了企业名称预先核准通知书、公司股东、法定代表人及代理人的身份证明、公司设立登记申请书、股东会决议、公司章程、福建天和会计师事务所有限公司出具的验资报告、经营场所租赁合同等材料，第三人提交的材料符合上述法律、行政法规规定的设立有限责任公司的形式要件，同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，可见，该条例并未将公司设立登记申请材料中签名的真实性规定为被告审查的内容，故被告在审查第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式的情况下作出准予第三人设立登记并颁发营业执照，将原告林和彦登记为第三人的法定代表人及股东的行政行为，符合上述法律、行政法规的规定。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林和彦的诉讼请求。
上诉人林和彦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或在查明事实的基础上径行判决支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误且程序违法。上诉人不是福州汇智聚金商务信息咨询有限公司（以下简称“汇智聚金公司”）的股东，更不是该公司的法定代表人，上诉人未申请为该公司股东和法定代表人，上诉人系被他人冒名注册成为股东及法定代表人。被上诉人鼓楼区工商局依据虚假的工商登记资料作出了错误的工商登记行为，上诉人曾向被上诉人提出纠正申请，但被上诉人拒绝出具书面受理凭证，并称该公司已被吊销无法更正，拒绝纠正错误的登记行为，因此，上诉人被迫向法院起诉。但是，一审法院在案件审理过程中存在严重程序错误，违法不支持上诉人的诉讼请求。在判决中认定事实不清，主要证据不足，且适用法律错误，已严重影响了上诉人的合法权益。一、一审判决程序违法。（一）本案一审过程中，一审法院要求上诉人对涉诉公司验资账户开户信息进行核实，但并未重新给上诉人举证期限，上诉人就该证据向一审法院提出调查取证申请后，一审法院也未依法送达通知书。在本案一审庭审过程中，被上诉人向一审法院提交了18份证据，用以证明其行政行为合法。被上诉人特别强调了在其提出的证据九《验资报告》中的《中国银行特种转账贷方传票》显示，上诉人林和彦的账户为涉案汇智聚金公司的验资账户，并且上诉人450000元人民币的出资已经过验资，被上诉人因此认为：上诉人林和彦对汇智聚金公司的设立系知情的。上诉人在一审庭审质证过程中明确表示，上诉人名下并没有前述《中国银行特种转账贷方传票》上记载的账号为42×××02的中国银行账户，对该账户为何为汇智聚金公司验资账户以及公司注册设立情况一概不知情，该份证据无法证明450000元人民币的出资系由上诉人林和彦本人支付，并且该验资账户非上诉人本人办理，应是与汇智聚金公司登记手续一样，系由他人冒用上诉人身份证办理的。显然，上诉人对前述《中国银行特种转账贷方传票》上记载的验资账户是否由上诉人本人办理的问题，已成为一审庭审的争议焦点。一审主审法官也在庭审过程中，明确要求上诉人于庭后尽快核实前述《中国银行特种转账贷方传票》上记载的验资账户的开户信息。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款关于：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据”的规定，一审法院应当向上诉人重新指定举证期限，但一审法院并未依照法律规定，向上诉人指定举证期限。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，上诉人随后向一审法院提交了调查取证申请书，要求一审法院调查取证前述《中国银行特种转账贷方传票》上记载的验资账户开户信息。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定，一审法院在收到上诉人提出的调查取证申请书后，应当及时审查上诉人的调查取证申请，符合调取证据条件的，应当及时决定调取；不符合调取证据条件的，也应当向上诉人送达通知书，说明不准许调取的理由。但本案一审法院并未调取上诉人申请调查取证的证据，也未向上诉人送达通知书说明不予调取的理由，显然系程序违法的行为，侵犯了上诉人的合法权益。（二）上诉人依据一审法院要求，自行搜集涉诉公司开户信息的新证据并向一审法院提交后，人民法院对于新证据应该重新组织质证或第二次开庭。但是，一审法院对于与本案事实至关重要的证据，未重新组织质证，未按照法定程序，全面、客观地审查核实证据，同样属于程序违法，侵犯了上诉人合法权益。（三）被上诉人在庭审中认为应当对所有工商登记中的签名进行鉴定，但一审法院对此未作处理。被上诉人在庭审中认为应当对所有工商登记中的签名进行鉴定，但是一审法院对此事项没有予以处理和认定，也没有根据被上诉人的要求组织鉴定，而是依据已经鉴定为伪造签名的文件，错误地驳回上诉人一审诉讼请求，显然也属于程序违法。二、一审判决认定事实错误。（一）本案证据显示，上诉人并没有提出或委托他人代为作为公司股东和法定代表人的登记申请，所有的签名都是伪造的。根据事实，在本案的工商登记发生时，上诉人还是高中学生，并没有委托任何人代为办理工商登记手续。在本案涉案工商登记资料中有关上诉人的签名经鉴定系伪造非其本人所签，所有涉案汇智聚金公司的公司注册登记手续均系他人代办，且被上诉人又无其他直接证据证明上诉人确有申请登记的事实或者确有到现场办理登记手续，所有证据均显示上诉人系错误登记为汇智聚金公司股东及法定代表人的情况下，一审法院罔顾事实，仍旧驳回上诉人一审诉讼请求，使得上诉人的合法权益无从得到救济，明显系认定事实不清，证据不足。（二）公司登记机关对工商登记虽以形式审查为主，但并非可以没有任何节制地不审查，或以形式审查的理由而否定应尽的审慎审查义务。被上诉人在汇智聚金公司设立登记过程中，未尽审慎审查义务，将上诉人林和彦登记为股东及法定代表人的行政行为事实不清，主要证据不足，明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予撤销。一审法院认为公司登记机关仅有形式审查义务，而认定被上诉人行政行为证据确凿、符合法定程序，于法无据且属于认定事实不清，证据不足。三、一审判决适用法律错误。最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知［法办（2012）62号］规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”；“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”一审法院在有明确法律规定，并且无任何证据能够证明上诉人此前已明知涉案汇智聚金公司的情况或从事过相关管理和经营活动的情况下，仍旧判令驳回上诉人诉讼请求，显然适用法律错误。
被上诉人未提交书面答辩意见，其在接受本院调查中辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求二审法院予以维持。1、原审法院在本案的审理程序中保证了双方当事人的诉讼请求、诉讼权利，在保障各方权利的情况下，查明本案事实，不存在程序违法的情形。上诉人称的举证期限，根据行政诉讼法证据规则第七条的规定，原告或者第三人在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据的，因正当事由申请延期，经人民法院准许，可以在法定调查中提供，逾期提供的视为放弃举证权利。上诉人在上诉状中称未给上诉人举证期限、对新的证据没有依法组织重新质证，申请人民法院申请调取证据，人民法院不调取证据等理由，依据最高人民法院有关证据规则的规定都不能成立，上诉人在这里指责原审人民法院在审理程序中存在违法的程序，完全是对现行法律的不尊重。一审法院在审理中做到了公平公正。2、一审法院认定事实方面不存在认定事实不清、认定事实错误的情形，被上诉人在一审法院审理程序中，提供的全部证据经过质证，充分证明被上诉人作为工商登记公司法人的登记机关，针对本案第三人的公司登记申请尽到了法律规定的形式审查的义务，符合法定形式的条件下予以注册登记，一审法院对上诉人所提供的全部证据一一核实，经过质证。上诉人对于被上诉人提供的全部证据只能在口头上或语言上进行否认，并无有效证据进行推翻被上诉人所提供的证据的三性，一审法院据此进行了客观的事实认定，在此，被上诉人认为本案一审判决不存在上诉人所谓的认定事实错误的情况。3、一审判决根据公司法、公司登记条例、行政诉讼法等规定，依法驳回原告的诉讼请求是完全证据的，适用法律方面没有不妥之处，综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审中各方当事人提交的证据均随案移送本院并经原审庭审开庭质证。
二审中，上诉人向本院提交以下证据材料：1、中国银行客户信息资料，证明上诉人林和彦名下仅有一个中国银行账户，并无向涉案汇智聚金公司的验资账户转账的账户。2、中国银行个人客户信息表（开户信息），证明向涉案汇智聚金公司的验资账户转账的中国银行账户，并非上诉人林和彦本人办理。该账户系由案外人陈远以冒用上诉人身份证以及伪造上诉人签名的方式办理的。3、派出所证明，证明上诉人在2010年曾丢失身份证，并且于2010年9月8日补办了新的身份证，而涉案汇智聚金公司工商登记资料中所有出现的身份证均为上诉人已丢失并且作废的2008年办理的身份证。
被上诉人鼓楼区工商局以上诉人二审中所提交的证据不属于新证据为由，不予质证。
本院对上述证据认证意见：被上诉人在一审举证期限内向一审法院提交了本案的相关证据材料，上诉人在收到被上诉人的证据材料后，未向一审法院申请调取或在一审开庭之前向法院提交相关的证据材料，其在二审中提交的证据1、2系在一审庭审之后其自行调取的，故属于逾期提交的证据，一审法院未予采信并无不当。上诉人在二审中所提交的证据1、2，不属于新证据。上诉人提交的证据3虽系在一审判决之后由公安机关出具的，但上诉人主张其身份证遗失后补办的事实是在2010年9月8日，该补办的事实发生在上诉人向一审法院起诉前，故上诉人在二审时才向本院提交该证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，故对于上诉人在二审中提交的证据均不作为认定本案事实的依据。
本院经审查，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”，上诉人在一审开庭审理之后才向一审法院申请调取证据，一审法院未予以调取，符合上述规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”对于上诉人在开庭审理之后，又向一审法院另行提交的证据，一审法院未另行组织上诉人及被上诉人进行质证，亦不违反上述法律的规定。故上诉人主张一审判决程序违法，不能成立。
相关法律、法规并未规定，申请人申请工商登记时法定代表人必须到场或法定代表人必须到场签署有关的委托文件。本案原审第三人在申请公司设立登记时，向被上诉人提交了企业名称预先核准通知书、公司股东、法定代表人及代理人的身份证明、公司设立登记申请书、股东会决议、公司章程、福建天和会计师事务所有限公司出具的验资报告、经营场所租赁合同等材料，被上诉人经审查，确认原审第三人提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，遂予以核准登记，符合上述法律的规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，可见，申请人申请工商登记时，工商部门仅对材料的形式真实性进行审查，对于所申报材料的内容的真实性，应由申请人负责。本案上诉人主张原审第三人申请登记时法定代表人林和彦的签字均非其本人所签，对此，上诉人应负有举证义务。而上诉人在一审中仅自行委托对《法定代表人信息》上的签名进行鉴定，在对原审第三人申请办理工商登记时提交的材料上“林和彦”的所有签字均有异议的情况下，上诉人在举证期限内并未向一审法院提出过鉴定申请，故上诉人对该事实应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人提交的证据不足于形成证据锁链，证明原审第三人办理工商登记时所提交的材料是虚假的、内容不真实，因相关证据不能证明被上诉人对原审第三人的公司登记核准是错误的，因此，上诉人要求被上诉人撤销将上诉人登记为原审第三人公司股东及法定代表人的工商登记的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林和彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一七年一月十日
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。