安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7729号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
主要负责人：朱文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施翰翔，男，2005年5月11日出生，汉族，住安徽省庐江县，
法定代理人：施某，男，1980年8月30日出生汉族，住安徽省庐江县，与施翰翔系父子关系。
法定代理人：王某,女，1978年9月7日出生，住安徽省庐江县，与施翰翔系母子关系。
委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原审被告：高金山，男，1985年8月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省当涂县，经常居住地安徽省庐江县，
原审被告：合肥捷安汽车服务有限公司，住所地合肥市肥东县店埠镇包公像定光恢复楼S004号,统一社会信用代码9134010055019647E。
法定代表人：张永发，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人施翰翔、原审被告高金山、合肥捷安汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥分公司上诉称：依法撤销一审判决，改判上诉人无需承担全部赔偿责任；二审上诉费用由被上诉人承担。理由是本案鉴定书结论是无法证实事故成因。请求二审法院依法改判。
施翰翔二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告施翰翔向一审法院起诉请求：1、判令被告高金山、合肥捷安汽车服务有限公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费、施救费、精神损害抚慰金等各项经济损失10682元；2、被告人保财险合肥分公司在机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告高金山、合肥捷安汽车服务有限公司、人保财险合肥分公司负担。事实和理由：2017年5月25日11时10分许，施翰翔骑行捷安特牌自行车沿迎松路由西向东行驶至翰林苑小区门前，遇高金山驾驶的皖01A27**号变型拖拉机在翰林苑小区门前行驶，发生交通事故，造成施翰翔受伤。事发后，施翰翔将车移动停放至路边，高金山驾车驶离现场经民警联系后来交警大队。因本起交通事故责任无法认定，庐江县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明送达各方当事人。相关民事纠纷，可以直接向人民法院提起民事诉讼。施翰翔伤后入院治疗。
一审法院认定的事实：2017年5月25日11时10分许，施翰翔骑行捷安特牌自行车沿迎松路由西向东行驶至翰林苑小区门前，遇高金山驾驶的皖01A27**号变型拖拉机在翰林苑小区门前行驶，发生交通事故，造成施翰翔受伤。事发后，施翰翔将车移动停放至路边，高金山驾车驶离现场经民警联系后来交警大队。庐江县公安局交通管理大队委托安徽龙图司法鉴定中心对皖01A27**号变型拖拉机与人力自行车是否接触进行鉴定，经鉴定认为，未见皖01A27**号变型拖拉机与人力自行车接触痕迹，皖01A27**号变型拖拉机左下部及左前轮挡泥板前部外侧的灰尘减层痕迹符合与柔性客体（如人体）碰擦所形成，但该灰尘减层痕迹是否是与本次事故中的人力自行车驾驶人刮擦形成无法确定。因本起交通事故责任无法认定，庐江县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明送达各方当事人。
施翰翔于受伤当日被送往庐江县中医院住院治疗，中医诊断：损伤疼痛病（气滞血瘀证）；西医诊断：1.头部损伤；2.左上第一切齿牙折断；3.多出软组织挫伤。住院5天，用去医疗费2132.1元（由高金山垫付）。出院医嘱：1.休息一个月，加强营养；2.口腔科进一步就诊；3.不适随诊。事故发生后。施翰祥支付车辆服务费100元。2017年9月10日，施翰翔前往庐江县中医院复查，建议：18岁后作全冠修复。
皖01A27**号变型拖拉机的所有人为合肥捷安汽车服务有限公司，高金山该肇事车辆的驾驶人。肇事车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险和保险限额为30万元的第三者责任险（且投保了特约不计免赔率），保险期限均自2017年5月16日0时起至2018年5月15日24时止，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起事故发生地时间、地点、经过，有庐江县公安局交通管理大队出具的证明，该院予以认定。参照安徽龙图司法鉴定中心的鉴定意见，皖01A27**号变型拖拉机左下部及左前轮挡泥板前部外侧的灰尘减层痕迹符合与柔性客体（如人体）碰擦所形成。虽鉴定意见对该灰尘减层痕迹是否是与本次事故中的人力自行车驾驶人刮擦形成无法确定，但道路交通事故致人损害，难以认定各方交通事故责任的，结合本案实际，该院确认高金山、施翰翔分别承担本起事故的同等责任。机动车方依法投保交通事故责任强制保险的，由机动车方在机动车交通事故强制保险责任范围内承担赔偿责任。施翰翔的医疗费经该院核实为2132.1元，车辆服务费100元，根据施翰祥的伤情，结合医疗机构的医嘱意见，施翰翔的住院伙食补助费可确定为150元（30元/天×5天）、营养费可确定为1050元〔30元/天×（30天+5天）〕、护理费可确定为607.5元（121.5元/天×5天）。施翰翔主张因治疗所需的交通费500元，理应提供相关票据予以佐证，考虑施翰翔的医疗实际，该院酌定为100元。施翰祥主张车辆损失372元，仅提供庐江县捷安特自行车、电车的收据，参照安徽龙图司法鉴定中心的鉴定意见，未见皖01A27**号变型拖拉机与人力自行车接触痕迹，故该院不予支持。施翰祥主张精神抚慰金4000元，对此该院认为，施翰祥虽因交通事故致伤，但未造成严重后果，故对其主张精神抚慰金不予支持。综上，该院确定施翰祥各项损失为4139.1元。
高金山驾驶的事故车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险，故施翰翔的各项损失应在交强险限额内予以赔付4139.1元。本案在审理中，高金山与施翰祥达成调解协议，施翰祥返还高金山垫付的医疗费1000元。其协议不违反法律规定，该院予以采纳。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿施翰翔各项经济损失4139.1元；二、施翰翔在取得上述赔偿款时返还高金山垫付医疗费1000元；三、驳回施翰翔的其他诉讼请求。
案件受理费55元，由施翰祥负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过无异议。但对责任的认定存在意义。二审争论的焦点是本案鉴定责任无法认定，是否应该赔偿的问题。本案事发后，施翰翔将车移动停放至路边，高金山驾车驶离现场，经联系后来交警大队。后经委托安徽龙图司法鉴定中心对皖01A27**号变型拖拉机与人力自行车是否接触进行鉴定认为，未见皖01A27**号变型拖拉机与人力自行车接触痕迹，皖01A27**号变型拖拉机左下部及左前轮挡泥板前部外侧的灰尘减层痕迹符合与柔性客体（如人体）碰擦所形成，但该灰尘减层痕迹是否是与本次事故中的人力自行车驾驶人刮擦形成无法确定。因此本起交通事故责任无法认定。但施翰翔受伤当日被送往庐江县中医院住院治疗，肇事人高金山还垫付了医疗费1000元，这些都证明施翰翔是本起事故受伤的事实，原审判决赔偿是有事实依据的。上诉人没有新的证据予以反驳，本院不予支持。
关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 李彧
审判员 赵杰
二〇一八年二月八日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。