四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第234号
原告盐亭县润民预制构建有限责任公司。
法定代表人何仕东，该公司执行董事。
委托代理人汤春兵，男，盐亭县两河法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派，法律援助。
委托代理人李进，男，盐亭县富驿法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派，法律援助。
被告杨俊，男，汉族。
被告李强（又名李相平），男，汉族。
被告虞常，男，汉族。
上列三被告共同委托代理人向凤熬，四川川北律师事务所律师。
原告盐亭县润民预制构建有限责任公司（以下简称润民公司）诉被告杨俊、李强、虞常财产租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依据原、被告双方的申请，对涉案财产多次进行了核实，对其价值进行了司法评估，同时多次召集双方进行了调解。2014年1月28日，本院中止审理。2014年9月16日，本院恢复审理。2014年1月24日、2014年8月18日，审判员何文标适用简易程序分别两次公开开庭进行了审理。原告润民公司的法定代表人何仕东及其委托代理人汤春兵、李进、被告杨俊、李强、虞常及其委托代理人向凤熬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润民公司诉称，2013年5月1日，原告和被告签订了《厂房、场地及机器设备租赁合同》（以下简称：《租赁合同》），原告依约全面履行了合同的义务，但被告在合理期限内却殆于履行付款义务，从2013年5月1日霸占至今。期间，原告于2013年10月13日依法向被告书面送达了《解除合同通知书》，被告无视法律，既不向人民法院请求确认解除合同的效力，也不返还原告财物的行为，已严重侵害了原告法人财产和股东的合法权益。请求人民法院依法判令：（1）由被告及时返还原告厂房、场地及机器设备等财物；（2）本案诉讼费由被告承担。
被告虞常辩称，原告法定代表人何仕东因办厂缺乏资金，在被告处借钱买装载机和其他设备。何仕东说用几个月后就还被告，但拖了近3年都没有还。被告向何仕东要钱，何仕东说还不出来，原、被告便商量由被告来经营，挣钱还帐，双方签订了《租赁合同》。被告接厂后，又投资了近100万元。现在，原告想收回厂也可以，只要把借款给被告还了，被告就把厂还给原告。
被告李强辩称，原、被告签订的《租赁合同》上有解除合同的约定，规定了被告在经营的厂里从事违禁品的买卖可以解除合同。被告没有从事违禁品的买卖，原告无权解除合同。
被告杨俊辩称，同意原告解除合同的意见，还钱就还厂。
经审理查明，2010年4月30日，原告润民公司（原名盐亭县两河新民预制构件有限公司）在盐亭县工商行政管理局核准登记为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为何仕东，注册资金为100万元，何仕东投资70万元，何仕东之妻何永珍投资30万元，经营范围为预应力混凝土空心板、涵管制造、销售，营业期限自2010年4月30日至2020年4月29日。2010年6月8日、2011年6月11日、2012年1月16日，原告法定代表人何仕东在被告虞常处3次借款分别是5万元、4万元（已还3万元，其中借款人还有何永珍）、5.5万元，一共借款14.5万元。2011年3月10日，何仕东在被告杨俊处借款20万元，在被告杨俊之弟杨成处借款50万元。2011年7月13日，原告润民公司在被告李强处借款1.5万元。2011年10月30日，何仕东在被告李强处借款11万元。2013年12月23日，何仕东在案外人刘凌艳处借款18万元。何仕东在上列人员处借款112万元（不含已还被告虞常的3万元）。2013年5月1日，原告以甲方和盐亭县两河新民预制构件有限公司的名义与被告虞常、杨俊、李强以乙方的名义签订了《租赁合同》，主要条款载明：第一条，甲方将位于盐亭县两河镇镇江居委会8组（许家坝）厂区内的全部设施（设备）、场地、建筑物、构筑物及附属、配套设施整体出租给乙方，并将其所有的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、生产经营许可证等生产经营所必需的全部证照、证件提供给乙方使用（具体详见租赁物明细清册）。本租赁物采取包租的方式，由乙方自行负责管理。第二条，租赁期限为7年，从2013年5月1日起至2020年4月30日止。第三条，年租金为150000元，租金总额为1050000元。租金支付方式为一次性支付。即本协议生效后，乙方通过现金方式一次性向甲方支付租金1050000元，甲方实际收到乙方缴付的全部租金后应当向乙方出具其法定代理人签名并加盖公司财务专用章的、与实收金额一致的《收据》一份。甲方出具的《收据》是本合同不同或缺少的一个组成部分。第四条，本合同生效之日起五日内，甲方应将本合同约定范围内的租赁物及相关资料、证照移交乙方。租赁物移交时，甲、乙双方应各自派出技术人员对设备设施、建筑物、构筑物、生产经营等现状进行查勘、交接，并作好记录。第六条，甲方有按照本合同约定收取租金的权利，乙方应按照约定向甲方支付租金。在租赁期限内，如乙方须对租赁物进行装饰装修、改建扩建，甲方应当配合。乙方装修、增建的设施、设备或者其他构造物的所有权归乙方所有。第七条，乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：①利用甲方场地加工、制造、销售违禁物品的；②逾期30日未支付租金的。盐亭县两河新民预制构件有限公司在出租人和甲方处加盖了公司印章，何仕东在法定代表人处签名、捺指印，被告虞常、杨俊、李强在乙方处分别签名、捺指印。庭审中，被告称：原告的法定代表人何仕东在被告处的借款在未归还的情况下，三被告将何仕东尚欠的借款105万元作为抵减原告应收取的7年租金，双方同意后才签订的《租赁合同》。原告的法定代表人何仕东则称：双方签订的《租赁合同》应当无效，是被告虞常把本人接到蓝泊湾一茶庄，开始说签卖水泥管的合同，结果去了才强迫本人签订《租赁合同》。借款不能与租金相抵，与解除合同、返还财产是两种不同的法律关系。合同签订生效后，被告接收了原告移交的租赁财产。同时，被告利用原告的厂房、场地、机器设备生产经营了各种型号的水泥制品。其间，被告在与原告厂房、场地相邻的地方另行组建了同样生产经营水泥制品制造的企业，与承租原告的厂房、场地、机械设备、设施一道合并生产经营各种型号的水泥制品。《租赁合同》签订5个月后，原告于2013年10月13日向三被告出具并送达了《解除合同通知书》，主要内容载明：三被告于2013年5月1日和原告润民公司及何仕东签订的《租赁合同》已于2013年5月1日发生法律效力。根据《租赁合同》第三条“年租金为15万元，租金总额为105万元，支付方式为一次性支付……”和第七条“三被告有下列情形之一的，原告有权解除合同：逾期30日未支付租金的”之规定，三被告至今均没有履行《租赁合同》所确定的给付义务，已构成违约。依据《合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条之规定，依法作出下列通知：一、2013年5月1日和被告所签订的《租赁合同》从送达至被告后即予以解除。二、被告签收本《通知》后，如对本《通知》的解除效力有异议，请被告在七日内向人民法院请求确认解除合同的效力。三、被告如不向人民法院请求确认解除合同的效力，则请被告在七日内依法返还原告财物。四、如被告既不确认效力，也不返还财物，原告将依法向人民法院起诉返还并要求被告承担诉讼费、执行费、违约金等责任。三被告收到该《通知书》后，既未向本院提出要求确认《解除合同通知书》效力的诉讼，又未与原告自行协商有关事宜，一直继续租用原告的财产进行水泥制品的生产经营。同时，在本案诉讼中，三被告也未就《解除合同通知书》的效力依法主张权利。2014年1月3日，原告向本院提起返还财产之诉。诉讼中，原告单方提供了一份润民公司记载的财产清单，既要求被告返还清单上的财产，又认为是原告当时向三被告移交的财产、设备、原材料、库存产品的财产。载明：一、涵管模具：1.5米，3根×26000=81000元；1.2米，3根×15000=45000元；1米，4根×10000=40000元；0.8米，4根，40000元；0.6米，7根，42000元；0.5米，6根，30000元；0.4米，18根，60000元；0.3米，19根，77000元；0.2米，5根，2500元，合计415500元。二、机器设备：10吨行车1台、5吨行车1台、350搅拌机1台、制管机4台、装载机1.8、小四轮拖拉机2台、小搅拌机4台、变压器，合计885000元。三、材料：钢材3吨；胶圈：1.5米，40根；0.8米，58根；0.6米，60根；0.5米，30根；0.4米，120根；0.3米，130根，合计20000元。四、库存涵管：1.5米，96根×1000=96000元；1.2米，38根×500=18000元；1米，28根×400元=12600元；0.8米，平口30根，成插76根，58000元；0.6米，平口10根，成插36根，16000元；0.5米，平口10根，成插18根，12000元；0.4米，平口5根，成插16根，3800元；0.3米，平口5根，250元。合计368根，216050元。五、花格：7000个、办公桌2张、椅子10把、电风扇4台、其它保管室。合计62000元。六、河沙石子20方。共计1636550元，加盖了原告公司印章。2014年1月10日，李XX、陈XX、勾XX在清单上签名并签注“属实”，但三被告未签字确认。根据本案的实际，本院几次组织原、被告双方对原告提出的上列财产进行了清理、核实。其结果为：一、原、被告对第（一）项涵管模具的型号、数量无异议；二、被告对第（二）项机器设备中的搅拌机3台、小四轮拖拉机1台已作废旧处理，价款为5000元，此款在被告处，现只有搅拌机1台、小四轮拖拉机1台，原、被告表示认可。原、被告对其余机器设备的型号、数量无异议；三、被告对第（三）项中的材料已使用，同意钢材3吨，按单价4200元／吨计款12600元和各种型号胶圈计价3000元，共计价款15600元的金额，原告表示认可；四、被告对第（四）项库存涵管中仅对1.5米涵管的数量提出异议，认为没有96根，完好无损能销售的只有46根，销售的价款为46000元，有破损无法销售的涵管，残质已清运。原、被告对其余涵管的型号、单价、数量、价款无异议。该库存的涵管，被告已对外销售，原告主张的价款为216050元，被告认可的价款为166650元。价款在被告处；五、原、被告认可第（五）项中的花格6500个，单价3.5元／个，价款22750元，该花格被告已销售，价款22750元在被告处；同时认可办公桌3张，铁架老板椅12把，木椅8把，电风扇4台和存放在保管室内的杂物；六、原、被告认可第（六）项中的河沙、石子计价1400元。该河沙、石子被告已使用。被告在租赁期间，一共17次为原告垫支的费用共计人民币49664元，分别是：（1）垫支2013年1月1日至3月31日何仕东欠李俊华房租费650元；（2）支付2013年4月29日何仕东借款2000元；（3）垫支2013年一季度何仕东尚欠税金900元；（4）支付2013年4月2日何仕东借款200元；（5）支付2013年4月5日何仕东借款160元；（6）垫支3月31日何仕东尚欠张杰伟运费600元；（7）垫支3月31日何仕东尚欠易亚军工资800元；（8）垫支2103年4月8日何仕东尚欠江小云工资1802元；（9）支付2013年4月7日何仕东借款150元；（10）垫支2013年2至3月何仕东尚欠职工工资20708元；（11）垫支2014年4月12日何仕东一季度质检费250元；（12）垫支2013年5月4日何仕东尚欠2月份电费10157元；（13）2013年5月6日何仕东未支付收麻秧1.5米管子3900元，原、被告认可按3000元计算；（14）2013年5月6日何仕东尚欠余属农2月份工资2000元；（15）支付2013年5月30日何仕东之妻何永珍借款210元，原告认为何永珍借款210元用于去绵阳办手续，已开支了2000余元，应该给予报销。被告则认为报帐与借款是两种不同的关系，不能混为一谈；（16）垫支2013年6月30日何仕东尚欠3月份电费3410元；（17）垫支2013年12月16日何仕东尚欠许连宇在2012年12月的工资2367元，在2013年1月的工资300元，共计2667元。原告除第（15）项其妻何永珍借款210元有异议外，对其余的16项没有异议，认可被告一共垫支的金额为49454元。被告在租赁期间，对变压器进行了增容，增添了电线、电线杆，被告已支付的相关费用同意按4000元计算，原告表示认可。同时，被告根据7年期限的《租赁合同》，为了确保企业的正常生产经营，添置、改建了部份设备、设施，平整了场地，修建了防水彩钢棚等等。双方对其价值未能协商一致。2014年4月20日，本院向三被告作出（2014）盐民初字第234-1号通知书，要求三被告对其主张添置、改建的财产价值进行评估鉴定。2014年4月25日，三被告向本院提出评估鉴定申请，要求对添置、改建财产的价值进行评估鉴定。本院准许后，原、被告共同选择了评估机构四川宏伟资产评估有限责任公司。该公司接受本院委托后，两次到达现场对其添置、改建并需要评估的财产进行了清理、核实、测量。2014年6月30日，四川宏伟资产评估有限责任公司作出川宏伟评（2014）18号《评估报告书》，评估基准日为2014年6月26日，评估的价值为52万元（实际金额为522875.96元）。但本院未委托四川宏伟资产评估有限责任公司对5吨行车、10吨行车的价值进行评估，不应纳入评估的范围，应在评估的设备中剔除。同时对模具Ø50成插1根、Ø80成插3根重复进行了评估，亦应在该评估的设备中剔除。剔除后，添置、改建的设备设施其评估价值为436606.46元。分别为：（一）可移动设备的评估价值，（1）JZC500搅拌机1台，21375元；（2）装载机1台，64125元；（3）电焊机1台，2052元；（4）网织机1台，2565元；（5）Ø50.Ø60悬滚机电机变速器1台，684元；（6）Ø1.8模具2根，38646元；（7）Ø2模具2根，56601元；（8）Ø80平口模具，3台，5130元；（9）Ø30平口模具2台，1710元；（10）Ø30成插模具2根，3078元；（11）Ø40成插模具2根，4275元；（12）Ø80成插模具3根，22572元；（13）Ø50成插模具1根，3847.50元。（二）被告添置、改建并安装在原告厂房、场地内的设备、设施评估价值，（1）配电箱3台，7566.75元；（2）地下配16mm电缆电线60m，1641.60元；（3）行车电线（10m2）200m，1539元；（4）10吨行车10m2电缆40m，307.80元；（5）调速器4个，4599.90元；（6）调速箱3个，1410.75元；（7）5吨行车轮子4个一套，10602元；（8）5吨行车牙箱2套2个，855元；（9）5吨行车电动葫芦1套，2736元；（10）5吨行车电机2台，3676.50元；（11）10吨行车轮子4个一套，10944元；（12）10吨行车牙箱2套2个，855元；（13）10吨行车电动葫芦1套，4702.50元；（14）10吨行车电机2台，3676.50元；（15）钢筋制作挂钩3付，769.50元；（16）钢板制作板向挂钩6付，6156元；（17）行车计电器7个，1615.95元；（18）行车计电器变压箱1个，94.05元；（19）工具箱1台，256元；（20）接行车轨道（钢轨）60m，92340元；（21）接行车轨道平整场地360m2，10680.66元；（22）整改自来水设施200m，1400元；（23）修建防水彩钢棚（3×6）18m2，1440元；（24）平整场地993m2，39720元；（25）路灯3盏，360元。上列（1）至（25）项被告添置、改建，不能移动的设备、设施的评估总价值为209945.46元。被告已支付鉴定费6000元。
同时查明，诉讼中，本院根据原、被告双方发生租赁关系的原因和案件的实际，在为了减少和降低损失以及确保交易安全、维护交易秩序，更好地盘活企业，促进双方互赢的情况下，多次组织原、被告进行调解，促成双方继续保持租赁关系，但原告始终要求增加年租金的标准，致使双方未能达成协议，调解失败。
上述事实，有原、被告当庭陈述，企业法人营业执照复印件、工商登记基本情况、《厂房、场地及机器设备租赁合同》、《解除合同通知书》、财产清单、借条、质证记录、核实记录、调解记录、通知书、评估鉴定申请书、司法鉴定案件移送表、户籍证明、居民身份证复印件、《评估报告书》等证据在卷证实。
本院认为，2013年10月13日，原告就原、被告在2013年5月1日签订的《租赁合同》行使解除权，向三被告作出并送达了《解除合同通知书》，同时告诉三被告在收到《解除合同通知书》后，若对解除合同的效力有异议，应在7日内向人民法院提起诉讼。三被告在收到《解除合同通知书》后，既未对其效力提起诉讼，又未在本案中针对原告提出解除合同的效力依法主张权利，致使原告作出的《解除合同通知书》符合《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原、被告在合同解除后，原约定的7年租赁期限尚未履行的应终止履行，被告取得的租赁财产（包括厂房、场地）应当返还给原告。同时，结合本案实际，原、被告系比较复杂的租赁合同关系，被告除租赁原告的厂房、场地、机械设备、设施从事水泥制品制造的生产经营外，按照双方约定的7年租赁期限，对基础设备设施进行了投资、改建，一方面添置了部份设备，另一方面改建了部份设施，再一方面为原告垫付了一定的费用。虽然原告在行使《解除租赁合同》时的理由是认为被告未一次性支付7年的租金105万元，但是原告在签订《租赁合同》前已在三被告处借款未能归还，双方在当时形成《租赁合同》的真实意思应当是被告用原告在三被告处的借款来折抵原告应收取的7年租金105万元，对互负债务依法予以抵销，既有利于原告更好地履行归还借款的义务，又有利于被告在收回借款的同时盘活原告的企业，且符合《中华人民共和国合同法》第一百条：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，可以抵销”的规定。由于原、被告在签订《租赁合同》时未将双方抵销互负债务的真实意思明确反映在合同上，在履行合同过程中也没有完善抵销互负债务的手续，原告借故这一行为在被告取得租赁关系仅5个月的情况下行使解除权有违诚信和交易秩序，被告在租赁合同中既没有违约又无任何过错。为此，被告在租赁期间所添置、改建的设备、设施以及为原告垫支的款项应在本案中一并进行处理。关于原告移交给被告的财产应当如何处理的问题，原、被告在签订《租赁合同》后财产移交时，双方未形成租赁财产移交清单，仅有原告在诉讼中提出一份单方的财产清单，并作为原告要求被告返还租赁财产的依据，经本院组织双方清理核对，第一，原、被告认可涵管模具的型号、数量，应由被告返还给原告；第二，在原告提供的机器设备中，被告已将3台搅拌机、1台小四轮拖拉机作废旧处理，处理的价格为5000元，原告认可无异议，被告应将5000元返还给原告，已经作为废旧处理的设备不再返还；第三，原告提供给被告的钢材3吨和各种型号的胶圈被告已使用，双方同意3吨钢材按每吨4200元的价格计算为12600元，各种型号的胶圈计价3000元，共计15600元，由被告返还给原告，3吨钢材和各种型号的胶圈不再返还；第四，原告提供给被告各种型号的库存涵管，被告已全部对外销售，该库存的涵管已不存在了，不作为返还财产的范围，由被告将销售所得的价款返还给原告。经清理核实，被告对原告所主张1.5米涵管的数量96根提出异议，只认可46根，双方对此未形成一致意见。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有当事人陈述而不能提出其他相关证据的主张不予支持”之规定，原告对所主张1.5米涵管96根的请求仅有单方的陈述，未提供充分的证据证明，应自行承担举证不能的不利后果。被告认可1.5米涵管为46根，每根按1000元的价格计算为46000元，属被告自认，系真实意思表示，本院予以支持。原、被告对其他库存涵管的型号、数量、单价、金额无异议，本院予以认可，被告应向原告返还已销售的库存涵管总额计人民币166650元；第五，原、被告认可花格6500个，每个按3.5元的价格计算为22750元，属双方的真实意思表示，本院予以认可。该花格已被被告对外销售，不再返还，应由被告将所得的价款22750元返还给原告。同时，由被告将取得的办公桌3张、铁架老板椅12把、木椅8把、电风扇4台和存放在保管室内的杂物返还给原告；第六，原、被告认可河沙、石子按1400元计算，该河沙、石子已被被告使用，不再返还，应由被告返还原告人民币1400元。上列（二）至（六）项中，被告已对外销售、使用、废旧处理的、属原告所有并提供给被告的财产其价值共计人民币211400元。关于被告在租赁期间添置、改建的设备、设施和为原告垫支的款项应当如何处理的问题，诉讼中，原、被告对被告添置、改建的设备、设施的价值未协商一致，经本院依法委托四川宏伟资产评估有限责任公司评估，其评估报告的结论客观、科学、真实，合法有效，应作为认定财产价值的依据使用，本院予以认可。根据本案的实际，鉴于被告在原告厂房、场地相邻处另建有同样生产经营水泥制品制造的企业，为了更好地减少和降低损失，被告已添置的可以移动的设备归被告所有，由被告带走用于自己组建的企业。被告添值、改建、安装在原告场地设备、设施上的设备，如果拆除，将造成一定的损失，这部份不能移动的设备、设施归原告所有，由原告按照评估的价值向被告支付人民币209945.46元。被告代原告垫支的17笔费用，经核实原告认可其中垫支的16笔费用，对原告之妻何永珍在2013年5月30日借款210元提出异议，认为是何永珍去绵阳办手续时发生的借款，应当给予报销，该主张在被告不同意抵销的情况下不符合法律规定，本院不予支持，应当作为原告之妻何永珍在被告处的借款，应由原告支付给被告。被告一共17次为原告垫支的款项计人民币49664元，由原告支付给被告。同时，被告在租赁期间，将原变压器的功率进行了增容改造，增加了电线、电线杆，所花费的费用双方同意按4000元计算，属原、被告的真实意思表示，本院予以支持，被告垫支的费用共计人民币53664元，应由原告支付给被告。关于被告认为原告解除《租赁合同》后，由原告返还借款被告返还财产的问题，虽然原告确实在被告处发生了借款，但是双方在签订《租赁合同》时未明确约定应归还的借款和应收取的租金互负抵销，也没有办理互负抵销的相关手续。在此情况下，民间借贷和租赁合同系两种不同的法律关系。为此，被告所持主张不符合法律规定，本院不予支持。涉及双方间的借贷关系，由双方协商解决，或者另案处理。关于被告在租赁期间应支付租金和《租赁合同》被解除后应支付占有、使用财产损失的问题，2013年5月1日，原、被告签订《租赁合同》后，被告至今未实际支付原告租金。2013年10月13日，原告作出《解除合同通知书》，为了便于计算，2013年10月31日作为计算给付租金的最后时间，被告一共租赁了6个月。按照双方签订的《租赁合同》约定的年租金为15万元计算，平均每个月的租金为12500元，被告应当向原告支付6个月的租金计人民币75000元（12500元／月×6个月）。从2013年11月1日起至2014年8月31日止，共计10个月，被告在原告解除《租赁合同》后一直占有、使用原告的财产，应当参照双方约定的月租金12500元的标准，由被告向原告支付占有、使用期间的财产损失费计人民币125000元（12500元／月×10个月）。共计人民币200000元。同时，从2014年9月1日起至被告向原告返还财产时止，由被告按照每个月12500元的标准，向原告支付占有、使用财产的损失费。同时，被告在租赁财产期间和占有、使用财产期间所发生的水、电、通讯、税费等费用，由被告承担支付。为此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会主义经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内向原告盐亭县润民预制构建有限责任公司返还占有、使用的租赁财产：（1）涵管模具：1.5米，3根；1.2米，3根；1米，4根；0.8米，4根；0.6米，7根；0.5米，6根；0.4米，18根；0.3米，19根；0.2米，5根。（2）机器设备：10吨行车1台、5吨行车1台、制管机4台、装载机（1.8）1台、小四轮拖拉机1台、搅拌机1台、变压器1台。（3）办公物品：办公桌2张、铁架老板椅12把、木椅8把、电风扇4台和保管室存放的杂物以及厂房、场地；
二、由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内将自行添置的设备：（1）JZC500搅拌机1台；（2）装载机1台；（3）电焊机1台；（4）网织机1台；（5）Ø50.Ø60悬滚机1台；（6）Ø1.8模具2根；（7）Ø2模具2根；（8）Ø80平口模具，3台；（9）Ø30平口模具2台；（10）Ø30成插模具2根；（11）Ø40成插模具2根；（12）Ø50成插模具1根；（13）Ø80成插模具3根，从原告盐亭县润民预制构建有限责任公司所有的厂房、场地内搬出；
三、由原告盐亭县润民预制构建有限责任公司向被告杨俊、李强、虞常支付被告添置、改建并安装在原告厂房、场地内的设备、设施的评估价款209945.46元；其添置、改建、安装的设备、设施：（1）配电箱3台；（2）地下配16mm电缆电线60m；（3）行车电线（10m2）200m；（4）10吨行车10m2电缆40m；（5）调速器4个；（6）调速箱3个；（7）5吨行车轮子4个一套；（8）5吨行车牙箱2套2个；（9）5吨行车电动葫芦1套；（10）5吨行车电机2台；（11）10吨行车轮子4个一套；（12）10吨行车牙箱2套2个；（13）10吨行车电动葫芦1套；（14）10吨行车电机2台；（15）钢筋制作挂钩3付；（16）钢板制作板向挂钩6付；（17）行车计电器7个；（18）行车计电器变压箱1个；（19）工具箱1台；（20）接行车轨道（钢轨）60m；（21）接行车轨道平整场地360m2；（22）整改自来水设施200m；（23）修建防水彩钢棚（3×6）18m2；（24）平整场地993m2；（25）路灯3盏，归原告盐亭县润民预制构建有限责任公司所有；
四、由原告盐亭县润民预制构建有限责任公司向被告杨俊、李强、虞常支付被告为原告垫支的各种费用计人民币53664元；
五、由被告杨俊、李强、虞常向原告盐亭县润民预制构建有限责任公司返还被告已使用、对外销售、废旧处理属原告的财产价款计人民币211400元；
六、由被告杨俊、李强、虞常向原告盐亭县润民预制构建有限责任公司支付租赁期间的租金和《租赁合同》被解除后占有使用期间的财产损失费计人民币200000元；
七、被告杨俊、李强、虞常在租赁财产期间和占有、使用财产期间所发生的水、电、通讯、税费等费用，由被告杨俊、李强、虞常承担支付；
八、上列（三）、（四）、（五）、（六）项品迭后，由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内向原告盐亭县润民预制构建有限责任公司支付人民币147790.54元。同时，从2014年9月1日起至被告向原告返还财产时止，由被告杨俊、李强、虞常按照每个月12500元的标准，向原告盐亭县润民预制构建有限责任公司支付占有、使用财产的损失费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费1000元，鉴定费6000元，合计人民币7000元，由原告盐亭县润民预制构建有限责任公司承担4000元，被告杨俊、李强、虞常承担3000元（此款，在履行本判决时由原告支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 何文标
二〇一四年九月十八日
书记员 刘怡君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款有下列情形之一的，合同的权利义务终止：第二项合同解除；
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有当事人陈述而不能提出其他相关证据的主张不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
A','2018-09-26
00:48:28',0,'web',NULL),(18661321,'ecb78fc4-aa88-4290-9505-5a7250082ec0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ecb78fc4-aa88-4290-9505-5a7250082ec0\",\"案件名称\":\"桂阳县乙生房产开发有限公司、罗乙生与何增辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）郴民一终字第1080号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454492019000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"湖南省郴州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2033\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"郴州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人桂阳县乙生房产开发有限公司（以下简称乙生公司）、罗乙生因与被上诉人何增辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人乙生公司的法定代表人罗乙生，上诉人罗乙生及其委托代理人尹声全，被上诉人何增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当��人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"桂阳县乙生房产开发有限公司、罗乙生与何增辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"桂阳县乙生房产开发有限公司、罗乙生与何增辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书
（2015）郴民一终字第1080号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ecb78fc4-aa88-4290-9505-5a7250082ec0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"桂阳县乙生房产开发有限公司、罗乙生与何增辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）郴民一终字第1080号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省郴州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2033\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省郴州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋拆迁安置补偿合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-04\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"桂阳县乙生房产开发有限公司,罗乙生,何增辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"桂阳县乙生房产开发有限公司、罗乙生与何增辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-03\\\\\",\\\\\