陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0322民初316号
原告:宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司。
住所地：凤翔县寺头农机站。
法定代表人：敬捷，该公司执行董事。
委托代理人：马朝丽，陕西马朝丽律师事务所律师，一般授权代理。
被告：宝鸡天兴建筑工程公司。
地址：凤翔县雍兴路。
法定代表人：马焕元，该公司董事长。
委托代理人：蒲周勤，陕西秦雍律师事务所律师，一般授权代理。
原告宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司诉被告宝鸡天兴建筑工程公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司的法定代表人敬捷、委托代理人马朝丽，被告宝鸡天兴建筑工程公司的法定代表人马焕元、委托代理人蒲周勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司诉称：2013年3��11日，原告与被告下属的凤翔县新都市花园工程三期二标项目部签订塑钢门窗制作安装施工合同。合同约定由原告负责新都市花园经适房9#、10#楼塑钢门窗的设计、制作和安装，塑钢窗包工包料单价为每平方米148元，塑钢平开门包工包料单价为每平方米168元，塑钢推拉门包工包料单价为每平方米160元。此后，原告依照约定如期完成了上述工程的设计、制作和安装。经双方于2014年6月3日结算，被告仅支付工程款58000元，余款70000元至今未付。现请求由被告支付工程款71948元（含保修金11713元），并赔偿原告利息损失6671.89元。
原告为证实其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据：
1、原告营业执照1份，证明原告诉讼主体适格。
2、《施工合同》1份，证明原告与被告下属项目部签订了制作安装的施工合同，原告完成了合同约定的义务，被告应���支付工程款。
3、结算单1份，证明原被告双方就工程款作了结算。
4、招投标文件1份，证明新都市经适房三期工程二标段由被告中标，被告系本案适格主体。
被告宝鸡天兴建筑工程公司答辩称：被告中标凤翔县新都市花园三期9#、10#楼工程属实，中标范围包含门窗安装等。凤翔县经济适用住房开发公司是该工程的发包人，被告是该工程的总承包人。被告将该工程以固定价的形式整体承包给了张强个人，被告也与张强签订了施工协议，施工包括门窗安装。该工程已结算，并已交付使用，被告也全额支付了工程款。被告未与原告签订合同，未向原告支付过工程款，被告也未设立该工程的项目部，且张强属于凤翔县经济适用住房开发公司西区项目部，故被告不应承担付款责任，应驳回原告诉讼请求。
被告为支持其辩称，提供了以下证据：
1、《施工协议》1份，证明被告与张强签订了施工合同。
2、结算单3张，证明被告与张强结算了工程款。
3、付款账单，证明被告向张强支付了工程款60余万元。
4、《建设工程施工合同》1份，证明被告与凤翔县经济适用住房开发公司签订合同，约定由被告承包建设凤翔县新都市经适房（西区）三期工程（9#、10#综合楼），合同总造价12351496.06元。
上述证据，经双方当事人质证，被告质证意见为:对原告举证1无异议；原告举证2、3中的张玉强与被告无关系，不符合证据的关联性；对原告举证4的真实性、合法性无异议，但中标单位不是被告。原告质证意见为：被告举证1无正规签章，且承包人张强无承包资质，与本案无关联性，该协议属无效合同；对举证2的真实性持异议；对举证3的真实性、关联性持异议。
本院对证据认定为:双方当事人对原告举证1无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告对原告举证4的真实性、合法性无异议，该证据证明凤翔县新都市经适房（西区）三期工程（二标段）由被告中标，结合被告陈述及提供的《建设工程施工合同》，证实凤翔县新都市经适房（西区）三期工程（9#、10#综合楼）工程由被告承包建设，合同总造价12351496.06元，原告举证4与被告举证4相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；原告举证2甲方加盖有被告凤翔县“新都市”花园工程三期二标项目部公章，甲方法定代表人栏签有“张玉强（代）”，虽然被告对该公章的真实性和张玉强签名的关联性提出异议，但未提供其他证据支持其异议，且原告举证2与举证3、4及被告举证4相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；被告举证1在发包方盖有凤翔县经济适用住房开发公司西区项目部公章，承包方空白，承包方代表栏签字为张强，该协议的主体为新都市花园三期9#、10#楼工程的发包方凤翔县经济适用住房开发公司与承包方即本案被告，不能达到被告证明目的，与本案无关联性，本院不予采信；被告举证2、3系被告给其所属项目部的结账资料，与本案无关联性，不予采信。
根据以上证据认定，查明本案事实如下：1、2011年8月17日，凤翔县建设工程招投标领导小组办公室向被告发出中标通知书，告知其中标了凤翔县“新都市”经济适用住房（西区）三期工程（二标段）工程，后被告与该工程的发包方凤翔县经济适用住房开发公司于2011年8月20日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建凤翔县“新都市”经济适用住房（西区）三期工程（9#、10#综合楼）。2、2013年3月11日，被告与原告签订《塑钢门窗制作安装施工合同》，约定由被告为经济适用住房9#、10#楼设计、制作和安装塑钢门窗，并约定了单价、付款方式等。3、2014年6月3日，被告向原告出具了经济适用住房9#、10#楼塑钢外窗、推拉门、平开门结算单，载明除已支付价款外，应付118235元（未含保修金），15年6月返还保修金11713元。4、双方结算后，被告支付原告58000元，下余60235元未支付，保修金11713元未返还。5、本案所涉工程已交付使用。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作等。本案被告项目部与原告签订的被告中标工程的安装合同，双方当事人意思表示真实，内容符合承揽的基本要件，亦不违反法律规定，属有效承揽合同。被告项目部对外不具备承担法律责任的主体，���该合同权利义务应由被告承担。原告依照合同约定完成了制作、安装等承揽工作，并已交付工作成果，履行了合同义务。被告在接受原告交付的工作成果后，未依照合同约定按期支付承揽报酬构成违约，应承担支付承揽报酬、赔偿损失的违约责任。原告所称工程款实属承揽报酬，对原告主张的支付剩余承揽报酬的请求予以支持。原告主张的利息损失系被告违约造成，应予支持，但应当依照应付款期限分段计算，承揽报酬自双方结算之日起计算，保修金自双方约定的2015年7月1日起计算，计算标准均参照中国人民银行同期贷款基准利率确定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宝鸡天兴建筑工程公司于判决生效后五日内支付原告宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司承揽报酬60235元，返还保修金11713元。
二、被告宝鸡天兴建筑工程公司于判决生效后五日内依照中国人民银行同期贷款基准利率的标准赔偿应付原告宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司承揽报酬60235元自2014年6月3日起至判决确定之日止的利息损失，赔偿应返还保修金11713元自2015年7月1日起至判决确定之日止的利息损失。
三、驳回原告宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孔永涛
人民陪审员 闫邦鑫
人民陪审员 张 敏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 韩伟莉