四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3401民初1784号
原告成都新悦海棠农业开发有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇。
法定代表人李敬，公司总经理。
委托代理人付先艳，四川朱木律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告胡正刚，男，50岁，汉族，四川省西昌市人，村民，四川省西昌市樟木箐乡。
原告成都新悦海棠农业开发有限公司（以下简称海棠农业）诉被告胡正刚不当得利纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海棠农业先是向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告的定金400000.00元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年原告打算租赁土地与朋友李全坤合作开办水产养殖基地，通过李全坤的介绍认识了被告，被告答应帮助原告联系土地租赁事宜。应被告的要求，原告答应先支付给被告承包费土地所需要费用的定金200000.00元。2016年7月28日原告通过银行转账50000.00元给被告，2016年8月15日又转账150000.00元给被告。之后，被告迟迟没有回复。原告多次催促，被告才答复事情办不好了，于是，原告要求被告退还定金，但被告总是以各种理由拖延给付。鉴于此，原告只有诉诸法律。被告不履行双方口头约定的义务，已经构成违约，却拒不返还原告的定金，纯属欺骗、不诚信的行为，为了维护原告的合法权益以及维护正常的市场经济秩序和定金法则的权威性，彰显定金担保的惩罚性，不枉不纵其欺诈行为，因此，根据担保法第八十九条、合同法第一百一十五条之规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼主张。
另，原告于2017年6月20日向本院提交申请书一份，书面申请变更诉讼请求，要求判令被告退还定金200000.00元。事实及理由：原告海棠农业诉被告不当得利纠纷一案，因原告对合同定金的理解上与法律规定的定金有偏差，对起诉时的诉讼请求考虑不够合理，现原告对诉讼请求第一项变更为：判令被告退还定金
200000.00元。因被告取得该定金是没有合法依据的，因此该定金属于不当得利，按照法律的规定被告应当予以退还。
被告胡正刚辩称，原告起诉合同纠纷不合适，我与原告没有合同关系，不是合同的相对人。原告公司及其法定代表人李敬是在款项打给我了很久才认识及知道的，我与原告之间没有合同关系，亦没有委托关系，原告没有理由将上述款项转给我。其真实理由是，款项是原告的合伙人李全坤让原告将款项转入我的账户的，先是转入了50000.00元，经他们协商已经取出40000.00元用于办事了。我与案外人李全坤是有委托关系的，李全坤委托我办事，我是李全坤的受托人。原告所述款项是原告公司法定代表人李敬与李全坤之间的事情，与我无关。原告现在要钱应当找李全坤要，不应当找我要。现在项目没办成，我不清楚款项从何而来，我只能将钱返还给我的委托人李全坤。原告所述200000.00元中，有30000.00元用于前期土地租赁事宜，协调解除了原由两户人家租赁的土地，将该土地租赁过来，支付了解除合同的费用等，另外的170000.00元已归还给李全坤了，被告处没有分文原告所述款项，被告已完成了还款责任。
原告提供了以下证据材料
一、原告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。
二、企业投资项目备案通知书、合作协议书各一份，证明原告与李全坤准备在被告居住地西昌市樟木箐乡字库村一组投资一个水产养殖基地，原告才找到被告商谈租地事宜。
三、银行交易明细、收条各一份，证明原告分两次打款给被告，被告收到款项并出具了收条。
被告对原告所举证据发表了如下质证意见：
对证据一无异议，原告具备诉讼主体资格。
对证据二有异议，认为上述证据与其无关，只能证明原告与李全坤系合作关系，开始是李全坤找到被告实施租赁事宜，不是原告，钱到帐后，原告才来找被告要求还款的。
对证据三，被告的账户有转款200000.00元是事实，但谁转给被告之前并不清楚，现在才知道。
被告向法庭提交了如下证据：
一、转账凭证三份，证明20万的去向，其中李全坤让被告取款40000.00元已交付李全坤，有三万多元用于土地承包前期开支了，10万已经转账给李全坤。
二、中国农业银行四川省分行交易明细两份，证明李全坤已经转款7万给李敬了，实际上钱是李全坤与李敬在结算。
三、委托书、收条、还款协议各一份，证明被告的行为都是受李全坤委托，被告只是按委托办事。
原告对被告所举证据发表了如下质证意见：
对证据一，被告所举证据无法证明其已经取款4万、转款10万给李全坤；
对证据二，转账7万凭条只能看出一个叫李敬的人收到7万元，不清楚与本案的关系。
对证据三，委托书授权单位是美姑县普惠薯业农业发展有限公司，是2016年7月22日出具的，与本案无关。还款协议书原告与美姑县普惠薯业农业发展有限公司之间的，与本案也没有关系。收条与承包合同也与本案无关，被告提交了租赁了两个人土地远远未达到租赁200亩土地的要求，被告并没有完成原告的委托事项，所以原告交付的定金被告应当返还。
本院对原、被告所举证做如下认证：
原告所举证据真实，但原告所举证据不足以达到其证明目的，对原告所举证据不予采信。
被告所举证据真实，但与本案无关，本院对被告所举证据不予采信。
经审理查明，原告公司的法定代表人为李敬，案外人美姑普惠薯业发展有限公司（以下简称普惠薯业）的法定代表人为李全坤。原告海棠农业与案外人李全坤系合伙关系，2016年8月15日双方签订了一份合作协议书，约定共同合作开发西昌市安宁河特色水产养殖基地，项目地址位于西昌市樟木箐乡字库村一组。双方在协议书中约定了合作内容、分配方案，双方责任（甲方负责项目的前期运作、实施，建设中确保施工质量、工程进度、生产安全，规划后期整体方案，引进先进的管理模式，成熟的生产技术；乙方负责协调地方一切事物，全力做到甲方施工环境顺利，联系政府争取政策，确保双方利益最大化。协助甲方做好前期建设及后期管理工作），其他约定，双方陈述和保证，违约责任等。2016年7月28日原告海棠农业通过其公司法人李敬的个人账户转账50000.00元至本案被告的银行账户内，2016年8月15日又以同样的方式转账150000.00元至被告的银行账户。2016年8月15日被告向原告海棠农业出具收条一份，收条载明：“今收到成都新悦海棠农业开发有限公司交来土地承包费定金壹拾伍万元整
（150000.00），此据，收款人：胡正刚”。2016年7月22日普惠薯业向被告胡正刚出具了一份委托书，载明：“授权单位：美姑普惠薯业发展有限公司，受托人胡正刚，委托事项
----
1、代表公司协调办理在字库村一组租赁土地（200亩）、协调地方关系、联系电力、施工便道开通至现场等一切外围工作；2、该委托人代表公司所签署的一切文书、由公司特别授权，并由公司承担一切法律责任。委托期限自2016年7月22日其至本项目结束为止。”2016年12月9日美姑普惠薯业发展有限公司、李全坤向被告胡正刚出具了收条一份，收条载明：“今收到胡正刚退还成都新悦海棠农业开发有限公司土地承租款壹拾柒万元整（170000.00元）。此据，收款人李全坤（普惠薯业公章）”。原告海棠农业认为其与被告胡正刚之间有口头合同，双方口头约定了原告海棠农业委托被告胡正刚收取200000.00元土地租赁定金后，被告胡正刚替原告海棠农业办理租地事宜，现被告胡正刚未完成租地事宜，又拒绝返还上述定金，被告胡正刚的行为构成不当得利，其理应返还定金200000.00元。被告胡正刚则认为其系案外人普惠薯业的受托人，其受托于普惠薯业办理租地事宜，不管200000.00元从何而来，只管有钱进账后开展租地事宜，既然开展了工作，肯定有所花费，现前期花费了30000.00元，尚余170000.00元，已如数交还委托人李全坤，被告再无返还义务。
本院认为，原告海棠农业以与被告胡正刚口头约定，原告支付其土地租赁定金200000.00元，由被告开展租赁土地事宜，被告收取了200000.00元定金后未完成交办事宜，要求被告双倍返还定金400000.00元为由起诉到法院，后又书面申请变更了诉讼请求，以被告胡正刚取得该定金没有合法依据，讼争款项由被告获得构成不当得利，改为要求被告胡正刚退还原告的定金200000.00元，依据原告的起诉本案的案由应为不当得利纠纷。本案争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还200000.00元租赁土地先期支付的定金，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人损失。通过庭审调查，双方当事人对于讼争标的200000.00元土地租赁款是从原告法定代表人的银行卡上划入被告银行账户这一事实均无异议，且不存在给付对象错误或金额错误的情形。本案中，海棠农业与案外人李全坤系合伙关系，胡正刚究竟是受海棠农业还是李全坤亦或是海棠农业与李全坤合伙后的委托处理土地租赁事宜双方各执一词，但胡正刚受托处理土地租赁事宜确定无误，海棠农业以不当得利提起本诉，根据双方的庭审陈述及证据显示，海棠农业转账给胡正刚并非欠缺法律上的原因，而是为了让胡正刚实施受托事宜，说明海棠农业转账给胡正刚是有原因的、有目的的，其行为不符合不当得利中欠缺法律上的原因这一要素，本案无适用不当得利之余地，因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律规定，公平原则已具体化于它的构成要件之中。海棠农业作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因系主动给付，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。原告没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，因此对于原告主张的被告取得讼争款项无法律上的原因，难以采信。原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:
驳回原告成都新悦海棠农业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由原告成都新悦海棠农业开发有限公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 黄俊
二〇一七年十月十九日
书记员 郭翠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。