wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)吉0581刑初428号
公诉机关:吉林省梅河口市人民检察院。
被告人:闯佳永，男，1987年6月24日出生，满族，小学文化，农民，住吉林省梅河口市;因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月25日被梅河口市公安局刑事拘留，同年8月9日被执行逮捕，现羁押于梅河口市看守所。
吉林省梅河口市人民检察院以梅检刑检刑诉[2016]467号起诉书指控被告人闯佳永犯寻衅滋事罪，于2016年9月26日向本院提起公诉,在诉讼过程中，被害人王某向本院提起刑事附带民事诉讼，本院经审查于同日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭合并进行了审理，梅河口市人民检察院指派检察员张维忠、王欣慧出庭支持公诉，被害人王某、被告人闯佳永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月3日22时许，被告人闯佳永为羞辱王某，买了两个花圈摆放在王某家大门口，被王某发现；随后王某及其妻子李某等人到同村杨某某诊所找闯佳永理论，闯佳永与王某发生口角并相互撕扯，被旁人拉开。闯佳永回到家中取出一把菜刀、一把尖刀到王某家门口，追砍王某至附近玉米地内，将王某鼻部砍伤。经鉴定，王某损伤为轻伤一级。
公诉机关向法庭提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证明其指控的事实。并认为，被告人闯佳永无事生非，随意殴打他人，破坏公共秩序，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人闯佳永对公诉机关指控的罪名及基本犯罪事实无异议，辩解称是杨波指使自己放的花圈，案发后自己投案自首。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
本案在审理过程中，被告人闯佳永亲属代其赔偿被害人王某经济损失2万元，王某对闯佳永表示谅解；王某向本院申请撤回附带民事诉讼，本院予以准许。
以上事实，有法律手续、户籍信息证明、无违法犯罪记录证明、抓获经过、作案工具拍照、赔偿谅解协议、收条、法医学人体损伤程度鉴定书、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等在卷证据予以证实，各证据来源合法、客观真实，能够相互印证，形成完整证据链条，足以认定。
本院认为，被告人闯佳永无事生非，持械随意殴打他人，造成一人轻伤，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人闯佳永的辩解无证据予以证实，不予采纳。闯佳永亲属代其赔偿被害人王某的经济损失，取得被害人王某的谅解，闯佳永当庭亦表示认罪，可对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人闯佳永的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人闯佳永犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月25日起至2018年3月24日止。）
二、作案工具菜刀一把、尖刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 侯 良
人民陪审员 于 兵
人民陪审员 李 杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王晓玉
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0704执1007号之一
被执行人：何业群，女，汉族，1979年8月27日出生，，户籍地址：广东省高州市。
本院作出的（2017）粤0704刑初67号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人何业群拒不按判决书缴纳刑事罚金50000元，本院于2017年8月8日立案执行。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月11日到江门市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产登记情况，未发现被执行人有房产、土地登记信息。
2、本院于2017年8月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据调查结果，本院于2017年9月14日委托了高州市人民法院扣划被执行人的银行存款人民��2073.34元，已执行到位。另无发现被执行人有其他银行存款、工商、车辆等登记信息。
3、本院于2017年8月29日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书等法律文书。
4、本院于2017年8月29日通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
5、本院于2017年11月20日将被执行人纳入失信执行名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，除已扣划的2073.34元外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 炜
审 判 员 张卫哲
人民陪审员 叶秀珍
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘丽娟
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1029民初1161号
原告：李小平，女，1957年4月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：吴瑞琳，抚州临川区司法局法律援助律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：游德平，系原告李小平丈夫。
被告：李双平，男，1963年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
被告：李美连，女，1952年7月10日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
原告李小平与被告李双平、李美连共有纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴瑞琳、游德平、被告李双平、李美连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告应得李斯炯三分之一死亡抚恤金45830元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年1月4日东乡县委党校离休老干部李斯炯去世，依规定家属子女可享受一次性抚恤金137490元、丧葬费5000元。李斯炯有一儿一女：女儿李小平、儿子李双平。2009年1月20日李斯炯78岁时与李美连再婚，再婚后不久，两被告为争夺李斯炯老人工资管理权，相互指责，争吵不休。老人去世后，两被告为争夺老人县委党校房产继承权，到县市两级法院打官司。对于抚恤金分配两被告无视亲情和法律，各执一端，提出种种无理要求，设置障碍，从中作梗，致使该一次性抚恤金、丧葬费分配迟迟无法落实解决，至今没有领取。最近两被告恶意串通，撇开原告，私下达成协议，平分抚恤金和丧葬费共计142490元。被告李美连将71245元现金交给被告李双平，被告李双平则将原掌控的火化证交给被告李美连，目前，被告李美连已将火化证交给东乡县党校会计，正在办理领取抚恤金和丧葬费手续。两被告的行为严重侵害了原告的合法利益，并对原告造成了严重的精神伤害！为此特起诉至贵院，望判如所请，以维权益。
被告李双平辩称，原告李小平要求得三分之一死亡抚恤金45830元，不合常理，首先应扣除父亲李斯炯葬礼开支，其次即使是亲生女儿也没有抚恤金的分配权更何况养女，再则对养父母在重病期间未尽到照顾义务，诉讼费用也应由原告负担。
被告李美连辩称，原告提供的证据不能证明李斯炯与原告之间存在法律上的收养关系，其依法不能成为涉案抚恤金、丧葬费的共有人，原告未对李斯炯履行赡养义务，其与李斯炯之间不存在事实上的收养关系，依法驳回原告诉讼请求。
原告李小平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一，东乡县公安局出具的证明，李小平系李斯炯的女儿，东乡县法院（2013）东民初字第民事判决书证明李小平系李斯炯养女，李双平系李斯炯儿子，李美连是李斯炯再婚妻子。
证据二，东乡县委党校证明李美连系李斯炯再婚之妻，自2013年2月份开始领取遗属生活补助费。
证据三，东乡县委党校会计邹志萍出具证明死者李斯炯抚恤金137490元，丧葬费5000元。
被告李双平、李美连对上述证据均无异议。
被告李双平提交了以下证据：
证据一李斯炯葬礼开支汇总，拟证明被告李美连开支11820元，李双平开支8854元，合计20674元；
证据二李斯炯生前部分住院记录，拟证明李斯炯住院期间，李双平尽了照顾义务。
原告李小平、被告李美连对上述证据均无异议。
被告李美连围绕诉讼请求提交了以下证据：
证据一《再婚前协议书》、《结婚证》拟证明被告李美连是李斯炯再婚妻子，与李斯炯属合法夫妻关系，主要依靠李斯炯工资收入作为生活来源，且对李斯炯生前照顾较多。
原告李小平、被告李双平对上述证据均无异议。
本院对原告李小平、被告李双平、被告李美连提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定如下事实：李斯炯系东乡县委党校离休教师，于2013年1月4日因病抢救无效死亡。生前领养一女儿即原告李小平，亲生儿子李双平，2009年1月20日与被告李美连再婚签订了《再婚前协议书》、领取了《结婚证》。自2008年5月10日起，李美连以当保姆的形式到李斯炯家料理家务照顾陪伴共同生活，签订《再婚前协议》后，李斯炯每月支付1000元给李美连生活购物。李斯炯葬礼支出：李美连支出11820元，李双平支出8854元，合计20674元。
本院认为李斯炯死亡抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用。国家发放这种费用，是用以优抚，救济死者亲属特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属，它体现了国家对劳动者的物质帮助。抚恤金不属遗产，针对每个当事人个人应给付多少并不明确，且我国法律对该性质款项应当如何分配没有明确规定，但抚恤金的权利人是死者的近亲属，可参照《继承法》的相关规定予以分配。李斯炯死亡抚恤金、丧葬费合计142490元，扣除葬礼费用20674元，剩余121816元分配给原、被告三人。被告李美连年龄比原告李小平、被告李双平都大，且无退休工资，李斯炯在生时给予李美连每月1000元生活费用，被告李美连应适当多分。原告李小平现已退休，有退休工资，李斯炯在生时和病重期间比被告李双平照顾料理稍少，应比被告李双平少分。结合本案实际，本院酌定李斯炯死亡抚恤金分配为：原告李小平35000元，被告李美连46816元，被告李双平40000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
李斯炯死亡抚恤金中的121816元，确认分配给原告李小平35000元，被告李美连46816元，被告李双平40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945.75元，保全申请费478元，合计诉讼费1423.75元，由原告李小平、被告李双平、被告李美连各负担474.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章和国
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 刘奇根
二〇一六年十二月六日
书 记 员 袁 杨
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0111刑初980号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人李某某，男，壮族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月26日被昆明市公安局交通管理局取保候审。因其严重违反取保候审规定，经本院决定，于2016年10月14日被执行逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2016）969号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年9月28日向本院提起公诉，并以官检公一科量建（2016）767号量刑建议书提出建议判处被告人李某某四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月25日在本院公开开庭进行审理。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员安群蕊、书记员戴黎航出席法庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年7月21日15时许，被告人李某某饮酒后持C1类机动车驾驶证，驾驶“金杯”牌小型面包车在昆明市经开区新治村老年活动中心门前路段倒车时，与杨某某停放在该处的轿车发生碰撞。因双方协商不成，杨某某遂报警。经抽取被告人李某某的静脉血样送检，其血样中检出乙醇成分，含量为338.01毫克/100毫升。经事故责任认定，被告人李某某承担此事故全部责任。被告人李某某驾驶车辆所有人与杨某某达成赔偿协议，赔偿了杨某某车辆维修费600元。
上述事实，被告人李某某在庭审中亦无异议，并有书证，物证，被告人供述，证人证言，法医毒物鉴定检验报告书、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李某某严重醉酒驾车发生交通事故，并负事故全部责任，本院在量刑时予以考虑。被告人李某某明知他人报警，仍在事故现场等待处理，在归案后如实供述犯罪事实，其行为属于自首，依法可对其从轻或减轻处罚。被告人李某某对公诉机关的量刑建议无异议，本院认为，公诉机关的量刑建议适当公正，本院予以采纳。据此，根据被告人李某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月；并处罚金一万二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月14日起至2017年2月13日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 周庆德
人民陪审员 张青春
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 程 琳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2013)中二法民二初字第386号
原告：梁新和，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：王春红，陆嘉恩，分别系广东雅商律师事务所律师及律师助理。
被告：刘灼根，男，1964年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：周航生，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：尹满娥，系广东品阳律师事务所律师。
被告：林池辉，男，1966年4月25日出生，汉族，住广东省中山市。
原告梁新和诉被告刘灼根、周航生、林池辉追偿权纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告梁新和的委托代理人王春红和被告周航生的委托代理人尹满娥到庭参加诉讼，被告刘灼根和林池辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁新和诉称：2001年9月1日19时20分，被告刘灼根驾驶一辆无号牌的小货车在芳村××大道五丫口桥路段与何志锵驾驶的粤Ａ／×××××号二轮摩托车相撞，造成何志锵受伤及车辆损坏，被告刘灼根肇事后逃逸。后经交警部门认定：刘灼根应负事故全部责任，何志锵无责任。关于肇事车辆，原告并非车辆实际控制人和使用人。原告于1993年将该车转让给周航生，当时双方约定交付后发生事故由周航生负责，原告还将自己身份证借给周航生办理过户手续。周航生未及时办理过户，并在原告不知情情况下于1966年将车辆再次转卖给林池辉。林池辉辩解其于1996年6月8日交纳购车款给周航生，最后将车辆交给刘灼根使用。事故发生时，原告根本不知道该车辆的实际状况。何志锵向法院申请执行，中山市第一人民法院直接扣划原告银行账户10116.51元，并经法院要求原告于2013年2月4日一次性支付何志锵交通事故赔偿款19万元，累计已支付执行款项200116.51元。原告认为，刘灼根作为肇事司机应返还相应执行款给原告。另被告周航生和林池辉作为车辆受让人没有办理过户手续，导致原告巨额经济损失，应对原告经济损失承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠的货款200116.51元及并自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿日止；二、由三被告承担本案的诉讼费用。
原告梁新和对其陈述事实提供如下证据：1.原告身份证复印件1份；2.被告户籍查询资料3份；3.民事判决书1份；4.执行裁定书1份；5.执行申请书1份；6.执行笔录1份；7.广东省人民法院案款收据2张；8.收据1份；9.国土局档案资料1份。
被告刘灼根和林池辉在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经庭审质证，被告周航生对原告提供证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，因为这份判决书已经生效了，刚好证明被告周航生对本案的交通事故损害不承担赔偿责任。证据4、5、6、7、8的真实性不能确定，与起诉周航生没有关联性。对证据9的真实性没有意见，但是不能证明原告证明的内容，只是一个查封的资料，与起诉被告周航生没有关联性。
经审理查明：2001年9月1日19时20分，被告刘灼根驾驶一辆无号牌的小货车在芳村××大道五丫口桥路段与何志锵驾驶的粤Ａ／×××××号二轮摩托车相撞，造成何志锵受伤及车辆损坏，被告刘灼根肇事后逃逸。后经交警部门认定：刘灼根应负事故全部责任，何志锵无责任。后何志锵向广州市芳村区人民法院起诉，请求梁新和、周航生、林池辉、刘灼根支付其人身损害赔偿款。广州市芳村区人民法院作出(2002)穗芳法民初字第589号民事判决，判令：一、刘灼根赔偿何志锵损失169293.9元；二、梁新和对上述判项负连带清偿责任；三、驳回何志锵的其他诉讼请求。刘灼根不服该判决，上诉至广东省广州市中级人民法院，广东省广州市中级人民法院判决作出(2005)穗中法民一终字第776号民事判决：一、维持广州市芳村区人民法院(2002)穗芳法民初字第589号民事判决的第二、三项；二、变更该判决的第一项为：刘灼根赔偿何志锵166525.42元；三、驳回刘灼根其余上诉请求。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。该民事判决生效后，何志锵向法院申请强制执行，中山市第一人民法院受广州市芳村区人民法院委托扣划了梁新和银行账户赔偿款本金166525.42元，利息26649.09元，案件受理费6942元，合计共垫支了执行款项200116.51元。现梁新和向本院提起诉讼如前述。
本院认为：梁新和根据(2005)穗中法民一终字第776号民事判决代刘灼根承担了赔偿义务，由于梁新和作为登记车主，不是造成伤者何志锵损害的肇事车辆的实际支配人，也不是损害赔偿责任的最终承担者，故其向肇事车辆的实际支配人刘灼根即最终责任承担者行使追偿权，请求其返还已垫支的损害赔偿款项共200116.51元，本院予以支持。周航生和林池辉只是肇事车辆转让中间的两个经手人，肇事车辆发生时，他们既不是车辆的实际支配人，也不是对受害人造成损害的实际侵权人，故原告请求周航生和林池辉对所造成的损害承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告刘灼根和林池辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘灼根于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁新和偿还赔偿款200116.51元及利息损失(按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率从2013年3月26日起计算至本判决确定支付之日止)；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4302元，由被告刘灼根负担(该款被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 梁 瑜
二〇一三年八月十九日
书记员 冼松兴
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂72民特35号
申请人：南京两江海运股份有限公司。住所地：南京市栖霞区和燕路***号*幢*****室。
法定代表人：许阳华，董事长。
申请人南京两江海运股份有限公司于2017年6月1日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，向有关利害关系人发出通知，并自2017年7月1日起在《人民法院报》连续三次发布公告。没有利害关系人在收到通知之日起七日内或者自最后一次公告发布之次日起三十日内，提出书面异议。
申请人南京两江海运股份有限公司称：申请人所属“长荣门”轮于2016年7月13日在长江下游13号浮附近与“中恒9”轮发生碰撞事故，造成“长荣门”轮船艏部受损、“中恒”轮及所载货物沉没。根据《中华人民共和国海商法》及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的相关规定，申请人特申请设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为935200特别提款权以及从2016年7月13日起至基金设立之日止的相应利息。申请人在提交申请的同时，并提交了“长荣门”轮《船舶所有登记证书》、《船舶国籍证书》、《海上船舶检验证书簿》、《船舶签证簿》以及《船员适任证书》等证据。
本院经审查查明：“长荣门”轮船舶所有人为南京两江海运股份有限公司，2009年2月25日建造，总吨10700吨，净吨5922吨，准予航行近海（长江A、B级），作散货船用。2016年7月13日，“长荣门”轮在长江下游13号浮附近与平潭综合实验区恒鼎船务有限公司所属“中恒9”轮发生碰撞，造成“长荣门”轮船艏部受损、“中恒”轮及所载货物沉没。
本院经审查认为，申请人南京两江海运股份有限公司请求设立海事赔偿责任限制基金的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款及《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零七条、第一百零八条第一款、第三款的规定，裁定如下：
一、准许申请人南京两江海运股份有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；
海事赔偿责任限制基金数额为935200特别提款权及其利息（利息自2016年7月13日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）；
三、申请人南京两江海运股份有限公司应在本裁定生效之日起三日内以人民币或者本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 潘绍龙
审判员 熊文波
审判员 杨国峰
二〇一七年八月十二日
书记员 邓焱发
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江开商初字第342号
原告超拨音响技术研发（上海）有限公司,住所地上海市浦东新区张江高科技园郭守敬路351号。
法定代表人CHISHINJASONLI,执行董事。
委托代理人郑亮，上海力勤律师事务所律师。
被告苏州艾克斯尔乐器有限公司,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区同兴村。
法定代表人奚庆忠,总经理。
原告超拨音响技术研发（上海）有限公司（以下简称超拨公司）与被告苏州艾克斯尔乐器有限公司（以下简称艾克斯尔公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日，公开开庭进行了审理。原告超拨公司委托代理人郑亮出庭参加诉讼,被告艾克斯尔公司经本院公告送达诉讼状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超拨公司诉称，原告系被告的长期合作供应商，根据被告的订单，原告提供被告需要的各种音响设备，被告在收货后应给付原告设备款。自2012年底开始，被告在履行了付款义务上一直存在拖延行为，考虑到双方长期的合作关系，原告仍满足被告的需要及时供货，至2014年12月31日，原被告进行财务结算，被告确认尚欠原告货款金额965014.1元。2015年1月20日，被告向原告发财务征询函，要求原告确认结欠原告货款965014.1元的事实，原告予以确认。但货款至今未付致原告提起诉讼。诉讼请求：一、法院依法判令被告向原告支付款项人民币965014.10元；二、法院依法判决被告支付自2015年1月1日至实际履行支付货款义务完毕之日止的利息（利率标准按中国人民银行同期同档贷款利率计）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告艾克斯尔公司未提出答辩。
经审理查明，原告超拨公司向被告发出一份《询证函》，该函件注明：截止2014年12月31日，苏州艾克斯尔乐器有限公司欠超拨音响技术研发（上海）有限公司款965014.1元。该函落款处“数据证明无误”栏加盖有“苏州艾克斯尔乐器有限公司”公章。
2015年1月20日，艾克斯尔公司向超拨公司发出《询征函》，写明：截止2014年12月31日，苏州艾克斯尔乐器有限公司欠超拨音响技术研发（上海）有限公司款965014.1元，该数字出自本公司帐簿记录，如与贵公司记录相符，请在“数额证明无误”处盖章证明。庭审中，原告超拨公司称该函是被告向原告发出的确认欠款金额的询征函，在确认函件中货款金额后，超拨公司已将函件原件盖公章后寄回了被告艾克期尔公司，因此庭审中原告提交的是复印件。
经对货款965014.1元多次催讨未果后，原告诉至本院。
上述事实，有《询证函》、采购订单、出库单及庭审笔录等证据证实。
本院认为，从原告超拨公司提供由原告发出的《询证函》可证实，被告艾克期尔公司已确认结欠原告货款965014.1元，另依原告提交的由被告向原告发出人《询征函》进一步明确了欠该数额货款的事实，而拖欠货款不付是引发本案的原因，本案责任在被告，本院对原告起诉要求被告给付货款965014.1元的诉讼请求予以支持。关于原告诉讼请求中提出利息的计算方式，因符合法律规定，本院亦予以支持。因被告经本院公告送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州艾克斯尔乐器有限公司应给付原告超拨音响技术研发（上海）有限公司货款965014.1元，并支付逾期付款利息（以965014.1元为计算基数自2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取13450元，由被告苏州艾克斯尔乐器有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告已预交的受理费，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 莹
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0201民初1341号
原告唐富云，男，1982年8月20日出生。
特别授权代理人马克月，系云南兴春律师事务所专职律师，执业证号：15325201311652676。
被告石金，男，其他自然情况不详。
本院在审理原告唐富云与被告石金买卖合同纠纷一案中，原告唐富云于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐富云起诉后，庭审后，以证据未收集齐全，暂时撤回起诉为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告唐富云撤回起诉。
案件受理费因适用简易程序减半收取412元，由原告唐富云负担。
审判员 冉景翔
二〇一七年五月二十三日
书记员 谢扬江
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0826民初398号
原告：陕西绥德农村商业银行股份有限公司。
住所地：绥德县名州镇北门街**号。
法定代表人：常建安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李升霖，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李海滨，系该公司员工
被告：薛涛，男，1988年9月17日出生。
被告：许悦妮，女，1988年10月23日出生，系薛涛之妻。
被告：赵宝宝，男，1992年9月27日出生，汉族。
被告：曹爱爱，女，1992年2月25日出生，汉族，系赵宝宝之妻。
被告：丁浩，男，1982年11月1日出生，汉族。
被告：薛凤，女，1984年10月15日出生，汉族系丁浩之妻。
原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司（以下简称绥德农商银行）与被告薛涛、许悦妮、赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李升霖到庭参加诉讼，被告薛涛、许悦妮、赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绥德农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛涛、许悦妮偿还借款本金490000元及其相应利息（利息按照月利率14.85‰计算，从2017年9月21日起至实际还清之日止）；2、判令被告赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤对债务承担连带保证责任；3、判令被告负担案件受理费。事实和理由：2016年9月29日，被告薛涛、许悦妮与原告绥德农商银行签订借款合同，在原告处借款490000元，约定借款期限为12个月，以月利率9.9‰计算利息。同时该借款合同约定，在本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，即逾期还款利息按照月利率14.85‰计算。被告赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤与原告签订了保证担保合同，为该笔借款提供担保，并约定保证责任为连带责任保证，保证的范围为主合同项下全部借款本金及利息、罚息、违约金等。原告按约定向被告薛涛个人账户打入490000元，发放了该笔贷款，被告薛涛、许悦妮将利息支付至2017年9月20日，原告多次催要借款本金及其剩余利息未果，提起诉讼。
本院认为，原告绥德农商银行所主张的事实有借款借据、借款合同、保证担保合同、办理贷款影像资料等证据予以佐证，故对原告绥德农商银行所主张的事实予以确认。原告绥德农商银行作为经依法批准设立的金融机构，具有发放贷款的职能，并作为贷款人与作为借款人的被告薛涛、许悦妮签订个人借款合同属于主合同；被告赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤与原告绥德农商银行签订了个人保证担保合同，为原告绥德农商银行与被告薛涛、许悦妮所签订的主合同即借款合同提供连带责任保证，属于从合同；主、从合同内容均未违反法律规定，属于双方的真实意思表示，故具有法律效力，各方当事人均应恪守合同条款，诚实履行。原告绥德农商银行按约定向被告薛涛、许悦妮发放了贷款，履行了合同出借义务，被告薛涛、许悦妮作为借款人在其个人账户中收到该笔贷款后，该借款合同生效，应履行按期还款付息义务。被告薛涛、许悦妮虽将利息支付至2017年9月20日，但未按照约定在借款到期后返还借款本金及剩余利息构成违约，按照合同约定月利率从逾期之日起在约定的贷款利率基础上上浮50%，即从2017年9月29日起按照月利率14.85‰计算利息，故原告绥德农商银行要求被告薛涛、许悦妮返还借款本金490000元，并支付借款期限内按照月利率9.9‰计算的利息以及按照月利率14.85‰计算逾期利息之诉请符合法律规定，本院予以支持。被告赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤作为连带责任保证人，应按照合同约定对上述债务承担连带保证责任，故原告绥德农商银行要求被告赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤承担连带保证责任之诉请符合法律规定，本院予以支持。被告赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤在承担保证责任后，有权向债务人被告薛涛、许悦妮追偿。被告薛涛、许悦妮、赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证及答辩权利，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告薛涛、许悦妮于本判决生效后十日内返还原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司借款490000元及利息（从2017年9月21日起至2017年9月28日止按照月利率9.9‰计息；从2017年9月29日起至履行完毕之日止按照月利率14.85‰计息）。
二、被告赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤对上述债务负连带保证责任。
三、被告赵宝宝、曹爱爱、丁浩、薛凤承担保证责任后，有权向被告薛涛、许悦妮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4325元，由被告薛涛、许悦妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 黄 波
二〇一八年四月二十日
书记员 马汉南
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘01民辖终75号
上诉人（原审被告）陈某某，男，汉族，1967年4月9日出生，住福建省连江县。
被上诉人（原审原告）冯某某，女，汉族，1982年9月17日出生，住兰州市七里河区。
原审被告永登永丰建材有限公司，住所地：甘肃省永登县。
法定代表人：高某某，该公司总经理。
上诉人陈某某因与被上诉人冯某某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初185号之二民事裁定书，向本院提起上诉。
陈某某上诉称，上诉人与一审被告永登永丰建材有限公司经常住所地为兰州市永登县，且被上诉人冯某某和上诉人与一审被告永登永丰建材有限公司民间借贷又未约定发生争议时的管辖法院，故请求撤销原审裁定书，将案件移送兰州市永登县人民法院审理。
本院经审查认为,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十八条第二项规定：“合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人冯某某现系接收货币一方，其所在地为本案合同履行地，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康慧芳
审 判 员 田 路
代理审判员 芦 卫
二〇一七年五月四日
书 记 员 范曦予
云南省盐津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0623民初762号之一
原告付某甲，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县落雁乡落雁村，现服刑于昭通监狱。
委托代理人蒋佳，云南亨达律师事务所律师。
委托代理人邬明会云南省盐津县人，农村居民，住盐津县落雁乡落雁村。
被告黄某乙，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县落雁乡落雁村。
原告付某甲与被告黄某乙排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员胡康适用简易程序，于2016年7月21日、7月25日，公开开庭进行了审理。2016年8月20日，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告付某甲及其委托代理人蒋佳、邬明会，被告黄某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某甲诉称，1983年12月30日，盐津县人民政府以编号为0023885向盐津县落雁公社（现落雁乡）落雁大队（现及第社区）下街子的付忠贵颁发了《自留山使用证》，该使用证中明确载明，王家坡面积一亩的自留山由付忠贵使用，四至界限为：东至公路，南至黄友仓地界，西至刘帮秀边界，北至黄友仓地界。后承包人付忠贵死亡后由其儿子付某甲继续承包经营，但边界问题一直与黄友仓的地界有纠纷，且将原告120平方米的山地改为熟地使用，现黄友仓的土地由其儿子黄某乙承包经营。原告多次向有关部门反映，要求解决。盐井县落雁乡及第社区在2003年至2008年多次调解，经调解后划定：公路边下坎子及肖传珍坎下小湾地归付忠贵承包经营。十多年来被告黄某乙一直占用原告的土地，双方多次发生争吵，原告认为合法持有政府颁发的林权证书，被告黄某乙强行占用原告的土地，故诉至盐津县人民法院，请求法院判令被告排除妨害并返还占用属于原告承包经营的土地。
被告黄某乙辩称：本案涉及的土地系在第一次土地承包经营时因该地树木多、光线不足，无人承包经营。本人母亲便一直经营该土地，在山林承包以前，其已经实际承包经营该土地；原告起诉依据的是1983年颁发的自留山使用证书，也就是说原告承包的是山林而不是耕地，并不存在答辩人将山林改为熟地的情况；原告出具的自留山使用证已明确载明该林地的四至界限：东至公路，南至黄友仓地界，北至刘邦秀地界，北至黄友仓地界，与被告黄某乙并无边界纠纷；原告所说的2003年至2008年盐津县落雁乡及第社区对该土地进行多次调解，原告并未提供调解形成的书面材料；本案涉及的土地已由被告黄某乙一家经营近四十年，并不存在边界问题，请求法院查明事实，作出公平的判决。
本院认为，本案中原告以排除妨害纠纷为由诉至本院，但根据原告提交的证据，本院依职权调取的由盐津县公安局绘制的争议土地现场图、付某甲、黄某乙、李玉贵、罗顺金的询问笔录及法庭审理，能够证明原告付某甲与被告黄某乙之间系林地边界问题。原告提交的1983年的自留山使用证书及2009年颁发的林权证载明的原告林地的四至界限与双方有争议林地四至界限不吻合。公民的林地使用权应以林业主管部门颁发的林权证确定的界限为准，而原告提供的林权证不能证明其主张的林权的四至界限，本案双方争议的内容属确权纠纷，不属于人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、一百二十四条（三）及《中华人民共和国森林法》第十七条之规定裁定如下：
驳回原告付某甲的起诉。
案件受理费50.00元，由原告付某甲负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 胡 康
代理审判员 罗冬梅
人民陪审员 邓端芬
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐茂旭
附件
本案引用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
二、《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016)鲁02刑更3314号
罪犯牟文显，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省烟台市中级人民法院于2011年10月21日作出（2011）烟刑二初字第25号刑事判决，认定被告人牟文显犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2014年11月27日减为有期徒刑十九年六个月，附加剥夺政治权利改为五年。现已执行刑期五年一个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年12月7日向本院提请对罪犯牟文显减刑一年八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了减刑建议检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意山东省北墅监狱对该罪犯提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯牟文显的悔改表现，有罪犯牟文显的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯牟文显在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯牟文显减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 强
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0503执2202号之一
申请执行人：丁爱华，女，1977年4月8日出生，回族，住泉州市鲤城区。
委托代理人：吴寿德，福建文衡律师事务所律师。
被执行人：张秀敏，女，1972年11月13日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在执行申请执行人丁爱华与被执行人张秀敏民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制高消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的车辆、银行存款、工商股权等可供执行的财产。本案申请执行标的35万元及逾期利息均未执行到位。本院将相关执行情况告知申请执行人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 张英杰
执行员 陈续阳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张东伟
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0206行审3号
申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局，住所地宁波市北仑区新碶街道长江路1166号。
法定代表人胡跃成，局长。
委托代理人朱琦峰，该局科员。
被申请执行人宁波市北仑区宝祥聚餐饮服务有限公司（注册号：330206000217423），住所地宁波市北仑区新碶街道长江路335号C幢1层，电话：1378001****。
法定代表人陈亚娣。
申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局于2017年1月4日向本院申请强制执行甬仑市监处[2016]61号行政处罚决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区宝祥聚餐饮服务有限公司罚款15000元的行政处罚。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2016年4月15日作出甬仑市监处[2016]61号行政处罚决定。该决定认定：经申请执行人2016年1月11日检查发现，被申请执行人宁波市北仑区宝祥聚餐饮服务有限公司在其经营的店铺内存有超过保质期的内脂豆腐一盒，价值1元；无标签的预包装食品藕带十盒，价值60元。申请执行人认为，被申请执行人违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第十一项的规定，已构成违法。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第五项，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第项的规定，对经营超过保质期食品的行为决定处罚如下：一、没收内脂豆腐1盒；二、罚款10000元。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二项，《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第三项、第五项，第十六条的规定，对经营无标签的预包装食品的行为决定处罚如下：一、没收藕带6袋；二、罚款5000元。申请执行人于2016年4月15日向被申请执行人送达了行政处罚决定书。同年11月17日向被申请执行人送达了行政处罚决定履行催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在催告书送达后十日内未履行义务。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被申请执行人仍未自动履行义务。申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局申请执行对被申请执行人宁波市北仑区宝祥聚餐饮服务有限公司罚款15000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
审 判 员 彭志伟
二〇一七年一月四日
代书记员 巨红岩
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初8481号
原告:张德发，男，1972年6月27日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。
被告：刘洪伟，男，1963年2月8日出生，汉族，住东海县。
被告：张志梅，女，1968年7月1日出生，汉族，住东海县。
原告张德发与被告刘洪伟、张志梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，后依法适用简易程序进行公开开庭。原告张德发及其委托诉讼代理人李彩到庭参加诉讼，被告刘洪伟、张志梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张德发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款142400元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月24日、2014年8月8日、2015年7月1日，两被告分三次向原告借款142400元用于家庭生产经营，并约定借款时间一年，口头约定月息2分。现借款到期，经原告催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告刘洪伟、张志梅经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，被告张志梅向原告张德发借款37200元，并向原告出具借条一张，借条载明：借条，今借张德发现金叁万柒仟贰佰元（37200），用一年，借款人张志梅，2014年7月24日；2014年8月8日，被告张志梅向原告张德发借款37200元，并向原告出具借条，借条载明：今借张德发现金叁万柒仟贰佰元（37200），用一年，借款人张志梅，2014年8月8日；2015年7月1日，被告刘洪伟向原告张德发借款68000元并向原告出具借条一张，借条载明：借条，今借张德发现金68000元，陆万捌仟元正，用期一年，借款人刘洪伟，2015.7.1。另查明，被告刘洪伟与被告张志梅系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，二被告向原告出具借条，原告已经按约将借款支付给被告，双方之间存在真实的借贷关系。双方明确约定了还款期限，被告不按约还款是违约行为。原告张德发主张双方口头约定月息2分，但未能举证证实，应当视为双方未约定借款利息，故原告张德发要求被告按照月息2分支付借款期间的利息并无事实及法律依据。双方明确约定了还款时间，被告不按约还款给原告造成了一定损失，故原告有权自被告逾期还款之日起要求被告支付资金被占用期间的利息。二被告系合法夫妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且用于生产经营，应当由二被告共同承担还款义务。
综上所述，原告张德发诉求的合理部分，本院依法予以支持。被告张志梅、刘洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的��关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志梅、刘洪伟于本判决生效之日起十日内偿还原告借款142400及利息（利息按照年利率6%分段计算至被告实际履行之日止，其中本金37200元自2015年7月24日起算，本金37200元自2015年8月8日起算，本金68000元自2016年7月1日起算）。
案件受理费3148元，减半收取1574元，由被告张志梅、刘洪伟负担（已由原告交纳，待被告偿还上述借款时一并支付给原告）。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按照本判决指定的期间履行金钱债务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3148元。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县营业厅交纳，可到本院立案庭开具交款单到上述指定银行交纳，并将交款凭证送交本院。
代理审判员 王小彪
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 朱柏锦
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第3111号
原告上海贝成物业管理有限公司。
法定代表人韩良，该公司总经理。
委托代理人武惠芬、朱卫华，该公司职员。
被告顾彩珍。
原告上海贝成物业管理有限公司诉被告顾彩珍物业服务合同纠纷一案，原告请求法院判令被告支付物业管理费2031.15元，支付滞纳金490.68元，期限为2011年12月1日至2013年6月30日。本院于2014年4月28日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2014年5月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海贝成物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海贝成物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费予以免收。
审判员 王英
二〇一四年五月十四日
书记员 金煜
陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0830民初1171号
原告：刘某，男，汉族，陕西省延川县杨家圪台镇人，居民。
被告：王某某，男，汉族，山西省襄汾县古城镇邓村西北街西头庙巷人，居民。系晋M513**/晋MS8**号半挂车驾驶员。
被告：新绛丰华运输有限公司。住所地：山西省新绛县临夏线南北路口。系晋M513**/晋MS8**号半挂车登记车主。
负责人：王某堂，男，系该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。住所地：山西省运城市新绛县城壕路中段西侧。系晋M513**/晋MS8**号半挂车保险人。
负责人：郝某某，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：常某某，男，陕西尊尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某，男，陕西尊尚律师事务所律师。
原告刘某与被告王某某、新绛丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿新绛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告人寿新绛公司的委托诉讼代理人常某某、张某到庭参加了诉讼，被告王某某、丰华公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依法赔偿车辆损失费39200元、施救费1000元，合计40200元中的21050元（已扣减无责任财产项下100元）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月6日17时20分，原告驾驶其自有的陕K104**本田牌小轿车自北向南行驶至210国道449KM+10M处，与公路对面驶来的由被告王某某驾驶的晋M513**/晋MS8**号半挂车会车时相碰撞，又与师建龙驾驶的陕AN85**/陕AA3**号半挂车碰撞，造成王某某、代建中受伤，三车不同程度损坏以及公路设施损坏的交通事故。本次事故经清涧县公安交通警察大队认定，原告刘某、被告王某某分别承担事故同等责任，师建龙、代建中、薛亚明无责任。现提起诉讼请求依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿新绛公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为车辆损失费和施救费过高。被告丰华公司的晋M513**/晋MS8**号半挂车在被告人寿新绛公司投保了机动车第三者责任某制保险（以下称交某险）和机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险）限额100万元，原告主张的合理损失在能够证明被告王某某所驾车辆准驾相符，被告丰华公司所有的车辆有行驶资格及营运资格，且在不具有拒赔情形下，被告人寿新绛公司愿按责任比例承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月6日17时20分，被告王某某驾驶的晋M513**/晋MS8**号半挂车由南向北行驶至210国道449KM+10M处，与公路对面驶来原告刘某驾驶其所有的陕K104**本田牌小轿车会车时相碰刮，致使被告王某某驾驶的晋M513**/晋MS8**号半挂车失控后又与由北向南行驶由师建龙驾驶的陕AN85**/陕AA3**号半挂车碰撞，造成被告王某某、代建中受伤，三车不同程度损坏以及公路设施损坏的交通事故。2015年11月18日，清涧县公安交通警察大队作出陕K公交认字（2015）第00122号道路交通事故认定书，认定原告刘某、被告王某某分别承担事故同等责任，师建龙、代建中、薛亚明无责任。事故发生后，原告刘某所有的陕K104**本田牌小轿车经被告人寿新绛公司委派的工作人员和陕K104**本田牌小轿车的保险人共同定损，确定车辆损失费为39200元、施救费1000元。
另查明，被告王某某系雇佣的驾驶员，晋M513**/晋MS8**号半挂车在被告人寿新绛公司投保了交某险和商业三者险限额100万元，且有不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，被告人寿新绛公司承认原告刘某在本案中主张的事实，故对原告刘某主张的事实予以确认。原告刘某请求赔偿的车辆损失费、施救费均是被告人寿新绛公司定损确认的合理损失，且被告人寿新绛公司在庭审中也未提出证据证明其辩驳意见，故原告刘某的诉讼请求于法有据予以支持。因原告刘某要求赔偿的损失均在责任保险限额内，故被告王某某、丰华公司不再承担民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘某因交通事故造成的车辆损失费39200元、施救费1000元，合计人民币40200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在机动车第三者责任某制保险限额内赔付2000元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔付19050元。
被告王某某、新绛丰华运输有限公司不再承担民事责任。
上述第一项给付义务于本判决生效后十个工作日内履行兑现。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 苗亚东
二〇一六年十一月七日
书记员 高建朵
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0115执896号
申请人上海艾克森新技术有限公司,住上海市曹安路4338号,法定代表人：余胜亮,机构代码：91310114741178607J。
被执行人成都天来房地产开发有限公司,住成都市温江区光华大道天宝中街1号,机构代码：510123000030531。
法定代表人：安小平。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0115民初4869号民事调解书，于2017年04月06日立案执行上海艾克森新技术有限公司申请执行成都天来房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。执行标的59225.50元。
执行中查明，被执行人成都天来房地产开发有限公司在本院涉及案件较多。为了便于执行，本院决定���所有涉及申请执行成都天来房地产开发有限公司的案件统一并案执行，均以（2016）川0115执1389号案件进行执行，待后期执行款到位以后以（2016）川0115执1389号案件为母案制作分配方案进行分配。故本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的59225.50元，已执行到位0元，被执行人成都天来房地产开发有限公司尚欠申请人上海艾克森新技术有限公司59225.50元。
二、终结（2016）川0115民初4869号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡安全
人民陪审员 喻正权
人民陪审员 宋水泉
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 雷 雨
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)长民初字第2834号
原告张某某，住吉林省长岭县。
委托代理人张阜新，吉林毅岩律师事务所律师。
被告冷某某，住吉林省长岭县。
本院在审理原告张某某诉被告冷某某公共道路妨碍通行责任纠纷一案中，原告张某某于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1172元，减半收取586元由原告负担；剩余586元由本院返还给原告。
审 判 长 冯 超
人民陪审员 鲁艳华
人民陪审员 赵清彬
二〇一四年十二月十日
书 记 员 余大焕
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0330执387号之三
执行人 中国农业银行股份有限公司平乐县支行。住所地；平乐县平乐镇中华街20号。法
法定代表人李小东，该行行长。
委托代理人陈文亮(特别授权)，该行凤险部经理。
委托代理人雷仰旭(特别授权)，该行客户经理。
被执行人林俊峰，男，1976年6月28日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县，
被执行人梁丹梅，女，1976年2月10日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县，
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平乐县支行与被执行人林俊峰、梁丹梅金融借款合同纠纷一案中，在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖、变卖被执行人王学芬所有的位于平乐县平乐镇新兴街组织部集资楼2702号砖混房屋一座【房产证号：桂房证平字第××号）、土地使用权证号：平国用（2014）第010175号】均流拍，申请执行人拒绝接受抵债。本案申请执行标的本金人民币856789.66及相应利息(利息按借款合同约定的利率从2015年1月14日起至还清上述借款本息)，已执行标的0元。经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人予以确认并同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（四）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长薛有刚
审判员张维勇
代理审判员肖丹
二〇一七年十二月六日
书记员郭艺
附相关法律条文如下：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)叙永民初执恢72-1号
申请执行人：何涛，男，1987年3月6日出生，汉族，住四川省叙永县叙永镇环城路墙角湾7楼11号。
被执行人杨先志，男，1988年3月18日出生，汉族，住四川省叙永县叙永镇瓷土路155号。
本院依据已经发生法律效力的(2013)叙永民初字第1440号民事调解书，受理了何涛申请执行杨先志民间借贷纠纷一案，申请执行金额为本金30000元及利息、垫付的案件受理费1025元。另外，被执行人杨先志还应承担本案的执行费。
执行中查明，被执行人杨先志已偿还申请执行人何涛人民币共计14000元。另外，本院依法对被执行人杨先志的工商股权信息登记、车辆信息登记、房产信息登记、银行存款等财产情况进行了调查，仅发现被执行人杨先志有座落于叙永镇环城路94号（瓷土公司宿舍）的住房一套（房权证号：200900X**号），本院依法对该房已采取了查封措施。因被执行人杨先志的上述住房系其唯一住房，且该房屋的价值明显超出被执行人杨先志应履行义务的范围，故该房屋暂不宜执行。除此之外，暂未发现被执行人杨先志有其他可供执行的财产。本院将被执行人杨先志目前的财产情况和本院依照相关法律规定拟终结本案的本次执行程序书面告知申请执行人何涛后，申请执行人何涛对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议，但在本院指定的期限内未向本院提供被执行人杨先志可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人杨先志目前的财产仅有住房一套，但该房系被执行人杨先志一家人的唯一住房，且该房屋的价值明显超出被执行人杨先志应履行义务的范围，故该房屋暂不宜执行。被执行人杨先志已偿还申请执行人何涛部分欠款，对尚应给付之款，申请执行人何涛在本院指定的时间内也未能向本院提供被执行人杨先志可供执行的财产线索，目前被执行人杨先志暂不具备执行条件。申请执行人何涛虽对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议，但其异议理由不能成立，本院依法不予支持，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2013)叙永民初字第1440号民事调解书的本次执行程序。
本案的本次执行程序终结后，被执行人对尚应给付申请执行人之款，仍负有继续履行的义务。申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
代理审判员 罗永成
代理审判员 李忠林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 罗智丹
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初3307号之一
申请人：李建新，男，1970年3月16日生，汉族，户籍地江阴市，现住张家港市。
被申请人：胡福良，男，1963年1月7日生，汉族，住江阴市。
被申请人：江阴市金湾石油制品有限公司，住所地江阴市周庄镇金湾村钱家湾。
法定代表人：胡福良。
原告李建新诉被告胡福良、江阴市金湾石油制品有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李建新于2018年3月21日向本院申请财产保全，请求冻结对被申请人胡福良、江阴市金湾石油制品有限公司的银行存款2935000元或查封其他相应价值的财产，并以自有房产提供担保。
本院经审查认为，申请人李建新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条一、二款之规定，裁定如下：
一、查封李建新名下位于张家港市港城新村3幢101、201、301室的房屋（房屋所有权证号:张房权证东莱字第××号）。
二、冻结被申请人胡福良、江阴市金湾石油制品有限公司的银行存款2935000元或查封其他相应价值的财产。（人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 薇
人民陪审员 邵美英
人民陪审员 陆荣华
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 江伟瑜
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7632号
上诉人（原审被告、反诉原告）：余波。
委托诉讼代理人：陈伦武。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：米兰。
委托诉讼代理人：敬小丰。
上诉人余波因与被上诉人米兰买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2016)渝0152民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日进行了调查审理。上诉人余波，被上诉人米兰及其委托诉讼代理人敬小丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余波上诉请求：1.依法撤销重庆市潼南区人民法院(2016)渝0152民初1990号民事判决，并依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方之间的购车协议显失公平，同时，过户协议中所涉车辆系抵押车辆，未经抵押权人同意进行出卖导致该协议应属无效；2.其未能履行退款义务的原因是被上诉人未偿还上诉人的其他借款；3.案涉车辆一直在被上诉人处使用，保全费应由被上诉人承担。
被上诉人米兰二审答辩称，双方签订的购车协议和过户协议均是真实意思表示，其依约履行了解除抵押权、质押权等义务，合同履行不存在任何障碍，但余波拒不配合其履行合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
米兰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令余波继续履行合同，并于判决生效后立即办理车辆过户手续；2.请求依法判令余波向其支付2015年12月21日起至办理过户之日止，以128010元为基数，按每月2%计算的违约金。
一审法院认定事实：2015年12月4日，米兰（乙方）与余波（甲方）签订《购车协议》，约定：余波宝马车320，车牌号为渝Ｃ×××××，已转卖乙方米兰，甲方一切银行贷款均由甲方负责，乙方不承担任何责任；甲乙双方协议价，经双方同意，最后决定为18万元全部购车（壹拾捌万元整），乙方协助配合；经付款后，车子由乙方接车。米兰、余波均在协议上签字、捺印。同日，米兰根据余波的委托向重庆傲志众达投资咨询有限公司偿还了贷款108010元，另向余波支付了6万元现金，要求余波偿还该车在平安银行的按揭贷款。但余波在收到米兰支付的上述款项后并未去偿还银行的按揭贷款，并提出解除车辆买卖合同。2015年12月10日，双方再次签订《过户协议》，主要内容为：余波在2015年12月10日向米兰退还40000元，剩余的128010元在2015年12月20日前退还，如余波未在约定���时间内退还米兰所支付的全部购车款，则应当继续履行合同，为米兰办理过户手续，且余波应当按照128010元为基数，按每天3%的标准向米兰支付违约金。至今余波未按协议履行合同义务。所涉车辆现由米兰占有使用，该车现有抵押登记，质押、抵押的贷款已清偿。
一审法院认为，双方签订的《购车协议》和《过户协议》是当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。余波提交的个人担保合同仅能证明抵押时车辆的价值，不能证明双方签订买卖合同时车辆的价值，故余波辩称双方签订的买卖合同显失公平无证据证实，其辩称意见不予采信，且其反诉请求不予支持。按照双方的协议约定，余波未按约定时间将车辆过户给米兰，已构成了违约，余波应当承担车辆过户并支付违约金的违约责任。双方约定每天的违约金为3%，现米兰自���主张按月2%计算，符合相关规定，予以确认。案涉车辆虽办理了抵押登记未注销，但质押、抵押的贷款已清偿，质权、抵押权已消灭，米兰要求余波过户的请求可以依法实现。综上所述，米兰的诉讼请求成立，予以支持。余波的反诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：1.被告余波于判决生效后十日内协助米兰办理渝Ｃ×××××车辆过户登记手续；2.被告余波向原告米兰支付2015年12月21日起至办理过户之日止以128010元为基数按每月2%计算的违约金（截止2016年5月9日的违约金为11606.24元）；3.驳回被告余波的反诉请求。一审案件受理费3092元，反诉受理费3900元，减半收��受理费共3496元，申请财产保全措施费1420元，合计4916元，由被告余波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于余波举示的涉案车辆的里程表照片及外观、内饰的照片，其拟证明涉案车辆的成交价低于市场价。米兰认为由于上述照片的拍摄时间无法确认，亦未得到双方确认，且车辆的行驶里程及外观、内饰情况仅是衡量车辆使用和价格的部分因素，故对上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，余波举示的上述证据未经当事人确认，其真实性无法核实，且其无法达到自身拟证明目的，故本院对其不予采信。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《购车协议》和《过户协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行各自诉讼权利义务。余波关于上述协议显失公平的主张，以及在庭审中关于其系在受胁迫的情形下签订上述协议的陈述，均未举示充分证据予以证明，故本院不予支持。其关于案涉车辆系在未经抵押权人同意的情况下出卖、导致该协议应属无效的主张，亦与本案查明事实不符，本院不予采信。另，余波关于其未能履行《过户协议》中相关退款义务的原因涉及其与米兰另外的借款关系的主张，不属于本案审查范围，亦不影响本案中双方在买卖合同关系中权利义务的认定。
综上所述，余波的上诉��求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6992元，由上诉人余波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一六年十二月七日
书记员 冉攀峰
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0928执恢52号
申请执行人：向晓愉，男，1986年10月21日生，汉族，居民，住旬阳县城关镇。
被执行人：陈亮亮，男，1981年12月18日生，汉族，居民，住旬阳县城关镇。
本院在执行申请执行人向晓愉与被执行人陈亮亮民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人分期偿还申请人债务，执行费300元由陈亮亮承担，申请人撤销申请。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)陕0928执恢52号案件的执行。未按执行和解协议履行的，对方当事人可申请恢复原判决执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马志国
二〇一七年六月十五日
书记员 李 波
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初2120号
原告邢书生，男，1973年4月22日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住如皋市。
被告孙建宏，男，1975年12月15日生，汉族，住如皋市。
被告沙年红，女，1979年1月27日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。
被告吴金广，男，1943年4月7日生，汉族，住如皋市。
被告孙美英，女，1949年6月19日生，汉族，住如皋市。
原告邢书生与被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢书生到庭参加诉讼，被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢书生诉称，原、被告经朋友介绍相识，原告于2014年8月22日借款30000元给被告，当时双方口头约定月息4%，借条约定了违约金和偿还日期，后来被告只付利息到2015年2月16日，此后被告以各种理由拒绝还款。现请求判令：1、被告立即偿还原告借款30000元，违约金按照约定从2015年2月16日至判决后实际还款之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英未应诉答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年8月22日，被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英向原告邢书生借款30000元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到邢书生人民币现金叁万元整（-30000.00）元此款在壹月内还清，如不还清，则自愿承担违约金伍仟整（-5000.00）每月结清利息，本金一次还清，不得分期归还。（现金已如数无异议，借款人已确定收到电话：139××××7211138××××882115722443728江安镇黄建村十三组30号九华镇二甲村二十四11号借款人：孙建宏借款人：沙年红借款人：吴金广借款人：孙美英2014.8.22”。出具借条后，被告孙建宏给付部分利息，本金30000元四被告未能偿还。原告催要未果，遂于2016年3月1日向本院起诉，要求判如所请。审理中，原告表示诉状上的违约金不再主张，本案要求四被告立即偿还原告借款30000元并承担本案的诉讼费用（此款原告已预交，要求四被告给付上述款项时一并给付原告）。
以上事实有原告的当庭陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英向原告邢书生借款30000元的事实，有借条等佐证，借条记载内容清楚，借款事实可以认定，被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英依法应当偿还。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英于本判决生效后立即偿还原告邢书生借款30000元。
案件受理费550元，由被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付借款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 章海涛
人民陪审员 谢国明
人民陪审员 顾 军
二〇一六年六月二十三日
见习书记员 魏 群
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终11120号
上诉人（原审原告）：成都锦江区邦信小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场21楼1、2、3号。
法定代表人：郭玲。
委托诉讼代理人：雷道德，四川华晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽君，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向密，女，1962年11月14日出生，汉族，成都市成华区。
委托诉讼代理人：文安德，成都锦江区兴诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈义全，男，1963年8月30日汉族，住成都市成华区（已去世）。
上诉人成都锦江区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人陈义全、向密民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2018)川0104民初3009号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
邦信公司上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初3009号之二民事裁定书，将本案发回重审。事实和理由：1.一审中，向密提出的《四川省成都市国立公证处（2018）川国公证复字第04号<复查决定书>》及《四川省公证协会川公复函（2018）字第07号<关于向密对成都市国立公证处公证复查争议投诉的处理决定>》，邦信公司未看到，一审法院也未组织双方当事人进行证据交换和质证；2.邦信公司在二审中提交四川省国立公证处于2018年2月5日出具的2018年川国公证决字第03号《不予出具执行证书通知书》。该通知书中载明，因陈义全2017年12月16日去世，无法对债务履行情况进行核实，四川省国立公证处决定不予出具执行证书。故邦信公司已无法向人民法院提出强制执行。请求二审法院裁定撤销一审裁定，将本案发回重审。
向密辩称，一审裁定正确。本案首先要讨论公证书是否有效，过程是否合法，然后才能讨论是否还款问题。向密认为公证书是无效的。
邦信公司向一审法院起诉请求：1、陈义全、向密向邦信公司归还借款本金192941.02元、利息6270.58元、罚息1781.2元（利息及罚息暂计算至2018年3月8日，具体数额应当以实际归还借款之日的金额为准）；2、依法判决邦信公司对陈义全、向密所有的位于成都市成华区房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费用、律师费用等由陈义全、向密承担。
一审法院认定事实：邦信公司向一审法院提交的《借款合同》（合同编号：CDJ20150737）及《抵押合同》（合同编号：CDD20150715）载明，约定陈义全、向密陈义全向邦信公司借款28万元，借款期限为2015年12月4日至2020年12月4日，陈义全、向密陈义全以其所有的位于成都市成华区的房屋为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记。合同双方自愿申请对本合同进行公证并赋予强制执行效力，借款人不履行或者不适当履行合同约定的还款义务，借款人愿意接受依法强制执行。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《借款合同》及《抵押合同》、《复查决定书》及四川省公证协会出具的川公复函（2018）字第07号《关于向密对成都市国力公证处公证复查争议投诉的处理决定》等。
一审法院认为，邦信小贷公司与陈义全、向密陈义全签订的《借款合同》及《抵押合同》，已向公证处办理了具有强制执行效力的债权文书的公证，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”邦信小贷公司在对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议时，应向有管辖权的人民法院申请强制执行，现邦信小贷公司直接向一审法院提起民事诉讼不符合受理条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，裁定驳回邦信公司的起诉。
本院经审理查明，2018年2月5日，四川省国立公证处出具2018年川国公证决字第03号《不予出具执行证书通知书》，载明：“因我处发现借款人、抵押人陈义全已经于二〇一七年十二月16日去世，现无法对上述债务履行情况进行核实。故依据《中华人民共和国公证法》第三十一条和《公证程序规则》第五十条的规定，决定不予出具执行证书。你公司可以向有管辖权的人民法院提起诉讼解决。”
本院认为，案涉《借款合同》及《抵押合同》虽然经过了公证处公证，但借款合同签订后，双方当事人的履约情况尚待核实，需要强制执行的给付内容尚待确定。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条、第七条规定，债权人在向人民法院申请强制执行之前，需向公证处申请执行证书，公证处在签发执行证书时需要核查合同履行情况等内容，债权人凭原公证书及执行证书可向人民法院申请强制执行。本案二审中，原告提交了四川省国立公证处出具的2018年川国公证决字第03号《不予出具执行决定书的决定》，向密对此证据的真实性亦无异议，即案涉借款合同虽然经过了公证，但邦信未能取得执行证书，无法申请强制执行。故邦信公司就案涉借款合同向人民法院提起民事诉讼，符合法律规定，人民法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初3009号之二民事裁定；
二、指令成都市锦江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谈光丽
审判员 刘冠男
审判员 任文磊
二〇一八年七月二十五日
书记员 邓语嫣
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终8558号
上诉人（原审原告）:赵寒，男，1983年2月8日生，汉族，住徐州市徐州经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）:孙第，男，1982年9月16日生，汉族，住徐州市徐州经技术开发区。
被上诉人（原审被告）：王美，女，1985年1月30日生，汉族，住徐州市徐州经技术开发区。
上诉人赵寒因与被上诉人孙第、王美民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人赵寒自愿向本院提出书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人赵寒在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人赵寒撤回上诉。
二审案件受理费4300元减半收取为2150元，由上诉人赵寒负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 庆
审判员 黄政审判员费蜜
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 俞 卜
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)雁民初字第01333号
原告李某某。
法定代理人李磊。
委托代理人吴晖，广西方园律师事务所律师。
被告孙雪红。
委托代理人刘丽英，陕西志辰律师事务所律师。
委托代理人赵军文，陕西志辰律师事务所律师。
被告西安市雁塔区教育局，住所地：陕西省西安市雁塔区小寨东路168号区政府院内。
法定代表人孙娥，系该局局长。
委托代理人王磊，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
被告西安市雁塔区第三幼儿园，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八北路206号鸿基新城祥园小区。
法定代表人马艺萍，系该园园长。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
委托代理人应天雷，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
被告西安市雁塔区卫生局，住所地：陕西省西安市雁塔区翠华北路345号。
法定代表人陈兴善，系该局局长。
委托代理人王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人徐嘉若，陕西尚文律师事务所律师。
被告西安市雁塔区食品药品监督管理局，住所地：陕西省西安市雁塔区翠华南路89号。
法定代表人张建军，系该局局长。
委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告西安市大新医药有限责任公司，住所地：陕西省西安市汉城北路17号。
法定代表人刘军利，系该公司董事长。
委托代理人赵振军，系该公司员工。
被告山西津华晖星制药有限公司，住所地：山西省河津市龙岗西路282号。
法定代表人高谦，系该公司总经理。
委托代理人柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。
被告陕西省ＸＸＸ基金会，住所地：陕西省西安市雁塔区兴善寺东街57号。
法定代表人牟玲生，系该基金会理事会主席。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
被告西安市雁塔区鸿基祥园幼儿园，住所地：陕西省西安市丈八北路206号。
法定代表人孙雪红，系该园园长。
委托代理人刘丽英，陕西志辰律师事务所律师。
委托代理人赵军文，陕西志辰律师事务所律师。
本院在审理原告李某某诉被告孙雪红、西安市雁塔区教育局、西安市雁塔区第三幼儿园、西安市雁塔区卫生局、西安市雁塔区食品药品监督管理局、西安市大新医药有限责任公司、山西津华晖星制药有限公司、陕西省ＸＸＸ基金会、西安市雁塔区鸿基祥园幼儿园生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费1100元，减半后550元由原告承担。
审 判 长 叱红梅
代理审判员 蒲婷婷
代理审判员 李晓婷
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张超阳
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0402刑初164号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人杨某（曾用名杨晓东），男，1986年1月24日生，傣族，公民身份号码XXX，初中文化，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县人，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。因本案于2015年6月11日被玉溪市公安局直属分局取保候审。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉[2016]164号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派代理检察员秀锐斌出席法庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2015年2月11日凌晨，被告人杨某醉酒后驾驶普通二轮摩托车（后载罗某）沿玉溪市红塔区文化路南向北行驶，0时50分许，行驶至红塔区文化路与桂山路交叉口处时与韩某醉酒后驾驶的轿车相撞，造成杨某、罗某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，杨某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为157.05mg/100ml血。经道路交通事故认定书认定，被告人韩某承担此事故的主要责任，杨某承担次要责任。
公诉机关认定上述指控事实的证据有：书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人杨某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某在归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。现提起公诉，请本院结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法判处。
被告人杨某对起诉书指控事实和指控罪名均无异议，并表示已经认识到自己的错误，希望能从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
以上事实，有公诉机关移送本院并经庭审质证的以下证据予以证实：查获经过，户口证明，被告人杨某的供述，证人易某某、罗某的证言，当事人血样（尿样）提取登记表，抽血照片，法医类检验鉴定委托书，血液乙醇含量检验报告书，鉴定意见告知书，车辆技术鉴定意见书，检验鉴定结论告知书，道路交通事故认定书，道路交通事故调查报告书、公安行政处罚决定书，道路交通事故现场勘查笔录、勘验照片等证据在案相互印证，被告人杨某也无异议，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人杨某犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人杨某在归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。据此，为维护公共安全，本院根据被告人杨某的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宁德艾
人民陪审员 钱利华
人民陪审员 高庆兰
二〇一六年五月九日
书 记 员 鲁 春
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鄂0821刑初150号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人张士杰，曾用名张杰明，男，1969年10月1日出生于湖北省应城市，汉族，初中文化程度，个体工商户，住荆门市东宝区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年5月25日被京山县公安局刑事拘留，同年7月1日经京山县公安局决定取保候审。2016年6月24日经本院决定取保候审。
辩护人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
被告人丁星，男，1994年1月8日出生于湖北省荆门市，汉族，初中文化程度，无业，住荆门市东宝区。因犯寻衅滋事罪，于2015年9月8日被京山县人民法院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2016年6月24日经本院决定取保候审。
被告人毛辉，男，1996年12月7日出生于陕西省安康市，汉族，初中文化程度，无业，住荆门市东宝区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2016年6月24日经本院决定取保候审。
京山县人民检察院以鄂京检公诉刑诉[2016]122号起诉书指控被告人张士杰、丁星、毛辉犯故意毁坏财物罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼，后申请撤诉，本院已裁定准许。本院受理后，于2016年7月14日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理。京山县人民检察院指派检察员张玉蓉出庭支持公诉，被告人张士杰及其辩护人伍清平、被告人丁星、被告人毛辉等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月14日，被告人张士杰在荆门市东宝区屈家岭管理区“太子茶餐厅”向王某1讨要债务时双方发生纠纷。2015年2月15日，被告人张士杰要被告人丁星邀约人员准备再次找王某1要钱，被告人丁星遂邀约被告人毛辉等十余人，由被告人张士杰带领至位于京山县永隆镇杨丰商贸城的李某（王某1岳父）家寻找王某1，未果后被告人张士杰遂让被告人丁星、毛辉等人将被害人李某家大门砸开，进入屋内将电视机、电冰箱、电脑桌等物砸坏后离开现场。经鉴定，李某家被损坏财物价值7797元。
2015年5月24日，被告人张士杰被荆门市公安局屈家岭分局民警抓获归案，并如实供述上述犯罪事实。
2015年5月11日，被告人丁星因涉嫌犯寻衅滋事罪被羁押于京山县看守所，2015年5月13日，被告人丁星如实供述上述故意毁坏财物的犯罪事实。
2015年6月16日，被告人毛辉主动到京山县公安局永隆派出所投案，并如实供述上述犯罪事实。
另查明，经本院主持调解，三被告人已与被害人李某达成赔偿协议，已赔偿被害人经济损失18000元并取得其谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述；证人王某1、匡某、罗某、王某2、吴某、严某、陈某1、陈某2的证言笔录；京山县公安局扣押清单、现场勘验检查工作记录、现场照片；鉴定文书；借款合同、借条、借款协议书；到案经过；京山县人民法院（2015）鄂京山刑初字第00075号刑事判决书；调解协议、谅解书；被告人张士杰、丁星、毛辉的户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人张士杰、丁星、毛辉共同故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法均应追究刑事责任。公诉机关指控被告人张士杰、丁星、毛辉犯故意毁坏财物罪罪名成立。被告人张士杰、丁星、毛辉共同故意犯罪，属于共同犯罪，但二人作用、地位相当，不宜区分主、从犯。被告人张士杰归案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。被告人丁星在被采取强制措施期间如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，以自首论，可从轻处罚。被告人毛辉犯罪后自动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。三被告人能赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条的规定，判决如下：
被告人张士杰犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币五千元。
被告人丁星犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币四千元。
被告人毛辉犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币三千元。
（三被告人的罚金均限本判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周帆
二〇一六年七月二十日
书记员 王颖
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0183民初1078号
原告：德惠市九州汽车服务有限公司，住所地德惠市东五道街与和平路交汇处。
法定代表人：王殿富，总经理。
委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
原告：王雁冬，住德惠市。
被告：吕文红，住长春市九台区。
被告：孙文启，住长春市九台区。
被告：孙立莹，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
原告德惠市九州汽车服务有限公司（以下简称九州汽车公司）、王雁冬与被告吕文红、孙文启、孙立莹买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九州汽车公司的委托诉讼代理人程志林、王雁冬和被告吕文红、孙文启、孙立莹及其委托诉讼代理人李广军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九州汽车公司和王雁冬向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带返还购车款38,500.00元并自2015年6月20日起至还款日时止按照月利2%支付逾期利息。事实和理由：我与三被告于2015年6月20日签订一份《提前提车协议》，约定：吕文红通过九州汽车公司办理汽车消费贷款业务，因本人业务需要，在银行还未审批通过时，需要提前订车并提走车辆，本人特申请向九州汽车公司办理提前订车及提车手续，同时承担如因自身条件不符合或遇银行政策不可抗力原因更改，不能办理此车消费贷款所带来的一切后果。同时约定：“3日内一次性偿还九州汽车公司为本人垫付款全额及相关保险费用，同时按月利2%支付垫付款利息。”该协议订立后，三被告将车辆提走，我为三被告垫付了购车款38,500.00元。三被告提车时只交付首付款及其他杂费款32,300.00元。此后至今仍未偿还我为其垫付的购车款，也不配合我办理车辆贷款手续。
吕文红、孙文启、孙立莹辩称：第一、原告告诉不符合民诉法119条的起诉条件，三被告主体不适格，三被告没有和原告签订购车协议。第二、三被告在原告九州汽车公司是贷款购车，签订的是中介服务合同，并向九州汽车公司缴纳了车辆首付款、交强险、商业险等保费以及各项税费，所以不欠原告的购车款和利息。
本案原、被告争议的焦点问题是：原告与三被告之间的法律关系以及原告诉求三被告连带返还购车款本金以及利息的主张是否成立。
围绕上述焦点问题，本庭组织原、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将双方观点分述如下：
九州汽车公司和王雁冬的观点是：2015年6月20日三被告在我处与我签订一份《提前提车协议》，内容是：三被告通过我购买车辆一台，约定价款为70800.00元，并向我交付车辆首付款和其他费用共计32300.00元。之后我按照合同的约定为三被告向吉林中海汽车销售服务有限公司垫付全额购车款70800.00元。现三被告尚欠38500.00元购车款未付。因吕文红和孙文启是共同购车申请人，孙立莹是用车人，因此三人应该承担连带给付责任。
九州汽车公司和王雁冬对其主张提供证据如下：
1、购车发票一枚，证明王雁冬在吉林省中海汽车销售服务公司购车一辆，价款为70800.00元；
2、《提前提车协议》一份，证明原告与三被告存在汽车买卖关系；
3、民事起诉状一份，证明三被告在另案起诉原告时自认双方间是汽车买卖关系。
上述证据经庭审质证，三被告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明与三被告存在汽车买卖关系；对证据2的真实性无异议，但不是汽车买卖合同，无法证明存在车辆买卖关系；对证据3的真实性无异议，我是在原告处贷款购车，并已交清车辆首付款及保险费和税费33300.00元，由原告九州汽车公司向银行办理汽车贷款事宜。
被告对焦点问题的观点是：我与原告间不存在汽车购买合同法律关系，也没有签订汽车买卖协议。事实是：我通过原告以按揭贷款方式购买汽车一辆，并向原告交清首付款33300.00元，余款由原告负责向银行办理贷款手续，但直至今日，原告也未给我们办理下来贷款手续。而涉案汽车的购买人是九州汽车公司，出卖人是吉林中海汽车销售服务有限公司，我们三人与原告之间不存在汽车买卖合同法律关系。因此原告告诉与我们没有关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
吕文红、孙文启、孙立莹对其主张提供证据如下：
吕文红与九州汽车公司业务员王洋谈话录音资料一份，证明在原告处贷款购车，并已缴纳首付款33300.00元，然后由九州汽车公司去银行办理贷款手续，约定贷款期限三年，但是九州汽车公司至今仍未将贷款手续办理下来，期间该车发生交通事故。
该证据经庭审质证，原告的质证意见是：对其真实性有异议，无法确定声音来源是王艳，而且签订协议时王艳已不在公司工作了。
经审理查明，原告王雁冬系原告九州汽车公司职员。被告吕文红和孙文启系夫妻关系，该二人与孙立莹系父母子关系。吕文红和孙文启与九州汽车公司口头约定有贷款购车协议，即该二人以按揭贷款方式在九州汽车公司购买汽车一辆，价款为70800.00元，并已交付车辆首付款和其他费用33300.00元。此间，即于2015年6月20日，吕文红和孙文启作为共同申请人与王雁冬和九州汽车公司订立《提前提车协议》一份，约定：“因本人业务需要，在银行还未审批通过时，需要提前订车并提走车辆，本人特申请向九州汽车公司办理提前订车及提车手续，同时承担如因自身条件不符合或遇银行政策不可抗力原因更改，不能办理此车消费贷款所带来的一切后果。”同时约定：“3日内一次性偿还九州汽车公司为本人垫付款全额及相关保险费用，同时按月利2%支付垫付款利息。该车辆提走之后，若在保险生效前，出现保险事故，本人自行承担经济损失”此后该车银行贷款手续因故一直未能办理成功。
另查明，涉案标的物为一汽牌CA7165MT5G1轿车一辆，系王雁冬于2016年1月11日在吉林省中海汽车销售服务有限公司处以70800.00元的价格购得。
本院认为：依据《提前提车协议》，系吕文红和孙文启作为共同申请人与王雁冬和九州汽车公司所订立，因此该份协议的缔约双方应是吕文红、孙文启和王雁冬、九州汽车公司，显然该书面协议系双方真实意思表示，应为合法有效合同，对该缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务。而孙立莹是以用车人身份在该协议上具名，因此并不能成为该份协议的缔约主体，亦不受该份协议的约束。又根据《合同法》关于诚实信用原则的规定，按照该《提前提车协议》的约定，吕文红与孙文启对原告主张的垫付款以及约定利息负有连带给付义务，孙立莹并无义务。因此，原告诉讼请求有合法依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告吕文红、孙文启于本判决生效之日起一次性连带给付原告德惠市九州汽车服务有限公司和王雁冬购车款37500.00元并自2015年6月24日始至清偿日时止按照月利2%给付利息；
二、驳回原告德惠市九州汽车服务有限公司和王雁冬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765.00元，减半收取382.5元和特快专递费112.00元，计494.5元由吕文红和孙文启连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王熙宁
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筑民四终字第259号
上诉人（原审原告）贵阳中声传媒有限公司，住所地贵州省贵阳高新区沙文生态科技产业园白沙路高新区规划展览室（1-6）。
法定代表人朱协力，该公司财务总监。
委托代理人张俊，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人庞磊，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张新杰，男，1959年7月12日出生，汉族。
委托代理人付陶，贵州鼎晋律师事务所律师。
委托代理人黄云，贵州鼎晋律师事务所实习律师。
上诉人贵阳中声传媒有限公司（以下简称中声公司）因与被上诉人张新杰劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2015）白民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2013年12月10日，被告张新杰到原告中声公司处工作，担任常务副总经理职位，协助总经理全面管理公司及人事管理工作。工作期间，原、被告一直未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。张新杰在中声公司处工作期间，居住在中声公司租赁的中天会展城A5组3栋20楼4号的房屋。2014年6月11日张新杰离开中声公司，未再上班，并于2014年6月14日通过邮寄方式向中声公司提出解除劳动合同的通知。中声公司于2014年6月18日作出《关于张新杰自动离职的通告》，载明“我公司常务副总张新杰于2014年6月13日至今未经请示无故未到公司上班，给公司工作造成了极坏的影响。鉴于其一直不到公司履行岗位职责，现通告如下：1、自其自离之日起解除张新杰贵阳中声传媒有限公司常务副总经理职务，并解除劳动关系。……5、本通告发布之日起，限张新杰7日内到公司办理未尽结算事项，包括归还其预支的工资、公司为其垫资的房租等”。被告张新杰至今未按中声公司通告到中声公司处办理离职结算事项。2014年7月，张新杰就经济赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资等事项向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2014年8月7日中声公司亦向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求张新杰返还绩效薪酬77450元、房屋租金18000元、赔偿损失300000元。2015年1月26日贵阳市劳动争议仲裁委员会作出筑劳人仲裁字[2014]第305号仲裁裁决，驳回中声公司的仲裁请求。中声公司不服筑劳人仲裁字[2014]第305号仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张新杰返还原告绩效薪酬77450元、房屋租金18000元，合计95450元；2、被告赔偿原告损失300000元；3、诉讼费由被告承担。
原判认为，本案争议的焦点是张新杰是否应当返还中声公司绩效薪酬77450元、房屋租金18000元及赔偿原告损失300000元。关于返还绩效薪酬的问题，从庭审查明的事实看，可以认定张新杰的工资构成系6500元/月+绩效工资，并非张新杰所称的固定工资30000元/月。但从中声公司提供的相关证据中，仅能证实中声公司向张新杰发放工资，并不能证实中声公司发放给张新杰的绩效工资部分系提前预支，因此对中声公司要求张新杰返还绩效薪酬的请求，不予支持。关于返还房屋租金的问题，虽然张新杰在其工作期间一直居住在中声公司租赁的中天会展城A5组团3栋20楼4号房屋，但双方对房屋租金问题没有进行约定，中声公司亦并未提供证据证明该房屋的租金是为张新杰垫付，故对中声公司要求张新杰返还房屋租金18000元的请求，不予支持。关于中声公司要求张新杰赔偿损失的问题，本案中中声公司称张新杰违反忠实勤勉义务和严重失职造成中声公司严重亏损，但并未提供相关证据证明中声公司严重亏损系张新杰的原因导致，故对中声公司要求张新杰赔偿损失300000元的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵阳中声传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贵阳中声传媒有限公司承担。
原审宣判后，中声公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人从2014年1月至4月领取的报酬总计11万元，而其每月工资为6500元，1至4月应得工资为26000元，其余部分确系其按照《销售提成及绩效考核管理办法》所预支的绩效工资。被上诉人履职期间并未完成绩效考核目标，又中途离职，依照规定，被上诉人应当无条件返还超领的绩效工资。上诉人提交的《房租扣除工资计算表》证明上诉人为被上诉人租房的租金系垫付的，被上诉人应当返还上诉人。被上诉人作为公司高级管理人员未尽勤勉义务，违反忠实及竞业要禁止义务，撺掇员工设立与上诉人公司同一种经营的公司，给上诉人造成严重损失。故上诉请求：撤销原判，依法改判并支持其一审诉请。
被上诉人张新杰答辩称，一、上诉人提供工资表中绩效薪酬分项为零，被上诉人领取的均为工资，没有证据证明领取的工资中存在预支的部分，上诉人为被上诉人提供租赁房屋是上诉人吸引被上诉人为其工作的条件，是职工非货币性福利，且双方关于房租的争议并不属于劳动争议仲裁范围。二、双方未签订竞业限制协议，被上诉人参与开设的公司是在与上诉人解除劳动合同以后，被上诉人并未违反公司法的相关规定，上诉人公司的亏损并无证据证明是被上诉人造成的，且上诉人提供的自身出具的会计报告不能作为计算损失的依据。上诉人要求被上诉人返还绩效薪酬、房屋租金并要求被上诉人赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
二审经审理查明，张新杰于2014年1月、2月每月领取工资30000元，其他查明的事实与原判查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，关于张新杰的月工资标准问题，因双方未签订书面劳动合同确定各自的权利义务，但张新杰提供的2014年1月、2月工资表载明，中声公司每月发放张新杰的工资为30000元，中声公司提出张新杰月工资6500元，其余24000元属于预支的绩效工资的诉讼理由，因没有提供充分证据加以证实，本院不予采信，对张新杰在原审诉讼中提出其年薪360000元、月工资30000元的主张本院予以确认。因此，中声公司要求张新杰返还预支的绩效薪酬的请求，与案件事实不符，本院不予支持。关于返还房屋租金的问题，虽然张新杰在其工作期间一直居住使用中声公司租赁的房屋，但双方对房屋租金问题没有进行约定，中声公司亦未提供证据证明该房屋的租金是为张新杰垫付，而张新杰认为中声公司为其提供房屋居住是中声公司吸引其工作的条件，属职工非货币性福利，故对中声公司要求张新杰返还房屋租金18000元的请求，本院不予支持。关于中声公司要求张新杰赔偿损失的问题，中声公司称张新杰违反忠实勤勉义务和严重失职造成公司严重亏损，但中声公司未提供相关证据证明其经营亏损系张新杰未尽勤勉义务等个人原因所致，故对中声公司要求张新杰赔偿损失300000元的请求，本院不予支持。综上，上诉人中声公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院予以驳回。原判认定事实基本清楚，但对于张新杰每月工资标准及工资构成的认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贵阳中声传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 颜 云
代理审判员 姜彦宏
二〇一五年七月八日
书 记 员 潘 峰
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1002民初1701号
原告：中航安盟财产保险有限公司四川省分公司。住所地，成都市高新区天泰路***号四川投资大厦（*楼**层）。
负责人：冯春，总经理。
统一社会信用代码：915101003976381243。
委托代理人：邵枫，男。系公司员工。
被告：内江运亨大酒店有限公司。住所地，内江市市中区双苏路***号。
法定代表人：张岩，总经理。
统一社会信用代码：91511000709005239B。
委托代理人：林华，女，汉族。系公司员工。
原告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司与被告内江运亨大酒店有限公司不当得利纠纷一案,本院于2018年5月28日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司的委托代理人邵枫、被告内江运亨大酒店有限公司的委托代理人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告支付的519,960元不当得利款，按同期银行贷款利率标准支付从2017年8月25日起至返还之日止的利息；2、请求法院依法判决被告返还原告垫付的18,541元案件受理费用；3、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告在原告处投保了中小企业和工商业者保险，附加食物中毒责任保险。2016年6月15日，被告酒店发生食物中毒事件。中毒人员治疗结束后，被告向原告索赔，原告根据保险合同约定向被告赔偿了314,140.20元。后食物中毒受���人刘亚、谭倩起诉被告，要求根据食品安全法对消费食品退一赔十，内江市市中区人民法院判决被告支付刘亚、谭倩574,124元。被告赔偿刘亚、谭倩574,124元后，向原告申请理赔。原告告知被告该赔偿款为惩罚性赔款，不属于保险责任，拒绝赔付。被告诉至内江市市中区人民法院，内江市市中区人民法院以（2017）川1002民初188号判决书判决原告赔偿被告519,960元，并承担案件受理费9,000元；原告不服上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院以（2017）川10民终699号民事判决书判决维持原判，原告承担二审案件受理费9,541元。原告对一、二审判决结果均不服，但为了不因法院强制执行影响经营，原告于2017年8月25日将判决赔款519,960元以及一审案件受理费9,000元转至被告账户。后原告向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院以（2017）川民再747号民事判决书判决撤销内江市中级人民法院（2017）川10民终699号民事判决和内江市市中区人民法院（2017）川1002民初188号民事判决，驳回内江运亨大酒店有限公司诉讼请求，一、二审受理费由内江运亨大酒店有限公司承担。故原告已支付给被告的519,960元赔付款系被告不当得利应予返还，并承担按同期银行贷款利率标准支付从2017年8月25日起至返还之日止的利息，支付垫付的一、二审诉讼费18,541元。
被告内江运亨大酒店有限公司辩称，原告陈述的与被告签订商业保险合同、被告酒店发生食物中毒事件、被告起诉经一审和二审法院判决后原告支付被告保险赔付款、四川省高级人民法院再审后撤销一、二审判决，驳回了被告的诉讼请求等是事实，但被告是基于内江市市中区法院和内江市中级人民法院的生效法律文书取得原告的保险赔偿款，被告不服四川省高级人民法院的再审判决。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，被告在原告处投保了中小企业和工商业者保险，附加食物中毒责任保险。2016年6月15日，被告酒店发生食物中毒事件。原告依据保险合同向被告进行了赔付。后因食物中毒受害人刘亚、谭倩起诉被告至我院，本院判决被告罚性赔偿刘亚、谭倩574,124元。被告在赔付刘亚、谭倩后向原告申请理赔，原告以该赔偿款系惩罚性赔款，不属于保险责任拒绝赔付。被告向本院起诉，请求判决原告支付赔付款。本院作出的（2017）川1002民初188号民事判决书判决原告赔偿被告519,960元，承担案件受理费9,000元。原告不服上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院作出的（2017）川10民终699号民事判决书判决驳回上诉维持原判，原告承担二审案件受��费9,541元。判决生效后被告向本院申请强制执行。2017年8月25日，原告将判决的保险赔款519,960元和一审案件受理费9,000元通过银行转至被告账户。后原告不服一、二审判决向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2017）川民再747号民事判决书，判决撤销四川省内江市中级人民法院（2017）川10民终699号民事判决和内江市市中区人民法院（2017）川1002民初188号民事判决，驳回了内江运亨大酒店有限公司的诉讼请求，由被告承担一、二审案件的受理费。以上事实，有原告提交的原被告身份信息、原告向被告的转账凭证、本院作出的（2017）川1002民初188号民事判决书、内江市中级人民法院作出的（2017）川10民终699号民事判决书、四川省高级人民法院作出（2017）川民再747号民事判决书等证据，具有真实性、合法性，所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告因被告申请法院执行已经生效的本院作出的（2017）川1002民初188号民事判决书和内江市中级人民法院作出的（2017）川10民终699号民事判决书，将判决的保险赔款519,960元和一审案件受理费9,000元支付给了被告，但原告申请再审后，四川省高级人民法院作出（2017）川民再747号民事判决书判决撤销四川省内江市中级人民法院（2017）川10民终699号民事判决和内江市市中区人民法院（2017）川1002民初188号民事判决，驳回了内江运亨大酒店有限公司的诉讼请求。故被告因此得到原告的保险赔款519,960元和一审案件受理费9,000元属不当得利，应与返还。原告请求被告返还保险赔款519,960元和一审案件受理费9,000元，合计528,960元，并按同期银行贷款利率标准支付从2017年8月25日起至返还之日止的利息的请求合法有据，本院予以支持；但原告请求被告支付原告垫付的二审诉讼费，不属于不当得利的范围，本院不予支持；被告的辩称意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告内江运亨大酒店有限公司于本判决生效后三十日内返还原告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司不当得利款528,960元，并按同期银行贷款利率标准支付从2017年8月25日起至返还之日止的利息；
二、驳回原告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。
本案本诉受理费9,432元，减半收取4,716元，由被告内江运亨大酒店有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可以于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 义
二〇一八年七月二十四日
书记员 庞远征