上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六(商)再重字第4号
原告远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孔繁星，总经理。委托代理人施振伟，男。委托代理人黄佳禕，女。被告江苏泽达纸箱有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人方培水，职务不详。被告禾达纸箱工业(厦门)有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人陈美远，职务不详。被告厦门市金英实业开发有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人王永集，职务不详。被告厦门舫昌实业有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人林文通，职务不详。被告厦门舫昌集团有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人林文通，职务不详。被告江苏祥鸿香业有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人林建民，职务不详。被告林文通，男，1963年1月24日生，汉族，户籍地福建省厦门市。被告陈团结，男，1983年10月20日生，汉族，户籍地福建省厦门市。被告陈美远，女，1984年8月22日生，汉族，住福建省厦门市。委托代理人林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告陈秀勤，女，1976年2月26日生，汉族，住福建省厦门市。委托代理人林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。委托代理人崔金杰，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告王永集，男，1980年12月11日生，汉族，住福建省厦门市。委托代理人林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告王永章，男，1982年6月18日生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告远东国际租赁有限公司(以下简称远东租赁公司)与被告江苏泽达纸箱有限公司(以下简称泽达公司)、禾达纸箱工业(厦门)有限公司(以下简称禾达公司)、厦门市金英实业开发有限公司(以下简称金英公司)、厦门舫昌实业有限公司(以下简称舫昌实业公司)、厦门舫昌集团有限公司(以下简称舫昌集团公司)、江苏祥鸿香业有限公司(以下简称祥鸿公司)、林文通、陈团结、陈美远、陈秀勤、王永集、王永章融资租赁合同纠纷一案，本院曾于2013年4月6日作出(2012)浦民六(商)初字第5656号民事判决。被告陈秀勤不服该判决，认为案件涉及的《保证函》上“陈秀勤”的签字并非其本人所签，故不应当由其承担保证责任，为此向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)申请再审。一中院审理后，于2015年6月3日作出了(2015)沪一中民六(商)再提字第2号民事裁定，撤销(2012)浦民六(商)初字第5656号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理该案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远东租赁公司的委托代理人施振伟，被告陈美远、陈秀勤、王永集的委托代理人林然到庭参加诉讼，被告泽达公司、禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司、林文通、陈团结、王永章经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告远东租赁公司诉称，2010年12月3日，原告与被告泽达公司签署《融资租赁合同》(合同编号：IFELC10D042426-L-01)一份。同日，原告、被告泽达公司与山东明玮包装机械有限公司三方签订了《购买合同》(合同编号：IFELC10D042426-P-01)一份。由此，原告与被告泽达公司之间即形成融资租赁法律关系，原告为出租人，被告泽达公司为承租人。为担保被告泽达公司履行租赁合同，作为连带责任保证人，被告禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司于2010年12月3日分别与原告签署了《保证合同》[合同编号为IFELC10D042426-U-(以下简写为～)01、～02、～03、～04、～05]，被告林文通、陈团结、陈美远、陈秀勤、王永集、王永章签署并向原告出具了《保证函》。上述合同约定：原告购买约定机器设备，并将该机器设备作为租赁物件出租给被告泽达公司使用；租赁期间内，被告泽达公司应按月向原告支付租金，租金共计36期，初始租金金额总额为人民币7,070,004元；如遇中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金应作相应调整；被告泽达公司如在租赁期间内未按时、足额支付原告任一期租金，原告有权加速到期，要求被告泽达公司立即付清全部租金及其他应付款项，并按每日万分之八的标准偿付逾期违约金，被告泽达公司承担原告行使权利所发生的律师费用支出和其他合理支出等。另，《保证合同》、《保证函》约定，被告禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司、林文通、陈团结、陈美远、陈秀勤、王永集、王永章对上述所有应付款项的支付承担连带清偿责任。之后，原告依约向山东明玮包装机械有限公司支付设备款，被告泽达公司向原告出具了《租赁物件签收证明》和《租赁物件验收合格确认书》。原告亦根据合同约定，向被告泽达公司发出了《起租通知书》，起租日为2010年12月17日。租赁期间，每次中国人民银行调整同期贷款利率，原告都按照约定方式对剩余租金作相应调整。起租后，被告泽达公司屡次逾期支付租金乃至停止支付租金，已构成严重违约。原告多次敦促被告泽达公司履行合同义务，均未果。现原告认为，被告泽达公司的违约行为严重侵害了原告的合法权益，根据《融资租赁合同》约定，原告有权要求被告泽达公司付清应付租金及其他应付款项，并根据《保证合同》、《保证函》的约定，要求各保证人对上述所有应付款项的支付承担连带清偿责任。为此，诉请要求判令：1、被告泽达公司支付原告租金3,707,258.65元，留购价款100元，扣除保证金10,278元，合计3,697,080.65元；2、被告泽达公司支付原告应付未付租金自逾期之日起至实际清偿之日的违约金，违约金以应付未付租金为基数，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算；3、被告泽达公司承担本案的财产保全费、诉讼费用；4、被告禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司、林文通、陈团结、陈美远、陈秀勤、王永集、王永章对上述一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；5、被告泽达公司、禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司、林文通、陈团结、陈美远、陈秀勤、王永集、王永章未全额清偿上述一、二、三项款项前，融资租赁合同项下租赁物件的所有权归原告所有，原告有权以处置租赁物件所获款项抵偿上述全额或部分款项，未能抵偿部分，原告有权向被告泽达公司、禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司、林文通、陈团结、陈美远、陈秀勤、王永集、王永章继续追偿。被告陈美远、陈秀勤、王永集共同辩称，本案所涉《保证函》上“陈美远”、“陈秀勤”、“王永集”的签名并非三被告本人所签署，故三被告不应当承担保证责任。同时，因三被告并非本案法律关系的实际参与人，不了解相关情况，望法院依法核实后作出判定。被告泽达公司、禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司、林文通、陈团结、王永章未应诉答辩。经审理查明，2010年12月3日，原告与被告泽达公司签订《融资租赁合同》，合同编号为IFELC10D042426-L-01，约定如下：租赁物件为山东明玮包装机械有限公司生产的1.80米七层瓦楞纸板制造机器一台(型号为SD-180-1800-3)，购买合同由原告、被告泽达公司以及山东明玮包装机械有限公司签署，合同编号为IFELC10D042426-P-01；租赁成本为930万元，计算租金时扣除首付款；起租日为原告根据购买合同约定开立银行履约保函的当日；租赁期限共计36个月，自起租日起算；租金每月支付一次，期初支付；第一期租金由被告泽达公司在起租日后五个工作日内支付给原告，以后各期租金的租金日为起租日在每月的对应日，直至起租日后第35个月的起租日的对应日为止；租金计算方式为等额年金法；每期租金为196,389元，租金总额为7,070,004元；首付款为280万元，由被告泽达公司在本合同签署后5个工作日内以电汇的方式向山东明玮包装机械有限公司支付。在本合同以及购买合同生效的情况下视同原告已履行向山东明玮包装机械有限公司支付相应金额设备价款的义务，并视同被告泽达公司向原告支付了相应金额的首付款；保证金为10,278元，由被告泽达公司在本合同签署后5个工作日内以电汇方式向原告支付；服务费60万元，由被告泽达公司于本合同签署后3个工作日内以电汇方式向原告支付；保险费27,900元，由被告泽达公司于本合同签署后5个工作日内以电汇方式向原告支付；被告禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司与原告签署《保证合同》以及林文通、陈团结、陈美远、陈秀勤、王永集、王永章出具《保证函》为本合同提供担保等。该《融资租赁合同》一般条款约定：保证金作为履行本合同的保证，不计算利息。保证金保证范围为本合同项下被告泽达公司应付的任何租金、利息、违约金、租赁物件留购价款及其他所有被告泽达公司应付款项。原告有权以保证金冲抵被告泽达公司对原告的任何欠款……；本合同项下租金如进行调整，则原告以“租金变更通知书”通知被告泽达公司，被告泽达公司应当根据“租金变更通知书”支付租金；本合同约定的被告泽达公司应支付的每期租金的租金日为租金实际到账日，以银行凭证记载的日期为准。被告泽达公司应当在租金日前三日实际支付……；原告向被告泽达公司出具起租通知书，但被告泽达公司按时、足额支付租金的义务不以原告出具起租通知书与否为前提条件。租赁成本、各期租金、租金日、未偿租金总额等记载于该起租通知书或租金变更通知书……；在原告向被告泽达公司出具所有权转移证明书之前，原告对租赁物件拥有完整、独立的所有权……；原告同意在租赁期满，并且被告泽达公司全部履行完毕合同约定的义务，包括全部租金和出现本合同约定情况(如有时)增加的税款、利息和违约金等付清及向原告支付租赁物件留购价格100元后，原告向被告泽达公司出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物件所有权转移给被告泽达公司；被告泽达公司未按时、足额支付原告在任一期租金和/或合同项下其他应付款项，则为违约；对该违约行为，原告有权采取以下措施：加速到期，要求被告泽达公司和/或连带责任保证人立即付清全部到期和未到期租金及其他应付款项，并偿付相应的违约金，违约金按照合同约定计算；当被告泽达公司未按合同约定支付到期应付租金及其它款项，或未能按期归还原告应被告泽达公司要求垫付的任何费用时，延迟期间就迟付部分被告泽达公司向原告支付延迟付款的违约金；违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算，计算方法为延迟付款金额×0.08%×延迟付款天数；本合同的一切争议，首先应友好协商解决。协商不能解决时，原告与被告泽达公司一致同意向法院提起诉讼，诉讼管辖地为原告住所地等。2010年12月3日，原告作为买方，山东明玮包装机械有限公司作为卖方，被告泽达公司作为使用方，就《融资租赁合同》约定的租赁物1.80米七层瓦楞纸板制造机器一台(型号为SD-180-1800-3)，共同签署了合同编号为IFELC10D042426-P-01的《购买合同》，就该租赁设备的价款、交货地点等做了约定。同日，原告作为受益人与保证人即被告禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司分别签订了《保证合同》，约定：就原告与被告泽达公司签署的编号为IFELC10D042426-L-01《融资租赁合同》，保证人愿意向受益人提供保证，以担保被告泽达公司履行其在租赁合同项下偿付租金以及其他款项的义务；保证人在此不可撤销地向原告担保被告泽达公司按期足额支付其在租赁合同项下应付的任何租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项。如果被告泽达公司未能按期足额支付其在租赁合同项下应付的任何款项(无论是租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其它应付款项)，保证人应在原告提出付款要求后7天内立即以原告要求的支付方式向原告支付该被担保款项，以及就该项被担保款项自应付之日到实际支付之日期间按日万分之八计算的利息；保证合同所担保的主债务为被告泽达公司依据租赁合同应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项。保证人同意，原告与被告泽达公司无须通知保证人或取得保证人同意，可以对租赁合同的任何条款，如被告泽达公司义务履行时间、地点、方式或其他条件进行变更或解除，保证人仍然对变更后的该租赁合同承担连带保证责任。但如原告与被告泽达公司增加被告泽达公司应支付的租金金额和/或变动被告泽达公司应支付租金期限的，则应事先征得保证人同意，但是由于中国人民银行贷款利率变动而引起的租金变动除外；保证合同担保的范围为，被告泽达公司在租赁合同项下应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项和原告为实现权利的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期间为保证合同签署之日始至租赁合同项下主债务履行期届满之日起满两年的期间等。2010年12月3日，被告林文通、陈团结、陈美远、陈秀勤、王永集、王永章向原告出具的《保证函》载明，保证人愿意为被告泽达公司在编号为IFELC10D042426-L-01《融资租赁合同》项下的全部和任何义务承担连带保证责任。如果被告泽达公司在《融资租赁合同》约定的到期日没有支付或足额支付到期的租金或其他款项，不论原告是否拥有其他任何形式的抵押、质押、保证、定金、保证金等，原告可以直接要求任一或部分或全部保证人支付前述任一或部分或全部到期租金及其他应付款项，保证人将根据原告要求支付该款项，以法律允许的情况为限，保证人在此不可撤销地放弃对原告行使一切抗辩权；保证人担保范围为被告泽达公司在《融资租赁合同》项下应履行的全部义务包括但不限于应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项和原告实现权利的费用(包括诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)；保证人担保期间为自保证函生效之日起至《融资租赁合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证人同意，原告与被告泽达公司无须通知保证人或取得保证人同意，可以对《融资租赁合同》的任何条款，如被告泽达公司义务履行时间、地点、方式或其他条件进行变更或解除，保证人仍然对变更后的该《融资租赁合同》承担连带保证责任；但如原告与被告泽达公司增加被告泽达公司应支付的租金金额和/或变动被告泽达公司应支付租金期限的，则应事先征得保证人同意，但是由于中国人民银行贷款利率变动而引起的租金变动除外；原告在《融资租赁合同》项下加速《融资租赁合同》到期或解除《融资租赁合同》，保证人同意立即履行保证责任，包括向原告支付《融资租赁合同》项下全部到期和未到期的所有租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项和原告实现权利的费用(包括诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)。再查明，2010年12月17日，原告向被告泽达公司出具起租通知书，记载的起租日为2010年12月17日，租金支付方式为每月先付。之后，原告依约多次向被告泽达公司出具租金变更通知书。被告泽达公司亦按照合同约定向原告支付了保证金10,278元等，并向原告出具了租赁物件签收证明以及租赁物件验收合格确认书等。另查明，原告实际收到被告泽达公司租金情况如下：2010/12/24/196,389元、2011/1/17/196,389元、2011/2/17/197,082.73元、2011/3/16/197,082.73元、2011/4/15/674.45元、2011/4/15/196,408.28元、2011/5/17/1,348.90元、2011/5/17/198,520.17元、2011/6/17/198,520.17元、2011/7/18/198,520.17元、2011/8/17/199,097.80元、2011/9/16/199,097.80元、2011/10/17/199,097.80元、2011/11/17/199,097.80元、2011/12/16/199,097.80元、2012/4/11/199,097.80元、2012/4/11/902.20元、2012/5/7/150,000元、2012/5/11/48,195.60元、2012/5/11/1,804.40元、2012/5/25/197,293.40元、2012/5/28/100,000元、2012/5/29/36,474元、2012/6/18/36,602.88元、2012/6/28/10,000元、2012/7/6/16,020.92元、2012/7/6/33,979.08元、2012/9/25/30,000元。目前，《融资租赁合同》项下被告泽达公司应付的剩余租金为3,707,258.65元。一中院再审审查中，被告陈秀勤申请对《授权委托书》以及《保证函》上其本人签名真实性予以鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此予以鉴定，并出具鉴定意见书，结论为《授权委托书》以及《保证函》上需检的“陈秀勤”签名均不是陈秀勤本人所写。本院再审中，被告陈美远、王永集申请对《保证函》上两人签名真实性予以鉴定。华东政法大学司法鉴定中心对此予以鉴定，并出具鉴定意见书，结论为《保证函》第一页页尾及第三页落款两处“陈美远”“王永集”签名笔迹不是陈美远、王永集所写。以上事实由原告提供的《融资租赁合同》、《购买合同》、《保证合同》、《保证函》、租赁物件签收证明、租赁物件验收合格确认书、起租通知书、租金变更通知书、应收债权明细表以及相关银行记账回执等，被告陈美远、陈秀勤、王永集各自提供的司法鉴定意见书等在案作证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告泽达公司签订的《融资租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，原告及被告泽达公司均应恪守。现被告泽达公司未按约履行给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告依据《融资租赁合同》约定，要求被告泽达公司支付剩余租金，承担逾期付款违约金等请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿调低违约金数额，并无不当之处，本院自可准许。原告与被告禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司签订的《保证合同》合法有效，原告据此要求上述保证人承担连带责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持。原告依据《保证函》要求被告林文通、陈团结、陈美远、陈秀勤、王永集、王永章承担连带责任，现被告陈美远、陈秀勤、王永集提供了司法鉴定意见书，该意见书具有真实性、合法性，足以证实《保证函》上“陈美远”、“陈秀勤”、“王永集”的签名并非此三被告所签，故原告要求该三被告承担连带责任，本院难以支持。被告林文通、陈团结、王永章应当依据《保证函》承担连带责任，原告该请求，本院予以支持。根据《融资租赁合同》约定，在被告泽达公司付清租金、违约金和留购价款之前，租赁物件的所有权归原告所有，该所有权具有担保租金债权的功能，原告有权以处置租赁物件所获款项抵偿欠款。故原告该诉讼请求，符合合同约定，本院予以准许。被告泽达公司、禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司、林文通、陈团结、王永章经传票传唤未到庭应诉，放弃了抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏泽达纸箱有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告远东国际租赁有限公司租金3,707,258.65元、留购价款100元，扣除保证金10,278元，被告江苏泽达纸箱有限公司应支付原告远东国际租赁有限公司合计3,697,080.65元；二、被告江苏泽达纸箱有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告远东国际租赁有限公司应付未付租金自逾期之日起至实际清偿之日的违约金(违约金以应付未付租金为基数，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算)；三、被告禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门市金英实业开发有限公司、厦门舫昌实业有限公司、厦门舫昌集团有限公司、江苏祥鸿香业有限公司、林文通、陈团结、王永章对被告江苏泽达纸箱有限公司上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；四、如被告江苏泽达纸箱有限公司未按时履行上述第一、第二项付款义务，合同编号为IFELC10D042426-L-01号的《融资租赁合同》项下租赁物件(1台规格型号为SD-180-1800-3的1.80米七层瓦楞纸板制造机器)的所有权归原告远东国际租赁有限公司所有，原告远东国际租赁有限公司有权以处置租赁物件所得价款受偿，其价款超过债权数额的部分归被告江苏泽达纸箱有限公司所有，不足部分由被告江苏泽达纸箱有限公司、禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门市金英实业开发有限公司、厦门舫昌实业有限公司、厦门舫昌集团有限公司、江苏祥鸿香业有限公司、林文通、陈团结、王永章继续清偿；五、被告禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门市金英实业开发有限公司、厦门舫昌实业有限公司、厦门舫昌集团有限公司、江苏祥鸿香业有限公司、林文通、陈团结、王永章履行担保责任后有权向被告江苏泽达纸箱有限公司追偿；六、驳回原告远东国际租赁有限公司要求被告陈美远、陈秀勤、王永集承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费37,101元、财产保全费5,000元，鉴定费53,000元，公告费1,640元，由被告泽达公司、禾达公司、金英公司、舫昌实业公司、舫昌集团公司、祥鸿公司、林文通、陈团结、王永章负担43,741元，由原告远东国际租赁有限公司负担53,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 宋利英
审判员 胡庆文
审判员 王爱珍
二〇一六年六月十五日
书记员 吴 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。