重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2167号
原告：冉茂成，男，1972年3月7日出生，住四川省武胜县。
被告：陈壮林，男，1969年4月5日出生，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：宁书洪，重庆康实律师事务所律师，执业证号15001200710265809。
委托诉讼代理人：赵延肖，重庆康实律师事务所律师，执业证号15001201610875142。
原告冉茂成与被告陈壮林建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由代理审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员张小蓉、刘华于组成合议庭，书记员周雪棽担任法庭记录，适用普通程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告冉茂成，被告陈壮林的委托诉讼代理人宁书洪、赵延肖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉茂成诉称，重庆通耀铸锻有限公司（以下简称通耀公司）于2012年11月8日与重庆帆达钢结构有限公司（以下简称帆达公司）签订了《建设工程专业分包合同》，约定由帆达公司承建通耀公司铸钢项目一期工程A栋厂房钢结构工程，该工程于2014年3月完工使用。2015年5月18日，通耀公司与帆达公司签订了《工程欠款支付协议》，约定通耀公司在帆达公司钢结构资料交齐且经陆继华认可合格后6个月内支付帆达公司100万元，9个月内支付100万元等，并约定由被告陈壮林作为连带担保人。2016年3月16日，帆达公司与原告冉茂成签订了《债权转让协议》，约定将上述债权转让给原告冉茂成，并于2016年3月31日送达至通耀公司及被告陈壮林。现原告冉茂成起诉来院，请求判令被告陈壮林支付其工程款200万元及利息（利息计算方式：以200万元为基数，从2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至款项付清时止）。
被告陈壮林辩称，《工程结算确认书》和《工程欠款支付协议》系通耀公司、帆达公司、重庆钱塘诚冶钢结构制造有限公司（以下简称钱塘公司）共同签订，帆达公司与钱塘公司共同对通耀公司享有工程款债权。帆达公司、钱塘公司未履行交齐钢结构资料的义务且未经过陆继华认可合格，通耀公司付款条件不成就，被告陈壮林不应承担保证责任。同时，帆达公司将与钱塘公司的共有债权单独转让系无权处分，因未得到钱塘公司的同意或者追认而无效。另外，在债权转让通知到达通耀公司之前，钱塘公司的债权已被重庆市合川区人民法院冻结，该债权转让对通耀公司不发生效力，原告冉茂成无权向通耀公司主张债权，被告陈壮林更不应承担保证责任。综上，请求法院依法判决驳回原告冉茂成的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年11月8日，通耀公司与帆达公司签订了《建设工程专业分包合同》，约定由帆达公司作为分包方，承担通耀公司A厂房（即铸钢车间）的钢结构分部工程施工。工程包干总价人民币2900万元，若通耀公司或监理单位通知变更工程内容或数量时，则承揽总价按变更的内容、数量根据市场情况另行组价结算。工程款按形象进度的节点及比例支付。
2014年3月5日，通耀公司与钱塘公司签订了《建设工程（钢结构）专业分包合同》，约定由钱塘公司作为分包方，承担炉料库及过跨地坪车防雨棚（A厂房至B厂房间、A厂房至C厂房间及两条炉料库至A厂房间）的钢结构分部工程施工。工程造价：炉料库单价650元一平方，地坪车防雨棚单价500元一平方。钢结构主体工程完工后支付工程款总价的40%，钢结构分项工程实体结构及资料验收合格后30天内完成结算和审批并支付至工程款结算金额的97%。
两项工程完工后，2015年5月18日，通耀公司、帆达公司、钱塘公司共同对工程款进行了结算并签订制作了《重庆通耀铸锻有限公司铸钢车间（A厂房）钢结构工程结算清单》（以下简称结算清单），结算的工程总价为29717964.66元，其中：1、合同金额（A厂房）2900万元；2.1、增加废钢库2545855元（650元/㎡）；2.2、增加过跨平车雨棚629095元（500元/㎡）……次日，三方签订了《重庆通耀铸锻有限公司铸钢车间（A厂房）钢结构工程结算确认书》（以下简称结算确认书），确认的工程总价为29717964.66元，此总价不含合同约定违约金及通耀公司延迟付款的资金利息。随后，通耀公司作为甲方和帆达公司、钱塘公司作为乙方签订了《工程欠款支付协议》，约定甲方在确认乙方钢结构资料交齐，经项目负责人陆继华认可合格后10天内支付乙方100万元，5个月内支付乙方100万元，6个月内支付乙方100万元，9个月内支付乙方100万元，剩余部分12个月内付清。甲方承诺将承担银行同期贷款利息的2倍支付乙方。同时，约定被告陈壮林对欠款支付协议的全部义务提供连带保证担保，担保范围为主债权（工程款金额）及利息（包括但不限于诉讼费等），保证期限为欠款支付协议签订之日起直至甲方履行全部义务之日止。
2015年8月5日，陆继华出具了《通耀公司接受情况说明》，内容为：“经查看帆达公司交到我处资料通耀公司新建厂房档案部分资料基本合格，在移交档案部分如欠缺，帆达公司无条件协助处理。表格内容基本齐全，表格填写规范，部分需完善，签字、盖章不齐全”。
2016年3月16日，帆达公司将对通耀公司享有的工程款200万元的债权及利息全部转让给原告冉茂成。同日，帆达公司向通耀公司发出了《关于转让债权400万元的函》，帆达公司称截止2016年3月15日，通耀公司尚欠其工程款750万元及利息、违约金未付，现已将200万元工程款转让给原告冉茂成。2016年3月31日，通耀公司及被告陈壮林收到《关于转让债权400万元的函》，并于2016年4月5日向帆达公司作出回复，称双方签订的结算确认书确认的总金额为29717964.66元，截止2016年3月31日，已向帆达公司支付工程款25136702.6元（包括支付给钱塘公司工程款310万元），2016年3月双方已核对，未付工程款金额4581262.06元，由于帆达公司发票开具不全，故无法做出债权转让的处理。
另查明，钱塘公司于2014年8月21日向通耀公司出具《收款证明》，称于2014年8月20日收到通耀公司工程款310万元，此款属于钱塘公司与通耀公司签订的废料库及雨棚合同约定付款项，此项目结算金额为3174950元。
再查明，本院于2015年9月24日裁定受理通耀公司破产重整一案，并指定破产管理人。管理人审查确定帆达公司的债权为5443014元，帆达公司及通耀公司未提出异议，本院已依法裁定予以确认。
本院所确认的以上事实，有原、被告的陈述，《建设工程专业分包合同》、《建设工程（钢结构）专业分包合同》、结算清单、结算确认书、《工程欠款支付协议》、《通耀资料接受情况说明》、《债权转让协议》、《关于转让债权400万元的函》、《<关于转让债权400万元的函>的回复》、《收款证明》、重庆市武隆县人民法院(2015)武法民破第00003-2号《民事裁定书》、EMS快递单等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性、本院予以采信。被告对原告提交的《工作联系单》的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的其他证据，本院不予认定。被告提交的保全裁定书等证据，与本案无关，本院不予认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、通耀公司是否应支付《工程欠款支付协议》确认的工程款；二、原告冉茂成是否受让帆达公司转让的对通耀公司享有的债权200万元；三、被告陈壮林是否向原告冉茂成承担连带保证责任。
针对争议焦点一，本院认为，通耀公司、帆达公司、钱塘公司约定的欠款支付前提条件是经陆继华认可钢结构资料交齐合格。事后，陆继华于2015年8月5日出具的《通耀公司接受情况说明》指出帆达公司提交的资料基本合格，虽然部分需完善，签字、盖章不齐全，但不影响资料基本合格的事实，付款条件成就，通耀公司应当支付《工程欠款支付协议》确认的工程款。
针对争议焦点二，本院认为，钱塘公司承建的炉料库和过跨地坪车防雨棚工程的单价分别按650元/㎡和500元/㎡计算，结算清单中第2.1、2.2项即按此标准计算的炉料库和过跨地坪车防雨棚工程款，共计3174950元。结合钱塘公司出具的《收款证明》和通耀公司出具的《<关于转让债权400万元的函>的回复》，可以认定钱塘公司对通耀公司享有的债权仅为3174950元，通耀公司已于2014年8月20日支付钱塘公司工程款310万元。而经本院裁定确认的帆达公司对通耀公司享有的债权为5443014元，帆达公司有权向原告冉茂成转让其债权200万元，帆达公司转让债权后，依法通知了通耀公司及被告陈壮林，原告冉茂成当然受让该笔债权。
针对争议焦点三，本院认为，被告陈壮林自愿为《工程欠款支付协议》确定的欠款提供连带保证担保，原告冉茂成受让该债权200万元及利息，保证债权同时转让，被告陈壮林应当在原保证担保的范围内对原告冉茂成承担保证责任。原告冉茂成在保证期间内提起诉讼，被告陈壮林应当支付原告冉茂成工程款200万元及利息。对于利息的计算，《工程欠款支付协议》约定的通耀公司承担按银行同期贷款利息的2倍计付利息，现原告冉茂成主张按此标准从2015年9月25日起算，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。故被告陈壮林仍应对破产重整受理后产生的债务承担连带偿还责任。《中华人民共和国破产法》第五十一条第二款规定，债务人的保证人或者其他连带债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。现该案债权已被本院裁定确认，破产管理人不再接受保证人的申请。因此，如果破产程序终结之前，保证人履行保证责任，使原告冉茂成的债权得到部分或全部清偿，则保证人按其清偿的部分或全部债务的数额，取代原告冉茂成的地位，参与破产分配。如果在保证人履行保证责任之前，原告冉茂成已经通过破产分配程序实现了部分债权，则该实现的债权额应从本判决所确定的保证人应承担的债务总额中扣减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第三十二条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告陈壮林在本判决生效后10日内支付原告冉茂成工程款200万元及利息（利息计算方式：从2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算，利随本清）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元（原告已预交），由被告陈壮林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 张小蓉
人民陪审员 刘华于
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 周雪棽