重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8249号
上诉人（原审被告）：重庆开门红物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市，统一社会信用代码91500116673382947N。
法定代表人：何超宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨荣桂，女，1956年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺铀，重庆渝龙律师事务所律师。
原审被告：重庆开门红物业管理有限公司九龙坡分公司，住所地重庆市九龙坡区官家林30号4-2（黄桷花园），统一社会信用代码915001075567585548。
法定代表人：邓蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师。
上诉人重庆开门红物业管理有限公司（以下简称开门红公司）因与被上诉人杨荣桂，原审被告重庆开门红物业管理有限公司九龙坡分公司（以下简称开门红公司九龙坡分公司）健康权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人开门红公司、原审被告开门红公司九龙坡分公司的共同委托诉讼代理人洪华鑫，被上诉人杨荣桂及其委托诉讼代理人贺铀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开门红公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：杨荣桂出事前系在黄桷花园从事蔬菜买卖职业的人，其长期在该小区进出，应明知城管部门是不允许在小区内部摆摊设点，也应知道地锁的存在。据事后了解，杨荣桂是为了躲避城管的执法管理才在慌乱中自己摔倒，且她并未在事发第一时间告知我公司，派出所到现场后也没有向物业公司和相关在场人员了解，因此杨荣桂是否是在地锁处受伤，没有充分的证据证明。杨荣桂受伤，自身具有重大过错，与我公司没有法律上的因果关系，因此其自身至少应承担90％的责任。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
杨荣桂辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
开门红公司九龙坡分公司述称，同上诉人开门红公司的意见一致。
杨荣桂向一审法院起诉请求：1、判决开门红公司九龙坡分公司、开门红公司支付杨荣桂各项损失共计130816元；2、判决开门红公司九龙坡分公司、开门红公司承担本案诉讼费、鉴定费。
一审经审理查明，2016年5月5日早8时左右，杨荣桂在九龙坡区黄桷花园躲避车辆时，被停车位上的地锁绊倒，摔倒在地上，导致其胯部受伤。后被送至重庆市第十三人民医院进行救治。当日的普放诊断报告单载明影像诊断结果是：右股骨颈骨皮质欠连续，右股骨颈骨折（头下型）？建议进一步检查。2016年5月21日杨荣桂在重庆市中山医院的影像诊断报告书载明的影像学意见是：1、右侧股骨颈骨折。2、左侧髋关节置换术后。该医院出具的诊疗证明为：有股骨颈骨折、断端稍嵌插，右髋关节在位，建议住院治疗。同日，该医院向杨荣桂发出了住院证。杨荣桂自述因经济原因未住院治疗，只是自己买药服用。2016年11月21日重庆市第十三人民医院普放诊断报告单载明的影像诊断为：1、右侧股骨颈骨折；2、左侧人工半髋关节置换术后改变。请随访。经一审法院委托，2017年3月24日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杨荣桂右下肢损伤属Ⅳ级伤残；2、杨荣桂后续医疗费需人民币叁仟元左右。2017年4月6日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨荣桂右下肢损伤与2016年5月5日外伤有直接关联性。鉴定共产生鉴定费和鉴定检查费3327元。2017年6月9日重庆市法庭科学司法鉴定所出具情况说明一份，载明“杨荣桂在使用了促进骨折愈合治疗的费用之后，可能对其伤残等级存在一定的影响”。
对于杨荣桂摔伤的过程，双方各执一词。杨荣桂陈述其当日在小区门口外面的商铺门前卖菜，在卖完菜之后进入小区，因为人流量过大而在躲避车辆时摔伤。同时，一审审理中杨荣桂自述其受伤前见过事发地点设置的地锁，但没有警示标志，且事发地点人流量很大。开门红公司九龙坡分公司、开门红公司陈述,杨荣桂是在黄桷花园内禁止卖菜的区域卖菜，事发时是为了躲避城管的执法管理而绊到地锁摔倒。
关于黄桷花园地锁、停车位的设置问题。一审承办人实地走访了九龙坡区黄桷坪街道办事处、黄桷坪街道办事处黄正街居委会等地，并致电黄桷花园小区业委会主任，得出的结论是:开门红公司九龙坡分公司在黄桷花园小区设置停车位及安装地锁是征得了业主的意见、与小区业主委员会沟通且经过了相关程序。开门红公司九龙坡分公司与业主签订租赁合同，每月收取300元的租赁费。
本案在一审审理过程中，对各项赔偿费用双方具体意见如下：
1、医疗费。杨荣桂主张医疗费2418.5元，开门红公司九龙坡分公司、开门红公司对其中的中药费1372元不认可，认为看不出与本案的关联性，且无处方佐证。
2、后续医疗费。杨荣桂根据鉴定报告要求主张3000元，开门红公司九龙坡分公司、开门红公司认为该费用与杨荣桂的伤残等级存在冲突，对此不予认可。一审审理中，杨荣桂对此予以认可并自愿放弃后续医疗费3000元。
3、住院伙食补助费。杨荣桂酌情主张1500元，开门红公司九龙坡分公司、开门红公司对此不予以认可，认为杨荣桂并未住院，不应产生该笔费用。
4、营养费。杨荣桂主张营养费900元；开门红公司九龙坡分公司、开门红公司认为杨荣桂主张过高，认可400元。
5、残疾赔偿金。杨荣桂主张按照城镇户籍计算其九级伤残的残疾赔偿金共计118440元（29610元/年×20年×20%）。开门红公司九龙坡分公司、开门红公司对于计算标准和其伤残等级系数无异议，但认为杨荣桂在定残之时已经年满61周岁，只应主张19年。
6、护理费。杨荣桂主张请护工照顾一个月的费用3000元。开门红公司九龙坡分公司、开门红公司认为杨荣桂并未举证，不予认可。
7、误工费。杨荣桂陈述受伤前是做卖菜生意，存在收入，因为受伤，导致没有收入，故酌情主张误工费2000元。开门红公司九龙坡分公司、开门红公司认为杨荣桂已满60岁，且系低保人员，不存在误工损失。
8、交通费。杨荣桂主张交通费200元，开门红公司九龙坡分公司、开门红公司请求法院酌情主张。
9、精神损害抚慰金。杨荣桂主张6000元。开门红公司九龙坡分公司、开门红公司认为杨荣桂自身存在重大过错，不应该主张精神抚慰金。
10、鉴定费。杨荣桂主张鉴定费及鉴定检查费3327元，开门红公司九龙坡分公司、开门红公司对此予以认可。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因开门红公司九龙坡分公司系开门红公司依法设立并领取营业执照的不具有法人资格的分支机构，开门红公司依法应对其分公司的欠付款项在分公司财产不足以承担责任时负连带支付责任。故杨荣桂要求开门红公司九龙坡分公司、开门红公司承担连带责任的诉请，符合法律规定，应予以支持。
本案中，杨荣桂在黄桷花园躲避车辆时摔伤，尽管对于杨荣桂摔倒受伤的原因双方说法不一，但开门红公司九龙坡分公司作为公共场所车位的管理者，在人流较大处设置停车位并安装地锁，应当尽到更加审慎的注意义务，相反，开门红公司九龙坡分公司并未设置警示标识或安排工作人员进行看管提醒，故认定开门红公司九龙坡分公司未尽到安全保障义务，应当对杨荣桂的受伤承担责任。同时杨荣桂作为一个成年人，在明知事发地点存在地锁且人流量很大的情况下，亦应当更加尽到相应的注意义务，杨荣桂对自身的摔倒受伤也存在一定的过错。综上，根据双方的过错程度，依法认定本案由开门红公司九龙坡分公司承担30%的赔偿责任，杨荣桂自行承担70%的责任。
对双方没有争议的鉴定费3327元，予以确认。对其他赔偿费用，具体认定如下：
1、医疗费。对于双方均无异议的医疗费1046.5元，予以确认。对于双方存有异议的中药费1372元，因杨荣桂未举示处方等证据，且无法陈述清楚开具药品的地点、品类等，故杨荣桂无法证明其开具的中药与治疗其伤情之间存在因果关系，故对杨荣桂的中药费用1372元不予支持。
2、后续医疗费。因杨荣桂自愿予以放弃，予以尊重。
3、住院伙食补助费。因杨荣桂并未住院，故对于该笔费用，不予支持。
4、营养费。杨荣桂虽未举示医疗机构出具的需加强营养的证据，但开门红公司九龙坡分公司、开门红公司认可400元，故对此予以尊重。
5、残疾赔偿金。结合杨荣桂为城镇户籍、九级伤残且定残时已满61周岁的实际情况，故主张残疾赔偿金112518元（29610元/年×19年×20%）。
5、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，杨荣桂并未住院进行治疗、亦未举示任何关于护理费的证据，故对此不予支持。
6、误工费。根据了解到的情况，杨荣桂在事发前确实是在从事蔬菜零售工作，再考虑到杨荣桂的伤情对其收入的影响，酌情为其主张误工费1000元。
7、交通费。结合杨荣桂的伤情，杨荣桂主张200元交通费并无不当，故对此予以支持。
8、精神损害抚慰金。结合杨荣桂的伤情及当事人之间的过错程度，杨荣桂对其受伤之间的过错更大，故对其主张精神损害抚慰金不予支持。
以上费用合计118491.5元，由开门红公司九龙坡分公司、开门红公司连带承担30%的赔偿责任，即由开门红公司九龙坡分公司、开门红公司连带赔偿杨荣桂各项损失共计35547.45元，其余损失由杨荣桂自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告重庆开门红物业管理有限公司九龙坡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨荣桂各项人身损害赔偿款共计35547.45元。二、被告重庆开门红物业管理有限公司对上述赔偿款承担连带支付责任。三、驳回原告杨荣桂的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1450元，由被告重庆开门红物业管理有限公司九龙坡分公司和被告重庆开门红物业管理有限公司连带负担450元，原告杨荣桂负担1000元（该款原告已预付25元，原告杨荣桂和二被告应于本判决生效之日起十日内分别将1000元和450元交至本院）”。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人杨荣桂在一审中举示了相应证据证明其受伤的时间及相应地点，现上诉人开门红公司未提供充分的证据予以推翻，故本院对开门红公司的该项上诉理由，不予采信。原审被告开门红公司九龙坡分公司作为杨荣桂摔伤地点的管理者，在人流量较大处设置停车位并安装地锁，应当尽到更加审慎的注意义务，故一审根据本案查明的事实，认定开门红公司九龙坡分公司未尽到安全保障义务，应当对杨荣桂的受伤承担相应责任，并无不当。本案中，因杨荣桂对自身摔倒受伤存在较大过错，一审酌定其自行承担70％的责任，已充分考虑了本案的实际情况，亦无不当。开门红公司九龙坡分公司系开门红公司依法设立并领取营业执照的不具有法人资格的分支机构，因此，开门红公司在本案中依法应承担连带赔偿责任。综上，开门红公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人重庆开门红物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏兴芸
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈 丽