广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中二法古民一初字第1094号
原告：中山市古镇云艺装饰设计工程部，住所地广东省中山市。
主要负责人：王南石，男��1972年5月出生，汉族，住江西省赣州市于都县，该工程部经理。
委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所实习律师。
被告：中山市大光灯饰玻璃有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张建光，该公司总经理。
被告：中山市大光灯饰玻璃有限公司宝裕分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：彭春林，男，1958年4月出生，汉族，住安徽省凤阳县，该分公司总经理。
被告：张建光，男，1970年8月出生，汉族，住广东省中山市.
上列三被告的共同委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
原告中山市古镇云艺装饰设计工程部（以下简称云艺装饰）与被告中山市大光灯饰玻璃有限公司（以下简称大光��饰）、中山市大光灯饰玻璃有限公司宝裕分公司（以下简称大光灯饰宝裕分公司）、张建光装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云艺装饰的委托诉讼代理人潘建世，被告大光灯饰、大光灯饰宝裕分公司、张建光的共同委托诉讼代理人文建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云艺装饰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2014年4月22日签订的《委托装修合同》；2.三被告连带向原告支付装修工程款319642元及逾期利息（自2014年7月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：评估费3500元由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年4月22日签订了《委托装修合同》，约定由原告承揽被告位于中山市**工业区的装修工程（施工项目位于被告大��灯饰宝裕分公司的经营场所内），装修采用包工包料的形式，装修施工内容及报价详见附件报价单。报价单约定一楼报价金额451140元，二楼报价金额为407871元，报价总计为859081元。经双方协商后同意以838000元为工程实收款。合同签订后，原告陆续购买材料和安排员工进场施工。至2015年5月底，装修项目大部分已完成，未完成部分被告提出取消，不再要求装修，被告随即将装修项目投入使用，经原、被告核对，原告已完成的工程装修费为609642元。经原告催讨，被告从2014年4月30日至2014年6月7日期间通过银行转账方式分5次向原告支付了装修款25万元，另开具了四张金额均是4万元的支票用于支付装修款，但均被退票。经多次交涉，被告在2014年9月至10月期间支付现金4万元。因此，被告至今尚欠原告装修款319642元。原告认为，被告没有依约向原告支付装修款，属于严重违约行为，原告有权解除合同。另大光灯饰宝裕分公司是大光灯饰的分支机构，与大光灯饰在同一经营地址，且大光灯饰的装修项目位于大光灯饰宝裕分公司经营场所内，故应共同承担付款责任。张建光是大光灯饰的自然人股东，且其个人财产与大光灯饰混同，应对大光灯饰的债务承担连带清偿责任。
云艺装饰为证明其主张，提供证据有：一、被告大光灯饰、大光灯饰宝裕分公司工商登记资料，证明被告的诉讼主体适格，张建光是被告大光灯饰的独资股东，被告大光灯饰是一人有限公司。二、委托装修合同及附件一楼和二楼报价单，证明原、被告存在承揽合同关系，原、被告约定工程款的总额859081元，协商以838000元为实收款，实收款是按照总工程款的0.9755的比例收取。三、被告张建光已付25万元装修款的银行流水（三页），证明张建光与公司的财产混同，且张建光分五笔已付款25万元工程款。四、四张支票及退票证明、支票存根三张，证明被告曾开出四张支票合计金额16万元交付给原告，但均被退票，因此被告尚未实际支付该16万元。
大光灯饰、大光灯饰宝裕分公司、张建光辩称，第一，我方已向原告支付装修款136421.4元（除原告确认的25万元外）。其中15421.4元是支付工程款，并非原告所诉称的代购材料款，原告没有提供任何证据证明被告要求原告代购材料的单据或证明。第二，因工程没有全部完成，未完成的工程项目以鉴定报告为准，按照合同第四条第一点约定，完成的工程存在质量问题，我方要求按合同约定扣除5%的工程质量款41900元。第三，被告大光灯饰宝裕分公司、张建光不是本案的合同和责任主体，不应承担相应的法律责任。第四，诉讼费以及评估费由法院按照双方的过错程度分担。
大光灯饰、大光灯饰宝裕分公司、张建光为其辩解提交证据如下：一、现金支付凭证两张、中国工商银行电子银行回单两张、广发银行支票两张，证明被告已向原告支付工程款136421.4元（除原告确认的25万元外）。二、照片，证明原告对一楼金箔纸、不锈钢门、不锈钢、排插、踢脚线、地台6个项目，二楼收银台、台灯架、炮插3个项目，共9个项目没有施工以及存在的质量问题。三、照片，一楼天花未完成115.6平方米、墙体未完成115平方米、遥控开关未安装329个、石膏线圆未完成21个。四、证明，被告张建光是受公司委托转账给原告，其行为属于职务行为。
经审理查明，大光灯饰于2000年9月28日登记成立，为有限责任公司（自然人独资），投资者张建光。2014年4月22日，大光灯饰（甲方）与云艺装饰（乙方）签订一份《委托装修合同》，约定乙方承揽甲方位于中山市**工业区的装修工程，装修采用包工包料的形式，总价款838000元；分四批付款：第一批在工程施工合同签订后预付30％；第二批在施工中期再付30％工程款；第三批在工程接近完工前需付20％的工程款；第四批在交付使用后一个月内一次性付清余款（留5％工程质押款，在交付使用后3个月结清）；合同还约定了其他内容。合同签订后，原告陆续购买材料和安排员工进场施工。至2015年5月底，装修项目大部分已完成。对未完成部分双方发生争议致使装修合同未能继续履行。原告为此诉至本院主张已完成部分的装修款和新增工程的装修款。第一次诉讼中，因对已完成的装修工程及新增工程的装修款未结算。原告向本院申请对未完成的装修工程及新增工程的工程量进行评估。双方同意共同委托中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司对未完成的装修工程及新增工程的工程��进行评估。2017年2月7日，中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司作出《报告书》，评估结论为未完成装修工程评估值为293780元，新增装修工程评估值为31792元。此次评估产生评估费3500元。第二次诉讼中，原、被告双方均同意解除《委托装修合同》，不再继续履行未完成部分的装修工程，双方对《报告书》评估值也均无异议。原告确认被告已支付装修工程款331000元。被告则称已支付装修工程款386421.4元，包括银行转账15421.4元，及现金支付8万元后回收两张支票原件（金额均为4万元，支票号分别为：12742011、12742012）。原告对此反驳称银行转账15421.4元是支付垫付的材料款，并不是本案的装修工程款；另原告将其中两张支票委托他人向被告催讨，但原告仅收到4万元，并未收到8万元，不清楚他人为何将两张支票原件交回被告。
本院认为，本案为装饰装修合���纠纷，云艺装饰为大光灯饰位于中山市**工业区的装修工程施工，产生已完成的装修工程及新增工程的装修款合计576012元（838000元-293780元+31792元），大光灯饰对此并无异议，本院予以确认。原告确认大光灯饰已支付装修工程款331000元，大光灯饰则称已支付装修工程款386421.4元。双方争议的焦点是大光灯饰银行转账15421.4元的性质及两张支票（金额均为4万元，支票号分别为：12742011、12742012）对应的款项（8万元）是否已经支付。本案中，大光灯饰主张银行转账15421.4元用于支付装修款，原告则反驳称该款是支付垫付的材料款。本院认为，大光灯饰已完成举证义务证明已支付该款项，原告未能提供相应证据证明该款是支付垫付的材料款，应承担举证不能的不利后果。故本院认定银行转账的15421.4元是用于支付装修款，对大光灯饰的辩解，本院予以采纳。关于两张支票对���的款项问题，原告主张大光灯饰曾用该两张支票支付货款，但未能承兑，大光灯饰之后才现金支付4万元。大光灯饰则称现金支付了8万元后，原告将支票退回给大光灯饰。本院认为，假如大光灯饰仅现金支付4万元，原告就退回两张支票（金额合计8万元）给大光灯饰，不符合常理。按照交易习惯，持票人行使追索权时，出票人履行付款义务后，持票人才将支票原件退回出票人，现原告将两张支票退回大光灯饰，对此未能作出合理解释。故对原告的主张，本院不予采信；大光灯饰的抗辩有理，本院予以采信，并认定大光灯饰以现金形式支付了支票对应的款项8万元。综上，本院认定大光灯饰已支付装修工程款386421.4元，尚欠装修工程款189590.6元（576012元-386421.4元）。大光灯饰辩称应扣除5％的工程质押款。但涉案装修工程尚未全部按合同约定完成，装修款也未按合同约定���付，扣除工程质押款的条件未成就。因此，大光灯饰抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于评估费问题，本案诉讼因大光灯饰未支付装修工程款引起，但原告主张数额过大，本院酌定由原告承担1500元，大光灯饰承担2000元。张建光作为大光灯饰的自然人独资股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现张建光未能提供证据证明公司的财产独立于个人财产，故应对公司的债务承担连带责任。原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。大光灯饰宝裕分公司是大光灯饰的分支机构，不具有法人资格，不独立承担民事责任。根据合同相对性原则，不应成为本案的诉讼主体。故原告主张大光灯饰宝裕分公司承担责任，本院不予支持。
依照《中华人民���和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中山市古镇云艺装饰设计工程部与被告中山市大光灯饰玻璃有限公司于2014年4月22日签订的《委托装修合同》；
二、被告中山市大光灯饰玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市古镇云艺装饰设计工程部支付装修工程款189590.6元及逾期付款利息（自2014年7月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告张建光对被告中山市大光灯饰玻璃有限公司的上述债务承担连带责任；
四、驳回原告中山市古镇云艺装饰设计工程部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6764元，财产保全费2270元，合计9034元，由原告中山市古镇云艺装饰设计工程部负担4332元，被告中山市大光灯饰玻璃有限公司、张建光负担4702元（原告已预交，在执行中迳付原告）；评估费3500元，由原告中山市古镇云艺装饰设计工程部负担1500元，被告中山市大光灯饰玻璃有限公司、张建光负担2000元（原告已预交，在执行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 蒋 豫 波
审判员 黎 妙
审判员 审判员姚红波
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 迪 楣