湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终623号
上诉人(原审被告):中辉建设集团有限公司，住所地：荆州市江陵县郝穴镇江陵大道（工业园区）。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：饶开家，湖���昭阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):荆州市荆江康瑞特建材有限公司，住所地：荆州市沙市区立新乡同心村。
法定代表人：张祥元，该公司总经理。
委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
上诉人中辉建设集团有限公司与被上诉人荆州市荆江康瑞特建材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人中辉建设集团有限公司的委托代理人饶开家，被上诉人荆州市荆江康瑞特建材有限公司的委托代理人龙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中辉建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审��定事实不清，适用法律错误。1、上诉人没有委托向建明与被上诉人签订买卖合同。被上诉人在一审没有提供证据证明上诉人委托向建明签订合同，一审对印章真实性没有作出认定。2、一审对上诉人提出的鉴定印章真伪以及追加第三人的请求不予准许，属适用法律不当。3、一审在未认定清楚事实的情况下作出一审判决。
原告荆州市荆江康瑞特建材有限公司诉称：被告因承建荆州“恒信春秋府”项目的部分工程，于2015年5月6日与原告签订《建设工程预拌混凝土买卖合同》，向原告购买工程所需的预拌混凝土。该合同第二条第四款D项约定：“买卖双方于每月25日前对供货数量、付款进度进行对账，上部结构到20层或2015年7月30日前支付总货款的70%（时间或楼层以先到为准）。主体封顶前两层付总款的80%（时间为2015年10月30日或楼层先到为准），剩余货款���主体封顶后或2016年2月30日前结清。”合同第五条第四款约定：“购买方逾期支付当月货款，卖方有权停止供应混凝土。如买方逾期付款超过20天，买方每天应按2‰支付利息；逾期付款超过30天，买方每天应按3‰支付利息；逾期付款超过30天以上，买方每天应按5‰支付利息。”该条第六款约定：“卖方实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等），由买方承担。”合同同时约定，双方就合同履行中产生争议，可向卖方所在地人民法院提起诉讼。原告依约按时、按质、按量向被告供应预拌混凝土，但被告收货后却未按时支付货款。2016年7月13日，经双方对账，截止2016年2月29日止被告共拖欠原告货款4686418.5元未支付。经多次追讨，被告于2016年9月付款70万元，还欠3986418.5元未付。原告为维护其合���权益，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款3986418.5元；2、判令被告支付逾期付款利息884947.6元（按年利率24%计算）；3、判令被告承担原告律师费170000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审认定，被告承建了荆州“恒信春秋府”建设项目工程，后将该工程施工发包给了向建明，并成立“中辉建设集团有限公司恒信春秋府工程项目部”，刻有项目部公章，向建明担任该项目部负责人，全权处理该项目部工程施工事宜，公章由其保管。被告因该工程施工需要预拌混凝土，与原告于2015年5月6日签订了《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，双方就供货数量、对账、付款方式及逾期付款利息均作了详细约定。2016年7月13日，原告与被告恒信春秋府工程项目部对账，《往来对账催收函》显示，截止2016年6月23日，被告共欠原告货款4686418.5元，上��有“中辉建设集团有限公司恒信春秋府工程项目部”印章予以确认。2016年9月12日与9月30日，恒信春秋府项目部共支付70万元商混款，还欠3986418.5元未付。
一审认为，向建明作为被告恒信春秋府工程项目负责人，全权处理该工程建设施工事宜，因建设工程施工需要以被告名义向原告购买混凝土，签订混凝土买卖合同，合法有效。尽管被告一直辩称该合同所有事宜被告并不知情，并认为合同印章并非被告公司的，但在庭审之前并未就公章问题申请鉴定，也未提供其他相应证据予以反驳，且该买卖合同的被告公司印章真伪并不影响本案双方法律关系及本案主要事实的认定。一审认为本案原、被告买卖合同关系可以通过《买卖合同》与《往来对账催收函》共同认定，项目部公章与被告公司公章在该案中具有相同的法律效力，就算被告不知情，并不影响其应对外承���项目部因施工过程所产生的相应法律责任。若被告认为其项目部负责人向建明私刻或伪造公司公章，应积极向公安机关报案。故该买卖合同的相关义务双方均应全面遵守履行，原告已按约向被告供应混凝土，被告就应承担履行给付货款的义务。对于原告主张被告仍欠货款3986418.5元的请求，一审予以认可。
关于逾期付款利息部分，原告主张的利息计算时间为2016年2月至12月份。一审认为双方经过2016年7月13日对账，已确认了被告截止2016年6月23日欠原告货款4686418.5元，该金额是双方就2016年6月23日之前所欠所有费用的一致认可，故原告主张逾期付款利息应以2016年6月23日为起算点，即以本金4686418.5元为基数计算利息两个月（4686418.5×2%×2=187456.7元），以3986418.5元为基数计算利息4个月（3986418.5×2%×4=318913.5元），共计506370.2元。对于原告主张的律师费损失，已���证据认证时阐明，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中辉建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告荆州市荆江康瑞特建材有限公司款项3986418.5元及逾期付款利息506370.2元；二、驳回原告荆州市荆江康瑞特建材有限公司的其他诉讼请求。
二审中双方当事人没有新的证据向法庭提交。二审认可一审查明的本案事实。
二审中的焦点问题是：上诉人是否应当承担向被上诉人支付货款的民事责任。
本院认为，上诉人应当承担向被上诉人支付货款的民事责任。其理由是：一、荆州“恒信春秋府”项目部分工程的承包单位是上诉人。上诉人承接项目后与案外人向建明签订项目承包合同，并对“恒信春秋府”项目的业主出具书面委托书，委托向建明为项目经理，全权负责实施该项目，上诉人与向建明系委托关系。二、我国《合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，向建明与被上诉人签订合同，该合同的法律后果应由上诉人享有和承担。三、依据我国法律的相关规定，个人不得承包建设工程。向建明虽是实际施工人，但不能以个人名义承接工程，对外只能是以上诉人的名义从事民事行为。四、被上诉人提供的混凝土均用于上诉人所建工程项目上，涉案买卖合同中上诉人的印章真伪并不影响本案双方法律关系及本案主要���实的认定。在确定向建明是代表上诉人对外从事民事活动的情况下，即使签订合同时的印章为向建明所刻制，其法律后果也应由上诉人承担，该印章之鉴定己失去实际意义。五、向建明在本案中没有独立的请求权，其与案件的处理结果也没有利害关系，一审没有将其追加为第三人是正确的。
综上，一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42742元，由上诉人中辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一七年七月二十五日
书记员 程 瀛