福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)集民初字第2303号
原告陈丽卿，女，1973年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人李绍平、李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号，组织机构代码71093598-6。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人刘晓杰，女，1983年10月17日出生，汉族，住河北省河间市，系被告北京现代汽车有限公司的职员。
委托代理人王雪全，男，1979年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区，系被告北京现代汽车有限公司的职员。
被告厦门国贸启润汽车销售服务有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路101号滨北汽车城之17，组织机构代码55624919-4。
法定代表人黄俊锋，董事长。
委托代理人刘鑫，男，1977年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系被告厦门国贸启润汽车销售服务有限公司的职员。
委托代理人黄丽斌，女，1979年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系被告厦门国贸启润汽车销售服务有限公司的职员。
原告陈丽卿与被告北京现代汽车有限公司(以下简称现代汽车公司)、厦门国贸启润汽车销售服务有限公司(以下简称国贸汽车销售公司)产品责任纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后,在依简易程序审理的过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，依法转成普通程序进行审理。原告陈丽卿及其委托代理人李海燕、被告现代汽车公司委托代理人刘晓杰、王雪全、被告国贸汽车销售公司委托代理人刘鑫、黄丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽卿起诉称，2013年8月6日，其向被告国贸汽车销售公司购置一辆北京现代牌BH7161HAY小型轿车（车辆发动机号码DB724527、车辆识别号LBEMDAFCXDZ185816），车价值125800元。2013年8月8日，该车经厦门市公安局交通警察支队登记挂牌为闽Ｄ×××××。2015年2月7日17时许，其驾驶该车由新村前往二农白虎岩山装水。其将车熄火停放在二农白虎岩山停车场后不到15分钟左右，该车突然起火。其随即拨打了119，后，消防队到现场将火扑灭。同日，厦门市公安消防支队集美区大队出具《火灾事故简易调查决定书》，认定起火原因系车辆在静止熄火状态下车头部位自燃引起火灾。目前该车已全部烧毁。另外，其购置该车时缴纳了车辆购置税11000元，购买交强险、车辆损失险、第三者商业责任险等保险共花费4533.63元，缴纳车船税花费300元。综上，其认为，1、被告现代汽车公司作为涉诉车辆的生产者，被告国贸汽车销售公司作为涉诉车辆的销售者，应当向购买者提供合格的商品。在本案中，集公消火认简字[2015]第002号《火灾事故简易调查决定书》已明确认定涉诉车辆系自燃，该情形属于产品存在问题及缺陷。根据《侵权责任法》第四十三条的规定，两被告应当承担产品质量责任，立即赔偿原告因此事故遭受的损失。2、涉诉车辆自购车日起至自燃日，仅使用了一年六个月，行驶里程共计12000公里左右，仍处于“三包”有效期限内，两被告应按照相关规定承担“三包”责任。故提起诉讼，请求判令：1、两被告立即赔偿原告购车款125800元；2、两被告立即赔偿车辆购置税11000元；3、两被告立即赔偿原告车辆保险费损失、车船税共计4833.63元；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告现代汽车公司答辩称，1、涉案轿车经过严格的检验程序，合格后才准许出厂，产品质量符合中国国家强制性产品认证证书和行业标准要求以及企业要求，投入流通时不存在任何缺陷；2、本案系产品责任纠纷，根据我国《侵权责任法》第四十一条及《产品责任法》第四十一条第一款的规定，构成产品责任须具备三个要件：第一，产品具有缺陷；第二，该缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的事实；第三，该缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。原告应提供充分证据证明上述三个要件。但原告提供的厦门市公安消防支队集美区大队的“火灾事故简易调查认定书”的认定结论过于笼统，且事故认定程序不合法，不能证明该火灾系涉案车辆存在缺陷及质量瑕疵导致，因此，原告应承担举证不能的不利后果；3、此次火灾事故由驾驶人未尽到合理注意义务，使用该车不当造成，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据；4、事故发生后，原告明知涉案车辆零部件可能遗失，却未尽合理保管义务，造成汽车零部件丢失，导致无法通过鉴定查明案件事实，原告应对此承担举证不能的不利后果；5、原告主张的损失应通过鉴定程序来确定，但现在鉴定无法进行，且原告无法提供事故发生时的车辆残值，故原告主张的损失无任何事实和法律依据；6、厦门市公安消防支队集美区大队不具备认定涉案车辆是否存在缺陷及质量瑕疵的资质。综上，涉案车辆符合国家标准，不存在任何缺陷及质量瑕疵，涉案车辆发生火灾的原因是原告未尽到合理的注意义务，使用不当造成，故请求驳回原告的各项诉求。
被告国贸汽车销售公司答辩称，1、原告未提供充分证据证明涉案车辆存在质量瑕疵，火灾的发生是由于原告停车不当或车辆卷入杂物造成；2、原告没有证据证明其损失，且涉案车辆已行驶一年多，存在折旧的问题；3、其不是适格被告，根据《侵权责任法》的规定，原告可选择生产者或销售者承担责任，而其对事故发生没有过错，不应承担责任；4、涉案车辆不适用“三包”政策，“三包”政策是2014年实施的，而涉案车辆购买于2013年8月，“三包”政策对其不具有溯及力。故，原告的诉求缺乏事实依据。
经审理查明，2013年8月6日，原告陈丽卿向被告国贸汽车销售公司购买由被告现代汽车公司生产的“北京现代牌”轿车一部，购买价为107521.37元，缴交增值税18278.63元，挂牌“闽Ｄ×××××”。2013年8月7日，原告陈丽卿缴交车辆购置税10752元。2014年8月2日，原告陈丽卿为该车缴交机动车交通事故责任强制保险费855元，车辆损失险等保险费3678.63元，并缴交车船税300元，以上合计4833.63元。2015年2月7日17时许，原告陈丽卿驾驶该车从厦门市集美区后溪新村行至后溪白虎岩山上停车场。后，该车发生自燃。17时40分许，原告陈丽卿向厦门市公安消防支队集美区大队报警。厦门市公安消防支队集美区大队经调查后，认定“起火部位为车头部位，起火原因是闽Ｄ×××××小型轿车在静止熄火状态下车辆车头部位自燃引发火灾”。次日，原告陈丽卿将车辆自燃一事通知被告国贸汽车销售公司，2015年2月10日，被告现代汽车公司到事故现场勘验车辆。事故发生后，涉案车辆一直停放于后溪白虎岩山上停车场。另查明，涉案车辆的整车保修期为二年或者六万公里，以先到的为准。
在本案审理过程中，2015年7月28日，原告陈丽卿向本院提出对涉案车辆起火原因进行鉴定的申请。2015年9月6日，厦门市产品质量监督检验院出具答复称“该车相关物证已经泯灭，技术上无法还原诉争车辆起火时的状态”，故“诉争车辆已不具备技术鉴定的客观条件，无法通过技术检测手段判定车辆的起火原因及是否存在质量问题”。2015年11月4日，原告陈丽卿向本院提出对涉案车辆折旧率、自燃时价值进行鉴定的申请。后，因原被告双方无法就车辆行驶里程数、保养情况等达成一致意见，鉴定无法进行。
以上事实，有原告提供的机动车销售统一发票、车辆行驶证、厦门市公安消防支队集美区大队作出的“集公消火认简字[2015]第0002号火灾事故简易调查认定书”、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、发票、照片、车辆购置税完税证明、税收通用缴款书、厦门国戎汽车销售服务有限公司结算单、被告现代汽车公司提供的中国国家强制性产品认证证书、北京现代汽车整车检查记录表、朗动车主手册、火灾现场照片、厦门市产品质量监督检验院出具的“关于'（2015）集法司法综鉴字第150号'的答复”、本院“关于陈丽卿与北京现代汽车有限公司、厦门国贸启润汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案鉴定的说明”、庭审笔录予以证明，本院予以确认。
关于本案的焦点，归纳、分析如下：
1二被告应否对涉案车辆自燃承担责任。
原告陈丽卿诉称，被告现代汽车公司是涉案车辆的生产者，被告国贸汽车销售公司是涉案车辆的销售者，二被告负有向消费者提供合格产品的义务。涉案车辆经消防部门认定系自燃，可见其本身存在缺陷，故二被告应向原告承担赔偿责任。被告现代汽车公司辩称，原告现有证据无法证明涉案车辆存在缺陷，及系由缺陷导致的自燃，事故发生是原告对车辆使用不当造成。被告国贸汽车销售公司辩称，原告应当提供证据证明车辆质量存在缺陷，及缺陷与火灾的发生具有因果关系，而原告提供的证据无法证明以上事实，事故发生系原告停车不当或车辆卷入杂物造成；其不存在过错，无需承担责任。
本院认为，本案系因产品责任引发的纠纷。原告陈丽卿提供的证据可以证明涉案车辆系发生自燃导致毁损的事实，二被告对此并无异议。导致机动车自燃的原因一般分为驾驶人过错、车辆自身质量缺陷及外来因素三类。第一，原告有无过错。涉案车辆购买于2013年8月6日，距事发当日仅使用一年半；虽然原被告双方关于行驶里程数意见不一，但根据原告陈丽卿提供的厦门国戎汽车销售服务公司的保养结算单，该车在购买后九个月即2014年5月22日保养时行驶里程数为9723公里，可推定事发当日，该车尚在保修期内；原告陈丽卿在事件发生后立即报警，并于次日通知被告国贸汽车销售公司，可见其已尽到合理的告知义务；根据原告提供的证据、庭审时被告国贸汽车销售公司的陈述，可证实原告在车辆行驶5000公里、9723公里时对车辆分别进行了二次保养。二被告虽辩称原告对车辆使用不当，但未提供充分证据证明，被告现代汽车公司辩称原告对涉案车辆加装DVD导航，但其未提供充分证据证明该导航系原告自行加装及加装导航与自燃存在因果关系。通过以上分析，可以认定，本案现有证据无法证明是原告过错导致涉案车辆自燃。第二，是否存在导致自燃的外来因素。二被告认为，涉案车辆在火灾发生前持续行驶上山路段，原告必然加大油门，导致催化转换器急速升温，引燃地面上的干草等可燃物导致的自燃。本院认为，汽车作为交通运输工具，应具备在不同路况行驶的基本功能，案发当日是冬天，不存在气温过高的情况；且根据原被告双方提供的现场照片、庭审陈述，无法认定存在导致车辆自燃的外来因素。第三，涉案车辆有无质量缺陷。被告现代汽车公司提供的认证证书仅能证明其公司送检的样品车通过国家强制性产品认证，而非涉案车辆通过该认证；其提供的整车检查记录表仅能证明涉案车辆出厂前各部件经过被告方的检查，但不足以证明涉案车辆不存在质量缺陷。综上，本院认为汽车是技术封闭式在特殊商品，具有极强的专业性，一般消费者很难对汽车产品可能存在在质量缺陷进行举证，而作为汽车的生产者和销售者，详细掌握了汽车产品的技术标准，具有明显在专业优势，在没有证据证明原告不当使用车辆，亦无外力因素且车辆尚处在质保期内的条件下，正常行驶的涉案车辆发生自燃，可初步证明涉案车辆存在质量缺陷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，原告的举证责任初步完成，被告现代汽车公司应就是否具有法定免责事由进行举证，否则应承担不利的后果。而被告现代汽车公司未提供相关证据证明存在法定免责事由，故被告现代汽车公司作为生产者应向原告承担赔偿责任。
关于被告国贸汽车销售公司是否是本案适格被告，被告国贸汽车销售公司辩称其对事故的发生没有过错，不应承担责任。本院认为，涉案车辆存在质量缺陷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，原告陈丽卿可以向生产者现代汽车公司要求赔偿，也可以向销售者国贸汽车销售公司主张赔偿。现原告陈丽卿起诉要求二被告共同承担赔偿责任，并未违反法律规定。至于二被告之间的内部追偿关系，应通过另行起诉处理，与原告无关。
2原告陈丽卿主张的各项损失有无依据。
关于车辆价值损失。原告陈丽卿主张按原购车价加增值税一并计算，二被告均认为应按车辆自燃时的残值计算，本院认为，车身价与增值税分开计算为宜，车辆折旧率因零部件的遗失已无法鉴定，可根据一般车辆在正常使用情况下的使用年限十五年作为计算折旧率的依据，所以涉案车辆在事故发生时的价值可计算为107521.37元－18个月（即车辆已使用的时间）×107521.37元/（15年×12个月）＝96769.23元。
关于增值税、车辆购置税损失。原告陈丽卿主张按缴交的税款全额计算，二被告认为原告该项诉求没有依据。本院认为，增值税、车辆购置税因购买车辆行为产生，是政府强制性收取的费用，原告一次性缴交后，在车辆正常使用年限内即无须再次缴交。故原告的损失实际发生，其中增值税损失可按18278.63元－18个月×18278.63元/（15年×12个月）＝16450.77元；购置税损失可按10752元－18个月×10752元/（15年×12个月）＝9676.8元。
关于保险费、车船税损失。原告陈丽卿主张按其缴交的全部金额计算，二被告认为该项诉求没有依据。本院认为，保险费、车船税系按年收取，缴交于2014年8月，故原告的该二项损失可按4833.63元－6个月×4833.63元/12个月＝2416.82元。
综上，原告陈丽卿因涉案车辆自燃导致的损失包括：车身价值损失96769.23元，缴交的增值税损失16450.77元、车辆购置税损失9676.8元、保险费、车船税损失2416.82元，以上各项合计125313.62元。
关于被告现代汽车公司提出的消防部门事故认定程序不合法的抗辩意见，本院认为，消防部门对事故的勘查、认定，属于行政机关行使职权的行为，被告现代汽车公司若对此有异议，可以通过行政救济程序解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，判决如下：
1被告北京现代汽车有限公司、厦门国贸启润汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈丽卿损失人民币125313.62元。
2驳回原告陈丽卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3133元，由原告负担361元（已预缴），被告北京现代汽车有限公司、厦门国贸启润汽车销售服务有限公司负担2772元，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 梁毅挺
审 判 员 洪娟娟
人民陪审员 王志芳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 黄智达
附：相关法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：
(一)因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
(二)高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
(三)因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
(四)建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
(五)饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
(六)因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”