湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1224民初1430号
原告:徐能安，男，1966年10月1日出生，汉族，通山县人，个体工商户，住湖北省通山县。
委托代理人张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。
被告:邓宏，男，1966年5月9日出生，汉族，湖北省黄石市人，黄石工行职工，住湖北省黄石市西塞山区。
被告：阮九红，女，1969年4月30日出生，汉族，湖北省黄石市人，居民，住址同上。系邓宏妻子。
二被告委托代理人徐红莲，黄石市诚信法律服务所法律工作者。
原告徐能安与被告邓宏、阮九红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告徐能安及其委托代理人张鹏程，被告邓宏、阮九红及其委托代理人徐红莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐能安向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币60万元及利息28.8万元（自2015年6月1日起至2017年5月31日，按月利率2%计算），并判决被告给付利息至债务清偿完毕之日。2、诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告负担。
事实和理由：2015年5月31日之前，被告因资金紧张陆续向原告借款，原告因与被告系朋友，且被告是银行工作人员，相信他有偿还借款的能力，于是分次向其出借款项，并约定月利率按2%计算。2017年7月19日，经清算，截止2015年5月31日，被告实欠原告借款人民币60万元。清算后，被告向原告出具了借据一张，约定在三天内偿还借款，但被告至今未还，为保护自己的合法权益，特具起诉，请求人民法院依法判如所求。
原告徐能安为证明自己的诉讼请求依据的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、借条一张，证明被告邓宏在2015年5月3日之前多次向原告借款，于2017年7月19日经原、被告结算，被告邓宏欠原告徐能安60万元借款的事实。
证据二、转账凭证3张，即2013年8月26日，原告通过中国人民银行股份有限公司黄石分行转账给被告邓宏286500元；2013年4月1日原告通过中国工商银行转账给被告邓宏96000元；2013年5月15日原告通过中国工商银行转账给被告邓宏50000元。2013年4月17日原告徐能安通过中国工商银行收款547000元，证明原告徐能安借款给被告邓宏的借款来源及转账给被告邓宏的事实。
证据三、2017年7月29日被告邓宏向原告出具了一份承诺书，证明原告与被告借贷关系是合法有效的。
证据四、保全费票据一张，证明原告向法院申请财产保全所需的保全费用应由被告负担。
被告邓宏、阮九红辩称：答辩人与原告之间不存在事实上的借贷关系，原告诉称完全是虚构的事实，请求依法驳回原告的全部诉求。理由如下：一、原告起诉所依据的借条是原告事先打印好后，于2017年7月23日左右胁迫答辩人在借款人处签的名，答辩人与原告并不存在事实上的借贷关系。原告之所以胁迫答辩人在借条上签名，是因为原告与实际借款人肖斌、祝培列和邓祖海之间的借款收回困难。而上述实际借款人肖斌等人又是通过答辩人认识的原告，所以原告就开始设计想把自己的借款风险转嫁给答辩人，认为答辩人在银行工作，有固定的收入和住所。为了达到转嫁风险的目的，原告采取到答辩人工作的银行多次骚扰要求答辩人联系实际借款人，并在银行无理取闹等手法。在外采取跟踪答辩人，抢答辩人手机等手段，最后将答辩人胁迫到其亲戚家中，强迫答辩人在其事先打印好的借条上签名，在被原告等人限制人身自由几小时后，答辩人邓宏在身心疲惫的情况下被迫在借条上签了名。所以，原告向法院提交的借条是非法取得的虚假借条，依法不能作为证据使用。二、从该借条的内容上来看，截止2015年5月31日原告借给了答辩人人民币60万元。既然如此高额的借款，原告必然有银行的转账凭据予以应证。可是，原告提交法院的证据只有借条这一孤证，原告根本无法提供其实际出借给答辩人60万元的事实。俗话说得好，假的真不了，必然是漏洞百出。这可以从原告提交的借条得到应证。其借条所书“截止2015年5月31日原告借出人民币六十万元，含承诺书六十万元整”、“三天之内偿还，如未偿还，由通山县人民法院管辖”，从该借条表述来看，让人疑惑不解的是，承诺书中的六十万与借条的六十万各指什么钱？有什么关联？是利息还是本金？是因实际没有借款只因承诺书产生的虚假借款事实吗？高达60万元的借款，答辩人系一名银行普通工作人员又有什么能力承诺三天偿还？该承诺若不是被人强迫，答辩人又如何能三天凑足60万元的现款呢？据此，可以看出此借条处处反映出强迫的痕迹。基于以上事实，原告在没有实际借款给答辩人的情况下，采取非法手段，强迫答辩人在其设计好的借条上签名，并据此借条诉讼，要求答辩人偿还60万元，显然属于虚假诉讼，其行为已经触犯法律。为此，答辩人已经就其违法行为向黄石市公安局西塞山区分局报案，目前公安机关正在审查中。希望贵院能依法查明事实，驳回原告的全部诉求。
被告邓宏、阮九红为证明其辩称的事实成立，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据五、证人李某、叶某、刘某证言三份，证明被告邓宏向原告徐能安出具借条是受徐能安妻子及儿子的胁迫出具的，该借条无效。
经庭审质证，二被告对原告的证据一，真实性、合法性、关联性均有异议，1、因为借条出具时是在原告妻子和儿子的胁迫下出具的，借条是原告事先打印好的，借条的时间是2017年7月19日，而实际时间是2017年9月20日左右。2、徐能安的实际借款人不是邓宏，而是邓祖海，只是原告要求钱从邓宏的账户转给邓祖海，而邓祖海说其借徐能安286500元已偿清。2013年5月15日，借款50000元是邓宏借的，但这笔借款已经偿还给原告了。银行有转账单，庭后提交给法院。2013年4月1日，96000元的，实际借款人是余书林，也是原告要求从被告邓宏账上转给余书林的，当时约定的利息4分，扣除4000元的利息，余书林之后已偿还给原告徐能安了。2013年4月17日，原告徐能安在银行取款547000元与本案没有关联性。被告对原告证据三，被告认为，承诺书也是受原告妻子和儿子胁迫出具的。被告对原告证据四没有异议，由法庭依法决定该保全费由谁来承担。
原告对被告证据五三份证言，原告认为证人证言不能作为本案有效证据予以采信。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释规定，证人应当出庭对所感知事实予以陈述。没有接受当事人的质询；2、从证据内容上看，也不能证明，被告邓宏向原告出具借条是受原告妻子和儿子胁迫出具的，再一个证人反映的地点有两个，一个是银行，一个是茶楼，这两个地方都是公共场所，不可能发生胁迫的事实，且银行有保安，而被告没有报案，也没有通过司法程序予以解决，故被告证人证言不能采信。
经庭审质证，本院认定如下证据：
对证据一，因被告在举证期限内未向本院提交相反证据予以反驳，故对原告证据一予以采信。
对证据二，本院予以采信。
对证据三，能与证据一相互印证，故对证据三予以采信。
对证据四，本院予以采信。
对证据五，因证人没有出庭作证，且被告在庭审时陈述，在庭后向本院提供相关证据予以佐证，因本院限被告在一个星期内向本院提供相关证据，逾期按举证不能处理，被告至今未向本院提供相关证据，故本院对证据五不予采信。
根据本院依法确认的有效证据及当事人的陈述，可以认定本案事实如下：
2015年5月31日前，被告邓宏因资金紧张陆续向原告徐能安借款，2017年7月19日，经原告徐能安与被告邓宏结算：被告邓宏共借原告徐能安借款本金60万元，并约定按月利率20‰计息，被告无钱偿还，遂向原告徐能安出具借条一张，即：“借条。截止2015年5月31日，本人邓宏（420202196605090838）下欠徐能安借款人民币陆拾万元整（含承诺书陆拾万元整），月利率千分之二十，三天之内偿还，如未偿还，由通山县人民法院管辖，实现债权费用由借款人负担。借款人：邓宏，日期：2017年7月29日。”此款到期后，经原告多次催讨无果，原告诉至本院。
同时查明，2017年7月19日，被告邓宏向原告徐能安出具承诺书一份，内容：“本人邓宏承诺住房公积金转让给徐能安，（以双方算账认可为准）。2017年7月26日，如此笔贷款不能办理，邓宏本人公积金取给徐能安。承诺人：邓宏，2017年7月19日。”
本院认为，原告徐能安与被告邓宏之间因民间借贷形成的债权、债务关系明确，被告邓宏应按照约定偿还原告徐能安借款本金及利息之义务。因该借款发生在被告邓宏与被告阮九红婚姻关系存续期间，且被告阮九红未提供证据证明该债务系被告邓宏个人债务，亦未提供证据证明原告知道且应该知道二被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故被告邓宏欠原告徐能安的债务应为二被告夫妻共同债务，被告邓宏与被告阮九红应共同承担偿还该借款本金及利息的义务。对于二被告辩称，被告邓宏于2017年7月19日向原告徐能安出具的借条和承诺书是原告徐能安妻子和儿子胁迫才出具的主张，因被告邓宏向原告徐能安的妻子出具承诺书是在黄石市的茶楼出具的，借条也是在黄石市原告徐能安亲戚家出具的，当时原告方只有三个人，而被告方由六人在场，被告所陈述的胁迫不符合常理，在庭审时被告邓宏陈述，他已向黄石公安机关报了案，本院当庭向被告邓宏提出，限其在一个星期内向本院提供公安机关的立案证明及有关受胁迫的相关证据，否则按举证不能处理，而被告邓宏至今未向本院提供相关证据予以反驳，也未向人民法院提出撤销之诉，且原告徐能安的证据一、二、三能相互印证，已形成了证据链，故对二被告的辩称主张，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告邓宏、阮九红在本判决生效后十日内偿还原告徐能安借款本金600000元及利息（利息按本金600000元，从2017年7月19日起按月利率20‰计算至偿清之日止），二被告承担连带清偿责任。
二、原告徐能安申请财产保全费3520元，由被告邓宏、阮九红负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12680元，由被告邓宏、阮九红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 朱必辉
人民陪审员 许秀萍
人民陪审员 张召元
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 徐 浩
书 记 员 朱必启
附：相关法律条文（及司法解释）
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。