江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0412民初2283号
原告：余先富（反诉被告），男，1994年10月31日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。
被告：李晓龙（反诉原告），男，1988年2月19日生，汉族，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：吴津健，江苏群卿律师事务所律师。
原告余先富与被告李晓龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，李晓龙作为原告提起反诉，本院依法适用简易程序，于同年5月11日将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理，本诉原告余先富（反诉被告，以下统称原告）及委托诉讼代理人徐炜、本诉被告（反诉原告，以下统称被告）的委托诉讼代理人吴津健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出本诉请求：1、依法判令被告立即返还原告各项费用50000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月12日，原、被告双方签订美食广场承租合同一份，约定原告承租常州市银谷广场艾泽拉斯美食广场商铺，起租日按美食广场整体开业日起计算，以被告书面通知为准，开业后被告统一售卡收银。之后，原告向被告支付了进场费40000元，履约保证金10000元。但原告具备合法开业条件后，一直未收到被告的整体开业通知，且被告明知无法继续履行承租合同，也不退还原告缴纳的费用，被告的违约行为给原告造成了巨大损失，依据合同法第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，请求支持原告的诉讼请求。
被告对本诉辩称，1、双方签订的为联营合同，原告支付的5万元中4万元为进场费，也即被告替原告装修店铺的费用，另1万元为履约保证金。双方在合同中明确约定原告因任何原因未能如期开业，超过15日仍未开业，被告有权解除合同，履约保证金不退。2、签订合同后，被告为原告进行了店铺装修，美食广场于2017年8月18日整体开业，但原告迟迟未开业，被告未收到原告租金，导致被告的利益受损，按照合同约定，被告无需返还4万元进场费以及1万元履约保证金。3、到目前为止，原告尚结欠被告履约保证金1万元以及电费、服务费865.20元。
被告反诉诉称：1、判令解除双方签订的联营合同。2、判令原告支付拖欠的履约保证金10000元。3、判令原告支付结欠的电费及服务费865.20元。4、反诉费用由原告承担。事实和理由：2017年7月12日，原、被告双方签订联营合同一份，约定原告承租常州市银谷广场艾泽拉斯美食广场商铺经营冰淇淋及饮品。由被告对商铺统一装修后交原告使用，按销售额或保底销售额提成收取租金。原告应一次性支付40000元进场费和20000元履约保证金，进场费用于原告商铺的装修。合同签订后，原告仅支付50000元，尚结欠10000元履约保证金。2017年8月18日美食广场营业，次日与原告签订了B5商铺交接确认书，但原告迟迟不营业，符合约定超过15日未如期开业而不退保证金的情形，请求法院依法判决。
原告对反诉辩称，1、同意解除名为联营实为租赁的合同。2、对于支付拖欠的履约保证金，我们认为是行使不安抗辩权，原告已经不可能具备再实际经营美食广场的条件，因为被告未能向产权人支付合同期内的租金。3、被告已经构成根本违约，原告无需支付水电费，且水电费和服务费，计算依据不明，原告无法确认真实性。
本院经审理认定如下事实：被告承租了常州市惠琪置业有限公司（以下惠琪公司）的位于常州市武进区湖塘镇武宜路与鸣新路口的银谷广场三楼的房屋开办艾泽拉斯美食广场。2017年7月6日，原告向被告转账支付履约保证金10000元。2017年7月12日，原告为乙方，被告为甲方，签订封面为联营合同、内页为租赁合同的合同一份，约定原告以商户名欧莱雪的名义承租上述美食广场B5摊档，经营冰淇淋及饮品；合同期限2017年7月12日起至2019年7月11日止，起租日按美食广场整体开业日起计算，以甲方书面通知为准；按无保底销售额收取乙方租金；乙方在签订合同时向甲方一次性支付40000元作为进场费，此费用用于乙方店铺装修且不退还，并支付20000元作为履约保证金，此保证金不计利息；在合同结束30日内，且与甲方结算完毕各项往来账务，将剩余保证金退还乙方；乙方因任何原因未能如期开业，租赁期限仍然自起租日开始计算，超过15日仍未开业的，甲方有权解除合同，保证金不退。合同签订后，原告于当日向被告转账支付进场费40000元，并特别注明先付10000元保证金，其余后期补交。被告收取原告等承租商户的进场费即装修费后，按合同约定对商铺进行了统一装修后交各商户使用。原告根据其商铺的特殊要求，又出资对摊档进行了补充装修。2017年8月18日美食广场对外营业，原告因护理其住院的亲属和营业执照等经营手续尚未办妥，且未收到被告的书面通知，未能如期对外营业。2017年11月1日，原告办妥食品经营许可证、营业执照后对外营业，但因商铺开业率不高，生意不佳。2018年1月31日，因被告未能支付惠琪公司的租金而被迫停业，原告只得撤场。原告在撤场前在被告提供的结欠电费、服务费865.20元的清单上签字确认。原、被告因对进场费、保证金的处理未能协商一致，遂起诉来院要求解决争议。
诉讼中，被告提供签名为原告“余先富”的B5商铺交接确认书一份，原告以签名与原告本人真实签名笔迹有明显不同，且原告从未签收过该交接书为由，对该证据材料的真实性不予确认。
诉讼中，双方对美食广场是否正式开业以及开业的时间各执一词。被告提供了美食广场开业的微信宣传小程序以及现场照片，证明已于2017年8月18日开业。原告认为，始终未收到被告的书面开业通知，即使当年8月18日开业也只能视为试营业。本院为查明开业时间，至美食广场房屋的管理方常州银湖商业管理有限公司调查复核，可以认定开业时间为当年8月18日。
上述事实，由租赁合同、支付凭证、食品经营许可证、营业执照及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。本案中，双方签订的合同，虽然封面载明的是联营合同，但内页载明的是租赁合同，且从合同内容看，也符合租赁合同的基本特征，应当认定为房屋租赁合同。被告要求解除合同，原告也同意解除合同，本院依法予以支持。虽然原告以进场费的名义支付被告40000元，但合同中明确约定该费用用于原告店铺装修。虽然合同同时约定被告不退还，但应当是指合同期满不退还，现属于合同尚未期满，双方协议解除合同，是否应当退还，应当按照法律规定予以处理。从查明的事实看，应当认定系被告收取装修费，代原告承租的商铺进行装修，即使原告事后又进行了其摊档特殊要求的装修，也不能否认代为装修的事实。因此，可以认定本案符合法律规定的承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的情形。一方面，导致合同解除的是被告未能支付惠琪公司的租金而被迫停业；另一方面，原告至2017年11月1日才办妥正常经营所需的证照，未能按约定如期正常对外营业，导致被告按商户销售额收取租金的约定未能实现，从而难以支付惠琪公司的租金。本院综合分析后，认为双方对导致合同解除均存在过错，且被告过错较大，故被告应承担剩余租赁期内的装饰装修残值损失的60%。租赁合同约定的租赁期限为2年，但被告的美食广场实际从2017年8月18日对外营业，应当从此时起算至2019年7月11日，即至2018年1月31日停业，可视为原告的营业的期限，所剩余的装修残值30468元，被告应当按60%的比例返还原告装修残值折价款18280.80元。由于原告在装修损失中已因其未如期开业而承担了相应的责任，故被告再以同样的理由而拒不退还已收取的10000元，缺乏正当的理由，应当将该款返还原告。原告签名确认结欠被告电费、服务费865.20元，应当在保证金中予以扣除。本案因调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除余先富与李晓龙于2017年7月12日签订的关于银谷广场艾泽拉斯美食广场B5商铺的租赁合同。
二、李晓龙于本判决生效之日起三十日内支付余先富装修残值折价款18280.80元。
三、李晓龙于本判决生效之日起三十日内返还余先富保证金9134.80元（已扣除结欠的电费、服务费865.20元）。
四、驳回余先富的其余诉讼请求。
五、驳回李晓龙的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费525元（已减半收取），反诉受理费76元（已减半收取），合计601元，由李晓龙负担320元（于本判决生效之日起三十日内直接支付给余先富244元），由余先富负担281元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 何纪华
二〇一八年五月十五日
书记员 羊容萱