湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民初21号
原告：荆州市伟业钢构有限公司，住所地：荆州市沙市区关沮镇关沮村。
法定代表人：黄建羽，该公司总经理。
委托代理人：陈恳，湖北恒祥律师事务所律师。
委托代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。
被告：中辉建设集团有限公司，住所地：江陵县郝穴镇江陵大道（工业园内）。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
被告：荆州市福兴建材股份有限公司，住所地：荆州开发区沿江大道以东（三才堂公司以南）。
法定代表人：杨涛，该公司总经理。
委托代理人：高峰，男，1980年6月20日出生，汉族，荆州市福兴建材股份有限公司后期部经理，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师
原告荆州市伟业钢构有限公司诉被告中辉建设集团有限公司、荆州市福兴建材股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆州市伟业钢构有限公司（以下简称“伟业公司”）的委托代理人陈恳、张联江，被告荆州市福兴建材股份有限公司（以下简称“福兴公司”）的委托代理人高峰、李国飞到庭参加诉讼。被告中辉建设集团有限公司（以下简称“中辉公司”）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告伟业公司诉称:2015年，被告福兴公司将其1#车间建设施工项目发包给被告中辉公司，由被告中辉公司负责对该工程进行施工总承包。2015年5月6日，被告中辉公司将该工程钢结构制作安装工程分包给原告，工程钢构工程量为9515.48平方米，包干单价为240元每平方米。后原告依照被告要求进场施工并完成全部施工任务，该工程已竣工验收合格并交付使用。被告中辉公司向原告出具了《决算书》，确认工程最终造价为2283715元。被告中辉公司已经支付工程款200000元，剩余工程款2083715元经原告多次催要仍没有给付。2015年12月31日，原告与两被告签订《钢结构制作安装补充协议书》，约定被告福兴公司公司为上述工程款的支付承担连带保证责任，现原告已经完成全部施工任务，且双方已办理最终结算手续，被告中辉公司未依约足额支付工程款及利息，担保人也未履行相应的担保责任，两被告的行为均已严重违约。根据有关法律规定，诉至法院，请求判令1、被告中辉公司向原告给付工程款2083715元及利息（利息的计算：自2016年6月13日起，以2083715元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，至起诉之日暂计45320.8元）；2、被告福兴公司对上述工程款本息承担连带清偿责任；3、确认原告对被告福兴公司1#车间工程享有建设工程优先受偿权，原告建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告中辉公司未作答辩。
被告福兴公司辩称：一、原告与福兴公司迁建指挥部及被告中辉公司签订的《钢结构制作安装补充协议书》中所约定的担保条款无效，福兴公司不应承担任何保证责任。二、原告的民事起诉状所述事实及法律规定均不相符。三、原告要求确认其对答辩人1#车间享有建设工程优先受偿权没有实施与法律依据。四、福兴公司在涉案工程尚未竣工验收的情况下，已向承包方中辉公司支付了全部工程款，就是本着诚信负责的态度，为了敦促被告中辉公司尽快向原告支付款项。在此情况下，原告将福兴公司诉至法院有违情理。综上，应依法驳回原告对福兴公司的诉讼请求。
原告伟业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、原告荆州市伟业钢构有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。
证据二、被告中辉建设集团有限公司、荆州市福兴建材股份有限公司工商查询信息，证明两被告的主体资格。
证据三、2015年5月6日《钢结构制作安装合同》，证明被告中辉建设集团有限公司将该工程钢结构制作安装工程分包给原告的事实，合同约定了工程量、包干单价等内容。
证据四、2015年12月31日《钢结构制作安装补充协议书》，证明被告荆州市福兴建材股份有限公司为工程款的支付承担连带保证责任。
证据五、2015年10月25日《钢结构劳务承包合同》及支付劳务费用的银行汇款凭证、《钢构出库单》、工程联系函，证明原告依照合同的约定进场施工，履行合同义务。
证据六、2016年6月6日《决算书》，证明原告已完成项目建设，并经竣工验收合格交付使用。确认工程最终造价为2283715元，被告中辉建设集团有限公司已经支付工程款200000元，剩余工程款2083715元尚未支付。
证据七、《钢结构制作安装合同》两份，福兴公司将其他车间的钢结构工程发包于原告，合同同样是盖项目部的章和刘海的签字。合同现已履行完毕，工程款也已支付到位，说明项目部的公章和刘海的签字是职务行为，福兴公司认可其效力，福兴公司应依协议书的约定，对涉诉工程款的支付承担连带保证责任。
证据八、收款收据四份，证明被告福兴公司须经刘海签字同意后向原告支付工程款，说明刘海对工程款的支付有决定权，其签定补充协议书对工程款的支付承担连带保证责任是有效代理。
被告福兴公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、工商部门公示信息。证明：被告福兴公司未设立任何分支机构。
证据二、建设工程施工合同条款。证明：被告福兴公司与中辉公司系发包、承包关系，与原告没有施工合同关系，没有义务向作为中辉公司分包人的原告支付工程款，原告无权向被告福兴公司提出建设工程优先受偿的主张。
证据三、中辉公司收款收据。证明：被告福兴公司已经在未竣工验收的情况下将所有工程款支付给承包人中辉公司，已履行完毕所有付款义务。
证据四、未完成工程造价明细。证明：涉案工程至今仍未全部完工，不具备竣工验收的条件。
被告福兴公司对原告伟业公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一无异议，但原告没有钢构施工资质。对证据二无异议。对证据三不予质证。对证据四认为不能达到证明目的，合同没有约定连带保证责任，福兴公司没有盖章，签字人也不是公司的法定代表人，担保无效。对证据五认为系原告单方面提供，系案外人提供的合同，与本案无关。对证据六认为原告与中辉公司签订的决算书，福兴公司没有参与，竣工验收未通过主管部门进行，不能到达竣工验收的目的。对证据七无异议。对证据八认为出示的是收据，没有收款单位和缴款单位盖章。刘海签字只是对施工内容的证明，不能到达原告的证明目的，且与本案没有关联。
原告伟业公司对被告福兴公司提交的证据提出如下质证意见：
对证据一、二无异议，对证据三无法判断其真实性。对证据四合法性有异议，没有经办人签字。证据材料上注明“未施工”，并不代表未“未竣工”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据四的真实性予以认可，对于原告提交的证据五因系证明原告对涉案工程的施工，被告虽对该证据提出异议，但并未否认原告的实际施工，因此对该证据予以采信。对于原告提交的证据六与被告提交的证据四，均与涉案工程是否竣工有关，本院在休庭期间进行了调查取证，涉案工程已投入使用，故对原告提交的证据六真实性予以采信。对于原告提交的证据八，被告福兴公司认可刘海系其公司工作人员，该证据与本案具有关联性，故予以采信。
经审理查明：2015年4月8日福兴公司与中辉公司签订《建设工程施工合同》，约定由中辉公司承建福兴公司位于荆州市沙市区沿江大道的1#车间、研发楼、中控楼、宿舍。约定工期120日。工程承包范围为1#车间施工图纸范围内的土建钢结构、装饰装修及安装工程。研发楼、中控楼、宿舍不包括桩基础、室内装饰。为了便于工程管理，福兴公司成立了福兴公司迁建项目指挥部，项目部负责人为刘海。2015年中辉公司将其承包工程中的1#车间钢结构分包给伟业公司。承包范围为钢结构及维护结构，与钢构相关预埋件的提供（不包含钢结构防火涂料、土建、门窗、装饰、水、电及设备采购安装）。承包价格为240元/平方米。2015年12月31日福兴公司、中辉公司和伟业公司签订了《钢结构制作安装补充协议书》，该协议书约定福兴公司为合同履行提供担保。该协议上加盖了福兴公司迁建项目指挥部印章，并由负责人刘海签名确认。2016年6月6日中辉公司与伟业公司签订《决算书》，确认1#车间钢结构施工竣工验收合同，并交付使用。工程总造价为2283715元，中辉公司已支付200000元，未付金额为2083715元（含质保金114185元，质保期为1年）。中辉公司应在1周内支付工程款，质保金从当日起算1年后，由中辉公司1周内返还伟业公司。
另查明，伟业公司营业范围是钢结构制作、加工、安装，建材销售。伟业公司无房屋建筑工程施工资质，亦不具备钢结构工程专业承包资质。
根据本案查明的事实及原告、被告的辩论意见，对本案争议焦点归纳及认定如下：
一、关于伟业公司与中辉公司签订的《钢结构制作安装补充协议书》的效力及中辉公司是否应当支付工程款及利息的问题。
伟业公司本身并不具备房屋建筑工程施工资质，亦不具备钢结构工程专业承包资质。其与中辉公司签订的《钢结构制作安装补充协议书》属于无效合同。但伟业公司承建的福兴公司1#车间钢结构工程，已经验收合格，并交付使用。中辉公司与伟业公司签订的《决算书》已对上述事实进行了确认，因此伟业公司有权向中辉公司主张工程款。
中辉公司与福兴公司签订《决算书》确认的工程款1969530元应在《决算书》签订之日1周内付清，因此该笔款项应于2016年6月13日前支付。质保期为2016年6月6日至2017年6月6日。质保金114185元应在2017年6月13日前支付。因此，中辉公司应向伟业公司支付工程款2083715元。关于工程款利息的问题，因中辉公司与伟业公司已确定了工程款的支付时间。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”利息应从应付款之日起开始计算，即1969530元应从2016年6月13日起算，114185元应从2017年6月13日起起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于中辉公司与伟业公司未约定利息计付标准，故利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、关于福兴公司对中辉公司欠付工程款本息是否承担连带清偿责任的问题。
福兴公司作为涉案工程的建设单位即发包人，应向施工单位中辉公司支付工程款。虽然在本案审理过程中福兴公司辩称已向中辉公司支付了工程款，并举出了中辉公司出具的收据。但本案涉及的工程款总金额已过千万。而福兴公司仅出具了中辉公司的收据，其中一张收据载明金额达10580000元。上述支付行为明显与常理不符，大额工程款支付未提供转账支付的银行流水或其他证据予以佐证，并不能达到其支付工程款的证明效力。因此对于福兴公司辩称已支付工程款的抗辩理由本院不予采纳。
本案中，中辉公司将其承包建设的1#车间钢结构工程分包给了伟业公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”伟业公司作为实际施工人有权向发包人即福兴公司主张权利。
关于福兴公司承担范围的问题，因上述权利主要目的在于保护实际施工人在施工过程中产生的工程款，并不及于工程款产生的利息。因此，福兴公司只应对中辉公司未付工程款部分即2083715元承担连带清偿责任。
三、关于伟业公司是否对其承建的福兴公司1#车间享有建设工程价款优先受偿权的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，并不存在主从合同之分，施工合同无效不必然导致建设工程价款优先受偿权的丧失。即使建设工程合同无效，承包人依然有权主张该权利。建设工程价款优先受偿权实质上是保护工人工资以及在建设工程施工过程中材料、设备等的投入。这些劳动成果已经物化于工程本身。若实际施工人不享有优先受偿权显然不符合立法目的。因此，实际施工人有权利主张建设工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以突破合同相对性主张工程款，那么依附于工程款的优先受偿权亦可以主张。但主张优先权的范围只及于工程款本身。本案中伟业公司作为实际施工人已经完成了其所承包的福兴公司1#车间钢结构工程，其工作成果已经物化到工程之中。伟业公司有权主张建设工程价款优先受偿权。此外，涉案的福兴公司1#车间不是事业单位和社会团体的公益建筑，也不是国家机关的办公用房和军事建筑，并不属于不宜折价和拍卖的工程。伟业公司主张建设工程价款优先受偿权并未超过法定的期限。因此，对于伟业公司主张享有福兴公司1#车间享有建设工程价款优先受偿权的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中辉建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告荆州市伟业钢构有限公司支付工程款2083715元及利息（自2016年6月13日起，以1969530元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际清偿之日止；自2017年6月13日起，以114185元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际清偿之日止）；
二、被告荆州市福兴建材股份有限公司对本判决第一项中工程款2083715元承担连带清偿责任；
三、原告荆州市伟业钢构有限公司对其承建的位于荆州市沙市区沿江大道荆州市福兴建材股份有限公司1#车间享有建设工程价款优先受偿权；
四、驳回原告荆州市伟业钢构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23832元，诉讼保全费5000元，共计28832元，由被告中辉建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 静
审 判 员 李 飞
人民陪审员 施华龙
二〇一七年八月八日
书 记 员 舒学婧