内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)开民初字第03834号
原告康春红，女，1976年2月9日出生，蒙古族，个体，住址开鲁县，现住址通辽市开发区。
原告陈军，男，1975年2月10日出生，蒙古族，个体，住址开鲁县，现住址同上。
二原告委托代理人艾智勇，系通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被告开鲁县农村信用合作联社，地址开鲁县。
法定代表人陈志宏，系理事长。
委托代理人韩献广，系被告开鲁县农村信用合作联社职工。
委托代理人于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。
第三人刘宪刚，男，1967年09月09日出生，汉族，开鲁县农村信用合作联社开鲁镇信用社主任，住开鲁县。
原告康春红、陈军与被告开鲁县农村信用合作联社及第三人刘宪刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凤权担任审判长，与人民陪审员邢宝恒、刘桂荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康春红及二原告共同委托代理人艾智勇、被告委托代理人于春江及第三人刘宪刚到庭参加诉讼。原告陈军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告康春红、陈军诉称，2007年以来，我们从被告处借款四笔，共17万元。其中2007年借款两笔，分别为5万元和10万元，后来又借款两笔，各为1万元。2008年至2009年期间，被告称因其保管不善致使我们之间的借款合同丢失，又让我们对5万元和10万元两笔借款合同进行了补签。2012年12月31日我们与被告结算借款往来账，被告称我们还欠贷款89900.00元，我们发现账目不对，被告对我们5万元和10万元两笔贷款重复计算了本金60100.00元及利息52324.00元。我们多次找被告要求其返还以上因重复计算而多收取的本金和利息，被告拒不返还。故起诉，请求被告返还我们借款合同履行中多支付的本金60100.00元及利息52324.00元。
被告开鲁县农村信用合作联社辩称，原告至今未还清所欠贷款，其所述的多还款事实不属实。原告的主张没有事实依据，请求法院驳回。
第三人刘宪刚述称，原告所述的借款合同丢失的事实不属实，因最初借款双方之间只有借据，后来为了完善手续让其补签了借款合同。原告所述的事实根本不存在，原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明，原告康春红、陈军系夫妻关系，二原告在开鲁县东来镇居住期间经与东来信用社信贷员刘宪刚、崔武联系，自2007年至今多次从被告的下设机构东来信用社处借取贷款，借款发生地点均在东来信用社的柜台，且所有借款手续康春红均签名为“康艳红”。二原告具体借贷情况为：1、2007年5月19日借款10万元；2、2007年6月9日借款5万元；3、2009年1月13日借款5万元；4、2009年4月3日借款1万元；5、2009年6月24日借款10万元；6、2011年4月28日借款12万元；7、2012年4月17日借款9万元。原、被告双方对以上七笔贷款相关借款手续的签订及除第七笔（2012年4月17日借款9万元）贷款外另外六笔贷款本息均已结清的事实无异议。另被告对2007年两笔贷款因还款时计算机系统计算出错多收取原告部分利息已返还原告。第七笔借款既2012年4月17日的借款原、被告现在正在本院东风人民法庭诉讼。以上事实有原、被告庭审陈述及原告所举的下列证据：1、2007年借款5万元及10万元的借据原件各一张，及其还本付息的手续原件四张；2、2009年借款5万元借据原件一张及该5万元借款还本付息凭证原件三张；3、2009年借款本金10万元的借据原件一张及该笔借款还本付息的凭证原件五张；4、2012年4月17日借款本金9万元借据复印件一张及利息凭证原件一张；5、2011年4月28日借款本金12万元还本付息的凭证原件三张；6、被告对原告民事起诉状、应诉、传票复件各一份。被告所举的下列证据：1、2009年1月13日借款5万元借款凭证一张及本息收回发票三张；2、2009年4月3日借款1万元借据一张及其本息收回发票一张；3、2009年6月24日借款10万借据一张及本息收回发票五张；4、2011年4月28日借款12万元借、还款凭证及机打凭条各一张、本息收回发票四张；5、2012年4月17日借款9万元借据、机打凭条及2012年12月31日本息收回发票各一张在卷佐证。以上证据原、被告及第三人均认可且经本院审查具有客观性、关联性、合法性，故予采信。以上无争议事实，本院予以认定。
另查明，2009年1月13日借款本金5万元的贷款，原告已偿还本金5万元，利息6346.69元。2009年6月24日借款本金10万元的贷款，原告已偿还本金10万元，利息24170.51元。2012年4月17日借款本金9万元的贷款，原告偿还利息9819.54元。以上事实有原、被告庭审陈述及原、被告所举内容相同（原告所举的为原件、被告所举的为复印件）的下列证据：1、2009年借款5万元借据一张及该5万元借款还本付息凭证三张；2、2009年借款本金10万元的借据一张及该笔借款还本付息的凭证五张；3、2012年4月17日借款本金9万元借据一张及利息凭证一张在卷佐证，故予认定。
本案主要争议事实为1、被告是否对原、被告2007年6月9日本金5万元的借款重复收了本金5万元及利息6346.00元；2、被告是否对原、被告2007年5月19日本金10万元的借款多收了10100.00元的本金及45978.00元的利息。针对争议的事实原告举了下列证据：1、2007年6月9日借款5万元及2007年5月19日借款10万元借据原件各一张及偿还本息单据四张。2、2009年1月13日借款5万元本金借据原件一张及该5万元借款还本付息凭证三张。3、2009年6月24日借款本金10万元借据一张及该笔借款还本付息凭证八张。原告主张2009年1月13日的借款虽签订了合同，书写了借据，但被告并没有给付现金或转入康春红银行卡内，原告却偿还了本金5万、利息6346.00元。2009年6月24日10万元借款本息偿还时又重复结算了2007年5月19日本金10万元中的本金10100.00元、利息45978.00元。4、2012年4月17日借款本金9万元借据复印件一张及偿还利息凭证一张。5、2008年6月第三人刘先刚证明一份。证明内容为康艳红原借款合同丢失，于2008年6月14日来信用社作贷款合同两份，一笔为2007年5月19日10万元，另一笔为2007年6月9日5万元。落款时间2008年6月14日。6、被告起诉原告偿还2012年4月17日借款9万元的起诉状副本及立案通知书一份。
被告对原告所举的证据质证意见如下：1、2007年6月9日借款5万元及2007年5月19日借款10万元借据原件各一张及偿还本息单据四张，客观真实。2、2009年1月13日借款5万元本金借据原件一张及该5万元借款还本付息凭证三张，客观真实。3、2009年6月24日借款本金10万元借据一张及该笔借款还本付息凭证八张，客观真实。但原告所举的上述证据的借款事实系分别发生，不存在订立合同未给付贷款的事实，也不存在重复收取本息的事实。4、2012年4月17日借款本金9万元借据复印件一张及偿还利息凭证一张，与本案无关，该笔借款原告未偿还，已另案诉讼。5、刘宪刚的证明客观真实性无异议，但并非合同丢失，而是按照上级信用社的要求在借据的基础上补齐合同。6、被告起诉原告偿还2012年4月17日借款9万元的起诉状副本及立案通知书一份具有真实性，但与本案无关。
第三人刘宪刚对原告所举的证据质证意见同被告一致。
本院认为原告所举的1、2、3、4号具有客观性，能够证实原、被告之间四笔借款已发生偿还事实。但是以上证据不能佐证原告重复偿还本金及利息的主张，不能佐证签订借款合同后被告未给付贷款的事实，不具有证据的关联性，本院确认无效。
针对争议的事实，被告举证如下：1、中国银行业管理委员会颁布的2010年第2号《个人贷款管理办法》。该办法规定2010年2月以后个人贷款对资金发放应打入借款人银行卡内。此办法证实原告主张的借款当时并未有金牛卡，都是现金给付，原告强调没有银行卡记载贷款便未发放不能成立。2、2009年1月13日5万元借款凭证及本息收回发票三张。3、2009年4月3日借款1万元借据及本息收回发票。4、2009年6月24日借款10万元借据及康艳红2009年6月25日储蓄存款凭条、2009年10月15日、12月24日本息收回票据两张。该组证据证明10万元已于借款合同签订的第二日发放，存于康艳红的账户中，本息已经付清。5、2011年4月28日12万元借款凭证及本息收回凭证四份。6、2012年4月17日借款9万元借据及凭证一份，2012年12月31日收回部分本息发票一张。以上证据证实原、被告之间发生的各笔贷款业务以及偿还事实。
原告对被告所举的证据，质证意见如下：1、中国银行业管理委员会颁布的2010年第2号《个人贷款管理办法》具有真实性，但原告与被告之间的借贷从没有提取过现金，都是直接打入卡里。2、2009年1月13日5万元借款凭证及本息收回发票三张，具有真实性，但是贷款5万元被告并没有交付。3、认可被告所举的2009年4月3日借款1万元借据及本息收回发票。4、2009年6月24日借款10万元借据及康艳红2009年6月25日储蓄存款凭条、2009年10月15日、12月24日本息收回票据两张，客观真实性均认可。但10万元借款原告没有收到。5、2011年4月28日12万元借款凭证及本息收回凭证四份具有客观真实性，但该笔借款发生后，所放贷款被告又私自收回了。6、2012年4月17日借款9万元借据及凭证一份，2012年12月31日收回部分本息发票一张，具有客观真实性，贷款也已打入原告的金牛卡，但原告的金牛卡内没有具体支取明细，也不认可该证据。
第三人对被告所举的证据均认可。
本院认为被告所举的证据，客观真实性原告均认可，2010年2月份前信用合作社并未使用金牛卡放贷，原告辩称借款合同签订后没打入自己的卡中便未收到贷款的质证意见不能成立。2009年6月25日已经存入原告储蓄账户（折），及2012年4月17日打入原告金牛卡内的贷款已经实际发生，原告也不认可，没有任何道理。被告所举的2012年4月17日借款9万元证据另案已诉讼，与本案无关，在本案中不予采信。其余证据与本案具有关联性，且证据的来源合法，认定有效。
在本案庭审中原告还曾申请对证人徐秀侠、杨志华进行调查，以证实被告放款时并没有发放贷款。证人徐秀侠、杨志华证实：2012年4月17日原告康春红去东来信用社借款9万元，她们曾给其做担保，但没见到给现金。原、被告及第三人对二证人的证言没有发表质证意见。本院认为两证人的证言与本案争议的事实无关，其证言本院不予采信。
另在本案审理过程中原告康春红曾于2013年12月12日向本院提出申请，请求鉴定与被告之间的20多笔往来账，在2015年5月21日原告对鉴定事项又进行了变更，将鉴定事项变更为7项，本院技术室于2015年3月10日以申请人与鉴定机构无法达成对鉴定费用协商事宜退回了原告的鉴定申请。
基于本案争议事实的证据分析和认定，当事人争议的事实清楚，原告的主张不能成立。被告并未对原告2007年6月9日本金5万元的借款重复收了本金5万元及利息6346.00元。同时被告并未对原告2007年5月19日本金10万元的借款多收了10100.00元的本金及45978.00元的利息。
本院认为，原、被告之间自2007年以来发生的七笔借款合同，借款事实及偿还事实十分清楚，现只有2012年4月17日最后一笔借款9万元本息未还清，尚在诉讼中。原告主张被告在贷款发放及结算过程中多收取其本金60100.00元并多结算利息52324.00元没有事实依据，其要求被告返还的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告康春红、陈军的诉讼请求。
案件受理费2549.00元由原告康春红、陈军负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2549.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于凤权
人民陪审员 邢宝恒
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 杨丽静