上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民终305号
上诉人(原审被告)：合肥好和餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：程东莉，总经理。
委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何金花，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：林建雄，董事长。
委托诉讼代理人：巩日娟，上海允贤谦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺鑫，上海允贤谦达律师事务所律师。
原审被告：合肥好和餐饮管理有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区。
负责人：周伟红。
委托诉讼代理人：汤香平，上海市君成律师事务所律师。
上诉人合肥好和餐饮管理有限公司(以下简称好和公司)因与被上诉人上海弘奇永和餐饮管理有限公司(以下简称弘奇公司)、原审被告合肥好和餐饮管理有限公司上海分公司(以下简称好和上海分公司)侵害商标权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人好和公司的委托诉讼代理人何金花、被上诉人弘奇公司的委托诉讼代理人蔺鑫到庭参加诉讼。原审被告好和上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人好和公司上诉请求：1.请求撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初1166号民事判决；2.请求驳回弘奇公司一审的所有诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.好和公司、好和上海分公司的行为不侵害弘奇公司的商标专用权。好和上海分公司并未单独突出使用“永和豆浆”，而是将其与好和公司注册商标“和满居永和”及企业字号组合使用，起主要识别作用的主体部分在于“永和豆浆”之外的图形部分。被诉侵权商标与弘奇公司的商标不相同、不近似，不会造成一般消费者混淆误认。2.弘奇公司没有提供有力证据证明涉案商标经过三年连续使用。弘奇公司一审中提供的《特许经营合同书》《商标和特许经营标识许可合同》不能证明弘奇公司使用了涉案商标。一审法院仅以大众点评网上所谓的“永和豆浆”加盟店就认定弘奇公司涉案商标已经连续三年使用，属于严重事实认定错误。3.弘奇公司一审审理中明确主张好和公司、好和上海分公司侵害了其四个注册商标专用权，而一审判决只表述弘奇公司主张的两个注册商标，而另两个注册商标只字未提，属于事实认定错误。二、一审法院判定好和公司向弘奇公司支付经济损失和合理费用的数额没有事实和法律依据。综上请求本院依法查明事实，维护好和公司的合法权益。
被上诉人弘奇公司辩称，一审法院认定事实正确，好和公司、好和上海分公司使用永和豆浆文字造成一般消费者混淆，其行为侵害了弘奇公司第XXXXXXX号“”图文商标及第XXXXXXXX号“”的商标专用权。《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第64条规定仅要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用商标的证据，而并非连续三年。一审中弘奇公司提供的证据能够证明弘奇公司在此前三年内一直在使用涉案商标。一审法院根据商标法相关规定，酌定赔偿数额和合理费用，没有违反法律规定。综上，请求驳回好和公司的上诉请求，维持原判。
原审被告好和上海分公司未作述称。
弘奇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令好和公司、好和上海分公司立即停止侵权；2.判令好和公司、好和上海分公司赔偿弘奇公司经济损失及为制止侵权行为而支付的合理费用共计人民币200,000元(以下币种均为人民币)，其中合理费用20,000元。事实和理由：永和食品(中国)股份有限公司系商标注册号为第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号核定使用类别43类的“永和豆浆”系列商标(以下简称涉案商标)的专用权人，后授权弘奇公司独占使用上述商标，好和上海分公司未经授权擅自在相同范围内使用与上述商标近似的标识，侵犯了涉案商标权，好和上海分公司系好和公司的分公司，故好和公司应当对分公司的债务承担责任，故弘奇公司诉至一审法院，请求判如所请。一审审理中，弘奇公司撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为仅要求好和公司承担侵权责任。
一审法院经审理查明：
一、弘奇公司主张权利的商标情况
经国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)核准，案外人永和食品(中国)股份有限公司[原名为永和食品(中国)有限公司]注册了第XXXXXXX号“”图文商标，有效期自2014年4月7日至2024年4月6日，第XXXXXXXX号“”文字商标，有效期自2014年2月28日至2024年2月27日，以上商标核定使用类别均为第43类，包括餐厅、餐馆、咖啡馆等。
2016年6月27日，永和食品(中国)股份有限公司出具授权证明书，授权弘奇公司独占使用其包含涉案商标在内的七个注册商标，授权性质为独占授权，弘奇公司有权以自己的名义维权，包括但不限于发律师函、行政投诉及查处、诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等，授权期限自2014年4月7日至2024年2月27日，授权区域为大陆地区。2016年7月4日，第XXXXXXX号“”注册商标处于注册商标使用许可备案中，并于2017年2月21日完成备案。
二、好和公司、好和上海分公司的基本信息及注册商标情况
好和公司成立于2014年3月3日，经营范围为餐饮服务(限分支机构);餐饮服务管理，连锁经营营销策划；展览展示服务；礼仪、保洁服务；投资管理咨询；日用百货、酒店用品、酒店设备；农副产品销售；餐饮经营管理、餐饮企业管理、酒店管理；厨房设备销售；企业形象策划、连锁经营管理等。
好和上海分公司成立于2016年8月2日，经营范围为餐饮企业管理、展览展示服务、礼仪保洁服务等。
经商标局核准，好和公司注册了第XXXXXXXX号“和满居永和”文字商标，有效期自2015年4月14日至2025年4月13日，核定使用类别为第43类，包括餐厅、餐馆、咖啡馆。
三、弘奇公司主张好和公司、好和上海分公司侵权的事实
2016年12月26日，上海市东方公证处出具(2016)沪东证经字第21257号公证书，该公证书记载，该处公证员和公证人员与申请人上海允贤谦达律师事务所代理人于2016年12月1日上午共同前往位于上海市沪太路上(靠近朗韵路)的星雨城时代广场一楼标有“和满居好和餐饮永和豆浆”字样的餐厅，在公证人员的监督下，委托代理人使用该处的数码相机对餐厅的外观及内部现状拍摄数码照片，并将数码照片打印件附于该公证书。上述数码照片打印件显示，该餐厅悬挂好和上海分公司营业执照，并在门头、玻璃门腰封、餐具上使用“”标识。弘奇公司为此支付公证费3,000元。
四、其他情况
好和公司在一审法院审理中主张涉案商标均已被申请宣告无效，并提交了商标信息打印件，在“业务状态”一栏中均有“无效宣告中”字样。弘奇公司认可涉案商标处于商标局通知商标权利人答辩中，但并未被宣告无效。
一审审理中，弘奇公司为证明三年内使用过涉案商标，当庭登陆大众点评网，在搜索框内输入“永和豆浆”，分别进入竹胜店、锦尊大华店、世纪店，上述店铺标题图片均使用“”标识，其中永和豆浆世纪店的商铺图片中，有“”字样标识作为店招的图片，该图片上传于2012年12月14日，永和豆浆锦尊大华店的店铺图片中，餐具上有“”标识，该图片上传于2012年2月15日。弘奇公司表示上述店铺为其授权加盟店。
一审审理中，双方当事人均认可好和上海分公司已歇业并于2017年6月27日前拆除位于门头和玻璃门腰封上的被控侵权的标识，故弘奇公司撤回第一项诉讼请求。好和上海分公司陈述其经营面积为100平方米。
弘奇公司主张为本案诉讼支付律师费17,000元，但未能提供律师费代理合同以及发票。
综合双方当事人的诉、辩称意见，一审法院认为本案的争议焦点在于：一、好和公司、好和上海分公司的行为是否侵害涉案注册商标专用权；二、若好和公司、好和上海分公司构成侵权，应承担的民事责任是什么。
一审法院认为：
一、好和公司、好和上海分公司的行为构成侵害涉案注册商标专用权
1.弘奇公司有权就涉案侵权行为提起诉讼。案外人永和食品(中国)股份有限公司经核准取得第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号注册商标，虽然现处于被申请宣告无效的状态中，但好和公司未能提供证据证明商标局已作出了无效宣告的裁定，在涉案商标未被宣告无效之前仍处于有效状态。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼。弘奇公司作为涉案商标独占使用许可授权的被授权人，有权就涉案侵权行为提起诉讼。好和公司、好和上海分公司认为根据商标法规定，许可他人使用其注册商标的，许可人应当将其商标使用许可报商标局备案，由商标局公告，商标使用许可未经备案不得对抗善意第三人的抗辩意见，现弘奇公司已经提供证据证明涉案商标中的第XXXXXXX号注册商标使用许可已经备案完成。此外，上述法律规定针对的是多个具有独占或者排他性质的商标使用许可，而被许可人之间的权利范围存在交叉冲突的情况，而并非涉及本案中的侵权行为，故好和公司、好和上海分公司的上述意见没有法律依据，一审法院不予支持。
2.涉案商标合法有效。好和公司、好和上海分公司认为“永和”作为台湾的地域名称，且“永和豆浆”属于通用名称是不得作为商标注册。根据商标法规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，已经注册的使用地名的商标继续有效。一方面，涉案“永和豆浆”系列商标并非单纯以地名“永和”作为标识，另一方面，即使是以县级以上行政区划的地名作为商标的，根据商标法规定，已经注册的使用地名的商标继续有效。因此弘奇公司主张权利的涉案商标已经合法注册，应当属于有效商标。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现好和公司、好和上海分公司主张涉案商标已属于餐厅行业通用名称，应当据此负有相应的举证责任，而好和公司、好和上海分公司既没有相关行业规范性文件的佐证，亦无可以证明社会公众已将“永和豆浆”视为餐厅服务通用名称的证据，故对于好和公司、好和上海分公司的上述主张，一审法院不予认可。
3.好和公司、好和上海分公司的行为构成侵权。根据商标法第五十七条规定，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为，商标法第四条第二款规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。本案中，好和公司、好和上海分公司所开设的店铺提供的系餐厅服务，与弘奇公司主张权利的两项注册商标核定使用服务类别相同。好和公司的注册商标系“和满居永和”文字商标，而在本案中，(2016)沪东证经字21257号公证书显示，好和上海分公司在其所开设的餐厅店招、门头、玻璃门腰封、餐具上均使用“”，故其并未规范使用自己的商标，其中左边的“和满居好和餐饮”标识位于图形圆圈内，以图形表示，而“永和豆浆”四个字的每个字均与整个“和满居好和餐饮”圆形标识的大小相同，位列于圆形标识的右侧，系涉案标识的主要部分，其与弘奇公司的第XXXXXXXX号文字商标“”，第XXXXXXX号“”商标的主要部分即文字部分“永和豆浆”文字、读音完全相同。综上，好和上海分公司开设的餐厅与涉案商标所核定使用的服务属于同一类服务，其在店铺装潢和餐具上使用了与涉案注册商标近似的商标，容易导致混淆，构成侵害注册商标专用权。
二、好和公司、好和上海分公司应承担的民事责任
根据《中华人民共和国公司法》有关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故好和公司应对好和上海分公司的上述侵害注册商标专用权行为承担责任。
好和公司、好和上海分公司认为好和上海分公司已于本案第一次证据交换即2017年3月6日停止营业，该时间节点为其停止侵权之时，而弘奇公司认可好和上海分公司2017年3月6日已暂停营业，但其仍未能拆除门头和玻璃门腰封，故并未停止侵权，一审法院认为，好和上海分公司虽于2017年3月6日停止营业，但并未停止在其餐厅上使用与弘奇公司近似的商标，故应当认为好和上海分公司系在2017年6月27日拆除门头和玻璃门腰封上的被控侵权标识这一时间为好和上海分公司停止了侵权行为的节点。一审审理中，弘奇公司认可好和上海分公司已经歇业并于2017年6月27日前拆除了门头和玻璃门腰封上的被控侵权标识，故撤回第一项诉讼请求，一审法院予以准许。
关于赔偿损失责任的问题。好和公司、好和上海分公司认为弘奇公司没有提供证据证明其在三年内实际使用了涉案商标，即使好和公司、好和上海分公司构成侵权，亦不应承担侵权责任。一审法院认为，弘奇公司作为商标独占被许可人，其使用商标并不仅限于自己使用，也包括许可他人使用，根据一审法院查明事实，弘奇公司特许他人设立“永和豆浆”加盟店，根据当庭对大众点评网的勘验，弘奇公司授权的加盟店在大众点评网的宣传以及店铺的门头、餐具上使用了涉案商标，好和公司、好和上海分公司的主张没有事实依据，一审法院不予采纳，故好和公司应当承担赔偿损失的侵权责任。
关于赔偿损失的具体数额。弘奇公司既不能证明其因好和公司、好和上海分公司的侵权行为而遭受的实际损失，也不能证明好和公司因涉案侵权行为而获得的利润，故一审法院根据好和公司侵权行为的性质、情节、弘奇公司涉案商标的知名度等因素，依法酌情确定赔偿数额。关于弘奇公司主张的为维护自身权利所支出的合理费用，一审法院结合依法维权的实际需要、相关收费标准及案件的难易程度，酌情予以确定。
据此，一审法院依照商标法第四条第二款、第十条第二款、第四十三条第三款、第五十七条第二项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第九条第二款、第十条、第十六条第二款、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，判决：好和公司于判决生效之日起十日内赔偿弘奇公司经济损失90,000元及为制止侵权而支出的合理费用15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，由弘奇公司负担1,021元，好和公司负担3,279元。
本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。
另查明，弘奇公司在2017年7月18日向一审法院书面提出申请，表示撤销对于第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标权利的主张。
本院认为，根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、好和上海分公司是否侵害了弘奇公司的注册商标专用权；二、如果好和上海分公司的行为构成侵权,一审判决好和公司承担赔偿责任是否适当。
关于争议焦点一，好和公司认为，好和上海分公司并未单独突出使用“永和豆浆”，而是将其与好和公司注册商标“和满居永和”及企业字号组合使用，主要识别部分在于“永和豆浆”之外的图形部分。被诉侵权商标与弘奇公司的商标不相同、不近似，不会造成一般消费者误认和混淆，未侵害弘奇公司的商标专用权。弘奇公司认为，好和上海分公司使用的被诉侵权商标与其注册商标构成了近似，会造成一般消费者混淆，侵害了弘奇公司第XXXXXXX号“”图文商标及第XXXXXXXX号“”的商标专用权。
本院认为，商标法第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种服务上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，构成商标侵权。弘奇公司第XXXXXXX号“”图文商标及第XXXXXXXX号“”文字商标核定使用类别均为第43类，包括餐厅、餐馆、咖啡馆等，被诉侵权标识用于餐厅，故两者的服务类别相同。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商标近似，是指被控侵权的商标标识与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商标的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。在进行商标比对时，应以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。弘奇公司一审提供的(2016)沪东证经字第21257号公证内容能够证明，好和上海分公司在其所开设的餐厅的店招、门头、玻璃门腰封、餐具上使用的“”标识，其中“和满居好和餐饮”位于一圆圈中，字体较小，“永和豆浆”文字在整个被诉侵权商标中占比较大，为主要识别部分。“”标识与弘奇公司第XXXXXXX号“”注册商标及第XXXXXXXX号“”注册商标相比，三标识中均含有“永和豆浆”文字，仅存在字体的区别，而“永和豆浆”文字在三标识中均为主要识别部分，“”标识中的圆圈部分内字体较小，易为相关公众所忽略。由于“”标识与第XXXXXXX号“”注册商标及第XXXXXXXX号“”注册商标相比较，其作为主要识别部分的文字的字形、读音、含义相同，易导致相关消费者混淆，故“”标识与第XXXXXXX号“”注册商标及第XXXXXXXX号“”注册商标构成近似，一审法院所作好和上海分公司上述行为侵害了弘奇公司的注册商标专用权的判定并无不当，本院予以维持。一审审理中，弘奇公司申请撤回对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标的权利主张，由于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，弘奇公司的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，应予准许。但一审判决在未将上述事实予以载明的情况下，不对“”标识是否侵害第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标作出评述确有不当，本院予以纠正，但上述问题并未影响本案的裁判结果。
关于争议焦点二，好和公司认为弘奇公司一审提供的证据不能证明其在起诉前三年连续使用过涉案注册商标。一审判决不应仅依据大众点评网所载“永和豆浆”加盟店图片上有涉案注册商标就认定弘奇公司涉案注册商标在起诉前已经过三年连续使用。由于弘奇公司不能提供此前三年实际使用涉案注册商标的证据，即使认定构成侵权，依法也不应承担赔偿责任。弘奇公司认为其一审提交的证据能够证明涉案注册商标起诉前三年已经实际使用。本院认为，本案中，首先，弘奇公司系涉案注册商标中国大陆地区的独占使用人。其次，大众点评网上所涉图片能够初步证明涉案注册商标在此前三年实际得到了使用，发挥了识别服务来源的作用。最后，好和公司虽对上述证据真实性不予认可，但并未提供相关证据。综上，好和公司认为弘奇公司此前三年未使用涉案注册商标的主张，本院不予支持。由于弘奇公司无法举证证明其因侵权所受实际损失以及好和上海分公司因侵权所获利益，一审法院结合侵权行为的性质、情节、弘奇公司涉案注册商标的知名度、为维权所支付的公证费、律师出庭参与诉讼、本案的难易程度等因素，依法酌情确定经济损失赔偿数额和合理费用，并因好和上海分公司不具有法人资格，作出由好和公司对好和上海分公司的上述侵害注册商标专用权行为承担赔偿责任的判定，合法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人好和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,400元，由上诉人合肥好和餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
上诉人(原审被告)：合肥好和餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：程东莉，总经理。
委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何金花，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：林建雄，董事长。
委托诉讼代理人：巩日娟，上海允贤谦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺鑫，上海允贤谦达律师事务所律师。
原审被告：合肥好和餐饮管理有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区。
负责人：周伟红。
委托诉讼代理人：汤香平，上海市君成律师事务所律师。
上诉人合肥好和餐饮管理有限公司(以下简称好和公司)因与被上诉人上海弘奇永和餐饮管理有限公司(以下简称弘奇公司)、原审被告合肥好和餐饮管理有限公司上海分公司(以下简称好和上海分公司)侵害商标权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人好和公司的委托诉讼代理人何金花、被上诉人弘奇公司的委托诉讼代理人蔺鑫到庭参加诉讼。原审被告好和上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人好和公司上诉请求：1.请求撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初1166号民事判决；2.请求驳回弘奇公司一审的所有诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.好和公司、好和上海分公司的行为不侵害弘奇公司的商标专用权。好和上海分公司并未单独突出使用“永和豆浆”，而是将其与好和公司注册商标“和满居永和”及企业字号组合使用，起主要识别作用的主体部分在于“永和豆浆”之外的图形部分。被诉侵权商标与弘奇公司的商标不相同、不近似，不会造成一般消费者混淆误认。2.弘奇公司没有提供有力证据证明涉案商标经过三年连续使用。弘奇公司一审中提供的《特许经营合同书》《商标和特许经营标识许可合同》不能证明弘奇公司使用了涉案商标。一审法院仅以大众点评网上所谓的“永和豆浆”加盟店就认定弘奇公司涉案商标已经连续三年使用，属于严重事实认定错误。3.弘奇公司一审审理中明确主张好和公司、好和上海分公司侵害了其四个注册商标专用权，而一审判决只表述弘奇公司主张的两个注册商标，而另两个注册商标只字未提，属于事实认定错误。二、一审法院判定好和公司向弘奇公司支付经济损失和合理费用的数额没有事实和法律依据。综上请求本院依法查明事实，维护好和公司的合法权益。
被上诉人弘奇公司辩称，一审法院认定事实正确，好和公司、好和上海分公司使用永和豆浆文字造成一般消费者混淆，其行为侵害了弘奇公司第XXXXXXX号“”图文商标及第XXXXXXXX号“”的商标专用权。《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第64条规定仅要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用商标的证据，而并非连续三年。一审中弘奇公司提供的证据能够证明弘奇公司在此前三年内一直在使用涉案商标。一审法院根据商标法相关规定，酌定赔偿数额和合理费用，没有违反法律规定。综上，请求驳回好和公司的上诉请求，维持原判。
原审被告好和上海分公司未作述称。
弘奇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令好和公司、好和上海分公司立即停止侵权；2.判令好和公司、好和上海分公司赔偿弘奇公司经济损失及为制止侵权行为而支付的合理费用共计人民币200,000元(以下币种均为人民币)，其中合理费用20,000元。事实和理由：永和食品(中国)股份有限公司系商标注册号为第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号核定使用类别43类的“永和豆浆”系列商标(以下简称涉案商标)的专用权人，后授权弘奇公司独占使用上述商标，好和上海分公司未经授权擅自在相同范围内使用与上述商标近似的标识，侵犯了涉案商标权，好和上海分公司系好和公司的分公司，故好和公司应当对分公司的债务承担责任，故弘奇公司诉至一审法院，请求判如所请。一审审理中，弘奇公司撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为仅要求好和公司承担侵权责任。
一审法院经审理查明：
一、弘奇公司主张权利的商标情况
经国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)核准，案外人永和食品(中国)股份有限公司[原名为永和食品(中国)有限公司]注册了第XXXXXXX号“”图文商标，有效期自2014年4月7日至2024年4月6日，第XXXXXXXX号“”文字商标，有效期自2014年2月28日至2024年2月27日，以上商标核定使用类别均为第43类，包括餐厅、餐馆、咖啡馆等。
2016年6月27日，永和食品(中国)股份有限公司出具授权证明书，授权弘奇公司独占使用其包含涉案商标在内的七个注册商标，授权性质为独占授权，弘奇公司有权以自己的名义维权，包括但不限于发律师函、行政投诉及查处、诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等，授权期限自2014年4月7日至2024年2月27日，授权区域为大陆地区。2016年7月4日，第XXXXXXX号“”注册商标处于注册商标使用许可备案中，并于2017年2月21日完成备案。
二、好和公司、好和上海分公司的基本信息及注册商标情况
好和公司成立于2014年3月3日，经营范围为餐饮服务(限分支机构);餐饮服务管理，连锁经营营销策划；展览展示服务；礼仪、保洁服务；投资管理咨询；日用百货、酒店用品、酒店设备；农副产品销售；餐饮经营管理、餐饮企业管理、酒店管理；厨房设备销售；企业形象策划、连锁经营管理等。
好和上海分公司成立于2016年8月2日，经营范围为餐饮企业管理、展览展示服务、礼仪保洁服务等。
经商标局核准，好和公司注册了第XXXXXXXX号“和满居永和”文字商标，有效期自2015年4月14日至2025年4月13日，核定使用类别为第43类，包括餐厅、餐馆、咖啡馆。
三、弘奇公司主张好和公司、好和上海分公司侵权的事实
2016年12月26日，上海市东方公证处出具(2016)沪东证经字第21257号公证书，该公证书记载，该处公证员和公证人员与申请人上海允贤谦达律师事务所代理人于2016年12月1日上午共同前往位于上海市沪太路上(靠近朗韵路)的星雨城时代广场一楼标有“和满居好和餐饮永和豆浆”字样的餐厅，在公证人员的监督下，委托代理人使用该处的数码相机对餐厅的外观及内部现状拍摄数码照片，并将数码照片打印件附于该公证书。上述数码照片打印件显示，该餐厅悬挂好和上海分公司营业执照，并在门头、玻璃门腰封、餐具上使用“”标识。弘奇公司为此支付公证费3,000元。
四、其他情况
好和公司在一审法院审理中主张涉案商标均已被申请宣告无效，并提交了商标信息打印件，在“业务状态”一栏中均有“无效宣告中”字样。弘奇公司认可涉案商标处于商标局通知商标权利人答辩中，但并未被宣告无效。
一审审理中，弘奇公司为证明三年内使用过涉案商标，当庭登陆大众点评网，在搜索框内输入“永和豆浆”，分别进入竹胜店、锦尊大华店、世纪店，上述店铺标题图片均使用“”标识，其中永和豆浆世纪店的商铺图片中，有“”字样标识作为店招的图片，该图片上传于2012年12月14日，永和豆浆锦尊大华店的店铺图片中，餐具上有“”标识，该图片上传于2012年2月15日。弘奇公司表示上述店铺为其授权加盟店。
一审审理中，双方当事人均认可好和上海分公司已歇业并于2017年6月27日前拆除位于门头和玻璃门腰封上的被控侵权的标识，故弘奇公司撤回第一项诉讼请求。好和上海分公司陈述其经营面积为100平方米。
弘奇公司主张为本案诉讼支付律师费17,000元，但未能提供律师费代理合同以及发票。
综合双方当事人的诉、辩称意见，一审法院认为本案的争议焦点在于：一、好和公司、好和上海分公司的行为是否侵害涉案注册商标专用权；二、若好和公司、好和上海分公司构成侵权，应承担的民事责任是什么。
一审法院认为：
一、好和公司、好和上海分公司的行为构成侵害涉案注册商标专用权
1.弘奇公司有权就涉案侵权行为提起诉讼。案外人永和食品(中国)股份有限公司经核准取得第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号注册商标，虽然现处于被申请宣告无效的状态中，但好和公司未能提供证据证明商标局已作出了无效宣告的裁定，在涉案商标未被宣告无效之前仍处于有效状态。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼。弘奇公司作为涉案商标独占使用许可授权的被授权人，有权就涉案侵权行为提起诉讼。好和公司、好和上海分公司认为根据商标法规定，许可他人使用其注册商标的，许可人应当将其商标使用许可报商标局备案，由商标局公告，商标使用许可未经备案不得对抗善意第三人的抗辩意见，现弘奇公司已经提供证据证明涉案商标中的第XXXXXXX号注册商标使用许可已经备案完成。此外，上述法律规定针对的是多个具有独占或者排他性质的商标使用许可，而被许可人之间的权利范围存在交叉冲突的情况，而并非涉及本案中的侵权行为，故好和公司、好和上海分公司的上述意见没有法律依据，一审法院不予支持。
2.涉案商标合法有效。好和公司、好和上海分公司认为“永和”作为台湾的地域名称，且“永和豆浆”属于通用名称是不得作为商标注册。根据商标法规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，已经注册的使用地名的商标继续有效。一方面，涉案“永和豆浆”系列商标并非单纯以地名“永和”作为标识，另一方面，即使是以县级以上行政区划的地名作为商标的，根据商标法规定，已经注册的使用地名的商标继续有效。因此弘奇公司主张权利的涉案商标已经合法注册，应当属于有效商标。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现好和公司、好和上海分公司主张涉案商标已属于餐厅行业通用名称，应当据此负有相应的举证责任，而好和公司、好和上海分公司既没有相关行业规范性文件的佐证，亦无可以证明社会公众已将“永和豆浆”视为餐厅服务通用名称的证据，故对于好和公司、好和上海分公司的上述主张，一审法院不予认可。
3.好和公司、好和上海分公司的行为构成侵权。根据商标法第五十七条规定，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为，商标法第四条第二款规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。本案中，好和公司、好和上海分公司所开设的店铺提供的系餐厅服务，与弘奇公司主张权利的两项注册商标核定使用服务类别相同。好和公司的注册商标系“和满居永和”文字商标，而在本案中，(2016)沪东证经字21257号公证书显示，好和上海分公司在其所开设的餐厅店招、门头、玻璃门腰封、餐具上均使用“”，故其并未规范使用自己的商标，其中左边的“和满居好和餐饮”标识位于图形圆圈内，以图形表示，而“永和豆浆”四个字的每个字均与整个“和满居好和餐饮”圆形标识的大小相同，位列于圆形标识的右侧，系涉案标识的主要部分，其与弘奇公司的第XXXXXXXX号文字商标“”，第XXXXXXX号“”商标的主要部分即文字部分“永和豆浆”文字、读音完全相同。综上，好和上海分公司开设的餐厅与涉案商标所核定使用的服务属于同一类服务，其在店铺装潢和餐具上使用了与涉案注册商标近似的商标，容易导致混淆，构成侵害注册商标专用权。
二、好和公司、好和上海分公司应承担的民事责任
根据《中华人民共和国公司法》有关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故好和公司应对好和上海分公司的上述侵害注册商标专用权行为承担责任。
好和公司、好和上海分公司认为好和上海分公司已于本案第一次证据交换即2017年3月6日停止营业，该时间节点为其停止侵权之时，而弘奇公司认可好和上海分公司2017年3月6日已暂停营业，但其仍未能拆除门头和玻璃门腰封，故并未停止侵权，一审法院认为，好和上海分公司虽于2017年3月6日停止营业，但并未停止在其餐厅上使用与弘奇公司近似的商标，故应当认为好和上海分公司系在2017年6月27日拆除门头和玻璃门腰封上的被控侵权标识这一时间为好和上海分公司停止了侵权行为的节点。一审审理中，弘奇公司认可好和上海分公司已经歇业并于2017年6月27日前拆除了门头和玻璃门腰封上的被控侵权标识，故撤回第一项诉讼请求，一审法院予以准许。
关于赔偿损失责任的问题。好和公司、好和上海分公司认为弘奇公司没有提供证据证明其在三年内实际使用了涉案商标，即使好和公司、好和上海分公司构成侵权，亦不应承担侵权责任。一审法院认为，弘奇公司作为商标独占被许可人，其使用商标并不仅限于自己使用，也包括许可他人使用，根据一审法院查明事实，弘奇公司特许他人设立“永和豆浆”加盟店，根据当庭对大众点评网的勘验，弘奇公司授权的加盟店在大众点评网的宣传以及店铺的门头、餐具上使用了涉案商标，好和公司、好和上海分公司的主张没有事实依据，一审法院不予采纳，故好和公司应当承担赔偿损失的侵权责任。
关于赔偿损失的具体数额。弘奇公司既不能证明其因好和公司、好和上海分公司的侵权行为而遭受的实际损失，也不能证明好和公司因涉案侵权行为而获得的利润，故一审法院根据好和公司侵权行为的性质、情节、弘奇公司涉案商标的知名度等因素，依法酌情确定赔偿数额。关于弘奇公司主张的为维护自身权利所支出的合理费用，一审法院结合依法维权的实际需要、相关收费标准及案件的难易程度，酌情予以确定。
据此，一审法院依照商标法第四条第二款、第十条第二款、第四十三条第三款、第五十七条第二项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第九条第二款、第十条、第十六条第二款、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，判决：好和公司于判决生效之日起十日内赔偿弘奇公司经济损失90,000元及为制止侵权而支出的合理费用15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，由弘奇公司负担1,021元，好和公司负担3,279元。
本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。
另查明，弘奇公司在2017年7月18日向一审法院书面提出申请，表示撤销对于第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标权利的主张。
本院认为，根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、好和上海分公司是否侵害了弘奇公司的注册商标专用权；二、如果好和上海分公司的行为构成侵权,一审判决好和公司承担赔偿责任是否适当。
关于争议焦点一，好和公司认为，好和上海分公司并未单独突出使用“永和豆浆”，而是将其与好和公司注册商标“和满居永和”及企业字号组合使用，主要识别部分在于“永和豆浆”之外的图形部分。被诉侵权商标与弘奇公司的商标不相同、不近似，不会造成一般消费者误认和混淆，未侵害弘奇公司的商标专用权。弘奇公司认为，好和上海分公司使用的被诉侵权商标与其注册商标构成了近似，会造成一般消费者混淆，侵害了弘奇公司第XXXXXXX号“”图文商标及第XXXXXXXX号“”的商标专用权。
本院认为，商标法第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种服务上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，构成商标侵权。弘奇公司第XXXXXXX号“”图文商标及第XXXXXXXX号“”文字商标核定使用类别均为第43类，包括餐厅、餐馆、咖啡馆等，被诉侵权标识用于餐厅，故两者的服务类别相同。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商标近似，是指被控侵权的商标标识与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商标的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。在进行商标比对时，应以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。弘奇公司一审提供的(2016)沪东证经字第21257号公证内容能够证明，好和上海分公司在其所开设的餐厅的店招、门头、玻璃门腰封、餐具上使用的“”标识，其中“和满居好和餐饮”位于一圆圈中，字体较小，“永和豆浆”文字在整个被诉侵权商标中占比较大，为主要识别部分。“”标识与弘奇公司第XXXXXXX号“”注册商标及第XXXXXXXX号“”注册商标相比，三标识中均含有“永和豆浆”文字，仅存在字体的区别，而“永和豆浆”文字在三标识中均为主要识别部分，“”标识中的圆圈部分内字体较小，易为相关公众所忽略。由于“”标识与第XXXXXXX号“”注册商标及第XXXXXXXX号“”注册商标相比较，其作为主要识别部分的文字的字形、读音、含义相同，易导致相关消费者混淆，故“”标识与第XXXXXXX号“”注册商标及第XXXXXXXX号“”注册商标构成近似，一审法院所作好和上海分公司上述行为侵害了弘奇公司的注册商标专用权的判定并无不当，本院予以维持。一审审理中，弘奇公司申请撤回对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标的权利主张，由于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，弘奇公司的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，应予准许。但一审判决在未将上述事实予以载明的情况下，不对“”标识是否侵害第X','2018-10-01
11:53:27',0,'web',NULL),(33552033,'76e7bd99-46f7-456d-b611-6b4b35f6423b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
11:53:27',0,'web',NULL),(33552034,'3148ad15-4f92-4976-aabb-a8d100c46433','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
11:53:27',0,'web',NULL),(33552035,'24001ccf-5e1f-4799-9e35-a8cd00edda72','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
11:53:27',0,'web',NULL),(33552036,'6936db1e-9ed6-4f39-accf-a87a00ef5738','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
11:53:28',0,'web',NULL),(33552037,'6D0E4754-E885-473B-A016-68963EA75175','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
11:53:28',0,'web',NULL),(33552038,'904109f0-6d8d-4de6-b87a-a8b7017b862d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：121次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"904109f0-6d8d-4de6-b87a-a8b7017b862d\",\"案件名称\":\"青岛顺通建材有限公司与中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司营销服务部保险纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）鲁0211民初16008号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523116800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"青岛市黄岛区人民法院\",\"法院ID\":\"1523\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院区县\":\"黄岛区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告青岛顺通建材有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司营销服务部保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛顺通建材有限公司委托代理人王艺瑛，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司委托代理人李祥智到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司营销服务部经本院传票传唤无正当理由未到庭。原告在庭审过程中撤销对被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司营销服务部的起诉，本院口头裁定准许原告的撤诉请求。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"青岛顺通建材有限公司与中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司营销服务部保险纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛顺通建材有限公司与中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司营销服务部保险纠纷一审民事判决书
（2017）鲁0211民初16008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"904109f0-6d8d-4de6-b87a-a8b7017b862d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛顺通建材有限公司与中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司营销服务部保险纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0211民初16008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市黄岛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1523\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市黄岛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保险纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"青岛顺通建材有限公司,中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司,中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司营销服务部\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\' 第九条
当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
第二条
本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
\'},{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条 保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛顺通建材有限公司与中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司营销服务部保险纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-08\\\\\",\\\\\