重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第11313号
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇（政府大楼）3-5，组织机构代码58425288-4。
法定代表人丁鹏云，董事长。
委托代理人杨翔宇，女，1984年9月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人夏阳，男，1983年12月29日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
被告严永生，男，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人孙必海，重庆森平律师事务所律师。
被告庞益巧，女，1962年10月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人刘普来（系庞益巧的丈夫），男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告冯丽蕾，女，1980年12月20日出生，汉族，住重庆市彭水县。
被告冯中入，男，1951年8月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。
被告重庆市黔江区闪跃机电有限公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人严永生，总经理。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷）与被告严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入、重庆市黔江区闪跃机电有限公司（以下简称闪跃公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托代理人杨翔宇、夏阳，被告严永生的委托代理人孙必海、庞益巧的委托代理人刘普来到庭参加了诉讼。被告冯丽蕾、冯中入、机电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告润通小贷诉称，2013年12月30日，原告与各被告之间签订了《个人借款合同》，合同约定严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入向原告贷款人民币250万元，贷款期限为24个月，月利率为8.5%；合同约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等；闪跃公司对严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入承担的合同规定的所有债务承担连带责任保证担保；另外，若闪跃公司未完全履行在本合同中所作的承诺和保证或其他义务，原告有权要求严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入及闪跃公司支付贷款金额20%的违约金。原告将贷款发放给被告后，被告应当按照还款计划表的约定进行还款，但从2015年6月6日起，被告开始不予正常还款，经原告多次催收仍拒绝履行还款义务。2015年8月31日，原告根据合同的约定宣布严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入所有贷款全部到期；除借款本金及利息外，严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入应按照合同的约定向原告支付贷款金的20%作为违约金，鉴于借款利息与违约金的总和已经超过按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息，因此，原告请求按照银行同期同类贷款利率的4倍一并计算逾期利息及违约金。闪跃公司作为连带责任保证人，应对严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入的债务承担连带保证义务。据此，依照法律的相关规定，要求判决严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入偿还借款本金967967.66元；判决严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入支付到期贷款利息47424.09元；判决严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入支付逾期利息及违约金（以967967.66元为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2015年9月7日开始计算至还清之日止，利随本清）；判决闪跃公司对严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入的上述债务承担连带清偿责任；判决所有被告承担本案的受理费、保全费和其他诉讼、保全过程中发生的费用。
被告严永生辩称，我方认为原告陈述的部分事实不成立，原告要求违约金应该按照贷款金上浮20%计算，原告方并没有按照还款本金去息。从2015年5月30日起，被告所归还的本金都是按照原告的计划表进行还款的，剩余的本金20万元也未逾期。被告即使没有按时还款，也有24个月的展期。根据双方的还款计划表可知，被告尚欠原告80万元，而不是原告主张的90万元。原告计算利息的方式有误，不应该将已还的利息计算至其中，要求还款的基数也是错误的。我方承认借款了250万元，我方也同样按照合同的约定进行还款；我方没有逾期支付利息和转移资产的情况，原告存在夸大损害的情形，不应当由我方承担保全费用。
被告庞益巧辩称，原、被告签订合同时，原告只拿了合同的最后2页让我们签字，我们以为是抵押物签字。2014年1月5日，冯中入、严永生、冯丽蕾就到原告公司签订了借款合同，内容就全部变了，我并没有来重庆签字。借款合同上没有我方的签字，但原告仍然把我方列入了借款人，和原告达成借款协议的是严永生，我一分钱都没有得到过，我方也没有收到过任何形式的合同。调查评估费不由我方承担，且2份合同中约定的不一致，调查评估费是原告的经营成本，不应该算在我方头上。
被告冯中入未出庭应诉，但提交答辩状辩称，关于贷款合同的签订问题，贷款合同是贷款公司事先准备好了的，都是按照贷款公司的要求模式化的合同，来不及也不可能有时间去阅读合同条款就草率的签了字；我违心签字的《小额贷款合同》对于我个人来说，根本不符合法律主体，纯粹是份无效合同；本项借款应全部由严永生一人负责偿还，与其他人无关；综上，本案诉称贷款全部应当由严永生偿还，与其他人无关。
被告冯丽蕾、闪跃公司未作答辩。
经审理查明，润通小贷公司（甲方、贷款人）与严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入（乙方、借款人），闪跃公司（丙方、连带保证人）于2013年12月30日签订了《个人借款合同》，约定：乙方向甲方借款250万元作为流动资金；借款期限为24个月，自2013年12月30日起至2015年12月30日止；贷款利率为固定利率，执行标准为月利率8.5‰，综合利率不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；甲方将贷款划入乙方指定的以下账户，户名严永生，开户银行招商银行重庆分行江北支行；还款方式为按还款计划表所列明的方式分期还款，按月结息，还款日为贷款发放日对应的每月相同时间；乙方未按合同约定期限还款的，甲方从逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，在本合同约定的执行贷款利率的基础上上浮50%的逾期利息；有下列情况之一的，甲方均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息：乙方所经营企业（若有）或者保证人在借款事宜期间股权结构变化未及时书面通知甲方的；乙方或者保证人在借款使用期间发生诉讼或者仲裁案件未及时书面通知甲方的，或者主要的银行账户、重要财产被司法查封冻结的；因任何原因导致乙方或者保证人经营秩序混乱、暂停的；乙方或者保证人的或者其主要股东、实际控制人、法定代表人涉嫌重大违规和刑事犯罪被采取强制措施的；甲方有合理理由认为乙方没有能力或诚意按时足额偿还借款本息的。其中，第十七条关于丙方违约责任项下第三点写明：若丙方未能完全履行其在本合同中所作承诺和保证或其他义务，乙方或丙方应对其违约责任向甲方支付贷款金额的20%的违约金。当日，润通小贷公司与严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入签订了重庆润通利息（等额本息）还款计划表，确认了乙方向甲方偿还本息的期次、时间、金额。2014年1月6日，润通小贷公司通过银行转账向严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入指定的账户支付了借款250万元，并由双方共同签订了借款借据对此予以确认。自2015年6月6日起，严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入未再还款，经润通小贷公司多次催收未果遂诉至本院。至此，严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入尚欠润通小额公司借款本金967967.66元，利息47424.09元。
另查明，借款人庞益巧（抵押人）与润通小贷公司（出借人、抵押权人）签订了《抵押担保合同》，约定：抵押人愿为抵押权人与借款人于2013年12月30日达成的《个人借款合同》及全部补充协议提供担保合同，自愿以黔江区城东办事处长征北路（《抵押清单》）设定抵押，上述抵押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。该《抵押担保合同》有庞益巧的签字和润通小贷公司的签章，但未填写签约时间。
再查明，润通小贷公司于2015年8月31日向严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入邮寄送达了《贷款提前到期通知书》，该通知书记载：因你们已发生逾期还款的情况，我司按照双方签署的《个人借款合同》第十二条款项的约定，我司郑重告知：你们的合同项下贷款于2015年8月31日提前到期，你们应立即向我公司偿还全部贷款本金、利息和其他费用。
上述事实，有个人借款合同、还款计划表、借款借据、付款回单、贷款提前到期通知书、担保合同及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，润通小贷公司与严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定享有权利和履行义务。合同签订后，润通小贷公司向严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入发放了贷款250万元，履行了合同的义务。严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入自2015年6月6日起未再按约定归还借款本金及支付相应的利息，已违反了合同的约定。润通公司根据合同的约定，宣布涉案贷款合同于2015年8月31日提前到期，符合当事人双方的约定，本院确认涉案贷款合同于2015年8月31日提前到期。因此，对于润通小贷公司请求严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入支付截至2015年6月6日尚欠本金967967.66元的主张，本院予以支持。润通小贷公司请求严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入支付2015年6月6日至2015年8月31日的利息47424.09元的主张，本院予以支持。对于润通小贷公司请求严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入支付逾期利息及违约金（以967967.66元为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2015年9月7日开始计算至还清之日，利随本清）的主张，因个人借款合同中对于严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入应支付的违约金的相关条款约定不明，故对润通小贷公司主张违约金的相关诉请不予支持，逾期利息应按照合同明确约定以尚欠借款本金967967.66元为基数，自2015年9月7日起至本息还清之日止，按照《个人借款合同》中约定的贷款月利率8.5‰再上浮50%计付，即按照年利率15.3%计付。对于润通小贷公司请求闪跃公司对严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金967967.66元；
二、被告严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司应付未付利息47424.09元。
三、被告严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司逾期利息（以尚欠借款本金967967.66元为基数，从2015年9月7日起至付清之日止，按照年利率15.3%计算，利随本清）；
四、被告重庆市黔江区闪跃机电有限公司对被告严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13938元、公告费800元、保全费5000元，共计19738元，由被告严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入负担。此款已由原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司预交，被告严永生、庞益巧、冯丽蕾、冯中入、重庆市黔江区闪跃机电有限公司在履行前述义务时一并支付给原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司。
如不服本院判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 凌文英
代理审判员 黄庆华
代理审判员 李元兵
二〇一六年八月二日
书 记 员 喻沿恺