江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏审二民申字第01123号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁益萍，个体工商户。
委托代理人：杨国亮。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市路桥日用品商城有限公司。住所地：江苏省常州市小河沿*号***室。
法定代表人：叶吕顺，该公司总经理。
再审申请人袁益萍因与被申请人常州市路桥日用品商城有限公司（以下简称路桥公司）房��租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第1550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁益萍申请再审称：1.其与路桥市场签订的《租赁合同》是新的合同，而非对原租赁合同的顺延，两个合同的承租人、租金、面积、位置均发生了变化，原承租人杨明亮也未提前申请续租，故双方签订的《租赁合同》并非原合同的顺延。2.路桥公司应当依照双方《租赁合同》的约定于2014年4月26日向其交付摊位商铺，但因路桥市场与摊位商铺原承租人杨明亮的《租赁合同》实际到期日延长至2014年10月25日，故无法按期向其交付摊位商铺，因此，合同无法履行的责任在路桥公司，其要求解除合同，并由路桥公司退还租金、支付利息的主张应予支持。3.一审法院认定实际经营人周春燕有权于2014年4月至2014年10月期间使用涉案商铺摊位，但又未判决周春燕向其支付摊位面积增加部分的租金，侵犯了其权益。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法将本案提起再审。
本院审查查明：2007年4月20日，出租方（甲方）路桥中国日用品商城常州分市场（以下简称路桥市场、与路桥公司系同一主体）与承租方（乙方）杨明亮签订租赁合同一份，该合同约定：甲方将肆楼综合区8156号商位（精品屋）4.2001平方米出租给乙方经营；乙方付给甲方商位每年租金9450元；租赁期限从2007年4月25日至2014年4月25日止，租金共计66152元；乙方在2018年12月31日前享有该摊位继续租用的权利，租金在本合同价格基础上不变；乙方商位有权自主转让给他人经营，但必须向甲方申报办理转让手续；乙方如需在本合同到期后续租商位，应于合同到期前一年向甲方书面提出，并交纳续租期间的租金��否则视为乙方不再续租，甲方有权在本合同到期后将商位出租给他人。2012年11月28日，出租方杨明亮与承租方周春燕签订《租赁协议书》一份。该协议约定：杨明亮将路桥中国日用品商城常州分市场肆楼综合区8156号摊位出租给周春燕经营；双方协商租期为壹年，租赁期限从2012年11月28日至2014年4月8日止，租金为人民币伍仟元整。当日，周春燕向杨明亮支付租金5000元和保证押金500元。2013年8月8日，甲方（出租人）常州市路桥日用品商城有限公司（原路桥中国日用品商城常州分市场）与乙方（承租人）杨明亮、（经营户）周春燕签订《协议书》一份。该协议载明：鉴于承租人向甲方租赁路桥市场4楼B区8156号摊位,经营户实际经营该摊位,因路桥市场存在重大消防隐患需要停业整改，甲乙双方就现路桥市场该摊位营业整改期间的补偿、过渡以及整改结束后的摊位安置等事宜���成如下协议：一、甲方在2013年8月16日全面停止路桥市场营业，2013年12月31日前整改结束，2014年1月1日路桥市场恢复营业。二、乙方对甲方出示的整改后的路桥市场摊位所在楼层位置示意图已经充分了解。经过甲方的统筹安排，乙方确认整改结束后乙方摊位的具体位置为4楼B区B136号，面积5.2平方米。若整改后的摊位面积增加的，面积增加部分按原甲方与承租人订立的租赁合同约定的租金标准计算，相应增加租金。三、经营户从2013年8月8日起8日内自行撤离路桥市场，待市场整改结束后，甲方在《常州日报》发布恢复营业的公告，乙方搬迁到已确定的摊位位置继续营业。四、整改结束后继续履行租赁合同的，整改期间的租金补偿和综合补偿由承租人和经营户共同选择以下补偿方式：顺延租期，不退还租金，待市场整改结束后，相应顺延租赁期限五个月；考虑到营业整改���间的搬迁、装修、设施、停业损失等因素，甲方以增加顺延租赁期限一个月的方式给予乙方一次性综合补偿；如承租人系将摊位转租给经营户的，承租人享受补偿后，应自行与经营户协商补偿事宜。……八、承租人将摊位转租给经营户的，相关未尽事宜自行协商，与甲方无关。路桥公司、杨明亮、周春燕在该协议上签章按印确认。2013年11月6日，袁益萍与杨明亮签写《路桥中国日用品商城常州分市场摊位转让登记表》（编号：0006752），该登记表记载：兹有路桥常州分市场8156（B136）摊位，由原经营户杨明亮自愿转让给袁益萍经营，各类费用均已商妥，现申请办理有关手续。申请人杨明亮，承接人袁益萍。承接日期2013年11月5日。路桥公司管理科和市场管委会均签字同意转让。袁益萍为此向路桥公司支付转让费500元。同日，路桥公司（甲方）与袁益萍（乙方）签订《租赁合同》（编号：0000036）一份，双方约定：甲方将路桥市场肆楼B区136号商位5.2平方米出租给乙方经营；租赁期限从2014年4月26日起至2018年12月31日止；租金共计人民币柒万叁仟零陆拾元（￥：73060元）；甲方收取乙方每一个商位保证金2000元，租赁合同期满后，乙方无违约行为的，甲方退还保证金；甲方保证按期交付商位给乙方使用。……合同签订后，袁益萍支付该摊位租金73060元、面积增加补差金420元、保证金2000元及其他费用1844元。2014年4月15日，路桥公司（甲方）与袁益萍（乙方）又签订租赁合同（编号：0000457）。该合同的内容与编号为0000036的合同内容基本一致，不同之处在于商位面积、租赁期限和租金数额。该合同约定商位面积为5.23平方米，租赁期限从2014年4月26日起至2019年6月30日止，租金共计柒万叁仟肆佰捌拾元（￥：73480元）。
路桥公司于2013年8月16日18:00停止营业，实施整改，2014年1月1日恢复营业。2014年1月2日，袁益萍丈夫杨国亮与经营户周春燕就4楼B136号商位因租金问题曾发生纠纷。
袁益萍以路桥公司未能在2014年4月26日交付商铺构成违约为由诉至常州市天宁区人民法院，请求判令:路桥公司退还所缴纳的各项费用共计77824元及支付自付款日起至退清全款日止的利息。一审法院审理后，判决驳回袁益萍的诉讼请求。袁益萍不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院二审判决：驳回上诉，维持原判。袁益萍仍不服，向本院申请再审。
本院认为，在杨明亮与路桥公司合同尚未到期的情况下，2013年11月6日袁益萍即与杨明亮签订《路桥中国日用品商城常州分市场摊位转让登记表》承接了杨明亮承租的8156（B136）摊位，并在路桥公司办理了转让手续，登记表上明确约定承接日期为2013年11月5日，表明其时袁益萍已开��享有原租赁协议的权利义务。路桥市场自2014年1月1日恢复营业，袁益萍丈夫杨国亮于2014年1月2日即因B136摊位的租金问题与周春燕发生纠纷，表明袁益萍此时在实际行使案涉摊位商铺的权利，而此时原杨明亮与路桥公司的合同仍未到期。因此，袁益萍提出的其与路桥公司之间的合同不是原杨明亮与路桥公司合同的顺延的申请再审理由不能成立。再从袁益萍、路桥公司于2013年11月6日、2014年4月15日签订的两份《租赁合同》内容看，后一份合同在租赁期限上增加了6个月，与杨明亮原合同承租期限因市场停业整改而需延长半年的事实相印证。袁益萍在一审庭审中，也认可其在签订4月15日的《租赁合同》时已了解路桥公司、杨明亮、周春燕签订的《协议书》的存在。因此，根据本案事实应当认定2013年11月袁益萍在与杨明亮签订转让协议后已经取得了案涉摊位商铺权利，其与��桥公司签订的合同中约定的自2014年4月26日起的租赁期限系衔接杨明亮与路桥公司原合同期限的体现，并非对于交付摊位商铺时间的约定。袁益萍主张路桥公司未能在2014年4月26日交付摊位商铺构成违约与事实不符，其主张解除合同，并由路桥公司退还租金及利息的主张不能成立，一、二审法院未予支持并无不当。至于袁益萍认为周春燕应当向其支付摊位面积增加的租金问题，周春燕并非本案当事人，该问题不属于本案审查范围。
综上，袁益萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回袁益萍的再审申请。
审 判 长 李亚林
代理审判员 杨 雷
代理审判��陈丽
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 朱亚萍