重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1735号
上诉人(原审原告）余兴容。
委托代理人张启刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖彩霞。
上诉人余兴容与被上诉人肖彩霞财产损害赔偿纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年12月24日作出（2015）綦法民初字第03536号民事判决。余兴容不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了询问审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：肖彩霞与余兴友原系夫妻，余兴容系余兴友的姐姐。2009年5月1日，余兴友以案外人甘合林（甲方）的名义与余兴容（乙方）签订1份《房屋租赁合同》，约定甲方将其位于打通镇凤台路X号房屋出租给乙方使用，租赁期限从2009年5月1日至2015年5月1日；租金1400元每月，半年支付一次等内容。余兴容依约占有该房屋后在此经营一家名为“顺风茶楼”的茶楼。
甘合林系重庆松藻煤电有限责任公司职工，于2006年3月28日自愿申请参加重庆松藻煤电有限责任公司在打通镇凤台路的集资建房。肖彩霞以甘合林的名义参与集资房的竞标，购买了前述租赁房屋。2010年9月16日，甘合林将该房屋产权过户到肖彩霞名下。
2012年11月12日，肖彩霞与余兴友协议离婚。双方在离婚协议中约定，綦江区打通镇凤台路4号2单元1-1为肖彩霞婚前所经营的芯感动网吧所得的收益单独购买，该房的产权归肖彩霞所有。
2012年初开始，余兴容与肖彩霞因是否继续租赁房屋及租金等问题发生纠纷。2013年6月25日，肖彩霞向重庆市綦江区人民法院提起诉讼，要求余兴容支付租金，同时解除余兴友以甘合林的名义与余兴容签订的《房屋租赁合同》。该院于2015年4月22日作出一审判决，认定余兴容已支付了2009年5月1日至2013年5月7日的租金，判决解除余兴友以甘合林的名义与余兴容签订的《房屋租赁合同》；余兴容以1400元/月的标准，向肖彩霞支付自2013年5月8日起至合同解除之日止的租金。肖彩霞、余兴容不服一审判决，均提起上诉。2015年8月18日，重庆市第五中级人民法院认定该《房屋租赁合同》对肖彩霞有约束力，判决驳回上诉，维持原判。
2013年8月18日下午5时许，肖彩霞来到租赁房屋内要求余兴容腾退房屋，并用砖头将房屋的落地玻璃门砸了一个洞，同时在房屋墙面上用黑色颜料涂写“找你老公我兄弟有一份你们结婚过后买的”、“做人不要太过份”等字样，涂写面积有数平方米。后余兴容请人维修玻璃门花费维修费100元。同月28日下午，肖彩霞再次来到出租房屋要求余兴容腾退房屋，双方发生纠纷。2013年9月1日下午，肖彩霞用石头将顺风茶楼后窗的玻璃砸坏。2013年9月14日，肖彩霞、余兴容再次在租赁房屋内发生纠纷，现场照片显示肖彩霞砸坏了余兴容的茶杯若干，玻璃茶壶1个、不锈钢茶壶2个。此后，余兴容经营的“顺风茶楼”关门停业。2014年5月9日，肖彩霞在余兴容未在场的情况下自行将租赁房屋的门锁更换，并将余兴容关在茶楼内的两只共价值240元的鸡抓走自行处置。
余兴容经营的“顺风茶楼”内共有8张麻将桌，按时间段收费，每日经营下午、晚饭后及通宵三个时间段，每个时间段每张麻将桌收取约50元，好的茶水需额外加钱。余兴容自述正常经营时每天营业额300-500元不等，经营成本有房租1400元/月、雇请服务员1500元/月、茶叶成本200-300元/月、水电费600-700元/年。一审审理中，余兴容提供了其自记的流水账本一份，拟证明其茶楼停业前每月营业额为六千多元至九千多元不等，该账本显示，2013年8月18日至9月13日期间的营业额为5230元。
一审诉讼中，余兴容自愿申请撤回对余兴友的起诉。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。余兴容自愿选择要求肖彩霞承担侵权责任，符合法律规定，予以确认。余兴容自愿撤回对余兴友的起诉，符合法律规定，亦予准许。
根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
本案中，余兴友以甘合林的名义与余兴容签订的《房屋租赁合同》经法院生效判决认定对肖彩霞具有约束力，余兴容基于该《房屋租赁合同》，在租赁期内对肖彩霞所有的位于綦江区打通镇凤台路4号2单元1-1号房屋享有占有、使用的权利，该权利依法受法律保护，不受包括房屋所有权人肖彩霞在内的其他人的侵害。肖彩霞与余兴容因租赁问题发生纠纷后，未采取合理合法的途径解决问题，而是在租赁期间内多次到租赁房屋打砸门窗玻璃、在墙上乱涂乱写，甚至于2014年5月9日更换门锁，致使余兴容无法正常占有并使用所租赁的房屋。因此，认定肖彩霞的行为已构成侵权，依法应承担侵权民事责任。现余兴容要求肖彩霞赔偿相应损失，理由正当，予以支持。
关于余兴容主张的经营损失，从2013年8月18日起至2013年9月14日，肖彩霞的五次侵权行为影响了茶楼的经营环境，妨害了茶楼的正常经营秩序，导致余兴容茶楼的经营利润下降的事实客观存在。余兴容在遭受侵权后亦需要一定的时间维修损毁的财物，购买相应的经营用具，根据茶楼受损的严重程度，酌情确定茶楼的修整时间截止到最后一次侵权行为发生后的两天内，即2013年9月16日之前。对于2013年8月18日至2013年9月16日期间经营损失的具体金额，余兴容未提供充分的证据证明，根据本案的具体情况，结合当地同期同类茶楼的盈利水平，酌情确定为2000元。2013年9月17日之后至2014年5月9日肖彩霞更换门锁期间，肖彩霞未实施侵权行为，余兴容的茶楼具备经营条件，可以正常经营，但余兴容仍停止茶楼的营业，使租赁房屋处于闲置状态，造成相应经营损失。故在此期间产生的经营损失应由余兴容自行承担。肖彩霞于2014年5月9日更换了租赁房屋的门锁，导致余兴容在客观上无法使用租赁房屋以继续经营茶楼。根据法院的生效判决，双方的租赁合同关系解除前，余兴容仍应每月支付肖彩霞租金1400元。从2014年5月9日至2015年5月1日期间，虽然余兴容因肖彩霞的换锁行为无法正常使用所租赁房屋，但余兴容仍需要每月支付租金1400元，即余兴容每月产生了1400元的租金损失，可视为其经营成本损失。因此，余兴容在2014年5月9日至2015年5月1日期间的租金损失应当由肖彩霞承担。经计算，肖彩霞应赔偿余兴容经营损失共计18431.78元（2000元＋1400元/月×12个月÷365天×357天）。
此外，余兴容要求肖彩霞赔偿在2013年9月14日被其损坏的玻璃茶杯40个、不锈钢茶壶4个、保温壶4个、玻璃茶壶2个、茶盘1个、烧水壶1个以及落地玻璃门修理费100元的损失共计1017元。对于玻璃门修理费100元有收条证明，予以支持；对于其余部分，余兴容提供的证据仅能证明肖彩霞损坏了茶楼中的茶杯若干、玻璃茶壶1个、不锈钢茶壶2个，而不能充分证明上述损坏财物的实际价值。因此，酌情确定上述财产损失为300元。另，肖彩霞自行处置余兴容所有的两只鸡，亦应承担赔偿责任。双方均对两只鸡的价值共240元无异议，对此予以确认。据此，判决：“一、被告肖彩霞在本判决生效后5日内赔偿原告余兴容经营损失18431.78元；二、被告肖彩霞在本判决生效后5日内赔偿原告余兴容财产损失640元；三、驳回原告余兴容的其余诉讼请求。”
余兴容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由肖彩霞赔偿其从2013年8月18日至2015年5月1日停止营业的经济损失137600元，赔偿其他财产损失1257元。本案一、二审诉讼费由肖彩霞负担。主要事实和理由：一审认定事实错误。肖彩霞的侵权行为影响了茶楼的经营环境，换锁导致余兴容不能经营茶楼，应对2013年8月18日至2015年5月1日期间的经营损失承担赔偿责任。
肖彩霞答辩称：其与余兴容之间不存在租赁合同关系，余兴容也未支付房租，不同意余兴容的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。余兴容与肖彩霞之间存在合法有效的租赁合同关系，该事实已经生效判决予以确认。肖彩霞在余兴容经营期间数次前往余兴容经营的茶楼实施打砸等侵权行为，并更换了门锁，导致余兴容无法正常使用其所承租的房屋，应就此向余兴容承担相应的侵权责任。2013年8月18日至2013年9月14日期间，肖彩霞实施了五次打砸行为，影响了余兴容茶楼的正常经营，一审结合茶楼受损的程度，酌情确定茶楼的修整时间截至到最后一次侵权行为发生后的两天，即2013年9月16日恰当。同时，一审根据本案的具体情况，酌情确定茶楼的经营损失为2000元，并判决由肖彩霞承担赔偿责任合理。在2013年9月14日之后，肖彩霞并未再次前往茶楼实施侵权行为，余兴容在茶楼具备正常经营条件的情况下将茶楼关闭不经营，故此期间的茶楼经营损失不应由肖彩霞承担赔偿责任。而2014年5月9日肖彩霞更换了门锁，导致余兴容不能正常使用其所承租的房屋，根据生效判决余兴容仍应向肖彩霞支付租金，故2014年5月9日至2015年5月1日期间的租金损失应由肖彩霞向余兴容承担赔偿责任。综上所述，余兴容的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2672元，由上诉人余兴容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一六年四月十一日
（）
书 记 员 赵 曦