四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1414号
上诉人（原审原告）邓顺华，男，汉族，1980年7月18日出生，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）广安和谐置业有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇滨河东路9号，统一社会信用代码915116210761432863。
法定代表人杨晓东，执行董事。
委托诉讼代理人屈迎春，男，汉族，1976年2月15日出生，住四川省广安市广安区。系广安和谐置业有限公司员工。
上诉人邓顺华因与被上诉人广安和谐置业有限公司（以下简称“和谐置业”）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行审理，上诉人邓顺华、被上诉人和谐置业的代理人屈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的事实：
2013年7月18日，四川和谐实业有限公司（以下简称“和谐实业”）通过公开拍卖取得岳池县YCP-2013-10地块。2013年8月3日，和谐实业与邓顺华签订《商品房团购意向协议》，约定：乙方（邓顺华）拟购的房屋限于花漾城小区1、2、3栋，需求建筑面积约99.4平方米，具体为C栋22层4号；乙方选择按揭付款方式，单价3575元/平米，房屋总价款355355元；“乙方已清楚广安市广物价（2007）209号文件规定，为方便结算及真实体现成本，乙方自愿同意该房屋的水、电、气及电视光纤由甲方（和谐实业）统一代安装，所产生的一切费用由乙方缴纳给甲方”。2013年11月18日，《国有建设用地使用权出让合同》明确岳池县YCP-2013-10地块的受让人由“四川和谐实业有限公司”变更为“广安和谐置业有限公司”。2014年1月13日，经邓顺华申请，邓顺华与和谐置业协商将邓顺华预购商品房由原2-1-2204换成2-1-2205。2014年9月20日，和谐置业取得花漾城项目1-4栋的《商品房预售许可证》。2014年9月25日和谐置业销售部和财务部向购房户公示告知根据《商品房团购意向协议》，为客户代办费用明细含水、电、天然气、电视/电信的费用标准共计18320元。
2014年11月28日，邓顺华与和谐置业签订《商品房买卖合同》，约定：买受人所购商品房为该合同指定的2幢第23层1-23-5号，商品房的用途为住宅，为预售商品房，其建筑面积共98.48平方米，商品房单价为每平方米3575元，总价款352066元，其付款方式为贷款方式，买受人可以首期支付购房总价款的57.39%，其余价款可以向指定银行或住房公积金管理机构借款支付，出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表和有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书，其逾期交房责任，除不可抗力外，出卖人未按照约定期限和条件将该商品房交付买受人的，按下列方式处理：（1）逾期在150日之内自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过150日之后，买受人有权退房，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.05%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。面积差异处理，当实际测量面积与合同约定面积有误差发生时，甲乙双方同意按实测面积根据合同约定单价据实结算房价款，多退少补。同时合同还约定了产权登记时间为出卖人应当在2017年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。2014年11月28日，邓顺华与和谐置业签订《商品房买卖合同补充协议》，约定���受人于《商品房买卖合同》签订之日，向出卖人支付按揭购房的首付款202066元，剩余房款150000元买受人向指定的银行申请按揭贷款的方式进行支付，不约定了按揭方式购房的房地产权证办理、房屋的交付、物业构成和交付标准等。同日，双方签订了所购商品房的《签约信息单》，明确邓顺华所购房屋总价款为352066元，邓顺华向广安和谐置业有限公司缴纳首付房款应为202066元，已付177800元，本次付款24266元，本次签约付款24266元+代收费用12139元+代办费用18320元，共计54725元。
2017年4月10日，和谐置业在其开发的花漾城住宅小区张贴《关于部分客户水电气费用的说明》，对收取部分客户水电气等费用的正当性进行了说明，并对供水、供气、供电以及有线电视的费用进行了分别说明，合计费用应为19200元/户，原按18320元/户收取，和谐置业将在客户领取产权证时凭发票据实结算。
2017年3月，和谐置业向邓顺华发出《接房通知书》，定于2017年3月31日至4月30日期间为业主办理收房手续，邓顺华以商品房未通过竣工验收而拒绝接房。2017年6月2日，和谐置业因延期交房，遂在该住宅小区张贴《关于延期交房违约补偿公告》，其补偿方案为：（1）对交房时间在2016年12月31日的所有业主由和谐置业代交物业费1年;（2）对电梯高层及8+1电梯洋房吊顶、贴砖，同时对3栋3单元2楼采用瓷砖对前厅墙面进行处理，做出样板，在与业主形成相应处理协议后，三个月内按样板房质量完成。邓顺华未与和谐置业签订相关补偿协议。
2017年6月26日邓顺华以和谐置业多收房款18320元以及逾期交房应承担违约责任为由向法院起诉。
原审法院认为：被告和谐置业在取得其开发的花漾城住宅小区的商品房预售许可证后，与原告邓顺华签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，该合同系双方当事人真实意思表示，主体适格，其内容未违反国家法律、行政法规禁止性的规定，合法有效。被告在竞得岳池县YCP-2013-10地块后，与原告签订《商品房团购意向协议》，该意向协议表明原告预购买被告开发的商品房的意愿，双方对项目的名称、原告拟购商品房的单价，面积及付款方式、交房时间、权证办理等已予以明确，特别对该团购协议第四项“代办费用收取”已具体作出约定，该协议系双方当事人真实意思表示，未有欺诈、胁迫行为，故该《商品房团购意向协议》与《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议具有同等的法律效力。原判依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决：(一)被告广安和谐置业有限公司于本判决生效后十日内向原告邓顺华支付延期交房违约金6267元；(二)驳回原告邓顺华的其他诉讼请求。
宣判后,原告邓顺华不服提出上诉称:(1)上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》已明确房屋单价为每平方米3575元，总价为352066元，且附件已明确了水电气等房屋交付标准，《商品房买卖合同》和《商品房买卖补充协议》清楚标明“两管三线”费用已计入商品房价格成本，任何单位和部门不得再以任何理由重复收取；(2)《商品房买卖合同》约定的房屋对象与《商品房团购意向协议》中约定的房号无关；(3)广市物价(2007)209号、川价发(2008)196号,均规定水电气等费用应当计入房屋成本。因此，这18320元系和谐置业重复性收取，请求判令和谐置业退回多收的18320元及占用资金期间的利息。邓顺华未提供新的证据。
和谐置业辩称:(1)《商品房团购意向协议》系双方的真实意思表示，明确约定水、电、气及电视光纤由和谐置业代安装，费用由买受人缴纳给和谐置业；在双方签字确认的《签约信息单》中也明确代办费用18320元在总房价之外，因此，18329元是双方意思自治达成的协议收取的水电气光纤安装费用。(2)邓顺华等团购客户水电气等费用另外收取,其房屋面积单价才为3575元,而非团购客户的同期市场平均单价在4500-4800元。(3)广市物价(2007)209号、川价发(2008)196号文件仅是部门规范性文件,并非法律或行政法规,且两文件本身调整的只是收取方式问题。(4)《商品房团购意向协议》中约定的房号与《商��房买卖合同》中的房号确有差异,但房号的变更系双方同意的,并有双方的签字确认。(5)这18320元并非和谐置业违法多收取,没有违反《价格法》的情形,自然不存在按《价格法》第41条执行的问题。和谐置业提供了如下证据:(1)同期客户刘果、付明亮、张建国3人的《商品房买卖合同》《商品房团购意向协议》《签约信息单》及表注有水电气费用的收据；(2)杨磊、唐强的《花漾城团购意向协议》《商品房买卖合同》《签约信息单》；(3)客户庞强、邓敖等的购房合同；(4)花漾城1-3栋架空层照片；(5)邓顺华等人的收款凭证。上诉人对证据(1)-(3)的真实性、关联性持异议；对证据(4)(5)予以认可。被上诉人认为原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以认可。
本院认为，依照《商品房团购意向协议》第四项约定“乙方已清楚广安市广物价（2007）209号文件规定，为方便结算及真实体现成本，乙方自愿同意该房屋的水、电、气及电视光纤由甲方统一代安装，所产生的一切费用由乙方缴纳给甲方”，被上诉人据此向购房者发布了关于《团购意向协议》客户转签合同涉及的代收费用标准的通知，明确其代收的供电、供水、天然气及电视光纤等安装费用为18320元；在签订《商品房买卖合同》当日，《签约信息单》上载明18320元为代收费用，上诉人邓顺华也予以签字确认；被上诉人于2017年4月10日在其开发的花漾城住宅小区张贴《关于部分客户水电气费用的说明》，在该说明中对供水、供气、供电以及有线电视的费用进行了分别说明，合计费用应为19200元/户，原按18320元/户收取，在领取产权证时凭发票据实结算；双方在签订《房屋结算单》上业已明确18320元为代收的其它费用，上诉人亦予以认可。双方在签订《商品房买卖合同》时已经约定该商品房总价款为352066元，虽然被上诉人在第一次出具的收条中收取的18320元注明为“房款”，但从双方提供的证据足以证明收取的18320元为供电、供水、天然气及电视光纤等的安装费用。故该18320元应当认定为供电、供水、天然气及电视光纤等的安装费用（又俗称“两管三线”）。尽管川价发（2008）196号和广市物价(2007)209号文件中规定商品房价格的成本构成应包括房屋建筑工程费和配套基础设施费用及应缴纳的税费，对于已纳入配套基础设施的“两管三线”的安装，各商品房开发企业不再向购房者另行收取费用，但���述文件均为部门规范性文件，不是规章，更不是法律或者行政法规，不能作为人民法院处理民事案件法律适用的依据。本案中上诉人也未举证证明被上诉人代为收取的上述费用已计入该商品房价格成本。由于双方约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且属当事人意思自治，因此该约定符合法律规定，应属有效。故上诉人邓顺华的上诉理由不成立，上诉人要求被上诉人返还多收房款18320元（即“两管三线”费用）的主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受��费233.00元，由上诉人邓顺华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李政伟
审判员 廖安宁
审判员 王 佳
二〇一七年十一月十六日
书记员 曹文娟
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。1