湖南省宁乡县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)湘0124刑初486号
公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
被告人袁翔，男，1994年7月2日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，无职业。2013年7月11日因吸食毒品被宁乡县公安局决定行政拘留五日；2013年10月16日因吸食毒品被宁乡县公安局决定行政拘留十二日。2016年4月28日因涉嫌犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被宁乡县公安局刑事拘留，2016年6月3日经宁乡县人民检察院批准，同日由宁乡县公安局执行逮捕。现押宁乡县看守所。
辩护人樊长春，湖南纲维律师事务所律师。
宁乡县人民检察院以宁乡县院公诉刑诉（2016）483号起诉书指控被告人袁翔犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院同日受理后，依法适用简易程序；在审理过程中发现不宜适用简易程序，转换为普通程序，组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。宁乡县人民检察院指派检察员曹海波、袁利出庭支持公诉。被告人袁翔及其辩护人樊长春均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁乡县人民检察院指控：
一、聚众斗殴罪
2015年4月27日，刘意与陈琳因在一个微信群里抢红包发生纠纷。2015年4月28日，刘意喊了朋友刘乙等人约陈琳谈判。陈琳喊了朋友李某乙同去，谈判过程中，刘乙与李某乙发生冲突，李某乙被迫向刘乙道歉。双方散场后，李某乙对其向刘乙道歉的事情耿耿于怀，遂约了刘乙、刘意等人去玉潭公园打架，刘乙在打架过程中被李某乙殴打。
刘乙男朋友被害人吴甲（已判刑）知道刘乙被打后，即与李某乙的男朋友吴乙（已判刑）约定在宁乡县新康安置区门口打架。后被害人吴甲便纠集了潘某（已判刑）及胡文广、戴晓等人，吴乙纠集了被告人袁翔与陈某、陶某、潘甲（均已判刑）等人于2015年4月29日凌晨，被害人吴甲持枪、潘某等人持管杀与被告人袁翔及吴乙、陈某、陶某、潘甲等人持管杀和钢管在新康安置区门口发生打斗，在打斗过程中，被害人吴甲开了一枪，吴乙等人用管杀围着吴甲砍，导致吴甲被砍伤。经法医鉴定，吴甲的伤情为重伤二级。
为证明上述事实，公诉机关列举了到案经过说明，刑事判决书，户籍证明，现场勘验检查工作记录，鉴定意见，被害人吴甲的陈述，证人潘某、吴乙、陈某、陶某的证言，被告人袁翔的供述和辩解等证据予以证明。
二、寻衅滋事罪
2016年1月1日晚上，被告人袁翔与朋友齐宁波（另案处理）等人在宁乡县玉潭镇美事酒吧唱歌，唱完歌以后，被告人袁翔上厕所，齐宁波等人走出美事酒吧，在美事酒吧门口，齐宁波等人找李某某说话，李某某朋友被害人卢某某遂上前询问情况，在询问的过程中与齐宁波等人发生口角继而引发肢体冲突，被害人卢某某的朋友被害人刘某见状遂上前帮忙，被告人袁翔走到门口看到齐宁波等人在打架，遂上前帮齐宁波等人打架，打斗过程中被告人袁翔持砍刀将被害人刘某右手砍伤，被害人卢某某在打斗过程中眼部被打伤。经法医鉴定，被害人刘某伤情为轻伤二级，被害人卢某某伤情为轻微伤。
案发后，被告人袁翔家属已赔偿被害人刘某经济损失，取得了被害人刘某的谅解。
为证明上述事实，公诉机关提供了如下证据：户籍证明，到案经过，户籍证明，辨认笔录，被害人刘某、卢某某等人陈述，证人张某、李某某等人的证言，被告人袁翔的供述和辩解。
该院认为：被告人袁翔伙同他人持械聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项；伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，应当分别以聚众斗殴罪、寻衅滋事罪追究被告人袁翔的刑事责任。被告人袁翔在共同犯罪中起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定。被告人袁翔一人犯两罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。提请本院依法判处。
该院提出如下量刑建议：被告人袁翔犯聚众斗殴罪，判处三年以上、三年六个月以下有期徒刑；犯寻衅滋事罪，判处一年以上、二年以下有期徒刑。
被告人袁翔对公诉机关起诉指控的罪名及基本事实均无异议。
被告人袁翔的辩护人对起诉书指控的罪名及事实亦无异议，但辩称：1、被告人袁翔应认定为聚众斗殴的从犯；2、被告人袁翔实施了寻衅滋事的犯罪，但被害人有一定过错；3、被告人袁翔具有如实供述、赔偿被害人经济损失和取得被害人的谅解的法定和酌定从轻处罚的情节。
被告人袁翔的辩护人未向法庭提供证据证明其辩护意见。
经审理查明：一、聚众斗殴罪
2015年4月27日，刘意与陈琳因在一个微信群里抢红包发生纠纷。2015年4月28日，刘意喊了朋友刘乙等人约陈琳谈判。陈琳喊了朋友李某乙同去，谈判过程中，刘乙与李某乙发生冲突，李某乙被迫向刘乙道歉。双方散场后，李某乙对其向刘乙道歉的事情耿耿于怀，遂约了刘乙、刘意等人去玉潭公园打架，刘乙在打架过程中被李某乙殴打。
刘乙男朋友吴甲（已判刑）知道刘乙被打后，即与李某乙的男朋友吴乙（已判刑）约定在宁乡县新康安置区门口打架。后吴甲纠集了潘某（已判刑）及胡文广、戴晓等人；吴乙则纠集了被告人袁翔与陈某、陶某、潘甲（均已判刑）等人。2015年4月29日凌晨，吴甲持枪，潘某等人均持管杀；被告人袁翔及吴乙、陈某、陶某、潘甲等人则分别持事先统一准备好的管杀和钢管。双方在新康安置区门口发生打斗，在打斗过程中，吴甲先开了一枪，吴乙等人持械冲向吴甲等人，胡文广、戴晓因惧怕对方人多便逃离斗殴现场，被告人袁翔持钢管参与了追赶，未追上后返回；吴乙等人则用管杀围着吴甲砍，导致吴甲被砍伤。经法医鉴定，被害人吴甲的伤情为重伤二级。
案发后，被告人袁翔赔偿了在聚众斗殴中受重伤的被害人吴甲，取得了其谅解。
上述事实，有下列公诉机关提供，经庭审质证的证据予以证明，本院予以确认：
1、被害人吴甲的陈述，证明2015年4月28日晚其纠集戴晓、潘某、胡文广在新康安置区与吴乙等人打架的起因及过程。对方均持有管杀等器械，其使用了枪支，头部被对方用管杀砍了一刀，左、右手也被砍伤。
2、现场勘验检查工作记录及现场照片，证明案发现场的情况，公安人员在现场提取了钢管、刀、枪型物等物证及痕迹。
3、物证照片、长沙市公安局物证鉴定所物证检验报告，证明本案物证的特征，其中公安人员在案发现场提取的枪型物经检验，认定为枪支。
4、证人潘某的证言，证明2015年4月28日晚，因吴甲得知女朋友刘乙被人打了，就与吴乙、陈某等约在新康安置区打架。吴甲拿了射钉枪，其与戴晓、胡文广都拿了管杀；对方手中都拿了管杀、钢管。吴甲开了一枪，陶某、吴乙等人拿了管杀冲了过来，其与戴晓、胡文广就跑了，有四、五个人围着吴甲在砍。后其看到吴甲被砍倒在地上，头部流血。
5、证人陈某的证言，证明吴乙因女朋友李某乙与吴甲的女朋友刘乙产生矛盾、打斗后，双方约定在新康安置区打架，2015年4月29日凌晨，其伙同陶某、吴乙等人持管杀、钢管与吴甲、潘某等人斗殴，吴甲被吴乙等人用管杀砍伤。
6、证人陶某的证言，证明其伙同吴乙、潘甲等人与吴甲等在新康安置区约架的起因及双方持械打斗、吴甲被砍伤的经过。
7、证人吴乙的证言，证明其因女朋友李某乙与吴甲女朋友发生纠纷，其与吴甲约架。其纠集了陈某、陶某、潘甲、袁翔等人，分别持其准备的管杀、钢管等器械与吴乙叫来的的四个人打斗，吴甲开了一枪，其用“管杀”砍了吴甲的头部。
7、刑事判决书，证明吴乙、吴甲等人均已因上述审理查明的事实被判刑的情况。
8、法医学人体损伤程度鉴定书，证明被鉴定人吴甲损伤程度属重伤二级。
9、谅解书及收条，证明袁翔赔偿了在聚众斗殴中受重伤的被害人吴甲，取得了其谅解。
10、被告人袁翔的供述与辩解，其对上述审理查明的事实均供认不讳。
二、寻衅滋事罪
2016年1月1日晚上，被告人袁翔与朋友齐宁波（另案处理）等人在宁乡县玉潭镇美事酒吧唱歌，唱完歌以后，被告人袁翔上厕所，齐宁波等人走出美事酒吧。在美事酒吧门口，齐宁波等人找李某某说话，李某某的朋友卢某某遂上前询问情况，在询问的过程中与齐宁波等人发生口角继而引发肢体冲突，卢某某的朋友刘某见状遂上前帮忙。被告人袁翔走到门口看到齐宁波等人在打架，遂上前帮齐宁波等人打架，打斗过程中被告人袁翔持砍刀将被害人刘某右手砍伤；被害人卢某某在打斗过程中眼部被打伤。经法医鉴定，被害人刘某伤情为轻伤二级，被害人卢某某伤情为轻微伤。
案发后，被告人袁翔已赔偿被害人刘某经济损失，取得了被害人刘某的谅解。
上述事实，有下列公诉机关提供，经庭审质证的证据予以证明，本院予以确认：
1、被害人刘某的陈述及辨认笔录，证明2016年1月1日晚，其在宁乡县玉潭镇美事酒吧因与人发生争吵、扭打，袁翔突然拿砍刀将其砍伤。
2、被害人卢某某的陈述及辨认笔录，证明2016年1月1日晚，其和朋友刘某、李晓林等人在宁乡县玉潭镇美事酒吧玩，其与齐宁波等人发生争吵，被齐宁波等人殴打。等齐宁波等人停止殴打时，其发现刘某被人砍伤。
3、法医学人体损伤程度鉴定书，证明被刘某的损伤程度属轻伤二级；卢某某伤情为轻微伤。
4、证人张某的证言，证明2016年1月1日晚，其和丈夫刘某、朋友卢某某、李晓林等人在宁乡县玉潭镇美事酒吧玩，因卢某某被几名男子殴打，刘某上前帮卢某某的忙，被一名男子揪住，刘某与揪住其的男子打在一起；后来又来了一名男子打刘某，该男子在打斗过程中突然拿出一把砍刀砍了刘某好几刀，刘某被砍伤。
5、证人李某乙的证言，证明2016年1月1日晚，其和刘某、卢某某等人在宁乡县玉潭镇美事酒吧玩，卢某某与一名与其搭讪的男子发生言辞冲突，刘某等和与其搭讪的男子一方的几个人打斗。后来其发现刘某的右手出血，对方一名男子手中抓了一把刀。
6、谅解书、收条，证明案发后，袁翔已赔偿被害人刘某经济损失，取得了被害人刘某的谅解。
7、被告人袁翔的供述与辩解，证明其对上述审理查明的事实均供认不讳。
全案还有如下证据证明，本院予以确认：1、行政处罚决定书、户籍证明在卷；2、到案经过，证明袁翔系于2016年4月28日被抓获到案。
本院认为，被告人袁翔伙同他人持械聚众斗殴，系积极参加者，其行为已构成聚众斗殴罪；被告人袁翔随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。宁乡县人民检察院指控被告人袁翔的罪名成立，本院予以支持。被告人袁翔在共同聚众斗殴犯罪中参与了持械追赶他人，但未主动提起犯意，未动手殴打他人，可以认定为起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人袁翔在共同寻衅滋事犯罪中起主要作用，系主犯。被告人袁翔已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人袁翔到案后如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综合本案具体情节，决定对被告人袁翔所犯聚众斗殴罪减轻处罚。被告人袁翔一人犯两罪，依法应当数罪并罚。
被告人袁翔的辩护人提出被告人袁翔应认定为聚众斗殴罪从犯的辩护意见，符合本案具体情节，本院予以采纳；其提出被告人袁翔实施了寻衅滋事的犯罪，但被害人有一定过错的辩护意见，经查，被告人袁翔及其朋友在与被害人发生争吵并升级为不严重的打斗的情况下，持砍刀将被害人砍伤，系借故生非，不能将被害人先前的行为评价为刑法意义上的过错，本院对该辩护意见不予采纳；其提出被告人袁翔具有如实供述、赔偿被害人经济损失和取得被害人谅解的法定和酌定从轻处罚情节的辩护意见，本院在量刑时已予考虑。
宁乡县人民检察院提出被告人袁翔犯聚众斗殴罪，建议判处三年以上、三年六个月以下有期徒刑的意见，综合本案被告人袁翔参与聚众斗殴犯罪的情节，对被告人袁翔处三年以下有期徒刑更能实现罪刑均衡；提出被告人袁翔犯寻衅滋事罪，判处一年以上、二年以下有期徒刑的量刑建议，本院予以采纳。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人袁翔犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。决定执行有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2020年4月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁晓河
人民陪审员 周惠平
人民陪审员 谢寄章
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张 芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
(一)多次聚众斗殴的;
(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的;
(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的;
（四)持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。