广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清阳法民一初字第151号
原告：陶风云，男，1966年3月2日出生，汉族，江苏省通州市人，住江苏省通州市。
委托代理人：张华红，女，1985年8月18日出生，汉族，阳山县人，住连州市。
被告：陈治广，男，1983年8月10日出生，住贵州省都匀市。
委托代理人：肖顺辉，江西庐陵律师事务所律师。
被告：周口金豫汽车运输有限公司，住所：河南省周口市大庆路北段（鹤翔汽车城对��）。
法定代表人：薛成功。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口分公司，
地址：河南省周口市川汇区中州路69号。
被告：萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司，住所：江西省萍乡市安源区安源镇经贸大楼内。
法定代表人：杨剑。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，地址：江西省吉安市长岗北路16号。
负责人：刘秋根，职务：经理。
委托代理人：胡建林，男，1962年8月1日出生，汉族，江西省人，住江西省吉安市吉州区。
被告：黄仁波，男，1961年6月19日出生，住广东省连山县。
被告：曾志忠，男，1968年11月1日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：阳山县顺通运输服务有限公司，住所：阳山县阳城镇城南韩愈路22号二楼。
法定代表人：马志坚，
被告曾志忠、阳山县顺通运输服务有限公司的委托代理人：吴炳光，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司
地址：清远市新城区北江二路22号保险大厦。
被告：莫新荣，男，1970年11月28日出生，连山县人，住连山壮族瑶族自治县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址：清远市清城区北江二路28号怡景湾大厦首层。
负责人：何灿荣，职务：总经理。
委托代理人：龚丽娟，女，1988年7月8日出生，汉族，清远市人，住清远市清城区。
被告：黄燕强，男，1974年7月7日出生，汉族，清城区人，住清远市清城区。
被告：陈振杰，男，1982年5月1日出生，汉族，清新县人，住清新县。
被告黄燕强、陈振杰的委托代理人：邓志强，广东大观律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址：清远市清城区北江2路33号富域华府305号、306号。
被告：曾伟，男，1985年11月7日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
委托代理人：曾庆蓉。
被告：曾庆蓉，男，1985年10月28日出生，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，地址：常德市柳叶湖度假区七里桥社区柳叶大道1089号（常德日报报业大楼５楼）
负责人：熊善斌，职务：总经理。
委托代理人：朱俊，该公司员工。
原告陶风云诉被告陈治广、周口金豫汽车运输有限公司（以下简称金豫公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口分公司（以下简称��口保险公司）、萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司（以下简称佳顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称吉州保险公司）、黄仁波、曾志忠、阳山县顺通运输服务有限公司（以下简称顺通公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称清远保险公司）、莫新荣、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、黄燕强、陈振杰、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿保险公司）、曾伟、曾庆蓉、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称常德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判长邹炳洪、审判员黄文坚、人民陪审员张国强组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告陶风云的委托代理人张华红，被告陈治广的委托代理人肖顺辉，被告吉州保险公司的委托代理人胡建林到庭参加诉讼。被告金豫公司、周口保险公司、佳顺公司、黄仁波、曾志忠、顺通公司、清远保险公司、莫新荣、太平洋保险公司、黄燕强、陈振杰、人寿保险公司、曾伟、曾庆蓉、常德保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：2013年11月10日16时00分许，陈治广驾驶周口金豫汽车运输有限公司的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｊ×××××号重型低平板挂车）沿青连高速公路由南往北方向行驶至2144km时，与黄仁波驾驶的粤Ｒ×××××号小型桥车、曾伟驾驶的湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车、陈振杰驾驶的粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车、莫新荣驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车、张华红驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车、曾志忠驾驶的粤Ｒ×××××号大型普通客车发生连环碰撞，造成陈广治、陈振杰、粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车上乘车人王桂香和黄燕强受伤，七车及公路设施损坏的道路交通事故。2013年12月2日，清远市公安局交警支队高速公路三大队作出事故认定书，认定陈治广承担事故全部责任。原告本次交通事故的总损失为30873元。据此，原告诉至本院，请求判令：一、依法判令被告陈治广、周口金豫汽车运输有限公司、萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司连带赔偿（保险的不足部分）原告因本次交通事故造成的损失30873元。二、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在保险限额内为被告陈治广、周口金豫汽车运输有限公司、萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司赔偿原告因本次交通事故造成的损失30873元。对于无责任车辆的保险公��，我方要求相关保险公司按相应的比例承担相应责任。三、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、原告身份证。2、道路交通事故责任认定书。3、车辆损失情况确认书。4、修理项目清单。5、零部件更换项目清单。6、粤Ａ×××××车辆行驶证、张华红的驾驶证。7、道路清障费发票2张、机动车施救协议书。8、汽车拆检费发票、配件费发票、拖吊费发票、汽车修费发票。9、交强险保单。
被告陈治广答辩称：1、我方的牵引车在周口公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），挂车在吉州公司投保了交强险和商业三者险5万元（不计免赔）。2、原告损失请法院依法核实。误工费和处理交通事故的费用不是事故的直接损失，不应支持。
被告陈治广提供的证据有：周口保险公司的机动车保险报案记录（代抄单）2张。
被告吉州保险公司答辩称：1、诉讼费保险公司不承担。2、事故由多车造成损坏，损失应按多家保险公司交强险限额内计赔，各保险公司应按交强险限额承担赔偿责任，超出部分再从商业三者险由周口保险公司与我方按商业三者险限额比例承担。3、车辆的修理费实际上应为19468元（已扣除税金），税金应由修理厂承担。拆检费（灯光、刹车）保险公司不承担。停车费120元，票据上无车号，与本案无关。交通费和误工费无证据支持，我方不应承担。
被告吉州保险公司提供证据：保单、保险条款。
被告清远保险公司答辩称：本案标的车粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××车在我公司处都购买了交强险，事故发生在保险期间。结合本次交通事故，两标的车无责，故我公司在无责限额范围内进行赔付，每个交强险无责医疗费赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000��，财产损失赔偿限额100元。如果涉及人伤费用，则需要和其他无责车辆按照比例进行分摊。但是涉及车辆损失方面，按照行规环境，全责车辆豫Ｐ×××××需代赔其他无责车辆的100元，故我公司不予赔付车损费用。请法院驳回原告不合理的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
被告清远保险公司无提供证据。
被告太平洋保险公司答辩称：1、在核实承保车辆和无免责情况，以及确认本次事故肇事方与我公司标的车相关的情况下，核实证据真实性与关联性、合法性后我公司愿意在交强险无责任范围对原告进行赔付。2、本案涉及交强险有责任限额赔付和我公司的无责任限额赔付，且被保险人无责任时，我公司在承担相应金额时应按我公司与全责方、无责方交强险承保公司的保险金额比例承担。3、根据交强险条款，以及我公司标的属于无责赔付，请法���支持我公司不承担诉讼费用。
被告太平洋保险公司无提供证据。
被告常德保险公司答辩称：1、申请人民法院对7案件合并审理。2、我公司愿在交强险无责医疗费赔偿限额1000元、无责死亡伤残限额11000元范围内承担赔偿责任，并应与其他有责方、无责方车辆交强险限额按比例分摊赔偿。无责财产损失限额100元，根据保险行业标准，应由全责方车辆的保险公司代赔，我公司不承担该项赔偿。3、对案件各方提供的证据质证意见与全责车辆方的保险公司的质证意见一致。
被告常德保险公司无提供证据。
被告金豫公司无答辩无提供证据。
被告周口保险公司无答辩无提供证据。
被告佳顺公司无答辩无提供证据。
被告黄仁波无答辩无提供证据。
被告曾志忠无答辩无提供证据。
被告顺通���司无答辩无提供证据。
被告莫新荣无答辩无提供证据。
被告黄燕强无答辩无提供证据。
被告陈振杰无答辩无提供证据。
被告人寿保险公司无答辩无提供证据。
被告曾伟无答辩无提供证据。
被告曾庆蓉无答辩无提供证据。
本院依职权调取自交警部门的证据有：1、粤Ｒ×××××车辆保险证。2、粤Ｒ×××××交强险保单。3、粤Ａ×××××车辆保险卡。4、湘Ｊ×××××号车辆交强险保单。5、粤Ｒ×××××号车辆商业三者险保险卡。6、粤Ｒ×××××车辆保险卡。7、陈治广的询问笔录。
经审理查明：原告是粤Ａ×××××号车车主，张华红是粤Ａ×××××号车的驾驶员。被告黄仁波是粤Ｒ×××××号车车主，被告曾志忠是粤Ｒ×××××号车的驾驶员，被告顺通公司是粤Ｒ×××××号车车主，被告清远保险公���是粤Ｒ×××××号车和粤Ｒ×××××号车交强险的保险人。被告莫新荣是粤Ｒ×××××号车车主，被告太平洋保险公司是粤Ｒ×××××号车交强险的保险人。被告陈振杰是粤Ｒ×××××号车的驾驶员，被告黄燕强是粤Ｒ×××××号车的车主，被告人寿保险公司是粤Ｒ×××××号车交强险的保险人。被告曾庆蓉是湘Ｊ×××××号车车主，被告曾伟是曾庆蓉雇佣的司机。被告常德保险公司是湘Ｊ×××××号车交强险的保险人。
被告金豫公司是豫Ｐ×××××号牵引车的登记车主，被告佳顺公司是赣Ｊ×××××号挂车的登记车主，被告陈治广是上述两车的实际支配人，其分别将豫Ｐ×××××号牵引车挂靠到金豫公司，将赣Ｊ×××××号挂车挂靠到被告佳顺公司。被告周口保险公司是豫Ｐ×××××号牵引车交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险的保险金额为50万元，被告吉州��险公司是赣Ｊ×××××号挂车交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险的保险金额为5万元。
2013年11月10日16时00分许，被告陈治广驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｊ×××××号重型低平板挂车）沿清连高速公路由南往北方向行驶至2144KM时，与黄仁波驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车、曾伟驾驶的湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车、陈振杰驾驶的粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车、莫新荣驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车、张华红驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车、曾志忠驾驶的粤Ｒ×××××号大型普通客车发生连环碰撞，造成陈治广、陈振杰、粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车乘车人王桂香和黄燕强受伤，七车及公路设施损坏的交通事故。经清远市公安局交警支队高速公路三大队认定，被告陈治广承担事故全部责任，黄仁波、曾伟、陈振杰、莫新荣、张华红��曾志忠、王桂香、黄燕强无责任。
事故发生后，被告清远保险公司受被告周口保险公司的委托到场出险。经拆检定损，原告的粤Ａ×××××号车车损合计22778元，原告用去拆检费500元、停车费120元、拖吊费2800元。
本院认为：清远市公安局交通警察支队高速三大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分正确，本院予以采信，认定陈治广承担此事故的全部责任，原告陶风云不承担此事故的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照���列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定:“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”由于被告周口保险公司是豫Ｐ×××××号车的交强险和商业三者险的保险人、吉州保险公司是赣Ｊ×××××号车交强险和商业三者险的保险人、清远保险公司是粤Ｒ×××××号车及粤Ｒ×××××号车交强险的保险人、太平洋保险公司��粤Ｒ×××××号车交强险的保险人、人寿保险公司是粤Ｒ×××××号车交强险的保险人、常德保险公司是湘Ｊ×××××号车交强险的保险人，所以，对原告在此事故中所受到的损失，应先由上述保险公司在相应车辆的交强险责任限额内进行赔偿。不足部分，由被告周口保险公司在豫Ｐ×××××号车商业三者险和吉州保险公司在赣Ｊ×××××号车商业三者险的保险金额范围内按比例支付。仍有不足的，由豫Ｐ×××××号车和赣Ｊ×××××号车的赔偿责任人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由于被告陈治广和金豫公司、佳顺公司之��存在挂靠关系，所以，对于相关保险公司在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿后不足的部分，应由被告陈治广承担赔偿责任，被告金豫公司、佳顺公司对被告陈治广应承担的赔偿责任负连带责任。
关于原告要求被告赔偿拖吊费2800元、停车费120元和拆检费500元的问题。由于事故造成原告的车辆损坏，需由道路交通清障服务所拖车和汽车修理厂拆检，因此产生的拖吊费、停车费和拆检费属于必然发生的费用，原告的主张理由充分，本院予以支持。
关于原告主张交通费675元、误工费4000元的问题。本案是财产损害赔偿纠纷案件，原告有权就其车辆在事故中受到的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任，但原告主张的交通费和误工费不属于车辆在事故中产生的损失，原告的上述主张没有法律依据，本院不予支持。
经核实，事故造成原告的损失如���：1、车辆损失22778元；2、拖吊费2800元；3、停车费120元；4、拆检费500元。以上四项合计26198元，先由被告周口保险公司和吉州保险公司在各自承保的车辆的交强险财产损失赔偿限额项下各赔偿243.6元给原告，由被告清远保险公司在粤Ｒ×××××号车和粤Ｒ×××××号车交强险财产损失赔偿限额项下各赔偿12.18元给原告，由被告常德保险公司、太平洋保险公司和人寿保险公司在各自承保的车辆的交强险财产损失赔偿限额项下各赔偿12.18元给原告。以上交强险赔偿款合计548.1元，余款25649.9元，应由被告周口保险公司按90.91%的比例在豫Ｐ×××××号牵引车商业三者险保险金额范围内赔偿23318.32元给原告，被告在赣Ｊ×××××号挂车商业三者险保险金额范围内赔偿2331.58元给原告（具体计算方法和计算比例见本判决书关于交强险和商业三者险赔偿比例的说明）。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司应在本判决生效之日起十日内，在豫Ｐ×××××号牵引车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿243.6元给原告陶风云。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司应在本判决生效之日起十日内，在赣Ｊ×××××号挂车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿243.6元给原告陶风云。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决生效之���起十日内，在粤Ｒ×××××号大型普通客车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿12.18元给原告陶风云；在粤Ｒ×××××号小型轿车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿12.18元给原告陶风云。
四、被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿12.18元给原告陶风云。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在粤Ｒ×××××号小型轿车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿12.18元给原告陶风云。
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿12.18元给原告陶风云。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司应在本判决生效之日起十日内，在豫Ｐ×××××号牵引车商业三者险保险金额范围内赔偿23318.32元给原告陶风云。
八、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司应在本判决生效之日起十日内，在赣Ｊ×××××号挂车商业三者险保险金额范围内赔偿2331.58元给原告陶风云。
九、驳回原告陶风云的其他诉讼请求。
案件受理费572元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司负担286元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 ：邹炳洪
审 判 员 ：黄文坚
人民陪审员 ：张国强
二〇一四年九月十二日
书 记 员 ： 王 喆
注：本院因此事故受理原告起诉要求赔偿的案件有8件，各案应得交强险和商业三者险的赔偿比例计算如下：
＊交强险部分
一、豫Ｐ×××××号牵引车（牵引赣Ｊ×××××号挂车）、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车交强险医疗费用赔偿限额在各案件中的分配比例计算如下：
1、交强险医疗费用赔偿限额合计25000元（已扣除本车交强险无责任财产损失赔偿限额1000元，全责的豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车除外）。
2、各案可划入交强险财产损失赔偿限额范围赔偿的费用分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案：无医疗费用；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案：5278.43元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案：2544.7元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案：无医疗费用；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案：无医疗费用；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案：无医疗费用；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案：65314.54元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案：无医疗费用。
合计：73137.67元。
3、各案在交强险医疗费用赔偿限额内应占分配比例及应分得赔偿款分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案0元；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案占7.22%，分得赔偿款1805元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿722元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号��、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿72.2元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案占3.48%，分得赔偿款870元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿348元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿34.8元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案0元；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案0元；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案0元；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案占89.3%，分得赔偿款22325元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿8930元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿893元；
⑻、（2014）清阳法��一初字第199号案0元。
二、豫Ｐ×××××号牵引车（牵引赣Ｊ×××××号挂车）、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额在各案件中的分配比例计算如下：
1、交强险死亡伤残赔偿限额合计275000元（已扣除本车交强险无责任财产损失赔偿限额11000元，全责的豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车除外）。
2、各案可划入交强险死亡伤残赔偿限额范围赔偿的费用分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案：无该项损失；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案：8053.3元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案：50元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案：无该项损失；
⑸、（2014）清阳法民一初字���151号案：无该项损失；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案：无该项损失；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案：6894.67元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案：无该项损失。
合计：14997.97元。
3、由于涉案各车的交强险死亡伤残限额总额足以赔偿各原告在死亡伤残限额项下的损失，所以，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车的交强险保险人各应按40%的比例承担赔偿责任，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各应按4%的比例承担赔偿责任。各案在交强险死亡伤残赔偿限额内应占分配比例及应分得赔偿款分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案0元；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案，各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿3221.32元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿322.13元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案，各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿20元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿2元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案0元；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案0元；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案0；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案，各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿2757.86元，粤Ｒ×××××号车、���Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿275.79元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案0元。
三、豫Ｐ×××××号牵引车（牵引赣Ｊ×××××号挂车）、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车交强险财产损失赔偿限额在各案件中的分配比例计算如下：
1、交强险财产损失赔偿限额合计4500元（已扣除本车交强险无责任财产损失赔偿限额100元，全责的豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车除外）。
2、各案可划入交强险财产损失赔偿限额范围赔偿的费用分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案：52150元；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案：无财产损失；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案：无财产损失；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案：6295元；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案：26198元；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案：52916.97元；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案：70554元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案：7060元。
合计：215173.97元。
3、各案在交强险财产损失赔偿限额内应占分配比例及应分得赔偿款分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案占24.23%，分得赔偿款1090.35元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿484.6元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车各赔偿24.23元；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案0元；
⑶、（2014）��阳法民一初字第88号案0元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案占2.93%，分得赔偿款131.85元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿58.6元，粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车各赔偿2.93元；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案占12.18%，分得赔偿款548.1元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿243.6元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿12.18元；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案占24.6%；分得赔偿款1107元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿492元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿24.6元；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案占32.78%，分得赔偿款1475.1元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿655.6元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿32.78元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案占3.28%，分得赔偿款147.6元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿65.6元，粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车、粤Ｒ×××××号车各赔偿3.28元。
＊商业三者险部分
豫Ｐ×××××号牵引车的商业三者险保险金额为50万元，赣Ｊ×××××号挂车的商业三者险保险金额为5万元。由于两车的商业三者险保险金额���额足以赔偿各原告在各车交强险医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额赔偿后的不足部分，所以，应由两车的保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即豫Ｐ×××××号牵引车应按90.91%的比例承担赔偿责任，赣Ｊ×××××号挂车应按9.09%的比例承担赔偿责任。各案在两车商业三者险保险金额范围内应占分配比例及应分得赔偿款分别为：
一、医疗费用部分
1、（2014）清阳法民一初字第87号案：医疗费用损失合计5278.43元。交强险赔偿1805元，不足部分为3473.43元。豫Ｐ×××××号牵引车应赔偿3157.7元，赣Ｊ×××××号挂车应赔偿315.73元。
2、（2014）清阳法民一初字第88号案：医疗费用损失合计2544.7元。交强险赔偿870元，不足部分为1674.7元。
豫Ｐ×××××号牵引车应赔偿1522.47元，赣Ｊ×××××号挂车应赔偿152.23元。
3、（2014）清阳法民一初字第170号案：医疗费用损失合计65314.54元。交强险赔偿22325元，不足部分为42989.54元。豫Ｐ×××××号牵引车应赔偿39081.79元，赣Ｊ×××××号挂车应赔偿3907.75元。
二、财产损失部分
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"临沂市河东区人口和计划生育局与管学芝等一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-14\\\\\",\\\\\