江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2215号
上诉人（原审被告）：鲁志刚，男，1966年11月17日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：李兴昆（特别授权），江苏信正诚法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱存山，男，1962年2月6日生，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：陈芦英，女，1967年8月8日生，汉族，住兴化市。
上诉人鲁志刚因与被上诉人朱存山、陈芦英买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鲁志刚上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初5269号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。2007年上诉人是在浙江德胜建筑工程有限公司（以下简称德胜公司)崇明建筑工地从事收料员工作，实际是农民工，出于职务行为才向被上诉人朱存山出具相关的收条、欠条，实际上是被上诉人朱存山和德胜公司形成买卖合同关系，欠款主体也应当是德胜公司。事后被上诉人朱存山也一直是与德胜公司结算，且德胜公司已经给付了被上诉人朱存山部分货款。2009年11月23日，双方对欠款进行了结算，当时实欠被上诉人朱存山货款22400元，故在2007年7月9日出具的欠条上注明“实欠22400元”，并且注明了结算日期。如果是单纯的记账，是不可能在欠条上随意标注的，更没有必要标注记录的日期。一审判决要求上诉人支付货款32400元，显然是认定事实错误。2、一审认定被上诉人朱存山起诉未超过诉讼时效明显错误。从一审中两名证人的证言可以看出，（1）两名证人均系被上诉人朱存山好友；（2）两名证人均没有看到过被上诉人朱存山遇到上诉人并当面索要欠款；（3）两名证人均不认识上诉人；（4）其中一名证人只是听被上诉人朱存山说过，其并没有实际参与索要，并非亲身所见。据此，两名证人出庭所作证言具有倾向性，没有其他证据佐证，不能作为认定事实的依据，而一审法院却仅凭被上诉人朱存山好友的证言便认定被上诉人朱存山向上诉人主张过债权，本案起诉未超过诉讼时效，明显违反了法律规定。3、被上诉人朱存山违背了诚实信用原则，存在虚假诉讼及提供虚假证人证言的嫌疑。（1）被上诉人朱存山在已经收到部分货款的前提下，仍然就全部货款起诉主张款项，明显违背诚信原则。（2）被上诉人朱存山在本案一审起诉前已经就同一事实及诉讼请求向一审法院提起诉讼，案号是（2017）苏1281民初765号。该案两次庭审中，第一次开庭时被上诉人朱存山明确只是每年通过电话向上诉人索要，并没有说有人一起去找过上诉人，其后也只提供了一份近期通话记录，该记录上也并没有上诉人的电话号码。第二次开庭时被上诉人朱存山又提供了一名好友出庭作证，这种前后不一的行为，存在提供证人作伪证的高度可能。该债务已经十年多时间，该证人在十年间一直不间断地和被上诉人朱存山一起去找上诉人，本身也违背一般生活常理。
被上诉人朱存山辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求依法应予驳回。
被上诉人陈芦英未作答辩。
朱存山向一审法院起诉请求：1.判令鲁志刚、陈芦英立即共同给付欠款52700元及利息（按年利率6%，自2007年8月起计算至实际给付之日止）；2.由鲁志刚、陈芦英承担诉讼费。事实和理由：鲁志刚因向朱存山购买安全网，于2007年5月10日、6月6日、7月9日分别向朱存山出具了欠条，合计欠款金额为52700元。欠条出具后，朱存山于2007年7月起不间断向鲁志刚索要欠款，但鲁志刚至今未能给付。欠款发生在陈芦英与鲁志刚系夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务。
一审法院认定事实：鲁志刚向朱存山购买安全网，于2007年5月10日向朱存山出具了收条，该收条中载明：“今收到安全网壹仟张（1000张），每张价格是壹拾捌元整（18元），合计人民币壹万捌仟元整（18000元），暂欠人：鲁志刚，2007年5月10日。”2007年6月6日鲁志刚向朱存山出具欠条一份，载明欠款17700元，2007年7月9日鲁志刚向朱存山出具欠条一份，载明下欠17000元，后鲁志刚给付2万元货款，尚欠货款32700元，朱存山多次索要欠款未果，故诉至法院。
以上事实有朱存山提供的收条一份、欠条两份、两名证人证言及双方当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。鲁志刚尚欠朱存山货款32700元，事实清楚，证据充分，予以认定。鲁志刚辩称其系代德胜公司收货及已给付部分货款，未能举证证明，不予采信。对于鲁志刚辩称朱存山的起诉已经超过诉讼时效的观点，朱存山庭审中陈述其多次向鲁志刚索要欠款，并有证人证实，能够认定朱存山主张的债权未超过诉讼时效，故对鲁志刚该辩解，不予支持。朱存山未能举证证明讼争欠款发生在鲁志刚、陈芦英夫妻关系存续期间，故对于朱存山要求陈芦英承担共同给付货款的请求，不予支持。庭审中，朱存山放弃逾期利息的诉讼请求，系对自身权利的处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、鲁志刚于判决生效后立即给付朱存山货款32700元。二、驳回朱存山的其他诉讼请求。案件受理费减半收取559元，朱存山负担212元，鲁志刚负担347元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人鲁志刚提供（2017）苏1281民初765号案件庭审笔录，证明被上诉人朱存山没有到上诉人鲁志刚处索要过货款。
被上诉人朱存山质证称，自从我送货给鲁志刚之后每年都会打电话给鲁志刚，但其把手机关机还换了号码，我就去找鲁志全，鲁志全说其和鲁志刚是兄弟，不会少我钱。在上次案件诉讼过程中，已经将通话记录提交给一审法院。
本院认证如下：（2017）苏1281民初765号案件因被上诉人朱存山在诉讼中提出撤诉申请而由一审法院裁定准许撤回起诉，上诉人鲁志刚提交的该案庭审笔录并不能反映出被上诉人朱存山未向其主张过货款的事实，该份证据材料不能证明其主张。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人朱存山起诉主张权利是否已经超过诉讼时效；二、上诉人鲁志刚是否应当给付被上诉人朱存山货款，若应当给付，给付的数额如何确定。
关于争议焦点一，本案纠纷的性质属于一般债权纠纷，故被上诉人朱存山起诉主张权利应受到诉讼时效的规制，而诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但若权利人向义务人提出履行请求时，诉讼时效期间便依法中断，从该时起重新计算诉讼时效。本案中，根据已查明的案件事实可知，上诉人于2007年欠款未还，被上诉人朱存山陈述时常向上诉人本人或其亲朋好友索要欠款符合常理，2009年11月23日在2007年7月9日的欠条上注明了“实欠22400元”也可印证被上诉人朱存山的主张，且亦有证人证言能够佐证被上诉人朱存山经常向上诉人主张货款。据此，本院认为，被上诉人朱存山起诉主张权利并未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，上诉人对于自己所出具的收条、欠条及其内容的真实性不持异议，但认为其是出于职务行为才向被上诉人朱存山出具相关的收条、欠条，欠款主体应当是德胜公司。对此，被上诉人朱存山不予认可，且上诉人也未能提供证据证明其主张，故对上诉人该项诉称，本院不予认可。上诉人认为2009年11月23日双方对欠款进行了结算，当时实欠被上诉人货款22400元，故在2007年7月9日出具的欠条上注明“实欠22400元”，但是被上诉人朱存山主张双方并未结算，所谓注明的“实欠22400元”指的是2007年7月9日出具欠条的该笔欠款实欠22400元。本院认为，被上诉人朱存山现持有上诉人所出具的一张收条原件、两张欠条原件，虽然2007年7月9日的欠条下方注明了“实欠22400元”，但应认定为是对2007年7月9日欠条所注明的该笔欠款加上发票税款的数额。具体理由如下：1、实欠22400元的数额，系与发票税款5400元与该笔欠条载明的欠款17000元的合计款项相吻合，而另一张收条、欠条载明的欠款分别是18000元、17700元，相加后的数额并不相符。2、若2009年11月23日双方对所有欠款进行结算，则上诉人应将被上诉人朱存山所持有的先前收条、欠条予以索回、撕毁或在2007年7月9日的欠条上注明先前的收条、欠条均予以作废或失效。3、2007年7月9日的欠条下方虽注明了“实欠22400元”，但并未表述为“经双方结算”或“确认至今共尚欠”等字样，且就增加的备注内容“加发票税款5400元，实欠22400元”双方亦未签字确认。4、上诉人对被上诉人朱存山所持有的一张收条原件、两张欠条原件及其内容的真实性均不持异议，故其依法负有举证证明已经偿还案涉欠款的义务，但至今尚未能提供证据予以证明。虽然二审中，上诉人认为被上诉人朱存山违背了诚实信用原则，存在虚假诉讼及提供虚假证人证言的嫌疑，但亦未能举证证明。综上，一审法院根据被上诉人朱存山自认上诉人已经给付2万元货款，判决上诉人尚欠被上诉人朱存山货款32700元（未主张发票税款），并无不当。
综上所述，上诉人鲁志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人鲁志刚负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 侯永羚