北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字���39190号
原告鲍玉葵，女，1965年4月18日出生，住天津市河西区。
被告张雅婷，女，1987年8月4日出生，住安徽省界首市。
委托代理人朱业清，北京市齐致律师事务所律师。
原告鲍玉葵与被告张雅婷保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳担任审判长、与人民陪审员宋志勇、常振海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍玉葵、被告张雅婷之委托代理人朱业清到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告鲍玉葵起诉称：2014年7月10日，在张雅婷的介绍和劝说下，张雅婷购买了鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司之北京鲁商宝赢投资中心（有限合伙）产品，合同金额为20万元，同时��雅婷还为鲍玉葵签署了《个人无限连带责任担保函》，但是截止到目前为止该产品尚未偿还本金和部分收益，且张雅婷未履行个人连带责任担保的义务。故鲍玉葵诉至本院，要求：张雅婷清偿投资本金20万元并且按照年利率10%的标准支付自2014年7月10日至实际还款日的收益。
被告张雅婷答辩称：本案作为担保合同纠纷案件具有特殊性，在于张雅婷作为担保的主合同，都属于涉嫌犯罪，目前正在刑事审判阶段。主合同已经不属于民事案件，作为担保合同也不应属于民事法律调整，张雅婷认为按照民事诉讼法相关规定，本案应该属于人民法院不予受理的情形。关于担保责任的问题，张雅婷认为本案中担保合同作为从合同，主合同已经违反法律法规强制性规定，主合同的效力已经属于无效合同，作为担保合同本身也属无效，担保人不���该为违法犯罪的合同进行担保，应属于无效。因为原告投资鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司，已经涉刑集资诈骗，被刑事立案，而鲍玉葵已经以受害人的身份向北京市朝阳区公安局报案并立案，以后可能涉及对投资人的赔偿，鲍玉葵已经按照刑事案件主张自己权利，同时在接下来财产分配中也有可能获得清偿，在这种情况下不应当由张雅婷来承担担保责任。从鲍玉葵提交证据看，张雅婷在本案中也属于投资人，也不清楚公司在做集资诈骗，张雅婷在本案中即使签订个人担保函，自身并无过错。鲍玉葵与投资企业签订的协议是合伙协议，签订该协议之后是作为合伙企业的合伙人，具备合伙人身份，按照合伙企业法的相关规定，自主经营自担风险，其地位类似于股东身份，张雅婷向合伙企业合伙人承担责任对合伙企业经营进行担保是不符合合伙企业法规定的��
经审理查明：2014年7月10日，鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司作为普通合伙人与鲍玉葵作为有限合伙人签署编号为LSBY2014（商业）第LS1-1[000140B]号北京鲁商宝赢投资中心（有限合伙）（以下简称《合伙协议》），约定：本企业为合伙企业，是全体合伙人根据协议自愿组成的共同经营体；合伙企业名称：北京鲁商宝赢投资中心（有限合伙）普通合伙人：鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司，执行事务合伙人：鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司，本协议任何条款不得视为对有限合伙人给予任何形式的固定回报之承诺。本协议及其任何附件不构成有限合伙企业、普通合伙人、管理人及其各自的关联方就有限合伙企业经营绩效向任何有限合伙人做出的任何保证。全体合伙人认缴出资人民币2000万元（以实际募集金额为准），由普通合伙人鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司、有限合伙人联合发起设立，全体合伙人共同组成。有限合伙人应在有限合伙人签署本协议之日或普通合伙人通知其付款之日实际缴付出资，各有限合伙人的出资均由各有限合伙人按照其认缴出资额的100%缴付。基金预期收益为：20万≤认购金额＜50万元，第一年10%/年，第二年12%/年，有限合伙人对本基金认购金额为人民币贰拾万元，预期年化收益率为10%，基金自成立之日起六个月后进行首次收益分配，分配比例为有限合伙认购金额所对应的年化收益率的50%，即5%，基金投资期届满后，分配比例为有限合伙人认购金额所对应的年化收益率的50%，即5%，同时返还有限有限合伙投资本金贰拾万元，如分配后仍有盈余部分，有普通合伙人享有。在有限合伙企业在本协议第三章约定的存续期满时，合伙人可以退伙并给予相应的收益回报，有限合伙企业存续期满清算时，合伙人按照实现的收益率获得收益回报。有限合伙人认购本基金资金到帐后的次日为基金起息日，基金工商登记完成之日为基金成立日，基金起息日与成立日期间为募集期，募集期不超过10个自然日的，募集期内收益按同期银行活期利率计算，募集期超过10个自然日的，募集期内收益计算公式如下：收益=本金*10+本金*预期年化收益率*（募集期-10）；收益回报起始日以基金成立日为开始进行计算；每六个月分红一次，首次分红为基金成立之日起六个月的最后一个自然日（如当日非工作日则顺延到下一个工作日）。资金本金就剩余收益返还日为基金成立之日起十二月的最后一个自然日（如当日非工作日则顺延到下一个工作日），基金清算日相关规定参见本协议第十九章等。
同日，鲍玉葵签署了《北京鲁商宝赢投资中心（有限合伙）风险声明书》，载明：鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司作为基金的普通合伙人及管理人，在此郑重声明：1、……2、不承诺保本和最低风险，投资具有一定的风险，适合风险势必额、风险评估、风险承受能力较强的合伙人；3、投资人作为基金的有限合伙人，争议认缴的出资额为限对基金债务承担责任，普通合伙人对基金债务承担无限连带责任；4、在签署投资文件前，您应当仔细阅读本申明书及相关的投资文件，谨慎作出是否签署投资文件的决定，您签署了本申明书则表明您已认真阅读并理解所有的投资文件，并愿意依法承担相应的投资风险。鲍玉葵同时签署的文件海包括《北京鲁商宝赢投资中心（有限合伙）私募备忘录》、《北京鲁商宝赢投资中心（有限合伙）入伙申请书》。
2017年7月10日，张雅婷向鲍玉葵出具《个人担保承诺》，今张雅婷（身份证×××）对鲍玉葵于2014年7月20日签订北京鲁商宝赢投资中心（有限合伙）合伙协议予以承担无限连带责任，合伙协议编号：LSBY2014（商业）第LS1-1[000140C]号，共计投资金额200000元，贰拾万元整。到期结束日前保证期资金安全，本期产品半年付息，年化收益10%，一年期，其中有8%即16000（壹万陆仟元整）在7月18日之前打入包玉坤账户，作为购买产品补贴。双方在庭审中确认，个人担保承诺编号与合伙协议的编号由差异系笔误造成，上述个人承诺担保函系针对LSBY2014（商业）第LS1-1[000140B]合伙协议作出。
2014年7月10日，鲍玉葵向北京鲁商宝赢投资中心（有限合伙）账户付款20万元。双方确认���对涉案合同鲍玉葵未取得收益。
上述事实，有《合伙协议》、个人无限连带责任担保函、收款纪录等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：鲍玉葵作为有限合伙人与普通合伙人鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司签订《合伙协议》，虽鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司相关行为可能会涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；鲍玉葵作为投资人签订该协议的真实意思亦非与中鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张雅婷自愿对鲍玉葵上述合同下的本金收益出具《个人担保承诺》，其与鲍玉葵之间构成保证合同��律关系。
张雅婷针对涉案的合伙协议向鲍玉葵出具个人担保承诺，该担保函作为上述《合伙协议》的从合同，明确约定张雅婷的保证责任性质为连带保证责任，同时对于保证范围作出了明确的规定。虽然涉案的合同约定为合伙协议，但协议中对于鲍玉葵按月取得利息及返还本金的权利作出了明确约定，张雅婷亦在担保函中对投资期间的收益和到期返本作出了承诺，因此该《合伙协议》的性质不影响张雅婷保证责任的承担。依据我国担保法的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，由于主债务人未能按约定支付收益，故鲍玉葵有权向连带保证责任人张雅婷主张权利，故本院对于鲍玉葵主张的返还本金及支付利息收益的请求予以支持。依据我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。北京鲁商宝赢投资中心（有限合伙）作为有限合伙企业在合同期满后未按约定返还本金并支付收益，鲍玉葵有权要求其按照协议约定的年化收益率继续支付利息，故张雅婷亦应当就此部分利息承担连带保证责任。需要指出的是，在张雅婷履向鲍玉葵履行了付款责任后，鲍玉葵不能再向主债务人重复主张，张雅婷就在其付款范围内向主债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张雅婷于本判决生效之日十日内偿还原告鲍玉葵本金二���万元；
二、被告张雅婷于本判决生效之日十日内支付原告鲍玉葵收益（以二十万元为基数、自二〇一四年七月十日至实际偿还本金之日、按照年利率百分之十的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百元，保全费一千六百元，由被告张雅婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 常振海
人民陪审员 宋志勇
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 杨 森