重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0117民初2443号
原告重庆市合川区三川玻璃器皿厂（以下简称三川玻璃厂），住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝，统一社会信用代码91500117203647699G。
主要负责人宾文超，该厂厂长。
委托诉讼代理人宾雪玲，女，汉族，该厂职工，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人刘鹏，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市三星精艺玻璃股份有限公司（以下简称三星玻璃公司），住所地重庆市合川区清平镇瓦店村，统一社会信用代码91500117590548542N。
法定代表人李玉珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人麻时红，重庆智权律师事务所律师。
第三人重庆三峡银行股份有限公司北碚支行（以下简称三峡银行北碚支行），住所地重庆市北碚区城南嘉陵风情步行街云清路173、175、177号（第一层）、163号附1号（第二层），统一社会信用代码9150010958571020XK。
主要负责人苏涛，该行行长。
委托诉讼代理人廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
原告三川玻璃厂与被告三星玻璃公司、三峡银行北碚支行信托合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三川玻璃厂的委托诉讼代理人宾雪玲、刘鹏、被告三星玻璃公司的委托诉讼代理人麻时红、第三人三峡银行北碚支行的委托诉讼代理人廖永刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三川玻璃厂向本院提出诉讼请求：判令被告偿还保证金332,000元，并自2015年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息，利随本清。事实和理由：2013年8月，原告因资金困难与被告及其他企业一起，分别向第三人申请贷款。按照第三人的要求，包括原告在内的参与贷款的企业分别将各自所分担的保证金交付给被告，由被告向第三人提供保证金担保。根据约定，原告分别于2013年8月22日、2014年9月16日及2014年11月14日分三次通过银行转账交付给被告贷款保证金合计855,000元。2015年9月14日，原告按照约定向第三人按时足额还清了全部贷款。之后原告未再向第三人申请贷款。根据约定，原告还清贷款后，被告应当将第三人所退还的保证金全额退还给原告。但虽经原告多次催讨，被告仅向原告退还了部分保证金合计523,000元，剩余332,000元至今未予退还。
被告三星玻璃公司辩称，原、被告及其他企业共同参与向第三人贷款并分别承担贷款保证金属实。但相应贷款到期后，参与贷款的各企业之间尚未进行清算，被告作为保证金管理人向参与贷款的各企业退还保证金的条件尚未成就；原告还清所欠第三人贷款后，虽未再继续参与共同贷款，但并未按照约定办理退出或转让手续，其要求退还保证金不符合合同约定；原告参与共同贷款期间，一同参与贷款的另有两家企业未能按时还款，其未能清偿的部分应由参与共同贷款的其他企业分担，其中应由原告方承担的部分应从其保证金中扣除；原告方提出的利息请求没有合同依据，不应予以支持。
第三人三峡银行北碚支行述称，本案原、被告之间的保证金纠纷与第三人无关。第三人与被告签订最高额质押贷款担保合同，约定由被告向第三人缴存保证金，作为包括原、被告在内的参与共同贷款的各企业向第三人贷款的担保。合同约定的一年贷款期限届满后，第三人已将保证金全额退还给了被告。故第三人接受质押的保证金的法律性质属于被告向第三人提供的质押担保，与原告无关。原、被告及其他参与共同贷款的企业之间就保证金的分摊所作内部约定，亦与第三人无关。
原告三川玻璃厂围绕其诉讼请求当庭举示了重庆农村商业银行电汇凭证、重庆三峡银行进账单、客户收款回单、重庆三峡银行贷款结清证明；被告三星玻璃公司当庭举示了《重庆市合川区清平镇小企业之家章程》、重庆三峡银行转账支票存根、银行交易明细；第三人三峡银行北碚支行当庭举示了《最高额质押合同》、《质押止付、托管申请书》、《特种转账借方凭证》、银行交易明细，上述证据，经当庭质证，本院予以确认。
根据原、被告及第三人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：
原告三川玻璃厂与被告三星玻璃公司均系重庆市合川区清平镇玻璃器皿制造企业。2013年，包括原、被告在内的二十余家企业共同签订《重庆市合川区清平镇玻璃器皿制造“小企业之家”章程》，约定由各签约企业以“小企业之家”会员的名义，按照各自所获得的第三人三峡银行北碚支行授信额度的一定比例分别出资，共同设立信托资金，由被告作为账户管理人及出质人，以该信托资金作为各签约企业向第三人贷款提供最高额质押担保的保证金。该《“小企业之家”章程》约定，所设立信托资金的目的仅用于为所有委托人在第三人处发生的债务提供担保；信托终止后，应予清算的财产为保证金账户内的资金余额，分配方式为按各签约企业的出资比例。根据被告与第三人所签订的2013年度《最高额质押合同》，以前述信托资金作为质押的保证金数额为5,490,000元，担保期限自2013年8月21日起至2014年8月21日止，担保范围为第三人分别与各被担保人（即各签约企业）之间于担保期限内发生的债权债务，最高限额为61,000,000元。
2013年度最高额质押担保期限内，“小企业之家”各签约企业均按时足额偿还了各自所欠第三人贷款。第三人遂按照《最高额质押合同》约定于2014年9月22日将该年度最高额质押保证金本金及按中国人民银行一年期存款利率计算的利息合计5,672,931.38元一并退还给了被告。
2013年度最高额质押担保期限届满后，“小企业之家”部分签约企业退出，同时另有部分企业签约加入。“小企业之家”新老会员遂重新签订《重庆市合川区清平镇玻璃器皿制造“小企业之家”》章程，按照各自2014年度的授信额度分别出资，共同设立信托资金，继续由被告作为账户管理人向第三人提供2014年度最高额质押担保。该年度的质押保证金数额为10,000,000元，担保期限为2014年9月22日至2015年9月22日，担保范围为第三人与变更后的2014年度“小企业之家”签约企业之间于担保期限内发生的债权债务，最高限额为58,500,000元。该年度最高额质押担保期限内，被担保的“小企业之家”签约企业亦按时足额偿还了所欠第三人贷款，未出现逾期还款等导致担保责任实现的情形。第三人遂于2015年9月22日将该年度质押保证金本金及按中国人民银行一年期存款利率计算的利息合计10,330,000元退还给了被告。
2014年度最高额质押担保期限届满后，“小企业之家”亦有部分签约企业退出，同时另有部分企业签约加入。原告作为签约企业参加了2013年度和2014年度“小企业之家”，并按照章程约定向被告三星玻璃公司交纳了所分摊的2013年度保证金450,000元。2014年度，原告根据变更后的授信额度追加分摊405,000元，加上2013年度保证金合计855,000元，作为2014年度所分担的保证金。
原告按照约定按时足额偿还了《最高额质押担保合同》项下各年度所欠第三人贷款。2014年度贷款期限届满后，原告未再参加“小企业之家”向第三人申请质押贷款，并要求被告退还所分担的2014年度保证金855,000元。被告分别于2015年9月29日及同年11月3日、12月31日、2016年2月6日通过银行转账向原告退还了部分保证金本金合计523,000元，但剩余332,000元本金及利息至今未予退还。
另查明，重庆联谊玻璃制品有限公司亦作为2014年度“小企业之家”签约企业参与出资设立信托资金，并向第三人贷款500,000元。后该公司以资金困难为由向被告提出申请，请求以“小企业之家”保证金代偿贷款。被告三星玻璃公司于2015年9月10日以借款名义出借给重庆联谊玻璃制品有限公司500,000元，使重庆联谊玻璃制品有限公司亦按时足额向第三人偿还了2014年度《最高额质押合同》项下全部债务，既未发生该《最高额质押合同》所约定的导致担保责任发生的逾期还款行为，也未出现《“小企业之家”章程》所约定的因会员本息逾期或不良贷款并导致质押保证金被第三人扣划的现象。
本院认为，民事主体之间依法成立的民事合同具有法律效力，合同双方当事人应当按照合同的约定或依据诚实信用原则的要求及时、全面地履行所负的合同义务。2013年，包括原、被告在内的“小企业之家”签约企业订立章程，由除被告之外的其他签约企业作为委托人同时也是受益人，由被告作为受托人，约定由各签约企业按照各自所获得的第三人授信额度的一定比例出资，共同设立信托资金，由被告作为账户管理人，向第三人提供最高额质押保证金，为各签约企业一定期限内分别与第三人之间的借款合同提供质押担保。包括原、被告在内的“小企业之家”全体签约企业之间由此成立信托合同关系。根据被告与第三人所签订的2013年度《最高额质押合同》，以被告所管理的前述信托资金作为质押所担保的范围为最高额限度内各被担保人（即签约企业）与第三人之间于2013年8月21日至2014年8月21日期间发生的债权债务。最高额质押担保期限内，各签约企业清偿各自所欠第三人债务后，第三人将质押保证金退还给信托合同受托人即被告。由此，《“小企业之家”章程》所约定的信托目的得以实现。根据法律规定，信托因信托目的实现而终止。
2014年，包括原、被告在内的2013年度“小企业之家”剩余签约企业与新签约加入的企业重新订立章程，按照相同模式以同一目的再次出资设立信托资金，继续委托被告作为账户管理人向第三人提供质押保证金，作为2014年度各签约企业与第三人之间于2014年9月22日至2015年9月22日期间发生的债权债务的担保。由此，各签约企业之间成立新的信托合同关系。该年度质押担保期限内，“小企业之家”各签约企业亦均按时足额清偿了所欠第三人债务，第三人于2015年9月22日将该年度质押保证金本息退还了被告。至此，2014年度“小企业之家”各签约企业的信托目的亦得以实现，信托关系由此终止。根据《“小企业之家”章程》的约定，信托终止后应对被告受托管理的信托资金余额进行清算并按照各签约企业的出资比例予以分配。根据被告与第三人《最高额质押合同》的约定，质押担保期限内保证金按中国人民银行一年期存款利率计算利息，故各签约企业之间应予分配的信托资金余额为2014年度保证金本金10,000,000元，加上2013年度及2014年度的保证金利息，故其中原告所应获得的款项数额为其所分担的2014年度保证金本金数额855,000元并按中国人民银行一年期存款基准利率计算利息，加上以其2013年度分担的保证金本金数额450,000元为基数按中国人民银行一年期存款基准利率所计算的利息。
虽然被告以“小企业之家”各签约企业之间尚未进行清算为由主张退还或分配信托资金余额的条件尚未成就，但一方面被告作为信托资金管理人，负有于信托终止后及时组织或召集清算的义务，其不得以自身怠于履行清算义务的行为作为拖延或免除退还或分配信托资金余额的理由，另一方面被告已陆续向原告支付了部分款项，亦应当视为其以实际的付款行为确认了付款条件的成就，故本院对被告方提出的上述答辩意见不予采纳。关于被告方提出的重庆联谊玻璃制品有限公司因资金困难申请由“小企业之家”保证金代偿贷款，故该公司所欠第三人贷款500,000元应由各“小企业之家”签约企业按照出资比例分摊的答辩意见，因重庆联谊玻璃制品有限公司按时足额偿还了所欠第三人贷款，并未发生逾期还款等导致《最高额质押合同》所约定的担保责任实现的行为，也未出现《“小企业之家”章程》所约定的因会员本息逾期或不良贷款并导致质押保证金被第三人扣划的现象，故被告方要求“小企业之家”其他签约企业分摊该笔贷款没有合同依据。虽然重庆联谊玻璃制品有限公司用于偿还第三人贷款的资金可能来自于被告方的借款，但双方由此产生的法律关系属于民间借贷关系，属于与“小企业之家”签约企业之间的信托合同关系无关的另一法律关系范畴，故被告方要求“小企业之家”其他签约企业承担重庆联谊玻璃制品有限公司因民间借贷产生的所欠被告三星玻璃公司债务没有法律依据。本院对被告方提出的该项答辩意见，亦不予采纳。
因此，被告三星玻璃公司应于2014年度信托终止后向原告退还其所分摊的保证金本金及其相应的利息收益。因原、被告双方均未举示证据证明“小企业之家”各签约企业之间就信托终止后的保证金余额清算和分配期限及逾期付款的违约责任存在明确约定，故原告可于信托终止后随时要求被告方在合理期限内进行清算和分配，逾期则应按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。关于被告向原告清算并分配保证金余额的合理期限，本院确定为被告第一次向原告支付部分款项之日即2015年9月29日，并就至今未付保证金本金数额，于该期限届满次日起承担逾期付款的违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国信托法》第五十三条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市三星精艺玻璃股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告重庆市合川区三川玻璃器皿厂所欠保证金本金332,000元，并以450,000元为基数，自2013年8月21日起按中国人民银行一年期存款基准利率计算利息至2014年8月21日，以855,000元为基数，自2014年9月22日起按中国人民银行一年期存款基准利率计算利息至2015年9月22日，以332,000元为基数，自2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清全部欠款。
二、驳回原告重庆市合川区三川玻璃器皿厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,280元，减半收取3,140元，由被告重庆市三星精艺玻璃股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄永宏
二〇一七年五月五日
书记员 刘德川