江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终1300号
上诉人(原审被告)董翔。
委托代理人于慧龙，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈显。
被上诉人(原审原告)季如年。
原审被告吴殿芮。
上诉人董翔因与被上诉人陈显、季如年、原审被告吴殿芮民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第05391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，季如年与吴殿芮系朋友和同事关系，且两家交往甚密。2015年6月12日，吴殿芮向季如年借款120000元，并出具借条给季如年，借条内容为“今借季如年现金壹拾贰万元整（￥120000.），用于还透支卡��下周二之前还”，季如年通过陈显的中国农业银行账户将该款转给吴殿芮。2015年6月18日，吴殿芮通过其支付宝向季如年的中国建设银行卡上转款4000元。2015年6月25日，吴殿芮向陈显借款8万元，并向陈显出具借条，其内容为“今借陈显现金捌万元整（￥80000.），周转一个月，订于2015年7月25日之前归还”。陈显以银行转账的方式，通过其中国农业银行账户向吴殿芮同行账户转款75000元。庭审中两原告称，所借的80000元中，有5000元作为利息扣下。而吴殿芮称，另外5000元是给的现金，实际借款是80000元。2015年9月25日，吴殿芮通过其中国农业银行网银转给季如年同行账户12000元。2015年11月9日，两原告向吴殿芮催要借款，吴殿芮出具保证书，其内容为“本人保证2015年11月16日前归还陈显欠款贰拾万元整，如果违约，接受起诉”。2015年11月18日，吴殿芮通过其支付宝分三次转账到陈显的中国农业银行卡上共计20000元。
上述借款后经催要未果，遂引起诉讼。
另查明，陈显与季如年系夫妻关系；董翔与吴殿芮也系夫妻关系。
原审法院认为，吴殿芮向陈显、季如年借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国的法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。吴殿芮在借款时所出具的借条中未约定借款利息，但约定了还款期限，吴殿芮理应按照约定及时偿还借款，逾期不还，依法应当承担还本付息的民事责任。故对两原告要求两被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于双方争议的借款时是否约定利息，两原告称，在借款前吴殿芮所发的短信中提到利息、手续费，出借80000元时，也预扣了5000元作为利息，吴殿芮在借款后也还了利息。而吴殿芮抗辩称，因为借款时间短没有约定利息��两原告所说的预扣利息5000元，吴殿芮实际收到了两原告给付的5000元现金，借款后吴殿芮已经还了部分钱给原告。对此，原审法院认为，吴殿芮在借款前发给原告的短信中提及利息、手续费，但在向原告借款时所出具的借条中，并未约定利息。对原告称预扣利息5000元，但是按什么利息标准预扣，原告无法予以说明，而吴殿芮自认收到了原告给付的另外5000元现金，吴殿芮也不认可有利息，原告亦无其他证据证明双方约定了利息及利息标准，且在借条约定还款期限到期后吴殿芮因未偿还借款而向原告出具的保证中也未明确利息，应视为借款期内无利息约定。关于本案讼争的借款数额，吴殿芮抗辩称借款后已经偿还部分款项，而两原告称所还款项有部分是付的利息，部分是还的吴殿芮借用原告信用卡刷的钱，不应冲抵借款。原审法院认为，吴殿芮因未按借条约定期限还��，向两原告出具了保证，在保证中未将其已还款项从借款总额中扣除，而是出具了明确所欠借款数额的保证，并重新约定了还款期限，未约定利息，应视为对之前借条还款期限的变更和对借款数额的确认，是双方对账的结果。吴殿芮称保证是被逼无奈出具的，但从本案查明的事实看，吴殿芮向原告借款事实清楚，证据充分，吴殿芮并未举证证实借款的事实不成立或是虚假。故对吴殿芮在出具保证之前所还的款项应视为是自愿给付原告的借款利息。对在保证出具后所还的款项，应在保证约定的还款期限届满后按照先付息后还本的原则，冲减相应利息和本金，因双方未约定利息，其逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。经原审法院审查，吴殿芮所给付的款项按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算冲减利息及本金后，尚欠原告本金180048.33元。关于董翔所称对吴殿芮借款时其不知情，不应承担责任的抗辩。原审法院认为，吴殿芮在向陈显、季如年借款时，董翔与吴殿芮系夫妻关系，依据相关法律和司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且在诉讼中两被告中的一方亦未能够提供证据证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，没有法律规定的例外情形。故对董翔的该抗辩不予采信。对两原告要求两被告共同偿还借款的请求，有法律依据，两被告依法应当承担共同还款责任。原审法院遂判决：吴殿芮、董翔定于判决发生法律效力后十日内给付陈显、季如年借款本金180048.33元及利息（利息从2015年11月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费4300元、保全费1500元，合计5800元（原告已预交），由董��、吴殿芮负担，于给付上述款项时一并给付。
董翔不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误，吴殿芮的保证书是被迫无奈出具的，并非双方对帐的结果。吴殿芮已还4.1万元应全部认定为还款。二、一审适用法律错误，本案借款不应简单推定为夫妻共同借款。如此巨大款项，未用于家庭生活。吴殿芮因千府酒店经营对外借款几百万。上诉人对本案借款不知情。上诉人已与吴殿芮离婚，上诉人不应对借款承担共同还款责任。请求二审法院依法改判。
陈显、季如年答辩称，一、保证书不是迫于无奈写的，是在融洽气氛中写的。二、上诉人称还款金额不正确。如果已归还部分欠款，保证书中为什么不扣。上诉人所述不是事实。三、本案借款属夫妻共同债务。
吴殿芮答辩称，借的款不是夫妻共同债务，当时我借钱还给酒店的客户的，有借条，我是刷卡还给客户的，有客人收条和电话可以证明。上诉人长期身体不好在住院，对债务不知情，当天借了10万元给我，我当天就还债了，第二次借了8万元，我也是当时就还债了，本案借款我来还，与上诉人无关。
二审期间上诉人向法庭提供如下证据：一、离婚证，证明董翔与吴殿芮于2016年1月13日离婚，证据二、诉讼费发票、收条、借条，证明吴殿芮为千府公司代缴纳诉讼费，代还款，以及抵押房屋为千府公司还款，说明吴殿芮是为千府公司的经营而不是用于家庭生活的，证据三，李钰18万元代还款收条，及农业银行业务凭证，证明，本案借款是吴殿芮用于千府公司的借款的归还，而没有用于家庭生活，证据四，董永安的出院记录，证明上诉人的父亲身患××，证据五，上诉人的医疗住院票据及费用明细表，证明上诉人在2015年4月到10月间患有××，��院治疗，对于家庭事务，无法处理，证据六，电话录音，证明起诉后知道本案借款的事实。
陈显、季如年对上述证据质证称，对于证据一离婚证，一审时已经调查，他们当时没有离婚，是在判决下之前，他们离婚属于逃避债务，证据二和本案没有关系，当时他们已经不承包大酒店了。证据三、四、五与本案没有关系，对于证明目的不予认可。
吴殿芮对董翔提供的证据认为都是真实的。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻���第十九条第三款规定情况的除外。本案借款发生在董翔、吴殿芮夫妻关系存续期间，没有证据证明董翔、吴殿芮之间存在上述法律规定的不属夫妻共同债务的情形，因此，本案债务属夫妻共同债务。董翔上诉人对借款不知情，借款未用于家庭生活，是用于千府公司经营，吴殿芮代千府公司借款。因上诉人提供的证据二、三，只能证明吴殿芮与千府公司之间的业务关系，并不能证明本案借款合同中的借款人是千府公司，也不能证明借款未用于共同生活或生产经营。关于借款数额问题，因借款人吴殿芮向陈显、季如年出具的保证中明确了欠款数额，上诉人没有证据证明书写保证书时存在被胁迫等法律规定的可撤销的情形，该保证书应认定为有效，并且是双方对帐的结果。
综上所述，原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人董翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 谭晓春
代理审判员 殷 然
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。