湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终2073号
上诉人（原审原告）：李细纯，女，汉族，1964年1月3日出生，住长沙市岳麓区胜利村**栋***房。
委托代理人钟保贵，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙丰江河过滤材料有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路8号。
法定代表人韩晓建。
委托代理人：周圣喆，湖南言顺律师事务所律师。
委托代理人：张华，湖南言顺律师事务所律师。
上诉人李细纯因与被上诉人长沙丰江河过滤材料有限公司（以下简称丰江河公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2015）岳民初字第07690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：李细纯在丰江河公司处从事看片工作，李细纯离职前十二个月的平均工资为1740元。李细纯在丰江河公司处工作期间，丰江河公司未与其签订劳动合同，也未给李细纯缴纳社保，但每月支付了李细纯200元的保险补贴。关于李细纯的入职时间，李细纯主张为2005年8月，丰江河公司则称应公司成立初期管理不够规范，其已经无法了解李细纯的具体入职时间。后丰江河公司因经营不善，与李细纯协议解除劳动关系，李细纯遂于2015年8月底离职。2015年10月6日，李细纯与丰江河公司法定代表人韩晓建就解除劳动关系事宜签订了协议，内容为：“因公司生产不能继续进行，双方同意解除所有劳动关系并从此两清，公司一次性补助6000.00元。”后李细纯因经济补偿金、二倍工资赔偿、社保缴纳等问题与丰江河公司产生纠纷，并于2015年11月19日向长沙市劳动人事争议仲裁委提起仲裁申请，该委于2015年11月23日作出了长劳人仲不字（2015）第2003号《不予受理通知书》，李细纯对此不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：李细纯、丰江河公司之间就解除劳动关系事宜签订了协议，该协议约定，丰江河公司一次性补偿李细纯6000元，双方之间劳动关系自此两清。现有证据无法证明该协议存在无效或者可被撤销之法定情形，则该协议依法应当有效，对双方均有法律约束力，故李细纯在收到丰江河公司的上述补偿款6000元后，又向丰江河公司主张经济补偿，不仅有违诚信，而且欠缺理据，故此，对李细纯关于十年工龄经济补偿之主张，原审法院不予支持。至于李细纯主张未签订合同的双倍工资赔偿，因李细纯主张其于2005年8月入职，则李细纯现在主张双倍工资赔偿，显然超过了1年的仲裁时效，故对李细纯的此项请求，原审法院不予支持。关于李细纯诉请的社会保险的补偿款问题，因该事项并不属于人民法院的处理范围，故对李细纯的此项请求，原审法院不作处理。至于李细纯主张的违法解除劳动合同赔偿金，因李细纯、被双方系协商一致解除劳动关系，丰江河公司并不存在违法解除或终止劳动合同之情形，故李细纯此项主张，欠缺法律和事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：驳回李细纯的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由李细纯负担。
上诉人李细纯不服原审判决，上诉称：1、李细纯2005年12月5日便已在丰江河公司处工作，但一审判决对李细纯的入职时间未进行认定。2、丰江河公司仅于2013年4月起，才每月支付李细纯200元的社保补贴，一审判决未认定丰江河公司支付李细纯社保补贴的起始时间，容易让人误解为从李细纯入职丰江河公司处之日起便每月领取了200元的社保补贴。3、2015年10月6日，李细纯与丰江河公司签订具有解除劳动关系性质的协议时，丰江河公司以“公司生产不能继续进行”为由，骗取李细纯签字。李细纯签字后，发现丰江河公司仍一直照常进行生产，显然丰江河公司存在欺诈。并且，李细纯依法应得的经济补偿为17400元（1740×10），协议上丰江河公司却只写一次性补助6000元，刚够三分之一，这一补偿数额，与法定的17400元标准相比，也显失公平。根据《劳动争议司法解释三》第十条的规定，由于协议存在欺诈和显失公平的情形，该协议依法属于无效的或者应当予以撤销的，即该协议依法不具有法律效力。由于协议依法不具有法律效力，因此，不存在双方协商一致解除劳动关系之说。请求撤销原判，依法改判：1、丰江河公司向李细纯支付解除劳动合同的经济补偿金17400元（1740元／月×10）；2、丰江河公司向李细纯支付未签订合同的双倍工资补偿款34800元；3、丰江河公司向李细纯支付未缴纳社会保险的补偿款88791.6元。
被上诉人丰江河公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、李细纯原在丰江河公司工作，2015年8月李细纯主动辞职，双方就解除劳动关系支付经济补偿达成合意签订协议约定一次性支付6000元，双方两清。该协议合法有效，李细纯请求支付经济补偿和赔偿金应予驳回。2、李细纯自述2005年入职，其请求支付未签订书面劳动合同二倍工资已超过仲裁时效。3、李细纯请求补缴社会保险费不属于人民法院受理范围。二、李细纯的上诉理由不能成立。1、李细纯自述的入职时间前后不一致，且李细纯未提供证据证明其入职时间，再者李细纯一审未提出认定入职时间及支付社保补贴的起始时间的诉求，李细纯应另行起诉。2、双方签订解除劳动关系协议，且李细纯已领取约定的6000元，协议合法有效，说明双方协商一致解除劳动关系。
本案二审中，丰江河公司向法庭提交证据1短信，拟证明李细纯系因自己原因要求离职。
李细纯对上述证据质证认为，真实性、合法性认可，关联性不认可，短信确系李细纯所发，但是因为公司当时不为李细纯买保险，李细纯才要求离职的。
本院对上述证据经审查认为，该短信内容中只是李细纯的意向，李细纯并未明确提出离职，且短信内容中也表明其另行求职与丰江河公司未为其缴纳社会保险费有关，故该证据不能达到丰江河公司的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明：1、丰江河公司2005年12月5日成立。2、本案一审庭审中李细纯提供了署名为颜碧如与茹明香的证明，证明李细纯2005年12月5日开始在丰江河公司处工作。丰江河公司法定代表人韩晓建对上述证明质证认为颜碧如已经离职大概5年了，茹明香已经离职大概3年了。3、本案一、二审中，丰江河公司法定代表人韩晓建均表示对李细纯的入职时间记不清了。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：一、李细纯入职丰江河公司的时间应如何认定；二、李细纯与丰江河公司签订的离职协议是否有效；三、李细纯请求丰江河公司支付未签订书面劳动合同二倍工资应否支持；四、丰江河公司应否支付李细纯未缴纳社会保险的补偿款。
关于焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，李细纯在申请仲裁及一审起诉时主张其入职丰江河公司的时间为2005年8月，二审中主张其入职丰江河公司的时间为2005年12月5日，结合丰江河公司的成立时间，本院按2005年12月5日确定李细纯的主张。李细纯提供了丰江河公司部分员工的书面证言证明其入职时间。丰江河公司未提供任何证据证明李细纯的入职时间，并表示记不清李细纯的入职时间。根据上述规定，对于劳动者在本单位入职时间应由用人单位承担举证责任。丰江河公司本案未提供证据证明李细纯的入职时间，应按李细纯主张的2005年12月5日认定其入职时间。
关于焦点二。李细纯、丰江河公司就解除劳动关系事宜签订了协议。李细纯并未提供合法有效证据证明该协议存在无效或应被撤销的情形，故原审判决认定该协议有效并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。李细纯2005年12月5日入职丰江河公司。李细纯则本案主张请求未签订书面劳动合同二倍工资确已超过1年的仲裁时效。原审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点四。用人单位应当依法为员工缴纳社会保险费。李细纯请求丰江河公司支付李细纯社会保险的补偿款缺乏法律依据，原审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由李细纯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一六年六月七日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。