湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶民一初字第73号
原告李沛。
委托代理人梁春燕，湖南省韶山市法律援助中心律师。
委托代理人刘雪辉，湖南省韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
被告邓玉华。
被告韶山市华达客运有限责任公司，住所地韶山市政府招待所一楼。
法定代表人陈建国，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
法定代表人侯德光，系该公司经理。
委托代理人夏建杨，系该公司员工。
原告李沛诉被告邓玉华、湘潭华达出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保财险湘潭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年4月21日诉至本院。原告自愿放弃对本次交通事故主要责任人崔旭峰的诉讼请求，当庭申请将被告湘潭华达出租车有限责任公司变更为韶山市华达客运服务有限责任公司（以下简称韶山华达公司）获本院准许。本案由审判员曾慧红担任审判长，与代理审判员龙海腾、人民陪审员唐学知组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告李沛及其委托代理人梁春燕、刘雪辉，被告邓玉华，被告韶山市华达客运服务有限责任公司法定代表人陈建国，被告人保财险湘潭分公司委托代理人夏建杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是韶山学校学生，2014年9月7日，原告的同学崔旭峰驾驶二轮摩托车搭乘原告及另一同学毛永康从韶山市区沿Y307线往如意镇方向行驶，行至韶山市韶河二中门口地段时，与被告邓玉华驾驶的湘CX90**出租车发生碰撞，造成原告、崔旭峰、毛永康受伤。2014年10月8日，韶山市公安局交通警察大队（简称韶山交警大队）做出交通事故认定书，崔旭峰承担事故主要责任，被告邓玉华承担事故次要责任，原告与毛永康无责任。经查，被告邓玉华为湘CX90**出租车在被告人保财险湘潭分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额50万元的第三者责任险（以下简称三责险），事故发生在保险期间。事故造成原告头部受伤，先后在韶山医院、湘潭市第一人民医院、长沙市湘雅三医院治疗，住院78天，花费医疗费17万余元。2015年1月21日，经湘潭市惠景司法鉴定所作出司法鉴定，认定原告的损伤构成两个十级伤残，出院后需休息三个月，仍需4000元左右费用。期间被告邓玉华先后垫付医疗费42500元，被告人保财险湘潭分公司垫付5000元。原告总损失为257987.65元，除去被告已支付的47500元，还需赔偿210487.65元。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求法院判决：1、判令被告邓玉华、韶山华达公司支付原告赔偿款210487.65元；2、请求依法判决人保财险湘潭分公司在保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由被告邓玉华、韶山华达公司负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、原告、被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、交通事故认定书，拟证明本事故中责任的划分；
3、出入院记录、疾病诊断报告书、手术记录，拟证明原告受伤后伤情诊断和治疗情况、住院天数。
4、湘潭市惠景司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情、护理时间、继续治疗情况；
5、韶山医院住院医药费收据二张、湘潭市一医院住院医药费收据一张、中南大学湘雅三医院住院收费票据一张、中南大学湘雅三医院住院医药费证明一张、门诊收据七张、中南大学湘雅三医院急诊处方笺三张、韶山医院证明一张、每日费用清单、交通费票据、湘潭市中心医院鉴定费票据，拟证明原告的医药费、交通费、鉴定费损失；
6、学校证明，拟证明原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。
7、驾驶证、行驶证复印件、机动车保险单，拟证明被告邓玉华的合法驾驶资格、被告人保财险湘潭分公司应承担保险责任；
被告邓玉华辩称，事故发生在2014年9月7日凌晨20分，答辩人驾驶的出租车与崔旭峰驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生了碰撞，造成崔旭峰、毛永康、李沛三人不同程度的受伤和两车不同程度受损的交通事故。答辩人是2000年初次领取的驾驶证（B证），之前行驶几十万公里无半点不良行车记录。当时凭答辩人多年的驾驶经验，发现前方摩托车行驶速度过快，并行驶在路中间，答辩人离好远就减速靠边行驶，打近光灯并鸣喇叭。当摩托车离答辩人更近时，答辩人发现情况不好，连忙紧急刹车靠边停止行驶。答辩人在没有刹车之前的车速是42-44码／小时，刹车后的车后痕迹足以证明我的车是停下来了。二中校门口的摄相头记录了全过程，可去查阅。就在这一瞬间，占道行驶的摩托车以55-58码／小时的车速与答辩人驾驶的出租车相撞，导致这次事故的发生。如果未满18岁的未成年人的监护人监护好自己的孩子，在晚上12点之前回家休息，就不会造成这次交通事故；如果驾驶摩托车的人有驾驶证，也许就不会导致这次事故的发生；如果遵守交通法规摩托车上不三个人，就不会导致李沛的受伤；如果按交通法驾驶和乘坐摩托车的人都戴好头盔，就不会导致这样严重的后果；如果机动车各行其道，就不会导致事故的发生；如果换位思考下，崔旭峰驾驶的是一辆汽车，答辩人将是一个怎样的结局？如果答辩人的位置是一棵大树，对方又是一个怎么的结局？所以答辩人是一个很无辜的人，又是一个弱者，上有70多岁的父母要赡养，并且他们都体弱多病，下有一双儿女要抚养，答辩人的家庭负担很重，全家就靠答辩人开出租车的微薄收入来维持这个家庭。另外对各项损失的计算有如下几点意见：1、原告提供的医药费应当提供原始票据及清单予以核对，原告诉求的护理费应按行业标准计算。2、营养费、后续治疗费应提供票据及医嘱，应当以实际发生的为准。3、原告是农村户口，残疾赔偿金应当参照农村标准计算。精神损害抚慰金过高，应予以核减。4、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费。答辩人请求法院酌情多为答辩人考虑，公平、公正、公开的判决。
为支持其诉讼请求，被告邓玉华向本院提交了如下证据：
合伙协议书一份，拟证明被告邓玉华与李兵合伙经营湘CX90**出租车的情况；
出租车特许经营合同，拟证明被告韶山华达公司与邓玉华的关系；
被告韶山华达公司辩称，1、原告提供的医药费应当提供原始票据及清单予以核对，原告诉求的护理费应按行业标准计算。2、营养费、后续治疗费应提供票据及医嘱，应当以实际发生的为准。3、原告是农村户口，残疾赔偿金应当参照农村标准计算。精神损害抚慰金过高，应予以核减。4、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告韶山华达公司未向法庭提交证据。
被告人保财险湘潭分公司辩称，1、被告韶山华达公司在我公司投保了交强险和50万元三责险，没有购买不计免赔，答辩人愿意在保险范围内承担原告合理合法的损失。2、根据保险合同约定，应当按照20%的比例扣减医保外用药费用，事故车辆没有购买不计免赔，根据条款负次要责任，扣减5%的免赔率。3、原告提供的医药费应当提供原始票据及清单予以核对，原告诉求的护理费应按行业标准计算。4、营养费、后续治疗费应提供票据及医嘱，应当以实际发生的为准。5、原告是农村户口，残疾赔偿金应当参照农村标准计算。精神损害抚慰金过高，应予以核减。6、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告人保财险湘潭分公司未向法庭提交证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告的证据1、2、3、7，三被告均无异议，本院对于原告提交的证据1、2、3、7予以采信。三被告对证据4的三性无异议，对内容有异议，只认可原告构成一处十级伤残。本院认为，鉴定程序合法，被告未在举证期限内提出重新鉴定，又未提出相反的证据推翻鉴定结论，故对证据4予以采信；三被告对证据5中的中南大学湘雅三医院住院医药费证明一张不予认可，理由是该证明不是正规发票，交通费票据是连号的，也不予认可，鉴定费不属于人保财险湘潭分公司的赔偿范围。本院认为，原告因遗失了中南大学湘雅三医院住院医药费票据一张，中南大学湘雅三医院财务部出具了证明一份，证明原告在2014年9月12日至2014年9月28日在该院住院的医药费为62176.14元，该证明有单位盖章，且其总费用与每日用药清单上的总费用一致，故本院对该证据予以认可。原告提供的交通费票据虽为连号，但交通费为实际发生的必要费用，故本院对交通费酌情认定；三被告对证据6的三性无异议，但认为学校证明达不到按城镇标准计算原告伤残赔偿金的证明目的。本院认为证据6为韶山市韶山学校出具的证明，拟证明原告是韶山学校高三学生，结合本院庭审后调查了解的情况，对该证据予以认可。
被告邓玉华提交的证据1，原告、被告韶山华达公司、人保财险湘潭分公司均无异议，本院予以采信；被告邓玉华提交的证据2，原告对其合法性有异议，认为合同第十四条不符合法律规定，被告韶山华达公司应与邓玉华承担连带赔偿责任。被告韶山华达公司、人保财险湘潭分公司无异议。本院认为，证据2符合证据的三性，对证据2予以采信，但被告邓玉华和韶山华达公司关于交通事故由邓玉华承担赔偿责任的约定，只在他们双方之间产生效力，不能对抗第三人。
根据确认的证据和本案庭审调查，确认如下案件事实：
2014年9月7日0时20分许，被告邓玉华驾驶湘CX90**出租车沿Y307线由如意往韶山市区方向行驶，途经韶山市韶河二中门口地段时，与由崔旭峰驾驶的无号牌二轮摩托车，车上搭乘李沛、毛永康从韶山市区沿Y307线往如意方向行驶，两车发生接触碰撞，造成崔旭峰、李沛、毛永康受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后，即送往韶山医院救治，其住院及医药费用情况如下：一、2014年9月7日至9月12日，在韶山医院住院5天，花费医药费25316.03元；二、2014年9月12日至9月28日，在中南大学湘雅三医院住院16天，花费医药费62176.14元；三、2014年9月28日至10月24日，在湘潭市第一人民医院南华大学湘潭临床学院住院26天，花费医药费18833.82元；四、2014年10月25日至11月11日，在韶山医院住院17天，花费医药费3961.51元；五、2014年12月16日至12月29日，在中南大学湘雅三医院住院13天，花费医药费47440.53元。住院期间产生门诊费3048.62元，出院后产生门诊费393元，鉴定检查费800元。2014年10月8日，韶山交警大队作出道路交通事故认定书：崔旭峰未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，且未按规定实行右侧通行，未按规定载人，驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，未按照限速标志标线标明的速度驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条、第四十九条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，是造成此次事故的主要原因；邓玉华驾驶安全技术性能不合格的机动车上道路行驶，未按照限速标志标线标明的速度驾驶机动车，且对前方路面、车辆动态掌握不够，未安全操作，未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，是造成此次事故的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，崔旭峰承担此次事故的主要责任，邓玉华承担此次事故的次要责任，李沛、毛永康无责任。2015年1月21日，湘潭市惠景司法鉴定所作出司法鉴定：李沛的伤交通事故可以形成，其损伤属特重型颅脑损伤，构成两个十级伤残，建议出院后门诊康复治疗休息叁个月，费用在肆仟元左右。湘CX90**出租车（车型为捷达，发动机号076545）的行驶证上的所有人为湘潭市华达出租车有限公司，车辆实际的出资人、所有人为邓玉华与李兵。湘潭华达出租车有限责任公司与韶山市华达客运服务有限责任公司均为具有独立法人资格的公司，韶山华达公司的法人陈建国也是湘潭华达出租车有限责任公司的股东，湘CX90**出租车一直由韶山华达公司运营管理，由于公司管理的不规范，所以行驶证上为湘潭华达出租车有限责任公司，并且一直未做变更。邓玉华与李兵为合伙关系，双方各出资163168元，各拥有50%的车辆所有权，双方采取谁当班谁受益，轮流经营的模式。韶山华达公司将湘CX90**出租车号牌特许经营权租赁给李兵和邓玉华，租赁年限为2014年4月10日至2015年4月9日，事故发生在租赁年限内。李兵和邓玉华接受韶山华达公司的管理，每月向其交纳2200元的车辆综合费用。被告邓玉华和李兵出资以韶山华达公司名义在人保财险湘潭分公司购买了交强险和第三者责任险限额50万元，保险期限为2014年4月1日至2015年3月31日，事故发生时在保险期内。事故发生后，被告邓玉华垫付了42500元赔偿款，被告人保财险湘潭分公司垫付了5000元赔偿款。三被告协商同意按20%的比例核减医保外用药。原告李沛与崔旭峰（另案处理）为韶山市韶山学校的学生，2012年9月至2014年9月读书期间一直在校寄宿，李沛于2015年7月高中毕业，韶山市韶山学校位于韶山市韶山乡韶山冲校园路3号。原告李沛自愿放弃对崔旭峰的诉讼请求，双方协商解决赔偿事宜。毛永康所受损伤为轻微伤，已放弃诉讼权利。
本院认为，韶山交警大队作出的责任认定，崔旭峰承担此次事故的主要责任，邓玉华承担此次事故的次要责任，李沛、毛永康无责任，该责任认定客观、公正，本院予以确认。被告韶山华达公司与李兵、邓玉华为车辆挂靠经营关系，从对湘CX90**出租车运行支配权与运行利益的归属来看，虽然被告韶山华达公司没有直接支配和运行肇事出租车，但其在一定程度上对车辆实行了统一管理，并享受了该车的运行利益，即每月2200元的综合管理费用。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告韶山华达公司、邓玉华应对交通事故中原告的损失承担连带赔偿责任。被告韶山华达公司与李兵、邓玉华之间关于租赁期间发生交通事故由租赁方自负的约定，属两被告间的内部约定，不得对抗第三人。李兵与邓玉华为个人合伙关系，两人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《合伙协议书》第三条约定，当班出现的交通事故，均实行谁当班谁负责，另一方不承担责任。原告在法官的释明下明确表示不追加李兵为被告，不要求李兵承担责任，本院予以确认。
原告李沛发生事故时为韶山市韶山学校高中学生，无经济收入，由其父母供其在校寄宿读书。原告虽为农村户口，但公民的经常居住地在韶山市韶山学校，即在城镇范围，且原告的消费支出均达到城镇标准。原告的经济收入来源于父母，其父亲长年在外打工，主要经济收入来源于城镇，故根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定原告适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。
依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》和《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015-2016）》有关赔偿项目和标准的规定，结合原告提交的证据，依法确认本案原告的损失项目及标准如下：1、残疾赔偿金58454元（26570元／年×20年×11%＝58454元）；2、护理费7514.99元（35623元／年÷365天×77天＝7514.99元）；3、交通费1000元；4、精神抚慰金5500元；5、医药费160776.65元（住院医药费25316.03元＋62176.14元＋18833.82元＋3961.51元＋47440.53元＋住院期间门诊费3048.62元=160776.65元）；6、住院伙食补助费2310元（77天×30元／天＝2310元）；7、后续治疗费4000元（出院后的门诊费393元包含在后续治疗费里，不再另行计算）；8、营养费10000元；9、鉴定费800元。上述第1-9项损失合计250355.64元。
由于原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，原告又放弃了对另一侵权人崔旭峰的诉讼主张，故精神损害抚慰金应按责任比例负担，由崔旭峰承担精神损害抚慰金5500元的70%，即3850元，人保财险湘潭分公司承担30%，即1650元。第三者责任险不承担精神损害赔偿，故3850元的精神损害抚慰金由崔旭峰负担，不再计入第三者责任险内理赔。李沛伤残赔偿项下的损失为72468.99元，医疗费用赔偿项下的损失177086.65元。崔旭峰伤残赔偿项下的损失为737918.84元，医疗费用赔偿项下的损失152848.43元，财产损失项下的损失为1200元。李沛死亡伤残赔偿项下的损失占李沛与崔旭峰死亡伤残赔偿项下的损失之和的比例为72468.99元÷（737918.84元＋72468.99元）＝0.09，李沛医疗费用赔偿项下的损失占李沛与崔旭峰医疗费用赔偿项下的损失之和的比例为177086.65元÷（152848.43元＋177086.65元）＝0.54。交强险死亡伤残赔偿限额110000元，原告李沛享受0.09的份额即9900元，承担1-3项及精神损害抚慰金1650元的的损失赔偿，交强险限额外的死亡伤残赔偿金为72468.99元-9900元＝62568.99元；医疗费用赔偿限额10000元，原告享受0.54的份额即5400元，承担5-8项的损失赔偿177086.65元，交强险限额外的医疗费用赔偿金为177086.65元-5400元＝171686.65元；李沛在交强险限额内共获得赔偿9900元＋5400元＝15300元，超出交强险赔偿限额的赔偿金为62568.99元＋171686.65元＝234255.64元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按双方过错的比例分担责任。崔旭峰负事故主要责任，本院考虑其承担超出交强险限额赔偿款70%的赔偿责任，被告邓玉华承担30%的赔偿责任。另一伤者毛永康伤情轻，且已表示放弃诉讼请求，故人保财险湘潭分公司的交强险赔偿金由原告李沛、崔旭峰按比例取得，不再预留份额。超出交强险赔偿限额的234255.64元扣减精神损害抚慰金3850元，加上鉴定费800元共231205.64元，被告邓玉华、韶山华达公司承担231205.64元的30%的赔偿责任，即69361.69元，崔旭峰承担70%的赔偿责任，即161843.95元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。原告明确表示放弃对崔旭峰的诉讼请求，本院予以确认。因被告韶山市华达公司在被告人保财险湘潭分公司购买了50万元计免赔的第三者责任险，故超出交强险赔偿范围，应由被告邓玉华、韶山市华达公司赔偿的部分由人保财险湘潭分公司在第三者责任险范围内承担。本案原告的医药费用为160776.65元＋4000元（依鉴定的后续治疗费）－5400元（交强险已负担的医药费）＝195376.65元，依被告协商核减20%的非医保用药，即39075.33元，依保险条款，被告邓玉华负次要责任，应扣减5%的免赔率，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，故人保财险湘潭分公司在第三者责任险范围内应赔偿额为（234255.64元－3850元－39075.33元）×30%×95%＝54529.14元。人保财险湘潭分公司在交强险范围内应赔偿原告15300元，在第三者责任险范围内赔偿原告54529.14元，已支付给原告的赔偿款5000从应赔偿款中扣除。被告邓玉华、韶山市华达公司应支付给原告的赔偿款为69361.69元－54529.14元＝14832.55元，被告邓玉华已经支付的42500元赔偿款超出了其应支付的赔偿额，多支出的27667.45元由人保财险湘潭分公司从应给付原告李沛的赔偿款中扣除后，向被告邓玉华赔付，被告邓玉华向被告人保财险湘潭分公司另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第一款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险保险范围内赔偿原告李沛69829.14元（扣除已经支付的5000元，扣除被告邓玉华多支付的27667.45元，还需支付37161.69元）；
二、被告邓玉华、韶山市华达客运服务有限责任公司支付原告李沛赔偿款14832.55元（邓玉华已经支付42500元，无需执行）；
三、驳回原告李沛的其他诉讼请求。
上述第一项，限判决生效后十日内通过本院付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4460元，原告李沛负担3122元，被告邓玉华、韶山市华达客运服务有限责任公司负担1338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾慧红
代理审判员 龙海腾
人民陪审员 唐学知
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 章耀东
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二款：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十五条第一款：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第一款：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
《最高人','2018-10-09
06:31:35',0,'web',NULL),(17507569,'461ecce8-c2e8-465b-95e0-a7c200a6f0d2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1524\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁0283执1705号\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"461ecce8-c2e8-465b-95e0-a7c200a6f0d2\",\"案件名称\":\"青岛露洁日用化工有限公司、杨雷鹏买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"平度市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平度市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人青岛露洁日用化工有限公司与被执行人杨雷鹏买卖合同纠纷一案中，申请人要求被执行人给付货款5050元，被执行人杨雷鹏已经履行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501603200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"青岛露洁日用化工有限公司、杨雷鹏买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛露洁日用化工有限公司、杨雷鹏买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁0283执1705号\");$(\"#hidDocID\").val(\"461ecce8-c2e8-465b-95e0-a7c200a6f0d2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛露洁日用化工有限公司、杨雷鹏买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0283执1705号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平度市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1524\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平度市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"青岛露洁日用化工有限公司,杨雷鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛露洁日用化工有限公司、杨雷鹏买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-02\\\\\",\\\\\