辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终12294号
上诉人(原审原告)：袁忠东，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳惠天热电股份有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：李久旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付金言，男。
委托诉讼代理人：王晓辰，女。
上诉人袁忠东因与被上诉人沈阳惠天热电股份有限公司供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人袁忠东、被上诉人沈阳惠天热电股份有限公司委托诉讼代理人付金言、王晓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁忠东上诉请求：1.要求撤销《沈阳市皇姑区人民法院》（2016）辽0105民初7167号民事判决；2.要求赔偿因暖气管道漏水造成的损失1656元（24平方米*69元）的地板损失。照片冲洗费18元。由被告维修好供暖设施并承担诉讼费用。事实和理由：原告袁忠东与被告惠天热电股份有限公司，因供暖设备老化不与维修造成原告家中漏水及楼下三户被淹。特向皇姑区人民法院提出诉讼。法院在审理过程中没有按照《沈阳市民用建筑供热服务管理规定》第五条供热单位在入户维修服务工作中应当遵守下列规定的精神的第一款、第二款、第三款、第四款、第五款。第六条供热单位在供热设施维修、抢修服务工作中应当遵守下列规定中第五款之规定，去为用热户服务造成此次漏水的事故。没有按照《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第三章第十五条规定进行为用热户设施维修服务。原告因此多次找供暖所维修管道，供暖所以没有人为理由，拒绝给原告换管维修。因原告管道年久失修造成这次漏水事故。被告在一审庭审过程中申辩：“我们只管供暖不管维修”是不对的、是不作为的表现。判决中提出分户阀门是由用户控制的，说法是不对的。用户室内没有控制阀，我屋内管线是残次品管，给我分户之后造成多次漏水，供暖所应为我更换验收合格的标准管路。供暖所的做法是不符合省市有关规定的。所使用管线是未经验收合格的。综上文件精神，一审法院的判决是显失公平。原告请求上级法院对此次上诉给予公正判决，赔偿原告的损失及楼下三户人家所造成的损失，并维修好供暖设施。
沈阳惠天热电股份有限公司辩称，坚持原审判决结果，请求二审法院维持。坚持一审观点，按照2011年民用建筑供热用热管理条例的文件执行。漏水原因是因为上诉人家中无人，我方在供暖前张贴了公告，其因家中无人造成的漏水应由上诉人自行承担。家中无人是上诉人自己原因造成的损失的扩大。关于上诉人提出在2016年2月份供暖期间室内管线存在滴水现象，曾找供暖公司换管线的事实，经我方回公司了解，没有上诉人所述的事实情况。关于上诉人说的2011年的时候曾多次找过我方，我方对此事实有异议，经与公司核实，没有找过我们，不知道上诉人所述的情况，并且这么长时间人员也有更换。根据2011年的规定，室内管线问题根据条例执行。
袁忠东向一审法院起诉请求：1.由被告赔偿因暖气管道漏水造成的损失1656元（24平米×69元）；2.照片冲洗费18元；3.由被告维修好供暖设备。
一审法院认定事实：2016年7月31日，原告袁忠东所有的位于沈阳市皇姑区乌江街37号4-6-3房产因被告沈阳惠天热电股份有限公司进行上水打压，造成户内暖气管线漏水，导致该户内地板及楼下住户被淹。故原告诉至本院。
另查，2016年7月26日，被告已在涉案房屋单元门粘贴了“暖气上水通知”，载明：为更好地维护及保养供暖设施，提高广大用热户的供热质量，我公司长江换热站（供暖所）将于2016年7月30日-2016年8月10日对供暖系统进行上水打压，并及时处理上水打压过程中发现的问题。用户私自安装管道泵、水嘴等防水装置的，请尽快自行拆除。否则，我们将按供暖条例相关规定进行严肃处理。如用户需对自家室内暖气管道进行改造，请务必提前与换热站联系，关闭相应阀门，以免造成不必要的损失。上水打压期间请用户家中留人，发现跑冒滴漏现象及时同换热站缺的联系，否则后果自负，望广大用户周知。
再查，涉案房屋完成了分户供热改造。漏水发生前，原告已将涉案房屋出租，室内管线曾进行过多处修补。
当事人围绕诉讼请求依法提交房屋所有权证、照片证据质证。以上证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为,原告取得涉案房屋所有权，并交纳供热费用后，与被告之间已形成供用热力合同关系。被告为维护及保养供暖设施，提高供热质量而对供暖系统进行上水打压，并以通知形式告知了相关住户，其行为并无不当。涉案房屋室内供热管线已多处修补，存在漏水、跑水的可能性，是不争的事实。本案原告明知《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》“已经分户供热的住宅用热户室内供热设施，由用热户自行管理，更换供热设施的费用由用热户承担，因供热事故造成损失的除外”的相关规定，但亦未更换存在问题的供热管线，将房屋出租后，又疏于看管，导致室内供热管线漏水的情况发生。因此，对于所造成自家室内地板及楼下住户被淹的损失，原告应自行承担。据此，原告的诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条之规定判决如下：驳回原告袁忠东的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。
二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人袁忠东与被上诉人沈阳惠天热电股份有限公司存在供用热力合同关系，该合同关系合法有效，双方应依法妥善履行合同义务。
关于上诉人主张因供暖设备老化，被上诉人不予维修导致其家中漏水并造成损失1656元，并要求被上诉人予以赔偿的问题。经查，上诉人属于已经分户的供热用户，其家中漏水的管线是其室内厨房和客厅的管线，根据相关规定，已经分户供热住宅的住宅用热户室内供热设施，由用热户管理，更换设施的费用也应由用热户自行承担。因此，被上诉人不负有代上诉人管理其室内管线的义务。上诉人的室内管线产生损坏时，应由上诉人自行管理。
上诉人主张其曾多次向被上诉人提出维修其室内管线的事宜，被上诉人未予修理。并且上诉人主张其屋内的管线是残次品。因上诉人提供是照片，从照片上显示管线有修补过的迹象，但仅以此不足以证明其主张的上述事实，故本院对其该项主张不予采信。综上，因上诉人未能证明被上诉人对本案中漏水导致的损失存在过错，本院对于其要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求不予支持。
关于上诉人主张应由被上诉人给付冲洗照片费用的问题。上诉人冲洗照片系为其请求赔偿漏水损失的诉讼主张准备证据。因其请求赔偿漏水损失不能得到支持，由此发生的相关费用，本院亦不予支持。
关于上诉人要求被上诉人维修其室内管线的问题。上诉人提出依据《沈阳市民用建筑供热服务管理规定》第五条第二项之规定应由被上诉人负担维修其室内管线的义务。经查，该规定的性质系地方政府规章，地方政府规章系地方政府为规范行驶其行政权力而作出的规范性文件。地方政府依法可以依据其政府规章对一定社会领域进行行政管理。但本案系民事纠纷，上诉人选择通过提起民事诉讼的方式要求被上诉人承担维修室内管线的民事义务，而政府规章并不具有在民法上设定权利和义务的功能。因此，上诉人要求被上诉人负担民事义务缺乏民法上的请求权基础。另查，该规定第五条第二项为“接受已分户供热的用热户对其室内供热设施进行更换易损配件、屋内明处散热器、管道渗水等维修的要求，无偿向用热户提供安装服务或技术指导。发生更新改造的材料费用应当事先向用热户列出材料及价格清单，并经用热户签字确认承担后实施”，从其文义上看，被上诉人对室内管线进行维修的前提是双方对材料费用达成一致。现本案中，上诉人与被上诉人并未就材料价格达成一致，也无上诉人签字确认，因此，上诉人应继续与被上诉人磋商，在双方达成一致意见后，再进行维修。综上，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，袁忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁忠东负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一七年一月十二日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。