河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0327民初1899号之一
原告：杨淑丽，女，汉族，1978年4月11日生，住宜阳县。
委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。一般代理。
被告：杜学民，男，汉族，1963年5月6日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提出反诉或者上诉，代签、代领法律文书等。
原告杨淑丽与杜学民民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案，于2016年9月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨淑丽及其委托诉讼代理人刘刚民，被告杜学民及其委托诉讼代理人吕富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告杨淑丽所出借的人民币本金250000元以及逾期利息、违约金，利息计115000元，共计365000元；2、本案诉讼费律师费、保全费、执行等费用由被告承担。事实与理由：2014年7月26日，原告杨淑丽与杜学民约定，由杨淑丽向杜学民出借人民币250000元整，月息为2％，杨淑丽通过银行向杜学民交付了前述款项。杜学民在支付过一次利息之后，即以实际借款人为洛阳蓝域气体有限公司、洛阳英德机械有限公司为由不再偿还剩余本息。原告多次催促，被告均不予偿还，甚至躲而不见。无奈之下，原告向法院起诉，请求判如所请。
被告杜学民辩称，原告所诉2014年7月26日借款的借款人为洛阳蓝域气体有限公司，担保人为洛阳英德机械有限公司，杜学民并非该笔借款的当事人，不应承担民事责任。梁统军非法吸收公众存款一案，已由洛龙区检察院起诉，在该案件的侦查阶段原告作为受害人向洛龙分局申请登记，报案材料目前由洛阳公安局伊滨分局保存，在该刑事案件的材料中，能够显示从2012年4月起，梁统军使用洛阳蓝域气体有限公司的借据，担保人为洛阳英德机械有限公司，进行借款的事实。基于上述情况，答辩人认为，该案属于刑事案件，不属于法院民事案件的管辖范围，原告应通过刑事追偿维护其合法权益。应当驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据有：一、银行转账流水和转款凭条各一份。用以证明，2014年7月26日、27日，原告分两次出借给被告杜学民250000元。二、中国农业银行业务凭证一份。用以证明，被告按月息2%于2014年8月25日支付给原告第一个月29天的利息，共计4833元。
被告对原告提交证据发表质证意见：1、对银行转账流水和转款凭条真实性均无异议，转款属实，当时这个卡是杜学民妻子马兰在使用，杜学民时任英德集团伊川办事处负责人，借款是英德集团的集资款。2、支付利息转款属实，但是英德集团付给原告的利息，英德集团将利息付给杜学民，杜学民打到原告账户上。
被告向本院提交证据有：一、2014年7月26日洛阳蓝域气体有限公司借据一张。载明，出借人是本案原告，借款人是洛阳蓝域气体有限公司，担保人是洛阳英德机械有限公司，在担保人一栏工作人员签名处为马兰。用以证明，原告所出借的款项是出借给英德集团了，因为洛阳蓝域气体有限公司和洛阳英德机械有限公司都属于英德集团的下属企业，这就是为什么原告最早起诉时也起诉两个公司的原因。杜学民不是原告所诉借款的使用人。
二、洛龙区人民检察院起诉书一份和洛阳天诚会计事务所有限公司鉴定意见书一份。用以证明，梁统军非法吸收公众存款一案，已由洛龙区检察院起诉，鉴定书的第11页对英德集团和洛阳蓝域气体有限公司、洛阳英德机械有限公司之间的关系进行了叙述，原告所诉的借款实际也属于非法吸收公众存款中的一笔。该证据是河南润合律师事务所律师作为梁统军非法集资案中方桂华辩护人时从洛龙区检查院复印取得。
三、英德集团人力资源部所出具的两份证明以及伊川县晨阳刚玉有限公司工资表。用以证明，从2014年2月份开始杜学民是英德集团伊川办事处工作人员。
原告对被告提交证据发表质证意见：1、对借据真实性有异议，该借据是先盖章后签字，形成时间并非是2014年7月26日，是在原告向被告要求支付第二个月利息的时候，被告一直推拖不予支付，是被告妻子马兰拿出一张借据交给了原告，该借据上显示的收款人梁军霞，原告根本不认识，借据上收款人的账号，原告也从未向该账号转入过一分钱，原告和洛阳蓝域气体有限公司之间不存在实际借贷关系。2、对检察院起诉书真实性无异议，但我方认为该起诉书与本案无关。该起诉书所认定的事实不能够证明有原告的250000元。对鉴定书的质证意见同检察院起诉书。3、对两份证明没有异议，工资表是复印件真实性无法确认，该证明仅证明被告是伊川县晨阳刚玉有限公司的员工，不能够证明被告是英德集团委派至伊川县办理吸收存款业务的。
经原告申请，本院到洛阳市伊滨区打击和处置非法集资办公室调取了原告杨淑丽于2014年10月22日向洛阳市公安局洛龙分局的报案材料。该材料的中的情况说明载明“我叫杨淑丽，女，1978.4月11日出生，家住宜阳县××××村，身份证号码：”，于2014年7月26日存入洛阳蓝域气体有限公司，收款人：梁军霞，金额：贰拾伍万元整，因于杜学民朋友关系所以没有签协议”。
经审理查明，2014年7月26日，原告杨淑丽向被告杜学民转款200000元。2014年7月27日，原告杨淑丽向被告杜学民转款50000元。原告向杜学民转款同时，被告杜学民将《洛阳蓝域气体有限公司借据》交付给原告杨淑丽，该借据载明贷款人姓名为杨淑丽，借款人为洛阳蓝域气体有限公司，担保人为洛阳英德机械有限公司，收款人为梁军霞，收款人帐号62×××19，借款金额为250000元，出借人签字处有杨淑丽的签名。2014年8月25日，被告杜学民向原告转账4833元，用以支付第1个月的利息。在公安机关侦办梁统军、徐伟利、梁军霞、方桂华、常小龙、赵伟兰涉嫌非法吸收公众存款一案中，原告杨淑丽于2014年10月22日向洛阳市公安局洛龙分局报案，申报了本案所涉借款，且向公安机关提交了情况说明，对250000元借款存入洛阳蓝域气体有限公司进行了说明。
另查明：1、洛阳市洛龙区检察院洛龙检诉刑诉﹝2015﹞115号起诉书审查查明部分显示“2011年9月28日至2014年9月22日，被告人梁统军授意被告人梁军霞利用并未取得工商管理机关注册资质的英德集团的名义，以高息为回报向社会不特定公众公开宣传，以委托理财的名义向社会不特定对象吸收资金，并承诺到期还本付息”。2、在洛阳市公安局伊滨分局委托洛阳天诚会计事务所有限公司所出具的司法会计鉴定意见书（洛天诚司鉴字[2014]会鉴第14号）第11页显示“2012年4月至2014年5月（提供的借据只到2014年5月）使用洛阳蓝域气体有限公司借据：借款人为洛阳蓝域气体有限公司，担保人为洛阳英德机械有限公司”，第1314页显示“本次鉴定是根据委托方提供的现有资料进行的，委托方提供的英德集团吸收存款台账、俸大小额贷款公司和英德集团委托贷款合同（借款协议）等均不完整，若有新的鉴定材料提供，鉴定结果可能会改变，提请报告使用者注意”。
本院认为，在原告向被告账户转入借款时，被告已向原告交付了《洛阳蓝域气体有限公司借据》，原告也接收了该借据，同时原告杨淑丽于2014年10月22日向洛阳市公安局洛龙分局所作的情况说明中已经载明其“于2014年7月26日存入洛阳蓝域气体有限公司，收款人梁军霞，金额贰拾伍万元整”，故原告向被告杜学民转款时，双方已经说明该款是借给洛阳蓝域气体有限公司。梁统军等人利用英德集团及下属企业洛阳蓝域气体有限公司等进行非法集资已被公安机关侦查，并由检察机关提起公诉，在公安机关侦办梁统军、徐伟利、梁军霞、方桂华、常小龙、赵伟兰涉嫌非法吸收公众存款一案中，原告杨淑丽已于2014年10月22日向洛阳市公安局洛龙分局申报了本案所涉借款，虽然审计公司审计中未在涉案公司台账中发现杨淑丽存款信息，但审计公司会计鉴定意见书同时说明委托方提供的英德集团吸收存款台账不完整，若有新的鉴定材料提供鉴定结果可能会改变。故本案所涉借款涉嫌非法集资犯罪，且原告已向公安机关报案并申报了该借款，现原告向本院起诉，理由不足，应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告杨淑丽的起诉。
本案受理费6775元，予以退还。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 梁高峰
人民陪审员 许幸业
人民陪审员 户春国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 琪
附本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。