黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黑09行终7号
上诉人（原审原告）方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市市府大道298号。
法定代表人张学形，该公司总经理。
委托代理人王东伟，该公司法务部部长。
被上诉人（原审被告）七台河市人力资源和社会保障局，住所地七台河市桃山区学府路115号。
法定代表人丁玉萍，该局局长。
委托代理人张晶，该局政策法规科科员。
原审第三人孙长胜，男，1964年3月13日出生，住所地七台河市茄子河区。
委托代理人孙文城，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。
上诉人方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）因与被上诉人七台河市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、原审第三人孙长胜劳动行政确认一案，不服七台河市新兴区人民法院(2016)黑0902行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方远公司的委托代理人王东伟，被上诉人人社局的委托代理人张晶，原审第三人孙长胜及其委托代理人孙文城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，孙长河于2015年10月11日至13日期间应聘方远公司担任更夫工作并已上岗，未与方远公司签订劳动合同。2015年10月14日下午15时53分孙长河在岗期间突发“心源性猝死”死亡，2015年10月21日孙长河的弟弟孙长胜申请人社局为孙长河认定工伤。人社局于2015年10月21日受理后依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，于2015年12月7日制作七人社伤险认举（2015）111号工伤认定举证通知书，孙长胜采取邮寄的方式向方远公司送达，方远公司称未收到。方远公司在人社局规定的举证期间内未举证，人社局依据孙长胜的举证材料，劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知及人社局所采纳的证据，作出七人社伤险认决字（2016）10号认定工伤决定书，认定孙长河为视同工伤（工亡），该决定书由孙长胜于2016年2月29日以邮寄的方式向方远公司送达。方远公司不服该认定工伤决定，于2016年7月13日向法院提起诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
原审判决认为，人社局作为工伤认定主体，有义务受理方远公司与孙长胜之间因工伤产生的劳动争议。虽然孙长河与方远公司之间没有签订劳动合同，但人社局在作出工伤认定决定的具体行政行为中对方远公司与孙长河之间是否存在事实劳动关系作出审查与确认。人社局在法定举证期限内举出证明其在履行工伤认定行为中认定方远公司与孙长河之间存在事实劳动关系的证据，因此对方远公司提出人社局在缺乏事实证据的基础上，作出工伤认定属于事实不清，证据不足的意见不予采纳。对方远公司提出的人社局在作出工伤认定行政行为中应当对方远公司与孙长河之间是否存在事实劳动关系进行确认的意见不予支持。《工伤认定办法》第二十二条明确规定人社局送达《认定工伤决定书》具体行政行为应当遵循的程序，但人社局作为送达主体，未依照法定程序对法律文书依法送达，而交由孙长胜代为送达，因此对于方远公司在庭审中提出的人社局送达程序违法的理由予以支持。综上，人社局作出的七人社伤险认决字（2016）10号认定工伤决定，事实清楚，证据充分。虽然人社局作为七人社伤险认决字（2016）10号认定工伤决定书的送达主体，未依据法定程序履行送达的具体行政行为，属于程序违法，但对方远公司的权利不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第(二)款之规定，确认人社局作出的七人社伤险认决字[2016]10号认定工伤决定的行政行为违法。方远公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回方远公司要求撤销人社局七人社伤险认决字(2016)10号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50.00元，由人社局承担。
上诉人方远公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决维持人社局作出的七人社伤险认决字（2016）10号认定工伤决定书，认定孙长河为视同工伤（工亡），明显违反《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，因为该条款明确视同工伤的法定必要条件是“在工作时间和工作岗位”。本案在原审期间已经查明且孙长胜也自认“孙长河应聘的工作是更夫，2015年10月14日下午15时53分突发疾病死亡”。依据常理，孙长河死亡的时间不是更夫的工作时间，地点也不是更夫的工作岗位，因此不符合“死亡时必须是工作时间和工作岗位”同时存在的构成要件。原审判决机械的适用视同工伤的法律条款，在没有事实依据的同时明显违法。二、方远公司与孙长河之间确实不存在劳动合同关系，不适用《工伤保险条例》的有关条款。工认定的前提必须是确实存在劳动合同关系，而人社局在没有劳动合同，没有生效的法律文书认定方远公司与孙长河之间存在劳动合同关系的前提下，作出工伤认定，明显无事实和法律依据。并且原审法院在该案的审理过程中，对已经审查出的工伤认定瑕疵不予纠正是违法的。综上，希望二审法院能够将方远公司的合法权益与死者的权益予以平等对待，纠正原审判决的错误，依法撤销原审判决。
被上诉人人社局辩称，一、孙长胜提供的材料及人社局经过调查核实的材料可以证实：孙长河经其亲属孙克介绍，于2015年10月11日到方远公司在七台河市茄子河区的建筑工地担任更夫工作，工作要求是一天24小时都在工地。孙长河于2015年10月14日14时许在单位更夫宿舍内发病抽搐，经抢救无效死亡。孙长河在方远公司的建筑工地突发疾病，且突发疾病的时间和地点属于工作时间和工作岗位，符合《工伤保险条例》第十五条第第一款第（一）项视同工亡的规定。二、《工伤保险条例》明确规定提出工伤认定申请时应当提供与单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，方远公司主张其与孙长河不存在劳动关系是与客观事实不符的。七台河市公安局茄子河分局对黄明生、孙浩月、陈志伟、尹明举等人进行询问后作出询问笔录及人社局对孙克、黄明生进行询问后作出的调查笔录，足以证明方远公司与孙长河之间形成事实劳动关系。并且对于是否存在劳动关的举证责任在方远公司，方远公司在规定期限内未能提供孙长河不是其单位职工的证据，应当承担举证不能的后果。人社局依法作出孙长河视同工亡的认定工伤决定，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。综上，请求二审法院依法维持人社局作出认定工伤决定。
原审第三人孙长胜述称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。孙长胜的哥哥孙长河在方远公司的工作岗位上突发疾病死亡后，方远公司将死者孙长河的遗物予以隐藏，否认孙长河在工作岗位突发疾病死亡的事实，导致死者孙长河的尸体至今未能火化。孙长胜为了保全证据的合法性，向公安机关报案后，经过公安机关的调查取证，取得孙长河在方远公司的工作岗位上突发疾病死亡的证据。二、方远公司在七台河市茄子河区的施工工地是封闭式工地，孙长河是方远公司招聘的更夫。孙长河按照方远公司的要求，在工地就餐和住宿，全天24小时吃住在工地。孙长河在方远公司工地的任何时间都属于工作时间，在方远公司工地范围内的任何地方都属于工作岗位，因此孙长河属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，应当视同工亡。另外方远公司认为没有与孙长河签订劳动合同即不存在劳动关系是错误的，孙长河与方远公司存在事实劳动关系。综上，人社局依据《工伤保险条例》作出的认定工伤决定是正确的，原审判决驳回方远公司的诉讼请求也是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
方远公司、人社局、孙长胜在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院对各方当事人提供的证据及依据进行全面审查，认定的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，人社局作为社会保险行政部门，有权负责其行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。综合分析方远公司的上诉理由和人社局的答辩意见、孙长胜的述称意见，本案争议的焦点问题是：一、社会保险行政部门在工伤认定程序中是否具有确认劳动关系的职权及方远公司与孙长河生前是否存在劳动关系；二、孙长河因突发疾病经抢救无效死亡是否应当认定为视同工亡；三、人社局在作出孙长河视同工亡的工伤认定时是否违反法定程序。
关于争议焦点问题一，《最高人民法院行政庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”故社会保险行政部门在工伤认定程序中具有确认劳动关系的职权。本案的人社局作为社会保险行政部门在工伤认定程序中已经行使确认是否存在劳动关系的职权，即确认方远公司与孙长河生前存在劳动关系。本案的不服认定工伤行政争议进入到行政诉讼程序后，在方远公司否认与孙长河生前存在劳动关系的情况下，人民法院可以针对社会保险行政部门关于是否存在劳动关系的认定进行审查，无需生效的劳动争议仲裁裁决书或者民事判决书确认方远公司与孙长河生前是否存在劳动关系。孙长河因突发疾病经抢救无效死亡后，其近亲属向七台河市公安局茄子河分局报案，七台河市公安局茄子河分局分别对孙长河突发疾病、抢救时在场的黄明生、孙克、孙皓月、陈志伟、尹明举进行询问，人社局对出具证明材料的黄明生、孙克进行调查核实，黄明生、孙克在公安机关询问及人社局调查核实时，均证明孙长河生前经孙克介绍，孙皓月同意后在方远公司担任更夫工作。孙皓月在接受公安机关询问时，证实是孙克送孙长河到方远公司七台河市茄子河区建设施工工地及孙长河在工地暂住宿舍突发疾病，并且没有否认孙长河在方远公司工作。陈志伟在接受公安机关询问时，证实孙长河在方远公司七台河市茄子河区建设施工工地暂住宿舍突发疾病，也没有否认孙长河在方远公司工作。尹明举在接受公安机关询问时，证实孙长河在方远公司七台河市茄子河区建设施工工地更夫宿舍突发疾病及孙长河突发疾病前在施工工地工作三、四天。虽然方远公司否认其与孙长河生前存在劳动关系，但方远公司在工伤认定程序及行政诉讼程序中，均没有提供反驳的证据。公安机关对黄明生、孙克、孙皓月、陈志伟、尹明举进行询问后作出的询问笔录及人社局对黄明生、孙克调查核实后作出的调查笔录，可以互相印证，能够证实方远公司与孙长河生前存在事实劳动关系及孙长河生前在方远公司施工工地担任更夫工作。
关于争议焦点问题二，打更是古代民间的一种夜间报时制度，由此产生了一种巡夜的职业更夫，更夫也俗称打更的。在现代社会的职业分类和职业工种中，并没有更夫职业的称谓，在七台河市当地，更夫工作的实质是保安工作。当地对一部分年龄偏大从事保安工作的人员约定俗成的习惯称谓是更夫，更夫的工作性质并不单纯的指夜间保安工作，很多单位招聘的更夫是24小时吃住在单位，从而致使更夫的工作时间、工作岗位具有一定的外延性。七台河矿业（集团）有限公司总医院的病程记录记载：孙长河入院时间为2015年10月14日15:19分，死亡时间为2015年10月14日15:53分。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工亡。”第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”方远公司对孙长河在方远公司施工工地宿舍突发疾病经抢救无效死亡的事实无异议，只是认为方远公司与孙长河生前不存在劳动关系及更夫的工作性质为夜间值班，孙长河突发疾病的时间、地点不属于工作时间和工作岗位。在现有证据能够证实方远公司与孙长河生前存在事实劳动关系的情况下，方远公司未能提供证据证实孙长河突发疾病的时间、地点不属于工作时间、工作岗位的证据，故孙长河符合视同工亡的法定要件，人社局认定孙长河为视同工亡，证据充分，认定事实清楚。
关于争议焦点问题三，人社局受理孙长胜的工伤认定申请后，在工伤认定程序中，分别于2015年12月10日、2016年2月29日以邮寄方式向方远公司送达工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，方远公司认可收到认定工伤决定书，但否认收到工伤认定举证通知书。由于工伤认定举证通知书、认定工伤决定书的寄件人并非人社局的工作人员，故人社局在工伤认定程序中送达工伤认定举证通知书、认定工伤决定书时，存在瑕疵。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均没有规定社会保险行政部门在工伤认定程序中，应当向用人单位送达工伤认定举证通知书，且方远公司作为用人单位，在行政诉讼程序中，也没有提供其与孙长河生前不存在劳动关系及孙长河不是工伤的证据，故人社局在工伤认定程序中的送达瑕疵，对方远公司的实体权利并不产生实质影响。在本案被诉的认定工伤决定，证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确的情况下，从效率和便民及孙长河尸体没有火化的角度考虑，结合《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第二款“工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便”的规定，人社局在工伤认定送达过程中的瑕疵，并不属于违反法定程序，并不符合判决撤销的法定要件，故一审判决驳回方远公司的诉讼请求正确。另人社局作出的七人社伤险认决字（2016）10号认定工伤决定书中用人单位的名称为：方远建设集团有限公司，用人单位的正确名称应为：方远建设集团股份有限公司。属于人社局在制作法律文书时的笔误，可以由人社局自行补正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人方远公司的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人方远建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 崴
审 判 员 石 军
代理审判员 张越然
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张丽丽