wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初10885号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
委托代诉讼理人：杨涛，北京人富律师事务所律师。
被告：董晓玲，女，1975年4月28日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告董晓玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告董晓玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计89726.15元，并按照《信用卡领用合约》的约定支付自2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及违约金；2.被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：被告在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。
被告董晓玲未作出答辩，亦未参加本院庭审。
招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的信用卡领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单4.《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》截屏及新版信用卡领用合约。
被告董晓玲未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告向招商银行递交信用卡申请表申请办理招商银行信用卡。该申请表载明，被告声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：被告保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行有权根据被告的资信状况核定或随时调整其信用额度；被告及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的其他费用；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由被告承担赔偿责任，招商银行有权扣划被告在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知被告，修改后的内容对招商银行与被告均有约束力……此后，招商银行对被告办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给被告使用。
2016年11月18日，招商银行在其官方网站主页发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，上述公告载明，新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称新版《领用合约》）自2017年1月1日生效，并将新版领用合约全文以附件形式发布。
新版《领用合约》取消了关于滞纳金的计收条款，并对原《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》以下相关内容进行了变更：
第一，利率标准。招商银行将评估被告的资信状况及用卡记录调整被告名下的信用卡账户透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；除双方另有约定的情况外，若招商银行对被告信用卡账户的透支利率进行调整，需提前至少45个自然日通过网站公告、信用卡官方客户端掌上生活、官方微信、手机银行、网上银行、短信、电子邮件等方式通知被告，被告有权在新利率标准生效日前向招商银行提出办理销户申请。如被告未依约还款、存在其他未偿还的信用卡账款（如利息、违约金等）、存在舞弊、欺诈或洗钱等情况，则不再享受招商银行提供的利率优惠，被告信用卡账户的透支利率自下一账单日次日起一律调整为日利率万分之五。
第二，违约金和服务费用。若被告故意将信用卡出售、出租、转借或以其他方式交由他人持有或使用的视为违约，被告应向招商银行支付违约金1000元人民币，招商银行有权收回信用卡，被告并应承担由此给招商银行造成的一切损失；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金，最低为10元人民币或1美元。
被告在使用涉案信用卡过程中，未按照约定按期偿还欠款。截至2017年2月28日，被告尚欠招商银行信用卡欠款共计89726.15元。
本院认为，本案属信用卡纠纷，招商银行与被告之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告逾期还款的行为已经构成违约，招商银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。2016年11月18日，招商银行在其官方网站发布公告，对原版的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》相关收费项目及收费标准进行了修改：自2017年1月1日起对未还清当期最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述新版《领用合约》亦按照双方约定的方式进行了公告，被告应当受上述新版《领用合约》的约束。自2017年1月1日起，被告未还清最低还款额的，应当按照约定向招商银行支付违约金。综上所述，招商银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董晓玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计89726.15元，并按照新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2043元及公告费（以实际发生额为准），由被告董晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 谢金辉
人民陪审员 冯 强
二〇一七年七月十七日
书 记 员 赵秋菊
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0112执4031号
申请执行人：孙爽。
被执行人：天津思为机器设备有限公司。
本院在执行申请执行人孙爽与天津思为机器设备有限公司仲裁一案中，双方达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回申请。经查，该申请并无不妥，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）津南劳人裁仲裁552-18的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于宝林
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王岩强
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执1212号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行。
被执行人：李保平。
被执行人：德州鑫通汽车服务有限公司。
上列当事人信用卡纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2017）鲁1402民初879号民事判决书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额为55067.17元本金及利息，已执行了0元，剩余未能执行，申请执行人未能提供、本院亦未发现被执行人可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案以终结本次执行程序方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王中红
二〇一八年一月十一日
书记员 郭飞龙
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执5762号
申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司
法定代表人高家源，董事长。
被执行人王世伟
被执行人王少杰
成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行王世伟、王少杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）川0107民初1754号民事判决已经发生法律效力。权利人成都腾铭惠商实业集团有限公司于2017年10月18日向本院申请执行，执行标的为人民币9508.41元。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，因被执行人银行账户余额不足且暂无其他财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1754号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
执行员 方钦少
二〇一八年三月二十日
书记员 杨志科
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0183执151号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：石留全，男，1952年9月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人石留全并处罚金一案，本院于2017年9月8日作出的（2017）川0183刑初491号刑事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告人石留全犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人石留全未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月15日立案执行。
本院在执行中，依法向被执行人石留全发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询了被执行人石留全名下的银行存款、车辆使用、不动产登记、股票持有等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人石留全发出限制消费令，将被执行人石留全纳入失信被执行人名单。本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）川0183刑初491号刑事判决书第一项中“并处罚金人民币三千元”的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人石留全有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 秦 胜
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一八年四月十七日
书 记 员 梁仁伟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0103民初6367号
申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被申请人：粟治文，男，1956年11月19日出生，汉族，住址武汉市江夏区，
被申请人：王友根，女，1962年1月16日出生，汉族，住址武汉市江夏区，
被申请人：粟兵，男，1984年10月5日出生，汉族，住址武汉市江夏区，
被申请人：吴双，女，1985年11月4日出生，汉族，住址武汉市江夏区，
被申请人：粟勇，男，1986年9月29日出生，汉族，住址武汉市江夏区，
被申请人：胡汉芬，女，1987年3月10日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，
被申请人：叶玲，女，1961年9月20日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
被申请人：王振洲，男，1958年10月15日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行与被告粟治文、王友根、粟兵、吴双、粟勇、胡汉芬、叶玲、王振洲金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2017年7月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人粟治文、王友根、粟兵、吴双、粟勇、胡汉芬、叶玲、王振洲名下共计价值1540767元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。
本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：
对被申请人粟治文、王友根、粟兵、吴双、粟勇、胡汉芬、叶玲、王振洲名下共计价值1540767元的财产予以查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 游红武人民陪审员徐汉忠
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 杜 文 沁
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1102民初294号
原告：张庆堂，男，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
被告：武汉康恒房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区关山街大张村特1号。统一社会信用代码914201007518450633。
法定代表人：林如族，该公司董事长。
第三人：张喜平，男，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
原告张庆堂与被告武汉康恒房地产开发有限公司，第三人张喜平债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆堂及第三人张喜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款2000万元，并承担自2014年1月19日至付清之日止的利息；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：2014年1月19日被告武汉康恒房地产开发有限公司因开发华中科技大学康恒教室公寓工程需要资金周转，向张喜平借款2000万元，双方签订了《借款合同》，合同约定，借款期限为3个月，即自2014年1月19日至2014年4月18日止，借款月利率为7%，借款到期后，因被告无力还款，导致张喜平无法偿还原告张庆堂的债务。于2017年11月8日，张喜平经与原告张庆堂、被告武汉康恒房地产开发有限公司三方友好协商，张喜平将其对被告享有的上述债权转让给原告，三方签订了《债权转让协议》，约定原告受让张喜平的债权2000万元及该借款利息，利率按月息3%计算。被告自债权转让完成后，于2018年1月7日向原告偿还上述借款本息。现被告未能依约偿还，故原告诉至法院。
被告武汉康恒房地产开发有限公司未答辩。
第三人张喜平答辩称，原告所诉是事实，借款金额属实。
原告在庭审时提交了1、原告身份证复印件、被告营业执照、法定代表人身份证复印件、第三人身份证复印件；2、2013年7月19日、9月18日《借款协议》各一份，周全、邱国英、步少波、王小妹、吴友好（游金雄）等5人共2050万元的汇款凭证，2014年元月19日《借款合同》一份；3、《张庆堂汇入张喜平借款明细表》及汇款凭证4张；4、《债权转让协议》；5、原告申请本院调取的武汉市公安局讯问笔录。被告武汉康恒房地产开发有限公司未到庭质证，第三人张喜平对原告提交证据的真实性均无异议。上述证据经当庭核对原件后，本院均予以采信。
被告武汉康恒房地产开发有限公司未提交证据。
被告张喜平未提交证据。
经审理查明，2013年，被告因开发的“华中科技大学康园教师公寓项目”缺少资金，与案外人张计平商谈了合作开发事宜。2013年7月19日，案外人张计平与本案第三人签订了一份《借款协议》约定，案外人张计平向本案第三人借款2100万元用于商会华科项目投资周转，借款期限为2个月，按月息百分之七计息。当日本案第三人通过周全等五人向案外人张计平的会计汪虹帐上汇入了共计1050万元。该借款到期后，三方重签了一份《借款协议》将借款期限顺延了一个月，但案外人张计平并未归还。2013年9月24日至11月19日，本案第三人分五次共向原告拆借了1550万元。2014年1月19日，本案第三人与被告及案外人张计平就之前借款重新签订了一份《借款合同》，将被告列为借款方，借款金额经三方确定为2000万元，借款期限为3个月，超过时间按日千分之三计算资金占用费。此后，被告一直未向第三人还款，第三人也未向原告还款。2017年11月8日，第三人、原告、被告的法定代表人林如族签订了一份《债权转让协议》约定，第三人向原告转让其对被告的债权，用于抵偿欠原告的债务，转让的债权为被告用于华科项目工程周转向第三人借款至现在尚未偿还的本金2000万元及相应利息，利率为月百分之三，从2014年1月19日起计算，原告同意按本协议条款从第三人受让该债权，用于抵偿第三人欠原告的债务，债权转让后由被告向原告偿还上述转让债务的本息，期限两个月，即从2017年11月8日至2018年1月7日。至约定期限后，被告并未向原告直接偿还借款，故原告诉至本院。
另查明，被告的法定代表人林如族对《借款合同》、《债权转让协议》的真实性无异议，对张计平带资以被告的名义开发华科康园小区的事实也进行了确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，2014年1月19日，第三人、被告等人签订的《借款合同》重新确定了借款人、借款数额、期限、利率等事项，视为合同相对方对之前借款本息进行了结算并重新约定了合同，借款客观真实，该《借款合同》确定的债权受法律保护。2017年11月8日签订的《债权转让协议》约定的转让债权合法，当事方表示的意思真实、自愿，《债权转让协议》为有效合同。被告应按约定直接向原告偿还借款本金及相应利息。协议约定的利率超出法律保护范围，超出部份本院不予支持。被告向第三人所借金额与第三人向原告所借金额不相等的问题，本院已当庭释明，原告和第三人均同意本院不作调整，由原告与第三人自行解决，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告武汉康恒房地产开发有限公司直接向原告张庆堂偿还借款本金2000万元和相应利息（自2014年1月19日起按年利率24%计算至还清之日为止）；
二、驳回原告张庆堂的其他诉讼请求。
上述给付事项，限被告武汉康恒房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费70900元、由被告武汉康恒房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 龙振羽
人民陪审员 倪德安
人民陪审员 熊春梅
二〇一八年二月六日
书 记 员 罗中平
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0703民初189号
原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄生斌，湖南金州（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：周丹，男，1979年10月27出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告周丹追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后依法进行了审理。
垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令周丹偿还垫富宝公司垫付款本金24938.66元；2、判令周丹向垫富宝公司支付违约金1785.17元（此处违约金计算至2017年8月4日，要求周丹至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由周丹承担。事实和理由：垫付宝（网址www.dianfubao.com）是由垫富宝公司提供的，由垫富宝公司替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，垫富宝公司将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向垫富宝公司申请提现，商户申请提现时垫富宝公司将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。周丹是垫付宝用户。周丹在乒乒网（http://www.pingpw.com,北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务。）商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：1、2017年2月24日，在商户石门县三江货运有限责任公司处消费5000元；2、2017年2月24日，在商户石门县三江货运有限责任公司处消费10000元；3、2017年2月24日，在商户石门县三江货运有限责任公司处消费10000元，以上款项共计25000元。根据垫富宝公司、周丹双方约定，垫富宝公司已将上述消费进行垫付至商户处；周丹应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还垫富宝公司，每个月的还款日前向垫富宝公司归还垫付款1/12。周丹仅归还垫富宝公司61.34元，尚欠24938.66元逾期拒不归还垫富宝公司，已构成根本违约。
本院经审查认为：现本院依据垫富宝公司提供的被告的送达地址或其他联系方式无法通知周丹应诉，经通知，垫富宝公司不能提供被告准确的送达地址，导致本院无法通过直接送达、留置送达、邮寄送达等方式送达相关法律文书；且垫富宝公司也没有向本院提供周丹户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实周丹现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向周丹送达相关诉讼文书。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回垫富宝投资有限公司的起诉。
本案预交的案件受理费人民币234元，予以退还给垫富宝投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 戴大志
二〇一八年三月二十一日
书记员 郭雅婷
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0523破申8号
申请人：安吉县亚通纸业有限公司。住所地：安吉县孝丰镇下汤村。
法定代表人：陈一平。
申请人：中国邮政速递物流股份有限公司浙江省安吉县分公司。住所地：安吉县递铺镇胜利西路。
负责人：王海涛。
本院执行局在执行安吉县亚通纸业有限公司（以下简称亚通公司）作为被执行人的系列案件中发现亚通公司不能清偿到期债务，并且���产不足以清偿全部债务。经征询申请执行人中国邮政速递物流股份有限公司浙江省安吉县分公司以及被执行人亚通公司的意见，均表示同意将执行案件移送破产程序处理。为此，2017年9月1日，本院启动执破衔接工作。
本院初步查明：
一、亚通公司成立于1997年9月10日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为陈一平，注册资本418万元。公司经营范围包括：纸、纸制品、竹纤维、竹制品加工、销售，纺织原料购销，百货销售，普通货物运输。公司由安吉县市场监督管理局（原安吉县工商行政管理局）核准登记，注册号：330523000003603。
二、2017年6月28日，本院在执行案件过程中，委托湖州中辰国瑞资产评估事务所对亚通公司所有的位于安吉县孝丰镇下汤村的1-10幢厂房（证号分别为：安房权证孝丰字第××号、00××26号、08843号、08××44号）、���有土地使用权[证号为：安吉国用（2010）第00579号]及厂区内构筑物、建筑物、绿化等资产进行价值评估。经评估，上述资产的价值为12463500元。亚通公司至今未能清偿其对中国邮政速递物流股份有限公司浙江省安吉县分公司负有的债务。目前，亚通公司对外所负债务在3000万元至4000万元之间，其中在本院有作为被执行人的案件共23件，涉案金额达1300万余元。
三、2015年年底，亚通公司因涉及大量的诉讼和执行案件，公司停止营业。
本院认为：亚通公司为依法设立的具有法人资格的有限责任公司，属于我国破产法规定的破产适格主体。亚通公司不能清偿到期债务且严重资不抵债，已经具备破产原因。中国邮政速递物流股份有限公司浙江省安吉县分公司作为执行案件的申请执行人以及作为被执行人的亚通公司均同意移送破产审理程序，作为破产程序的启动者，其申请主体适格。亚通公司由安吉县市场监督管理局（原安吉县工商行政管理局）核准登记，住所地为本院辖区，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：
受理中国邮政速递物流股份有限公司浙江省安吉县分公司、安吉县亚通纸业有限公司对安吉县亚通纸业有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 孟黎明
审判员 肖建平
审判员 包静怡
二〇一七年九月十二日
书记员 赵宁吉
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵0701民初451号
原告：乌鲁木齐经济技术开发区大发水产批发部，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区黄山街269号海鸿物流园C1-53。
经营者：陈雁翔，女，汉族，1974年5月6日出生，住河北省保定市按新县。
委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：奎屯华之源水产店，住所地:新疆伊犁州奎屯市准噶尔路*********号。
经营者：何培文，男，汉族，1968年8月13日出生，原住新疆奎屯市,现住址不详。
原告乌鲁木齐经济技术开发区大发水产批发部（以下简称大发批发部）与被告奎屯华之源水产店买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告大发批发部的委托诉讼代理人张一峰到庭参加诉讼，被告奎屯华之源水产店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
大发批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款115,000元；2、判令被告向原告支付利息13,800元（按照年利率6%计算从2015年7月18日计算至2017年7月17日）；3、判令被告按照年利率6%向原告支付从2017年7月18日至判决生效之日止的利息；4、本案的诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：被告于2015年6月17日向原告出具供货协议一份，2015年6月18日原告供货后，被告出具欠条一份，欠款115,000元。经原告多次催要至今被告仍未还款。经查，协议与欠条所写的“珠海华之源水产有限公司”法定代表人为陈桃香，被告与该公司并无关系。何培文实际身份为奎屯市“奎屯华之源水产店”的个体老板，其经营场所就在奎屯中兴商贸城。原告认为被告行为严重侵犯原告合法权益，诉至法院，请法院依法裁决。
奎屯华之源水产店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年，何培文在大发批发部陆续购买货品，并由大发批发部组货并由货运司机李现金运输至奎屯华之源水产店。2015年6月17日，何培文给大发批发部出具协议一份，载明：“珠海华之源水产有限公司欠大发水产货款11万元（以结算为准），双方约定从即日一月内清完，否则计算利息”，协议下方有何培文签字及何培文身份证号码。2016年6月18日，何培文出具欠条一份，载明：“珠海华之源水产有限公司欠大发水产货款115,000元（最终以结算为准）”，欠条下方书写有珠海华之源水产有限公司、何培文身份证号码及何培文签名。
另查明，珠海华之源水产有限公司的住所地在珠海市斗门区莲洲镇，法定代表人系陈桃香。奎屯华之源水产店的住所地在新疆伊犁州奎屯市准噶尔路116-28-36号（中兴商贸城），经营者为何培文。
另查明，原告大发批发部为本案诉讼支付邮寄费168.8元，公告送达费252.5元。
上述事实有原告提供的协议、欠条、出库单、企业信息公示报告、邮寄送达费票据、公告送达费票据，证人李现金的出庭证言，以及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告将货物出售给被告，被告在取得买卖标的物后应支付价款。本案中，何培文给原告出具的协议和欠条上注明有珠海华之源水产公司欠付货款，但原告的出庭证人、出库单等证据均可以证实货物运至何培文经营的奎屯华之源水产店，何培文系奎屯华之源水产店经营者并出具欠条，现无证据证明珠海华之源水产有限公司授权何培文进行相应的民事活动，综合认定奎屯华之源水产店（经营者何培文）应承担给付货款的法律责任。原告主张被告给付货款115,000元的请求，本院予以支持。被告未依约付款，原告主张被告支付占用货款给原告造成的利息损失，按年利率6%计算2015年7月18日至2017年7月17日逾期付款利息13,800元，以及按年利率6%计算2017年7月18日之后的逾期付款利息，不违反法律规定,本院予以支持。被告奎屯华之源水产店经营者何培文未出庭应诉，其应承担由此引起的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告奎屯华之源水产店（经营者何培文）于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐经济技术开发区大发水产批发部（经营者陈雁翔）货款115,000元及逾期付款利息13,800元（2015年7月18日至2017年7月17日），并赔偿经济损失邮寄费168.8元，公告送达费252.5元，合计129,221.3元；2017年7月18日之后的逾期付款利息以115,000元为基数，按照年利率6%自2017年7月18日计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2876元由被告奎屯华之源水产店（经营者何培文）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审 判 长 李 庆
审 判 员 向洪武
人民陪审员 马晓清
二〇一七年十月十一日
书 记 员 路 璐
1
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终815号
上诉人（原审原告）：孙军胜，男，汉族，1963年8月17日生，住三原县。
委托代理人：李军，陕西达明行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陕西三飞房地产开发有限公司（以下简称三飞地产）,住所地西安市碑林区新廊门55号。
法定代表人：刘学，系该公司董事长。
委托代理人：李宇，陕西法智律师事务所律师。
上诉人孙军胜因与被上诉人三飞地产商品房销售合同纠纷一案，不服三原县人民法院(2017)陕0422民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙军胜及委托代理人李军、被上诉人三飞地产的委托代理人李宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙军胜上诉请求：撤销三原县人民法院（2017）陕0422民初1974号民事判决；改判被上诉人退回天然气初装费2480元、暂收锅炉设施费2500元，电视初装费300元，工本费689元，合计5969元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据国家计委、财政部2001年585号《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》文件要求，各省市对城市基础设施配套设施费及其他专项配套费进行清理整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费、取消与城市基础配套费重复收取的供水、供电、供气、供热、道路以及其他各种名目的专项配套费。财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》指出，取消'天然气初装费'并不得以'安装工料费'或者任何理由收费。国务院2011年3月1日起施行的《城镇燃气管理条例》、陕西省财政厅2002第61号《关于制止收取天然气初装费等有关问题的通知》文件，明确规定凡涉及天然气初装费问题的一律按陕政发2002年25号通知规定执行，应立即停止收费。2013年2月16日，陕西省人民政府办公厅的2013年陕政办发6号文件规定，全市县新建商品住房销售时，购房者除应缴纳的契税和大修基金以外，不得再缴纳其他费用，原来实行的由购房者缴纳并由房地产开发经营企业代收的水、电、气一户一表安装费，有线电视材料初装费、房产证工本费、房屋测绘费等各项费用一并计入商品房销售价格中。被上诉人违反了国家计委、国家财政部及陕西省政府办公厅、陕财政厅、陕价管、陕政办依此下发的文件规定，应退还收取的5969元。2、本案上诉人与被上诉人的房屋合同纠纷是基于同一事实而发生的不可分割的法律关系，被上诉人无权代收国家严禁代收的款项，没有相关行政部门的委托书，更没有国家正规的税务发票，属于严重违反国家政策及文件的行为，一审判决极其错误。请求维护上诉人的合法权益。
被上诉人三飞地产辩称，上诉人要求退还天然气初装费等费用没有事实及法律依据，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
孙军胜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告国家禁止收取的天然气初装费、暂收锅炉费、电视初装费、工本费，合计5878元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院查明的事实：被告系池阳*华锦苑项目的房地产开发企业，并取得了该项目预售许可证。2010年12月27日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于三××县××东北角××*××号的房屋。被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水、电、电梯于入住时达到使用条件；2、天然气由天然气公司统一确定；3、有线电视由广播电视公司统一确定。附件四：合同补充协议……第五、办理入住手续时，天然气材料工费、契税、维修基金及相关费用，原告应按国家规定标准一次性付清。并约定了其他权利和义务。原告按照合同约定向被告支付购房款。被告向原告收取天然气初装费2480元、电视初装费300元、办理房屋所有权证工本费598元，该费用被告已向相关行政部门代原告缴纳。后被告将该商品房交付予原告使用至今，并收取了原告供暖设施费2500元。
又查，原告所购房屋内天然气、电视、暖气均能正常使用，且原告已经办理了房屋所有权证。
一审法院认为，原、被告签订的商品房销售合同系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，应予以确认。对原告主张被告退还其收取的天然气初装费、电视初装费、工本费之请求，依据合同约定，以上费用被告系代收行为，且该费用被告已向各主管部门交纳，故原告要求被告返还天然气初装费、电视初装费、工本费的请求，本院不予支持。对原告主张被告退还供暖设施费的请求，因该案系商品房销售合同纠纷，原告主张的供暖设施费系另一法律关系，故本案不予处理。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告孙军胜的诉讼请求。诉讼费50元减半收取25元，由原告孙军胜负担。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在平等、自愿的基础上签订的商品房买卖合同合法有效。双方约定的商品房销售单价中没有包含天然气初装费、电视初装费、工本费等费用，双方对此都是明知的。上诉人认为，按相关规定，被上诉人不应收取天然气初装费、电视初装费、工本费等费用。被上诉人三飞地产辩称其只是代收该部分费用，并提供了代收该部分费用的相关证据。至于被上诉人三飞地产的代收行为是否违反了政府相关部门的文件规定，或最终收取天然气初装费、电视初装费、房产证办理费等费用的相关单位是否收费合理，依法应由相关行政机关做出认定或处理，而不属于法院民事案件审查的范围。上诉人在二审中所主张的暂收锅炉设施费（即一审中所主张的暂收锅炉费）2500元与本案不是同一法律关系，上诉人可另案诉讼。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙军胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 何剑平
审判员 刘联胜
审判员 陈美丽
二〇一八年六月五日
书记员 康馥婷
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12222号
原告：李维昌，男，1942年7月2日出生，住北京市丰台区。
被告：韩金兰，女，1956年11月8日出生，住北京市东城区。
原告李维昌与被告韩金兰委托合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款10000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月，被告联系原告参加网络投资，原告不认同这种投资，不愿意参加，但被告在高额提成利益的驱使下一再催促原告，并承诺如出现问题，被告负完全责任，为此原告才将1万元汇给被告，但被告没有拿到任何投资合同，也没有得到任何利息，被告没有将1万元还给原告，故原告诉至法院。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了银行汇款单、电话录音、微信记录证据材料。
被告辩称，原告的陈述不属实，当时是原告委托被告到法通公司开户，被告收到原告1万元后就转给了法通公司，有银行交易明细为证，为原告完成了开户后，并将用户名和密码告诉了原告，原告还多次参加公司的活动，后被告还给过原告1千元，故不同意原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告提供了微信记录、银行交易明细证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的银行汇款单的意见，表示不认识李冰，需要核实收款情况，经核实其收到李冰汇款1万元就是涉案金额，对电话录音、微信记录的真实性认可，但提出与本案无关；原告对被告提供的微信记录认可，称银行交易明细与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，原告委托李冰向被告汇款1万元。
庭审过程中，原告称委托被告到法通公司办理投资事宜，汇款给被告1万元，被告称将1万元汇给了法通公司，并将用户名和密码告知了原告，原告表示被告发给其的用户名和密码无法核实真假，此后法通公司下落不明，被告没有给过其合同或收据等文件，也没有支付过1000元。原告提供了其与被告的通话录音，被告称“李大哥您赶紧买了吧……多么好的公司……你要是资金将来有出现任何风险我承包……我肯定给您办好”；被告对电话录音的内容提出与本案无关，但没有提供反证，对支付给原告1000元，也没有提供相关证据。
案件审理过程中，法院前往中国银联股份有限公司北京分公司（下称银联北京公司）查询被告收到涉案的1万元款项的去向，银联北京公司查询结果为：被告将涉案的1万元于2015年6月25日通过POS机支付给长沙市阿祥服装批发。
上述事实，有原告提供的银行汇款单、电话录音；银联北京公司的查询结果；及原、被告在案陈述佐证。
本院认为，本案原告表示汇款给被告1万元是委托被告到法通公司办理投资事宜，但通过法院查询，被告将原告的1万元汇给了长沙市阿祥服装批发，而不是法通公司，被告也没有提供投资合同或收据，被告仅称有网上用户名及密码，无法证明存在原告投资法通公司的事实，原告无法向法通公司主张退款，至此可以认定被告没有完成委托事项，且被告在电话中有对原告的资金将来有出现任何风险承担责任的表示，故原告起诉被告退款1万元，本院予以支持。被告的答辩，证据不足，本院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告韩金兰于本判决生效之日后十日内退还原告李维昌投资款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告韩金兰负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康洪
二〇一七年十二月十一日
书记员 李倩
陕西省黄陵县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0632执8-1号
申请执行人：刘某
申请执行人：魏某
申请执行人：魏某某
申请执行人：刘某某
法定代理人：刘某
被执行人：张某
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0632民初73号民事判决书，于2018年1月18日向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人张锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人张某中国农业银行铜川市宜君支行营业部6228482938676549479账户内的存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙延伦
审 判 员 张梅英
人民陪审员 王 霞
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 寇东霞
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)冀1025民初4330号
原告：大城县农村信用合作联社，住所：大城县新华东街，统一社会信用代码：9113102510951243X4。
法定代表人:张明涛，男，1971年4月11日生，汉族，任理事长。
委托代理人：马志永，系大城县农村信用合作联社大阜村信用社负责人。
被告：刘国章，男，成人，汉族，农民，住大城县。
本院在审理原告大城县农村信用合作联社与被告刘国章融借款合同纠纷一案中，原告自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费292元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 马方伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭建树
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0102民初2444号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托诉讼代理人:杨丽娜，公司员工。
委托诉讼代理人:李成龙，公司员工。
被告：揣凤华，女，1964年11月7日生，住农安县。
被告：刘文明，男，1984年01月13日生，住吉林省农安县。
被告：刘文晶，女，1985年09月23日生，住农安县粮食收储楼东数1门。
原告吉林省中东信用担保有限责任公司与被告揣凤华、刘文明、刘文晶追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李成龙到庭参加诉讼，被告揣凤华、刘文明、刘文晶经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省中东信用担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告揣凤华给付吉林省中东信用担保有限责任公司代偿款本金9万元（人民币，下同），资金占用费（以10万元为基数，自2016年12月30日至2017年3月1日，按月利率2%计算；以9万元为基数，自2017年3月2日至给付之日止，按月利率2%计算）；2、被告刘文明、刘文晶对上述给付款项承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月28日，长春农村商业银行股份有限公司经开支行与被告揣凤华签订一份《“贷捷利”个人经营借款合同》，被告揣凤华向长春农村商业银行股份有限公司经开支行借款10万元，借款期限两年，由原告提供连带责任保证担保，原告与长春农村商业银行股份有限公司经开支行签订《“贷捷利”担保贷款保证合同》，被告揣凤华与原告签订《反担保抵押合同》，被告刘文明、刘文晶向原告提供反担保保证书，自愿为被告揣凤华的贷款承担连带还款责任，2016年12月29日借款期限届满，被告揣凤华无力偿还银行本金10万元，原告为被告揣凤华向长春农村商业银行股份有限公司经开支行代偿还款10万元，2017年3月1日，被告揣凤华偿还给原告代偿款1万元后，至今未偿还原告剩余代偿款。
揣凤华未到庭，亦未答辩。
刘文明未到庭，亦未答辩。
刘文晶未到庭，亦未答辩。
本院认定事实如下：2014年12月28日，长春农村商业银行股份有限公司经开支行与被告揣凤华签订一份《“贷捷利”个人经营借款合同》，被告揣凤华向长春农村商业银行股份有限公司经开支行借款10万元，借款期限两年，由原告提供连带责任保证担保，原告与长春农村商业银行股份有限公司经开支行签订《“贷捷利”担保贷款保证合同》，被告揣凤华与原告签订《反担保抵押合同》，被告刘文明、刘文晶向原告提供反担保保证书，自愿为被告揣凤华的贷款承担连带还款责任，2016年12月29日借款期限届满，被告揣凤华无力偿还银行本金10万元，原告为被告揣凤华向长春农村商业银行股份有限公司经开支行代偿还款10万元，2017年3月1日，被告揣凤华偿还给原告代偿款1万元后，尚欠原告代偿款9万元。
本院认为，原告与长春农村商业银行股份有限公司经开支行签订的《“贷捷利”担保贷款保证合同》、被告揣凤华与原告签订的《反担保抵押合同》、被告刘文明、刘文晶与原告签订的《反担保保证书》合法有效，被告揣凤华未履行长春农村商业银行股份有限公司经开支行借款的还款义务，2016年12月29日原告为被告揣凤华向长春农村商业银行股份有限公司经开支行代偿还款10万元，2017年3月1日，被告揣凤华偿还给原告代偿款1万元后，尚欠原告代偿款9万元。被告揣凤华应偿还原告代其偿还银行贷款本金，原告请求被告给付资金占用费（以10万元为基数，自2016年12月30日至2017年3月1日，按月利率2%计算；以9万元为基数，自2017年3月2日至给付之日止，按月利率2%计算），因合同约定，揣凤华不按约定还款，向原告支付资金占用费，按日千分之一计算，原告此项请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告揣凤华于本判决生效后立即给付吉林省中东信用担保有限责任公司代偿款本金9万元、资金占用费（以10万元为基数，自2016年12月30日至2017年3月1日，按月利率2%计算；以9万元为基数，自2017年3月2日至给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告刘文明、刘文晶对被告揣凤华上述给付款项承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元，由被告揣凤华、刘文明、刘文晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 于静萍
二〇一七年十二月十七日
书 记 员 杨相力
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0304民初2739号
原告马宏福，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人彭振江，陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被告冯博智，男，汉族，农民。
本院在审理原告马宏福与被告冯博智民间借贷纠纷一案中，原告马宏福于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告马宏福撤回起诉。
案件受理费3682元，减半收取1841元，由原告马宏福承担。
审判员 刘寅君
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 艳
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初3598号
原告：刘勇，男，1977年6月7日出生，汉族，居民身份住址：湖北省竹山县城关镇施洋路1号1栋2单元601号，
被告：钱长乐，男，1964年4月5日出生，汉族，居民身份住址：武汉市硚口区宝丰二村32号1楼2号，
原告刘勇与被告钱长乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员邱敏担任审判长，与人民陪审员易武军、吴红琍组成合议庭，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加了诉讼。被告钱长乐经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告借款1407000元，并支付原告相应利息1097460元，共计2504460元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告系被告公司雇员。2014年被告因经营困难向原告借款，原告于2014年3月13日借款500000元给被告，同年4月4日借款500000元给被告，同年4月30日借款300000元给被告，上述三笔借款均由原告账户打入被告账户。另因原告2014年2月至2015年10月期间在被告公司上班，被告没有按约定支付给原告工资及社保等款项共计107000元，后被告于2015年5月30日向原告出具借条一张，确认欠原告1407000元借款，并约定于2015年10月底还清借款及利息。后原告通过各种途径找被告还款，被告拒不偿还。现原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告钱长乐未到庭也未发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审质证。对于原告提交的借条、中国银行转账流水证等证据的真实性本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：2014年被告因经营困难向原告借款，原告于2014年3月13日向被告支付借款500000元，同年4月4日向被告支付借款500000元，同年4月30日向被告支付借款300000元，上述三笔借款均由原告账户转款到被告账户。又因原告于2014年2月至2015年10月期间在被告公司上班，被告没有按约定支付原告工资等款项共计107000元。后双方经核对账目，被告钱长乐于2015年5月30日向原告出具借条一张，写明“今借到刘勇人民币壹佰肆拾万零柒仟元，还款日期2015年7月底，10月底全部还完，利息月息3%”。借款到期后，原告经多次催款，被告拒绝还款，故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
本院认为，一、关于借款本金。原告刘勇与被告钱长乐约定的借款并未违反法律禁止性规定，应当认定为有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护”，故对原告刘勇要求被告钱长乐偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，结合借条、银行汇款凭证等证据以及当事人的陈述，本院认定借款本金为1407000元。因原告刘勇自认被告向其偿还过100000元，本院酌定该笔还款计入本金，故被告仍欠原告本金1307000元未还。二、关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，依据以上法规并结合原告诉讼请求，本院仅支持利息按年利率24%计算，自2015年5月30日起至借款还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告钱长乐自本判决生效之日起十日内向原告刘勇偿还借款本金人民币1307000元，并自2015年5月30日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日止。
二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26836元、公告费700元，合计共约27536元，由被告钱长乐承担（该款原告刘勇已先行垫付，被告钱长乐随同上述偿还款项一并支付给原告刘勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 敏
人民陪审员 易武军
人民陪审员 吴红琍
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 林 伟
书 记 员 商吕枫
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5055号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇樟村路42号。
负责人：彭鸿。
被执行人：卢荣广，男，1978年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市。
被执行人：曹露文，女，1978年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行与被告卢荣广、曹露文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初12254号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、被告卢荣广、曹露文应于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行清偿借款本金151544.58元、利息（利息暂计至2016年11月20日为433.16元，2016年11月21日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.1375倍计收）；二、原告中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行对被告佛山市顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城翠湖畔一区二街23幢202房屋折价、拍卖或者变卖等方式处理所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行的其他诉讼请求。案件受理费3372.28元，财产保全费1288.06元，由被告卢荣广、曹露文负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行向本院申请强制执行，本院于2017年5月4日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月17日向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记；向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记。另，本院已根据申请执行人的申请，致函南海区人民法院申请参与分配。本院于2017年9月13日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，并同意本案终结本次执行。本案未执行标的为债务156638.08元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5055号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周南华
执行员 李华江
执行员 叶锐杰
二〇一七年九月二十二日
书记员 何国裕
贵州省普定县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0422民初667号
原告肖晓飞，女，1977年9月29日生，汉族，贵州省普定县人，无业，户籍所在地普定县，现住普定县。
被告曾乔学，男，汉族，1962年11月6日生，汉族，农民，户籍所在地普定县。现住普定县。
本院在审理原告肖晓飞诉被告曾乔学不当得利纠纷一案中，原告肖晓飞于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖晓飞申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖晓飞撤回起诉。
案件受理费626元，减半收取313元，由原告肖晓飞承担。
审判员 刘坤元
二〇一七年五月十日
书记员 袁熙芬
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0103民初50号
申请人：从功武，男，1976年9月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，
申请人：杨野，男，1976年12月13日出生，汉族，住天津市南开区，
被申请人：林焕清，男，1956年12月21日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被申请人：武汉新一建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区市场监督管理局。
法定代表人：林焕清。
本院在审理申请人从功武、杨野与被申请人林焕清、武汉新一建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，申请人从功武、杨野于2018年3月7日向本院提出财产保全申请，申请对被申请人林焕清、武汉新一建设集团有限公司银行存款300万元或者等额价值的其他财产的冻结、查封或者扣押，并已提供担保。
本院认为，申请人从功武、杨野的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下:
对被申请人林焕清、武汉新一建设集团有限公司银行存款300万元或者等额价值的其他财产的冻结、查封或者扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 凃孝萍
二〇一八年三月七日
书记员 叶长青
南京市玄武区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)苏0102执2461号
本院在执行王纯保与南京昊易美容美体有限公司、孙传宝、严小红、严小亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人南京昊易美容美体有限公司、孙传宝、严小红、严小亮具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：
将被执行人南京昊易美容美体有限公司、孙传宝、严小红、严小亮纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月二十四日
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0303民初1277号
原告：遵义市龙鼎物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区西安路纳帕溪谷二层。
法定代表人：陈成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
被告:李树桥，住遵义市汇川区。
本院在审理原告遵义市龙鼎物业服务有限公司诉被告李树桥物业服务合同纠纷一案中，原告遵义市龙鼎物业服务有限公司以被告已经缴纳所欠费用为由，于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告遵义市龙鼎物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已依法减半收取），由原告遵义市龙鼎物业服务有限公司承担。
审判员 唐凤
二〇一八年三月十九日
书记员 赵旭
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执6306号之一
申请执行人：何升华，男，1988年8月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被执行人：陈铁，男，1963年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：蒋红，女，1965年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：佛山市南海思美陶瓷原料贸易部，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗湖府前路罗村花苑B区19号楼首层71层之一，组织机构代码：66147617-X。
法定代表人：陈铁。
原告何升华与被告陈铁、蒋红、佛山市南海思美陶瓷原料贸易部民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤0606民初15289号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈铁、蒋红、佛山市南海思美陶瓷原料贸易部应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告何升华归还借款210000元并支付利息及律师费11800元，并承担案件受理费5000.8元，原告就本案债务对登记于被告陈铁名下的位于佛山市南海区罗村街道府前路6号罗村花苑B区1号楼A座202房的房产折价或拍卖、变卖所得价款按抵押登记顺序享有优先受偿权。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年6月14日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年6月29日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现三位被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人蒋红所有的粤Ｙ×××××号汽车，本院依法查封，因该车辆现去向不明，暂不能处理，查封期限从2017年12月12日起至2019年12月10日止（申请执行人如需续封，请于上述查封期限届满前十五日向本院申请续封，逾期将自动解封）；另查明被执行人陈铁、佛山市南海思美陶瓷原料贸易部在佛山市范围内无车辆登记；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人陈铁、蒋红共有的位于佛山市南海区罗村街道府前路6号罗村花苑B区1号楼A座202房（产权证号：7159225、1732125），本院依法查封（第四轮候），因该房产已被佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执5312号查封并变现处理中，本案待参与分配，本院已向佛山市南海区人民法院发出参与分配函；另查明被执行人佛山市南海思美陶瓷原料贸易部在佛山市范围内无房地产登记。本院于2017年12月13日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务230102.81元（含执行费3302.01元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除上述暂不能处理的财产及执行法院正在变现的财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行，本案应终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执6306号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一七年十二月十三日
书记员 麦永祥
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0605民初17508号
原告：佛山市南海区浩文抛光磨具厂（普通合伙），住所地：佛山市南海区狮山镇罗村街边七星工业区七星工业大道B区七路B6号，统一社会信用代码：91440XXXX8955L。
执行事务合伙人：张浩彬。
委托诉讼代理人：方文，该厂合伙人。
被告：刘明安，男，汉族，1970年10月12日出生，住佛山市南海区，
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月31日以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区浩文抛光磨具厂（普通合伙）撤回起诉。
本案受理费减半收取602.81元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张文炎
二〇一八年一月三十一日
书记员 李函凝
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0403民初1152号
原告：田玉霜，女，1973年9月18日出生，白族，现住四川省攀枝花市西区。
被告：欧永恒，女，1973年3月13日出生，侗族，住四川省攀枝花市西区。
原告田玉霜与被告欧永恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告欧永恒下落不明需公告送达，于2017年8月1日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告田玉霜到庭参加诉讼，被告欧永恒经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田玉霜向本院提出诉讼请求：1.要求被告欧永恒偿还借款本金120000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告先后向原告借款三次，向原告出具三张借条，金额共计120000元。第一张借条出具日期是2015年7月10日，借款金额40000元，还款日期约定为2016年12月10日。第二张借条出具日期是2016年1月2日，借款金额30000元，没有约定还款日期。第三张借条出具日期是2016年5月14日，借款金额50000元，还款日期约定为2016年12月14日。三张借条均有被告欧永恒签名，并附被告欧永恒身份证号码。被告借款120000元至今未归还，故诉至法院。
被告欧永恒经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。
经审理查明：被告先后向原告借款三次，向原告出具三张借条，金额共计120000元。第一张借条出具日期是2015年7月10日，借款金额40000元，还款日期约定为2016年12月10日。第二张借条出具日期是2016年1月2日，借款金额30000元，没有约定还款日期。第三张借条出具日期是2016年5月14日，借款金额50000元，还款日期约定为2016年12月14日。三张借条均有被告欧永恒签名，并附被告欧永恒身份证号码。被告借款120000元至今未归还。
以上事实，有原告田玉霜陈述、借条等证据，在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告田玉霜以被告欧永恒出具的三张借条起诉，被告欧永恒经本院依法送达传票传唤，未到庭应诉，也未提交陈述、答辩意见对原告田玉霜的债权人资格提出异议。如有不实，应当由被告欧永恒承担相应的法律后果。本院综合原告田玉霜提供的借条及借条记载的内容来看，原、被告形成借贷合意并已交付，本院认定原告田玉霜与被告欧永恒之间的民间借贷关系成立，被告欧永恒向原告田玉霜借款120000元属实。原告田玉霜与被告欧永恒之间存在合法有效的民间借贷关系，原告田玉霜基于民间借贷要求被告欧永恒归还借款本金120000元，事实清楚证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告欧永恒于本判决生效之日起十日内偿还在原告田玉霜处的借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、公告费600元，合计3300元，由被告欧永恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨英平
审 判 员 张度波
人民陪审员 王修功
二〇一七年十一月十日
书 记 员 洪 莹
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执2939号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行,住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人：贺春林。
被执行人：奚洪生，女，1982年3月7日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告奚洪生信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法杏民初字第1590号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告奚洪生应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付欠款本金19357.8元及利息、滞纳金997.33元,并承担案件受理费350.22元。因义务人奚洪生未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2017年3月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人奚洪生发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人奚洪生逾期未履行。本院经向全国范围内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款8781.25元，本院依法予以扣划，上述款项已交由申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行受偿；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人在佛山市范围内有粤Ｘ×××××小型汽车一辆，上述车辆本院已依法查封，因车辆流动性较大，去向不明，暂无法扣押处理。另,本院依法委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人奚洪生在其辖区内的财产情况，受托法院未回复。因被执行人违反财产报告制度，本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本案未执行标的为债务18386.22元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外，未发现被执行人奚洪生有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执2939号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 湘
执行员 麦 栋
执行员 洪业伟
二〇一七年五月二十五日
书记员 涂素云
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0881执恢102号
申请执行人田步成,男，1957年7月出生，汉族，陕西省人。
被执行人高小刚，男，1982年8月生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初1354号民事调解书在执行田步成与高小刚民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人高小刚发出恢复执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务：一、由被执行人高小刚向申请人田步成偿还借款本金41万元及利息（利息从2012年5月26日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）；二、由被执行人高小刚负担案件受理费3730元、执行费6110元。本案在执行中，双方当事人自行达成私下和解协议，并已自行履行完毕，申请人书面向本院提出撤回执行申请，申请撤回对本案的执行，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2018)陕0881执恢102号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文甫
代理审判员 任彦军
代理审判员 杨艳霞
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 李子毅
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初9216号之一
原告：蒲友虎，男，汉族，1978年11月7日出生，户籍所在地：四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：谢成，四川中奥律师事务所律师。
被告：成都市城市快车出租汽车有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：姜筱文，董事长。
委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。
原告蒲友虎与被告成都市城市快车出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案，原告蒲友虎于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：蒲友虎自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许蒲友虎撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由蒲友虎负担。
审判员 舒旭东
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何 雯
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0119民初4338号
原告:马氏庄园（北京）国际食品有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路6号。
诉讼代表人:马氏庄园（北京）国际食品有限公司管理人。
负责人：孙伟。
委托诉讼代理人：梁超，男，1956年3月14日出生，马氏庄园（北京）国际食品有限公司管理人职工，住马氏庄园（北京）国际食品有限公司职工宿舍。
被告胡国荣，男，1948年6月22日出生，住北京市丰台区。
本院受理原告马氏庄园（北京）国际食品有限公司诉被告胡国荣抵押权纠纷一案后，被告胡国荣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告胡国荣经常居住地在北京市丰台区，应当移送至北京市丰台区人民法院管辖。
经审查，本院认为，因马氏庄园（北京）国际食品有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，北京石金小额贷款股份有限公司向本院申请破产清算，本院于2016年2月3日受理破产清算申请。根据破产法相关规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，据此本院对本案有管辖权。被告胡国荣提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国破产法》第二十一条之规定，裁定如下：
驳回被告胡国荣对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 韩坤呈
二〇一七年六月七日
书 记 员 张馨天
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3220号
原告黄鸷，女，1977年3月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人范国勋，四川三才律师事务所律师，执业证号:15104201310522688。
被告攀枝花市东区凯思林全人教育学校，住所地：攀枝花市炳草岗大街文畅巷4号（大梯道商城二楼），办学号：教民151040270000421号。
法定代表人：吴沁林。
被告吴沁林，女，1982年1月18日出生，汉族，籍贯四川省荣县，现住四川省攀枝花市。
被告谢林熹，男，1988年12月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告顾家安，男，1981年1月24日出生，汉族，籍贯河南省郫城县。
原告黄鸷诉被告攀枝花市东区凯思林全人教育学校（以下简称凯思林学校）、吴沁林、谢林熹、顾家安教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员刘学明、人民陪审员刘晗光、石应昌组成合议庭，适用普通程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告黄鸷及其委托诉讼代理人范国勋到庭参加了诉讼，被告凯思林学校、吴沁林、谢林熹、顾家安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄鸷诉称，原告子女欲参加凯思林学校组织的“最强大脑超级记忆训练营”培训班，原告向其支付了7980元培训费，因凯思林学校经营出现问题，无法向原告子女提供培训教学。2017年1月18日，原告与四被告签订了两份《退款协议书》，约定1、被告凯思林学校、吴沁林、谢林熹承诺于2017年3月31日将5266.80元退给原告；2、被告顾家安在2017年7月31日退2713.20元给原告，协议约定的退款期限均届满，四被告仍不履行支付义务，为维护原告合法权益，请法院依法判决：1、被告凯思林学校向原告支付退款7980元，其中，被告吴沁林、谢林熹承担5266.8元（占总额的66%）与被告凯思林学校承担连带支付责任，被告顾家安承担2713.2元（占总额的34%）与被告凯思林学校承担连带支付责任。2、本案的诉讼费、公告费由四被告承担。
原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，当庭提供了如下证据：
一、收据原件一份，证明原告向凯思林学校支付了7980元的培训费用；
二、2017年1月18日，四被告与原告达成《退款协议书》原件两份。
同时原告于举证期限内向本院提交了凯思林学校办学许可证、吴沁林、谢林熹、顾家安在凯思林学校的持股比例以及攀枝花市东区教育局组织原被告签订《退款协议》的情况报告（复印件）各一份。
本院根据原告举证和陈述，对本案证据与案件真实的关联程度之间的联系，综合审查判断，审理查明以下事实：
2015年5月13日，被告凯思林学校经攀枝花市东区教育局批准依法成立，取得民办学校办学许可证，面向社会自主招生，2016年10月16日，原告向该校缴纳培训费7980元，之后，凯思林学校并未向原告履行教育培训义务。对此，攀枝花市东区教育局于2017年1月18日，在炳草岗派出所组织原被告双方达成如下退款协议：凯思林学校向原告支付退款7980元，其中，被告吴沁林、谢林熹承担5266.8元（占总额的66%）与凯思林学校承担连带支付责任，被告顾家安承担2713.2元（占总额的34%）与凯思林学校承担连带支付责任。
本院认为，凯思林学校依法成立，自原告向该校交费之日起，双方形成教育培训关系，但被告收费后并未履行教育培训义务，有违诚实信用原则，故对原告要求被告依据《退款协议》全额退还7980元培训费的诉请，于法有据，本院予以支持，被告凯思林学校、吴沁林、谢林熹、顾家安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可据查明认定的并为相关证据证明的事实依法作出判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
攀枝花市东区凯思林全人教育学校于本判决生效后三日内一次性向黄鸷退还教育培训费7980元{吴沁林、谢林熹对其中5266.80元（占总额的66%）承担连带支付责任；顾家安对其中2713.20元（占总额的34%）承担连带支付责任}。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，公告费40元，合计65元由被告攀枝花市东区凯思林全人教育学校、吴沁林、谢林熹、顾家安连带承担（诉讼费和公告费已由原告垫付，待被告履行上述义务时一并向原告黄鸷支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 刘学明
人民陪审员 刘晗光
人民陪审员 石应昌
二〇一七年十二月四日
书 记 员 聂 琳
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0824执3296号
申请执行人屈某某，女。
被执行人马某某，女。
本院在执行申请执行人屈某某与被执行人马某某借款合同纠纷一案中，被执行人马某某自动履行了本案案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824执3296号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
审判员 罗振林
二〇一七年十二月二十八日
书记员 白利荣
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0201执1440号之二
申请执行人：彭某某。
被执行人：何某某甲。
被执行人：何某某乙。
被执行人：殷某某。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年1月28日作出的（2015）黔钟民初字第4868号民事判决书，依法受理彭某某申请执行何某某、何某某、殷某某民间借贷纠纷一案，应按生效判决书所确定的内容向权利人支付借款本金50000元、支付利息16967元，本案申请执行费1495元、案件受理费844元。
本案在执行过程中，查明被执行人何某某名下有XXX号吉利全球鹰轿车一辆，并于2017年1月4日以（2016）黔0201执1440号执行裁定书、协助执行通知书查封该车辆，经本院依法委托XXX公司评估后，得出该车辆评估价33100元的价格，后以33100元挂网拍卖，抵偿本案债务。买车人杨某某于2017年10月1日以33100元的价格成交。2017年10月18日解除本院以（2016）黔0201执1440号执行裁定书和协助执行通知书对上述车辆的查封措施，并为竞拍人杨某某办理相关权利过户登记手续。该拍卖款33100元因被执行人何某某名下XXX号吉利全球鹰驾车一辆抵押给XXX公司，现尚欠XXX公司欠款22512.49元，偿还该欠款后尚剩余款项10587.51元，该笔款项申请执行人于2018年1月9日全部领取。后经本院再次调查，查明三被执行人名下暂无财产可供执行，并要求申请执行人提供三被执行人提供可供执行得财产线索，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周勇
审判员 刘毅
审判员 陈莉
二〇一八年一月十七日
书记员 管杰
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0403执135号之三
申请执行人：淡迎国，男，1970年2月19日生，汉族，居民，住陕西省杨陵区。
被执行人：陕西联腾建工集团有限公司。住所地：西安市碑林区含光北路新兴际华大厦12层2、3室。统一社会信用代码：916100006641171136。
法定代表人：曹瑞华，该公司董事长。
本院在执行申请执行人淡迎国与被执行人陕西联腾建工集团有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人2万元及利息，并承担执行费200元。本案在执行过程中，本院依法划拨了被执行人陕西联腾建工集团有限公司在银行的存款20200元，申请执行人淡迎国明确表示放弃逾期给付利息的执行请求。本案执行完毕，依法执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0403民初572号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾建鹏
审判员 刘雨蓉
审判员 曹亚琦
二〇一八年六月六日
书记员 巨应军
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0881民初1361号
原告：中国建设银行股份有限公司江山支行，住所地：江山市中山路16号。
负责人：邵丽华，职务：行长
委托代理人（特别授权）：何斌，浙江达正律师事务所律师。
被告：王振爱，女，1971年2月16日出生，汉族，住江山市市区。
被告：陈振荣，男，1969年7月28日出生，汉族，住江山市市区。
原告中国建设银行股份有限公司江山支行与被告王振爱、陈振荣金融借款纠纷一案，本院于2017年3月23日立案，原告中国建设银行股份有限公司江山支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未按法律规定在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司江山支行撤回起诉处理。
审判员 仲 巍
二〇一七年三月三十日
书记员 刘丹芳
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)川0304执保51号
申请人：自贡市大安区三多寨三多寨村村民委员会，住所地四川省自贡市大安区。
负责人：陈绍华，主任。
被申请人：陈欣怡，女，汉族，1989年3月12日出生，住四川省自贡市大安区。
被申请人：张德华，男，汉族，1967年3月28日出生，住四川省内江市市中区。
被申请人：曾涛，男，汉族，1965年6月18日出生，住四川省自贡市贡井区。
本院受理申请人自贡市大安区三多寨镇三多寨村村民委员会申请追加自贡市三多农业科技有限公司股东陈欣怡、张德华、曾涛执行异议一案，申请人自贡市大安区三多寨镇三多寨村村民委员会申请冻结被申请人陈欣怡、张德华、曾涛所有的价值114897.35元银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本院经审查认为，申请人自贡市大安区三多寨镇三多寨村村民委员会向本院提出保全财产申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈欣怡、张德华、曾涛114897.35元的银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 张鸣
二〇一八年一月二十九日
执行员 裴雨
书记员 王珊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第4968号
原告上海斑霄商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人刘国良。
委托代理人强文杰。
委托代理人耿骏，上海欧森律师事务所律师。
被告王美榕，女，1982年5月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。
被告刘灿富，男，1957年8月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告上海斑霄商贸有限公司与被告王美榕、刘灿富借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海斑霄商贸有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币425元，撤诉减半收取人民币212.50元，由原告上海斑霄商贸有限公司负担。
代理审判员 陈宇琦
二〇一五年八月三日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。……
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初9150号之一
原告：中山市众益洋智能家居有限公司，住所地广东省中山市东升镇同茂工业大道（西）钢宝路10号A栋第一卡。
法定代表人：薛向生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯绍锋，广东奥纪律师事务所律师。
被告：陆青华，男，1987年7月10日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
原告中山市众益洋智能家居有限公司与被告陆青华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告中山市众益洋智能家居有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中山市众益洋智能家居有限公司申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中山市众益洋智能家居有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市众益洋智能家居有限公司负担。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 陈 静
人民陪审员 练棉棉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 程瑞桢
陕西省榆林市横山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0803执异12号
案外人:郭某某。
委托诉讼代理人：高某某。
申请执行人：鲁某某。
被执行人：谷某某。
被执行人：拓某某。
在本院执行鲁某某与谷某某、拓某某民间借贷纠纷一案中，案外人郭某某于2018年4月2日对查封其于2017年3月14日通过本院（2016）陕0823执1937号执行裁定查封的被执行人谷某某、拓某某所有的位于榆林市榆阳区西沟大队闫庄则村1区1排2号的房产提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。
案外人称，因案外人郭某某与被执行人谷某某、拓某某民间借贷纠纷案，案外人于2016年9月27日向法院提起执行申请，法院于2017年3月14日作出（2016）陕0823执1937号执行裁定，将被执行人谷某某、拓某某夫妇在榆林市榆阳区西沟大队闫庄则村1区1排2号的房产查封。期间，申请执行人鲁某某提起执行异议，法院以（2017）陕0823执异8号裁定驳回鲁某某的异议。案外人依法向法院申请拍卖该查封房产，在与被执行人协商办理相关手续时，被执行人谷某某告知执行人员该财产通过法院给鲁某某抵偿债务了。案外人认为，上述房产是案外人申请法院查封用于偿还案外人债务的，而法院在执行过程中又误将案外人申请查封的房产用于偿还申请执行人鲁某某的债务，实属错误，严重损害了案外人的合法利益。因此，案外人郭某某提出异议请求如下：依法撤销横山区人民法院（2017）陕0823执661号执行裁定书，并将该财产返还给案外人抵偿债务。
本院查明，案外人郭某某与被执行人谷某某、拓某某民间借贷纠纷案，案外人于2016年9月27日向本院提起执行申请，本院于2017年3月14日作出（2016）陕0823执1937号执行裁定，将被执行人谷某某、拓某某夫妇在榆林市榆阳区西沟大队闫庄则村1区1排2号的房产查封。2017年3月20日申请执行人鲁某某就被执行人上述查封房产向本院提出书面异议，理由是其与被执行人签订的一份未经登记的抵押协议，本院以（2017）陕0823执异8号执行裁定驳回了鲁某某的异议请求。2017年6月21日申请执行人鲁某某与被执行人谷某某在执行过程中达成和解，将二被执行人上述查封房产抵偿给所欠申请执行人鲁某某233万元债务。案外人在申请法院拍卖上述查封房产中，被执行人谷某某告诉执行法官该财产已经通过法院给案外人鲁某某抵偿债务了。
本院认为，本案争议的焦点是法院在执行过程中被执行人能否将其已被法院查封的房产抵偿给其他申请执行人。经案外人郭某某申请，我院于2017年3月14日将二被执行人的房产查封。在房产查封期间，二被执行人非但没有依法妥善保管被查封财产，还通过法院执行和解将此查封房产抵偿给申请执行人鲁某某。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条规定，二被执行人应对自己的过错承担责任。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动地产物权的设立、变更、转让和消灭未经登记，不发生效力，故申请执行人鲁某某与被执行人谷某某、拓某某通过法院执行和解达成的以房抵债协议不发生物权效力。因此，案外人郭某某的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止榆林市横山区人民法院（2017）陕0823执661号终结裁定的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李文东
审 判 员 魏宏东
代理审判员 王媛媛
二〇一八年四月十三日
书 记 员 胡佳雨
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武侯少民初字第227号
原告陈宇莉，女，2000年6月11日出生，汉族，住四川省双流县黄甲镇双华*组。
法定代理人陈仕贵，男，1970年4月27日出生，汉族，住四川省双流县黄甲镇双华*组，系陈宇莉之父。
委托代理人江贞，双流县东升法律服务所法律工作者。
被告邵英，女，1979年8月12日出生，汉族，住成都市武侯区金花镇七里村*组**号。
原告陈宇莉与被告邵英抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宇莉的法定代理人陈仕贵、委托代理人江贞到庭参加了诉讼。被告邵英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈宇莉诉称，原告系被告婚生女。2004年10月14日，被告与陈仕贵协议离婚，约定原告由陈仕贵抚养，被告每月支付生活费100元。但被告从未支付过抚养费。现物价水平飞涨，每月100元无法满足原告生活需要。故诉至本院，请求判令被告每月支付原告生活费600元，医疗费、教育费由被告承担一半，至原告独立生活时止。
被告邵英未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
上述事实有身份证、户口本、离婚证、离婚协议书及当事人陈述等收集在案，予以佐证。
本院认为，被告未书面答辩，在经本院合法传唤后，又无正当理由拒不到庭。因此，被告放弃了对原告陈述事实进行申辩和对举出的证据进行质证的权利，应承担因未进行申辩和对证据进行质证可能造成不利于自己的后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议……”的规定，被告应向原告支付生活费及教育费、医疗费。按照目前生活水平标准，原告要求被告每月支付生活费600元并承担教育费、医疗费的50%合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵英自本判决生效之次月起，每月15日支付原告陈宇莉生活费600元，并承担原告陈宇莉教育费、医疗费的50%，至原告陈宇莉独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费560元，共计660元，由被告邵英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王晓钟
代理审判员 闵 筱
人民陪审员 白玉茹
二〇一六年八月二日
书 记 员 徐 练
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执11303号之一
申请执行人张石峰，男，汉族，1977年4月18日出生，身份证地址山东省东明县。
被执行人王振伟，男，汉族，1983年4月1日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
申请执行人张石峰与被执行人王振伟刑事纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初4291号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人退赔人民币170000执行费人民币2450元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄少辉
云南省永仁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2327执134号
申请执行人高文秋，男，住永仁县。
被执行人普映松，男，住永仁县。
本院在审理原告高文秋诉被告普映松承揽合同纠纷一案中，（2017）云2327民初33号民事调解书确定由被告普映松于2017年6月30日前归还原告高文秋欠款10000元，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
永仁县人民法院（2017）云2327民初33号民事调解书已部分执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹绍山
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈晓燕
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初6265号之二
原告:南宁市远鹏物业服务有限责任公司，住所地南宁市人民东路158号置地广场地下二层。
法定代表人：廖肖蓉。
委托代理人：覃安琪，女，1997年8月8日出生，壮族，住南宁市，（系该公司员工）。
被告：钟宁章，男，1956年7月1日出生，汉族，住广西平南县。
原告南宁市远鹏物业服务有限责任公司与被告钟宁章物业服务合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，裁定本案转为普通程序审理。本院通知原告于收到通知之日起七日内把案件转为普通程序的诉讼费用交至本院，但原告逾期并未缴纳，本案应按撤诉处理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告南宁市远鹏物业服务有限责任公司负担。
审判长 孙焕谢
审判员 刘文茵
审判员 农慧兰
二〇一八年二月二十二日
书记员 何 铃
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0152民初555号
原告尹学正，男，1963年11月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。
委托代理人曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
被告李平，男，1969年10月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告周广玉，女，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告尹学正诉被告李平、周广玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈阔独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹学正及其代理人陈安定，被告李平到庭参加了诉讼，被告周广玉经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹学正诉称，被告李平以资金周转为由于2015年9月1日向原告借款530000元，约定了月息为1.5%。被告未依约给付利息，也未偿还本金。被告周广玉在李平向原告借款时与李平为夫妻关系，周广玉与李平离婚时约定该款由李平个人偿还损害原告利益。请求法院判决二被告共同偿还原告借款530000元并按月息1.5%自2015年9月1日起支付利息。
被告李平辩称，借款发生时间为2012年4月28日，约定借款为500000元，原告扣除了2个月利息，实际转账只有485000元。落款为2015年9月1日的借条系对该款重新出具的借条，因2013年2月到2013年6月有4个月未给付利息，故将利息30000元计入了本金，合计530000元。周广玉对李平借款并不知情，该借款与周广玉无关。
被告周广玉未作答辩。
经审理查明，被告李平以资金周转为由于2012年4月28日向原告尹学正借款500000元约定月息1.5%。借款时尹学正扣除了15000元利息后实际向李平支付485000元。
借款后，李平于2015年向尹学正重新出具借条载明“本人于2015年9月1日向尹学正借到人民币伍拾叁万元正（530000元），此款本人用于工程周转，定于2015年12月底还清，利息按月息1.5%计算，借款人李平。”其中30000元为2013年借款期间4个月未支付利息，双方将该笔利息计入了本金。
另查明，被告李平与被告周广玉原系夫妻关系，双方于1992年结婚。2015年10月22日李平与周广玉协议离婚，其中离婚协议关于财产约定了位于重庆市沙坪坝区住房一套归周广玉所有；周广玉名下存款二十一万元归周广玉所有；借尹学正伍拾万元由李平负责偿还等内容。
本院于2016年2月23日作出2016渝01**民初555号民事裁定书查封了位于重庆市沙坪坝区住房一套。
上列事实，有当事人的陈述，身份证、离婚协议、借条、银行转账记录、庭审笔录等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中李平以资金周转为由向尹学正借款，并出具了借条，尹学正提供了借款。该借贷关系合法有效，双方约定了归还期限，且目前已期限届满。故尹学正要求李平返还借款的请求本院予以支持。
本案尹学正在借款同时扣除15000元利息的行为，应视为预先在本金中扣除利息，应当将当日即给付的利息冲抵本金。故本案借款本金应为485000元。李平以500000元为基数按月息1.5%付息未达到法律规定的返还标准，对已支付的利息本院不作抵扣。落款时间2015年9月1日的借条，双方对于之前借贷关系进行了清算，将2013年未给付的利息部分30000元计入本金不违反法律规定，本院予以确认。故本案本金应计算为515000元，自2015年9月1日起，李平应按约定偿还本金和支付利息。
本案借款产生时李平与周广玉系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，且无证据证明本案借款时尹学正与李平明确约定了该款为李平个人债务或尹学正知晓在借款时李平与周广玉作了债务约定。故本案借款应由李平、周广玉共同偿还。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李平、周广玉在本判决生效之日起10日内共同偿还原告尹学正515000元并支付利息（自2015年9月1日起按月息1.5%计算）。
二、驳回原告尹学正的其他诉讼请求。
案件受理费9100元，减半收取4550元，保全费3170元，由被告李平、周广玉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。并向该院预交上诉案件受理费9100元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出诉讼费用司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 阔
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 彭科媛
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尤执字第2065号之一
申请执行人：严圣常，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人：福建省尤溪丰源布业有限责任公司，住所地尤溪县。）
法定代表人林正榕，董事长。
本院在执行申请执行人严圣常与被执行人福建省尤溪丰源布业有限责任公司债权纠纷一案中，依法向金融机构、工商、国土、交警、房管等部门查询了被执行人的财产情况，无发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 世 锦
审判员 苏 新 耀
审判员 黄 文 兴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒋浩然（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1188号
罪犯蒙凯，男，1989年4月8日出生，汉族，贵州省织金县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市中级人民法院于2012年4月6日作出(2012)浙嘉刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人蒙凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，并处民事赔偿19553.85元。被告人蒙凯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审,于2012年7月20日以（2012）浙刑三终字第108号刑事附带民事裁定，驳回上诉,维持原判。浙江省南湖监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯蒙凯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级表扬、2014年度监狱级记功，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯蒙凯在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯蒙凯在服刑期间确有悔改表现，履行部分民事赔偿义务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒙凯准予减刑十个月（刑期至2018年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一五年四月十七日
书 记 员 鲍 俊
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8292号
上诉人（原审被告）：邓诗涛,男,汉族,1966年8月8日出生,住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王朝伟,男,汉族,1965年1月12日出生,住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪狂，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰如亮,男,汉族,1964年3月21日出生,住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪狂，安徽伟易律师事务所律师。
原审被告：安徽省中成建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路20号，统一社会信用代码913401007448943180（4-8）。
法定代表人：刘卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙贤锋，系该公司业务经理。
原审被告：李亮，男，1968年12月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
上诉人邓诗涛因与被上诉人王朝伟、被上诉人丰如亮、原审被告安徽省中成建设工程有限公司（以下简称中成公司）、原审被告李亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓诗涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实有误，一审认定的对账单并无送货凭证作为依据，被上诉人提交的欠条的书写时间为2014年12月12日，而对账的时间是2015年5月20日，这显然逻辑上不成立。被上诉人并未提供任何证据证明李亮可以代表邓诗涛出具欠条，一审判决邓诗涛承担付款责任没有事实和法律依据。
被上诉人王朝伟和丰如亮辩称：一审查明事实清楚，中成公司与邓诗涛签订了分包合同，邓诗涛是实际施工人，李亮是施工现场人员，其出具的欠条对邓诗涛有约束力，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中成公司陈述称，中成公司中标涉案工程后，将工程发包给邓诗涛，邓诗涛为施工人。中成公司与被上诉人之间没有合同关系，与李亮也没有任何关系。
邓诗涛和丰如亮向一审法院起诉请求判令中成公司、李亮和邓诗涛立即支付货款704000元及利息88000元（暂算至2017年1月12日，实际应付至款清日止）。
一审法院查明事实：
2012年8月7日，中成公司中标涡阳县县道升级改造工程三标段工程，后将该工程分包给邓诗涛施工。2014年12月12日，李亮向王朝伟和丰如亮出具欠条一张，上载明“欠到王朝伟、丰如亮修西高路砂子、石料款柒拾万肆仟元”。2016年3月1日，李亮出具委托书一份，载明“今委托安徽省中成建设工程有限公司把叁拾万石料款付给丰如亮”。
一审法院认为：王朝伟、丰如亮主张的货款704000元，有李亮签字确认的对账单、欠条以及证人证言为证。双方当事人争议的焦点是该704000元的付款义务主体，即案争合同的义务主体即应如何认定。本案系买卖合同纠纷，王朝伟和丰如亮主张的砂石款应由合同相对人承担合同义务。案涉工程虽系中成公司承建，但王朝伟、丰如亮与中成公司未签订砂石买卖合同，与王朝伟、丰如亮进行对账及结算的均是李亮，王朝伟、丰如亮未举证证明李亮出具对账单及欠条均系代表中成公司履行的职务行为或者具有构成表见代理的情形，故王朝伟、丰如亮主张与之成立买卖合同关系的合同相对人系中成公司并主张中成公司承担给付案涉货款及利息的责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。邓诗涛系案涉工程的实际施工人，该事实已经涡阳县人民法院（2016）皖1621民初4507号民事判决书以及安徽省毫州市中级人民法院（2016）皖16民终1492号民事调解书予以确认，且中成公司与邓诗涛均无异议，双方的工程款纠纷业已经诉讼解决。安徽省毫州市中级人民法院（2016）皖16民终1492号民事调解书处理的水泥款，发生时间与本案砂石款发生的时间基本处于同一时期，该案原告主张权利的欠款凭证同样是李亮出具的欠条，邓诗涛在该案中自愿以实际施工人的身份参加诉讼并承担付款责任，表明其对李亮在工地上收取工程材料并出具对账凭证、欠款凭证的行为知晓并且认可，故邓诗涛在本案中提出的“其从未授权李亮在工地上负责收取工程材料、出具欠款凭证等工地事务”的抗辩主张与事实不符，不予采纳。综上，一审法院认定李亮向两原告出具的欠条、对账凭证的行为系接受邓诗涛履行的代理行为，邓诗涛系本案合同的义务主体，王朝伟和丰如亮主张的货款704000元及利息损失应由邓诗涛承担给付责任。李亮出具的欠条未明确付款期限，根据李亮于2016年3月1日出具的付款委托书，可以认定王朝伟、丰如亮自该日主张权利，邓诗涛应自2016年3月2日起支付资金占用利息至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计。李亮经传票传唤无正当理由未到参加诉讼，系当事人对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓诗涛于本判决生效后十日内给付王朝伟、丰如亮货款704000元并自2016年3月2日起按年利率6%支付资金占用利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回王朝伟、丰如亮的其他诉讼请求；案件受理费11720元，财产保全费5000元，均由邓诗涛负担。
当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
李亮向王朝伟和丰如亮出具的欠条上载明欠款为修西高路的砂子、石料款，邓诗涛系该工地的施工负责人，李亮亦为工地施工人员，王朝伟和丰如亮提供的对账清单上除了有李亮的签字，亦有两名现场收料人员朱传玉和张体灵的签字证明，故邓诗涛应对李亮出具欠条的行为承担相应的法律后果。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11720元，由上诉人邓诗涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年三月十二日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执8714号之一
被执行人覃恩记，男，壮族，1980年8月14日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。
关于覃恩记犯盗窃罪一案，本院于2014年10月28日作出的（2014）佛城法刑初字第768号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人覃恩记应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院经向辖区范围内的银行、房管、车管等相关部门进行调查，暂未发现被执行人黄金昌有可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执8714号案件终结本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 黄远东
代理审判员 刘伟坤
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谢洁仪