福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0427民初1219号
原告：郑柳姬，女，1957年10月22日出生，汉族，住福建省沙县。
原告：董华川，男，1929年9月8日出生，汉族，住福建省沙县。
原告：肖玉金，女，1934年1月6日出生，汉族，住福建省沙县。
原告：董晟，男，1980年8月20日出生，汉族，住福建省沙县。
原告：董丽丽，男，1985年2月28日出生，汉族，住福建省沙县。
原告：董菁，女，1988年10月17日出生，汉族，住福建省沙县。
六原告共同委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。
六原告共同委托诉讼代理人：胡建波，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：毛威，男，1985年7月9日出生，汉族，探伤工，住福建省沙县。
被告：刘雄，男，1981年9月6日出生，汉族，货车驾驶员，住福建省沙县。
被告：裴庆，男，1978年10月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：谢昌炜，福建欣光律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区江滨新村37幢6、7层及9层5、7、10号，统一社会信用代码91350400855598773R。
主要负责人：黄芳，总经理。
委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丽丽，福建夏申律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西壮族自治区钦州市银河街133号，统一社会信用代码91450703680139048Y。
主要负责人：黄永礼，总经理。
原告郑柳姬、董华川、肖玉金、董晟、董丽丽、董菁（以下简称“郑柳姬等人”）与被告毛威、刘雄、裴庆、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司(以下简称“平保三明支公司”)、阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司(以下简称“阳保钦州支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑柳姬等人的委托诉讼代理人汤良春、胡建波,被告毛威、刘雄、裴庆的委托诉讼代理人谢昌炜、平保三明支公司的委托诉讼代理人张伍强、郑丽丽到庭参加诉讼。被告阳保钦州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年7月28日，郑柳姬等人申请对董丽丽的劳动能力丧失程度进行鉴定，福建南方司法鉴定中心接受本院委托于2017年9月25日出具[2017]临鉴字第1387号法医临床司法鉴定意见书（以下简称“南方鉴定意见”）。2017年9月20日，平保三明支公司申请对郑柳姬等人庭后补强证据中的“董日旺”签名进行笔迹鉴定，并于2017年10月12日撤回鉴定申请，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。
郑柳姬等人向本院提出诉讼请求：1.判令毛威、刘雄赔偿郑柳姬等人各项损失共计959872元，其中丧葬费31560元（6个月×4908元/月）、赡养费25822元（5年×12911元/年÷5人×2人）、抚养费129110元（20年×12911元/年÷2人）、死亡赔偿金720280元（20年×36014元/年）、交通费1000元、误工损失2100元（7天×3人×100元/天）、精神损害抚慰金50000元；2.要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.本案诉讼费由毛威、刘雄共同承担。诉讼过程中，郑柳姬等人变更诉讼请求为：1.要求毛威赔偿郑柳姬等人484004.8元[110000元+(1155012元-220000元）×40%)]，平保三明支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；2.要求刘雄、裴庆赔偿郑柳姬等人530755.4元[110000元+（1155012元-220000元）×45%]，阳保钦州支公司在交强险限额内承担赔偿责任；3.要求精神损害抚慰金在毛威、裴庆二车交强险限额内优先赔偿；4.由毛威、刘雄、裴庆承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月25日11时许，董日旺驾驶的闽Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在国道沙县山深线2193km+900m处先后与刘雄驾驶的桂Ｎ×××××号轻型仓栅式货车、毛威驾驶的闽Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成董日旺当场死亡、车辆受损的道路交通事故（以下简称“事故”）。事故发生后，毛威、刘雄分别支付死亡赔偿金10000元和40000元。沙县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定董日旺承担事故的同等责任，刘雄承担事故的同等责任，毛威承担事故的次要责任。毛威所有的闽Ｇ×××××号小型普通客车在平保三明支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。平保三明支公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。刘雄驾驶的桂Ｎ×××××号轻型仓栅式货车系裴庆所有，该车在阳保钦州支公司投保交强险，阳保钦州支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。
为证实其主张，郑柳姬等人向本院提交了以下主要证据：（1）身份证、结婚证、残疾人证、沙县高砂镇渔珠村民委员会和沙县公安局高砂派出所及沙县高砂镇人民政府社会事务办公室的证明、南方鉴定意见，证实郑柳姬等人身份以及与董日旺之间的关系，董华川、肖玉金生育董日旺等五个子女，董丽丽（未婚，无子女，主要靠父母抚养，每月低保补贴265元，无其他收入）四肢瘫属完全丧失劳动能力，以及相应的诉讼主体资格；（2）道路交通事故认定书，证实事故发生情况及董日旺、刘雄、毛威各承担的事故责任；（3）公司营业执照信息，证实平保三明支公司、阳保钦州支公司的诉讼主体资格；（4）福建恒正司法鉴定所法医学尸体检验鉴定书，证实董日旺系胸部外伤、血气胸形成致呼吸衰竭而死亡；（5）死亡医学证明书、火化证、户口注销证明，证实董日旺于2017年3月25日死亡、4月5日火化等；（6）厦门市社会保障管理中心社会保险参保缴费情况证明、厦门市社会保险继承支付核对单、厦门市失业外来人员一次性生活补助金发放单、厦门市就业失业登记证明、厦门市地方税务局个人所得税明细申报记录、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明、厦门市社会保障卡、证人证言等，证实应当按照城镇居民标准计算董日旺的死亡赔偿金；
毛威辩称，其已垫付死亡赔偿金10000元给董日旺的家属，应当予以扣除；其他的无异议。
为证实其主张，毛威向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、收条等证据，证实其在平保三明支公司投保交强险和商业三者险，以及董晟收到毛威支付的死亡赔偿金10000元。
刘雄辩称，其已垫付死亡赔偿金40000元给董日旺的家属，应当予以扣除；按照事故的责任划分责任。
为证实其主张，刘雄向本院提交了收条，证实董晟收到刘雄支付的死亡赔偿金40000元。
裴庆辩称：1.其系桂Ｎ×××××号轻型仓栅式货车的车主，发生事故的当天货车一直由刘雄管理及使用，其不是事故的直接侵权人，在事故中没有过错，应当由刘雄承担赔偿责任；2.郑柳姬等人诉请的各项费用，应当先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由各方当事人在过错责任比例范围内承担赔偿责任；其中丧葬费应为21458元；被扶养人生活费、死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；误工损失已经包含在丧葬费内；精神损害抚慰金数额过高；刘雄向董晟支付的死亡赔偿金40000元，应在赔偿费用中扣除；3.董日旺有明显过错，要减轻侵权人赔偿责任；4.事故各方承担的责任比例为：董日旺35%、刘雄35%、毛威30%。
为证实其主张，裴庆向本院提交了以下主要证据：（1）机动车交通事故责任强制保险单，证实桂Ｎ×××××号轻型货车的交强险投保于阳保钦州支公司，事故发生在保险期限内；（2）收条，证实董晟收到刘雄支付的死亡赔偿金40000元；（3）事故照片、询问笔录，证实事故发生前及当日董日旺在沙县××村市场卖活禽，董日旺居住、生活在农村；（4）沙县城乡低保户定期核查动态管理报告单，证实董丽丽办理低保，每月领取低保金，董丽丽有一定的经济收入来源。
平保三明支公司辩称：1.丧葬费应当是29359.5元；2.董日旺的父母均居住、生活在农村，应当按照农村居民标准计算赡养费；其次子董丽丽因董日旺已经60岁，没有抚养能力，抚养费不应支持；3.董日旺系农村户口，应参照农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金；4.交通费由法院斟酌；5.误工损失应当按每天100元计算；6.董日旺承担事故的同等责任，参照沙县生活水平，精神损害抚慰金100000元偏高，没有法律依据；7.保险公司不承担诉讼费；8.事故各方承担的责任比例为：董日旺38.46%、刘雄38.46%、毛威23.07%。
为证实其主张，平保三明支公司向本院提交了以下主要证据：（1）电话录音记录及光盘、询问笔录，证实董日旺生前在家务农（卖鸡），居住在沙县××砂镇渔珠村；（2）沙县公安局高砂派出所证明，证实董日旺与董美清系兄妹关系，董美清丈夫系陈震宇；（3）人员基本信息、企业营业执照信息，证实厦门兴恒新橡胶工贸有限公司主体、陈震宇个人身份情况，郑柳姬等人证据不足以证明董日旺生前在厦门工作，存在虚挂现象。
阳保钦州支公司辩称：刘雄驾驶的桂Ｎ×××××号轻型仓栅式货车由车主裴庆向其投保交强险，未投保商业三者险，其只在交强险限额内承担赔偿责任。其已积极配合事故理赔事宜，不应承担诉讼费。
为证实其主张，阳保钦州支公司向本院提交了公司营业执照及负责人身份证明、机动车辆保险报案记录等证据，证实其诉讼主体资格、裴庆向其投保交强险及有关报案情况。
一、对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
1.2017年3月25日11时许，董日旺驾驶的闽Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在国道沙县山深线2193km+900m处先后与刘雄驾驶的桂Ｎ×××××号轻型仓栅式货车、毛威驾驶的闽Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成董日旺当场死亡、车辆受损的道路交通事故。
2.2017年3月26日，毛威、刘雄分别向郑柳姬等人预付了赔偿款10000元和40000元。
3.2017年4月19日，沙县公安局交警大队作出沙公交认字[2017]第00018号《道路交通事故认定书》，认定董日旺承担本起事故的同等责任，刘雄承担本起事故的同等责任，毛威承担本起事故的次要责任。
4.毛威所有的闽Ｇ×××××号小型普通客车在平保三明支公司投保交强险和300000元商业三者险及不计免赔险，保险期间自2016年4月30日0时起至2017年4月29日24时止，事故发生在保险有效期间。交强险的责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。刘雄驾驶的桂Ｎ×××××号轻型仓栅式货车系裴庆所有，刘雄系在裴庆雇佣期间发生事故，该车在阳保钦州支公司投保交强险，交强险的责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2016年10月16日0时起至2017年10月15日24时止，事故发生在保险有效期间。
5.董日旺于1957年1月12日出生。董华川、肖玉金系董日旺的父亲、母亲，董华川、肖玉金生育五个子女：即董日旺、董火生、董金旺、董爱清、董美清。郑柳姬系董日旺的妻子，董日旺、郑柳姬生育三个子女：即董晟、董丽丽、董菁。
二、对当事人有争议的各项人身损害和精神损害赔偿的项目和数额，本院分别予以分析认定。
1.关于丧葬费的问题
郑柳姬等人主张丧葬费31560元。
毛威、刘雄认为，丧葬费应当按照法律规定赔偿。裴庆认为，丧葬费应为21458元。平保三明支公司认为，丧葬费应为29359.5元。
本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费。郑柳姬等人主张应按福建省2016年城镇单位从业人员平均劳动报酬61973元/年计算，本院确定丧葬费为30986.5元（6个月×61973元/年÷12个月）。
2.关于死亡赔偿金（被扶养人生活费）的问题
郑柳姬等人主张被扶养人生活费300072元，其中赡养费（董华川、肖玉金）50012元（5年×25006元/年÷5人×2人）；抚养费（董丽丽）250060元（20年×25006元/年÷2人），因董丽丽完全丧失劳动能力需要其母亲抚养。
毛威、刘雄认为，被扶养人生活费应当按照法律规定赔偿。裴庆认为，董日旺的父母均居住、生活在农村，被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算；董丽丽的父母已经60周岁，年龄偏大，不应只由其父母抚养，董丽丽的兄妹作为直系血亲也应该为抚养人。平保三明支公司认为，同意裴庆的意见，即被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算；董日旺已经60周岁，没有抚养能力，董丽丽的抚养费不应支持。
本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿被扶养人生活费。董华川、肖玉金年迈，需要其五个子女共同赡养；董丽丽完全丧失劳动能力又无其他生活来源，需要其父母二人共同抚养；但郑柳姬等人不能证明董华川、肖玉金、董丽丽居住、生活在城镇，其主张应按福建省2016年农村居民人均年生活消费支出12910.8元/年计算，本院确定被扶养人生活费总额为154929.6元，其中赡养费（董华川、肖玉金）25821.6元（5年×12910.8元/年÷5人×2人）；抚养费（董丽丽）129108元（20年×12910.8元/年÷2人）。裴庆、平保三明支公司提出被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算的辩解，与事实相符，予以采纳；裴庆、平保三明支公司提出抚养董丽丽的责任应由郑柳姬、董日旺、董晟、董菁分担或抚养费不应支持的辩解，与《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”和第二十九条：“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。”规定相悖，有失公允，不予采纳。
郑柳姬等人主张死亡赔偿金720280元（20年×36014元/年）。
毛威、刘雄认为，死亡赔偿金应当按照法律规定赔偿。裴庆认为，郑柳姬等人的证据不足以证实董日旺生前居住生活在城镇，应为农村居民，死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算。平保三明支公司认为，同意裴庆的意见，董日旺生前系农村户口，死亡赔偿金应参照农村居民人均可支配收入标准计算。
本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿死亡赔偿金。综合当事人各方所举证据经审查，郑柳姬等人提供的的相应证据即厦门市社会保障管理中心的社会保险参保缴费情况证明、厦门市地方税务局的个人所得税明细申报记录、社会保险参保缴费情况证明、厦门市社会保障卡等具有高度可能性，对该上述证据予以采信，应当认定该事实存在。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准”规定，本案中，受害人董日旺虽然为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。福建省2016年城镇居民人均可支配收入为36014.3元/年，对郑柳姬等人主张死亡赔偿金按照36014元/年计算20年，并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条(?javascript:void(0);?)“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。”规定，故死亡赔偿金总额应为875209.6元（154929.6元+720280元）。
3.关于交通费的问题
郑柳姬等人主张交通费1000元。
毛威、刘雄认为，交通费应当按照法律规定赔偿。裴庆认为，交通费缺乏依据。平保三明支公司认为，交通费由法院认定。
本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。结合董日旺家庭成员的基本情况以及董日旺死亡时间和火化时间，郑柳姬等人主张合理合法，本院予以支持。
4.关于误工损失的问题
郑柳姬等人主张误工损失2100元（7天×3人×100元/天）。
毛威、刘雄认为，误工损失应当按照法律规定赔偿。裴庆认为，误工费已包括在丧葬费内。平保三明支公司认为，误工损失按每天100元计算没有异议。
本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。结合董日旺家庭成员的基本情况以及董日旺死亡时间和火化时间，郑柳姬等人主张合理合法，本院予以支持。
5.关于精神损害抚慰金的问题
郑柳姬等人主张精神损害抚慰金100000元。
毛威、刘雄认为，精神损害抚慰金应当按照法律规定赔偿。裴庆认为，精神损害抚慰金赔偿20000元较为适宜。平保三明支公司认为，董日旺承担本起事故的同等责任，参照沙县的生活水平，郑柳姬等人主张偏高，并且没有法律依据。
本院认为，董日旺因本起事故死亡，其近亲属遭受精神损害，郑柳姬等人有权请求赔偿精神损害抚慰金，但其主张数额过高，结合沙县的经济发展状况、生活水平及本案的实际，本院确定精神损害抚慰金为50000元。
综上所述，本院认为，董日旺驾驶摩托车先后与刘雄驾驶货车、毛威驾驶客车发生碰撞，造成董日旺当场死亡、车辆受损的事故；董日旺、刘雄承担事故的同等责任,毛威承担事故的次要责任；事故造成郑柳姬等人人身损害和精神损害的损失为959296.1元（其中丧葬费30986.5元、死亡赔偿金875209.6元、交通费1000元、误工损失2100元、精神损害抚慰金50000元），事实清楚，证据充分，予以确认。公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。董日旺在事故中死亡，郑柳姬等人作为死者董日旺的第一顺序继承人依法有权要求侵权人予以赔偿。刘雄、毛威对郑柳姬等人的损失应当根据事故过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。因刘雄系在从事雇佣活动中发生事故，故其应承担的赔偿责任依法由其雇主裴庆承担。根据事故发生时各方的过错责任，酌情确定事故各方承担的责任比例为：董日旺35%、刘雄35%、毛威30%，则本案由毛威承担30%的赔偿责任即331788.83元[110000元+（959296.1元－220000元）×30%]，裴庆承担35%的赔偿责任即368753.64元[110000元+（959296.1元－220000元）×35%]。因毛威所有的闽Ｇ×××××号小型普通客车向平保三明支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，平保三明支公司对毛威给郑柳姬等人造成的损失在交强险责任限额范围内和商业三者险合同范围内依法直接予以赔偿。故平保三明支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿郑柳姬等人的精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工损失等合计110000元，在商业三者险合同范围内负责赔偿郑柳姬等人的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工损失等合计221788.83元（331788.83元－110000元），扣除毛威已支付的10000元，还应赔偿211788.83元（221788.83元－10000元）。因裴庆所有的桂Ｎ×××××号轻型仓栅式货车向阳保钦州支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，阳保钦州支公司对刘雄给郑柳姬等人造成的损失在交强险责任限额范围内依法直接予以赔偿。故阳保钦州支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿郑柳姬等人的精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工损失等合计110000元，扣除刘','2018-09-25
17:29:03',0,'web',NULL),(17535692,'c6b325ae-f43b-4387-b9e2-a76b008cdc2d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3168\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）甘0321民初1354号\",\"法院地市\":\"金昌市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c6b325ae-f43b-4387-b9e2-a76b008cdc2d\",\"案件名称\":\"严姿毓与白兴云民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"永昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永昌县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494172800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"严姿毓与白兴云民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"严姿毓与白兴云民间借贷纠纷一审民事调解书
（2017）甘0321民初1354号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6b325ae-f43b-4387-b9e2-a76b008cdc2d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"严姿毓与白兴云民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘0321民初1354号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3168\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严姿毓与白兴云民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-08\\\\\",\\\\\