上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三(民)初字第246号
原告王八林，户籍地上海市。
原告钟小妹，户籍地上海市。
两原告共同委托代理人陈红梅，上海海耀律师事务所律师。
被告王根林，户籍地上海市，住上海市。
委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
第三人上海张宅物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人周松，董事长。
委托代理人傅承忠，该公司职员。
委托代理人陈俊，该公司职员。
原告王八林、钟小妹与被告王根林、第三人上海张宅物业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由审判员姚晓菁独任审判，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告王八林及其委托代理人陈红梅（暨原告钟小妹的委托代理人），被告王根林及其委托代理人侯毅，第三人上海张宅物业有限公司（以下简称张宅物业）的委托代理人傅承忠、陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王八林、钟小妹诉称，本市XXX路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）系王士荣（又名王小狗）受配的公有住房，原承租人为王士荣，原告钟小妹为王士荣妻子，原告王八林为王士荣之子，被告王根林为原告王八林的胞兄。王八林自出生后一直居住在系争房屋内与父母共同生活，王士荣1999年去世后，系争房屋由王八林夫妻和钟小妹共同居住至今，钟小妹近年因身体原因有时到女儿家居住。1992年因家庭成员多、居住困难，王士荣另增配了一套本市XXX区XXX村XXX号XXX室的使用权公房（以下简称XXX村房屋），王根林一家自此就一直居住在XXX村房屋，但户籍一直留在系争房屋内。2013年系争房屋遇动迁，被告在原告不知情的情况下，擅自与动迁公司签订动迁协议，后又起诉要求王八林及女儿迁出系争房屋，原告在该案审理过程中通过调查方才了解到，被告早于1992年一家搬离系争房屋时就在原承租人和共同居住人均不知情的情况下，将系争房屋的承租人变更到了被告名下。根据原告从第三人处调取的档案资料显示，变更承租人时被告并未与原承租人及共同居住人订立书面协议，其递交给第三人的申请书中，原承租人及共同居住人的签名均系伪造。被告的行为严重侵犯了原告作为共同居住人的合法权益，故起诉要求：撤销被告非法取得的系争房屋承租人资格。
被告王根林辩称，一、原告没有起诉的主体资格。原告钟小妹在起诉被告王根林的事情上意思是不明确的，应当当面核实其起诉的意思表示。原告王八林自八十年代起就不在系争房屋内实际居住，在1997年其丈母娘XXX路房屋动迁中已经享受了动迁安置，不属于系争房屋的同住人，没有起诉的主体资格。二、原告的起诉没有事实依据。原告起诉认为1992年系争房屋变更承租人其不知情，直至被告起诉王八林等迁让一案才知晓承租人变更。首先，2013年2月25日王八林夫妇在动迁组谈话时，王八林的妻子杨丽芳就清楚地陈述承租人是王根林，而且从本次动迁开始王八林多次去动迁组，对于系争房屋承租人是被告非常清楚；其次，原告王八林的女儿王讴旸在2006年2月户籍迁入系争房屋，其户籍迁入需要承租人同意，这也能证明在迁入女儿户籍时王八林知晓承租人系被告；最后，如果按照原告的陈述，其在系争房屋内一直居住至今，在长达二十几年的时间内居住人不知承租人是谁明显不符常理。三、原告起诉没有法律依据，且已过诉讼时效。自1992年系争房屋承租人变更至今已二十几年，原告的起诉早已经超过法律规定的最长诉讼时效，且原告提起的诉讼没有任何法律依据。故原告方一直以来知晓系争房屋承租人是被告，只是由于动迁中没有把王八林作为安置对象，其没有能够享受到动迁安置，恶意提起诉讼，应当驳回其诉讼请求。
第三人张宅物业述称，1992年被告提出申请，当时户口簿在册的人员（5人）均有签名，第三人是基于家庭协商一致变更承租人，按照当时的办理手续没有问题，1993年1月承租人变更成被告。变更承租人时钟小妹、王小狗（王士荣）户籍已经迁往XXX村房屋，办理变更承租人时旧的租赁凭证需要收掉的，因此物业公司已经尽到了基本的审核义务，程序是合法的，故不同意原告的诉请。
经审理查明，原告钟小妹系原告王八林与被告王根林的母亲。系争房屋原管理企业为上海逸佳实业发展有限公司（以下简称逸佳公司），逸佳公司已于2011年4月12日注销，系争房屋现由第三人管理。
王八林、王根林之父为王士荣，又名王小狗。系争房屋原为王小狗租赁的公房，独用租赁部位为底层灶间、三层阁，公用租赁部位为天井搭建。1992年12月11日，王小狗的单位上海市钢铁汽车运输公司因系争房屋人员情况有王小狗、钟小妹、王八林、王根林、周静芳（王根林妻子）、王宝康（王根林之子）、赵烨、严一伊等八人，居住困难，增配XXX村房屋，新配房人口为王小狗、钟小妹两人。1992年12月25日，王小狗、钟小妹户籍迁往XXX村房屋，王小狗登记为XXX村房屋承租人。1992年12月30日，王根林向当时系争房屋所在地的房管所申请变更承租人，申请书上署有“王小狗、钟小妹、王八林、赵烨、严一伊”的签名。1993年1月1日，系争房屋承租人变更为王根林。之后，王小狗、钟小妹仍居住于系争房屋内，王根林家庭搬至XXX村房屋居住。1999年王士荣（王小狗）去世，2008年XXX村房屋承租人变更为钟小妹。
2012年，系争房屋所在地块被列入静安区旧城区改建范围。王根林户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口核定为：王根林、周静芳、王宝康、王巧珍、赵烨、赵智宇。王八林及女儿王讴旸户籍在系争房屋内，但未被核定为居住困难人口。2013年3月14日，王根林户签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。2014年12月，王根林向本院提出诉讼主张，认为王八林、王讴旸强行占用系争房屋至今拒不迁出，要求王八林、王讴旸迁出。之后，王八林、钟小妹向本院提起本案诉讼。
庭审中，王根林陈述，在父亲王小狗同意下办理的承租人变更手续，由于父、母亲不识字，申请书上“王小狗、钟小妹”的签名系王根林代签；王八林否认申请书上“王八林”签名的真实性。证人严一伊到庭作证，否认申请书上“严一伊”签名的真实性，不清楚承租人变更之事，1992年之后是王小狗、钟小妹居住系争房屋，自己没有实际居住，本人对承租人变更无主张；证人王巧珍到庭作证，原先王根林、王八林与父母同住，王根林先结婚，系争房屋由王根林居住，王八林结婚后住在丈母娘家，吵架就回家住，申请书上儿子“赵烨”的签名不是其本人签署，不清楚承租人变更之事，到王根林起诉要求王八林迁让才知道承租人是王根林，两兄弟因为房子闹矛盾，母亲情绪很不稳定；证人朱美丽到庭作证，自己从小和阿姨一起生活，经常去系争房屋看望父母，王根林成家后住在系争房屋，王八林先是住丈母娘家，经常因为没有房子吵架就回来住，父母分了XXX村房屋后户口迁走，王根林成为户主，自己不知道承租人变更，以为仍是父亲王小狗；证人王全根到庭作证，1985年起自己一直居住在系争房屋三层阁，父母住灶间，王八林没有居住在系争房屋，父亲去世、母亲搬出系争房屋之后，自己从三层阁搬到灶间居住，直至2013年动迁，王根林由父亲指派作为系争房屋的户主及承租人，王八林女儿、王巧珍报户口都通过王根林，那时候就知道王根林是户主和承租人。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的户籍资料、变更承租人资料、公房租赁凭证、逸佳公司工商资料、劳动手册、生活补助通知书、部分生活费用支出凭证、严一伊、王巧珍、朱美丽证人证言，被告提供的征收补偿协议、住房调配单、旧的公房租赁凭证复印件、朱全根证人证言，第三人提供的户籍摘录单、新华气焊工具厂证明等为证，经庭审质证属实，依法予以确认。
2015年5月15日，钟小妹到本院接受调查，本院制作调查笔录，钟小妹陈述，起诉王根林为了要房子，诉状、委托书上手印是本人盖的。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原、被告对钟小妹的起诉意愿存在争议，本院当面核实后，认可钟小妹的主体身份，可以作为本案原告。被告王根林1992年办理系争房屋承租人变更时，需要向当地房管所提出申请、单位开具证明，还需将旧的租赁凭证交房管所注销，核发新的租赁凭证。原承租人王小狗及钟小妹一直居住于系争房屋，缴纳租金等生活费用，对于承租人变更事项应当知晓。原告王八林因户籍在系争房屋，在办理各类手续、女儿迁入户籍、了解房屋征收政策等事宜时应当知晓系争房屋承租人、户主为王根林。
被告王根林申请变更承租人时居住于系争房屋，而王小狗、钟小妹户籍已迁往他处，在系争房屋内没有户口，赵烨系未成年人，严一伊不实际居住系争房屋，多名证人陈述王八林结婚后住到女方家，有时争吵后回来住。因此1993年1月，房管所将承租人变更为王根林并未侵犯其他成年同住人权益。即便原告认为被告侵犯了自身权益，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告现起诉要求撤销被告王根林取得的承租人资格，已超过最长诉讼时效期间，本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定判决如下：
原告王八林、钟小妹要求撤销被告王根林取得的上海市XXX路XXX弄XXX号房屋（底层灶间、三层阁）承租人资格的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告王八林、钟小妹共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚晓菁
二〇一五年六月八日
书记员 万健健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。