重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初3232号
原告：重庆市万州川浦建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区天城福建大道109号，统一社会信用代码：91500101711684197E。
法定代表人：谭千友，系公司董事长。
委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：谢理仁，重庆凯豪律师事务所律师。特别授权。
被告：重庆市巨升建筑劳务有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇莲花路58号，统一社会信用代码：91500235762655812D。
法定代表人：万廷贵，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告：重庆及能建筑安装有限公司，住所地：重庆市九龙坡区盘龙镇七村九幢正一层，统一社会信用代码：9150010778422321XQ。
法定代表人：王世通，系公司总经理。
委托诉讼代理人：魏淋锋，重庆劲源律师事务所律师。特别授权。
被告：郑达香，女，1969年7月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：陈跃宗，男，1996年9月22日出生，汉族，住重庆市巫溪县。系郑达香之子。特别授权。
被告：夏邦友，男，1971年12月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：陈晓，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
第三人：重庆市君瑞房地产开发有限公司，住所地：重庆市万州区白岩路30-32号1301室，统一社会信用代码：915001017116856408。
法定代表人：杨邦文，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李邦国，男，1964年7月21日出生，汉族，住重庆市万州区。系公司员工。特别授权。
原告重庆市万州川浦建筑工程有限公司（以下简称川浦公司）与被告重庆市巨升建筑劳务有限公司（以下简称巨升公司）、第三人重庆市君瑞房地产开发有限公司（以下简称君瑞公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，为查明案件事实，依法追加郑达香、夏邦友、重庆及能建筑安装有限公司（以下简称及能公司）为本案被告。原告川浦公司的委托诉讼代理人骆世和、被告巨升公司的委托诉讼代理人陈良平、被告及能公司委托诉讼代理人魏淋锋、被告郑达香委托诉讼代理人陈跃宗、被告夏邦友及其委托诉讼代理人陈晓、第三人君瑞公司的委托诉讼代理人李邦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川浦公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告巨升公司归还原告垫付医疗费、护理费、住院期间生活费共计292370.18元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年5月5日就被告巨升公司承包施工的由第三人君瑞公司开发的巫溪县君瑞滨河广场C区4#、5#、6#楼及地下商场和A区、C区连接梯公厕的土建劳务专业工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，在施工过程中，2014年4月3日，被告巨升公司聘请民工郑达香在清扫楼盘时因工受伤致残，在医疗期间，由该项目开发商第三人君瑞公司垫付了郑达香工伤就医期间的医疗费286120.18元、护理费5200元、住院期间生活费1050元，共计292370.18元，该垫付费用在原告与第三人结算时已抵扣应支付原告的相应工程款，郑达香因工伤产生的医疗费依法应由用工单位的被告巨升公司承担支付义务，原告就该费用要求被告巨升公司承担，重庆市巫溪人民法院（2017）渝0238民初497号民事判决书未支持抵消原告应支付被告工程款，要求另案主张，为维护原告合法权益，特依法起诉。
被告巨升公司辩称，2014年4月3日被告巨升公司聘请的郑达香清扫楼盘受伤不是事实；原告的诉讼请求不能得到支持，在主体方面，本案原告与第三人是借用资质的关系，即第三人既是楼盘的开发商，也是施工方，第三人是借用本案原告的资质自己开发，自己施工。原告在本案及该工程的开发施工销售中不存在任何经济责任，也不享有任何权利；另外，川浦公司不是郑达香医疗费的承担主体，因为川浦公司在本案中既不是郑达香的用工单位，也非本案中的侵权主体，所以本案第三人君瑞公司扣原告的工程款，原告应该提起相关的诉讼请求，即君瑞扣除原告的工程款是错误的，原告应提起抗辩权，而原告没有提，所以是原告自己放弃了自己的权利，而不应该向我方追偿，所以原告不是适格的追偿主体；巨升公司在2014年2月26日将开发楼盘的楼面清扫等工程承包给了自然人夏邦友，夏邦友再请的郑达香做清扫工作。4月3日郑达香在做清扫工作的时候因消防工程承包方请的工作人员在楼上安装消防设施的时候，掉下砖块从而砸中郑达香。这一事实有几份判决书及调解书查明，所以郑达香不是我巨升公司雇佣的员工，巨升公司也非侵权人。所以原告不应向我公司行使追偿权。在时效方面，不管是君瑞公司，还是川浦公司，都已经超过了诉讼时效。追偿权的基础法律关系是人身损害关系，诉讼时效是一年，行使追偿权也适用此诉讼时效。综上，原告的请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告及能公司辩称，及能公司不是本案适格被告，本案原告无权向及能公司追偿。
被告郑达香辩称，郑达香不应当是本案的适格被告，川浦公司和巨升公司于2012年5月5日签订的《建设工程施工劳务分包合同》的合同主体没有郑达香；君瑞公司垫付医疗费也是帮助巨升公司垫付的，因为巨升公司系郑达香的用人单位，应当承担郑达香工伤保险待遇赔偿义务，返还也应当是巨升公司的责任。
被告夏邦友辩称，本案案由是追偿权纠纷，本案原告非适格原告；即使原告是适格原告，其请求于法无据，因为行使追偿权这一法定权利，并不是想找谁就找谁追偿；从事实上看，原告所受的损失是君瑞公司扣其工程款，基于合同相对性原理，原告这一损失，其应该向相对人主张。故请求驳回原告请求。
第三人君瑞公司陈述，郑达香在楼下打扫卫生，楼上搞工程的掉了砖头下来，砸中郑达香，君瑞公司当时为了抢救人，先不考虑谁承担责任的问题，其法定代表人垫付了郑达香的相关费用。这笔费用君瑞公司从川浦公司的建筑工程款中做了抵扣。原告有权向郑达香的责任人进行追偿。
本院经审理认定事实如下：2012年5月，第三人君瑞公司将巫溪君瑞滨河广场C区4#、5#、6#楼的基础、主体及主体外装饰工程承包给原告川浦公司，双方于2012年5月30日签订《建设工程施工合同》。2012年5月5日，原告川浦公司与被告巨升公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：原告川浦公司将第三人巫溪县君瑞滨河广场C区4#、5#、6#楼及地下商场和A、C区连接梯公厕等工程的劳务和部分材料、设备承包给被告巨升公司。2014年2月26日，巨升公司的全权委托人蒲友林与自然人夏邦友签订《楼面打扫以及建筑垃圾清理合同》，约定：将“巫溪县君瑞滨河广场C区4#、5#、6#楼清理、打扫以及施工过程中产生的建筑垃圾的外运、小型修补工程”承包给夏邦友。在施工中，夏邦友雇佣郑达香等人在该工程从事楼盘清扫工作。2014年4月3日下午，郑达香在工作时被及能公司的工作人员作业时掉下来的砖块砸伤头部，郑达香受伤后被送到三峡医院进行治疗，为了抢救郑达香，第三人君瑞公司通过杨邦文（公司法定代表人）个人账户向三峡医院打款和单位支付垫付了郑达香的医疗费286120.18元及郑达香住院期间的护理费5200元、生活费1000元、剃头费50元（手术时剃头），共计292370.18元。2014年8月19日，郑达香向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与巨升公司建立劳动关系，2014年9月11日，巫溪县劳动人事争议仲裁委员会作出溪劳仲案字（2014）第43号仲裁裁决，确认郑达香与巨升公司2013年11月16日至2014年8月19日劳动关系成立。巨升公司对该裁定不服，提起诉讼，后撤诉。2015年1月6日，郑达香诉巨升公司工伤保险待遇纠纷案，双方当事人向巫溪县人民法院申请请求确认其自行达成的和解协议，巫溪县人民法院作出（2015）巫法民初字第00066号民事调解书，确认由巨升公司于2015年1月31日前一次性赔偿郑达香工伤保险待遇及鉴定费221100元，若超过2015年1月31日，由巨升公司赔偿271100元。该调解协议确认的赔偿款巨升公司于2015年1月26日支付完毕。在该工伤保险待遇案中，郑达香未将第三人君瑞公司垫付的费用292370.18元纳入进行合并调整。2015年7月30日，巨升公司就其公司为郑达香垫付的医疗费7985.19元和工伤保险待遇案赔偿款221100元向九龙坡区人民法院起诉及能公司进行追偿，九龙坡区人民法院作出（2015）九法民初字第05583号民事判决，由及能公司返还巨升公司垫付的医疗费7985.19元；驳回巨升公司的其他请求。2015年9月21日，巨升公司向云阳县人民法院起诉夏邦友追偿权一案，云阳县人民法院作出（2015）云法民初字第03487号民事调解书，由夏邦友向巨升公司一次性支付其垫付的郑达香赔偿款221100元。2017年4月25日，第三人君瑞公司就垫付的各项费用292370.18元在拨付原告川浦公司工程款时已扣除，并将有关票据交川浦公司，亦向川浦公司出具《情况说明》，川浦公司亦认可。2017年5月25日，巨升公司向巫溪县人民法院起诉川浦公司建设工程分包合同案，巨升公司要求川浦公司支付下欠工程款354165元，川浦公司在该案中主张要求抵销垫付郑达香的医疗等费用共计292370.18元，巫溪县人民法院作出（2017）渝0238民初497号民事判决，未支持川浦公司要求抵销工程款的抗辩请求，可另案起诉。故原告向本院提起诉讼。
另查明，杨邦文系第三人的法定代表人，第三人垫付的医疗费在中国大地财产保险公司报销10000元医疗费，原告同意在主张的追偿款中扣除。郑达香与巨升公司就工伤保险待遇案达成的赔偿款项是：郑达香的后续治疗费、郑达香自己垫付的医疗费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金和一次性医疗补助金。双方均认可不包含原告主张的292370.18元款项。
上述事实，有原、被告提交的营业执照、建设工程施工劳务分包合同、（2015）巫法民初字第00066号民事调解书、（2015）九法民初字第05583号民事判决书、（2015）云法民初字第03487号民事调解书、（2017）渝0238民初497号民事判决书、溪劳仲案字（2014）第43号仲裁裁决书、情况说明以及原、被告、第三人及其代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点一：本案原告的主体地位是否适格。
本院认为,本案第三人君瑞公司为了抢救医治郑达香垫付了部分医疗费、护理费和生活费是事实，君瑞公司不是该事故的责任人，对垫付费用抢救郑达香的行为值得称赞，郑达香在治疗终结后，本应就该费用一并主张权利，而郑达香怠于行使该权利，导致君瑞公司垫付的费用无法追收，君瑞公司出具“情况说明”已认可从原告川浦公司的工程款中扣除，原告川浦公司并未反对，无论原告川浦公司与第三人君瑞公司是挂靠关系还是承包关系，只要是双方合意行为，并不表示其债权消灭。对郑达香怠于行使的权利，原告或第三人均可以向人民法院请求行使追偿权。因此，川浦公司作为原告应是适格的主体。
本案争议焦点二：本案是否存在诉讼时效的问题。
本院认为，本案第三人君瑞公司垫付的费用是2014年4月至7月，在2015年1月郑达香与巨升公司的工伤保险待遇案、2015年7月巨升公司与及能公司追偿案中，郑达香、巨升公司均未将该笔费用列入案件中一并主张，且法院亦未通知原告参加诉讼，即本案原告对郑达香的工伤赔偿是通过协商还是诉讼或是还没主张并不知情，其责任主体亦尚不明确。巨升公司作为合同相对方和用工主体责任承担人，在2017年5月起诉川浦公司建设工程分包合同纠纷中，川浦公司向承担郑达香用工主体责任的巨升公司主张要求从工程款中抵扣垫付的费用时遭到巨升公司拒绝后，川浦公司才知其权利遭到侵害。因此，本案原告起诉不存在诉讼时效。
本案争议焦点三：原告垫付的款应由谁承担。
本院认为，本案郑达香系在雇佣活动中因第三人原因造成的伤害，那么，在同一法律事件中，郑达香同时存在基于劳动关系的工伤保险待遇补偿和基于侵权人身损害赔偿两种法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案郑达香在受伤后，郑达香选择通过工伤程序主张的权利，有巫溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决和巫溪县人民法院的调解证据证明，被告巨升公司是郑达香的用工主体责任承担者，对郑达香未主张的原告垫付的医疗费等同样应承担用工主体责任；同时，依据川浦公司与巨升公司签订的劳务分包合同约定，发生安全事故巨升公司应承担责任及相关费用。原告依合同相对性原则向负有安全责任的承包方巨升公司行使追偿垫付的费用亦符合合同的约定。故本案原告垫付的费用应由被告巨升公司返还，但原告在保险公司报销的费用应予扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告重庆市巨升建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内返还原告重庆市万州川浦建筑工程有限公司因郑达香受伤垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费共计282370.18元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2843元、保全费2020元，由被告重庆市巨升建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李玉明
二〇一七年九月十九日
书记员 何灵芝