南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初8201号
原告：曹某，男，汉族，1978年7月19日生。
委托代理人：王前，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人：袁洋，江苏博事达律师事务所实习律师。
被告：朱丹，男，汉族，1983年11月27日生。
被告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308以及第一层西北面。
负责人：胡旭，总经理。
委托代理人：韩惠，江苏苏韬律师事务所律师。
原告曹某诉被告朱丹、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称“阳光财险南京支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某的委托代理人王前、袁洋，被告朱丹，被告阳光财险南京支公司的委托代理人韩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某向本院提出诉讼请求要求：1、请求判令两被告赔偿原告各项损失67809.28元，被告阳光财险南京支公司在保险范围内承担赔偿责任（伤残赔偿金、精神抚慰金、出院后的护理费、出院后的营养费、误工费待伤残鉴定后确定）；2、诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告各项损失58190.78元（含被告朱丹垫付的医疗费2203.5元及急救费178元）；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年5月23日6时28分许，被告朱丹驾驶车号为苏A×××××号小型轿车沿中山南路由北向南行驶至应天大街路口，驶入左转弯车道过程中，与原告曹某所驾沿应天大街由东向西通过路口的“南京0917**”号燃油助力车相撞，造成原告曹某受伤及两车不同程度受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局第三大队调查认定：被告朱丹与原告曹某承担事故的同等责任。苏A×××××号小型轿车登记所有人为被告朱丹，在被告阳光财险南京支公司投保了相应的保险，被告阳光财险南京支公司应在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告被急诊送至南京市第一医院，医生诊断：顶骨、右侧枕骨、右侧颞骨骨折、颅底骨折，双侧额部头皮下血肿，全身多处软组织挫伤，需及时住院治疗。出院后医嘱：注意休息、营养，需至脑科医院继续治疗。自事故发生至今，被告朱丹仅向原告支付了部分医疗费，保险公司未支付任何费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求两被告赔偿原告的相关损失。
被告朱丹辩称：对事故发生没有异议。被告朱丹驾驶的车辆在阳光财险南京支公司投保了交强险和50万元商业三者险含不计免赔险。原告的损失应由保险公司在保险范围内承担。另外被告朱丹垫付了4000多元医疗费要求一并处理。
被告阳光财产南京支公司辩称：对事故发生没有异议，根据事故认定书原告与朱丹承担同等责任，所以超出交强险的部分医疗费应各承担一半。住院伙食补助费被告保险公司认可15元/天，住院期间的营养费认可15元/天，住院期间的护理费认可60元/天。交通费认可300元。另，要求扣除10%的非医保用药费用，对原告主张医疗费中人血白蛋白的费用不认可。
经审理查明，2016年5月23日6时28分许，被告朱丹驾驶苏A×××××小型轿车沿中山南路由北向南行驶至应天大街路口，驶入左转弯车道过程中，与曹某所驾沿应天大街由东向西通过路口的“南京0917**”号燃油助力车相碰，造成原告曹某受伤及两车不同程度受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第三大队于2016年6月6日出具道路交通事故认定书，认定朱丹、曹某分别承担事故的同等责任。事故发生后，原告曹某于当日入南京市第一医院住院治疗，住院23天，出院诊断：1、双侧额颞枕叶挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、顶骨、右侧枕骨、右侧颞骨骨折；4、颅底骨折；5、颅内积气；6、双侧额部头皮下血肿；7、全身多处软组织挫擦伤；8、右颞枕部硬膜外血肿；9、外伤性精神障碍。
另查明，被告朱丹系苏A×××××的车主，其为该车辆在被告阳光财险南京支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告朱丹垫付4381.5元（收条中2000元+2203.5元医疗费票据+178元急救费），被告阳光财险南京支公司垫付了10000元。
审理中，本院依职权对南京市第一医院的医生林忠及南京一院大药房的樊兵进行了调查。林忠主要陈述：曹某是其病人，曹某于2016年5月23日入院，在曹某住院期间用过人血白蛋白，根据长期医嘱单和病程记录，曹某是从2016年5月25日开始使用人血白蛋白，一直用到6月2日早晨8点停用，6月2日当天没有使用，大概用了14支。南京市第一医院住院部是没有人血白蛋白的，需要病人外购，曹某使用的人血白蛋白就是医生要求其家属外购的，一些自费药物医院是不进的，需要家属自购，南京一院大药房有这个药。每天由林忠等医生开处方给曹某去外购人血白蛋白，一般是一天两支的量，购买时应该是每天交钱最后去开总的发票。南京一院大药房虽然在南京市第一医院里面，但可能是与医院住院部药房独立核算的。樊兵主要陈述：曹某提供的南京一院大药房有限公司出具的发票（票号为07645412）是南京一院大药房出具的，药房是根据医生开的处方出售药品给病人，人血白蛋白一般一天只能购买一支，如果需要多买，需经医务处批准或有重症病房的章印，购买药品时，药房是当天出具购药凭证，出院后统一开具增值税普通发票。医生不可能批准病人一次性购买14支的人血白蛋白，即使有医务处的批准或重症病房的章印，药房也不可能一次性出售这么多的人血白蛋白。南京一院大药房与南京市第一医院的药房是独立核算的，南京一院大药房是根据医生的处方出售药品给病人，都是病人的自购药，所购药品不在医院的住院用药清单里面。
以上事实有道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、机动车驾驶证、机动车行驶证、调查笔录等书面证据以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故被告朱丹与原告曹某负事故同等责任，原告曹某驾驶的车辆为非机动车，故本院酌定减轻被告朱丹40%的赔偿责任（即被告朱丹承担60%的赔偿责任）。被告朱丹承担的超出交强险的赔偿责任由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
关于本案中原告的损失，本院综合证据作如下认定：
1、医疗费。原告主张66134.78元，提供门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票等予以证明，并陈述包含了被告朱丹提交的医疗费票据中的金额2381.5元（朱丹提交了医疗费票据金额为2203.5元及急救费票据金额为178元）。审理中，两被告对原告提交的医疗费票据中人血白蛋白的费用（票号为07645412）计5348元不予认可，认为系原告在出院日自行购买不能证明是否是原告曹某使用。本院认为原告提交的人血白蛋白票据出票日期虽然为原告出院日期（2016年6月15日），但根据原告提供的住院期间的长期医嘱中载明“PIVA冲洗白蛋白用，十二小时一次”及本院依职权对林忠、樊兵作的调查笔录，结合被告朱丹陈述在原告入院后其听原告的家属向其陈述原告需要使用人血白蛋白，能够证明原告在住院期间使用了人血白蛋白，而根据原告提供的医院用药清单中无人血白蛋白的费用项，该情况与原告主张及林忠、樊兵陈述的人血白蛋白需患者自购相符合。故本院认定原告提供的由南京一院大药房有限公司出具的人血白蛋白费用5348元系原告实际使用发生的费用，予以支持。两被告对原告提供的其他医疗费票据无异议，原告及被告阳光财险南京支公司对被告朱丹提交的医疗费票据及急救费票据也无异议。故本院确认本案中原告的医疗费总额为66134.78元。被告阳光财险南京支公司辩称应扣除10%的非医保用药费用，本院认为，保险人不承担非医保费用属于免除保险人责任的约定，被告阳光财险南京支公司并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，且被告阳光财险南京支公司也未就医保外用药对应的医保内替代性药品费用进行举证，故本院对被告阳光财险南京支公司的上述抗辩不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张480元（20元/天×24天）。两被告认可15元/天。本院认为根据原告的伤情，本地生活水平，原告主张住院伙食补助费标准为20元/天，在合理范围，本院予以支持。另外，根据原告提供的出院记录及用药清单上载明的住院天数，原告实际住院天数为23天。再扣除医疗费中包含的伙食费125元，本院认定原告尚应得到赔偿的住院伙食补助费为335元(20元/天×23天-125元)。
3、营养费。原告主张480元（20元/天×住院天数24天），被告认可15元/天。据原告伤情、本地平均生活水平，本院认为原告的主张标准在合理范围，本院予以支持。根据原告提供的出院记录及用药清单上载明的住院天数，原告实际住院天数为23天。故本院确认原告住院期间的营养费为460元（20元/天×23天）。
4、住院期间的护理费。原告主张2596元。提供护理费票据一张。被告阳光财险南京支公司对该票据不认可，其认可住院期间护理费标准60元/天；被告朱丹对护理费无异议。本院认为根据被告朱丹的陈述原告住院期间确实找了护工进行护理，原告主张住院期间（2016年5月23日至2016年6月15日）的护理费2596元提供了票据予以证实，该费用系其实际发生的费用，且根据原告主张的护理费计算该期间的护理费标准，也在合理范围，故本院对该项费用予以支持。
5、交通费。原告主张500元。未提供票据证明。两被告认可原告交通费300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告虽未提供交通费票据，但确需发生交通费，本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，认定两被告认可的交通费较为合理，故本院酌定原告的交通费为300元。
以上损失中，医疗费用项下：医疗费66134.78元、住院伙食补助费335元、营养费460元，计66929.78元；伤残赔偿项下：住院期间护理费2596元、交通费300元，计2896元；以上合计69825.78元。由被告阳光财险南京支公司在交强险范围内承担12896元。超出交强险的56929.78元，由被告阳光财险南京支公司在商业三者险范围内承担34157.87元（元56929.78×60%）。事故发生后，被告阳光财险南京支公司已向原告垫付10000元，应在被告阳光财险南京支公司向原告支付的赔偿额中予以扣除。此外，被告朱丹垫付4381.5元，也应由被告阳光财险南京支公司在给付原告的赔偿额中予以扣除，并将该款直接给付被告朱丹。故被告阳光财险南京支公司实际应向原告支付32672.37元（12896元+34157.87元-10000元-4381.5元），被告阳光财险南京支公司向被告朱丹支付垫付款4381.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某医疗费、住院伙食补助费、营养费（住院期间）、护理费（住院期间）、交通费合计32672.37元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱丹垫付款4381.5元。
三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费578元，减半收取289元，由原告曹某负担116元，被告朱丹负担173元（原告已预交，被告朱丹于本判决生效之日起十日内将上述案件受理费直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于江苏省南京市中级人民法院）。
代理审判员 周 萍
二〇一六年十月二十九日
见习书记员 姜正姗