黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）外民三初字第131号
原告哈尔滨市达尔利商贸有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街60-3号。
法定代表人刘彦滨，经理。
委托代理人姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。
委托代理人王文，黑龙江江山律师事务所律师。
被告哈尔滨化工七厂有限责任公司（反诉原告），住所地哈尔滨市道外区草市街10号。
法定代表人杨大明，总经理。
委托代理人董崟，黑龙江银龙律师事务所律师。
原告哈尔滨市达尔利商贸有限责任公司（以下简称达尔利公司）与被告哈尔滨化工七厂有限责任公司（以下简称化工七厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达尔利公司法定代表人刘彦滨、委托代理人姚源军，被告化工七厂法定代表人杨大明、委托代理人董崟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达尔利公司诉称：1999年7月31日，原告应道外区工业局刘剑壮局长之邀请，与道外区工业局订立《委托经营合同书》，约定将被告前身——哈尔滨化工七厂及所属分支机构委托给原告经营，自1999年8月1日起至2014年8月1日止，约定由原告替被告代付拖欠的工资及集资款80万元，同时，明确了原告代付的工人工资及资金款本金，合计2，204，423.56元，按贷款利率给付利息，并约定被告名下的香坊区汲家店的一宗28，087.9平方米土地抵押给原告，若委托经营期满，被告不能偿还欠款，此土地归原告所有。《委托经营合同》订立后，原告正式接管被告单位进行经营，依约定履行合同，垫付了拖欠的工人工资及集资款。
2014年3月25日，工业局在委托经营合同未到期之时，任命杨大明为七厂厂长，同时免去原告的厂长职务，原告被迫离厂，而原告要求被告将经营期间垫付的各种款项合计2，204，423.56元返还或将抵押土地变更原告名下，被告均却置之不理，经原告多次主张权利，2009年6月21日，被告正式给原告送达了解除合同通知书。
原告认为，《委托经营合同》未期满而被告擅自解除合同，侵犯原告经营自主权，已经构成违约，依法应当承担违约责任，原告在经营期间因管理需要，为被告垫付巨额资金，被告到期不能偿还，理应按约定以抵押土地相抵或偿还本金及利息，故依法诉至贵院，请支持诉求。诉讼请求：1、请求判令被告返还原告垫付的各种款项2，204，423.56元，主要包括：（1）、鉴定结论当中的鉴定意见1999年7月30日前垫付100，270.18元，1999年8月1日至2004年8月1日垫付1，566，273.81元，合计为1，666，543.99元。（2）、鉴定结论第四页（3）证据第三组354，392.53元。（3）、收据两笔，鉴定书第5页153，153.54元、30，313.5元，合计为183，467.04元。以上款项共计为2，204，403.56元；2、利息1，471，604.71元，利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率中间值年利率5.175%，自2004年3月26日计算至2014年10月共计129个月，共计1，471，604.71元；3、判决被告履行抵押合同，实现抵押权；4、诉讼费用由被告负担。
被告化工七厂辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：
一、依据原告申请的鉴定原告在经营期间为其承包经营化工七厂前垫付金额仅为100，270.18元，其余部分属原告在经营期间的经营费用，依据合同约定应由其自行承担，并自行结清债权债务，上述费用已经全部为原告经营所用，在其将化工七厂经营权返还时上述费用根本已不存在，因此不存在为被告垫付其他款项的事实，因原告拖欠被告其承包经营期间社保费、工资等款项共计883，430.31元，其承包经营前垫付的费用可以从上述款项中扣减，全部冲抵完毕后原告仍欠被告款项。
二、原告诉讼请求合理部分已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。
三、在原告起诉状中抵押土地面积为28，087.9平方米，实际面积为19，709.55平方米（土地使用权证记载）。
四、原告要求抵押权没某某债权基础，超过实现抵押权的期限，应不予支持。
被告哈尔滨化工七厂有限责任公司（以下简称反诉人）提出反诉称：1999年7月31日，反诉人上级主管部门哈尔滨市道外区经济贸易局（原名称为哈尔滨市道外区工业局）与被反诉人哈尔滨市达尔利商贸有限公司（以下简称被反诉人）签订了《委托经营合同》一份，合同约定，1999年8月1日至2004年8月1日，由被反诉人经营反诉人除乙基纤维素装置以外的所有资产；同时，承担委托经营期间应支付的职工工资、按时缴纳在岗职工的养老保险费、承担进入再就业中心下岗职工的托管费及按时足额发放社保局支付的养老保险金、承担没某某进入再就业中心下岗职工及工伤、残疾、双职工等不能下岗职工的养老保险（企业应承担部分）、替反诉人代付原欠的职工工资及集资款800，000.00元；为保证委托经营双方的权益，被反诉人应以42万元的私有房产抵押，确保完成经营指标；反诉人以香坊区闲置土地抵押，确保委托经营期满，被反诉人实际垫付费用本息的实现。
合同签订后，反诉人及上级主管部门依约将委托经营的资产及相关手续全部交付被反诉人，而且，办理了土地使用权抵押登记手续。而被反诉人不但没某某按合同约定办理抵押财产的登记、没某某将应垫付的职工工资及集资款全部代付完毕，还严重拖欠其经营期间应自付的职工工资及社会保险费用。
2004年3月，在合同未到期前，根据被反诉人法定代表人的请求，双方解除了《委托经营合同》。2004年4月15日，被反诉人法定代表人刘彦滨签字确认，委托经营期间拖欠职工工资137，990.76元。
2014年11月，反诉人上级主管部门委托，对被反诉人经营期间的经济责任进行了审计，兴达会计师事务所及中百信会计师事务所审计后结论是委托经营期间，被反诉人没某某达到使企业资产保值、增值的约定、1999年8月至2004年3月，企业欠养老金及失业保险合计519，967.06元（不含利息及滞纳金）。
2009年6月，反诉人向被反诉人送达了《解除土地使用权抵押合同通知书》，被反诉人收到上述通知后，在法定期限没某某对此通知的效力提起诉讼。根据《合同法》的规定，被反诉人接到通知时，双方已解除了土地使用权抵押合同。
2009年8月，反诉人在垫付了被反诉人应承担的社会保险费、工资、生活费后，对被反诉人提起诉讼。判决确认，被反诉人应返还反诉人垫付的费用合计883，430.31元。
反诉人认为，根据《委托经营合同》，被反诉人在委托经营期满，如果的确为反诉人垫付了费用，按实际发生额，参照银行同期贷款利率，在反诉人拒不返还的前提下，可以对抵押土地行使优先权。但本案经双方举证，可以确认的事实是，被反诉人实际是拖欠了反诉人巨额债务，且双方已解除抵押合同，根据《担保法》、《担保法》司法解释及《物权法》的规定，因抵押权人没某某实际债权，依法应解除对抵押人的抵押权。
综上，反诉人请求法院查清事实，依法支持反诉人的诉讼请求。反诉请求：1、依法确定双方已解除《土地使用权抵押合同》；2、由被反诉人履行配合反诉人办理土地使用权抵押注销登记的义务；3、由被反诉人承担本案诉讼费。
原告达尔利公司为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示以下证据，证据主要分为六组，具体如下：
第一组证据：主体、合同及双方法律关系。
证据一、企业法人营业执照一份，意在证明原告主体资格适格。
证据二、被告营业执照工商档案一份，意在证明被告主体适格及被告更名过程。
证据三、租赁经营合同一份，意在证明在委托经营之前，原告先租赁经营七厂分厂——香料分厂。
证据四、委托经营合同书一份，意在证明原告于1999年7月31日与被告订立委托经营合同，约定：1、将七厂及其分厂委托给原告经营；2、委托经营期限为5年；3、经营目标：两保三增（前两年保值，后三年增值），代付拖欠工资及集资款本金总计80万元；4、原告自主经营，包括人事任免权，被告不得越权对原告正常生产、经营活动和人事任免权力进行干预；5、税后利润由原告自主支配；6、与香料厂的《租赁经营合同》废止；7、在租赁香料分厂期间，为香料分厂垫付354，392.53元，原告承诺3年内替被告偿还80万工人工资及集资款、替被告偿还其他应付款75万元，合计1，904，392.53元。委托经营期满按银行贷款利率偿还本息，被告为保证债务履行，用哈化工七厂香坊区闲置土地28，762平方米抵押给原告，如被告不能偿还欠款，则该抵押土地归原告所有。
证据五、任职通知一份，意在证明在订立委托经营合同后，1999年8月30日，工业局任命刘彦滨为七厂厂长。
第二组证据：抵押及相关批文。
证据六、土地使用权抵押合同一份，哈化七工字（1999）第一号、哈七厂字（1999）第16号、哈政土抵字（1999）第40号批复共三份，意在证明，1、双方于1999年8月1日订立的抵押合同，内容：原告为被告代替偿还1，904，392.53元债务，被告提供位于香坊区汲家店土地28，087.91平方米做抵押。如到期不能偿还原告，则将相应抵押土地划归原告所有；2、抵押土地使用权是经过职工代表大会决议的；3、抵押已经办理了相关登记，经过主管政府批准。
证据七、哈政土抵字（2002）场6号批复一份、土地他项权利证明书一份，意在证明在哈政土抵字（1999）40号基础上延期抵押借款，并办理了相应的抵押手续。
第三组证据：证人证言。
证据八、刘剑壮局长（原工业局长）证明两份，意在证明先行缴纳职工养老保险和保证职工开资，其他可以暂缓，是经过刘剑壮局长同意的。合同没某某公证的原因是不需要公证。
证据九、被告单位设备科负责人刘永锋证言，意在证明为了启动生产，原告对生产设备、便民系统、锅炉、水井进行修理维护，费用由原告支付，达到了保值的目的。
证据十、董凤春证言一份，意在证明原告对化工七厂房屋设备进行维修，费用为15万元。
第四组证据：垫付费用。
证据十一、达尔利公司为哈尔滨化工七厂垫付费用1，119，358.59元，该笔款项是从达尔利公司账面体现的，刘彦滨垫付91，640.58元。
证据十二、达尔利公司为香料分厂垫付费用269，241.99＋250，376.74＋156，989.61=676，608.37元，刘彦滨垫31，200元。
证据十三、达尔利公司为七厂商贸有限责任公司垫付费用57，612.59元，刘彦滨垫付750.00元，意在证明养老保险、内退人员工资、工伤、遗嘱、外借、退休干部生活费、殡葬费、租金、分厂电费已经交付。
第五组证据：停产原因。
证据十四、哈危改发（2000）1号文件、哈外工发字（2000）56号文件，意在证明七厂位于危房重点改造地段，为此工业局通知七厂做好搬迁拆迁工作，七厂于2000年被迫停产。
第六组证据：被告违约。
证据十五、杨大明任职通知二份，意在证明2004年3月23日，工业局先是任命杨大明为七厂党总支书记、常务副厂长，两天后任命为七厂厂长，同时免去了刘彦滨厂长职务，意在证明在委托经营期内，被告严重违反合同，侵犯了原告经营自主权和人事任免权，单方擅自终止合同。
证据十六、解除合同通知书，意在证明2009年6月21日，经原告多次主张权利，被告正式通知原告解除委托经营合同，也是证明一直主张权利未过时效。
证据十七、黑龙江汇鑫会计师事务所有限责任公司司法鉴定意见书（汇鑫会司审字2013第001号），意在证明：1、鉴定结论当中的鉴定意见1999年7月30日前垫付100，270.18元，1999年8月1日至2004年8月1日垫付1566273.81元。合计为1，666，543.99元。2、鉴定结论第四页（3）证据第三组354，392.53元。3、收据两笔鉴定书第5页153，153.54元、30，313.5元，合计为183，467.04元，共计2，204，403.56元。利息计算标准为贷款利率中间值年利率5.175%，自2004年3月26日计算至2014年10月共129个月，共计1，471，604.71元，证明原告为被告垫付2，204，403.56元。
证据十八、道外区人民法院2009年外民一初字2006号一份、法院报2010年3月27日公告一份、长春市二道区人民法院民事裁定书（2006）二执字916号裁定书一份，意在证明原告法定代表人刘彦滨位于道外区景阳街60-3号房产已于2007年11月28日被长春市法院执行给了债权人曹洪雷，判决书中刘彦滨送达地址为道外区景阳街60-3号，房屋已为案外人所有，法院的送达没某某实现，采取了公告送达方式，于2010年3月27日登载。刘彦滨于2009年12月8日走出监狱大门。被告在与达尔利公司诉讼中采取了地址确认错误人在外不予送达，采取公告送达，产生了缺席判决。判决中关于垫付款项证据二将2006年4月份达尔利不应该承担的部分，也包括在了诉讼当中。在证据三、四、五、六均没某某垫付款项时间区间，无法证实这些款项发生的时间，原告对道外区（2009）外民一初字2006号判决提起再审。
经庭审质证，被告哈尔滨化工七厂有限责任公司（以下简称化工七厂）对原告本诉举示证据的质证意见为：
对证据一至证据三无异议。
对证据四、五的真实性无异议，委托经营合同约定原告应承担其经营期间的债务债权等，同时约定经营期满应当接受主管部门的审计，原告应承担其他义务，抵押土地的前提也应是原告承担义务后将土地抵押给原告，原告没某某履行义务应依法解除土地抵押权。对证据五在1998年8月原告已开始租赁经营被告的香料分厂，租赁经营期间的相关费用应由原告承担。
对证据六、七的真实性无异议，对证明问题有异议。在办理土地使用权抵押期间，化工七厂相关公章及资料由原告管理，在其自行管理期间办理了相关的手续，从职代会的决议看，没某某其他的证据证实，现在证据不能证明召开了职代会，抵押合同约定原告三年内应垫付工资、集资款、进中心人员托管费、不能进中心人员的养老费等，而现主合同没某某履行，依法应当办理土地使用权抵押解除手续。
对证据八至十的真实性有异议，证人没某某出庭作证，无法考证证人的真实意思表示，证人刘某某证明可以暂缓交付相关费用并不是可以不缴纳，按合同约定设备维修费用也应由原告自行支付，原告支付上述费用也是为其自行生产时所用，作为增值减增的认定应当在租赁期满后。
对证据十一至十三的真实性有异议，认为原告部分费用重复计算，从证据中体现不出原告在经营期间垫付了费用。
对证据十四中56号文件原件真实性无异议，但1号文件因是复印件，真实性有异议，从事实看化工七厂是2009年动迁，文件只是要求作拆迁准备，同时安排好生产，这只是预案，从内容看不能证明原告所要证明的问题。另外，此组证据中的哈经贸发字（2000）110号文件2000年5月31日发，文件同意化工七厂停产整顿一年，要求企业开展生产自救，6月18日才发的拆迁通知，停产原因是原告经营不善，后备资金不足，并不是准备拆迁所导致。
对证据十五、十六真实性无异议，但对证明问题有异议，关于杨大明任职前提与背景是为了稳定职工队伍，原告经营期间属于经营不善，没某某按合同约定，导致职工大规模上访，原告无力承担上述费用，所以上级主管机关才任命以后替原告交纳了社保费、工资等。原告没某某主张违约责任主要问题是原告严重违约。证据十六并不能证明原告主张权利存在诉讼时效中止中断，解除通知是2009年，3个月内原告没某某向法院提出撤销诉讼，通知已生效，应按通知办理解除合同，办理解除抵押登记。
对证据十七，认为鉴定意见书所谓垫付款项只是财会记账用语，与双方真实法律关系没某某关联，原被告应于双方签订的合同中确认双方真实权利义务关系。原告举示的证据与其要证明的问题自相矛盾，体现在鉴定报告已经查账确认在往来账明细中无法找到对应记录为由，对50笔白条记账的往来款项不予确认，是符合财务制度和法律依据，原告既然承认鉴定书的合法有效性，又对鉴定书不予确认的部分主张权利，明显没某某事实及法律依据，鉴定结论体现原告在受托经营被告单位期间财务确认垫款金额不能依法确认实际垫款，应视为自行经营承担的法律费用，此鉴定由原告申请，鉴定内容只有账面记载、达尔利公司向化工七厂付款的情况，没某某对上述款项的去向和实际用途鉴定，此份报告鉴定事项不完整，不能真实体现双方签订合同应履行的内容，不能单独作为认定本案事实的依据。
对证据十八真实性无异议，对证明问题有异议，原告于2010年在本案起诉状中表明达尔利公司住所地道外区景阳街60-3号，企业法人营业执照也是道外区景阳街60-3号，2009年2006号判决书送达合法有效，原告证据二2006年4月3日是被告为原告拖欠款项补缴欠费的日期，原告实际主张的被告应承担各项费用的期限是截止至2004年3月份上述事实该案卷中材料均有记载。2006号判决书现已依法生效，在本案中对其他判决书的合法有效性无法进行裁决，不在本案的审理范围。本组证据可以体现原告拖欠被告款项88万余元的事实。
被告化工七厂（反诉原告）为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一：1999年7月31日，哈尔滨道外区工业局（现经贸局）与哈尔滨市达尔利商贸有限责任公司签订的《委托经营合同书》一份，意在证明：工业局与达尔利公司签订合同的目的是确保化工七厂固定资产保值、增值，确保各类职工得到有效安置。合同明确约定，合同期内的债权、债务由达尔利公司自行清理、承担，合同期内化工七厂上岗职工由达尔利公司承担工资及社保费用，不能上岗的职工由达尔利公司承担社会保险费用。由此可见，合同实际的法律关系并不是委托经营，上述约定完全符合《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》的规定，应认定达尔利公司对化工七厂是承包经营关系。双方应按合同内容承担各自的权利义务。达尔利公司承包经营期间的各项费用本应由其自行承担，根本不能认定是对化工七厂的垫付。
证据二、2004年11月3日，哈尔滨兴达会计师事务所对达尔利公司经营化工七厂期间的经济责任出具的《审计报告书》一份，意在证明：达尔利公司在经营化工七厂期间存在记账不及时、往来账不明晰、冲账频繁且无依据的问题，存在白条报销、材料估价入账无发票的问题。在审计报告附表四中体现，达尔利公司尚欠化工七厂244，567.6元。
证据三、2005年9月1日黑龙江中百信会计师事务所有限公司出具的《审计报告书》一份，意在证明：1999年8月至2004年3月，达尔利公司经营化工七厂期间欠职工养老保险金及失业保险费合计519，967.06元，欠55名职工11个月的工资。
证据四、2004年4月15日，达尔利公司法定代表人刘彦滨签字确认的《化工七厂欠工资明细表》及《欠香料分厂人员工资》明细表二份，意在证明：依据委托经营合同约定，刘彦滨在承包经营结束时，自愿确认在经营化工七厂期间欠付了职工工资的事实。
证据五、2011年1月24日，哈尔滨市道外区人民法院下发的（2009）外民一初字第2006号民事判决书一份，意在证明：达尔利公司经营化工七厂期间应付未付职工工资、生活费、养老保险费及失业保险费合计883，430.31元。上述费用化工七厂已为达尔利公司垫付，达尔利公司应支付给化工七厂代垫费用及利息。
证据六、2013年8月20日，黑龙江汇鑫会计师事务所有限责任公司出具的《司法鉴定意见书》一份，意在证明：达尔利公司经营化工七厂期间垫付1999年7月31日前各项费用合计100，270.18元。此项费用应从达尔利公司欠付化工七厂的费用中扣减（此项计算没在包括达尔利公司欠化工七厂费用双倍利息）：883，430.31＋12，822＋560-100，270.18-354，92.53=442，149.60元。
证据七、黑龙江汇鑫会计师事务所有限责任公司出具的《司法鉴定意见书附件》一份，意在证明：1999年8月1日至2004年8月1日，达尔利公司经营化工七厂期间，由达尔利公司聘用的会计记账体现的所谓垫付款项1，566，273.81元全部系达尔利公司经营期间的正常经营费用，包括其按合同及劳动法的规定应承担其用工的职工工资、社会保险、购买原材料、为经营所用的车辆费用、水、电费用等，上述费用在达尔利公司承包经营化工七厂期间发生，本应由达尔利公司自行承担，不存在为化工七厂垫款的事实。更为重要的是，所谓垫款的支配使用权均由达尔利公司实施，上述款项在其承包经营结束时，已全部支取完毕，化工七厂在收回企业经营权时，上述资产均已不复存在，没某某接收。
证据八、1999年8月1日，《土地使用权抵押合同》两份，意在证明：1999年8月1日时，因达尔利公司已开始承包经营化工七厂，化工七厂的印章及经营资质证书等全部交由达尔利公司管理、使用，其分别制作了抵押土地面积不一致的两份抵押合同，但实际抵押的土地面积为19，709.55平方米，而不是达尔利公司所举示《土地使用权抵押合同》体现的28，087.91平方米。两份合同均体现，抵押的依据是自1999年8月1日起三年内达尔利公司替化工七厂偿还原欠职工工资及集资款800，000.00元，替化工七厂偿还原欠其它应付款750，000.00元及已清算确认的垫付款354，392.53元。经结算，现化工七厂已不欠达尔利公司任何款项，即抵押权人已无任何债权基础，按合同约定，达尔利公司应配合化工七厂办理抵押登记注销手续。
证据九、2009年6月22日，化工七厂给达尔利公司邮寄送达的解除土地使用权抵押合同的通知书，意在证明：在达尔利公司无债权基础且抵押过期的情况下，其仍拒不配合化工七厂办理抵押登记注销手续，为此，化工七厂通知达尔利公司解除抵押合同，通知到达达尔利公司即发生法律效力，依法应认定抵押合同已解除，根据证据目录17条，原告已经收到被告解除合同通知。
证据十、化工七厂的土地使用权证及涉案土地他项权利证明书各一份，意在证明：抵押土地的面积是19，709.55平方米，抵押登记已于2003年4月10日到期，加之达尔利公司无债权基础，应履行配合化工七厂办理抵押登记注销手续的义务，因抵押登记于2003年4月10日到期，原告要求抵押权超过法定期限。
经庭审质证，原告达尔利公司（反诉被告）对被告化工七厂（反诉原告）举示证据的质证意见为：
对于证据一，原告认为：1、对合同真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为委托经营合同书是承包经营关系，这与事实不相符合，委托经营合同书上说明受托方、委托方很清楚，无法更改为承包经营。2、被告自主要求双方按合同内容承担权利义务，这种合同仍然是委托经营合同。3、被告自主认为原告系承包经营并自行承担费用与委托经营合同书完全相悖，不能证明是承包关系。
对于证据二、三，原告认为：该审计报告书为被告单方委托，故提供的相关依据都是由被告单独提供，依据不确实不真实，导致报告不具有科学性、准确性、现实性、委托主体不适格，该审计报告是于2004年11月3日被告违约后出具，审计报告书不真实不客观。哈外国资发（2008）第32号文件与本案无关，该批复注明日期是2008年6月10日，资产评估报告是2008年，与本案争议事件不符，不能作为本案证据。哈外国资发（2005）45文件是依据我方未认可的审计报告作出的，内容不真实、不客观。
对于证据四，由于其提供的为复印件，要求对原件进行质证。
对于证据五、六，同原告举证意见。
对于证据七，真实性无异议，证明问题有异议，被告说的垫付款项是经营费用，和鉴定书鉴定结论不符，以鉴定书鉴定结论为准。
对于证据八，抵押面积是19，709.55平方米，被告说没某某债权基础是不客观的。双方纠纷有争议，没某某统一结算，抵押基础存在。被告说经结算我们没某某结算。
对于证据九，邮寄是道外看守所，没某某邮寄给达尔利公司，证明不了送达。
对于证据十，真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为与其没某某债权债务关系是不真实的，实现抵押权是法律规定的。
本院对原告达尔利公司提交的证据认证如下：对于证据一至证据五，由于原被告双方对该组证据真实性及拟证明问题均无异议，故本院对该组证据予以采信。对于证据六至证据七，被告化工七厂对该组证据的真实性无异议，对拟证明问题虽有异议，但是未提供相关证据予以证实，故本院对该组证据予以采信。对于证据八至证据十的书面证人证言，因证人未出庭作证，且被告化工七厂对该组证据真实性有异议，本院对该证人证言不予采信。证据十一至证据十三系原告单方制作并提供的证据材料，垫付费用具体数额无法进行核查并最终确定，有待司法鉴定进行确认，本院对其证明内容不予采信。证据十四（2000）1号文件与本案不具有关联性，本院不予确认；证据十四（2000）56号文件原被告双方对其真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。对于证据十五及证据十六，被告化工七厂对其真实性无异议，对拟证明问题虽有异议，但是未提供相关证据予以证实，故本院对该组证据予以采信。对于证据十七，被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。对于证据十八，双方对于证据的真实性均无异议，但该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院对被告化工七厂（反诉原告）在本诉及反诉中提交的证据认证如下：对于证据一，由于原被告双方对该证据真实性均无异议，但该证据无法证实被告预证明的问题，故本院仅对该证据的真实性予以确认。对于证据二及证据三，由于被告并未向本院提出鉴定申请，该鉴定系被告单方委托，且该鉴定内容系达尔利公司在经营化工七厂期间的亏损状况，与本案无关，故本院对该证据不予采信。对于证据四，被告只提供了该组证据的复印件，庭审中并未提供原件进行比对，原告对其真实性有异议，故本院对该证据真实性不予确认。对于证据五，双方对于证据的真实性均无异议，但该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。对于证据六及证据七，双方对于证据的真实性无异议，但该证据无法证明垫付款项系达尔利公司经营期间的正常经营费用这一主张，这仅为被告一方的主观理解，故本院仅对该证据的真实性予以采信。对于证据八，双方对证据的真实性均无异议，故本院仅对该证据的真实性予以认可。对于证据九，由于被告现有证据不足以证明该解除抵押合同的通知实际送达了达尔利公司，故本院对该证据不予认可。对于证据十，本院的认证意见同证据八的认证意见，本院仅对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，1998年9月24日，原告哈尔滨市达尔利商贸有限责任公司（以下简称达尔利公司）与被告哈尔滨化工七厂（以下简称化工七厂）签订《租赁经营合同》，合同约定：达尔利公司作为承租方租赁经营出租方化工七厂所属的香料分厂，租赁期限为3年，自1998年10月1日至2001年10月1日止；合同同时约定双方的权利义务、违约责任等。化工七厂法定代表人孟昭华及达尔利公司法定代表人刘彦滨均在合同后签字并加盖有法人公章。
在达尔利公司经营化工七厂香料分厂期间，根据化工七厂的请示与达尔利公司协商，哈尔滨市道外区工业局决定将哈尔滨化工七厂委托给达尔利公司经营，三方达成协议，于1999年7月31日签订《委托经营合同书》，合同约定：达尔利公司受托经营哈尔滨化工七厂除羟乙基纤维素装置以外的所有资产，委托经营期限自1999年8月1日至2004年8月1日，共5年。在委托经营期间，达尔利公司应确保化工七厂固定资产的保值、增值，并明确约定为化工七厂代付拖欠的职工工资和集资款。自该委托经营合同书生效之日起，原香料分厂租赁合同及办公楼租赁合同自行废止，并针对有关费用进行清算：达尔利在租赁香料分厂期内替化工七厂垫付费用，租赁费等354，392.53元，加上达尔利公司替化工七厂代付的800，000.00元工资及集资款本金，合计1，154，392.53元。委托经营期满，按实际发生额，参照银行贷款利率，连本带利偿还给达尔利公司，偿还办法：用化工七厂香坊区闲置土地（28，762平方米）抵押给达尔利公司。
1999年8月1日，地方国营哈尔滨化工七厂与达尔利公司签订《土地使用权抵押合同》，根据化工七厂主管部门道外区工业局与达尔利于1999年8月1日签订的委托经营合同第八条的承诺，达尔利公司在租赁化工七厂香料分厂期间，替化工七厂垫付有关费用合计354，392.53元，1999年8月1日实施委托经营待化工七厂审计结束后，达尔利公司承诺在三年内替化工七厂偿还原欠职工工资及集资款800，000.00元，替化工七厂偿还原欠其它应付款750，000元，以上三项合计：1，904，392.53元，并承诺作为化工七厂向达尔利公司的借款，并按实际发生额参照银行同期贷款利率计息。经双方协商，化工七厂决定将其所有的香坊区汲家店土地（面积为28，087.91平方米）作为以上借款的抵押物抵押给达尔利公司，抵押期限五年，自1999年8月1日至2004年8月1日。并约定在化工七厂到期还清欠款后，将土地的全部证件完整交与化工七厂。若抵押期满，化工七厂不能按时还款，可按化工七厂实际借款额（含利息）按评估价格将相应的土地划归达尔利公司所有。
1999年12月22日哈尔滨市人民政府哈政土抵字（1999）40号文件，同意化工七厂将坐落于香坊区幸福乡汲家店村一宗面积为19，709.55平方米（土地证书为哈香国用［92］字第05899号）的国有土地使用权向达尔利公司抵押，抵押期限两年。1999年8月25日化工七厂召开职工代表大会，与会代表全数通过了工厂关于抵押土地使用权借款偿还债务的决定。1999年9月10日化工七厂向哈尔滨市土地局发出关于土地使用权抵押的请示。哈尔滨市人民政府做出哈政土抵字（2002）场6号“关于地方国营哈尔滨化工七厂以土地使用权延期抵押借款的批复”，同意在哈政土抵字（1999）40号文件基础上延期抵押借款，抵押期限自2002年4月11日至2003年4月10日。2002年10月，哈尔滨市国土资源局为原告办理了土地抵押登记并发放了他项权利证书。
2000年6月18日哈尔滨市道外区工业局哈外工发字（2000）56号文件通知化工七厂做好搬迁拆迁的准备工作。2004年3月26日，哈尔滨市道外区工业局在委托经营合同尚未到期之时，任命杨大明为化工七厂厂长，同时免去原告法定代表人刘彦滨的厂长职务，原被告之间的委托经营关系终止。其后，被告化工七厂单方委托哈尔滨兴达会计师事务所对原告达尔利公司在经营期间的经济责任进行了审计，哈尔滨兴达会计师事务所于2004年11月3日出具了审计报告，报告显示在原告达尔利公司受托经营期间，化工七厂的经营处于亏损状态。
2008年6月10日，地方国营哈尔滨化工七厂企业名称变更为哈尔滨化工七厂有限责任公司，地方国营哈尔滨化工七厂原有的一切权利及义务均由哈尔滨化工七厂有限责任公司承担。
2011年3月29日达尔利公司向本院提交鉴定（审计）申请书，申请对达尔利公司及化工七厂的1999年度至2004年度的财务帐目进行鉴定（审计），确认原告为被告支付款项数额。黑龙江汇鑫会计师事务所有限责任公司出具汇鑫会司审字（2013）第001号司法鉴定意见书，并于2014年11月10日向本院递交了该鉴定意见书及附件。鉴定意见书确认原告在经营被告单位期间为化工七厂及香料分厂垫付的全部款项数额为1，666，543.99元。其中：为被告化工七厂垫付1999年7月31日前款项合计100，270.18元，为原告在受托经营被告单位期间（1999年8月1日至2004年8月1日）垫款1，566，273.81元。另外，根据鉴定意见书确认有40笔金额合计为153，153.54元，10笔金额合计为30，313.5元的垫款，附有被告出具的收据，但是在往来帐中不能确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告达尔利公司对化工七厂的经营行为属于委托经营性质还是承包经营性质；二、原告所诉要求被告返还垫付款的性质；三、关于原告要求行使抵押权的问题；四、关于原告债权是否已过诉讼时效的问题。
一、关于原告达尔利公司经营化工七厂的行为性质。本院认为，因案外人哈尔滨市道外区工业局、原告达尔利公司与被告化工七厂签订的《委托经营合同书》系各方真实的意思表示，不违反相关法律的规定，合同合法有效。合同明确约定，哈尔滨市道外区工业局将受托企业被告化工七厂委托给原告经营，并明确了原告在受托经营期间经营资产的范围、经营指标、双方的权利义务、抵押情况、违约责任及合同的变更、终止与解除等条款。由此可以认定，原告达尔利公司对被告化工七厂的经营行为属于委托经营的性质。对于被告化工七厂在庭审中提出的该经营行为属于承包经营的抗辩意见，由于其举示的证据《委托经营合同书》无法证明其抗辩意见，被告也无其他证据加以证明，故本院对被告的抗辩意见不予认可。
二、关于原告所诉要求被告返还垫付款的性质。本院认为，哈尔滨市道外区工业局、原告、被告三方签订《委托经营合同书》，明确约定各方之间为委托经营合同关系，那么受托人达尔利公司虽然享有对被告的独立经营权，并为其代付职工工资和集资款等，但仍应当明确，在委托经营关系中，企业的所有权与经营权分离，受托人与受托对象企业为两个责任相互独立的企业法人，被告化工七厂以其名义拖欠的职工工资及集资款应当由其自行承担责任。且双方在签订的土地使用权抵押合同中约定了，原告代被告偿还欠款作为借款，本院认为，原告的垫付行为使得原告达尔利公司与被告化工七厂之间形成了事实上的借贷关系，因为该款项既没某某通过增资程序变为被告化工七厂的法人资本，原告达尔利公司也没某某将该垫付行为视为对被告化工七厂无偿赠与或入股，所以该垫付行为相当于原告达尔利公司在受托经营期间为被告化工七厂偿付了本应由其自行承担责任的债务，即使双方没某某明确的意思表示和明显的借款行为，但事实上的借贷关系成立，原告是以借款的方式对被告进行投资。
根据鉴定意见书，本院对于1，666，543.99元欠款数额予以确认；另外40笔金额合计为153，153.54元，10笔金额合计为30，313.5元的垫款，虽然没某某记入被告账簿，但均有被告出具的收据，本院认为上述借款真实合法，对该部分借款予以确认；原被告双方在合同中确认原告已为被告垫付354，392.53元，本院对此项债权亦予以确认。
被告化工七厂未偿还原告垫付款，应当向原告支付利息，原告主张利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率中间值年利率5.175%，符合双方约定及法律规定，故本院对原告要求被告偿还利息的诉讼请求予以支持。
关于被告辩称原告对被告有欠款883，430.31元的抗辩理由，本院认为该部分欠款已经另案处理并判决，具有可执行性，无需在本案中一并处理。
三、关于原告要求行使抵押权的问题，双方签订的土地使用权抵押合同系双方真实意思表示，双方均认可土地使用权抵押的面积为19，709.55平方米，原被告抵押土地使用权已经办理抵押权登记，原告对被告位于哈尔滨市香坊区幸福乡汲家店西，地号为4-8-2-36-1、图号为5066.50-4的土地使用权享有抵押权。
四、关于原告债权是否已过诉讼时效的问题。本院认为，在原告举示的证据十六《解除合同通知书》中，自2004年3月26日至2009年6月21日之间，被告曾多次要求原告配合化工七厂办理解除抵押登记的相关手续，但原告拒不配合办理，该不配合的行为属于对原告债权的保护行为，由此可见，在双方委托经营关系解除至被告向原告发出解除合同通知书的这段期间内，双方的争议仍处于交涉过程中，抵押登记未注销，双方的抵押合同在此期间内仍有效存续，因此应认定抵押合同担保的主债权也有效存续，故本院认为原告所享有的债权并未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨化工七厂有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨市达尔利商贸有限责任公司借款人民币2，204，403.56元；
二、被告哈尔滨化工七厂有限责任公司于本判决生效后立即支付原告哈尔滨市达尔利商贸有限责任公司借款利息，以本金2，204，403.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2004年3月26日起计算至2014年10月26日止；
三、如被告哈尔滨化工七厂有限责任公司于本判决生效后未履行上述还款义务，原告哈尔滨市达尔利商贸有限责任公司有权就被告哈尔滨化工七厂有限责任公司名下位于哈尔滨市香坊区幸福乡汲家店西的土地使用权（地号为4-8-2-36-1、图号为5066.50-4）折价、拍卖或变卖，并就折价、拍卖、变卖土地使用权所得价款优先受偿；
四、驳回被告哈尔滨化工七厂有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，208元，鉴定费40，000元，原告已预交，由被告负担，此款于本判决生效后立即给付原告。反诉费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
审 判 员 张 杰
人民陪审员 陈 曦
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马魁、周艳华申请诉前财产保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\