辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽01行终518号
上诉人（原审原告）：刘涛。
被上诉人（原审被告）：辽宁省住房和城乡建设厅，住所地沈阳市和平区太原北街二号。
法定代表人：商向东，该厅厅长。
委托代理人：关放，该厅工作人员。
委托代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市住房和城乡建设委员会，住所地鞍山市铁东区园林大道888号。
法定代表人：韩宇，该单位主任。
委托代理人：黄硕，该单位工作人员。
委托代理人：周钢都，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审第三人：鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司，住所地鞍山市铁东区工人街33甲。
法定代表人：李世林，该公司经理。
委托代理人：白悦思，系该单位法律顾问。
上诉人刘涛因行政复议决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现审理终结。
原审认定，原告刘涛于2015年12月10日以鞍山市城乡建设委员会（现更名为：鞍山市住房和城乡建设委员会）为被申请人向辽宁省住房和城乡建设厅申请行政复议，要求撤销鞍山市房屋拆迁管理办公室于2009年12月30日为鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司核发的拆许字（2009）第40号房屋拆迁许可证。辽宁省住房和城乡建设厅于2016年1月29日作出的辽住建复法字[2015]30号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，起诉来院。另查明，鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋拆迁管理办公室）为设在市建委正局级建制的参照《中华人民共和国公务员法》管理的事业单位，鞍山市房屋拆迁管理办公室于2011年更名为鞍山市房屋征收管理局。2013年鞍山市房地产开发办公室与市建委关系由设在市建委，改为隶属于市建委。
原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告辽宁省住房和城乡建设厅具有作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议……”。《辽宁省行政复议规定》第十四条规定：“对政府部门管理的独立行使执法权的机构依法作出的具体行政行为不服的，向其管理部门的本级人民政府或者管理该机构的行政部门申请行政复议，但法律另有规定的除外。”《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》系地方性法规，授权鞍山市房屋拆迁管理办公室核发《房屋拆迁许可证》，原告对法规授权的组织的具体行政行为不服，可以直接向管理鞍山市房屋拆迁管理办公室的地方人民政府、地方人民政府工作部门申请行政复议。而原告以鞍山市住房和城乡建设委员会为被申请人向被告辽宁省住房和城乡建设厅申请复议，不符合行政复议法及实施条例的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”，故被告辽宁省住房和城乡建设厅作出的复议决定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘涛的诉讼请求。诉讼费50元，由原告刘涛负担。
上诉人刘涛上诉称，城市房屋拆迁工作由行政主管部门负责，地方法规也明确将该职责授权给行政主管部门。鞍山市房屋征收管理办公室是参公事业单位，不是地方法律法规授权的行政主管部门，鞍山市地方法规第七条第二款说明由鞍山市房屋征收管理办公室审核，并未规定由其主管发放拆迁许可证，地方法规第五条城市拆迁工作由行政主管部门负责，在一审中被告并未提供充分证据证明拆迁办是行政主管部门，只有经主管部门的授权，拆迁办才能代替主管部门的主体资格。被上诉人省住建厅复议决定中认为鞍山市住建委不是本案适格的复议被申请人错误，鞍山市房屋征收管理局（原鞍山市房屋拆迁管理办公室）不是行政机关，其隶属于鞍山市住建委，故本案应当以鞍山市住建委为复议被申请人。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉行政复议决定，判令被上诉人省住建厅重新做出复议决定，同时依法审查鞍山市城市房屋拆迁条例。
被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅辩称，原鞍山市房屋拆迁管理办公室（现鞍山市房屋征收管理局）为独立法人，依据鞍山市的地方性法规《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》的规定，可以独立行使相关职权，具有独立法律主体资格。本案适格被申请人应为鞍山市房屋征收管理局，鞍山市住房和城乡建设委员会不是本案复议的适格被申请人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鞍山市住房和城乡建设委员会辩称，依据《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》及鞍山市编委相关文件，鞍山市城市房屋拆迁管理办公室是核发《房屋拆迁许可证》的法定机构，具有独立法人资格，虽然隶属于市建委，但其职责没有改变，依据《辽宁省行政复议规定》第十四条，鞍山市城市房屋拆迁管理办公室（现鞍山市房屋征收管理局）应为本案的适格复议被申请人，鞍山市住建委不是本案适格被申请人，被诉行政复议决定结论正确，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司述称，本案复议被申请人应为鞍山市房屋征收管理局，不应当为鞍山市住建委，被诉的行政复议决定正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告辽宁省住房和城乡建设厅向原审法院提供的证据材料有：1、原告刘涛提交的《行政复议申请书》及邮寄申请书的邮政EMS详情单，证明原告申请行政复议的内容和提出申请时间；2、鞍山市住房和城乡建设委员会作出的鞍住建法复字[2015]7号《被申请人答复书》，证明经被告向鞍山市住房和城乡建设委员会调查核实案情；3、鞍编办发[2008]98号《关于鞍山市房地产开发办公室职能配置、内设机构和人员编制的通知》，证明原鞍山市房屋拆迁管理办公室的机构编制、职能情况；4、鞍编发[2011]63号《关于鞍山市房屋拆迁管理办公室更名的通知》，证明原鞍山市房屋拆迁管理办公室现更名为“鞍山市房屋征收管理局”；5、鞍编发[2013]42号《关于调整市房地产开发办公室管理体制等事宜的通知》，证明鞍山市房屋拆迁管理办公室与原鞍山市城乡建设委员会存在隶属关系；6、鞍编发[2014]30号《关于市政府机构改革有关工作的通知》，证明原鞍山市城乡规划建设委员会职能转为现鞍山市住房和城乡建设委员会；7、鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋征收管理局）组织机构代码证，证明鞍山市房屋征收管理局具有独立法人资格；8、拆许字（2006）第16号《房屋拆迁许可证》、拆许字（2009）第40号《房屋拆迁许可证》，证明被复议的《房屋拆迁许可证》由原鞍山市房屋拆迁管理办公室作出；9、邮政EMS详情单（编号1092966012318）及投递记录，证明被告按照法定时限向原告作出行政复议决定。
原审被告鞍山市住房和城乡建设委员会向原审法院提供的证据材料有：1、鞍编发[2014]30号《关于市政府机构改革有关工作的通知》，证明原鞍山市城乡规划建设委员会职能转为现鞍山市住房和城乡建设委员会；2、鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋征收管理局）组织机构代码证，证明鞍山市房屋征收管理局具有独立法人资格；3、鞍编发[2011]63号《关于鞍山市房屋拆迁管理办公室更名的通知》，证明原鞍山市房屋拆迁管理办公室更名为“鞍山市房屋征收管理局”；4、鞍编发[2013]42号《关于调整市房地产开发办公室管理体制等事宜的通知》，证明鞍山市房屋拆迁管理办公室与原鞍山市城乡建设委员会存在隶属关系；5、鞍编办发[2008]98号《关于鞍山市房地产开发办公室职能配置、内设机构和人员编制的通知》，证明原鞍山市房屋拆迁管理办公室的机构编制、职能情况。
原审原告刘涛向原审法院提供的证据材料有:1、行政复议申请书、辽住建复法字[2015]30号行政复议决定书及邮单、物流信息，证明原告向被告申请复议；2、关于刘涛申请信息公开的答复，证明原告在得到信息公开答复时才知鞍山市房屋拆迁管理办公室于2006年4月30日向第三人颁发房屋拆迁许可证；3、拆许字（2009）第40号《房屋拆迁许可证》，证明鞍山市房屋拆迁管理办公室不具备发放拆迁许可证的主体资格，同时也不应向第三人颁发拆迁许可证；4、房屋拆迁货币安置协议书及收款收据、买卖合同；5、地上附属物补偿协议书；6、无照房屋拆扒补助协议及地上附属物拆迁补偿验收登记单；7、原告母亲孙锡凤户口本；8、鞍山明加置业有限公司承诺函；9、授权委托书及身份证复印件；10、刘涛2015年11月20日情况说明，4-10号证据证明原告及原告母亲房屋、宅基地、生产用地均在拆迁范围内的；11、《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》，证明拆迁办公室不是拆迁行政主管部门；12、鞍编发[2013]42号《关于调整市房地产开发办公室管理体制等事宜的通知》；13、鞍编发[2014]30号《关于市政府机构改革有关工作的通知》，证明原鞍山市城乡规划建设委员会职能转为现鞍山市住房和城乡建设委员会；14、鞍编办发[2008]98号《关于鞍山市房地产开发办公室职能配置、内设机构和人员编制的通知》；15、鞍编发[2011]63号《关于鞍山市房屋拆迁管理办公室更名的通知》；16、鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋征收管理局）组织机构代码证；17、鞍住建法复字[2015]7号《被申请人答复书》；18、鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋拆迁管理局）公司介绍及职能、鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋拆迁管理办公室）公司介绍，12-18号证据证明该拆迁管理办公室不是拆迁行政管理部门，不具备发放拆迁许可证的主体资格；19、对江西省人民政府法制办公室《关于对<城市房屋拆迁管理条例>第五条第二款具体含义的请示》的答复；20、《关于政府直属事业单位是否法定行政执法主体的复函》；21、国办发[2004]46号《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》；22、国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》，19-22号证据证明鞍山市住房和城乡建设委员会具备发放拆迁许可证的主体资格，鞍山市房屋拆迁管理办公室不具备此资格。
原审第三人鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司未向原审法院提供证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议……”。本案中，根据《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定：“鞍山市城市房屋拆迁管理办公室是鞍山市城市房屋拆迁按工作的具体工作机构。”该条例系地方性法规，授权鞍山市房屋拆迁管理办公室具体负责城市房屋拆迁工作，上诉人对该办公室颁发的《房屋拆迁许可证》不服的，可以直接向管理鞍山市房屋拆迁管理办公室的人民政府或者人民政府工作部门申请行政复议。鞍山市住房和城乡建设委员会不是被复议行政行为的做出机关，上诉人以鞍山市住房和城乡建设委员会为被申请人向辽宁省住房和城乡建设厅申请复议，不符合行政复议法的相关规定。被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅以复议被申请人不适格为由驳回上诉人的复议申请并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结论正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董凤瑞
审 判 员 巴根那
代理审判员 刘雨婷
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；