广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初24759号
原告（反诉被告）：张满瑞，男，汉族，1970年1月10日出生，住址：江西省吉安市泰和县，
委托诉讼代理人：柳兰，广东杰科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐立锋，广东杰科律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：深圳市龙华新区民治梵花茶馆，地址：广东省深圳市龙华新区民治办事处第五工业区57号中行大厦一栋二层，统一社会信用代码：92440300L83636102F。
经营者：许涛。
被告：许涛，男，汉族，1976年9月13日出生，住址：广东省深圳市龙华新区，
二被告共同委托诉讼代理人：许华勇，广东诚公律师事务所律师。
原告（反诉被告）张满瑞诉被告（反诉原告）深圳市龙华新区民治梵花茶馆、被告许涛装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张满瑞及委托诉讼代理人柳兰，被告深圳市龙华新区民治梵花茶馆（以下简称梵花茶馆）及许涛共同委托的诉讼代理人许华勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张满瑞诉称，原告装修队于2015年5月接受深圳市龙华新区民治梵花茶馆的委托进行梵花茶馆油漆装修事宜，2015年10月完工，现已完工并投入使用，但被告一直未支付相应款项，原告多次找被告讨要该笔款项，于2016年1月22日双方签订工程款付款协议，该协议确认工程款总价为人民币70,000元整，该工程款双方约定分三期支付，2016年1月22日支付人民币35,000元，2016年2月5日前支付10,000元，2016年6月30日前支付人民币25,000元，原告在签订该协议后收到了前两笔工程款后，第三笔人民币25,000元工程款原告多次找被告催要，但被告却诸多敷衍，致使原告至今未收到该款项。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付工程款人民币25,000元；2、被告按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息人民币1,268.75元（暂计至2017年8月31日）；3、本案的所有诉讼费用由被告承担。
原告于庭审中明确其主张的利息系按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年6月30日起计算至款项付清之日止。
被告梵花茶馆答辩并反诉称，梵花茶馆的油漆施工系经郑太平介绍由原告承揽的，在施工结束时，被告确认原告剩余工程款为人民币70,000元及分期支付，原、被告各自履行自己的责任和义务。但当仅剩人民币25,000元尾款未付时，被告发现原告油漆施工中存在明显的质量问题，主要体现在：因遮挡保护措施不到位，导致15间包房的房门门框旁边已经施工完毕的填缝和文化墙受到不同程度的污染，很多客人都反映看上去像是落了厚厚的灰尘没擦干净。被告将此问题告知郑太平并请求其协助联系原告加以解决，修复好后立即支付尾款。但原告表示工程已结束，只管要钱，至今未进行任何补救、修复工作。原、被告之间是承揽合同关系，是一种双务合同。被告支付价款的前提是原告提供了符合约定的工作成果，但是原告的油漆施工对墙体造成了很多处明显的污染，这是明显的违约行为。据被告咨询的施工方所述，这些污染都是很难修复的，即使修复，市场价格远在人民币25,000元之上。根据合同法第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，原告应当采取补救措施或者赔偿损失，被告有权要求减少价款及赔偿损失。更严重的是，原告的油漆污染，给客人留下了“环境脏乱差”的不良印象，严重损害了被告从装修伊始就孜孜以求的以环境高雅为特色的商业形象，负面影响至今仍未消除，故被告特提起反诉，请求判令：1、被告无需向原告支付工程款人民币25,000元及利息；2、原告采取补救措施修复门框旁边油漆污染的墙体（或者由他人进行修复由原告承担因修复所需费用），修复期间被告的营业损失由原告予以赔偿；3、原告承担本案所有诉讼费用。
被告于庭审中称无法确定第二项诉讼请求中的具体均是金额，也没有计算方式，如果双方不能达成一致意见，被告委托专业的机构进行鉴定，确定损失。
被告许涛的答辩意见与被告梵花茶馆的答辩意见一致。
原告针对被告梵花茶馆的反诉答辩称，1、不认可被告梵花茶馆关于原告的油漆施工项目存在质量问题的主张。根据双方合作的时间可以看出，原告于2015年5月份开始对梵花茶馆进行装修，于2015年10月完工，期间对方并未提出该工程项目存在质量问题，且原告多次找到梵花茶馆要求支付相应工程款项时，其均予以推托，最后一次双方于2016年1月22日达成油漆工付款协议约定，该约定明确表明对方所欠工程款项金额以及付款的方式并未提及工程质量的问题，从以上情况可以看出，梵花茶馆想以此为由逃避其支付工程款项的义务，请求法院在依法查明本案事实的基础上驳回梵花茶馆的全部诉讼请求。
经审理查明，原告主张其经案外人郑太平介绍，于2015年承接了被告梵花茶馆及许涛的茶馆装修工程中的油漆工程部分，并于2015年10月施工完成。
被告于2016年1月22日确认油漆工程已完工，原告与被告许涛、案外人郑太平于当日签署了一份《梵花茶馆装修工程款油漆工付款协议》，具体内容如下：梵花茶馆由郑太平承包施工，油漆工由郑太平发包给张满瑞，由张满瑞负责其与油漆工人的一切事宜，现已装修完毕，经过三方（郑太平、张满瑞、茶馆老板许涛、庄盛开）友好协商，确认油漆工剩余总人工工资为人民币70,000元，由许涛、庄盛开于2016年1月22日支付人民币35,000元，郑太平于2016年2月5日前支付人民币10,000元，其余人民币25,000元由许涛、庄盛开于2016年6月30日之前支付。被告于庭审中承认其仍欠原告人民币25,000元的款项未付。
被告提交了郑太平提交的情况说明、照片并申请郑太平出庭作证，以证明其于反诉状中所称的事实，证人同时证实涉案的梵花茶馆的装修于2015年11月完成，在三方签署《梵花茶馆装修工程款油漆工付款协议》之前已开业经营。
被告主张其通过郑太平与原告联系，要求原告处理油漆工程质量问题，郑太平亦当庭出示了其手机通话记录，以证明其于2017年11月10日、13日、14日曾于原告电话沟通。原告对被告提交的证据不予认可，并称原告自2015年11月完工后均未向其提出质量问题。
另查，1、被告于庭审中确认涉案的梵花茶馆于签署《梵花茶馆装修工程款油漆工付款协议》之前已开业经营。
2、被告主张上述协议中记载的“其余人民币25,000元由许涛、庄盛开于2016年6月30日之前支付”不涉及庄盛开，二被告愿意处理解决。原告主张许涛、庄盛开对该笔债务是连带关系，因为没有庄盛开的身份信息，故未起诉庄盛开，目前原告只向许涛和梵花茶馆主张剩余的款项。
以上事实，有梵花茶馆装修工程款油漆工付款协议及庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。涉案的梵花茶馆系由许涛经营的个体工商户，现原告张满瑞已完成了该茶馆装修工程中的油漆工程部分，且原、被告已对油漆工程款进行了结算，被告应依约向原告付清全部工程款。
按照《梵花茶馆装修工程款油漆工付款协议》的约定，被告及案外人庄盛开应于2016年6月30日前向原告支付剩余工程款人民币25,000元。本案中，被告对原告主张的未付工程款数额予以确认，但辩称原告完成的油漆工程存在质量问题，原告未予修复，故其未付清款项。对此，本院认为，原、被告在对工程款进行结算之前，涉案的梵花茶馆已经开业经营，未有证据证明涉案工程经各方验收合格，被告在此情况下擅自对工程投入使用，应视为其已对工程质量无异议。且从工程完工至原告提起本案诉讼之间近两年的时间内，被告无证据证明其已向原告反映过工程质量问题并要求原告修复、返工。因此，被告在已对涉案工程擅自投入使用近两年内后，以工程存在质量问题为由拒付工程款，缺乏理据，本院对其辩解不予采信，被告应当向原告支付剩余工程款人民币25,000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，计付自2016年6月30日起至实际清偿之日止的利息。对于被告的各项反诉诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市龙华新区民治梵花茶馆、许涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张满瑞支付剩余工程款人民币25,000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年6月30日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回被告深圳市龙华新区民治梵花茶馆、许涛的全部反诉诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币228元，反诉费人民币212.5元，均由被告负担。案件受理费原告已预交，反诉费被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈蕾仰
二〇一七年十一月十七日
书记员 关春红
书记员 席俊奇
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。