广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤执复4号
复议申请人（异议人、被执行人）：司徒树尧。
委托代理人：黄敬辉，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：黄斌，广东启源律师事务所律师。
复议申请人司徒树尧不服广州市中级人民法院（2017）粤01执异270号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行司徒树尧、司徒炳灼刑事追缴一案过程中，向司徒树尧发出（2017)粤01执1126号《执行通知书》，责令司徒树尧立即履行缴纳犯罪所得4184063.39元及迟延履行期间的债务利息，并缴纳执行费44240元。
司徒树尧对广州中院(2017)粤01执1126号《执行通知书》不服，向该院提出异议称：一、广州中院没有执行的法律依据。广州中院(2013)穗中法刑初字第103号刑事判决书判决如下：其中第三项判决，追缴违法所得按比例发还给被害人（由广州市公安局番禺分局执行）。该判项没有具体追缴违法所得，而且指明追缴责任是广州市公安局番禺区分局执行。另外，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条之规定，“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”本案的执行依据(2013)穗中法刑初字第103号刑事判决书判决中是没有明确的数额，也没有确定迟延履行期间的债务利息，因此与上述法条相悖。二、广州中院执行局擅自决定退赔款项。广州中院执行局在(2017)粤01执1126号案中责令退赔金额4184063.39元，这一数据是怎样计算出来的，是否经过审计、评估等相关鉴定机构？是否经过刑事一审、二审程序？是否具有剥夺当事人的诉讼权利（也包括上诉的权利）?三、上述执行案已违反《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关法律规定。上述两件执行案在没有经过必要的法定程序，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》的审判程序及剥夺了上述两被执行人的基本权利，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十三条及《最高人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条的规定，“人民法院立案执行应有明确的给付内容、执行标的和被执行人。”鉴于上述执行案没有明确执行标的（对象、金额、内容），执行依据没有明确即没有明确违法所得和追缴金额。所以上述执行案违反《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定。请求：法院依据事实和上述法律规定，纠正错误执行行为，维护当事人的合法权益。
广州中院查明，该院作出的(2013)穗中法刑二初字第103号刑事判决已发生法律效力。该判决书查明：“……洽盛、万江两公司于2008年至2012年5月期间通过以少充多方法骗取东海鹏公司9587489.5元（司徒炳灼自2009年3月开始参与诈骗，诈骗数额6330937元）；于2008年至2012年5月期间通过以少充多方法共骗取明海公司货款4890489.57元（司徒炳灼自2009年3月开始参与诈骗，诈骗数额3962978.68元）。”判决：一、被告人司徒树尧犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一百万元；二、被告人司徒炳灼犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；三、追缴违法所得按比例发还给被害人（由广州市公安局番禺区分局执行）。2014年12月19日，广东省高级人民法院以(2013)粤高法刑二终字第306号刑事裁定，驳回司徒树尧和司徒炳灼的上诉，维持广州中院(2013)穗中法刑二初字第103号刑事判决。广州中院于2017年3月15日立案执行。
另查，2015年2月13日，广州市公安局番禺区分局曾就本案执行依据致函广州中院申请协助执行。该院以(2015)穗中法执字第1212号立案受理。2016年1月18日，该院执行局以番禺区公安局协助执行的申请没有明确的标的指向而作退案处理。
2017年3月10日，广州中院刑事审判部门再次移送执行。执行事项明确为：追缴被告人司徒树尧、司徒炳灼的共同犯罪所得10293915.68元，按比例分别发还被害单位东海鹏公司6330937元、明海公司3962978.68元；追缴被告人司徒树尧的犯罪所得4184063.39元，按比例分别发还被害单位东海鹏公司3256552.5元、明海公司927510.89元。
广州中院立案审查后认为，作为执行依据的广州中院(2013)穗中法刑二初字第103号刑事判决和广东省高级人民法院(2013)粤高法刑二终字第306号刑事裁定已经发生法律效力，其执行内容为追缴违法所得按比例发还给被害人（由广州市公安局番禺区分局执行）。该院执行局就生效判决的追缴内容要求刑事审判部门明确。根据该院刑事审判部门在移送执行书中明确的执行内容，结合生效判决查明事实部分的认定，该院在发出的执行通知书中，责令司徒树尧、司徒炳灼履行的执行标的已经明确，依法有据。司徒树尧、司徒炳灼的异议理由不成立，该院不予支持。
2017年9月5日，广州中院作出（2017）粤01执异270号执行裁定：驳回异议人司徒树尧的异议请求。
复议申请人司徒树尧不服广州中院（2017）粤01执异270号执行裁定，向本院申请复议，认为广州中院没有执行的法律依据、广州中院执行局擅自决定退赔款项、违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关法律规定，并违法计收违约金和执行费。请求撤销广州中院作出的（2017）粤01执异270号执行裁定，撤销广州中院作出的（2017）粤01执1126号案的违约金、执行费。
本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。
另查明，司徒树尧为原广东洽盛贸易有限公司（以下简称洽盛公司）、广东万江煤炭能源发展有限公司（以下简称万江公司）法定代表人。司徒炳灼为原洽盛公司、万江公司股东。2008年至2012年5月期间，司徒树尧以两公司的名义先后与被害单位明海公司、东海鹏公司订立《煤炭购销合同》。为牟取非法利益，司徒树尧安排其子司徒炳灼等人，持记载煤炭数量比广州港集团西基港务分公司实际出库数量高的《广州港集团西基港务分公司货物出库凭证》，向明海公司及东海鹏公司交付煤炭，以少充多，诈骗明海公司及东海鹏公司的货款。其中，司徒树尧参与诈骗东海鹏公司9587489.5元，诈骗明海公司4890489.57元；司徒炳灼参与诈骗东海鹏公司6330937元，参与诈骗明海公司3962978.68元。
还查明，2017年3月7日，广州市公安局番禺分局给广州中院发送了《关于协助执行司徒书尧、司徒炳灼合同诈骗案违法所得的函》，请求广州中院协助追缴司徒书尧、司徒炳灼违法犯罪所得并按比例发还被害人。
本院认为，本案争议的焦点有三：一是广州中院立案执行的（2017）粤01执1126号案是否有法律依据：二是广州中院执行局是否擅自决定退赔款项数额；三是广州中院在本案执行过程中计收违约金、执行费是否符合法律规定。
关于广州中院立案执行本案是否有法律依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”因此，广州市公安局番禺分局根据已经发生法律效力的广州中院(2013)穗中法刑二初字第103号刑事判决和广东省高级人民法院(2013)粤高法刑二终字第306号刑事裁定，请求广州中院协助追缴司徒书尧、司徒炳灼违法犯罪所得并按比例发还被害人，依法有据，应予支持。
关于广州中院执行局是否擅自决定退款项的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”2015年2月13日，广州市公安局番禺分局曾就本案执行依据致函广州中院申请协助执行。后因协助执行的申请没有明确的执行标的指向而被退案。2017年3月7日，广州市公安局番禺分局又致函广州中院，请求广州中院协助追缴司徒书尧、司徒炳灼违法犯罪所得并按比例发还被害人。广州中院刑事审判部门收函后，于同年3月10日，再次移送执行局执行，并将执行事项明确为：追缴被告人司徒树尧、司徒炳灼的共同犯罪所得10293915.68元，按比例分别发还被害单位东海鹏公司6330937元、明海公司3962978.68元；追缴被告人司徒树尧的犯罪所得4184063.39元，按比例分别发还被害单位东海鹏公司3256552.5元、明海公司927510.89元。广州中院执行局经审查后，于同年3月15日立案执行。因此本案执行内容已经明确，符合法律规定。
关于广州中院在本案执行中计收本案违约金、执行费的问题，因复议申请人在执行异议程序中没有提出，故本院在复议程序中不予审查。
综上，复议申请人司徒树尧的复议理由不能成立。广州中院（2017）粤01执异270号执行裁定认定事实清楚、法律适用准确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人司徒树尧的复议申请，维持广州市中级人民法院(2017)粤01执异270号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋先华
审判员 李昙静
审判员 庄绪义
二〇一八年三月××日
书记员 袁伟现