四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终1106号
上诉人（原审原告）成都歌派尼商贸有限公司。住所地：四川省成都市武侯区玉林北街*号*栋*单元**层****号。
法定代表人邓素兰，总经理。
委托代理人李义，四川及第律师事务所律师。
委托代理人包树林，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人张天，成都市武侯区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人罗强，市长。
委托代理人杨筠，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人李貌，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张永毅，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人谭斌，四川法锐律师事务所律师。
上诉人成都歌派尼商贸有限公司（以下简称歌派尼公司）与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、成都市人民政府（以下简称市政府）、张永毅劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人歌派尼公司的委托代理人李义、包树林，被上诉人市人社局的负责人杨川平及市人社局的委托代理人雷蕾、张天，被上诉人市政府的委托代理人杨筠及市政府负责人委托的工作人员葛迪雅，被上诉人张永毅及委托代理人谭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张永毅为歌派尼公司员工，工号为48号。2015年12月18日7时40分，案外人鄢均驾驶小型客车行驶至成××道××与龙桥菜市路口时，与张永毅驾驶的普通二轮摩托车相撞，致张永毅受伤。2015年12月21日，双流县公安局交通警察大队对此次交通事故作出认定：“鄢均承担事故全部责任；张永毅不承担事故责任”。2016年4月6日，张永毅向市人社局提出工伤认定申请并提交相应材料。上述材料包括歌派尼公司于2015年12月25日、2016年3月6日出具的《证明》2份，分别载明：“兹有张永毅，黄凤琼系我工厂底部员工，工号：48＃，在职基本工资为……”、“下案员工48＃张永毅、黄凤琼自从2015年12月18日在上班路中因车祸后，至今未到厂上班。”市人社局受理后，于2016年5月31日作出[2016]04-360号《认定工伤决定书》（以下简称360号认定工伤决定），认定张永毅受到的事故伤害为工伤。歌派尼公司不服市人社局的认定工伤决定，于2016年11月16日向市政府提交行政复议申请书。市政府受理复议申请后，于2017年1月6日作出（2016）931号《行政复议决定书》（以下简称931号复议决定），维持2016年5月31日市人社局作出的工伤认定决定。歌派尼公司仍不服，遂诉至法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，市政府具有因申请人不服市人社局所作行政行为而进行复议的职权。
市人社局在受理张永毅的工伤认定申请及材料后，即开展了调查、询问等证据收集工作。其依据张永毅提交的工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系及系上班途中遭受交通事故伤害的证明、医疗机构诊断证明、张永毅不承担责任的道路交通事故认定书等材料，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，符合《工伤保险条例》第十四条第六款、第十八条的规定，且程序合法。歌派尼公司主张其与张永毅并不存在劳动关系，且在即使成立劳动关系的情况下，张永毅受伤时的情况亦不符合在合理时间内往返于工作地及经常居住地的上下班途中。该主张与其于2015年12月25日、2016年3月6日出具的《证明》不符，且未提交相反证据证明其主张，本院不予采信。市政府收到歌派尼公司提交的行政复议申请后，于法定期限内将行政复议申请书副本发送市人社局，并依据市人社局提交的书面答复及材料对案件事实进行了审查，于法定期限内作出行政复议决定后送达歌派尼公司，故其作出的行政复议决定的程序合法。
综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法；市政府作出的行政复议答复书事实清楚、程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决：驳回成都歌派尼商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由成都歌派尼商贸有限公司负担。
宣判后，歌派尼公司不服，向本院提起上诉称，1、市人社局仅根据张永毅提供的两份证明就认定上诉人与张永毅之间存在劳动关系证据不足，被上诉人市人社局应按照法律规定审慎作出劳动关系认定。2、被上诉人市人社局仅根据工伤认定笔录、张永毅居住证、房屋出租协议等就认定张永毅符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，证据明显不足。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求撤销原判，撤销360号认定工伤决定和931号复议决定，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称，市人社局作出的360号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人市政府辩称，1、上诉人提交的两份证明说明上诉人承认张永毅是其公司员工，双方建立了劳动关系。上诉人于2016年3月6日出具的证明还承认了张永毅是在上班途中遭遇的事故。2、被上诉人市人社局作出的360号认定工伤决定书认定事实清楚，市政府作出的931号复议决定正确，程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院维持原判。
被上诉人张永毅辩称，1、上诉人出具的证明是直接证据，证明双方存在劳动关系，其于2016年3月6日出具的证明还承认了张永毅是在上班途中发生的车祸。2、张永毅车祸的出事地点是在张永毅上班的必经之路，张永毅的工作性质是计件制，其提前去公司是为了获得更多的报酬，属于法律规定的上下班途中的合理时间。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市政府具有作出涉案行政复议决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项关于“上下班途中”的认定规定“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”在本案中，市人社局根据张永毅提供的证明劳动关系的《证明》等材料，同时结合其在工伤认定过程中所调查收集的证据材料，能够证实张永毅于2015年12月18日上班途中发生非本人主要责任的交通事故，被上诉人根据上述相关规定作出360号认定工伤决定并无不当。被上诉人市政府对360号认定工伤决定作出予以维持的931号复议决定正确，且程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人歌派尼公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都歌派尼商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 文
审判员 蒋娜娜
审判员 刘 静
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈妍洁
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。