重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0238民初19号
原告：李善贵农村承包经营户。
代表人李善贵，男，1962年6月21日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县蒲莲镇。
委托诉讼代理人邹运军，重庆浩志律师事务所律师。
被告：胡泽兴，男，1969年8月21日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县蒲莲镇。
第三人：李友平，男，1974年12月19日出生,重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县蒲莲镇。
原告李善贵农村承包经营户（以下简称李善贵承包户）与被告胡泽兴、第三人李友平物权保护纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李善贵农村承包经营户向本院提出诉讼请求：１.被告胡泽兴将名为“大桥头河坝平”的地块（四至边界为东临公路，南至山林、西至牛场、北至公路）返还给原告李善贵农村承包经营户；２．被告胡泽兴将名为“大桥头河坝平”的地块上的违法建筑拆除，并将该地块恢复原状。事实和理由：位于巫溪县某镇某村1组的名为“大桥头河坝平”的土地原为原告李善贵承包户的承包地，四至边界为东临公路，南至山林、西至牛场、北至公路。2010年，第三人李友平租用该土地用于养殖。第三人李友平与原告李善贵承包户签订了书面的租赁合同，并支付了相应的租金，双方约定的租期为第三人李友平不在该处从事养殖业为止。2015年10月，原告李善贵承包户在向第三人李友平收取租金时发现其并没有在该土地上经营养殖，而是将土地卖给了被告胡泽兴用于房屋建设。原告李善贵承包户认为，第三人李友平与原告李善贵承包户签订的是土地租赁协议，第三人李友平自2015年开始便没有在该土地上从事养殖，那么其应当将该土地返还给原告李善贵承包户。无论被告与第三人李友平有何约定，被告胡泽兴都不应在该土地上建造房屋。被告胡泽兴的行为侵害了原告李善贵承包户的承包经营权。
被告胡泽兴辩称，2010年9月6日，被告胡泽兴在见到原告李善贵与第三人李友平签订的土地转让协议原件，并经村委会讨论和审批确定能够用于建房后，与第三人李友平签订了土地转让合同。第三人李友平转让给被告胡泽兴的土地的四至边界与第三人李友平从原告李善贵承包户处受让的土地的四至边界相同，被告胡泽兴已合法取得了争议土地的承包经营权。被告胡泽兴在该土地上建造的房屋系合法建造，建造的房屋已办理了产权登记（产权证号为×房地证×字第×号），并非非法建筑。综上，被告胡泽兴并未侵犯原告李善贵承包户的土地承包经营权，请驳回其诉讼请求。
第三人李友平述称，2010年2月30日，原告李善贵承包户与第三人李友平约定，由原告李善贵承包户将名为“河坝平”的土地（四至边界为：东方以李善贵的嵌石为界，南方以岩石为界，西方齐李某甲的田块为界，北方齐公路）以12500.00元的价格转让给第三人李友平。同日，在时任某镇某村支部书记李某乙家里，由李某乙执笔书写相关协议，其后由李善贵、李友平、毛某某（时任某镇某村委会主任）分别在协议上签名，并加盖了原巫溪县某乡某村民委员会公章。当日下午，该村1社社长卢某某在该份协议上签名，对原告李善贵承包户与第三人李友平的土地转让行为予以认可。2010年9月6日，第三人李友平与被告胡泽兴签订土地转让协议，将从原告李善贵承包户处转得的土地转让给被告胡泽兴。签订协议时，某村的村社干部刘某某、毛某某、华某某在该协议上签名并加盖原巫溪县某乡某村民委员会公章。第三人李友平认为，原告李善贵承包户与第三人签订的土地转让协议以及第三人李友平与被告胡泽兴签订的土地转让协议均是真实的，协议上有村社干部的签名并加盖村委会的公章，故转让程序也符合法律规定。综上，请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：
原告李善贵承包户系巫溪县某镇某甲村1组的农户，被告胡泽兴系某镇某甲村1组村民，第三人李友平系某镇某乙村2组村民。
据原告李善贵承包户提交的（×）第×号农村土地承包经营权证显示，其承包经营的其中一块土地名叫大桥头河坝平；四至为东至公路，南至山林，西至牛场，北至公路；确认面积为1.28亩，二轮延包面积为0.5亩。
2010年2月30日，李善贵作为甲方，与作为乙方的李友平签订《土地转让协议》（该协议目前已断裂、破损），协议的部分内容为：“经甲乙双方协商，村社干部参加，甲方将河坝坎上的一块土地转让给乙方使用，其协商具体内容如下：一、四至边界：东方以李善贵的嵌石为界，南方齐岩石为界，西方齐李某甲的田块为界，北齐公路；转让价：大写壹万贰仟伍佰元整”付款方式：一次性付清……”时任某村1社社长的华某某和某村主任的毛某某在该协议上签名，并加盖了原巫溪县某乡某村委员会的公章。庭审中，原告李善贵承包户主张其与第三人李友平签订的是土地租赁协议而非转让协议，且协议的主体内容原来是黑色字迹而非蓝色字迹；该协议签字盖章部位的“李善”二字虽是李善贵所书写，但该协议的主体内容部分是第三人李友平移花接木后用透明胶带粘和而成的，因此申请对“该协议的签字、盖章部位的纸块与该协议其他部位的纸块是否源于同一张纸”进行鉴定。经委托，西南政法大学司法鉴定中心于2016年6月30日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“该《土地转让协议》上签字、盖章部位纸块与该《土地转让协议》其他部位纸块是同一整体（源于同一纸页），纸面各处断裂痕迹应属文件保存中形成。”
2010年9月6日，李友平作为甲方，与作为乙方的胡泽兴签订《土地转让协议》，协议的部分内容为：“经甲乙双方协商，村社干部参加，甲方将河坝上的一块土地转让给乙方使用，其协商具体内容如下：一、四至边界：东方以李善贵的田为界，南方齐岩石为界，西方齐李某甲的田块为界，北齐公路；转让价：壹万贰仟伍佰元整”付款方式：一次性付清……”。时任某村1社社长的华某某、某村主任的毛某某和某村支部书记刘某某在该协议上签名，并加盖了原巫溪县某乡某村委员会的公章。后来，被告胡泽兴在该土地上修建砖混结构房屋一幢，并办理了权属登记（房权证号为×房地证×字第×号）。
本院认为，原告李善贵承包户代表人李善贵承认标称日期为“2010.2.30日”的《土地转让协议》签字、盖章部位的“李善”二字确由其所书写，西南政法大学司法鉴定中心经专业鉴定后认定该协议的签字、盖章部位纸块与该协议其他部位纸块是同一整体，同时，本案争议土地所属集体经济组织（某村1组）的时任社长华某某及该土地所在的村委会均证实原告李善贵承包户曾就本案争议土地与第三人签订了土地转让协议。因此，本院对第三人李友平提交的《土地转让协议》予以采信，从而认定原告李善贵承包户曾就本案争议土地与第三人李友平签订了《土地转让协议》。
关于李善贵农村承包户与第三人李友平签订的《土地转让协议》以及第三人李友平与被告胡泽兴签订的《土地转让协议》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该法条制定的目的主要是为了确保本集体经济组织所有成员的利益，防止个别人员对农民集体所有的土地所有权的侵害。本条的规定主要是从维护集体经济组织成员的应有权利，促进农户的经营民主出发而设立的程序性规定，属于管理性规定，并不是导致合同无效的禁止性规定。又根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（二）未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。该法条对本集体经济组织以外的人承包土地的效力作出了要求，也说明了本集体经济组织以外的人在承包土地中，如果没有损害本集体经济组织成员的应有利益，并不以违反农村土地承包法的管理性规定为确认合同效力的依据。本案中，李善贵作为原告李善贵承包户的代表人将本案诉争土地转让给该土地所在集体经济组织以外的李友平，第三人李友平再将本案诉争土地转让给该土地所在集体经济组织成员胡泽兴，两次流转均签订了书面的《土地转让协议》，而且是双方在平等协商、自愿、有偿的基础上签订的，同时，巫溪县某镇某村委会和某村1组的时任社长对前述两次土地转让行为也都进行了确认。因此，本院认定前述两份《土地转让协议》均已成立并生效，协议内容对双方当事人均具有法律约束力。
综上所述，本院认为原告李善贵承包户已将诉争土地的承包经营权进行转让，其对诉争土地不再享有承包经营权，那么其要求被告胡泽兴拆除诉争土地上的房屋并返还诉争土地便于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李善贵农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费40.00元，由原告李善贵农村承包经营户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 方 巍
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 向得翠