广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初9902号
原告：广州高雅房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：周雪飞，经理。
委托诉讼代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杨，广东金轮律师事务所律师。
被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：卜海国，执行董事。
委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹伟健，广东习法律师事务所实习人员。
原告广州高雅房地产开发有限公司与被告海力控股集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州高雅房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗其通，被告海力控股集团有限公司的委托诉讼代理人习江玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州高雅房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向我司支付代付案外人肖某东的工程款及利息、仲裁费、执行费共计212202元及相应利息（自2017年6月5日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月8日，我司与被告签订《结算协议书》，约定双方于2012年3月8日签订《广州大某山庄项目中南区FH区共23栋单体建筑土建施工总承包工程》（工程位于广州市白云区），经结算，被告共完成H区11栋单体建筑土建施工总承包工程结算价款及其他我司应付被告款项总计31348396.13元；双方确认我司已向被告支付各款项27585904.16元及代付款299920.73元，尚需向被告支付3462571.24元；我司付清上述全部款项后，双方再无任何债权债务关系，被告在涉案工程项目中所发生的债权债务均由其负责自行解决并承担因此所引起的一切责任，我司无须承担任何责任。后我司已根据结算协议的约定履行了全部付款义务。2017年3月29日，经中国广州仲裁委员会审理，作出（2016）穗仲案字第12243号裁决书，裁决我司与被告连带向肖某东支付工程款170601.5元及利息。后肖某东向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院出具（2017）粤01执1992号协助扣划存款通知书，于2017年6月5日从我司账户中扣划存款212202元。我司认为，根据仲裁案中肖某东提供的相关证据材料，其所承包工程项目为H区外排架工程，是由被告分包，属于我司与被告之间《结算协议书》的约定，我司有权向被告追偿。为维护我司的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告海力控股集团有限公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告承担的是主债务人的责任，我司承担的是债务的连带责任，在主债务人有能力偿债且已偿还的情况下，原告无权向我司追偿。2.原告认为肖某东的债权属于结算协议书中的范围，故其向肖某东支付后就有权向我司追偿，该观点错误，原告和肖某东签署《三方协议书》约定，由原告向肖某东支付款项，而这份协议我司没有签名，由此造成的后果应由原告自行承担，与我司无关。且原告与肖某东之间签订上述协议的法律关系与本案不是同一法律关系，该协议的内容与原告和我司签订的结算协议无关。3.我司并非肖某东的发包人，与肖某东并未建立分包关系，裁决书裁决我司承担连带责任的证据和事实是不足的。肖某东在仲裁中举证的所有证据，均无我司签字盖章，我司不是分包人，也没有任何协议当中承诺要向肖某东付款。原告作出承诺后又违背，导致出现执行费、仲裁费等费用，与我司无关，我司不应承担上述费用。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的结算协议书、电子银行业务回单、银行进账单、裁决书、结算审核报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《结算协议书》，内容为：甲乙双方于2012年3月8日签订了《广州大某山庄项目中南区FH区共23栋单体建筑土建施工总承包工程》。现双方经协商一致，就原合同事项达成以下协议：一、经双方核实并确认：乙方共完成H区共11栋单体建筑土建施工总承包工程总结算价款及其他甲方应付乙方款项总计31348396.13元。二、甲、乙双方确认，就原合同项下，甲方已累计支付乙方各项款项合计27585904.16元，扣除甲方已代乙方支付的按合同约定乙方应支付甲方委托第三方复审咨询费用299920.73元后，甲方尚需向乙方支付的工程款为3462571.24元。三、本协议生效后3天内，甲方先支付500000元工程款给乙方用于乙方支付急需拖欠的工人工资和撤场拆除搬运的人工费。乙方必须完成本条第（二）款约定的内容。在乙方完成本条第（一）款约定的内容后，甲方在3天内一次性将余下工程款项2962571.24元付至乙方指定的银行账户等。
上述结算协议签订后，原告已向被告支付完上述结算协议中约定应付的全部款项。
2016年11月7日，案外人肖某东以原告和被告欠付广州大某山庄项目外排栅工程的工程款为由，向中国广州仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告和被告连带向其支付工程款170601.5元及利息，支付钢管扣件损失费50000元等。
该案经审理查明，2014年11月4日，原告与肖某东签订《三方协议书》，约定根据肖某东完成工程量统计，经被告初步审核后暂定总造价为760601.5元，被告暂未支付肖某东工程款总额为530601.5元，经三方同意原告本次暂直接向肖某东支付工程款210000元，剩余款项于三方结算办理完毕后十个工作日内原告代为支付，但最迟不超过2014年12月31日，本合同经三方签字盖章后生效；原告于2014年11月5日向肖某东支付款项210000元，于2015年1月16日向肖某东支付款项100000元，肖某东确认此后又收到工程款50000元，上述款项共计360000元。该案认为，原告的支付行为实际上为履行协议书的内容，因此该协议书在肖某东和原告之间已经生效，该《三方协议书》合法有效，对肖某东和原告具有约束力，肖某东和原告均应按合同约定履行义务；被告系广州大某山庄项目中南区F、H区共23栋单体建筑土建工程的总承包方，外排栅脚手架工程班组承包了广州大某山庄项目中南区H区的部分项目，该班组的代表为肖某东，故肖某东和被告之间存在事实上的分包法律关系，即被告系分包人，肖某东为实际施工人，因此，被告在确认广州大某山庄中南区H区工程已经全部施工完毕的情况下，应负有向肖某东足额支付工程款的义务。根据查明的事实，中国广州仲裁委员会于2017年3月29日作出（2016）穗仲案字第12243号裁决书，裁决原告和被告连带向肖某东支付工程款170601.5元及利息（利息以170601.5元为基数，按同期中国人民银行贷款利率，从2015年1月1日计至实际偿还之日止）；对肖某东的其他仲裁请求不予支持；该案仲裁费10742元由原告和被告承担等。后肖某东向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院以（2017）粤01执1992号案扣划原告款项共计212202元（包括上述裁决书中裁决项目中的工程款170601.5元及利息、仲裁费和执行费）。
庭审中，原告提交被告于2015年3月14日出具的《说明》一份，拟证明其代被告向肖某东垫付《三方协议书》中的310000元工程款，且经被告确认的事实；提交《结算审核报告》拟证明双方结算的范围包括H区外排栅工程，其已向被告支付了相应工程款，故有权向被告追偿代为向肖某东支付的工程款。被告对《说明》的真实性予以确认，但关联性不予确认；对《结算审核报告》不予确认。
本院认为，本案的争议焦点是原告向肖某东支付的工程款170601.5元是否属于原告与被告签订的《结算协议书》中结算款项的问题。根据原告的举证和双方的陈述，本院分析如下：（一）虽肖某东在（2016）穗仲案字第12243号裁决书中提出仲裁申请的依据《三方协议书》被告没有签名，但一方面，从原告提交的《说明》看，被告对原告代其向肖某东垫付《三方协议书》中的310000元款项进行了确认，由此表明，被告已通过确认原告代付该工程款的行为认可了肖某东有对H区外排栅脚手架工程施工的事实。另一方面，（2016）穗仲案字第12243号裁决书已认定肖某东为外排栅脚手架工程班组的代表，该班组承包了广州大某山庄项目中南区H区的部分项目，被告作为广州大某山庄项目中南区F、H区共23栋单体建筑土建工程的总承包方，被告和肖某东之间存在事实上的分包法律关系，并因此裁决被告对原告与肖某东签订的《三方协议书》中欠付的工程款承担连带责任。由此表明，《三方协议书》中原告尚未支付的170601.5元亦属于肖某东对H区外排栅脚手架工程实际进行过施工的体现。（二）原告提供的结算审核报告显示，广州大某山庄项目中南区H区共11栋单体建筑土建施工总承包工程结算确实包括了H区外排栅脚手架工程。由此表明，原被告双方在2016年8月8日签订的《结算协议书》中双方核实并确认的工程总价款31348396.13元中亦包含了H区外排栅脚手架工程的工程款。即该31348396.13元中理应包含了肖某东已实际施工的H区外排栅脚手架工程相对应的工程款760601.5元，现肖某东已通过原告代被告支付或其他方式收取了170601.5元外的工程款，故对于剩余的170601.5元工程款在原告未代付的情况下，应计入上述结算协议书中原告尚需向被告支付的工程款3462571.24元中。现原告已向被告支付完上述结算协议中的全部工程款，即包括该170601.5元的工程款，故现原告在（2017）粤01执1992号案中已实际向肖某东支付了170601.5元工程款的情况下，原告要求被告支付代付的170601.5元有据，本院予以支持。
对于原告主张的170601.5元工程款的利息、仲裁费和执行费等费用，因肖某东在（2016）穗仲案字第12243号裁决书中提出仲裁申请的依据是《三方协议书》，该协议被告并未签名，该协议只对原告和肖某东发生效力，肖某东在该仲裁案中以该协议向原告主张支付该工程款，是因原告违反了该协议中的约定未代付工程款所致，故因此产生的工程款利息和该仲裁案的仲裁费应由原告自行承担。（2016）穗仲案字第12243号裁决书已明确裁决原告作为向肖某东支付的主债务人，因其自身未主动履行该义务而导致肖某东通过申请强制执行而产生的执行费亦应由原告自行承担。综上，原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付仲裁费和执行费的利息无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告海力控股集团有限公司向原告广州高雅房地产开发有限公司支付代付的工程款170601.5元；
二、驳回原告广州高雅房地产开发有限公司的其他诉请请求。
本案受理费4483元，由原告广州高雅房地产开发有限公司负担771元，由被告海力控股集团有限公司负担3712元并于本判决生效之日五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 刘桂英
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈玉梅