辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终3460号
上诉人（原审原告）：李继芹，女，1957年7月1日出生，汉族，辽宁舒尔木业有限公司负责人，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：张国详，黑龙江张国详律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳体育学院，住所地沈阳市苏家屯区金钱松东路**号。
法定代表人：姚守齐，该单位院长。
委托代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。
委托代理人：周庆晨，辽宁鑫利律师事务所律师。
上诉人李继芹因与被上诉人沈阳体育学院确认合同无效纠纷一案，不服沈阳皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第04887号判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长主审，审判员郑竹玉、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审原告李继芹诉称，原告系辽宁旺达木业有限公司和辽宁舒尔有限公司负责人。1995年4月原告以辽宁省电子成套设备总公司物资配套公司的名义与被告签订租赁协议三年，租用被告房屋及场地用于高档木器家具生产经营。1998年企业注册为辽宁旺达木业有限公司，后于2003年更名为辽宁舒尔有限公司。原告从1995年开始陆续投入资金用于生产经营。自2004年开始被告拒绝与原告续签合同并强行断水断电，要求被告搬迁，造成原告停产停业产生损失，原告要求被告支付补偿款174.5万元遭到被告拒绝。后原告迫于生计与被告签订由被告一次性支付200，000元的补偿协议。原告认为双方签订的补偿协议是以胁迫手段逼迫原告签订的显失公平的无效协议，故请求人民法院依法判令：1、确认原被告签订的补偿协议无效；2、被告赔偿原告违约损失及拆迁损失154.5万元；3、被告承担诉讼费用。
原审被告沈阳体育学院辩称，1、本案已过除斥期间，被答辩人在本案中以显失公平为由，请求确认原、被告签订的补偿协议无效，不符合法律规定。根据法律规定，撤销权属于形成权，应适用我国合同法除斥期间的相关规定。本案补偿协议签订日期为2013年6月7日，被答辩人起诉时间为2015年7月22日，明显超过了一年的除斥期间。而从被答辩人提交的证据可以看出，如果该协议是可以撤销的话，被答辩人也应属于自签订协议时起知道或应当知道撤销事由，但一年内没有行使撤销权的情形。2、本案不存在显示公平事由。被答辩人属于完全行为能力人，在签订协议时对约定情况也是明知的，协议合法有效且已履行完毕。3、被答辩人主张的拆迁损失没有事实及法律依据，被答辩人已经在《补偿付款单》中签字，根据协议约定一次性取得了补偿款。因此被答辩人再次主张拆迁损失没有事实及法律依据。故此，答辩人认为本院应依法予以驳回。
原审法院审理查明，原告李继芹系辽宁舒尔木业有限公司和辽宁舒尔木业有限公司负责人。原告经营的企业与被告自1995年至2004年期间存在租赁关系，彼此签订过多份租赁房屋书面合同。在2003年3月30日原告作为辽宁舒尔木业有限公司法定代表人（乙方）与被告单位（甲方）对该房屋续签了租赁合同，租赁期间从2003年4月1日起至2004年3月30日止。在该合同落款处加盖被告单位法人公章，乙方处填写辽宁舒尔木业有限公司及法定代表人李继芹字样。该合同履行期限届满后，双方未续签租赁合同。原告证人到庭证实2004年起，原告有自行搬家行为。原告自认从2004年起未交房屋租赁费。在2011年期间，该房屋涉及动迁事宜。经被告所举由相关信访部门在2013年5月31日，向被告单位作出的李继芹上访问题转送单证实，原告有通过上访要求被告对其进行相关补偿行为。基于该种原因，被告与原告于2013年6月7日签订补偿协议，其核心内容主要约定，由被告一次性补偿原告因合同解除而发生的所有费用，人民币200，000元（大写：贰拾万元整），包括但不限于房屋拆迁补偿费、房屋装修补偿费、地上建筑物补偿费、住房租赁费、停产停业损失、人员误工损失和机器设备损失及解除合同的违约金等全部费用。该协议于2013年6月14日履行完毕。原告于2015年9月30日起诉来院，认为被告有胁迫行为导致合同显失公平，主张合同无效等请求。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2013年6月7日签订补偿协议，约定由被告向原告一次性支付补偿款200，000元，双方当事人于2013年6月14日履行完毕。经本院审查，双方签订的协议并无《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。虽然，原告认为被告有胁迫行为导致合同显失公平，而主张合同无效，但是根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，具有胁迫行为导致合同显失公平，属于可撤销、可变更的合同。根据法律规定，可撤销可变更的合同在撤销及变更前系属有效合同。经本院释明后原告仍坚持主张合同无效，现原告不能提供其符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的相关证据，故本院对其请求，予以驳回。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。本案因原告未交纳诉讼费，故诉讼费不予退还。
宣判后，李继芹不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、一审法院查证事实不清。一审法院没有查明拆迁主体。上诉人作为承租人始终不知谁是拆迁主体，也不知道拆迁人和被上诉人究竟达成何种补偿协议。2、一审判决中载明证人证实上诉人自行搬家与事实不符。证人证明的是上诉人因为房屋拆迁而被迫搬家，最终导致上诉人的一系列损失。3、一审法院适用法律错误。被上诉人与2004年被拆迁，拆迁行为发生在2011年之前，故应适用《城市房屋拆迁管理条例》。按照该条例第十三条第二款规定：“拆迁租赁房屋的，拆迁人应与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁安置补偿协议”。被上诉人私下与上诉人签订的补偿协议因缺少拆迁人这一主体而违反行政法规强制性规定，应属于无效协议。一审法院仅适用《合同法》第五十二条之规定，属于适用法律错误。应该适用合同法第五十四条规定。
被上诉人沈阳体育学院辩称：同意一审法院判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
另查明，“李继芹系辽宁舒尔木业有限公司和辽宁舒尔木业有限公司负责人”存在笔误，应该是“李继芹系辽宁舒尔木业有限公司和辽宁旺达木业有限公司负责人。”
上述事实，有双方当事人陈述及补偿协议书、沈阳市房产局答复函、租房协议、营业执照、工商登记资料、厂区示意图、取证说明、证明、企业投资清单、视听资料、残疾证、病志、上访问题传送单、补偿付款单等证据，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于本案案由问题。上诉人与被上诉人在2013年6月7日签订的《补偿协议》并没有约定双方签订的系拆迁补偿协议，根据协议内容双方系因曾存在租赁合同关系，基于合同解除等原因达成的补偿协议，故，上诉人主张本案适用《城市房屋拆迁管理条例》依据不足，本院不予采纳，故本案案由亦不应为拆迁补偿协议纠纷，应为确认合同无效纠纷。
关于上诉人一审第一项诉讼请求是要求确认上诉人与被上诉人签订的《补偿协议》无效问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中上诉人无证据证明双方在签订《补偿协议》时存在该条规定的合同无效情形，应承担举证证明不能的责任。关于上诉人上诉期间提出的适用《合同法》第五十四条规定，因《合同法》第五十四条并不是合同无效的相关规定，且上诉人一审期间未变更诉讼请求，故对其主张本院亦不予采纳。综上，对上诉人关于要求确认上诉人与被上诉人之间签订的《补偿协议》无效的主张本院不予支持。
关于上诉人一审期间提出的要求被上诉人补偿违约损失及搬迁损失问题。本院认为，因上诉人与被上诉人在合同期满后未再续签租赁合同，双方的租赁关系终止，上诉人无证据证明被上诉人存在违约行为，应承担举证证明不能的责任。此外，因上诉人与被上诉人并不存在拆迁补偿关系，且双方的租赁合同在2004年3月30日终止，故其要求被上诉人承担搬迁损失无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 郑竹玉
代理审判员 陈 铮
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；