河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀06民终5075号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座第十二层。
负责人：齐力青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈素女，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马亚峰，男，1977年11月6日生，汉族，住保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：万喜林，河北匡合律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司因与被上诉人马亚峰财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2017)冀0606民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司上诉请求：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院(2017)冀0606民初618号民事判决，并依法改判，上诉争议金额31255元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案车辆损失鉴定金额，根据保险合同约定，不应超过车辆实际价值，一审判决金额超过实际价值。根据本案的事故认定书，被上诉人在此次事故中负主要责任，一审法院按全责判决我司赔付，与事实不符，也没法律规定。
马亚峰辩称，上诉人认为车损超过其实际价值，没有证据支持，双方在投保时已对保险金额作了明确约定，上诉人的抗辩违反了保险法的最大诚信原则。上诉人所引用的保险条款，与本案没有关联性。
马亚峰向一审法院起诉请求：一、判令中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司赔付马亚峰车辆损失135917元，公估费10000元，施救费5000元，以上合计150917。二、本案诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日6时30分许，徐超驾驶冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号车沿沧县沧乐公路由西向东行驶至东关村路段时，与前方向行驶遇情况采取措施减速的刘凯驾驶的冀Ｊ×××××号大型客车尾部相撞，相撞后冀Ｊ×××××号车失控又与前方由南向北推着自行车通过公路的李连生相撞，造成三车损坏、李连生受伤的交通事故。沧乐县公安交警大队作出沧公交认字第201605067号《道路交通事故认定书》，认定徐超负此事故的主要责任，刘凯负此事故的次要责任，李连生无责任。事故发生后，涉案车辆由沧州市运河区顺捷救援服务中心拖车施救，马亚峰支付施救费5000元。徐超驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶证车主为元氏县远飞运输服务有限责任公司（以下简称远飞公司），远飞公司在中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司为该车投保交强险和商业险，商业险保险期间为2015年9月24日0时起至2016年9月23日24时止，车辆损失险保险金额为225000元。2016年11月26日远飞公司出具证明，冀Ａ×××××号车辆的实际车主为马亚峰，该车于2016年7月1日发生交通事故，远飞公司同意马亚峰支取保险赔款。2017年3月23日，马亚峰与中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司共同委托信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆进行损失评估，2017年4月5日，该公司作出SHWT20170034号《公估报告书》，评估冀Ａ×××××号车辆损失金额共计115180元，马亚峰支付公估费8062元。《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条内容为：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。……”第二十七条内容为：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价值确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值……”。
一审法院认为，被保险人远飞公司与中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司之间就冀Ａ×××××号车辆签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，保险合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。远飞公司出具证明马亚峰为冀Ａ×××××车辆的实际车主，并同意马亚峰向保险公司索赔，支取保险赔款，该事故发生在保险期间内，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应当依照保险合同约定及相关法律规定在保险范围内向马亚峰予以赔付。双方当事人共同委托信德保险公估有限公司对事故车辆损失价格进行了公估，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司否认该公估报告，辩称公估公司未通知其共同参与定损，且依据《营业用汽车损失保险条款》本案车辆实际价值按新车购置价扣除折旧后为83925元，公估结论车辆损失115180元超过车辆实际价值，应在实际价值内按责任比例进行赔偿，法院认为，双方共同选定并委托有资质的价格评估机构对车辆的损失进行价格鉴定，鉴定程序合法，事故车辆已经修复，无法现场勘验定损，公估结论系根据双方提供的拆检照片作出，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司未提供足以推翻该鉴定的相应证据，法院依法确认该公估报告的证明力。在商业险保险单中机动车损失保险一栏明确记载保险金额为225000元，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司也依据该数额收取了相应的保险费，在涉案事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司再主张鉴定价值高于折旧后的车辆价值，应适用折旧后的价值对理赔数额进行认定，显然不符合双方之间的合同约定，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，关于折旧计算方法和赔偿不超过实际价值的保险条款属于减轻保险人责任的格式条款，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司未能举证证明其在签订保险合同时已就此作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，法院对中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的主张不予采信。中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司还辩称本案车辆在本次事故中承担主要责任，对方车辆承担次要责任，根据《营业汽车保险条款》第二十六条，保险公司仅在70%责任比例内承担赔偿责任，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司可在对马亚峰进行赔偿后对第三方行使代位求偿权。并且，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司依据的按责任比例给付保险金的条款属于在合同条款中限定了其承担责任范围的条款，该条款属于格式条款，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司未能举证证明其在签订保险合同时已就此作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，因此中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的辩解理由无事实及法律依据，法院不予采信。马亚峰主张公估费8062元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费是为查明事故车辆财产损失程度必要、合理的支出，属于保险理赔的范围，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应当予以承担。马亚峰主张施救费5000元，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司不予认可，认为施救费数额过高，法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”道路交通事故中，为施救出险车辆所支付的合理、必要的施救费，应由保险公司赔偿。马亚峰的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，且马亚峰陈述的事故经过、施救区间与《道路交通事故认定书》、相关票据相互印证，该施救费是合理、必要的损失，应以实际支出为准，法院予以确认。综上，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应当赔偿马亚峰马亚峰冀Ａ×××××号车辆损失115180元、公估费8062元、施救费5000元，共计128242元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告马亚峰保险金128242元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，减半收取1659元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1410元，由原告马亚峰负担249元。”
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。二审期间当事人没有提交新的证据。
本院认为，被保险人元氏县远飞运输服务有限责任公司在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司处投保投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，被保险人交纳保险费后，双方的保险合同生效，应受国家法律保护。本案实际车主系被上诉人马亚峰，被保险人元氏县远飞运输服务有限责任公司同意马亚峰向保险公司索赔，支取保险赔款。在保险期限内，保险车辆发生保险事故后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应当按照法律规定及合同约定履行保险义务，承担理赔责任。涉案保险合同中载明保险车辆的新车购置价为225000元，车辆损失险项下的保险金额为225000元，应当认为双方已经就投保车辆的“保险金额”达成了一致，上诉人应当在承保的“保险金额”内依据双方的合同约定承担保险责任。上诉人以新车购置价收取了保费，而在被上诉人理赔时却以折旧率计算赔偿数额，上诉人的该做法属于“高保低赔”，显失公平，故对上诉人关于按照折旧率计算车辆实际价值的上诉主张，本院不予支持。根据合同相对性原则，在保险事故发生后，上诉人即应当依据保险合同关系向被上诉人理赔。保险合同中关于保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任的约定，免除了保险人依法应承担的义务，排除了被保险人依法享有的权利，应属无效条款。综上，上诉人主张按照事故责任比例进行赔付的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费581元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一七年九月二十二日
书记员 王溪溪