绵阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0792行赔初1号
原告：绵阳市功强企业有限责任公司，住所地绵阳市桃园路192号。
法定代表人：张功强，总经理。
委托代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。
委托代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。
被告：绵阳高新技术产业开发区住房和城乡建设局，住所地绵阳市高新区火炬广场。
法定代表人：李强，该局局长。
委托代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。
原告绵阳市功强企业有限责任公司(以下简称：功强公司)诉被告绵阳高新技术产业开发区住房和城乡建设局（以下简称：高新区住建局）行政赔偿纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告功强公司的法定代表人张功强、委托代理人黄斌、杜福猛，被告高新区住建局的委托代理人袁粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告功强公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其违法将原告所有的座落于绵阳高新区金祥路1号建筑面积为2789.58平方米的四处房屋过户给绵阳市新华房地产开发有限公司（以下简称：新华房产公司）的行为给原告造成的经济损失8967530元人民币（其中：钢木结构厂房2276㎡×3000元/㎡=6828000元，砖混结构住房284.5㎡×4500元/㎡=1280250元，砖混结构锅炉房114.08㎡×3500元/㎡=399280元，砖混结构干燥房115㎡×4000元/㎡=460000元）。事实与理由：2004年3月29日，绵阳市房管局高新区分局违法将原告所有的座落于绵阳高新区金祥路1号建筑面积为2789.58平方米的四处房屋过户给新华房产公司。2013年10月22日，绵阳高新区法院作出（2013）绵高新行初字第4号《行政判决书》，判决确认绵阳市房管局高新区分局于2004年3月29日向新华房产公司颁发房屋所有权证的行政行为违法。2014年9月24日绵阳市中级人民法院作出（2014）绵行监字第14号《驳回申诉通知书》，2015年7月24日四川省高级人民法院作出（2015）川行监字第75号《行政裁定书》，肯定了绵阳高新区法院（2013）绵高新行初字第4号《行政判决书》的正确性。原告依法向被告提出国家赔偿申请，被告在规定的期限内未作出是否赔偿的决定。之后，绵阳市房管局高新区分局被被告合并。由于被告违法将原告所有的座落于绵阳高新区金祥路1号建筑面积为2789.58平方米的四处房屋过户给新华房产公司后，新华房产公司将该四处房屋再次转让，买受人乙将该四处房屋拆除，现无法返还或者恢复原状。为此，特依照《行政诉讼法》第十二条、第十四条及《国家赔偿法》第十四条等规定，提起行政赔偿诉讼维权。
被告高新区住建局辩称，原告所诉要求赔偿，不应属于行政赔偿。原告因拖欠原涪城区青义农村信用社等6家银行贷款，自愿与上述银行协商，用企业所有位于永兴辖区的土地使用权和土地上的房屋抵偿上述银行的债务，其诉讼的房屋和土地使用权经涪城区法院裁定以物抵债。被告的登记行为是依据原告与第三人涪城区农村信用社等单位行为进行的，不属于国家赔偿范围。被告的登记行为没有给原告造成损失，不应进行国家赔偿。本案房屋所涉土地使用权已经国土管理部门移转登记给合法取得者新华房产公司。被告仅仅对涪城区农村信用社提供的房屋所涉土地范围在审查义务和登记程序存在瑕疵，但这些行为均没有导致原告损失。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证明、房屋所有权证、行政判决书、行政裁定书、驳回申诉通知书证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年1月31日，原告功强公司取得高新区永兴镇金祥路1号房屋产权，产权证号为绵涪房（集）字第××号，其中钢木结构厂房2276㎡，砖混结构住房284.5㎡，砖混结构锅炉房114.08㎡，砖混结构干燥房115㎡。
1999年，原告功强公司因拖欠原涪城区青义农村信用社等6家银行贷款，自愿与上述银行协商，用原告所有位于永兴辖区的土地使用权和土地上的房屋抵偿涪城区青义农村信用社的债务。2001年5月25日，涪城区法院作出2份（1999）法执字第1701号民事裁定书、1份（1999）法执字第1701号民事裁定书和2份（1999）法执字第1701号协助执行通知书，裁定对功强公司位于永兴开发区金祥路的土地（土地证号：绵城国用总1997第6947/10**号）及地上房产按估价鉴定价格，对地上机器设备按当事双方协商价格折抵给青义信用社所有，并于同日送达绵阳市国土资源局、原绵阳市房产管理局，要求协助办理过户手续。2001年6月11日，绵阳市国土资源局将土地使用权过户至青义信用社名下，同年7月23日，功强公司与青义信用社就房屋、机器设备、电力设施、供水设施进行移交。后功强公司提出书面异议，要求撤销以物抵债裁定，涪城区法院作出（2016）涪执异字第7号执行裁定，驳回了功强公司的异议。功强公司不服，向绵阳市中级人民法院申请复议，绵阳市中级人民法院于2016年7月22日作出（2016）川07执复18号执行裁定书，裁定驳回功强公司复议申请，维持绵阳市涪城区法院（2016）涪执异字第7号执行裁定。
2004年3月9日，新华房产公司向绵阳市房管局高新区分局局提出申请，请求将原属功强公司所有的2789.58平方米的房屋过户到其名下。绵阳市房管局高新区分局经审查，于2004年3月29日，将原原告所有的座落于绵阳高新区金祥路1号建筑面积为2789.58平方米的四处房屋过户给新华房产公司，为新华房产公司办理了房产证。新华房产公司于2004年9月20日将2789.58平方米的房屋转让登记给了蒋平。2011年12月，功强公司得知房屋进行了变更登记，遂向绵阳市房管局高新区分局提出异议，但未被采纳，后起诉至本院。2013年10月22日，本院作出（2013）绵高新行初字第4号《行政判决书》，判决确认绵阳市房管局高新区分局于2004年3月29日向新华房产公司颁发房屋所有权证的行政行为违法。功强公司不服，提出上诉，后又撤回上诉，绵阳市中级人民法院于2013年12月31日以（2014）绵行终字第3号行政裁定书予以准许。功强公司不服前述裁定和判决，向绵阳市中级人民法院申诉，2014年9月24日绵阳市中级人民法院以（2014）绵行监字第14号《驳回申诉通知书》驳回了功强公司的申诉。后功强公司向四川省高级人民法院申请再审，2015年7月24日四川省高级人民法院作出（2015）川行监字第75号《行政裁定书》，驳回了功强公司的再审申请。
2016年2月19日，中共绵阳高新区工委办公室、绵阳高新区管委会办公室撤销绵阳高新区城建环保局、绵阳高新区房管分局，设立绵阳高新区住房和城乡建设局。2017年7月18日，原告功强公司向绵阳市房管局高新区分局申请行政赔偿，该局未予答复。后原告功强公司起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明：本院（2013）绵高新行初字第4号《行政判决书》确认行政行为违法的理由是：准予变更登记的主要依据为申请人提交的盈信拍卖公司《拍卖成交确认书》，及申请人已取得竞拍的14237.09㎡的土地的土地使用权证，但经本案庭审查明，争议房屋并不在14237.09㎡的土地上，即用作变更登记的材料有误，被告在进行变更时未尽到审慎的审查义务；同时，土地使用权及地上房屋所有权经法院裁定由青义信用社从功强公司取得，依法应将相关权属登记至青义信用社后，再根据拍卖成交确认书或其他权属转移文件登记至新华房产公司。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，被告所作的变更登记应予撤销。庭审同时查明，绵阳市中级人民法院在执行原告的债务过程中，已将原告的7686.2㎡的土地使用权及地上2789.58㎡的房屋予以拍卖抵债，买受人同为新华房产公司，即新华房产公司合法取得了2789.58㎡的房屋。故，虽然被告在变更登记的当时依据不足，但因买受人新华房产公司为合法取得该财产，及案涉房屋在2004年9月20日已转让给了案外人蒋平，即本案被诉的房屋所有权证已不存在，原告所诉的“绵房权证高字第××号”《房屋所有权证》已不具有可撤销性。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉个体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉的具体行政行为违法，但不具有可撤销内容；”的规定判决。
本院认为，原告功强公司因拖欠原涪城区青义农村信用社等6家银行贷款，自愿与上述银行协商，用企业所有位于永兴辖区的土地使用权和土地上的房屋抵偿上述银行的债务，该案经绵阳市涪城区法院（2016）涪执异字第7号执行裁定、绵阳市中级人民法院（2016）川07执复18号执行裁定书确定，涪城区法院以物抵债的执行并无不当。原告功强公司以被告向新华房产公司颁发房屋所有权证的行政行为被本院确认违法，提起行政赔偿诉讼。虽被告在进行变更时未尽到审慎的审查义务，在变更登记的当时依据不足，但因买受人新华房产公司合法取得该财产，及案涉房屋在2004年9月20日已转让给了案外人蒋平，即本案被诉的房屋所有权证已不存在。本案房屋所涉土地使用权已经国土管理部门移转登记给合法取得者新华房产公司。被告仅仅对涪城区农村信用社提供的房屋所涉土地范围在审查义务和登记程序存在瑕疵，但这些行为均没有导致原告损失。被告的登记行为是依据原告与第三人涪城区农村信用社等单位行为进行的，被告的登记行为没有给原告造成损失，同时，本案原告功强公司亦没有提供任何证据证明其所遭受的经济损失及起诉状所载明的赔偿金额。故原告功强公司所提行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绵阳市功强企业有限责任公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告绵阳市功强企业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 向 钧
人民陪审员 宋崇新
人民陪审员 王志立
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈蕾羽