wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
·2·
·1·
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更3129号
罪犯刘团结，男，1975年3月8日出生，汉族，初中文化，河南省郸城县人，现在浙江省。
浙江省乐清市人民法院于2011年5月11日作出(2011)温乐刑初字第333号刑事判决，以被告人刘团结犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月,并处罚金人民币10000元；责令退赔赃物折价款人民币220000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，减去有期徒刑二年三个月。执行机关浙江省第五监狱于2017年9月18日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘团结在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯刘团结在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得五个表扬。罪犯刘团结已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯刘团结在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘团结准予假释（假释考验期限从假释之日起至2020年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 何晓慧
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初120号
原告:李某,男,1991年8月25日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：刘鹏兵，重庆峡郡律师事务所律师。
被告:马某1,女,1990年7月19日出生，住重庆市巫溪县。
原告李某与被告马某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法由审判员黄灵君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人刘鹏兵到庭参加诉讼，被告马某1经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：请求判决马某2由被告马某1直接抚养，原告按每月1000元的标准向马某1支付马某2的抚养费，直至马某2年满十八周岁时止。事实及理由：原、被告于2013年经人介绍相识后确立恋爱关系，于2017年1月和平分手，双方至今未办理结婚登记。分手不久，被告发现自己怀孕且向原告告知，但双方并未和好。2017年10月20日，被告在璧山区妇幼保健院生育一子，取名马某2。后经DNA检测鉴定，支持马某2系原告李某的生物学子女。现原告就马某2抚养问题向本院提起诉讼，请求依法判决。
被告马某1未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年相识后确立恋爱关系，至今未办理结婚登记手续。2017年10月20日生育一子，取名马某2。马某2系原告的生物学子女。
以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告及儿子马某2常住人口登记卡复印件、马某2出生医学证明复印件、重庆华溯生物DNA检测咨询意见书、中国共产党巫溪县纪律检查委员会办公室出具的原告李某工资情况证明，以上证据经庭审举证质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续，属同居关系，其关系不受法律保护。同居期间生育一子马某2，原、被告均对其负有抚养义务。马某2一直随被告生活，且在哺乳期内，故马某2随被告生活较为有利，由原告支付抚养费。原告主张马某2随被告生活，由其承担抚养费，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第一、二款规定，子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的20%至30%的比例给付。原告李某每月固定工资收入为5464元，本院确定马某2的抚养费为每月1650元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
非婚生子马某2随被告马某1生活，原告李某从2018年1月起，于每月1日前向被告马某1支付马某2的抚养费1650元，直至其年满十八周岁时止。
本案案件受理费40元，由被告马某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 黄灵君
二〇一八年一月三十日
书记员 蹇和娟
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0421民初1133号
原告：刘怀，男，1959年12月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：崔占华，河南省宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告：李怀亮，男，1973年11月29日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告刘怀诉被告李怀亮劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀的委托诉讼代理人崔占华到庭参加诉讼，被告李怀亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘怀向本院提出诉讼请求：1、被告支付下欠原告工资款3850元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年5月份，原告在被告承包的王子孟村新村建设工地上干活，应得工资3850元后经原告多次催要未果，请求人民法院依法判决。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告在举证期间内向本院提交的证据材料有：
欠条原件及复印件各一份，证明被告于2015年1月3日向原告出具务工欠款3850元整未支付的事实。
被告在举证期限内未向本院递交证据材料。
经庭审举证，本院审查后认为，被告无故未到庭参加诉讼应视为其放弃质辩权；原告所举证据真实、合法，与本案有关联性，故对该证据效力予以确认，可以作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实确认如下：2014年5月，原告在被告承包的王子孟新村建设工地上工作，在原告工作期间被告由于资金紧张未支付原告工资，2015年1月3日，原、被告经结算后，被告给原告出具欠条一份，其内容为：“欠条，今欠刘怀王子孟工地干活35个工×110=3850元（叁仟捌佰伍拾元整），李怀亮，2015、1、3日”。后经原告多次催要，被告一直未支付所欠原告前述款项。
本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告约定由原告提供劳务、被告支付劳务报酬，原、被告之间已形成劳务合同关系。原告刘怀已按约定履行完其提供的劳动的义务，被告李怀亮未支付原告劳务报酬，尚欠原告3850元劳务报酬未支付，经原告催要，被告未支付所欠劳务报酬，应当承担违约责任。原告请求被告支付劳务报酬3850元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告李怀亮于本判决生效后十日内支付原告刘怀劳务报酬3850元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李怀亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省平顶山市中级人民法院。
审判员 何鸿志
二〇一八年五月二十一日
书记员 邓丁源
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法���
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0702执750号
申请执行人：九江银行股份有限公司赣州分行，住所地赣州市章贡区赞贤路9号。
负责人张秋水，该分行行长。
被执行人：罗丹，女，1978年4月8日生，汉族，住赣州市。
在九江银行股份有限公司赣州分行与罗丹等人金融借款合同纠纷中，2014年11月23日，黄印周（身份证号XXXX）、罗丹作为借款人，以两人共有的位于XX市XX区XX路XX号XX小区X栋X单元的XX室房产作为抵押物向九江银行赣州分行贷款。2014年12月26日，黄印周病故。因借款人无力还款，致诉。2018年3月6日，本院受理了该案的执行。现本院依据生效的（2016）赣0702民初2083号民事判决书，依法处置抵押财产及借款人其他财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、拍卖罗丹、黄印周共有的位于XX市XX区XX路XX号XX小区X栋X单元的XX室房产及XX柴间（权证号：XX**）。
二、拍卖罗丹所有的位于XX市XX区XX路XX号XX小区X栋的XX车库（权证号：XX**）。
三、拍卖罗丹所有的位于XX市XX区XX路XX号XX小区X栋的XX车库（权证号：XX**）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张龙亭
二〇一八年三月十六日
书 记 员 陈福平
江苏省镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1112执1601号
申请执行人:沈雅男，女，汉族，1993年12月6日生，住镇江市丹徒区辛丰镇。
委托诉讼代理人：陈家明，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
被执行人:镇江市亿国光学眼镜有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟集镇西。
原法定代表人：殷国金，该公司总经理。
申请执行人沈雅男与被执行人镇江市亿国光学眼镜有限公司工资争议一案，镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会镇徒劳人仲案字[2017]第321号仲裁调解书已发生法律效力，因被执行人镇江市亿国光学眼镜有限公司未履行生效法律文书确定义务，申请执行人沈雅男向本院申请执行，申请执行标的11472元。本院于2017年10月9日立案受理。执行过程中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请。
本院认为，申请执行人的撤销申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2017)苏1112执1601号案件的执行。
申请执行人撤销本次执行申请后，可以在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
定送达后立即生效。
审判长 梁国荣
审判员 王祺斌
审判员 张国良
二〇一八年一月三十日
书记员 王鸿业
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初657号
原告：重庆福兴物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*单元***号。
法定代表人：刘婷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：阳春梅，女，汉族，生于1977年5月1日，住四川省盐亭县。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告阳春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告重庆福兴物业管理有限公司在本院向其依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘仁辉
二〇一八年三月十二日
书记员 刘 艳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初9393号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：张米丽，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉鸣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告：刘永青，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告刘永青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人张米丽到庭参加了诉讼，被告刘永青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.刘永青立即偿还广发银行借款本金人民币249344.48元及利息21035.24元，罚息2227.04元，复利1487.83元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年3月2日），以上合计274094.59元；2.本案诉讼费用由刘永青承担。事实和理由：2014年2月24日，广发银行与刘永青签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1402260301），广发银行根据申请表的约定，向刘永青发放了相应的贷款，但刘永青未按约定归还贷款。
刘永青在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单，通过庭审，本院对事实认定如下：
2014年2月24日，刘永青以《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1402260301）向广发银行申请贷款，约定：刘永青向广发银行申请循环额度为500000元的贷款；贷款利率为固定月利率1.5%；刘永青未按约定期限还款的，广发银行有权就逾期部分，从逾期之日起按约定的贷款利率水平上加收30%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；刘永青还款包括贷款本金和利息；刘永青如未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。该申请表签订后，广发银行向刘永青出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：106149001192），核准：额度为250000元，该额度为循环额度；额度有效期为2014年3月6日至2019年3月6日；贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月2日。广发银行还向刘永青出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：106149001192），核准：贷款金额为250000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月2日。刘永青在两份通知书上的“客户签名”处签字确认。2014年3月6日，广发银行向刘永青发放贷款250000元，双方均在《广发银行借款借据》上签字确认。2015年10月起，刘永青开始陆续拖欠本息，截止2016年3月2日，刘永青共拖欠广发银行贷款本金249344.48元及利息21035.24元，罚息2227.04元，复利1487.83元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。刘永青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与刘永青签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。广发银行依约发放了贷款，但刘永青自2015年10月开始拖欠到期贷款本息，已构成违约，其应根据双方的约定支付本金、利息、罚息及复利。故广发银行诉请刘永青偿还借款本金249344.48元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月2日，利息21035.24元，罚息2227.04元，复利1487.83元；后续利息以借款本金为基数从2016年3月3日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止），依法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金249344.48元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月2日，利息21035.24元，罚息2227.04元，复利1487.83元；后续利息以借款本金为基数从2016年3月3日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5411.41元，由被告刘永青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 梁玉银
二〇一六年九月二十日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0921民初1548号之二
原告：胡学林，男，1969年6月26日出生，汉族，社区居民，住宁阳县。
被告：赵国锋，男，1967年7月24日出生，汉族，个体经营业主，经营场所宁阳一中对过国锋农机配件经营部，住宁阳县八仙桥街道办事处振宁花园小区。
原告胡学林与被告赵国锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案。原、被告双方已庭外和解，原告胡学林于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告胡学林撤诉。
案件受理费减半收取计1025元，诉讼保全费920元，共计1945元均由原告胡学林负担。
审 判 长 张士伟
人民陪审员 靳恩江
人民陪审员 王仕芳
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵亚男
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执1032号之一
申请执行人：方辉。
被执行人：曾泉。
被执行人：张婷。
被执行人：曾慧群。
申请执行人方辉与被执行人曾泉、张婷、曾慧群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0202民初744号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月26日向本院申请强制执行。本院于2017年11月3日向被执行人曾泉、张婷、曾慧群送达了执行通知书，责令其偿还申请执行人借款125000元，承担案件受理费1400元、执行费1625元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但三被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，于2018年1月19日在黄石市公安局交巡警支队车管所办理了对曾慧群名下鄂b×××××丰田牌汽车的查封手续，查封期限二年；于2018年2月22日依法冻结了曾慧群在中国邮政储蓄银行有限公司黄石市下陆大道支行605220011200222336的养老金账户，冻结期限一年。经查明曾泉、张婷名下无房产、车辆登记信息，无银行存款，被执行人曾慧群名下无其他可供执行财产。本院已于2018年3月23日将案件执行情况依法告知申请执行人。
上述事实，有协助查询房产通知书、协助执行通知书（稿）、财产查询反馈汇总表、以及黄石市黄石港区人民法院告知书等证据予以佐证。
本院认为，三被执行人暂无其他财产可供执行。依照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
一、申请执行人方辉与被执行人曾泉、张婷、曾慧群民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。
二、本案未执行标的额128025元（含案件受理费、执行费），待发现被执行人有可供执行财产后，恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学光
人民陪审员 方冬春
人民陪审员 吴能斌
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李 琼
·2·
·1·
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更3467号
罪犯易增辉，男，1989年7月14日出生，汉族，初中文化，四川省中江县人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省丽水市中级人民法院于2015年12月16日作出(2015)浙丽刑初字第25号刑事判决，以被告人易增辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年,并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2017年10月16日提出减刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯易增辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯易增辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得三个表扬。罪犯易增辉已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯易增辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯易增辉准予减刑九个月（刑期自2015年2月14日至2021年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十月三十日
代书 记员 何晓慧
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初7923号
原告：刘志会，男，1978年8月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：杨玉君（系原告刘志会之妻），女，1977年11月24日出生，住北京市昌平区。
被告：黄义，男，1989年1月20日出生，住湖北省十堰市。
原告刘志会与被告黄义民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘志会及其委托诉讼代理人杨玉君到庭参加诉讼，被告黄义经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘志会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金7万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘志会与黄义系朋友关系，黄义因资金周转困难向刘志会借款18万元。2014年8月13日，刘志会与黄义签订《借款合同》，据《借款合同》记载，黄义承诺借款期限为2014年8月13日至2015年6月13日，黄义承诺每月偿还刘志会借款18000元，双方还约定了黄义向刘志会借款的用途及涉及的相关抵押物等其他内容。目前为止，黄义已经偿还刘志会借款11万元，尚欠7万元未偿还给刘志会。刘志会多次向黄义催要偿还借款事宜，黄义以种种理由推拖。为维护合法权益，刘志会诉至法院。
被告黄义未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，双方当事人签订《借款合同》。该《借款合同》记载：2014年8月13日黄义向刘志会借款人民币18万元整；借款期限十个月，从2014年8月13日起至2015年6月13日；黄义每月13日前向刘志会还款18000元，“还于银行卡号（×××）”，十个月还清；“借款方自愿用平安人寿保单和车辆登证做为借款抵押物，到期不还款，出借方有权处理抵押品”；本合同自双方签订之日起生效。同日，刘志会通过北京农商银行向黄义转账汇款10万元并向其给付了8万元现金，黄义向刘志会出具了《借条》和《收条》。《借条》记载:“本人黄义于2014年8月13日向刘志会借款180000元（大写：壹拾捌万元整），承诺于2015年6月13日还清所有欠款。”《收条》记载：“今收到刘志会现金180000元整（大写：壹拾捌万元整）。收款人：黄义。”黄义将机动车登记证书（机动车所有人系黄义，机动车登记编号系×××）和中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同（保险合同号码系×××,投保人和被保险人均系黄义）交付刘志会作为抵押。刘志会在庭审中称，黄义先后于2014年9月18日、2014年10月23日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月29日、2015年2月13日、2015年4月1日共向其还款11万元，以上款项均汇款至刘志会的中国邮政储蓄银行账户（账号：×××）。
上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的《借款合同》、《借条》、《收条》、北京农商行转账交易回单、中国邮政储银行蓄取款凭单、中国邮政储蓄银行交易明细、机动车登记证书、中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同等证据材料在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘志会和黄义之间存在民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，刘志会作为出借人已履行了出借义务，向黄义提供了18万元借款，黄义应在约定的期限内履行还款义务。黄义已经向刘志会返还借款本金11万元，还应向刘志会返还借款本金7万元。
黄义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。
综上所述，刘志会的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
黄义于本判决生效后十日内向刘志会返还借款本金70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由黄义负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（金额以票据为准），由黄义负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王建宏
人民陪审员 李新立
人民陪审员 屈广玉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 姚杨超
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初14594号
原告：耿磊，男，1984年10月13日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李二建，山西诚敏律师事务所律师。
被告：任晓涛，男，1994年3月18日出生，住河北省张家口市赤城县。
被告：刘棕亮，男，1997年3月16日出生，住北京市昌平区。
被告：韩春蕊，男，1996年4月12日出生，住北京市昌平区。
原告耿磊与被告任晓涛、刘棕亮、韩春蕊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿磊的委托诉讼代理人李二建、被告任晓涛、刘棕亮、韩春蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耿磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费6302.39元、交通费300元、误工费10000元、营养费1000元，共计17602.39元，3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告素不相识，2017年3月17日20时许，原告在昌平永安公园锻炼身体，刚开始刘棕亮拉扯一女孩，原告上前制止，刘棕亮随机叫来任晓涛和韩春蕊，然后手中拿着木棍殴打原告，原告用手挡木棍时，造成原告左手第3掌骨骨折，头皮挫裂伤，后报警，昌平派出所出警处理了此事，并对被告进行了行政处罚，针对赔偿事宜，双方协商未果。被告的殴打行为违法，给原告造成巨大的经济损失，应就原告的损失进行赔偿，故诉至法院。
任晓涛辩称，原告起诉书中陈述的事实不属实，我在公园玩，原告无故让我滚开，我就和他发生了口角，他说找人过来。
刘棕亮辩称，我接到任晓涛电话后就去公园找到了任晓涛，耿磊见到我就骂，随后我就打电话叫来了韩春蕊。
韩春蕊辩称，原告起诉状中陈述的不属实。
本院经审理认定的事实如下：2017年3月17日20时许，在
昌平区永安公园大屏幕下，任晓涛因琐事与耿磊发生口角，并伙同刘棕亮和韩春蕊共同对耿磊进行了殴打，致耿磊受伤。事发后，耿磊被送往北京市昌平区治疗，诊断为：头皮挫裂伤，脑外伤后神经反应，多发软组织损伤，左第三掌骨骨折。耿磊为此支付医疗费共计5302.39元。
经查，北京市公安局昌平分局于2017年3月18日出具《行政处罚决定书》决定对任晓涛、刘棕亮、韩春蕊行政拘留10日并各处罚款500元的处罚。
上述事实，有《北京市公安局昌平分局行政处罚决定书》、北京市公安局昌平分局询问笔录、《北京市昌平区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书》、昌平去医院诊断证明书、医疗费票据、微信及微信转账记录等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，任晓涛、刘棕亮及韩春蕊因殴打耿磊被行政处罚，并不能因此免除其承担相应的民事赔偿责任。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任晓涛、刘棕亮及韩春蕊主张，其三人殴打耿磊起因是耿磊出言过激，且先动手推了刘棕亮，耿磊也存在过错，但并未提供证据予以佐证，本院对于其该项抗辩事由不予采纳。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，任晓涛、刘棕亮及韩春蕊共同殴打耿磊，三人应当对耿磊的损害程度连带责任。
根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故本院对耿磊主张的合理部分予以支持，过高部分不予支持。关于耿磊主张的医疗费一项，本院按照其提交的医疗费票据予以确定；交通费一项，虽其并未提交相应的证据予以佐证，但鉴于该项损失为其就医必然发生的费用，本院综合考虑其就医次数、受伤部位及就医路程等情况认定其主张数额合理，本院予以支持；营养费一项，因其并未提供需要加强营养的医嘱或其他证据予以佐证，对于其该项主张，证据不足，本院不予支持；误工费一项，关于误工期，其主张63天，并提交了医院出具的休假医嘱予以佐证，证据充足，本院予以采纳；关于误工费计算标准，耿磊主张其为轮滑教练每月收入5000元，但鉴于其职业性质为自由职业，亦未提供充分证据证明其实际务工损失，本院对其该项损失酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告任晓涛、刘棕亮、韩春蕊连带赔偿原告耿磊医疗费5302.39元、交通费110元、误工费5000元，以上共计10412.39元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告耿磊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由原告耿磊负担83元，已交纳；由被告任晓涛、刘棕亮、韩春蕊负担30元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 索 焱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 扈艳杰
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0827执775号
申请执行人：朱清海，男，1965年12月25日出生，汉族，住鱼台县。
被执行人：朱守强，男，1961年11月28日出生，汉族，住鱼台县。
被执行人：王亚杰，女，1966年5月14日出生，汉族，住鱼台县。
本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初853号民事判决书,于2017年7月25日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封被执行人朱守强、王亚杰在中国人寿保险股份有限公司鱼台支公司的保险收入80万元，期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李金海
二〇一七年八月四日
书记员 张海星
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀0404执183号
申请执行人：薛宁，男，1986年3月07日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被执行人：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区丛台路226号富玛特大厦C区首层四号、B区七层701室。
负责人：刘畅，该公司负责人。
本院在执行申请执行人薛宁与被执行人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案中，被执行人自动履行完毕生效法律文书确定的义务，申请人的权益已经全部实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省邯郸市复兴区人民法院(2017)冀0404民初1636号民事判决书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王红燕
人民陪审员 廖 艳
人民陪审员 李 晶
二〇一八年二月十三日
书 记 员 关淇文
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初4957号
原告：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。
法定代表人：蓝雪，总经理。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向欢欢，浙江若屈律师事务所律师。
被告：双流冠生园食品有限公司，住所地四川省成都市双流区公兴街道兰家沟村四社。
法定代表人：王忠富。
原告上海冠生园食品有限公司诉被告双流冠生园食品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告上海冠生园食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交减、免、缓交受理费的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定。裁定如下：
本案按原告上海冠生园食品有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 孙文宏
审 判 员 王 敏
人民陪审员 范建国
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 易小宇
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初39号
原告：白显庆，男，1969年8月14日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：ＸＸ，男，1978年8月10日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：吴鹏飞，男，1974年1月18日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告白显庆与被告ＸＸ、吴鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白显庆、被告吴鹏飞到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白显庆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告水泥款143,625元及利息（截止2017年9月27日利息为44,104元，并从2017年9月28日起按月利率2%计算利息至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：从2016年起，被告ＸＸ先后多次在原告处购买水泥。2016年4月25日，经双方结算，被告ＸＸ欠原告水泥款97,225元，被告向原告出具了欠条，约定被告于2016年5月8日付款，到时未还按2分利息计算。2016年7月11日，经双方结算，被告ＸＸ欠原告水泥款40,020元，被告向原告出具了欠条，约定利息按2分计算。2016年7月27日，经双方结算，被告ＸＸ欠原告水泥款6,380元，被告向原告出具了欠条，约定利息按2分计算。同日，被告吴鹏飞作为担保人在三张欠条上签字担保，但没有约定保证方式和保证期间。后原告多次向被告ＸＸ和吴鹏飞催收欠款未果，故诉至法院，请求支持原告的请求。
被告ＸＸ未作答辩。
被告吴鹏飞辩称，2016年自己担任龙凤镇谊合村的村主任，村上硬化公路的工程由被告ＸＸ中标，原告来村上称ＸＸ差欠其水泥款并阻挡施工，为不影响工期，自己同意跟ＸＸ担保，但只是担保村上打款给ＸＸ后立即通知原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告ＸＸ多次在原告处购买水泥。2016年4月25日，被告ＸＸ向原告出具欠条，欠条载明：“今欠白显庆水泥款97,225.00元（大写：玖万柒仟贰佰贰拾伍元整），于2016年5月8日付款，到时未还按2分利息计算。”2016年7月11日，被告ＸＸ向原告出具欠条，欠条载明：“今欠白显庆水泥款138吨×290元/吨=40,020.00元（大写：肆万零贰拾元整），利息按2分计算。”2016年7月27日，被告ＸＸ向原告出具欠条，欠条载明：“今欠白显庆水泥款22吨×290元/吨=6,380元（大写：陆仟叁佰捌拾元整），利息按2分计算。”同日，被告吴鹏飞作为担保人在三张欠条上签字。出具欠条后，被告ＸＸ向原告支付了30,000元，原告称此30,000元为支付的利息。庭审中，原告陈述每张欠条打了后就一直要求被告付款，未举证证明向被告吴鹏飞主张了权利。现被告ＸＸ下落不明。
本院认为，原告白显庆与被告ＸＸ订立的水泥买卖合同合法有效，受法律保护，被告ＸＸ作为买受人，应当按照约定数额和期限向出卖人支付价款。根据双方对合同价款的结算，被告ＸＸ应支付原告三笔价款共计143,625元，具体为：第一笔金额为97,225元，付款期限于2016年5月8日届满，逾期利息为月利率2%；第二笔金额为40,020元，未约定付款期限，月利率为2%；第三笔金额为6,380元，未约定付款期限，月利率为2%。对于第一笔价款，付款期限已经届满，被告ＸＸ应按约定支付价款及利息；对于第二笔、第三笔价款，虽未约定付款期限，但结合其有关利息的约定，可以认定付款期限已于欠条出具之日届满，其约定的利息实质为逾期利息，故被告应按约定支付原告第二笔、第三笔价款及利息。关于被告ＸＸ已付的30,000元是否应抵充利息的问题，鉴于被告ＸＸ未提出抵充本金的抗辩，本院认定此30,000元系抵充利息。关于被告吴鹏飞是否应承担保证责任的问题。被告吴鹏飞在本案的三张欠条上签署“担保人吴鹏飞”，未约定保证方式和保证期间，依法应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。如前文所述，本案的三笔债务为连续债务，履行期分别于2016年5月8日、2016年7月11日、2016年7月27日届满，被告吴鹏飞于2016年7月27日同意承���保证责任，保证期间应从2016年7月27日起算六个月。鉴于原告未举证证明其在2017年1月28日前已要求被告吴鹏飞承担保证责任，保证期间已经过，被告吴鹏飞免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ自本判决生效之日起十五日内支付原告白显庆货款143,625元；
二、被告ＸＸ自本判决生效之日起十五日内支付原告白显庆逾期付款利息（利息共有三笔，且应扣减已付利息30,000元，具体为：第一笔利息以97,225元本金为基数，从2016年5月9日按2%的月利率计算至该笔本金清偿之日；第二笔利息以40,020元本金为基数，从2016年7月12日按2%的月利率计算至该笔本金清偿之日；第三笔利息以6,380元本金为基数，从2016年7月28日按2%的月利率计算至该笔本金清偿之日）；
三、驳回原告白显庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,055元，公告费300元，由被告ＸＸ负担（该款原告已预交，被告ＸＸ在本判决生效之日起十五日内支付原告4,355元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内��本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴少均
人民陪审员 姜泽翠
人民陪审员 余 会
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 饶兰兰
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0184民初2116号
原告：闫永杰，男，1988年9月28日出生。
被告：刘建勇，男，1988年4月7日出生。
原告闫永杰与被告刘建勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告闫永杰于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫永杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告闫永杰撤诉。
案件受理费103元，减半收取52元，由原告闫永杰负担。
审判员 吴云锋
二〇一八年四月二十三日
书记员 张延莉
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终30号
上诉人（原审被告）成都市双流区医疗保险事业管理局。住所地：成都市双流区东升街道正通路***号。
法定代表人昌平,局长。
委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。
委托代理人周开阳，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗运聪，男，汉族，1963年11月25日出生，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）夏春兰，女，汉族，1962年11月25日出生，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）吴雄萍，女，汉族，1984年2月3日出生，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）罗某，男，汉族，2010年6月15日出生，住四川省广元市利州区。
法定代理人吴雄萍，女，汉族，1984年2月3日出生，住四川省广元市利州区。
四被上诉人共同委托代理人杨发太，四川鼎天律师事务所律师。
原审第三人四川中通吉物流有限公司。住所地：成都市双流区西航港街道航枢一路***号。
法定代表人孟峰，总经理。
上诉人成都市双流区医疗保险事业管理局（���下简称双流医保局）与被上诉人罗运聪、夏春兰、吴雄萍和罗某工伤保险待遇核定支付一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2017)川0112行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。案件审理过程中，上诉人双流医保局向本院申请撤回上诉。
本院审查认为，上诉人双流医保局自愿撤回本案上诉，不违反法律的禁止性规定，也不损害国家及第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人双流医保局撤回上诉。
案件受理费减半收取25元，由上诉人双流医保局负担。
审判长 邱方丽
审判员 雍卫红
审判员 李 衡
二〇一八年二月七日
书记员 王 珺
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执3074号之二
申请执行人孙献文，男，1967年5月9日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人朱水英，女，1981年3月1日生，汉族，住常州市金坛区。
孙献文申请执行朱水英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0482民初2130号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：被告朱水英于本判决生效之日起十五日内返还原告孙献文借款人民币200000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币2150元由被告朱水英负担。逾期义务人未履行义务，根据权利人的执行申请，本院于2017年10月20日立案执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。执行中查明，查封了被执行人朱水英坐落于常州市金坛区金沙花园8-305室不动产，该不动产设定抵押，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年3月5日双方当事人达成了执行和解协议，该协议主要内容：1、申请执行人孙献文同意被执行人朱水英给付180000元，此款分三年给付完毕，每年六万元，分别在当年的4月底、12月底各给付3万元。2、申请执行人同意解除对被执行人所有的房产的查封。当日，申请执行人申请程序终结。
执行中向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对执行调查及采取的执行措施表示认可，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况及采取了相应的执行措施，申请执行人以双方达成执行和解协议为由向本院申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人有权申请恢复执行要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0482民初2130号民事判决书的本次执行程序。
若今后发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 莘 祥
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一八年三月五日
书 记 员 徐 亮
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1322执1205号之一
申请执行人孙丽艳，女，汉族，1974年7月11日出生，住安徽省宿州市萧县。
被执行人陈成艳，男，汉族，1970年11月2日出生，住安徽省宿州市萧县。
本院在执行申请执行人孙丽艳与被执行人陈成艳债权纠纷一案中，本案的执行标的为565586.00元，被执行人全部未履行。因被执行人陈成艳无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宿州市中级人民法院(2016)皖13民终1922号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鸿志
审判员 欧长建
审判员 谢长永
二〇一七年十二月七日
书记员 郑玉龙
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0928执845号
申请执行人:张义明,男性,汉族,1984年04月24日出生,住河北省邯郸市成安县承安镇。
被执行人:程爱明,男性,汉族,1976年09月01日出生,住旬阳县桐木乡。
本院在执行张义明与程爱明雇员受损赔偿纠纷一案中，采取了网络查控、传统查控和失信、限高惩戒等执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，且下落不明，并经申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白建刚
审判员 马志国
审判员 刘 磊
二〇一八年四月十七日
书记员 李 波
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初79110号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：庞波，男，1987年11月13日出生，住四川省南充市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告庞波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金16007.5元、利息1782.45元及逾期利息(以本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额27358.87元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月27日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年8月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经取得上述债权。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年9月16日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年9月27日已通过第三方支付机构向被告出借27358.87元。
原告提交台账以证明被告实际偿还14015.93元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞波于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万三千三百四十二元九角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担61元（已交纳），由被告庞波负担183元（于判决后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 冯文广
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈 洁
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0105执6724号
申请执行人:黄炽基，男，1955年7月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
被执行人：赵震，男，1967年12月14日出生，汉族，住所地河南省沈丘县,现住址广州市海珠区，
原告赵震诉被告黄炽基房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初903号民事判决书已发生法律效力。权利人黄炽基于2016年12月30日向本院申请执行，要求被执行人赵震支付37432.88元及迟延履行利息。本院于2016年12月30日立案执行。
申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。
另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。
在执行过程中，经查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也暂未能提供被执行人的财产线索。
本院认为，经执行，未发现被执行人其他可供执行的财产情况。本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0105执6724号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李晓阳
审判员 林少宁
审判员 陈文超
二〇一八年××月××日
书记员 阮仁龙
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执3015号之一
申请执行人:黄芳，女，1991年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被执行人:徐亮，男，1986年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
本院依据已经发生法律效力的合肥市包河区人民法院制作的（2017）皖0111民初2485号民事裁定，于是乎017年3月22日查封了被执行人徐亮名下合肥市包河区望湖西路291号望湖城桂香居丹桂苑4幢室（产权证号：合包）房产，被执行人至今未履行生效法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的有关规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人徐亮名下合肥市包河区望湖西路291号望湖城桂香居丹桂苑4幢室（产权证号：合包）房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 利
审判员 张文曦
审判员 汪民军
二〇一八年三月二十八日
书记员 邓凡成
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民一初字第9466号
原告蒋军生。
委托代理人徐占国,天津津北斗律师事务所律师。
被告梅林。
被告杨漫。
原告蒋军生与被告梅林、杨漫民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告蒋军生及委托代理人徐占国到庭参加了诉讼,被告梅林、杨漫经本院公告传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋军生诉称,二被告是夫妻关系,二被告与原告是朋友关系。2013年12月23日,二被告与原告签订借款协议,约定:二被告向原告借款人民币400000元,借款利息为月息0.4%,借款期限为2013年12月23日至2014年3月23日。协议签订后,原告通过银行给被告打款人民币400000元。2014年4月10日,二被告向原告借款150000元,借款期限为3个月。2014年12月9日,二被告向原告借款50000元,借款期限为3个月。上述三笔借款共计人民币600000元,二被告到期后均未偿还,原告经催要未果,故诉至法院,请求:1、判令二被告偿还原告借款人民币600000元;2、判令二被告支付原告违约金人民币60000元;3、诉讼费由二被告担负。
被告梅林、杨漫未提出答辩意见。
经审理查明,原告与二被告系朋友关系。2013年12月23日,原告与被告梅林、杨漫签订借款协议一份,约定:“甲方:蒋军生电话:151××××1299乙方:杨漫(梅林)电话137××××1845身份证号:120222198610086431一、乙方由于生意需要向甲方借款(大写)肆拾万元(400000元)。二、借款日期自2013年12月23日至2014年3月23日止。五、借款利息为月息0.4%,如果乙方违约给付甲方贰拾万元赔偿。”。当日,原告通过银行转账方式给付被告杨漫人民币384000元。2015年1月28日,二被告偿还原告借款本金人民币40000元。后经原告催要,二被告至今未能偿还剩余的借款本金。
另查明,2014年4月10日,原告通过卡卡转账的方式将人民币142500元转入被告梅林的账户。2014年12月9日,原告通过卡卡转账的方式将人民币47500元转入被告梅林的账户。
上述事实,有原告及其委托代理人当庭陈述,原、被告签订的借款协议、中国建设银行转账凭条等证据证明属实。
本院认为,原告与二被告于2013年12月23日签订的借款协议系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,受法律保护。原告与二被告签订的借款协议中虽约定借款本金为人民币400000元,但结合原告提供的中国建设银行转账凭条,本院确认原告实际给付二被告的借款本金为人民币384000元。原告给付二被告借款本金人民币384000元后,二被告仅偿还原告借款本金人民币40000元,剩余的借款本金人民币344000元未能依约偿还,属违约行为,故对原告要求二被告偿还借款本金人民币344000元的诉讼请求,本院予以支持。对于原告主张的要求二被告给付违约金人民币60000元的诉讼请求,因原告未依约偿还借款,存在违约行为且该数额不违反法定的计算标准,故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告主张的二被告于2014年4月10日和2014年12月9日分两次向原告借款人民币200000元,因原告仅提供了金融机构的转账凭证而未能提供相对应的借据、收据、收条等债权凭证,原告未能充分证明原告与二被告之间存在200000元借款的事实,故本院对原告要求二被告偿还借款本金人民币200000元的诉讼请求,不予支持。原告可待证据充分后,另行主张权利。二被告经本院开庭传票传唤,无正当理由,未到庭应诉,故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:
被告梅林、杨漫于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蒋军生借款本金人民币344000元。
被告梅林、杨漫于本判决生效之日起十日内一次性给付原告蒋军生违约金人民币60000元。
原告蒋军生的其他诉讼请求,本院不予支持。
如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及诉讼保全费共计12420元,由原告担负4817.5元,被告担负7602.5元。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 唐津津
代理审判员 胡东豪
人民陪审员 崔春英
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吴玉刚
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0102执1405号
申请执行人迈盛悦合体育用品有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号5层501-525室。
法定代表人赵瑜，董事长。
被执行人北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人王学军，总经理。
迈盛悦合体育用品有限公司与北京庄胜崇光百货商场合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民(商)初字第00638号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，迈盛悦合体育用品有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京庄胜崇光百货商场给付迈盛悦合体育用品有限公司货款五十二万九千二百二十七元六角二分，各项补偿款二万八千四百二十四元六角四分，执行费等。
本案执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人北京庄胜崇光百货商场名下相关财产信息，发现其名下无可供执行的财产。
3、上述执行情况及信息，本院约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，我院查明被执行人名下无财产可供执行，申请执行人迈盛悦合体育用品有限公司亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张慎诚
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李默驰
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1028民初501号
原告中国农业银行有限公司隆昌市支行，营业场所：隆昌县金鹅镇顺河街31号
法定代表人：彭洋，行长。
统一社会信用代码：91511028906901622C。
委托代理人：李雅洁，女，汉族，1987年8月13日出生，系原告员工，住成都市新都区，特别授权。
委托代理人：刘国俊，女，汉族，1974年8月21日出生，系原告员工，住四川省隆昌县，一般代理。
被告：郑常通，男，汉族，1974年4月24日出生，住四川省隆昌县。
中国农业银行有限公司隆昌市支行与被告郑常通信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雅洁、刘国俊，被告郑常通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还截止2018年1月20日的贷记卡透支本金15816.63元、利息1907.55元、逾期还款违约金888.08元，消费手续费50.40元，共计人民币18662.66元。此后产生的利息、违约金、手续费等费用按领用合同约定（以日利率万分之五计息，按月计收复利）进行计算直至借款本息清偿为止。2、本案诉讼费及其他费用由被告全部负担。
事实与理由：被告郑常通于2016年8月14日在我行营业部于申请贷记卡一张并亲笔签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（卡号：625996XXXX664572），2016年8月20日开卡成功，透支额度16000元。被告于2016年8月20日至2017年6月4日期间陆续使用该卡进行消费、取现、还款、账单分期等操作。2017年6月3日，被告最后一次还款1800元后，一直未履行还款义务，累计透支本金15816.63元。鉴于被告无明显还款意愿，我行多次催收无果等情况，已严重违背贷记卡申请时与我行签订的金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约的相关条款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告郑常通辩称：对原告起诉的透支本金、利息及消费手续费无异议，愿意定计划归还欠原告的本息。被告因吸毒被强制戒毒，不是故意违约，不同意支付违约金及复利。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对被告在原告处申请办理信用卡并签领了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗贷记卡章程。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：第四条：利息和费用1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。二十二条：（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。（二）持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的为偿还部分支付一定比例的滞纳金。
被告郑常通于2016年8月20日开卡成功，卡号为625996XXXX664572,透支额度为16000元。被告郑常通于2016年8月20日至2017年6月4日期间陆续使用该卡进行消费、取现，进行还款、账单分期等操作。2017年6月3日，被告郑常通最后一次还款1800元后，一直未履行还款义务。
被告郑常通对透支本金15816.33元、消费手续费50.40元及截止2018年1月20日的利息1907.55元，从2018年1月21日起至付清借款时止的利息按日利率万分之五计息的事实无争议；对支付逾期还款违约金、复利的主张不予认可。
本院认为：被告郑常通向原告申请中国农业银行金穗贷记卡一张，签领了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、告客户书、中国农业银行金穗贷记卡章程。原被告双方应按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗贷记卡章程的约定履行各自义务。
被告郑常通开通625996XXXX664572的信用卡后，陆续使用该卡进行消费、取现，进行了还款、账单分期等，2017年6月3日后未按照约定归还透支本息，引起本案纠纷，，被告郑常通应承担全部责任。原告请求被告归还透支本金15816.33元、消费手续费50.40元及截止2018年1月20日的利息1907.55元（2018年1月21日起至付清借款时止，利息按日利率万分之五计息）的诉讼请求的理由成立，被告郑常通亦无异议，本院予以支持。
关���原告请求被告郑常通支付复利的主张，双方在合同中约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。”，因双方在合同中对复利的计收标准、方式并未明确约定，因此对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告请求被告郑常通支付逾期还款违约金，原告在庭审中主张请求的逾期还款违约金系收费标准中的滞纳金，本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人预期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。”的规定，原告不属于行政机关，因此不能收取滞纳金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》中亦明确取消滞纳金。且双方在合同中对逾期后��支付逾期还款违约金以及违约金相关收取的方式和标准并无约定。因此，原告请求被告支付支付逾期还款违约金888.08元的主张于法无据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑常通于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司隆昌市支行信用卡透支本金15816.63元、消费手续费50.40元及利息（截止2018年1月20日的利息1907.55元，2018年1月21日起至付清借款时止的利息，以透支本金15816.63元为基数，按日利率万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司隆昌市支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费133元，由被告郑常通负担（此款原告已垫付，被告在归还原告信用卡透支本息时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 余 彤
二〇一八年三月二十日
书记员 兰云天
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0102执9611号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代表人：马琳。
被执行人：李卫东，男，住湖北省监利县，居民身份证×××；
被执行人：李芸，女，住湖南省岳阳市，居民身份证×××；
被执行人：毛丽，女，住湖南省岳���市，居民身份证×××；
被执行人：北京森泰木业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西磁各庄村村委会东南1000米组织机构代码78997XXXX。
法定代表人：李卫东。
本院依据已经发生法律效力的(2016)京0102民初19448号民事判决书，已向被执行人李卫东、李芸、毛丽、北京森泰木业有限公司发出执行通知，责令被执行人李卫东、李芸、毛丽、北京森泰木业有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李卫东、李芸、毛丽、北京森泰木业有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行��李卫东、李芸、毛丽、北京森泰木业有限公司的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人李卫东、李芸、毛丽、北京森泰木业有限公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李卫东、李芸、毛丽、北京森泰木业有限公司应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行李卫东、李芸、毛丽、北京森泰木业有限公司财产以人民币1530646.53元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕 祥
二〇一七年十二月一日
书记员 李隗超
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终285号
上诉人（原审原告）李东旭，女，汉族，1991年11月8日出生，住上海市宝山区。
委托代理人向仕海，女，汉族，1967年11月18日出生，住四川省宁南县。系上诉人李东旭母亲。
被上诉人（原审被告）成都市温江区规划管理局，住所地：四川省成都市温江区海科大厦2号楼10楼21006室。
负责人田平，局长。
委托代理人续薇薇，四川英特信律师事务所律师。
上诉人李东旭因诉被上诉人成都市温江区规划管理局（以下简称温江规划局）行政其他一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月7日，李东旭因在其金河谷一期一幢二单元2699号房产搭建外置阳台，被温江规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，认定其为违法建设行为，并作出编号：2014字第31号《责令限期拆除通知书》，要求其限期拆除。2015年5月26日，因李东旭在限期内未自行拆除，温江规划局向温江区房管局发送了《关于违法建设致房产主管部门的函》，将李东旭违法建设的行为向房管部门进行了抄告。2015年5月27日，成都市温江区不动产登记中心，作出限制登记，记载的限制登记单位为成都市温江区规划管理局；限制登记文号为内部查封。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案应当首先审查温江规划局是否实施查封李东旭位于成都市温江区××单元××号房屋的行政行为。《房屋登记办法》第二十二条第（一）项规定“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的”，2014年李东旭因违法搭建外置阳台被温江规划局确认为违法建设，该违法建设即没有取得规划许可和施工许可，应当属于上述限制房屋登记权利的情形。而房屋登记行为依法由属地房屋登记机构办理，并非温江规划局的职权。《成都市人民政府办公厅关于进一步做好全市物业管理工作的意见》第三条第（二）项第三款规定“对尚未依法整改违法行为的单位和个人，由规划部门书面告知房管、工商、民政部门，暂缓办理房屋产权登记……其他区（市）县和成都高新区物业管理区域内的违法建设行为，由其他区（市）县政府和成都高新区管委会负责预防和查处”，该规定进一步明确了对违法建设限制办理相关房屋产权登记事项。温江区人民政府据此制定了《成都市温江区整治违法建设工作制度》，其中第八条第（三）项规定“区规划局：3.负责将涉及违法建设的房产及时抄告区房管局”，第（五）项规定“区房管局：4.对执法主体部门认定存在违法建筑的房产，暂停办理该房屋产权登记或相关交易手续”。温江规划局2015年5月26日向温江区房管局发出的《关于违法建设致房产主管部门的函》的行为，系根据上述规定将李东旭违法建设的事实和相关规定向房管局进行抄告的事实行为，并非查封的行政行为。至于房管部门登记系统显示“内部查封”的信息，对此问题，诉讼中房管部门予以了说明：系因原工作系统中没有设置与之匹配的选项而只能选择登记为“内部查封”进行替代，其实质目的是对存在违法建设的房产予以暂停办理产权登记或相关交易手续。而该登记行为依法是房屋登记部门的法定职责。同时，李东旭亦未向法庭提交证据证明温江规划局作出了查封的行政决定并向房管局送达了协助查封的通知。综上，没有证据证明温江规划局对李东旭房屋进行查封的事实。李东旭的本次起诉，没有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，本案依法应当驳回李东旭的起诉。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，遂裁定：驳回李东旭的起诉。李东旭预交的案件受理费50元予以退还。
宣判后，上诉人李东旭不服，向本院提起上诉称，一、本案系温江规划局不依法履行查处和拆除违法建筑的职责，默许李东旭楼下邻居长期使用危害李东旭人身财产安全的违法建筑引起。二、温江规划局违法在先，并未处理真正的违法建筑责任人，而是直接认定李东旭为违法建筑责任人，向房管局发出函件，停止办理了李东旭合法房产的转移登记手续、租赁备案登记、抵押登记手续。故，原审认定事实有误，裁定适用法律错误。请求二审法院撤销成都市郫都区人民法院（2017）川0124行初148号行政裁定书，判决支持上诉人的原审诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人温江规划局二审期间未提交书面答辩意见。
本院审理查明事实与原审基本一致。上诉人二审中称，原审中原审法院曾向上诉人释明应当将温江区房管局列为被告，但上诉人拒绝变更。
本院认为，上诉人李东旭的原审诉讼请求为“撤销被告查封原告房屋的行政行为”。根据本案审理查明事实可知，对案涉房屋作出限制办理相关转移登记行为的机关为温江区房管局。在一审过程中，原审法院亦向李东旭释明其错列被告，李东旭拒绝变更。依据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；”的规定，本案上诉人李东旭错列被告拒绝变更，应当裁定驳回起诉。故原审适用法律有误，应予纠正。原审认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。同时，上诉人李东旭提出温江规划局不履行查处和拆除违法建筑职责的问题，与本案不是同一法律关系，不属于本案审查范围，上诉人李东旭可就此问题另案起诉。综上，上诉人李东旭的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费依法不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱方丽
审判员 雍卫红
审判员 李 衡
二〇一八年三月九日
书记员 王 珺
江西省铜鼓县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)赣0926刑初25号
公诉机关江西省铜鼓县人民检察院。
被告人郑德成，曾用名郑木根，男，1985年3月21日出生于江西省宜春市铜鼓县，汉族，小学文化，个体，住铜鼓县，户籍地为铜鼓县。因犯妨害公务罪于2011年7月18日被本院判处拘役五个月；又因犯聚众斗殴罪于2012年12月27日被本院判处有期徒刑三年三个月，2015年1月31日被刑满释放。再因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月24日被铜鼓县公安局刑事拘留,同年4月12日转为取保候审。
被告人袁维强，绰号“强伢”，男，1985年11月5日出生于江西省宜春市铜鼓县，汉族，初中文化，务农，住铜鼓县，户籍地为铜鼓县。因犯聚众斗殴罪于2012年12月27日被本院判处有期徒刑三年，2014年12月21日被刑满释放。又因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年4月17日被铜鼓县公安局刑事拘留,同年4月25日转为取保候审。
江西省铜鼓县人民检察院以铜检公诉刑诉（2018）20号起诉书指控被告人郑德成、袁维强犯寻衅滋事罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月21日公开开庭审理了本案，铜鼓县人民检察院指派检察员李亮、赵岚出庭支持公诉，被告人郑德成、袁维强等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
铜鼓县人民检察院指控：2017年3月21日22时许，被告人郑德成、袁维强等人酒后在铜鼓县城南西路皇庭金海岸KTV的VIP包厢唱歌，为寻找陪唱小姐肆意闯入其它包厢，在第二次闯入333包厢时，二人无故殴打了该包厢内的被害人邵某，致其头额顶部、右眼部损伤。在邵某的同事王某等人准备离开KTV送邵某就医时，袁维强又拦住电梯口并与郑德成一起殴打了王某，致其头额部、鼻部损伤。经鉴定，被害人邵某、王某的人体损伤程度为轻微伤。案发后，被害人邵某、王某对被告人郑德成、袁维强的行为出具了书面谅解意见。
2017年3月24日，被告人郑德成主动到铜鼓县公安局投案自首。同年4月17日，被告人袁维强经郑德成的规劝后到铜鼓县公安局投案自首。
上述事实，被告人郑德成、袁维强在庭审过程中无异议，并有证人包某、郑某、袁某、姚德国、刘某、燕某等人的证言；被害人邵某、王某的陈述；辨认笔录;益民鉴定[2017]临鉴字第280号、281号法医临床鉴定意见书；现场监控录像；书证常住人口信息表、归案情况说明、谅解书、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑德成、袁维强无视国家法纪和社会公德，于酒后在公共场所伙同他人，随意殴打被害人邵某、王某，致二人轻微伤的损害后果，情节恶劣，破坏了社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人郑德成、袁维强曾因犯罪受过刑事处罚，在刑罚执行完毕后的五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，相应增加刑罚量；被告人郑德成、袁维强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，相应减少刑罚量；被告人郑德成、袁维强于案发后进行赔偿并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚，适当减少刑罚量。根据本案犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项之规定，判决如下：
一、被告人郑德成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年10月31日止。）
二、被告人袁维强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年11月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 廖丽君
二〇一八年三月二十一日
书记员 周小燕
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0606刑初113号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人陈某，男，1986年7月17日出生于湖北省襄阳市，汉族，大专文化程度，襄阳市×网络科技有限公司职工，住湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年2月22日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年2月24日被襄阳市公安局樊城区分局取保侯审。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2018〕98号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员张汉军出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
襄阳市樊城区人民检察院指控，2018年2月14日20时许，被告人陈某酒后驾驶鄂Ｆ×××××号黑色大运牌摩托车，沿襄阳市樊城区大庆西路由西向东行驶，行至大庆西路与长虹路交叉口时，被民警查获，被告人陈某如实供述犯罪事实。
经襄阳市汇驰司法鉴定所司法鉴定，从送检的被告人陈某血液中检出“酒精”成分，含量为270.78mg/100ml，为醉酒驾车。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过及取保侯审手续，受案登记表，现场人车合一照片，户籍信息，驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，现场酒精检测报告，抽血登记表，呼气测试报告，证人张某的证言，鉴定意见书，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 挺
二〇一八年三月二十六日
书记员 林映池
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0782民初1261号
原告辉县市共和路长兴批发部，住所地：辉县市共和路中段。
经营者李长兴，男，1957年9月29日生，汉族，住辉县。
被告辉县市交通局，住所地：辉县市城北街门牌7号。
法定代表人王全新，局长。
原告辉县市共和路长兴批发部与被告辉县市交通局买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理。原告辉县市共和路长兴批发部于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辉县市共和路长兴批发部以原、被告双方已私下达成还款协议为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辉县市共和路长兴批发部撤回起诉。
案件受理费2260元，减半收取1130元，由原告辉县市共和路长兴批发部负担。
审判员 赵建宏
二〇一八年三月十二日
书记员 杜慧慧
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1112民初1964号
原告：邹庆荣,男,1951年11月7日出生,汉族,住镇江市。
委托诉讼代理人：孔罗根，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。
被告：邹志华，男，1959年1月26日出生，汉族，住镇江市。
原告邹庆荣与被告邹志华排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔罗根，被告邹志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告拆除位于原、被告房屋之间通道上的砖墙和石块，诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系邻居关系。2008年期间被告曾擅自围墙堵塞通道，原告报警后才得以拆除。2015年9月被告再次将通道堵塞，堵的范围比上次还要大，仅留下电动车和行人走的地方，原来能通行的汽车和拖拉机现已无法通行。事发后，原告多次与被告协商，并进行了信访和投诉，欲将通道打开，但均无结果。后丹徒区辛丰镇领导带人到现场将其拆除，但隔日被告又将其堵塞。该通道是原告通行的唯一通道，被告的行为严重影响了原告的通行和通车，应立即改正错误。
原告针对其主张，向本院提交下列证据：
1、照片2张，证明被告堆放的砖石影响通行；
2、辛丰镇下方村邹家村民组组长邹良宝出具的证明1份、下方村邹家村民小组出具的证明1份，证明邹良宝是该村民小组组长，争议的通道是历史唯一通道，辛丰镇人民政府曾现场对砖墙进行了拆除，被告堵塞通道已影响原告的正常通行；
3、镇江市丹徒区辛丰镇下方村村民委员会（以下简称下方村委会）调解意见2份，证明村委会对该通道的处理意见；
4、辛丰派出所接警记录1份，证明因为原、被告的通行纠纷公安机关曾出警。
被告辩称，2008年和2015年下方村委会的调解意见与实际处理有出入，村里调解时，我已经拆除了部分，保证了原告的通行。且这条路不是唯一的通道，原来西边有一条路，可以开车进出。有两条路到原告的家距离差不多，第三条路拐个小弯就能到他家。因道路目前的现状可以保证原告通行，我不同意拆除。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告系隔壁邻居，原、被告房屋之间有一北南走向的道路，原告一直在该道路上通行。2008年因被告家在通道上堆放石块，影响原告通行，双方曾为此发生过纠纷，2008年10月经丹徒区辛丰镇下放村村委会调解，该村委会出具了调解意见，建议被告拆除路障，恢复道路原状。2015年8月，被告在其家门口的道路上分别堆放了砖头及水泥块，双方为此又发生纠纷，经丹徒区辛丰镇人民政府及下方村委员会经多次调处未果，下方村委员会于2015年9月23日又出具调解意见书一份，建议被告将临时砖墙拆除。后被告将砖墙拆除了部分。现原告以被告未清除通道上全部砖头及水泥块，影响其通行为由，诉至本院。
另查明，原告现居住使用的位于丹××区××下方村××号的两间砖瓦房东边为菜地，菜地东边有一通道，本案争议的道路在该房屋西边，被告家楼房东边，原告一直在该争议的道路上通行。本案审理过程中，经本院现场勘查，现本案争议的道路上的北边的入口（即被告堆放水泥块的地方）道路宽度约为1.7米，道路中间被告堆放了砖头后道路宽度约为1.75米。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。涉案道路是历史形成的通道，原告一直在此通行，被告无正当理由在该道路上堆放砖头及水泥石块，致原来宽敞的道路现宽度只有约1.7米，妨碍了原告家人正常生产、生活的通行，原告要求被告拆除影响原告通行的砖头堵墙及水泥石块，保证原告正常通行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告还有其他道路可以通行及现有道路宽度不影响原告通行，没有事实依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邹志华于本判决生效后十日内拆除位于原、被告房屋之间通道上的砖墙和水泥石块。
案件受理费100元，由被告邹志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 罗晓文
人民陪审员 朱文建
人民陪审员 尹建良
二〇一八年一月三日
书 记 员 陶 红
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏01执663号
申请执行人：南京金管家装饰工程有限公司，住所地在南京市秦淮区中华路110号综合办公写字楼6楼。
法定代表人：张昭之，该公司总经理。
被执行人：董明先，男，1978年2月20日生，汉族，住南京市玄武区。
南京金管家装饰工程有限公司与董明先装饰装修合同纠纷一案，南京仲裁委员会于2018年2月23日作出的（2017）宁裁字第499-13号裁决已发生法律效力。因董明先未履行生效法律文书确定的义务，南京金管家装饰工程有限公司申请强制执行，本院于2018年3月22日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
南京仲裁委员会（2017）宁裁字第499-13号裁决由江苏省南京市玄武区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 张彦智
审判员 周 军
审判员 李 勇
二〇一八年三月二十九日
书记员 侯 斌
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初第7560号
原告邓某，男，2004年4月26日出生，汉族，住长沙市开福区。
法定代理人黄某，女，1979年10月15日出生，汉族，系原告邓某的母亲。
委托代理人黄军，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人黄康，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会，住所地长沙市开福区板塘村。
负责人李自林，主任。
委托代理人谢忠胜，党委委员。
原告邓某与被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员朱银出庭担任记录，原告邓某的委托代理人黄军、黄康，被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会的委托代理人谢忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，原新板塘社区2017年实施《土地补偿结余资金第二次分配方案》时，依据其制定的《集体经济组织成员认定实施细则》规定，认为原告不具有集体经济成员资格，致使原告无法同等分配获得3.5万元集体土地征收收益款。上述规定明显违反法律规定，侵犯原告的合法权益。事实上，原告的母亲具有集体经济组织成员资格，其本人户籍落在本集体经济组织，其随母亲生活，也未在其他地方享受任何替代性社会保障。原告在征收前的户籍性质为农业，户籍地在，因土地征收登记为非农业户籍，理应认定其具有集体经济成员资格，享有与其他集体经济组织成员同等的权利。原新板塘社区仅仅基于原告是“外嫁女”子女的身份，不给予其发放集体土地征收收益款，明显违反有关法律法规，严重侵犯原告的合法权益。同时鉴于2015年12月13日开福区人民政府已经批复同意建制改为社区居民委员会，村民委员会已经撤销，改为新板塘社区。2016年4月14日政府又将大明社区与新板塘社区进行合并，命名为中青社区。因此，长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会是本案适格被告。现为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求依法判令被告向原告支付集体土地征收收益款共计35000整；2、被告承担诉讼费用。
被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会辩称，原告系居民，2016年6月3日，村民代表大会通过《关于集体经济组织成员认定实施细则》，该实施细则规定，原告未被认定为集体经济组织成员，故没有权利要求分配集体经济组织的土地补偿费。
经审理查明，自2005年开始，原长沙市开福区板塘村村民委员会（以下简称“”）进行多次征收。2015年12月13日，长沙市开福区人民政府批复同意原长沙市开福区板塘村村民委员会改为长沙市开福区板塘社区居民委员会（以下简称“板塘社区”）。2016年4月14日，开福区人民政府又将大明社区与新板塘社区进行合并，命名为长沙市沙坪街道中青社区居民委员会，即被告（以下简称“中青社区”）。2016年6月3日，板塘社区村民代表会议表决通过《集体经济组织成员认定实施细则》及《<集体经济组织成员认定实施细则>的补充文件》，被告认为原告系后迁入人员，未分配生产资料，故无权获得土地安置款35000元。
另查明，原告于2014年7月15日迁入长沙市开福区捞刀河镇委七家冲组1号。被告在征收分配资料中已确认三原告在征收前的户籍性质为农业，户籍地在。
上述事实有《长沙市开福区人民政府关于同意大明村、撤村改为社区居民委员会的批复》，《关于沙坪街道合并村（社区）后新成立村（社区）临时工作委员会机构、人员配备的通知》《集体经济组织成员认定实施细则》及《<集体经济组织成员认定实施细则>的补充文件》，长沙银行储蓄存单，征收资料，户籍资料等书证以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，征收集体所有的土地，应当支付土地补偿费等费用，安排、保障被征地农民的生活，任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用，故集体经济组织成员有权获得相应的征收补偿费。针对原告提出要求分配土地补偿费35000元的诉讼请求，被告认为，原告主张35000元系集体土地征收收益，虽户籍在，但原告系征收后迁入人员，没有在分得生产资料，且根据《集体经济组织成员认定实施细则》规定，原告没有资格分得该笔补偿。经查，在通过《集体经济组织成员认定实施细则》之前，已确定原告的户籍在，已分得人口安置费，实际已确定原告的集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的二十四条规定，在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故对于被告的该项辩论意见，本院不予采纳，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会于本判决生效之日起10日内向原告邓某支付补偿款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，因适用简易程序减半收取为338元，由被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王小强
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 朱 银
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1481民初711号
原告王立丽，女
被告刘立杰，男
原告王立丽诉被告刘立杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜明月适用简易程序独任审判，公开进行了审理。原告王立丽、被告刘立杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月24日12时30分许，在兴城市龙兴路周家路口上坡段，刘立杰驾驶的辽P78G**号小型厢式货车与我驾驶的辽P013**号小型轿车发生碰撞。兴城市交警大队出现场，认定刘立杰为此事故承担全部责任，我无事故责任。该起事故造成我的车辆受损，汽车修理厂出具了维修报价单，维修费用为27671元。被告刘立杰驾驶的车辆在永安保险公司投保了交强险。保险公司已于2016年3月28日将2000元的财产险支付给我。故我现诉请要求被告赔偿我余下的车辆维修费25671元及本案的诉讼费。
被告刘立杰辩称：事故是事实，只是对方修理车辆的费用过高。
经审理查明：2016年3月24日12时30分许，被告刘立杰驾驶的辽P78G**号小型厢式货车与原告驾驶的辽P013**号小型轿车在兴城市龙兴路周家路口上坡段发生碰撞。经兴城市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定刘立杰负事故的全部责任，王立丽无责任。事故发生后，原告将该车辆送到车辆维修厂进行修理，发生费用共计27671元。
被告刘立杰驾驶的车辆在永安保险公司投保了交强险，保险公司于2016年3月28日支付原告2000元。被告刘立杰在事故发生后，支付给原告3000元。故原告现诉至法院，要求被告赔偿我余下的车辆维修费22671元及本案的诉讼费、保全费。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆维修发票及原、被告陈述等载卷佐证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条作出特别规定，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，其次由商业险进行赔偿，免除理赔部分应由肇事承包业主及车辆产权人来承担赔偿责任。本案中，交通事故发生后，交警部门作出事故认定书，认定刘立杰负此次事故全部责任，王立丽无责任，对此事故的认定结论，本院应予采信。此次事故后，被告投保的保险公司对原告的损失在其保险限额内予以赔付。余下的损失应由被告刘立杰承担。刘立杰赔付原告3000元，原告对此认可，故应从余下的损失中予以扣除。被告刘立杰辩称原告的车辆维修费用过高，但未提交证明予以佐证，原告已向本院提交车辆维修发票，故对原告的诉请22671元，本院予以支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告刘立杰于本判决生效后五日内赔付原告王立丽22671元；
案件受理费220元、保全费270元，由被告刘立杰负担。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。
如不服以上判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 杜明月
二〇一六年五月十八日
书记员 李 月
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民(商)初字第13313号
原告：北京瑞祥阁古典家具有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号188幢二层。
法定代表人：梁玉荣，执行董事。
委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。
被告：王小萍，女,1977年12月1日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：郭爱军，北京安济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建军，北京安济律师事务所实习律师。
原告北京瑞祥阁古典家具有限公司（以下简称瑞祥阁公司）与被告王小萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官王海超、人民陪审员张秀兰参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。瑞祥阁公司之委托诉讼代理人李树文，王小萍之委托诉讼代理人郭爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
瑞祥阁公司诉称，其与王小萍于2013年7月6日、2013年7月16日、2013年7月20日、2013年7月23日、2013年7月24日签订6份《家具买卖合同》，约定王小萍自瑞祥阁公司购买材质为红酸枝的家具，货款合计243.1万元。瑞祥阁公司依约将家具交付王小萍，王小萍至迟应于最后一次收货即2014年7月24日付清全部货款，但至今未付，其迟延付款的行为给瑞祥阁公司造成了利息损失。综上，诉至法院，要求判令：王小萍支付货款243.1万元及自2013年7月24日起至实际付清之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
被告王小萍辩称，其收到六份《家具买卖合同》约定的家具，但其后瑞祥阁公司以拍卖为由于2013年12月至2014年1月派其员工梁玉坤、马锁莉、武广胜三人从赵登禹会所将大部分家具取走，王小萍只留取了一小部分，并支付了相应价款。综上，王小萍并未拖欠瑞祥阁公司货款。
经审理查明，瑞祥阁公司于2013年7月6日与王小萍签订数额为7.7万元的《家具买卖合同》一份，于2013年7月16日签订数额分别为63.5万元、52.5万元的《家具买卖合同》两份，于2013年7月20日签订数额为83万元《家具买卖合同》一份，于2013年7月23日签订数额为21万元《家具买卖合同》一份，于2013年7月24日签订数额为15.4万元《家具买卖合同》一份。
王小萍提供四张收条作为证据，其中2013年12月17日的收条载明：今从赵登禹会所取走家具有龙头阁一对、小罗汉床2件/套、素圈椅、元餐桌13件/套、双人交椅1件，收条尾部有“张总收”字样；2013年12月24日的收条载明：今从赵登禹会所取走家具有如意多宝格1对、五斗柜1件、摇椅，收条尾部有“张总收”字样；2013年12月25日收条载明：从赵登禹会所取走家具沙发8件/套、二联柜1件、衣帽架1件、书架1对、休闲桌5件/套、茶水柜1件、万福柜1件、灯笼挂椅子3把、字台+交椅、画案+椅子小平买、角架1对（少1对）、小衣架1件、马蹄条案1件、独板三联柜1件、工艺品1件酸枝小平买、没有取走家具有：面条柜1对、120条案1件、三维独板罗汉床2件套、素圈椅3件套、翘头柜1件、六角椅3件/套、角架1对，收条尾部有“收货人：张总收”字样；2014年1月23日的收条载明：今收到家具款29.9万元，收条尾部有瑞祥阁公司梁玉坤签字。上述四张收条尾部均有王小萍方工作人员许飞飞签字。庭审过程中，瑞祥阁公司对收条的真实性不予确认，王小萍申请对四张收条与瑞祥阁公司提交的六分合同进行笔迹鉴定，以确定收条与合同是否为同一人书写。
2017年6月26日，瑞祥阁公司法定代表人梁玉荣来我院接受询问，称王小萍作为证据提交的四张收条均为其员工张玉坤书写，张玉坤身份证的姓名为梁玉坤，同时提出虽然梁玉坤所写收条上家具名称与《家具买卖合同》中有大部分相同，但并不代表是同一件家具。瑞祥阁公司为了调货从赵登禹会所取走家具，并由梁玉坤出具收条，但这些家具并非《家具买卖合同》所记载家具。
经审查，王小萍于2017年8月16日以瑞祥阁公司员工梁玉坤、马锁莉、武广胜诈骗为由向北京市公安局西城分局报案。该局于2017年8月18日出具立案告知书，认为此案符合刑事案件立案标准，立为刑事案件进行侦查。王小萍在接受刑事侦查支队询问时王小萍称：1、其从瑞祥阁公司购买的红木家具在退货时被梁玉坤、马锁莉、武广胜骗走了，货值200余万元；退货发生于2013年10月至2014年1月期间，地点位于北京市西城区赵登禹路36号，梁玉坤在交接单上签字，写的是“张总收”；2、2015年12月底，王小萍收到北京市东城区人员法院传票，才知道瑞祥阁公司将其诉至法院，要求其支付家具款，王小萍才发现自己被骗了。
本院认为，北京市公安局西城分局已就王小萍所述事实进行刑事立案，结合瑞祥阁公司与王小萍在本案及刑事案件中对涉案家具流转的有关陈述，本案存在经济犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回北京瑞祥阁古典家具有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
审 判 员 王海超
人民陪审员 张秀兰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孙晨雪
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0781民初1943号
原告：台山市广海镇友联汽车租赁服务部。住所地：台山市广海镇广晏路新教师楼侧。
经营者：林华国。
委托诉讼代理人：黄坚平，系广东律客律师事务所律师。
被告：梁文峰，男，1986年10月2日出生，汉族，住台山市。
原告台山市广海镇友联汽车租赁服务部（以下简称“友联租车服务部”）与被告梁文峰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友联租车服务部的委托诉讼代理人黄坚平到庭参加诉讼，被告梁文峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友联租车服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款71100元及逾期利息1966元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：粤Ｊ×××××号牌小轿车的车主是阮某，其将车辆出租给原告用于经营汽车出租。2015年3月7日，被告向原告租赁车牌号为粤Ｊ×××××车辆进行使用，并签订《汽车租赁（自驾合同书）》，约定租赁期限为2015年3月27日至2016年7月9日止，每日租车费300元。合同签订后，原告按照合同约定将车辆交付给被告使用，被告于2016年7月9日归还租赁的小车。根据合同的约定，被告尚欠原告汽车租金71100元，因被告无力偿还，双方经协商就还款金额及还款时间达成协议，并于当日签订《还款协议书》。根据该协议，被告欠原告的租金71100元分两期偿还，2016年12月30日前应还10000元，2017年5月30日前应还款15000元，如被告按时还款，则免除剩余欠款，如不按时还款，则应当偿还全额71100元且按银行一年期贷款利率的四倍计付利息。还款期限届满，被告没有依约履行还款义务，原告经多次向被告追讨未果，遂向法院起诉，请求依法裁判。
被告梁文峰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据有《营业执照》、《汽车租赁（自驾合同书）》、《汽车出租协议》、《机动车行驶证》以及证人阮某出庭作证的证言。被告未提供证据。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证及对上述证据进行核证、质证的权利。原告提供的上述书面证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对证人阮某述称其将自有的粤Ｊ×××××号牌小轿车出租给原告用于经营汽车租赁，租车费由原告收取的证言，与原告诉称的相应事实及其提供的《汽车出租协议》、《机动车行驶证》可相互印证，本院依法对证人阮某的证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阮某是粤Ｊ×××××号牌车辆的所有人，其将该车辆出租给原告用于经营汽车租赁，租车费由原告收取。2015年3月27日，被告梁文峰与原告签定了《汽车租赁（自驾合同书）》，约定由被告向原告租用号牌为粤Ｊ×××××车辆使用，租车费为300元/天，租赁期限为2015年3月27日至2016年7月9日止。合同签订后，原告按照合同约定将车辆交付给被告使用。被告于2016年7月9日归还租赁的车辆，并与被告签署《还款协议书》，该协议书约定被告欠原告租车费共计71100元，定于2016年12月30日前还款10000元，2017年5月30日前还款15000元。如被告按时还款，则免除剩余的款项；如被告不按时还款，原告按全额欠款71100元追收，另按银行一年期贷款利息的四倍计付利息。还款期限届满后，被告无款偿还，原告经多次向被告追讨未果，遂向本院提起本案诉讼。本案受理后，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等诉讼文书，被告逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。另，原告在本案庭审过程称利息的计算标准为：逾期利息以71100元为本金，从欠款逾期之日即2017年5月31日起至清偿欠款之日止，按银行一年期贷款基准利率的4倍即年利率为17.4%（4.35%×4=17.4%）计算逾期利息，暂计至2017年7月28日的逾期利息为1966元。
本院认为，本案是车辆租赁合同纠纷。被告梁文峰向原告租用粤Ｊ×××××号牌车辆进行使用的事实，有原告的陈述以及双方签订的涉案《汽车租赁（自驾合同书）》予以证实，对原、被告之间形成车辆租赁合同法律关系，本院予以确认。原、被告于2016年7月9日签署的《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。还款期限届满后，被告没有依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告根据涉诉《还款协议书》的约定，主张向被告追收全额欠款71100元及逾期利息（从逾期之日起至清偿款项之日止，按银行一年期贷款基准利率的4倍即年利率为17.4%计算逾期利息），理据充足，应予支持。被告梁文峰经本院公告传唤，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁文峰应当自本判决生效之日起十日内向原告台山市广海镇友联汽车租赁服务部支付欠款71100元以及逾期利息（以71100元为本金，从2017年5月31日起至清偿本院判决确定的欠款之日止，按年利率17.4%计算逾期利息）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1627元，由被告梁文峰负担1627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 冯 仲 仁
人民陪审员 方 伟 健
人民陪审员 叶 合 灼
二〇一八年一月十七日
书 记 员 余俏靖（代）