苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01638号
原告汤凤羽。
原告丁一。
法定代理人汤凤羽，即本案原告汤凤羽，系丁一母亲。
原告丁静。
法定代理人汤凤羽，即本案原告汤凤羽，系丁静母亲。
原告丁文志。
原告陈学英。
原告方共同委托代理人王玉良，江苏苏明律师事务所律师。
被告戴纪元。
委托代理人张璐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人罗丽华，系该公司员工。
原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英与被告戴纪元、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告汤凤羽及原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英的委托代理人王玉良，被告戴纪元的委托代理人张璐、被告太平洋财保苏州分公司的委托代理人罗丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英诉称，2014年9月22日10点10分，被告戴纪元驾驶苏E×××××重型厢式货车与丁志友驾驶的电动自行车在苏州市相城区太平街道兴太路南侧发生碰撞，事故致丁志友受伤、电动车损坏。事故经交警部门认定，被告戴纪元负事故主要责任，丁志友负事故次要责任。事故发生后，丁志友被送往医院治疗。出院后，丁志友因需休养，无法打理公司事务致心情烦闷，经常喝酒。后因误喝工业酒精，导致呼吸循环衰竭而亡。原告方认为本次事故对丁志友造成了损失，且与丁志友的死亡存在一定的联系，现诉至法院，请求判决：一、被告支付原告因事故造成的各项损失，合计79067.15元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方将第一项诉讼请求明确为要求被告太平洋财保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内承担70%的赔偿责任，超出保险赔偿范围部分由被告戴纪元承担70%的赔偿责任。
被告戴纪元辩称，对事故经过及责任认定无异议。我方在交警队预付了5000元，其中原告方已领取了2000元；另我方预付了丁志友住院费用25500元、医药费934.35元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋财保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告方主张的医疗费，要求扣除20%的非医保用药，且诉讼费、鉴定费我司不予承担。另，我司在交强险医疗费用赔偿限额内已预付原告10000元，要求在我司的赔偿责任中予以抵扣。
经审理查明，2014年9月22日10时10分许，被告戴纪元驾驶苏E×××××重型厢式货车与丁志友所驾的电动自行车发生碰撞，致丁志友受伤，电动自行车损坏。事故经苏州市公安局交通巡逻警察大队相城大队出具编号为TP20141057道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告戴纪元负事故主要责任，丁志友负事故次要责任。
事故发生后，丁志友被送入苏州市相城人民医院治疗，入院诊断为左肱骨干开放性骨折，入院当天，丁志友即进行左肱骨干开放性骨折清创骨折切开复位内固定+同种异体骨植骨术。2014年9月22日至2014年10月4日期间，丁志友住院进行治疗。2015年5月19日，丁志友因误饮工业酒精导致呼吸循环衰竭死亡。2015年7月10日，苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心就丁志友因本次交通事故引起的误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。该所于2015年7月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：丁志友伤后90日给予营养支持及一人护理较为适宜；误工期掌握在伤后270日可视为合理。
另查明：1、原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英系丁志友的妻子、儿子、女儿、父亲及母亲，为丁志友第一顺序法定继承人；2、苏E×××××重型厢式货车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额为500000元，并保有不计免赔险），保险期限均为2014年5月29日至2015年5月28日。3、审理中，原告方与被告戴纪元、被告太平洋财保苏州分公司共同确认，原告方收到被告戴纪元预付的医药费934.35元、住院费用25500元及戴纪元预付至交警队的现金2000元；被告太平洋财保苏州分公司预付丁志友医疗费10000元。
以上事实，由原告方提供的身份证复印件、常住人口基本信息复印件、工商登记资料及组织机构代码证复印件、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、交通事故认定书、鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明，被告戴纪元提供的道路交通事故预付款登记表、医疗费票据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
关于原告方因本起交通事故造成损失的认定：
原告方主张：1、医疗费，原告提供门诊病历、出院记录、住院费用清单各1份，诊断报告单2份、医疗费票据13份（其中4份由被告戴纪元提供），主张因事故产生医疗费40323.5元；2、营养费，主张按照50元/天的标准，计算鉴定结论的营养期90天，为4500元；3、住院伙食补助费，提供收据1份，根据相城人民医院出具的收据金额，主张980元；4、护理费，主张按照100元/人/天的标准，计算鉴定结论的一人护理90天，为9000元；5、误工费，原告方提供苏州市聊东建筑工程有限公司的营业执照及组织机构代码证各1份，苏州市聊东建筑工程有限公司出具的证明1份，主张丁志友系该公司法定代表人，在职期间工资为每月8500余元，其自事故发生后直至2015年5月16日死亡，期间未上班，亦未发放过工资，故要求按照2014年度本省建筑业在岗职工平均工资52823元/年的标准，计算鉴定结论的误工期伤后270天，为39618元；6、精神损害抚慰金，原告方认为丁志友的死亡与本次事故有一定的关联性，故主张20000元；7、鉴定费，依据票据，主张1680元；8、修车费、拖车费、停车费，依据票据，分别主张700元、50元、150元。
经质证，被告太平洋财保苏州分公司认为原告方提供的医疗费票据中有4张挂号费票据上未显示挂号人，故不予认可，同时，医疗费需扣除20%的非医保用药；营养费，认可按照20元/天的标准计算90天，为1800元；住院伙食补助费，认可按照18元/天的标准计算12天，为216元；护理费，认可按照60元/天/人的标准计算90天，为5400元；修车费700元无异议；误工费、精神损害抚慰金、拖车费、停车费不予认可；鉴定费保险公司不予承担。被告戴纪元认为医疗费部分，如被告太平洋财保苏州分公司需要扣除非医保用药部分，需提供可替代的医保用药的名称和价格清单；对鉴定费、拖车费、停车费金额无异议，但应根据侵权比例由被告太平洋财保苏州分公司在商业三者险范围内承担；其他项目的意见同被告太平洋财保苏州分公司一致。
本院认为，1、医疗费，根据原告方提供的门诊病历、医疗费票据等相关证据，本院核定原告因此次事故支出的医疗费为40325元。现原告自愿按照40323.5元进行主张，系原告对自身权利的处分，可予准许。被告太平洋财保苏州分公司对原告方提供的未显示挂号人的4张医疗费票据不予认可，对此本院认为，虽挂号费票据上未显示挂号人，但4张票据均与丁志友的门诊病历中的就医时间相互对应，可认定系丁志友因治疗本次事故受伤所发生的医疗费用；被告太平洋财保苏州分公司另提出应扣除20%的非医保用药，但其对于非医保用药部分及该部份在医保范围内替代用药均未举证予以证明，故本院对此不予采信，本院认定丁志友因本次事故产生的医疗费为40323.5元；2、营养费、护理费，原告方主张符合法律规定，本院予以认定；3、住院伙食补助费，虽原告方提供收据1份，但其上加盖相城人民医院食堂章，真实性无法认定，且该金额超过法律允许范围，故本院不予支持，认定按照50元/天的标准，计算原告住院天数13天，故住院伙食补助费为650元；4、误工费，原告虽举证苏州市聊东建筑工程有限公司的工商登记资料、该公司出具的证明，但未能提供工资发放清单等原始凭证，不足以证实丁志友伤前月收入情况，但结合上述证据可证实丁志友伤前系从事建筑业工作，且系公司法定代表人，现原告方主张其误工费标准以2014年度本省建筑业在岗职工平均工资52823元/年确定，可予准许。根据鉴定意见，原告的误工期为伤后270天，故原告的误工费为39617.25元；5、精神损害抚慰金，原告方主张丁志友死亡与本次事故存在关联性，但就此未提供任何证据予以证明，故本院对原告方主张的精神损害抚慰金不予支持；6、鉴定费，根据原告方提供的鉴定费票据，为1680元；7、修车费，原告方举证了修车费票据，且两被告对此均无异议，故本院予以认定，为700元；8、拖车费、停车费，虽原告方举证的发票上未列明具体的付款方名称，但该两项费用均属因发生交通事故所引发的费用，且金额亦在合理范围内，故本院依法予以认定，原告方因本次事故支出拖车费50元、停车费150元。
综上，原告方因本起交通事故发生的损失为医疗费40323.5元、营养费4500元、护理费9000元、住院伙食补助费650元、误工费39617.25元、鉴定费1680元、修车费700元、拖车费50元、停车费150元，合计96670.75元。
本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；属机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，原、被告均无异议，本院予以确认。本案中，苏E×××××重型厢式货车在被告太平洋财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故原告方的损失中医疗费40323.5元、营养费4500元、住院伙食补助费650元，合计45473.5元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；原告方损失中护理费9000元、误工费39617.25元，合计48617.25元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；原告损失中修车费700元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。三项合计，被告太平洋财保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告方59317.25元。对于交强险范围外的不足赔偿部分37353.5元，被告太平洋财保苏州分公司认为其不予承担其中的鉴定费，但仅提供保险条款，未举证就免责条款进行说明、提示并有投保人签字确认的投保单等证据，而根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担，故本院对被告太平洋财保苏州分公司的该辩解意见不予采信。本次事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××重型厢式货车在太平洋财保苏州分公司投保了商业第三者责任保险（保险金额为500000元，并保有不计免赔险），当事人要求就商业险部分一并处理，故原告方在交强险以外的损失部分由被告太平洋财保苏州分公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向原告方承担赔偿责任。现原告方主张由苏E×××××重型厢式货车一方按照70%的责任比例进行赔偿，系原告方对自身权利的处分，应予准许，故被告太平洋财保苏州分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告方26147.45元。综上，被告太平洋财保苏州分公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告方85464.7元。被告太平洋财保苏州分公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故被告戴纪元除诉讼费外不再承担赔偿责任。因被告太平洋财保苏州分公司及被告戴纪元已分别预付原告方10000元、28434.35元，故太平洋财保苏州分公司还需赔偿原告方75464.7元，被告戴纪元已预付原告方的28434.35元原告方应予返还，该款由被告太平洋财保苏州分公司直接在给予原告方的款项中代为返还。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英人民币75464.7元。
二、原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英返还被告戴纪元人民币28434.35元。
综合上述两项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英人民币47030.35元，直接代原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英返还被告戴纪元人民币28434.35元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币346元，由原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英负担104元，被告戴纪元负担242元（被告戴纪元负担之款，原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英已经垫付，本院不再退还，被告戴纪元于本判决生效之日起十日内直接给付原告汤凤羽、丁一、丁静、丁文志、陈学英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王玲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 顾月