天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5770号
上诉人(原审被告):安邦财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
主要负责人:辛桂菊,总经理。
委托诉讼代理人:何培,上海锦天城(天津)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李文荣,女,汉族,住天津市津南区。
委托诉讼代理人:杜伟华,天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称安邦保险天津公司)因与被上诉人李文荣财产损失保险合同纠纷一案,不服天津市津南区人民法院(2016)津0112民初4877号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后,依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人,依据法律规定,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险天津公司上诉请求:撤销一审判决,改判驳回李文荣的诉讼请求。事实和理由:根据一审法院根据鉴定结论认定的本车车损和三者车损不是本次事故造成的,一审法院拒绝进一步鉴定有误。
李文荣辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,要求驳回上诉,维持原判。
李文荣向一审法院起诉请求:1.判令安邦保险天津公司赔偿李文荣因交通事故造成的损失246940元;2.诉讼费由安邦保险天津公司承担。
一审法院认定事实:被保险车辆晋A×××××系李文荣所有。2015年9月23日,李文荣在安邦保险天津公司处为被保险车辆投保了机动车商业保险单,投保险种包括车辆损失险(保险金额为72720元,不计免赔率),第三者责任保险(保险金额为300000元,不计免赔率)等险种,保险期间为自2015年9月23日0时起至2016年9月22日24时止。
2015年12月9日6时10分,李文荣驾驶被保险车辆,沿津沽线由西向东行驶至咸水沽镇津沽线与天津大道四里沽桥交口时由西向北左转,其车左前部与王猛驾驶的由东向西行驶的粤S×××××号小型客车前部相撞,造成双方车辆损坏的交通事故,经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定,李文荣承担事故全部责任,王猛不承担事故责任。两车的施救费发票,安邦保险天津公司无异议,且保险事故真实发生,故予以采信,并认定保险事故发生后,被保险车辆和粤S×××××号小型客车由天津市救援拖运有限公司进行了拖运,李文荣为被保险车辆向天津市救援拖运有限公司支付了施救费500元,并垫付了粤S×××××号小型客车的施救费800元。两车的道路交通事故车物损失评估委托书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表,系交通管理部门委托物价部门作出,安邦保险天津公司虽不认可,但不能举证反驳,故予以采信,并认定李文荣及王猛经天津市公安交通管理局津南支队事故处理大队委托天津市津南区价格认证中心对被保险车辆和粤S×××××号小型客车的损失情况进行评估,该单位出具评估结论书,确认被保险车辆的维修费用为24640元,粤S×××××号小型客车的维修费用为199600元。两车的拆解费、维修费发票,安邦保险天津公司虽不认可,但不能举证反驳,故予以采信,并认定因评估产生被保险车辆的拆解费2400元,粤S×××××号小型客车的拆解费19000元,均已由李文荣负担,被保险车辆由天津市津南区ＸＸ汽车维修中心维修,李文荣支付了被保险车辆维修费24640元,粤S×××××号小型客车由北京市晓景汽车服务有限公司维修,李文荣垫付了粤S×××××号小型客车的维修费199600元。天津市津南区泽泰汽车修理厂的拆解资质证明,有拆解费发票佐证,予以采信。
一审法院认为,李文荣在安邦保险天津公司处投保的机动车商业保险单,是双方当事人真实意思表示,且内容不违反法律、法规的强制性规定,应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故,安邦保险天津公司应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书,在承保范围内对李文荣承担保险责任。经评估,被保险车辆的维修费用为24640元,且李文荣已实际支付等额维修费,故确认维修费24640元为李文荣的合理车辆损失。李文荣为被保险车辆支付的拆解费2400元,是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。李文荣为被保险车辆支付的施救费500元,是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述费用24640元+2400元+500元=27540元,属于车辆损失险理赔范围。经评估,三者车辆的维修费用为199600元,且李文荣已实际支付等额维修费,故确认维修费199600元为李文荣的合理损失。李文荣为粤S×××××号小型客车支付的拆解费19000元,是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。李文荣为粤S×××××号小型客车支付的施救费800元,是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述费用199600元+19000元+800元=219400元,属于第三者责任险理赔范围。因李文荣在交通事故中承担全部责任,且本案理赔数额未超过保险限额,故对李文荣的全部诉讼请求予以支持。如被保险车辆上有交强险,安邦保险天津公司可在理赔李文荣后就被保险车辆的交强险的有责任财产损失赔偿限额2000元与被保险车辆的交强险保险公司另行解决。如粤S×××××号小型客车上有交强险,安邦保险天津公司可在理赔李文荣后就粤S×××××号小型客车的交强险的无责任财产损失赔偿限额100元行使追偿权。综上所述,依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付李文荣损失246940元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元,由安邦财产保险股份有限公司天津分公司承担。
二审中,双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
在本院审理过程中,安邦保险天津公司对本案涉诉交通事故发生的真实性及对一审判决其承担的本车和三者车的施救费均无异议。
本院认为,李文荣与安邦保险天津公司之间系保险合同关系,双方之间的保险合同系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故后,保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担赔付责任。本案当事人对本案涉诉交通事故发生的真实性及一审判决安邦保险天津公司承担的本车和三者车的施救费均无异议。关于车损问题,该损失有李文荣提供的经交管部门委托的具有评估资质的第三方评估机构出具的评估报告和车辆维修发票予以证实,安邦保险天津公司虽对评估结论持有异议,并在一审提交了其自行委托的云南警官学院司法鉴定中心对车辆碰撞痕迹同一性的鉴定意见书以证明本案一审认定的车损并非本次事故造成,但该鉴定意见书的作出仅以照片及相关报案材料为依据作出,未经实际查勘,且安邦保险天津公司自行委托时间在一审法院立案之后,亦不能明确指出该鉴定意见书与李文荣提交的评估报告之间的关联性并予以否定,故本院对李文荣主张的本车和三者车辆的车损数额予以确认,对安邦保险天津公司的该项请求不予支持。关于拆解费问题,有相关的票据证明损失的实际发生,该损失系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用,安邦保险天津公司亦应当予以赔付。
综上所述,安邦保险天津公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5004元,由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 王 晶
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 卢钰晗