四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14737号
上诉人（原审被告）：庞娟，女，1986年11月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：刘海燕，四川坤弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游俊林，男，1964年12月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：李国明，四川众旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蓉，女，汉族，系游俊林之妻。
被上诉人（原审被告）：邓时明，男，1983年12月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人庞娟与被上诉人游俊林、邓时明民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初87号民事判决上诉于本院，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月21日对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人庞娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判庞娟不承担还款责任。事实及理由：一审法院认定事实不清。1.邓时明与游俊林合作经营多年，双方存在多笔经济往来，游俊林提交的7张转账凭据仅为二人业务往来的一部分，且转账金额与借条所载金额不符，存在作假之嫌，一审法院在邓时明未到庭的情况下认定其与游俊林存在借款关系错误；2.邓时明与庞娟多年夫妻关系不和，其一直独自在外经营生意，偶尔回家时也经常和庞娟吵架、打架，2016年10月，邓时明还有了婚外情。2016年3月、10月邓时明、庞娟打架，庞娟之父两次报警；双方已无法共同生活，已于2016年12月离婚，离婚时明确约定债务由邓时明清偿；即使存在案涉借款，也系邓时明独自经营所欠债务，且邓时明的经营收入未用于家庭生活，不是夫妻共同生活所负债务，不应由庞娟承担。
游俊林答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。1.邓时明向游俊林借款500000元，有借条在案佐证，500500元转款中的500元系游俊林向邓时明支付的车棚款，未作为借款起诉。尽管邓时明与游俊林有频繁业务往来，但本案借款真实存在，应当依法偿还；2.邓时明向游俊林借款时，其与庞娟并未离婚，且二人在外并无夫妻不和现象，游俊林对此也并不知情，邓、庞二人有虚假离婚躲避债务之嫌。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓时明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
游俊林一审诉请判令：庞娟、邓时明立即偿还游俊林借款本金500000元和利息，利息从2016年10月25日起按月息2%计算至实际付清之日止。
一审法院经审理查明：邓时明、庞娟原系夫妻关系，二人于2016年12月2日登记离婚。邓时明一直在经营电动车批发生意，游俊林长期从邓时明处批发电动车进行零售，一直持续近两年。2015年10月22日、10月23日、12月27日、2016年2月7日、10月22日、10月24日游俊林通过自己尾号为0913的农业银行卡向邓时明尾号为7112的银行卡转账10500元、100000元、90000元、100000元、100000元及30000元、70000元，共计500500元。2016年10月24日，邓时明向游俊林出具借条一份，载明：“今借到游俊林现金人民币500000元，大写伍拾万元整。每月支付利息16600元，大写壹万陆仟陆佰元整。如借款方需收回借款，请在20天前通知借款人，特殊情况除外（支付利息时间为24日）。借款人邓时明，510923198312093710。”邓时明在借条上签字、捺印。后游俊林多次找到邓时明、庞娟催收该款，未果。
上述事实，有游俊林、庞娟的当庭陈述，游俊林、邓时明、庞娟的身份信息、邓时明、庞娟离婚证复印件一份、借条一份、游俊林的中国农业银行交易明细清单一份、中国农业银行智付通交易回单六份等证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，债务应当清偿。游俊林提供的借条可证明其与邓时明之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，邓时明尚欠游俊林500000元未偿还属实。借条上载明“每月支付利息16600元”，游俊林现起诉要求邓时明给付从2016年10月25日起至实际付清之日止按月利率2%计算的资金利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，一审法院予以支持。关于本案债务是否系夫妻共同债务问题。根据庭审查明，邓时明从事电动车批发生意，游俊林长期从邓时明处批发电动车后进行零售，双方合作关系已有两年。另，游俊林陈述与邓时明在生意交往过程中，多次前往邓时明的商铺洽谈生意，游俊林在邓时明经营的商铺上也多次遇见邓时明的妻子庞娟，借款就是在邓时明的商铺上协商好的，游俊林同意借款50万元也是基于邓时明一直经营有电动车生意。再次，庞娟辩称该借款自己不知情，且并未用于夫妻共同生活，但没有举证予以证明。一审法院综合考虑本案以上情况及七笔借款支付时间、邓、庞二人离婚时间的各时间结点，依照《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案中该50万元的借款应当按夫妻共同债务处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：邓时明、庞娟于本判决生效后15日内偿还游俊林借款500000元和资金利息。利息计算方法为：以500000元本金为基数，按年利率24%计算，从2016年10月25日起至实际付清之日止。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9132元（游俊林已预交），由邓时明、庞娟负担，并在履行上述判决义务时一并给付游俊林。
二审期间，庞娟提交以下证据以证明庞娟与邓时明夫妻关系早已破裂，长期处于分居状态，即使邓时明对外借款也未用于夫妻共同生活。1.庞娟与邓时明于2016年3月10日签订的离婚协议书；2.租房协议（复印件）、证明；3.2016年9月18日邓时明的微信朋友圈、其与婚外情对象的微信聊天记录；4.邓时明与庞娟的微信聊天记录、邓时明微信朋友圈、消费港元照片；5.邛崃市强项实验学校证明；6.庞娟受伤图片；7.邓时明农业银行卡2015年10月20日至2016年10月29日交易明细；8.庞娟的工作证明、初级讲师证；9.庞娟与邓时明正式的离婚协议书及离婚证；10.邓时明2016年10月24日朋友圈记录。11.证人万某出庭陈述，庞娟有稳定工作，且兼职经营服装店，生意较好，庞娟与孩子及父亲长期生活在学校，其仅在学校见过邓时明一次。
游俊林申请证人黄某、证人张某出庭，黄某陈述其系邓时明店铺员工，其知晓邓时明与游俊林的合作关系及邓时明多次向游俊林借款的事情，还知晓邓时明向游俊林出具了借条。张某陈述，其系邓时明店铺员工，经常看到庞娟及其儿子在铺面上，邓时明与游俊林长期合作，看到过邓时明向游俊林借款并出具手续。
游俊林质证称：除认可邓时明农业银行卡交易明细真实性外，对其余证据的真实性、合法性、关联性和证明力均不认可。庞娟质证对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认为：庞娟提交的离婚协议书与2016年12月离婚时的不同，本院不予采信；微信截图反映的是2016年9月邓时明与其他女人的合照和微信聊天记录，其中邓时明还提到离婚，能够看出二人有不正当男女关系，本院予以采信。2017年的微信截图和港元消费、受伤图片均发生在离婚后；离婚协议书及离婚证能够反映离婚时间，但协议约定债务承担对外不产生效力；租房协议（复印件）、证明、邓时明与庞娟的微信聊天记录、邛崃市强项实验学校证明、受伤图片、庞娟的工作证明、初级讲师证不能必然证明庞娟的主张；邓时明农业银行卡交易明细不能排除款项用于经营；邓时明2016年10月24日朋友圈记录不能否认其本人在借条上的签字，本院不予采信。庞娟申请的证人证言、游俊林申请的证人证言，本院均不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.游俊林与邓时明是否存在借贷关系；2.庞娟是否应当承担共同还款责任。评述如下：
一、游俊林为证明与邓时明存在借款关系，提交了有邓时明出具的借条和转款凭证，对借条和转款之间500元金额差异，游俊林作出了合理解释。尽管游俊林、邓时明之间存在业务往来，但并不能以此否认双方存在的借款关系。庞娟虽然在二审中提交了证据材料，但尚不能达到证明该债务为虚假债务的目的，对其关于虚假债务的主张，本院不予采纳。
二、通常情况下，如果配偶一方不能证明债权人与债务人有该债务为个人债务的明确约定，也不能证明债权人知道夫妻双方有夫妻一方对外所负债务为个人债务的约定，或者该债务系虚构的债务、夫妻一方从事吸毒或赌博等违法犯罪活动所负债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当认定为夫妻共同债务。本案中，庞娟虽然主张从2015年起就和邓时明夫妻关系不和，基本处于分居状态，但在一审中未提交证据证明。二审中庞娟提交证据证明了在2016年9月邓时明就已与他人存在不正当男女关系以及之后夫妻双方就儿子抚养等问题激烈争执直至2016年12月离婚的事实。基于常情常理，本院认为，邓时明此后将借款或经营所得用于夫妻共同生活的可能性甚微，故对2016年10月发生的20万元借款不作为夫妻共同债务处理，其余30万元作为共同债务处理。
综上，庞娟的上诉请求部分成立，本院部分支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于二审中的新证据，本院对一审部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初87号民事判决；
二、邓时明于本判决生效后十日内偿还游俊林借款500000元及资金利息（利息计算方法为：以500000元本金为基数，按年利率24%计算，从2016年10月25日起至实际付清之日止）；
三、庞娟对邓时明上述债务中的300000元及资金利息（利息计算方法为：利息以300000元本金为基数，按年利率24%计算，从2016年10月25日起至实际付清之日止）承担共同还款责任；
四、驳回游俊林的其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费9132元，由邓时明负担，庞娟共同负担5479元；二审案件受理费9132元（庞娟已预交），由庞娟负担5479元，游俊林负担3653元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李娅飞