重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝高法民初字第00095号
原告：江苏新海石化有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆县柘汪镇机关路，组织机构代码：66326627-2。
法定代表人：范建民，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王晓雨，北京市天同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭卿，北京市天同律师事务所律师。
被告：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1-1、2-1、3-1、4-1，组织机构代码20283005-3。
法定代表人：李桂林，董事长。
委托诉讼代理人：张志辽，重庆钧儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国华，重庆钧儒律师事务所律师。
被告：河南亚立石油化工有限公司，住所地河南省郑州市金水路99号建达大厦5楼，组织机构代码20283005-3。
法定代表人：平怀亮，总经理。
被告：日照新联油品有限公司，住所地山东省日照市岚山区岚山中路（岚山发改局1楼102室），组织机构代码79532824-4。
法定代表人：平峥志，总经理。
被告：平怀亮，男，1966年8月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告：平峥志，男，1990年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告：王慧燕，女，1978年2月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告江苏新海石化有限公司（以下简称新海石化公司）与被告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）、河南亚立石油化工有限公司（以下简称亚立石化公司）、日照新联油品有限公司（以下简称日照新联公司）、平怀亮、平峥志、王慧燕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告新海石化公司的委托诉讼代理人王晓雨、彭卿，被告新华信托公司的委托诉讼代理人张志辽、陈国华到庭参加诉讼。亚立石化公司、日照新联公司、平峥志、平怀亮、王慧燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新海石化公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认日照新联公司在日照岚山港区油库的101、102、103、104、107、108号六个储油罐内的油品均归新海石化公司所有，105、106号罐内油品已由重庆市高级人民法院变卖所得价款17776986.75元归新海石化公司所有；2.请求解除对日照新联公司在日照岚山港区油库的101、102、103、104、105、106、107、108号八个储油罐内油品的查封，并判令不得执行上述储油罐内油品或变卖的价款。事实和理由：2012年5月19日至今，新海石化公司一直与日照新联公司存在仓储中转合同关系，并于每年签署一次《仓储中转合同》。根据合同约定，新海石化公司货物专罐专储，出入库均有相应单据，且双方定期对罐内油品进行盘库，期间合同履行正常。至2015年6月，新海石化公司对外输出油品受阻，日照新联公司起初声称输油管道损坏，后经了解方得知系重庆市高级人民法院已经查封了新海石化公司存储于日照新联公司的全部油品。查封原因涉及新华信托公司与亚立石化公司、日照新联公司等主体之间的合同纠纷。致使新海石化公司所有的油品均被错误的当作了亚立石化公司向新华信托公司出质的质押物。经与各方交涉无果后，新海石化公司向人民法院提出执行异议申请。2015年11月6日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法执异字第12号执行裁定书，驳回了新海石化公司的异议申请。新海石化公司认为，该裁定书存在以下严重错误：1.以新海石化公司未实际占有和控制101、102、105、106、107、108号罐油品为由，认定新海石化公司非权利人，与事实不符。本案新海石化公司与日照新联公司系仓储同关系，案涉油品均为新海石化公司存储入库，日照新联公司仅为该油品提供仓储空间及保管中转服务。并且案涉油品的出入库，均需按照新海石化公司指示方可进行，双方按约定期盘库。故新海石化公司才是述储油罐油品的实际占有人和控制人。2.以储油罐罐体涂标“亚立石化”字样为由，排除新海石化公司对103、104号罐油品的权利，属认定事实错误。日照新联公司主营业务即为货物仓储。其库区储油罐仅为通用的油品仓储空间。在仓储合同关系中，仓储单据才是仓储物归属的权利凭证，仓储空间涂标字样不能代表仓储物的实际归属。同时，103、104号罐也并非亚立石化公司合同约定的质押标的存储用罐。裁定书此项认定不仅错误，也有违常识。3.以亚立石化公司融资用途中含向新海石化公司购买油品，推定亚立石化公司与新海石化公司存在长期销售合同关系，进而否定新海石化公司对仓储油品的所有权错误。事实上，在亚立石化公司融资后，其与新海石化公司仅发生过一次购销合同关系，且仅实际履行了2000余吨。裁定书以此推论否定新海石化公司对仓储油品的所有权无任何事实依据。4.执行查封油品明显多于保全时查封油品，裁定书无视新海石化公司出入库单据、盘库表等证据，推定系亚立石化公司自行补足，严重与事实相悖。重庆市高级人民法院在2015年2月13日保全查封时，日照新联公司库区仅两个储油罐存储少量油品。至2015年6月24日执行查封时，经清点，六个罐内均存储油品，且油品数量明显增多。对此，新海石化公司提交了出入库单据、盘库表等证据证实油品系新海石化公司存储。但裁定书无视我方上述证据，反而在无证据佐证情况下，任意推定认定多出的油品系亚立石化公司在保全查封后自行补足，严重与事实相悖。5.新海石化公司存储于日照新联公司106号储油罐内的石脑油被当做亚立石化公司质押物93号汽油查封，执行查封存在重大错误。2015年6月24日执行查封结果显示，查封的106号罐内有93号汽油7614.71吨。而事实上，该罐内油品并非93号汽油，而系新海石化公司所有的与之完全不同的石脑油。且石脑油也并非亚立石化公司质押油品种类，执行查封存在重大错误。新海石化公司在日照新联公司仓储中转的货物，通过汽运方式入库仓储，主要以海运方式出库销售。入库有日照新联公司汽车收货单等为据，出库有离岸装船各项检测计量报告等为据。新海石化公司对所有入库、出库、库存余量均有库存统计，并与日照新联公司每月26日固定盘库。根据库存动态每30天为一周期结算仓储中转费用。上述入库、出库、盘库、仓储中转费用均能相互对应，足以证明存储于日照新联公司八个储油罐内的油品为新海石化公司所有。亚立石化公司以不属于自己的财产设定质押，日照新联公司对此明知而放任，新华信托公司未经核实财产权属即申请保全和执行，执行裁定书忽视新海石化公司证据，不断地以推定方式认定案件事实，导致本案诸多错误发生，使新海石化公司合法所有的财产被查封至今，给新海石化公司造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起案外人执行异议之诉。
新华信托公司辩称：1.新海石化公司关于解除查封的诉讼请求，应属于对执行行为提出异议，依法应驳回起诉。新海石化公司提出“请求解除对日照新联油品有限公司在日照岚山港区油库的101、102、103、104、105、106、107、108号八个储油罐内油品的查封”，显系对执行行为提出的异议，因其在对执行标的提出排除执行异议申请时并未同时作为利害关系人提出执行行为异议，人民法院应当依法驳回此项起诉；2.新海石化公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回其诉讼请求。（1）已经发生法律效力的（2015）渝高法民初字第00019号《民事调解书》清楚载明：新华信托公司对存放于日照市岚山港区日照新联公司油罐（编号为油库的101、102、105、106、107、108号）中的油品享有优先受偿权，故新海石化公司在诉讼中就新华信托公司不享有质权的抗辩理由不成立。即使新海石化公司对新华信托公司享有质押权这一优先受偿权提出异议，依法也应当通过审判监督程序进行处理，不属于执行异议之诉审理的范围。（2）新海石化公司从未实际占有新华信托公司申请执行的存放于日照市岚山港区日照新联公司本案诉争八个油罐中的油品，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院判断其是否系权利人的标准是“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，因此，新海石化公司不是执行标的的权利人。（3）新海石化公司举示的所有证据均不能证明其系执行标的的权利人。庭审中，新海石化公司既没有举证证明日照新联公司的油罐只存储其一家的油品，也没有举证证明亚立石化公司用于质押的油品与新海石化公司提出权利主张的油品系同一油品，更没有证据证明作为执行标的的油品的唯一来源是新海石化公司。执行标的储存于标明“亚立石化”显著字样的油罐中，依法应当认定为系被执行人的财产。3.新华信托公司举示的证据足以对抗新海石化公司的诉讼请求。重庆市高级人民法院依法对储存于日照新联公司享有所有权的、同时标明了“亚立石化”字样的油罐内的、并且为日照新联公司实际占有和控制的油品予以查封，既不受限于保全查封时清点的油品数量，也不限定为新华信托公司享有质押权的油品类型，没有侵害新海石化公司的任何权益，新海石化公司排除执行的诉讼请求没有事实和法律依据。
亚立石化公司、日照新联公司、平怀亮、平峥志、王慧燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月19日，日照新联公司（甲方）与新海石化公司（乙方）签订编号为XHSH-2012-261的《仓储中转合同》一份，就新海石化公司委托日照新联公司装卸、储存散装液体化工品/油品的有关事宜进行了约定，主要内容为：一、储存货物的品名、数量、储存期限1．储存货物名称及质量以货物实际入库为准，按完成中转后出库数量计算中转费。2．合同期限：自2012年5月19日起至2013年5月20日止。……二、费用结算：1．仓储费用标准：（单位：人民币）柴油、石脑油18元/月/吨，含仓储、装卸汽车、装卸船费用，不包括装火车及港口费、港建费。2．乙方如另行仓储其他货物，相关费用可由甲乙双方以补充协议的形式另行约定。3．付费方式：30天为一个仓储周期（自当批次货物入库之日起计算），如乙方与三方因贸易安排，该第三方将储存于甲方的货物所有权转移给乙方，仓储周期自货物所有权转移给乙方之日起计算。仓储费每仓储周期结算一次，乙方在收到甲方仓储费发票后支付仓储费，所有货物出库前乙方应付清所有仓储费，乙方可指定第三方代为支付仓储费等相关费用。4．违约处罚：如果乙方未能按上述付费方式就某批仓储货物支付款项，甲方有权按日加收所欠款项万分之三的利息。甲方无权留置乙方仓储货物。超出一个仓储周期未出货，或出货不足，按照0.6元/天/吨收取超期仓储费。……四、接货与入库……3．数量以乙方委托商检机构对甲方油库油罐实收发货物罐检的数量为准,该数据作为甲方实收发货物及计算仓储费用的依据。如果是汽车接卸，以甲方的地磅数作为交接依据，甲方须确保地磅的公平合格，出具有效的鉴定证书。出现计量纠纷可以共同委托第三方商检公司计量。货物入库第二个工作日内，甲方应将签收的入库单交付给乙方。乙方与第三人因贸易安排，该第三人将储其存于甲方的货物所有权转移给乙方。乙方、甲方以及该第三人签订货物所有权转让协议完成货物交割，货物所有权转让协议所记载的数量为甲方收货数量。……6.甲方每天以传真或电子邮件形式向乙方通报库存动态明细表，并配合乙方盘点工作。……五、货物的保管及损耗：……2.甲方要保证乙方货物做到专罐专储。货物出入库共同留样，要确保出入库货物品质一致。储存过程中，如果甲方实施并罐或转罐，应提前通知乙方，并保证转罐前后，货物数量和质量不发生变化，如因甲方并罐或转罐导致乙方货物数量和质量发生变化的，甲方承担全部责任。3.在货物保管期间，甲方保证乙方存储货物的数量和质量，如因甲方仓储设施或人为操作失误等其他可归责于甲方的过错致使乙方货物数量和质量发生问题造成的损失，由甲方赔偿。……六、货物的出库/提货：1.乙方在提取货物前，必须提供乙方的提货凭证样张（加盖乙方业务专用章和乙方经办人的签字）。乙方亦可与甲方及第三人签订货物所有权转让协议，将乙方仓储于甲方的货物在甲方仓库内转让给第三人，完成货物的交割。2.甲方凭乙方的正式提货凭证和海关放行单(外贸货物)发运货物。此提货凭证必须同时符合以下要求：（1）与样张一致；（2）加盖乙方调运专用章和乙方经办人的签字；（3）必须是原件。如果提货凭证或货物所有权转让协议为传真件，甲方接收传真机号为0633-7383812，乙方发出传真机号为0633-7385992/7385991，对传真机号不符的提货凭证或货物所有权转让协议传真件，甲方有权不予发货或进行货物交割。乙方应于七日内将原件交至甲方。甲方应谨慎、妥善地按单发运货物。十一、违约责任：1.甲方未尽接卸和保管义务，造成乙方损失，甲方应承担相应的赔偿责任。2.乙方未按合同约定支付有关费用，甲方有权按日加收所欠款项万分之三的利息。双方委托代理人签名后，并加盖了双方公司公章。
2013年1月5日，日照新联公司与新海石化公司签订编号为XHSHG-2013-006《仓储中转合同》一份，合同的履行期限自2013年1月5日起至2013年12月31日止，合同约定的其他主要内容与编号为XHSH-2012-261的《仓储中转合同》大体一致。
2013年7月12日，日照新联公司与新海石化公司签订编号为XHSHG-2013-181《燃料油仓储中转合同》一份，主要约定：一、储存货物的品名、数量、储存期限：1.储存货物名称及质量以货物实际入库为准，按完成中转后出库数量计算中转费。2.合同期限：自2013年7月12日起至2014年7月12日止。3.合同期限届满之后，若双方未达成新的协议，尚未出库的货物仍按本合同约定执行。二、费用结算：1.甲方提供两个1万立储罐供乙方专用。仓储费用标准：燃料油13元/月/吨，含仓储、装卸汽车、装卸船费用，不包括装火车及港口费、港建费。2.付费方式：30天为一个仓储周期（自当批次货物入库之日起计算），每仓储周期按出库数量结算仓储费，乙方在收到甲方仓储费发票后支付仓储费，超出一个仓储周期未出货，或出货不足，按照每天0.6元/天/吨收取超期仓储费，发不出的罐底存油不计超期仓储费。并对接货与入库、货物的保管及损耗、货物的出库/提货、HSE（健康、安全、环保）条款、不可抗力、违约责任、争议的解决等作了约定。
2014年6月7日，日照新联公司与新海石化公司签订《仓储中转合同补充协议》，约定：一、本协议为2013年1月5日所签订合同的补充协议。1.双方合作良好，经甲乙双方一致同意，2014年仓储合同自动延续2013年1月5日所签订合同。合同期限：自2014年1月1日起至12月31日止。2.本合同签订之前如乙方已仓储于甲方的货物,适用本合同。合同期限届满，若双方未达成新的协议，尚未出库的货物仍按本合同约定执行。二、其它事项：1.甲方对乙方的库存货物情况负有对外保密的义务。2.乙方作为本合同项下货物的所有人，是唯一有权指示甲方向第三人发运本合同项下储存货物的人，因甲方履行乙方发货指示产生的货物权属纠纷与甲方无关。3.本合同所有条款适用于新海石化有限公司及东明石化集团其他下属公司，且执行过程中以东明石化集团港运公司为乙方全权代表。三、本合同如有未尽事宜，甲乙双方共同协商并签订补充协议，补充协议视为本合同不可分割的一部分等内容。
2015年1月11日，日照新联公司与新海石化公司签订编号《仓储中转合同》一份，合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同约定的其他主要内容与编号为XHSH-2012-261的《仓储中转合同》大体一致。
上述合同订立后，新海石化公司向日照新联公司的仓库仓储了中转油品，双方每月26日定期对仓储油品罐号、货物种类、实际库存数量进行了核对确认。2015年6月26日，日照新联公司与新海石化公司书面确认：罐号为101罐内柴油139.034吨、102罐内柴油15吨、103罐内柴油3188.046吨、104罐内柴油585.494吨、105罐内93号汽油774.968吨、106罐内石脑油7310.543吨、108罐内无油品。
本院（2015）渝高法执异字第12号执行裁定书载明：2013年2月3日，新华信托公司与亚立石化公司签订了《新华信托、亚立石化特定资产收益权投资集合资金信托计划收益权转让合同》，其中约定：亚立石化公司将其享有的成品油收益权转让给新华信托公司进行信托融资，资金专项用于采购成品油、购置运输工具等经营之目的，融资金额为人民币1.5亿元。为担保该合同的履行，双方签订了《质押合同》，新华信托公司、亚立石化公司与中海山东物流有限公司（以下简称中海公司）签订了《商品融资质押监管协议》，约定由亚立石化公司用93号汽油20420吨和0号柴油15389吨来提供质押，由中海公司代理新华信托公司接受质物和对质物进行动态监管，同年4月26日，亚立石化公司将存放于日照市岚山港区日照新联公司油罐（编号：1号、2号、5号、6号、7号、8号）中的93号汽油20420吨和0号柴油15389吨交付中海公司占有和监管。同年4月27日亚立石化公司、日照新联公司、中海公司签订了《租赁与委托仓储作业协议》，其中约定：中海公司作为新华信托公司指定的监管人，对亚立石化公司出质的货物（汽油、柴油）进行转移占有监管，中海公司委托日照新联公司对质物进行仓储保管，亚立石化公司承担在仓储期间产生的监管、仓储、装卸、运输等费用。同年5月22日，新华信托公司按照约定将融资资金人民币1.5亿元支付给亚立石化公司。事后，由于亚立石化公司违约提取质押油品且未按约定履行付款义务，双方发生争议，新华信托公司遂于2015年2月4日诉至本院请求处理，同日向本院提出财产保全申请，请求对亚立石化公司、日照新联公司、平怀亮、平峥志、王慧燕价值2.3亿元的财产进行保全，并提供了相应的担保。本院于2015年2月11日作出（2015）渝高法民初字第00019号民事裁定书，并于2015年2月13日依法查封了日照新联公司所有的101、102、105、106、107、108号储油罐内的油品，并进行了现场清点、同时在油罐上张贴了法院封条，其中108油罐内93号汽油7100吨、101油罐内0号柴油150吨，其他罐内无油。经本院主持调解，于2015年4月1日作出了（2015）渝高法民初字第00019号民事调解书，该调解书载明：截止2015年3月21日，亚立石化公司应向新华信托公司清偿信托计划的债务总额为212862400元，亚立石化公司、日照新联公司、平怀亮、平峥志、王慧燕对债务承担连带清偿责任，并约定了清偿债务的时间、地点和方式，其中第四条第2项载明：若各方债务人未按照本协议约定按期足额清偿任一期债务，新华信托公司有权向本院申请对亚立石化公司存放于日照市岚山港区日照新联公司油罐（编号：1号、2号、5号、6号、7号、8号）中的质押油品（93号汽油和0号柴油）行使优先受偿权。事后，由于债务人未履行调解书确定的义务，新华信托公司遂于2015年6月4日向本院申请依法强制执行，本院于2015年6月8日立案执行。本院在执行中，于2015年6月19日、6月23日先后作出（2015）渝高法民执字第00016-1号、第00016-2号执行裁定书，并于同月24日现场查封了日照新联公司在日照岚山港区油库的101、102、103、104、105、106、107、108号八个储油罐内的油品，并对油罐内的油品数量进行清点，其中101号油罐内0号柴油183.09吨、102号油罐内0号柴油34吨、103号油罐内0号柴油3301.98吨、104号油罐内0号柴油687.91吨、105号油罐内93号汽油810.66吨、106号油罐内93号汽油7614.71吨（日照新联公司人员称由于108号油罐出现阀门漏油问题而将其中的油品转到106号油罐中存放），107号、108号储油罐无油，同时在储油罐上张贴了法院封条。新海石化公司闻讯后，于2015年7月2日对本院查封的执行标的提出了书面异议，以其系上述101、102、105、106、107、108号储油罐内被查封油品的所有权人为由，请求中止对上述油品的执行。
本院于2015年11月6日作出(2015)渝高法执异字第12号民事裁定，裁定驳回新海石化公司的异议。新海石化公司遂提起本案诉讼。本案审理中，新海石化公司、新华信托公司对（2015）渝高法民初字第00019号民事调解书中载明的编号“1号、2号、5号、6号、7号、8号”储油罐即为对应的“101号、102号、105号、106号、107号、108号”储油罐无异议。
另查明：2013年5月21日，亚立石化公司向新海石化公司购买燃料油3000吨，双方签订了《购销合同》。次日，亚立石化公司向新华信托公司出具信托资金付款申请书，为向新海石化公司支付购油款2241万元请求新华信托公司划款。同年6月7日，亚立石化公司向新华信托公司出具的承诺函载明：本次信托产品所筹集资金全部用于购进新海石化公司、北京中油瀚峰伟业石油有限公司、大连保税区三予能源有限公司三家的油品。2014年9月5日亚立石化公司向新华信托公司出具了承诺将位于日照市岚山港区的动态质押的油品补足至23000万元的承诺函。
还查明：2015年12月9日，本院作出（2015）渝高法民执字第00016-12号民事裁定，裁定对亚立石化公司存放在日照新联公司在山东省日照市岚山区岚山港库区的105、106号储油罐内的7900.883吨油品以每吨2250元，总价17776986.75元，变卖给东明中油燃料石化有限公司。同日，本院作出（2015）渝高法民执字第00016-11号民事裁定，裁定解除对日照新联公司的101、102、103、104、105、106、107、108号储油罐内油品的查封。前述105、106号罐内油品变卖时，其余储油罐（101、102、103、104、107、108号储油罐）内无油品。
本院认为，本案的争议焦点是：一、新海石化公司是否就案涉八个储油罐内的油品或者变卖价款享有排除执行的权利；二、新海石化公司是否享有位于山东省日照市岚山区岚山港库区的101、102、103、104、107、108号储油罐内油品的所有权。
一、关于新海石化公司是否就案涉储油罐内的油品以及变卖价款享有排除执行的权利的问题。本院认为，新海石化公司不享有排除执行的权利。理由是：对于山东省日照市岚山区岚山港库区的101、102、105、106、107、108号储油罐内的油品，本院业已生效的（2015）渝高法民初字第00019号民事调解书确认新华信托公司有权向本院申请对亚立石化公司存放于日照市岚山港区日照新联公司油罐（编号：1号、2号、5号、6号、7号、8号）中的质押油品（93号汽油和0号柴油）行使优先受偿权。在前述调解书已经确认了新华信托公司对101、102、105、106、107、108号储油罐内油品享有优先受偿权的情况下，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中因本院生效调解书已确认了新华信托公司对前述六个储油罐内油品享有优先受偿权，故对新海石化公司排除执行的异议应不予支持。对于新海石化公司关于103、104号储油罐内油品提出的排除执行异议，因其在执行异议程序中并未提出，故本案执行异议之诉中不予审查。
二、关于新海石化公司是否享有位于山东省日照市岚山区岚山港库区的101、102、103、104、107、108号储油罐内油品的所有权的问题。本院认为，新海石化公司就前述六个储油罐内的油品的确权请求应不予支持。本案中，新海石化公司与日照新联公司签订仓储中转合同，将其所有的油品交付日照新联公司仓储保管，其通过订立仓储合同已丧失对其所有油品的占有，取得了仓储合同确定的权利义务，其享有依据仓储合同向日照新联公司主张返还相应油品的权利，该权利的性质系债权，与其在交付油品前对油品享有的权利系所有权性质迥异。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，新海石化公司在履行仓储合同后丧失占有的情况下，主张对前述六个储油罐内的动产油品享有所有权，本院依法不予支持。同时，依据本院查明的事实，在本院变卖105、106号储油罐内油品时前述六个储油罐内已无油品，新海石化公司的该项诉讼请求已无实际意义。
综上所述，新海石化公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：
驳回江苏新海石化有限公司的诉讼请求。
案件受理费129800元，由江苏新海石化有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 张小波
审 判 员 唐渝梅
代理审判员 李 震
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 丹