四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终92号
上诉人（原审被告）：叶昌友，男，1968年10月3日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王县盛，男，1978年5月8日出生，汉族，住四川省叙永县两河镇镇国村一社，现住。
委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。
上诉人叶昌友因与被上诉人王县盛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶昌友及委托诉讼代理人王重康，被上诉人王县盛及委托诉讼代理人何胜岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶昌友上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：被上诉人受伤的砂轮机是被上诉人自带的劳动工具，被上诉人自行将砂轮机防护罩卸掉，应对自己私自卸掉砂轮机防护罩产生后果承担全部责任。被上诉人是农村居民，吃住均在农村老家，并未以务工收入作为其收入来源，其赔偿标准应以农村居民标准计算。综上，请求改判上诉人对被上诉人的赔偿标准按农村标准计算并在赔偿总金额30%范围内承担赔偿责任。另外补充，一审中被抚养人的抚养费计算错误存在重复计算的问题，5万元的保险费是上诉人为被上诉人购买的保险，一审法院没有扣除该5万元。
被上诉人王县盛答辩称：被上诉人自2013年4月起一直在上诉人无营业执照的家具厂务工，从未从事农业生产，被上诉人一家人的生活来源完全靠被上诉人和妻子的务工收入予以维持。被上诉人受雇于上诉人，受伤时使用的工具系上诉人提供，上诉人称系被上诉人提供没有举证证明。抚养费问题按照规定计算。上诉人称保险是上诉人购买的没有提供相应的证据。请求驳回上诉。
被上诉人王县盛向一审法院起诉请求：1、判决叶昌友赔偿王县盛各项损失330808.19元；2、由叶昌友承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：叶昌友在叙永县开办有家具销售门店，营业执照经营者为叶昌友，类型为个体工商户，经营范围为家具零售。同时，叶昌友在位于社小地名“大风坳”处开办家具厂，未办理工商登记。王县盛自2013年4月起受叶昌友雇请，在叶昌友开办的家具厂从事木工工作。2016年3月11日，王县盛在叶昌友家具厂使用无防护罩的工具做工时被砂轮碎片击伤右眼，随即被送至叙永县石龙卫生和计生服务站，叶昌友随后也赶到石龙卫生和计生服务站，经卫生站医生简单消毒、包扎后，王县盛被开车赶到的曾某1、刘某以及叶昌友、曾某2送至叙永县人民医院，因眼伤严重随即又被送至西南医科大学附属医院住院治疗34天，产生医疗费34783.73元、CT眼眶冠状位平扫检查费250元、挂号和诊疗费6元。王县盛之伤入院诊断：右眼球破裂伤、角巩膜裂伤、球内容物脱失、球内积血、右眼上睑裂伤清创缝合术后，出院诊断：“1、右眼球破裂伤：（1）角巩膜裂伤（2）球内容物脱失……”，出院医嘱：“1、出院带药，院外继续治疗……2、出院后1周、1月、3月眼科门诊随访……3、术后坚持俯卧位休息至少一个月，视病情返院取出硅油。4、术后避免重体力劳动及剧烈运动……”。王县盛分别于2016年4月13日、4月21日、5月9日、5月30日、5月31日在西南医科大学附属医院门诊治疗产生医疗费共计854.24元。2016年6月8日，王县盛之伤经泸州永宁司法鉴定所鉴定后作出泸永宁[2016]临鉴定字第99号司法鉴定意见书，伤残为柒级。2016年9月20日，王县盛之伤再次经泸州永宁司法鉴定所鉴定后作出泸永宁[2016]临鉴定字第154号司法鉴定意见书，伤残为柒级。本案审理中，王县盛申请对伤残重新鉴定，四川菲斯特司法鉴定所于2017年9月25日对王县盛之伤鉴定为八级伤残，产生鉴定费1000元。王县盛受伤后，叶昌友共计向王县盛支付了4万元，由曾某1就前述4万元分别于2016年3月12日、3月23日、4月2日向叶昌友出具3张金额为2万元、1万元、1万元的收条，收条内容均为“今收到叶昌友给王县盛医疗费……”。王县盛名下在中国人寿保险股份有限公司有“吉祥卡E”、“全家福（B款）（SC200）”保险各一份，两份保险激活日期均为2015年9月20日，保险期间均为1年，投保人均为王县盛。其中“吉祥卡E”保费100元，被保险人王县盛，受益人登记为曾某2（投保人配偶）；“全家福（B款）（SC200）”保费200元，被保险人为王县盛、曾某2（投保人配偶）、王强（投保人子女）、王雪梅（投保人子女），受益人为法定继承人。王县盛因眼睛受伤分别于2016年6月12日、10月26日向中国人寿保险股份有限公司申请理赔，中国人寿保险股份有限公司分别于2016年6月14日、10月26日核定向王县盛王县盛给付保险金1万元、4万元，合计5万元，其中医疗费理赔1万元，七级伤残理赔4万元。王县盛陈述该两份保险是其在陈永林处购买并支付了300元，如果是叶昌友购买的话叶昌友不可能给王县盛全家都购买“全家福”保险。叶昌友陈述该两份保险是因王县盛在其工厂做工，所以其在陈永林处购买并支付了300元，王县盛受伤后找到叶昌友，请求将2015年为王县盛购买的人身意外保险拿给王县盛好找保险公司报账，并答应给叶昌友10%的提成，因而将两张保险卡拿给了王县盛。经一审法院询问保险销售人员陈永林，其陈述记不清该两份保险是谁给的钱，当时王县盛、叶昌友都谈过要买保险，保费300元是一次给的，王县盛将户口本拿给自己后，自己在家里把两份保险激活，在2014年时叶昌友有给王县盛买过100元的保险。结合本案王县盛、叶昌友举证情况、两份保险理赔事实、投保人与被保险人信息、陈永林陈述等材料，前述两份保险为王县盛购买具有高度可能性，一审法院对此予以确认。王县盛主张其受伤时使用的工具是叶昌友家具厂的，其受伤后该工具仍在叶昌友家具厂。叶昌友主张该工具是王县盛自己带的，叶昌友家具厂亦提供有同样的工具，事发后叶昌友拍了王县盛受伤时使用工具的照片，在王县盛出院后，王县盛的老婆将该工具拿走了。结合王县盛受伤地点为叶昌友的家具厂，叶昌友家具厂亦提供有同样的工具，同时王县盛受伤后该工具受叶昌友控制，王县盛、叶昌友当庭陈述及举证情况，该工具为叶昌友家具厂的具有高度可能性，一审法院对此予以确认。王县盛与妻子曾某2生育有儿子王强（2001年1月11日出生）、女儿王雪梅（2007年1月29日出生），王强系城镇户口居住于叙永县，现就读于资阳汽车科技职业学校，王雪梅现就读于叙永县马岭镇中心小学校四年级。王县盛父亲为王开领（1946年9月26日生），母亲为赵国珍（1949年5月17日生），共生育六子女。对王县盛在本案中的损失确定如下：1、医疗费：王县盛主张36902.19元，提供了西南医科大学附属医院住院费用结算票据34783.73元、门诊票据1110.24元及处方笺，叶昌友认为34783元的发票不能作证据使用，对后续的医疗费由医嘱和用药清单的认可。根据本案医疗机构出具的收款凭证，结合病例和诊断证明、门诊处方笺，对医疗费确定为35893.97元（34783.73元+1110.24元）；2、住院伙食补助费：王县盛主张1020元（34天×30元/天），叶昌友认可，予以确认；3、鉴定费：王县盛主张1000元，叶昌友认可，予以确认；4、交通费：王县盛主张2000元，未提供交通费票据，叶昌友认为由法院酌情确定，根据本案实际情况，一审法院酌情确定为1200元；5、护理费：王县盛主张计算34天为3373元，叶昌友认为护理费应按80元/天计算。根据王县盛陈述的由妻子曾某2护理及王县盛举证的曾某2收入情况，一审法院确定为2720元(80元/天×34天)；6、误工费：王县盛主张28382元（54525元÷365天×190天），叶昌友认为务工费只计算住院期间的34天，王县盛受伤期间没有任何职业，只是农村居民不适合用54525这个标准。根据本案认定的事实，王县盛自2013年4月份起在叶昌友开办的家具厂从事木工工作，其收入来源于务工，王县盛未提供务工收入证据，叶昌友作为支付报酬一方也未提供支付王县盛报酬证据，结合王县盛第一次评定伤残的日期，对王县盛的误工费酌情确定为11440元(130元/天×88天)；7、残疾赔偿金：王县盛主张170010元（28335元/年×20年×30%），叶昌友认为应按农村标准计算。根据本案认定的事实，王县盛自2013年4月份起在叶昌友开办的家具厂从事木工工作，其收入来源于务工，应按城镇标准计算，对王县盛主张的该项损失予以确认。8、精神抚慰金：王县盛主张12000元，根据王县盛伤残八级，予以确认。9、被抚养人生活费：王县盛主张王强按城镇标准二人抚养计算34个月为8780元，王雪梅按城镇标准二人抚养计算9年为27891元，王开领按农村标准六人抚养计算10年为5096元，赵国珍按农村标准六人抚养计算13年为6624元，叶昌友认为王强、王开领、赵国珍都按农村标准计算，王雪梅按城镇标准计算。王强在城镇居住生活，其被抚养人生活费依法应按城镇标准二人抚养计算至18周岁，王县盛主张8780元符合法律规定，予以确认。王县盛主张被抚养人生活费王雪梅27891元、王开领5096元、赵国珍6624元，符合法律规定，予以确认。王县盛在本案中的损失为：1、医疗费35893.97元；2、住院伙食补助费1020元；3、鉴定费1000元；4、交通费1200元；5、护理费2720元；6、误工费11440元；7、残疾赔偿金170010元；8、精神抚慰金12000元；9、被抚养人生活费：王强8780元、王雪梅27891元、王开领5096元、赵国珍6624元；共计283674.97元。上述事实有王县盛、叶昌友当庭陈述及王县盛、叶昌友身份证复印件、叶昌友营业执照、证人证言（曾某1、王某1、邓某、李某、刘某、王某2、曾某2）、西南医科大学附属医院住院病案首页、临时医嘱、长期医嘱、手术记录、超声报告单、心电图、检验报告单、CT诊断报告、DR诊断报告、门诊CT诊断报告、出院证明书、入院记录、出院记录、门诊票据14张、住院费用结算票据第二联1张、处方笺3张、泸永宁[2016]临鉴定字第99号司法鉴定意见书、泸永宁[2016]临鉴定字第154号司法鉴定意见书、王县盛结婚证复印件、常住人口登记卡（曾某2、王强、王开领、赵国珍、王县盛、王雪梅）、王强身份证复印件、王强学生证复印件、资阳汽车科技职业学校学费临时交费凭证、学生报名简历表、叙永县马岭镇中心小学校证明、泸州永宁司法鉴定所收费发票、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条两张、本院向中国人寿保险股份有限公司泸州市分公司调取的证据（理赔核定通知书、理赔申请书、村委会证明、保险单复印件、伤残鉴定、住院相关记录）、询问笔录（陈永林、刘孙权、周兴、钱名鑫）、陈永林常住人口信息表、保险单网上查询信息、质证笔录3份、工具照片2张、厂房照片5张、门市照片3张、镇国村村民委员会证明等材料在案相互佐证，足以认定。
一审法院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王县盛受叶昌友雇请，在叶昌友开办的未办理工商登记的家具厂长期从事木工工作，双方之间为提供劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。叶昌友作为接受劳务一方，雇请王县盛长期从事木工工作，疏于对王县盛工作中安全的注意、管理，对其安排王县盛从事的工作未提供任何安全防护措施，叶昌友存在过错，应承担相应的赔偿责任。王县盛在提供劳务中使用无防护罩的工具时，疏于对自身安全的注意，自身存在过错，应自担相应的损失。综合本案实际情况，对王县盛因右眼受伤产生的损失由王县盛承担30%责任即85102.49元（283674.97元×30%），叶昌友承担70%责任即198572.48元（283674.97元×70%），扣除叶昌友已经支付的4万元为158572.48元。王县盛购买的保险理赔医疗费1万元，残疾赔偿4万元，该1万元理赔未超过王县盛自身承担医疗费责任的数额，王县盛并未在本案中就医疗费获利。同时，保险理赔系王县盛与保险公司之间的法律关系，未加重叶昌友的赔偿责任，叶昌友主张在损失中扣除保险理赔的5万元无法律依据，对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：叶昌友于本判决生效之日起十五日内赔偿王县盛158572.48元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元，由王县盛负担2791元，叶昌友负担3471元（该款王县盛已垫付，由叶昌友在本判决生效之日起十五日内支付王县盛）。
二审中，上诉人叶昌友提供证据1、雷英全、王洪贵调查笔录，拟证明工具是王县盛自带并卸掉防护外壳王县盛对自己受伤存在重大过错，王县盛农闲时做零工吃住均在农村；证据2、村委会和村民小组证明，拟证明王县盛长期以农业生产作为收入来源，其赔偿标准应以农村居民标准计算；证据3、工商行政处罚通知，拟证明叶昌友的家具加工厂无营业执照，属小作坊性质；证据4、砂轮机照片两张。被上诉人王县盛质证认为，证据1、2不属于新证据，调查笔录不合法，未出庭作证，证言不可信，村委会证明没有证明人签字，不能作为有效证据使用，证据3的证明内容不能成立不能证明工作性质，证据4与上诉人主张没有关联性。本院经审查认为，对证据1，不属于二审新证据，且未提供雷英全、王洪贵身份信息，雷英全、王洪贵亦未出庭作证，真实性无法确认，本院依法不予采信；对证据2，不属于二审新证据，且“刘同辉”出具的证明未提供“刘同辉”身份信息，“刘同辉”亦未出庭作证，真实性无法确认，本院依法不予采信；对证据3，与本案待证事实无关，本院依法不予采信；对证据4，不属于二审新证据，也无法确认关联性，本院依法不予采信。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点在于对于王县盛的损失计算按城镇标准计算还是按农村标准计算，王县盛损失计算中被抚养人生活费是否重复计算，是否应在损失中扣除保险理赔的5万元以及对王县盛损失的赔偿责任承担比例问题。对此，本院评述如下：
关于损失计算标准问题，根据本案认定的事实，王县盛自2013年4月份起在叶昌友开办的家具厂从事木工工作，其收入来源于务工，一审法院按城镇标准计算损失并无不当。关于被抚养人生活费是否重复计算的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，一审法院根据本案情况确认被抚养人生活费王强为8780元、王雪梅为27891元、王开领为5096元、赵国珍为6624元，符合法律规定，并不存在重复计算。关于是否应在损失中扣除保险理赔的5万元的问题，结合本案双方举证情况、两份保险理赔事实、投保人与被保险人信息、陈永林陈述等材料，一审法院确认前述两份保险为王县盛购买并无不当。王县盛购买的保险理赔医疗费1万元，残疾赔偿4万元，该1万元理赔未超过其自身承担医疗费责任的数额，王县盛并未在本案中就医疗费获利，且保险理赔系王县盛与保险公司之间的法律关系，未加重叶昌友的赔偿责任，叶昌友主张在损失中扣除保险理赔的5万元无法律依据，本院依法不予支持。关于对王县盛损失的赔偿责任承担比例问题，结合王县盛受伤地点为叶昌友的家具厂，叶昌友家具厂亦提供有同样的工具，同时王县盛受伤后该工具受叶昌友控制，王县盛、叶昌友当庭陈述及举证情况，一审法院确认该工具为叶昌友家具厂的并无不当。叶昌友作为接受劳务一方，雇请王县盛长期从事木工工作，疏于对王县盛工作中安全的注意、管理，对其安排王县盛从事的工作未提供任何安全防护措施，叶昌友存在过错，应承担相应的赔偿责任，王县盛在提供劳务中使用无防护罩的工具时，疏于对自身安全的注意，自身存在过错，应自担相应的损失，一审法院综合本案实际情况确定王县盛自行承担30%责任，叶昌友承担70%责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6262元，由上诉人叶昌友承担。
本判决为终审判决。
审判长 程怀武
审判员 何 锋
审判员 何 燕
二〇一八年四月十三日
书记员 许琦民