四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)宜宾民初字第1843号
原告:杨业容，女，1985年6月10日出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人：李熊，宜宾县南剑法律服务所法律工作者。
被告：宜宾三峡机电职业技术学校，住所地翠屏区菜坝镇石马三社，组织机构代码74469270-8。
法定代表人：王梅，校长。
委托代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师。
被告：宜宾县科普职业技术学校，住所地四川省宜宾县柏溪镇新桥头，组织机构代码69916082-4。
法定代表人：刘进学，校长。
本院2014年10月11日立案受理了原告杨业容与被告宜宾三峡机电职业技术学校劳动争议一案，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，转为普通程序审理。因本案涉及宜宾三峡机电职业技术学校与宜宾县科普职业技术学校合并期间的劳动用工，经被告宜宾三峡机电职业技术学校的申请，本院追加了宜宾县科普职业技术学校作为被告参加诉讼。因需以宜宾三峡机电职业技术学校与宜宾县科普职业技术学校之间联营纠纷案审理结果为依据而致本案中止审理。宜宾三峡机电职业技术学校与宜宾县科普职业技术学校联营合同纠纷一案终审结案后本案恢复审理，并于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告杨业容的委托代理人李熊、被告宜宾三峡机电职业技术学校的委托代理人郑伦武到庭参加诉讼，被告宜宾县科普职业技术学校法定代表人经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨业容诉称：杨业容与宜宾三峡机电职业技术学校劳动争议一案，不服宜县劳仲案字第（2014）255号裁决，依法起诉。原告杨业容于2013年8月15日到被告宜宾三峡机电职业技术学校上班，上班地点是柏溪校区即原聋哑学校，工资是基本工资1470元加计件，平均每月3200元左右。2013年8月的半个月、9月、10月的工资是在工资表上签字领取，一直上班的有刘超、程建纬、邱华生等人。自原告到被告单位上班后，被告一直不与原告签订劳动合同，也不给原告缴纳社会保险，被告还拖欠原告2014年1月、2月两个月工资1600元+1600元共3200元，被告严重侵害原告的合法权益，致原告于2014年7月29日离开单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等相关规定，请求判决被告给付原告未签订劳动合同应给付双倍工资的未付部分3200元/月×11月=35200元，拖欠的2014年1月、2月两个半个月工资3200元、离岗经济补偿金3200元。
被告宜宾三峡机电职业技术学校辩称：杨业容是宜宾县副校长。2013年8月1日，杨业容所在的宜宾县与宜宾县商议签订《关于宜宾市三峡机电校与宜宾县科职技术学校合并方案》，两校未依法办理合并办学登记就以宜宾三峡机电职业技术学校名义实施合并办学。杨业容受科普学校指派到合并校区工作。2014年7月3日，宜宾县教育局作出《关于三峡机电职业技术学校和科普职业技术学校违规实施合并办学等问题处理情况的通报》（宜县教[2014]88号），认为两校合并办学是违规行为，“责令两校终止继续违规合并办学，妥善做好合并学生和教师安置工作”。2014年8月22日，宜宾县教育局作出《关于确保三峡机电职业技术学校和科普职业技述学校正常开学的通知》（宜县教办[2014]112号），要求“对合并前属科普职业技术学校的学生和教职工，原则上回科普职业技术学校上课和工作，属三峡机电职业技术学校的学生和教职工，原则上回三峡机电职业技术学校上课和工作。对两校合并办学期间共同所招学生和教职工，应尊重学生和教职工本人的选择进行安置”。2015年12月31日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第1846号民事判决，确认宜宾三峡机电职业技术学校与宜宾县签订的《关于宜宾市三峡机电校与宜宾县科职技术学校合并方案》为未生效合同。宜宾县在翠屏区办理缴纳社会保险，宜宾三峡机电职业技术学校在宜宾县办理社会保险。2014年2月21日，杨业容给其领导科普学校举办者刘进学（刘总）打报告称：自两校合并后，行政、财务、人事等各方面都在逐渐融合，为员工购买社会保险是一致认同的福利；因两校合并前社会保险缴纳不在同一体系，现要合并在宜宾县社保局一起购买；社保合并购买前缴纳完毕后，将社保自翠屏区社保报停，以便在宜宾县社保局统一购买。2014年2月24日，由科普学校经手人杨业容出具收款收据，向宜宾三峡机电职业技术学校支付了科普学校缴纳的2013年9月至2014年2月期间的宜宾县教职工的社会保险费。这些证明杨业容是宜宾县的人员，为宜宾县工作。杨业容是宜宾县根据合并方案派到宜宾三峡机电职业技术学校的教师，并非宜宾三峡机电职业技术学校招用人员，在合并方案生效前，杨业容接受宜宾县的管理，履行的是宜宾县的职责。因合并方案最终未生效，杨业容并未到合并后的宜宾三峡机电职业技术学校工作。教育局文件宣布终止违规合并后又回到宜宾县。因此，宜宾三峡机电职业技术学校与杨业容无劳动关系。杨业容提出的未签订劳动合同的双倍工资和离岗经济补偿金不符合上述事实和劳动法的规定。杨业容诉称的拖欠工资不属实。据校财务凭证，杨业容被宜宾县派到宜宾三峡机电职业技术学校工作期间，宜宾三峡机电职业技术学校按照双方约定，在2014年2月通过宜宾县农村信用合作社给付了杨业容2014年1月报酬1834元；在2014年3月通过宜宾县农村信用合作社给付了杨业容2014年2月报酬1847元。综上，杨业容提出的诉讼请求不成立，请一审法院驳回原告杨业容的诉讼请求。
被告宜宾县未作答辩。
经审理查明：2010年12月8日，作为甲方的宜宾县与作为乙方的杨业容订立了为期肆年的书面劳动合同，合同期限自2010年12月8日起至2014年12月8日止。合同就劳动报酬明确约定“按甲方依法制定的工资支付制度执行”。此后，杨业容在宜宾县任教。2013年8月1日，宜宾三峡机电职业技术学校与宜宾县签订了《关于宜宾市三峡机电校与宜宾县科普职业职业技术学校合并方案》，约定两校于2013年8月18日正式合并，合并后保留宜宾三峡机电学校名称，按股份公司法律法规管理学校，合并后学校章程上报教育局备案。合并方案签订后，宜宾县的学生集中在宜宾三峡机电职业技术学校原向宜宾县教育局所租用的华盛校区（原特殊学校）上课，两校的教职员工、学生、教学资产及校区全部进行了合并管理和教学。杨业容到合并后的宜宾三峡机电职业技术学校任教务副主任。2013年10月11日，宜宾县将其原与杨业容等16名员工所签订的劳动合同移交给合并后的宜宾三峡机电职业技术学校。宜宾三峡机电职业技术学校自2013年8月后半月起发放杨业容工资。工资表显示2013年9月至2014年1月，杨业容应得工资分别为3019元、3250元、3408元、3600元、1839元，2014年2月杨业容应得工资正常全月3362元、非全月或试用期1852元、备注栏内注明2-15上班，2014年3月至4月，杨业容应得工资分别3898元、3634元，每月扣除工会会费5元、2013年9月扣除缺勤考核工资123元、已发工资1000元，2014年3月至4月每月代扣社会保险费260元，杨业容2013年9月至2014年4月实得工资分别为1892元、3245元、3403元、3595元、1834元、1847元、3633元、3369元。2014年5月8日，《宜宾县教育局关于印发（宜宾县2014年中职招生工作方案）的通知》（宜县教办[2014]68号），以宜宾三峡机电职业技术学校名义下发招生任务。由于被告宜宾县与被告宜宾三峡机电职业技术学校合并办校违反了《民办教育促进法》第五十三条“民办学校的分立、合并，在进行财务清算后，由学校理事会或董事会报审批机关批准”的规定，属违规合并。2014年7月3日宜宾县教育局以宜县教[2014]88号文件就三峡机电职业技术学校和宜宾县违法实施合并办学等问题进行了处理并通报了全县，责令两校终止违规合并办学、妥善做好现合并学生和教师安置工作、处理好相关遗留问题、确保下期正常开学，并将学生和教师安置方案、确保下期正常开学工作情况于2014年7月30日报教育局。2014年8月22日宜宾县教育局宜县教办[2014]112号文件《宜宾县教育局关于确保三峡机电职业技术学校和科普职业技术学校正常开学的通知》明确了两校合并办学于2014年7月终止，并在文件的第一条第一项就妥善做好两校现合并学生和教师安置工作作出要求：“对合并前属于科普职业技术学校的学生和教职工，原则上回科普职业技术学校上课和工作；属于三峡机电职业技术学校的学生和教职工原则上回三峡机电职业技术学校上课和工作。”杨业容于2014年7月29日回到宜宾县上班。2014年8月4日杨业容向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求裁决宜宾三峡机电职业技术学校给付杨业容：未签订劳动合同应给付双倍工资的未支付部分3200元/月×11月=35200元、拖欠的2014年1月、2月两个半月工资1600元/月×2月=3200元、离岗经济补偿金3200元。宜宾县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月16日作出宜县劳人仲案[2015]255号仲裁裁决书，裁决：1.确认杨业容与宜宾三峡机电职业技术学校的劳动关系于2014年7月3日解除，在2013年8月18日至2014年7月3日期间存在劳动关系；2.宜宾三峡机电职业技术学校按杨业容每月平均工资3081元的标准给付2013年8月18日至2014年7月3日期间1个月的经济补偿金3081元/月×1个月=3081元；⒊依法驳回杨业容的其他仲裁请求。杨业容不服仲裁向本院提起诉讼，宜宾三峡机电职业技术学校认为其与杨业容间不存在劳动关系，于2014年10月8日向宜宾市中级人民法院申请撤销宜宾县劳动人事争议仲裁委员会作出的宜县劳人仲案[2015]255号仲裁裁决书。宜宾市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）宜民初字第182号民事裁定书，以杨业容已向宜宾县人民法院提起诉讼为由，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请”的规定，裁定驳回宜宾三峡机电职业技术学校的申请。庭审后，宜宾三峡机电职业技术学校按庭审中要求的期限内向本院提交了关于杨业容工资的说明、宜三峡办[2013]33号文件即宜宾三峡机电职业技术学校关于印发《2013-2014学年寒假工作安排》的通知及《2013-2014学年寒假工作安排》，说明工资表上注明的“2-15上班”是指2月15日上班，宜宾三峡机电职业技术学校的《2013-2014学年寒假工作安排的》的通知（宜三峡办[2013]33号）规定“寒假期间以完成招生任务计算基本工作量，发放基本工资1070元/月，未完成招生任务的不发放工资”，杨业容没有完成招生任务，就没有寒假期间（2月1日至2月14日）的基本工资。杨业容2014年2月只上了14天班，工资为（基本工资1470+全勤100+综合加班300+交通电话200+综合考评400+招生绩效550）/28日×14日+课时津贴282+值班津贴60=1852元。
另查明：宜宾三峡机电职业技术学校与宜宾县联营合同纠纷一案，经本院审理并作出判决后，宜宾三峡机电职业技术学校与宜宾县均不服该判决，提起上诉。宜宾市中级人民法院认定宜宾三峡机电职业技术学校与宜宾县签订的《关于宜宾市三峡机电校与宜宾县合并方案》为未生效合同，判决宜宾县、宜宾三峡机电职业技术学校将校区、学生、教师、设备设施返还各自学校，并驳回宜宾三峡机电职业技术学校、宜宾县的其他诉讼请求。
以上事实，有原告杨业容提供的身份证，工作牌，工资表，电话号码薄，社会保险参保情况查询结果，宜宾市三峡机电校与宜宾县合并方案，仲裁申请书，宜县劳人仲案[2014]255号仲裁裁决书，宜宾县教育局宜县教办[2013]47号、[2014]68号文件，杨业容的信用社借记卡明细；被告三峡机电职业技术学校提供的三峡学校有关证照，宜宾市三峡机电校与宜宾县合并方案，杨业容与宜宾县的劳动合同，宜宾县教育局宜县教[2014]88号、宜县教，办[2014]112号文件，宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1846号民事判决及宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第1358号民事判决，宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第182号民事裁定书，杨业容经手的宜宾县的收款收据及附件、学生学费收据，会议签到表，科普学校校长江廷甫等人的情况说明，2014年1月-2月工资表，宜三峡办[2013]33号文件即宜宾三峡机电职业技术学校关于印发《2013-2014学年寒假工作安排》的通知及《2013-2014学年寒假工作安排》，杨业容工资情况说明；以及双方在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告杨业容与被告宜宾县签订了2010年12月至2014年12月的劳动合同，在劳动合同期内，被告宜宾县与被告宜宾三峡机电职业技术学校合并，因“企业法人的分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”，即使两校合并产生法律效力，合并后的学校也无需再与原告杨业容签订2014年12月前的劳动合同。被告宜宾三峡机电职业技术学校与被告宜宾县所签订的《关于宜宾三峡机电校与宜宾县合并方案》因未经审批而未生效，双方依据该方案派到违规合并后的学校的人员仍属各自学校人员。原告杨业容自2013年8月至2014年7月在违规合并的学校上班期间，有劳动合同约定，故原告杨业容所主张的给付未签订劳动合同应给付的双倍工资未付部分35200元的请求，本院不予支持。被告宜宾三峡机电职业技术学校与被告宜宾县所签订的《关于宜宾三峡机电校与宜宾县合并方案》未经相关行政部门审批而未生效，原属各自学校的学生和教职工原则回各自学校上课、工作，故原告杨业容在被要求停止违规合并办校后而于2014年7月29日回至被告宜宾县上班，没有产生劳动关系解除的法律事实，故原告杨业容主张的离岗经济补偿金请求，本院不予支持。原告杨业容所提供的工资表上显示不止杨业容一人领取非全月工资，表明被告宜宾三峡机电职业技术学校制订的《2013-2014学年寒假工作安排》对全体职工都有效。而原告杨业容与被告宜宾县签订的劳动合同约定“按甲方依法制定的工资支付制度执行”，故原告杨业容在2014年2月因只上了半个月班而得半月工资，符合原告杨业容所签订的劳动合同约定；原告杨业容所提供的2014年1月工资表显示应发1839元、扣除工会会费5元、实得1834元，而原告杨业容也未举出证据证明其该月除此1839元外还应有其他工资收入，应承担举证不能的责任；故原告主张给付拖欠的2014年1月、2月两个半月工资3200元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨业容的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨业容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 尹 洪
代理审判员 何保均
人民陪审员 李万华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 赵玉冬