广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5842号
上诉人（原审被告）：《民营经济报》社，住所地广州市越秀区东风东路***号之一。
法定代表人：徐成，职务为社长。
委托代理人：樊桂生，广东经国律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市越秀区房屋管理局（广州市越秀区城市更新局），住所地广州市越秀区吉祥路28号。
负责人：罗学文，职务为局长。
委托代理人：任绍敏，女，该局职员。
委托代理人：何慧敏，女，该局职员。
原审第三人：广东中南建设有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路岗园街81、83号首层。
法定代表人：庄志民，职务为总经理。
委托代理人：赵云年，男，该司职员。
委托代理人：张呈辉，男，该司职员。
上诉人《民营经济报》社因与被上诉人广州市越秀区房屋管理局（以下简称越秀房管局）及第三人广东中南建设有限公司（以下简称中南公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
《民营经济报》社上诉请求：1.撤销一审判决，改判由中南公司承担违约金；2.本案一审诉讼费用由中南公司承担。事实和理由：一审判决未对合同实际履行过程中发生变更的合同义务主体这一事实进行认定，所列诉讼主体不当，中南公司应为一审被告。1.《合作开发协议书》签订于1995年4月，《征地拆迁直管房屋补偿协议书》签订于1997年7月，《民营经济报》社当时已告知越秀房管局合作开发的事实，其对此知情。2.一审判决书第3页至第4页的内容显示，在2013年12月，越秀房管局对《民营经济报》社告知的合作开发、房屋共有及房屋由中南公司实际占有的事实是承认的，所以才请《民营经济报》社尽快办理手续。此时，拆迁补偿义务主体已实际变更为中南公司，对此三方均是认可的。这一行为应是对原拆迁补偿协议关于合同义务主体的变更，符合合同法第84、86条的规定，故中南公司的诉讼地位应当是一审被告而不是中南公司。3.中南公司在一审中称愿意配合移交房屋给越秀房管局，但因受让义务人即中南公司的原因导致涉案房屋被查封，致使移交成为不可能。因此，中南公司应向越秀房管局承担违约责任。4.《民营经济报》社是国有事业单位，不熟悉房地产业务，也不以盈利为目的。从整个案件全过程来看，由中南公司承担违约责任更符合公平性原则。
越秀房管局二审答辩称，《民营经济报》社提出的上诉请求与越秀房管局的权利义务没有太大关系，越秀房管局同意一审判决。
中南公司二审述称，不同意《民营经济报》社的上诉请求和理由。
越秀房管局向一审法院起诉，请求：1.《民营经济报》社履行与原广州市东山区房地产管理局签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》第一条和第二条，《民营经济报》社及中南公司将已回迁入住原地段回迁楼即广州市越秀区龟岗大马路4号粤港大厦首层西向房屋共69.976平方米产权移交给越秀房管局；2.《民营经济报》社向越秀房管局支付从1998年1月1日至2016年11月30日止的逾期移交房屋违约金（按照1元/平方米/天的标准计算）。
一审法院查明事实：1995年3月13日，越秀房管局（原广州市东山区房地产管理局，为甲方）与《民营经济报》社（原粤港信息日报社，为乙方）签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，其中内容为：乙方经市规划局以（92）城地批字第926号文核准征用东山区龟岗大马路、江岭西等地段，需拆除该地段属于甲方经管的房屋；甲方同意将东山区龟岗大马路10号房屋首层建筑面积69.976平方米交由乙方拆除，乙方同意将在原地段回迁楼首层西向建筑面积69.976平方米房屋移交给甲方，产权属市房地产管理局所有，以作补偿。乙方同意移交给甲方的补偿房屋，定于1997年12月31日移交完毕；如乙方不按上述规定的日期移交房屋给甲方的，乙方应向甲方偿付逾期违约金每平方米每天1元计算。需拆除房屋的原居住户的搬迁安置工作，统由乙方负责妥善解决。因房屋被拆除，原居住户迁出，甲方的租金收入减少，乙方为补偿甲方的这方面的损失，乙方同意从原住户迁出被拆的房屋之月起至补偿房屋移交给甲方接管之日止，按原来被拆房屋的原租金额，用托收无承付的方式，按月缴纳租金，金额200.31元等。
2013年9月10日，广州市越秀区第四房屋管理所以邮寄方式向《民营经济报》社发出《关于履行协议迅速移交补偿直管房通知》，称经现场查勘，新建房屋已建好并交付使用，但《民营经济报》社一直没有办理房屋移交接管手续；要求接通知后15天内联系办理新房移交等。同年12月25日，该所向《民营经济报》社发出《关于再次要求尽快履行协议迅速移交补偿直管房通知》，称前述通知发出后，9月11日《民营经济报》社提供了部分资料，根据《民营经济报》社与中南公司的《合作开发协议书》，请《民营经济报》社协同合作单位接通知后15天内，尽快办理移交补偿直管房的手续等。
2013年11月15日，《民营经济报》社向广州市国土资源和房屋管理局提交《测绘申请》，称为了尽快将新建的拆迁补偿房屋移交，申请对广州市越秀区龟岗大马路4号（东梯）的701、702、706、804、806、810、811、812、902、906、1508房（共11套房）进行房屋面积测绘。
一审另查明，1995年4月12日，《民营经济报》社（为甲方）与中南公司（原广东中南建设物业发展总公司，为乙方）签订《合作开发协议书》，其中内容为：经双方协商就开发建设广州市龟岗大马路4号-14号等地段，共建商品楼宇事宜达成如下协议；合作开发项目，龟岗大马路综合楼，征地面积约2800平方米，包括扩征部分（92年城地批字926号）；合作方式，开发项目的投资及经营管理由乙方全部负责；在协议签订后，甲方出具同意乙方办理该项目合作加名手续，其工作由乙方负责办理全部费用由乙方负责；乙方负责该项目的拆迁、设计、报建施工等工作等。
据越秀房管局提交的查册时间为2017年6月8日的《广州市不动产登记查册表》记载，房产地址为原东山区龟岗大马路以东江岭西路以北德安路以南，登记在《民营经济报》社与中南公司名下，共有；该业中属中南公司占有的粤港大厦的全部房产（于2001年12月28日前已办理预售登记，已被一审法院或者其他法院的其他案件查封及此前已被本案解除查封的房产除外，已被其他法院查封的作轮候查封）被一审法院以（2002）东法执字第2181-4号、（2002）东法执字第1399号恢字1-4号文查封。因本案纠纷，越秀房管局于2017年4月5日提起诉讼。
一审诉讼中，越秀房管局称：涉讼大楼登记在《民营经济报》社与中南公司名下，除了已经过户的，其余的房产均被法院查封。越秀房管局诉请的补偿房屋也被法院查封了。据越秀房管局提交的《征用拆迁地块直管房补偿情况表》显示，涉讼拆迁补偿房屋现为龟岗大马路4号首层西向。
《民营经济报》社与中南公司确认：《民营经济报》社是涉讼拆迁地块的土地使用权人，与中南公司签订合作开发协议后，用地单位加名变更为《民营经济报》社和中南公司。
越秀房管局经考虑，向一审法院申请撤回第一项关于涉讼补偿房屋产权移交的诉讼请求。一审法院裁定准许越秀房管局撤回该项诉讼请求。
一审法院认为：越秀房管局与《民营经济报》社签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》是协议双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定拆迁补偿房屋应于1997年12月31日移交完毕。《民营经济报》社至今未按协议约定将补偿房屋移交越秀房管局，已构成违约，应承担相应的违约责任。现越秀房管局要求《民营经济报》社支付逾期移交房屋的违约金，合法合理，予以支持。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故越秀房管局提起诉讼之日倒推三年之前即2014年4月6日前的违约金请求已过诉讼时效，不予支持。因中南公司不是上述协议的当事人，故违反该协议而产生的责任不应由其承担。《民营经济报》社的相关抗辩于法无据，不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，《民营经济报》社向原告广州市越秀区房屋管理局支付从2014年4月6日起至2016年11月30日止的逾期移交拆迁补偿房屋的违约金（按建筑面积69.976平方米，1元/平方米/日标准计）。二、驳回广州市越秀区房屋管理局的其他诉讼请求。一审案件受理费8551元，由广州市越秀区房屋管理局负担7350元，《民营经济报》社负担1201元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，《民营经济报》社表示：对争议违约金标准及起止时间均没有异议，只是认为中南公司应作为本案的共同承责主体。
本院认为，本案二审的争议焦点为：中南公司是否应当承担逾期移交拆迁补偿房屋的违约责任。
根据合同相对性原则，合同关系是特定当事人之间的关系，合同的效力仅基于合同当事人而不及于第三人，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应承担合同的义务和责任。本案中，《征地拆迁直管房屋补偿协议书》的签约主体为越秀房管局（原广州市东山区房地产管理局）与《民营经济报》社（原粤港信息日报社），因此该拆迁补偿协议项下的权利义务仅能约束《民营经济报》社及越秀房管局，该协议关系之外的第三人中南公司不应承担协议项下的义务和责任。即使中南公司与《民营经济报》共同合作开发案涉拆迁补偿房屋，并且根据一审查明的权属登记情况显示中南公司为共有权人，但没有任何证据显示案涉拆迁补偿协议的主体已变更为中南公司，因此《民营经济报》社主张中南公司作为违约责任的承责主体，没有合同依据，本院不予采纳。一审法院对违约责任的承担主体认定正确，本院予以维持。
综上所述，《民营经济报》社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1201元，由上诉人《民营经济报》社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张怡
审判员 李静
审判员 余盾
二〇一八年四月二十四日
书记员 袁蕾
胡秀红