苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初377号
原告李庆华。
委托代理人杨静、崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。
被告王伟。
被告苏州其奇五金电器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金泰路22号。
法定代表人王祖谦，总经理。
委托代理人陈建峰，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，���所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人席凌，该公司员工。
原告李庆华与被告王伟、苏州其奇五金电器有限公司（以下简称苏州其奇公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称中国平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员舒馨独任审判，分别于2016年2月18日、2016年6月17日二次公开开庭进行了审理。原告李庆华的委托代理人杨静第一次庭审到庭参加诉讼，原告李庆华的委托代理人崔莉第二次庭审到庭参加诉讼。被告王伟、被告苏州其奇公司的委托代理人陈建峰、被告中国平安财保苏州分公司的委托代理人席凌二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆华诉称，2014年11���12日18时1分许，被告王伟驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市相城区太平镇金澄路左转弯时撞到原告李庆华驾驶的电动小三轮，致原告受伤及车辆损坏。该事故经过交警部门认定，被告王伟负事故主要责任，原告李庆华负事故次要责任。原告李庆华伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期为10个月，护理期为3个月，营养期为3个月。现在起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计人民币135603.46元。2、被告中国平安财保苏州分公司在其承保的交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分由被告平安财保苏州分公司在商业险限额内承担80%的责任，超出商业险的部分由三被告连带承担。3、诉讼费由被告承担。
被告王伟辩称，对事故经过及责任认定无异议，对于超出交强险的部分承担70%的赔偿责任，同意和被告苏州其奇公司连带赔偿原告损失。
被告苏州其奇公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，被告王伟与我公司连带承担超出交强险部分的70%的赔偿责任。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生时在保单有效期内，我司愿意在承保范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分承担70%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费不承担。我司交强险垫付10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年11月12日18时1分许，被告王伟驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市相城区太平街道××路左转弯时与原告李庆华驾驶的电瓶小三轮相撞，致两车不同程度受损，原告受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2014年11月20日作出编号为1500901的道路交通��故认定书（简易程序），认定被告王伟负事故主要责任，原告李庆华负事故次要责任。事故发生后，原告被送医院治疗。受江苏尔雅律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2016年1月4日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第5773号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李庆华因车祸致L1压缩性骨折，L1、L2左侧横突骨折遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人李庆华的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告已先行垫付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，诉讼来院。
另查，苏E×××××小型普通客车的登记车主为被告苏州其奇公司，该车在被告中国平安财保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故均发生在保险期间内。
又查，事故发生后，被告苏州其奇公司向原告预付42000元，��付了车辆修理费1500元、停车费180元、拖车费100元，合计人民币43780元；被告中国平安财保苏州分公司向原告预付人民币10000元。
再查，被告王伟系被告苏州其奇公司的员工，事故发生时，被告王伟系开车下班途中，属于职务行为。
以上事实，由原告的身份证复印件、被告的常住人口信息复印件、全国企业信用信息公示系统打印件、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
审理中，被告王伟、苏州其奇公司、中国平安财保苏州分公司均提出，因原告的伤残鉴定系江苏尔雅律师事务所单方面委托，我司认为原告的伤情够不上十级伤残，故申请对原告的伤残等级进行重新鉴定；原告认为出具该份鉴定报告的���构及相应人员都有合法的资质，且被告无证据证明该鉴定结论有问题，故原告对该份鉴定报告无异议；本院认为，被告王伟、苏州其奇公司、中国平安财保苏州分公司虽对鉴定报告有异议，但未提供相应证据证明其异议成立，故本院对该辩解不予采纳。
因本次交通事故造成原告损失的认定。
原告主张，医疗费72794.82元，为此提供病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票予以证明；住院伙食补助费1500元，按50元/天计算30天（2014年11月12日入院至2014年12月3日出院、2015年11月12日入院至2015年11月21日出院，共计住院30天）；营养费4500元，按50元/天计算90天；护理费10800元，按120元/天计算90天；误工费28000元，按2800元/月计算10个月，为此原告提供劳动合同、在职证明、离职证明、苏州市苏容塑料制品有限公司的企业信用公示信息打印件、组织机构代码证打印件予以证明，原告称在职期间的工资均现金发放，有工资签收单，但在苏州市苏容塑料制品有限公司处，原告处没有；交通费500元，无发票；残疾赔偿金74346元，按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年赔偿20年计算10%，为此原告提供2013年9月至2014年8月的银行流水明细、鹰潭阳光照明有限公司的企业信用公示信息打印件、企业信用代码打印件、2010年2月10日及2011年1月31日由鹰潭阳光照明有限公司颁发的荣誉证明、房屋租赁合同、房东身份证复印件予以证明，原告称其2006年6月1日进入浙江阳光照明有限公司工作，后2008年5月调至鹰潭阳光照明有限公司上班，2014年8月离职，2006年至2014年期间的工资均发至工资卡，其在职期间从事的是节能灯的维修、调火，2014年8月离职后即来苏州找工作，2014年10月份入职苏州市苏容塑料制品有限公司，故残疾赔偿金的标���应按照城镇居民标准计算；精神损害抚慰金5000元；车辆损失1500元，由被告苏州其奇公司垫付，发票在被告处；拖车费100元，由被告苏州其奇公司垫付，发票在被告处；停车费180元，由被告苏州其奇公司垫付，发票在被告处；鉴定费2520元，由鉴定费发票予以证明。
经质证，中国平安财保苏州分公司认为医疗费金额认可，但应扣除20%非医保用药；住院伙食补助费900元，按30元/天计算30天；营养费2700元，按30元/天计算90天；护理费5400元，按60元/天计算90天；误工费16800元，按1680元/月计算10个月；残疾赔偿金及精神损害抚慰金不认可，对于司法鉴定意见书中伤残等级有异议，对于营养期、误工期、护理期及人数无异议，若法院支持的话，则认可残疾赔偿金按江苏省农村居民人均可支配收入14958元/年赔偿20年计算10%，精神损害抚慰金应按责任比例承担为3500元；车损及拖车费无异议；鉴定费、停车费真实性无异议，但不承担；被告王伟、苏州其奇公司均认为，停车费愿意自行承担，其余意见同被告中国平安财保苏州分公司意见一致。
本院认为，原、被告一致确认医疗费金额为72794.82元，三被告均提出要求扣除20%的非医保用药部分，但均未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，故对该辩解不予采纳；原告主张的住院伙食补助费、营养费均在法律允许范围内，本院予以支持；根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理三个月，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算90天为9000元；误工费，根据原告提供的劳动合同书、在职证明、离职证明可以证明，原告事故发生时在苏州市苏容塑料制品有限公司工作，虽上述证据不足以证明原告因交通事故实际收入减少的部分，但原告的主张并未超过本院按2014年度江苏省制造业在岗职工年平均工资的标准，故本院对原告误工费的主张予以支持；根据原告提供的鹰潭阳光照明有限公司的企业信用信息、荣誉证书、银行流水、房屋租赁合同及苏州苏容塑料制品有限公司出具的劳动合同、在职证明及离职证明可以证明，原告在事故发生前一年在城镇工作，其收入以非农收入为主要来源，故本院认定残疾赔偿金按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年赔偿20年计算10%为74346元；本次事故系事故责任发生在机动车与非机动车之间，原告作为非机动车一方负次要责任，被告王伟作为机动车一方负主要责任，结合原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为5000元；车损、拖车费双方均无异议，本院予以认定；本院根据停车费发票认定停车费为180元；本院根据鉴定费发票认定鉴定费为2520元；原告虽无交通费票据，但交通费系原告就诊、复查所客观发生的费用，根据原告就诊的次数及距离，本院酌情认定交通费200元。
综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费72794.82元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费28000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、车损1500元、拖车费100元、停车费180元、鉴定费2520元、交通费200元，合计人民币199640.82元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型普通客车在被告中国平安财保苏州分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费72794.82元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元，合计人民币78794.82元，由被告中国平安财保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费9000元、误工费28000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币116346元，由被告中国平安财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元；车损1500元由被告中国平安财保苏州分公司在交强险财产损失限额2000元中赔偿原告1500元。审理中，被告中国平安财保苏州分公司提出停车费及鉴定费不承担，但未提供相应证据予以证明，本院对此辩解不予采纳，但被告王伟、苏州其奇公司自愿承担停车费180元，系其真实意思表示，本院予以准许。故对于超出交强险部分损失77960.82（已扣除停车费180元），由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，且被告王伟���事故的主要责任，原告李庆华负事故的次要责任，故由被告中国平安财保苏州分公司依据商业保险合同承担75%的赔偿责任，即被告中国平安财保苏州分公司在商业三者险范围应赔偿原告58470.62元（77960.82元×75%）。故被告中国平安财保苏州分公司合计赔偿原告人民币179970.62元，扣除已经垫付的10000元，尚应给付169970.62元。事故发生时，被告王伟属于职务行为，但其自愿与被告苏州其奇公司承担连带赔偿责任，系其对自身权利的处分，本院予以准许，故被告王伟、苏州其奇公司连带赔偿原告停车费180元，事故发生后，被告苏州其奇公司向原告垫付人民币43780元，此款与停车费180元相抵扣，原告尚应返还被告苏州其奇公司人民币43600元，此款在被告中国平安财保苏州分公司的赔偿款中予以支付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，���中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告李庆华人民币169970.62元。
二、原告李庆华应返还被告苏州其奇五金电器有限公司人民币43600元。
综上一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告李庆华人民币126370.62元，支付被告苏州其奇五金电器有限公司人民币43600元，上述款项均定于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告李庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币525元，由原告李庆华负担131元，由被告王伟、苏州其奇五金电器有限公司负担394元（此款原告李庆华已预交，不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本��上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 舒馨
二〇一六年六月十七日
书记员 吴正