江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00177号
上诉人（原审原告）无锡市新消宝安全科技有限公司，住所地无锡市滨湖区钱姚路龙山文博工业园3号房内。
法定代表人王琛，该公司总经理。
委托代理人徐雁清、王贺，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市消宝安全技术有限公司，住所地无锡市滨湖区荣巷街道钱姚路勤新工业集中区。
法定代表人王珩，该公司董事长。
委托代理人吴金梁，该公司员工。
上诉人无锡市新消宝安全科技有限公司（以下简称新消宝公司）因与被上诉人无锡市消宝安全技术有限公司（以下简称消宝公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨商初字第0543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新消宝公司一审诉称：新消宝公司与消宝公司一直存在业务往来，曾签订了13份《销售合同》，总金额2847730元，新消宝公司已经履行了合同义务，但消宝公司至今未支付货款。故提起诉讼，请求判令：消宝公司立即支付货款2847730元及逾期付款利息（以2847730元为基数，从2010年2月25日起算至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）。庭审中，新消宝公司增加诉讼请求为：消宝公司立即支付货款2847780元及逾期付款利息（以2847780元为基数，从2010年2月25日起算至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
消宝公司一审辩称：新消宝公司举证的《销售合同》系王琛掌控消宝公司的印章所加盖，双方不存在诉争的买卖合同关系；在《出库单》上签字的潘剑群、张云龙实际是新消宝公司员工；即使法庭认定是真实交易，《销售合同》是无效的，则视为双方没有关于付款时间的约定，根据合同法的规定，应在收到货物后当场支付款项，则该款的诉讼时效已经经过。综上，新消宝公司提供的证据不足以证明其诉讼请求，诉讼请求应予驳回，并请求法庭对新消宝公司伪造证据谋取不当利益的行为予以制裁。
原审法院经审理查明：新消宝公司与消宝公司之间对于双方是否存在真实的买卖合同关系存在较大争议。
新消宝公司为证明其诉称事实，提供了如下证据：
1、2008年11月26日，新消宝公司与消宝公司签订一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司购买消防产品，合同金额为372580元，货物的名称、数量为空气呼吸器（20套）、移动供气源（1套）、30米长管（10根）、15米长管（10根）、供气阀（20只）、Y接头（10只）、快速接头（20个）、进口全面罩（30只）、船形担架（1套）、进口救援三角架（1套），产品质保期二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后二年内，付清全部货款。2008年5月19日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的空气呼吸器所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2008年11月28日，张云龙签字验收的两份《出库单》。No.000009的《出库单》注明空气呼吸器（20套）、移动供气源（1套）、30米长管（10根）、15米长管（10根）、供气阀（20只）。No.000010的《出库单》注明Y接头（10只）、快速接头（20个）、进口全面罩（30只）、船形担架（1套）、进口救援三角架（1套）。
2、2008年11月30日，新消宝公司与消宝公司签订一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司采购消防产品，合同金额为328080元，货物的名称、数量为消防战斗服（60套）、头盔（21只）、半封闭防化服（10套）、重型防化服（4套）、消防战斗靴（100双）、进口避火服（2套）、消防头盔（100顶），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后二年内，付清全部货款。2008年3月6日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的消防头盔所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2008年12月23日，张云龙签字验收的两份《出库单》。No.0000026的《出库单》注明消防战斗服60套、头盔21只、半封闭防化服10套、重型防化服4套。No.000027的《出库单》注明消防战斗靴100双、进口避火服2套、消防头盔100顶。
3、2008年12月30日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司采购消防产品，合同金额为881000元，货物的名称、数量为空气呼吸器（125套）、消防头盔（125只）、消防手套（200副）、抢险救援靴（125双），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后二年内，付清全部货款。2008年5月19日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的空气呼吸器所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2009年1月15日，潘剑群签字验收的两份《出库单》。No.0000154的《出库单》注明空气呼吸器（125套）、消防头盔（125只）、消防手套（200）副。No.0000180的《出库单》注明抢险救援靴（125双）。
4、2009年2月15日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司采购消防产品，合同金额为110000元，货物的名称、数量为消防灭火防护靴（550双），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后一年内，付清全部货款。2009年2月5日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的消防员灭火防护靴所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2009年2月22日，张云龙签字验收的一份No.0000182的《出库单》，注明灭火防护靴（550双）。
5、2009年2月20日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司采购消防产品，合同金额为25000元，货物的名称、数量为消防灭火防护靴（125双），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后一年内，付清全部货款。2009年2月5日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的消防员灭火防护靴所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2009年3月10日，潘剑群签字验收的一份No.0000186的《出库单》，注明灭火防护靴（125双）。
6、2009年4月20日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司采购消防产品，合同金额为298720元，货物的名称、数量为背架组件（25套）、进口空呼面罩（50只）、空呼供气阀（15只）、气瓶（10只）、气瓶连接管（50根）、气瓶阀（30只）、气瓶连接器O形圈（50只）、充气箱控制阀（8只）、充气箱与压缩机连接管（1根），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后一年内，付清全部货款。2008年5月19日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的空气呼吸器所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2009年5月4日，张云龙签字验收的两份《出库单》。No.0019225的《出库单》注明背架组件（25套）、进口空呼面罩（50只）、空呼供气阀（15只）、气瓶（10只）、气瓶连接管（50根）、气瓶阀（30只）。No.0019226的《出库单》注明气瓶连接器O形圈（50只）、充气箱控制阀（8只）、充气箱与压缩机连接管（1根）。
7、2009年5月4日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司采购消防产品，合同金额为88000元，货物的名称、数量为正压式空气呼吸器进口原装（10套），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后一年内，付清全部货款。2008年5月19日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的空气呼吸器所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2009年5月4日，张云龙在发货处签字的一份No.0019227的《出库单》，注明空气呼吸器（10套）。
8、2009年5月23日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司采购消防产品，合同金额为434000元，货物的名称、数量为紧急逃生呼吸器（32套）、发光救生绳（50根）、强制送风呼吸器（32只），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后一年内，付清全部货款。2009年6月17日，张云龙在发货处签字的一份No.0019230的《出库单》，注明紧急逃生呼吸器（32套）、发光救生绳（50根）、强制送风呼吸器（32只）。
9、2009年6月17日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司采购消防产品，合同金额为52800元，货物的名称、数量为正压式空气呼吸器进口原装（6套），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后一年内，付清全部货款。2009年5月26日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的空气呼吸器所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2009年6月17日，张云龙在发货处签字的一份No.0019231的《出库单》，注明正压式空气呼吸器（6套）。
10、2009年9月3日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司采购消防产品，合同金额为52800元，货物的名称、数量为正压式空气呼吸器进口原装（6套），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后一年内，付清全部货款。2008年5月19日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的空气呼吸器所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2009年9月4日，张云龙在发货处签字的一份No.0019239的《出库单》，注明正压式空气呼吸器（6套）。
11、2010年1月8日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定消宝公司向新消宝公司采购消防产品，合同金额为49500元，货物的名称、数量为正压式空气呼吸器（5套），消防避火服（10套），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后一年内，付清全部货款。2009年5月26日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的空气呼吸器所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2010年1月11日一份No.0031866的《出库单》，注明正压式空气呼吸器（5套）、消防避火服（10件）。
12、2010年2月24日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定合同金额为105300元，货物的名称、数量为正压式空气呼吸器（8套），长管呼吸器进口供气模块（3套）、进口小面罩头带（20根）、进口小面罩头带扣（50只）、5米供气管（10根），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后一年内，付清全部货款。2009年5月26日，国家消防装备质量监督检验中心出具的《检验报告》，认为新消宝公司生产的空气呼吸器所检项目符合标准的要求，检验结论合格。2010年2月26日，潘剑群在发货处签字的一份No.0031867的《出库单》，注明正压式空气呼吸器（8套），长管呼吸器进口供气模块（3套）、进口小面罩头带（20根）、进口小面罩头带扣（50只）、5米供气管（10根）。
13、2010年2月26日，新消宝公司与消宝公司签订的一份《销售合同》，约定合同金额为50000元，货物的名称、数量为长管推车呼吸器（进口）（2套），产品质保期为二年，检验期限为货到一个月内提出，结算方式为产品质保期满后一年内，付清全部货款。2010年3月2日，潘剑群在发货处签字的一份No.0031868的《出库单》，注明长管推车呼吸器（进口）（2套）。
上述证据1-13，证明双方存在买卖合同关系，消宝公司向新消宝公司采购消防产品，新消宝公司按约履行了合同义务。
14、潘剑群、张云龙的《个人社会保险历年缴费情况》，载明单位名称为消宝公司。
15、（2010）锡滨商初字第0088号民事判决书，该判决第六页载明“本院对潘剑群代表消宝公司签收《出库单》的事实予以确认。”
上述证14-15，证明潘剑群、张云龙两人有权代表消宝公司签收货物。
16、《消宝公司销售本案产品开具增值税发票一览表》、《合同一览表及开票情况》，载明了消宝公司与第三方的业务往来情况及开票情况：2008年11月26日，消宝公司向中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司（以下简称镇海炼化）供应空气呼吸器、移动供气源、30米长管、15米长管、供气阀、Y接头、快速接头、进口全面罩、船型担架、救援三角架，发票金额共计414999.99元；2008年11月30日，消宝公司向镇海炼化供应消防战斗服、头盔、半封闭防化服、重型防化服、重型战斗服、消防战斗服、进口避火服、消防头盔，发票金额共计361000元；2008年12月30日，消宝公司向大连市公安消防局供应空气呼吸器、消防头盔、消防手套、抢救救援靴，发票金额共计1056775元；2009年2月15日，消宝公司向重庆市公安消防总队（以下简称重庆消防总队）供应消防灭火防护靴，发票金额共计112750元；2009年2月20日，消宝公司向大连市公安消防局供应消防灭火护靴，发票金额共计31125元；2009年4月20日，消宝公司向镇海炼化供应背架组件、进口空呼面罩、空呼供气阀、气瓶、气瓶连接管、气瓶阀、气瓶连接器O型圈、充气箱控制阀等，发票金额共计330800元；2009年5月4日，消宝公司向镇海炼化供应空气呼吸器，发票金额共计95000元；2009年5月23日，消宝公司向镇海炼化供应紧急逃生呼吸器、发光救生绳、强制送风呼吸器，发票金额共计482200.08元；2009年6月17日，消宝公司向镇海炼化供应空气呼吸器，发票金额共计52700元；2009年9月3日，消宝公司向镇海炼化供应空气呼吸器，发票金额共计52700元；2010年1月8日，消宝公司向镇海炼化供应空气呼吸器、消防避火服，发票金额共计51000元；2010年2月24日，消宝公司向镇海炼化供应空气呼吸器、长管呼吸器进口供气模块、小面罩头带、小面罩头带扣、5米供气管，发票金额共计111050元；2010年2月26日，消宝公司向镇海炼化供应长管推车呼吸器，发票金额共计53000元。据此证明消宝公司将涉案合同项下取得的货物向第三方进行了出售。
17、《合同明细名称数量汇总》及第三方开具给新消宝公司的增值税发票，证明新消宝公司向消宝公司所售货物的来源。
18、进口产品情况说明、代理商证书，证明新消宝公司是涉案合同项下的空气呼吸器关键部件的国内独家代理，其他厂家拿不到该产品。
19、《中华人民共和国消防法》、《各种消防产品的市场准入制度和执行标准》、空气呼吸器生产及销售情况说明，证明消防产品是需要具备特定资质才能销售的，而新消宝公司具有该资质。
20、加盖消宝公司合同专用章的《送货单》、加盖消宝公司公章的《送货清单》，证明消宝公司所称公章、合同章遗失与事实不符。
上述证据经质证，消宝公司认为：
1、对证据1-13，《销售合同》、《出库单》的真实性有异议。《销售合同》上公章是真实的，但合同没有任何经办人签字，约定的付款条件、付款期限不符合常理，故《销售合同》系王琛掌控消宝公司公章加盖的。《出库单》上签字的潘剑群、张云龙两人实际上是新消宝公司的员工。对于《检验报告》，与本案没有关联性。
2、对证据14-15，《个人社会保险历年缴纳情况》的真实性没有异议，但潘剑群、张云龙实际是新消宝公司的员工。对民事判决书，真实性没有异议，但该判决是错误的，消宝公司已经申请再审。
3、对证据16，《消宝公司销售本案产品开具增值税发票一览表》真实性无法确认，《合同一览表及开票情况》载明的开票情况、商品名称、合同标的无异议，对证明目的不予认可，认为与本案并没有关联性。
4、对证据17，认为没有关联。
5、对证据18，认为代理商证书的有效期在2009-2012年，但本案的供货，主要是在2008年。
6、对证据19，认为没有关联性。
7、对证据20，对上面加盖的消宝公司公章、合同专用章持有异议。
消宝公司为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
1、2份加盖有新消宝公司公章的江苏银行《紫金借记卡开卡登记表及个人银行结算账户申请表》。其中一份载明开户人为张云龙，工作单位为新消宝公司，卡号为62×××56。另一份载明开户人为潘剑群。
2、江苏银行无锡勤新支行出具的《说明》，载明张云龙的账户（卡号为62×××56）在该行从2008年至2010年期间的入账明细，其中有11笔系该行按照与新消宝公司的“批量代发协议”进行的代发。江苏银行无锡勤新支行出具的《明细查询结果》，载明上述11笔款项的交易内容为工资和奖金。
3、2007年9月29日的新消宝公司职工大会决议，潘剑群作为职工身份签字。
4、2009年12月7日的无锡市地方税务局税收缴款书，交款单位为消宝公司，社保号0210333311，金额13646元，品目名称为企业职工养老保险、失业保险、基本医疗保险、补充医疗保险、生育保险、工伤保险。而在2009年12月8日新消宝公司出具的转账支票、2009年12月9日江苏银行勤新支行出具的进账单，则载明新消宝公司向消宝公司转账，其中收款人为消宝公司，付款人为新消宝公司，金额恰为13646元，用途标明社保费。证明消宝公司职工的社保实际上是新消宝公司在交纳。
以上证据1-4，证明潘剑群、张云龙实际是新消宝公司员工。
5、2010年度新消宝公司会计报表附注，该会计报表中标注应收账款总额958645.20元，证明新消宝公司财务记录中并无涉案的巨额应收款。
6、2009年10月28日的无锡日报，在遗失启示中登有“遗失消宝公司公章、财务章、法人印鉴、合同章各一枚废”。消宝公司新的合同专用章样章一份，证明新消宝公司提供的合同中加盖的消宝公司的合同专用章是作废的。以上证据证明消宝公司在向新消宝公司讨要公章无果的情况下，不得以登报公告重新刻制公章，因此涉案合同系变造。
上述证据经质证，新消宝公司认为：
1、对证据1《紫金借记卡开卡登记表及个人银行结算账户申请表》形式上真实性没有异议。当初是帮忙盖章，无法证明张云龙、潘剑群系新消宝公司员工。
2、对证据2江苏银行无锡勤新支行出具的《说明》、《明细查询结果》形式上真实性没有异议。只能说明存在打款关系，不能说明因为打款就是其公司员工。
3、对证据3新消宝公司职工大会决议，真实性没有异议。当时新消宝公司新成立，因此请潘剑群帮忙签字，当时两家公司员工帮忙的情况比较多，故不能证明潘剑群是新消宝公司员工。
对于上述证据1-3，新消宝公司在庭审中解释称：双方之间用工方面存在交叉，人员存在借用情况。
4、对证据4税收缴款书、转账支票、进账单，形式真实性没有异议。当时消宝公司资金短缺，因此向新消宝公司临时支借，且如果是其员工，新消宝公司不需要通过消宝公司的社保账户来支付。
5、对证据5新消宝公司会计报表附注，形式的真实性无异议。因为涉案合同消宝公司没有付款，新消宝公司也没有开具发票，所以在账上没有反映。
6、对证据6无锡日报遗失启示，形式真实性没异议，但是否遗失其不了解，且事实上消宝公司仍在使用该章。对消宝公司新的合同专用章样章，是否使用、是否备案不清楚。
庭审中，新消宝公司陈述称《销售合同》是在标示的签订时间所形成，但消宝公司对此不予认可。另外，《销售合同》上仅加盖有双方合同专用章，并没有双方经办人签字，且有被不明液体浸泡的痕迹。对此，根据消宝公司的申请，法院委托苏州同济司法鉴定所，对上述《销售合同》、《出库单》中印文、字迹的形成时间进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2014年3月14日出具苏同司鉴所（2013）文鉴字第527号《司法鉴定意见书》，认为：1、送检的13份《购销合同》上新消宝公司合同专用章印文应在同一时间段内形成，因无比对样本无法确定检材印文的具体形成时间；送检的13份《购销合同》上，除2010年2月26日的消宝公司合同专用章印文无法确认外，其余消宝公司合同专用章印文均在同一时间段形成，因无比对样本无法确定检材印文的具体形成时间；因无合适的比对样本，无法确定送检的《出库单》字迹的形成时间。《司法鉴定意见书》在“检验过程”中还载明：将所有送检材料按标称时间顺序排列，经在文检仪及高倍显微镜下对新消宝公司合同专用章印文和消宝公司合同专用章印文进行细节特征检验发现，检材上同枚印文的印油特性相同，墨迹堆积和印文露白等细节特征上存在很好的符合，这类墨迹堆积是因印油质量和印章在使用过程中所沾染的杂质而在印文中形成的“脏印”等时段性痕迹特征，这些特征不是印章印面固有的结构反映，是随机性分布的，与蘸墨状态和盖印条件密切相关并且不稳定的短暂特征；但检材印文在标称的2008年11月26日至2010年2月26日大跨度的时间段内此类特征却反映一致。苏州同济司法鉴定所的鉴定人员还向法院作出说明，称鉴定结论中的“同一时间段”，通常为1-3个月。本次鉴定费用为40000元，苏州同济司法鉴定所开具了相应发票。上述证据经质证，消宝公司对《司法鉴定意见书》和鉴定人员的答复没有异议，认为可以证明双方之间确实没有买卖合同关系，而《出库单》形成时间未能作出判断的原因，是由于新消宝公司不同意采用司法鉴定留存的样本作为比对的材料，而非技术上不可能。新消宝公司对《司法鉴定意见书》的真实性没有异议，但认为鉴定采用的技术是不成熟的，因此鉴定结论不可信。对于鉴定人员的答复，新消宝公司认为鉴定人员的意见缺乏相应依据。
法院根据新消宝公司申请，进行了调查取证。根据新消宝公司提供的消宝公司与第三方的《合同一览表及开票情况》，向镇海炼化、重庆消防总队进行了调查取证。镇海炼化向法院提供了其与消宝公司的往来情况（《产品订货合同》、入库单、财务软件电脑截屏等），显示消宝公司曾向镇海炼化供应消防产品。重庆消防总队向法院出示了其与消宝公司的相关合同、发票，原审法院制作了相应的调查追记，显示消宝公司曾向重庆消防总队供应消防产品。新消宝公司对法院调查取证的材料真实性没有异议。消宝公司对法院调查取证的材料真实性没有异议，但对证据关联性不予认可，其认为仅能说明消宝公司与第三方有业务往来，但不能证明对应的货物即为新消宝公司所提供。
另查明：新消宝公司的法定代表人王琛与消宝公司的实际控制人王玠系兄弟关系，双方存在系列纠纷。2013年12月23日，新消宝公司以消宝公司结欠货款1507140元为由诉至法院，案号（2014）锡滨商初字第0003号。在该案中，新消宝公司举证了11份新消宝公司与消宝公司的《销售合同》。在该案中，原审法院根据消宝公司申请，对《销售合同》亦进行了司法鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年11月25日出具《鉴定意见书》，认为：送检的11份《购销合同》上消宝公司合同专用章不是标称的时间间隔盖印形成，而是在相近时间形成；根据现有样本，无法判断新消宝公司合同专用章是否同一时间形成。
上述事实，有新消宝公司、消宝公司提供的前述证据，《司法鉴定意见书》、调取的前述证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此在本案中，新消宝公司负有对合同订立和生效、合同已经履行的举证责任。
关于新消宝公司举证的《销售合同》。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。《销售合同》经鉴定，合同上新消宝公司的合同专用章是在同一时间段内形成，除2010年2月26日的合同外，合同上消宝公司的合同专用章亦在同一时间段内形成。现新消宝公司没有提供相反证据予以反驳，故鉴定结论予以采纳。庭审中新消宝公司坚称《销售合同》是在合同所标示的签订时间所形成，但与鉴定结论明显不符。作为证据的持有人和举证方，新消宝公司对此未能做出合理的解释。另外，《销售合同》本身亦存在诸多疑点。从形式上看，所有的《销售合同》没有双方经办人签字，并有被不明液体浸泡的痕迹。从内容上看，所有的《销售合同》均约定一次性付款，且付款期限较长，但合同项下的巨额应付款至今分文未付，新消宝公司也未曾开具过任何发票。民事诉讼应当遵循诚实信用的原则，新消宝公司对于《销售合同》存在不实陈述，《销售合同》本身亦存在诸多与常理相悖的疑点，故该证据的证明力不予采纳。
关于新消宝公司举证的《出库单》。该院认为，首先，潘剑群、张云龙的《紫金借记卡开卡登记表及个人银行结算账户申请表》，加盖有新消宝公司公章，其中张云龙的工作单位还记载为新消宝公司；其次，江苏银行出具的《说明》，载明张云龙的上述账户从2008年至2010年期间其中有11笔是该行按照与新消宝公司的“批量代发协议”进行的代发，《明细查询结果》则显示上述11笔款项的交易内容为工资及奖金；再次，在新消宝公司职工大会决议上，潘剑群以新消宝公司的职工身份签字；最后，新消宝公司庭审中称“双方之间用工方面存在交叉，人员存在借用情况”，新消宝公司的陈述实际上亦等于认可了上述两人在消宝公司和新消宝公司存在身份交叉的情况。综合上述理由，潘剑群、张云龙两人的社保关系虽在消宝公司名下，但新消宝公司所举证据不足以证明潘剑群、张云龙有权代表消宝公司签收《出库单》，也不足以证明货物在新消宝公司、消宝公司之间进行了交付。
另外，根据2010年度会计报表附注载明，新消宝公司当年的应收账款仅为958645.20元，也可从侧面说明消宝公司并不结欠涉案货款。至于消宝公司向第三方销售货物的情况，与本案并无必然关联，基于此并不能推导出消宝公司与新消宝公司之间存在真实的买卖合同关系。
根据现有证据，新消宝公司提供的证据不足以证明新消宝公司与消宝公司存在买卖消防产品的约定，也不足以证明潘剑群、张云龙两人有权代表消宝公司收取货物。因此，新消宝公司应自行承担举证不能的法律后果。新消宝公司要求消宝公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。
原审法院还注意到，新消宝公司的法定代表人王琛与消宝公司的实际控制人王玠系亲兄弟，因此本案表面上为两公司之间的商事纠纷，但究其实质则为兄弟间的利益纠葛。兄弟如手足，骨肉天亲，同枝连起。王玠身为兄长，理应对弟弟王琛加以照顾。王琛作为弟弟，理应对哥哥王玠予以尊重。通过诉讼，虽然可以维护自身权利，但无法修复兄弟之间破裂的亲情。因此，法院希望当事人在处理双方之间经济纠纷时，应多一些对亲情的考量，多一份彼此的沟通与理解，方能彻底解决纠纷，使家庭得以和谐，父母得以告慰。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，该院判决：驳回新消宝公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29582元、保全费5000元、鉴定费40000元（消宝公司垫付），合计74582元由新消宝公司承担。
新消宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第二十三条规定，对重大、疑难、复杂及涉及多学科的专门性问题司法技术辅助工作部门可委托有资质的专业机构组织相关学科的专家进行鉴定。组织鉴定由3名以上总数为单数的专家组成。专业机构应在规定的期限内完成工作。本案鉴定鉴定人员仅有2人，鉴定程序违法，时间上也超过规定期限。故原审法院以该鉴定结论为依据进行推论是错误的。即使没有合同，只要存在事实上的交付，买卖合同关系仍然成立。2、消宝公司、新消宝公司实际控制人之间关系特殊，双方之间的往来不同于一般公司之间的业务往来。签订合同时约定的付款期限较长符合常理。合同是否有经办人签字也不是合同成立、生效的必备条件。货款到账后再开票也大量存在。原审法院以一般的怀疑来否定双方之间买卖合同不成立，无事实依据。3、已生效（2010）锡滨商初字第0088号民事判决已确认潘剑峰、张云龙是消宝公司的员工，原审法院作出相反认定，有违法律的公正。两公司在同一地点，工作上相互交叉帮忙，但并不是混同，不能据此否定消宝公司已收到了货物。新消宝公司充分举证了消宝公司向新消宝公司购买案涉货物后，向其客户销售，消宝公司收到其客户款项等情况。消宝公司销售的产品与新消宝公司提供给消宝公司的产品是一致的。新消宝公司并提供了案涉产品的详细来源。而消宝公司未提供任何证据证明其销售上述产品的来源，从举证责任而言，应由消宝公司对没有收到货物进行举证。4、新消宝公司因消宝公司未开票，而未将本案款项在会计报表中记账，但未记账不等同于消宝公司不结欠新消宝公司货款。请求二审法院撤销原判，依法改判。
消宝公司辩称：1、潘剑群和张云龙的借记卡申请表所盖公章是新消宝公司，张云龙的工资亦是新消宝公司发放，职工大会决议也表明潘剑群、浦锡琴是新消宝公司的员工。张云龙、潘剑群的养老保险均是由新消宝公司交纳。消宝公司与新消宝公司在同一地点、同一厂房经营，新消宝公司提供的《出库单》，都是新消宝公司自己的行为，消宝公司对此根本不清楚。2、鉴定结论有事实和法律依据，证明案涉合同上的公章均是同一时期所盖，系新消宝公司伪造。（2010）锡滨商初字第0088号民事判决是错误的判决，检察院已提出检察建议要求法院重新审理。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：新消宝公司于2007年10月23日设立。
二审中，新消宝公司申请本院调查潘剑群、张云龙社保缴纳情况，无锡市社会保障基金管理中心2015年6月12日出具了社会保险证明，载明潘剑群实际交纳社保至2015年5月，已累计缴纳230个月，张云龙实际交纳社保至2015年5月，已累计缴纳214个月，上述两人单位名称均为消宝公司。新消宝公司还提供了潘剑群、张云龙个人社保缴纳情况清单，以证明潘剑群、张云龙至今仍是消宝公司员工。消宝公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为潘剑群、张云龙在新消宝公司成立前都是其职工，2007年新消宝公司成立后，潘剑群、张云龙即到新消宝公司工作，上述两人的社保费用至今都是新消宝公司缴纳的。2007年消宝公司王玠因家中有事，委托王琛管理，消宝公司2007年开始即不再生产，所有生产设备都被新消宝公司控制。
审理中，本院依据新消宝公司的申请至江苏银行勤新支行（以下简称勤新支行）、中国工商银行无锡分行南长支行（以下简称南长支行）调取新消宝公司所称案涉业务发生期间，消宝公司在上述两银行往来情况，综合新消宝公司一审中提供的11份合同、《出库单》、增值税发票及银行收款情况汇总如下：
1、2008年11月26日合同，合同金额为372580元，2008年11月28日，张云龙签字验收的两份《出库单》。No.000009的《出库单》注明空气呼吸器（20套）、移动供气源（1套）、30米长管（10根）、15米长管（10根）、供气阀（20只）。No.000010的《出库单》注明Y接头（10只）、快速接头（20个）、进口全面罩（30只）、船形担架（1套）、进口救援三角架（1套）。消宝公司2008年12月24日开具4张增值税发票，发票金额414999元，收货单位镇海练化消防队，2009年3月11日，消宝公司勤新支行账户收款414999元。
2、2008年11月30日合同，合同金额为328080元，2008年12月23日，张云龙签字验收的两份《出库单》。No.0000026的《出库单》注明消防战斗服60套、头盔21只、半封闭防化服10套、重型防化服4套。No.000027的《出库单》注明消防战斗靴100双、进口避火服2套、消防头盔100顶。消宝公司2008年12月24日开具4张增值税发票，金额361900元，收货单位镇海练化消防队，2009年3月11日，消宝公司勤新支行账户收款361900元。
3、2008年12月30日合同，合同金额为881000元，2009年1月15日，潘剑群签字验收的两份《出库单》。No.0000154的《出库单》注明空气呼吸器（125套）、消防头盔（125只）、消防手套（200）副。No.0000180的《出库单》注明抢险救援靴（125双）。2009年1月19消宝公司开具增值税发票10张，金额1056775元，收货单位大连公安消防局装备科，2009年7月17日消宝公司勤新支行账户收款1056775元。
4、2009年2月15日合同，合同金额为110000元。2009年2月22日，张云龙签字验收的一份No.0000182的《出库单》，注明灭火防护靴（550双）。消宝公司于2009年3月11日，开具增值税发票1张，金额112750元，收货单位重庆公安消防总队，2009年5月6日，消宝公司南长支行账户收款112750元。
5、2009年2月20日合同，合同金额为25000元，2009年3月10日，潘剑群签字验收的一份No.0000186的《出库单》，注明灭火防护靴（125双）。消宝公司2009年4月21日开具增值税发票1张，金额31125元，收货单位大连公安消防局，2009年7月17日消宝公司南长支行帐户收款31125元。
6、2009年4月20日合同，合同金额为298720元，2009年5月4日，张云龙签字验收的两份《出库单》。No.0019225的《出库单》注明背架组件（25套）、进口空呼面罩（50只）、空呼供气阀（15只）、气瓶（10只）、气瓶连接管（50根）、气瓶阀（30只）。No.0019226的《出库单》注明气瓶连接器O形圈（50只）、充气箱控制阀（8只）、充气箱与压缩机连接管（1根）。2009年5月8日消宝公司开具增值税发票3张，金额330800元，收货单位镇海练化消防队。
7、2009年5月4日合同，合同金额为88000元，2009年5月4日，张云龙在发货处签字的一份No.0019227的《出库单》，注明空气呼吸器（10套）。2009年5月8日消宝公司开具增值税发票2张，金额95000元，收货单位镇海练化消防队，2009年6月10日消宝公司勤新支行账户收到与上述第6笔往来合计款项425800元。
8、2009年5月23日合同，合同金额为434000元，2009年6月17日，张云龙在发货处签字的一份No.0019230的《出库单》，注明紧急逃生呼吸器（32套）、发光救生绳（50根）、强制送风呼吸器（32只）。
9、2009年6月17日合同，合同金额为52800元，2009年6月17日，张云龙在发货处签字的一份No.0019231的《出库单》，注明正压式空气呼吸器（6套）。2009年6月22日消宝公司将第8笔及第9笔往来开具增值税发票7张，金额539200元，收货单位镇海练化消防队，2009年7月14日消宝公司勤新支行账户收到上述两笔往来款项539200元。
10、2009年9月3日合同，合同金额为52800元，2009年9月4日，张云龙在发货处签字的一份No.0019239的《出库单》，注明正压式空气呼吸器（6套）。2009年9月7日消宝公司开具增值税发票1张，收货单位镇海练化消防队，金额57000元，2009年9月22日消宝公司勤新支行账户收款57000元。
11、2010年1月8日合同，合同金额为49500元，2010年1月11日一份No.0031866的《出库单》，注明正压式空气呼吸器（5套）、消防避火服（10件）。2010年1月14日消宝公司开具增值税发票2张，金额51000元。2010年2月11日消宝公司勤新支行账户收款51000元。
12、2010年2月24日合同，合同金额为105300元，2010年2月26日，潘剑群在发货处签字的一份No.0031867的《出库单》，注明正压式空气呼吸器（8套），长管呼吸器进口供气模块（3套）、进口小面罩头带（20根）、进口小面罩头带扣（50只）、5米供气管（10根）。
13、2010年2月26日合同，合同金额为50000元，2010年3月2日，潘剑群在发货处签字的一份No.0031868的《出库单》，注明长管推车呼吸器（进口）（2套）。2010年3月11日消宝公司将上述两笔往来开具增值税发票4张，金额元164050元，收货单位镇海练化消防队，2010年3月10日消宝公司勤新支行账户收款164050元。
消宝公司二审中提供了2009年注册商标转让合同，以证明新消宝公司没注册商标和招投标的权利，新消宝成立后只能使用消宝公司的商标对外经营，新消宝公司生产的产品必须以消宝公司的名义才能对外销售。对新消宝公司一审中提供的《消宝公司销售本案产品开具增值税发票一览表》、《合同一览表及开票情况》，载明的消宝公司与第三方的业务往来情况及开票情况所涉产品，消宝公司没有经手过这些产品，完全不知情，也没有收到货款，即使收到了货款，也是王琛控制消宝公司情况下收到的。
二审中，本院要求消宝公司提供述向第三方销售的产品的来源，消宝公司以与本案无关为由，拒绝回复。
原审法院（2010）锡滨商初字第0088号民事判决书，载明：新消宝公司提交了三份出库单（汇款时间分别为2009年2月26日、3月23日、4月10日），浦锡琴在“制单”、“出库”栏签名，潘剑群在“验收”、“发货”栏签名，消宝公司对上述3份出库单在该案首次庭审时的质证意见为，潘剑群是其公司销售、采购人员，潘剑群代表消保公司至广东进行了货物的安装、销售。在首次开庭后，消保公司又否认潘剑群的身份，认为潘剑群是新消保公司的工作人员，不是其公司员工。原审法院在该案中对潘剑群代表消保公司签收的出库单的事实予以确认。
二审中，新消宝公司表示本案中撤销要求消宝公司支付利息的请求。
双方的争议焦点为：新消宝公司与消宝公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：1、原审法院委托有资质的鉴定机构对案涉合同进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，新消宝公司关于鉴定结论不应采信的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。鉴定结论与新消宝公司所称《销售合同》是在合同所标示的签订时间所形成，明显不符，故上述《销售合同》的真实性，无法确认。对于普通买卖合同的成立问题，法律无举证责任倒置的规定，因此，不能将证明买卖合同成立的举证责任分配给否认买卖合同成立的一方，但在主张合同成立的一方已提交交货凭证等证据的情况下，仅凭一方的否定性抗辩，即否认买卖合同的成立，或者让主张合同成立的另一方就此进一步举证，则会导致一方举证负担过重的不公平状态。一审中，新消宝公司提供的《消宝公司销售本案产品开具增值税发票一览表》、《合同一览表及开票情况》，载明了消宝公司与第三方的业务往来情况及开票情况，以证明新消宝公司向消宝公司供货后，消宝公司向第三方进行了销售。消宝公司除对《消宝公司销售本案产品开具增值税发票一览表》真实性无法确认外，对《合同一览表及开票情况》载明的开票情况、商品名称、合同标的无异议。二审中查明，消宝公司开具的相应货物增值税发票对应的货款均已收到，可以证明消宝公司确向第三方销售了相关产品，且已收到了相应全部货款，足以证明消宝公司与第三方发生了真实的买卖往来。
2、新消宝公司成立于2007年10月23日，新消宝公司与消宝公司原在同一地点经营，存在用工交叉，人员借用情况亦属合理。消宝公司一审中提供的2007年9月29日的新消宝公司职工大会决议，潘剑群虽以职工身份签','2018-10-09
12:49:00',0,'web',NULL),(18609608,'3a57c58c-7da6-4030-9e2b-f7bea63ddb16','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1254\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项： 有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖1822行初22号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宣城市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3a57c58c-7da6-4030-9e2b-f7bea63ddb16\",\"案件名称\":\"（2016）皖1822行初22号丁祖祥拆迁管理判决书\",\"法院名称\":\"广德县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"广德县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告丁祖祥诉被告广德县房屋征收与补偿管理办公室房屋拆迁管理一案，本院于2016年1月28日立案受理，于2016年2月15日向被告送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料副本和依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王迎五、张伟，被告委托代理人李方国、陈继均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474473600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2016）皖1822行初22号丁祖祥拆迁管理判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2016）皖1822行初22号丁祖祥拆迁管理判决书
（2016）皖1822行初22号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3a57c58c-7da6-4030-9e2b-f7bea63ddb16\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2016）皖1822行初22号丁祖祥拆迁管理判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1822行初22号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广德县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1254\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广德县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2016-03-30\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"丁祖祥,广德县房屋征收与补偿管理办公室\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第五十六条\',法条内容:\'
第五十六条 有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2016）皖1822行初22号丁祖祥拆迁管理判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-22\\\\\",\\\\\