贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终888号
上诉人(原审原告、反诉被告)：杨成茂，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：黄薪隆，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住红花岗区。
被上诉人(原审被告)：林静，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住红花岗区。
上诉人杨成茂因与被上诉人黄薪隆、林静民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
杨成茂上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初3321号民事判决一、二项，改判由黄薪隆、林静偿还杨成茂借款本金166.2万元；2、由黄薪隆、林静支付其拖欠至2017年9月7日的利息576,540元；3、由黄薪隆、林静每月按本金166.2万元的2%支付从2017年9月7日起至还清本金之日止的利息；4、驳回黄薪隆的反诉请求；5、一、二审案件受理费由黄薪隆、林静承担。事实及理由：1.一审认定黄薪隆2014年4月24日、5月6日和10月28日共向杨成茂借款180万元，扣除利息黄薪隆实际收到166.2万元。但遗漏了在前述三笔借款之前和期间刘泽康个人借款给黄薪隆217.76万元的事实，对此杨成茂在一审时提交了刘泽康借款给黄薪隆的银行流水14笔予以佐证；2.一审认定黄薪隆向刘泽康、姚登账户的转账还款3,008,260元均系归还杨成茂的借款系认定事实错误，杨成茂只收到黄薪隆偿还利息129.6万元，其余171.226万元系黄薪隆归还刘泽康的借款；3.刘泽康作为本案利害关系人，应当追加其为本案当事人；4.本案所涉债务系在黄薪隆与林静婚姻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，应当由黄薪隆与林静承担偿还责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
二审中，黄薪隆答辩称：我对向遵义金茂康投资管理有限公司借款166.2万元的事实认可，杨成茂和刘泽康设立该公司的目的就是对外借款，但实际操作是各自向外出借款项。前述借款我已经按照约定的月利率3%进行了偿还，实际还款3,008,260元，故杨成茂所述的上诉事实及理由均不属实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
二审中，林静未作书面答辩。
杨成茂向一审法院起诉请求：1、请求判决被告黄薪隆、林静立即偿还借款本金180万元；2、判令二被告支付从2015年8月1日起至2017年1月31日止的利息64.80元；3、判令二被告每月按2%支付从2017年2月1日起至还清本金之日止的利息。
黄薪隆向一审法院反诉请求：1、判令杨成茂立即返还不当得利84.4591万元；2、判令杨成茂立即返还我用于抵押的房屋购房合同原件和汽车行驶证复印件以及我已经支付还清借款本金及利息的三张借据原件。
一审法院认定事实：2014年3月，原告杨成茂与刘泽康共同投资设立“遵义金茂康投资管理有限公司”，杨成茂任执行董事、刘泽康任监事、姚登任财务人员。2014年4月，被告黄薪隆提出向“遵义金茂康投资管理有限公司”借款，遂由杨成茂提供借款，以刘泽康的名义出借。其中2014年4月24日，以刘泽康名义出借500,000元，黄薪隆出具了《借条》，黄薪隆实际得到借款450,000元（月利率10%，已扣除利息）；2014年5月6日，以刘泽康名义出借500,000元，黄薪隆出具了《借条》（借条时间为2014年5月9日），黄薪隆实际得到460,000元（月利率8%，已扣除利息）；2014年10月28日，通过姚登的账户，黄薪隆又借款800,000元，黄薪隆向刘泽康出具了800,000元的《收条》，黄薪隆实际得到借款752,000元（月利率6%，已扣除利息）。上述两张《借条》上，没有载明还款期限，也没有载明约定利率。黄薪隆从2014年4月29日起开始向刘泽康和姚登的账户偿还借款，至2016年2月7日，一共偿还了3,008,260元。
一审法院认为：本案的焦点是，黄薪隆应当偿还的借款数额该如何确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告在本金中扣除利息，应当将实际出借金额认定为本金。上述《规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款的利率分别是年利率120%、96%、72%，超过了36%，超过部分的利息约定无效。根据《规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，黄薪隆要求返还已经支付的尚未超过年利率36%部分的利息，没有法律依据，出借人收取的该部分利息不构成不当得利。按照年利率36%的（月利率3%）的最高限计算，黄薪隆应当偿还的三笔借款的利息（从借款开始至黄薪隆最后一次偿还借款的2016年2月7日）计算如下：1、2014年4月24日的借款本金450,000元，利息450,000（元）*3%*22（月）=297,000元；2、2014年5月6日的借款本金460,000元，利息460,000（元）*3%*21（月）=289,800元；3、2014年10月28日的借款本金752,000元，利息752,000（元）*3%*16（月）=360,960元。三笔借款按照年利率36%（月利率3%）计算的利息总额为947,760元，三笔借款的本金总额为1,662,000元。至2016年2月，如果按照年利率36%（月利率3%）计算，黄薪隆应当偿还的借款本息为2,609,760元，但黄薪隆实际已经偿还了3,008,260元，多支付了398,500元，杨成茂收取398,500元构成不当得利，依照上述《规定》第二十六条第二款的规定，杨成茂应当返还给黄薪隆。庭审中，原告杨成茂称，黄薪隆偿还的3,008,260元中，有一部分是偿还刘泽康和姚登的借款，黄薪隆对此不予认可。本院认为，原告向黄薪隆出借款项是以刘泽康和姚登的名义出借，黄薪隆偿还借款也是偿还给刘泽康和姚登。由于刘泽康和姚登并非本案当事人，他们与黄薪隆之间的其他债权债务没有通过本院审理，也没有确实的证据证明在3,008,260元中包含了偿还刘泽康和姚登的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告关于3,008,260元中包含了偿还刘泽康和姚登借款的主张，本院不予采纳。本院认定，在本案中黄薪隆已经支付的3,008,260元全部是偿还原告的债务。至于原告与刘泽康和姚登之间的内部结算，原告可另行主张，原告并可以持有效依据重新向黄薪隆主张权利。黄薪隆请求杨成茂返还购房合同、行车证复印件，由于没有提供证据证明，且该请求与本案实体权利无关，本院不予处理。黄薪隆请求杨成茂返还三张借据，由于该借据系本案证据，应由本院收存入卷。被告林静经传票传唤正当理由拒不到庭应诉，放弃了答辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十一条的规定，作出如下判决：一、原告(反诉被告)杨成茂在本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）黄薪隆不当得利398,500元；二、驳回杨成茂的诉讼请求；三、驳回黄薪隆的其余反诉请求。案件受理费26,380元，反诉受理费12,250元，共计38,630元，由杨成茂承担。
二审中，杨成茂出示刘泽康于2017年9月15日出具的《说明》，用以证明1、本案借款之前，黄薪隆就向刘泽康借款113万元；本案借款期间，黄薪隆又向刘泽康借款104.76万元。2、黄薪隆于2014年4月29日至2016年2月7日，共向刘泽康和姚登的账户偿还3,008,260元，其中偿还刘泽康171.226万元，支付杨成茂利息129.6万元。黄薪隆质证称：对该证据三性均不予认可；在一审中刘泽康、姚登各自出借的《说明》证实刘泽康和杨成茂是合伙人，且刘泽康并未提及与黄薪隆之间存在其他借款。
二审查明，借款后，杨成茂与黄薪隆口头约定，黄薪隆应按月支付利息或偿还本金到刘泽康或姚登账户。其余事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：黄薪隆向刘泽康、姚登账户转账3,008,260元如何认定以及应否追加刘泽康作为本案当事人参加诉讼。
本院认为：首先，从刘泽康、姚登在一审中各自出具的《说明》、转款凭证来看，杨成茂与刘泽康共同投资设立“遵义金茂康投资管理有限公司”，姚登为公司财务人员；黄薪隆提出向该公司借款，因刘泽康个人资金未回笼，就由杨成茂以刘泽康名义出借款项；前两笔借款是杨成茂转款给刘泽康，刘泽康再转款给黄薪隆，后一笔借款是杨成茂转款给姚登，姚登再转款给黄薪隆；此三笔借款的实际债权人是杨成茂，黄薪隆也认可。其次，借款发生后，杨成茂与黄薪隆口头约定，黄薪隆应按月支付利息或偿还本金到刘泽康或姚登账户；之后，而黄薪隆依该约定于2014年4月29日至2016年2月7日，共向刘泽康和姚登的账户偿还了3,008,260元。再次，杨成茂未提供充分证据证实3,008,260元中包含有黄薪隆偿还刘泽康或者姚登的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院认定黄薪隆已经支付的3,008,260元全部是偿还杨成茂的债务正确，本院予以确认。对于杨成茂关于应当追加刘泽康为本案当事人的主张，本院不予采纳。
综上所述，杨成茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,380.00元，由杨成茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 李宗洪
审 判 员 何 亮
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 薇
书 记 员 张 升