四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1001号
上诉人（原审原告）：彭长刚，男，1964年2月8日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。限制行为能力人。
法定代理人：彭某，男，住四川省夹江县。系彭长刚之子。
委托诉讼代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路****号***楼。
负责人：余恒，经理。
委托诉讼代理人：郑小琴，女，住四川省夹江县，公司员工。
委托诉讼代理人：廖强，四川新大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永顺，男，1981年10月8日出生，汉族，农民，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：余仲良，夹江县迎春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶海艳，女，1985年7月18日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：余仲良，夹江县迎春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：干秀芝，女，1940年12月6日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱学莲，女，1965年7月11日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱学蓉，女，1965年7月11日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱树清，男，1967年12月13日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱树全，男，1969年4月13日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
上诉人彭长刚因与上诉人安邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称安邦财保乐山中心支公司）、被上诉人干秀芝、邱学莲、邱学蓉、邱树清、邱树全、张永顺、叶海艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭于2017年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人彭长刚的委托诉讼代理人胡朝江，上诉人安邦财保乐山中心支公司的委托诉讼代理人廖强、被上诉人干秀芝、邱学莲、邱学蓉、邱树清、邱树全的委托诉讼代理人徐道华、被上诉人张永顺、叶海艳及其委托诉讼代理人余仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭长刚的上诉请求：依法改判（2016）川1126民初958号案的上诉人应获得护理依赖护理费为532,320元（不服一审判决，要求改判金额为452,472元）。事实和理由：一、上诉人认为一审判决上诉人因既往疾病应承担护理费40%的责任无法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》规定受害人承担责任的唯一原因是被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对此次损害的发生，上诉人无任何过错。最高人民法院指导案例第24号案，已明确了被侵权人的自身体质原因，不构成过错。一审法院判决上诉人因既往疾病承担40%的责任于法无据，且与该指导案例精神相矛盾，依法应予改判。二、一审判决仅支持上诉人5年的护理依赖期间，无法律依据，且将上诉人权益置于不确定当中，本案中，应承担法律责任者多为自然人，且在一定财产范围内承担责任，如等5年后，上诉人再行主张权利，将使上诉人的权利处于不确定中，会严重损害上诉人的合法权利。且上诉人起诉要求支持20年的护理依赖期间，不违反法律规定，上诉人仅为七级伤残，现健康状况良好，年龄为52岁，依据乐山市中级人民法院《全市法院审理机动车交通事故责任纠纷案件座谈会议纪要》第七条第2条的规定，护理年限也应计算为20年。
上诉人安邦财保乐山中心支公司辩称：1.一审判决上诉人彭长刚因既往疾病应承担40%的责任是正确的；2.一审判决上诉人彭长刚5年的护理依赖期间是正确的。
被上诉人张永顺、叶海艳辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人干秀芝、邱学莲、邱学蓉、邱树清、邱树全辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉求，维持原判。
上诉人安邦财保乐山中心支公司的上诉请求：一、撤销四川省夹江县人民法院作出的（2016）川1126民初958号民事判决并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案川Ｌ×××××号车与我司承保车辆的车架号不一致，不能证明是我公司承保的车辆。更换车架应提前报备车管部门，涉案车辆至今未做变更登记，不能证明已经变更的事实。川Ｌ×××××号车非法更换车架则属于禁止性行为，应当自行承担不利后果，我公司本案不承担保险责任。二、未提供事故发生时川Ｌ×××××号车行驶证合法有效审验记录，在假定属于保险责任全体下也不能排除存在拒赔情形。三、一审法院认定损失金额不当；1.医疗费应当剔除非医保20%，我司已尽告知和说明义务。2.残疾赔偿金应当按照农村标准计算。3.被扶养人生活费不应支持。未提供缺乏生活来源证明及户籍证明。在假定应支持被扶养人生活费前提下，应按照农村标准计算被扶养人生活费。4.护理费计算标准错误，其中16天护理费法院计算公式为33,270元÷12月÷21.75天×16天不当，应按照33,270元÷365天×16天计算。5.精神抚慰金过高。6、鉴定检查费不属于保险责任范围我司不应承担。
上诉人彭长刚辩称：1.车架号的问题，我们认为应以车牌号为准；2.残疾赔偿金应按照城镇标准计算；3.保险公司没有提出任何证据证明履行了告知义务；4.护理费计算标准正确；5.精神抚慰金认定正确；6.鉴定费、检查费应由保险公司承担。
被上诉人张永顺、叶海艳辩称：同意彭长刚代理人的答辩意见。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回。一审中我们提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、事故现场照片、夹江县瓷都汽修店出具的证明，上述证据证明川Ｌ×××××号小型客车在2015年2月7日发生单车交通事故，导致车轿损坏，在更换新的车轿后，车架号由LGKG42196C9A02570变更为LVZX42K90FCB00723，在安邦财保乐山中心支公司承保该车时，车轿就已经更换，我们是换了车架号后才买的保险，而且我买保险时车辆是开到保险公司照了相的，保险公司当时是检查了投保车的，故事车辆就是承保车辆，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，上诉人的诉求不能成立，请求予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人干秀芝、邱学莲、邱学蓉、邱树清、邱树全辩称：根据一审查明的情况和张永顺他们的自述，可以看出，安邦财保乐山中心支公司承保该车时，车轿就已经更换，事故车辆就是承保车辆，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。所以，上诉人的诉求不能成立，请求予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
原告彭长刚向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告机动车道路交通事故人身损害赔偿款共计935039.9元，此款由被告安邦财保乐山中心支公司在保险限额内承担赔付责任，超出部分由被告张永顺、叶海艳、干秀芝、邱学莲、邱学蓉、邱树清、邱树全承担；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年3月6日，被告张永顺驾驶川Ｌ×××××号小型客车，从夹江县焉城镇水厂路口方向往夹江县焉城镇街心花园方向行驶，08时50分，该车行驶至夹江县境内焉城镇建设路夹江宾馆外的交叉路口时，遇邱某驾驶1015号客运三轮车从其行驶方向右侧路口驶入交叉路口左转弯往左侧路口行驶，采取措施过程中两车相撞，造成邱某死亡、1015号客运三轮车乘车人彭长刚受伤，两车损坏的交通事故。
事故发生后，原告彭长刚被送往中国人民解放军第42医院救治，于2016年6月27日出院。出院诊断：1.重型闭合性颅脑损伤；2.胸部外伤；3.左侧颧骨骨折；4.左侧眼眶外侧壁骨折；5.左眼钝挫伤；6.左锁骨上窝占位；7.骶尾部褥疮；8.左侧肱骨上段及肱骨头粉碎性骨折；9.左肩关节脱位。出院医嘱：1.加强营养及功能锻炼，继续康复治疗；2.继续褥疮换药；3.患者生活不能自理，身边需长期陪伴护理；4.门诊随访，复查头部CT；5.必要时行左锁骨上窝占位切除术。原告共住院113天，花费住院医疗费117897.09元、门诊抢救治疗费1600.26元，共计119497.35元（被告张永顺垫付61600元，被告安邦财保乐山中心支公司垫付10000元，原告支付47897.35元）。原告彭长刚出院后，到四川大学华西医院治疗，花费药费462.84元。2016年4月13日，夹江县公安局交通警察大队作出乐公交认字【2016】第5111265201600027号事故认定书认定张永顺负此事故同等责任，邱某负此事故同等责任，彭长刚不负此事故责任。原告为维护其合法权益，向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审庭审中，原、被告就以下费用达成一致意见：1.住院医疗费117897.09元，门诊费1351.08元+244.18元+5+462.84元=2063.1元，共计119960.19元（被告张永顺垫付61600元，被告安邦财保乐山中心支公司垫付10000元）；2.残疾赔偿金计算20年，计算系数46%；3.原告住院113天，住院伙食补助费按25元/天计算；4.被告张永顺为原告彭长刚垫付护理费1940元。
一审另查明：1.川Ｌ×××××号小型客车登记在被告叶海艳名下，被告张永顺系事发时驾驶员。被告张永顺与叶海艳系夫妻关系。2.该车在被告安邦财保乐山中心支公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。3.被告张永顺、叶海艳为证明事故车辆在被告安邦财保乐山中心支公司投保时，就已经更换了车架号，保险公司知晓车架号变更一事，提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、事故现场照片、夹江县瓷都汽修店出具的证明，上述证据证明川Ｌ×××××号小型客车在2015年2月7日发生单车交通事故，导致车轿损坏，在更换新的车轿后，车架号由LGKG42196C9A02570变更为LVZX42K90FCB00723，在被告安邦财保乐山中心支公司承保该车时，车轿就已经更换，故事故车辆就是承保车辆，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。4.被告安邦财保乐山中心支公司为证明被保险车辆在事故中负同等责任，事故责任比例为50%，提交了商业险保险条款。5.原告为证明住院期间需两人护理，提交了证明一份，载明“我科患者彭长刚，住院号为140450，因车祸致头部外伤、昏迷1小时，于2016年3月6日9:51分以（重型脑外伤）收入我科治疗。在我科治疗期间因病情重，生活不能自理由两人陪护共计113天。”，该证明上仅落款“神经外科”，并加盖有一“神泌科”章。6.经审理核实，本案与邱某案两案各自产生的医疗费用（包含医疗费、住院伙食补助费）在交强险医疗费赔偿限额10000元中的比例分别为：86.17%、13.83%；本案与邱某案两案的伤残或死亡赔偿部分在交强险死亡或伤残赔偿限额110000元中的比例分别为：68.14%、31.86%。
上述事实，有原、被告的身份证、夹江县人民法院（2016）川1126民特16号民事判决书、指定监护人协议书、夹江县迎江乡群星村村民委员会出具的证明、四川求实司法鉴定所川求实鉴【2016】精鉴6713号鉴定意见书及鉴定费票据，被告机动车驾驶证、行驶证、夹江县焉城镇杨浩村出具的情况说明，交通事故认定书，解放军42医院发票、病历、证明，保单、保险条款，四川华西发音学鉴定中心检验报告单、脑电图检查报告单、智力检查报告单、肌电图及智力检查发票、四川求实司法鉴定所川求实鉴【2016】临鉴6602号鉴定意见书及鉴定费发票，房产证、夹江县焉城镇和平花园业主委员会出具的证明，交通费票据，彭某出具的证明、护理费收条，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、事故现场照片、夹江县瓷都汽修店出具的证明、川Ｌ×××××号车车辆鉴定意见书，成都蓉城司法鉴定中心成蓉司鉴【2017】临鉴字第77号司法鉴定意见书及鉴定费票据两张及原、被告的当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、在本次交通事故中，原、被告的责任承担；
夹江县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定被告张永顺负此事故同等责任，死者邱某负此事故同等责任，彭长刚不负此事故责任，本次事故系机动车与非机动车相撞，故承担责任的比例为60%:40%，即被告张永顺承担60%的责任，死者邱某承担40%的责任。被告叶海艳系事故车辆车主，应与被告张永顺承担连带责任。川Ｌ×××××号小型客车在被告安邦财保乐山中心支公司入保了交强险和商业第三者责任险，根据法律规定和保险合同约定，本次事故中应由被告张永顺、叶海艳承担的损失由被告安邦财保乐山中心支公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。被告干秀芝、邱学莲、邱学蓉、邱树清、邱树全作为邱某的继承人应对邱某的侵权责任在所继承的遗产范围内承担连带赔偿责任。故应由死者邱某承担的损失由被告干秀芝、邱学莲、邱学蓉、邱树清、邱树全在继承死者邱某遗产范围内承担赔偿责任。
二、事故车辆川Ｌ×××××号小型客车实际车架号与登记车架号不符，被告安邦财保乐山中心支公司是否能拒赔；
被告安邦财保乐山中心支公司提出因事故车辆车架号与登记车架号不一致，故事故车辆不是承保车辆。被告所提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、事故现场照片、夹江县瓷都汽修店出具的证明，能够形成证据锁链，证明川Ｌ×××××号小型客车在2015年2月7日发生交通事故后，导致车轿损坏，在更换车轿后，车架号由LGKG42196C9A02570变更为LVZX42K90FCB00723，且该车发动机号码并未发生变更。另川Ｌ×××××号小型客车更换车轿，变更车架号均在向被告安邦财保乐山中心支公司投保之前，保险公司在承保时，应当对投保车辆的情况进行核实，被告安邦财保乐山中心支公司在承保时未尽到注意义务，故不能因此认定事故车辆并非投保车辆。综上，被告安邦财保乐山中心支公司以实际车架号与登记车架号不符为由拒绝在保险责任限额内承担赔偿责任的答辩意见不能成立，不予认可。
三、原告彭长刚因此次事故造成的损失及认定；
公民的生命、健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。原告彭长刚因交通事故造成损失的合法部分依法应获得赔偿。原、被告在庭审中就住院医疗费117897.09元，门诊费2063.1元，共计119960.19元；残疾赔偿金计算20年，计算系数46%；住院伙食补助费2825元，达成一致意见系当事人意思自治表示且不违反法律规定，予以确认。1.住院医疗费117897.09元，门诊费2063.1元，共计119960.19元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，该医疗费有医院的正式发票，应予以确认，被告安邦财保乐山中心支公司主张扣除自费药品，但未提供证据证实其已告知并履行明确说明义务，该主张不予支持。该医疗费中，有978.55元系原告彭长刚住院期间自行摔倒后的治疗费，系扩大损失，由原告自行承担，故确认计入本次交通事故损失中的医疗费金额为118981.64元。2.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，原告彭长刚提供了在城镇购买的房屋的产权证，其所居住小区业主委员会也出具了证明证实其从2011年起就在所购买的房屋居住，该证据能够证明原告在事故发生时已连续在城镇居住满一年以上，故原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算为26205元/年×20年×46%=241086元。3.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人的生活费用来自扶养人，被扶养人生活费从性质上来讲依然是扶养人将来可能收入减少的部分，故对被扶养人生活费的计算标准应当依据扶养人的身份进行确认。原告彭长刚父亲彭纪成在原告彭长刚评残时已年满89周岁，故其被扶养人生活费计算年限应为5年。根据夹江县迎江乡群星村村民委员会出具的证明，彭纪成的扶养人数为4人，故被扶养人生活费应计算为19277元/年×5年×46%÷4人=11084.28元。4.住院期间及定残前护理费，原告住院113天，出院医嘱患者生活不能自理，身边需长期陪伴护理，截止2016年10月20日评残，其护理天数为113天+113天，共计226天。原告为证明住院期间需两人护理所提交的证明，该证明上没有主治医生签名，没有加盖医院公章或者病情证明章，也没有相应的病历记录或医嘱予以载明，故对该证明，不予认可，仅认可一人护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理标准为四川省2015年度统计数据居民服务业33270元/年，护理天数为226天即7个月零16天，原告住院期间及定残前的护理费为33270元÷12个月×7个月+33270元÷12个月÷21.75天×16天=21447.04元。5.护理依赖护理费，根据原告的病情及康复情况等因素，确定其本次护理期限为五年，根据成蓉司鉴【2017】临鉴字第77号司法鉴定意见书，原告彭长刚大部分护理依赖与既往伤病（左上肢损伤）有一定的因果关系，与既往疾病中的参与度为40%左右，与2016年3月6日交通事故受伤的参与度为60%左右，故原告护理依赖护理费确定为33270元/年×5年×80%×60%=79848元；在本院所确定的护理期限届满后，如原告彭长刚还需要继续护理，则可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，向人民法院提起诉讼。6.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，原告主张其从事个体摊贩，但并未提供证据予以证实，也未提供证据证实其最近三年的平均收入状况，原告彭长刚为农村居民户口，故参照四川省2015年度统计数据农林牧渔业38023元/年，误工天数为226天即7个月零16天，原告误工费计算为38023元/年÷12月×7个月+38023元/年÷12月÷21.75天×（16-4）天=23928.26元。7.鉴定费、检查费，原告所主张的鉴定费和检查费分别为：民事行为能力鉴定费1600元，护理依赖、劳动能力、伤残等级鉴定费2260元，智力检查费400元，肌电图检查费1272元，共计5532元，是本次交通事故产生的损失，予以确认。关于重新鉴定的鉴定费4600元，因无法区分每项鉴定各自的鉴定费，且重新鉴定的结论与原告之前的鉴定结论除了新增的护理依赖参与度外，其余均一致，故本院酌情鉴定费600元计入本案总损失，剩余4000元由被告安邦财保乐山中心支公司自行承担。医疗费鉴定费1200元，因该鉴定费系鉴定原告自行摔伤的医疗费，故该鉴定费应由原告承担。8.交通费，原告提供了210元的交通费票据，结合本案的实际情况，本院酌情认定500元。9.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，参照受诉法院所在地平均生活水平及当事人双方的过错程度，确认其精神损害抚慰金15000元。
综上所述，原告彭长刚因交通事故造成的损失为人民币520832.22元（118981.64元+2825元+241086元+11084.28元+21447.04元+79848元+5532元+500元+15000元+23928.26元+600元），其中属于交强险医疗费赔偿项下的费用为121806.64元（118981.64元+2825元），占本次交通事故两案中比例为86.17%，故被告安邦财保乐山中心支公司在交强险医疗限额内承担10000元×86.17%=8617元，医疗费项下超出部分113189.64元，由被告张永顺、叶海艳承担60%，即113189.64元×60%=67913.78元，该款由被告安邦财保乐山中心支公司在商业第三者责任险限额内支付，由死者邱某承担40%，即113189.64元×40%=45275.86元。属于交强险死亡伤残赔偿项下费用为399025.58元（241086元+11084.28元+21447.04元+79848元+5532元+500元+15000元+23928.26元+600元），占本次交通事故两案中比例为68.14%，故被告安邦财保乐山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元×68.14%=74954元，死亡伤残项下超出部分324071.58元，由被告张永顺、叶海艳承担60%，即324071.58元×60%=194442.95元，该款由被告安邦财保乐山中心支公司在商业第三者责任险限额内支付，由死者邱某承担40%，即324071.58元×40%=129628.63元。被告张永顺为原告垫付的医疗费61600元、护理费1940元、原告住院期间自行摔倒医疗费的鉴定费1200元，共计64740元，被告安邦财保乐山中心支公司为原告垫付的医疗费10000元，鉴定费600元，共计10600元，应予以抵扣。上述费用经品迭后，由被告安邦财保乐山中心支公司赔付原告彭长刚270587.73元（8617元+67913.78元+74954元+194442.95元-10600元-64740元），支付被告张永顺64740元。由被告干秀芝、邱学莲、邱学蓉、邱树清、邱树全在继承死者邱某遗产范围内赔偿原告彭长刚174904.49元（45275.86元+129628.63元）。
综上所述，2017年4月1日，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭长刚人民币270587.73元，支付被告张永顺人民币64740元；二、被告干秀芝、邱学莲、邱学蓉、邱树清、邱树全在继承死者邱某遗产范围内赔偿原告彭长刚人民币174904.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，减半收取计2538元，由原告负担538元，由被告张永顺、叶海燕负担1200元，由被告干秀芝、邱学莲、邱学蓉、邱树清、邱树全负担800元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：彭长刚提供四川求实司法鉴定所于2016年10月20日出具的川求实鉴[2016]临鉴6602号《法医学鉴定意见书》鉴定意见载明：1.彭长刚的伤残等级为Ⅶ（七）级、IX（九）级、IX（九）级；2.彭长刚属于劳动能力大部分丧失；3.彭长刚属于大部分护理依赖。安邦财保乐山中心支公司在一审举证期内向一审法院提交了重新鉴定申请，认为彭长刚的伤情不构成七级、九级伤残，原告方的鉴定系单方委托，以前的车祸已导致其左侧神经受损，本次在住院期间又自行摔倒导致左肩关节及肱骨骨折，申请要求对彭长刚伤残等级、伤病因果关系以及参与度、护理依赖进行重新鉴定。一审法院按照法定程序依法委托了“成都蓉城司法鉴定中心”1.对彭长刚伤残等级进行重新鉴定（不包含精神、智力所致的伤残评定，右侧胸部损伤以及左上肢伤残等级评定）；2.伤残等级与既往伤病（2015年10月28日车祸伤及左上肢损伤）因果关系及参与度、大部分护理依赖与既往伤病因果关系及参与度进行鉴定；3.对彭长刚在医院摔伤应当花费的治疗费进行鉴定。2017年2月6日，成都蓉城司法鉴定中心作出的成蓉司鉴[2017]临鉴字第77号《司法鉴定意见书》的鉴定意见载明：（一）被鉴定人彭长刚车祸致左下肢肌力4级，损伤所致伤残等级评定为Ⅶ（七级）；车祸致左侧第2-10肋骨骨折，损伤所致伤残等级评定为Ⅸ（九级）；（二）被鉴定人彭长刚本次所评定的伤残等级与既往伤病没有因果关系，所评伤残等级在既往伤病中的参与度为0%；大部分护理依赖与既往伤病（左上肢损伤）有一定的因果关系，与既往疾病中的参与度为40%左右，与2016年3月6日交通事故受伤的参与度为60%左右；（三）被鉴定人彭长刚住院期间摔伤应当花费的医疗费为978.55元。
再查明，2016年11月8日，一审法院作出（2016）川1126民特16号民事判决书判决：彭长刚为限制行为能力人。
一审庭审中，彭长刚对鉴定结论无异议，但认为不能作为计算护理依赖护理费的依据，且住院期间摔伤的医疗费也是由本次交通事故导致，应一并处理。其余当事人对该鉴定结论均无异议。安邦财保乐山中心支公司支付鉴定费4600元，张永顺支付医疗费鉴定费1200元。安邦财保乐山中心支公司和张永顺均要求所支付的鉴定费在本案中一并处理。双方当事人对彭长刚的医疗费119960.19元、残疾赔偿金计算20年及计算系数46%和住院伙食补助费2825元，均表示认可。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审法院确定彭长刚因自身疾病承担护理依赖护理费40%的责任划分是否正确；二、彭长刚请求护理依赖期限20年是否应当支持；三、车架号变更未登记保险公司是否应免责；四、一审损失认定的项目和金额是否正确。
一、关于彭长刚因自身疾病承担是否应承担护理依赖护理费40%的责任问题；根据查明的事实，一审法院已委托对彭长刚“大部分护理依赖与既往伤病因果关系及参与度”进行了鉴定，其结论为“大部分护理依赖与既往伤病（左上肢损伤）有一定的因果关系，与既往疾病中的参与度为40%左右”，双方当事人对该结论无异议，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，一审法院根据鉴定意见确定由彭长刚对其护理依赖的护理费承担40%的责任，符合本案的事实和法律的规定。彭长刚提出的该请求不能成立，本院不予支持。
二、关于彭长刚护理期限确定问题；根据鉴定结论，彭长刚的伤残等级为Ⅶ（七级），大部分护理依赖，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，一审法院确定5年的护理期，并无不当。彭长刚提出20年请求，与法律、司法解释的规定不符，本院不予支持。
三、关于车架号变更未登记保险公司是否免责问题；根据查明的事实，川Ｌ×××××号车在2015年2月7日发生单车交通事故致车轿损坏，在更换新的车轿后，车架号虽然发生变更，但是安邦财保乐山中心支公司该车进行了承保，且安邦财保乐山中心支公司所提交的相关证据，也证明了川Ｌ×××××号车在2015年2月7日发生交通事故后车轿后车架号已变更，同时变更车架号均在向被告安邦财保乐山中心支公司投保之前，事故车辆就是安邦财保乐山中心支公司承保之车辆。安邦财保乐山中心支公司在承保时已对投保车辆情况进行了核实，因此，安邦财保乐山中心支公司提出的该项理由不能成立，本院不予支持。
四、关于彭长刚损失的项目和金额问题；
1.关于医疗费；在一审庭审中，双方当事人已就彭长刚的医疗费119960.19元、残疾赔偿金计算20年及计算系数46%和住院伙食补助费2825元均表示认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定,安邦财保乐山中心支公司上诉提出医疗费应当剔除非医保20%的理由，不能成立，本院不予支持。
2.关于残疾赔偿金；根据查明的事实，彭长刚从2011年起就在城镇生活居住是事实，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，一审法院按照城镇标准确定彭长刚残疾赔偿金，符合本案的事实和法律的规定。
3.关于被扶养人生活费；彭长刚之父彭纪成在彭长刚评残时已年满89周岁，其扶养人数为4人是事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，一审法院确定彭长刚被扶养人生活费按城镇标准应计算5年，即19277元/年×5年×46%÷4人=11084.28元，符合本案的事实和法律、司法解释的规定。
4.关于护理费；根据查明的事实，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，所确定计算彭长刚的护理费并无不当。
5.关于精神抚慰金。一审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，确定彭长刚精神抚慰金，符合本案的事实和法律、司法解释的规定。
6.关于鉴定、检查费；鉴定、检查费属于损失范围，应当由保险公司在保险范围内承担。
综上所述，上诉彭长刚和上诉人安邦财保乐山中心支公司提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4738元，由上诉彭长刚负担2662元，上诉人安邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担2076元。
本判决为终审判决。
审判长 易 平
审判员 李 艳
审判员 杨梅娜
二〇一七年六月八日
书记员 江婷婷