四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川04行终62号
上诉人（原审被告）：盐边县桐子林镇人民政府，住所地：四川省盐边县桐子林镇玉泉路50号。组织机构代码：00834196-9。
法定代表人：李宾，镇长。
委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：15104200710319465。
被上诉人（原审原告）：李和荣，男，1955年10月28日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被上诉人（原审原告）：李维维（系李和荣之女），女，1991年8月21日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被上诉人（原审原告）：李洁（系李和荣之子），男，1997年6月29日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被上诉人（原审原告）：李某（系李维维之女），女，2012年4月18日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
法定代理人：李维维（系李某之母），女，1991年8月21日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县，
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律服务工作者。执业证号：32303071100046。
上诉人盐边县桐子林镇人民政府（以下简称桐子林镇政府）因李和荣、李维维、李洁、李某诉桐子林镇政府不履行行政合同义务一案，不服盐边县人民法院（2017）川0422行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定以下事实：原告李和荣与原告李维维、李洁系父女（子）关系。2003年9月，三原告将户籍自四川省仪陇县迁至盐边县安宁村老乌都，并在该组修建房屋居住，2005年被占用，原告一家搬至现址建房居住。2010年盐边县安宁工业园区修建西干线，该公路从原告房屋旁经过，由于公路高于原告房屋，原告房屋排水不畅。2011年7月26日被告作为甲方与作为乙方的原告签订《拆迁租房协议》，内容为：因盐边县工业园区安宁集中发展区西干线建设需要，加之该房屋在公路旁，存在一定的安全隐患，现经甲乙双方共同协商达成如下协议：1.甲方每月支付乙方房租费500元整，由乙方自行解决房源；2.租房时间从2011年7月起至甲方对乙方进行安置以后止；3.该协议一经签订，乙方自行搬出该房屋，如乙方继续在公路边存在安全隐患的房屋内居住，发生一切安全事故由乙方自行处理，与甲方无关。原告李维维于2012年4月生育原告李某，落户于盐边县桐子林镇安宁村老乌都。协议签订后，被告向原告支付2011年7月至9月的房租费1500元即停止支付，但未对四原告进行其他形式的安置。此后，原告李和荣向被告及其他部门多次信访，要求被告履行协议支付房租费及安置原告，但均无结果。现原告起诉要求被告：1.按约定支付四原告租房费至安置四原告止，立即支付四原告自2011年7月至2017年7月的租房费42000元，2.对原告一家4口人的住房进行安置。
一审法院认为，一、李维维、李洁、李某作为原告提起诉讼符合法律规定，具有原告主体资格。在桐子林镇政府与李和荣签订协议时，李维维、李洁系李和荣同住家庭成员，李某属胎儿，李和荣作为户主，在其房屋受损后，代表家庭成员与被告协商并签订协议不违反法律规定，其家庭成员亦未提出异议。在处理行政争议过程中，行政机关与行政相对人的代表进行协商，亦是行政管理的常用方式。双方所定协议未对家庭内各成员的权利义务进行分割，协议内容对家庭成员均具有相同的约束力，因此，李维维、李洁、李某与李和荣作为行政协议相对人提起诉讼符合法律规定，其原告主体资格适格；二、桐子林镇政府应当继续履���双方签订的《拆迁租房协议》。被告桐子林镇政府基于修建西干线公路对原告房屋造成安全隐患，与原告协商处理并达成《拆迁租房协议》，该协议未损害国家利益、社会公共利益，未违反法律、法规强制性规定，协议合法有效，应当继续履行，即被告应当及时向原告支付2011年10月至法庭辩论终结时即2017年7月的房租35000元。被告中止履行协议后，原告多次要求被告履行并到其他相关部门信访，诉讼时效存在中断情形，因此，对被告认为本案已超过诉讼时效的意见，不予采纳。至于被告是否属于征收土地的主体，与本案无关。被告作为行政机关，应当承担继续履行与原告李和荣签订的《拆迁租房协议》的义务。由于双方签订的《拆迁租房协议》中未对安置方式、时间等进行约定，被告应在法律法规允许的范围及方式内对四原告进行安置，因此，对四原告要求被告按农村住房标准进行住房安置的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第七十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条、第十二条、第十四条、第十五条第一款的规定，判决：一、由被告盐边县桐子林镇人民政府按照《拆迁租房协议》的约定，支付原告2011年10月至2017年7月的房租费35000元，限于本判决生效后30日内付清；从2017年8月起每月500元的租房费，由被告盐边县桐子林镇人民政府于当月10日前按月向原告支付，支付至对原告李和荣、李维维、李洁、李某依法进行安置止；二、驳回原告李和荣、李维维、李洁、李某的其他诉讼请求。
上诉人桐子林镇政府的上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定2003年9月李和荣、李维维、李洁从四川省仪陇县将户籍迁至盐边县桐子林镇安宁村老乌都，在该组修建房屋居住，2005年被占用，原告搬迁至现址建房居住错误。事实上，三被上诉人将户籍迁至桐子林镇安宁村老乌都时，没有在当地建房居住，是居住在其租赁的厂房内。2005年，安亿公司建设需占用厂房，李和荣在获得货币安置后，没有自行解决居住问题，而是在涉案地址上自行搭建了临时过渡房，一直未办理合法建房手续。2.一审法院认定2011年7月26日签订的《拆迁租房协议》为合法协议错误。该协议不符合法律规定，协议内容违背上诉人的本意，也损害了当地村民的社会公共利益。双方签订《拆迁租房协议》是解决被上诉人2011年度雨季期间的住房安全问题给予临时救济，不可能给予长期的补助。上诉人不是征收土地、房屋的主体，无权签订拆迁租房协议。3.园区西干线的建设、修建不属于上诉人的管理职责，不是责任主体。4.一审法院认定本案诉讼时效未超过法律规定错误。本案涉案协议于2011年7月26日签订，上诉人于2011年10月后即没有履行协议，被上诉人应在2013年11月就主张权利，但其却在2015年2月才开始信访，按照相关法律规定，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。且在该期间内没有中止、中断情形，应当依法驳回其诉讼请求。二、一审法院采信证据错误。1.一审法院认定原告所举第1组、第6组证据不符合法律规定要件，但却予以采信错误。2.一审法院采信原告所举第5组证据证明本案未超过诉讼时效错误。3.一审法院没有采信被告所举的3组证据错误。三、一审法院裁判结论错误，没有实体法律予以支撑。1.协议签订后，上诉人先支付了3个月的租房费，履行了协议，但被上诉人不履行协议，继续居住在涉案房屋中直到其所称房屋垮塌，甚至还在此过程中，将部分涉案房屋出租给园区工人居住，根本就没有产生租房费用。2.上诉人没有占用被上诉人的土地、房屋，一审法院认定上诉人应当在法律规定允许的范围及方式对被上诉人进行安置错误。综上，一审裁判事实认定错误，采信证据错误，裁判结论没有事实依据和法律依据予以支持，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：一、本案属于协议纠纷，该协议属于双方自愿达成，不违反国家法律规定或强制性规定，且已部分履行。二、由于上诉人违约，支付了3个月后，就拒绝履行，被上诉人自2012年3月起几年来一直没有停止上访，相关证据已提交一审法院。三、被上诉人由仪陇县迁至盐边县桐子林镇安宁���老乌都后，当地村社协调，解决了宅基地，建有房屋居住。后由于上诉人招商引资需要，将被上诉人全家迁至本案争议的房屋处。在拆迁前上诉人对被上诉人的房屋、土地、果树等制作了征地拆迁调查表，并在老乌都村民的公示栏中对该调查表的情况进行了公示。被上诉人迁到现住址后，原仪陇县村社收回了被上诉人全家承包土地，当地户籍管理部门也撤销了被上诉人全家的户籍，被上诉人具备被安置的资格。上诉人与被上诉人签订的协议合法有效，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人的主张。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《拆迁租房协议》是双方自愿协商达成的合意，且不违反法律、法规��强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益，该协议合法有效。上诉人认为该协议不符合法律规定，协议内容违背上诉人的本意，损害了当地村民的社会公共利益的上诉理由不成立。上诉人停止履行协议后，被上诉人多次向上诉人申请要求解决住房困难，并到盐边县人民政府及其他相关部门信访，诉讼时效存在中断情形，因此，上诉人对认为本案已超过诉讼时效的上诉主张，本案不予采纳。上诉人作为行政机关，其与被上诉人李和荣签订了《拆迁租房协议》，在该协议未被依法撤销、变更、确认违法或无效等情形下，上诉人应当承担继续履行所签协议的义务。上诉人桐子林镇政府上诉称其不属于征收土地的主体，被上诉人李和荣一家未搬出涉案房屋居住，没有产生租房费用，因此，上诉人不应履行与被上诉人李和荣签订的《拆迁租房协议》的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人桐子林镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由桐子林镇政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴 阳