内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0403民初4111号
原告：李某，男，1962年8月11日出生，汉族，退休工人，住赤峰市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王某1，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告：潘某，男，1960年6月16日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：张某，女，1961年2月1日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
二被告共同委托诉讼代理人：巴某，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告：王某2，女，1956年5月21日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：于某，内蒙古兴合律师事务所律师。
第三人：史某，男，1960年11月11日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
原告李某与被告潘某、被告张某、被告王某2、第三人史某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王某1、被告潘某、被告张某及其委托诉讼代理人巴某、被告王某2及其委托诉讼代理人于某、第三人史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付欠款2412000元及利息（其中2162000元自2016年4月19日起按约定的月利率2分计息；250000元自2015年7月19日起按约定的月利率2分计息）。事实与理由：自2013年6月起，三被告多次向李某借款用于承包工程，李某通过转账和现金的方式出借给三被告款项，此期间有借有还。2016年8月21日，经过算账，截至2016年4月19日，三被告共欠李某人民币合计本金2162000元及此后的利息。算账后，潘某和张某为李某出具《借款算账单及还款方式》，同时承诺：若不能偿还欠款，以赤峰天丰房地产有限公司抵顶给潘某、王某2工程款的天丰蔬菜批发市场的商厅以低于市场价抵偿此欠款。2016年8月21日，潘某、张某为史某出具《借款算账单》，载明：截至2015年7月19日，借款人共欠史某本金250000元和此后的利息。2016年8月31日，潘某、王某2、李某、史某共同为赤峰天丰房地产公司出具函件，要求该公司未经李某同意，不予办理有关商厅的交易手续。在此函件中，王某2认可潘某和张某于2016年8月21日分别为李某和史某出具的《借款算账单及还款方式》中的欠款，同时史某同意将此笔债权包括利息转让给李某。此后，三被告虽然同意以赤峰天丰房地产有限公司抵顶给潘某、王某2工程款的天丰蔬菜批发市场的商厅抵偿此欠款，但经过原告多次主张，三被告均以种种理由推拖，未达成一致意见，所欠的借款及利息，三被告一直不予偿还，故原告诉至法院。
被告潘某、张某辩称，1.二被告向原告借款属实，因二被告施工的建筑商拖欠工程款不能支付，致使欠款一直未能偿还，二被告同意还款。但原告请求被告给付的第一笔欠款2162000元与事实不符。2013年7月19日，二被告提出向原告借款100万元，但原告实际借给二被告85万元，此款通过工商银行汇入潘某帐户，原告让二被告给其出具118万元的借据，原告按借期一年、月息2.5%计算，一年利息是30万元，扣除15万元，另外15万元加到借据上，再加上3万元好处费，计118万元。2014��7月19日，在118万元的基础上，按月息3%计算一年的利息，原告让二被告为其出具欠款161万元的借条，还款日期为2015年7月19日。2015年6月19日，原告让二被告重新为其出具161万元的借条，这次只换了借条，没加利息。同日，原告让二被告把2014年8月28日借款10万元加上利息15000元，为其出具115000元的借条。2016年4月19日，二被告为原告出具欠款173万元的新借条（该借条在原告手中），换回2015年6月19日出具的欠161万元的借条和欠115000元的借条，按月息2.5%计算，即是原告起诉状所述本金2162000元，其中包含复息751000元。复息因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，不受法律保护。二被告为原告出具《借款算账单及还款方式》，且每次借款到期后，均按原告要求，在原借据的基础上，加上原告计算的利息书写新借���并换回原借据，这完全是为了借款且因二被告不懂法造成的。2.涉及史某的25万元，借款数额基本属实，二被告无异议。3.王某2不应为本案被告。2013年7月19日，被告潘某、张某向原告借款85万元，借款人为潘某、张某。原告在诉状中也写明：”2016年4月19日算账后，潘某、张某为原告出具《借款算账单及还款方式》”。以上均证明王某2不是借款人，不应为被告。潘某和张某承诺如不能偿还欠款，以天丰房地产抵给潘某、王某2工程款的商厅抵偿此欠款，因该商厅产权抵顶给潘某、王某2，王某2如不签字则该行为无效，王某2是为了帮原告才签的字。
二被告补充答辩，1.此笔借款最初本金为85万元，自借款之日起至2016年4月19日，利息561000元，本息合计1411000元。2.对借款250000元无异议，自2015年7月19日至2016年4月19日，250000元×2%×9个月＝45000元，本息���计295000元。3.二被告于2014年8月28日向原告借款10万元，按月息2%计算至2016年4月19日，利息为39400元，本息合计139400元。综上，二被告应偿还原告借款合计为1411000元＋295000元＋139400元＝1845400元。
被告王某2辩称，1.被告从未向原告借钱，也未收到借款，被告与原告之间不具有民间借贷关系。涉案债权债务是基于2013年7月19日原告与被告潘某、张某之间建立的民间借贷合同而形成，所借款项系由原告直接汇入被告潘某帐户，借条及《借款算账单及还款方式》亦均由潘某、张某为原告出具，潘某、张某所借款项也并未用于与被告有关的工程，被告王某2并非本案借贷合同的主体，与原告不具有实体上的权利义务关系。2.被告王某2与被告潘某系合伙关系，曾共同建设位于天丰蔬菜批发市场的工程项目，因开发商赤峰天丰房地产有限公司资金短缺无力支付工程款，��将天丰蔬菜批发市场C5﹟楼的部分商厅抵顶给了被告王某2与潘某。2016年8月，因被告潘某、张某在《借款算账单及还款方式》中抵押给原告的8﹟、9﹟、10﹟商厅已经抵偿工人工资，原告要求潘某、张某更换32﹟、35﹟、36﹟商厅作抵押，但因上述商厅为被告王某2与潘某共有，如无王某2的签字则案外人天丰公司不认可抵押行为。为抵押商厅，原告及潘某再次请求王某2，请求其与二人联名向天丰公司发函告知被告潘某要求更换抵押物一事。王某2基于对原告及潘某的信任，且法律意识淡薄，在未看清内容、未考虑后果、违背真实意愿的情况下，按照原告要求在”借款人”处签字。但被告王某2仅是认可被告潘某、张某与原告之间具有民间借贷合同关系，而不是对潘某、张某向原告借款行为的追认，该份函件也不是被告王某2为原告出具的借款凭证。原告在起诉��中表述：”王某2认可潘某和张某2016年8月21日出具的《借款算账单及还款方式》的欠款”，表明原告对王某2与其不具有民间借贷关系这一事实已经自认。据此，原告要求被告王某2承担连带还款义务没有事实和法律依据。
第三人史某未作陈述。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.被告潘某、张某于2016年8月21日出具的《借款算账单及还款方式》，证明二被告承认借款2162000元，以前的借条全部作废，按照月息2分计息。
2.三被告及原告共同签署的给赤峰天丰房地产有限公司的信函，证明（1）双方就以商厅抵帐还款问题达成协议；（2）给天丰公司出具信函是要求将商厅转给原告；（3）第三人史某将债权转让给原告李某；（4）被告王某2认可此借款，并同意以商厅抵帐。
3.原告在工商银行的对帐单���证明（1）原告于2013年7月19日给被告打款850000元；（2）原告帐户经常有大额资金出入；（3）原告有能力出借给被告相应的款项。
4.原告的邮政储蓄银行对帐单，证明（1）原告在2011年有200余万元的资金，有能力出借给被告相应的款项；（2）原告帐户经常有大额资金出入。
5.辛某给被告潘某打款的凭条，数额是100000元，时间是2014年8月28日，证明被告向原告借款，由于原告不在家委托朋友给被告打款的记录。
6.协议书一份，2011年12月22日被告潘某、王某2与赤峰天隆房地产开发有限公司签订的施工合同，证明被告潘某和王某2合伙承包了赤峰天丰蔬菜市场的工程，当时原告基于对被告承包工程有偿还能力的信任才向被告出借的款项。
7.借款算账单，是被告欠第三人的借款的结算凭证。
被告潘某、张某质证认为，对于证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，证明不了借款本金是2162000元，其中包含复息。从协议中可以看出借款人是潘某和张某，没有被告王某2的签字，王某2不是实际借款人，协议抵顶的是天丰蔬菜市场的8、9、10号商厅。对于证据2的质证意见同证据1，另只能证明用三个商厅抵押还款，信函是给天丰房地产公司出具的，目的是告知天丰房地产公司不予办理交易手续，涉及的法律责任由潘某和王某2承担。对证据3无异议，与原告诉状中主张的2162000元相矛盾，能够证明原告借给被告潘某和张某的本金就是850000元。证据4、6与本案无关。对证据5、7无异议。证据1、2都不是涉案借款凭证和借据，证明不了原告实际借款本金和合法利息数，这两份证据与证据3相矛盾，所有证据证明不了被告向原告借款2162000元，2162000元存在复息应予扣除。
被告王某2质证认为，对证据1的真实性不清楚，即使是真实的，也不能证明王某2是借款人，借款人中没有王某2的签字，原告向王某2主张责任违反合同的相对性。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，此证据是三被告及原告联合向天丰公司发出的通知书，而不是本案借贷关系的凭证，内容为抵押而不是将32﹟、35﹟、36﹟商厅抵偿给原告。证据的形成是因为王某2与潘某是抵押物的共有人，经原告及潘某、张某多次请求，王某2为了确认抵押这一事实而向天丰公司出具的，只是对潘某、张某与原告之间存在借贷关系这一事实的认可，而不是对潘某、张某借款行为的追认。该证据是原告利用了王某2法律意识淡薄及对潘某、原告的信任，通过欺骗的手段取得的，内容并不是王某2的真实意思表示，且这份证据所说明的事实与原告所举的其他证据内容明显不符，与证据1中债务人存在矛盾，仅凭该证据���能证明原告已实际向王某2支付借款。该证据在没有其他证据佐证的情况下，不能作为认定王某2是本案民间借贷合同主体的证据，也不足以支持原告要求王某2承担连带还款义务的主张。证据3，能够证明原告将850000元打入了潘某的帐户，从而证实王某2不是本案的债务人。证据4、5不能证明王某2是本案的借款人。证据6不能证明借款人是王某2，也不能证明涉案借款是用于王某2和潘某合伙的工程，证明因潘某与王某2是合伙关系，天丰公司将商厅抵偿给潘某和王某2，王某2是基于抵押权才在信函上签字的，同时证实证据2不真实。对证据7无异议，与王某2无关。
第三人质证无异议。
原告提交的证据1-7，对其真实性予以确认。证据2能够证明王某2同意以其与潘某的共有财产（天丰蔬菜批发市场的C5＃楼的32＃、35＃、36＃商厅）抵押作为对潘某借款的还款保���。证据3、5能够证明被告潘某、张某向原告借款，原告通过转账分两次给付被告潘某、张某借款合计950000元。证据4能够证明原告有出借能力。证据7，原、被告及第三人均无异议。对原告提交的证据2、3、4、5、7，本院予以采信。证据6与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告潘某、王某2向本院提交如下证据：
8.中国工商银行赤峰新华支行出具的借记卡帐户历史明细清单一份，证明原告于2013年7月19日借给被告潘某、张某的本金数额是850000元。
9.借据一枚，被告潘某、张某向原告借款1000000元，按照月利率2分5计算，一年利息是300000元，原告扣除150000元给付二被告本金850000元，另150000元利息加到1000000元的借据上，再加上30000元的好处费，所以出具的是1180000元的借据。证明借款2162000元的本金与事实不符，实际上是850000元。
10.借条一枚，2014年7月19日，二被告出具的借原告1610000元，还款日期为2015年7月19日，此借条是在1180000元的基础上按照月利息3分计算的，用该借条换回了2013年7月19日出具的借据。
11.借条一枚，2015年6月19日，欠款到期，换了一张借条，没有加利息。
12.欠条一枚，2014年8月28日，被告为原告出具的欠款115000元的欠条。原告主张的2162000元，是1610000元加上115000元，合计1725000元，舍5进1是1730000元，按月利息2分5计算，自2015年6月19日至2016年4月19日，按10个月计算即是欠条上的2162000元。
13.被告张某的日常记帐本，证明借款本金就是850000元。
14.光盘一张，原告李某（手机号为139XXXX****）与被告张某（手机号为136XXXX****）在2016年10月28日通话录音一份，证明原告承认最初借款1000000元，扣除利息150000元，实际借给被告850000元。
原告李某质证��为，对证据8无异议，但不能排除原、被告之间有其他借款。证据9、10、11、12不全，证据9不是在原告处收回的。证据13不具有证明效力，与本案没有关联性，也不能排除原、被告之间有其他借款发生。对证据14的真实性无异议，但不具有被告主张的证明效力，通话录音是在本案诉讼发生以后，被告与原告的通话，通话中说是在算账，实际上是取证的目的，谈话中被告对原告有诱导性的问话。虽然进行诱导，仅仅说明第一笔借款的数额是多少，对于被告主张写的1180000元的条，原告始终是否认的态度。
被告王某2质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，通过上述证据能够形成完整的证据链条，上述证据所证实的借款数额及复息计算方式与原告在诉求中要求的金额是完全符合的，而且原告在举证中也没有提交除此850000元本金及辛某汇款的100000元外，尚有���他借款存在，原、被告之间是否有其他借款事实的举证责任应由原告承担。上述证据能够证明原告主张的2412000元，其中2162000元是2013年7月19日被告潘某、张某向原告借款850000元及逐年累计的复息之和形成的。上述借款凭证中均没有王某2的签字，借款也是由原告或由辛某汇入潘某的帐户，由此能够证实王某2不是本案的实际借款人，从而印证了原告所提交的向天丰公司出具的函件内容并不真实，王某2与原告不具有真实的借贷关系。
第三人质证称不知情。
被告提交的证据8-14，能够证明原告实际出借给被告潘某、张某950000元款项的事实以及2016年8月21日，双方经结算，二被告共欠原告2162000元的形成过程，对被告提交的证据本院予以采信。
被告王某2及第三人史某未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
一、2013年7月19日��被告潘某、张某向原告借款，原告通过中国工商银行转账给被告潘某850000元，双方约定月息2.5%，还款日期为2014年7月19日。2014年7月19日欠款到期，本息结算后，被告为原告出具欠款1610000元的借条。2014年8月28日，被告潘某、张某向原告借款100000元，约定月息2.5%，还款日期为2015年2月28日，此款由案外人辛某通过中国建设银行转账给被告潘某。2016年8月21日，经双方结算，截至2016年4月19日，潘某、张某共欠李某人民币2162000元，双方约定此后按月利率2分计息，直至本息还清时止，潘某和张某为李某出具了《借款算账单及还款方式》，并将赤峰天丰房地产公司抵顶给潘某工程款的天丰蔬菜市场5号展厅8、9、10号商厅抵押给李某，潘某、张某承诺如不能偿还借款，愿按照低于赤峰天丰房地产公司的市场出售价将上述商厅折价偿还此款,上述商厅未办理抵押登记。
二、潘某、张某多次向第三人史某借款，2016年8月21日，经双方结算，截至2015年7月19日，潘某、张某共欠史某250000元，双方约定此后按月利率2分计息，直至本息还清时止，潘某、张某为史某出具《借款算账单》。2016年8月31日，第三人史某将上述债权包括利息转让给李某，潘某、张某知情并同意。
三、因潘某、王某2合伙承建赤峰天丰蔬菜批发市场的部分工程，2016年8月31日，原告李某、被告潘某、被告王某2、第三人史某共同给赤峰天丰房地产有限公司出具信函，以赤峰天丰房地产有限公司抵顶给潘某、王某2工程款的天丰蔬菜批发市场的C5＃楼的32＃、35＃、36＃商厅抵押作为还款保证（由原来约定的C5＃楼的8＃、9＃、10＃商厅变为32＃、35＃、36＃），未经李某本人出具证明，天丰房地产有限公司不予办理以上三个商厅的交易手续，所涉及的法律责任，由��某、王某2承担，上述商厅未办理抵押登记。
本院认为，在民间借贷案件中，出借人对大额现金交付的事实应当承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定的”高度可能性”标准。
一、借款本金及利息的认定。
本案中，原告出借给被告潘某、张某的两笔款项，一笔为850000元，另一笔为100000元，均采取了银行转账的方式。原告主张出借给被告潘某、张某的1000000元中，有150000元系于2013年6月19日通过现金给付，但未提交相关证据。因数额较大，与上述两笔借款所采用的银行转帐的交易习惯明显不符。另外，原告认可双方约定月息2.5%，被告主张从未偿还过本金及利息，原告主张未偿还过本金，一直给付利息，有时三个月，有时半年，但��如此大额的、多次的利息的给付，原告未提交任何证据，其陈述与常理不符。结合被告潘某、张某提交的2013年7月19日给原告出具的借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，综上，可以认定2013年7月19日原告出借给被告潘某、张某的本金为850000元，加上2014年8月28日，通过辛某转账给被告潘某的100000元，原告出借给被告潘某、张某的本金合计为950000元。
通过现有证据证实，双方算账单上确认的欠款2160000元系在本金950000元的基础上加上利息计算出来的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告潘某、张某约定月利率2.5%，超过年利率24%，对超出部分不予支持，故对原告要求被告潘某、张某偿还借款应按本金950000元，利息按年利率24%予以支持。
二、被告王某2是否应当承担还款责任？
通过被告潘某、张某给原告及第三人出具的《借款算账单及还款方式》以及被告潘某、张某提交的借据、借条、欠条可知，王某2并非本案的实际借款人，庭审中原、被告认可此事实，原告亦无证据证明潘某、张某所借的款项用于潘某与王某2合伙承建的赤峰天丰蔬菜批发市场的工程中。王某2在给赤峰天丰房地产有限公司出具的函中签字的行为，应视为王某2同意以其与潘某的共有财产作为对潘某借款的抵押，但原告并未提出以抵押财产清偿借款的诉讼主张，原告主张三被告共同借款的事实与庭审查明的事实不符，故对原告要求被告王某2连带偿还借款的请求不予支持。
三、对于第三人史某转让给原告李某的债权250000元及利息，因原、被告及第三人均无异议，债务人潘某、张某应履行还款义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告潘某、被告张某于本判决书生效后立即偿还原告李某欠款本金1200000元及利息，利息按年利率24%计算，其中850000元自2013年7月19日起计算，100000元自2014年8月28日起计算，250000元自2015年7月19日起计算，均计算至本判决生效时止。
二、驳回原告李某对被告王某2的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28896元，原告李��负担4682元，被告潘某、张某负担24214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘晓红
人民陪审员 马宏图
人民陪审员 李 静
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘海啸