广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0105执异75号
异议人（被执行人）：何绍梁，男，1957年5月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。
异议人（被执行人）：姚某，女，2005年6月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
法定代理人：何某，女，1983年9月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。
申请执行人：广州辉宇房地产有限公司，住所地广州市海珠区东晓路雅敦街4、6号2层自编229房。
法定代表人：郑陈林，执行董事。
委托代理人：张凯，广东卓信律师事务所律师。
申请执行人广州辉宇房地产有限公司（以下简称辉宇房产公司）依据已经发生法律效力的本院作出的（2013）穗海法民三初字第113号民事判决书申请执行被执行人何绍梁、姚某商品房预售合同纠纷一案，本院已于2017年11月27日立案执行，案号为（2017）粤0105执6488号。立案执行后，本院已于2017年12月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。执行过程中，本院已于2018年1月2日网络冻结了被执行人何绍梁的银行账户，并于2018年3月2日作出（2017）粤0105执6488号执行裁定书裁定单方为辉宇房产公司办理注销海珠区佳大银湾A3栋2层202号房的预售登记手续。现被执行人何绍梁、姚某作为异议人向本院提出书面异议，认为该案已超过申请执行期间，故请求：1.裁定该案不予执行；2.撤销（2017）粤0105执6488号执行裁定书。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人何绍梁、姚某认为：辉宇房产公司据以申请执行的（2013）穗海法民三初字第113号民事判决书已于2013年8月9日生效，申请执行时效于2015年8月10日即届满，但辉宇房产公司直到2017年11月27日才申请执行，已超过申请执行期间，故请求法院裁定该案不予执行。另外，异议人于2018年3月29日收到（2017）粤0105执6488号执行裁定书，故认为法院作出的上述裁定违法，请求法院予以撤销。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.执行案件立案登记表。2.（2013）穗海法民三初字第113号民事判决书。3.（2017）粤0105执6486、6488号执行通知书。4.（2017）粤0105执6488号执行裁定书。
申请执行人辉宇房产公司提交答辩意见认为：1.申请执行人存在申请执行时效中止的情形，并未超过申请执行期间。2009年2月25日，因异议人用于购买海珠区佳大银湾A3栋2层202号房的资金被清远市公安局认定为毒资，清远市公安局遂于2009年2月25日向广州市国土资源和房屋管理局发函，请求协助对上述房屋予以刑事查封。随后，申请执行人就上述房屋向法院提起诉讼，请求解除双方签订的《商品房买卖合同》并支付违约金。法院依法作出（2013）穗海法民三初字第113号民事判决书，并于2013年8月9日生效。在该判决书生效之后，因上述房屋仍被清远市公安局查封，经与清远市公安局及房管局沟通得知该房屋在刑事查封状态下无法进行任何信息变动，包括办理注销预售登记手续。经与清远市公安局和清远市中级人民法院长期沟通协调，最终同意在申请执行人向清远市中级人民法院退还涉案毒资共计958557元后，清远市公安局对该房屋予以解封。据此，申请执行人于2017年9月20日向清远市中级人民法院退还毒资共计958557元，清远市公安局于2017年10月18日对该房屋予以解封。此时，申请执行人才具备申请执行请求注销该房屋预售登记手续的客观条件。因此，该案存在申请执行时效中止的情形，并未超过申请执行期间。2.申请执行期间和诉讼时效的法理精神一致，其应仅适用于针对债权的执行。诉讼时效的规定仅适用于对债权的请求权，对物权请求权等并不适用，故申请执行期间也应仅限制针对债权的申请执行。此外，法院依法裁定注销该房屋的预售登记手续，并不会对异议人的利益造成任何损害。相反，如法院不依法裁定注销，申请执行人将永远丧失对该房屋的转让权，将严重影响申请执行人对该房屋物权的行使。
申请执行人为证明其主张提交了如下证据：1.广州市不动产登记查册表。2.清远市公安局于2010年8月4日向广州市佳大地产集团有限公司出具的《公函》。3.清远市公安局于2009年2月25日向广州市国土资源和房屋管理局出具的《公函》。4.清远市中级人民法院作出的（2010）清中法刑初字第7号之三刑事裁定书。5.汇款凭证及案款收据各1份。
经审查查明：关于原告辉宇房产公司诉被告何绍梁、姚某商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年5月27日作出的（2013）穗海法民三初字第113号民事判决书，判决如下：一、解除原告辉宇房产公司与被告何绍梁、姚某之间于2008年11月3日签订的《商品房买卖合同》；两被告在本判决生效之日起10日内，协助原告到房管部门办理注销海珠区佳大银湾A3栋2层202号房的预售登记手续；二、两被告在本判决生效之日起10日内支付违约金给原告（从2008年12月26日起至本判决生效之日止，以239479元为本金，按每日0.05%标准计；违约金总额以本金为限）；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决书已于2013年8月9日发生法律效力。后因被告未主动履行义务，原告于2017年11月27日向本院申请执行，要求被告协助办理注销海珠区佳大银湾A3栋2层202号房的预售登记手续以及支付违约金239479元。本院已于2017年11月27日立案执行，案号为（2017）粤0105执6488号。立案执行后，本院已于2017年12月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并于2017年12月28日前往被执行人的住所地张贴该法律文书。执行过程中，本院已于2018年1月2日网络冻结了被执行人何绍梁的银行账户。另，本院已于2018年3月2日作出（2017）粤0105执6488号执行裁定书裁定单方为辉宇房产公司办理注销海珠区佳大银湾A3栋2层202号房的预售登记手续，并于2018年3月20日向房管部门发出上述法律文书，房管部门已以（2018）2864号收件，但本院尚未将该收件回执送达给申请执行人。被执行人遂于2018年3月26日向本院提出以上执行异议。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”现该案据以执行的（2013）穗海法民三初字第113号民事判决书于2013年8月9日生效，根据该判决，异议人应于判决生效之日起十日内向辉宇房产公司履行义务，故该案的申请执行期间应从2013年8月19日起算，应于2015年8月18日届满，现辉宇房产公司却于2017年11月27日向本院申请执行，已超过申请执行期间，故该案是否存在申请执行时效中止、中断的情形是本案的审查重点。其次，关于申请执行时效中止，是指在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效即中止，并从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。另关于申请执行时效中断，是指申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断，并从中断时起，申请执行时效期间重新计算。该案中，据辉宇房产公司陈述，由于涉案房屋一直被清远市公安局予以查封，尚不具备申请执行的客观条件，故未能在法律规定的申请执行期间内申请执行，并认为该案存在申请执行时效中止的情形。若该陈述属实，即便涉案房屋已被其他有权机关予以查封，但并不影响辉宇房产公司向法院申请强制执行并主张权利，故并不符合申请执行时效中止的情形，对其提出的答辩理由，本院不予支持。而且，辉宇房产公司亦未能提供曾向对方当事人主张权利等的相关证据材料，故同样不符合申请执行时效中断的情形。再次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”据此可知，即便该案已超过申请执行期间，本院根据辉宇房产公司的执行申请予以立案执行符合法律规定。但在执行过程中，被执行人作为异议人已针对时效的问题在合理期限内向本院提出抗辩，况且辉宇房产公司作为申请执行人亦未能提供申请执行时效存在中止、中断的证据材料，故对异议人提出的要求裁定该案不予执行的异议请求，本院予以支持。退一步而言，辉宇房产公司在超过申请执行期间的情况下，应预见到该案有被对方当事人提起时效抗辩的法律风险，并不存在信赖利益保护的问题，其作为权利人未在法定期限内行使权利的法律后果理应自行承担。最后，需要释明的是，该案在执行过程中已经采取的执行措施均发生在异议人提出时效异议前，且并未违反法律规定，不宜予以撤销，而应在该案裁定不予执行后予以解除为宜，故对异议人提出的要求撤销（2017）粤0105执6488号执行裁定书的异议请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条的规定，裁定如下：
一、异议人何绍梁、姚某提出的异议理由成立。
二、本院（2017）粤0105执6488号案不予执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 黄继锋
审判员 张 鑫
二〇一八年四月十三日
书记员 潘丽文