上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民一(民)初字第11385号
原告余祥庆。委托代理人王琪，上海浦汇律师事务所律师。被告吉咸喜。委托代理人汤颖根。委托代理人李建刚，上海山田律师事务所律师。原告余祥庆与被告王焕昌、吉咸喜保证合同纠纷一案，本院于2012年7月20日收到原告起诉材料，于2012年8月2日立案受理。先适用简易程序，后因被告王焕昌公告送达，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告吉咸喜提出管辖异议，本院裁定驳回被告吉咸喜的管辖异议，被告吉咸喜提出管辖异议上诉，后上海市第一中级人民法院维持了原裁定。诉讼中，原告申请撤回对王焕昌的诉讼，本院予以准许。原告余祥庆及其委托代理人王琪，被告吉咸喜及其委托代理人李建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余祥庆诉称，2010年4月28日，王焕昌在被告吉咸喜的担保下，向原告余祥庆借款人民币31万元整，并约定了利息及还款日期，到期后王焕昌拒不返还本金，被告吉咸喜也拒不承担连带保证责任。两人的行为严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求本院判令：1、被告王焕昌返还原告本金并支付利息总计533,200元(本金是310,000元，现在按借条上约定利息双倍即月息6%计算，利息暂从2011.7月28日至2012年7月28日是223,200元，最终算至判决生效之日)；2、吉咸喜承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告诉请变更为要求被告吉咸喜对上述诉请(即本金是310,000元，现在按借条上约定利息双倍即月息6%计算，利息暂从2011.7月28日至2012年7月28日是223,200元，最终算至判决生效之日)承担连带保证责任。被告吉咸喜辩称，不同意原告诉请。理由有以下几点：1、借条上的吉咸喜的签名不是吉咸喜所写，故被告吉咸喜不应承担责任；2、原告起诉的金额是不对的，原告实际交付借款是30万；3、原告说的被告吉咸喜担保不是事实，被告吉咸喜不同意担保，被告吉咸喜只是介绍人，当时应原告投资需要才介绍王焕昌和原告认识；4、借条上面约定的利率远远超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分应该无效的，据被告吉咸喜所知，王焕昌通过银行转账方式还过原告利息大概10万，原告也承认；5、原告与王焕昌的借款协议已经发生变更，变更在借款期限上，之前借条约定是3个月，但通过电话录音，可以发现该借款关系的期限已经延长至1年，这加重了担保人被告吉咸喜的义务。6、原告在起诉后还和王焕昌联系过，被告吉咸喜认为王焕昌不来致使本案事实无法查明是原告的过错，故请求驳回原告诉请。经审理查明，原告与被告吉咸喜通过业务关系认识，经过被告吉咸喜介绍，原告向王焕昌出借钱款，王焕昌向原告出具《借条》一张，上面载明：“兹向余祥庆借到人民币叁拾壹万元正。借期叁个月，自2010年4月28日至2010年七月28日止。月利息按百分之叁计算，并按日给付，时间定于每月日支付。若出借人中途急需用款，提前十天通知借款人……，借款人王焕昌，借款人身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX.我们愿意为王焕昌向余祥庆借款叁拾壹万元做保证，承担连带保证责任至款项全部还清之日。保证人吉咸喜，保证人身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2010年4月28日，原告通过农业银行向王焕昌转款30万元整。另查明，王焕昌自2010年5月28日-2011年6月28日，归还原告10.9万元利息。庭审中，因被告吉咸喜对《借条》上“吉咸喜”的签字一直否认，经双方同意，由本院两次委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所(以下简称测评中心)对《借条》上保证人一处“吉咸喜”签名字迹及保证人一身份证号码处“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，字迹是否为吉咸喜书写进行鉴定。第一次，因被告吉咸喜提供的样本与检材字样不具备比对条件，而导致测评中心无法出具意见。后原告又提供了新的检材，本院再次委托测评中心对上述争议进行司法鉴定。2013年8月15日，该中心出具鉴定意见认为：《借条》上保证人一处“吉咸喜”签名字迹是吉咸喜本人书写；无法判断保证人一身份证号码处“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”字迹是否为吉咸喜书写。为此，原告垫付鉴定费用5,500元。诉讼过程中，原告变更利息诉请，原告主张利息标准以年息20%计算，已还的10.9万元中，按照利息7万元，3.9万元抵作归还的本金计算。以上事实，由《借条》一张、转款凭证、鉴定意见以及当事人的陈述所证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告向王焕昌提供了借款，王焕昌写下借条，双方借贷关系依法成立。至于借款金额是31万元还是30万元，本院认为，原告实际转给王焕昌30万元，且原告自述王焕昌归还了共13笔钱，每笔9,000元，最后一笔1,000元，按照约定王焕昌支付的利息推算，原告出借本金也应为30万元，故本院确定原告出借本金为30万元。对于王焕昌已归还的10.9万元，原告主张抵扣本金3.9万元，符合规定，本院予以确认，故本院确认王焕昌尚欠原告26.1万元借款本金。对于原告主张自2011年7月28日起按照年息20%计算至本判决生效之日止的利息，符合规定，本院予以确认。对于被告吉咸喜一直辩称其没有在《借条》上签字，与相应的鉴定意见相悖，虽然鉴定意见无法明确“吉咸喜”的身份证号是否为被告吉咸喜所写，但并不妨碍对被告吉咸喜签字的确认，故本院采纳鉴定意见，认定借条上的“吉咸喜”即为被告吉咸喜所写，另外需要指出，被告吉咸喜对签名一事，反复否认，提供样本笔迹也故意放缓，故意拖延诉讼，严重违反民事诉讼活动中的诚信原则，应予训诫。对于被告吉咸喜辩称原告与王焕昌变更了借款主合同，故被告吉咸喜不再承担担保责任的抗辩意见，与法律相悖，不予采纳，故对于原告要求被告吉咸喜承担连带保证责任的诉请，符合合同约定，予以支持。据此，依照中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十二条之规定，判决如下：???一、被告吉咸喜对王焕昌所负人民币26.1万元债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内支付给原告余祥庆；???二、被告吉咸喜对王焕昌所负以人民币26.1万元为本金，自2011年7月28日起至本判决生效之日止按照年息20%利率计算的利息的债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内支付原告余祥庆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,132元，由被告吉咸喜负担。鉴定费5,500元，由被告吉咸喜负担(均于本判决生效之日起十日内支付给原告余祥庆)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
书 记 员 张恩健
人民陪审员 吴林芳
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。