辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终11033号
上诉人（原审原告）：朴丽。
上诉人（原审被告）：北京道丰总部基地物业管理有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：贾磊，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京道丰总部基地物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：许颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。
上诉人朴丽因与上诉人北京道丰总部基地物业管理有限公司沈阳市分公司（简称沈阳道丰）、北京道丰总部基地物业管理有限公司（简称北京道丰）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员丁广昱（主审）、代理审判员李元旬参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人朴丽、上诉人沈阳道丰及被上诉人北京道丰的共同诉讼代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴丽上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持我一审的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由为：我与北京道丰于2010年12月7日签订了书面劳动合同，合同期限为2010年12月7日至2013年12月6日。2012年8月1日，我与沈阳道丰签订了第二份劳动合同，合同期限在2013年8月1日至2013年12月6日。2013年8月7日，沈阳道丰违法与我解除劳动关系。二被上诉人为达到逃避支付赔偿金的目的，恶意捏造事实、散布我营私舞弊、工作不胜任等谣言。
沈阳道丰辩称：请求驳回上诉。
北京道丰辩称：请求驳回上诉。
沈阳道丰上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回朴丽的诉讼请求；2、上诉费由朴丽承担。事实及理由为：一、本案关于仲裁时效的规定，应适用《劳动争议调解仲裁法》及《劳动人事争议仲裁办案规则》，而非诉讼法及相关司法解释；二、结合本案事实来看，朴丽申请的仲裁请求已经超过仲裁时效；三、一审判决未休年假的数额计算错误；四、我公司具有独立承担民事责任的资格，且与朴丽签订了劳动合同，一审法院审查事实不清。
朴丽辩称：请求驳回上诉。
北京道丰辩称：同意沈阳道丰意见。
朴丽向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被上诉人支付违法解除劳动合同之日至法院生效判决前损失11万；2、支付633餐厅收款加班17天的工资5276.16元；3、2012年、2013年未安排年休假16天的3倍工资1.3万元；4、支付1个月待通知金5500元；5、要求与郭淼、韩康同工同酬，支付2012年8月1日至2013年8月7日工资及社会保险差额部分10万元；6、公开赔礼道歉，恢复名誉；7、支付交通费5000元；8、要求被上诉人办理住房公积金转移及提取手续。事实及理由：我与北京道丰于2010年12月7日签订了书面劳动合同，合同期限为2010年12月7日至2013年12月6日。2012年8月1日，我与沈阳道丰签订了第二份劳动合同，合同期限在2013年8月1日至2013年12月6日。2013年8月7日，沈阳道丰违法与我解除劳动关系。二被上诉人为达到逃避支付赔偿金的目的，恶意捏造事实、散布我营私舞弊、工作不胜任等谣言。
沈阳道丰、北京道丰一审共同辩称，依照法律规定，朴丽诉讼请求已过仲裁时效。朴丽于2014年1月24日申请仲裁，要求赔偿违法解除劳动合同赔偿金33000元及2013年6月工资880元。仲裁时效从2014年1月24日重新计算，至2015年1月23日届满。2014年1月24日劳动仲裁委受理沈北人仲字（2014）7号案，并中止该案的审理，并不影响朴丽就其其他增加的请求申请仲裁，而朴丽在2015年1月23日前未申请，故仲裁委出具沈北劳人仲不字（2015）16号不予受理通知书符合法律规定。请求法院驳回朴丽的诉讼请求。
一审法院经审理查明，朴丽与沈阳道丰于2010年12月7日签订了书面劳动合同，合同期限为2010年12月7日至2013年12月6日。2012年8月1日，朴丽与沈阳道丰签订了第二份劳动合同，合同期限在2013年8月1日至2013年12月6日。两份劳动合同均约定采用标准工时工作制，月工资标准2800元。2013年8月7日，沈阳道丰与朴丽解除劳动关系。朴丽、被上诉人对于朴丽工作期间月工资5500元无异议。朴丽主张其在隶属被上诉人的餐厅收款加班，并未提供证据予以证明。
2014年1月24日，朴丽向劳动仲裁申请的事项为：1、违法解除劳动合同赔偿金33000元；2、给付2013年6月工资880元。该案当日被仲裁委员会以朴丽起诉沈阳东北总部基地开发建设有限公司要求支付赔偿金等事宜与该案有利害关系为由中止了审理。2015年1月28日开庭审理，庭审当日，朴丽追加两项裁决申请：1、未休年假6天的3倍工资4600元；2未给办理住房公积金支付手续。仲裁委于当日对朴丽的后两项请求作出（2015）第16号不予受理通知书。
2015年2月26日，仲裁委对于朴丽的前两项请求作出（2014）第7号仲裁裁决书，裁决朴丽与北京道丰协商解除劳动合同，二被上诉人支付朴丽经济补偿金16500元，给付朴丽2013年6月工资880元。朴丽对该裁决不服，诉至该院，该院（2015）北新民初字第1711号判决书确认，北京道丰总部基地物业管理有限公司分公司与朴丽违法解除劳动合同，二被上诉人应支付朴丽经济赔偿金33000元，给付朴丽2013年6月工资880元。该判决现已生效并已履行完毕。
2015年4月22日，朴丽向仲裁委申请仲裁，请求北京道丰支付：1、被非法解除劳动合同期间的劳动报酬并赔偿原劳动合同届满后至劳动仲裁裁决前的损失11万元；2、支付633餐厅收款加班17天的工资5276.16元；3、2012年、2013年未安排年休假16天的3倍工资1.3万元（经法庭释明，朴丽并未提供有效证据证明其工作年限）；4、支付1个月待通知金5500元；5、要求与郭淼、韩康同工同酬，支付2012年8月1日至2013年8月7日工资及社会保险差额部分10万元；6、公开赔礼道歉，恢复名誉。仲裁委当日下发（2015）第57号不予受理通知书。朴丽对不予受理通知书不服，诉至该院。该院（2015）北新民初字第2611号判决，驳回朴丽诉讼请求。朴丽不服，上诉至本院，本院作出（2015）沈中民五终字第2857号裁定，将本案发回该院重审。
另查明，沈阳道丰隶属于北京道丰。
一审法院认为，朴丽与二被上诉人曾存在劳动合同关系，在劳动合同关系存续期间沈阳道丰于2013年8月7日与朴丽解除劳动合同，对此，已经生效的（2015）北新民初字第01711号民事判决书已确认为违法解除。违法解除劳动合同应依法承担相应的法律责任。而本案二被上诉人辩称，朴丽申请仲裁的事项已过仲裁时效，应予驳回朴丽的诉讼请求。经审查，朴丽首次申请仲裁时间为2014年1月24日，当日仲裁委中止审理。2015年1月28日恢复审理，朴丽追加两项仲裁申请。2015年4月22日，朴丽又向仲裁委员会申请仲裁，新增事项为六项。仲裁委员会于当日下发了不予受理通知书。根据上述事实，本案被上诉人关于朴丽申请仲裁的事项已过仲裁时效的主张，不予采纳。
关于朴丽请求判令被上诉人给付2012年、2013年度未休年休假工资，依照相关规定并结合朴丽的工作年限，朴丽带薪休假天数应为每年5天。被上诉人提供考勤表并无朴丽签字，据此所提的主张，不予认定。朴丽主张2012年度、2013年度，均未休假，应予认定。2012年朴丽未休假天数为5天、2013年度未休假天数认定为2.95天（朴丽该年度在被上诉人工作总天数与年度总天数之比乘以5天），朴丽未休年休假工资总额应为4372.42元（7.95天×日工资183.33元×3倍）。
朴丽请求判令被上诉人给付其违法解除劳动合同之日至法院生效判决前损失11万、支付1个月待通知金5500元、要求与郭淼、韩康同工同酬，因上述三项诉讼请求均没有法律依据，故不予支持。
关于朴丽请求判令被上诉人支付其在633餐厅收款加班17天的工资5276.16元，依据本案事实及相关的法律规定，在被上诉人否认朴丽加班的情况下，朴丽有义务提供证据予以证明，现朴丽未向法庭提供相关证据，应承担举证不利的后果，对于朴丽该项主张，不予支持。
关于朴丽请求判令被上诉人公开向朴丽赔礼道歉、恢复朴丽名誉的主张，朴丽无证据证明其名誉权、荣誉权受到侵害，故朴丽的主张无事实依据，不予支持。
关于朴丽请求判令被上诉人为朴丽办理住房公积金转移及提取手续，该项诉请不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本案不予处理。
关于朴丽请求判令被上诉人支付交通费5000元，因朴丽并未就此请求申请仲裁，故本案不予处理。
鉴于沈阳道丰隶属于北京道丰，不能独立承担民事责任，应由北京道丰承担责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十四条、第四十四条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，一审判决：一、北京道丰总部基地物业管理有限公司于本判决发生法律效力二十日内向朴丽支付未休年假工资4372.42元；二、驳回朴丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京道丰总部基地物业管理有限公司负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，北京道丰未向法院提出上诉。
上述事实，有劳动仲裁不予受理通知书、终止合同通知书、工资明细单、财务交接书、面谈记录表、仲裁庭审笔录、判决书等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：关于沈阳道丰的上诉问题，考虑一审法院并未判令沈阳道丰承担本案的民事责任，而是判令北京道丰承担本案的民事责任，北京道丰并未就本案的一审判决提出上诉，故视为本案北京道丰未上诉。
关于未休年休假工资问题，朴丽主张其工龄超过十年，但未提供充分证据证明，故一审法院确定朴丽带薪年休假天数应为每年5天并无不当。朴丽主张2012年度、2013年度均未休假，被上诉人就此未能提供证据否认，故朴丽的该项主张应予认定。朴丽在该期间工资并未拖欠，则朴丽该期间未休年休假工资总额应为2914.95元（7.95天×日工资183.33元×2倍）。考虑北京道丰就此并未提出上诉，故一审该判项本院不予调整。
关于朴丽请求给付其违法解除劳动合同之日至法院生效判决前损失11万元、支付待通知金5500元、要求与郭淼、韩康同工同酬的问题，朴丽的上述三项诉讼请求均无法律依据，故不予支持。
关于朴丽请求支付其在633餐厅收款加班17天工资5276.16元的问题，被上诉人在此否认朴丽加班，朴丽就其加班一节未提供充分证据，朴丽就此应承担举证不能的法律后果，故朴丽该项主张，不予支持。
关于朴丽请求判令被上诉人公开向朴丽赔礼道歉、恢复朴丽名誉的问题，朴丽未提供相关证据证明其名誉权、荣誉权受到了侵害，故朴丽的该项主张无事实依据，不予支持。
关于朴丽请求判令被上诉人为其办理住房公积金转移及提取手续的问题，朴丽的该项请求不属于人民法院民事案件的受案范围，故不予处理。
关于朴丽请求支付交通费5000元的问题，朴丽申请仲裁时并未就此提出请求，故本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（朴丽缴纳），由朴丽承担；二审案件受理费10元（北京道丰总部基地物业管理有限公司沈阳市分公司缴纳），由北京道丰总部基地物业管理有限公司沈阳市分公司承担
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 丁广昱
代理审判员 李元旬
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谢 媛