贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2726民初892号
原告：曹仙娥，女，1933年11月18日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县，
委托诉讼代理人（特别授权）：李楠，贵州民族律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖家源，贵州民族律师事务所实习律师。
被告：陈宝跃，男，1958年4月4日生���汉族，贵州省独山县人，住独山县，
委托诉讼代理人（特别授权）：陈健，贵州子为律师事务所律师。
原告曹仙娥与被告陈宝跃附义务赠与合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹仙娥及其委托诉讼代理人李楠、廖家源，被告陈宝跃及其委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹仙娥向本院提出诉讼请求：1、撤销《关于抚养老人的生养送终的协议》；2、撤销《分房产契约》；3、被告返还原告的房屋；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1988年6月11日，陈国生与原告取得独山县中华街三段124号108平方米的土地使用权，后在该土地上修建房屋一幢。1995年4月2日，原、被告、陈宝祥及��他家庭姊妹经协商同意，签订了《关于抚养老人的生养送终的协议》，该协议约定被告与陈宝祥继承该房屋，被告与陈宝祥各享有一半，同时原告及配偶陈国生居住该房直到离世。后被告与案外人陈宝祥对房屋进行分配，并签订了《分房产契约》，但该契约未有任何一方当事人签字捺印。2006年，被告与陈宝祥就未来继承问题达成一致意见，签订了《关于房屋产权归属的协议》，原告在该协议上捺印。2014年10月15日，原告作出《遗嘱》，同意将房屋给予被告，而该遗嘱虽作成并成立，但未满足法定生效条件。后被告不履行附义务遗嘱及相关协议的约定，将原告逼出房屋，不仅对原告不闻不问，甚至恶语相向，故引起诉讼。
被告陈宝跃辩称：一、本人与原告之间没有附义务的赠与合同关系。1995年4月2日，本人与原告、父亲陈国生及其他六位兄弟姐妹签订的《关于抚养老人的生养送终的协议》，主要有三个内容：1、明确由本人和陈宝祥承担父母生养送终的责任，本人负责父亲，陈宝祥负责母亲；2、分家析产已明确本人与陈宝祥各分得父母房屋产权的一半；3、父母的遗产由本人和陈宝祥继承。该份协议和《分房产契约》的性质显然不属于附义务的赠与合同。本人与原告及父亲陈国生之间是法定的赡养义务和遗产的法定继承或遗嘱继承关系，不可能是附义务的赠与关系。签订该协议的不只是本人与原告，还有其他人，且父亲陈国生已经去世，因此，原告无权主张对该协议进行撤销。二、主张撤销民事行为必须具有“重大误解”或“显失公平”、“受欺诈胁迫、乘人之危”的法定条件。1994年4月2日一家人签订《关于抚养老���的生养送终的协议》以后，2006年8月19日和2014年10月15日原告又两次予以明确认可和强调，且还在原告的主持下，本人向陈宝祥购买另一半房屋产权的事实。因此，原告起诉要求撤销协议的主张，根本没有任何事实和法律依据。三、原告申请撤销协议已超过一年的法定除斥期间，其撤销权早已消灭。原告起诉要求撤销的民事行为发生在1995年4月2日，距今已有22年多，原告于2017年7月才起诉，撤销权一年的除斥期间显然已经消灭，原告的主张不符合法律规定，应依法予以驳回。四、原告要求返还房屋的主张没有任何理由和依据，与事实相悖，不能成立。涉案的房屋原是父母的夫妻共同财产,父母各享有一半的产权。本人取得该栋房屋的全部产权，一半来源是通过分家析产并按照父亲陈国生的遗嘱继承父亲所享有的该栋房屋的一半产权，另一半是通过支付
25000元购房款的方式向陈宝祥购买所得。不管是分家析产、遗嘱继承还是本人支付购房款向陈宝祥购买另一半房屋的产权，原告均无异议。原告将其享有的一半产权析产分给陈宝祥，且又在原告的主持下由本人出资向陈宝祥购买，系原告处分个人合法财产的行为，未违反法律规定。相反，原告还应承担协助办理房屋产权过户登记的义务。
本院经审理认定事实如下：陈国生（1995年12月去世）与原告曹仙娥系夫妻关系，共同生育二男，即被告陈宝跃、陈宝祥，五女陈宝贵、陈宝林、陈宝珍、陈宝香、陈冬芳。1988年6月11日，陈国生与原告取得独山县中华街三段124号108平方米的土地使用权，后在该土地上修建房屋一幢（以下简称124号房屋）。1995年4月2日，全家成员经家庭会议讨论，达成了《关于抚养老人的生养送终的协���》，主要内容为：“兄长：陈宝跃为甲方，弟：陈宝祥为乙方，会议参加人：全家成员经家庭会议讨论决定，达成以下协议：一、两位老人自今年8月1日起，不再参加饭店经营或其它劳动，来家休息。二、两位老人在身体好时，生活能自理时，单独开伙。如身体不好时，不能自理时，由两兄弟（甲、乙方）轮流负责。三、两位老人现有资金柒万元正，作为养老金（其中陈宝祥处有陆万元正借条），陈宝祥应将本金及利息于明年六月交还给老人。本协议生效时，陈宝祥应将陆万元的存款抵押单交给老人。动用养老金须经家庭会议讨论。四、甲、乙双方继承老人房产，房产价值定为陆万元正，甲、乙双方各享受一半。但甲、乙双方必须负责两位老人的生养死葬。甲方：陈宝跃负责父亲的生养死葬。乙方：陈宝祥负责母亲的生养死葬。五、三年内房产价值为���万元，无论甲、乙双方今后谁丙（转让）得房产，交叁万元给对方。两位老人照样居住到老。空口无凭以此为据。经父母同意以上协议。陈国生曹仙娥签字：甲方：陈宝跃任琪珍乙方：陈宝祥车建红家庭成员证明：陈宝贵陈宝林陈宝珍陈宝香陈冬芳一九九五年四月二日签字生效。”该协议由陈宝林之夫魏某书写。同日，由魏某书写《分房产契约》，将父母的房产具体明确平均分给甲方陈宝跃，乙方陈宝祥，主要内容为：“兄长：陈宝跃为甲方，弟：陈宝祥为乙方，全家家庭成员参加家庭会议、参与分房并为证明人。经家庭会议研究和甲、乙双方同意，将老人原有陆间房子及橱房（共两层楼、壹拾贰间及两个橱房。）。按如下方案分配：甲方：陈宝跃分得楼上叁间（靠后门两间）及橱房，楼下叁间（靠后门两间）及橱房。乙方：陈宝祥分得���上叁间（靠前门两间）楼下叁间（靠前门两间）。以上决定经全家庭成员，及甲、乙双方同意，于一九九五年四月二日将房产分定，希今后兄弟间加强团结、发奋图强、发家致富。（分房后，老人在世时住楼下，甲、乙方住楼上。此房不得出卖。）如今后老人去世后，此房需出卖，甲、乙方必须经商量同意后，才能出卖。本契约一式三份，甲、乙双方各执一份，老人执一份。以此为据，各自守契为宜。”此后，被告一直在所分得的房屋内居住，对所分得房屋管理使用。1995年12月陈国生去世，被告陈宝跃对陈国生履行完生养死葬义务。124号房屋于1999年3月18日办理了房产证、证号为产权证99字第71130091号，房屋所有权人为曹仙娥。2006年8月19日，经陈宝祥提议，被告与作为房屋产权持有人的陈宝祥、原告签订了《关于房屋产权归属的协议》，陈宝祥自愿将所分得的124号房屋转让给被告陈宝跃，由被告陈宝跃支付房屋转让款25000元，此房产权永久归被告陈宝跃所有。当天被告陈宝跃向陈宝祥支付房屋转让款25000元，陈宝祥书写收条一张，《关于房屋产权归属的协议》履行完毕。从2006年8月19日起，被告陈宝跃获得124号房屋的全部权利，得到房产证，对该房屋进行管理使用并整体修缮、改建，一直在该房屋居住至今。此期间没有任何人提出异议。2014年10月15日，原告再次以《遗嘱》的形式明确《关于抚养老人的生养送终的协议》，《关于房屋产权归属的协议》真实有效。现原告以被告不履行附义务遗嘱及相关协议的约定提起诉讼。
本院认为：《关于抚养老人的生养送终的协议》、《分房产契约》是原告、被告及家庭所有成员参加并协商一致达成的协议、契约，对参与各方当事人具有法律约束力，受法律保护。《关于抚养老人的生养送终的协议》主要内容为：父母陈国生、原告曹仙娥在家庭所有成员参与协商一致、见证下，将其所有的124号房屋价值定为陆万元，平均分给陈宝跃（长子）、陈宝祥（次子）各享受一半，陈宝跃负责父亲的生养死葬，陈宝祥负责母亲的生养死葬。而《分房产契约》是对陈宝跃、陈宝祥各自分得的一半房屋进行具体明确是哪些房屋。被告陈宝跃分得父母房屋的一半，于1995年12月对父亲完成了生养死葬的义务，取得了对所分得房屋的所有权。2006年8月19日，被告与陈宝祥、原告签订《关于房屋产权归属的协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，且该协议已履行完毕。被告从2006年8月19日起已取得了124号房屋的全部所有权，并对该房进行整体修缮、改建，管理、使用至今。此期间没有任何人特别是原告曹仙娥、陈宝祥��其他家庭成员提出异议，主张权利。现该房屋的产权证在被告手中，该房屋产权证虽然未变更到被告名下，但不能否定被告成为该房屋的所有权人。原告诉请撤销《关于抚养老人的生养送终的协议》、《分房产契约》无事实和法律依据，且不符合法律规定的可撤销的民事行为，而实际该协议和契约依法成立，受法律保护，各方当事人已实际在履行，被告更是履行完毕，故不予支持。原告诉请被告陈宝跃返还原告的房屋，因原告所有的房屋份额经《关于抚养老人的生养送终的协议》已分给陈宝祥（由陈宝祥对其生养死葬），而原告和陈宝祥又于2006年8月19日与被告陈宝跃签订《关于房屋产权归属的协议》，将所有的房屋份额转让给被告陈宝跃，该房产已全部归被告陈宝跃所有。原告亦于2014年10月15日以《遗嘱》的形式确认将房屋平均落实分给被告陈宝跃、陈宝祥，确认陈宝祥将所分得的那一半房屋已经转让给被告陈宝跃永久使用。故对原告的此项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一的规定，判决如下：
驳回原告曹仙娥的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告曹仙娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张利明
二〇一七年九月二十六日
书记员 陆 航