wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初16496号
原告：周霞，女，汉族，1988年2月5日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：邹阳，重庆索隆律师事务所律师，执业证号15001201410258175。
被告：游览，女，汉族，1970年4月16日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：汤志刚，男，汉族，1970年11月25日出生，住重庆市合川区。
原告周霞与被告游览、汤志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由本院审判员兰霞担任审判长，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周霞及其委托诉讼代理人邹阳到庭参加了诉讼；被告游览、汤志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周霞向本院提起诉讼请求：1.被告归还借款9万元，利息2.16万元，从2017年7月27日起以欠款本金9万元为基数按照月利率3%计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告游览在2015年之前多次在原告处借款，借款金额共计9万元。2015年7月2日，被告游览向原告出具承诺书一份，承诺借款在2017年7月26日前还款，并且按照零点五分计算利息（2013年7月26日至2017年7月26日期间），如到期不归还，逾期按叁分计算。二被告是夫妻关系。二被告到期未归还，原告遂起诉。
被告游览、汤志刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：借条，承诺书。根据证据本院认定事实如下：
2013年7月26日，借款人游览出具《借条》主要记载：今借到周霞门市货款现金伍万元正，小写50000元正。2013年6月5日借到现金贰万元正，小写20000元正。2013年7月26日借到现金贰万元正，小写20000元正（合计玖万元正，小写90000元正）身份证（号码略）。
2015年7月2日，游览作为承诺人出具《承诺书》主要记载：承诺人以前在周霞处借款9万元，大写玖万元。现承诺在2017年7月26日前归还，且按零点五分计算利息（时间2013年7月26日至2017年7月26日计息）如到时不按期归还，逾期按叁分计算。
庭审中，原告陈述，原告与被告游览是朋友关系，5万元货款是原告将货物交给被告出售，被告游览出售后未将款项支付给原告遂转为借款；之后被告游览又称需要资金周转，又向原告两次借款，原告两次现金支付了被告出借款项；在游览出具借条后原告多次向被告游览打电话催收，但被告均推诿不还款；本案起诉后被告明明知晓起诉事宜并且知晓法院通知的开庭时间，拒不到庭参加诉讼；二被告是夫妻关系，汤志刚对游览向原告的借款知情应当承担共同还款义务；原告认为在承诺书中的利息系月利息，逾期利息也是月利息，即在借款期限内是按照月利率千分之五计算，之后自2017年7月27日起按照月利率2%计算至付清之日止。
本院认为，被告游览、汤志刚不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案原告与游览之间形成了《借条》和《承诺书》，双方的借款关系能够证明生效，原告的债权应受法律保护，被告游览应当偿还原告借款本金9万元。
关于借款利息的问题。被告在《借条》中确定了借款时间，在《承诺书》中确定了“2013年7月26日至2017年7月26日”期间的利息为“按零点五分计算”，虽然未约定月利率或年利率，按照文义和生活常识，本院确定为按照月利率千分之五（年利率6%）计算，即2013年7月26日至2017年7月26日的利息为21600元；而同理约定的逾期利息按“叁分”计算亦是月利率的意思，但该约定过高，原告自愿调整为按照月利率2%计算并不违反法律规定，故本院予以支持。
汤志刚的责任问题。原告主张二被告系夫妻关系，但并无证据证明，故对原告主张汤志刚承担责任的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游览于本判决生效之日起十日内偿还原告周霞借款本金90000元，支付原告利息（截至2017年7月26日为21600元，自2017年7月27日起，以90000元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）；
二、驳回原告周霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，由被告游览负担（因原告已预缴，该款由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 李自宏
人民陪审员 李正渝
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 灿
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初2780号
原告：张滴泽，男，1979年8月29日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：黄红艳，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。
被告：张清泉，男，1958年10月25日出生，住重庆市长寿区。
原告张滴泽与被告张清泉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张滴泽的委托诉讼代理人黄红艳到庭参加诉讼，被告张清泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张滴泽向本院提出的诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2016年9月6日签订的租赁合同，被告返还原告租赁物（钢管33295.5米、扣件18630个、顶托1231个、螺丝2850套），支付原告租金104997.47元（计算至2017年11月30日）、上车费533元（已当庭放弃）、违约金15348.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，被告因建设工程需要租赁建筑设备，同五洋租赁站（未领取营业执照）经营者张滴泽就钢管、扣件、顶托租赁达成书面协议，约定每月结算租金，结算后三日内付清；若不按时支付租金，应按照租金的15%支付违约金；如超过20天不支付租金，被告必须将租赁物返回。合同签订后原告将租赁物交付被告使用，被告在使用过程中将小部分租赁物返还。被告承包工程现已经停工两个月之久，原告多次电话催要租金均无果。
被告张清泉未作答辩。
经审理查明，巫溪县五洋租赁站未办理工商登记和领取营业执照，其经营者有张滴泽。2016年9月6日，被告张清泉（乙方）与出租方巫溪县五洋租赁站（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将钢管、扣件、顶托租给乙方使用；钢管租金收费标准为0.006元/米/天，扣件按0.005元/个/天，顶托按0.02元/个/天；租赁物资按月结算，三日内付清租金；乙方不按时支付租金，乙方除支付至租赁物还清之日起的租金外，另从违约之日起，按应付租赁物租金总额的15%，向甲方支付违约金；如超出二十天不付租金，乙方必须将租赁物资返还，并由乙方的其他物资抵押拍卖，偿还所欠租金（至还清时止）及违约金；租赁物资送还甲方库房时，乙方应一次性向甲方支付除锈、清污、机油等所需费用，扣件0.10元/个，扣件缺螺丝0.70元/颗；运输费及提货还货上、下车的组织及费用由乙方承担。风险责任由甲方将租赁物资清点给乙方时转至乙方，��方风险责任延伸至租赁物还甲方清点时止。甲方由张滴泽签字，乙方由张清泉签字，工程地址为巫溪碧桂园。从2016年9月7日开始，被告陆续在原告处租赁钢管、扣件、顶托。2016年9月7日租赁钢管3950米、扣件1000个，2016年9月9日租赁钢管3840米，2016年9月13日租赁钢管3584米、顶托200个，2016年9月26日租赁钢管4163米，2016年9月27日租赁钢管2100米、扣件500个，2016年9月28日租赁钢管4800米，2016年9月29日租赁钢管3802米、扣件1500个、顶托500个，2016年9月30日租赁扣件2000个，2016年10月2日租赁扣件钢管3781米、扣件2900个、顶托300个，2016年10月5日租赁钢管2900米，2016年10月16日还钢管9418米，2016年10月17日还扣件8100个、顶托519个、差螺丝2850套，2017年3月25日租赁扣件5500个，2017年3月26日租赁钢管3850米、扣件2000个，2017年3月27日租赁钢管3705米，2017年4月23日租赁钢管4958米，2017年5月9日租赁顶托400个，2017年5月14日租赁钢管1950米、扣件3400个、顶托350个，2017年6月26日还钢管3264米、扣件41个，2017年6月27日还钢管2981.50米、扣件3个，2017年6月27日租赁扣件1000个，2017年6月28日租赁扣件500个，2017年7月10日租赁钢管2400米、扣件2000个，2017年8月1日租赁钢管2400米、扣件4500个，2017年8月6日还钢管3224米、扣件26个。被告使用上述租赁材料的工程已停工数月。截止2017年11月30日，被告尚欠原告租金102321.87元、机油费2675.60元。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、租赁合同、交付及返还租赁物单据、租金结算表、货物上下车结算单、碧桂园项目部的告知书、租赁合同（两份）和证人张贞全的出庭证言，及当事人的当庭陈述，予以证明，本院予以认定。
本院认为，被告张清泉在原告处租赁建筑设备并签订合同，系双方当事人的真实意思表示，合同成立并有效，双方应当按合同全面履行。被告张清泉使用该租赁物的工程项目已停工数月，且被告张清泉未按约定与原告按月结算并支付租金，故对原告张滴泽要求解除合同的诉讼请求本院予以支持，被告张清泉应当返还原告张滴泽租赁物并按约定支付租金及机油费、违约金。原告张滴泽自愿放弃合同约定的上车费用的诉讼请求，系原告的自由处分，本院予以采纳。本案租金计算至2017年11月30日，之后租金原告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告张滴泽与被告张清泉于2016年9月6日签订的《租赁��同》；
二、被告张清泉于本判决生效后十日内返还原告张滴泽钢管33295.5米、扣件18633个、顶托1232个、螺丝2850套；
三、被告张清泉于本判决生效后十日内给付原告张滴泽租金102321.87元、机油费2675.60元、违约金15348.28元，合计120345.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358.78元，由被告张清泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 胥仲伦
二〇一七年十一月二十九日
书记员 莫镇楷
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0111执1949号
申请人叶金华，男，1951年2月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区、。
被执行人陈培，男，1981年9月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区、。
叶金华申请执行陈培买卖合同纠纷一案，本院依据重庆市大足区人民法院已经发生法律效力的（2015）足法民初字第07243号民事判决书，于2016年6月17日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在2016年6月27日前履行法律文书所确定的义务，被执行人未按期履行。
在执行过程中，经本院“四查”“总对总”查询，被执行人无可供执行的财产线索，申请人表示同意终结本次执行程序，据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
叶金华申请执行陈培买卖合同纠纷一案的(2016)渝0111执1949号案件终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达即发生法律效力。
代理审判长 胡世友
代理审判员 宋 雪
代理审判员 罗 勇
二〇一六年十月十七日
书 记 员 欧国川
贵州省三穗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2624民初505号
原告：三穗县新鸿房地产开发有限公司。住所地：三穗县西北环线高速路出口处。
委托诉讼代理人：万生荣，该公司员工。
被告：杨慎辉，男。
被告：龙光芬，女。
本院在审理原告三穗县新鸿房地产开发有限公司与被告杨慎辉、龙光芬商品房预售合同纠纷一案中，原告三穗县新鸿房地产开发有限公司基于被告杨慎辉、龙光芬已支付所欠购房款而于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告三穗县新鸿房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三穗县新鸿房地产开发有限公司负担。
审判员 潘年安
二〇一八年五月二十四日
书记员 吴胜文
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)吉前民初字第2747号
原告：刘响，住德惠市。
被告：纪延，住前郭县。
本院在审理原告刘响与被告纪延不当得利纠纷一案中，原告刘响于2015年9月2日向本院申请撤诉。
本院认为：刘响的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘响撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担；剩余25元，由本院退还原告。
审判员 赵广和
二〇一五年九月二日
书记员 李海阳
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民一(民)初字第2779号
原告李聪，女，1991年12月9日生，汉族，户籍地四川省内江市。
被告王继华，男，1974年2月21日生，汉族，住上海市长宁区。
被告郑茹文，女，1978年3月19日生，汉族，住上海市长宁区。
本院在审理原告李聪诉被告王继华、郑茹文健康权纠纷一案中，因原告李聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡培莉
二〇一四年五月十二日
书记员 付 琰
��：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、最高人民法院若干问题的意见”>《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
三、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
北京市第一中级人民法院
民事判���书
(2018)京01民终3400号
上诉人（原审被告）：刘荣达，男，1979年4月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审原告）：李兵，男，1983年6月18日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。
上诉人刘荣达因与被上诉人李兵租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘荣达上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回李兵一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：第一，一审法院草率缺席判决对我不公。我收到一审法院的传票后，由于临时原因未能出庭应诉，但已在第一时间电话通知一审法院，并告知答辩意见��质证意见。另外，我希望一审法院再次开庭未予准许，一审法院缺席判决会导致事实认定不清。第二，一审法院认定事实不清。我与李兵之间有口头约定，但约定的标准是挖掘机的每日租赁费为1200元/9个小时，并非是1300元/8个小时。2017年7月17日、18日、22日的结算单上签字人王忠玉不是我施工队的工人，故我对这三张结算单不认可。2017年7月19日、21日的结算单上签字并非我本人，故对这两张结算单也不予认可。综上所述，我租赁挖掘机的时间为92个小时，按照1200元/9个小时计算，租赁费应当为12266.6元，已经支付了8000元，尚欠租赁费为4266.6元。
李兵辩称，同意一审法院判决，不同意刘荣达的上诉请求和理由。
李兵向一审法院起诉请求：1.判令刘荣达支付机械设备租赁费14137.5元：2.本案诉讼费由刘荣达承担。
一审法院认定事实:2017年6月30日至7月23日，刘荣达租赁使用李兵提供的大宇150挖掘机在昌平区京新高速路段进行施工，双方口头约定每天租赁费为1300元/8个小时。庭审中根据李兵提交的17张挖掘机台班结算单显示，刘荣达使用李兵提供的挖掘机发生的租赁费用为22018.75元，庭审中李兵认可刘荣达已通过微信向其支付8000元，但是剩余租赁费用一直未支付。2017年11月，李兵诉至法院，诉求及理由同诉称。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘荣达经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。合法债权受法律保护，债务人对其所欠债务应予清偿。本案中刘荣达与李兵虽没有签订书面的租赁合同，但是根据李兵向法院提供的相关证据，能够证明双方事实上已经形成了租赁合同关系，刘荣达使用李兵提供的租赁设备，理应支付相应的租赁费用。根据李兵向法院提供的相关证据及陈述，刘荣达尚欠李兵租赁费用14018.75元，对于该欠款，刘荣达应予清偿。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘荣达支付原告李兵租赁费用14018.75元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告李兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.一审法院缺席判决程序是否合法；2.涉案挖掘机的租赁费计算标准及总额。以下分别进行评析：
第一，一审法院缺席判决程序是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。经本院审查，刘荣达认可其签收了一审法院送达的开庭传票，未向法院提出延期开庭的书面申请、合理理由及相应证据，故一审法院送达程序合法，缺席判决并无不当。
第二，涉案挖掘机的租赁费计算标准及总额。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张���，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李兵为证明刘荣达所拖欠的挖掘机租赁费，一审期间提交了挖掘机台班结算单、微信转账记录等证据材料。在二审审理期间，刘荣达认可双方之间有口头约定，但不认可李兵主张的租赁费计算标准及具体租赁时间，刘荣达虽提出部分结算单据上非其本人或其员工签字确认，但未能就其主张提供相应证据予以证明，故应当承担相应不利后果。一审法院判决刘荣达支付相应的租赁费并无不当。
综上所述，刘荣达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘荣达负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
��判长张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年四月十八日
法官助理 吴银娇
书 记 员 张梦晓
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1825民初610号
原告四川华源电力建设有限公司，地址：四川省华蓥市清溪路6-2号。
法定代表人何攀，系公司总经理。
被告高松，男，汉族，生于1987年12月17日，住汉源县。
本院在审理原告四川华源电力建设有限公司与被告高松建设工程施工合同纠纷一案中，原告四川华源电力建设有限公司于2018年4月23日收到本院向其送达的《天全县人民法院受理案件通知书》，依法应缴纳案件受理费4691元，至今已超过7日，经本院催缴仍未缴纳，也未向本院申请减交、免交、缓交受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘天英
二〇一八年五月四日
书记员 高成玲
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝北法民初字第07207号
原告张高禄，男，1972年10月22日出生，汉族，住重庆市渝北区统景镇。
委托代理人张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
委托代理人刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。
被告国网重庆市电力公司江北供电分公司，住所地重庆市渝北区龙溪新牌坊三路89号。
负责人李洪兵，总经理。
委托代理人谭彦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告张高禄与被告国网重庆市电力公司江北供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，被告提出管辖权异议，经审查，本院对本案具有管辖权。本案依法由代理审判员张行适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告张高禄及其委托代理人张高建、刘泽锋和被告国网重庆市电力公司江北供电分公司的委托代理人谭彦、陈军到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转入普通程序，由代理审判员张行担任审判长，与人民陪审员黄梅、王敏组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告张高禄的委托代理人刘泽锋和被告国网重庆市电力公司江北供电分公司的委托代理人谭彦、陈军到庭参加诉讼。审理本案过程中，双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未达成一致。本案现已审理终结。
原告张高禄诉称，2013年9月7日9时9分，原告位于渝北区统景镇XX村X组的家中发生火灾。原告房屋被烧成一片废墟，家中家具、电器、粮食、衣物、牲畜、农具以及其他生活用品等被烧毁。事后，渝北区公安消防支队调查，查明火灾原因为：电表箱内北侧电表的进出线桩头接触不良导致火灾发生。原告认为，被告工作失误导致火灾事故，给原告造成严重经济损失。原告起诉，要求被告赔偿其房屋损失103500元（115平方米×900元/平方米）、动产损失110579元、租房损失36000元等共计250079元；本案诉讼费由被告承担。
被告国网重庆市电力公司江北供电分公司辩称，因本案与张宜明诉被告财产损害赔偿纠纷一案有关联，被告请求中止审理此案。在前案的赔偿中，已经包含了本案的损失。本案的过火面积已经包含于前面生效法律文书的过火面积之中。按照相关规定，民用低压线路是以最后入户的支撑物为产权和责任分界点，即使存在相关损失，火灾的进出线因此由用户自身承担相关责任。从火灾责任认定书来看，也有可能其他的原因，火灾责任认定书并没有写明起火原因。本案仅以消防部门出具火灾事故责任认定书要求被告承担责任，起火点不明，责任划分不明确、火灾认定书对房屋损失及财产损失划分也不明确。在责任划分不明确的情况下，被告不应当承担相应的赔偿责任。原告为主张其损失而举示的证据，是伪造的。原告并未在该房屋内居住，发生火灾后，并未对原告因租房造成实际损失。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张高禄与案外人张宜明均系重庆市渝北区统景镇XX村X组的村民。原告张高禄在该组所有的房屋系土木结构，占地面积为44.49平方米。张宜明在该组所有的房屋系土木结构，占地面积为136平方米。两人所有的房屋相邻，均为一楼一底。
2013年9月7日9时许，原告张高禄与张宜明的上述房屋发生火灾，烧毁电视、冰箱、治疗仪器、粮食、日用品等。火灾事故发生时，原告张高禄长期在外打工，并未在该房屋内居住。
2013年11月7日，重庆市渝北区公安消防支队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于该房屋堂屋进门处，起火点位于该堂屋西墙门框上面电表箱处，起火原因为该电表箱内北侧电表的进出线装头接触不良导致火灾发生。
发生火灾处的电表由被告国网重庆市电力公司江北供电分公司安装、巡查、抄表收费。
2014年1月23日，张宜明向本院起诉本案被告，因本次火灾事故，要求被告承担财产损害赔偿责任。2015年1月30日，本院作出（2014）渝北法民初字第04511号民事判决书（已经发生法律效力），认定本次火灾导致张宜明272平方米（136平方米×2）的房屋被毁，家中电视、冰箱、治疗仪器、粮食、日用品被毁。本次火灾是因电表箱内北侧电表的进出线装头接触不良导致火灾发生，进出线装头接触不良应属电表安装问题，而该电表是由被告安装，出现责任事故依法应由其承担相应的民事赔偿责任。对于损失金额的确定，根据双方所提金额，审查张宜明受到的损失的相关证据，结合当地的生产、生活水平，其损失金额酌情定为26万元。据此，本院判决国网重庆市电力公司江北供电分公司赔偿张宜明火灾损失款260000元。
上述事实，有火灾事故认定书、（2014）渝北法民初字第04511号民事判决书及庭审笔录、重庆市土地房屋权属登记申请书、土地房屋权属登记卡、房地证、XX村村民委员会出具的证明、出庭作证的证人姜祥怀、辜庆兰的证言、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的损害应当由谁承担侵权赔偿责任；二、原告遭受损失的具体金额如何确定。
一、对于侵权主体的问题
张宜明与原告张高禄因同一事故发生财产损害，（2014）渝北法民初字第04511号生效民事判决书已经对责任主体问题进行了认定，被告国网重庆市电力公司江北供电分公司应当依法对原告承担相应的民事赔偿责任。
二、原告损失的具体金额问题
根据重庆市渝北区公安消防支队出具的火灾事故认定书等证据可知，原告所有的房屋及其他财产因火灾受损，无法鉴定具体损失。在原告有损害存在的情况下，不主张其损失，有失公平，无法保护受害人的利益。侵权事实存在，但侵权造成的损害数额大小难以确定，可以结合一些间接证据和案件事实，运用逻辑推理，结合日常生活经验，确定侵权人应当承担的赔偿数额。本案中，原告张高禄所有的房屋系土木结构，受损房屋实际面积为88.98平方米（44.49平方米×2），结合当地生产生活水平、房屋使用年限等具体因素，其损失可作相应确定。根据证人证言，原告长期在外打工，并未在家居住。虽然火灾造成原告房屋受损，但并未额外增加原告在外租房居住的费用，其在外租房产生的租金不能认定为因此次火灾造成的损失，原告要求被告赔偿该费用，本院不予支持。综上，根据本案的实际情况，对于原告遭受的直接财产损失，本院酌情认定损失金额为60000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告国网重庆市电力公司江北供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张高禄因火灾遭受的各项损失共计60000元；
二、驳回原告张高禄的其他诉讼请求。
如果被告国网重庆市电力公司江北供电分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，由原告张高禄负担3750元，被告国网重庆市电力公司江北供电分公司负担1300元。此款为缓交，原告张高禄、被告国网重庆市电力公司江北供电分公司于本判决生效之日将各自负担的案件受理费直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 行
人民陪审员 黄 梅
人民陪审员 王 敏
二〇一六年八月一日
书 记 员 潘媛媛
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终176号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地河北省任丘市建设路。
负责人：马俊峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省泾县客运公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇交通路。
法定代表人：蒋洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张小东，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：高忠辉，男，1970年4月15日出生，驾驶员，住河北省保定市雄县。
被上诉人（原审被告）：何丹，女，1987年5月9日出生，住河北省保定市雄县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称人保任丘支公司）因与被上诉人安徽省泾县客运公司、高忠辉、何丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾县人民法院（2017）皖1823民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保任丘支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔付责任。事实和理由：1、安徽省泾县客运公司起诉请求赔付的系停运损失，属于间接损失，人保任丘支公司不承担赔偿责任。对此，人保任丘支公司在一审中提交了第三者责任保险条款，其中第七条第二款有明确约定，且该条款已经使用黑色加粗的字体履行了提示、说明义务，一审法院不予采纳错误。2、案涉价格评估结论系安徽省泾县客运公司单方委托，且鉴定过程不合法，鉴定方法没有科学性、客观性，故该评估结论不具有真实性、合法性，依法不能作为认定案件事实的证据。
安徽省泾县客运公司、高忠辉、何丹未发表答辩意见。
安徽省泾县客运公司向一审法院起诉请求：1、判令人保任丘支公司、高忠辉、何丹赔偿各项经济损失合计16620元；2、案件受理费由人保任丘支公司、高忠辉、何丹承担。
一审法院认定事实：2017年5月8日6时50分，高忠辉驾驶冀Ｆ×××××重型半挂牵引车（冀F4**挂号重型普通半挂车），由绩溪县驶往宣城市宣州区，沿山深线自南往北行驶至1462公里150米处，右转弯时半挂车往左发生侧滑，与相对方向周雪停驾驶的皖Ｐ×××××号“金龙”牌大型普通客车交会时发生刮撞，致周雪停及客车乘客不同程度受伤，两车不同程度损坏。经宣城市徽证价格评估有限公司评定，皖Ｐ×××××号“金龙”牌大型普通客车维修期间停运损失为15720元。为此，安徽省泾县客运公司支付评估费900元。本起交通事故经泾县公安局交通管理大队调查后认定，高忠辉承担事故全部责任，周雪停无责任。冀Ｆ×××××重型半挂牵引车（冀F4**挂号重型普通半挂车）登记车主为何丹。P42745号“金龙”牌大型普通客车所有人为安徽省泾县客运公司。冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在人保任丘支公司投保了交强险与第三者责任险（限额100万元，不计免赔）。一审法院认为，冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在人保任丘支公司投保了交强险与第三者责任险（限额100万元，不计免赔），安徽省泾县客运公司主张的损失未超出保险限额，停运损失虽属于间接损失，但人保任丘支公司不能证明对相关免责条款履行了提示、说明义务，相关损失应由人保任丘支公司予以赔偿。依法确定安徽省泾县客运公司的损失如下：1、停运损失15720元；2、评估费900元。以上合计16620元，由人保任丘支公司予以赔偿。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效后15日内赔偿原告安徽省泾县客运公司各项经济损失合计16620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108元（安徽省泾县客运公司已预交108元），由高忠辉、何丹负担。
二审中，当事人均未提交新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保任丘支公司提举的第三者责任保险条款属于格式条款，其主张依据该条款中的第七条免除其保险赔偿责任，应当举证证明其依照上述法律规定尽到了提示和明确说明义务。而人保任丘支公司提举的第三者责任保险条款仅能证明其制作的格式条款中就免除其保险责任的款项采用了黑体的形式，不足以证明本案中的投保人收到了该保险条款，也不能证明人保任丘支公司就其中的免责条款尽到了明确说明义务，故该条款不产生效力，人保任丘支公司的该项上诉理由不能成立。一审中，安徽省泾县客运公司提举的价格评估结论书系由具有鉴定资质的鉴定机构出具，人保任丘支公司虽对此有异议，但其既未提出正当理由，也未提供证据反驳，一审以此作为确认停运损失的依据并无不当。
综上所述，人保任丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一八年三月八日
法官助理 李 娜
书 记 员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初525号
原告：成都花样年置富房地产开发有限公司。住所地：成都市温江区温泉大道三段***号*栋*单元*层*号。
法定代表人：潘军（董事长）。
委托诉讼代理人：曹丹明，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。
被告：何波，男，汉族，1985年5月10日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：缪征，四川素文律师事务所律师，特别授权代理。
成都花样年置富房地产开发有限公司与何波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告成都花样年置富房地产开发有限公司于2018年2月26日变更诉讼请求后向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都花样年置富房地产开发有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许成都花样年置富房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取50元，由成都花样年置富房地产开发有限公司负担
审 判 员 魏义欢
二〇一八年二月二十六日
法官助理 刘小燕
书 记 员 陈 霞
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0903财保39号
申请人：遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区五彩缤纷路720、722、724号。
法定代表人：吕荣贤，该公司董事长。
被申请人：高安平，男，汉族，生于1973年4月8日，住四川省遂宁市船山区。
被申请人：何英姿，女，汉族，生于1975年10月14日，住四川省遂宁市船山区。
被申请人：死海旅游度假有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇火井胡家坝。
法定代表人：白燕川，该公司董事长。
申请人遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高安平所有的号牌为川Ｊ×××××雪佛兰轿车，被申请人何英姿所有的位于遂宁市遂州北路1号房屋，被申请人死海旅游度假有限公司所有的位于遂宁市大英县房屋予以查封，保全金额为3700000元。并用阳光财产保险股份有限公司遂宁中心支公司财产保全保单保函提供担保。
本院认为，申请人为使生效的法律文书能够得到顺利执行，在诉前申请采取财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人高安平名下的号牌为川Ｊ×××××雪佛兰牌小型轿车予以查封，查封期间为两年。在本院未解封前，不得变卖、过户、转让、毁损和设定其它权利负担等；
二、对登记在被申请人何英姿名下的位于遂宁市房屋予以查封，查封期间为三年。在本院未解封前，不得变卖、过户、转让、毁损和设定其它权利负担等；
三、对登记在被申请人死海旅游度假有限公司名下的位于大英县房屋予以查封，查封期间为三年。在本院未解封前，不得变卖、过户、转让、毁损和设定其它权利负担等。
以上保全措施，以3700000元为限。
案件申请费5000元，由申请人遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司垫付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 石泉
二〇一八年一月二十九日
书记员 张萍
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0321执532号之一
申请执行人：刘勇，男，1958年7月26日生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：王恩强，男，1969年6月24日生，汉族，农民，住丰县。
刘勇申请执行王恩强劳务合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2016)苏0321民初4495号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘勇于2017年2月24日依法向本院申请执行，要求被执行人王恩强支付人民币10535元及利息。被执行人依法应承担执行费58元。
在执行过程中，1、本院于2017年2月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2017年2月24日、2017年8月5日、2017年12月12日、2018年2月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等信息，扣划被执行人王恩强银行存款500元后，已发还申请执行人刘勇，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2017年2月24日通过徐州法院办案系统查询了被执行人的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产。4、本院依职权于2017年8月18日将被执行人王恩强纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人王恩强名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。
综上所述，执行过程中，执行到位案款500元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人王恩强名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人刘勇释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李传宝
审 判 员 张宏伟
代理审判员 李敬超
二〇一八年三月九日
书 记 员 江 珂
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0923民初2079号
原告：大英县怡安物业管理服务有限公司，住所地：大英县蓬莱镇客馆街37号，统一社会信用代码：91510923309334113P。
法定代表人：黄勇，总经理。
被告：白兰辉，女，生于1975年4月18日，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。
本院在审理原告大英县怡安物业管理服务有限公司诉被告白兰辉物业服务合同纠纷一案中，原告大英县怡安物业管理服务有限公司于2017年12月14日申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家、集体及他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大英县怡安物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大英县怡安物业管理服务有限公司负担。
审判员 罗启平
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨 芳
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0103民初8832号
原告：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区南京路19号增1号，统一社会信用代码91120000803060592A。
主要负责人：邱书民，该行行长。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被告：毕世革，男，1965年8月17日出生，汉族，住天津市河西区。
原告中国建设银行股份有限公司天津市分行与被告毕世革信用卡纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审理查明，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 柏 松
审判员 徐玉刚
审判员 王文雅
二〇一七年八月十八日
书记员 闫炳宇
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0104执1949号之二
申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路428号，组织机构代码902967720。
负责人：郑寒冰。
被执行人：毛勇，男，1972年12月28日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。
本院在执行中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行与毛勇借款合同纠纷一案中，已依法拍卖了被执行人毛勇所有的位于重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1896号金城国际1幢30/31-20房屋，并于2017年11月14日由买受人李园园以88.51万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款的规定，裁定如下：
一、被执行人毛勇所有的位于重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1896号金城国际1幢30/31-20房屋归买受人李园园所有，该房屋所有权自本裁定送达买受人李园园时转移。上述房屋上原有的担保物权和其他优先受偿权因拍卖而消灭，所有对该房屋的司法查封效力因拍卖而消灭。
二、李园园可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 印志林
代理审判员 徐 轩
代理审判员 张立富
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 曾维娜
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0902民初1757号
原告：闵功云，男，1976年5月4日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：王潇潇，陕西宁康律师事务所律师。
被告：陕西省安康市兴华建设集团房地产开发有限公司。住所地陕西省安康市汉滨区。
法定代表人：易思华，董事长。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市分行。住所地陕西省安康市汉滨区。
法定代表人：尤卫东。
被告：安康市方元格装饰有限公司。住所地陕西省安康市汉滨区。
法定代表人：黄绪慰，董事长。
被告：陕西省安康市兴华建设集团物业管理有限公司。住所地陕西省安康市汉滨区。
法定代表人：刘长鸣，董事长。
原告闵功云与被告陕西省安康市兴华建设集团房地产开发有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市分行、安康市方元格装饰有限公司、陕西省安康市兴华建设集团物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由于原告闵功云未在本院通知的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按闵功云撤诉处理。
审判员 张运康
二〇一八年五月十五日
书记员 何婷婷
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初190号
原告：鲍某，男，2009年3月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
监护人：邓某，系原告外公，男，1950年1月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：郑永禄，遂宁市船山区邮拱局社区居民委员会推荐。
被告：鲍全华，男，1951年10月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告鲍某与被告鲍全华不当得利纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍某及监护人邓某、特别授权委托诉讼代理人郑永禄，被告鲍全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍某向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍全华退还原告的低保款12024元（从2011年2月至2016年4月止，共计72个月，每月167元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告出生后就享受每月167元低保款，原告母亲邓某与鲍某某于2011年1月18日离婚，离婚后原告由其外公邓某抚养。政府发给被告鲍全华一家的低保款（鲍全华、冯素华、鲍云勇、鲍某），由船山区民政局每月将4人的低保款打到户主鲍全华账户。被告一直未将原告应有的低保款支付给原告。为了维护原告的合法权益，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告鲍全华辩称，原告未享受低保款,被告未领取原告低保款，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告鲍全华和冯素华系夫妻关系。鲍全华与冯素华生育女鲍红君、子鲍云勇。邓正琼系原告鲍某母亲。邓正琼与鲍云勇原系夫妻关系，双方于2011年1月18日离婚。从2011年1月18日开始，原告由其母亲邓正琼带到其父亲邓某家里，由邓某照顾原告至今。2014年，邓正琼因车祸医治无效死亡。
2017年10月16日，遂宁市船山区民政局在原告出具的《四川省遂宁市船山区高升法律服务所调查专用证明》（遂船调证字〈2017〉第56号）（以下简称调查专用证明）注明“鲍全华于2016年1-4月属我区低保家庭享受4人，670元∕月。王春。2017年10月16日”。
2018年1月18日，遂宁市船山区紫微社区居民委员会出具证明一份，载明：“兹有四川省遂宁市船山区紫微社区原长乐街54号居民鲍全华，男，身份证：,该居民系社区原来的低保户，家庭成员共6人，低保保障人员4人（鲍全华、冯素华、鲍红君、鲍云勇），后因鲍全华和冯素华领取养老金而取消，邓正琼和其儿子鲍某系享受低保后才上户，一直未纳入低保保障对象，情况属实，特此证明”。
本院认为，所谓不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。不当得利应具备如下四个构成要件：一、得利人受有利益；二、损害人受有损害；三、得利人之得利与损害人之损害有因果关系；四、得利人的得利无法定的或约定原因。本案中，原告主张被告所收到低保款12024元，并提供了调查专用证明和户口簿予以证明，被告辩称原告并不是政府低保保障对象，被告一家被纳入政府低保保障对象为被告鲍全华、冯素华、鲍红君、鲍云勇,并提供了紫微社区证明为据。结合庭审和被告出具的紫微社区的证明等证据，原告未被纳入低保保障对象和被告未领取原告主张的低保款项等基本事实，本院予以确认。被告未受有原告主张的利益，对被告辩解理由，本院予以采纳。因此，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告诉讼主张没有事实和法律依据，其理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
驳回原告鲍某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲍某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一八年一月二十五日
书记员 伍莲君
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初8523号之一
原告：任���，男，1977年12月25日出生，汉族，住山东省乳山市，
委托诉讼代理人：黎志珍，广东林德律师事务所律师。
被告：上海昭程整流子科技有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇奉浦大道1228号第4幢。
法定代表人：徐朝明。
本院在审理原告任刚与被告上海昭程整流子科技有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告任刚向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告任刚的申请符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告任刚撤回起诉。
受理费987、保全费890元，诉讼费合计1877元，由原告任刚负担。
审判员 黎长勇
二〇一七年八月十八日
书记员 何雄钦
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
3.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初4009号
原告吴海旭，男，1992年02月12日出生，住江苏省泰州市。
身份证号：×××
被告岑智毅，男，1980年08月09日出生，住广东省广州市越秀区。
身份证号：×××
原告吴海旭与被告岑智毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海旭到庭参加了诉讼，被告岑智毅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告吴海旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月31日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年8月31日吴海旭与岑智毅通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年8月31日至2016年9月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、岑智毅于本判决生效后七日内偿还吴海旭借款本金一万元；
二、岑智毅于本判决生效后七日内支付吴海旭利息（以一万元为本金，自二○一六年九月一日借款次日起至二○一六年九月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、岑智毅于本判决生效后七日内支付吴海旭利息（以一万元为本金，自二○一六年九月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由岑智毅负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭26元，其余26元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由岑智毅负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 章朝华
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)鄂0583执229号
申请执行人：谭志斌，男，生于1962年7月21日，汉族，住枝江市。
被执行人：谭克政，男，生于1950年11月9日，汉族，住址同上。
申请执行人谭志斌与被执行人谭克政健康权纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初1501号民事判决书，于2018年1月22日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额390.20元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审���员许超
二〇一八年一月二十九日
书记员 董灵芝
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川05民终580号
上诉人（原审被告）：四川省古蔺县丹桂镇白良村村民委员会，住所地：四川省古蔺县丹桂镇白良村。
负责人：刘永，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：徐声照，古蔺县石宝法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）：陈远周，男，1974年5月21日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）：陈远现，男，1977年10月3日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：张应波，男，1992年7月26日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：祝辉，男，1977年5月5日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：陈远康，男，1953年2月13日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
上诉人四川省古蔺县丹桂镇白良村村民委员会（以下简称白良村委）因与被上诉人陈远周、陈远现、张应波、祝辉、陈远康排除妨害纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院对案涉公路修建占地是否经过陈远周、陈远现同意的事实未查清，依照《中��人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1728号民事判决；
二、本案发回四川省古蔺县人民法院重审。
上诉人四川省古蔺县丹桂镇白良村村民委员会预交的二审案件受理费500元予以退回。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十二月六日
书记员 贾滟茹
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0427民初48号
原告：邱富秋，男，汉族，1969年7月17日出生，住光泽县。
原告：苏则诚，男，汉族，1973年12月4日出生，住光泽县。
被告：福建省煌佳网络科技有限公司，统一社会信用代码913504270816014561，住所地沙县洋坊段东侧罗布家园××幢××室。
法定代表人：ＸＸ英，经理。
原告邱富秋、苏则诚与被告福建省煌佳网络科技有限公司(以下简称：煌佳网络)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邱富秋、苏则诚到庭参加了诉讼。煌佳网络经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
邱富秋、苏则诚起诉请求：1、判令煌佳网络双倍返还原告履约保证金10万元，并赔偿原告误工费4200元、差旅费3000元，合计107200元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月14日，原告与被告签订《劳务班组施工合同》，约定被告将位于福建省沙县煌佳网络科技大楼的1#、2#楼模板工程承包给原告施工，原告应支付被告履约保证金10万元，合同签订前已预付5万元，剩余部分在被告通知进场后十日内补齐。原告工人进场后10天必须返还原告。被告应在2月15日前通知原告进场(如在2月28日还未通知进场开工，被告必须返还原告保证金及费用，并另赔付原告一场开支及误工费)。如原告无能力按本合同约定的条款完成，被告有权没收履约保证金。合同签订前，原告按被告提供的帐号先支付履约保证金5万元，由于当时在银行汇款时，款汇不进去，经与被告的合同代表人刘才贵电话联系后，刘才贵要求先汇入其个人帐户，于是当天先汇入刘才贵个人的帐户3万元，几日后再向被告公司帐户汇入2万元，共向被告支付了保证金5万元。之后，经原告多次催问，被告以种种理由推托，至今既未通知开工也不退还保证金。综上，被告所谓的煌佳网络公司大楼至今没有通知原告进场开工，依照合同约定，应退还原告履约保证金，并赔偿相应损失和费用。由于该保证金属于定金性质，如原告违约，被告将没有(即不退)保证金。然而，被告违约当然应双倍返还履约保证金，并赔偿原告的误工费(3人跑了10趟沙县)、差旅费3000元。由于与被告多次协商未果，被告的行为已经违约，侵犯了原告的合法权益。要求判决支持原告的诉讼请求。
邱富秋、苏则诚为支持其诉讼主张提供下列证据：
1、《劳务班组施工合同书》2份，证明2016年9月11日邱富秋与煌佳网络签订合同以及2017年1月4日邱富秋、苏则诚与煌佳网络签订合同约定，煌佳网络将其1#、2#楼建设工程的模板工程承包给原告施工，合同履约保证金10万元在工人进场10天返还原告；合同落款的甲方处有刘才贵签名并加盖煌佳网络公章；
2、农行存款凭条原件3张，证明原告于2016年9月12日存入刘才贵6228480068623404578银行帐户3万元；
3、银行转账电子历史流水，证明苏则城于2016年9月25日通过银行帐户转账至煌佳网络银行帐户保证金2万元。
煌佳网络未作答辩。
邱富秋、苏则诚所诉的涉案合同、已经支付保证金5万元的事实，有其提供的在案证据佐证，本院予以确认。
本院认为：煌佳网络将建筑工程肢解发包给没有质资的邱富秋、苏则诚承包施工，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，双方于2019年9月11日和2017年1月4日签订的《劳务班组施工合同书》依法无效。煌佳网络收取邱富秋、苏则诚保证金5万元，依法应当返还。邱富秋、苏则诚认为保证金就是定金应双倍返还，因保证金与定金不同，故该主张没有依据，不予支持。邱富秋、苏则诚没有建筑工程资质向煌佳网络承包建筑工程，其对合同无效存在过错，应自行承担过错造成的经济损失，故对其主张赔偿误工费、差旅费，不予支持。煌佳网络经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条和第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、福建省煌佳网络科技有限公司应返还邱富秋、苏则诚保证金5万元；于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回邱富秋、苏则诚其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2444元、减半收取1222元，由福建省煌佳网络科技有限公司承担525元，由邱富秋、苏则诚承担697元。
当事人负担的诉讼费用，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 乐水坤
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 敏
本判决所依据的法律条文：
中华人民共和国合同法
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
中华人民共和国建筑法
第二十四条提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。
建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位；但是，不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初13121号
原告卢超，男，1981年10月08日出生。
身份证号：×××
被告曾宝仪，女，1994年03月07日出生，住广东省肇庆市。
身份证号：×××
原告卢超与被告曾宝仪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢超到庭参加了诉讼，被告曾宝仪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告卢超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月19日卢超与曾宝仪通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化23%，借款期限31天，自2016年6月19日至2016年7月20日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曾宝仪于本判决生效后七日内偿还卢超借款本金二万元；
二、曾宝仪于本判决生效后七日内支付卢超利息（以二万元为本金，自二○一六年六月二十日借款次日起至二○一六年七月二十一日宽限期之日止，按年化百分之二十三标准计算）；
三、曾宝仪于本判决生效后七日内支付卢超利息（以二万元为本金，自二○一六年七月二十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由曾宝仪负担（于本判决生效后七日内给付卢超155元，其余155元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由曾宝仪负担（于本判决生效后七日内给付卢超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初17307号
原告黄世超，男，1980年12月03日出生，汉族，住湖北省大悟县。
身份证号×××
被告陈果，男，1983年12月07日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
身份证号×××
原告黄世超与被告陈果民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世超到庭参加了诉讼，被告陈果经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告黄世超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月13日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年8月13日黄世超与陈果通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2600元、1000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年8月13日至2016年8月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈果于本判决生效后七日内偿还黄世超借款本金三千六百元；
二、陈果于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以三千六百元为本金，自二○一六年八月十四日借款次日起至二○一六年八月二十九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、陈果于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以三千六百元为本金，自二○一六年八月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈果负担（于本判决生效后七日内给付黄世超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈果负担（于本判决生效后七日内给付黄世超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 章朝华
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0116民初7667号
原告：嘉善诺莱齐雅化工有限公司，住所地：嘉善县。
法定代表人：王光芒，总经理。
委托诉讼代理人：周潮星，浙江同策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳磊，男，1981年10月18日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：双流县四通皮革经营部，经营场所：双流县东升街道双楠大道中段888号（南辰汇都商贸城一期7-81号）。
经营者：焦德伍，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：焦德雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住成都市双流区。
原告嘉善诺莱齐雅化工有限公司与被告双流县四通皮革经营部、焦德雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告嘉善诺莱齐雅化工有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉善诺莱齐雅化工有限公司以自愿撤诉为由申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉善诺莱齐雅化工有限公司撤诉。
案件受理费3,048元，由原告嘉善诺莱齐雅化工有限公司负担。
审 判 员 魏建辉
二〇一八年三月六日
法官助理 丁姣娅
书 记 员 徐 鹏
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终66号
上诉人（原审原告）：卫喜祥，男，1971年8月2日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司泾县支行，住所地安徽省泾县交通路247号。
负责人：王飞，该支行行长。
委托诉讼代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雪雁，安徽今昔律师事务所律师（实习）。
上诉人卫喜祥因与被上诉人中国农业银行股份有限公司泾县支行（以下简称农行泾县支行）合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院(2017)皖1823民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫喜祥上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.原判决认定双方就房屋交付时间进行变更、卫喜祥放弃要求农行泾县支行承担违约责任已达成一致意见，该认定与客观事实不符。2.原判决对双方办理房屋产权过户手续行为性质的认定错误。农行泾县支行逾期交付房屋、办理房屋产权过户，系属继续履行合同债务的行为，与其应承担的违约责任系不同的法律性质，故农行泾县支行在继续履行合同后仍应依法承担违约责任。3.卫喜祥完全履行了合同义务，因农行泾县支行违约，卫喜祥续租房屋造成的经济损失应由农行泾县支行承担。
农行泾县支行辩称，1.案涉拍卖公告及产权转让合同均约定房屋的交付条件为现状交付，其不负有维修房屋的义务。双方在办理房屋交接手续时，卫喜祥提出房屋漏雨，经双方协商，约定由农行泾县支行对该房屋维修后再行交付，但因连续下雨无法修复，双方又商定为由卫喜祥自行维修农行泾县支行支付2000元维修费，随后双方办理交接手续。农行泾县支行的迟延交付系双方协商的结果，并不构成违约。2.2016年7月7日，双方办理房屋交接手续时，卫喜祥并未要求农行泾县支行承担违约责任，亦表明双方对房屋的交接时间以及交付条件已做出了变更，系认可延迟交付，且农行泾县支行自始不认可其存在违约。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卫喜祥向一审法院起诉请求：判令农行泾县支行支付违约金47400元。
原审法院认定事实:2016年6月16日，农行泾县支行委托安徽银泰拍卖有限公司拍卖其坐落于泾县中山北路185-6号的一间二层营业用房，卫喜祥以237000元的价款拍得该房。同日，农行泾县支行作为甲方与乙方卫喜祥签订《产权转让合同》一份，约定：“一、转让标的：位于泾县中山北路185-6号的一间二层营业用房，房产建筑面积约40.3平方米，有房产证，证号为泾房权证城关字第002**号（公）号，无土地证。乙方已于报名竞买前查看并确认标的现状。二、转让价款（成交价）：人民币贰拾叁万柒仟元整（￥237000元）。三、付款期限：乙方须在拍卖成交后七个工作日内一次性付清全部成交款。四、……五、乙方按约付清全部成交款后三个工作日内甲方负责将房产以现场、现状为准交于乙方。乙方参与竞买前须至实地查看房产基本情况，乙方申请竞买即承认标的物的现状，如因情况不清造成后果，责任自负，拍卖标的移交给乙方后甲方即不承担标的物的质量瑕疵、保管等责任。六、拍卖成交后，甲方负责提供办证所需相关材料，由乙方自行办理房产证、土地证的变更及过户手续；变更及过户过程中产生的相关一切税费均由甲、乙双方按国家法律、法规规定各自承担。七、……八、甲乙双方如出现任何一方违约，违约方按转让价款（即成交价款）的百分之二十向守约方支付违约金。九、本次拍卖活动中有关规则和特别说明，对甲乙双方均有合同约束力。……”。卫喜祥于2016年6月21日付清拍卖价款。后因卫喜祥发现案涉房屋漏水，要求农行泾县支行维修，农行泾县支行同意自行维修后再交付。因农行泾县支行没有维修队进行维修，双方于2016年7月1日在农行泾县支行会议室对房屋维修及交付等事宜进行协商后确定，农行泾县支行同意补助房屋维修费2000元，于7月8日前交房。卫喜祥于2016年7月5日出具2000元房屋维修费的收条一份。2016年7月7日，双方办理了房屋交接手续。卫喜祥于2017年7月31日诉至一审法院，请求判如所请。一审另查明，卫喜祥自1996年起在案涉房屋附近租用他人门面房从事土特产经营，2006年开始租赁住房用作库房，现仍继续租用经营。
原审法院认为，卫喜祥通过拍卖方式竞得农行泾县支行所有的房屋，并与农行泾县支行签订的《产权转让合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，因房屋存在漏水的情况，卫喜祥要求农行泾县支行予以维修，双方经过沟通，农行泾县支行作出给付房屋维修费2000元、于2016年7月8日前交付房屋的意见。而在拍卖公告及产权转让合同中均规定的是现状交付，农行泾县支行并没有维修房屋的义务。卫喜祥领取房屋维修费、于2016年7月7日办理房屋交接手续及此后要求农行泾县支行协助办理房屋产权的过程中，均未要求农行泾县支行承担违约责任，说明卫喜祥接受了农行泾县支行的意见。根据日常生活经验，上述事实可以证明双方已达成一致意见，对合同规定的交付条件和交付时间等进行了变更。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，判决：驳回原告卫喜祥的诉讼请求。一审案件受理费985元，减半收取492.50元，由原告卫喜祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为农行泾县支行有无延迟交付房屋及应否承担案涉产权转让合同约定的违约责任。经查，案涉合同约定的房屋交付条件为现状交付，即维修房屋并非农行泾县支行的合同义务。结合农行泾县支行与卫喜祥就房屋漏水问题进行协商且支付2000元维修费等事实，能够确定双方就房屋交付条件合意达成了变更。因对原合同内容变更致交付时间推延，依法农行泾县支行不构成违约。卫喜祥仍依据原合同有关交付时间的约定，主张农行泾县支行承担相应的违约责任，缺乏事实依据，且有违诚实信用原则，原判决未予支持并无不当。
综上，卫喜祥的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由上诉人卫喜祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
审 判 员 陈前香
二〇一八年二月二十三日
法官助理 包 娟
书 记 员 林再松
安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0802执278-1号
申请执行人：张子乔，男，1999年4月8日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被执行人：李原厂，男，1994年6月20日出生，汉族，户籍地河南省平舆县，住安庆市宜秀区。
本院在执行张子乔与李原厂机动车交通事故责任纠纷一案中，2018年3月15日申请执行人与被执行人达成了执行和解，申请执行人向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，裁定如下：
终结本院(2018)皖0802执278号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程方长
审 判 员 汪少文
人民陪审员 沈 彤
二〇一八年三月十九日
书 记 员 邓 彦
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初6751号
原告刘康德，男，1951年9月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被告余洋，男，1963年2月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘建辉，河南豫上律师事务所律师。
原告刘康德与被告余洋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王红宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘康德的委托代理人赵志刚、被告余洋的委托代理人刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘康德诉称，原告向被告余洋供应水泥，被告余洋欠原告货款51800元，并于2003年6月20日给原告出具欠条一份。后原告多次向被告追要，被告至今未还。请求判令被告偿还货款51800元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告余洋辩称，原告起诉已超过诉讼时效，且原告主张的利息无法律依据。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年6月20日之前，被告余洋多次从原告刘康德处拉运水泥，除支付部分货款外，被告对剩余货款于2003年6月20日给原告出具欠条一份，欠条载明：今欠刘康德水泥款51800元，余洋，2003年6月20日。后原告刘康德及其妻蔡某某多次向被告余洋追要该款，被告余洋于2017年3月27日通过往原告刘康德之妻蔡某某的银行卡上转款的方式支付1500元，余款50300元未付。现原告向被告追要下欠剩余货款及利息未果而诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借条、通过银行卡还款明细清单等证据，并经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告余洋从原告刘康德处购买水泥，原、被告之间已形成买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。余洋对下欠原告的货款51800元，有被告给原告出具有欠条为凭，足以认定，但应扣除被告已支付的1500元。对原告请求被告支付下欠货款50300元及利息损失，于法有据，本院予以支持。对被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的理由，被告给原告出具欠条的时间虽是2003年6月20日，但此后原告一直在向被告追要下欠货款，且被告于2017年3月27日仍向原告支付欠款1500元，应视为诉讼时效连续中断，故原告的起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告余洋于本判决生效后十日内向原告刘康德支付下欠货款50300元及利息损失（自2017年8月9日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
驳回原告刘康德的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，减半收取547.5元，由被告余洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王红宇
二〇一七年十月十一日
书记员 郭 峰
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0237民初3520号
原告：黄兰竹，女，1981年6月28日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：陶忠会（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。
被告：邹后兵，男，1978年10月16日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告：刘美燕，女，1987年9月5日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告：葛军，男，1976年9月10日生，汉族，国网重庆市电力公司巫山县供电分公司职工，住重庆市巫山县。
被告：吴瑶玲，女，1981年9月30日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告：卢家颜，男，1970年8月15日生，汉族，教师，住重庆市巫山县。
原告黄兰竹与被告邹后兵、刘美燕、葛军、吴瑶玲、卢家颜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄兰竹的委托诉讼代理人陶忠会到庭参加了诉讼，被告邹后兵、刘美燕、葛军、吴瑶玲、卢家颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄兰竹向本院提出诉讼请求：1.判决被告邹后兵、刘美燕共同偿还原告借款本金10万元，并自2016年4月6日起至付清之日止，按照月利率2%支付相应利息；2.由被告葛军、吴瑶玲、卢家颜对上述本息承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月5日，被告邹后兵、刘美燕共同向原告借款10万元，与原告签订《借款合同》，约定借款期限为2014年11月5日至2015年9月4日，借款月利率为25‰。原告于同年11月6日，按照借款合同约定将10万元借款支付给被告邹后兵。2014年11月5日，被告葛军、吴瑶玲、卢家颜为该笔借款提供连带责任保证，并与原告签订《借款担保合同》，保证方式为连带责任担保，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年，即2015年9月4日至2017年9月3日。被告邹后兵、刘美燕借款后，支付利息至2016年4月5日。后原告催促被告方付息还本，被告方拒不履行约定义务。为依法维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望支持诉讼请求。
被告邹后兵、刘美燕、葛军、吴瑶玲、卢家颜未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，原告黄兰竹作为出借人，被告邹后兵、刘美燕作为借款人，双方签订《借款合同》，约定借款用途为周转，借款本金为10万元，借款期限为2014年11月5日至2015年9月4日，借款利率为月利率25‰，借款由重庆银行孙安丽转入借款人邹后兵账户。同日，被告邹后兵、刘美燕向原告出具《借款收据》，载明“今收到出借人黄兰竹由孙安丽账户转入的人民币：壹拾万元整”。同日，原告黄兰竹作为债权人，被告葛军、吴瑶玲作为保证人，被告卢家颜作为保证人，分别签订《保证担保合同》、《证担保合同》，均约定为了确保借款人邹后兵、刘美燕与债权人黄兰竹于2014年11月5日签订的《借款合同》的履行，保证人自愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。保证担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费用、保全费用、差旅费用、律师服务费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起2年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。2014年11月6日，孙安丽向被告邹后兵转款10万元。原告在庭审中陈述，借款后，被告未偿还借款本金，按照月利率25‰将利息偿还至2016年4月5日。
以上事实，有原告的身份证复印件、五被告的户口证明，《借款合同》、《保证担保合同》、《证担保合同》、《借款收据》，重庆银行转账交易回单，本院依职权对陈伦英询问制作的询问笔录以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告黄兰竹与被告邹后兵、刘美燕、葛军、吴瑶玲、卢家颜，签订的《借款合同》、《保证担保合同》、《证担保合同》，均系合同双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在原告提供借款后，未按约定偿还，应承担逾期偿还的民事责任。借款时约定按月利率2.5%计息，超出法律保护的范围。但被告已偿还的利息，因未超过月利率3%，本院予以保护。现原告要求按照月利率2%自2016年4月6日起计算并偿还利息，符合法律规定，本院予以支持。被告已偿还的利息因未超过月利率3%，本院予以保护。被告葛军、吴瑶玲、卢家颜自愿为借款提供担保，并对担保方式、期间、范围进行了明确约定，在保证期间内，原告向被告葛军、吴瑶玲、卢家颜主张权利，被告葛军、吴瑶玲、卢家颜应当承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邹后兵、刘美燕于本判决生效后五日内，偿还原告黄兰竹借款本金10万元及利息（利息自2016年4月6日起至付清之日止，按月利率2%计算）。二、由被告葛军、吴瑶玲、卢家颜对上列借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告邹后兵、刘美燕、葛军、吴瑶玲、卢家颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈方玲
人民陪审员 何红炼
人民陪审员 陈恢菊
二〇一七年一月十六日
书 记 员 艾星君
毛菊梅
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民初3121号
原告：国网重庆市电力公司潼南区供电分公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处桥南大道258号，统一社会信用代码91500223MA5U6GEGXD。
负责人：汤雪松。
委托诉讼代理人：兰勇，该公司员工。
被告：林进平，男，1968年9月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告国网重庆市电力公司潼南区供电分公司与被告林进平供用电合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:
准许原告国网重庆市电力公司潼南区供电分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告国网重庆市电力公司潼南区供电分公司负担。
代理审判员 滕长江
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李茂蓝
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初9929号
原告：唐玉保，男，1968年5月26日出生，北京市平谷区平谷镇居民。公民身份号码：×××5
委托诉讼代理人：刘秀英（唐玉保之妻），北京市平谷区平谷镇居民。
被告：北京诚信瑞祥物业管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区5号区8号。
法定代表人：张瑞祥，总经理。
被告：张瑞祥，男，1951年12月13日出生，北京市平谷区平谷镇西寺渠村居民。公民身份号码：×××
原告唐玉保与被告北京诚信瑞祥物业管理有限公司（以下简称北京诚信瑞祥公司）、张瑞祥商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉保及其委托诉讼代理人刘秀英，被告兼被告北京诚信瑞祥公司的法定代表人张瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐玉保向本院提出诉讼请求：要求北京诚信瑞祥公司、张瑞祥返还我购房款36万元并支付相应的利息。事实与理由：2016年4月12日，我与北京诚信瑞祥公司口头达成房屋买卖合同协议：约定我从北京诚信瑞祥公司处购得XXXXXXXXXXX房产一处，全部购房款为382800元，优惠后的房款为360000元，我按照北京诚信瑞祥公司的指示一次性给付。后涉案建筑被确定为违章建筑并被政府拆除。北京诚信瑞祥公司偿还其他购房人的购房款，但未向我返还。我向张瑞祥、北京诚信瑞祥公司催要未果，故起诉至法院。
被告北京诚信瑞祥公司、张瑞祥辩称：涉案房屋系我公司所建，现已经拆除。因我公司欠李占福钢筋款，故将涉案房产以38万的价格抵给李占福，涉案房屋系李占福所有，后李占福以36万元的价格卖给唐玉保。唐玉保的购房款收据系由我公司会计所出具，但购房款系交给了李占福，我公司未收到该款，故我们不同意返还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，唐玉保从北京诚信瑞祥公司售楼处购得XXXXXXXXXXX房产一处，优惠后的房款为36万元。当日，唐玉保支付房款36万元。北京诚信瑞祥公司的会计王书会为其出具收据一张，上载明：今收到唐玉保购楼全款（A508）叁拾捌万贰仟捌百元整（382800元），收款人：王书会，交款人唐玉保。后涉案楼盘被拆除。唐玉保要求张瑞祥、北京诚信瑞祥公司返还房款未果，故起诉至法院。庭审中，唐玉保放弃利息损失的诉讼请求。
本案审理过程中，唐玉保提交了购楼款收据、收房款明细照片复印件，农业银行的交易清单，证明其从北京诚信瑞祥公司购得楼房。张瑞祥、北京诚信瑞祥公司认可购楼款收据、收房款的明细照片复印件的真实性，但对农业银行的交易清单表示不知情。本院认为上述证据能证明待征事实，本院予以确认。张瑞祥、北京诚信瑞祥公司提交了（2017）津0113民初5293号调解书复印件、证人证言，证明收到房款的系李占福，公司未收到房款。本院认为上述证据不足以证明其主张，本院不予采信。
本院认为：当事人对于自己的诉讼主张所依据的事实，应该提供证据加以证明，当事人不能提供证据或所供证据不足以证明其诉讼主张的，应承担不利后果。本案中，唐玉保提供的证据能够证明其在北京诚信瑞祥公司的售楼处购得涉案房屋，并将房款交与该公司的工作人员。北京诚信瑞祥公司称唐玉保系从李占福手中购得房屋，公司并未收到房款，其未提供充足的证据予以证明，该辩称本院不予采信。现涉案房产被拆除，北京诚信瑞祥公司理应返还房款。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京诚信瑞祥物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告唐玉保购房款36万元。
二、驳回原告唐玉保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告北京诚信瑞祥物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮 方
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韩思思
湖北省松滋市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016）鄂1087刑初184号
公诉机关松滋市人民检察院。
被告人肖某。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月24日被松滋市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于松滋市看守所。
松滋市人民检察院以鄂松检刑诉〔2016〕174号起诉书指控被告人肖某犯盗窃罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院于同年11月16日立案，并依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。松滋市人民检察院指派检察员王凯红出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月至6月间，被告人肖某先后在松滋市新江口镇唯美家园小区、幸福湾小区、路都花园小区、金玉小区以及电力公司变电站等地，乘人不备，采用自备钥匙套开车锁的方法，盗窃作案10起，盗窃摩托车10辆，所盗摩托车经松滋市发展和改革局价格认证中心鉴证总价值21037元，销赃获款2600元。具体事实如下：
1．2016年3月10日凌晨，被告人肖某在新江口镇唯美家园小区，采用钥匙套开摩托车电源开关的手段，盗窃被盗失主左某停放在小区过道内的黄色“五羊”牌两轮踏板摩托车1辆。经鉴证，该车价值为1800元。后其以500元的价格销赃给新江口镇第三人民医院对面“花先生”花店老板薛某。案发后，该摩托车被松滋市公安局追缴并发还失主。
2．2016年4月的一天凌晨，被告人肖某在新江口镇原石油公司院内，采取上述同样手段，盗窃被盗失主沈某停放在院内的黑色“国本”牌GB125T-2C型两轮踏板摩托车1辆。经鉴证，该车价值为1900元。后其以800元的价格销赃给新江口镇二环路“沁园茶庄”老板张某。案发后，该摩托车被松滋市公安局追缴并发还失主。
3．2016年6月上旬的一天凌晨，被告人肖某在新江口镇五一路一巷2号，采取上述同样手段，盗窃被盗失主毛某停放在门口的蓝色“雅迪”牌YD125T-2B型两轮踏板摩托车1辆。经鉴证，该车价值为2200元。后其以500元价格销赃给新江口镇二环南路“车程”汽车美容养护中心老板陈某。案发后，该摩托车被松滋市公安局追缴并发还失主。
4.2016年6月13日凌晨，被告人肖某在新江口镇乐乡大道200号，采取上述同样手段，盗窃被盗失主贺某停放在门口的红色“国本”牌两轮踏板车1辆。经鉴证，该车价值为1100元。后其以800元价格销赃给新江口镇二环路“划子嘴味道”餐馆的厨师胡某。案发后，该摩托车被松滋市公安局追缴并发还失主。
5.2016年中旬的一天凌晨，被告人肖某在新江口镇幸福湾小区院内车棚内，采取上述同样手段，盗窃被盗失主唐某的红色“国本”牌GB125T－9C型两轮踏板摩托车1辆。经鉴证，该车价值为1500元。后其将该车藏匿于新江口镇二环路红草坪小区院内车棚内。案发后，该摩托车被松滋市公安局扣押并发还失主。
6.2016年6月的一天凌晨，被告人肖某在新江口镇乐乡大道市变电站附近一小区内，采取上述同样手段，盗窃被盗失主汪某的黄色“常光”牌CK110T－D型两轮踏板摩托车1辆。经鉴证，该车价值为3000元。后其将该车藏匿于新江口镇二环路“红草坪”小区院内车棚内。案发后，该摩托车被松滋市公安局扣押并发还失主。
7.2016年6月23日凌晨，被告人肖某在新江口镇路都花园小区院内，采取上述同样手段，盗窃被盗失主张某甲的黄色“大阳”牌DY48QT型两轮踏板摩托车1辆。经鉴证，该车价值为3150元。后其将该车骑至易某经营的“精信摩配修理店”更换车锁和钥匙，以待销售。案发后，该摩托车被松滋市公安局追缴并发还失主。
8.随即，被告人肖某来到新江口镇乐乡大道16号市电力公司变电站院内，采取上述手段，盗窃被盗失主肖某甲的灰色“五羊”牌WY480T-A型两轮踏板摩托车1辆。经鉴证，该车价值为2000元。后其将该车藏匿于新江口镇仁和路“胖妈柴火饭”餐馆旁空地。案发后，该摩托车被松滋市公安局扣押并发还失主。
9.随后，被告人肖某又返回电力公司变电站院内，采取上述手段，将被盗失主张某乙的黑色“雅迪”牌DY125T-2B型两轮踏板摩托车1辆盗走。经鉴证，该车价值为1800元。后其将该车藏匿于新江口镇中西医结合医院旁边一小巷内。案发后，该摩托车被松滋市公安局扣押并发还失主。
10.次日，被告人肖某在新江口镇乐乡大道金玉小区院内二栋宿舍楼楼梯间处，采取上述同样手段，盗窃被盗失主王某的黑色“雅迪”牌DY125T－2B型两轮踏板摩托车1辆。经鉴证，该车价值为2587元。后其将该车藏匿于新江口镇二环路红草坪小区院内。案发后，该摩托车被松滋市公安局扣押并发还失主。
2016年6月24日12时许，被告人肖某到新江口镇仁和路“胖妈柴火饭”餐馆旁边转移灰色“五羊”牌WY480T－A型两轮踏板摩托车时，被松滋市公安局新江口派出所民警当场抓获。归案后，被告人肖某如实供述了全部盗窃事实，并主动退缴违法所得2600元。
上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪，且有：1.被告人、被盗失主及证人的户籍证明；2.被盗失主左某、沈某、毛某、贺某、唐某、汪某、张某甲、肖某甲、张某乙、王某的陈述；3.证人薛某、张某、陈某、胡某、易某的证言；4.辨认笔录及指认现场照片、被盗摩托车照片；5.价格鉴证结论书；6.扣押、发还物品清单;7.被告人肖某的多次供述；8.物证：作案工具钥匙2串及讯问同步录音录像光盘1张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，应“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人肖某在归案后能如实供述自己的罪行，应认定为坦白，可以从轻处罚；其在审理中自愿认罪，积极退赃，认罪态度好，可以酌情从轻处罚；且被盗摩托车已全部被追回并发还被盗失主，社会危害后果相对较小，亦可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2400元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24日起至2017年6月23日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、对被告人肖某违法所得2600元予以追缴，上缴国库；对作案工具自备钥匙2串予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何辉华
审 判 员 吴旭东
人民陪审员 陆大海
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 罗庆华
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0582民初132号
原告：李红琴，女，1966年12月15日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：匡浩，男，1990年8月22日生，汉族，住张家港市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
原告李红琴与被告匡浩、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年1月3日立案受理。本院在向原告依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李红琴撤回起诉处理。
审判员 俞铁城
二〇一八年二月五日
书记员 朱艺丹
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0505执3198号
被执行人唐兵兵
苏州市虎丘区人民法院刑事审判庭移交执行被执行人唐兵兵犯盗窃罪一案，苏州市虎丘区人民法院于2017年9月18日作出的(2017)苏0505刑初455号刑事判决书已发生法律效力，判决内容如下：一、被告人唐兵兵犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人唐兵兵退赔尚未追缴的赃物折价款，发还各相关被害人。因唐兵兵未按生效法律文书确定的义务履行，本院于2017年11月28日立案执行，立案执行标的为人民币3464元。
在执行过程中，本院于2017年12月11日向被执行人唐兵兵邮寄了执行通知书、传票及财产申报令，但因被执行人不在收件地，故未能向本院申报名下财产状况。本院根据被执行人居民身份证号码对其银行存款进行查询，但未发现有存款；向公安部车辆管理部门查询其车辆登记信息，但未发现有车辆登记；向江苏省阜宁县人民法院委托查询被执行人名下不动产登记信息，该院接收本院委托后尚未将查询结果告知本院。鉴于此，本院于2018年2月8日将被执行人唐兵兵纳入失信被执行人名录。现因被执行人暂无其它可供执行财产，故本案依法终结本次罚金及退赔的执行程序。
上述事实有人民银行查询回单、公安部车辆管理部门车辆登记信息查询回执、委托调查函等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行调查措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505刑初455号刑事判决书中罚金及退赔的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案被害人孙涛云、徐亚勤、徐特、常军可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 嵇建平
审判员 师永义
二〇一八年二月二十八日
书记员 吕子峰
湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘07行终38号
上诉人(原审原告)孙中科，男，汉族，1969年11月2日出生，住湖南省津市市。
委托代理人周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)常德市道路运输管理处，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道****号。
法定代表人朱卫兵，处长。
委托代理人郑维民，北京天平(长沙)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人代则红，北京天平(长沙)律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原审第三人张伟，男，1983年3月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人孙中科因诉被上诉人常德市道路运输管理处(以下简称市运管处)及原审第三人张伟道路运输行政许可及行政赔偿一案，不服常德市武陵区人民法院(2018)湘0702行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年4月1日，张伟驾驶证载明的增加准驾车型(B1)，2016年4月11日，市运管处为张伟颁发了经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证。孙中科在津市市星胜公交有限公司承包经营湘XXXX**线路客运车一辆，车辆在中国人民财产保险股份有限公司常德分公司购买了交强险和商业三者险。2016年9月，孙中科聘请张伟为客车司机。2017年1月15日，张伟在驾驶客车途中发生交通事故，造成一死一伤。在受害人起诉后，湖南省津市市人民法院作出判决，判决认定张伟违反了《机动车驾驶证申领和适用规定》第七十四条第一款规定，系实习期内驾驶客运车辆，并依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定和机动车商业保险合同条款的约定，判决保险公司在商业三者保险责任范围内，不负赔偿责任，由孙中科赔偿受害人损失。
原审法院认为，市运管处为张伟颁发经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证的行政行为系2016年4月11日作出，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条的规定，与之后孙中科聘请的张伟驾驶客车发生交通事故及交通事故不能获得保险理赔之间没有行政法律上的利害关系，孙中科的相关损失是孙中科及张伟没有遵守道路交通管理的法律法规产生的法律后果，市运管处的颁证行政行为对孙中科的合法权益明显不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条、第六十九条第一款第(八)项的规定，裁定驳回孙中科的起诉。
上诉人孙中科上诉称：一、原审裁定事实认定错误。被上诉人的涉诉行政行为违法；上诉人与涉诉行政行为存在法律上的利害关系；上诉人保险利益损失与涉诉行政行为之间存在因果关系。二、原审裁定适用法律错误。请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2、本案诉讼费用由市运管处承担。
被上诉人市运管处答辩称：一、原裁定认定事实清楚。1、孙中科不能获得商业三者险保险理赔是其明知张伟尚在增加准驾车型的实习期，却雇其为客车司机驾驶营运车辆，明知违反道路交通安全管理法律法规而为之所产生的法律后果。2、市运管处为张伟颁发经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证的行政行为与张伟驾驶客车发生交通事故及孙中科不能获得保险理赔之间没有行政法律上的利害关系。3、孙中科不是所诉行政行为的相对人或有利害关系的公民，不具有原告主体资格。二、原裁定适用法律正确。请求驳回上诉、维持原裁定。
原审第三人张伟未提交书面陈述意见。
双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审认定的事实本院予以认可。
本院认为，本案被诉的行政行为是市运管处为张伟颁发道路运输从业人员从业资格证的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”孙中科不是被诉行政行为的相对人，也不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”的几种情形，孙中科不是本案适格的原告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”孙中科一审提供的证据不能证明在市运管处为张伟颁发资格证时与行政行为有利害关系，其与张伟之间的民事争议应向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。
综上所述，上诉人孙中科上诉理由不能成立，本院不予支持。需要指出的是原审法院在诉讼费的收取上和适用法律上有不当，应予纠正。一审案件受理费50元，应全部退还给孙中科，而不是减半收取。原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项不当，孙中科不是本案适格的原告，应适用其中的第(一)项。但考虑到一审裁定处理结果正确，本院对一审裁定予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 晋
审判员 杨名夏
审判员 赵阳娟
二〇一八年六月二十五日
书记员 杜 玲
附本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决