吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0781民初3662号
原告刘福贵，男，1982年2月14日生，汉族，农民，现住宁江区
委托代理人陈大刚，吉林研法律师事务所律师
被告张旭辉，男，1966年7月5日生，汉族，个体工商户，现住扶余市增盛镇
委托代理人吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。
被告北京市中化恒丰科技发展有限公司吉林分公司。
法定代表人岳海波，主任。
地址长春市经济技术开发区南通路777号。
委托代理人黄鹏，吉林创一律师事务所律师。
被告东方化肥有限公司。
法定代表人李占远，董事长。
地址北京市朝阳区小营路19号商业2。
委托代理人王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。
原告刘福贵与张旭辉、北京市中化恒丰科技发展有限公司吉林分公司（以下简称恒丰公司）、东方化肥有限公司（以下简称东方公司）间产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福贵及委托代理人陈大刚，被告张旭辉及委托代理人吴晓章、被告恒丰公司委托代理人黄鹏、被告东方公司委托代理人王辉宇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月21日，在被告张旭辉化肥经销处赊购中农化牌复混肥39吨，每吨价格3250元，计126750元，约定秋后结清货款。后经检测该化肥不合格。三被告经营销售不合格化肥是欺诈行为，依据《消费者权益保护法》相关规定，请求判令被告连带责任赔偿三倍货款，因化肥为赊购，故请求二倍赔偿原告化肥款253500元。
被告张旭辉辩称，经销被告东方公司生产的由被告恒丰公司销售给其的中农化牌总养分含量54%的复混肥199吨（分销给闫巨凤40吨），赊销给原告39吨及其他农民。该复混肥经当地质监部门检验养分含量不足标注量要求，为不合格，经与恒丰公司联系，恒丰公司未提出复检处理。因化肥质量问题其未得到原告货款，与被告恒丰公司货款纠纷已经长春市中级人民法院判决。该批次化肥不符合标注说明为不合格品。其在销售中无过错，不应承担责任，应由东方公司或者恒丰公司承担赔偿责任。
被告恒丰公司辩称，该公司销售给张旭辉东方公司生产的中农化牌复混肥符合国家质量标准，为合格产品；原告在张旭辉处购买的化肥不能证明是其经销的化肥；原告委托对化肥进行的鉴定结论不能证明是其销售的同批次、同品种化肥，其鉴定结论缺乏事实及法律依据；原告无证据证明具有损失及损失与其销售的化肥存在因果关系。故原告请求应予以驳回。
被告东方公司辩称，其公司生产的复混肥为合格产品。原告称不合格产品应由原告证明系该公司的产品；对单方作出的质量鉴定结论不予认可。原告请求应予以驳回。
经审理查明，张旭辉从事化肥经营业务。张旭辉在恒丰公司销售给其由被告东方公司生产的中农化牌复混肥90吨后，又于2016年4月25日收到恒丰公司该品牌化肥199吨（分销给闫巨凤40吨），双方于2016年5月16日补签了该批次化肥销售合同，主要约定：恒丰公司向张旭辉销售159吨54%含量复混肥。化肥产品名称为中农化牌复混肥（低氮），40kg/袋，标明量18-18-18≥54%。
2016年5月10日，张旭辉将该批次复混肥以每吨3250原价格赊销给农民刘福贵39吨，价款人民币126750元，同时由张旭辉出具销售收据，刘福贵出具赊购欠据。
2016年5月6日，扶余市市场监督管理局稽查分局对张旭辉经销的中农化牌复混肥委托吉林省扶余市产品质量计量检测所进行抽样封存，2016年5月19日做出检验报告，其中总养分含量表明量54，检验结果53，单项不合格，检验结论为该样品按GB15063-2009检验，所检项目中总养分含量不符合标明量要求。
上述事实中，被告东方公司生产的中农化牌复混肥由被告恒丰公司先后销售给被告张旭辉90吨、159吨，产品包装标明养分含量及各自分别为化肥产品生产商、经销商主体身份事实，各方当事人均无异议，且有化肥销售合同、长春市中级人民法院（2017）吉01民终5503号民事判决书审理查明的事实予以证明，足以认定；原告在被告张旭辉处赊购中农化牌复混肥39吨，有原告陈述、被告张旭辉答辩及双方出具的收据、欠据证实，同时有长春市中级人民法院（2017）吉01民终5503号民事判决书认定的张旭辉从恒丰公司处购买的化肥再销售给当地农民的事实印证，即该化肥的销售流转事实，足以认定；被告张旭辉经销的中农化牌复混肥于销售前的2016年5月6日进行抽样封存，于销售给原告后的同年5月19日做出总养分含量不合格，不符合标明量要求的检验结论的相关事实，有原告与被告张旭辉陈述及答辩事实、出具的收据、欠据证实，同时有抽样记录、扶余市产品质量计量检测所检验报告、长春市中级人民法院（2017）吉01民终5503号民事判决书查明的事实等证据衔接、客观证实，足以认定。
被告恒丰公司、东方公司辩解被检验、销售给原告的化肥不能证明系其经销、生产的产品，但未提出有效抗辩证据，其辩解的事实，不予采信；扶余市产品质量计量检测所检验结论，为国家市场监督管理机关及国家产品质检机关依法定程序、相关规定所作出，被告恒丰公司、东方公司有异议，并未向检验单位提出，亦未向本院提请再次检验鉴定请求，故对其对复混肥检验结论无事实及法律依据的辩解事实，亦不予采信。
本院认为，生产者和销售者应当对其生产的和销售的产品质量负责。产品质量应当符合国家标准，符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。产品或者其包装上的标识必须真实，根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明。本案涉及的复混肥，包装注明总养分含量不真实，不能因符合国家标准而免责。国家保护消费者的合法权益不受侵害。经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的应当承担民事责任，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案作为复混肥产品经营者中的生产者被告东方公司和销售者的恒丰公司对化肥产品标注高养分含量进行销售经营，在原告及产品另一经营者即被告张旭辉对产品质量提起诉求时，以产品符合国家标准抗辩，应视为明知产品主要养分含量不符合标明量要求而进行经销，具有欺诈行为，同时被告张旭辉，在复混肥可能存在质量问题于被市场管理机关抽样封存（2016年5月6日）后，不停止销售待检验，在未采取警示等措施情形下仍向原告等农民提供销售，用于农业生产，亦应认定具有欺诈行为，故三被告作为经营者，提供复混肥不符合标注含量要求，经营过程中均具有欺诈行为，责任相当，应当承担连带责任均等承担原告要求增加赔偿损失的三倍于购肥款金额。因原告化肥为赊购，未要求退货，其用赔偿金额抵消赊购化肥款请求，应予支持。被告张旭辉、恒丰公司、东方公司主张不应承担赔偿责任的辩解，事实及法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款（三）项、第二十七条第一款（三）项、第三十六条，参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款、第四十八条第一款（四）项、第五十五条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告张旭辉、被告北京市中化恒丰科技发展有限公司吉林分公司与被告东方化肥有限公司于本判决生效后十五日内，承担连带责任，各自分别赔偿原告杜洋人民币126750元，合计人民币380250元。
二、被告张旭辉的赔偿金额用原告赊购复混肥款126750元抵消。
如未按以上期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5102元，由被告北京市中化恒丰科技发展有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 于洪涛
人民陪审员 郭淑兰
人民陪审员 王秀丽
二〇一八年一月十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 孙婷婷