江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初1933号
原告：邓自萍，女，1958年4月12日出生，汉族，萍乡市发展和改革委员会退休干部。
原告：张赣耀，男，1987年10月7日出生，汉族，萍乡市芦溪县司法局职工。
被告：张瑞敏，女，1956年8月22日出生，汉族，萍乡市物资贸易公司退休职工。
被告：张红，女，1965年7月6日出生，汉族，广东省东莞市石湾镇政府出纳。
被告：张丽，女，1968年7月27日出生，汉族，萍乡钢铁有限公司职工。
三被告委托诉讼代理人：李书斌，男，1951年8月12日出生，汉族，萍乡市物资贸易公司退休职工，住萍乡市，系被告张瑞敏之夫，张红、张丽之姐夫。
原告邓自萍、张赣耀与被告张瑞敏、张红、张丽排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚富良担任审判长，与审判员王石莎、黄雪琳组成合议庭，由代理书记员彭欣琦担任法庭记录，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告邓自萍、张赣耀、被告张瑞敏、张丽及其与张红的委托诉讼代理人李书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓自萍、张赣耀向本院提出诉讼请求：1.分割张秀岭代书遗嘱以外的第14间旧房和张瑞敏、李书斌所居住的两层房屋；2.责令被告张瑞敏将挡在第11间旧房的大铁门移至原位、恢复拆坏原告第11、12间旧房原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年初，原告邓自萍之夫张勇曾与父母商量，准备将所共同居住的院子内一角梨子园棚子拆除建一栋二层泥砖瓦结构的房屋，当时为了日后照顾张智（有残疾），便以张瑞敏和张智的名义向建设部门写出申请。2004年，原告邓自萍之夫张勇与三被告按照张秀岭2003年留下的代书遗嘱对旧房进行分割，余下代书遗嘱未指出的第14间旧房分配因原告与被告就张秀岭2003年留下的代书遗嘱不是张秀岭真实意愿产生纠纷被搁置。2006年，被告张瑞敏之夫李书斌在不经原告同意下擅自将原告的第11、12间旧房拆坏，并将原旧房槽门砌成围墙，在原告第12间旧房正面开一扇大铁门，以此达到霸占原告第11、12间旧房目的。2006年至现在，原告多次找被告理论均无果，为维护、管理原告应得的旧房产权，特诉至法院，请求判如所请。
被告张瑞敏、张红、张丽辩称，应该先审查原告是否为继承人,遗产被继承人是2003年去世，其子女2004年就已进行了财产分割，且该遗产分割生效了。原告提出的诉讼请求在遗产分割时已经明确了，总面积是276平米，张勇、张泽敏、张智土地使用权面积是100平米，三被告是176平米，其中包括了鱼塘和原告主张的第14间房。关于原告要求恢复第11、12间房的原状，应该先拿出证据证明这两间房屋是原告的，原告只有100平米的土地使用权面积，但却扩大了占地面积。原告主张的2层房屋并不是被继承人的遗产，原告的主张不符合事实，被告不予认可。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.萍乡市勘察测绘院规划图原件、复印件各一份、土地证复印件一份、宗地图原件一份、中华人民共和国房屋所有权证复印件一份、所有旧房屋平面图复印件一份、张智书写的证明原件、复印件一份、张泽敏书写的收条原件、复印件各一份、法律责任具结保证书复印件一份，证明第14间房屋未确权，100㎡产权属于原告所有。经质证，三被告认为萍乡市勘察测绘院规划图与本案无关，对土地证复印件有异议，不清楚土地证上记载的146㎡是如何来的，按照遗嘱原告只有100㎡，可以体现原告侵占了被告将近30㎡；对宗地图有异议，原告已经侵占了被告将近30㎡；对中华人民共和国房屋所有权证无异议；对所有旧房屋平面图不认可，系原告单方制作；张智书写的证明是假的，不发表意见；对张泽敏的收条不认可，因为其并不识字；对法律责任具结保证书不清楚，不发表意见。本院经审查认为，萍乡市勘察测绘院规划图盖有该院公章，形式真实、合法，与本案有关，本院予以认定；土地证系复印件，在原告无其他证据予以佐证的情况下，无法确认真实性，且不符合证据的形式要件，本院不予认定；宗地图亦盖有萍乡市国土资源勘测设计院资料专用章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；对房屋所有权证因被告无异议，本院予以认定；所有权旧房屋平面图无法证明来源，本院不予认定；张智的证明有其签字，在被告无反驳证据的情况下，本院予以认定；张泽敏出具的收条及法律责任具结保证书，捺有其手印，本院予以认定，至于是否能够实现原告的证明目的，将结合其他证据在下文综合作出认定。
2.照片四份、邓和元书写的证明复印件一份，证明李书斌、张瑞敏拆除原告第11、12间旧房的事实。经质证，三被告对证明不认可，认为房屋是原告拆的，被告只建一个大门，第11、12间已经不属于原告，应属于被告，而且这个门已经建了十多年了。本院经审查认为，该四张照片仅能证明房屋的情况和大门情况，邓和元作为证明人，应该出庭接受双方当事人质询，且其证言中称看见“一男子”，并不能证明第11、12间房屋是三被告拆除的，本院对该组证据不予认定。
三被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
遗嘱复印件一份、（2006）安民初字第1224号民事判决书复印件一份，证明遗嘱已生效，生效后原告侵占了被告房屋，法院出具了民事判决书。经质证，两原告对遗嘱的真实性无异议，但认为与本案无关，且遗嘱未将第14间房屋纳入其中，与事实有出入；对民事判决书无异议。本院经审查认为，结合该组证据可以确认遗嘱的真实性、合法性，及与本案的关联性，本院予以认定；（2006）安民初字第1224号民事判决书因系法院依职权作出的生效判决，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓自萍之夫、张赣耀之父张勇与三被告系同胞兄妹关系，其父亲张秀岭于1969年在萍钢离休。1999年房屋改革期间，出资购买了原由萍钢给其安置在地处安源区凤凰街江湾居委会干休所的砖瓦结构平房一栋，面积计276.76㎡，并于2002年7月19日取得了萍乡市土地管理局颁发的国有土地使用权证，同年8月19日取得了房屋所有权证，所有权人为张秀岭。2001年元月1日，张秀岭之妻病故。2002年10月25日，张秀岭以其八十有三，凡事力不能及为由，对上述房屋进行了分割，将平面图中标有1、2、3、9、10、11、12共7间房屋及前院分割给张勇、张智、张泽敏，并注明可按红线拆除规划，使用土地面积为100㎡。此外，除上述划定之外部分房屋、鱼塘、后院则分割给张瑞敏、张红、张丽。2003年5月18日，张秀岭病逝。2004年9月20日，张勇、张泽敏、张智及三被告依据2002年10月25日张秀岭的安排，在萍乡市国土资源局办理了土地使用权证，张勇等人使用权面积为100㎡，三被告的土地使用权面积为176.76㎡。2005年8月16日，原告邓自萍之夫、张赣耀之父张勇死亡。
另查明，张泽敏于2012年7月10日出具收条及法律责任具结保证书，其自愿放弃所有诉权，以及江西省萍乡市中级人民法院（2008）萍民一终字第96号民事判决书中确定的33.33㎡土地使用权，今后不再向邓自萍、张赣耀的房屋、土地提出任何争议。原告诉争的两层房屋系在张秀岭在世之前建造的。
本院认为，本案的争议焦点为：其一，原告要求分割的房产是否在遗产范围内；其二，原告是否有权主张第11、12间房屋的排除妨害。
针对本案的第一个争议焦点，根据被告提供的张秀岭遗嘱以及生效的法律文书确认的事实，2004年9月20日，张勇、张泽敏、张智及三被告均按照2002年10月25日张秀岭的遗嘱进行了房产分割，并分别办理了宅基地使用证，即双方对其父所有的房屋作了一致意思的处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据被告提交的遗嘱所附的房屋平面图，其中并未有标注为第14号的房屋，且原告诉争的两层房屋在张秀岭在世前就已建造，此外，该遗嘱已经注明除划定给张勇、张泽敏、张智外的部分房屋、鱼塘、后院归三被告。现原告并未提供证据证明存在第14间房屋以及该第14间房屋及张瑞敏现居住的两层房屋均在遗嘱范围外，属未分割遗产，故原告该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
针对本案第二个争议焦点，根据张秀岭遗嘱，其中注明了若张勇组要对房屋进行改造，可将标明的1、2、3、9、10、11、12共7间房屋拆除，拆除后，则按照房屋平面图标明的红线进行规划，使用土地面积为100㎡。根据本院依法现场勘验，当初遗嘱确定归张勇、张泽敏、张智的房屋已经拆除并进行了重新规划，而原告诉争的第11、12间并不在红线规划范围内，故原告要求排除妨害、恢复原状的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓自萍、张赣耀的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告邓自萍、张赣耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 王石莎
审 判 员 黄雪琳
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 彭欣琦