重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7136号
上诉人（原审原告）:重庆特川建材有限公司,住所地重庆市永川工业园区港桥工业园内，统一社会信用代码915001186992526573。
法定代表人：李兴华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张彬，男，汉族，1977年7月4日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）:上海罗德康普螺杆压缩机有限公司,住所地上海市金山区枫泾镇环东一路188号，统一社会信用代码91310116738102265G。
法定代表人：范庆锋，董事长。
委托诉讼代理人：张志荣，男，汉族，1952年10月27日出生，住上海市普陀区。
上诉人重庆特川建材有限公司（以下简称特川公司）因与被上诉人上海罗德康普螺杆压缩机有限公司（以下简称罗德康普公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2014)永法民初字第06781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人特川公司的委托诉讼代理人张彬、被上诉人罗德康普公司的委托诉讼代理人张志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
特川公司上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人所举示的证据不足以证实被上诉人销售的空压机质量不达标，应由上诉人承担举证不能的后果，属认定事实错误。一、上诉人向一审法院举示了《空压机设备制造采购合同》《技术协议》《发货清单、产品发货单》《出门凭证、货物运单》《1#空压机着火报告》《2#空压机着火报告》,以及上诉人反应空压机存在质量问题，要求被上诉人处理的相关往来书面函件、鉴定申请、鉴定现场笔录、鉴定意见书等证据，足以证明被上诉人所提供的空压机存在严重质量问题的事实。特别是一审法院委托具有司法鉴定资质鉴定机构所作的司法鉴定意见已经明确认定送检的“LCD-30.4/0.85螺杆式空气压缩机2#机主轴不符合合同约定标准”。二、一审庭审中，被上诉人辩解用于司法鉴定的涉诉空压机非被上诉人所售设备，该理由不能成立。即使上诉人对涉诉空压机进行了保养，但保养空压并不能证明上诉人更换了空压机的主轴，且根据民事诉讼举证责任分配原则，被上诉人应当对其该辩解理由提供相应证据予以证实，否则应当承担举证不能的后果，而不是由上诉人对此承担举证不能的后果，一审法院对该部分事实的举证责任分配不当，请求二审法院予以纠正。申请对其他几台机器进行相应的对比鉴定，以确定案涉合同项的机器存在质量问题。
罗德康普公司辩称，一审判决正确，请求维持。关于举证责任分配的问题，本案系合同解除纠纷，按照最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第五条规定，主张合同关系解除的一方应当承担举证责任。鉴定现场我方就提出这个转子不是我们公司的，鉴定报告是用已经动过的转子进行的鉴定，这个转子是谁的也没有证据证明。送去上诉人提交的证据中除双方签订的合同之外，其余的证据都是单方证据，我方不予认可，不能作为定案的依据。举证是有时间规定的，一审法院提醒上诉人之后，他们没有申请，现在是二审了，他们没有权力权利再申请鉴定。
特川公司向一审法院起诉请求：1.要求退还1#、2#空气压缩机给罗德康普公司，同时要求罗德康普公司返还货款52.6万元；2.要求罗德康普公司赔偿损失35.7万元；3.诉讼费、鉴定费由罗德康普公司承担。后特川公司变更诉讼请求为：1.要求解除其与罗德康普公司签订的《空压机设备制造采购合同》；2.要求退还6台空气压缩机给罗德康普公司，同时要求罗德康普公司返还货款158万元，并支付资金占用利息（以158万元为基数，从2011年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）;3.要求罗德康普公司支付违约金47.4万元，并赔偿损失35.7万元；4.诉讼费、鉴定费由罗德康普公司承担。事实和理由：2011年3月5日，原重庆蓬威建材有限公司（以下简称“蓬威建材公司”，2011年7月更名为特川公司）与罗德康普公司共同签订《空压机设备制造采购合同》及《技术附件》，约定由罗德康普公司向特川公司提供空气压缩机6台，总价158万元，分期支付等内容。后罗德康普公司将同一批次的6台空气压缩机交付给特川公司。2013年8月2日，罗德康普公司售后人员维修保养了其中的1#和2#空气压缩机。同月18日，1#空气压缩机发生自燃，就此特川公司及时告知了罗德康普公司，罗德康普公司于次日派员进行现场查看，认定属于设备质量问题后，特川公司同意其于同月21日对1#空气压缩机进行拆卸，并将机头寄回罗德康普公司总部进行免费更换。同年9月6日，2#空气压缩机又发生自燃，特川公司亦及时告知了罗德康普公司，但双方因1#空气压缩机免费更换及尾款支付问题存在争议，致使罗德康普公司对2#空气压缩机至今未做处理。同时，罗德康普公司对1#空气压缩机也未予以更换，亦未返还，经特川公司多次交涉无果。为恢复正常的生产经营，特川公司于2013年10月重新购买空气压缩机一台，为此支出35.7万元。现经法院鉴定确信，罗德康普公司所售空气压缩机的主轴材质不符合合同约定的质量标准，致使空压机的主轴断裂引起自燃。据此，罗德康普公司理应承担前述违约责任。特川公司对其诉称意见提交了以下证据予以佐证：1.《空压机设备制造采购合同》1份，证明2011年3月5日，蓬威建材公司与罗德康普公司签订《空压机设备制造采购合同》及《技术附件》，约定从罗德康普公司购买空气压缩机6台，总价158万元，分期支付，质量标准以技术附件的内容为准；若交付产品不符合合同约定，出卖方应按买方要求无条件维修或者更换，否则应承担逾期交货的违约责任等内容。2.《技术附件》1份，证明罗德康普公司向蓬威建材公司承诺销售的空压机的关键材料系德国原装阴阳螺杆转子40CrMo钢与瑞典SKF转子轴承，两者的使用寿命均≥10万小时，主机质保期为5年，5年内出现问题免费更换。3.发货清单、产品发货单各1份，证明2012年1月5日，罗德康普公司向特川公司发货，特川公司于同月8日签收，以及特川公司确认收到被告销售的具体设备明细。4.1#空压机着火报告1份（系原告自行制作），证明2013年8月18日，1#空气压缩机发生自燃，该自燃系在罗德康普公司售后人员甘正明维修保养后的第16天发生，后罗德康普公司派员进行现场查看，初步认定系设备质量问题后将1#空压机拆卸，并将机头寄回罗德康普公司总部。5.出门凭证、货物运单各1张，证明2013年8月21日，特川公司将1#空压机机头通过佳吉快运寄回我德康普公司总部的事实。6.2#空压机着火报告1份（系特川公司自行制作），证明2013年9月6日，2#空气压缩机发生自燃，该自燃系在罗德康普公司售后人员维修保养后的第2天发生，后罗德康普公司派员进行现场查看，初步认定系设备质量问题，但罗德康普公司对此一直未进行维修处理。7.传真件，证明2013年9月10日，特川公司传真函告罗德康普公司1#、2#空压机先后于同年8月13日、9月6日因主轴断裂引起自燃，特川公司之前已及时告知罗德康普公司，罗德康普公司亦派员查看，同时特川公司还将1#空压机机头寄回罗录普公司返厂维修，但至当日罗德康普公司一直未将两台空压机维修处理好，致使特川公司无法正常生产经营；故特川公司要求罗德康普公司在9月13日前维修处理好空压机，否则将赔偿损失。8.《喷油螺杆变频式空压机买卖合同》1份及发票，证明特川公司在罗德康普公司不予维修、更换受损的空压机后，为保证正常生产，于2013年10月25日向重庆瀚鼎压缩机有限公司重新购买一台价值35.7万元的空气压缩机。9.鉴定申请书、鉴定现场笔录、鉴定意见书及鉴定费发票，证明特川公司于2014年10月12日向一审法院提出书面申请鉴定；2015年2月9日，经一审法院主持，双方当事人及机械工业仪表材料产品质量监督检测中心共同在特川公司处对涉案的“LCD-30.4/0.85螺杆式空气压缩机2#机主轴”进行现场确认并取样；2015年4月27日，该中心出具鉴定意见书认定，送检的“LCD-30.4/0.85螺杆式空气压缩机2#机主轴”不符合《空压机设备制造采购合同》及《技术附件》的技术要求。罗德康普压缩机公司一审辩称，空压机自燃系特川公司自身使用不当造成，诸如未按要求进行日常养护、擅自进行拆解维修等，而非质量问题引起；设备已过质保期，其不同意解除买卖合同；罗德康普公司未违约，不同意支付违约金；退一步讲，即使其公司认可鉴定意见，该鉴定意见也仅是针对2#空压机，特川公司要求退还6台空压机无事实依据；即使设备确有质量问题，也应修复或更换，而不应退货；若法院最终支持特川公司诉求，要求在本案中一并主张特川公司对涉案空压机的使用费，计算标准参照当前网络显示的市场价的一半进行主张，约8万元/台/年，3至6#空压机的使用时间从交付之日的2012年1月计算到退货之日止，1、2#空压机的使用时间从交付之日的2012年1月计算到事故发生之日止。综上，建议法院驳回特川公司的诉求。罗德康普公司对其辩称意见提交了以下证据予以佐证：1.上诉状及本院判决书各1份，其中上诉状中第2页第六、七行载明“上诉人（指特川公司）购买零配件主要是因为：1.被上诉人（指罗德康普公司）在质保期内未能提供合格的维修服务，上诉人迫不得已自己处理维修问题”，以此证明特川公司自行处理维修过空压机；本院判决书可证明特川公司先逾期付款，涉案空压机的“三包”期限为空压机调试验收合格后的12个月，现已过期。2.售后服务规则手册、使用说明书各1份，证明特川公司没有按照罗德康普公司售后规则进行维护保养，该规则早已经送交给特川公司。3.空白售后服务单1份，证明特川公司举示的系其公司派员维修保养的记录是伪造的，因为如果真是其公司提供的售后服务，特川公司理应使用并举示该售后服务单，但庭审中特川公司并未举示。4.重庆市第三中级人民法院判决书一份，证明重庆特固建材有限公司在与罗德康普公司进行类似的空压机买卖过程中，针对空压机的故障进行自行修理，那么特川公司作为重庆特固建材有限公司的兄弟单位，在对待设备修理的态度是一致的，亦即也是擅自进行修理。5.情况说明及报关单复印件一份，证明其公司销售给特川公司的空压机机头是进口的德国部件，现损坏的设备与其公司无关。罗德康普公司对特川公司提供的证据1、2、3、5的真实性均无异议，同时强调《采购合同》中明确约定质量有问题应采取维修或更换的方式予以解决；对证据4、6的真实性有异议，认为该两份证据均系特川公司单方制作产生，其中的保养记录单系伪造的复印件，甘正明不是其公司员工，特川公司并未在其公司保养，且特川公司亦自认空压机润滑存在问题，同时强调空压机自燃的真实原因是火灾引起高温、高温再造成机器碳化，系人为事故；对证据7不予确认，其公司没有收到；对证据8的真实性、关联性有异议，认为特川公司另行购买其他设备产生的35.7万元，不能进行转嫁主张，且其采购时间距离设备自燃的时间仅2个月，说明特川公司早就打算另行购买设备，与涉案的空压机自燃无关；对证据9的真实性、关联性有异议，因为该报告所鉴定的设备已被特川公司更换，该鉴定的主轴并非是其公司最初销售的设备，且最初设备交付后，特川公司已经验收合格。特川公司对罗德康普公司提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为特川公司并未在上诉状中自认自行处理过设备，同时判决书中查实的是特川公司向罗康普公司购买了保养配件，而非维修配件，因为维修配件在质保期之内由罗德康普公司免费提供，保养配件才需要另行付款；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，其没有收到；对证据3的关联性不予认可；对证据4的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议；对证据5的真实性及证明目的均有异议。一审法院对上述证据认证如下，对于双方彼此认可对方举示的证据，对其真实性、合法性、关联性均予以采信，主要有特川公司提供的证据1、2、3、5。对于特川公司提供的证据4、6，经罗德康普公司质证有异议，鉴于该两份证据确系特川公司单方制作，且无其他证据佐证，故一审法院对该两份证据均不予采信。对于特川公司提供的证据7以及罗德康普公司提供的证据5，经其彼此分别质证后均有异议，鉴于均系复印件，一审法院对此均不予采信。对于罗德康普公司提供的证据1、4，对其真实性特川公司无异议，但对其关联性及证明目的特川公司有异议；针对证据4，鉴于罗德康普公司未举证证实重庆特固建材有限公司与本案特川公司之间系何关系，故一审法院认定该公司所涉案件及相关判决书与本案无关；退一步讲，即使如罗德康普公司辩称的两公司系兄弟单位，但毕竟主体不同，不能因此而简单推定特川公司对涉案机头擅自进行修理并予以更换，故对此证据一审法院不予采信；针对证据1，对其真实性一审法院予以采信，对其关联性及证明目的将综合全案证据予以评判，具体详见下文评述。对于特川公司提供的证据8、9以及罗德康普公司提供的证据2、3，尽管其彼此分别质证后均有异议，但鉴于该四组证据均系原件，一审法院对其真实性予以采信，至于其证明目的，将综合全案证据予以评判，具体详见下文评述。一审法院认定的事实：蓬威建材公司（甲方）与罗德康普公司（乙方）于2011年3月5日签订《空压机设备制造采购合同书》，后蓬威建材公司于2011年7月更名为特川公司；前述《空压机设备制造采购合同书》主要约定：由乙方向甲方提供空气压缩机6台，空压机的规格型号、技术要求及参数详见双方于2010年12月29日签订的《技术协议》（以下简称《技术附件》），合同总价款158万元（第一条）；由乙方独立制造完成后运送到甲方所在地，并负责指导甲方对设备的安装、调试，共同进行对设备性能的考核与验收，在性能考核测试结束后3天内由甲方向乙方开立设备验收合格证明书，视为设备交付，但不能因此而免除对乙方质量责任的解除，在产品的安全使用期内，乙方对交付的产品承担质量保证义务（第六条）；“三包”期限自空压机调试验收合格后投运12个月（第七条）；“三包”期限内，乙方没有提供合格的免费保修服务，甲方可直接将质保金用于维修、养护，如质保金不足以支付维修、养护费用的，乙方有权要求甲方补足缺额（第七条第四款）；“三包”期满后，乙方应根据甲方的要求为合同项下的设备提供必要的维修、替换和升级服务，供应设备所需的备品备件，提供相关的技术报务，所需费用由双方另行协商（第七条第四款）；甲方有证据表明乙方有重大违约行为的，有权解除合同（第七条第一款）；乙方未在甲方限定的期限内完成修复或者更换产品的，或者产品修复、更换后重新验收仍不合格的，或者在质报保期内经2次更换，产品质量仍不符合本合同规定的，甲方有权终止合同，乙方应按合同总金额的20%向甲方支付违约金并赔偿损失（第十三条第四款）；乙方交付产品的品质、性能、技术标准、质量要求不符合合同约定的，乙方应无条件地按甲方要求进行修复或者更换，由此造成的时间延误视为乙方未按时交货，每逾期一天应按本合同总金额的1%向甲方支付违约金至产品交付齐全时止，如逾期30天后仍未交付齐全产品，甲方有权终止合同，乙方则应按本合同总金额的20%向甲方支付违约金（第十三条第三、五款）等内容。前述2010年12月的《技术附件》第2页“产品性能总体说明-
阴阳转子结构图”中载明“空压机关键件材料及寿命：德国原装阴阳螺杆转子40CrMo钢与瑞典SKF转子轴承钢，使用寿命均≥10万小时；第8页“技术规格-
螺杆压缩机技术参数”中包含有“压缩机主轴转速：2970”一项；第23页“责任范围”载明“卖方责任只限于合同规定的设备价值，任何间接或由此产生的损失和损伤，卖方不负责任。买方的责任是必须使用上海罗德康普螺杆压缩机有限公司的纯正零部件，严格按照产品使用说明书及售后服务指南进行操作，如在遇到任何问题，应及时通知卖方，不得擅自处理”；第25页“售后服务的说明-
服务支持”载明“设备安装后，我公司（指被告罗德康普公司）将派技术人员负责调试，并提供免费用户培训。设备调试合格后，整机质保一年，在一年内我公司将免费负责维修，并提供纯德国罗德康普原装进口配件，并将为用户终身服务。所用配件由用户直接采购，如需我公司提供则收成本费。主机质保五年，五年内出现问题免费更换”等内容。一审法院同时查明，2012年1月4日双方签订《空压机设备买卖合同补充协议》，对付款方式做出以下变动：1.罗德康普公司对货物制造完毕送货到现场后，并且由罗德康普公司将合同总价全额的合法有效增值税专用发票（增值税税率为17％）交付给特川公司后10个工作日内，特川公司支付罗德康普公司合同总价60％的货款；2.本合同项下空压机全部到货，并安装调试、运行验收合格后，特川公司向罗德康普公司支付合同总价30％的验收款；3.本合同总价的10％作为质保金，在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内，特川公司一次性支付给罗德康普压缩机公司。2012年1月5日,罗德康普公司依约发货后，特川公司于2012年1月8日收到6台空气压缩机及相关配件，并先后于2011年11月29日、2011年12月28日、2012年1月12日、2012年1月17日通过银行承兑17万元、10万元、10万元、20万元，合计57万元；于2012年2月23日、2012年5月17日分别付款20万元、17.8万元，合计37.8万元，累计付款94.8万元。罗德康普公司于2012年5月将设备安装调试合格后交付给特川公司使用，但特川公司未按照合同约定向罗德康普公司开具设备验收合格证书，亦未按双方约定支付30％的验收款。经罗德康普公司多次催收，特川公司于2013年1月15日支付货款15.8万元，尚欠罗德康普公司货款47.4万元未付。为此，罗德康普公司于2013年9月27日将特川公司诉至一审法院要求付清尾款47.4万元及相应资金占用利息，一审法院于2013年11月6日以（2013）永法民初字第03505号民事判决书判决予以支持。后特川公司不服前述判决上诉至本院，本院于2014年5月21日以（2014）渝五中法民终字第01785号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。主要理由是：特川公司虽未向对方开具书面的验收合格证明书，但其使用设备、支付价款及另行支付价款购买配件的行为表明设备实际上已经验收合格，并且“三包”期限已经届满，双方约定的付款条件成就。后特川建材公司于2014年5月将所有货款全部付清。一审法院同时查明，2013年8月18日，特川公司使用的1#空气压缩机发生自燃。同月21日，特川公司将1#空气压缩机进行拆卸并将该机头寄回罗德康普公司进行处理。同年9月6日，2#空气压缩机发生自燃，特川公司告知罗德康普公司后，罗德康普公司未做任何处理。同时，罗德康普公司对1#空气压缩机及其机头也未进行处理，机头亦未返还特川公司，经特川公司多次交涉无果。后特川公司于2013年10月25日向重庆瀚鼎压缩机有限公司重新购买价值35.7万元的空气压缩机一台。一审法院同时查明，2014年10月12日，特川公司向一审法院提出书面申请鉴定，一审法院予以准许，为此特川公司预交鉴定费3万元。一审法院于2015年2月9日主持双方当事人及其共同选定的机械工业仪表材料产品质量监督检测中心鉴定人员共同前往特川公司处，对涉案的“LCD-30.4/0.85螺杆式空气压缩机2#机主轴”进行现场确认并取样。罗德康普公司的委托诉讼代理人在同日形成的《鉴定现场笔录》及《司法鉴定现场勘验记录》中均表示现场设备机头并非罗德康普公司提供，可能已被特川公司更换，因为从交付至今设备一直由特川公司自行维修、保养。2015年4月27日，前述检测中心出具鉴定意见书，认定送检的“LCD-30.4/0.85螺杆式空气压缩机2#机主轴”实际材质为球墨铸铁，并非是德国原装阴阳螺杆转子40CrMo钢，实际使用寿命≤3.5万小时，不符合双方当事人所签的《空压机设备制造采购合同》及《技术附件》的技术要求。一审庭审中，特川公司陈述“1、2号压缩机坏了后至今一直未使用，3号压缩机处于备用状态，总计使用6个月时间，负载运行仅3个月时间，4、5、6号压缩机在我兄弟公司（东方希望重庆水泥有限公司）处使用”。
一审法院认为，双方订立的空压机买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。因标的物质量不符合合同约定，致使合同不能实现合同目的的，买受人依法可以解除合同。现特川公司诉称罗德康普公司交付的空压机存在严重质量问题，构成根本违约，对此依法应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利法律后果。现依特川公司申请产生的鉴定意见书已经明确认定，送检的“LCD-30.4/0.85螺杆式空气压缩机2#机主轴”不符合合同约定标准。对此罗德康普公司有异议，反驳该送检设备并非其所售之物。据此，涉案空压机质量是否符合合同约定标准，实际取决于该鉴定意见是否应该被采信；而该鉴定意见的采信与否，则取决于送检设备是否系被告所售货物的举证责任分配。对此，一审法院认为，首先，罗德康普公司对送检设备有异议、怀疑相关设备已被特川公司更换，应当提供初步的证据予以证实。本案中，罗德康普公司举示了特川公司的另案上诉状，其中载有（特川公司）“自己处理维修”的字样，再结合2014年一审第一次庭审中特川公司的委托诉讼代理人自行陈述“我方（于）2013年8月份保养过一次”的内容，以及特川公司确已使用涉案设备已逾一年等事实来看，罗德康普公司基于特川公司的自认，已经完成了基本的举证义务，即足以让人形成该送检设备已被特川公司更换的合理怀疑。有鉴于此，特川公司需要进一步证实该送检设备系罗德康普公司当初所销售的货物。但是，特川公司并未举示任何证据予以证实；同时，在2014年第一次庭审中其申请鉴定时，一审法院当庭释明其是否就设备使用更换情况进行比对鉴定，特川公司明确予以拒绝；此外，2015年2月勘验取样之时，特川公司持有并使用3至6#空压机，亦完全具备进行比对鉴定的有利条件。据此，特川公司在长期持有使用空压机超过质保期后，发现所购设备质量有问题，理应依约及时通知卖方，并采取封存、录像等方式进行证据保全，不得擅自处理；在通知无果后被迫进行自行维修的情况下，要想卖方罗德康普公司承担责任，须首先证实所用设备为卖方所售之物，进而再证实该所售之物质量不达标。但在本案中，在特川公司已经自行维修处理争议设备、让人足以产生已对争议设备零部件进行更换的情况下，其举示的证据不能形成证据链条，不足以证实罗德康普公司所销售的空压机质量不达标，故依法应由特川公司自行承担举证不能的不利法律后果。综上所述，特川公司以罗德康普公司所售空压机质量不达标为由要求解除合同、赔偿损失等主张缺乏事实依据，一审法院不予支持；对其所举示的相应证据的证明内容，一审法院亦不予采信。对罗德康普公司的相应辩称意见及其证据，一审法院予以采信。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百四十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决：驳回特川公司对罗德康普公司的诉讼请求。一审案件受理费6660元、鉴定费30000元，合计36660元，由特川公司自行负担。
对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于举证责任的问题。上诉人特川公司认为应当由被上诉人罗德康普公司举证证明其产品没有质量问题，被上诉人罗德康普公司则认为上诉人特川公司要求主张解除合同，应当举证证明符合解除条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，特川公司主张解除合同，应当举证证明其主张符合合同约定或法律规定的解除条件。本案中，特川公司主张罗德康普公司出售的产品存在质量问题，且在一审中申请进行质量鉴定，但是在一审法院组织双方当事人对送检的待检标的物进行现场查看时的《鉴定现场笔录》中明确记载，罗德康普公司当场提出待检物品并非其公司正常产品，认为被调换过。而且特川公司在另案的上诉状和本案一审庭审中均陈述其对案涉产品自行进行过维修或保养，其陈述案涉产品的维修保养是通知罗德康普重庆办事处的人员进行的，但没有举示证据予以证明。特别是，特川公司作为占有使用标的物的一方，其主张产品存在严重质量问题，理应在产品出现问题后及时封存以保全证据，通知对方确认以便解决纠纷，但其却没有提供相应证据证明送检的物品系罗德康普公司的产品。现双方当事人对送检物品是否为德康普公司的产品产生争议，鉴定意见的结论也不能作为定案依据也即上诉人特川公司并没有提交证据证明案涉产品不符合合同的约定。关于上诉人特川公司在二审要求对案涉其他几台产品进行对比鉴定的意见，由于其陈述3号机是其使用，4、5、6号机是由（其兄弟公司）重庆水泥有限公司在使用，其并未主张3－6号机已经发生质量问题，鉴于一审法院对其是否要求对比鉴定进行释明但其明确拒绝，且没有对其在二审中重新要求进行对比鉴定的合理性作出说明，对方当事人也不同意重新进行对比鉴定，本院对此申请亦不予支持。
综上所述，特川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6660元，由上诉人重庆特川建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 吴贵平
代理审判员 柳光洪
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 兰