重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初250号
原告钟廷建，男，汉族，1974年11月23日出生，住重庆市大足区。
被告黄昌艳，女，汉族，1975年1月29日出生，住重庆市大足区。
委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
被告雷定洪，男，汉族，1973年12月14日出生，住重庆市大足区。
被告梁银模，男，汉族，1972年11月28日出生，住重庆市大足区。
原告钟廷建与被告黄昌艳、雷定洪和梁银模民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告钟廷建，被告黄昌艳及其委托代理人何泳虎到庭参加了诉讼，被告雷定洪、梁银模经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟廷建诉称：被告黄昌艳于2014年8月15日以急需资金周转为由向原告借款30万元，并向原告出具30万元的借条，担保人是梁银模。原告经多次催收本息未果，为维护原告合法权益，遂诉至人民法院，请求：1、被告黄昌艳、雷定洪偿还原告借款30万元及利息（利息从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至付清为止，息随本清）。2、被告梁银模对本息承担连带偿还责任。
被告黄昌艳辩称：（一）、原告确实借款给被告黄昌艳，但被告黄昌艳、梁银模至今对借款本息已足额偿还。（二）、2014年8月15日，原告和被告黄昌艳约定出借30万元，借款由被告梁银模直接使用，被告黄昌艳应原告要求以借款人身份出具借条，梁银模以担保人身份签署借条；借款当日，原告向被告黄昌艳转款30万元。（三）、从2014年8月至2015年4月期间被告黄昌艳、梁银模分数次向原告偿还本息10万元，其中：本金8.18万元，利息1.82万元。（四）、2015年10月13日，原告与被告黄昌艳、梁银模约定，以南京中脉科技发展有限公司(以下简称中脉公司)旋磁椅等13种产品抵偿被告黄昌艳所欠原告部分借款；被告黄昌艳、梁银模按中脉公司官网公布的产品价格计算，产品价值为23.20715万元，以该价值抵偿借款本金19.07125元，利息4.2万元。综上，被告黄昌艳、梁银模至今已足额偿还原告借款本息，其诉讼请求人民法院应予驳回。
被告雷定洪和梁银模未提供书面答辩意见。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张，向本院提交借条原件一份。拟证明：被告黄昌艳于2015年8月15日向原告借款30万元，被告梁银模签字担保。
被告黄昌艳为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：证人黄永燕的证言证词，证人冯治碧、陈曦的证词。证明2015年10月13日原告将被告所有的13种中脉公司产品拉走，用于抵偿借款。
第二组证据：货物交接清单原件一份。拟证明原告于2015年10月13日已将被告黄昌艳、梁银模中脉公司13种产品拉走抵债。
被告雷定洪和梁银模未向本院提供证据，亦未发表质证意见。
本院对证据的认证情况：
由于原告提供证据系书证原件，与当事人陈述相互印证，故本院确认其真实性、合法性与关联性。
由于被告提供的第一组证据，其中证人黄永燕的证言证词前后表述不一，部分内容系其推测，证人冯治碧、陈曦无正当理由拒不出庭作证，故对该组证据的真实性本院不予认可；由于被告提供的第二组证据本身不能直接反映被告黄昌艳、梁银模以中脉公司13种产品抵偿债务，也不能与其它有效证据相印证，故本院不认可该组证据的关联性。
本院查明：被告黄昌艳以急需资金周转为由向原告表示需借款，原告于2014年8月15日向其转账支付30万元后，被告黄昌艳于2014年8月15日向原告出具金额为30万元的借条一张，被告梁银模在借条上签字担保；关于借款利息，双方在借条上仅约定“每月利息月头付”；被告黄昌艳于借款的当日即2014年8月15日返还原告0.75万元。由于被告至今未完全偿还借款本息，原告遂于2015年10月29日起诉来院。
另查明，被告黄昌艳、雷定洪于2011年8月登记结婚，于2015年4月登记××。
审理中，原告认可被告梁银模分别于2014年11月27日、30日转账支付原告各0.9万元（各偿还本金0.6万元，支付利息0.3万元），被告黄昌艳于2014年12月10日转账支付原告利息0.2万元,于2015年5月19转账支付原告0.9万元（偿还本金0.6万元，支付利息0.3万元）,于2015年7月16日转账支付原告1万元（偿还本金0.7万元，支付利息0.3万元），共计偿还3.9万元，其中本金2.5万元，利息1.4万元。被告黄昌艳认可月利率1％。
原告与被告黄昌艳之间已成立合法有效的民间借贷关系双方无争议，本院予以确认。
本案争议的焦点一是借款本金是多少，偿还了多少借款本金；二是约定多少利率，支付了多少利息，还应支付多少利息；三是被告梁银模是否承担担保责任；四是被告雷定洪是否承担偿还责任。对此，本院认为:
（一）、由于被告黄昌艳在借款的当日即返还原告0.75万元，依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，下同）第二十七条规定，应当将原告实际出借的金额认定为本金；因此，本院确认借款本金为29.25万元。由于原告认可被告黄昌艳、梁银模已偿还借款本金2.5万元，故本院确认被告黄昌艳、梁银模已偿还借款本金2.5万元。被告黄昌艳虽抗辩已足额偿还借款本金，但因无充分的证据证明，故本院对该抗辩不予支持。
（二）、由于双方约定利率不明，但被告黄昌艳认可月利率1％，该利率未超过国家法律关于对借款利率的限制性规定，故本院确认借款利率为月利率1％。由于原告认可被告黄昌艳、梁银模已支付利息1.4万元，故本院确认已付利息1.4万元。由于借款利率为月利率为1％，故被告黄昌艳从借款之日起，本金应按月利率1％支付利息，至本金还清之日止。照此计算，自2014年8月15日起至2015年7月16日期间，应付利息3.16285万元（附：利息计算明细），扣减已付利息1.4万元，尚欠利息1.76285万元。被告黄昌艳虽抗辩已足额支付利息，但因无充分的证据证明，故本院对该抗辩不予支持。
（三）、订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。由于被告梁银模在借条上签字担保，而且该担保行为未违反法律、行政法规强制性规定；因此，原告与被告梁银模之间的担保合同依法成立有效，合同约定的担保方式属于保证。由于双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应推定为连带责任保证；由于双方未约定保证期间，主债务也未约定履行期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在主债务未消除时，被告梁银模应承担保证责任；由于双方未约定保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，被告梁银模应当对主债务、利息等全部债务承担责任；因此，原告关于被告梁银模对借款本息承担连带责任的请求本院予以支持。
（四）、由于本案争议债务，产生于被告黄昌艳、雷定洪婚姻关系存续期间，虽以被告黄昌艳个人名义所负，但因二被告未提供证据证明被告黄昌艳与原告明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号，下同）第二十四条的规定，本案债务为被告黄昌艳、雷定洪的共同债务；故原告关于被告黄昌艳、雷定洪共同归还借款本息的请求本院予以支持。
被告雷定洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第一条、第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告黄昌艳、雷定洪于本判决生效之日起十日内归还原告钟廷建借款本金26.75万元并支付利息（自2014年8月15日起至2015年7月16日期间利息1.76285万元，自2015年7月16日起以26.75万元为本金，按月利率1％付息至本金还清之日止）。
二、被告梁银模对被告黄昌艳、雷定洪应偿还的借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告钟廷建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费560元，保全费2020元，共计8380元。由原告钟廷建负担223元，被告黄昌艳、雷定洪和梁银模负担8157元（原告已垫付5257元，被告径付原告5257元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 于中跃
人民陪审员 王鹏程
人民陪审员 雷施楠
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李晓欢
附：
利息计算明细
1、自2014年8月15日起至2014年11月27日期间，天数104天。
利息=292500×104÷30×1%=10140（元）
2、自2014年11月27日起至2014年11月30日期间，天数3天。
利息=286500×3÷30×1%=286.5(元)
3、自2014年11月30日起至2015年5月19日期间，天数170天。
利息=280500×170÷30×1%=15895（元）
4、自2015年5月19日起至2015年7月16日期间，天数58天。
利息=274500×58÷30×1%=5307（元）
合计31628.5元。