湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1081民初1368号
原告：谢培初，男，1945年8月11日出生，汉族，居民。
被告：罗朋林，男，1962年3月8日出生，汉族，居民。
被告：袁述刚，男，1962年9月28日出生，汉族，农民。
被告：袁剑勇，男，1952年4月26日出生，汉族，居民。
三被告委托诉讼代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师，特别授权。
第三人：段晓明，男，1962年4月24日出生，汉族，个体工商户。
第三人：李小毛，男，1967年10月1日出生，汉族，个体工商户。
第三人：谢任槐，男，1953年2月13日出生，汉族，居民。
第三人：罗江平，男，1946年10月3日出生，汉族，农民。
第三人：李旺青，男，1963年2月20日出生，汉族。
第三人：陈安诗，男，1953年2月20日出生，汉族，退休工人。
第三人：唐学文，男，1968年2月24日出生，汉族，农民。
第三人：袁辉林，男，1962年10月4日出生，汉族，农民。。
第三人：焦拥军，男，1972年1月29日出生，汉族。
第三人：谢好平，女，1972年1月29日出生，汉族。
第三人：袁述文，男，1968年7月20日出生，汉族，农民。。
第三人：程云祥，男，1962年12月14日出生，汉族，个体工商户。
第三人：谢晓林，男，1957年10月19日出生，汉族，农民。
第三人：袁朋兰,又名袁鹏南,男,1949年6月4日出生，汉族，农民。
原告谢培初与被告罗朋林、袁述刚、袁剑勇物权确认纠纷一案，郴州市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）湘10民终1391号民事裁定书发回本院重审。本院于2017年10月9日立案后，2017年11月5日，原告谢培初申请追加段晓明等十四人为本案第三人，本院依法准许后通知段晓明等十四人作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢培初，被告袁述刚及三被告的委托诉讼代理人朱龙彬，第三人段晓明、袁辉林、程云祥到庭参加诉讼，第三人李小毛、谢任槐、罗江平、李旺青、陈安诗、唐学文、焦拥军、谢好平、袁述文、谢晓林、袁鹏南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理并已审理终结。
原告谢培初向本院提出诉讼请求：1.确认原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房及相关约4606.63平方米土地的所有权（土地使用权）（价值360万元）为原告与三被告共有；2.确认原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房及相关约4606.63平方米土地的所有权（土地使用权）的10%为原告所有；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2005年1月10日，被告罗朋林、袁剑勇、袁述刚与郴州市欣迪拍卖有限公司签订《郴州市欣迪拍卖有限公司拍卖成交确认书》，三被告通过拍卖方式以360万元取得原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房及相关约4606.63平方米土地的所有权（土地使用权）。为了筹集360万元拍卖款和相关启动资金，2005年1月13日，原告谢培初与三被告签订了《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》，该合伙协议约定：三都工商联会员集资购买资兴市新区医药大厦（总集资400万元），其中由袁剑勇股投资120万元，罗朋林股投资120万元，袁述刚股投资120万元，谢培初投资40万元；约定由谢培初、罗朋林、袁述刚、袁剑勇四人组成董事会；明确由谢培初负总责兼会计，袁鹏南任出纳，罗朋林、袁述刚、袁剑勇任业务经理，工程各项收入及支出必须由谢培初、罗朋林、袁述刚、袁剑勇签字生效；各大股事务由各大股内部处理，不得牵连董事会。在之后的投资过程中，原告谢培初40万元投资款已全部到位，占总集资款400万元的10%，被告袁剑勇股投资款还有4万元没到位，被告罗朋林股投资款还有4万元没到位，被告袁述刚股投资款还有19.92万元没到位，原告与三被告实际合伙出资372.08万元。2006年5月19日，三被告用四人合伙出资款付清了360万元拍卖款。同时，因段晓明等十四人为三被告名下的小股东，为查清本案事实，应追加段晓明等十四人为本案第三人。综上，原告特起诉至法院，请求判如所请。
被告罗朋林、袁述刚、袁剑勇辩称：1.原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库方及相关4606.63平方米土地是三被告所代表的90人（不含原告谢培初）所购买，拍卖款360万元均是三被告等人支付。2.4606.63平方米土地的使用权已由资兴市人民政府颁发（2007）第0142号国有土地使用权证，确认归被告等90人所有，原告谢培初曾就此事向人民法院提起行政诉讼，请求撤销（2007）第0142号国有土地使用权证，更正该宗土地为原告与三被告共有，但两审法院均驳回原告谢培初的诉请。因此，该宗土地的物权毫无争议。3.2005年1月13日，原告与三被告签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》，其实是三被告代表90人购买相关财产后，计划与原告共同开发所签订的，该协议实质上是个共同开发的合伙经营协议，该协议是在三被告签订拍卖成交确认书之后签订的，根本不可能影响该宗土地的物权。4.原告与三被告签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》并未执行，后面改成了买卖协议，由原告谢培初向被告等90人购买医药大楼、饮片厂、车库房的所有权及相关土地的使用权，但原告并未付钱，三被告已将该协议予以解除。合伙开发经营与买卖均属于债权范畴，与物权无关，且现在原告与三被告签订的所有协议都已不存在了。5.原告所称的400万元在物权概念上根本不存在，拍卖这些财产所花的是360万元，原告把债权关系与物权关系搞混了，而债权问题一是原告在本案中根本没提，二是即使提也已经过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人段晓明、袁辉林、程云祥辩称：1.医药大厦是被告罗朋林、袁述刚、袁剑勇及第三人等90个人购买的，与原告无关，法院的判决、裁定都已确定；2.第三人从来没有承认与原告合伙开发，且医药大厦的产权已分配到各人名下，谢培初追加其为第三人是错误的，原告与第三人没有任何法律关系。
本院经审查认为，本案争议焦点一是当事人诉争法律关系的性质；二是对原告的诉讼请求如何处理。
关于焦点一，原告主张其与三被告基于双方签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》而形成合伙购买医药大厦的物权共有法律关系，为物权确认纠纷；三被告主张双方签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》为合伙经营协议，且该协议后来也未实际履行，双方系合伙协议纠纷（债权纠纷）。本院认为，双方诉争法律关系的性质应根据双方诉争协议的性质来确定。本案当中，该协议的名称虽为“资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议”，但该协议的性质不能只看名称，更应该从订立该协议的目的、内容来确定性质。首先，从该协议订立的目的来看，协议中明确载明“为了整体工程顺利进行，特订如下条款”，由此可见，该协议是为了原资兴市新区医药大厦工程的开发问题而签订的。其次，从该协议约定的内容来看，该协议约定的内容主要是对原资兴市新区医药大厦工程所需资金、工程利润分配、工程分工、财务管理等事项的约定，并未涉及购买原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房及相关约4606.63平方米土地使用权的权属问题。最后，从该协议签订的时间来看，该协议是原、被告于2005年1月13日签订的，而三被告已于2005年1月10日与郴州市欣迪拍卖有限公司签订了拍卖成交确认书，以360万元的价格取得了原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房等资产。从以上三点可以看出，原告与三被告签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》，实质是三被告就医药大厦工程的开发问题与原告签订的合伙经营协议，而并非为购买原资兴市医药大厦而与原告签订的协议，该协议并未涉及原资兴市药材公司的医药大楼、饮片厂、车库房的物权问题。同时，物权纠纷与债权纠纷的根本区别在于双方诉争的法律关系涉及的是物权变动的原因关系还是物权变动的结果关系。本案当中，原、被告双方的诉争实质是对《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》履行产生的争议，而该争议涉及的正是物权变动的原因关系，故原、被告双方诉争法律关系的为合伙协议纠纷（债权纠纷）。
关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”，现本案原告谢培初请求确认共有权的该宗土地，已由资兴市人民政府颁发资Q国用（2007）第0142号国有土地使用权证书，土地使用权人明确登记为不包括原告谢培初在内的袁剑勇、罗朋林、袁述刚等90人，且原告谢培初已于2012年3月5日就该国有土地使用权证书向本院提起行政诉讼，请求撤销该国有土地使用权证，该请求已被本院及郴州市中级人民法院依法驳回。同时，本案审理当中，原告谢培初也未提供足够的证据证明本案所涉不动产为其与三被告成立的合伙组织的合伙财产，且所涉房产也为90人当中的部分人和其他买受人实际装修居住，故原告的诉请没有事实和法律依据，不应支持。
综上所述，原告谢培初与被告袁剑勇、罗朋林、袁述刚签订的《资兴市工商联集资购买医药大厦股东协议》系合伙经营协议而不是合伙购买不动产协议，双方对协议的履行存在争议，原告在本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向其释明后仍不变更诉讼请求，故原告谢培初的起诉没有事实和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告谢培初的起诉。
原告谢培初预交的案件受理费6700元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 杨 军
审 判 员 薛 丹
人民陪审员 曹尧雄
二〇一八年四月八日
书 记 员 黄梦乔
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉;
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。