宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2013)甬海法台商初字第139号
原告：翁益华，男，汉族，1954年2月4日出生，住浙江省临海市。
委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
被告：台州远洋船舶修造有限公司。住所地：浙江省台州市临海市涌泉镇沙巷。
法定代表人：张金龙，该公司董事长。
委托代理人：柯敏辉，男，汉族，1968年5月31日出生，住浙江省象山县，该公司总经理。
原告翁益华为与被告台州远洋船舶修造有限公司（以下简称远洋公司）海事海商纠纷一案，于2013年7月11日向临海市人民法院起诉，该院于同日受理。2013年10月28日，临海市人民法院以被告管辖异议理由成立为由，将该案移送本院，本院于同日立案受理后依法适用普通程序审理。本案审理中，原告于2013年12月10日申请对其代被告管理企业期间的管理费用支出予以司法审计，本院于2014年1月14日决定对被告2009年5月7日至2010年12月17日期间企业支出账目进行审计，鉴定机构浙江新华会计师事务所有限公司于2015年11月10日作出审计报告。本院于2013年12月17日、2015年12月29日两次对本案公开开庭审理，原告的委托代理人王滨，被告的委托代理人柯敏辉到庭参加诉讼，审计报告的署名注册会计师袁艳出庭接受双方当事人质询。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年12月22日，原告与其他股东（张金龙、柯敏辉、梁根明、翁磊、王正元、柯敏燕）注册设立远洋公司，原告占该公司股份10%。2007年4月25日，经公司股东会决议，将该公司经营权承包给原告，并在同日签订《承包经营合同》。因为解除承包经营权，双方曾诉讼。2011年6月9日，临海市人民法院经审理后作出（2010）台临商重字第1号民事判决书，该判决确认远洋公司与翁益华之间的承包合同于2009年5月7日解除等内容。台州市中级人民法院于2011年10月14日作出（2011）浙台商终字第348号民事判决，驳回远洋公司的上诉、维持原判。在该案一审期间的2010年12月17日，临海市人民法院根据远洋公司的申请，征得翁益华同意，召集双方办理了该公司的经营权移交手续。因该案审理时间较长，且自2009年5月7日至2010年12月17日企业管理事务交接期间，因被告不认同诉争的《承包经营合同》的解除时间为2009年5月7日而没有接收承包企业的管理事务，导致2010年12月17日实际移交前仍由原告代为管理。原告认为，被告应在《承包经营合同》解除后的2009年5月7日接收承包企业的管理事务，为减少企业损失，原告在2009年5月7日至2010年12月17日期间不得不代为管理企业，该期间因管理事务所产生的支出及生产支出应由被告承担。故诉至法院，要求判令被告支付该期间原告所支出的企业经营成本6811386.47元及利息（自2010年12月18日起至判决确定之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告以前曾有一份账本移交给临海市人民法院，后来临海市人民法院移交给我方，该账本内容与原告现在提起的诉讼不符，原告在起诉船台费的七个案件中已经把管理费用等都扣除了，临海市人民法院与宁波海事法院都审理过，且判决都已生效，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
证据一、承包经营合同，证明诉争企业由原告承包经营的事实；
证据二、（2010）台临商重字第1号民事判决书及（2011）浙台商终字第348号民事判决书，证明承包经营合同被临海市人民法院确定于2009年5月7日解除，诉争企业于2010年12月17日由被告接收并行使管理权；
证据三、2009年5月7日至2010年12月17日原告为被告代为管理期间的支出成本总清单及附件，证明2009年5月7日至2010年12月17日原告管理期间日常支出凭据。
被告为支持其抗辩，向本院提交了（2013）浙海终字第132号、133号、134号、135号、136号、137号民事判决书及（2010）台临商重字第1号民事判决书中判令由原告交付给被告的会计凭证、会计账簿和其他会计资料，证明原告在起诉船台费的六个案件中已经把管理费用等都扣除了。
应原告申请，本院对2009年5月7日至2010年12月17日远洋公司企业支出项目进行审计，浙江新华会计师事务所有限公司作出的浙新会专字[2015]1108号审计报告显示：1、原告在代为管理远洋公司的审计期间，该公司存在内帐和外帐两套会计账簿，原告主张代被告支付的营运支出部分取自依法设立的会计账簿（即外帐），部分取自私设账簿（即内帐）；被告提供的为上报财税部门的公开账目，但原告未能提供审计期间内帐全部会计凭证、会计账簿、银行对账单等私设账簿的完整会计资料。2、经审计，原告主张代被告支付的营运支出共963笔，共计6811384.77元；其中应由被告远洋公司承担的营运支出为3738467.77元；因原、被告提供的资料不一致，审计无法核实的费用金额为2204571元；因依据不足等原因审计核减金额为868346元等。
经质证，被告对原告证据一、二无异议，本院予以认定；对原告证据三被告认为在临海法院审理相关案件中其已基本认可了2009年5月7日至2010年12月17日账簿上的管理支出，该账簿已经由临海法院在执行过程中移交给了被告，其后在宁波海事法院的相关诉讼中已提交法院，本院认为关于原告在对被告企业代管期间（2009年5月7日至2010年12月17日）的经营支出，本院已委托司法审计，此部分证据已作为审计材料提交审计单位，故该证据将结合审计报告综合认定。
原告对被告证据真实性无异议，但认为临海法院主持移交的财务账簿仅反映了财税申报的成本，并非全部成本。本院对被告证据真实性予以认定。
对审计报告，原告认为鉴定结论分析不够透彻，核减部分证据不足，未考虑到相应的合理性。被告认为原告提交审计的材料本身真实性存疑，故审计报告肯定有疑问，对审计报告本身提不出什么意见。本院认为，该次审计系法院依法委托，审计程序规范，审计报告分析透彻，审计结论考虑到了审计材料的真实性、合法性、相关性等要素，故对审计报告中第（一）项应由远洋公司承担的营运支出为3738467.77元及第（三）项因依据不足应核减868346元，本院均予以认定。审计报告第（二）项审计无法核实的金额2204571元，报告中明确包括工资性支出869967元、乙炔费用411896元及氧气、二氧化碳费用922708元，其中无法核实的工资性支出是基于内外帐就相同项目记载不一，且原告未提供发放工资的凭证和付款记录，故本院认定审计报告以依法设立的会计帐列支工资为准，对该部分无法核实的金额不予认定；乙炔费用及氧气、二氧化碳费用均系船厂生产所必需，应予认定，但同时审计无法核实的金额是由于原告制作的内、外帐资料不一造成，原告亦未能提供完整的审计材料，应承担相应举证责任，故对该两部分无法核实费用，本院酌情均认定1/3，计444868元；氧气、二氧化碳费用在依法设立的账簿上列支332269元，该费用审计报告有记载但未计入总支出，本院认定该费用应计入代管期间费用支出。综上，本院对第（二）项审计无法核实的金额认定444868元，该金额加上审计报告中第（一）项的3738467.77元及应计入而未计入总支出的氧气、二氧化碳费用332269元，即本院认定原告翁益华对被告企业代管期间营运费用支出为4515604.77元。
根据上述确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：
原告翁益华曾系被告远洋公司股东之一。2007年4月，远洋公司全体股东一致同意将公司经营权承包给股东翁益华，约定承包期限十年，自2007年5月1日至2017年4月30日，确定承包款每年1200万元。承包合同履行至2009年3月时，翁益华向远洋公司董事会提出其已无力继续承包经营，远洋公司则要求翁益华继续履行承包合同并支付承包款项。原告翁益华遂致函远洋公司告知自2009年4月起不再上交承包款并建议相关纠纷通过法律途径解决。被告远洋公司于同年4月9日登报声明公章号为3310820101217的远洋公司公章作废并于同月28日对翁益华提起诉讼，要求终止承包合同并支付欠付的相应承包款等。案经临海市人民法院审理，于2011年6月9日作出（2010）台临商重字第1号判决确认远洋公司与翁益华的承包经营合同于翁益华收到起诉状副本之日即2009年5月7日起解除，并判令翁益华支付远洋公司2009年4月1日至5月7日的承包款123.33万元并移交2007年5月1日至2010年12月17日之间的会计凭证等资料。远洋公司认为双方的承包合同解除时间应自2010年12月17日开始，提出上诉。案经台州市中级人民法院审理，于2011年10月14日作出（2011）浙台商终字第348号判决书认定（2010）台临商重字第1号判决认定事实清楚，判决得当，判决驳回上诉，维持原判。上述案件诉讼期间，远洋公司于2010年6月13日以变更诉讼请求的方式提出移交公司经营权的请求，2010年12月17日，经临海市人民法院主持，翁益华与远洋公司办理了公司经营权交接手续，但翁益华承包期间的会计凭证、账册仍暂由翁益华保管。2012年1月4日，翁益华将2011年1月至2011年11月间的远洋公司会计凭证交给柯敏辉。2012年1月17日，翁益华向远洋公司交付了2007年5月至2010年12月的相关会计凭证。
原告翁益华自2007年5月1日至2010年12月17日经营远洋公司期间，该公司共设有10个船台，其中十号船台系案外人挂靠远洋公司，收支自负，与原告诉请无涉。
远洋公司于2012年2月13日以翁益华、台州天顺海运有限公司为被告，向本院起诉，即（2012）甬海法台事初字第6号案，要求各被告共同支付2009年5月7日至2010年12月17日间三号、五号船台使用费及相应利息，本院判决翁益华应支付远洋公司1295080元及该款自2010年12月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该案判决经浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第132号民事判决终审维持原判。
远洋公司于2012年2月13日以翁益华、李欠村为被告，向本院起诉，即（2012）甬海法台事初字第7号案，要求各被告共同支付2009年5月7日至2010年12月17日间六号、七号、八号船台使用费及相应利息，浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第133号民事判决在认定原判事实清楚的基础上改判为翁益华应支付远洋公司1313647元及该款自2010年12月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
远洋公司于2012年2月13日以翁益华、陈忠富为被告，向本院起诉，即（2012）甬海法台事初字第8号案，要求各被告共同支付2009年5月7日至2010年12月17日间二号船台使用费及相应利息，本院判决翁益华应支付远洋公司3506000元及该款自2010年12月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该案判决经浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第134号民事判决终审维持原判。
远洋公司于2012年2月13日以翁益华、颜文兵为被告，向本院起诉，即（2012）甬海法台事初字第9号案，要求各被告共同支付2009年5月7日至2010年12月17日间三号船台使用费及相应利息，本院判决翁益华应支付远洋公司66000元及该款自2010年12月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该案判决经浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第135号民事判决终审维持原判。
远洋公司于2012年2月13日以翁益华、周祥光为被告，向本院起诉，即（2012）甬海法台事初字第10号案，要求各被告共同支付2009年5月7日至2010年12月17日间九号船台使用费及相应利息，本院判决翁益华应支付远洋公司531405元及该款自2010年12月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该案判决经浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第136号民事判决终审维持原判。
远洋公司于2012年2月13日以翁益华、浙江福庆海运有限公司为被告，向本院起诉，即（2012）甬海法台事初字第5号案，要求各被告共同支付2009年5月7日至2010年12月17日间一号船台使用费及相应利息，本院判决翁益华应支付远洋公司1037394元及该款自2010年12月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该案判决经浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第137号民事判决终审维持原判。
远洋公司于2014年3月4日以翁益华、翁理英、李卫平、金仙法、金敬广、王先火为被告，向本院起诉，即（2014）甬海法台商初字第27号案，要求各被告共同支付2009年5月7日至2010年12月17日间四号船台使用费（船台租费、房租费、宽带费）及相应利息，本院判决翁益华应支付远洋公司1902500元及该款自2010年12月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该案判决已生效。
原告翁益华在2009年5月7日至2010年12月17日对被告企业代管期间营运费用支出共计4515604.77元。
本院认为，本案系船舶建造企业承包经营引起的海事海商纠纷。在原告代管被告企业期间（2009年5月7日至2010年12月17日），一号至九号船台产生并由原告收取的收益，因被相关生效判决认定不存在获取该相关收益的事实基础，已在本院及浙江省高级人民法院的上述相关生效判决中判令返还被告，同样该期间内原告为维持企业营运所支出的各项费用支出亦应由被告承担。
在本院（2012）甬海法台事初字第5号案判决中认定代管期间翁益华已实际收取的款项为2295573元，除相应船台的船台租费756000元外，还包括翁益华在经营船厂过程中为有偿提供装卸费、设备使用费、氧气、乙炔、水电等而收取的费用1539573元，既包含了船厂的设备使用费，也包括了已支付的水气电等成本与合理损耗等，本院认定其中30%为该部分收益，应与船台租费一并返回远洋公司。本院认为，该案中未判令返还的相应其余70%即1077701元应为翁益华已收取的成本与合理损耗。
在本院（2012）甬海法台事初字第6号案判决中认定代管期间翁益华已实际收取的款项为2076933元，除相应船台的船台租费96万元外，还包括翁益华在经营船厂过程中为有偿提供装卸费、设备使用费、氧气、乙炔、水电等而收取的费用1116933元，既包含了船厂的设备使用费，也包括了已支付的水气电等成本与合理损耗等，本院认定其中30%为该部分收益，应与船台租费一并返回远洋公司。本院认为，该案中未判令返还的相应其余70%即781853元应为翁益华已收取的成本与合理损耗。
在本院（2012）甬海法台事初字第8号案判决中认定代管期间翁益华已实际收取的款项为422万元，除相应船台的船台租费320万元外，还包括翁益华在经营船厂过程中为有偿提供装卸费、设备使用费、氧气、乙炔、水电等而收取的费用102万元，既包含了船厂的设备使用费，也包括了已支付的水气电等成本与合理损耗等，本院认定其中30%为该部分收益，应与船台租费一并返回远洋公司。本院认为，该案中未判令返还的相应其余70%即71.4万元应为翁益华已收取的成本与合理损耗。
在本院（2012）甬海法台事初字第10号案判决中认定代管期间翁益华已收取的754600元，扣除30%租金形式的挂靠费后为318850元，该318850元系翁益华在经营船厂过程中为有偿提供装卸费、设备使用费、氧气、乙炔、水电等而收取的费用，既包含了船厂的设备使用费，也包括了已支付的水气电等成本与合理损耗等，本院认定其中30%为该部分收益，应与远洋公司可得船台租费一并返回远洋公司。本院认为，该案中未判令返还的相应其余70%即223195元应为翁益华已收取的成本与合理损耗。
上述四案中翁益华已收取的相应成本与合理损耗合计2796749元，该部分款项从代管期间总的费用支出4515604.77元中予以扣除后，被告远洋公司还应支付原告代管期间的各项支出1718855.77元。原告同时主张自2010年12月18日至判决确定之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，请求合理，本院亦予以支持。
综上，原告诉讼请求合法有理部分，本院予以支持，对证据事实不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告台州远洋船舶修造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告翁益华1718855.77元及利息（自2010年12月18日至判决确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60662元，由原告翁益华承担45375元，被告台州远洋船舶修造有限公司承担15287元；审计鉴定费60000元，由被告台州远洋船舶修造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费60662元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 张 辉
审 判 员 朱忠军
审 判 员 林 申
二〇一六年二月二十二日
代书记员 周倩倩
附页:
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。