云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0428民初226号
原告：刘琼英，女，1966年出生，住云南省玉溪市元江县。
被告：田文况，男，1981年出生，住云南省玉溪市元江县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区。
负责人：蒋东，经理。
委托诉讼代理人：罗权旭，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告刘琼英与被告田文况、中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称“人寿财险红塔区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告刘琼英、被告田文况、被告人寿财险红塔区支公司的委托诉讼代理人罗权旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琼英向本院提出诉讼请求：此次交通事故给其造成的各项经济损失120037.60元（不含田文况已垫支的住院医疗费30693.23元），请求法院依法判令人寿财险红塔区支公司先行在交强险限额内赔偿12万元，不足部分再由人寿财险红塔区支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，由田文况承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年7月18日9时56分，其驾驶着三轮摩托车从元江县城驶往那整社区大明庵组，当其行至国道213线大明庵组岔路口左转时，被田文况驾驶的重型自卸货车撞倒，造成其受伤、两车不同程度受损的交通事故。此事故经元江县公安局交警大队认定，田文况承担事故的全部责任，其不承担责任。事故发生后，其被送到元江民族医院住院治疗，后又转入元江县人民医院住院治疗，住院期间医疗费已由田文况全额支付。其出院后，因伤未完全痊愈，便在家休养。次年3月13日，经云南玉溪市铭院司法鉴定中心鉴定，其损伤构成十级伤残，需后期治疗费7000元。田文况所驾驶的货车在人寿财险红塔区支公司投保了交强险和商业三者险。经计算，此次事故给其造成的经济损失为150730.83元（含医疗费30774.23元、误工费28582.20元、护理费11336.40元、住院伙食补助费9400元、营养费4700元、残疾赔偿金57222元、后期治疗费7000元、鉴定费1400元、住宿费316元），扣除田文况垫支的30693.23元，尚欠120037.60元。经其与被告方协商相关赔偿事宜，但未有结果。综上所述，被告方的行为严重侵害了其的合法权益，为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以机动车交通事故责任法律关系诉至法院，提出前列诉讼请求，望判如所请。
被告田文况辩称，其对事故事实及事故责任认定均无异议。事故发生后，其垫支了原告的全部住院医疗费用。但是，因其所驾驶的车辆在人寿财险红塔区支公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），事故发生在保险有效期内，故其应当承担的赔偿责任应当转由人寿财险红塔区支公司来承担，其不应再承担赔偿责任，且其已垫支的住院医疗费应当纳入原告的总损失中在本案中一并处理，由人寿财险红塔区支公司退还给其。
被告人寿财险红塔区支公司辩称，其对事故事实、事故责任认定及保险投保情况均无异议，但对原告主张的赔偿项目及标准有异议：1、原告系农村户口，故残疾赔偿金应当按照农村人口的标准进行计算；2、医疗费，依据其与田文况签订的商业保险合同条款第26条第六款的规定，应当扣除25%的非医保用药费用；3、误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费的计算时间过长，与原告病情不相符合，且误工费、护理费以每天120.60元计算无相应的证据证实，住院伙食补助费和营养费只能主张一项；4、鉴定费和诉讼费不应由其承担；5、住宿费应当有相应的票据证实才予以认可；6、对后期治疗费无异议。
本院经审理认定事实如下：2017年7月18日9时56分，田文况驾驶红岩牌重型自卸货车沿兰磨线由元江县城往浦贵方向行驶至国道213线大明庵岔路口处时，该车与前方同向行驶左转弯的刘琼英驾驶的无号牌三轮摩托车尾部相撞，造成刘琼英受伤、两车受损的交通事故。此事故经元江县公安局交通警察大队于同年7月19日作出第53042800S201700548号《道路交通事故认定书（简易程序）》，以田文况驾驶机动车违反超车规定为由认定田文况承担此事故的全部责任，刘琼英不承担此事故责任。事故发生后，刘琼英被送到元江民族医院住院治疗2天，同月20日转入元江县人民医院外Ⅱ科住院治疗，期间于同月26日在全麻下行右肱骨近端骨折切开复位螺钉内固定+右侧肩袖破裂修复术，8月27日转入该院中西医结合科继续康复治疗直至同年10月20日出院，县人民医院出院诊断：1、闭合性右肱骨大结节骨折；2、右前臂皮肤擦伤；3、右小腿挫伤；4、康复治疗。住院医疗费30693.33元已由田文况全额支付（医疗住院收费票据原件已由田文况交给人寿财险红塔区支公司）。在刘琼英住院期间，由其子白春亮护理，白春亮系农村居民。经中国人寿财产保险股份有限公司元江县支公司于2018年3月13日委托，云南玉溪市铭院司法鉴定中心于2018年3月21日作出[2018]临鉴字第105号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、刘琼英因此次道路交通事故所致右上肢损伤评定为十级伤残；2、刘琼英自评估之日起的后期医疗费约为人民币7000元（此费用包括门诊、住院所需药品费、手术费、麻醉费、住院费、治疗费、其他所需辅助检查等费用）。为此，刘琼英支付门诊医疗费81元、鉴定费1400元（鉴定费发票上的购买方名称按保险人要求开具为中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司）。被保险人田文况为自己所驾驶的红岩牌重型自卸货车在人寿财险红塔区支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，保险期限均自2017年3月9日零时至2018年3月8日二十四时止。庭审结束后，本院于2018年5月4日到元江县公安局城区派出所核实刘琼英“农转城”情况，城区派出所向本院出具了1份《不予出具农转城证明告知书》。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对事故事实、事故责任认定以及田文况所驾驶车辆的保险投保情况均无异议，现本案的争议焦点有二个：一是刘琼英主张的九项损失如何认定？二是鉴定费、诉讼费是否属于商业三者险的理赔范围？
针对焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律及司法解释的规定，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定及《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，对于刘琼英主张的九项损失，本院依法确认如下：1、对于医疗费30774.23元，刘琼英提交的2份住院费用清单复印件与田文况提交的2份住院收费票据复印件，加上1张刘琼英提交的门诊收费票据原件，足以认定刘琼英主张的全部医疗费用，但刘琼英主张的金额有误，本院予以纠正并确认为30774.33元；人寿财险红塔区支公司针对其提出的“依据其与田文况签订的商业保险合同条款第26条第六款的规定，住院医疗费应当扣除25%的非医保用药费用”的辩解理由未提交相应的证据加以证明，田文况又不认可合同双方有此项约定，且该辩解理由与法律规定不符，故对其提出的辩解理由，本院不予采纳。2、对于误工费28582.20元，刘琼英主张按照2016年云南省农业在岗职工年平均工资44019元以每天120.60元的标准计算自受伤之日起至申请鉴定前一日共237天的误工费符合法律的规定，本院予以完全支持；人寿财险红塔区支公司提出的“刘琼英自2017年8月26日起就转为理疗，因而误工天数应当相应扣减”的辩解理由与相关司法解释规定不符，本院不予采纳。3、对于护理费11336.40元，刘琼英主张按照2016年云南省农业在岗职工年平均工资44019元以每天120.60元的标准计算住院94天的护理费，但因刘琼英自2017年8月27日起即转入中西医结合科进行康复治疗，且刘琼英并无证据证明其自8月27日起还需要专人进行护理，因而护理天数只应当计算至8月26日止共40天，合护理费4824元；人寿财险红塔区支公司提出的“刘琼英自2017年8月26日起就转为理疗，因而护理天数应当相应扣减”的辩解理由成立，本院予以采纳。4、对于住院伙食补助费9400元，刘琼英参照云南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以每天100元计算符合法律的规定，但是，补助天数应当比照本院确认的护理天数进行计算，本院确认住院伙食补助费为4000元。5、对于营养费4700元，人寿财险红塔区支公司不予认可，刘琼英又无证据证明其在住院期间需要额外加强营养，故本院不予确认。6、对于残疾赔偿金57222元，刘琼英主张按照2016年云南省城镇常住居民人均可支配收入标准计算，并提交了户口册以及大明庵组、那整社区出具的证明加以佐证，但大明庵组、那整社区均不具有出具“农转城”证明的资格，户口册上又不能反映出刘琼英“农转城”的事实，庭后城区派出所向本院出具了1份《不予出具农转城证明告知书》，而常住人口登记卡上所填写的服务处所是大明庵组，职业是粮农，因而刘琼英应当承担举证不能的法律后果，对其主张的残疾赔偿金只能按照2016年云南省农村常住居民人均可支配收入9020元的标准计算，确认为18040元；人寿财险红塔区支公司的辩解理由成立，本院予以采纳。7、对于后期治疗费7000元，二被告均无异议，故本院予以完全确认。8、对于鉴定费1400元，二被告均无异议，故本院予以完全确认。9、对于住宿费316元，因刘琼英提供的2份证明均不是正规住宿费票据，且是4月5日才补开的，而人寿财险红塔区支公司又不予认可，故本院不予确认。综上，此次道路交通事故给刘琼英造成的全部经济损失确定为人民币94620.53元（含田文况垫支的住院医疗费30693.33元）。
针对焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，人寿财险红塔区支公司并未提交相应的证据来证明鉴定费、诉讼费不属于商业三者险的理赔范围，且其主张与上述法律规定不相一致，故对其辩解主张，本院不予采纳。
综上所述，刘琼英合法有据的经济损失94620.53元，本院予以支持，且因刘琼英、田文况均要求田文况垫支的住院医疗费在本案中一并处理，人寿财险红塔区支公司已收取了该项费用的票据原件，为避免给当事人造成诉累，本院予以一并处理。对刘琼英无据不能成立的部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、此次道路交通事故给原告刘琼英造成的各项经济损失共计人民币94620.53元（含田文况垫支的住院医疗费30693.33元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以全额赔偿（其中：给付原告刘琼英63927.20元，给付被告田文况30693.33元），于本判决生效之次日起二十日内一次性付清。
二、驳回原告刘琼英的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2701元，减半收取计1350.50元，由原告刘琼英负担651.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司负担699元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 温春林
二〇一八年五月二十二日
书记员 段欣茹