重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初8677号
原告：重庆徽商融资担保有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号1幢吊2-办公1，统一社会信用代码91500108793512734W。
法定代表人孙灿林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋珂，男，1976年4月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李学，男，1983年4月6日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：李伟，男，1985年8月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李顺万，男，1956年8月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：李顺万，男，1956年8月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆徽商融资担保有限公司（以下简称“徽商担保”）与被告李伟、李顺万追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽商担保的委托诉讼代理人李学，被告李伟的委托诉讼代理人暨被告李顺万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽商担保向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟向其支付垫款257420.26元及逾期垫款违约金154452.46元，共计411872.72元；2.被告李顺万对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月4日，被告李伟以购买路虎揽胜牌汽车一辆为由委托其向中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农行巴南支行”）申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时委托其为该贷款提供保证担保，双方签订了《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》，合同约定：乙方借款金额为1238000元，借款期限为36个月，实际借款日期与到期日以借款借据为准；乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方因保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方将按如下公式向乙方收取逾期垫款违约金；逾期垫款违约金=逾期金额×20%×垫款次数；根据乙方的请求，丙方同意就甲方为乙方贷款提供的保证担保向甲方提供反担保，担保方式为连带责任担保。2014年5月7日，农行巴南支行将贷款1238000元发放给被告李伟，并按合同约定划付该款项至重庆林德汽车销售服务有限公司名下。之后被告李伟将其所购买的车辆办理了抵押登记手续，并从2014年6月3日起向农行巴南支行分期还款。截至2015年4月13日，被告李伟仅归还借款本金343880元，就明确表明无力清偿借款。由于被告李伟逾期未偿还借款，农行巴南支行要求其承担担保责任，其代被告李伟向农行巴南支行偿还了2015年4月13日至2015年9月30日期间的借款共3次，共计257420.76元。综上所述，其与被告所签订的《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定严格履行合同，在其为被告垫付部分借款后，经多次催收被告均拒不归还垫款，被告的行为已构成违约，为维护其合法权益，故依法起诉，诉请如前。审理中，其将对违约金的诉讼请求变更为从其垫款之日起，按月利率2%分别计算。
被告李伟辩称，其与原告签订合同，向农行巴南支行申请汽车消费贷款并委托原告为该笔贷款提供担保属实，按照合同约定，在其没有向银行偿贷款的时侯，原告有义务向银行偿还贷款。其并没有要求原告代为还款，这只是原告在履行合同义务。现农行巴南支行已经向法院起诉要求其偿还贷款，该案还在审理中。对借款的经过无异议，只是原告到底为其垫还了多少借款，农行巴南支行所起诉的金额与原告所起诉的金额有无重复计算其不清楚。现在其确实无力偿还，只有在其有偿还能力的时侯，才能与银行和担保公司一起进行清算。
被告李顺万辩称，当时原告只是让其在担保合同上签字，合同的内容其并不清楚，原告也没告知其签字后应承担什么责任。现其愿意承担连带清偿责任，只是没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：原告徽商担保开展贷款担保等业务。2014年4月4日，原告徽商担保作为甲方，被告李伟作为乙方（借款人），被告李顺万作为丙方（担保人），三方签订了《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》，合同约定：乙方委托甲方向农行巴南支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时委托甲方为乙方就该贷款提供保证担保；乙方借款金额为1238000元，借款期限为36个月；乙方委托甲方办理车辆的上户、过户及其相关的手续；乙方委托甲方办理抵押手续，抵押物为路虎揽胜汽车一辆。合同中还对保证担保、保险条款、权利义务条款、违约条款及其他条款等内容进行了约定。其中，合同中“丙方提供的保证担保”载明“丙方同意就甲方为乙方贷款提供的保证担保向甲方提供反担保，担保方式为连带责任担保，担保范围包括主债权及其利息（含逾期利息）、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方和贷款银行实现债权的费用及其他相关费用，担保时间为自2014年4月4日起至乙方清偿完毕全部本息相关费用时止；合同中“权利义务条款”载明，在合同有效期内，乙方不履行还款义务和续保义务导致甲方因承担保证责任而产生经济损失时，乙方有接受甲方追偿和赔偿甲方损失的义务，有承担甲方和相关部门因实施追偿行为而产生的费用的义务，并对甲方实施的追偿行为放弃抗辩权利的义务；合同中“违约条款”载明，乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方因保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方将按如下公式向乙方收取逾期垫款违约金：逾期垫款违约金=逾期金额×20%×垫款次数。当日被告李伟（借款人）与农行巴南支行（贷款人）、徽商担保（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告李伟在分期商户重庆林德汽车销售服务有限公司处购买路虎揽胜汽车一辆，总价款1548000元，分期资金1238000元，分期期数36期。2014年5月7日，农行巴南支行向被告李伟发放了贷款1238000元。之后被告李伟按约定分期向农行巴南支行归还了2015年4月13日之前的贷款本息，之后的贷款本息未再向银行偿还。2015年6月30日，原告徽商担保从其在农行巴南支行所开立的保证金账户中向被告李伟的账户支付6945.55元，用于偿还银行的贷款本息，2015年8月30日，原告徽商担保再次从其在农行巴南支行所开立的保证金账户中向被告李伟的账户支付122769.72元用于偿还银行的贷款本息。对以上事实，双方均无异议，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徽商担保所举示的2015年9月18日的中国农业银行进账单，该进账单载明出票人为重庆林德汽车销售服务有限公司，收款人为李伟，金额127705.49元。原告认为笔款项系徽商担保委托重庆林德汽车销售服务有限公司向被告李伟所转的款，用于代被告李伟偿还银行的贷款，但原告未举示证据证明该笔款项是徽商担保委托的重庆林德汽车销售服务有限公司向李伟支付的，且被告否认该笔款项系原告代被告李伟偿还的银行贷款本息，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告徽商担保与被告李伟、李顺万协商一致，自愿签订《个人汽车消费按揭服务暨担保合同》，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，其约定对合同当事人具有约束力，合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。
本院经审查认为，根据法律规定，保证人追偿权是保证人在履行保证债务后，所获得的请求主债务人偿还的权利。本案中，被告李伟作为向农行巴南支行贷款的主债务人，本应积极承担向出借人清偿债务的合同义务，其在贷款后未按期主动履行还款义务，原告作为该金融借款的保证人，依照法律规定和合同约定向金融机构偿还了相应款项，使得被告李伟免于向金融机构承担偿还义务，原告已经获得向主债务人即被告李伟追偿的权利。原告于2015年6月30日为被告李伟向农行巴南支行垫付贷款本息6945.55元，于2015年8月30日为被告李伟向农行巴南支行垫付贷款本息122769.72元，共计129715.27元，因此，被告李伟现欠原告为其垫付的银行贷款本息为129715.27元。
关于原告要求违约金从其垫付款项之日起，按月利率2%分别进行计算的诉讼请求。本院经审查认为，双方在《个人汽车消费按揭服务暨担保合同》中明确约定，原告因承担保证责任而产生经济损失时，有权向被告李伟追偿其经济损失，并收取逾期垫款违约金，逾期垫款违约金=逾期金额×20%×垫款次数，现原告微商担保自愿将其对违约金的诉讼请求调整为从期垫付款之日起，按月利率2%进行计算，符合法律规定，本院予以支持。
原告徽商担保诉请要求被告李顺万就其代为被告李伟垫付的贷款本息及违约金承担连带清偿责任。本院经审查认为，被告李顺万作为担保人，自愿与原告微商公司、被告伟签订《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》，就原告徽商担保为被告李伟贷款的保证担保向原告徽商担保提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金等其他费用，该约定符合法律规定，合法有效，故被告李顺万应在被告李伟向原告承担责任的范围内向原告承担连带清偿责任。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告李伟在本判决生效后十日内偿还原告重庆徽商融资担保有限公司为其垫付的贷款本息共计129715.27元，并支付逾期垫款违约金（违约金的计算方式为以6945.55元为基数，从2015年6月30日起，以122769.72元为基数，从2015年8月30日起，均按月利率2%计算至垫付的贷款本息还清之日止）。
二、被告李顺万对上述垫付的贷款本息及违约金承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆徽商融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7478元，减半收取3739元，由原告负担2561元，被告李伟、李顺万负担1178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄小琴
二〇一六年十二月二日
书记员 何杰蕤