广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0802民初96号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行，住所地湛江市赤坎区百园路28号。
法定代表人窦宇清，行长。
委托代理人郑汉，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行职员，。
被告劳王仔，男，1986年7月29日出生，汉族，住广东省廉江市，。
被告黄柳芸，女，1988年5月3日出生，汉族，住湖南省桂东县，。
委托代理人劳王仔，男，1986年7月29日出生，汉族，住广东省廉江市，。
被告劳亚林，男，1966年7月20日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，。
委托代理人陈恒志，男，廉江市良垌镇法律服务所职员。
被告陈日英，女，1972年12月24日出生，汉族，住广东省遂溪县，。
委托代理人陈恒志，男，廉江市良垌镇法律服务所职员。
被告劳亚朝，男，1964年1月22日出生，汉族，住广东省廉江市，。
被告陈红花，女，1967年4月19日出生，汉族，住广东省廉江市，。
被告麦柳宁，女，1983年7月13日出生，汉族，住广东省雷州市，。
被告劳桥府，男，1990年2月28日出生，汉族，住广东省廉江市，。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行诉被告劳王仔、黄柳芸、劳亚林、陈日英、劳亚朝、陈红花、麦柳宁、劳桥府金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后,依法由审判员张炳忠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑汉，被告劳王仔、劳亚林及被告劳亚林、陈日英共同委托代理人陈恒志到庭参加诉讼。被告劳亚朝、陈红花、麦柳宁、劳桥府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日，被告劳王仔、黄柳芸以需要资金购买饲料为由向原告借款50000元，期限12个月（2013年11月至2014年11月），年利率15.30%计算，逾期还款加收30%的罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告劳亚林、陈日英、劳亚朝、陈红花、麦柳宁、劳桥府为该笔借款提供连带责任保证担保。借款期限届满后，虽经原告多次催促，被告至今未能清偿借款本息。为此，请求法院：1、判令被告劳王仔、黄柳芸偿还借款本金49999.98元及利息19306.85元（计至2016年10月10日，此后利息另计）；2、判令被告劳亚林、陈日英、劳亚朝、陈红花、麦柳宁、劳桥府承担连带清偿责任；3、判令八被告共同承担诉讼费用。
被告劳王仔、黄柳芸辩称，款不是借给答辩人使用的，而是劳亚朝、陈红花夫妇要贷款，欺骗答辩人替他们借的，应该由他们偿还。
被告劳亚林、陈日英辩称，第一，原告与被告劳亚朝、陈红花串通骗取答辩人的签字，而贷出来的款实际上也是劳亚朝、陈红花使用的。第二，早在2014年11月，原告就知道劳亚朝、陈红花夫妇不再还款，但迟至2017年1月才诉诸法律，显然超过了两年的诉讼时效。
被告劳亚朝、陈红花、麦柳宁、劳桥府不作应诉答辩。
经审理查明，2013年11月11日，劳王仔和黄柳芸、劳亚林和陈日英、劳亚朝和陈红花、麦柳宁和劳桥府，每俩人作为一组，共计四组人与邮政银行赤坎支行签订《小额贷款联保协议书》，约定由上述四组人于2013年11月11日至2015年11月11日期间在单一联保人50000元、联保小组总额200000元贷款限额内为其中任一组人的贷款提供连带责任保证担保。2013年11月12日，劳王仔、黄柳芸与邮政银行赤坎支行签订了一份《小额联保借款合同》，双方约定：劳王仔、黄柳芸借款50000元，期限12个月（从2013年11月至2014年11月），年利率15.30%；还款方式是阶段性等额本息还款法，即前8个月偿还当月利息，不还本金，之后等额本息还款；如逾期不能清偿，从逾期之日起，按利率上浮30％计收罚息。合同签订后，邮政银行赤坎支行依约于当天支付50000元给劳王仔、黄柳芸。借款后，劳王仔、黄柳芸只是偿还了部分本息，从2014年2月12日起开始逾期还本付息，2014年12月21日起分文不还。截止2016年10月10日，尚欠本金49999.98元及利息19306.85元虽经多次催促，劳王仔、黄柳芸至今未能全部清偿，引发双方纠纷，邮政银行赤坎支行遂向本院提起诉讼。
另查明，邮政银行赤坎支行曾就本案贷款于2016年11月22日向本院提起诉讼，后因逾期不缴费被本院按撤诉处理。
本院认为，原告邮政银行赤坎支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其先后与被告劳王仔、黄柳芸、劳亚林、陈日英、劳亚朝、陈红花、麦柳宁、劳桥府订立的《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。被告劳亚林、陈日英称系受原告邮政银行赤坎支行与被告劳亚朝、陈红花串通欺骗签署上述合同没有证据予以证明，本院不予采信。合同订立后，原告已履行了贷款的义务，而被告劳王仔、黄柳芸却未能完全履行还本付息义务，被告劳亚林、陈日英、劳亚朝、陈红花、麦柳宁、劳桥府亦没有履行代偿的保证责任，均已构成违约，应承担违约责任。因此，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定提出被告劳王仔、黄柳芸偿还借款本金49999.98元及利息19306.85元（2016年10月10日后的利息另计），被告劳亚林、陈日英、劳亚朝、陈红花、麦柳宁、劳桥府对上述借款本息承担连带责任的请求合法有据，本院予以支持。至于被告劳亚林、陈日英主张的本案诉讼时效已经超过两年期间问题，虽然案涉贷款于2014年11月12日业已届满，但被告在2014年12月21日仍偿还了一笔欠款，而原告又在2016年11月22日曾就本案贷款于向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”的规定，本案诉讼时效曾经在2014年12月21日和2016年11月22日两次中断，诉讼时效期间应重新计算。从2014年12月21日至2016年11月22日以及从2016年11月22日至2017年1月12日，两年的诉讼时效期间均未届满。被告劳亚朝、陈红花、麦柳宁、劳桥府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照上述援引的法律以及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告劳王仔、黄柳芸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邮政银行赤坎支行偿还借款本金49999.98元、利息19306.85元，及支付自2016年10月10日起至还清之日止以49999.98元为基数按年利率15.30%加30％计算的利息。
二、被告劳亚林、陈日英、劳亚朝、陈红花、麦柳宁、劳桥府对上述第一项被告劳王仔、黄柳芸所欠的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取766.34元，财产保全费713.06元，均由八被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 张炳忠
二〇一七年三月二十三日
书记员 江金莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。