天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0114民初3374号
原告：卓熠，男，1985年11月16日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刁丽娜，天津云杰律师事务所律师。
被告：天津津水联成工程勘察设计有限公司。住所地：天津市武清区陈咀镇梅石路401号A栋102室-24（集中办公区）。
法定代表人：杨光辉，任董事长。
委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
被告：杨光辉，男，1981年7月3日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：付文廷，男，1977年3月2日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇和平村二社***号，现住北京市海淀区。
被告：成泉，男，1948年2月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
原告卓熠与被告天津津水联成工程勘察设计有限公司（以下简称津水联成公司）、被告杨光辉、付文廷、成泉股权转让纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告卓熠及其委托诉讼代理人刁丽娜、被告津水联成公司的法定代表人杨光辉及委托诉讼代理人刘宝环、被告杨光辉、付文廷、成泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓熠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告同意原告对外转让所持有的津水联成公司2%的股权，不同意转让则由四被告购买该股份，股份价值为163460元；2.请求依法判令被告津水联成公司向原告支付自2017年1月1日起至今的股份分红；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告津水联成公司任设计主管职务，公司法定代表人杨光辉将其持股的2%以技术入股的形式转让给原告，于2017年1月1日原告与被告杨光辉、被告津水联成公司签订了技术入股协议书，因原告从未行使过股东权利，也无法参与公司经营，不再进行持股，故起诉。
被告津水联成公司辩称，原告主张的技术入股及技术入股协议书违反公司法关于出资的相关规定，原告主张以提供技术支持及顾问的形式入股，但该技术支持及顾问的形式无法用货币估价，且不是可以转让的财产，故该协议无效，原告的诉请没有合法的依据；原告未依法定程序取得有效的股东身份，无权诉求对外转让涉案股权亦无权主张分红，原告主张经股权转让取得被告杨光辉2%的股权，而该股权转让未经公司其他股东过半数同意，未保障其他股东的优先购买权，且未办理股权转让的变更登记手续，原告并未取得合法有效的股东身份，其诉请转让股权及分红是没有事实及法律依据的；即便依原告主张的技术入股协议书，但原告在签订该协议后，从未给公司提供过设计支持、设计培训等技术支持工作，未履行其合同义务，故该协议约定的股权转让也未实际履行，原告在未履行合同义务的情况下，主张股权及分红是没有事实及法律依据的，其主张不能成立。
被告杨光辉辩称，不同意原告的诉请，因为原告没有实际的履行股权转让的权利，没有提供技术支持及技术顾问的服务。在2017年1月1日我与原告签订协议之前没有召开董事会就转让股权的事项进行讨论。
被告付文廷辩称，不同意原告的诉请，我并不参与公司的实际经营管理，也没有接到公司任何通知，公司法人与原告卓熠签订的协议，我和公司另一股东成泉并不知情。
被告成泉辩称，不同意原告的诉请，我主要负责和外界的联系业务，一般不在公司，公司法人与原告卓熠签订的协议，我和公司另一股东付文廷并不知情。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告津水联成公司于2016年9月5日签订劳动合同，约定原告担任被告津水联成公司的设计员，期限为一年。后于2017年1月1日，原告与被告津水联成公司、被告杨光辉签订技术入股协议书，协议约定引进原告作为被告津水联成公司的股东，为被告津水联成公司提供设计支持、设计培训等技术支持工作。同时原告以向被告津水联成公司提供技术支持及顾问的形式入股，被告杨光辉向原告转让自己所有的2%的股份。后原告与被告津水联成公司于2017年9月5日续签了劳动合同，期限为两年，续签至2019年9月4日。后被告津水联成公司于2018年3月14日，向原告发出解除劳动合同通知书。因原告以未行使过股东权利，也无法参与公司经营，要求四被告同意原告对外转让股权，不同意转让则由四被告购买该股份，要求被告津水联成公司支付股份分红，故成讼。
本院认为，原告与被告津水联成公司、被告杨光辉签订的技术入股协议书的内容违反法律的强制性规定，应当认定为无效。该协议约定原告以为被告津水联成公司提供技术支持及顾问的形式入股，被告杨光辉将自己持有的被告津水联成公司的2%的股份转让给原告。根据公司法的相关规定，股东入股的出资为非货币财产的应当可以用货币估价并可以依法转让，而该协议约定的出资形式不符合公司法的规定，故本院认定该协议为无效合同。即便该技术转让协议有效，但是公司法明确规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。但在本案中被告津水联成公司的股东付文廷、成泉对原告与被告津水联成公司、被告杨光辉签订的该技术转让协议书并不知情，被告杨光辉也没有就股权转让事项书面通知被告付文廷、成泉征求同意。且在庭审过程中，被告付文廷、成泉明确表明不同意向原告转让股权。同时协议约定的内容未经实际履行，事实上原告于2016年9月5日已经与被告津水联成公司签订一年的劳动合同，约定原告以设计员的职位为被告津水联成公司提供设计服务，在劳动关系存续期间原告并没有就自己应当享有股东资格提出过异议，反而于2017年9月5日与被告津水联成公司续签了两年的劳动合同，原告续签劳动合同的行为表明自己并不是以股东的身份而一直是以员工的身份在被告津水联成公司处工作，作为员工，完成设计工作是原告的职责范围，并非是以提供技术支持及顾问的形式入股，且没有进行过股东变更登记，故原告主张享有公司股权，要求四被告同意对外转让股权且要求被告津水联成公司支付自2017年1月1日起至今的股份分红没有法律依据，本院不予采信。此案经调解无效，故本院依据《中华人民共和国公司法》第二十七、第三十四条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1750元，由原告自行担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵永松
二〇一八年五月十五日
书记员 蔡 亮
判决引用法条
《中华人民共和国公司法》
第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
第三十四条股东按照实缴出资的比例分取红利；公司新增资本时，股东有权按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东板书以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款第五项有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，乙方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。