重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3896号
上诉人（原审被告）张模津，男，1955年6月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张龙科，男，1964年4月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何宜农，男，1960年11月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）周蓉城，男，1969年3月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人张模津与被上诉人张龙科、何宜农及周蓉城民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第06123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与代理审判员赵一共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年7月4日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人张模津及其的委托代理人谭定阳，被上诉人张龙科及其的委托代理人陈朝东、被上诉人何宜农到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
张龙科向一审法院诉称：2014年8月6日，张模津向张龙科借款137.8万元人民币，其利息按每月3%计算，并于每月26日支付；借款期限为张模津与周蓉城的经济纠纷案件终审裁定生效之日。2014年8月6日，张龙科通过重庆农村商业银行转账支付给张模津1**.8万元，张模津向张龙科出具了借条一份，借款的前几个月，张模津基本履行了支付利息的义务，但2015年3月27日之后的利息，经多次催促并协调，张模津均拒不履行付息义务。2015年7月10日，张模津与周蓉城的经济纠纷案件终审裁定生效后，即借款到期，又经多次催促协调，张模津仍拒不履行还本付息义务，故诉至法院，请求：1、请求法院判定张模津偿还张龙科借款本金人民币137.8万元，并按借条约定的利率支付从2015年3月27日起至付清全部借款时止的利息；2、诉讼费由张模津承担。
张模津向一审法院辩称：1、张模津不是适格被告，应当追加重庆市双全房地产开发有限公司（以下简称双全公司）作为被告参加诉讼，张模津的借款行为是职务行为，借款用于项目部，该项目部为双全公司下属的分支机构；2、张模津借的钱用于项目部，由项目部偿还，因为项目部没有法人资格，不足的应由双全公司偿还；3、张龙科无权向张模津收取利息，请求驳回张龙科对张模津的诉讼。
周蓉城向一审法院书面答辩称：张模津向张龙科的借款纯属个人行为，其理由为：1、项目部借款必须是项目开支确实需要，项目部在2014年根本不需要向外借款，张模津向张龙科借款时间为2014年8月，此时的项目部早已完成项目开发，已于2010年下半年至2011年初对外售房，12月开始向购房户交房，并已将项目部对外借款的本息全部还清，且已退还合伙人股本金，此后，项目部专用账户上还有余款；2、项目部对外借款必须事前经全体合伙人同意，且由张模津和周蓉城共同在借条上签字。而张模津向张龙科借款一事，其与何宜农根本不知情，且事前事后都没有跟其商量，更没有征得同意；3、项目部对外借款必须将款项打入项目部专户，事实上是按借条上写明的打入张模津的私人账户了；4、在满足上述条件的前提下，项目部借款还必须用于项目支出，而项目部在2014年8月前后不仅没有重大开支，而且还有钱满足开支。综上，张模津向张龙科借钱与项目部无关，纯属个人行为。
何宜农向一审法院答辩称：是张模津私人借的，与项目无关，这个钱其并没有用，是私人借的，不应当承担责任。
一审法院经审理查明：2014年8月6日，张模津向张龙科出具借条一张，记载：“今借到张龙科处被告周蓉城法院冻结款壹佰叁拾柒万捌仟元整，借款月息3%（百分之三）。利息按月结算，每月26号为利息结算期，借款期：法院执行解冻款时，借款人应将借款本金转到张龙科银行账上。请将该借款转入开户行：农商行，户名：张模津，卡号：62×××97。”张模津在借款人处签字并捺印。
2014年8月8日，张龙科分三次向张模津的账户中转账，共计137.80万元。
张模津向张龙科按月息3%支付利息至2015年3月23日。
一审另查明，张模津、周蓉城、何宜农为项目部的合伙人，2008年1月27日，张模津、周蓉城（出资方、甲方）与何宜农（项目引荐方、乙方）签订了《合伙开发大足县中敖镇兴隆街（一期）旧城改造项目协议书》，约定：“一、开发项目名称：大足县中敖镇兴隆街（一期）片区。……四、资金账户建立：甲方取得该片区开发权成为该项目工程的总开发商后，即在大足县中敖镇监理资金账户，将出资额划入指定的银行账户内。五、资金账户的安全运作：为保证乙方对甲方所出资支出的全过程的了解，采取甲、乙双方互相监督……六、资金支出：甲方在工程项目具体实施中，凡涉及3000元上的支出项目，都必须事前与乙方商量，征得乙方同意后方可实施。涉及3000元以下支出甲方有权实施，事后甲、乙双方签字认可报销。甲方出资的资金，以银行贷款利率计算本息，进入工程项目成本。……九、利润分配：利润为总收入减总支出的金额，其分配形式为甲方占80%（即张模津40%、周蓉城40%），乙方占20%的份额进行分配。……”张模津、周蓉城在甲方处签字并捺印，何宜农在乙方处签字并捺印。张模津为该项目部负责人，项目部没有独立的账户，是由张模津开设的账户，密码由周蓉城掌控。
2013年6月28日，张模津、何宜农向铜梁区人民法院申请诉前财产保全，要求对周蓉城享有的在张龙科处的债权138万元予以冻结，同日，铜梁区人民法院作出（2013）铜法民保字第00024号民事裁定书，并送达给张龙科。
2013年7月29日，张模津、何宜农与周蓉城之间因合伙协议纠纷向铜梁区人民法院起诉，铜梁区人民法院作出（2013）铜法民初字第03117号民事判决书，判决周蓉城在该判决生效后十日内将开发大足县中敖镇兴隆街（一期）旧城改造项目2013年12月31日前房屋销售款980026.44元及从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息一并存入张模津开设的由周蓉城掌控密码的银行账户中。周蓉城对该判决不服，上诉于重庆市第一中级人民法院。
2015年7月10日，周蓉城撤回上诉，（2013）铜法民初字第03117号民事判决书生效。
2015年10月20日，张模津通过刘千洪向周蓉城、何宜农送达初步结算分配清单和周蓉城在项目直接或间接获利情况表（前三页，后一页），同时告知若对上述材料有异议，于2015年11月6日前提出书面意见。何宜农收到上述材料并于2015年10月24日、2015年11月1日通过EMS向张模津提出书面意见，张模津收到该意见。
一审庭审中，张龙科将利息变更为月息2%，并明确认为该借款系个人借款，要求张模津偿还该借款并支付利息。张模津陈述，张龙科该收的钱是该收的，利息有约定也该收，超出部分不收，这个钱主要是由张模津个人还是项目借款是焦点问题。同时，张模津认可该借款打入的是其另一私人账户，利息也是由该账户支出，不是项目部所用账户。张模津、何宜农均陈述该项目部尚未进行清算。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张龙科借款137.80万元属实，有张模津向张龙科出具的借条在案，且庭审中张模津的陈述也认可张龙科借款137.80万元的事实，一审法院予以确认。本案的争议焦点为该借款为个人借款还是项目部借款。
《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”张模津是以个人名义向张龙科出具的借条，且张模津在借条中明确要求张龙科将该借款打入其另一私人账户，而不是项目部账户，同时该借款并没有经过项目部合伙人周蓉城、何宜农的同意和认可，张模津也未举示相应的证据证明其有项目部的授权，其虽举示了《初步结算分配清单》，但该分配清单系张模津单方制作，且项目部合伙人之一何宜农对该分配清单提出了异议。张模津虽为项目部负责人，但在举证期限内其未举示证据证明该借款系为了项目部的经营活动。故对张模津认为该借款为项目部借款，其借款的行为系职务行为，不应当承担相应的法律后果的意见，一审法院不予采纳。故张龙科要求张模津偿还借款137.80万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。庭审中，张龙科自愿将利息调整为月利率2%，且张模津按月利率3%支付利息至2015年3月23日，张模津应从2015年3月24日起至还清之日止按月利率2%向张龙科支付利息，对张龙科要求张模津从2015年3月27日起至还清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院予以尊重。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定判决：被告张模津在本判决生效之日起十日内偿还原告张龙科借款本金137.80万元，并从2015年3月27日起至还清之日止，按月利率2%支付利息。案件受理费17200，减半交纳8600元，保全费5000元，由被告张模津负担。
张模津不服一审判决，向本院提起上诉称：一、张模津向张龙科借款是履行职务行为，一审法院认定张模津个人借款错误。1、2008年1月27日，张模津、周蓉城、何宜农共同投资以双全公司的名义开发了位于大足县中敖镇兴隆街的旧城改造项目的房产。2008年3月9日双全公司任命张模津为项目负责人，委托张模津对中敖项目全权管理。2、中敖项目投资人周蓉城因售房款未交回项目集体，2013年6月28日铜梁区法院以（2013）铜法民保字第24号民事裁定将周蓉城在张龙科处的到期债权138万元予以冻结。2014年3月26日铜梁区法院以（2013）铜法民初字第03117号民事判决确认周蓉城应将中敖项目的集体资金98万余元加利息和诉讼费等交回双全中敖项目集体。3、2014年8月6日张模津以项目负责人的名义，以借款的形式在张龙科处收回了周蓉城应当交回的集体款项。4、该款用于了中敖项目部。二、张模津向张龙科借款应由双全中敖项目部或是“中敖项目”的实际投资人周蓉城、何宜农、张模津共同偿还。1、张模津向张龙科借的款就是双全中敖项目的集体资金，该款已用于中敖项目的集体开支，其开支项目真实。2、支付张龙科的利息也是以中敖项目的集体名义支付，该利息支付给了周蓉城。3、张龙科诉前保全的资产也是双全中敖项目的集体资金。上诉请求：1、撤销（2015）铜法民初字第06123号判决，发回重审或查明事实依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。
张龙科答辩称：张模津与张龙科是借贷关系，张模津以个人出具借据形式向张龙科借款，而张龙科也是按照借条的约定将款项打到张模津的个人账户，被上诉人周蓉城与何宜农也不认可张模津的借款行为是执行合伙事务，一审法院不认可该款是合伙的对外债务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
何宜农答辩称：张模津个人借的款应当个人还，不是我们合伙的项目借的款，请求对一审判决予以维持。
二审查明的事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：张模津向张龙科的借款行为系个人行为或是执行合伙事务的行为或是职务行为。
本院认为：一、张模津系以个人的名义向张龙科出具的借条，从“借条”本身的法律意义来理解，借条本身就能说明张模津与张龙科之间因借贷法律关系而产生债权债务关系，借条本身就是引起债权债务关系的基础法律事实。从借条约定内容来看，合同双方对借贷利率作出了明确的约定，进一步佐证了双方之间民间借贷法律关系的存在。二、借条约定的出借款项系打入了张模津的个人银行账户。张模津既未举示证据证明收到借款的个人银行账户是合伙人共同推定的执行合伙事务共用账户，也没有举示证据证明该账户系“中敖项目”被挂靠方双全公司的指定或授权的公司账户。三、关于张模津上诉称向张龙科借款系执行合伙事务的问题。本院认为，张模津没有举示证据证明在向张龙科借款的过程中，向张龙科出示了其余合伙人对其对外实施借款行为的授权委托书，在其余两名合伙人对张模津的个人借款行为系执行合伙事务予以否认的情况下，本院对张模津所称向张龙科借款系执行合伙事务的上诉主张不予支持。四、关于张模津上诉称向张龙科借款系履行职务的问题。本院认为，张模津没有举示证据证明双全公司曾书面授权其本人可以个人名义代表“中敖项目部”向外融资借款，因此，本院对张模津所称向张龙科借款系履行职务行为的上诉主张亦不予支持。在二审审理过程中，张模津向法庭举示了关于大足中敖项目部张模津、周蓉城账务中应收房屋销售款进行核定的决议、双全公司等授权刘千洪协助项目部清理财务问题的授权书、银行存折、工程承包合同、重庆龙源会计事务所对“兴隆嘉居”项目财会出具的“司法鉴定书”中的第八页、项目房屋销售票据复印件及何宜农向张模津发出的通知等证据材料，拟证明张模津在张龙科处的借款是用于了“兴隆嘉居”项目开支，应由项目部出资向张龙科归还借款，本院认为，上述证据材料与张模津提出的待证事实之间缺乏关联性，不足以推翻原审所作出的认定，本院不作为新证据予以采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，张模津的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17200元，由张模津负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年七月十二日
（）
书 记 员 彭仲达