广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法仲审字第268号
申请人（仲裁被申请人）：山东力诺光伏高科技有限公司，住所地山东省济南市历城区。
法定代表人：高元坤，董事长。
委托代理人：杨振军，该公司职员。
委托代理人：方少翔，广东法则明律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：上海聚金新能源科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郭静，执行董事。
委托代理人：刘坚刚，该公司职员。
委托代理人：纪兴隆，上海市君悦律师事务所律师。
申请人山东力诺光伏高科技有限公司（以下简称力诺公司）因债权转让合同纠纷，向本院申请撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1920号仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人力诺公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁庭无管辖权,属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定无权仲裁的情形。《四方协议书补充协议》的基础贸易为涉外光伏组件出口，且该协议书中的主体BVI聚晶科技有限公司（以下简称BVI聚晶）为涉外公司，故《四方协议书补充协议》为涉外协议，《债权转让协议》为涉外债权转让，根据司法判例，涉外债权转让需经过法院裁定转让协议后才生效。仲裁庭在未经过涉外债权转让协议进行判定是否有效前，即裁定具有管辖权违反法律规定和司法判例。二、在力诺公司提交证据的前提下，仲裁庭不审查基础事实，不中止庭审程序，开庭第二天即作出裁决，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的枉法裁决情形。1、裁决书认定上海聚金新能源科技有限公司（以下简称聚金公司）及BVI聚晶已穷尽合理方式通知力诺公司，是仲裁庭替聚金公司辩解，实际上在仲裁程序开始前力诺公司从未收到过债权转让通知。2、力诺公司与BVI聚晶之间的代加工纠纷已另案仲裁，即使《四方协议书补充协议》项下债权债务关系真实存在，也应待力诺公司与BVI聚晶之间的债权债务确定后才能认定。但力诺公司申请中止审理后，广州仲裁委员会非但不中止审理，��而在开庭第二天即作出44页的裁决书，全面支持聚金公司的全部请求，显然是先裁后审。三、裁决所依据的事实不清，聚金公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形。聚金公司始终未提供BVI聚晶与力诺公司之间存在债务的证据，仲裁庭仅凭《四方协议书补充协议》和《债权转让协议》即认定债权存在，认定事实不清。四、仲裁程序违法，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形。广州仲裁委员会未能向力诺公司送达仲裁通知书、仲裁申请书等资料，导致力诺公司无法选定仲裁员。广州仲裁委员会指定的仲裁员陈忠谦和张小建均在广州仲裁委员会内任职，存在直接的上下级关系，不能体现各位仲裁员的真实意见，不利于力诺公司合法权利的保障。五、广州仲裁委员会���没有仲裁协议的前提下，强行仲裁，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定。《四方协议书》和《四方协议书补充协议》上并未加盖公章，也无法定代表人签字，更没有对合同签字人的签约授权，故合同依法未成立，《四方协议书补充协议》中的仲裁约定并非力诺公司的意思表示，而是力诺公司销售人员杨桂彬的个人行为，对力诺公司没有约束力。六、仲裁庭对《四方协议书补充协议》没有约定的律师费、公证费、翻译费进行了仲裁，超范围受理和仲裁，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定。七、虚拟的伪债权不能成立，转让伪债权更不应得到支持。八、裁决遗漏了应当参加诉讼的当事人。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）、（六）项规定，申请撤销仲裁裁决。力��公司还提交申请书，申请本院调取广州仲裁委员会的全部案卷材料、庭审视频录像和盖章登记册，并对裁决书的签章时间申请鉴定。
被申请人聚金公司答辩认为：裁决书并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，仲裁裁决公平公正、合理合法，请求驳回力诺公司的申请。
为审理本案，本院已向广州仲裁委员会调取（2015）穗仲案字第1920号仲裁卷宗。经查，2014年6月25日，日本西控与BVI聚晶、力诺公司、香港聚晶签订《四方协议书》，该协议由四方人员签名，均未加盖公章，杨桂彬作为力诺公司的签字人签名。同日，BVI聚晶与力诺公司签订《四方协议书补充协议》，其中第七条约定，本协议履行过程中发生的争议，协商或调解不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。杨桂彬仍作为力诺公司的签字人签名。2014年11月4日，BVI聚晶与聚金公���签订《债权转让协议》，将其在《四方协议书补充协议》中对力诺公司享有的债权全部转让给聚金公司。此后，BVI聚晶、聚金公司通过EMS及报纸公告形式向力诺公司通知债权转让事宜。
2015年4月28日，聚金公司认为力诺公司没有履行《四方协议书补充协议》的付款义务，向广州仲裁委员会申请仲裁。2015年5月12日、5月27日，广州仲裁委员会通过EMS两次向力诺公司的工商登记地址山东省济南市历城区经十东路30766号邮寄送达仲裁通知书、选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、仲裁员名册及须知、仲裁申请书副本、证据材料，均因力诺公司拒收被退回。2015年6月5日，广州仲裁委员会再次通过EMS向上述地址邮寄送达上述材料及组庭通知、开庭通知。2015年6月17日，力诺公司的前台签收。2015年6月23日，力诺公司向广州仲裁委员会提出管辖权异议。力诺公司参加了2015年7���3日、11月2日的两次质证及2015年7月4日、11月3日两次开庭，表示无需申请仲裁员回避，且对已进行的仲裁程序无异议；《四方协议书补充协议》的签字人杨桂彬作为力诺公司的代理人参加质证及开庭，并确认其代表力诺公司签订《四方协议书》，也确认收到《四方协议书》中的货款，但认为其代表个人签订《四方协议书补充协议》。此后，力诺公司先后三次申请仲裁员回避，均被驳回。力诺公司还申请该案中止审理。2015年11月4日，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第1920号裁决，认定力诺公司的管辖权异议不能成立，且不同意中止审理。裁决书已由三名仲裁员签名并加盖中国广州仲裁委员会公章。同日，广州仲裁委员会通过EMS向力诺公司邮寄送达裁决书，同月6日，力诺公司的前台签收。
诉讼中，力诺公司提交日本西控退货给BVI聚晶公司的装运单和发票���拟证明BVI聚晶销售给日本西控的产品因质量问题被退货，本案的债权基础不存在。聚金公司表示同意质证，需要核对证据原件。因力诺公司无法提交证据原件，故聚金公司对证据的真实性不予认可，其认为与本案无关。
诉讼中，力诺公司否认2015年6月17日的签收记录。力诺公司撤回主张聚金公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由。
本院认为，关于力诺公司与聚金公司是否存在仲裁协议问题，《四方协议书补充协议》由力诺公司与BVI聚晶签订，明确约定了仲裁条款，此后BVI聚晶将该债权转让给聚金公司，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效”的规定，可以认定力诺公司与聚金公司之间存在仲裁协议。虽然力诺公司称《四方协议书���充协议》由其销售人员杨桂彬私自签订，对力诺公司无约束力，但是，杨桂彬作为力诺公司的代理人参加了仲裁质证及开庭，在《四方协议书》同样并无力诺公司的公章及其法定代表人签名的情况下，杨桂彬确认其代表力诺公司签订《四方协议书》，也确认收到《四方协议书》中的货款，其称仅代表个人签订同日的《四方协议书补充协议》，明显与常理不符，故《四方协议书补充协议》中的仲裁条款对力诺公司具有约束力。
关于广州仲裁委员会是否有权仲裁问题，《四方协议书补充协议》中明确约定履行该协议的争议提交广州仲裁委员会仲裁，故广州仲裁委员会有权对力诺公司与聚金公司之间因履行《四方协议书补充协议》的纠纷进行仲裁。并无法律规定涉外债权转让需要经过法院判决以后才生效，力诺公司以此为由主张广州仲裁委员会无权仲裁不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定，本院不予采信。
关于裁决的事项是否仲裁协议的范围，力诺公司认为律师费、公证费、翻译费未在《四方协议书补充协议》中约定，上述费用不属于仲裁范围，本院认为，《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十四条第（六）项规定，仲裁庭可以裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件所支出的合理费用。既然《四方协议书补充协议》中约定由广州仲裁委员会管辖，则视为当事人同意按照《广州仲裁委员会仲裁规则》进行仲裁，包括程序性规定和实体性规定。本案中，律师费、公证费、翻译费属于上述规定中的合理费用，广州仲裁委员会对此作出裁决，不属于超范围受理和仲裁。因此，力诺公司的该项主张与《广州仲裁委员会仲裁规则》相悖，本院不予支持。
关于仲裁是否违反法定程序:1、送���问题：仲裁卷宗显示，2015年5月12日、5月27日，广州仲裁委员会通过EMS两次向力诺公司的工商登记地址山东省济南市历城区经十东路30766号邮寄送达仲裁通知书、选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、仲裁员名册及须知、仲裁申请书副本、证据材料，均因力诺公司拒收被退回。广州仲裁委员会的送达程序符合《中华人民共和国仲裁法》和《广州仲裁委员会仲裁规则》规定，力诺公司拒收仲裁文件的法律后果应由其自行承担，力诺公司称广州仲裁委员会未能送达仲裁文件明显与事实不符，本院不予采纳。而且，在EMS送达记录显示2015年6月17日力诺公司的前台签收仲裁文件的情况下，诉讼中力诺公司否认该签收记录，显然有违诚信。2、仲裁庭的组成：由于力诺公司未在规定期限内选定仲裁员，故广州仲裁委员会主任指定首席仲裁员和仲裁员，与聚金公司选定的仲裁员一起组成仲裁庭，符合《中华人民共和国仲裁法》和《广州仲裁委员会仲裁规则》规定，力诺公司认为广州仲裁委员会剥夺其选定仲裁员的权利罔顾事实。力诺公司参加了2015年7月3日、11月2日的两次质证及2015年7月4日、11月3日两次开庭，均表示无需申请仲裁员回避，且对已进行的仲裁程序无异议，但在此后，力诺公司先后三次申请仲裁员回避，缺乏诚信。3、裁决书的作出：2015年11月3日，仲裁庭第二次开庭审理。11月4日，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第1920号裁决。力诺公司认为仲裁庭先裁后审，不符合事实。4、仲裁当事人问题：广州仲裁委员会有权确定仲裁案当事人，力诺公司以遗漏当事人为由申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定。力诺公司所称仲裁违反法定程序的理由全部没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于仲裁员是否存在枉法裁决行为，仲裁庭对聚金公司及BVI聚晶是否通知力诺公司债权转让、《四方协议书补充协议》项下债权债务关系是否存在、是否需要中止审理、聚金公司的仲裁请求是否得到支持、证据是否采纳、事实如何认定等问题，均属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，更加不属于该条第一款第（六）项规定的枉法裁决情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对力诺公司的上述理由予以驳回。
关于力诺公司的调查取证申请，基于审理案件的需要，本院在本案立案时已向广州仲裁委员会调取（2015）穗仲案字第1920号仲裁卷宗。至于庭审视频录像，因开庭笔录已经全程记录开庭的全过程，故调取庭审视频录像毫无必要。力诺公司还申请调取裁决书的盖章登记册，并对裁决书的签章时间申请鉴定，首先，裁决书已经写明作出时间为2015年11月4日，并由三名仲裁员签名及加盖中国广州仲裁委员会公章；其次，广州仲裁委员会于同日通过EMS向力诺公司邮寄送达裁决书，同月6日，力诺公司的前台签收，足以证实裁决书作出时间的真实性，因此，力诺公司申请调取盖章登记册及鉴定签章时间毫无意义，本院不予接纳。
因力诺公司撤回了主张聚金公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由，故本院对此不予审查。
力诺公司在诉讼中提交的证据对本案处理并无影响，本院不予采纳。
综上，力诺公司申请撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字��1920号仲裁裁决的理由全部不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人山东力诺光伏高科技有限公司请求撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1920号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人山东力诺光伏高科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余军梅
审 判 员 张明艳
代理审判员 罗 毅
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 罗淑仪
李洁