浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第752号
原告：宁波耐斯宝电器有限公司。住所地：慈溪市观海卫
镇城隍庙村。
法定代表人：韩平波，该公司总经理。
委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者
。
被告：宁波市慈溪进出口股份有限公司。住所地：慈溪浒
山街道峙山路269号。
法定代表人：柴晨穗，该公司董事长。
委托代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
原告宁波耐斯宝电器有限公司为与被告宁波市慈溪进出口
股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年8月30日向本院起
诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王
如强独任审判，于2010年10月9日、11月2日两次公开开庭进行
了审理。在第一次开庭审理时，原告宁波耐斯宝电器有限公司
的法定代表人韩平波及其委托代理人陆红霞、张利权，被告宁
波市慈溪进出口股份有限公司的委托代理人赵彦江到庭参加诉讼。在第二次开庭审理时，原告宁波耐斯宝电器有限公司的法
定代表人韩平波及其委托代理人张利权，被告宁波市慈溪进出
口股份有限公司的委托代理人赵彦江到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告宁波耐斯宝电器有限公司起诉称：2004年始，原告应
被告要约，曾陆续为被告生产提供取暖器等电器产品。截止20
08年底，原告共供给被告取暖器等电器产品计价款14705
920.69元（不含未开票部分），该款减去被告陆续支付的14
293182.40元，（其中：38125美元折合人民币305
000元实为被告支付的模具款，但被告在前二次诉讼中将该款
列入到了支付货款的金额），尚积欠原告货款412
738.29元（如将模具款减去，则被告积欠原告货款为716
738.29元）。值双方电器产品买卖业务发生期间的2006年4月
，原告经被告业务员吴灵芝牵头，原、被告及韩国judah公司
三方协商约定：韩国judah公司向被告购买，并指定由原告生
产的电暖器产品，模具由原告负责刻制，模具费价为85
000美元；模具费由韩国judah公司承担47
500美元，并由被告予以支付；原告承担35
500美元。随后，原告即投入了模具的刻制和产品的生产。被
告亦相继给付原告38125美元（折合人民币305000元）尚欠9
375美元（折合人民币62750元）。2006年8月25日，被告又向原告下达了购买取暖器5
200台的订单，随后，原告即为生产而购置了所有零配件。然
而，由于被告未能全部出货，致原告购置的零配件压在仓库。
同年12月11日，原、被告及韩国judah公司三方经协商，达成
出货协议一份。按该协议约定，如确不能出货，对原告已购入
的取暖器配件，被告付给原告33800美元，折合人民币267
020元，但在出货协议订立后，被告依旧未履行提货义务。鉴
于上述，原告曾于2008年7月7日，以被告未清偿模具款63
750元为由，向法院起诉。但被告以所付的38
125美元系货款、并非模具款为由，请求法院驳回原告诉请。
为此，原告考虑到被告还有另有债务积欠，故向法院申请撤诉
。慈溪市人民法院依法作出了（2008）慈民二初字第2139号民
事裁定书。2009年4月12日，原告又就被告积欠的货款、模具
款、取暖器配件款向法院起诉。经审理，因案情错综复杂，原
告于2009年11月2日再次申请撤回起诉，慈溪市人民法院依法
作出了（2009）甬慈商初字第2043号民事裁定书。嗣后，被告
仍未清偿上述债务，致使原告的合法权益遭到严重损害。请求
判令：1.被告即时给付货款计人民币412
738.29元；2.被告即时给付模具款计35
000美元，按当时汇率折算为人民币280
000元；3.被告即时给付配件款33800美元，按当时汇率折合人民币267
020元；4.本案诉讼费由被告承担。
原告宁波耐斯宝电器有限公司为证明其诉讼主张成立，提
供了如下证据：
1.2006年8月25日的订单一份，证明被告由吴灵芝经办向
原告订购产品的事实；
2.结算单三份，证明被告尚欠原告模具款的事实；
3.出货协议（第一页是复印件，第二页是原件），证明原
、被告和韩国公司之间就各方的义务及被告不能按时发运2
400台取暖器时应承担支付33
800美元的义务进行约定的事实；
4.电子合同传真一份，证明原、被告和韩国公司确定取暖
器开发及订购等合同权利义务的事实；
5.2009年1月24日的国内特快专递邮件详情单（复印件），
证明被告已收到原告邮寄的函件的事实；
6.民事裁定书二份（复印件），证明原告曾就模具款及货款
分别起诉的事实。
被告宁波市慈溪进出口股份有限公司未作书面答辩，在庭
审中答辩称：1.原告的诉称事实中有太多的“如果”，原告应
当在明确的基础上提出诉讼请求；2.原告在本案第一项诉讼中
请求给付的货款金额不实，被告应当支付给原告的货款金额已在（2009）甬慈商初字第2043号一案中经双方对账确认，原告
应当就双方对账确认的货款金额进行诉请，现被告尚欠原告货
款274
361.03元，被告同意支付；3.原告的第二项、第三项诉讼请求
，没有相应事实的依据，应当予以驳回；4.原告的第二项诉讼
请求是请求给付“尚欠模具款35
000美元”，请求的金额与其在诉状中诉称的“尚欠9
375美元”事实不一致。被告认为，经对账，被告尚欠原告货
款274
361.03元是明确的，被告也同意支付，除此之外，原告的其余
诉讼主张，均不符合事实、也没有法律依据，应当予以驳回。
被告宁波市慈溪进出口股份有限公司为证明其辩称主张成
立，提供了本院（2009）甬慈商初字第2043号一案中的两次庭
审笔录，证明：在（2009）甬慈商初字第2043号一案中经过核
对，被告已经支付原告货款14431
559.66元，尚欠原告货款274
361.03元；原告在本案的第一项诉讼请求中关于被告未付货款
是412
738.29元的诉称主张，事实上并不成立；被告已支付款项的支
付手续中从未有支付模具款的记载，原告主张被告已付款项中
197500元系支付模具款的说法也不成立。经审理，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据
1的关联性有异议，认为该订单与被告公司无关，被告并未授
权给吴灵芝，签订所谓的与韩国judah公司合作订购协议，从
内容看，是韩国judah公司向原告订购，这份订购意向与本案
没有关联性，实际也没有履行；对证据2之（1）的关联性有异议
，认为，该结算单无人签名确认，被告不予确认，不能作为双
方结算的依据，不能证明原告的待证事实；对证据2之（2）、（3
）的真实性有异议，认为，这些材料都是复印件，不具有真实
性，不能确认，从内容看也不能确认谁与谁进行结算，且也没
有最终结论，而且与证据2之（1）的格式不一；对证据3，认为
该组证据由两页组成，第一页是复印件，其中没有人签字，对
真实性有异议，第二页虽然是原件，但是对吴灵芝是否签了字
，难以确认，即使吴灵芝签了名，也不能代表被告，被告没有
授权给她，从该份协议的内容看，不是由被告承担付款义务，
付款义务人是乙方，即韩国judah公司，提货人也是乙方，与
被告没有关联性，不能证明原告主张所谓配件款应由被告支付
的待证事实；对证据4的真实性、关联性均有异议，认为该证
据不是原件，被告与原告没有签订过合同；对证据5的真实性
没有异议，承认特快专递是收到过的，但不能证明原告所要主
张的待证事实；对证据6的真实性没有异议，但不能证明原告
诉请的主张。原告对被告提供的证据的质证意见是：在之前的诉讼中已核对，原告未付货款是27万余元，本次起诉时因记忆
有误差，所以导致原告主张的货款金额前后不一；但已付款中
有305
000元是模具款，对方付款及对账时作为货款名义支付的，原
告原先认为模具款是197
500元，但在本次诉讼中发现模具款金额应该是305
000元，在具体结算单中有反映，也有具体的付款凭证相对应
（2006年6月7日70000元、2006年7月28日155
000元、2006年8月28日100000元中的80
000元），吴灵芝所出具的结算单中因为明确305
000元在2006年6月7日付了70
000元，结算单这是写的，被告也是这么付的。
为查明本案事实，本院出示（2008）慈民二初字第2139号、
（2009）甬慈商初字第234号、第235号、第2043号四案相应的民
事起诉状（该四案中本案原告也是原告身份）。
对本院出示的上述证据，原告认为对诉讼标的计算有错误
；被告对原告曾经起诉的事实无异议，但认为，原告的主张前
后矛盾，连自己都搞不清楚。
本院认证意见如下：原告提供的证据1，因原告并无其他
可以佐证该订单已经实际履行的证据，故被告的质证意见成立
，本院不予确认；原告提供的证据2，被告的质证意见成立，本院不予确认；原告的证据3，被告有异议，因原告在庭审中
承认，在出货协议的第二页“乙方代表”处签名人员的具体身
份并不清楚，原告也无证据证明在“乙方代表”处签名的所谓
韩国人有权代表韩国judah公司、在“丙方代表”处签名的“
吴灵芝”有权与原告签订出货协议，故原告不能证明该协议已
经成立，又因原告也无证据证明韩国judah公司已经按该出货
协议将款项支付给被告、被告应当将款项再支付给原告，故本
院对原告的证据3不予确认；原告的证据4，被告对真实性、关
联性均有异议，即便内容真实，从手写部分批注的内容看，打
印部分文字内容也是韩国judah公司与原告的合作意向具体内
容，并没有被告义务的约定，且原告也无证据证明韩国judah
公司已经将模具款支付给被告、被告应当将模具款转付给原告
，故被告的质证意见成立，本院不予确认；原告提供的证据5
、6，具有合法性、真实性，且与本案事实具有关联性，本院
予以确认，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据，具有
真实性、合法性，且与本案事实具有关联性，本院予以确认，
作为认定本案事实的依据。本院出示的（2008）慈民二初字第21
39号、（2009）甬慈商初字第234号、第235号、第2043号四案相
应的民事起诉状，具有真实性、合法性，且与本案事实具有关
联性，本院予以确认，作为认定相应事实的依据；因原告未向
本院举证证明，被告已付的14431559.66元款项中包含有模具款，故本院对原告提出的质证意见
不予采纳。
综上，根据本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本
院认定本案的事实如下：
2004年至2008年期间，原告与被告之间曾多次发生业务关
系，该期间的业务既有出口代理业务，即由原告委托被告代理
出口；也有外贸采购业务，即买卖业务，以原告为卖方供货给
作为买方的被告。具体涉及到被告四名业务员，分别是：王贵
吉、陆波、吴灵芝、房昉。原告自认涉及到被告业务员王贵吉
、陆波的业务是出口代理业务，涉及被告业务员吴灵芝、房昉
的是外贸采购业务。就该期间的业务（不包括双方因质量问题
发生纠纷的交易金额），原告陆续开具增值税发票给被告，共
开具增值税发票183张，价税合计总金额14705
920.69元；被告收到增值税发票后，陆续支付货款给原告，共
支付原告货款14431
559.66元（原告自认出口代理业务的款项被告已经全部付清），
尚有274361.03元货款未付原告。
另查明：2008年7月29日，原告曾到本院（浒山法庭）起诉
被告，请求判令被告偿付模具款63
750元。所主张的事实是：2006年4月，被告业务员吴灵芝带韩
国客商到原告处洽谈业务，商定，被告与韩国客商共同合作向原告订购五款新开发的取暖器产品；同年6月5日，被告业务员
吴灵芝将电子邮件（合同）传真给原告，告知原告取暖器的订
购数量、交货时间等内容，其中模具款47
500美元由被告支付；此后，被告陆续支付模具款10
000美元、人民币225000元（折合美金28
125元），对其余模具款9375美金（折合人民币62
750元）一直推托不付；2006年8月25日开始，被告陆续向原告
订购新款取暖器，但每款取暖器均未达到包销数量，理应足额
支付模具款，但被告不予支付。2008年10月13日，原告申请撤
诉，本院于同年10月17日作出
（2008）慈民二初字第2139号民事裁定书，裁定准予原告撤回起
诉。2008年12月25日，原告又到本院起诉，分别提交诉状，向
被告主张未付货款。在本院所立的（2009）甬慈商初字第234号
一案中，原告诉请被告偿付买卖货款348
054.19元。所主张的事实是：2007年9月，被告（业务员吴灵芝
）向原告定购取暖器产品；2007年12月，被告向原告购买取暖
器共计12576台，计货款881
917.10元，被告已经支付货款533
862.91元，尚欠原告货款348054.19元。在本院
（2009）甬慈商初字第235号一案中，原告诉请被告偿付买卖货
款251005元。所主张的事实是：2008年3月至同年6月，被告（业务员
是房昉）向原告购买电风扇25625台，其中，17
716台以每台93元结算，7936台以每台92元结算，合计货款2
377700元，被告支付原告款2119
974元，依合同收取原告利息6721元，合计人民币2126
695元，被告拖欠货款251
005元。后，原告也就该两案向本院申请撤回起诉。在此期间
，原告曾于2009年1月24日通过邮政特快专递向被告发函件一
份。2009年5月13日，原告又诉来本院，请求判令：1.被告偿
付原告买卖货款人民币522
822.80元；2.被告偿付原告模具款35
000美元，按当时汇率折合人民币280
000元；3.被告偿付原告配件款33
800美元，按当时汇率折合人民币267
020元。所主张的事实是：1.2004年至2008年年底，被告购买
原告取暖器产品金额共计人民币14817
236.72元，而被告仅支付货款共计人民币14211
803.36元，还欠原告货款人民币605
433.36元。2.2006年4月，经被告公司职员吴灵芝介绍，原、
被告双方及韩国客户约定由被告向原告购买取暖器产品再出口
至韩国客户，取暖器的模具由原告负责开制，模具费85000美元由原告和韩国客户各承担47
500美元，后原告又同意减免12500美元，即35
000美元，折合人民币280
000元，应由被告方付给原告，然而原告至今也未收到模具款
。3.2006年8月25日，被告向原告下订单购买取暖器5
200台，被告付给原告定金后，原告已购买了所有的零配件。
至2006年12月，因被告原因，订单还没有完全出完。原告多次
催讨被告后，被告带客户来原告公司，签订了三方出货协议，
约定，如确实不能出货，对原告现已购入的取暖器配件，被告
付给原告33800美元（折合人民币计267020元）作为2
400台型号为748取暖器特殊配件的货款。然而，此后被告未按
协议履行，致使原告所生产的近一百万元的货品积压库中，损
失巨大。上述，被告欠原告的货款522822.80元、模具款280
000元和配件款267020元，共计1069
842.8元，被告至今未付。该案经开庭审理后，原告又向本院
申请撤回起诉。
本院认为：原、被告之间因出口代理或买卖发生业务关系
，是双方当事人的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规
的强制性规定，应当认定合法有效，当事人应当按照约定全面
履行自己的义务。现被告尚欠原告货款274
361.03元，事实清楚，且被告也表示同意支付，依法应当支付。因原告在庭审中自认，涉及出口代理的货款被告已经全部付
清，其诉讼请求中所主张的货款的基础法律关系性质是买卖合
同，且被告没有对原告所主张的未付货款的性质提出反驳，故
本院对被告未付货款的基础法律关系性质按买卖合同处理。原
告请求的其余货款及其他诉讼请求主张，原告未能提供充足的
证据予以证明，无相应的事实和法律依据，本院难以支持。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六
十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一
条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之
规定，判决如下：
一、被告宁波市慈溪进出口股份有限公司于本判决生效之
日起七日内给付原告宁波耐斯宝电器有限公司货款274
361.03元元；
二、驳回原告宁波耐斯宝电器有限公司其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13400元，减半收取计6
700元，由原告宁波耐斯宝电器有限公司负担3
992.50元，被告宁波市慈溪进出口股份有限公司负担2
707.50元，均在本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"济宁沃德建设工程有限公司与胡代林不当得利纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-09\\\\\",\\\\\