福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0182民初3215号
原告：ＸＸ义，男，1972年3月22日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：ＸＸ丹，福建夏玄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖荣洋，福建夏玄律师事务所律师。
被告：蔡财官，男，1967年2月28日出生，汉族，住长乐市。
被告：蔡瑞清，女，1991年5月15日出生，汉族，住长乐市。
原告ＸＸ义与被告蔡财官、蔡瑞清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ义的委托诉讼代理人ＸＸ丹律师到庭参加诉讼，被告蔡财官、蔡瑞清经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ义向本院提出如下诉讼请求：1、被告蔡财官偿还原告借款本金64000元及逾期利息（以本金64000元为基数按年利率6%从2015年5月24日暂计至起诉之日止的利息为4224元）；2、被告蔡瑞清对上述债务承担连带责任。
原告ＸＸ义陈述的事实及理由如下：2015年4月25日，被告蔡财官出具借据向原告借款50000元，借据注明借款金额50000元，借款期限从2015年4月25日至2015年5月24日。被告蔡财官在借条“借款人”一栏签名捺印，被告蔡瑞清在“担保人”一栏签名捺印。后经被告蔡财官口头请求，原告同意增加借款至64000元。原告分别于2015年4月25日向被告蔡财官的中国建设银行账户转账34000元、于2015年5月6日向被告蔡财官指定的担保人蔡瑞清的中国农业银行账户转账10000元，于2015年5月11日向被告蔡财官的中国农业银行账户转账20000元，上述借款共计64000元。借款期限届满后，原告多次催讨，被告未还本付息。
被告蔡财官、蔡瑞清未应诉、答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：
1、借条1张，内容为：“今收ＸＸ义的借款人民币（大写）伍万元人民币元整，（小写）：50000。本人承诺并保证按时偿还该笔借款的本金以及利息。借款人蔡财官（签名捺印），担保人蔡瑞清（签名捺印），2015年4月25日至2015年5月24日”。
2、中国民生银行支付业务回单3张，回单显示原告于2015年4月25日向被告蔡财官开设在中国建设银行的账户转账34000元、于2015年5月6日向被告蔡瑞清开设在中国农业银行的账户转账10000元，于2015年5月11日向被告蔡财官开设在中国农业银行的账户转账20000元。
上述证据材料经庭审出示、质证，原告方均无异议。本院认为，借条载明的借款金额为50000元，但原告在借期内的三笔汇款金额却共计64000元，汇款金额是否系原告主张的实际出借资金是本案需厘清的问题。
原告提交的汇款凭证显示第一笔34000元资金汇出时间为2015年4月25日，此时间节点与原告陈述的被告借款时间和借条注明的借期起算点吻合，基本可以认定系讼争借款的出借资金；第二笔于2015年5月6日汇出的10000元的收款对象不是借款人蔡财官，而是本案债务的担保人蔡瑞清，此款项到底是原告与蔡瑞清之间的个人经济往来，还是仍属于讼争出借资金，而只是收款对象不同，因被告不到庭应诉，且原告提交的证据亦不充分，本院无法判断此笔汇款的属性；第三笔汇款20000元的转账时间虽然在借期内，接收对象亦为借款人，但此汇款金额与第一笔汇款金额相加后，总金额超出了借条注明的借款额4000元。因原告陈述涉案借贷是先出具借条后汇款，不排除事后双方增加了出借资金，但原告没有提供其与被告蔡财官之间的全部资金往来凭证，当然也不排除此笔汇款只是原、被告之间其他资金往来中的某一笔，也可能20000元汇款中的16000元系出借资金，而多出的4000元只是与本案债务无关的其他款项。
结合上述分析，本院认为，在借条明确了借款金额，且被告不到庭应诉，相关事实无法与借款人查证情况下，汇款单只能作为双方存在资金往来而非实际出借金额的证据。由此，本院对案件事实认定如下:被告蔡财官出具借条向原告ＸＸ义借款50000元，借期从2015年4月25日至2015年5月24日。借条表明债务有利息，但未体现利率。被告蔡瑞清在借条上签名，对债务承担保证责任，保证方式和保证期间亦未约明。
本院认为，被告蔡财官对原告负有债务有原告陈述，以及原告提交的由被告蔡财官及债务保证人签名的借条为据，银行相关转账凭证亦能佐证，可以认定。但债务金额只能以被告出具的借条上载明的50000元为准，原告以汇款金额作为讼争借贷金额主张权利，证据不足，予以驳回。
合同法第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借贷双方在借条中已约明了借款期限，现借款期限已届满，被告逾期不偿还本息已构成违约，故原告要求被告偿还债务，本院予以支持。
在借款期限已明确的情况下，原、被告虽未约定逾期利率，但出借人即原告关于借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，本院亦予支持；
担保法规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，承担连带责任保证而与债权人又未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告蔡瑞清作为保证人在借条上签名承担保证责任时未写明保证期间和保证方式，债权人即原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任。但无证据证明原告曾在双方约定的主债务履行期届满之日（2015年5月24日）后的六个月内要求被告蔡瑞清承担保证责任，原告在本案起诉时才提出主张，已超过法律规定的期限，被告蔡瑞清依法已免除保证责任。
被告经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告蔡财官应于本判决生效后五日内偿还原告ＸＸ义借款本金50000元及逾期利息（利息按借款本金50000元，以年利率6%自2015年5月25日起计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告ＸＸ义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1506元，原告ＸＸ义负担329元，被告蔡财官负担1177元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 枫
人民陪审员 黄黎明
人民陪审员 谢国平
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。