青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青01民终1067号
上诉人（原审被告）：青海明瑞房地产开发有限公司，组织机构代码71055XXXX，住所地青海省西宁市城中区西大街8号世贸大厦14楼（1401-1，1401-2，1401-3）。
法定代表人：胡仲明，董事长。
委托代理人：施月海,青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洋，身份号码×××，男，汉族，1988年1月9日出生，住江苏省睢宁县。
原审被告：青海明瑞商业运营有限公司，组织机构代码09161XXXX，住所地青海省西宁市城中区西大街8号14楼1401-8、9室。
法定代表人：胡建军，总经理。
委托代理人：刘力荣，青海西海律师事务所律师。
上诉人青海明瑞房地产开发有限公司（以下简称明瑞房地产公司）与被上诉人张洋、原审被告青海明瑞商业运营有限公司（以下简称明瑞运营公司）劳动争议一案，张洋于2015年6月30日向西宁市城中区人民法院提起诉讼，请求判令明瑞房地产公司支付张洋自2014年11月25日入职至2015年2月9日的工资20000元，销售额提成7200元（营销部销售额为8471123元，按照营销总监0.085%的提成标准），合计27200元；明瑞房地产公司支付张洋自2014年11月25日至2015年2月9日期间的加班工资18462元；明瑞房地产公司给付张洋未依法支付劳动报酬的赔偿金27200元；明瑞房地产公司支付张洋未签订劳动合同的双倍工资差额27200元；明瑞房地产公司为张洋补交2014年11月25日入职至2015年2月9日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险。西宁市城中区人民法院受理后通知明瑞运营公司作为被告参加诉讼,并于2016年5月24日作出（2015）中民一初字第615号民事判决，明瑞房地产公司不服提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。明瑞房地产公司的委托代理人施月海、明瑞运营公司的委托代理人刘力荣到庭参加诉讼。张洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
明瑞房地产公司上诉请求：驳回张洋对明瑞房地产公司的诉讼请求。事实理由：张洋提供的证据大部分是复印件，一审法院以复印件认定案件事实不符合法律规定。明瑞房地产公司提供的入职申请表能够证明张洋与明瑞运营公司建立了劳动关系，一审以入职申请表不具备法律规定的劳动合同必备条款为由，认定张洋与明瑞运营公司不存在劳动关系不符合事实和法律规定。张洋没有提供证据证明工资数额，入职申请表能够证明张洋薪酬要求为3000元，一审认定张洋工资4404元不符合事实和法律规定。张洋要求明瑞集团承担责任，一审判决明瑞房地产公司承担责任不符合规定。
明瑞运营公司述称,张洋向明瑞运营公司提交了入职申请,但张洋并未提供劳动,公司也未向其支付工资,双方不存在劳动合同关系。
一审法院认定事实：2011年3月23日，明瑞房地产公司与西宁城通交通建设投资有限公司签订新宁广场公共停车场综合改造项目合作协议，约定由西宁城通交通建设投资有限公司实施建设新宁广场公共停车场综合改造项目，其将该项目的开发建设和50年经营期以公开招商的方式授予明瑞房地产公司，明瑞房地产公司为该项目投资人，负责投入全额建设资金，承诺项目总投资8.47亿元。2014年5月18日，明瑞房地产公司与许德康签订高管聘用合同，明瑞房地产公司聘用许德康担任总经理职务，合同期限三年，从2014年5月18日至2017年5月17日止。2014年11月25日，张洋填写职位申请表载明：”张洋可到职日期为2014年11月26日，申请职位为销售经理，薪酬要求3000元”，该申请表聘用部门处加盖了明瑞运营公司印章。明瑞房地产公司通讯录中载明张洋为销售部销售经理。庭审中，张洋认可其于2014年11月26日开始在明瑞房地产公司工作，因明瑞房地产公司未向其发放工资，其于2015年2月9日自动离职，并认为此时双方劳动关系已解除。另查明，2015年3月24日，张洋以申请人名义向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求明瑞房地产公司向张洋支付上班期间的工资20000元、发放提成7200元，发放加班工资18462元，未依法支付劳动报酬的赔偿金27200元、未签订劳动合同的双倍工资27200元。该仲裁委员会于2015年6月16日作出城中劳人仲字（2015）第76号裁决书，裁决张洋的申请主体不适格。张洋不服该仲裁裁决，遂提起诉讼。
一审法院认为，2014年11月25日，张洋填写的入职申请表载明可到职日期、申请职位、薪酬要求，但不具备《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同必备条款，且明瑞运营公司也未提交其他证据对张洋与其存在劳动关系予以印证，故张洋与明瑞运营公司之间不存在劳动关系。明瑞房地产公司负责新宁广场公共停车场综合改造项目的开发建设和经营，明瑞房地产公司的通讯录中载明张洋为销售经理，在罗浩的员工离职表中载明工作物品接收人为张洋并由许德康进行了签名，明瑞房地产公司虽对该通讯录、员工离职表的真实性持有异议，但未提交反驳证据。根据明瑞房地产公司与许德康签订的《高管聘用合同》，许德康为明瑞房地产公司的总经理，胡仲明为该公司的法定代表人，且许德康在上述员工离职表中签名，因此张洋是从事明瑞房地产公司安排的工作，工作内容属于明瑞房地产公司的业务范围，故张洋与明瑞房地产公司之间存在劳动关系，应受到法律保护。关于张洋在明瑞房地产公司处工作及离职的时间，张洋在庭审中认可其入职时间为2014年11月26日，2015年2月9日自动离职，故认定张洋在明瑞房地产公司工作时间为2014年11月26日至2015年2月9日，劳动关系于2015年2月9日解除。张洋在工作期间，明瑞房地产公司应及时足额支付劳动报酬。对张洋上班期间的工资，张洋以其提交的由许德康签名的清欠工资申请表为依据，主张每月工资8000元，但该清欠工资申请表并未附相关考勤记录，未注明制表人，也没有财务部门相关负责人的签字，且张洋也无其他证据印证其月工资数额，该申请表也未加盖明瑞房地产公司公章，清欠工资申请表不能真实反映张洋的实际工资，故对张洋主张的工资数额不予认定。但张洋从事明瑞房地产公司安排的销售经理工作，应获得劳动报酬，该工资数额参照2015年西宁地区部分工种(职业)工资指导价位中销售和营销经理每人每月4404元计算较为合理，故张洋工资11010元（4404元÷30天×75天）明瑞房地产公司应当支付。张洋主张明瑞房地产公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，因明瑞房地产公司作为用人单位，签订劳动合同是其法定义务，其未与张洋签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》八十二条的规定，明瑞房地产公司应当给张洋支付2014年12月26日至2015年2月9日期间的双倍工资，上述期间工资已确定由明瑞房地产公司支付，故应支付双倍工资的差额部分共计6606元（4404元÷30日×45日）。张洋主张明瑞房地产公司支付未依法支付劳动报酬的赔偿金的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动法》第九十一条的规定，不予支持。张洋主张的销售额提成7200元及加班工资18462元，未提交有效证据证实，不予支持。张洋主张明瑞房地产公司补交2014年11月至2015年2月期间的社会保险的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，明瑞房地产公司应当给张洋缴纳其应负担的社会保险费用，因张洋在庭审中认可未将其社会保险手续移转至用人单位所在地的社会保险经办机构，故应当由张洋办理社会保险关系移转手续，并由明瑞房地产公司按照张洋每月工资4404元为基础给张洋缴纳社会保险费用。据此判决：一、明瑞房地产公司于判决发生法律效力后十日内给付张洋2014年11月26日至2015年2月9日期间的工资11010元。二、明瑞房地产公司于判决发生法律效力后十日内给付张洋自2014年12月26日至2015年2月9日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额6606元。三、张洋于判决发生法律效力后四十五日内将其社会保险关系转移至明瑞房地产公司所在地社会保险经办机构，并由明瑞房地产公司在张洋办理完毕社会保险关系转移手续后三十日内按照张洋月工资4404元为标准，给其补缴2014年11月至2015年2月期间的社会保险费用（具体缴费金额由社会保险经办机构核定）。四、驳回张洋的其他诉讼请求。案件受理费10元（张洋已预交），由明瑞房地产公司负担（此款随同上述款项一并给付）。
本案在二审审理时，明瑞房地产公司、明瑞运营公司除对张洋究竟与谁建立劳动关系及张洋的工资数额存在争议外，对原审判决查明的其他基本事实经过均无异议，而张洋无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，故本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人均认可的证据和事实,新宁广场公共停车场综合改造项目是由明瑞房地产公司负责建设和经营。虽然张洋提交的部分证据是复印件,确实不能单独作为认定事实的依据,但张洋提交的会议纪要、公司人员名单、工作联系单等等复印件均为公司文件,在正常情况下,张洋不应该持有公司文件的原件,所以不能强求张洋必须提交原件。而且在本院审理并已作出生效判决的（2016）青01民终677号罗敏华诉明瑞房地产公司、明瑞运营公司劳动争议一案中,明瑞房地产公司、明瑞运营公司对本案中的部分公司文件的真实性是认可的，本院亦依据此部分复印件认定罗敏华在新宁广场公共停车场综合改造项目中从事具体的工作，明瑞房地产公司与明瑞运营公司在本案中否认部分复印件的真实性有悖诚信原则。同时，明瑞房地产公司一审时更换了诉讼代理人，虽然一审法院重新开庭审理，但此前的诉讼代理人已在第一次开庭审理时认可张洋在新宁广场公共停车场综合改造项目中工作，只是认为张洋与明瑞房地产公司无劳动合同关系，而是与明瑞运营公司存在劳动合同关系。因更换前的诉讼代理人亦是明瑞房地产公司合法委托的人员，其诉讼行为代表明瑞房地产公司，对其此项陈述应当予以确认。现明瑞房地产公司反悔，但对此未提交足以推翻的相反证据，所以对明瑞房地产公司更换诉讼代理人之后否认此前诉讼代理人陈述的说法不予确认。综合上述因素，结合张洋提交的公司文件复印件，应认定张洋在明瑞房地产公司建设经营的新宁广场公共停车场综合改造项目中从事具体的工作，并对明瑞房地产公司的总经理负责，由明瑞房地产公司对其进行工作考核，而非向明瑞运营公司法定代表人或其他人负责，所以一审法院依据上述复印件证据认定张洋从事明瑞房地产公司安排的工作，工作内容属于明瑞房地产公司的业务并无不当。至于明瑞房地产公司提出的张洋提交的部分证据是”明瑞集团”的文件，与明瑞房地产公司无关的辩解，因各方均认可”明瑞集团”并未依法设立，所以该集团实际并不存在，而且打印有”明瑞集团”字样的文件中明确写明是明瑞房地产公司的文件。同时，根据双方均认可的明瑞房地产公司法定代表人的名片内容，明瑞房地产公司的法定代表人对外即是以”明瑞集团董事长”的名义宣传自己，所以对明瑞房地产公司的此项辩称不予采信。
虽然明瑞房地产公司提交了张洋的职位申请表，但该职位申请表中并未写明张洋申请就业的用人单位名称，仅仅在申请表上方打印有并不存在的”明瑞集团”字样，而且内容也确实缺乏劳动合同应当具备的主要条款，仅仅是张洋个人简介、经历等情况及申请职位和薪酬要求，并无协商确定的相关条款，张洋亦不认可与明瑞运营公司存在劳动合同。虽然该申请表加盖了明瑞运营公司印章，但该印章的加盖时间存在争议，而且考虑明瑞房地产公司与明瑞运营公司认可两公司的法定代表人为父子关系的因素，对明瑞房地产公司所述张洋与明瑞运营公司存在劳动合同关系的说法不予采信，同时也不能依据职位申请表确定张洋的工资数额。一审考虑张洋的岗位，参照2015年西宁地区部分工种(职业)工资指导价位中销售和营销经理的数额认定张洋的工资数额并无不妥，对明瑞房地产公司的此项上诉理由也不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由青海明瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 李 娟
审判员 付元泰
二〇一六年九月二十八日
书记员 哈春瑛