山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
���2017）晋10民终2795号
上诉人（原审原告）：秦文珍，女，1968年5月12日出生，汉族，住侯马市。
委托代理人：王鸿超，山西启正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳俊旺，男，1962年10月5日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告）：张瑞玲，女，1965年9月30日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告）：靳俊惠，女，1970年6月28日出生，汉族，住侯马市。
委托代理人：王红兵，山西尚安律师事务所律师。
上诉人秦文珍因撤销抵押权纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦文珍的委托代理人王鸿超，被上诉人张瑞玲，被上诉人靳俊惠的委托代理人王红兵���庭参加诉讼。被上诉人靳俊旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告靳俊旺与被告张瑞玲原系夫妻关系,2015年6月29日被告靳俊旺与被告张瑞玲办理了离婚登记手续；被告靳俊惠与被告靳俊旺系继兄妹关系。2015年9月25日被告张瑞玲与被告靳俊惠签订《房地产抵押借款协议》，约定将张瑞玲、靳俊旺共同所有的位于侯马市××路房屋一幢（房产证号：侯房权证浍滨字第XX**号，建筑面积1532.65平方米，土地证号：侯开国用2007第××号）抵押给被告靳俊惠，2015年9月25日三被告向侯马市房产局申请办理抵押登记手续，2015年9月29日侯马市房产局登记核发他项权证（证号：侯马市房他证浍滨字第TXXXX号，房屋他项权利人：靳俊惠，他项权利种类：抵押）。对此，原告认为被告靳俊旺、张瑞玲在其主要财产上设定抵押权的行为，目的显系为了逃避债务，三被告的共同行为严重危及了原告的债权是否能够得到维护和保障，侵犯了原告作为债权人的合法权益，故诉至本院，要求法院依法撤销三被告之间抵押登记的民事行为。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。抵押权的设定损害其他债权人利益的，债务人的其他债权人享有撤销权。本案中，原告以载有靳俊旺名字的借条一张来证明与靳俊旺、张瑞玲之间的债权债务关系，而被告靳俊旺未到庭质证，被告张瑞玲、靳俊惠对该债务的真实存在不予认可，况且原告仅凭借条还不足以证明原告已经向被告靳俊旺履行了借款出借义务，原告所提供的相关转账凭证亦无法印证借条所载内容的真实性，故原告与被告靳俊旺、张瑞玲之间债权债务关系的真实性无法核实。因此，本院认为，根据���前原告提供的证据并不能当然地认定原告具有向被告靳俊旺、张瑞玲主张债权的合法权利。现原告以三被告之间抵押房产的行为侵犯其做为债权人的利益为由，主张抵押行为无效应予撤销的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦文珍的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告秦文珍负担。
上诉人秦文珍向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的��权债务关系依法成立。被上诉人靳俊旺于2014年起以资金紧张为由，陆续向上诉人借款。因此被上诉人于2015年3月30日给上诉人亲自书写借据一张。借据载明被上诉人靳俊旺借上诉人款项700万元。该借据足以证明了双方之间的债权债务关系。此外在本案审理过程中，上诉人靳俊旺曾向法院出具了一份申请书，申请书载明其正在同原告协商，积极处理相关事宜，故请求法院延期审理。由此可见，被上诉人靳俊旺对双方之间的债权债务关系无异议。现被上诉人靳俊旺经法庭传唤拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃和对原告起诉事实的认可，故原审法院以被上诉人靳俊旺未到庭为由认为双方之间的债权债务无法核实是错误的。二、对于三被上诉人之间的虚假抵押应予以撤销。被上诉人靳俊旺、张瑞玲，以借靳俊惠550万元为由，于2015年9月25日在侯马市房产局做了抵押登记，但其在庭审中不能提供相关借款事实发生的证据。此外被上诉人靳俊旺、张瑞玲于2015年6月29日办理了离婚手续，随后短短几个月时间内将原二人名下的财产转移到子女名下，将本案涉案房屋抵押给靳俊旺的妹妹靳俊惠，系有意逃避债务，三被上诉人的虚假抵押行为严重危及原告的债权，依法应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法判决。
被上诉人张瑞玲答辩称：房屋抵押登记是行政机关的行政行为，民事法庭无权审理行政纠纷。至于靳俊旺借秦文珍款项，我不知情也不清楚，请求维持原判。
被上诉人靳俊惠答辩称：一、一审认定秦文珍与靳俊旺之间的债权债务无法查清是正确的，应予维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，被答辩人仅凭未到庭的靳俊旺的一张借条，不足以证明被答辩人向靳俊旺履行了借款出借义务，而且被答辩人提供的相关转账凭证，根本无法核实借条所载内容的真实性。二、答辩人向一审法院出具了充分证据，足以证明抵押属实，被答辩人所诉撤销权不能成立。答辩人提供的2015年9月25日张瑞玲拖欠靳俊惠的借据、房地产抵押借款协议、房产证复印件、侯马市政府他项权证书、证人马某的证言���身份证复印件、证人马某的银行流水交易对账单等证据，足以证明抵押属实，且该抵押在政府部门办理了他项权利证书。房屋他项权证是国家房屋产权登记机关颁发给抵押权人或典权人等权利人的法定凭证，由他项权利人收执，他项权利人依凭证行使他项权利，受法律保护。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人靳俊旺未到庭亦未提交书面意见。
经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。庭审中，上诉人秦文珍提供了：一、2015年3月30日的借据一份，称该借据是靳俊旺书写的700万元的总条子，并不是当天所借的钱，靳俊旺本人未到庭，由于借款时间较长，所以需要靳俊旺本人来核实这个事情。二、两张转账凭证，第一张是黎某转给王某189.5万元，第二张是强某转给王某的100万元，时间都是2014年11月13日。上诉人称2014年11月份，靳俊旺找到侯马市一个叫黎某的人提到想要借款300万元，当时由于黎某对靳俊旺不太了解，所以就没有借给他，后来靳俊旺找到上诉人让帮忙借钱，黎某和上诉人是一个单位的，黎某说不相信靳俊旺，所以2014年11月13日，靳俊旺、上诉人，还有担保人黄某共同到黎某那里办理了借款手续，借了300万元。因为靳俊旺2014年5月30日在王某那里借了300万元，借款期限为1个月，因王某催要，所以
借黎某的300万元就是通过黎某和强某的账户转到王斌名下。上诉人还提供了黎某、强某、黎某、王某的书面证言，但证���未出庭作证。被上诉人张瑞玲质证认为借据看不出来是靳俊旺借款，关于转账凭证不能确定是靳俊旺所借，对证人证言不认可。被上诉人靳俊惠质证认为对借据真实性无法核实，因为靳俊旺未到庭；对于转账凭证，不具有证据关联性，不是靳俊旺的户头；证人未到庭，无法核实证人证言，王某与靳俊旺有利害关系，上述证据不能认定靳俊旺与上诉人之间存在真实的借贷关系。上诉人秦文珍称，由于靳俊旺外欠钱较多，都是他每次借我们的钱，我们就按他的要求直接打给了他要求打款的债权人，其中有300万元是转款，其余100万元是靳俊旺借临汾一个领导的钱，我们分两笔50万元替他归还的，关于700万元中的上述这400万元，只能提供150万元的凭证，从刘某的账户分次转出97万元、51万元，刘某是我的朋友。被上诉人张瑞玲对该700万元借款的真实性存疑。被上诉人靳俊惠认为上诉人提供的证据与本案不具有关联性，该证据的银行户头既不是上诉人，也不是被上诉人。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉���请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人秦文珍认为被上诉人靳俊旺、张瑞玲将位于侯马市××路房屋一幢抵押给被上诉人靳俊惠损害了上诉人的债权，要求撤销该抵押行为。但上诉人秦文珍所提供的2015年3月30日的700万元的借据及案外人黎某转给王某189.5万元的转账凭证、强某转给王某100万元的转账凭证、刘某账户转出97万元和51万元的证据，仅是为了证明700万元债权产生的过程，其所提供证据不足以证明被上诉人张瑞玲与被上诉人靳俊惠的房地产抵押行为损害了其合法权益，因此，原审判决驳回上诉人秦文珍的诉讼请求并无不当。上诉人秦文珍所提供证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人秦文珍负担。
本判决为终审判决。
审判长张琼
审判员周峰
审判员姚应宝
二0一八年一月三日
书记员杨博雅