陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民终1569号
上诉人（原审原告）陕西亿佳商业广场有限公司，住所地西安市雁塔区经九南路388号。
法定代表人张双拾，系该公司董事长。
委托代理人杨国有，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余荣鑫，无业。
委托代理人鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。
上诉人陕西亿佳商业广场有限公司（以下简称“亿佳公司”）因与被上诉人余荣鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第05677号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。
亿佳公司向原审法院起诉称,2013年1月18日，余荣鑫以杜永明名义与亿佳公司签订《商铺租赁管理合同》。租赁亿佳公司C-9房屋经营超威电动车及配件，商铺名称“康翔配件”。合同期限为2013年3月24日至2014年3月23日。而实际承租人和实际使用经营人为余荣鑫。合同附件包括：（一）亿佳商业广场防火防盗安全责任书；该责任书共计四条，对消防原则、消防责任、防火意识、禁止规范、经济及法律责任的承担等等作了详细规定，各商户均签名认可。2013年5月24日11时13分雁塔区青龙北路西部家具市场电动车区发生火灾，过火面积600平方米。经雁塔公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火部位位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，公安派出所调查走访后排除了人为纵火的可能性；经过雁塔消防大队现场勘查、询问调查和走访，“不排除电器线路故障引起火灾的可能性”。火灾事故地点正是余荣鑫承租的商铺Cl／9“康翔配件”。火灾造成亿佳公司电动车区7家、家具区15家，共计22家商户受损外，亿佳公司房屋、设施、设备全部损毁，为了修复余荣鑫损毁的房屋及相关设施、设备，2013年5月至8月，亿佳公司与西安立军钢结构有限公司签订拆除和建设工程施工合同及施工协议、装饰、装修及无框地弹门安装施工协议，进行长达四个月的重建工作，共计花费建设资金759528.8元；同时亿佳公司在这四个月时间内无法向商户收取租金，租金损失486245.82元，共计损失折算人民币1245774.62元。此外，火灾事故发生造成商户王弘福损失62608.2元，经西安市雁塔、中级法院两审判决，亿佳公司需赔偿上述损失，依法应由余荣鑫承担。由于余荣鑫未按照防火防盗责任书要求及亿佳公司相关规定执行，非法长时间给充电器充电而无人过问，过错致使电器故障起火，引发火灾，给亿佳公司造成损失。现亿佳公司诉至人民法院，请求依法判令：1、余荣鑫赔偿亿佳公司房屋、设施、设备损失及租金损失共计1245774.62元；2、余荣鑫赔偿亿佳公司承担的商户王弘福火灾损失62608.2元及诉讼费3365元；3、本案诉讼费由余荣鑫承担。
余荣鑫辩称，一、亿佳公司起诉状中所述多处与事实严重不符。l、亿佳公司诉称余荣鑫承租的商铺名称是“康翔配件”，火灾事故地点是余荣鑫承租的Cl-9“康翔配件”的说法不符合事实。真实的情况是，余荣鑫经营的Cl-9号的商铺名称叫做“超威电池”，而不是“康翔配件”。公安消防部门火灾认定书认定的起火点位于火灾事故地点“康翔配件”的东南方向，并不是亿佳公司所述火灾事故地点是余荣鑫经营的“超威电池”店铺。2、亿佳公司诉称“余荣鑫非法长时间给充电器充电而无人过问，过错致使电器故障起火引发火灾”的说法也与事实严重不符。真实情况是，经国家法定的火灾权威认定机构公安消防部门的火灾认定书对起火原因认定是：排除人为纵火可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，并没有确切的起火原因，也就是说，本次火灾的起火原因不明。亿佳公司提出的是余荣鑫非法长时间给充电器充电而无人过问，过错致使电气故障引发火灾的说法，纯属亿佳公司的主观臆断，没有任何证据支持。二、亿佳公司现要求余荣鑫赔偿其房屋、设施、设备损失及租金损失的诉请，违反一事不再理的法律原则，依法应予驳回。2013年9月26日，亿佳公司就同一事实，曾向西安市雁塔区人民法院起诉提出同一诉讼请求，经西安市雁塔区人民法院和西安市中级人民法院两级法院审理，已经就亿佳公司要求余荣鑫赔偿其房屋、设施、设备损失及租金损失的诉讼请求做出了(2013)雁民初字第05902号民事判决书和(2015)西中民一终字第00418号民事判决书，而且判决书已经发生了法律效力。根据我国民诉法第一百二十四条第（五）项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，”如亿佳公司不申请再审，应依法予以驳回。三、亿佳公司要求余荣鑫赔偿人民法院判令其赔偿商户王弘福损失及诉讼费的诉请没有任何证据。按照亿佳公司起诉状所述，商户王弘福的损失经西安市雁塔、中级法院两审判决应由亿佳公司赔偿，亿佳公司现要求余荣鑫赔偿其赔偿商户王弘福损失及诉讼费的诉请没有任何的事实和法律依据。综上所述，余荣鑫认为，亿佳公司所述与事实严重不符，且其要求余荣鑫赔偿其房屋、设施、设备损失及租金损失的诉请违反一事不再理的法律原则，其要求余荣鑫赔偿人民法院判令其赔偿商户王弘福损失及诉讼费的诉请没有任何证据，依法应予驳回亿佳公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年9月26日，亿佳公司将杜永明、白福彬、余荣鑫诉至法院，要求该三人赔偿亿佳公司房屋、设施、设备损失及租金损失共计2247345.8元。该案的案号为(2013)雁民初字第05902号。事实与理由为：2012年2月13日，陕西万佳商业广场有限公司与杜永明签订了商铺租赁管理合同，将位于西部京九路电动自行车批发商城内Cl-9的商铺出租给杜永明。2012年2月陕西万佳商业广场有限公司更名为亿佳公司。2013年1月23日，亿佳公司与杜永明续签了商铺租赁管理合同。合同履行过程中，杜永明委托白福彬经营承租的商铺，白福彬又委托余荣鑫经营承租商铺。
2013年5月24日11时13分雁塔区青龙北路西部家具市场电动车发生火灾。经雁塔公安消防大队调查，对起火的原因认定如下：起火位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，公安派出所调查走访后排除人为纵火的可能性；经过雁塔消防大队现场勘查、询问调查和走访，“不排除电气线路故障起火引发火灾的可能性。”火灾事故地点正是杜永明承租的商铺C-9“康祥配件”。火灾造成亿佳公司电动车区22家商户受损、亿佳公司房屋、设施、设备全部损毁。2012年5月8日，亿佳公司与西安立军钢结构有限公司签订拆除工程施工合同、建设工程施工合同及施工协议，进行了四个月的重建工作，共计花费建设资金743528.8元。此外在该四个月的重建过程中亿佳公司无法向商户收取租金的损失为1503817元。该案中，因存在违约责任与侵权责任的竞合，本院依法释明后，亿佳公司选择按照违约责任主张其损失。2015年1月7日，本院(2013)雁民初字第05902号民事判决驳回亿佳公司的诉请。宣判后，亿佳公司不服该判决提起上诉，2015年6月5日，陕西省西安市中级人民法院(2015)西中民一终字00418号判决驳回上诉，维持原判。
2013年，王弘福将亿佳公司诉至法院，要求亿佳公司赔偿其财产损害272737元并返还保险理赔补偿费用30000元。事实与理由为：亿佳公司从事商场商铺管理运营，王弘福租用亿佳公司商铺从事电动车销售。2013年5月24日11时13分许，王弘福所租赁的商铺整排发生火灾，致使包括王弘福在内的多家商铺商品、设备设施全部烧毁，给王弘福造成严重的经济损失。经消防部门依法检查认定排除了人为纵火的可能性，认为属于线路故障引发火灾。根据法律规定，为商户提供安全、良好的经营环境是出租方、管理方的法定职责。且亿佳公司是一家从事商场商铺管理运营的公司，租赁合同约定，商城管理、公用设施维护是其主要的义务。另亿佳公司每年收取王弘福45元的铺位财产保险费，该保险所产生的补偿费应依法归出资人即王弘福所有。2015年1月7日，雁塔区人民法院(2013)雁民初字第05456号判决亿佳公司赔偿王弘福财产损失62608.2元并返还王弘福保险理赔款28500元。该判决认为：“从火灾事故认定书上可以看出，此次火灾的原因不排除电器线路故障引发火灾的可能性，故本院认为被告公司虽非直接的侵权人，但作为出租方和市场的管理方因疏于管理，亦未尽到相应的审查管理和检查义务，酌情对此次火灾事故给原告造成的损失应承担20%的赔偿责任；因原告在向公安消防部门提交的财产申报清单时，申报损失总计208694元，故被告应承担41738.8元。”宣判后，亿佳公司不服该判决提起上诉，2015年5月5日，陕西省西安市中级人民法院(2015)西民一终字第00276号民事判决驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三十条的规定：“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”可知，对于违约责任与侵权责任竞合时，当事人有权选择以违约责任或者侵权责任要求赔偿其损失，该法条中的“或者”明确当事人对于违约责任和侵权责任仅能选择其中的一种责任主张其损失。亿佳公司于2013年9月26日将杜永明、白福彬、余荣鑫诉至法院要求赔偿其损失时已经作出明确选择以违约责任主张其损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知出事人申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。”亿佳公司要求余荣鑫赔偿其损失的诉请已经(2015)西中民一终字第00418号生效民事判决处理。因此，本院依法驳回亿佳公司的起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决：驳回陕西亿佳商业广场有限公司的起诉。本案案件受理费16606元，于本裁定生效后退还陕西亿佳商业广场有限公司。
上述裁定送达后，上诉人亿佳公司不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实清楚，但适用法律错误。首先，2013年1月18日，余荣鑫以杜永明名义与亿佳公司签订《商铺租赁管理合同》，租赁亿佳公司C1-9房屋经营超威电动车及配件，商铺名称“康翔配件”。而实际承租人和实际使用经营人为余荣鑫。合同附件包括：（一）亿佳商业广场防火防盗安全责任书；该责任书共计四条，对消防原则、消防责任、防火意识、禁止规范、经济及法律责任的承担等等作了详细规定，各商户均签名认可。2013年5月24日11时13分雁塔区青龙北路西部家具市场电动车区发生火灾，过火面积600平方米。经雁塔公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火部位位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，公安派出所调查走访后排除了人为纵火的可能性；经过雁塔消防大队现场勘查、询问调查和走访，“不排除电器线路故障引起火灾的可能性”。火灾事故地点正是余荣鑫承租的商铺Cl-9“康翔配件”。火灾造成亿佳公司电动车区7家、家具区15家，共计22家商户受损外，亿佳公司房屋、设施、设备全部损毁，为了修复余荣鑫损毁的房屋及相关设施、设备，2013年5月至8月，亿佳公司与西安立军钢结构有限公司签订建设工程施工合同及施工协议、装饰、装修及无框地弹门安装施工协议，进行长达四个月的重建工作，共计花费建设资金759528.8元；同时亿佳公司在这四个月时间内无法向商户收取租金，租金损失486245.82元，共计损失折算人民币1245774.62元。此外，火灾事故发生造成商户王弘福损失62608.2元，经西安市雁塔、中级法院两审判决，亿佳公司需赔偿上述损失，该损失依法应由余荣鑫承担。其次，由于余荣鑫未按照防火防盗责任书要求及亿佳公司相关规定执行，非法长时间给充电器充电而无人过问，过错致使电器故障起火，引发火灾，给亿佳公司造成损失。亿佳公司曾以违约之诉，被雁塔和西安中级人民法院判决驳回，现依照侵权之诉，诉诸雁塔区人民法院，一审法院又一次驳回起诉，理由是亿佳公司仅能选择一种责任主张损失，亿佳公司认为一审裁定适用法律错误，错误理解，扩大解释合同法司法解释第30条的法律规定。综上，请求二审法院1、撤销原裁判，改判由余荣鑫赔偿亿佳公司房屋、设施、设备损失及租金损失共计人民币1245774.62元。2、判决余荣鑫赔偿亿佳公司承担的商户王弘福火灾损失62608.2元及诉讼费3365元。3、本案二审诉讼费用由余荣鑫承担。
被上诉人余荣鑫辩称，首先，亿佳公司曾就同一事实将余荣鑫等诉至法院，要求赔偿损失。案件审理中，因存在违约责任与侵权责任的竞合，经法院释明后，亿佳公司选择按违约责任主张权利，后经一、二审法院审理，驳回其诉讼请求，现亿佳公司再次以侵权起诉，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条之规定，驳回其起诉。适用法律正确，不存在扩大解释的情形。其次，亿佳公司称余荣鑫非法长时间使用充电器至电器故障引发火灾，无任何证据支持，纯属主观臆断。综上，原审裁定正确，请求贵院依法驳回亿佳公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审裁定认定事实清楚。
本院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案诉讼前，亿佳公司曾于2013年9月26日就与本案同一事实将杜永明、白福彬、余荣鑫诉至法院要求赔偿其损失，该案审理时，因存在侵权责任与违约责任的竞合。经法院释明，亿佳公司明确选择以违约责任主张其损失。本院（2015）西中民一终字第00418号生效民事判决对上述案件已作出处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，对于违约责任与侵权责任竞合时，当事人有权选择以违约责任或者侵权责任要求赔偿其损失，该法条中的“或者”明确当事人对于违约责任和侵权责任仅能选择其中的一种责任主张相关权利。鉴于亿佳公司在选择违约责任要求余荣鑫赔偿其损失的请求，已经生效判决处理，现其又以侵权责任要求余荣鑫赔偿其损失，于法相悖，其起诉应予驳回。亿佳公司上诉认为原审法院错误适用法律，扩大解释法律规定，理由不能成立。据此，原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王永婷