江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泗商初字第01119号
原告：泗阳元恒建材有限公司，住所地泗阳县临河镇杨工村（四号桥建材园）。
法定代表人：沈来园，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会，江苏义缘律师事务所律师。
被告：石永，男，1980年12月30日出生，汉族，住所地泗阳县。
原告泗阳元恒建材有限公司与被告石永买卖合同纠纷一案，本院2015年11月11日受理后，依法适用简易程序审理，后因案件审理需要转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年7月18日、2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘会到庭参加诉讼。被告石永经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告泗阳元恒建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付所欠原告货款442000元及逾期利息（从2014年7月1日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算，暂定141440元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《混凝土买卖合同》，对相关事项进行了约定，原告按约履行供应商品混凝土，经结算，被告共结欠原告货款442000元，被告于2014年5月28日出具欠条，原告多次向被告主张欠款，至起诉之日被告未给付。
被告石永未作答辩，也未提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了三组证据。第一组证据：1、2014年5月27日署名“石勇”出具的便条一份。主要内容：本人石勇所建桃林名苑2﹟7﹟10﹟混凝土款￥33.6万元叁拾叁万陆仟元整同意由工程部代扣给乙方；2、欠条一份。主要内容：桃林名苑2﹟7﹟10﹟楼石永欠泗阳元恒建材有限公司混凝土款总计33.6万元（叁拾叁万陆仟元整，同意由工程部代扣给乙方）。该欠条欠款人署名“石勇”，落款时间为2014年5月28日；3、补充协议一份。主要内容：一、甲方承建桃林名苑2﹟、7﹟、10﹟，共叁幢楼房工程。所欠混凝土款￥33.6万元（叁拾叁万陆仟元整）同意办好手续由工程部从拨付给甲方的工程款中直接扣下，由工程部直接付给乙方。二、甲方后期再用混凝土，需根据用量，事先办好手续交付乙方由工程部代扣代付给乙方。四层混凝土打完后甲方付款15万元给乙方。三、最后一次混凝土打结束后，甲方保证在十五日内将所有混凝土款付清。四、混凝土价格：C25为280元∕M3，C30为290元∕M3。该补充协议甲方署名为“石勇”,乙方署名熊守义、沈永兴，并加盖原告公司印章。协议落款时间为2014年5月28日。上述证据证明被告欠付混凝土款。第二组证据为预拌（商品）混凝土送货单29份及对账确认表，其中工程名称为“南刘集桃林名苑”的22份单据，工程名称为“南刘集花井小区”的7份单据，每份送货单都载明了工程名称、出车时间、单车方量、累计车数、累计方量，工地签收等内容。原告自认上述送货单“工地签收”栏内签名“石永”皆非被告本人所签，主张系被告委托工地上他人代签。上述证据主要证明在2014年5月29日至2014年7月3日间，补充协议签订后，原告继续向被告所称的其承建工程供应混凝土，所供混凝土货款为97940元。第三组证据为原告申请调取的我院（2014）泗开民初字第00383号民事案件卷宗。该案庭审笔录及送货单证实案涉的混凝土为该案的被告石永因桃林名苑2﹟、10﹟楼工程施工购买使用，该案被告石永施工的工程与本案原告所供应混凝土的工程一致。证明补充协议、欠条及便条上“石勇”签名系被告石永所签。
本院认证意见：原告当庭提供了有关证据的原件供法庭核实，被告石永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。本院认为原告提供的第一组证据和第三组证据，证据内容客观真实，来源合法，与本案案件事实相互关联，且能够相互印证。虽然原告提供便条、欠条、补充协议上的签名与被告姓名存在同音异字的问题，但因原告指认并提供证据证实本案混凝土的买受方在便条、欠条、补充协议中自认承建的建设项目与被告石永在另案中认可的其购买使用混凝土的建设项目的名称基本一致，故对原告主张便条、欠条及补充协议上的签名“石勇”皆为被告石永所签事实予以支持。上述两组证据可以证明原被告成立买卖合同关系，至2014年5月28日被告欠付购买原告混凝土的价款数额为336000元。关于第二组证据，其中工程名称为“南刘集桃林名苑”的22份送货单，虽然非被告石永本人在混凝土送货单上签收，但结合原被告双方在补充协议中对工程项目的约定，本院认为该部分单据真实、合法，与本案具有关联性，对该22份送货单的证据效力及证明力予以确认。对于另外7份工程名称为“南刘集花井小区”的送货单据及对账表，因无被告确认收货及对账确认的签字，原告主张缺少其他证据佐证，该7份送货单记载的供应混凝土工程名称与原告提供的补充协议及另22份送货单记载的工程名称不一致，原告对此未作出合理解释，故该7份送货单及对账确认表不能证明原告2014年7月3日所供应混凝土系被告购买，本院对原告提供其供应“南刘集花井小区”工程混凝土的7份单方送货单的证明力不予认定。
本院审理查明，被告石永因泗阳南刘集乡桃林名苑工程建设需要，向原告购买混凝土。2014年5月27日、5月28日，原告与被告就混凝土买卖进行协商，被告出具欠条、便条并签订补充协议一份。双方确认被告欠付原告已供应混凝土价款计336000万元；同时约定被告继续向原告购买混凝土货款的给付方式和付款期限，并约定混凝土价格为C25为280元∕M3，C30为290元∕M3。补充协议签订后，2014年5月29日原告向桃林名苑工程7﹟楼工地继续供应混凝土，强度等级为C25，累计供应9车，累计方量113M3；2014年6月5日供应桃林名苑工程10﹟楼工地混凝土，强度等级C25，累计供应2车，累计方量24M3；2014年6月15日供应桃林名苑工程2﹟楼工地混凝土，强度等级C25，累计供应11车，累计方量133M3。三次累计供应规格为C25的混凝土共270M3，货款为75600元（270×280）。后直至原告提起本案诉讼，被告欠付上述混凝土货款共411600元（336000＋75600）始终未予偿付。
本院认为，原告泗阳元恒建材有限公司与被告石永成立合法的混凝土买卖合同关系，双方应诚信履行约定，被告石永作为买受人，理应承担付款责任。原告主张其于2014年7月3日供应南刘集花井小区78M3的混凝土系被告购买的事实证据不足，本院对原告主张该部分混凝土价款的请求不予支持。对于原告要求被告承担逾期付款违约责任的问题。因原、被告在补充协议中约定：最后一次混凝土打结束后，被告在十五日内将所有混凝土款付清，经审理查明原告最后一次供应混凝土时间为2014年6月15日，按照上述约定被告理应至2014年6月30日付清货款，而被告没有依约支付货款，构成违约，原告有权主张被告支付货款及承担违约责任。因买卖双方未约定逾期付款违约金，原告主张按照月利率2%的方式计算逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故本院对原告主张逾期付款损失的计算方式予以调整，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告石永于本判决生效后十日内给付原告泗阳元恒建材有限公司货款411600元、并承担逾期付款利息损失（以411600元为基数，自2014年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9634元，由被告石永负担8815元，由原告泗阳元恒建材有限公司负担819元；公告费900元，由被告石永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费9634元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 赵洪雷
助理审判员 何伟成
人民陪审员 程道香
二〇一七年四月六日
书 记 员 孙 莹