广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终2694号
上诉人（一审被告）：樊某1，男，1974年9月10日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：吴汝庆，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：樊某2，男，1966年5月27日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王则周，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
一审被告：麦某，女，1941年6月8日出生，汉族，住广州市南沙区。
一审被告：朱某，女，1972年11月7日出生，汉族，住广州市南沙区。
一审被告：樊某3，女，2000年10月28日出生，汉族，住广州市南沙区。
法定代理人：朱某（樊某3的妈妈），基本情况同上。
一审被告：樊某4，女，1968年9月14日出生，汉族，住广州市南沙区。
一审被告：樊某5，女，1964年8月24日出生，汉族，住广州市南沙区。
上诉人樊某1因与被上诉人樊某2、一审被告麦某、朱某、樊某3、樊某4、樊某5继承纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人樊某1不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.判决樊某2补偿樊某1271298.1元。2.本案诉讼费用由樊某2承担。事实及理由概述如下：1.一审法院认定涉案房产不是樊某1与其父母的家庭共同财产与证据矛盾，违背历史客观事实，属于认定事实错误。2.一审法院认为樊某1不能依据合同法第一百八十六条的规定行使撤销赠与没有法律依据，樊某1根据法律规定撤销赠与自己的财产给樊某2，是法律赋予的法定权利，是法定的反悔权利，一审法院完全枉顾法律的规定，主观臆断，属于严重的适用法律错误。3.一审法院认为樊某1放弃涉案房屋的权益是获得广隆苑安置房的前提，樊某1简直不知道一审法院是依据什么事实得出这么荒唐的结论！樊某1获得广隆苑安置房是在2008年，其书面作出赠与给樊某220平米房屋的行为是在2012年，前后相差4年多，一审法院在没有作任何调查的情况就主观想当然地认为。4.一审法院认定樊某1赠与了全部的房屋份额严重错误，庭审过程中，根据承诺书的内容，双方其实都认为赠与的是福利分配的20平方，樊某1自己出钱的非村福利的那部分（9.67平方+3.7平方）实际上不在赠与承诺书范围，一审法院认为该部分樊某1也赠与了樊某2与客观事实不符。5.一审法院诉讼费的分摊错误。樊某1提出的主张补偿271298.1元，涉案房屋价值90多元，诉讼费用按房屋价值计算，樊某2应当承担大部分诉讼费。朱某、樊某3的主张完全得到支持，不应承担诉讼费，一审法院把三个独立的人混为一体的承担大部分诉讼费错误。
被上诉人樊某2答辩称：同意一审判决。
一审被告麦某答辩称：同意一审判决。
一审被告朱某、樊某3、樊某4、樊某5答辩称：同意樊某1的上诉请求。
樊某2向一审法院起诉请求：确认樊某2对广州市南沙区××房享有全部继承权（即主张继承番房买卖契约NO.00××号房地产买卖契约买方樊某的权利义务）。
一审法院认定事实：樊某与麦某均系广州市南沙区南沙街金洲村村民，二人系夫妻关系，婚后共同生育四个子女即樊某2、樊某5、樊某4、樊某1，樊某于2016年8月4日病故，樊某的父亲樊七仔、母亲黎二妹均先于樊某去世。朱某为樊某1妻子，二人于××××年××月××日共同生育女儿樊某3。
1998年12月10日，广州南沙经济技术开发区新宏基房地产开发公司作为甲方（卖方），樊某作为乙方（买方）签订了编号为番房买卖契字NO.00××号的《房地产买卖契约》，约定甲方将位于（广州市南沙区）××房的房屋出售给乙方，成交价44516元。上述房屋目前尚未取得不动产权证书。广州市南沙区房地产交易中心的商品房鉴证情况显示，上述房屋建筑面积为111.29平方米，权属人为樊某，占有房屋份额为全部，已办预售、鉴证、已确总产权。2012年10月24日，樊某在广州市番禺区公证处立下遗嘱并进行了公证，内容为：我（樊某）和麦某是夫妻关系，坐落在原南沙区××房的房屋一套产权及其土地使用权（番禺市房地产买卖契约：番房买卖契字NO.00××号）虽以我（樊某）的名义登记购买，但该房产依法是我与妻子麦某的夫妻共同财产，各占二分之一产权。为妥善处理我的财产，故立下此遗嘱，于我去世后，将上述房产中属于我所有的产权份额指定由我的儿子樊某2继承。同日，麦某也在广州市番禺区公证处立下遗嘱并进行了公证，内容为：我（麦某）和樊某是夫妻关系，坐落在原南沙区××房的房屋一套产权及其土地使用权（番禺市房地产买卖契约：番房买卖契字NO.00××号）虽以我丈夫樊某的名义登记购买，但该房产依法是我与樊某的夫妻共同财产，各占二分之一产权。为妥善处理我的财产，故立下此遗嘱，于我去世后，将上述房产中属于我所有的产权份额指定由我的儿子樊某2继承。2011年5月1日，樊某1、樊某4、樊某5共同出具一份书面声明，自愿放弃××房的继承权。2012年10月23日，樊某1出具书面承诺书，内容为：本人樊某1承诺：自愿放弃广州市南沙区××房的村集体福利分配面积(20㎡/人)及放弃以后在该房的法定继承权，我在该房的权益由父母享有及处理。关于承诺书的产生背景、原因，樊某2称当时父亲樊某的房屋拆迁，补偿的广隆苑安置房及拆迁款二十七万多都给了弟弟樊某1，所以父母让樊某1签字放弃涉案房屋；麦某称涉案房屋是我老两口给樊某2的，因为当时分家时说好了樊某1夫妇要广隆苑房屋，广隆苑两套房屋是我老两口的拆迁安置房，加补房款时樊某1总共才出了四万多，我老两口出了二十七万多，樊某1当时写了承诺书，现在却要反悔；樊某1称征收时也给了樊某2一间房，我当时为了不让父亲生气才签署的承诺书。朱某自称××××年其与樊某1结婚。
另查明：2017年4月6日，广州市南沙区南沙街金洲村民委员会出具书面的情况说明及《金洲村福利分配房房款情况表》，2017年9月11日，法院向广州市南沙区南沙街金洲村民委员会了解本案相关情况形成笔录，查明以下事实：广州市南沙区××房总面积111.78平方米，其中60平方米属于樊某、麦某、樊某1的村集体福利分配面积，该房余下51.78平方米按1800元/平方米收取房款合计93204元，其中樊某以现金形式支付20000元，剩余房款73204元从该家庭成员享受的村福利分配款中扣除。1995年第2季度至××××年4季度，樊某、麦某、樊某1三人享受村福利分配款18982元转入房款，平均每人6327.33元。2000年第1季度至2000年第4季度，樊某、麦某、樊某1、朱某四人享受村福利分配款4800元转入房款，平均每人1200元。2001年1月至2009年1月，樊某、麦某、樊某1、朱某、樊某3五人享受村福利分配款49422元转入房款，平均每人9884.4元。上述村福利分配款樊某占17411.73元（按1800元/平方米，可折算为9.67平方米），麦某占17411.73元（按1800元/平方米，可折算为9.67平方米），樊某1占17411.73元（按1800元/平方米，可折算为9.67平方米），朱某占11084.4元（按1800元/平方米，可折算为6.15平方米），樊某3占9884.4元（按1800元/平方米，可折算为5.49平方米）。
再查明：经樊某2申请，法院摇珠确定并委托广东卓越土地房地产评估咨询有限公司对涉案房屋价值进行评估，房屋现总价值904788元，单价8130元。评估费4524元已由樊某2预交。
以上事实，有双方当事人提供的证据、询问笔录、房地产估价报告、庭审笔录为证，法院依法予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、涉案房屋是樊某、麦某夫妻共同财产或是樊某、麦某、樊某1、朱某、樊某3家庭共有财产；二、樊某1对2012年10月23日承诺放弃涉案房屋权益的行为进行反悔是否有效。首先，关于是否家庭共有财产问题，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，具备以下特征：1）、家庭共同财产的形成以家庭成员间的共同生活关系的存续为前提；2）、家庭共同财产只能产生于具备某种特殊身份关系的家庭成员之间；3）、家庭共同财产由家庭成员共享所有权；4）、家庭共同财产的形成主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动所得和各自劳动所得。本案中，朱某于涉案房屋购买后嫁入、樊某3于涉案房屋购买后出生，涉案房屋的取得并不具有上述家庭共有财产的特征，剩余房款从村民享受的村福利分配款中划扣是村集体的统筹安排，朱某、樊某3因此享有的债权并不等同于取得了物权，因此樊某1、朱某、樊某3主张涉案房屋为樊某、麦某、樊某1、朱某、樊某3五人家庭共有财产没有事实和法律依据，法院不予支持。其次，关于樊某1在本案中是否可以行使任意撤销权的问题，樊某1认为当时放弃涉案房屋权益的行为属于赠与行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定现主张撤销赠与，根据庭审时各方陈述可知，涉案房屋归樊某2而广隆苑安置房归樊某1是樊某、麦某夫妻对自己的财产在樊某2、樊某1两兄弟之间平衡后的分配和处理，可以说樊某1放弃涉案房屋的权益是获得广隆苑安置房的前提，现樊某病故，樊某1仅仅对涉案房屋权益的放弃进行反悔不仅有失诚信和公平，也违背了樊某、麦某的意愿，故樊某1主张行使任意撤销权，法院不予支持。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，樊某于2012年10月24日在广州市番禺区公证处所立的公证遗嘱处指定其享有的涉案房屋权益由樊某2一人继承，该遗嘱内容及形式符合法律的规定，因此合法有效，麦某自愿将自己享有的涉案房屋权益赠与樊某2，故涉案房屋权益应由樊某2继承。另樊某2应当补偿朱某、樊某3相应房屋价值，补偿金额及计算方式如下：朱某8130元×6.15㎡=49999.5元；樊某38130元×5.49㎡=44633.7元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、番房买卖契字NO.00××号《房地产买卖契约》买方樊某的权利义务由樊某2继承；二、樊某2应于本判决生效之日起三十日内补偿朱某49999.5元，补偿樊某344633.7元；三、驳回樊某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12704元，由樊某2负担2704元，由樊某1、朱某、樊某3负担10000元。鉴定费4524元，由樊某2负担524元，由樊某1、朱某、樊某3负担4000元。
一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。
另查明，广州市南沙区南沙街金洲村民委员会于2017年3月29日出具《证明》，其中证明：“樊某与麦某、樊某1由原户口薄开户至2011年4月17日同在户号090的户口簿内。”该金洲村民委员会于2017年4月6日出具的《情况说明》，其中证明：“根据当时分配的相关资料显示：上述村的福利分配房是由樊某为户主代表同一户口簿所登记的家庭成员，超出福利分配面积（60平方米）的房款同样由其家庭成员所支付上述房款是以其每季度在村福利分配款中分别进行抵扣。”
本院认为，涉案房屋虽然以樊某名义购买，但根据房屋的购买时间，及广州市南沙区南沙街金洲村民委员会于2017年3月29日出具《证明》、2017年4月6日出具的《情况说明》，可认定涉案房屋为樊某、麦某、樊某1三人家庭共有财产。
关于樊某1对2012年10月23日承诺放弃涉案房屋权益的行为进行反悔是否有效的问题，一审判决根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。樊某1上诉坚持要求行使撤销权的理由不成立，本院不予采纳。
樊某1于2012年10月23日出具书面承诺书，明确放弃涉案房屋村集体福利分配的20平方米面积及放弃在该房的法定继承权，并表示其在该房的权益由父母享有及处理。樊某、麦某随后于第二天在广州市番禺区公证处立下遗嘱，对涉案房屋进行处分，将涉案房屋的全部产权份额指定由樊某2继承。樊某、麦某的行为并没有损害樊某1的利益，合法有效。麦某现在同意将其占有的份额由樊某2享有，属于其自行处分其民事权利的行为，本院予以采纳。
各方当事人对一审判决第二、三项无异议，本院依法予以维持。
关于一审案件受理费及鉴定费的负担问题，本案判决樊某2需向朱某、樊某3支付补偿款，其应按比例负担这部分补偿款的受理费和鉴定费。一审判决朱某、樊某3负担受理费、鉴定费不当，本院予以调整。樊某1虽仅是主张要求拥有29.67平方米的权利，但本案认定其对涉案房屋不享有权利，故其应负担相应的受理费及鉴定费。
综上所述，樊某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费12704元，由樊某2负担2704元，樊某1负担10000元；鉴定费4524元，由樊某2负担524元，樊某1负担4000元。二审案件受理费5369元，由樊某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙向红
审判员 黄咏梅
审判员 钟淑敏
二〇一八年四月二十三日
书记员 谢灵珠
邱穗珠