陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕07执复9号
申请复议人：陕西省汉中市农业生产资料总公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。
法定代表人殷培峰，系该公司总经理。
委托代理人：朱相明，系该公司法律顾问。
申请执行人：王玲，女，1971年10月02日出生，住陕西省汉中市留坝县。
申请执行人：刘保兰，女，1965年04月17日出生,住陕西省汉中市汉台区。
二申请执行人共同委托代理人：路春生，系陕西兴振业律师事务所律师。
被执行人：汉中田园大酒店，住所地：陕西省汉中市汉台区。
法定代表人赵建，系公司总经理。
汉台区人民法院依据已经生效的(2014)汉台民初字第00612号民事判决书立案执行申请执行人王玲、刘保兰与被执行人汉中田园大酒店租赁合同纠纷一案。在执行中，二申请执行人向汉台区人民法院申请追加第三人陕西省汉中市农业生产资料总公司（以下简称汉中生资公司）为被执行人，汉台区人民法院审查后作出（2018）陕0702执异15号执行裁定追加第三人汉中生资公司为被执行人。第三人汉中生资公司仍不服该裁定，于2018年4月8日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年5月2日举行了听证。刘保兰、以及刘保兰和王玲共同委托代理人路春生、汉中生资公司委托代理人朱相明参加了听证，现已审查终结。
汉台区人民法院查明，汉中生资公司成立于1989年7月14日，系法人企业。1995年7月8日，汉中生资公司下发文件称，“经其研究决定成立汉中田园大厦，隶属于汉中地区农业生产资料总公司。”同年7月18日，其向汉中地区工商行政管理局直属分局的《资金划拨证明》中表示，“划拨100万元注册资金，申请成立汉中田园大厦，该大厦对外不独立承担民事责任，其经营中所发生的一切经济、法律责任均由汉中地区农业生产资料总公司承担。”1996年11月28日，汉中田园大厦申请开业登记注册，注册资金为200万元。2001年3月28日申请登记更名为汉中田园大酒店。后因汉中中院依据生效的(2010)汉中民初字53号民事调解书立案受理中国农业银行汉中分行申请执行汉中生资公司借款合同纠纷一案，在执行中拍卖了综合服务大楼等财产，拍卖款由汉中中院处置。汉台区人民法院在执行中发现被执行人汉中田园大酒店处于实际歇业状态，已无财产可供执行。汉台区人民法院还查明，该院曾审理一起陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建安公司）与汉中生资公司、汉中田园大酒店建设工程施工合同纠纷一案，并作出生效判决（2016）陕0702民初2603号民事判决：由被告汉中生资公司和汉中田园大酒店共同偿还原告陕西建安公司工程款50余万元，并支付相应利息90余万元。在这一建设工程施工合同纠纷案件的执行中，双方达成执行和解协议，分两次付清，最后一笔款于2018年7月22日付清。
汉台区人民法院认为，首先从本案的事实来看，被执行人汉中田园大酒店系被申请人陕西省汉中生资料公司投资开办的企业，属非公司企业法人。被执行人汉中田园大酒店从事经营的酒店房屋及设施属于被执行人汉中田园大酒店和第三人汉中生资公司共同共有，但该房屋及其设施因农行汉中分行与汉中生资公司借款合同纠纷一案，被汉中市中级人民法院整体拍卖。由于汉中生资公司与汉中田园大酒店对双方共有的财产（汉中田园大酒店房屋及其设施）没有具体明确的份额，上述共有资产又因汉中生资公司的原因被整体拍卖用于偿还汉中生资公司的债务，应视为汉中生资公司无偿接受了被执行人汉中田园大酒店的财产，鉴于双方财产份额不明确以及上述财产远大于该案申请人的债权，依据现有司法解释，作为被执行人的法人或者其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的人民法院应予以支持。故本案第三人汉中生资公司应当对申请执行人债权承担清偿责任。遂裁定追加第三人汉中生资公司为本案被执行人。
汉中生资公司向本院申请复议称，第一、汉中生资公司与汉中田园大酒店均属企业法人，汉中田园大酒店经营使用的房屋系汉中生资公司所有，其国有土地使用证以及规划、审批、修建等多份资料均可以证明该房屋的所有权归汉中生资公司。第二、2000年10月，汉中田园大酒店是接受汉中生资公司的委托以其自己的名义与陕西建工安装集团签订了《建设工程施工合同》，该合同以及工程款均是由汉中生资公司履行支付的，足见该房屋系汉中生资公司所有。第三、如果该综合服务楼系汉中田园大酒店所有，那么汉中市中级人民法院拍卖该大楼就属于执行了案外人的财产，明显错误。综上，本案所涉综合服务楼为汉中生资公司所有，汉中田园大酒店和汉中生资公司并无财产混同，故不存在汉中生资公司无偿接受汉中田园大酒店财产的事实，请求本院撤销汉台区人民法院（2018）陕0702执异15号执行裁定书。
申请执行人王玲、刘保兰答辩称，第一、1995年7月田园大厦工商登记资料中，田园大厦是汉中生资公司的分支机构，田园大厦对外不独立承担民事责任。第二、1996年11月田园大厦工商登记资料显示，田园宾馆、田园酒楼、田园夜总会、田园娱乐城隶属于田园大厦，经营场地属于汉中生资公司和田园大厦共同所有，证明两家资产混同。第三、2001年3月汉中田园大酒店工商登记，田园大厦名称变更为田园酒店，原田园大厦一切债务由田园酒店承担。第四、汉台区人民法院作出的（2016）陕0702民初2603号民事判决证明汉中田园大酒店与汉中生资公司财产混同。第五、汉中市中级人民法院拍卖公告显示本案所涉综合服务大楼均被拍卖偿还了汉中生资公司自身债务。综上，汉中生资公司符合被追加为被执行人的法定情形，请求本院维持汉台区人民法院（2018）陕0702执异15号执行裁定书，驳回汉中生资公司的复议请求。
本院对汉台区人民法院查明事实均予以确认。另查明，在汉台区人民法院作出的生效（2016）陕0702民初2603号民事判决中确认，2000年10月11日原告陕西建安公司与被告田园大酒店就汉中田园大厦后续工程签订了《汉中田园大厦续建安装工程协议书》，工程决算价款为837329.4元。此后，二被告汉中生资公司与汉中田园大酒店向原告支付了部分工程款后，于2013年3月5日与原告三方就未支付的工程款签署了《长期应付款对账单》，其中载明“止2012年12月31日，汉中生资公司与汉中田园大酒店欠陕西建安公司四分公司田园大酒店一、二期设备安装工程款合计500453.11元。”
本院认为，本案的焦点为汉中田园大酒店和汉中生资公司是否符合“作为被执行人的法人或者其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的人民法院应予以支持。”这一法定追加情形。第一、1995年7月8日，汉中生资公司下发文件称，“经其研究决定成立汉中田园大厦，隶属于汉中地区农业生产资料总公司。”同年7月18日，其向汉中地区工商行政管理局直属分局的《资金划拨证明》中表示，“划拨100万元注册资金，申请成立汉中田园大厦，该大厦对外不独立承担民事责任，其经营中所发生的一切经济、法律责任均由汉中地区农业生产资料总公司承担。”1996年11月28日，汉中田园大厦申请开业登记注册，注册资金为200万元。2001年3月28日申请登记更名为汉中田园大酒店。从上述查明事实足以证明汉中生资公司确系被执行人汉中田园大酒店的出资人及主管单位。第二、尽管汉中生资公司述称汉中田园大酒店是接受汉中生资公司的委托以其自己的名义与陕西建工安装集团签订了《建设工程施工合同》，该合同以及工程款均是由汉中生资公司履行支付的。但其委托签订合同的事实仅向本院提交了一份自己员工的说明材料，并未提交授权委托书等证据，该自己员工的说明材料不符合法定证据要件亦不能形成相应证据链。并且汉台区人民法院作出的生效（2016）陕0702民初2603号民事判决确认了汉中田园大酒店与汉中生资公司共同承担该工程款的支付义务，证明本案涉及的综合服务大楼是双方共有财产。即使最终履行支付义务的主体是汉中生资公司，亦并不能排除生效法律文书确定的汉中田园大酒店作为义务主体的性质。由于汉中田园大酒店和汉中生资公司又未进行共有资产的份额划分，属于共同共有，该共有财产价值远大于本案的执行债权。汉中市中级人民法院执行中拍卖了该双方共同共有的房屋仅偿还了汉中生资公司的债务，应认定汉中生资公司无偿接受了汉中田园大酒店的财产。第三、汉中田园大酒店目前已歇业，且在汉台区人民法院执行案件中发现其已无遗留财产可供执行。故，申请执行人王玲、刘保兰申请追加复议人汉中生资公司为被执行人的请求符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的法定情形，人民法院应予支持。汉台区人民法院在异议审查中查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回陕西省汉中市农业生产资料总公司复议申请，维持陕西省汉台区人民法院作出的（2018）陕0702执异15号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘新星
代理审判员 刘 超
代理审判员 刘 鹤
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 孟炜栋