四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
��2018）川1803民初269号
原告：辛欣，女，生于1986年8月10日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：袁彬，男，生于1968年8月12日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：裴锦其，男，生于1960年4月19日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人：何驿，职务：总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓松，系公司员工。
原告辛欣诉被告袁彬、裴锦其、中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（以下简称：人寿财保雅安中心支公���）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛欣、被告袁彬、裴锦其及人寿财保雅安中心支公司的委托诉讼代理人邓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛欣向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿因交通事故给原告造成的修车费用5220元和租车费用4500元，共计9720元，并由保险公司在交强险和商业险责任限额内直接赔付给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月24日10时20分，被告袁彬驾驶车牌号为川TP1X**号的小型轿车，从沿江路往茶都大道方向行驶，行驶至名山区“福隆超市”外，与原告辛欣驾驶的车牌号为川TZ3X**的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经名山区交警大队勘验作出事故认定：��彬承担此次事故的全部责任，辛欣无责任。原告辛欣驾驶的车牌号为川TZ3X**的小型轿车经保险公司定损后，被送往成都汇腾汽车销售服务有限公司维修，维修15天，原告支付修车费5220元。原告系名山人，家住名山区某某镇，从2017年1月开始就在成都中意聚氨酯制品有限公司（蒲江县）上班至今，每天上下班必须用车，因此，在川TZ3X**号车维修期间，原告不得不以300元/天的价格组用车辆使用，共计支付4500元。被告袁彬驾驶车牌号为川TP1X**号的小型轿车在中国人寿保险股份有限公司雅安市中心支公司投保交强险和商业险，且本次事故发生在保险期间，应由保险公司在责任限额内直接赔付给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《道路交通安全法》、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《民事诉讼法》的相关规定，��向贵院提出起诉，恳请依法支持原告的诉讼请求。
原告辛欣为支持其诉讼主张向本院提供并当庭出示如下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；
2、道路交通事故责任认定书复印件，证明事故发生事实及责任划分；
3、汽车修理费发票、维修清单复印件，证明原告修车花费5520元；
4、驾驶证、行驶证复印件，证明原告驾驶资格及川TZ3X**号车行驶资格；
5、成都中意聚氨酯制品有限公司证明，证明原告在事故发生时是该公司员工；
6、租车费用收条、出租车辆人身份证复印件、车辆行驶证复印件，证明原告在2018年1月25日至2018年2月8日租车的情况。
被告袁彬辩称：对本次交通的发生事实及责任认定无异议。修理费5520元是我在收到法院的传票后才知道的。被告袁彬驾驶的川TP1X**号小型轿车，车主是裴锦其，该车在被告人寿财保雅安中心支公司处投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，其应承担的赔偿责任，按照保险合同的约定，应由保险公司承担。由于保险公司殆于行使赔偿义务，导致原告提出了赔偿租车费用的诉讼请求，因此，原告租车费用应当由保险公司承担。
被告袁彬为支持其诉讼主张向本院提供并当庭出示了如下证据：
1、身份证复印件，证明被告袁彬的身份情况及诉讼主体资格；
2、���驶证复印件，证明被告的行驶资格；
3、通话记录，证明被告袁彬、裴锦其按照保险公司的要求及时将索赔的资料提供给保险公司后，经多次催问，保险公司均没有及时赔付原告修车费的事实。
被告裴锦其辩称：其是川TP1X**号的小型轿车的法定车主，袁彬是其女婿，该车长期交给他在使用。交通事故发生时不在场，被告袁彬认可交通事故的事实和责任划分，因此无异议。川TP1X**号的小型轿车在被告人寿财保雅安中心支公司投了保险，保险公司就应当及时赔付原告的修车费。4500元的租车费是因保险公司没有及时赔付引起，该租车费应由保险公司承担。
被告裴锦其为支持其诉讼主张向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、身份��复印件，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、驾驶证复印件，证明被告裴锦其系川TP1X**小型轿车的法定车主；
3、保单复印件，证明被告裴锦其对川TP1X**小型轿车在被告人寿财保雅安中心支公司处投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔的事实。
被告人寿财保雅安中心支公司辩称：对本案交通的事实及责任划分无异议。川TP1X**号的小型轿车在本公司投保投保了交强险和50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险有效期内。对定损的修车费5520元无异议。修车期间的租车费是间接损失，按照保险合同约定，保险公司不予承担，即便要承担，都应该由二被告承担。被告袁彬、裴锦其陈述保险公司没有及时赔付与事实不符，而是他们没有提供修车发票或��偿原告损失的依据，不符合赔付规定，导致该修车款至今没有赔付。
被告人寿财保雅安中心支公司为支持其诉讼主张提供并当庭出示如下证据：
保险条款，证明间接损失不应该由保险公司承担赔偿责任。
庭审中，经对原、被告双方提交并出示的证据进行质证，除被告对原告出示的租车费收条提出租车费的金额无法核实的异议外，原、被告双方对各方当事人出示的其余证据均无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对租车费收条，本院认为，原告辛欣在其车辆遇交通事故受损修理期间，租用他人车辆解决其每天到蒲江县上班的交通，有其他证据予以佐证，该证据应当予以采信。
本院根据法庭采信的证据及当事人在庭审中的陈述，确认本案事实如下：2018年1月24日10时20分，被告袁彬驾驶车牌号为川TP1X**号小型轿车，从沿江路往茶都大道方向行驶，行驶至名山区“福隆超市”外，与原告辛欣驾驶的车牌号为川TZ3X**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经名山区交警大队勘验作出事故认定：袁彬承担此次事故的全部责任，辛欣无责任。原告辛欣驾驶的川TZ3X**号小型轿车经保险公司定损为5220元后，被送往成都汇腾汽车销售服务有限公司维修，至1月29日修理完毕，原告辛欣支付修车费5220元。
另查明，川TP1X**号的小型轿车车主是被告裴锦其，因被告裴锦其与被告袁彬系亲属，该车经常交由被告袁彬使用。被告裴锦其为该车在被告人寿财保雅安中心支公司投保了交强险、50万元商业三者责任险及不计免赔。
还查明，原告辛欣家住名山区，为到蒲江县成都中意聚氨酯制品有限公司上班，从2018年1月25日其至2月8日止，原告以300元/天的价格租用他人车辆，共计支付租车费4500元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人由于过错侵害他人财产权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。本案交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出道路交通事故认定书，认定被告袁彬承担此次事故的全部责任，各方当事人对本案事故责任认定均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因此，对原告辛欣请求被告袁彬、人寿财保雅安中心支公司赔偿修车费的诉讼请求，本院予以支持。被告裴锦其是川TP1X**号小型轿车的所有人，本案无证据证明其对交通事故的发生有过错，因此，被告裴锦其不承担此次交通事故的赔偿责任。被告裴锦其为其所有的川TP1X**号小型轿车在被告人寿财保雅安中心支公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，因此，被告袁彬应当赔偿原告辛欣的修车费5220元，按照保险合同的约定，应由被告人寿财保雅安中心支公司首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额的3220元，由被告人寿财保雅安中心支公司在商业三者责任险范围内予以赔偿。
本案争议的焦点是：原告辛欣请求赔偿的租车费4500元的合理性及该损失的赔偿责任人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告辛欣所有的川TZ3X**号小型轿车在本次交通事故中受损，在该车修理期间无法继续使用，为到蒲江县城上班租用他人车辆产生的租车费，属非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具费用，且属间接损失。对原告辛欣请求被告赔偿租车费，其合理的部分本院予以支持。被告裴锦其为川TP1X**号小型轿车投保了交强险和商业三者险，但交强险明确规定间接损失保险公司不予赔偿，被告裴锦其与被告人寿财保雅安中心支公司签订的商业保险合同第二十六条一款（一）项明确约定，间接损失保险公司不负责赔偿，因此，被告袁彬对原告辛欣的租车费应当承担赔偿责任，被告人寿财保雅安中心支公司不承担赔偿责任。川TZ3X**号小型轿车从2018年1月25日开始修理，1月29日修理完毕，对该车在修理的五日内，原告辛欣的租车费1500元被告袁彬应当承担赔偿责任。该车修好后已经可以使用，双方因赔偿未能及时解决，原告不到修车厂取回自己的车辆而继续租车，属扩大损失，对扩大损失部分被告袁彬不承担赔偿责任。
综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释��第十五条规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告辛欣修车费2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告辛欣修车费3220元，合计赔偿原告辛欣修车费5220元；
二、由被告袁彬赔偿原告辛欣租车费1500元；
三、驳回原告辛欣的其他诉讼请求。
以上赔偿款在本判决书生效之日起十五日内付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一八年四月八日
书记员 杨 柳