重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8043号
上诉人（原审被告）:罗理明。
委托诉讼代理人：文生名。
被上诉人（原审原告）：徐自学。
委托诉讼代理人：詹望。
被上诉人（原审第三人）：黄树堂。
上诉人罗理明因与被上诉人徐自学、黄树堂民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日进行了调查审理。上诉人罗理明及其委托诉讼代理人文生名，被上诉人徐自学的委托诉讼代理人詹望到庭参加诉讼。被上诉人黄树堂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗理明上诉请求：1.依法撤销重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初106号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案二被上诉人涉及虚假诉讼，依据长寿区人民法院另案中认定的事实及证据，以及本案各方当事人的陈述及证据可以认定；2.徐自学未举示关于款项来源的证据，一审判决认定借款关系成立有误；3.即使本案借款关系成立，其已过诉讼时效；4.当事各方并未约定借款利息，一审判决关于利息部分的认定错误；5.案涉煤矿虽系个人独资企业，但存在数名实际投资人，应予追加。同时，一审证人周某应就本案承担连带责任，亦应追加为本案当事人。
徐自学二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案借款关系客观真实，罗理明关于涉及虚假诉讼的主张混淆了本案与案外借款关系；本案借款事实有充分证据证明，交易方式亦符合常理；本案并未超过诉讼时效，一审证据足以证明，其一直在进行催收；本案利息约定是口头约定，有当事人确认、证人证言及在案证据证明，足以认定；关于案涉煤矿存在其他实际投资人的情况，系本案当事人与案外人之间的内部约定，对外不具法律效力。
黄树堂二审未作答辩。
徐自学向一审法院起诉请求：请求判令黄树堂立即偿还所欠借款50万元及相应的利息（利息从2012年4月21日起以50万元为基数按照年利率24%计算至付清时止），由罗理明承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2012年1月20日，黄树堂向徐自学出具借条一张，载明：今借到徐自学人民币伍拾万元正，定于2012年4月20日前还付。黄树堂在借款人处签名捺印，重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿（以下简称潘家沟煤矿）作为担保人加盖印章；代表人周某签名捺印。徐自学向黄树堂支付了50万元，双方口头约定月利率5%。借款到期后，徐自学一直向黄树堂催收未果。另查明，潘家沟煤矿于2003年由刘素敏投资成立，系个人独资企业，黄树堂于2008年3月3日与刘素敏签订《煤矿转让协议》，受让潘家沟煤矿。
2012年12月18日，黄树堂（甲方）与被告罗理明（乙方）签订《重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿债权债务清偿协议》，约定甲方在此协议签订前出具向乙方的借款本息共计480万元作为乙方向甲方支付受让股权的资金，甲方不再偿还给乙方；以下债务共计644万元由甲方负责清偿（其中第7项为欠徐自学借款160万元）；甲方应清偿的以下债务共计488万元由乙方代为清偿等内容。2013年7月16日，黄树堂与罗理明签订《重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿个人独资企业转让协议》，约定黄树堂将潘家沟煤矿以968万元的价格转让给罗理明，受让方在本协议签订之日起以现金方式支付给转让方，煤矿转让后，受让方罗理明即成为其投资人，一切经济和法律责任由受让方依法承担，资产权属由受让方依法享有。2013年7月18日罗理明向重庆市工商行政管理局渝北区分局提交了《个人独资企业变更登记申请书》，该局于2013年7月29日颁发了《个人独资企业营业执照》，投资人为罗理明。2014年6月，罗理明向重庆市工商行政管理局渝北区分局提交《重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿注销清算报告》，载明投资人已于2014年3月8日对本企业注销前进行了清算，截止2014年6月3日，本企业净资产368.5万元，负债为0。该分局于2014年6月5日下发了准予注销登记通知书。
2015年7月14日，徐自学的代理人詹望向罗理明发送了催款函。
一审法院认为，黄树堂向徐自学借款并出具借条，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐自学按约向黄树堂支付借款，黄树堂应按约还款。黄树堂至今未还款系违约，徐自学请求黄树堂偿还借款50万元符合法律规定。但双方约定利率过高，徐自学请求从2012年4月21日起以50万元为基数按照年利率24%支付利息至付清时止，予以支持。潘家沟煤矿作为担保人在借条上加盖印章，双方未约定担保方式，根据法律规定，潘家沟煤矿应承担连带保证责任，保证期限至2012年10月20日。黄树堂确认徐自学一直在向其催收借款，而且黄树堂作为个人独资企业潘家沟煤矿的投资人，徐自学向黄树堂的催收行为可以认定其在担保期内和诉讼时效期间内向潘家沟煤矿主张担保权利。徐自学于2015年7月14日向罗理明催收，因此该案未过诉讼时效。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。”罗理明作为潘家沟煤矿注销前的投资人，应对潘家沟煤矿的债务承担偿还责任。罗理明承担担保责任后有权向黄树堂追偿。虽然黄树堂与罗理明于2012年12月18日签订的《重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿债权债务清偿协议》中明确针对徐自学的债务由黄树堂偿还，但其约定并未通知债权人即徐自学并征得其同意，故该约定对徐自学没有约束力。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，判决如下：1.由黄树堂向徐自学偿还借款本金50万元，并支付以此为基数从2012年4月21日起按照年利率24%计算至付清时止的利息；2.罗理明对黄树堂的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取4400元，保全申请费5000元，共计9400元，由黄树堂、罗理明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于罗理明举示的（2013）长法民初字第00872号民事判决书及庭审笔录和相关证据材料，拟证明潘家沟煤矿虽登记为个人独资企业，但实系合伙企业，案外人杨俊文、黄启中应列为本案当事人。对此，徐自学认为上述案件系内部承包纠纷，与本案无关。本案根据潘家沟煤矿工商登记档案信息确定相应责任主体应属合法有效。本院认为，罗理明举示的上述证据客观真实，但系另案法律关系，不影响本案法律关系的认定，与本案不具有直接关联性，故对其拟证明目的不予采信。
2.关于罗理明举示的（2015）长法民初字第05940号民事判决书及庭审笔录和相关证据材料，拟证明徐自学知道罗理明与黄树堂之间基于潘家沟煤矿进行转让的事实。徐自学认为上述证据与徐自学一审中所举示的部分证据完全一致，其内容与罗理明的拟证明目的无任何关联。本院对上述证据的真实性予以认可，但其无法达到自身拟证明目的，对其不予采信。
3.关于徐自学举示的中国工商银行重庆临江支行转账交易凭证一份，拟证明2012年1月20日徐自学与黄树堂的借款事实。罗理明对上述证据的真实性无异议，但认为其无法证明借款事实的发生。本院对上述证据的真实性予以确认，且其相关内容能够与部分在案证据相印证，对其拟证明目的综合本案其他证据予以认定。
本院认为，首先，根据在案证据以及当事人陈述，黄树堂与徐自学之间形成合法有效的民间借贷法律关系，双方应依约履行各自权利义务，否则应承担相应民事责任。在徐自学实际出借了款项并催收未果的情况下，黄树堂作为借款人应当承担偿还借款的义务。同时，潘家沟煤矿系上述借款担保人，在未约定担保方式的情况下，其应承担连带保证责任。根据相关法律法规规定，本案所涉潘家沟煤矿系个人独资企业，罗理明作为潘家沟煤矿注销前的投资人，应承担上述担保责任。其与黄树堂就徐自学债务的约定系内部约定，根据在案证据的认定，该约定对徐自学不发生法律效力。其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗理明关于本案中黄树堂、徐自学涉及虚假诉讼的主张，未举示充分证据予以证明，本院不予支持。同时，其关于本案借款关系即使成立，也已过诉讼时效的主张，以及本案各方未约定借款利息，一审判决对利息认定有误的主张，均未举示证据予以证明，且与在案证据及本案所查明的有关事实不符，故本院不予支持。而根据相关法律法规及司法解释的规定，本案借款关系的成立具备相关要件，罗理明关于因徐自学未举示款项来源证据，故一审判决认定借款关系成立有误的主张，于法无据，本院不予支持。另，罗理明关于关于一审法院漏列本案当事人的主张，与在案工商档案、证人证言、当事人陈述等证据不符，亦未举示充分证据予以印证，本院不予支持。
综上所述，罗理明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人罗理明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冉攀峰