山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1722民初3775号
原告：单县润鲁房地产有限公司。住所地：单县向阳路东段路北。组织机构代码：68171297-7。
被告：单县众鑫达房地产开发有限公司。住所地：单县向阳路东段路北。组织机构代码：79730330-7。
原告单县润鲁房地产有限公司（以下简称润鲁公司）与被告单县众鑫达房地产开发有限公司（以下简称众鑫达公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润鲁公司委托诉讼代理人石永胜、被告众鑫达公司委托诉讼代理人姜小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润鲁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还其占有的单国用（2012）第0036号国有土地证上的土地；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年被告伪造原告股东会决议和土地转让协议，欺骗单县国土部门和单县人民政府，导致上述部门在没有认真审查的情况下，为被告颁发了单国用（2012）第0036号国有土地证，被告从而占有了上述土地。但是该伪造的土地转让协议上也未约定土地转让价格，被告未付给原告分文转让款。综上，由于被告未支付对价，请求法院支持原告诉求。
被告众鑫达公司辩称，一、原告所诉与事实不符，原告诉状中所提到的股东会决议、土地转让协议均是由原告就案涉土地转让变更登记时向国土资源部门提供的，同时原告还提供了其公司的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明、国有土地使用证、土地变更申请等相关材料，被告是依照法定程序合法取得案涉土地，该事实也已经行政复议程序、行政诉讼一、二审生效判决书予以了确认。二、就案涉土地纠纷，已经行政诉讼予以了确认，原告再次提起民事诉讼，存在滥用诉讼权利恶意诉讼的行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
当事人双方有争议的证据和事实如下：
原告对于自己提供的（2016）鲁1722民初1154号民事判决书、2012年7月25日单县润鲁房地产有限公司土地转让协议部分有异议，认为原告与单县仟山商务有限公司的前身单县鑫海置业有限公司签订的仟山大酒店土地转让协议中的土地就包含有原告润鲁公司转让给被告众鑫达有限公司的土地，法院认为根据合同的相对性，众鑫达公司与上述协议无涉，那么，被告占有原告的相应土地便没有事实依据和法律根据；且土地转让协议上未约定土地转让价格，根据土地交易的有偿性，被告不能无偿取得原告价值不菲的土地，原告有权请求返还土地。
被告众鑫达公司质证认为，2012年7月25日的土地转让协议是原告在向单县人民政府申请就转让的土地进行变更登记时提交给单县人民政府的，同时原告还提交了其公司的股东会决议、营业执照、组织机构代码证、国有土地使用证等相关材料。原告针对单县人民政府向被告颁发涉案土地国有土地使用证行为曾提起行政诉讼，经单县人民法院及菏泽市中级人民法院审理，均驳回了原告润鲁公司的诉讼请求，认定了被告取得案涉土地的合法性。原告陈述是被告伪造的土地转让协议，没有事实根据，原告公司法定代表人授权行使其公司管理权及股东权利的负责人孙涛也证实了该土地转让协议的真实性，而且法院就孙涛的证言也进行了调查核实，故原告所陈述的事实和理由与客观事实不符。
原告对于被告提供的（2015）单行初字第9号行政判决书、（2016）鲁17行终36号行政判决书、原告出具的土地转让款的收据一份（被告陈述来源于鑫海公司）提出异议，认为上述行政判决书内容是错误的，虽然已生效，被告已向省高院申请再审（但未提供再审证据），根据物权法第十二条规定，土地登记不但要进行形式审查，而且要进行实质审查。因为当时（签订土地转让协议的时间）原告法定代表人石常坤尚在服刑中，根本不可能到单县土管局及县政府当场签字，且原告方的股东会决议及签名都是伪造的。根据最高人民法院关于审理土地使用权纠纷相关的司法解释，虽然单县人民政府将原告方的涉案土地错误登记至被告方名下，被告方并未支付原告分文的土地转让费用，故应返还土地。
被告众鑫达公司对于土地出让金问题陈述：原告与鑫海公司在2012年6月13日就原告转让的土地有一份转让协议，在鑫海公司按照协议付清原告全部土地转让金后，原告又分别与鑫海公司变更后的仟山公司以及与众鑫达公司在2012年7月25日又分别各签订了一份土地转让协议，并分别申请土地变更登记，原告已经得到了全部的土地转让款。
本院经审查认为，（2015）单行初字第9号行政判决书、（2016）鲁17行终36号行政判决书、（2016）鲁1722民初1154号民事判决书均已生效，在当事人无证据足以推翻该生效判决书的情况下，本院对上述判决书认定的事实应予以确认。对于2012年7月25日单县润鲁房地产有限公司土地转让协议，被告在行政诉讼中亦提出该协议是第三人伪造的，本院行政庭在行政诉讼过程中两次向原告明示如对土地转让协议效力有异议可提起民事诉讼解决民事争议，而原告逾期未答复，也没有提起民事诉讼，本院行政庭依据该协议并结合其他证据认定单县人民政府向被告颁发单国用（2012）第0036号国有土地证的行为并不违反相关法律、法规的规定，程序并无不当，被告通过合法途径取得国有土地使用证应受到平等保护，故原告现无足以推翻上述行政判决书证据的情况下，本院对其真实性应予以确认。对于土地出让金的问题，因行政判决书已认定单县人民政府向被告颁发单国用（2012）第0036号国有土地证的具体行政行为合法，对于以何种形式由谁支付土地出让金的问题显然与本案的关联性较小，且双方当事人提供的证据均不足以说明此问题，本院对此不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月25日原告润鲁公司特别授权人孙涛安排原告润鲁公司股东彭华与被告众鑫达公司签订土地转让协议，后单县人民政府受理了原告润鲁公司与被告众鑫达公司的申请，进行地籍调查、权属审核、现场查勘等，于2012年8月8日向被告众鑫达公司颁发了单国用（2012）第0036号国有土地使用证。此后被告众鑫达公司一直在该诉争国有土地上进行施工建设。原告润鲁公司不服单县人民政府为被告众鑫达公司颁证的具体行政行为于2014年11月10日向菏泽市人民政府提出行政复议申请，菏泽市人民政府于2015年1月28日作出菏政复决字【2015】23号行政复议决定书，维持被告作出的具体行政行为。原告润鲁公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销单县人民政府向被告众鑫达公司颁发单国用（2012）第0036号国有土地使用证的具体行政行为，本院经审理，于2015年12月17日判决驳回了原告润鲁公司的该项诉讼请求。被告润鲁公司不服该判决，上诉至菏泽市中级人民法院，中院经审理，于2016年5月3日判决驳回其上诉，维持原判。本案审理过程中，原告润鲁公司称对上述行政判决已向山东省高级人民法院申请再审，但未向本院提供相应证据。
另查明：本院于2016年10月11日根据原告润鲁公司申请作出（2016）鲁1722民初3775号财产保全民事裁定。被告众鑫达公司于2016年10月14日向本院提出复议申请，本院组织原、被告进行了证据交换，经审查认为本院依照润鲁公司的申请采取的保全措施不当而予以了撤销。
本院认为，物权是物权人对物的直接支配并排他性的享受其利益的行为。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。针对诉争土地，原告要求被告予以返还，应证明原告对诉争土地拥有物权，即土地使用权，原告对此并未提供直接证据予以证明。本院（2015）单行初字第9号行政判决书、（2016）鲁17行终36号行政判决书经审理确认单县人民政府为众鑫达公司颁发单国用（2012）第0036号国有土地证的具体行政行为合法，即众鑫达公司依法享有单国用（2012）第0036号国有土地证名下的土地使用权。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告润鲁公司虽提出已针对本院的行政判决书向省高院申请再审，但未提供相应证据，待原告润鲁公司提供相应证据后可另行主张权利。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条规，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
驳回原告单县润鲁房地产有限公司要求被告单县众鑫达房地产开发有限公司返还单国用（2012）第0036号国有土地证上的土地的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告单县润鲁房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王 坤
二〇一六年十一月十四日
书记员 黄文亚