江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大商初字第00478号
原告高龙战。
委托代理人张才虎（特别授权），江苏众连晟律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司。
负责人李沁人，该公司经理。
委托代理人倪冰（特别授权），江苏新中一律师事务所律师。
委托代理人鲍宇梁（特别授权），江苏腾飞苑律师事务所律师。
原告高龙战诉被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称人寿财保无锡滨湖支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。后因原告高龙战提出鉴定申请，本院依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告高龙战的委托代理人张才虎两次均到庭参加诉讼，被告人寿财保无锡滨湖支公司的委托代理人鲍宇梁到庭参加第一次庭审、委托代理人倪冰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告高龙战诉称，2014年12月18日，我为我所有的牌号为苏B×××××小型轿车在被告处投保了交强险和商业险，商业险包含机动车损失险及不计免赔特约险，保险期间自2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止。2015年6月25日13时许，我驾驶保险车辆沿老204国道由北向南行驶至680公里处，因操作不当致使车辆侧翻。该事故经大丰交警大队认定我负事故全部责任。故请求判令被告人寿财保无锡滨湖支公司赔偿原告车辆修理费16923元、吊车费1000元、清障费400元，鉴定费2450元，合计20773元；本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿财保无锡滨湖支公司辩称，对于事故的发生及责任的认定均无异议。根据双方合同条款的约定，案涉车辆在事故发生时的实际价值为9064.4元[52700元*（1-6‰*138）],而原告主张的修理费已超过车辆的实际价值，根据保险法的原理，案涉车辆已无修理价值，原告的修理行为扩大了损失的发生。另外，对于原告主张的鉴定费用，不在我公司赔偿的范围，我公司不予赔偿。至于吊车费1000元，我公司不予认可，清障费400元，我公司无异议。
经审理查明，2014年12月18日，原告高龙战将其所有的牌号为苏B×××××号车辆在被告处投保第三者责任保险、机动车损失保险以及不计免赔率特约，其中机动车损失保险的保险金额为52700元，保险期间均自2015年1月1日零时起至2015年12月31日止二十四时止。该保单同时载明车辆初次登记日期为2003年12月，新车购置价为52700元。被告人寿财保无锡滨湖支公司提供的家庭自用汽车损失保险条款第十条规定，保险金额由投保人和保险人按以下三种方式选择确定，一是按投保时被保险机动车的新车购置价确定；二是按投保时被保险机动车的实际价值确定；三是在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；第二十七条规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。原告高龙战在被告提供的投保单上签名，确认被告已就合同条款向其履行明确说明义务。
2015年6月25日，原告高龙战驾驶上述保险车辆沿老204国道由北向南行驶至680公里处时，因操作不当侧翻至路边，致该车部分损坏的交通事故。原告高龙战随后即打电话向公安机关报警并向保险公司报险，公安机关及人寿财保大丰公司工作人员前往事故现场勘查，事故车辆由大丰市朝阳汽车修理厂拖至该厂进行修理。该事故经大丰市公安局交通警察大队认定原告高龙战负事故的全部责任。被告人寿财保无锡滨湖支公司最终未对事故车辆出具定损报告，原告高龙战也未向被告人寿财保无锡滨湖支公司主张理赔，而是直接于2015年7月27日向本院提起诉讼，要求被告人寿财保无锡滨湖支公司赔偿相应费用（具体数额待鉴定后确定）。后该案原告于2015年9月7日以证据不足向本院申请撤诉，本院裁定准许。2015年9月9日，原告高龙战又以人寿财保无锡滨湖支公司为被告向本院提起诉讼，并主张被告赔偿其修理费20242元、清障费400元、吊车费1000元，合计21642元。原告高龙战为此提供大丰市朝阳汽车修理厂出具的修理费、清障费、吊车费发票各一份。
审理中，被告人寿财保无锡滨湖支公司对原告高龙战支出的修理费数额有异议，原告高龙战即向本院申请对修理费进行司法鉴定。本院遂委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司（以下简称东诚亿公司）对事故车辆的修理费进行鉴定，原告高龙战为此支出鉴定费2450元。由于事故车辆在审理前已实际修复，东诚亿公司遂以大丰市朝阳汽车修理厂出具的修理清单所列项目以及被告人寿财保无锡滨湖支公司认可的车辆拆修的照片作为鉴定依据，于2016年4月6日作出估价报告书两份，认定苏B×××××号车辆的维修费用为16923元（已扣减残值158元），该车在发生事故时的实际价值为11163元。原告高龙战遂变更其诉讼请求为要求被告人寿财保无锡滨湖支公司赔偿其修理费16923元、吊车费1000元、清障费400元、鉴定费2450元，合计20773元。
另查，东诚亿公司在估价报告中明确，大丰市朝阳汽车修理厂出具的修理清单中有部分损坏部件未能在照片中显示，包括右前门（940元）、雾灯（110元）、助力泵油管（90元）、空调高压管（120元）、发动机前支架垫（80元）、第一节排气管（850元）、左前轮胎（350元）、左前钢圈（180元）、左前减震（280元）、左前下托臂（75元）、前平衡杆（80元）、前保（260元）、中网及标（30元）、机滤（15元）、左前轮盖板（35元）、右前纵拉杆（95元）、气囊电脑板（950元），上述17项合计4540元。
上述事实，有双方当事人的陈述，驾驶证、行驶证、投保单复印件各1份，商业险保单、道路交通事故认定书、修理费发票、吊车费发票、清障费发票、大丰市朝阳汽车修理厂维修单、鉴定费发票、机动车辆保险条款原件各1份，估价报告书原件2份，照片若干张等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。原告高龙战驾驶保险车辆在保险期间内发生保险事故，应当由被告人寿财保无锡滨湖支公司在保险合同约定的范围内承担保险赔偿责任。原告高龙战主张的损失20773元由4部分组成，即车辆损失16923元、吊车费1000元、清障费400元、鉴定费2450元。被告人寿财保无锡滨湖支公司对原告主张的清障费无异议，故对此项费用，本院予以确认。被告不认为原告主张的吊车费，同时认为该费用过高，由于此费用是车辆施救过程中产生的必要费用，被告未提供任何证据证明该费用过高，且原告已实际支出该笔费用，故对人寿财保无锡滨湖支公司的此项抗辩，本院不予采纳。原告高龙战主张的车辆损失16923元，由于该损失系鉴定机构根据大丰市朝阳汽车修理厂出具的维修清单所列项目作出的评估结论，而其中价值4540元的部件未能在拆修照片中显示，原告也无其他证据证明该4540元的部件系因本次事故造成，故本院认定原告高龙战在案涉事故中造成的车辆损失数额为12383元。被告人寿财保无锡滨湖支公司认为事故车辆的修理费用超过车辆的实际价值，故不应按车辆修理价格赔付原告高龙战，本院对此抗辩不予采纳。本案事故车辆在投保时已明确新车购置价为52700元，被告人寿财保无锡滨湖支公司明知车辆的初次登记时间为2003年，其作为专业的保险机构，仍与原告高龙战约定机动车损失保险的保险金额与新车购置价一致，应视为双方在2014年12月签订保险合同时，认可事故车辆当时的价值为52700元。根据被告人寿财保无锡滨湖支公司提供的家庭自用汽车损失保险条款第十条、第二十七条的规定，计算得出本案事故车辆在发生事故时的实际价值应为50802.8元（52700元-52700元×6个月×0.6%），此数额远远高于原告主张的修理费用。因此，根据合同条款第二十七条的约定，案涉事故导致的车辆损失应为部分损失，故应按核定修理费用计算赔偿。原告高龙战主张的鉴定费2450元，由于本案被告人寿财保无锡滨湖支公司未就事故车辆进行定损，其不认可原告高龙战主张的车辆损失数额，应当承担举证责任，因此该费用应由被告承担。又因修理费中的4540元本院认定不应由被告人寿财保无锡滨湖支公司承担，故鉴定费2450元应由原、被告按比例分担，被告人寿财保无锡滨湖支公司应承担其中的1793元。综上，被告人寿财保无锡滨湖支公司因案涉事故应向原告高龙战赔偿车辆修理费12383元、吊车费1000元、清障费400元，鉴定费1793元，合计15576元，原告高龙战的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司于本判决生效后30日内赔偿原告高龙战保险金人民币15576元。
二、驳回原告高龙战的其他诉讼请求。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由原告高龙战承担80元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司承担240元。应由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司承担的240元，由其于本判决生效之日起30日内直接向原告高龙战支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费320元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 许 雁
人民陪审员 杜 苏 生
人民陪审员 周 荣
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张荔荔（代）
附录法律条文
1.《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。