陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）陕06民终606号
上诉人（原审被告）：延川县文安驿镇下驿行政村村民委员会。
法定代表人苗正阳，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人张延新，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉英，女，1956年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘保琴，男，1982年8月30日出生，汉族，职业、住址同上。
被上诉人（原审原告）：孙庆，女，1986年11月6日出生，汉族，职业、住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘艺，女，2006年1月29日出生，汉族，职业、住址同上。
法定代理人刘保琴，男，1982年8月30日出生，汉族，职业、住址同上。系被上诉人刘艺之父。
被上诉人（原审原告）:刘湘艺，女，2009年6月22日出生，汉族，职业、住址同上。
法定代理人刘保琴，男，1982年8月30日出生，汉族，职业、住址同上。系被上诉人刘湘艺之父。
被上诉人（原审原告）:刘嘉怡，女，2011年3月7日出生，汉族，职业、住址同上。
法定代理人刘保琴，男，1982年8月30日出生，汉族，职业、住址同上。系被上诉人刘嘉怡之父。
被上诉人（原审原告）:刘保利，男，1984年8月26日出生，汉族，职业、住址同上。
被上诉人（原审原告）王慧，女，1987年11月21日出生，汉族，职业、住址同上。
被上诉人（原审原告）刘佳妮，女，2007年12月27日出生，汉族，职业、住址同上。
法定代理人刘保利，男，1984年8月26日出生，汉族，职业、住址同上。系被上诉人刘佳妮之父。
被上诉人（原审原告）刘佳瑶，女，2010年6月1日出生，汉族，职业、住址同上。
法定代理人刘保利，男，1984年8月26日出生，汉族，职业、住址同上。系被上诉人刘佳瑶之父。
上列被上诉人委托诉讼代理人梁云鹏、汪凯，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
上诉人延川县文安驿镇下驿行政村村民委员会因与被上诉人李玉英、刘保琴、孙庆、刘艺、刘湘艺、刘嘉怡、刘保利、王慧、刘佳妮、刘佳瑶集体经济组织收益分配纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2016）陕0622民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延川县文安驿镇下驿行政村村民委员会的委托诉讼代理人张延新，被上诉人李玉英、刘保琴、孙庆、刘保利、王慧，被上诉人李玉英、刘保琴、孙庆、刘艺、刘湘艺、刘嘉怡、刘保利、王慧、刘佳妮、刘佳瑶的委托诉讼代理人梁云鹏、汪凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延川县文安驿镇下驿行政村村民委员会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。错误一：关于被上诉人等人在1998年是否参与了上诉人村民集体土地二次延包的事实认定。总所周知，我国的农村土地承包制度仅进行过二次，其中1998年的土地延包是最后一次。上诉人提交的证据土地延包台账，详细记载了当时上诉人村组集体土地承包分配情况，其中记载王卫英（已故）参与分地一人。这份备案于村委会的原始土地延包台账，在第一次二审开庭期间上诉人就予以了举证，被上诉人当庭表示对真实性予以认可。但在重审期间被一审法院以“不能证实是在第二轮土地延包时所形成的分地台账”为由，不予认可，这样评判证据没有依据，认定主观臆断，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定。错误二：关于乡政府出具的“情况说明”的证明力问题。文安驿乡政府全程参与了上诉人村组的征地拆迁、补偿款落实等工作，并就上诉人村组的集体土地补偿款是否分配、如何分配、给那些人分配予以“尊重村民自治”的管理和指导。没有任何证据可以证明，上诉人村组就集体土地补偿款分配问题，已经依法召开过村民大会予以民主决议，形成具体土地补偿款分配方案。文安驿乡政府就以上事实的证明应当采信。错误三：土地补偿款分配方案是否已经形成并公布。上诉人再三强调，关于本村的征地补偿款是否分配、如何分配的具体方案至今尚未召开村民会议讨论。我国《村民委员会组织法》第2条规定，基层村民委员会依法实行民主自治。其中村民会议是民主议事决策最权威的方式。该法第24条第7项明确规定“征地补偿费的使用、分配方案”属于涉及村民利益的重大事项，需要经村民会议讨论决定方可办理。根据上述法律规定，没有依法召开村民会议，没有进行全民表决的任何集体收益补偿分配方案，都是违法的，都属于法律禁止的行为。一审法院根据什么认定上诉人村组的“土地补偿款分配方案”已经依法形成并且公布，退一步而言，假设上诉人没有依法召开村民大会民主表决就自行决定了集体土地补偿款的分配方案，分配方案是否合法有效，是否违反了法律的禁止性规范，是否可以成为裁判向被上诉人分配土地补偿款的合法依据。错误四：上诉人向村民借款的行为是否可以等同为变相的土地补偿款分配方案。一审法院认定村民2013年、2014年、2016年三次“预借”集体土地补偿款的行为，实质上是对土地征收补偿款的先行分配，对此上诉人难以折服。首先“先行分配”的前提，必定是没有形成具体分配方案前的行为。该行为本身违反了《村民委员会组织法》第24条的禁止性规定，属于无效的违法行为。一审法院根据什么支持法律禁止的“先行分配”行为。其次，“借或预借”行为，本身属于法定的债权债务范畴，属于我国合同法调整的双务合同行为，不能等同于土地补偿款的无偿福利分配。错误五：关于被上诉人的村民同等待遇认定问题。2015年11月14日，上诉人向村民公开的“会议纪要”，就是关于那些村民可以享受待遇资格问题的一种讨论方式。根据《村民委员会组织法》的规定，村民待遇问题属于村民自治管理范围。被上诉人是否享有本村村民同等待遇问题，上诉人村组至今尚没有召开村民会议予以承认或者否认，一审法院直接确认被上诉人的村民同等待遇行为，违反了村民自治管理原则。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，严重侵犯了上诉人法定的自治权、民主决策管理权。
被上诉人李玉英、刘保琴、孙庆、刘艺、刘湘艺、刘嘉怡、刘保利、王慧、刘佳妮、刘佳瑶答辩称：1.被上诉人具有下驿村集体经济组织成员资格。2.下驿村已将土地补偿费按照每次每人一万元的标准向村民发放了四次。3.关于上诉人称发放的土地补偿费是“借款”行为没有法律、事实根据和证据证明，其主张不能采信。4.村民资格的认定不属于村集体自治的范围，村集体不能以决议的方式否决村民的成员资格。5.2016年12月6日又以每人每次一万元的标准进行了分配，一审法院认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实,1998年原告李玉英带着自己的三未成年人子女刘保琴、刘保利、刘翠琴落户下驿村与王卫英组成新的家庭。同年，该家庭以户主王卫英的名义获得五人份额的承包地21.25亩，并按规定缴纳各项农业税费。刘保琴成年后与孙庆结婚，生育刘艺、刘湘艺、刘嘉怡。刘保利成年后与王慧结婚，生育刘佳妮、刘佳瑶。刘翠琴成年后出嫁。十原告均属文安驿镇下驿村第四村民小组成员。2014年，王卫英与李玉英离婚，后王卫英因交通事故身亡。2012年文安驿镇下驿村因小城镇开发建设，本村土地面积被征收，土地补偿费也陆续拨付到位。2013、2014、2016年该村村委会以预借的形式向该村300多户的村民预借出土地补偿款两千多万元，每位村民每次预借到10000元。2015年11月14日，该村委会召开会议，讨论决定了土地征收补偿分配原则性规定，并将会议纪要张贴在村委会门口。该会议决定明确规定以2012年4月10日为界，之前迁回、迁入户口的村民均有权享受土地征收补偿分配。一审法院认为，十原告户籍身份证明材料真实明确，户籍记载均属永久居住村民，且具体细分划归为本村第四小组成员，不属于挂靠户口。现三个家庭户主李玉英、刘保琴、刘保利1998年均获得了该村土地承包经营权且按规定缴纳了土地相关税费，履行了相关义务。被告开会讨论决定并公布的会议纪要明确规定2012年4月10日前迁入户口的村民享有分配资格，十原告的身份完全也符合。故十原告均系被告文安驿下驿村有合法户籍的村民，十原告属于本集体经济组织成员，应当享有获得土地征收补偿分配的权利。被告已经召开会议讨论决定并公之于众，且已经以“预借”形式向绝大多数村民先后三次发放了共两千多万元的补偿款。该“预借”行为属村民自治，其实质是土地征收补偿款的先行分配。根据法律规定，农村土地采取家庭承包方式，承包方为农户，本案中王卫英名下的土地应为以王卫英为户主的家庭成员共同承包，故被告以分配方案未定，土地是王卫英一人承包的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告应当向十原告按同等村民待遇分配土地征收补偿款。故依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、原告李玉英、刘保琴、孙庆、刘艺、刘湘艺、刘嘉怡、刘保利、王慧、刘佳妮、刘佳瑶等十人享有文安驿镇下驿村村民同等待遇资格；二、被告文安驿镇下驿行政村村委会按照本集体经济组织成员同等待遇向原告李玉英、刘保琴、孙庆、刘艺、刘湘艺、刘嘉怡、刘保利、王慧、刘佳妮、刘佳瑶等十人发放2013、2014、2016年三年的土地征收补偿款，每人每年10000元，共计300000元，限本判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费5800，由被告文安驿镇下驿行政村承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供《文安驿镇下驿村土地征收补偿预付款发放表》证明证据原件在上诉人处保存，要求上诉人提供，否则应确认该证据真实有效，上诉人已将土地补偿款进行分配，每人每次1万元，已分配了四次。上诉人对被上诉人提供的该证据有异议，认为证据来源不合法，且没有原件，对真实性、关联性不认可，就内容来看也不是土地补偿分配方案。被上诉人未提供证据原件，无法确定证据的真实与否，故不予采信。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人对各被上诉人属于其集体经济组织成员的事实并无异议，则各被上诉人既然是上诉人集体经济组织成员，就依法享有上诉人集体经济组织成员同等待遇资格。上诉人公布的会议纪要明确决定，2012年4月10日前迁入户口的村民享有分配资格，被上诉人是1998年迁入上诉人处，根据上诉人的会议决定，各被上诉人享有分配土地补偿款的资格。且各被上诉人作为上诉人集体经济组织成员，在上诉人所在集体经济组织生活生产期间，以上诉人村民的身份享有土地承包权，并获得承包地，也按照规定缴纳了各项农业税费，履行了其应尽的义务；因此，各被上诉人享有获得土地征收补偿款分配的权利。上诉人以“预借”形式向绝大多数村民三次发放土地补偿款的行为，其实质是对土地征收补偿款的先行分配。如果任由上诉人以“预借”形式将土地补偿款全部发放完，最终会导致被上诉人得不到分文土地补偿款，则各被上诉人的合法权益将无法得到保障，就会严重损害各被上诉人的利益。因此，上诉人应当按同等村民待遇向各被上诉人分配土地征收补偿款。综上所述，上诉人延川县文安驿镇下驿行政村村民委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人延川县文安驿镇下驿行政村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊杰
代理审判员 但 勇
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘荣荣