成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初5955号
原告：彭科伟，男，汉族，1980年2月24日出生，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：叶丹，四川世康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玲，四川世康律师事务所律师。
被告：成都建鑫建筑工程有限公司，住所地崇州市。
法定代表人:游建波，总经理。
委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。
被告：成都同森锦城投资有限公司，住所地成都高新区。
法定代表人：刘敏，经理。
委托诉讼代理人：王天澜，四川策耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婷婷，四川策耀律师事务所律师。
第三人：代崇新，男，1972年7月13日出生，汉族，住重庆市潼南县。
原告彭科伟与被告成都建鑫建筑工程有限公司（以下简称“建鑫公司”）、被告成都同森锦城投资有限公司（以下简称“同森公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据申请追加代崇新作为本案第三人。原告彭科伟及其委托诉讼代理人周玲、被告建鑫公司委托诉讼代理人杨建、被告同森锦城公司委托诉讼代理人王天澜、第三人代崇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭科伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令建鑫公司支付劳务费395951元及利息（以本金为基数，从2015年12月24日至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令同森公司在欠付工程款范围内支付劳务费及利息；3.判令建鑫公司支付律师费16000元。事实和理由：2015年4月3日，彭科伟与建鑫公司签订了《安装合同》，约定由彭科伟负责安装建鑫公司承建的位于成都市天府新区益州大道南段滨河路二段×号的“戛纳湾金棕榈”工程2、3#楼铝合金门窗、1-3#商业地弹门、负一层格栅吊顶。合同还对计价标准和价款支付方式进行了约定。彭科伟按照合同约定于2015年11月完成了相关安装工作，2015年11月24日，彭科伟与建鑫公司对已完成工作总量和总价进行了结算，确认建鑫公司应支付劳务款共计822727.09元。扣除建鑫公司、同森已支付的款项。截至目前，建鑫公司尚欠劳务费共计395951元。由于该项工程是由同森公司投资开发的，建鑫公司对相应劳务进行了分包，依据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，同森公司应在欠付工程款范围内向彭科伟承担责任。现合同约定的付款期限已至，经彭科伟多次催促，至今仍未支付剩余款项。为维护其合法权益，故诉至法院。
建鑫公司辩称，1、建鑫公司与彭科伟确实签订了安装合同，但完成的工作总量有出入，彭科伟完成的工程量183541.39元，另外一部分由代崇新施工完成；建鑫公司已支付了部分款项，合同约定有3%质保金，质保期限满后支付；彭科伟主张的资金利息与律师费没有法律依据。
同森锦城公司辩称，1.本案的案由应该属于承揽合同纠纷，本案彭科伟与建鑫公司是合同的主体；2.彭科伟是否承揽了该工程，同森公司无法确认，彭科伟不是实际施工人，不适用于建设工程司法解释；3.与同森公司签订合同的是深圳美术公司，同森公司不应当对彭科伟主张的诉请承担责任；4.与同森公司合同的相对方支付了工程款，且已经超付。
第三人代崇新述称，代崇新并没有单独承包工程，系代彭科伟签字、领款，协助其管理，权利义务均由彭科伟承担。
结合双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，建鑫公司作为甲方与彭科伟作为乙方签订了《铝合金门窗、有框玻璃地弹门及负一层格栅吊顶安装合同》，约定由彭科承包位于成都市天府新区益州大道南段滨河路二段×号的“戛纳湾金棕榈”工程2、3#楼铝合金门窗、1-3#商业地弹门、负一层格栅吊顶，承包范围：包人工费、包安装；计价、付款方式及保证金约定：安装铝合金门窗计价按42元／平方米，有框玻璃地弹门计价按62元／平方米，负一层格栅吊顶计价按45元／平方米。以上单价不作调整，并由甲乙双方按实结算。若因甲方原因导致施工困难，由甲方为乙方办理签证单。甲方按乙方每月完成工程形象进度的70%支付乙方进度款。工程完工办理完结算一月支付至结算总价的97%，余3%为质保金，质保期一年，到期无质量缺陷无息支付乙方。合同签订后，彭科伟组织人员进场施工。2015年11月25日，彭科伟与建鑫公司对地弹门、百叶安装及格栅吊顶进行了结算，结算金额183541.39元（包含扣除的质保金4000元），同日，双方对2、3#楼门窗安装进行了结算（包含10#、11#、12#楼质保金），结算金额639185.70元（包含扣除的质保金16000元）。截止一审辩论终结前，建鑫公司在“戛纳湾金棕榈”铝合金门窗、有框玻璃地弹门及负一层格栅吊顶安装项目向彭科伟支付了520000元。
另查明，项目业主方同森公司于2014年7月22日与深圳市美术装饰工程有限公司四川分公司签订了《金棕榈（棚户区改造）项目门窗制作安装工程施工合同》。
再查明，2015年5月11日，彭科伟与建鑫公司签订（中航凯天项目签证单）结算单，工作内容载明“3月20日-5月6日安装陈勇门窗，徐福生等4人合计42.5工时，以上工作由彭科伟班组完成”，单价170元／天，合计7225元。
以上事实，有双方当事人身份信息、铝合金门窗、有框玻璃地弹门及负一层格栅吊顶安装合同、结算单、工程量清单、签证单、金棕榈（棚户区改造）项目门窗制作安装工程施工合同及当事人当庭陈述,本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。
本院认为，首先，建鑫公司于2015年4月3日与彭科伟签订的《铝合金门窗、有框玻璃地弹门及负一层格栅吊顶安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，均应受此约束。彭科伟签订合同后，组织人员进场施工并按照约定完成安装工作，双方于2015年11月24日进行了结算，结算金额822727.09元（包含质保金20000元）。截止一审辩论终结前，建鑫公司在“戛纳湾金棕榈”铝合金门窗、有框玻璃地弹门及负一层格栅吊顶安装项目向彭科伟支付了520000元，故建鑫公司应当就该项目向彭科伟支付302727.09元（包含应当返还的质保金20000元）。同时，基于建鑫公司的安排，彭科伟在“中航凯天”项目施工产生点工费用7225元，为减少诉累节约诉讼资源，彭科伟要求建鑫公司支付7225元，本院予以支持。综上，建鑫公司应当向彭科伟支付309952.09元。根据《铝合金门窗、有框玻璃地弹门及负一层格栅吊顶安装合同》的约定，“工程完工办理完结算一月支付至结算总价的97%，余3%为质保金，质保期一年，到期无质量缺陷无息支付乙方”，故建鑫公司逾期付款的行为构成违约，建鑫公司应当向彭科伟支付逾期付款利息，以282727.09元（309952.09-20000元-7225元）为基数，从2015年12月24日至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准进行计算。
其次，彭科伟要求同森公司根据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定在欠款范围内承担支付责任是否成立问题。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程施工合同包括建筑和安装，安装主要是指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。本案中，根据双方签订的安装合同应认定为承揽合同，并且彭科伟也并非《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”（实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人），故彭科伟要求同森公司根据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定在欠款范围内承担支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
最后，彭科伟主张要求建鑫公司支付律师费16000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都建鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭科伟支付309952.09元，并支付利息（以282727.09元为基数，从2015年12月24日至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告彭科伟的其他诉讼请求。
案件受理费3740，原告彭科伟负担920元，被告成都建鑫建筑工程有限公司负担2820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 磊
二〇一八年三月二十五日
书记员 黄小琴