安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第00353号
原告：唐广军，男，1962年4月15日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张宗昊，安徽品涵律师事务所律师。
被告：谢春贵，安徽文达集团董事长。
被告：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：谢春贵，理事长。
被告：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥市森林大道，组织机构代码××。
法定代表人：谢春贵，理事长。
以上三位被告共同的委托代理人：杨丽丽，安徽和永律师事务所律师。
原告唐广军诉被告谢春贵、安徽文达电子有限公司（以下简称文达电子公司）、安徽文达信息工程学院（以下简称文达学院）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员巩平担任审判长，与人民陪审员李玲、人民陪审员张际华组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告唐广军的委托代理人张宗昊及三被告共同的委托代理人杨丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐广军诉称：2012年1月20日，唐广军向谢春贵出借了50万元，此笔借款一直延续到2014年。2014年1月18日，双方签订借款合同，借款合同确定借款金额为50万元，借款利率为月2.1%，并由合肥文达电子有限责任公司（后变更为文达电子公司）、文达学院对上述借款的本金、利息、违约金等承担连带保证责任。在上述借款协议的履行过程中，谢春贵按月将利息支付给唐广军，但自2014年9月起，谢春贵停止支付利息，且在唐广军发出限期履行函后仍未履行，唐广军遂解除了双方之间的借款合同。为维护自身合法权益，唐广军诉至法院，请求判令：1、解除唐广军与谢春贵之间的《借款合同》；2、谢春贵偿还唐广军借款本金50万元及利息37333元（按同期银行贷款年利率5.6%的四倍，自2014年8月18日计算至2014年12月12日，之后顺延至款清时止）；3、文达电子公司、文达学院对上述借款本金、利息承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由谢春贵、文达电子公司、文达学院负担。
案件审理过程中，唐广军撤回第一项诉讼请求。
谢春贵、文达电子公司、文达学院在庭审中辩称：1、谢春贵非适格被告，其借款行为系作为公司法定代表人履行职务的行为，谢春贵不应当承担还款责任，且借款系用于项目开发，借款人明知。2、借条中没有约定利息，但借款合同中约定月利率2.1%，其笔迹与合同中其他内容的笔迹不一致。另外，合同原件上有利息，复印件上没有，故合同原件上的利息是后加的。唐广军主张的月利率2.1%标准稍高，超出法律规定的部分应冲抵借款本金。3、根据担保法、民办教育促进法的规定，文达学院不能作为保证人。鉴于公司实际情况，所有的借款本金、利息及还款情况都以公司审计为准，目前没有办法确认。
唐广军就其诉请向本院提交证据如下：1、身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商登记变更信息复印件各一份，证明双方主体适格；2、借款合同四份，转账凭证、借条、银行转账记录各一份，证明唐广军向谢春贵出借了50万元，借款利息一月一结，及文达电子公司、文达学院对上述借款的本金、利息、违约金等承担连带保证责任；3、《限期支付利息的函》复印件、快递单及详情复印件，证明唐广军发函要求谢春贵支付利息，但谢春贵拒不支付，唐广军解除了与谢春贵之间的借款合同。
谢春贵、文达电子公司、文达学院对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2，因借款合同未加盖骑缝章，公司也没找到依据，故对真实性无法确认。对借款合同中的谢春贵签名是否是谢春贵本人签写，亦无法确定。对借条的真实性无法确定。对转账凭证和银行转账记录的真实性无异议，对款项的性质不能确定。支付的款项是本金，而不是利息。对证据3，该函件由唐广军单方书写，谢春贵并没有收到，故谢春贵不知情。
经庭审举证质证，本院对证据认定如下：对唐广军提交的证据1，谢春贵、文达电子公司、文达学院对其真实性予以认可，本院亦予以认定。对唐广军提交的证据2，借款合同虽未加盖骑缝章，但不能由此否定其真实性。谢春贵、文达电子公司、文达学院虽对借款合同中谢春贵的签名有异议，对借条的真实性有异议，但未申请司法鉴定，故本院不予采信。本院对上述证据的真实性予以认定。谢春贵、文达电子公司、文达学院对转账凭证、银行转账记录的真实性没有异议，本院亦予以认定。谢春贵、文达电子公司、文达学院对转款的性质有异议，但未能举证证明双方之间存在其他法律关系，本院对该款项与本案的关联性予以认定。对证据3，因唐广军未提交证据原件，本院无法核实其真实性，故对其真实性不予认定。
根据上述证据的分析与认定，结合双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2012年1月19日，唐广军与谢春贵、合肥文达电子有限责任公司（后变更为文达电子公司）签订借款合同一份。合同约定，唐广军向谢春贵出借50万元，借款期限6个月，自2012年1月19日至2012年7月18日，借款利率由双方协商。合同还约定，如逾期偿还借款本息，应按日1%标准计付违约金。合肥文达电子有限责任公司对上述借款本金、利息、违约金等承担连带责任保证。2012年1月20日，唐广军向谢春贵名下徽商银行尾数为3699的账户转账50万元。上述借款合同到期后，为延长借款期限，唐广军与谢春贵、合肥文达电子有限责任公司又签订借款合同一份。合同约定，借款期限一年，自2012年7月19日至2013年7月19日。合同其他内容与2012年1月19日借款合同一致。第二份借款合同到期后，双方于2013年7月19日对借款期限再次进行续展，并签订借款合同一份。合同约定，借款期限6个月，自2013年7月19日至2014年1月18日。仍由合肥文达电子有限责任公司承担连带责任保证。
2014年1月18日，唐广军与谢春贵、合肥文达电子有限责任公司、文达学院就涉案借款签订借款合同一份，合同约定，借款金额50万元，借款期限为12个月，即自2014年1月18日至2015年1月18日，借款利率由双方协商，但在该打印条款后手写“月2.1%”。合同还约定，合肥文达电子有限责任公司、文达学院对上述借款本金、利息、违约金等承担连带责任保证。同日，谢春贵向唐广军出具借条一张。借条记载“今借到唐广军人民币伍拾万元整……”谢春贵在借款人处签字，文达学院在该借条上加盖公章。借款后，由于谢春贵未能及时偿还借款本息，唐广军诉至法院，请求判如所请。
另查明：文达学院系全日制民办普通本科高校，谢春贵系该校理事长。此外，唐广军认可，借款合同签订后，谢春贵按月2.1%的标准支付利息至2014年8月，每月支付10500元。其中，谢春贵分别于2014年1月20日、2月18日、3月18、4月18日、5月21日、6月18日、7月18日、8月21日向唐广军转账支付10500元。
本院认为：根据借款合同、借条、银行转账凭证等证据，结合当事人庭审陈述，可以认定借款事实的存在。双方当事人应按照合同约定，积极履行合同义务。借款后，谢春贵未按约定偿还借款本息，应承担违约责任。谢春贵在借款合同及借条中均在借款人处签字，且涉案借款支付至其名下银行账户，谢春贵应为借款人。谢春贵、文达学院、文达电子公司辩称谢春贵系履行职务的行为，本院不予采信。根据借款合同的约定及相关法律规定，文达电子公司为谢春贵的借款本金、利息等提供连带责任保证，唐广军要求该公司承担连带保证责任，本院予以支持。
本案争议焦点在于文达学院应承担何种责任。《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第一款规定“民办教育事业属于公益性事业……”，该规定确定了民办教育的公益性质，文达学院系全日制民办普通本科高校，属公益性质的学校。《中华人民共和国担保法》第九条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，根据该规定，文达学院不得为保证人。唐广军与文达学院之间的担保合同无效，唐广军要求文达学院承担连带保证责任，不符合上述法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”涉案借款合同有效，担保合同无效。唐广军、文达学院明知文达学院不能作为保证人提供担保，仍签订担保合同，应认定主观具有过错。根据该法律规定，文达学院应在谢春贵不能清偿的债务范围内承担二分之一的赔偿责任。
关于借款本金及借款利率。根据借款合同、银行转账凭证及双方当事人的庭审陈述，可以认定借款本金为50万元。关于借款利息。前三份借款合同中虽未明确约定借款利息，但均约定由双方协商。2014年1月18日的借款合同中明确约定借款利率为月2.1%，谢春贵、文达学院、文达电子公司辩称借款合同中标注“月利息2.1%”的书写笔迹与合同中其他笔迹不一致，不能认为是双方对利息约定的意思表示。但谢春贵、文达学院、文达电子公司未向法院申请司法鉴定，结合银行转账记录中谢春贵于2014年1月至2014年8月每月还款10500元的实际情况及唐广军的庭审陈述，可以认定借款利率为月2.1%。
关于尚欠的借款本金及利息。借款合同中约定的借款利率明显超过法律规定，本院依法将借款利率调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出上述利息计算标准支付的利息，直接冲抵借款本金。2014年8月18日至2014年12月12日的利息，唐广军主张按照同期银行贷款年利率5.6%的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，截至2014年12月12日，谢春贵尚欠唐广军借款本金492783.58元，利息35476.7元（详见附表二）。之后的利息按年利率5.6%标准的四倍，顺延计算至款清止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢春贵于本判决生效之日起十日内偿还原告唐广军借款本金492783.58元及利息35476.7元（2014年12月13日至款清止的利息，按年利率5.6%的四倍标准顺延计算，如中国人民银行调整同期同类贷款基准利率，调整后年利率低于5.6%，则按调整后利率的四倍计算）；
二、被告安徽文达电子有限公司对本判决第一项确定的被告谢春贵的债务承担连带清偿责任；
三、被告安徽文达信息工程学院对本判决第一项确定的被告谢春贵的债务中不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；
四、驳回原告唐广军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9334元，由原告唐广军负担158元，被告谢春贵、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程负担9176元；公告费400元，由被告谢春贵、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 巩 平
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 张际华
二〇一五年七月十日
书 记 员 徐 煜
附件一：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民办教育促进法》
第三条民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。
国家对民办教育实行积极鼓励、大力支持、正确引导、依法管理的方针。
各级人民政府应当将民办教育事业纳入国民经济和社会发展规划。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附件二：计算表
借款本金
付息期间
计息天数
银行同期贷款利率
四倍利率
应付利息
已付本息（扣除上月未付利息）
剩余本金
500，000.00
2012.1.20-2012.2.19
6.10%
0.2440
10，505.56
10，500.00
500，000.00
500，000.00
2012.2.20-2012.3.19
6.10%
0.2440
9，827.78
10，494.44
499，333.34
499，333.34
2012.3.20-2012.4.19
6.10%
0.2440
10，491.55
10，500.00
499，324.89
499，324.89
2012.4.20-2012.5.19
6.10%
0.2440
10，152.94
10，500.00
498，977.83
498，977.83
2012.5.20-2012.6.7
6.10%
0.2440
6，425.73
498，977.83
498，977.83
2012.6.8-2012.6.19
5.85%
0.2340
3，892.03
4，074.27
498，795.59
498，795.59
2012.6.20-2012.7.5
5.85%
0.2340
5，187.47
498，795.59
498，795.59
2012.7.6-2012.7.18
5.60%
0.2240
4，034.70
5，312.53
497，517.76
497，517.76
2012.7.19-2012.8.18
6.15%
0.2460
10，539.08
10，500.00
497，517.76
497，517.76
2012.8.19-2012.9.18
6.15%
0.2460
10，539.08
10，460.92
497，517.76
497，517.76
2012.9.19-2012.10.18
6.15%
0.2460
10，199.11
10，421.84
497，295.03
497，295.03
2012.10.19-2012.11.18
6.15%
0.2460
10，534.37
10，500.00
497，295.03
497，295.03
2012.11.19-2012.12.18
6.15%
0.2460
10，194.55
10，465.63
497，023.95
497，023.95
2012.12.19-2013.1.18
6.15%
0.2460
10，528.62
10，500.00
497，023.95
497，023.95
2013.1.19-2013.2.18
6.15%
0.2460
10，528.62
10，471.38
497，023.95
497，023.95
2013.2.19-2013.3.18
6.15%
0.2460
9，509.72
10，442.76
496，090.91
496，090.91
2013.3.19-2013.4.18
6.15%
0.2460
10，508.86
10，500.00
496，090.91
496，090.91
2013.4.19-2013.5.18
6.15%
0.2460
10，169.86
10，491.14
495，769.63
495，769.63
2013.5.19-2013.6.18
6.15%
0.2460
10，502.05
10，500.00
495，769.63
495，769.63
2013.6.19-2013.7.18
6.15%
0.2460
10，163.28
10，497.95
495，434.96
495，434.96
2013.7.19-2013.8.18
6.15%
0.2460
10，494.96
10，500.00
495，429.92
495，429.92
2013.8.19-2013.9.18
6.15%
0.2460
10，494.86
10，500.00
495，424.78
495，424.78
2013.9.19-2013.10.18
6.15%
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某、柴某某与勉县公安消防大队行政不作为二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-01-09\\\\\",\\\\\