江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初3475号
原告江苏联发纺织股份有限公司,住所地江苏省海安县城东镇恒联路88号，统一社会信用代码913206007431271330。
法定代表人薛庆龙，该公司董事长。
委托代理人丁国明，江苏紫石律师事务所律师。
委托代理人仲海平，江苏紫石律师事务所律师。
被告海安中机浦发曲轴有限公司,住所地江苏省海安经济开发区立发大道1号,组织机构代码56777692-6。
法定代表人陈建文。
委托代理人李戈,男，1974年2月4日生，住上海市闸北区。
被告蒋永玉，男，1965年2月19日生，住江苏省扬州市。
被告陈曦，男，1985年7月24日生，住上海市浦东新区。
被告李戈,男，1974年2月4日生，住上海市闸北区。
被告刘予倩,男，1963年9月29日生，住江苏省南京市高淳经济开发区。
被告中机浦发集团有限公司,住所地上海市外高桥保税区奥纳路79号2幢1001室，组织机构代码13222001-3。
法定代表人陈建军，该公司董事长兼总经理。
委托代理人王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人朱思衡，上海虹桥正瀚律师事务所实习律师。
第三人苏美达国际技术贸易有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江路198号苏美达大厦11楼，统一社会信用代码91320000704049726L。
法定代表人赵维林，该公司董事长。
委托代理人李健，该公司职员。
委托代理人石斌，该公司职员。
原告江苏联发纺织股份有限公司（以下简称联发公司）与被告海安中机浦发曲轴有限公司（以下简称海安中机公司）、蒋永玉、陈曦、李戈、刘予倩、中机浦发集团有限公司（以下简称上海中机公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）向本院书面申请要求参加诉讼。为查明案情，本院经审查，准予其作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告联发公司的委托代理人丁国明、被告上海中机公司的委托代理人王正及朱思衡、第三人苏美达公司的委托代理人李健到庭参加诉讼。被告海安中机公司、蒋永玉、陈曦、李戈、刘予倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告联发公司诉称：原、被告于2013年9月22日签订《关于海安中机浦发曲轴有限公司之增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》），协议约定：原告向海安中机公司增资2000万元，若2015年12月底前海安中机公司当年的净利润低于人民币3000万元整，则原告有权要求被告海安中机公司及其股东回购原告所持有的部分或者全部股权，回购价为原告实际退出股权相对应的出资额及此部分出资额在投资期间以年化8%的回报率计算的收益。上海中机公司以其所有的位于上海市浦东新区奥纳路79号1幢的房地产提供抵押担保，并与原告单独签署了《房屋抵押合同》作为合同的附件。为明确各方权利与义务，原、被告又签署了《关于海安中机浦发曲轴有限公司之增资扩股补充协议》（以下简称《增资扩股补充协议》），明确了原告行使股权回购选择权、回购款的计算及退回、抵押担保物权的实现等事项。协议签订后，原告按约履行了出资义务，但被告中机公司2015年并未实现3000万元的净利润。原告遂要求行使赎回权，同时要求海安中机公司及其股东提供审计报告，却遭到拒绝。现原告起诉要求：1、被告海安中机公司、蒋永玉、陈曦、李戈、刘予倩、上海中机公司共同（连带）给付原告股权回购款2000万元，并按年化8%的标准向原告支付自2013年9月28日至清偿之日的收益；2、确认原告对上海中机公司提供抵押的位于上海市浦东新区奥纳路79号1幢的房地产的拍卖或变卖所得价款在上述第一项确定的债权数额范围内享有优先受偿权。
被告蒋永玉、刘予倩共同辩称：
1、联发公司明知蒋永玉、刘予倩不是海安中机公司的股东，仍签订案涉协议，蒋永玉、刘予倩无需承担给付股权回购款的责任。2012年11月19日，刘予倩及蒋永玉出具给海安中机公司的承诺书载明，蒋永玉所持海安中机公司5%的股权及刘予倩所持有的海安中机公司3%的股权，因未实际支付股权转让款，股权的实际所有人应当为海安中机公司的实际控制人上海中机公司；2013年9月23日，蒋永玉、刘予倩与海安中机公司、联发公司等人签订的《增资扩股协议》载明，上海中机公司系海安中机公司的实际控制人。由此可知，蒋永玉及刘予倩仅为海安中机公司虚拟的名义股东，不享有股东权利，亦无需承担股东义务，而联发公司在签订《增资扩股协议》时对此是明知的。
2、联发公司未尽资金监管责任，致使其所出资金流失，因而蒋永玉和刘予倩无需承担给付股权回购款的责任。蒋永玉、刘予倩与联发公司等人签订的《增资扩股协议》载明，联发公司与海安中机公司设置银行共管户共同对联发公司出资的使用进行管理，并仅限用于海安中机公司生产所需及设备升级改造。然而，联发公司出资之后并未履行该职责，致使出资被上海中机公司挪作他用。
3、联发公司作为海安中机公司的股东对公司进行增资，但《增资扩股协议》仅约定了其享有的权利，未约定其承担的法定义务，协议中约定的股权赎回条款应当认定无效。
综上，鉴于联发公司并不是海安中机公司的实际股东，在出资后又怠于履行资金监管职责，加之《增资扩股协议》关于股权赎回权的约定属于无效约定，因此，请求驳回原告联发公司的诉讼请求。
被告李戈辩称：2013年，李戈是海安中机公司的登记股东，但未行使股东权利，亦不参加公司经营。2013年9月，李戈被要求与联发公司、海安中机公司签订《增资扩股协议》及《增资扩股补充协议》，但具体情况李戈并不十分清楚，只知道联发公司要给海安中机公司投资，李戈根据要求签署了上述协议。但是，后来登记部门实际登记的《增资扩股协议》载明联发公司系借款给陈建军个人，那么就应当认定为借款关系，李戈从未有过为陈建军借款提供担保或共同还款的意思表示。因此，李戈在本案中不应承担任何责任。
被告上海中机公司辩称：关于本案原告起诉的事实和理由，由于上海中机公司的法定代表人陈建军突然死亡，所以上海中机公司对当时的情况不是特别清楚。根据现有材料显示，无论是陈建军个人借款或者联发公司投资，上海中机公司应当对《增资扩股协议》提供抵押担保，并且提供连带责任担保，故对于这一事实予以认可。
第三人苏美达公司辩称：
1、原告主张的抵押权因未在登记机关办理登记而依法未生效，原告所谓登记机关拒绝办理登记的辩解不能成为抵押权生效的理由。依法在登记机关办理登记手续是抵押权生效的条件，但联发公司向法庭所提交的《增资扩股协议》、《增资扩股补充协议》及《房屋抵押合同》，并未在登记机关办理登记。在庭审中，联发公司对此也是确认的。故联发公司对案涉房地产依法不享有抵押权。联发公司称其曾用其向法庭提交的《增资扩股协议》、《增资扩股补充协议》及《房屋抵押合同》向登记机关提出办理抵押权登记的申请，结果遭到登记机关拒绝办理。联发公司该意见进一步证明了其主张的抵押权是无效的。首先，联发公司该意见进一步证实联发公司提供的上述合同并未在登记机关完成登记，所主张的抵押权并不成立；其次，联发公司的所称的登记申请被拒绝，说明联发公司与上海中机公司之间约定的主债权合同和抵押合同，并不属于可以办理抵押登记的范围，未得到法律认可，故原告在本案中主张同样的抵押权或优先受偿权当然也不应受到法律保护；最后，即便联发公司认为其所举证的上述合同并不违反法律规定，亦只能说明当时登记机关不接受登记是不合理的，联发公司应向登记机关争取依法登记的权利，但联发公司未选择依法行使权利，而是选择不登记，或者选择使用其它合同办理登记。对此，联发公司应承担无法按其举证合同主张抵押权和优先受偿权的风险。况且，联发公司也未提供证据证明登记机关拒绝办理登记这一事实。
2、主债权合同中有关要求海安中机公司回购股权的约定属于无效约定，抵押合同作为从合同当然无效。联发公司与海安中机公司之间有关回购股权的约定，实际是投资者与目标公司之间订立的对赌协议，投资者要求目标公司以投资成本加上固定收益回购投资者股权，使得投资者的收益脱离了公司经营业绩，损害了目标公司和债权人的利益，违反了我国《公司法》二十条等相关规定，与公司章程有关条款也不一致。故根据我国《合同法》第五十二条第五项的规定，原告联发公司要求海安中机公司回购股权等相关条款的约定无效。《房屋抵押合同》约定的主债务人正是目标公司即海安中机公司，房屋是为海安中机公司因回购义务而对联发公司所负的债务提供抵押担保，但由于所担保的因回购股权所达成的主合同是无效的，故作为从合同的《房屋抵押合同》亦无效，联发公司所主张的抵押权当然也无效。如果当初联发公司确实以其向法庭提供的上述合同向登记机关申请办理登记，登记机关经审查认为所提供的合同存在无效或其它违法违规情形，当然也就会拒绝办理抵押登记，故联发公司应承担因合同无效无法办理登记所带来的无法取得抵押权的风险和后果。
3、联发公司同样不能依据已经登记备案的合同和登记证明主张抵押权和优先受偿权。联发公司以虚构的合同欺骗登记机关获取得的所谓“抵押权”当然无效，不能据此主张权利。如果联发公司所称属实，在登记机关以“登记备案合同”办理登记，是因为当初登记机关拒绝按照“联发所举证的合同”办理抵押登记，联发公司才不得已重新提供一套合同即“登记备案合同”，而联发公司在本案中诉请依据并非“登记备案合同”，说明“登记备案合同”并非联发公司和海安中机的真实意思表示内容，实际是他们虚构的合同，以骗取登记机关办理登记手续，所以合同各方当事人均未按照“登记备案合同”执行。为了欺骗登记机关而虚构的合同当然无效，也是对国家登记机关登记公示效力的严重破坏，而且“登记备案合同”并非当事人真实意思表示，而属于当事人真实意思表示的合同方为有效合同，故“登记备案合同”应属无效。用无效的主合同和抵押合同所获得的所谓抵押权，即原告向法庭所举《上海市房地产登记证明》项下的抵押权，当然应属无效。
4、联发公司和被告之间所谓真实意思，不能对抗包括苏美达公司在内的任何第三人，串通损害第三人利益的行为更不应该得到法律支持。（1）只有在登记机关登记备案的主债权合同及抵押合同才具有公示效力，据此获得的抵押权才能对抗第三人。在本案中，虽然联发公司和上海中机公司均表示认可“联发公司所举证的合同”的真实性，也表示所谓将争议房地产抵押给联发公司等是双方的真实意思表示，但这仅具有对内效力，而不具有对外效力，即仅能在联发公司和上海中机公司等原被告之间发生效力，而不能对抗包括苏美达公司在内的任何第三人，如果苏美达公司对所谓抵押物主张权利，无论原告联发公司还是被告上海中机公司，均不能以联发公司和上海中机公司之间存在所谓抵押的约定对苏美达公司进行抗辩。而类似苏美达公司这样的第三人，只能依据登记公示的信息，来判断上海中机公司的不动产是否存在抵押，并采取相应的安排。而事实上，苏美达公司就是在上海中机公司对其欠付巨额债务的情况下，通过查询房地产登记信息和海安中机公司的工商登记信息，并基于对公示信息的信赖，判断出主债权还未发生，认定该房地产无优先受偿的债权存在，于是提起诉讼并申请财产保全，以维护自己的合法权益。如果法庭不顾实际登记情况，而仅仅以原告和被告对抵押的所谓一致认可，即认定原告享有抵押权，这不仅是对第三人苏美达公司合法权益的严重损害，更是对我国抵押登记生效原则和法律规定的严重违反。（2）原告和被告之间实际是在恶意串通损害第三人苏美达公司的合法权益。首先，无法排除原告所提交“联发公司所举证的合同”是与上海中机公司在事后制作的，否则为何“联发公司所举证的合同”都没有日期？为什么有些合同当事人没有签名？为何联发公司没有将涉及自己重大利益的合同办理有效抵押登记？其次，合同中涉及的其他当事人无故不到庭应诉，这使得合同的真实性无法审查认定，合同履行的真实情况也无法查明，只能任凭联发公司和上海中机公司“自认”；最后，根据“联发公司所举证的合同”约定，需要根据海安中机公司2015年12月底前的净利润情况，认定海安中机公司是否承担回购付款义务，但是联发公司并没有提供相关证据证明回购条件已经满足，而被告竟然也没有任何质疑，显然不合常理。他们的目的就是利用本案诉讼，串通破坏苏美达公司申请法院依法执行上海中机公司的财产，通过损害苏美达公司的利益，以达到他们背后的目的。
5、原告提供的现有证据不足以证明案涉主合同的性质为增资扩股还是借贷。如为借贷则明显违反法律、法规关于企业间借贷的强制性规定，系以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害第三利益，应为无效。根据本案被告蒋永玉、刘予倩的答辩意见：“《增资扩股协议》中明确载明，被答辩人与海安中机公司设置银行共管账户共同对被答辩人出资使用进行管理，并仅限用于海安中机公司生产所需及设备升级改造。然而被答辩人出资之后，并未履行该职责，致使被答辩人出资被上海中机公司挪作他用。”苏美达公司认为：作为海安中机公司股东的蒋永玉、刘予倩所述上述事实非常重要，直接决定对案涉增资扩股协议及相关补充协议合法性的认定。如所述成立，则案涉主债务合同名为增资扩股，实为企业间资金借贷，且贷方并非增资扩股的目标公司海安中机浦发，而实为抵押人上海中机公司。该行为明显违反法律、行政法规有关企业间借贷的强制性规定，系以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害第三人利益，应为无效。主合同无效，担保合同亦无效。恳请法院予以明查。
综上，请求驳回原告主张对案涉房屋享有优先权的诉讼请求。
第三人苏美达公司还述称：联发公司不享有争议房地产的抵押债权，无权主张优先受偿权，且该主张会直接损害苏美达公司的合法权益。具体理由如下：
1、抵押担保的主债权并未实际发生，原告对抵押房地产不享有优先受偿权。备案登记的主合同《增资扩股协议》第一条第二款的约定，联发公司借2000万元现金给案外人陈建军，由陈建军以现金认购海安中机浦发公司新增股权2000万元；备案登记的《房屋抵押合同》第二条约定，根据主合同，联发公司与上海中机公司确认债务人为陈建军。而事实上，陈建军并未在签字认可备案登记的《增资扩股协议》，陈建军至今亦未成为海安中机公司的股东。由此可知，联发公司并未借款2000万元给陈建军，用于购买海安中机公司的2000万元新增股权。所以，作为主合同的《增资扩股协议》所约定的主债权并未成立，其抵押债权也未成立，联发公司对案涉房地产不享有优先受偿权。
2、案涉房地产早已被苏美达公司在另案中申请诉讼保全，并且已经进入强制执行程序，本案的处理结果会直接影响苏美达公司的合法权益。在苏美达公司诉上海中机公司仓储合同纠纷一案中，苏美达公司在2015年4月已向南京市中级人民法院申请对案涉房地产进行诉讼保全。南京市中级人民法院于同月已经对案涉房地产进行了司法查封。现苏美达公司与上海中机公司仓储合同纠纷一案已经进入执行程序，苏美达公司也已申请对案涉房地产进行拍卖、变卖以清偿苏美达公司债权。因备案《增资扩股协议》约定主债权未实际发生，且司法查封后再设置抵押权应归于无效，故联发公司无权对案涉房地产主张优先受偿权。如联发公司的诉请在本案中得到支持，会直接导致苏美达公司的合法债权无法获得足额或部分清偿，使得苏美达公司的权益受到严重损害。
3、若联发公司与上海中机公司之间互相串通，将会直接影响本案的处理结果和苏美达公司的重大权益。联发公司与上海中机公司为保护他们之间的利益和损害苏美达公司的利益，在诉讼中很可能会恶意串通、刻意隐瞒事实、提交与事实不符的证据等。因此，苏美达公司参加诉讼有助于法庭查明事实，避免虚假诉讼。
综上，请求法庭确认原告联发公司对案涉房地产不享有优先受偿权。
经审理查明：2013年9月22日，甲方联发公司与乙方海安中机公司及丙方（为乙方全体股东）蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩、丁方上海中机公司共同签订《增资扩股协议》一份，该协议主要内容如下：“鉴于：1、海安中机公司系依法于2011年1月6日登记成立并有效存续的有限责任公司，截止本协议签订之日，公司注册资本和实收资本均为5000万元；2、海安中机公司拟将公司注册资本由当前的5000万元增加到7000万元，即增资2000万元，以扩大公司经营规模；3、上海中机公司为海安中机公司的实际控制人。现联发公司和海安中机公司均已同意按本协议条款及载明的条件为前提增加公司的注册资本，且上海中机公司及丙方同意上述认购权。为此，就上述增资事宜，各方签订本协议，以资信守。”
该《增资扩股协议》第一条是关于增资及新增注册资本认购的约定，主要内容如下：“1、海安中机公司和全体股东确认，截止本协议签署之日，公司注册资本为5000万元，均已由丙方全额缴足，截止本协议签订之日，海安中机公司股东各自出资比例如下：陈曦出资2600万元，出资比例为52%；高树金出资1000万元，出资比例为20%；李戈出资1000万元，出资比例为20%；蒋永玉出资250万元，出资比例为5%；刘予倩出资150万元，出资比例为3%；2、海安中机公司此次拟新增注册资本为人民币2000万元，联发公司同意按本协议约定以现金认购海安中机公司此次新增注册资本2000万元，本次增资完成后，海安中机公司的注册资本将达7000万元；3、本次增资后海安中机公司的股权结构如下：联发公司出资2000万元，持股比例为28.57%；陈曦出资2600万元，持股比例为37.14%；高树金出资1000万元，持股比例为14.29%；李戈出资1000万元，持股比例为14.29%；蒋永玉出资250万元，持股比例为3.57%；刘予倩出资150万元，持股比例为2.14%；4、海安中机公司及丙方在此保证，海安中机公司此次增资已得到公司全体股东的同意；5、海安中机公司应将联发公司的投资款用于补充公司生产所需的流动资金及设备升级改造，该资金不得用于其他用途，投资款打入海安中机公司账户后，由海安中机公司、蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩及上海中机公司为联发公司出具出资证明，联发公司与海安中机公司应设置银行共管户对该笔资金使用进行管理，上海中机公司对该笔资金用途提供抵押担保，如联发公司认为海安中机公司、蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩及上海中机公司对该笔资金没有用于生产所需及设备升级改造，联发公司可以提前要求撤资或申请执行抵押担保权。经联发公司书面同意后，该共管户中的资金方可临时他用，但海安中机公司应保证资金及时归还；6、海安中机公司及丙方（全体股东）应促使海安中机公司尽快办理完成与本次增资事宜有关工商变更登记及其他所有必要的法律手续，联发公司应予以协助。联发公司投资款打入海安中机公司账户20个工作日后，海安中机公司仍未办理完成本次增资事宜有关工商登记其他所有必要的法律手续，联发公司有权要求海安中机公司退回投资款并获得本协议规定收取投资收益，如海安中机公司未退回投资款，联发公司有权申请执行抵押担保权。”
该《增资扩股协议》第二条是关于增资方的股权赎回选择权的约定，主要内容如下：“1、海安中机公司及蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩承诺，本次增资完成后，至2015年12月底前，公司当年扣除非经常性损益的净利润不低于3000万元，以上数据需经联发公司认可的会计师事务所审计；2、若海安中机公司、蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩未能实现上述目标，联发公司赎回选择权如下：联发公司有权要求海安中机公司、蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩回购联发公司持有的海安中机公司的部分或者全部股权，海安中机公司及蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩对股权回购承担连带责任，回购的价格为联发公司的实际退出股权（部分或者全部股权）的投资成本加上投资期间按8%的年化回报率计算出的收益（从资金实际到账之日起计算）；3、如海安中机公司及蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩实现上述目标，联发公司可选择继续持有股权，亦可要求海安中机公司及蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩回购联发公司持有的部分或全部股权，回购价格的计算方法同上；4、如联发公司选择赎回，乙方及丙方应自2016年1月1日起5个月内完成；5、上海中机公司为海安中机公司及蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩承诺的股权回购转让款和现金偿还承担连带责任，若出现本条联发公司要求回购股权的情形，联发公司可选择要求海安中机公司及蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩或上海中机公司单独或共同承担按本条第二、三款约定支付股权对价款的责任。上海中机公司为此向联发公司抵押资产为位于上海外高桥保税区奥纳路79号的土地和房屋，在上海中机公司完成抵押登记手续后的3个工作日内，联发公司的投资款到位。上海中机公司为海安中机公司及蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩履行本协议承担的连带责任担保事宜，由本协议各方另行签订补充协议，补充协议作为本协议附件，具有同等效力。”
该《增资扩股协议》第八条约定，本协议经各方签署成立并生效，本协议的变更和修改应经各方协商一致并以书面形式作出。本协议相关条款如与章程发生冲突，按本协议规定执行。本协议正本一式八份，各方各执一份。合同签名页中，联发公司在甲方落款处加盖公司公章，并由法定代表人薛庆龙签名；海安中机公司在乙方落款处加盖公司公章并由时任法定代表人蒋永玉签名；蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩在丙方落款处签名；上海中机公司在丁方落款处加盖公司公章，并由法定代表人陈建军签名。
尔后，联发公司（甲方、抵押权人）与海安中机公司（乙方）、蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩（丙方）以及上海中机公司（丁方）还共同签订《增资扩股补充协议》一份，主要内容如下：2013年9月22日，甲、乙、丙、丁四方共同签订《增资扩股协议》，为进一步明确各方权利义务，特签订本补充协议；第一条、抵押财产：丁方所有的位于上海外高桥保税区奥纳路79的土地和房屋（土地面积：4228平方米，建筑面积：4570.00平方米，上海市房地产权证号：沪房地浦字2006第0787**号），评估价4026万元，作价2000万，丁方在房地产抵押行政管理部门办理完抵押登记手续后的3个工作日内，甲方投资款到位；第二条、抵押担保范围:本协议担保范围限于《增资扩股协议》项下乙方、丙方应向甲方支付的不低于2000万元股本金的投资款退回、股权回购款项、股权转让款项及《增资扩股协议》项下第五条第三款股权稀释损失……第七条、出现下列情况之一时，甲方有权依本补充协议及相关法律处分抵押财产：1、《增资扩股协议》约定的投资款退回条件已经达成，甲方已提出退回投资款的要求，乙方、丙方、丁方未依约履行投资款退回义务，2、《增资扩股协议》约定的回购股权条件已经达成，甲方已提出股权转让或回购的要求，乙方、丙方、丁方未依约履行回购、转让股权义务，支付股权转让或回购款，3、乙方、丙方、丁方资不抵债或者乙方股权退出前存在不能履行《增资扩股协议》回购义务及产生股权稀释事实的，4、房地产市场发生重大变化，致使抵押房地产价值大幅降低，致使抵押房地产价值可能低于2000万元投资本金及投资收益总额，5、乙方、丙方、丁方被宣告解散、破产，6、乙方违反《增资扩股协议》约定的资金使用用途，处理抵押物所得价款，不足以偿还《增资扩股协议》项下第二条第二款股权对价收益和费用的，乙方有权另行向乙方、丙方、丁方追索；价款偿还贷款本息还有剩余的，乙方应退还丁方……第十二条、本协议由协议各方签字并加盖单位公章，自《增资扩股协议》生效之日起生效；第十三条、本协议一式八份，协议方各执一份。合同签名页中，联发公司在甲方落款处加盖公司公章，并由法定代表人薛庆龙签名；海安中机公司在乙方落款处加盖公司公章并由时任法定代表人蒋永玉签名；蒋永玉、高树金、陈曦、李戈、刘予倩在丙方落款处签名；上海中机公司在丁方落款处加盖公司公章，并由法定代表人陈建军签名。
上海中机公司（甲方）还作为抵押人与抵押权人联发公司（乙方）签订《房屋抵押合同》一份，主要内容为：为确保2013年9月22日签定的《增资扩股协议》（以下称主合同）的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押，乙方经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押，甲方将房屋抵押给乙方时，该房屋所占用范围的土地使用权一并抵押给乙方；第一条、甲方用作抵押的房地产座落于上海市浦东新区奥纳路79号1幢，其房屋建筑面积4570平方米，宗地面积：4228平方米，房地产权证号为沪房地浦字（2013）第0742**号；第二条、根据《增资扩股协议》，甲乙双方确认：债务人为海安中机公司;债务履行期限自2013年9月22日至2016年5月31日；第三条、经房地产评估机构评估，上述房地产价值为40260000元，根据主合同，双方确认：乙方债权标的额(本金)为2000万元，抵押率为49.68%……第十条、本合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除合同，需要变更或解除本合同时，应经双方协商一致，达成书面协议，协议未达成前，本合同各条款仍然有效……第十三条、抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与乙方达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息，处理抵押房地产所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的，乙方有权另行追索;价款偿还债务本息后有剩余的，乙方应退还给甲方……第十四条、本合同未尽事宜，按照房地产抵押管理规定及国家、省、市有关规定办理；第十五条、双方商定的其它事项：1、抵押担保范围:本合同担保范围限于《增资扩股协议》项下海安中机公司、海安中机公司全体股东应向乙方支付的不低于2000万元股本金的投资款退回、股权回购款项、股权转让款项及主合同项下第五条第三款股权稀释损失。2、在本合同有效期内，甲方出租抵押房地产，出租期限不超过2015年12月31日的，可以不经乙方书面同意。3、本合同项下有关的公证、登记等费用由甲方承担。4、出现下列情况之一时，乙方有权依本合同及相关法律处分抵押财产：（1）主合同约定的投资款退回条件已经达成，乙方已提出退回投资款的要求，海安中机公司、海安中机公司全体股东、甲方未依约履行投资款退回义务。（2）主合同约定的回购股权条件已经达成，乙方已提出股权转让或回购的要求，海安中机公司、海安中机公司全体股东、甲方未依约履行回购、转让股权义务，支付股权转让或回购款。（3）海安中机公司、海安中机公司全体股东、甲方资不抵债或者甲方股权退出前存在不能履行主合同回购义务及产生股权稀释事实的。（4）房地产市场发生重大变化，致使抵押房地产价值大幅降低，致使抵押房地产价值可能低于2000万元投资本金及投资收益总额。（5）海安中机公司、甲方被宣告解散、破产。（6）海安中机公司违反主合同约定的资金使用用途。处理抵押物所得价款，不足以偿还主合同项下第二条第二款股权对价收益和费用的，乙方有权另行向海安中机公司、海安中机公司全体股东、甲方追索；价款偿还贷款本息还有剩余的，乙方应退还甲方。5、本合同与《增资扩股之补充协议》具有同等法律效力；第十六条、本合同一式三份，甲方一份，乙方一份，房地产市场管理部门存档一份。合同签名页中，上海中机公司在甲方落款处加盖公司公章，并加盖了法定代表人陈建军的印鉴章；联发公司在乙方落款处加盖公司公章，并加盖了法定代表人薛庆龙印鉴章。
2013年9月27日，上海中机公司与联发公司在上海市浦东新区房地产登记处为案涉房地产办理了抵押登记，联发公司取得登记证明号为浦201314056653的《上海市房地产登记证明》（抵押权登记）一份，该证明载明：房地产抵押权人为联发公司，房地产权利人为上海中机公司，房地产坐落于奥纳路79号1幢，部位或室号为全幢，建筑面积为4570平方米，土地面积为相应土地使用权面积，债权数额为2000万元，债务履行期限为2013年9月22日至2016年5月22日止。
2013年9月27日，联发公司以转账支票的方式向海安中机公司支付了2000万元投资款。
2013年9月29日，海安工商行政管理局准予海安中机公司关于股东及注册资本变更登记的申请，海安中机公司登记的股东及出资情况由“蒋永玉，认缴出资额250万元，实缴出资额250万元；陈曦，认缴出资额2600万元，实缴出资额2600万元；高树金，认缴出资额1000万元，实缴出资额1000万元；李戈，认缴出资额1000万元，实缴出资额1000万元；刘予倩，认缴出资额150万元，实缴出资150万元”，变更为“蒋永玉，认缴出资额250万元，实缴出资额250万元；陈曦，认缴出资额2600万元，实缴出资额2600万元；高树金，认缴出资额1000万元，实缴出资额1000万元；李戈，认缴出资额1000万元，实缴出资额1000万元；刘予倩，认缴出资额150万元，实缴出资额150万元；联发公司认缴出资额2000万，实缴出资额2000万”。公司注册资本由5000万元变更为7000万元。
2013年11月27日，海安中机公司登记的股东及出资情况变更为“蒋永玉，认缴出资额250万元，实缴出资额250万元；上海中机浦发动力机械有限公司，认缴出资额4600万元，实缴出资额4600万元；刘予倩，认缴出资额150万元，实缴出资额150万元；联发公司认缴出资额2000万，实缴出资额2000万”。原登记于陈曦、李戈、高树金名下的股权合计4600万元，均变更到上海中机浦发动力机械有限公司名下。该股权结构持续至今。
2014年6月30日，海安中机公司的法定代表人由蒋永玉变更为陈建文。
另查明，联发公司与上海中机公司在上海市浦东新区房地产登记处办理为案涉房地产办理抵押登记时，向登记机关提供了《关于海安中机浦发曲轴有限公司之增资扩股协议》（以下简称登记备案的《增资扩股协议》）及《房屋抵押合同》（以下称登记备案的《房屋抵押合同》）。与联发公司当庭提交《增资扩股协议》相比，登记备案的《增资扩股协议》有如下不同之处：1、登记备案的《增资扩股协议》协议当事人中增加了戊方陈建军，但签字页中没有戊方的签名栏及陈建军的单独签名；2、第一条（关于增资及新增注册资本认购）中第2款由“海安中机公司此次拟新增注册资本人民币2000万元，联发公司同意按本协议约定以现金认购海安中机公司此次新增注册资本2000万元，本次增资完成后，海安中机公司的注册资本将达7000万元。”修改为“海安中机公司此次拟新增注册资本人民币2000万元，联发公司同意按照本协议之约定借款现金2000万元给戊方，借款期限为2013年9月22日至2016年5月31日。现戊方以现金认购海安中机公司此次新增注册资本2000万元。在2016年5月31日戊方将股权转让给联发公司之前，由联发公司行使股东权利。同时，上海中机公司为本次借款实行担保。本次增资完成后，海安中机公司的注册资本将达7000万元。”3、第一条第3款由“本次增资后海安中机公司的股权结构如下：联发公司出资2000万元，持股比例为28.57%；陈曦出资2600万元，持股比例为37.14%；高树金出资1000万元，持股比例为14.29%；李戈出资1000万元，持股比例为14.29%；蒋永玉出资250万元，持股比例为3.57%；刘予倩出资150万元，持股比例为2.14%。”修改为“本次增资后海安中机公司的股权结构如下：陈建军出资2000万元，持股比例为28.57%；陈曦出资2600万元，持股比例为37.14%；高树金出资1000万元，持股比例为14.29%；李戈出资1000万元，持股比例为14.29%；蒋永玉出资250万元，持股比例为3.57%；刘予倩出资150万元，持股比例为2.14%。”除此之外，两份《增资扩股协议》的内容及格式等基本一致。
登记备案的《房屋抵押合同》与联发公司当庭提交的《房屋抵押合同》相比，有如下不同之处：合同第二条由“根据《增资扩股协议》，甲乙双方确认：债务人为海安中机公司;债务履行期限自2013年9月22日至2016年5月31日。”修改为“根据《增资扩股协议》，甲乙双方确认：债务人为陈建军;债务履行期限自2013年9月22日至2016年5月31日。”除此之外，两份《房屋抵押合同》的内容及格式等基本一致。
被告蒋永玉、刘予倩庭前向本院提交承诺书复印件各一份，主要内容为“关于2012年11月19日所办理的上海中机浦发资产管理有限公司所持有的5%海安中机公司的股权受让事宜，系根据海安中机公司经营需要而采取的临时措施，本人并未真实支付股权转让款。在海安中机公司需要时，本人将无条件按陈建军指示，将所持有股权转让给指定公司或个人。此承诺书自签字之日起生效”。刘予倩所提交的承诺书除上述所涉股权比例为“3%”外，其余内容及格式均与蒋永玉所提交的承诺书一致。蒋永玉及刘予倩分别在两份承诺书承诺人落款处签名。承诺书载明的落款日期为2012年11月19日。蒋永玉及刘予倩称，因其未实际出资，为防止两人受让股权后向海安中机公司索要分红，海安中机公司的实际控制人陈建军遂要求两人出具上述承诺书，承诺书原件已交陈建军。
又查明，苏美达公司诉上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司（以下简称中机贸易公司）、上海中机公司仓储合同纠纷一案，南京市中级人民法院曾作出（2012）宁商初字第75号民事判决，判决上海中机公司向苏美达公司返还精对苯二甲酸（PTA）8084吨，如不能返还，则赔偿损失6851.16万元等。该案判决后，中机贸易公司及上海中机公司提起上诉。江苏省高级人民法院于审理后，认为该案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，遂于2013年7月19日作出（2013）苏商终字第0074号民事裁定书，裁定撤销南京中院（2012）宁商初字第75号民事判决，驳回苏美达公司的起诉。
2015年，苏美达公司因该仓储合同纠纷，又起诉至南京中院，并向该院申请财产保全，要求保全两被告价值6990万元的财产。南京中院准许后，于2015年4月24日对案涉抵押房屋进行了司法查封。2015年9月15日，南京中院作出（2015）宁商初字第125号民事判决，判决上海中机公司向苏美达公司返还精对苯二甲酸（PTA）8084吨，如未能返还则应赔偿苏美达公司损失7033.32万元等。该判决生效后，苏美达公司于2016年4月向南京中院申请强制执行。目前该案尚在执行过程中。
以上事实，有原告联发公司提供的《增资扩股协议》、《增资扩股补充协议》、《房屋抵押合同》、《上海市房地产登记证明》、中国银行转账支票存根、存款交易对账单，被告刘予倩及蒋永玉提供的承诺书，第三人苏美达公司提供的从上海市浦东新区房地产登记处调取的案涉房地产抵押登记的备案资料、海安工商行政管理局准予海安中机公司变更登记通知书、海安中机公司的工商信息登记信息、上海市不动产登记簿及到庭当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、原告联发公司要求六被告连带给付股权回购款2000万元及相应收益的条件是否成就？六被告是否应当承担相应责任？二、原告联发公司对于案涉的房地产是否享有抵押物权？
本院认为：案涉两份《增资扩股协议》及《增资扩股补充协议》均约定，如海安中机公司在2015年12月底前的净利润未达到3000万元，则联发公司有权要求海安中机公司及全体股东回购联发公司所持有的股权，并约定了回购款的计算方法；在海安中机公司达到上述经营目标时，联发公司仍可选择是否要求回购股权及回购款的计算方法。这一约定使得联发公司对海安中机公','2018-10-08
22:20:41',0,'web',NULL),(16035268,'4019d9fb-47df-4891-9c40-b2c298a03363','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1523\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）黄民初字第6776号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4019d9fb-47df-4891-9c40-b2c298a03363\",\"案件名称\":\"王全太与青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社、青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司、青岛东小庄农副产品专业合作社劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"青岛市黄岛区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄岛区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告王全太与被告青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社（以下简称柏乡合作社）、青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司（以下简称骏鹏公司）、青岛东小庄农副产品专业合作社（以下简称东小庄合作社）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈江远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王全太之委托代理人逄焕亮、朱长志和三被告之共同委托代理人吴飞雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464537600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王全太与青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社、青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司、青岛东小庄农副产品专业合作社劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王全太与青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社、青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司、青岛东小庄农副产品专业合作社劳务合同纠纷一审民事判决书
（2015）黄民初字第6776号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4019d9fb-47df-4891-9c40-b2c298a03363\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王全太与青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社、青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司、青岛东小庄农副产品专业合作社劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）黄民初字第6776号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市黄岛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1523\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市黄岛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王全太,青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社,青岛东小庄农副产品专业合作社,青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国公司法（2005年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王全太与青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社、青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司、青岛东小庄农副产品专业合作社劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-30\\\\\",\\\\\