福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终876号
上诉人（原审被告）：谢开通，男，1974年11月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈真夫、刘益航，福建律海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：徐智伟，男，1982年10月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）：徐青草，女，1984年12月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所执业律师。
上诉人谢开通因与被上诉人徐智伟、徐青草返还原物纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢开通上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐智伟、徐青草的诉讼请求。事实和理由：1、本案的案由应为土地承包经营权纠纷，而不是返还原物纠纷，一审法院确定的案由错误。2、涉案的《土地承包经营权证》中的家庭成员共有五人，虽然其中三人已经去世，但徐智伟、徐青草没有自然取得去世的三人享有的原承包土地面积，故徐智伟、徐青草的诉讼主体不适格。3、谢开通与徐智伟、徐青草的父亲徐祖开签订了合同，徐祖开将讼争土地转让给谢开通经营，谢开通耕种经营讼争土地也已有十几年之久，期间的相关费用也均是由谢开通向村委会缴纳，村委会同意该转让行为，故谢开通已经合法取得了讼争土地的承包经营权。
徐青草答辩称：一审法院判决是正确的，应当驳回上诉，维持原判。
徐智伟未作书面答辩。
徐智伟、徐青草向一审法院起诉请求判决：1、谢开通立即返还徐智伟、徐青草承包的责任田面积1.04亩；2、本案诉讼费用由谢开通承担。诉讼过程中，徐智伟、徐青草将上述诉讼请求变更为：1、谢开通立即返还徐智伟、徐青草承包的责任田面积0.79亩；2、本案诉讼费用由谢开通承担。
一审法院认定事实：徐智伟与徐青草系兄妹关系，二人与谢开通均系莆田市荔城区黄石镇徐厝村村民。1999年10月5日，徐智伟、徐青草的父亲徐祖开作为承包户户主与莆田市民委员会签订《耕地承包合同书》一份,承包位于莆田市“顶第四”的集体耕地1.58亩。1998年12月30日，徐祖开就上述“顶第四”的1.58亩耕地取得由原莆田县人民政府颁发的《福建省农村集体土地承包经营权证》（编号：NO.087864），该《福建省农村集体土地承包经营权证》上载明户主为徐祖开，承包户家庭成员为：徐祖开、陈秀娟、陈德春、徐智伟、徐青草。2002年3月份开始至今，谢开通占用上述承包地中的0.79亩进行耕作种植蔬菜等农作物。2003年至2014年期间，陈德春、徐祖开、陈秀娟相继去世。之后，徐智伟、徐青草多次要求谢开通返还上述占用的0.79亩的承包地，但遭到拒绝，双方因此产生纠纷，致讼。
一审法院另查明，本案讼争地块位于福建省莆田市“顶第四”徐智伟、徐青草家庭户的承包地内，面积0.79亩（四至：东至徐智伟、徐青草现耕作地，西至案外人徐国庆现耕作地，北至水沟，南至村道）。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。谢开通占用属于徐智伟、徐青草所在家庭承包户的本案讼争地块种植蔬菜等农作物，经徐智伟、徐青草催讨，仍拒不返还涉案地块，已经侵犯了徐智伟、徐青草家庭承包户对该地块的物权，徐智伟有权请求侵权人归还被侵占的土地。谢开通主张，其已合法从徐智伟、徐青草的父亲徐祖开处取得诉争地块的承包经营权，但其主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：谢开通应在本判决生效之日起10日内将其占用的位于福建省莆田市荔城区“顶第四”0.79亩的地块（四至：东至徐智伟、徐青草现耕作地，西至案外人徐国庆现耕作地，北至水沟，南至村道）返还给徐智伟、徐青草。案件受理费100元，由谢开通负担。
本院二审期间，徐智伟、徐青草均没有提交新的证据。谢开通提供如下证据：1、徐厝村夏征结算清单（村委会的主要干部谢某1和徐某、谢文宗见证）一份，欲证明当时徐祖开将其家庭承包的1.04亩责任田划给谢开通经营的事实。2、现任村主任谢文宗出具的证明一份，欲证明涉案土地转让时，村里普遍存在土地转让没有建立备案档案的情形。3、由原村干部谢某2保管的徐祖开在村里原始账目上的签名两份，欲证明该签名与涉案合同书上徐祖开的签名是一致的。徐青草质证认为，徐厝村夏征结算清单不是新的证据，该证据在一审已经提供。附条件质证，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该清单只能证明农业税由谢开通缴纳，但不能证明谢开通的主张，见证人谢某1和徐某没有出庭作证，不具备证据的形式要件，不能作为证据采纳。对证明的三性均有异议，谢文宗出具的证明落款没有时间，且其也没有出庭作证，该证明的内容不能证明谢开通的主张。对原始账目的真实性无法确认，对合法性有异议，该原始账目应由有权的国家机关保管，个人保管的话证据性质就转化成证人证言，且该账目封面上的时间是1979年，从时间点上也与本案无关。不能证明谢开通的主张。
本院经审查认为，夏征结算清单一审时谢开通已经提供，双方也进行了质证，可以证明谢开通缴纳了讼争土地部分税费的事实。谢文宗出具的证明无落款时间，谢文宗也未出庭作证，该证明的真实性无法确认，不能作为定案依据。原始账目上徐祖开的签名无法确定是其本人所签，亦不能作为定案依据。
本院二审期间，谢开通申请证人谢某2出庭作证。谢开通对谢某2的证人证言质证认为，该证言的真实性可以确认，谢某2当时是村里的主要干部，其陈述的原始账目来源合情合理，原始账目上有徐祖开的签字，若该徐祖开的签名与涉案合同书上的徐祖开签名是同一人所签，可以高度证明徐祖开签名的真实性。根据该证人证言也可以看出当时转让土地的普遍做法，谢开通已经取得了涉案土地的土地承包经营权。徐青草对谢某2的证人证言质证认为，对该证人证言的三性均有异议，谢某2陈述徐祖开在原始账目上的签字并不都是徐祖开所签，谢开通代缴涉案土地的相关税费并不发生实质上的法律效力，调整土地的效力应当经过法律规定的程序。谢某2所称当时村里大部分土地转让都是这样操作的，该操作程序违法，并不因为违法的人多了就产生合法的效力。
本院经审查认为，谢某2在其证言中明确并非原始账目中的所有徐祖开签名都是徐祖开本人所签，本院予以采信。谢某2对当时村民土地互换和转让程序的陈述与法律规定的程序不相符，本院不予采信。
经审理查明，谢开通对一审查明的事实中“2002年3月份开始至今，谢开通占用上述承包地中的0.79亩进行耕作种植蔬菜等农作物”和“徐智伟、徐青草多次要求谢开通返还上述占用的0.79亩的承包地”有异议，认为谢开通是从2001年12月份开始占用涉案的承包地，且徐智伟、徐青草没有要求谢开通返还涉案的承包地；谢开通对一审查明的其他事实没有异议。徐青草对一审查明的事实没有异议。徐智伟对一审查明的事实没有提出书面异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，谢开通主张其经村委会同意已合法取得讼争地块的土地承包经营权。但因徐祖开已去世，谢开通与其签订的《合同书》真实性无法确认。且即使该《合同书》确系徐祖开与谢开通所签，现有证据也无法证明讼争土地的流转经发包方村委会同意或备案。故一审法院认定诉争地块的承包经营权现仍归徐智伟、徐青草所在家庭承包户所有并判决谢开通返还讼争地块并无不当。谢开通的上诉理由均依据不足，本院不予支持。
综上所述，谢开通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人谢开通负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年五月十六日
书记员 黄周翔
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。