浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖���孝商初字第544号
原告安吉县农村信用合作联社递铺信用社。
负责人应广先，
委托代理人韩永生。
被告施飞。
被告李莉。
被告韩建勋。
被告吴卿萍。
被告施祎斌。
被告朱笑祎。
原告安吉县农村信用合作联社递铺信用社（以下简称递铺信用社）与被告施飞、李莉、韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎金融借款合同纠纷一案，原告于2013年8月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员毛剑卫独任审判，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告递铺信用社的委托代理人韩永生、被告韩建勋、被告施祎斌、被告朱笑祎到庭参加诉讼。被告施飞、李莉、吴卿萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告递铺信用社诉称，2012年8月20日，被告施飞、李莉向原告申请借款，双方订立保证借款合同一份，约定被告施飞、李莉向原告借款25万元，借���期限自2012年8月20日至2013年8月15日止，借款用途为房屋装修，借款月利率按0.9%计算、逾期按照约定利率加收50%利率计算罚息等内容，由被告韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用，被告韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎均在合同上签名同意保证。合同签订后，原告依约向发放了贷款25万元，借款到期后，被告施飞、李莉未归还借款本息，各保证人也未履行连带保证责任。原告诉请本院判决：1、被告施飞、李莉归还借款248338.95元及利息4445.61元（暂算至2013年8月19日，之后利息按合同约定利随本清）；2、判决被告施飞、李莉赔偿代理费损失6000元；3、判决被告韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎对上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告施飞、李莉、吴卿萍未作答辩。
被告韩建勋对担保事实无异议。
被告施祎斌、被告朱笑祎辩称，对担保事实无异议，但被告在合同上系被骗而签字，签字违背了被告真实意愿；原告称保证人未履行保证责任，被告认为原告没有告知，被告应当承担的责任数额。
原告递铺信用社为证明自己的主张向本院提供证据材料如下：
证据一：个人保证借款合同一份、借款借据一份。证明2012年8月20日原告向被告施飞、李莉发放贷款人民币25万元整，被告韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎均以担保人的名义在合同上签名，证明原告诉称的事实。
证据二：欠款本息清单一份。证明截止2013年8月19日，被告施飞、李莉尚欠原告借款本金248338.95元，利息4445.61元的事实。
证据三：委托代理合同一份、诉讼代理费收据一份。证明原告因本案诉讼而支付律师代理费6000元的事实。
被告韩建勋对原告提供��证据无异议。
被告施祎斌、被告朱笑祎对原告提供的证据真实性没有异议，但认为，借款合同上签字违背了被告的真实意愿。据施飞当时称借款是为了房屋装修，原告隐瞒了之前施飞的贷款用途都是房屋装修，被告是在此情况下提供了担保，被告认为当时在合同上签字是被骗的。
被告韩建勋没有向本院提供反驳证据。
被告施祎斌、被告朱笑祎向本院提供了反驳证据材料如下：
证据一、施飞出具的告知书一份。证明被告答辩时主张的事实。
证据二，申请法院调取施飞2011年的保证借款合同和借款借据。被告施祎斌认为，该证据证明施飞在2011年贷款的用途是房屋装修，但该合同并没有载明具体装修的房产，该合同还款期限为一年，当时被告本人并未作担保。该合同与本案的合同的贷款标的是一致的，其认为两笔贷款应该是同一笔，本案贷款系以贷还贷。
针对被���施祎斌的反驳证据，原告质证认为，证据一系当事人陈述，是否属实，应当由其他证据来印证，被告施飞陈述几年均贷款，施飞此前的贷款已经全部归还，与本案无关联性。证据二，就施飞2011年的贷款，在本案的合同签订前已经清偿，因此该合同与本案无关联性。被告称本案贷款系以贷还贷不是事实，本案是在2011年贷款偿还后才发生本案新的贷款的。
结合原被告各自对对方证据的质证意见，本院认证如下：原告提供的三份证据，被告施飞、李莉、吴卿萍未到庭质证，视为放弃质证的权利，被告韩建勋、被告施祎斌、被告朱笑祎对证据本身的真实性没有异议，被告施祎斌、被告朱笑祎仅认为签名不是其真实意思，没有其他异议，本院确认原告提供证据的证明力。被告施祎斌提供的证据一施飞的告知书，施飞本人系本案被告，未到庭参加庭审，即使当庭陈述告知书���内容，也属于当事人单方陈述，不能单独作为认定案件事实而予以使用。被告施祎斌申请本院调取施飞历年的借款资料，本院调取了施飞2011年保证借款合同和借款借据，该借款合同贷款的用途也是房屋装修，该证据材料真实、合法且与本案是否应认定以贷还贷有关联，本院确认其证明力。该笔借款已经清偿，还款时间早于本案借款时间，本案施飞借款不属于以贷还贷。
综上，经审理本院认定本案事实如下：被告施飞在2011年8月曾以房屋装修为由，向原告借款25万元，于2012年8月10日归还全部本息。2012年8月20日，被告施飞、李莉又向原告申请借款，双方订立保证借款合同一份，约定被告施飞、李莉向原告借款25万元，借款期限自2012年8月20日至2013年8月15日止，借款用途为房屋装修，借款月利率按0.9%计算、逾期按照约定利率加收50%利率计算罚息等内容，由被告韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用，被告韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎均在合同上签名同意保证。合同签订后，原告依约向被告施飞发放了贷款25万元，借款到期后，被告施飞、李莉未归还借款本息，各保证人也未履行连带保证责任。截止2013年8月19日，被告施飞、李莉尚欠原告借款本金248338.95元，利息4445.61元。
本院认为，所谓意思表示，是指向外部表明意欲发生私法上效果之意思的行为，即意思表示是以表示于外部的行为作为判断标准的，而不是基于当事人内心未发表于外的想法为准。被告施祎斌、朱笑祎为被告施飞的借款提供连带责任保证，其以书面方式（签字）的明示行为，作为意思表示，虽，被告施祎斌、朱笑祎辩称担保行为不是其初衷，是被骗的，违背其真实意愿，但查明的事实中，没有证据证明原告存在欺诈、胁迫等导致保证人意思表示不真实的行为。保证合同的意思表示是双方意思表示一致才达成的法律行为，即双方当事人是原告与保证人，若，债务人施飞以欺骗保证人的手段致保证人提供保证，对外不能导致保证人与原告的保证合同无效，故被告施祎斌、朱笑祎辩称保证意思表示不真实的主张，本院不予采信。至于被告施祎斌、朱笑祎提出的被告施飞多次以房屋装修为用途向原告借款，原告仍然与之订立合同，违反规定，本院认为，原告的放贷规章制度系原告以控制风险为目的，原告放贷行为中，即使风险控制不严，对外不影响合同的法律效力。被告施祎斌、朱笑祎提出2011年8月被告施飞也有贷款，本案贷款系以贷还贷的主张，本院认为，被告施飞2011年8月的借款已经清偿，还款时间早于本案借款时间，本案施飞借款不属于以贷还贷。
原告与被告施飞、李莉、被告韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎订立的《保证借款合同》，内容不违反法律强制性规定，意思表示真实，对当事人具有约束力，当事人应当按约定的内容履行义务，被告施飞、李莉作为债务人，未归还到期借款本息，应当承担归还责任；被告韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎作为连带保证人且原告在保证期间向其主张权利，故被告韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎应当在保证范围内对债务承担连带清偿责任。保证人承担责任后，可向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施飞、李莉应当偿还原告安吉县农村信用合作联社递铺信用社借款本金248338.95元，支付利息4445.61元（算至2013年8月19日，以后利息按约计算至本判决确定给付日止）。
二、被告施飞、李莉赔偿原告代理费损失6000元。
上述两项判决内容，限被告施飞、李莉于本判决生效后十日内清偿。
三、被告韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎对上述给付内容，负连带清偿责任。各被告实际清偿后，可就已清偿的标的额向被告施飞、李莉追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2590元（已减半），由被告施飞、李莉、韩建勋、吴卿萍、施祎斌、朱笑祎连带负担，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一三年十一月一日
书记员 王 磊