山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终1552号
上诉人（原审被告）：淄博众福达汽车销售服务有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区中心路东侧、华鸿路以南。统一社会信用代码：91370303666727388B。
法定代表人：李洪林，董事长。
委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道***号。统一社会信用代码：91370300864121408W。
负责人：王学俭，行长。
委托诉讼代理人：李哲，山东金福律师事务所律师。
原审被告：淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司。住所地：山东省淄博市周村区周隆路****号。组织机构代码：73928395-0。
法定代表人：黄学东，总经理。
原审被告：淄博众悦汽车销售服务有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路**号。统一社会信用代码：913703037254271595。
法定代表人：黄学东，总经理。
原审被告：黄学东，男，1972年1月13日出生，汉族，系淄博众悦汽车销售服务有限公司及淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司法定代表人，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：徐淑惠，女，1973年4月9日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：李文奇，男，1955年12月27日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：李三泉，男，1966年6月10日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市张店区。
上诉人淄博众福达汽车销售服务有限公司（以下简称“众福达公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称“工行淄博分行”），原审被告淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称“众福公司”）、淄博众悦汽车销售服务有限公司（以下简称“众悦公司”）、黄学东、徐淑惠、李文奇、李三泉金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众福达公司的委托诉讼代理人周钦宝，被上诉人工行淄博分行的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。原审被告众福公司、众悦公司、黄学东、徐淑惠、李文奇、李三泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众福达公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、将一审判决第一项中利息改判为99738.28元。事实和理由：1、涉案借款合同是工行淄博分行单方提供的格式合同，其中要求债务人承担律师费的条款属于加重我方义务的条款，且工行淄博分行在签订合同时也未明确告知，因此，该条款对我方不产生效力，一审判决我方承担涉案律师费用不当；2、工行淄博分行主张的利息存在重复计息的情况，应为99738.28元，超出的6606.43元不应予以支持。
工行淄博分行辩称，1、涉案借款合同是在双方平等自愿基础上依法订立，众福达公司对于合同条款也是明知的，不存在未告知以及未生效情况；2、我方主张的利息系由电脑按照合同约定的方式自动计算形成，不存在重复计息情况。因此，众福达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告众福公司、众悦公司、黄学东、徐淑惠、李文奇、李三泉未到庭，未作答辩。
工行淄博分行向一审法院起诉请求：1、判令众福达公司偿还借款本金人民币700万元及截止2015年9月20日的利息105804.71元；2、判令众福达公司偿还自2015年9月20日至借款本息全部还清之日的利息和罚息；3、判令众福达公司承担律师费5万元；4、判令众福达公司承担本案的诉讼费用；5、判令其他被告就上述诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年3月26日，众福达公司与原告签订编号0160300110-2015年（丽景）字0039号《小企业借款合同》，约定众福达公司向原告贷款700万元，贷款期限为12个月，同时约定了贷款利率、逾期罚息利率、还款方式等。合同还约定，借款人违约，贷款人宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同日，原告与众福公司、众悦公司各签订《保证合同》，约定其就上述借款及相应债务提供连带责任担保，并约定了保证范围及保证期间等。同时，李文奇、李三泉、黄学东与徐淑惠夫妇分别向原告出具担保书，均承诺为众福达公司与原告签订的编号0160300110-2015年（丽景）字0039号《小企业借款合同》项下全部融资及相应债务，以夫妻双方现在所有及将来取得的合法财产提供连带责任担保，保证期间为自借款人合同项下的借款期限届满之次日起两年等。因签订担保书时，徐淑惠在美国，上述担保书系徐淑惠的弟弟徐志刚代其签字，原告提交了经中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆认证的徐淑惠的委托书，以证明徐淑惠授权徐志刚签字。对李三泉、黄学东与徐淑惠夫妇出具的担保书，众福达公司、众悦公司、众福公司、李文奇、李三泉、黄学东认为其真实性无法确认。李三泉于2016年7月13日向法院提出鉴定申请，要求对担保书中“李三泉”的签字与其真实签字的一致性进行鉴定，但其未按照规定时间缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法进行。合同签订后，原告向众福达公司发放贷款700万元。因众福达公司未按时支付利息，构成违约，原告要求其偿还借款被拒绝，为此，原告提起诉讼，要求众福达公司偿还借款本金700万元；截止2015年9月20日的利息105804.71元及自2015年9月20日至借款本息全部还清之日的利息和罚息；承担律师费5万元；承担本案的诉讼费用；其他被告就上述诉讼请求承担连带清偿责任。另查明，原告为此次诉讼支付律师代理费5万元。
一审法院认为，原告与众福达公司签订的《小企业借款合同》，原告与众福公司、众悦公司签订的《保证合同》，李文奇、李三泉、黄学东、徐淑惠向原告出具的担保书均是各方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向众福达公司发放了贷款，众福达公司应按合同约定按时还款。截至2015年9月20日，众福达公司尚欠原告借款本金700万元、利息105804.71元，对此，众福达公司应予偿还。因为此纠纷的产生是由于众福达公司违约所造成，且原告与众福达公司对律师费的承担已做出约定，故原告要求众福达公司承担律师代理费5万元，予以支持。依据担保书及《保证合同》的约定，众福公司、众悦公司、李文奇、李三泉、黄学东、徐淑惠应该为上述债务承担连带保证责任。徐淑惠未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、淄博众福达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司淄博分行借款本金700万元、利息105804.71元（截至2015年9月20日，2015年9月21日至本判决确定的履行期限届满之日的利息及罚息按借款合同的约定计算）；二、淄博众福达汽车销售服务有限公司支付中国工商银行股份有限公司淄博分行律师代理费5万元，于本判决生效后十日内支付；三、淄博众悦汽车销售服务有限公司、淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司、李文奇、李三泉、黄学东、徐淑惠对上述第一、二项承担连带清偿责任；淄博众悦汽车销售服务有限公司、淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司、李文奇、李三泉、黄学东、徐淑惠在承担连带保证责任后，其有权向淄博众福达汽车销售服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61891.00元，诉讼保全费5000.00元，由淄博众福达汽车销售服务有限公司负担，淄博众悦汽车销售服务有限公司、淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司、李文奇、李三泉、黄学东、徐淑惠承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，工行淄博分行提供欠息明细表一份，以证明众福达公司未按约定还款已构成违约，以及欠息的具体数额。众福达公司对该证据未提出异议。一审法院当庭对其予以确认。二审中，众福达公司主张一审计算利息有误，但未提供其主张利息的计算办法。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定众福达公司应当承担本案律师费用是否正确；2、一审判决认定众福达公司应支付欠款利息的数额是否正确。
一、关于一审判决认定众福达公司应当承担本案律师费用是否正确问题。
1、双方当事人对于涉案借款合同第7.11条约定由借款人承担贷款人律师费等实现合同债权相关费用的约定属于格式条款的事实无争议，本院予以确认。
2、依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，提供格式条款一方应当就免除或者限制其责任的条款采取合理方式提请对方注意，并按照对方要求进行说明。本案中，双方约定由借款人承担贷款人律师费的条款，属于赔偿损失的范畴，并没有免除或者限制提供格式条款一方责任的意思表示，不能适用上述规定。众福达公司主张工行淄博分行未尽到告知或说明义务，与上述规定不符，本院不予支持。
3、依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，除合同无效或免责条款无效情况外，格式条款中有免除提供条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，应为无效。本案中，如一审判决所述，涉案律师费用系由于众福达公司违约行为造成的工行淄博分行额外支出的合理费用，属于损失范畴。双方约定由违约方承担该费用，符合相关法律规定，也没有加重众福达公司责任或排除其主要权利。众福达公司主张该条款未生效，与相关规定不符，本院不予支持。
4、在涉案格式条款合法有效情况下，工行淄博分行依据该条款要求众福达公司支付该费用，符合合同约定以及相关法律规定，一审判决予以支持，并无不当。
二、关于一审判决认定众福达公司应支付欠款利息的数额是否正确问题。
依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条的规定，当事人在一审中实施的诉讼行为，在二审中对其仍有拘束力。当事人推翻一审实施诉讼行为时，应当说明理由。理由不成立的，不予支持。本案中，众福达公司在一审期间对于工行淄博分行提供欠息明细并未提出异议，应视为对相应利息的认可。其在一审判决后，又以该利息计算错误提出上诉，属于推翻一审实施诉讼行为。但在二审期间，众福达公司既未说明理由，又未能提供其主张利息的计算方式。在此情况下，依据上述规定，对众福达公司该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，众福达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1215.00元，由上诉人淄博众福达汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年九月四日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 王百彤