河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫01民初1953号
原告：汝州市锦源矿业有限公司，住所地河南省汝州市西关西北拐街。
法定代表人：赵志坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱浩，金博大律师事务所律师。
被告：李军杰，男，汉族，1964年6月18日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。
被告：王云甫，男，汉族，1986年6月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王威，男，1959年8月3日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王蓓，女，1957年4月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告汝州市锦源矿业有限公司（以下简称锦源矿业）诉被告李军杰、王云甫案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告锦源矿业的诉讼代理人朱浩，被告李军杰的诉讼代理人李黔，被告王云甫的诉讼代理人王威、王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦源矿业向本院提起诉讼请求：1、判决确认王云甫名下的山东天元置业有限公司（以下简称天元置业）41%的股权归原告所有；2、立即停止对王云甫名下天元置业41%股权的强制执行，解除对上述股权的查封；3、王云甫立即协助和配合原告办理其名下天元置业41%股权的股权过户登记；4、本案的案件受理费用由被告承担。
事实与理由：2012年11月25日，原告和天元置业法定代表人王福波在郑州就天元置业“和平新贵”房地产项目签署了合作投资开发协议，约定原告投资6115.471万元，获得天元置业51%的股权。协议签订后，原告按照约定足额支付了投资款，并分别指定王云甫、陈金义、刘坦代持其股权，双方于2013年5月16日通过变更工商登记将上述股权登记在王云甫（41%）、陈金义（5%）、刘坦名下（5%）。2015年5月2日，王云甫与李军杰因借款担保合同纠纷一案在郑州仲裁委达成调解协议，郑州仲裁委出具（2015）郑仲调字第186号调解书，该调解书确认王云甫在2015年5月15日前偿还李军杰借款本金3300万元及利息。上述调解书生效后，王云甫未能履行付款义务，李军杰于2015年5月18日向郑州市中级人民法院申请强制执行，该院立案后，执行过程中查封了登记在王云甫名下天元置业41%的股权，侵犯了原告对该股权的所有权，2016月7月25日，原告提出书面执行异议，被裁定驳回，特提出本诉。
被告李军杰辩称：1、依据天元置业的工商信息显示，王云甫于2013年5月16日实缴出资，成为天元置业股东，并占41%股份，王云甫应为实际股东，原告主张王云甫为名义股东，其为实际股东无事实依据；2、依据公司法的相关规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，不能以其与显名股东之间的约定对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利，原告是否为天元置业的实际出资人，不影响原告申请对天元置业股权的强制执行。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
被告王云甫辩称，其在天元置业有投资，否则41%股权不会登记在其名下，请求法院依法裁决。
为支持其主张，原告锦源矿业向本院提交如下证据：1、菏泽“和平新贵”房地产项目合作投资开发协议书，证明原告与天元置业于2012年11月25日签订了协议，约定天元置业将其全部股权的51%以人民币6115.471万元转让给原告；2、菏泽“和平新贵”房地产项目合作投资开发协议书部分条款变更及补充的协议，证明原告投资款为68098577.91元，付清后双方办理51%股权的变更手续，原告是实际投资人；3、收款收据3份，证明原告的投资款68098577.91元，已全额支付给天元置业，原告是实际投资人；4、徐强证言，证明王云甫持有的天元置业41%股份系为原告代持，陈金义、刘坦曾分别代持5%的股份；5、陈金义书面证言，证明其在2013年任天元置业财务总监期间，曾受原告委托代持5%股权，同时知道王云甫代持41%股份、刘坦代持5%股份；6、刘坦证言，证明其于2013年5月在天元置业任营销总监期间，受原告委托代持5%股份，同时王云甫代持41%，陈金义代持5%，后刘坦退出天元置业，将代持股份转给焦育红；7、焦育红证言，证明2014年其任天元置业总经理助理期间，替原告代持10%的股权，原告另外41%的股权继续由王云甫代持；8、工商注册信息，证明徐强、焦育红现为天元置业股东，陈金义、刘坦曾为股东，后将股权转移给焦育红，原告作为实际股权所有人，其法定代表人赵志坚进入天元置业担任董事及经理职务，代表原告参与天元置业的经营管理；9、委托书，证明2016年7月30日王云甫在委托书中认可其名下41%股权是为原告代持。
被告李军杰对原告锦源矿业提交的上述证据质证如下：1、证据1、2真实性有异议，存在事后伪造的情形，原告于2014年3月20日成立的，而涉案协议签订时间为2012年11月25日，早于其成立时间，同时也不能证明其证明目的；2、证据3真实性有异议，不能证明是原告的投资款，应附相应的转款凭证，且收据名称为河南科盛农牧有限公司，与原告无关；3、证据8真实性无异议，显示王云甫于2013年5月16日实际出资成为股东；4、证据9委托书真实性有异议，是否是王云甫本人签订不清楚，同时出具时间为2016年7月30日，发生在执行查封涉案股权后，即使属实，也是无效的；5、对证人证言均有异议，均是利害关系人，其证言不应采信，证人陈述合作协议均在2012年、2013年签订，刘坦代持股权也在2013年，但原告于2014年3月20日才成立，证人陈述与事实不符，焦育红是原告员工，2014年才到天元置业，王云甫持股早于其任职时间，其陈述与事实不符。
被告李军杰提交原告及天元置业工商网络查询信息各1份，证明王云甫于2013年5月16日实际出资并持有天元置业41%股份，原告成立时间为2014年3月20日。
原告锦源矿业对该证据真实性无异议，2013年原告在组建阶段当时已经刻印公章，可以从事商业活动，后与天元置业签订了补充协议，将投资人变更为原告，1900万元投资款在2013年5月15日到位，董事会决议、选举董事、聘任董事的协议均是在2013年5月15日作出，2013年5月16日进行工商登记，证明原告在组建过程中向天元置业投资。
被告王云甫对原告锦源矿业及被告李军杰提交的证据均未发表质证意见。
根据各方的质证意见，结合本案情况，本院对当事人提交的上述证据认证如下：1、原告提交证据1、2、3、4、5、6、7、9均系用以证明其系被告王云甫名下天元置业41%股份的实际出资人，但证据1、2、3的形成时间早于原告的注册成立时间，对于出资原告亦未能提交转款凭证等相印证，且被告李军杰对上述证据均不予认可，故对原告提交的上述证据，本院不予采信；2、原告提交的证据8及被告李军杰提交的工商网络查询信息，各方对真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：天元置业工商登记档案显示，2013年5月16日，其股东由王福波、徐强、郑艳变更为王福波、徐强、郑艳、王云甫、陈金义、刘坦，其中王福波出资2528.4万元，持股比例29.4%，徐强出资842.8万元，持股比例9.8%，郑艳出资842.8万元，持股比例9.8%，王云甫出资3526万元，持股比例41%，陈金义出资430万元，持股比例5%，刘坦出资430万元，持股比例5%。2015年2月11日，陈金义、刘坦名下各5%股份转让给焦育红，焦育红出资860万元，持股比例10%。
锦源矿业于2014年3月20日核准成立，股东为赵志坚、李正伟。
因借款担保合同纠纷，李军杰以王云甫、王莹、王莉、安阳龙达丰田汽车销售服务有限公司为申请人，向郑州仲裁委提起仲裁，仲裁过程中各方达成调解协议，该委于2015年5月12日出具（2015）郑仲调字第186号调解书，确认2015年5月15日前王云甫偿还李军杰借款本金3300万元及利息（自2015年5月1日至实际还款之日，按同期银行贷款利率的四倍计算），王莹、王莉、安阳龙达丰田汽车销售服务有限公司承担连带还款责任。该调解书生效后，各方未能主动履行，李军杰于2015年5月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院查封了登记在王云甫名下在天元置业41%的股权。锦源矿业提出书面异议，本院经审查作出（2016）豫01执异224号执行裁定书，驳回锦源矿业的异议请求。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。在股权的对外效力上，以登记为准，依法进行登记的股东，具有对外公示效力，即使登记股东与实质股东不一致，未经合法登记或变更之前，实质股东不得以自己系实际出资人，对抗第三人向登记股东主张其名下的财产。
本案中，王云甫系天元置业经工商登记的合法股东，具有对外公示效力，李军杰基于生效民事仲裁调解书确认的合法债权，申请强制执行王云甫名下41%的股份，符合法律规定，即便锦源公司系该41%股份的实际出资人，也仅系其与王云甫、天元置业的内部关系，在其未进行股东变更登记之前，该股份仍为登记股东王云甫的个人财产，不能对抗李军杰作为外部债权人对登记股东王云甫主张的合法债权，锦源公司以其系涉案股份实际出资人为由，要求停止本院对涉案股份执行，缺乏法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。另锦源公司诉请确认涉案股份归其所有，属于股东资格确认纠纷，系锦源公司与王云甫及天元置业的内部关系，与本案执行异议之诉，不是同一法律关系，故对其该项诉请，本院不予处理。综上，锦源公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告汝州市锦源矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费218100元，由原告汝州市锦源矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省高级人民法院，并向河南省高级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判长 闫 明
审判员 钟晓奇
审判员 张林利
二〇一七年三月三十一日
书记员 王梦娇