苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初2951号
原告李先富。
委托代理人江军，江苏元融律师事务所律师。
被告周苏苹。
委托代理人��勇。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，营业场所江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵建平，该公司总经理。
委托代理人王婷。
原告李先富与被告周苏苹、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员许惠珍适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告李先富及其委托代理人江军,被告周苏苹的委托代理人沈勇和被告人寿苏州支公司的委托代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先富诉称：2015年10月30日被告周苏苹驾驶自有的苏E×××××小型客车行驶至姑苏区十全街与骑电瓶车的原告发生碰撞，致原告左侧跖骨以及内侧楔骨骨折。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队勘察认定，被告周苏苹负事故全部责任。经查，事故车辆投保于被告人寿苏州支公司，事发时处于保险期间内。现诉至法院，请求：1、判令被告周苏苹赔偿原告各项损失费用合计人民币30644.97元（医疗费5093.97元、误工费12391元，参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算4个月、护理费60天*120元/天=7200元、营养费60天*50元/天=3000元、鉴定费1680元、施救费100元、交通费1082元、拐杖费98元，合计30644.97元）；2、判令人寿苏州支公司在其交强险、商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告周苏苹辩称：对事故的发生、经过以及责任认定没有异议；赔偿项目中，医疗费按照医院的发票赔偿，误工费需原告提供缴纳社保的记录，每月工资标准过高，护理费、营养费请法院依法认定，鉴定费要求在保险限额内承担，交通费过高，购买拐杖费用我方愿意承担。
被告人寿苏州支公司辩称：对事故的发生、经过以及责任认定没有异议；事故发生在保险期间内；我司未垫付过费用；原告主张的部分费用不予认可，具体意见质证过程中发表；鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明：2015年10月30日15时10分，被告周苏苹驾驶自有的苏E×××××小型轿车行驶至本市十全街5号附近与骑电瓶车的原告李先富发生碰撞，致李先富受伤。事故经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队认定，被告周苏苹负事故全部责任，原告李先富无责。事故发生后，原告李先富至苏州大学附属第一医院治疗，诊断为左足内侧楔骨骨折，左足第2跖骨骨折。原告未住院治疗，多次门诊就诊，自行购买拐杖一个花费98元。
2016年3月3日，苏州市公安局姑苏分局交通警���大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2016年3月14日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人李先富因车祸所受损伤的误工期限为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为该次鉴定支付了鉴定费1680元。
另查明：被告周苏苹驾驶的苏E×××××小型轿车行驶证登记车主系其本人，该车在被告人寿苏州支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元并附加不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告周苏苹共垫付7184.2元，其中6500元直接交付给原告，支付医疗费684.2元。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、苏E×××××小型轿车行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历卡、司法鉴定意见书及发票、���告提供的医疗费票据、收条、商业险保单复印件等证据予以证实。上述证据均经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，原、被告各方对事故事实和责任认定均无异议，被告周苏苹负全部责任，本起事故发生在保险期间内，故由被告人寿苏州支公司在交强险责任范围内对原告的损失先行赔偿，超出交强险之外的损失，由人寿苏州支公司在商业三者险范围内按合同约定予以赔偿。如仍有超出，由被告周苏苹承担赔偿责任。被告人寿苏州支公司主张鉴定费、诉讼费不属于商业三者险的赔偿范围，但未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，根据保险法的规定，该免责条款不产生法律效力，其主张依法不能成立。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据原告门诊病历、原、被告双方提供的医疗费票据认定，庭审中，原、被告双方确认医疗费金额为5778.16元，本院予以认定。关于被告人寿苏州支公司主张扣除15%非医保费用，未提交相关证据证实非医保用药及替代用药，故对其主张不予采信。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为二个月，营养费认定为3000元（50元/天×60天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为二个月，按照本地护工从事同等级别护��的劳务报酬酌情按100元/天计算，认定为6000元。
关于误工费，原告提交工资收入证明一张，欲证实其事故发生前在苏州××餐饮管理有限公司工作，月工资3200元，其主张按江苏省城镇人均可支配收入计算误工费，两被告均不认可。原告提交的收入证明，仅盖有公章，无负责人签名，亦无相关人员到庭作证，原告也未能提供劳动合同、工资发放明细等予以佐证，故无法认定其事故发生前工作状态。鉴于其未达退休年龄，按照本市最低工资标准1820元计算其误工损失。关于误工期限，按照鉴定意见，认定为四个月，故误工费认定为1820元*4个月=7280元。
关于交通费，原告主张1082元，其提供的票据与诊疗情况不相吻合，结合原告因伤治疗的情况，酌定为300元。
关于鉴定费，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据认定为1680元。
关于原告主张的施救费100元，虽保险公司不予认可，原告明确该费用为事故发生后电瓶车的拖车费用，且被告周苏苹陈述电瓶车被拖走属实，原告提供了100元定额发票，该费用尚属合理，故本院予以认定。
关于原告主张的拐杖费用98元，被告周苏苹当庭表示由其承担。
综上，原告李先富因本次交通事故造成的损失合计24236.16元。上述项目中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费5778.16元、营养费3000元，合计8778.16元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，未超出限额；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费6000元、误工费7280元、交通费300元，施救费100元，合计13680元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，未超出限额。不属于交强险赔偿的鉴定费1680元，由被告人寿苏州支公司在商业三者险范围内全额赔偿。故被告人寿苏州支公司在交强险和���业三者险范围共计赔偿24138.16元（22458.16＋1680元），拐杖款98元由被告周苏苹负担。为免当事人讼累，被告周苏苹的垫付款7184.2元在本案中一并结算，扣除其负担的98元，余款由保险公司在给原告的赔偿款中直接扣除，即由被告人寿苏州支公司支付给原告17051.96元，返还被告周苏苹7086.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告李先富赔偿款17051.96元，返回给被告周苏苹7086.2元。
二、驳回原告李先富其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李先富指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，并注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，适用简易程序减半收取283元，由原告李先富负担59元，被告周苏苹负担221元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担3元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 许惠珍
二〇一六年六月七日
书记员 何辛佳