新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵06民终53号
上诉人（原审被告）：王新革，男，1967年6月19日出生，汉族，第六师一〇三团家庭农场主，住新疆生产建设兵团第六师一〇三团。
上诉人（原审被告）：蒲金梅，女，1972年7月26日出生，汉族，第六师一〇三团家庭农场主，住新疆生产建设兵团第六师一〇三团。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄凌，新疆江清月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:彭延修，男，1934年11月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区洛碛镇。系被害人彭某父亲。
被上诉人（原审原告）：陈延碧，女，1932年6月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区洛碛镇。系被害人彭某母亲。
被上诉人（原审原告）：雷学宽，男，1955年9月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区洛碛镇。
被上诉人（原审原告）：雷波，男，1981年5月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区洛碛镇。
被上诉人（原审原告）：雷媛媛，女，1995年7月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区洛碛镇。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：王艳芳，新疆塞北律师事务所律师。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵鸿雁，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘洋（曾用名潘成龙），男，1986年8月19日出生，汉族，河南省三门峡市人，中专文化程度，第六师一〇三团务农，因犯交通肇事罪于2016年12月28日被新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院判处有期徒刑二年三个月，现在新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱二监区服刑。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区古牧地中路5号。
负责人：张兆兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：马福涛，新疆同创律师事务所律师。
上诉人王新革、蒲金梅因与被上诉人彭延修、陈延碧、雷学宽、雷波、雷媛媛、潘洋，原审被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司（以下简称人保米东区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，因各方当事人均无新的事实和证据，本院对本案进行了书面审理。上诉人王新革、蒲金梅及其委托诉讼代理人黄凌，被上诉人彭延修、陈延碧、雷学宽、雷波、雷媛媛的共同委托诉讼代理人王艳芳、赵鸿雁，原审被告人保米东区支公司的委托诉讼代理人马福涛就案件事实及法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
上诉人王新革、蒲金梅上诉请求：1、撤销一审判决，第一项、第二项，判令上诉人不承担赔偿责任，被上诉人潘洋承担本案的赔偿责任。事实和理由：1、一审法院违反法定诉讼程序。本案是因一起交通事故肇事罪而提起的刑事附带民事的赔偿案件。上诉人王新革、蒲金梅是作为刑事附带民事诉讼的被告起诉的，但在一审判决中，本案却成了民事赔偿案件。若被上诉人彭延修、陈延碧、雷学宽、雷波、雷媛媛在一审时明确表示另行起诉，本案应当撤回刑事附带民事诉讼，另案审理。但上诉人王新革、蒲金梅并未接到任何相关文书或通知，这明显违反诉讼程序；2、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案被上诉人潘洋因犯交通肇事罪致使受害人在交通事故中受伤，一审法院作出的（2016）兵0601刑初97号刑事判决书中已查明被上诉人潘洋的犯罪事实，潘洋应当承担赔偿责任，但一审判决却免除了被上诉人潘洋的赔偿责任，实属错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，即明确了雇员在从事雇佣活动中由于第三人的原因而造成人身损害的情况下所形成的请求权，以及雇主所承担的责任的性质与其代为清偿后所产生的追偿权等问题，并未限制雇员在上述情况下可选择雇主或侵权人承担赔偿责任。被上诉人、陈延碧、雷学宽、雷波、雷媛媛对债务人之一或全体可同时作为赔偿主体，是符合法律规定的。故一审法院判决免除被上诉人潘洋的赔偿责任是错误的，且上诉人王新革、蒲金梅是直接与包工负责人雷雪华联系，由其提供民工，雷雪华作为包工负责人明知超载却还让其手下的民工上车，其也存在一定过错。本案的受害人彭某是具完全民事行为能力人，其在从事雇佣活动中未对自身安全有基本的注意义务，亦存在过错。综上，一审法院程序错误，认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人彭延修、陈延碧、雷学宽、雷波、雷媛媛辩称，1、一审法院程序合法，上诉人蒲金梅、王新革称一审法院程序错误无事实和法律依据。本案被上诉人可选择提起刑事附带民事赔偿，亦可单另提起民事赔偿。被上诉人向一审法院提起民事诉讼，一审法院按照民事案件审理属程序合法；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院在本案赔偿主体方面适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，属适用法律正确。该条款在责任承担方面是选择性条款，并不是连带责任条款。在一审时，被上诉人陈延碧、雷学宽、雷波、雷媛媛要求上诉人王新革、蒲金梅承担赔偿责任，符合法律规定。一审法院并没有免除被上诉人潘洋的赔偿责任，只是在上诉人王新革、蒲金梅承担赔偿责任后，可向被上诉人潘洋追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被害人彭某并不是在提供劳务过程中受到损害，其本身不存在任何过错，故不能减轻上诉人王新革、蒲金梅的赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘洋未提交书面答辩状。
原审被告人保米东区支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛向一审法院起诉请求：1、判令潘洋、王新革、蒲金梅、人保米东区支公司赔偿其各项损失704286元；2、由潘洋、王新革、蒲金梅、人保米东区支公司负担本案的诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2016年6月8日5时40分许，潘洋驾驶新Ａ×××××号小型普通客车（核定载客数6人）为王新革、蒲金梅拉载被害人彭某等12人前往王新革、蒲金梅承包地务农，沿新疆生产建设兵团第六师共青团农场十二连“连波家庭农场”路口右转弯时，因车速过快，操作不当，造成新Ａ×××××号车发生侧翻，致被害人彭某当场死亡，其余人员不同程度受伤，新Ａ×××××号车受损。经五家渠市公安局交通警察大队交通事故责任认定，潘洋驾驶机动车上道路行驶超速、超过核定载人数且未安全驾驶是形成此事故的原因，负事故的全部责任，彭某等乘车人不负此事故责任。另查明，彭廷修与陈廷碧共育有三个子女，长女彭某、长子彭洪仕及次女彭洪菊。被害人彭某与雷学宽共育有两个子女，即长子雷波及长女雷媛媛。被害人彭某2003年来新疆务工，常年居住在第六师一〇三团团结路街社区建设小区，并缴纳居民养老保险。潘洋的交通肇事行为致被害人彭某死亡，给彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛造成了如下经济损失：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）662486.5元；2.丧葬费27299.5元（54599元/年÷12个月×6个月）；3.误工费3141.31元（54599元/年÷365天×3人×7天）；4.交通费1000元，以上共计693927.31元。再查明，新Ａ×××××在人保米东区支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、死亡证明书、证明、机动车交通事故责任强制保险单、潘洋在公安机关的供述、蒲金梅在公安机关的陈述、王新革在公安机关的陈述。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民的生命健康权应承担相应的赔偿责任。潘洋的交通肇事行为致被害人彭某死亡，给彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛造成了经济损失，应予赔偿。针对争议焦点一，彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛的各项请求应否赔偿的问题。该院认为，彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛的请求：1.其主张死亡赔偿金662486.5元（含被扶养人生活费）、丧葬费27299.5元、误工费4500元的请求。依照刑事诉讼法及相关规定，死亡赔偿金、丧葬费、误工费属于交通肇事罪案件中依法应予赔偿的范围。对于彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛主张死亡赔偿金662486.5元，经查应为696333.33元［死亡赔偿金628640元（31432元/年×20年）+被扶养人生活费67693.33元（20308元/年×5年÷3人×2人）］，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛未主张部分，视为对其实体权利的放弃，故按其主张的数额予以支持。王新革、蒲金梅辩称被扶养人生活费应按被扶养人居住地的标准计算的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中扶养人即被害人彭某事故发生前一直居住在第六师一〇三团，故应按照兵团城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，王新革、蒲金梅的此辩称意见，不予采纳。对于彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛主张的丧葬费27299.5元，与该院查明的一致，予以支持。对于彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛主张的误工费4500元，经查应为3141.31元，对其此项主张超出部分不予支持；2.关于彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛主张的精神抚慰金40000元的请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案潘洋因犯交通肇事罪已被一审法院判处刑罚，而本案系被害人亲属单独提起的民事诉讼，故对其主张精神抚慰金的请求，不予支持；对潘洋、王新革、蒲金梅认为精神抚慰金不应赔偿的辩称意见，予以采纳。3.关于彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛主张的交通费4000元，虽未提交相关票据，但其在处理被害人彭某丧葬事宜期间确会产生一定的费用，结合案情，酌定1000元为宜。故潘洋、王新革、蒲金梅辩称交通费不应赔偿的意见，不予采纳；4.关于彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛主张的住宿费6000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛未向本院提交相关证据，故对其的该项请求，不予支持，对潘洋、王新革、蒲金梅辩称不应赔偿的意见，予以采纳。综上，彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛的各项经济损失合计应为693927.31元（662486.5元+27299.5元+3141.31元+1000元）。针对争议焦点二，王新革、蒲金梅应否承担赔偿责任的问题。首先，关于王新革、蒲金梅与潘洋之间的关系。该院认为，在案证据潘洋在公安机关的供述及王新革、蒲金梅的陈述均证实，案发当天，王新革、蒲金梅在劳务市场挑选民工后，让潘洋开车拉送民工到其地里干活，肇事车辆由潘洋本人提供，潘洋提供的是一次性服务，领取的是一次性报酬，且拉运客人是潘洋独立的营业活动，故潘洋与王新革、蒲金梅属于运输合同关系，并非雇佣关系。彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛认为王新革、蒲金梅与潘洋之间存在雇佣关系，王新革、蒲金梅作为雇主应对雇员即潘洋在雇佣活动中造成他人损害承担赔偿责任的请求，不予支持；王新革、蒲金梅认为二人与潘洋系运输合同关系的意见，予以采纳。其次，关于被害人与王新革、蒲金梅之间的关系问题。王新革、蒲金梅在劳务市场所挑选被害人后，安排被害人乘坐指定车辆前往王新革、蒲金梅选定的地点从事劳务活动，被害人与王新革、蒲金梅之间属于雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王新革、蒲金梅在明知潘洋的车辆为非营运车辆且核载人数为6人的情况下，仍将挑选的12名务工人员交由潘洋进行接送，致被害人彭某死亡，存在过错，应对被害人的损失承担赔偿责任。针对争议焦点三，人保米东区支公司应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，对被害人是否属于第三者身份的认定应当以事故发生当时为依据，即判断因保险车辆发生意外事故而受害属于第三者还是车上人员，必须以其在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。本案现有证据证实被害人彭某系本车的乘车人员，事故发生时亦在车上，故被害人彭某不属于交强险意义上的第三人。人保米东区支公司不应在交强险的限额内进行赔偿，故对其辩解予以采纳；彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛的此项请求，不予支持。关于本案的赔偿主体，彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛要求潘洋、王新革、蒲金梅承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。经本庭向彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛释明后，其选择要求王新革、蒲金梅承担赔偿责任，故其的各项经济损失应由王新革、蒲金梅承担，王新革、蒲金梅在承担赔偿义务后，可向直接侵权人潘洋进行追偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第(一)项的规定，先由投保交强险的保险公司在交强险限额内按照各自的损失比例赔偿，不足部分，按照各自的责任比例分担。因本案潘洋驾驶肇事车辆只投保了交强险，而交强险保险公司人保米东区支公司不承担本案的赔偿责任，且彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛选择由王新革、蒲金梅承担赔偿责任，故彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛的各项经济损失693927.31元应由王新革、蒲金梅承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第(一)项；根据《中华人民共和国保险法》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款，第一百五十一条，第一百五十五条第一、二、三款，第一百五十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第三款，第二十条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条之规定缺席判决：一、王新革、蒲金梅赔偿彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛各项经济损失693927.31元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、潘洋不承担本案赔偿责任；三、人保米东区支公司不承担本案赔偿责任；四、驳回彭廷修、陈廷碧、雷学宽、雷波、雷媛媛的其他诉讼请求。本案邮寄送达费395.2元，由王新革、蒲金梅负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点，一、本案能否作为民事赔偿案件起诉，是否违反法定程序；二、一审认定王新革、蒲金梅承担本案民事赔偿责任是否正确，被害人彭某自身是否存在过错，是否需要自行承担一定的责任。针对焦点一，本案能否作为民事赔偿案件起诉，一审是否违反法定程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十四条规定“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”本案中，被害人彭某在潘洋交通肇事罪一案中未提起刑事附带民事诉讼，该刑事案件审结后，其另行提起民事诉讼符合法律规定。故彭延修、陈延碧、雷学宽、雷波、雷媛媛作为受害人另行提起民事赔偿之诉，一审不违反法定程序。针对焦点二，一审认定王新革、蒲金梅承担本案民事赔偿责任是否正确，被害人彭某自身是否存在过错，是否需要自行承担一定的责任。王新革、蒲金梅在劳务市场挑选彭某后，安排其乘坐指定车辆前往王新革、蒲金梅选定的地点从事劳务活动，被害人与王新革、蒲金梅之间属于雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该规定，彭延修、陈延碧、雷学宽、雷波、雷媛媛可以请求潘洋承担赔偿责任，也可以请求王新革、蒲金梅承担赔偿责任。一审中，彭延修、陈延碧、雷学宽、雷波、雷媛媛选择王新革、蒲金梅承担责任符合法律规定，王新革、蒲金梅作为雇主应当承担赔偿责任。王新革、蒲金梅主张被害人彭某是案外人雷雪华所雇用无相应证据证实，其在二审提出追加雷雪华参加诉讼的申请，本院不予同意。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，彭某给王新革、蒲金梅提供劳务，乘坐王新革、蒲金梅指定的车辆前往劳务地点，车辆发生事故致彭某死亡，
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张建、窦京生等与浙江滕头园林股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-25\\\\\",\\\\\