北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初672号
原告:薛小迪，女，1986年5月16日出生，住北京市海淀区。
被告:北京宝地丽晶商贸中心，住所地北京市西城区太平桥大街**号*号楼*单元1A。
经营者:杜飞，总经理。
委托诉讼代理人:孙念林，北京市中银律师事务所律师。
原告薛小迪（以下简称为原告）起诉被告北京宝地丽晶商贸中心（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛小迪，被告的委托诉讼代理人孙念林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告返还所购龙骑庄园葡萄酒6瓶，同时被告向原告退还货款2808元；2、被告赔偿28080元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年11月30日，原告从被告处购买了6瓶龙骑庄园，每瓶单价468元，共计2808元。购买时，原告发现上述酒均无中文标签，就此情况询问被告的销售人员，被告的销售人员称没有中文标签说明这些酒是原装进口的，原告信以为真，买下上述红酒。后原告了解到，被告销售的无中文标签的红酒严重违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条等规定，故原告诉至法院。
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，发票及购物小票、证据2，产品照片打印件及实物、证据3，视听资料。
被告辩称：原告的陈述不属实，被告销售的葡萄酒是有中文标签，原告认可被告所售葡萄酒是原装进口的，所以才购买的。原告引用的法条是错误的，被告销售的葡萄酒未对原告造成伤害和误导，且被告销售的葡萄酒是合格的产品。
被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，涉案产品中文标签、证据2，销售单、营业执照、酒类流通备案登记表、食品流通许可证、检验检疫证明、报关单。
经审理查明：原告于2016年11月30日在被告处购买了外文标注为“CHATEAUDUDONJON”的葡萄酒6瓶，被告所开具的购物小票显示以上葡萄酒的中文商品名称为龙骑庄园。原告向被告共支付2808元。庭审中，原告出示了涉诉产品实物，并提交了实物照片。经查，涉诉产品无中文标识。被告亦认可，涉案产品在销售时未粘贴中文标识。
上述事实，有当事人提交的发票及购物小票、产品照片打印件及实物、视听资料、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间成立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。结合双方诉辩意见、庭审情况以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉诉商品是否符合食品安全标准；二、原告是否属于应依法保护的消费者；三、被告是否应当承担退款并赔偿十倍价款的责任。
一、涉诉商品是否符合食品安全标准
《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。
《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》在第三条“基本要求”中的3.8款规定：“应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认。”可见，在预包装食品包装上使用中文标签，是《中华人民共和国食品安全法》与国家强制性标准的共同要求。
被告主张所销售的葡萄酒是合格的产品并有中文标签，为此，被告提交了销售单、营业执照、酒类流通备案登记表、食品流通许可证、检验检疫证明、报关单，并提交了未粘贴的“龙骑庄园干红葡萄酒”中文标签。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定：“预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”而本案中，被告所销售的涉诉产品在销售时并未粘贴有中文标签，应属不得进口的产品，故本院认为被告所提交的前述证据均不足以证明与涉诉产品相关，进而不足以证明涉诉产品符合食品安全标准。对于被告的前述主张，被告未出示有效证据予以证明，应承担不利后果。涉诉商品未使用中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》与国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》，为不符合食品安全标准的食品。
二、原告是否属于应依法保护的消费者。
被告在庭审中提及原告明知涉诉产品未粘贴中文标签而故意购买，并非普通消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，购买商品者只要不是为了生产经营需要而购买，就应当认定为消费者。被告并未举证证明原告以生产经营需要而购买了涉案产品，进而未能证明原告并非消费者，故本院对于被告关于原告并非消费者的主张不予采纳。原告的合法权益应当受消费者权益保护法、食品安全法等相关法律的保护。
三、被告是否应当向原告承担退款并赔偿十倍价款的责任。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”
可见，对于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者向经营者要求支付价款十倍的赔偿金并不以发生实际损害为前提。本案中，被告作为涉诉食品的销售者，其对相关产品的各项食品安全标准应当明知，因其怠于履行审查义务导致其销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担相应责任。
综上，故本院对于被告的抗辩意见均不予采纳。原告要求向被告退货，并由被告退还货款2808元、赔偿28080元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告薛小迪于本判决生效之日起十日内返还被告北京宝地丽晶商贸中心外文标注为“CHATEAUDUDONJON”的葡萄酒六瓶，同时被告北京宝地丽晶商贸中心退还原告薛小迪货款二千八百零八元；
二、被告北京宝地丽晶商贸中心于本判决生效之日起十日内给付原告薛小迪赔偿款二万八千零八十元。
如果被告北京宝地丽晶商贸中心未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果原告薛小迪未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费二百八十六元，由被告北京宝地丽晶商贸中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒锐
二〇一七年二月二十日
书记员 索倩