江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第39号
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行。
法定代表人李永忠，该分行行长。
委托代理人陈洲，该分行员工。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被告萍乡太红洲矿业有限责任公司。
法定代表人曾书旺，该公司董事长。
被告萍乡市博华实业有限公司。
法定代表人向时辉，该公司执行董事。
委托代理人谢卉，江西博韬律师事务所律师。
被告萍乡市富立达煤炭有限公司。
法定代表人刘建军，该公司董事长。
委托代理人钟光红，该公司副总经理。
委托代理人范立仁，该公司法务总监。
被告萍乡市中小企业担保中心。
法定代表人李维庆，该中心主任。
委托代理人李强，该中心员工。
被告曾书旺。
被告李爱连。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行（以下简称中行萍乡市分行）与被告萍乡太红洲矿业有限责任公司（以下简称太红洲公司）、萍乡市博华实业有限公司（以下简称博华公司）、萍乡市富立达煤炭有限公司（以下简称富立达公司）、萍乡市中小企业担保中心（以下简称担保中心）、曾书旺、李爱连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行萍乡市分行的委托代理人陈洲、刘序体，被告博华公司的法定代表人向时辉及其委托代理人谢卉，被告富立达公司的法定代表人刘建军及其委托代理人钟光红、范立仁，被告担保中心的委托代理人李强到庭参加诉讼，被告太红洲公司、曾书旺、李爱连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行萍乡市分行诉称，2013年7月1日，原告与被告太红洲公司签订编号为13THZE号《授信额度协议》，约定中行萍乡市分行向太红洲公司提供2500万元授信额度，其中短期流动资金贷款额度1500万元，银行承兑汇票敞口额度1000万元。同日，富立达公司、博华公司、担保中心、曾书旺、李爱连分别与原告签订《最高额保证合同》，约定博华公司、富立达公司、担保中心对上述债务承担连带保证责任，其中富立达公司对2000万元承担连带清偿责任，担保中心对1000万元承担连带清偿责任，博华公司对1000万元承担连带清偿责任，曾书旺、李爱连对全部授信本息承担连带清偿责任。保证期限为自主债务发生期间届满之日起两年。2013年7月1日，被告太红洲公司与原告签订两份《最高额抵押合同》，将其名下编号为湘国用2007第61017号土地及49套机械设备抵押给原告，为2500万元债务提供担保，并办理了抵押登记。同日，原告与被告太红洲公司签订保证金质押总协议。2013年7月5日，原告与被告太红洲公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告太红洲公司提供500万元贷款。2013年7月11日，原告与被告太红洲公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告太红洲公司提供500万元贷款。2014年1月26日，原告与被告太红洲公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告太红洲公司提供500万元贷款。上述贷款的期限均为1年，贷款利率均为年利率7.2%，逾期罚息利率均为10.8%。原告于2013年7月9日、2013年7月12日、2014年2月7日按照约定分别向被告太红洲公司发放三笔500万元的贷款。2014年1月26日，原告与被告太红洲公司签订《商业汇票承兑协议》，原告为被告太红洲公司开立12张票面金额合计600万元的银行承兑汇票。2014年1月28日，原告与被告太红洲公司签订《商业汇票承兑协议》，原告为被告太红洲公司开立42张票面金额合计700万元的银行承兑汇票。2014年2月8日，原告与被告太红洲公司签订《商业汇票承兑协议》，原告为被告太红洲公司开立1张票面金额300万元的银行承兑汇票。2014年2月11日，原告与被告太红洲公司签订《商业汇票承兑协议》，原告为被告太红洲公司开立1张票面金额400万元的银行承兑汇票。上述承兑汇票的期限均为6个月，协议中均约定如承兑汇票到期日不能足额交付票款，导致原告对外垫款，原告对垫付票款按照实际垫款的天数，每日按垫付金额的万分之五向被告太红洲公司计收罚息，垫款之日起按月计收复利，直至还清垫款为止。被告太红洲公司依约分别向原告交纳保证金300万元、350万元、150万元和200万元。综上，原告共向被告太红洲公司提供授信金额合计2500万元。上述授信陆续到期后被告太红洲公司未偿还贷款及银承垫款，截止2015年3月31日，被告太红洲公司共计拖欠借款本金14864396.3元，利息、罚息、复利为1151066.32元，银承垫款1000万元，垫款罚息、复利合计1283081.75元。经催收未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告太红洲公司归还借款本金14864396.3元，并支付至清偿完毕时止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计算至2015年3月31日为1151066.32元）；偿还银行承兑汇票敞口垫款1000万元，并支付至清偿完毕时止的垫款罚息、复利（垫款罚息、复利暂计算至2015年3月31日为1283081.75元）。上述本息合计为27298544.37元（实际利息、罚息、复利计算至清偿完毕时止）。2、被告太红洲公司以位于下埠镇杞木村编号为湘国用2007第61017号土地和13THZD2号《最高抵押合同》设定的动产抵押物承担民事清偿责任。3、被告博华公司对1000万元本金及基于该主债权本金所发生的利息（利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权等合同约定的费用承担连带民事清偿责任。4、被告富立达公司对2000万元本金及基于该主债权本金所产生的利息（利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权等合同约定的费用承担连带民事清偿责任。5、被告担保中心对1000万元本金及基于该主债权本金所发生的利息（利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权等合同约定的费用承担连带民事清偿责任。6、被告曾书旺、李爱连对全部授信的本息、逾期罚息、复利等合同约定的全部债务承担连带民事清偿责任。7、本案的全部诉讼费用和律师费10万元由被告负担。庭审中，原告中行萍乡市分行放弃第3、4、5项中违约金、损害赔偿金、实现债权等合同约定的费用以及第7项律师费10万元的诉讼请求。
被告博华公司答辩称，1、博华公司签订的担保合同无效，不应承担保证责任。公司为其他企业提供担保未经董事会或者股东会、股东大会决议同意。2、原告主体不适格，本案是中行萍乡市分行与被告签订合同，实际放款人是中国银行股份有限公司萍乡市湘东支行（以下简称湘东支行）。3、原告作为贷款人，没有按规定履行贷款调查、贷后检查等义务，对本案贷款风险的发生具有不可推卸的责任，应当由其自行承担贷款不能收回的风险。4、原告与太红洲公司约定的总授信额度为2500万元，包括贷款额度1500万元和银行承兑额度1000万元，原告向被告太红洲公司发放银行承兑2000万元，对于超出额度的1000万元银行承兑不承担担保责任。5、本案应当先以被告太红洲公司自身提供的抵押质押财产受偿，不足部分才能要求保证人承担保证责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告富立达公司答辩称，1、原告应当提起抵押物权优先受偿的诉请，本案担保人对物的担保以外的债权承担保证责任的金额应当是8798696.3元。2、原告起诉富立达公司的担保额是授信额度使用期限以外的经营交易金额，不属于本案担保责任的法律关系范畴。3、担保期限内，原告未主张债权，也未向富立达公司主张权利，依法应当免除富立达公司的担保责任。原告对太红洲公司的授信、保证合同的签订，合同的履行全部由湘东支行实施，湘东支行出具的7.3担保事项说明合法有效，说明中的有效期期间一年是指担保有效期限，自2013年7月3日起，已经超过一年的担保期间。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告担保中心答辩称，担保中心不是本案适格被告。担保中心与原告签订的《最高额保证合同》、太红洲公司与原告签订的《授信协议》均没有具体日期，属于一笔不明确的贷款，不应承担担保责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未答辩。
原告中行萍乡市分行为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组证据：中行萍乡市分行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证各一份。拟证明原告不是独立的企业法人，而是分支机构，中国银行分支行都属于分级管理下的分支机构。质证后，被告博华公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为分公司具有独立参加诉讼的资格，分公司与支行是两个独立的主体。被告富立达公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告与实际支付单位没有关联性。被告担保中心对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告与贷款实际发放人是同一主体。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，因被告博华公司、富立达公司、担保中心对该证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
第二组证据：《授信额度协议》一份、《最高额保证合同》四份、《最高额抵押合同》二份。拟证明中行萍乡市分行向太红洲公司提供2500万元授信，博华公司、富立达公司、担保中心作为保证人对太红洲公司在中国银行的授信提供最高额保证，并以授信合同和保证合同形式确定权利义务关系。质证后，被告博华公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是否提供授信应以实际放款凭证为准，即使履行了，应该以借款人太红洲公司提供的抵押优先受偿。被告富立达公司对《授信额度协议》的真实性无异议，对内容合法性、证明目的有异议，认为只能证明提供授信，不能证明授信使用期限和合同已经实际履行。《最高额保证合同》是原告提供的格式合同，不是富立达公司自愿签订的，合同签订后被原告拿走，起诉时才知道保证合同已经生效。对其他合同不清楚情况，不发表质证意见。被告担保中心对《授信额度协议》和担保中心的《最高额保证合同》中签字时间的真实性有异议，合同均约定签章之日生效，但没有签订时间，无法确认生效时间。对其他合同不发表质证意见。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据的合同中均有原告和太红洲公司、博华公司、富立达公司、担保中心、曾书旺、李爱连的签名或盖章，能够证明双方之间合同关系的存在，故对该组证据予以认定。
第三组证据：他项权证二份。拟证明太红洲公司以自有的土地和设备抵押，并办理了有效的抵押登记。质证后，被告博华公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为应就太红洲公司自己提供的抵押优先受偿。被告富立达公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该抵押物的评估价格为1606.57万元，优先受偿应以评估价格为依据。被告担保中心对该组证据的三性均无异议。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据能够证明被告太红洲公司将土地和设备抵押给原告并办理了抵押登记，且被告博华公司、富立达公司、担保中心对该证据的真实性、合法性均无异议，故对该组证据予以认定。
第四组证据：博华公司股东会决议一份、富立达公司股东会决议一份。拟证明博华公司和富立达公司在签署担保合同时已经出具股东会决议，同意为太红洲公司的授信提供担保，有效期为2013年2月19日至2014年6月30日。质证后，博华公司对其股东会决议的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为博华公司股东决议同意为太红洲公司在湘东支行办理4000万元授信提供担保，决议事项与原告起诉的事由无关。原告明知担保要经股东会决议同意，却没有经过博华公司股东会决议办理授信担保，属于无效担保。被告富立达公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为决议内容与本案无关，这是2013年2月的股东会决议，是对以前担保提供的决议。被告担保中心对该组证据的真实性、合法性无异议，认为与担保中心无关。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据由被告博华公司、富立达公司出具，并加盖了公司公章以及股东会成员签名，能够证明博华公司、富立达公司的真实意思表示，故对该组证据予以认定。
第五组证据：《流动资金借款合同》、提款申请书、借据各三份，《商业承兑协议》、银行承兑汇票内容、承兑申请书、保证金质押确认书各四份。拟证明在授信总量下，原告向被告太红洲公司发放了1500万元流动资金贷款，开立了1000万元银行承兑汇票。质证后，被告博华公司对《流动资金借款合同》、提款申请书、借据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告与被告太红洲公司之间有合同约定，变更了授信期限未经保证人同意。《商业承兑协议》、银行承兑汇票内容、承兑申请书、保证金质押确认书是被告太红洲公司与中行萍乡市分行签订的，银承内容是湘东支行，与协议没有对应性。实际授信2000万元，与合同约定的1000万元不符，博华公司对超出部分不承担责任。承兑使用期限为6个月，超过了约定的使用期限，超出2014年5月9日部分不承担保证责任。被告富立达公司对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为签协议的银行和支付银行不一致，不能证明授信协议的履行。贷款和银承汇票均超过约定的使用期限，担保人不应承担担保合同以外的担保责任。被告担保中心对《流动资金借款合同》不发表质证意见，对《商业承兑协议》的真实性有异议，认为原告没有提供证据证明交易行为的真实性，对于担保合同的生效时间无法确定。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据能够证明原告与被告太红洲公司之间合同关系的存在以及原告发放贷款、开立银行承兑汇票的事实，故对该组证据的真实性、合法性予以认定。
第六组证据：垫款凭证、托收凭证各五十六份。拟证明56张银行承兑汇票到期后，原告依照票据法要求对外付款，太红洲公司未按合同要求及时存入足够资金，导致原告对外垫款。质证后，被告博华公司认为被告太红洲公司未到庭，无法核实真实性。对该组证据的关联性和证明目的有异议，认为付款单位是湘东支行，不是原告履行合同的行为。被告富立达公司对该组证据的真实性有异议，认为原告无法证明真实贸易背景，且签订合同的主体与履行主体不一致，承兑超过了约定的使用期限，保证人不承担担保责任。被告担保中心对该组证据的真实性有异议，认为超越期限，超越范围，担保中心不承担担保责任。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据能够证明原告代被告太红洲公司对外垫款的事实，故对该组证据的真实性予以认定。
第七组证据：贷款到期通知书七份、贷款催收通知书两份、银行承兑汇票催收通知书四份、履行担保责任通知书八份、公证书二份。拟证明贷款到期后，原告向被告送达了催收通知书和履行担保责任通知书，均是以原告的名义，且各被告均签章予以认可。博华公司和富立达公司是通过公证处公证送达的。质证后，被告博华公司认为通知书没有送给博华公司，公证书不能证明公司收到，公司不知情。被告富立达公司对公证的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为没有收到邮件，回执中也没有富立达公司人员的签收，是无效的公证书。原告工作人员多次到富立达公司，可以直接送达。公证是湘东公证处作出的，违反了属地原则。被告担保中心对与其有关的无异议，但对证明目的有异议，认为没有担保中心应该承担责任的数额及期限，不予认可。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据中被告太红洲公司、曾书旺、担保中心的通知书中均有签名或盖章，邮政特快专递上均有邮政盖章，能够证明上述三被告收到了催收的通知书，公证书能够证明原告向被告博华公司、富立达公司邮寄送达通知书的行为，故对该组证据的真实性予以认定。
第八组证据：利息计算公式及明细一份。拟证明欠款和利息的总额。质证后，被告博华公司对该组证据的三性均有异议，认为系单方制作，且没有表述被告太红洲公司已经清偿的金额及时间，利息起算点均在2014年5月9日使用期限届满之后，超出担保范围，保证人不承担责任。原告是否履行贷款发放义务也不明确。被告富立达公司认为太红洲公司首次贷款后就没有按期偿付利息，银行对于贷款发放极为不慎，其他质证意见与博华公司一致。被告担保中心认为应综合相关证据依法核实，对超出部分担保中心不承担担保责任。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据由原告单方面制作，系原告对利息计算的陈述，不能作为证据使用，本院对利息的计算标准和计算公式将依法进行审查，故对该组证据不予认定。
被告博华公司为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组证据：股东会决议一份。拟证明博华公司经过股东决议同意的事项是为太红洲公司向湘东支行办理4000万元授信提供连带责任保证，与本案太红洲公司向原告办理2500万元授信提供担保不是同一决议事项。本案担保未经股东会决议同意，是无效担保。同时证明原告明知公司对外担保需要经过股东会决议通过，对本案担保的无效存在过错。质证后，原告对该组证据的三性无异议，认为决议有效期为2013年12月31日，之前都可以作为贷款依据使用。原告与其签订的担保合同在有效期之前。虽然决议是向湘东支行办理，但借款人是太红洲公司，与博华公司签订担保合同的是原告，根据级别管理，原告要进行审查，股东会决议担保无效的证明目的不能对抗担保合同。被告富立达公司对该组证据的三性均无异议。被告担保中心认为与其无关，不发表质证意见。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，股东会决议加盖了公司公章和股东签名，且原、被告对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据真实性予以认定。
第二组证据：太红洲公司企业信息及股东和出资信息。拟证明曾书旺是太红洲公司持股90%的控股股东，李爱连是持股10%的股东，本案曾书旺及李爱连共同提供的房产土地担保，应当视为债务人自身提供的物的担保，原告应以该担保财产优先受偿。质证后，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为物的担保和保证担保均有追偿权，是执行阶段的事情。被告富立达公司对该组证据三性均无异议。被告担保中心认为与其无关，不发表质证意见。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该组证据能反映太红洲公司的企业股东状况，故对该组证据的真实性予以认定。
被告富立达公司为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组证据：财产抵押一览表一份，《最高额抵押合同》二份，曾书旺、李爱连的《最高额保证合同》一份。拟证明太红洲公司、曾书旺、李爱连的抵押财产价格合计1606.57万元，抵押物应当优先受偿。质证后，原告中行萍乡市分行、被告博华公司、担保中心对该组证据的三性均无异议。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，因原、被告均无异议，故对该组证据予以认定。
第二组证据：《授信额度协议》、富立达公司的《最高额保证合同》、有关萍乡太红洲矿业有限责任公司担保事项的说明（以下简称“7.3说明”）各一份。拟证明授信额度2500万元的使用期限为协议生效之日起至2014年5月9日，担保只对使用期限内的债权额承担责任。授信额度使用期限进行延展的，没有经过保证人的书面同意。同时，对担保合同的担保额和担保期限进行了变更，担保额变更为1000万元，担保期变更为自2013年7月3日起一年，且原告在一年担保期内未主张债权。质证后，原告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为约定的使用期限是2014年5月9日止，但合同中也约定授信额度使用期限届满，不影响本协议的法律效力，同时授信额度协议已经锁定担保关系，授信协议与担保合同同一天签订，编号一致，确定了担保责任。两份合同的签订方均是原告。“7.3说明”是担保责任的权重说明。被告博华公司对该组证据的三性无异议，但认为“7.3说明”在抵押优先清偿之后，效力根据权重系数及于博华公司。被告担保中心对该组证据中签字时间以外部分的真实性无异议，其他意见与博华公司一致。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，《授信额度协议》、富立达公司的《最高额保证合同》均有双方签字盖章，可以证明合同关系的存在，原告对“7.3说明”的三性无异议，故对该组证据予以认定。
第三组证据：湘东支行对太红洲公司的贷款额度资金借款一览表一份，《流动资金借款合同》、提款申请书、借款借据各三份，中国银行萍乡市湘东支行对太红洲公司的银行承兑汇票明细表一份，《商业汇票承兑协议》、银行承兑汇票承兑申请书、银行承兑汇票内容各四份。拟证明发放的1500万元贷款和1000万元银行承兑汇票是授信额度使用期限以外的款项。质证后，原告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为授信使用期限和到期日是两个概念，原告签订的担保协议期限都是主债务到期之后两年内。被告博华公司对该组证据的三性无异议，认为原告应提供真实交易的发票。被告担保中心对该组证据的三性无异议。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原、被告对贷款的发放以及银行承兑汇票的开立并无异议，故对该组证据予以认定。
第四组证据：股东会决议一份。拟证明决议的主体、金额、时间与本案无关，不是本案诉讼的证据。之后双方对担保合同进行了变更，担保金额为1000万元，担保期限为1年，到期后原告未通知富立达公司。质证后，原告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为担保合同是与原告签订，富立达公司应该对借款承担保证责任。被告博华公司、担保中心对该组证据的三性均无异议。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，因股东会决议加盖了富立达公司公章和股东签名，且原、被告对该组证据的三性均无异议，故对该组证据予以认定。
被告担保中心为证明自己的主张，向法庭提交了《授信额度保证协议》和《最高额保证合同》各一份，拟证明两个协议都没有签订日期，无法确定生效时间和权利义务的起算时限。质证后，原告对合同文字内容及签章无异议，但认为日期系对方漏写，原告保留的合同有签订日期，应以原告提供的合同为准。被告博华公司、富立达公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告太红洲公司、曾书旺、李爱连未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，担保中心提供的两份未填写日期的合同均加盖了原告以及担保中心的公章，能够证明合同关系的存在，故对该组证据予以认定。
被告太红洲公司、曾书旺、李爱连均未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年7月1日，原告中行萍乡市分行与被告太红洲公司签订《授信额度协议》，约定原告向被告太红洲公司提供2500万元授信额度，其中短期流动资金贷款额度1500万元，银行承兑汇票敞口额度1000万元。使用期限为该协议生效之日起至2014年5月9日止。授信额度使用期限届满，并不影响该协议的法律效力，不构成该协议的终止事由。双方依照该协议已叙作的单项授信业务按照该协议和有关单项协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕。同日，富立达公司、博华公司、担保中心、曾书旺、李爱连分别与原告签订《最高额保证合同》，其中约定博华公司为上述太红洲公司的债务提供最高本金余额1000万元的连带责任保证担保，富立达公司为上述太红洲公司的债务提供最高本金余额2000万元的连带责任保证担保，担保中心为上述太红洲公司的债务提供最高本金余额1000万元的连带责任保证担保，曾书旺、李爱连对全部授信本息承担连带清偿责任。主合同为债权人与债务人太红洲公司之间签订的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或者补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证期限为自主债权发生期间届满之日起两年。2013年7月1日，被告太红洲公司与原告签订两份《最高额抵押合同》，将其名下编号为湘国用2007第61017号的土地（评估价值863.3万元）及49套机械设备（评估价值503.27万元，机械设备包括：1、防爆电机（YB160M2-2-15）3台；2、防爆电机（YB180L-6-15）10台；3、装载机（FL935E）1台；4、上悬式离心机（低速，XR1000）1台；5、三产品重介旋流器（3NUX710／500）1台；6、浓缩选流器组3台；7、煤泥筛（Z1845）1台；8、离心机（TLL900）1台；9、精煤脱介筛（ZK2445）2台；10、中矸弧形筛分流箱（FH2300）1台；11、电机（Y315S-4-110KW）3台；12、虹光扫描仪（AV160）1台；13、渣浆泵5台；14、精煤中矸磁选机（21030#）2台；15、集中控制系统（JHZC）1台；16、正星税控加油机及配件（CS32J2220F）1台；17、复印机1台；18、压滤机（XMY160／1250）2台；19、装载机（50型）1台；20、变频器（132KW）1台；21、装载机（50型）1台；22、金属网118㎡；23、智能测控仪及软件（LU-904MC00V2S1）20台；24、橡胶刮刀等配件1套；25、变频器（55KW）1台；26、位置定位器（CR-2）1台；27、智能PID调节仪及测量控制软件（LU-906MAI10001）3台；28、不锈钢筛筒及筛片（500＊1850）1套；29、圆盘真空过滤机（GP84-7）1台；30、浮选机（XJM-4，二槽）1台；31、装载机（30型）1台；32、装载机（ZLM50E-5）1台；33、叶轮（XJM-S4）4只；34、柴油机总成及变速箱总成1台；35、变压器（S9-250／10）1台；36、真空泵（SKA400-449）1套；37、不锈钢筛板（1500@2500）6块；38、全电子汽车衡（SCS-100t（3＊9））1台；39、信号处理机（AMKM725／00）1台；40、闪烁探测器（AMKM725／06）1只；41、自卸汽车（SX3251GP3）4台；42、钢结构5800㎡；43、精煤弧形筛（FH2300）1台；44、电力变压器（S11-800KVA／10KV）1台；45、压滤机（XMY160／1250）3台；46、压滤机（XMY260／1500）1台；47、轮式装载机（956型）2台；48、水分测定仪（奥豪斯MB45）1台；49、固定式抓斗起重机（0.6m3）3台）抵押给原告，为其2500万元债务及利息等费用提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告与被告太红洲公司签订《保证金质押总协议》，约定被告太红洲公司向原告提供保证金质押。2013年7月5日，原告与被告太红洲公司签订《流动资金借款合同》，约定被告太红洲公司向原告借款500万元。2013年7月11日，原告与被告太红洲公司签订《流动资金借款合同》，约定被告太红洲公司向原告借款500万元。2014年1月26日，原告与被告太红洲公司签订《流动资金借款合同》，约定被告太红洲公司向原告借款500万元。上述借款的期限均为12个月，自实际提款日起算。借款利率均为固定利率，年利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期基准利率上浮20%，计息方式为按季结息。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。合同签订后，中国银行股份有限公司萍乡市湘东支行于2013年7月9日、2013年7月12日、2014年2月7日按照合同约定分别向被告太红洲公司发放三笔500万元的贷款。2014年1月26日，原告与被告太红洲公司签订《商业汇票承兑协议》，约定原告为被告太红洲公司开立银行承兑汇票12张，票面金额合计600万元。2014年1月28日，原告与被告太红洲公司签订《商业汇票承兑协议》，约定原告为被告太红洲公司开立银行承兑汇票42张，票面金额合计700万元。2014年2月8日，原告与被告太红洲公司签订《商业汇票承兑协议》，原告为被告太红洲公司开立票面金额300万元的银行承兑汇票1张。2014年2月11日，原告与被告太红洲公司签订《商业汇票承兑协议》，原告为被告太红洲公司开立票面金额合计400万元的银行承兑汇票1张。上述协议中均约定如承兑汇票到期日申请人不能足额交付票款，导致原告对外垫款，承兑人对垫付的票款按照实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至还清垫款为止。申请人于承兑前缴存承兑汇票票面金额的50%作为承兑保证金，并按照单位存款计息。因申请人不履行或不适当履行协议或承诺书项下内容，给原告造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。合同签订后，被告太红洲公司依约分别向原告交纳保证金300万元、350万元、150万元和200万元。中国银行股份有限公司萍乡市湘东支行共为被告太红洲公司开立56张银行承兑汇票，承兑汇票的期限均为6个月，票面金额共计2000万元。汇票到期日，因被告太红洲公司未足额交付票款，原告扣除被告太红洲公司的1000万元保证金后分别于2014年7月26日为被告太红洲公司对外垫付银行承兑汇票票款300万元，2014年7月28日为被告太红洲公司对外垫付银行承兑汇票票款350万元，2014年8月8日为被告太红洲公司对外垫付银行承兑汇票票款150万元，2014年8月11日为被告太红洲公司对外垫付银行承兑汇票票款200万元，共计垫款1000万元。综上，原告共向被告提供授信金额合计2500万元，上述授信陆续到期后，被告太红洲公司未偿还贷款及银承垫款。另查明，2013年7月3日，中国银行股份有限公司萍乡市湘东支行向被告富立达公司出具一份《有关萍乡太红洲矿业有限责任公司担保事项的说明》，写明“……你公司的担保金额为人民币2000万元；萍乡市中小企业担保中心担保人民币1000万元；萍乡市博华实业有限公司担保人民币1000万元；萍乡市太红洲矿业有限责任公司土地和机器设备评估价值合计人民币1365.67万元，提供抵押担保；合计担保及抵押可覆盖的授信金额为人民币5365.67万。若按担保权重系数计算，你公司分担担保金额为人民币1000万元。此说明自出具之日起计算，有效期限一年。”
本院认为，原告中行萍乡市分行与被告太红洲公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》、《保证金质押协议》，原告中行萍乡市分行与被告博华公司、富立达公司、担保中心、曾书旺、李爱连签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。
关于本案原告是否适格的问题。中行萍乡市分行分别与六被告签订合同，作为合同的相对方，可以作为一方当事人参与本案诉讼。原告中行萍乡市分行为证明2500万元授信额度的履行，提供的凭证虽然均为中行湘东支行付款，但鉴于流动贷款提款申请书中所对应的借款合同编号、借款借据的付款金额、付款时间以及付款账号均与《流动资金借款合同》的内容一致，保证金质押确认书中所对应的银行承兑汇票合同编号、银行承兑汇票内容、转账支票的金额均与《银行承兑汇票协议》的内容一致，能够证明中行湘东支行所支付的款项均是履行中行萍乡市分行所签订合同的付款义务，中行萍乡市分行是本案的适格主体。被告博华公司、富立达公司、担保中心认为原告不是付款单位，不是本案适格主体的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。
关于被告太红洲公司的借款本金及利息如何计算的问题。根据原告中行萍乡市分行提供的证据能够证明其向被告太红洲公司提供贷款1500万元，代被告太红洲公司对外支付银行承兑汇票垫款1000万元，上述金额共计2500万元。被告太红洲公司未到庭参加诉讼，其他参与诉讼的被告也未提交其偿还借款及利息情况的证据，故对原告要求被告太红洲公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。其中，被告太红洲公司向原告交纳的1000万元银行承兑汇票保证金在六个月期间按照当时单位定期存款年利率3.05%计算，产生了152603.72元利息，原告自认上述利息偿还了2013年7月9日发放的500万元流动贷款2014年7月8日之前的利息17000元，抵扣了135603.7元本金，该笔借款尚欠金额为4864396.3元，故被告太红洲公司尚欠原告中行萍乡市分行的借款本金为2500万元-135603.7元=24864396.3元。利息按照双方的合同约定进行计算，其中1500万元的流动贷款中，4864396.3元的利息从2014年7月9日起至实际清偿之日止按照罚息年利率10.8%计算；500万元的利息从2013年7月11日起至2014年7月10日借款到期之日止按照年利率7.2%计算，2014年7月11日起至实际清偿之日止按照罚息年利率10.8%计算；500万元的利息从2014年2月7日起至2015年2月6日借款到期之日止按照年利率7.2%计算，2015年2月7日起至实际清偿之日止按照罚息年利率10.8%计算。1000万元银行承兑汇票垫款，自到期日起转为贷款，其中300万元的利息从2014年7月26日垫款之日起至实际清偿之日止按照日万分之五计算；350万元的利息从2014年7月28日垫款之日起至实际清偿之日止按照日万分之五计算；150万元的利息从2014年8月8日垫款之日起至实际清偿之日止按照日万分之五计算息；200万元的利息从2014年8月11日垫款之日起至实际清偿之日止按照日万分之五计算。
关于博华公司是否承担担保责任的问题。第一、未经股东大会决议通过的《最高额保证合同》是否有效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该规定并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，且该规定属于公司的管理性规定，公司的内部决议程序不能约束第三人，所以本案即使股东会决议的不是本案担保，但公司在《最高额保证合同》中盖章认可的情况下，保证合同已经在双方之间发生法律效力，博华公司应按照合同约定履行义务。第二、原告未尽审查义务保证人是否免除担保责任。《中华人民共和国商业银行法》、《中国人民银行贷款通则》等法律法规关于贷前、贷后审查的规定，均属于商业银行加强风险控制的内部管理性规范，银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除，且本案被告博华公司并未提供原告没有尽到审查义务的证据。因此，被告博华公司认为应当免除保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于富立达公司是否承担担保责任的问题。第一、未经股东大会决议通过的《最高额保证合同》是否有效。本院认为公司的内部决议程序不能约束第三人，即使股东会决议的不是本案担保，但富立达公司在《最高额保证合同》中盖章认可的情况下，保证合同已经在双方之间发生法律效力，富立达公司应按照合同约定履行义务。第二、是否应就授信使用期限截止日2014年5月9日之后的贷款承担保证责任。《最高额保证合同》中对于主合同的定义包括《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议。《授信额度协议》虽然约定授信使用期限截止至2014年5月9日，但协议中同时约定授信额度使用期限届满，并不影响该协议的法律效力，不构成该协议的终止事由。双方依照该协议已叙作的单项授信业务按照该协议和有关单项协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕。原告向被告太红洲公司发放贷款和垫付的银承汇票票款的行为均发生在2014年5月9日之前，已经发生的单项授信业务即使清偿日期在2014年5月9日之后仍然属于担保的范围，保证人应就使用期限内已叙作的单项授信业务承担担保责任。第三、对于“7.3说明”如何认定。“7.3说明”中已明确写明富立达公司担保金额为2000万元，通过担保权重系数计算分担担保金额为1000万元，该“1000万元”结合上下文可以看出，是在综合其他担保人的担保金额和抵押担保等情况后，按照银行内部权重系数计算方法，对被告太红洲公司不履行还款责任时富立达公司可能实际需要承担担保责任的金额所做的一个数额估值，对于这种数额估值作出的说明应理解为对可能分担担保金额的说明，不能视为是对担保金额的变更。而“有效期限一年”仅指“7.3说明”内容自作出之日起有效期限一年，不能视为对担保期间的变更。本案担保期间应是主债权发生期间届满之日起两年，原告起诉被告富立达公司并未超过两年担保期限。因此，被告富立达公司提出的不承担担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于被告担保中心是否承担担保责任的问题。原告与被告担保中心签订的《最高额保证合同》中约定的主合同不仅包括《授信额度协议》，也包括已经签署的单项协议，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告太红洲公司与原告发生的每笔单项业务均有履行合同的起算时间和截止时间，即使《授信额度协议》和《最高额保证合同》没有写明签订时间，并不影响对担保中心应当承担担保责任的债务的确定。因此，被告担保中心认为担保的债务无法确定应免除其担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于物的担保和人的担保如何实现的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案被告太红洲公司自己提供了土地和机器设备对其债务进行担保，并办理了抵押登记，原告要求以被告太红洲公司的抵押财产（湘国用2007第61017号土地及49套机械设备）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因被告曾书旺、李爱连与被告太红洲公司属于相互独立的民事主体，不能将曾书旺、李爱连的个人财产视为公司财产，且本案并无证据显示被告曾书旺、李爱连就本案的借款提供了抵押担保并办理了抵押登记，故对被告博华公司、富立达公司提出的原告应以曾书旺、李爱连的个人财产优先受偿的抗辩理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十条规定，以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。本案双方签订抵押合同时，虽然约定了土地使用权的评估价值为863.3万元，49套机器设备的评估价值为503.27万元，并办理了抵押登记，但这个价格只是双方自愿约定或登记机关的评估价值，可能会随市场的变化产生波动而难以确定，抵押财产的具体价值应在抵押权实现时进行确定，担保人应在抵押物变现价值的数额以外承担担保责任，被告博华公司、富立达公司认为抵押物要按照评估价值在债务总额中预先扣除的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故被告博华公','2018-10-09
12:55:44',0,'web',NULL),(18625901,'b91e472a-f6d3-405b-af60-fc23fc70b50c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1295\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
（2016）闽0105民初652号共3页\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0105民初652号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b91e472a-f6d3-405b-af60-fc23fc70b50c\",\"案件名称\":\"原告高超平与被告福州鸿业房地产有限公司、第三人俞金华债权人代位权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"福州市马尾区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"马尾区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高超平与被告福州鸿业房地产有限公司、第三人俞金华债权人代位权纠纷一案，本院于2016年5月13日立案。原告高超平以需要组织、查证相关证据为由，于2016年10月9日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477584000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告高超平与被告福州鸿业房地产有限公司、第三人俞金华债权人代位权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告高超平与被告福州鸿业房地产有限公司、第三人俞金华债权人代位权纠纷一审民事裁定书
（2016）闽0105民初652号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b91e472a-f6d3-405b-af60-fc23fc70b50c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告高超平与被告福州鸿业房地产有限公司、第三人俞金华债权人代位权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0105民初652号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福州市马尾区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1295\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福州市马尾区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"债权人代位权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高超平,福州鸿业房地产有限公司,俞金华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告高超平与被告福州鸿业房地产有限公司、第三人俞金华债权人代位权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-28\\\\\",\\\\\