江苏省泰兴市人民法院
民事判��书
(2015)泰黄商初字第0126号
原告泰兴市某某金属制品有限公司。
法定代表人刘小明，总经理。
委托代理人许义武，江苏银杏树律师事务所律师。
被告闾某某。
委托代理人朱秀娟，江苏星月城律师事务所律师。
被告泰兴市某某畜产品市场，住所地：泰兴市黄桥镇胜利村。
法定代表人闾某某。
原告泰兴市某某金属制品有限公司（以下简称某某公司）与被告闾某某、泰兴市某某畜产品市场（以下简称某某市场）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋鹏飞独任审判公开开庭进行了审理。原告某某公司委托代理人许义武、被告闾某某及其委托代理人朱秀娟，被告某某市场法定代表人闾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告因生产经营资金短缺，双方于2013年7月商定，2013年7月17日至2016年7月16日，由原告向南京银行股份有限公司泰兴支行借款人民币300万元，泰兴市兴源担保有限公司提供有偿担保，被告以其享有的土地使用权等与原告原负责人刘春华夫妻二人共同向泰兴市兴源担保有限公司提供反担保；因银行借款限为6个月短期贷款，实际借款只能以6个月短期借款循环借、还。2013年8月2日原告借得300万元（250万元汇票、50万元现金）。原被告2013年8月5日签订借款借据协议书一份，原告借给被告人民币180万元，双方约定：被告承担担保费、贷款费、服务费计人民币96000元，被告按月14200元（借款利息6.0666‰利率为基准利率上浮30%）向原告支付利息，如不按期足额向原告支付每月利息，过期应承担罚息50%的违约金；被告所借180万元必须按期偿还。2013年8月9日被告委托马建生具体办理借款事宜，并由马建生代收汇票、出具借款借条。事后，被告未能按期支付利息、归还本金，2014年1月由被告的经办人马建生借原告人民币28万元组织过桥资金还银行借款，并由原告在南京银行再借款归还其过桥资金等。再次借款期间，被告又未能按期支付利息，到期后被告及其经办人马建生归还本息132.5万元，尚欠原告本金87.5万元至今一直未偿还。原告高息民间借款偿还银行本息，负债累累，请求判令被告偿还原告借款本金875392元，并按年息14.19%给付至还清之日利息及违约金（截止2015年10月8日为155325元）。
被告闾某某辩称，原告向南京银行借款300万元是事实，被告从中所得到的180万元自己使用的是60万元，另120万元是马建生使用，被告已经还款1519000元，尚欠原告281000元，对于马建生个人向朱福寿借的28万元与被告无关，是马建生的个人行为，对于原告另外主张的手续费用不应当由被告承担，被告为原告借款将自己的土地证交到泰兴市兴源担保公司提供反担保，至今没有赎回，原告应该按照银行同期贷款利率赔偿被告的损失。
被告某某市场辩称，本案应当由闾某某个人承担，而不应该由某某市场承担，因为单位没有盖章。
原告为证明其主张事实，提交了以下证据：
1、泰兴市工商局企业工商登记基本信息、2013年8月5日某某市场承诺函一份，被告某某市场是个人独资企业，某某市场承诺以土地向原告���押贷款，证明被告主体资格适格。
2、泰兴市兴源担保有限公司贷款委托担保合同一份，反担保保证合同一份及银行借据，证明原被告合作共同向银行借款，并由当时原告的法定代表人夫妇及两被告提供反担保，证明借款的事实。被告辩称土地证要原告返还是不正确的，提供反担保是向泰兴市兴源担保公司提供的，土地证仅仅是办理了他项权证，土地证仍然在当事人身边，与原告无关。
3、被告闾某某2013年8月9日出具的委托书及借条，证明被告闾某某2013年8月5日签订的借款借据协议书和8月9日出具的委托书，借款28万元及180万元的借款事宜，债务主体是某某市场，被告称与马建生内部的分割不影响被告主体认定，28万元借款也在委托书涵盖的授权的范围内。
4、2014年1月20日原���支付过桥资金及过桥费用2066000元，其中200万元是马建生向孙惠借的过桥资金。
5、马建生2014年1月20日出具的28万元的借条一份。
6、银行贷款时银行流水，证明没有票据贴息返还的说法。
7、银行对公明细，证明第一次贷款到期，原告组织100万元，被告由马建生通过孙惠组织200万元资金偿还银行，后发生第二次贷款，在第二次贷款到帐后，原告通过转账分两笔支付2066000元给孙惠，其中66000元是过桥资金费用。
上述证据经被告质证，两被告对证据1、2真实性无异议，对证据3、4、5借款180万元无异议，对于其余的28万元认为与被告无关，对于66000元的过桥费认为也与被告无关。对证据6、7请求法院依法核实。
两被告为��明其辩称理由，提交了以下证据：
1、被告还款1325000元的转账凭证五份，证明被告已偿还1325000元。
2、2015年1月14日刘卫明出具的收条一份，2014年8月15日原告出具给刘卫明的借条，证明被告代原告偿还案外人刘卫明100000元借款。
3、2015年11月10日马建生出具的声明，证明28万元与被告无关。另外，被告2014年7月20日在羌溪茶楼2楼包厢通过马建生向朱福寿还款6万元。
4、2015年11月27日樊爱民签名的说明，证明在羌溪茶楼给了原告60000元的事实。
5、马建生向原告经办人朱福寿付款的银行流水账、银行卡转账凭证，证明被告已支付利息39900元。
6、2014年1月16日被告向原告经办人朱福寿银行卡打款记录，两次均为50000元，共100000元，证明被告在2014年1月16日另外偿还原告100000元，也应当冲减借款。
7、马建生出具的结账清单及情况说明，证明闾某某已支付三个月的利息，银行承兑要返还利息34185.8元，结算后原告应当返还被告10585.8元。
上述证据经原告质证，原告对证据1还款1325000元无异议；对证据2亦无异议，同意在本案中冲减；对证据3、4认为还款6万元不是事实，由于被告第二次借款到期没有能按时偿还本息，马建生作为被告的经办人，为了组织资金偿还银行，由樊爱民等人帮助马建生向社会组织资金，该款是向出资人支付的利息，并非偿还原告的借款，与本案无关。对证据4认为系马建生所书写，原告已向该证人了解，樊爱民已亲自书写事情经过给原告，故对证据4不予认可。对证据5认为，原告���借款80000元给马建生个人，后来马建生陆续偿还部分给原告经办人个人，所以与本案无关。对证据6认为这10万元是事实，其中过桥资金费用66000元，其余34000元是给付2013年8月8日至2014年1月16日期间的应当支付的利息，第一次借款利息共计84000元，被告已经先行给付50000元，尚欠34000元，所以合计10万元。但在该款打到原告账户之后，马建生就支付了其中80000元，就是证据5所提到的借款。对证据7认为系被告自身的证据，马建生是被告委托的经办人，故不予认可。
审理中，本院为查清原被告借款借据协议书中约定的“银行承兑汇票返还利率，根据最后结算凭证，返还给乙方”的事实，至南京银行泰兴支行调查该行营运主管朱秀平，证人陈述，原告交付被告的165万元银行承兑汇票系该行出具的，当时原告共计开具250万元银行承兑，期限为6个月，银行承兑不存在返还利率的说法，原告在做承兑业务时，先将250万元存单质押在我行，存单期限也是6个月，我们开具250万元承兑汇票，收取万分之五的手续费，六个月期满之后，我们将250万元存单予以兑现，其中本金用于支付银行承兑兑换，利息直接返还到原告账户，在我们向原告提供的对账单2014年2月8日“质物支取转入”2535777.78元中其中35777.78元就是存单利息。
对本院调查笔录，原被告均无异议。
经双方当事人举证质证，本院确认双方无争议的事实如下：
2013年7月，原被告意向合作向银行贷款，同年7月17日，原告（甲方）与泰兴市兴源担保有限公司（乙方）签订贷款担保合同，约定甲方向南京银行贷款300万元，期限��2013年7月17日至2016年7月16日，由乙方为其提供担保，乙方按担保金额一次性向甲方收取担保手续费。同日，原告（主债务人）与泰兴市兴源担保有限公司（主债务担保人、甲方），刘春华、朱福寿夫妇（反担保保证人1、乙方）、某某市场（反担保保证人2、丙方）签订反担保保证合同，约定，为了确保主债务人、甲方签订的贷款担保合同切实履行，乙方、丙方愿为主债务人向甲方提供保证担保。2013年8月2日原告与南京银行签订借款借据，获得贷款300万元，用期6个月，月息6.0666‰，利率为其基准利率上浮30%，逾期罚息50%。2013年8月5日，被告某某市场出具承诺函，称“同意将3085.22平方米商业出让土地及所有建筑物用于某某公司向银行贷款。到时如不能偿还，无条件抵押给财政局担保机构执行”。同日，原告（甲方）与被告���某市场（乙方）签订借款借据协议书，约定：甲乙双方共同向南京银行贷款300万元（银行承兑）贷款限期6个月，甲方为贷款主体借款人，乙方以商业出让土地及该土地上所有建筑物向泰兴市兴源担保有限公司作抵押，由泰兴市兴源担保有限公司向南京银行作担保，所贷资金全额汇入甲方指定账户。贷款到帐后，甲方按照南京银行所结算每月结息凭证向乙方收取利息，暂按月息6.0666‰+利率为其基准利率上浮30%计算，每月14200元，多退少补的原则，必须每月18日前打入甲方指定账户。银行承兑汇票返还利率，根据最后结算凭证，返还给乙方。乙方承担所使用180万元的贷款期间费用96000元。乙方如不能按期足额向甲方支付每月利息，过期应罚息50%的违约金。2013年8月9日被告闾某某向原告出具委托书，称：“兹有本人某某市场法人闾某���，全权委托马建生同志，前来某某公司办理借款180万元事宜，请予接洽”，同日，原告将出票人为某某公司、金额为165万元、出票日期为2013年8月8日的南京银行承兑汇票交付给马建生，马建生向原告出具借条，称：“按2013年8月5日借款借据协议，代某某市场法定代表人闾某某向某某公司取回承兑汇票一张，票面金额165万元，另费用96000元，再留给某某公司50000元暂算代扣4个月的银行利息，多退少补，共合计借据总额180万元。”该300万元贷款即将到期时，原被告商定筹集资金偿还银行，2014年1月16日原告组织了100万元，被告经办人马建生向案外人孙惠筹集了200万元，由原告将该款偿还给南京银行。2014年1月17日原告与南京银行再次签订新的借款借据，并重新获得300万元贷款。2014年1月20日，原告通过转账向为被告筹集200万元的孙惠支付200万元，另支付被告承诺支付给孙惠的过桥费用66000元（200万元的使用费）。贷款再次到期后，被告于2014年7月14日、19日、20日、20日、21日通过银行向原告经办人朱福寿分别偿还60万元、235000元、29万元、11万元、9万元，合计1325000元。2014年8月18日，被告闾某某夫妇及被告某某市场再次出具抵押承诺书，承诺不擅自对抵押物作出馈赠、转让、出售、再抵押及其他任何处置。2015年1月14日，被告为原告向案外人刘卫明代为偿还所借10万元。因被告未能偿还其余款项，原告催要未果。2015年10月27日原告诉来本院。
本案在审理中，双方存在争议的问题：
1、原告主张，2014年1月20日被告经办人因组织过桥资金向原告借款28万元，亦系被告所借款，故被告亦应当偿还。对此，被告认为，马建生所出具借条与被告无关，��马建生已经向法庭出具声明，系马建生个人与朱福寿之间的借款，被告不予认可。
2、被告认为，第一次借款300万元到期，原告组织100万元，马建生组织200万元，其中200万元利息一个星期60000元（过桥费用），当时被告汇款10万元到朱福寿银行卡，被告实际仅使用180万元贷款，组织的200万元，其中20万元的过桥资金应当由原告承担过桥费用，计6000元；第二次贷款中170万元为承兑汇票，贴息3.9%，原告应当承担15500元；第一次贷款为银行承兑，应当返还2.66%月息，原告应当向被告支付28728元，第二次170万元银行承兑原告应当向被告支付27132元；另借款时原告已暂扣除50000元利息，被告在2014年3月19日、4月18日、5月19日共计向原告支付39900元利息，扣除被告应当支付的利息85174.2元，合计原告应当返还被告贴息款10585.8元。对此，原告对暂付5���元利息无异议，对被告称已偿还39900元利息不予认可，认为该款系朱福寿借80000元给马建生个人，后来马建生陆续偿还部分给朱福寿，所以与本案无关，仅仅是马建生当时没有出具借条。
3、被告认为在2014年7月20日，被告经办人马建生在泰兴市羌溪茶楼向原告经办人朱福寿支付60000元现金，用于偿还银行贷款，有证人可以证明。对此，原告认为，根据原告所提交证据，原告与证人核对，证据内容系马建生所书写，证人已向原告亲自书写事情经过，当时系被告为了偿还银行贷款，向其他人借款，而向其他人支付的利息，与本案借款无关。
4、被告认为，被告2014年1月16日曾分两次共计向原告支付10万元，该款亦系被告偿还原告借款。原告认为，被告陈述不是事实，这10万元其中过桥费用66000元，其余34000元是给��2013年8月8日至2014年1月16日期间的利息，利息共计84000元，被告已经先行给付50000元，尚欠34000元，所以合计10万元。但在打到原告账户之后，马建生就支付了80000元。
本案争议焦点：1、被告原被告借款总额如何认定；2、被告余欠借款金额如何确认。3、被告主体资格如何确认。
关于焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订借款借据协议，被告向原告借款180万元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法成立并有效。原被告对被告2013年8月5日签订借款借据协议、借款总额共计180万元无异议，在被告向原告出具的委托书中，被告委托马建生全权办理180万元借款事宜亦已经明确载明，故本院应予确认。由于原被告首次借款时间为2013年8月9日，扣除被告应当承担的费用及被告先行支付5万元的利息，余款均已支付给被告，且第一次借款期限六个月期满后，双方已结算本息，第二次贷款到帐后，原告亦已将款项全部支付给为被告提供过桥资金的案外人，本案所涉标的实际系原被告二次贷款的180万元，本院予以认定。原告主张，被告2014年1月20日所出具28万元借条，亦属于为被告所借款，用于过桥资金，对此，一、原告未能举证证明该28万元借款亦为被告授权马建生向原告所借，且被告委托书已明确载明借款是180万元，并未涉及该28万元；二、马建生已向本院出具声明，同时当庭陈述，该28万元系其个人为案外人章国华向朱福寿借款，与被告无关。三、原告主张28万元系第一次贷款到期后向原告所借的过桥资金，但根据原被告陈述，第一次贷款到期后，原被告共应当偿还南京银行300万元，原告自己组织100元，被告组织200万元，且被告已向他人组织资金过���，原告自己提交证据亦显示该款系被告向案外人孙惠所借，并为此向孙惠支付过桥费用66000元，既然被告已向孙惠借款，何来继续向原告借款。综观上述观点，本院认为，原告主张马建生出具借条所借的该28万元系被告借款，依据不充分，本院不予支持。
关于焦点2，本院认为，被告向原告借款180万元，已通过银行向原告偿还1325000元，另替原告向案外人刘卫明偿还借款10万元，原告亦予认可，并同意在本案中冲减，故被告余欠原告本金应为375000元。
关于被告辩称2014年1月16日所偿还10万元，亦为偿还原告借款，对此，本院认为，被告称所谓偿还的该10万元，正是原被告组织资金偿还银行贷款的时间，且被告共计组织过桥资金为200万元，需要支付过桥费用66000元，在贷款重新到帐后，原告直接向提供过桥资金��人员支付了206.6万元，双方庭审陈述事实与证据相互印证，本院足以确认该事实。关于其余34000元，根据原被告借款协议，被告向原告借款180万元，用期6个月，每月利息14200元，6个月共计85200元，由于原被告提前偿还银行贷款，故实际利息84000元，被告已提前支付利息50000元，尚欠利息34000元，由此可见，原告质证认为该10万元中有66000元为过桥费用，另34000元为第一次借款时的拖欠利息应为事实，系原被告结算第一次借款之利息，本院予以确认，故对被告辩称过桥费用66000元与被告无关，本院不予采纳。关于原告主张，该10万元在款项到原告账户后，马建生即支付80000元，与本案不属于同一民事法律关系，故本院不予理涉。
关于被告辩称，第一次贷款到期，原告应当组织过桥资金120万元，被告应当组织180万元，但实际原告仅组织100万元，��告组织了200万元，其中20万元的过桥资金应当由原告承担过桥费用，计6000元，对此，由于被告未能举证证明该过桥费用应当由原告承担的相关依据，且被告在向原告支付过桥费用时实际已全部支付，故本院无法确认该款应由原告承担。
关于被告辩称，其经办人马建生在2014年7月20日曾向原告支付60000元，亦应当冲减本案借款，对被告支付该60000元的事实，原告并无异议，但对该款性质，原告认为，系第二次借款到期时，双方需要偿还银行贷款，由于被告未能全额还款，系被告向他人借款，为此被告向资金提供方支付的利息。本院认为，根据被告提供证据显示，被告第二次借款到期时间为2014年7月16日，但被告在2014年7月16日前仅支付60万元，在7月19日、20日、20日才分别支付235000元、29万元、11万元，足以可见，在第二次借款到期时，被告未���额偿还本息属实，因此，被告向他人借款偿还银行，与实际情况相符，故原告陈述被告向资金提供方支付利息应当真实可信，被告亦未举证证明该款系偿还本金的相关依据，且原告收取该款项时也未向被告出具收款凭证，故对被告主张应当冲减借款本金60000元之辩称理由，本院不予采纳。
关于原告主张利息，原被告在借款借据协议中已约定6.0666‰+基准利率上浮30%，故应当为7.8866‰，双方约定被告每月应向原告支付14200元，该约定未超出法定标准，合法有效，本院予以支持。被告在第一次借款时的利息84000元已支付，本院予以确认。关于被告辩称2014年3月19日、4月18日、5月19日共计向原告支付39900元利息，被告已提交被告经办人马建生向原告经办人银行付款的流水账单，对该流水账单的真实性原告无异议，本院亦应当予以认定。原告认为该款系马建生与朱福寿个人往来，但其并未能向本院举证证明。根据原被告所签订借款借据协议，双方约定支付利息时间亦为每月18日，与被告支付该39900元的时间亦相吻合，且庭审中，马建生亦已当庭陈述该付款事实，故对原告该主张不予采纳。本院确认被告在第二次借款期间已支付利息39900元。关于原被告在借款借据协议中约定，银行承兑汇票返还利率，根据最后结算凭证，返还给乙方，承兑返还利息为2.66%月息，原告第一次165万元应当向被告支付28728元，第二次170万元银行承兑原告应当向被告支付27132元。针对原被告诉辩称意见及原被告所提交证据，本院调查出具银行承兑汇票的银行，第一次借款时原告共计开具250万元银行承兑，期限为6个月，银行承兑不存在返还利率的说法，系原告先将250万元存单质押在银行，六个月期满���后，存单予以兑现，本金用于支付银行承兑兑换，利息直接打给原告，250万元存单到期利息为35777.78元，其中165万元利息为23613.33元。由于银行承兑不存在返还利率，故实际双方约定返还利率应为出具银行承兑时存单到期利息，因原被告双方在签订借款借据时已明确返还利率，根据最后结算凭证，返还给乙方，故该款应当返还给被告。关于第二次借款，由于根据原被告陈述及原告提交证据显示，第二次借款实际为偿还提供过桥资金的案外人孙惠的款项，原告系通过转账支票的方式支付的，并不存在银行承兑的问题，故对被告辩称第二次借款时应当返还承兑利率之辩称理由，本院不予采纳。综上所述，原被告第一次借款即2013年8月9日至2014年1月16日借款期间的利息已结算并支付，本院不予理涉，第二次借款即2014年1月17日至2014年7月16日期间的利息共计85200元，被告已支��39900元，另原告应当返还被告第一次借款时银行承兑返还利息23613.33元，其第二次借款期间尚欠原告利息21686.67元。
关于焦点3，本院认为，被告闾某某系被告某某市场的法定代表人，某某市场为个人独资企业，故被告闾某某应当承担无限责任。被告闾某某在与原告签订借款借据协议时，加盖私人印鉴，被告某某市场在借款时以某某市场的土地及地上建筑物向主债务担保人提供反担保，故被告闾某某应与被告某某市场承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告泰兴市某某畜产品市场于本判决生效之日起30日内偿还原告泰兴市某某金属制品有限公司借款本金375000元及利息（借款期间利息21686.67元，自2014年7月17日起至2015年1月14日止被告应当以本金475000元按双方约定利率及罚息计算，自2015年1月15日至本判决确定给付之日以本金375000元按双方约定利率及罚息计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14080元，减半收取7040元，原告承担3520元，被告某某市场与被告闾某某连带承担3520元（原告已预交14080元，被告某某市场与被告闾某某于本判决生效之日起30日内一并加付给原告3520元，原告于本判决生效之日起5日内自行至本院退款7040元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院同时通过当地银行交纳案件上诉费14080元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：2088）。
审判员 蒋鹏飞
二○一六年元月十二日
书记员 梅 旭