江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜商初字第00501号
原告徐成忠，市民。
委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被告朱学林，市民。
被告吴家永，市民。
被告单国胜，市民。
原告徐成忠诉被告朱学林、吴家永、单国胜保证合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐成忠及其委托代理人顾正刚到庭参加诉讼；被告吴家永经本院传票传唤，未到庭参加诉讼；被告单国胜经本院公告送达起诉状副本、应诉通告书、举证通告书、开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。开庭前原告撤回对被告朱学林的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告徐成忠诉称，案外人臧正军系江苏叶正绿化工程有限公司的法定代表人。2012年2月23日，因经营需要，臧正军及其公司共同向原告借款500000元，约定月利率2.5%，三被告提供担保。但借款到期后，借款人、担保人均未有归还借款。目前，尽管臧正军因犯非法吸收公众存款罪已于2013年10月23日被判处有期徒刑七年，但是原告并不知道臧正军将借款用于违法犯罪活动，因此依照新民间借贷司法解释有关借款人构成犯罪，借贷合同并不当然无效的有关规定，案涉借贷合同应当认定合法有效，请求判令：1、被告吴家永、单国胜共同偿还原告借款本金500000元及相应利息（从2012年2月24日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、案件诉讼费由被告吴家永、单国胜承担。
为证明诉讼主张，原告提供如下证据：
1、2012年2月23日，原、被告签订的担保借款合同，保证人为朱学林、吴家永、单国胜。
2、2012年2月23日的借据，主债务人为江苏叶正绿化工程有限公司和臧正军，借款金额500000元，被告朱学林、吴家永、单国胜作为担保人签名。
3、2012年2月23日存款凭条三份，证明原告履行了款项出借义务，三张凭证合计450000元，收款人为臧正军，另50000元是现金给付臧正军。
4、阜宁县人民法院(2013）阜刑二初字第0101号刑事判决书，确认臧正军向原告徐成忠借款500000元的事实。
5、阜宁县人民法院（2013）阜城民初字第0004号民事裁定书，证明原告曾向三被告主张过权利，后因臧正军涉嫌刑事犯罪，遵照先刑后民原则，又撤回起诉。
被告吴家永未作答辩。
被告单国胜未作答辩。
经审理查明，案外人臧正军系江苏叶正绿化工程有限公司的法定代表人。2012年2月23日，出借人徐成忠，借款人臧正军、江苏叶正绿化工程有限公司，担保人朱学林、吴家永、单国胜三方共同签订《担保借款合同》一份。合同第一条约定：“担保人同意对借款人向徐成忠的借款提供以下内容的担保：（一）借款金额：伍拾万元；（二）借款用途：经营周转；（三）借款期限：自2012年2月23日起至2012年8月22日止；（四）借款月利率2.5%；（五）还款方式：现金；（六）逾期罚息、违约金以及债权人支付的相关费用。”合同第二条借款人承诺：“按期归还借款本息；按合同规定用途使用借款，不擅自改变借款用途；接受出借人、担保人对生产、经营、财务状况的监督和检查等等。”合同第三条担保人承诺：“（一）对借款人的债务向债权人承担连带保证责任；（二）保证期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日二年；（三）担保范围包括本息、逾期罚息、违约金以及债权人支付的相关费用；（四）即使主合同无效，保证合同仍然有效，担保人仍承担本条（一）至（三）项所载明的承诺责任；（五）债权人可不受抵押物清偿与否的影响，直接向保证人主张。若担保人是两人或两人以上，每一位担保人对借款人的债务向债权人均单独承担连带保证责任。”合同第五条违约责任：“（一）借款人不按期归还借款，逾期利息按原定利率的1.5倍计算；（二）不按本合同规定的借款用途或其他违约行为的，债权人可提前清收借款。”同日，原告通过银行转帐汇450000元至臧正军银行卡上，并支付现金50000元。臧正军作为借款人，朱学林、吴家永作为保证人在借条上签名捺印，单国胜作为保证人在借条上签名，江苏叶正绿化工程有限公司在借条的借款人栏加盖公司印章。借款到期后，借款人未有归还借款，三担保人亦未承担保证责任。原告遂于2012年12月25日向本院起诉，要求被告朱学林、吴家永、单国胜归还借款。2013年9月5日，阜宁县人民检察院以臧正军犯非法吸收公众存款等罪向本院提起公诉，原告于同年9月24日撤回对三被告的起诉。同年10日23日，本院依法作出（2013）阜刑二初字第0101号刑事判决书，查明“2006年至2012年8月，被告人臧正军以个人名义，通过他人介绍、口口相传等宣传方式，以支付每月1.5%至5%不等的利息为诱饵，非法吸收公众资金76081000元”，其中“2012年2月23日，被告人非法吸收徐成忠资金人民币500000元”，遂认定臧正军构成非法吸收公众存款罪，判处有期判刑七年，并“继续追缴被告人臧正军的犯罪所得，发还被害人。”该判决书已生效，但截止本案一审辩论结束前，未有追缴臧正军财产发还原告徐成忠。
另查明，2011年7月7日至2012年6月8日期间，中国人民银行公布的六个月以内的贷款基准年利率为6.1%。
以上事实有担保借款合同、借据、（2013）阜城民初字第0004号民事裁定书、（2013）阜刑二初字第0101号刑事判决书等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人、连带责任保证人负有到期连带归还借款的义务。同一借贷行为既构成民事法律事实，又构成刑事犯罪事实的，由于民事和刑事分属于不同的法律部门，两者调整的法律关系、维护的利益秩序以及所采用的评判标准并不相同，故对于借贷行为的效力评价，不能单因出借人、借款人构成犯罪，侵害刑法所保护的抽象公共秩序或者法益为由简单否定，而应当严格依照民事法律规范，从缔约资格、缔约意思表示以及缔约内容等方面综合考察所涉犯罪事实对民事行为效力的影响。本案中，诉争担保借款合同中除第三条第（四）项约定“即使主合同无效，保证合同仍然有效”外应当认定合法有效，理由：1、合同效力的认定不是以当事人的约定而是应当依照法律规定来确认，原、被告在《担保借款合同》第三条第（四）项所约定“即使主合同无效，保证合同仍然有效”的内容，属于无效条款，但不影响合同其他条款的效力；2、原、被告双方暨主债务人臧正军均系完全民事行为能力人，具备以自己的名义签订借贷、担保合同的资格；3、担保借款合同有原、被告双方暨主债务人臧正军的签名或捺印确认，根据意思表示自愿原则，在被告未举证证明借贷担保意思表示不真实的情况下，为维护交易安全，应当认定该意思表示真实；4、根据犯罪构成要件，非法吸收公众存款犯罪是一个由量变到质变的过程，而诉争借贷行为只是臧正军整个犯罪事实中的一小部分，因此在被告未举证证明原告明知或应知臧正军将诉争款项用于犯罪活动的情况下，应当认定担保借款合同不违反法律、行政法规强制性规定。据此，被告吴家永、单国胜依约应当承担诉争借款本息的连带保证责任。
因案涉担保借款合同约定月利率2.5%，折算成年利率为30%，虽然原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24.4%（年利率6.1%×4）计息，属于对自己实体权利的处分，但是由于本案是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后受理的，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》规定，本案法律适用应当执行新民间借贷司法解释，而该解释第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因此对于原告主张超出法定年利率24%部分的利息请求，本院不予支持。
相对于主债务而言，担保债务属于从债务，在发生、处分、消灭上具有从属性。由于本院（2013）阜刑二初字第0101号刑事判决书已判决继续追缴被告人臧正军的犯罪所得，发还被害人，所以为避免刑事判决与未来民事判决的执行发生冲突，以致出现原告重复受偿的现象，对于经刑事追缴而发还给原告的财产部分，在被告吴家永、单国胜的担保责任履行完毕前，依法应作相应扣减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款，第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴家永、单国胜偿还原告徐成忠借款500000元及相应利息（利息计算方式：以本金500000元为基数，从2012年2月24日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告吴家永、单国胜在未履行上述第一项偿还义务前，依据（2013）阜刑二初字第0101号刑事判决书所追缴的财产发还给原告徐成忠的部分，作相应扣减。
三、驳回原告徐成忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元（原告已预交8850元），由被告吴家永、单国胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审判长 薛为勇
审判员 曹益武
审判员 吴金洲
二〇一六年六月十五日
书记员 秦 昊
附录相关法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释[2000]44号
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
5.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。