北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民初1682号
原告：谢忠，男，1983年7月29日出生，个体经营，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：曾军周，北京市中盾律师事务所律师。
被告：陈光猛，男，1977年9月9日出生，个体经营，住北京市亦庄开发区文化园西路*号林肯公寓*号楼609。
被告：潘玉，女，1978年2月27日出生，个体经营，住北京市亦庄开发区。
二被告共同委托诉讼代理人：焦桂斌，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
原告谢忠与被告陈光猛、被告潘玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢忠的委托诉讼代理人曾军周，被告陈光猛、被告潘玉的共同委托诉讼代理人焦桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢忠向本院提出诉讼请求：1.判令陈光猛、潘玉支付谢忠货款1288317元及利息（按照银行同期贷款利率，自2016年1月22日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由陈光猛、潘玉负担。事实和理由：陈光猛、潘玉系夫妻关系，谢忠自2010年开始为陈光猛、潘玉供货，主要提供的布料有：化纤、记忆布等，谢忠向陈光猛、潘玉交付货物的地点在北京市大兴区长子营镇牛坊村北西牛路6号。截止到2015年8月10日，陈光猛、潘玉尚欠谢忠货款达1288317元。谢忠多次向陈光猛、潘玉要求支付货款，陈光猛、潘玉总是找各种理由推脱，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
被告陈光猛、被告潘玉共同辩称，谢忠的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回谢忠的全部诉讼请求。其一，谢忠与陈光猛、潘玉之间确实存在买卖合同关系，但陈光猛、潘玉不存在拖欠货款的行为。谢忠与陈光猛、潘玉之间的布匹结算于2013年发生纠纷，纠纷尚未解决，且双方并未约定付款时间，亦未对争议的货品进行结算。谢忠主张的货款金额仅为谢忠单方主张的金额，陈光猛、潘玉认为应该由双方进行结算后才可以结算付款。其二，针对尚未进行结算的货款，因谢忠提供的该部分货物为残次品，价格无法计算。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
陈光猛、潘玉一直在谢忠处采购布料，供应货品主要为化纤、记忆布等。截至2013年1月24日，陈光猛、潘玉欠谢忠货款共计35万元整。
自2013年1月24日起至2015年8月10日止，陈光猛、潘玉多次向谢忠采购布料并出具相应划码单。依据谢忠提交的2013年、2014年、2015年应收账款明细账及划码单载明：2013年、2014年、2015年供货总金额为438317元。陈光猛、潘玉对谢忠提交的2013年、2014年、2015年应收账款明细账及划码单上述供货种类、对应数量及货品中“50D记忆点子布”单价为10.5元/米均予以认可，但对其中记载的“75D钻石丝记忆布”单价10.5元/米、“50D压花布”单价11元/米、“20D缎面尼丝纺布”单价13元/米不予认可。谢忠陈述：一、对“75D钻石丝记忆布”的单价问题，“50D记忆点子布”和“75D钻石丝记忆布”材质相同，但“75D钻石丝记忆布”比“50D记忆点子布”厚一点，点子记忆布是多了一道压点的工序，钻石丝加了一层亮丝线，“50D记忆点子布”没有加。“75D钻石丝记忆布”是在2013年3月份之后双方交易中出现的，以前没有，“50D记忆点子布”在之前双方一直按照11.5元/米结算，2013年谢忠给陈光猛、潘玉“50D记忆点子布”单价优惠1元/米，故“50D记忆点子布”和“75D钻石丝记忆布”约定的价格均为10.5元/米。二、对“50D压花布”的单价问题，双方当时约定“50D压花布”单价11.5元/米，后谢忠给予优惠，单价变更为11元/米，“50D压花布”在“50D记忆点子布”基础上多一道压花的工序，故单价会比“50D记忆点子布”贵0.5元/米。三、对“20D缎面尼丝纺布”的单价问题，双方约定按照单价13元/米，双方仅存在2015年一笔交易，缎面很薄，虽只有20D，但布本身密度很大，故制作工艺很复杂。陈光猛、潘玉对谢忠关于“75D钻石丝记忆布”“50D压花”“20D缎面尼丝纺”单价的陈述意见均不予认可，主张：一、对“75D钻石丝记忆布”的单价问题，2013年以前“50D记忆点子布”单价11.5元/米，后变更为10.5元/米并非谢忠给予其优惠，系因使用的材料等级、印染染料、工艺均不一样。“75D钻石丝记忆布”双方当时约定是6.5元/米，定价便宜一些，但后来发现该布料出现掉色，之前单价10.5元/米的“75D钻石丝记忆布”不会出现掉色，上述事实导致双方自2013年至2014年一直无法对货款进行结算。二、对“50D压花布”的单价问题，主张按照陈光猛、潘玉提供的入库清单中“50D压花布”单价6.5元/米结算。三、对“20D缎面尼丝纺布”的单价问题，双方当时按照8.5元/米计算，当时谢忠表示可以制作，但需要先付10万元，于是陈光猛、潘玉预先支付10万元。
庭审中，谢忠与陈光猛、潘玉同意由法院采用市场采价的方式确认争议布料的单价，双方确认以北京市丰台区方仕轻纺城作为采价地点、以陈光猛和潘玉提供的“75D钻石丝记忆布”及谢忠提供的“50D压花”“20D缎面尼丝纺布”作为采价布料样本。经法院调查：“75D钻石丝记忆布”在做工、技艺等方面均优于“50D记忆点子布”，价格大概11.5元左右；“50D压花布”做工、材质、技术都与“50D记忆点子布”差不多，但因为存在压花工艺，单价会比“50D记忆点子布”单价贵0.5元/米至1元/米；“20D缎面尼丝纺布”技艺、工艺都比“50D记忆点子布”好很多，市场单价大概在13元左右。经法庭询问，双方当事人对该调查的真实性均表示认可，该调查载明谢忠提供的2013年、2014年、2015年应收账款明细账中上述三种类型布料单价接近同时期同种类布料单价，故法院认定谢忠提交的2013年、2014年、2015年应收账款明细账中记载的争议布料单价为结算单价。
另，谢忠提交的2013年、2014年、2015年应收账款明细账，载明：一、2013年6月5日收货款100000元，2013年10月3日收货款100000元，2013年10月23日收货款200000元，2013年11月5日收货款185000元，2013年11月19日收货款400000元，以上共计985000元；二、2014年收货款共计555000元（包括2014年1月13日收取货款500000元）；三、2015年收货款共计100000元。谢忠主张陈光猛、潘玉于2013年至2015年已付货款共计1640000元，陈光猛、潘玉对上述付款情况予以认可，但主张2014年1月13日的500000元并非其支付的货款，而是谢忠向陈光猛的个人借款。因生效判决（2016）京0115民初13224号已认定该笔款项为借款，本院确认陈光猛、潘玉于2013年至2015年共支付谢忠货款1140000元，尚欠谢忠货款共计350000+438317+500000=1288317元。
经法庭询问，谢忠与陈光猛、潘玉均表示双方交易并未约定具体的付款时间，一般双方为先算账再付款，本案双方争议的部分系双方尚未算清账结算的部分。
另，陈光猛、潘玉主张：谢忠提供的“75D钻石丝记忆布”存在质量问题，并与谢忠口头协商过退货，其中2013年11月25日、2013年12月3日、2013年12月6日三笔供货，陈光猛、潘玉未进行拆封，其他货品已做成成衣。关于上述主张，陈光猛、潘玉未提交任何证据证明货品存在质量问题，亦未提交证据证明其向谢忠提出过退货请求，本院对此不予确认。
陈光猛、潘玉陈述二者系夫妻关系，系本案共同买受人。
本院认为，谢忠与陈光猛、潘玉已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。现谢忠已经实际履行供货义务，陈光猛、潘玉应及时支付货款。经审理查明，陈光猛、潘玉尚欠谢忠货款共计1288317元，故针对谢忠要求陈光猛支付货款1288317元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
本案中，因谢忠与陈光猛、潘玉交易过程中未约定付款时间，双方均认可先算账再付款，但因对于货品单价的争议造成一直未进行结算，故尚未满足付款期限的要求。综上，针对谢忠要求陈光猛、潘玉支付逾期付款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈光猛、被告潘玉于本判决生效之日起十日内向原告谢忠支付货款1288317元；
二、驳回原告谢忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8197元，由被告陈光猛、被告潘玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵芳芳
二〇一七年八月三十一日
书记员 曹成成