成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4850号
原告：成都嘉隆利地产有限公司。住所地：四川省成都高新区火车南站加工贸易区。
法定代梁德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐怡，四川亚峰律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：胡毅，四川亚峰律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：重庆西南铝装饰工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人：代仁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐超，男，1972年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，该公司员工，特别授权代理人。
原告成都嘉隆利地产有限公司（以下简称成都嘉隆利公司）与被告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称重庆西南铝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员（注：立案时为代理审判员，后于2017年2月24日任命为审判员）王静独任审判。后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，由本院审判员王静担任审判长，与人民陪审员常璟璞、刘翠才组成合议庭进行审理；后，因工作变动，由本院审判员王静担任审判长，与人民陪审员刘祚久、张荣组成合议庭进行审理；后又因工作变动，由本院审判员王静担任审判长，与人民陪审员刘祚久、吴建强组成合议庭进行审理。本院于2016年5月12日组织各方进行了证据交换并于2016年9月26日、2017年4月11日、2017年4月19日三次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都嘉隆利公司向本院提出诉讼请求如下：被告重庆西南铝公司向原告成都嘉隆利公司赔偿因被告重庆西南铝公司幕墙施工质量不符合约定所导致原告成都嘉隆利公司损失共计5363964.87元及利息，利息计算方式如下：以5363964.87元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，从2016年4月18日（即原告成都嘉隆利公司起诉之日）计算至被告重庆西南铝公司实际支付之日止。事实及理由：一、原、被告双方合同签订及履行情况。原、被告于2012年4月25日签订《“城市春天”公建幕墙合同》、《补充协议》，约定由被告重庆西南铝公司承包城市春天项目公建幕墙工程，被告重庆西南铝公司承担从工程竣工验收合格之日起算三年的保修责任。工程竣工后，原告成都嘉隆利公司多次通知被告重庆西南铝公司其施工内容存在多处质量问题需要整改，但被告重庆西南铝公司不但不认真履行维修义务，反而破坏施工现场，给原告成都嘉隆利公司造成巨大经济损失。“城市春天”项目交付业主使用后，因被告重庆西南铝公司施工的铝板幕墙外表出现凹凸不平的情况，整个幕墙的密封胶也陆续出现开裂、脱落等质量事故，导致室内多次多处发生漏水事件，严重影响了房屋使用人的正常使用。为避免损失继续扩大，原告成都嘉隆利公司被迫在起诉前紧急采取了临时应急措施对被告重庆西南铝公司施工的部分幕墙密封胶进行了整改，共计支付临时整改费用1229641.76元。被告应当承担原告为采取前述临时应急措施而产生的临时整改费用损失1229641.76元。二、被告重庆西南铝公司未按合同约定使用“幕墙硅胶”。《补充协议》第二条第七项约定被告重庆西南铝公司承建工程所使用的“幕墙硅胶”均采用“道康宁”品牌系列，但根据道康宁公司对“城市春天”现场抽取的8处胶条样品测试，居然有5处都不是道康宁产品，被告重庆西南铝公司应当承担按照“道康宁”品牌全面整改密封胶而产生的损失赔偿责任。三、被告重庆西南铝公司幕墙施工存在严重质量问题，不能满足设计和规范要求。经原告成都嘉隆利公司委托，案外人四川中节能工程检测中心有限公司对被告重庆西南铝公司承包的“城市春天”公建项目7-10号楼玻璃幕墙密封胶施工质量和铝塑板幕墙施工质量进行鉴定，鉴定结论为：受检玻璃幕墙密封胶施工质量不能满足设计和相关规范的要求；受检铝塑板幕墙施工质量不能满足设计和相关规范的要求。四川创信建设工程造价审计事务所有限责任公司对前述不满足设计和相关规范的施工内容进行整改所需工程费用的初步评估造价为3874323.11元，被告重庆西南铝公司应就该项金额向原告成都嘉隆利公司赔偿。此外，因被告重庆西南铝公司施工质量问题，原告成都嘉隆利公司支付的质量鉴定费230000元和公证费30000元，也应由被告重庆西南铝公司向原告成都嘉隆利公司赔偿。综上所述，被告重庆西南铝公司应当向原告成都嘉隆利公司赔偿因施工质量不符合约定的各项损失共计5363964.87元。为维护自身合法权益，故原告成都嘉隆利公司诉至本院，请求判如所请。
被告重庆西南铝公司辩称：一、被告重庆西南铝公司切实履行了《“城市春天”公建幕墙合同》、《补充合同》、《建设工程保修合同》并获得了相关部门的检验验收和好评。被告重庆西南铝公司承建原告成都嘉隆利公司发包的“城市春天”项目公建幕墙工程通过了严格的招投标程序。原告成都嘉隆利公司中标后，原、被告双方于2012年4月25日签订了《“城市春天”公建幕墙合同》、《补充合同》、《建设工程保修合同》。后，被告重庆西南铝公司按照合同要求，严密组织、严谨施工。2013年3月、4月，经过被告重庆西南铝公司自检、自验，原、被告和监理单位初验后，由建设行政主管部门组织原告成都嘉隆利公司、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位于2013年4月19日进行了全面竣工验收，各相关单位领导、施工负责人均签字确认合格（验收表中分部工程质量情况单列有“建筑安装装修工程”项，质量评定结果为“合格”；观感质量综合评价项为“观感质量符合规范及设计要求，综合评价好”）。2013年6月20日，原告成都嘉隆利公司向成都市高新区规划建设局递交了《竣工验收备案表》。至此，被告重庆西南铝公司承建的“城市春天”公建幕墙项目圆满收官。竣工验收后，按照原、被告签订的《建设工程保修合同》，该项目进入三年的质量保修期。按照《建设工程保修合同》第三条的约定，当发生“属于质量保修范围、内容的项目”时，原告或该项目物业管理公司应当通知被告重庆西南铝公司，由被告重庆西南铝公司在通知保修的合理时间内完成维修工作。据此，被告重庆西南铝公司在接到维修通知后即刻组织技术和施工人员进行维修，受到物业管理部门好评。被告重庆西南铝公司还定期或不定期组织质量维修回访。又，在保修期届满前，被告重庆西南铝公司还发函告知相关事项。综上，被告重庆西南铝公司按照《建设工程保修合同》的约定按时、保质、全面地履行了质量保修任务；二、原告成都嘉隆利公司无理缠讼，应当予以驳回。具体理由如下：1、工程保修期期间，被告重庆西南铝公司从未有接到质量维修通知后不履行保修、维修责任的情况。2、《建设工程保修合同》第三条第三款约定：“对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，设立安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资××设计单位提出保修方案，承包人实施保修”，由此可见，即便出现紧急情况原告成都嘉隆利公司也应当先向当地建设行政主管部门报告，由有资质单位提出保修方案由被告重庆西南铝公司实施保修。原告成都嘉隆利公司与第三方施工单位（即案外人四川精彩综合装饰工程有限责任公司）签订施工合同存在以下几个问题：（1）不符合原、被告之间签订的《建设工程保修合同》的约定；（2）该单位不具备施工能力；（3）改变了原施工设计和幕墙结构；（4）有新增项目；（5）恶意扩大施工范围；三、案外人四川中节能工程检测中心有限公司出具的《鉴定报告》不能成立，按照《四川省建设工程工程质量（事故）鉴定规定》规定（以下简称《规定》），该《鉴定报告》初始调查、现场查勘程序不合规范（参见《规定》第十五条第2款）；主要检测人员不具备鉴定资格（参见《规定》第九条）；报告内容存在严重缺陷（参见《规定》第十六条）。所以据此形成的四川创信建设工程造价审计事务所有限公司的《城市春天幕墙工程整改项目工程初步评估报告》没有意义，不能作为证据使用。
综上所述，被告重庆西南铝公司认为其已经全面履行了保修、维修义务，原告成都嘉隆利公司实属无理缠讼，请求人民法院查明案情，驳回原告成都嘉隆利公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月25日，××都嘉隆利公司作为甲方（发包人）、××庆西南铝公司作为乙方（承包人），双方签订了《“城市春天”公建幕墙合同》，其中与本案有关的约定如下：“……1、工程概况工程名称：城市春天项目公建幕墙工程（以下简称案涉工程）；工程地点：成都高新区益州大道北段388号；承包范围：‘城市春天’项目公建幕墙工程的设计及材料的供应、运输、施工及保修；具体范围详见招标文件及招投标补充文件（招标图纸明确的范围等），包括石材幕墙、玻璃幕墙、铝塑板（铝单板）幕墙、装饰结构架、栏杆、游泳池采光顶、雨棚、幕墙的背墙面防水灯一切与幕墙相关工作的设××购和施工，收边收口等。承包人应按照招投标文件及补充文件内容及要求完成上述工程。2、合同工期开工日期：以开工报告为准（具体时间以具备基本施工条件起算，局部影响不顺延工期，全面影响工期时顺延）。……本工程总工期：180日历天。3、质量标准工程质量标准：合格，并一次性通过政府质量检测部门验收通过。4、合同固定总款除本合同另有明确约定调整价款外，本工程为招标图纸××围内固定总价包干合同，承包人所报的分项报价明细表中漏项部分视为已包含在固定包干价中。合同固定总价为：金额（大写）：叁仟××元××币）。……7、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。……32竣工××…工程竣工验收通过后，发包人收到工程师批准的竣工验收报告××为实际竣工日期，工程按发包人要求修改××验收的，实际竣工日期为发包人收到工程师批准的修改后的竣工验收报告的日期。……34、质量保修工程质量保修期从工程竣工验收合格之日起算，保修期为三年。在工程质量保修期内，不管任何原因，在工程任何部分所××任何缺陷和其他××由承包人在接到工程师或发包人书面指示后的一段合理的时间内修复（该合理期限由工程师××际情况予以确定），由××人的原因，修复费用应由承包人承担，××果应达到设计要求。如果承包人未能在工程师指示中所规定的合理期限内执行工程师指示时，工程师可以其认为适宜的方法进行××因此而发生的费用应从向承包人支付的工程保留金中扣除，或者当这类工程保留金不够扣××这些费用应作为索赔额由承包人予以偿付。工程质量保修期满后，如未有未解决的缺陷和其他问题，则可无息归还工程保留金，详见工程保修合同规定××35.2.3双方约定的承包××违约责任：……（13）承包人承建的工××使用后，在保修期内如因承××工质量原××起客户向发包人索赔的，承包人应承担全部责任（包括相应的律师费和其他费用）。……”
同日，原、被告双方还签订了《补充协议》，其中与本案有关的约定如下：“……二、幕墙设计/施工/验收标准及要求的约定……7）所有‘幕墙硅胶’材料使用标准和要求如下：A、玻璃幕墙玻框粘接须采用‘道康宁-
SJ6**系列’双组份（黑色）结构胶；B、玻璃幕墙外饰面须采用‘道康宁-DC7**系列’（黑色）密封胶；C、铝（塑）板幕墙外饰面须采用‘道康宁-
DC9**系列’（黑色）密封胶；D、点式玻璃幕墙密封胶须采用‘道康宁-
DC7**系列’（透明）密封专用胶。【注释：上述1-7小条的内容对全部城市春天项目公建幕墙工程（含本补充协议第一条明确的工程）均具有约束力】。三、工程价款及支付1）双方约定，因本‘补充协议’工程而相应增加的工程价款（固定包干总价）金额为：（小写）￥3000000元……”
同日，原、被告双方还签订了《建设工程保修合同》作为《“城市春天”公建幕墙合同》的附件，《建设工程保修合同》××有××要约定如下：“发包人、承包人根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修方法》，经协商一致，对城市春天公建幕墙签订本工程保修合同××工程质量保修范围和内容承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围为石材幕墙、玻璃幕墙、铝塑板幕墙（铝单板幕墙）工程等承发包合同范围内所有工程内容。二、质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：质量保修期三年，质量保修期和缺陷责任期自工程竣工验收通过并交付使用之日起计算。三、质量保修责任1、属××保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起3天内派人保修××合理的期间内修复完毕。承包人不在上述约定期限内派人保修或××的期限内不修复完毕的，发包人可以委托第三方修××.发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即达到事故××修。××到场维修的，承包人应向发包人支付3000元/次的违约金。3.对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资××的设计单位提出保修方案，承包人实××。4.质量保修完成后，由发包人组织验收，并出具缺陷修复完毕符合使用要求的报告。四、保修费用保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，确定质量××任的费用也由责任人承担。承××配合确定质量缺陷的义务。承包人不得以质量缺陷原因××拒绝修复。如质量××属承包人原因，质××由承包人修复××费用由承包人自行承担；因承包××行本合同约定修复责任而由××以外的第三方修复缺陷的，发包人可在支付第三方相应修复费用后，直接从保修金或工程结算尾款内扣除相应费用并按该等费用的××扣除违约金，不足部分可向承包人追偿。……”
2013年4月19日，案涉工程所属的城市春天B标段总包工程经竣工验收合格。
2013年4月26日，原告成都嘉隆利公司向被告重庆西南铝公司出具了嘉隆利【2013】【工程】759号《工作联系函》，载明如下：“重庆西南铝装饰工程有限公司城市春天项目部：2013年3月26日幕墙顾问到现场，和贵司喻林一起对城市春天幕墙施工情况进行了检查，顾问公司出具了检查报告，请贵司针对提出的问题进行自查和整改。幕墙顾问出具报告附后。……1资料1.1检查日期2013年3月26日……检查的区域：7#楼1F、2F、3F，屋顶；8#楼2区、1区各楼层；9#楼10F、11F；10#楼各层及屋顶、铝塑板加工区。3、现场检查意见及结论：01.铝塑板折边处无加强角铝；02.钢化玻璃碎片数量不符合国家规范要求；03.层面防火封堵与层面玻璃；04.铝塑板安装平整度需要调节；05.包梁铝板与柱子间缝隙过大；06.玻璃幕墙转阴角收口；07.玻璃幕墙竖向与墙体收口；08.玻璃幕墙连接件外露；10.首层玻璃落地与地面硬接触；11.窗口角部开口，密封不好；开窗不能灵活开启；12.不锈钢栏杆生锈，应做好不锈钢材料的表面保护；13.核对施工图纸，严格按图施工。……”被告重庆西南铝公司于庭审中认可收到上述嘉隆利【2013】【工程】759号《工作联系函》，但其认为就幕墙顾问于2013年3月26日提出的问题，其已经在2013年4月19日前完成了相应整改工作，故案涉工程所属的的城市春天B标段总包工程于2013年4月19日经竣工验收合格。原告成都嘉隆利公司于2013年4月26日向被告重庆西南铝公司发出的上述《工作联系函》实际上是重复了幕墙顾问于2013年3月26日提出的且被告重庆西南铝公司已完成整改的问题。原告成都嘉隆利公司则认为2013年4月19日主要系针对外观的验收，实际上截止该日，被告重庆西南铝公司仍有部分工程未完成。于庭审中，原告成都嘉隆利公司主张除上述“11.窗口角部开口，密封不好；开窗不能灵活开启”的问题，被告重庆西南铝公司已整改完毕玩，其余问题并未彻底整改。
2013年4月27日，被告重庆西南铝公司向原告成都嘉隆利公司出具主题为：关于成都市“城市春天”项目公建幕墙工程款支付事宜的《工作联系函》（LXH-177），载明如下：“根据‘城市春天’幕墙合同及与贵司达成一致意见的《工程款结算、支付协议》中的约定：甲方不因任何原因、借口推迟/延期/扣减/拒付乙方工程款和工程尾款，最迟2013年4月30日将支付至我司工程款的80%、最迟2013年5月15日将支付至我司工程款的95%。我司现已完工多日，我司的劳务费用、材料费用都急需等待支付。我司已提交工程进度款申请单予贵司多日，并多次催促，但贵司至今仍未办理，我司再次函告贵司，望贵司严守双方约定的‘工程尾款支付原则’，尽快安排付款。若2013年4月30日前仍未付款，则按约定每延期支付一天，甲方须向乙方支付10000元/天的逾期支付工程款或尾款的违约金，直至按约定义务履行完毕为止。贵司不按照约定支付我司工程款所造成的一切直接和间接损失我司将不予承担，我司并将主张索赔权利、追究贵司的违约责任。……”
同日，被告重庆西南铝公司还向原告成都嘉隆利公司出具主题为：关于成都市“城市春天”项目公建幕墙工程相关事宜的《工作联系函》（LXH-177），载明如下：“1、贵司所发——嘉隆利【2013】【工程】759号函件我司已收悉，对于贵司提出的问题，我司高度重视，已积极进行自查，发现部分开启窗需要整改，为了配合工程竣工验收，现已在积极落实实施，现阶段雨水较多，请贵司做好成品保护工作。2、我司已按约定完工多日，但我司现场成品被破坏现象仍然极其严重，请贵司加强管理、协调，以避免对我司的成品造成更多的破坏。3、对于9#楼屋面天井采光顶玻璃安装及10#楼游泳池顶玻璃安装，我司保守估计现场施工需32天，我司深感工期紧张，望贵司能尽快回复我司最快何时能进行施工。……”被告重庆西南铝公司于庭审中主张因原告成都嘉隆利公司于2013年5月3日开始就不准其进场施工，故被告重庆西南铝公司对9#楼屋面天井采光顶玻璃安装及10#楼游泳池顶玻璃安装并未实际进行施工，但该项施工内容与部分开启窗整改内容并不在原告成都嘉隆利公司主张的第三方整改的工程量清单范围以及初步评估报告所载明的工程量清单范围，即与本案无关。原告成都嘉隆利公司对被告重庆西南铝公司的上述陈述亦予以认可。
2013年4月28日，原告成都嘉隆利公司向被告重庆西南铝公司出具了嘉隆利【2013】【工程】764号《工作联系函》，载明如下：“重庆西南铝装饰工程有限公司城市春天项目部：对于贵司所施工的幕墙，现在大面施工已经完成，接近竣工，有需要整改的部分，请贵司提供整改计划，说明整改范围、工期、整改措施等内容，积极精心编制有针对性且切实可行的质量整改方案，并以书面形式呈交我司审查，在取得我司书面同意后，才能按此施工，不得影响工程整体外观，否则，若因贵司擅自施工、操作不当或保护措施不力，对我方或第三方造成的一切损失及合同约定的违约/赔偿责任，将由贵司全部承担。”被告重庆西南铝公司虽认可收到上述《工作联系函》，但认为原告成都嘉隆利公司陈述的“接近完工”与事实不符，该日期并不存在整改事项，且原告成都嘉隆利公司也未列明所需整改的具体事项。
2013年5月3日，原告成都嘉隆利公司向被告重庆西南铝公司出具了嘉隆利【2013】【工程】766号《工作联系函》，载明如下：“重庆西南铝装饰工程有限公司城市春天项目部：我司于2013年4月28日发给贵司编号为764的函件，要求贵司在进行整改前，必须提供书面的整改计划和整改方案，在我司书面回复后才能开始整改，并且不得影响工程整体形象，但贵司却在未提供书面整改计划且未通知我司及相关单位的情况下就于4月30日直接拆除了9号楼18-20层的10个窗扇。现在酒店部分室内装修大面已经完成，拆除窗扇后若遇上下雨则会造成内装的大面积返工，若因此而造成我司和第三方的经济和工期的损失，将由贵司承担全部责任。贵司又于5月2日擅自拆除了9号楼二层和10号楼二、三层的部分窗扇，请贵司务必在5月4日前将窗扇安装回去，如未按时完成，由此所产生的所有损失全部由贵司承担。……请贵司务必在5月6日前提供书面整改计划报我司审批后执行，并请务必在5月4日前将原施工电梯处的吊篮拆除，以免耽误其他施工单位的后续工程施工。而且贵司任何整改行为不得影响、损害工程整体形象和其他施工单位已完成的工程。”
同日，原告成都嘉隆利公司向被告重庆西南铝公司出具了《关于对‘城市春天’幕墙工程存在的质量问题如何进行整改等事宜的决定》，载明如下：“重庆西南铝装饰工程有限公司：贵司与我司于2012年4月25日就‘城市春天’项目公建幕墙工程签订了《‘城市春天’公建幕墙合同》及《补充协议》各一份，由贵司承揽我司‘城市春天’项目的公建幕墙施工。目前前述工程已完工，贵司也已向我司申请竣工验收，但经我司组织相关单位即人员进行现场查验后，发现还有一些以下工程内容尚未彻底施工完成或因存在质量问题需要进行整改：1、9#楼3处屋面栏杆施工；2、所有幕墙底部与总（地）坪收口的铝脚板及打胶收口施工；3、9#楼10轴交C-
D轴处幕墙的上层防火封层及防火棉，及该区域幕墙的防雷跨接线、屋顶铝板收口施工；4、所有露（阳）太铝塑板包梁处的下口内侧打胶收口施工；5、8#楼2区益州大道侧21、14、4、3层因幕墙立面进退变化形成的结构与幕墙间的间隙，而漏设的防火封层施工；6、观光电梯屋顶铝板收口施工；7、剩余吊篮拆除；8、所有露（阳）台栏杆玻璃的内外卫生清洁，玻璃幕墙的内侧清洁，9#公区走道玻璃栏杆的内侧清洁；9、施工过程中质监站、我司顾问及我司所发函件中提及的质量整改以及施工中出现的不符合相关规范的部分，包括但不限于：A、大面积铝塑板幕墙、屋面装饰构架铝塑板板块无20型材矩管边框、无背衬、或背衬间距大于600mm；屋面采光顶铝塑板包梁施工质量严重不合规范，铝塑板与角钢骨架制作尺寸偏差过大，固定不可靠，造成骨架与角码镂空达1-3公分，缺失附框严重，另7#楼底层A轴交15轴铝单板包柱缺失背衬。目前，因贵司对该质量问题整改不力，已造成屋顶装饰构架铝塑板大面积塌板达1-2公分。B、根据设计要求，所有底层6米层高均为铝单板（10#楼5根石材装饰柱除外），经检查，发现部分区域采用铝塑板替代铝单板，要求进行全数检查、整改；C、靠中庭侧二层屋面铝单板收口，存在采用铝塑板替代铝单板；收口板未与大面积幕墙对缝的问题，要求材料必须更换、对缝；D、另部分上人屋面幕墙顶部收口存在采用铝塑板替代铝单板及施工工艺不合理，严重影响观感质量，要求必须更换。……鉴于贵司目前长期拖延施工且对存在的质量问题整改不力、率人蓄意打砸施工现场的实际情况，为减少因贵司前述违约行为导致我司投入巨资建设的四星级酒店延期开业和对外出现的写字楼延期交房给我司造成的经济损失，现我司决定如下：一、对于贵司前述尚未彻底施工完成或因存在质量问题需要进行整改工程子项（我司已申请公证处对目前的工程现状进行了现场公证），不再由贵司施工，我司另行委托其他施工单位施工完成，由此产生的费用我司将通过法律途径向贵司进行追偿。二、贵司员工自本通知发出之日起不得在进入施工现场，否则我司将按照与工程施工无关的人员进行处理。涉及工程结算价款的争议，请贵司通过诉讼渠道解决。……”后，原告成都嘉隆利公司又于2013年5月24日通过公证邮寄的方向再次向被告重庆西南铝公司寄送了上述《关于对‘城市春天’幕墙工程存在的质量问题如何进行整改等事宜的决定》。
2013年5月15日，被告重庆西南铝公司向原告成都嘉隆利公司出具了《关于‘城市春天’幕墙工程存在的质量问题如何进行整改等事宜的决定复函》载明如下：“成都嘉隆利地产有限公司：贵司2013年4月3日发来的《关于‘城市春天’幕墙工程存在的质量问题如何进行整改等事宜的决定的函》已收悉，针对来函所提及的事宜，特向贵司反馈及回复如下：贵司所反映我司‘城市春天’幕墙工程中存在的质量问题，我司调查情况如下：除贵司函件中提及的‘第11项泳池采光顶及9号楼天井采光顶玻璃’施工事宜（注：贵司文件中要求我司接贵司通知施工）外，其余事实不属实；本工程由建设单位、设计、地勘、质检、监理、总承包等单位参加的工程竣工验收，一次性验收合格（注：未通知我司参加）。贵司在（‘城市春天’幕墙工程存在的质量问题如何进行整改等事宜的决定）一文中所做出的任何决定、索赔主张等，均为贵司单方决定，我司不予承认和认可；我司保留向贵司主张由此决定给我司造成一切直接和间接损失的赔偿权利。……”
2013年7月1日，原告成都嘉隆利公司向被告重庆西南铝公司公证邮寄了《成都嘉隆利地产有限公司工作联系函》，载明如下：……鉴于贵司在施工过程中，长期拖延施工，对我司多次提出的质量整改要求拒不整改，并对工程款漫天要价，尤其是2013年4月30日未经我司许可的情况下擅自拆除部分楼层酒店外墙上的10余扇窗户，以及随后在5月2日、3日贵司率多人在施工现场，对已经安装好的玻璃和窗户打砸和拆走等实际情况，我司为维护自身合法权益，防止损失进一步扩大，果断采取‘自力救济’措施，已于2013年5月3日，向贵司公证致函‘关于对城市春天幕墙工程存在的质量问题如何进行整改等事宜的决定’。该决定列举了贵司工程内容尚未彻底施工完成的部分，包括9号楼天井采光顶和10号楼游泳池采光顶玻璃施工。该决定第一条明确通知：‘对于贵司前述尚未彻底施工完成或因存在质量问题需要进行整改该的工程子项，不再由贵司施工，我司另行委托其他施工单位施工完成，由此产生的费用我司将通过法律途径向贵司进行追索’。故，贵司称我司没有通知的事由根本不能成立……3、关于贵司认为铝塑板脱落是因由于采光顶玻璃未安装，雨水渗透所致的理由，我司认为贵司无理狡辩。此次铝塑板脱落，完全是由于贵司偷工减料，故意不按相关规范安装边框、背衬所致。对此，贵司不但有法定义务维修整改，而且应当承担全部费用。……”
2015年9月1日，原告成都嘉隆利公司作为甲方（委托方）、案外人四川中节能工程检测中心有限公司作为乙方（受托方）签订了《建筑工程质量检测鉴定合同》，主要约定如下：1、工程名称：‘城市春天’公建项目7-10号楼幕墙；2、工程地点：成都高新区益州大道北段388号；3、检测鉴定内容：（1）幕墙密封胶施工质量。（2）铝塑（单）板幕墙施工质量；4、检测鉴定时间和提交检测鉴定报告时间：甲乙双方约定在预付款到账后2个工作日内进场检测鉴定，检测鉴定工期为5个工作日，乙方在检测鉴定工作结束后15个工作日内提交鉴定报告；5、检测鉴定费用为230000元，合同签订后预付50%鉴定费，提交鉴定报告前结清剩余费用。后，原告成都嘉隆利公司分别于2015年9月7日和2015年12月10日分两次共计向案外人四川中节能工程检测中心有限公司支付了鉴定费230000元。案外人四川中节能工程检测中心亦向原告成都嘉隆利公司开具了发票予以确认。
2015年9月15日，原告成都嘉隆利公司的代理人马仕全及张文云以及成都市蜀都公证处公证员陈奎、杨冬梅一同对案涉工程中原告成都嘉隆利公司认为存在质量问题的部位进行了拍照保全，主要涉及到部分密封胶起泡或开裂、漏打密封胶等情况。成都市蜀都公证处于2015年10月16日据此作出（2015）川成蜀证内经字第139725号公证书（后附239张照片作为附件），并在上述公证书尾部说明如下：前文所述“起泡”现象，在本文中仅指相对于封胶平面的凸起，至于凸起时实心凸起或中空气泡，本处不予确认；所述“开裂”，仅指封胶和幕墙或玻璃间有缝隙的现象。本处不对上述现象形成原因及属于技术鉴定范畴的事实作出认定。
2015年10月12日、10月13日，原告成都嘉隆利公司的代理人马仕全、梁光彬、曹世高，原告成都嘉隆利公司单方委托的鉴定机构（即四川中节能工程检测中心有限公司）指派的鉴定工作人员成红双以及成都市蜀都公证处公证员陈奎、杨冬梅一同对案涉工程中原告成都嘉隆利公司认为存在质量问题的部位进行了拍照及摄像保全和证据保全，主要涉及到部分铝塑板随机取样、对随机选定的铝塑板四周的密封胶进行切割及拆卸铝塑板并对切割下来的密封胶和拆卸后的铝塑板进行测量、记录、拍照。随机选择玻璃幕墙密封胶进行切割、测量、检测和拍照，同时将前述切割下来的密封胶进行封存后移交给公证员。其中，2015年10月13日上午十点二十五分，原告成都嘉隆利公司的代理人马仕全携案外人道康宁（中国）投资有限公司的工作人员温建一同到成都市蜀都公证处将公证处保管的2015年10月12日、2015年10月13日在案涉工程上切割并封存的8袋密封胶样品一一进行了现场拆封并分别取了一部分样品。案外人道康宁（中国）投资有限公司的工作人员温建将上述取样带回公司化验检测。
原告成都嘉隆利公司为此向成都市蜀都公证处缴纳了共计30000元作为保全公证费用，成都市蜀都公证处亦向原告成都嘉隆利公司开具了发票予以确认。
2015年11月2日，原告成都嘉隆利公司和案外人四川精彩综合装饰工程有限责任公司签署确认了《城市春天幕墙打胶施工方案》，载明如下：“一、工程名称：成都益州大桥‘城市春天’7#、8#、9#楼，面积约5万平方米。所需硅宝耐厚（审注：疑为笔误，应为候）胶大约2.5万支。工期大约60个工作日。二、编制依据：JGJ.102-1996(玻璃幕墙工程技术规范)；JGCS.127-2001(玻璃幕墙工程质量检验标准)；三、施工内容：对‘城市春天’8#、9#楼所有外墙胶缝进行割除及打胶。四、施工顺序及方向：在施工计划表中体现。五、安全文明施工措施……六、施工质量……。”
2015年11月9日，原告成都嘉隆利公司作为发包方（甲方）、案外人四川精彩综合装饰工程有限责任公司作为承包方（乙方），双方签订了《城市春天幕墙打胶工程施工合同》，载明如下：“……一、工程概况1.1工程名称：城市春天幕墙打胶工程；1.2工程地点：成都市高新区益州大道北段388号。二、承包范围、施工内容及承包方式2.1承包范围：城市春天8#-9#楼所有幕墙；2.2施工内容：割除上述承包范围内原有幕墙外墙胶，胶缝清洁处理后全部重新打胶。包括对已损坏的填充泡沫棒进行更换，在原胶缝割除后，发现影响胶缝质量的问题，均需一并处理；2.3承包方式：包人工、包材料、包施工、包检验试验、保措施、包质量、包安全、包进度、包验收；2.4工期：接到甲方开工通知后60个日历天内完成施工。三、质量标准、施工方案及技术要求3.1按现行国家、地方和行业等现行有效的相关施工及验收规范标准（三者不一致时，以高者为准）进行施工及验收，工程质量达到合格；3.2外墙胶品牌：硅宝；3.3施工方案及技术要求：按照本合同附件《城市春天幕墙工程打胶施工方案》的要求执行。四、合同造价4.1本打胶工程采用全费用固定综合单价包干方式，全费用固定综合单价为22.00元/m，暂定5万米，暂定金额：￥1100000.00元……按实结算。该全费用固定综合单价包括但不限于乙方完成本合同承包范围内所需要的人工、材料、机械、二次搬运、成品保护、措施费、建筑工程意外伤害保险及第三者责任险、现场建筑垃圾清理外运弃置费、管理费及利润、税金等以及采用固定单价包干的工程所测算的风险金等全部费用。本合同项下全费用固定综合单价不再调整。除本合同约定应由甲方承担的费用外，乙方不得再以任何名义要求甲方支付任何费用。4.2前期幕墙漏水排查及零星维修费共计74537.24元采取总价包干。明细附后。4.3本合同暂定金额1174537.24元。……五、付款方式……5.2进度款：乙方进场施工后，每月20号向甲方提出当月工程进度款支付申请，次月25日前（遇节假日顺延），甲方支付乙方上月完成产值80%的工程款；5.3结算款：工程完工，经甲方验收合格后，甲方支付乙方工程结算款至95%；5.4质保金：工程结算款剩余的5%，作为本工程的质保金，在乙方全面履行保修义务的情况下，由甲方于保修期届满后无息退还给乙方。质保金退还：分两次退还。满1年后，如无质量问题，退还质保金的50%；满2年后，如无质量问题，退还质保金的50%。……十一、合同附件11.1附件：城市春天幕墙工程打胶施工方案；11.2前期幕墙漏水排查及零星维修明细。……”
2015年12月11日，案外人四川中节能工程检测中心有限公司出具了《鉴定报告》（报告编号：FJ2015-051），载明如下：“一、工程概况1.1委托单位：成都嘉隆利地产有限公司；1.2工程地址：成都高新区益州大道北段388号；1.3工程名称：‘城市春天’公建项目7-10号楼幕墙；1.4：委托日期：2015年9月14日；1.5检测日期：2015年10月12日、10月13日；二、鉴定的目的、范围及内容2.1鉴定目的委托方在成都高新区益州大道北段388号开发的‘城市春天’公建项目于2013年6月竣工，现发现该项目7-10号楼幕墙【由玻璃幕墙和铝塑（单）板幕墙组成】出现铝塑板幕墙和铝单板幕墙表面出现凹凸不平和部分幕墙密封胶出现开裂、脱落等情况导致部分房间内雨水渗入等问题，故委托我公司对幕墙密封胶以及铝塑（单）板幕墙施工质量进行鉴定，并出具鉴定报告。2.2鉴定范围：‘城市春天’公建项目7-10号楼幕墙’；2.3鉴定内容：玻璃幕墙密封胶施工施工质量；2、铝塑板幕墙施工质量。……三、鉴定依据及资料3.3备注本次鉴定现场调查情况及图纸由委托单位提供，其真实性和有效性由提供方负责。四、检测情况4.1受检幕墙情况‘城市春天’公建项目于2013年6月竣工，现该项目7-10号楼幕墙工程设计和施工单位均为西南铝集团重庆西南铝装饰工程有限公司，现该幕墙工程出现了如下质量问题：1、铝塑板幕墙和铝单板幕墙表面出现凹凸不平的情况。2、部分幕墙密封胶出现开裂、脱落等情况，导致部分房间内雨水从开裂脱落之处渗入。……4.2现场检测情况4.2.1玻璃幕墙密封胶施工质量现根据检测鉴定方案，根据委托方对玻璃幕墙密封胶开裂、脱落雨水渗入的部位的前期普查情况，随机选取10处进行检测，检测情况见下表。玻璃幕墙密封胶施工质量检测情况表……4.2.2铝塑板幕墙施工质量……五、综合分析及评定……根据现场实际检测情况综合分析评定，受检玻璃幕墙密封胶施工质量不能满足设计和相关规范的要求。5.2铝塑板幕墙施工质量……根据现场实际检测情况综合分析评定，受检铝塑板幕墙密封胶施工质量不能满足设计和相关规范的要求。六、鉴定结论根据以上检测情况分析，现对‘城市春天’公建项目7-10号楼幕墙鉴定结果如下：1、受检玻璃幕墙密封胶施工质量不能满足设计和相关规范的要求。2、受检铝塑板幕墙密封胶施工质量不能满足设计和相关规范的要求。”《鉴定报告》后附相关现场照片和鉴定机构、鉴定人员相关资质证书。
2016年1月11日，案外人道康宁（中国）投资有限公司向原告成都嘉隆利公司出具了《关于城市春天项目耐候胶抽样结果》，主要载明如下：根据贵公司提供的城市春天项目现场抽取的胶条样品，经过道康宁建筑实验室测试后，结果如下：1、9号楼西临靠三环路15楼阳台（铝塑板）991，判定结果：不是DC991，密度和硬度都不符合标准。该产品不是道康宁产品；2、2-19号楼西临靠三环路14楼阳台（铝塑板）991、2-29号楼西临靠三环路14楼阳台（铝塑板）991，判定结果：不是DC991，密度和硬度都不符合标准。该产品不是道康宁产品；；3、8号楼A座14楼连廊（铝塑板）991，判定结果：应是DC991，密度和硬度都符合标准；4、停车场入口由东往西第三根柱子由下往上数第四块（铝塑板）（7号楼）991，判定结果：不是DC991，密度和硬度都不符合标准。该产品不是道康宁产品；5、8号楼天井往南第四张（铝塑板）991，判定结果：应是DC991，密度和硬度都符合标准要求；6、8号楼A座艺和园旁北面（玻璃幕墙）791，判定结果：不是DC791，密度和硬度都不符合标准要求，该产品不是康道宁产品；7、9号楼佳味厨房楼上（玻璃幕墙）791，判定结果：是DC791，密度和硬度都符合要求；8、8号楼可斐口腔上（玻璃幕墙）791，判定结果：不是DC791，密度和硬度都不符合要求。该产品不是道康宁产品。
2016年3月30日，案外人四川创信建设工程造价审计事务所有限责任公司出具了《城市春天幕墙工程整改项目工程初步评估报告》（创清字[2016]第024号）载明如下：“我公司接受成都嘉隆利地产有限公司委托，按照创审协字[2016]第47号《工程造价咨询委托合同》的要求，遵循独立、客观、公正的原则，于2016年3月14日至2016年3月30日，对城市春天幕墙工程整改项目进行了工程造价的初步评估。我公司对城市春天幕墙工程整改项目进行初步评估是根据委托人提供的技术经济资料，并依据合同约定的相关条款进行的，委托人对所提供的技术经济资料的真实性、完整性负责。在初步评估过程中，我公司造价工程师结合该工程实际情况，实施了现场踏测等必要的评估程序。目前我公司已经完成委托内容，现将初步评估结果报告如下：一、工程基本情况城市春天幕墙工程整改项目，系维修整改工程。原幕墙设计及施工均由重庆西南铝装饰工程有限公司实施。原幕墙工程内容包含：铝单板幕墙、铝塑板幕墙、玻璃幕墙、百叶幕墙、采光顶、钢结构、雨棚、防水、栏杆等内容。本次因质量问题需整改内容仅涉及铝单板幕墙、铝塑板幕墙、玻璃幕墙。二、工程造价初步评估依据1、《工程造价咨询委托合同》；2、招标文件、招标范围图、招标答疑、投标文件、幕墙合同、补充协议、施工图、竣工图、四川中节能工程检测中心有限公司《‘城市春天’公建项目7-10号楼幕墙鉴定报告》（川建质鉴字第027号）及道康宁（中国）投资有限公司《关于‘城市春天’项目耐候胶抽样结果》等；3、幕墙整改所涉及人工、材料等相关的市场价；4、现行的有关法律、法规、规章及规范性文件；5、委托人提供的其他材料。三、工程造价初步评估内容及区域查勘现场，根据城市春天幕墙工程现场实际情况，结合委托人具体整改的内容和区域，确定本次整改项目的评估工程量清单：1、玻璃幕墙整改：（1）原有的胶缝割除；（2）原有的胶缝清理；（3）重新灌缝注胶；（4）符合施工及验收规范，满足业主要求；工程量：23708平方米；2、铝塑板幕墙整改：（1）原有的胶缝割除；（2）原有的胶缝清理；（3）重新灌缝注胶；（4）铝塑板付框、加强筋等拆除和恢复；（5）符合施工及验收规范，满足业主要求；工程量：25727平方米；3、铝单板幕墙整改：（1）原有的胶缝割除；（2）原有的胶缝清理；（3）重新灌缝注胶；（4）符合施工及验收规范，满足业主要求；工程量：3492平方米；四、工程造价初步评估结果根据上述工程造价初步评估编制依据、内容及区域，经全面评估，由重庆西南铝装饰工程有限公司施工的城市春天项目公建幕墙工程，本次整改内容初步评估造价金额为：3874323.11元，具体内容详见‘城市春天幕墙工程整改项目工程造价初步评估书’（附后）。工程造价初步评估主要情况如下：1、工程量清单：查勘现场，根据城市春天幕墙工程现场实际情况，落实具体整改的内容和区域，确定本次整改项目的工程量清单，详《城市春天幕墙工程整改项目工程量清单费用汇总表》；2、综合单价：本次整改项目采用全费用综合单价。全费用综合单价是完成工程量清单中一个规定计量单位项目所需的人工费、材料费、机械使用费、综合费、预埋预留、规费、水电费、停水、停电窝工费、措施费、安全文明施工费、报建费用、相关检测、监测、样品提交、样板制作费用、竣工验收相关费用、管理费、利润、税金和有关文件规定的调价、材料价差、风险等完成本合同工作内容所需的全部费用。3、材料价格：所有材料价格均按照市场中等优质档次的材料价格执行。4、密封胶品牌：本工程的所有整改内容都涉及重新灌缝注胶，所以对密封胶品牌选择尤为重要。本次工程造价初步评估中该材料使用的品牌均为补充协议约定的‘道康宁’系列产品。即：玻璃幕墙外饰面执行补充协议约定的‘道康宁-
DC7**系列’黑色密封胶；点式玻璃幕墙执行补充协议约定的‘道康宁-DC7**系列’（透明）密封专用胶；铝（塑）板幕墙外饰面执行补充协议约定的‘道康宁-
DC9**系列’黑色密封胶。五、声明1、本次工程造价初步评估结果是建立在委托人提供的资料是真实、完整、合法的前提下进行的；……附件：1、城市春天幕墙工程整改项目工程造价初步评估书。……”后附的《城市春天幕墙工程整改项目工程工程造价初步评估书》载明的工程造价初步评估价为3874323.11元，其中本次整改项目的评估工程量清单与前述载明一致，就整改具体项目对应费用情况如下：1、玻璃幕墙整改：工程量为23708㎡、全费用综合单价为47.92元/㎡、小计金额为1136087.36元、备注：主楼、裙楼及点式玻璃幕墙；2、铝塑板幕墙整改：工程量为25727㎡、全费用综合单价为99.93元/㎡、小计金额为2570899.11元、备注：主楼、裙楼及屋顶铝塑板装饰架；3、铝单板幕墙整改：工程量为3492㎡、全费用综合单价为47.92元/㎡、小计金额为167336.64元、备注：主楼、裙楼及点式玻璃幕墙，以上费用合计3874323.11元。
2016年3月25日，原告成都嘉隆利公司和案外人四川精彩综合装饰工程有限责任公司共同签署确认《四川省工程竣工结算确认书》，主要载××：1、工程名称：城市春天幕墙打××；2、建设地点：“城市春天”M酒店；3、发包人：成都嘉隆利地产有限公司；4、承包人：四川精彩综合装饰工程有限责任公司；5、合同总金额:1174537.24元；6、发、承包双方结算总金额：1229641.76元；7、备注：质保金分2次退还，第一次是2017年2月28日到期（如无质量问题，退还质保金的50%），第二次是2018年2月28日到期（如无质量问题，退还质保金的50%）。后附原告成都嘉隆利公司和案外人四川精彩综合装饰工程有限责任公司于同日签署的《建设工程造价结算书》，其中《城市春天幕墙打胶工程结算清单》载明上述结算总金额1229641.76元对应的项目名称包括：1、幕墙打胶；2、城市春天M酒店9#楼29楼屋面安装玻璃；3、城市春天8#楼二层露台百叶安装；4、城市春天7#楼三层玻璃更换；5、城市春天8#楼二层玻璃幕墙漏雨检查；6、城市春天7、8、9#玻璃幕墙漏水检查；7、城市春天幕墙“检测”、“公证”人工费；8、城市春天M酒店总统套房铝塑板制安。
又，案外人四川精彩综合装饰工程有限责任公司于2015年12月22日和2016年4月13日分两次共计向原告成都嘉隆利公司开具了总计金额为1229641.76元的建筑业统一发票，原告成都嘉隆利公司于庭审中自认实际支付金额为1168159.67元，扣留了尚未到期的总结算价款5%的质保金。
2016年5月20日，原告成都嘉隆利公司向本院出具《情况说明》，主要载明如下内容：原告成都嘉隆利公司于2013年3月27日、2013年4月26日两次发函要求被告重庆西南铝公司整改部分工程质量问题。鉴于被告重庆西南铝公司对原告成都嘉隆利公司的整改要求置若罔闻，原告成都嘉隆利公司又于2013年4月28日向被告重庆西南铝公司再次发出工作联系函要求被告重庆西南铝公司对幕墙存在的质量问题提供书面的整改计划，以征得原告成都嘉隆利公司书面同意后尽快整改有质量问题的工程部分。被告重庆西南铝公司没有按照原告成都嘉隆利公司要求提供书面整改计划，也没有进行整改，反而于2013年5月2日擅自拆除了部分窗扇，导致了原告成都嘉隆利公司巨大经济损失。由于上述工程质量问题迟迟没有得到维修整改，后来导致幕墙大面积密封胶脱落、开裂、空鼓和漏水现象，原告成都嘉隆利公司无奈只能自行采取应急打胶维修措施以避免损失进一步扩大。原告成都嘉隆利公司在和案外人四川精彩综合装饰工程有限责任公司签订打胶合同时，鉴于上述工程质量问题繁杂，需要调整、重新打胶的地方太多，无法一一对应罗列，所以采取了区域包干的方式签订了合同。
另查明，被告重庆西南铝公司为证明其在案涉工程的质保期内积极履行了质保义务，故向本院提交了部分工程维保回访资料及质保金（或尾款）支付申请表，包括日期为2013年8月28的《城市春天项目公建幕墙工程工程质量保修卡（案涉工程所属的案外人成都仁和春天物业管理公司作为建设或物业单位加盖鲜章予以确认）、日期为2014年1月5日的《维修回执》（针对案涉工程中8#楼中庭下面被酒店住客倒车撞烂的一块外立面玻璃的维修）、日期为2015年2月10日的由案外人成都仁和春天物业管理公司签章确认的《成都“城市春天”项目公建幕墙工程质量维修（或回访）记录信息卡》（物业公司在工程维修服务态度、质量、结果及对工程定时或不定时回访服务这两项评价中均勾注“满意”）、日期为2015年11月30日的由案外人成都仁和春天物业管理公司签章确认的《成都“城市春天”项目公建幕墙工程质量保修跟踪卡》【物业公司评价确认存在工程定时回访、无维修设备、对被告重庆西南铝公司的维修（或回访）感到满意】、2016年3月30日由案外人成都仁和春天物业管理公司签章确认申报的《重庆西南铝装饰工程有限公司（工程维修单）》（针对案涉工程中8#B座1712房间窗户玻璃、10#优马利上方三处玻璃的报修事宜）及由案外人成都仁和春天物业管理公司同日签章确认的《重庆西南铝装饰工程有限公司（工程回执单）》（物业公司评价对被告重庆西南铝公司的相应维修感到非常满意）、被告重庆西南铝公司于2016年4月10日出具并于2016年4月11日向案外人成都仁和春天物业管理公司签发的《成都“城市春天”项目公建幕墙工程质保期（质保到期）告知函》（物业公司于2016年4月22日进行签收确认）、被告重庆西南铝公司于2015年4月19日向案外人成都仁和春天物业管理公司出具的《质保金（或尾款）支付申请表》（物业公司作为使用单位于2015年5月6日签章确认使用期间能按照保修维护无异常）。
又，被告重庆西南铝公司于庭审中亦认可若案涉工程确实存在质保期内的整改问题，被告重庆西南铝公司愿意承担修复责任。
又查明，根据原告成都嘉隆利公司陈述，其诉请的5363964.87元本金系由以下四部分构成：1、原告成都嘉隆利公司在起诉前委托案外人四川精彩综合装饰工程有限责任公司对案涉工程中的部分幕墙密封胶进行整改所产生的费用1229641.76元（截止一审辩论终结时，原告成都嘉隆利公司的实付金额为1168159.67元，扣留5%的质保金尚未支付）；2、原告成都嘉隆利公司向案外人四川中节能工程检测中心有限公司支付的鉴定费230000元；3、原告成都嘉隆利公司向案外人成都市蜀都公证处缴纳的共计30000元保全公证费；4、案外人四川创信建设工程造价审计事务所有限责任公司出具的《城市春天幕墙工程整改项目工程初步评估报告》载明的案涉工程整改内容初步评估造价金额为3874323.11元。
原告成都嘉隆利公司于庭审中还自认了如下事实：1、原告成都嘉隆利公司起诉前委托案外人四川精彩综合装饰工程有限责任公司对案涉工程中的','2018-09-29
02:19:08',0,'web',NULL),(30023061,'a385b31a-348f-406e-a8eb-73e3f4d5c173','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a385b31a-348f-406e-a8eb-73e3f4d5c173\",\"案件名称\":\"申请执行人武兴峰与被执行人郑玉福、吕玉强民间借贷纠纷执行一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2013）珲执字第496号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451438222000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"珲春市人民法院\",\"法院ID\":\"684\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院区县\":\"珲春市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人武兴峰与被执行人郑玉福、吕玉强民间借贷纠纷执行一案，本院于2013年7月3日作出的（2011）珲民一初字第362号民事判决书已经发生法律效力，权利人武兴峰于2013年9月4日向本院申请执行，本院于2013年9月4日立案执行。申请执行标的30万元及利息5096.71元、案件受理费5800元、财产保全费2020元、其他诉讼费用100元，执行费4400元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人武兴峰与被执行人郑玉福、吕玉强民间借贷纠纷执行一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人武兴峰与被执行人郑玉福、吕玉强民间借贷纠纷执行一案执行裁定书
（2013）珲执字第496号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a385b31a-348f-406e-a8eb-73e3f4d5c173\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人武兴峰与被执行人郑玉福、吕玉强民间借贷纠纷执行一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）珲执字第496号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珲春市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"684\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"珲春市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-10-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"武兴峰,郑玉福,吕玉强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人武兴峰与被执行人郑玉福、吕玉强民间借贷纠纷执行一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\