北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民初258号
原告：夏青，男，1968年7月19日，唐山市路北区安达通货运车队负责人。
被告：李金玲，女，1982年2月10日出生，住河北省唐山市。
被告:唐山市路南合鑫货运有限公司,住所地河北省唐山市丰南区稻地镇龙凤庄。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
第三人：鞠振华，男，1972年12月21日出生，满族，运输司机。
原告夏青与被告李金玲、唐山市路南合鑫货运有限公司（简称合鑫货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（简称唐山市分公司）、第三人鞠振华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏青、被告李金玲、唐山市分公司的委托诉讼代理人申建东、第三人鞠振华到庭参加了诉讼。唐山市路南合鑫货运有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失61500元、公估费1500元、施救费7972元、车辆停运损失29729元，共计100701元。事实和理由：2016年12月21日6时10分许，原告鞠振华正常驾驶车辆×××/×××由东向西行驶到津汉公路47.7公里处于东桥九分场时，与对向驶来发生侧滑的关建忠驾驶的×××牵引车相撞，造成×××/×××车辆受损严重，原告鞠振华受伤的交通事故。事故经北京市公安局清河分局交通大队作出交通事故认定书，认定关建忠负事故全部责任，鞠振华无责任。事故造成原告车辆受损，并产生各项损失。×××车辆在唐山市分公司投保了交强险和商业保险。首先应由唐山市分公司在保险范围内进行赔偿，超过保险部分，由其他被告按比例赔偿。
被告李金玲辩称：我对于交通事故认定书认定的事实和责任承担没有意见。应当由唐山市公司承担赔偿责任，我将车辆挂靠在唐山市路南合鑫货运有限公司名下，我的×××车辆在唐山市分公司投保交强险和第三者责任商业保险。我雇佣关建忠，关建忠已经死亡，我与关建忠是雇佣关系，我的事故车辆有合法营运手续，司机关建忠有合法驾驶资格。
被告唐山市分公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和100万不计免赔商业保险，事故发生在保险期间。在事故车辆驾驶证、行驶证及从业资格证均合法有效的前提下，同意赔偿原告方合理合法损失，评估费、停运损失、诉讼费不属于保险赔偿范围。
第三人鞠振华述称：对原告提交的证据没有异议。
经审理查明：2016年12月21日6时10分许，由原告鞠振华驾驶的×××车辆由东向西行驶到津汉公路47.7公里处于东桥九分场时，与对向驶来由关建忠驾驶发生侧滑的×××车辆发生刮蹭，事故造成双方车辆损坏，原告鞠振华受伤。事故经北京市公安局清河分局交通大队作出第5133237号简易程序处理交通事故认定书，认定关建忠负事故全部责任，鞠振华无责任。×××车辆施救费5000元，该车经河北广源行保险公估有限公司进行损失评估，估损金额合计61500元，公估费1500元。×××车辆系货运车辆，该车登记的所有人为夏青，鞠振华系夏青雇佣的司机。
另查，×××车辆的登记所有人为李金玲，该车在唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔险，本事故发生在保险期间内。李金玲雇佣关建忠驾驶事故车辆。
上述事实，有当事人陈述、北京市公安局清河分局交通大队作出的第5133237号简易程序处理交通事故认定书、保险公估报告书、唐山天马物流有限公司运输货物交接单、天津增值税普通发票、河北增值税普通发票、行政事业性收费统一票证、道路运输证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）等证据予以佐证。
本院认为：本案争议焦点为原告夏青主张的相关损失的计算标准与金额是否适当及有关损失应由何人承担赔偿责任的问题。
一、关于原告夏青的各项损失认定问题
关于车辆损失费的问题。原告夏青主张车辆损失61500元，并陈述唐山市分公司在起诉之前同意给付的赔偿款不够支付车辆维修费用，迫使原告自行对车辆进行评估、修复，原告在进行车辆损失评估时与保险公司进行了电话联系，但没有协商一致，唐山市分公司让起诉解决。被告李金玲没有异议。被告唐山市分公司抗辩车辆评估未通知保险公司到场，评估报告没有附评估单位及评估人员的资质证书，评估报告未附维修明细及维修发票，无法证明其车辆损失的情况。第三人鞠振华没有异议。针对×××车辆的损失情况，原告提交了×××车辆配件、修理费发票和河北广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书，该报告书有被评估车辆的损失项目、修理方式、材料费明细等，并附有河北广源行保险公估有限公司的营业执照、经营保险公估业务许可证及从业人员执业证。被告唐山市分公司虽然就车辆损失提出异议，但未举证证明其异议成立，故本院对原告主张的车辆损失费61500元予以认定。
关于公估费的问题。原告夏青主张公估费1500元，被告及第三人均未对公估费的实际产生提出异议，且公估费有发票予以证明。故本院对公估费1500元，予以认定。
关于施救费的问题。原告夏青主张施救费7972元。被告李金玲没有异议。被告唐山市分公司抗辩施救费数额过高，路政发票、事故认定并未记载损失的情况，仅依据发票无法确定具体数额。第三人鞠振华没有异议。原告提交的相关施救费发票中，仅能证明对冀BM39**车辆施救产生5000元施救费，夏青主张施救费超过5000元的部分，因缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。故，本院认定施救费为5000元。
关于车辆停运损失的问题。原告主张车辆停运损失29729元（660.64元/天×45天），并当庭陈述，如果唐山市分公司及时对车辆进行损失赔付，车辆在一周内就可以恢复营运，由于唐山市分公司不予配合，造成车辆实际停运56天，除去正常修理11天，唐山市分公司应赔偿车辆45天停运损失。被告李金玲没有异议。被告唐山市分公司认为停运损失属于不确定损失，对停运损失不予认可。第三人鞠振华没有异议。唐山市路北区安达通货运车队出具证明，证明×××车辆挂靠在唐山市路北区安达通货运车队，该车损坏严重，致使该车长达45天不能正常运行，根据以往车辆运行情况，该车每天净利润为660.64元，按45天计算，损失为29729元。本院认为×××车辆因事故导致停运，必然产生营运损失，原告夏青主张营运损失29729元，有相关证据予以证明，本院予以认定。被告唐山市分公司的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认定原告夏青因交通事故导致的合理损失如下：车辆损失费61500元、公估费1500元、施救费5000元、车辆停运损失费29729元，共计97729元。
二、关于原告夏青各项损失的赔偿责任承担问题
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。冀B869**车辆在唐山市分公司处投保了交强险和100万商业第三者责任保险，并不计免赔。该起事故发生在保险期间内，唐山市分公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，根据第三者责任商业保险合同承担保险理赔责任；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。关建忠驾驶事故车辆发生交通事故系被雇佣，故应由被告李金玲承担保险理赔不足部分的赔偿责任。
针对×××车辆的停运损失。唐山市分公司抗辩×××车辆的停运损失不属于商业保险赔偿范围，且损失属于不确定损失。被告李金玲陈述，在向唐山市分公司投保时，唐山市分公司没有说过免责条款事宜。虽然唐山市分公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，以证明停运损失不属于商业保险的理赔范围，但唐山市分公司未进一步提交证据证明其就免责条款事项曾向投保人进行了明确说明，故本院对唐山市分公司的此项抗辩理由，不予支持。故本院认定，×××车辆的停运损失属于保险理赔范围。本案涉及的公估费1500元并非交通事故导致的直接财产损失，不属于保险理赔范围，应由被告李金玲承担该笔费用的赔偿责任。因×××车辆挂靠在合鑫货运公司名下进行营运，故合鑫货运公司应对公估费1500元承担连带赔偿责任。
据此，被告唐山市分公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告夏青的车辆损失费用2000元。不足的部分在第三者责任商业保险限额内赔偿原告夏青的车辆损失费59500元、施救费5000元、车辆停运损失费29729元，共计94229元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告夏青车辆损失费二千元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告夏青车辆损失费、施救费、车辆停运损失费，共计九万四千二百二十九元；
三、被告李金玲赔偿原告夏青公估费一千五百元；
四、被告唐山市路南合鑫货运有限公司对公估费一千五百元承担连带责任；
五、驳回原告夏青的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百一十四元，由原告夏青负担六十八元（已交纳），被告李金玲负担二千二百四十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国强
审 判 员 李 斌
代理审判员 黄晓丰
二〇一七年八月十五日
法官 助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬