广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0515民初456号
原告：谢娜，女，1987年10月4日出生，汉族，住汕头市澄海区，
委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被告：李志楷，男，1982年11月22日出生，汉族，住汕头市��海区。
委托诉讼代理人：王文奕，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。
被告：李欣睦，男，1989年9月16日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：王文奕，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。
代表人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：林晓琼，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司的员工。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第二、四、五、七至十��项、十八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年7月19日08时45分左右，被告李志楷驾驶粤Ｄ×××××号小型普通客车沿汕头市澄海区县前街自南往北方向行驶，行至县前街文化路口向左转弯，后沿文化路自东往西方向直行，行至文化路文化馆路段时，与从冯公祠小区驶入文化路的由原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、二车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告李志楷应负本事故的主要责任，原告应负本事故的次要责任。
原告、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）对交警部门的责任认定结果没有异议。
被告李志楷、被告李欣睦对交警部门的责任认定结果有异议，认为被告李志楷不应负本事故的主要责任，根据《汕头市澄海区人民政府关于���区部分路段对大型货车实行禁行的通告》，自2016年1月1日起，城区文化路路段对大型货车实施禁止通行的交通管制措施，该通告所称的大货车是指：悬挂大型汽车号牌，车长大于或等于6米，载重量大于或者等于4500千克的重型、中型载货汽车，以及全挂车、半挂车。并不包括被告李志楷所驾驶的小型普通客车，因此，被告李志楷驾驶小型普通客车沿文化路自东往西方向禁止汽车通行的行为并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，不应负本事故的主要责任。被告李志楷于2016年8月23日向汕头市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2016年9月21日作出《道路交通事故认定复核结论》（汕公交复字[2016]第0041号），责令汕头市公安局澄海分局交通警察大队重新制作道路交通事故认定书，但汕头市公安局澄海分局交通警察大队竟一字不改地重新制作了认定书，也未对被告李志楷的疑问作出解答。因此请求法院查明事实，对本事故作一个公平的责任认定。被告李志楷、被告李欣睦没有提供证据。
法院认定及理由：本案道路交通事故认定书是交警部门经现场勘查后制作现场图、对现场拍照、询问当事人后作出的，合法有据，且已经发生法律效力，被告李志楷、被告李欣睦未能提供相反证据予以推翻，对该道路交通事故认定书本院予以认定，对道路交通事故认定书中所认定的双方当事人的责任本院予以采信。
受害人概况：原告谢娜，非农业家庭户口。事故发生后，原告被送往汕头大学医学院第一附属医院住院治疗至2017年2月9日出院。经诊断，原告伤情为：一、急性特重型颅脑损伤：1、左侧额颞部急性硬膜下血肿，脑疝形成，弥漫性脑肿胀；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧额颞顶骨骨折；4、双��底及左侧颞底多发脑挫裂伤；5、左额颞顶多发脑挫裂伤并血肿；6、头皮血肿，头皮挫伤；7、双侧额叶、脑室旁、胼胝体、基底节区、脑干挫裂伤并水肿；二、吸入性脑炎；三、双侧胸腔积液；四、上消化道出血；五、脑积水；六、混合性失语；七、右3、4肋及胸骨骨折；八、鞍区Rathke,s囊肿？九、双侧乳突炎症/积液。
司法鉴定情况：经原告申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期限及人数、康复费（包括所需康复器具、残疾辅助器具）、营养费等项目进行司法鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所于2017年3月30日作出东方司鉴[2017]临鉴字第104号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告的伤残程度评定为二级伤残；终身大部分护理依赖。2、无后续治疗；康复费4000元；残疾辅助器具1000元。3、护理期253天、营养期180天（建议伤后206天配护理人员2名/天，之后47天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费3600元）。
原告、被告人保股份对上述鉴定意见没有异议。
被告李志楷、被告李欣睦对上述鉴定意见有异议，认为该鉴定意见书依据不足且与事实不符:首先，原告因交通事故造成重试颅脑损伤，其于2017年2月9日出院，2017年3月23日便前往鉴定所进行鉴定，彼时尚未医疗终结，鉴定所贸然进行鉴定，无法作出公正客观的评定；其次，关于原告的伤残等级，按《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667－2002》附则4.2.1.d所规定的情形，即四肢瘫（二级肌力及以上），据悉，东方鉴定所对肌力鉴定没有使用测试仪器进行测试，存在程序违法，内容不准确的情况，两被告认为应在省一级的鉴定中心统一鉴定原告的肌力问题，统一评定伤残等级、护理依赖等后，才能作出公平的判决；最后，东方鉴定所做出的关于原告需要终身大部分护理依赖，并没有对评定过程进行说明，应按《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147－2014）标准进行评定。被告李志楷申请对伤残等级与护理依赖进行重新鉴定。
因被告李志楷、被告李欣睦对鉴定意见有异议，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定通知鉴定人员出庭作证。鉴定人员证实：颅脑受伤医疗终结期限为8个月，原告于2016年7月19日受伤，2017年3月23日进行鉴定，已是医疗终结。至于是否使用测试仪器进行测试的问题，因医院已对原告的情况在出院记录里作了明确的说明，重型颅脑损伤，一般采用人工测试，不用机器测试，原告的损伤依据相关规定，评为二级伤残。而原告是偏瘫二级，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（粤鉴协[2014]13号）的��定，为终身大部分护理依赖。
原告、被告人保股份对鉴定人员的上述证实没有异议。
被告李志楷、被告李欣睦对鉴定人员的上述证实认为通过目测和徒手测试的方式有主观性，且原告也有好转的可能性，仍坚持重新鉴定的意见。
法院认定及理由：广东东方法医临床司法鉴定所于2017年3月30日作出的东方司鉴[2017]临鉴字第104号《法医临床鉴定意见书》，系由具备专业知识的鉴定人员运用专业知识和技术，依照法定程序，对专门性问题作出的鉴别和判断。本案鉴定人员根据原告伤情，依据相关的评定标准，出具鉴定意见，鉴定依据充分，本院对该《法医临床鉴定意见书》及鉴定人员的证言予以采信。被告李志楷、被告李欣睦对鉴定意见有异议，但未能提供足以反驳的证据，对被告李志楷、被告李欣睦的异议，本院不予采纳。被告李志楷重��鉴定的申请，依据不足，本院不予准许。
五、医疗费：451984.81元。
原告主张及证据：医疗费422504.81元，其中部分医疗费是由被告李志楷支付的。原告提供医疗收费票据3份，证明其主张。
被告李志楷、被告李欣睦答辩意见及证据：被告李志楷已为原告垫付医疗费316299.88元及白蛋白药品费用29480元，应在本案中予以剔除。被告李志楷提供医疗收费票据、医疗费用说明、收据、情况说明、普通发票各1份，证明其辩称；被告李欣睦没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：被告李志楷垫付的费用中126281.80元是由被告人保股份垫付的。被告人保股份提供赔款收据信息2份，证明其辩称。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告李志楷、被告李欣睦、被告人保股份没有异议，本院予以采信。被告李志楷提供的证据，原告、被告李欣睦、被告人保股份没有异议，本院予以采信。被告人保股份提供的证据，原告表示不清楚，被告李志楷、被告李欣睦无异议，因被告李志楷、被告李欣睦对被告李志楷垫付的费用中被告人保股份垫付126281.80元的事实没有异议，故本院对被告人保股份提供的证据予以采信。根据医疗机构出具的医疗票据以及有关药品发票，确认原告的医疗费为451984.81元，其中被告李志楷垫付219498.08元、被告人保股份垫付126281.80元。
住院伙食补助费：20600元。
七、营养费：3600元。
原告主张及证据：营养费为3600元，依据是鉴定意见。
被告李志楷、被告李欣睦对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张营养费缺乏医嘱证明。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告、被告李志楷、被告李欣睦、被告人保股份对广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见没有异议，本院对该鉴定意见予以采信。故根据该鉴定意见，本院确认原告的营养费为3600元。
八、护理费：764120元。
原告主张及证据：护理费为140元×206（天）×2（人）+140元×47（天）×1（人）+140元×365（天）×20（年）＝1086260元，依据是鉴定意见。
被告李志楷、被告李欣睦答辩意见及证据：住院期间护理费被告李志楷已垫付了58280元，应予以剔除；后续护理费应按完全护理依赖的80%计算。被告李志楷提供收款证明及身份证各1份，证明被告李志楷为原告垫付的住院期间护理费；被告李欣睦没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：护理费标准过高，应予以减少。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告、被告李欣睦、被告人��股份对被告李志楷提供的证据真实性没有异议，本院对证据真实性予以认定。根据本院采信的鉴定意见，确认原告护理期253天，前206天每天配护理人员2名，之后47天每天配护理人员1名，终身大部分护理依赖每天配护理人员1名。根据本地雇用护工的实际情况及本案的具体情况，原告请求住院期间护理人员的护理费为每人每天140元，可予照准，但出院后护理费请求标准过高，应按每人每天120元计算为宜，且原告为终身大部分护理依赖，故其终身护理依赖部分应按完全护理依赖的80%计算。为140元×206（天）×2（人）+120元×47（天）×1（人）+120元×365（天）×20（年）×1（人）×80%＝764120元。其中被告李志楷垫付护理费用58280元。
九、交通费：6180元。
原告主张及证据：交通费为50元×206（天）=10300元。原告提供疾病证明书1份，证明原告住院���天数。
被告李志楷、被告李欣睦答辩意见及证据：交通费请求数额过高，且应提供有效的交通费票据。被告李志楷、被告李欣睦没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告未提供交通费票据，不应予以支持。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告李志楷、被告李欣睦、被告人保股份均没有异议，本院予以采信。原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持，原告请求的交通费数额偏高，根据本案的具体情况及本地的实际，交通费酌情支持每天30元，为30元×206（天）=6180元。
十、残疾赔偿金、康复费：422680元。
原告主张及证据：残疾赔偿金为23260元×20（年）×90%＝418680元，康复费4000元。原告提供常住人口登记卡1份，证明原告为非农业家庭户口的事实。伤残等级的依据是鉴定意见。
被告李志楷、被告李欣睦答辩意见及证据：对原告的伤残等级有异议。被告李志楷、被告李欣睦没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：残疾赔偿金没有异议。康复费未实际发生，不应支持。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告李志楷、被告李欣睦、被告人保股份没有异议，本院予以采信。被告李志楷、被告李欣睦关于对原告的伤残等级有异议的意见，因被告李志楷、被告李欣睦未能提供相反证据予以反驳鉴定意见，故对其答辩意见，本院不予采纳。被告人保股份关于不应支持康复费的意见，因被告人保股份未能提供反驳鉴定意见的证据，故理由不能成立，本院不予采纳。根据本院采信的证据，原告关于残疾赔偿金、康复费的请求，不违反法律的规定，本院予以照准。
十一、误工费：47094元。
原告主张及证据：误工费为67675元÷365（天）×254（天）=47094元，依据是鉴定意见。
被告李志楷、被告李欣睦答辩意见及证据：原告请求的误工费缺乏依据，应提供误工损失的证明。被告李志楷、被告李欣睦没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：误工费数额请求过高。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，原告已构成二级伤残。原告因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2016年7月19日）计算至定残日前一天（2017年3月29日），共254天。原告为非农业家庭户口，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照广东省上一年度国有单位职工的平均工资67675元计算误工费。原告关于误工费的计算不违反法律的规定，本院予以照准。
十二、残疾辅助器具费：1000元。
十三、精神损害抚慰金：45000元。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告李志楷为原告垫付医疗费219498.08元、护理费58280元；被告人保股份为原告垫付医疗费126281.80元。
十五、有关保险合同主体：交强险、商业三者险保险人被告人保股份；被保险人被告李欣睦。
十六、有关保险合同类型：交强险、商业三者险、不计免赔率险。
十七、有关保险合同主要内容：保险标的为粤Ｄ×××××号牌小型普通客车；交强险的保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险金额为500000元。
十八、原告的诉讼请求：1、被告人保股份在保险责任限额内赔偿原告经济损失1160727.27元；2、被告李志楷、被告李欣睦对超过保险责任限额的原告经济损失承担共同赔偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据本院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定原告承担本事故30%的责任，被告李志楷承担70%的责任。故被告李志楷应对本事故造成原告的损失承担相应的赔偿责任；粤Ｄ×××××号牌小型普通客车已在被告人保股份处投保了交强险、商业三者险、不计免赔率险等，故被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持,但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准���确定被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。原告请求被告李志楷、被告李欣睦共同赔偿的意见，依法无据，本院不予支持。依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中各项损失合计1762258.81元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计476184.81元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、康复费、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计1286074元属于交强险伤残赔偿范围。故被告人保股份应当在交强险保险责任限额内赔偿原告120000元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围110000元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金）；超出交强险赔偿限额部分为1642258.81元，由被告李志楷承担70%为1149581.17元，该数额已超过粤Ｄ×××××号牌小型普通客车的商业三者险责任限额，故由被告人保股份在粤Ｄ×××××号牌小型普通客车的商业三者险责任限额内���偿原告500000元，本案合计由被告人保股份在粤Ｄ×××××号牌小型普通客车的保险责任限额范围内赔偿原告620000元，抵除被告人保股份已垫付的126281.80元，被告人保股份尚应赔偿原告经济损失493718.20元。超过粤Ｄ×××××号牌小型普通客车的保险责任限额部分为649581.17元，由被告李志楷承担赔偿责任，被告李志楷已垫付原告277778.08元，抵险后被告李志楷尚应赔偿原告371803.09元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通���故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｄ×××××号牌小型普通客车的保险责任限额范围内赔偿原告谢娜493718.20元；
二、被告李志楷应于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢娜371803.09元；
三、驳回原告谢娜的其它诉讼请求。
案件受理费15246元减半收取7623元，鉴定费2700元及鉴定人员出诊费600元，鉴定人员出庭费用500元，由原告谢娜承担受理费2283元和鉴定费450元、鉴定人员出诊费600元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担受理费3050元、鉴定费1250元，被告李志楷承担受理费2290元、鉴定费1000���及鉴定人员出庭费用500元。鉴定费已由原告谢娜支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、被告李志楷应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和将应承担的鉴定费付还原告谢娜。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈洁珊
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘修齐
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发���交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人��治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一���度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要��外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”��和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权之人精神损害，造成严重后果的，人民法院出判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害','2018-09-25
16:46:21',0,'web',NULL),(17482408,'df2b33fd-a61e-4b2b-9ea7-7b9bc80d52a1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-25
16:46:21',0,'web',NULL),(17482409,'f75309ce-
fb60-4370-a66c-a7f20008fdd0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1105\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0502民初2247号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f75309ce-
fb60-4370-a66c-a7f20008fdd0\",\"案件名称\":\"费林根与浙江中叶生态农业发展股份有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"湖州市吴兴区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴兴区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"费林根与浙江中叶生态农业发展股份有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"费林根与浙江中叶生态农业发展股份有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书
（2017）浙0502民初2247号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f75309ce-
fb60-4370-a66c-a7f20008fdd0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"费林根与浙江中叶生态农业发展股份有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0502民初2247号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖州市吴兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1105\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖州市吴兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"费林根与浙江中叶生态农业发展股份有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\