天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初301号
原告：吴静，女，1990年6月26日，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。
被告：杨玉松，女，1974年1月26日，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
原告吴静与被告杨玉松合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴静及其委托诉讼代理人董桂彬、被告杨玉松的委托诉讼代理人宋晓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴静向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告于2016年3月12日签订的《店面转让协议书》；2.判令被告返还原告转让费145000元；3.判令被告赔偿原告损失10000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月12日签订《店面转让协议》，约定被告将河东区名家淘宝街C178、C179号店铺转让给原告使用，当日原告向被告支付转让费145000元，接收店面后原告对店面进行了装修，后原告得知被告根本没有转租权，且被告隐瞒该店铺存在消防隐患和即将拆迁的重大事实。原告认为被告在明知其没有转租权的情况下，隐瞒重大事实与原告签订转让协议属于欺诈行为，故原告申请解除该协议并赔偿原告经济损失，故原告起诉。
杨玉松辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告2013年左右在淘宝街C166、C167摊位经营，2015年3月12日其合伙人杨淳月和被告就本案摊位签订摊位租赁合同，约定租期为2015年8月至2016年8月，在租赁期限未届满的时候，改为购买店面，原告于2016年3月12日与被告签订店面转让协议，11月份诉争摊位停业整顿，出租方办理退租手续，退给原告8200元。原告诉称对拆迁不知情并不属实，原、被告同时在淘宝街经营，对于是否拆迁两人得到的消息是一样的，因为淘宝街的产权单位是天津市乐淘市场管理有限公司，在退租的时候将消防保证金等共计8200元均退给了原告，故乐淘公司已经认可了原、被告之间的转让行为，所以钱退给了原告。故被告并不存在欺诈，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供微信聊天记录的截屏，用以证明原告在签订《店面转让协议书》之前曾就该店面的拆迁问题询问过被告，被告曾承诺4年之内不会拆迁。被告对原告提供的上述证据的真实性不予认可，且认为原告本人在此之前就在淘宝街内的其他店铺经营，对该店铺是否拆迁应有自己的判断，被告并未就拆迁时间做出承诺。后被告就原告提交的微信聊天记录的真实性和完整性提出鉴定申请，本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构对原告的手机进行了数据恢复与提取，恢复的数据中包括原、被告之间的文字对话465条、音频对话261条、图片29条、以及不可识别信息46条。根据上述恢复的数据显示，原、被告双方在协商店铺转让的过程中，确实提到了有关店铺拆迁的问题，其中一段为：原告问：“4年拆不了吧？”被告答：“肯定拆不了”，原告再问：“如果拆了的话有没有补助？”被告答：“我是因为买车钱不够才卖的”，原告继续问：“我是问，如果拆了的话有没有补助？”被告答：“还给你一个摊”。由此可以看出，原告庭审中提供的微信记录并非不真实只是缺乏相应的完整性，对于经过鉴定机构恢复后的数据本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：坐落本市河东区淘宝街二期C178-179号店铺（总面积12平方米）出租方为天津市名家物业管理有限公司（以下简称“名家公司”），原承租人为案外人梁亚萍。2011年5月16日，梁亚萍与被告签订《店面转让协议书》，约定：梁亚萍同意将上述店铺转让给被告使用，并保证被告享有梁亚萍在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，转让费为100000元。此后，由被告的配偶赵维每年与名家公司签订租赁协议。2015年8月，双方再次签订《淘宝街场地租赁协议书》，约定：租赁价格为135元/平米/月，租赁期限自2015年8月4日至2016年8月3日，租金总额为19440元。该协议书“乙方签章”处有梁亚萍和赵维的签字，后双方未再签订书面租赁协议。2015年8月12日，被告与案外人杨淳月签订《摊位租赁合同》，约定：被告将上述店铺出租给杨淳月，租赁期限自2015年8月12日至2016年8月11日，每月租金4800元，第一次交纳7个月的租金共计33600元。
2016年3月12日，原、被告签订《店面转让协议书》，以被告为转让方（甲方）、原告为顶让方（乙方），双方约定：“甲、乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将自己位于天津店铺转让给乙方使用，建筑面积为12平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等；营业设备等全部归乙方。四、乙方在2016年3月12日向甲方支付转让费共计人民币145000元整，（大写：人民币壹拾肆万伍仟元整）。五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。六、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。八、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。补充九：如需过户甲方请配合乙方过户”，双方在各自签名处按押。后原告支付了转让费145000元，并于2016年5月开始在该店铺内经营。2016年11月8日，名家公司在淘宝街内张贴《通知》，载明：天津名家淘宝街已被河东区政府、河东区消防支队列为重大火灾隐患单位，责令于2016年11月30日前关停。后原告办理了离场手续，2016年12月9日的《退淘宝街商户离场费用表》中载明：摊位号C178-179、承租人吴静…退搬迁奖励3000元、退其他费用5580元、退违约保证金1800元、退管理保证金1000元、总计8380元，原告在“商户现金收款确认签字”处签字，并领取了上述款项。
另查，名家公司曾发出《告商户退场通知书》，其中载明：“四、商户安置计划为解决商户后顾之忧，承担国企的社会责任，我们计划以不同形式、分批次、有计划的进行分流安置。①、3个月内：联系其他同类市场，包括七纬路、玫瑰街、南开白堤路等，计划分流安置100户左右。②、半年内：我单位牵头，以整体租赁的方式，安置部分商户约400-500户。③、一年内：计划从建材集团自有用地商业项目：东丽地块蓝庭汇中，开辟出2万㎡商业项目，整体安置淘宝街商户。④、一年半内：建材集团自有项目：解放南路汽车城项目中，开辟出2万㎡商业项目，整体安置淘宝街商户”。
本院认为，原、被告于2016年3月12日签订的《店面转让协议书》系双方真实意思表示，未有违反法律强制性规定，该合同合法有效，且双方已经实际履行完毕。现原告认为被告在签署协议时隐瞒了该场所即将拆迁的重大事实而要求解除合同，对此，本院认为，通过双方的微信聊天记录能够证实被告确实讲过四年内不会拆迁的内容，但是由于该聊天记录有部分删除的情形，而删除的内容现无法恢复从而也就不能知晓双方对此有无进一步的协商沟通和沟通的具体内容。再者，就被告所讲的四年内“肯定不会拆迁”的承诺，也只是其自身对此事的判断，而是否拆迁及具体拆迁的时间并不取决于被告，同时通过其他证据也能证实原告在此之前也在该场所内其他摊位进行经营，其对市场是否能够拆迁，何时拆迁也应有自己的判断。因此，由于市场拆迁导致原告在此经营时间过短而造成经营损失，双方均有责任。综合考虑本案实际情况，根据公平原则，本院认为，被告应当适当给予原告部分经济补偿，具体数额以30000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告杨玉松给付原告吴静经济补偿款30000元；
二、驳回原告吴静其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，鉴定费4400元，共计7800元，由原告吴静负担6240元，由被告杨玉松负担1560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维力
代理审判员 吴晓飞
人民陪审员 王 刚
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 许晓宁
吴彤