芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0323民初189号
原告萍乡市凯源鞋业有限公司，住所地芦溪县电瓷工业城。
委托代理人易某某，女，1986年1月出生，汉族，安源区人，住萍乡市安源区高坑镇。
委托代理人杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
被告王某，女，1973年6月出生，汉族，芦溪县人，住萍乡市芦溪县上埠镇。
委托代理人余章建，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。
原告萍乡市凯源鞋业有限公司诉被告王某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡丽芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告萍乡市凯源鞋业有限公司委托代理人易某某、杨宇明，被告王某及其委托代理人余章建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告公司员工。2014年12月25日在上下班途中不慎发生交通事故，交警部门认定被告无责任，2015年12月2日被告向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年2月1日芦仲裁委作出了芦劳仲字（2015）第200号仲裁裁决书，裁定原告与被告之间解除劳动关系，原告应向被告支付40111.86元，因被告已在原告处借款1万元，品除后应支付30111.86元，双方均未提起诉讼，仲裁裁决书已生效，本也相安无事，2016年3月10日，原告很意外地收到芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的芦劳仲字（2015）第200号决定书，该决定书以原仲裁裁决工资依据有误，且停工留薪有遗漏为由作出的。原告认为原告与被告因工伤保险待遇，被告已作出了芦劳仲裁字（2015）第200号仲裁裁决书，且双方均未上诉，裁决已生效。被告一个月后又作出芦劳仲字（2015）第200号决定书，这是不合理，不合法的。且决定书内容明显错误，明显不当，尤其适用法律上。《工伤保险条例》第64条规定，本条例所称本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。到目前为止法律没有修正过。2014年萍乡市统筹地区的工伤参保基数为2124元／月。原告为被告等员工均参保了工伤保险。原仲裁裁决书的计算是符合法律规定，一次性伤残补助金19116元（9个月2124元／月），一次性工伤医疗补助金14868元（7个月2124元／月）一次性就业补助金36108（17个月2124元／月），共计70092元，而决定书以2834元／月计算是于法无据的错误的，增加了23430元，增加部分完全错误，违反法律规定。决定书增加三个月依据3个月复诊拆除钛板，没有依据。原告为原劳动者等全体职工参保了工伤保险，2014年萍乡市统筹地区的工伤参保基数为2124元／月。对于参保基数不是凯源公司可以决定的，而是社会统筹统一安排决定。请求法院判令原告不承担被告增加的工伤保险待遇33270.39元，诉讼费由被告承担。
被告王某答辩称，芦溪县仲裁委员会作出芦劳仲裁字（2015）第200号仲裁裁决书后发现仲裁书存在重大错误，为弥补该错误，才作出芦劳仲字（2015）第200号决定书。因原告也认可被告的月工资为2834元，故芦劳仲字（2015）第200号决定书关于一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性就业补助金的计算标准没有误。因根据《工伤保险条例》第三十一条的规定“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇”，被告是2015年11月10日做的伤残评定，故停工留薪期间为11个月，停工留薪工资标准为2834元，被告请求法院判令原告承担原告停工留薪期间11个月工资31174元。
（一）原告向法庭提交如下证据：
1、原告的组织机构代码证、营业证，欲证明原告是合法的诉讼主体。被告对原告此组证据无异议，本院对此证据予以采信。
2、（2015）芦劳仲裁字第200号仲裁裁决书，欲证明该裁决书已生效。被告对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。
3、（2015）芦劳仲裁字第200号决定书，欲证明该裁决书非法无效。被告对此证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，本院对此证据的真实性予以确认。
4、2016年2月2日原告公司的社保缴费证明，证明2015年的缴费工资。被告对此证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为应按缴费工资进行计算。本院对此证据的真实性予以确认。
（二）被告向法庭提交如下证据：
1、申请书及仲裁书，欲证明被告在向仲裁委申请仲裁时，已提出停工留薪的申请。原告对此证据无异议，本院对此证据予以采信。
2、仲裁委庭审笔录，欲证明原告对被告的月工资2834元予以认可。原告对此证据的真实性无异议，但认为该工资不能作为计算标准。本院对此证据的真实性予以确认。
3、被告的认定工伤结论书及鉴定书，欲证明被告为工伤九级，原告对此证据无异议。本院对此证据予以采信。
经审理查明，被告王某2013年2月到萍乡市凯源鞋业有限公司工作。2014年12月25日在上下班途中发生交通事故，交警部门认定此次事故中王某无责任。王某因此次事故在萍乡市湘雅医院住院41天。2015年8月31日，芦溪县人力资源和社会保障局作出芦人社伤认字（2015）第0044号工伤认定书，认定王某在此次事故中造成的伤害为工伤。2015年11月10日萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定王某伤残九级。2015年12月2日被告向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除申请人与被申请人之间的劳动关系；依法裁决被申请人支付申请人因工受伤的相关赔偿费用148195.5元，其中住院伙食补助费1380元（30元／天46天），住院期间交通费1380元（30元／天46天），住院期间护理费4600元（100元／天46天），一次性医疗补助金20975.5元（2996.5元／月7个月），伤残补助金26968.5元（2996.5元／月9个月），伤残就业补助金50940.5元（2996.5元／月17个月），误工费32961.5元（2996.5元／月11个月），经济补偿8989.5元（2996.5元／月3个月）。2016年2月1日芦仲裁委作出了芦劳仲字（2015）第200号仲裁裁决书，裁定解除王某与萍乡市凯源鞋业有限公司之间劳动关系，萍乡市凯源鞋业有限公司支付给王某一次性伤残就业补助金36108元；萍乡市凯源鞋业有限公司支付给王某停工留薪期间工资4003.86元；驳回王某其他申请；因王某在萍乡市凯源鞋业有限公司处借支1万元，故萍乡市凯源鞋业有限公司在本裁决生效后十日内应向王某支付30111.86元。2016年3月7日芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的芦劳仲字（2015）第200号决定书，该决定书以“裁决工资依据有误且停工留薪期有遗漏，应予补正”对芦劳仲字（2015）第200号仲裁裁决书进行补正，“一、将申请人工资计算标准2124元／月补正为申请人工资计算标准2834元／月”；“二、因工资标准变更，故一次性伤残补助金为25506元(9个月2834元／月)，一次性工伤医疗补助金为19838元(7个月2834元／月)，一次性伤残就业补助金为48178元(17个月2834元／月)”；“三、将停工留薪期间工资4003.86元补正为13844.25元(3个月2834元／月+41天2834元／月÷21.75天）”“四、由芦溪县社会保险事业管理局从工伤保险基金向申请人支付一次伤残补助金19116元(9个月2124元／月)，一次性工伤医疗补助金14868元(7个月2124元／月)，住院期间伙食补助费410元，由被申请人向申请人补足一次性伤残补助金6390元和一次性工伤医疗补助金4970元”。
另查明，在芦溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁中，原告认可被告受伤前月平均工资为2834元。原告从2013年4月开始为被告购买了工伤保险，2014年工伤缴费基数为2124元。医院出具的出院证明书上注明“不适随诊，3月后复诊拆除钛板”
本院认为被告王某因工伤受到的损害，应按规定获得赔偿。原告对2016年2月1日芦仲裁委作出了芦劳仲字（2015）第200号仲裁裁决书没有异议，但对2016年3月7日芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的芦劳仲字（2015）第200号决定书有异议，不认可工资计算标准由2124元／月补正为2834元／月，根据《工伤保险条例》第十条的规定，用人单位按本单位职工工资总额乘以单位缴费费率进行缴纳工伤保险。而原告认可被告王某的工资为2834元／月，故用人单位应按职工的工资缴纳工伤保险，用人单位未按职工工资缴纳工伤保险，导致职工获得的赔偿减少应由用人单位进行补偿。原告不认可将工资计算标准由2124元／月补正为2834元／月的意见，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告不认可被告的停工留薪期增加3个月及被告要求停工留薪期为11个月的诉讼请求，因医院出具的出院证明书上写明了出院后带药巩固治疗以及3个月后复诊拆除钛板，原告要求不认可被告的停工留薪增加三个月的诉讼请求与事实不符，本院不予支持；被告不能提供充足的证据证明被告因伤情而持续误工，故对被告要求停工留薪期为11个月的要求，因证据不足，本院不予支持。因原、被告对芦劳仲字（2015）第200号仲裁裁决书中确定的住院期41天予以肯定，故本院确认被告的停工留薪期为41天加3个月。依照《工伤保险条例》第十条、第三十三条、第六十四条、《江西省实施<工伤保险条例>办法》第八条、第二十二条判决如下：
一、解除原告萍乡市凯源鞋业有限公司与被告王某的劳动关系。
二、原告萍乡市凯源鞋业有限公司支付被告王某一次性伤残就业补助金48178元。
三、原告萍乡市凯源鞋业有限公司就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金补偿被告王某11360元。
四、原告萍乡市凯源鞋业有限公司支付被告王某停工留薪期间工资13844.25元。
五、因被告王某在原告萍乡市凯源鞋业有限公司处借支10000元，故原告萍乡市凯源鞋业有限公司在本判决生效后十日内应向原告王某支付各种款项合计63382.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告萍乡市凯源鞋业有限公司负担。
如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 胡丽芬
二〇一六年五月二十五日
书记员 贺志军