安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖18行初11号
原告严祥，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人汪侃，区长。
委托代理人蒋玮，宣城市宣州区政府法制办复议应诉科副科长。
委托代理人纪天翔，宣城市宣州区人民政府政务公开办主任。
原告严祥因诉被告宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区人民政府）信息公开答复一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，向被告宣州区人民政府送达了起诉状副本，被告宣州区人民政府在法定的期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告严祥，被告宣州区人民政府委托代理人蒋玮、纪天翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宣州区人民政府于2016年1月7日作出（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》，其主要内容为，严祥：你于2015年12月14日向区政府提出申请公开“宣州区政府办公室2013年9月7日印发的《宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》”。经查，你所申请的信息属行政机关内部管理信息，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款第（五）项规定，不予公开。
严祥诉称，1、原告住址为原职高地块，《宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》与原告切身利益直接相关，同时又反映宣州区人民政府机构设置、职能、办事程序等情况的，需要社会公众广泛知晓的政府信息，属于主动公开范围，理应公开；2、“通知”是指没有阻碍、任人知晓之意，绝非行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息。宣州区人民政府以内部管理信息为由拒绝公开“通知”,属于认识不当，引用不当。请求依照《中华人民共和政府信息公开条例》第九条规定，撤销（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》，并责令其限期向原告公开所要求的内容。
被告宣州区人民政府答辩称，1、2015年12月18日，严祥同时向宣州区人民政府信息中心提交了两份政府信息公开申请表，分别请求公开“宣州区政府办公室2013年9月7日印发的《宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》”信息和“宣州区政府办公室2013年9月7日印发的《宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则》”信息，上述两份申请表的“所需信息用途”栏目中均未填写，“所需信息的指定提供方式”栏目中均选择“纸面”，“获取信息的方式”栏目中均选择“自行领取、当场阅读、抄录”。严祥提交了身份证复印件。上述两份申请要求公开的政府信息实际为同一事项。由于承办人员工作失误，未依照相关规定将该两份申请作合并处理，而是分别作出答复，对严祥申请公开“宣州区政府办公室2013年9月7日印发的《宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则》”信息，根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（二）项规定，宣州区人民政府办公室于2016年1月7日对严祥作出（2015）第51号-告《政府信息公开告知书》，按照严祥要求的方式予以公开。对严祥申请公开“宣州区政府办公室2013年9月7日《关于印发宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》”的信息，宣州区政府办公室于2016年1月7日对严祥作出（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》，认为属行政机关内部管理信息，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款第（五）项的规定，决定不予公开。出现了对同一事项重复答复的情况。2、2016年1月11日，严祥以宣州区人民政府2016年1月7日所提供的《宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则》内容有划线和模糊之处为由，再次向宣州区人民政府信息中心提交申请，要求提供该信息的清晰的原件复印件。宣州区人民政府办公室于2016年1月26日作出（2015）第53-1号-告《政府信息公开告知书》，将“宣州区政府办公室2013年9月7日《关于印发宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》”及附件“宣城市原职高及周边地块国有土地上无证房屋调查认定实施细则”一并按照严祥要求的方式向其公开，同时将（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》予以撤销。综上，严祥申请公开的信息，宣州区人民政府实际已向其予以公开；对因工作失误出现的重复答复情况，已予以纠正，重新作出（2015）第53-1号-告《政府信息公开告知书》，并将（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》予以撤销，严祥申请获取政府信息的权利已经依法得到保障和实现。请求驳回严祥的诉讼请求。
宣州区人民政府在法定期限内向本院提交的证据、依据如下：
1、严祥申请信息公开的相关材料：（1）政府信息公开申请表两份；（2）严祥身份证复印件；证明严祥的身份情况及其向被告提出信息公开的时间和内容。
2、宣州区政府办作出《政府信息公开告知书》的相关材料：（1）（2015）第51号-告《政府信息公开告知书》及送达回执；（2）（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》及送达回执；（3）（2015）第53-1号-告《政府信息公开告知书》及送达回执；证明原告申请的政府信息实际上为同一事项，被告在法定期限内进行了公开，且对（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》予以撤销。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十六条，《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（二）项，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办法[2010]5号）第三条第二款，《党政机关公文处理工作条例》第三十三条，证明被诉行政行为适用依据正确。
严祥对被告提交的上述证据质证意见为，对证据真实性、关联性没有意见。对（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》的合法性有异议。被告认为申请的《关于印发宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》及《宣城市原职高及周边地块国有土地上无证房屋调查认定实施细则》两份文件为同一事项与事实不符，且《关于印发宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》不属于内部管理信息，被告应当主动公开。
原告严祥为支持其诉讼主张在起诉时向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明严祥身份情况；
2、（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》，证明被诉行政行为存在；
3、另严祥在庭审中提交宣州区政府信息公开网站截图，证明与案涉相似的信息在本地政府信息公开网是随时可以查阅的，因此案涉信息应该主动公开。
被告宣州区人民政府对原告严祥提交的上述证据质证意见为，对证据1没有异议，证据2已被撤销，该行为已不存在。证据3是工作推动类的通知，不等同于原告申请的信息公开通知。
结合宣州区人民政府和严祥的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据作如下认证：原告提供的（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》系被诉行政行为，不作为本案证据；原告提供的证据3与本案不具有关联性，对该证据不予采信；被告提交的（2015）第51号-告《政府信息公开告知书》及送达回执与本案不具有关联性，不予采信。其他证据因原、被告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院确认作为认定案件事实的依据。
根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年12月18日，严祥向宣州区人民政府提交两份《宣城市人民政府信息公开申请表》，分别申请公开“宣州区政府办公室2013年9月7日印发的《宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》”信息和“宣州区政府办公室2013年9月7日印发的《宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则》”信息。被告宣州区人民政府于2016年1月7日向原告严祥作出（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》，认为严祥所申请的《宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》信息属行政机关内部管理信息，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第（五）项规定，不予公开。2016年1月26日，被告宣州区人民政府向严祥又作出（2015）第53-1号-告《政府信息公开告知书》，认为严祥的两项申请属于同一项事项信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第三项第（二）款规定，将上述两项申请合并处理。根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（二）项规定，将《关于印发宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》及附件“宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则”按照严祥要求的形式予以公开。另将（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》予以撤销。原告严祥对（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》不服，提起行政诉讼。
本院认为，严祥申请公开的《宣城市原职高及周边国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》信息，并非行政机关内部管理信息，被告宣州区人民政府作出的（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》，认为严祥申请的该信息属行政机关内部管理信息，不予公开。该告知内容错误，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。虽宣州区人民政府以（2015）第53-1号-告《政府信息公开告知书》将（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》予以撤销，但鉴于严祥对其起诉不撤诉，仍要求确认（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项之规定，判决如下：
确认被告宣城市宣州区人民政府作出的（2015）第53号-告《政府信息公开告知书》违法。
案件受理费人民币50元，由被告宣城市宣州区人民政府负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 胡少华
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 余亚琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
……
被告改变原具体行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
……