江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7084号
上诉人（原审被告）：苏州市报关有限公司,住苏州市西环路1638号。
法定代表人：黄建栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆伟光，江苏丰云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：江涛,男,1982年10月30日出生,住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：黄坚，江苏诺金律师事务所律师。
上诉人苏州市报关有限公司（以下简称报关公司）因与被上诉人江涛债权转让合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
报关公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回江涛的诉请；2、一、二审诉讼费用由江涛承担。事实和理由：一、按照协议最后付款时间为2014年5月31日，而江涛直至2017年3月才诉至法院，已经超过了两年的诉讼时效，其依法丧失胜诉权。二、根据苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02162号民事判决认定的事实，由于江涛借款给孟青成的488万元中，包含有江涛向报关公司借款340万元，故江涛将其对孟青成的488万元借款债权转让给报关公司的关联公司昆山恒莱亦禾仓储物流有限公司（以下简称恒莱公司）时，在上述各方签订的《债权转让协议》第4条明确约定，如恒莱公司未能完全实现其受让的债权，则江涛应在340万元范围内承担责任，即恒莱公司有权向江涛主张其未能实现的受让债权。现恒莱公司及报关公司均未能从孟青成处实现受让债权，故报关公司有权向江涛主张340万元的未实现受让债权，该款足以抵偿江涛诉请的50万元。
江涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回报关公司的上诉请求。关于诉讼时效，根据法律规定，江涛的起诉在法律规定的时效之内。苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02162号民事判决书已经认定了相关的事实，并且确认了江涛有权依据《债权转让协议》及《补充协议》等文件要求向报关公司主张相关的债权。
江涛向一审法院起诉请求：1、判令报关公司支付欠款50万元；2、判令报关公司支付违约金5万元；3、判令报关公司支付欠款利息8.25万元（以50万元为基数,自2014年6月1日起算至2017年2月28日止，按银行同期贷款年利率6%计算）；4、判令报关公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月5日，江涛（甲方，转让人）、恒莱公司（乙方，接受人）、丙方（报关公司）签订《债权转让协议》，三方约定：1、截止至目前，孟青成欠甲方488万元未还，甲方欠丙方340万元未还。2、甲方将其对孟青成的债权转让给乙方，由乙方向孟青成行使债权，主张债权的本金及利息。甲方对上述债权的真实性、合法性负责，甲方配合乙方实现债权。3、乙方接受甲方转让的债权后，同意向丙方支付488万元。与此同时，丙方不再向甲方主张第一条所述债权。4、如乙方未能完全实现其受让的债权，则甲方在340万元的范围内承担责任，即乙方有权向甲方主张其未能实现的受让债权。5、本协议一式三份，各方各执一份，如因本协议发生纠纷，任何一方可向丙方所在地人民法院起诉。江涛在《债权转让协议》甲方处签字，恒莱公司在乙方处盖章，黄建栋在丙方处签字并由报关公司盖章。同日，江涛向孟青成发出《债权转让通知书》，告知孟青成：截止目前，你尚欠本人共计488万元未还。现本人将债权转让给昆山恒莱奕禾物流仓储有限公司，你自即日起向昆山恒莱奕禾物流仓储有限公司归还上述欠款的本金及利息。该通知书尾部载明：收到通知书，同意上述债权转让内容，孟青成在尾部签字。孟青成确认知道上述《债权转让协议》，并在《债权转让通知书》上签字。
2014年4月2日，江涛（甲方）、恒莱公司（乙方）、报关公司（丙方）签订《补充协议》，约定：1、丙方向甲方总计支付壹佰壹拾万元，目前已支付陆拾万元，剩余伍拾万元从2014年4月2日起分两个月付清，4月30日支付叁拾万元，5月31日支付剩余贰拾万元。2、丙方付清上述款项后，原2013年7月5日由江涛、昆山恒莱、报关公司签订的债权转让协议立即失效，甲方不再主张原协议所述的债权。3、甲方收到上述款项后，应立即向丙方交还原债权转让协议书。4、乙方应当签订本协议之日起三个月内，向丙方支付叁佰肆拾万元。5、如甲方、乙方及丙方任何一方违反上述约定，损害合同条款约定指向的相对方合法权益，则需向对方支付违约金五万元。6、如遇其他合同约定的内容与本合同约定冲突的，以本合同为准。江涛在该补充协议甲方处签字，恒莱公司在乙方处盖章，黄建栋在丙方处签字并由报关公司盖章。
因报关公司未按《补充协议》的约定向江涛支付到期款项，江涛于2014年5月26日、5月28日及7月14日到人民路310号报关公司处以拉电手段催要本案诉争的50万元，报关公司向110报警。
2014年9月3日，恒莱公司向苏州工业园区人民法院起诉，要求孟青成承担还款488万元本金及利息损失的责任，要求江涛对孟青成不能清偿部分在340万元范围内承担补充清偿责任。苏州工业园区人民法院经审理，于2016年10月28日作出(2014)园民初字第02162号民事判决书，该判决书对2014年4月2日签订的《补充协议》的效力予以认可，并据该《补充协议》排除了2013年7月5日签订的《债权转让协议》中第四条要求江涛在340万元范围承担责任的约定，并判决“孟青成应于判决生效之日起十日内支付恒莱公司488万元；驳回恒莱公司的其他诉请。”后，恒莱公司不服上诉至本院，本院于2017年2月6日作出（2017）苏05民终344号民事裁定书，裁定“本案按上诉人恒莱公司自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。”
一审法院认为，江涛、报关公司及恒莱公司三方间签订的《债权转让协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，依法成立并生效。报关公司未按《补充协议》的约定向江涛支付50万元已构成违约，依法应当承担继续向江涛支付款项及承担相应的违约责任。关于违约责任，双方在《补充协议》第5条约定违约金为5万元，但江涛认为该金额低于造成的利息损失，请求人民法院予以增加并按照利息损失主张违约责任，一审法院依法予以支持，并确定以本金50万元为基数，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年6月1日至实际付款之日的利息损失为标准，由报关公司按该标准向江涛支付违约金。
因(2014)园民初字第02162号民事判决书已经发生法律效力，对该判决书第15-16页已经确认的“对《补充协议》的效力予以认可···《补充协议》约定了报关公司的付款义务及原债权转让协议失效，且约定其他合同约定内容与本合同冲突的，以本合同约定为准，应视为已经排除了《债权转让协议》中第四条要求江涛在340万元范围承担责任的约定，因此，恒莱公司要求第三人江涛的诉请，一审法院予以驳回”的事实，在报关公司未提供相反证据并足以推翻该判决书的情况下，一审法院对报关公司提出的“根据《债权转让协议》第四条的约定，江涛应在340万元的范围内向报关公司承担还款责任及《补充协议》报关公司是在江涛胁迫和威胁的情况下被迫签订”的抗辩意见不予采信。事实上，报关公司提供的再审申请书及邮寄凭证并不足以对抗已经生效的法律文书。
关于报关公司抗辩称江涛与其还存在其他借款，主张抵销江涛的50万元债权，因报关公司未提供证据支持，一审法院亦不予采信。
关于报关公司提出“江涛的诉请超过法律的规定的两年诉讼时效，请求法院驳回江涛的诉请”的抗辩意见，江涛陈述：在报关公司未按《补充协议》约定期限付款时就于2014年5月前后以拉电方式向报关公司既积极主张权利。后报关公司为了逃避自身债务的履行，就于2014年9月份以其关联公司恒莱公司名义向园区法院提起了诉讼，主张双方债权债务关系的基础性法律文件《债权转让协议》、《补充协议》无效，园区法院对上述协议文件的效力进行了认定并作判决，江涛也是基于《补充协议》被生效法律文书确认合法有效后再提起本案诉讼的，故园区法院对于双方基础性的债权债务关系是否合法有效的审查和认定客观上起到了诉讼时效中断的法律后果，故江涛的债权依法应该得到保障，不存在诉讼时效过期。
一审法院认为，根据案外人恒莱公司在起诉状中的陈述“现苏州报关公司认为上述协议（指《补充协议》）严重侵犯其合法权益……为解决纠纷，现由恒莱公司出面起诉……”，结合(2014)园民初字第02162号民事判决，本案江涛、报关公司及报关公司的法定代表人黄建栋均作为第三人参加到该案的诉讼中，并就本案核心证据《补充协议》的效力问题发表对抗性性的陈述意见，根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第十三条第（七）项的规定，应当认定江涛、报关公司参与(2014)园民初字第02162号的诉讼行为与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。故一审法院对报关公司的该项抗辩意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百四十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第十三条第（七）项，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、报关公司于判决发生法律效力之日起十日内支付江涛债权转让款50万元及违约金（违约金以本金50万元为基数，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年6月1日计算至实际给付之日）；二、驳回江涛其他诉请。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10126元，减半收取5063元，由江涛负担263元，由报关公司负担4800元。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，一审法院予以确认。
二审另查明，江涛在(2014)园民初字第02162号案件的审理过程中辩称，江涛通过借款的方式获得了《补充协议》中报关公司应支付的60万元债权补偿，所以实际上报关公司还应根据该《补充协议》的约定支付剩余50万元的债权补偿给江涛。
二审再查明，恒莱公司、黄建栋因不服(2014)园民初字第02162号民事判决书及（2017）苏05民终344号民事裁定书，向本院提起再审申请，本院于2017年12月29日作出（2017）苏05民申265号民事裁定书，驳回恒莱公司、黄建栋的再审申请。
本院认为，首先，关于本案江涛的起诉是否超过诉讼时效的问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼。虽然在《补充协议》中约定的最后付款时间为2014年5月31日，但是在苏州工业园区人民法院审理的（2014）园民初字第02162号案件中，江涛、报关公司作为第三人被通知参加诉讼，江涛在该案发表的抗辩意见中主张报关公司还应根据《补充协议》的约定向其支付50万元，该行为应属于上述规定中明确的导致诉讼时效发生中断的情形。该案于2017年2月6日由本院作出终审裁定，本案江涛于2017年3月21日向一审法院起诉，故并未超过诉讼时效。
其次，《补充协议》的签订时间在《债权转让协议》之后，明确约定报关公司还应向江涛支付50万元，该约定变更了《债权转让协议》中的相关约定，且明确载明“如遇其他合同约定的内容与本合同约定冲突的，以本合同为准”，现报关公司提出的因其与恒莱公司均未能从孟青成处实现受让债权，故其有权向江涛主张340万元的未实现受让债权，该款足以抵偿江涛诉请的50万元的主张，与前案已生效民事判决的认定相矛盾，故其该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，报关公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10126元，由上诉人苏州市报关有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一八年五月十八日
书记员 周媚荧