天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽民初字第3758号
原告王彬,男,1983年9月3日出生,汉族,无职业,住天津市北辰区。
委托诉讼代理人秦新,天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人袁诺清,天津秦天律师事务所律师。
被告张怀峰,男,1965年1月29日出生,汉族,农民,户籍地天津市东丽区,现住天津市东丽区。
被告王卫祖,男,1963年3月3日出生,汉族,农民,住天津市东丽区。
委托诉讼代理人程树德,天津德敬律师事务所律师。
委托诉讼代理人薛小玲,天津德敬律师事务所律师。
原告王彬与被告张怀峰、王卫祖建设工程合同纠纷一案,本院于2015年6月8日立案后,依法适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。后原告申请鉴定,评估,本院依法准许。2016年11月4日,本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时,原告王彬的委托诉讼代理人秦新、袁诺清、被告张怀峰、被告王卫祖的委托诉讼代理人程树德、薛小玲到庭参加诉讼。第二次开庭时,原告王彬及其委托诉讼代理人袁诺清、被告张怀峰、被告王卫祖及其委托诉讼代理人程树德、薛小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彬向本院提出诉讼请求:1、判令二被告连带向原告支付工程款648324.9元。2、本案相关诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费等)全部由被告承担。事实和理由:二被告系合伙关系,共同出资建造天津市英泰混凝土有限公司院内封闭式料场。2014年5月5日,原告与被告王卫祖签订《建料场协议书》,约定由原告承建天津市英泰混凝土有限公司院内大型封闭式料场,每展米150元,被告张怀峰在中保人处签字。现工程已施工完毕,经核算,原告建设大棚15933.6展米,包括相应土建设施工在内被告应付原告工程款2468324.9元。截至2015年6月4日,二被告共支付工程款1820000元,尚欠原告工程款648324.9元,故原告提起诉讼。诉讼过程中,原告表示仅依据二被告系合伙关系要求二被告承担连带责任。
张怀峰辩称,原、被告未进行工程结算,对原告所诉给付数额有异议。二被告系合伙关系,同意承担连带给付责任。原告与被告王卫祖签订《建料场协议书》,由原告承建天津市英泰混凝土有限公司院内大型封闭式料场,每展米150元,已给付工程款182万元属实。二被告合伙共同投资建造大棚,被告张怀峰与天津市英泰混凝土有限公司签订协议,王卫祖作为中保人签字。被告张怀峰与原告具有合同关系,向原告支付大棚工程款90万元,其余工程款92万元由被告王卫祖支付。如法院不能确认二被告系合伙关系,不愿承担连带责任。
王卫祖辩称,一、被告王卫祖已付原告工程款92万元,不同意支付原告诉请工程款。理由:1、原告没有按合同约定施工,有延期施工行为。2、原告所建建筑物没有达到合同约定的高度12米,实际高度只达8.5-10.8米。3、工程没有办理交接手续,没有进行工程量确认,没有进行竣工验收。二、原告与被告张怀峰属于姻亲关系。被告王卫祖个人与原告具有工程关系,被告张怀峰仅是合同中保人,二被告不应当承担连带给付义务。对张怀峰给付原告工程款数额不清楚,即使张怀峰给了原告工程款,也不认可张怀峰与王卫祖共同投资。三、原告诉请工程款的计量单位错误,不应是展米(表面积),应为占地面积。原告实际工程量8000平方米。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供证据,本院认定如下:
原告提供的证据一建料场协议书,二被告对其真实性无异议,本院予以采信。原告提供的证据二大蓬造价统计系原告自行统计计算,无二被告确认,对该证据不予采信。
被告张怀峰提供的证据一收款确认单,有原告确认,对该证据真实性予以确认。被告张怀峰提供的证据二2014年5月9日协议书一份(复印件),证据三张怀峰与王卫祖签订共建大棚、共同投资的合伙协议一份(复印件),原告对证据二、三是否由王卫祖签字、捺印申请鉴定,鉴定意见为该二证据中王卫祖字迹与王卫祖样本字迹是同一人字迹,该二证据中王卫祖指印系王卫祖右手食指手印。但被告王卫祖认为该二证据无原件,不能确认与原件一致。被告张怀峰不能提供该二证据原件,无法核实与原件的一致性,本院无法确认证据真实性,不予确认。证据四90万元的记录明细,不能确认与本案的关联性,不予确认。
被告王卫祖提供的证据一中国农业银行汇款记录一张,证据二转账支票存根两张,原告与被告张怀峰无异议,本院予以采信。证据三供料明细单,无原告签字确认,不予采信。证据四王卫祖与英泰公司就经营权、资金投入的协议书一份,与本案不具有关联性,不予确认。证据五原告与被告王卫祖签订的建料厂协议书一份,予以确认。证据六原告王彬的收条(收款923342元)一份,由原告签字确认,对其真实性予以确认。证据七建棚协议书一份、建棚图纸一张、付款凭证、转账记录、收条及银行存根一组,与本案不具有关联性,不予确认。证据八英泰混凝土公司证明一份,对该证据的真实性予以确认,该证据能够证明本案料场不是由该公司所建。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2014年5月5日,原告(乙方)与被告王卫祖(甲方)签订《建料场协议书》一份,约定根据国家环保需要,乙方需要在天津市英泰混凝土有限公司院内建设大型封闭式料场,一、建筑面积约一万平米,建设期限45天,……。二、由乙方自行设计建筑结构,主体、满足原材料堆积,有足够的工作面,外形美观,保证建设能经得起历年度的大风,雪载及其他缘故所致承受能力……。三、该建设高为12米以上,宽60米左右(根据地形临时而定),跨度限一排支撑点,价格为每平方米150元,大包干包括基础建设、设备、工具及用具一切材料。四、乙方在施工期间确保安全第一的思想,……。被告张怀峰在中保人处签字。后原告开始施工,2014年8月原告撤场,原告施工的料场交被告王卫祖使用。至诉前,被告王卫祖给付原告工程款923342元,被告张怀峰给付原告钱款920000元。
原告对本案工程施工无施工资质。
诉讼过程中,原告申请对张怀峰提供的2014年5月9日协议书、合伙协议进行文字、捺印鉴定,支出鉴定费18000元;申请对其施工工程的表面积进行鉴定测量,支出鉴定费46405.69元;申请对其施工工程的工程造价鉴定,支出鉴定费40000元。经鉴定本案工程施工时的市场价格为2192366.64元(工程造价鉴定系在工程面积已测量完毕基础上进行)。
本院认为:原告无施工资质与被告王卫祖签订建料场协议书进行工程施工,该协议违反规定,为无效合同。虽然合同无效,但工程原告已施工完毕交付被告使用,应当给付原告相应工程款。关于给付原告工程款的义务主体,原告与被告王卫祖签订建料场协议书,被告王卫祖应当为义务主体。原告要求被告张怀峰依据合伙的法律关系承担连带责任,二被告对二者是否为合伙关系各持已见,本院应依据有关证据确认二被告之间的关系,现被告张怀峰提供的合伙协议系复印件,无法与原件核对,不能确认合伙协议的真实性,原告亦不能提供证据证明二被告系合伙关系,对二被告系合伙关系本院不予确认。被告张怀峰表示如不能确认二被告系合伙关系,不愿承担连带责任,故被告张怀峰不应成为给付原告工程款的义务主体。
关于被告王卫祖抗辩的原告有延期施工行为,原告所建建筑物没有达到合同约定的高度、工程没有办理交接手续,没有进行工程量确认,没有进行竣工验收不应给付的原告工程款的主张,原告与被告王卫祖签订的合同系无效合同,原告是否有延期行为不能成为不给付原告工程款的合法理由。双方合同约定建设高为12米以上,宽60米左右(根据地形临时而定),表明双方对工程的高、宽标准没有确定唯一,原告可以根据地形进行调整,原告现有施工工程不能说明不符合合同约定。原告施工工程已交付被告王卫祖使用二年有余,被告王卫祖抗辩工程没有办理交接手续,没有进行工程量确认,没有进行竣工验收不应给付工程款不符合规定。故对被告王卫祖的以上抗辩本院不予支持。
关于被告王卫祖应给付原告工程款的数额,原告与被告王卫祖签订的建料场协议书约定每平方米150元,原告与被告王卫祖对其是展开面积(表面积)还是占地面积的单价各持已见,双方对工程计价标准约定不明,本院确定应依据工程造价确定工程款。经鉴定评估本案工程施工时的市场价格为2192366.64元,故本案工程总造价为2192366.64元。现被告王卫祖已经给付原告工程款923342元,被告王卫祖尚应给付原告工程款1269024.64元。现原告要求给付工程款648324.9元,未超出上述数额,本院予以支持。被告张怀峰对其给付原告的900000元,与原告另行解决。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:
一、被告王卫祖于本判决生效后十日内给付原告王彬工程款648324.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王彬的其他诉讼请求。
案件受理费10283元,由被告王卫祖负担。原告王彬支出的文字、捺印鉴定费18000元,由原告王彬负担。原告王彬支出的工程表面积测量鉴定费46405.69元,工程造价鉴定费40000元,合计86405.69元,由被告王卫祖负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王宝新
代理审判员 单凤友
人民审判员 胡金荣
二〇一六年十二月六日
书 记 员 魏 巍
陈小丽
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:
(一)质量要求不明确的,按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的,按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的,按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的,按照规定履行。
(三)履行地点不明确,给付货币的,在接受货币一方所在地履行;交付不动产的,在不动产所在地履行;其他标的,在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的,按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的,由履行义务一方负担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。