wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0823民初3425号
原告吕某某（又名吕某甲）
委托代理人吕某乙
被告李某某
原告吕某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由本院审判员杨旺青适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕某某及委托代理人吕某乙与被告李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，2013年4月4日被告李某某向原告借款5万元，月息2分。2013年4月30日被告李某某又向原告借款5万元，月息2分。2014年7月18日被告偿还了24000元利息，2015年4月又支付了1万元，剩余本息再未偿还，故原告诉至法院请求依法判令：1、被告李某某偿还原告借款本金10万元及利息，利息从2014年4月30日起至债务履行完毕之日止，月利率按20‰计；2、诉讼费由被告承担。
原告吕某某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、借据一份，证明2013年4月4日被告李某某向原告吕某甲借款5万元，月息2分；
2、借据一份，证明2013年4月30日被告李某某向原告吕某甲借款5万元，月息2分；
被告李某某辩称，借款是事实，利息清至2014年7月18日，2015年4月18日偿还本金1万元，现在没钱一次性偿还。
被告李某某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据系原始的书证，且被告无异议，故本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下法律事实:2013年4月4日被告李某某向原告吕某某（又名吕某甲）借款5万元，月利率20‰。2013年4月30日被告李某某又向原告借款5万元，月利率20‰。借款之后被告将利息清至2014年7月18日，2015年4月18日被告又偿还了1万元本金，剩余本息再未偿还，故原告诉至法院请求依法判令支持其诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，被告李某某应当偿还原告吕某某的借款本金及利息。双方约定的利率符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后十日内偿还原告吕某某借款本金9万元及利息（利息从2014年7月19日起至2015年4月18日，以借款本金10万元计；从2015年4月19日起至债务履行完毕之日止，以借款本金9万元计），月利率均按20‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨旺青
二〇一六年十一月七日
书记员 贾丽丽
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民初585号之一
原告高州市农村信用合作联社荷花信用社，住所地：广东省高州市荷花镇幸福路48号。
负责人潘国进，主任。
委托代理人张圣祥，高州市农村信用合作联社荷花信用社职员。
委托代理人张武，高州市农村信用合作联社荷花信用社职员。
被告张圣元，男，1971年11月6日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。
被告李雪丽，女，1978年3月6日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市。
本院在审理原告高州市农村信用合作联社荷花信用社诉被告张圣元、李雪丽金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日以被告已偿还全部贷款本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高州市农村信用合作联社荷花信用社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告高州市农村信用合作联社荷花信用社负担。
审 判 长 刘 飞
人民陪审员 张立任
人民陪审员 李运进
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 胡奕军
高州市人民法院
民事判决书
（2016）粤0981民初585号
原告高州市农村信用合作联社荷花信用社
法定代表人潘国进
被告张圣元、李雪丽
判决被告张圣元、李雪丽偿还贷款本息给原告高州市农村信用合作联社荷花信用社。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第15882号
原告史威。委托代理人张臻欣，上海通庭律师事务所律师。被告东昊石油集团有限公司。法定代表人闵春光。委托代理人沙红新，上海悦南律师事务所律师。委托代理人谢小勇，上海悦南律师事务所律师。原告史威与被告东昊石油集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告史威的委托代理人张臻欣、被告东昊石油集团有限公司的委托代理人沙红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史威诉称，原告在被告处从事销售工作，原告的主要收入为基本工资和销售提成。由于被告拖欠原告的销售提成，经原告多次要求被告支付，未果。因此原告要求被告支付2013年10月1日至2015年1月31日销售提成人民币9,700元。原告史威提供如下证据材料：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、公证书，证明被告通过企业邮箱发给原告关于提成制度的电子邮件。被告东昊石油集团有限公司辩称，原告原系被告的员工，从事销售工作。原告在被告处工作期间，其主要收入是基本工资和岗位工资。原告要求被告支付销售提成，无相应依据，被告不同意原告的诉讼请求。被告东昊石油集团有限公司未提供证据材料。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议，本院予以确认。基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，原告史威原系被告东昊石油集团有限公司员工，从事销售工作，原告的主要收入为基本工资和销售提成。2013年10月起被告拖欠原告的销售提成，经原告多次要求被告支付，未果。2015年2月2日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2013年10月1日至2015年1月31日销售提成9,700元。2015年4月1日该委作出裁决，对原告的请求未予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。另查明，2013年1月24日被告向原告等员工发送书面通知，告知销售部所有销售人员将于2013年2月1日起实施《2013年销售部绩效考核办法》至2013年底，该考核办法适用于销售部所有销售人员；其中关于销售额提成设置及考核规定为：1、2013年提成比率为销售额的6%，以每月28日为结算终止日(货款到账为计算标准)，预发放4%销售提成，每月结算一次，剩余2%提成根据年度业绩完成情况统一考核后，于次年6月30日发放；2、2013年全年个人保底销售额提成数为600万元，低于保底计提成业绩，销售额提成比率为5%；3、新入职销售员3个自然月为市场开拓保护期，不计入业绩考核范畴，其计提成的业绩保底额按具体时间进行折算(例如：某销售员2013年2月1日入职，2月1日至5月31日为不计算业绩考核，实际考核由第4个月开始，即6月1日～12月31日，全年的考核标准7个月，保底计提成销售额为350万元，提成比率为6%，低于此销售额提成比率5%)；薪酬计算方法为基本工资×考核系数+销售总额×标准提成比率×考核系数等。2014年4月7日被告向原告等员工发送书面通知，告知销售部的全体销售人员于2013年2月1日起正式实施的绩效考核办法(目前仍在沿用)，同时将该绩效考核办法再次发送给全体销售人员。审理中，被告确认其制定的《2013年销售部绩效考核办法》适用于原告。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告制定的《2013年销售部绩效考核办法》，不违反法律、行政法规的相关规定，应属合法有效。被告已经将该绩效考核办法向全体销售人员公示，双方理应严格遵守认真履行。2014年4月被告告知销售部销售人员当年度继续沿用《2013年销售部绩效考核办法》，故原告依据该绩效考核办法向被告主张2013年10月1日至2014年12月31日销售提成，并无不当。由于原告完成的销售工作，包括原告代表被告与客户签订的销售合同或者买卖合同、货款回款票据等主要的交易凭证由被告保管和持有，被告对原告于2013年10月1日至2014年12月31日期间所完成销售额应负举证责任。被告虽未予认可原告于上述期间可得销售提成9,700元，但在未能提供相应证据予以证明其主张的情况下，因其举证不能应承担不利后果；本院自可采信原告的主张，确认2013年10月1日至2014年12月31日原告的销售提成为9,700元。原告要求被告支付该销售提成的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：被告东昊石油集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告史威2013年10月1日至2014年12月31日销售提成9,700元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一五年七月二十日
书记员 周密
附：相关法律条文
?一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终17386号
上诉人（原审被告）：深圳市绿色家园足浴中心，住所地深圳市罗湖区友谊路29号云峰花园四楼整层，统一社会信用代码91440300795407372T。
投资人：钟丽红。
委托代理人：王荻，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：李盼，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱欢欢。
原审第三人：屈起朋。
委托代理人：李大庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人深圳市绿色家园足浴中心（以下简称绿色家园足浴中心）因与被上诉人朱欢欢、原审第三人屈起鹏返还原物纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初10860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人绿色家园足浴中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回朱欢欢的全部诉讼请求。上诉事实和理由详见上诉状。
朱欢欢口头答辩称：原审判决正确，应当予以维持。
屈起鹏口头陈述意见称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
各方对原审查明事实无异议，本院予以确认。
本院经审理认为，朱欢欢系涉案车辆的登记人，绿色家园足浴中心主张涉案车辆的登记人与实际出资购买人不一致，应当提交证据予以证明。绿色家园足浴中心未提交任何证据证明涉案车辆由其出资购买，也未提交任何证据证明涉案车辆包括在绿色家园足浴中心历次转让的财产中。且如果绿色家园足浴中心系涉案车辆的实际所有人，却在屈起鹏不再为其投资人的情况下同意将涉案车辆的登记所有人变更为屈起鹏的配偶朱欢欢，与常理不符，绿色家园足浴中心关于其系在无知的情况下将车辆的相关证件交付屈起鹏、朱欢欢的主张，本院不予采信。
至于绿色家园足浴中心主张原审判决程序违法的问题，本院认为双方争议的焦点在于涉案车辆的所有人是朱欢欢还是绿色家园足浴中心，除屈起鹏以外的其他历任投资人已经与绿色家园足浴中心的财产无关，本案的处理与他们不具有法律上的利害关系，他们并非必须共同参加诉讼的当事人，原审未予追加并未违反法定程序。
综上，绿色家园足浴中心的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人绿色家园足浴中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 温秋意（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初12298号
原告：重庆奥园运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道7号附6号8-4，统一社会信用代码91500110673399116N。
法定代表人：吴启平，总经理。
委托代理人：黎开伟，男，1956年2月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市綦江县。
委托代理人：曾洪元，男，1992年1月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。
被告：肖劲，男，1978年10月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告重庆奥园运输有限公司（以下简称奥园公司）诉被告肖劲挂靠经营合同纠纷一案。本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥园公司委托代理人李讯讯到庭参加诉讼，被告肖劲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥园公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》；2.被告支付原告管理费2500元；3.被告支付原告违约金10000元；4.被告承担本案诉讼费用。其事实及理由：2013年5月14日，原、被告签订《营运车辆挂靠合同》，约定：被告将自有的渝BRXX**号车挂靠在原告处经营，双方约定了其他权利、义务。合同履行过程中，挂靠车应于2016年5月进行年检，但至今未年检且脱保，被告从2016年5月至2016年9月，拖欠原告管理费共计2500元，原告催收未果，遂起诉要求判如所请。
被告肖劲在与本院电话联系中辩称，与原告有挂靠经营合同关系属实，同意解除合同，管理费2500元予以认可，但违约金过高，请求法院予以降低。
原告奥园公司围绕诉讼请求提交了《营运车辆挂靠合同》、机动车登记证书及原告陈述等作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，原、被告签订《营运车辆挂靠合同》，约定：被告将渝BRXX**号车挂靠在原告处经营，挂靠期限自合同签订之日起至该车按国家政策报废为止。被告在合同期间必须按国家规定参加最高保险，保险由原告统一投保，被告全额支付保险费用，每年度保险费由被告最迟在保险到期前30天内一次性缴清。合同期内，被告在每月25日前向原告缴纳下月管理费500元。双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全视为违约，由违约方承担20000元违约金。并约定合同诉讼管辖法院为巴南区法院。2016年5月至2016年9月，被告共计欠原告管理费2500元未支付，且车辆年检已于2016年5月到期，也未再购买保险。原告催收未果，遂起诉要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告与被告基于平等自愿、协议一致的基础上签订《营运车辆挂靠合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行合同。被告未按合同约定按时向原告缴纳管理费，其行为违反双方合同第十四条“合同期内，被告在每月25日前向原告缴纳下月管理费500元，被告不得以任何理由拒绝、迟延缴纳，逾期两个月原告有权解除合同。”之约定，应承担支付欠费的责任。原告要求解除合同的诉求，被告未按时支付管理费、保险费，未进行车辆年审，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）（四）项之规定，迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行、迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。本院对原告解除合同的诉求予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉求，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告在合同履行中未按时交纳服务费用，存在违约行为，原告要求被告支付违约金，符合合同第十七条“原、被告必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，由违约方承担贰万元的违约金。”的约定及法律规定。被告辩称违约金过高要求降低，本院认为，按照法律规定，当事人可以约定违约金金额，当事人认为违约过高的，可以请求法院予以降低，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及逾期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”综合本案被告所欠款金额及违约情形，本院认为违约金调整为750元较为适宜。被告经本院合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十四条第（三）（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆奥园运输有限公司与被告肖劲于2013年5月14日就渝BRXX**号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告肖劲于本判决生效后五日内支付原告重庆奥园运输有限公司管理费2500元；
三、被告肖劲于本判决生效后五日内支付原告重庆奥园运输有限公司违约金750元；
四、驳回原告重庆奥园运输有限公司对被告肖劲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费182元，由原告重庆奥园运输有限公司负担152元，被告肖劲负担30元（此费已由原告垫付，被告负担金额应迳付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余兰
二〇一六年十二月十二日
书记员 王欣
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终1861号
上诉人（原审原告）：王殿华，男，汉族，农民。
委托代理人：石燕，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人：杨士传，山东泰诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高涛，男，汉族，农民。
委托代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董海芹，女，汉族，农民。
委托代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。
上诉人王殿华因与被上诉人高涛、董海芹合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2015）岱商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王殿华上诉请求：撤销原判，改判支持本人诉讼请求或者发回重审。事实和理由：上诉人系宗岳水泥制品厂及所在荒山土地的承包人，有权对外转包，有权要求被上诉人支付拖欠的承包费、石子款、及油锤款。刘磊不是水泥厂的经营权人，与王道华签订的转让合同无论形式还是内容均无效，对合同的审查超出本案审查范围。无论刘磊还是被上诉人的后期转让均是来自上诉人。
高涛、董海芹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，涉案荒山和石料厂系不存在上诉人转包，生效的判决已经认定了该事实。
王殿华向一审法院起诉请求：2010年1月7日，我与被告高涛就山东泰安市宗岳水泥制品厂承包一事签订书面承包合同，约定承包期为6年，自2010年1月7日至2016年1月7日，承包费为6年80万元，分期付款，自签字之日起付款133000元，剩余承包款一年一付，承包到期付清。同时约定，我的4000余方石子估价为160000元，一次性卖给被告，2010年1月7日付20000元，其余140000元于2010年5月1日付清。2010年7月13日被告买我的油锤欠我油锤款55000元，此款约定两月还清，被告为我写了欠条。然而，合同签订后，被告却未按合同约定和欠条约定及时付款，虽经我多次催要，被告以种种理由搪塞，其行为表明被告已不履行付款义务，构成合同违约。第二被告系第一被告之妻，且合同承包项目注册在第二被告名下，两被告应承担连带责任，要求解除与被告的承包合同，被告偿还承包费、石子款、油锤款共计258000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年1月7日，原告与第一被告就山东泰安市岱岳石料厂承包一事签订书面承包合同，约定承包期为6年，自2010年1月7日至2016年1月7日，承包费为6年80万元，分期付款，自签字之日起付款133000元，剩余承包款一年一付，承包到期付清。同时约定，原告的4000余方石子估价为160000元，一次性卖给第一被告，2010年1月7日付20000元，其余140000元于2010年5月1日付清。2010年7月13日第一被告买原告的油锤欠原告油锤款55000元，此款约定两月还清，被告为原告写了欠条。两项均未约定利息。合同签订后，第一被告分多次共计付款223000元。另查明，原被告承包合同所涉及标的山东泰安市岱岳石料厂乃岱岳区夏张镇车家上章村所有，2005年3月19日，案外人吴培臣与车家上章村委会签订承包合同取得经营权，2009年10月21日吴培臣将该石料厂转包给刘涛经营，庭审中原告提交2009年10月21日吴培臣所签转包合同主张自己系承包人，但该合同中乙方姓名已被更改为刘磊。再查明，2015年2月16日，案外人刘磊、王道华就本案诉争的石料厂签订转让合同，将石料厂转让给王道华经营，夏张镇车家上章村委会在该合同上盖章同意转让。上述事实有承包合同、转包合同及当事人陈述等证据在案证实。原告另提交车家上章村委会收取承包费说明和收据，被告质证均提出异议。
一审法院认为，原告与被告于2010年1月7日签订的承包合同所涉及标的山东泰安市岱岳石料厂乃岱岳区夏张镇车家上章村所有，吴培臣承包后具有经营权，现原告所提交的2009年10月21日吴培臣签订的转让合同载明的受让人系刘磊，原告姓名已被划掉变更为刘磊，故应认定吴培臣将该石料厂转包给刘磊经营，现原告所提供的证据不能证明其对该石料厂具有所有权、使用权或经营权。且关于涉案石料厂，车家上章村委会已同意案外人刘磊转让给王道华。综上，应认定原告王殿华无权与被告签订合同转包该石料厂，该合同中就转包石料厂部分无效。合同无效双方均有过错，损失应自担。因合同无效基于原告无权处分，对其要求解除合同的诉讼请求不予支持。关于原告诉请的石子及油锤款215000元，因被告已支付223000元属超付，故应驳回原告该项诉请。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、原告王殿华与被告高涛签订的承包合同中石料厂转包部分无效；二、驳回原告要求解除承包合同及要求被告偿还承包费、石子款、油锤款共计258000元的诉讼请求。一审案件受理费5170元、二审诉讼费5170元由原告王殿华承担。
本院查明，（2014）泰民一终字第943号民事判决书认定：2005年3月19日，案外人吴培臣与车家上章村委会签订承包合同取得经营权，2009年10月21日吴培臣将该石料厂转包给刘磊经营，合同中乙方姓名已被更改为刘磊，王殿华名字被划去。其余事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人王殿华与被上诉人高涛签订的石料厂承包合同，上诉人王殿华提交的现有证据不能证明其对石料厂享有所有权、使用权或经营权，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人王殿华应承担举证不能的法律后果。上诉人王殿华其他上诉理由，也于法无据，依法不予支持。综上，上诉人王殿华的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5,170.00元，由上诉人王殿华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘晓旭
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0113执154号
申请执行人贵阳市白云区人力资源和社会保障局，住所地白云区行政中心二期四楼。
法定代表人欧阳知戎，系该局局长。
被执行人风云汇（北京）软件技术有限公司贵阳分公司，住所地贵阳市白云区艳山红镇粑粑坳。
法定代表人黄颖峰，系该公司董事长。
被执行人贵阳颖志计算机系统集成有限公司，住所地贵阳市中华中路8号时代名仕楼。
法定代表人黄颖峰，系该公司董事长。
被执行人风云汇（贵州）互联科技有限公司，住所地贵阳市国家高新技术产业开发区创业大厦B435室。
法定代表人黄颖峰，系该公司董事长。
本院执行的贵阳市白云区人力资源和社会保障局申请执行风云汇（北京）软件技术有限公司贵阳分公司其他案由纠纷一案，我院（2016）黔0113行审2号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人应履行债务共计本金50000元，申请人向我院申请强制执行。本院受理后，向被执行人风云汇（北京）软件技术有限公司贵阳分公司进行了财产调查，被执行人自愿以贵阳颖志计算机系统集成有限公司名下资产作为执行担保，并于2017年1月27日与申请人达成执行和解，约定在三个月内由被执行人支付完毕，同日我院查封了被执行人贵阳颖志计算机系统集成有限公司名下的车辆。和解协议到期之后，被执行人未履行义务。我院即对被执行人贵阳颖志计算机系统集成有限公司名下的28辆解放牌货车进行查封评估拍卖，并于2017年7月20日以起拍价802928元挂网拍卖，经过两次拍卖流拍。后申请执行人与被执行人风云汇（北京）软件技术有限公司贵阳分公司以及第三人欠薪员工五十余人达成执行和解协议，和解协议如下：对被执行人名下车辆采取活封措施，暂缓拍卖，被执行人于2017年9月25日支付欠薪员工每人2000元，2018年2月5日每人支付2000元，2018年5月7日支付2000元，2018年9月28日之前全部履行完毕。
现被执行人已经履行和解协议第一期，申请执行人实现债权为112200元，申请执行人未实现债权为592113.82元。
经合议庭讨论一致同意，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)黔0113执154号案件的本次执行程序。
申请人贵阳市白云区人力资源和社会保障局享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨晓勇
审判员 蒋 琴
审判员 丁 亮
二〇一八年四月十一日
书记员 刘耀炜
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0523民初2606号
原告：王某某，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，农民，住所大荔县。
被告：千某某，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，农民，住所大荔县。
原告王某某与被告千某某保证合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理。依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告千某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告千某某立即偿还原告王某某10000元及利息，利息从2013年8月7日起计算至实际还款之日止，利率按月息1.5%计算；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告及债务人钱振学均系官池镇北阳村村民。2013年8月6日，经被告担保钱振学从原告处借款10000元，双方约定利率为月息1.5分。被告以担保人身份在借条上签字。借款后钱振学外出打工，至今没有还本，也未付息。原告就要求作为担保人的被告还款，被告称要等债务人钱振学回来后，如果钱振学还不了，被告才还款。原告现提起诉讼请求法院依法判决。
被告千某某承认原告在本案中所主张的借款事实，被告承认借条上“千某某”三个字是被告所写，对借条的真实性没有异议。但被告不同意还款，原因是1、被告只是借款的证明人，不是担保人；2、原告的借条已经超过担保期限。
本院认为，被告千某某承认原告王某某在本案中主张的借款、在借条上签字的事实，并对借条没有异议，对原告主张的相关事实本院予以确认。借条可以证明被告是以担保人的身份，而非证明人的身份在借条上签字，其具有明确的保证担保的意思表示，被告依法应当承担保证的法律责任。���、被告对保证的方式没有明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告应承担连带责任。原告提交的借条上没有约定还款期限，债权人有权随时主张返还，在债权人主张返还借款时应视为借款到期，由于债务人钱振学借款后外出打工至今未回，原告向担保人主张还款即视为借款到期，借款发生后，原告多次向被告主张还款，因此原告并不存在超过担保期限的情形。综上，原告的请求有事实和法律依据，应予支持，被告应当承担还本付息的责任，被告在承担责任后，依法有权向债务人钱振学追偿。被告的辩称不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下:
一.由被告千某某在本判决生效后十日内偿还原告王某某10000元及利息，利息从2013年8月7日起计算至实际还款之日止，利率��月息1.5%计算；
二.被告千某某在承担责任后有权向债务人钱振学追偿。
如果被告千某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，减半收取81.5元，由被告千某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院上诉。
审判员 陈晓文
二〇一六年十一月十五日
书记员 郝晓梅
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0113民初8946号
原告北京聚源通租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇，组织机构代码68199XXXX。
法定代表人顾建周，经理。
委托代理人盖仁生，男，1964年7月19日出生，户籍所在地北京市朝阳区，北京聚源通租赁有限公司职员。
被告北京市众顺伟业建筑器材租赁站（个体工商户），登记经营场所北京市顺义区李桥镇李家桥村南一街79号，组织机构代码L2747XXXX。
经营者吕秀海，男，公民身份号码XXX。
被告石汝冰，男，公民身份号码XXX。
本院受理原告北京聚源通租赁有限公司（以下简称聚源通公司）与被告北京市众顺伟业建筑器材租赁站（以下简称众顺伟业租赁站）、被告石汝冰租赁合同纠纷一案后，被告众顺伟业租赁站在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告众顺伟业租赁站实际经营地在北京市朝阳区孙河乡且与聚源通公司不存在合同关系，要求本院将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖或驳回聚源通公司的起诉。
针对众顺伟业租赁站提出的管辖异议，聚源通公司表示因吕秀海曾经为北京城建系统职工，在其离开城建系统自己创业以来，双方一直存在业务关系，因双方存在相互信任的基础，故双方未签租赁合同，租赁物一直由众顺伟业租赁站直接从聚源通公司处拉走，合同履行地为聚源通公司所在地。因涉案为租赁合同纠纷，被告住所地法院有管辖权，众顺伟业租赁站所在地及实际经营地均为顺义区李桥镇，顺义区人民法院有管辖权。请求法院依法驳回众顺伟业租赁站提出的管辖异议申请或将本案移送至合同履行地法院即北京市昌平区人民法院。
经本院至众顺伟业租赁站经营场所登记地即北京市顺义区李桥镇X号现场查看，该址为他人民宅，众顺伟业租赁站没有在该址经营。本院又到北京市朝阳区孙河乡众顺伟业租赁站所称租赁站查看，该处没有悬挂单位名称，但现场确有租赁物品。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地，法律、司法解释区分公民、法人或其他组织而有所不同，公民的住所地是指公民的户籍所在地，户籍住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地（公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外）人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。关于合同履行地，法律、司法解释做了如下规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。
本案系租赁合同纠纷，众顺伟业租赁站为个体工商户性质，不属于法人或其他组织，应当按照个体工商户经营者的住所地确定被告住所地或石汝冰的住所地确定被告住所地管辖法院，现没有证据表明二被告的住所地在顺义区，故按照被告住所地确定管辖法院时，本院没有管辖权。
本案双方没有签订书面协议，没有约定履行地点，聚源通公司称被告从其公司拉走租赁物，众顺伟业租赁站表示双方没有合同关系，现有材料不能确定合同履行地在顺义区，故依照合同履行地确定管辖法院时，本院依旧没有管辖权。
本案中，按照聚源通公司的主张，不能按照合同履行地确定管辖法院，应以被告住所地确定管辖法院为宜。故众顺伟业公司提出本案移送至北京市朝阳区人民法院较为适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第十八条、第十九条之规定，裁定如下：
被告北京市众顺伟业建筑器材租赁站对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 商兴加
二〇一六年八月十八日
书记员 贾 平
陕西省白河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0929执326号
申请执行人刘某某。
被执行人马某某。
刘某某与马某某民间借贷执行一案，2016年9月27日，刘某某依据本院（2016）陕0929民初589号民事判决书向本院申请执行。同日，本院立案执行，执行标的额264000元。
在执行过程中，2016年11月24日，刘某某向本院递交了撤回执行的申请书。
本院认为，撤回执行申请是当事从对自己民事权利的处分，应当准许，案件应当终结执行。申请执行人可再向人民法院请求执行，再次向人民法院请求执行的时效是两年。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下:
终结本院(2016)陕0929执326号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴侦顺
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王忠林
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初993号
原告:曲仲秋，女，汉族，住黑龙江省海林市。
被告:于敏，女，汉族，住黑龙江省海林市。
原告曲仲秋与被告于敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由代理审判员蒋国彬适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了���理。原告曲仲秋、被告于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲仲秋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金100000元，利息48333.33元(自2014年8月24日至2016年8月19日)；2、2016年8月19日以后的利息按月利率2%的标准计算至借款本金偿还为止；3、要求被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：2014年2月24日，被告于敏从原告曲仲秋处借款人民币100000元，并于当日向原告出具借据1份，双方约定还款日期为一年，月利率为2%。2014年8月份，被告于敏向原告曲仲秋偿还了半年的利息12000元，剩余本金及利息一直未给付。原告多次催要，被告以各种理由拖延至今未给付。
被告于敏辩称，原告所述均属实，同意偿还，但是经济上有因难，所以一直没有还上。
通过听取各方当事人陈述，结合各方分歧意见，确定本案的争议焦��为：1、民间借贷关系是否成立；2、被告应否予以承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月24日，被告于敏向原告曲仲秋借款100000元，用于偿还购买房屋及装修欠下的债务。原告曲仲秋在中国人寿保险公司办公室将100000元借款以现金的方式交付给被告于敏后，于敏向其出具100000元借据一份。双方约定还款期限为1年，月利率为2%。2014年8月份，被告于敏向原告曲仲秋偿还了2014年2月24日至2014年8月24日期间的利息12000元，剩余本金及利息一直未给付。原告多次催要，被告以经济困难为由拖延至今未给付。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返��借款并支付利息的合同。被告于敏向原告曲仲秋借款100000元，并向原告出具借据一张，原告曲仲秋于当日将100000元交付给被告于敏，原、被告之间民间借贷法律关系成立。借款到期后，被告于敏应依法履行偿还借款本金及利息的义务。对原告曲仲秋要求被告于敏偿还借款本金100000元的主张，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的约定。原告曲仲秋主张的利息48333.33元，超过了按借款本金为基数按年利率24%标准计算所得的数额，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告于敏于本判决生效之日起10日内给付原告曲仲秋借款本金100000元，利息47666.67元，（从2014年8月24日按月利率2%标准计算到2016年8月19日），2016年8月19日以后的利息按月利率2%标准计算至实际给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3266.67元，减半收取1633.34元，由被告于敏负担1626元，由原告曲仲秋负担7.34元；保全费1020元，由被告于敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江
省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 蒋国彬
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王明爽
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执7589号
申请执行人杨大兴。
委托代理人胡瑛，江苏××律师事务所律师。
被执行人周建荣。
申请执行人杨大兴与被执行人周建荣合同纠纷一案，本院于2016年9月5日作出的（2016）苏0509民初11250号民事调解书已发生法律效力，该调解书明确：一、被告周建荣对苏州市吴中区劳动人事争议仲裁调解委员会吴劳人仲[2016]第522号仲裁调解书确认的苏州通谐消防工程有限公司支付拖欠原告杨大兴的工资43300元承担连带清偿责任，于2016年9月10日前履行完毕。二、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名后即生效。三、案件受理费减半收取441元，由被告周建荣负担，于2016年9月10日前支付给原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。因周建荣逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人杨大兴于2016年9月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为43741元，执行费为556元。
本院立案后即向被执行人送达执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人既未到庭亦未履行生效法律文书确定的义务。同时本院又向申请执行人送达权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。
执行过程中，经本院向各银行、苏州市吴江区车辆管理所、苏州市吴江区房产管理处等单位调查核实,除被执行人周建荣名下位于苏州市吴江区松陵镇花园路的房产外，未发现被执行人其他可供执行财产。上述房产本院另案正在处置，待处置完毕，清偿优先债权后如有剩余款项，本案可统一参与分配。本院已将被执行人周建荣列入最高人民法院失信被执行人名单。经本院释明相关法律规定，申请执行人杨大兴同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人名下房产本院另案正在处置，待处置完毕，清偿优先债权后如有剩余款项，本案可统一参与分配。经本院穷尽执行措施未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索并同意本次执行程序终结，本案已符合本次执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初11250号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年十月二十二日
书记员 杨苗苗
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初3341号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告陈登峰
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告陈登峰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金18528元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费413元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金18528元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费413元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0183民初3098号
原告：陈桂华，女，1962年10月24日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人：陈文豪，四川天从律师事务所律师。
被告：胥存贵，男，1963年3月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：胥先华，女，1983年4月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告陈桂华与被告胥存贵、胥先华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂华、原告委托诉讼代理人陈文豪、被告胥存贵到庭参加诉讼，被告胥先华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂华向本院提出诉讼请求：判令二被告立即连带偿还原告借款19万元，二被告支付原告从2016年1月1日至借款还清之日止的资金利息，按月利率2%计算。事实和理由：原告和胥存贵系朋友关系，胥先华系胥存贵的女儿。2014年7月，胥存贵联系原告借款，原告分三次共计给付二被告借款19万元，2015年12月30日二被告向原告出具欠条一份，载明借款金额和还款时间、方式。但二被告未按欠条上约定的时间偿还借款，后原告多次向二被告催收该款，至今未果。
被告胥存贵辩称，认可二被告向原告借款的事实，现在尚欠原告借款19万元。
被告胥先华未作答辩，也未提交书面答辩及证据材料。
本院经审理认定事实如下：胥存贵和胥先华系父女关系。2014年7月二被告向原告借款，原告分别于2014年7月4日、2014年9月26日、2014年10月12日给付二被告3万元、6万元、10万元借款，被告于借款当日分别向原告出具借条一份。后原告要求二被告还款，2015年12月30日，二被告向原告出具欠条一份，载明：“本人在陈桂华处借到现金人民币190000（壹拾玖万元），从2016年1月1日起每月还款两万元（每月1号付7000,10号付7000,30号付6000），直至还完为止”。胥先华、胥存贵在欠条上签名、捺印。后二被告未按欠条上的约定进行还款，原告找到二被告要求偿还该笔借款，至今未果。
上述事实，有当事人的陈述、原被告的身份信息、借条三份、欠条一份等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案原告陈桂华提供的欠条可证明其与被告胥存贵、胥先华之间形成债权关系，该债权合法有效，应受法律保护。二被告尚欠原告19万元借款未偿还属实，债务应当清偿，本院予以确认。原、被告之间的借条上没有利息约定，另原告在庭审中表示放弃对资金利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：
被告胥存贵、被告胥先华于本判决生效后15日内偿还原告陈桂华借款190000元。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告胥存贵、被告胥先华负担。现原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并给付原告陈桂华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡立新
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 琪
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1728民初2287号
原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县五四路东段，统一社会信用代码：91371700MA3C4PYC8E。
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常丹丹，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：腾达，该公司法律顾问。
被告：陈销银，女，汉族，住东明县。
被告：单保合，男，汉族，住东明县。
被告：单传军，男，汉族，住东明县。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商行）与被告陈销银、单保合、单传军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后,依法适用普通程序，2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告东明农商行委托诉讼代理人常丹丹到庭参加诉讼，原告东明农商行法定代表人李中奇及委托诉讼代理人腾达，被告陈销银、单保合、单传军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东明农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还原告借款本金50000元，截止2016年5月19日的利息、罚息2781.95元，及计算至付清之日的利息罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权的所有费用支出；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈销银于2015年1月6日在原告处申请贷款50000元，用于承包工程，期限12个月，到期日为2016年1月5日，利率9.5667‰。担保方式为连带责任保证，保证人单传军。现贷款已逾期，被告违反合同约定。被告单保合作为陈销银丈夫，对夫妻关系存续期间债务应依法承担连带还款责任。为保护原告的合法权益，特具状起诉。
被告陈销银、单保合、单传军均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了三被告身份证复印件、陈销银与单保合结婚证复印件、《个人借款合同》、《山东省农村信用社贷转存凭证》、《最高额保证合同》、贷款账户查询单、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2015]601号文件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，原东明县农村信用合作联社下设的原菜园集信用社与陈销银签订《个人借款合同》一份，约定原菜园集信用社借给陈销银50000元，期限自2015年1月6日至2017年1月5日。借款方式为可循环方式。还款方式为定期结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性归还所有借款本金。借款的放款、还款、金额、期限等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他事项进行了约定。同日，原菜园集信用社与被告单传军签订一份《最高额保证合同》，约定被告单传军为陈销银自2015年1月6日至2017年1月5日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币80000元提供担保。担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届止之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。2015年1月6日，原菜园集信用社将50000元转入陈销银银行账户，陈销银在《山东省农村信用社贷转存凭证》（借款借据）上签字，凭证载明借款月利率9.56667‰，借款期限为2015年1月6日至2016年1月5日。被告借款后共偿还利息5705.3元，2016年7月30日偿还借款本金562.76元。
另查明，被告陈销银与单保合系夫妻关系。
还查明，原菜园集信用社是原东明县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，原东明县农村信用合作联社于2015年12月24日变更为东明农商行。
本院认为，原菜园集信用社不具备法人资格，应当由原东明县农村信用合作联社向被告主张权利，因原东明县农村信用合作联社变更为东明农商行，故应由东明农商行向被告主张权利。2015年1月6日原菜园集信用社与陈销银、单传军分别签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，是各方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约履行了合同义务，但被告陈销银未按约定按时偿还借款及利息。被告单保合与陈销银系夫妻关系，在单保合不能提供证据证明陈销银的借款是其个人债务的情况下，故应与被告陈销银共同承担偿还借款本息及违约责任。被告单传军作为保证人，应按合同约定在保证范围内对借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告陈销银、单保合追偿。原告除缴纳案件受理费外，对其主张的其他实现债权费用支出，未提供证据证明，故对原告此项诉求本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈销银、单保合于本判决书生效后七日内一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款49437.24元及利息、罚息（按合同约定利息及罚息计付方式：利息、罚息分别自2015年1月6日、2016年1月6日起至2016年7月30日止按本金50000元计算，自2016年7月31日起按本金49437.24元计算至本判决指定的履行期间届满止），已付利息5705.3元应予扣除；
二、被告单传军对上述债务在80000元的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈销银、单保合追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 厉红军
审 判 员 闫宪魁
人民陪审员 李志中
二〇一七年一月四日
书 记 员 杨凤丽
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1125民初2057号
原告：陈川，男，1983年8月1日生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。
被告：许东林，男，1972年12月6日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川诉被告许东林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈川的委托诉讼代理人范维强到庭参加诉讼，被告许东林经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款本金10万元及利息（自2015年12月22日起至款项付清之日止，按照月利息2%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将利息请求变更为判令被告支付自2015年12月22日起至2017年8月14日止的利息（按本金10万元，月利率2%计算，合计40067元），并计算后续利息（自2017年8月15日起至款清之日止）。事实与理由：2014年12月22日，被告因资金周转需要从原告处借款10万元，双方约定了还款时间以及利息，双方签订借款合同一份。借款后被告按约支付利息至2015年12月21日，后本息至今未予偿还，为维护原告合法权益，故诉至贵院，要求判如所请。
被告许东林未作答辩。
原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：证据一，原告身份证一份，证明原告主体资格；证据二，借款合同一份，证明原、被告借贷关系，并约定借款月利率为20‰。
被告未发表质证意见亦未向本院提交证据。
因被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院综合认证，原告上述证据均符合证据的客观性、关联性以及合法性，本院对原告上述证据的证明效力均予以确认。
经审理查明：2014年12月22日，被告因资金周转需要从原告处借款100000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2014年12月22日起至2015年7月22日止，借款月利率为20‰。被告按约支付利息至2015年12月21日，后续借款本息被告未予偿还。截至2017年8月14日，被告尚欠借款本金100000元及利息40067元。因原告多次催要未果，遂诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，借贷关系依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告履行提供借款义务，被告未按时偿还借款本息，其行为已构成违约。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告许东林于本判决生效之日起三日内偿还原告陈川借款本金100000元及利息40067元，合计140067元；并自2017年8月15日起，按照月利率20‰，本金100000元支付利息至借款实际清偿之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3101元，由被告许东林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 崔 鹏
人民陪审员 ＸＸ贤
人民陪审员 陈增励
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王浩宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(四)返还财产；
(七)赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0222民初236号
原告：彭某。
委托诉讼代理人：李栋，湖北般若律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：柯某。
被告：吕某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳新支公司（中华财险阳新支公司）。
负责人：林丹，经理。
委托诉讼代理人：程某,该公司员工。代理权限：特别授权。
本院于2017年1月9日立案受理了原告彭某诉被告柯某、被告吕某、被告中华财险阳新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员姜友炜适用简易程序进行了公开审理。原告彭某及其委托诉讼代理人李栋，被告柯某、被告中华财险阳新支公司委托诉讼理人程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某向本院提出诉讼请求：请求判令本案被告柯某赔偿原告各项损失共计78，117元（车辆损失费54，222元，车辆贬值费19，844元，鉴定费2，700元，道路施救费用1，351元），被告中华财险阳新支公司在保险责任限额内依法承担，被告吕某按其过错程度承担相应责任；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月29日，被告柯某无证驾驶已到强制报废标准的鄂G330**轻型厢式货车行驶至阳新县荻田路段时，与案外人乐祥生驾驶的鄂AN44**小轿车（实际车主为原告彭某）发生碰撞，后经阳新县公安局交通警察大队认定，被告柯某负事故全部责任。另查明涉案货车车主为被告吕某，其将已经达到报废标准的车辆借给被告柯某驾驶具有明显过错，应承担相应责任，另因涉案货车在被告中华财险阳新支公司购买交强险及商业险（5万，不计免赔），故承保公司应在保险合同范围内承担责任，双方就赔偿事项协商未果，诉至法院。
被告中华财险阳新支公司辩称，事故车辆是无证驾驶，也未年检，均属于法定的禁止行为，也是保险公司免责范围，答辩人不承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费我公司不承担。
被告吕某辩称，车辆不是借给柯某的，我和他不认识，涉案货车虽是我的，但是我之前交给朋友处理的，后面的事情我根本就不知道。
被告柯某辩称，车子是我在白沙镇二手车市场买的，确实也不认识吕某，但是我买了保险，我没有驾驶证，但是保险公司在承保时候也没有审核这些材料，事故虽然发生，但是请求法院判令保险公司承担相关责任。
本院对双方无争议的事实予以认定，对有争议的事实或其他重要的事实认定、阐述如下：1、涉案货车登记车主为被告吕某，被告柯某系从二手车市场购买此车，购买时此车并未达到强制报废标准；2、事故发生时候被告柯某系无证驾驶，被告中华财险阳新支公司确对涉案货车承保了交强险及商业险（5万，不计免赔），承保时候亦未审查驾驶证等证件，被告柯某对保险条款内容知悉；3、原告吕某涉案车辆系2016年11月1日以14万元的价格从案外人周萍处购买，涉案损失经中衡保险公估股份有限公司为54，222元，车辆贬值费19，844元，鉴定费2，700元。
上述事实有交警事故认定书、中衡保险公估股份有限公司中衡评估（2016）42PG01201615857车辆评估报告、鄂AN44**市场贬值评估报告、鉴定费发票、保险单、二手车销售发票等证据证实。
本院认为，本案的重点在于：被告中华财险阳新支公司是否承担赔付责任，被告吕杨是否承担责任；本案赔偿项目（车辆贬值损失是否应予赔偿）。对于原告提出没有法律规定、无证驾驶的情形下，保险公司可以在商业险部分免责，同时也无证据表明保险公司向承保人就免责条款做出了充分说明和解释，因此免责条款并未成立和生效，同时保险公司和被告柯某直接签订了商业保险合同的行为表明保险公司放弃了自己免责的权利，愿意承担无证驾驶的不利责任，据此应该承担相应责任。本院认为，首先，无证驾驶是商业险合同明文列举的免赔情形之一，在本案庭审中，被告柯某虽是委托其妻办理商业险投保业务，但是其庭审中陈述其对涉案商业险条文内容清楚，故涉案鄂G330**轻型厢式货车在被告中华财险阳新支公司投保的商业险对双方显然有约束力；其次，根据保险行业日常商业承保规定，在为车辆投保商业险时，一般只需查询到车辆行驶证即可，要求投保人出具驾驶证不是强制性要求，故对原告认为保险公司未审查投保人驾驶证即视为其原意承担涉案车辆驾驶人无证驾驶带来的不利责任的观点不予支持，故被告中华财险阳新支公司仅需在交强险分项限额范围内先行赔偿原告损失不超过2，000元，商业险不承担赔偿责任；再次，对于被告吕杨责任承担的问题，查明事实显示被告吕杨并非转借给被告柯某，而且通过交警部门信息证明，被告柯某购买的涉案车辆在事故发生时并未达到强制报废标准，故要求被告吕杨承担相应责任无事实基础，不予支持；对于，从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条规定中，并不包括车辆贬值损失，且从《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失损失赔偿问题的建议”的答复》（2016年3月4日）中可以得到映证，鉴于目前客观环境，人民法院在处理交通事故案件中车辆贬值损失问题原则上不予支持，但对于涉案车辆维修费用、施救费用依法应予支持，原告未提供维修费用正规发票但提供了车辆维修费用评估报告，结合其车辆受损的客观事实及维修店出具的维修情况说明，应予认可，两项数额依法核定为55，573元，扣除承保公司交强险负担的2，000元，余53，573元由被告柯某负担，另鉴定费2，700元亦由被告柯某负担，总计56，273元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条第一款、第十八条规定，判决如下：
一、被告中华财险阳新支公司赔偿原告彭某2，000元；
二、被告柯某赔偿原告彭某56，273元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述赔偿款项在本判决书生效后十五日内一次性给付。
以上款项在本判决书生效后十五日内一次性给付。
如不按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1753元，减半收取877元，被告柯某负担800元，原告彭某负担77元。
如不服本判决请可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1753元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，帐号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 姜友炜
二〇一七年三月二十四日
书记员 肖 锟
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初3813号
原告：梁林海，男，汉族，1961年10月15日生，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：王秀振、张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
被告：河北省水利工程局，住所地：石家庄市建设南大街103号。
法定代表人：王步新。
被告：河北省水利工程局第六工程处，住所地：石家庄市裕华区东岗路38号。
负责人：朱艳明。
原告梁林海与被告河���省水利工程局、河北省水利工程局第六工程处第二项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告于2016年11月20日将被告河北省水利工程局第六工程处第二项目部变更为河北省水利工程局第六工程处，本案由审判员孙青旺适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告梁林海及其委托诉讼代理人王秀振、张静出庭参加了本案的诉讼，被告河北省水利工程局、及其第六工程处无正当理由，未出庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告梁林海向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告承包水利工程款165741.6元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年度承包了被告所承包的石家庄市鹿泉段冶河灌区续建配套节水工程，原告接受承包的工程是鹿泉段合同编号YHCQ2010-8第8标段中的二、四项工程，2012年度全部竣工。2016年4月1日经河北省水利厅河北省发展和改革委员会对石家庄市冶河灌区2010年度续建配套与节水工程改造项目竣工验收出具了验收鉴定书为“合格工程”。2015年5月20日，被告对此项工程进行了结算并出具结算书，涉及原告的两项工程，第一项是鹿泉市南寨村明渠改暗渠工程款，已支付原告928865元，欠155000元，第二项上寨渡槽维修工程款，已付170000元，欠10741.6元，上述两项工程款总计欠原告165741.6元，当时承诺待工程验收全部合格后付清。2016年4月1日经有关部门验收工程合格，找被告付款，被告总以种种理由推托不给。
被告河北省水利工程局、河北省水利工程局第六工程处未出庭行使辩驳权利。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
一、2015年5月20日被告河北省水利工程局第六工程处第二项目部出具的《石家庄市冶河灌区2010年度续建配套和节水工程合同编号YHGQ2010-8第8标结算书》。证明被告欠原告工程款共计160741.6元。
二、冀水农（2016）58号《河北省水利厅文件》、《石家庄市冶河灌区2010年度续建配套与节水改造项目竣工验收鉴定书》、《第八标段单位工程验收鉴定书》。证明工程已经竣工，并经过验收为合格工程。
三、原告交纳税款的票据（复印件）及银行付款明细。证明原告曾为所施工的工程替河北省水利工程局交纳了税款，被告河北省水利工程局是该工程的承包主体，原告起诉被告主体合法。
通过原告的举证及当庭陈述，本案经审理查明，2010年原告在石家庄市鹿泉段冶河灌区续建配套和节水工程第8标段进行部分施工，2012年工程竣工。2015年5月20日，被告河北省水利工程局第六工程处第二项目部出具结算书，其中显示：2、南寨（宅）村内明渠改暗渠（79+250-79+669）已支付施工人梁林海928865元，公司应再支付给施工人梁林海15.5万元。4、上寨（宅）渡槽维修（78+147-78+321），已支付施工人梁林海17万元，公司应再支付施工人梁林海10741.6元。并注明总工程税务发票已开具，余款含质保金，2016年再支付。2016年4月1日河北省水利厅出具冀水农（2016）58号程竣工验收通知。
本院认为，原告提交的证据能够证明原告在被告承揽的石家庄市鹿泉段冶河灌区续建配套和节水工程第8标段进行部分施工，该工程经过了竣工验收，被告河北省水利工程局第六工程处第二项目部向原告出具了结算清单，被告共计欠付原告工程款165741.6元，对此本院予以认定。被告河北省水利工程局及其第六工程处在接到本院的应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未出庭行使辩驳权利，视为对原告主张的认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定判决如下：
一、被告河北省水利工程局第六工程处在本判决书生效后五日内给付原告施工款165741.6元。
二、被告河北省水利工程局对上述施工款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1807元（已减半收取），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 孙青旺
二〇一六年十二月十二日
书记员 张仕贤
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1009号之一
申请执行人：杨倩，女，1994年12月28日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：黄荟璇，女，1987年9月21日出生，瑶族，贺州市八步区。
申请执行人杨倩与被执行人黄荟璇关于民间借贷纠纷一案,被执行人黄荟璇一直未履行本院作出的（2017）桂1102民初232号已发生法律效力的民事判决书所确定的义务。申请执行人杨倩于2017年5月11日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了“四查”、“两查”，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，现本院已将被执行人列入失信被执行人名单，经双方协商，达成和解协议，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁国栋
代理审判员 何 祁
代理审判员 唐万勇
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 曾庆创
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初5294号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告李海林
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告李海林小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金9681元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金9681元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初7727号之一
原告:薛小东，又名薛晓东，男，汉族。
被告:冯子川，男，汉族。
被告:杨彩霞，女，汉族。
本院在审理原告薛小东与被告冯子川、杨彩霞民间借贷纠纷一案过程中，原告薛小东于2016年6月28日提出申请，要求本院采取诉讼保全措施，依法查封被告冯子川、杨彩霞共同所有的位于神木县神木镇发电公司福利区2幢2单元102号房屋一套（产权证号为091054**）。原告薛小东与其配偶杨丽自愿提供其二人共同所有的位于神木镇麟州路东国税小区3号楼3幢1025,1单元-2-2号（产权证号为091207**）房屋一套作为担保。
经审查，原告的申请符合法律规定，且原告已经向本院出具了申请保全的财产为被告的财产的证据和其诉讼保全申请应当提供的财产担保。
本院认为，为了防止二被告转移、隐匿、变卖财产，导致判决不能执行或者难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下:
一、依法查封被告冯子川、杨彩霞共同所有的位于神木县神木镇发电公司福利区2幢2单元102号房屋一套（产权证号为091054**）。
二、被告冯子川、杨彩霞负责保管被查封的财产。在查封期间二被告可以使用被查封的财产，但因二被告的过错造成被查封财产损失的，应由二被告承担责任。在查封期间二被告不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、依法查封担保人薛小东、杨丽共同所有的位于神木县神木镇麟州路东国税小区3号楼3幢1025,1单元-2-2号房屋一套（产权证号为091207**）。
四、查封期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 乔广艳
代理审判员 王改霞
人民陪审员 张 杰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王 磊
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初2959号
原告吴某甲，联系。
委托代理人钱建学，如皋市方圆法律服务所法律工作者，一般授权。
被告刘某。
委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者，一般授权。
原告吴某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴某甲及其代理人钱建学，被告刘某及其代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，2006年6月，原、被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日在如皋市婚姻登记处领取结婚证，婚后于××××年××月××日生育一子取名吴某乙。原、被告双方由于婚前了解甚少，婚后双方脾气、性格均暴露，被告自婚后至今都不去上班，家庭开支全由原告一人工资负担，被告还经常找茬与原告发生矛盾，被告也不帮原告洗衣做饭，原告经常工作到深夜回家衣服全是自己洗晒。原告认为，夫妻双方感情已完全破裂。故请求判令：1、原、被告离婚；2、所生一子随原告共同生活，要求被告给付抚育费每月500元，教育费、医疗费凭票各半承担；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘某辩称，其不同意离婚，对原告陈述的双方相识、结婚、生子的事实予以认可。被告认为夫妻双方的关系尚可，原告诉状中陈述的双方发生矛盾并且认为原告在深夜回家被告不为其洗衣服，不是事实，虽然双方有误解，但是作为原告只要从小孩的利益、家庭的生活环境出发，维系家庭是没有问题的，请求法院基于原告的理由驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2006年经人介绍相识，于××××年××月××日在如皋市民政局登记结婚，双方于××××年××月××日育有一子吴某乙。婚后一度夫妻感情尚可。近来，双方因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2016年3月24日，原告吴某甲诉至本院，要求判如前请。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为衡量依据。本案原、被告系合法婚姻，应受法律保护，双方婚前有一定的了解，婚后一度共同生活，夫妻感情尚可，并生育有一子。目前虽有矛盾，致夫妻关系不睦，但只要双方珍惜原有的夫妻感情，多作沟通与交流，增进信任与理解、互谅互让，互敬互爱，共同妥善处理好存在的矛盾，夫妻和好还是有可能的。原告主张夫妻感情已彻底破裂，但未能提交证据予以证明，故对于原告的离婚诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某甲要求与被告刘某离婚之诉讼请求。
案件受理费240元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元(户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82)。
审 判 长 汤美珠
人民陪审员 张春湘
人民陪审员 顾 健
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 蒋楠楠
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第33971号
原告秦佳，男，1987年3月6日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人石鼎鼎。被告陆巍，男，1980年12月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告吴惠琴，女，1956年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陆斗荣，男，1949年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告秦佳与被告陆巍、吴惠琴、陆斗荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告秦佳及其委托代理人石鼎鼎、被告吴惠琴到庭参加诉讼。被告陆巍经本院公告传唤，被告陆斗荣经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦佳诉称，原告与被告陆巍系好友，2015年3月开始，被告陆巍称需要钱急用，先后向原告借款二次，合计人民币19万元，被告陆巍出具了借条及收条，并写明归还时间，利息按照银行四倍利率计算。原告多次要求被告陆巍还款，被告陆巍无力归还，后被告之父母写了担保书，并承诺愿意连带还款。现原告诉至法院，要求判令：1、被告陆巍归还借款19万元，被告吴惠琴、陆斗荣承担连带还款责任；2、三被告共同支付原告以12万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年6月14日起计算至清偿日止的逾期利息；3、诉讼费由三被告承担。被告陆巍未到庭亦未作答辩。被告吴惠琴辩称，关于向原告借款的事被告陆巍曾向其提起，被告陆巍曾向原告及案外人共计借款38万元，原告至其家中催讨借款，其在被逼无奈的情况下出具了担保书，现同意归还借款，但无经济能力，只能依靠养老金归还。被告陆斗荣未到庭亦未作答辩。经审理查明，2015年3月25日，被告陆巍向原告出具收条一份，内容为今收到原告12万元，于2015年4月24日前归还。同日，被告陆巍向原告出具欠条一份，内容为今借原告12万元，通过手机银行转账，于2015年4月24日前归还，利息按银行四倍计算。当日原告通过银行转账形式汇款给被告陆巍12万元。2015年5月13日，被告陆巍向原告借款7万元，并出具了借条1份，内容为今借原告7万元，于2015年6月13日前归还。同日，被告陆巍出具收条一份，内容为收到原告7万元。被告陆巍未按约定的时间归还借款，原告经催讨，被告吴惠琴、陆斗荣于2015年6月9日出具了1份担保书言明：陆斗荣、吴惠琴连带担保儿子陆巍向吴艳君及原告秦佳借款38万元，利息按银行四倍计算。原告经再次催讨无着，故诉来本院要求被告陆巍归还借款19万元，被告吴惠琴、陆斗荣承担连带还款责任。原告要求判如所请。审理中，被告吴惠琴提交了被告陆巍转账给原告的账户历史交易明细表，共计金额2.4万元，分别为2015年2月16日转账9,000元，2015年3月2日转账3,000元，2015年3月18日转账9,000元，2015年3月31日转账3,000元，认为系被告陆巍归还原告的借款，要求在本案中予以扣除。对此,原告表示2015年3月31日收到的3,000元同意在本案中予以扣除，故变更诉讼请求为：1、被告陆巍归还借款18.7万元，被告吴惠琴、陆斗荣承担连带还款责任；2、三被告共同支付原告以11.7万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年6月14日起计算至清偿日止的逾期利息；3、诉讼费由三被告承担。以上事实，由原告提供的借条1份、欠条1份、收条2份、浦发银行个人网银互联汇出回单、中国民生银行业务受理单、担保书，以及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为，法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告陆巍间的借贷关系，由原告提供的证据所证实，依法应予认定。对于被告吴惠琴辩称的要求扣除2.4万元本金，本院认为，除2015年3月31日原告收到的3,000元发生在本案中的借款之后，且原告也同意扣除外，其余钱款均发生在本案借款之前，被告吴惠琴无确切证据证明该钱款系归还本案中的借款，故本院对于被告吴惠琴的辩称意见，不予采纳。现被告陆巍在借款到期后拒不归还借款，故原告要求被告陆巍归还借款及偿付逾期还款利息的诉求依法应予支持。但对于2015年3月25日的借款，因对逾期还款利息的约定不明，故本院予以适当调整，按照银行同期贷款利率计算逾期还款的利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中吴惠琴、陆斗荣作为担保人应当在其保证范围内承担保证责任，即对被告陆巍的全部债务承担连带清偿责任，故原告要求被告吴惠琴、陆斗荣承担连带清偿责任的诉求应予支持。对于被告吴惠琴辩称在出具担保书时受到原告的胁迫，但未提供足够的证据加以证明，故本院对此不予采信。被告陆巍、陆斗荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系不遵守诉讼秩序，对此应予批评。基于被告陆巍、陆斗荣放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告陆巍、陆斗荣的不利后果应由被告陆巍、陆斗荣自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆巍于本判决生效之日起十日内归还原告秦佳借款18.7万元；二、被告陆巍于本判决生效之日起十日内偿付原告秦佳以11.7万元为本金，自2015年6月14日起至清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息；三、被告吴惠琴、陆斗荣对被告陆巍上述第一、第二项应付原告秦佳的款项承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元(原告秦佳已预交)，由被告陆巍、吴惠琴、陆斗荣负担，被告陆巍、吴惠琴、陆斗荣应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 田亚靖
人民陪审员 张慧荣
人民陪审员 濮如毅
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王 未
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中国人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0824执233号
申请执行人：刘德泉，男，1963年4月6日出生，汉族，干部，住福建省武平县。
被执行人：杨德平，男，1961年3月18日出生，汉族，居民，住武平县，现在龙岩监狱服刑。
被执行人：钟雪梅，女，1971年2月8日出生，汉族，居民，住武平县。
申请执行人刘德泉与被执行人杨德平、钟雪梅借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日作出的(2017)闽0824民初2350号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月29日向本院申请执行，要求归还借款本金7万元及相应利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和限制高消费令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经福建执行司法查控系统、全国法院网络执行查控系统、武平县不动产登记中心查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产等财产信息，被执行人在金融机构无大额存款。本院查封了被执行人名下坐落于武平县××镇××路的房屋，经司法拍卖，买受人以984376元的最高价竞得，被执行人在本院有多个被执行案件，经分配，申请执行人分得8468元。被执行人杨德平在龙岩监狱服刑，被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已限制高消费。本院将执行情况告知申请执行人，并征询申请执行人意见，申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结(2018)闽0824执233号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。
审判长 刘 浩
审判员 刘 佩 福
审判员 刘 玉 峰
二０一八年六月十五日
书记员 钟少龙（代）
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铜郑民初字第1204号
原告江苏立信纺织有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇。
法定代表人马迎春，该公司董事长。
委托代理人王运明，江苏金合律师事务所律师。
被告徐州市盛唐电力燃料有限公司，住所地徐州市嘉利国际酒店6楼A座。
法定代表人陈昌虎，该公司董事长。
被告陈昌虎。
被告徐州市金亿洗煤有限公司，住徐州市铜山区大彭镇沙塘村。
法定代表人孙文峰，该公司经理。
被告徐州鑫汇电力燃料有限公司，住所地徐州市徐州经济开发区杨山路21-2号137室。
法定代表人杜庆运，该公司经理。
原告江苏立信纺织有限公司（以下简称“立信公司”）与被告徐州市盛唐电力燃料有限公司（以下简称“盛唐公司”）、陈昌虎、徐州市金亿洗煤有限公司（以下简称“金亿公司”）、徐州鑫汇电力燃料有限公司（以下简称“鑫汇公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告立信公司的委托代理人王运明到庭参加诉讼，被告盛唐公司、陈昌虎、金亿公司、鑫汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立信公司诉称：因被告盛唐公司欠张家港农村商业银行贷款，该银行将被告盛唐公司及原告诉至法院，要求被告盛唐公司清偿贷款、原告承担连带保证责任，并保全了原告的资产。原告为避免损失继续扩大，2014年7月15日原告与四被告签订了《协议书》，各方共同约定原告代被告盛唐公司还款后，被告盛唐公司向原告出具还款计划，被告陈昌虎、金亿公司、鑫汇公司对该协议的履行承担无限连带担保责任及违约金的支付等相关权利义务。2014年8月19日，原告代被告盛唐公司向张家港农村商业银行还款本息合计4746937元。后原告要求四被告按《协议书》约定还款，但四被告至今未向原告支付任何款项，该行为严重影响了原告公司的生产经营。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告盛唐公司向原告清偿欠款4746937元，支付违约金949387元，合计5696324元；2、被告陈昌虎、金亿公司、鑫汇公司承担连带还款责任；3、四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告盛唐公司、陈昌虎、金亿公司、鑫汇公司均未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：因被告盛唐公司向张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行贷款4530024.62元未清偿，原告系该贷款的担保方，经协商2014年7月15日原告与四被告签订了《协议书》一份，约定由原告将被告盛唐公司尚欠张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行贷款4530024.62元及利息等偿还完毕，被告盛唐公司自2014年8月起每月支付原告30-50万元，直至将原告代为清偿的全部款项付清为止，如有任一期未按约定履行，其自愿承担未清偿本金20%的违约金。被告陈昌虎、金亿公司、鑫汇公司自愿以全部资产对该协议的履行承担无限连带保证责任。2014年8月19日，原告向张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行偿还贷款本金4530024.62元，利息216912.68元，本息合计4746937.30元。现被告盛唐公司未按协议书约定履行还款义务，被告陈昌虎、金亿公司、鑫汇公司亦未承担保证责任，引发本次诉讼。
以上事实，有原告提交协议书、徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第0255号民事裁定书、张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行出具的贷款还款证明及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与四被告签订的协议系双方的真实意思表示，各方应当按照约定履行各自的义务。原告代被告盛唐公司向张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行偿还贷款本金4530024.62元及利息216912.68元，本息合计4746937.30元，此后四被告应当按约定将该款给付原告。现因四被告均未履行该协议书约定的义务，对原告主张四被告偿还4746937元并按约定承担支付本金20%的违约责任的诉讼请求，本院予以支持。但该20%应按原告代为偿还贷款本金的20%，经计算应为906004元，而非原告主张的949387元。被告盛唐公司、陈昌虎、金亿公司、鑫汇公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市盛唐电力燃料有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏立信纺织有限公司货款4746937元并支付违约金906004元，合计5652941元；
二、被告陈昌虎、徐州市金亿洗煤有限公司、徐州鑫汇电力燃料有限公司对上述款项承担连带责任；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51680元，公告费430元，合计52110元，由原告负担310元，三被告共同负担51800元（原告已预交，被告应负担部分在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 汪 河
人民陪审员 马合作
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 振
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初12593号
原告吴丽强,男,汉族，1979年2月16日生，住所地苏州市吴江区。
委托代理人顾定峰，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人金莉，江苏立泰律师事务所律师。
被告周良,男,汉族，1980年1月28日生，住所地苏州市吴江区。
委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告吴丽强与被告周良合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴丽强及其委托代理人顾定峰、被告周良的委托代理人钟敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丽强诉称：2011年4月18日，原告及吴国强与被告签订一份转让协议，约定原告及吴国强将位于苏州市吴江区震泽镇金星村的甲鱼养殖场的硬件设施转让给被告，并约定如该养殖场拆迁，被告需将养殖场硬件设施的赔偿金额的70%支付给原告。后，该养殖场拆迁，被告并未按约定支付原告相应的拆迁赔偿款。被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，要求判令被告立即支付原告款项140000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告周良辩称：首先，原告起诉的主体不适合，原告不是本案的原告。2011年4月18日，被告与吴国强就吴江区震泽镇金星村甲鱼养殖转让事宜达成协议，转让费用3万元。因此，涉案甲鱼养殖场在2011年之前是由吴国强向震泽镇金星村租赁，后转让给被告。涉案转让合同的主体是周良与吴国强，而非与原告吴丽强发生，因此原告起诉的主体不适合，应当驳回其起诉；其次，被告根据涉案转让协议的约定，无需支付任何费用。根据2011年4月18日签订的《转让协议》第四条约定，自本协议签订之日起五年内拆迁，涉及赔偿金额，转让人可享受场地硬件设施赔偿金额的70%（不包括养殖投入的一切设施金额），接受方可享受场地硬件设施赔偿金额的30%。然而，双方达成拆迁协议的时间在2016年6月12日，已过转让协议的五年期限。又，震泽镇金星村赔偿涉案养殖场的金额为20万元，这其中包括了硬件设施、养殖设备、经营损失等各项费用。而原告之前的硬件设施也早已部分更换及拆除，因此原告以此要求被告支付赔偿额20万中的70%即14万元，显然毫无事实和法律依据。
经审理查明：2011年4月18日，原告及吴国强与被告周良签订1份转让协议，协议约定，由原告及吴国强转让其承包经营的位于苏州市吴江区震泽镇金星村甲鱼场的一切硬件设施，转让金额30000元。双方还约定，在自本协议签订日起五年内拆迁，涉及赔偿金额，转让人可享受场地硬件设施赔偿金额的70%（不包括养殖投入的一切设施金额），接收人可享受场地硬件设施赔偿金额的30%。
2016年6月12日，被告与苏州市吴江区震泽镇金星村村委会签订1份协议书，协议约定，被告为配合震泽镇区域发展规划，同意将其承包经营的位于金星村20组的甲鱼场拆除（土地属于金星村，房屋设备等属于被告）后由金星村复垦；被告同意于2016年7月31日前搬迁完毕，将甲鱼场交由金星村；被告在协议期内搬出全部设备物资，金星村补偿被告损失北区200000元，南区495000元。
2016年9月10日，原告与吴国强签订1份权利义务转让书，双方约定，2011年4月18日与被告周良签订的转让协议，该份转让协议涉及到的所有权利与义务均由原告享有与承担（关于拆迁赔偿款的权利也全部归原告）。
以上事实，有原告提供的转让协议原件1份、权利义务转让协议书原件1份，被告提供的协议书原件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：根据原告及吴国强与被告签订的转让协议中关于拆迁条款的约定，自本协议签订日起五年内拆迁，涉及赔偿金额，转让人可享受场地硬件设施赔偿金额的70%（不包括养殖投入的一切设施金额），接收人可享受场地硬件设施赔偿金额的30%。也即是自2011年4月18日起至2016年4月17日止的期间内，转让协议中涉及的甲鱼场拆迁，涉及硬件设施的赔偿款项，原告及吴国强有权分得70%。本案中，原告已经获得了吴国强在上述协议中的权利，故其有权针对该协议中约定的权利向法院主张。但根据被告提供的其与苏州市吴江区震泽镇金星村村民委员会签订的协议书，被告与金星村的拆迁补偿协议签订于2016年6月12日。该拆迁日期显然已经超出了原告及吴国强与被告签订的转让协议中约定的五年期限。据此原告并不享有分得上述拆迁补偿款的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴丽强的诉讼请求。
案件受理费减半收取1550元，由原告吴丽强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10×××76），并将票据交至本院。
审判员 章 伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 王扣娟
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终89号
上诉人（原审被告）：李卫春，男，1980年3月24日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人（原审被告）：刘春香，女，1981年4月21日生，汉族，住江苏省启东市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：宋亮，上海林拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海娟芬经贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：余丽娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。
上诉人李卫春、刘春香因与被上诉人上海娟芬经贸有限公司（以下简称娟芬公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李卫春、刘春香上诉请求：驳回娟芬公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由娟芬公司负担。事实和理由：1.我方对于所欠金额无异议，但付款主体应为台州建筑安装工程有限公司（以下简称台州建筑安装公司）。李卫春以台州建筑安装公司的名义与娟芬公司进行洽谈，娟芬公司清楚李卫春是公司代表。案涉对账单记载的收货单位为台州建筑安装公司，其上有李卫春及案外人秦建忠签字，说明李卫春是代表台州建筑安装公司对账目进行确认。2.一审中刘春香已提供证据证明李卫春系台州建筑安装公司任命的项目负责人，向娟芬公司购买砂石是代表公司的职务代理行为。3.娟芬公司一审提供的《砂石料购销合同》是作废的合同。合同中的签字杂乱无章，娟芬公司的公章是其自行后补，合同应为无效。4.虽然在案涉合同签订时李卫春、刘春香系夫妻关系，但本案欠款为工程欠款，不属于夫妻共同生活债务，刘春香不应承担支付义务。
娟芬公司辩称，1.我司一审提交了对账单、合同等证据，足以证明李卫春、刘春香是案涉合同相对方。台州建筑安装公司与李卫春之间系内部关系，不影响本案认定李卫春承担付款义务。2.李卫春、刘春香应共同承担支付货款的义务。我司一审已举证证明案涉合同签订时李卫春、刘春香系夫妻关系，应共同承担债务。此外，刘春香在案涉合同上签字、在合同履行过程中付款的行为亦可证明刘春香是合同相对方。
娟芬公司向一审法院起诉请求：李卫春、刘春香共同支付货款313376.66元，并支付至2015年9月1日起按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：娟芬公司系经营建筑材料等的有限责任公司。2013年5月，李卫春因上海市巨隆生活广场工程所需，与娟芬公司商谈购买建筑材料事宜。后从2013年6月至2014年6月，娟芬公司按约将黄沙、水泥等建筑材料送至所涉工程工地，双方按月进行了对账。供货结束后，双方形成了一份总的对账单，确认尚欠货款总额为313376.66元。李卫春在该对账单中签字确认，并写明“分两次付清，2015年7月付壹拾伍万元正，2015年8月份全部付清”。此后，货款未付，遂成讼。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。娟芬公司作为出卖人已履行了供货义务，买受人应按约支付相应的货款。案涉建筑材料购销事宜是由李卫春与娟芬公司商谈，对于尚欠货款的结算和支付方式也是由李卫春签字确认，虽刘春香辩称所涉建筑材料是李卫春代表台州建筑安装公司购买，但未提供相应的证据予以证明，故李卫春是买受人，李卫春未能按约付款，娟芬公司主张计算相应的逾期利息符合法律规定，应予支持。案涉债务发生于李卫春、刘春香夫妻关系存续期间，刘春香应承担共同支付义务。李卫春经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍法院依法判决。据此，一审判决：一、李卫春于判决生效之日起十日内支付娟芬公司货款313376.66元及利息（自2015年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、刘春香对李卫春的上述债务承担共同支付义务等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，李卫春陈述其为上海市巨隆生活广场工程实际施工人，娟芬公司陈述其清楚李卫春、刘春香系案涉工程实际施工人。李卫春、刘春香确认案涉《砂石料购销合同》签订、履行期间二人为夫妻关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。虽然娟芬公司未在《砂石料购销合同》上加盖公章，但娟芬公司持有该合同，且提供了李卫春签字的对账单，李卫春对所欠货款数额亦予确认，足以证明娟芬公司已实际履行供货义务，李卫春应支付相应货款。李卫春虽主张其系代表台州建筑安装公司购买建筑材料、确认欠款，但就此未能举证证实，且李卫春认可其为案涉工程的实际施工人，娟芬公司亦陈述其清楚李卫春实际施工人身份，故其主张案涉货款应由台州建筑安装公司支付的上诉理由不能成立。本案系买卖合同纠纷，案涉债务发生期间李卫春、刘春香系夫妻关系，故刘春香应承担共同支付义务。
综上，李卫春、刘春香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6102元，由李卫春、刘春香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 胡 皓
二〇一七年三月六日
书 记 员 沈媛媛
甘肃省静宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)甘0826民初1139号
原告王新民，男，汉族，生于1970年5月28日。
被告高明江（又名高明明），男，汉族，生于1961年12月24日。
本院在审理原告王新民与被告高明江土地承包经营权纠纷一案中，原告王新民于2016年6月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王新民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告高新民撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告王新民负担。
审判员 姚天庆
二〇一六年六月十六日
书记员 靳晓宇
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0327民初3920号
原告：陈汝畅。
委托代理人：陈钦将，浙江思勤律师事务所律师。
被告：朱丽姿。
被告：李圣淼。
被告：赵汉齐。
被告：林小君。
被告：李敏智。
被告：余秋玲。
被告：苏传局。
被告：林敏。
原告陈汝畅与被告朱丽姿、李圣淼、赵汉齐、林小君、李敏智、余秋玲、苏传局、林敏共有纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由代理审判员林超方适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈汝畅的委托代理人陈钦将到庭参加诉讼，被告朱丽姿、李圣淼、赵汉齐、林小君、李敏智、余秋玲、苏传局、林敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈汝畅起诉称：2006年7月15日，被告赵汉齐、朱丽姿与其他出资人共同出资购买位于苍南县灵溪镇东方景园商住1号楼（产权登记为东方景园18幢商铺101室、201室、301室）一至三层连体商场，该商场划分为等额的100份。2009年8月28日，全体出资人签署共同购买协议书，同时推选被告赵汉齐、李敏智、朱丽姿为代表人。根据出资人股份确认书确定，原告享有该商场的1%产权份额，股份确认书编号为089号。该连体商场在2011年办理产权登记时，商场100%的产权份额登记在各被告名下，原告作为该100%产权的按份共有人并未办理共有登记。现该商场三分之二以上按份共有人要求确认产权。为此，原告诉请判令：一、依法确认苍南县灵溪镇东方景园18幢商铺（101室、201室、301室）一至三层连体商场，被告名下的100%产权为原告与被告按份共有，按照出资额确认原告享有1%的产权份额；二、本案诉讼费由被告承担。
原告陈汝畅在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格；
3、共同购买协议书，用以证明各出资人共同购房事实；
4、推选代表人合同，用以证明推选被告赵汉齐、李敏智、朱丽姿为代表人的事实；
5、出资人股份确认书，用以证明原告所占份额的事实；
6、产权登记情况，用以证明产权办理在被告名下的事实；
7、婚姻登记情况，用以证明被告系夫妻关系的事实。
被告朱丽姿、李圣淼、赵汉齐、林小君、李敏智、余秋玲、苏传局、林敏未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示，并经审查，本院认为，原告提供的证据1-7，符合民事诉讼有效证据的基本特征，对其证明力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。被告朱丽姿、李圣淼、赵汉齐、林小君、李敏智、余秋玲、苏传局、林敏未到庭，视为对质证权利的放弃。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告朱丽姿与李圣淼、赵汉齐与林小君、李敏智与余秋玲、苏传局与林敏均系夫妻关系。2009年8月28日，原告陈汝畅及其他出资人签订苍南县东方景园商办1号楼连体商场共同购买协议书，约定全体立协议人共同出资购买位于苍南县灵溪镇东方景园商办1号楼一至三层连体商场，该商场共设有股份100股，每占有1%股份的出资人持有共同购房资料总编复印件一份；经充分协商同意赵汉齐、李敏智、朱丽姿以个人名义与开发商、银行签订商品房买卖合同和个人购房贷款合同，并以其名义办领房屋产权证，约定该100%产权系全体出资人按出资比例共同享有，代表人对此予以确认。原告陈汝畅持有苍南县东方景园商办一号楼商场共同购买资料总编一份，出资人股份确认书编号为089号。2011年4月14日，该连体商场产权登记在被告朱丽姿、李圣淼、赵汉齐、林小君、李敏智、余秋玲、苏传局、林敏名下，上述被告各占有12.5%产权份额，房屋坐落于苍南县灵溪镇东方景园18幢商铺101室、201室、301室。
另查明，2006年9月30日，被告朱丽姿、赵汉齐、李敏智、苏传局与东厦建设集团有限公司苍南分公司签订商品房买卖合同，约定东厦建设集团有限公司将其所有的坐落于灵溪镇新城区站前大道商办壹、贰、叁层商场卖尽归被告朱丽姿、赵汉齐、李敏智、苏传局所有。
本院认为：原告陈汝畅与其他出资人按约定比例共同出资购买苍南县灵溪镇东方景园商办1号楼一至三层连体商场，属于共同投资行为，共同投资人因投资形成的房屋财产，属于全体投资人按份共有。全体投资人经自愿协商一致签订的共同购买协议书，约定赵汉齐、李敏智、朱丽姿以个人名义与开发商、银行签订商品房买卖合同和个人购房贷款合同，并以其名义办领房屋产权证，约定该100%产权系全体出资人按出资比例共同享有等，并无违反法律法规规定，应予确认。经房屋产权登记机关登记确认，苍南县灵溪镇东方景园18幢商铺101室、201室、301室产权为被告朱丽姿、李圣淼、赵汉齐、林小君、李敏智、余秋玲、苏传局、林敏按份共有，并明确各代表人的产权份额，故应认定产权证上的按份共有人朱丽姿、李圣淼、赵汉齐、林小君、李敏智、余秋玲、苏传局、林敏名下的100%产权份额，系原告陈汝畅与其他出资人共有。原告陈汝畅要求确认登记在被告朱丽姿、李圣淼、赵汉齐、林小君、李敏智、余秋玲、苏传局、林敏名下的上述商铺100%产权份额，其享有1%的产权份额，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认产权登记在被告朱丽姿、李圣淼、赵汉齐、林小君、李敏智、余秋玲、苏传局、林敏名下的苍南县灵溪镇东方景园18幢商铺101室、201室、301室的100%产权份额，原告陈汝畅享有上述商铺1%的产权份额。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈汝畅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林超方
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 董小美
相关法律条文链接：
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农商银行，账号：，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0703民初4046号
原告胡某1，男，1973年10月26日生，汉族，赣州市南康区人，户籍地：南康���，现住南康区。
被告谢某，女，1973年10月9日生，汉族，赣州市南康区人，户籍地：南康区，现住南康区。
原告胡某1诉被告谢某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令准许原、被告离婚；2、判令小孩由被告抚养，原告承担每个小孩不超过抚养费1000元/月；3、财产分割：南康大景城房屋归被告所有，按揭贷款由被告负担，三小孩有居住权；松山村房屋归原告所有；4、债权债务：原告亲朋好友债务由原告承担，被告亲朋好友债务由被告承担。事实和理由：2015年原告起诉至本院要求离婚，但未予以准许。此后，被告仍对原告进行人身伤害，无端对原告踢打。2017年8月10日原告将被告打伤，辱骂被告人格，两人感情已经完全破裂。故原告诉请法院要求离婚。
被告谢某辩称：我不同意离婚，我与原告感情尚未完全破裂，有和好可能，双方仅是经济上存在矛盾和分歧。父母离婚对小孩的成长不利，我身体不好，需要原告帮扶。
原、被告均未向法庭提交证据材料。
经庭审查明，本院可认定如下事实：原告胡某1与被告谢某经人介绍相识谈婚，于××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育女孩胡某2，现就读于中南财经政法大学二年级；××××年××月××日生育女孩胡某3，现就读于××中学高一年级；××××年××月××日生育女孩胡某4，现就读于南康区××小学四年级。2009年双方���南康区大景城通过按揭贷款的方式购买了商品房一套。原告长期在广州市从事木工装修工作，被告无工作，在家照顾小孩起居，家庭生活支出由原告给付。2015年原告曾诉至本院要求离婚，本院未予准许，但双方并未分居生活，原告从广州回来后仍在一起共同生活，至到2017年8月双方发生争吵后才开始分居。
本院认为，原、被告婚后共同生活二十余年，生育了三个子女，在南康城区置有房屋，可见双方有感情基础。从现状看，原、被告的三个孩子中，大女儿在读大学，次女、三女年龄尚小，作为父母应当尽心将子女抚养成人，给予子女良好的成长环境。夫妻之间偶因琐事发生争吵实属正常现象，双方应当理性对待。原告并未提交证据证明夫妻感情破裂，被告表示夫妻感情尚好。原告应当常回家看看，多与被告沟通交流，增进夫妻��情；被告应当发挥女性特有的温柔，为在外打拼、一直承担生活开支的原告营造温馨的家庭氛围。婚姻不易，且行且珍惜。综上所述，原、被告感情尚未破裂，还有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告胡某1与被告谢某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赵晓林
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 陈久盛