四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1024民初1778号
原告：林文权，男，1964年2月16日出生，汉族，住所地威远县。
委托诉讼代理人：桑词友，四川蜀诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。
被告：四川省威远银星实业有限公司，住所地威远县新店镇新盛街169号。
法定代表人：林洪，董事长。
委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师。
第三人：林洪，男，1970年10月25日出生，汉族，住所地威远县。
委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师。
第三人：林文奎，男，1957年12月20日出生，汉族，住所地威远县。
原告林文权诉被告四川省威远银星实业有限公司（以下简称“银星公司”）、第三人林洪、林文奎股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑词友、胡运春，被告银星公司的委托诉讼代理人陈化礼，第三人林洪的委托诉讼代理人陈化礼到庭参加了诉讼，第三人林文奎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求人民法院判令：1.确认原告从2005年1月22日起为被告银星公司股东，享有被告银星公司5%的股份；2.被告银星公司向原告签发股权证明，将原告记载于被告银星公司股东名册上，并配合原告办理工商登记备案。事实和理由：2005年，被告银星公司进行股改，原告与第三人林文奎签订了《协议书》，原告、缪勇等从林文奎处受让了股权。原告从林文奎处受让了被告公司5%的股权，成为被告银星公司股东，但未进行工商登记变更。原告在被告处工作并担任销售副总至今，且行使了部分股东权利，履行了部分股东义务。原告参加过被告的股东会，第三人（工商登记备案的股东）对原告股东身份予以认可。原告成为被告银星公司股东后，从未向原告分配过利润，对公司运营情况所知甚少。原告多次向被告主张行使股东知情权，但被告银星公司不予理睬。
被告银星公司辩称，1.我公司没有在任何时间、任何地点与原告签订转让协议书；2.我公司的工商注册档案里面没有任何时间段显示原告系公司股东；3.原告在我公司工作是事实。请求法院驳回原告对被告的所有诉讼请求。
第三人林洪述称，被告银星公司没有与原告签订转让协议书。我是在2006年成为被告银星公司的股东，且在工商部门依法进行了登记，请法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人林洪未向本院提交证据。
第三人林文奎未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1．《四川省威远银星实业有限公司股东协议书》原件一份及签订协议时的现场照片原件一张，拟证明原告从2005年1月22日起开始具有被告银星公司股东身份并享有股权；
2.《通知》原件一份、《股东会决议》复印件一份，拟证明原告行使过股东权利；
3.《任职文件》原件一份，拟证明原告作为股东一直在被告公司任职；
4．《四川省威远银星实业有限公司公司章程》复印件一份、被告银星公司股东林文奎发给原告的手机短信一份（为照片打印件），拟证明被告银星公司股东林文奎承认原告作为被告银星公司股东的身份，并证明在2005年1月22日前即股改前，林文奎占有被告银星公司85.23%的股权，其有权向原告配送股份；
5.银星公司工商登记基本情况复印件一份，拟证明2005年7月25日前，林文奎是银星公司的法定代表人，其处置股权的行为亦是公司行为。
对原告提供的证据，被告银星公司、第三人林洪的质证意见为：
对证据1，协议书内容一共八项，没有加盖骑缝章，真实性无从考证。控股方为成都市银越投资管理有限责任公司（以下简称“银越投资公司”），法定代表人是林文奎。从2005年起股改开始，银星公司未出具任何书面依据证明原告是公司股东。照片的真实性、合法性、关联性有异议。
对证据2，《通知》仍然是写的银越投资公司，而不是银星公司，不能证明原告行使了股东权利。《股东会决议》为复印件，对真实性有异议，也达不到原告的证明目的。
对证据3，《关于任命建安公司负责人的通知》，银星公司未成立建安公司，不能证明原告的股东身份。
对证据4，《四川省威远银星实业有限公司公司章程》真实性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的。对手机短信内容亦达不到原告的证明目的。
对证据5，真实性无异议，证明目的有异议。林文奎当时确为法定代表人，但其系代表银越投资公司与原告签订的2005年1月22日所谓的协议书。
对被告银星公司提供的证据，本院认证意见为：证据1协议书及照片，被告及第三人林洪对其真实性提出异议，但无相反证据证明该证据系伪造，故本院对该证据的真实性予以确认。证据2中《通知》系银越投资公司人力资源管理部向林文权出具，真实性无法核实，即便《通知》是真实的，但与本案无关联，对该份证据本院不予认可；《股东会决议》，未提供原件，真实性无法核实，对该份证据不予认可。证据3真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的，对该份证据本院不予认可。证据4中《四川省威远银星实业有限公司公司章程》真实性、合法性、关联性予以确认，对该份证据予以认可。手机短信内容真实性无法核实，即便短信内容真实，亦不能以此作为认定原告具备被告股东资格的依据，不能达到原告的证明目的，对该份证据本院不予认可。证据5真实性、合法性、关联性予以确认，对该份证据本院予以认可。
被告银星公司为证明其诉讼主张，向本院提交了银星公司工商登记基本情况复印件一份，拟证明原告自始至终不是银星公司的股东。
对被告银星公司提供的证据，原告的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，原告虽没有登记在公司工商登记备案上，但其从2005年1月22日签订协议书之日起就是被告的股东。
对被告银星公司提供的证据，本院认证意见为：银星公司工商登记基本情况真实性、合法性、关联性予以确认，对该份证据，本院予以认可。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下:
1.银星公司于1999年3月28日登记成立。成立前即1999年1月18日制定的《公司章程》中载明，银星公司由发起人林文奎、陈桂芳2人共同出资设立；公司注册资本为货币88万元，其中林文奎出资75万元、陈桂芳出资13万元，由股东一次性缴纳认缴的出资额；公司设执行董事1名，执行董事为公司法定代表人，执行董事为林文奎。该《公司章程》由银星公司原始股东（公司发起人）林文奎、陈桂芳共同制定并签名。银星公司工商登记的公司注册资本、投资人（股权）变更情况如下：2005年7月25日前，投资人林文奎出资额29.04万元，享有33%的股权；缪勇出资额20.8万元，享有35%的股权；陈桂芳出资额28.16万元，享有32%的股权。2005年7月25日后，投资人变更为林文奎出资额29.04万元，享有33%的股权；缪勇出资额30.8万元，享有35%的股权；徐彬伍出资额8.8万元，享有10%的股权；陈桂芳出资额19.36万元，享有22%的股权。2006年7月25日，银星公司投资人（股权）又变更为林文奎出资额73.92万元，享有84%的股权；林洪出资额14.08万元，享有16%的股权。2008年2月28日，公司注册资本由88万元变更为338万元，公司投资人（股权）又变更为林洪出资额54.08万元，享有16%的股权；林文奎出资额283.92万元，享有84%的股权。2008年6月19日，公司注册资本由338万元变更为538万元，公司投资人（股权）再次发生变更，林洪出资额86.08万元，享有16%的股权；林文奎出资额451.92万元，享有84%的股权。2010年11月11日，公司注册资本由538万元变更为1151万元，投资人（股权）变更为林洪出资额184.16万元，享有16%的股权；林文奎出资额966.84万元，享有84%的股权。2014年2月10日，由银星公司股东林文奎、林洪共同签署新的《公司章程》，载明的注册资本为1151万元，其中林洪出资额为货币690.6万元，林文奎出资额为货币460.4万元，并办理了工商登记变更。现银星公司工商登记载明的公司注册资本为1151万元，法定代表人为林洪，股东为林文奎、林洪。其中，林洪的出资额为690.6万元，享有60%股权；林文奎出资额为460.4万元，享有40%的股权。
2.2005年1月22日，原告（受股方）与银越投资公司（控股方）签订《四川省威远银星实业有限公司股东协议书》，协议书中关于入股的方式及比例约定主要为由原出资人林文奎、陈桂芳享有和承担银星公司截止2004年1月20日前的债权债务，以看得见摸得着的固定资产（即土地、厂房、设备、实物及部分软件），采取依法评估方式确认其标的600万元为原基础（附评估报告书），同时控股方在新店购买的50亩土地和新投入项目以及在成都设立总部等资产以有资产的法定机构评估为准。采取银星公司向控股方举债购入，所购款项协议另订。摊销完后的资产才属于新公司所有。以便进行集团整合和主业产品以及相关产业的投入。作为法定数据的股本总额，按“岗位绩能股”进行分配，其分配如下：控股方为银越投资公司，比例为51%；受股方为林文权、缪勇、徐彬伍、李勇、刘富金、黄秀英、刘军、林洪8人，该8人比例为49%。协议对上述岗位绩能股分配进行说明：现所有固定资产、流动资金全属控股方所有，上述受股方8人都未实质性出资，应属控股方垫资，待分配后实资到位则按上述比例。协议书还就其他事项进行约定。控股方银越投资公司在协议书上加盖公章确认，林文权作为受股方在协议书签字并捺印确认，林文奎在银越投资公司法定代表人栏签字。同时，在签订上述协议时，拍摄照片一张，照片显示内容为“银星公司股份合作签字仪式2005年1月22日新店”。对林文奎在协议上签字的行为，原告认为银越投资公司系银星公司股东，林文奎当时既是银星公司股东又是法定代表人，也是银越投资公司的实际控制人，其在上述协议上的签字行为既代表银越投资公司，又代表银星公司，其亦具有向原告转让其在被告银星公司的股权的意思表示。另，原告林文权认为协议书中载明的8个受股方中的缪勇、徐彬伍都曾登记为股东。
3.2008年3月4日，银星公司下发《关于任命建安公司负责人的通知》，该通知任命林文权为建安公司负责人。被告银星公司认为未成立建安公司，但对原告林文权在公司任职工作的事实不否认。
本院认为，本案争议焦点为原告林文权是否享有被告银星公司的股东资格。从原告、被告及第三人林洪的陈述、举证、质证情况分析，本案系有限责任公司股东以外的第三人与公司及其股东之间就股东资格发生争议，确定有限责任公司的股东资格应根据公司章程、出资证明书、股东名册、工商登记文件的记载、股权转让协议以及受让人是否参与公司经营管理，行使股东权利并履行股东义务等综合进行认定。
本案中，原告林文权以股权转让协议即《四川省威远银星实业有限公司股东协议书》，主张其从第三人林文奎处受让了5%的股权，享有被告银星公司的股东资格。根据本院查明的事实，银越投资公司与被告银星公司均为具有独立法人资格的有限责任公司，银越投资公司不在被告银星公司《公司章程》或工商登记载明的股东范围内。案涉协议书系由原告林文权与银越投资公司签订，第三人林文奎在协议书银越投资公司法定代表人一栏签字的行为系代表银越投资公司从事民事活动，其行为应属于履行职务行为，而非第三人林文奎的个人行为或系代表被告银星公司。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”之规定，合同具有相对性，案涉协议书仅能对原告林文权和银越投资公司产生法律约束力，第三人林文奎虽系被告银星公司的股东，但不能因其代表银越投资公司签订了案涉协议书就据此认定第三人林文奎将其享有被告银星公司的股权转让给了原告林文权。
依照《中华人民共和国公司法》第七十三条“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”之规定，原告林文权应当提供受让股权的证据或出资证明书、公司章程等相应证据以证明其主张的事实。根据原告林文权提供的被告银星公司1999年1月18日的《公司章程》和2014年2月10日的《公司章程》，上述公司章程均未载明原告林文权为被告银星公司股东，公司章程中亦没有原告林文权的签字，且被告银星公司工商登记文件载明的股东变更情况中亦没有原告林文权。而案外人缪勇、徐彬伍曾登记为被告银星公司股东的事实以及原告林文权在被告银星公司工作的事实，显然不能当然地认定原告林文权亦是该公司股东。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告林文权提供证据均不能证明其受让了从第三人林文奎在被告银星公司的股权。综上，结合本案查明的事实，并综合前述分析，原告林文权至始至终不在被告银星公司《公司章程》或工商登记文件载明的股东范围内，也无其他证据证明其受让了第三人林文奎的股权，其主张确认享有被告银星公司股东资格没有事实和法律依据，故本院对其诉讼主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告林文权的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告林文权负担，于本判决生效之日起三日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李晓路
审 判 员 尹华荣
人民陪审员 张 桃
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘晓燕