天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕辰民初字第4705号
原告张福来，农民。
原告天津市京福龙凤农业服务中心，住所地天津市北辰区双口镇后丁庄村民委员会院内。
法定代表人张福来，经理。
被告天津市北辰区双口镇后丁庄村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇后丁庄村。
代表人张文武，村主任。
委托代理人邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
原告张福来、天津市京福龙凤农业服务中心（以下简称“京福服务中心”）与被告天津市北辰区双口镇后丁庄村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福来、京福服务中心的法定代表人张福来，被告的委托代理人邵泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福来、京福服务中心诉称，2007年6月12日，原告张福来与被告签订《委托协议书》，被告委托张福来组建经济实体，解决后丁庄村农产品买卖困难问题。协议约定被告无偿向张福来提供办公地点、办公设备、经营场所，以及必要的资金帮助。后张福来于2008年6月26日组建京福服务中心，被告将村委会的一处100平米办公房屋提供原告使用。2008年12月7日，京福服务中心与被告签订《补充协议》，对双方权利义务及违约责任进行了明确约定。2012年7月被告换届，新任负责人要求原告停止经营，因对村委会进行装修，双方商定原告暂时搬离办公地点。但被告装修完毕后拒绝向原告提供办公、经营地点，违反双方补充协议第九条第四项的约定。二原告为维护合法权益，故呈诉。请求依法判令被告：1、继续履行2007年6月12日签订的委托协议书及2008年12月7日签订的补充协议；2、将位于被告院内的办公场所（建筑面积100平米）提供原告使用；3、给付原告因履行协议产生的各项经济支出42000元，违约金5万元；4、承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、委托协议书。证明张福来与被告的合作意向；
证据二、补充协议。证明具体合作项目及双方的权利义务；
证据三、双口镇建管站证明。证明被告村委会100平米房屋，使用权人是京福服务中心；
证据四、致全体村民公开信。证明农业项目已经运作，村民获益；
证据五、会议决定。证明农业项目的建立经过村委会两委班子同意；
证据六、2009年决议书。证明换届之后的村委会成员和村民代表一致同意本案的农业项目；
证据七、投资的相关票据。证明原告的投资情况；
证据八、被告上届班子成员决议。证明补充协议的形成过程；
证据九、法定代表人任职证明。证明张福来在京福服务中心任法定代表人；
证据十、关于后丁庄村建设设施农业的报告。证明农业项目建设经政府主管机构同意；
证据十一、农村土地经营权承包流转合同。证明村民张文庆与京福服务中心签订承包流转合同，期限到2028年12月31日止，村民把土地全部转给京福服务中心经营。
被告天津市北辰区双口镇后丁庄村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告张福来并非本案适格的主体，京福服务中心是由被告出资设立的集体所有制企业，张福来系该中心的负责人，被告与京福服务中心存在权利义务关系，与张福来并无直接关系；二、关于原告主张的协议继续履行问题，被告认为协议已不具有继续履行的可能。京福服务中心成立后，被告并未就本村土地与其签订相关协议，村民就承包土地与天津市金海天农业科技发展有限公司签订土地流转合同，后金海天公司违约，村民与其解除合同，重新与被告签订了土地流转协议，将土地使用权流转到被告，原告诉请的土地问题应自行与村民协商；三、关于办公场所问题，原告并未提供证据证实被告将村委会内的办公场所提供给其使用，被告现无法交付上述办公场所；四、原告主张的损失无事实和法律依据，被告不存在违约行为。
被告针对其主张，未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对二原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议；
对证据二真实性无异议，该补充协议仅能证明京福服务中心与被告之间存在合作关系，与张福来无关；
对证据三真实性无异议，出证机关并非被告，该证明是京福服务中心办理营业执照出具的文件，不能证明被告已经将100平米的房子使用权交付京福服务中心；
对证据四真实性无异议，该证据系被告单方出具的宣传材料，并未提及二原告；
对证据五真实性无异议，仅能证明京福服务中心在被告建立农业蔬菜种植园区的意向，无法证明项目已经做好；
对证据六无异议；
对证据七有异议，无法证明与本案有关联性；
对证据八真实性无异议，证明张福来系被告指派到京福服务中心担任法定代表人的事实；
对证据九、十、十一均无异议。
经审理查明，原告张福来系被告村村民。2007年6月12日，张福来与被告签订委托协议书约定，被告邀张福来组建经济实体，解决农产品买卖难问题，企业名称为京福龙凤农业服务中心，被告为便民、利民、服务农业，将给予张福来大力支持，必要时给予资金方面的支持；被告无偿提供办公地点和办公设施及经营场所，提供使用时间至不经营为止；被告同意张福来利用集体名义办理营业执照并同意在经营期间张福来享受国家给予的各项优惠政策等。
2007年6月26日，京福服务中心成立，法定代表人张福来，企业类型为集体所有制。
2008年12月7日，乙方（京福服务中心）、甲方（被告）签订补充协议，约定甲方负责园区项目先期的基础配套设施资金投入，包括道路、变压器线路、电线杆、照明路灯、深水井及办公用房等费用，由甲方出资，产权属甲方；在基础配套建设过程中，如乙方垫资有关的物力、财力、人力，甲方给予实报实销；乙方负责园区各种设施的施工，负责园区的建立、向政府申请立项，资金筹集，包括招商引资；乙方负责园区的各项工作，园区内的建设、管理、生产、经营等；甲乙双方不准变更或取消经营地点，如一方违约，必须承担守约方的法律责任和经济赔偿责任，另外违约方赔偿守约方不少于5万元。协议还约定了其他事项。
另查，2012年9月，京福服务中心搬离位于后丁庄村委会院内的办公地点。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告张福来是否是本案适格的诉讼主体；二、协议是否继续履行；三、原告主张的经济支出及违约金是否应当支持。
对此，本院分析如下：
一、原告张福来是否是本案适格的诉讼主体。
首先，本案存在两份协议，均系当事人真实的意思表示，符合法律规定，本院予以确认。第一份委托协议的主体系被告与张福来，主要约定被告委托张福来成立经济实体，即京福服务中心，张福来如约完成委托事项，该协议已经实际履行，协议中约定被告提供办公地点和经营场所，显然系为经营京福服务中心所用，而非张福来个人所使用；其次，第二份补充协议的主体为被告与京福服务中心，张福来系京福服务中心的法定代表人，双方主要的权利义务关系在该协议进行了约定。故本院认为，本案应认定合同的主体为被告与京福服务中心，张福来不是本案适格的主体。
二、协议是否继续履行。
本案的协议涉及农业项目经营，虽存在补充协议，但该协议对经营的具体范围、价款、履行方式等均未约定，双方具体的权利义务约定不明，即协议继续履行的内容不明确。同时，协议的履行需建立在双方互信、互利的基础上，现双方已不存在继续履行协议的基础，且被告已明确拒绝继续提供100平米的办公用房，致使合同目的无法实现。故原告要求继续履行协议，本院不予支持。
三、原告主张的经济支出及违约金是否应当支持。
原、被告双方协议中明确约定双方不准变更或取消经营地点，现被告拒绝继续提供100平米的办公用房，其行为构成违约，应当承担违约责任，故对原告诉请被告支付5万元违约金，本院依法支持。关于原告主张42000元经济支出一节，其提供的证据无法证明与本案存在关联性，本院不予支持。且原告支付被告5万元违约金，应足以补偿原告的相关损失。
综上，本案经调解无果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市北辰区双口镇后丁庄村民委员会于本判决生效后五日内支付原告天津市京福龙凤农业服务中心违约金5万元；
二、驳回原告天津市京福龙凤农业服务中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，原告京福服务中心担负850元，被告担负1250元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 张文彬
人民陪审员 韩志丹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 幔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。