云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初941号
原告：李永东，男，1975年10月26日生，汉族，住玉溪市红塔区。
原告：郑琼，女，1980年12月26日生，汉族，住址同上。
被告：董爱苹，女，1986年5月18日生，汉族，住玉溪市红塔区。
被告：王永林，男，1978年10月5日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王新芳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。
原告李永东、郑琼与被告董爱苹、王永林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2016）云0402民初第2626号民事判决书。被告董爱苹、王永林不服一审判决向云南省玉溪市中级人民法院上诉，云南省玉溪市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）云04民终978号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）云0402民初第2626号民事判决，发回本院重审。本院于2017年4月6日立案，依法组成适用普通程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告李永东、郑琼,被告董爱苹、王永林的委托诉讼代理人王新芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永东、郑琼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款410000元及利息73800元（按年利率24%从2016年1月2日计算到2016年8月29日），之后利息按年利率24%计算至借款还清之日止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，二被告原也系夫妻。2015年1、2月起，被告董爱苹经常以各种理由向原告借款几百、几千不等，借款均按约归还。从2015年3月起，被告董爱苹又以丈夫做生意为由多次向原告借款，承诺1万元每月给1千元利息。其中3月13日借款20000元，15日借款30000元，17日借款40000元，22日借款50000元，4月18日借款10000元，4月20日原告将尾号为3649的银行卡交给被告使用，卡内有存款151000,被告支取了150000元，4月22日又借给被告现金30000元，4月23日借给被告现金30000元。2015年5月29日双方对借款进行核算后被告向原告出具了360000元的借条，承诺2016年5月29日还清，利息每1万元每月给1千元利息。之后，被告曾支付过原告部分利息，但要求原告再借部分款项给其周转，原告又于2015年7月5日借10000元给被告，7月24日借款10000元给被告，8月12日借款30000元给被告，三次借款共计50000元，被告统一出具了借到原告50000元的借条，承诺借期和利息照2015年5月29日的借条执行。后被告于2015年10月6日、10月18日和2016年1月1日共计支付利息44000元到原告尾号为3649的卡上，其余借款以种种借款拖欠至今未还。为此特向人民法院起诉要求解决。另外，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应共同偿还原告借款。
被告董爱苹、王永林辩称，就董爱苹向原告借款的事，原告的陈述不属实。原告和董爱苹是共同放贷的行为。二原告逼迫被告写下借条，总金额高达200-300万元。董爱苹只收到二原告150000元，对其他欠款行为是二原告在非法拘禁董爱苹期间逼迫所写，原告也没有款项来往的证据支持。对被告王永林来说，二原告和董爱苹间的放水行为其并不知情，即使是有真的借贷行为，按新司法解释，是董爱苹的个人借款，王永林不承担任何责任。
本案审理过程中，双方对借款和还款金额都有争议，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件和被告的结婚证复印件，证明原被告的身份和关系情况；
二、原告李永东云南红塔农村合作银行（原云南农村信用社，以下简称红塔合作银行）的存款利息清单，证明原告2015年2月10日将26000元到期存款取出，3月13日将其中20000元现金借给被告,2015年3月13日将定期存款28000元取出，凑足30000元于2015年3月15日借给被告；
三、玉溪市红塔区兴合村镇银行销户单，证明原告2015年3月17日销户取款45000元，借款40000元给被告；
四、原告李永东红塔合作银行的交易对帐单、存折流水，证明原告有资金让亲属李艳华投资做矿、理财等；
五、原告郑琼写给李艳华的收据复印件和李艳华身份证复印件，证明2015年3月22日原告收到李艳华归还的投资理财款50000元，并将该款借给被告；
六、存折流水，证明二原告购买的保险每年需交约一万元，4月18日将预留交保险的现金10000元借给被告；
七、李艳华卡交易对账单，证明2015年4月19日李艳华将投资理财款151000元打入原告帐户，原告以将卡交给被告的方式将该笔借款给被告；
八、郑琼收到郑俊借款30000元的收据和郑俊的身份证复印件，证明2015年4月22日原告收到郑俊偿还的30000元并将该款借给被告；
九、收条，证明2015年4月23日原告收到李艳华支付的投资理财款30000元并将该款借给被告；
十、借条，证明原被告双方就2015年3月至5月期间的借款进行核算，借款金额为360000元，被告向原告出具借款36万元的借条，承诺利息每月1000元，于2016年5月29日还清；
十一、原告的银行流水，证明原告2015年7月24日取款9500元凑足10000元借给被告，8月12日取款25500元凑足30000元借给被告；
十二、被告向原告出具的借条，证明原被告就上一张借条的款项结算后，双方又发生借款关系，经双方核算共计50000元，被告又2015年8月12日向原告出具了50000元的借条；
十三、被告董爱苹卡交易对帐单、明细清单，证明董爱苹的两张卡从2015年3月14日至5月29日存入发生额和7月5日至8月13日存入发生额，与原告借款数额基本能对应；
十四、被告董爱苹2016年1月25日的自书材料一份、视频资料一份，证明被告承认以家庭经营双桥车、做生意为借口多次向原告借款，承诺利息按照1万元1个月1千元计算，经原告多次催要未还。
经质证，被告对证据一至证据九均不予认可，认为不能证明原告借给被告钱的事实。对证据十认为借条是在原告的胁迫下被告无奈出具的，对合法性不认可。另外借条写的是2015年5月29日向原告借到360000元，借款时间限于5月29日当天。利息为一千元一个月，与原告陈述也不一致。且原告在该借条之前主张的拿给被告的借款仅有331000元，因此借条的真实性不予认可。对证据十一的关联性不认可。对证据十二的借条不认可，认为该借条的借款时间仅限于2015年8月12日，金额为50000元。与原告之前所出具的银行流水40000元不符。且该借条注明借款时间为8月12日，而非之前。该借条是在原告胁迫下被告写的。对证据十三的合法性、关联性和原告的证明目的都不认可。被告董爱苹自己做生意，资金流动比较大，其卡里的资金流动与原告无关。对证据十四认为是在原告要求下所写的，并非被告真实意思表示。原告提供的视频可以看出原告有胁迫的情形，且制作时间是在被告被原告拘禁期间，地点为原告家中。
被告为证明自己的诉讼主张提供了以下证据：
一、被告自书的还款记录、红塔合作银行自动提款机客户通知书7张以及红塔合作银行储蓄存款凭证，证明被告通过银行转款赔还过原告158000元，以现金方式赔还过原告20500元，期中2015年10月6日还款20000元；
二、董汉文（董爱苹的父亲）的储蓄存款利息单3张共49000元，证明董汉文取款帮被告偿还原告借款49000元；
三、离婚证，证明二被告2015年10月24日办理了离婚登记；
四、病情证明，证明被告董爱苹右手的刀伤是原告胁迫造成的；
五、收据复印件一份，证明案外人周东情欠被告董爱苹10000元，后借条原件被二原告拿走二原告于2016年1月13日从周东情处拿钱10000元，出具收据表示欠款已还清互不牵连；
经质证，二原告对5月30日、6月30日和7月30日这三笔款项的交易记录不认可，认为不是归还原告借款。对2016年10月6日的20000元、10月18日的20000元和2016年1月1日还4000元表示认可。对董汉文取款单的关联性不认可。对离婚证认为与本案无关，借款是在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同承担还款责任；对病情证明认为证明上的时间为2016年1月13日，和被告主张自己被原告非法拘禁的时间不吻合。对收据复印件认可，表示注明有：欠款已还清互不牵连“系二原告与周东情之间互不牵连”。
庭审中，经本院询问，原告郑琼陈述2015年3月13日和3月15日的借款共计50000元在借款时一共扣除利息5000元，分别实际交付了18000元和27000元。被告陈述还钱都是通过红塔合作银行，原告李永东应该有三张卡，她只记得两张卡的卡号，一张尾号为5835，一张尾号为3649，2015年5月30日、6月30日、7月30日、10月6日、10月18日这些款是还在李永东另外一张卡上。被告李永东表示自己在红塔合作银行只有已经向法庭提供的这两张卡，一张尾号为5835，一张尾号为3649，没有其它的卡。针对上述争议，本院依职权到红塔合作银行进行了调查。经查原告李永东除了其已经向本院提交的银行卡外，还有一张卡号为61×××89的银行卡，但2015年1月1日至12月22日期间仅有两次每次100元的交易记录，具体时间是2月10日一次，5月13日一次。经质证，双方对查询结果无异议。
本院认为，原告提供的证据中第一至第九组证据和第十一组证据均不能证实原告将这些收入都用于出借给被告，但能证明原告的经济能力和借款的资金来源，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。第十组证据和第十二组证据是被告亲笔向原告出具的借条，被告对其真实性认可无异，可以作为认定本案事实的依据。被告称上述借条是被原告胁迫而为，应当对其受原告胁迫出具借条的事实负举证责任，否则应承担举证不能的后果。第十三组证据董爱苹银行卡的交易对帐单和明细清单能证明被告账户资金来往情况，且被告董爱苹对该证据的真实性未提出异议，该证据虽然不能直接证明双方的借款关系，但可以作为本院认定事实的参考。第十四组证据董爱苹2016年1月25日的自书材料和视频资料，被告对真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。被告认为是受原告胁迫所写，视频刚好证明原告对被告进行胁迫，被告也应当对其主张的事实负举证责任，而且本院审查认为视频中原告并无胁迫的行为。被告董爱苹提供的证据中自书还款记录不具有证据的性质，只能视为被告董爱苹的陈述；董汉文的储蓄存款利息单没有其他证据相印证，不能证明被告主张的董汉文取款并帮被告偿还原告借款49000元的事实。二被告的离婚证原告无异议，本院予以采信。被告董爱苹提供的病情证明记载的被告董爱苹接受治疗的时间是2016年1月13日，和其主张的被原告非法拘禁的时间以及出具借条的时间都不吻合，本院不予采信。双方对本院调取的玉溪市公安局红塔分局有关被告报警被原告非法拘禁的案件材料无异议，本院予以确认。双方对本院向红塔农村合作银行北城支行调取的原告李永东的银行卡开户及账户流水无异议，本院予以确认。对于原、被告双方无争议的二原告从被告董爱苹的债务人周东情处收到还款10000元的事实和二原告自述的在2015年3月13日、3月15日借款50000元时扣除利息5000元的事实，本院予以认定。
本案审理过程中，因公安机关材料中有一份被告董爱苹2015年3月23日出具给原告的310000元借条的复印件，经本院询问，被告董爱苹承认这张借条是其出具给原告，且借条的原件在其手上，但称是因为该310000元的借款其已经全部还清，原告才将借条归还她。原告对此不予认可，认为是310000元的借款发生后被告又向原告借款50000元，原告将310000的借条归还被告由被告重新出具了360000元的借条。本院询问被告归还了原告310000元借款有什么证据，被告称是现金归还，没有证据。另外，本院询问双方出具的借条有没有包括未支付的利息，原被告均称借条中未包括未还的利息，只是本金。
本院认为，双方对案件事实争议的焦点如下：一、原告借过多少款项给被告；二、被告还过原告多少资金；三、被告向原告出具借条是否被原告强迫所为。对第一项争议，本院认为根据被告向原告出具的借条、原告提供的借款资金来源情况、被告董爱苹账户资金收入情况、被告董爱苹书写的材料，结合日常生活经验和双方均持有借条原件，且原告持有的借条时间在后，金额大于被告持有的借条等情况，可认定原告曾多次借款给被告董爱苹，双方存在将借款累加后再统一出具借条及原借款未还又增加借款时采取原告将原来的借条原件归还被告，由被告重新出具借条的情况。另外，被告作为具有完全民事行为能力的人应对自己的行为承担相应的法律责任，被告向原告出具借条应知道其行为的后果。因此，对原告主张的被告董爱苹向其借款的事实本院予以采信，但原告郑琼借款时预先扣除利息5000元，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条规定的借款利息不得预先在本金中扣除的规定，不应计入借款金额，应在按实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定总借款金额为405000元；对第二项争议，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定；“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告并未提供相关证据证明其已经归还了原告310000元借款本金的事实，也未提供相关证据证明被告主张的其还以银行转款赔还过原告158000元，以现金方式赔还过原告20500元的事实，故对被告主张的还款事实及金额本院不予采信。本案审理过程中原告承认被告偿还过54000元，此部分还款金额也有被告提供的银行客户通知书证实和收据证实，本院予以确认。另外，此54000元款项在双方约定了借款利息的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当视为支付利息，超出部分应当抵扣本金；对第三项争议，本院认为原告提供的视频资料中被告董爱苹虽然在原告家里，有原告引导、提醒被告书写事情经过的情况，但语言引导和提醒并不能视为胁迫。视频中原告的人身和精神是自由的，被告董爱苹带着小孩，能自由给家人打电话，原告并没有殴打胁迫的事实。而且，被告董爱苹报警后，公安机关经立案调查后也认为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，撤销了案件，因此被告主张借条和自书材料是原告胁迫所写证据不足，本院不予采信。
综上，本院认定本案法律事实如下：原告李永东和郑琼系夫妻，被告董爱苹和王永林原来也系夫妻，两家都是红塔区古城社区人。从2015年年初起被告董爱苹经常以各种理由向原告借款，2015年3月23日双方对借款进行核算后被告向原告出具了310000元的借条，其中含2015年3月13日、3月15日借款50000元时扣除的利息5000元，实际书写借条分别为借款20000元和30000元。之后，被告又继续跟原告借款，双方于2015年5月29日重新结算后被告向原告出借了借到360000元的借条，借条上承诺借款期限为1年，利息1000元／月，于2016年5月29日还清，其中仍含2015年3月23日双方对借款进行核算后被告向原告出具了310000元的借条，其中含2015年3月13日、3月15日借款50000元时扣除的利息5000元，实际书写借条分别为借款20000元和30000元。原告将被告董爱苹2015年3月23日出具的向原告借款310000元的借条原件赔还了被告董爱苹。之后，被告董爱苹又先后共计向原告借款50000元，被告董爱苹于2015年8月12日向原告出具了借到原告50000元的借条，双方未约定借款期限和借款利息。原被告均承认被告向原告出具的借条只是借款本金，没有将未还的利息计入本金。后被告于2015年10月6日、10月18日和2016年1月1日、1月13日共计支付利息44000元到原告李永东红塔合作银行尾号为3649的卡上和原告李永东收被告董爱苹的债务人周东情处收到还款10000元。其余借款经原告多次催要，二被告以种种借口拖欠至今未还。原告向被告追要借款过程中被告董爱苹以原告对其实施非法拘禁报警，公安机关立案调查后认为情节显著轻微，危害不大、不认为是犯罪，撤销案件。因此原告向本院起诉要求解决。
另查明，被告董爱苹、王永林于2015年10月24日办理了离婚登记。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告郑琼与被告董爱苹借款时约定借款360000元为每月利息1000元，并在借款时预先扣除利息5000元，故本院认定借款360000元的借条实际借款为355000元。对于之后的借款，双方既未约定借款期限，也未约定借款利息，依法应当视为不支付利息。被告董爱苹在借款期限届满后和原告要求偿还借款时未及时偿还借款，应当承担偿还借款并支付利息的法律责任。对于被告董爱苹应偿还的本金和利息，本院结合双方约定和已偿还的部分折算后予以支持。原告郑琼和李永东要求二被告按年利率24%计算支付利息没有事实依据，本院不予足额支持。理由为：1、原告郑琼出借款项后于2015年10月6日、10月18日、2016年1月1日和1月13日共收到被告董爱苹支付的54000元，该款项系在借款期间支付，且约定的利息远远未达到54000元，故应相应的抵扣本金；2、原告郑琼与被告董爱苹借款时并未约定逾期利息，现其主张2016年1月2日后的利息按年利率24%计算不符合法律规定，其中355000元的借款只应当按双方约定的利息计算，而另50000元因双方未约定利息，依法只应按年利率6%予以支持。被告王永林与董爱苹借款关系发生期间系夫妻关系，借款关系发生后才协议离婚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”二被告未提供证据证明本案债务属董爱苹个人债务或者二被告有财产分别所有的协议且原告知道该协议的证据，故虽然二被告已经离婚，原告要求二被告对本案债务共同承担还款义务的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、由被告董爱苹、王永林于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告李永东、郑琼借款本金人民币358223.13元，其中借款人民币308223.13元自2016年1月14日起按年利率3.33%计算支付借款利息至借款清偿之日止，其中50000元自2016年1月2日起按年利率6%计算支付逾期利息至借款清偿之日止；
二、驳回原告李永东、郑琼的其他诉讼请求。
案件受理费4279元，由原告李永东、郑琼承担986元，由被告董爱苹和王永林共同承担3293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 桂丽华
审判员 杨国民
审判员 王滟波
二〇一七年八月十七日
书记员 梁舰文