广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9547号
上诉人（原审被告)：郭汇钟，男，1991年9月8日出生，汉族，住广东省大埔县，
委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢子康，男，1976年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。
上诉人郭汇钟因与被上诉人谢子康民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
谢子康向一审法院起诉请求判令：1.郭汇钟向谢子康归还借款本金60万元及利息（利息从起诉之日至实际还清日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.郭汇钟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：谢子康、郭汇钟在2015年7月至2016年12月有频繁的银行交易往来及微信转账记录，且多次签订《借款合同》及收据，具体如下：
一、2015年6月29日，谢子康、郭汇钟签订《借款合同》，约定：“郭汇钟向谢子康借款15万元，利息按照银行同期贷款利率四倍计算。”同日，郭汇钟出具《现金收据》，确认收到谢子康交来借款现金15万元。郭汇钟当庭述称该15万元是2015年累计的借款。
二、2015年7月1日，谢子康、郭汇钟签订《借款合同》，约定：“郭汇钟向谢子康借款4万元，借款期限一年，利息按照银行同期贷款利率四倍计算；如郭汇钟逾期还款，应支付本金20%的违约金。”同日，郭汇钟出具《现金收据》，确认收到谢子康交来借款现金4万元。
三、2015年7月4日，谢子康、郭汇钟签订《借款合同》，约定：“郭汇钟向谢子康借款4万元，借款期限一年，利息按照银行同期贷款利率四倍计算；如郭汇钟逾期还款，应支付本金20%的违约金。”同日，郭汇钟出具《现金收据》，确认收到谢子康交来借款现金4万元。
四、2015年7月8日，谢子康、郭汇钟签订《借款合同》，约定：“郭汇钟向谢子康借款2万元，借款期限一年，利息按照银行同期贷款利率四倍计算；如郭汇钟逾期还款，应支付本金20%的违约金。”同日，郭汇钟出具《现金收据》，确认收到谢子康交来借款现金2万元。
五、2015年8月10日，谢子康、郭汇钟签订《借款合同》，约定：“郭汇钟向谢子康借款5万元用于资金周转，借款期限自2015年8月10日至2016年8月9日。”同日，郭汇钟出具《现金收据》，确认收到谢子康借款现金5万元。
六、2016年5月3日，谢子康、郭汇钟签订《借款合同》，约定：“郭汇钟向谢子康借款30万元用于资金周转，借款期限自2016年5月3日至2016年11月3日，逾期还款的每日按借款总额5%支付违约金。”同日，郭汇钟出具《现金收据》，确认收到谢子康借款现金30万元。谢子康当庭述称：谢子康于2015年9月2日从银行提取现金31万元，并在郭汇钟父母的店中向郭汇钟交付现金30万元。郭汇钟在第一次庭审中述称谢子康叫郭汇钟拿30万元放贷，在郭汇钟签订合同后，谢子康没有交付该30万元；在第二次庭审中郭汇钟又称该30万元是郭汇钟欠谢子康六合彩债务32万元，以30万元予以抵债。
庭审中，郭汇钟述称：“除了案涉借款，郭汇钟没有向谢子康借款，借款中，几万、几万的都是现金交付的，也有部分是转账支付的；银行账户转账给谢子康的大部分款项是郭汇钟归还给谢子康的本金，郭汇钟向谢子康支付利息是支付现金。”谢子康、郭汇钟一致确认借款利息标准为月息2.5%。谢子康确认郭汇钟在2017年春节前后已归还借款本金1万元。
谢子康、郭汇钟曾在微信中协商归还借款的问题，部分内容摘录如下：“2016年9月19日，谢子康：我先前一个三十万块钱的停了你的息，现在这个三十万又要停你的利息，我也要过生活的，这样是不可能的……郭汇钟：我真的没有收过他们的一分钱，利息都没给我，洞庭湖那里到现在为止，总共给了我3万块钱。谢子康：我的条件是你要那个月开始还本金，我就那个月开始停你的利息。郭汇钟：我每个月给你利息都要7500元。”“2016年11月4日，谢子康：郭汇钟，那是一共六十万，如果靠你收到多少才还我，那要等到几时；你当初从二万、三万借到最后一次借三十万，你就没想到怎样还吗？现在我比较困难时候，又急用钱时，你总得有个计划怎么还，总得还我多少，让我周转先！郭汇钟：这么多钱，一时半会怎么还得了给你，当初我是太相信别人才会搞到自己这样。”“2017年1月12日，谢子康：郭汇钟，你说借我的六十万春节前会先还三万的，就上个月收到五千，现在十几号还没收到其他任何钱，很快就过年了。郭汇钟：20号前我有1万2回来，到时候打给你。谢子康：嗯，那其他还有的也要赶紧才行啊。郭汇钟：我知道，反正这个钱我会尽快安排好，年前答应你的先做到。”
一审法院认为：郭汇钟确认2015年期间五笔借款合计本金30万元，法院迳予确认。至于2016年5月3日借款30万元的问题，法院分析如下：一、郭汇钟在第一次庭审中述称谢子康叫郭汇钟拿30万元去放贷，郭汇钟签订借款合同后没有收到该30万元，但在第二次庭审中郭汇钟又述称郭汇钟欠谢子康六合彩债务32万元，以30万元抵债。郭汇钟在两次庭审中的陈述自相矛盾，法院不予采信。二、在微信聊天中，谢子康多次向郭汇钟催收60万元借款本金，郭汇钟均没否认借款的事实；在谢子康提及“你当初从二万、三万借到最后一次借三十万，你就没想到怎样还吗”时，郭汇钟也没否认谢子康的说法。而且郭汇钟在微信聊天中从未提出“没有收到2016年5月3日《借款合同》借款本金30万元”的主张，也从未提及欠谢子康六合彩债务的事情，即郭汇钟是明确知道其欠谢子康借款本金为60万元。三、郭汇钟确认部分借款是由谢子康交付现金，即谢子康、郭汇钟有交付现金的交易习惯。谢子康提供了2015年9月2日提取现金30万元的银行交易记录，且能较为详细讲述向郭汇钟交付现金的过程，法院采信谢子康向郭汇钟交付了现金30万元。综上，法院确认郭汇钟向谢子康借到60万元。
谢子康、郭汇钟签订的部分《借款合同》没有约定借款期限，谢子康可随时要求郭汇钟还款，谢子康的起诉视为向郭汇钟主张还款的权利，郭汇钟应在合理期限内予以归还。其他《借款合同》有约定借款期限，各笔借款均已超过借款期限，郭汇钟应予以已归还。谢子康确认郭汇钟已归还借款本金1万元，故郭汇钟应向谢子康归还借款本金59万元，并应以59万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍自谢子康起诉之日（即2017年3月23日）至实际清偿之日计付利息给谢子康，但不得超过年利率24%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，作出如下判决：
一、郭汇钟应于判决发生法律效力之日起十日内向谢子康归还借款本金590000元,并应以590000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍（以年利率24%为上限）自2017年3月23日至实际清偿之日计付利息给谢子康；二、驳回谢子康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取4900元、财产保全费3520元，由谢子康负担受理费82元和财产保全费50元，郭汇钟负担受理费4819元和财产保全费3470元并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。
上诉人郭汇钟上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判郭汇钟向谢子康归还57008.28元；2.一、二审诉讼费由谢子康负担。事实与理由：一、原审无视郭汇钟提交的还款记录，仅认定郭汇钟偿还10000元错误。郭汇钟于2015年6月至8月期间分别向谢子康五次借款，而发生在2015年9月1日之前的民间借贷，利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，双方口头约定利息过高的，支付的过高部分应视为偿还本金。根据银行转账记录，郭汇钟在2015年8月1日至9日分别还款10000元，8月19日、24日、26日、30日分别还款10000元；2015年8月29日、12月3日、12月12日和2016年3月1日分别还款13750元、5000元、7500元和3750元。2015年12月28日还款31680元。根据微信转账记录，郭汇钟2015年12月27日、2016年1月5日各还款5000元；2月19日、2月20日、3月11日、3月16日、4月5日分别还款4000元、3500元、3750元、7500元、4000元；5月6日、5月7日、6月4日、6月8日、6月13日分别还款5000元、750元、3000元、2500元、1250元；7月7日、7月10日、8月1日、8月2日、8月4日分别还款6250元、1250元、3000元、1750元、1000元；8月10日、8月16日、9月1日、2017年1月26日分别还款1000元、750元、3000元、5000元。此外郭汇钟还有现金偿还本息。根据2015年6月至2017年1月期间中国人民银行一年期贷款利率的变动情况，截至2017年1月26日郭汇钟仅欠借款本金57008.28元。二、郭汇钟2016年5月3日签订了《借款合同》和《收款收据》，但实际并未收到借款。签署合同和收据后，谢子康说过几天安排款项，但迟迟未给。因郭汇钟之前在谢子康处买六合彩欠下320000元，则与前述《借款合同》约定的款项抵销。谢子康2015年9月2日从其子的银行账户中分两笔提取310000元并不是给郭汇钟的，该日期前后郭汇钟并未借款，上述款项与本案无关。
被上诉人谢子康辩称，郭汇钟在上诉状中陈述的还款内容在一审审理中已经核对过，双方当事人之间除本案之外还有其他借款，且双方有用现金交易的习惯。其中2015年8月1日起每日向谢子康汇款10000元是郭汇钟与谢子康另外的借款，谢子康已提交相关凭证。关于微信转款，谢子康在一审的时候已经将相关微信聊天记录交给法院，郭汇钟转款均是支付利息、拖欠利息的由来等事实都在微信记录中有反映。年底郭汇钟归还了谢子康10000元，最后还欠590000元本金，郭汇钟在电话中确认但称无力还款。一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请二审法院维持原判。
上诉人郭汇钟在二审期间向本院提交微信转账凭证一组，被上诉人谢子康在二审期间向本院提交何某的书面证言一份，以及申请证人黄某出庭作证并接受质询。本院组织双方对上述书证和证人证言进行质证。经审查，本院认为，微信转账的真实性本院予以确认，对于款项的性质分析详见“本院认为”部分。对于证人黄某的证言和何某的书面证言，与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的主要争议焦点有二：一、借款本金的认定；二、尚欠本息的核算。
关于焦点一即2016年5月3日借款300000元是否交付的问题。对此，本院认为，谢子康所诉有理，理由如下：首先，郭汇钟于2016年5月3日签订了《借款合同》和《收款收据》，明确表示借款300000元用于周转，并出具收据确认收到现金。谢子康还提供了2015年9月2日提取现金310000元的银行交易记录，且能较为详细陈述向郭汇钟交付现金的过程。谢子康二审申请的证人黄某的证言和所提交的证人何某的书面证言，与上述事实能够相互印证和吻合，进一步证实交付的过程。其次，在谢子康提交的微信聊天中，谢子康多次向郭汇钟催收600000元借款本金（含上述争议的300000元），郭汇钟均未否认该事实；郭汇钟在微信聊天中也从未提及未收到2016年5月3日《借款合同》指向的借款本金300000元的主张。再次，郭汇钟确认双方之间有部分借款是由谢子康交付现金，即谢子康、郭汇钟有交付现金的交易习惯。反之，郭汇钟在一审的两次庭审中陈述该300000元未收到时前后不一，一时称借款未收到，一时又称系以此抵销郭汇钟欠谢子康的六合彩债务320000元。综上，本院认为谢子康主张郭汇钟欠其600000元有理，本院予以支持。
关于焦点二。郭汇钟上诉提出，其于2015年8月至2017年1月期间曾多次还款，经计算至今尚欠谢子康本金57008.28元。对此，本院认为，首先，对于2015年8月上旬的多笔数额为10000元的还款，谢子康已于一审期间提交谢德锐转账给郭汇钟的银行流水，证明系其他借款，与本案借款无关。而郭汇钟并无其他证据佐证该款的性质，故对于前述款项不能认定与本案有关。其次，对于2015年12月28日的31680元，谢子康称系郭汇钟代他人转款；对其余款项，谢子康称均系支付利息。由于郭汇钟确认双方有其他生意往来，也确认双方约定的借款利息为月息2.5%，故谢子康上述抗辩有理，本院予以采纳。郭汇钟提出其支付的利息超过法定可支持的范畴，多支付的部分应扣减本金。但如上所述，双方的借款本金实为600000元，扣除前述经认定与本案无关的转款外，郭汇钟支付的款项仅为利息，不足以扣减本金。原审按照谢子康的确认，认定尚欠本金为590000元并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郭汇钟上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8727.70元，由上诉人郭汇钟负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十一月六日
书记员 陈燕玲