湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘06民终361号
上诉人(原审原告)临湘市兴平典当行有限公司，住所地：临湘市绿化广场南侧。
法定代表人陈勇军，该公司总经理。
委托诉讼代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)李爱军，男，1966年10月14日出生，汉族，经商，湖南省临湘市人，住临湘市。
委托诉讼代理人袁龙，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)郑新，男，1961年5月13日出生，汉族，湖南省临湘市人，经商，住临湘市。
上诉人临湘市兴平典当行有限公司(以下简称“兴平典当行”)与被上诉人李爱军、郑新民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院(2016）湘0682民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴平典当行上诉请求：1、一审判决只按24%的年利率计算郑新的利息明显错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定并没有禁止年利率24%-35%之间的利率，也没有明确双方约定的24%-35%之间的利率无效。一审法院将双方当事之间约定的24%-35%以内的利率予以否定，明显不符合规定。兴平典当行属特殊行业，月综合费应适用《典当行管理办法》的规定。兴平典当行主张按综合月息3分计算并无不妥。2、一审判决李爱军不承担担保连带清偿责任明显错误。双方约定了连带偿付责任和担保期限。郑新逾期还款后，兴平典当行采取电话、短信、书面通知等形式向李爱军催款，李爱军多次承诺还款。兴平典当行不存在二年内未向李爱军主张担保的事实。请求二审法院依法予以改判。
李爱军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
兴平典当行向一审法院起诉请求：郑新以做建筑工程业务为由，于2011年4月22日在兴平典当行借款100万元，并立下借据，兴平典当行当日即向其发放借款100万元。2011年5月25日，郑新和兴平典当行补签了借款合同，与此同时，应郑新的要求，李爱军为郑新的借款与兴平典当行签订了借款担保合同，承诺对郑新的借款本息承担连带还款责任。借款到期后，郑新支付了2015年4月以前的利息，下欠本金100万元及利息32万元至今未付，请求责令郑新偿还借款本息，并由李爱军承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2011年4月22日，被告郑新以做建筑工程业务需要资金周转为由，向原告兴平典当行借款100万元，此款由原告法定代表人陈勇军转给郑新在工商银行的卡上，随后，郑新向兴平典当行出具了借条一张，载明：借到兴平典当行人民币100万元，借款期限为二个月。2011年5月25日，被告郑新就此笔借款与兴平典当行补签《借款合同》，约定借款本金100万元，按月利率3.6%计算利息，借款期限自2011年5月25日至2011年7月24日止。同时，被告李爱军为上述借款提供担保签订了《借款合同担保书》，约定“本担保书是连续性担保，自开立之日起生效，直至‘合同’项下全部‘到期应付款项’清偿后自动失效”。借款到期后，被告郑新只偿还了2011年6月1日至2015年7月20日的利息，本金未偿还分文。被告李爱军亦未就上述借款承担保证责任。
一审法院认为：兴平典当行与郑新之间存在真实的借贷关系，2011年4月22日，郑新收到兴平典当行的100万元并向兴平典当行出具借条时，双方之间的借贷关系即已经成立。2011年5月25日双方补签《借款合同》，并约定了借款利息及借款期限。因此，双方应当按照借款合同约定的内容及时、全面的履行合同义务。郑新在借款期限届满后，未及时偿还兴平典当行的借款本息，兴平典当行要求郑新偿还借款本息的诉求，于法有据，依法予以支持。
兴平典当行主张要求郑新按借款合同约定支付利息（月息3％）32万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故法院只支持年利率24%。
李爱军主张兴平典当行的诉求超过诉讼时效，庭审后，兴平典当行提供了郑新自2011年6月1日至2015年7月20日的付息明细，足以证明兴平典当行的诉求未超过诉讼时效，因此李爱军的主张缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。
关于李爱军担保时效问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”兴平典当行与郑新签定的借款合同约定还款期限为2个月（2011年5月25日至2011年7月24日），李爱军的担保期限应为2013年7月23日止。李爱军与兴平典当行对保证方式没有约定，应依法按照连带责任保证方式承担保证责任。兴平典当行虽已提供向郑新追讨债务的证据，并以此作为时效中断的证据；但未提供要求保证人（李爱军）承担保证责任的证据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”故李爱军的抗辩理由成立，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告郑新于判决生效之日起十五日内偿还原告临湘市兴平典当行有限公司借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按年利率24％计算，从2015年7月21计算至还清之日止）；二、驳回原告临湘市兴平典当行有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费16680元，由被告郑新负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，兴平典当行提供了2015年8月25日向李爱军发出的“借款本息催收通知书”，证明诉讼时效中断。李爱平对该证据的真实性没有异议。该证据双方当事人没有异议，本院予以采信。
二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，兴平典当行于2015年8月25日向李爱军发出的“借款本息催收通知书”，李爱军在该通知书上签了字。
本院认为，本案争议的焦点为：1、关于双方约定的24%-36%之间的利息法院是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。该条规定将借款利率划分为三个区域，36%以上是无效区，24%至36%为自然债务区，24%以下属于司法保护区。对于当事人之间约定的24%至36%的利率，作为自然债务，如果提起诉讼，要求法院保护，法院不予保护，当事人愿意自动履行，法院也不反对。因此，原审法院判决郑新按24%利率支付利息正确，应予维持。兴平典当行要求按36%利率支付利息的理由不成立，本院不予采纳。
关于李爱军担保时效问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”兴平典当行与郑新签定的借款合同约定还款期限为2个月（2011年5月25日至2011年7月24日），李爱军的担保期限应为2013年7月23日止。李爱军与兴平典当行对保证方式没有约定，应依法按照连带责任保证方式承担保证责任。兴平典当行在二审期间虽然提供了2015年8月25日要求保证人（李爱军）承担保证责任的证据，但其时间是在李爱军担保期限届满之后，一、二审均没有提供在李爱军担保期限届满之前要求李爱军承担保证责任的证据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”兴平典当行上诉认为李爱军诉讼时效未过的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由临湘市兴平典当行有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 陈 子
二〇一七年三月二十三日
书记员 胡 娜