广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二初字第72号
原告：惠州市东方联合实业有限公司。
法定代表人：纪福青，该公司董事长。
委托代理人：陈科，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人：陈建良，广东耀辉律师事务所实习律师。
被告：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（原中国华融资产管理公司深圳办事处）。
法定代表人：孙光文，该公司总经理。
委托代理人：王斌，甘南电尕律师事务所律师。
第三人：平安银行股份有限公司（原深圳发展银行股份有限公司）。
法定代表人：孙建一，该公司董事长。
委托代理人：陈芳，该公司广州分行职员。
第三人：广东地产公司。
法定代表人：林韬。
第三人：广东华粤房地产股份有限公司。
委托代理人：钟艳东。
原告惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方公司）诉被告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融公司），第三人平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）、第三人广东地产公司（以下简称地产公司）、第三人广东华粤房地产股份有限公司（以下简称华粤公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人陈科、被告华融公司委托代理人王斌、第三人平安银行委托代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称：1994年8月9日，华粤公司与深圳发展银行广州分行签订《人民币资金借贷合同》，约定：华粤公司向深圳发展银行广州分行借款人民币1000万元，借款期限为一年。同日，深圳发展银行广州分行与华粤公司以及地产公司签订《保证合同》，约定地产公司为华粤公司1000万元借款本金以及相应利息、费用承担连带清偿责任。上述协议签订后，深圳发展银行广州分行依约发放了相应贷款。借款期限届满后，由于华粤公司逾期未履行还款义务，深圳发展银行广州分行向广州市中级人民法院院提起诉讼，法院作出（1997）穗中法经初字第269号民事判决书，判决华粤公司偿付借款本金1000万元以及该款从1997年2月21日起至付清该款日止按每日万分之四计算的罚息，并承担该案受理费64270元，地产公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，深圳发展银行广州分行申请进入强制执行程序，华粤公司除将其下属湛江分公司位于湛江市麻章区瑞云中路54号“紫荆苑”房屋以705万元抵债给深圳发展银行广州分行外，因无其他财产可供执行，广州市中级人民法院裁定执行中止。后，平安银行与华融公司签订《债权转让协议》，将该案债权依法转让于华融公司，并于2007年10月13日的《经济晚报》刊登了债权转让公告。之后，东方公司与华融公司签订《债权转让协议》，依法受让上述债权，并于2008年1月7日的《经济日报》上刊登了债权转让暨催收公告，告知债务人债权转让事宜。东方公司请求判令：1.确认东方公司与华融公司签订的《债权转让协议》合法有效。2.确认东方公司继受（1997）穗中法经初字第269号民事判决书判决确认的深圳发展银行广州分行所享有的债权。3.本案诉讼费用由华融公司承担。
被告华融公司辩称：东方公司、华融公司双方确实签订债权转让协议，但经审查认为东方公司提交的公告日期载明的签约日期与实际签约日期有出入。我方是在2007年6月22日与深圳发展银行广州分行签订债权转让协议，公告上载明的9月10日是我方与东方公司签订涉案债权转让协议的时间。
第三人平安银行陈述称：我方在2007年已将债权转让给华融公司，我方对东方公司、华融公司双方间债权转让的情况不清楚，我方对东方公司的诉讼请求没有异议。
第三人地产公司、华粤公司未到庭参加诉讼。
原告东方公司提供的证据如下：
证据1．（1997）穗中法经初字第269号民事判决书，证据2．（2000）穗中法经执字第297-1号民事裁定书，拟共同证实华粤公司、地产公司对深圳发展银行广州分行负有到期债务，且经过生效判决文书确认，并进入执行程序。
证据3.深圳发展银行股份有限公司与华融公司转让协议及债权转让明细表，拟证实华融公司合法取得涉案债权。
证据4.深圳发展银行股份有限公司与华融公司债权转让通知暨债务催收公告报纸公告，拟证明债权已通知并催促相关义务人履行偿债义务。
证据5.东方公司与华融公司签订转让协议及债权转让明细表，拟证明东方公司已经合法取得涉案债权。
证据6.东方公司与华融公司债权转让通知暨债务催收公告报纸公告，拟证明债权转让已通知并催促相关义务人履行偿债义务。
被告华融公司质证称：对东方公司出示的证据1-6的真实性、合法性及关联性均予以确认。
第三人平安银行质证称：与华融公司意见一致。
第三人地产公司、华粤公司未发表质证意见。
被告华融公司及第三人平安银行、地产公司、华融公司均没有证据向本院提交。
本院经审理查明：1994年8月9日，深圳发展银行广州分行与华粤公司签订编号为深发（94）年广贷字第21号《人民币资金贷款合同》，约定：深圳发展银行广州分行向华粤公司贷款1000万元人民币，期限一年，从1994年8月9日至1995年8月8日，月利率为10.98‰，合同有效期内遇国家调整利率，从调整之日起按调整后的贷款利率计算利息。同日，深圳发展银行广州分行与华粤公司、地产公司签订编号为深发（94）年广某字第21号《保证合同》，约定：地产公司愿为华粤公司向深圳发展银行广州分行的1000万元人民币借款本金及相应的利息、费用承担连带清偿责任。三方均在合同上签字、盖章。上述协议签订后，深圳发展银行广州分行于1994年8月9日划付1000万元人民币给华粤公司。借款期满后，华粤公司除归还至1997年2月20日止的利息外，尚欠1000万元借款本金及该款从1997年2月21日起的利息未还。深圳发展银行广州分行经多次追索未果，诉诸本院。本院经审理后，于1997年7月23日作出（1997）穗中法经初字第269号民事判决，判决：一、华粤公司在该判决发生法律效力之日起十天内清偿借款本金1000万元及该款从1997年2月21日起至付清款日止按每日万分之四计算罚息给深圳发展银行广州分行。二、地产公司对华粤公司上述债务承担连带清偿责任。深圳发展银行广州分行于1997年9月向本院申请执行。在执行过程中，华粤公司因经营不善，双方达成和解结案，后因华粤公司未按协议履行，深圳发展银行广州分行于2000年4月3日再向本院申请执行。之后双方再次达成和解协议，同意华粤公司用其下属湛江分公司所有的财产位于湛江市麻章区瑞云中路54号“紫荆苑”的房屋交法院委托评估、拍卖，本院于2000年6月4日依法委托拍卖，但未果。根据双方所签订的协议，本院于2000年8月24日以（2000）中法经执字第297号民事裁定，将以上财产以705万元的价格以物抵债给深圳发展银行广州分行。因华粤公司无其他财产可供执行，本院于2000年11月作出（2000）穗中法经执字第297-1号民事裁定书，裁定中止执行（1997）穗中法经初字第269号民事判决。
2007年，深圳发展银行股份有限公司与华融公司签订《债权转让协议》，深圳发展银行股份有限公司将其对华粤公司的贷款合同项下本金余额为人民币295万元的债权转让给华融公司，所转让债权的收益与风险自2007年6月22日转移。2007年10月13日，深圳发展银行股份有限公司与华融公司在《经济日报》联合刊登了《深圳发展银行股份有限公司与华融公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。
2007年，东方公司与华融公司签订《债权转让协议》，华融公司将其对华粤公司的贷款合同项下本金余额为人民币295万元的债权转让给东方公司，所转让债权的收益与风险自2007年8月31日转移。2008年1月7日，东方公司与华融公司在《经济日报》联合刊登了《华融公司与惠州市东方联合实业有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。
庭审中，华融公司确认东方公司已按照《债权转让协议》约定支付了全部转让价款。
本院认为：东方公司与华融公司于2007年签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，本院予以确认。
上述协议签订后，东方公司与华融公司已于2008年1月7日在《经济日报》联合刊登了《华融公司与惠州市东方联合实业有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的情况通知了债务人、保证人，该转让对地产公司、华粤公司均已发生法律效力。
华融公司确认东方公司已按照《债权转让协议》约定支付了全部转让价款，华融公司应将债权转让给东方公司。因（1997）穗中法经初字第269号民事判决书判令华粤公司清偿本金1000万元及罚息、地产公司承担连带清偿责任，本院已裁定将华粤公司下属湛江分公司所有的房屋以705万元的价格以物抵债给深圳发展银行广州分行，且东方公司与华融公司于2007年签订的《债权转让协议》亦仅约定转让本金余额为295万元的债权，故东方公司仅能在上述《债权转让协议》约定的范围内继受（1997）穗中法经初字第269号民事判决书判决确认的深圳发展银行广州分行所享有的债权。
综上所述，东方公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款、第八十条的规定，判决如下:
一、原告惠州市东方联合实业有限公司与被告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司签订的《债权转让协议》合法有效。
二、原告惠州市东方联合实业有限公司在其与被告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司于2007年签订的《债权转让协议》约定的范围内，继受（1997）穗中法经初字第269号民事判决确认的深圳发展银行广州分行所享有的债权。
三、驳回原告惠州市东方联合实业有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费100元，由被告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂