北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民初193号
起诉人耿立新，男，1973年2月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:逯宁，北京浩泰律师事务所律师。
起诉人耿立新以陕西南华高速公路建设有限公司（以下简称南华公司）、华夏中立国际贸易有限公司（以下简称华夏公司）、内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司（以下简称虹云公司）、北京汉润化工有限公司（以下简称汉润公司）为被告，向本院提起第三人撤销之诉，请求判决撤销本院（2014）二中民初字第00141号民事调解书第六项，本案的诉讼费用由被告负担。
耿立新起诉称：2011年，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）根据耿立新的申请，查封了华夏公司持有的虹云公司价值10480万元的股权，2012年11月13日，一中院就耿立新与华夏公司、虹云公司的民间借贷纠纷出具（2011）一中民初字第3435号民事调解书，载明“一、经耿立新、高雷、内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司、华夏中立国际贸易有限公司、高保盛协商，确认还欠耿立新三千万元。”“三、如内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司未按照上述第二项约定的期限偿还各期欠款，则内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司向耿立新承担违约责任，违约金已逾期未偿还的数额为基数，按每日万分之七给付耿立新违约金。四、华夏中立国际贸易有限公司、高保盛对上述第二项、第三项承担连带责任。”2013年，耿立新依据该调解书向一中院申请强制执行，并申请对华夏公司持有的虹云公司10480万元的股权进行查封、拍卖。2014年11月16日，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）出具（2014）二中民初字第00141号民事调解书，载明“六、如本调解书第三、四项内容不能履行，则陕西南华高速公路建设有限公司就华夏中立国际贸易有限公司、北京汉润化工有限公司在编号为：公担质字第99012010299728-2号质押合同及质押合同变更协议、公担质字第99012010299728-3号质押合同中提供的质押财产享有优先受偿权”。2015年11月11日，一中院对涉案股权进行拍卖，拍卖所得价款6660万元汇入一中院专用账户。后二中院两次向拍卖法院发函，要求将拍卖所得价款汇入二中院账户，并由南华公司就拍卖款项优先受偿。2017年3月，一中院出具《财产分配方案》，认定：南华公司的债权数额为4.1399亿元，对涉案股权的拍卖价款享有优先受偿权，分配数额为6660万元，耿立新、佳州投资有限公司分配数额为零。耿立新认为，（2014）二中民初字第00141号民事调解书关于涉案股权质押权是否“设立”的基本事实调查不清，违反调解的“事实清楚原则”，调解书中确认南华公司“依法享有”涉案股权质押权，违反了调解的“合法性原则”。因该调解书对涉案股权质押权的错误评定，直接导致耿立新执行回款权益全部丧失。
南华公司辩称：南华公司对涉案股权拥有质押权，（2014）二中民初字第00141号民事调解书事实清楚、适用法律正确、内容合法有效，耿立新的起诉不符合《民事诉讼法》及北京市高级人民法院《关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要》规定的起诉条件，依法应驳回起诉。理由如下：
南华公司对华夏公司持有的虹云公司97.41%的股权（18780万股）拥有质押权。虹云公司于2010年1月22日向中国民生银行股份有限公司总行营业部借款3.5亿元。华夏公司作为持有虹云公司97.41%的大股东，以涉案股权为上述借款向民生银行提供质押担保，并签订质押合同。
随后，双方申请在呼和浩特工商行政管理局办理股权质押登记。呼和浩特市工商行政管理局分别于2010年1月15日及2010年4月21日出具《股权出质设立的登记通知书》，编号为（蒙呼）股质登记设字（2010）第2号及《股权出质变更登记通知书》，编号为（蒙呼）股质登记变字（2010）第01号）。
因虹云公司欠付民生银行3.16亿元本金及利息未还，民生银行将对虹云公司的债权及其从权利（包括对涉案股权的质押权）转让给中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方资产），东方资产由将上诉债权及其从权利（包括对涉案股权的质押权）依法定程序转让给南华公司。根据《合同法》第79条、第81条的规定，无论基于当事人的约定，亦或根据法律规定，民生银行与东方资产及东方资产与南华公司之间的债权及其从权利（包括对涉案股权的质押权）的转让行为合法有效，南华公司作为权利人对涉案股权拥有质押权。
（2014）二中民初字第00141号民事调解书事实清楚，适用法律正确，合法有效。根据《合同法》第81条、《物权法》第192条规定，结合本案而言，在对虹云公司的债权及其从权利（包括对涉案股权的质押权）转让过程中，南华公司取得主债权的同时自动取得与之相关的对涉案股权的质押权；南华公司取得对涉案股权的质押权从这一权利系基于法律的规定，而并非是基于新的质押合同关系重新设定质押权。因此，耿立新在民事起诉状中所谓的“涉案股权没有设立”的主张没有事实和法律依据；涉案股权的质押权设立时间为2010年1月15日。而据耿立新称，一中院院应耿立新对涉案股权的查封时间为2010年7月8日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第157条的规定。涉案股权质押权的设立在先，相关法院查封在后，涉案股权质押合法有效，不能因为相关法院的查封行为而影响质押权的效力，耿立新的所谓“涉案股权质押权在司法查封状态下无法设立”的主张不能成立。
根据《民事诉讼法》第56条、北京市高级人民法院民一庭于2016年4月15日作出《关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要》（下称《纪要》）第六项“民事权益的范围”。就本案而言，耿立新因与华夏公司、虹云公司、高保盛因民间借贷纠纷起诉至一中院，后经调解形成（2011）一中民初字第3435号民事调解书。该调解书的核心内容为华夏中立公司在内的三被告确认还欠本金三千万元（逾期不还承担日千分之七违约金），虹云路桥公司、高保盛对债务承担连带责任。耿立新对华夏公司、虹云公司的“相关权益”为普通金钱债权，并非所有权、用益物权和担保物权、股权等《纪要》第六项确定的《民事诉讼法》第56条中第三款中的“民事权益”。
耿立新的起诉超过起诉期间，其起诉应被驳回。根据一中院执行案卷材料，耿立新与2016年5月31日向一中院提出《关于陕西南华高速公路建设有限公司主张优先受偿权的反驳意见》（下称反驳意见）。在该反驳意见中，耿立新已经知道（2014）二中民初字第00141号民事调解书中有关南华高速公司对涉案股权有优先权的内容。耿立新于2017年4月13日提起第三人撤销之诉，距离其知道南华公司对涉案股权有优先权的时间已经超过10个月。依据《民事诉讼法》第56条第三款、《纪要》第五项规定，耿立新的起诉超过起诉期间，其起诉应被驳回。
综上所述，耿立新的起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，请求法院依法驳回起诉。
华夏公司、虹云公司、汉润公司未向本院提交书答辩意见。
本院经审查认为：原告提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”由此可见，提起第三人撤销之诉的原告必须是符合法律规定的第三人。本案中，耿立新以其对华夏公司等享有的债权，请求撤销（2014）二中民初字第00141号民事调解书第六项。因耿立新的债权系金钱债权，对（2014）二中民初字第00141号民事调解书第六项中确认的南华公司享有优先受偿权的质押财产并不享有给付请求权，与（2014）二中民初字第00141号民事调解书第六项的处理结果亦不具有法律上的利害关系，故耿立新不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，其不具备第三人撤销之诉的原告主体资格，对其起诉，本院不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条之规定，裁定如下：
对耿立新的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 卫 华
二〇一七年六月二十八日
法官助理 孙玉宁
书 记 员 祁哲洋