新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初２００８号
原告：单红刚。
委托代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。
被告：肖红霞。
被告：徐招全。
被告：乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司。
法定代表人：丁建忠，该公司董事长。
委托代理人：赵丽，新疆金百合律师事务所律师。
原告单红刚与被告肖红霞、被告徐招全、被告乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告单红刚的委托代理人李大山、被告华联房地产公司的委托代理人赵丽到庭参加诉讼。被告肖红霞、被告徐招全经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单红刚向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告肖红霞签订的房屋租赁合同无效；2.判令三被告退还保证金2000元；3.判令三被告退还房屋租金3.6万元；4.本案诉讼费由被告承担。本案要求被告肖红霞和被告徐招全承担给付责任、被告华联房地产公司承担连带责任。事实和理由：2014年7月1日，原告与被告肖红霞签订房屋租赁合同，承租天悦龙庭小区的2号自建商铺，租金3.6万元，租期自2014年7月1日至2016年1月1日。被告肖红霞于当日向原告出具了租金3.6万元及保证金2000元的收条。合同签订后，原告去办理工商、税务手续时，得知因承租的房屋属于违章建筑而不能办理。后原告多次找被告肖红霞协商，被告肖红霞称其代被告徐招全出租且租金也交给了被告徐招全。被告华联房地产公司认可房屋没有办理规划许可等相关审批手续，但以不是与其签订合同为由也不予解决。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的各项诉讼请求。
被告肖红霞未到庭也未提交答辩状。
被告徐招全未到庭也未提交答辩状。
被告华联房地产公司辩称，涉诉房屋是由我公司建造，现还未能办理相关审批手续，但我公司未与原告签订合同，也未收取其租金和保证金。被告徐招全转租未经我公司允许，原告也有过错。原告主张我公司承担责任无事实及法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交2014年7月1日与被告肖红霞签订的租赁合同和同日被告肖红霞出具的收条，用以证明合同成立以及支付租金3.6万元、保证金2000元的事实。
被告华联房地产公司对该组证据不予质证，认为与其公司无关。
被告肖红霞未到庭抗辩，该组证据是原告证明本案基本事实的证据，本院对该组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
2.被告华联房地产公司提交2013年10月24日与被告徐招全签订的租赁合同，用以证明涉诉房屋为被告徐招全承租，租赁期限为2013年11月1日-2015年4月30日，且未经通知不得转租。原告对该证据的真实性、合法性不予认可，认为合同的出租方非被告华联房地产公司，既便为被告华联房地产公司出租，其对原告承租房屋且租期超过2015年4月30日也是明知的。
该证据在本案之前的诉讼中经过质证并有证人证言予以印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月1日，被告肖红霞（甲方）与原告（乙方）签订租赁合同，将位于天悦龙庭小区院内2号门面房出租给原告。合同约定租期为2014年7月1日至2016年1月1日，月租金为2000元。该合同书上还注明“收到承租方押金2000元，到期后如数退还”。同日，被告肖红霞出具收条一份，收条内容为“今收到天悦龙庭2#门面单红刚的租金一年半共3.6万元，另其中押金2000元，合同一年到期后退还押金”。
2014年8月6日，被告华联房地产公司出具一份证明书，内容为“乌鲁木齐市鲤鱼山路997号天悦龙庭小区内自建商铺2号，产权归乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司所有，不存在产权纠纷，房产证目前正在办理当中”。
2015年1月15日，本案原告与其他承租户向本院起诉本案被告华联房地产公司，本案原告后撤诉。其他承租户与本案被告华联房地产公司的诉讼中，本案被告华联房地产公司称其公司员工张广汉将自建的1-5号商铺出租给本案被告徐招全并提交了租赁合同书以及四份收据存根联，该租赁合同中约定的租期自2013年11月1日起至2015年4月30日至，租金为23.4万元，保证金为1万元。双方质证时当庭即与本案被告徐招全电话通话，本案被告徐招全称商铺的建造由其施工，其向被告华联房地产公司承租了1-5号商铺，租金从工程款中抵扣，其将1-5号商铺转租并收取转租的租金。
2015年7月24日，本案原告向本院起诉本案被告华联房地产公司，该案本院于2015年9月16日作出（2015）新民三初字第773号民事裁定，驳回本案原告的起诉。该案本案原告上诉后又撤回上诉，现诉至本院。
又，2016年3月22日，原告向被告华联房地产公司移交了2号商铺，双方签署的交接清单中载明“房屋内无其他物品”。
本院认为，本案涉诉房屋虽为被告华联房地产公司建造，但被告肖红霞以自己的名义与原告订立租赁合同并收取租金和押金，无证据证明此为被告肖红霞履行被告华联房地产公司职务行为或者受托行为，故原告主张被告华联房地产公司在本案中承担责任无事实依据，本院不予支持。原告称被告徐招全和被告肖红霞为夫妻关系但无证据证明，被告徐招全在此前的诉讼中虽承认本案涉诉房屋由其向被告华联房地产公司承租后转租，但被告徐招全与被告肖红霞之间是委托关系还是转租关系无法认定，故根据合同的相对性，被告肖红霞应向原告承担民事责任，其未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。原告主张被告徐招全在本案中承担责任无事实依据，本院不予支持。
被告肖红霞将未取得建设工程规划许可证的涉诉房屋出租给原告，违法了法律法规的强制性规定，该房屋至今也未取得建设工程规划许可证，故原告关于确认与被告肖红霞签订的房屋租赁合同无效的请求成立，本院予以支持。
《合同法》规定因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于押金2000元，被告肖红霞应当予以返还。对于原告已支付的租金，根据相关司法解释的规定，房屋租赁合同无效的也应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，原告在合同约定的租赁届满后也未向被告肖红霞返还房屋，而直至2016年3月22日才将涉诉房屋移交被告华联房地产公司，故原告主张返还租金3.6万元的请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告单红刚与被告肖红霞于2014年7月1日签订的租赁合同无效；
二、被告肖红霞返还原告单红刚押金2000元；
三、驳回元原告单红刚对被告肖红霞的其他诉讼请求；
四、驳回原告单红刚对被告徐招全的诉讼请求；
五、驳回原告单红刚对被告乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
以上款项应于本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的额3.8万元，确认给付额2000元，确认给付额占诉讼标的额的5%。本案案件受理费750元（原告已预交）由原告负担95%即712.50元，被告肖红霞应负担5%即37.5元；公告费320元（原告已预交）由被告肖红霞负担。被告肖红霞应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭 荣
人民陪审员 杜 鹃
人民陪审员 谢亚冰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 珂