贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔02民特17号
申请人：贵州水矿控股（集团）太阳石房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区松坪路水城煤电办公楼8楼，统一社会信用代码：91520200736643121H。
法定代表人：翟纯孝，系该公司董事长。
被申请人：吴桐，女，汉族，1997年2月26日生，住贵州省六盘水市钟山区，
委托代理人：蔡新，女，汉族，1969年10月5日生，住贵州省六盘水市钟山区，
申请人贵州水矿控股（集团）太阳石房地产开发有限公司（以下简称太阳石房开公司）与被申请人吴桐申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月5日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人太阳石房开公司向本院提出请求：1、撤销六盘水仲裁委员会（2018）六仲裁字13-7号裁决书。事实与理由：一、裁决违反《仲裁法》及六盘水仲裁委仲裁规则的强制性程序要求，裁决程序严重违法。1、审理期限严重超期，违反《仲裁法》及六盘水仲裁委的审限要求。根据《仲裁法》第七十五条规定：“仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则”。再根据《六盘水仲裁委员会仲裁暂行规则》第53条规定：“仲裁庭应当在组庭后四个月内作出仲裁裁决，其间对专门性问题进行鉴定的时间不包括在内，案情复杂或有特殊情况需要延长的，由仲裁庭决定或本委主任批准，可以适当延长。”因《六盘水仲裁委员会仲裁暂行规则》关于仲裁期限的规定是基于《仲裁法》的授权作出，一经依法作出，就具有与法律同等约束力，仲裁委及各方均应按照仲裁规则要求进行仲裁活动。本案因与其他同类案件合并审理，仲裁庭组成于2017年9月22日，而本案并不涉及专门性问题的鉴定，并无任何人向仲裁庭提出鉴定申请，也没有经过任何仲裁庭的决定或仲裁委主任批准延长。按照前述仲裁规则的要求，不管开几次庭，六盘水仲裁委均应在仲裁庭组成后四个月内作出裁决，但直到2018年3月28日才向申请人送达，至此，从仲裁庭组成至仲裁裁决作出并向申请人送达，已超过规定时间达2个月之久，显然，仲裁裁决在审限程序上严重违反法律及仲裁规则的审限规定。2、裁决书的制作程序违反《仲裁法》的强制性规定，根据《仲裁法》第五十四条规定：“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章”这是《仲裁法》对仲裁员签名义务的强制性规定，六盘水仲裁委仲裁规则第55条也同样明确规定，裁决书由仲裁员签名。但在六盘水仲裁委裁决书上，却只有仲裁员的打印署名，并无仲裁员的签名。而以署名方式作出裁决是只有法院的法官才有权利，签名确认仲裁是仲裁员的义务，显然，裁决书仅有署名也严重违反《仲裁法》关于裁决书应由仲裁员签名的强制性规定。二、裁决故意曲解与客观事实严重不符的证据，属于典型的枉法裁判。仲裁裁决据以解除合同的核心证据-
六盘水市公安消防支队的《回复》与客观事实严重不符，不能作为支持其主张的证据使用。被申请人以消防支队出具的《关于E家建材城业主郭光燕、吴桐、李安泰申请核实购买商铺消防情况的回复》的内容及结论为依据，以申请人向其销售的商铺有消防专用设施-
防火卷帘门穿越其商铺，不能作为实体商业铺面使用、不能实现购房目的为理由要求解除双方的《商品房买卖合同》。但被申请购买商铺时，申请人所售商场本身就是经过消防支队验收合格，且经该队审批准予分割销售的产权式商铺。作为产权式商铺，被申请人购买商铺后，需与其他商铺形成商场统一经营模式才能发挥商铺作用，这是整个商场销售和运营的前提，而商场在销售时除满足消防验收需要的基础性消防设施外，被申请人所购商铺所在区域并未设置消防设施，这是申请人销售商铺时的既有状态，同时，也是消防支队准予申请人分割销售产权式商铺的前置条件。商场运营商为了商场整体经营需要，按照建材经营定位根据报经消防支队同意的装修方案和图纸对商铺进行重新整合，对相应的消防设施、通道进行重新布局现有消防通道之所以穿越被申请人的商铺的原因及二次装修的结果。但消防支队的《回复》首先说明只是对被申请人商铺位于消防通道上的情况进行说明，并未对消防设施是在消防支队准予分割销售时就已存在还是商场为经营所需进行二次装修后才存在进行说明，并且《回复》内容与消防支队先前给申请人及商场经营、装修主体出具的批文严重冲突，《回复》作为非正式的意见，在证据效力上明显低于给申请人及商场经营、装修主体出具的批文。更重要的是，消防支队的《回复》只是说明涉案商铺不能做实体商业铺面使用，但并没有说明商铺不能销售。按照《回复》的意思表示，只要不影响人员安全疏散是可以销售的，而事实上，涉案商铺也并没有影响到人员安全疏散，所以申请人的销售也并没违反消防支队的意思表示，更何况是否能够销售并不是消防部门的责任范围，而是住建部门的管理范围，在住建部门没有依法作出不能销售的决定之前，申请人的销售行为合法合规，与被申请人签订的合同依法有效。因此，消防支队的《回复》并不能直接作为支持被申请人主张的证据使用，仲裁机构本应结合其他证据对《回复》的证据效力进行判断，但裁决却无视其他更具证明效力的批文作出对申请人不利的认定，完全是故意曲解证据。
被申请人吴桐辩称，一、申请人的申请理由严重背离了《中华人民共和国仲裁法》司法解释第二十条的规定；二、仲裁裁决认定事实清楚、证据确实充分、证据来源合法；三、申请人的撤销申请没有法律依据，请求驳回申请人的申请。
经审查查明：2012年4月28日，被申请人（买受人）与申请人（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定由被申请人购买申请人开发的位于钟山区××与××路交汇处××南侧××小区××、××楼××号商品房，该商品房用途为商业，建筑面积为15.14平方米，其中套内面积9.89平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积5.25平方米，该商品房按套内建筑面积计算，单价为22658.24元/平方米，总金额224090.00元。付款方式及期限约定为买受人在签订合同时一次性支付总房款224090.00元。出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付给买受人使用，出卖人逾期交房的，按月向买受人支付已付购房款总款的万分之六的违约金。关于产权登记双方约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商，协商不成的，提交六盘水（市）仲裁委员会仲裁。合同还对逾期付款责任、面积差异处理方式、规划设计变更、商品房质量及保修责任等作出了约定。在该《商品房买卖合同》订立前，被申请人于2012年4月14日一次性支付了购房款224090.00元、税费8063.00元、公共维修基金1287.00元给申请人。庭审中，申请人对被申请人所交付的上述款项，均认可收到，至此，被申请人履行了支付购房款及相关税费的义务。《商品房买卖合同》签订后，申请人与案外人六盘水众合投资担保有限公司签订《合作经营管理合同》，将其出资购买的房屋交付给众合公司管理。申请人与被申请人未对该房屋进行现场指认及办理交接手续。2013年1月7日，该《商品房买卖合同》经六盘水市房地产产权监理处备案，备案号为57810。2015年10月3日至11月28日，申请人为解决业主购买商铺对应情况，委托六盘水市钟山区泰鸿房地产服务有限公司对水城金三角小区组团（财富七十三）E家建材城内商铺工程的房屋进行放线测量工作，对商铺位置、大小等进行核实。六盘水市钟山区泰鸿房地产服务有限公司出具了《放线报告》，从该报告的负一层平面图纸、结合《商品房买卖合同》中的房产分层图、被申请人提交的现场《照片》、《负一层平面示意图》、《负一层消防平面图》（竣工图）以及六盘水绘城有限公司出具的《房产平面图与结构平面关系图》可以看出，被申请人所购买的122号房屋（商铺）的具体位置及消防通道穿越其商铺。2017年7月31日，六盘水市公安消防支队出具的《关于E家建材城业主郭光燕、吴桐、李安泰申请核实购买商铺消防情况的回复》载明：“……2、经查阅房产平面图和结构平面关系图，118号、122号、123号商铺位于负一层R-
K轴交13-14轴区域内，并对商铺四个顶点与R-
K轴交13-14轴关系进行了定位，三个商铺长边均为5.2米，短边为1.9米，短边一端边线贴临14轴，另一端边线距13轴3.74米。经实地查看和查阅E家建材城装修报审图纸，负一层R-
K轴交13-14轴区域内，有消防通道沿13、14轴平行设置，消防通道一边距14轴3米。故负一层R-
K轴交13-14轴区域内的消防通道部分穿越了118号、122号、123号商铺。3、《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，“任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道”。综上所述，118号、122号、123号商铺不能做为有影响人员安全疏散违反消防法律法规、技术标准的实体商业铺面使用。该回复证明消防通道部分穿越了被申请人所购买的122号房屋（商铺）以及消防通道不能被占用、堵塞、封闭的事实。
仲裁裁决认为：申请人与被申请人于2012年4月28日签订的《商品房买卖合同》，主体合格，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被申请人按约定履行了付款义务后，申请人应当按约定全面履行合同义务。本案中，申请人与被申请人商品房买卖是进行产权式分割销售，双方以六盘水众合担保投资有限公司管理被申请人房屋时间为交付时间，并未进行房屋（商铺）现场指认与实物交接。在众多业主要求核实所购商铺面积及具体位置时，申请人委托六盘水市钟山区泰鸿房地产服务有限公司于2015年10月3日至2015年11月28日对E家建材城进行现场放线作业，被申请人发现其所购房屋处于消防通道上。2017年7月31日，六盘水市公安消防支队对消防通道部分穿越了122号商铺的事实进行核实，并对消防通道不能被占用、堵塞、封闭给予了明确的回复。申请人将122号房屋（商铺）销售给被申请人，被申请人对该122号房屋（商铺）理所当然应拥有完整的占有、收益、使用、处分的权利，但就本案查明的事实，被申请人不可能完整地占有和使用该商铺，其购房的合同目的不能实现。依照合同相关规定并兼顾公平合理、诚实信用原则，本案的《商品房买卖合同》应予解除，对被申请人的第一项仲裁请求，仲裁庭依法予以支持。《商品房买卖合同》解除后，被申请人已经交付的购房款224090.00元，税费8063.00元、公共维修基金1287.00元，合计233440.00元，申请人均应返还被申请人，对被申请人的第二项仲裁请求，仲裁庭依法予以支持。申请人占用被申请人已付款项资金期间的利息71994.52元也应支付给被申请人，因此，对被申请人的第三项仲裁请求，仲裁庭依法予以部分支持。被申请人关于律师代理费用10000.00元的请求，因双方没有合同约定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款之规定，裁决如下：一、解除吴桐与水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司于2012年4月28日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号为57810）；二、贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司应当返还吴桐已付房款224090.00元，税费8063.00元、公共维修基金1287.00元，共计233440.00元；三、贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司应当支付占用吴桐已付款项期间的利息71994.52元。上述二、三项合计305434.52元，贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司应于裁决书送达后10日内支付给吴桐；四、驳回吴桐的其他仲裁请求。仲裁费10205.10元，按仲裁请求支持的比例，由吴桐负担428.61元，由贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司负担9776.49元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的'违反法定程序'，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，仲裁员是否在裁决书上签字并不影响案件的正确裁决，且六盘水市仲裁委卷宗内的仲裁裁决书上确有仲裁仲裁员的签名，申请人认为仲裁裁决书没有仲裁员签名缺乏事实依据。而对于申请人主张的超审限裁决问题，六盘水仲裁委提供了《延长审理期限的报告》，本案经过延期审理，在仲裁庭审中，首席仲裁员询问双方当事人“双方当事人对今日开庭之前所进行过的所有程序是否有异议”，双方当事人的代理人均回答“没有异议”。仲裁裁决对商铺位置的认定以及依据认定的事实适用法律作出裁决均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形。
综上，对申请人提出的撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回贵州水矿控股（集团）太阳石房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人贵州水矿控股（集团）太阳石房地产开发有限公司负担。
审 判 长 何与芹
审 判 员 宋景伟
审 判 员 张 嘉
二〇一八年八月八日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿