河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1102民初2754号
原告：刘西分，男，1956年5月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告：啜子谦，男，1951年4月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：高长付，男，1972年7月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：高序英，男，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：衡水贸促典当行有限公司（以下简称典当行），统一社会信用代码：91131102700650450N。住所地：衡水市桃城区中华北大街**号。
法定代表人：肖秋生，公司董事长。
委托代理人：朱苗，公司经理。
委托代理人：张勇，公司法律顾问。
原告刘西分、啜子谦与被告高长付、高序英、衡水贸促典当行有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘西分、啜子谦、被告高长付及其委托代理人郭玉红、被告衡水贸促典当行有限公司的委托代理人朱苗、张勇到庭参加诉讼。被告高序英经合法传唤无故未到庭。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘西分、啜子谦向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还借款利息7.32万元及违约金6万元。事实和理由：2014年6月18日二原告每人拿出20万元交给高长付，月息1%，借款期限一年（2014年6月18日至2015年6月17日）。2015年2、3月份高长付给二原告每人利息12800元（2014年6月18日至2014年12月31日）。如果到期不能还款，按全款的15%给付违约金。高长付分别于2016年2月5日、2016年9月2日偿还二原告本金每人2万元、18万元，本金已付清，都是高长付通过冀衡集团内部银行转到二原告存折上的。
被告高长付辩称，我与二原告系多年朋友，与被告高序英是多年同事，和他们关系特别好。高序英是被告典当行的内部员工，可以向典当行出借款项，利息高于银行。高序英将该信息告诉我以后，我就将上述信息告知了二原告，二原告各自准备了20万元，我准备了10万元，以高序英名义出借给了被告典当行。被告高序英与典当行签订《借款合同》后，为明确款项的来源，高序英特意在该合同书的右上角写明是我转给的，之后我又将《借款合同》复印件上写明二原告与我分别出借的款项后，三个人签字确认。对于二原告我只是一个中间人，而不是借款人，所以不存在违约行为，也不应承担违约责任。故请求法院驳回二原告对我的诉请。
被告高序英经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及庭审传票后，既未答辩亦未提交证据。
被告衡水贸促典当行有限公司辩称，我行未收到涉及本案诉争的款项，未与本案相关人签订过相关的借款合同，对本案上述借款事实，我行不知情，不应承担相应的清偿责任。保留对相关人员追究相关责任的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年6月18日原告刘西分、啜子谦每人拿出20万元交给被告高长付，双方口头约定月息1%，借款期限一年(2014年6月18日至2015年6月17日)。2015年2、3月份被告高长付给付二原告每人利息12800元（2014年6月18日至2014年12月31日期间利息），被告高长付分别于2016年2月5日、2016年9月2日分二笔转给二原告本金每人2万元和每人18万元，本金已付清。2016年6月27日被告高长付为二原告出具《借款情况说明》一份，内容为：2014年6月18日刘西分、啜子谦分别交给我20万元，连同我自己的10万元，共计伍拾万元由我交给高序英（冀衡集团办公室主任），又由高序英2014年6月19日借给了衡水贸促典当行有限公司（高序英是衡水贸促典当行有限公司股东，股东才有资格将钱借给典当行）高序英在借款合同上做了说明，并约定利息按2014年6月19日衡水贸促典当行有限公司与高序英借款合同执行。这伍拾万元的组成（刘西分20万元、啜子谦20万元、高长付10万元）高序英是知情的，所以刘西分、啜子谦同我一样有权利、有资格向高序英及衡水贸促典当行有限公司讨要这笔资金及利息，甚至有权力向法院起诉。被告高长付对此表示认可。本院予以确认。
另查明，二原告提交2014年6月19日《借款合同》复印件一份，内容为：甲方（出借人）高序英、乙方（借款人）衡水贸促典当行有限公司，1、因乙方急需一笔资金，乙方向甲方借款伍拾万元。借款期限2014年6月19日至2015年6月18日，本借款月利率约定为1%……。4、乙方如果不按期还款，甲方将加收本借款额15%的违约金……。该《借款合同》中的右上角被告高序英于2014年6月24日书写说明：内容为此款出借给贸促典当行的款项全部为高长付同志的资金，由此产生的利息完全由高长付同志享有。该《借款合同》中的左下角被告高长付书写说明：内容为该50万元资金为高长付、刘西分、啜子谦共同出资，分别为高长付10万元、刘西分20万元、啜子谦20万元，各自分别享有本人出资资金一年所得利息。出资人高长付、刘西分、啜子谦分别签字。上述事实，有庭审笔录及原被告提交的证据在卷为凭。
本院认为：二原告与高长付、高序英、典当行之间的借贷关系问题：二原告向被告高长付提供借款，被告高长付向二原告清结了本金并支付了2014年6月18日至2014年12月31日期间利息，二原告与被告高长付双方均认可，表明二原告与被告高长付之间形成了民间借贷关系。被告高长付庭审中辩称：二原告与其为共同出资50万元，其将该笔款项打入被告高序英账户，其并不是借款人，仅仅是一个中间人，是被告高序英直接支付的二原告各自的20万元本金，不是从被告高长付折上支付的，二原告的利息是由被告高序英转给被告高长付，被告高长付又转给二原告的，其不应承担任何责任。根据被告高长付提交证据即河北冀衡集团内部借款凭证，仅显示2014年6月19日支50万元，并未显示款项往来明细情况。被告高长付提交的系单一证据，未提交其他证据相佐证，故对此本院不予采信。被告高长付对二原告提交的2014年6月19日《借款合同》及其书写内容无异议，被告典当行对该合同的真实性有异议，并称未收到涉及本案诉争的款项，也未与高序英签订借款合同，且该合同为复印件，对本案借款事实典当行不知情。根据《借款合同》内容，表明二原告与被告高序英、典当行之间不存在民间借贷关系，故二原告要求被告高序英、典当行承担逾期利息及违约金的责任，本院不予支持。二原告要求被告高长付按月利率1%赔偿逾期利息损失，合理合法，应予支持。关于利息计算的问题：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，故参照二原告与被告高长付口头约定的月利率1%计算，二原告计算利息有误，应以本金20万元为基数，自2015年1月1日起计算至2016年2月5日为26266.68元。以本金180000元为基数，自2016年2月6日起计算至2016年9月2日为12360元。二原告利息分别应为38626.68元。二原告分别主张的利息为36600元，未超出其合理范围，本院应予支持。二原告要求被告高长付支付违约金6万元，被告表示不认可，且二原告提交证据不足以证实其主张，故本院不予支持。被告高序英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，并由此承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高长付于本判决生效后五日内分别给付原告刘西分、啜子谦利息36600元。
二、驳回原告刘西分、啜子谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费费减半收取为1482元，由刘西分、啜子谦负担668元，被告高长付负担814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王华英
二〇一七年七月二十一日
书记员 张晓静