江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋商初字第2022号
原告如皋市丁西建筑安装工程有限公司，住所地如皋市丁堰镇丁新西路6号。
法定代表人，施科实，董事长。
委托代理人（特别授权）邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
被告朱传新，男，汉族，1956年6月27日生，住如皋市，现住如皋市。
原告如皋市丁西建筑安装工程有限公司（以下简称丁西建筑公司）与被告朱传新追偿权纠纷一案，本院于2016年12月30日受理后，依法由审判员孙戴泉独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁西建筑公司委托代理人邱斌、冒萍萍，被告朱传新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁西建筑公司诉称：2011年2月21日,原告与泰州建龙置业有限公司（以下简称建龙公司）签订建设工程施工合同，合同约定建龙公司将建龙大中公寓13幢商居楼发包给原告施工。2011年9月9日，原告与被告签订补充协议，约定原告将上述部分工程转包给被告施工，被告向原告缴纳管理费。合同签订后，被告与靖江市三江砼业有限公司（以下简称三江公司）签订商品混凝土购销合同，并与三江公司结算，确认其欠付三江公司货款501800元。后三江公司以原告为另案被告提起诉讼，要求原告支付货款。尽管原告对被告所从事的商事行为并不清楚，但靖江市人民法院以被告的行为构成表见代理为由，作出（2013）泰靖园商初字第120号民事判决书，判令原告支付货款、违约金、诉讼费等合计586610元。原告不服，向泰州中院提出上诉，判决生效后，原告与三江公司协商，由原告向三江公司支付货款80万元。其中包括原告代被告向三江公司支付货款、违约金及诉讼费合计530000元，原告支付上述款项后，被告向原告出具53万元借条一份，并与原告约定按月息1.8%支付利息。因被告至今未能偿还上述费用，现原告依法向被告追偿，请求判令被告立即偿还原告代为其支付的货款、违约金及诉讼费合计530000元，并按月息1.8%计算自2014年1月4日起至给付之日止的利息并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了下列主要证据：
1、原告与建龙公司于2011年2月21日签订的建设工程施工合同一份，证明泰州建龙置业有限公司将季市建龙大中公寓商居楼发包给原告施工。
2、原告与被告于2011年9月9日签订的补充协议一份，证明根据协议约定，原告将上述部分工程分包给被告施工，被告向原告缴纳管理费并自行承担施工中的所有责任和义务。
3、（2013）泰靖园商初字第120号民事判决书，证明被告在施工过程中购买三江公司的混凝土，并与三江公司达成结算协议，法院以被告的行为构成表见代理为由，判令原告支付货款、违约金、诉讼费等合计586610元。
4、收条及银行回执单各一份，证明原告依协议约定已履行支付货款和诉讼费合计530000元的义务。
5、借条一份，证明原告代被告支付货款、违约金等费用后，被告向原告单位会计章金华出具借条一份，认可原告代其支付货款的事实，同时承诺按照月息1.8%支付利息。
被告辩称，原告帮我垫付材料款我当时不知情，我以原告的名义和三江公司签订了合同，材料款应由原告支付。后来我跟原告会计章金华一起去三江公司结账，他让我打个借条给他，我当时头脑发热就打了借条。当然既然已经打了借条，我应该要还给他钱。但我已经卖给原告一套27万的房子，应从这53万元中予以扣减。
被告为证明其主张，向本院提交了二份证据：
证据1、收条一张，载明“今收到朱传新季市工程保证金伍万元蔡俐明”，证明丁西公司也有责任承担这53万元。
证据2、收条一张，载明“今收到朱传新代垫的购房款贰拾柒万的收据壹张章金华”，证明被告已经卖给原告一套27万的房子，应从53万元中予以扣减。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1，认为与其无关。
对证据2，认为补充协议是非法转包，还要上缴10万管理费，应属无效。对证据3，对判决书没有异议。但认为我是包的蔡俐明的工程，蔡俐明也有责任。对证据4和证据5，无异议。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据1，真实性无异议，认为该份证据进一步证明原告在承接建龙公司的工程之后，将该工程转包给被告，由被告直接施工，被告作为工程的施工人，应当承担在施工过程中应承担的义务，原告在接受被告的保证金5万元后，也已经将该5万元交付给建龙公司，被告要求在诉求中抵扣5万元，该主张不能成立。
对证据2，真实性无异议，原告在代被告支付货款等费用之后，双方确实协商过，以被告在如皋市磨头镇董堡村的一处房产进行抵扣部分货款，但是因被告对房屋并不享有所有权，也没有实际将房屋交付给原告，因此其要求在53万元中扣除27万元的请求也不能成立。
经审理查明，2011年2月21日,原告与泰州建龙置业有限公司（以下简称建龙公司）签订建设工程施工合同，合同约定建龙公司将建龙大中公寓13幢商居楼发包给原告施工。2011年9月9日，原告与被告签订补充协议，约定原告将上述部分工程转包给被告施工，被告向原告缴纳管理费。合同签订后，被告与靖江市三江砼业有限公司（以下简称三江公司）签订商品混凝土购销合同，并与三江公司结算，确认其欠付三江公司货款501800元。后三江公司以原告为另案被告提起诉讼，要求原告支付货款。靖江市人民法院以被告的行为构成表见代理为由，作出（2013）泰靖园商初字第120号民事判决书，判令原告支付货款、违约金、诉讼费等合计586610元。判决生效后，原告与三江公司协商，由原告向三江公司支付货款80万元。其中包括原告代被告向三江公司支付货款、违约金及诉讼费合计530000元，原告会计章金华与被告一起去三江公司支付上述款项后，2014年1月4日被告向章金华出具53万元借条一份，并约定按月息1.8%支付利息。2013年12月29日章金华向被告出具收条一张，载明“今收到朱传新代垫的购房款贰拾柒万的收据壹张章金华”，原告向被告追偿上述费用，被告至今未能偿还，原告遂诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告与建龙公司签订的建设工程施工合同、原告与被告签订的补充协议、（2013）泰靖园商初字第120号民事判决书、原告提供的收条和银行回执单各一份、被告提供的收条，原被告的当庭陈述等证据经庭审质证在卷佐证，可以认定。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被代理人承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。本案中，被告在施工过程中以原告名义与相对人三江公司签订购销合同，使三江公司有理由相信被告有代理权，因此被告以原告的名义所从事的代理行为应认定为有效，原告应承担被告有效代理行为所产生的责任。三江公司基于购销合同及与被告的结算单以原告为另案被告起诉，要求原告支付货款，原告依照法院判决并与三江公司协商，实际支付货款、违约金及诉讼费合计530000元，已承担被告有效代理行为所产生的的责任。现原告在承担责任后向被告追偿因代理行为而遭受的损失530000元，符合法律规定，本院应予支持。但该530000元系货款而非借款，虽然被告以借条的形式确认该款并约定利息，但原被告之间形成的基础法律关系为合同关系而非借贷关系，而原告支付的530000元已包括货款及逾期付款违约金及其它费用，故原告现基于借贷关系主张利息于法无据，本院不予支持。但原告为被告承担代付货款等费用的责任而产生资金被占用期间的利息损失而主张被告赔偿，于法有据，本院酌定被告支付从原告代付货款等费用之日起按同期银行贷款利率标准的1.5倍计算利息损失。被告虽然提供已为原告代垫房款27万元的收条，并要求从原告代付货款530000元中扣减，但因双方未协商一致，原告当庭不予认可。且因原被告此项争议系房屋买卖争议，该房屋是否具有产权，被告对房屋是否具有所有权，该房屋是否已实际交付等问题，非本案审查的范围，本院不予理涉，原被告可另行主张。至于被告抗辩应将其交纳给原告的保证金5万元抵扣货款，因保证金与货款非同类款项，与本案不属同一法律关系，被告亦可另行主张。故被告该抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十三条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告朱传新于本判决生效后立即向原告如皋市丁西建筑安装工程有限公司支付代付货款等费用530000元及利息（以530000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.5倍计算，自2014年1月5日起至判决生效之日止）。
如果被告朱传新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由被告朱传新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9100元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 孙戴泉
人民陪审员 唐美云
人民陪审员 沈丽华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨 茜