广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终22013号
上诉人（原审原告）：麦少坤，男，汉族，1964年8月3日出生，身份证住址广州市荔湾区。
委托诉讼代理人:沙文斌，广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨永联，男，汉族，1960年11月11日出生，身份证住址广州市白云区。
被上诉人（原审被告）:杜伟良，男，汉族，1992年9月15日出生，身份证住址广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：黄穗生，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黎兰芳，女，汉族，1963年1月4日出生，身份证住址广州市白云区。
上诉人麦少坤因与被上诉人杨永联、杜伟良、黎兰芳房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人麦少坤上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持我方一审诉请；2、一、二审诉讼费用由杨永联、杜伟良、黎兰芳负担。事实和理由：一、麦少坤对在先的的房屋买卖合同和在后的抵押借款合同均无过错，不应承担不利结果。2016年3月4日麦少坤与杨永联、黎兰芳签订了房屋买卖合同，而杜伟良与杨永联、黎兰芳签订的抵押借款合同在后，且麦少坤已经支付了占房款总价85%的110万元购房款替杨永联涂销房屋银行抵押贷款，房屋买卖过户已无障碍，杨永联、黎兰芳应依我国法律的相关规定协助麦少坤办理过户手续。一审判决错误，我方认为房屋抵押权存续，只影响买卖合同的履行，不影响房屋买卖合同的效力；况且本案房屋买卖合同签订在先，故应严格审查杜伟良与杨永联、黎兰芳签订在后的抵押借款合同是否真实有效和有否恶意串通损害麦少坤的合法权益；另我国法律规定有买受人可以代为清偿债务消灭抵押权以实现房屋买卖合同之目的；可见，一审判决驳回麦少坤请求继续履行房屋买卖合同以及麦少坤承担诉讼费有误。二、一审对于涉案事实认定有误且在判决书中故意忽略。(一)、对麦少坤的调查取证申请及移送公安侦查合同诈骗犯罪请求不予回应。2016年11月17日在一审法院告知需公告通知杨永联开庭延期审理时，麦少坤已口头申请法院调取(2016)粤0111民初8862号卷宗和该案中杨永联、杜伟良、梁启智、何景文、董剑芸之间1171130元转账的银行明细记录并随后提交了书面申请书，但一审法院没有回复。至于2017年3月22日再次开庭麦少坤提及的杨永联构成合同诈骗罪请求移送公安机关侦查，一审法院则以杨永联不构成刑事犯罪一笔带过。(二)、对麦少坤庭审争辩焦点及庭后补充的代理意见完全没有在判决书中体现。首先，一审法院依据杜伟良诉杨永联、黎兰芳民间借贷纠纷的白云区人民法院(2016)粤0111民初8862号判决书查明事实作出判决有误。一是该判决尚未生效，二是判决查明的事实只是推定事实，如有相反证据证实是可以推翻的，而本案中杜伟良与杨永联、黎兰芳签订在后的抵押借款合同，是否真实履行和有否恶意串通等情形尚没有进行审查。其次，麦少坤委托律师的代理辨护意见没有体现。代理律师一审代理意见简述如下：一、麦少坤与杨永联、黎兰芳签订的房屋买卖合同合法有效，杨永联、黎兰芳应当依照合同的约定履行，将房屋交付及过户给麦少坤。二、杨永联与所谓的“抵押权人”签署的不动产抵押合同与主借款合同不一致，即抵押合同与主借款合同不具有从属关系，是无效合同。三、杨永联在将房屋出售给麦少坤，收取了麦少坤的购房款涂销房屋银行抵押贷款后，又将此房屋抵押给他人，此种抵押明显违反国家法律规定，该行为无效。1、“买卖在先”有效，“抵押在后”无效。2、我国《民法通则》第58条、《合同法》第52条均明确规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为无效。3、我国《担保法》第37条明确规定：所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。4、最高人民法院明确规定：以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。四、我国法律明文规定“民事活动应当尊重社会公德”，对于明显违反社会公德、恶意钻法律空子的行为不应当得到法律的支持，此种风气不可滋长。最后，一审法院对杨永联“一房一卖一抵”触犯刑律的合同诈骗行为不予移交公安机关处理，存在错误行为。三、一审法院适用法律错误，把应一案审理的案件拆分成二案审理，徒增麦少坤诉讼费用造成诉累。麦少坤在本案起诉时是依确认抵押权无效和房屋买卖合同有效继续履行一案提交诉讼的，但一审法院要麦少坤拆分为两案起诉且两案均依财产案件分别收取诉讼费16500元和14700元；而对照《诉讼费用交纳办法》，这类纠纷是当事人之间因标的物的所有权的成立、内容及归属而产生的纠纷，其诉讼请求中并没有涉及争议金额，并不属于典型的财产案件，故应归入非财产案件类型按件收费；且最高人民法院对此类案件曾作回复：“仅以解除合同为诉讼标的，不涉及争议金额或者价款的，应当按件收费。各级人民法院收取诉讼费用必须严格按照标准执行，不得擅自提高收费标准和扩大收费范围。”本案中麦少坤只是请求法院确认抵押权无效和有权要求继续履行房屋买卖合同，没有提出要求对方赔偿或支付或返还金额的诉讼请求，不应按标的额来交纳诉讼费，且把本应一案审理的案件拆分成两案审理，徒增麦少坤的诉讼费用负担造成诉累。
被上诉人杨永联、黎兰芳经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，也无提交书面答辩意见。
被上诉人杜伟良二审辩称：我方同意原审判决，不同意麦少坤的上诉请求，我方与杨永联签订的借款合同的担保条款合法有效，该借款合同已经白云法院（2016）粤0111民初8862号确认有效，就该案我方已经向白云法院申请强制执行，如果麦少坤对我方的借款抵押合同提出异议，应该在我方申请执行之前提出执行异议之诉，故我方不同意麦少坤的上诉请求，请法院驳回上诉，维持原判。
麦少坤于2016年7月26日向一审法院提起本案诉讼称：2016年3月4日，杨永联、黎兰芳提出将位于广州市白云区大源南路半山二街6号2102房屋作价130万元卖给麦少坤，并签订《房屋买卖合同》。由于房产抵押给银行，杨永联要求先支付110万元（含购房定金20万元）用于归还银行贷款以解除抵押，承诺待银行解除抵押后于2016年3月15日办理房产交易过户手续。麦少坤按约于2016年3月4日划款至杨永联的建行账户。其后，麦少坤在房管局查实得知，杨永联在银行解除抵押后，再将房产分别两次抵押给他人借款，其中房产资料记载杜伟良的抵押权设立时间为2016年4月15日、债权数额为110万元。麦少坤催促杨永联履行合同时得知，杨永联与杜伟良之间并未实际的款项往来，显属恶意串通损害麦少坤的合法权益。现诉请法院判令：1、确认杨永联与杜伟良的抵押登记无效（即杨永联、杜伟良签订的《个人借款担保合同》无效）；2、杨永联、杜伟良、黎兰芳承担本案诉讼费。
杜伟良一审辩称，不同意麦少坤诉讼请求，涉案房屋所办理的抵押登记有效。
杨永联、黎兰芳一审无答辩。
一审法院经审理查明：2016年3月4日，麦少坤（买方）与杨永联（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定：1、卖方将位于广州市白云区大源南路半山二街6号2102号房屋（房地产证编号粤房地权证穗字第××号）出卖给买方；2、建筑面积104.04平方米，价款130万元，双方签订合同时买方支付定金26万元；3、双方于2016年3月15日到房管局签署《房地产买卖合同》，买方于房管局确认收件时，将首期房款（含定金）110万元交付给卖方；4、买方于缴纳税费、正式过户当天将余款20万元交付给卖方；5、卖方于2016年5月4日前将该房产交付给买方；等等。粤房地权证穗字第××号房产证载明，房地产权属人杨永联、建筑面积104.04平方米、共有情况单独所有。《不动产登记查册表》载明权利种类抵押权、权利人杜伟良、债权数额110万元、他项案号2016登记1360167。
一审庭审中，麦少坤主张向杨永联转账支付110万元，并提交22份网上银行打印件予以证明。22份网上银行打印件反映的转账情况为：1、2016年3月4日17:26:51，傅瑜明通过中国工商银行的62×××05账户,向杨永联中国建设银行广州白云支行的33×××48账户转账支付5万元;2、2016年3月4日17:32:57，傅瑜明通过中国工商银行的62×××05账户,向杨永联中国建设银行广州白云支行的33×××48账户转账支付5万元;3、1、2016年3月4日17:38:04，傅瑜明通过中国工商银行的62×××05账户,向杨永联中国建设银行广州白云支行的33×××48账户转账支付5万元;4、2016年3月4日17:40:08，傅瑜明通过中国工商银行的62×××05账户,向杨永联中国建设银行广州白云支行的33×××48账户转账支付5万元（共3份网上银行打印件反映转账的具体时间等内容与该转账情况相同，金额合计15万元）;5、2016年3月4日17:43:14，傅瑜明通过中国工商银行的62×××05账户,向杨永联中国建设银行广州白云支行的33×××48账户转账支付5万元（共3份网上银行打印件反映转账的具体时间等内容与该转账情况相同，金额合计15万元）；6、2016年3月4日17:45:18，傅瑜明通过中国工商银行的62×××05账户,向杨永联中国建设银行广州白云支行的33×××48账户转账支付5万元（共4份网上银行打印件反映转账的具体时间等内容与该转账情况相同，金额合计20万元）；7、2016年3月4日17:49:19，傅瑜明通过中国工商银行的62×××05账户,向杨永联中国建设银行广州白云支行的33×××48账户转账支付5万元（共5份网上银行打印件反映转账的具体时间等内容与该转账情况相同，金额合计25万元）；8、2016年3月4日17:50:21，傅瑜明通过中国工商银行的62×××05账户,向杨永联中国建设银行广州白云支行的33×××48账户转账支付5万元（共4份网上银行打印件反映转账的具体时间等内容与该转账情况相同，金额合计20万元）。
一审法院另查明：杜伟良向一审法院提起诉讼，请求杨永联、黎兰芳偿还杜伟良借款本金1100000元及利息，杨永联、黎兰芳名下房屋广州市白云区大源南路半山二街6号2102房折价或以拍卖、变卖该财产所得价款优先偿还上述借款本金、利息及诉讼费。一审法院作出（2016）粤0111民初8862号民事判决，该案查明：“2016年4月12日，原告杜伟良（甲方、出借人）与被告杨永联（乙方、借款人）、黎兰芳（丙方、担保人）签订《借款合同》：‘甲、乙、丙三方经协商一致，在平等、自愿的基础上签订本协议，订立以下合同条款。一、借款金额、期限、用途。乙方向甲方借款人民币壹佰壹拾万元正……’。原告杜伟良与被告杨永联、黎兰芳均在《借款合同》上签名捺印。2016年6月23日，被告杨永联出具《借款收据》载明：“根据出借人与借款人于2016年4月12日所签订借款合同中约定，借款人向出借人杜伟良（身份证号码）借款人民币壹佰壹拾万元（小写￥1100000元）。借款人已以转账方式收取出借人上述借款，借款人在本借款收据上签字表示已确认全额收到上述借款。双方同意按双方所签订借款合同中的约定执行”。被告杨永联在《借款收据》上签名捺印。2016年4月15日，登记权利人为杨永联的广州市白云区大源南路半山二街6号2102房办理抵押登记手续，抵押权利人为原告杜伟良，债权数额为1100000元。董剑芸于2016年4月1日分四次转账给杨永联共计20万元、于2016年4月13日分三次转账给杨永联共计3万元。梁启智于2016年4月1日转账给杨永联2万元、于2016年4月22日分四次转账给杨永联共计20万元。何景文于2016年4月14日分四次转账给杨永联17万元、于2016年4月22日转账给杨永联20万元、于2016年4月27日转账给杨永联171130元。2016年6月23日，杜伟良分三次转账给杨永联共计18万元。上述转账共计1171130元。梁启智、何景文、董剑芸到庭表示上述转账行为均是受到原告杜伟良的委托向被告杨永联转账钱款。梁启智、何景文、董剑芸与被告杨永联、黎兰芳均无其他债权债务纠纷。2016年6月8日，广州市白云区大源南路半山二街6号2102房在（2016）粤0111执保660号一案中被本院查封。被告杨永联未能还款。原告诉讼至本院。”该案判决：“一、被告杨永联于本判决生效后十日内归还原告杜伟良借款本金110万元及利息（以110万元为本金，从2016年7月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。二、原告杜伟良就本案抵押房产（广州市白云区大源南路半山二街6号2102房）拍卖、变卖所得价款在抵押权利价值范围内享有优先受偿权。三、被告黎兰芳对被告杨永联上述第一项债务承担连带清偿责任。被告黎兰芳在承担保证责任后，有权向被告杨永联追偿。四、驳回原告杜伟良其余诉讼请求。”
以上事实，有房屋买卖合同、房产证、不动产登记查册表、银行转账记录、借款合同、借款收据、转账流水清单、委托转账证明书、转账凭证、受理通知书、民事判决书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：麦少坤与杨永联签订《房屋买卖合同》，约定将涉案广州市白云区大源南路半山二街6号2102房出卖给麦少坤，价款130万元。本案麦少坤并不是涉案杜伟良与杨永联、黎兰芳签订《借款合同》的合同当事人，且（2016）粤0111民初8862号案已确认该借款合同合法有效，故麦少坤主张杜伟良与杨永联签订借款合同无效，于法无据，一审法院不予支持。涉案位于广州市白云区大源南路半山二街6号2102房屋已办理了抵押登记手续，麦少坤并不是该房产抵押登记的当事人，且（2016）粤0111民初8862号案已判决杜伟良就抵押房产（广州市白云区大源南路半山二街6号2102房）拍卖、变卖所得价款在抵押权利价值范围内享有优先受偿权。现麦少坤主张杜伟良与杨永联对涉案房屋的抵押登记无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
杨永联、黎兰芳经合法传唤后未到庭应诉，视为放弃抗辩，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告麦少坤的全部诉讼请求。本案受理费14700元，由原告负担。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，麦少坤表示无新证据提交。杜伟良提交（2017）粤0111执3172号受理申请执行案件通知书，证明（2016）粤0111民初8862号案已经白云法院判决生效，我方现已经申请法院强制执行，2017年3月份执行已经被受理，目前还没有执行到款项，涉案房屋被查封，首封是麦少坤，我方是第一轮候查封。麦少坤质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，我方与杨永联借款纠纷另案对涉案房屋进行了诉讼保全查封。
另查明，一审法院（2016）粤0111民初8862号民事判决书的认定，杜伟良与杨永联的民间借贷关系合法有效；杨永联就涉案房屋广州市白云区大源南路半山二街6号2102房办理了抵押登记，抵押权利人为杜伟良，故杜伟良要求拍卖、变卖涉案房屋，以所得价款优先受偿的请求，合法有据，予以支持。
另，麦少坤在二审中申请法院向一审法院以及银行调查杨永联、黎兰芳、杜伟良2016年3月至7月期间的银行存款余额。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
杨永联、黎兰芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。
麦少坤提起本案诉讼，请求确认杜伟良与杨永联签订的《个人借款担保合同》无效，因此本案案由应为确认合同无效纠纷，而一审法院将本案案由定为房屋买卖合同纠纷，显然不当，本院予以纠正。
麦少坤与杨永联于2016年3月4日签订《房屋买卖合同》，约定杨永联将涉案房屋以130万元出售给麦少坤。根据一审法院（2016）粤0111民初8862号民事判决书查明的事实，杨永联与杜伟良于2016年4月12日签订了《借款合同》，约定向杜伟良借款110万元，将涉案房屋作为借款担保，抵押给杜伟良并办理了抵押登记手续，该案作出的（2016）粤0111民初8862号民事判决已判决杜伟良就涉案房屋享有优先受偿权，目前，该案已进入执行阶段。因生效的（2016）粤0111民初8862号民事判决已认定杜伟良与杨永联的民间借贷关系合法有效，杜伟良对杨永联用于借款担保的涉案房屋享有优先受偿权，故麦少坤在本案中请求确认杜伟良与杨永联签订的《个人借款担保合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，麦少坤二审申请法院调查，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。麦少坤上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14700元，由上诉人麦少坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年三月十三日
书记员 陈婷婷
黄咏欣