重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终899号
上诉人（原审被告）:梅光平，男，1971年4月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王小平，重庆洲同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周健，重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王锡洋，男，1974年11月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）:牟彪，男，1971年7月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）:谭维宝，男，1966年6月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汪少波，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）:梅光云，男，1974年10月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人梅光平因与被上诉人王锡洋、牟彪、谭维宝、汪少波、梅光云合伙协议纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人梅光平的委托诉讼代理人王小平、周健、被上诉人谭维宝的委托诉讼代理人刘文术、被上诉人汪少波、被上诉人梅光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅光平上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者驳回王锡洋的诉讼请求；上诉案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：虽然合伙体已解散，但合伙清算的条件未达到。虽然王锡洋与其他合伙人的合伙协议已经人民法院判决终止，但是合伙权利义务未终结。只有合伙人充分履行义务的前提下才能进行合伙清算。合伙事务执行过程中存在支出，但不是所有支出都是不可挽回的损失。而支付给案外人程权勇的款项到目前为止不能确定是否可以追回。支付给案外人程权勇是为了承包工程，但是最终未能实现，各合伙人均应积极履行向程权勇追索相应支出的义务。本案应追加程权勇作为当事人查明事实。谭维宝于2011年4月21日向案外人程权勇交付的10万元系谭维宝的个人行为，该款项并非合伙支出。双方当事人在合伙时一致推举牟彪执行合伙事务。对于该项支出，梅光平并不知道。即使该款项系合伙事务支出，也应认定为合伙人享有的债权。程权勇也应出庭证明谭维宝交付的10万元是合伙事务支出。
王锡洋、牟彪未出庭进行答辩。
谭维宝辩称，谭维宝给付程权勇的10万元系合伙事务支出。我方提供（2015）云法民初字第4309号民事判决予以证明。而且其他当事人在一审中对谭维宝给付程权勇的10万元系合伙事务支出的事实均予以认可。而且也提交了谭维宝的转账凭证。
汪少波辩称，谭维宝确实交付程权勇10万元，但是并非合伙事务支出，而是谭维宝个人与程权勇达成的协议。
梅光云辩称，谭维宝确实交付程权勇10万元，但是并非合伙事务支出。
王锡洋向一审法院起诉请求：1.要求对双方当事人合伙账务进行清算并由原审被告按比例承担损失；2、原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，牟彪、谭维宝、汪少波、梅光云四人曾合伙，并与案外人程权勇口头协议，从程权勇处承包工程。牟彪遂邀约王锡洋加入合伙组织。2011年8月12日，双方当事人签订共同《合伙协议书》，决定合伙修建“重庆市两江新区土石方挖、炸、运工程”。协议约定：第一条合伙宗旨和内容：本合伙修建的重庆市两江新区土石方整治修建工程的投资的资金和所有的盈利均属合伙双方共同所有。合伙股份为：汪波（应为汪少波）20%、梅光云20%、牟彪20%、谭维宝20%、梅光平10%、王锡洋10%，总共六股投资和分红。第二条合伙项目和范围：本合伙协议有效权限从签订之日起至本工程竣工验收合格结算余款双方清算债权债务和盈利分配完工之后自动失效。第三条前期出资额的方式：1、合伙人：牟彪、谭维宝出资人民币30万元。2、合伙人：汪波（应为汪少波）、梅光云出资人民币30万元。3、合伙人：梅光平、五锡洋（应为王锡洋）出资人民币15万元。以上投资共计75万元人民币，如在施工中，资金不够周转，双方再行商量在不影响工程进度和同时进行第二次集资，如有一方迟迟未交纳集资款项，由此所带来工程上所出现的损失均由未交齐的赔偿相应的损失。第四条盈利分配与债务承担1、盈利分配按投资股份比例进行分红。2、债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时以各合伙人约定的各占股份比例承担。……第五条入伙、退伙出资的转让：……第六条合伙负责人及其他合伙人的权利：……第七条禁止行为：……第八条合伙的终止及终止后的事项：……第十条合伙人具体分工如下：1、牟彪：负责本工程的全面工作，和日常事务，并监督资金的管理和发放，谭维宝协助和配合负责人的工作并参与执行。2、汪波(应为汪少波)负责工地上现场的全面指挥和爆破工作，梅光云协助和配合参与执行。3、梅光平、王锡洋负责后勤事务和现场日常工作。以上工种，各股份相互配合、相互监督、共同完成合伙事业的发展，特别是在资金发放上需由各股份签字认可后才能进行支付，否则，视负责人为侵权行为，并负责所发生的不良后果。协议签订当日，王锡洋向牟彪交付现金10万元，牟彪向王锡洋出具收条一份，收条的内容为“今收到王锡洋前期投入工程款壹拾万元正（100000.00元）”。2011年8月13日，牟彪以其妻曾毅的账户向案外人程权勇转账10万元。双方当事人订立《合伙协议书》至今未在案外人程权勇处承包到任何工程。双方当事人合伙期间的损失有：1、2011年4月21日，案外人程权勇收取谭维宝投入资金10万元；2、2011年8月13日，牟彪以其妻曾毅的账户向案外人程权勇转账10万元。庭审中，王锡洋自认该10万元投资款中，王锡洋占7.7万元，梅光平占2.3万元。3、2011年4月7日、2012年6月9日，牟彪以其妻曾毅的账户分别向案外人程权勇分别转账5万元、1万元。4、牟彪等人为准备合伙事务与案外人程权勇联系开支3万元，上述损失合计29万元。其中牟彪出资3万元、谭维宝出资12万元、汪少波出资2万元、梅光云出资2万元、王锡洋出资7.7万元、梅光平出资2.3万元。2016年6月30日，王锡洋起诉要求与本案原审被告终止合伙协议，一审法院判决终止双方当事人于2011年8月12日签订的《合伙协议书》，该判决书已发生法律效力。合伙终止后，双方当事人未对合伙期间的损失进行清算。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。现双方当事人之间的合伙协议已经一审法院判决终止合伙，且已发生法律效力，王锡洋主张对合伙期间的损失进行清算并按约定比例承担损失，符合法律规定，一审法院应予以支持。按照《合伙协议书》约定“合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时以各合伙人约定的各占股份比例承担。”双方当事人合伙期间没有合伙收入及其他财产，只有损失29万元，故各合伙人应按约定的比例承担损失，其中：牟彪20%应承担损失5.8万元，已出资3万元，还应补出2.8万元；谭维宝20%应承担损失5.8万元，已出资12万元，还应进账6.2万元；汪少波20%应承担损失5.8万元，已出资2万元，还应补出3.8万元；梅光云20%应承担损失5.8万元，已出资2万元，还应补出3.8万元；梅光平10%应承担损失2.9万元，已出资2.3万元，还应补出6000元；王锡洋10%应承担损失2.9万元，已出资7.7万元，还应进账4.8万元。牟彪主张案外人程权勇欠其工程款14.8万元已转化为投资款，但除牟彪提供的程权勇出具的收条外，无其他证据证明其余合伙人对该笔欠款认可为投资款，且各合伙人在《合伙协议书》中并无约定，故对牟彪的上述主张，一审法院不予支持。全体合伙人的损失可另案主张权利，本案不作处理。谭维宝虽然应进账6.2万元，但其在本案中未主张权利，故本案不予评判。综上所述，一审法院对王锡洋的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，判决：一、牟彪在本判决生效后十日内补给王锡洋合伙损失款12218.18元，汪少波补给王锡洋合伙损失款16581.81元，梅光云补给王锡洋合伙损失款16581.81元，梅光平补给王锡洋合伙损失款2618.20元；二、驳回王锡洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由牟彪负担254.50元,汪少波负担345.50元，梅光云负担345.50元，梅光平负担54.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：谭维宝于2011年4月21日向案外人程权勇交付的10万元是否系合伙事务支出的费用问题；王锡洋主张的进行合伙清算的请求是否应支持的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于谭维宝于2011年4月21日向案外人程权勇交付的10万元是否系合伙事务支出的费用问题。王锡洋于2016年6月30日向一审法院起诉要求与本案其他合伙人终止合伙协议。一审法院已判决终止双方当事人于2011年8月12日签订的《合伙协议书》，该判决已发生法律效力。合伙协议终止后，双方当事人未对合伙期间的账务进行清算。王锡洋在本案中主张对合伙期间的账务进行清算。而牟彪、谭维宝、汪少波、梅光云、梅光平在本案一审中提出包括谭维宝在2011年4月21日向案外人程权勇交付的10万元在内的共计441066.5元均系合伙事务支出。一审法院认定，谭维宝于2011年4月21日向案外人程权勇交付的10万元系合伙事务支出。而梅光平对一审法院认定的该事实提出上诉，但其对自己在一审中承认的该事实未提供相反证据予以推翻。故，一审法院认定谭维宝于2011年4月21日向案外人程权勇交付的10万元系合伙事务支出的事实并无不当。
关于王锡洋主张的进行合伙清算的请求是否应支持的问题。梅光平主张，由于合伙人未从案外人程权勇处承包到工程从而导致合伙事务无法进行而终止合伙事务。合伙人应向案外人程权勇追索合伙期间向其支付的款项后才能进行合伙清算。但是双方当事人之间的合伙协议已经一审法院判决终止，且已发生法律效力。王锡洋主张对合伙期间的事务进行清算并由各合伙人按照合伙人之间的约定承担合伙期间支出的费用，符合法律规定。而对于梅光平主张的案外人程权勇应当返还合伙人的相应款项的事实，梅光平并未提供充分证据予以证明。在梅光平未提供充分证据证明案外人程权勇应当返还合伙人相应款项的情况下，合伙人应当就已经查明的合伙事务的收入和支出进行清算。即使案外人程权勇应当返还合伙人相应款项，梅光平也可待程全勇返还后对返还的款项进行分配。故，本院对梅光平提出的因合伙人对外享有债权未收回不能进行合伙清算的上诉请求不予支持。
综上所述，梅光平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由梅光平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年六月十三日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾