四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终176号
上诉人（原审被告）：四川福心源物业服务有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：尹江，总经理。
委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李康，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市住房保障中心，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：王津生，主任。
委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。
上诉人四川福心源物业服务有限公司（以下简称福心源公司）与被上诉人成都市住房保障中心（以下简称住保中心）委托合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1433号民事判决上诉于本院，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人福心源公司的委托代理人李康、被上诉人住保中心的委托代理人徐科越参加了诉讼。本案现已审理终结。
福心源公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回住保中心的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由住保中心承担。事实及理由：一、福心源公司与住保中心之间不存在委托关系，住保中心对存在委托关系没有证据证明。即便存在委托关系，一审对代收费金额认定错误。1.小区管道漏水严重，漏水对应的水费未查明；2.福心源公司于2012年6月22日才进驻小区，进场前的2012年5月的费用不应计入本案费用。二、住保中心主张福心源公司返还收取的水费，但并未举证证明福心源公司是否收取了水费以及金额，一审将举证责任分配给福心源公司不当。
住保中心答辩称：1.住保中心经一审法院释明将本案案由变更为委托合同纠纷。无论是否构成委托关系，均不影响其主张福心源公司返还侵占水费的权利。2.关于举证责任分配。一方面，住保中心已证明福心源公司持有收费票据这一关键证据，且证据不利于福心源公司，但福心源公司无正当理由拒不提供，应当承担不利后果。福心源公司在二审中提交的会议纪要进一步证明其拒不提供票据的事实。另一方面，对住保中心来讲，商铺承租人变动大，收费时间跨度几年，承租人已不能完整保存水费收据，且无义务向住保中心提供。故一审将举证责任分配给福心源公司并无不当。3.福心源公司从2012年进驻上东花园开始从未向住保中心反映商铺漏水的问题，且无证据证明漏水和所涉及的水费的具体金额；福心源公司2012年6月进驻小区，收取5月水费符合先用水后结算收费的惯例。据此，请求驳回上诉，维持原判。
住保中心一审起诉请求：判令福心源公司立即向住保中心支付其收取的2012年5月至2016年2月期间的上东花园商铺水费484319.41元；判令福心源公司承担自2012年5月至2015年12月成都市节水办公室收取的超支加价水费117184.5元。
一审法院经审理查明：位于成都市花园小区，由住保中心向开发商采购后，将部分房屋分配给危改办，再由危改办安置或卖给业主，共有商铺455户，其中一部分商铺住保中心出租给经营户使用。2009年12月25日，住保中心与成都市自来水公司（以下简称自来水公司）签订《城市供用自来水合同》，由自来水公司向上东花园小区商铺供水，由住保中心向自来水公司交水费。2012年6月22日，福心源公司入驻上东花园小区向该小区提供物业服务，455户商铺业主和租户的水费由福心源公司代收，但福心源公司未及时将代收的水费交给住保中心。住保中心于2013年12月11日和2016年3月8日分两次向自来水公司缴纳了2012年5月至2016年2月期间欠缴的水费654319.41元。成都市城市节约用水办公室于2013年4月、7月、10月、2014年1月、4月、7月向住保中心收取了超计划加价水费共计54106.66元。2016年4月底福心源公司向住保中心交付了水费170000元。2016年7月18日，住保中心与福心源公司签订《水费代收代缴委托协议》，约定：住保中心委托福心源公司向上东花园小区商铺业主和租户代收水费。
上述事实，有住保中心举出的双方的营业执照、成都市自来水公司城东营业所关于协调解决住保中心自来水欠费事宜的函（2013年10月14日、2016年2月25日）、《城市供用自来水合同》4份、水费发票、进账单、建行特种转账借方凭证、收费票据、建行客户专用回单、关于上东花园商铺物业服务费的请款申请、用户缴费单，有福心源公司举出的物业服务合同、《水费代收代缴委托协议》（2016年7月18）、物管费、水费收据、报纸信息、告知函、报告以及双方当事人的陈述在案证实。
一审法院认为：福心源公司作为上东花园小区的物业服务方，向该小区商铺业主和租户收取了水费后，又将收取的水费交付给住保中心，双方建立了关于向该小区商铺业主和租户收取水费的委托代理关系，故福心源公司应当将向商铺业主和租户代收的水费全部交付给住保中心。本案双方争议焦点是福心源公司从入驻该小区至2016年2月期间共向商铺业主和租户代收了多少水费。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。福心源公司向商铺业主和租户收取物管费、水费时，向商铺业主和租户出具了收据，福心源公司应当持有从其入驻该小区至2016年2月期间向商铺业主和租户收取物管费、水费的收据，且该收据应为连号收据，故福心源公司应当提供该期间商铺业主和租户的全部连号物管费、水费收据，以查明其在该期间向商铺业主和租户收取水费的金额，但福心源公司无正当理由拒不提供，故住保中心关于福心源公司共向商铺业主和租户收取该期间的水费654319.41元的主张成立，一审法院予以支持。扣除福心源公司已向住保中心交付的商铺业主和租户水费170000元，福心源公司还应向住保中心交付商铺业主和租户水费484319.41元。关于住保中心要求福心源公司承担自2012年5月至2015年12月成都市节水办公室收取的超支加价水费117184.5元的诉讼请求，因福心源公司并未实际向商铺业主和租户收取该费用，故福心源公司不应向住保中心支付该费用，对住保中心的该诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、福心源公司于本判决生效之日起十日内向住保中心支付水费484319.41元。二、驳回住保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5421元，由福心源公司负担4421元，住保中心负担1000元。
二审中，福心源公司提交成都市城乡房产管理局050成房阅[2016]35号《关于上东花园商铺水费收缴相关问题的会议纪要》，以证明上东花园商铺水管存在漏水情况，住保中心认可福心源公司并未收取总表所载全部水费，却诉请福心源公司支付全部总表费用存在不当。住保中心质证认可会议纪要真实性、合法性，但对关联性持异议，其认为会议纪要主要讨论2016年5月之后的水费如何收取，并非住保中心已认可实收水费与总表费用之间存在差异。本院认为，会议纪要来源真实、合法，本院予以采信，并据此查明以下事实，但对能否证明福心源公司的主张，将在判决理由部分予以评述。
二审查明:2016年4月21日，福心源公司与住保中心就上东花园水费收缴事宜进行过商议，并形成会议纪要，主要载明：一、关于福心源公司擅自收取并占用水费问题。福心源公司应全面配合住保中心及其律师尽快按照自来水公司发至住保中心的水费欠缴通知书的金额，将2012年5月至2016年4月商铺所收水费全额返还住保中心，并举示提供所有原始单据及收费台账等相关资料。福心源公司实收水费与住保中心垫付的总表费用差异部分，由住保中心委托律师全权调查处理。三、总分表水费差额部分由承租人按照物业管理合同约定分摊并缴纳。参会人员有住保中心人员、律师以及福心源公司的法定代表人尹江。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：福心源公司是否应当向住保中心支付水费以及相应的金额。评述如下：
一、尽管在福心源公司入驻上东花园小区至2016年2月期间，福心源公司与住保中心未签订委托合同，但福心源公司作为上东花园小区的物业服务方，向该小区商铺业主和租户收取水费后，又将收取的水费交付给住保中心，双方所建立的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定的委托关系，住保中心与福心源公司形成了事实上的委托关系，一审对此认定正确。福心源公司因此应当将其向商铺业主和租户代收的水费全部交付给住保中心。
二、关于水费金额的举证责任。福心源公司在收取商家水费后开具了发票并持有和保管发票存根联，其能够提交但未提交。而作为商铺出租人的住保中心，其无权要求承租人交付相关水费票据，且因承租人变化和收费跨度时间长等客观原因也导致其不能提交全部票据。更为重要的是，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条关于“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”的规定，福心源公司在代收水费后向住保中心报告收取水费的具体情况是其法定义务。故一审法院将代收多少水费的举证责任分配给福心源公司并无不当。
三、关于代收水费的金额。基于上述分析，因福心源公司拒不提交证据证明水费金额，一审法院以住保中心提交的自来水公司向其收取水费的票据作为判决依据正确。福心源公司上诉称小区管网漏水，并提交会议纪要作为依据，但会议纪要只能反映收费期间小区水管存在漏水的可能而非必然，且漏水所涉及的水费金额仍需福心源公司按照会议纪要提供原始单据及收费台账后才能确定，但福心源公司一直未提供，致使相关事实无法查明，其应当承担举证不能的后果。同时，会议纪要反而印证福心源公司收取了2012年5月水费的事实，故福心源公司认为漏水所涉水费金额未查清以及2012年5月水费应扣除的上诉理由不能成立。
综上所述，福心源公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费10842元，由四川福心源物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 王 婷
二〇一八年二月二十七日
书记员 李娅飞