四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0402民初3053号
原告：攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区银江镇。
法定代表人：邓绍云，董事长。
委托诉讼代理人：陈明东，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。
委托诉讼代理人：刘宣，女，1977年9月6日出生，汉族，攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司员工，住四川省攀枝花市东区。
被告：兴华建设集团股份有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市东区临江路175号，统一社会信用代码：91510402309411932A。
负责人：韦燕霞，经理。
委托诉讼代理人：覃乃天，男，1957年4月1日出生，汉族，兴华建设集团股份有限公司员工，住广西浦北县。
被告：兴华建设集团股份有限公司，住广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。
法定代表人：宁明宗，董事长。
委托诉讼代理人：覃乃天，男，1957年4月1日出生，汉族，兴华建设集团股份有限公司员工，住广西浦北县。
第三人：张国胜，男，1977年8月9日出生，汉族，原籍为吉林省农安县。
原告攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司（简称旺达公司）与兴华建设集团股份有限公司攀枝花分公司（简称兴华攀枝花分公司）、兴华建设集团股份有限公司（简称兴华公司）、第三人张国胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旺达公司委托诉讼代理人陈明东、刘宣、被告兴华攀枝花分公司、兴华公司委托诉讼代理人覃乃天、第三人张国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令兴华攀枝花分公司、兴华公司向旺达公司支付货款782980元，并支付货款从2014年1月31日起至2016年12月31日止的利息111574.65元；2、判令兴华攀枝花分公司、兴华公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月5日，兴华公司（原名称为：兴华建设集团有限公司）委托张国胜（又名张国峰）为代表与旺达公司签订了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》。旺达公司按合同约定将商品混凝土送至兴华公司承建的攀枝花市盐边县新县城公安局三所项目工程工地。合同签订后由兴华攀枝花分公司在履行合同并支付货款。后经双方结算，旺达公司向兴华公司及其攀枝花分公司供货总计价值1983980元，扣除已支付的货款1201000元，尚欠旺达公司货款为782980元。之后经旺达公司与兴华工作人员协商支付剩余货款调整为700000万元，2015年12月13日，兴华公司职工赵素群（时任兴华攀枝花分公司负责人）在《盐边县公安三所支付计划明细》上签名确认应付旺达公司70万元货款。因兴华公司及其攀枝花分公司长期拖欠货款，应对此承担法律责任，故请求判令上述诉讼请求。
被告兴华攀枝花分公司、兴华公司辩称，旺达公司请求判令二被告支付货款及利息，没有事实和法律凭据，其理由是兴华公司及其攀枝花分公司与旺达公司没有任何经济往来，也没有签订任何协议，旺达公司应提交二被告欠货款的原始资料或结算依据予以证明。其次，本案真正的被告应是实际施工人李某、与旺达公司签订合同的民事行为人张国胜、张国峰，应追加此三人为本案被告。李某是项目实际施工人，其享有收益、支配的权利，应承担支付欠款的义务，张国胜是合同中的购买方，张国峰是合同签订人。旺达公司的货款应由李某、张国胜、张国峰三人共同支付。兴华公司及其攀枝花分公司不是合同的主体当事人，且李某、张国胜、张国峰三人不是兴华公司及其攀枝花分公司职工，兴华公司及其攀枝花分公司不应承担支付货款责任，请求法院驳回旺达公司的诉讼请求。
第三人述称，我户口本上登记的名字是张国胜，朋友又叫我张国峰。旺达公司所述事实是属实的，货款应由兴华公司和兴华攀枝花分公司承担，其理由是我只是打工的，不应承担责任，购买混凝土后欠货款是事实，又不是虚假的，也不是诈骗。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：
原告旺达公司诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：
1、2012年12月29日，承包人兴华公司、发包人盐边县公安局、发包方委托代理人盐边县城市建设投资经营有限公司签订《盐边县公安三所项目（二标段）工程施工合同》一份（复印件），证明兴华公司承包该项工程。兴华公司、兴华攀枝花分公司的质证意见为只能证明是兴华公司中标的，李某是工程实际施工人；第三人张国胜质证认为是该证据是真实的。
2、2013年1月5日，张国胜（又名张国峰）代表兴华公司及其攀枝花分公司与旺达公司签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》一份（复印件）、旺达公司向盐边县公安局三所房建工程供应砼的“砼发货清单”275页、旺达公司与张国胜进行结算的“旺达商砼供货结算单”4页，证明双方的买卖关系、供货情况和2013年1月5日至2013年12月11日商砼供货结算情况，包括供货的车数、数量和货款金额，其中货款总额为1983980元，已支付货款1201000元，尚欠货款为782980元；兴华公司及其攀枝花分公司质证认为合同是复印件不能作为证据使用，并且合同中购买方是张国胜、至于旺达公司发货清单结算单上收货人是张国胜和其他人，结算单是签名也是张国胜，收货人和结算人都不是我公司员工，不能证明这些混凝土货物是我公司购买的；第三人张国胜质证认为证据是真实的。
3、“盐边县公安三所支付计划明细”一份，该证据载明：“尾款还未到1309326元，由李某出委托代付：1、商砼款700000元（柒拾万元整）（旺达）……”，在该材料下方有时任兴华攀枝花分公司负责人赵素群的签署的意见“公安三质保金实际到我公司账为准支付。赵系琼。2015年10月12号”。证明兴华攀枝花分公司确认应付旺达公司货款700000元，此数额为双方协商后确定的；兴华公司及其攀枝花分公司质证认为计划明细表中是不是赵素群签名我公司不清楚，赵素群2014年7月至2016年4期间是兴华攀枝花分公司负责人，但不能代表我公司签名；张国胜质证认为该证据是真实的。
4、企业变更咨询单一份，证明兴华公司由“兴华建设集团有限公司”变更的；兴华公司及其攀枝花分公司和第三人张国胜质证认为此证据是真实的。
5、证人李某的证词，其主要内容为：2012年10月，李某在网上看到盐边县公安三所项目（二标段）工程后找到兴华攀枝花分公司负责人对接后将保证金打入兴华公司账户上，又以兴华公司的名义转入四川建设网，后兴华公司以2040万元中标。之后ＸＸ进入施工现场进行施工和管理，兴华攀枝花分公司负责人赵素群到过工地现场。李某委托张国胜也就是张国峰负责材料采购工作，后张国胜与旺达公司签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，购买旺达公司商品混凝土。后经结算应付旺达公司货款79万元左右，经协商货款确定少到70万元，李某给旺达公司写了承诺，称此款需工程质保金130万元到兴华公司后才支付，我以为应付旺达的货款在2016年6、7月份能够支付的。后来兴华攀枝花分公司负责人赵素群叫李某给兴华公司联系，李某按兴华公司林工的要求将工程结算单发给他们，但之后就一直联系不上了。2015年10月，兴华公司覃乃天经理、赵素群、李某在攀枝花茶楼上谈过话，谈了工程项目情况，赵素群也告知覃经理货款该公司支付给债权人。后来因公司不盖章，质保金没有结算，货款都没有支付。同时，李某称以前的货款是通过建设方将工程款支付给兴华公司，兴华公司支付给兴华攀枝花分公司，兴华攀枝花分公司再支付给李某，支付给债权人的。希望双方能协调解决。旺达公司认为证人的证词是真实的；兴华公司及其攀枝花分公司质证认为李某的证词是谎话，李某是挂靠我公司的，保证金是李某个人打的钱。覃乃天经理同时认可是与李某见过面，但没有说盐边县公安三所项目（二标段）工程情况。张国胜质证认为证人证词是真实的。
被告兴华公司及其攀枝花分公司为了证明自己的主张依法提交了证据，双方对证据各自发表了如下意见：
1、攀枝花市公安局东区分局作出的攀公东（临）立字【2016】1322号立案决定书（复印件），证明旺达公司与张国胜所签订的购销合同，与兴华公司无关，现案件在侦察阶段，还没有结果；旺达公司质证认为此证据与本案没有关系，不能达到证明目的。旺达公司向兴华公司承建的盐边县公安三所项目（二标段）工程供应商品混凝土是事实。兴华公司印章管理与本案没有关系；张国胜质证认为此证据的真实性不清楚，且与自己无关。
2、2015年10月12日，旺达公司出具的“承诺书”一份，其内容为：“我公司收到兴华建设集团有限公司承建盐边县公安三所房建工程Ⅱ标段商砼款￥700000（大写：柒拾万元整）。注：对支付我公司的尾款￥796700（大写：柒拾玖万陆仟柒佰元整），经双方协商，我公司同意只收￥700000（大写：柒拾万元整），双方就此结清，我公司与兴华建设集团有限公司此项目不再存在任何经济纠纷，经手人：总经理杨浩宇。2015年10月12日”，在承诺书下方加盖有旺达公司单位印章和“杨浩宇”字体上有指印、同日，李某给兴华公司出具的“委托书”一份，其内容为：“兴华建设集团有限公司：因盐边县公安三所2标段工程建设项目欠商品混凝土款￥700000元，今委托你兴华建设集团有限公司在下次到账的1309326元的工程款里代为支付￥700000.00，大写：柒拾万元商品混凝土款，并代为收回欠条为付款依据，我本人予以认可。特此委托。委托人：李某，2015年10月12日”。委托书上“李某”字体上加盖有指印，并注有收款人为杨浩宇的银行开户信息、2015年10月13日，李某出具的“承诺书”，其内容为：由兴华建设集团有限公司承建的“盐边县公安三所项目（二标段）工程”，该项目所有材料款、人工费、机械费、运输费已经于2015年10月13日前由李某、张国胜和兴华建设集团有限公司厂方联合支付结清。如今后再出现由张国胜以该项目名义出具的欠款、借据、人工费、材料费、机械费、运输费，均与兴华建设集团有限公司无关，并由我李某承担全部经济责任和法律责任。承诺人：李某，2015年10月13日。在承诺书落款处“李某”字体上加盖有指印。此组证据，兴华公司及其攀枝花分公司证明旺达公司经济纠纷与兴华公司无关，欠款由李某、张国胜、张国峰三人负责，与兴华公司无关，李某的质保金由建设方支付给兴华公司后才支付；旺达公司质证认为旺达公司的承诺书的真实性没有异议，此证据也证明了兴华公司及其攀枝花分公司欠旺达公司的货款事实、李某出具的委托书的真实性认可，但旺达公司至今没有收到货款、李某出具的承诺书，是对兴华公司作出的承诺，与旺达公司无关，张国胜质证认为委托书，承诺书的真实的。
3、四川省盐边县人民法院作出的（2015）盐边执异字第2号民事裁定书一份，该号民事裁定书载明：申请人为建设集团有限公司、委托代理人为覃乃天、委托代理人赵素群，兴华公司建设集团有限公司攀枝花分公司员工，第三人李某，在盐边县人民法院认定李某为盐边县公安三所项目（二标段）工程的实际施工人。证明盐边县公安三所项目（二标段）工程的实际施工人是李某，李某是挂靠兴华公司的；旺达公司质证认为证据的真实性、合法性没有异议，但裁定书不能说明本案货款由李某支付，这份裁定书对旺达公司没有效力。张国胜质证认为与自己没有关系，也不清楚情况。
第三人张国胜未向法庭提交证据。
本院根据双方当事人及第三人对上述证据的质证意见，结合上述证据之间的相互映证情况，综合各种证据和证人证词的内容，本院对上述证据作评判认证：
对旺达公司的提交的证据：《盐边县公安三所项目（二标段）工程施工合同》（复印件）、《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》（复印件）、旺达公司向盐边县公安局三所房建工程供应砼的“砼发货清单”、旺达公司与张国胜进行结算的“旺达商砼供货结算单”、“盐边县公安三所支付计划明细”单、企业变更咨询单、证人李某的证词，上述证据虽然《盐边县公安三所项目（二标段）工程施工合同》和《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》是复印件，但综合证据之间能够相互映证，形成证据锁链，证明案件的基本事实，兴华公司及其攀枝花分公司的质证意见中反驳意见的理由不能成立，本院上述证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
对兴华公司及其攀枝花分公司提供的证据：攀枝花市公安局东区分局作出的攀公东（临）立字【2016】1322号立案决定书（复印件），因该证据是复印件，且不能证明本案中兴华公司的印章使用是虚假的，此证据的真实性、合法性和关联性，本院依法不予以采信2015年10月12日，旺达公司出具的“承诺书”、李某给兴华公司出具的“委托书”、四川省盐边县人民法院作出的（2015）盐边执异字第2号民事裁定书，此三份证据的与其他证据形成证据锁链，能够证明案件基本事实，对其真实性、合法性和关联性，本院予以采信。2015年10月13日，李某出具的“承诺书”，该证据是李某给兴华公司出具的承诺，从其内容来看与本案没有什么关联，其证据的关联性，本院不予以采信。
本案在审理过程中，本院征求旺达公司对追加李某为第三人的意见，旺达公司明确表示不同意追加李某为本案第三人，也不要求李某承担责任，只要求兴华公司及其攀枝花分公司承担责任。
本院认为，案外人李某在网上看到盐边县公安三所项目（二标段）工程信息后与兴华攀枝花分公司负责人商谈，经双方合意将保证金转入兴华公司账户上，又以兴华公司的名义转入四川建设网，中标后兴华公司作为承包人与发包人盐边县公安局、发包方委托代理人盐边县城市建设投资经营有限公司签订《盐边县公安三所项目（二标段）工程施工合同》，兴华公司据此取得上述工程的施工承建权利。施工合同签订后，李某作为该工程项目的实际施工人，在工地上具体负责组织施工和管理工作。李某的上述行为应当得到兴华公司及其攀枝花分公司的授意和许可，否则不可能实施，故李某的行为代表兴华公司及其攀枝花分公司，应视为职务行为。兴华攀枝花分公司负责人赵素群是兴华公司的员工，其从事的经营活动所产生的民事法律后果，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故李某和赵素群的职务行为产生的民事责任应由法人兴华公司承担。李某在上述工程项目的施工管理中，安排工程项目部的工作人员张国胜（又名张国峰）与旺达公司签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同签订后，旺达公司履行向盐边县公安三所项目（二标段）工程供应混凝土的义务，经张国胜与旺达公司进行结算确认应付货款782980元，后经李某与旺达公司协商支付货款数额调减为700000元。在《盐边县公安三所支付计划明细》中载明：尾款还未到1309326元，由李某出委托代付部分中明确商砼款700000元（旺达），在该材料下方有兴华攀枝花分公司负责人赵素群的签名，并注明“公安三所质保金实际到我公司账户为准支付”，本院对兴华公司应付旺达公司货款782980元的事实予以确认。虽兴华攀枝花分公司负责人赵素群在《盐边县公安三所支付计划明细》中注明：“公安三所质保金实际到我公司账户为准支付”，理应在合理期限内履行付款义务，但兴华公司及其攀枝花分公司从2015年10月12日作出付款时间承诺后，至今长达一年半时间未能积极履行与发包方进行工程质保金的结算义务，致使旺达公司的货款至今未清偿，就承担相应的法律责任，现旺达公司主张支付货款782980的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。至于旺达公司请求判令兴华公司及其攀枝花分公司支付逾期货款利息的主张，结合本案情况，本院认为兴华公司应在作出承诺的2015年10月13日后六个月结算完毕质保金并支付给旺达公司较为合理，故计算货款逾期支付的利息起始时间应为2016年4月14日。旺达公司请求判令的货款逾期支付的利息为中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年12月31日，因兴华公司逾期支付货款的违约行为至少给旺达公司造成资金的法定孳息损失，此请求本院予以支持。其具体数额为782980元×4.35%（年利率）÷365天/年×262天（2015年4月14至2016年12月31日）=24448.28元，超过24448.28元的利息请求部分，本院不予以支持。至于兴华公司及其攀枝花分公司提出与旺达公司没有任何经济往来，也没有签订任何协议，旺达公司应提交二被告欠货款的原始资料或结算依据予以证明的主张，与本院查明事实不符，旺达公司向盐边县公安三所项目（二标段）工程出售商品混凝土应收取的货款得到兴华攀枝花分公司负责人赵素群签字确认。此主张，本院不予以支持。对于兴华公司及其攀枝花分公司认为本案真正的被告应是实际施工人李某应追加为三人或本案被告，由李某承担民事责任的辩解意见，本院已在判词中作了评判，此主张本院也不予以支持。旺达公司请求判令兴华公司和兴华攀枝花分公司承担支付货款及承担逾期付款利息，因兴华攀枝花分公司是兴华公司的分支机构，其经营活动产生的民事责任依法应由兴华公司承担，旺达公司对兴华攀枝花分公司的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定判决如下:
一、兴华建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付给攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司货款782980元，逾期支付货款的利息24448.28元，合计807428.28元。
二、驳回攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12746元，由兴华建设集团股份有限公司负担(此款已由攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司垫交，兴华建设集团股份有限公司在履行上述给付义务时,将此款一并支付给攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司)?
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 陆太林
代理审判员 尹 捷
人民陪审员 石应昌
二〇一七年三月十日
书 记 员 王娇阳