宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)夏民初字第976号
原告付月侠，女，1962年10月10日出生，汉族，无业。
委托代理人田超、何谦，宁夏世仑律师事务所律师。
被告胡瑞，女，1974年12月28日出生，黎族，个体从业人员。
被告李保华，男，1974年12月28日出生，汉族，个体从业人员，住址同被告胡瑞。
共同委托代理人梅亚利、石薇，宁夏兴业律师事务所律师。
原告付月侠诉被告胡瑞、李保华民间借贷纠纷一案，本院2015年4月9日立案受理后，依法由审判员张月琴适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理，2015年6月25日本案转为普通程序，依法组成合议庭分别于2015年9月16日、2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告付月侠及其委托代理人田超、何谦，被告胡瑞其委托代理人梅亚利、石薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付月侠诉称，二被告因资金困难，于2010年2月25日向原告借款2万元，并欠付利息19200元，原告催要多次，被告均推拖不还。现诉至法院要求判令：1被告支付欠款2万元、利息19200元（月息2分计4年），共计39200元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：
证据一、借条一张，证明二被告于2010年2月25日向原告借款2万元的事实，并在借条背面注明“2011年叁月25日利息全部付完”；二被告对该借条不予认可，认为已向原告清偿所有借款，只因双方当时关系好而未撤回借条，背面注明为原告自己书写，该证据没有任何效力。
证据二、结婚证及银川市西夏区公安分局西花园路派出所询问笔录一份（复印件），证明原告付月侠与尹保明系夫妻关系，原告多次向二被告索要借款，2013年11月1日因此发生冲突报警处理；二被告对证据不予认可，认为双方发生冲突不是因为借款而是另外纠纷，与债务没有关系。
证据三、银行存款凭证一张（编号00000197）、银行汇款业务凭证4张（编号：00000334-00000337），证明原告于2010年1月27日向被告胡瑞黄河银行帐号为1006361200013的帐户存款5万元的事实，该存款为原告从银行贷款供被告胡瑞使用，同时证明2010年4月28日被告给原告帐号为1422491600024的帐户存入5万元因户名不符被退回；二被告认为该组证据需经核实。
证据四、银行个人帐户查询单一份2页、借款往来明细一份3页（原告黄河银行帐号为1422491600024/1400491600040交易明细），证明：1、被告出示的“宁夏银行网上银行电子回单”2010年8月13日向原告转帐5000元、2010年10月12日向原告黄河银行的帐号为142249000032的帐户转帐13000元、2011年6月17日向原告丈夫尹保明转帐3000元、2012年4月28日向“尹宝明”工商银行帐户汇款30000元的事实，因上述证据无付款银行盖章不具有真实性且原告未开设帐号为142249000032的帐户，均不能成立；2、证明与本案合并审理的另两案原告夫妻共给被告夫妻借款本金17万元（不包括原告夫妻给被告夫妻贷款5万元），二被告称已向原告夫妻清偿借款224891.71元的事实不符，二被告出示证据中有101000元明显属虚假证据；3、结合第一次开庭原、被告出示的证据，除二被告清偿供自己使用贷款利息1797.71元，二被告共偿还原告两案中的利息17100元，二被告尚欠原告借款5万元、欠尹保明借款10万元、被告胡瑞欠原告借款2万元的事实。二被告认为该组证据需经核实。
二被告辨称，原告夫妻与被告夫妻原为朋友关系。原告所主张债权已超过诉讼时效，且原告所主张的债权已清偿，该债权已经不存在，原、被告借款时没有约定利息，原告对利息的要求没有法律依据，据此，法院应当驳回原告的诉讼或原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告胡瑞、李保华向法庭提交如下证据：
证据一、银行存款单19张、网上银行转帐单7张、黄河农村商业银行贷款利息客户回单一张，证明1、被告向尹保明建行帐户6227004479220091529存款130000元（2010年1月4日8000元、2月2日1万元、3月5日4000元、5月7日4000元、6月7日4000元、7月7日4000元、8月5日4000元、10月9日4000元、11月4日4000元、12月3日3000元,2011年1月8日3000元、2月23日3000元、3月4日3000元、5月5日网银转帐3000元、6月13日网银转帐3000元、6月17日3000元、7月4日3000元,2012年4月28日3万元、5月7日3万元）；2、被告胡瑞于2010年4月28日给原告黄河银行帐号为1422491600024的帐户存入5万元；被告胡瑞从其宁夏银行帐号为6224296401604619000的帐户给原告黄河银行帐号为1422491600024/1422491600040帐户转帐17100元（2010年5月20日7100元、2010年8月13日5000元、10月15日5000元）；被告胡瑞给原告黄河银行帐号为1422491600040的帐户现金存入13000元（2010年8月17日5000元、2010年11月4日8000元）；被告胡瑞从其宁夏银行帐号为6224296401604619000的帐户于2010年10月12日给原告黄河银行帐号为1422491600032帐户转帐13000元；3、黄河银行农村商业银行西苑支行贷款利息客户回单一份，金额1791.71元，为被告替原告偿还贷款的利息；以上为2010年至2012年二被告分多次向原告夫妻偿还借款共计224891.71元（包括另两案的借款），所以原、被告之间不存在债权、债务关系。原告认为上述1中2010年1月4日8000元、2月2日1万元、5月7日4000元、2011年5月5日3000元、6月13日3000元，均没有加盖银行业务办讫章，原告未收到该款，不予认可；同时认为涉及被告胡瑞归还原告的所有款项均是被告胡瑞以原告的名义在吴忠市农村信用联社古城信用社贷款6万元的借款利息，与本案的民间借贷没有任何关系。
证据二、网银交易明细一份、2010年4月28日农村商业银行存款凭证一份、2010年8月17日农村商业银行存款凭证一份、2010年11月4日农村商业银行存款凭证一份，证明给原告转帐30100元（2010年5月20日7100元、8月13日5000元、10月12日13000元、10月15日5000元）；被告胡瑞通过网银于2011年6月13日给尹保明转帐3000元的事实；被告胡瑞在黄河银行银川西苑支行给原告帐号为1422491600024/1422491600040的帐户存款13000元（2010年4月28日5万元、8月17日5000元、11月4日8000元）的事实。原告对这组证据中网银交易明细2010年5月20日7100元转账交易、2010年10月15日5000元转账交易真实性没有异议，对其中2010年8月13日5000元转账交易不予认可；对2010年10月12日13000元（帐户尾号为0032）的转帐不予认可，根据原被告双方借贷交易习惯原告在银行无此帐户；对2011年6月13日给尹保明1529帐户转帐3000元关联性有异议，该证据并不能证明2011年6月17日被告也向原告尹保明帐户存款3000元的事实，被告证明目的不能成立；对2010年4月28日的50000元存款的真实性没有异议，但该笔存款系胡瑞偿还原告2010年1月27日给其出借的5万元。
本院依职权调取的如下证据：
证据一、查询存款通知书一份，证明经在宁夏黄河农村商业银行帐户信息查询原告名下账号为14224916300032的帐户，银行显示该账号为贷款帐号，无法提供查询。原告对该证据的真实性、合法性无异议，认为该份证据直接证实原告在该银行没有设立过0032帐户，该帐户也无法证实系原告所开立；被告对该份证据的三性及证明目的均予以认可，该账号虽系贷款帐户但姓名与原告一致，被告向该账号付款是事实，即使为贷款账号也应当被认为款项由原告本人收取。
证据二、原告丈夫尹保明在建设银行吴忠分行账号为6227004479220091529的帐户（2010年1月至2012年12月21日）银行明细一份，证明根据被告提供的银行存款凭证显示尹保明帐户收到被告存款十七笔共计97000元。原告对法院依职权调取证据的真实性、合法性没有异议，但该证据直接证实原告所主张的2011年6月17日未收到被告存款3000元事实，十七笔款项原告均收到，但该收到的款项均系借款10万元的利息及该借款之前的借款3万元。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对原告所述该笔款项中有支付利息部分不予以认可，并对之前借款3万元的说法也不予以认可，认为原被告之间没有约定利息且被告已经偿还所有欠款。
证据三、被告胡瑞在宁夏银行火车站支行帐号为62242964016046190000的帐户银行个人存款交易明细（2010年1月1日至2012年5月29日）一份，其中显示被告胡瑞在2010年5月20日通过此帐户网银转账7100元、2010年8月13日通过网银转账5000元、2010年10月12日通过网银转账13000元，但2010年8月16日收到系统外来帐接收5000元，10月12日收到系统外来帐接收13000元。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其中2010年5月20日7100元、2010年8月17日5000元予以认可；对2010年8月13日5000元，因8月16日汇款标注为系统外来接收且存款日期与原告银行帐户交易明细日期不符不予以认可；对2010年10月12日13000元（账号为尾数0032），因原告未设立此账号且该交易明细显示当日系统外来账接收13000元，该笔网银转账不予以认可；且上述收到的两笔网银转账系被告胡瑞支付原告借款利息。被告对法院调取的证据三性及证明目的没有异议，对原告的质证意见及抗辩理由不予认可，抗辩是需要出示证据的。
本院对原、被告提交的证据及本院依法调取的证据认证如下：
原告提交的证据一、证据二中的结婚证及本院调取的证据一、证据二、证据三均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据二中的银川市西夏区公安分局西花园路派出所询问笔录一份（复印件）、证据三银行存款凭证一张（编号00000197），因与本案无关，本院不予采信；证据三中银行汇款业务凭证4张（编号：00000334-00000337），因原告提供的付月侠该帐户当日收到5万元的事实，不能证实原告的证明目的，本院不予采信。原告提供的证据四中证明1与本院调取的证据能够互相印证，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信；但不能证明证据四中证明目的2和3，故本院对该组证据中2和3的证明目的不予采信。被告提供的证据一中被告胡瑞于2010年4月28日向原告丈夫尹保明建行帐户（帐号为6227004479220091529）存款3万元、2011年6月17日向原告丈夫尹保明建行帐户存款3000元、被告胡瑞通过网银于2010年8月13日转帐给原告帐户5000元，因根据我院调取的证据及原告提供的证据能够印证原告未收到上述款项，故本院不予采信；被告提供的证据一、证据二中被告胡瑞10月12日向原告帐号为1422491600032的帐户转帐13000元及证据一中2010年9月22日偿还利息1791.71元，因该帐户为原告贷款帐户，无法提供查询且原告也认可贷款给被告胡瑞使用，故与本案无关联性不予采信；被告提供的证据一中除上述不予采信的证据外其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据二中被告胡瑞给原告帐号为1422491600024帐户2010年5月20日网银转帐7100元、2010年10月15日网银转帐5000元，2010年4月28日存款5万元、2010年11月4日存款8000元，被告胡瑞给尹保明帐号为6227004479220091529帐户2011年6月13日网银转帐3000元符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据二中被告胡瑞给原告帐号为1422491600024帐户2010年8月13日网银转帐5000元，根据原告提供的证据显示该笔款项原告未收到，故本院不予采信。
根据上述有效证据并结合原、被告陈述，本院确认本案事实如下：
原告付月侠与尹保明系夫妻关系，被告胡瑞与被告李保华也系夫妻关系。2009年12月2日至2012年5月23日，二被告因资金周转分别向原告夫妻借款共计17万（为2009年12月2日借款10万元、2010年2月25日借款2万元、2010年1月10日借款2万元、2012年5月23日借款3万元），后双方因还款发生纠纷，分三案（分别为原告尹保明诉被告胡瑞、李保华借款172000元，原告付月侠诉被告胡瑞、李保华借款39200元，原告付月侠诉被告胡瑞借款90800元）诉至本院，因被告均通过银行向本案原告帐户及原告丈夫尹保明帐户转帐或存款支付，该案中二被告提供两组证据为三案的共同证据，故本院经原、被告同意将该三案合并审理。本案中二被告于2010年2月25日向原告借款2万元并出具借条一张，双方未约定借款利息及借款期限。二被告于2010年1月至2012年5月7日向原告丈夫尹保明建设银行帐号为6227004479220091529的帐户现金存入或转帐17笔共计97000元（2010年1月4日8000元、2010年2月2日1万元、2010年3月5日4000元、2010年5月7日4000元、2010年6月7日4000元、2010年7月7日4000元、2010年8月5日4000元、2010年10月9日4000元、2010年11月4日4000元、2010年12月3日3000元、2011年1月8日3000元、2011年2月23日3000元、2011年3月4日3000元、2011年5月5日3000元、2011年6月13日3000元、2011年7月4日3000元、2012年5月7日30000元），被告胡瑞向原告帐号为1422491600024/14422491600040（为同一帐号）现金存入63000元（2010年4月28日5万、2010年8月17日5000元、2010年11月4日8000元），被告胡瑞通过网银给原告上述帐号转帐12100元（2010年5月20日7100元、2010年10月15日5000元）；综上，二被告共向原告夫妻支付款项172100元。本案虽经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院认为，原告夫妻于2009年12月2日至2010年2月25日共向被告夫妻提供借款14万元，二被告自2010年1月4日至2012年5月7日通过银行共向原告夫妻支付款项172100元（其中向原告支付75100元、向原告丈夫尹保明支付97000元），故二被告已清偿上述借款。本案2010年2月25日原告向二被告提供借款2万元包括在上述借款中，因已清偿，故对原告要求被告偿还该2万元的诉讼请求本院不予支持；原告要求二被告支付借款利息19200元（月息二分计4年），原告认为根据借条备注“2011年叁月25日利息全部付完”及存款记录可以确定是被告支付上述款项的利息，因双方未书面约定利息且根据原告提供的证据也不能证明双方明确约定了利息及利率，且二被告对借条上的备注不予认可，双方均对该备注字迹不申请鉴定，根据法律规定对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，故本院对原告该诉请不予支持；原告认为如2010年4月28日被告胡瑞向原告帐户存款5万元的事实成立，就应认定为被告胡瑞是偿还2010年1月27日向原告的借款5万元，因原告起诉时并未主张该5万元的借款且二被告不予认可，故对原告该主张本院不予支持。二被告辨称原告的诉请已过诉讼时效，因双方未约定借款期限，借款人可以随时要求返还，故对二被告的该辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告付月侠的诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由原告付月侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长 张月琴
审判员 胡普选
审判员 庞新磊
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨 慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。