江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行初12号
原告无锡市梦巴黎家具城，住所地无锡市梁溪区。
法定代表人陈志金，该家具城经理。
原告无锡市远东家具厂，住所地无锡市梁溪区。
法定代表人陈志金，该家具厂经理。
委托代理人（受二原告共同特别授权委托）周文龙，该家具城员工。
被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。
法定代表人秦咏薪，区长。
委托代理人张文达，无锡市梁溪区人民政府工作人员。
委托代理人单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
原告无锡市梦巴黎家具城（以下简称梦巴黎家具城）、无锡市远东家具厂（以下简称远东家具厂）不服被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告梦巴黎家具城、远东家具厂的法定代表人陈志金及二原告的委托代理人周文龙，被告梁溪区政府的委托代理人张文达、单科琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梁溪区政府于2016年12月7日作出梁政信公（2016）32号《政府信息公开申请答复书》（以下简称32号《答复书》），载明：1、关于你申请公开造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内的房屋中国有土地7户的房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况和项目土地范围内的土地的征收或者征用费用的发放、使用情况。本机关并非上述信息的制作人，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，上述政府信息不属于本机关公开，建议你向无锡市国土资源局（以下简称市国土局）申请公开。2、关于你申请公开造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内的房屋中集体土地5户的房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本机关仅对4户的房屋进行拆迁及发放补偿、补助。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，属于公开范围，现将相关信息告知给你：4户分别为梨庄村委工业园（房屋面积16201.23平方米，补偿补助价3690.29万元）、锡沪酒家（房屋面积418.29平方米，补偿补助价83.20万元）、锡北停车场（房屋面积3722.65平方米，补偿补助价1053.55万元）、解放运输公司（房屋面积10948.35平方米，补偿补助价2643.78万元）。
原告梦巴黎家具城、远东家具厂诉称，其因造漆厂地块前期开发整理项目建设将原告使用的土地被纳入征收范围。原告为了解情况，于2015年10月31日向原无锡市北塘区人民政府申请公开“造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内土地征收或征用、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的信息。2015年11月16日，原北塘区人民政府办公室作出（2015）第11号《政府信息公开告知书》（以下简称11号《告知书》）。2016年10月9日，本院作出（2016）苏02行初54号《行政判决书》（以下简称54号《判决书》），判决撤销11号《告知书》，并责令被告自该判决生效之日起在法定期限内对原告2015年10月31日的政府信息公开申请重新作出答复。被告在法定期限内未上诉，54号《判决书》已经生效。2016年11月14日，被告作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告补正提供证明材料。原告在规定期限内提供了《材料补正和情况说明》，后被告于2016年11月18日作出《政府信息公开延期答复告知书》。2016年12月10日，原告收到被告作出的（2016）32号《政府信息公开申请答复书》（以下简称32号《答复书》），告知原告涉案信息中关于国有土地上7户的信息不属于其公开，建议原告向市国土局申请公开；关于集体土地上的5户，仅向原告公开了4户的房屋面积数及补偿补助的总金额。原告收到32号《答复书》后，向市国土局申请信息公开，市国土局于2016年12月27日作出锡国土资信告（2016）616号《政府信息公开告知书》（以下简称616号《告知书》），告知原告所申请的的涉案信息中关于国有土地上的7户的信息不属于其掌握范围，项目土地范围内的土地的征收或者征用费用的发放、使用情况的政府信息不存在。综上，原告认为梁溪区政府的答复是不完整、不具体的，且没有在规定期限内作出答复，答复超期，侵害了原告的权益。为此，请求撤销32号《答复书》，判令被告向原告公开完整、具体、正确的信息，由被告承担诉讼费用。
原告向法院提交了如下证据：
1、《政府信息公开申请表》；
2、11号《告知书》；
3、《行政复议申请书》；
4、（2015）锡行复字第256号《行政复议决定书》（以下简称256号《决定书》）；
5、54号《判决书》。
证据1-5证明我院54号《判决书》判决被告在该判决生效之日起在法定期限内对原告的信息公开申请重新作出答复。
6、梁政信公（2016）32号《政府信息公开补正申请告知书》；
7、梁政信公（2016）32号《政府信息公开延期答复告知书》；
8、《材料补正和情况说明》；
9、32号《答复书》。
证据6-9证明被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出答复，且超期答复的32号《答复书》是不完整、不具体的，且告知原告部分信息向市国土局咨询。
10、616号《告知书》，证明市国土局不掌握国有土地上的7户涉案信息；
11、原告信息公开得到的拆迁费用预算表；
12、造漆厂地块房屋拆迁情况汇总表（集土汇总表）；
13、锡政拆通（2010）第71号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》。
证据11-13证明原告也属于造漆厂地块前期开发整理项目集土非住宅被拆迁户五户中的一户，被告没有公开涉及原告房屋面积数和拆迁资金未发放的金额的政府信息。
14、市政府2015年11月19日给陈志金的《答复》，证明市政府答复涉案信息可以向原北塘区人民政府咨询；
15、无锡市人民政府拆迁管理办公室2014年10月28日信息公开答复书和绿洲公司给无锡市人民政府拆迁管理办公室的《造漆厂地块前期开发整理拆迁计划及方案》；
16、无锡市建设局2014年11月25日《答复书》、拆许字（2010）第72号《房屋拆迁许可证》、《造漆厂地块前期开发整理拆迁计划及方案》；
17、无锡市建设局2014年12月24日《答复书》及《造漆厂地块前期开发整理项目拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表（国土汇总表）》、《造漆厂地块前期开发整理项目拆迁权属情况调查及拆迁费用预算表（国土非住宅）》。
证据14-17证明造漆厂地块集体土地和国有土地的前期开发整理项目的拆迁资金均由无锡市北塘区建设管理中心拆迁安置办公室负责落实。被告掌握有国有土地上和集体土地上所有拆迁户的房屋拆迁及其补偿、补助费用及发放、使用情况的政府信息。被告掌握集体土地征收或征用费用的发放和使用情况的政府信息。
被告梁溪区政府辩称，1、信息公开答复符合法定程序。原告收到54号《判决书》后，因原告在材料中要求获得的造漆厂地块范围面积与相关材料计算面积不符，被告于2016年11月14日向原告发出《政府信息公开补正告知书》，要求其补正依据及证明。同年11月18日，因该信息公开涉及部门众多，经批准，被告依法延期并向原告作出《政府信息公开延期答复通知书》。同年12月7日，被告作出32号《答复书》。2、信息答复符合法定要求。原告的信息公开涉及国有土地及集体土地两个部分，原北塘区仅负责涉案地块集体土地部分的房屋拆迁工作，故被告在答复中告知了原告集体土地部分房屋拆迁补偿情况；国有土地部分房屋拆迁工作依据当时政策，由市国土局负责，故被告告知原告该部分信息不属于其公开范围，并建议原告向市国土局申请公开。因此，被告已经依据法律规定向原告履行了政府信息公开的法定职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交如下证据：
1、32号《答复书》；
2、梁政信公（2016）32号《政府信息公开补正申请告知书》；
3、《信息答复延长审批表》；
4、梁政信公（2016）32号《政府信息公开延期答复告知书》；
5、EMS国内标准快递运单复印件。
以上证据共同证明被告已对原告提出的政府信息公开申请作出了答复，且答复符合法定程序，并已经依法送达原告。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，被告被告已经在法定期限内向原告作出信息公开答复，但是其要求原告补正材料的期间不应计算在答复期限内；对证据6-9，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，32号《答复书》是依法作出的，内容合法，并无不当；对证据10，真实性合法性无异议，告知书中明确是指原告申请获取的是涉案土地上的征收或征用费用的发放情况，原告在本案中的将征收及拆迁混淆了，涉案的地块不存在征收的情况，故原告所提供的证据无法达到原告的证明目的；对证据11-13，真实性没有异议，原告所提供的证据中，也显示为费用预算表，并非费用发生的实际情况，而被告向其公开的是涉案地块集体土地上房屋实际发生的补偿补助费用；对证据14，真实性合法性关联性均无异议；对证据15-17，真实性无异议，关联性有异议，原告所提供的相关方案中多次提及的拆迁资金并非原告的信息公开申请中所描述的房屋补偿和补助费用，该证据无法达到原告的证明目的。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性关联性无异议，合法性有异议，证明目的不予认可，该答复书内容不符合申请的内容，答复时间超期限；对证据2，真实性关联性无异议，合法性有异议，证明目的不予认可，该告知书载明原告在收到告知书后10个工作日内补正相关申请内容，逾期未补正视为放弃申请，但该告知书未注明逾期视为放弃申请的法律依据，也未告知原告复议和诉讼的救济途径和渠道，因此该告知书不具有合法性；对于证据3，真实性关联性无异议，合法性有异议，证明目的不予认可，被告申请延期答复的时间为11月18日，根据54号《判决书》，被告作出答复的截止期限为11月16日，故11月18日作出的审批表不具有合法性；对证据4，真实性关联性无异议，合法性有异议，证明目的不予认可，该延期答复告知书作出时间为11月18日，已经超过54号《判决书》规定的重新作出答复的期限，因此该答复书不具有合法性；对证据5，真实性合法性关联性无异议，证明目的不予认可。
本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审理查明，2015年10月31日，原告梦巴黎家具城、远东家具厂向原无锡市北塘区人民政府申请公开“造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内（166683平方米）的土地征收或者征用、房屋拆迁及其补偿补助费用的发放使用情况”的信息。2015年11月16日，原无锡市北塘区人民政府办公室作出11号《告知书》，告知原告“造漆厂地块集土拆迁涉及拆迁面积31290.52平方米，拆迁补偿款为6866.46万元，附属物补偿款为604.37万元，各拆迁户拆迁补偿费用具体发放、使用情况，因涉及各拆迁户隐私，根据《政府信息公开条例》第二十三条规定，不予公开。”市政府于2016年3月21日作出256号《决定书》，维持11号《告知书》。2016年10月9日，本院作出54号《判决书》，判决撤销11号《告知书》，责令被告自该判决生效之日起在法定期限内对原告2015年10月31日的政府信息公开申请重新作出答复。原、被告在法定期限内未上诉，54号《判决书》已经生效。
2016年11月14日，被告作出《政府信息公开补正申请告知书》，认为原告要求获取的造漆厂地块范围内面积与被告调查所得面积不一致，要求原告补正提供该地块征收范围面积为166683平方米的证明材料。原告在2016年11月18日向被告提供了《材料补正和情况说明》。被告于同日作出《政府信息公开延期答复告知书》，告知原告，其经批准，将延期15个工作日作出答复。2016年12月7日，被告作出32号《答复书》，并送达原告。原告不服，遂诉至法院。
另查明，造漆厂地块前期开发整理项目，集体土地上被拆迁人共5户，其中一户为梦巴黎家具城（远东家具厂），至今未完成安置补偿。
再查明，因原无锡市崇安区、南长区、北塘区合并为无锡市梁溪区，梁溪区政府于2016年6月30日正式成立。原无锡市崇安区人民政府、无锡市南长区人民政府、无锡市北塘区人民政府的权利义务责任均由梁溪区政府承接。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿补助费用的发放和使用情况，属于市、县人民政府及其部门重点公开的政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，被告在本院责令重新作出的32号《答复书》中，告知了原告涉案信息中关于集体土地上的5户中的4户的房屋面积、补偿补助费的发放情况。另外一户是原告，尚未完成安置补偿，告知原告其中4户的情况是符合客观情况的。涉及国有土地上7户的信息，国有土地上的房屋在当时拆迁时，是属于政府职能部门的职责，无锡市建设局在2010年9月颁发的《房屋拆迁许可证》也能说明区政府不是国有土地上房屋的拆迁行政管理部门。梁溪区政府答复称关于国有土地上7户的信息，其并非制作人，理由正当。且原告也未提供被告制作该涉案信息的客观依据。被告作出32号《答复书》已经履行了其信息公开的法定职责。
关于32号《答复书》是否超期的问题，《政府信息公开条例》第二十四条第（二）款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告2016年10月11日收到54号《判决书》，该判决书有15日的上诉期，10月26日以后该判决生效，10月27日方才开始计算政府信息公开的答复期限。11月14日，梁溪区政府要求原告补正材料，并进行书面告知，11月18日收到原告的答复，这个时间段依法可以扣除。11月18日，被告依法延期，作出《政府信息公开延期答复告知书》，延期15个工作日作出答复，并向原告送达。被告于2016年12月7日作出答复，没有超过法律、法规规定的答复期限。
综上，被告在规定期限内作出信息公开答复，答复符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梦巴黎家具城、远东家具厂的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告梦巴黎家具城、远东家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费50元，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一七年七月十八日
书 记 员 黄玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。