山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0822民初465号
原告：潘作义，男，1953年9月20日出生，汉族，万荣县。
委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。
被告：郭飞，男，1984年9月14日出生，汉族，万荣县。
委托诉讼代理人：李培泽，男，1972年8月16日出生，汉族，住万荣县南环东街金苑巷8-009号，由荣河镇坑西村村民委员会推荐。
被告：薛丽沙，女，1985年1月28日出生，汉族，万荣县，系被告郭飞妻子。
被告：郭振兴，男，1960年6月21日出生，汉族，万荣县，系被告郭飞父亲。
原告潘作义与被告郭飞、薛丽沙、郭振兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告潘作义及其委托诉讼代理人孙景霞、被告郭飞及其委托诉讼代理人李培泽到庭参加了诉讼，被告薛丽沙、郭振兴经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告潘作义向本院提出诉讼请求：判令被告郭飞、薛丽沙、郭振兴偿还原告借款本金517000元及利息（至起诉之日利息为382580元，起诉后被告仍应按月息2分承担利息）。事实和理由：2011年3月份，被告郭飞与郭振兴因资金周转陆续向原告借款517000元，2014年1月30日，被告因不能正常归还借款，向原告出具借条一张，双方书面约定：月利率2%，连本带息2年内结算清。约定还款期满后，原告多次向被告索要借款，被告一直推诿，第一被告与第三被告作为借款人又给原告出具还款计划，约定：“2014年1月30日欠条款，计划2年内还清，2016年11月27日前还清”，但到约定还款期限，被告郭飞、郭振兴仍未归还借款。第一被告郭飞与第二被告薛丽沙系夫妻关系，根据《婚姻法》的相关规定，第二被告应承担婚姻关系存续期间的共同债务。第一被告及第三被告均为借款人，均应承担还款责任。
被告郭飞辩称，1、本案诉讼主体不适格，原告是答辩人前妹夫潘康锋的父亲。2011年潘康锋与答辩人父亲郭振兴在吉林省延吉市合伙做供站生意（给站上送外加剂）。据当时原告讲，合伙生意时，原告给潘康锋卡上打款300000元，并称该300000元是借潘康锋舅舅吴孝臣的。2012年5月份，由被告郭振兴与原告潘作义共同给吴孝臣出具了借条一份。而潘作义并未参与合伙生意。合伙资金也应按原告儿子潘康锋投入来计算。即便涉及双方合伙期间债务纠纷，也应该是原告儿子潘康锋起诉，本案原告没有诉权。另应承担合伙债务清偿的人是潘康锋与郭振兴，而非被告郭飞与其妻子薛丽沙。2、答辩人出具借条的原由：被告郭振兴多年来生意一直不景气，又借本村人钱数众多。所以一直躲在外面，逢年过节也不回家。2014年1月30日即腊月月终，原告领着潘康锋、两个女儿及女婿六人到我家闹事。当时被告郭振兴不在家。原告一家驱赶答辩人及家人出门，并三次锁门，折腾的左邻右舍都出来劝阻，也不肯罢休。为了摆脱眼前的困境，为了家人能安宁过年。在原告的口述下，按照原告要求，答辩人给原告写了517000元的借条。答辩人受逼迫写借条时邻居赵西灵、赵爱玲、牛月娥、郭红伟、潘俊奇等人均在场。3、原告���诉517000元债务不应由答辩人夫妻归还。答辩人与原告之间从无合伙生意，更无经济往来。原告两次胁迫与钱无关的答辩人出具的条据均属无效证据。请法院依法驳回原告对答辩人夫妻的诉讼请求。
被告薛丽沙未到庭，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内未提交任何证据。
被告郭振兴未到庭，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内未提交任何证据。
原告潘作义为证明上述事实和主张，向本院提供了下列证据材料:证据1、借条一份，证明被告郭飞、郭振兴从原告处借款517000元，被告郭飞出具借条的事实；证据2、还款计划一份，证明被告郭飞、郭振兴愿意在两年内偿还原告借款与利息的事实；证据3、结婚登记审查处理表一份，证明郭飞与薛丽沙于2010年3月2日登���结婚的事实；证据4、录音光盘一份（三段录音）：（1）2014年1月30日的录音内容，用以证明被告郭飞出具借条的过程，其认可借款517000元并出具借条的事实；（2）2014年11月27日第一段录音，用以证明2011年至2013年期间，郭飞与郭振兴做生意因资金周转向原告借款的事实；（3）2014年11月27日第二段录音，用以证明被告郭飞、郭振兴出具还款计划是在当地监管人员的调解下出具的，二被告均认可该笔债务并同意两年内还款的事实。
被告郭飞在举证期限内未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据，被告的质证意见如下：
一、对原告提交的证据1（借条），被告对其真实性无异议，其承认该借条为其��人手写，但其认为：1、该借条系原告在被告家闹事的情况下所写，该借条系受原告胁迫所写，不能作为认定事实的依据；2、原告陈述总借款是667000元，郭飞仅出具了267000元的条据，该总借款中郭振兴出具的条据让郭飞来承担不符合法律规定；3、该借条派生的利息未明确约定，一季度31020元的利息计算未标明依据，2014年1月30日，被告郭飞并未拿到原告的现金。
二、对于原告提交的证据2（还款计划），被告郭飞对其真实性无异议，但其认为该还款计划是在被告郭飞、郭振兴受监视居住的情况下，因郭振兴不会写字由郭飞代写的。
三、对原告提交证据3（结婚登记审查处理表），经被告质证无异议。
四、对于原告提交的证据4（录音材料），被告郭飞有异议，其认为该录音不是在经郭飞同意的情况下合法取得的，证据来源不合法。2014年1月30日的录音第一句话的表述能印证该款系300000元的合伙债务。
对于原、被告无异议的陈述及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告提交的证据1（借条），被告认为该借条系受原告胁迫所写，但其并未提供相关证据；原告虽陈述被告郭飞曾出具267000元条据，但原告提供的该借条明确载明“从今日起以前双方手续全部作废”，故以该借条载明的内容为准。该借条载明“利息壹季度一结合计人民币叁万壹仟零贰拾元”，应视为双方约定了利息，利息为月息2分。该借条内容真实可信，与本案关联程度较高，本院认定该证据对于借款主体���借款金额等事实具有较大证明力，作为定案依据。
2、对于原告提交的证据2（还款计划），被告郭飞认为该还款计划是其父亲郭振兴不会写字，由其代写的，但被告郭飞、郭振兴均在该还款计划上签字并捺印，应认定该还款计划由二被告出具，该证据内容真实客观，与证据1能相互印证借款的真实性，能作为定案依据。
3、对于原告提交的证据4（录音资料），该录音资料能反映被告郭飞、郭振兴陆续向原告借款，被告郭飞于2014年1月30日向原告出具借条，被告郭飞、郭振兴于2014年11月27日出具还款计划时认可该债务的事实。故该证据能作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
原告潘作义与被告��振兴原系儿女亲家关系，被告郭飞系被告郭振兴儿子。2011年5月2日，原告儿子潘康锋与被告郭振兴女儿结婚后，被告郭振兴与郭飞陆续向原告借款5万元，34.5万元，10万元，合计49.5万元。第一笔借款是因二被告做生意需要资金周转，原告通过其亲戚吴孝臣汇给被告郭飞5万元。第二笔借款是因被告郭振兴、郭飞做生意需要支付货款，遂向原告借款35万元，因原告当时暂无现金周转，故通过其亲戚吴孝臣借了35万元，因原告儿子潘康锋当时跟随二被告做生意，原告让其儿子潘康锋汇款给二被告35万元，潘康锋直接将该笔款项的34.5万元以货款形式进行了支付。第三笔借款是因郭飞与郭振兴欠郭飞舅10万元，其舅到郭飞家里要求郭飞还钱，原告潘作义从其卡里取了10万元现金，原告把钱送到郭飞家里，郭飞将该钱还给其舅。之后因被告不能正常归还借款，2014年1月30日，原告到郭飞家找到郭飞，要求郭飞偿还借款本金及利息667000元，后通过在场中间人调解，被告郭飞应给付给原告517000元，并约定以前双方手续全部作废，被告郭飞给原告出具了借条，其中本金为495000元，部分利息为22000元。借条上约定利息为一季度31020元，两年内还清。2014年11月27日，原告找到被告郭飞、郭振兴所在的辽宁省辽阳市白塔区，要求被告郭振兴与郭飞还钱，后经两个中间人调解，被告郭飞、郭振兴共同出具了还款计划。该还款计划约定：2014年1月30日欠条款于2016年11月27日还清。约定还款期满后，原告多次向被告索要借款，被告一直推诿，现原告起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告潘作义虽然没有其向被告郭飞、郭振兴陆续支付495000元借款本金的支付凭证，但原告提供的被告郭飞出具借条、被告郭振兴与郭飞出具的还款计划、及出具借条、还款计划时的录音资料，能相互印证被告郭飞、郭振兴向原告借款的事实，被告郭飞作为完全民事行为能力人，其应当知道其出具借据所应承担的法律后果，故原告潘作义与被告郭飞之间构成合法有效的借贷关系。被告郭振兴出具了还款计划，结合其出具还款计划时的录音资料，能认定被告郭振兴与原告存在合法的借贷关系，故被告郭振兴具有相同的还款义务。该笔借款发生于被告郭飞与薛丽沙夫妻关系存续期间，故应属于夫妻共同债务。对原告要求被告郭振兴、郭飞、薛丽沙共同还款借款本金517000元的诉求，因本院认定借款本金为495000元，故本院对该诉求支持495000元，超出部分，不予支持。关于原告要求三被告偿还利息382580元至起诉之日，起诉后仍应按月息2分承担利息的诉求，根据借条上“一季度利息为31020元”的约定，经计算该利息款是以517000元为基数，月息为2分计算而得，应视为双方约定的月息为2分，即年利率为24%，故本院支持利息按年利率24%计算。但本院认定的借款本金为495000元，故计算利息应以495000元为基数，从2014年1月30日起算至款还清之日，超出部分本院不予支持。关于被告郭飞辩称该案诉讼主体不适格，即便有债务纠纷，应由原告儿子潘康锋起诉的抗辩意见，因被告郭飞给原告潘作义出具了借条，且根据录音内容，能反映郭飞对该债务认可的事实，故关于该辩解意见，本院不予采纳。关于被告郭飞辩称两张条据均在原告胁迫下出具的，该两份条据均属无效证据的答辩意见，本院认为，被告郭飞于2014年1月30日给原告出具了借条，2014年11月27日，被告郭飞与郭振兴又给原告出具了还款计划，出具完该两份条据后，被告既未报警，亦未依法行使撤销权，现被告郭飞又无相关证据证明其出具该条据为原告胁迫的证据，故对该抗辩主张，本院不予采纳。关于被告辩称其出具的借条均是原告儿子潘康锋与被告郭振兴合伙纠纷派生债务的意见，原告当庭承认关于34.5万元的借款，其儿子潘康锋当时跟随二被告做生意，但根据原告的当庭陈述与被告郭飞出具的借条、被告郭飞、郭振兴出具的还款计划及录音资料能印证被告郭飞出具借条系原告在其儿子潘康锋与二被告共同做生意赔钱后经过中间人调解结算而出具的，而原告仅提供借款并未参与该合伙生意，被告的辩称于法无据，本院不予采纳。被告郭振兴、薛丽沙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郭飞、薛丽沙、郭振兴于本判决生效之日起十日内偿还原告潘作义借款本金495000元及利息（利息以495000元为基数，自2014年1月30日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行期限止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6398元，由原告潘作义负担272元，被告郭飞、郭振兴、薛丽莎负担6126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张鹏伟
二〇一七年六月三十日
书记员 张筱悦