四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终511号
上诉人（原审被告）：杨健康，男，1971年11月出生，汉族，福建省平潭县人，个体工商户，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：龚贵联，四川谦亨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程必亮，男，1955年4月出生，汉族，重庆市人，住重庆市。
委托诉讼代理人：龚贵联，四川谦亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚远洪，男，1970年2月出生，汉族，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师。
原审被告：泸州宏鑫建安集团有限公司。住所地：四川省泸州市城北新区龙南路54号。
法定代表人：胡全鑫，该公司董事长。
上诉人杨健康、程必亮因与被上诉人姚远洪、原审被告泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称宏鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2016)川3426民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭于2017年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨健康、程必亮的委托诉讼代理人龚贵联，被上诉人姚远洪及委托诉讼代理人邢志江到庭参加诉讼。原审被告宏鑫公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨健康、程必亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姚远洪的诉讼请求。事实和理由：2013年底2014年初姚远洪出借的是300000.00元，另外150000.00元是宏鑫公司应退的保证金。2015年2月11日的借条以及2016年7月2日《关于杨健康借我欠款一事的处理办法》是在姚远洪逼迫下写的。该笔借款系宏鑫公司借款，不应由杨健康、程必亮个人来偿还公司借款。而且姚远洪借款并无相应转款凭据。
姚远洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：2013年底借了300000.00元，约定按每月2%计息，时间为14个月，利息为84000.00元。借款150000.00元是杨健康、程必亮借来向宏鑫公司缴纳的保证金，利息也是每月按2%计息，时间为20个月，利息为60000.00元，另外向程必亮支付现金31000.00元，合计构成625000.00元的借款总额。其无任何强迫行为，杨健康、程必亮亦无证据予以证明，且杨健康、程必亮未行使撤销之诉。
姚远洪向一审法院起诉请求：由杨健康、程必亮、宏鑫公司承担连带责任，归还姚远洪借款625000.00元以及截至2016年7月2日的利息212500.00元，并要求被告按月利率2%支付2016年7月2日起至还款之日的利息。
一审法院审理查明：《借条》由杨健康和程必亮于2015年2月11日向姚远洪出具，约定借款期限5天，并未约定利息。《关于杨健康借我欠款一事的处理办法》为2016年7月2日程必亮一人向姚远洪签字认可。
一审法院审理认为：宏鑫公司并不是借款人，借条上也没有宏鑫公司的签章。根据合同相对性原则，宏鑫公司不应当对本案借款承担责任。杨健康、程必亮与姚远洪之间形成的借贷关系合法有效，应当受到法律保护。在审理中，姚远洪已就借款时间、地点、交付方式、在场人等相关情况作出陈述。杨健康、程必亮经传票传唤未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人仅认可实际借款300000.00元，对于借款是否为625000.00元的举证责任应由杨健康、程必亮承担不利后果。《关于杨健康借我欠款一事的处理办法》仅有程必亮一人签字按捺，应视为程必亮与姚远洪另行约定达成的利息协议，其他人不应对该协议中约定的利息承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨健康、程必亮承担连带责任，于判决生效之日起30日内偿还姚远洪借款本金625000.00元，并按月利率2%的利率标准支付姚远洪从2015年2月16日起至本息付清之日止的利息。二、驳回姚远洪的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织被当事人进行了证据交换和质证。杨健康、程必亮向本院提交新证据：1.重庆文峰建筑劳务公司证明。证明借款不是事实，借条是在姚远洪胁迫下写的。姚远洪质证认为，重庆文峰建筑劳务公司证明部分内容不真实，杨健康出具借条并非强迫其所写。在经法庭同意的情况下，姚远洪当庭通过电话与重庆文峰建筑劳务公司进行了核实，证明无胁迫。2.转款凭证。证明借款300000.00元已经归还。姚远洪质证认为，转款凭证的300000.00元系宏鑫公司与其之间的往来工程款，并非偿还300000.00元借款。姚远洪向本院提交了其与宏鑫公司的工程结算书。证明2014年1月28日转款300000.00元是宏鑫公司转的工程款，而非杨健康、程必亮归还的借款。3.录音资料和通话清单。证明借款625000元不是事实，实际借款只有300000.00元及150000.00元保证金。姚远洪质证认为，录音资料的来源和形式不合法，不能作为证据使用。通话清单只能证明有过通话，不能证明任何内容。姚远洪未向本院提交新证据。对重庆文峰建筑劳务公司证明、转款凭证因在证明内容和证明效力上存在瑕疵，本院不予采信。录音资料和通话清单的来源和形式不符合法律规定，本院不予采信。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。为查明案件事实，本院向程必亮调查取证，程必亮证实借款300000.00元和保证金150000.00元是事实，但300000.00元已通过宏鑫公司归还姚远洪。625000.00元由借款300000.00元和150000.00元保证金及利息、姚远洪支付其31000.00元现金组成。150000.00元是保证金转借款。150000.00元借款时间约为2013年3-4月，借款300000.00元借款时间约为2013年5-6月。
本案争议焦点:借款是300000.00元、150000.00元保证金还是625000.00元；借款是杨健康、程必亮个人借款还是宏鑫公司借款。
本院认为，一审法院关于宏鑫公司并不是借款人，借条上也没有宏鑫公司的签章。根据合同相对性原则，宏鑫公司不应当对本案借款承担责任的认定，本院予以确认；杨健康、程必亮向姚远洪借款150000.00元，后又向姚远洪借款300000.00元，虽然借款无借条、无相应转款依据，但杨健康、程必亮对两笔借款予以认可，本院予以确认；杨健康、程必亮关于2015年2月11日借条系姚远洪胁迫下出具的，因无证据证明，本院不予支持；宏鑫公司转款300000.00元给姚远洪的时间是2014年1月28日，而2015年2月11日借条中亦包含了这300000.00元，且宏鑫公司转款不能证明是杨健康、程必亮归还姚远洪借款300000.00元，故杨健康、程必亮关于借款300000.00元已经归还的请求本院不予支持；杨健康、程必亮不认可借款625000.00元，但并未对625000.00元组成进行举证。根据姚远洪关于625000.00元组成的陈述与本院调查取证时程必亮的陈述基本一致，且程必亮陈述的借款时间早于姚远洪陈述的时间，故本院认定625000.00元由借款300000.00元及利息（月息2%，时间14个月）84000.00元，借款150000.00元及利息（月息2%计息，时间20个月）60000.00元，另姚远洪向程必亮支付现金31000.00元组成，2015年2月11日借条系两笔借款及利息与姚远洪的结算；2016年7月2日《关于杨健康借我欠款一事的处理办法》，程必亮签署“请财务项目部审付”，应当认定为对2015年2月11日借条形成后，未在规定时间内还款而计算利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，故庭审中杨健康、程必亮关于利息不能计入本金再次计息的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨健康、程必亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12175.00元，由上诉人杨健康、陈必亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 波
审判员 张 旭
审判员 张 黎
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱国锋