新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终992号
上诉人（原审被告）：新疆美田农作物保护有限公司，住所地：新疆石河子市乌伊东路南侧58-（GG）A区南区号。
法定代表人：王作远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王芬兰，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高树玲，女，1965年6月15日出生，住一三四团。
委托诉讼代理人：周卫国，下野地垦区司法局下野地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆美田农作物保护有限公司二十八店，住所地：新疆石河子市沙门子镇一三五团西5区。
代表人：魏俊丽，该店负责人。
委托诉讼代理人：王军，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
上诉人新疆美田农作物保护有限公司（以下简称美田公司）因与被上诉人高树玲、新疆美田农作物保护有限公司二十八店（以下简称二十八店）产品销售者责任纠纷一案，新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2015年10月14日作出（2015）下民初字第410号民事判决，魏俊丽不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日作出（2016）兵08民终14号民事裁定：撤销原判，发回重审。新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2016年11月14日作出（2016）兵0801民初358号民事判决，美田公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美田公司的法定代表人王作远及其委托诉讼代理人王芬兰、被上诉人高树玲及其委托诉讼代理人周卫国、被上诉人二十八店的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。
上诉人美田公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人高树玲一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查明被上诉人高树玲购买的农膜存在质量缺陷，造成损失的责任主体是生产者还是经营者，径行判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据。2.上诉人要求追加地膜生产者为案件当事人符合必要共同诉讼条件。本案只有追加生产者为当事人才能查明事实，一审法院驳回上诉人要求追加生产者为被告的申请无法律依据。3.被上诉人二十八店虽系上诉人分店，但其独立经营核算、自负盈亏，与上诉人没有隶属关系。在2014年上诉人没有给被上诉人二十八店进行工商注册，被上诉人二十八店处于经营异常状态，其经营后果与上诉人无关。一审法院未查明被上诉人二十八店销售的地膜是否从上诉人处购进，生产商是谁，径行判定上诉人承担被上诉人高树玲损失责任，损害了上诉人的合法权益。上诉人没有给被上诉人二十八店授权，魏俊丽不能以被上诉人二十八店的名义继续经营。被上诉人高树玲没有证据证实其从被上诉人二十八店购买了地膜。4.一审法院未查明被上诉人高树玲以往80亩土地的成本费用，也未核算被上诉人高树玲在2014年的合理成本投入及增加的成本投入，仅凭被上诉人单方委托的司法鉴定认定被上诉人高树玲物化成本数额，缺乏事实和法律依据。
被上诉人高树玲辩称，1.被上诉人高树玲是从被上诉人二十八店购买的地膜。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，上诉人应承担赔偿责任。2.我方不要求追加地膜生产者，即石河子开发区石丰地膜塑料有限公司为本案当事人。对地膜的质量问题，上诉人可以另行起诉。3.上诉人认可被上诉人二十八店是其分店，不具有法人资格。上诉人与被上诉人二十八店之间如何结算与购买者无关，上诉人应承担被上诉人二十八店的民事责任。4.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关规定，被上诉人高树玲单方委托司法鉴定符合要求。综上，上诉人上诉理由不成立。
被上诉人二十八店辩称，被上诉人高树玲在诉讼前单方委托对损失进行鉴定缺乏程序要件。此鉴定不是对质量进行的鉴定。同意上诉人上诉事实和理由1、2、4点意见。同意上诉人要求追加地膜生产者为本案当事人的意见。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求发回重审，或依法改判驳回被上诉人高树玲一审诉讼请求。
被上诉人高树玲向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失21440元、鉴定费1600元，合计23040元；2.判令被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：被告二十八店系被告美田公司分公司，自2008年4月10日登记成立并经营，现未注销，登记状态为存续。2014年4月，原告在被告二十八店处购买750公斤石丰牌农用地膜，单价12.7元／公斤，共计9525元。地膜款9525元原告已支付被告二十八店。原告在自己的棉田中使用该地膜后发现有开裂、风化现象，遂找到被告二十八店职员望某一起到棉田中查看，随后望某给原告出具证明一份，该证明载明：“2014年4月初，高树玲在望某购石丰地膜厂地膜750公斤；在5月25日，滴第一水时，发现地膜开裂、分化。情况属实，证明人，望某，2014年5月”。2014年8月25日，经新疆农林牧司法鉴定中心对因地膜风化所造成的损失进行司法鉴定，鉴定意见为：2014年高树玲种植80亩棉花所使用的地膜因提前风化造成多投入的费用损失为21440元，原告交纳鉴定费1600元。2013年原告所种植棉花费用分摊为1950元，2014年原告所种植棉花费用分摊为3477元。2013年原告交纳水费30000元，2014年原告交纳水费39920元。原告遂诉至法院，请求法院判如所请。
一审法院认为，根据原告高树玲的起诉和被告美田公司、二十八店的答辩，该案争议焦点为：一、是否追加生产者为该案被告；二、二被告是否承担赔偿责任；三、原告损失的具体数额。
针对争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”该案中，原告从被告二十八店中购买农用地膜，原告使用该地膜后出现地膜开裂、风化现象，给原告造成财产损失，原告要求作为销售者的被告二十八店赔偿损失符合法律规定，该院予以支持。对被告美田公司申请追加地膜生产者为被告的请求，生产者与销售者是否作为共同被告参加诉讼，涉及到诉的主体合并问题。诉的主体合并是人民法院依据法律规定或者当事人的意愿，把两个以上的主体纳入同一方当事人阵营中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款关于“当事人一方或者双方均为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，在诉讼标的共同或者同一种类的情况下，才产生共同诉讼人的问题。产品责任纠纷案件中，生产者与销售者主观上没有共同的故意或过失，对受害人享有的权利义务分别独立，不具有牵连性，其责任产生的原因也不相同，分别基于其生产行为或销售行为而承担责任，故生产者与销售者之间的诉讼标的并非共同。但是，生产者与销售者对受害人的给付内容同一，且均是因为产品瑕疵对受害人造成损害而应承担相应的赔偿义务，应当认为生产者与销售者之间的诉讼标的为同一种类。根据我国法律规定，诉讼标的为同一种类的，属非必要共同诉讼，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。该案中，经合议庭向原告释明，原告不同意追加地膜生产者为该案共同被告，故对被告美田公司的追加被告申请，该院不予支持。
针对争议焦点二，原告从被告二十八店处购买农用地膜，原告使用该地膜后出现地膜开裂、风化现象，给原告造成财产损失，原告要求作为销售者的被告二十八店赔偿损失符合法律规定。被告二十八店作为被告美田公司的分公司虽然不具有独立的法人资格，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条的规定，依法设立的分公司是“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，具有诉讼资格。故被告二十八店为作为该案被告主体资格适格，但不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”这一规定明确了分公司民事责任的归属，即分公司不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由隶属公司承担。该案中，被告美田公司应当对被告二十八店一切行为后果承担责任。被告美田公司辩称自20l4年起未对被告二十八店进行注册，被告二十八店被列入经营异常名册，但作为被告二十八店的总公司并未注销该分公司，该分公司仍继续经营并存续，故对被告美田公司的辩解，该院不予采信。被告美田公司应当承担赔偿责任。
针对争议焦点三，对于原告的损失，原告委托新疆农林牧司法鉴定中心对损失进行司法鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见书认为地膜的作用为增温保墒，抑制杂草生长，保墒的同时可以减少氮肥等肥料随水分蒸发而流失。从该地管理情况与正常地膜对比看，增加了两次封土工作、一次除草工作、一次中耕，灌水最少增加5次、每次随水滴肥也增加5次。最后的鉴定意见为：2014年高树玲种植80亩棉花使用的地膜因提前风化造成多投入的费用损失为21440元。被告美田公司、二十八店对该鉴定不予认可，但被告美田公司、二十八店不能提供相反的证据予以反驳，故对鉴定意见该院予以认定。结合该院依职权调取的2013年2014年原告所种植棉花地内相关情况的数据中可以反映出，2014年原告比2013年多投入费用分摊1527元，水费9920元。与鉴定中增加灌水及中耕相吻合，故该院对原告因地膜风化造成的损失认定为21440元。鉴定费1600元为原告实际支出，被告应当承担。原告的损失合计为23040元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十三条第一款之规定，判决：
一、被告新疆美田农作物保护有限公司于判决生效后十五日赔偿原告高树玲各项经济损失23040元；
二、被告新疆美田农作物保护有限公司二十八店不承担赔偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元（原告已预交），由被告新疆美田农作物保护有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：
一、上诉人对一审法院认定“被告二十八店系被告美田公司分公司，自2008年4月10日登记成立并经营，现未注销，登记状态为存续”、“2014年4月初，原告在被告二十八店处购买750公斤石丰牌农用地膜”、“原告在自己的棉田中使用该地膜后发现有开裂、风化现象”的事实有异议，认为被上诉人二十八店登记状态应为存续异常；被上诉人高树玲在被上诉人二十八店处购买及使用该地膜后发现有开裂、风化现象无证据证实。被上诉人二十八店对一审法院认定“2014年高树玲种植80亩棉花所使用的地膜因提前风化造成多投入的费用损失为21440元”的事实有异议，对所使用的地膜提前风化不予认可。对其他事实各方当事人无异议，本院予以确认。
二、一审中，根据被上诉人二十八店的申请，一审法院调取了第八师一三四团二十七连2013年、2014年《承包户费用分摊及在产品明细表》、《农业承包户滴管系统、机井资产置换、滴管折价明细表》、《一三四团承包户收入计算明细表》、《承包户籽棉收入及盈亏预测明细表》。其表显示被上诉人高树玲在2013年、2014年播种棉花面积均为72.9亩。
经质证，上诉人认为上述证据不能证明地膜存在质量问题；被上诉人高树玲认为在2014年种植棉花面积为80亩；被上诉人二十八店认为该表显示在2014年被上诉人高树玲种植棉花收入确实比其他种植户少，但可能存在被上诉人高树玲把棉花交到其他种植户名下了。
三、一审诉讼前，被上诉人高树玲委托新疆农林牧司法鉴定中心对其种植的棉花使用地膜提前分化造成的各项损失进行司法鉴定。2014年8月22日，新疆农林牧司法鉴定中心予以受理，双方签订了司法鉴定协议书，并进行了现场勘验。同年8月25日该鉴定中心出具了鉴定意见书，该意见书的检验过程写明该中心接受委托后，于2014年8月22日指派鉴定人员张某、李思学二人组成鉴定组，对该地进行了现场勘验及调查：1.高树玲种植棉花地位于第八师一三四团二十七连，卫星方位坐标为北纬44°55.422′，东经85°14.286′；2.据高树玲所述：2014年种植了80亩棉花，使用“石丰牌”农用地膜，4月23日播种，播种前打了除草剂。到5月17日发现地膜风化烂了，由于地膜提前风化，前期棉花生长缓慢、地内杂草多。为降低损失，雇人封土压膜三次，人工除草两次、中耕2次。灌水比正常情况多6-7次，每次都随水带肥，造成施肥也比正常情况多很多；3.现场勘验情况：棉花播种幅宽为机采棉模式，一膜播种六行棉花、配置3根滴灌带。地膜风化碎裂（正常地膜现在还是完好的），地内杂草已经被除净。平均亩保留株数为10300株。分析说明：1.铺膜滴灌种植棉花，地膜的作用为增温保墒，抑制杂草生长，保墒的同时还可以减少氮肥等肥料随水分蒸发而流失；2.从该地管理情况与正常地膜地对比看，增加了两次封土工作、一次除草工作、一次中耕，灌水最少增加5次、每次随水滴肥也增加5次。人工封土平均费用为20元／亩，除草25元／亩，中耕8元／亩，灌水电费一次9元／亩，一次随水滴肥30元／亩。80亩×（20元／亩×2次+25元／亩+8元／亩+9元／亩×5次+30元／亩×5次）=21440元。
四、一、二审中，上诉人、被上诉人二十八店对新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定意见提出以下异议：1.鉴定意见书是2014年出具的，当时2007年的《司法鉴定程序通则》还在适用。本案仅有鉴定意见书，没有司法鉴定检验报告书，不符合2007年《司法鉴定程序通则》第三十四条关于司法鉴定机构应给委托人出具司法鉴定文书的规定。鉴定违背了2007年《司法鉴定程序通则》第十一条关于司法鉴定机构应当统一受理司法鉴定委托的规定。被上诉人高树玲未提供任何的鉴定材料，根据2007年《司法鉴定程序通则》第十六条第二款规定，不符合受理鉴定申请的法定条件。2.鉴定意见书写明检验地点在被上诉人高树玲的承包地，没有在其他人的土地进行检验。在分析说明中表述“从该地管理情况与正常地膜地对比看”、“正常地膜现在还是完好的”，该表述与检验过程中不符。3.鉴定意见书的分析说明仅依据被上诉人高树玲的自述，没有任何证据证明。鉴定当天，鉴定人是如何确定鉴定土地增加了物化成本？鉴定意见书的现场勘验方法无法得出分析说明第二项的结果。4.鉴定意见书没有标明对被上诉人高树玲种植地面积进行勘验，如何确定被上诉人高树玲使用涉案地膜的面积？5.破碎风化没有图片证实，怎么知道地膜是什么时候破碎的？6.浇水时间怎么确定？是否应根据当时的天气降雨情况来进行浇水？7.鉴定时，鉴定机构是否通知了望某（魏俊丽之夫）？司法鉴定勘验笔录不是当天制作的，因为2014年还叫农八师，不叫第八师。
二审中，新疆农林牧司法鉴定中心对上诉人、被上诉人二十八店提出的异议提交了书面答复，并且鉴定人张某出庭作如下答复：1.第十届全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定中说明了司法鉴定的定义，即司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。说明不是所有的鉴定都需要进行实验室检验；《司法鉴定程序通则》第三十四条规定，司法鉴定机构和司法鉴定人在完成委托的鉴定事项后，应当向委托人出具司法鉴定文书。司法鉴定文书包括司法鉴定意见书和司法鉴定检验报告书两种形式，并不是要同时出具两种文书。高树玲提供了地膜经销商对地膜提早风化破碎的证明，棉花种植地现场也属于鉴定材料。统一受理指的是由鉴定机构统一接受委托，鉴定人不能私自接受鉴定委托。2.现场是通过对比法确定涉案地膜提早风化破碎这一现象的。高树玲种植的棉花地使用的地膜“与正常地膜地对比看”指的是与另一案件中的完好未破损的其他品牌地膜对比。3.鉴定时间2014年8月22日，对于棉花生育期来说，已经接近田间管理末期（多数地块已经停止灌水），后续等待棉花吐絮采摘即可。此时已经完全可以确定种植棉花的物化成本。查看亩保留株数及除草情况，是为了确定地膜提早破损是否造成棉花减产，通过行内除草情况及人工给风化破碎地膜封土情况，确定了地膜提早风化破碎后确实增加了人工成本。4.高树玲只有一块棉花种植地，且有承包合同这就可以确定涉案种植地的面积。5.望某的证明写明了地膜破碎时间是5月份。地膜的一个作用是减少水分蒸发，地膜提早破碎后只能通过加强水肥投入以减少棉花减产损失。6.一个地区的气候是基本恒定的，每年的降雨量都相差不大，如果不恒定就无法在一个地区常年种植一种农作物。所以棉花每年地膜不破碎的情况下灌水次数是恒定的。7.《司法鉴定程序通则》中没有要求鉴定机构鉴定时通知侵权方到场的规定，所以该中心没有义务通知相关人员。司法鉴定勘验笔录是对鉴定当天的真实记录，鉴定意见书中也写明是第八师，当时已经把农八师更名为第八师了（网上查明2012年12月批准农八师改名为第八师，所以2014年地址应该写第八师）。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应追加生产者为本案当事人；二、被上诉人高树玲的损失是否存在，如存在，谁应当承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，必要共同诉讼是指当事人一方或者双方均为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。它包括固有的必要共同诉讼、类似的必要共同诉讼、牵连性的必要共同诉讼三种形式。其中类似的必要共同诉讼和牵连性的必要共同诉讼实属可分之诉，应当遵循不告不理的原则。类似的必要共同诉讼是指诉讼标的是共同的，但共同诉讼一方不必全体一致参加诉讼，当事人可以选择是共同诉讼还是单独提起诉讼。本案属产品责任纠纷案件，生产者与销售者主观上没有共同的故意或过失，其对受害人享有的权利义务分别独立，无牵连性。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条关于产品损失赔偿责任承担的规定，此案件属类似的必要共同诉讼。被上诉人高树玲在一、二审中均不要求追加地膜生产者为本案共同当事人，仅向地膜的销售者提起诉讼。故对上诉人要求追加地膜生产者为本案当事人理由，本院不予采纳。另一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十三条第一款存在书写错误，应纠正为该法第四十八条、第五十二条第一款；一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条存在书写错误，应纠正为该法第五十三条。
关于焦点二，其一，关于涉案地膜的质量问题。根据查明的事实，新疆农林牧司法鉴定中心依被上诉人高树玲的申请，对其种植的棉花使用地膜提前分化造成的各项损失进行了鉴定，并出具了鉴定意见书。该鉴定意见书虽有部分瑕疵，但结合该鉴定中心的答复意见及鉴定人张某出庭接受质询的内容及鉴定人的相关资质材料看，鉴定机构及鉴定人员具备相应的农业生产资料质量鉴定资格及技能，可以受理涉案鉴定。且鉴定意见书中关于地膜风化破碎的现场勘验内容，是鉴定人运用专门的知识、经验和技能进行分析、鉴别后作出的结论性意见。望某出具的证明亦证实涉案地膜存在开裂、风化情况。故对涉案地膜存在质量问题的事实，本院予以确认。
其二，关于民事责任的承担问题。被上诉人二十八店对被上诉人高树玲在其处购买地膜的事实无异议，本院予以确认。因该地膜在使用过程中出现开裂、风化现象，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款关于产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿的规定。被上诉人二十八店理应承担赔偿责任。因被上诉人二十八店为上诉人的分公司，不具有独立的法人资格，现工商登记处于存续异常状态，但尚未注销。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于公司设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，上诉人应当对被上诉人二十八店的行为承担民事责任。上诉人称其不承担责任的理由，本院不予采纳。
其三，关于损失的认定问题。从新疆农林牧司法鉴定中心提交的司法鉴定许可证的鉴定业务范围看，其具有农业等生产过程中的损失鉴定及价值评估资格，但从一审法院调取的第八师一三四团二十七连2014年《承包户费用分摊及在产品明细表》、《农业承包户滴管系统、机井资产置换、滴管折价明细表》、《一三四团承包户收入计算明细表》、《承包户籽棉收入及盈亏预测明细表》显示被上诉人高树玲在2014年播种棉花面积为72.9亩，并非80亩。故对超出实际种植面积部分不应计算地膜损失。且被上诉人高树玲在一、二审中亦未提供其向新疆农林牧司法鉴定中心陈述的投入管理成本的相关证据。新疆农林牧司法鉴定中心仅凭被上诉人高树玲陈述确认此部分投入成本存在，并以此与正常地膜投入对比，核算地膜因提前风化造成多投入费用欠妥。考虑到涉案地膜因质量瑕疵造成种植成本增加的情况客观存在，本院结合被上诉人高树玲购买地膜的数量，参照新疆农林牧司法鉴定中心关于被上诉人高树玲种植棉花使用的地膜因提前风化造成多投入费用的鉴定分析说明及意见，对被上诉人高树玲棉地多投入费用损失酌定为18200元。对被上诉人高树玲已实际支付的鉴定费1600元，由上诉人与被上诉人高树玲各承担800元。故上诉人应赔偿被上诉人高树玲各项损失合计19000元。原判决认定上诉人赔偿被上诉人高树玲各项损失23040元错误，本院予以纠正。
关于二审期间鉴定人出庭费，与本案相关的另一案件，即（2016）兵08民终991号民事案件，两案共交纳1500元，本案应分担鉴定人出庭费为375元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2016）兵0801民初358号民事判决第二项，即：被告新疆美田农作物保护有限公司二十八店不承担赔偿责任；
二、撤销新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2016）兵0801民初358号民事判决第一项，即：被告新疆美田农作物保护有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告高树玲各项经济损失23040元；
三、上诉人新疆美田农作物保护有限公司于判决生效后十五日内赔偿被上诉人高树玲各项经济损失19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费376元；二审案件受理费376元，前述费用合计752元（上诉人、被上诉人高树玲已各自预交376元），由上诉人新疆美田农作物保护有限公司负担442元，由被上诉人高树玲负担310元。相互冲减前述费用后，上诉人新疆美田农作物保护有限公司于前款同期给付被上诉人高树玲66元。鉴定人员出庭费375元，由被上诉人高树玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 赵 政
二〇一七年三月十五日
书记员 张 煜
1