广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第569号
原告陈执，女，汉族，公民身份号码×××0022，住所地广东省珠海市斗门区。
原告黄细佬，男，汉族，公民身份号码×××0030，住所地广东省珠海市斗门区。
原告温洪强，男，汉族，公民身份号码×××0019，住所地广东省珠海市斗门区。
原告徐妹仔，女，汉族，公民身份号码×××0021，住所地广东省珠海市斗门区。
原告黄玉，女，汉族，公民身份号码×××0041，住所地广东省珠海市斗门区。
原告徐买旺，男，汉族，公民身份号码×××0010，住所地广东省珠海市斗门区。
原告徐永松，男，汉族，公民身份号码×××0037，住所地广东省珠海市斗门区。
原告徐买菊，女，汉族，公民身份号码×××0028，住所地广东省珠海市斗门区。
原告徐买笑，女，汉族，公民身份号码×××0025，住所地广东省珠海市斗门区。
原告徐买焕，女，汉族，公民身份号码×××0028，住所地广东省珠海市斗门区。
原告温洪文，男，汉族，公民身份号码×××0419，住所地广东省珠海市斗门区。
原告温玉兰，女，汉族，公民身份号码×××042X，住所地广东省珠海市斗门区。
原告吴福强，男，汉族，公民身份号码×××0039，住所地广东省珠海市斗门区。
原告吴文新，男，汉族，公民身份号码×××0017，住所地广东省珠海市斗门区。
原告林苏妹，女，汉族，公民身份号码×××0021，住所地广东省珠海市斗门区。
原告黄祖根，男，汉族，公民身份号码×××001X，住所地广东省珠海市斗门区。
原告徐月，女，汉族，公民身份号码×××0025，住所地广东省珠海市斗门区。
原告周国欢，男，汉族，公民身份号码×××0416，住所地广东省珠海市斗门区。
原告徐伟权，男，汉族，公民身份号码×××003X，住所地广东省珠海市斗门区。
原告周双喜，女，汉族，公民身份号码×××0046，住所地广东省珠海市斗门区。
原告徐维德，男，汉族，公民身份号码×××0039，住所地广东省珠海市斗门区。
原告梁北和，男，汉族，公民身份号码×××0039，住所地广东省珠海市斗门区。
原告陈珠笑，女，汉族，公民身份号码×××0044，住所地广东省珠海市斗门区。
原告黄金照，男，汉族，公民身份号码×××0016，住所地广东省珠海市斗门区。
原告李建荣，男，汉族，公民身份号码×××0033，住所地广东省珠海市斗门区。
原告周桂彩，女，汉族，公民身份号码×××0049，住所地广东省珠海市斗门区。
原告徐洪伟，男，汉族，公民身份号码×××0038，住所地广东省珠海市斗门区。
原告梁转香，女，汉族，公民身份号码×××0027，住所地广东省珠海市斗门区。
原告陈森枝，男，汉族，公民身份号码×××0015，住所地广东省珠海市斗门区。
原告周桂好，女，汉族，公民身份号码×××0025，住所地广东省珠海市斗门区。
以上原告的共同委托代理人罗仕杰，广东珠明律师事务所律师。
被告珠海市嘉豪水运物业有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人温耀凡，董事长。
委托代理人叶建荣，公司股东。
委托代理人徐卫成，公司股东。
第三人珠海市嘉豪水运物业有限公司工会，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人陈根大。
委托代理人徐长根。
第三人冼振润，男，汉族，公民身份号码×××0013，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人梁有森，男，汉族，公民身份号码×××0017，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人陈友仔，男，汉族，公民身份号码×××0012，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人何贵友，男，汉族，公民身份号码×××001X，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人陈福贵，男，汉族，公民身份号码×××0016，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人叶建荣，男，汉族，公民身份号码×××0013，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人冼炳和，男，汉族，公民身份号码×××8037，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人徐豪强，男，汉族，公民身份号码×××0034，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人徐清波，男，汉族，公民身份号码×××0015，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人温耀凡，男，汉族，公民身份号码×××0015，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人徐卫成，男，汉族，公民身份号码×××005X，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人陈根大，男，汉族，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人何福明，男，汉族，公民身份号码×××0410，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人陈永波，男，汉族，公民身份号码×××0415，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人陈雄权，男，汉族，公民身份号码×××0030，住所地广东省珠海市斗门区。
第三人石容根，女，汉族，公民身份号码×××0029，住所地广东省珠海市斗门区。
以上第三人（珠海市嘉豪水运物业有限公司工会除外）的共同委托代理人陈根大，男，公民身份号码×××0011。
以上第三人（珠海市嘉豪水运物业有限公司工会除外）的共同委托代理人徐长根，男，公民身份号码×××0017。
原告陈执等30人(以下简称原告)诉被告珠海市嘉豪水运物业有限公司（以下简称被告）、第三人珠海市嘉豪水运物业有限公司工会（以下简称嘉豪水运工会）、冼振润、梁有森、陈友仔、何贵友、陈福贵、叶建荣、冼炳和、徐豪强、徐清波、温耀凡、徐卫成、陈根大、何福明、陈永波、陈雄权、石容根损害股东利益责任纠纷一案中，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员杨海勋、代理审判员韩蕾蕾、张碧鸿、张弢、人民陪审员梁文英组成合议庭，并分别于2015年2月3日、2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人罗仕杰，被告的法定代表人温耀凡及委托代理人徐卫成、叶建荣，第三人嘉豪水运工会的法定代表人陈根大及委托代理人徐长根、第三人温耀凡、徐卫成、叶建荣、陈根大、第三人（嘉豪水运工会除外）的共同委托代理人陈根大、徐长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈执等原告诉称：原告（或原告的被继承人，下同）原是斗门县水运总公司职工。2000年11月17日，区政府和国资委根据区府（1996）69号文件精神，同意批复界定斗门县水运总公司为民营企业；斗企改字（2000）13号文件规定，按照“谁投资，谁所有，谁受益”的原则，同意把斗门县水运总公司的资产（含债权，债务）界定为职工个人共有财产。2002年斗门区水运总公司实行股份制改造，委托了珠海市斗门丹诚有限责任会计师事务所（以下简称丹诚会计师事务所）对公司的资产进行评估【丹会评字[2003]18号，评估基准日是2002年10月31日】，根据评估的净资产值（净资产为66688143.70元），依照2002年4月29日通过的《斗门区水运总公司股份合作制实施规则》（以下简称《水运实施规则》）量化配股（各原告的持股量见附表C列），水运总公司的财产的所有权归改制后的公司即被告，原告的身份由职工变成股东，对企业行使的权利由财产所有权（共有）变成股权。至此，斗门区水运总公司改制成现代公司法意义上的有限责任公司。
2009年，被告以解决职工住房配套改造为由，强拆水西区原有的职工住房，引发职工到区政府上访，2011年区政府成立专案组调查。经调查：2003年7月斗门区水运总公司已经向斗门区国土资源局申请要求将井湾路水西区（16930.08平方），水东区地号×××34（2038.20平方米），地号×××02（4614.58平方米），美湾新村501号（231平方米）、533号（225平方米）、363号（171平方米），西堤路57号（5551平方米）等合计共29560.86平方米的划拨地办理为出让土地使用，并已在2003年7月得到批准，斗门区水运总公司交纳了土地出让金，并将工业用地变为商住地。珠海市国土资源局斗门分局在2014年9月3日对斗门区政法委《关于协助调查有关用地价格的复函》，证明了被告取得的土地使用权的升值情况。对以上情况，原告直至2014年1月起诉及诉讼过程中才知悉（该案已撤诉）。
2014年1月原告起诉后，被告提交了答辩状和证据，其中，2007年评估报告【斗丹会评字[2007]025号】，证明了被告资产升值的事实。报告显示：截至2007年3月31日，被告的净资产额为85059567.95元，比2002年时的净资产增值了18371424.25元（85059567.95元－66688143.70元）。从该报告来看，增值的主要来源：一是取得土地使用权（如上所述）及其性质、用途的改变。例如：1.井湾路西（地号：×××85，2003年8月分为501085-1号和501085号，2004年8月更名至被告名下）共23318.6平方米，2002年时为划拨地、工业用地，评估单价为150元/平方米【2003年评估报告附表6-1-1】，2003年7月转为出让地、商住地，评估的单价为600元/平方米【2007年评估报告附表6-1-1】；2.井湾路东（地号×××34）共2509.19平方米为商住地，2002年评估的单价为252元/平方米【2003年评估报告附表6-1-1】，2007年评估时单价为600元/平方米【2007年评估报告附表6-1-1】。二是房地产的自然增值，如：海滨商业广场2002年评估时净值为17409600元【2003年评估报告表5-1-1】，至2007年时净值为31605910元【2007年评估报告表5-1-1】，增值额为14196310元（且在考虑成新率的情况下的增值，2003年时的成新率为100%，2007年时为90%）。
原告认为，基于以上财产升值的事实，原告于2005年退股（或以股抵债）时【具体时间见附表G列】的股价是不止1股1元的(下称股份时值)；同时，根据被告于2007年6月28日通过的《珠海市嘉豪水运物业有限公司股份制实施规则》（以下简称《嘉豪实施规则》）第七条“凡申请退股兑现股份的，公司按人民币2.2元兑现给申请退股的股东”的规定，也从侧面证实了股份时值不止1元。理由是：公司不可能明知股价不足2.2元，而按2.2元兑现给退股的股东。本案中（以退股为例），退股虽是由原告提出的，并签署了由被告制作的《退股申请表》，但双方没有就股份时值这一主要条款进行过协商或委托第三方评估（股份转让中，股份转让价应是股份时值），而是由被告以格式的方式在《退股申请表》中写明：“要求将公司改制时量化给本人的XX股（元）股份转让给公司并按股份面值100%兑现给本人使用”，是被告的单方定价，该价格被告并没有和原告协商。对于该句话，一、从被告的立场来讲，可以理解为：股份时值超过股份面值，但申请人是自愿按股份面值兑现的，与人无尤。事实上，斗门区水运总公司从2002年改制至2004成立被告，历经两年多时间，被告对公司的资产范围和资产价值一清二楚，且被告作为商事主体，对商业信息具有相当的敏锐触角和相当的价值判断能力，对上述资产变动情况、升值情况是心知肚明的，基于此，对股份时值超过股份面值也是明知的；同时明知丹会评字[2003]18号早已超过有效期，利用申请人的急迫、轻率和无经验，单方决定股份时值为股份面值（即以该评估报告为基础确定的价值），显然违反诚实信用原则。二、从原告的立场来讲，可以理解为：申请人认为退股时的股份时值就是《嘉豪实施规则》确定的股份面值（1元），所以在《退股申请表》上签了名。因为前述资产升值情况，申请人当时并不知情，从这一点来说，原告在《退股申请表》上签名的行为，意思表示真实，自愿。如此说来，被告所欲表达的“按股份面值兑现”与原告所欲表达的“股份时值”并不吻合，即双方没有就股份转让价格达成合意，依合同法的规定，则该股份转让协议未成立。如此解释，则与原被告股份转让的原意不符，那是否意味着上述解释错误了呢？答案是否定的。我们仔细分析被告“按股份面值兑现”这一意思表示：“按”的意思是即使“股份时值”超过股份面值，也以“股份面值”兑现；而原告表示的是“股份时值就是股份面值”。在双方对股份面值是1元没有异议情况下，从数学角度表达，被告的意思表示为：股份面值+升值=按股份面值=股份转让价，原告的意思表示为：股份面值=股份时值=股份转让价，即被告的意思表多了“升值”，原被告的意思表示在“股份面值”部分是重合的，也即是说，原被告达成合意的是“股份面值”部分，也即《退股申请表》是有效的，而对“升值”部分是没有合意的，被告取得了该部份差额的所有权。(以股抵债的原告，也按股份面值抵债，只是在《股东欠款\\\抵顶还款签认表》上签名,其理由同上)
综上所述，被告在没有法律上的规定和约定的情况下，取得了股份现值与股份面值之间的差额的所有权，从而损害了原告的合法利益，被告所得的利益正是原告所受之损失，依照《民法通则》第九十二条的规定，被告的行为构成了不当得利。原告依法享有不当得利之债的请求权，请求被告返还该利益。至于返还的范围，应依被告取得该利益时是否知情而有差别，原告认为，如前所述，被告作为财产的所有人，清楚知道公司的资产情况和经营情况；况且，被告之高管，均是依法选用或聘用的，法律推定其具有相应的知识、能力，因此被告在取得上述利益时是知情的。故被告应返还的范围除了股份现值与股份面值之间的差额外，还应赔偿原告的损失，该损失按中国人民银行贷款利率计算为宜。若明知无依据取得利益的情况下而不计算利息以示与不知情而取得利益而有差别，则无以体现法的评价功能，无助于法律秩序的建立。
由于现在无法得出当时的确切股价，故原告请求参照2007年的退股价计算，具体是：用2007年的退股价2.2元减去2004年的1元，得出差额1.2元，再用该差额1.2元除以4年（2004年至2007年）得出每年的股价增加额0.3元（即2004年退股的为0.3元，2005年退股的为0.6元，2006年退股的为0.9元），再用原告持股数乘以相应退股年份的增加额，得出原告应得的股价差额，即：1772299.41（原告总持股数）×0.6（差价）=1063379.51元；因被告过错所致，被告本应在退股时就应按股份时价退股而没有支付，故被告还应参照中国人民银行同期贷款利率支付利息（按6.5%计算）作为原告的损害赔偿（统一计7年），即1063379.51元×6.5%×7=483837.57元，以上两项合计为1620721.77元【详见附表C-
F列】。
原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告返还股份时值与股份面值的差额1063379.51元，并支付同期银行贷款利息483837.57元，合计1620721.77元【各原告的请求数额详见附表F列】；2.本案诉讼费用由被告承担。
2015年2月3日庭审中，原告当庭将诉讼请求第一项合计金额1620721.77元更正为1547217.08元。
原告为其诉讼主张提供的证据如下：
1.抵债（退股）时间基本情况明细表，证明原告主体资格及退股（抵债）时间、股数情况；
2.企业机读档案登记资料，证明被告及第三人主体资格；
3.斗企改字[2000]13号文件，证明水运总公司的资产归属全体职工，原告取得股东资格的依据；
4.关于要求办理出让土地的申请，证明原告退股（抵债）前公司的部分财产性质改变致价值升高，被告应当知道原告退股（抵债）时的股份价值；
5.关于协助调查有关用地价格的复函，证明被告的资产在2004年至2006年升值的事实；
6.评估报告（2003年），证明2002年被告的净资产值及其有效期间；
7.评估报告（2007年），证明2007年被告的净资产值与2002年时的巨大差额；
8.《退股申请表》（部分），证明被告按配股时的面值回购原告所持股份；
9.《嘉豪实施规则》（节选），证明被告对2007年退股（抵债）的股东每股按2.2元兑现的事实，以及原告诉讼请求标的额的计算依据；
10.关于原斗门区水运总公司职工信访诉求答复；
11.（2013）珠斗法民二初字136号受理案件通知书；
12.（2014）珠斗法民二初字54号受理案件通知书；
证据10-12共同证明依《民法通则》第135条、第140条的规定，本案诉讼时效于2013年2月中断；
13.2005年工作报告，证明欠款不会构成虚增配股，相反增加了公司利润以及嘉豪大厦的兴建也表明当时估值不止1元。
被告及第三人共同辩称：一、法院应依法核实本案中原告诉请的真实性，请原告出庭作证。法院应依法核实是否为原告本人的真实意思表示及其提供的证据是否真实，防止部分不良用意的人利用漏洞，试图通过对被告和社会造成不安因素进行施压，影响案件的正常审理；
二、原告诉请的内容分别已于（2012）珠斗法民二初字第301-325号等100多个诉讼案件和（2014）珠斗法民二初字第51-55、164、165、302号共106个诉讼案件经法院审理并作出判决。有关上述案件的诉讼费是否由原告支付，法院有责任向社会公众说明，防止有些人利用法援漏洞，制造社会混乱，以达到其目的；
三、被告是依法改制的企业，在改制过程中依法委托了有资质的评估机构对公司所有资产进行了评估，不存在隐瞒或漏评的情形。股东配股也是经职工代表大会表决通过的《水运实施规则》的规定进行配股的。被告的前身为斗门县水上运输联社，成立于1966年，于1986年更名为斗门县水运总公司，企业性质为集体所有制。2000年11月17日，经斗门县企业改革领导小组和斗门区国有资产管理委员会批准依法开始改制。在改制过程中，被告严格按照要求召开职工代表大会依法制定改制规则，并报主管部门审批同意后实施，同时依法委托了有资质的评估机构对公司进行清资核产，总之，被告的整个改制过程均依法依规，经过了严格的评估程序，绝不存在隐瞒或漏评资产的情形。丹会评字[2003]018号《资产评估报告书》中，资产的构成包括：流动资产、长期投资、固定资产、无形资产、流动负债。资产评估报告评定的资产净值66688143.70元包括了上述全部内容。在此次改制中，一共符合配股的职工共有953名，经过评估后公司的净资产为66688143.7元，已全部用于奖励及量化折股并无偿分配给了953名股东。根据被告的《水运实施规则》，其中包括配股和现金奖励两种形式，也就是说非全部资产均以股份的形式进行分配，所以体现在股份中的资产总量并未达到66688143.70元，也不可能达到66688143.70元。被告改制确实存在资产与股值不符的情形，但不是股值低于实际资产价值，而是高于实际资产价值，也就是说分到原告手中的股份虽然当时定价是1元，但实际并未到1元。主要有以下几大原因：首先位于井湾路水西区（地号：×××85）的地块以全部面积23318.60平方米纳入了评估报告进行配股，但实际上该地块中有六千多平方米属于井岸镇第四小学（原水运小学）的用地，被告已于1996年1月全部无偿移交给政府使用，因此这部分资产仍纳入评估进行量化配股，属于虚值；第二是根据被告的《水运实施规则》，退休职工股占总股值20%，在配股结束后，退休职工到处上访，理由就是他们配股太少，在各种压力之下，被告无奈，只好又虚增了公司资产5%（300多万元）对退休职工增加配股，这其中还有不少退休职工选择直接拿现金的；第三是被告改制时由于历史原因，职工拖欠的欠款包括被告代原告缴纳的行政性规费及社保等，这部分也以应收账款纳入到评估报告中进行量化配股，但实际上还有大量的欠款至今未收回，这也是股值虚增的原因之一；
四、公司改制10年多，公司实行股东代表大会和董事会责任制，任期每三年一届，任期届满后再重新选举同时对公司资产进行评估，由新一届代表会表决确定本届的股值，利益由在册股东共享（分别为：第一届、第二届、第三届、第四届股东代表大会）。部分原告自己在改制初期不看好公司的经营发展，主动要求退股，导致无法享受公司土地增值和开发带来的经济效益，这是其自行选择的结果，并且涉案地块与原地块经多次分割，部分地块也已用于职工住房建设，并已房改及办理了房地产权证，将土地分摊到职工集资房中，很多原告自己本身就是房改房业主，如果认为土地等属于未分配的资产，原告自己就应把住房退回被告用于分配给全体股东。
原告及上访人诉请的“股份”及“土地权益”纠纷上访问题吵吵闹闹已经5年多，期间一些上访人多次参与堵塞被告“时尚新苑”工地，围堵被告办公场所，限制股东代表、管理工作人员和企业法人回家，到区府、市府上访等；更为恶劣的是部分上访人撬破被告大门卷闸，强占被告办公场所四天三夜。给被告造成了严重的经济损失。多年来，被告已无数次与政府部门协调原告解决诉求问题。原告诉求涉案地块未纳入评估报告已经在2012年和2013年起诉过但因证据不足撤诉。近年来因土地大幅增值，尤其是位于水西区的地块被告用于房地产开发，所以不少股东后悔早年不看好公司的发展，甚至于不断上访施压要求退股，在被告不够流动资金无力兑换股金的情况下，无奈卖掉公司资产才能支付。已退股的股东（均有退股申请表及扣还欠借款记录表和支付手续），无法享受今日公司土地增值和开发所带来的经济效益，这是其自行选择的结果。涉案的土地物业资产均以土地或者商铺形式全部纳入资产评估报告中并已按被告的《水运实施规则》规定量化配股，且每年都有分红分股并在每届任期届满后对公司资产进行重新评估及由代表会确定新的股值，利益由股东共享。同时，股东申请退股时，被告均按该时段的股值扣税后全额兑现给了股东。被告并没有收购原告的股份。原告在各时段申请退股（或扣还欠借款）时，被告已按当时股值兑现给了原告，档案上都有据可查，证据确凿。原告主张的股份及土地权益再分配，没有任何道理。
综上，被告认为公司改制是合法有效的，也依法进行了清资核产，不存在任何隐瞒，被告已按公司制度规定（各时段的股值）支付了原告扣税后的全额退股款（或扣还欠款），事实清楚。原告的诉请已经法院多次审理并已判决，其没有法律和事实依据，请依法驳回原告的诉请。
另，该案件在2014年已受理案号为51号至155号，法院已经审理，最后因原告撤诉而已结案。在2014年起诉及本案中涉及的问题均为土地及房产，在原来审理中，法院已经咨询评估公司的意见，在本案审理中法院也发函咨询国土部门的意见，在涉案的股权损害纠纷中，退股的股东均在2004年至2006年之间，时至今天已超过8至10年，原告的诉讼已经超过法定的两年时效。原告没有提供充足的证据证实请求，依据相关法律要求谁主张谁举证的规则，法院多次要求被告提交证据证实原告的主张，是本末倒置，应由原告举证证明其证明内容。本案与2014年51至155号案件是同一事实同一请求，应当审查是否为重复起诉，诉请是否具有合法性及合理性，是否利用法律漏洞浪费诉讼资源。
被告及第三人共同为其辩解主张提供的证据如下：
1.丹诚会计师事务所出具的《资产评估报告书》（丹会评字[2007]025号）（含资产清查评估明细表附件）；
2.丹诚会计师事务所出具的《资产评估报告书》的附件订装本（已办理的资产产权证明文件）；
证据1、2证明被告的资产状况是经过有资质的评估部门进行评估，被告的全部资产均包括在评估报告里；
3.《关于井岸四小（原水运小学）移交协议书》，证明四小所在土地移交给井岸镇管理，评估报告中已包括该土地的评估；
4.《水运实施规则》及《嘉豪实施规则》，证明两份规则为被告公司改制前后的实施规则，两份实施规则是相互衔接；
5.股东欠原斗门区水运总公司借款，用本人股份扣顶还款签认表；
6.股份转让申请表；
证据5、6证明部分的原告签认用股份还款以及申请将股份转让给被告；
7.持股量记录明细表，证明原告方持股量变化情况；
8.《珠海市嘉豪水运物业有限公司章程》（以下简称《嘉豪公司章程》）；
9.地块说明包括：民事答辩状、对珠海市斗门区人民法院《调查函》的复函、广东省珠海市斗门区人民法院民事裁定书（2014）珠斗法民二初字第102号；
10.斗门区水运总公司四届三次职工代表会决议；
11.珠海市嘉豪水运物业有限公司首届股东代表大会决议；
12.珠海市嘉豪水运物业有限公司第二届股东大会第二次会议决议；
证据8-12共同证明本案相关事实。
本院依法调取珠海市国土资源局斗门分局关于协助调查珠海市嘉豪水运物业有限公司公会等损害股东利益责任纠纷案的复函、（2013）珠斗法民二初字第136号案件卷宗。
经庭审认证、辩证，被告、第三人对原告提交的证据质证意见以答辩意见为准，真实性由法院认定，盖有被告公章的都认可；原告对被告、第三人共同提交的证据1-7真实性与关联性无异议，对证据8-12的真实性无异议，但由于被告未说明证明内容，故不发表意见；原告、被告及第三人对本院调取的证据均无异议，原告认为根据（2013）珠斗法民二初字第136号案件起诉状的时间可以证明本案没有超过诉讼时效。
经本院审查认为，原告、被告及第三人提交的全部证据及本院调取的证据来源合法，内容真实且与本案相关联，本院予以确认，但具体的证明内容以本院认定的为准。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
原斗门区水运总公司系一家集体所有制企业。2000年前后，斗门区水运总公司开始进行股份合作制的改制。2000年11月17日，原斗门县企业改革领导小组办公室发文《关于县水运总公司资产权属界定问题的批复》（斗企改字[2000]13号），将原斗门县水运总公司由集体性质界定为“民营企业”。2003年12月21日，珠海市斗门区国有资产管理委员会发文《关于区水运总公司资产权属界定的批复》（斗国资委[2003]26号），同意斗门区水运总公司按原斗门县企业改革领导小组办公室的斗企改字[2000]13号文件办理，公司内部实施股份制改革。
2002年4月29日，斗门区水运总公司四届三次职工代表大会决议，同意实施《水运实施规则》，并作部分修改。该《水运实施规则》记载：公司的股权是持股职工个人所有，分配给个人的股份，经清产核资后的公司财产均按本规则的条款执行。以1985年底企业净资产为基数，从增值的净资产中提取20%改为提取18%作为管理人员（含已退休管理人员）和原一船队人员、拍总公司级人员的贡献奖励配股。公司股份分配的方式是以有资质会计师事务所评估净资产书面报告书为依据的资产额量化为若干万股，每股折值1元，按既定配股方案分配给享受持股规定的职工个人。今后用现金入股的新员工，可作股本计算，可作扩大资金处理。股份分配按工龄、岗位等方法计算分数后配股。股份分配后，持股人可依法处置自己的股权，持股员工（含管理人员）未办终止劳动合同前不得转让股权。凡属在原总公司借款及欠上缴规费本息的持股人（按原借款或欠缴款时一船一户人员计算），必须将全船人员的股份办理手续抵押给改制后的股份公司。一年内还清上述借款、欠上缴规费本息的，可将股份给回个人，但超期仍欠款的，股份公司将其股份拍卖作还款处理，拍卖后有剩余的，剩余部分退回给个人，但拍卖股份后仍欠款（含本息）的有权将其物业拍卖还款。个人股份公布10天内无异议即视为认可。
原斗门区水运总公司按《水运实施规则》的规定，委托丹诚会计师事务所对被告的全部资产和全部债务进行评估，包括流动资产（货币资金、应收账款、预付账款、其他应收款、存货）、长期资产（股票投资）、固定资产（房屋建筑物、机器设备、运输设备和在建工程）、无形资产（土地使用权）、流动负债（预收账款、其他应付款、应付福利费、应交税金、其他未交款、预提费用）。评估基准日为2002年10月31日，评估日期为2002年12月20日至2003年1月20日，丹诚会计师事务所于2003年1月20日作出丹会评字［2003］018号资产评估报告书，评估结果为：企业总资产在评估基准日的评估值为人民币71108830.69元，净资产值为66688143.70元。原斗门区水运总公司根据该评估报告进行了职工股的量化等工作。
2004年4月1日，经工商行政主管部门核准，斗门区水运总公司变更名称为被告，企业类型为有限责任公司，注册资本为957.91万元，公司股东为自然人温耀凡、冼振润、梁有森、陈友仔、何贵友、陈七胜、陈福贵、陈广文、冼炳和、陈兆华、徐清波、徐卫成、陈根大、何福明和珠海市斗门区水运总公司工会。
被告成立后，按照《水运实施规则》中规定的职工股份核算办法，核定原告取得的股权份额。2005年，原告依据丹会评字【2003】018号资产评估报告书确定股值，并在该股值的基础上进行兑现退股或以股抵债。
2004年4月26日，被告召开首届股东代表大会，到会代表占应出席代表比例为95.92%，大会审议通过工商登记的《嘉豪公司章程》，但股份量化及实施办法按四届三次职工代表大会通过的《水运实施规则》的规定实施，一致同意丹会评字【2003】018号资产评估报告书和审计说明报告，并以该两个报告的净资产额按《水运实施规则》进行股份量化和奖励配股工作；审议通过享有配股的股东股份计算明细表实施配股，如有错漏必须在2004年6月1日前前往财务核查，逾期不给予办理更正手续。《水运实施规则》与《嘉豪公司章程》同时生效。
《嘉豪公司章程》第十六条规定，公司设股东代表大会，股东代表大会由49名股东代表组成，股东代表大会是公司的最高权力机构，实行企业法人和董事会负责制，任期三年，任期届满要对资产进行评估并由新一届股东代表会确定新的股值。
2004年11月25日，被告召开首届二次股东代表大会，大会审议通过：同意在公司回收股份中增拨原配股净资产5%（总配股量达25%），增拨股份2962970股，给在原享受退休配股人员中增加配股（具体由财务部办理）；本次增加配股采取人平办法发放；对有困难和急需现金使用的股东，经个人提出书面兑现申请（必须全部持股量），公司按每股1元面值的100%现金给予兑现等。
2007年6月28日，被告召开第二届股东代表大会第二次会议，会议通过《嘉豪实施规则》，从2007年6月29日起执行，原公司章程、制度、实施规则、决议等与《嘉豪实施规则》有相抵触的，均以嘉豪实施规则为准。
2011年7月7日，珠海市斗门区人民政府就原水运总公司职工陈有根等人的信访，作出《关于原区水运公司职工信访诉求的答复》，内容涉及公司改制方面、土地方面、拆迁补偿方面及补充内容四个方面。其中，关于土地方面，确认2003年7、8月份，以区水运公司的名义办妥了土地变更为商住用地的手续，并补交了土地出让金；2004年8月25日，嘉豪水运物业有限公司申请换领了新的《房地产权证》（粤房地证第C2860892号）。该答复还表示关于下海自谋职业职工的诉求也属于水运公司成为民营企业后内部改制的问题，如因民营企业内部改制造成对原下海职工个人权益受损，必须个人向法院提起诉讼，依法维权。
另查明，2013年4月17日，本院作出（2012）珠斗法民二初字第228-240、301-318、320-347、378、380、382、383号生效民事判决（原告徐桂喜等诉本案被告及第三人股东资格确认纠纷案）驳回原告的诉讼请求。该批次案件查明被告成立时徐桂喜等人及第三人均未实际以现金或其他资产进行出资，而是以斗门区水运总公司资产注入新公司的形式完成登记。
本院于2015年5月8日向珠海市国土资源局斗门分局去函调查井湾路西（地号×××85，权证号×××02）、井湾路（大家乐以南）（地号×××34，权证号×××09）、井湾路（大众以北）（地号×××02，权证号×××10）、美湾街12-28商铺（权证号×××33）、滨江路42-44号商铺（权证号×××34）、西堤路2235-2269号商铺（权证号×××78）、西堤路商铺（权证号×××32）、西堤路办公楼（权证号×××77）、船厂办公楼（权证号×××74）、豪门工业区（地号预×××83，权证号×××87）的土地情况（包括土地是何性质，土地性质是否发生过变更，若变更，变更的时间及变更情况）。
珠海市国土资源局斗门分局于2015年5月26日就上述土地情况向本院复函如下：
1.井湾路西（地号×××85，权证号×××02）宗地位于斗门区井岸镇井湾路391-401号。该宗地于1995年办理国有土地使用权登记，权属人为斗门县水运公司，土地性质为国有，土地权属来源为划拨，宗地面积为23318.6平方米。2003年7月31日，经批准权属人由斗门县水运公司更名为斗门区水运总公司，并按规定补交土地出让金后，土地使用权由划拨转为出让，权证号为斗府国用×××21号，宗地面积为16730.08平方米（扣除501085-1宗地，面积为6588.52平方米）。2004年8月24日，该宗地经批准办理更名手续，权属人变更为被告，权证号为C2860892。2004年9月16日，该宗地扣除501085-2（面积为878.89平方米），剩余面积为15851.19平方米。2010年3月17日，该宗地“时尚新苑1、2栋”项目办理商品房预售许可证，权属人变更为商品房买受人；
2.井湾路大家乐以南（地号×××34，权证号×××09）宗地位于井岸镇××××栋。该宗地于2000年3月29日办理国有土地使用权登记，权属人为斗门县水运总公司，土地性质为国有，土地权属来源为出让，宗地面积为470.99平方米。2002年11月21日，该宗地经调整界线，与原503002宗地的部分面积（2671.33平方米）合并成新的地号为×××34宗地，面积为3142.72平方米。权证号为×××09号，权属人为斗门区水运总公司，土地性质为国有，土地权属来源分别为面积2671.33平方米为划拨，面积470.99平方米为出让。2003年7月31日，该宗地扣除503034-1（面积为633.53平方米），剩余面积为2509.19平方米，并按规定补交土地出让金后，土地使用权由划拨转为出让，权证号为斗府国用×××24号，权属人为斗门区水运总公司。2004年8月24日，该宗地经批准办理更名手续，权属人变更为被告，权证号为×××96。根据2015年5月15日市房地产登记中心斗门分中心出具的被告的房地产权登记表显示，该宗地权证状态为全部变更。经查阅用地档案，该宗地土地登记卡无相关变更登记信息；
3.井湾路大众以北（地号×××02，权证号×××10）宗地位于井岸镇井湾路328号-362号。该宗地于1995年办理国有土地使用权登记，权属人为斗门县水运总公司，土地性质为国有，土地权属来源为划拨，宗地面积为9009.70平方米。2002年11月21日，该宗地因江湾二路规划原因调整界线办理变更登记，权证号为×××10号，权属人为斗门区水运总公司，宗地面积为4913.53平方米。2002年11月30日，该宗地扣除503002-1（面积为298.95平方米），剩余面积为4614.58平方米2003年7月25日，该宗地按规定补交土地出让金后，土地使用权由划拨转为出让，权证号为斗府国用（2003）第04210152022号，权属人为斗门区水运总公司，宗地面积为4614.58平方米。2004年8月24日','2018-09-26
00:19:29',0,'web',NULL),(18578493,'43dc520b-0aac-466c-a648-7dc79c86b90f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
00:19:29',0,'web',NULL),(18578494,'ee902a61-f8a9-43ae-b330-094a1b875ed8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1531\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2013）张执字第2731号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ee902a61-f8a9-43ae-b330-094a1b875ed8\",\"案件名称\":\"执行裁定书\",\"法院名称\":\"淄博市张店区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"张店区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行淄博华都置业发展有限公司诉张玲商品房预售合同纠纷一案中，尚有4077.04元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465142400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"执行裁定书
（2013）张执字第2731号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ee902a61-f8a9-43ae-b330-094a1b875ed8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）张执字第2731号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市张店区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1531\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市张店区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"淄博华都置业发展有限公司,张玲\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-06\\\\\",\\\\\