湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初100号
原告湖南某公司，住所地湖南省望城经济开发区。
法定代表人丁柱，董事长。
委托代理人李某，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人朱某，湖南华湘律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
委托代理人陈某某，湖南天地人律师事务所律师。
第三人吴某某（身份证号码***），男，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省安化县。
原告湖南某公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因吴某某与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知吴某某作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人李某和朱某、被告市人社局的委托代理人陈某某等到庭参加诉讼。第三人吴某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2017年12月27日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）663号《认定工伤决定书》，认为吴某某在某公司承包的长沙富兴金融中心项目膜结构工程工地上从事钢构架喷漆工作时不慎受伤，某公司应承担用工主体责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定,属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告某公司诉称，吴某某并非某公司的员工，与其不存在劳动关系，系由工地上带班负责人廖了中所雇佣，即使有关系也是劳务关系。市人社局在无相关证据证明某公司与吴某某存在劳动关系的前提下，作出予以认定工伤的决定，属于事实认定不清。且《工伤保险条例》调整的是用人单位与劳动者之间的劳动关系，而某公司与吴某某之间不存在劳动关系，吴某某所遭受的伤害，不应适用《工伤保险条例》，而应适用《合同法》和《侵权责任法》，由某公司按照人身损害标准进行赔偿，市人社局作出的认定工伤决定适用法律错误。综上，市人社局作出的认定工伤决定，事实认定不清，法律适用错误，请求依法撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2017）663号《认定工伤决定书》。
原告某公司向本院提供的证据材料有：认定工伤决定书。
被告市人社局辩称，吴某某系某公司雇请到长沙富兴金融中心项目膜结构工程工地上工作的油漆工。2017年9月12日11时30分左右，吴某某在钢构架顶部喷完油漆后下来的过程中，不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，某公司作为用人单位应承担工伤保险责任。某公司称自己与吴某某不存在劳动关系，但并未提供有效证据予以证实，应当依法承担举证不能的法律后果。市人社局在依法受理吴某某的工伤认定申请之后，向某公司邮寄送达了《工伤认定协助调查通知书》，并进行了相应的调查核实。2017年12月27日，市人社局根据现有证据，在规定时限内作出认定工伤决定后，依法向双方当事人进行了送达。市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持，驳回某公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、工伤认定申请告知书；2、长沙市工伤认定申请受理决定书存根及长沙市工伤认定申请受理决定书；3、长沙市工伤认定协助调查通知书；4、工伤决定协助调查通知书及认定工伤决定书邮寄凭证各一份；5、工伤认定法律文书送达登记表及工伤认定申请案件备忘录各一份；6、长沙市工伤认定申请表及附件；7、申请人情况自述；8、证人证言两份；9、某公司关于《长沙市工伤认定协助调查通知书》的回复及营业执照复印件；10、市人社局《工伤调查笔录》两份；11、廖了中银行交易明细。
第三人吴某某未向本院提供述称意见及证据材料。
在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料1-5的真实性、合法性、关联性无异议，但不足以凭此认定工伤；对证据材料6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为吴某某非某公司公司员工，对附件第9-12页无异议，附件第13-19页的真实性无法核实，对其关联性有异议，无法依据该附件认定系工伤；对证据材料7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据材料8的真实性、合法性、关联性均有异议，黄响非某公司员工，对廖了中的证言的关联性有异议，该证人证言无法证实吴某某系某公司的员工；对证据材料9无异议；证据材料10与证据材料8的质证意见一致；对证据材料11的真实性有异议，无法核实，同时进一步证明吴某某的劳务报酬系由廖了中发放。市人社局对某公司提供的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该证据材料不能证明吴某某不是某公司的员工。经庭审举证、质证，本院认为某公司、市人社局提供的全部证据材料均符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
本院根据采信的证据材料，查明以下法律事实：吴某某系某公司雇请的工地项目带班负责人廖了中招用到长沙富兴金融中心项目膜结构工程工地上工作的油漆工。2017年9月12日11时30分左右，吴某某在钢构架顶部喷完油漆后下来的过程中，不慎摔伤，随后被送往中南大学湘雅医院治疗。经诊断为：1、L1、2双侧横突骨骨折；2、双侧第11、12后肋骨骨折。2017年10月24日，市人社局受理了吴某某提出的工伤认定申请，并于同日向某公司邮寄送达了（2017）长人社工伤协字273号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。某公司收到通知书后回复称：“吴某某并非其在册员工、其受伤后并未向公司报告，公司并不知情，以及公司与其之间并不存在劳动关系”。2017年12月27日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）663号《认定工伤决定书》，认为吴某某在项目工地上工作时不慎受伤，属于工伤认定范围,决定予以认定为工伤。2017年1月15日，市人社局向某公司邮寄送达该认定工伤决定书。某公司不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。
本案各方当事人对吴某某于2017年9月12日11时30分左右在某公司承包的长沙富兴金融中心项目膜结构工程工地上在进行油漆作业中摔伤的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为某公司与吴某某之间是否存在劳动关系，某公司是否对吴某某承担工伤保险责任。
《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，某公司称其与吴某某之间不存在劳动关系，但是并未提供有效证据予以证明，应当依法承担举证不能的法律后果。市人社局查证后认定某公司为吴某某的用工单位并无不当。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据市人社局的事故调查笔录，某公司将项目转包给廖了中，廖了中招用吴某某在项目工地上做工，吴某某受伤后由廖了中垫付了医药费，之后找某公司协商未果。根据上述规定，吴某某在某公司承包的项目工地上工作时不慎受伤，某公司作为用工单位应承担工伤保险责任。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。某公司认为吴某某不是其员工，不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的诉称意见，本院不予采纳，对其诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南某公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 常 明
二〇一八年七月九日
法官 助理 张艳君
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。