山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1525号
上诉人（原审原告）：青岛高科技工业园管理委员会，住所地青岛市崂山区松岭路169号，统一社会信用代码113702126752768499。
法定代表人：江敦涛，主任。
委托诉讼代理人：韩大更，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟珍，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南一建集团总公司，住所地济南市历城区工业北路295号，统一社会信用代码91370100163152199X。
法定代表人：刘文佳，总经理。
委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛石老人国家旅游度假区经发实业公司，住所地青岛市高科园国际娱乐美食城工地。
原审被告：青岛高科技工业园美食娱乐城开发有限公司，住所地青岛市高科园国际娱乐美食城工地。
上诉人青岛高科技工业园管理委员会因与被上诉人济南一建集团总公司（以下简称济南一建公司）、青岛石老人国家旅游度假区经发实业公司（以下简称经发实业公司）、原审被告青岛高科技工业园美食娱乐城开发有限公司（以下简称美食娱乐城公司）执行异议之诉一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛高科技工业园管理委员会上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，并依法改判支持青岛高科技工业园管理委员会的全部诉讼请求或发回一审法院重审；2.一审、二审诉讼费用全部由济南一建公司承担。事实和理由：一、青岛高科技工业园管理委员会作为独立存在的机关法人，不是经发实业公司的开办单位，与该公司没有任何关系，与原青岛高科技工业园管理委员会系两个不同且各自独立的民事主体，更与其无关。1.青岛高科技工业园管理委员会与经发实业公司没有任何关系，经发实业公司成立于1993年，青岛高科技工业园管理委员会成立于2008年，二者显然无关，青岛高科技工业园管理委员会不可能成为经发实业公司的开办单位且对其无出资义务。2.青岛高科技工业园管理委员会与原青岛高科技工业园管理委员会系两个不同且各自独立的民事主体，二者没有任何关系。一审判决确认青岛高科技工业园管理委员会为原先成立的青岛高科技工业园管理委员会的权利、义务继受人的说法，证据不足，于法无据。一审法院将原青岛高科技工业园管理委员会成立、注销相关资料的举证责任分配给青岛高科技工业园管理委员会，不符合诉讼法规定的举证原则。二、不仅青岛高科技工业园管理委员会不是经发实业公司的开办单位，原青岛高科技工业园管理委员会也不是经发实业公司的开办单位。在证明谁是经发实业公司的开办单位方面，批复的效力高于盖章资料。从关于同意成立”青岛石老人国家旅游度假区经发实业公司”的批复可知，经发实业公司系隶属于青岛石老人国家旅游度假区管理委员会的全民所有制企业。济南一建公司提供的由高科技工业园财政局盖章的资信证明、增资证明无法证明经发实业公司的开办单位就是原青岛高科技工业园管理委员会。最能直接证明公司开办单位的是公司章程，一建公司未能提供经发实业公司的公司章程，缺乏有效证据。三、济南一建公司没有证据证明经发实业公司注册资金不到位，仅凭高科技工业园财政局出具的资信证明和增资证明便推测经发实业公司的注册资金不到位属于主观猜测，实难成立。青岛高科技工业园管理委员会不是经发实业公司的开办单位且对其无出资义务，对其注册资金是否到位不负有举证责任。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，维护青岛高科技工业园管理委员会的合法权益。
济南一建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经发实业公司未作答辩。
美食娱乐城公司未作陈述。
青岛高科技工业园管理委员会向一审法院起诉请求：1.判决不得追加青岛高科技工业园管理委员会为被执行人，青岛高科技工业园管理委员会对经发实业公司、美食娱乐城公司所负的债务无清偿义务；2.确认青岛高科技工业园管理委员会不是经发实业公司、美食娱乐城公司的开办单位且对其无出资义务；3.确认经发实业公司、美食娱乐城公司注册资金到位；4.撤销五莲县人民法院（2013）莲执字第614-1号执行裁定书及相关执行通知书、报告财产令、（2014）莲执异字第26号执行裁定书；5.本案诉讼费用由经发实业公司、美食娱乐城公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.经发实业公司的开办单位问题。青岛高科技工业园管理委员会与济南一建公司均提供青岛石老人国家旅游度假区管理委员会关于同意成立”青岛石老人国家旅游度假区经发实业公司”的批复，双方对证据的真实性均无异议，一审法院予以采信。但该证据仅证实了经发实业公司成立时由青岛石老人国家旅游度假区管理委员会批准成立及企业的性质、隶属关系，不能证实开办单位问题。济南一建公司提供的1993年3月30日青岛高科技工业园管理委员会向青岛高科技工业园工商行政管理局出具的经发实业公司的住所、营业场所证明载明”我单位开办的青岛石老人国家旅游度假区经发实业公司企业，地址在。”，该证据加盖”青岛高科技工业园管理委员会办公室”印章，直接证明青岛高科技工业园管理委员会系经发实业公司的开办单位，因此，一审法院对该证据予以采信，对青岛高科技工业园管理委员会系经发实业公司的开办单位的事实予以确认。2、美食娱乐城公司的开办单位及注册资金是否到位问题。双方当事人提供的美食娱乐城公司工商登记材料及一审法院调取的工商登记材料，证实了美食娱乐城公司成立时间为1996年，股东为青岛高科技工业园投资发展总公司和经发实业公司，注册资金由全体股东于1996年5月一次交足并完成财产转移交接手续，青岛高科技工业园管理委员会及济南一建公司对证据的真实性无异议，一审法院予以采信。因此，一审法院对青岛高科技工业园管理委员会主张其不是美食娱乐城公司开办单位、注册资金已经到位的主张予以支持。3、经发实业公司的成立、吊销及注册资金来源。济南一建公司提供的青岛高科技工业园财政局分别于1993年3月30日、1993年5月29日向青岛高科技工业园工商行政管理局出具资信证明、增资证明，资信证明内容为：管委所属”青岛石老人国家旅游度假区经发实业公司”注册资本叁佰万元整，由管委财政拨给，特此证明。增资证明内容为：青岛石老人国家旅游度假区经发实业公司系我园所属企业，为支持其发展，特增加流动资金拨款柒佰万元，特此证明。该两份证据证实青岛高科技工业园财政局向青岛高科技工业园工商行政管理局出具资信证明、增资证明的事实。青岛高科技工业园管理委员会提供的经发实业公司内资企业登记信息查询结果及济南一建公司提供的经发实业公司工商登记材料，证实经发实业公司自1993年4月1日成立，1996年6月10日经青岛高科技工业园工商行政管理局崂山分局核准，注册资金为1000万元，2013年12月4日被吊销。上述证据相结合，可以证实经发实业公司注册资金1000万元来源为青岛高科技工业园财政局出具的资信证明、增资证明，一审法院予以采信。4、青岛高科技工业园管理委员会及经发实业公司成立时间。青岛高科技工业园管理委员会主张经发实业公司成立于1996年，与2008年设立的青岛高科技工业园管理委员会无关，并提供经发实业公司的工商登记信息及成立批文、组织机构代码证予以证实。济南一建公司对上述证据的真实性无异议，一审法院予以采信。上述证据证实了经发实业公司成立于1996年的事实及青岛高科技工业园管理委员会于2008年3月26日成立的事实，一审法院予以确认。5、青岛高科技工业园管理委员会与原先成立的青岛高科技工业园管理委员会的关系问题。济南一建公司主张青岛高科技工业园管理委员会是从1992年成立的青岛高科技工业园管理委员会演化而来，并提供青岛高科技工业园管理委员会百度百科资料、青岛高科技工业园管理委员会网站资料、青岛崂山史志办公室网页资料予以证实。青岛高科技工业园管理委员会对该证据的真实性提出异议，认为百度百科是百度自己整理的，其内容没有证明力；从青岛高科技工业园管理委员会网站内容看，看不出现有的青岛高科技工业园管理委员会和原来的青岛高科技工业园管理委员会是一体的，事实也不是一体的。对于上述证据，虽然系济南一建公司提供的从相关网站下载，不能直接证实其主张，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案青岛高科技工业园管理委员会只提供了其于2008年3月26日成立的证据，未提供原先成立的青岛高科技工业园管理委员会成立、注销的相关资料，作为机关法人，其名称具有唯一性，原青岛高科技工业园管理委员会注销后，其权利、义务继受本应由作出决定的机关或履行相同职责机关继受。因此，一审法院对上述证据予以采信，对济南一建公司的主张推定成立。确认青岛高科技工业园管理委员会为原先成立的青岛高科技工业园管理委员会的权利、义务继受人。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然青岛高科技工业园管理委员会主张其不是经发实业公司的开办单位，但因其不能提供证据证实其与原先成立的青岛高科技工业园管理委员会无关的证据，一审法院对其主张不予采信，根据已查明的事实，足以认定青岛高科技工业园管理委员会是经发实业公司的开办单位，对该公司具有出资义务。同理，青岛高科技工业园管理委员会虽然主张经发实业公司注册资金到位，但因其不能提供证据证实注册资金到位的相关凭证，结合经发实业公司注册资金1000万元来源为青岛高科技工业园财政局出具的资信证明、增资证明的事实，一审法院认定青岛高科技工业园管理委员会作为开办单位未实际出资，应在注册资金不实的范围内承担责任。对于青岛高科技工业园管理委员会主张不得追加其为被执行人，因经发实业公司被吊销且无财产可供执行，一审法院追加青岛高科技工业园管理委员会为被执行人符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定。对于青岛高科技工业园管理委员会请求确认其不是美食娱乐城公司的开办单位，无出资义务，对美食娱乐城公司所负的债务无清偿义务，美食娱乐城公司注册资金到位，因青岛高科技工业园管理委员会提供的证据证实了其主张，一审法院应予支持。对于青岛高科技工业园管理委员会请求撤销五莲县人民法院（2013）莲执字第614-1号执行裁定书及相关执行通知书、报告财产令、（2014）莲执异字第26号执行裁定书，不是本案审理范围，一审法院不予审理。
综上所述，一审法院对青岛高科技工业园管理委员会的诉讼请求予以部分支持。依照国发［1990］68号《国务院关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、确认青岛高科技工业园管理委员会不是美食娱乐城公司的开办单位，对美食娱乐城公司的债务无清偿义务；二、确认美食娱乐城公司注册资金到位；三、驳回青岛高科技工业园管理委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由青岛高科技工业园管理委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：1.原青岛高科技工业园管理委员会是否经发实业公司的开办单位；2.青岛高科技工业园管理委员与原青岛高科技工业园管理委员会的关系；3.经发实业公司注册资金是否到位。
关于原青岛高科技工业园管理委员会是否经发实业公司开办单位的问题。济南一建公司提供的1993年3月30日原青岛高科技工业园管理委员会向青岛高科技工业园工商行政管理局出具的经发实业公司的住所、营业场所证明载明”我单位开办的青岛石老人国家旅游度假区经发实业公司企业，地址在。”，该证据加盖”青岛高科技工业园管理委员会办公室”印章，可以证明原青岛高科技工业园管理委员会系经发实业公司的开办单位。双方当事人提供的青岛石老人国家旅游度假区管理委员会关于成立”青岛石老人国家旅游度假区经发实业公司”的批复，该证据仅证实经发实业公司系由青岛石老人国家旅游度假区管理委员会批准成立，不能推翻前述住所、营业场所证明所证实的开办单位的事实。青岛高科技工业园管理委员会关于原青岛高科技工业园管理委员会非经发实业公司开办单位的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于青岛高科技工业园管理委员会与原青岛高科技工业园管理委员会的关系问题。青岛高科技工业园管理委员会与原青岛高科技工业园管理委员会名称完全一致，两者均系承担青岛高科技工业园管理职能的政府机构，青岛高科技工业园管理委员会作为现青岛高科技工业园的管理机构应当持有青岛高科技工业园机构沿革的相关文件，青岛高科技工业园管理委员会主张其与原青岛高科技工业园管理委员会系两个不同且各自独立的民事主体，其有条件也有能力提供青岛高科技工业园管理委员会成立及原青岛高科技工业园管理委员会成立、合并亦或撤销的相关文件，但青岛高科技工业园管理委员会均未提供，据此一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，认定青岛高科技工业园管理委员会系原青岛高科技工业园管理委员会的权利、义务继受人并无不当。青岛高科技工业园管理委员会关于其与原青岛高科技工业园管理委员会无关的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于经发实业公司注册资金是否到位的问题。原青岛高科技工业园管理委员会作为经发实业公司的开办单位，负有确保经发实业公司注册资金全部到位的责任，而经发实业公司工商登记资料记载其注册资金均源于青岛高科技工业园财政局，没有其他资金来源，但注册资金是否到位仅有青岛高科技工业园财政局出具的证明，不足以证明注册资金已实际到位。青岛高科技工业园管理委员会主张经发实业公司注册资金到位，但未能提供其他证据证明原青岛高科技工业园已履行了全部出资义务，原审认定经发实业公司注册资金未到位并无不当。青岛高科技工业园管理委员会关于经发实业公司注册资金到位的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，青岛高科技工业园管理委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青岛高科技工业园管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 红
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李双玲