广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民二初字第85号
原告佛山中德不锈钢有限公司，住所地佛山市。
法定代表人叶家驹。
委托代理人郭汝婵，广东众淼律师事务所律师。
委托代理人李超男。
被告佛山市顺德区宝龙达机械有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人何忠权。
委托代理人程杰辉，广东海顺律师事务所律师。
原告佛山中德不锈钢有限公司诉被告佛山市顺德区宝龙达机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年1月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员彭彬独任审判，于2013年3月8日和2014年10月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员孔梓君组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郭汝婵和被告的委托代理人程杰辉参加本案2013年3月8日、2014年10月30日、2015年2月2日庭审，而原告原先委托的代理人范真子（广东法岸律师事务所律师）参加2013年3月8日的庭审（后因原告于2014年12月2日撤销对范真子的授权，改为委托广东众淼律师事务所实习律师李超男作为其代理人），被告的法定代表人何忠权参加了2014年10月30日、2015年2月2日的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月16日，原告与被告签订编号为29号的《1450卧式退火机组定造合同》，约定由被告为原告设计、承造1450卧式退火机组，总价为5344000元。合同签订后，原告依约定支付定金及造价款共计人民币5344000元，但被告将设备安装后，虽经多次调试，但被告设计承造的该退火机组仍未能正常运转。为此，原被告于2008年7月11日签一份《协议》，约定被告撤出其提供的“1450光亮退火炉机组的传动部分（含机械部分和电气的软硬件部分）与脱脂部分”。
被告于2008年7月11日撤出该项目的传动部分（含机械部分和电气的软硬件部分）与脱脂部分后，该1450卧式退火机组又经被告多次调试，亦未能正常运转。为此，原告根据被告的要求，于2008年1月15日再次与其签订编号为96号合同，由原告再次向被告购买1450卧式退火炉配件一套（退火炉卷取段泵站）金额为21924元。但安装该配件后，经调试1450卧式退火机组仍未能正常运转。
为此，原告自2008年至2011年间多次要求被告维修，后被告经多次调试发现，1450卧式退火炉机组至今不能正常运转，是因为在设计及质量上存在严重的问题。被告未能按约定提供符合约定的设备，且经多次要求均未履行维修、更换义务，致使原告不能实现合同的目的，被告应承担违约责任，并将收取原告的货款予以返还。
为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告签订的编号为合同29号的《1450卧式退火机组定造合同》和编号为合同96号的《退火炉卷取段泵站定造合同》；2.被告退回原告已支付29号合同的货款人民币5344000元及96号合同的货款21924元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.原告本身拖欠被告巨额机械及配件款2334000元，原告以根本不存在的质量问题为由起诉被告是滥用诉权的恶意诉讼，其意在于逃避巨额债务；2.被告为原告承造的1450卧式退火机组，已于2007年依约交付给原告安装后一直都正常使用，原告从未向被告提出过质量异议，而原告向被告购买的退火炉卷取段泵站是双方一次独立的买卖行为，该泵站并非29号合同的货物，亦不存在质量问题。另外，2008年7月11日所签的《协议》约定被告退出案涉机器设备的传动部分及脱脂部分是出于两个原因，第一个原因是原告拖欠被告巨额货款未付，造成被告资金困难，被告出于无奈所签，另一个原因是原告自认为所定造的机械设备生产的产品跟不上市场的需求，想另找厂家改造机器设备，因此该《协议》非因质量问题而签，反而因该《协议》，被告已撤出该项目，双方关于涉案机组合同已经终止，此后机组出现任何问题均与被告无关；3.被告已依约履行了案涉合同，案涉机器设备不存在质量问题，相反是原告拖欠了被告巨额设备款未支付，构成了违约，故原告要求解除合同无理；4.本案已经过了诉讼时效。民法通则第136条规定“出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效为一年，诉讼时效期间自已知道或应当知道权利被侵害时计算”。若案涉机械设备存在质量问题，原告早在2008年1月15日就已知道，其直至2011年3月23日才主张质量问题而提起本案诉讼，可见本案诉讼时效已过；5.案涉机械于2007年底交付给原告使用至2013年已有近六年的时间，没有表面证据能证明其存在质量问题，且原告在第一次庭审后才申请鉴定，故法院不应接纳其鉴定的申请；6.关于鉴定报告，经过专家辅助人质证，鉴定报告存在诸多问题，其中明显的问题就是产能的计算，产能计算在质证意见中已列出合理的计算方法，实际产能是500吨每天。对最大钢带速度，鉴定人员在接受质询时认为由于退火炉炉长参数与最大的速度60m的参数不匹配导致生产线很可能连60m/min都达不到，很显然合同没有约定最大钢带速度，而实际上由于原告的原因也无法令整个生产线可以达到合同约定的最大速度80m/min。从上述两点可以看出鉴定报告是不可信的，不可用作定案证据；7.本案是加工承揽合同，被告是按原告提出的参数生产部分单体设备，若有问题责任在于原告，另外，原告自行对涉案机组进行过大规模的改造，这在鉴定报告有认定，若出现问题不能排除是由于原告进行改造而造成的。
原告在庭审时对自己的主张向本院提供的证据以及被告的质证意见如下：
证据1.原告的营业执照以及被告的工商企业资料查询系统文件复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为无异议。
证据2.《1450卧式退火机组定造合同》原件1份（合同编号29号），证明原告与被告于2007年1月16日签订编号为“合同29号”的《1450卧式退火机组加工制造合同》，约定由被告为原告设计并承造1450卧式退火机组设备，造价不含税为人民币6680000元，被告需保证设备调试后能正常运转。
被告质证认为对该证据的真实性无异议。对证明内容有不同看法：被告保证机械正常运转的义务是有时间约定的，对于机械的质量保证期在合同中有明确的约定。29号合同的第12页关于质量保证的条款中对质量的保证期有明确的约定，具体为控制器件保质1年，执行件及机械零件保修6个月。
证据3.《协议》原件1份，证明因被告为原告设计、承造的1450卧式退火机组传动部分存在严重质量问题，经多次调试仍不能正常运行，为此原、被告双方于2008年7月11日签订本协议，约定由被告于2008年7月11日撤出1450卧式退火机组传动部分与脱脂部分的设备，设备余款按50%结算。
被告质证认为确认证据的真实性，该证据不能证明机械设备存在质量问题，只是对于合同的变更，具体的理由在答辩状中有详细阐释。该材料证明《协议》签订后，对案涉合同，被告已经履行完毕全部义务，以后不管出现什么问题均与被告无关。
证据4.收据原件3份、支票存根原件1张，证明原告已向被告支付1450卧式退火机组（合同29号）的货款共4008000元。
被告质证认为对编码为0070030138、2007002021的两张收据和支票存根的真实性无异议，对编号为2007002023号收据的真实性不确认。但是编号2007002021收据所付的款项与本案无关，原告付款多少给被告，不应以原告提供的收据为准，双方在（2011）佛中法民二终字第823号判决书中有对货款进行过确认，根据该份判决书确认，原告已经支付的金额为4016000元，未支付的金额2332400元。
证据5.《1450卧式退火炉配件购销合同》原件1份（合同编号96号），证明在原告与被告签订合同29号且被告已将1450卧式退火机组的大部分设备送至原告工厂，经调试设备不能运转后，被告提出要求原告再购买配件“卷取段泵站”一套，金额为21924元，双方于2008年1月15日为此签订编号为合同96号的《退火炉卷取段泵站购销合同》。
被告质证认为对96号合同的内容确认，但是对该合同的真实性不确认，双方并未签订过此份96号合同，只是有过口头的合同，被告确实将合同中提到的退火炉卷取段泵站卖给过对方。虽然双方存在事实上的合同关系，但是这个合同是独立于29号合同的。退火炉卷取段泵站不属于29号合同中的货物，因为这个退火炉卷取段泵站并非只有被告可以提供，任何第三人都可以提供，并不存在因为合同29的标的机械出了质量问题才需要购买。合同96号的全部货款在原告起诉之时都没有支付。
证据6.（1）华银退回零件（手写件，2007年12月6日）、（2）关于退火线卷取机（AII型）扇形板质量问题报告（手写件，2007年12月15日）、（3）中德公司现场到货问题点（打印件，2007年12月25日）、（4）中德公司现场到货问题点（打印件，2007年12月29日）、（5）中德公司设备问题点清单（手写件，2008年1月4日）各1份，证明：（1）被告为原告设计、承造的设备及配件存在开裂、传动卡阻、卷放机的卷筒外径尺寸偏差严重等严重的质量问题，致使1450卧式退火机组至2010年8月期间不断的更换配件、维修调试，无法正常生产；（2）原告自2007年12月至2008年期间就设备及配件存在质量问题的情况不断向被告主张权利，要求被告维修及更换设备、配件。
被告质证认为对证据的真实性不确认，被告未收到过该5份材料，不能证明机械设备存在质量问题。
证据7.延期提交报表申请表原件1份，证明：（1）被告为原告设计、承造的1450卧式退火机组设备及配件存在质量问题，从2007年7月至2010年8月期间一直在更换、维修调试，无法正常生产的事实，经佛山市高明区更合镇经济促进局于2010年12月15日现场视察后予以证实；（2）从2007年7月至2010年12月期间，原告不断的就质量问题向被告主张权利，要求被告更换设备或修理，诉讼时效中断。
被告质证认为对证据形式上的真实性确认，但是对证据的内容不确认。政府部门无权对企业的生产设备是否存在质量问题做出认定，因此该证据不能证明涉案的机械存在质量问题。
证据8.送货单原件40份，证明：（1）29、96号虽然约定由买方自提，但在实际履行中变更了约定，由被告将货物送至原告工厂，并由被告在原告的生产车间进行组装；（2）从2007年11月至2008年6月期间，原告不断就设备及配件存在质量问题向被告提出异议，被告现场确认后对有质量问题的部分损件予以更换，并对1450卧式退火机组作技术变更；（3）多份送货单上明确注明“有问题，坏合闸按钮”、“更换损件”、“技术变更新增货物”、“收卷机存料台过低，无法正常装卸料”等，被告已明确承认其为原告设计、承造的1450卧式退火机组存在质量问题；（4）在2008年3月2日送货单上有备注“被告对1450退火线作出换向棍组装、R型号新增部件”，印证了被告于2008年3月2日还对存在质量问题的设备进行维修；（5）2008年6月12日的销售送货单显示，存在技术变更、新增货物、维修项目。
被告质证认为对证据的真实性确认，但是对于关联性不确认。这些单据中虽然有部分单据记载了“更换”、“有问题”、“变更”等字眼，这只是在调试过程中的维护和保养。机械设备的维护和保养工作量较大，被告方提供了售后服务，不能因为在售后服务中解决了机械的维护和保养问题就认定机械设备本身存在质量问题。该送货单属于安装期间的单据，安装期间需要更换、变更都是很正常的，不能说明案涉机械有质量问题。这些送货单记载的时间也不构成本案诉讼时效的中断。从2008年7月11日，双方签订了撤出《协议》后，被告再也无对案涉的机械进行任何的维修、保养工作。
证据9.传真函件打印件1份、民事判决书原件2份[（2011）佛明法民二初字第43号、（2011）佛中法民二终字第823号]、执行通知书、执行裁定书[（2012）佛明法执字第760号]，证明：（1）原告提供证据的29号合同、《协议》、96号合同的真实性；（2）原告已向被告支付29号合同的款项4008000元的事实，对29号合同未付款项1336000元及96号合同的货款21924元，被告已凭生效判决向法院申请强制执行原告的财产；（3）在2008年至2009年期间及被告催收货款过程中，原告一直就“1450卧式退火机组”设备及配件质量问题提出异议，诉前被告也曾多次对该设备进行维修及更换配件，但1450卧式退火机组至今仍未无正常运转；（4）原告在（2011）佛明法民二初字第43号及（2011）佛中法民二终字第823号案诉讼过程中，就被告承造的1450卧式退火机组存在质量问题向被告主张权利，高明法院明确告知原告就质量问题可另案起诉，原告就质量问题主张权利而致诉讼时效中断；（5）印证送货单的真实性，被告在提起（2011）佛明法民二初字第43号案民事诉讼过程中，已提供过该批送货单及传真函件，同时证明被告为原告设计并提供的1450卧式退火机组设备及配件存在严重质量问题，一直无法正常运转，导致原告无法正常试产及生产；⑹印证“延期提交报表申请书”的真实性，证明被告为原告设计并提供的1450卧式退火机组，由于设备质量问题一直无法正常生产，2007年7月至2010年8月期间一直在更换、维修调试的事实。
被告质证认为对其真实性确认，对证明内容有几点不同看法：（1）此传真件是被告发给原告的，关于29号合同到底支付了多少货款，不能以该传真件确认的金额为准，而是应以（2011）佛中法民二初字第823号判决书中确认的金额为准；（2）此传真件可以反证96号合同是独立于29号合同的，因为传真件的第二页第2点明确了该96号合同是新增合同，与29号合同无关，即96号合同并非29号合同所涉的机械有质量问题而签订；（3）关于（2011）佛中法民二初字第823号案件执行的问题，被告方至今未收到该案的执行款，待执行的金额尚未达到原告应支付的未支付金额；（4）原告称一直对涉案的机械提出异议，该组证据不能证明原告方的此说法，事实上原告方从未正式向被告方提出过质量异议；（5）在（2011）佛明法民二初字第43号的判决书中，虽然陈述就质量问题另案起诉，但也不能证明有质量问题。关于本案的诉讼时效，因此案中断也是没有理由的。因为此案起诉的时间是2011年3月8日，如果原告方在此案中提出质量问题的要求，也是超过了诉讼时效。原告的诉讼时效在2009年1月5日已经届满，之后没有出现过有效的法定中断事由；⑹针对该组证据中的第5、6点，证据8并不能证明这两点；⑺原告起诉质量问题意在以质量问题为借口逃避巨额债务，其实根本不存在质量问题。
证据10.（2011）佛明法民二初字第43号案证据交换开庭笔录（2011年4月19日，复印件1份），证明因为被告承揽的1450卧式退火机组存在严重质量问题，双方签订取消协议，并在2011年4月19日开庭时就该机组已经提出质量异议。
被告质证认为对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据并不能证明原告提出了质量异议，双方当时在2011年4月19日开庭时，原告虽然曾提出抗辩的理由，原告所陈述的取消协议仅是机组部分合作内容变更达成的协议，属于合同变更，不能称为质量异议。
证据11.（2011）佛明法民二初字第43号案开庭笔录（2011年6月15日，复印件1份），证明原告在上述案件第二次庭审时继续提出1450卧式退火机组存在质量问题异议。
被告质证认为对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。虽然原告在庭审中答辩提出被告提供的机械设备存在质量问题，但该笔录并没有指明本案的涉案机组存在哪些问题，因此也不构成本案涉案机械的质量异议。
证据12.（2011）佛明法民二初字第43号案开庭笔录（2011年8月2日，复印件1份），证明1450卧式退火机组至该案开庭时仍未通过验收。
被告质证认为对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。涉案机组是否已通过验收，不能仅凭原告在庭审中的单方说法为准，事实上机组交付后，原告对机组进行了长时间使用，在原告申请鉴定的申请书中也有陈述已生产过产品，若机组没有通过验收，原告是不可能对机组进行使用。
证据13.（2011）佛中法民二初字第823号案调查笔录（2012年1月17日，复印件1份），证明被告承认1450卧式退火机组在后期仍然不断为该产品提供维修服务，直至2009年5月份，被告仍然不间断地为原告的设备进行维修，印证原告对1450卧式退火机组提出过质量异议。
被告质证认为对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。交货后，被告为该产品不断提供维修可以构成诉讼时效中断是没有理据的，被告提供维修服务是提供售后服务，该售后服务并非是质量问题，是因为生产过程中机械必定存在各样的故障，需生产方提供技术上的维修及售后服务。该笔录中提到2009年5月5日、15日后期的维修单据并非案涉29号合同机械维修保养单据，而是被告提供给原告的其他合同项下的机械维修保养单据。因此这2份单据不能够构成诉讼时效的中断。
证据14.（2011）佛中法民二初字第823号开庭笔录（2011年11月14日，复印件1份），证明被告在该笔录陈述的所谓“保养”是狡辩，并非事实，1450卧式退火机组并未通过双方验收，并不存在售后保养的问题，反面印证了1450卧式退火机组存在严重质量问题致使被告直到2009年5月15日仍然对该机组进行维修，同时证明原告对该机组所提的质量异议。
被告质证认为对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告认为交货后被告为该产品不断提供维修可以构成诉讼时效中断没有理据，被告提供维修服务是提供售后服务，该售后服务并非是质量问题，是因为生产过程中机械必定存在各样的故障，需生产方提供技术上的维修及售后服务。
证据15.23号合同（1020*1400偏八辊可逆冷轧机加工制作合同）、27号合同（1020*1400偏八辊可逆冷轧机加工制作合同）复印件各1份，证明被告上述陈述的2009年5月5日、13日、15日送货单上的1020*1380侧支承棍是本案的1450卧式退火机组的部件。23号合同签订的日期为2006年4月23日，27号合同签订的是2006年10月17日，即便是该合同货物亦不存在在2009年送货的事实。
被告质证认为对其真实性确认，1020*1380其实是侧支承棍图纸的编号，合同的名称并不是这样的，1020*1400是合同名称，1400是该条生产线的工作辊面宽度，侧支承棍的实际宽度是1380。本案的退火机组没有侧支承棍，在23号合同中第3页中“随机附送栏目72序号”记载背衬辊、第6页“轧辊”栏目中有侧支承棍的记载，在27号合同中第3页中“随机附送栏目72序号”记载背衬辊、第6页“轧辊”栏目中有侧支承棍的记载。背衬辊是侧支承辊另外一个名称。因为以上背衬辊、侧支承棍都是消耗品，需要定期向被告购买、更换，该送货单只反映原告向被告重新购买背衬辊、侧支承辊，被告再送货的事实。2009年5月13日的单据是返修单，因为以上辊在生产中造成了磨损，所以原告拿回来给被告维修，单据上的鞍座是侧支承辊中其中一个零件。2009年5月5日的单据中显示原告向被告购买3套侧支承辊，2009年5月15日的单据也是返修单，把磨损零件维修好后送回原告。
被告在庭审时对自己的主张向本院提供的证据以及原告的质证意见如下：
证据1.被告营业执照复印件1份，证明被告主体资格。
原告质证认为没有异议。
证据2.1450退火炉卷取段泵的销售送货单复印件1份，证明此买卖是29号合同外的独立配件买卖合同，不能证明29号合同标的机械有质量问题。
原告质证认为对真实性无异议，对证明内容有异议。可以证明96号合同是依附于29号合同的，该合同的货物是29号合同货物的配件，是由于29号合同的设备有质量问题，被告才要求原告购买该配件。
证据3.送货单186张[被告提出，撤出的部分送货单并非案涉机械的相关单据，在简易程序阶段提交是因为财务人员误将其他机械的相关单据混在本案的案涉机械单据中一起提交，因此被告要求撤出原简易程序阶段第一次庭审中所举证的238张送货单中的52张，具体为右下角页码第439页（2008年5月15日）1张、440页（2008年5月15、16日）2张、441页（2008年5月16日）1张、442页（2008年5月16日）1张、443页（2008年5月19日、23日）2张、444页（2008年5月23日）1张、459页（2008年6月22日、23日）2张、465页（2008年6月30日）2张、466页（2008年6月1日、2日）2张、467页（2008年6月4日、6日）2张、468页（2008年6月13日）1张、469页（2008年6月13、16日）2张、470页（2008年6月16日）1张、471页（2008年6月17、23日）2张、472页（2008年6月21日）1张、473页（2008年6月29日）1张、474页（2008年7月3日）2张、475页（2008年7月8、10日）2张、476页（2008年7月28、31日）2张、477页（2008年7月31日、7月12日）2张、478页（2008年7月9、11日）2张、479页（2008年7月4日、8月1日）2张、480页（2008年8月28日、4月8日）2张、481页（2008年8月16、19日）2张、482页（2008年8月21、30日）2张、483页（2008年8月28日、9月6日）2张、484页（2008年9月24日、10月9日）2张、485页（2008年10月11日、2009年5月13日）2张）]，现被告举证的186张送货单（复印件）包含了原告在证据8中的39份送货单，证明：（1）2008年4月2日，涉案的标的机械已经提货完毕，这个日期即为保质期的起算日期。这个时间在编号为SHIP040203781的送货单中有记载；（2）根据最后提货的时间以及合同约定的保质期一年来计算，保质期应该是计算到2009年4月1日止，在这期间原告未提出质量异议，甚至在合同法规定的最长2年异议期内，即到2010年4月1日，原告也未提出过质量异议。因此证明涉案的机械无质量问题。
原告质证认为不同意被告撤回52张送货单，现对被告所举证的186张送货单无异议，从部分送货单上的备注内容可以印证被告对1450卧式退火机组的设备进行返修及更换的事实，特别是2008年3月3日的两张送货单可以证明该事实，能与原告提供的送货单相互印证，并证明如下事实：第一、被告提供的送货单经统计共有238张，其中有162张是专门标注关于技术变更、返修、更换等项目的送货单，返修率达68%，证明被告设计、承造的1450卧式退火机组存在严重质量问题；第二、对于被告为原告设计、承造的1450卧式退火机组，被告在2007年9月便因为质量问题进行了技术变更；第三、2008年1月至2009年5月期间，被告在不断地为原告更换1450卧式退火机组设备损坏的配件、返修存在质量问题的设备；第四、从2008年3月起的送货单都是返修、更换损件等质量问题的记录，其中2009年5月13日的送货单仍记录“鞍座基面不平，退回返工”的质量问题；第五、印证了由于1450卧式退火机组存在质量问题，原、被告双方才于2008年7月11日签订《协议》，约定由被告于2008年7月11日撤出1450卧式退火机组传动部分与脱脂部分的设备；第六、原告就1450卧式退火机组存在质量问题的事实，从2007年8月至2009年5月期间不断的向被告提出异议、主张权利，诉讼时效中断。
证据4.2009年5月5日、15日的送货单复印件2张，证明在原告在前面举证时，上一个案件佛山中院的（2011）佛中法民二终字第823号案中2012年1月17日的调查笔录，提到2009年5月5日、15日两张后期维修保养单据，即为现提交的两张单据，该单据并非涉案机械的单据，而是被告为原告订造另一机械1020*1380偏八辊冷轧机的销售送货单，因此前述两单据记载的时间均不能成为本案诉讼时效中断的时间点。
原告质证认为对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议：（1）从该两张送货单的商品名称、送货日期与原、被告举证的其他送货单及29号合同所记载的货物是相互印证的，该送货单上的货物是1450卧式退火机组的部件；（2）从原告举证的证据15的两份合同可印证被告陈述的1020*1380偏八辊冷轧机货物名称、送货日期不符，该两份送货单的货物是29号合同项下的设备部件，非其他合同的货物。
本院将上述被告撤回的52张销售送货单作为调取的证据出示给双方当事人。原告质证认为对该证据的真实性、关联性、合法性无异议。被告质证认为对该证据的真实性无异议，但上述单据非案涉机械的相关单据，而是被告为原告定造的其他机械的相关单据，有部分明显载明是其他机械的单据，如2009年5月13日的销售送货单。
在本案诉讼过程中，原告在第一次庭审前已向本院申请就其所认为的案涉机械设备存在的质量问题进行鉴定，本院接纳其申请，并依法委托广东产品质量监督检验研究院对案涉机械设备进行鉴定，广东产品质量监督检验研究院于2014年7月21日出具了《1450卧式退火机组质量鉴定报告》，因被告对该鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭，经本院通知鉴定机构，鉴定机构指派了鉴定人员康俊远、薛广滨出庭作证，并在庭审过程中接受了双方当事人的询问。另外，本院当庭向双方当事人出示了广东产品质量监督检验研究院对涉案机械出具的《1450卧式退火机组质量鉴定报告》、关于《1450卧式退火机组质量鉴定报告的质证意见书》的答复函及关于“卧式退火机组”的出庭答复函。
原告质证认为对该鉴定报告及两份答复函的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告质证认为对鉴定报告的真实性没有异议，对鉴定结论有异议。该鉴定报告不能证明1450卧式退火机组存在质量问题。因为：一、针对报告第七点结论“该机组无法达到其合同约定的最大纲带速度和最大机组能力”。
1.双方所签合同中没有“最大钢带速度”的约定。这是报告无中生有，犯了常识性错误。因为钢带速度与钢带本身质量有直接关系，签合同时由于无法预知钢带质量，故合同中不能约定钢带速度；2.合同第一点第11小点所约定的机组能力为“最大200t/天”，报告第三点第4a小点及原告向法院提交的质量鉴定申请书（补充）第九点描述“产线的速度只能达到20m/min”，则据此可计算出机组每天的生产能力为2mm×1250mm×1000mm×0.00795克/mm3×20m/min×60min×24h=”512T/天（计算公式：厚度×宽度×长度×密度×产线速度×时间），若按报告第六点第9小点公式中认定的钢板厚度为1.3mm计，则机组每天的生产能力为1.3×256=332.8T/天，可见机组的实际产能已大大超过合同约定的最大机组能力200t/天，被告提出的所谓“实际产能只有8”-75T/天，实际产线速度20m/min”的问题是一个互相矛盾、违背基本事实的伪问题，对此问题鉴定是浪费诉讼资源。关于产能计算说明，由于合同只约定了最大产能为200吨每天，并没有约定产能计算的重要前提条件，包括用何厚度钢板进行计算，在发生争议的情况下，必须参照行业惯例及合同其他条款约定确定产能应当如何计算。按行业惯例产能计算公式即前述计算公式。宽度是有国家标准且合同也有约定，一般是1250mm，长度、密度也有固定，变数只有厚度及产线速度。宽度在合同第12页有所注明，试产的钢板宽度为1250mm。在合同第2页第一点第2小点有约定厚度为0.2-2.0mm，在合同第12页也有约定厚度大于或等于2mm。基于合同的上述两条约定，产能的厚度计算应以2mm最为合理，产线速度应以原告方自认的20m每分钟，因此实际产能已达到512吨每天；3.合同所约定的最大机组速度80m/min是指机组各单体设备的设计速度，实际运行中由于各种条件非理想状态，故是不可能达到最大机组速度的，这与汽车设计的最大时速在实际开行中与道路弯曲度、平整度、操作技术直接关系。因此不能因合同约定最大机组速度，就推定钢带最大速度也应与其同为80m/min。由上可见该鉴定结论是违背事实的、不可信的。
二、报告偏离了法院委托要求和目的，属无效鉴定。机组合同是加工承揽合同，被告是按合同约定的参数及功能生产部分部件，而非整机生产商，是否有质量问题，只需对各加工部件的参数及功能做出合理测算便可知是否符合合同约定。按法院（2013）佛顺法司字第66号鉴定委托书，鉴定目的和要求是对1450卧式退火机组是否符合合同所约定的参数及功能标准进行鉴定，但鉴定组却对合同约定的参数及功能不予理睬，只对与鉴定无关的所谓“钢带跑偏”大做文章，超出鉴定委托范围的鉴定应属无效鉴定。
三、作出本鉴定报告的广东产品质量监督检验研究院未能提供证明其有鉴定资质的资料，本报告是无资质机构及无资质鉴定人员作出的无效鉴定。
四、该鉴定报告还存在以下众多问题。
1.针对第三点第12小点所描述的：“平台钢架”及“退火炉”并非被告生产。这在合同第3页第二点第9小点已清楚列明该两部分由用户自备，鉴定组在未分清的情况下，把相关问题归责给被告方不公平。退火炉是整台机组处于中间部位最重要的部分，若退火炉加热效能不及格或达不到使用需求会导致整台机组无法启动生产，产线速度与退火炉有密切关系，产线速度的控制是由于退火炉的关系造成。退火炉加热功率及炉体长度设计不合理，加热速度受到限制不能按最大的机械速度进行加热，所以原告为保证产品质量制定了相应的产线速度控制表。
2.针对第三点第7小点：该点说明原告因自身原因“数年闲置”造成机组已实际废弃，其提出质量问题是为了转嫁自身造成的损失。
3.针对第四点第3、4小点：该部分描述机组多达五处由被告自行进行变更及改造，许多设备零件已破损严重，可见若出现问题亦是原告自身对机组维护管理不善造成，与被告无关。
4.针对第四点第6（1）点：钢带跑偏是该种机组的正常现象，跑偏的原因主要是钢带的板带形状偏差，如镰刀弯或荷叶边所造成，是轧制过程工艺控制问题，与设备无直接关系。另外与安装精度有一定关系，但安装由原告负责进行，属其自己责任。
5.针对第四点6（2）点：此塑料槽非被告生产。原告因材料板形差，造成原供应的电解清洗槽电极短路影响表面质量，后原告自行更换化学清洗槽。
6.针对第四点6（3）：专家组凭“目测”断定机组存在“部分单元刚性略显不足，设备部件制造精度不高”等问题，既无说明具体的部件，又无具体数据很不科学，此外“安装调整的精度不高”也没有具体数据说明，这是原告的责任，因为按合同第12页安装条款约定具体安装工作是由原告自行进行，被告只是负责指挥。
7.针对第六点第1小点：既然专家组无法通过运行测试的数据对问题进行分析，就应该做出无法鉴定的结论，由举证责任方承担举证不能的责任，由于是原告拆除多台重要设备部件，乱改造，设备破损严重，致使不能通过恢复设备进行测试分析，故举证不能的责任在原告。鉴定组为收取高额鉴定费不顾实际情况，硬是凭目测进行鉴定是不专业、不科学、不公正的，亦是不负责任的。
8.针对第六点第2小点：如第一点所述机组产能已实际符合合同约定，专家组仅凭原告认为该机组的实际产线速度和产能未达到合同的约定，并且存在各种问题，未经计算分析就臆断倒推机组有“跑偏”，甚至出现“带钢倒边，卡死”及“断带”等现象，是在为一个不存在的问题寻找理由。
9.针对第六点第3小点：根据纠编装置被更换推定更换前有跑偏不科学，更换有可能是因为原装置使用不当或正常磨损等原因，而现场看到的钢带跑偏是更换后的结果，只能说明更换的纠编装置有问题。
10.针对第六点第4小点：①这里说“设计精度不高”，“零部件图绘制不规范”，但不能指明具体是哪个部件，精度差多少，不规范具体表现如何；②按合同，被告只需向原告提供安装使用图，无需提供精确的生产图纸；③被告是按加工合同要求加工单体设备，交由原告安装，安装造成的偏差是原告的责任。
11.针对第六点第6小点：据现场只能得出被告自行改造的钢带纠编系统不尽合理，不能以此倒推原纠编系统不合理。由于钢带本身原因经常跑偏，因此需要纠编系统将其纠正，而非机器令钢带跑偏，而纠偏系统只是减少其跑偏。
12.针对第六点第8小点：①产线速度控制表是原告自己所贴，与被告无关，不能以此说明交货时的最大产线速度只有14m/min，且与原告关于产线速度描述20m/min自相矛盾；产线速度控制表是原告的管理问题，是原告为了控制产品质量、产能，配合原告的退火炉等因素制定的产线速度控制表。原告的管理问题与生产方没有关系；②合同没有关于最大钢带速度为80m/min的约定，只是合同中技术参数部分约定退火炉工艺段最大速度为60m/min，但退火炉为原告自己另行定造，上述参数是要求原告自备的退火炉达到上述速度60m/min，与被告无关。此点认定“机组的放卷钢带速度和收卷钢带速度”能够达到80m/min，即证明机组最大速度已达合同约定的80m/min；③结论“稳定生产的钢带速度低于改造后的速度，达不到合同约定”是无依据的主观臆断。
13.针对第六点第9小点：①以改造后产能不达合同约定倒推改造前也达不到合同约定无理由；②若以该点公式计算产能，按原告自认的20m/min计，机组产能为332.8T/天，已远超200T/天的合同约定最大产能。鉴定报告以7m/min速度计算出其产能为124T/天，这与原告自述产线速度已达20m/min自相矛盾。
14.针对第六点第5小点：活套及传动橡胶辊特点是辊身中心有凸度，弯曲少的板带不需要开自动纠编机，也能自己跑中。
15针对第六点第7小点：该点认定S辊胶皮的材质硬度符合设计要求。
16.针对第六点第10小点：因被拆除而致无法勘验责任在原告，应认定矫直机的矫直效果无任何问题。
17.针对第六点第11小点：由于原告原因造成现场无法运行机组，无法勘验，应认定控制系统不存在质量问题。
五、机组制造合同性质属加工承揽合同，被告只需按合同约定的技术参数及功能定作机组的部分单体设备。每台设备交付时均经过验收才交付原告安装使用，鉴定报告确认机组曾运行投产，这已足以证明被告交付的部件无问题。假若设计制造有缺陷，这可能与合同约定的技术参数有关，而参数是原告提出的，被告只是按参数设计制造，责任在原告。如安装有缺陷，因合同约定大部分由原告自行安装，被告只提供技术指导，更何况由原告自行自备的钢架平台、退火炉等重要部件均是由原告自行制造及安装，故责任在原告。综上，鉴定报告不顾事实，前后矛盾，全凭主观臆断得出结论，不能用作本案的定案证据，不能证明机组存在质量问题。
另外，被告对关于《1450卧式退火机组质量鉴定报告的质证意见书》的答复函的真实性没有异议，具体意见与其前述对鉴定报告的质证意见一致。而对关于“卧式退火机组”的出庭答复函则质证认为对其真实性无异议，对内容有异议，关于活套小车，鉴定单位认为会翻侧及横移，附件二的左上角的图片可以看出有两条压轨压着四个轮，不可能会翻侧。复函附件一的第二页最下一图纸图示D可以看出压轨和轮沿定位。
本案被告申请了两位专家辅助人方胜年、王灿敏（以下简称两专家）出庭就本案鉴定报告所涉及的专业问题代表被告向鉴定人进行质询并提出如下意见：
一、关于跑偏的问题。
鉴定报告认为该机组的实际产线速度和产能未达到合同的约定，报告中认为其原因是由于跑偏引起的，两专家仅对由于跑偏引起的速度和产能的影响表示同意，但必须找出跑偏原因：首先，冷轧带钢机组跑偏是属于正常现象，鉴定报告中认为跑偏是设备的设计、制造、安装的问题所造成的，两专家认为除此之外，与原料的板型密切相关。试车时双方曾同时确认过在同部位钢带往两边跑，据此证明跑偏的原因是钢带原料问题，不是设备本身问题。确认跑偏的部位应该由双方在运行时跟踪实测钢带的位置，具体分析后才能下结论，找出跑偏设备的部位。鉴定报告中提出的某些设备刚度，制造精度不高，活套小车的受力有问题等引起跑偏，两专家认为刚度需要提供计算，精度标注有涉密问题，可以现场双方实测，活套小车受力要通过计算和实测才可对跑偏的影响下最后结论。
对跑偏认定的建议如下：方法①用钢卷调向后再运行，若跑偏方向不变，那才是设备问题；方法②试车原料必须用合格的，符合国家标准的原料进行试验，故对鉴定报告中的跑偏原因提出异议。另外，鉴定报告没有提到原料板形影响跑偏，是鉴定报告的欠缺。现在的情况是两边都跑偏更能肯定系由于原料的板形引起的，槽体两边的入口有划伤的痕迹，更说明是原料的板形问题。
二．关于产能计算的问题。
1.合同中双方没有约定该机组的产品大纲（如：品种、板宽、板厚、退火温度和时间工艺条件等为前提下的单位时间产量），故双方会有不同解释，因此无法确定机组最大生产能力。
2.按双方合同规定机组通板厚度为0.2-2.0mm，合同约定试车材料厚度大于等于2mm，因此按通常计算可以最大能力达到500T/日（按机组速度实际20m/min板厚２mm计算，这是双方认可的），而不是按鉴定报告中每分钟7m来计算，所以该机组生产能力远远超过合同规定的最大200T/日。
3.专家组在现场看到的产能表是改造后，生产工艺要求由需方自行规定的，表中速度和退火工艺密切相关，与供方的设备能力无关，因此该产能表和本案无关。
三．关于最大钢带速度的问题。
1.本合同是双方合作设计和制造的，需方对机组的生产工艺、技术参数、设备选型和布置负有责任，其工艺段退火炉是需方另行负责的。
2.合同中最大机组速度80m/min实为机组头部和尾部的速度，机组联动时的最大速度应为工艺段退火炉的最大速度60m/min，特此更正。
3.鉴定报告中专家组已确认工艺段速度可以达到60米/min，头尾速度可以达到80m/min，报告中提到的速度跑不起来是由于工艺段长度、退火温度和时间所造成的，并且与原料和成品要求密切相关。
4.本合同中机组最大钢带速度的考核和验收没有作出相关前提条件的约定（如：品种、板宽、板厚、板型、退火温度和时间工艺条件等），为此双方应另行协商。
为此，建议只有机组恢复运行，用符合国家标准的原料进行测试，才能对机组的最大带钢速度作出最终结论。总之，因争议双方对所辖设备已长期不用，后期需方自行又进行了整改和技术变更，之后又停机长达2-3年之久。专家组仅从两次现场勘查中发现设备的痕迹做结论分析是不够严谨的，结论分析必须有充足的理论分析和具体计算，并恢复原机组状态采用合格原料后，再实测有关数据后才可下最终结论。
本院当庭出示于2014年11月26日对被告所作的询问笔录和2014年12月3日对原告所作的询问笔录。原告对2014年11月26日询问笔录的真实性无异议，但认为双方在2008年7月11日签订《协议》后不存在退回部件的事实，该协议签订后被告仍然对1450卧式退火机组进行过维修，2009年5月5日、13日、19日的送货单可以印证被告对设备维修的事实。同意鉴定机构的鉴定结论及相关的分析意见，1450退火机组是由被告负责设计、制造、安装并保证设备能够正常运转，现鉴定结论证明该设备的设计存在缺陷，导致无法实现合同的目的，印证该设备存在重大的质量问题；另外，对2014年12月3日询问笔录无异议。
被告对2014年11月26日询问笔录无异议；对2014年12月3日询问笔录的真实性无异议，但认为笔录中强调2009年5月5日、13日、15日三张单据是本案的相关机械','2018-10-09
06:38:45',0,'web',NULL),(17532003,'e6ffed1a-e404-4f1d-b86c-8a83b9792c41','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e6ffed1a-e404-4f1d-b86c-8a83b9792c41\",\"案件名称\":\"张翠兰与李德海机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）鄂咸安民初字第02295号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451904249000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"咸宁市咸安区人民法院\",\"法院ID\":\"1966\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"咸宁市\",\"法院区县\":\"咸安区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张翠兰与被告李德海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张翠兰的委托代理人章玲、章雪梅，被告李德海及其委托代理人陈克强到庭参加了诉讼。本案现己审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律及司法解释条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法通则》\\\u0026#xA;第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。\\\u0026#xA;第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。\\\u0026#xA;《中华人民共和国道路交通安全法》\\\u0026#xA;第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：\\\u0026#xA;（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;《中华人民共和国侵权责任法》\\\u0026#xA;第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\u0026#xA;第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\u0026#xA;第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。\\\u0026#xA;第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。\\\u0026#xA;第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。\\\u0026#xA;第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。\\\u0026#xA;护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。\\\u0026#xA;第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\u0026#xA;第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。\\\u0026#xA;投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\\\u0026#xA;第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：\\\u0026#xA;侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；\\\u0026#xA;侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（六）受诉法院所在地平均生活水平。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。\\\u0026#xA;2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》\\\u0026#xA;第一个项目农村居民人均可支配收入10849元／年。\\\u0026#xA;第二个项目农村居民人均生活消费支出8681元／年。\\\u0026#xA;第四个项目居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资28729元／年。\\\u0026#xA;卫生和社会工作在岗职工人均年平均工资55671元／年\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张翠兰与李德海机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张翠兰与李德海机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）鄂咸安民初字第02295号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e6ffed1a-e404-4f1d-b86c-8a83b9792c41\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张翠兰与李德海机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂咸安民初字第02295号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"咸宁市咸安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1966\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"咸宁市咸安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张翠兰,李德海\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'},{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十八条第一款\',法条内容:\'
第二十八条
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\'
第一百零六条 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张翠兰与李德海机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\