惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠湾法民二初字第137号
原告：惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市大亚湾上杨富康国际综合楼7层10房。
法定代表人：黄锋。
委托代理人：张福群、张颖，均为广东德邻律师事务所律师。
被告：惠州市大亚湾区金亿达铝制品有限公司，住所地：惠阳区镇隆镇黄洞村。
法定代表人：叶锡良。
被告：惠州市德威融资担保有限公司，住所地：惠州市云山西路4号德威大厦24楼。
法定代表人：林庆得，职务：董事长。
委托代理人：向永吉。
委托代理人：叶伟斌。
被告：叶锡良。
原告惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司（以下简称丰信公司）诉被告惠州市大亚湾区金亿达铝制品有限公司（以下简称金亿达公司）、被告惠州市德威融资担保有限公司（以下简称德威公司）、被告叶锡良借款合同纠纷一案，本院2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告丰信公司的委托代理人张福群、张颖、被告德威公司的委托代理人向永吉、叶伟斌到庭参加诉讼。被告金亿达公司、被告叶锡良经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰信公司诉称：2012年9月21日，被告金亿达公司与原告签订《借款合同》和《融资顾问合同》，双方约定被告金亿达公司向原告借款350万元，借款月利率为1.5%，借款期限为十二个月，并约定被告金亿达公司每月应向原告支付45500元融资顾问费。被告德威公司、被告叶锡良均向原告出具《连带责任保证书》，为被告金亿达公司的上述借款承担连带保证责任。原告已于2012年9月24日向被告金亿达公司支付借款。借款已于2013年9月23日到期，原告多次催告被告金亿达公司还款付息，但被告金亿达公司仍拖欠借款本金550732元及未支付2014年3月12日至今的利息和融资顾问费。根据《借款合同》第四条的约定，被告金亿达公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（原借款月利率1.5%的基础上加收50%，即2.25%）计收利息，直至清偿本息之日止。根据《连带责任保证书》的约定，被告德威公司、叶锡良应对被告金亿达公司的上述借款本金、利息、罚息、融资顾问费、律师费、诉讼费等损失承担连带清偿责任。经催告，被告德威公司、叶锡良均未履行约定的义务，原告为了维护自身合法权益，根据《民法通则》、《民事诉讼法》、《担保法》的相关法律规定具状于法院。请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。请依法判决：一、判令被告连带清偿原告借款本金550732元及利息（利息按月息2.25%从2014年3月12日计付至付清之日止）和融资顾问费（融资顾问费按每月45500元，从2014年3月12日计付至付清之日止）；二、判令三被告承担原告支付的律师代理费36000元；三、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告德威公司辩称：一、借款人金亿达公司已经还清借款合同项下的全部借款本息，答辩人的担保责任已解除。根据原告丰信公司向德威公司出具的《金亿达欠息明细》显示，金亿达公司自2012年10月26日至2014年3月11日共计还款人民币3905087.63元。而根据双方借款合同及法律法规关于民间借贷利率不得超过人民银行同期贷款利率4倍（即月利率不得超过2%）的规定，截至2014年3月11日，金亿达公司仅需还款人民币3893780.83元，即金亿达公司实际超额还清借款本息。鉴于担保合同系从合同性质，既然金亿达公司主债务已履行完毕，德威公司的连带责任即已解除。二、借款人金亿达公司与原告丰信公司之间的《融资顾问合同》为双方合同，与答辩人德威公司无关。且该合同因违反《合同法》第五十二条之规定，应为无效合同。第一、金亿达公司与丰信公司所签订之《融资顾问合同》为双方合同，答辩人德威公司对该合同并不知情，亦从未为该合同提供担保，该合同与答辩人德威公司无关；第二、该合同系金亿达公司与丰信公司恶意串通，肆意增加答辩人担保责任，侵害答辩人作为第三人的合法权益；第三、丰信公司并无融资顾问、咨询、策划经营范围，故该合同实质为丰信公司为掩盖其高息放贷的违法本质，非法要求金亿达公司除按《借款合同》没有按1.5%支付利息外，需没有另行支付月利率1.3%的利息，为“以合法形式掩盖非法目的”无效合同。关于这点，丰信公司所提供的《金亿达欠息明细》第四栏“利率”明确为2.80%可以作为佐证。
综上，答辩人认为，借款人金亿达公司已经还清全部借款，其与丰信公司所签《理财顾问合同》与答辩人无关。答辩人无需承担担保责任。原告要求答辩人承担连带担保责任毫无法定及约定依据。故为维护担保人合法权益，请求法院依法公正审理，驳回原告所有诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照副本、组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明原告是适格的诉讼主体；2、被告金亿达公司的营业执照副本和组织机构代码复印件；3、被告德威公司的营业执照复印件；4、被告叶锡良的身份证复印件。证据2-4证明三被告是适格的诉讼主体；5、《借款合同》、《融资顾问合同》、《借据》及转账凭证。证明原告与被告金亿达公司约定的借款金额、期限、月息、违约责任等；证明原告与被告金亿达公司约定被告金亿达公司每月向原告支付融资顾问费45500元；证明原告已向被告金亿达公司支付借款；6、《连带责任保证书》。证明被告德威公司、被告叶锡良应为被告金亿达公司的债务承担连带担保责任；7、《委托代理合同》及发票。证明原告为本案已支付律师费36000元。
被告德威公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、3、4的三性予以认可。对证据5中的《借款合同》关联性不予认可，恰好证明我方的担保责任的利息为月利率1.5%之内承担担保责任；对融资顾问合同的合法性、关联性有异议，融资顾问合同的主体之一是原告，原告没有融资顾问、咨询、策划的经营范围。我方对该份合同并不知情，也没有在合同上签字，里面的内容不是我方承担连带责任的内容。该合同的本质是原告除了1.5%的利率之外，为了掩盖其高息放贷的目的，串通被告金亿达公司作的合同，未经我方同意而加重我方保证责任的合同，严重违反合同法第52条第二款。对借据及转账凭证三性予以认可。对证据6的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，恰好证明我方的保证责任仅限于编号为2012年丰信借字第2012号《借款合同》约定的利息，证据5里面的融资顾问合同所产生的利息与我方无关。对证据7的关联性有异议，主债务已经履行完毕，何来产生追债而产生的律师费等费用？不应予以支持。
被告德威公司向本院提交了以下证据：1、金亿达欠息明细。证明金亿达公司已累计还款人民币3905087.63元，已还清所有借款本息。丰信公司实际按月息2.8%计收利息违法违约；2、企业法人营业执照。证明丰信公司没有融资顾问经营范围，其与叶锡良所签融资顾问合同为无效合同；3、广东省小额贷款管理公司管理办法。证明丰信公司跨县域经营违反该法规禁止性规定；4、金亿达公司还本付息计算表。证明金亿达公司已经超额还清贷款本息。
原告对被告德威公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议，无法证明其已经还清所有借款本息。对证据2的三性无异议。对证据3的关联性有异议，该管理办法的第28条第4款是指小额公司不得在其他区域设置经营场所，并不是被告所称的跨区域经营。证据4是被告德威公司自行制作的表格，对其三性均有异议。
经审理查明：2012年9月21日，被告金亿达公司与原告丰信公司签订一份《借款合同》，双方在借款合同中约定：被告金亿达公司向原告丰信公司借款350万元，借款月利率为1.5%，借款期限为十二个月，合同有效期内合同利率不变；还款方式为从第二个月开始，借款人每月还款金额不低于人民币300000元；结息方式为按月结息，从实际提款日起，之后每月的对应日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款及挪用贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%；担保方式为由叶锡良和德威公司提供连带责任担保。同日，被告叶锡良和被告德威公司各向原告丰信公司出具了一份“连带责任保证书”，被告叶锡良和被告德威公司对被告金亿达公司向原告丰信公司的上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）。借款合同签订后，原告丰信公司向被告金亿达公司支付了借款350万元。2012年9月21日，原告丰信公司与被告金亿达公司签订了一份《融资顾问合同》，双方在合同中约定本合同作为双方签订的借款350万元的借款合同的附属合同，被告金亿达公司从实际提款日起三个工作日内，需向丰信公司支付首月的融资顾问费45500元，之后每月的对应日金亿达公司需向丰信公司支付当月剩余借款金额的1.3%作为融资顾问费。上述借款合同及融资顾问合同签订后，被告金亿达公司自2012年10月至2014年3月累计向原告丰信公司偿还借款本息3905087.63元。
另查明，原告为本案诉讼委托广东德邻律师事务所代理，向广东德邻律师事务所支付律师费36000元。
本院认为：原告丰信公司是依法设立的具有经营小额贷款业务资质的企业法人，但按照相关规定，小额贷款的利率不得超出同期银行贷款的利率四倍，超出部分不受法律保护。原告丰信公司与被告金亿达公司签订的借款合同中除利息超出同期银行贷款利率四倍部分外，合同的其他内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告丰信公司与被告金亿达公司签订的融资顾问合同名为融资顾问合同，实为变相收取高额利息的合同。原告丰信公司与被告金亿达公司签订的借款合同和融资顾问合同中关于借款利息及融资顾问费累计不得超出同期银行贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。原告丰信公司与被告金亿达公司于2012年9月21日签订借款合同时，同期一年期银行贷款利率为年利率6%，其四倍为年利率24%（折合月利率2%），因此，原告丰信公司与被告金亿达公司签订的借款合同和融资顾问合同中关于借款利息及融资顾问费累计不得超出月利率2%。
关于被告德威公司与被告叶锡良担保的范围问题。被告德威公司与被告叶锡良为被告金亿达公司的借款提供连带责任保证担保，该担保行为合法有效。原告丰信公司不能证明被告德威公司及被告叶锡良的担保范围包括了融资顾问合同约定的融资顾问费，因此被告德威公司及被告叶锡良担保的范围仅限于借款合同，不包括融资顾问合同。借款合同中约定的借款期内的月利率为1.5%，该利率不超出同期银行贷款利率的四倍，合法有效。借款合同中约定被告金亿达公司每月应当向原告丰信公司偿还的借款不少于30万元，如未按照约定还款，对逾期部分按照约定利率的50%加收罚息。根据原、被告双方确认的被告金亿达公司的还款记录，金亿达公司自2013年2月23日起月还款金额小于30万元，则自2013年2月24日起被告金亿达公司除应当按照合同约定的月利率1.5%向原告支付利息外，还应当向原告加付50%的罚息，即应当按照月利率2.25%支付利息，但月利率2.25%超出了同期银行贷款利率的四倍（同期银行贷款利率的四倍为月利率2%），逾期后（即2013年2月24日起）应按照月利率2%计算利息。按照原、被告双方确认的被告金亿达公司还本付息表中还本付息的金额和具体日期，丰信公司对金亿达公司已经偿还的每一笔借款的时间及属于偿还本金还是利息均进行了明确的确认，因此，金亿达公司向原告偿还的借款本息应当以丰信公司在还本付息表中的确认为准。根据该表计算，至2014年3月11日为止，被告金亿达公司尚欠原告丰信公司借款本金131806元及2014年3月11日后的利息未偿还（详见本判决书所附计算表）。被告德威公司和被告叶锡良承担连带责任的借款本金为131806元及利息，利息以本金131806元为基数，自2014年3月12日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至欠款付清之日为止。被告德威公司及被告叶锡良还应当对原告因本案支付的律师费承担连带责任，但原告支付的律师费36000元是按照借款本金550732元及相应的利息计算的，而本院确认的被告德威公司及被告叶锡良应当承担的担保责任的范围为借款本金131806元及相应利息，因此被告德威公司及被告叶锡良担保的律师费也应按照相应的比例计算，其数额为8616元（131806÷550732×36000）。被告德威公司辩称被告金亿达公司已经按照借款合同的约定全部偿还了借款本息。该辩解理由与事实不符，本院不予采信。
关于被告金亿达公司应当向原告丰信公司偿还的借款本息问题。原告丰信公司与被告金亿达公司签订的融资顾问合同中约定的融资顾问费是对借款利息的变相约定，借款利息和融资顾问费累计不得超出同期银行贷款利率的四倍。被告金亿达公司应当按照同期银行贷款利率的四倍即月利率2%向原告丰信公司偿还借款利息。按照原、被告双方确认的被告金亿达公司还本付息表中还本付息的金额和具体日期，丰信公司对金亿达公司已经偿还的每一笔借款的时间及属于偿还本金还是利息均进行了明确的确认，因此，金亿达公司向原告偿还的借款本息应当以丰信公司在还本付息表中的确认为准。根据该表计算，至2014年3月11日为止，被告金亿达公司尚欠原告丰信公司借款本金228066元及2014年3月11日后的利息未偿还（详见本判决书所附计算表，自借款之日起按照月利率2%计算）。被告金亿达公司应当向原告丰信公司偿还的借款本金为228066元，利息以228066元为基数，自2014年3月12日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至欠款付清之日为止。被告金亿达公司应当承担的原告已经支付的律师费亦应当按照相应的比例计算，其数额为14908元（228066÷550732×36000）。
被告金亿达公司与被告叶锡良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠州市大亚湾区金亿达铝制品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司偿还借款本金228066元、律师费14908元及借款利息，借款利息以228066元为基数，自2014年3月12日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至欠款付清之日为止；
二、被告惠州市德威融资担保有限公司及被告叶锡良对上述款项中的借款本金131806元、律师费8616元及借款利息承担连带清偿责任，借款利息以本金131806元为基数，自2014年3月12日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至欠款付清之日为止。被告惠州市德威融资担保有限公司及被告叶锡良在承担保证责任后享有向主债务人惠州市大亚湾区金亿达铝制品有限公司追偿的权利；
三、驳回原告惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10160元，由被告金亿达公司承担4300元，原告丰信公司负担5860元。被告德威公司及被告叶锡良对被告金亿达公司应当承担的案件受理费中的2500元承担连带责任。原告丰信公司已经预交案件受理费5080元，不再退还。原告丰信公司应自本判决生效之日起十日内向本院缴纳780元，被告金亿达公司应自本判决生效之日起十日内向本院缴纳4300元。公告费300元，由被告金亿达公司和被告叶锡良共同负担。原告已经预交公告费300元，被告应负担部分应自本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱会东
审 判 员 谢学炎
代理审判员 古朝晖
二〇一五年三月三十日
书 记 员 何晓华
金亿达公司欠款金额计算表单位：元
月数
本金
利息期间
天数
月利率
利息
实收利息
还款金额
利息折抵本金
本金余额
欠息金额
3500000
2012／9／24-10／23
2.00%
3472000
3472000
2012／10／24-10／25
2.00%
300000
3172000
3172000
2012／10／26-11／23
2.00%
3148354
3148354
2012／11／24-12／6
2.00%
300000
2848354
2848354
2012／12／6-12／23
2.00%
2826520
2826520
2012／12／24-12／31
2.00%
100000
2726520
2726520
2013／1／1-1／5
2.00%
2696520
2696520
2013／1／6-1／8
2.00%
180000
2516520
2516520
2013／1／9-1／23
2.00%
2516520
2516520
2013／1／24-2／1
2.00%
2476520
2476520
2013／2／2-2／8
2.00%
300000
2176520
2176520
2013／2／9-2／23
2.00%
2176520
103141
2176520
2013／2／24-3／23
2.00%
2176520
143769
2176520
2013／3／24-4／23
2.00%
2176520
188750
2176520
2013／4／24-5／21
2.00%
200000
2176520
2176520
2013／5／22-5／23
2.00%
2176520
2176520
2013／5／24-5／27
2.00%
100000
2114604
2114604
2013／5／28-5／31
2.00%
100000
2020242
2020242
2013／6／1-6／7
2.00%
100000
1920242
1920242
2013／6／8-6／23
2.00%
1920242
1920242
2013／6／24-7／23
2.00%
1920242
1920242
2013／7／24-8／23
2.00%
1920242
107998
1920242
2013／8／24-8／28
2.00%
1920242
1920242
2013／8／29-9／6
2.00%
100000
1896161
1896161
2013／9／7-9／23
2.00%
1896161
1896161
2013-9-24
2.00%
800000
1096161
1096161
2013／9／25-9／30
2.00%
200000
896161
896161
2013／10／1-10／8
2.00%
150000
721710
721710
2013／10／9-10／11
2.00%
200000
521710
521710
2013／10／12-10／18
2.00%
481710
481710
2013／10／19-10／23
2.00%
481710
481710
2013／10／24-10／29
2.00%
100000
381710
381710
2013／10／30-12／18
2.00%
291790
291790
2013／12／19-2014／3／11
2.00%
100000
228066
228066
2014／3／12至付清之日止
2.00%
德威公司、叶锡良应承担保证责任金额计算表单位：元
月数
本金
利息期间
天数
月利率
利息
实收利息
还款金额
折抵本金
本金余额
欠息金额
3500000
2012／9／24-10／23
1.50%
3454500
3454500
2012／10／24-10／25
1.50%
300000
3154500
3154500
2012／10／26-11／23
1.50%
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告赵长英与被告王艳艳、辜伟民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-01\\\\\",\\\\\