广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2231号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：张秀梅、王醒宇，均系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李礼强，男，汉族，1982年4月24日出生，地址：福建省南安市。
委托诉讼代理人：查隆海、曾雪滔，均系惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李礼强财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初267号，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人王醒宇、被上诉人李礼强委托诉讼代理人曾雪滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、改判上诉人承担赔偿29484元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、被上诉人诉求维修配件费的数额不合理，应予以调整。1、本案交通事故发生以后，上诉人按照保险合同约定定损，初步确认粤Ｂ×××××维修费用约20794元，造成配电网络损失约5700元，但被上诉人当时无任何依据的认为金额过低，对此定损不予认可。2、根据“机动车损失保险条款”赔偿处理第十三条约定：“修理前不论是否经公安交通部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。且被保险人单方面委托鉴定机构进行损失评估未经我司同意，我司对此鉴定结果不予认可。”但被上诉人否认上诉人的定损后，并未与上诉人协商即单方申请车损鉴定，此举已违反双方前述约定，对此，应以上诉人定损为准。二、被上诉人提供的两份鉴定报告均属无效。1、上诉人在广东省司法厅门户网站的“司法鉴定机构查询”中输入“广东天人价格事务所有限公司”，搜索结果为“未查到任何记录”。2、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.4条，司法鉴定机构应在接收鉴定委托书的5个工作日内（最长不超过10个工作日）出具鉴定报告，而此鉴定跨度两年之久，严重不合前述要求。3、从格式上看，被上诉人提交的司法机构鉴定资质证明，显示鉴定资质的有效期自2016年11月1日开始，而鉴定报告显示评估日期为“2015年1月27日”。4、鉴定报告显示评估日期为“2015年1月28日”，即事故当天，发生事故当天即委托鉴定？此举根本不合常理。综上所述，上诉人认为：被上诉人单方申请鉴定的行为已然违反双方的约定，同时该鉴定在程序上存在重大的瑕疵，故，应按照上诉人定损确认相应损失。为维护自身合法权益，特提起上诉，望判如所请。
被上诉人李礼强口头答辩称，我方认为一审法院已查清事实，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告李礼强向一审法院起诉称，兹有2015年1月28日1时25分，原告李礼强驾驶保险车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车在惠阳区淡水白云坑路段因操作不当，致使车辆失控碰撞到路边的绿化树和变压器，造成绿化树和变压器及车辆损坏的交通事故。该次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2015年1月28日作出事故编号为：20150106785号《事故认定书》认定由李礼强负事故全部责任。原告于2014年8月26为粤Ｂ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保有“机动车商业保险”及“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限均自2014年8月27日起至2015年8月26日止。其中责任强制保险财产损失限额为2000元；机动车损失保险限额为128800元。第三者商业责任险限额为50万，且投有“不计免赔率”险种。上述保险事故发生后原告即向被告保险公司报案，且要求被告对保险车辆及事故所涉物损及时作出相关的定损，但被告至原告起诉时止尚未能就原告车辆的损失及相关物损理赔作出核定。为了保障受损车辆得到及时合理的维修，原告无奈之下委托广东天人价格事务所有限公司对保险车辆事故及本次事故所涉物损白云路段配电网设施抢修工程进行评估。广东天人价格事务所有限公司于2017年1月4日作出《损失价格评估结论书》鉴定粤Ｂ×××××号小型普通客车保险事故损失金额为30085元，原告支付粤Ｂ×××××号车评估费用1500元；鉴定事故所涉白云路段配电网设施抢修工程损失金额为38012元。原告支付物损评估费用1900元。另原告支付事故拯救费用500元。以上损失金额合计71997元。原告认为：原被告双方保险合同合法有效，上述保险事故发生在有效的保险期限内，被告应当在责任强制保险及商业保险各限额内对原告的损失承担保险理赔责任。因双方就上述保险事故理赔事项协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向人民法院提出民事起诉，恳请判如所请：1、判令被告在责任强制保险财产损失限额内向原告支付保险理赔金计人民币2000元；2、被告在商业保险各限额内支付保险理赔金计人民币69997元给原告（其中“商业第三者责任保险限额”内支付保险理赔金37912元（39912元-2000元）、“机动车损失保险限额”内支付保险理赔金32085元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：粤Ｂ×××××号小型普通客车的所有人为原告李礼强，2014年8月26日，李礼强为该车在被告处购买了交强险和商业险。其中商业险中的车辆损失险的保险额度为128800元，第三者责任险的保险额度为500000元，保险期限为2014年8月27日0时至2015年8月26日24时止。2015年1月28日1时25分许，原告李礼强驾驶保险车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车在惠阳区淡水白云坑路段因操作不当，致使车辆失控碰撞到路边的绿化树和变压器，造成绿化树和变压器及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2015年1月28日作出了事故认定书，认定驾驶人李礼强承担事故损失的全部责任。事故发生后，原被告因车辆维修问题没有达成一致意见，没有为原告车辆做出维修的具体方案，原告为尽快修复车辆，于2016年12月26日委托广东天人价格事务所有限公司对车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车以及淡水镇白云坑路段肇事车辆撞毁配电网设施抢修工程进行损失鉴定评估。2017年1月4日，广东天人价格事务所有限公司作出《价格评估意见书》，确认粤Ｂ×××××号车需修理项目14项，需更换项目82项，车辆损失价格合计人民币30085元；淡水镇白云坑路段肇事汽车（粤Ｂ×××××号）撞毁配电网设施抢修工程损失价格为38012元。另原告花费车辆评估费1500元、物损评估费1900元、拖车费500元，共计3900元。现该车及配电设施已修复使用。原告要求被告保险理赔未果，因此向本院起诉。一审法院认为，牌照为粤Ｂ×××××号的车辆在被告处投保，并已交纳保险费，原告与被告之间的保险合同已依法成立，对原、被告双方均具有法律约束力，双方应按合同的约定履行。本次事故造成绿化树和变压器及粤Ｂ×××××号车辆损坏的交通事故，交警部门认定原告李礼强负事故的全部责任。虽然是原告自行委托广东天人价格事务所有限公司进行评估鉴定，但是，原告是在双方对事故车辆的维修没有达成一致意见的情况下为了车辆早日修复进行委托鉴定的，该鉴定结论是由有资质的评估机构依法作出，故本院予以采纳。对于2015年1月28日，原告方所有的粤Ｂ×××××号小型普通客车发生的交通事故所产生的保险事故，被告应按照合同的约定履行理赔义务。原告因本次交通事故所造成的车辆损失的维修费、撞毁配电网设施抢修工程损失的维修费、鉴定费、拖车费均有发票予以支持，上述损失合计人民币71997元，没有超过原告投保的赔偿限额。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自己放弃抗辩权，依法按缺席处理。《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告因本次事故支付的粤Ｂ×××××号小型普通客车车损维修费用30085元、撞毁配电网设施抢修工程损失的维修费38012元、鉴定费3400元、拖车费500元，合计人民币71997元。本案诉讼费800元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本院二审期间双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合本案上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点是：被上诉人单方委托广东天人价格事务所有限公司所作出的两份《价格评估意见书》是否有效？上诉人应否在保险限额范围内按《价格评估意见书》确定的赔偿金额承担保险责任？
本案中，上诉人未提供证据证明其在所涉交通事故发生并接到被保险人报案后已按《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定及时核损并将核定结果通知被保险人。被上诉人在索赔无果的情况下，单方委托具有财物价格评估资质的广东天人价格事务所有限公司对交通事故所造成的车辆损失和财物损失进行评估，并提供了损失车辆维修和财物修复的正式发票，因此一审判决对广东天人价格事务所有限公司出具的两份《价格评估意见书》的鉴定结论予以采纳，并无不当。上诉人对评估机构的鉴定资质和鉴定程序提出质疑，但被上诉人提供的证据可以证明，广东天人价格事务所有限公司具有“财物价格评估”的鉴定资质，有效期为2016年11月1日至2018年10月30日，而被上诉人委托评估日为2016年12月26日，鉴定基准日为2016年12月26日，评估是在有效期内；评估人员也有相应的评估资质且在有效期内。故上诉人上诉提出的质疑，理由不成立。本案双方当事人签订的保险合同合法有效，且交通事故所涉车辆损失和财物损失数额在被上诉人投保的责任强制险、车辆损失险和商业第三者责任险的保险额度范围内，因此，上诉人应在责任强制保险财产损失部分、机动车损失保险、商业第三者责任保险限额内赔付粤Ｂ×××××号小型普通客车车辆损失维修费用30085元、撞毁配电网设施抢修工程损失的维修费38012元、鉴定费3400元、拖车费500元，合计人民币71997元给被上诉人。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一七年九月三十日
法官助理 马晓曼
书 记 员 陈伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。