辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终11776号
上诉人（原审被告）：李洪杰，女，1983年3月28日出生，汉族，住址沈阳市。
委托诉讼代理人：曹岩，沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈阳大东兴隆百货有限公司，住所地沈阳市。
委托诉讼代理人：于凯，男，1981年10月6日出生，汉族，住址沈阳市。
委托诉讼代理人：陈阳，女，1981年11月4日出生，汉族，住址沈阳市。
上诉人李洪杰因与被上诉人沈阳大东兴隆百货有限公司（以下简称大东兴隆）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪杰及诉讼代理人曹岩，被上诉人大东兴隆诉讼代理人陈阳、于凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪杰上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人未休年休假工资1,322.3元，违法解除劳动合同赔偿金48,892元。事实与理由：被上诉人应支付上诉人5天年休假工资；上诉人未偷食被上诉人单位饮品，上诉人已经支付5元饮料款。被上诉人的证人没有看到当日事情的整个过程，不能证明上诉人有偷食行为。被上诉人提供的《纪律检查制度》并非是上诉人签字，被上诉人系违法解除劳动合同。
大东兴隆辩称：2015上诉人已经休假5天，被上诉人组织学习过工作制度，上诉人知晓其内容，上诉人违反公司规章制度被解除劳动合同，被上诉人是合法解除劳动合同。
大东兴隆向原审法院起诉请求：1、不予支付仲裁裁决第二三项。2、诉讼费李洪杰承担。
原审法院认定事实：李洪杰于2007年6月17日入职到沈阳大东兴隆百货有限公司工作。双方签订劳动合同，约定合同期限至2017年6月30日，沈阳大东兴隆百货有限公司为李洪杰缴纳养老保险、医疗保险。李洪杰离职前平均工资2876元。李洪杰于2014年12月29日在《管理手册》阅知单上签字，确认收到并阅读，承诺遵守和履行。
2015年11月18日沈阳大东兴隆百货有限公司出具的《解除劳动合同通知书》记载：李洪杰因2015年10月21日利用职务之便偷吃企业商品，违反企业规章制度，经企业研究决定并经工会同意，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款及公司相关制度的有关规定，决定从2015年11月13日解除劳动合同。沈阳大东兴隆百货有限公司以邮寄方式向李洪杰送达解除劳动合同通知书。
另查明：李洪杰向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，申请：1、支付违法解除合同赔偿金52,870元;2、支付2015年11月1日至13日工资1350元;3、未休年假工资2330元（2015年度）。2015年12月10日沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会作出沈大劳人仲字（2015）320号仲裁裁决书。沈阳大东兴隆百货有限公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，双方当事人之间存在着劳动关系，双方的权利和义务，依法应予以保护。
关于李洪杰要求给付违法解除劳动合同赔偿金52,870元。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律规定问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，李洪杰在沈阳大东兴隆百货有限公司任职期间，因向水吧员工索要果汁，沈阳大东兴隆百货有限公司以严重违反公司规章制度为由与李洪杰解除劳动合同。原审法院认为，沈阳大东兴隆百货有限公司作为经营类型的公司，销售包括食品在内的众多种类商品，为维护企业正常营运、合法利益，结合其经营范围、内容，确立与其自身利益、社会效益相关的一些特殊的管理制度并无不当。而李洪杰作为劳动者，其工作岗位系美食广场后方员工，从事库管的工作，工作内容与食品息息相关，基于其所从事的行业及岗位的特殊性，该行为已经触碰了行业底线，侵犯了用人单位的基本利益，沈阳大东兴隆百货有限公司认定李洪杰的行为严重违反公司管理规定，并无不当，与李洪杰解除劳动合同属于企业自主的经营权，不违反法律规定，原审法院予以认定。关于李洪杰虽主张从未见过《纪律检查制度》，但已在该文件培训记录上签字确认，故李洪杰该主张无事实依据，原审法院不予支持。李洪杰因严重违反用人单位的规章制度，系沈阳大东兴隆百货有限公司与其解除劳动合同的原因，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的，此种情况并不符合用人单位支付经济赔偿金的情形，故对于李洪杰要求给付赔偿金的诉求原审法院不予支持。
关于李洪杰主张2015年度带薪休年假工资2330元的问题。根据2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》第三条，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条，“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。关于沈阳大东兴隆百货有限公司主张每年7月1日至下年6月30日为一个年假计算年度，有悖常理，不符合行业惯例，且未提供证据予以佐证，原审法院不予支持。关于年假的天数，李洪杰累计工作超过8年，因此2015年应享有5天的带薪年假，因2015年11月18日李洪杰离职，应支付4天带薪年假。综上，李洪杰离职前平均工资2876元，2015年度带薪年假工资为1,057.84元（2876元÷21.75天×4天×200%）。
原审法院判决：一、沈阳大东兴隆百货有限公司沈阳大东兴隆百货有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付李洪杰2015年度带薪年假工资1,057.84元；二、驳回双方当事人其它诉讼请求。如沈阳大东兴隆百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,由沈阳大东兴隆百货有限公司沈阳大东兴隆百货有限公司负担。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方争议的2015年上诉人应休年休假天数。双方当事人一致确认年休假以每年7月1日至次年6月30日为一个财务年度，作为一个年休假计算周期，上诉人2014年7月1日至2015年6月30日已经休年休假5天。双方劳动关系于2015年11月13日解除，故上诉人2015年7月1日至11月13日未休年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定折算应休年休假天数为1天（141天÷365天×5天），上诉人的该项诉求没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定被上诉人应支付上诉人4天年休假工资有误，但鉴于被上诉人未提起上诉，本院不予调整。
关于被上诉人解除上诉人劳动合同是否违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人以上诉人违反公司规章制度为由解除劳动关系，并提供了偷食事件发生时被被上诉人调查的其他相关人员书写的事情经过，上诉人自认知晓偷食单位食品单位有权解除劳动关系，故被上诉人因此解除双方劳动关系并无不当。上诉人主张未偷食被上诉人饮品，已经支付饮料款，但上诉人未提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。另，上诉人自认知晓偷食单位食品单位有权解除劳动关系，故无论《纪律检查制度》的签字是否为其本人书写都不能否认该制度对其有约束力，本院不再组织鉴定。上诉人主张被上诉人应支付赔偿金的诉求没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李洪杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 鑫
审判员 贺新发
审判员 刘风霞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 石 双