安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1821民初2006号
原告：陈巧伢，女，1926年11月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
原告：严秀珍，女，1954年6月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
原告：汪咏梅，女，1975年11月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
原告：汪雪美，女，1977年12月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
原告：汪三妹，女，1980年7月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
上述五原告共同委托诉讼代理人：祝宏林，安徽宣郎律师事务所律师。
被告：陆中原，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
被告：程小冬，男，1983年2月16日出生，汉族，现住安徽省郎溪县，
被告：常州弦伍运输有限公司，住所地江苏省常州市车管所对面新城长岛南门门面102-10号。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城新沛路苗圃北侧，组织机构代码：67897309-2。
负责人：张建，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁波波，男，该公司员工。
原告陈巧伢、原告严秀珍、原告汪咏梅、原告汪雪美、原告汪三妹与被告陆中原、被告程小冬、被告常州弦伍运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称“人寿沛县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。诉讼过程中，因程小冬与本案有利害关系，本院依法通知程小冬作为本案被告参加诉讼。2017年11月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪咏梅、原告汪雪美、原告汪三妹以及上述五原告委托诉讼代理人祝宏林，被告陆中原，被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司委托诉讼代理人宁波波到庭参加诉讼，被告程小冬、被告常州弦伍运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结
陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失计322418.88元，具体为医疗费106060.20元、住院伙食补助费9天×30元＝270元、营养费9天×30元＝270元、护理费9天×122元×2人＝2196元、误工费9天×100元／天＝900元、死亡赔偿金29156元／年×14年＝408184元、被抚养人生活费5年×19606元／年÷5人＝19606元、丧葬费29551元、精神抚慰金50000元（交强险中优先支付）、处理丧葬事宜人员工资122元／天×5天×8人＝4880元、交通费1730元、外地就医陪护人员食宿费8天×300元／天＝2400元，合计626047.20元，被告应承担120000元+（626047.20元－120000元）×40％＝322418.88元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：受害人汪某系陈巧伢之子、严秀珍丈夫、汪咏梅、汪雪美、汪三妹父亲。2017年8月12日23时28分，受害人汪某从郎溪县梅渚镇工业园区郎溪县福源纸品厂上夜班回家，骑三轮自行车沿郎溪县梅渚镇镇心东路自东向西行驶至钟梅路与梅渚××交口路段处，违反信号灯通行规定，与沿钟梅路自北向南由陆中原驾驶的苏Ｄ×××××号货车发生碰撞，致汪某受伤，二车不同程度受损的交通事故。汪某被立即送往宣城和平医院抢救治疗，因伤势严重转至中国人民解放军八一医院抢救并手术治疗，经诊断为右侧额颞顶叶脑挫裂伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧锁骨骨折、全身多处软组织挫伤。2017年8月21日，汪某又转至宣城和平医院继续治疗，终因伤势太重，医治无效死亡。该事故经郎溪县交通管理大队认定，汪某负事故主要责任，陆中原负事故次要责任。肇事车辆登记所有人为常州弦伍运输有限公司，该车辆在人寿沛县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，金额为500000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
陆中原未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议；车辆已购买交强险和商业保险，五原告损失应由保险公司赔付；车主程小冬预付了5000元医疗费。
程小冬、常州弦伍运输有限公司均未作答辩。
人寿沛县支公司未作书面答辩，在庭审中辩称，肇事车辆在本公司投保交强险和商业三者险500000元，且不计免赔。本公司需要审核肇事车辆的行驶证、营运证、驾驶证等证件，如以上证件合法有效，对于五原告的合法损失，本公司愿意在保险限额内赔付。事故发生后，本公司已经垫付10000元医疗费。对原告的损失，医疗费应扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费和营养费均认可8天，每天15元；护理费认可一人护理8天，每天50元；误工费认可8天，每天50元；死亡赔偿金和被抚养人生活费认可，应按照农村标准计算，但应扣除被抚养人享受的工资及社会保险待遇；丧葬费认可；精神抚慰金根据事故责任认可15000元；处理丧葬事宜人员的工资认可50元每天，3天3人；交通费酌定300元；陪护人员食宿费与护理费冲突，本公司不予认可。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费。
陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹为支持其主张，向法庭举证如下：
1、陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹身份证，受害人汪某家庭结构亲属关系登记表，证明：陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹的身份情况及诉讼主体资格；受害人汪某家庭结构状况。
2、交通事故认定书，证明：交通事故发生的事实、陆中原负事故次要责任。
3、宣城和平医院门诊病历、解放军八一医院门诊病历和处方笺及出院纪录和诊断证明书、宣城和平医院死亡证明，证明：受害人汪某事故中受伤，伤情极其严重；受害人抢救并住院前后9天；受害人在医院的抢救和治疗情况。
4、郎溪县公安鉴定文书、火化证、郎溪县公安局梅渚派出所死亡证明，证明：受害人汪某因交通事故受伤并死亡的事实。
5、驾驶证复印件、行驶证复印件，证明：陆中原的合法驾驶资格；肇事车苏Ｄ×××××重型厢式货车的法定登记所有人为被告常州弦伍运输有限公司。
6、机动车交强险保单和商业险保单，证明：肇事车苏Ｄ×××××车辆在人寿沛县支公司处投保了机动车强制险和商业三者险，金额为500000元，不计免赔；此起交通事故发生在保险期限内。
7、医疗费发票13张，证明：因受害人抢救花去医疗费用106060.20元。
8、汪某身份证，郎溪县梅渚镇居委会证明，郎溪县梅渚镇镇东村委会、梅渚镇居委会、梅渚镇人民政府证明，证明：受害人汪某的出生年龄即发生交通事故时66周岁；
受害人家庭户常年长期固定居住生活××××渚集镇街道的事实，死亡赔偿金应适用城镇标准29156元/年；受害人常年在城镇务工，且生前收入来源于城镇务工，死亡赔偿金应适用城镇标准。
9、郎溪县福源纸品厂工作收入证明及营业执照副本，证明：受害人发生交通事故时在梅渚镇工业园区郎溪县福源纸品厂上班达1年以上，死亡赔偿金应适用城镇标准；证明受害人交通事故发生后一直在医院抢救治疗未上班，期间工资停发，有误工费损失；受害人在工厂上班月工资3000元，即每天100元。
10、原告陈巧伢户口簿，证明：受害人母亲陈巧伢常年居住梅渚集镇工业区，且系非农户口，被扶养人生活费应适用城镇标准，即19606元/年。
11、交通费票据，证明：原告方抢救受害人并到外省治疗前后共花费交通费用1730元。
12、证人证言，证明：证明受害人在发生交通事故时已经在梅渚集镇福源纸品厂务工1年以上的事实，其死亡赔偿金应适用城镇标准；受害人在工厂上班的工资100元/天。
陆中原、程小冬、常州弦伍运输有限公司、人寿沛县支公司均未向法庭提交证据。
经庭审质证，陆中原、人寿沛县支公司对陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹所举证据对证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对证据3真实性无异议，根据证据能看出，受害人住院8天，原告还应提供转院必要性的证明。对证据4真实性无异议，但是不能达到原告证明目的，尸检报告中并没有明确说明受害人是因交通事故死亡。对证据7真实性无异议，对于购买人血白蛋白注射液的费用5760元，保险公司不应承担，因为该费用并没有医嘱来证明购买的必要性；另该费用不属于医保内费用；应当扣除10%的非医保用药。对证据8真实性不予认可，因为类似证明有很大的随意性。对证据9的真实性不予认可，出具证明的单位应当出庭接受质询；另外其工资发放，应当提供工资发放的证明。对证据10真实性认可。对证据11真实性不予认可，原告提供的票据不能体现出出发地及目的地，不能证明与本案的关联。对证据12的真实性不予认可，两证人的证言存在矛盾，而且证人证言和单位出具的证明也存在矛盾，所以对证人证言和单位出具的证明真实性不予认可。
本院对陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹提交的证据，审查认证如下：证据1、2、5、6、10，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，且陆中原、人寿沛县支公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，本院对证据1、2、5、6、10及其证明对象均予以采信。证据3，根据门诊病历、出院纪录和诊断证明书来看，受害人汪某于2017年8月12日因交通事故住院治疗，同月21日，在医院死亡，其住院天数应为9天；受害人汪某是在解放军八一医院同意下转院，并无不妥，人寿沛县支公司质疑意见不能成立。对证据3及其证明对象，本院均予以采信。证据4，形式要件及来源合法，内容真实，与本案的审理有直接的关联，其内容且与证据3中的宣城和平医院死亡证明内容相互印证，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，对证据4及其证明对象，本院均予以采信。证据7，对于购买人血白蛋白注射液的费用，上述注射液是在医院开具处方笺的情况下购买，并非原告方自行购买，人寿沛县支公司质疑意见不能成立；对于人寿沛县支公司质疑该注射液是否属于医保内用药，以及是否应扣除10%的非医保用药费用，保险公司如认为用药清单中可能含有非医保用药，应提供证据予以支持，另还应该提供证据证明其签订的保险合同中存在约定扣除非医保用药且其已经尽到明确提示说明义务，现保险公司并未提供证据证明本案医疗费中哪些属于非医保用药应予以扣除，也未提供证据证明保险合同中存在约定扣除非医保用药，故对保险公司要求扣除非医保用药的意见，本院不予采信。对证据7及其证明对象，本院均予以采信。证据8、9，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，人寿沛县支公司虽提出质疑意见，但未能提供相关证据加以证明，故对其质疑意见，本院不予采信。对证据8、9及其证明对象，本院均予以采信。证据11，关于原告方支付的交通费用，本院将予以酌情认定。证据12，两证人证言的内容与证据8、9的内容，基本一致，本院对该证据及其证明对象，均予以采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：受害人汪某系陈巧伢之子，严秀珍丈夫，汪咏梅、汪雪美、汪三妹父亲。2017年8月12日23时28分，受害人汪某骑三轮自行车，沿郎溪县梅渚镇镇心东路自东向西行驶至钟梅路与梅渚××交口路段处，因违反信号灯通行规定，与沿钟梅路自北向南由陆中原驾驶的苏Ｄ×××××号货车发生碰撞，致汪某受伤，二车不同程度受损的交通事故。该事故经郎溪县交通管理大队认定，汪某负事故主要责任，陆中原负事故次要责任。汪某受伤后被立即送往宣城和平医院抢救治疗，因伤势严重转至中国人民解放军八一医院抢救并手术治疗，经诊断为右侧额颞顶叶脑挫裂伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧锁骨骨折、全身多处软组织挫伤。2017年8月21日，汪某又转至宣城和平医院继续治疗。当天，因伤势太重，医治无效，汪某在宣城和平医院死亡。汪某住院抢救治疗期间，原告方共计支付医疗费106060.20元。
另查明：苏Ｄ×××××号重型箱式货车实际所有人为程小冬，陆中原系其临时聘请驾驶员，该车辆挂靠并登记在在常州弦伍运输有限公司名下。苏Ｄ×××××号重型箱式货车在人寿沛县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，商业第三者责任险保险金额为500000元，不计免赔，本次事故发生在有效保险期间内。事故发生后，人寿沛县支公司支付原告方10000元，程小冬垫付原告方医疗费5000元。
再查明：受害人汪某，男，1951年1月6日出生，农业家庭户口，长期居住在郎溪县××渚镇街道。汪某母亲陈巧伢，1926年11月4日出生，生育三子二女。2015年，汪某进入郎溪县福源纸品厂工作，月工资为3000元。本次交通事故发生后，郎溪县福源纸品厂停发了汪某工资。
又查明：2016年，安徽省城镇居民家庭人均可支配收入为29156元，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为44353元，城镇常住居民人均消费性支出为19606元。
本院认为，公民的人身权受法律保护。汪某骑车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项之规定，是导致该起事故发生的原因之一；陆中原驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致该起事故发生的又一原因。经交警部门认定，汪某负本次事故主要责任，陆中原负本次事故次要责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。因苏Ｄ×××××号车辆在人寿沛县支公司投保了机动车强制险和商业险500000元，且投保了不计免赔险，因此，对于原告方的损失，人寿沛县支公司首先应按机动车交通事故责任强制保险的相关规定承担相应的赔偿责任；超出交强险赔偿范围部分，再由人寿沛县支公司在其承保的商业三者险范围内根据保险合同约定和责任份额予以赔偿，考虑到陆中原负本次事故的次要责任，以及汪某驾驶的系非机动车等客观事实，人寿沛县支公司对此应承担40%的赔偿责任。陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹下述损失医疗费106060.20元、住院伙食补助费9天×30元＝270元、营养费9天×30元＝270元、误工费9天×100元／天＝900元、死亡赔偿金29156元／年×14年＝408184元、被抚养人生活费5年×19606元／年÷5人＝19606元、丧葬费29551元，符合法律规定，本院予以确认；对于五原告主张的护理费9天×122元×2人＝2196元诉请，因五原告未能提供证据证明受害人汪某确需二人护理，故五原告的护理费应调整为9天×122元×1人＝1098元；对于五原告主张的精神抚慰金50000元诉请，根据受害人汪某在本次交通事故中所承担的责任，本院酌定精神抚慰金为20000元；对于五原告主张的处理丧葬事宜人员工资122元／天×5天×8人＝4880元诉请，结合本案实际情况，本院酌定为122元／天×3天×5人＝1830元；对于五原告主张的交通费诉请，考虑到受害人汪某往返解放军八一医院的车费已包含在医疗费中，故对其交通费，本院酌定为300元；对于五原告主张的外地就医陪护人员食宿费8天×300元／天＝2400元，因受害人汪某一直是在住院抢救治疗，故五原告的上述诉请，缺乏相关事实和法律依据，本院不予认定。综上，陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹各项损失共计为588069.2元。上述损失，人寿沛县支公司首先在其所承保的交强险限额内赔偿陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹120000元（含医疗费10000元、精神抚慰金20000元，死亡赔偿金90000元），超过交强险赔偿限额部分468069.2元，由人寿沛县支公司在商业三者险范围内按40％的比例予以赔偿，为187227.68元。人寿沛县支公司已付款10000元，应从上述赔偿款中予以扣除。程小冬垫付5000元，陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹应予以返还。对于人寿沛县支公司抗辩医疗费应扣除10%非医保用药费用，住院伙食补助费、营养费、误工费标准过高，死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村标准计算，并应扣除被抚养人享受的工资及社会保险待遇，保险公司不承担诉讼费，因人寿沛县支公司均未提供相关事实证据和法律依据加以证明，对上述抗辩意见，本院不予采纳。对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。
综上所述，陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹主张人寿沛县支公司赔偿其各项损失共计为307227.68元的诉请，符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹各项损失共计307227.68元（被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司已付款10000元，应从上述款中扣除）；
（保险公司上述赔偿款，可由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行）
二、被告程小冬垫付款5000元，原告陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹在上述保险公司赔偿款中直接返还被告程小冬；
三、驳回原告陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6140元，原告陈巧伢、严秀珍、汪咏梅、汪雪美、汪三妹负担314元，被告程小冬负担3800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张红兵
人民陪审员 岑 玮
人民陪审员 岑冬梅
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈 骜