四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0681民初27号
原告:青海省工达建筑工程总承包有限公司。
法定代表人：姚弘，总经理。
委托代理人：王淑君（特别授权），女，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。
被告：广汉盛源商贸有限公司。
法定代表人：卫洋民，总经理。
委托代理人：张永恩（特别授权），男，四川和创律师事务所律师。
委托代理人：江浩溟（特别授权），男，四川和创律师事务所律师。
原告青海省工达建筑工程总承包有限公司（以下简称工达建筑公司）诉被告广汉盛源商贸有限公司（以下简称盛源商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,由审判员张战涛担任审判长，与人民陪审员雒朝明、人民陪审员李自强组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告工达建筑公司委托代理人王淑君、被告盛源商贸公司法定代表人卫洋民、委托代理人张永恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工达建筑公司诉称，2014年7月31日，青海庆华煤化有限责任公司（以下简称庆华公司）因拖欠原告建设工程施工款，以2500吨焦炭向原告抵账，焦炭单价850元/吨。此后，原告以785元/吨的价格将2500吨焦炭卖给被告，由被告直接从庆华公司拉运焦炭。截止2015年1月，被告共从庆华公司拉运焦炭1711.54吨，尚有788.46吨焦炭未拉运，欠付原告焦炭款1，283，558.9元。庭审中，在被告要求履行全部协议并认可支付2500吨焦炭款的情况下，原告当庭变更诉讼请求为：1、被告向原告支付2500吨的焦炭款未付款项及利息，利息自2015年1月31日起按同期同类银行贷款利率计算至付清之日；2、本案律师费8万元、诉讼财产保全费、保险费、诉讼费由被告承担，具体数额以票据为准。
被告盛源商贸公司辩称，针对原告第一项请求，我们对应付货款1，283，558.9元没有异议，因为双方是口头合同没有约定相应还款时间，所以我们认为不应支持其利息的要求。针对788.46吨货款按原约定支付货款也没有异议，但是因为该笔货物我们还没有拉到，所以原告应当协助被告提取该货物。对这部分的付款期限我们认为也应在拿到货物之后支付，这部分的利息也不应支持。针对原告的第二项关于律师费的请求，由于双方没有书面协议，口头协议双方的权利义务没有明确约定，违约也无从查实，所以律师费我们认为不应支持，请求法院予以驳回。
针对被告辩称，原告再称：鉴于被告确认买卖2500吨的口头协议存在，并要求继续履行余下协议，现我方当庭更改诉讼请求，不再要求解除合同。对于被告辩称收到案外人款项及实际取得余下焦炭后再支付我公司货款的主张不予认可，因为被告行为已严重违约，我方要求被告对2500吨焦炭的款项立刻全额支付。
原告向我院提供了以下证据：第一组，营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明目的：原、被告主体适格。
第二组，抵款表、焦炭结算函、过磅单、函，证明目的：案外人庆华公司因拖欠原告施工款，将2500吨焦炭抵给原告。截止2015年1月31日，被告从庆华公司运拉原告焦炭1711.54吨，欠付原告货款1283558.9元。
第三组，律师函二份、快递单二份，证明目的：2017年11月28日，解除合同通知送达被告，未履行部分合同解除。
第四组，委托代理合同、发票，证明目的：为追索欠款，原告支付律师费8万元。
第五组，光盘证据（音频）一份及整理的文字说明，证明目的：在之前多次的协商中，被告均未否定其是合同相对人，仅表示暂时无力还款。
被告盛源商贸公司发表质证意见如下：对第一组证据三性无异议。
对第二组证据的真实性无异议，但出具函是为让对方安心，并不是结算的意思表示。
对第三组证据，对其真实性、合法性无异议，关联性我方认为不能达到证明目的。
对第四组证据，双方没有书面合同，也就没有对律师费的约定，我方认为这组证据达不到原告的证明目的。
对第五组证据，首先对录音证据的合法性有异议，是否采用由法庭决定。实际上被告公司在2015年就已经进入到一个不良债务循环里，后面的事情都是没有选择的，也就是被告2015年起就只能是现在这个状况了。
被告盛源商贸公司未提交任何证据。
原告工达建筑公司补充意见如下：第一，利息问题，根据最高院的相关解释，买卖合同没有约定违约金的，是可以由法院依法裁判的。第二，律师费的问题，是根据最高院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见第22条的规定，赔偿律师费用在合理范围内是可以被支持的。
经当庭举证质证，充分听取双方意见后，本院全面、客观审核认为：一，原告提交五组证据材料真实、来源合法、与待证事实有关联性，可以作为认定案件事实的根据。二，第一、二、三、五组证据，未有相反证据否认，且符合实际交易的习惯，相互能够合理印证，具备了高度可能性，达到了民事证据证明标准，具有原告所称相应证明力。三、第四组证据，双方未就违约后律师费的负担进行合同约定，缺乏法律依据，故不具有原告所称相应证明力。
经审理查明：青海庆华煤化有限责任公司因拖欠原告工达建筑公司建设工程施工款，遂以2500吨焦炭（约定单价每吨850元）向原告抵债。后原告工达建筑公司与被告盛源商贸公司达成口头协议，将该批焦炭转让与被告，单价约定为每吨785元。至2015年1月31日，被告盛源商贸公司从庆华公司拉运原告焦炭1，711.54吨，经双方核算被告实际拉走焦炭共计欠付原告货款1，283，558.9元。庭审中被告盛源公司认可未拉运788.46吨仍然按每吨785元计算，加上此前未付款项，共计焦炭款1，962，500.00元。诉讼前，被告盛源商贸公司已通过汇票的方式付款50，000元。
本院认为，案件争议焦点为：一、被告是否拖欠原告货款，是否违约并赔偿原告逾期付款利息损失；二、原告律师费是否应由被告承担。
一、被告是否拖欠原告货款，是否违约并赔偿原告逾期付款利息损失的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在受到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，据已查明案件事实，原告基于案外人以货抵债取得相应焦炭处分权后，以口头协议将其转让与被告，由被告实际取得货物，原被告之间建立了买卖合同关系。原被告虽未签订书面形式合同，但确系达成口头转让焦炭合意，双方买卖关系合法有效。后经结算，被告确认应付焦炭款金额，但未支付，其行为已构成违约，理应承担继续付款并赔偿利息损失的违约责任。而对余下未实际拉运的788.46吨焦炭，庭审中，被告方明确要求继续履行双方口头协议，愿意支付相应货款，其虽然辩解实际收到焦炭后即刻付款，但原告认为其前期收货后大部分款项未付，行为已严重违约，要求被告全额付清所有款项。原告请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定要件，故对于该请求予以支持。但未拉运部分的货款缺乏利息损失的事实和法律依据，相应诉讼请求不予支持。
二、关于原告聘请律师费用是否应由被告承担的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，原被告并未就律师费用承担进行明确约定，也缺乏相关法律及最高人民法院有关司法解释规定作为依据，原告提出的最高院有关涉及滥用诉权、恶意诉讼相关律师费用负担的指导意见明显不适用于本案纠纷，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广汉盛源商贸有限公司于判决生效之日起十五日内向原告青海省工达建筑工程总承包有限公司支付焦炭款1，912，500.00元及赔偿部分逾期付款利息损失（仅对其中1，283，558.9元货款自2015年1月31日起按同期同类银行贷款利率计算至付清之日）。
二、驳回原告青海省工达建筑工程总承包有限公司其他诉讼请求。
本案收取案件受理费19，920.00元，由被告广汉盛源商贸有限公司承担，于判决生效之日起七日内向本院缴纳。
履行义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张战涛
人民陪审员 雒朝明
人民陪审员 李自强
二〇一八年三月七日
书 记 员 廖婧可