重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初1419号
原告：赖某1，男，2006年5月26日出生，汉族，学生，住重庆市潼南区。
法定代理人：冯某（系原告赖某1之母），女，1982年1月12日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师，受重庆市潼南区法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师，受重庆市潼南区法律援助中心指派。
被告：米某1，男，2007年6月28日出生，汉族，学生，住重庆市潼南区。
法定代理人：米某2（系被告米某1之父），男，1982年12月28日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
法定代理人：杨某（系被告米某1之母），女，1986年7月28日出生，汉族，农民，户籍地四川省资中县，经常居住地重庆市潼南区。
被告：米某2，男，1982年12月28日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
被告：杨某，女，1986年7月28日出生，汉族，农民，户籍地四川省资中县，经常居住地重庆市潼南区。
三被告共同委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。
被告：重庆市潼南区太安九年一贯制学校，住所地重庆市潼南区。
法定代表人：罗人强，校长。
委托诉讼代理人：王旭，女，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
原告赖某1与被告米某1、米某2、杨某、重庆市潼南区太安九年一贯制学校（以下简称太安一贯制学校）健康权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某1及其法定代理人冯某以及委托诉讼代理人吴毅、刘芹，被告米某1、米某2、杨某以及委托诉讼代理人刘俊礼，被告太安一贯制学校的委托诉讼代理人王旭、谭兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某1向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计48640.35元。事实和理由：原告就读于被告太安一贯制学校五年级二班。2016年12月9日上午第一节课课间休息时，原告和被告米某1及其他同学在操场玩耍，后其他几名同学走到一边去，仅留下原告、米某1及案外人黄浩在操场上继续玩耍。米某1与原告在玩耍的过程中发生矛盾并打架，其将原告推到在地后又扑到原告的大腿上进行拖拉，致使原告左腿受伤。原告受伤三小时后，被告太安一贯制学校并未立即将原告送往医院救治，直到原告的爷爷、外公来到学校后，才由二人将原告送往重庆市潼南区人民医院住院治疗，共计住院28天，产生医疗费27769.60元。原告在住院期间，均由其父亲负责护理。原告认为，被告米某1致原告腿部受伤，因其系限制民事行为能力人，故应由其监护人承担侵权责任。原告亦系限制民事行为能力人，其在学校学习、生活期间受伤，被告太安一贯制学校未及时发现安全隐患并予以制止，且在原告受伤后未及时将原告送医，未尽到教育、管理职责，故被告太安一贯制学校亦应承担侵权责任。事发后，原告多次找到被告协商赔偿事宜无果，故提起诉讼。
被告米某1、米某2、杨某辩称，原告所述事实不实；被告米某1没有实施伤害原告的行为，且发生本次事件时米某1系无民事行为能力人，故依法不应承担赔偿责任；原告对此次事件的发生亦有过错，应自行承担部分责任。此外，原告在本案中应追加其他责任人作为共同被告。
被告太安一贯制学校辩称，本次事件发生在大课课间休息时间，此期间系学生自由活动时间，并非学校监管时段；原告受伤后，学校在第一时间通知了监护人，并一起将原告送往医院救治，故学校尽到了教育、管理职责；事发后，学校为原告积极垫付了相关医疗费用。
本院经审理认定事实如下：被告米某1系被告米某2、杨某之子；原告赖某1与米某1均就读于被告太安一贯制学校，二人系该校五年级二班同学。2016年12月9日，正值上午大课课间休息期间，赖某1与同班另一同学黄浩在太安一贯制学校操场的椅子上坐着。随后，米某1与蓝阔、谭清云、谢先海、宫润（均系同班同学）亦到该处找赖某1、黄浩玩耍。米某1到后就径直坐在赖某1与黄浩所坐的椅子中间，并顺势去挤黄浩。之后，黄浩就与米某1在椅子附近疯打起来。二人疯停后，米某1又回到赖与黄坐的椅子处坐着。此时，赖某1用手去拍了米某1的屁股，米某1随即又与赖某1抱打在一起。随后，二人又在地上疯打。此间，米某1用手臂使劲将赖某1的腿部按压在地上。不久，赖某1哭着喊其腿断了。于是，二人停止了疯打，米某1将赖某1抱回了椅子上。上课铃声响后，米某1等人均回教室上课，赖某1一人仍继续留在该校操场上坐着。上课的教师得知此事后，随即报告了该校领导及班主任。校方获悉后，庚即通知了赖某1的亲属。赖某1的祖父、外祖父赶到学校后，立刻将赖某1送往重庆市潼南区人民医院检查治疗。经该院诊断：赖某1的左股骨中段骨折。同日，赖某1在该院住院治疗。2017年1月6日，赖某1的家属要求自动出院。出院医嘱：1、出院后继续休息治疗；2、院外切口继续清洁换药；3、院外床旁适当行过节肌肉功能锻炼；4、院外定期随访患肢DR，以指导功能锻炼、决定患肢负重时间及取出外固定支具时间等；5、门诊随访，如有不适及时就诊。赖某1出院后，其父母多次与被告协商赔偿事宜无果。为此，赖某1诉至本院，请求如诉称。
审理中，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对其伤残程度、后续医疗费予以鉴定。2017年6月13日，重庆市潼南司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人赖某1目前不构成伤残等级；其后续医疗费（需再次手术取出内固定物）约需10000元。
另查明，太安一贯制学校的大课课间休息时间一般为40分钟；事发后，太安一贯制学校为赖某1垫付了医疗费18000元。
还查明，太安一贯制学校就学生的日常安全制定了一系列的规章制度，该校对学生及其家长亦多次进行了安全教育，原告及其监护人对此当庭予以确认。
赖某1因本次事件所产生的具体经济损失如下：
1、医疗费28440.35元（含潼南区人民医院住院医药费27769.60元及门诊费670.75元）；
2、护理费2800元（28天×100元/天）；
3、住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）；
4、后续医疗费10000元；
5、交通费500元；
6、鉴定费800元；
上述1-6项共计43940.35元。
上列事实，有原、被告的陈述、身份证、户口页、重庆市潼南区公安局询问笔录、重庆市潼南区人民医院住院病历及医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、太安一贯制学校各种安全纪律条例及安全教育记录等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人争议焦点是：有无过错及过错大小？对此争议焦点，本院作如下评判：
一、关于当事人的过错问题：
米某1作为在校学生，在校期间应当遵守学校规章制度，不得在校园内、教室等场所追逐打闹，不与同学之间打架、斗殴。但其违反规定，在课间休息期间且在校园内与同学赖某1相互疯打，并致伤赖某1，其行为具有过错，依法应当承担侵权责任。庭审中，米某1认为其并未实施伤害赖某1的行为，依法不应当承担赔偿责任。经本院审查，潼南区公安局所作的调查笔录中目击证人谢先海、黄荣华、赖鹏臣、黄浩等大部分在场人均一致证实其与赖某1之间发生了肢体接触，相互间疯打在一起；而米某1对其反驳并未举示充分的证据予以印证，故对米某1认为其未致伤赖某1的辩解本院不予支持。此外，米某2、杨某还认为米某1在本次事件发生时系无民事行为能力人，不应承担侵权责任。本院认为，米某2、杨某的这一辩解于法无据，故本院亦不予支持。
太安一贯制学校作为教育机构，依法对学生在校学习、生活期间的人身、财产等应尽到安全保障义务和教育、管理职责。本案中，因大课课间休息时间较长，且学校在校学生系限制民事行为能力人和无民事行为能力人，故学校应当指派相关人员在此间进行巡逻，及时发现安全隐患。而当米某1、赖某1及黄浩等人在课间休息期间于学校操场内相互追逐、疯打，且其过程所耗时间较长时，学校不但没有安排人员巡查，且也没有人出面制止，导致本次事件的发生。虽然学校向学生及家长作了安全教育的宣讲，但学校对在校学生的安全保护实施并不到位。因此，太安一贯制学校并未尽到教育、管理职责，对本次事故的发生具有一定过错，依法亦应承担相应的赔偿责任。庭审中，太安一贯制学校认为大课课间是属于学生的自由活动时间，学校不应承担监管职责。本院认为，学校的这一辩解于法无据，其理由同前述。
赖某1作为在校学生，其在校期间亦应遵守学校的规章制度。同样，其与米某1等学生亦不得在校园内打闹，更不得打架、斗殴。当米某1与黄浩因抢座椅在操场上发生疯打时，其本应向学校教师或其他管理人员报告或者出面制止，而其不但未予报告、制止，反而去拍米某1屁股，引发本次事件的发生。因此，赖某1亦存有一定过错，依法应当减轻其他侵权人的责任。
二、关于责任承担问题：
米某1与赖某1在疯打过程中致赖某1受伤，其对损害后果的发生具有重大过错，依法应当承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，因米某1在发生本次事件时系无民事行为能力人，其对赖某1造成的损害应当由其法定监护人即被告米某2、杨某承担赔偿责任。本次事件发生在太安一贯制学校校园内，且系学生正常休息期间，然而学校未尽到教育、监管职责，对赖某1产生的损害后果，学校依法应当承担次要责任。因赖某1对本次纠纷的发生也存有过错，故赖某1亦应承担次要责任。此外，被告米某1、米某2、杨某认为应当追加其他责任人作为本案的共同被告，因其未明确应追加的责任主体，亦未举示相关的证据予以证明；且经本院审理后亦未发现遗漏的其他责任人，故本院对米某1、米某2、杨某的这一主张不予支持。本院根据本案发生的实际情况，结合各方当事人的过错大小，综合确定赖某1、米某1、太安一贯制学校承担的责任比例为20%：50%：30%。依照相关法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，米某1、太安一贯制学校对赖某1造成的损害后果能够明确各自的责任大小，故赖某1要求承担连带赔偿责任的主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。
三、关于米某1主张的经济损失问题：
庭审中，被告对赖某1产生的住院医疗费无异议，但对门诊费持有异议。经本院审查，尽管门诊费无相应的处方签予以印证，且有部分门诊票据未加盖治疗医院的印章，但这些门诊费用系赖某1治伤所实际发生，且发生这些医药费亦与医疗机构出具的医嘱相吻合，故本院对被告认为门诊费不予解决的辩解不予支持。虽然赖某1未向本院提供相关的交通费发票，但交通费系实际需要发生的费用。赖某1主张1000元的交通费过高，与客观情况不符，本院酌定为500元较为适宜。此外，赖某1还主张了营养费1400元、精神损害抚慰金2000元。因其对该两项损失均未举示相关证据予以佐证，且被告对此亦持有异议，故本院对赖某1主张的该两项损失均不予支持。庭审中，赖某1虽举示了1600元的鉴定费发票，但因其申请鉴定的伤残等级项目未得到鉴定机构的确认，故该项鉴定所产生的鉴定费800元应由其自行负担。
综上，被告米某2、杨某应向原告赖某1赔偿的经济损失为21970.18元；被告太安一贯制学校应向赖某1赔偿的经济损失为13182.11元。余下的经济损失，应当由赖某1自行承担。太安一贯制学校先行垫付的18000元，可以在其应承担的责任范围内进行冲抵。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告米某2、杨某在本判决生效后十五日内一次性向原告赖某1赔偿医疗费、护理费、交通费等各项经济损失21970.18元。
二、被告重庆市潼南区太安九年一贯制学校在本判决生效后十五日内一次性向原告赖某1赔偿医疗费、护理费、交通费等各项经济损失13182.11元（被告重庆市潼南区太安九年一贯制学校先行为原告赖某1垫付的18000元，可在此赔偿款项内予以冲抵）。
三、驳回原告赖某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元。由原告赖某1负担40元；被告米某2、杨某负担100元；被告重庆市潼南区太安九年一贯制学校负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 沈德建
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈韦杙