杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余知初字第665号
原告：合肥美菱股份有限公司。
法定代表人：刘体斌。
委托代理人：胡君超。
被告：广西南宁卓信商贸有限公司。
法定代表人：黄日林。
被告：合肥美菱净化设备有限公司。
法定代表人：杜运俊。
委托代理人：李勇。
委托代理人：王晓华。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：金逸凡。
委托代理人：林佳。
原告合肥美菱股份有限公司（以下简称美菱股份公司）为与被告广西南宁卓信商贸有限公司（以下简称卓信商贸公司）、合肥美菱净化设备有限公司（以下简称美菱净化公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害商标权纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告美菱净化公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年9月15日作出（2015）杭余知初字第665-1号民事裁定书，裁定驳回被告美菱净化公司对本案管辖权提出的异议。被告美菱净化公司不服本院裁定提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告美菱股份公司的委托代理人胡君超、被告美菱净化公司的委托代理人李勇、王晓华、被告天猫公司的委托代理人金逸凡到庭参加诉讼，被告卓信商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告美菱股份公司起诉称：原告是
、
、
三种商标标识的商标专用权人，“美菱”商标早在1997年即被评为中国驰名商标，是安徽省第一枚中国驰名商标。多年来“美菱”商标在广大消费者中积累了良好的声誉，具有较高的市场知名度和美誉度。合肥美菱集团控股有限公司（以下简称美菱集团公司）于2004年7月28日在制氧设备上注册了
（商标证号3480856）、
（商标证号3480855）两个商标，该两项商标权利于2011年6月27日转让给原告。
天猫网是世界知名的网络交易平台，该交易平台归被告天猫公司所有，被告卓信商贸公司在天猫网上开设了一家店名为“卓信电器专营店”的网店进行产品销售，其销售的产品主要是“美菱”牌制氧机，总计有十余款。被告卓信商贸公司在其店内大量使用原告商标
（简化无飘带）进行有关介绍、宣传、展示、广告等行为；被告卓信商贸公司所销售的制氧机产品上也直接标有原告商标
（简化无飘带）、
、
。经原告调查，被告卓信商贸公司所销售的制氧机产品系由被告美菱净化公司生产制造。
原告从未授权被告卓信商贸公司、美菱净化公司在其生产制造、销售的制氧机产品上使用
、
、
三种商标；同时原告也未允许被告卓信商贸公司在天猫网上使用原告的注册商标进行介绍、宣传、展示、广告。因此被告卓信商贸公司、美菱净化公司销售假冒原告商标的制氧机产品以及擅自使用原告商标进行介绍、宣传、展示、广告的行为已经严重侵犯了原告的商标专用权，应承担连带赔偿责任。被告天猫公司作为网络平台提供商，理应制止这种侵权行为的发生，应关闭相应网页。
另补充如下事实：
一、原告与被告美菱净化公司及案外人美菱集团公司、合肥美菱环保设备技术有限公司（以下简称美菱环保公司）等主体之间的关系。
1、美菱股份公司最早的前身是“合肥市第二轻工机械厂”，1983年，合肥第二轻工机械厂转产家用电冰箱，1984年1月，第一台冰箱正式下线，使用的商标为“美菱”（文字），后又发展了图形商标。随着二轻机械厂的发展，曾出现过合肥市电冰箱厂、合肥电冰箱总厂、合肥美菱电冰箱总厂的名称。1992年11月25日，合肥美菱电冰箱总厂会同合肥电冰箱配件厂、合肥纸箱厂、合肥拉链厂共同发起，采用定向募集方式于成立了美菱股份公司，主要生产电冰箱，公司于1993年10月在深圳证券交易所成功上市。美菱集团公司曾经是原告的实际控制人。2005年11月起，四川长虹电器股份有限公司（以下简称长虹公司）发起对原告股权的收购，2006年起完成股权收购，至此原告实际控制人已经变成长虹公司。2、美菱集团公司是由合肥市国有资产管理委员会作为股东于1994年5月23日申请设立的。2011年3月，原告与合肥兴泰控股集团有限公司（以下简称兴泰控股）签署《产权转让合同》，原告受让了兴泰控股持有的美菱集团公司的产权和商标、商号。3、美菱净化公司成立于2003年5月28日，设立时公司名称为“合肥康莱环保科技有限公司”，设立时股东为“孙梦影、张云、张玉娟、宗少华”。2003年11月，该公司进行了股权转让，股东变更为“孙梦影、张玉娟、朱其峰”，同时将公司名称变更为“合肥美菱纳米净化设备有限公司”。2004年10月2日，该公司股东“孙梦影、张玉娟、朱其峰”将部分股权转让给美菱集团公司。2007年11月，美菱集团公司将其持有的美菱净化公司全部股权转让给其他自然人股东孙梦影、朱其峰，自此以后美菱净化公司与美菱集团公司不存在任何股权关系或者其他关联关系。2009年8月27日，合肥美菱纳米净化设备有限公司名称变更为美菱净化公司。该公司主要股东之一系孙梦影，而公司总经理一直系王学仁担任，事实上该公司实际控制人为王学仁。4、美菱环保公司设立于2007年8月7日，设立之初股东为美菱集团公司（股权份额6%）、王学仁（股权份额66%）、朱其峰（股权份额28%），注册资本500万元。2009年6月16日，美菱环保公司引进新股东，股东包括美菱集团公司（股权份额4%）、王学仁（股权份额40%）、张云（股权份额26%）、朱其峰（股权份额10%）、武忠民（股权份额14%）、刘庆仁（股权份额6%），并将注册资本变更为750万。2010年4月19日，美菱集团公司将其持有的美菱环保公司4%的股权转让给合肥兴泰资产管理有限公司，至此美菱集团公司与美菱环保公司不再有任何关联关系。该公司的实际控制人同样为王学仁，因此美菱净化公司与美菱环保公司的实际控制人同为王学仁。5、2003年至2007年期间，原告与美菱集团公司同在合肥，并且公司名称中都有“美菱”字号，各自都拥有部分“美菱”商标权利。原告主要以生产、销售冰箱、洗衣机、空调等大家电做为主营业务，美菱集团公司则通过对外进行商标授权为主，并无实际生产经营行为，其对外授权的产品系列是除冰箱、洗衣机、空调等大家电以外的小家电产品。2003年至2007年期间，由于原告与美菱集团公司实际控制人不同，在公司性质上美菱集团公司属于国有独资公司，而原告属于股份制公司，两家公司各自经营各自的业务，结果对“美菱”品牌管理上出现了混乱情形。为全面解决“美菱”品牌分割经营、粗放管理的混乱局面，在合肥市委、市政府以及国资委的帮助、支持下，2011年3月，原告与兴泰控股签署《产权转让合同》，受让了兴泰控股持有的合肥美菱集团公司的产权和商标、商号，美菱集团公司变成了原告的全资子公司。自2011年开始，原告开始对市场上出现的非法使用“美菱”字号、侵犯“美菱”商标权的行为进行全面打击，以维护原告商标权及公司的品牌形象。
二、美菱集团公司对被告美菱净化公司及案外人美菱环保公司的商标授权情况。
1、美菱净化公司与美菱集团公司于2003年11月18日签署《商标授权协议书》，授权的商品范围仅为“空气洁净器、空气分离设备”，不包括涉案商品制氧机，授权期限截止于2005年11月17日。2、2003年11月18日签订的《商标授权协议书》所指的商标为第674556号、667597号、667599号商标。（1）第674556号商标为图形，注册时间1994年1月21日，注册人是“合肥美菱电冰箱总厂”（原告前身），核定使用商品之一为“空气洁净器”。2003年1月16日，原告与美菱集团公司签署《商标使用许可补充协议》，协议约定将第674556号商标许可给美菱集团公司使用，后美菱集团公司将此商标授权给美菱净化公司在“空气洁净器”产品上使用。（2）第667597号商标为图形，第667599号商标为汉字，两项商标注册时间均为1993年11月28日，注册人均是“合肥美菱电冰箱总厂”，核定使用的商品之一为“气体分离设备”。2003年6月14日原告将该两项商标转让给美菱集团公司。（3）如前所述，美菱集团公司于2003年1月16日获得在“空气洁净器”使用第674556号商标的权利，于2003年6月14日获得在“空气分离设备”上使用第667597号、第667599号商标的权利。（4）美菱集团公司于2004年7月28日才获得涉案第3480856号、第3480855号商标专用权，时间明显晚于美菱净化公司与美菱集团公司2003年11月18日签订的《商标授权协议书》。
三、美菱集团公司将制氧机产品授权给美菱环保公司生产、销售。
1、至2007年11月，美菱集团公司将其持有的美菱净化公司全部股权转让给其他自然人股东后，美菱净化公司与美菱集团公司不存在任何股权关系或者其他关联关系，美菱集团公司也未再授权美菱净化公司在任何商品上使用“美菱”系列商标。2、美菱集团公司于2007年8月7日与王学仁等人共同设立了美菱环保公司，并于2007年12月21日与美菱环保公司签署了《商标使用权许可协议书》，该协议书明确约定商标授权期限为5年，截止日期为2012年12月20日，授权使用商品范围包括：加湿器、除湿器、制氧机、空气净化器、ROC反渗透产品、果蔬解毒清洗机、护眼灯。3、原告于2011年8月向合肥市中级人民法院就被告有关商标侵权行为及不正当竞争行为提出了诉讼，主要内容是停止侵犯美菱商标权、停止使用“美菱”字号等，考虑撤销字号问题存在风险，因此原告最终选择了撤诉。另外原告还通过各地工商行政执法部门、公安机关以及报纸发表公告的形式，明确要求被告美菱净化公司停止侵权。被告美菱净化公司对此置之不理，仍擅自在制氧机产品上使用原告“美菱”系列商标。据原告了解，2012年以前，被告美菱净化公司并未生产制氧机产品，也未在制氧机产品上使用过“美菱”系列商标。
为此，诉至法院，请求判令：一、被告卓信商贸公司、天猫公司立即关闭天猫网上侵犯原告美菱股份公司注册商标专用权的网页；二、被告卓信商贸公司、美菱净化公司赔偿原告美菱股份公司经济损失20万元；三、被告卓信商贸公司、美菱净化公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告美菱股份公司当庭放弃第一项诉讼请求，本院予以准许。
原告美菱股份公司为支持其主张向本院提供了下列证据材料：
第一组证据：
1.第3480856号、第3480855号商标注册证、核准商标转让证明及商标续展注册证明原件各一份，用以证明原告在制氧设备上拥有
、
商标专用权的事实。
2.（2015）绵国信证字第1471号公证书原件一份，用以证明被告卓信商贸公司在天猫网开设“卓信电器专营店”进行电器产品销售以及其销售的制氧机产品使用与原告上述商标相同的商标，构成商标侵权的事实。
第二组证据：
1.原告在深圳证券交易所系列公告打印件一组，用以证明（1）2003年5月之前，美菱集团公司持有原告29.83%股权；（2）2003年5月，顺德市格林柯尔企业发展有限公司（以下简称格林柯尔）开始收购美菱集团公司持有原告20.03%的股权，2004年3月完成收购；（3）2005年11月10日，长虹公司开始收购格林柯尔持有原告20.03%的股权，但未收购成功，因国务院国资委和财政部联合发文，认定2003年格林柯尔与美菱集团公司股权转让行为无效，20.03%股权退回给美菱集团公司；（4）2006年5月，长虹公司转而向美菱集团公司继续收购其持有的原告20.03%股权，2007年8月完成收购，至此美菱集团公司系原告第二大股东，至2010年美菱集团公司仅持有原告1.2%股权；（5）2010年7月28日，原告自兴泰控股受让了美菱集团公司100%股权，现美菱集团公司系原告全资子公司。
2.美菱净化公司工商登记资料盖章确认件27页，用以证明（1）美菱净化公司成立于2003年5月28日，设立时公司名称为合肥康莱环保科技有限公司，股东为孙梦影、张云、张玉娟、宗少华；（2）2003年11月，该公司进行了股权转让，股东变更为孙梦影、张玉娟、朱其峰，同时将公司名称由合肥康莱环保科技有限公司变更为合肥美菱纳米净化设备有限公司；（3）2004年10月2日，该公司股东孙梦影、张玉娟、朱其峰将30%股权转让给美菱集团公司；（4）2007年11月，美菱集团公司将其持有的美菱净化公司的全部股权，转让给自然人股东孙梦影、朱其峰，自此以后美菱净化公司与美菱集团公司不存在任何股权关系或者其他关联关系；（5）2009年8月7日，合肥美菱纳米净化设备有限公司变更公司名称为美菱净化公司；（6）自公司设立时，真正的控制人是王学仁。
3.《商标授权协议书》原件一份，用以证明2003年11月18日美菱集团公司曾与美菱净化公司签署《商标授权协议书》，将空气洁净器、空气分离设备上的“美菱”商标授权给美菱净化公司使用，使用期限两年，截至2005年11月18日止的事实。
4.第674556号商标注册证、注册商标变更证明原件各一份、核准续展注册证明原件二份，用以证明证据3的协议书授权的第674556号商标系由原告注册，注册产品之一为空气洁净器的事实。
5.《商标使用许可补充协议》原件一份，用以证明2003年1月16日原告将第674556号商标授权给美菱集团公司使用，美菱集团公司据此协议再向美菱净化公司授权的事实。
6.第667597号商标注册证原件一份、核准商标转让证明、核准续展注册证明原件各二份；7.第667599号商标注册证、核准转让注册商标证明、核准商标转让证明、核准续展注册证明原件各一份，共同用以证明该二项商标原注册人为合肥美菱电冰箱总厂（系原告前身），2003年6月14日原告将该二项商标转让给美菱集团公司，注册产品之一为气体分离设备，系2003年11月18日《商标授权协议书》授权商标的事实。
8.合肥市中级人民法院（2011）合民三初字第139号案件材料盖章确认件一份，用以证明原告曾经就美菱净化公司系列侵权行为进行起诉，后原告撤回起诉的事实。
9.安徽省食品药品监督管理局颁发的20130405、20150008号生产许可证打印件各一份，用以证明美菱净化公司2013年才取得资质可以生产制氧机产品的事实。
第三组证据：
1.《类似商品和服务区分表》第八版（节选第七类商品）打印件一份，用以证明根据国家工商行政管理总局商标局于2002年1月份实施的《类似商品和服务区分表》第八版规定，气体分离设备和制氧、制氮设备同属于第七类商品第46类似群，但该两类商品仅属于类似商品而非同种商品，气体分离设备商品编号为C070334，制氧、制氮设备商品编号为C070335的事实。
2.2008年2月25日合肥市人民政府国有资产监督管理委员会下发的《关于加强商标品牌管理的通知》（合国资产权〔2008〕16号）打印件一份，用以证明因美菱集团公司在2011年3月之前是100%国有独资公司，按照此通知规定，国资委下属公司对外商标授权必须签订正式使用许可合同，并且要向合肥市国资委备案，因此，如果美菱集团公司曾授权被告美菱净化公司在涉案制氧机产品上使用“美菱”商标，必然会有书面合同并需要向合肥市国资委备案，但被告美菱净化公司无法提供这方面证据，证明其并未获取合法商标授权的事实。
3.美菱集团公司与美菱环保公司签署的《商标使用权许可协议书》原件一份；
4.美菱环保公司工商登记资料复印件一组；
5.孙梦影与王学仁的婚姻登记资料盖章确认件一份；证据3-5共同用以证明（1）美菱净化公司于2007年8月7日与王学仁共同设立了合肥美菱环保设备有限公司（以下简称美菱环保公司），2007年11月，美菱集团公司将其持有的美菱净化公司的全部股权转让给孙梦影、朱其峰，由于王学仁是美菱净化公司的总经理，且王学仁与孙梦影系夫妻关系，故美菱集团公司停止与王学仁在美菱净化公司的合作，王学仁应该清楚，停止合作不仅包括股权方面，还包括商标授权方面；（2）美菱集团公司在与美菱净化公司终止合作之后，将更广泛的商标授权给了美菱环保公司，并于2007年12月21日签署了《商标使用权许可协议书》，授权商品包括制氧机产品，同时也从侧面证明美菱集团公司对外授权都会签署协议，对授权范围及期限都有明确约定；（3）美菱净化及美菱环保公司的实际控制人都是王学仁，被告美菱净化公司知悉美菱净化公司只有美菱环保公司有权在制氧机产品上使用美菱商标，而其根本无权在制氧机产品上使用美菱商标；（4）因为美菱集团公司对外授权类似于美菱净化公司的公司很多，每个公司的授权产品都是不同的，主要是避免这些公司内部出现竞争关系，因此，授权美菱环保公司在制氧机产品上使用美菱商标，就不可能会授权其他公司在同类产品上使用美菱商标的事实。
6.合肥市公安局瑶海区分局补充说明原件一份，用以证明2006年12月25日《商标授权使用补充协议》复印件系美菱净化公司向该局提供，并非原告提供的事实。
被告卓信商贸公司未到庭答辩，也未提供证据，对原告美菱股份公司、被告美菱净化公司、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告美菱净化公司答辩称：原告起诉的事实和法律依据不足，请求予以驳回。理由如下：
一、美菱净化公司成立背景及本案产生原因。
美菱股份公司是由原国营美菱电冰箱厂改制而成的一家上市公司，公司虽经过改制但由于历史包袱和国有企业旧的经营理念，企业发展受阻，到2002年前公司出现巨亏，政府决定出售国有股的控股权，到2003年格林柯尔取得美菱股份公司的控股权，美菱集团公司退出了美菱股份公司的控股地位，失去主业冰箱之后的美菱集团公司面临很多困难，一是一部分原国有职工下岗失业，二是无产品经营，三是历史欠账巨大，四是无人才、资金发展，只有几个年产值累计不足3亿元经营艰难的配件厂，在这种情况下，美菱集团公司提出“两翼齐飞，再次创业”的新思路，通过招商引资引进民营资本，引进人才做大家电配套产业和利用美菱品牌发展多产品经营，在合肥市肥东开发区美菱工业园和合肥市高新区组建了以民营资本为主的新企业，美菱净化公司就是在这个背景下诞生的。2004年，美菱集团公司投资入股了美菱净化公司。包括美菱净化公司在内的多家美菱集团合资合作企业对美菱集团公司的经营发展，扩大美菱品牌市场知名度、美誉度作出了巨大贡献。2010年7月30日，美菱集团公司正式过户给长虹公司控制下的美菱股份公司后，为达到削弱美菱品牌影响、减少市场竞争对手的不正当商业目的，美菱股份公司开始四处疯狂打压美菱集团公司的合资合作企业，通过恶意诉讼、仲裁等手段骚扰美菱净化公司等各家美菱集团合资合作企业。本案正是美菱股份公司提起的众多恶意诉讼之一。
二、美菱净化公司与美菱集团公司、美菱股份公司是血脉相连的商标许可合同关系，不存在侵权一说。
美菱净化公司的前身是合肥康莱环保科技有限公司，为解决美菱集团公司、美菱股份公司的经营困境，应美菱集团公司要求，于2003年底更名为美菱净化公司。美菱净化公司自更名之初就是为了研发、生产、销售美菱品牌的净化设备、制氧设备产品，以丰富美菱品牌内涵，填补美菱在该类产品影响力的空白，美菱净化公司使用美菱商标应是长期的甚至是永久的。美菱净化公司与美菱集团公司在2003年底签订的《商标使用权许可协议书》虽约定了商标许可期限为两年，但是这个约定不能理解为美菱净化公司使用美菱商标时间的限制，只是为了合理确定商标许可费用，才仅约定了两年期限，以求到期后重新确定新的商标许可费用。因此双方才会在商标使用权许可协议中关于许可使用期限的约定里明确了：“期满后如乙方运行良好，并符合甲方的品牌发展要求，双方可另行协商确定未来中长期合作事项”。这一约定可以反映美菱集团公司是支持美菱净化公司长期使用美菱商标的。2006年底，美菱集团公司与美菱净化公司签订的《商标使用补充协议》亦是贯彻了这一方针，该补充协议对美菱商标使用费的金额、支付方式进行了详细约定，却未约定商标许可期限，这正反映了双方合作的根本目的即是：美菱净化公司长期使用美菱商标，以丰富美菱品牌内涵，故补充协议里已不再约定使用美菱商标的期限。
美菱集团公司投资入股美菱净化公司的协议书中明确约定了公司的经营范围系空气净化器、空气加湿器、制氧机等产品的设计、制造和营销；公司的发展规划是：第一步重点研制生产、销售空气净化器……第二步家用制氧机的研制、生产、销售。从这份协议书也可以看出，美菱集团公司在参股美菱净化公司之初就认可并支持美菱净化公司的经营发展方向，即在空气净化设备、家用制氧设备产品类产品使用美菱商标，以丰富美菱商标内涵。美菱净化公司生产的美菱品牌产品不仅填补了美菱在该类产品影响力的空白，丰富了美菱品牌内涵，更是扩大了美菱品牌市场知名度，提升了美菱品牌美誉度。
2010年3月26日，美菱股份公司与兴泰控股签订了《产权转让合同》，合同转让标的为美菱集团公司剥离部分资产负债后的100%国有产权，合同第三条第二款第7项约定：“受让后新体继续履行转让标的企业对外签订的协议”，第10项约定：“受让后新体不以任何形式淡化或弱化‘美菱’商标和商号……”这是兴泰控股转让美菱集团公司产权的条件，即要求受让方美菱股份公司承诺改制后的美菱集团公司不能四处打压改制前美菱集团公司合作合资企业，并继续履行改制前美菱集团公司对外签订的所有协议，包括与美菱净化公司签订的《商标授权协议书》及《商标使用补充协议》。
《产权转让合同》签订后，长虹公司控制下的美菱股份公司却背信弃义，不仅未能完成合同约定的在合肥市新增投资额度，保持美菱品牌知名度和美誉度等等，还自2010年起就四处打压美菱集团公司合资合作企业，频频发函骚扰美菱净化公司等各家企业，企图收回商标许可。2011年，美菱股份公司在合肥市中级人民法院起诉美菱环保公司等各家企业侵权及不正当竞争，美菱集团公司在合肥仲裁委申请仲裁解除与各家企业的商标许可协议及停止商标侵权。由于美菱环保公司、美菱净化公司等各家企业享有使用美菱商标的权利并有大量证据予以支持，案件在合肥市中院开庭审理后，美菱股份公司自知将败诉，遂撤回了起诉。合肥仲裁委也于2014年初驳回了商标侵权的仲裁请求。
三、美菱股份公司提出商标侵权行为赔偿金20万元没有事实和法律依据。
首先，美菱净化公司生产的案涉产品具备商标授权，不存在侵权一说，自然不需要赔偿。其次，假设美菱净化公司侵犯了原告的商标专用权。美菱净化公司在案涉产品上使用美菱商标，填补了美菱在该类产品影响力的空白，扩大了美菱品牌市场知名度，提升了美菱品牌美誉度，进而提高了美菱品牌价值，原告作为美菱商标的所有人自然也是受益人，故原告不仅未产生实际损失，还因此受益，其要求美菱净化公司赔偿损失没有事实依据。综上，请求驳回原告对被告美菱净化公司的全部诉讼请求。
被告美菱净化公司为支持其抗辩向本院提供了下列证据材料：
1.商标授权协议书原件一份，商标使用补充协议盖章确认件一份，打假美菱报案情况汇总原件一份，用以证明为了能够合法有效许可美菱净化公司使用美菱商标，美菱集团公司在将第11类部分注册商标转让给美菱股份公司的同时，取得了对其所属企业再次许可使用此类商标的权利的事实。
2.投资入股协议书、股权转让协议原件各一份，用以证明美菱净化公司与美菱集团公司的合作是长期的战略性合作关系，美菱净化公司系美菱集团公司所属企业的事实。
3.商标授权协议书、商标使用补充协议复印件各一份，用以证明美菱净化公司有权使用美菱商标，且是无期限的事实。
4.《产权转让合同》复印件一份，用以证明2010年3月25日，美菱股份与合肥兴泰控股集团有限公司就美菱集团100%股权转让签订了《产权转让合同》，合同第三条第二款第7项约定：“受让后新体继续履行转让标的企业对外签订的协议”，第10项约定：“受让后新体不以任何形式淡化或弱化‘美菱’商标和商号……”这是兴泰集团向美菱股份公司转让美菱集团公司产权的条件，即要求受让方美菱股份公司承诺改制后的美菱集团公司不能四处打压改制前美菱集团公司合作合资企业，并继续履行改制前美菱集团对外签订的所有协议，包括美菱净化公司与美菱集团签订的《商标授权协议书》及《商标使用补充协议》的事实。
5.申诉材料及职工签字材料复印件一组，用以证明长虹电器控制下的美菱集团公司、美菱股份公司疯狂打压美菱集团公司关联公司，严重干扰各家公司正常经营，为此各家公司近千名员工联名向有关部门申诉的事实。
6.美菱净化工商信息复印件一份、康莱环保公司章程一份、美菱集团公司与康莱环保签署的协议书原件一份，用以证明美菱净化前身是合肥康莱环保科技有限公司，后更名合肥美菱纳米净化设备有限公司，09年更名为美菱净化公司的事实。
7.合肥市中级人民法院（2010）合民三初字第270号民事判决书复印件一份，用以证明美菱股份公司与美菱集团公司签订《商标使用许可合同》、《商标使用许可补充协议》、美菱股份公司与兴泰控股签订《产权转让合同》的事实。
8.（2011）合民三初字第139号民事裁定书原件一份，用以证明长虹公司为一己私利，控制美菱股份公司到处打压美菱集团公司所属企业，早在2011年8月就提起过恶意诉讼，后自知无法得到法院支持而撤诉，美菱股份公司此次诉讼仍是恶意诉讼且重复诉讼，不应得到法院支持的事实。
9.情况说明原件一份、社保查询网络打印件一份、委派书复印件一份、身份证复印件一份，用以证明股权转让协议和补充协议签订的背景。
10、照片一组、发票原件4份，用以证明集团积极支持美菱净化公司生产的事实。
被告天猫公司答辩称：天猫公司在收到诉状后，已经核实相应链接已经不存在，且天猫公司不存在其他侵权或帮助侵权行为，请求驳回原告对被告天猫公司的诉请。
被告天猫公司为支持其抗辩向本院提供了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书原件一份，用以证明天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书原件一份，用以证明天猫公司在《服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒注意义务的事实。
3.商品下架网页截图打印件一份，用以证明天猫公司收到起诉状后已检查涉案商品信息，确认涉案商品信息已不存在的事实。
被告美菱净化公司对原告美菱股份公司提交的证据材料的质证意见：第一组证据：证据1，三性、证明目的均无无异议。证据2，三性无异议，证明目的有异议，出具该公证书的公证处在绵阳，是长虹集团所在地，本案审理法院在杭州，美菱净化公司在安徽，在绵阳做公证有失公正，且公证书无法证明被告侵犯原告商标权：一、卓信电器专营店相关产品页面显示的入驻品牌都是雅美娜品牌；二、店铺的详情页使用了美菱商标，但是详情页的制作时间无法确认，故不能证明涉案产品就是美菱产品；三、所有截图只有图片，无产品也无生产时间，无法证明是原告主张权利期间生产的产品或者是美菱净化公司销售给卓信商贸公司的产品。
第二组证据：证据1，三性无异议，2005年11月10日的转让是否有效还在诉讼中，2010年7月28日转让是否有效也有待确认。证据2，三性无异议，证明目的有异议，美菱净化公司和美菱环保公司是一套人马，设立净化公司也是为了美菱集团公司。证据3，三性无异议，证明目的有异议，该协议后还有补充协议，且美菱净化公司设立背景证明，美菱净化公司与美菱集团公司有关联，该商标授权协议也应该继续履行，另外，一、该协议是被告与美菱集团公司签订，现原告是美菱股份公司，原告2011年之后才取得商标权，该协议是2011年签订的，故原告对该协议的理解有问题；二、该协议约定商标许可使用期限，期满后如运行良好，可以另行协商确定未来中长期合作事项，事实上，之后也有补充协议及股权转让协议。证据4，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，转让协议书中授权产品除了空气洁净器外，还包括其他的产品，且当时被告还没有研发出空气分离设备。证据5，三性、证明目的无异议，被告有权使用美菱商标。证据6、7，质证意见同证据4，但是从侧面证明无论被告生产什么产品，美菱集团公司都是许可被告使用美菱商标。证据8，三性无异议，证明目的无异议。证据9，三性无异议。
第三组证据：证据1，三性、证明目的无异议，气体分离设备是一个类别的统称，下有4个小类别。证据2，三性无异议，证明目的均有异议，国资委对被告的发展是认可的，被告与政府也有紧密合作，且涉案协议是在2011年之前签订，国资委的通知晚于协议签订时间。证据3，三性无异议，证明目的有异议，从事实上看，原告参与了被告的经营管理。证据4、5，三性及证明目的无异议。证据6，真实性无异议，协议是真实存在的。
被告天猫公司对原告美菱股份公司提交的证据材料的质证意见：第一组证据：证据1，三性无异议。证据2，三性无异议，证明对象有异议，公证书无法证明商品使用了美菱商标，且商品名称标示了雅美娜，将字号和品牌连用是一种常用的宣传手法，不构成侵权。第二组证据，证据1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，关联关系是否存在与商标授权使用并无直接关系。证据3-9，三性无异议。第三组证据，证据1，三性无异议，证明对象有异议，空气分离设备应该包含制氧机。证据2-5，三性无异议，证明对象有异议。证据6，三性无法确认，公安局对同一份材料作出了冲突的表述，其表述丧失公信力，但对该协议本身予以认可。
原告美菱股份公司对被告美菱净化公司提交的证据材料的质证意见：证据1，2003年11月18日商标授权协议真实性无异议，但原告只授权了洁净器和空气分离设备，且截止2005年11月17日；补充协议真实性不认可，仅认可公安局盖章，手写字体是被告代理人所写；打假情况汇总，真实性不认可，仅认可公安局盖章，手写字体是被告代理人所写；同时，协议只是反映了一些内容，并不是确认。证据2，2004年签订的投资入股协议书及2007年的股权转让协议真实性无异议，对美菱集团公司入股美菱净化公司的真实性认可，但是长期合作关系不认可，且需要强调，该份协议书第五条所指的协议应该是2003年以康莱环保名义签的协议。证据3，商标授权协议真实性认可，补充协议的意见同证据1。证据4，真实性认可，但与本案无关。证据5，真实性不认可，且与本案无关。证据6，无异议。证据7，真实性认可，但判决未生效，且与本案无关。证据8，真实性无异议，不能达到被告的证明目的，原告不存在打压任何企业的行为，只是依法维护自己的商标权利，且与本案无关。证据9，情况说明真实性不认可，不符合证据形式；社保查询情况，真实性认可，但与本案无关；委派书的真实性和关联性不认可；身份证真实性不予确认，该组证据不能证明当时确实签署了相关补充协议。证据10，照片与本案无关，真实性无法确认；发票真实性认可，但与本案无关；强调一点，2011年前美菱集团公司高管与关联公司有私下授权行为，但是不代表其有合法授权。
被告天猫公司对被告美菱净化公司提交的证据材料的质证意见：证据1-3，三性认可。证据4，真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。证据5，真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。证据6，三性认可。证据7-10，真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。
原告美菱股份公司对被告天猫公司提交的证据材料的质证意见：真实性无异议，证明内容无异议。
被告美菱净化公司对被告天猫公司提交的证据材料的质证意见：三性和证明目的均无异议。
本院对原告美菱股份有限公司提供的证据认证如下：第一组证据：证据1、2，符合三性原则，本院予以确认。第二组证据：证据1用以证明的待证事实是关于美菱集团公司持有美菱股份公司股权的变化情况，证据2-7用以证明的待证事实是关于美菱集团公司与美菱净化公司之间股权转让及在空气洁净器、空气分离设备上的商标授权情况，上述待证事实与本案争议焦点无关，对其关联性不予认定。证据8系美菱股份公司就美菱净化公司涉嫌商标侵权及不正当竞争提起的另案诉讼，且以撤诉结案，该证据与本案不具有关联性。证据9，美菱净化公司何时取得生产制氧机的许可与本案争议事实无关，本院不予确认。第三组证据：证据1，本案未涉及气体分离设备和制氧、制氮设备是类似商品还是相同商品的争议，对证据1的关联性不予认定。证据2，真实性予以确认。证据3、4、5系关于案外第三人美菱环保公司的工商登记及商标授权情况，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据6，该证据与美菱净化公司提供的证据1中的补充协议相互矛盾，且无其他证据佐证，故本院不予确认。
本院对被告美菱净化公司提交的证据认证如下：证据1，其中商标授权协议书，该协议签订时，涉案商标尚未被核准注册，显与本案无关，本院不予确认；其中补充协议与原告提供的第三组证据的中6相互矛盾，且无其他证据佐证，故本院不予确认；其中报案汇总与本案无关，不予确认。证据2、4、5、6、7、8、9、10，与本案争议事实均无关联，本院不予确认。证据3，认证意见同证据1。
本院对被告天猫公司提交的证据认证如下：证据1、2、3，符合证据三性原则，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2004年7月28日，美菱集团公司取得了注册号为第3480855号“
”和第3480856号“美菱”注册商标，核定使用商品范围均为第7类，包括豆浆机；水果蔬菜用榨汁机；食品加工用搅拌机；吸尘器；洗碗机；气体分离设备；制氧、制氮设备等，有效期自2004年7月28日至2014年7月27日止，后经续展至2024年7月27日。2011年6月27日，国家工商行政管理总局商标局核准上述商标转让，受让人是美菱股份公司。
2015年1月10日，美菱股份公司委托代理人张志轩向四川省绵阳市国信公证处申请就“天猫商城网站卓信电器专营店”网站显示的有关内容进行保全证据公证。当日，张志轩在公证员与公证员助理的监督下，使用公证处电脑打开IE浏览器，输入网址www.tmall.com，在打开的页面上方搜索“卓信电器专营店”，进入店铺后，鼠标放置在店铺名称处，显示掌柜“卓信电器专营店”，公司名“广西南宁卓信商贸有限公司”，点击店铺页面上方“制氧机会场”模块，按销量进行排序后，显示共有5款产品，每款产品名称中均包含“美菱雅美娜”，点击浏览第一款商品，显示商品名称为“美菱雅美娜制氧机家用吸氧机老人呼吸机便携ZY-Y11负离子氧气”，促销价1688-1788元，月销量1，累计评价19，总销量31件，商品详情中注明品牌名称：AMONOY/雅美娜，商品介绍中多处出现“美菱·雅美娜”字样；浏览第二款商品，显示商品名称为“美菱雅美娜家用制氧机家用吸氧机ZB-2A老人氧气机家用便携”，促销价1780元，月销量0，总销量2，累计评价1，商品详情中注明品牌名称：AMONOY/雅美娜，其中展示的部分商品图片中有“
美菱Meiling”标识；浏览第三款商品，显示商品名称为“美菱雅美娜制氧机家用老人氧气机便携静音孕妇吸氧机正品”，售价1480元，月销量0，总销量1，累计评价1，商品详情中注明品牌名称：AMONOY/雅美娜，展示的商品图片中含有“美菱·雅美娜”标识；浏览第四款商品，显示商品名称“家用制氧机美菱ZB-3B吸氧机超静音便携式老人氧气机正品”，售价2388-2588，总销量为0，商品详情中注明品牌名称：AMONOY/雅美娜，商品介绍中多次出现“美菱·雅美娜”，展示的部分商品图片中含有“
美菱Meiling”标识，展示的商品纸质包装箱图片中含有“
美菱Meiling”标识及美菱净化公司的企业名称；浏览第五个商品，显示商品名称为“美菱雅美娜制氧机家用氧气机正品ZB-2B便携式家用吸氧机老人”，总销量0，月销量0，商品详情中注明品牌名称：AMONOY/雅美娜，商品介绍中多次出现“美菱雅美娜”字样。公证处摄像人员对整个网页内容保全证据过程进行现场拍照，在保全证据过程中，公证处使用屏幕录像专家软件对所浏览网页进行同步录像，并刻录光盘一张。2015年2月10日，四川省绵阳市国信公证处出具了（2015）绵国信证字第1474号公证书。
另查明，2014年2月25日，天猫公司获准在其网站（tmall.com）上从事第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），业务覆盖范围：互联网信息服务不含新闻、出版、教育、广播电影电视节目、电子公告，含医疗保健、药品和医疗器械、文化内容。《淘宝服务协议》第四条第1点c)规定用户“不发布国家禁止销售的或限制销售的商品或服务信息（除非取得合法且足够的许可），不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息，……”。天猫公司确认掌柜名为“卓信电器专营店”的天猫店铺由卓信商贸公司注册经营。
本院认为，美菱股份公司系第3480855号“
”和第3480856号“美菱”注册商标专用权人，该商标尚属保护期限内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。美菱股份公司主张卓信商贸公司销售侵犯涉案商标专用权的商品并在宣传推广中使用涉案商标的行为侵犯其商标专用权；主张美菱净化公司生产侵犯涉案商标专用权的商品侵犯其商标专用权。
根据《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，均属侵犯注册商标专用权的行为，而销售上述侵犯注册商标专用权的商品的行为亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，卓信商贸公司在涉案商品名称及宣传介绍中使用的“美菱雅美娜”或“美菱·雅美娜”，起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。其中“美菱”与原告第3480856号商标文字相同，鉴于涉案商标知名度较高，故该种使用行为易引起相关公众混淆与误认，构成近似商标，且卓信商贸公司销售的制氧机产品与涉案商标核定使用商品中的“制氧.制氮设备”相同，综上，卓信商贸公司未经原告许可在商品名称、宣传介绍制氧机产品时使用“美菱雅美娜”或“美菱·雅美娜”的行为容易使得相关公众误认为其销售的产品系来源于原告或与原告具有关联关系，属于侵犯原告第3480856号商标专用权的行为。
原告同时主张卓信商贸公司销售了附着有涉案两个商标的侵权产品，本院认为，首先，原告并未提供直接证据证明卓信商贸公司销售的涉案商品确使用了涉案两个商标，其次，虽然第二款、第四款商品页面展示的部分产品图片上显示有涉案两个商标标识，但是涉案商品详情中同时注明品牌名称：AMONOY/雅美娜，商品介绍中','2018-10-09
12:45:49',0,'web',NULL),(18598414,'0e231f01-10a9-45c8-9c3f-556a92b2679c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"41\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）滨塘民初字第9246号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0e231f01-10a9-45c8-9c3f-556a92b2679c\",\"案件名称\":\"苏清云与天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、天津明晟阳光物业管理有限公司等租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告苏清云与被告宏达实业公司、明晟物业公司、好爽心购物广场、郝振明租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由代理审判员赵志富适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李坤、杨芳亭、四被告委托代理人刘忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451883796000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"苏清云与天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、天津明晟阳光物业管理有限公司等租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"苏清云与天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、天津明晟阳光物业管理有限公司等租赁合同纠纷一审民事判决书
（2015）滨塘民初字第9246号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e231f01-10a9-45c8-9c3f-556a92b2679c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏清云与天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、天津明晟阳光物业管理有限公司等租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）滨塘民初字第9246号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"苏清云,天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司,天津明晟阳光物业管理有限公司,天津市好爽心购物广场有限公司,郝振明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏清云与天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、天津明晟阳光物业管理有限公司等租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\