山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终4147号
上诉人（原审被告）丁曰锋。
委托代理人刘先伟，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）冯淑娥。
委托代理人刘先伟，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司胶南开发区支行。
代表人徐晓林，行长。
委托代理人李宗烨，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人夏西奎，该行职员。
原审被告冯中敬。
原审被告冯中彩。
上诉人丁曰锋、上诉人冯淑娥与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司胶南开发区支行（以下简称农村商业银行）、原审被告冯中敬、原审被告冯中彩金融借款合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2728号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月5日受理。本院受理后，依法由审判员刘松云担任审判长、代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
农村商业银行在一审中诉称，2009年11月24日，农村商业银行、冯中敬、丁曰锋、冯中彩、冯淑娥签订（胶南开发区）农信联保借字（2009）第112402002号《农户最高额联合保证借款合同》。合同约定，冯中敬向农村商业银行借款10万元，连带责任保证人为丁曰锋、冯中彩、冯淑娥。合同签订后，农村商业银行于2011年11月11日向冯中敬发放贷款10万元。2012年11月9日借款到期后，经农村商业银行多次催收，冯中敬归还借款本金21500元，剩余本息至今未还。请求判令冯中敬偿还农村商业银行借款本金78500元、利息33514.31（至2015年8月7日）及至付清本息之日的逾期利息；丁曰锋、冯中彩、冯淑娥对本案债务承担连带责任；本案诉讼费用由冯中敬、丁曰锋、冯中彩、冯淑娥负担。
冯中敬在一审中辩称，农村商业银行所诉属实，答辩人没有还款能力，希望延期还款。
丁曰锋、冯淑娥在一审中辩称，农村商业银行诉状中陈述的借款属实，答辩人为冯中敬担保也属实，但农村商业银行未在保证期间内向答辩人主张权利，答辩人不应再承担担保责任。
冯中彩在一审中未作答辩。
一审法院经审理查明，2009年11月24日，农村商业银行与冯淑娥、丁曰锋、冯中彩、冯中敬签订编号为（胶南开发区）农信联保借字（2009）第112402002号《农户最高额联合保证借款合同》。合同约定，冯淑娥、丁曰锋、冯中彩、冯中敬自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在合同约定的2009年11月24日至2012年11月23日期限内，在农村商业银行处连续发生的贷款业务实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任；冯淑娥、丁曰锋、冯中敬的最高贷款额均为10万元，冯中彩的最高贷款额为5万元；本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证人自愿在本合同约定的被担保的主债权最高额之外，对于债务人因该合同项下连续发生的借款合同或者各类业务所产生的债权利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用提供担保；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清；如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。2011年11月11日，农村商业银行向冯中敬发放贷款10万元。借据记载到期日2012年11月9日，利率8.74667‰。借款到期后，冯中敬未按约定还清借款本息，农村商业银行催收后，冯中敬偿还了部分借款，截至2015年8月7日，共欠农村商业银行借款本金78500元、利息33514.31元，农村商业银行于2015年8月21日提起本案诉讼。诉讼期间，冯中敬又偿还农村商业银行借款本金1500元，截至2015年12月15日，尚欠农村商业银行借款本金77000元、利息38786.25元。
上述事实，有借款合同、借款借据、贷款信息单及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证及原审法院审查，可以采信。
原审庭审中，对于保证人是否应当承担保证责任问题，农村商业银行提交由冯淑娥、丁曰锋、冯中彩分别签名的担保人履行责任通知书各一份以及银行工作人员与冯淑娥、丁曰锋通话记录截图。其中冯淑娥、丁曰锋签名的担保人履行责任通知书签发日期为2013年11月22日，但该“2013”有从“2012”改成的痕迹，冯中彩签名的担保人履行责任通知书签发日期为2013年11月20日；通话记录截图显示原告在2013年8月23日至2015年7月9日期间与丁曰锋有数次通话记录，2013年9月18日至2015年7月9日期间与冯淑娥有数次通话记录。
经质证，冯淑娥、丁曰锋承认担保人履行责任通知书的签名是本人所签，但认为日期不是本人所写，且日期有涂改现象，应该是由2012改为2013，认可农村商业银行在2012年11月22日进行过催收；对通话记录没有异议，确认在相应时间接到过农村商业银行的电话，但主张农村商业银行在电话中只是让其到银行签字，没有说明为什么签字。
原审法院认为，农村商业银行、冯中敬、丁曰锋、冯中彩、冯淑娥之间的最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。农村商业银行向冯中敬发放借款后，冯中敬未按约定还款，应向农村商业银行承担清偿义务。根据合同约定，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即本案保证期间为从2012年11月10日起两年。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。农村商业银行于2013年11月20日向冯中彩催收，从即日起开始计算对冯中彩的诉讼时效，冯中彩应按约定承担保证责任。农村商业银行对冯淑娥、丁曰锋的首次催收，虽然担保人履行责任通知书的日期为2013年11月22日，但该日期有改动痕迹，双方对催收年度的争议，应作出有利于冯淑娥、丁曰锋的解释，因此该次催收时间原审法院认定为2012年11月22日，从该日起计算对冯淑娥、丁曰锋的诉讼时效。对于农村商业银行主张的对冯淑娥、丁曰锋的电话催收，虽然冯淑娥、丁曰锋否认农村商业银行的电话有催收内容，但其所谓电话中农村商业银行只是让其到银行签字而没有说明为何签字的主张，与常理不符，原审法院不予采纳，应认定农村商业银行给冯淑娥、丁曰锋的电话为催款，均能导致诉讼时效中断。因此，冯淑娥、丁曰锋也应按合同约定承担担保责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯中敬于判决生效之日起十日内偿还农村商业银行借款本金77000元、利息38786.25元及自2015年12月16日起至判决生效之日的逾期利息（按本案借款合同约定计算）。二、丁曰锋、冯中彩、冯淑娥对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回农村商业银行其他诉讼请求。案件受理费2540元，由冯中敬负担，丁曰锋、冯中彩、冯淑娥承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，丁曰锋、冯淑娥不服向本院提起上诉。
上诉人丁曰锋、上诉人冯淑娥均上诉称，一、根据上诉人与被上诉人签订的《最高额联合保证借款合同》的约定，上诉人的保证期间为“借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，即本案的保证期间为从2012年11月10日起两年。被上诉人在一审起诉时间为2015年8月21日，已经超过了保证期间，所以上诉人不应承担保证责任。二、被上诉人作为金融机构，应熟知担保法中的内容，在上诉人临近担保期间届满时，应该以书面形式通知、提醒上诉人，被上诉人没有以书面形式尽到通知、提醒义务，应承担对其不利的法律后果。三、原审法院查明，被上诉人在2013年8月23日至2015年7月9日期间与上诉人有数次通话记录，但是原审中上诉人否认上述电话通话涉及催收内容，原审法院没有依据民事诉讼法的举证原则要求被上诉人进一步举证证明通过的内容，而是以“与常理不符”为由就推定通话内容肯定就是催收而中断诉讼时效属认定事实错误。四、原审法院认定，被上诉人提供的担保人履行责任通知书中的日期有改动的痕迹，日期由原来的2012年11月22日涂改为2013年11月22日，如果被上诉人给上诉人打电话就是催收，那被上诉人何必多此一举的涂改通知书上的时间呢？从涂改行为上看，虽然上诉人与被上诉人有多次通话，但通话内容未必一定涉及到催收，否则，无需涂改。综上所述，原审法院认定事实错误，上诉人请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人农村商业银行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉人请求。
原审被告冯中敬、冯中彩未作陈述。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未提交新证据。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案各方签订的《最高额联合保证借款合同》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为合法有效，对各方当事人具有约束力，本院予以确认。关于丁曰锋、冯淑娥是否应当承担保证责任的问题，本院认为，丁曰锋、冯中彩、冯淑娥作为保证人在《最高额联合保证借款合同》上签字捺印，是对同一债务共同提供保证，依法应认定为连带共同保证。《最高额联合保证借款合同》中约定，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即本案保证期间自2012年11月10日起两年。丁曰锋、冯中彩、冯淑娥于该保证期间内分别在借款逾期催收通知书上签字确认，本院认为被上诉人农村商业银行在保证期间内向保证人丁曰锋、冯中彩、冯淑娥主张过权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。故本案自被上诉人要求丁曰锋、冯中彩、冯淑娥承担保证责任之日起，开始计算二年保证债务诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。被上诉人农村商业银行于2013年11月20日向原审被告冯中彩催收本案债务，对连带共同保证人丁曰锋、冯淑娥发生诉讼时效中断的效力。故被上诉人于2015年8月21日向一审法院起诉，系在保证债务诉讼时效内，因此上诉人丁曰锋、上诉人冯淑娥应当承担连带保证责任。二上诉人主张不承担担保责任的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人丁曰锋、上诉人冯淑娥各负担2540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 冯耀辉