贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0602民初1229号
原告：胡素珍，女，1975年4月3日出生，汉族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：李江，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。
被告：邹伟，男，1984年6月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道78号。
负责人：雷礼明，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘峰，该公司员工，特别授权。
原告胡素珍与被告邹伟、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司(以下简称铜仁人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡素珍及委托诉讼代理人李江、被告邹伟委托诉讼代理人陈连江、被告铜仁人保公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡素珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹伟赔偿原告各项财产损失329699元(修理费141879元、租车费19500元、评估费4000元、财产价值贬值损失164320元)；2、判令被告铜仁人保公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日23时许，被告邹伟驾驶无号牌小型普通客车(临时行驶车号牌：贵Ｄ×××××，有效期至2017年1月10日，登记注册号牌：贵Ｄ×××××)从碧江区名城世家沿西外环大道往书香名苑方向，行驶至西外环大道八里岗路口南10米处时，撞上了原告停靠在道路边缘的贵Ｄ×××××号小型越野客车和另外一辆小型轿车，造成三车损坏的道路交通事故。后经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定，被告邹伟负事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告修理贵Ｄ×××××号车产生修理费141879元；原告系个体工商户，因经营需要，租赁汽车产生租赁费19500元。2017年5月9日经铜仁市寰宇旧机动车鉴定评估事务所有限公司(以下简称寰宇评估公司)鉴定评估，原告的车因此次事故造成价值贬值损失164320元。原、被告对赔偿无法达成一致意见，故诉至人民法院。
被告邹伟辩称，原告修车产生的费用过高，应以被告铜仁人保公司的定损金额或以评估损失为准。原告自行委托修车，未与二被告协商，故邹伟对修车产生的费用和更换材料的真实性和客观性有异议。原告至今未向铜仁通源宝源汽车销售服务有限公司(以下简称通源公司)支付发票上所列的维修费，即其诉称的维修费并未实际发生，不排除原告与该公司恶意串通损害二被告利益的嫌疑。根据原告提交的营业执照，原告实为个体工商户，经营场所系松桃县甘龙镇甘龙村下街，户籍所在地系甘龙镇××村××组，以6000元/月向铜仁市碧江区众臣汽车服务有限公司(以下简称众臣公司)租车使用长达近4个月，所产生的租赁费不合理。对原告与该公司之间是否存在真实的租赁合同关系以及是否支付原告诉称的租赁费的情况有异议。事故发生后，原告拒绝修理，通源公司于2017年1月7日将车拖至该公司，因该公司没有建立维修工单，至同年1月18日才进厂进行维修，对该期间产生的租车损失，不应承担。原告主张的损失应由被告铜仁人保公司在保险范围内承担赔偿责任，被告邹伟不应承担责任。根据法律规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务，超出部分，由被告铜仁人保公司在保险范围内承担赔偿责任。故，被告邹伟不承担赔偿责任。原告要求赔偿车损贬值损失和鉴定费不应支持。赔偿车损贬值损失无明确的法律依据。车辆损失并不严重，只是剐蹭漆面”轻微伤”，车辆的发动机、变速箱、大架子等并没有损坏，该车的安全驾驶性能并没有因此而改变，并且在恢复修理的过程中大部分是以更换新部件为主，车辆的美观度上也没有太大的影响。目前我国鉴定市场尚未规范，并无统一的评估方法和标准，贬值损失确定的不科学具有较大的任意性。参照二手车交易的评估方式，将车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价，缺少统一科学的鉴定评估标准，受市场行情、鉴定人员对不同购买者的心理因素考虑等诸多主客观因素的影响。交易价格依附于交易而存在，如果不交易，或者交易的时点与贬值评估的时点有较大差异，评估出的交易价格的贬值未必存在或者未必是实际损失。车辆贬值损失属交易贬值损失，在车辆未交易的前提下主张赔偿，缺乏事实依据。原告的车辆经过修复，可以正常使用，具备同样的使用价值。原告提交的二手车评估报告不能作为本案证据使用，应不予采信。原告胡素珍自行委托对贵Ｄ×××××号小型越野车进行车辆损失评估的寰宇评估公司的经营范围包括旧机动车鉴定评估，并不具备机动车价值评估的资质。故，对该公司出具的鉴定结论的真实性、合法性和客观性有异议。原告提交的二手车评估报告极不严谨，评估方法存在随意性，评估方法采用重置成本法、现市场法。该车仅左侧面受到较轻的碰撞，修理费为141879.06元，然而，该车经过评估后的贬值为164320元，贬值损失明显大于修车费，且上述评估报告受原告委托作出，带有明显的偏向性。
被告铜仁人保公司辩称，案涉交通事故中被告邹伟逃逸，只在交强险内赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月6日23时许，被告邹伟驾驶无号牌小型普通客车(临时行驶车号牌：贵Ｄ×××××，有效期至2017年1月10日，登记注册号牌：贵Ｄ×××××)从碧江区名城世家沿西外环大道往书香名苑方向，行驶至西外环大道八里岗路口南10米处时，撞上了原告胡素珍停靠在道路边缘的贵Ｄ×××××号小型越野客车和另外一辆小型轿车，造成三车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告邹伟驾车逃离事故现场，于2017年1月16日投案自首。后经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定，邹伟负事故的全部责任，胡素珍无责任。事故发生次日，原告胡素珍将贵Ｄ×××××号车送往通源公司进行维修至同年4月24日，产生更换修理费141879元。原告胡素珍于2017年1月7日与众臣公司签订《汽车租赁合同》约定，以6000元/月租赁一辆汽车使用，分别于同年3月31日、5月4日支付租赁费13500元、6000元，共计19500元。经原告胡素珍委托，寰宇评估公司于2017年5月9日对贵Ｄ×××××号车作出评估价格215055元的鉴定结论，产生评估费4000元。寰宇评估公司二手车鉴定评估的有效期至2016年10月10日。被告邹伟驾驶的案涉车辆在被告铜仁人保公司投保了机动车强制保险和限额1000000元的第三者责任商业保险,事故发生在保险期限内。被告邹伟与被告铜仁人保公司签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二项第1目约定”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。
另查明，诉讼过程中，被告铜仁人保公司申请对贵Ｄ×××××号车维修费进行评估，后又撤回该评估申请。审理过程中，经本院向通源公司核实，贵Ｄ×××××号在维修过程中，该车后车门、大灯可以维修恢复而无需更换，其他部分需更换维修，维修后车门、大灯只需3000元，而原告胡素珍要求更换，按原告胡素珍的要求更换后产生的费用为20000元，
再查明，原告胡素珍系个体工商户，经营场所为松桃县甘龙镇甘龙村下街。
以上事实，有原告胡素珍提交的道路交通事故认定书、机动车强制保险、商业保险单、维修费发票、汽车租赁合同、汽车租赁登记表、营业执照、照片，被告邹伟提交的道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、照片、被告铜仁人保公司提交的商业险保单及机动车综合商业保险免责事项说明书、本院依职权调取的调查笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告邹伟驾驶无号牌小型普通客车与原告胡素珍停靠在路边的贵Ｋ×××××号小型越野客车向相撞之后，又与停在道路边缘的贵Ｄ×××××号小型轿车相撞后逃逸，经交警部门认定邹伟负全部责任，胡素珍、欧云无责任。因被告邹伟驾驶的客车在被告铜仁人保公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第一项”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告胡素珍因本案交通事故产生的财产损失应由先由被告铜仁人保公司在邹伟驾驶的机动车交强险责任限额内赔偿，不足部分，由于被告邹伟驾车逃逸，根据被告邹伟与被告铜仁人保公司签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二项第1目”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，被告铜仁人保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，应由被告邹伟承担赔偿责任。
对原告胡素珍主张的各项损失，本院核定如下：
1、维修费。原告主张维修费141879元，虽然有141879元维修发票为证，但经法院调查核实，该车在维修过程中后车门、大灯可以维修恢复而无需更换，维修只需3000元，胡素珍要求更换维修产生20000元，其他部分需更换维修，该车后车门、大灯更换维修费20000元与该二部分维修费3000元的差值17000元属扩大损失，应由原告自行承担，扣除该笔费用后，本院认定维修费为124879元(141879元-17000元=124879元)；
2、租车费。原告主张租车费19500元，原告胡素珍虽为个体工商户，但未提供证据证明其将贵Ｄ×××××号车用于经营活动，本院认为该车为非经营车辆；通源公司于2017年4月24日对贵Ｄ×××××号车出具了修理费发票，按常理应视为该车已修理完毕，可以正常使用，故该车无法正常使用的期间从2017年1月7日至同年4月23日；胡素珍系个体工商户，经营场所为松桃县甘龙镇甘龙村下街，居住地为铜仁市碧江区清水大道公园道一号，胡素珍以6000元/月租赁轿车支付近4个月租赁费19500元，不符合当地非经营性个人通常性交通费支出，综合本案实际情况，本院酌情贵Ｄ×××××号车无法正常使用期间的通常性替代交通工具费用为6000元。
3、财产贬值损失。原告主张财产贬值费164320元、评估费4000元，寰宇评估公司二手车鉴定评估的有效期至2016年10月10日，该公司对贵Ｄ×××××号车作出鉴定结论的时间2017年5月9日，未在该公司二手车鉴定评估的有效期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，因交通事故应予以赔偿的财产损失包括车辆维修费、非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，不包括车辆贬值损失。综上，原告胡素珍要求赔偿车辆贬值损失的请求，无事实及法律依据，本院不予认定；
4、评估费。原告主张评估费4000元，该费用系间接损失，本院不予认定。
上述费用合计130879元，由被告铜仁人保公司在交强险限额内予以赔偿，余款8879元由被告邹伟予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告胡素珍因交通事故产生修理费124879元、通常性替代交通工具费用6000元，共计130879元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司在交强险限额内予以赔偿，余款8879元由被告邹伟予以赔偿；
二、驳回原告胡素珍的其他诉讼请求。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6246元，减半收取计3123元，由原告胡素珍承担1883元，由被告中国人民财产保险股份有限公司承担1156元，由被告邹伟承担84元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 张 莎
二〇一七年十一月一日
书记员 潘庆敏