江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第1670号
原告孔德良。
委托代理人钱秀萍（受孔德良的特别授权委托），江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人庄旭（受孔德良的特别授权委托），江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告刘巍。
被告费娜姣。
原告孔德良与被告刘巍、费娜姣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔德良及其委托代理人钱秀萍、被告刘巍到庭参加诉讼。被告费娜姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔德良诉称，刘巍于2012年8月4日向他借款80万元，双方约定利率为月息2分，借期至2012年10月4日止，后又延长至2013年11月30日。现刘巍只归还了10万元，尚欠他70万元未归还。该款为刘巍与费娜姣夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。为此诉至法院，要求刘巍、费娜姣立即归还借款70万元并支付该款自2012年8月4日起至归还时止按月息2分计算的利息并承担律师费、诉讼费。
被告刘巍辩称，他从未向孔德良借款80万元，也未偿还过10万元，孔德良的诉请不是事实，2011年9月3日，因为周正全向孔德良借款20万���，约定于2011年10月3日归还，他为周正全的借款提供了担保，但周正全未按约归还借款，在催要过程中，因孔德良无法与周正全取得联系，就向他催要。并采用不正当手段，要求他按孔德良事先起草好的借条的内容抄写了一遍，并将抄写日期定为2013年10月3日，后孔德良于2013年春节前强行扣押了他的苏B×××××的汽车。民间借贷关系成立的前提是借款实际支付，因孔德良没有向他交付借款80万元，故认为双方之间的借贷合同没有生效，借条上约定的借款期限为2012年8月4日至2012年10月4日止，如果他确需资金，孔德良有资金可借的话，孔德良完全可以一次性从银行取出或通过银行转账转给他，而现孔德良是分多次从银行多个账户中取出放在身边，却不交付给他，这显然有违常理。据此，认为孔德良并没有交付借款，借贷关系不成立，故要求驳回孔德良的诉请。
���告费娜姣未作答辩。
孔德良为证明自己的主张提供如下证据：1、借条一份，载明：今有借款人刘巍借到孔德良人民币80万元，借用期自2012年8月4日至2012年10月4日止，借用期满一次归还清所有借款，借款人刘巍必须每月付清约定利息，如到期不付自愿把所属本人的帕萨特轿车车牌号苏B×××××按10万元的定价过户给孔德良，并要协助办理好相关过户手续，如逾期归还，一并承担引起的各项纠纷费用及法律责任。以上借款借条的归还日期，由于借款人刘巍资金周转困难，不能按期归还，与出借人孔德良协商要求延期至2013年11月30日前归还清。刘巍在该借条的借款人栏处签名并捺手印（借条中出现的刘巍的名字上均有刘巍捺的手印）。2、9张取款凭证：（1）2012年7月26日孔勇的农行卡62×××19取现金19万元。（2）2012年7月28日孔德良的农行卡62×××11中取现金5万元。（3）2012年7月28日孔德良的农行卡62×××11中取现金5万元。（4）2012年8月1日孔德良的农行卡62×××11中取现金10万元。（5）2012年8月1日孔德良的农行卡62×××11中取现金10万元。（6）2012年8月3日孔德良的农行卡62×××11中取现金4万元。（7）2012年8月3日孔勇的农行卡62×××11中取现金15万元。（8）2012年8月6日孔勇的农行卡62×××19中取现金4万元。（9）2012年8月6日孔勇的农行卡62×××11中取现金5万元。3、结婚登记审查表，载明刘巍与费娜姣于2011年11月15日登记结婚。4、委托诉讼代理合同，载明孔德良委托宜兴市飞扬法律服务所钱秀萍代为诉讼，约定支付代理费4.28万元。5、宜兴市飞扬法律服务所开具的4.28万元代理费的收据一份。
刘巍对孔德良提供的上述证据的质证意见如下：借条上借款人刘巍的名字是其本人所签，但借条上的内容不是他的真实意思表示，是孔德良将内容写好后要求他重抄写的，他在威逼下无奈按照孔德良的意思抄写的。对孔德良提供的9张取款凭证，其中有4张是孔勇的，与本案无关，不予认可。对另外孔德良的5张取款凭证真实性没有异议，但是取款没有交付给他。对结婚登记表没有异议。对律师费的收费标准和发票的真实性没有异议，但与他无关。但刘巍对自己所称的借条内容不是本人所写，是孔德良威逼其所写的陈述未提供证据证明。
刘巍对自己的抗辩提供如下证据：1、2011年9月3日周正全向孔德良借款的借条原件一份，该借条载明：今有周正全向孔德良借到人民币20万元，借款期限自2011年9月3日至2011年10月3日止，借款期满一次性无条件还清所有借款，担保人自愿为借款人的借款行为承担连带保证责任。周正全在借款人栏处签名并捺手印，刘巍在担保人栏处签名并捺手印。
孔德良的��证意见如下：对借条的真实性没有异议，但该借条只是证明周正全向孔德良借款、刘巍担保的事实，与本案刘巍向孔德良借款80万元的事实没有直接关系，两张借条的借款并不是同一笔，刘巍在本案的借款中应该向孔德良承担还款的法律责任，且该借条中的内容也无法证明本案中借条上的80万元就是该张借条中的借款金额，所以该借条与本案无关。
审理中，孔德良还提供1、2014年5月26日由刘巍打款给孔德良的62×××11账户中二次共计1.5万元的凭证。证明本案被告刘巍通过农行打款形式还款给孔德良1.5万元的事实，以证明刘巍向孔德良借款80万元的事实。2、提供短信记录，刘巍发短信给孔德良的短信记录，一条是刘巍通知孔德良：“钱么汇了。”一条是刘巍说：“答应你，周六回来以后碰面，一起把事情解决，只有把板桥的房子处理了。”证明刘巍与孔德良商量还款的经过，从另外一个角度证明被告确实向原告借了80万元的借款。3、提供电话录音3份（光盘），内容如下：其中2014年5月14日的通话内容中，刘巍自己说到明天上午回来了把钱给你。2014年5月25日刘巍自己说“老伯伯（孔德良）他这里无锡的农商行不开门，明天上午打在你卡上，没有其他任何乱七八糟的事情，就明天打在你卡上”。2014年5月26日，刘巍自己问孔德良钱收到没，孔德良也问刘巍是不是打在了“811”卡上的，刘巍自己说你就给我一张农行卡。这段话中双方所讲到的刘巍通过打钱给孔德良尾号为“811”的农行卡还款给孔德良的事实，与之前提供的中国农业银行的刘巍二次打款1.5万元相互印证，能证明刘巍向孔德良借款的事实。4、提供孔德良于2014年9月3日打印的情况说明一份，载明：刘巍是我儿子孔勇的朋友，我于2010年上半年通过儿子孔勇认识的刘巍���2012年7月下旬，刘巍找到我说，他需要资金周转，要向我借款80万元，并且同意借款利息为月息2分。我同他讲，一下子我拿不出这么多钱，要给我几天时间才能凑齐。于是我与儿子孔勇于2012年7月26日至2012年8月6日期间，从中国农业银行取现金共计77万元，另加家中3万元现金，一共80万元。钱准备好后，我通知刘巍到我家中拿钱。2012年8月6日左右大约下午，刘巍到我家中来拿钱，并且打了一份借条给我。由于我考虑到我和孔勇取现金的时间比当天要提前几天，所以我让他在借条上写的借款时间为2012年8月4日开始。他当场承诺我二个月内一次性还清。所以借款期限为2012年8月4日至2012年10月4日止，刘巍写了借条后就拿钱离开了。借款到期后，我多次向刘巍催要，他迟迟不还款。2013年3-4月左右，在我多次催要后，刘巍将他名下的苏B×××××号轿车以10万元的价格抵给我，并办理了相关手续。后我又多次向刘巍催要剩余的70万元借款，双方于2013年10月3日商谈了一次，双方同意将还款时间延长到2013年11月30日。我让刘巍重新写了一份借条，他把原借条的内容重新抄了一遍，后面加上“以上借款借条的归还日期……沿延期至2013年11月30日前还清”。借款再次到期后他仍未归还，我多次打电话催要，刘巍在2014年5月26日从中国农业银行通过汇款方式还款给我1.5万元，剩余款项我多次催要，至今没有归还，所以我现在向宜兴法院起诉追款。刘巍的质证意见：对孔德良提供的以上证据，认为与本案无关。他是在2014年3月初向孔德良借1.5万元用于朋友邵峰结婚用，他汇给孔德良的1.5万元就是归还这向孔德良所借的1.5万元，与本案无关。孔德良提供的录音和通话记录，均是围绕上述1.5万元而进行的，与本案无关，不予认可。
本案是在2014年7月17日立案受理后，经本院审理认为：本案争议焦点为（1）刘巍是否收到2013年10月3日借条上载明的80万元现金。（2）费娜姣是否需要就本案诉争80万元承担还款责任。认为孔德良主张刘巍欠其80万元借款，并提供了2013年10月3日借条以及2012年8月4日前后共计9张银行取款回单（金额共计77万元），孔德良本人亦陈述了80万元现金的交付经过。刘巍抗辩称其并未收到80万元款项，2013年10月3日的借条上载明的款项系因2011年7月5日周正全的20万元借款，刘巍为该笔20万元款项担保后利滚利形成的，在孔德良的威逼恐吓下按照孔德良的样本书写的。本院综合双方在庭审中各自为了证明自己的主张提供的证据后认为，刘巍系一个完全民事行为能力人，应对自己书写的借条负责。若在对方威逼恐吓下书写虚假借条、强制扣押自己所有的汽车，刘巍应当在有效的时限内向所在地公安机关进行报案，但刘巍并未通过正当途径维护过自身的权利。孔德良通过提供的借条、取款记录、情况说明以及刘巍汽车的过户行为，已经形成完整的证据链。刘巍仅提供周正全出具的借条及自行计算的利息叠加计算方式，并未提供足够的证据证明其在孔德良的威逼恐吓下书写了本案所涉借条。综上，本院对于刘巍的抗辩主张，不予支持。因上述借款发生在刘巍、费娜姣婚姻关系存续期间，应当由其夫妻共同偿还。并以（2014）宜民初字第1498号民事判决书判决刘巍、费娜姣于本判决发生法律效力之日起十日内归还孔德良借款本金68.5万元及该款自2013年11月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。判决后，刘巍不服该判决向无锡市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理认为：孔德良所称出借过程与二审查明提款、存款、数额、时间存在��大矛盾，且无法作出合理说明，二审以出现新证据导致原判决认定基本事实不清为由被撤销原判决，发回重审。
在重审过程中，针对孔德良所述，其于2012年7月26日至8月6日间共在农行取现金9笔共计77万元加上家里的3万元现金，共80万元交给刘巍。9笔款项分别是在孔勇的农行卡62×××19、62×××11和孔德良的农行卡62×××11三个账户中进行提取的（孔德良与孔勇为父子关系）。经对上述三个账户资金流向及提款金额、存款金额及三个账户的存取款时间等进行分析比对，发现：孔勇的62×××11账号在2012年7月26日14：43：07时开户，于2012年7月26日15：50：03时现存20万元，于2012年7月28日13：31：02时转支13万元（该13万元由孔德良于2012年7月28日13：31：02时转至自己的62×××11中），于2012年8月1日14：46：04时转支7万元（该7万元由孔德良于2012年8月1日14：47：49时转至自己的62×××11中），于2012年8月1日15：41：31时现存20万元，而孔德良的62×××11在2012年8月1日14：57：14时和15：17：34时各现支10万元（该二个10万元即是孔德良提供的77万元取款凭证中二张取款凭证），2012年8月3日8：42：57时现支15万元（该15万元也是孔德良提供的77万元取款凭证中的15万元的取款凭证），而孔勇的62×××19在2012年8月3日9：23：19时现存19万元（其中另外的4万元是孔德良在其62×××11账户于2012年8月3日8：40：36时现支4万元）；孔勇的62×××19账户于2012年7月25日13：35：21时现存7万元、于14：15：39时现存13万元、2012年7月26日14：47：16时现支19万元（即孔德良提供77万元中的19万元的取款凭证），而孔勇的62×××11账户在2012年7月26日15：50：03时现存20万元。孔德良的62×××11分别于2012年7月28日14：02：45时和14：15：54时各现支5万元（这二个5万元也是孔德良提供的77万元中的二张5万元即10万元的取款凭证），而孔勇的62×××19账户于7月28日14：17：31时和14：19：21时分别现存各5万元（即10万元）。2012年8月1日14：46：04时，孔德良从孔勇的62×××11账户中转支7万元，2012年8月1日14：47：25时从孔勇的62×××19账户中取现10万元（该10万元是孔德良提供的77万元取款凭证中的其中10万元），共计17万元，于8月1日14：47：49时转入自己的62×××11中。2012年8月1日，孔德良分别于14：57：14时和15：17：34时从自己的62×××11中二次各支现10万元。而孔勇的62×××11账号于当日15：41：31时现存20万元。62×××11账号在8月3日8：42：57时现支15万元，在8月6日14：06：16时现支5万元。而62×××19账户在8月3日9：23：19时现存19万元。于8月6日13：34：30时现支15万元和14：03：24时现支4万元。审理中，孔德良、刘巍对上述三个账户的提款数额、存款数额、存取款时间均无异议。
审理中，孔德良还提供了一份“二手车辆买卖协议书”，该协议载明的卖方为刘巍，买方为孔勇，主要内容如下：经双方共同协商，达成以下协议：刘巍将一辆绿色帕萨特车卖与孔勇，车牌号码为苏B×××××。发动机号XX，车架号XX，总价格为10万元。刘巍需向孔勇提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章。刘巍要积极协助孔勇进行车辆的过户。成交之前，此车如有任何交通违章等问题均由刘巍负责。自成交之日起，车辆所发生的一切交通违章问题与刘巍无关，双方不得以任何借口对车辆的售出及购买做出单方的反悔……，刘巍和孔勇分别在该协议上签名，其中刘巍还在自己的名字上捺上手印（协议上所有出现的刘巍名字及车辆信息及金额是用圆珠笔书写，其余为水笔书写并有指纹）。刘巍质证后称：这份协议上没有注��签订时间，根本不是为80万元借条而出具的。协议前面的发动机号和后面圆珠笔所写的字迹都不是他写的，最后的签名和所有的指纹是他的，这份协议应该是在2011年签订的。
上述事实，有借条，取款凭证、银行往来清单及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，即除双方当事人真实意思表示一致外，还需交付借款，民间借贷合同才能成立。本案争议的焦点是孔德良有无将80万元借款交付给刘巍。本案中，孔德良以9张取款凭证为证据证明交付借款的事实，但从本院所调取的孔德良提供的9张取款凭证所涉及的三个银行账户在同一时间内的取款数额、存款数额、存取款的时间看，存在：其中一个账户取款的金额与在同一时间内另一账户的存款金额相符或者在其中的二个账户的取款金额与第三个账户在同一时间内的存款金额���符或者在一个账户的存款金额在同一时间内另外二个账户的取款金额相符等情况。孔德良也无法对此作出合理解释。按孔德良所称述：其从2012年7月26日起至8月6日间从农行取现金77万元，加家中3万元现金，共计80万元在家中交付给刘巍，如其所述，孔德良确要向刘巍出借款项，可以一次从银行取出或者同时从银行取出或者通过银行转账均可完成交付，而上述三个账户之间存取款的情况，显然有违常理。故孔德良仅凭取款凭证不足以证明其已将所取款项交付给刘巍的事实。据此，本院认为双方之间的借贷合同关系因孔德良未交付借款而未能成立，故现孔德良要求刘巍、费娜姣归还借款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
驳回孔德良对刘巍、费娜姣的诉讼请求。
本案诉讼费1.64万元，其中案件受理费1.188万元，财产保全费0.452万元，由孔德良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 王建停
代理审判员 闫文杞
人民陪审员 宗 瑛
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈唯瑶