wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第2351号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人范文辉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所实习律师。
被告陈明强。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈明强信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审理，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈明强系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,698.44元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款114,698.44元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一四年七月十八日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)兵02刑更716号
罪犯秦建冬，男，1976年出生。
广东省珠海市香洲区人民法院于2011年6月23日作出（2011）香刑初字第429号刑事判决，以被告人秦建冬犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，罚金40000元，刑期自2010年7月23日至2020年7月22日止，该犯不服，提出上诉，广东省珠海市中级人民法院于2011年9月13日作出（2011）珠中法刑终字第191号刑事判决书驳回上诉，维持原判，判决生效后在广东省监狱管理局服刑。2013年6月16日，罪犯秦建冬转入新疆生产建设兵团第二师米兰监狱服刑。2015年3月5日新疆兵团第二师中级人民法院作出(2015)兵二刑执字第189号刑事裁定，减去有期徒刑1年4个月，刑期执行至2019年3月22日止。
执行机关米兰监狱因罪犯秦建冬确有悔改表现，于2016年9月7日提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2016年9月14日立案受理，对该案进行了公示，并依法组成合议庭于2016年9月21日在米兰监狱三监区开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员李海军、陈学辉出庭履行职务，执行机关米兰监狱指派干警詹阳、芦英杰出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯秦建冬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩思想90.7分、文化88分、技术83.7分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯秦建冬自2015年1月至2016年6月，共计考核18个月，获月改造积极分子18次，立功1次，记功2次，表扬3次，共获奖分81.45分，出勤100％，工效107.7％，连续3次被评为改造积极分子。
上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯秦建冬在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯秦建冬减去有期徒刑一年（刑期执行至二〇一八年三月二十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉荣
审判员 余厚新
审判员 于新玲
二〇一六年九月二十一日
书记员 张 珍
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1009号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
诉讼代表人：郭和平，经理。
委托代理人：杨庆伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：何德志，男。
委托代理人：房祥进，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财保）因与被上诉人何德志保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2015)莒商初字第1879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
何德志原审诉称：何德志所有的鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌在日照人民财保处投保商业险。2015年9月16日，何德志雇佣的驾驶员刘强驾驶投保车辆发生单方交通事故，莒县价格认证中心认定何德志的车辆损失为93515元，何德志支出评估费为3000元、施救费9700元，以上何德志共因该事故支出106125元，后何德志就其损失向日照人民财保索赔时发生争议，遂诉至法院，请求判令日照人民财保支付给何德志保险金106125元，并承担本案诉讼费。
日照人民财保原审辩称：事故车辆投保属实，车辆损失评估过高，我公司申请重新评估；投保车辆的保险利益第一受益人为皖江金融租赁股份有限公司，何德志主体不适格；评估费不在保险赔偿范围内。
原审经审理查明：何德志所有的鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌车辆挂靠于莒县顺通车队，并以挂靠车队的名义在日照人民财保处投保商业险，其中鲁L×××××号牌车辆投保险种包括机动车损失保险（责任限额379000元）、不计免赔险等险种，鲁L×××××挂号牌车辆投保险种包括机动车损失保险（责任限额80000元）、不计免赔险等险种，保险期间均自2015年8月19日至2016年8月19日。2015年9月16日21时30分，何德志雇佣的驾驶员刘强驾驶投保车辆在莒县小店镇吕家崮西村路段时处因处理措施不当造成车辆侧翻的单方交通事故，日照市公安局交通警察支队莒县大队对于事故过程予以确认；事故发生后，日照市公安局交通警察支队莒县大队委托莒县价格认证中心对于投保车辆的损失进行了评估，经评估确认投保车辆损失为93515元，何德志因此支出评估费3000元，并支出施救费9700元，以上何德志主张因该事故导致的损失为106125元，后何德志就其损失向日照人民财保索赔时发生争议，遂诉至法院，请求处理。
原审审理过程中，莒县顺通车队向原审法院出具书面保险利益转让证明，将投保车辆的保险利益转让至何德志。
原审认定上述事实的证据，有当事人陈述、保险单、发票、鉴定结论书、保险利益转让证明等。
原审法院认为：何德志以挂靠公司的名义与日照人民财保订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。日照人民财保辩解投保车辆的保险利益第一受益人为皖江金融租赁股份有限公司，但未针对该辩解理由向法庭提交相关证据证实，故对于该辩解理由不予采信；莒县顺通车队出具保险利益转让证明，将保险利益转让至何德志，故对于何德志的诉讼主体资格予以确认；何德志提交的鉴定结论书系第三方日照市公安局交通警察支队莒县大队委托作出，并非何德志单方委托，且日照人民财保未提交证据以证实该鉴定结论有失公正，故对于该鉴定结论书予以确认；评估费系何德志为确定事故损失所支出的合理费用，日照人民财保应予赔付；施救费系何德志因该事故支出的合理的、必要的费用，日照人民财保应予赔付。
综上，何德志在保险期限内因发生交通事故造成损失，日照人民财保应在保险责任限额内对何德志的损失进行赔偿。何德志主张的损失共计106215元，该损失系何德志在出险后的实际支出，且未超过保险限额，日照人民财保应当赔付，何德志的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决日照人民财保于判决生效后十日内给付何德志保险赔偿金106125元。一审案件受理费2423元，由日照人民财保负担。
上诉人日照人民财保不服原审判决上诉称：一、原审判决所依据的损失评估报告数额明显过高、与事实不符，且此次评估虽为日照市公安局交通警察支队莒县大队委托，但评估时未通知上诉人参与，评估程序违法。二、评估费等间接损失不赔已明确约定在保险合同条款内，投保人在投保单上已加盖公章足以表明上诉人已履行完毕提示说明义务、投保人对合同条款已理解并认可，故上诉人不应在承担评估费等间接损失的赔付义务。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并予以改判。
被上诉人何德志答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求并维持原判。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原审判决所依据的损失评估报告是否应予采信、评估费等间接损失是否应予赔付。上诉人日照人民财保主张原审判决所依据的损失评估报告因评估时未通知其到场导致程序违法缺乏法律依据，亦未提供证据证实评估结果与事实不符，故上诉人主张的涉案损失评估报告不能予以采信的主张不能成立，本院不予支持。关于评估费等间接损失系被上诉人何德志为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要合理的费用，虽然上诉人主张该费用已经在合同条款中约定不予赔付且上诉人日照人民财保也已经履行完毕提示说明义务，但上诉人日照人民财保并未提供证据证实其已履行完毕提示说明义务，故相应免责条款对被上诉人何德志不能生效，上诉人日照人民财保关于评估费等间接损失不赔的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2423元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 田仕杰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 武德娟
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤07刑更字第444号
罪犯韩东，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2011年5月9日作出(2011)香刑初字第521号刑事判决，以被告人韩东犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2011年6月17日作出(2011)珠中法刑终字第152号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯韩东在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2014年11月17日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2018年3月11日止。
执行机关广东省江门监狱于2017年3月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯韩东在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯韩东获得嘉奖24次；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬；2016年3月获得表扬；2016年3月被评为改造积极分子；2016年9月获得表扬。罪犯涉案赃款达人民币499500元，案发后被追回15万元。罪犯缴纳罚金人民币2000元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯韩东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯只退回部分赃款和履行部分财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯韩东减去有期徒刑七个月（刑期执行至2017年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小萍
代理审判员 覃乃友
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 徐雪芬
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1502民初4618号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。
住所地：聊城市东昌东路**号。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托代理人：张胜龙，该公司职工。
被告：张泉刚，男，汉族，农民。
被告：刘迎春，女，汉族，农民。
被告：张胜波，男，汉族，农民。
被告：张金路，男，汉族，农民。
被告：张全福，男，汉族，农民。
被告：张祥安，男，汉族，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称农某）与被告张泉刚、刘迎春、张胜波、张金路、张全福、张祥安借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法由审判员肖某昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农某的委托代理人张胜龙，被告张胜波到庭参加了诉讼，被告张泉刚、刘迎春、张金路、张全福、张祥安经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月2日原告与被告张泉刚签订了《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定被告张泉刚在2014年4月2日至2017年4月1日之间可在原告处借款50000元，合同期限内可周转使用。2014年4月28日，被告张泉刚在原告处借款50000元，约定2015年10月10日到期归还，借款利率9.13958‰。如贷款逾期，在借款凭证载明利率的基础上加收50％的逾期利息。被告刘迎春为原告书写了共同承担债务承诺书，愿以夫妻共同财产偿还债务。2014年4月2日，原告与被告张胜波、张金路、张全福、张祥安签订《最高额保证合同》一份，被告张胜波、张金路、张全福、张祥安提供连带责任保证，保证期间为债务届满之日起两年，保证范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。请求法院依法判决被告张泉刚、刘迎春偿还借款本金50000元及截止实际还款日的利息，被告张胜波、张金路、张全福、张祥安对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，诉讼费用被告承担。
被告张胜波辩称，借款由我担保属实，应由被告张泉刚、刘迎春偿还该笔借款。我现在没有能力代张泉刚、刘迎春偿还。
被告张泉刚、刘迎春、张金路、张全福、张祥安未进行答辩。
本院查明的事实同原告所述。
另查明：被告张泉刚与刘迎春系夫妻关系。借款后被告张泉刚2016年7月14日偿还了589元的本金。
上述事实有下列证据存卷佐证，1、原被告的陈述；2、原告与被告张泉刚签订的《个人借款合同》；3、原告与被告张胜波、张金路、张全福、张祥安签订的《最高额保证合同》一份；4、被告刘迎春为原告书写的《共同承担债务承诺书》一份；5、2014年4月28日原告将50000元借款汇入被告张泉刚账户的贷转存凭证。上述证据经当事人质证，可以采信。
本院认为：原告与被告张泉刚签订的《个人借款合同》，与被告张胜波、张金路、张全福、张祥安签订的《最高额保证合同》，被告刘迎春为原告书写的《共同承担债务承诺书》系当事人的真实意思表示。原被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告要求被告张泉刚偿还借款本金49411元及利息的诉求符合法律规定，本院应予支持。被告刘迎春应按照自己的承诺与被告张胜波共同偿还该笔借款及利息。被告张胜波、张金路、张全福、张祥安也应按照保证合同的约定对该笔借款承担连带清偿责任。被告张胜波、张金路、张全福、张祥安承担连带责任后可以向被告张泉刚追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张泉刚、刘迎春于本判决生效后七日内偿还原告借款49411元并按照合同约定支付利息及逾期利息。
被告张胜波、张金路、张全福、张祥安对被告张泉刚的上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告张泉刚、刘迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖宝昌
二〇一六年八月二十三日
书记员 汝海洋
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1481民初905号
原告中国农业银行股份有限公司兴城市支行。
负责人宋杰，该支行行长。
委托代理人张健，该支行三农中心副总经理。
被告徐雷，男
被告张晓艳，女
原告中国农业银行股份有限公司兴城市支行(以下简称兴城农行)诉被告徐雷、被告张晓艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈德友独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴城农行的委托代理人张健到庭参加诉讼，被告徐雷、被告张晓艳经依法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐雷在2013年4月22日与原告签订了《中国农业银行个人担保借款合同》，借款金额为20万元，借款用途为蔬菜种植，到期日为2014年4月21日，执行利率按人民银行同期同档次人民币贷款基准利率(6%)基础上上浮40%，逾期利率从逾期日起在借款执行利率基础上上浮50%。该笔借款抵押物坐落于兴城市兴海北街*号楼，面积为86平方米，所有权人张晓艳，房权证号为温泉办事处字第*号。被告徐雷分别于2014年12月29日归还借款本金82630.43元、2015年10月22日归还借款本金4000元，共归还本金12630.43元，截止目前所欠本金为77369.57元。目前，被告所欠借款已逾期，经原告多次对被告催要，被告徐雷至今未偿还所欠借款本息。故原告提起诉讼，请求判决被告徐雷偿还借款本金77369.57元以及相应借款利息。
经审理查明，2013年4月22日，原告与被告徐雷签订了《中国农业银行个人担保借款合同》，借款金额为20万元，借款用途为蔬菜种植，到期日为2014年4月21日，执行利率按人民银行同期同档次人民币贷款基准利率(6%)基础上上浮40%，逾期利率从逾期日起在借款执行利率基础上上浮50%。该笔借款抵押物坐落于兴城市兴海北街*号楼，面积为86平方米，所有权人张晓艳，房权证号为温泉办事处字第*号。被告徐雷分别于2014年12月29日归还借款本金82630.43元、2015年10月22日归还借款本金4000元，共归还本金12630.43元，截止原告提起诉讼时，被告徐雷欠欠原告本金为77369.57元。原告提起诉讼，请求判决被告徐雷偿还借款本金77369.57元以及相应借款利息。
上述事实有原告所提交的《个人购房担保借款合同》、《个人借款凭证》及原告的陈述载卷佐证。上述证据材料已经庭审质证和本院审核。
本院认为，被告徐雷向原告兴城农行借款到期后应该还款，被告徐雷未能还款，形成了法律上的债权债务关系，原告兴城农行为债权人，被告徐雷为债务人。被告张晓艳对于被告徐雷的该笔借款以自己名下的坐落于兴城市兴海北街*号楼，面积为86平方米，所有权人张晓艳，房权证号为温泉办事处字第*号抵押物作为抵押，被告张晓艳是该笔借款的抵押人，按照《担保法》的规定，当被告徐雷不能履行还款义务时，债权人有权要求从被告张晓艳所抵押的财产折价或者以以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐雷于本判决生效十日内向原告中国农业银行股份有限公司兴城市支行还借款本金77369.57元及借款利息。借款利息按照被告徐雷与原告中国农业银行股份有限公司兴城市支行所签订的《中国农业银行个人担保借款合同》中所约定的利率计算方式进行计算和给付。
二、被告张晓艳在抵押物的限额内对上述款项的给付承担连带给付责任。
案件受理费减半收取870元，由被告徐雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 陈德友
二〇一六年七月十一日
书记员 郭丽军
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0281执1488号
申请执行人：何彩凤。
被执行人：王凤尧。
申请执行人何彩凤与被执行人王凤尧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初1713号民事调解书己经发生法律效力。申请执行人于2016年4月8日向本院申请执行，要求被执行人履行标的13500元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人于2016年4月25日自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)浙0281执1488号案件本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，或者发现其他被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 徐虹玒
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)共民二初字第281号
原告德安县亚东玻璃有限公司，住所地：德安县建材市场5幢8号。
法定代表人邵洪昌。
委托代理人宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。
被告包清员。
被告范序仙。
被告徐为淳。
原告德安县亚东玻璃有限公司诉被告包清员、范序仙、徐为淳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋俊华和被告包清员到庭参加了诉讼，被告范序仙、徐为淳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德安县亚东玻璃有限公司诉称，2012年12月11日至2013年3月10日，三被告为其承包的工程在原告处赊购钢材。2013年5月9日，三被告与原告的工作人员陈长莲（经办人）进行结算，三被告共欠货款102888元，并承诺在2013年7月底付清。2014年11月8日，三被告向原告支付货款10000，余款至今未付。因多次催讨未果，原告遂诉至法院，要求三被告支付货款92888元及利息（自2013年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款清之日止），并承担本案的诉讼费。
为证明自己的主张，原告德安县亚东玻璃有限公司向本院提供结算清单一份、货物清单十九份等证据予以证实。
被告包清员辩称，三被告是从亚东钢材店购买钢材的，与原告无关。另三被告系合伙关系，应按份承担货款，且其已经支付了10000元。被告包清员未提供证据。
被告范序仙未提出答辩意见，亦未提供证据。
被告徐为淳未提出答辩意见，亦未提供证据。
经庭审质证，被告包清员对原告德安县亚东玻璃有限公司出示的结算清单一份、货物清单十九份均无异议，该证据具备真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。
根据原告德安县亚东玻璃有限公司、被告包清员的当庭陈述及结算清单一份、货物清单十九份，本院确认原告所述事实属实。
本院认为，被告包清员、范序仙、徐为淳向原告德安县亚东玻璃有限公司购买钢材，双方业已进行结算，现原告凭借结算清单和货物清单要求三被告支付余下货款92888元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。因三被告未按约支付货款，对原告的利息损失应承担赔偿责任，原告要求三被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年8月1日起支付利息至款清之日止，于法有据，本院予以支持。被告包清员辩称涉案买卖与原告无关，未提供证据证实，而结算清单上的出卖人有“德安县亚东”字样，且结算清单与货物清单均在原告处，故本院认定原告主体适格，三被告理应向原告支付货款。被告包清员辩称货款按份承担，因货物系三被告共同购买，故应承担共同偿还责任，按份只是三被告内部责任划分，不能以此对抗债权人。被告范序仙、徐为淳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包清员、范序仙、徐为淳在本判决生效后十日内向原告德安县亚东玻璃有限公司支付货款92888元及利息（利息以未付货款为基数，自2013年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1061元（原告德安县亚东玻璃有限公司已预交），由被告包清员、范序仙、徐为淳承担，并连同上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 戴大川
二〇一五年二月十二日
书记员 关东东
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初7736号
原告:韩善永,男,1954年1月15日生,汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：张祥，东海县青湖法律服务所法律工作者。
被告:东海县石梁河镇张湖村民委员会,住所地石梁河镇张湖村驻地。
法定代表人：王加刚，村长。
委托代理人：李务军，东海县石梁河法律服务所法律工作者。
被告:冒钦生,男,1954年10月22日生,汉族，住东海县。
被告:冒玉生,男,1951年10月9日生,汉族,住东海县。
原告韩善永与被告东海县石梁河镇张湖村民委员会（以下简称：张湖村委会）、冒钦生、冒玉生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩善永及其委托代理人张祥及被告张湖村委会的法定代表人王加刚、委托诉讼代理人李务军、被告冒钦生到庭参加诉讼。被告冒玉生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩善永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款36000元及利息（按银行贷款利率月息1.2从起诉之日起至付清之日止）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2001年原告承建东海县石梁河镇中学教学楼工程项目，由石梁河财政所拨款。在工程款到账前，被告冒钦生在2001年向东海县石梁河镇党委书记王增荣申请，向原告借款80000元整，用于给村里顶税收，钱直接从原告在财政所的账上划；2002年被告冒玉生用同样的手段从原告在财政所的账上划走30000元。后被告在原告的催要下陆续还款74000元，余款36000元至今未还，原告多次催要，被告均以种种理由拒付。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张湖村委会辩称，一、答辩人欠原告的借款属实，但是答辩人在很早之前已经将所借款项挂在村里账目上，由于答辩人欠现金约170万元现实确实无力支付原告钱。二、原告诉讼请求事项的利息，根据法律规定，双方在借条中未约定利息也没有其它证据予以证实的，应视为不支付利息，出借人要求偿付催告后利息的，利息应该参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告冒钦生辩称，村委会如果有钱，把钱还给原告，欠钱是真实的，和我个人没有关系，我当时在村委会干支部书记。
被告冒玉生在法定期限内未答辩。
本院经审理认定事实如下：2001年原告承建东海县石梁河镇中学教学楼工程项目，由石梁河财政所拨款。2001年11月14日，被告冒钦生出具盖有被告张湖村委会印章欠条一份：“欠条今欠吕入明现金80000元大写捌万元正定于元旦前还30000元叁万元春节前还50000元伍万元（用于还税收）借款人冒钦生2001.11.14日同意顶工程款施工队韩善勇”，2002年11月9日，被告冒玉生向原告出具盖有被告张湖村委会印章欠条一份：“欠条今欠韩善勇广场工程款叁万元整（¥30000）此款2003年夏季还清。张湖村委会2002.11.9日用于还税收冒玉生”。上述两笔借款皆从原告在石梁河财务所账上的工程款直接划款。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还所借工程款74000元，余款36000元一直至今未还，引起诉讼。
另查明，2001年11月14日欠条上吕入明系挂名，被告实际向原告借款。
再查明，被告冒钦生、冒玉生在欠条上签字时任张湖村村支书。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的欠条原件等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告张湖村委会向原告借工程款，有被告张湖村委会出具的欠条予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。涉案工程款约定的还款期限已过，现原告要求被告返还所借工程款，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息，原告要求从起诉之日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告要求按照月息1.2计算支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告冒钦生、冒玉生时任石梁河镇张湖村村支书，在工程款欠条上签字的行为系履行职务行为，产生的法律责任应当被告张湖村民委员会承担，其个人不承担民事责任，故原告要求被告冒钦生、冒玉生承担偿还工程款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东海县石梁河镇张湖村民委员会于本判决生效后十日内向原告韩善永偿还工程款36000元及利息（以工程款36000元为基数，按照银行同期贷款利率从起诉之日计算至还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取350元，由被告东海县石梁河镇张湖村民委员会负担（已由原告垫付，被告负担部分于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费700元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 吴 鹏
二〇一七年十一月二十日
法官助理 陈海珊书记员李慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第4712号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告许丽，女，1974年12月10日出生，住浙江省余姚市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58625.46元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58625.46元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年九月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢���初字第301号
原告李国彬，男，1972年6月23日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
原告李磊，男，1997年11月28日出生，汉族，学生，现住卢龙县。
法定代理人李国彬，男，1972年6月23日出生，汉族，农民，现住卢龙县。（原告李磊之父）。
原告李九华，男，1942年8月7日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
原告林淑琴，女，1942年6月7日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
四原告委托代理人董俊学，卢龙县金诺法律服务所法律工作者。
被告解志伟，女，1980年10月20日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
原告李国彬、李磊、李九华、林淑琴与被告解志伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员胡秀春独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告李国彬及其委托代理人董俊学、被告解志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉��，2013年11月17日13时许，被告解志伟驾驶自有五征牌辽LP66**三轮汽车沿卢昌公路由北向南行驶至卢龙县下寨乡姚黑石村路段时，与原告李国彬之妻子、原告李磊之母亲、原告李九华、林淑琴之女儿李翠英驾驶的摩托车相撞，造成李翠英受伤、车辆损坏的交通事故，后李翠英经抢救无效死亡。该事故经卢龙县公安交通警察大队的交通事故认定书认定李翠英负主要责任、被告解志伟负次要责任。因此次事故给四原告造成的经济损失有：医疗费859.3元、死亡赔偿金161620元、精神抚慰金50000元、丧葬费19771元、验尸费1000元、验尸服务设施费1500元、尸体搬运等费用4800元、火化、冷冻费1680元、误工费1114.8元（37.16元×3人×10天）、被扶养人生活费李磊5364元（5364元×2年÷2人）、李九华16092元（5364元×9年÷3人）、林淑琴16092元（5364元×9年÷3人）、车损1425元、鉴定费242元、交通费2000元，总损失共计283560.1元。其中以上损失应先由被告在交强险范围内赔偿，剩余的损失按照事故责任比例承担。
被告解志伟辩称：对事故发生的事实及责任认定均无异议。但是按照我的家庭条件我们拿不出这么多钱来。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实和责任分担情况。
2、卢龙县中医院的医疗费单据两张，证明原告所花费的医疗费情况。
3、卢龙司法医学鉴定中心尸体检验报告一份、验尸费收据一张、死亡医学证明一份、死亡注销证明一份，证明李翠英的死亡原因及户口注销情况。
4、火化证明一份、验尸服务设施费票据一张、尸体搬运等费用票据一张、火化冷冻费票据一张，证明原告因处理丧事所花费的费用。
5、卢龙县价格认证中心价格鉴定结论书一份及鉴定费票据一张，证明原告���损及所花鉴定费情况。
6、四原告的身份证复印件四张、户口登记卡复印件四张、卢龙县下寨乡马庄子村民委员会证明一份，证明四原告与李翠英的亲属关系。
被告解志伟经对上述证据质证无异议。
经审理，本院认为原告提交的证据1、2、3、5、6其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信，作为本案的定案依据；原告提交的证据4本院不予采信。
根据当事人举证、质证，本院确认本案事实为：2013年11月17日13时许，被告解志伟驾驶自有五征牌辽LP66**三轮汽车沿卢昌公路由北向南行驶至卢龙县下寨乡姚黑石村路段时，与李翠英驾驶的灵风牌110二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，李翠英经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经卢龙县公安交通警察大队的交通事故认定书认定李翠英负主要责任、被告解志伟负次要责任。死者李翠英于1970年6月9���出生，与原告李国彬是夫妻关系，是原告李磊的母亲，是原告李九华、林淑琴的女儿。原告李磊于1997年11月28日出生，原告李九华于1942年8月7日出生，原告林淑琴于1942年6月7日出生。原告李九华、林淑琴共生育三个子女。因此次事故给四原告造成的经济损失有：医疗费859.3元、死亡赔偿金161620元、精神抚慰金50000元、丧葬费19771元、验尸费1000元、处理丧事误工费780.36元（37.16元×3人×7天）、被扶养人生活费李磊5364元（5364元×2年÷2人）、李九华16092元（5364元×9年÷3人）、林淑琴16092元（5364元×9年÷3人）、车损1425元、鉴定费242元、交通费1000元，总损失共计274245.66元。
本院认为，被告解志伟驾驶五征牌辽LP66**三轮汽车与李翠英相撞，致李翠英经抢救无效死亡、双方车辆损坏的事实存在，卢龙县公安交通警察大队认定李翠英负此次事故的主要责任、被告解志伟负此次事故的次要责任的认定准确，本院予以采信，作为本案划分民事赔偿的依据。被告解志伟承担此次事故的30%责任为宜。因被告所有的车辆未依法投保机动车交通事故强制险，四原告提出被告按交强险先予赔偿，被告应当依据交强险相关规定对原告进行赔付，交强险不足部分按事故责任比例承担赔偿责任。四原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人李磊、李九华、林淑琴的生活费、验尸费、车损、鉴定费等符合法律规定，本院予以支持。四原告要求的处理丧事误工费应为780.36元（37.16元×3人×7天）。四原告所要求的交通费过高，本院酌情认定为1000元。四原告要求的验尸服务设施费、尸体搬运等费用、火化冷冻费应计入丧葬费范围之内，不再单独计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通���全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告解志伟在交强险限额内赔偿原告李国彬、李磊、李九华、林淑琴各项经济损失112284.3元（医疗费859.3元＋车损1425＋死亡伤残赔偿限额110000元）。
二、被告解志伟赔偿原告李国彬、李磊、李九华、林淑琴各项经济损失48588.41元（（274245.66元－112284.3元）×30%）。
上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告李国彬、李磊、李九华、林淑琴负担1225元，被告解志伟负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 胡秀春
二〇一四年三月二十五日
书记员 周丽霞
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0213执1338号之一
申请执行人洪双娟，女，1966年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被执行人周岩生，男，1984年4月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人洪双娟依据已经发生法律效力的(2017)闽0213民初834号民事调解书，于2018年2月26日依法向本院申请执行，请求执行被执行人周岩生偿还借款59800元及利息，并负担案件的受理费775元。被执行人依法应承担本案执行费797元。
在执行本案过程中：
1、本院于2018年3月22日留置送达形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、传票、财产申报表等法律文书，被执行人于2018年3月29日接受本院执行调查。
2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。
3、本院于2018年3月22日至被××人居住地翔安区××号进行现场调查，向周边群众了解被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产线索。
4、在执行过程中，本院于2018年4月9日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。
5、2018年4月2日，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，确认本案本金6万元整，利息1.5万元整。
6、截至2018年7月18日，申请执行人申请执行的债权已经受偿4.5万元整，尚有3万元整未受偿。
7、上述执行情况及信息，本院分别于2018年4月2日、2018年7月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，因和解协议履行周期较长，同意终结本次执行程序。
综上，本院认为，本案被执行人周岩生名下暂无可供执行财产，申请执行人洪双娟同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 邓 芳
审 判 员 陈其恩
二〇一八年七月十八日
代书记员 洪冰冰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑02执299号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行。
法定代表人：王继武，该行行长。
被申请人：刘保东，男，1981年10月27日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇哈拉村*组。身份证号码：2302081981********。
被申请人：沃建华，女，1981年1月16日出生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇哈拉村*组。身份证号码：2302081981********。被申请人刘保东与沃建华为夫妻关系。
被申请人：鄂忠良，男，1980年7月29日出生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇哈拉村*组。身份证号码：2302081980********。
被申请人：吴珍春，女，1982年8月26日出生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡后罕伯岱村*组。身份证号码：2302061982********。被申请人鄂忠良与吴珍春为夫妻关系。
被申请人：康志庆，男，1963年6月19日出生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇哈拉村*组。身份证号码：2302081963********。
被申请人：孙荣芝，女，1968年1月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇哈拉村*组。身份证号码：2302081968********。被申请人康志庆与孙荣芝为夫妻关系。
被申请人：康伟，男，1979年12月18日出生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇哈拉村*组。身份证号码：2302081979********。
被申请人：多莉莉，女，1976年9月21日出生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇哈拉村*组。身份证号码：2302081976********。申请人康伟与多莉莉为夫妻关系。
被申请人：沃剑锋，男，1976年9月6日出生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇哈拉村*组。身份证号码：2302081976********。
被申请人：何志慧，女，1979年10月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇哈拉村*组。身份证号码：2302081979********。被申请人沃剑锋与何志慧为夫妻关系。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行与被执行人何志慧等人借款合同纠纷一案，本案已执行立案。因被执行人所住地在梅里斯达斡尔族区人民法院辖区，为方便案件执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释>第十二条第二款的规定，裁定如下：
本案由梅里斯达斡尔族区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李云飞
审判员 高艳萍
审判员 朱英杰
二〇一八年五月三日
书记员 季春宇
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏刑更97号
罪犯史某。现在江苏省镇江监狱服刑。
江苏省南通市中级人民法院于2013年11月26日作出(2013)通中刑初字第0032号刑事判决，以被告人史某犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯侮辱尸体罪，判处有期徒刑一年；犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2014年1月交付执行。2015年12月28日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑意见书，2016年1月28日，经江苏省监狱管理局审核后，于同年2月22日报送本院审理。2016年2月24日，本院立案受理并依法组成合议庭。2016年3月18日，本院远程公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派检察员鲍志明出庭履行职务；江苏省镇江监狱指派警官黄致中、王学春出庭履行职务。罪犯史某到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯史某的改造表现予以全面考核后认为，罪犯史某能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，悔改表现突出，建议减为有期徒刑二十一年十一个月，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关报送的减刑意见。
检察员当庭宣读了苏检减庭意〔2016〕52号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为，根据驻监检察室对罪犯史某的奖励、监区提请减刑的全程监督等情况，执行机关呈报罪犯史某的减刑符合法律规定。建议法院依法裁判。
经审理查明，罪犯史某入监以来，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心重新做人。服刑期间认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2015年9月受到监狱表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯史某的悔过书、罪犯奖惩审批表、各年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯史某主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于罪犯史某系暴力犯，故对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯史某的刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月（刑期从裁定减刑之日起计算，自2016年3月24日起至2038年2月23日止），剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 韬
审判员 查华荣
审判员 张玉霞
二〇一六年三月二十四日
书记员 臧珏杨
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
〔2015〕金婺白民初字第241号
原告金华市乐居物业管理有限公司。
法定代表人张杏月。
被告郑基来。
本院在审理原告金华市乐居物业管理有限公司诉被告郑基来物业服务合同纠纷一案中，原告金华市乐居物业管理有限公司于2015年9月21日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告金华市乐居物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市乐居物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费74元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
代理审判员 盛云扬
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 孙娅丽
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初1537号
原告何荣燕，居民。
特别授权代理人毛苏华，浙江五正律师事务所律师。
被告吴建国，农民。
特别授权代理人吴素蓉，江山市正成法律服务所法律工作者。
原告何荣燕与被告吴建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人毛苏华、被告吴建国及其特别授权代理人吴素蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何荣燕诉称，原、被告系朋友关系，被告长期在江山市区银行巷2号江山书画院经营书画及书法培训等文化业务。2010年3月始，被告因经营需要为用途先后向原告借款130万元，按月息3分计息。原告以银行转账、现金等方式向被告支付了上述借款。2012年11月6日，因被告无力归还上述130万元借款本息，双方进行了结算，被告截止2012年11月6日尚应支付原告利息48000元，被告出具了利息欠条一份。2014年3月27日，因被告未能支付上述借款本息等，故另行出具借条一份，并承诺2016年3月27日归还。同日在38000元利息欠条上批注承诺2015年春节前归还5万元。重新约定的归还期限到期后，被告至今未能归还。现起诉要求：归还借款本金130万元及利息48000元，合计1348000元；支付自2012年11月7日起按月利率2分本金130万元计算至实际归还之日止利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴建国辩称，被告是书画院业主，原告系摄影、书画爱好者，因原、被告之间存在多次书画买卖关系，后逐渐发展为情人关系。2014年3月27日所写的欠条是在双方已谈婚论嫁的情况下经原告要求写的，原告没有借钱给答辩人，利息按一分计算的说明也是经原告要求写的。2012年11月6日出具的48000元的利息欠条是因原告求购的书画款到位后，被告事后不能及时提供所写，故只同意归还该48000元利息，对130万元的借款不予认可，不同意归还原告诉讼请求所述欠款。
庭审过程中，原、被告对以下事实没有争议，本院对此予以认定：
被告系书画院业主，原、被告自2010年起认识，2010年10月21日，原告以银行转账方式向被告转账686000元，用途注明为货款。2012年4月23日，原告向被告通过银行转账支付282000元。2012年11月6日，被告向原告出具了一份48000元的利息欠条，2014年3月27日，被告向原告出具了一份130万元的借条，同日出具了一份借款按一分计息的书面说明。
诉讼过程中，原、被告对以下事实有争议，本院予以查实认定：
一、原、被告之间是否存在130万元的借款关系。
原告向本院提供了被告于2014年3月27日出具的借条一份、2012年11月6日出具的48000元利息欠条一份、2014年3月27日出具的一份书面说明、广东发展银行个人结算业务申请书及转账凭证各一份、温州银行江山支行汇款凭证一份，证明被告向原告借款130万元，借款期限为2014年3月27日至2016年3月27日，承诺借款利息按月利率一分计算、并欠原告利息48000元、原告于2010年10月21日向被告支付借款686000元、2012年4月23日支付被告借款262000元的事实。
被告经质证认为，被告虽于2014年3月27日书写了借条及利息说明，但原告没有支付借款，书写原因是因原告要求所写；2012年11月6日的利息欠条属实，原因应原告支付了购买书画的款项，但一时没有向原告交货；向银行转账的686000元是原告向被告支付购买书画的货款，广东发展银行个人结算业务申请书及转账凭证记录的用途是货款，而不是借款；另262000元的转账凭证也是购买书画的货款。
本院认为，原告虽有被告出具的借条，且也提供了支付凭证，但其提供的两份支付凭证中的686000元的凭证中明确记载是货款，其与被告的主张相一致，而另外的262000元的凭证与130万元的数额相距甚远。据此，在原、被告间有其他经济往来的情况下，原告对是否实际发生借贷行为无法形成证据链条，故本院对原告该组证据的证明对象不予认定。
二、原、被告之间是否存在书画买卖关系。
被告向本院提供了原告给被告的本人相片四张，证明原、被告原系情人关系，其中一张系被告请人给原告画的油画，双方之间有书画买卖关系；证据二、被告事后凭回忆记录的原告向被告购买书画清单一份，证明原、被告之间有书画买卖关系，能够记起来的价格有80余万元，还有一些记不起来了。
原告经质证认为，原、被告系朋友关系，被告有原告的照片也属正常，被告自己记录的清单不能证明双方存在书画买卖关系。
本院认为，根据原告提供的银行转账凭证，可以证明双方确实存在其他经济往来关系，对被告主张照片中有一张系被告雇人为原告所画的证明对象，原告没有反对。故本院认为可以认定双方存在书画买卖关系。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，原告虽主张向被告出借130万元借款，但无法提供有效证据证明该项借贷事实已实际发生，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告主张被告归还借款利息48000元的主张，因被告对该诉讼请求予以认可，故本院对该项请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建国归还原告何荣燕利息48000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告何荣燕的其他诉讼请求。
案件受理费16932元，减半收取8466元，由原告负担7966元，被告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛志明
二〇一六年六月二十七日
书记员 周哲斌
中华人民共和国
广东省东莞市中级人民法院
---
刑事裁定书
(2018)粤19刑更691号
罪犯岑光勇(越南语名SAM QUANG DUNG)(自报)，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2016年3月1日作出(2015)佛南
法刑初字第4101号刑事判决，以被告人岑光勇犯抢劫罪，判处有期徒
刑七年，并处罚金人民币7000元。宣判后，被告人岑光勇不服，提出
上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2016年6月27日
作出(2016)粤06刑终第523号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，于
2016年10月25日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2022年8月30日止。
执行机关广东省东莞监狱于2018年5月28日提出减刑建议，报送本
院。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯岑光勇在服刑期间，能认罪
悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造;积极参加思
想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，
确有悔改表现，故报请对罪犯岑光勇减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯岑光勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵
守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业
技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，2016年10月25日
至2018年2月28日共获得3个表扬，余344分。该犯于2018年3月21日缴
纳罚金人民币500元，在本次考核期间的狱内月均消费水平低，截至
2018年2月28日止，该犯在东莞监狱狱内经济账户余额为1447.42元。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯岑光勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执
行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯
犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产
1
性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民
共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼
法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共
和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五
十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件
具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯岑光勇予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年1月
30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾超宇
审 判 员 陈彩玲
审 判 员 叶俏珠
二○一八年七月六日
书 记 员 叶敏华
---
2
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0103民初5899号
原告：李某某，男，1959年12月22日出生，汉族。
被告：张某某，女，1959年12月10日出生，汉族。
本院在审理原告李某某诉被告张某某离婚纠纷一案中,原告于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告李某某负担（已交纳）。
审判员 俱艳妮
二〇一六年九月二日
书记员 樊海妮
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0623执917号
申请执行人洪雪恋，女，1988年8月1日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。
被执行人林琳琳，女，1985年10月30日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。
被执行人魏俊强，男，1984年10月25日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。
本院在执行申请人洪雪恋与被执行人林琳琳、魏俊强借款合同纠纷一案中，经本院发送执行通知书，依法采取失信、查控等措施，因被执行人林琳琳、魏俊强无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张勇军
代理审判员 杨福财
执 行 员 林俊杰
二〇一七年十月十日
书 记 员 张智良
附相关法律条文：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0103执3636号
申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。
负责人:张东，总经理。
委托代理人:娄航，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人:张桂发，男，1973年9月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院于2016年10月8日立案执行招商银行股份有限公司信用卡中心与张桂发信用卡纠纷一案，2016年6月30日，天津市河西区人民法院做出的(2016)津0103民初2560号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该判决书。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 储智君
代理审判员 于昊田
代理审判员 王小庆
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 于 凯
浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)台路行初字第18号
原告冯仙明。
委托代理人余雄杰（特别授权）。
被告浙江黄岩自来水公司，住所地台州市黄岩区西城街道半洋王村。
法定代表人袁琪。
委托代理人胡卫兵、林敏（特别授权）。
原告冯仙明因认为被告浙江黄岩自来水公司不履行政府信息公开法定职责一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。2015年4月21日，台州市中级人民法院以（2015）浙台行辖字第59号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2015年5月4日依法受理后，于2015年5月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2015年6月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯仙明及其委托代理人余雄杰，被告负责人竹红文及其委托代理人胡卫兵、林敏到���参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯仙明于2014年9月27日通过邮局挂号信向被告浙江黄岩自来水公司提出申请，要求：公开台州市黄岩区东城街道青年东路120号停水相关信息资料，在法定期限内以书面形式提供给原告。被告没有作出答复。
原告冯仙明诉称，原告公开招租位于台州市黄岩区东城街道青年东路120号的政府房产多年，系台州市依梦商务酒店业主。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十六条规定，于2014年9月27日通过邮局挂号信向被告浙江黄岩自来水公司提出申请，要求：公开台州市黄岩区东城街道青年东路120号停水相关信息资料，在法定期限内以书面形式提供给原告。被告于2014年9月29日收到后，应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定在法定期间内作出不同的答复。被告至今未作答复，已不履行公开政府信息义务的法定职责。要求被告履行对原告于2014年9月25日邮局挂号信申请的政府信息公开申请书予以答复的法定职责。原告提供的证据有：1、政府信息公开申请书，证明原告向被告提起申请公开停水信息相关资料；2、邮政挂号信函的收据和邮递单号查询信息复印件，证明被告收到原告的挂号信；3、投递的邮件清单，证明被告门卫签收；4、租房协议书，证明房屋是粮食局租给原告的；5、房屋租赁合同，证明黄岩青年东路120号房子租给了原告，原告是此房屋的业主，跟被告是用户关系；6、原告身份证，证明原告主体适格。
被告浙江黄岩自来水公司辩称，台州市黄岩区东城街道青年东路120号（黄岩粮食局）系被告的用户，其向公司申请拆除水表。原告冯仙明非我公司用户，其申请公开该部分信息的要求涉及权利人���个人隐私，并且未经权利人同意公开，因此不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《浙江省政府信息公开暂行办法》的规定。请求法院驳回原告的诉请。
被告浙江黄岩自来水公司没有提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的证据，对证据1、2、3、6，被告没有异议，本院认为，上述证据能证明原告起诉符合法律规定，予以确认。对证据4、5，被告有异议，认为真实性无法确认，如果已经形成了租赁关系，要用水的话必须重新到被告办理用水变更手续，原告从未办理用水的相关手续，且如果合同真实，也早已到期。本院认为，该两份证据证明的原告与黄岩区国有资产管理中心、台州市黄岩区粮食局房屋租赁关系的事实已经台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第1687号民事判决认定，本院予以确认。
经审理查明，2014年9月27日，原告冯仙明通过邮局挂号信向被告浙江黄岩自来水公司提出申请，要求：公开台州市黄岩区东城街道青年东路120号停水相关信息资料，在法定期限内以书面形式提供给原告。被告至今没有作出答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息公开，参照本条例执行。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。本案中，被告接到原告申请���直到原告提起诉讼，一直未予答复，违反法律规定。原告要求被告履行对政府信息公开申请书予以答复的法定职责，应予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
责令被告浙江黄岩自来水公司于判决生效之日起十五日内对原告冯仙明提出的要求公开台州市黄岩区东城街道青年东路120号停水相关信息资料的申请作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告浙江黄岩自来水公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注���一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 罗 婷
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年六月十五日
代书 记员 冯渊璐
附件：本判决所依据的法律条文
最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件
若干问题的规定
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
中华人民共和国政府信息公开条例
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申���人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
青海省德令哈市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)德民初字第543号
原告马增顺，男，汉族，1971年9月16日出生。
被告张同保，男，汉族，1969年8月12日出生。
被告李明才，男，汉族，1986年1月2日出生。
原告马增顺诉被告张同保、李明才健康权纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，由本院审判员图孟巴雅尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马增顺，被告张同保、李明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马增顺诉称，2015年8月11日21时许，原告马增顺和工友奎发文到德令哈市黄河路东退休院16号找被告张同保、被告李明才询问扣工钱一事，随后被告张同保伙同被告李明才共同殴打原告马增顺和工友奎发文。造成马增顺住院治疗。请求法院判令被告赔偿原告以下费用（其中：医疗费：4456.32元；误工费：1050元；护理费：700元；住院伙食补助费：90元；交通费：50元；合计：6225.12元）；本案诉讼费由被告承担。
原告马增顺围绕其主张向本庭出示了下列证据：
1、身份证及户口薄复印件一份，拟证实原告的身份信息具有诉讼主体资格；
2、行政处罚决定书两份，拟证实本案被告侵权事实的存在；
3、海西州人民医院住院病案首页1份、出院证明书1份、费用清单1份、住院发票原件3份，拟证实原告住院天数及产生的费用；
4、证明一份，拟证实原告每天的工资为150元。
被告张同保辩称，原告所说不属实，对原告的所有诉讼请求被告都不认可，发票被告都没见到，打架是双方都有过错，不能怪被告一方。
被告李明才辩称，没有见到原告方的票据，所以没办法确认赔偿金额，是原告到被告处发生的争执，不是被告的问题。
经审理查明，2015年8月11日21日许，被告张同保、李明才与原告马增顺在黄河路东退休院因扣工钱一事发生争吵，随即张同保与李明才将马增顺、奎发文殴打。原告马增顺于2015年8月12日在海西州人民医院住院治疗，住院天数为3天，共产生医药费4456.32元。德令哈市公安局于2015年8月13日出具德公（新）行政决字（2015）133号、德公（新）行政决字（2015）134号行政处罚决定书，分别对被告李明才、张同保进行行政拘留10天并分别处罚款500元。
本院认为，公民的身体权受法律保护。原告马增顺与被告张同保、李明才因扣工钱一事发生争执，后被告张同保与李明才将原告马增顺进行殴打，二被告的行为具有侵权性，应承担相应的民事赔偿责任。但原告在此次事件中事出有因，也有过错，应减轻二被告的民事赔偿责任。原告要求二被告赔偿原告各项损失的诉求，本着合法合理的原则，对于有证有据部分，予以支持。
关于原告马增顺所诉医疗费4456.32，原告当庭表示医药费按照具体的发票计算数额，即医疗费为4456.32元，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”之规定，本院予以确认；
关于护理费700元，原告马增顺并未提供医院出具的陪护证明，且无证据证实原告在住院期间需要人员陪护，故对此项诉求本院不予支持；
关于误工费1050元，被告张同保、李明才当庭表示对原告每天150元的误工费予以认可，原告马增顺实际住院天数为3天，误工费应为（150元×3天）450元，本院予以确认；
关于住院伙食补助费90元，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，即（3天×30元）90元予以确认；
关于交通费50元，由于原告马增顺无相关票据证实产生了50元的交通费，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告奎发文要承担举证不能的责任，故交通费50元本院不予支持。
综上，原告马增顺受伤系被告张同保、李明才殴打所致，根据德令哈市公安局行政处罚决定书及庭审证实，原、被告双方均存在过错，原告马增顺对此应付20％的责任，被告张同保、李明才应负80％的责任。因被告张同保、李明才共同殴打原告，对此被告张同保、李明才对原告造成的损失承担连带赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告张同保、李明才自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告马增顺医药费、误工费、住院伙食补助费共计3997.06元（海西州人民医院住院期间的医药费4456.32元，误工费450元，住院伙食补助费90元，共计4996.32元的80％即3997.06元），剩余999.26元由原告马增顺自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元减半收取，即10元由原告马增顺承担，40元由被告张同保、李明才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 图孟巴雅尔
二〇一五年十一月十日
书记员 李 婉 君
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初3145号
原告：邓忠凤，女，1949年11月17日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。
被告：重庆新源模具有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道519号，统一社会信用代码91500224622011927N。
法定代表人：陈秀昀，公司总经理。
原告邓忠凤与被告重庆新源模具有限公司（以下简称新源模具公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由代理审判员王菊芳适用简易程序独任审判,于2017年8月14日公开开庭进行了审理，原告邓忠凤到庭参加诉讼，被告新源模具公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
邓忠凤向本院提出如下诉讼请求：判令新源模具公司偿还借款本金385000元，从2016年6月2日起以385000元为基数，按年利率15%计付利息至还清为止，案件受理费由新源模具公司承担。事实和理由：新源模具公司因经营业务需要，2016年2月5日邓忠凤借款40000元，2016年6月2日借款345000元，合计385000元。借款时未约定还款时间，现邓忠凤因职业需要资金，多次向新源模具公司催收借款无果，遂起诉要求上述请求。
新源模具公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：新源模具公司因资金需要，向邓忠凤借款300000元。2016年年初，邓忠凤向新源模具公司催收借款，要求新源模具公司先行支付利息100000元，新源模具公司向邓忠凤支付利息60000元，并于2016年2月5日向邓忠凤出具《收据》一张载明：兹收到邓忠凤交来借款，年息15%，人民币肆万元，40000元，会计唐敏签字确认，新源模具公司在收款单位加盖财务专用章。2016年6月2日，新源模具公司向邓忠凤出具借条一张载明：兹收到邓忠凤交来借款，年息15%，人民币叁拾肆万伍仟元，345000元，会计唐敏签字确认，新源模具公司在收款单位加盖财务专用章。后邓忠凤催收借款未果，遂起诉来院。
庭审中，邓忠凤明确，借款本金为300000元，其余85000元为双方经结算后的利息。
上述事实，有邓忠凤的陈述，邓忠凤举示的收据等证据在案，本院足以认定。
本院认为，平等主体之间合法的借贷关系受法律保护。新源模具公司向邓忠凤借款，出具了收据，表明已经收到借款，邓忠凤自认借款本金为300000元，故对新源模具公司向邓忠凤借款300000元的事实，本院予以确认。双方未约定还款时间，邓忠凤可以随时要求新源模具公司偿还借款，邓忠凤要求新源模具公司偿还借款本金300000元，本院予以支持。邓忠凤确认，85000元为实际借款日期至收据出具期间的利息，且该利息经新源模具公司在收据中确认，邓忠凤要求新源模具公司偿还85000元利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”新源模具公司将借款本金300000元与利息85000元一并表述为“借款”，应当是对借款本息之和记入后期本金，并重新出具的债权凭证，但邓忠凤未明确实际借款日期至收据出具之日利息的计算标准，邓忠凤要求以385000元为本金计算利息，本院不予支持，本院仅支持以实际借款金额即300000元为本金计算利息。邓忠凤与新源模具公司约定借款年利率为15%，不违反法律规定，本院予以确认，故本院支持新源模具公司以300000元为本金自2016年6月2日按照年利率15%支付利息至还清为止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆新源模具有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告邓忠凤借款385000元及利息，利息以300000元为基数自2016年6月2日按年利率15%计算至还清为止；
二、驳回原告邓忠凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7070元，减半收取3535元，由被告重庆新源模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王菊芳
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 叶 欣
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）闽05民终430号
上诉人(原审被告)：王思彬，男，汉族，1977年5月7日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人(原审原告):郑雪云，女，汉族，1974年11月1日出生，住福建省南安市。
原审被告:黄小兰，女，汉族，1984年6月4日出生，住福建省晋江市。
上诉人王思彬因与被上诉人郑雪云及原审被告黄小兰民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王思彬收到法院交纳案件受理费的通知后未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王思彬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一八年一月二十二日
书记员 吕顺达
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初10101号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，，该公司员工���
被告：郑庆银，男，1971年10月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告郑庆银信用卡纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告郑庆银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.郑庆银向广发银行偿还信用卡透支欠款116288.7元（欠款暂计至2016年2月26日），其中本金50807.73元，利息17466.97元，滞纳金44324.15元，分期手续费3689.85元（上述欠款的利息、滞纳金、分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，从2016年2月27日起计付至所有欠款清偿之日止）；2.郑庆银承担本案诉讼中产生的���讼费用。后广发银行表示起诉后，郑庆银的欠款产生了超限费，第1项诉讼请求数值变更为截止至2016年10月25日，尚欠信用卡本金50807.73元，利息35591.65元，滞纳金103201.5元，超限费1349.65元，分期手续费3689.85元。事实和理由：郑庆银在广发银行处申请办理了广发银行信用卡，卡号：62×××44，开户时间：2012年10月10日。郑庆银在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
郑庆银在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了有郑庆银签名的《开卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议》，以及广发银行打印的案涉信用卡《交易记录》等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡申办时间：2012年10月10日。
二、卡号：62×××44。
三、信用额度：39000元。
四、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利。
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元。
3.超限费按透支额超过核准的信用额度部分的5%计算，最低10元，最高200元。
4.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算；透支取现/转账手续费按境内2.5%、最低10元，境外3%、最低美元3元/人民币15元。
五、还款约定：对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
七、违约情况：未按时履行还款义务。
八、尚欠金额：截止至2016年10月25日，尚欠广发银行信用卡本金50807.73元，利息35591.65元，滞纳金103201.5元，超限费1349.65元，分期手续费3689.85元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。郑庆银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，郑庆银应按约定继续履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑庆银应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金50807.73元及利息、滞纳金、超限费、分期手续费（���止至2016年10月25日利息35591.65元，滞纳金103201.5元，超限费1349.65元，分期手续费3689.85元；之后的利息、滞纳金、超限费、分期手续费按中国人民银行的规定及双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的约定均计算至实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2625.77元，由被告郑庆银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
二〇一六年十一月十一日
书���记员谭晓桐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借��人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上高县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0923刑初28号
公诉机关上高县人民检察院
被告人任德华，男，1975年3月11日出生于上高县，，汉族，初中文化，无业，家住上高县。1993年11月23日因犯流氓罪被本院判处有期徒刑一年，2011年12月2日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年，2015年2月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零一个月,2015年12月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月。因涉嫌盗窃罪于2016年10月10日被上高县公安局刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于上高县看守所。
上高县人民检察院以上检公诉刑诉[2017]17号起诉书指控被告人任德华犯盗窃罪，于2017年2月26日向本院提起公诉。本院依法适组成合议庭，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院指派检察员晏毅出庭支持公诉，被告人任德华到庭参加诉讼。现已审理终结。
上高县人民检察院指控：1、2016年8月5日20时许，被告人任德华在上高县商城小区“一见喜”饭店盗得被害人易某挎包内现金1300元。
2、2016年8月26日13时许，被告人任德华在上高县敖山大道“大宝”油漆店盗得被害人万某放在抽屉内的现金1200元。
3、2016年10月1日18时许，被告人任德华在上高县兰家大道“好来客”衣柜店内盗得被害人罗某挎包内的2500元，“苹果6SPULS”手机一部，价值3213元。
4、2016年10月7日19时许，被告人任德华在上高县敖阳南路“一帘优梦”窗帘店盗得被害人吴某放在柜台钱包内的现金4700元。
公诉机关就指控的事实，当庭宣读并出示了书证，被害人易某、万某、罗某等人的陈述，被告人任德华的供述与辩解，鉴定意见，现场指认笔录，视听资料等证据，认为被告人任德华的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条有关盗窃罪的规定，且具有《刑法》第六十五条第一款，第六十七条第三款规定之情节，提请依法判处。
被告人任德华对公诉机关指控的第三笔犯罪事实中人民币数额2500元有异议，认为罗某挎包内现金人民币只有1500元，其他无异议。
经审理查明：1、2016年8月5日20时许，被告人任德华在上高县商城小区“一见喜”饭店盗得被害人易某挎包内现金1300元。
2、2016年8月26日13时许，被告人任德华在上高县敖山大道“大宝”油漆店盗得被害人万某放在抽屉内的现金1200元。
3、2016年10月7日19时许，被告人任德华在上高县敖阳南路“一帘优梦”窗帘店盗得被害人吴某放在柜台钱包内的现金4700元。
上述事实，被告人任德华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人易某、万某、吴某的陈述，上高县公安局扣押物品清单，现场指认笔录及照片，上高县公安局敖阳派出所出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
4、2016年10月1日18时许，被告人任德华在上高县兰家大道“好来客”衣柜店内盗得被害人罗某挎包内的1500元，“苹果6SPULS”手机一部，价值3213元。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被告人任德华的供述，证实2016年9月底10月初的一天7、8点钟时，我骑着电动车从“卡西纳”酒店沿兰家大道一直往前骑，走到红绿灯处一个卖家具的店，我进去后看见有一个女的在店里，里面床、沙发、电脑桌等都有，我说要买家具，那个女的把我带到了三楼，看了30来分钟，我就说去吃饭，那女的说请我吃饭，我站在二楼等，那个女的去三楼关灯，在等的过程中看见二楼办公桌后面放着一个包，我就把包偷走了。到青阳桥下找了个没人的地方开始翻包，拉开外面拉链发现一个钱包，把钱拿出来后发现里面还有苹果手机、钥匙、名片、银行卡、身份证等东西，我只拿了钱，其他东西都扔到河里去了。钱包里有很多钱，我没点太兴奋了，全部都是面值为100元的人民币。
（1）被害人罗某的陈述，证实2016年10月1日下午6时40分左右，我在兰家大道好莱客衣柜店做事，一个四十多岁、比较瘦小、一米六左右的男子进来了，说要买衣柜，我就带着这个男的上二楼看衣柜。7时20分左右，这个男人要我请客吃饭，我去二楼关灯，将男子留在一楼，关灯后去阁楼（一、二楼之间的隔间）找我的提包，发现提包不见了，那个男人也不见了，我调取店内监控发现来买柜子的男子将我的包偷走了。包内有钥匙、钱包、身份证、驾驶证、银行卡，现金大概有2500元左右，是放在钱包里面，还有苹果6PLUS手机，2015年10月13日花5300元买的。
（1）指认笔录，被告人任德华对盗窃现场进行了指认。
（1）上高县价格认证中心价格认定结论书，证实被盗手机价值3213元。
本院认为，被告人任德华以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币11913元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任德华在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人任德华归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人任德华盗窃罗某2500元，被告人任德华只承认1500元，被害人陈述也不能肯定是2500元，故本院认定1500元。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人任德华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2018年3月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 徐 威
人民陪审员 杨智勇
人民陪审员 袁晓龙
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 朱雯君
山西省大同市中级人民法院
刑事裁��书
（2015）同刑执字第26号
罪犯张康熬，男，1972年10月30日出生，汉族，山西省原平市人，小学文化，现在山西省大同监狱服刑。
山西省原平市人民法院于2011年10月31日作出了（2011）原刑初字第181号刑事附带民事判决，以被告人张康熬犯投放危险物质罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2011年5月23日起至2015年11月22日止），并赔偿附带民事原告人1600元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2015年2月5日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯张康熬自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励三次、嘉奖一次，并提供了相关的证据材料，认为罪犯张康熬确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明���罪犯张康熬在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励三次、嘉奖一次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表及监管干警的证明材料予以证实。
本院认为，罪犯张康熬在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。因其系危害公共安全犯罪且未履行附带民事赔偿，从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张康熬减去有期徒刑九个月（刑期自2011年5月23日起至2015年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判���高存慧
代理审判员 王之学
代理审判员 赵 成
二〇一五年二月十三日
书 记 员 安亚通
宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)甬鄞行初字第36号
原告宁波市鄞州雷兴贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇周韩村。
法定代表人周雷元。
委托代理人童斌。
被告宁波市鄞州区姜山镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇北大东路29号。
法定代表人张宾。
委托代理人俞振。
委托代理人仇港玲。
原告宁波市鄞州雷兴贸易有限公司（以下简称雷兴贸易公司）不服被告宁波市鄞州区姜山镇人民政府（以下简称姜山镇政府）于2014年6月30日作出编号为2014-00129的《限期拆除通知书》的行政行为，于2015年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年4月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案，原告雷兴贸易公司的委托代理人童斌及被告姜山镇政府的委托代理人俞振、仇港玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，被告姜山镇政府作出编号为2014-00129的《限期拆除通知书》，认定原告未经审批，擅自在鄞州区姜山镇周韩村新增土地违法面积约933平方米，用于建设厂房，建筑面积约933平方米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，责令原告于2014年7月5日前自行拆除该违法建设的建筑物，逾期不拆除则���制拆除。
被告姜山镇政府于2015年4月30日向本院提交了《宁波市鄞州区“三改一拆”专项行动违法建筑整治查处办法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，用以证明被告具有作出被诉行政行为的法定职权，以及被诉行政行为适用法律正确。
原告雷兴贸易公司起诉称，2014年6月30日，被告向原告送达编号为2014-00129的《限期拆除通知书》，原告认为该通知书系针对特定公民、就特定具体事项作出的行政行为，且具有制裁性和惩罚性，应受《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规的约束。该《限期拆除通知书》认定事实不清，超越职权、违反法定程序，具体表现为：一、事实认定证据不足。被告认定原告建造厂房建筑总占地面积约933平方米，但没有出具任何事实依据。二、被告���权出具《限期拆除通知书》。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对于土地违法行为作出《限期拆除通知书》的职权机关为县级以上人民政府土地行政主管部门，而被告并无执法权，该行为系超越职权的违法行为。三、违反法定程序。被告没有依法告知原告作出处罚决定的事实、理由及依据，依法享有的复议和诉讼权利，进行陈述和申辩的权利，系程序违法。因涉案土地上的建筑物原告已自行拆除，故请求确认被告作出编号2014-00129的《限期拆除通知书》的行政行为违法。
原告雷兴贸易公司除提供了编号2014-00129的《限期拆除通知书》外，未向本院提供证据材料。
被告姜山镇政府答辩称：一、原告无权就涉案行政行为提起行政诉讼。因被告作出的《限期拆除通知书》并非行政处罚，不具有制裁性和惩罚性，未对原告的实体权利义务产生影响，��该通知书是行政机关作出行政强制执行决定前的催告程序，并非行政决定，不具有行政强制执行力，故不具有可诉性。二、被告作出被诉《限期拆除通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告未经审批，擅自在宁波市鄞州区姜山镇周韩村农用土地上建造违法建筑的事实清楚，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，被告根据《宁波市鄞州区“三改一拆”专项行动违法建筑整治查处办法》的相关规定作出《限期拆除通知书》，执法主体正确；且被告作出《限期拆除通知书》后依法向原告进行了送达，程序合法。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
对被告提供的上述证据材料，经庭审质证，原告认为被告在作出2014-00129号《限期拆除通知书》时没有明确其适用的法条，且《宁波市鄞州区“三改一拆”专项行动违法建筑整治查处办法》不具有法律效力。本院认为，该组材料无法证明被诉行政行为合法，故对此不予认定。
经审理查明，原告雷兴贸易公司于2011年占用宁波市鄞州区姜山镇周韩村集体土地建造厂房，占地面积约933平方米，但未办理相应的用地审批手续。对此，被告于2014年6月30日作出编号2014-00129《限期拆除通知书》，并向原告进行了送达。原告收到后，于2014年7月上旬自行拆除了涉案土地上的建筑物。现原告对被告作出的编号2014-00129《限期拆除通知书》不服，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，《限期拆除通知书》是行政执法机关对行政相对人违反国家土地管理的违法行为作出的处理决定，且在相对人不自动履行的情况下，将面临强制执行的法律后果，因此，本案被诉行政行为具有行政处罚性质，属于可诉的行政行为范畴。被告主张被诉行为不可诉的观点不能成立，本院不予采信。
本案中，原告雷兴贸易公司未经审批占用姜山镇周韩村约933平方米集体土地建造厂房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据该法第七十六条的规定，应由县级以上人民政府土地行政主管部门进行处罚，本案被告对此不具有行政处罚权。因此，被告于2014年6月30日作出编号为2014-00129的《限期拆除通知书》的行政行为，超越了法定职权，应予撤销。但因原告在收到《限期拆除通知书》后已将涉案土地上的建筑物自行拆除，被诉行政行为已经实施完毕且不具有可撤销内容，故应当确认被诉行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告宁波市鄞州区姜山镇人民政府于2014年6月30日作出编号为2014-00129《限期��除通知书》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区姜山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 徐祖国
二〇一五年七月三日
书 记 员 寿 涛
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国土地管理法》
第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外
……
第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（二）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0524民初15号
原告泸州市创业商会，住所地：泸州市瓦窑坝路80号军分区招待所办公楼一楼。
法定代表人赵树辉，该会负责人。
委托代理人李孟平，四川五月花律师事务所律师。
被告杨卫权，男，生于1970年3月7日，汉族，住址四川省叙永县。
被告陈登燕，女，生于1969年3月28日，汉族，住址四川省叙永县。
被告王定超，男，生于1972年9月18日，汉族，住址四川省叙永县。
被告罗相东，男，生于1981年11月3日，汉族，住址四川省叙永县。
原告泸州市创业商会与被告杨卫权、陈登燕、王定超、罗相东追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郑晓亮适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告泸州市创业商会委托代理人李孟平到庭参加了诉讼，被告杨卫权、陈登燕、罗相东、王定超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨卫权、王定超、罗相东于2014年6月24日与原告签订《中小微企业创业诚信互助担保联保协议》，在原告的担保下向德阳银行贷款，三被告互为连带责任保证人，被告杨卫权、陈登燕于2014年7月向德阳银行借款100万元，期限为1年。根据原告与德阳银行泸州分行签订《创业诚信互助担保贷款合作协议书》约定，对上述贷款以创业互助资金承担连带保证责任。同时被告王定超、罗相东作为连带保证人与德阳银行订立了对该笔债务的连带保证合同，因被告杨卫权、陈登燕未按时向银行还款付息，导致银行扣划原告保证金共计223849.83元，原告多次向四被告催收未果，为维护原告的合法权益，原告诉讼：1、请求判令被告杨卫权、陈登燕归还原告代为偿还的银行借款及利息223849.83元；2、被告王定超、罗相东对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现权利费用由四被告承担。
被告杨卫权、陈登燕、罗相东、王定超未答辩。
经审理查明：2014年3月21日，（甲方）泸州市创业商会（以下简称泸州商会）与（乙方）德阳银行股份有限公司泸州分行（以下简称德阳银行）签订《创业诚信互助担保贷款合作协议书》（以下简称合作协议），合作协议约定：乙方授信额度暂定为5000万元，期限为三年；甲方按授信额度的10%一次性存入乙方作为创业互助资金保证金，联保小组成员之间承担连带责任，联保小组成员在甲方按照贷款发放金额的15%存入存款作为贷款的质押保证金。将贷款金额的1%加上政府创业贷款补贴金及上述款项的利息作为风险拨备金。另外甲方存入100万元作为创业风险储备金。如果甲方会员欠息或贷款逾期10日后，乙方有权启动五级风险防范机制进行代偿，代偿顺序为：1、扣划借款主体所在联保小组的质押保证金；2、扣划借款主体所在联保体的风险保证金，3、扣划甲方所交纳的100万元创业风险储备金；4、扣划借款主体联保体外其他成员授信额度10%的创业互助资金保证金；5、扣划风险拨备金。2014年6月24日，杨卫权、王定超、罗相东三人共同向泸州商会、德阳银行申请组成联保小组，并推荐杨卫权担任联保小组长，联保小组成员约定对在德阳银行发生的信贷业务相互承担连带保证责任。2014年6月24日，杨卫权（甲方）、连带责任保证人王定超、罗相东共同与泸州市商会（丙方）签订《中小微企业创业诚信互助担保联保协议》（以下简称联保协议），联保协议约定：从2014年7月4日—2015年7月3日止，乙（贷款人德阳银行）丙（商会）双方根据甲方（借款人）（即任一互助联保小组成员）的申请，在对其核定的贷款额度内向其一次性发放贷款，在约定的保证期间和核定的贷款额度内，互助小组成员相互提供连带保证责任。贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式和结息以乙丙双方协商的合同条款为准。保证期间为借款之日起至三户联保结清本息止。保证范围为：包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和乙丙双方为实现债权所发生的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。杨卫权、王定超、罗相东与泸州商会签订联保协议以及完善相关手续后，三被告成为泸州商会的会员。2014年7月4日，德阳银行向被告杨卫权、陈登燕发放贷款100万元。在后续的借款合同履行过程中，四被告均违约，德阳银行依据与泸州市创业商会签订的合作协议启动五级风险防范机制，德阳银行扣划了泸州商会风险储备金223849.83元用于代偿杨卫权、陈登燕的贷款本息。原告委托四川五月花律师事务所向法院诉讼，支付代理费5987元。此后，原告与被告多次协商还款事宜未果，引发本案诉讼。
认定上述事实有原告方在法庭上的陈述，原、被告身份信息、《创业诚信互助担保贷款合作协议书》、《中小微企业创业诚信互助担保联保协议》、《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》银行账户交易流水、《保证金扣划通知》等证据材料。
本院认为，原告泸州市创业商会（以下简称泸州商会）作为被告杨卫权、陈登燕向德阳银行借款的连带责任担保人，因被告的违约行为，德阳银行按约定扣划了泸州商会的风险储备金223849.83元用于代偿杨卫权、陈登燕的贷款本息，德阳银行与被告杨卫权、陈登燕的债权债务消灭。泸州商会依法取得了向被告杨卫权、陈登燕的追偿权。由于杨卫权、王定超、罗相东系联保小组成员，小组成员间相互提供连带保证责任，因此，原告有权依据联保协议的约定向连带责任保证人王定超、杨卫权追偿。由于联保协议约定的保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），原告委托四川五月花律师事务所向法院诉讼，实际支付代理费5987元应由被告承担。综上所述，对原告要求被告杨卫权、陈登燕共同归还代为偿还银行借款及利息223849.83元以及要求被告王定超、杨卫权承担连带保证责任并由四被告承担律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告杨卫权、陈登燕在本判决生效之日起十日内归还原告泸州市创业商会代为其偿还银行的借款及利息223849.83元；
二、被告王定超、罗相东对第一项承担连带偿还责任；
三、被告杨卫权、陈登燕、王定超、罗相东在本判决生效之日起十日内连带承担支付原告泸州市创业商会律师费5987元；
四、被告王定超、罗相东承担偿还责任后，有权向被告杨卫权、陈登燕追偿；
五、驳回原告泸州市创业商会的其他诉讼请求。
案件受理费4733元，由被告杨卫权、陈登燕、王定超、罗相东承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 郑晓亮
二〇一六年五月十四日
书 记 员 肖 阳
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1626民初3692号
申请人:杨某某。
被申请人:李某某。
被申请人:成某某。
本院在审理申请人杨某某与被申请人李某某、成某某民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年9月20日向本院申请财产保全，要求立即冻结被申请人银行存款50000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人李某某、成某某银行存款50000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 伟
二〇一六年九月二十日
书记员 张效勤
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初14477号之二
原告：台州赋诚投资咨询有限公司，住所地：浙江省台州市温岭市太平街道横湖中路255号，统一社会信用代码：91331081MA29WU9P7X。
法定代表人：洪丽云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。
被告：蒋国英，女，1969年7月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告台州赋诚投资咨询有限公司与被告蒋国英加工合同纠纷一案,本院于2017年10月26日受理，诉请：1、判令被告蒋国英立即偿付原告台州赋诚投资咨询有限公司129200元整并支付自2017年10月26日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告蒋国英承担。原告台州赋诚投资咨询有限公司于2017年11月7日变更第一项诉讼请求为：1、判令被告蒋国英立即偿付原告台州赋诚投资咨询有限公司10000元整。并于当日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州赋诚投资咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费320元，以上合计345元，由原告台州赋诚投资咨询有限公司负担。
审判员 蒋勤雷
二〇一七年十一月七日
书记员 赵佳宇
吉林省梅河口市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)梅刑初字第145号
公诉机关：吉林省梅河口市人民检察院。
被告人：顾某某，男，1992年10月23日出生，汉族，初中文化，无职业；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年10月31日被梅河口市公安局取保候审，于2015年4月13日经本院决定执行逮捕，现羁押于梅河口市看守所。
梅河口市人民检察院以梅检公诉刑诉［2015］81号起诉书指控被告人顾某某犯寻衅滋事罪，于2015年4月13日向本院提起公诉，同时受害人钱某某、马某某提起附带民事诉讼，要求顾某某与林某甲（又名林某乙，案发时未满十六周岁）承担民事赔偿责任；受害人王某某提起附带民事诉讼，要求顾某某承担民事赔偿责任，本院经审查于同日受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭合并审理了本案。梅河口市人民检察院指派检察员李建华出庭支持公诉，受害人钱某某的法定代理人曲某某、受害人马某某的法定代理人赵某甲、受害人王某某、被告人顾某某及林某甲的法定代理人林某丙到庭参加诉讼；案件审理过程中，经调解双方达成赔偿协议，受害人王某某、受害人钱某某的法定代理人曲某某及受害人马某某的法定代理人赵某甲均撤回附带民事起诉，本院均予以准许。本案现已审理终结。
梅河口市人民检察院指控：
2013年5月13日20时40分许，高某（案发时未满十六周岁）在梅河口市第二中学校门口，遇见被告人顾某某、雷某某（已判刑）与赵某乙（已判刑），约请三人帮忙殴打钱某某、马某某。钱某某、马某某从校门口出来后，被顾某某、雷某某、赵某乙与高某等人堵在梅河口市铁北街四合院附近一胡同内，顾某某、雷某某、赵某乙用刀将钱某某、马某某砍伤。经法医鉴定，钱某某、马某某之伤均被评定为轻伤。
2014年5月13日21时30分许，被告人顾某某伙同李某某、张某某、马某（均已判刑）、田某（未达刑事责任年龄被行政处罚）在梅河口市公园大坝旁，为寻求刺激，用拳脚、腰带无故将牟某某、王某某殴打，致牟某某、王某某轻微伤。
2014年2月14日2时许，被告人顾某某因前女友邹某某与刘某处对象不满，便纠集他人在梅河口市第十中学附近工地将刘某殴打，致刘某轻微伤。
2014年10月31日，被告人顾某某到梅河口市公安局投案自首。
公诉机关认为，被告人顾某某结伙殴打他人，致人轻伤、轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请法院依法判处。
被告人顾某某对公诉机关指控的事实无异议，当庭认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
另查明：案发时，受害人钱某某、马某某均未满十六周岁，属未成年人。
案件审理过程中，经本院调解，被告人顾某某家属赔偿受害人钱某某、马某某经济损失共计人民币1万元（钱某某和马某某各获赔人民币5000元），受害人家属对顾某某表示谅解，不再追究其任何责任；林某甲的法定代理人林某丙赔偿受害人钱某某、马某某经济损失共计人民币3000元（（钱某某和马某某各获赔人民币1500元），受害人家属对林某甲表示谅解，不再追究其任何责任。
上述事实，有报案记录、户籍信息、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、到案经过、法医学人体损伤鉴定、刑事判决书、赔偿协议及收条等在卷证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某某随意殴打他人，致人轻伤或轻微伤，严重破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，对公诉机关的指控，本院予以支持。被告人顾某某多次寻衅滋事，致多人轻伤或轻微伤，具有持械情节，且部分犯罪对象系未成年人，对其酌情从重处罚；其案发后能够向公安机关投案，如实供述主要犯罪事实，属自首，对其依法从轻处罚；其能够经由家属赔偿部分受害人经济损失，取得谅解，对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人顾某某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款和第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人顾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月13日起至2017年4月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王光庆
审判员 周亚军
审判员 岳政超
二〇一五年七月三日
书记员 金 萍
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0305民初1392号
原告：刘英，女，1967年12月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：张紫萍，女，1963年6月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：牛小民，男，1961年4月28日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
本院在审理原告刘英诉被告张紫萍、牛小民为民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审 判 长 卫艳霞
人民陪审员 何冬梅
人民陪审员 吴晓娟
二〇一七年五月十六日
书 记 员 肖 诚