广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第2085号
原告翁广斌，男，汉族，1968年10月2日出生，户籍住址广东省阳西县，
诉讼委托代理人管涛，广东同仁律师事务所律师。
被告一深圳市世纪安耐光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈锋。
被告二曾祥地，男，汉族，1964年12月19��出生，户籍住址湖南省常德市武陵区，
被告三梁瑞芳，女，汉族，1974年7月18日出生，户籍住址深圳市福田区，
被告一、二、三共同委托代理人王艳红，广东邦德尔律师事务所律师。
被告一、二、三共同委托代理人陈日，广东邦德尔律师事务所律师。
被告四侯雨思，女，汉族，1984年6月9日出生，户籍住址深圳市龙华新区，
以上原被告借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告代理人管涛、被告一、被告二、被告三代理人王艳红、被告四侯雨思到庭参加了诉讼；第二次庭审原告代理人管涛到庭，四被告经本院合法传唤均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告一立即向原告偿付所欠款项240万元，并支付利息48万元（暂��至起诉之日，判决时按银行贷款利率计至付清欠款之日）；2、判令被告二按诉求1本金及利息总金额的40%的比例向原告承担偿付责任，即本金96万元及利息；3、判令被告三按诉求1本金及利息总金额的10%的比例向原告承担偿付责任，即本金24万元及利息；4、判令被告四按诉求1本金及利息总金额的10%的比例向原告承担偿付责任，即本金24万元及利息；5、判令被告承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明：2012年5月17日,被告一向原告出具借条，确认于2010年8月17日向原告借款10万元，2010年11月10日向原告借款50万元；合计60万元，用于公司的日常运作。
2012年8月24日，原告翁广斌、被告二曾祥地、被告三梁瑞芳、案外人梅永颜签订了一份《公司清偿债务的股东会决议》，内容为：深圳市世纪安耐光电科技有限公司（即本案被告一，以下简称安耐公���）重组前所借翁广斌240万元及梅永颜178万元，借款之日起按同期银行贷款利率计息；公司其他股东承诺在公司重组后所取得的利润收入将优先偿还此两项债务的本金及利息，若公司经营没有偿还能力，由股东按股份比例偿还以上两笔借款，还款期限2013年8月前。备注曾祥地持股比例40%、翁广斌股份比例25%、梅永颜股份比例15%、梁瑞芳股份比例10%、候思雨股份比例10%。
2011年11月29日，深圳市金融联融资担保有限公司因为安耐公司担保代偿纠纷申请仲裁，要求安耐公司及曾祥地、梁瑞芳、侯雨思、梅永颜、翁广斌等人承担担保责任。2012年5月2日，深圳市金融联融资担保有限公司（甲方）与翁广斌（乙方）、原告梅永颜（丙方）签订还款协议，约定：原告代安耐公司偿还的贷款720万元，乙方愿承担180万元，丙方愿承担108万元。2012年9月30日，深圳仲裁委员会作出[2012]深仲裁字第731号《仲裁裁决书》，裁决书认定：安耐公司贷款到期后，2011年12月翁广斌还款180万元，梅永颜还款108万元。
2015年8月29日，深圳市唐氏电子有限公司（陈志德）、曾祥地、梁瑞芳签署了一份《股东会决议》，对上述借款本金予以确认，但主张该借款为无息借款。庭审中被告一、被告二、被告三对借款金额予以确认，但认为该借款没有约定利息，应是无息借款。
曾祥地、李众学起诉安耐公司等，主张2012年8月24日的《公司清偿债务的股东会决议》无效，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终847号民事判决书，认为该《公司清偿债务的股东会决议》明为股东会决议，实为股东个人对公司债务向公司债权人提供担保，不适用股东会多数决议规则，据此判决驳回曾祥地、李众学的诉讼请求。
以上事实有借条��转款凭证、股东会决议、仲裁裁决书、收条、民事判决书及庭审笔录等证据证明。
本院认为：关于被告一的还款责任。原告与被告一均对被告一向原告借款240万元的事实予以确认，其中60万元系直接借款，180万元系代为偿还公司债务后转化而来的借款，故本院确认被告一向原告借款240万元的事实。原告与被告一之间既未约定借款期限，亦未约定利息，《公司清偿债务的股东会决议》虽约定借款利息，但该决议系股东个人对公司债务向公司债权人提供的担保，该决议上被告一并未加盖印章，且从内容上看，该决议上翁广斌、曾祥地、梁瑞芳、梅永颜均系以股东个人身份签名，并不代表公司作出意思表示，故该决议中支付利息的内容对被告一没有约束力，据此，原告主张被告一支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告2015年6月26日提起诉讼，被告一应及时���还借款。被告一未及时还款，应支付自2015年6月26日起资金占用期间的合理利息。
关于被告二、被告三、被告四的责任。原告起诉的依据是《公司清偿债务的股东会决议》，深圳市中级人民法院的生效判决已确认该股东会决议实为股东个人对公司债务向公司债权人提供的担保。该决议约定“若公司经营没有偿还能力，由股东按股份比例偿还以上两笔借款”，由此可知，该担保为一般责任保证；同时该决议还约定“还款期限2013年8月前”。该还款期限既为主债务的履行期限，亦为担保人的保证债务履行期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”，据此被告二、被告三承担保证责任的保证期间为2014年2月前。原告没有证据证明在该期限届满前对被告一提起诉讼或申请仲裁，故被告二、被告三的保证责任免除。《公司清偿债务的股东会决议》上没有被告四的签名，原告依据该股东会决议要求被告四承担保证责任不能成立。综上，对原告要求被告二、被告三、被告四承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。至于原告是否可依据其他性质的诉由要求被告二、被告三、被告四承担责任，因原告未提出相关诉由及证据，故不在本案审理范围内，本院不作主动性审查。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题���解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市世纪安耐光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告借款240万元并支付利息（按中国人民银行公布的同类同期金融机构贷款基准利率从2015年6月26日起计至款项实际付清之日止）。
二、驳回原告翁广斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,840元,由被告深圳市世纪安耐光电科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 付 学 嵘
人民陪审员 张 能 汉
人民陪审员 陈 李 芬
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郑少娜（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十七条【一般保证及先诉抗辩权】当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责���。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十五条【一般保证的保证期间】一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人���法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。