江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3045号
上诉人（原审被告）：上海农工商建设发展有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇西门路588号。
法定代表人：张增军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王有林，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏荣能集团股份有限公司，住所地江苏省扬州市高新技术开发区建华村。
法定代表人：刘兴明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张娜，该公司法务。
委托诉讼代理人：王彪，该公司法务。
上诉人上海农工商建设发展有限公司（以下简称农工商公司）因与被上诉人江苏荣能集团股份有限公司（以下简称荣能公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的(2017)苏1003民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农工商公司上诉请求：撤销原审判决，对本案进行重新审理；诉讼费用由荣能公司负担。事实和理由：1.农工商公司与荣能公司签订的《混凝土供应合同》第二条备注可以看出，合同对于混凝土价格的调整作了约定，而一审中荣能公司提供的混凝土方量及金额确认单只按照备注第一项进行了结算，并未按照第二项确定的价格进行调整。2.一审法院依据农工商公司的材料员殷某2、刘秀荣在混凝土方量及金额确认单中的签字，直接确认讼争双方就混凝土数量及价格进行了结算，属事实认定错误。材料员并无权限对价格进行确认，也并不知道双方约定的混凝土结算方式。3.农工商公司共计收到混凝土方量为16722方，依照合同约定的价格进行结算，所供混凝土价款总计为6139917元，故农工商公司实际超付123046元。4.一审法院程序违法。一审中，农工商公司已就相关事项委托项目经理向法庭作出说明，并准备就多付部分进行起诉，因举证原因要求延期审理，但一审法院未予理会径行判决。
荣能公司辩称：根据双方合同约定，在合同的确认单上所有的价格都均由合同约定的确认人亲自签收，并明确了解到金额、数量、单价，故荣能公司认为货款应该及时给付，荣能公司与农工商公司之间的买卖合同关系应该得到确认，请求法院支持荣能公司的一审诉求。
荣能公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令农工商公司立即给付货款99137元及违约金（按照年利率5%的1.5倍计算至实际付款之日），诉讼中，荣能公司变更诉讼标的额为93747元。
一审法院查明：荣能公司、农工商公司于2014年3月1日签订《扬州市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，合同就预拌混凝土标号、数量、价格以及特殊要求的预拌混凝土价格变化等进行了约定，同时注明：以上价格随行就市，如后期市场原材料涨跌较大双方协商解决；对于付款方式双方约定：……所有砼款须于2015年12月30日前付清；对于违约责任双方约定：需方如不按合同约定付款，应每月向供方支付未付款的2%作为违约利息。
荣能公司提交的混凝土方量及金额确认单中价格与《扬州市建设工程预拌混凝土供应合同》约定价格一致，混凝土方量及金额确认单载明的总计货款为6356760元。
一审法院认为，货款应当及时给付。荣能公司、农工商公司之间的买卖合同关系一审法院依法予以确认，荣能公司履行供货义务后，农工商公司理应按照合同约定的时间，至迟于2015年12月30日付清货款。荣能公司供应的预拌混凝土按照合同约定计算的总额为6356760元，扣减农工商公司已付款金额6262963元为93797元，现荣能公司要求农工商公司立即给付货款93747元，不超过欠款金额，一审法院依法予以支持，其余部分视为荣能公司放弃；因农工商公司未按期付款，荣能公司主张农工商公司应自2015年12月31日（应付款的次日）起至实际付款之日，按照年利率5%的1.5倍向荣能公司支付违约金，该标准不超过合同约定及法律允许的范围，一审法院依法予以支持。农工商公司主张预拌混凝土的价格因原材料价格发生变化而变化，但未就该主张进行举证且荣能公司未予认可，一审法院不予采纳。
一审法院判决：上海农工商建设发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付江苏荣能集团股份有限公司货款93747元，并向原告支付逾期付款的违约金（以上述金额为本金，自2015年12月31日起至实际付款之日，按照年利率6.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1431元，由农工商公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农工商公司在二审中提交以下证据：1.2014年1月到11月扬州工程造价市场指导价格、朗悦华府27、37、28、38幢价格结算清单，证明依据2014年3月到2014年11月混凝土的市场价格进行结算，应当支付给荣能公司的混凝土总价为6139917元。2.混凝土供应合同及一份混凝土结算清单和两份混凝土价格表，证明对于混凝土价格在同行业的交易习惯中基本都是随行就市确定价格。荣能公司质证认为：对于证据1的真实性予以认可，但关联性不予确认。对于证据2的三性均不予认可，无法达到农工商公司的证明目的。3.农工商公司申请到庭证人殷某1、殷某2、赵某到庭作证，并认为证人证言能够证实现场材料员只能对混凝土的数量和规格进行验收和确认，而无权对价格进行确认，混凝土的价格结算要参照市场指导价随行就市。荣能公司认为证人证言不能达到农工商公司的证明目的。本院认为，对于证据1的真实性予以确认，但与本案不具关联性；对于证据2、3的真实性、关联性均不予确认；对于证人证言，依法应结合其他证据综合考量。
二审审理过程中，荣能公司陈述其已向农工商公司开具的发票总金额为6362100元，本院要求农工商公司限期提交其收取的发票总金额否则将承担不利法律后果，但其并未按期提交。本院认为，基于此应当认定农工商公司已收发票总金额应为6362100元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：讼争所涉买卖合同中混凝土单价如何确定？
本院认为，讼争所涉买卖合同中混凝土单价应为合同载明的单价。理由：讼争双方在签订的《扬州市预拌混凝土供应合同》第二条“标号、数量、价款及交货时间”中对于混凝土的价格作了明确的约定，并在此项中备注“以上价格随行就市，如后期市场原材料涨跌较大双方协商解决”。对于上述条款，农工商公司认为应当理解为合同价格随行就市，即合同中约定的价格并非固定价格而需随行就市；荣能公司则认为合同对于混凝土价格作出了明确约定，仅在涨幅较大时双方另行协商。本院认为，上述备注的合同条款含义并不确定，并不能作出惟一的解释。而荣能公司提交了由农工商公司工作人员签字确认的混凝土方量及金额确认单用以佐证合同金额，虽确认单中加盖的是荣能公司“方量结算专用章”，但确认单的抬头亦明确载明了系“混凝土方量及金额确认单”，尽管农工商公司抗辩在上述确认单中签字确认的工作人员并无权利对金额作出确认，但结合农工商公司已付款6262963元、已收发票金额6362100元这一事实，反而能够印证农工商并未对付款金额提出异议。现农工商公司在诉讼中认为总货款金额仅为6139917元，且其已超付部分货款，并无事实依据，且与其付款、收票行为相悖，依法不予采纳。
综上所述，农工商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1431元，由上诉人上海农工商建设发展有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年十二月四日
书记员 钱亚晨