江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申2915号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通嘉炜塑胶有限公司。住所地：江苏省如皋市如城街道贺洋村四组。
法定代表人：陈海明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈德华，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨军妹，江苏奔月律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：南通丰泰纺织有限公司。住所地：江苏省如皋市如城街道绢纺路1号原如皋绢纺厂内。
法定代表人：朱飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。
再审申请人南通嘉炜塑胶有限公司（以下简称嘉炜公司）因与被申请人南通丰泰纺织有限公司（以下简称丰泰公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第1655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
嘉炜公司申请再审称：1.嘉炜公司的租赁范围包含诉争土地。2009年4月，嘉炜公司因生产经营场所不能满足自身需要，与丰泰公司协商互相租赁对方全部生产经营场所，包括各自范围内的土地、建筑物和设施。涉案租赁合同第一条虽然遗漏了租赁标的包含土地，但是合同第六条第2款、第八条第2款、第八条第3款也有关于土地的约定，租赁合同中也未明确丰泰公司保留诉争土地。2012年6月16日，双方向如皋市开发区庆余路西延搬迁指挥部出具的证明也显示，双方租赁范围均包含围墙内的土地。嘉炜公司出租给丰泰公司的场所中也有空地，合同中未列明但丰泰公司也占有使用了。2.从双方签订两份租赁协议的目的看，嘉炜公司的租赁范围包含诉争土地。嘉炜公司的产品是易燃品，如拆除消防池，会导致嘉炜公司因消防安全不达标而被迫停产，生产经营场地的缩小也会导致半成品无处堆放，影响嘉炜公司的正常经营活动，必然造成嘉炜公司的损失，故返还土地不符合双方订立合同的目的。3.从双方实际履行情况看，诉争土地在嘉炜公司租赁范围内。涉案租赁物虽然没有交付清单，但丰泰公司移交了整个厂区，未明确多少面积的土地不在租赁范围内。嘉炜公司在诉争土地进行相关建设时，丰泰公司知情且将其场地中的黄沙石子以5000元的价格出售给嘉炜公司。丰泰公司还通知诉争土地借用人刘洪建让出土地，移交嘉炜公司使用，刘洪建亦出庭作证。至于嘉炜公司将其在诉争土地上建设的房屋拆除系因房屋角对着办公室，风水不好。丰泰公司明知诉争土地的使用情况，五年后才提出异议，违背常理。4、丰泰公司对其资产及土地使用权是一直予以关注的。2013年9月，双方还就丰泰公司厂区围墙外大门前的土地签订了租赁合同，如诉争土地不在租赁范围，丰泰公司不可能五年未提出异议。综上分析，诉争土地在双方租赁范围内，丰泰公司不诚信的行为引发纠纷，一、二审法院拘泥于合同文字疏漏，未从双方订立合同的目的、双方真实意思、实际履行情况等综合认定租赁范围，而是错误认定嘉炜公司租赁范围不包含诉争土地，双方为免费借用关系并自2014年12月8日终止。因此，一、二审法院判决嘉炜公司返还土地并支付此后继续使用的土地使用税、土地使用权出让金的利息缺乏依据。请求依法撤销原判，将本案提起再审。
丰泰公司提交意见称：1.涉案租赁合同第一段以及第一条对于租赁范围有明确约定，并不包括诉争土地的相关内容，嘉炜公司也称合同第一条的列举”有疏漏”。2012年6月16日的证明也明确了双方互租的是厂房设施，并不包含土地。嘉炜公司出租给丰泰公司的房屋四周并无闲置的成片土地。故诉争土地不属于双方租赁合同约定的租赁范围。2.签订合同的目的应当从合同内容进行判断。合同内容不包含诉争土地，嘉炜公司不能以合同存在疏漏以及消防安全、物资无处堆放为由，反推合同签订时的情况。实际上嘉炜公司在租赁涉案房屋设施时即不能满足其生产经营需要，其为解决该问题还与南通熊龙建筑安装工程有限公司（以下简称熊龙公司）签订了房屋及土地租赁合同，2013年熊龙公司的厂房发生火灾，才导致嘉炜公司生产经营场地局促，嘉炜公司此后又在其他地方新建设施。3.丰泰公司虽曾向嘉炜公司出售沙石，但嘉炜公司系用于浇筑生产车间机械基础。而嘉炜公司三次破坏刘洪建的树苗，与其发生纠纷，并先后两次报警，刘洪建才无法继续借用诉争土地，与丰泰公司无关。刘洪建曾要求嘉炜公司补偿，但有无补偿不清楚。4.双方就诉争土地交涉长达四、五年。该公司发现嘉炜公司搭建房屋后即要求嘉炜公司拆除，嘉炜公司也拆除了。其后，该公司发现搭建的基础没有拆除，其他地方又浇筑了水泥，数十次要求嘉炜公司拆除或补偿，2014年10月之前，嘉炜公司也同意补偿，但每次均因双方存在较小差距没有谈成。2014年，丰泰公司向嘉炜公司发函中指出双方已协商数十次，并要求退还占用的土地。嘉炜公司的复函中认为其租赁范围包含诉争土地的理由是出租人应履行附随义务，这是嘉炜公司对法律规定的附随义务的误解。综上，诉争土地不属于嘉炜公司的租赁范围，嘉炜公司的再审申请理由不能成立。
本院经审查认为，诉争土地系位于丰泰公司大门西侧、围墙以北、西侧厂方以南的近2000平方米的土地，嘉炜公司主张诉争土地属于其租赁范围，应当提供证据加以证明。1.从涉案租赁合同的内容来看，合同第一条明确约定了嘉炜公司的租赁范围，从文字上看仅为厂区内的房屋及设施，并不包含诉争土地，虽然嘉炜公司主张合同第一条有所遗漏，但纵观合同其他条款亦不能得出诉争土地在其租赁范围内的结论。2.从诉争土地使用情况看。双方当事人于2009年4月签订涉案租赁合同，但丰泰公司已于2008年11月30日将诉争土地出借给刘洪建寄放树苗。虽然协议也约定如丰泰公司需用土地时，刘洪建一个月内无条件搬走，但刘洪建2009年9月及2010年2月阻挠嘉炜公司在诉争土地浇筑水泥，双方发生冲突并报警的事实表明，此时刘洪建并不认可嘉炜公司对于诉争土地的使用权利。此外，嘉炜公司曾在诉争土地上建设房屋后又拆除的情况，可以进一步印证诉争土地不在嘉炜公司的租赁范围内。3.从双方当事人的日常经营行为分析。2008年11月30日，丰泰公司与刘洪建签订的临时借地协议中明确约定，刘洪建借用丰泰公司大门内南北路向西25米宽的空地。2010年9月18日，嘉炜公司与熊龙公司签订的房屋租赁合同中亦明确包含”西边围墙内的空地”。2013年9月28日，丰泰公司与嘉炜公司又签订租赁合同一份，约定丰泰公司将厂房大门外东西两侧的土地租赁给嘉炜公司。从双方当事人之间及其与其他民事主体之间的经营往来行为看，均将空地作为独立的租赁标的予以明确，且诉争土地面积较大，具有独立于厂区内房屋及设施的使用价值，因此，双方当事人的日常经营行为更加印证了涉案租赁合同不包含诉争土地。4.从双方订立合同目的进行分析。合同目的应当是双方当事人在合同中通过一致的意思表示而确定的目的。嘉炜公司签订涉案租赁合同即是为了使用丰泰公司的厂房设施进行生产经营，其主张需在诉争土地建造消防池及堆放半成品，但合同订立时双方并无此约定，其现以此为由主张返还诉争土地与合同目的不符，本院不予支持。综上，丰泰公司系诉争土地的使用权人，嘉炜公司向丰泰公司的承租范围不包含诉争土地，丰泰公司于2014年12月8日发函主张权利后，嘉炜公司继续占有、使用该土地缺乏合同约定及法律依据，一、二审法院判决嘉炜公司停止使用、恢复原状，并支付自2014年12月8日起的土地使用税及土地使用权出让金的利息损失并无不当。
综上，嘉炜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回南通嘉炜塑胶有限公司的再审申请。
审 判 长 高 洪
代理审判员 秦岸东
代理审判员 陈 丽
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 万丹丹