安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2691号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。
负责人：程航，总经理。
委托诉讼代理人：郑新满，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:杜学宏，男，1959年4月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：王世方，北京盈科(合肥)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾丽娟，北京盈科(合肥)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国前，男，1982年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
委托诉讼代理人：潘发文，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽分公司）因与被上诉人杜学宏、徐国前机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6894民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保安徽分公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判平保安徽分公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。事实和理由：徐国前在事故发生后并没有报警，杜学宏也未见到徐国前在现场，也没有见到徐国前陪同去医院，徐国前为了逃避责任，离开事故现场，应认定为逃逸，平保安徽分公司不应承担交强险外的赔偿责任。即使不能认定构成逃逸，徐国前事故发生后离开现场，也属于商业第三者责任险保险条款约定的免赔情形，并且平保安徽分公司在订立合同时已充分履行了告知义务，平保安徽分公司也不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。
杜学宏辩称，平保安徽分公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐国前辩称，事故认定书没有认定徐国前逃逸，平保安徽分公司也未就免责条款向徐国前尽到告知说明义务，其应在商业第三者责任险内承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜学宏向一审法院起诉请求：徐国前赔偿杜学宏医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计274189.4元,平保安徽分公司在保险责任限额内对上述诉请承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），诉讼费用由徐国前与平保安徽分公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日21时25分左右，徐国前驾驶皖Ａ×××××号东风牌小型普通客车沿大众路由北向南行驶至学林路交口南侧，遇行人杜学宏、杜敏君、杜运成同向在其前方步行，皖Ａ×××××号车前部碰撞到行人杜学宏、杜敏君、杜运成，致杜学宏、杜敏君、杜运成三人不同程度受伤，车辆损坏。事故发生后，徐国前未报警离开现场。本起事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，徐国前负事故全部责任，杜学宏、杜敏君、杜运成不承担此次事故责任。杜学宏受伤当日即被送往医院门诊检查，2015年9月29日入中国人民解放军第105医院住院治疗，2015年12月1日出院，杜学宏总计花费医疗费68445.4元，其中杜学宏支付18545.4元，徐国前垫付49900元。经杜学宏委托，安徽全诚司法鉴定中心对杜学宏的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月13日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、杜学宏右髋部交通伤，遗留右下肢丧失功能25%以上（不足50%），构成九级伤残；2、杜学宏误工期以270日为宜，护理期共计以180日为宜，营养期共计以180日为宜。杜学宏的后期医疗费约需12000元。杜学宏支付鉴定费2400元。皖Ａ×××××号车在平保安徽分公司处投保交强险和10万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。庭审中，平保安徽分公司主张徐国前事故发生后未报警离开现场，应认定为逃逸，保险公司在商业三者险责任范围内不应承担赔偿责任。徐国前主张事故发生后和杜学宏大儿子在一起，因杜学宏大儿子报了警，故徐国前没报警就离开和杜学宏去医院。
一审法院认为，徐国前驾驶皖Ａ×××××号车碰撞到行人杜学宏、杜敏君、杜运成，致杜学宏、杜敏君、杜运成三人不同程度受伤，车辆损坏，事实存在，应予认定。交警部门的责任认定，程序合法、适用法律正确、定责恰当，应予采纳。皖Ａ×××××号车在平安财保安徽公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。平保安徽分公司辩称徐国前系逃逸，保险公司在商业三者险范围内不应赔偿，但事故认定书未认定徐国前系逃逸，徐国前亦对其未报警离开作出合理解释，故平保安徽分公司主张在商业三者险范围内不予赔偿证据不足，不予采纳。关于杜学宏主张的各项费用，杜学宏支付的医药费依据票据支持18545.4元；杜学宏主张后续治疗费12000元、住院伙食补助费1860元（62天×30元/天）、营养费5400元（30元/天×180天）、残疾赔偿金116624元（29156元/年×20年×20%）、鉴定费2400元均符合法律规定，依法予以支持。护理费依据鉴定时间180天认定为21873.6元（121.52元/天×180天）；误工费，因杜学宏未提交其工作情况以及杜学宏因本起事故导致收入减少的任何证据，故应承担举证不能的不利后果，杜学宏主张误工费22500元不予支持，杜学宏可待取得证据后另行主张。精神损害抚慰金，结合事故责任等认定为12000元；交通费依据就医地点、时间、人数、次数酌定为1500元。综上，杜学宏主张的合理损失为192203元（不含徐国前垫付的49900元）。其中医药费18545.4元、后续治疗费12000元、营养费5400元、住院伙食补助费1860元，合计37805.4元，由平保安徽分公司从交强险医疗费用赔偿限额赔付杜学宏1万元，从商业第三者责任险赔偿限额内赔付杜学宏27805.4元（37805.4元-1万元）。其他损失合计154397.6元，由平保安徽分公司从交强险死亡伤残赔偿限额赔付杜学宏11万元，从商业第三者责任险赔偿限额内赔付杜学宏44397.6元（154397.6元-11万元）。徐国前垫付的医药费49900元，由平保安徽分公司从商业险下剩赔偿限额内支付徐国前垫付款27797元（10万元-27805.4元-44397.6元），徐国前下剩的垫付款由徐国前自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付杜学宏各项损失合计12万元（履行方式：由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司直接向杜学宏支付）；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔付杜学宏各项损失合计72203元（履行方式：由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司直接向杜学宏支付）；三、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内支付徐国前垫付款27797元（履行方式：由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司直接向徐国前支付）；四、驳回杜学宏的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5410元，减半收取2705元，由杜学宏负担605元，徐国前负担2100元。
本院二审期间调取了交警部门对本起交通事故现场人员所作的询问笔录，平保安徽分公司对该组询问笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为询问笔录显示徐国前事故发生之后离开现场且涉嫌酒驾，属于商业第三者责任险免赔情形，平保安徽分公司只应当在交强险内承担赔偿责任。杜学宏对该组询问笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为徐国前不存在逃逸情形，徐国前当时在事故现场附近，并安排了人员参与伤者救治，平保安徽分公司在商业第三者责任险内不应免赔。徐国前对该组询问笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为徐国前当时怕被受害人亲属殴打，所以不敢出面，但其委托其老板救治伤员，徐国前之后回家筹钱，主观上没有逃避法律责任的故意，平保安徽分公司在商业第三者责任险内不应免赔。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：事故发生后，徐国前安排其后车的同行人员陪同伤者前往医院救治。商业第三者责任险保险条款约定，事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。在平保安徽分公司提交的投保单中，仅有投保人签名，但未签署日期。
本院认为，徐国前在事故发生后虽遗弃肇事车辆离开现场，但其安排了同行人员参与伤者救治，而非未依法采取的情况下离开事故现场，因此，本案中徐国前不存在商业第三者责任险约定的免赔情形。同时，平保安徽分公司主张的上述保险条款系免责条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。本案平保安徽分公司为证明其就免责条款履行了提示和明确告知的义务，提交了投保人徐国前签名的投保单，但该份投保单未填写投保时间，故而不能证明平保安徽分公司向投保人履行提示和明确告知义务的具体时间。平保安徽分公司所举证据不足以证明其在投保时就该免责条款向投保人尽到了说明义务，故该免责条款不生效，平保安徽分公司均应在商业第三者责任险内对杜学宏的损失承担赔偿责任。
综上所述，平保安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年六月十四日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……