四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0921民初1083号
原告：陈兴文，男，生于1975年1月25日，汉族，原户籍地：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。现住四川省大英县。
委托诉讼代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师。执业证号：15109201210943751。
委托诉讼代理人：陈欢，四川诸葛律师事务所实习律师。
被告：蓬溪县神杰汽车租赁有限公司，住所地：蓬溪县赤城镇映月街198号。注册号：510921000018941。
法定代表人：李远辉，公司执行董事。
原告陈兴文诉被告蓬溪县神杰汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴文、委托诉讼代理人任强、陈欢到庭参加了诉讼，被告蓬溪县神杰汽车租赁有限公司法定代表人李远辉经本院传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告陈兴文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租车费81200元；2、判令被告赔偿维修费、交通费、赎车费等经济损失共计38430.64元（赎车费25000元、交通费611.5元、修理费3595.14元+6740元+475元、车载饰品1809元、违章罚款200元）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月18日，被告、案外人王小刚与其签订《神杰租车租赁车辆挂靠经营协议书》，约定原告将福特翼虎轿车（云Ｇ×××××）出租给被告，由被告负责车辆安全，以及所有违规、违章和修理费用、骗租后的追车费用等责任。挂靠经营期限暂定为20天，租车费400元/天，按日结算。签订合同当日，即2017年1月18日，原告将车辆交给被告。2017年1月18日，王小刚（被告股东）通过伪造车辆转（质）押协议、借条等方式，将涉案车辆抵押给案外人遂宁市联信汽车咨询服务公司，借款7万元。后涉案车辆被非法转卖，原告察觉后立即报警。公安机关在案外人邓百川处找到。为配合公安机关追回车辆，原告花费交通费611.5元，因邓百川拒不交车，2017年8月9日在公安机关协调下，原告无奈支付25000元赎回涉案车辆，邓百川拒不出具收据。车辆在被非法使用期间，多处受损，车载饰品遗失，以及未处理的违章记录，原告因此支付罚款200元，花费维修费10810.14元，遗失的车载饰品总价值1809元。多次要求赔偿未果。
被告蓬溪县神杰汽车租赁有限公司未作答辩。
本院经审理确认以下事实：2017年1月18日，原告与王小刚签订《租赁车辆挂靠经营协议书》，协议书载明：甲方神杰租车，乙方陈兴文，乙方将拥有的福特牌云Ｇ×××××车辆挂靠到甲方经营汽车租赁，乙方需按时购买车辆的各项费用，甲方在租赁车辆过程中，协助乙方正常维修保养，费用由乙方承担，乙方在租赁期内无权调动车辆，如需用车提前与甲方协商，挂靠经营期间，甲方为乙方安装GPS卫星定位系统，甲方必须按公司规定，严把租车人身份验证关，如发生车辆被骗租，甲方应配合公安机关追查车辆，直至车辆被追回，费用由甲方自理，甲方负责车辆与租车人发生意外所造成的一切经济损失，如有违规、违章所造成的一切经济处罚由甲方承担，乙方协助办理，挂靠经营期间，车辆的安全由甲方负责，发生事故由甲方负责处理，确保车辆修复完好，付款结算方式：1、零租，在每次租赁期满，甲方按租赁金额百分之三十收取管理费。2、包月，年按商定包月干价每月元按月结账，次月5-10日付款，每月更换机油三滤，费用由乙方承担，挂靠经营期限暂定20天。甲方王小刚签字，乙方陈兴文签字，见证方：加盖“蓬溪县神杰汽车租赁有限公司”的印章。在该协议尾页附加了手写文字，载明：甲方付给乙方租车费400元/天，按日结算，2017年1月18日9：04以前的违章、违法行为由乙方负责，2017年1月18日9：04以后的违章、违法行为由甲方负责，直至交车之日，协议签订乙方收到第三方租车押金63000元（含另外两张车押金），现经第三方同意本车（云Ｇ×××××）押金20000元，余款43000元转汇神杰租车指定吴海燕账上。原告称协议书签订当日就将云Ｇ×××××车辆交与王小刚。2017年1月18日，王小刚将该车辆质押给遂宁市联信汽车咨询服务公司，借款7万元，该款转到原告账户上，金额63000元（扣除了相关费用）。原告称他扣下20000元抵租车费，其余43000元打给了王小刚指定的账户。2017年8月9日，原告车辆被赎回，为此支付赎车费25000元。
被告公司成立于2014年3月21日，登记股东两人，其中，李远辉任执行董事，王小刚任监事。2017年12月26日，王小刚因犯诈骗罪、合同诈骗罪，被大英县人民法院判处有期徒刑八年[（2017）川0923刑初186号刑事判决书]。其中，在合同诈骗罪中涉及的犯罪事实包括本案原告车辆被质押借款。据王小刚交待，被告公司成立他只出资几千元钱，他没有参与公司的经营管理，主要是李远辉在负责，公司的公章系李远辉在保管，在挂靠经营协议书上所盖公章，是他于2016年初以蓬溪县神杰汽车租赁有限公司安居分公司年审为名找李远辉要的，他没有告知李远辉要将公章盖在他经营的大英神杰租车行与挂靠人签订的挂靠经营协议书上（以上内容见2017年4月13日、2017年5月19日，大英县公安局对王小刚的讯问笔录第4-5页、第3页）；王小刚将包括原告车辆在内的车辆质押取得的借款，一部分用于支付车主租金，一部分用于他还账，其余的被他用了（见2017年4月12日、2017年5月19日、2017年7月10日，大英县公安局对王小刚的讯问笔录第9页、第3页、第5页）；王小刚以每天400元的价格租赁原告车辆，租期20天（见2017年4月12日，大英县公安局对王小刚的讯问笔录第5页）；王小刚因大量欠债，面对债主催债，他就不断租车然后质押借款（见2017年4月12日、2017年4月13日，大英县公安局对王小刚的讯问笔录第6-7页、第6页）。
此外，原告提交的证据显示，2016年7月30日，原告在大英县钟氏汽修门市部购买座套960元、行车记录仪480元、车载饰品369元，共计1809元；2017年8月10日，原告车辆在遂宁新清巍车业有限公司维修，主要是更换轮胎，发生费用3595.14元；2017年8月15日，原告车辆在大英县钟诚汽修进行维修，更换钢圈、量程表传感器、中控带钥匙及四轮定位、校动平衡，发生费用6740元；2017年8月19日，成都五洲汽配发铝钢圈1个给大英钟诚汽修，金额475元；2017年7月14日，原告车辆因违章被处罚款200元；2017年2月16日，原告从成都到昆明，火车票138.5元，2017年2月17日、18日，原告往返昆明、蒙自火车票83元，2017年2月18日，原告从昆明到重庆飞机票390元，共计611.5元。以上合计13430.64元。
本院认为，原告以车辆租赁合同纠纷提起本案诉讼，要求被告支付租金并赔偿因车辆被非法质押使用期间所造成的损失。解决本案争议首先应当明确原、被告是否存在合法的租赁合同关系，其次是被告应否对王小刚的行为承担责任。
原告证明双方存在租赁合同关系的证据是2017年1月18日签订的《租赁车辆挂靠经营协议书》。该协议书第一页标题载明“神杰租车租赁车辆挂靠经营协议书”，合同首页载明合同主体，甲方：神杰租车，乙方：陈兴文。合同尾页载明，甲方：神杰租车王小刚，乙方：陈兴文，分别由王小刚、陈兴文手写签署，提行列明“见证方：”，之后加盖被告印章。因王小刚本身经营了大英神杰租车，故这里的“神杰租车”尚不能表明是“蓬溪县神杰汽车租赁有限公司”，即被告。从合同签字盖印的形式看，并未在合同签订主体部位加盖被告印章，而是在见证方后盖有被告印章，虽然在协议内容部分还有被告印章，但均不足以表明被告公司是本协议的合同主体，合同形式能够推定的是被告系见证方。按照《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，“承诺生效时合同成立”，原告证据不能证明被告作出过租赁承诺。就被告公司的经营情况而言，王小刚在刑事案件中交待，公司的经营活动是李远辉在负责，他没有参与；从签订上述协议书、加盖印章的过程看，王小刚没有告知李远辉，李远辉不知情，印章的取得，是王小刚以安居分公司要年审为名从李远辉处取得，背着李远辉在协议书上加盖公司印章；从协议内容看，表述为“租赁车辆挂靠经营协议”而非“租赁协议”，协议约定双方各自承担相应费用和责任，协议前面打印文字约定零租，则甲方按租金百分之三十收取管理费，原告的车辆正是属于零租，但在协议尾页王小刚及原告已经签字之后又通过手写形式注明“甲方付乙方租车费400元/天，按日结算”，前后意思表示不一。如果以前面打印内容为准，甲方只收取管理费，双方应属挂靠经营，如果以后面的手写内容为准，甲方按天给付租金，双方存在租赁的意思，但即使存在租赁关系，也不能表明是公司意思，结合王小刚在公安机关的交待，这是其个人意思；从案涉车辆的交付看，原告将车辆交给王小刚个人，未向被告交付过租赁物，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的行为”，如果原告将车租给公司就应向公司交付车辆，并向公司索要相关凭证，王小刚接受车辆的行为不能代表公司；从资金往来看，王小刚在与原告等交易过程中资金往来都是在个人之间进行，未使用公司账户，存在反常现象，原告当初未向被告提出；从资金用途看，王小刚将包括原告车辆在内的车辆用于质押取得的款项全部用于其个人事务，未用于公司事务；从王小刚实施一系列行为的原因看，是因其个人欠账太多，想赚钱和借款还账，将原告等人的车辆骗取后用于质押借款，而非为公司利益；从法律规定看，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，现有证据不足以证明王小刚的行为系代表公司从事经营活动，王小刚本身没有参与公司的经营，公司事前未对王小刚授权，事后未予追认，王小刚实施上述行为也不是为公司利益，刑事判决认定王小刚个人实施犯罪行为，构成合同诈骗罪。
综上，王小刚与原告签订合同系个人行为，非公司行为，原告与被告间未建立车辆租赁合同关系，原告以租赁合同关系主张权利，缺乏事实依据；王小刚虽为被告股东，但无法律规定被告应对王小刚的犯罪行为引发的后果承担民事责任，故原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈兴文对被告蓬溪县神杰汽车租赁有限公司的诉讼请求；
本案受理费2692元，减半收取1346元，由原告陈兴文负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 唐卫
二〇一八年六月二十日
书记员 殷旭