辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0711民初996号
原告：锦州银行股份有限公司大连普湾支行，住所地大连市普兰店区。
负责人：王东娟，系该行行长
委托诉讼代理人：梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭德丽，辽宁丰源律师事务所律师。
被告：应超，男，1976年9月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：孙娜，女，1976年11月10日出生，汉族,住辽宁省瓦房店市。
以上二被告委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
被告：单晓娇，女，1987年5月30日出生，锡伯族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：刘俊秀，辽宁东亚律师事务所律师。
原告锦州银行股份有限公司大连普湾支行诉被告应超、孙娜、单晓娇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州银行的委托诉讼代理人梁伟，被告应超、孙娜的委托诉讼代理人刘红旗、被告单晓娇的委托诉讼代理人刘俊秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
锦州银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还原告借款本金人民币5000000元及自2016年10月21日起至还清日止的利息、罚息（其中截止至2017年6月20日止利息、罚息合计人民币201821.12元，本息合计5201821.12元）；2、请求判令三被告立即支付原告为催收欠款所支付的律师费人民币80000元；3、请求判令原告对被告单晓娇所有的位于瓦房店市谢屯镇谢屯村的土地和房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼及保全费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年11月4日，原告与被告单晓娇签订编号为锦银【大连普湾支】行【2014】年最抵字第【006】号《最高额抵押合同》。双方约定，被告单晓娇以其所有的位于瓦房店市谢屯镇谢屯村的土地和房屋为被告应超2014年11月4日至2017年11月3日期间在最高贷款限额人民币7800000元内与原告签订的所有借款合同项下借款提供抵押担保。抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款限额内，抵押权人依据主合同发放的所有人民币贷款。抵押担保的范围包括主合同项下的全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、损害赔偿金、和实现抵押权及担保权所发生的一切费用。除展期和增加贷款金额外，抵押权人与主合同借款人协议变更主合同，无需经抵押人同意，仍在本合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。上述抵押物已办理了抵押登记，同时合同约定，本合同发生的任何争议，协商不成的，在抵押权人所在地人民法院通过诉讼方式解决。2015年11月3日，原告与被告应超签订编号为锦银【大连普湾支】行【2015】年个借字第【015】号《个人借款合同》。合同约定，被告应超向原告借款人民币5000000元，借款期限为12个月，自2015年11月4日起自2016年11月3日，实际放款日与到期日以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。借款用途为购买种猪。借款固定利率为5.655%，自贷款人发放借款之日起计算利息。逾期罚息利率按合同约定利率上浮50%。公历每月的20日结息，贷款最后到期时利随本清。结息日为付息日。借款合同项下借款人的借款本金、利息、复息、罚息、违约金及贷款人实现债权、担保物权的费用由被告单晓娇提供的房产、土地作为抵押担保。合同签订后，原告于2015年11月4日向被告应超发放贷款人民币5000000元。2016年12月1日，原告与被告应超签订编号为锦银【大连普湾支】行【2016】年个借字第【027】号《个人借款合同》。合同约定，被告应超向原告借款人民币5000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款用途为偿还锦银【大连普湾支】行【2015】年个借字第【015】号合同项下的本金。借款年利率为5.655%，在合同有效期内利率保持不变。逾期罚息利率在合同约定利率基础加收50%。借款人应于2016年12月1日之前一次性提款，按月付息，到期后一次性偿还本金。本合同项下借款为担保借款。合同签订当日，应超自原告处一次性提款人民币5000000元，偿还了之前的借款本金。另查，被告应超与孙娜系夫妻关系。现被告应超尚欠原告借款本金5000000元，截止至2017年6月20日欠息201821.12元。为维护原告合法权益，特起诉，请求依法判决。
应超辩称，对原告提出的第一项请求被告承认借款5000000元属实，逾期未还款属实，但根据交易习惯，应超不欠2016年10月21日至2016年11月30日期间的利息。对于原告提出的第二项请求律师费支出，对原告向法庭提交证据没有异议，同意原告的主张的律师费。对于第三项诉求因涉及到另一被告单晓娇的权益，被告应超、孙娜不做答辩意见，对于原告第四项诉求由法庭予以裁断。
孙娜辩称，孙娜不属于合同当事人，借款用途用是生产经营，不是用于家庭，孙娜没参与经营，不应承担责任。
单晓娇辩称，对原告提出的第一项请求被告借款5000000元逾期未还款之事实，单晓娇并非案涉借款合同当事人，无法核实，所以不发表意见。但答辩人与原告签订案涉之《最高额抵押合同》，并不意味着答辩人要与被告应超和孙娜一同承担还款责任，而是仅应以抵押财产来承担担保责任。根据物权法第203条规定，答辩人作为最高额抵押人，其仅在被告应超和孙娜不履行到期债务时，以上述抵押财产在7800000元的限额内承担责任，而答辩人本人不应承担任何还款责任。关于原告提出的律师费、诉讼费、保全费诉求，一方面，原告没有任何合同或其他合法依据要求答辩人承担律师费，并且原告也并未提供证据证明该笔律师费实际支出。另一方面，根据《担保法司法解释》，“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或执行程序被查封后或债权人、抵押人破产后发生的债权”，也就是说，即使人民法院认定该笔费用应由被告承担，该笔费用也应在上述抵押财产拍卖价金中扣除，不应计入最高额内，更不应由答辩人承担。只有依法设立的抵押才能发生法律效力，在人民法院认定答辩人与原告签订的《最高额抵押合同》合法有效并认定该合同项下所设定抵押权合法有效的前提下，答辩人同意以该抵押财产在最高额限度内依法承担法律责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方有争议的事实，即被告应超提出的不欠2016年10月21日至2016年11月30日期间的利息之异议，因原告提出了欠息查询单之证据，该查询单是银行微机系统依据借款合同约定利率及欠息期间而自动生成的数据，本院予以采信，且应超没有提出已经支付利息的证据，故本院对应超提出的异议不予支持。从2016年10月21日至2016年11月30日，被告应超除了尚欠借款本金5000000元外，尚欠利息、罚息43166.94元。2016年12月1日，被告应超再次贷款5000000元，用于归还以前所欠原告的借款本金。本次借款的约定还款日为2017年11月3日。本次借款后被告应超一直没有归还借款本金及利息，以借款本金5000000元为基数，按年利率5.655%计算，自2016年12月1日至2017年11月2日，被告应超已欠息264685.43元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间签订的锦银【大连普湾支】行【2014】年最抵字第【006】号《最高额抵押合同》、锦银【大连普湾支】行【2015】年个借字第【015】号《个人借款合同》、锦银【大连普湾支】行【2016】年个借字第【027】号《个人借款合同》，内容合法有效，且抵押依法设立，应当予以保护。原告锦州银行贷款后，借款人应超应当按期履行偿还借款本息的义务，逾期不履行的，借款人、担保人应当依约承担相应的责任。孙娜提出的借款不是用于家庭的辩解，没有提出相关的证据，贷款的用途是饲养种猪，符合为了家庭利益而生产经营的特性，故本院对孙娜的辩解不予支持。单晓娇提出的“签订案涉之《最高额抵押合同》，并不意味着答辩人要与被告应超和孙娜一同承担还款责任，而是仅应以抵押财产来承担担保责任”之辩解以及不同意承担律师费、诉讼费、保全费之意见，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条、中华《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条之规定，判决如下：
一、被告应超、孙娜于本判决发生法律效力后十日内偿还原告锦州银行股份有限公司大连普湾支行借款本金5000000元及自2016年10月21日至2017年11月2日期间的利息、罚息307852.37元，并按年利率8.4825%年支付自2017年11月3日至借款付清之日的利息；
二、被告应超、孙娜于本判决发生法律效力后十日内向原告锦州银行股份有限公司大连普湾支行支付律师费80000元；
三、对于被告单晓娇用以抵押担保的位于瓦房店市谢屯镇谢屯村的土地和房屋，原告锦州银行股份有限公司大连普湾支行可以与被告单晓娇协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。
四、驳回原告锦州银行股份有限公司大连普湾支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48773元，减半收取24386.5元，由被告应超、孙娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 周建东
二〇一七年十一月二十九日
书记员 才 雪