呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2015)呼民一终字第01171号
上诉人（原审原告）丁和平，无固定职业。
委托代理人杜海，内蒙古信真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘龙龙，个体工商户。
原审第三人刘美英，个体工商户。
原审第三人刘刚，个体。
二原审第三人委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。
上诉人丁和平因与被上诉人刘龙龙，原审第三人刘美英、刘刚执行异议之诉一案，不服土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第00975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人丁和平的委托代理人杜海，被上诉人刘龙龙，原审第三人刘美英、刘刚及其委托代理人胡美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘龙龙诉刘美英、刘刚民间借贷纠纷一案，2014年7月8日土默特左旗人民法院作出（2014）土左商初字第222号民事调解书，双方自愿达成协议：刘美英、刘刚归还刘龙龙借款本息共计219000元整。（刘美英、刘刚于2014年7月31日前归还刘龙龙借款5万元整；于2014年11月30日前归还刘龙龙借款5万元整；2015年2月28日前归还刘龙龙借款119000元。）��逾期不归还，刘美英、刘刚自愿按照从2014年6月3日开始计算利息，月利息为2%。调解书生效后，刘美英未履行生效法律文书确定的义务，刘龙龙于2014年8月1日向土默特左旗人民法院执行局申请强制执行。执行中，案外人丁和平收到土默特左旗人民法院送达的（2014）土左民初字第336号《执行裁定书》，查封丁和平位于把什高速路北平房一处（正109.26平方米，南62.9平方米）”.丁和平以案外人身份提起执行异议。该院于2015年4月10日作出（2015）土左民执监字00004号执行裁定书，驳回案外人丁和平执行异议请求，丁和平不服，于2015年4月16日提起复议，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼执复字第00004号执行裁定书，驳回复议申请，并于2015年6月12日将该裁定书送达丁和平。该裁定书查明，该借款为2013年11月7日所借，丁和平当时与刘美英是夫妻关系，丁和平和刘美英于2014年5月23日在土默特左旗民政局办理了协议离婚手续。土默特左旗人民法院于2014年9月1日查封丁和平把什高速路北平房一处（正109.26平方米，南62.9平方米）”.另查明，丁和平与刘美英协议离婚二个多月前即2014年3月14日，丁和平与刘美英用该查封房产以夫妻共同财产的名义签名，在土默特左旗农村信用社分社抵押贷款9万元。该院查明事实与呼和浩特市中级人民法院执行裁定书查明内容一致。又查明，刘龙龙及第三人均认可刘龙龙向刘美英、刘刚在2014年4月期间追要过借款。而且在土默特左旗人民法院作出（2014）土左商初字第222号民事调解书，调解书中写明”2013年11月7日，刘美英、刘刚因经营需要向原告借款21万元......”。丁和平诉请：判令依法确认现被土默特左旗人民法院查封的位于把什高速路北平房一处房屋属丁��平婚前个人财产，刘美英所欠刘龙龙债务属个人债务，并解除查封、停止对该财产的执行。
原审法院认为，土默特左旗人民法院作出（2014）土左商初字第222号民事调解书，调解书中写明”2013年11月7日，刘美英、刘刚因经营需要向刘龙龙借款21万元......”该调解书已生效。从此可看出，该借款发生在丁和平和刘美英婚姻关系存续期间，为夫妻之间共同债务，应由丁和平和刘美英共同承担。土默特左旗人民法院于2014年9月1日查封丁和平把什高速路北平房一处（正109.26平方米，南62.9平方米）”是丁和平和刘美英以夫妻共同财产的名义向信用社抵押贷款，故该房屋系夫妻共同财产。综上，土默特左旗人民法院于2014年9月1日查封丁和平把什高速路北平房一处（正109.26平方米，南62.9平方米）的执行行为不违反法律规定，案外人提起的执行异议的诉理由不能成立，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高院人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，驳回丁和平的诉讼请求。案件受理费100元由丁和平负担。
丁和平不服一���判决，向本院提出上诉称，一、一审认定事实不清。1、刘龙龙与刘美英、刘刚的民间借贷虽发生在丁和平与刘美英婚姻存续期间，但并未用于夫妻、家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。刘美英与丁和平婚姻存续期间所形成的担保之债，系刘美英的个人合同行为，应由其单独承担责任，因为保证行为的受益者是债务人刘刚，而不是刘美英的家庭，刘龙龙将钱借给刘刚，这完全是刘龙龙与刘美英两人之间发生的法律关系。2、刘龙龙起诉刘美英、刘刚时，丁和平并不是案件的当事人，刘龙龙、刘美英和刘刚在诉讼中自愿达成调解协议，给付义务人为刘美英、刘刚，丁和平与第三人刘美英虽原系夫妻关系，但刘龙龙在起诉时丁和平与刘美英已离婚，刘美英在法院组织调解时自愿承担的债务，与丁和平没有任何法律关系，应属于刘美英个人债务。3、现位于把什高速路北��房一处，是丁和平父亲于1988年购买的地基，同年建成平房一套，1991年丁和平与刘美英结婚时居住，丁和平的父亲将该套平房院落平分给丁和平与其弟弟丁喜平，虽在2005年办理房产证时登记在丁和平名下，但应该属于丁和平的个人财产，婚姻关系存续期间夫妻以该房产共同签名贷款并不改变所有权的归属。4、丁和平也不是调解书中的当事人，更不是执行案件中的被执行人，裁定查封异议人的财产程序、实体均违法。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定查封房产是夫妻共同财产，属以执代审、执行权力过度扩张，执行法院程序上的违法性必然导致执行结果实体上的违法性，严重损害异议申请人的合法权益。执行行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解���》、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关规定。丁和平提起执行异议之诉，一审法院未能查明事实，从而导致适用法律错误。请求：查明事实，撤销原判，依法改判。
刘龙龙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
刘美英、刘刚答辩称，同意丁和平的上诉请求，上诉的内容与事实相符，应予支持。
二审中，刘龙龙提交了一份新的证据，即清华园小区住宅项目部的证明，证明丁和平与刘美英现在一起居住。丁和平、刘美英、刘刚对该证据均不认可。
刘美英提交了一组新证据，证据一、��和平与刘美英离婚证，拟证明债务发生时已经离婚；证据二、借条及支付凭证，拟证明借该欠款时间是发生在2011年，而不是发生在2013年。丁和平与刘刚对该组证据认可，刘龙龙对该组证据均不认可。经二审审理，本院对刘龙龙提交的新证据予以采信，对刘美英提交的新证据拟证明的问题不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，丁和平的诉讼请求是否有依据。
丁和平上诉称，涉诉房屋是其父亲建成的，1991年丁和平与刘美英结婚时居住，2005年该房屋登记在丁和平名下，应该属于丁和平的个人财产。但丁和平没有举出相应的证据证明该房屋是属于丁和平婚前的个人财产，还是属于丁和平与刘美英婚姻期间的共同财产，而且丁和平和刘美英在婚姻存续期间将该房屋以夫妻共同财产向土默特左旗农村信用社分社抵押贷款，丁和平与刘美英的抵押贷款行为说明其认可该房屋系夫妻共同财产。刘美英为刘刚向刘龙龙还款担保，虽然发生在丁和平与刘美英婚姻存续期间，此债务没有用于丁和平与刘美英夫妻家庭共同生活，应属于刘美英个人债务，现在刘美英与丁和平已协议离婚，虽然刘美英将婚姻存续期间的两套房���（包括已查封的房屋）全部分割给了丁和平，但是刘美英还应该以婚姻存续期间共同财产的份额对外偿还债务。土默特左旗人民法院查封的是丁和平与刘美英婚姻存续期间的共同财产，刘美英应该以该房屋共同财产的份额对外偿还债务，即向刘龙龙承担其担保责任。故一审法院的判决并无不妥，本院予以支持。
综上，丁和平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由丁和平负担。
本判决为终审判决。
审判长杨福金
审判员殷玉凤
代理审判员刘伟
二〇一五年十二月二十九日
书记员于文硕