黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
﹝2015﹞九民初字第254号
原告王玉梅，无职业。
委托代理人东梅，黑龙江双正律师事务所律师。
被告常辉，黑龙江省红五月农场第一管理区工人。
被告黑龙江省九三农垦宏鑫农作物种植专业合作社，住所地黑龙江省黑河市嫩江县红五月农场农机中心一楼东侧第二间办公室。
法定代表人周大忠，该单位理事长。
委托代理人汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。
原告王玉梅诉被告常辉、黑龙江省九三农垦宏鑫农作物种植专业合作社（以下简称九三宏鑫合作社）不当得利纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉。依法适用简易程序实行独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告王玉梅委托代理人东梅，被告常辉、九三宏鑫合作社法定代表人周大忠及委托代理人汤志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉梅诉称：2014年3月1日，因被告九三宏鑫合作社承诺向原告提供土地，故原告与黑龙江省红五月农场签订了《土地承包经营合同书》，约定原告承包570亩土地，承包费700元/亩，承包期限一年，承包费合计399000.00元，被告九三宏鑫合作社为原告出具了土地租金收据，原告因资金困难，于2014年4月8日向黑龙江省邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支公司（以下简称邮储银行）申请贷款，当日银行向原告发放贷款本金220000.00元，年利率8.28%，贷款用于承包土地，还款期间到2015年4月8日，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。贷款本金220000.00元划入黑龙江省红五月农场92×××72账户后，被告九三宏鑫合作社却告知原告没有土地可以提供，贷款不能提现，要求原告将贷款转给其他种植户使用，贷款利息由使用贷款的种植户偿还，并出示了一份由其起草的用款协议书要求原告签字。原告迫于无奈只能签字，该用款协议仅有一份，被告九三宏鑫合作社以需要抵顶实际用款人土地承包费、生产费等费用入账为由并未向原告提供。由于用款人未依据用款协议书的约定向邮储银行还贷款，银行向原告催要后，原告到被告九三宏鑫合作社复印件了用款协议书，依据该协议书方知实际用款人及使用贷款数额，其中，夏商周使用16000.00元；张海林使用96660.00元；贾青山使用10000.00元；景传良使用15000.00元；于丽红使用47430.00元；常辉使用34910.00元，总计220000.00元，上述实际用款人以粮食或粮款已被被告九三宏鑫合作社扣下为由拒绝偿还，被告九三宏鑫合作社答复说实际用款人的款项虽然扣下，但是不能直接给付原告，要求原告提起诉讼。2015年5月份，原告被邮储银行以金融借款合同提起诉讼，黑龙江省九三农垦法院作出（2015）九商初字的75号民事判决书，判决原告返还借款本金220000.00元，支付利息18216.00元，罚息421.51元，共计238637.51元，2015年4月15日后的利息以年利率10.764%计算至实际给付之日止。原告认为，贷款220000.00元被转入被告九三宏鑫合作社后，原告已经丧失对贷款的控制和占有使用，被告九三宏鑫合作社以用款协议书的形式将其控制占有的220000.00元贷款直接处分抵顶六位实际用款人的土地承包费等费用，被告常辉在内的六位实际用款人与原告没有任何经济往来，没有占有该贷款的合法根据，且给未实际使用贷款的原告造成了损失，因此被告常辉以原告的贷款抵顶土地承包费、生产费等费用的行为应属不当得利。被告九三宏鑫合作社作为民主管理的互助性经济组织，应对处分原告贷款220000.00元的债务与实际用款人被告常辉承担连带清偿责任。故原告要求被告常辉返还原告不当得利款34910.00元，利息罚息损失2957.43元，支付2015年4月15日后以年利率10.764%计算至判决确定的自动履行期限内的实际履行日止的利息。被告九三宏鑫合作社承担连带给付责任。诉讼费用由二被告承担。
被告常辉辩称：不同意原告的诉讼请求。因为常辉以现金的形式支付了承包土地的地款，并没有用王玉梅的钱，用的是付廷佳的钱。与王玉梅并不相识，更没有经济往来，所以常辉不应该偿还贷款。常辉在2013年4月7日借给付廷佳10000.××，当时说三五天就还，但是付廷佳一直没还。第二年四月下旬，连队要2014年土地承包费，常辉向付廷佳要钱，付廷佳说没有现金有贷款，可以用他的贷款为常辉交承包费偿还欠常辉的钱。于是付廷佳领常辉到第一管理区办理了钱款使用程序，当时直接顶承包费10000.00元。事后，因常辉2014年有7垧地，需要交70000.00多元的地款，交的都是现金，付廷佳的贷款还剩24910.00元，又用这些钱为常辉交土地承包费，把常辉的现金拿走了。直到2015年法庭传唤，常辉才知道这钱有了出入，不是付廷佳的，在此之前常辉一直以为是付廷佳的。付廷佳替交了34910.00元的地款，其中10000.00元是偿还常辉的借款，另外24910.00元是付廷佳和常辉倒的现金。因为这笔贷款是种地的，专款专用只能用作种地款，付廷佳没有地，贷款冲不到地里，拿不到现金，于是把贷款冲到常辉和其他五位被告的地里，付廷佳拿到现金，这就是投现。
被告九三宏鑫合作社辩称：原告将被告九三宏鑫合作社列为本案被告主体不适格，系诉讼主体错误，其对被告九三宏鑫合作社的诉讼请求依法应当驳回。原告起诉要求返还的是不当得利。原告应当向不当得利的获取人主张权利，而被告九三宏鑫合作社没有获取本案所涉的不当得利款，诉请被告九三宏鑫合作社与常辉承担连带给付责任没有任何事实和法律依据，其诉讼请求依法应当驳回。原告诉称的所谓案件事实与实际不符。原告与黑龙江省红五月农场签订土地承包合同书的目的是为了贷款，并不是为了种地，这一点在原告上一次起诉被告九三宏鑫合作社及常辉的民间借贷纠纷一案中已经予以查明，并有庭审笔录为证。被告九三宏鑫合作社是按照原告的要求将本案所涉款项转给常辉的，有原告与用款人常辉签署的用款协议为证。原告请求被告九三宏鑫合作社与常辉承担连带责任没有法律依据。本案中涉及的款项是王玉梅的贷款，合作社是根据王玉梅的要求和意愿将贷款转入用款人账户，合作社没有必要强制任何人在用款协议上签字，并且该用款协议仅起到证明本案所涉及的款项转给用款人是经原告同意的证据和入账手续的作用，用款人是否签字并不影响合作社将款项转给用款人的合法性，只要原告签字同意将款项转给某个人，那么合作社按其要求转账就没有任何问题。现在来看原告的贷款就是为了帮助付廷佳偿还拖欠他人的借款，实际上合作社客观上是帮助了本案的原告及被告常辉，而现在原告和本案的第一被告背离本案的客观事实主张合作社有责任是不能成立的。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下七组证据：
1、2014年原告与黑龙江省红五月农场签订的土地承包经营权合同书和被告九三宏鑫合作社在2014年3月31日因王玉梅申请土地耕种贷款而出具的证明复印件各1份。欲证明原告向邮政储蓄银行贷款220000.00元的目的是为了承包经营土地，原告欲承包黑龙江省红五月农场土地570亩，承包费399000.00元。原告与九三宏鑫合作社是平等关系，土地经营合同是九三宏鑫合作社提供的，九三宏鑫合作社对其成员以及其他签订合同的主体之间的关系是管理经销服务的关系。
2、2014年4月2日的399000.00元统一收据复印件1张。欲证明收取原告承包费的主体是被告九三宏鑫合作社，该收据的款项并未实际支付，其作用是为了办理银行贷款，交款人王玉梅，数量570亩,单价700.00元。收款单位科研站，收款用途土地租金。科研站王菲签名，数额399000.00元。
3.黑龙江省九三农垦法院2015九商初字第75号民事判决书1份。欲证明2014年4月8日邮储嫩江支行向原告发放贷款220000.00元被划入尾号为6672账户内，该账户是由九三宏鑫合作社所掌握，也印证了并非是王玉梅为了贷款的目的，而是依照土地承包合同履行义务，也证明原告已经丧失对贷款的控制和占有使用，占有贷款的主体是九三宏鑫合作社。也可以证明原告的损失情况，因常辉没有按照约定偿还220000.00元中的34910.00元本金导致被生效的判决承担借款的本息罚息以及2015年4月15日之后的利息10.764%计算至实际给付日止。
4、2014年4月10日前后签订的用款协议复印件2页。欲证明原告2014年的贷款220000.00元由用款人使用，用款人常辉用款34910.00元。农场科研站是甲方，粮款由科研站保管，用于偿还贷款。科研站和九三宏鑫合作社的主体是混同的。
5.黑龙江省九三农垦法院执行通知书复印件1份。欲证明被告常辉作为用款人并没有依据用款协议约定偿还原告贷款220000.00中的34910.00元本息，原告要承担受理费、执行费及迟延履行期间的债务利息损失。
6.马富到黑龙江省九三农垦公安局红五月公安分局的撤案材料1份，欲证明本案并不存在被告常辉所抗辩的付庭佳与常辉之间存在借款的事实。
7.2015年6月10日邮储银行起诉王玉梅案的庭审笔录第15页马富的陈述。欲证明原告申请贷款的目的是为了种植土地，并不是本案被告所抗辩的。
被告常辉质证意见为：证据1都是王玉梅的，与常辉无关。对证据2无异议。证据3，邮储银行起诉王玉梅还贷款很正常，常辉没有贷款，不需要还,没有用王玉梅的钱。证据4，协议书是常辉签字了，但签字时上面并没有王玉梅的签名。证据5、6、7与常辉无关。
被告九三宏鑫合作社质证意见为：证据1证明不了原告欲证明的问题，从原告陈述的证据来源看，该合同不是原告持有的，是其从邮储银行存档的贷款合同文件中复印获取，这和事实上该合同的用途仅仅是为原告贷款的目的相互印证，原告和九三宏鑫合作社均没有该合同，仅在银行有一份合同。原告欲证明的问题与本案的诉请无关。根据原告第一次以民间借贷的案由起诉而查明的案件事实，可知道签订该合同的目的是贷款，与农场及合作社均不存在土地承包关系。对证明的真实性没有异议，但仅从证明内容上看这种证明均是贷款金融机构要求贷款人必须提供的贷款书面手续，否则不予办理贷款，根据本案事实原告签订土地承包合同的真实目的是为了贷款。对证据2的真实性无异议。正如原告所述该证据只能证明开具该票据的目的仅是为了帮原告办理贷款。证据3，对真实性没有异议。银行是根据王玉梅的委托将220000.00元贷款转入尾号为6672的账户，该判决书证明不了其他问题。原告是贷款合同的借款人，原告应当按照合同约定履行还款义务，原告违约致使人民法院判决其履行还款义务是其应担的责任，与他人无关。对证据4的真实性无异议。但该证据可以证实九三宏鑫合作社将款项转入常辉的账户是按王玉梅的要求办理的，王玉梅关于九三宏鑫合作社处分其款项的主张是没有任何事实根据的。该用款协议为王玉梅与实际用款人签订的，九三宏鑫合作社只是存档单位，用款协议中没有合作社及负责人的签字盖章。证据5，原告是贷款合同的借款人，原告应当按照合同约定履行还款义务，原告违约致使人民法院判决其履行还款义务是其应担的责任，与他人无关。证据6、该证据为复制件，没有出具单位的印章或者工作人员签字确认，无法证实其真实性。且证明不了付廷佳与王玉梅之间不存在借贷关系，也证明不了付廷佳是否涉嫌诈骗，付廷佳是否涉嫌诈骗应当以查明的事实证明。证据7，笔录中马富的陈述不真实，马富是原告的丈夫与本案有直接的利害关系，其单方的陈述不具有任何证明力。该陈述是在金融机构已经起诉的情况下，法官询问时做出的，原告是为了推卸责任，况且该陈述的内容也没有任何生效的裁判文书确认。
本院的认证意见为：证据1、2，因原告庭审中自认没有实际种植土地及支付承包费，并认可收费票据是为了贷款而出具的，故对证据1、2是为了贷款而出具的事实予以采信，对证明承包土地的内容不予采信。证据3为生效判决，对合法性、真实性予以采信，但该证据仅能证明原告对银行应负的责任，因无其他证据予以佐证，不能直接证明与本案之间有关联性，故对原告欲证明被告常辉、九三宏鑫合作社的问题不予采信。证据4，被告九三宏鑫合作社对真实性无异议，被告常辉认可签名为本人所签，并实际得到了转账款，因此，对证据4的真实性予以采信，但原告所要证明的内容与原告丈夫马富在黑龙江省九三农垦公安局红五月公安分局控告付廷佳诈骗的报案笔录中的陈述相矛盾，且原告未提供其他证据予以佐证，因此对原告欲证明的问题不予采信。证据5，为原告未履行生效判决所应承担的法律义务，与被告常辉、九三宏鑫合作社是否有关联，无其他证据予以佐证，故对原告欲证明的问题不予采信。证据6，原告丈夫马富的撤案申请中以不属于案件为由撤回报案，但未提供证据证明马富在报案笔录中陈述的事实不存在，故对证明的内容不予采信。证据7，为原告丈夫马富在另案中对自己有利的陈述，与本案中原告未实际交款种地相违背，需要提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告常辉为证明其主张成立，向本院举示如下一组证据：协助查询存款通知单回执复印件一份及中国农业银行综合应用系统打印借记卡明细一份。欲证明常辉将现金给付付廷佳。
原告王玉梅质证意见为：该证据不具有关联性。是否存在与付廷佳之间的债权债务关系与原告的诉请无关联。另外，所谓转存数额与九三宏鑫合作社转入其土地账户数额不符，而且该转款凭证只能体现向另一账户支付了24900.00元，并不能直接证实被告常辉的抗辩主张。
被告九三宏鑫合作社质证意见为：该证据与九三宏鑫合作社无关。
本院的认证意见为：该证据为人民法院依法调取，具有合法性、真实性，能够佐证被告常辉的主张，与本案有关联，本院予以采信。
被告九三宏鑫合作社为证明其主张成立，向本院举示如下一组证据：王玉梅与景传良等六位签订的用款协议2份，欲证明九三宏鑫合作社是按王玉梅的要求将其贷款220000.00元分别转入温宝成、张海林等六人。该用款协议的签署双方为王玉梅和六位用款人。
原告王玉梅质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明的第一个问题没有异议，但并非是按王玉梅的要求，因为王玉梅与六位用款人并不认识，原告是要求合作社依约提供土地不能，贷款220000.00元被转入九三宏鑫合作社无法提现，在九三宏鑫合作社已经事先提供的用款协议第二条有具体的九三宏鑫合作社承诺的前提下违心签名的，对协议签署双方为王玉梅和六位用款人持有异议，用款协议的甲方是农场科研站，由于科研站与九三宏鑫合作社主体身份混同，因此原告认为应由九三宏鑫合作社作为甲方在其提供的用款协议上，即便九三宏鑫合作社没有在协议上签名盖章但是根据协议的主体双方根据条款的内容，以及用款协议原件的持有人足以表明九三宏鑫合作社是该用款协议签订主体的一方，该协议原告在九三宏鑫合作社处持有，因此九三宏鑫合作社为了规避责任不履行协议条款约定的保管及授权处分粮款的承诺而没有盖公章的行为，是严重违背了其作为协议主体一方应当承担的所还款项的保管责任，粮款授权的处分责任以及在不能向原告提供合同约定的承包土地用于返还贷款之后的擅自处分行为。
被告常辉的质证意见为：常辉签字时上面并没有王玉梅的签名。
本院的认证意见为：原告王玉梅、被告常辉对用款协议的真实性未提出异议，且原告名下的贷款已实际按照协议转给了被告常辉，故本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2014年4月8日原告以种地的名义向邮储银行申请贷款220000.00元。邮储银行根据原告的委托将贷款220000.00元以受托的方式划入黑龙江省红五月农场92×××72的账户内。2014年4月10日左右，原告及被告常辉等六人签订了用款协议。被告九三宏鑫合作社根据用款协议将原告贷款中的34910.00元转到被告常辉名下。
同时查明，原告贷款并未实际耕种土地,向邮储银行提交的土地承包费收据，也未向被告九三宏鑫合作社实际支付承包费。原告将贷款给付廷佳使用，付庭佳为了偿还被告常辉的欠款10000.00元，通过转账的方式将原告贷款中10000.00元转到被告常辉名下。同时付廷佳为了将贷款提现，与常辉商定后，又将原告贷款中24910.00元转帐到常辉名下作为常辉承包地的种地款，常辉通过银行转款的方式将自己用于承包地的种地款24910.00元转帐到付廷佳62×××17银行卡内，付廷佳两次共转帐到常辉名下34910.00元。2014年12月22日原告的丈夫马富到黑龙江省九三农垦公安局红五月公安分局报案，称原告将邮储银行贷款220000.00元借给付廷佳使用,没有手续，没有欠条，之后付廷佳不见了。现在到还贷款时间，找不到人，控告付廷佳诈骗，公安机关对马富的陈述制作了笔录。之后，马富又撤回报案。
本院认为，原告以不当得利主张被告常辉还款，被告九三宏鑫合作社承担连带责任。根据原告丈夫马富以付廷佳诈骗为由，到黑龙江省九三公安局红五月公安分局报案时的陈述，将本案中向邮储银行贷款220000.00元出借给付廷佳使用的内容，及原告签字的用款协议书，能够确认被告九三宏鑫合作社将原告贷款220000.00元中的34910.00元转入被告常辉的名下后，被告常辉又转款给付廷佳，是原告明知并同意的。虽马富之后又撤回报案，但不能否认报案时的陈述将220000.00元贷款给付廷佳使用的真实性。且原告庭审中认可用款协议为本人所签，并未提供证据证明是受胁迫签名。因此，对原告主张转入被告常辉名下的原告贷款中34910.00元为不当得利，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告王玉梅的诉讼请求。
案件受理费减半收取373.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 宁德军
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张滢鑫