重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初1316号
原告：重庆同鼎汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C6楼1-12，14，16，18号，组织机构代码56161654-2。
法定代理人：杨方武，执行董事。
委托诉讼代理人：贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告：钦州市钦州港立顺汽车贸易有限公司，住所地钦州市钦州港海景一街157号港湾丽园4幢9单元401房，组织机构代码05751943-6。
法定代表人：曾小平。
原告重庆同鼎汽车销售有限公司（以下简称同鼎公司）与被告钦州市钦州港立顺汽车贸易有限公司（立顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，2017年2月20日，被告立顺公司向本院提出管辖异议，本院于2017年2月23日裁定驳回其对本院管辖异议。于2017年4月26日依法公开开庭进行了审理。原告同鼎公司及其委托诉讼代理人胡丽霞到庭参加诉讼，被告立顺公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告同鼎公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付购车款123.50万元及资金占用利息（以123.5万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2015年2月28日起至付清款止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，原、被告共同签订了5份《工矿产品购销合同》合同编号为：1399Z0XX、1399Z0XX、1399Z0XX、1399Z0XX、1399Z0XX。合同约定原告共向被告出售9台车辆（车型为SX3257DR4XX）,购车款总计286.40元。合同签订后，原、被告双方对车辆单价进行了调整，调整后的购车款总计285.50万元。原告依约向被告交付了车辆，但被告未依约付款。截止2015年2月27日，被告累计支付原告购车款162万元（含定金）。2015年7月6日，被告向原告出具还款承诺书，确认尚欠原告购车款123.50万元。还款承诺出具后，被告仍未向原告支付购车款，遂起诉来院。
被告立顺公司未到庭进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《工矿产品购销合同》五份（合同编号为：1399Z0XX、1399Z0XX、1399Z0XX、1399Z0XX、1399Z0XX）,钦州港立顺应收明细，询证函，还款承诺书等证据，被告未到庭质证。原告举示的前述证据系原件，客观真实、与本案关联，且能相互印证，本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月6日至2013年5月22日期间，原告同鼎公司与被告立顺公司双方签订了5份《工矿产品购销合同》（5份合同编号为：1399Z0XX、1399Z0XX、1399Z0XX、1399Z0XX、1399Z0XX），主要约定内容：原告（供方）向被告（需方）出售9台陕汽牌自卸车（规格型号均为SX3257DR4XX，其中单价31.86万元5台、单价31.80万元3台、31.70万元1台）,购车款总计286.40元；交货时间为合同签订生效之日起33天内；质量要求技术标准：按中华人民共和国标准《机动车安全运行技术条件》（GB7258-2004）文件规定及供方产品“三包”规定执行；交货地点、方式：需方委托供方送车至广西省钦州市钦州港区；结算方式及期限：需方付定金2万元/台，一次性付清余款后方可提车；若因需方原因在本合同约定的交货期限内需方不提车或不收取车辆，或者需方在约定的付款期限内未能付清车款，则视为需方根本违约，视为需方解除本合同、供方将不受合同约束，给供方所造成的实际经济损失小于或等于定金时，供方所收取的定金不予退还；给给供方所造成的实际经济损失大于定金时，除供方不退还所收取的定金外，需方还应赔偿供方的实际经济损失。发生争议，双方协商解决，协商不成按《中华人民共和国合同法》相关条款执行，申请向供方所在地人民法院提起诉讼等约定。
合同签订后，原、被告双方对车辆单价进行了调整，每台车单价降低0.1万元，调整后的购车款总计285.50万元。原告依约向被告交付了车辆，原告承认被告累计支付原告购车款162万元（含9台车的定金18万元），被告尚欠余款123.50元。2015年7月6日，原告向被告致《询证函》，要求被告核对往来账务，《询证函》内容载明截至2015年7月6日应收账款为123.50万元，被告立顺公司在《询证函》“双方应收、应付数据一致”处签字盖章确认。并于同日向原告出具了《还款承诺书》，载明的主要内容：由于公司在办理该批车辆银行融资按揭过程中出现问题，遂采取了分期支付车款的方式，但从2015年2月27日支付10万元人民币后就难以偿付余款，现共计欠车款123.50元，并承诺如近期该批车辆能顺利实现二次销售，将在第一时间将销售款支付给贵公司，直至偿还完剩余车款；从本月起，我公司欲用该批车辆承揽土石方工程，用工程款分期支付剩余车款，承诺每月至少支付20万元人民币，并在2015年12月31日前付清所有车款本金等承诺内容。《还款承诺书》出具后，被告仍未向原告支付所欠购车款123.50万元，原告遂起诉至本院要求解决。
本院认为，原告同鼎公司与被告立顺公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行合同。履行中，被告未按约定及时足额向原告支付购车款，截至2015年7月6日，被告尚欠原告购车款123.50万元，按被告出具的还款承诺，应于2015年12月31日前付清所有车款本金，但被告到期后仍未偿还余款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告现起诉来院要求被告支付购车款123.50万元及其资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。
关于资金占用利息的起算点及计算标准问题：因原告诉请资金占用利息从2015年2月28日起算的证据不充分，按合同约定，结算期限为一次性付清余款后方可提车，现原告未举示资金占用利息从2015年2月28日起算的证据，而原告举示的《还款承诺书》中被告承诺于2015年12月31日前付清所有车款，故，资金占用利息的起算时间应从2016年1月1日起算；原告要求资金占用利息计算标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持；根据本案实际情况，本院认为以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应法律后果。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钦州市钦州港立顺汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆同鼎汽车销售有限公司购车款123.50万元及资金占用利息（以123.50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2016年1月1日起至付清款止）；
二、驳回原告重庆同鼎汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15916元，减半收取计7958元，由被告被告钦州市钦州港立顺汽车贸易有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 马 燕
二〇一七年四月二十六日
书记员 解韵瑾