四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川2002民初3519号
原告:成都银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区建设北路二段66号，统一社会信用代码91512002560736833J。
负责人：陈海波，行长。
委托诉讼代理人：曾宇，男，系成都银行股份有限公司资阳分行员工。
委托诉讼代理人：陈露馨，女，系成都银行股份有限公司资阳分行员工。
被告：四川永鑫肉类食品有限公司，住所地资阳市雁江区大千路1239号附1号，组织机构代码76725189-2。
法定代表人：李永红，总经理。
被告：四川雅筑投资有限责任公司，住所地资阳市雁江区资阳大道博雅商住花园A区3幢3（F）1/2-3号，组织机构代码68040294-2。
法定代表人李永红，总经理。
被告：四川永鑫畜牧养殖有限公司，住所地资阳市雁江区松涛镇五显村八社。
法定代表人：李永红，总经理。
被告:四川永鑫农牧集团股份有限公司，住所地资阳市雁江区大千路1239号，组织机构代码57276887-5。
法定代表人：李永红，总经理。
被告：李永红，男，1973年3月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：兰红梅，女，1974年10月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
以上六被告委托诉讼代理人：王强，男，系四川法助律师事务所律师。
原告成都银行股份有限公司资阳分行诉被告四川永鑫肉类食品有限公司（以下简称被告一）、四川雅筑投资有限责任公司（以下简称被告二）、四川永鑫农牧集团股份有限公司（以下简称被告三）、四川永鑫畜牧养殖有限公司（以下简称被告四）、李永红、兰红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行股份有限公司资阳分行委托诉讼代理人曾宇、陈露馨、六被告共同委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都银行股份有限公司资阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告（借款人）四川永鑫肉类食品有限公司偿还原告成都银行股份有限公司资阳分分行借款本金人民币2500万元及债务履行完毕之日止的利息及罚息【截止到2016年8月21日的利息（包括罚息）为2,040,302.85元】，合计27,040,302.85元；2.请求人民法院判令被告（××）四川雅筑投资有限责任公司对被告四川永鑫肉类食品有限公司上述债务承担抵押担保清偿责任，并对被告四川雅筑投资有限责任公司所有的位于四川省资阳市雁江区XX平方米的商住用地（资阳国用XX号）予以依法拍卖（或变卖），原告成都银行股份有限公司资阳分行对所得价款在借款本息及罚息和实现债务发生的费用范围内优先受偿；3.请求人民法院判令被告（保证人）四川永鑫农牧集团股份有限公司，四川永鑫畜牧养殖有限公司、李永红、兰红梅对被告四川永鑫肉类食品有限公司上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费、保全费、评估费、执行费以及实现原告债权支付的一切费用由被告承担。事实及理由：2014年3月3日原告成都银行股份有限公司资阳分行与被告二签订了《最高额抵押合同》，合同约定担保的主债权为自2014年3月3日至2015年3月2日期间因原告向主合同债务人被告一发放授信而发生的一系列债权，抵押担保的最高限额为人民币2,200万元整，抵押担保物为被告二所有的位于资阳市雁江区XX平方米的商住用地（资阳国用XX号），并于2014年3月5日在资阳市国土资源局办理了编号为资阳他项2014XX号的他项权证；2015年7月15日，原告分别与被告三、四、李永红、兰红梅签订编号为D606021150716322、D606021150716347、D606021150716348的《最高额保证合同》，合同约定担保的主债权为2014年7月1日至2016年7月30日期间因原告向主合同债务人被告一发放授信而发生的一系列债权，约定担保的最高限额为人民币2750万元整。2015年2月27日原告与被告一签订编号为H606001150227460的《借款合同》，约定贷款金额620万元，原告于当日足额发放贷款，贷款起止时间为2015年2月27日至2016年2月26日。2015年2月28日原告分别为与被告一签订编号为H606001150228480、H606001150228500、H606001150228520的《借款合同》三笔，约定贷款金额分别为620元、620万元、140万元，原告于当日足额累计发放贷款1,380元，贷款起止时间均为2015年2月28日至2016年2月27日。
2014年7月16日原告与被告一签订编号为H606001140716680的《借款合同》，约定贷款金额500万元，同日原告与被告二签订编号为D606010140716074的《抵押合同》，约定为该笔500万元的借款提供抵押担保，抵押担保物为被告二所有的位于资阳市雁江区XX平方米的商住用地，并于2014年7月17日在资阳市国土资源局办理了编号为：资阳他项2014XX号的他项权证。原告于2014年7月17日足额向被告一发放贷款500万元，贷款起止之间为2014年7月17日至2015年7月16日。2015年7月15日，原告与被告一、二签订了编号为H606002150715880《展期协议》，约定借款展期一年，到期日调整为2016年7月15日。
从2015年8月21日起，被告一未按合同约定定期偿还利息，截止2016年7月17日2500万元贷款已全部逾期欠息，截止2016年8月21日累计欠息（包括罚息）2,040,302.85元。为维护原告权益，故起诉来院。
被告四川永鑫肉类食品有限公司、四川雅筑投资有限责任公司、四川永鑫农牧集团股份有限公司、四川永鑫畜牧养殖有限公司、李永红、兰红梅共同委托代理人王强辩称如下：借款是真实的，由于本案存在物的抵押担保，因此我们认为保证人仅需要对抵押担保以外的债务承担保证责任。根据担保法第28条明确规定同一债权既有保证又有物的担保，担保人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案存在物的抵押担保依据该条款的规定保证人仅需对物的抵押不足的部分承担保证责任，在处置这个抵押物尚不足的情况下保证人对不足部分承担清偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即借款2,500万元的事实，本院予以确认。对于当事人争议的事实即是保证人是否仅对抵押担保以外的债务承担连带担保责任。原告提供的5份《借款合同》及1份《展期协议》、《最高额抵押合同》，《抵押合同》、《土地使用权证》、《他项权证》本院认为来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，认定事实如下：2014年3月3日原告成都银行股份有限公司资阳分行与被告二签订了《最高额抵押合同》，合同约定担保的主债权为自2014年3月3日至2015年3月2日期间因原告向主合同债务人被告一发放授信而发生的一系列债权，抵押担保的最高限额为人民币2200万元整，抵押担保物为被告二所有的位于资阳是雁江区XX平方米的商住用地（资阳国用XX号），抵押担保范围为原告尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其它债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权行使期间应当在主债权诉讼时效期间内行使。原告与被告二于2014年3月5日在资阳市国土资源局办理了编号为资阳他项2014XX号的他项权证。
被告于2014年7月16日向原告借款500万元，约定借款期限为一年，借款利率为浮动利率，及以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准上浮35%，自贷款实际发放日起每12个月调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日，调整当月没有贷款实际发放日对应日的，则调整当月最高一日为利率调整日。按月结息，结息日为每月的20日。若被告一未按约定期期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上浮50%。对被告一不能按期支付的利息，按月结息，结息日为每月的20日，贷款期内按照借款期内的利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日被告二与原告签订了《抵押合同》，约定被告二用享有使用权的位于资阳是雁江区XX平方米的商住用地（资阳国用（2011）第XX号）为该借款提供抵押担保，抵押担保范围为原告尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其它债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权的行使期间在主债权诉讼时效内行使。原告与被告二于2014年7月17日在资阳市国土资源局办理了编号为：资阳他项2014第XX号的他项权证。
2015年2月27日向原告借款620万元，2015年2月28日借款140万元、620万元、620万元。均约定借款期限为一年，借款利率为浮动利率，及以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准上浮10%，自贷款实际发放日起每12个月调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日，调整当月没有贷款实际发放日对应日的，则调整当月最高一日为利率调整日。按月结息，结息日为每月的20日。若被告一未按约定期期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上浮50%。对被告一不能按期支付的利息，按月结息，结息日为每月的20日，贷款期内按照借款期内的利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
2015年7月15日原告与被告一、被告二对2014年7月16日期间的借款500万元进行了展期并签订了编号为H606002150715880的《展期协议》。该协议约定本协议与原主合同和原担保合同是不可分割的整体。本协议与原主合同和原担保合同约定不一致的，以本协议约定为准；本协议没有约定的，按原主合同和原担保合同约定执行。对借款利率、罚息、复利的约定未变。对被告二提供的抵押担保的担保范围及抵押权的行使时间亦未变。
2015年7月15日二被告李永红、兰红梅作为甲方与原告作为乙方签订了编号为D606021150716322的《最高额保证合同》，约定保证担保的主债权是指自2014年7月1日至2016年7月30日期间因被告一向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。担保方式为连带责任保证。保证担保的最高限额为人民币2,750万元，且独立于其他担保人提供的担保。如甲方根据本合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高限额作相应递减。保证范围为原告尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其它债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。主合同双方协议债务展期的，保证期间为展期期限届满之日起二年。
同日，被告三四分别与原告签订编号为D606021150716347、D606021150716348的《最高额保证合同》其约定的最高额担保金额、担保期间、担保债权、担保范围等均与被告李永红、兰红梅与原告签订的D606021150716322《最高额保证合同》相同。
原告依约发放了贷款2,500万元，被告偿还了截止2015年7月20日期间的利息后又于2015年9月21日偿还了101.08元利息及2015年12月21日偿还了37.19元利息后未再偿还任何借款本息，截止2016年8月21日被告一尚欠借款利息、罚息、复利共计2,040,302.85元。
本院认为，原被告与六被告签订的《借款合同》、《展期协议》、《最高额抵押合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》系原被告的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，真实、合法、有效。原告依约发放了贷款2,500万元，被告一应依约偿还到期借款本金2500万元及所欠利息、罚息、复利。因被告一的最后一笔借款已于2016年7月15日到期，截止2016年8月21日被告一尚欠借款利息、罚息、复利共计2,040,302.85元。故从2015年8月22日起被告一不再计收利息，而是计收罚息及复利。罚息分别以500万元为本金按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准上浮35%的基础上加收50%，以2,000万元为本金中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准上浮10%的基础上加收50%计算至借款本息付清之日止。
被告二用其享有使用权的位于资阳是雁江区XX平方米的商住用地（资阳国用（2011）第XX号）为被告一自2014年3月3日至2015年3月2日期间向被告一发放授信而发生的一系列债权提供抵押担保，抵押担保的最高限额为人民币2,200万元整并于2014年3月5日在资阳市国土资源局办理了编号为资阳他项2014第XX号的他项权证。因此抵押权生效，原告就被告一的债权对被告二提供的担保物在最高限额为人民币2,200万元范围内就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2014年7月16日被告二与原告又签订了《抵押合同》，约定被告二用同样的土地为被告一在2014年7月16日的借款500万元再次提供抵押担保，并于2014年7月17日办理了他项权登记，并取得了资阳他项2014第XX号的他项权证。虽2015年7月15日原告与被告一、二办理了《展期协议》，但并未影响《抵押合同》的效力，该抵押权有效。因该抵押权在资阳他项2014第XX号的他项权证之后，因此在资阳他项2014第XX号的他项权证的抵押权实现后，原告就2015年7月15日《展期协议》的债权对被告二的该项土地享有第二顺位的优先权受偿权。
虽被告辩称保证人承担保证责任应在在抵押权范围外承担保证责任，但本院认为无论根据《最高额保证合同》的约定还是物权法的规定均无依据，故本院对被告的抗辩不予支持，被告李永红、兰红梅共同就被告一在本案中债务在最高额2,750万元的范围内承担连带担保责任。被告三、四就被告一在本案中债务分别在最高额2,750万元的范围内承担连带担保责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第二项、第二百零二条、第二百零三条规定，判决如下：
一、被告四川永鑫肉类食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告成都银行股份有限公司资阳分行本金2,500万元及利息、罚息（截止2016年8月21日利息、罚息、复利三项之和共计2,040,302.85元。罚息从2016年8月22日起分别以500万元为本金按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准上浮35%的基础上加收50%，以2,000万元为本金中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准上浮10%的基础上加收50%计算至借款本息付清之日止）。
二、原告成都银行股份有限公司资阳分行就上述第一项的债权对被告四川雅筑投资有限责任公司提供的其享有使用权的位于资阳是雁江区XX平方米的商住用地（他项权证号：资阳他项2014第XX号的）在最高限额为人民币2,200万元范围内就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、原告成都银行股份有限公司资阳分行在上述第二项抵押权实现后对偿还编号为H606002150715880《展期协议》的500万元借款及利息、罚息、复利不足部分对被告四川雅筑投资有限责任公司提供的其享有使用权的位于资阳是雁江区XX平方米的商住用地（他项权证号：资阳他项2014第XX）的拍卖、变卖所得价款享有优先权受偿权。
四、被告李永红、兰红梅共同就上述第一项被告四川永鑫肉类食品有限公司的债务在最高限额为人民币2,750万元范围内承担连带清偿责任。
五、被告四川永鑫畜牧养殖有限公司就上述第一项被告四川永鑫肉类食品有限公司的债务在最高限额为人民币2,750万元范围内承担连带清偿责任。
六、被告四川永鑫农牧集团股份有限公司就上述第一项被告四川永鑫肉类食品有限公司的债务在最高限额为人民币2,750万元范围内承担连带清偿责任。
七、驳回原告成都银行股份有限公司资阳分行其他诉讼请求。
如果被告四川永鑫肉类食品有限公司、四川雅筑投资有限责任公司、四川永鑫农牧集团股份有限公司、四川永鑫畜牧养殖有限公司、李永红、兰红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177,002元，减半收取88,501元，由被告四川永鑫肉类食品有限公司、四川雅筑投资有限责任公司、四川永鑫农牧集团股份有限公司、四川永鑫畜牧养殖有限公司、李永红、兰红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 向杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈佳