湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终2333号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北地荣建筑工程有限公司（以下简称地荣建筑公司）。住所地：襄阳市襄城区环城东路***号。
法定代表人：窦地荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀军，该公司项目经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：襄阳宇盛房地产有限公司（以下简称宇盛房地产公司）。住所地：湖北省老河口市沿江大道***号。
法定代表人：沈兴海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周存平，湖北百龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方文康，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人地荣建筑公司因与上诉人宇盛房地产公司建设施工合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地荣建筑公司的委托诉讼代理人陈学文、杨秀军，上诉人宇盛房地产公司的委托诉讼代理人周存平、方文康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地荣建筑公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决第二项，改判宇盛房地产公司支付其逾期付款的利息损失599226.02元即一审判决少判404600元。2、本案全部诉讼费及鉴定费由宇盛房地产公司承担。事实与理由：增加工程款3526250.34元，应从工程交付之日即2014年4月18日计算利息。
宇盛房地产公司辩称，其只在部分时段逾期支付工程款，应驳回地荣建筑公司的上诉。
宇盛房地产公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决第一项、第二项、第四项、第八项，改判其支付地荣建筑公司工程款2747250.34元。2、地荣建筑公司应向其支付违约金5957260元。事实与理由：1、双方合同约定：采用固定总价，多算、少算、漏算不作调整。因此即使存在779平方米的面积误差，也不应增加工程款77.9万元。2、其前期迟延付款的利息损失，已通过后期的提前付款足额得到了补偿，一审判决其向地荣建筑公司支付迟延付款的利息损失194626.02元不公。3、一审判决其向地荣建筑公司支付税款849520元，没有根据。4、一审判决以增加工程量未重新约定工期为由，驳回其因延误工期向地荣建筑公司主张违约金的诉讼请求错误。
地荣建筑公司辩称，1、施工面积增加了779平方米，应增加工程款77.9万元。2、因宇盛房地产公司迟延付款在前，应支付迟延付款的利息损失。3、同一施工区域的12、13号楼有编制说明，合同价不含税。4、增加工程未约定工期，其施工没有延期。
地荣建筑公司在一审中的诉讼请求：1、判令被告支付增加工程建筑面积786.36㎡的工程款786360元（786.36㎡×1000元/㎡=786360元）及增加的工程量工程款330万元，合计：4086360元；2、判令被告向原告赔偿工程进度款迟延支付的利息损失496296元（自2013年7月27日起，至2014年10月13日止，利息按人民银行公布的基准贷款利率的1.3倍计算，计算明细附后）；赔偿增加工程建筑面积及相应工程量的利息损失，利息支付至还清之日止。截止2016年3月15日暂计217640元（4086360元×324天×6%÷365天（2015.4.23—2016.3.15）；3、判令被告向原告支付停工损失375000元；4、判令被告向原告支付已垫付的税款896000元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。一审中，地荣建筑公司变更了诉讼请求，变更请求为：第二项：判令被告向原告赔偿工程进度款迟延支付的利息损失454675.9元（自2013年7月28日起，至2015年2月15日止，利息按人民银行公布的基准贷款利率的1.3倍计算，计算明细附后）；赔偿增加工程建筑面积及相应工程量的利息损失，利息支付至还清之日止。截止2016年3月15日暂计609528.17元（4086360元×698天×6%×1.3÷365天（2014.4.18—2016.3.15），暂合计为1064204.07元；第三项：判令被告向原告支付停工损失543600元；第四项：判令被告向原告支付已垫付的税款849520元。其他请求不变。
宇盛房地产公司在一审中的反诉请求为：一、反诉被告立即提供相关资料，配合办理工程资料竣工备案（附资料清单）；二、退回超额支付的工程款610万元及资金使用获得利息收益555349元；三、赔偿延误工期违约金5957260元；四、履行工程质量维修责任（附清单）。一审中，宇盛房地产公司变更了诉讼请求，变更请求为：一、反诉请求第一项：“反诉被告立即提供相关资料，配合办理工程资料竣工备案（附资料清单）”变更为：“反诉被告立即提供13#楼相关资料，配合办理工程资料竣工备案（附资料清单）”。二、反诉请求事项第二项：“退回超额支付的工程款610万元及资金使用获得利息收益555349元，”变更为：“退回超额支付的工程款400万元及资金使用获得利息收益555349元”。
一审法院认定事实：2012年12月4日，原告地荣建筑公司（乙方、承包方）与被告宇盛房地产公司（甲方、发包方）就巴黎都市12#、13#楼的工程施工事项签订《巴黎都市12#、13#楼补充协议书》一份。协议主要内容为：一、工程概况：12#楼建筑总面积6997㎡、13#楼建筑总面积13005.7㎡（加一层标准层）。二、承包范围：土建（不含桩基、安装、消防、门窗、栏杆及外墙涂料）工程；花岗岩、外墙砖由建设方提供主材，乙方负责施工。三、工期：2013年完成。（具体开工日期以建设单位书面通知为准。每延误工期一天按工期总造价的2‰作为违约金；甲方逾期付款，按人民银行公布的基准贷款利率的1.3倍承担利息）工期为10个月。四、质量标准：合格；满足国家工程质量验评标准等。五、工程总价：2000万元人民币整。（一次性包干，包含所有配套费和总包服务费）。六、结算方式：一次性包干。七、付款方式：乙方在签订本协议后5日内向甲方交纳工程履约保证金200万元，在±0.00以下完成（地下车库顶板完成），无息全额返还乙方。单项主体结构完成到十层顶板支付单体总价的30%；主体结构验收完成（包括砌体工程全部完成）工程款支付至50%；外墙、粉刷完成，内外架拆除清场完毕支付至65%；竣工验收资料备案完成工程款支付至95%；留5%保修金，两年内无质量问题后付清。八、双方约定事项：本工程采用一次定总价方式承包，除设计变更及建设方要求所变更外，其余不作调整，均含在总价以内，设计变更及建设单位发的联系单在工程竣工验收后结算。九、质量安全事项：渗水控制要求，如检查中发现渗水问题，甲方有权对乙方进行处罚，每超一套罚款3000元，以此类推，同时乙方应承担维修费用及因此引起的客户赔偿。十、协议效力：本协议对双方当事人具有最高约束力，且具有不可替代的效力。同日签订的《建设工程施工合同》（1999国标版）对双方具有约束力。本协议书未尽事宜，按《建设工程施工合同》（1999国标版）执行；《建设工程施工合同》（1999国标版）与本协议书不一致的，以本协议书为准。双方为办理招投标手续、政府批文过程中形成的协议、合同等文件，与本协议书和《建设工程施工合同》（1999国标版）不一致的，均以本协议书和《建设工程施工合同》（1999国标版）内容为准。
协议签订后，原告于2012年12月27日进场施工，并于2013年7月28日将该工程主体结构施工至十层顶板（第一期付款节点），2014年4月18日主体结构验收完成（第二期付款节点），2014年7月20日外墙、粉刷、清场完成（第三期付款节点），2016年6月30日12#楼竣工验收备案资料交付完成（第四期付款节点。13#楼竣工验收备案资料至今未交付）。施工过程中，原告严格按图纸施工，并未对13#楼增加一层标准层。根据验收报告显示，12#楼的实际建筑面积为6997㎡，13#楼的实际建筑面积为13784.7㎡，12#楼与13#楼的施工面积合计为20781.7㎡。同时，在施工期间，根据被告的要求，原告在合同约定的施工范围以外，又增加了部分土建工程、电照工程、给排水工程的施工。针对该增加的部分工程，双方并未另行签订施工合同。庭审期间，经鉴定，上述增加工程的造价为2747250.34元。在施工期间，被告也先后分多笔共向原告支付工程款2010万元。此外，在施工过程中，由于被告未按合同约定支付工程进度款，导致原告于2013年6月26日至2013年9月26日停工。经鉴定，停工期间共给原告造成各项损失425649.36元。
一审法院另查明：本案涉诉工程属先开工建设，后办的招投标手续。双方在2012年12月4日签订《巴黎都市12#、13#楼补充协议书》后，原告于2012年12月27日即进场施工。但该工程的实际开标时间为2013年3月1日，2013年3月2日评标委员会才确定原告地荣建筑公司为中标人。《中标通知书》明确载明：“中标人收到中标通知书后，请于2013年4月1日17时前到宇盛房地产公司与招标人签订承发包合同，并同时报招投标管理机构备案”。但该工程经过备案的《建设工程施工合同》（1999国标版）显示的签订时间却是2012年12月4日（与双方的补充协议时间一致）。该备案的《建设工程施工合同》（1999国标版）所约定的主要内容为：第一部分协议书。一、工程概况工程名称：老河口市“巴黎都市”12#、13#楼。工程地点：老河口市滨江大道以东李家沟以南B地块。工程内容：土建工程（不含打桩）。二、承包范围：详见补充协议书。三、合同价款：2000万元。四、组成合同的文件：本合同协议书、中标通知书、本合同专用、通用条款、工程量清单、工程报价单或预算书等。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同组成部分。五、工程款支付：发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。第二部分通用条款。一、索赔：指在合同履行过程中，对于并非自己的过错，而是应由对方承担责任的情况造成的实际损失，向对方提出经济补偿和（或）工期顺延的要求。二、暂停施工：因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期；因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。三、工期延误：因发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，以及设计变更和工程量增加等原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。四、工程款（进度款）支付：发包人不按合同约定支付工程款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。五、工程设计变更：施工中发包人需对原工程设计进行变更，应以书面形式向承包人发出通知。变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。六、质量保修：承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。七、发包人违约。发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。第三部分专用条款。一、合同价款及调整：本合同价款采用固定总价。风险费用的计算方法：材料、人工和机械等调价已全部包括在总价内，不作调整。风险范围以外合同价款调整方法：设计变更联系单，甲方要求变更的联系单可以调整，其他联系单不作调整。调整方法：清单中有项目的按清单中单价调整，并按合同总价同比例下浮，清单中无项目的按实际组价并由甲方签字同意。合同价款的其他调整因素：本合同采用固定总价，多算、少算、漏算不作调整。二、工程款（进度款）支付：同双方签订的补充协议书。三、竣工结算：乙方在竣工验收合格后30天内提供变更工程量结算报告，由甲方委托审核。双方还在该合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中，对工程质量保修范围作出如下约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。
一审法院还查明：在原告施工期间，被告向原告送达《巴黎都市小区二期工程报价工程量清单编制说明》一份。该编制说明中对工程报价事项的表述是：报价按国标清单要求分项汇总报总价，并提出除税金以外的折扣总价。
一审法院认为：原、被告双方虽然在中标前后分别签订了《巴黎都市12#、13#楼补充协议书》和《建设工程施工合同》（1999国标版）两份合同，且后一份合同即《建设工程施工合同》已备案，前一份合同即《巴黎都市12#、13#楼补充协议书》未备案，但从合同的实质性内容上看，两份合同对工程价款、工程质量和工程工期等主要内容的约定是一致的，只是对合同的一般性内容和条款作了变更和修改，与建设工程领域常见的“黑白合同”有明显区别，并未出现两份合同在实质性内容方面存在严重违背的情形，故，双方所签订的两份合同均属有效合同。由于双方均确认实际履行的是《巴黎都市12#、13#楼补充协议书》，且该协议已明确约定：“本协议对双方当事人具有最高约束力，且具有不可替代的效力。同日签订的《建设工程施工合同》（1999国标版）对双方具有约束力。本协议书未尽事宜，按《建设工程施工合同》（1999国标版）执行；《建设工程施工合同》（1999国标版）与本协议书不一致的，以本协议书为准”，结合如前所述，该协议也不存在违反法律法规的强制性规定，故双方要求以该补充协议作为处理双方纠纷的合同依据并无不妥，依法予以认可。对原告要求判令被告支付增加工程建筑面积786.36㎡的工程款786360元（786.36㎡×1000元/㎡=786360元）及增加的工程量工程款330万元，合计4086360元的请求，一审法院认为，首先，双方在协议中已对施工面积作出了约定：12#楼建筑面积6997㎡,13#楼建筑面积13005.7㎡（两栋楼合计建筑面积20002.7㎡）。同时双方又约定：本工程采用一次定总价方式承包，除设计变更及建设方要求所变更外，其余不作调整，均含在总价以内。此外，双方在备案的合同中还约定：“本合同采用固定总价，多算、少算、漏算不作调整”。上述三处约定，虽然都是当事人的真实意思表示，但均以建筑面积已经明确为20002.7㎡为基本前提，只有在面积波动控制在合理区间内时，该约定方为有效，若面积波动太大，仍以此为计算标准，则有违民事法律所应遵循的公平原则，势必产生显失公正后果。而本案查明的事实是，12#楼实际建筑面积6997㎡，13#楼实际建筑面积13784.7㎡，两栋楼的面积合计为20781.7㎡，与合同载明的面积20002.7㎡相比，增加了施工面积779㎡。对此，一审法院认为，就增加的施工面积，应从公平原则出发，由被告在合同总价2000万元的基础上，向原告增付工程款77.9万元（按双方庭审中认可的每平方米1000元计算），对原告超出部分的请求，不予支持。至于协议中所约定的增加一层标准层的问题，由于图纸设计并未变更，原告严格按图施工，并无过错，因此，不存在扣除加层工程量工程款的问题。关于是否应当支付增加的工程量工程款330万元的问题，由于双方已认可原告确实在合同约定的施工范围外，又增加了部分土建工程、电照工程、给排水工程的施工，该增加的工程被告理应另行付款，但原告所提出的330万元系其单方估算的，被告不予认可，不能作为结算依据。对此，应当以案件审理期间鉴定机构作出的，且双方均无异议的鉴定意见为准，即被告应向原告支付增加工程量工程款2747250.34元，对超出部分的请求，不予支持。
对原告要求判令被告赔偿工程进度款迟延支付的利息损失454675.9元（自2013年7月28日起，至2015年2月15日止，利息按人民银行公布的基准贷款利率的1.3倍计算，计算明细附后）；赔偿增加工程建筑面积及相应工程量的利息损失，利息支付至还清之日止。截止2016年3月15日暂计609528.17元（4086360元×698天×6%×1.3÷365天（2014.4.18—2016.3.15），暂合计为1064204.07元的请求，一审法院认为，由于双方已在补充协议中明确约定：“每延误工期一天按工期总造价的2‰作为违约金；甲方逾期付款，按人民银行公布的基准贷款利率的1.3倍承担利息”，结合双方关于付款进度的约定以及本案查明的事实，被告应在2013年7月28日十层顶板完成时，向原告支付工程总价的30%即600万元；在2014年4月18日主体结构验收完成时，向原告支付至工程总价的50%即1000万元；在2014年7月20日外墙粉刷清场完成时，向原告支付至工程总价的65%即1300万元；在2016年6月30日12#楼竣工验收备案资料交付完成时，向原告支付至工程总价的95%即1510万元（注：两栋楼的95%为1900万元，但因13#楼验收资料未交付，且该栋楼的面积较大，应按比例扣除13#楼的部分）。而根据被告自己提供的付款明细看，截止2013年7月28日，被告尚未付款，截止2014年4月18日，被告实际付款960万元，截止2014年7月20日，被告实际付款1000万元（含前期的960万元），截止2016年6月30日，被告实际付款2010万元（含前期的1000万元）。综合上述事实，被告的付款总额虽已超出应付比例，但在个别付款档期上，确实存在逾期付款行为，依据协议约定，应当向原告承担利息损失，具体数额为194626.02元（计算方式为：付款基数×迟付天数×6%×1.3÷365），对原告超出该范围的请求，不予支持。对原告要求被告赔偿增加工程建筑面积及相应工程量的利息损失的请求，一审法院认为，该请求虽有事实依据，被告也应当支付，但考虑到被告已付的2010万元工程款中，在原告未交付13#楼竣工备案资料的情况下，确实有部分款项存在提前支付的情况。原告在提前使用资金并享有其所带来的利益的情况下，再向被告主张合同外工程款的利息，与理不符，且被告提前支付的部分与原告所增加的施工面积以及增加工程量的工程款也大致相当，为体现公平原则、避免双方的利益失衡，对原告的该项请求，不再予以支持。
对原告要求判令被告向其支付停工损失543600元的请求，一审法院认为，虽然双方对停工事实予以认可，原告也确因停工产生了损失，但其请求数额543600元是其单方估算的，其计算标准和依据不当，被告不予认可，对此，应以鉴定机构作出的停工损失评估报告确认的数额为准，即由被告向原告支付停工损失425649.36元，对其超出部分的请求，不予支持。
对原告要求判令被告向其支付已垫付的税款849520元的请求，一审法院认为，对税款的负担问题，既不能违反法律法规的强制性规定，又要尊重当事人的意思自治。从本案双方的合同看，对税款由谁负担，并未作出明确界定。但本案查明的事实是，在合同履行过程中，被告将一份《巴黎都市小区二期工程报价工程量清单编制说明》（以下简称《说明》）送达给了原告。虽然该《说明》是被告针对15#楼制作的，从形式上看，与原告所承包的12#、13#楼没有关联性，但由于12#、13#楼和15#楼均属巴黎都市小区二期工程，且又在同一地块（B地块），均在该《说明》所界定的范围之内。从被告自身来说，如果没有让原告参照执行的意思表示，依照“有约定的按约定处理，无约定的按法律规定处理”的原则，完全可以通过双方的合同约定和相关的法律规定予以解决，无须向原告送达该《说明》。被告在争议能够处理的情况下，而向原告送达该《说明》，应视为有要求原告按《说明》执行的意思表示包含其中。该《说明》第九项“工程报价事项”载明：“报价按国标清单要求分项汇总报总价，并提出除税金以外的折扣总价”。按通常理解，其意思即为该涉案工程的合同价款为不含税价款。被告庭审中虽辩称：“该《说明》是针对15#楼出具的，与原告施工的12#、13#楼没有关联性；同时，这也反映出目前建筑领域施工单位之间存在相互竞争的实际，在一定程度上涉及到商业秘密”。但其辩称理由与其向原告提供这份《说明》的客观行为相互矛盾，既然涉及到商业秘密，又将其公开透漏给原告，有违常理。故其辩称理由不予采纳，对原告的该项请求，予以支持。
对被告要求原告立即提供13#楼相关资料，配合办理工程资料竣工备案的诉讼请求，一审法院认为，建设工程竣工验收合格后，发包方向承包方支付工程价款，承包方向发包方移交工程及相应的工程备案资料，是双方必须履行的基本义务，原告方虽陈述是因为被告未按时履行付款义务而采取的留置行为，但并不能因此排除其义务的履行，依据对待给付义务的原则，在被告履行付款义务的同时，原告也应当向被告移交该工程的竣工备案资料，故被告的请求于法有据，予以支持。
对被告要求原告退回超额支付的工程款400万元及资金使用获得利息收益555349元的请求，一审法院认为，在合同履行期间，被告虽已向原告支付了工程款2010万元，仅从合同对工程总价以及应付款的时间节点（双方约定按进度付款）上看，被告确实存在超付情形，但在合同履行过程中，原告实际完成的工程施工面积比合同约定的面积增加了779㎡，同时，在合同约定的施工范围以外，按照被告的要求，原告又增加了土建工程、电照工程、给排水工程。工程面积的扩大和工程量的增加，被告均需向原告支付相应的工程对价，因此，从应付工程总价上看，被告不仅未超付，反而存在欠付的情形。只有在被告付清增加工程面积款和增加工程量的对价之后，原告才应当将被告超付的部分予以返还。但返还也只能以超出合同约定的数额为限，即原告只能向被告返还10万元（注：合同内工程款约定为2000万元，被告实际支付2010万元）。故，被告主张由原告退回超付款400万元的请求，缺乏事实依据，不予支持。关于被告要求原告支付利息收益555349元的请求，被告陈述称：“在合同履行期间，由于双方约定是按进度付款，并明确了每期的付款时间节点。我公司虽有逾期付款行为，但也有大量款项存在提前支付的情形。原告既然向我公司主张逾期付款利息，那么我公司提前付款的部分，原告也应向我公司支付提前使用资金所产生的利息收益。如果两项冲抵，原告反而应向我公司支付利息555349元，因此，我公司才提出该项请求”。对此，一审法院认为，按合同约定的期限付款，是债务人的基本义务，且双方的合同也仅对逾期付款的违约责任作了约定，并未针对提前付款作出特别约定。被告提前付款，属诚信意识的体现，值得嘉许，但并不能因此而给对方增设附加义务。我国合同法第七十一条规定：“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。债务人提前履行债务给债权人增加的费用，由债务人负担”。从该条款的立法本义看，法律并不鼓励债务人提前履行债务，相反，还对提前履行债务设置了必要的限制。此外，为了平衡双方利益，一审法院亦将被告的该项请求与前述原告所主张的“增加工程建筑面积及相应工程量的利息损失”作了互抵。综上，被告以提前履行了付款义务为由，要求原告支付利息的请求于法无据，不予支持。
对被告要求原告赔偿延误工期违约金5957260元的请求，一审法院认为，判定原告是否赔偿延误工期违约金的前提是原告是否存在延误工期的客观事实。本案争议工程的验收报告中载明的开工日期为2012年12月27日，竣工验收日期为2015年4月23日，工期时间跨度为843天。扣除合同约定的工期300天以及中途停工的90天后，尚有453天。被告据此认为该453天即为原告延误的工期，原告理应按协议约定承担违约责任。但本案还查明两个事实：一是在施工过程中，原告的实际施工面积比协议约定的面积有所增加，协议约定的12#、13#楼的建筑面积合计为20002.7㎡，但原告的实际施工面积为20781.7㎡，建筑面积增加779㎡。施工面积的增加，必然导致工期的延长，但双方在签订协议时，并未对这种后续变化作出预判。二是在协议约定的施工范围以外，按照被告的要求，原告又增加了土建工程、电照工程、给排水工程的施工，而就增加的这些工程，工期如何增加，双方并未签订施工合同予以明确。庭审中，被告称，增加的工程虽未签订合同，但有双方的往来联系函可予以证实，对此，一审法院认为，联系函仅是双方接洽日常工作的一种方式，类似于施工日志，并不能取代施工合同须对工程价款、工程质量和工程工期等实质性内容有明确约定的重要地位，联系函并不能完整、准确的衡量双方对工程工期的设定。而在工期无法设定的情况下，被告即认为原告延误工期，证据明显不足。故对被告要求原告赔偿延误工期违约金的请求，不予支持。
对被告要求原告履行工程质量维修责任的请求，一审法院认为，建设工程交付使用后，确保工程质量，按照法律规定和合同约定履行工程质量保修责任，是工程施工方（承包人）的基本义务。被告要求原告履行维修责任，于法有据，应予支持。但对于被告已经自行维修并要求由原告承担维修费用的部分，因庭审中被告并未提交其通知原告履行维修义务的任何有效证据，且其提供的维修费用单据均为白条，原告不予认可，故不予支持。对庭审中被告提出的尚未维修的部分质量问题，即：12#楼地下室顶部漏水、13#楼地下室漏水问题（均附有照片），原告有义务进行维修，对被告的该部分请求，予以支持。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十七条、第七十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）襄阳宇盛房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）湖北地荣建筑工程有限公司增加工程建筑面积款779000元，支付原告增加工程量工程款2747250.34元，该两项合计3526250.34元。二、被告（反诉原告）于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）工程进度款迟延支付的利息损失194626.02元（注：利息清单附后）。三、被告（反诉原告）于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）停工损失425649.36元。四、被告（反诉原告）于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）已垫付的税款849520元。五、原告（反诉被告）于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）超付的合同内工程价款100000元（注：合同内工程价款约定为2000万元，被告实际支付2010万元），或者从上述应付款中予以冲抵。六、原告（反诉被告）于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）交付13#楼的全套竣工备案资料。七、原告（反诉被告）于本判决生效后二十日内对12#楼地下室顶部漏水、13#楼地下室漏水问题（均附有照片）履行维修义务。八、驳回原告（反诉被告）湖北地荣建筑工程有限公司、被告（反诉原告）襄阳宇盛房地产有限公司的其他诉讼请求。上述第一至第五项综合后扣除100万元保修金（在竣工备案资料交付后两年内无质量问题后付清），其余款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费54299元、反诉案件受理费97475.65元，鉴定费67400元，合计219174.65元，由原告（反诉被告）负担70000元，被告（反诉原告）负担149174元。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，一审法院判决除认定，宇盛房地产公司在施工期间向地荣建筑公司送达《巴黎都市小区二期工程报价工程量清单编制说明》一份无证据外，认定的其他事实基本属实，本院予以确认。二审补充查明，地荣建筑公司向一审法院提交的《巴黎都市小区二期工程报价工程量清单编制说明》，系同一施工区域的15号楼。
本院认为：上诉人地荣建筑公司与上诉人宇盛房地产公司签订的《巴黎都市12#、13#楼补充协议书》和《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院依据双方的意思表示，以补充协议作为处理双方纠纷的合同依据并无不妥，本院予以确认。一审法院判决宇盛房地产公司向地荣建筑公司支付增加施工面积779㎡的工程款77.9万元，符合双方合同的约定，本院予以确认。宇盛房地产公司上诉称：双方合同约定：采用固定总价，多算、少算、漏算不作调整。因此即使存在779平方米的面积误差，也不应增加工程款77.9万元。因增加施工面积779㎡，是工程量的客观变化，并非合同约定的多算、少算、漏算范畴。故宇盛房地产公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。宇盛房地产公司还上诉称：其前期迟延付款的利息损失，已通过后期的提前付款足额得到了补偿，一审判决其向地荣建筑公司支付迟延付款的利息损失194626.02元不公。经审查，宇盛房地产公司前期迟延付款达182天后，确有提前付款的事实，但该提前付款的行为，并无合同约定可以免除宇盛房地产公司前期迟延付款的违约责任，故本院不能支持。且一审法院在处理地荣建筑公司要求宇盛房地产公司支付增加工程款3526250.34元的利息请求上，也对此作了兼顾考虑，故宇盛房地产公司的该上诉理由和地荣建筑公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。宇盛房地产公司还上诉称：一审判决其向地荣建筑公司支付税款849520元，没有根据。经二审查明，地荣建筑公司向一审法院提交的《巴黎都市小区二期工程报价工程量清单编制说明》，系宇盛房地产公司向同一施工区域的15号楼施工人作的编制说明，即宇盛房地产公司与他人签订的合同条件，并不能当然适用于地荣建筑公司。因此，一审法院的该项判决错误，应予撤销。宇盛房地产公司还上诉称：一审判决以增加工程量未重新约定工期为由，驳回其因延误工期向地荣建筑公司主张363天违约金的诉讼请求错误，地荣建筑公司应向其支付违约金5957260元。经审查，除一审判决认定的增加工程量未重新约定工期外，宇盛房地产公司自2013年7月28日起至2014年1月26日止，第一期逾期付款达182天，宇盛房地产公司自2014年5月19日起至2014年9月10日止，第二期逾期付款达52天，故一审法院不支持其该项反诉请求，符合法律规定，本院予以确认。一审法院的其他判决事项，因双方当事人均没有提出上诉，本院不再逐一评判，并予以确认。
综上，一审法院判决认定事实不全面，导致实体处理部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第二项之规定，判决如下：
一、维持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438号民事判决第一项即上诉人襄阳宇盛房地产有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人湖北地荣建筑工程有限公司增加工程建筑面积款779000元，支付原告增加工程量工程款2747250.34元，该两项合计3526250.34元。
二、维持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438号民事判决第二项即上诉人襄阳宇盛房地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人湖北地荣建筑工程有限公司工程进度款迟延支付的利息损失194626.02元
三、维持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438号民事判决第三项即上诉人襄阳宇盛房地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人湖北地荣建筑工程有限公司停工损失425649.36元。
四、维持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438号民事判决第五项即上诉人湖北地荣建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人襄阳宇盛房地产有限公司超付的合同内工程价款100000元（注：合同内工程价款约定为2000万元，上诉人襄阳宇盛房地产有限公司实际支付2010万元），或者从上述应付款中予以冲抵。
五、维持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438号民事判决第六项即上诉人湖北地荣建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向上诉人襄阳宇盛房地产有限公司交付13#楼的全套竣工备案资料。
六、维持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438号民事判决第七项即上诉人湖北地荣建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内对12#楼地下室顶部漏水、13#楼地下室漏水问题（均附有照片）履行维修义务。
七、维持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438号民事判决第八项即驳回上诉人湖北地荣建筑工程有限公司、上诉人襄阳宇盛房地产有限公司的其他诉讼请求。
八、撤销老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438号民事判决第四项即宇盛房地产公司于本判决生效后十日内支付地荣建筑公司已垫付的税款849520元。
上述第一至第四项、第八项综合后扣除100万元保修金（在竣工备案资料交付后两年内无质量问题后付清），其余款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54299元，反诉案件受理费97475.65元，鉴定费67400元，合计219174.65元，由湖北地荣建筑工程有限公司负担70000元，襄阳宇盛房地产有限公司负担149174.65元。湖北地荣建筑工程有限公司二审案件受理费7370元，由湖北地荣建筑工程有限公司负担。襄阳宇盛房地产有限公司二审案件受理费151774元，由湖北地荣建筑工程有限公司负担51774元，由襄阳宇盛房地产有限公司负担100000元。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 张耀明
审判员 陈瑞芳
二０一七年十一月七日
书记员 刘秋华