北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0117民初2877号
原告：叶术林，男，1944年10月25日出生，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：杨智昌，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京市平谷区大���山镇陈庄子村民委员会，住所地北京市平谷区大华山镇陈庄子村，组织机构代码：A0298XXXX。
负责人：李杰，村委会委员。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
原告叶术林与被告北京市平谷区大华山镇陈庄子村民委员会（以下简称陈庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶术林及其委托诉讼代理人杨智昌，被告陈庄村委会委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
叶术林向本院提出诉讼请求：1、要求陈庄村委会退还1994年后已交纳税款、统筹款、提留款共计500元；2、赔偿叶术林因陈庄村委会不调整补充承包地的经营损失80000元；3、陈庄村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：1985年根据农村改革土地政策叶术林与陈庄村委会签订了《陈庄子村土地承包合同》（以下简称承包合同），承包经营由陈庄村委会提供的土地（口粮田），并在该承包地上栽种了桃树。当时是按照人口分地，叶术林家有五口人，每人1亩多地，叶术林作为家庭代表与村委会签订的承包合同，因为不是一次性分配的，所以承包合同上没有写明亩数,合同期限到2015年12月31日止。1994年雨季叶术林承包的土地被洪水冲毁，承包土地部分灭失，地上的桃树也同时被冲毁，无法恢复耕种经营。叶术林多次找到陈庄村委会要求陈庄村委会依据合同第十条第4项变更合同，调整、补充土地给叶术林继续承包经营，减免相关费用，但是陈庄村委会不但没有履行提供承包土地的义务，调整、补充承包土地，反而继续向叶术林收缴统筹款、税款、提留款等费用。自1994年土地被冲毁灭失，到2015年12月31日承包合同到期日止，陈庄村委会���法收缴叶术林各种费用共计500元。因陈庄村委会不履行提供承包土地的义务，不调整、补充承包土地，给叶术林造成经济损失80000元。叶术林多次找到陈庄村委会协商要求其履行义务赔偿损失，但陈庄村委会都以各种理由拒绝，故叶术林持诉讼请求诉至法院。庭审中，叶术林变更第一项诉讼请求为要求陈庄村委会退还1994年后已交纳税款、统筹款共计500元。叶术林明确第二项诉讼请求是按照8分地30棵树估算的自1994年到2015年12月31日止的收益损失。
对于陈庄村委会辩称的诉讼时效问题，叶术林称土地被冲毁之后叶术林始终要求陈庄村委会赔偿，包括上访、起诉，且承包合同有效期至2015年12月31日止，因本案不是损害赔偿案件，故不能以叶术林知道土地被冲毁的时间作为本案诉讼时效起算点，诉讼时效应从合同到期日开始计算，故本案没有超过诉讼时效。
陈庄村委会辩称，不同意叶术林的诉讼请求。理由如下：1、叶术林要求退还税款、统筹款没有依据，叶术林一直在经营诉争土地，交费是其法定义务，且叶术林当时同意交纳，1998年的协议书是叶术林的真实意思表示，叶术林也同意交纳。另外，关于第一项诉讼请求，叶术林没有明确的计算依据和标准，包括款的交纳方式和时间都不清楚，叶术林的诉讼请求无法得到支持；2、叶术林一直没有举证证明确实遭受损失以及损失的亩数、金额，叶术林对此应承担举证责任。合同第十条第4项不是违约责任，只是约定在承包地因自然灾害严重受损时可以变更或解除合同，而不是要求损失的依据。即使叶术林真的有损失，洪水冲毁承包地也属于天灾，陈庄村委会不存在违约；3、1998年协议书是双方就诉争土地达成的一致意见，是对原合同的变更和补充，且双方已经实际履行该协议，陈庄村委会已免收叶术林承包费，也对损失进行了一定的补偿；4、叶术林曾持1998年《协议书》要求陈庄村委会赔偿损失，本案中叶术林主张的损失的计算方法与2015年平民初字第05294号案件中的计算方法相同，已违反一事不再理原则，故请求法院驳回叶术林的诉讼请求；5、叶术林两项诉讼请求均已超过了2年或者20年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、叶术林提交《陈庄子村土地承包合同》，用以证明叶术林与陈庄村委会之间存在土地承包关系，陈庄村委会对真实性不认可，请法院依法核实，对证明目的不认可。因陈庄村委会未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均予以认定；
二、叶术林提交（2015）三中民终字第16235号民事判决书，用以证明叶术林的部分承包地于1994年被洪水冲毁，陈庄村委会承认土地被洪水冲毁这一事实，在此期间叶术林一直在向陈庄村委会主张诉讼权利，所以没有超过诉讼时效。陈庄村委会认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
三、叶术林提交1998年其两个儿子叶荣合、叶荣明与陈庄村委会签订的《协议书》，用以证明1994年诉争土地被洪水冲毁后，陈庄村委会仍然向叶术林收取税费。陈庄村委会认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称在1994年发洪水之后，陈庄村委会已经免了叶术林的一些提留款，叶术林是认可这份协议的，叶术林对于诉争土地也恢复��耕种。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
四、叶术林提供证人张某出庭作证，用以证明1994年土地被冲毁后，叶术林一直在承包张某的1.5亩土地，承包费1500元/年，以及一棵桃树的纯收入300元。陈庄村委会对证人证言的真实性和证明目的均不认可，认为1993年的承包费为1500元/年与实际收入不符，而且当时证人在外打工，所以不能证明一棵桃树的收入是多少。本院对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
五、叶术林提交照片复印件7张和自己绘制的平面图，用以证明本案诉争土地的冲毁情况及受损地块的位置和面积，照片原件保存在（2015）平民初字第05294号卷宗中。陈庄村委会对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院对该证据的真实性���合法性、关联性及证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
六、陈庄村委会提交（2015）平民初字第05294号案件的开庭笔录和现场勘验笔录，用以证明本案纠纷已经经过法院处理，在该案中叶术林已经明确要求补偿损失，因此叶术林的诉讼请求违反了一事不再理原则。叶术林认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为本案纠纷虽与（2015）平民初字第05294号案件有相同之处，但案由不同，法律关系不同，事实也不同，法律依据也不同，不适用一事不再理原则。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
七、陈庄村委会提交修排洪渠占地补偿款发放表及2015年6月30日的记账凭证，用以证明占叶术林的土地已经向叶术林足额发放占地款，叶术林已经领取占地补偿款。叶术林对该证据的真实性认可，但认为这只是2015年一年的占地补偿款。本院对该证据的真实性予以认定，对其合法性、关联性及证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。
本院经审理认定事实如下：1985年，叶术林（乙方）作为户主与陈庄村委会（甲方）签订《陈庄子村土地承包合同》，约定：承包地名称为平地、山腿子地、零散地树、山坡地（注：山坡地如遇国家山区开发需小范围调整的面积除外）；承包期限自1985年起至2015年12月31日止；陈庄村委会必须维护叶术林土地承包经营权，承包期内不得随意调整地块、变更或解除承包合同。合同第八条违约责任约定：本合同双方必须共同信守，合同期内不得随意变更、调整合同期限和土地的用途，如一方违约，由责任方按损失程度赔偿对方，赔偿数额由双方协商，协商不成的由法律部门裁定。合同第十条合同的变更和解除约定：有下列情形之一的可以变更或解除合同1、国家政策有重大调整和土地被国家集体征占；2、叶术林自愿将承包地交回集体的（须提前6个月书面通知陈庄村委会）；3、承包期内叶术林全家迁入设区的市，转为非农户的；4、承包期内因自然灾害导致农户承包地严重损毁的。合同第十一条约定本合同自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。陈庄村委会在甲方处盖章并有张树林在法人代表签字处签字，叶术林在乙方代表人签字处签字。
关于具体的分地情况：叶术林称1985年按人头分地，叶术林家共有5口人，每人1亩多地，因不是一次性分配的，所以承包合同上没有写明地亩数，具体分地情况村委会应当有底可查。陈庄村委会称因时间长，领导班子换了好几届，且2015年土地已到期，现已没有底可查。双方均确认，合同签订后，陈庄村委会已将相应土地交给了叶术林��由叶术林进行经营管理。
1994年雨季，叶术林承包的部分土地被洪水冲毁。1998年10月16日，叶术林儿子叶荣合、叶荣明与陈庄村委会签订《协议书》，约定：“94年叶荣合、叶荣明赵家湾地被洪水冲毁5口人地土地面积所剩无几。今由1998年10月16日陈庄村党支部村委会决定：由1998年起免交5口人的提留款5年整（暂定），税款和统筹款照交。到收此项地地税时免交税款”。陈庄村委会在协议书下方加盖公章，叶荣合、叶荣明在协议书下方签字。在本案审理过程中，叶术林提交该协议书的复印件作为证据，但称仅认可叶荣合、叶荣明签字的真实性，认为签字仅代表签收，并不代表认可内容；该内容是陈庄村委会自己的决定，并非双方协商的结果，陈庄村委会免交5年提留款，远弥补不了叶术林的损失，对叶术林显失公平；协议书明确写明“暂定”，只是一个阶段性���临时处理意见，不是最终处理结果。陈庄村委会对该协议书的真实性认可，称该协议是双方就诉争土地达成的一致意见，是对原合同的变更和补充，且双方已经实际履行该协议，陈庄村委会已免收叶术林相关费用，对损失进行了一定的补偿。
2015年6月18日，叶术林以财产损害赔偿纠纷为由将陈庄村委会诉至法院，要求陈庄村委会赔偿其承包的果树地被洪水冲毁的损失48000元，案号为（2015）平民初字第05294号。该判决书认定，“叶术林系北京市平谷区大华山镇陈庄子村村民，其自该村承包了果树地，租期自1985年至2015年12月31日止。1994年，叶术林的部分承包地被洪水冲毁，陈庄村委会同意叶术林自1998年起免交5年的提留款。2015年6月17日，叶术林以其承包的果树地系陈庄村委会所有，土地被洪水冲毁，其损失应由陈庄村委会承担为由诉至本院，要求陈庄村委会��偿损失48000元，陈庄村委会则持抗辩理由不同意叶术林的诉讼请求……本院认为，按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，或者法律规定的其他法定侵权责任的，应当承担侵权责任。叶术林承包地的损失系洪水所致，属天灾，对于叶术林的损失，陈庄村委会既非侵权责任主体，又非其他法定的赔偿义务主体，现叶术林要求陈庄村委会赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定判决如下：驳回叶术林要求北京市平谷区大华山镇陈庄子村民委员会赔偿损失的诉讼请求。”一审法院判决后，叶术林不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，判令陈庄村委会赔偿其48000元。案号为（2015）三中民终字第16235号，该判决书载明“叶术林上诉理由除一审诉讼主张外，其还主张陈庄村委会应退回��任田被冲毁后继续收缴的统筹款和税款及应履行调整、补充耕地的义务。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院认为：本案案由为财产损害赔偿纠纷，叶术林财产损失系因洪水所致。正如原审法院所认定，陈庄村委会既非过错侵权责任主体，亦非法定赔偿义务主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，对叶术林要求陈庄村委会赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。至于陈庄村委会是否应退回统筹款和税款及是否应履行调整、补充耕地的义务，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，叶术林的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”
在（2015）平民初字第05294号案件审理过程中,承办法官于2015年10月15日到现场进行勘查，在勘查笔录中，叶术林称“东边这个坑就是当年被洪水冲了的，其他人的地也被冲了，但能够修复，我这个没法恢复，然后往西走是我的承包地，这些地是好的，现在种着桃树，然后挨着山脚下的这块地也是被洪水冲毁的我的承包地，现在修成泄洪渠了。这两块被冲毁的地，果树早没了，面积也无法计算”。村委会村委李永东称：“他说的情况属实。以前和村民无法达成协议，就没修泄洪渠，今年刚好村里按人口换地，重新发包，才有机会修泄洪渠。”
在（2015）平民初字第05294号案件的2015年8月5日开庭笔录中，叶术林称：“叶荣合、叶荣明是我儿子，我同意我儿子叶荣合、叶荣明1998年10月16日代表我与村委会达成这个免交提留款协议，我认可这个协议。”“1998年之后的提留款是给我免了，2004��之后所有人的提留款都免了。”
2016年3月18日，叶术林以农村土地承包合同纠纷为由提起本诉。关于叶术林的第一项诉讼请求，叶术林称根据协议1994年-1998年的提留款应该是交了，是按照当时的政策规定全部交纳，从1998年到2004年，国家免收各种农业税、费以前，叶术林除去五年的提留款没有交，其余均按规定交纳。对于具体的交款情况，包括交款时间、金额等，叶术林称以前的交款情况都记不清了，但是大概交了500元的统筹款和提留款，从什么时候交到什么时候记不清了，也没有相关的收据。叶术林主张是从1994年到2004年交纳的提留款、税款、统筹款共计500元，如果陈庄村委会不认可，应提交历年收缴叶术林款的账目证实，如陈庄村委会不提交相应账目，就应认定叶术林缴纳500元的主张成立。关于叶术林的第二项诉讼请求，叶术林称陈庄村委会违反《陈��子村土地承包合同》第十条第4项约定，不履行提供承包地的义务，不调整、补充承包土地，给叶术林造成承包经营土地收入损失。关于损失情况，被冲毁的土地亩数大概是8分地，陈庄村委会应当有账目记载，但是陈庄村委会一直拒不提供，故应按照叶术林主张的8分地计算，根据土地面积可以得出种植桃树的棵树为30棵，根据桃树的平均收益（每年每棵300元）可以计算出叶术林的损失为80000元（已扣除相应成本，计算自1994年到2015年的损失）。该地块于2015年被修渠占道时给了补偿款，虽然占道面积小于叶术林被冲毁面积，但也可以以此为基数计算出叶术林最小土地损失面积。根据占地补助账目记载计算，占地长度（198米）×水渠宽度就是占地面积。因此，叶术林按照8分地30棵树估算自1994年到2015年12月31日止的收益损失为80000元。
陈庄村委会提交修排洪渠占地补偿款发放表，其中载明“姓名叶荣合、平米为192、款数为864元，叶荣合签字”。叶术林认可该款即为修渠所占叶术林地给予的补偿款。
《陈庄子村土地承包合同》第十条第4项约定承包期内因自然灾害导致农户承包地严重损毁的可以变更或解除合同。叶术林与陈庄村委会对该条款的理解有异议。叶术林认为其与陈庄村委会之间存在承包合同关系，陈庄村委会有提供土地的义务，现诉争土地因为自然灾害灭失，叶术林请求陈庄村委会按合同补充调整土地，陈庄村委会不给补充土地就是违约，就要承担违约责任，赔偿叶术林的损失。陈庄村委会认为其将诉争土地交付给叶术林之后，就已经履行了合同义务。1994年洪水之后，叶术林和村里其他村民已经恢复耕种。1998年的协议书对1994年洪水冲毁土地达成了新的合意，这就是对《陈庄子村土地承包合同》的变更���且双方已经依约履行，因此陈庄村委会不存在违约行为。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，叶术林主张陈庄村委会应当为叶术林调整、变更土地，陈庄村委会不履行提供承包地的义务，违反《陈庄子村土地承包合同》第十条第4项的约定，给叶术林造成损失，应当承担赔偿损失的违约责任，另退还已收取的税款和统筹款。陈庄村委会认为其不存在违约行为，且本案违反一事不再理原则，另外也已超过诉讼时效。故本案的争议焦点在于陈庄村委会是否存在违约行为以及是否应当承担违约责任？叶术林要求退还已收取的税款和统筹款的诉讼请求应否支持？本案是否超过诉讼时效？本案是否违反一事不再理原则？
一、关于陈庄村委会是否存在违约行为以及是否应承担违约责任？
叶术林与陈庄村委会签订《陈庄子村土地承包合同》，对双方权利义务进行了明确约定，依据该合同，叶术林承包陈庄村委会的部分土地，并享有土地承包经营权，承包期内不得随意调整地块、变更或解除承包合同。合同签订后，陈庄村委会将包括涉案地块在内的相关地块交给叶术林经营。现有证据可以证明1994年洪水将叶术林部分承包地冲毁，根据《陈庄子村土地承包合同》第十条第4项，承包期内因自然灾害导致农户承包地严重损毁的，可以变更或解除合同。1998年10月16日双方签订《协议书》，该《协议书》中有陈庄村委会的公章和叶术林两个儿子叶荣合、叶荣明的签字，叶术林虽不认可协议的内容，但认可叶荣合、叶荣明签字的真实性，且在（2015）平民初字第05294号案件的2015年8月5日开庭笔录中���确认可该协议，故该《协议书》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《协议书》签订后，陈庄村委会已免收叶术林相关款项，双方已经履行《协议书》内容。综上，陈庄村委会不存在违约行为，故对叶术林以陈庄村委会违约为由要求陈庄村委会赔偿因不调整补充承包地造成的经营损失80000元的第二项诉讼请求，本院不予支持。
二、关于叶术林第一项诉讼请求，即要求陈庄村委会退还1994年后已交纳税款、统筹款共计500元。因叶术林未提交证据予以证明，且陈庄村委会对此不认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外���在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对叶术林该诉讼请求，本院不予支持。
三、关于陈庄村委会辩称本案已经超过诉讼时效，应驳回叶术林诉讼请求的辩解意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，叶术林诉称的洪水冲毁承包地的发生时间为1994年，叶术林于2016年3月18日提起本案之诉，已经超过了受法律保护的最长期限20年，故对陈庄村委会该辩解意见，本院予以采纳。叶术��称应自《陈庄子村土地承包合同》到期日2015年12月31日后开始计算诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。
四、关于陈庄村委会辩称本案违反一事不再理原则，应当驳回叶术林诉讼请求的辩解意见。因本案与（2015）平民初字第05294号案件的请求权基础不同、法律关系不同，故不违反一事不再理原则，对陈庄村委会该辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回叶术林的全部诉讼请求。
案件受理费1812元，由叶术林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张虹雨
人民���审员王爱民
人民陪审员 任荣来
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨露清