四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终780号
上诉人（原审原告）：盐边县渔门镇来思尔乳业销售点。住所地:四川省盐边县渔门镇中心街盐业公司商屋。统一社会信用代码：92510422MA63280N1R。
经营者：吴志玲，女，汉族，1977年6月4日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210397680。
被上诉人（原审被告）：四川省盐业总公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区互通路***号。统一社会信用代码：91510400204350643B。
法定代表人：陈庆华，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：四川省盐业总公司渔门支公司。住所地：四川省盐边县渔门镇中心街*号。统一社会信用代码：91510422735884118d。
负责人：周亚军，该支公司经理。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘德玉，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200520851683。
被上诉人（原审被告）：盐边县渔门镇佳惠超市二店。住所地：四川省盐边县渔门镇中心街*号。
经营者：闵良，男，汉族，1971年5月1日出生，住四川省盐边县。
上诉人盐边县渔门镇来思尔乳业销售点（以下简称：来思尔销售点）因与被上诉人四川省盐业总公司攀枝花分公司（以下简称：盐业攀分司）、被上诉人四川省盐业总公司渔门支公司（以下简称：盐业渔门支公司）、被上诉人盐边县渔门镇佳惠超市二店（以下简称：佳惠超市二店）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人来思尔销售点的经营者吴志玲及其委托诉讼代理人雷光明，被上诉人盐业攀分司、被上诉人盐业渔门支公司的共同委托诉讼代理人刘德玉到庭参加诉讼。被上诉人佳惠超市二店无法联系，经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人来思尔销售点上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判支持来思尔销售点一审的全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以来思尔销售点的诉讼请求违反一事不再理原则为由，驳回来思尔销售点的诉讼请求属事实认定错误。二、一审判决错误引用《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定作出判决，应引用《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条的规定。三、一审庭审程序错误，来思尔销售点依据侵权法律关系提起诉讼，一审未就是否构成侵权进行审查。四、一审判决结果错误，一审应作出驳回起诉的裁定，而非驳回诉讼请求的判决。
被上诉人盐业攀分司、被上诉人盐业渔门支公司共同辩称，来思尔销售点所主张的财产损失系李玉龙、曾文富纵火所致，其损失经刑事附带民事诉讼已向李玉龙、曾文富得到了赔偿，其后来思尔销售点以同一损失、同一事实理由向盐业攀分司、盐业渔门支公司提起违约之诉，法院已对违约之诉做出了判决并生效，现来思尔销售点以同一损失、同一事实理由再次对两公司提起诉讼，其实质是要否定已经生效的判决。一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，请求二审法院驳回来思尔销售点的上诉请求，维持原判。
被上诉人佳惠超市二店未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原审原告来思尔销售点向一审法院起诉请求：1.判令盐业攀分司、盐业渔门支公司、佳惠超市二店共同赔偿来思尔销售点财产损失111532元；2.诉讼费由盐业攀分司、盐业渔门支公司、佳惠超市二店承担。
一审法院认定的事实：2010年8月1日，盐业渔门支公司与闵良签订仓库场地租赁协议将盐业渔门支公司位于盐边县渔门镇中心街8号的仓库及场坝出租给闵良从事超市经营。之后闵良在场地上搭建彩钢瓦大棚经营“佳惠超市二店”。由于“佳惠超市二店”与之前承租盐业渔门支公司综合楼一楼商屋的吴志玲经营的盐边县渔门镇来思尔销售点相邻“佳惠超市二店”摆放的货架与来思尔销售点的木门窗相邻，吴志玲在超市彩钢瓦搭建过程中以便于煮饭和上卫生间为由，向盐业渔门支公司提出在超市与销售点之间修建一道围墙，但盐业渔门支公司予以拒绝。2011年1月16日凌晨1时许，李玉龙伙同曾文富来到“佳惠超市二店”，将汽油从超市后窗倒入超市，用蘸上汽油的棉花将火点燃后离开现场；火势蔓延后，超市及超市隔壁的来思尔销售点、盐边县渔门镇大众鞋店、盐业渔门支公司的库房及办公楼等均被不同程度烧毁。来思尔销售点经营者吴志玲2011年4月25日向四川省盐边县人民法院提起刑事附带民事诉讼，以火灾造成来思尔销售点牛奶、香烟、饮料等财物全部被毁为由要求李玉龙、曾文富赔偿吴志玲直接经济损失106000元、间接经济损失22000元，合计128000元；经四川省盐边县人民法院(2012)盐边刑初字第39号案件审理，调解李玉龙于放火案再审刑事判决生效之日赔偿吴志玲财产损失12000元、曾文富于放火案再审刑事判决生效之日赔偿吴志玲财产损失8000元；吴志玲自愿放弃对李玉龙、曾文富的其他赔偿请求；吴志玲对李玉龙、曾文富的行为表示谅解。来思尔销售点经营者吴志玲2014年3月25日向四川省盐边县人民法院提起诉讼，以本案事实及理由，以违约之诉的形式，要求盐业攀分公司、盐业渔门支公司赔偿损失111532元；经四川省盐边县人民法院(2014)盐边民初字第568号案件判决驳回吴志玲诉讼请求，并经(2015)攀民终字第295号案件判决维持原判。
一审法院认为：来思尔销售点的财物在2011年1月16日火灾事故中被烧毁，其有权根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，要求对此次事故具有相应过错责任者承担相应赔偿责任。此次火灾是因李玉龙、曾文富的行为造成；来思尔销售点(经营者吴志玲)以火灾造成来思尔销售点牛奶、香烟、饮料等财物全部被毁为由要求李玉龙、曾文富赔偿损失的案件已经法院生效调解确定。由于来思尔销售点火灾财产损失的侵权损害赔偿请求权已经在之前刑事附带民事诉讼案件中由法院依法进行了裁判，盐业攀分司、盐业渔门支公司提出来思尔销售点在向直接侵权人主张权利诉讼中行使了的侵权赔偿请求权不能重复行使的辩解理由依法成立，来思尔销售点在本案的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经审判委员会讨论，判决：驳回来思尔销售点的诉讼请求。案件受理费529元，由来思尔销售点承担。
二审中，上诉人来思尔销售点、被上诉人盐业攀分司、被上诉人盐业渔门支公司、被上诉人佳惠超市二店均未提交新证据，各方对一审判决审理查明的事实均表示无异议。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人来思尔销售点因李玉龙、曾文富纵火佳惠超市二店，致其遭受牛奶、香烟、饮料等财物全部被毁的损失。来思尔销售点的损失通过四川省盐边县人民法院(2012)盐边刑初字第39号案件提出附带民事诉讼，并经调解获得了赔偿，该调解书已经发生法律效力。其后，来思尔销售点以违约的理由起诉盐业攀分公司、盐业渔门公司赔偿损失111532元，经四川省盐边县人民法院及本院审理后，作出了驳回吴志玲诉讼请求的判决。现来思尔销售点以盐业攀分司、盐业渔门支公司、佳惠超市二店存在共同过错，应连带承担赔偿其损失的诉讼请求，综合审核在案证据，造成本案中来思尔销售点损失的直接原因系李玉龙、曾文富纵火犯罪所引起，已经被生效刑事判决书以及刑事附带民事调解书所认定。但就本案侵权责任认定而言，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》规定的法定要件，结合在案证据进行分析评判。本案中，佳惠超市二店的搭建行为是否应对来思尔销售点的损失承担民事侵权责任则是本案的争议焦点。首先，佳惠超市二店的搭建是否应当认定为“非法搭建”----即行为的违法性，审查来思尔销售点提交的证据，均无法直接证明该搭建行为被有关行政机关认定为非法搭建或遭受了相关的行政处罚，因此，上诉人来思尔销售点该项主张缺乏证据支持；其次，佳惠超市二店的搭建行为与来思尔销售点损失之间是否存在因果关系或存在多少因果关系，现来思尔销售点提交的证据不足以认定该关联度，也缺乏有资质的鉴定机构对此作出鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人来思尔销售点提交的证据不足以证明其上诉理由成立，本院对来思尔销售点的上诉请求依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2531元，由盐边县渔门镇来思尔乳业销售点负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 雷晓芳
审判员 李淑群
二〇一七年十一月六日
书记员 许 那