四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12659号
上诉人（原审原告)：杨秀琼，女，汉族，1985年1月26日出生，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金牛区（成都）荷花池中药材专业市场百奇药材行。住所地：四川省成都市金牛区聚霞路1号荷花池中药材专业市场********号。
主要经营者：李玉林。
委托诉讼代理人：曹金凤，四川致高律师事务所律师。
上诉人杨秀琼因与被上诉人金牛区（成都）荷花池中药材专业市场百奇药材行（以下简称百奇药材行）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨秀琼上诉请求：撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决认定责任比例不当。一审判决认定上诉人对药材打包的操作规程相当熟悉有误。上诉人自2014年5月开始为被上诉人的药材打包，双方仅是临时雇佣，一年仅打包药材几次，每次仅有几天的时间，上诉人并不是长期从事药材打包工作，并不熟悉药材打包的操作规程。被上诉人没有对上诉人进行正规的操作培训，也未在打包机上粘贴安全操作规程，上诉人也没有操作打包机的上岗证，被上诉人没有为上诉人配备安全帽、安全手套、防护服等安全设备。在打包操作过程中，被上诉人没有安排管理人员进行监督、指挥，没有尽到安全管理义务，在事故发生时，对于需要两人完成的打包工作，仅安排一人操作，增加了上诉人的工作难度，加大了事故的风险。被上诉人存在重大过错，上诉人不存在重大过失，不应减轻被上诉人的赔偿责任。2、一审判决认定精神抚慰金过低。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人百奇药材行答辩称，打包机操作属于危险性较低、简单的操作，无需专门的岗前操作培训和上岗证，一审已经查明上诉人受伤是其自身原因所致，上诉人对其受伤存在重大过错，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
杨秀琼向一审法院起诉请求判令：百奇药材行赔偿医疗费132666.11元、误工费56692.6元、护理费14884元、住院伙食补助费4760元、营养费4500元、交通费2000元、残疾赔偿金170010元、被扶养人生活费83383.2元、鉴定费1680元、公证费2020元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费10000元，合计497595.91元。
一审法院认定事实：杨秀琼受雇于百奇药材行，在百奇药材行从事药材打包工作。2016年5月24日，杨秀琼在百奇药材行进行药材打包工作时，因自身疏忽，被打包机压伤右臂。受伤当日，杨秀琼被送入成都军区八一骨科医院接受住院治疗（入院诊断为：1、右前臂及上臂完全离断伤；2、右前臂及上臂大面积皮肤撕脱缺损伤；3、右肱骨远端及尺桡骨近端骨折伴缺损，4、右前臂及前臂肌肉挫灭毁损伤，5、右前臂及前臂及血管、神经、肌腱损伤），至2016年8月1日出院（出院医嘱：1、每3-4天换药1次，保持伤口敷料干燥，必要时需回院行扩创、修复术；2、术后第1、2、3、6月回院复查，术后1年视骨折愈合情况是否取内固定装置，预计费用约1万元；3、在医生指导下积极行关节功能锻炼；4、不适随诊，全休2月），共住院69天。住院期间产生医疗费131557.91元（不包含办理入院手续前的门诊医疗费），住院前门诊医疗费为653.84元（由百奇药材行垫付）。杨秀琼出院后，继续进行治疗，后续已花费医疗费1109.1元。百奇药材行累计为其垫付76653.84元。
一审另查明，杨秀琼于2016年6月向成都市新都区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2016年7月22日作出仲裁裁定，认为杨秀琼、百奇药材行之间不存在劳动关系，驳回杨秀琼的仲裁请求。
经杨秀琼申请，2016年8月，公证机关对相关证人证言作了证据保全公证。为此，杨秀琼支付2020元公证费。
经杨秀琼委托，2016年10月27日，四川博宇司法鉴定所对其伤残等级（参照道路交通事故受伤人员伤残评定）、误工期、护理期、营养期作出鉴定意见：1、被鉴定人杨秀琼被机器压伤的伤残等级为7级，2、被鉴定人杨秀琼的误工期评定为360日、护理期评定为150日、营养期评定为90日。为此，杨秀琼支付1680元鉴定费。
一审法院在审理过程中，百奇药材行对上述伤残等级鉴定结果有异议，申请重新鉴定，经双方同意，一审法院依法委托四川求实司法鉴定所对伤残等级重新进行鉴定。该鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残等级评定，于2017年5月22日作出鉴定意见：被鉴定人杨秀琼的伤残等级目前为八级。为此，百奇药材行垫付鉴定费2386.5元。
一审还查明，杨秀琼长期在城镇务工，居住于城镇。杨秀琼之女吴俣，2011年11月5日出生。杨秀琼之子吴思霖，2005年12月29日出生。杨秀琼的子女随杨秀琼在城镇生活，在城镇读书。杨秀琼与吴金华系夫妻关系。
一审庭审中，杨秀琼出示的“村委会证明”，载明内容反映：吴代远系吴金华的哥哥，兄弟二人的父母尚在，经家庭会议商定，吴代远赡养其母亲彭道银，吴金华赡养其父亲吴万春。
杨秀琼主张的被扶养人有四人，其为杨秀琼的子女，以及杨秀琼之夫的父母。
一审法院认定上述事实采信了身份证信息、工商信息、户籍信息、结婚证、就读证明、村委会证明、公证书、出院病情证明书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、公证费票据、房屋租赁合同、仲裁裁决书、庭审笔录等证据。
一审法院认为，杨秀琼在从事雇佣活动中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，……”的规定，百奇药材行作为雇主应对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。
关于责任比例的问题。一审法院认为，杨秀琼具有完全民事行为能力，其作为长期从事药材打包的工作人员，其对操作规程应当相当熟悉，在使用打包机打包货物时未尽合理的安全注意义务，其不慎行为是导致本次事故发生的直接原因，对损害结果的发生，杨秀琼存在重大过错，依据《解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任…….”之规定,酌定杨秀琼承担70%的责任，百奇药材行承担30%的赔偿责任为宜。
对杨秀琼的损失依据相关的法律规定和有效证据来认定。对于伤残等级八级、误工期为360天、护理期为150天、营养期为90天的鉴定意见，一审法院均予以采信。据此，一审法院认定杨秀琼的各项损失为：133320.85元，由百奇药材行承担39996.26元、误工费由百奇药材行承担11173.71元、护理费由百奇药材行承担4014元、住院伙食补助费由百奇药材行承担517.5元、营养费由百奇药材行承担675元、交通费由百奇药材行承担120元、残疾赔偿金由百奇药材行承担51003元、被扶养人生活费由百奇药材行承担18594元、鉴定费由百奇药材行承担967.95元、精神损害抚慰金酌定由承担3000元为宜。后续治疗费承担3000元。综上，被告应承担的上述各项费用共计133061.42元，扣除百奇药材行已垫付的76653.84元后，百奇药材行还应向杨秀琼支付56407.58元。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、百奇药材行于判决生效之日起十日内向杨秀琼支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费，各项共计56407.58元。二、驳回杨秀琼的其他诉讼请求。案件受理费2837元减半收取1418.5元，由杨秀琼承担1218.5元，百奇药材行承担200元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、责任比例的认定问题；2、精神抚慰金的数额认定问题。
就第一个争议焦点，本院认为，根据一审查明的事实，打包机的操作流程明确，普通人经简单培训后均可安全操作，具有操作流程简单重复、危险程度较低的特点，杨秀琼自2014年起已经在被上诉人处从事中药材的打包工作，尽管从事打包的工作时间较短，但对其熟悉掌握打包机操作规范及必要的安全意识并无影响；同时，就杨秀琼受伤部位来看，与通常在打包机操作过程中对操作人员可能造成的人身伤害风险不同，故在本案中，杨秀琼未尽到最基本的安全注意义务，存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可以减轻百奇药材行的责任，一审法院据此认定杨秀琼承担70%的责任，符合本案的实际情况及法律规定，本院予以确认。
就第二个争议焦点，本院认为，一审法院根据侵权的方式、过错责任的大小、受损害的严重程度等因素酌情确定精神抚慰金3000元，是一审法官自由裁量权的合理运用，本院予以确认。
因双方当事人对一审判决确定的其他赔偿项目、计算依据、金额均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人杨秀琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225.94元，由杨秀琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一七年十二月十九日
书记员 费思思