陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0523民初520号
原告:吴洁,男，1981年10月23日出生，汉族，住所大荔县。
委托诉讼代理人：朱西江，陕西朱西江律师事务所律师，特别授权。
被告:严晓斌,男，1980年11月23日出生，汉族，住所大荔县城关镇。
委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师，一般授权。
原告吴洁与被告严晓斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法由审判员周芝焕适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告吴洁及其委托诉讼代理人朱西江、被告严晓斌及其委托诉讼代理人杨红孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：被告返还原告借款82888元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告妻弟，2014年12月25日被告从原告处借款30000元用于给其亲戚还账；2015年6月被告从原告处借款19888元，用于还账；2015年7月原告为被告提供冬枣60箱，欠原告冬枣款3000元；2015年6月18日被告从原告处借款5000元用于还账；2015年6月24日被告从原告处借款25000元用于还账，以上合计82888元。2016年7月2日，在原告的要求下，被告为原告补写了52888元的收条，但对30000元不予认可，要求原告出具转账记录。原告调取转账记录后多次找被告催要借款，但被告置之不理。依据《民法通则》第八十四条之规定：债权人有权要求债务人根据合同的约定或者依照法律的规定履行义务，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。
被告严晓斌辩称：原告所诉的事实均与实际事实不符，被告从未向原告个人借款，原告所诉涉及的五笔款项均是原、被告在合伙经营CCDD、太平鸟店期间正常的业务资金来往，因两个店前期的分红已经明确，后期的分红不明确，所以写收条时未写明是收哪个店的款，而写成是收原告的款，原被告之间根本不存在被告欠或借原告款项的事实。原、被告之间的关于CCDD、太平鸟店合伙纠纷案在大荔法院民二庭进行审理，上述款项均在涉诉之中，原告应以本案的收条在合伙纠纷案件中予以抗辩，原告所诉借贷关系缺乏证据支持，请求法院驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：1.2016年7月2日被告出具给原告的三份收条，证明同一天出具了三份收条，第二、三个收条已经明确是经营太平鸟、CCDD店时被告收到的店里的分红，从而证明第一个收条与太平鸟、CCDD两个店无关，进一步说明第一个收条的款项是借款；2.银行流水账单，证明原告2014年12月25日付款30000元给被告；3.被告在大荔法院起诉的两个合伙纠纷案件的诉状，一个是针对太平鸟店，一个是针对CCDD店，该诉讼中被告称店铺亏损，说明被告不实事求是，证明本案款项没有包含在两个店铺的经营中，进一步证明本案的款项是借款。
被告的质证意见为：对证据1真实性认可，对证明目的不认可，收条不是借条，收条所记载的四笔款项均是有关原、被告合伙经营服装店期间有关账务的往来，与个人借款毫不相关。对证据2银行流水转账的真实性认可，对原告证明目的不认可，因为30000元后面所附是“货款”而不是“借款”，故应是双方合伙经营期间的款项。对证据3真实性予以认可，被告向法院提起诉讼，要求解决合伙纠纷，进行账务清算属实，但对证明目的不认可，这两份诉状说明原、被告的纠纷正在法院的处理之中，第一份收条，应该都在这两个案件所涉及账务范围内，证明了原告提供的第一个收条与借款没有关系，是与合伙纠纷有关系，需要在合伙纠纷当中予以明确。
被告未提供证据。
本院对证据的认定：被告对原告提供的三份收条的真实性、合法性不持异议，故本院对三份收条真实性、合法性予以确认。结合原被告的诉辨及原被告本人在随后的庭审中陈述的本案款项不包含在合伙纠纷诉讼中的内容，本院认定第一份收条的款项并非原被告经营太平鸟、CCDD期间的款项往来或被告应得的分红，而是在原被告之间发生的其他法律关系，再结合被告陈述的双方除合伙纠纷案件、本案款项外再无其他经济往来上的纠纷，及被告不能口头明确或提供证据证明该款项性质的事实，本院认定该款项的性质为借款，故对三份收条的证明目的本院予以确认。
对原告提供的30000元转账记录及合伙纠纷案件的二份起诉状，因被告对真实性予以认可，合法性亦无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认。
经审理查明：原告系被告之妻弟。2015年6月，原告通过银行转给被告19888元；2015年7月原告为被告提供冬枣未付款，款项计3000元；2015年6月18日，原告通过银行转给被告5000元；2015年6月24日，原告通过银行转给被告25000元。以上合计52888元，被告于2016年7月2日向原告出具收条一份，载明“补：收吴洁现金：2015年6月19888元；2015年7月3000元；2015年6月18日5000元；2015年6月24日25000元，共计52888元(伍万贰仟捌佰捌拾捌元)严小斌2016、7、2”。2014年12月25日原告通过银行转给被告30000元。现原告以被告借款不还为由起诉要求被告偿还上述款项。
另查明，原被告自2011年11月起协议合伙经营CCDD服装店，之后又合伙经营太平鸟服装店，后合伙结束。被告出具本案收条时双方处于合伙结束算帐期间，同时被告在同一张纸上书写了第二份和第三份收条：“收到太平鸟2014年1月2500元；2015年2月20000元；2016年2月10000元共计32500元（叁万贰仟伍佰元整）严小斌2016、7、2”，“收条收到CCDD款项2013年5月100000元；2013年7月13810元；2014年元月20000元；2015年2月51802元+25963元；2015年6月7200元。严小斌2016、7、2”。因经营CCDD、太平鸟店，被告于2017年初起诉原告合伙纠纷，该两案件现尚未审结，但原被告在庭审中均认可该合伙纠纷案件均不包含本案涉诉款项。原被告亦认可双方除合伙纠纷、本案款项外再无其他经济上的纠纷。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，本案的争议焦点为82888元是否属于借款，被告应否予以偿还。
从原告提供的收条及转账明细及被告的答辩可见，被告已收到以上款项，故对该事实本院予以确认。其中52888元，虽然被告出具的是收条，但出具收条的时间是双方合伙结束算帐期间，且与其他二份收条分开出具，故本院认定此款与合伙经营CCDD、太平鸟服装店的收条上的款项并无直接联系。被告辩称52888元系其在店里应得的分红，只是未明确是哪一店里的分红，但并未提供证据证明，且按常理出具条据时应是就已经明确的先写，不明确的再写，但本案收条居于三份收条之首，且明确是收吴洁的款，故被告该辩称不符合常理，故对该辩称本院不予采信。被告还辩称是双方合伙期间正常的资金来往，但也未提供证据证明，且又称本案涉诉款项并不包含在其已经起诉的CCDD、太平鸟店合伙纠纷案件中，故本院认定52888元并非双方合伙期间正常的资金来往。关于借给被告52888元款项的经过，原告做出充分合理的解释说明，符合常理，且持有被告为其书写的收条，虽然被告不认可系借款，但被告并不能明确该款的性质，结合双方当事人的交易习惯（合伙的分红在收条上均注明系收CCDD、太平鸟店款项）、身份关系（亲戚关系在借款时出于信任未出具借条），在被告对这几笔款项的发生未能做出合理解释的情况下，能够判断出借贷关系已经实际发生，故本院依法认定52888元系借款。
另外30000元，被告以系货款、原告经常让其代办付款事项为由予以否认借贷关系的成立。原告诉称系借款，其提供的银行流水显示为“货款”，虽然原告称“货款”是系统默认并以其他款项所附内容佐证，但从整个银行流水单看，原告还于2012-2015年多次转款给被告，所附内容多数为“货款”，结合双方之前有合伙关系，本笔款被告并未给原告出具收条，原告亦无证据证明双方之间存在借贷关系，所以本院认定双方在2016年7月2日时对该笔款并无纠纷，该30000元并非借款。
借款依法应当偿还，故原告要求被告偿还52888元款项的请求本院应予以支持，对要求被告偿还30000元的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告严晓斌在本判决生效后十五日内偿还原告吴洁借款52888元；
二、驳回原告吴洁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1827元，减半收取913.5元，由原告负担330.5元，被告严晓斌负担583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 周芝焕
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 欣