湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0107民初2124号
原告：武汉隆发建材贸易有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号交易四厅100号。
法定代表人江落安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文武，湖北忠三律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：武汉维东纳商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区龙灯堤特1号。
法定代表人韩韧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文武，湖北忠三律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉市顺安物资有限公司，住所地武汉市汉阳区龙灯堤特1号。
法定代表人梁公安，该公司总经理。
被告：梁德安，男，1955年10月10日出生，汉族，广东省佛山市人，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：陈正惠，女，1959年5月22日出生，汉族，重庆市人，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：梁公安，男，1961年3月30日出生，汉族，广东省佛山市人，武汉市顺安物资有限公司总经理，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：陈子红，女，1971年8月4日出生，汉族，上海市卢湾区人，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：梁诚康，男，1979年6月8日出生，汉族，广东省佛山市人，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人：武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地武汉市青山区罗家路特3号。
负责人：周利，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈春海，该支行员工(特别授权代理)。
原告武汉隆发建材贸易有限公司（以下简称隆发建材公司）、武汉维东纳商贸有限公司（以下简称维东纳商贸公司）与被告武汉市顺安物资有限公司（以下简称顺安物资公司）、梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出(2016)鄂0107民初764号民事判决，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康不服本院一审判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）鄂01民终1695号民事裁定，撤销本院(2016)鄂0107民初764号民事判决，将案件发回重审。本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院追加武汉农村商业银行股份有限公司青山支行（以下简称农商行青山支行）作为第三人参加诉讼。原告隆发建材公司、维东纳商贸公司的委托诉讼代理人王文武、吴俊国，被告顺安物资公司法定代表人梁公安，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康的委托诉讼代理人王旭芬以及第三人农商行青山支行的委托诉讼代理人陈春海到庭参加诉讼。2018年2月28日，各方当事人向本院申请调解2个月。2018年4月，本案经本院院长批准，延长审限1个月。现本案已审理终结。
原告隆发建材公司、维东纳商贸公司向本院提出诉讼请求：1、被告顺安物资公司向两原告偿还本金220万元、支付借款期内的利息73,920元及罚息；2、被告顺安物资公司赔偿原告为主张债权而支出的律师费3.3万元；3、原告对被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红及梁诚康提供的抵押物即位于武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号、武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室、武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室、武汉市江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室的四套房屋有权折价受偿或对抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；4、抵押物实现债权后不足部分由被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红及梁诚康承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月12日，被告顺安物资公司与第三人农商行青山支行签订了一份《流动资金借款合同》，约定被告顺安物资公司向第三人农商行青山支行借取220万元，借期为自提款之日起6个月，利率为6.72%/年，按月结息，到期还清。若被告顺安物资公司不能依约还本付息的，则第三人农商行青山支行有权在原有利率基础上上浮50%收取罚息。若第三人农商行青山支行通过诉讼程序主张债权的，则被告顺安物资公司应当赔偿相应的包括律师费在内的因主张债权而遭受的损失。当日，第三人农商行青山支行依约向被告顺安物资公司指定账户发放了该笔220万元贷款。依据被告梁公安、陈子红及梁诚康与第三人农商行青山支行于2012年3月15日分别签订的三份《最高额抵押合同》中关于为被告顺安物资公司在2012年3月15日至2016年3月15日发生的贷款提供抵押担保，并分别提供了相应的房屋作为抵押物的约定，第三人农商行青山支行就前述贷款对该三被告提供的抵押房屋享有抵押权。其中梁公安与陈子红作为各自提供的抵押房屋的共同共有人均作出了同意抵押的承诺。随后，第三人农商行青山支行与该三被告分别办理了相应的抵押登记手续。此外，依据被告梁德安2014年8月4日与第三人农商行青山支行签订的《个人最高额抵押合同》的约定，前述贷款发生在双方约定的债权发生期内，第三人农商行青山支行同样有权就该笔贷款享有梁德安提供的抵押房屋的抵押权。由于梁德安提供的抵押房屋为梁德安及陈正惠共有，陈正惠作出了同意抵押的承诺，且该房屋上办理了合法有效的抵押登记手续。同时，前述被告在各自出具的抵押承诺函中均承诺了对被告顺安物资公司的全部借款承担连带保证责任。2015年9月18日，两原告与第三人农商行青山支行签订了一份《债权转让协议书》，约定第三人农商行青山支行以220万元与即期利息及罚息总额的对价向原告转让基于前述220万元贷款对被告顺安物资公司享有的全部债权及担保权利。随后，两原告向第三人农商行青山支行支付了债权转让款，第三人农商行青山支行向两原告移送了全部债权文件。目前，被告顺安物资公司的借款期限早已届至，但至今未履行任何还本付息的义务，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红及梁诚康也不履行担保人的义务，为主张该债权，原告已经支付了3.3万元律师费。
被告顺安物资公司辩称：对所欠第三人农商行青山支行款项无异议。两原告与被告顺安物资公司成立联保小组共同向第三人农商行青山支行申请贷款，对第三人农商行青山支行将债权转让给两原告有异议。
被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康辩称：最高额抵押担保在债权决算期之前不可随部分借款合同的转让而一并转让。本案最高额抵押合同的被决算期为2012年3月15日至2016年3月15日，决算日为2016年3月15日，而两原告与第三人农商行青山支行转让债权的时间为2015年9月18日，转让时未到决算期，债权转让时最高额抵押担保的债权没有确定，最高额抵押合同不得转让，两原告不享有抵押物在最高额抵押范围内的优先受偿权。且即便在2015年9月18日债权转让时确定了债权，但最高额抵押合同没有约定保证期限，原告在2016年4月26日向法院诉讼，也超过了六个月的保证期间。《抵押承诺书》并非是提供连带保证责任的意思表示，且该抵押没有办理登记，抵押承诺书并未生效、抵押承诺书的约定亦无效。根据《联保信贷综合业务协议书》、《商户联保最高额保证合同》，220万元债权的决算期为2015年2月24日，而两原告主张的220万元约定的还款期为2015年8月12日，系在决算期之后，即此笔债权在决算期到来时并未成立，故被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康不应对未成立的债权承担保证责任。而且被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康与第三人农商行青山支行之间的保证合同没有约定担保期间，合同保证期间应为决算期后的六个月，而两原告主张保证责任超过了保证期间，故被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康无需承担保证责任。综上，两原告要求被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康承担担保责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
第三人农商行青山支行述称：两原告所述属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告梁公安系被告顺安物资公司法定代表人，被告梁德安系被告顺安物资公司股东。2011年12月，原告隆发建材公司、维东纳商贸公司与被告顺安物贸公司组成联保小组向第三人农商行青山支行申请办理贷款。2011年12月21日，两原告与被告顺安物贸公司作为联保小组成员与第三人农商行青山支行签订《商户联保协议》，约定联保小组在第三人农商行青山支行申请办理的贷款或银行承兑汇票最高额为人民币2400万元，保证人（联保小组成员作为借款人的保证人）对联保小组成员任何一员承担连带保证责任，各公司或经营部的法定代表人及财产共有人和全体股东对在第三人农商行青山支行处办理的信贷综合业务，承担连带清偿责任。
2012年3月15日，第三人农商行青山支行（抵押权人）分别与被告梁公安、陈子红、梁诚康（均为抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定抵押人以其房产为第三人农商行青山支行在2012年3月15日至2016年3月15日内对被告顺安物资公司形成的债权进行担保，其中，梁公安提供的抵押物系位于武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室，担保的主债权以最高不超过33.7万元为限；陈子红提供的抵押物系位于江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室房屋，担保的主债权以最高不超过55.7万元为限；梁诚康提供的抵押物系位于武汉市江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室的房屋，担保的主债权以最高不超过66万元为限。上述《最高额抵押合同》签订后，抵押物办理了最高额抵押登记。2014年8月5日，被告梁德安、陈正惠（抵押人）与第三人农商行青山支行（抵押权人）签订《个人最高额抵押合同》，约定：抵押人以其房产为第三人农商行青山支行在2014年8月7日至2016年3月15日期间内对被告顺安物资公司形成的债权进行担保，梁德安、陈正惠提供的抵押物系位于武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号房屋，担保的主债权以最高不超过64.6万元为限。合同签订后，上述抵押物办理了最高额抵押登记。上述四套房屋担保的主债权共计不超过220万元。
此后，第三人农商行青山支行继续按年度根据两原告以及被告顺安物贸公司的申请向联保体进行授信。2014年初，两原告及被告顺安物贸公司作为和平钢材联合体6向第三人农商行青山支行申请办理信贷业务。为此，先后签订了《抵押承诺书》、《联保信贷综合业务协议书》、《商户联保最高额保证合同》等协议，具体情况如下：
2014年2月10日，被告梁公安、陈子红分别向第三人农商行青山支行出具《抵押承诺书》两份，承诺自愿以武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室房屋、江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室房屋设定抵押，为被告顺安物资公司向第三人农商行青山支行申请办理的借款和银行承兑汇票人民币1300万元提供担保，并承诺本人及配偶对上述1300万元承担连带清偿责任，直至该借款本息或银行承兑汇票全部归还或兑付完毕为止。梁公安、陈子红分别作为抵押承诺人和财产共有人在两份《抵押承诺书》上签字并捺印。同日，被告梁诚康向第三人农商行青山支行出具《抵押承诺书》一份，承诺自愿以江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室房屋设定抵押，为被告顺安物资公司向第三人农商行青山支行申请办理的借款和银行承兑汇票人民币1300万元提供担保，并承诺本人及配偶对上述1300万元承担连带清偿责任，直至该借款本息或银行承兑汇票全部归还或兑付完毕为止。梁诚康作为抵押承诺人在抵押承诺人处签字并捺印。2014年7月20日，被告梁德安、陈正惠向第三人农商行青山支行出具《抵押承诺书》，承诺自愿以其武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号房屋设定抵押，为被告顺安物资公司向第三人农商行青山支行申请办理的借款和银行承兑汇票人民币1300万元提供担保，并承诺本人及配偶对上述1300万元承担连带清偿责任，直至该借款本息或银行承兑汇票全部归还或兑付完毕为止。梁德安、陈正惠分别在抵押承诺人、财产共有人处签字并捺印。上述抵押承诺书所涉四套房屋与原《最高额抵押合同》、《个人最高额抵押合同》中办理最高额抵押登记的房屋一致，但上述《抵押承诺书》出具后，承诺书所承诺的抵押房屋未重新办理抵押登记。
2014年2月25日，两原告与被告顺安物资公司签订《联保信贷综合业务协议书》，协议书约定两原告与被告顺安物资公司组成联保小组、联保小组成员在第三人农商行青山支行申请办理信贷业务最高余额3900万元，每户授信最高额1300万元，其中贷款每户1000万元，承兑300万。联保信贷综合业务采取连带保证责任方式，即对联保小组中的任一成员，联保小组成员应承担连带保证责任，在联保小组成员不能按时偿还债务时，承担连带清偿责任，直至在武汉农村商业银行股份有限公司办理的信贷业务全部结清完后为止，保证担保合同范围详见《商户联保最高额保证合同》。同时，协议还约定联保小组成员中的企业法定代表人及财产共有人和全体股东（或经营部的负责人及财产共有人）对在第三人农商行青山支行处办理的信贷综合业务承担连带清偿责任，直至在第三人农商行青山支行办理的信贷综合业务全部结清为止。该份协议甲方处盖有联保小组各成员的公章、法定代表人（负责人）及财产共有人签字处有梁公安、陈子红、江落安、邵文华、韩韧的签名，股东签字处有梁公安、梁德安、江落安、罗文胜、韩韧，周伟的签名，乙方处盖有第三人农商行青山支行的公章及负责人王华斌的印章。该份合同于2014年3月3日经武汉市中星公证处公证。
同日，两原告与第三人农商行青山支行签订《商户联保最高额保证合同》，约定由两原告为2014年2月25日至2015年2月24日(债权发生期间)第三人农商行青山支行对被告顺安物资公司形成的债权提供担保，以最高不超过1300万元为限。该合同约定的保证期间为两年，每一具体业务合同(或协议)项下的保证期间单独计算。
2015年2月12日，被告顺安物资公司（借款人）与第三人农商行青山支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定由贷款人向借款人提供220万元借款，借款期限为6个月，自首笔贷款的实际提款日起算，年利率6.72%（如遇中国人民银行调整同期借款基准利率，本合同利率不变）；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用；若借款人未按合同约定返还借款，自逾期之日起，贷款人按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，第三人农商行青山支行于当天发放了220万元贷款。该笔借款在合同担保方式的其他担保方式中载明“和平钢材联合体6”，在诉讼中，第三人农商行青山支行提供了一份2015年2月6日被告顺安物资公司的申请书，载明其申请该笔贷款时，担保方式为联保加抵押。
2015年9月18日，原告隆发建材公司、维东纳商贸公司（受让方）与第三人农商行青山支行（转让方）签订《债权转让协议书》，约定：转让方将本案中《流动资金借款合同》中约定的对顺安物资公司的债权本金220万元及截止转让付款日相应利息、罚息及相关附属权利转让给受让方隆发建材公司、维东纳商贸公司，转让价格为本金220万元、截止付款日相应的利息及罚息。协议签订后，原告隆发建材公司向第三人农商行青山支行支付1,124,355.95元转让款，原告维东纳商贸公司支付1,123,500元转让款，合计2,247,855.95元。上述款项包括本金220万元、220万元本金自2015年6月21日起至2015年8月11日的利息21,354.67元以及2015年8月12日起截至付款日的罚息26,501.28元。2016年4月20日，第三人农商行青山支行向被告顺安物资公司发函，告知其本案所涉220万元债权已转移给本案两原告。现两原告认为通过债权转让已取得对被告顺安物资公司的债权，故诉至法院请求判如所请。
另查明，2014年9月24日，被告顺安物资公司与第三人农商行青山支行签订《流动资金借款合同》，向第三人农商行青山支行借款780万元，期限为6个月，后被告顺安物资公司未还款，农商行青山支行于2015年3月30日向武汉市洪山区人民法院申请诉前财产保全，武汉市洪山区人民法院作出(2015)鄂洪山和民保字第00028号民事裁定书，并于2015年3月31日查封了本案抵押物。后农商行青山支行就此780万元将两原告、被告顺安物资公司以及梁公安等人诉至洪山区人民法院，2015年5月12日，洪山区人民法院作出(2015)鄂洪山和民商初字第00111号民事裁定，将案件移送本院处理。本院在审理过程中，农商行青山支行向本院申请撤诉，本院于2016年3月25日作出(2015)鄂青山民二初字第00469-2号民事裁定书，准予农商行青山支行撤回起诉，于2016年5月16日作出(2015)鄂青山民二初字第00469-3号解除保全的民事裁定书。后本院根据两原告的申请查封涉案抵押物。
还查明，两原告于2016年4月5日与湖北忠三律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北忠三律师事务所代理本案诉讼，代理费3.3万元。两原告于2016年10月28日向湖北忠三律师事务所支付3.3万元代理费。
本院认为，两原告隆发建材公司、维东纳商贸公司与第三人农商行青山支行签订的《债权转让协议书》不违反法律规定，该债权转让行为合法有效。现两原告通过债权转让从第三人农商行青山支行处取得债权，可以向债务人主张权利，故被告顺安物资公司应当履行还款义务。本案在诉讼过程中，被告陈子红向本院申请追加案外人江落安、邵文华、罗文胜、韩韧、周伟为第三人，认为上述案外人均为担保人，本案应当解决连带责任的分担问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现两原告作为债权人，仅要求梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康承担保证责任，未要求其他案外人承担保证责任不违反法律规定，故对被告陈子红的申请本院不予准许。其他保证人的分担问题可另行主张权利。
现当事人的争议焦点为：
一、两原告取得债权后能否一并取得抵押权的问题。即原告对于抵押物在最高额范围内是否享有优先受偿权。
原告认为：第一，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。担保权利作为该220万元债权的从权利，依法应当随220万元债权一并转让。从第三人农商行青山支行提供的证据来看，该220万元贷款的担保方式约定是联保加抵押，其中的抵押即是以本案涉诉抵押房屋提供抵押，该房屋抵押是专属于本案220万元债务的，与其他贷款无关。第二，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康在被告顺安物资公司向第三人农商行青山支行申请该笔贷款时，提供了各自所有的房屋作为该笔债权的抵押物，并办理了相应的抵押登记，第三人农商行青山支行已享有相应的合法有效的抵押权，现债权转让给两原告，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康应当向两原告履行抵押人的义务。第三，虽然被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康为被告顺安物资公司提供的抵押为最高额抵押，但由于转让前最高额抵押担保的债权数额已经依法确定，最高额抵押权应当依法随主债权一同转让。本案中被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康提供的最高额抵押的债权数额均为几十万元，而顺安物资公司借款为220万元，远远超过了最高额抵押合同中约定的债权最高额，在主债权没有清偿的情况下，新的债权不可能发生。同时，本案的抵押财产已于2015年4月7日前被查封，即债权已确定，而主债权的转让是在2015年9月18日，故主债权的转让是在抵押债权确定后进行的。根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条的规定，最高额抵押担保的主债权确定后，应当认定为一般抵押担保，与主债权一同进行转让。
被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康认为：第一，《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押合同不得转让，但当事人另有约定的除外。最高额抵押担保不可视为一般的抵押担保，在债权决算期之前不可随部分借款合同的转让而一并转让。依据《最高额抵押合同》，被决算期为2012年3月15日至2016年3月15日，决算日为2016年3月15日，而两原告与第三人农商行青山支行转让债权的时间为2015年9月18日，转让时未到决算期，原告所述“新的债权不可能发生”不适用本案，债权转让时，最高额抵押担保的债权没有确定，故部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，两原告不享有抵押物在最高额抵押范围内的优先受偿权。第二，即便在2015年9月18日债权转让时确定了债权，但最高额抵押合同没有约定保证期限，原告在2016年4月26日向法院诉讼，也超过了六个月的保证期间。
本院认为，最高额抵押是抵押人与抵押权人协议，在最高额债权范围内，以抵押物对一定期限内连续发生的债权作担保。本案中，第三人农商行青山支行分别与被告梁公安、陈子红、梁诚康签订的《最高额抵押合同》，与被告梁德安签订《个人最高额抵押合同》并办理最高额抵押登记，上述设立的最高额抵押不是为该期限内某一单笔债权提供担保，而是对在合同约定的时间内连续发生的债权提供担保。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定：最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。本案合同约定的债权发生期至2016年3月15日，第三人农商行青山支行转让债权的时间为2015年9月18日，早于约定的债权发生期。判断最高额抵押权能否随债权一并转让，必须考察2015年9月18日220万元债权转让时最高额抵押担保的债权是否确定。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，有下列情形之一的，抵押权人债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。经本院查明，2015年3月30日，第三人农商行青山支行因被告顺安物资公司未按期归还2014年9月24日的借款780万元向武汉市洪山区人民法院申请诉前财产保全，武汉市洪山区人民法院于2015年3月31日查封了本案抵押的房屋，且该抵押房屋的查封状态一直延续到2016年5月。本案债权转让时抵押财产已被查封，故本院认为该情形符合《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）项规定，抵押权人的债权在转让前已经确定。故对于被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康所称最高额抵押担保的债权没有确定的抗辩意见本院不予采纳。
庭审中，第三人农商行青山支行明确表示本案所涉债权为最高额抵押决算的总债权。故本院认定两原告取得债权后一并取得最高额抵押权，原告对于办理最高额抵押登记的房屋在最高额范围内享有优先受偿权。关于被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康所称的保证期间六个月的抗辩并不适用于最高额抵押，本院不予采纳。
二、被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康是否应承担连带保证责任。
原告认为：被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康在被告顺安物资公司向第三人农商行青山支行申请该笔贷款时，在《抵押承诺书》作出了提供连带保证的承诺，在《联保信贷综合业务书》中也约定承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人农商行青山支行的，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康作为保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。
被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康认为：一是《抵押承诺书》文件名为“抵押承诺书”，其正文明确了“抵押物”，文件由抵押承诺人及财产共有人签名，担保人只承诺了抵押担保的责任，并非是提供连带保证责任的意思表示，且抵押物没有办理登记，抵押承诺书并未生效，抵押承诺书中的约定亦无效。二是根据《联保信贷综合业务书》，债权的决算期为2015年2月24日，由于约定的还款期为2015年8月12日，在决算期之后，此笔借款在决算期到来时债权并未成立，故担保人不应承担保证责任。三是根据《担保法》第二十六条的规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康与第三人农商行青山支行之间的保证合同没有约定担保期间，故合同保证期间应为决算后的六个月。而两原告在2016年4月才向担保人主张权利，超过了保证期间，担保人无需承担保证责任。
本院认为，第一，《抵押承诺书》经被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康签字认可，是被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康的真实意思表示。《抵押承诺书》签订后房屋未重新办理抵押登记，新的最高额抵押未设立。但被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康在此之前与第三人农商行青山支行就抵押物办理的最高额抵押登记不变，上述抵押物仍依原《最高额抵押合同》、《个人最高额抵押合同》设立了最高额抵押。对于《抵押承诺书》中关于“本人承诺本人及配偶对上述1300万元承担连带清偿责任，直至该借款本息或银行承兑汇票全部归还或兑付完毕为止”的约定，是被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康自愿为第三人农商行青山支行对被告顺安物资公司的债权提供连带保证的意思表示，《抵押承诺书》中承诺抵押的房屋虽未重新办理抵押登记，但并不影响被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康提供连带保证的承诺。对于被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康认为抵押物未办理登记，抵押承诺书未生效，约定亦无效的抗辩意见本院不予采纳。
第二，为办理银行贷款，2014年2月，原、被告、第三人先后签订了《抵押承诺书》、《联保信贷综合业务书》、《商户联保最高额保证合同》。虽然仅有《商户联保最高额保证合同》明确约定了担保的债权发生期为2014年2月25日至2015年2月24日，但从系列协议签订的时间、目的以及各方当事人陈述，可以认定上述协议设立的担保均是以最高额为限，为第三人农商行青山支行在2014年2月25日至2015年2月24日期间将要连续发生的债权提供的担保。现两原告主张的债权220万元发生在2015年2月12日，在前述债权发生期间之内，故被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康应按照《抵押承诺书》、《联保信贷综合业务书》的约定，对该时间内决算的债权以最高额为限承担保证责任。
第三，本案被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康提供保证的债权发生期为2014年2月25日至2015年2月24日，债权发生期内的最后一笔债权的到期之日为2015年8月11日，该债权到期之日晚于约定的债权发生的终止日，该到期之日为最高额保证的债权的决算日，保证期间应自决算日起计算。现被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康在《抵押承诺书》中承诺“直至该笔借款本息或银行承兑汇票全部归还或兑付完毕之日”，被告梁公安、梁德安、陈子红在《联保信贷综合业务协议书》约定“直至在乙方办理的信贷综合业务全部结清为止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案的保证期间应为决算之日起两年，故债权人要求担保人承担保证责任并未超过保证期间。
第四，2015年9月18日债权转让时，《抵押承诺书》、《联保信贷综合业务书》、《商户联保最高额保证合同》所担保的2014年2月25日至2015年2月24日期间发生的债权已经确定。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。现在保证期间，第三人农商行青山支行将主债权转让给两原告，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任。
综上，被告顺安物资公司应向两原告返还借款本金220万元，支付两原告利息21,354.67元(债权转让中包括的借款期内相应利息的计息时间为2015年6月21日至2015年8月11日)、借款到期后的罚息以及律师费3.3万元。对于两原告主张的2015年2月12日至2015年6月20日期间的利息不包括在第三人农商行青山支行转让的债权中，本院不予支持。本案中，被担保的220万元的债权既有被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康提供物的担保，又有被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康提供人的担保，被告顺安物资公司不履行到期债务的，两原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。现两原告明确要求先就物的担保实现债权，不足部分由担保人承担连带保证责任，且两原告表示债权实现后两人自行协商债权分配问题，以上均不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市顺安物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司返还借款本金220万元，支付2015年6月21日至2015年8月11日的利息21,354.67元，支付2015年8月12日至本判决指定履行期内实际履行之日止的罚息（以220万元为基数，按合同约定的年利率6.72%的1.5倍计算）；
二、被告武汉市顺安物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司支付律师费3.3万元；
三、原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司对武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号房屋在64.6万元范围内享有优先受偿权，对武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室房屋在33.7万元范围内享有优先受偿权，对江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室房屋在55.7万元范围内享有优先受偿权，对武汉市江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室房屋在66万元范围内享有优先受偿权；
四、被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康对上述第三项中的抵押物不能清偿上述第一项的部分承担连带保证责任；
五、驳回原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26,586元，保全费5,000元，合计31,586元，由原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司负担554元，被告武汉市顺安物资有限公司负担31,032元，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康连带负担31,032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董 凌
审 判 员 洪翠临
人民陪审员 朱汉辉
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张 豪