河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终979号
上诉人（原审被告）：陈帅兵，男，1976年11月15日出生，汉族，住河南省洛阳市汝阳县。
委托诉讼代理人：张运超、杜晓利，河南君友律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙京安，男，1966年3月15日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：孙高峰，男，1981年10月17日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，河南三强建筑工程有限公司项目经理，系孙京安侄子，特别授权。
委托诉讼代理人：孙瑞娜，1992年8月25日出生，汉族，住河南省汝阳县，系孙京安之女，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳东方建筑工程有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区建设路***号。
法定代表人：王成欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：禹涛，男，1983年10月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系该公司员工，特别授权。
上诉人陈帅兵因与被上诉人孙京安、洛阳东方建筑工程有限公司（以下简称东方建筑公司）人身损害纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈帅兵的委托诉讼代理人张运超���杜晓利，被上诉人孙京安及其委托诉讼代理人孙高峰、孙瑞娜，被上诉人东方建筑公司的委托诉讼代理人禹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈帅兵上诉请求：1、撤销涧西区人民法院作出的(2016）豫0305民初1148号民事判决书，依法改判为：“洛阳东方建筑工程有限公司承担赔偿责任。”2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案受害人（被上诉人)孙京安摔伤应由东方建筑公司承担赔偿责任。1、孙京安摔伤主要是因为其选择住宿的施工工地二楼不具备住宿条件，电梯间没有任何防护和安全措施造成的，不是陈帅兵的过错造成的。陈帅兵只承包了部分工程的粉刷工作，东方建筑公司才是该工程的总承包人，应对该工程的整体安全负责。根据《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是第三���造成的，第三人应当承担责任”，孙京安摔伤是因电梯间无安全防护措施和警示标志造成的，应由未尽到安全防护措施和警示义务过错责任人即东方建筑公司对其承担直接赔偿责任，而不是一审判决的所谓连带责任。2、孙京安在工地上摔伤，其自身存在过错，陈帅兵对孙京安等工人们只负责提供伙食不提供住宿，不应承担赔偿责任。孙京安选择在施工工地二楼住宿不是陈帅兵提供的，是其与其他工友们自己选择的；且孙京安是在工作结束后，自称上厕所折返途中，误入电梯间摔伤的没有依据，其大部分工人是直接在电梯井上厕所。所以其摔伤不是在陈帅兵给其安排的雇佣活动期间造成的。根据《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，孙京安对自身的损害也应承担相应的责任。二、一审法院错误适用《最高���民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，作出陈帅兵承担赔偿责任的判决是错误的。本案摔伤发生在正在施工中的工地，属于高度危险活动区域，应适用《侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害的，管理人己经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”，按未尽到安全防护措施和警示义务责任纠纷处理。雇员不是在从事雇佣活动中受伤，适用雇员损害赔偿责任原则是错误的。孙京安的摔伤是因其自身过错和工程电梯间缺乏安全保护措施和警示标志造成的，根据《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和第二十八条规定，应由东方建筑公司对受害人孙京安承担赔偿责任，孙京安在自身过错范围内对自身的损害承担相应的责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法支持上诉请求，维护上诉人的合法权。
孙京安辩称：一、一审法院事实认定正确。孙京安到陈帅兵负责承包的东方建筑公司的伊滨区4号小区8号14号楼的建设工地上工作，和其他工友一起被雇主陈帅兵安排在正在施工的二楼的地上住宿，2015年10月28日晚上六点多，孙京安在上完厕所回宿舍途中，因二楼电梯间没有设置照明及防护措施，致孙京安在天黑看不见的情况下，不慎掉入电梯间，致使孙京安因此受伤住院，花费医疗费若干，并造成孙京安九级伤残的严重后果。二、一审法院法律适用正确。(一）因该工程系东方建筑公司将该工程发包给不具有相应承包资质的陈帅兵，孙京安进入工地后东方建筑公司未对孙京安进行建筑工程安全三级教育，在陈帅兵违规安排孙京安及其他���友住宿在建筑屋内也未及时给予制止，并且东方建筑公司对所承建的在建工程未按照建筑工程安全施工规范进行临边防护，故该公司应依法对孙京安所受损失承担相应的赔偿责任，另孙京安是跟随陈帅兵干活，系陈帅兵所雇佣的工作人员，陈帅兵系孙京安的雇主，依据相关法律的规定，其应对孙京安所受损失承担相应的赔偿责任。所以，一审法院判决由陈帅兵及东方建筑公司对孙京安所受损失承担赔偿责任是正确的。(二）本案的发生原因是因为陈帅兵在雇佣孙京安进行劳务的过程中，所提供的住所，不具备相应的安全标准，且连最基本的照明设备都不具备，而且，在电梯口这样存在极大危险的场所，也没有设置相应的安全防护措施，进而才导致了孙京安在晚上去厕所回宿舍的过程中因天黑看不见的情况下，掉入电梯口受伤。由此可知，孙京安在此事故的发生过程���不存在任何的过错，一审法院判决由陈帅兵及东方建筑公司对孙京安所受损失承担全部赔偿责任是正确的。综上，一审法院认定事实正确、适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
东方建筑公司辩称：我方应当承担连带责任，我方和陈帅兵签订有施工合同，施工合同第9条明确约定了工人的安全教育及进入工地的安全责任由陈帅兵负责。因此，应当由陈帅兵承担赔偿责任，我公司只承担连带责任。
孙京安向一审法院起诉请求：1、依法判令陈帅兵与东方建筑公司共同赔偿孙京安的医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费及交通费共计174604.54元。2、请求陈帅兵与东方建筑公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月，孙京安在伊滨区××号小区的建筑工地上工作���2015年10月28日在该工地摔伤，之后被送往洛阳思亲医院、洛阳正骨医院治疗。洛阳正骨医院出具的诊断证明书、入院证、住院病案、出院证载明：“孙京安被诊断为腰1椎体爆裂骨折，于2015年10月29日至2015年11月25日在该院住院，共计27天，住院期间陪护1人（24小时）。2016年5月29日，洛阳济仁法医临床司法鉴定所出具的洛济仁司鉴所【2016】临鉴字第120号司法鉴定意见书认定孙京安腰部损伤为九级伤残；休息期140日，护理期60日。庭审中,孙京安承认就医疗费66484.92元，孙京安向中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司理赔2133元。根据孙京安提交证据及庭审情况一审法院确认孙京安损失如下：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费为：1、医疗费66484.92元-2133元=64352元；2、误工费34311/年÷365天×（213+140）=33183元；3���护理费28472元/年÷365天×27天×1人+28472元/年÷365天×60天=6786元；4、住院伙食补助费27天×30元/天=810元；5、营养费27天×10元=270元；6、残疾赔偿金9116.1元/年×20年×0.2=36464元；7、精神抚慰金10000元；8、交通费27天×10元/天=270元；9、鉴定费700元；以上共计152835元；一审另查明，该工程系东方建筑公司于2015年3月22日转包给陈帅兵。事发后，陈帅兵向孙京安支付各项费用共计59548（55450+4098）元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。孙京安受陈帅兵雇请到伊滨区××号小区的建筑工地上务工，双方形成雇佣关系，现孙京安在该工地摔伤，陈帅兵应付赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故孙京���遭受的人身损害东方建筑公司应负连带赔偿责任。孙京安作为成年人未尽到安全注意义务，其对损害后果的发生也应承担相应责任，根据庭审和举证情况，孙京安承担10%的责任，陈帅兵承担90%责任（152835×90%=137551.5）元，东方建筑公司对该137551.5元负连带赔偿责任。扣除陈帅兵已向孙京安赔偿的59548元，故陈帅兵应再赔偿78003.5元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四、第二十五条及相关法律之规定，判决：一、陈帅兵在判决生效后十日内向孙京安赔偿各项损失78003.5元。二、洛阳东方建筑工程有限公司对上述第一项赔偿
义务承担连带责任。三、驳回孙京安的其他诉讼请求。案件诉讼费1105元，孙京安承担110.5元，洛阳东方建筑工程有限公司、陈帅兵共同承担994.5元。
本院二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，2015年3月22日，东方建筑公司与陈帅兵签订《粉刷工程承包协议书》一份，约定：一、工程概况：由陈帅兵承包伊滨区福民工程4#安置小区8#、14#楼的粉刷工程。九、安全生产及文明工地：陈帅兵负责对施工人员进行安全教育。
本院认为：孙京安受陈帅兵雇请到伊滨区××号小区的建筑工地上务工，孙京安与陈帅兵个人之间形成劳务关系。根据法律规定，提供劳务者在从事劳务活动中自己受到人身损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孙京安在施工工地的电梯间摔伤，孙京安作为成年人对自身的安全未尽到安全注意义务，对损害的发生也有过错，应承担相应的责任，根据本案实际情况，本院酌情认定孙京安承担30%（152835×30%=）45850.5元的责任，陈帅兵承担70%（152835×70%=106984.5）元的责任。扣除陈帅兵已向孙京安赔偿的59548元，故陈帅兵应再赔偿47436.5元。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故一审判决东方建筑公司对陈帅兵的赔偿义务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上，陈帅兵的上诉理由部分成立，本院予以采信。一审法院认定事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1148号民事判决第二项、第三项；
二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1148号民事判决第一项为：陈帅兵在本判决生效后十日内向孙京安赔偿各项损失47436.5元；
三、洛阳东方建筑工程有限公司对上述第二项赔偿义务承担连带责任。
四、驳回孙京安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1105元，孙京安承担331元，洛阳东方建筑工程有限公司、陈帅兵共同承担774元；二审案件受理费780元，由陈帅兵及洛阳东方建筑工程有限公司负担540元，由孙京安承担240元。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年九月十九日
书记员 姚显营