山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁02民终2588号
上诉人（原审被告）：青岛海之韵玩具制品有限公司。
委托诉讼代理人：戚威。
委托诉讼代理人：窦泽成。
被上诉人（原审原告）：青岛胶州中成村镇银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：滕宏力。
原审被告：青岛安基电力科技发展有限公司。
原审被告：青岛安基电力设备有限公司。
上诉人青岛海之韵玩具制品有限公司（以下简称海之韵公司）因与被上诉人青岛胶州中成村镇银行股份有限公司（以下简称中成银行）、原审被告青岛安基电力科技发展有限公司（以下简称安基科技公司）、原审被告青岛安基电力设备有限公司（以下简称安基设备公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人海之韵公司的委托诉讼代理人戚威、窦泽成，被上诉人中成银行的委托诉讼代理人滕宏力到庭参加诉讼。原审被告安基科技公司、安基设备公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人海之韵公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、上诉人在向被上诉人提供担保时股东为两人（纪向君与纪向峰，系姐弟关系）。股东纪向峰对本案担保不知情。一审中，中成银行提交的全部纪向峰的签字授权，均不是纪向峰本人所写，是纪向君之夫刘振学模仿纪向峰的签字。海之韵公司章程明确规定，公司对外担保，应当经股东会全体股东一致同意；2、利害关系人纪向峰已向一审法院提起诉讼，要求撤销本案《抵押合同》，该案正在审理中。一审判决前，纪向峰已向一审法院申请中止审理。本案《抵押合同》是否有效直接关系到上诉人是否担责；3、原审被告安基科技公司未按照借款合同约定的用途使用借款，而是偿还旧的债务。对此，被上诉人知情，却没有终止贷款。因擅自改变贷款用途未经上诉人同意，上诉人不应承担担保责任。4、被上诉人自身具有重大过错。根据银行业相关规定，担保人出具担保书，应由公司股东亲自到场面签。被上诉人对此未尽到义务，应承担过错责任。
被上诉人中成银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
中成银行向一审法院起诉请求：1、判令安基科技公司立即向中成银行偿还贷款本金900万元及至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息及复利（截止到2014年10月20日欠利息442713.6元，自2014年10月20日起至贷款全部还清之日止的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定计算支付）；2、安基设备公司对于前述第一项债务承担连带清偿责任；3、确认中成银行对海之韵公司用于抵押的房产及土地使用权享有抵押权，并有权在安基科技公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由安基科技公司、安基设备公司、海之韵公司共同承担。
一审法院认定事实：中成银行与安基科技公司于2013年12月17日签订《流动资金借款合同》一份，约定由中成银行向安基科技公司发放借款900万元，期限12个月，即从2013年12月17日至2014年12月16日止，按月结息，结息日为每月20日，借款期限内贷款年利率9.6%;逾期罚息以本金为基数，对逾期本金部分按该合同第四条约定的贷款利率9.6%基础上上浮50%，按14.4%计收，逾期利息部分按该合同第四条约定的贷款利率及结息方式计收复利。
2013年12月17日，中成银行与安基设备公司签订《保证合同》，约定安基设备公司对前述《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
刘振学系海之韵公司法定代表人纪向峰的姐夫，纪向峰与纪向君为亲姐弟关系，刘振学系纪向君的丈夫。2013年10月16日，海之韵公司委托其财务科长刘振学全权代理海之韵公司办理抵押登记手续。2013年12月12日，经海之韵公司全体股东纪向峰、纪向君一致同意，将海之韵公司的房产及土地设定抵押，为安基科技公司向中成银行申请900万元借款本息及相关费用提供担保。2013年12月12日，海之韵公司向中成银行出具了《同意抵押承诺书》，同意以其所有的胶国用×××号土地、房权证胶自字第××号房产及房权证胶自字第××号房产为安基科技公司向中成银行申请900万元借款本息及相关费用提供担保。2013年12月17日，中成银行与海之韵公司签订《抵押合同》，约定由海之韵公司以其所有的坐落于胶州市北关街道办事处东谷家庙子村、胶州市北关工业园纬一路的房产(房屋所有权证号：胶自51××32号、胶自4994号)及胶国用×××号国有土地使用证项下的土地使用权（座落东谷家庙子村东南，地号×××）为中成银行与安基科技公司依《流动资金借款合同》所形成的债权提供抵押担保。《抵押合同》第二条约定，抵押担保范围为借款本金900万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、为实现债权与担保权利而发生的费用。第三条约定，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。2013年12月17日，分别到胶州市房产管理局和胶州市土地管理局办理了房屋及土地的抵押权登记，中成银行取得他项权证（房他证胶监字第×××号、胶他项×××号）。
一审庭审中，海之韵公司辩称，海之韵公司股东会决议的签名不是纪向峰和纪向君本人所签，但对海之韵公司公章的真实性认可。
借款合同和抵押合同签订后，中成银行于2013年12月17日依约向安基科技公司发放贷款900万元，但截止到2015年8月31日安基科技公司尚未向中成银行偿还贷款本金900万元，并欠利息569760.1元、罚息815040元及复利3513.6元。
一审法院认为，各方当事人签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》及《抵押合同》均是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，当事人均应依法履行合同义务。中成银行与海之韵公司签订的抵押合同自登记之日起生效。中成银行已经按照合同约定，向借款人履行了发放借款的义务。在借款合同履行期间内，安基科技公司未按时归还借款本息，违背了借款合同的约定，故中成银行要求安基科技公司清偿贷款及相应利息、罚息等符合法律规定，应予支持。
关于海之韵公司为安基科技公司的借款提供抵押登记是否有效的问题。一审法院认为，中成银行与海之韵公司签订的抵押合同自登记之日起生效。海之韵公司已向中成银行出具授权委托书、股东会决议及同意抵押承诺书，在该三份文书上均加盖该公司公章的基础上，与中成银行又签订《抵押合同》，并且分别到胶州市房产管理局和胶州市国土资源管理局办理了合法有效的房产抵押及土地抵押手续，取得了合法有效的他项权证书，抵押合同应自办理抵押登记时生效，故海之韵公司应按照抵押合同的约定承担法律责任，海之韵公司虽辩称授权委托书等均不是纪向峰本人所签，但这属公司内部的管理问题，不能对抗善意第三人，故海之韵公司关于股东会决议的签名不是纪向峰和纪向君本人所签，抵押登记无效的辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。安基设备公司、海之韵公司作为连带责任保证人及抵押担保人，在借款人未能履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担担保责任，故对中成银行的相应要求，应予支持。保证人安基设备公司、抵押担保人海之韵公司承担担保责任后，有权向借款人安基科技公司追偿。安基科技公司、安基设备公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。判决：1、安基科技公司于判决生效后十日内偿还中成银行借款本金900万元及合同约定的利息、罚息；2、安基设备公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。安基设备公司承担保证责任后，有权向安基科技公司追偿；3、中成银行有权对海之韵公司所有的坐落于胶州市北关街道办事处东谷家庙子村、胶州市北关工业园纬一路(房屋所有权证号：胶自51××32号、胶自×××号)的房产及坐落于胶州市北关街道办事处东谷家庙子村东南胶国用×××号、地号×××的国有土地使用证项下的土地使用权在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。海之韵公司承担担保责任后，有权向安基科技公司追偿；4、驳回中成银行的其他诉讼请求。一审案件受理费77899元，诉讼财产保全费5000元，共计82899元，由安基科技公司、安基设备公司、海之韵公司负担。
二审中，本院经审理发现一审判决中存在笔误，未将保证人与抵押担保人予以明确区分，本院依法对相关笔误予以纠正。
二审中，上诉人提交证据如下：
证据一、安基科技公司、安基设备公司情况说明两份，欲证明：安基科技公司、安基设备公司未收到开庭传票，一审法院违法缺席判决，应发回重审。
证据二、受理案件通知书、诉讼费发票、民事诉状、变更诉讼申请书、追加被告申请书，欲证明：一审审理中，上诉人的大股东纪向峰以上诉人向被上诉人担保未经其同意为由，向法院起诉，要求撤销上诉人与被上诉人之间的抵押合同，本案应以此案的审理结果为依据，应中止审理。
被上诉人对上诉人提交的上述证据质证称，对证据一真实性不予认可，一审法院依法进行了送达，程序合法；对证据二证明事项及真实性均有异议，该案为（2015）胶商初字第2396号，该案已于2016年11月23日经一审法院审理完毕，并下发裁定，准许该案原告纪向峰撤回起诉。
二审中，被上诉人提交证据如下：
第一组证据：本案一审开庭笔录、授权委托书，欲证明：海之韵公司在一审中当庭表示该公司的房产和土地在房产局和土地局的抵押均是真实的，被上诉人在一审中提交的证据材料中涉及海之韵公司所盖的公章全部是真实的。刘振学担任海之韵公司财务科长。海之韵公司对被上诉人在一审中提交的第一组、第二组证据的真实性均无异议，即认可被上诉人按照《流动资金借款合同》约定履行了发放贷款等义务。海之韵公司授权山东海康律师事务所冷延平律师作为本案代理人，代理权限为特别授权。
第二组证据：贷款行受托支付申请书、授权委托书、原材料采购合同、电汇凭证、对公存款账户明细对账单，欲证明：安基科技公司按照《流动资金借款合同》约定的借款用途购买原材料钢材。
第三组证据：行政诉状、（2015）胶行初字第134号行政裁定书。欲证明：纪向峰于2015年11月20日向胶州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销抵押。胶州市人民法院于2016年6月28日裁定驳回纪向峰的起诉。
第四组证据：民事诉状、（2015）胶商初字第2396号民事裁定书。欲证明：纪向峰于2015年11月20日向胶州市人民法院提起民事诉讼，请求确认《抵押合同》无效，后纪向峰于2016年11月23日提出撤诉申请，胶州市人民法院于2016年11月23日裁定准许纪向峰撤回起诉。
上诉人对被上诉人提交的上述证据质证称，对证据一的真实性及证明事项均无异议，对证据二的真实性有异议，证据三与本案无关联性，证据四的真实性无法核实，暂时不发表质证意见。
本院对当事人二审中提交的上述证据及所欲证明的内容认定如下：
对上诉人提交的安基科技公司、安基设备公司情况说明两份，
因对其真实性不能确认，该证明材料上没有单位负责人及制作人员的签名或盖章，制作证明材料的人员亦未出庭作证，本院不予认定。
对上诉人提交的受理案件通知书等，本院予以认定。但根据被上诉人提交的（2015）胶商初字第2396号民事裁定书，对上诉人关于本案应中止审理的证明内容不予认可。
对被上诉人提交的本案一审开庭笔录、授权委托书，因已经作为一审卷宗内容在卷佐证，无必要作为二审新证据予以认定。但对被上诉人的相应证明内容，本院予以认可。
对被上诉人提交的贷款行受托支付申请书、原材料采购合同等，本院予以认定。对被上诉人的相应证明内容，本院予以认可。
对被上诉人提交的（2015）胶行初字第134号行政裁定书，本院予以认定。对被上诉人的相应证明内容，本院予以认可。
对被上诉人提交的（2015）胶商初字第2396号民事裁定书，本院予以认定。对被上诉人的相应证明内容，本院予以认可。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为上诉人作为抵押担保人应否对本案债务承担抵押担保责任。本案中，上诉人向被上诉人提交了授权委托书、股东会决议、同意抵押承诺书（均加盖有上诉人公司公章），后上诉人又与被上诉人签订了《抵押合同》（亦加盖有上诉人公司公章），约定上诉人以其名下财产为本案债务提供抵押担保，相应抵押物在登记机关办理了抵押登记，抵押权已经依法设立。故，一审法院关于本案抵押合同生效、上诉人应承担抵押担保责任的认定并无不当。
上诉人上诉主张，其工作人员刘振学（该公司股东纪向君的丈夫、股东纪向峰的姐夫）模仿其股东纪向峰签字，纪向峰不知情，上诉人对外担保未经股东会一致同意，上诉人不应承担抵押担保责任。但上诉人对于加盖在授权委托书、股东会决议、同意抵押承诺书、《抵押合同》上的其公司公章的真实性并未否认。上诉人的上诉主张，属于其公司内部的管理问题，不能以此推翻已经依法设立的抵押权的效力，本院不予支持。上诉人的其他上诉主张亦无事实或法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74800元，由上诉人青岛海之韵玩具制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 谷林平
二〇一七年五月十日
书 记 员 李邓可