wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1202执864号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社孝义信用社。
代表人：徐莉娟，主任。
住所地：莱芜市高新区龙潭东大街141号滨河花苑142幢沿街楼。
组织机构代码：××
原审被告：王庆忠，××，莱芜市××城区商务局职工。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2015）莱城民再字第14号民事调解��，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为20万元及利息，案件受理费2150元，保全费2150元，经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王印锋
执行员 张 伟
执行员 吴加庆
二〇一六年六月十三日
书记员 张 菁
相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
其它需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0116民初56号
原告：惠德银。
被告：高建。
被告：陕西锦业之锋装饰设计工程有限公司。
法定代表人张芳如，系该公司执行董事。
委托代理人刘乾坤，陕西泽界律师事务所律师。
原告惠德银诉被告高建、陕西锦业之锋装饰设计工程有限公司追偿劳动报酬纠纷一案,本院于2018年1月3日立案。原告惠德银于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠德银申请撤诉自愿合法，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告惠德银撤回起诉。
本案受理费50元，原告50元已预交，减半收取25元，由原告自行承担。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 卢 永
人民陪审员 李高省
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王 楠
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)惠城法民一初字第1540号
原告：梁小华，男，汉族，1972年1月29日出生，住址：惠州市惠城区。系死者梁某父亲。
原告：张菊枝，女，汉族，1970年8月18日出生，住址：同上。系死者梁某母亲。
以上两原告委托代理人：冯计明、蔡维旋，系广东衡仁律师事务所律师。
被告：惠州学院，住所地：惠州市惠城区河南岸马庄冷水坑。
法定代表人：彭永宏。
委托代理人：蒋炜，男，汉族，1968年6月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：姜如照，男，汉族，1971年7月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告梁小华、张菊枝诉被告惠州学院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告梁小华、张菊枝诉称：原告儿子梁某出生于2001年3月9日。2014年6月1日下午2时许，梁某与两个好友（均未成年）一同到惠州学院玩耍，并顺利进入到惠州学院山××后山公园内，无任何人阻拦。公园尽头有一个约百步的阶梯，阶梯的上面有一个蓄水池，池子里的水比较浑浊，完全看不清水下的情况。当时他们三人就在蓄水池边上玩，可能是天气太热的原因，梁某和其中一个朋友就跳入池中游泳。不一会儿，梁某便沉入水中看不见了。在岸上的另一朋友看到后，吓得马上往外跑，并一边跑一边大呼救命，但没有任何救护人员进行救助。直跑到被告校园内才找到学生报警，此时离梁某溺水已过去整整46分钟。下午4时许，消防队员打捞出来的是梁某冰冷的尸体，证实梁某已经死亡。六一儿童节本该是孩子们最快乐的节日，可对二原告来说却是最悲伤的一天，他们永远地失去了至爱的儿子。儿子的死亡给二原告造成巨大的经济损失和精神损失。二原告的精神伤痛是无法通过金钱来衡量的，但各地法院对精神抚慰金的支持均有一定标准，二原告依据惠州地区的司法实践，请求法院支持10万元精神损害抚慰金，于法于情于理均应得到支持。而二原告的经济损失包括原告亲属的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理后事人员交通费、伙食补助、住宿费、误工费等费用共计人民币764055.32元。原告认为，被告作为该蓄水池��所有者和管理者，在设施和管理行为方面存在失误。一个长约70米、宽约40米，深约5米的蓄水池,只围了一圈护栏，在护栏的中间还有一个缺口，缺口下有6层阶梯直通岸边。缺口旁边虽设置有警示标志，但蓄水池并没有处于完全封闭的状态，大人和小孩都可以自由上落的，更没有安排专业的巡护人员对落水人员进行及时救助，这充分说明了蓄水池存在严重安全隐患。《东江时报》于案发第三天对此事进行了报道。报道指出，校园保安承认经常有人在蓄水池附近戏水，会有人轮流过来赶人，这次的溺水刚好发生在保安交接班的时候。因此，被告疏于管理且没有采取必要安全防护措施，导致梁某在被告所有和管理的水池内发生溺水事故而死亡，被告应该承担赔偿责任。且至今事发地仍未完全封闭和安排专人把守，类似惨剧发生的危险仍然存在。综上，本次事故造成二原��的儿子当场死亡的事实，对二原告犹如晴天霹雳，二原告在精神上、经济上均受到巨大的打击，难以承受丧子之痛。事故发生后，被告没有支付任何费用。为维护自身合法权益，特依法具状起诉，请求1、请求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，处理后事人员交通费、伙食费、误工费等各项经济损失等各项经济损失764055.32元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求，请求被告赔偿原告各项经济损失合计人民币830813.7元。
被告惠州学院答辩称：1、我方认为我方无过错，不应承担法律责任。2、我方已经采取合理措施，尽了救助的义务，该水池不是作为游泳的地方，而且在周围做了防护栏和警示。3、责任应当由梁某监护人承担，梁某作为限制民事行为能力人对于警示应当有所认识。4、赔偿清单中一些标准存在问题。
案件事实
经审理查明，2014年6月1日下午3时许，两原告的儿子梁某（男，汉族，2001年3月9日出生）与两个好友（均未成年）到惠州学院××园后山公园玩耍，该公园尽头有一个约百步的阶梯，阶梯的上面有一个蓄水池，蓄水池三面是山，一面围了1米左右的栏杆，在围栏中部，有一个约90公分的入口，人可以自由进入蓄水池。该入口处安装了警示牌“水深危险、严禁游泳、违者后果自负”。梁某经此入口下水，不慎溺水身亡。
另查一，梁某系四川省邻水县梁板乡大坝村人，其父亲梁小华自2011年4月10日至事故发生时在惠州市××××××工程有限公司从事装修油漆工。梁某在事故发生时系惠州市××××××学校六年级一班学生，自2011年9月份从惠州市××小学转到该校。
另查二，蓄水池旁是公园，不定时有人在该公园散步休闲。事发蓄水池没有安排���门保安巡逻，有安排整体流动巡逻。
裁判理由与结果
本院认为，本案中梁某在事故发生时已经年满13周岁，对自己的行为后果具备一定的认知能力，但看到警示标志后应认识到该区域的危险性，其不顾危险提示不幸发生溺亡事故，梁某对事故发生应存在一定过错，两原告对孩子外出玩耍一事未尽到应有的安全教育和监管义务，最终导致孩子溺亡，作为监护人对事故的发生存在较大的过错。惠州学院作为事发蓄水池的所有人，在蓄水池一面围上围栏，并在下水入口处安装了警示牌，并且日常安排有保安巡视，说明已经意识到蓄水池的危险性。出事当天保安不在现场，蓄水池日常监管上存在一定过错，另外，开放性的入口，增加了该蓄水池的安全隐患，综上分析，本院酌定被告惠州学院负担15%的赔偿责任。对于原告的损失因梁某生前跟父母即两原告在惠州市居住满一年以上，故丧葬费29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金651960元（32598.7元/年×20年）均按城镇居民标准赔偿。本院结合本案情况及风俗，酌定处理后事的为3人7天时间。处理后事人员伙食补助费2100元（100元/人*天×3人×7天）；处理后事人员住宿费7140元（340元/人*天×3人×7天）；处理后事人员误工费3414.4元（59345元/年*人×3人×7天）；交通费酌情2000元。因梁某的死亡，给原告父母造成极大的伤害，故对原告精神损害抚慰金100000元的诉请，本院予以支持。以上各项合计796286.9元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告惠州学院应在本判决生效后七日内支付两原告梁小华、张菊枝119443元。
二、驳回原���梁小华、张菊枝其他诉讼请求。
案件受理费2700元（缓交），由两原告负担1000元，被告惠州学院负担1700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
代理审判员 杨 梅
代理审判员 杨燕红
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 钟思怡
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂01执864号
申请执行人华夏银行股份有限公司武汉徐东支行，住所地：湖北省武汉市青山区友谊大道508号时尚欧洲9号楼。
法定代表人霍德璞，该行行长。
被执行人湖北华鑫科工贸股份有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区钢花南苑67门11层19号。
法定代表人李银，该公司董事长。
被执行人湖北名信科工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区钢花南苑66门20号。
法定代表人胡晶，该公司董事长。
被执行人湖北华际科技发展股份有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区钢花南苑67门20号。
法定代表人吕恒良，该公司董事长。
被执行人李银，男，汉族。
华夏银行股份有限公司武汉徐东支行申请执行湖北华鑫科工贸股份有限公司、湖北名信科工贸有限公司、湖北华际科技发展股份有限公司、李银金融借款合同纠纷十案，本院作出的（2014）鄂武汉中民商初字第00840-00842、00844、00848、00834-00838号民事判决已经发生法律效力，因被执行人为履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行中，本院被执行人送达了执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书所确定的义务，并对被执行人进行“点对点、总对总”网络司法查控，被执行人无可供执行的财产线索。申请执行人保全查封的被执行人房地产均为轮候查封，申请执行人华夏银行股份有限公司武汉徐东支行于2017年10月19日向本院申请终结案件的本次执行程序。
本院查明，经详尽司法查控查询，被执行人无可供执行的财产，被执行人名下房地产本案均为轮候查封，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并向我院提出申请，终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂武汉中民商初字第00840-00842、00844、00848、00834-00838号民事判决的本次执行程序。
被执行人应继续履行（2014）鄂武汉中民商初字第00840-00842、00844、00848、00834-00838号民事判决所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 成
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执14611号之一
申请执行人深圳市某某物业服务有限公司，住所地：广东省深圳市，组织机构代码：。
法定代表人向云。
被执行人李某某，男，汉族，19XX年X月X日出生，户籍地址：，身份证号码：。
关于申请执行人深圳市某某物业服务有限公司与被执行人李某某物业服务合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法横民初字第2075号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年12月13日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还物业管理费人民币（下同）4384.81元及专项维修资金378.08元、逾期付款违约金607.27元、加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待计）、案件受理费50元，本院依法受理。
在执行过程中，因目前暂无法查找到被执行人李某某的下落，本院依法向被执行人公告送达执行通知书、执行裁定书、被执行人财产报告表、被执行人须知等执行文书，责令被执行人限期履行义务。同时，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人李某某在深圳市内有其他可供执行的财产。因未发现被执行人李某某有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人深圳市某某物业服务有限公司告知上述情况，申请执行人深圳市某某物业服务有限公司亦无法在法定期限内提供被执行人李某某可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。现有物业管理费人民币（下同）4384.81元及专项维修资金378.08元、逾期付款违约金607.27元、加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待计）、案件受理费50元等暂计5420.16元未执行到位。
本院认为，被执行人李某某目前无其他可执行财产，且申请执行人深圳市某某物业服务有限公司在指定限期内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 郑作华
执行员 刘翠玲
执行员 林宗伟
二〇一七年五月二日
书记员 刘 莹
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连新民初字第00050号
原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会。住所地葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村。
负责人于洪洋，系该村委会主任。
委托代理人张春颖，男，1954年2月28日出生，身份证号码2114021954********，满族，农民，现住葫芦岛市连山区新台门镇大平台村大平台屯**号。
委托代理人刘景山，男，1957年2月19日出生，身份证号码2107191957********，蒙古族，农民，现住葫芦岛市连山区新台门镇大平台村大平台屯。
被告刘士江，男，1960年7月7日出生，身份证号码2107191960********，蒙古族，农民，现住葫芦岛市连山区新台门镇大平台村大平台屯**号。
原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会与被告刘士江农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会委托代理人张春颖、刘景山，被告刘士江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会诉称，1998年，原告将本村五组1.54亩土地承包给董秀丰经营，董秀丰于2011年1月死亡，经咨询连山区农经股，依据《中华人民共和国土地承包法》释义解释，董秀丰的承包地应交回集体，现该土地由被告刘士江占用耕种，经村五组户代表会议讨论决定收回该土地，但被告拒不交回，故诉至法院要求被告刘世江归还董秀丰承包的1.54亩土地。
被告刘士江辩称，董秀丰的土地是1.26亩，不是1.54亩。董秀丰看病的费用和丧葬费用都是被告支付的，合计10278.00元，原告要收土地就得把董秀丰看病和丧葬产生的费用给被告。
经审理查明，原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会于1998年将本村第五村民小组1.54亩土地发包给董秀丰一人（承包期自1999年1月1日至2028年12月31日）。董秀丰于2011年1月死亡。董秀丰死亡后其1.54亩承包地一直由被告刘士江耕种至今。现葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村第五村民小组经讨论决定收回董秀丰的承包地1.54亩，原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会要求被告刘士江归还其耕种的董秀丰承包地1.54亩。
上述事实，有原告委托代理人陈述、被告陈述、庭审笔录等证据材料载卷佐证，经开庭质证，可以作为本案定案依据。
本院认为，董秀丰以家庭承包的方式取得了原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村1.54亩土地的承包经营权，现董秀丰死亡，虽然承包尚未到期，但其土地承包经营权已消灭，董秀丰死后，其原来承包的土地应由发包方原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会收回，被告刘士江耕种董秀丰原来的承包地于法无据，故对原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会要求被告刘士江归还董秀丰承包的1.54亩土地的诉讼请求，本院予以支持。在原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会收回该土地后，对被告刘士江今年对该土地的先期投入，应适当予以补偿。对被告刘士江提出要求原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会支付董秀丰医疗费和丧葬费的辩解，因与本案不是同一法律关系，可另行主张权利，故本院对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定，判决如下：
被告刘士江于本判决发生法律效力后十日内将董秀丰原承包的1.54亩土地归还原告葫芦岛市连山区新台门镇大平台子村民委员会。
诉讼费100.00元，减半收取50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张 亮
二〇一五年六月十一日
书记员 ＸＸ晶
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1881民初104号
原告：郭泽江，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：周洋，安徽周振华律师事务所律师。
被告：安徽宁国晨光精工股份有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区千秋南路，统一社会信用代码93418001534433395。
法定代表人：顾中权，董事长。
委托诉讼代理人：胡亚峰，安徽西津律师事务所律师。
原告郭泽江与被告安徽宁国晨光精工股份有限公司劳动争议纠纷一案过程中，本院于2018年1月3日立案，原告郭泽���在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭泽江以与被告安徽宁国晨光精工股份有限公司达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郭泽江撤回起诉。
本案受理费10元，已减半收取5元，由原告郭泽江负担。
审判员 费成兴
二０一八年二月二日
书记员 王 培
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初2762号
原告刘于琼，女，1969年10月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人石思忠，重庆文才律师事务所律师。
被告赖伟，男，1971年5月22日出生，汉族，重��市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告高宝莲，女，1973年3月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院于2018年4月25日立案受理原告刘于琼诉被告赖伟、高宝莲民间借贷纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘于琼及其委托诉讼代理人石思忠、被告赖伟到庭参加了诉讼，被告高宝莲经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘于琼诉称，被告赖伟与高宝莲系夫妻关系，我与被告系同学关系，被告于2015年1月27日因资金周转向我借款200000元。2016年5月28日，被告以每月结账为由转写借条一张，记载借款228600元，年利息20%，借款期限为2016年5月28日至2016年8月28日止。约定期限到后，我多次催收，被告认拿不给，请求法院依法判决二被告偿还我借款本金200000元及���止2018年5月27日的利息91000元、2018年5月28日起的利息按年利率20%计算至借款还清为止。
被告赖伟辩称，我跟被告高宝莲系夫妻关系。我向原告借款200000元属实。借款后偿还了部分利息，尚欠原告借款本金200000元及截止2018年5月27日的利息91000元。所欠借款应该偿还，因为经济困难，现在无力偿还，在今年内我会偿还完此笔借款。
被告高宝莲在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告赖伟与高宝莲系夫妻关系。2015年1月27日，被告赖伟、高宝莲向原告刘于琼借款200000元，原告刘于琼通过重庆农村商业银行梁平支行将借款200000元转账支付给了被告赖伟。2016年5月28日，被告赖伟、高宝莲向原告刘于琼出具借条一张，内容为：“今借到刘于琼现金人民币22.86万元，大写贰拾贰万捌仟陆佰元正，利息按年息2分计算，借款期限为2016年5月28日至2016年8月28日止，到期连本带息一次付清”。借款后，被告向原告偿付了45000元的利息。因被告未按约定归还借款本金和其余部分的利息，原告诉讼来院，请求法院依法判决二被告偿还其借款本金200000元及截止2018年5月27日的利息91000元、2018年5月28日起的利息按年利率20%计算至借款还清为止。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的借条、重庆农村商业银行梁平支行业务凭证予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、重庆农村商业银行梁平支行业务凭证证明了借款事实的成立，借款合法有效，对当事人具有约束力。被告借款后应当及时履行还款义务，被告未及时归还原告借款，应当承担偿还原告借款的民事责任。故原告请求由被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，符合法律规定��本院予以支持。原告主张由被告支付截止2018年5月27日的利息91000元和之后的利息的诉讼请求，被告当庭认可，也符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
由被告赖伟、高宝莲在本判决生效之日起30日内偿还原告刘于琼借款本息291000元及2018年5月28日起的利息（利息以借款本金200000元为基数按年利率20%计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告赖伟、高宝莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 胡松
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭静
汉中市南郑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0721民初535号
原告余润香，女，汉族。
委托诉讼代理人王英，汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。
被告石运茜，女，汉族。
被告中国平安财产股份有限公司汉中中心支公司。住所：汉中市汉台区劳动西路西城丽景小区*号楼*层。
委托诉讼代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。
原告余润香与被告石运茜、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告余润香于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余润香的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告余润香撤诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告余润香负担。
审判员 崔粟
二〇一八年四月九日
书记员 刘枫
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执4914号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行,住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，组织机构代码：X1766001-3。
负责人：汤典勤，行长。
被执行人：胡启明，男，1985年11月12日出生，汉族，住佛山市南海区。
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告胡启明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初16129号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告胡启明应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金87375.55元、手续费10217.68元、滞纳金15441.11元及利息（利息计至2016年8月17日为29554.18元，从2016年8月18日起以87375.55元为基数，按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费1575.89元。因债务人胡启明未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月9日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人胡启明有坐落于佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园金楠10座302（房权证号：02××39），本院已在诉讼期间依法对该房产进行轮候查封，上述房产被佛山市南海区人民法院进行变现处理，本院已发出参与分配函，本案待参与分配变现所得款的分配；同日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人胡启明在佛山市有登记车牌为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××及粤Ｙ×××××的汽车，以上车辆现去向不明，暂无法变现处理，本院依法予以轮候查封。本院于2017年7月17日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务150693.53元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除上述暂无法作变现处理的车辆及待参与分配的房产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执4914号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈锐榜
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0102执2078号
申请执行人：夏义勇，女，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘兵，该公司总经理。
合肥市劳动争议仲裁委员会作出的（2015）合劳仲人仲案字第1935号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽新长江物业服务有限责任公司的银行存款7464元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
二〇一六年八月四日
书记员 崔光玉
云南省文山市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云2601刑初494号
公诉机关文山市人民检察院。
被告人廖某，女，1982年4月4日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，居民，家住文山市，捕前租住文山市。因贩卖毒品罪于2010年11月20日被文山州中级人民法院判处有期徒刑二年，2012年6月27日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年8月8日被文山市公安局刑事拘留，2017年9月15日被文山市公安局依法执行逮捕。现羁押于文山市看守所。
指定辩护人木生将，云南七乡律师事务所律师。
文山市人民检察院以文检公诉刑诉〔2017〕516号起诉书指控被告人廖某犯贩卖毒品罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员张汇权出庭支持公诉，被告人廖某及其辩护人木生将到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，从2017年6月开始，被告人廖某在其居住的文山市开化街道办事处钟秀街17号一楼的出租房内，采取“以贩养吸”的方式进行毒品贩卖。2017年8月7日16时30分许，文山市公安局民警在钟秀街廖某居住的房屋附近查获跟廖某购买毒品的吸毒人员徐某，从徐某身上查获红色片剂毒品可疑物三粒（净重0.27克），民警随后在钟秀街出租房内将廖某抓获，现场查获用透明塑料袋包装的红色片剂毒品可疑物10包（净重7.37克）、用透���塑料袋包装的晶体状毒品可疑物1包（净重0.73克）、赃款80元，在搜查过程中，将前来敲门购买毒品的陈虎抓获（另案处理）。经文山州公安司法鉴定中心鉴定：查获的红色片剂毒品可疑物中检见甲基苯丙胺成分；晶体状毒品可疑物未检见海洛因、甲基苯丙胺、氯胺酮成分。
上述事实，被告人廖某在开庭审理的过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、抓获经过、户口证明、前科劣迹证明、扣押决定书、扣押清单、移交毒品收据、随案移送清单、刑事判决书、释放证明书；证人徐某的证言；被告人廖某的供述；检验报告及告知书；称量笔录及照片、提取笔录及照片、搜查笔录及照片、现场（辨认）笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某明知是毒品而予以贩卖的行为，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究其刑事责任。被告人廖某被抓获后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；其曾犯贩卖毒品罪被判处刑罚，有犯罪前科，属于毒品再犯,从重处罚；公安机关查获的7.37克甲基苯丙胺尚未出售，属于犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。公诉机关建议判处被告人廖某有期徒刑一年零六个月至二年零六个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。被告人廖某的辩护人请求对廖某判处管制、拘役或者缓刑的量刑意见不当，本院不予采纳。综上所述，为严肃国法，打击刑事犯罪，维护国家对毒品的管制，根据被告人廖某犯罪的事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四��之规定，判决如下：
一、被告人廖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月8日起至2019年2月7日止。罚金限本判决生效后十五日内缴纳）。
二、扣押于文山市公安局的毒资80元，移交文山市公安局禁毒大队的冰毒片剂5.91克、晶体状冰毒0.6克，随案移送的二部手机，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 许 跃
二〇一七年十二月十五日
书记员 夏雪凌
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0923执245号
申请执行人中国银行股份有限公司阜宁支行。
法定代表人王明华，该行行长。
被执行人吴晓东，市民。
被执行人戴根娣（系吴晓东的妻子），市民。
被执行人陈利平，市民。
被执行人吴海峰（系陈利平丈夫），市民。
申请执行人中国银行股份有限公司阜宁支行与被执行人吴晓东、戴根娣、陈利平、吴海峰信用卡纠纷一案，阜宁县人民法院(2015)阜商初字第00183号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月15日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，并依法采取了相应强制措施。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜商初字第00183号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 阎 萍
执行员 韩建伟
执行员 周兴胜
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘春艳
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0591民初337号
原告:田全玉，女，汉族，1965年11月4日出生，住湖北省远安县。
被告：郑勇，男，汉族，1979年2月20日出生，住湖北省秭归县。
被告：宜昌市康龙出租车有限公司。住所地宜昌市高新区城东大道**号。
法定代表人：但一兵，公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地宜昌市沿江大道****号。
法定代表人：战胜昌，该分公司经理。
委托代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师（特别授权）。
原告田全玉与被告郑勇、���昌市康龙出租车公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告田全玉、被告郑勇、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司委托代理人郑伏艳到庭参加了诉讼，被告宜昌市康龙出租车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
田全玉向本院提出诉讼请求：1、判决三被告给付原告道路交通事故人身损害赔偿款8818.12元，其中医疗费113.14元，误工费8616.56元，交通费88.40元。2、三被告承担本案诉讼费。
事实和理由如下：2017年6月23日上午8时，原告路经宜昌市大连路城东大道路口时，第一被告驾驶的鄂Ｅ×××××轿车违规开启车门碰撞致使电动车倒地，原告田全玉受伤。经宜昌市公安局交警警察支队事��处理大队依法做出道路交通故认定书，认定第一被告负全部责任。事故发生后，原告立即到宜昌市第一人民医院就诊，经医院诊断：田全玉左膝关节压痛，可见长约2CM裂口，深达骨膜，下肢软组织挫伤，感左膝关节疼痛伴肿胀，活动受限，事故造成原告田全玉72天不能上班，误工费8616.58元。因为原告在公司担任市场巡视员，每天要到全市公司所属门店进行巡视、调货，工作强度大，腿受伤后不能胜任原来的工作，但考虑休病假时间长了可能被辞退，因此原告强忍疼痛要求上班。后领导根据原告腿部实际情况改变了我的工作，但是现工作岗位比原工作岗位的工资要减少一半多。请求法院依法判决。
原告为支持其主张提交证据如下：1，门诊病历及诊断证明各二份，医疗费票据四张，用以证明原告的伤情，原告开支医疗费113.14元，医嘱需休息；2，证明一份及��全玉所在公司宜昌宜品缘食品有限公司工资明细表一份，用以证实原告因该事故停发工资二个月零11天，原告每月工资为3400余元。3，交通费票据一组，金额为88.40元，证实原告因交通事故开支交通费。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司辩称，1、医疗费应当提供相应的票据；2、误工费只应该按照31天赔偿；3、交通费根据就诊次数来计算；3、本案还有受害者周亚平也有受伤，我们认为2人应该按照损失的份额一起来计算。
被告郑勇的答辩意见同保险公司。
本院认为，被告郑勇在驾驶鄂Ｅ×××××车辆时因违规开启车门时将原告田全玉乘座的电动车（周亚苹驾驶）碰撞倒地，并致原告田全玉受伤，被告郑勇对该事故负全责，故被告郑勇应承担侵权责任。鄂Ｅ×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保了保险，故本次交通事故所产生的损失应先在交强险分项范围内予以赔偿，不足部分再依照商业第三者责任险的约定条款予以赔偿，仍有未尽部分由侵权责任人予以赔偿。原告的损失有：1、医疗费113.14元；2、误工费，原告最后一次就诊时间为2017年7月23日，医嘱休息一周，期间原告就诊时医嘱均有休息，故其误工时间确定为37天，其工资标准原被告均同意按批发和零售业的行业标准38638元/年计算，故误工费为3916.73元（38638元/365天×37天）；3、交通费60元，原告复诊二次，酌情考虑60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告田全玉��疗费、误工费、交通费等损失4089.87元；
二、驳回原告田全玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告郑勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 高云环
二〇一八年四月十八日
书记员 高梦凡
卫辉市人民法院
执 行 通 知 书
（2014）卫执字第291号
杨富群：
关于聂红杰与你民事纠纷一案，卫辉市人民法院作出的（2012）卫民初字第353号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2014年4月23日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（公司）自本通知书送达后之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
按照（2012）卫民初字第353号判决书内容履行。向本院缴纳执行费。
二〇一四年四月二十七日
附：执行法官：余化保、王荣卷联系电话：447****
监督电话：
收款开户银行：卫辉市汇通农村信用合作社
户名：卫辉市人民法院执行专户账号：40231552520012
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初2039号
原告：成都港基房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都工业园南一路。
法定代表人：李成，经理。
委托诉讼代理人：刘琪，女，1982年12月21日出生，汉族，住成都市武侯区，公司员工，一般授权代理。
被告：成都涵诚公交广告有限公司，住所地成都市新都区新都汉城路19号。
法定代表人：孔长华。
被告：胡元春，男，1969年5月28日出生，汉族，住成都市新都区。
本院在审理成都港基房地产开发有限公司与成都涵诚公交广告有限公司、胡元春广告合同纠纷一案过程中，成都港基房地产开发有限公司有限责任公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都港基房地产开发有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予成都港基房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2587.8元（已因适用简易程序减半收取），由原告成都港基房地产开发有限公司负担。
审判员 蒋建军
二〇一八年三月十九日
书记员 叶秋萍
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执240号之一
申请执行人严峰，男，1978年12月26日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被执行人张雯，女，1970年5月8日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
本院在执行申请执行人严峰与被执行人张雯买卖合同纠纷一案中，本院依法轮候冻结了被执行人的工资卡，轮候查封了被执行人张雯所属的位于盐城市汇金购物中心北楼幢1322室、海龙路4号综合楼1幢1175室。由于上述房产已被多家法院查封，且均已设定了抵押，本案无处置权。已将被执行人纳入了失信名单。现申请执行人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋宝云
审判员 温永刚
审判员 陶永刚
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 昂
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京02执970号之一
被执行人张×，犯故意伤害罪、盗窃罪。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）二中刑初字第893号刑事判决，对张×犯故意伤害罪、盗窃罪一案立案执行。根据本院（2014）二中刑初字第893号刑事判决，被执行人张×应缴纳罚金人民币五千元，继续追缴其盗窃违法所得退赔相关被害人。执行过程中，经本院依法查找，未发现被执行人张×有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。如发现被执行人张×有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）二中刑初字第893号刑事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官杨海澄
执行员 马鸿雁
执行员 张 耀
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张剑秋
山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0911执1921号
申请执行人泰安市岱岳区卫生和计划生育局。
法定代表人薛立金。
委托代理人金玉斌。
被执行人刘玉英。
申请执行人泰安市岱岳区卫生和计划生育局向本院申请强制执行岱费征字[2015]第1386号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
被执行人刘玉英、王洪兴系夫妻关系，2013年5月14日在泰安市违法生育二胎男孩，2015年12月7日泰安市岱岳区卫生和计划生育局根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，决定对刘玉英违法生育行为征收社会抚养费38012元。在法定期限内刘玉英对该行政征收决定未提出行政复议亦未提起行政诉讼，也未自觉按期履行交纳义务。
本院审查认为，申请执行人泰安市岱岳区卫生和计划生育局作出的岱费征字[2015]第1386号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人泰安市岱岳区卫生和计划生育局作出的岱费征字[2015]第1386号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达即产生法律效力。
审判长 张 娟
审判员 王洪海
审判员 王西宏
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 娜
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1525民特108号
申请人：李照康，男，1962年1月8日出生，汉族，住固始县。
申请人：谢朝友，男，1977年5月25日出生，汉族，住固始县。
本院于2018年3月23日立案受理申请人李照康、谢朝友关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年10月9日经固始县公安交通警察大队主持调解，达成调解协议如下：
谢朝友赔偿李照康47000元整，双方永无纠缠。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李照康与谢朝友于2017年10月9日经固始县公安交通警察大队主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 孙书月
二〇一八年三月二十三日
书记员 何祥辉
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0828民初689号
原告汤原县光大房产物业有限公司。
法定代表人高岩，职务经理。
被告张秀丽，女，汉族，于1972年10月8日生，住汤原县汤原镇工商局家属楼。
原告汤原县光大房产物业有限公司与被告张秀丽物业服务合同纠纷一案,本院于2018年3月13日立案。原告汤原县光大房产物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汤原县光大房产物业有限公司撤回起诉处理。
审判员 许晓明
二〇一八年三月二十三日
书记员 包琼颖
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初5812号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告郑玮，女，1981年2月9日出生，户籍地北京市门头沟区。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告郑玮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员刘晖、郝之涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告郑玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行诉称，被告郑玮于2014年3月20日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院，请求判令：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币47581.1元（截至2016年12月23日），利息按《领用合约》的规定自2016年12月24日结算至清偿之日止；滞纳金按《领用合约》的规定自2016年12月24日结算至2016年12月31日止；违约金按《领用合约》的规定自2017年1月1日起结算至清偿之日止。2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.郑玮身份证复印件；3.交易明细及对账单。
被告郑玮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告郑玮未向本院提交证据材料。
经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
郑玮向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：郑玮保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，郑玮及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；郑玮及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郑玮及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按提取现金额的3%计算的手续费，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，郑玮及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郑玮超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；郑玮及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；郑玮及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向郑玮及其附属持卡人催收、追索并有权停止郑玮及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向郑玮及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由郑玮及其附属卡持卡人承担。
2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。
此后，中信银行批准了郑玮的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郑玮。开卡使用后，郑玮并未依约按时足额偿还相应款项。截至2016年12月23日，郑玮因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计47581.1元。
本院认为，郑玮自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，郑玮开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郑玮透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。因此，中信银行以郑玮透支未还为由，起诉要求郑玮偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑玮于本判决生效后10日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计47581.1元，并支付自2016年12月24日起至实际清偿之日止的利息、2016年12月24日起至2016年12月31日止的滞纳金、2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金（利息、滞纳金、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告郑玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元及公告费（以实际发生额为准），由被告郑玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 刘 晖
人民陪审员 郝之涛
二〇一七年六月十二日
书 记 员 姜炘怡
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初3134号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，该公司职员。
被告：孟磊，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，原告天津市日新物业管理有限公司向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王 垚
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0625民初328号
原告：宋磊磊，男，1987年6月29日，汉族，住志丹县。
被告：冯俊雄，男，45岁许，汉族，住志丹县。
原告宋磊磊与被告冯俊雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告宋磊磊于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋磊磊撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告宋磊磊负担。
审判员 张丽梅
二〇一八年三月二十八日
书记员 文德虎
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0502民初342号
原告：刘伟，女，1973年9月26日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：李保胜，男，1998年4月4日出生，汉族，住山东省沂南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。
代表人：陈同富，总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市历城区东晨大街***号。
代表人：刘明泉，总经理。
原告刘伟与被告李保胜、中国人民财产保险股份有限公司东营分公司、华安财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告刘伟于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘伟负担。
审判员 宋秋香
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈 宇
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初4098号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌中山支行,住所地:江西省南昌市西湖区象山南路418号。组织机构代码：85837639-1。
负责人：肖剑，该行行长。
委托代理人：徐伟，系该行客户经理。
委托代理人：陈志平，系该行客户经理。
被告：熊锦槐,男,1975男10月19日出生,汉族,住江西省新建县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行诉被告熊锦槐信用卡纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行的委托代理人徐伟到庭参加诉讼，被告熊锦槐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行诉请：一、请求判令被告支付信用卡透支款本金8981.01元，利息、滞纳金等其他费用1117.02元（截止到2017年7月11日）以及2017年7月11日至付清透支款之日的利息。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月1日在我行申办贷记卡一张，卡号：62×××85，从2016年8月15日透支以来，累计透支本金8981.01元，利息、滞纳金等其他费用1117.02元截止至2017年7月11日。我行工作人员对该客户进行了电话催收、信函及上门催收，至今未还款。依据被告与我行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，被告到期未归还我行贷记卡透支本息，已违约。为使我行资金不受损失，特起诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，判如所请。
原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明各一份、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约，证明被告在我行申请过信用卡的事实。
证据三、熊锦槐账户信息表、还款记录和催收记录，证明被告的尚欠本息情况及我行对被告进行催收情况。
被告熊锦槐未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告熊锦槐向原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行申请办理卡号为62×××85贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容。被告在使用信用卡的过程中，未能按期归还本金及利息，截止2018年3月7日，被告尚欠信用卡本金6281.01元，利息1369.6元，逾期还款违约金512.93元,消费手续费213元,取现手续费11元。庭审中，因被告未到庭，致调解无法进行。
上述事实，有原告营业执照、被告身份证明、领用合约、账户信息表及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定。由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。现被告在刷卡透支后未如期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告归还本金及利息，本院予以支持。虽然《领用合约》规定“未能按期偿还全部应还款额的，还需支付滞纳金。”但原告的损失主要为利息损失，已经依照“日利率万分之五”得到补偿，故原告诉请的滞纳金等其他费用，本院不予支持。被告熊锦槐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告熊锦槐于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行欠款本金6281.01元及利息（利息从欠款之日起计算至欠款本金付清之日止按日利率万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费50元，由被告熊锦槐承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李祥
人民陪审员 姜明
人民陪审员 李永
二〇一八年三月十四日
书 记 员 张圆
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1024民初2337号
原告王某，女，1991年2月16日出生，汉族，住鄢陵县。
被告程某，男，1989年8月1日出生，汉族，住鄢陵县。
本院在审理原告王某诉被告程某离婚纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王某负担。
审判员 张 雷
二〇一七年十二月五日
书记员 郭文同
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初610号
原告邵某甲。
委托代理人江旻、张丹燕，江苏颐华律师事务所律师。
被告邵某乙。
委托代理人李某(系邵某乙之子)。
被告邵某丙。
委托代理人沈炳荣。
被告邵某丁。
原告邵某甲与被告邵某乙、邵某丙、邵某丁赡养纠纷一案，本院2016年1月26日受理后，依法由审判员储郁美独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告邵某甲及其委托代理人江旻、张丹燕、被告邵某乙的委托代理人李某、被告邵某丙的委托代理人沈炳荣到庭参加诉讼，被告邵某丁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某甲诉称：原告共育有二女二子，长子已去世，其余三子女均已成家，除长女家庭经济条件较差外，另两子女家庭经济条件较好。2011年原告因患前列腺增生入院手术，原告与被告邵某丁商量后事，将原告房产交被告邵某丁在原告过世后处置，并过户至孙子邵某戊名下。原告手术后，仅靠退休工资生存，2014年10月入住阳山养老院，后因病送医，于2015年3月底搬出养老院。原告因病情未根治，生活难以自理，退休工资已无法保障原告个人正常生活。原告认为，三被告由原告抚养成人，现原告年迈身体欠佳，仅靠原告自身退休工资无法满足原告的生活及医疗需求，被告邵某丁家庭接受原告受让名下唯一房产，应当在其所得利益范围相对被告邵某乙、邵某丙承担更多的赡养义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令各被告分摊原告在2014、2015年度的生活费、医疗费12万元；并自2016年1月起负担原告赡养费5000元；判令各被告承担原告今后的医药费用；诉讼费用由被告负担。
被告邵某乙辩称：我尊重原告的意见，但赡养费被告邵某丁应该是承担全部或者大部分，因为房产目前是他们得到的。
被告邵某丙辩称：原告本人的原意是以房养老，赡养义务和得益是相关联的。
被告邵某丁未作答辩。
经审理查明：原告邵某甲与妻黄某某（2001年死亡）共生育二子二女，长子邵某己（2004年死亡）、次子邵某丁，二女邵某乙、邵某丙。
原告邵某甲患有前列腺增生，近两年来常规门诊治疗，其自述常规门诊一年自费金额约5000-6000元，2015年12月，因门诊治疗效果欠佳，于2015年12月28日至2016年1月2日收住入院，入院诊断前列腺增生症、血尿，共计花费7192.86元，其中医保基金给付5864元，个人现金支付1328.86元，本次治疗被告邵某丁支付了5000元。
原告邵某甲目前退休收入3100余元，其表示自2016年1月始聘用钟点工帮助料理家庭事务，每月工资2000元，提交了胥江秀家政服务协议书一份。
另查明：2011年，原告邵某甲与案外人邵某戊（被告邵某丁之子）签订存量房买卖合同，将胥江新村x幢x室房屋出售给邵某戊，约定价款1万元。
原告表示该房屋2011年之前、之后均由原告居住，2014年10月至2015年3月，其至阳山敬老院生活，2015年3月至10月，在被告邵某丙家生活，期间胥江新村房屋出租一年，月租金1800元，由其自行收取，2015年11月至今居住在胥江新村房屋中。
原告于2014年10月至2015年3月30日在苏州高新区阳山敬老院生活期间费用共计15265元。
诉讼中，原告表示2015年11月始被告邵某丁每月给付赡养费1000元，2016年1月起已支付至4月，但目前自己生活困难，保姆费就每月2000元，常规门诊每月自费500元左右，要求三个子女贴补赡养费，房子问题今后再说。
以上事实，由户口登记表、门诊病历、出院记录、住院费发票、阳山敬老院证明、存量房买卖契约、销售不动产统一发票、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据我国老年人权益保障法的相关规定，老年人的子女应当关心和照料老人，履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案原告邵某甲年逾八十，身患疾病，因聘用家政、支付医药费用等原因，所需费用增加，其自有收入已不足以维持其生活和常规治疗，其子女理应根据老人的实际开销，适当贴补，履行经济上供养和生活上照料的赡养义务，对此，本院根据原告的收入、实际需求与开销、目前的生活水平、原告名下房产过户至被告邵某丁之子名下的事实，酌情确定如下：被告邵某乙、邵某丙自2016年1月起每人每月支付原告生活费、医药费400元，被告邵某丁每月支付生活费、医药费1300元。
关于原告提出的要求各被告分摊原告在2014、2015年度的生活费、医疗费12万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十条、第十一条、第十二条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵某乙、邵某丙自2016年1月起每人每月支原告
邵某甲生活费、医药费400元。
二、被告邵某丁自2016年1月起每月支付原告邵某甲生活
费、医药费1300元（已支付的金额应予以扣除）。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告邵某乙、邵某丙分别负担10元，被告邵某丁负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676(代码207401021)。
审判员 储郁美
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈丽华
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0581执保17号
申请人卜胜利,男。
被申请人陈博,男。
申请人卜胜利向本院申请诉前财产保全纠纷一案，2018年3月30日韩城市人民法院立案庭作出(2018)陕0581财保5号民事裁定书，确定：查封被申请人陈博位于韩城市新城招商区检察院小区综合楼街房2号（-1-3层）一套房产（韩房权证字第000315**号），查封期限为三年。现立案庭移送本院执行局立案执行。
本院在执行过程中，向韩城市不动产登记局、韩城市房地产交易所送到了上述裁定书及协助执行通知书，对被申请人陈博位于韩城市新城招商区检察院小区综合楼街房2号（-1-3层）一套房产（韩房权证字第000315**号），查封期限为三年（2018年3月30日至2021年3月30日）。现该案已保全完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下:
陕西省韩城市人民法院(2018)陕0581财保5号民事裁定书保全事项执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车小江
审 判 员 程建斌
代理审判员 王一同
二〇一八年三月三十日
书 记 员 柳少嘉
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1648号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：周凯，男，1989年3月20日出生，汉族，住陕西省富平县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告周凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告周凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周凯偿还原告借款本金人民币1104元及利息(按年利率24%自2017年11月6日起计算至还款之日止);2.判令被告周凯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月6日，被告周凯通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告周凯向出借人钟浩然借款人民币1200元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告周凯实际支付了借款本金1104元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告周凯未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告周凯签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告周凯在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告周凯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月6日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告周凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周凯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1104元及其利息（按年利率24%自2017年11月6日起计算至还款之日止）；
二、被告周凯承担本案律师费人民币155元。
被告周凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王玉莲
书 记 员 易 丹
科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)内0521民初3240号
原告：赵福民，男，1979年8月28日出生，蒙古族，农民。
被告：黄留海，男，1970年12月25日出生，蒙古族，农民。
本院在审理原告赵福民诉被告黄留海民间借贷纠纷一案中，原告赵福民于2018年5月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄留海的起诉。
本院认为，原告赵福民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵福民撤回对被告黄留海的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵福民负担。
审判员 张晓东
二〇一八年五月十七日
书记员 王 鑫
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1326执870号之一
申请执行人裴轩宇，男，1984年2月4日出生，汉族，居民，住平邑县。
被执行人文国华，男，1976年12月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区。
本院在执行申请执行人裴轩宇与被执行人文国华买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2017）鲁1326民初5996号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人的存款187040元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 闫守敏
二〇一八年二月二十三日
书记员 李凤新
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0106民初581号
原告：吉林省雷沃农机销售有限公司，住长春市绿园区长白公路8.5公里处。
法定人代表人：陈志朋，职务：经理
被告：于文中，男，汉族，1969年1月14日，住吉林省昌邑区。
被告：杨士才，男，汉族，1964年9月27日，住吉林省昌邑区。
本院在审理原告吉林省雷沃农机销售有限公司被告于文中、杨士才诉买卖纠纷一案中，因原告提供的被告送达地址不准确，本院无法向被告送达法律文书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吉林省雷沃农机销售有限公司起诉。
案件受理费1195元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 郎萍
二〇一八年三月二十七日
书记员 李捷
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）晋04民终2475号
上诉人（原审原告）牛剑英，男，汉族。
上诉人（原审原告）张连明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）潘宁，男，汉族。
上诉人牛剑英、张连明因与被上诉人潘宁返还原物纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院(2016）晋0424民初749号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院认为，原告系公司股东，被告系公司股东继承人，原告要求被告移交公司公章、财务章等物品的诉讼请求，应系公司内部管理事宜，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告牛剑英、张连明的起诉。
牛剑英、张连明上诉称，上诉人是本案适格的诉讼主体，一审法院裁定驳回起诉没有法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。故请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的原审全部诉讼请求。
本院经审查认为，上诉人牛剑英、张连明诉请被上诉人潘宁移交公司公章、财务章等物品的诉请，系公司内部管理范畴，不符合《民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”的规定。上诉人与被上诉人基于此产生的法律关系，并非人民法院民事案件受案范围，上诉人上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程国栋
审判员 樊红芳
审判员 郭玉霞
二〇一六年十二月十四日
书记员 李晋川
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初16846号之一
原告:沭阳县天森农村小额贷款有限公司,住所地江苏省沭阳县沭城街道章集社区章集街。
法定代表人：缪忠祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。
被告:倪建明,男,1973年7月5日出生。汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告:陈德平,女,1971年1月20日出生。汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告:王井全，男,1973年1月24日出生。汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
本院在审理原告沭阳县天森农村小额贷款有限公司诉被告倪建明、陈德平、王井全金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1126元，减半收取563元,由原告沭阳县天森农村小额贷款有限公司负担。
审 判 长 张磊娟
人民陪审员 王建平
人民陪审员 胡玉华
二〇一八年二月十二日
书 记 员 周咏仪
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0128执25号
申请执行人曹保家。
被执行人赵东亮。
关于申请执行人曹保家与被执行人赵东亮借款合同纠纷一案，现因被执行人暂无执行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对深泽县人民法院作出的(2015)深民二初字第00243号民事调解书的本次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘玉坤
二〇一六年六月二十一日
书记员 张 珊
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初593号
原告：重庆福兴物业管理有限公司,住所：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村157号3单元1-1号。
法定代表人：刘婷，系该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：伏敏，男，1986年6月27日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告伏敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 罗堻
二〇一八年二月八日
书记员 刘萍
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)冀01行终564号
上诉人（原审原告）刘建通，男，1974年3月29日出生，汉族，住深泽县。
上诉人（原审原告）刘庆峰（又名刘小三），男，1975年10月7日出生，汉族，住深泽县。
上诉人（原审原告）刘玉英，男，1961年1月15日出生，汉族，住深泽县。
上诉人（原审原告）刘玉民，男，1949年12月1日出生，汉族，住深泽县。
四上诉人委托代理人李世清、孙金花，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原行政机关）深泽县人民政府。住所地深泽县府前西路**号。
法定代表人李向阳，县长。
被上诉人（原审被告、复议机关）石家庄市人民政府。住所地石家庄市中山东路***号。
法定代表人邓沛然，市长。
委托代理人张洪志，石家庄市人民政府法制办工作人员。
原审第三人刘铁英，男，1968年1月6日出生，汉族，住深泽县。
上诉人刘建通、刘庆峰、刘玉英、刘玉民因被上诉人深泽县人民政府（以下简称县政府）土地行政登记及石家庄市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服河北省深泽县人民法院(2017)冀0128行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1999年东南留村委会与刘铁英等41户第三人签订了本案诉争的19.3亩土地承包合同，承包期限自1999年12月至2029年12月。2014年3月，县政府给41户第三人颁发了土地承包经营权证书。因东南留村需开通一条去深泽县城的道路。2004年4月，在留村乡政府的协调下，西南留村委会与东南留村委会签订《换地协议》。西南留村用村集体土地8.8亩与东南留村集体土地19.3亩互换。同年同月，西南留村委会将互换来的19.3亩土地发包给了四原告。2016年，刘铁英等41户第三人以土地承包纠纷向辛集市人民法院对本案四原告提起民事侵权诉讼。辛集市法院审理认为，东南留村委会未经41户第三人同意，擅自将41户第三人的承包地与他人互换的行为侵犯了41户第三人的土地承包经营权，该换地行为应为无效民事行为，判决本案四原告将19.3亩土地返还41户第三人。本案四原告不服，上诉至石家庄市中级人民法院。2017年，中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，首先，依法签订的承包合同一经成立，立即发生法律效力，承包方随即取得土地承包经营权，不需要办理其他批准、登记手续而生效。土地承包经营权的取得，不是取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为。土地承包经营权的登记，不是物权设立的公示方法，对承包合同的成立、生效和承包经营权的设立并无影响，应属备案性质。土地承包经营权证是基于土地承包合同的依法成立而产生的，属于国家对承包经营权的一种事后确认，而不是直接赋予承包方土地承包经营权的许可证，其颁发、变更、作废是完全依附于土地承包合同的。其次，政府代表国家向承包方颁发证书是确认承包方的土地承包经营权的行政行为，土地承包经营权证是承包户对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证，其仅起到证明的作用，旨在真正使广大农民放心，是公权自我限制的体现，不论政府是否颁发证书确认，该证书对当事人权益并不直接产生实际影响。综上，农村集体所有的土地，依法由集体经济组织或者村民委员会发包。被告县政府向第三人颁发所诉《土地承包经营权证书》，并登记造册，确认土地承包经营权，是基于东南留村委会1999年与41户第三人签订的土地承包合同，该承包合同自签订之日起生效。原告提交的东南留村与西南留村的“换地协议”已被发生法律效力的民事判决确认无效，该“换地协议”不能对抗41户第三人与东南留村签订的承包合同的效力。被告县政府在行政登记过程中无权对作为民事基础的承包合同进行实质审查，仅对申请登记的材料是否齐全、是否符合登记的形式要件进行审查。故原审法院认为，被告的行政登记行为程序合法，该行政行为对四原告的合法权益不直接产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原审法院裁定驳回了原告刘建通、刘庆峰、刘玉英、刘玉民的起诉。
刘建通、刘庆峰、刘玉英、刘玉民上诉请求，1.撤销原审裁定；2.撤销被上诉人县政府为第三人刘铁英颁发的土地承包经营权证；3.撤销被上诉人市政府的行政复议决定。本案诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由是：一、原审裁定认定事实错误。原审依据民事判决认定的《换地协议》无效作出裁定错误。根据行政先决原则，人民法院应当对上诉人的行政诉讼作出生效判决后才能对民事部分进行审理。在行政诉讼尚未作出生效判决的情况下，民事判决对于土地承包经营权证书的效力不能做出任何评判，该民事判决不能作为认定被上诉人行政行为合法的依据。二、原审裁定程序违法。原审法院在收到上诉人的材料后迟迟不予立案以及未询问上诉人径行作出裁定，程序违法。三、原审裁定适用法律错误。
被上诉人县政府二审未提交答辩意见。
被上诉人市政府辩称，其作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，四上诉人为深泽县留村乡西南留村人。原审第三人刘铁英为深泽县留村乡东南留村人。2015年3月16日，四上诉人针对县政府给原审第三人刘铁英发放的土地承包经营权书，向市政府申请行政复议。2015年4月22日，市政府作出维持复议决定。四上诉人不服，诉至原审法院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，四上诉人系西南留村村民，原审第三人系东南留村村民，双方不是同一村民委员会集体经济组织成员。本案所涉诉争土地原本系东南留村集体所有并由该村村民即本案第三人承包。由于东南留村委会与西南留村委会签订了《换地协议》，四上诉人基此才取得了诉争土地的承包经营权。但是，双方因所涉土地的承包经营权发生纠纷后，人民法院生效的民事判决已经否定了《换地协议》的效力，至此，四上诉人便丧失了对诉争土地的承包经营权，其所诉县政府为第三人发放《土地承包经营权证书》的行为与其也就没有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。原审裁定驳回其起诉，结果正确，应予维持。关于上诉人主张应按行政在先原则，先解决行政争议之后，才能解决民事争议。东南留村委会和西南留村委会签订的《换地协议》,是基础性的民事法律行为，直接关乎上诉人是否具有对《土地承包经营权证书》提起行政诉讼的主体资格，人民法院先行处理该民事争议并无不妥。对其主张，于法无据，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪 庄 业
审判员 徐 进 富
审判员 李文华二〇一七年十一月二十日
书记员 孙 亚 珊
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0526民保更1号
申请人：任某某，女，汉族，教师。
被申请人：王某某，男，汉族，农民。
申请人任某某与被申请人王某某申请人身安全保护令一案，本院于2017年11月17日作出了人身安全保护令民事裁定。申请人任某某于2018年5月7日申请延长人身安全保护令，本院进行了审查。现已审查终结。
申请人任某某称，申请人与被申请人系夫妻关系，婚后于1993年2月11日生育一女，取名王某某，现就读于西安外国语大学；1996年5月31日生一子，取名王某某，现就读于西安石油大学。2017年5月26日，申请人以被申请人长期对其实施家庭暴力为由曾诉至法院要求与被申请人离婚，2017年7月12日蒲城县人民法院作出（2017）陕0526民初2271号民事判决书判决不准离婚，并于2017年11月17日下达了人身保护令，即（2017）陕0526民保令1号民事裁定书。2018年2月5日，申请人再次诉至蒲城县人民法院要求离婚，立案后曾于2018年4月19日调解未果，现案件正在审理中。申请人认为，人身保护令下达5个多月来，对被申请人起到了较好的法律威慑作用，保证了申请人及近亲属工作、学习和生活的正常进行，人身安全得到了保障。但是，被申请人违反保护禁令的行为仍然存在且有进一步报复的迹象：一是2017年11月20日人身保护令作出的第四天，被申请人仍前往申请人工作单位冲击门卫、搜寻、跟踪、守候申请人，申请人急忙逃亡并躲入校长办公室，经校长向公安机关说明情况后，警方立即赶到并对被申请人控制、训诫、警告、斥责后强行驱离；二是被申请人在保护期内给申请人及其子女拨打骚扰电话并发送恐吓信息；三是被申请人于2018年2月指使多人，以买房看房为名，深更半夜拍打申请人住处房门，惊吓、骚扰、监视申请人；四是被申请人于2018年3月以来多次到县纪检委、县教育局，通过捏造事实诬告申请人；五是被申请人2018年春节期间多次在申请人亲戚当面扬言，要活埋、弄死申请人；六是被申请人长期实施家暴的行为，激起了女儿王某某和儿子王某某的强烈义愤和坚决抵抗。保护令下达后，被申请人不但不思悔改，没有任何和子女缓和关系的表示，成天与子女对骂约架。保护令到期后若不延长，则被申请人可能故技重施、借酒撒疯，以夫妻关系为名前来砸门、纠缠、挑衅，必然与两名子女发生更加激烈的打斗，造成严重伤亡。为保证婚姻诉讼的顺利进行，确保申请人及近亲属的人身安全，持续、充分发挥人身保护令的作用，申请人依法申请人民法院将人身保护令再延长6个月。
本院经审查认为，申请人任某某申请延长人身保护令，有短信截屏、通话记录截屏、反映材料等，申请人任某某的申请延长符合延长人身保护令的法定条件。
依照《中华人民共和国反家暴法》第二十六条、第三十条规定，裁定如下：
一、禁止被申请人王某某进入申请人任某某位于蒲城县城关镇安泰家园小区3号楼1单元2楼东户的住宅；
二、禁止被申请人王某某进入申请人任某某工作单位蒲城县城关镇初级中学干扰申请人的正常工作；
三、禁止被申请人王某某骚扰、跟踪、接触申请人任某某及其相关近亲属。
本裁定自作出之日起六个月内有效。
审判员 高 娜
二〇一八年五月十八日
书记员 王珊珊
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1700号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑嘉健，男，1997年1月1日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郑嘉健民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郑嘉健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑嘉健偿还原告借款本金人民币853.98元及利息(按年利率24%自2017年9月26日起计算至还款之日止);2.判令被告郑嘉健承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告郑嘉健通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告郑嘉健向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告郑嘉健实际支付了借款本金853.98元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郑嘉健未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告郑嘉健签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告郑嘉健在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郑嘉健，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月26日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郑嘉健经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑嘉健在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币853.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月26日起计算至还款之日止）；
二、被告郑嘉健承担本案律师费人民币155元。
被告郑嘉健如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑嘉健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王玉莲
书 记 员 易 丹
安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖18刑终128号
原公诉机关安徽省泾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何强，小名“二子”，男，汉族，1991年8月2日出生于安徽省泾县，初中文化，户籍地安徽省无为县，住泾县。曾因殴打让人被泾县公安局行政拘留7日并处罚款500元；曾因犯寻衅滋事罪于2013年8月2日被泾县人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月13日经泾县人民检察院批准逮捕，同年8月3日由泾县公安局执行逮捕。现羁押于泾县看守所。
原审被告人喻永胜，绰号“龙虾”，男，汉族，1990年10月17日出生与安徽省泾县，初中文化，住安徽泾县。曾因犯故意伤罪、寻衅滋事罪,于2012年4月20日被泾县人民法院有期徒刑一年二个月；因犯交通肇事罪于2014年6月10日被泾县人民法院判处有期徒刑一年八个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月8日被���县公安局刑事拘留，同年7月13日经原审法院批准逮捕，次日由被泾县公安局执行逮捕，2018年2月7日经原审法院决定被取保候审。
安徽省泾县人民法院审理安徽省泾县人民检察院指控原审被告人喻永胜犯故意伤害罪、何强犯寻衅滋事罪一案，于2018年3月2日作出(2017)皖1823刑初222号刑事判决，判决：一、被告人喻永胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；二、被告人何强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人何强不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人何强申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为：原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人何强申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
���许上诉人何强撤回上诉。
安徽省泾县人民法院(2017)皖1823刑初222号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 燕
审判员 谢 振
审判员 马林海
二〇一八年四月二十五日
书记员 周衎炜
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁���在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)陕0525民初581号
原告王某某,女,汉族。
被告孟某,男,汉族。
原告王某某与被告孟某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告王某某于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某在诉讼期间自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 孟班艳
二〇一七年六月十二日
书记员 孙 乐
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)最高法行申4279号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林宝森，男，1962年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道****号。
法定代表人：杭迎伟，区长。
再审申请人林宝森诉被申请人上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)政府信息公开一案，上海市第一中级人民法院于2016年12月16日作出(2016)沪01行初297号行政判决，驳回林宝森的诉讼请求。林宝森不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年4月6日作出(2017)沪行终39号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。林宝森仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、毛宜全参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明：2016年5月30日，浦东新区政府收到林宝森提出的政府信息公开申请，要求浦东新区政府公开“三林镇外环外生态环境综合整治项目实施方案以及相关批准文件”的政府信息。浦东新区政府经审查，认定林宝森要求获取的“三林镇外环外生态环境综合整治项目实施方案”属于政府信息公开范围，并将该信息向林宝森予以提供。2016年6月12日，浦东新区政府向林宝森作出编号：2016(补)-131号《告知书》，认为林宝森申请“三林镇外环外生态环境综合整治项目相关批准文件”的内容不明确，要求林宝森在同年6月22日之前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。2016年6月14日，林宝森向浦东新区政府出具《政府信息公开补充说明》，认为其所申请信息内容明确、具体。2016年6月23日，浦东新区政府作出编号：2016(告)-296号《告知书》(以下简称系争《告知书》)，认定林宝森提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，告知林宝森不再按照《信息公开规定》作出答复，并向林宝森进行了送达。林宝森不服，遂诉至法院。
一审法院认为：浦东新区政府具有对政府信息公开申请依法进行处理的法定职责。本案中，林宝森向浦东新区政府申请公开“三林镇外环外生态环境综合整治项目相关批准文件”政府信息。林宝森提出的上述申请未载明所需文件的名称、文号，亦未明确所需文件的公文形式、作出机关等，无法指向特定的政府信息。故浦东新区政府经审查认定林宝森提交的材料申请内容不明确，不符合《信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，并根据前述《信息公开规定》的规定作出系争《告知书》，告知林宝森不再按照《信息公开规定》作出答复，并无不当。浦东新区政府于2016年5月30日收到林宝森提出的政府信息公开申请后，于同年6月12日向林宝森作出补正告知，在法定期限内作出系争《告知书》并送达，符合法定程序。因此，判决驳回林宝森的诉讼请求。
林宝森不服一审法院判决，提起上诉。二审法院以基本相同的理由，判决驳回上诉，维持一审判决。
林宝森向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，对本案进行再审；依法撤销系争《告知书》，判令浦东新区政府公开其申请的所有政府信息。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审法院认定林宝森的申请内容不明确没有依据，仅因林宝森未能提供所申请公开文件的名称、文号、公文形式及作出机关便判定林宝森的申请不符合规定，无法指向特定的政府信息属事实认定不清、法律适用错误。并且，林宝森对于所申请公开文件的名称、文号，没有任何途径可以知晓，也没有相关的文件公告予以说明。林宝森所申请公开的政府信息有具体的特征描述，不会产生歧义。浦东新区政府完全可以依据林宝森的描述检索到该方案是否有批准文件，再依据实际情况分别作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条之规定，申请公开政府信息仅仅需要对所需信息内容进行描述，并非必须写明具体的文件名称、文号等。
本院认为：浦东新区政府具有对政府信息公开申请依法进行处理的法定职责，其在向林宝森作出补正告知后，于法定期限内作出系争《告知书》并送达，符合法定程序。《信息公开规定》第二十一条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的申请书中应载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，林宝森申请公开的政府信息为“三林镇外环外生态环境综合整治项目相关批准文件”，其未能指明所需文件的名称、文号，也未载明能够指向特定政府信息的特征描述。三林镇外环外生态环境综合整治项目所涉批准文件并非只有一个，林宝森所用“相关”二字的限定难以指向某一特定的文件材料，行政机关难以查找和检索。对此，浦东新区政府也告知了林宝森对申请内容进行补正，但林宝森并未进一步明确其申请的信息内容。故浦东新区政府经审查认定林宝森提交的材料申请内容不明确，并作出系争《告知书》，并无不当。因此，一审法院判决驳回林宝森的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，维持一审判决，符合法律规定。
综上，林宝森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人林宝森的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 毛宜全
二〇一七年十月二十五日
书记员 周 萍
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖0203刑初42号
公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。
被告人裴珊珊，女，汉族，1990年5月12日出生于河南省西平县，初中文化，无业，户籍地为河南省西平县，住江苏省淮安市淮安区。因涉嫌犯组织、领导领导传销活动罪，于2016年6月26日被芜湖市公安局弋江分局决定取保候审，2017年6月23日被芜湖市弋江区人民检察院定取保候审，2018年1月3日被本院取保候审。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2018）14号起诉书指控被告人裴珊珊犯组织、领导传销活动罪，于2018年1月3日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院指派副检察长陈某出庭支持公诉，被告人裴珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖市弋江区人民检察院指控：2014年初，被告人裴珊珊加入以付美端、李某1（均已判刑）为首的“1040传销组织”，在芜湖市弋江区从事传销活动。被告人裴珊珊在加入该传销组织后，曾经担任过大总管等职务，负责其小团队的学习和培训，在该传销中起到组织、领导作用。2016年6月26日，被告人裴珊珊主动到芜湖市公安局弋江分局投案，并如实供述自己的犯罪事实。其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条之规定，应当以组织、领导传销活动罪（属共同犯罪）追究其刑事责任。被告人裴珊珊在共同犯罪中其次要、辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。
被告人裴珊珊对起诉书的指控不持异议，并自愿认罪。
经审理查明：2014年初，被告人裴珊珊经李某3（已判刑）介绍，加入以付美端、李某1（均已判刑）为首的“1040传销组织”，在芜湖市弋江区从事“连锁经营”传销活动。该传销组织以虚拟的份额作为“股份”供参加人员购买，通过不断发展下线人员及自己所处的级别不同按不同比例提成，牟取利益，按照下线人员购买的份数多少以五级三晋制的方式晋升等级，以此建立起上下级网络关系，直接或间接发展下线传销人员超过3个层级近百人。被告人裴珊珊在加入该传销组织后，曾经担任过大总管等职务，负责其小团队的学习和培训，在该传销中起到组织、领导作用，2015年5月离开该组织。
2016年6月26日，被告人裴珊珊主动到芜湖市公安局弋江分局投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯李某1、李某2、李某3、雷某等人的供述和辩解，受案登记表，层级图，刑事判决书，到案经过及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人裴珊珊伙同他人以“连锁经营”活动为名，直接、间接以发展人员的数量作为计酬、返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，建立层次分明的传销网络体系，扰乱经济社会秩序，其行为已触犯刑律，构成组织、领导传销活动罪，并属共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人裴珊珊主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。其在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。为打击犯罪，维护市场秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人裴珊珊犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金10000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄强
二〇一八年一月十九日
书记员 丁萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省莆田市��厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0302执130号之一
申请执行人林升，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被执行人吴志强，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被执行人吴阿娟，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
本院在执行申请执行人林升与被执行人吴志强、吴阿娟建设工程合同纠纷执行一案中，查封（扣押、冻结或划拨）被执行人吴志强、吴阿娟的财产，现因本案债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人吴志强、吴阿娟名下财产的查封（扣押、冻结或划拨）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 曾可嘉
审 判 员 陈金贤
审 判 员 徐 杭
二〇一八年一月三十一日
法官助理 林锦斌
书 记 员 郑芬芬
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更1543号
罪犯黄振宇，男，1970年1月21日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2012年11月9日作出(2012)鄂武汉中刑初字第00220号刑事判决，认定被告人黄振宇犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2018年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯黄振宇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员王晖、徐汇言出庭履行职务，刑罚执行机关湖北省蔡甸监狱刑罚执行科干警洪某、李某出庭参加诉讼。罪犯黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯黄振宇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯黄振宇的刑罚减去有期徒刑四个月。
湖北省武汉市人民检察院认为，罪犯黄振宇属金融诈骗犯罪罪犯，且罚金10万元仅缴纳5000元，该犯2017年1月至2018年4月在监狱内消费为6441.4元，表明其明显具备一定的履行财产刑的能力而没有积极履行，不能认定其“确有悔改表现”。不符合减刑条件，建议对其裁定不予减刑。
经审理查明，罪犯黄振宇在服刑期间，能接受教育改造，2013年3季度至2017年2季度，获得七次季度表扬，折算为4个表扬。另查明，该犯于2018年1月19日向本院缴纳罚金5000元。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、湖北省行政事业单位资金往来结算票据。
本院认为，罪犯黄振宇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，且主动缴纳罚金5000元，依法可以减刑。检察机关减刑建议检察意见书中所提问题，刑罚执行机关在呈报减刑时已充分考虑。鉴于罪犯黄振宇大部分罚金尚未缴纳，对其减刑幅度有必要进一步从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯黄振宇的刑罚减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2011年11月25日起至2026年7月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴政喜
审 判 员 何学年
审 判 员 吴 婷
二〇一八年六月五日
法官助理 宫 楠
书 记 员 卢婧玉
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初825号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人颜伟，男，1971年8月7日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2005年4月12日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役六个月，同年5月5日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2012年11月19日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年4月6日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2015年4月28日被本院判处有期徒刑九个月，2015年12月21日刑满释放。2016年4月4日因吸毒被抓获并主动交待了本案的犯罪事实，同日被刑事拘留，4月19日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]752号起诉书指控被告人颜伟犯盗窃罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。���院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月14日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员李明亮出庭支持公诉，被告人颜伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人颜伟于2016年3月20日13时许，为窃取他人财物，私自进入重庆市渝中区捍卫路被害人徐某某家中，趁徐某某看电视不注意之机，盗走其卧室内价值1853元的东方宝马牌BM9901-A3型医用氧气机一台。
2016年4月4日12时许，公安机关在本市渝中区菜园坝铁路卫生监督所附近将涉嫌吸食毒品的被告人颜伟抓获，其主动交代了上述犯罪事实，并协助公安人员追回上述赃物发还给被害人。公诉机关认为，被告人颜伟的行为已构成盗窃罪，系累犯，并有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条���二款之规定判处。
上述事实，被告人颜伟在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案赃物照片，书证到案经过、户籍材料、前科刑事判决书、刑满释放证明书、被告人到案情况说明、扣押清单、发还清单，证人苏某、李某某的证言，被害人徐某某的陈述，被告人颜伟的供述，价格认定结论书，辨认笔录、现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜伟以非法占有为目的，进入他人住所秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人颜伟曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其被采取强制措施后主动供述司法机关还未掌握的其他罪行，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百���十四条、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人颜伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月4日起至2017年1月3日止）
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 程斌
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张飞
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初4943号
原告：深圳市共田电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：黄杰，总经理。
委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。
被告：金牛区兴世达电子经营部，住所地四川省成都市金牛区。
经营者：陈亮。
原告深圳市共田电子有限公司诉被告金牛区兴世达电子经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告深圳市共田电子有限公司于2017年12月4日向本院申请撤回对被告金牛区兴世达电子经营部的起诉。
本院认为，原告深圳市共田电子有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告金牛区兴世达电子经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市共田电子有限公司撤诉。
审 判 长 刘 蓓
审 判 员 黄金迪
人民陪审员 卢志红
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 唐 英
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0581民初13841号
原告:孙怡，女，1971年12月9日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告:颜呈妙，女，1997年5月8日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告:颜良保，男，1936年4月3日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孙怡，代理上述三原告。
被告:姜平，女，1984年1月13日生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住江苏省常熟市。
被告:彭雄，男，1971年3月20日生，汉族，住江苏省常熟市。
本院在审理原告孙怡、颜呈妙、颜良保诉被告姜平、彭雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告孙怡、颜呈妙、颜良保于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙怡、颜呈妙、颜良保撤诉。
案件受理费减半收取200元，由原告孙怡、颜呈妙、颜良保负担。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年十一月九日
书 记 员 戴若愚