湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第9号
原告刘乜娇，女，汉族，1944年4月18日出生。
原告刘小明，男，汉族，1975年8月4日出生。系原告刘乜娇之子。
原告刘小玲，女，汉族，1968年3月13日出生。系原告刘乜娇之女。
原告刘小琴，女，汉族，1963年6月6日出生。系原告刘乜娇之女。
四原告共同特别授权委托代理人杨越平，湖南刚维律师事务所律师。
被告袁建武，男，汉族，1981年10月11日出生。
委托委托代理人裴国政，南县正大法律服务所法律工作者。
被告株洲市大地出租车有限公司，住所地：株洲市荷塘区戴家岭芙蓉冲17号。
法定代表人田放明，系该公司总经理。
特别授权委托代理人周天，湖南天桥律师事务所律师。
委托代理人黄婉婷，湖南天桥律师事务所律师（实习）。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司，住所地：株洲市荷塘区新华西路116号。
负责人姚珍祥，系该公司经理。
特别授权委托代理人吴炼，湖南卓进律师事务所律师。
原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴与被告袁建武、株洲市大地出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员肖伟群适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。书记员何松林担任庭审记录。原告刘小明、刘小玲、刘小琴及其委托代理人杨越平、被告袁建武及其委托代理人裴国政、株洲市大地出租车有限公司的委托代理人周天、黄婉婷、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司的委托代理人吴炼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴共同诉称，2014年3月26日19时10分许，被告袁建武驾驶湘BY23**号小型客车沿红旗中路由北往南行驶，当车行驶至长兴路段时，遇刘春祥沿此由东往西步行横过道路，湘BY23**小型客车前部与行人刘春祥相撞，造成刘春祥受伤的交通事故。事故发生后，刘春祥先后在株洲市人民医院、株洲市中心医院进行治疗，于2014年5月22日医治无效死亡。2014年7月9日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告袁建武驾驶具有安全隐患的机动车上道路行使，且遇行人在道路上通行未注意避让，其行为是造成本次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；刘春祥横过道路未走行人横道，其行为是造成本次事故的次要原因，应承担次要责任。本次交通事故给四原告造成了巨大经济损失及精神痛苦。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告袁建武、株洲市大地出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司赔偿原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴交通事故损失人民币370129元（含护理费13920元、住院伙食补助费5220元、营养费2900元、交通费3112元、住宿费5280元、租车费3100元、丧葬费50000元、死亡赔偿金163898元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费72699元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明被告袁建武负事故主要责任的事实；
2、刘春祥的居民死亡医学证明，拟证明受害人经治疗无效死亡的事实；
3、机动车安全技术检验报告，拟证明肇事车辆检验不合格，被告袁建武应当承担交通事故的全部责任的事实；
4、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司的营业执照，拟证明被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司的诉讼主体资格；
5、保险单，拟证明保险公司应当作为被告承担相应的理赔责任的事实；
6、原、被告身份资料复印件，拟证明原、被告主体资格；
7、原告刘小明的收入情况证明，拟证明陪护人员刘小明的工资收入的事实；
8、原告刘小玲的收入情况证明，拟证明陪护人员刘小玲的工资收入的事实；
9、刘吉云的证明，拟证明因受害人刘春祥死亡所实际花费的丧葬费金额的事实；
10、被告袁建武的讯问笔录，拟证明被告袁建武应当承担全部责任的事实；
11、住宿费发票，拟证明陪护人员的住宿费的事实；
12、刘强的证明，拟证明家属看望刘春祥所花费交通费的事实；
13、谭小华的证明，拟证明家属看望刘春祥所花费交通费的事实；
14、刘乜娇的残疾人证，拟证明原告刘乜娇没有生活能力，属于残疾人员的事实；
15、芫园村委会的证明，拟证明刘乜娇无生活自理能力和生活来源的事实；
16、刘春祥领取退休工资的存折，拟证明刘春祥是一位退休工人，每月有退休工资的事实；
17、株洲市人民医院的证明，拟证明医嘱住院期间需要二人陪护的事实；
18、株洲市中心医院的证明，拟证明医嘱住院期间需要二人陪护的事实。
被告袁建武辩称，湘BY23**小型客车属于被告株洲市大地出租车有限公司，被告株洲市大地出租车有限公司将湘BY23**小型客车承包给夏中柱，再由夏中柱承包给被告袁建武，被告袁建武与被告株洲市大地出租车有限公司、夏中柱存在雇佣关系，车辆所有人应承担责任；被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司应在保险责任范围内承担相应的责任；本次交通事故刘春祥负次要责任，四原告对此合理损失应承担相应责任，且四原告的诉讼请求不合理：其中护理费、住院伙食补助费、住宿费、丧葬费计算超出标准，护理费按23441元／年标准计算58天、住院伙食补助费按30元／天计算58天、住宿费按40元／天计算58天、丧葬费按农民纯收入标准计算六个月，交通费没有票据证明，不应支持，被抚养人的子女均成年，刘春祥与被抚养人不存在抚养关系，不应计算抚养费，精神损失抚慰金不合理，不应计算。
被告袁建武为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、袁建武的机动车驾驶证，拟证明袁建武具备驾驶资格的事实；
2、袁建武与夏中柱的协议，拟证明出租车代驾承包协议内容及雇佣情况的事实；
3、袁建武垫付预付款100元的票据，拟证明袁建武支付预付100元的事实；
4、夏中柱收到袁建武款项的证明，拟证明袁建武交给夏中柱110000元的事实。
被告株洲市大地出租车有限公司辩称，株洲市大地出租车有限公司并非本案适格被告，不应对原告的损失承担赔偿责任，被告株洲市大地出租车有限公司虽为湘BY23**小型客车的车主，但其已经将该车合法租赁给了夏中柱经营，因夏中柱本身在经营代班公司，夏中柱招聘具有驾驶资质的被告袁建武承包经营该车辆，该车辆出租时不存在任何安全性问题，已通过车辆检测合格，被告株洲市大地出租车有限公司对此次交通事故的发生无法预见、无法控制，不具有过错责任；被告株洲市大地出租车有限公司湘为BY2386小型客车投保了交强险和第三者责任险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司荷塘支公司在保险责任范围内承担理赔责任；被告株洲市大地出租车有限公司与被告袁建武不存在雇佣关系，对被告袁建武因本次交通事故造成的损失无需承担赔偿责任；夏中柱已向原告支付医疗费、丧葬费等赔偿金共计人民币403256元，请求法院予以确认，并在原告的诉讼请求中相应核减；本案诉讼费为夏中柱支付。
被告株洲市大地出租车有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、株洲市大地出租车有限公司湘BY23**号车子《出租车租赁经营合同》、个体工商户营业执照复印件、《出租车代驾中介承包经营协议》，拟证明事故发生前，被告株洲市大地出租车有限公司已经将肇事车辆合法租赁给了夏中柱经营，因夏中柱本身在经营代班公司，故其招聘了具有资质的被告袁建武承包经营该肇事车辆，该车出租时，大地公司已经对夏中柱及被告袁建武是否具有合法的驾驶资格做了合理的审查，被告株洲市大地出租车有限公司对此次事故的发生没有过错的事实；
2、湘BY23**车《中华人民共和国机动车行驶证》，拟证明肇事车辆本身不存在任何安全性问题，已经通过车辆检验合格，被告株洲市大地出租车有限公司对此次事故的发生没有过错的事实；
3、一张叁万元的收条、一张两万元的收条、两张叁仟元的收条、一张256047元的医药费收据、一张87609元的医药费收据、一张2400元医药费发票、一张1200元的医药费发票，拟证明株洲市大地出租车有限公司及夏中柱已经向原告支付医药费、丧葬费及死亡赔偿金等共计人民币403256元的事实；
4、收条，拟证明原告所交诉讼费为夏中柱支付的事实；
5、住院病历，拟证明刘春祥住院治疗情况的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司辩称，需要核实驾驶证、行驶证等证件，投保车辆没有购买不计免赔，保险公司享有15%的不计免赔率；原告部分诉讼请求过高，请求法院依法核减；保险公司不承担本案诉讼费；原告按照城镇标准计算死亡赔偿金的依据不足，被扶养人生活费无依据；精神损害抚慰金需要考虑被害人在本交通事故中的责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对于原告所提交的证据1、2、4、5、6，经被告袁建武、株洲市大地出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司质证无异议，故本院对以上6份证据予以认定；对于原告提交的证据3，经被告袁建武、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司质证对其真实性无异议，被告株洲市大地出租车有限公司质证有异议，经审查，本院对该份证据的真实性予以认定；对原告提交的证据7、8，经被告袁建武质证对其真实性无异议，被告株洲市大地出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司质证有异议，经审查，原告没有提交工资发放明细单及用工合同，本院无法确其真实性，不予认定；对原告提交的证据9，经被告袁建武、株洲市大地出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司质证有异议，经审查，本院无法确认其真实性，不予认定；对原告提交的证据10，经被告袁建武质证有异议，被告株洲市大地出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司质证对其真实性、合法性无异议，经审查，本院对其真实性予以认定；对于原告提交的证据11、12、13，经被告袁建武、株洲市大地出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司质证对其真实性有异议，经本院审查，本院无法确认其真实性，对于交通费、住宿费，本院将酌情认定；对原告提交的证据14、15、16、17、18，经被告袁建武、株洲市大地出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司质证对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性予以认定。
对被告袁建武提交的证据1、2、3、4，经四原告及被告株洲市大地出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对被告株洲市大地出租车有限公司提交的证据1、2、3、4、5，经四原告及被告袁建武、中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司质证对其真实性无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司质证对证据3中人民药店3600元发票的关联性提出异议，本院对其真实性予以认定。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年3月26日19时10分许，被告袁建武驾驶湘BY23**号小型客车沿红旗中路由北往南行驶，当车行驶至长兴路段时，遇刘春祥沿此由东往西步行横过道路，湘BY23**小型客车前部与行人刘春祥相撞，造成刘春祥受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，刘春祥于2014年3月26日至2014年4月29日在株洲市人民医院住院治疗33天，期间有3人护理，花费医疗费256047元；2014年4月29日至2014年5月22日在株洲市中心医院住院治疗23天，期间有2人护理，花费医疗费87609元，于2014年5月22日医治无效死亡。2014年7月9日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告袁建武驾驶具有安全隐患的机动车上道路行使，且遇行人在道路上通行未注意避让，其行为是造成本次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；刘春祥横过道路未走行人横道，其行为是造成本次事故的次要原因，应承担次要责任。
另查明，被告袁建武驾驶的湘BY23**号小型客车为被告株洲市大地出租车有限公司所有，该车向被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司购买了交强险及第三者责任保险500000元（没有购买不计免赔率险，被告保险公司享有15%的免赔率），且本次事故发生在保险期内。被告株洲市大地出租车有限公司与夏中柱于2014年7月25日签订《株洲市大地出租车有限公司-
出租车租赁经营合同》，2013年7月10日至2014年10月15日，湘BY23**号小型客车的经营权归夏中柱，夏中柱向被告株洲市大地出租车有限公司缴纳合同履行金及相关管理费用，夏中柱于2014年3月19日将湘BY23**号小型客车2014年3月19日至2014年10月19日的经营权承包给被告袁建武。本次事故发生后，被告袁建武与夏中柱一起向四原告支付了医疗费343656元、赔偿款56000元及诉讼费6852元。
再查明，刘春祥（1941年3月23日出生）系茶陵县人民煤矿退休工人，于1986年12月办理了退休手续。刘春祥妻子刘乜娇（1944年4月18日出生），生活在农村，生育三个小孩，均成年。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）刘春祥与被告袁建武在本次事故中各应承担责任的问题
2014年7月9日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定：被告袁建武驾驶具有安全隐患的机动车上道路行使，且遇行人在道路上通行未注意避让，其行为是造成本次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；刘春祥横过道路未走行人横道，其行为是造成本次事故的次要原因，应承担次要责任。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次事故的责任认定正确，综合考虑本案事实，本院认为对刘春祥在本次交通事故当中所受的损失，由被告袁建武承担80%的赔偿责任。
（二）原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴在刘春祥本次事故中死亡所受的经济损失应予如何计算的问题
原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴在刘春祥本次事故中死亡所受的经济损失有：1、医疗费343656元：刘春祥因本次交通事故住院治疗花费343656元（夏中柱及被告袁建武支付），被告株洲市大地出租车有限公司提交的株洲人民药店发票3600元，因其没有病历佐证，本院无法确认其与本案的关联性，不予认定；2、住院伙食补助费1680元：刘春祥因交通事故住院56天，按30元／天计算住院生活补助费为1680元（计算方式为：30元／天×56天=1680元）；3、护理费8960元：刘春祥伤后住院56天，住院期间需陪护贰人，按80元／天计算护理费为8960元（计算方式为：80元／天×56天×2=8960元）；4、营养费1120元：刘春祥住院56天，因已计算住院生活补助费，原告要求每天50元营养费过高，考虑到刘春祥的伤情，本院酌情认定每天20元，营养费为1120元（计算方式为：56元／天×20天=1120元）；5、交通费2000元：刘春祥住院56天及刘春祥死亡后送尸体回家，确需花费交通费，原告请求交通费6112元过高，本院酌情认定交通费2000元；6、住宿费2240元：原告请求住宿费5280元（其中刘春祥住院期间，每天开房一间，每间80元，亲属看望刘春祥两次，每次8人，每次开房四间，每间80元）过高，本院按照40元／天计算56天为2240元（计算方式为：40元／天×56天=2240元）；7、丧葬费21946.5元：丧葬费按湖南省上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为21946.5元；8、死亡赔偿金163898元：刘春祥系退休工人，其收入来源于城镇，其死亡赔偿金按2013年湖南省城镇居民可支配收入23414元／年计算7年为163898元（计算方式为：23414元／年×7年×=163898元）；刘春祥妻子刘乜娇（1944年4月18日出生）需要抚养，但刘春祥不是其抚养义务人，其抚养义务人为其子女，且刘乜娇生育三个小孩，故原告请求支付刘乜娇的生活费72699元，本院不予支持；9、精神抚慰金50000元：刘春祥因本次交通事故死亡，给原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴造成了极大精神伤害，故其要求赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴因刘春祥交通事故死亡造成的损失共计595500.5元（含夏中柱、袁建武已支付的医疗费343656元、赔偿款56000元）。
（三）本案被告保险公司是否应按保险合同的约定计算保险赔偿金，如何计算保险赔偿金
湘BY23**号小型客车主为被告株洲市大地出租车有限公司，该车向被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元第三者责任险，原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴请求被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在保险责任限额范围内予以赔偿符合法律规定，故本院应予支持。本案机动车交通事故责任强制险的有责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该保险条款是双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，本院应按该条款的约定计算保险公司应支付的赔偿款项。虽然本案原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴不是保险合同当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司应当根据保险合同直接向原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴进行理赔。经本院查明，刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴因刘春祥在本次交通事故中死亡造成的合理损失共计595500.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司按照道路交通事故责任强制保险合同的约定向原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴支付理赔款120000元；超出交强险部分的损失475500.5元（具体计算方式：595500.5元-120000元=475500.5元），由被告袁建武承担80%，即380400.4元（计算方式为：475500.5元×80%=380400.4元）。扣除夏中柱、袁建武已支付的医疗费343656元、赔偿款56000元，原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴因本次交通事故尚可以获得赔偿款100744.4元（具体计算方式：120000元＋380400.4元-343656元-56000元=100744.4元）。夏中柱、袁建武已支付的医疗费343656元、赔偿款56000元，由其自行向被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司进行理赔。经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在本判决生效后十五日内向原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴支付保险理赔金人民币100744.4元；
二、驳回原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6852元，减半收取3426元，由原告刘乜娇、刘小明、刘小玲、刘小琴承担685元，被告袁建武承担2741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审判员 肖伟群
二〇一五年三月十七日
书记员 何松林
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢','2018-09-24
11:22:19',0,'web',NULL),(16001127,'caf68fff-e857-4c73-8449-0080bdb01751','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：158次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1043\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）苏中民初字第00023号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"caf68fff-e857-4c73-8449-0080bdb01751\",\"案件名称\":\"上海明境建筑安装有限公司与苏州观音园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\",\"不公开理由\":null,\"法院名称\":\"江苏省苏州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告上海明境建筑安装有限公司（以下简称明境公司）与被告苏州观音园建设发展有限公司（以下简称观音园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理期间，为查明案情，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百三十二条的规定追加中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）为第三人参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420026389000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海明境建筑安装有限公司与苏州观音园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海明境建筑安装有限公司与苏州观音园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书
（2014）苏中民初字第00023号\");$(\"#hidDocID\").val(\"caf68fff-e857-4c73-8449-0080bdb01751\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海明境建筑安装有限公司与苏州观音园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）苏中民初字第00023号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省苏州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1043\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省苏州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-30\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"上海明境建筑安装有限公司,苏州观音园建设发展有限公司,中扶建设有限责任公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。[ly]
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'
第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：[ly][ly] （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；[ly] （二）有明确的被告；[ly]
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；[ly]
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海明境建筑安装有限公司与苏州观音园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-31\\\\\",\\\\\