云南省玉溪市红塔区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云0402行初9号
原告殷良波，男，1973年9月17日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托代理人刘祖斌，云南青茂律师事务所律师，特别授权代理。
被告玉溪市红塔区社会保险局，住所地：玉溪市红塔区凤凰路75号。
法定代表人杨文祥，局长。
委托代理人查志堂、李琼芬，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。
原告殷良波因要求被告玉溪市红塔区社会保险局（以下简称红塔区社保局）履行一次性工亡补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费给付职责，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告殷良波及其委托代理人刘祖斌，被告红塔区社保局负责人刘玉凤副局长、委托代理人查志堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷良波于2017年6月5日向被告红塔区社保局提出工伤保险待遇支付申请，红塔区社保局对应从工伤保险基金支付的待遇进行了核定，审批意见为：一次性伤残补助金核定金额为21420元、一次性工伤医疗补助核定金额为12399元、劳动能力鉴定费金额为300元，共计34119元，扣除获第三责任赔偿金额105492元，同意支付一次性工伤待遇300元。
原告殷良波诉称，原告于2014年12月8日起受玉溪汇溪金属铸造制品有限公司的聘用，在该公司担任看火工职务，月工资3000元左右。2015年12月29日下午15时08分许，原告骑摩托车到公司上班时，在玉洛路K7+380M处时被陈荣贵驾驶的云Ｆ×××××号小型客车撞倒受伤。在玉溪市人民医院住院治疗18天，诊断为：1.左侧眼眶外侧壁、下壁、上颌窦前、外、内侧壁骨折并上颌窦、窦筛、鼻腔积血；2.左上唇、左侧眶下区及左侧眉弓处软组织挫伤。交警认定原告与陈荣贵互负同等责任。玉溪市人力资源和社会保障局于2016年12月28日认定原告本次事故为工伤，原告所受之伤由玉溪市劳动能力鉴定委员会于2017年3月3日鉴定为玖级伤残。玉溪汇溪金属铸造制品有限公司为原告缴纳了工伤保险，发生本次工伤事故是在工伤保险有效期限内。交通事故赔偿事宜，2016年8月17日经法院判决由中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司赔偿原告九级伤残赔偿金105492元。工伤保险赔偿事宜，2017年5月8日经玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院主持调解，原告与玉溪汇溪金属铸造制品有限公司自愿达成如下协议：一、殷良波与玉溪汇溪金属铸造制品有限公司之间的劳动关系解除；二、玉溪汇溪金属铸造制品有限公司于2017年6月15日下午5:30以前一次性支付殷良波45000元；三、玉溪汇溪金属铸造制品有限公司协助殷良波到工伤保险基金办理应由工伤保险基金支付的相关费用。后原告向被告申请支付诉请的费用，被告于2017年6月5日向原告下达了《工伤保险支付表》，该表载明原告因交通事故获得第三责任赔偿为由，只同意支付300元劳动能力鉴定费，一次性伤残补助金与一次性工伤医疗补助金拒绝向原告支付。综上，原告依照《工伤保险条例》第37条、《云南省实施工伤保险条例办法》第39条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条之规定，提起诉讼，请予以支持。
原告殷良波针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
一、原告的身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格；
二、交通事故认定书，以证明发生交通事故、原告负同等责任；
三、病历本、急诊病历、出院记录、诊断证明、民事判决书，以证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实及交通事故经赔偿的事实；
四、劳动合同书、工资表、参保证明，以证明原告与用人单位存在劳动关系，原告受伤时参保以受伤前工资收入情况；
五、认定工伤决定书、劳动能力鉴定通知、发票，以证明原告所受之伤为工伤，鉴定为九级伤残，并支付300元鉴定费的事实；
六、仲裁调解书，以证明原告与用人单位已解除劳动关系，并得到用人单位工伤赔付的事实。
七、工伤保险费支付表，以证明被告拒绝支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的事实。
经庭审质证，被告红塔区社保局对原告所举第一、二、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据的真实性无异议，该证据能证明原告已从第三方获得侵权赔偿；认为第四组证据与本案无关，不予认可这；对第六组证据仲裁调解书中第一项调解内容没有异议；对第七组证据的真实性无异议，该证据系被告依照规定审核后出具的，因该审核结果与原告认为的审核结果不一致，原告拒绝领取相关费用。
被告红塔区社保局辩称：一、原告的诉讼请求没有法律依据。根据《行政诉讼法》第六条的规定，行政诉讼案件审查的是行政行为的合法性，但本案不是《行政诉讼法》第十二条第十一项规定的协议类诉讼。根据规定，本案属于请求履行义务之诉，履行法定义务与直接给付具体金额是不同的行政诉讼请求，将履行义务变更为直接给付将使行政机关丧失审批程序或审批职责，涉嫌司法权干预行政权。根据《工伤保险条例》第五十五条第五项规定，原告只能对被告核定的保险待遇提出异议之诉，即人民法院只对工伤保险待遇经办机构的核定行为是否合法进行审查，本案中原告请求直接判令给付具体金额没有法律根据。二、被告对原告方提出的工伤保险待遇申请是根据现行实施并有效的规范性文件为依据而核定。本案中涉及职工原告受伤是因第三人侵权行为导致的工伤，且原告方通过侵权诉讼途径从第三人及保险公司处获得了相应的侵权赔偿。根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十六条规定，工伤职工在获得其他保险或者经济赔付后，被告只能补足相应的工伤保险待遇。被告对本案工伤保险待遇的核定行为和结果并无不妥，是执行现行实施并有效的规范性文件结果。三、被告对原告方申请工伤待遇也不存在拒绝支付行为。原告方申请工伤保险待遇后，被告根据现行实施并有效的规范性文件实施了核定行为，并同意按核定结果予以支付。四、原告若认为被告的行政核定行为违法或存在不妥，应当根据《行政诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条的规定，对被告所依据的《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十六条规定内容提出依法审查，人民法院按规定程序作出处理。本案中，也只有对涉及的规范性文件相关条款进行合法性审查后，法院或行政机关才能作出正确处理，使司法的归司法，行政的归行政，避免出现司法权与行政权相互交叉、相互干预，才能解决法律、法规及规范性文件执行、适用机构无所适从的现象。综上，被告认为原告的诉讼请求应予驳回。
被告红塔区社保局向本院提交了以下证据、依据：
一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以证明被告为适格主体；
二、仲裁调解书、刑事附带民事判决书，以证明殷良波通过仲裁、诉讼程序从用人单位、侵权人及保险公司得到赔偿的客观情况；
三、工伤保险费支付表、伤残待遇支付表、云南省非税收入收款收据，以证明红塔区社保局根据现行法律法规及国家政策，对殷良波因工受伤相关工伤待遇审核结果；
四、《社会保险法》、实施《社会保险法》若干规定、《工伤保险条例》、《云南省实施<工伤保险条例>办法》，以证明工伤待遇审核、审批的法律、法规及规范性文件依据。
经庭审质证，原告对被告所举第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据中工伤保险费支付表、伤残待遇支付表不予认可，对云南省非税收入收款收据无异议；对第四组证据，提出由审查的意见。
本院对上述证据认证如下：原告所举第一、二、五组证据及被告所举第一、二组证据及第三组证据中云南省非税收入收款收据，对方明确表示无异议，本院予以确认。原告所举第三、四、五、六组证据均真实合法，与本案有关联，本院予以采信。原、被告均作为证据提交的工伤保险费支付表及被告提交的伤残待遇支付表客观真实，能够反映被告对原告工伤保险待遇核定情况。被告所举第四组证据系现行规范性文件，本院均予以采信。
经审理查明，原告系玉溪汇溪金属铸造制品有限公司职工。2015年12月29日15时08分许，原告驾驶摩托车云单位上班途中，行至玉洛路K7+380M处时，与一辆普通客车相撞，导致受伤。经交警部门认定，原告在此事故中承担同等责任。该事故民事赔偿事项业经本院审理，判决由保险公司及事故侵权人就交通事故相应损失进行了赔偿。2016年12月28日，玉溪市人力资源和社会保障局作出（2016）1989号《认定工伤决定书》，认为殷良波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定为工伤。殷良波所在单位玉溪汇溪金属铸造制品有限公司依法参加了社会保险，并为殷良波缴纳了工伤保险费。2017年5月8日，原告与玉溪汇溪金属铸造制品有限公司在玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院达成仲裁调解，双方一致同意解除劳动关系。2017年6月，原告方向红塔区社保局提出工伤保险待遇支付申请，要求红塔区社保局支付工伤保险待遇，红塔区社保局核定后，作出《工伤保险费支付表》，审核意见为：一次性伤残补助金核定金额为21420元、一次性工伤医疗补助核定金额为12399元、劳动能力鉴定费金额为300元，共计34119元，扣除获第三责任赔偿金额105492元，同意支付一次性工伤待遇300元。
本院认为，红塔区社保局作为社会保险经办机构，依法承办本案工伤保险事务，按照规定核定工伤保险待遇，具有依法支付工伤保险待遇的职责，是适格的执法主体。参加工伤保险的单位职工，因工伤事故受到人身伤亡的，有权依法享受工伤保险待遇。本案中，殷良波因交通事故受伤，玉溪市人力资源和社会保障局已作出（2016）1989号《认定工伤决定书》，认定殷良波受到的事故伤害为工伤。同时，殷良波所就职单位已依法参加了社会保险，并为殷良波缴纳了工伤保险费，有权依法享受工伤保险待遇。国务院颁布的《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。……”，该条对职工因工致残的工伤保险待遇并没有作出其他限制性规定。被告在处理因工致残职工的工伤保险待遇问题上理应适用《工伤保险条例》第三十七条的规定。另外，最高人民法院(2006)行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。该“答复”的精神仍然适用于2010年《工伤保险条例》修订后处理因工死亡职工的工伤保险待遇问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据该规定，除医疗费用以外的其他工伤保险待遇，社会保险机构的给付行为，并不以当事人是否选择通过民事救济途径向侵权第三人求偿及是否获得第三人民事赔偿为前提。被告未按照相关法律、法规规定的项目、标准核定殷良波一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，其作出的《工伤保险费支付表》事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告玉溪市红塔区社会保险局于2017年6月5日就殷良波一次性待遇作出的《工伤保险费支付表》；
二、责令被告玉溪市红塔区社会保险局在判决生效后根据法律、法规对殷良波应获得的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费重新作出工伤保险金给付的行政行为；
案件受理费50元，由被告玉溪市红塔区社会保险局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 仇国贵
审 判 员 岳艾茜
人民陪审员 柴连惠
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 余思曼