天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0106民初21号
原告：天津市帝凡德保安服务有限公司，住所地天津市河西区太湖路东逸大厦1813室。
法定代表人：赵建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。
被告：天津陆家嘴酒店管理有限公司，住所地天津市红桥区南运河南路42号虹桥新天地12号楼103室。
法定代表人：丁晓奋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤宁,北京中勉律师事务所律师。
被告：天津陆家嘴酒店管理有限公司陆家嘴万怡酒店分公司，住所地天津市红桥区北马路166号。
负责人：沈头铉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤宁,北京中勉律师事务所律师。
原告天津市帝凡德保安服务有限公司（以下简称“帝凡德公司”）与被告天津陆家嘴酒店管理有限公司（以下简称“陆家嘴酒店”）、被告天津陆家嘴酒店管理有限公司陆家嘴万怡酒店分公司（以下简称“陆家嘴酒店万怡分公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝凡德公司的委托诉讼代理人马明国，被告陆家嘴酒店、陆家嘴酒店万怡分公司的委托诉讼代理人汤宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝凡德公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失95700元，并承担连带责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年6月，原告参与了被告陆家嘴酒店万怡分公司的筹备工作，并向被告提供了原告从事保安服务业基本情况的材料，2017年7月9日被告邀请原告对万怡分公司保安服务外包项目进行投标。2017年7月10日，原告向被告陆家嘴酒店万怡分公司提交了《保安外包服务项目投标书》，参与酒店保安外包的投标活动，报价每月服务费69750元。
2017年7月20日，被告陆家嘴酒店万怡分公司向原告发送电子邮件告知原告，此前给原告邮件的《服务合同》模板中第5页“保险”中有具体说明，对应内容为黄色，明确要求原告购买公众责任保险是签订和履行《服务合同》的前提条件。
2017年7月24日，原告向被告发送电子邮件，询问办理公众责任保险的被保险人的名称及保险期限。经被告告知被保险人名称和保险期限后，2017年7月28日，原告出资7000元向中国平安财产保险公司北京分公司投保公众责任险，被保险人包括原告和两被告以及天津陆津房地产开发有限公司、上海陆家嘴（集团）有限公司及其关联公司、万豪国际集团等公司，保险期限共12个月，自2017年8月1日零时起至2018年7月31日二十四时止，保险期限内累计赔偿金额7000000元。
2017年8月8日，被告陆家嘴酒店万怡分公司向原告发送电子邮件，“恭喜”原告能成为天津陆家嘴万怡酒店外保中标供应商，希望酒店能与原告建立良好的合作关系。同时，向原告发送了电子版标准《服务合同》，要求原告将修改后的电子版合同返还至本邮箱。电子版标准《服务合同》第5条“保险”中明确规定，要求服务商投保公众责任险，费用自行承担，承保限额每次事故不少于7000000元。
2017年8月9日，原告将修改后的电子版《服务合同》发送给被告陆家嘴酒店万怡分公司，只是明确了每月服务费金额69750元，合同期限12个月，合同总金额837000元，其他内容没有变化。此后，被告告知原告合同需要酒店律师审核，并没有与原告签订《服务合同》。
2017年9月12日，原告委托律师向两被告发送《律师函》，要求两被告在三日内签订书面的《服务合同》，但是，2017年10月12日，两被告委托律师向原告发送《律师函》，认为没有向原告发送正式的中标文件，原告并未中标。两被告的答复违背了民事行为诚实信用的基本原则，侵害了原告的合法权益。
《招标投标法》第45条第2款规定：“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”并且第46条规定，“招标人和中标人应当在中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。”
2017年8月8日，被告通知原告中标后，没有在30日内与原告签订《服务合同》，经原告多次催促后仍不与原告签订《服务合同》的行为违反了上述法律规定，造成原告前期投入的重大损失，结合司法实践的实际情况，两被告应赔偿原告经济损失95700元。
综上所述，原告、两被告未能签订正式的《服务合同》，都是因为两被告的过错导致的，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告陆家嘴酒店、陆家嘴酒店万怡分公司共同答辩称，不同意原告诉请,理由为：1.被告不构成缔约过失责任,原告并无酒店安保业绩并呈报了不合理的过低报价,被告认为实施承诺将存在风险,故并未将原告确定为中标单位；本案所涉招标项目属于企业自主招标,被告对于招标的流程及结果有自主选择的权利；2017年8月8日发送邮件确有其事,但是被告工作人员表述有误,意在恭喜原告成为被告外保中标候选供应商,并无确定原告为中标人的效力,因为该文件并未加盖被告公章。2.被告并未给原告造成损失,原告提出的赔偿没有事实依据，招标文件的制作是原告参加招标所必然发生的费用,故不应视为被告造成的损失,被告认为该费用发生的数额不真实,保险支付的7000元费用原告可以随时撤销,或者通过批单的形式适用于其他的保险范围和被保险主体,因此不能视为损失。
原告向本院提交的证据为：
证据一、原告于2017年6月29日向被告发送的电子邮件，证明原告按照被告要求向被告提供了原告公司的基本情况，同时向被告寄送纸质版文件，这说明被告已经提前了解了原告的基本情况；
证据二、被告于2017年7月9日向原告发送的邀标文件的电子邮件，证明经被告初步审核原告的资质情况后，被告向原告发送了邀标文件，邀请原告对万怡分公司外保项目投标，在邮件中被告明确注明合理最低价中标；
证据三、原告于2017年7月2日与天津市和平区祥彩公告中心签订的《协议书》和发票，证明原告为参加被告的招标活动，委托制作天津市和平区祥彩广告中心《投标书》，为此原告花费了5000元服务费；
证据四、原告向被告提交的《保安外包服务项目投标书》，证明原告按照约定时间向被告提交了《保安外包服务项目投标书》，参与酒店保安外保的投标活动，报价每月服务费69750元；
证据五、被告于2017年7月20日向原告发送的电子邮件，证明被告告知原告，此前邮件给原告的《服务合同》模板中第5页“保险”中有具体说明，对应内容为黄色。这充分说明被告通过将要签订的《服务合同》的形式，明确要求原告购买公众责任保险是签订和履行《服务合同》的前提条件；
证据六、原告于2017年7月24日向被告发送的电子邮件，证明原告向被告询问办理公众责任保险的被保险人的名称及保险期限。
证据七、原告向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保的《公众责任险保险单》和发票。证明2017年7月28日原告出资7000元向平安保险公司投保公众责任险，完全符合《服务合同》第5条“保险”中的要求；
证据八、被告于2017年8月8日向原告发送《中标通知》和标准服务合同模板的电子邮件，以及原告打印出的纸质版《服务合同》，证明2017年8月8日被告通过电子邮件的形式通知原告成为天津陆家嘴万怡酒店外保中标供应商，同时发送了电子版标准《服务合同》，要求原告将修改后的电子版合同返还至本邮箱，说明原告已经中标，被告要与原告签订正式《服务合同》；且标准《服务合同》第5条保险中，要求原告投保公众责任险，承保限额每次事故不少于7000000元；
证据九、被告于2017年8月9日向原告发送的电子邮件和原告修改后的纸质版标准《服务合同》，证明被告收到了修改后的电子版《服务合同》，告知原告合同需要酒店律师审核，对于保单问题原告可以单独提交给酒店，从原告修改的《服务合同》内容看，原告只是标注了原告名称、地址、服务费金额69750元，合同期限12个月，其他内容没有变化;
证据十、原告委托律师于2017年9月12日向两被告发送的《律师函》，证明由于被告没有与原告签订《服务合同》；
证据十一、两被告于2017年10月12日委托律师向原告发送的《律师函》，证明被告认为没有向原告发送正式的中标文件，原告并未中标，2017年8月8日邮件中“恭喜”一词确有不妥，但没有确认原告中标的意思，也没有邀请原告签订《服务合同》，充分说明被告违背诚实信用原则和《招投标法》第46条的规定，应当承担法律责任；
证据十二、广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二终字第124号民事判决书一份，证明相关法院对缔约过失责任纠纷案件有关处理，本院也应按照10%的比例进行赔偿。
二被告向本院提供的证据为：
证据一、被告陆家嘴酒店万怡分公司的招标要求，证明招标人对招标项目的要求，尤其是所用人力资源的具体要求，以及工作方式的具体要求进行了详细的限定；
证据二、双方于2017年7月14日以及2017年7月17日就招标事项邮件往来的截屏，其中7月14日被告工作人员陈述内容与8月8日完全一致，附件也同样是服务合同模板，该邮件内容我方认为性质与8月8日邮件内容是一致的，证明原告未能如实向法庭陈述本案的关键事实，同时证明邮件的工作沟通侧重于向投标人提供合同模板以供了解和确认。
经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一的真实性、关联性均予以确定，但是对于其所陈述的证明事项及证明目的不认可；对证据三的真实性、关联性、合法性不予确认；对于证据十二未发表质证意见。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，因为被告公司在17年6月份刚刚筹备，在7月9日邀请投标时没有提出过如此详细的要求，该证据与本案也不具有关联性，在原告中标之后而未能签订合同的法律责任问题，与被告所讲的招标要求没有任何关联性，所以没有证据效力；对证据二的真实性没有异议，反而说明被告工作人员的工作态度是极不严肃的，经常恭喜投标单位中标，而被告认为恭喜就是恭喜，不属于中标，这是对投标人合法权益的蔑视。
本院认证如下：原告提供的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一，被告对其真实性、关联性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提供的证据三，被告虽不予认可，但并未对该证据提供反证，故本院对该证据予以采信；原告提供的证据十二，系相关法院的裁判文书，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据与本案无关联性。被告提供的证据一，无他证相佐，本院对该证据的真实性存疑，故对该证据不予采信；被告提供的证据二，原告认可其真实性，本院对该证据的真实性予以采信。
本院经审理查明认定事实如下：被告陆家嘴酒店万怡分公司系被告陆家嘴酒店的分支机构。2017年6月，被告陆家嘴酒店万怡分公司邀请原告参加该酒店的外保服务招标。2017年7月2日，原告和案外人天津市和平区祥彩广告中心签订《协议书》，约定：原告委托该中心为被告陆家嘴酒店万怡分公司保安服务项目制作《投标书》，制作费用为5000元。被告陆家嘴酒店万怡分公司于2017年7月9日通过电子邮件向原告发送了邀标文件。2017年7月10日，原告向被告投送投标文件，投标报价单每月总服务费69750元。2017年7月14日，被告陆家嘴酒店万怡分公司向原告发送电子邮件，“恭喜”原告能成为天津陆家嘴万怡酒店外保中标供应商，希望酒店能与原告建立良好的合作关系。2017年7月20日、24日，原、被告工作人员通过电子邮件就保险问题进行沟通。2017年7月24日，原告出资7000元向中国平安财产保险公司北京分公司投保公众责任险，被保险人包括原告和两被告以及天津陆津房地产开发有限公司、上海陆家嘴（集团）有限公司及其关联公司、万豪国际集团等公司，保险期限共12个月，自2017年8月1日零时起至2018年7月31日二十四时止，保险期限内累计赔偿金额700万元。2017年8月8日，被告工作人员再次向原告工作人员发送电子邮件，内容为：恭喜原告能成为被告陆家嘴酒店万怡分公司外保中标供应商，希望酒店能与原告建立良好的合作关系，并就万豪服务合同中的相关问题进行沟通。2017年8月9日，原、被告工作人员依然就《服务合同》的签订问题进行沟通。2017年8月11日，原告向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司缴纳保险费7000元。此后，被告依然未与原告签订《服务合同》。2017年9月12日，原告委托律师向两被告发送《律师函》，要求两被告在三日内签订书面《服务合同》。2017年10月12日，两被告委托律师向原告发送《律师函》，认为没有向原告发送正式的中标文件，原告并未中标。
再，被告已针对涉诉项目重新招标，并与案外人签订了《服务合同》。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十六条规定：“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。”根据上述法条，中标通知书的法律效力在于招标人和中标人应当在中标通知书发出后确定的期限内按照招投标文件的实质内容签订书面合同。中标通知书虽为招标人作出之承诺，鉴于上述法条关于须另行签订书面合同之特别规定，故在书面合同签订之前，双方的合同关系尚未成立，中标通知书的效力仅在于拘束双方按照招标文件和投标文件的要求签订合同，任何一方违背该项义务，均属违法，应当承担缔约过失责任。所谓缔约过失，是违反先合同义务所生之责任，具体而言，是指在订立合同过程中，订约之一方违背诚实信用所生义务导致另一方信赖利益损失时应承担的民事责任，其责任形式为损害赔偿。信赖利益之赔偿，系因为原告对被告允诺之信赖，从而恶化了其财产状况，赔偿的结果应回复到合同如同未订立时之状态，而非达到合同如同已履行之状态。因此，信赖利益赔偿本身并不表现为当事人积极追求的可得利益，不表现为因合同交易的成功而给当事人带来的预期财产收益，也即，其中不包含履行利益。本案中，被告以电子邮件的方式向原告发送中标通知后，拒绝与原告签订合同，显然违反招投标法的规定，也违背了合同法确立的诚实信用原则，构成缔约过失，应当对原告的信赖利益进行赔偿。基于此，对于原告的诉讼请求，本院判断如下：1.制作投标文件费用5000元，原告已实际支出，被告拒绝签约致使该项费用成为无回报之损失，被告应当赔偿；虽然被告对此费用发生的数额有异议，但就自己的主张并未提供证据，故本院对被告该项抗辩主张不予采信；2.关于原告为与被告签订合同按照被告的要求向保险公司缴纳的保险费7000元，被告于2017年10月12日向原告明确表示原告未中标，显然系拒绝与原告签订《服务合同》的意思表示，故该时间之前产生的保险费应由被告承担；此时间之后发生的保险费，系原告明知道被告不再与其签订合同，应该及时向保险公司进行退保或将被保险人进行变更，但原告未及时止损，故因此产生的损失应由原告自行承担；因此被告应赔偿原告保险费1400元（7000元/365天*73天）。原告的其他主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，原告可得请求赔偿的损失为6400元。被告的抗辩主张没有事实及法律依据，本院不予采信。
此外，因被告陆家嘴酒店万怡分公司系被告陆家嘴酒店的分支机构，被告陆家嘴酒店应对被告陆家嘴酒店万怡分公司上述给付义务承担补充清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第三款，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津陆家嘴酒店管理有限公司陆家嘴万怡酒店分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市帝凡德保安服务有限公司损失6400元；
二、如被告天津陆家嘴酒店管理有限公司陆家嘴万怡酒店分公司到期不能履行第一项确定的给付义务，被告天津陆家嘴酒店管理有限公司对不足部分承担补充清偿责任；
三、驳回天津市帝凡德保安服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2193元，减半收取1096.50元，由原告负担73元，由被告天津陆家嘴酒店管理有限公司陆家嘴万怡酒店分公司负担1023.50元，如被告天津陆家嘴酒店管理有限公司陆家嘴万怡酒店分公司不能支付，由被告天津陆家嘴酒店管理有限公司对不足部分承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 武丽娜
二〇一八年五月十七日
法官助理 车 锋
书 记 员 高 颖
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国招标投标法》
第四十五条中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。
中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。
第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。