北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0111行初226号
原告任高峰，男，1983年11月10日出生，户籍所在地河北省保定市易县。
委托代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队，住所地北京市房山区昊天北大街甲38号。
法定代表人李桂春，大队长。
委托代理人李学庆，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队警长。
原告任高峰诉被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队（以下简称房山交通支队良乡大队）要求撤销行政处罚决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月20日立案后，于同年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月6日公开开庭审理了本案。原告任高峰及委托代理人杨与平，被告房山交通支队良乡大队负责人解长河及委托代理人李学庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山交通支队良乡大队于2017年7月5日向原告任高峰作出编号为×××号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：
被处罚人：任高峰；档案编号：130XXXXXXXX1；驾驶证号：×××；发证机关：河北省保定市公安局交通警察支队；车辆类型：重型自卸货车；车牌号码：×××。
任高峰于2017年7月5日20时18分在京良路实施故意污损机动车号牌的违法行为（代码1719），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十五条第二款、第九十条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称北京市实施道交法办法）第九十五条第三项的规定，决定对任高峰处以罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。
原告任高峰诉称，2017年7月5日20时18分，原告驾驶车牌号为×××的重型自卸货车行驶至北京市房山区京良路时，被告认为原告实施了故意污损机动车号牌的违法行为，当场对原告作出了被诉处罚决定书，对原告罚款200元，并记12分。原告认为被告对原告记12分的处罚过于严重，没有考虑到个案的特殊情形。原告驾驶的车辆为重型车辆，由于近期雨水较多，原告曾在几天前对车辆的号牌进行擦拭，车辆经过的地方较多加上车辆经过的地方会遇到洒水车，导致路面存在水，且车辆是工程车辆，经常要去工地，工地的路面非常泥泞，环境更加复杂，号牌被雨水溅挡也是情理之中。原告和其同事12个小时两班倒，车辆只要不存在大的问题，基本上开车就走，不可能过于频繁的对号牌加以注意。车辆从原告的公司即房山区青龙湖镇辛庄村出来到出口这一段路泥多，出了公司到燕西华府这段路地面不平整、有坑，坑里有积水，其他地方水多泥少，这一路上经过的地方，都存在泥水较多的地方，原告驾驶车辆不可能随时注意车辆号牌被泥水溅挡的状态，因此对于被告发现原告的车辆号牌所谓的遮挡，只是一个结果。被告作出行政行为既要考虑合法性，也要考虑合理性，对于原告的解释，被告拒不听取。原告的解释来源于事实，原告没有实施故意污损机动车号牌的违法行为，被告作出的上述行为没有考虑到车辆号牌被雨水溅湿的情形、也未考虑到车辆轮胎转动甩出水将号牌溅挡的情形。被告作出行政行为后，原告经多方了解该警官属于新上任，原告认为被告对原告作出记12分的处罚过于严重，原告以开车为生，无其他生存的技能，被告记12分的处罚剥夺了原告生存的权利。综上所述，请法院依法公正裁判。诉讼请求：撤销被告于2017年7月5日作出被诉处罚决定书。
原告任高峰向本院提交了以下证据：
1.被诉处罚决定书，证明被告作出了行政行为，原告认为处罚过于严重。
2．北京七月份天气预报历史查询明细，证明机动车号牌的污损与天气有关。
3．照片（32张），证明原告车辆经过的地方道路泥泞，并且有水，有洒水车，车辆后部号牌与地面仅63厘米，前部号牌离地面位置88厘米，天气晴朗时也有洒水车经常洒水。
被告房山交通支队良乡大队辩称，一、依据道路交通安全法第九十条、第九十五条第二款、北京市实施道交法办法第九十五条之规定，被告对原告罚款200元。二、依据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，一次计12分，被告对原告记12分。三、依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条规定，机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证，被告依法扣留原告机动车驾驶证。四、依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道交法实施条例）第十三条的规定，机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。重型、中型载货汽车及其挂车、拖拉机及其挂车的车身或者车厢后部应当喷涂放大的牌号，字样应当端正并保持清晰。故原告应在驾驶车辆时保持车辆号牌的清晰完整。五、经北京历史天气查询，对原告作出处罚之前几日并没有出现中到大雨，且根据民警执法时记录仪显示，处罚时地面是干的，原告提出“号牌被雨水溅挡”不属实。六、执法记录仪所拍摄的视频显示，原告所驾驶车牌号为×××重型自卸货车的前号牌非常清晰，后号牌完全被污损，辨认不出任何一个字符，如原告所述“号牌被雨水溅挡”，不会出现如此鲜明的对比。综上，被告作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告房山交通支队良乡大队向本院提交了以下证据：
1.北京历史天气查询，证明2017年7月1日至2017年7月5日的天气情况。
2.公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告依法作出公安交通管理行政强制措施，并送达原告。
3.被诉处罚决定书，证明被告依法作出公安交通管理行政处罚决定。
4.原告的驾驶证复印件和驾驶人信息查询结果，证明原告的驾驶证状态。
5.民警出具的执法经过，证明被告作出公安交通管理行政处罚决定时规范合法。
6.民警执法记录仪拍摄的视频资料，证明机动车号牌污损的实际情况。
经庭审质证，对被告提交的证据材料，原告对证据1真实性认可，但认为其不能证明具体区域的天气情况；对证据2、3、6真实性认可，不认可其证明目的；对证据4没有异议；对证据5真实性认可，但认为被告作出行政行为合法但不合理；对原告提交的证据材料，被告对证据1、2不持异议，对证据3不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据3系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；原告提交的证据2及被告提交的证据1，均为天气预报查询单，虽有些许差别，但能综合反映涉案当日及前几日的天气预报情况，本院予以采纳；原告提交的证据3其形式不能反映出制作时间、地点等信息，不能确认其与本案的关联性，对于其证明目的，本院不予采信；被告提供的证据2、6，原告对其真实性认可，本院认为其具有真实性、合法性、关联性，予以采纳；被告提交的证据4、5，其制作时间是被告作出行政行为之后，故本院不予采纳。
经审理查明，根据被告提交的执法记录仪拍摄的视频资料显示：2017年7月5日20时左右，被告执法民警在北京市房山区京良路上发现原告驾驶车牌号为×××的重型自卸货车前车牌清晰无污损、后车牌严重污损不可辨识。当时天气无雨，路面无积水。被告执法民警认为原告故意遮挡、污损机动车号牌，口头告知原告拟处罚的内容并告知其享有陈述和申辩的权利。之后，被告执法民警制作被诉处罚决定书，对原告罚款200元，记12分，并制作公安交通管理行政强制措施凭证向原告进行了送达。原告认为被告记12分的处罚过于严重，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据道路交通安全法第五条、第八十七条及道交法实施条例第一百零九第一款之规定，房山交通支队良乡大队作为负责道路安全的公安机关交通管理部门，依法具有对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为给予行政处罚的法定职权。
本案的争议焦点是原告是否“故意”遮挡、污损机动车号牌。首先，根据被告提供的执法记录仪拍摄的视频资料显示，原告任高峰驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车后车牌严重污损不可辨识，故机动车号牌被遮挡、污损的客观事实已存在。其次，针对原告关于涉案当日及前几日雨水较多，且原告车辆行驶的路段泥水较多，存在车辆被泥水溅挡的主张。道路交通安全法第十一条第二款规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。道交法实施条例第十三条规定，机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。重型、中型载货汽车及其挂车、拖拉机及其挂车的车身或者车厢后部应当喷涂放大的牌号，字样应当端正并保持清晰。故原告作为机动车驾驶人负有保持其机动车号牌清晰、完整之义务。另原告驾驶的车辆被执勤民警发现时，没有降水，路面未见积水。本院认为，原告未尽到机动车驾驶人驾驶机动车上道路行驶前必要的注意义务，而且案发时不存在特殊的天气、道路情形，现缺乏证据证明原告机动车号牌的污损确系被泥水溅挡所致，即使可能存在泥水溅挡的情形，车辆前后车牌对比如此明显亦不符合常理，原告至少存在放任其机动车牌污损的故意。故对于原告的上述主张，本院不予采纳。被告对原告的违法行为作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚。
根据道路交通安全法第九十五条第二款规定：“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”北京市实施道交法办法第九十五条第三项规定，故意遮挡或者污损机动车号牌的处200元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4中规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的一次记12分。根据上述规定，被告作出被诉行政处罚决定，处罚适当。被告在发现原告的违法行为后，遵循了告知、听取陈述与申辩、当场作出被诉处罚决定书并送达等各项程序，原告在庭审中明确表示对被告的执法程序不持异议，本院经审查认为被告作出被诉处罚决定书的执法程序并无不当。
综上，被告房山交通支队良乡大队作出行政处罚认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序并无不当。现原告任高峰请求撤销被告房山交通支队良乡大队作出的被诉处罚决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任高峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任高峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 刘宝新
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 段 莉