湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初2509号
原告：大悟县盛泰小额贷款有限公司。公司住所地：孝感市孝南区园林一路。
法定代表人：夏功艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为：代为参加庭审，承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，代签法律文书。
被告：熊菊波，男，1963年9月18日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
被告：李春平（系熊菊波之妻），女，1963年8月17日出生，汉族，住孝感市孝南区。
被告：王华锋，男，1956年9月19日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人:余飞，湖北言达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解、和解，提起反诉，代收法律文书。
原告大悟县盛泰小额贷款有限公司（以下简称盛泰小贷公司）诉被告熊菊波、李春平、王华锋借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰小贷公司的委托诉讼代理人杨进军及被告王华锋的委托诉讼代理人余飞到庭参加了诉讼，被告熊菊波、李春平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泰小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊菊波、李春平立即偿还原告借款本金241万元和截止2016年7月7日之前的利息219403元及后段利息（按年利率24%计算，自2016年7月8日开始计算至该款还清之日止）；2、由被告熊菊波、李春平赔偿原告实现债权而支出的律师代理费、诉讼保全费等损失9万元；3、由被告王华锋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告熊菊波、李春平系夫妻关系。两被告熊菊波、李春平因从事建筑承包缺乏流动资金，遂于2014年2月20日、3月5日、4月12日、2015年11月3日分别与原告签订了《人民币资金借款合同》共计四份，依次向原告借款本金为50万元、50万元、100万元、52万元，合计借款本金252万元用于周转。为了保证被告熊菊波、李春平按期还本付息，被告王华锋自愿为上述借款提供连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》。合同约定，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），本保证为连带责任保证。合同签订后，原告通过银行转账和现金支付的方式向两被告提供借款本金合计252万元，并约定月利率为30‰。2016年7月7日，经原告与被告熊菊波结算确认：截止2016年7月7日被告仍欠原告借款本金241万元和利息219403元未偿还。被告熊菊波、李春平系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告李春平应承担共同还款的民事责任。后经原告催收未果，原告诉至人民法院。
被告王华锋辩称，1、我作为担保人签订了两次担保合同，金额为150万元。在2015年2月17日熊菊波的公司合伙人薛立强账户收入工程款450万元，当日一次性还款给原告250万元，担保人担保金额债务人已经清偿，担保义务即时消灭；2、该案中保证合同第三条明确写明：保证合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日起后两年止。王华锋2014年4月12日担保的100万元借款到期日为2014年7月11日，2014年3月5日担保的50万元借款到期日为2014年7月19日。本案的立案时间为2016年8月1日，即便王华锋需承担该借款的担保责任，上述两年保证期间也已过，王华锋当然不再承担担保保证责任；3、王华锋只是公司帮忙的老年人，是没有清偿150万元债务能力的人，是不能作为担保人的；4、被告熊菊波具体借款及实际转账资金去向及借款用途，借款时是没有经过王华锋，原告实际借款及收回了多少借款，应该有进账凭证的；5、在担保时，原告强烈要求王华锋作为担保人，王华锋是在无奈的情况下才签的担保合同，并非自愿担保。综上，原告要求王华锋承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请求认真审查，驳回原告对王华锋的诉讼请求。
被告熊菊波、李春平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内，亦未向本院提交答辩状和证据，应视其为放弃诉讼权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据一原告公司营业执照、组织机构代码证，能够证明原告的诉讼主体资格，对于该证据本院依法予以采信；对于原告提交的证据二被告熊菊波、王华锋的身份证、被告李春平的户籍登记，能够证明被告的诉讼主体资格，对于该证据本院依法予以采信；对于原告提交的证据三《人民币资金借款合同》四份、借款借据、电子银行回单、转账说明，能够证明被告李春平于2014年2月2日与原告签订了借款合同，约定借款50万元，被告李春平向原告出具了50万元借据，原告于2014年2月20日向被告李春平之夫熊菊波账户转款23万元，于同年2月21日向被告李春平之夫熊菊波账户转款16.5万元；被告熊菊波于2014年4月12日与原告签订了借款合同，约定借款100万元，被告熊菊波于当日向原告出具了100万元借据，原告于当日向被告熊菊波账户转款100万元；被告熊菊波于2014年3月5日与原告签订了借款合同，约定借款50万元，被告于当日向原告出具了50万元借据，原告于当日向被告熊菊波账户转款46.5万元；被告熊菊波于2015年11月3日与原告签订了借款合同，约定借款52万元，被告于当日向原告出具了52万元借据，未发生转账，原告陈述支付现金52万元，对于上述系列证据只能证明原告与被告李春平、熊菊波存在债权债务关系，但不能证明原告实际支付被告借款252万元，对于上述证据本院依法予以部分采信；对于原告提交的证据四《保证合同》四份，能够证明被告熊菊波、王华锋为被告李春平在原告处签订的50万元借款合同提供连带责任保证；能够证明被告王华锋为被告熊菊波在原告处签订的50万元和100万元的借款合同提供连带责任保证担保，对于上述证据本院依法予以采信；对于原告提交的证据五本金利息确认表、欠条，能够证明被告熊菊波对借款与原告进行了结算，对于该结算过程本院依法予以采信，但对于实际借款数额应以实际发生的借款本金为依据进行核算，故对于双方结算的金额本院依法不予采信；对于原告提交的证据六委托代理合同、税务发票，能够证明原告为实现债权委托代理人的事实，仅凭税务发票不能证明原告已经实际支付律师代理费7.8万元，该数额较大，因无转账凭证和其他证据证明原告支付7.8万元的事实，故对于该证据本院依法不予采信。对于被告王华锋提交的证据一转账流水，因该转账250万元给原告系案外人薛立强于2015年2月7日转款，且原告予以否认该转款系偿还本案诉争借款，且被告熊菊波于2016年7月7日与原告进行过结算，不能证明案外人薛立强转账给原告的250万元是代本案被告偿还借款的事实，故对于该证据本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告熊菊波、李春平系夫妻关系，因缺乏流动资金需要，分别在原告处借款。被告李春平于2014年2月2日与原告签订了一份《人民币资金借款合同》，合同约定借款50万元，期限为5个月，自2014年2月20日至2014年7月19日，按月还款，利率为月30‰,逾期支付承担按合同利率加收50%的罚息，该合同还对其他事项进行了约定。被告李春平于合同签订当日向原告出具了50万元借据，原告通过公司员工杨双萍于2014年2月20日向被告李春平之夫熊菊波账户转款23万元，于同年2月21日向被告李春平之夫熊菊波账户转款16.5万元。被告熊菊波于2014年4月12日与原告签订了一份《人民币资金借款合同》，合同约定借款100万元，期限为3个月，自2014年4月12日至2014年7月11日，按月还款，利率为月30‰,逾期支付承担按合同利率加收50%的罚息，该合同还对其他事项进行了约定。被告熊菊波于合同签订当日向原告出具了100万元借据，原告于当日向被告熊菊波账户转款100万元。被告熊菊波于2014年3月5日再次与原告签订了一份《人民币资金借款合同》，合同约定借款50万元，期限为5个月，自2014年3月5日至2014年8月4日，按月还款，利率为月30‰,逾期支付承担按合同利率加收50%的罚息，该合同还对其他事项进行了约定。被告熊菊波于合同签订当日向原告出具了50万元借据，原告通过公司员工杨双萍于当日向被告熊菊波账户转款46.5万元。被告熊菊波于2015年11月3日与原告再次签订了一份《人民币资金借款合同》，合同约定借款52万元，期限为1个月，自2015年11月3日至2015年12月2日，按月还款，利率为月30‰,逾期支付承担按合同利率加收50%的罚息，该合同还对其他事项进行了约定。被告熊菊波于合同签订当日向原告出具了52万元借据，未发生转账，原告陈述该笔借款是支付现金52万元。被告熊菊波、王华锋为被告李春平在原告处于2014年2月20日签订的50万元《人民币资金借款合同》分别与原告签订了《保证合同》，合同均约定为被告李春平在原告处借款本金50万元及利息、违约金及实现债权的其他等等费用提供连带责任保证，合同第三条约定保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止”，该合同还对其他事项进行了约定；被告王华锋为被告熊菊波在原告处于2014年3月5日签订的50万元和2014年4月12日签订的100万元《人民币资金借款合同》分别与原告签订了《保证合同》，合同均约定为被告熊菊波在原告处借款本金50万元和100万元的利息、违约金及实现债权的其他等等费用提供连带责任保证，合同第三条约定保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止”，该合同还对其他事项进行了约定。2016年7月7日，经原告与被告熊菊波结算确认，截止2016年7月7日被告仍欠原告借款本金241万元和利息219403元未偿还，被告熊菊波于当日向原告出具“未收客户本金及利息确认表”和“欠条”各一份。后经原告催收未果，原告诉至人民法院。
本院认为，原告盛泰小贷公司与被告熊菊波、李春平、王华锋之间签订的《人民币资金借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但原告向被告李春平、熊菊波实际分别转款为23万元、16.5万元、100万元、46.5万元，合计186万元，对于原告陈述转账的数额于合同约定借款数额的差额和2015年11月3日那笔52万元的借款均是支付的现金，因原告未提交支付现金的证据证明，且不符合常理，本院不予采信原告支付现金的事实。故对于上述的借款应以实际转账数额予以认定借款本金。被告熊菊波针对52万元与原告签订了借款合同并出具了借据，该笔应认定为是双方对于利息的结算，实为欠款，不应再计算利息，对于该52万元应以年利率36%在被告应偿还的利息中予以扣减。对于被告熊菊波于2016年7月7日就上述借款与原告的结算和出具的欠条(截止2016年7月7日被告仍欠原告借款本金241万元和利息219403元)，因本院上述认定的实际借款本金数额与双方约定的借款数额不符，故对双方于2016年7月7日结算的数额不予认定。因双方约定的借款利息为月息3%，故对借贷双方应按照实际借款本金就已经偿还的数额按年利率36%予以扣减，就未偿还的利息部分按年利率24%计算至借款还清之日止。对于被告王华锋抗辩案外人薛立强于2015年2月17日向原告转账250万元是偿还本案借款，因本案被告熊菊波于2016年7月7日进行的结算金额为欠原告241万元与被告抗辩2015年2月17日已经偿还250万元不符，且原告亦不予认可案外人薛立强偿还的250万元是本案诉争的借款，故对该抗辩意见，本院不予采纳；对于被告王华锋抗辩担保已过保证期限，因被告李春平2014年2月20日与原告签订的50万元借款合同，期限为5个月，借款到期日为2014年7月20日；被告熊菊波2014年4月12日与原告签订的100万元借款合同，期限为3个月，借款到期日为2104年7月12日；被告熊菊波2014年3月5日与原告签订的50万元借款合同，借款期限为5个月，借款到期日为2014年8月5日；依据双方签订的保证合同约定借款期限届满后两年的保证期限，本案立案时间为2016年8月1日，原告亦无证据证明保证的期限的延长，就上述时间的推算，被告王华锋应对被告熊菊波于2014年3月5日与原告签订的50万元借款合同承担保证责任，故应对被告熊菊波实际向原告借款金额为46.5万元本金及利息承担连带偿还责任保证。对于被告王华锋抗辩担保不是自愿，自己没有能力承担担保责任等抗辩理由，因无事实及法律依据，对于该抗辩理由，本院不予采纳。对于原告要求被告熊菊波、李春平赔偿实现债权而支出的律师代理费、诉讼保全费等损失9万元的请求，因原告仅凭税务发票证明已经实际支付律师代理费7.8万元，因该数额较大，且无转账凭证和其他证据证明实际支付7.8万元律师费和其他损失的事实，故对于该请求本院依法不予支持。被告熊菊波、李春平系夫妻关系，且双方均在原告处借款，故应共同偿还相互在原告处借款本金及利息。
综上所述，对原告盛泰小贷公司要求被告熊菊波、李春平立即偿还借款本金241万元和截止2016年7月7日之前的利息219403元及后段利息（按年利率24%计算，自2016年7月8日开始计算至该款还清之日止）并由被告熊菊波、李春平赔偿原告实现债权而支出的律师代理费、诉讼保全费等损失9万元和由被告王华锋对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院依法支持由被告熊菊波、李春平偿还原告借款本金186万元及利息（自每笔借款实际借款之日起，已经偿还的利息按年利率36%计算予以扣减，包括52万元，之后的利息按年利率24%计算至本息还清之日止）和欠款52万元，被告王华锋对被告熊菊波于2014年3月5日、借款金额为46.5万元本金及利息承担连带偿还责任；被告熊菊波、李春平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，理应承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊菊波、李春平于本判决生效之日起十日内偿还原告大悟县盛泰小额贷款有限公司借款本金186万元及利息（自每笔借款实际借款之日起计算，被告已经偿还的利息且包括52万元、按年利率36%予以扣减，之后的利息按年利率24%计算至本息还清之日止）和欠款52万元。
二、被告王华锋对被告熊菊波46.5万元借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告大悟县盛泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费28400元，诉讼保全费5000元，合计33400元。由原告大悟县盛泰小额贷款有限公司负担7560元，被告熊菊波、李春平负担25840元，被告王华锋在8275元的诉讼费范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 董洪胜
人民陪审员 祝道华
人民陪审员 高 崀
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 管业斌