江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2618号
上诉人（原审被告）：周忠喜，徐州市铜山区人民法院工作人员。
委托诉讼代理人：申建，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李夫久，个体工商户。
委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人周忠喜因与被上诉人李夫久民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周忠喜的委托诉讼代理人申建、被上诉人李夫久的委托诉讼代理人李井���到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周忠喜的上诉请求为：请求依法撤销一审判决，依法发回重审或改判。其理由是：1、上诉人的朋友小厉在北京做工程缺资金，找到上诉人借款，因上诉人没钱，便向李夫久借款，其打款50万元，因双方关系很要好，没有写借条。但事后小厉没有还上诉人款，李夫久带人到上诉人住所催要借款时，李夫久提出写借条，李夫久说：我说你写，不要写利息，就写“另付现金10万元”，在当时因上诉人无钱偿还，为了双方不争吵，上诉人就出具了60万元的借条。借条中“另付现金10万元”，李夫久没有另付现金10万元，借款本金应为50万元。故一审法院认定借款本金60万元是错误的，借款本金是50万元，已偿还30万元，尚欠借款本金20万元。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借���人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十三条规定：本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。据上述规定，2012年12月21日至2013年11月13日应付利息为：30万元乘以24%乘以0.89年等于62728.77元。2013年11月14日至2016年3月1日（判决之日）应付利息为20万元乘以24%乘以2.3年等于110400元。62728.77元加上110400元加上20万元等于373128.77元。
3、一审程序错误。一审庭审中，原审法院将提供上诉人2013年4月20日给李夫久出具的还款计划原件的举证责任分配给上诉人，该证据原件在李夫久手中，上诉人无法向法庭提供。
4、李夫久是上���人大姑之长子，其诉上诉人因做生意缺资金，不是事实，上诉人从未做过生意，是朋友厉某某做工程缺资金请上诉人帮忙借款。实际借款上诉人没有用，纯属帮忙。因借款未及时偿还，李夫久和其子李贺多次带人到单位找上诉人要钱，甚至到上诉人家里吵骂、威胁，迫使上诉人请假至今无法上班。虽然写了“另付现金10万元”，但李夫久并未支付现金，原审法院本金数额认定错误，请求二审法院依法改判。
李夫久辩称，1、被上诉人在通过银行转款50万元后又应周忠喜的要求交付10万元，周忠喜出具的借据、周忠喜书写的借据还款计划及保证书等内容看，足以看出实际借款的本金数额是60万元。2、被上诉人利息的计算方法符合相关司法解释的规定，计算正确。3、在一审过程中，一审法院从要求周忠喜到庭接受法庭质询，但周忠喜拒不到庭，根据相关规定，���承担不利的法律后果。4、根据最高院民间借贷司法解释结合本案实际案情，被上诉人认为周忠喜作为一名从事法律工作的专业人士，在没有收到60万元本金的情况下是不可能书写出60万元借条的。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
李夫久向一审法院起诉请求：请求判决周忠喜偿还借款本金300000元，支付逾期还款利息241430.18元（2013年1月21日至2013年9月25日以本金600000元按银行1-3年同期利率的四倍计算并扣除超过年利率24%的部分为97446.58元；2013年9月26日至2015年10月25日以本金300000元按银行1-3年同期利率的四倍计算并扣除超过年利率24%的部分为143983.6元），并按银行同期贷款利率的四倍给付利息至一审判决确定的给付之日，诉讼费由周忠喜承担。
一审法院认定事实：2012年12月21日，周忠喜向李夫久出具《借条》一张，内容为：“今借到李夫久现金陆拾万元，￥600000元。注：从银行卡转周忠喜卡上500000元，另付现金壹拾万元，总计人民币陆拾万元整。此款期限壹个月整，如到期未还按银行利息的4倍偿还，另有本人房产证抵押。”当日，李夫久通过其女儿李艳的银行账户汇入周忠喜银行账户500000元。
借款期满后，周忠喜未按约还款，后于2013年4月20日书写《还款计划》一份，内容为：“借李夫久款陆拾万元整，经与李夫久协商后确（定）2013年4月28日前偿还陆拾万元整，清帐。”李夫久在该《还款协议》下方添加了“如此借款到（期）还款未清，另加利息计陆万元整。李夫久。2013年4月20日。”的内容。其后周忠喜仍未向李夫久还款，而是于2013年9月13日为李夫久出具《保证书》一份，内容为：“2013年9月25日偿还李夫久借款30万元叁拾万元，其余30万元叁拾万元2013年10月25日还清。我拿人头担保。”2013年9月25日，周忠喜偿还李夫久借款300000元，余款未再支付。
一审法院认为,周忠喜向李夫久借款的事实有周忠喜出具的《借条》、《还款计划》、《保证书》以及李夫久提供的银行转账记录等证据证实，予以确认。李夫久与周忠喜均认可周忠喜于2013年9月25日归还李夫久300000元，故确认周忠喜尚欠李夫久借款本金300000元。李夫久诉请周忠喜支付2013年1月21日至2015年10月25日期间的逾期还款利息241430.18元，有合同依据，且未超出法律规定的保护范围，予以支持。李夫久诉请周忠喜按同期银行贷款利率的四倍支付2015年10月26日以后至本判决确定的给付之日止的利息，原审法院认为对该期间不超过年利率24%的利息部分应予支持，对超过年利率24%的利息部分不予支持。周忠喜虽然辩称李夫久实际向其交付的借款本金为500000元���但未对此主张提供相关证据证实，不予采信。遂判决：本判决生效后十日内，周忠喜偿还李夫久借款本金300000元并支付逾期还款利息241430.18元（至2015年10月25日止）及2015年10月26日至本判决确定的给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍且不超过年利率24%计算）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款本金是50万元还是60万元；二、一审法院对利息的确定是否正确。
一、关于本案借款本金是50万元还是60万元的问题。周忠喜主张本案借款本金是50万元，但周忠喜出具的借条上写明“今借到李夫久现金陆拾万元，￥600000元。注：从银行卡转周忠喜卡上500000元，另付现金壹拾万元，总计人民币陆拾万元整。”；周忠喜出具的保证书上载明“2013年9月25日偿还李夫久借款30万元叁拾万元，其余30万元叁拾万元2013年10月25日还清。我拿人头担保”，另外，周忠喜出具的还款计划上也明确写明“借款陆拾万元整，……”,根据以上内容，原审法院认定本案的借款本金为60万元，符合民事诉讼高度盖然性证据规则。周忠喜关于本案借款本金是50万元的主张至二审结束前也没有提出证据予以证明。因此，周忠喜的该项主张本院不予支持，原审法院认定的借款本金数额并无不当。
二、关于一审法院对利息的计算是否正确的问题。周忠喜出具的借条上写明“如到期未还按银行利率的4倍偿还”，周忠喜与李夫久之间的借款明确约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原审中李夫久按照约定的利率主张利息，且李夫久主张的利息的利率均未超过24%。因此，原审法院认定的利息符合上述规定，周忠喜关于原审法院利息计算有误的主张不能成立。
综上，周忠喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9260元，由上诉人周忠喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年八月十八日
书 记 员 薛淑淑