云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初822号
原告龚启邦，男，1979年6月6日生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。
委托代理人刘光庆，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。
被告文山州金盾保安服务有限责任公司。
法定代表人刘洋溪，总经理。
住所地：文山市。
被告砚山县金盾保安服务有限责任公司。
法定代表人李盛海，总经理。
住所地：砚山县。
以上二被告的委托代理人陆柏霖，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告龚启邦与被告文山州金盾保安服务有限责任公司（以下简称文山金盾保安公司）、砚山县金盾保安服务有限责任公司（以下简称砚山金盾保安公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告龚启邦的委托代理人刘光庆，被告文山金盾保安公司、砚山金盾保安公司的委托代理人陆柏霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月5日，原、被告双方签订《爆破工程合作协议》，约定被告负责爆破工程所用民爆物品手续的办理、配送等，原告负责爆破工程所需爆破的钻孔，土石方的清理、运输等。具体的工程名称是砚山县蔑茂塘旁《山水俊园》。双方按4比6的比例进行分配。该协议签订后，原告积极进行了投资，其中砚山县蔑茂塘旁《山水俊园》投资211508元，该工程出现亏损，被告应补偿原告73495.46元。但此后原告多次找被告要求进行赔偿，被告一直置之不理，为此原告诉至法院请求：1、判决被告支付原告同其合作期间的款项73495.46元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，提供以下证据：
1、《爆破工程合作协议》，证明原、被告双方存在合作关系；
2、山水俊园明细单，证明双方存在具体的合作协议，双方已将按照合同履行；
3、补充说明，证明双方存在合作关系及实际的亏损情况；
4、证人辜友发，证明（1）原告与被告文山金盾保安公司签订协议后，证人又与原告合作，约定如赚了双方平均分担，如亏损双方平均承担；（2）戚李昌是被告砚山金盾保安公司的经理；（3）山水俊园的工程在2012年已经完工；（4）整个施工过程中，证人均在场负责账务，被告砚山金盾保安公司出具委托书给证人，证人从发包方处领取60000元的工程款，戚李昌领取了5000元。
经质证，被告对原告提供的第1份证据的真实性没有异议，但是双方均未履行，且协议第三项中对工程项目的造价有了明确约定，但原告前两次起诉的造价相互矛盾；对第2份证据不予认可，上面没有被告的签名，原告与被告签订的协议上是2012年6月15日，但是明细中有2012年3月、4月、5月的，对该证据的三性不予认可；对第三份证据的来源不合法，对真实性不予认可，上面没有被告的签名确认，不认可原告的证明观点。原告对证人辜友发的证言予以认可；被告对证人证辜友发的证言认为：（1）证言存在许多矛盾，证人应当在举证期限届满前10日内，证人出庭程序不合法；（2）协议上明确说财务要纳入公司财务管理，但本案没有，所以双方不存在合作关系；（3）证人与原告存在合作关系，对证言不予认可。
本院认为，原告提供的第1份证据被告对其真实性无异议，能证明原告的证明观点，与本案相关联，本院予以采信；第2份证据系原件，对其证据的真实性本院予以确认，能证明原告做砚山县山水俊园工程时的开支情况，与本案相关联，本院予以采信，但仅凭该证据不能证明原告的证明观点，对其证明观点，本院不予采纳；第3份证据系原件，对证据的真实性本院予以确认，能证明云锡地产砚山县山水俊园工程的收支情况，与本案相关联，本院予以采信，但仅凭该证据不能证明戚李昌是二被告公司的职工，及原告与被高砚山金盾保安公司存在合同关系，对原告的证明观点，本院不予采纳；证人辜友发的证言能证明原告与证人系合作关系，工程于2012年完工，证人及戚李昌从发包方处分别领取了60000元、5000元的工程款，与本案相关联，本院予以采信，对其他的证明观点，未提供相应的证据加予印证，本院不予采纳。
被告文山金盾保安公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。双方签订的《爆破工程合作协议》根本就不是合作关系。合同签订后，被告已按照合同履行了自己的义务，为工程办理了手续、配送、实施爆破、垫付了炸材款及爆破工程队工资。但原告未按照协议履行自己的义务，未将工程的各项开支纳入被告方财物管理，不接受被告监督和管理。二、退一步讲，本案原告负责钻孔、土石方的销售等职责及义务，原告理应依据协议的约定提供销售单，告知销售数量、销售单价和销售总价款给被告方的财务，从而进行销售账目的管理。但被告未按约履行，而是把卖得的土石方款私自装包。所以从更本上就丧失了结算的基础，也无法进行结算，原告凭单方提供没有经过双方签证确认的结算依据，强加给被告是缺乏事实依据和法律依据，其证据不能证明其主张。依据谁主张谁举证的原则，至今原告没有提供任何证据证明其诉求，请求法院依法驳回其诉讼请求。三、原告应承担100000元的违约金。从合同签订至今，被告已按照合同全面履行了义务，但原告未按照合同约定履行自己的义务，不接受被告的监督、管理，未将工程的各项开支按照约定纳入被告的财务管理，也未向被告交纳50000元的保证金，原告已严重违约，按双方签订的《爆破工程合作协议》第六条的规定，应向被告支付100000元的违约金。四、原告诉称之前原告起诉，被告法定代表人没有找到，现已在单位，不符合客观事实。原告之前的两次起诉，被告的法定代表人已特别授权代理人参加诉讼，根本不存在原告所述找不到。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告砚山金盾保安公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法给予驳回。首先原、被告至今不存在认何的法律关系。其次，本案已过诉讼时效。二、原告诉称之前原告起诉，被告法定代表人没有找到，现已在单位，不符合客观事实。原告之前的两次起诉，根本就没有被告，不存在原告所述找不到被告。原告根本就没有来找过被告，原告至始至终就知道与被告不存在任何法律关系，不存在合同纠纷。三原告强拉硬扯诉讼主体的行为，严重侵害了被告的权益，将会严重影响被告的社会声誉，给被告造成严重的社会负面影响，在此被告暂时保留相应的诉权。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
二被告未向法庭提交证据。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2012年6月15日，原告龚启邦与被告文山金盾保安公司签订《爆破工程合作协议》，协议第一条约定甲方（被告文山金盾保安公司）职责、义务，即甲方负责爆破工程所用民爆物品手续办理、配送、派驻1人在现场负责监督、管理，工程各项开支将纳入甲方财务管理，工程中所发生的任何开支都要按照甲方的财务管理进行办理等。第二条约定乙方（原告龚启邦）职责、义务，即乙方负责爆破工程钻孔、土石方的清理、运输、石头销售、爆破工程所需的配套设施等。第三条约定合作工程项目，即工程名称：1、砚山县蔑茂塘旁《山水俊园》，工程造价100000；2、砚山县市政中路左侧所有土地上残留石山（高鹏），工程造价260000元。第四条约定利润分配，即双方统一核算成本，待工程结束扣除成本后，按甲6、乙4的比例进行利润分成。第五条约定乙方需向甲方交纳合同履约保证金50000元，待工程完成验收合格后由甲方返还给乙方。第六条约定，本合同自签字之日起生效，双方应自觉遵守执行，若有违约，违约方付给守约方100000元作为经济补偿。
协议签订后，原告与辜友发达成协议，约定双方共同合作，共负盈亏。随后辜友发与戚李昌在工地现场负责施工，辜友发主要负责财务。2014年4月20日至2015年1月21日，戚李昌先后在三份云锡地产砚山县水俊园工程收支明细及情况补充说明上签名，收支明细及情况补充说明，主要载明整个项目工程中应得总收入164295元，实际收入120275元，总成本开支211508元，其中未付设备租金杨明祥49700元、杨正福6500元，合计56200元，项目亏损47217元。
另查明，原告与被告文山金盾保安公司签订《爆破工程合作协议》后，原告未按照协议约定将整个项目开始纳入甲方财务管理，也未向被告文山金盾保安公司交纳50000元的保证金。原告与被告砚山金盾保安公司未签有任何的书面合同。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，针对原告的诉讼请求，本案原告对原告与被告文山金盾保安公司是否按照双方签订的《爆破工程合作协议》履行及与被告砚山金盾保安公司存在合同关系承担举证责任，根据原告提供的证据，不足以证明原告与被告文山金盾保安公司已按照双方签订的《爆破工程合作协议》履行及与被告砚山金盾保安公司存在合同关系，对此原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求二被告支付与原告合作期间的款项73495.46元的诉讼请求，本院不予支持。针对被告文山金盾保安公司主张要求原告承担100000元的违约责任，该主张属于反诉，庭审中被告文山金盾保安公司已明确表示只作为答辩，不予交反诉费，对该主张在本案中本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告龚启邦的诉讼请求。
案件受理费1640元，减半收取820元，由原告龚启邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王先志
二〇一六年五月三十日
书记员 蒋发厅