山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终953号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司菏泽分行，住所地菏泽市丹阳路1077号。
法定代表人：刘建伟，系该分行行长。
委托诉讼代理人：张令臣，该分行员工。
委托诉讼代理人：王强，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏振华，男，1980年8月17日出生，汉族，菏泽市第三中学教师，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽分行与被上诉人魏振华储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2017）鲁1791民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽分行的委托诉讼代理人张令臣、王强，被上诉人魏振华的委托诉讼代理人乔广松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽分行不服原审判决上诉请求：1.依法撤销山东省菏泽经济开发区人民法院(2017)鲁1791民初2291号民事判决书,并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人不能证明涉案款项系被盗刷。截至目前,公安部门的侦查不能证明涉案款项系被盗刷。就本案来说,被上诉均可实现异地消费使用,也就是说,一个人可以拿着外地办理供的的移动POS机在本地刷自己的银行卡,从而实现在异地消费的过后假象,也即本案被上诉人银行卡消费情形,而这种情况已在社会中大量存在,也很普遍；2.一审原告只是证明了在涉案款项的取款消费期间,其本人在菏泽没有外出,但是无法证明涉案的银行卡是否与本人在一起,所以无法证明涉案款项系盗刷；3.一审判决认定事实部分不实:一审法院认定“被上诉人银行卡被异地多次盗刷,……,每笔金额不超过300元,原告预留的手机号码并未收到提示信息”。事实为:一是,上诉人提供短信通知业务为收费业务,被上诉人签订过短信通知业务缴费起止日为20131114至20141113,到期后,被上诉人不再缴费,上诉人无提供短信通知的义务。二是被上诉人通过支付宝交易记录,上诉人亦无提供短信通知的义务。通过第三方支付(如支付宝)这种交易方式中,第三方支付平台事先与银行签订服务合作协议。当客户在自己电脑或手机终端因支付需要选择第三方支付时,会在线与第三方支付签订服务协议并绑定银行卡,流程一般如下:客户在第三方支付公司的界面上输入本人的姓名、身份证号、手机号一第三方支付公司给客户预留手机号码返回验证码一输入验证码后绑定银行卡成功。此过程只能客户操作,银行不可能替代客户操作。根据客户与第三方支付平台的服务协议,即授权第三方支付公司接收客户指令后划转款项。在支付过程中、客户发出支付指令、第三方支付平台通过后就可根据指令完成扣款。在此过程中,银行不需再对支付宝账户余额变动提供信息。故上诉人没有短信通知的义务；4.一审判决认为被告建行有义务保障原告银行卡内资金安全。在没有证据证明原告魏振华泄露了个人信息而导致银行卡被盗刷,被告应当承担赔偿责任,此推断不符合逻辑。一是被上诉人卡内资金仍无法证明不是被上诉人进行的操作。事实上,上诉人提供的账户历史明细清单,仅证明其账户消费的时间、数额等信息,无法证明该消费不是其本人进行的操作。被上诉人既然主张卡内资金转出非本人操作,就应当承担举证责任,提供相对应的证据来证明其卡内资金的转走非本人操作完成,这部分的举证责任依法应该由原审原告承担,银行不应承担举证责任。是被上诉人提供的银行卡交易明细清单不能证明其不知情或无过错的事实,不能合理排除其本人保管不善这一因素。被上诉人对银行卡卡号、密码等身份认证要素负有高度谨慎的保管、防止泄露的义务。上诉人在为被上诉人办理开卡业务时即已明确提醒,而银行卡密码只有本人知道。上诉人多次通过支付宝、微信等第三方平台交易,并且涉案资金转出均为被上诉人通过支付宝购买基金后发生,不排除在业务操作过程中造成银行卡信息泄露。通过双方提供的交易记录来看,原审原告诉称所谓的“盗刷”事实,每一笔均在300元以下,我方知道通过支付宝支付现金协议中有一条款提示300元以下是否免密支付、原审原告显然是同意了这一条款,这也就说明通过支付该由被上诉人自己承担,被上诉人的损失不是泄露密码造成的,也不应该由上诉人承担责任。即便是被上诉人提供足够证据认定为盗刷,也系因被上诉人因自身过错所致,产生的责任应由其自身承担。三是不能以结果直接认定原因。造成原审原告损失结果的原因不是唯一的,不应该直接认定原审原告诉称的损失一概而论,倒推认定是上诉人没有尽到义务造成的.从原审原告的办卡情况来看,在其没有与支付宝理财绑定以前,其资金是绝对安全的,没有存在丢失的情况。其称盗刷的款项,均是其购买支付宝理财项目后发生的,由此完全可以推断是由于该支付平台的责任导致结果发生的,并且连续三天不断刷卡付款,被上诉人每天刷卡都没有发现,应该对损失扩大的部分承担相应责任。二、原审法院适用法律错误。本案虽然是基于储蓄合同引起的诉讼,但是是一个过错责任确认的诉讼,不应该适用《合同法》121条的条款,且原审法院也无法确认是由于第三方违约造成原审原告的损失。综上,故请求二审法院依法撤销山东省菏泽经济开发区人民法院(2017)鲁1791民初2291号民事判决,并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏振华答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏振华向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿存款14949元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为被告的存款户，卡号为62×××92。2017年10月13日至15日，原告的银行卡被异地多次盗刷，金额达14949元。原告发现后及时通知被告，被告要求原告向公安机关报案，现在公安机关已经立案。被告应当保障原告的储蓄存款安全，但是因被告无法识别伪卡的原因，导致原告的资金被盗刷，给原告造成经济损失，被告应当承担赔偿责任。
一审法院认定如下事实：原告为被告的存款户，卡号为62×××92，该账户为与支付宝捆绑账户。2017年10月13日至15日，原告购买支付宝-
天弘基金期间，原告的银行卡被异地多次盗刷，该银行卡被盗刷55笔，金额累计为14949元。但是每笔金额不超过300元，原告预留的手机号码并未收到提示信息。同年10月16日早晨，原告再次购买基金时，提示卡内余额不足，原告与建行服务热线95533联系后，遂向菏泽市公安局开发区分局丹阳派出所报案，现在公安机关已经受理此案，但是并未侦结。
一审法院认为，原告魏振华在被告建行菏泽分行办理银行卡，被告建行菏泽分行有义务保障原告银行卡内的资金安全。在没有证据证明原告魏振华泄露了个人信息而导致银行卡被盗刷，被告建行菏泽分行应当承担赔偿责任。原告魏振华的银行卡被盗刷55笔，累计金额为14949元，被告建行菏泽分行应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司菏泽分行于判决生效之日起三日内赔偿原告魏振华存款损失14949元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元减半收取87元，由被告中国建设银行股份有限公司菏泽分行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人一是提交一份刷卡时间交易记录。1秒之内刷卡6、7次。说明被上诉人的刷卡不是在线下持卡进行刷卡行为。因为持卡刷卡输入密码的时间不能在一秒之内完成；二是提交一份人民日报网站上的一个新闻的截图。说明手机开通支付宝业务时，同时该业务的内容有小额免密支付的功能，如果用户开通了此功能，小额的支付是不需要密码和卡号就能支付的行为。本案被上诉人就是使用了支付宝的功能先支付网上理财的交易，随后被他人利用其开通了小额免密的服务被盗刷了资金，所以应该由上诉人承担相应的责任。三是济南高新技术产业开发区法院的法院判决书（2017）鲁0191民初258号民事判决书，请求法院予以参考。被上诉人质证认为：对证据一，对证据真实性没有异议，但关联性提出异议。作为一个正常性持卡消费，不可能在同一个账号连续刷卡多次，这证实银行内部系统有问题。因此只有上诉人拿出证据证明刷卡是被上诉人本人行为，才能作为证据证明。对证据二，第一份证据与本案没有关联性，因为第三方交易平台既然推出此项业务，就应当受到法律保护，否则第三方交易平台支付宝就不会得到金融监管部门的许可。第二份证据，该份判决书是县级法院作出的，今天庭审是中级法院审理，没有县级法院指导中级法院的说法，我们的法律是成文法而不是判例法。因此该份判决对本案没有任何指导意义。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一审认定上诉人向被上诉人支付存款损失14949元是否恰当。
正常情况下，只有同时具备“正确的卡”和“正确的密码”两把钥匙，才可以进行银行卡的消费和转账等活动。然而，在目前的科学技术手段下不能够排除不通过交易密码亦能进行交易的可能性，也不能排除整个交易系统存在密码泄露或者被破译的可能性，更不能够排除犯罪嫌疑人通过技术手段获取密码信息的可能性。因此一方面储户要保护银行卡相关信息，确保用卡安全；另一方面，银行业应提高银行卡保护技术，保证金融秩序的安全、有序运行。
本案中，由于存在多次消费并使用被上诉人银行卡的事情发生，且每笔消费额均不超过300元。对于使用支付宝消费不超过300元时，无需使用密码。对于上述消费，有可能是持卡刷卡交易，也可能是网上交易。对于此种消费模式，存在的风险被上诉人是知情的。案涉银行卡被消费，既存在上诉人不能及时发现伪卡交易的可能，也存在被上诉人所持卡信息泄露的可能，双方应当共同承担案涉风险和损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定上诉人、被上诉人的实体责任，最终决定上诉人负80％的责任，被上诉人负20％的责任。
综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽分行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更山东省山东省菏泽经济开发区人民法院（2017）鲁1791民初2291号民事判决为中国建设银行股份有限公司菏泽分行应于判决生效之日起十日内赔偿原告魏振华损失11959.2（14949*80%）元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87元，由上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽分行负担50元，由被上诉人魏振华负担27元；二审案件受理费174元，由上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽分行负担120元，由被上诉人魏振华负担54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 史春雷
二〇一八年四月二十五日
法官助理 王 群
书 记 员 刘蕾蕾