安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终3435号
上诉人（原审原告）：李大鹏，男，1980年2月1日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡新春，男，1950年2月13日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。
原审第三人：李相进，男，1951年9月29日出生，汉族，住安徽省界首市。
原审第三人：荣敏，女，1951年4月6日出生，汉族，住址同上。系李相进之妻。
上诉人李大鹏因与被上诉人蔡新春、原审第三人李相进、荣敏房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2017）皖1282民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李大鹏上诉请求：撤销一审判决，予以改判或将本案发回重审。事实和理由：1、其与蔡新春之间属房屋买卖合同关系，其是按蔡新春的要求将购房款汇入蔡新春之子蔡军账户，一审判决认定其与蔡新春之子之间存在民间借贷关系显属错误；2、蔡新春、李相进、荣敏有伪造房产证的嫌疑，一审法院未将本案移送公安机关或检察机关违反法律规定。
蔡新春辩称：李大鹏与蔡军之间确实存在民间借贷关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李相进辩称：一审判决正确，应予维持。
李大鹏向一审法院起诉请求：判令其与蔡新春签订的《房屋买卖合同》有效并判令蔡新春配合办理房屋所有权过户登记手续至李大鹏名下。2.判令蔡新春支付违约金209000元。
李相进、荣敏申请参加诉讼时提出请求：判令涉案501、701二套房产归其二人所有。
一审法院查明事实：李相进、荣敏系夫妻关系。蔡新春有位于富强北路（原皮毛厂院内）北与白桂明及第三人相邻的一块土地，面积为186.54平方米，李相进、荣敏在蔡新春北侧也有一块土地。双方于2006年7月22日签订一份《联建协议》，约定：蔡新春将自己所有的186.54平方米土地交给李相进、荣敏建楼，建筑设计和投资均由李相进、荣敏负责，蔡新春只分得一层门面房二间，二楼住房一套（超过100㎡的部分，按1000元/㎡补给李相进、荣敏）。后将蔡新春二楼住房调整为三楼即301室。楼房建成后，2008年7月30日，李相进、荣敏与蔡新春又签订了一份《对蔡新春和荣敏联建楼房协议的补充说明》基本内容为：双方联建房屋需以自建的名义办证，建在蔡新春土地上的4-7层四套楼房，因该部分土地登记的是蔡新春的名字，故四套楼房以蔡新春的名义办理产权证，实际产权属荣敏所有。2009年2月20日，涉案的三套房屋分别办理了房地产权证，登记的房地产权利人均为蔡新春及其妻子柴自萍。2009年10月16日，蔡新春向荣敏出具了一份《委托书》，基本内容为：建在蔡新春土地上的四至七楼的房号和房屋产权证号分别对应为：四楼对应0900116；五楼对应1900115；六楼对应0900118；七楼对应0900114，房地产权利人虽然登记为蔡新春、柴自萍，实际产权属李相进、荣敏所有。故全权委托荣敏、李相进处理以上楼房。2011年11月份，蔡新春妻子柴自萍去世。2015年2月份，李大鹏与蔡新春之子蔡军达成借款协议。2015年2月12日，从李大鹏亲友韩斌银行卡转入蔡军银行卡285000元；2015年3月8日，从李大鹏银行卡转入蔡军银行卡285000元。蔡军之后在偿还了部分借款本息后，余款无力偿还，李大鹏遂于2015年4月30日与蔡新春一起，将打印好的一份房屋买卖合同要求蔡新春签字确认，蔡新春最终在该协议上签了字。该协议的基本内容为：蔡新春自愿将案涉的三套房屋以55万元的价格转让给李大鹏；合同签订后，李大鹏先支付50万元，待房屋过户后，将余款付清；协议约定的房屋交付时间为2015年6月29日。当日，在未收到协议房款的情形下，蔡新春在李大鹏打印好的一份50万元的收条和一份承诺书上签署了名字，承诺书的主要内容为：如果蔡新春未能在2015年6月29日履行交付房屋的责任，每延迟一天按已收房款的0.5%向李大鹏支付违约金。2016年，李大鹏曾向公安机关举报蔡军诈骗。2017年2月21日，蔡军因犯信用卡诈骗罪被判刑，现正在服刑中。
一审法院认为，首先，李大鹏与蔡新春之间是否存在房屋买卖合同关系问题。2015年2月12日，从李大鹏亲友韩斌银行卡转入蔡军银行卡285000元；2015年3月8日，从李大鹏银行卡转入蔡军银行卡285000元。而双方签订房屋买卖合同的时间为2015年4月30日，且合同约定“本合同书签订后乙方（李大鹏）向甲方（蔡新春）先支付伍拾万元整，待房屋过户后将余款付清”，而在双方签订房屋买卖合同后，李大鹏没有证据证明自己按照合同约定向蔡新春支付了购房款，也没有证据证明李大鹏转款给蔡军与双方签订的房屋买卖合同之间具有关联性，蔡新春虽出具了收条和承诺书，但实际并未收到李大鹏支付的购房款，故认定李大鹏与蔡新春之子蔡军之间存在民间借贷关系，而李大鹏与蔡新春之间的房屋买卖合同关系并不成立。故对李大鹏的诉讼请求，不予支持。其次，关于李相进、荣敏主张501、701房产所有权归其所有的诉讼请求。依照现行法律规定，国家对不动产实行统一登记制度。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，李相进、荣敏主张的501、701的房产，已经办理了房地产权证，且登记的房地产权利人为：蔡新春、柴自萍。李相进、荣敏主张建造的事实依法不能对抗已经作出的权属登记的效力。故对李相进、荣敏要求确认501、701二套房产所有权归其所有的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回李大鹏对蔡新春的诉讼请求。二、驳回李相进、荣敏主张501、701房产所有权归其所有的诉讼请求。案件受理费4435元，由李大鹏负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院审理民事案件，应当坚持公平原则，综合全案事实，结合交易习惯、日常经验法则等，综合判断当事人之间的法律关系性质。本案中，涉案购房合同签订于2015年4月30日，李大鹏并未举出充分证据证明其在合同签订后向蔡新春支付过购房款，其虽称2015年2月12日、2015年3月8日汇入蔡军账户的共570000万元是本案购房款，但一、二审期间，其均未举出充分证据证明将购房款汇入蔡军账户，是应蔡新春要求的事实主张；其次，李大鹏汇入蔡军账户的款项数额多于购房合同约定的购房款数额，李大鹏多支付购房款，以及其自第一次付款后，近两个月才与蔡新春签订书面购房合同，均不符合房屋买卖市场交易习惯，亦有悖于生活常理。故一审法院综合以上事实，认定李大鹏与蔡新春之间不存在房屋买卖合同关系，并判决驳回李大鹏的诉讼请求并无不当。对于李大鹏的上诉请求，本院不予支持。而本案争议的是李大鹏与蔡新春之间的房屋买卖合同纠纷，一审法院未将本案移送公安或检察机关亦无不妥。李大鹏称蔡新春、李相进、荣敏有伪造房产证的嫌疑，一审法院未将本案移送公安或检察机关违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由李大鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 宁楠楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；