北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终527号
上诉人（原审被告）:申江，男，1980年12月3日出生，住址北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区花市枣苑小区11号楼111室。
法定代表人：申伟，总经理。
委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人申江因与被上诉人北京中和枣苑物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申江上诉请求：不同意一审判决，要求撤销一审判决驳回北京中和枣苑物业管理有限责任公司（下称中和枣苑公司）的诉讼请求。事实和理由：一是我已经交纳了2013年7月1日到2016年6月30日的物业费，一审判决我交纳属于事实认定错误。我没有交纳2016年7月1日到2017年6月30日的物业费，但是目前我与中和枣苑公司有纠纷，我不能贸然交费。我提交的5张发票证明我交纳了2013年7月1日到2016年6月30日的物业费。中和枣苑公司称我的发票是交纳的另案生效判决的物业费，不正确。另案生效判决的物业费，我交纳了但是因为超过报销的时间，我没有要发票。二是中和枣苑公司提交的收据上我的签字，不是我写的，我不认可收据。中和枣苑公司在一审提交的收据上的金额都是根据我先向法庭出示的发票凑的数字。可见其拿出的收据都是虚假证据。三是一审法院程序有误，通知谈话变开庭，在我提前告知要出国的时间发了传票，我回国后没有接到电话通知直接收到传票让我几日后到庭，没有给我准备时间，中和枣苑公司签字时修改笔录。一审法官偏袒中和枣苑公司。四是中和枣苑公司曾经就本案起诉过，后撤诉了。现在又以同样的事实和证据起诉，却赢得了一审。一审判决错误。
中和枣苑公司辩称，我公司同意一审判决，不同意申江的上诉请求。答辩意见如下：申江没有交纳2013年7月1日到2017年6月30日的物业费。申江主张其交纳了2013年7月1日到2016年6月30日期间的物业费的证据发票五张，是其执行前案判决交纳的2009年7月1日到2013年6月30日四年的物业费开具的发票。且五张发票，申江均提交的复印件，其中有一张金额为2100元的发票刚开出来申江就退给我公司了，我公司重新为其开具了一张发票，申江没有出示。我公司之所以在申江2014年3月19日补交前案判决四年的物业费之后开具发票，是为了申江要求的报销，所以才分别在2014年和2015年为其开具了发票共五张。申江如果称其交纳了2013年7月1日到2016年6月30日的物业费，还应当提供其他交费凭证。
中和枣苑公司向一审法院起诉请求：1.要求申江支付我公司2013年7月1日至2017年6月30日期间的物业费15060元及公共区域能源费768元；2.要求申江向我公司支付未按期交纳物业费的违约金，从2017年5月6日以后的违约金按照每日29元的标准支付至法律文书确定的履行期限届满之日止；3.由申江承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：中和枣苑公司原名称为北京花市枣苑物业管理有限责任公司，于2009年2月5日更名为北京昊驰物业管理有限责任公司，于2009年5月15日更改为现名称。经相关主管部门核准，中和枣苑公司自2000年8月开始从事物业管理活动，目前资质等级为二级。
2007年11月14日，中和枣苑公司与申江签订《前期物业管理服务协议》，约定申江的房屋为×××204号房屋，建筑面积为126.52平方米；前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。申江的房屋由中和枣苑公司负责提供物业服务；中和枣苑公司负责对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护修缮、服务与管理；物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大修、更新、改造的费用及共用区域设备正常运营所耗之能源费用）为住宅按建筑面积每月每平方米人民币2.48元。申江第一次交费以正式收楼通知为准一次性交纳一年的管理费，以后以物业发出交费通知单为准按年交纳；每次交费时间为物业公司发出交费通知单7日内；共用区域、设备正常运营所耗能源费用依据实际支出数额，每月每户按户分摊。申江违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，中和枣苑公司有权要求申江补交所欠费用，并且申江应从逾期之日起至交清全部费用之日按每日所欠费用总额的0.2%向中和枣苑公司支付违约金。上述协议签订后，中和枣苑公司依约提供了物业服务。
关于公共区域能源费问题，中和枣苑公司现按照每户每月16元的标准主张。对该标准，申江予以认可。
另查，花市枣苑小区目前尚未成立业主委员会。
另查，2013年7月2日，北京中和枣苑物业管理有限责任公司将申江起诉至北京市东城区人民法院，诉讼请求是：1.申江补交拖欠的2009年7月1日至2013年6月30日期间的物业服务费15060元，公共区域能源费768元；2.申江支付违约金6000元，并自2013年6月30日至实际给付之日按照每日千分之二的标准给付违约金。经审理，北京市东城区人民法院于2013年9月13日依法作出（2013）东民初字第09294号民事判决书，判决申江于判决生效后十日内给付北京中和枣苑物业管理有限责任公司2009年7月1日至2013年6月30日期间的物业服务费15060元及公共区域能源费768元；驳回北京中和枣苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。该判决已生效。2014年2月10日，北京中和枣苑物业管理有限责任公司作为申请人申请申江向物业公司交纳上述判决书确认的物业费。经查，该案卷宗2014年2月17日的谈话笔录载明：被申请执行人申江，已按照判决书，将应给付给物业公司的物业费等15976元交到物业公司，已经全部执行完毕。在该案执行卷宗中，没有申江向法院交费的记录。
庭审中，申江提交发票五张，上显示于2014年9月3日，申江向中和枣苑公司支付物业费及能源费3957元；于2014年11月8日，申江向中和枣苑公司支付代收供暖费2400元和2100元；于2015年11月11日，申江向中和枣苑公司支付代收供暖费2400元和2106.57元。申江称，因国企改革，不再报销物业费，故名称写为供暖费，用以证明申江已经交纳了2013年7月1日至2016年6月30日期间的物业费。对此，中和枣苑公司称认可发票的真实性，但上述发票记载的交费是申江交纳（2013）东民初字第09294号民事判决书所确认的2009年7月1日至2013年6月30日期间的物业费所开具的，与本案主张的欠费无关。其中编号为13720166的发票已经作废，结合申江提供的电费票据，中和枣苑公司为帮助申江向单位报销而另行向申江出具2522.32元的发票。根据中和枣苑公司提供的交费财务原始单据记载，可以证明中和枣苑公司给申江出具的发票均是依申江于2014年3月19日补交欠费及电费分时给申江开出的。对此申江不予承认，称其均于发票开出时交纳的钱款，交钱的具体情况记不清了，且对数额与物业费数额对不上不能给出合理解释。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中和枣苑公司、申江之间签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。中和枣苑公司依约为申江提供了物业服务，申江应按期履行交纳物业服务费等义务。中和枣苑公司要求申江交纳拖欠的物业服务费等费用，于法有据，本院予以支持。
关于欠费期间一节，申江称2013年7月1日至2016年6月30日期间的物业费已交清，但根据申江提供的五张发票计算，总金额为12963.57元，而三年物业费的金额为11295.7元，能源费为576元，上述金额并不一致。且根据（2013）东民初字第09294号民事判决书确认的申江欠付物业费共计15828元，对上述物业费申江称已自动履行，向中和枣苑公司交纳了，但申江并未提供相关票据予以证明。而中和枣苑公司提供四张金额为3957元的收据，用以证明申江提交的五张发票为上述四张收据以及电费更换而来的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申江对其上述抗辩意见未能提供充足的证据予以证明，对此应当承担举证不能的不利后果。诚实信用是当事人行使权利、履行义务应当遵循的原则。申江欠费是客观事实，且所提抗辩违背了诚实信用原则，故中和枣苑公司主张的欠费期间和金额无误，本院予以支持。关于中和枣苑公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年10月判决如下：一、申江于判决生效后十日内给付北京中和枣苑物业管理有限责任公司二〇一三年七月一日至二〇一七年六月三十日期间的物业服务费一万五千零六十元及公共区域能源费七百六十八元；二、驳回北京中和枣苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。二审庭审中，申江称其提交的五张发票足以证明其交纳了2013年7月1日到2016年6月30日的物业费。中和枣苑公司坚持其一审主张，称上述发票记载的交费是申江交纳（2013）东民初字第09294号民事判决书所确认的2009年7月1日至2013年6月30日期间的物业费所开具的，与本案主张的欠费无关。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申江上诉主张其已经交纳了2013年7月1日至2016年6月30日的物业费并提交了其缴费的发票。根据已查明的事实，首先，虽然申江已经履行了（2013）东民初字第09294号民事判决书所确认的2009年7月1日至2013年6月30日期间的物业费，但是其未能提供证据证实其此次交纳的发票是否系交纳2009年7月1日至2013年6月30日期间的物业费的发票。其次，申江主张其交纳的发票为交纳2013年7月1日至2016年6月30日期间的发票，但是其提供的发票明细中并未记载发票所对应的交纳物业费具体年份。此外，申江亦未能提供其交纳物业费的银行转账记录或者交纳现金凭据。综上，申江作为负有举证责任的一方当事人，未能提供充分证据证实其所主张的事实，因此申江所提上诉主张本院难以支持。
综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由申江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一八年一月三十日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤