安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2898号
上诉人（原审被告）：滁州蓝海置业有限公司。
法定代表人：查富强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊逾，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州金源天地钢材有限公司。
法定代表人：王德君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宝云，该公司职工。
原审被告：查富强。
上诉人滁州蓝海置业有限公司（以下简称蓝海置业公司）因与被上诉人滁州金源天地钢材有限公司（以下简称金源钢材公司）、原审被告查富强保证合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人蓝海置业公司的委托诉讼代理人樊逾，被上诉人金源钢材有限公司的委托诉讼代理人陈宝云到庭参加诉讼。原审被告查富强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蓝海置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担保证责任。事实和理由：根据担保函的内容，其在方圆建筑公司应得工程款范围内提供担保，不是用其自有财产提供担保。其于2017年9月29日向金源钢材公司支付4375220元，系配合人民法院协助执行，不是履行担保责任。金源钢材公司在本案中要求其承担担保责任，已过担保期限。根据金源钢材公司出具的承诺书，金源钢材公司已放弃了向其主张责任的权利。
金源钢材公司答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
金源钢材公司向一审法院起诉请求：判令蓝海置业公司、查富强承担400486.90元的保证责任及利息（2017年9月29日起，按年利率24%计算至履行完毕之日）。
一审法院认定事实：天长市方圆建筑有限责任公司（以下简称方圆建筑公司）承建蓝海置业公司开发的滁州市锦秀湖安置小区。2013年3月4日，金源钢材公司和方圆建筑公司滁州分公司签订一份《钢材买卖合同》，约定由金源钢材公司为锦秀湖安置小区项目工地供应钢材。经2014年4月22日结算，方圆建筑公司滁州分公司共欠金源钢材公司钢材款2611578.69元及违约金。2016年9月1日，金源钢材公司将方圆建筑公司及其滁州分公司诉至该院。该院作出（2016）皖1103民初2773号民事判决书，判决：方圆建筑公司及其滁州分公司支付金源钢材公司钢材货款2611578.69元及违约金（按年利率24%计算，从2014年4月22日计算至付清之日）。上述判决生效后，金源钢材公司申请该院强制执行，被执行人方圆建筑公司及其滁州分公司没有履行付款义务。该院向蓝海置业公司制发（2016）皖1103执1653号通知书，要求其向金源钢材公司支付到期债权4423778元。蓝海置业公司的法定代表人查富强在回答执行法官问题时，承认蓝海置业公司为金源钢材公司就方圆建筑公司的货款提供过担保。
一审另查明，2014年7月18日，蓝海置业公司向金源钢材公司出具一份《担保函》，载明：“天长方圆建筑有限责任公司因承建锦秀湖安置小区从滁州金源天地钢材有限公司购买钢材，合计钢材款2611578.69元。滁州金源天地钢材有限公司经多次催要至今未给，现由滁州蓝海置业有限公司负责从天长方圆建筑有限责任公司工程款中足额担保扣除，特此担保！滁州蓝海置业有限公司2014年7月18日。担保本息查富强（签名）2016年6月9日”。
本案于2017年9月18日立案。2017年9月29日，蓝海置业公司于向金源钢材公司转账4375220元。一审开庭时，金源钢材公司将上述数额从其诉讼请求中扣除。
一审法院认为：金源钢材公司与方圆建筑公司之间存在钢材款2611578.69元买卖合同纠纷，该院作出的（2016）皖1103民初2773号民事判决书已确定方圆建筑公司向金源钢材公司支付2611578.69元货款本金及违约金。在方圆建筑公司没有履行清偿责任的情况下，蓝海置业公司应当承担足额担保本息责任。蓝海置业公司已于2017年9月29日向金源钢材公司转账4375220元，尚欠金源钢材公司390040.43元（以2611578.69元为基数，按年利率24%计算，2014年4月22日至2017年9月29日的本息合计款为4765260.43元。4765260.43元-4375220元=390040.43元）。蓝海置业公司应当负有连带清偿义务。金源钢材公司主张查富强个人也应当承担连带担保责任的诉求。因无论是从担保函内容还是其接受执行问话时，查富强都是作为蓝海置业公司法定代表人履行职务，故对查富强辩称其不是个人担保的抗辩理由予以采信。蓝海置业公司辩称，金源钢材公司的主张已超过保证期间。该院2016年11月8日的生效判决书确定主债务人在生效之日起十日内履行给付义务。蓝海置业公司在担保函中承诺“担保本息”，应视为约定不明，保证期限为两年。蓝海置业公司也认可金源钢材公司多次要求其承担担保责任，故此项抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告滁州蓝海置业有限公司对案外人天长方圆建筑有限责任公司尚欠原告滁州金源天地钢材有限公司的钢材款本金390040.43元及利息（自2017年9月30日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任；二、驳回原告滁州金源天地钢材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7307.30元，由滁州蓝海置业有限公司负担7100元，滁州金源天地钢材有限公司负担207.30元。
二审中，双方当事人提交证据与一审相同。相对方质证意见同一审。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：蓝海置业公司在本案中是否应当承担付款责任。
本院认为，蓝海置业公司法定代表人查富强在《担保函》中签名，系履行职务的行为，该函系蓝海置业公司真实意思表示，蓝海置业公司应履行《担保函》的承诺。《担保函》载明，蓝海置业公司负责从方圆建筑公司工程款中足额担保扣除材料款给金源钢材公司，特此担保；查富强在《担保函》的下部手写“担保本息”。蓝海置业公司上诉主张，其只在方圆建筑公司应得工程款范围内提供保证担保；金源钢材公司的主张已过担保期限；金源钢材公司已放弃了向其主张责任的权利。经审查，担保合同系有名合同，《担保函》中多次明确出现“担保”，蓝海置业公司应当承担保证担保责任；《担保函》中就蓝海置业公司为方圆建筑公司担保支付材料款的资金来源进行了表述，日常生活中发包方为施工方在待付工程款范围内向材料供应商承担保证责任或优先付款责任经常发生。蓝海置业公司关于其应在方圆建筑公司应得工程款范围内承担保证责任的上诉理由，符合日常生活习惯和《担保函》的语境文意。一审法院执行局的谈话笔录载明，制作笔录时（2017年9月12日），蓝海置业公司尚欠方圆建筑公司应付工程款“700万元不到”。一审法院判令蓝海置业公司在本案中承担方圆建筑公司应付金源钢材公司的材料款本息，该数额并未超过蓝海置业公司当时应向方圆建筑公司支付的工程款数额，符合《担保函》的约定，判决结果并无不当。蓝海置业公司承担本案担保责任后，可以向方圆建筑公司追偿。一审判决就本案担保期限问题已有详尽说明，本院不再赘述；蓝海置业公司并未提供有效证据证明金源钢材公司已放弃了向其主张担保责任的权利，故对蓝海置业公司关于其不应承担担保责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7307.30元，由上诉人滁州蓝海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 邓见阁
审判员 王 铖
二〇一七年十二月二十九日
书记员 潘 洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。