贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)黔27民终486号
上诉人（原审被告）都匀市第二建筑工程公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人徐德斌，该公司经理。
被上诉人（原审原告）贵州华鑫茂物资有限公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人王华敏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）胡兆平，男，生于1971年7月6日，汉族，户籍所在地四川省合江县。
上诉人都匀市第二建筑工程公司（以下简称都匀市建二公司）与被上诉人贵州华鑫茂物资有限公司（以下简称华鑫茂公司）、胡兆平买卖合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年8月12日作出（2015）都民商初字第14号民事判决后，都匀市建二公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2011年4月13日，被告都匀市建二公司与贵州龙驹房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告都匀市建二公司承建贵州龙驹房地产开发有限公司开发的龙里中兴嘉园三期住宅楼A2号楼工程，除加盖公司印章外，市建二公司还在合同落款处加盖了“都匀市第二建筑工程公司龙里中兴嘉园三期住宅A2号楼工程项目部”印章（以下简称项目部印章）；2011年4月19日，被告胡兆平联合他人与被告都匀市建二公司签订工程施工内包合同，约定由胡兆平等承包都匀市建二公司从贵州龙驹房地产开发公司处承建的龙里县中兴嘉园A2栋工程；合同签订后，胡兆平因工程需要，以项目部名义分多次向原告订购钢材，收货后，由于未能立即足额支付货款，被告胡兆平均在原告的销货清单上注明付款时间及违约责任；2012年11月16日，被告胡兆平汇总所欠货款后，向原告出具借条，注明“今欠到贵州华鑫茂物资有限公司钢材款，大写贰佰伍拾贰万元整”以及“欠款单位：都匀市第二建筑工程公司龙里县中兴嘉园三期住宅A2号楼工程”并加盖项目部印章，被告胡兆平还在欠条下方注明还款期限为“此款在2012年12月底前必须付清”并注明“此前所有借条、欠条作废，按此条为证”以及署名，此后，由于未能结清欠款，原告华鑫茂公司向法院起诉，要求：一、判令被告立即支付原告货款252万元、资金占用费100万元；二、诉讼费、保全费由被告承担。
原审原告华鑫茂公司一审诉称：被告因承建龙里县中心嘉园三期住宅A2号楼工程，从2011年8月25日至2012年3月10日在原告处提走1121.316吨钢材，价值6233018.10元，同时原、被告双方在交接货物时对钢材的价格、付款时间等进行了约定，如被告不按照约定的期限付款应按总货款每日千分之五向原告支付资金占用费；截止到2012年11月16日，被告尚欠原告货款252万元，经原告多次催收，被告以其承建的工程未收到款项为由一直拖延至今未付，按照双方约定到目前为止被告应承担的资金占用费已达二千多万元，由于被告拖欠原告的货款将近三年的时间未付，给原告造成了巨大经济损失，致使原告的企业至今无法正常经营，几乎接近破产，为维护原告合法权益，向法院起诉，要求：一、判令二被告立即支付原告货款252万元，资金占用费100万元；二、诉讼费、保全费由被告承担。
原审被告都匀市建二公司一审辩称：1、都匀市建二公司和胡兆平是挂靠关系，本案买卖合同关系是胡兆平与原告发生的，应由胡兆平偿还；2、货款及欠条最后的“此款”、“日期”在公章之下书写的，按通常的习惯，欠条的金额、还款日期不应是这种形式，货款写在下面的空白处，因胡兆平不在，不能判断是否其本人所写，书写时间也不清楚，故被告提供其他证据的还款日期，已经超过诉讼时效，后面的还款日期改变了诉讼时效，且12月的2字与其他书写习惯不一致，原告也没有提供其他时效中断的证据；3、从销货清单最后一张看其还款日期，其他清单都有明确的还款日期，按此交易习惯，不可能再有一张总的欠条，不清楚是否是胡兆平本人所签，如是其真实所签，可能存在与原告串通的嫌疑，胡兆平与原告有交易关系，与被告没有关系；4、2012年11月16日胡兆平所写的252万元欠条中明确“此款在2012年12月底前必须付清，注明：以前所有借条、欠条作废，按此条为证”，该欠条表明是一张总结算的欠条，之前胡兆平出具的资金占用费的的承诺格式是“×年×月×日前付清，如超期，则按总款的千分之五每天追加资金占用费”，总结算条子中没有资金占用费的承诺，原告以此“欠条”作为证据主张权利，说明原告同意252万元逾期欠款不支付资金占用费，法庭应予支持，原告要求252万元资金占用费的证据不足，理由不能成立。
原审被告胡兆平一审未答辩。
一审法院认为：被告胡兆平虽没有与原告华鑫茂公司签订书面合同，但其向原告华鑫茂公司订货、华鑫茂公司发货以及双方于销货清单注明单价、付款期限等行为足以构成一份明确的合同，合同双方应按照约定诚信地履行义务；关于货款，被告胡兆平于2012年11月16日所写的欠条是对之前所签注的销货清单后的汇总，且已在欠条后注明“以前所有借条、欠条作废”，另外之前胡兆平所签注的销货清单也加盖有被告市建二公司的项目部印章予以确认，故被告所欠钢材款该院按252万元予以支持，被告都匀市建二公司仅以印章模糊等理由质疑欠款的真实性，但未提交证据予以证明，故对其反驳意见不予支持；关于资金占用费，被告未能按照胡兆平的承诺及时偿还欠款，系不履行主要义务，构成违约，应赔偿原告相应损失，鉴于原告未能证明其具体的损失金额，且原告2012年11月16日的欠条向被告主张权利，说明被告同意该欠条系双方结算的最终结果，而该欠条并未约定资金占用费，故对于原告要求被告支付资金占用费的主张，该院按照中国人民银行公布的同期贷款利率予以支持，从2013年1月1日起支付至还清款日止；关于诉讼时效，被告胡兆平所写欠条的时间为2012年11月16日，履行期限为2012年12月底，而原告向法院起诉的时间为2014年7月18日，并未超过2年的诉讼时效，被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张不予支持。
被告胡兆平虽系“挂靠”都匀市建二公司，但其以都匀市建二公司项目部名义向原告华鑫茂公司订货，并在收货后加盖都匀市建二公司项目部印章的行为足以使原告华鑫茂公司相信其已经获得都匀市建二公司的授权，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，胡兆平向原告订货的行为构成代理，其行为后果应归属于被告都匀市建二公司，被告都匀市建二公司以被告胡兆平系挂靠为由，要求由胡兆平独自偿还欠款的主张没有法律依据，不予支持；由于胡兆平订购钢材以及结算货款的行为归属于都匀市建二公司，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被告胡兆平不应承担本案民事责任，若确实因胡兆平的行为造成损失，被告都匀市建二公司可另行主张。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第一百零七条之规定，缺席判决：一、被告都匀市第二建筑工程公司于判决生效之日起10日内，向原告贵州华鑫茂物资有限公司支付欠款252万元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年1月1日起支付利息至还清欠款之日止；二、驳回原告贵州华鑫茂物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34960元，保全费5000元，共计39960元，原告贵州华鑫茂物资有限公司负担4960元，被告都匀市第二建筑工程公司负担35000元。
一审判决宣判后，都匀市建二公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判胡兆平承担付款义务，上诉人不承担付款义务；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉主要理由为：上诉人认为一审判决不支持被上诉人资金占用费的诉请是正确的，但判决上诉人承担责任不正确。上诉人与被上诉人胡兆平系挂靠关系，被上诉人华鑫茂公司是明知的，因此，本案不存在表见代理的事实，胡兆平所欠之款应当由胡兆平负责偿还，不应由上诉人偿还。同时，由于胡兆平本人没有出庭，有些关键证据无法质证，不能辨明证据的真伪，在此情况下作出的判决存在错误的可能性。综上所述，上诉人不应当承担本案的付款责任。
被上诉人在二审答辩期内未作书面答辩。
经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人华鑫茂公司向被上诉人胡兆平供货，胡兆平向华鑫茂公司支付货款，双方形成买卖合同关系。该合同是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。胡兆平在华鑫茂公司供货后，向华鑫茂公司出具欠条，该行为为胡兆平的真实意思表示，亦为有效的民事法律行为。由于本案中，胡兆平均是以都匀市建二公司名义与华鑫茂公司订货，其订货单及欠条也均加盖有都匀市建二公司项目部印章，故胡兆平的行为足以使华鑫茂公司相信其已经获得都匀市建二公司的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，胡兆平向华鑫茂公司订货及出具欠条的行为构成代理，其行为的民事法律责任依法由都匀市建二公司承担。都匀市建二公司上诉主张与胡兆平系挂靠关系，不应承担责任的理由不能成立。如都匀市建二公司认为胡兆平侵权，其可基于与胡兆平的合同关系，另行起诉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人都匀市建二公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26960元，由上诉人都匀市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一六年五月九日
书 记 员 卢 艺