重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终351号
上诉人（原审被告）：黄定春，男，生于1967年1月7日，汉族，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：廖建国，重庆兴忠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆友帮科创建材有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人：黄定春，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：彭平，男，生于1986年9月12日，汉族，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：雷小成，重庆君之合律师事务所律师。
上诉人黄定春、重庆友帮科创建材有限公司因与被上诉人彭平民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。。本案现已审理终结。
黄定春、重庆友帮科创建材有限公司上诉请求：1、撤销重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初2545号民事判决书，依法改判认定上诉人偿还被上诉人借款6万元属实，且不应支持被上诉人的利息主张；2、诉讼费由双方按责任分担。事实和理由：一、一审判决对上诉人是否偿还了6万元的事实认定有出入。一审庭审中，上诉人就强调已偿还了6万元，但由于上诉人不懂举证规则和举证方法，没有提供证据。一审判决后，上诉人已查到有关证据，足以证明还款属实，所以，一审判决对该事实的认定有出入。二、一审判决对利息主张的支持不当。被上诉人当时就是看到市农商行的批复后，自以为冲贷很安全，为想今后长期做上诉人的高利贷业务，而主动帮忙冲贷，并信誓旦旦愿意承担全部责任，后来不能顺利续贷的后果应由被上诉人自己承担，所以不应该支持利息主张。
彭平二审答辩称：关于第一项上诉请求：一审法院查得很清楚，上诉人没有向法庭举示证据证明偿还6万元的事实。第二项上诉请求：根据一审判决书上的法律条款，也说得很清楚，虽然借条中没有约定利息，但是在借款期限届满后，依法应当支付被上诉人的资金占用利息的请求。关于上诉人所称因为不懂证据的举示规则，根据民诉法的相关规定，在一审中当事人有证据而不举示的，即使在二审中向法庭提交，也应当不予认可。而本案很清楚，关于上诉人向被上诉人已经支付部分款项的问题，如果上诉人所说属实，在一审之前就应当有相关证据，既然没有向一审法院提出，就应当承担相应的不利后果。
彭平向一审法院起诉请求：依法判决二被告偿还借款40万元及超期后的资金占用利息，利息从2014年11月26日起按照年利率6%计付至起诉之日止。
一审法院审理查明：原告系重庆市忠县同正小额贷款有限公司员工，黄定春在忠县黄金镇黄金村成立重庆友帮科创建材有限公司，黄定春系该公司的法定代表人，主要经营建筑石料用灰岩的地下开采以及承接水电安装等。黄定春在经营过程中曾向重庆农村商业银行忠县支行贷款540万元，由重庆友帮科创建材有限公司进行担保。2014年11月10日，二被告向原告借款40万元，用于偿还银行贷款，并出具借条1张，其载明：“今借到彭平人民币40万元，大写肆拾万元正，15天内还清。借款人：重庆友帮科创建材有限公司黄定春2014.11.10”，同日，原告通过重庆农村商业银行忠县支行给黄定春转账40万元。借款期限到后，原告多次找二被告还款无果，即诉至本院，要求二被告及时偿还借款本金40万元以及逾期之后的资金占用利息，利息按照年利率6%计算至起诉之日止。审理中，二被告辩称已还款6万元，但未提供证据证实。另外，二被告同意承担还款责任，但辩称没有偿还能力，致本院调解无果。
一审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原告于2014年11月10日给被告借款40万元，有原、被告的庭审陈述以及原告提供的借条、重庆农村商业银行忠县支行的打款明细清单等证据足以证实，该院予以确认，双方因此形成了债权债务关系，原告系债权人，二被告系债务人，根据有关法律规定，原告有权要求二被告履行还款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外……”第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利息有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，原、被告未约定利率，但约定有还款期限，现原告主张二被告从借款逾期之日起至其起诉之日止按照年利率6%承担资金占用期间的利息，符合上述法律规定，该院予以采纳。综上，原告主张二被告偿还借款本金40万元以及从2014年11月26日起至2016年6月29日止按照年利率6%计算资金占用的利息，该院予以支持。被告辩称已还6万元，但未提供证据证实，该院不予采纳。判决：被告黄定春、重庆友帮科创建材有限公司在本判决生效后十日内偿还原告彭平借款40万元及利息，利息从2014年11月26日起按照年利率6%计算至2016年6月29日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3950元，由被告黄定春、重庆友帮科创建材有限公司负担。
二审中，黄定春、重庆友帮科创建材有限公司提交以下证据：1、江渝信用卡交易明细一份（打印件）；2、重庆瑞久汽车销售有限公司出具的说明一份（原件）和营业执照（复印件）。证明黄定春划转给彭平的5万元，是按照扣除手续费800元后转出的；3、彭尚安出具的证实及对账单两份（打印件）。证明彭尚安是瑞久公司的职工，他经办了黄定春通过瑞久公司的POS机转给了彭平要求的同事张廷权5万元，扣除了800元的手续费，是按照彭平的要求这么做的，手续费是由彭平自己承担。彭平二审委托诉讼代理人质证后发表意见：相关的银行交易明细，真实性没有异议。瑞久公司的说明以及彭尚安的证实，真实性不做评判，但是总的认为，上诉人举示的证据达不到上诉人的证明目的。上诉人黄定春通过转账到瑞久公司，公司又转到彭尚安，彭尚安转到张廷权，都没有足够的证据证明，款项最终打入了彭平的账户中。根据瑞久公司的说明，以及彭尚安的说明，都是说明了是通过银行转账，但是没有相应证据证明彭平收到了这笔钱。根据说明以及证实材料，均是证明彭尚安转给了彭平，但是上诉人没有提供相应的银行转账记录。也没有说是上诉人或者彭尚安通过现金支付的方式给了彭平。即使瑞久公司以及彭尚安的证实，是他们本人的真实意思表示，被上诉人认为上诉人也应当提供彭尚安向彭平转账的银行记录，并且注明该笔转账记录的相关款项就是上诉人向被上诉人偿还借款本息的相关事实。所以，上诉人的证据达不到上诉人想要的证明目的。据被上诉人彭平讲，他没有收到相应的款项。据了解，上诉人向同正公司也借款几百万元，上诉人说张廷权系同正公司的法定代表人，这笔款最终是转入彭平账户中，但是上诉人并没有张廷权向彭平转账的明细。被上诉人有合理的理由怀疑上诉人所支付的相应6万元的款项是用于偿还其向同正公司的借款，或者是偿还向张廷权个人的借款。彭平发表质证意见：划这49200元是有这个事，但是钱不是我收的，这个钱是付给张廷权的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄定春、重庆友帮科创建材有限公司为偿还银行贷款，于2014年11月10日向彭平借款40万元，在黄定春、重庆友帮科创建材有限公司出具的借条中，约定借款期限为十五天，黄定春、重庆友帮科创建材有限公司上诉主张于2014年11月12日通过刷POS机的方式向彭平偿还了5万元，与借条约定的借款期限不符；黄定春、重庆友帮科创建材有限公司在二审提交的证据，虽然证明黄定春于2014年11月12日通过刷POS机的方式支付过49200元，但该款最终支付到张廷权的账户，彭平并没有向黄定春、重庆友帮科创建材有限公司出具收款收据，原借条金额也没有变更，因此，黄定春、重庆友帮科创建材有限公司提交的证据只能证明该款是支付给张廷权的。黄定春、重庆友帮科创建材有限公司上诉主张另以现金还款1万元无证据证明，彭平亦不予认可，故本院对黄定春、重庆友帮科创建材有限公司上诉主张已还款6万元不予支持。
虽然本案借款在借款期内没有约定利息，但是，借款期限届满后，债务人长期占用借款不予归还，会造成债权人资金损失，一审法院根据彭平的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定判决黄定春、重庆友帮科创建材有限公司承担逾期还款的资金占用利息符合法律规定。
综上所述，黄定春、重庆友帮科创建材有限公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人黄定春、重庆友帮科创建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈俊颖