安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1522民初3012号
原告：北京世纪科维网络信息有限公司
法定代表人：孙连峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李梅果，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。
被告：霍邱县房地产管理局
法定代表人：李瑞国，该局局长。
委托诉讼代理人：刘明忠，该局政务中心窗口首席代表。
委托诉讼代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。
原告北京世纪科维网络信息有限公司与被告霍邱县房地产管理局承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京世纪科维网络信息有限公司的委托诉讼代理人李梅果、陈冲、被告霍邱县房地产管理局的委托诉讼代理人刘明忠、杨登贵到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
北京世纪科维网络信息有限公司向本院提出诉讼请求:1、解除原被告双方在2013年6月18日签订的《六安市霍邱县房地产管理局档案数字化合同》；2、判令被告给付服务费137500元；3、判令被告给付逾期付款所承担银行利息损失22222元（均按中国人民银行同期贷款利率计算，第一笔：以5万元为基数，自2013年12月24日暂计算至2016年8月24日，为7455元；第二笔：以5.5万元为基数，自2014年1月13日暂计算至2016年8月24日，为8013元；第三笔5.5万元为基数，自2014年5月27日暂计算至2016年8月24日，为6754元，以上三笔款项利息均顺延至款清之日）；4、判令被告承担违约金6875元（按照本金137500元*5%计算）；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月18日，原被告之间签订了《六安市霍邱县房地产管理局档案数字化合同》一份。根据合同主要内容约定，原告在180个工日内为被告将总量约5万宗的档案进行数字化处理提供专项技术服务。合同签订后，原告在完成5000宗数字化之日起7日内，被告支付项目启动经费5万元，以后每完成1万宗则在完成之日起的7日内被告向原告支付该1万宗的服务款项。余款在项目通过验收后一个月内结清。2013年8月份至2014年1月份原告积极履行了合同义务，其中经被告确认，原告在2013年12月24日完成第一批次的5000宗档案，在2014年1月15日完成第二批次的10000宗档案，在2014年5月27日完成第三批次的10000宗档案，根据工作量和合同约定，被告应付加工费用总额为25000宗×5.5元/宗=137500元，被告应当在合同约定的相应期限内分批次支付服务费，但是被告却没有支付任何费用。原告一直要求被告给付加工服务费，但被告以质量不合格、项目未验收等各种理由拒不付款。
原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据1、原告营业执照、法定代表人身份信息，证明原告主体身份；
证据2、《六安市霍邱县房地产管理局档案数字化合同》，证明：1、原被告之间存在民事上的承揽合同关系；2、根据合同约定，被告应当按照原告的工作量据实结算，并且及时支付相应服务费；3、合同对于违约、服务成果验收均有明确约定；
证据3、项目加工量确认单3页，证明：1、原告共完成实际工作量是25000宗档案，按照约定5.5元/宗应当给付13.7万元服务费；2、第4条第2款约定，合同签订后，在完成5000宗数字化之日起7日内，支付项目启动经费5万元，原告第一批完成时间是2013年8月-10月份，在2013年2月19日上报给被告，在2013年12月24日经被告确认加工量，对此，被告应当支付逾期支付利息；3、根据合同第4条：以后每完成1万宗则在完成之日起的7日内甲方向乙方支付该1万宗的服务款项。原告在2013年10月-12月完成第二批次的10000宗档案，在2014年1月13日上报给原告确认，被告在2014年1月15确认数量，对此，被告应当给付逾期支付价款所产生的利息；4、2014年1月-4月，原告完成第三批次10000元，在2014年4月15日上报给被告，被告在2014年5月27日确认数量，根据合同约定，应当给付服务费，对此，产生逾期支付价款的利息损失；根据第八条第2、6条之约定，原告有权解除合同，同时要求被告应当给付不超过5%违约金；
证据4、抽检记录单，证明：1、由于被告一直不给付服务费，原告上门催要，被告提出根据合同要求应当验收，2014年9月27日，原被告对于已经完成的工作量进行抽检验收。对此，原告也根据被告要求予以整改。但被告仍不给付服务费；2、根据合同第7条第3款约定，在15日内不予验收的视为认可。
霍邱县房地产管理局辩称,1、原告未在双方约定的工作日内完成承揽的工作任务，严重超过约定工作日;2、原告未按约定标准完成工作内容，违反验收标准规定，错误率极高，构成对被告违约;3、原告从未提交过验收申请向被告提出验收要求；4、因原告违约，造成被告档案数字化重新加工；5、关于此次合同合作，双方已达成一致意见。被告与原告的法定代表人王立文（2015年4月才变更为孙连峰）达成一致意见，原告不再向被告索要加工费，被告不追究原告违约责任，原告原收取的被告组织企业人员培训的培训费剩余部分，原告不再退还，双方合同解除。综上，原告诉请违背案件事实，同时违反法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据1、统一社会信用代码，证明被告诉讼主体适格；
证据2、《六安市霍邱县房地产管理局档案数字化合同》，证明原告没有按照合同约定完成工作量、工作内容、工作成果，已构成对被告违约；
证据3、2014年9月26日档案数字化加工抽检记录单、2014年9月27日档案数字化加工抽检记录单，证明霍邱县房管局档案数字化加工数据抽检率分别为16%、14.9%，档案数字化加工错误率极高，抽检不合格，原告违反双方合同约定；
证据4、《房地产登记技术规程》、《纸质档案数字化技术规范》，证明霍邱县房管局档案数字化加工抽检不合格，无法验收；
证据5、《霍邱县房地产管理局函》、邮政快递单，证明被告已致函给原告，告知原告档案数字化加工速度缓慢、加工质量不合格，要求解除与原告的数字化加工合同；
证据6、霍邱县企业人员培训消费单、徽商银行网上银行个人转账电子回单，证明被告已给付原告项目培训费121798元，培训费结余归被告部分为53719元,冲抵原告档案数字化加工启动资金，涉及原被告双方档案数字化加工事宜已处理完毕；
证据7、电话录音一份，证明原告承认档案数字化加工错误率极高，承认被告尚有六万余元钱在原告处，同意以这六万余元作为数字化加工启动资金，抵付所做工作量，同意解除合同;
证据8、公证书一份，证明原告公司原法定代表人王立文，原技术总监胡福朋证明涉及本案纠纷，双方已处理完毕；
证据9、《档案数字化合同》一份，证明因原告违约，被告不得不委托其他公司承揽本局档案数字化工作；
证据10、发票若干份，证明因原告违约，被告委托其他单位承揽数字化加工，支出相关费用情况；
证据11、原告工商登记资料，证明原告原法定代表人王立文直到2015年4月还是原告的法定代表人，后来被告与锦鸿签订合同时王立文仍然是原告的法定代表人。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议；
对证据2三性无异议，但对证明目的有异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告签字确认的是实际加工量，按照合同约定原告交付符合约定的工作成果，被告才能支付加工费，被告也不存在向原告支付利息的问题。被告在2014年9月30日就已经书面致函原告解除双方合同。本案是原告违约，而不是被告违约，应该支付违约金的是原告，而不是被告；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。1、原告不存在向被告上门催要服务费的问题。2、对服务成果验收是双方合同约定。3、原告没有向法庭提供根据被告要求整改的证据。4、原告从来没有向被告提供过书面要求验收的验收报告。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1无异议；
对证据2三性无异议，但对证明目的有异议;对证据3三性无异议，但对证明目的有异议，档案加工存在文字输入的差别属于正常现象，并不影响整个合同的履行，同时这种输入错误在后期核对时通过电脑可以整改；对证据4三性无异议，但对证明目的有异议，达不到其所称的证明目的，规范要求要结合具体的工作质量来看；对证据5三性均有异议;对证据6三性均有异议，培训消费单和转账记录都是复印件，无法核对真实性，转账记录真实性无法核实;对证据7三性及证明目的均有异议。对证据8真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据9、10、11的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告没有违约。
本院对原被告双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据认定如下：对原告提供的证据2三性予以认定，但该合同约定的付款方式是余款在项目通过验收后一个月内结清；对证据3项目加工量确认单真实性予以认定，但不能证明原告加工的25000宗档案经验收合格，达不到原告的证明目的；对证据4真实性予以认定，但原告未向被告提供过书面的要求验收的验收报告，对其证明目的不予认定。对被告提供的证据2、3、4的三性及证明目的均予以认定；对证据5霍邱县房地产管理局函的三性及证明目的均予以认定,原告要求解除合同，被告未提出异议，双方合同已解除;对证据6、7、8，由于原告公司原法定代表人王立文认可被告尚有六万余元在原告处，同意以这六万余元作为数字化加工启动资金，抵付所做工作量，同意解除合同，三组证据之间相互印证，故对其三性及证明目的均予以认定；对证据10、11予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，原被告之间签订了《六安市霍邱县房地产管理局档案数字化合同》一份。根据合同主要内容约定：原告在180个工日内为被告将总量约5万宗的档案进行数字化处理提供专项技术服务。合同签订后，原告在完成5000宗数字化之日起7日内，被告支付项目启动经费5万元，以后每完成1万宗则在完成之日起的7日内被告向原告支付该1万宗的服务款项。余款在项目通过验收后一个月内结清。原告在2013年12月24日完成第一批次的5000宗档案加工，在2014年1月15日完成第二批次的10000宗档案加工，在2014年5月27日完成第三批次的10000宗档案加工。2014年9月26日，双方对已加工的档案随机抽检，抽检率16%，错误率37%。2014年9月27日，双方对已加工的档案随机抽检，抽检率14.9%，错误率27%。2014年9月30日，被告致函给原告，告知其履行合同严重逾期，档案数字化加工错误率极高，影响被告业务的正常办理，要求解除与原告2013年6月18日签订的档案数字化加工合同，原告未提出异议。
本院认为，在加工承揽合同中,承揽人主张报酬的前提是按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等责任并有权随时解除合同。本案中,原被告签订档案数字化合同后,原告虽然对被告的25000宗档案进行了数字化处理，但原告交付的工作成果违反双方合同约定的质量要求，也未在约定的工期内完成工作任务。被告要求解除合同，原告未提出异议，且当时的法人代表也证明当时合同已解除，并就合同解除后如何结算费用也达成口头协议，故双方所签订的六安市霍邱县房地产管理局档案数字化合同已经解除。2014年9月26日、9月27日，被告对原告已加工的档案随机抽检，发现错误率较高，不符合双方合同约定的质量要求，原告也未提供证据证明其已进行了整改。按合同约定，技术服务工作成果的验收方法是：被告指定人员抽样检测，在验收报告上签字，则视为原告提交的工作成果合格，但原告未向本院举证证明其向被告提交过书面要求的验收报告，故原告不能证明该项目已经通过验收。
综上所述，原告交付的工作成果未按双方合同约定的质量要求交付合格的产品，同时也未经过被告验收，被告已函告原告解除合同，被告在合理的期限内也未提出异议，故可认为双方签订的合同已解除。原告当时的法人代表已证实合同解除后被告已用先前给付原告项目培训费结余资金，冲抵原告档案数字化加工启动经费。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告北京世纪科维网络信息有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3232元，由北京世纪科维网络信息有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 许 霞
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张静（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。