重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第03829号
原告刘国春，男，1973年11月27日出生，汉族。
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告孟传平，男，1962年10月21日出生，汉族。
委托代理人罗显明，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告唐毅，男，1976年9月18日出生，汉族。
原告刘国春与被告孟传平、唐毅保证合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理审判员陈秀娟担任审判长，与人民陪审员徐心华、成进组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘国春及其委托代理人唐永新到庭参加了诉讼，被告孟传平的委托代理人罗显明、被告唐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国春诉称：2013年5月30日，被告孟传平之弟孟传国向原告借款200万元，当日，孟传国与刘国春签订了《借款协议书》并由孟传国给刘国春出具《借条》一张，被告唐毅、孟传平作为担保人在《借款协议书》、《借条》上签名捺印。借款后，孟传国按照约定的月息5分向原告刘国春支付了一个月的利息，此后未再偿还本息。《借款协议书》中约定的借款期限为5个月，即从2013年5月30日起至2013年10月29日止。尽管后来将还款期限延长至2015年6月30日，但二被告均未按约定期限履行还款义务，经原告多次催收无果，为维护自身的合法权益，特起诉：1.要求被告孟传平、唐毅共同偿还原告借款本金200万元及利息（利息从2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍至本金付清之日止）；2.诉讼费、保全费由二被告负担。
被告孟传平辩称，债务人孟传国与原告刘国春之间的债权债务关系属实，我为其担保也属实，原告刘国春预先在200万元借款中扣除了第一个月利息，其借款本金应该是190万元，借款时约定的月利率为5分，该利息已经超过了法律规定的限额，超过的利息应该抵扣本金。在借款期间，孟传国已经通过唐毅偿还了部分借款，具体金额唐毅清楚。此外，原告向我主张权利已经超过了担保期限，担保人不应该再向原告承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐毅辩称，我为孟传国向刘国春的借款担保属实。借款期限届满后，原告刘国春多次找我和孟传平还款，2015年6月30日，原告又找到我和孟传平要求我们连带偿还孟传国的借款本金及利息。我同意为孟传国的借款承担连带担保责任。但借款期间孟传国陆续通过我偿还了139万元的利息，该利息打给了原告指定的收款人魏艾明。
经审理查明，2013年5月30日，债务人孟传国与原告刘国春签订了《借款协议书》一份，主要内容为“孟传国向刘国春借款200万元，该款用于工程投资；借款期限为5个月，从2013年5月30日起至2013年10月29日止；约定的月息为5分；借款人应提供借款额度相应的抵押物与担保人，如果未能按期偿还借款的，出借人以抵押物抵偿及向担保人追讨。”被告唐毅、孟传平作为担保人在借款人孟传国下一行签名、捺印。同日，债务人孟传国给原告刘国春出具《借条》、《收条》各一张，《借条》内容为：“今借到刘国春人民币2000000元，大写贰佰万元整。借款人：孟传国；担保人：唐毅、孟传平。”《收条》内容为“今收到刘国春现金2000000元，大写贰佰万元整。”
另查明，原告刘国春通过中国建设银行于2013年5月30日转账给孟传国190万元。庭审中，原告刘国春认可债务人孟传国已经按照月息5分支付了第一个月的利息10万元。
还查明，2014年11月23日，被告孟传平在债务人孟传国于2013年5月30日给原告刘国春出具的《收条》背后批注了如下内容：“孟传国借刘国春现金在2014年12月10日还清175万元，大写壹佰柒拾伍万元整。承诺人孟传平。2014年11月23日。”批注的还款时间届满后，原告刘国春又找到二被告，并由被告孟传平批注“还款时间2015年6月30日还清”。庭审后，被告唐毅向本院提交的书面答辩状载明：“借款我担保是事实。借款期限届满后，刘国春多次找我和孟传平，我最后达成协议是2015年6月30日与孟传平共同连带偿还孟传国的借款本金及利息。我愿意承担连带担保责任，担保也没有超过期限。”
上述事实，有原告刘国春及被告孟传平、唐毅的陈述、唐毅庭后提交的书面答辩状、《借款协议书》、《借条》、《收条》、《个人活期明细查询结果》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案的争议焦点为1.原、被告之间的保证合同是否成立，是否有效？2.原告要求二被告履行保证责任，代为债务人偿还200万元借款的诉讼请求能否得到支持？3.原告与债务人孟传国之间约定的利息是否超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，多余的利息是否应该抵扣本金？
关于第一个争议焦点，原、被告之间的保证合同是否成立，是否有效？保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。依法成立的合同，受法律保护。孟传国因工程投资缺乏资金，而向原告刘国春申请借款，系孟传国希望与原告刘国春订立借款合同的要约行为，原告刘国春通过其中国建设银行账户向孟传国转账，系原告刘国春按照要约的要求作出承诺的行为，故原告刘国春与债务人孟传国之间的借款合同关系成立。同时，被告唐毅、孟传平在《借款协议书》、《借条》“担保人”栏签字、捺印，故原告刘国春与被告唐毅、孟传平间的保证合同关系成立。依法成立的合同，自成立时生效，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告刘国春、被告唐毅、孟传平以及债务人孟传国均系完全民事行为能力人，能够预见自己的行为所产生的法律后果；且原告刘国春于合同签订当日向借款人孟传国进行了转账，足见该借款合同与保证合同的意思表示真实；两合同的权利义务不违反法律的强制性规定和社会公共利益；两合同的根本目的客观上亦能实现。另一方面，二被告没有提交任何证据证明保证合同存在无效、可变更或可撤销的情形，同时本案亦无任何证据证明作为主合同的借贷合同存在无效情形，故原告与二被告间的保证合同合法、有效。
此外，对于二被告是否超过保证期间的问题？尽管原告刘国春与借款人孟传国在《借款协议书》中约定的借款期限为5个月（从2013年5月30日至2013年10月29日），但在孟传国给原告刘国春于2013年5月30日出具的《收条》背面，由主债务人孟传国的哥哥孟传平（即本案被告之一）批注了承诺展期还款的时间，承诺的还款时间分别为2014年1月23日、2015年6月30日。从上述批注的内容来看，应该视为出借人刘国春对债务人孟传国及对保证人孟传平、唐毅担保的此笔借款进行了还款时间的展期，即原告同意将主债务履行期限延长至2015年6月30日，在批注上虽然只有保证人孟传平的签字捺印，但是从保证人唐毅的书面答辩状可以得知，原告每次找保证人孟传平催收欠款时，唐毅均在场，也知道催收事宜，并且也书写了愿意为孟传国的借款承担连带责任保证的内容。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，再结合本案原告起诉的期间（2015年7月27日）来看，原告对保证人主张权利并未超过保证期间，故本院对被告孟传平提出的原告对其主张权利已经超过保证期间的抗辩理由不予采纳。
关于第二个争议焦点，原告要求二被告履行保证责任，代为债务人偿还200万元借款的诉讼请求能否得到支持？按照常理来讲，作为主合同的民间借贷合同以实际交付借款为生效要件，结合本案实际来看，原告系通过银行转账的方式将钱支付给孟传国的，而原告刘国春向本院提交的银行活期明细查询中，显示的结果为2013年5月30日原告刘国春向孟传国转账的金额为190万元，该数额与原告主张的200万元有10万元的差额。本案中，原告未能举示另外10万元是以何种方式支付给孟传国的相关凭证，此外，结合原告刘国春与借款人孟传国之间约定的月息5分以及原告陈述的孟传国已经按约定支付了一个月利息的陈述来看，转账190万元的金额与借条中书写的200万元金额相差的10万元，认定为预先扣除的利息更符合日常经验法则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告刘国春应承担举证不力的法律后果，因此，本院对原告刘国春出借给孟传国的借款本金认定为190万元，相应地，作为保证人的被告唐毅、孟传平也只对上述借款本金承担保证责任。由于本院将原告刘国春出借给债务人孟传国的借款本金认定为190万元，故本案中也不存在多给的利息抵扣本金的问题。此外，由于原告主张的利息起算时间为2013年7月1日，少主张的天数系其对自己权利的处分，本院予以确认。
对于被告唐毅提出的已陆续偿还139万元利息的问题？被告唐毅提交的22张《银行业务凭证》中，有21张是唐毅转给魏艾明的，有1张是唐毅转给祁美娇的，共计139万元。庭审中，被告唐毅陈述魏艾明、祁美娇是原告指定的收款人，而经过庭审询问，原告刘国春对此予以否认，并陈述自己和魏艾明之间并没有其他经济往来，也没有委托他人代收上述款项，还认为唐毅提交的这些转账凭证与本案没有关联性。本院认为，尽管二被告均陈述债务人孟传国通过唐毅陆续偿还了百余万元的利息给原告，但是结合被告唐毅提交的转账凭证的交易对象以及原告在庭审中的陈述来看，本院并不能确定被告唐毅转账的上述款项与偿还孟传国下欠原告刘国春借款之间的必然关联性。因此，本院认为二被告并未提交确实、充分的证据来证明其已经偿还了原告139万元利息的主张，对于唐毅向魏艾明、祁美娇转账打款的行为本案中不宜一并调整，被告唐毅可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告孟传平、唐毅在本判决生效后十日内共同偿还原告刘国春借款本金190元及利息（利息从2013年7月1日起以本金190元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告刘国春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由原告刘国春负担900元，由被告唐毅、孟传平共同负担26900元（限二被告在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 成 进
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谢友明