浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉民一���字第44号
原告（被告）：奉化市某某海洋渔业有限公司。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：何琳。
委托代理人：李强。
被告（原告）：柴某某，居民。
委托代理人：陈晓燕。
原告（被告）奉化市某某海洋渔业有限公司（以下简称渔业公司）为与被告（原告）柴某某劳动争议纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，被告（原告）柴某某也于同日向本院提起诉讼，本院决定合并审理，本案依法由审判员李水正适用简易程序独任审判，分别于2015年2月9日、5月8日公开开庭进行了审理。原告（被告）渔业公司的委托代理人李强、被告（原告）柴某某及其委托代理人陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）渔业公司起诉称：2014年6月，邬华成（真名为邬建永）向渔业公司承揽了船舶装配业务，由邬建永自行雇佣、管理装配作业人员，并由邬建永决定其所雇佣人员的工资金额和发放时间。渔业公司在邬建永交付船舶装配成果后，已将承揽费全额支付给邬建永。因邬建永下落不明，自称于2014年6月前后被他人请到渔业公司从事装配工作的柴某某于2014年9月向奉化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委员会），请求裁决确认其与渔业公司存在劳动关系，并由渔业公司支付其工资20400元。2014年12月25日，仲裁委员会仅根据柴某某所提供的所谓的工资单作出裁决，在确认双方不存在劳动关系的同时，以《劳动合同法》第94条关于“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定为依据，裁决渔业公司支付柴某某工资20400元。现渔业公司认为裁决认定的事实缺乏依据，适用法律不当，其无需向柴某某支付工资，故起诉要求判令渔业公司无需支付柴某某工资20400元。
被告（原告）柴某某答辩称：其与渔业公司之间存在劳动关系，渔业公司应当支付其上述工资，即使双方不存在劳动关系，但是根据仲裁委员会裁决认定邬建永与渔业公司之间存在承包关系，渔业公司将船舶装配业务承包给了没有用工主体资格的邬建永，根据《劳动合同法》第94条的规定，渔业公司应当承担连带责任。故其要求驳回渔业公司的诉讼请求。
被告（原告）柴某某起诉称：其于2014年6月份前后被邬建永请到渔业公司从事装配工作，双方未签订劳动合同，渔业公司也没有为其缴纳社会保险。2014年6月开始，渔业公司拖延支付工资，至同年9月，共欠20400元。其曾多次要求渔业公司支付工资，但均无果。2014年10月23日，其与其他15人一同向仲裁委员会提起申请，要求确认其与渔业公司之间存在劳动关系，并由渔���公司支付工资。仲裁委员会于2014年12月11日审理后认为双方不存在劳动关系。其认为仲裁裁决内容与事实不符，故起诉要求确认其与渔业公司之间存在劳动关系。
原告（被告）渔业公司答辩称：双方不存在劳动关系，也无其他法律关系，故要求驳回柴某某的诉讼请求。
原告（被告）渔业公司为证明其主张的事实，向法庭提供了下列证据，被告（原告）柴某某的质证意见以及本院认证意见如下：
1.奉劳仲案字[2014]第571号仲裁裁决书一份，用以证明双方不存在劳动关系，渔业公司与邬建永之间为承揽关系的事实。经庭审质证，柴某某对于仲裁裁决书的真实性没有异议，但其认为仲裁裁决认定的事实错误，其与渔业公司之间存在劳动关系。本院对该份证据的真实性予以确认。
2.渔业公司对杨俊、曹华、董东升做的调查笔录各一份，用以证明双方不存在劳动关系，渔业公司考虑到邬建永承揽船舶装配业务的利润微薄，由渔业公司承担部分管理费的事实。经庭审质证，柴某某认为杨俊等三人现在与渔业公司之间承认存在承包关系，有利害关系，其所作出的有利于渔业公司的证言应该不予采信。证人董东升在仲裁委员会庭审时明确提到渔业公司发放工资，董东升每月领取管理费7000元至8000元，可以证实柴某某的工资应当是由渔业公司发放的事实。即使投保团体意外保险证人有出资，也仅是内部协议，应按保单上当事人间的法律关系来认定。本院认为杨俊、曹华、董东升虽然与渔业公司有一定的利害关系，但调查笔录的内容基本上是客观、真实的，故予以确认，但不能证明渔业公司与邬建永之间是承揽关系的事实。
被告（原告）柴某某向法庭提供了下列证据，原告（被告）渔业公司的质证意见以及本院认证意见如下：
1.奉劳仲案字[2014]第571号仲裁裁决书一份，用以证明仲裁委员会认定渔业公司将船舶装配业务承包给了不具用工主体资格的邬建永，渔业公司应当对柴某某的工资承担连带支付责任的事实。经庭审质证，渔业公司对于仲裁裁决认定双方不存在劳动关系的事实没有异议，但其认为邬建永是否招用了柴某某从事装配工作需要进一步调查核实，同时其认为其与邬建永之间为承揽关系，而不是承包关系。本院对该份证据的真实性予以确认。
2.工资表和考勤表各一份，用以证明柴某某的工资具体数额的事实，考勤表的第一页是由邬建永制作的，7月份以后由柴某某制作，考勤表上虽然没有邬建永的签字，但考勤记录都是邬建永确认的。经庭审质证，渔业公司对该份证据的真实性有异议，其认为工资表和考勤表没有加盖公司公章，也没有邬建永签字确认，故不予认可。本院认为工资表没有渔��公司盖章确认，也没有邬建永签字确认，故不予采信，考勤表应当结合其他证据予以认定。
3.情况说明一份，用以证明柴某某是由邬建永招用到渔业公司从事船舶装配工作的，渔业公司共计欠薪133320元，现邬建永下落不明，柴某某等15人的工资尚未领取的事实。经庭审质证，渔业公司对于该份证据的真实性有异议，其认为劳动保障监察大队并非司法机关，未经司法程序确认就确定16名工人工资尚未支付不合理，其认为该情况说明与本案无关，不足以证明双方存在劳动关系。本院认为该份证据由奉化市莼湖镇劳动保障监察大队出具并加盖公章，故对真实性予以确认，但该份证据不足以证明柴某某的工资金额以及其与渔业公司之间存在劳动关系的事实。
4.柴某某记录的工账单一份，用以证明柴某某工作的工时情况。经庭审质证，渔业公司认为该份工账单既没有公司盖��，也没有邬建永签字确认，故其对于该份证据的真实性有异议。本院认为工账单系柴某某自行制作，应结合其他证据予以分析认证。
5.被告（原告）柴某某申请本院向中国人寿财产保险股份有限公司奉化支公司调取渔业公司投保团体意外保险的情况，本院依法予以准许，并向中国人寿财产保险股份有限公司奉化支公司调取了渔业公司在2014年2月份至9月份期间投保团体意外保险的名单一份，经庭审质证，双方对该份证据的真实性均没有异议，本院予以确认。根据该份名单，渔业公司为案外人杨俊、董东升、龙海青三人投保了团体意外保险。
本院为查明案件事实，依职权向奉化市劳动保障监察大队调取了柴某某、沈林杰、韩欢的询问笔录，经渔业公司质证，其认为柴某某的笔录是单方的陈述，柴某某是否由邬建永招用进行了装配工作其并不知情，需要法庭进一步调查核实。柴某某陈述的工资金额没有渔业公司盖章，也没有邬建永签字确认，渔业公司不予认可，柴某某是受邬建永管理，工资也由邬建永发放，其与柴某某之间不存在劳动关系。双方对于沈林杰、韩欢的询问笔录没有异议，本院予以确认。本院认为柴某某的询问笔录是单方的陈述，故进一步向邬建永进行了核实，并制作了调查笔录以及工资明细，据邬建永陈述其向柴某某支付了6000元的工资。经双方质证，渔业公司认为柴某某是由邬建永招用的，其对于工资支付情况不清楚。柴某某认可邬建永支付了6000元的工资，但柴某某认为该部分工资是其为邬建永做驾驶员三个月所得的劳动报酬，与船舶装配业务无关。本院认为柴某某没有证据证明其为邬建永做驾驶员的事实，故本院认定邬建永已经向柴某某支付了船舶装配业务的劳动报酬6000元。结合该些证据以及柴某某的工���单、考勤表，可以认定柴某某由邬建永招用、管理，工资也由邬建永支付，柴某某的工时为80天，工资标准为260元/天。
根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
2014年6月份，案外人邬建永向原告（被告）渔业公司承包了4条船的装配业务，随后邬建永招用了被告（原告）柴某某等人从事船舶装配工作，柴某某等人的工作受邬建永管理，其工资也由邬建永支付。2014年9月份，邬建永因无法支付工人工资而出逃。2014年10月23日，柴某某向仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与渔业公司双方存在劳动关系，并要求渔业公司支付工资20400元。同年12月25日，仲裁委员会裁决渔业公司支付柴某某工资20400元，同时驳回柴某某的其他仲裁请求。渔业公司与柴某某均不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，柴某某的劳动报酬为20800元（80天×260元/天），邬建永向柴某某支付了劳动报酬6000元，渔业公司在事后向柴某某支付了生活费400元。2014年12月24日前，从事船舶装配业务需要相应的资质。
本院认为：被告（原告）柴某某由邬建永招用的事实有相应的证据证明，应予以认定。柴某某等人由邬建永招用，受邬建永管理，工资由邬建永支付，工作场所在原告（被告）渔业公司内，符合承包的特征，故渔业公司主张其与邬建永之间系承揽关系，本院不予采纳。个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故劳动者要求具备用工主体资格的单位支付劳动报酬的，应予支持。本案中，渔业公司将船舶装配业务发包给邬建永，邬建永招用了柴某某从事船舶装配工作，故柴某某要求渔业公司支付劳动报酬，本院予以支持。根据柴某某���供的工账单以及邬建永的陈述，本院认定柴某某的劳动报酬金额为20800元，扣除邬建永已经支付的6000元以及渔业公司支付的400元，渔业公司尚应支付14400元。具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务装包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。故柴某某起诉要求确认其与渔业公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、原告（被告）奉化市某某海洋渔业有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿被告（原告）柴某某劳动报酬14400元；
二、驳回原告（被告）奉化市某某海洋渔业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）柴某某要求确认与原告（被告）奉化市某某海洋渔业有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费20元，减半收取10元，由原告（被告）奉化市某某海洋渔业有限公司负担5元，被告（原告）柴某某负担5元，按规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 李水正
二〇一五年七月二十日
书记员 汪 洁
附:一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的��次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。