陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0924民初19号
原告杨彩虹，女，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。
委托代理人李玉翠，女，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。系原告母亲。
被告罗胜斌，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。
被告何国兴，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。
委托代理人王华强，陕西自信律师事务所律师。
被告李友进，男，汉族，重庆市开县人，户籍所在地重庆市开县，现住紫阳县城关镇。
上列原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，根据当事人约定，准许适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彩虹诉称：2011年7月9日，原告承租了富坪县马兰沟采石厂，法定代表人杨建喜只有合法手续和矿山,原告投资建厂。2013年11月因故停厂。2014年7月20日，被告罗胜斌、何国兴与原告签订了承包合同，原告将机械设备、场地及生活区住房、用品交与被告罗胜斌、何国兴使用，由其自产自销，自负盈亏，二被告每月给付原告承包费16万元，合同期一年。后被告李友进入伙。三被告在承包期间，由被告罗胜斌代表三被告给原告出具23万元欠条一张，此款请求法院判令三被告共同支付。
2014年10月，被告何国兴离厂，被告李友进、罗胜斌与原告重新签订承包合同，确定每月给付承包费13万元。二被告生产至2015年1月17日停产，共2个月27天，应付承包费37.7万元，后双方协商变更为每月10万元结算，被告应付29万元。二被告仅代原告支付法人杨建喜场地租赁费12.3万元，杨建喜代收2.3万元，至今还下欠16.7万元。此款请求法院判令被告李友进、罗胜斌共同偿还。
被告罗胜斌辩称：2014年7月，我与何国兴与原告签订马兰沟采石场承包合同属实。同时何国兴找李友进入伙经营，并签订了合伙协议。由于出资问题导致停产，因此欠下原告场地租金23万元。在原告多次索要下，由我写下欠条23万元，当时李友进在场，何国兴未到场。对于原告诉称的另外16.7万元承包费，我与李友进不承担责任。理由是采石场的法定代表人杨建喜不认可我们与原告签订的合同，不允许我们施工。在此情况下我们通知原告解除合同。同时与采石场的法定代表人杨建喜于2014年12月3日另行签订了合同，由于政府政策原因，此合同于2015年1月17日终止，此期间的场地租金费用已全部付给杨建喜。
被告何国兴辩称：1、原告把自己承租的采石场承包给被告生产、经营违反了《矿业权出让管理暂行规定》关于矿业权承租人不得再行转租的禁止性规定，属于无效合同。2、2014年7月24日，何国兴、罗生斌与原告签订承包合同后，何国兴于同年8月离场，对采石场的生产经营情况并不知情。3、被告罗胜斌没有合伙执行人的资格，以其个人名义向原告出具欠条对被告何国兴不发生法律效力。
被告李友进辩称：一是我被何国兴和罗胜斌欺骗入伙，将风险转嫁给我，本人保留向罗胜斌、何国兴提出赔偿的权利。本人对23万元承包合同款不承担责任。二是2014年10月我们与原告签订的承包合同企业法人杨建喜不认可，无法生产，合同没有履行实施，原告也没有出面协调。事实上，直到2014年12月我们另与杨建喜重新签订了承包协议才恢复生产，后因政策原因停产，但期间的承包费用由罗胜斌负责与杨建喜交接。故被告李友进不承担原告主张的16.7万元承包合同款。
经审理查明，2011年7月9日,原告以紫阳县彩虹沙石厂名义与富平县马兰沟采石厂签订《合同书》，富平县马兰沟采石厂将自有山场转租给乙方。合同约定租赁费用以销售量的2.5元/立方，租赁期为十年。合同签章处有甲方富平县马兰沟采石厂签章及法定代表人杨建喜签名，乙方仅有原告杨彩虹个人签章。合同签订后，原告陆续出资建厂，并开始经营。2014年7月20日，原告与被告何国兴、罗胜斌签订《承包合同》，原告将其承租的富平县马兰沟采石厂连同机械设备承包给被告何国兴、罗胜斌，合同约定乙方（何国兴、罗胜斌）每月支付给甲方（杨彩虹）承包费16万元。同时乙方还需履行甲方与山主杨建喜（富平县马兰沟采石厂）签订的承包合同的费用。富平县马兰沟采石厂法定代表人在合同上签名。同年7月24日，何国兴、罗胜斌与李友进签定了《富平县马兰沟采石场生产合作协议》，协议约定三方共同承租马兰沟采石厂生产及销售，共同承担风险，共同分享利益。同年10月19日，罗胜斌向杨彩虹出具23万元承包费欠条一张。
次日，李友进、罗胜斌与杨彩虹重新签订了《承包合同》，将月承包费调整到13万元，合同期限为一年，自2014年10月15日至2015年10月15日。何国兴退出合伙。2014年12月3日，富平县马兰沟采石厂与罗胜斌签订了《马兰沟采石厂承包协议》。后双方为承包费引发纠纷诉至本院。
上述事实有，杨彩虹与富平县马兰沟采石厂于2011年7月9日签订的《合同书》、杨彩虹与罗胜斌、何国兴于2014年7月20日签订的《承包合同》、李友进与何国兴、罗胜斌于2014年7月24日签订《富平县马兰沟采石场生产合作协议》、2014年10月20日杨彩虹与李友进、罗胜斌签订的《承包合同》、2014年12月3日罗胜斌与马兰沟采石场签订的《马兰沟石料厂承包协议》、罗胜斌提供的杨建喜收条及原、被告当庭陈述所证实，并经当庭核实，足以认定。对于李友进提供的无具体时间的杨彩虹与何国兴、罗胜斌的《承包合同》不足以推翻杨彩虹与罗胜斌、何国兴于2014年7月20日签订的《承包合同》，故本院对该合同不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：（一）2011年7月9日杨彩虹与富平县马兰沟采石厂签订的《合同书》的性质及效力问题;（二）2014年7月20日杨彩虹与李友进、罗胜斌、何国兴签订的《富平县马兰沟采石场生产合作协议》的性质及效力问题；（三）2014年7月24日李友进与何国兴、罗胜斌签订《富平县马兰沟采石场生产合作协议》性质及效力问题；（四）2014年10月20日杨彩虹与李友进、罗胜斌签订的《承包合同》的问题。
（一）关于2011年7月9日杨彩虹与富平县马兰沟采石厂签订的《合同书》的性质及效力问题
关于涉案《合同书》的性质，应认定为采矿权承包合同。理由如下：1、富平县马兰沟采石厂的采矿权人一直是马兰沟采石厂，合同双方当事人均未试图改变采矿权的归属。《合同书》中并无关于变更采矿权人的约定。2、从开采期限上看，《合同书》第三条约定，租赁期限为十年，而非永久性转让开采的权利。3、从经营上看，《合同书》约定，在销售上马兰沟采石厂协助杨彩虹，杨彩虹以销售量支付费用，其开采成本（设备）由杨彩虹承担，杨彩虹享有一定的自主生产经营权，自行开采，自负盈亏。以上符合承包合同的特点，而不具有采矿权转让的特点。故对涉案《合同书》，应认定为采矿权承包合同。
关于涉案《合同书》的效力。该协议系杨彩虹与马兰沟采石厂的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。理由如下：《中华人民共和国矿产资源法》第六条以及国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条是对探矿权、采矿权转让所作出的限制性规定，而涉案《合同书》不属于采矿权转让合同，故不适用以上法律和行政法规关于采矿权转让方面的限制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，人民法院确认合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定。而现行法律、行政法规中，并无禁止采矿权承包的效力性强制性规定。《矿业权出让转让管理暂行规定》属于国务院部门规章，不属于法律、行政法规的效力性强制性规定。故被告何国兴主张《合同书》因违反《矿业权出让转让管理暂行规定》相关规定而无效的理由不成立。
(二)关于2014年7月20日杨彩虹与罗胜斌、何国兴签订的《承包合同》的性质及效力问题
如前所述，涉案《承包合同》是采矿权承包合同，杨彩虹依据《承包合同》享有的是承包权，杨彩虹在马兰沟采石厂法定代表人杨建喜签字同意的情况下，将承包权转让给罗胜斌、何国兴，故涉案《富平县马兰沟采石场生产合作协议》的性质是采矿权转包合同。系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。
（三）关于2014年7月24日李友进与何国兴、罗胜斌国签订《富平县马兰沟采石场生产合作协议》性质及效力问题
在何国兴、罗胜斌与杨彩虹签订转承包合同不久，李友进与何国兴、罗胜斌签订了涉案《富平县马兰沟采石场生产合作协议》，约定三方当事人共同出资，共享受益，共担风险，符合个人合伙性质。按《民法通则》的相关规定，个人合伙对外债务承担连带清偿责任。对于李友进认为其受罗胜斌、何国兴欺骗入伙不承担责任的辩解理由，因无充分证据证实，本院不予采信。对于罗胜斌出具23万元欠条的行为，是其代表合伙组织与杨彩虹对2014年7月20日签订的《承包合同》的结算。由于三人的合伙协议中未特殊约定，三人均有经营决策权，且杨彩虹作为善意第三人有理由相信罗胜斌有处分权，故罗胜斌出具欠条的行为应由个人合伙组织负责。即李友进、何国兴、罗胜斌对此承担连带清偿责任，其内部责任可另行解决。
（四）关于2014年10月20日杨彩虹与李友进、罗胜斌签订的《承包合同》的问题
因何国兴、李友进、罗胜斌经营问题，何国兴离场后，李友进、罗胜斌与杨彩虹于2014年10月20日重新就马兰沟采石场经营权签订了《承包合同》。但该合同未经采矿权人签字同意，同时罗胜斌提供了同年12月与马兰沟采石场杨建喜另行签订的《马兰沟石料厂承包协议》（杨彩虹名字系他人代签），并有杨建喜收款收据印证，李友进亦认可罗胜斌的陈述。原告提供的证据无法充分证实2014年10月20日签定的《承包合同》实际得到履行，故原告主张的16.7万元承包费因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
（一）被告何国兴、李友进、罗胜斌连带清偿原告杨彩虹（2014年7月20日签订的《承包合同》）承包费230000元。此款于本判决生效后二十日内一次性付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（二）驳回原告杨彩虹其他诉讼请求。
本案受理费7255元，减半收取3627.5元，由原告杨彩虹负担1127.5元，被告何国兴、李友进、罗胜斌连带负担2500元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴庆华
二〇一六年五月十五日
书记员 黄亚丁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。