浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉平商初字第441号
原告（反诉被告）：开封市××预应力机械厂，住所地
：河南省××河区苹果园。
法定代表人：阎××。
委托代理人：王××。
被告（反诉原告）：桐城市××建筑××工××司，住
所地：安徽省××孔城镇××村。
法定代表人：丁××。
委托代理人：朱××。
委托代理人：倪××。
被告：中××工××司，住所地：陕西省西安市××徐
家湾××号。
法定代表人：谭××。
原告开封市××预应力机械厂（下称机械厂）为与被告
桐城市××建筑××工××司（下称桐城××建）、中××工
××司（下称中××司）买卖合同纠纷一案，于2007年12月20
日向河南省开封市金明区人民法院起诉，案号（2008）金民初
字第50号，后该院裁定移送本院审理。本院于2009年2月17日
受理，并依法组成合议庭。被告于2008年4月18日提起反诉，
本院于同日受理。并合并审理，原告机械厂在本院审理过程中
，申请将被告中××工××司杭州湾大桥北接线第三合同项目经理部（下称项目××）变更为中××司。本院于2009年6月2
9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）机械厂法定代表
人阎××、委托代理人王××，被告（反诉原告）桐城××建
委托代理人朱××、委托代理人倪××到庭参加了诉讼。被告
中××司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告（反诉被告）机械厂诉称，被告桐城××建及被告
中××司所属项目××承接杭州湾大桥北接线桥梁建造工程，
被告方以桐城××建名义向原告定制了七个品种价值1750303
元（庭审中变更为190余某某）的锚具27268套，定制了六个品
种价值890956元的波纹管241929米的加工合同。实际是被告中
××司所属项目××定制加工的，其货品进场检测、开具发票
、付款均为中××司项目××，被告桐城××建仅是验收一下
数量。合同签订后，原告方以自己的技术、设备、材料，按约
定如数完成了27268套锚具的加工，但被告方仅接受了2440套
价值183340元的锚具。当应用四个月后第一批锚具用完时，被
告方不顾已与原告方所定的合同而改用其他厂的锚具，致使原
告方已加工完成的锚具全部滞压库中，给原告方某成重大经济
损失。被告方既然已向原告方定制产品就应如约履行合同，被
告方不顾合同的约定在未向原告请求退货、中止合同的情况下
，擅自改用其他厂家产品，已构成对原告方的违约。另外，原
告方以自己的技术、设备、材料为被告方加工了价值890956元
的波纹管，被告尚欠184207元货款应立即支付。被告在施工中
借用原告的价值11800元的灰浆泵（包括搅拌机）一套，也应一并归还。原告请求判令1、依法责令二被告全面履行双方所
签加工承揽合同，接收其向原告定做的全部剩余货物（庭审中
原告明确剩余锚具价值1734244元），并支付相应货款。2、支
付已收货物的欠款184207元。3、支付上述欠款的贷款利息，
退还借用的机具。4、承担本案诉讼费、律师费等全部费用。
被告（反诉原告）桐城××建辩称，原告诉请缺乏事实
依据。原告、被告桐城××建之间属买卖关系，涉及的物品都
是通用产品，双方在合同中约定相应的价格，供货是按照买方
要求，由卖方供货。所涉及的标的额总计98万余元，其中波纹
管的实际发生额为79万余元，并非原告所称的89万余元。由于
原告提供的锚具存在严重的质量问题，作为总承包人的中××
司项目××送检后认为锚具不能使用，通知工程队停止使用，
所以合同剩余的锚具没有要求发货。本案业务总交易额为98万
元，被告桐城××建已经支付了102万余元，超付了原告所提
供货物的价款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中××司辩称，原告机械厂与被告桐城××建之间
的交易均由双方单某某行，被告中××司所属项目××没受邀
参与合同谈判及签订相关的任何活动，也没有作为第三方（或
者是担保人之类）参与其中的行为，所有协议均由原告与被告
桐城××建洽谈，合同履行过程中项目××也没有直接或间接
地参与进去。因此，被告中××司所属项目××与原告之间不
存在合同关系，不存在任何经济往来关系。
被告（反诉原告）桐城××建反诉称，原告机械厂与被
告桐城××建于2005年4月签订工业品买卖合同，后又签订补充协议一份，由原告供应杭州湾大桥建造用产品锚具和波纹管
。合同履行到2006年10月底，原告共向被告供应锚具和波纹管
981417.71元（尚某某除不合格未使用的锚具），被告实际支
付原告货款1024757.56元，超付43339.80元，加上不合格未使
用的锚具应退货款22827元，被告桐城××建反诉要求原告机
械厂返还不当得利款66166.80元，并承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）机械厂辩称，原告的锚具质量问题根
本不存在，否则不可能用在杭州湾大桥工程上。被告桐城××
建如有证据证明确实多付了6万余元，返还应该没有问题，但
事实上根本不存在多付款。
在庭审中，原告机械厂、被告桐城××建进行了举证和
质证。
原告机械厂提供的证据和需要证明的事实有：
一、2005年4月4日合同一份。证明被告向原告订购锚具
及波纹管的数量、价格、价值、违约责任等。
二、发货清单2份。证明原告机械厂向二被告发货的锚具
品种、数量及机具的品种、数量。
三、公某某一份。证明为二被告加工的剩余锚具还存放
在原告的仓库内。
四、波纹管生产总量清单、证明一份。证明波纹管总量
价值904376.8元。方甲是项目××工作人员，张甲是原告工作
人员，方甲、张乙均是被告桐城××建的工作人员。
五、说明某五份。表一是被告定作的剩余锚具价值17342
44元；表二圆形波纹管的数量和价格；表三是扁形波纹管的数量和价格；表四是漏记的波纹管价值13422.8元。表二、三、
四合计波纹管总价值为904376.80元。另外双方在合同中并没
有φ56毫米的管某，但被告需要要φ56毫米的管某，原告是按
照φ55毫米的管某定的价格，但在合同上写价格时因笔误写低
了；表五说明被告共向原告支付各种款项909439元，已付锚具
款183340元、已付波纹管款726099元。
被告桐城××建对原告机械厂提交的上述质证意见如下
：
对证据一有异议，该合同上产品的价格原告擅自作了修
改，对合同其他内容没有异议。供货时间双方约定是在买方30
日前通知卖方，说明是通用产品，合同的性质是买卖合同。对
证据二真实性没有异议。对证据三公某某有异议，不能证明这
些锚具是为被告生产的，且公证时间为2009年6月26日，锚具
何时生产不清楚。对证据四中05-
06年度波纹管生产总量清单（2页）真实性没有异议，但对原
告计算波纹管长度和单价有异议。对证据四中2006年9月30日
的单甲有异议，该单甲是波纹管生产过程中如何下料的说明，
单甲上记载的数量，已经包括在05-
06年度波纹管生产总量清单中，不能单独计算。对证据四中张
乙的证明，本身没有具体时间，究竟是在什么地方，怎么增加
的，也不清楚。证据五是原告单方面制作的统计表，与被告桐
城××建的计算相差较大，应以双方提供的证据为准。
被告提供的证据和需要证明的事实有：
1、工业品买卖合同一份。证明该合同没有修改过，应该以该合同的价格为准。
2、补充协议一份。说明原告方的业务主管张甲电话请示
后与被告法定代表人签订的协议，对部分波纹管价格作了调整
。
3、被告付款凭证40份、结算通知1份。证明被告已经支
付1024757.56元。其中中××司项目××代付的电汇凭证8份
共计852340元；原告法定代表人阎××的借条二份计102000元
；原告方丙生活费支出及其他借支，2005年生活费支出2170元
，12张借条借支款21500元，2006年生活费支出3059元，14张
借条借支款28000元；代购物品凭证二份370元；结算通知证明
原告应付05、06年度水电费15310.56元。
4、浙江省标准件检测中心检测报告（编号zbj050591）
一份。证明2005年4月15日中××司所属项目××送检锚具，
经检验不符合标准要求。
5、中××司所属项目××通知一份。证明中××司所属
项目××于2005年4月17日通知被告桐城××建停止使用原告
的锚具。
6、中××司所属项目××2006年11月28日的证明，证明
2005年4月17日未派高某某前往浙江省标准件检测中心送检锚
具。
7、发货清单一份，证明原告发货锚具的数量及机具原告
已经取走。
8、照片2份及数量统计表，证明不能使用的不合格锚具
及数量，目前尚有22827元的锚具至今还存放在平湖曹某顾某某家中。
原告机械厂对被告桐城××建提交的上述质证意见如下
：
对证据1真实性没有异议，但认为原告合同上的价格是在
双方乙情况下进行修改的。对证据2有异议，原告未授权任何
人签订补充协议。对证据3中，8份汇款凭证、原告方丙的借支
某、生活费支出及阎××出具的金额2000元借支某等没有异议
，但对原告法定代表人阎××出具的100000元收款收据有异议
，事实上是2006年6月20日阎××与被告方黄某某等3人一起去
向被告中××司所属项目××保障部王部长要钱，由阎××开
出一张300000元的发票，王部长说钱紧张先付100000元，黄某
某要阎××写一张收到100000元的收据，阎××在收据上注明
发票号8442。中××司所属项目××在6月23日电汇原告10000
0元，收据上的100000元就是6月23日电汇的100000元。对结算
通知也有异议，房租及水电费不属合同约定范围，被告无权向
原告索要。对证据4检测报告，事实上在5月13日又有一份新的
检测报告，证明锚具经复检后合格。对证据5通知有异议，因
复检合格，该通知未执行。对证据6认为不具有证明效力，相
反能证明高某某是项目××的工作人员。对证据7发货清单乙
实性没有异议，但不能证明清单上所列机具是原告方使用。对
证据8有异议，仅能证明这些锚具还存放着，但不能证明锚具
存在质量问题。
原告在质证中提交了浙江省标准件检测中心检测报告（
编号zbj050715，复印件）一份，证明锚具经复检后合格，并陈述该报告是被告桐城××建张乙提供给原告。被告桐城××
建认为，该检测报告是复印件，无法质证，并否认张乙曾提供
给原告。
本院认证认为，原告提供的证据一合同，与被告桐城×
×建提供的合同对比价格有修改，原告未能提供证据证明是经
双方协商同意的，应以被告桐城××建提供的合同为准，原告
在合同修改的部分本院不予认定。被告桐城××建对证据二发
货清单、证据四中波纹管生产总量清单乙实性没有异议，本院
予以认定。证据三公某某不能证明该锚具为本案的合同生产的
，本院不予认定。证据四中2006年9月30日单甲，出具时间是0
6年9月30日，而05-
06年度波纹管生产总量清单出具时间是2006年10月25日，该单
甲上波纹管数量已包括在2006年10月25日生产总量清单中。被
告桐城××建张乙出具的证明，虽落款日期是11月1日，未明
确是2005年还是2006年，但从“后增加4片梁波纹管计240米”
文字上来判断，应该是在06年10月25日总量清单出具后增加的
，故本院予以认定。证据五本身不是证据，是原告方的汇总及
说明，供货的数量、金额应以双方提供的证据审核后确定。原
告对被告桐城××建提供的证据1、证据3中8份汇款凭证、原
告方丙的借支某、阎××2006年10月30日金额2000元借条、原
告人员生活费支出单、代购物品370元单据等均无异议，本院
予以认定。证据3中阎××2006年6月20日金额100000元收条证
明阎××收到100000元款项，原告虽有异议，但没有充分证据
能否定，本院予以认定。证据3中租金及水电费，双方未约定由谁承担，原告对费用也未确认，故不予认定。双方也未对被
告桐城××建提供的证据4、5其真实性未提出异议，证据7发
货清单与原告提供的一致，本院予以认定，该清单也显示灰浆
泵原告尚未取走，结合合同第十八条，应认定为被告桐城××
建借用。对证据6原告对其证明效力有异议，本院不予认定。
对原告在质证中提交了检测报告系复印件，被告桐城××建有
异议，故本院不予认定。
综上，经审理查明，2005年4月4日，原告机械厂与被告
桐城××建签订一份《工业品买卖合同》，合同约定，由原告
机械厂供给被告桐城××建锚具和波纹管，其中锚具dqm15-
2规格176套，单价38.60元，计6793.60元；dqm15-
3规格10744套，单价57.90元，计622077.60元；dqm15-
4规格9840套，单价77.20元，计759648元；dqm15-
5规格464套，单价96.50元，计44776元；bm15-
3规格5344套，单价57元，计304608元；bm15-
4规格700套，单价76元，计53200元。锚具配件2100元，合计1
793203.20元。波纹管φ50，数量7134m，单价3.70／m；φ55
，数量188196m，单价3.60／m；波纹管φ60×25，数量28096m
，单价4／m；φ70×25，数量4900元，单价4.20／m；φ70×2
5，数量4900，单价4.20／m；φ90×25，数量5265m，单价4.8
／m。波纹管合计价值862137.40元。供货时间：买方在30日前
通知卖方，货款结算以实际用量为准。锚具按国家标准gb／t1
2000执行。如到检测单位试验不合格有争议时，再做试验。第一批货到付50%款。第二批到货付清第一批、第三批到货付清
第二批，以此类推。如工程需加再增加一台灰浆泵、二台1**
千斤顶，借用不付租金等。
合同签订后，原告交付被告桐城××建锚具共2440套，
共计价值183340元。根据双方提交2006年10月25日波纹管生产
总量计算，原告共交付φ56波纹管166229.08m、30059.20m，
共计196288.28m，参照合同φ55波纹管单价3.60／m，计70663
7.81元；扁形φ60×25波纹管28096m，单价4元／m，计112384
元；扁形φ70×25波纹管4651m，单价4.20元／m，计19534.20
元。扁形φ90×25波纹管4983m，单价4.80元／m，计23918.40
元。以上合计波纹管862474.41元。2006年11月1日增加波纹管
240m，参照单价3.60／m，计864元。以上锚具和波纹管总计10
46678.41元。被告中××司所属项目××共代付原告852340元
，其中2005年8月19日、11月11日、2006年3月19日、4月29日
、6月9日、6月23日、8月3日、10月8日分别电汇100000元、12
0000元、99000元、183340元、50000元、100000元、100000元
、100000元。原告法定代表人阎××于2006年6月20日收取100
000元、10月31日借支2000元。原告工作人员张甲等人以借支
、付运输费等名义向被告桐城××建领取款项49500元，原告
应付生活费支出2170元、3059元计5229元。被告桐城××建为
原告代购物品370元。被告桐城××建共计支付各种款项10094
39元，尚欠货款37239.41元。经查，被告桐城××建借用的一
台灰浆泵（包括搅拌机）尚在被告处。另查，原告在本案审理
过程中，原告明确诉讼请求，要求二被告将剩余的价值1734244元锚具接受，并支付货款。本院通知其交纳该部分诉讼请求
的案件受理费，原告提出缓交申请但未获批准，至今未交纳。
本院认为，本案的主要问题一，本案的合同性质是买卖
合同还是承揽合同。买卖合同与承揽合同主要区别是，买卖合
同是转移标的物所有权于买卖人，而承揽合同是按照定作人要
求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬或价款，并且承
揽合同的标的物一定是特定物。本案中当事人使用的是买卖合
同的文本，合同的标的不是特定物。因此合同的性质就认定为
买卖合同，虽然原告利用被告桐城××建的场所生产波纹管，
但也不能改变合同的性质。退一步讲，即使本案合同的性质属
承揽合同，也不会对案件的处理结果有影响。本案的主要问题
二，本案锚具的质量问题。锚具经检测不符合标准要求，但被
告桐城××建仍然接受并将大部分已使用，并一直没有提出退
货的要求，应当视为已交付的锚具质量符合约定，被告桐城×
×建现提出要求退回尚存的的请求本院不予支持。本案的主要
问题三，原告要求被告接受合同未交付的锚具并支付货款。已
交付的锚具经检测不符合标准要求，被告可以不予接受合同剩
余的锚具，原告也无证据证明，现原告尚存的锚具是为被告生
产的。况且原告的该部分诉讼请求明确后，本院通知其补交受
理费，原告至今未交纳，本院对该部分请求范围可不予审理。
本案的主要问题四，波纹管长度的计算。双方对片梁及根数无
争议，双方提交的2006年10月25日波纹管生产总量清单已注明
每根波纹管长度及总数量（长度），应当作为计算波纹管数量
的依据。因双方对波纹管长度如何计算事先没有约定，故原告单方面计算的波纹管长度没有依据。本案的主要问题五，阎×
×2006年6月20日金额100000元的收条，是否应当认定。当事
人对自己的主张有责任提供证据，原告没有证据证明该收条记
载的100000元就是2006年6月23日电汇的100000元，应承担举
证不能的后果，本院应认定阎××于2006年6月20日收取10000
0元。本案的主要问题六，被告中××司是否应当列为本案被
告，承担付款责任。本案中，合同双方是原告机械厂与被告桐
城××建，中××司及所属项目××不是合同的当事人，原告
也没有证据证明被告中××司及所属项目××是合同的实际履
行方，被告中××司付款行为应视为代为付款的行为，被告中
××司不是本案适格的被告。综上，原告机械厂的部分诉讼请
求予以支持，被告桐城××建的反诉请求本院不予支持。依照
《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、
第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十
八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）桐城市××建筑××工××司于本判决
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"惠静与谢长胜民间借贷纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\