四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川08民终730号
上诉人（原审被告）：四川省旺苍县荣光建筑安装工程有限公司。
法定代表人：边吉容，董事长。
委托诉讼代理人：滕毅龙，四川汉川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜文才，男，汉族，生于1954年10月8日。
委托诉讼代理人：向怀银，四川神咏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辜斌，男，汉族，生于1969年6月4日。
委托诉讼代理人：唐道文，四川方尽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高本平，男，汉族，生于1970年2月21日。
上诉人四川省旺苍县荣光建筑安装工程有限公司（以下简称荣光建筑公司）因与被上诉人杜文才、辜斌、高本平买卖合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2016）川0821民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理本案，上诉人荣光建筑公司的法定代表人边吉容及委托诉讼代理人滕毅龙，被上诉人杜文才的委托诉讼代理人向怀银，被上诉人辜斌的委托诉讼代理人唐道文，被上诉人高本平到庭参加诉讼。本院审理过程中，当事人申请庭外和解未果，庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
荣光建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还杜文才货款；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1、上诉人委派高本平负责张华安置小区项目施工负责人属实，但高本平不是以公司总经理身份作为项目负责人，仅委托高本平为项目施工负责，没有委托其对外赊欠钢材水泥等建筑材料。高本平私自赊欠材料和聘请王琼花作为财务管理人员系其个人行为，不是履行项目负责人的职务行为，所造成的法律后果应由其自行承担；2、杜文向上诉人承建的张华项目供应钢材、水泥，应当提供所供应钢材的型号、数量、入库单等证据证明用于了上诉人承建的项目，仅有高本平的签字确认不能证明该事实；3、上诉人与杜文才没有任何买卖合同关系，本案也不符合表见代理的构成要件；4、本案诉讼时效应从出具欠条之日起计算，故本案也超过了诉讼时效。综上，一审法院错误认定事实，导致错误适用法律，因而错误作出判决。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
杜文才辩称，荣光建筑公司中标了张华安置小区项目工程，并委派其公司经理高本平作为项目负责人，在我处购买了水泥和钢材用于该工程项目中，双方买卖关系明确，高本平也是履行的职务行为，作为荣光建筑公司应当承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
辜斌辩称，高本平确系项目负责人，购买的水泥、钢材也是用于了张华安置小区项目中，欠款属实。但同意荣光建筑公司关于本案已过诉讼时效的上诉理由。
高本平辩称，我系荣光公司委派的张华安置小区项目经理，后由我成立了项目管理班子，属于我的职权范围。拖欠杜文才的货款属实，材料也是用于了项目中。
杜文才向一审法院起诉请求：1、判令辜斌、高本平、荣光建筑公司支付欠款260567.50元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2008年7月，荣光建筑公司中标承建旺苍县张华镇九台村大河坝“5.12”集中安置点小区建设及张华镇市镇建设工程，委派公司总经理高本平为项目责任人。高本平聘请王琼花为工地临时会计，负责工地会计账务。在施工过程中，高本平在杜文才处购买钢材和水泥，杜文才向上述两个工地供应钢材、水泥。2009年12月14日，杜文才与王琼花对张华镇大河坝“5.12”集中安置点小区购买钢材进行账务结算，王琼花向杜文出具欠条一张，欠条载明：今欠到杜文才材料款241567.50元，同时注明欠款人为九台房建（张华镇九台）。2011年12月20日，杜文才持该欠条找到高本平，高本平在欠条上书写“荣光公司张华九台工地欠款属实”，并签名确认。2013年12月4日，高本平再次在该欠条上签名。
2010年1月18日，杜文才与王琼花对张华镇市政工程购买水泥进行结算，王琼花向杜文才出具欠条一张，欠条载明：今欠到杜文才水泥款19000元，同时注明欠款人为张华市政工程。2011年12月20日，杜文才持该欠条找到高本平，高本平在该欠条上注明“荣光公司张华市政工程欠款属实”并签名确认。2013年12月4日，高本平再次在该欠条上签名。后经杜文才催收，三被告均未履行还款义务，杜文才遂起诉。
另查明，杜文才2012年3月12日在广元市旺苍县工商行政管理局登记个体工商户，字号为：旺苍县爱国建材经营部。
一审法院认为，杜文才向荣光建筑公司出售的钢材、水泥并不是法律规定禁止或限制经营的物品，其从事钢材、水泥的经营活动，并不违反法律的规定。杜文才在出售钢材、水泥时，未办理个体工商户营业执照，作为有效债权凭证的持有人，其以个人名义向人民法院提起诉讼符合法律规定，杜文才应为本案适格原告。
诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。杜文才持有的欠条并未约定还款时间，杜文才可以在最长20年诉讼时效期间内随时主张自己的权利。本案并无证据证明杜文才知道或者应当知道权利被侵害的具体时间，因此杜文才在2016年1月19日向人民法院提起诉讼没有超过法律规定的诉讼时效，三被告的该项辩解理由不予采纳。
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。从杜文才提供的欠条、证人证言以及被告的当庭陈述，可以认定荣光建筑公司中标承建张华镇大河坝“5.12”集中安置点小区建设和张华镇市政工程，委派其工作人员高本平作为项目负责人，因工程需要高本平在杜文才处购买钢材、水泥，共计价款260567.5元。高本平履行的是职务行为，应当由荣光建筑公司对外承担民事责任。同时，杜文才无证据证明辜斌对欠款负有支付义务，其要求辜斌承担付款责任的诉讼请求不予支持。因欠条中没有约定付款期限，杜文才要求支付资金利息，可从起诉之日即2016年1月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、荣光建筑公司在判决书生效之日起十日内支付杜文才货款260567.5元，并从2016年1月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至本息清结时止；二、驳回杜文才的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审查明，2007年至2010年期间，高本平任荣光建筑公司总经理，并为荣光建筑公司承建的旺苍县张华镇九台村大河坝“5.12”集中安置点小区建设及张华镇市镇建设工程的项目负责人。至今，高本平仍为荣光建筑公司职员。2009年12月14日、2010年1月18日，王琼花（高本平聘请的工程财务人员）与杜文才结算货款后向其出具两张欠条（均未注明付款期限）。2011年12月14日，王琼花在两张欠条上注明“高本平电话委托情况属实”，并签字。2011年12月20日，高本平在两张欠条上注明“荣光建司张华九台工地欠款属实”及“荣光建司张华市政工程欠款属实”，并签字确认。2013年12月4日，高本平再次在两张欠条上签名确认。
另查明，杜文才在一审时递交的起诉状上所载明的起诉时间为“二O一五年十一月二十六日”。经本院向一审法院核实，一审法院立案庭证实杜文才在2015年11月底将诉状交至一审法院东河法庭，因东河法庭案件分流，2015年12月1日东河法庭将辖区内案件登记造册（包含杜文才一案）统一交至立案庭。其后，立案庭于2016年1月19日审查立案。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效问题。诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，一般诉讼时效为两年。有中止、中断及延长情形的，依据法律和司法解释的规定计算。根据杜文才提供的欠条，高本平负责涉案项目期间，王琼花作为项目财务人员分别于2009年12月14日、2010年1月18日向杜文才出具两张未约定还款期限的欠条，王琼花向杜文才出具欠条表明付款期限已满而货款尚未支付，欠款何时收回及能否收回已处于不确定状态。2011年12月20日、2013年12月4日，高本平在上述两张欠条上签字确认，应视为诉讼时效的中断，2015年11月底，杜文才向一审法院东河法庭递交上诉状主张债权的时间，并未超过两年诉讼时效。一审法院虽认为“杜文才持有的欠条并未约定还款时间，杜文才可以在最长20年诉讼时效期间内随时主张自己的权利”错误，但认定本案未过诉讼时效的结果正确。
关于荣光建筑公司是否应承担支付货款义务。因高本平系荣光建筑公司的总经理，又为案涉工程的项目负责人，其为工程项目所需对外购买材料，以及确认欠付货款的行为系代表荣光建筑公司的职务行为。杜文才也有理由相信高本平的行为代表荣光建筑公司行为，且高本平至今仍为荣光建筑公司职员。故荣光建筑公司应当承担给付货款的法律责任。荣光建筑公司称仅委托高本平为项目施工负责，没有委托其对外赊欠钢材水泥款等建筑材料，系其公司内部管理分工问题，其上诉理由不能成立。
综上，原审虽认定事实有误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5208元，由四川省旺苍县荣光建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 王振茂
审判员 熊剑洪
二〇一六年十二月六日
书记员 王汇锋