四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1495号
上诉人（原审被告）重庆大升置业发展有限公司。住所地:重庆市江北区石马河宏帆路*号竹园*幢*单元1-1、1-2。统一社会信用代码：91500105736583966R。
法定代表人陈德辅，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘建国，重庆财信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗金林，男，汉族，生于1966年12月4日，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人李青峰，四川洪州律师事务所律师。
原审第三人孙建国，男，汉族，生于1968年5月23日，住四川省岳池县。
上诉人重庆大升置业发展有限公司因与被上诉人罗金林，原审第三人民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实和证据，合议庭决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2011年3月12日，重庆大升置业发展有限公司双桥项目部与罗金林签订《认购内部房源协议书》，孙建国作为项目部负责人在该协议书上签字，并加盖了“重庆大升置业发展有限公司双桥项目”的公章。该协议书约定，罗金林以2488元/平方米的单价购买重庆大升置业发展有限公司双桥项目“城市枫景”小区4幢1单元约93.86平方米的房屋一套。项目部承诺对罗金林所购房屋进行效益保底。即项目部转让给罗金林的房屋在项目部对该房屋所在单元正式开盘预售时，如罗金林退房，由项目部按建筑面积每平方米在原认购价的基础上加价312元进行回收。同时约定了如一方违约，赔偿违约金50000元等其他事项。2011年3月9日，罗金林通过银行转账方式向重庆大升置业发展有限公司转账233500元。2015年6月19日，重庆大升置业发展有限公司向罗金林支付200000元（银行转账）、2016年1月7日，重庆大升置业发展有限公司向罗金林支付150000元（银行转账）。
重庆大升置业发展有限公司法定代表人陈德辅、孙建国均是重庆大升置业发展有限公司双桥项目的股东。孙建国为双桥项目的负责人。
原判认定上述事实，有到庭当事人的陈述、《借条》、转款凭证、有关书证等证据证实。
原判认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“罗金林以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，重庆大升置业发展有限公司根据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案基于房屋买卖，但当事人根据《认购内部房源协议书》对罗金林所购房屋进行回收，并进行了结算，且由重庆大升置业发展有限公司向罗金林出具了《借条》，达成了债权债务协议，当事人之间形成了新的法律关系即民间借贷法律关系，故本案的法律关系为民间借贷关系。罗金林出示的重庆大升置业发展有限公司于2012年4月1日向其出具《借条》一张，该《借条》载明：今借到罗金林人民币（大写）贰拾陆万贰仟柒佰捌拾肆元叁角贰分整（小写262784.32元）。借款时间从2012年4月1日起，借款利率为月息2.5%。还款时本息一并归还。该《借条》加盖了重庆大升置业发展有限公司。出纳徐静、会计穆丽华、财务负责人何兵华在该《借条》上签字。该《借条》载明的借款金额262784.32元系由罗金林向重庆大升置业发展有限公司交纳的购房款233500元与根据《认购内部房源协议书》中约定的所购房屋回收加价312元/平方米×93.86平方米=29284.32元组成，两项相加即为262784.32元。有打款凭证证实233500元由罗金林通过银行转账方式向重庆大升置业发展有限公司进行了交纳，故涉案《借条》载明的借款金额是属实的。《借条》在形式上有小数是因计算回收加价款存在小数，《借条》在形式上有小数并无不当。该《借条》的借款人署名的是重庆大升置业发展有限公司，且重庆大升置业发展有限公司在该《借条》上加盖了公章，在庭审中，重庆大升置业发展有限公司对《借条》上加盖的公章没有提出异议。因此，罗金林出示的《借条》真实可信，予以采信。本案涉案债务的债务人应认定为重庆大升置业发展有限公司。
罗金林与重庆大升置业发展有限公司签订的《认购内部房源协议书》合法有效。按照该协议，重庆大升置业发展有限公司将罗金林所认购的房屋进行加价回收，罗金林将其购房款和加价款合并后借与重庆大升置业发展有限公司，重庆大升置业发展有限公司向罗金林出具了《借条》，且罗金林向重庆大升置业发展有限公司支付了出借款即购房款和回收加价款，双方之间形成了合法的民间借贷法律关系。重庆大升置业发展有限公司应依法偿还罗金林借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，重庆大升置业发展有限公司2016年1月7日前支付的利息可按照《借条》约定的月息2.5%即年利率30%计算支付，之后未支付的利息应按照年利率24%计算支付。罗金林诉请要求重庆大升置业发展有限公司承担保全费，由于罗金林没有向法庭举示保全裁定和支付保全费等证据，对罗金林该项诉讼请求，予以驳回。重庆大升置业发展有限公司主张涉案本息应由孙建国承担责任，因重庆大升置业发展有限公司出示的《资质挂靠协议》系复印件，罗金林不予质证，无法核实该证据的真实性，现有证据不能证明重庆大升置业发展有限公司与孙建国存在挂靠关系，故重庆大升置业发展有限公司要求孙建国承担偿还本案借款本金并支付利息民事责任的主张，不予支持。罗金林诉请的本息计算方式为：以262784.32元为借款本金为基数，2012年4月1日-2015年4月1日的借款利息236505.90元（三年：262784.32元×30%×3）;2015年4月1日-2015年6月19日（2个月零19天）借款利息17242.77元（262784.32元×30%×2×12+262784.32元×30%×365X19）,至2015年6月19日，借款利息为253748.89元，当天，重庆大升置业发展有限公司向罗金林支付200000元，根据“先息后本”的交易习惯，该200000应视为重庆大升置业发展有限公司向罗金林支付的2015年6月19日前的利息，至2015年6月19日，重庆大升置业发展有限公司下欠罗金林利息为253748.89元-200000元=53748.89元；2015年6月19日-2016年1月7日（6个月零18天）借款利息为43305.42元（262784.32元×30%×6×12+262784.32元×30%×365×18）。至2016年1月7日，下欠利息53748.89元+43305.42元=97054.31元，当天，重庆大升置业发展有限公司支付罗金林150000元，视为重庆大升置业发展有限公司支付2016年1月7日前未付清的利息97054.31元，余下52945.69元视为重庆大升置业发展有限公司偿还罗金林部分借款本金，至2016年1月7日重庆大升置业发展有限公司尚有借款本金209838.63元（262784.32元-52945.69元）未偿还。从2016年1月8日起，重庆大升置业发展有限公司应按照年利率24%计算向罗金林支付利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及相关司法解释的规定，判决：一、重庆大升置业发展有限公司于本判决生效后五日内偿还罗金林借款本金209838.63元，并从2016年1月8日起按照年利率24%计算支付利息至付清借款本息时止；二、驳回罗金林的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。一审案件受理费2621元，由罗金林负担528元，重庆大升置业发展有限公司负担2093元。
重庆大升置业发展有限公司提出的上诉意见是，1.一审法院认定事实错误，应认定为房屋买卖法律关系，而不是民间借贷法律关系；2.孙建国是受益人，涉案本息应由孙建国承担责任。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人罗金林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙建国没有提供答辩意见。
本院审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，罗金林与重庆大升置业发展有限公司签订的《认购内部房源协议书》合法有效。按照该协议，重庆大升置业发展有限公司将罗金林所认购的房屋进行加价回收，罗金林将其购房款和加价款合并后借与重庆大升置业发展有限公司，重庆大升置业发展有限公司向罗金林出具了《借条》，且罗金林向重庆大升置业发展有限公司支付了出借款即购房款和回收加价款，双方之间形成了合法的民间借贷法律关系。重庆大升置业发展有限公司应依法偿还罗金林借款本息。原判认定事实清楚，认定本案法律关系为民间借贷纠纷，定性准确。原判根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定对本案裁决，适用法律正确。
关于重庆大升置业发展有限公司上诉称一审法院认定事实错误，应认定为房屋买卖法律关系，而不是民间借贷法律关系的上诉意见。对此，罗金林出示的重庆大升置业发展有限公司于2012年4月1日向其出具《借条》一张，该《借条》载明：今借到罗金林人民币（大写）贰拾陆万贰仟柒佰捌拾肆元叁角贰分整（小写262784.32元）。借款时间从2012年4月1日起，借款利率为月息2.5%。还款时本息一并归还。该《借条》载明的借款金额262784.32元系由罗金林向重庆大升置业发展有限公司交纳的购房款233500元与根据《认购内部房源协议书》中约定的所购房屋回收加价312元/平方米×93.86平方米=29284.32元组成，两项相加即为262784.32元。有打款凭证证实233500元由罗金林通过银行转账方式向重庆大升置业发展有限公司进行了交纳，故涉案《借条》载明的借款金额是属实的。因此，该《借条》真实可信，涉案债务的债务人应认定为重庆大升置业发展有限公司，本案法律关系应认定为民间借贷。上诉人的上诉理由不能成立，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于重庆大升置业发展有限公司上诉称孙建国是受益人，涉案本息应由孙建国承担责任的上诉意见。经查，重庆大升置业发展有限公司出示的《资质挂靠协议》系复印件，罗金林不予质证，无法核实该证据的真实性，现有证据不能证明重庆大升置业发展有限公司与孙建国存在挂靠关系，故对重庆大升置业发展有限公司要求孙建国承担偿还借款本案本金并支付利息民事责任的上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人重庆大升置业发展有限公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5242元，由上诉人重庆大升置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯剑辉
审判员 廖安宁
审判员 李政伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 曹文娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；