天津市红桥区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津0106行初47号
原告何秀珍，女，1952年6月19日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人李亭全（系原告之夫），1948年4月7日出生，汉族，住同上。
被告天津市红桥区卫生和计划生育委员会，统一社会信用代码11120106356726232R，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人杨永祥，职务主任。
委托代理人周姝，天津市红桥区卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人胡宝新，天津市红桥区卫生和计划生育委员会干部。
原告何秀珍不服天津市红桥区卫生和计划生育委员会（以下简称红桥卫生计生委）政府信息公开一案，本院于2016年8月17日立案后，于2016年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告何秀珍（因健康原因未到庭）的委托代理人李亭全，被告红桥卫生计生委的委托代理人周姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秀珍诉称，原告通过挂号信向被告申请公开被告于2016年1月28日作出《关于对市人民医院出具两份不同何秀珍住院病历复印件的认定意见》之后，被告是怎样委托红桥区医学会对市人民医院给原告造成的医疗事故作等级判定的；以及市人民医院对被告上述《认定意见》提出行政复议后，被告的书面答复和怎样向市卫生计生委提出《关于中止市人民医院患者何秀珍人身损害后果等级判定的申请》的情况。然而被告曲解、误解《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中的有关规定和其他相关法律、法规，故意不予公开，并于2016年5月14日作出《关于申请信息公开的答复》。其行为严重违反了《政府信息公开条例》有关条款，严重地侵犯了原告的利益和知情权，已构成违法。故原告根据《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》及相关法律、法规的规定对被告提起行政诉讼。诉讼请求：1、请求法院确认被告作出的《关于申请信息公开的答复》系侵犯原告知情权的违法行为。2、请求法院责令被告对原告向其申请信息公开的内容依法予以公开。3、诉讼费及由此发生的费用由被告承担。
原告方向本院提交并当庭质证的证据如下：
1、《通知医患双方提交医疗事故等级鉴定材料的函》。
2、津卫复停字[2016]1号《停止执行具体行政行为通知书》。
3、《医疗事故等级判定委托书》。
4、《政府信息公开条例》，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）。
被告红桥卫生计生委辩称，一、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”何秀珍医疗事故等级判定尚未终结，《医疗事故等级判定委托书》以及《关于中止市人民医院患者何秀珍人身损害后果等级判定的申请》均属于过程性信息。二、1、我委向市卫生计生委提交的市人民医院对我委《关于对市人民医院出具两份不同何秀珍住院病历复印件的认定意见》不服的《行政复议答复书》，是按照《行政复议法》第二十三条规定，应市卫生计生委《提出答复通知书》要求作出的。且我委将《行政复议答复书》上交至市卫生计生委后，未保留复件，无从查找。2、市卫生计生委作为行政复议机关应对我委作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经该委负责人同意或者集体讨论通过，方可作出行政复议决定。我委的书面答复对原告的权利义务不产生直接影响。3、原告不是该行政复议的当事人，原告无权查阅我委的书面答复。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告红桥卫生计生委向本院提交并当庭质证的证据如下：
1、2016年4月28日，何秀珍向红桥卫生计生委提出的《申请信息公开》。
2、信封正反面，编号：17XA06515124812。
3、单号为664937133645顺丰快递单。
4、2016年3月10日，市卫生计生委作出的津卫复议发[2016]1号《提出答复通知书》。
经审理查明，2016年4月28日，原告通过挂号信的方式向被告申请公开“一、2016年1月28日贵委作出《关于对市人民医院出具两份不同何秀珍住院病历复印件的认定意见》以后，贵委是怎样委托红桥医学会对市人民医院该医疗事故作等级判定的。二、市人民医院对贵委《认定意见》提出行政复议后，贵委的书面答复。三、怎样向市卫生计生委提出《关于中止市人民医院患者何秀珍人身损害后果等级判定的申请》的情况。”红桥卫生计生委于2016年5月11日作出《关于申请信息公开的答复》，以原告申请第一、三项属于过程性信息，第二项不属于政府信息为由，拒绝公开。以快递的形式邮寄送达给原告。原告对答复不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中原告向红桥卫生计生委申请的第一项“贵委是怎样委托……作等级判定的情况”和第三项“贵委怎样向市卫生计生委提出中止等级判定的情况”，并非仅申请公开“以一定形式记录、保存的”相关文件本身，在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。
在本案庭审过程中，原告提交《通知医患双方提交医疗事故等级鉴定材料的函》作为证据，该函明确载明“由红桥区卫计委委托本会，关于何秀珍医疗事故争议，拟于近期进行医疗事故等级鉴定”，亦可证明原告于申请信息公开前，已经知道红桥卫生计生委委托红桥区医学会对何秀珍医疗事故进行等级判定这一事实；原告提交的《停止执行具体行政行为通知书》，该通知书可证明原告在向被告提出信息公开申请前，已了解到红桥卫生计生委于2016年4月8日向市卫生计生委提出过《关于中止市人民医院患者何秀珍人身损害后果等级判定的申请》的事实，故原告的知情权并没有受到侵害。
关于“市人民医院对贵委《认定意见》提出行政复议后，贵委的书面答复”是否属于应当公开的政府信息问题。《行政复议答复书》是在行政复议程序中，作为被申请人向复议机关提出的陈述意见，是在《行政复议法》框架内行使的陈述权。该《行政复议答复书》不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。故原告何秀珍的起诉，不属于行政诉讼受案范畴。
综上所述，原告以信息公开方式提出的申请事项，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，被告作出答复以及答复与否，不会对原告的权利义务产生实际影响。故原告何秀珍的起诉，不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告何秀珍的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
代理审判员 吴恩凤
人民陪审员 孙海燕
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王雨生
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。