重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7317号
上诉人（原审被告）：甘孜州弘合民爆商务有限责任公司，住所地：四川省康定县西大街141号。组织机构代码：66538986-6。
法定代表人：徐忠���，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴宇，男，该公司员工，1968年5月18日出生，汉族，住四川省康定县。
委托诉讼代理人：韩晓丽，四川支点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康定县姑咱镇金钢租赁站，住所地：康定县姑咱镇姑咱村。
经营者杨大金，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：万利，该公司员工，女，1977年8月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原审被告：四川金之阳建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区交大路101号新材大厦315室。统一社会信用代码：91510106782675765Q。
法定代表人：李世强，该公司执行董事。
上诉人甘孜州弘合民爆商务有限责任公司（以下简称民爆公司）因与被上诉人康定县姑咱镇金钢租赁站（以下简称金钢租赁站）、原审被告四川金之阳建筑劳务有限责任公司（以下简称金之阳公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年7月18日作出(2016)渝0120民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人戴宇、韩晓丽，被上诉人委托诉讼代理人万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人民爆公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人没有对本案被上诉人提供的《租赁合同》提供担保的意思表示，担保关系不成立。上诉人在合同中的地位仅是“工程合同中的甲方”而非担保人。二、本案被上诉人提供给一审法庭的《租赁合同》无效，所谓的担保合同也无效，上诉人依法不承担担保责任。三、《租赁��同》第2条约定“自本合同签订之日起至2013年12月31日止（双方办完退还材料、赔偿手续；付清租赁费等所有费用后，本合同履行完毕）。”据此说明合同的主债务履行期限于2013年12月31日届满。依据《担保法》第26条之规定，被上诉人于2016年1月4日向一审法院起诉时，早已超过了担保期限，因此上诉人被作为本案所谓“保证人”的保证责任已依法免除。四、上诉人认为一审判决认定被上诉人租赁、材料维修费、上下车费、材料赔偿款不客观、不公正。合同中约定的租赁物单价明显高于当地的同类价格。据此也反映了被上诉人与郑家兴恶意串通事实。
被上诉人金钢租赁站辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
金钢租赁站一审诉称，2012年4月26日，金之阳公司、民爆公司承建康定县弘合家园安心工程时与金钢租赁站订立了《租赁合同》，合同就双方的权利、义务作出了明确的约定。合同签订后，金钢租赁站全面履行了合同义务，金之阳公司从2012年4月至2015年12月31日，应支付金钢租赁站租金1269372.25元、上下车费21035.80元、维修费49928.05元、配件赔偿款7862.80元。金之阳公司支付了380000元，余下的款项至今未付；尚有钢管8520.80米、扣件11697套、顶托490套至今未退还金钢租赁站。金之阳公司未及时支付金钢租赁站的款项，已构成违约，应承担违约责任。按照合同约定的违约金较高，金钢租赁站主动请求按照金之阳公司未付款总金额的20%主张违约金。为此，金钢租赁站特诉至人民法院，请求判令：1、解除各方于2012年4月26日签订的《租赁合同》；2、金之阳公司、民爆公司立即给付金钢租赁站租金889372.25元、上下车费21035.80元、维修费49928.05元、配件赔偿款7862.80元；退还金钢租赁站钢管8520.80米、���件11697套、顶托490套，不能退还部分按照合同约定的价格赔偿金钢租赁站207794元；3、金之阳公司、民爆公司给付金钢租赁站违约金177874.46元；4、本案诉讼费由金之阳公司、民爆公司承担。
一审经审理查明，2012年4月26日，以金钢租赁站的经营者杨大金为甲方、金之阳公司为乙方签订了《租赁合同》，民爆公司及原法定代表人在该合同尾部“乙方”右侧分别加盖了印章，并注明为担保人。合同约定金之阳公司在金钢租赁站处租用钢管、顶托等建筑辅助材料用于康定县弘合家园安心工程项目施工。该合同约定了各种材料的租金即：钢管0.02元／米.天、顶托0.08元/套.天；维修费即：钢管每米0.10元、扣件每套0.20元、顶托每套1元；赔偿价格即：钢管每米15元、扣件每套6元、顶托每套20元等结算单价、方式和日期以及租金的支付期限。合同第三条约定：钢管260米为一吨、扣件1000套为一吨、顶托400套为一吨；第十一条第1款约定：租金等每月结算一次，乙方按时在次月10日前预付当月租金等费90%，剩余10%的租金等费用在双方最后一次结算租金等费用后10日内或在本合同履行完毕（退清租赁物或赔偿清未退租赁物资款）时一并给付甲方。超过期限甲方有权终止合同，要求立即支付租金等所有费用，并退还所租物资，未退还物资的租金等按本合同执行至退清或赔偿完毕之日止，另由乙方向甲方支付所欠全部金额及未退还租赁物资赔偿费总额30%的违约金；第十二条约定：上、下车费每吨人民币各10元，由乙方支付给甲方；第十三条约定：乙方指派材料员郑家兴、张道基进行收退租赁物资、核对租赁费、维修费、赔偿费等。材料员在本合同及租用、退还、租金结算表上的签字作为鉴定、结算、支付的依据。合同签订后，金钢租��站按约履行了合同义务。2015年12月31日，经双方结算，金之阳公司尚欠金钢租赁站租金、维修费、上下车费、配件赔偿款924890元，未退还材料赔偿款207794元，合计1132684元，并在结算表下方备注：以上物资的赔偿及租赁费于2015年12月31日付清不误，如到期未付，按原合同约定继续计算赔偿物资的租金、赔偿金及违约金。之后，经金钢租赁站催收未果，为此，金钢租赁站诉至一审法院，请求判令如前诉讼请求。
一审另查明，民爆公司认为其加盖在金钢租赁站提交的租赁合同尾部乙方右侧的民爆公司印章和原法定代表人李康汉印章不真实。于2016年3月4日向一审法院申请进行鉴定双方选定鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心。一审法院委托该鉴定鉴定中心进行鉴定。2016年5月23日，该鉴定中心以西政司法鉴定中心（2016）司鉴字第1109号司法鉴定意见书鉴定意见为��1、倾向认定标称时间“2012年4月26日”、出租方“杨大金”、承租方“四川金之阳建筑劳务有限责任公司”的《租赁合同》原件上“甘孜州弘合民爆商务有限责任公司5133210007027”红色印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2、标称时间“2012年4月26日”、出租方“杨大金”、承租方“四川金之阳建筑劳务有限责任公司”的《租赁合同》原件上“李康汉印5133210002010”红色印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。
一审再查明，金之阳公司在本案于2016年6月21日的庭审中提出对金钢租赁站提交的《租赁合同》上加盖的金之阳公司印章的真实性进行司法鉴定。一审法院当庭告知：庭审完毕后七个工作日内向一审法院提交鉴定申请及相关鉴定材料，逾期不提交，视为放弃鉴定申请，认可加盖在金钢租赁站《租赁合同》上印章的真实性。金之阳公司至今未向一审法院提交。
一审法院认为，金钢租赁站与金之阳公司于2012年4月26日签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。民爆公司在该合同尾部乙方右侧加盖的印章和原法定代表人的印章，视为对金钢租赁站与金之阳公司签订的租赁合同的保证担保，由于双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。对于民爆公司辩称，民爆公司在金钢租赁站提交的租赁合同上加盖公司印章及原公司法定代表人印章只是证明康定县弘合家园安心工程项目的存在，监督整个工程款委托支付情况，既不是合同的担保方也不是合同的承租方，在本案中不承担责任。一审法院认为，民爆公司在金钢租赁站的合同中乙方右侧加盖印章时，应当知道合同的内容和性质，也应当知道将承担合同责任。虽然先加盖了民爆公司和原法定代表人的印章，后添加书写的“担保人”和“负责人”，但不影响金钢租赁站与民爆公司的担保合同关系的成立。金之阳公司所承包的“康定县弘合家园安心工程项目”劳务的负责人郑家兴在一审法院的调查笔录中也表示民爆公司系租赁合同的担保人，金之阳公司的法定代表人在对郑家兴的调查笔录质证时也表示认可，民爆公司在对郑家兴的调查笔录质证时也未对其“担保人”身份提出异议。因此，对于民爆公司的辩称意见一审法院不予采信；对于金之阳公司辩称，与金钢租赁站没有租赁合同关系，在金钢租赁站租赁合同上加盖的印章不真实，不应当承担责任。一审法院认为，金钢租赁站提交的租赁合同首部承租方明确注明为金之阳公司，并在租赁合同的首部“承租方”和尾部“乙方”均加盖了金之阳公司印章，金之阳公司在庭审中要求对租赁合同上的印章真实性进行鉴定，一审法院限���了向一审法院提交鉴定申请及相关材料的期限，金之阳公司逾期未向一审法院提交，视为对金钢租赁站租赁合同上加盖的金之阳公司印章真实性的认可。加之金之阳公司委托的“康定县弘合家园安心工程”现场负责人郑家兴在租赁合同上作为乙方经手人签字，并在金钢租赁站提交的发货单、退货单、结算单中均有郑家兴的签字，一审法院对郑家兴的调查笔录中也证实了金之阳公司租用了金钢租赁站材料。因此，金钢租赁站与金之阳公司之间形成了租赁合同关系，对于金之阳公司上述辩称理由一审法院不予采信。双方本应各自履行合同义务，金钢租赁站履行了自己的义务后，金之阳公司、民爆公司未按照合同约定及时支付金钢租赁站租金、支付材料赔偿款，已构成违约，应当承担违约责任。对于金钢租赁站主张的解除合同，事实上在2015年12月31日双方进行了总结算，视为合同已经解除；金钢租赁站主张金之阳公司、民爆公司给付租金、维修费、上下车费、配件赔偿款等共计968198.90元。经审查，金钢租赁站提交的结算单据金额实际为924890元，超出此金额部分一审法院不予支持；对于金钢租赁站主张的金之阳公司、民爆公司退还钢管8520.80米、扣件11697套、顶托490套，不能退还部分按照合同约定的价格赔偿金钢租赁站207794元，因双方在2015年12月31日的结算表中对上述未退还材料赔偿款已进行了结算，金钢租赁站主张退还，不予支持；对于金钢租赁站主张的违约金177874.46元，根据双方合同的约定和金之阳公司、民爆公司欠款金额以及双方在2015年12月31日的结算单中的约定，一审法院酌定支持170000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、四川金之阳建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付康定县姑咱镇金钢租赁站租金、材料维修费、上下车费等924890元、材料赔偿款207794元，合计1132684元；二、四川金之阳建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付康定县姑咱镇金钢租赁站违约金170000元；三、甘孜州弘合民爆商务有限责任公司对上述判决第一项、第二项承担连带给付责任；四、驳回康定县姑咱镇金钢租赁站的其他诉讼请求。
双方在二审期间均未向法庭举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案中，双方争议焦点为：一、民爆公司是否作为担保人，在涉案租赁合同中是否有担保的意思表示，是否应承担相应的担保责任？二、金钢租赁站向民爆公司主张担保权利是否已经超过保证期限？
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，本院评判如下：
本院认为，保证担保，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。涉案《租赁合同》第十一条第3条约定，“凡是乙方的负责人和经办人、担保方等在甲方的合同上和所有单据、票据上签字、盖章（经济合同章、公章、财务章及私人印章和签字等等），都有责任承担甲方的全部经济损失，在承担甲方合同经济损失的同时都自愿用自己的全部私有财产（包括流动资产、固定资产）来抵偿清还甲方的全部损失。”该条款约定即表明，在合同中签字、盖章的公司或个人都应对合同债务承担连带担保责任。而民爆公司及其法定代表人李康汉在租赁合同尾部加盖印章，虽未注明其在合同中的身份，但根据合同约定应对金钢租赁��的损失承担清偿责任，即承担连带担保责任。另，上诉人民爆公司认为，其在合同中加盖印章仅是做为“工程合同的甲方”表明其是见证人的身份，但并未举示证据证明，且与合同约定内容不符，对于上诉人的该项上诉理由不予支持。
关于是否超过担保期限的问题。本院认为，《租赁合同》第二条之约定，“租赁期限：自本合同签订之日起至2013年12月31日止（双方办完退还材料、赔偿手续；付清租赁费等所有费用后，本合同履行完毕）。”该合同条款对主合同的履行期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。金钢租赁站于2016年1月4日起诉要求金之阳公司、民爆公司清偿债��，并未超过担保期限。民爆公司应对该笔债务承担相应的担保责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对上诉人民爆公司的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16184元，由上诉人甘孜州弘合民爆商务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 唐 欢