陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民初969号
原告：陕西五洲矿业股份有限公司，住所地陕西省山阳县中村镇。
法定代表人：李炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱媛媛，陕西标典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英，陕西标典律师事务所律师。
被告：李仲一，男，1973年4月29日出生，汉族，成都银行股份有限公司西安经济技术开发区支行员工，住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：高漫，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：唐文富，男，1969年10月3日出生，汉族，浙江鼎派服饰有限公司法定代表人，住浙江省苍南县。
被告：林德建，男，1974年6月9日出生，汉族，陕西东林世家石业有限公司法定代表人，住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：成都银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城九路文景小区西区7-10101一、二层。
负责人：刘佳，该支行行长。
委托诉讼代理人：高漫，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告陕西东林世家石业有限公司，住所地陕西省西安市未央区东二环北辰大道162号C801号。
法定代表人：林德建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：浙江鼎派服饰有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇南水头路241—245号。
法定代表人：唐文富。
原告陕西五洲矿业股份有限公司（以下简称：五洲公司）与被告李仲一、唐文富、林德建、成都银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称：成都银行经开支行）、陕西东林世家石业有限公司（以下简称：东林公司）、浙江鼎派服饰有限公司（以下简称：鼎派公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五洲公司委托代理人王英、朱媛媛，被告李仲一、成都银行经开支行委托代理人高漫，被告林德建、东林公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告唐文富、鼎派公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五洲公司向本院提出诉讼请求：一、李仲一、唐文富赔偿五洲公司承兑汇票款648.98万元；二、李仲一、唐文富赔偿五洲公司损失150万元；三、林德建、成都银行经开支行、东林公司、鼎派公司对上述款项承担连带赔偿责任；四、诉讼费由李仲一、唐文富、林德建、成都银行经开支行、东林公司、鼎派公司承担。本案审理期间，五洲公司将其诉讼请求第一项赔偿款金额758.98万元变更为648.98万元。事实和理由：2013年10月22日，五洲公司财务部工作人员吕向辉、张某携带52张银行承兑汇票到成都银行经开支行办理票据贴现业务，该行行长李仲一接待了五洲公司工作人员。在李仲一的办公室，五洲公司将票据全部交付李仲一，李仲一和该行员工刘文鹏进行了清点核对，确认五洲公司交付的票据52张，金额5020.646599万元。之后，李仲一让该行工作人员将票据进行复印，一式两份，双方各留一份，并向五洲公司出具了收条。五洲公司按票据贴现的要求在汇票背书栏加盖了五洲公司的印鉴。票据交付成都银行经开支行后，五洲公司陆续收到部分贴现款，但尚有758.98万元仍未收回。五洲公司多次催要，一直无果。2013年11月1日，李仲一电话告知五洲公司近几天票据贴现款就可汇回，但需与东林公司、鼎派公司签订《银行承兑汇票贴现协议》。为确保及时回款，五洲公司在协议上签字盖章，李仲一顺势收回了自己给五洲公司出具的收条，唐文富据此向五洲公司出具了收条。但事后五洲公司才知道，李仲一并未在银行为五洲公司办理贴现，而是将涉案票据交付给了林德建，两人一起到杭州找唐文富办理票据贴现，且在得知票据贴现款无法追回的情况下，欺骗五洲公司与东林公司、鼎派公司补签贴现协议，推卸自身责任，导致五洲公司最终丧失票据权利，尚有758.98万元票据款未收回的客观事实。为追讨票据款项，五洲公司支出大量的人力物力，截至目前，造成损失约150万元。本案中，李仲一系成都银行经开支行的员工，身为金融机构工作人员，其行为严重违反金融从业人员的行为规范，给五洲公司造成巨额损失。成都银行经开支行作为李仲一的管理单位，对李仲一的管理存在失职之处。东林公司、鼎派公司作为林德建、唐文富的管理单位，在未了解案件有关背景的情况下，擅自出具公司公章给个人使用，导致五洲公司受损，也存在过错。李仲一、唐文富的行为侵害了五洲公司合法享有的票据权利，导致五洲公司最终丧失了票据权利，且部分票据款项至今仍未收回，给五洲公司造成了巨大损失。五洲公司提起诉讼，请求人民法院维护五洲公司合法权益。
被告李仲一辩称，五洲公司诉称与事实不符。五洲公司与成都银行经开支行有业务往来。李仲一作为支行行长与五洲公司财务部长吕向辉熟悉，私人关系也处的很好。2013年10月10号左右，吕向辉来找李仲一，希望能申请贷款。李仲一告知其接近年关，银行没有额度，无法办理贷款。过了两三天，吕向辉又来李仲一办公室，继续询问能否贷款。李仲一向其说明银行没有贷款额度后，吕向辉提出他们五洲公司有5000万左右的银行承兑汇票，银行能否贴现。李仲一告知接近年底，此项业务行里都停办，也无法办理。吕向辉说，企业资金比较紧张，也到其他银行办理贴现，其他银行都不给办理。吕向辉提出目前市场上比较活跃，能否帮忙找关系想想办法，通过其他渠道解决。李仲一考虑到与吕向辉的个人关系，于是答应帮忙联系。之后李仲一了解到行里的客户林德建提过票据贴现的事，李仲一就电话告诉吕向辉一个朋友有关系可办贴现。10月18日吕向辉提出与李仲一介绍能办贴现的人见面，并在凤城××路的凤凰楼吃饭。李仲一就约林德建到场，林德建来时还带了一个朋友李某。在饭桌上李仲一介绍吕向辉与林德建认识，并说办贴现的事你们按规定，按程序办好之类的话。吕向辉与林德建当即就谈办贴现的事。林德建给吕向辉说要在杭州办理贴现，吕向辉还问了贴现利息。林德建在饭桌上还给他在杭州的朋友打电话落实贴现的事，还对贴现利息进行了询价，告诉吕向辉贴现利息为千分之六点八。吕向辉不断向林德建敬酒，并表示感谢。吕向辉也向李仲一敬酒，感谢李仲一的帮忙。两三天后，吕向辉就拿票据来行里找李仲一。李仲一当即给林德建打电话，林德建说他在外地回不来，让李仲一帮忙代收。李仲一就收了票据，并以李仲一个人名义给吕向辉写了一张收条，收条在从杭州回到西安后李仲一要回撕了。林德建到西安后，李仲一就把票据给了他。林德建当时还给李仲一写了收条（收条在回到西安后林德建从李仲一手里要到后当即撕了）。林德建去杭州时，邀请李仲一同去，让去玩几天。李仲一以前没去过杭州，李仲一就答应了。去杭州的机票是林德建给订的，到杭州后在住宿的酒店，李仲一把机票钱给林德建了。在杭州时，除了林德建，李仲一对其他人一个都不认识。其在酒店说事时，李仲一有时在场，有时不在场。当时李仲一还去西湖玩了一天。五洲公司财务部长吕向辉提出票据贴现时，李仲一已经明确告知成都银行经开支行没有额度，无法办理。在吕向辉提出帮忙介绍联系票据贴现时，李仲一介绍其与林德建认识。林德建又介绍浙江人唐文富办理贴现，并于2013年10月三方签订了《银行承兑汇票贴现协议》。票据贴现是一种条件严谨、手续严格的金融业务，必须是主体明确、权责明晰的金融交易行为。本案中，五洲公司与相关公司达成了票据贴现协议。李仲一只是介绍五洲公司的工作人员吕向辉与自然人林德建认识，而且其公司之间还签订了办理票据贴现的协议。五洲公司的贴现与成都银行经开支行没有任何关系。李仲一给五洲公司的贴现联系完全是帮忙行为。李仲一个人签收了五洲公司的银行承兑汇票，也仅是帮忙办理贴现的一个环节，是一种代收行为。李仲一给联系帮忙贴现事宜，没有收取过五洲公司或吕向辉的任何费用，完全是无偿的。李仲一的帮忙完全是基于五洲公司在成都银行经开支行相对而言是个大户以及李仲一个人和五洲公司财务部长吕向辉的私人关系。五洲公司的贴现票据多达52张，属于分散票据，也即意味着多渠道、多位单、多金融主体的可能性。对此，五洲公司及其工作人员应具有一定的风险意识。造成贴现损失五洲公司自身过错十分明显。李仲一给五洲公司帮忙联系办理票据贴现，是个人行为。如在李仲一帮忙范围之内造成票据的遗失、损毁，那李仲一是有责任的。而李仲一的帮忙范围仅仅是联系林德建，并代收了票据。退而言之，即使五洲公司及其工作人员委托李仲一个人代理办理贴现，李仲一也只能在代理范围内承担代理责任。即使李仲一的委托关系成立，在五洲公司与东林公司建立关系后，五洲公司应是对李仲一个人委托关系的除权行为。此后发生的票据贴现行为均与李仲一无关。本案不属于票据权利纠纷或票据损害赔偿纠纷。五洲公司的本次贴现，实际上在金融概念上已经完成实施，只是在贴现后的回款环节被他人挪用诈骗而导致。商洛市中院的刑事判决已证实为徐雪堂个人实施，从而导致了五洲公司的部分贴现款没有回转。对此，按照过错责任和刑事责任，应当由实施犯罪的行为人承担刑事和民事责任。五洲公司的票据贴现款被徐雪堂诈骗后，商洛中院判令“对其未退还的违法所得1454.25万元（含湖州市南浔区法院、苏州市吴江区法院及商洛市公安局先后诉前财产保全和冻结的1022.36万元）依法予以追缴，返还五洲公司。”该判决已发生法律效力，且司法机关已实施了追缴行为。目前，司法机关追缴已经或正在进行中。五洲公司将其所认为仍不能最终确定的损失，在司法机关追缴的同时，提起诉讼，于法无据。李仲一给五洲公司帮忙贴现、联系林德建、代收票据行为，不存在过错责任。即使委托代理行为，也在权限内无过错情形。从《票据法》而言，也不符合《票据法》第105条关于票据损害赔偿的九种情形。李仲一的行为完全是个人行为，与成都银行经开支行没有关系。成都银行经开支行与五洲公司没有贴现协议，李仲一与五洲公司也没有任何书面协议。《票据法》第105条规定和最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第75条、第76条规定的承担票据损害赔偿的责任主体，大前提是基于银行与票据持有人达成协议的情况下以及相对人存在过错的情况下承担责任的情形。李仲一与成都银行经开支行均没有为五洲公司办理票据贴现，因此李仲一并非本案的适格被告，请求依法驳回五洲公司的诉讼请求。
被告林德建辩称，原告诉称与事实不符。2013年10月18日，林德建接到李仲一电话，说一个朋友需要贴现，互相介绍你们认识，事情你们具体去谈。后在凤城××路凤凰楼见面，林德建跟朋友李某一块过去。李仲一介绍林德建与五洲公司财务部长吕向辉认识，双方相互交换了名片，留了电话。吃饭期间，李仲一提到：吕向辉有几千万的承兑汇票急需贴现，林德建认识朋友在杭州专门做票据贴现，具体林德建与吕向辉去谈。林德建在饭桌上当场给朋友唐文富打电话，告知票据贴现的金额。唐文富说没问题，其公司可以办理。到时唐文富亲自过来拿票据也行，帮忙代送过去也行。吕向辉听后很高兴，席间多次给林德建敬酒，说票据贴现的事让林德建多帮忙。10月22日，吕向辉把承兑汇票拿来了，问林德建在哪里。林德建告知在外地，可能一两天才回来，让吕向辉先把票据交给李仲一帮忙代收。10月24日星期四傍晚，林德建从李仲一处把五洲公司的票据原件52张拿走。当时,林德建还给李仲一打了收条。林德建邀请李仲一一块过杭州去玩几天。在林德建再三劝说下，李仲一最终同意去杭州玩。林德建到杭州后将汇票交给唐文富，由唐文富具体办理票据贴现。唐文富拿到票据后，提出五洲公司票据数量较多，难以全部在一家银行办理，需通过不同的渠道在不同的银行办理。唐文富让五洲公司出具授权书，同意将票据转让给第三方公司，由第三方公司向银行办理票据贴现，银行将贴现款转入第三方公司账户，第三方公司再将贴现款转给五洲公司。林德建把情况电话告诉了吕向辉，让其办好授权书尽快发到QQ邮箱。2013年10月28日，五洲公司财务张某，通过邮箱将五洲公司委托书发到QQ邮箱。因票据数额较多，需要联系的第三方公司、银行均不确定，故五洲公司授权书中票据被转让人、票据张数、金额等空白，根据实际情况予以填写。林德建打印出来后交给了唐文富。10月28日，唐文富在杭州一民生银行贴现了一张票据面额为285万元的银行承兑汇票，贴现款275.88万元通过第三方公司账户回到了五洲公司账户。随后，唐文富携带剩余的51张银行承兑汇票多方寻找贴现。经朋友介绍，联系到徐雪堂的湖州莫蓉纺织品有限公司（以下简称莫蓉公司）办理。林德建与唐文富向吕向辉告知了以上情况。2013年10月29日，唐文富亲手将51张票据交给徐雪堂。因莫蓉公司回款较慢，2013年11月1日，林德建和唐文富、徐雪堂一起回西安继续催款。回西安后，林德建跟唐文富与吕向辉联系。五洲公司、东林公司与鼎派公司三方补签了《银行承兑汇票贴现协议》，约定五洲公司委托鼎派公司办理票据贴现，东林公司进行担保。因《银行承兑汇票贴现协议》没有约定管辖法院，2014年2月11日吕向辉代表五洲公司又签订了《补充协议》。莫蓉公司收到贴现款后，因徐雪堂个人的犯罪行为，将莫蓉公司收到的贴现款非法占有，导致五洲公司票据贴现款无法收回。2014年10月9日，陕西省商洛市中级人民法院作出的（2014）商中刑二初字第00002号刑事判决认定徐雪堂构成诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并判决对徐雪堂未退还的违法所得1454.25万元依法予以追缴，返还五洲公司。林德建不是本案的适格被告。一、五洲公司与鼎派公司之间形成民事委托关系。林德建在西安与五洲公司吕向辉第一次见面商量票据贴现时，已经明确告知找唐文富办理票据贴现。在杭州办理期间，唐文富拿到票据后，提出需要五洲公司出具委托书。五洲公司以电子邮箱形式出具了加盖有五洲公司印章、财务章、法人章的委托书。五洲公司出具委托书的事实，证明了五洲公司与唐文富的鼎派公司之间形成民事委托代理关系。依据《民法通则》第六十三条的规定，五洲公司作为被代理人，应当对代理人鼎派公司进行的代理行为承担民事责任。二、五洲公司同意鼎派公司委托第三方办理，鼎派公司没有超越代理权限。委托书中载明的“票据合法转让”，“票据贴现金转让”的措辞，表明五洲公司明知不是直接在银行进行票据贴现，而是通过转让票据，由他人代收票据贴现金。委托书关于票据张数、金额、到期日、被转让人等信息空白，表明五洲公司授权鼎派公司根据情况，具体选定第三方，通过转让票据，由第三方从银行收取贴现款后再转回五洲公司。委托书载明的“若因此引发的经济纠纷有我单位承担”，表明五洲公司对授权他人代收票据贴现金，存在的风险是明知的，也愿意承担相应的法律风险。委托书载明的内容，证明鼎派公司在将票据交付给莫蓉公司前，已经征得五洲公司同意，并取得委托书。显然，鼎派公司的代理行为并没有超出代理权限。因此，相关民事责任应当由五洲公司承担。东林公司与五洲公司、鼎派公司签订的《银行承兑汇票贴现协议》，与委托书内容一致，属于对既有委托关系的确认。《贴现协议》明确委托的主体为鼎派公司。五洲公司签订《银行承兑汇票贴现协议》后，既没有在法定期限内申请撤销，又签订了《补充协议》。显然，五洲公司的撤销权已经消灭，《银行承兑汇票贴现协议》真实有效。四、林德建的行为，属于履行职务行为。《民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。林德建作为东林公司法定代表人，代表东林公司将五洲公司票据交给鼎派公司唐文富，属于履行公司职务行为。五、商洛市中级人民法院已经判决徐雪堂构成诈骗罪，并判决对徐雪堂的违法所得依法予以追赃。因此，本案中五洲公司提到的损失，系由徐雪堂的个人犯罪行为导致，应当由徐雪堂个人承担。六、本案不符合票据损害纠纷的相关情形，应当属于民事委托合同纠纷。
被告成都银行经开支行辩称，五洲公司诉称与事实不符，成都银行经开支行并非本案的适格被告。五洲公司诉称“2013年10月22日，五洲公司财务部两名工作人员吕向辉、张某携带52张银行承兑汇票到成都银行经开支行处办理票据贴现业务”与事实不符。根据成都银行经开支行的银行票据贴现规定，办理票据贴现业务首先由申请单位提出申请，并提供贴现企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、贷款卡、申请人公司章程、法定代表人身份证、相匹配的贸易合同、增值税发票、银行承兑票据原件等资料。经过银行信贷员审核无误后，才与申请人签订贴现协议。具体流程由业务部门发起，营业部查询。成都银行经开支行作为业务发起单位，无权进行业务审批。具体由成都银行股份有限公司西安分行信审部门办理审批事项，以分行名义与申请人签订票据贴现协议。成都银行经开支行从未收到五洲公司的票据贴现申请，也没有收到申请人提供的企业资质、银行承兑票据、贸易合同、增值税发票等资料，更没有与五洲公司签订票据贴现协议。显然，五洲公司诉称的来成都银行经开支行办理票据贴现业务与事实不符。成都银行经开支行与五洲公司之间并未办理票据贴现业务。成都银行经开支行请求依法驳回五洲公司的诉讼请求。
被告东林公司辩称，2013年10月18日，东林公司负责人林德建与五洲公司财务部长吕向辉商谈票据贴现事宜。2014年10月24日，东林公司法定代表人林德建到杭州，联系鼎派公司办理票据贴现。鼎派公司法定代表人唐文富拿到票据后，发现五洲公司票据数额较多，难以在一家银行办理。唐文富让五洲公司出具授权书，同意将票据转让给第三方公司，由第三方公司向银行办理票据贴现，银行将贴现款转入第三方公司账户，第三方公司将贴现款转给五洲公司。林德建跟吕向辉联系，让尽快办好授权书。2013年10月28日，五洲公司财务张某，通过邮箱将五洲公司委托书发到QQ邮箱。该授权书票据被转让人、转让票据张数、金额等均空白，根据实际情况予以填写。林德建打印出来后交给了唐文富。鼎派公司负责人唐文富联系后，在杭州一民生银行贴现了一张票据面额为285万元的银行承兑汇票。2013年10月28日，通过第三方将贴现款转回了五洲公司账户。随后，唐文富携带剩余的51张银行承兑汇票多方寻找贴现。2013年10月29日，联系到莫蓉公司能够办理。唐文富将该消息告知了五洲公司。根据五洲公司的授权，林德建与唐文富在木渎招商银行营业大厅，将51张票据交给莫蓉公司徐雪堂，由莫蓉公司向银行办理票据贴现。因莫蓉公司回款较慢，2013年11月1日林德建跟唐文富将徐雪堂带回西安联系催款。回西安后，五洲公司、东林公司与鼎派公司三方补签了《银行承兑汇票贴现协议》，约定五洲公司委托鼎派公司办理票据贴现，东林公司进行担保。因《银行承兑汇票贴现协议》没有约定管辖法院，2014年2月11日吕向辉代表五洲公司另行签订了《补充协议》，对管辖进行了约定。莫蓉公司收到票据贴现款后，因其负责人徐雪堂个人的犯罪行为，将收到的贴现款转移到其他账户，导致五洲公司票据贴现款无法收回。2014年10月9日，陕西省商洛市中级人民法院（2014）商中刑二初字第00002号刑事判决书认定徐雪堂构成诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并判决对徐雪堂未退还的违法所得1454.25万元依法予以追缴，返还五洲公司。五洲公司要求承担责任的理由不能成立。东林公司与鼎派公司根据五洲公司委托授权，向莫蓉公司交付51张承兑汇票，没有超出五洲公司授权范围。委托书载明的“票据合法转让”，“票据贴现金转让”等措辞，表明五洲公司明知不是直接在银行进行票据贴现，而是通过转让票据，由他人代收票据贴现金。委托书载明的“若因此引发的经济纠纷有我单位承担”，表明五洲公司对授权他人代收票据贴现金，存在的风险是明知的，也愿意承担相应的法律风险。委托书关于票据张数、金额、到期日、被转让人等信息空白，表明五洲公司授权鼎派公司根据情况，具体选定第三方，通过转让票据，由第三方从银行收取贴现款后再转回五洲公司。五洲公司没有直接送委托书，而是通过电子邮箱传递，表明五洲公司明知东林公司在江浙地区办理贴现，没在西安。故无法当面交付委托书。鼎派公司根据该委托书，将51张票据交给莫蓉公司徐雪堂，已经完成五洲公司的委托指示。该代理行为没有超出委托权限，相应法律后果应由五洲公司自行承担。《银行承兑汇票贴现协议》系三方真实意思表示，合法有效，应当作为认定案件事实的依据。《银行承兑汇票贴现协议》与委托书内容一致，属于对既有委托关系的确认。五洲公司签订协议后没有申请法院撤销协议，之后又签订《补充协议》，这足以证明五洲公司认可《银行承兑汇票贴现协议》的效力。五洲公司的损失，应当通过刑事追赃向徐雪堂个人进行追缴。（2014）商中刑二初字第00002号刑事判决已经认定徐雪堂构成诈骗罪，并判决对徐雪堂的违法所得依法予以追赃。因此五洲公司提到的损失，系由徐雪堂的个人犯罪行为所导致，属于刑事案件中的追赃问题。刑事判决审理查明的事实与判决结果，已经明确五洲公司的损失系徐雪堂的个人行为所造成。五洲公司不向真正的侵权人主张权利，而将东林公司诉至法院，明显主体错位。在案由上，东林公司并不符合票据损害赔偿纠纷中的相关情形，而属于委托合同关系。东林公司的行为没有超出委托权限，本身无过错，请求依法驳回五洲公司的诉讼请求。
被告唐文富、鼎派公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月22日，五洲公司持有票面额合计5020.646599万元的银行承兑汇票52张，其中50张的银行承兑汇票的编号、票号、出票人、收款人、出票金额、汇票到期日分别是：31600061、20280524、浙江新乐纺织化纤有限公司、绍兴县迪邦贸易有限公司、100万元、2014年2月27日，31300052、24778044、淄博新升瑞服饰有限公司、无锡市立博服饰有限公司、100万元、2014年2月13日，31300062、23572914、商丘重型锻造有限公司、聊城市立业物资有限公司、50万元、2014年3月3日，30800053、94287901、北汽银翔汽车有限公司、河北新华新越汽配集团有限公司、620658.69元、2014年2月15日，31300061、27492782、宁波惠宇达物资有限公司、天津市利达钢管集团有限公司、100万元、2013年12月24日，30300051、21211956、大连家瑞三和商贸有限公司、徐州徐工基础工程机械有限公司、100万元、2014年2月13日，30300051、22016753、重庆市达钢金属材料有限公司、四川省达州钢铁集团有限公司、30万元、2014年2月20日，30500053、23677959、河北众成工程建设集团有限公司、秦皇岛鑫众建安劳务有限公司、200万元、2014年3月30日，40200062、21478589、淄博筑正工程加固建造有限责任公司、淄博港赛保湿材料有限公司、10万元、2014年2月27日，31000051、23209254、中联重科股份有限公司、长沙市钜泰机电有限公司、15万元、2014年3月22日，31300061、30525881、南昌市吉昊实业有限责任公司、江西省泸轩贸易有限公司、80万元、2014年1月29日，40200051、24319028、安徽长江钢铁股份有限公司、陕西省五洲矿业股份有限公司山阳分公司、40万元、2014年3月25日，31300052、23718017、四川凯茨阀门制造有限公司、自贡科迪锻造有限公司、20万元、2014年3月25日，40200052、20478231、山东凯银清真肉业有限公司、广饶盛辉肉牛养殖有限公司、200万元、2013年12月2日，31300062、23224485、新疆垠砂矿业有限公司、乌鲁木齐春利汇贸易有限公司、100万元、2013年12月20日，31900051、20067868、马鞍山钢铁股份有限公司、陕西五洲矿业股份有限公司、30万元、2013年12月24日，50300061、20011447、抚顺特殊钢股份有限公司、东北特殊钢集团有限责任公司、160万元、2014年1月22日，30400051、21357821、抚顺特殊钢股份有限公司、东北特殊钢集团有限责任公司、300万元、2013年12月4日，31300051、32565746、甘肃泰运物资有限公司、新疆新兴铸管金特国际贸易有限公司、200万元、2014年3月23日，31300052、21477766、河北德龙现代特种管件制造有限公司、唐山市德龙钢铁有限公司、50万元、2014年3月9日，31000051、22626427、庆安集团有限公司、中国有色金属工业西北供销公司、187807.30元、2013年11月27日，31300052、21348975、陕西华誉物流集团股份有限公司、西宁特殊钢股份有限公司、80万元、2014年1月30日，31900051、20343571、安徽好来西科技有限公司、芜湖县鑫顾工贸有限公司、100万元、2014年3月17日，31300051、29317445、福建省南安市福达汽车贸易有限公司、中国重汽集团济南卡车股份有限公司、64.8万元、2014年1月30日，31300052、23376656、青岛银钢炼铁有限公司、青岛银钢烧结有限公司、200万元、2013年12月27日，31300052、23740072、河南天平种猪繁育有限公司、郑州瑞高贸易有限公司、50万元、2014年1月16日，40200052、21457555、榆林市建伟物资有限责任公司、神木县永进钢材贸易有限公司、100万元、2014年2月24日，30900053、25733035、中国有色金属工业西北供销公司、南通汉瑞实业有限公司、100万元、2014年3月23日，31300051、27640602、义乌市天蚕服饰有限公司、上海农夫原绵服饰有限公司、10万元、2014年1月20日，31300051、31747871、南通汉瑞实业有限公司、陕西五洲矿业股份有限公司285万元、2014年4月9日，30900053、25733034、中国有色金属工业西北供销公司、南通汉瑞实业有限公司、100万元、2014年3月23日，30100051、22938646、河南省西保冶材集团有限公司、西峡县西保冶金材料有限公司、150万元、2014年3月24日，31300051、26585534、河南汇丰管业有限公司、安钢集团河南凤宝特钢有限公司、50万元、2014年3月29日，31000051、23185684、甘肃嘉平科贸有限公司、甘肃嘉利晟钢业有限公司、100万元、2014年2月12日，31300051、30086846、山东育博苑文化传媒有限公司、梁山中银纸业有限公司、50万元、2013年12月13日，31300051、27305801、新余银源工贸有限公司、新余市银祥工贸有限公司、500万元、2014年2月20日，31000051、22726317、陕西丰源钒业科技发展有限公司、山阳县中天钒业有限公司、90万元、2014年2月7日，31300052、22469873、新疆华立泰钢铁有限公司、新疆涉世商贸有限公司、200万元、2014年1月17日，40200052、20194484、阳信凯旋办公机具有限公司、滨州市恒基工贸有限公司、100万元、2013年12月3日，40200051、24568543、兰州中宇物资有限公司、甘肃嘉利晟钢业有限公司、50万元、2014年1月4日，40200052、21725187、新疆泰源钢铁有限公司、乌鲁木齐嘉利汇贸易有限公司、95万元、2014年1月1日，31300062、24585106、乌鲁木齐宏瑞鑫工贸有限公司、乌鲁木齐鼎汇商贸有限公司、40万元、2014年1月15日，30800053、93265765、利华益集团股份有限公司、利津石油化工有限公司50万元、2013年12月18日，30300051、2169.8131万元、山东寿光鲁滑石化有限公司、寿光市诚信石化有限公司、30万元、2014年2月27日，31300052、23740018、郑州通绅商贸有限公司、河南省新密市科源耐火材料有限公司、50万元、2014年1月25日，40200051、23500572、井陉县昌顺煤炭有限公司、河北金宇煤炭运销集团有限公司、100万元、2013年12月24日，30500053、23677958、河北众成工程建设集团有限公司、秦皇岛鑫众建安劳务有限公司、100万元、2014年3月30日，30100051、21628341、灵宝金源晨光有色矿冶有限公司、灵宝金源矿冶股份有限公司、30万元、2013年12月26日，10400052、25110953、中原特钢股份有限公司、中原特钢股份有限公司冶炼分公司、30万元、2014年3月13日，31300051、27509806、营口雁豫福电熔炉材料有限公司、通江经济技术开发区正泰耐火材料有限公司、50万元，2013年3月31日；另有两张银行承兑汇票的编号、票号、出票金额、汇票到期日分别是32000051、21452290、50万元、2013年12月31日，31300051、27509796、50万元、2014年3月11日，但出票人、收款人不明。
陕西省商洛市中级人民法院于2014年10月9日作出的(2014)商中刑二初字第00002号刑事判决中查明，2013年10月22日，五洲公司财务人员吕向辉和公司工作人员张某找到成都银行经开支行行长李仲一，让李仲一为其公司贴现上述52张的银行承兑汇票，并将五洲公司的52张银行承兑汇票全部交给了李仲一。2013年10月24日，李仲一和其朋友林德建携带五洲公司的52张银行承兑汇票到浙江杭州找其朋友唐文富办理承兑汇票贴现。经唐文富联系，在杭州一家民生银行贴现了一张票面额为285万元的银行承兑汇票，于2013年10月28至将贴现款275.88万元转回了五洲公司账户。李仲一、林德建、唐文富三人携带剩余的5l张银行承兑汇票多方寻找贴现，期间，唐文富经黄某(不祥)介绍得知徐福根(因涉嫌金融票证诈骗罪被山东省菏泽经济开发区检察院批准逮捕)能贴现银行承兑汇票，即和徐福根在电话中协商了双方办理贴票的时间和地点。徐福根将唐文富找其贴票的事告诉了徐雪堂，让徐雪堂公司帮助贴现。2013年10月29日，徐福根和徐雪堂等人与唐文富和林德建等人约定在招商银行股份有限公司苏州木渎支行相见后，唐文富将五洲公司的51张银行承兑汇票全部背书到徐雪堂的莫蓉公司名下。此后，徐雪堂将受徐福根、凌剑春安排在该银行先行等候的吴江市众盛纺织贸易有限公司财务人员徐炜介绍给唐文富等人，并谎称徐炜是该银行主任，让唐文富将51张汇票原件交给徐炜在银行贴现。经招商银行木渎支行审查，仅办理了5张面额合计65O万元的银行承兑汇票(贴现631.65万元)。徐雪堂得知后向唐文富等人隐瞒在该银行仅能贴现5张汇票的事实，私自让徐炜将剩余未贴现的46张银行承兑汇票转交给其亲戚杨伟杰后，徐雪堂让杨伟杰和徐福根等人另想办法将其余汇票予以贴现变现。杨伟杰经他人介绍，将其中40张银行承兑汇票让杭州信大塑料化工有限公司给予贴现，其余的6张银行承兑汇票交给徐福根。2013年10月30日，徐雪堂得知通过徐炜在木渎招商银行贴现的共计631．65万元已打入其莫蓉公司账户内、其余汇票贴现款将逐步转入公司账户上后，即指使其女儿徐鸿芳将进入公司账上的贴现款全部转至其个人及其表哥吴锦堂个人账户，用于清偿其公司及个人的各种债务。在包括上述631.65万元在内的贴现款共计3890.85万元分别于2013年10月30日至11月4日陆续进入莫蓉公司账户期间，徐鸿芳即按照徐雪堂的安排将转入莫蓉公司账上的贴现款转入徐雪堂个人账户810万元，转入吴锦堂个人账户1909万元，并经其手给徐雪堂偿还个人及公司债务506万元。另有未及转走的1022.36万元贴现款因莫蓉公司涉及未清偿的银行贷款和本案侦查需要，被湖州市南浔区、苏州市吴江区人民法院和商洛市公安局先后予以诉前财产保全和冻结。2013年10月31日，唐文富、林德建等人怀疑徐福根与徐雪堂串通诈骗，即将徐雪堂带至西安催促胁迫其还款。在西安期间，徐雪堂仍然给吴锦堂打电话指使吴锦堂用转入其个人账户的贴现款代其归还债务，吴锦堂按照徐雪堂的安排替徐雪堂偿还个人债务268万元。在案发前，徐雪堂亲属陆续退给五洲公司贴现款共1820.6万元。在商洛市公安局侦查期间，徐雪堂亲属退回贴现款616万元，徐福根退回银行承兑汇票3张共230万元，现金84.8万元，从杭州信大塑料化工有限公司追回贴现款200万元，另贴票人杨勤龙退回贴现手续费6.825万元，杨根泉退回贴现手续费127.506599万元，方培芬退回佣金9.14万元，吴敏亮退回佣金10万元，给五洲公司造成损失1468.953401万元。综上，徐雪堂之莫蓉公司实际到账贴现款3890.85万元，案发前，退还1820.6万元，诈骗2070.25万元，其中实际偿还个人及公司债务774万元。案发后，退还616万元，剩余所得1454．25万元(含法院及公安局先后冻结1022.36万元)未退还。该判决认定，徐雪堂在其公司和个人负有大额债务没有偿还的情况下，以非法占有为目的，通过背书的方式取得应属五洲公司的银行承兑汇票进行贴现，本应将贴现后的贴现款再转给五洲公司或唐文富，但其却采用虚构事实、隐瞒真相的方法，在唐文富等人要求退还贴现款或退还汇票时又指使其亲属将汇票转移并将贴现款转入其个人及亲属账户，用于归还其公司及个人债务，数额特别巨大，其行为已经构成诈骗罪。由于徐雪堂之莫蓉公司及其个人负有巨额债务的情况下，其参与汇票贴现并安排将应转回五洲公司的贴现款转入其个人及亲属账户偿还债务的行为，才导致了五洲公司的财产损失。徐雪堂应承担诈骗罪的刑事责任。遂判决：一、徐雪堂犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月1日起执行至2029年1月29日止，罚金限判决生效后30日内缴纳)；二、对徐雪堂未退还的违法所得1454．25万元(含湖州市南浔区法院、苏州市吴江区法院及商洛市公安局先后诉前财产保全和冻结的1022.36万元)依法予以追缴，返还五洲公司。
五洲公司、鼎派公司、东林公司于2013年11月1日签订了《银行承兑汇票贴现协议》，其中载明：五洲公司为贴现申请人，鼎派公司为贴现带行人，东林公司为保证人；五洲公司因经营周转需要，以其持有的未到期银行承兑汇票52张向鼎派公司贴现，贴现金额为5020.646599万元，贴现利率最高不超过0.68%，贴现利息以实际为准；鼎派公司为带行人办理该贴现业务，五洲公司将银行承兑汇票一经交付鼎派公司，若发生票据被盗、遗失、被骗等情况，与五洲公司无关，鼎派公司承担全部责任，且东林公司承担连带保证责任，并确保按合同约定款项足额打入五洲公司银行账户。该《银行承兑汇票贴现协议》中载明的落款时间为2013年10月22日。
鼎派公司出具了收条，其中载明：今收到五洲公司银行承兑汇票52张，票面金额合计5020.646599万元。该收条中载明的落款时间为2013年10月22日。五洲公司称该收条中的落款时间系2013年11月1日倒签；贴现带行人是指带其到银行贴现的人。林德建称带行人指的是代理企业到银行办理贴现业务的人。
东林公司提交了《补充协议》一份，其中载明：五洲公司、鼎派公司、东林公司已经签订了《银行承兑汇票贴现协议》，由于该协议对相关事项未约定清楚，三方同意签订本补充协议；三方一致同意，协议履行中出现的争议，由各方协商解决，协商不成的，任何一方均可向五洲公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该协议落款处东林公司加盖了印章，五洲公司没有加盖印章，但有“此补充协议复印无效吕向辉2014.2.11”字样。五洲公司对该吕向辉签名不予认可。东林公司申请对该吕向辉签名进行笔记鉴定，后又撤回鉴定申请。
陕西省西安市汉唐公证处于2015年3月30日出具了（2015）陕证民字第003412号公某，其中载明：为了留存证据，东林公司申请对其法定代表人电子邮箱870×××＠ｑｑ.ｃｏｍ中的相关内容进行证据保全；公证员党某、公证人员师某以及东林公司法定代表人林德建于2015年3月27日上午9:25来到公证处607网络信息资料室，公证人员打开电脑，由林德建操作，进人870×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱，来到“收件箱”第四页，选择主题为“五洲委托”、时间为“2013/10/28”（有转发符号）的邮件进行查看，将当前页面截图并存入文档；回到“收件箱”第四页，选择点击主题为“五洲委托”、时间为“2013/10/28”的邮件（无转发符号）进行查看，预览该邮件的附件，将预览内容截图并存入文档；回到“收件箱”第四页，选择点击主题为“转发：Re：委托书”、时间为“2013/10/28”的邮件进行查看，将查看内容截图并存入文档；打印上述截图文档及邮件附件；兹证明东林公司法定代表人林德建的上述操作行为是真实的，与本公某相粘连的附件为林德建在上述操作中所得。与该公某相粘连的附件中的“委托书”中载明：“兹有签发的银行承兑汇票张，汇票号码：出票日期：，出票人全称：，出款人全称：，付款人全称：，票面金额：，汇票到期日：年月日，以上张银行承兑汇票金额合计：，我单位将该票据合法转让给，若因此引发的经济纠纷有我单位承担。特此证明。”该“委托书”中加盖有五洲公司印章、五洲公司财务专用章以及法人李炜印章。
五洲公司提交了住宿费、餐费、租车费、交通费票据，金额共计45.50012万元，以证明其为追讨票据被骗损失款项而支出了交通费、食宿费等费用，李仲一、成都银行经开支行、林德建、东林公司、唐文富、鼎派公司的侵权行为给其造成重大损失，理应承担全部赔偿责任。
另查明，商洛市公安局于2013年11月16日对吕向辉进行了询问，吕向辉陈述称：其代表五洲公司举报成都银行经开支行行长李仲一、鼎派公司董事长唐文富、徐雪堂、东林公司总经理林德建合伙骗取五洲公司5020万元的52张银行承兑汇票一事；五洲公司在成都银行经开支行开户，与李仲一打过交道；其也不知道成都银行经开支行有没有贴现额度，其没有问成都银行经开支行行长李仲一，李仲一也没说；承兑汇票贴现的一般流程是首先银行要在网上核对承兑汇票的真伪，其次银行向企业出具托收凭证，最后银行向企业发放贴现款；其曾经在银行为五洲公司办理过票据贴现业务，是按照一般流程办理的；2013年10月22日9时，其与五洲公司出纳员张某前往成都银行经开支行对五洲公司的52张承兑汇票贴现，成都银行经开支行行长李仲一查看了汇票，并由银行工作人员对票面金额进行了核对、复印，李仲一称银行公章带着外出办公了，其以个人名义向五洲公司出具收条一张，并承诺3天左右贴现款到账；52张承兑汇票交给李仲一办理贴现业务时没有按照银行贴现的一般流程办理，原因是李仲一告诉其李仲一办，让其不用管了；到2013年11月1日，李仲一打电话让其去西安，其与张某、五洲公司工作人员程敏于10时到达约定的西安市凤城五路感德龙馨茶馆，李仲一介绍了其朋友唐文富、林德建，并告知52张承兑汇票贴现其交给唐文富办理、唐文富专门搞贴现业务、每年贴现业务几十个亿，并让吕向辉以五洲公司名义与唐文富签订贴现协议，林德建作保证人；出于对李仲一的信任，其以五洲公司名义与鼎派公司签订贴现协议，唐文富以鼎派公司名义出具了收到52张承兑汇票的收条，同时李仲一向吕向辉要走了10月22日以其个人名义出具的汇票收条。
商洛市公安局于2013年11月16日对张某进行了询问，张某陈述称：其是五洲公司员工，其说明五洲公司举报唐文富、徐雪堂等人涉嫌诈骗一案的一些情况；2013年10月22日，其与五洲公司财务部负责人吕向辉去成都银行经开支行找李仲一行长办理52张承兑汇票贴现业务，李仲一把每一张都看了，让其在每张承兑汇票的背书栏加盖五洲公司银行预留印鉴，让银行工作人员对票面金额进行核对、复印，其以个人名义给五洲公司出具收条一张，并称3天左右现款可以到账；其以前在银行办理过贴现业务，在浦发××××新区支行办理过，以前办理的程序、相关的手续和方式和这次都不一样，以前办理贴现业务不是直接找行长办理，是找银行的票据中心查验承兑汇票，查验无误后收取银行承兑原件，给打印一张收取承兑汇票的明细，票据中心去电询承兑汇票，电询无误后客户经理通知财务人员去银行办理贴现的相关手续；其以前在成都银行经开支行办理过贷款业务，但没有办理过票据贴现业务；2013年11月1日晚上10时40分左右，其在凤城五路感德龙馨茶馆见到了李仲一及其介绍的朋友唐文富、林德建，李仲一介绍唐文富每年搞汇票贴现业务几十亿元，并保证五洲公司的贴现款很快就能到账，又说办理汇票贴现业务还需要三方补签一份贴现协议；随后按照李仲一的要求，吕向辉与唐文富、保证人林德建在银行承兑汇票协议上盖了章，唐文富打了一张收条；同时在52张承兑汇票复印件上加盖了鼎派公司财务专用章；李仲一要走了10月22日向五洲公司出具的银行汇票收条；其以前在银行办理汇票贴现业务的程序与这次不同，以前办理汇票贴现业务不是直接找银行行长办理，是先找银行票据中心办理。
商洛市公安局于2013年11月18日、2014年3月10日、2014年3月11日对李仲一进行了询问，李仲一陈述称：2013年10月6日左右，吕向辉到成都银行经开支行办理续贷的事，称五洲公司有5000多万元的承兑汇票，问成都银行经开支行是否能贴现，其称到年底了没有额度，但可以找人给他帮忙贴现；10月中旬，吕向辉又到成都银行经开支行找其谈续贷和贴现的事，当天晚上吕向辉还请吃了饭，吃饭前其说把帮忙给五洲公司贴现人叫来一起吃饭，晚上还去了去了其另外一个朋友；吃饭时其把林德建也叫去了；在饭桌上给吕向辉介绍林德建是专门做贴现的，在西安还有石材厂；吕向辉当时还问过林德建贴现利率，林德建打电话问了后给吕向辉报了贴现利率是千分之6.8；2013年10月22日9时，吕向辉与五洲公司出纳员张某拿着52张承兑汇票到其办公室，其当面验收了汇票并合计了金额，张某在汇票背面盖上了五洲公司的银行预留印鉴，其让其办公室的刘文鹏与张某一起复印了两份，原件其拿着，其当面给吕向辉打了收条；其当面问成都银行经开支行工作人员印章在哪里，工作人员回答印章拿出去办事了；其告知想办法帮忙找人贴现；林德建当着其面给吕向辉说的是要帮五洲公司找正规的银行办理贴现，而不是由企业办理贴现，所以吕向辉肯定就认为林德建是要帮其找其他银行来办理贴现，也是基于此原因，吕向辉才把52张银行承兑汇票交给李仲一，让林德建办理；其拿到票据后，找到林德建，林德建与唐文富约好后，其与林德建于2013年10月26日左右到了杭州；其是想去杭州玩一下；次日见到唐文富，三人当面，林德建将52张五洲公司的承兑汇票交给了唐文富，唐文富找人贴现；其与林德建去杭州找唐文富贴现时，林德建问吕向辉要委托手续，吕向辉就给林德建发了一个五洲公司空白委托书的扫描件；2013年10月30日，徐雪堂被带回西安，当晚其给吕向辉打电话通知到西安补签贴现协议；林德建与唐文富拟了一份贴现协议，其将吕向辉11月1日叫到凤城五路一茶馆签订的贴现协议；林德建给吕向辉介绍唐文富是专门做贴现的，在杭州开有公司，其又给吕向辉、张某介绍唐文富是专门做贴现的，一年能做几十个亿，其还去过唐文富的企业，在杭州开有服装公司；此时让签贴协议的原因是以前也说好此事，由于急着去贴现，没有时间去签，从杭州回来后，既然吕向辉同意签，也必须签，所以签了；当唐文富把收条给五洲公司打了之后，吕向辉就把李仲一打的收条返还了；补签签贴合同时没有告诉吕向辉在苏州贴现出现的问题；其与林德建去杭州找唐文富办理贴现时，没有通知五洲公司，五洲公司也不知道去杭州找唐文富的事，也没有随同去杭州，但之前吃饭时林德建给吕向辉说过要去杭州贴；
商洛市公安局于2013年11月17日、2013年12月3日、2014年2月9日、2014年3月10日对林德建进行了询问，林德建陈述称：2013年10月24日，李仲一电话告知其到他们银行去拿五洲公司的汇票，其拿到后给李仲一打了收条；其是与李仲一一同去杭州的，办理贴现业务是其和唐文富及唐文富的司机；到杭州找到唐文富后，唐文富称办理贴现需要五洲公司出具书面的委托书，先是其让李仲一给吕向辉打电话说银行需要委托书，后来着急了其又直接给吕向辉打电话说银行需要委托书，让吕向辉赶紧给其邮箱传一份委托书，吕向辉就把空白的委托书给其传过来了，其把空白委托书打出来后给了唐文富；2013年11月1日，其和唐文富、五洲公司吕部长补签了贴现协议，其是担保人，时间写的是2013年10月22日；在补签贴现协议之前，林德建和唐文富均没有与五洲公司说过承兑汇票贴现的事；五洲公司没有给唐文富和徐雪堂办理过票据背书；其与唐文富没有得到贴现利润；第一次吃饭时，吕向辉问李仲一成都银行经开支行是否能做贴现，李仲一答复说成都银行经开支行做不了这项贴现业务，据他所知若企业直接找其他银行贴现，还需要贸易合同、增值税专用发票，五洲公司肯定不行，所以吕向辉委托其把票拿到江浙去贴现；吕向辉知道其是要把五洲公司的银行承兑汇票带到江浙一带委托办理贴现，吕向辉事前也是同意的。
商洛市公安局于2013年11月20日、2014年7月8日、2014年7月17日对唐文富进行了询问，唐文富陈述称：2013年10月31日晚，其及司机、林德建、李仲一、徐雪堂去了西安；2013年11月1日下午16时，林德建、李仲一拟了一份贴票协议让其去面对五洲公司，19时许与五洲公司吕向辉见面，李仲一给吕向辉介绍说其是专业做贴票的，做贴票的好几年了，其说自己是做服装的，吕向辉问李仲一拿去了那么长时间怎么还没贴，李仲一说贴的有些慢，吕向辉说最迟不能超星期四，其称尽力，没说几句把贴票协议签了后就走了；吕向辉还让其写了一张收条，写的时间是2013年10月22日，李仲一就从吕向辉手里要回了他打给吕向辉的收条；这次帮忙贴票，林德建说5.45和他平分；在苏州木渎，徐福根向李仲一要委托书，然后李仲一给五洲公司打电话要的委托书，怎么说的其不知道。
五洲公司申请出庭作证的证人张某称：其系五洲公司财务部出纳；2013年10月22日9时左右，其跟吕向辉来到成都银行经开支行，见到行长李仲一，办理银行承兑汇票贴现业务，其总共拿了52张承兑汇票；李仲一每一张都仔细查看后，让其在银行承兑汇票的背书栏处加盖了五洲公司的预留印鉴，其问要不要销售合同与增值税发票，其称不要；当时正好有成都银行经开支行工作人员进来，李仲一问银行公章在不在，工作人员回答银行公章不在，有人办事带出去了，李仲一就在收条上签名，并答应3天左右贴现款到账；2013年11月1日下午，吕向辉叫其带上预留印鉴、收条和银行承兑汇票复印件，并让办公室派人带上公章前往西安，当晚10时多在凤城五路一茶馆见到了李仲一、林德建、唐文富，李仲一称唐文富是其朋友，一年贴现几十亿，让大家放心，并称为保证贴现款能尽快到账，需补签一个三方协议（贴现协议），李仲一催促其和唐文富、作为保证人的林德建在贴现协议上盖章，随后又让唐文富给五洲公司写了一份收条，并在52张银行承兑汇票复印件上加盖了鼎派公司的财务专用章，李仲一以唐文富已经给五洲公司重新写了收条为由，要走了原来他给五洲公司写的银行承兑汇票的收条；邮箱ｄｉｎ×××＠163.ｃｏｍ是五洲公司财务的，由财务部大家共同使用。
林德建申请出庭作证的证人李某称：其与林德建系朋友关系；2013年10月18日晚上，林德建叫其一起吃饭，去后知道有五洲公司吕部长、银行的李行长，当时李行长介绍吕部长与林德建认识；吕部长给李行长说企业要办票据贴现的事情，林德建说其在江浙的朋友可以办理，比银行方便；饭桌上，林德建给其朋友打电话，询问能否办理票据贴现、票据金额与贴现利息等；听到肯定答复后，吕部长很高兴，非常感谢林德建能够帮忙；李行长就是那行，你们也就认识了，下面你们按程序办，把事情办好；吕部长跟林德建敬酒，说了非常感谢的话，给李行长敬酒，也说给他们公司帮了大忙。
再查明，涉案票据交付给莫蓉公司（徐雪堂）时（2013年10月29日），若依法办理承兑，五洲公司认为贴现费用约132万元，李仲一、成都银行经开支行、林德建、东林公司认为贴现费用约140万元。
李仲一、成都银行经开支行、林德建、东林公司均称：','2018-10-01
03:29:28',0,'web',NULL),(33272646,'6aa69b4e-180c-43a5-a7e6-a8a501689fe4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
03:29:28',0,'web',NULL),(33272647,'2e4c4cb7-4081-4ca5-8b11-b49dd8236926','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
03:29:28',0,'web',NULL),(33272648,'7bb8a369-ad66-4c13-98aa-a7ee008f9e97','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
03:29:28',0,'web',NULL),(33272649,'95e8e522-7e6e-4d40-b455-a8cb010734a9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2738\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）黔2701民初1385号\",\"法院地市\":\"黔南布依族苗族自治州\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"95e8e522-7e6e-4d40-b455-a8cb010734a9\",\"案件名称\":\"文成宽与文成泽生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"都匀市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"都匀市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告文成宽诉被告文成泽健康权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员石学独任审判，公开开庭进行了审理。原告文成宽及其委托代理人赵才坤，被告文成泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524672000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"文成宽与文成泽生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"文成宽与文成泽生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
（2016）黔2701民初1385号\");$(\"#hidDocID\").val(\"95e8e522-7e6e-4d40-b455-a8cb010734a9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"文成宽与文成泽生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔2701民初1385号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"都匀市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2738\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"都匀市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-25\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"文成宽,文成泽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四条第一款\',法条内容:\' 第四条
侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"文成宽与文成泽生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-26\\\\\",\\\\\