江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0612民初3267号
原告：吴忠恒和织造科技有限公司，住所地吴忠市利通区毛纺织产业园B区。
法定代表人：王秀山，执行董事。
委托诉讼代理人：于晓东，男，公司法律顾问。
被告：南通喜田纺织科技有限公司，住所地南通市通州区先锋镇十六里墩村十二组。
法定代表人：葛建明，董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，江苏晨刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单文华，江苏晨刚律师事务所实习律师。
原告吴忠恒和织造科技有限公司（以下简称恒和公司）与被告南通喜田纺织科技有限公司（以下简称喜田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒和公司的委托诉讼代理人于晓东，被告喜田公司的委托诉讼代理人陈刚、单文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币214831元并承担违约金468128.11元，共计682959.11元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告自2016年发生坯布业务往来，由原告根据合同约定为被告提供坯布，至今被告尚欠原告货款20万元，同时原告已生产货物被告未予提取，根据合同约定，被告应当赔偿原告未提货部分货款的50%即违约金468128.11元。诉讼中，原告主张被告欠付货款为214826.94元。
被告喜田公司辩称，1.对原被告双方存在坯布买卖业务不持异议，合同约定货款以实际结算金额为准，被告已付清原告货款；2.对原告主张其承担未提货部分的违约金不予认可，对于未交付部分货物，被告已向原告发函，要求原告送货，但其未履行交货义务。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告恒和公司提供的证据为：1.2016年4月23日、2016年6月4日、2016年7月8日购销合同，证明双方签订了坯布买卖合同及合同约定了违约责任；2.未付货款214826.94元的证据：2016年9月14日发货通知单照片、运输单及送货明细，2016年9月17日发货通知单照片、运输单及送货明细、2016年9月28日发货通知单照片；被告支付货款明细、被告开具的退货发票、原告生产货物品种明细、销售发票，证明被告共向原告支付货款3427212.72元及被告退货金额111226.7元，欠款为214826.94元（分别为2016年5月19日未付2983.17元、7月9日未付304.20元、8月13日未付166172.03元、9月29日未付436.80元、10月18日未付27206.70元）；3.有关违约金656818.91元的证据：2016年7月8日购销合同、超期库存表、《关于全面提花坯布发货正式联络函》（以下简称《联络函》）、编号为01868276的增值税发票，证明2016年7月8日购销合同项下被告未提货32628.36米；2016年4月23日购销合同项下被告未提货部分C40﹡C40﹡144﹡80﹡106缎纹产品为56025.83米、JC40﹡C40﹡173﹡120﹡106大提花3659.7米，根据合同约定单价计算，未提货部分损失为656818.91元；4.针对2016年8月13日发货单项下的未付部分货款，提供中纺协（北京）检验技术服务有限公司（以下简称中纺协北京公司）《检测报告》及自制的坯布换算结果清单、中纺协公司的资质证书，证明该送货单项下坯布重量为8.59吨，数量为18735.66米，按照2016年4月1日合同约定的价格计算，欠付货款为166172.03元。
被告喜田公司对上述证据质证认为，1.对证据1中的三份购销合同无异议，但与不能证明被告结欠原告货款及承担违约责任；2.关于欠付货款部分的证据，部分运输单来自原告代理人手机中保管的照片，货物品种明细及发货通知单系原告单方自制，真实性不予认可，对原告主张的欠款214826.94元被告已经付清，对原告计算的被告付款金额及退货金额的真实性无异议；3.关于未提货损失部分的证据，对《联络函》的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，恰恰证明原告供应的坯布存在质量问题，而不是被告未通知原告发货；未提货货物库存表系原告自行制作，真实性不予认可；4.《检测报告》的真实性予以确认，但对合法性有异议。理由为：首先，中纺协北京公司是否具有检测资质无法确定；其次，所检测的样品是原告单方提供的，未经过被告确认，不能证明系8月13日运输单交付的坯布；3.即便根据《检测报告》计算，原告换算的坯布米数也是错误的。
本院认证为，被告对原告提供的证据1中的购销合同及部分退货发票、被告已支付的货款的真实性不持异议，本院予以确认；8月13日送货单所涉货物的米数，被告对原告委托鉴定机构作出的《检测报告》有异议，根据民事诉讼证据规则的规定，本院向被告发出限期提出鉴定申请通知，被告逾期未向本院提交鉴定申请，应承担举证不能的后果；有关其他证据的证明效力，本院另作认定。
被告为证据其主张，向本院提供了下列证据：货物发票记录、购销合同、发票、《联络函》及《联络函答复》、付款凭证等，证明被告按照合同约定，收到原告的货物后支付了货款，部分原告未供应的货物被告已履行通知义务。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为双方发生业务繁多，相关付款凭证项下的付款不能证明履行是该买卖合同项下的货款；《联络函》及《联络函回答复》，恰能证明原告要求被告带款提货，被告无法满足其要求而不予提货，且能证明被告尚欠原告货款326057.7元的事实。
本院经审理认定事实如下：原告恒和公司与被告喜田公司自2015年年底起发生多笔坯布买卖业务，部分业务经双方传真签订书面合同。其中，双方均加盖公章的三份合同为2016年4月23日、6月4日、7月8日《购销合同》。三份合同均约定了坯布的规格、数量、价格和交货时间等内容。交货地点和方式为被告指定的印染厂或仓库，费用由原告承担；逾交期35天，被告未按合同规定要求原告发货的，原告有权另行处理货物，并有权要求被告按货物价款50%赔偿违约金及损失。4月23日合同约定结算方式为款到发货，6月4日合同约定结算方式为发货后15日内付款，7月8日合同约定的坯布的品种规格为C60﹡C40﹡173﹡120﹡118，花型为大提花，结算方式为当月发货次月月底付款。另有部分合同仅有原告加盖合同章，原告称该合同其传真给被告后，被告未能回传原告。其中，2016年4月1日的合同载明：坯布品种规格为JC60﹡C40﹡173﹡120﹡118,数量为5万米，单价为19.1元／米，合同约定结算方式为款到发货。
合同履行过程中，原告恒和公司多次委托货运公司按照被告指定的送货地点苏州印染有限公司一分厂供货，自2015年12月18日至2016年11月2日，被告喜田公司共计向原告恒和公司支付货款3427212.72元。
2017年2月24日，被告喜田公司向原告恒和公司发出《联络函》，内容为：关于2016年在恒和公司生产的八款全棉提花花型，规格为118英寸﹡60﹡40﹡173﹡120约计三万二千米，因恒和公司要求带款提货，但喜田公司考虑前期出现的大批坯布质量问题，其带款提货的要求不能同意，故应当按照协议约定当月发货次月月底付款，同时要求恒和公司的供货质量应符合国家GB-T406-2008一等品标准，在恒和公司发货后20天内付清该八款花型的货款。2月26日，被告恒和公司进行了传真回复，认为被告喜田公司尚欠其货款326057.7元，要求被告喜田公司付款后原告恒和公司将按合同约定进行发货。
诉讼中，原告主张下列几笔货款被告未支付，分别为：1.2016年5月19日货款2983.17元，已开具发票，票号为018440487，未提供运输单；2.2016年7月9日样品发货，货款304.20元，未提供运输单；3.2016年8月13日货款166172.03元，针对的是2016年4月1日合同，发票号为00072066，提供了运输单，记载的货物重量为8.59吨；4.2016年9月29日样品发货436.80元，未提供运输单；5.2016年10月18日货款27206.70元，针对的是9月26日的合同，提供了运输单。
2017年7月6日，苏州印染有限公司一分厂向本院提交“证明”一份，内容为：“2016年8月16日我司收吴中恒和织造科技有限公司一批坯布于2016年9月13日加工结束后，其中9938米发往南通喜田纺织科技有限公司。”
本院认为，根据原被告提供的提交的证据及当庭陈述，可以认定双方存在合法有效的坯布买卖业务。本案的争议焦点是：1.被告喜田公司是否结欠原告恒和公司货款，若结欠，结欠数额是多少；2.原告恒和公司要求被告喜田公司承担未提货违约金的理由是否成立。
关于被告喜田公司是否结欠原告恒和公司货款的问题。根据民事诉讼法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。买卖合同司法解释第八条规定：“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交货标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”根据上述法律规定，本院认为，原告恒和公司主张被告喜田公司下列欠款，证据不足。具体理由为：原告恒和公司主张的2016年5月19日货款2983.17元，7月9日样品货款304.20元、9月29日样品货款436.80元，均未能提供送货依据，依法不予支持。原告恒和公司主张的2016年10月18日货款27206.70元，其提供的收款明细中记载2016年10月17日被告汇款27206.70元，该笔货款显然已经支付，原告该项主张与事实不符。关于原告恒和公司主张2016年8月13日送货单项下欠款166172.03元的问题。原告恒和公司主张履行的是2016年4月1日合同，虽然被告喜田公司认可2016年8月13日已送货的事实，并认可已支付货款20万元，但认为超出20万元以外的坯布不是其购买。对此，本院认为，虽然4月1日合同约定的是“款到发货”，但该批8.59吨的货物已由原告恒和公司按照被告喜田公司指定的收货单位履行了交付义务，被告喜田公司应当支付全部货款，其主张超出20万元的货物不是其购买有违交易常理，且其未能提供任何证据印证，对于该意见本院不予采纳。再者，根据《合同法》第162条规定：“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。”即便原告多交付了部分货物，被告对于多交付部分的货物应履行通知义务。本案中，被告未能提供任何形式的拒收货物通知，故其辩称仅收到20万元坯布的辩解意见本院不予采信。对于原告根据《检测报告》计算货款是否予以采信的问题。本院认为，虽然原告提交的中纺协北京公司《检测报告》系原告单方委托，但中纺协北京公司具有相应的认定资质，且被告在本院释明后未提交重新鉴定申请，故《检测报告》的合法性、真实性应予以确认，原告主张的米数虽与其依据《检测报告》计算的米数有一定误差，但考虑鉴定环境等因素，误差在合理范围之内，但该批货款应当按照《检测报告》认定的数据计算，本院认定该批货物欠款为157851.11元（19.1元／米×18735.66米-20万元）。
关于原告恒和公司要求被告喜田公司承担未提货违约金的理由是否成立的问题。原告恒和公司主张未提货的依据是其已经履行了2016年4月23日的合同及7月8日的合同项下生产任务，但部分货物被告喜田公司未予提取。对此，本院认为，关于2016年4月23日的合同，原告提供的证据为其自制的超期库存表，未能提供相关生产台账资料佐证，不能证明其已完成了该合同项下的生产任务；关于2016年7月8日的合同，该合同约定的结算方式为“当月发货次月月底付款”，即货物交付系原告恒和公司的先履行义务，根据2017年2月24日《联络函》，被告喜田公司要求原告恒和公司在确保质量前提下发货，即被告喜田公司已履行了通知发货义务。2月26日被告恒和公司回函要求被告喜田公司付清货款后再发货，该要求违反了合同约定的结算方式，被告喜田公司有权拒绝。故原告恒和公司主张被告喜田公司未通知发货证据不足，其要求被告喜田公司承担未提货违约金的主张本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告恒和公司要求被告喜田公司支付剩余货款的主张，本院予以部分支持；其他诉讼请求未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告南通喜田纺织科技有限公司于本判决书生效后十日内向原告吴忠恒和织造科技有限公司支付货款157851.11元；
二、驳回原告吴忠恒和织造科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10652元、保全费4020元，合计14672元，由原告负担10000元，被告负担4672元（被告负担部分原告已代垫，待履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 左金石
代理审判员 邓建华
人民陪审员 麻建华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄 朵