四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10397号
上诉人（原审被告）：尚乃志，男，1955年4月28日出生，汉族，住西藏自治区那曲县。
委托诉讼代理人：李楠，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅戈，男，1971年5月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：李怡漩，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人：史国红，女，1965年1月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨旻皓，男，1963年10月9日出生，汉族，住西藏林芝县，系史国红丈夫。
上诉人尚乃志因与被上诉人梅戈、原审第三人史国红民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚乃志上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）借贷不仅要有当事人的合意，还要有交付借款的事实，上诉人出具借条后被上诉人并未向其提供借款。所谓将借款转账第三人，为被上诉人与其战友杨旻皓及第三人口头陈述，并无任何证据证明。（二）被上诉人对借条的审慎与注意和一般民事权利人是相同的，军区高级军职人员并不是专业法律工作者，也考虑朋友关系等外界因素。上诉人出具借条后并未收到被上诉人的款项。（三）在第三人无授权及所收取款未转交上诉人而是用于其个人需要，即便上诉人以被上诉人与杨旻皓合伙欺诈抗辩缺乏证据，但也不能证明上诉人与被上诉人存在借贷关系。（四）交付款项作为重要因素之一，在没有查证属实的情况下，被上诉人所提供的证据并不能认定上诉人与被上诉人存在借贷关系。
梅戈辩称，一审法院认定借贷关系成立事实清楚，根据被上诉人提供证据、证人证言及当事人陈述，被上诉人向上诉人支付款项之后，上诉人向被上诉人用借条的形式予以确认，因此该借贷关系实际已完成并成立，请求维持一审判决。
史国红陈述，打借条确实是借了钱的，这是事实。
梅戈向一审法院起诉请求：尚乃志归还借款100万元及逾期还款利息（按同期银行贷款利息上浮30％计算，自2012年6月1日起至归还之日止）。
一审法院认定事实：2011年3月15日，尚乃志向梅戈出具借条一份，载明“今借到梅戈现金壹佰万元整（1000000元整），2012年5月31日前归还。尚乃志2011年3月15日。”2011年3月16日，梅戈通过其工商银行、建设银行转账方式向史国红账户分别汇入30万元、20万元；同日，受梅戈指示，案外人潘远游亦通过工商银行转账方式向史国红账户汇入50万元，案外人潘远游为此出具情况说明载明“受梅戈委托支付50万元”，以上共计100万元。
一审庭审中，梅戈陈述其通过案外人吴茂森认识尚乃志、史国红，吴茂森、尚乃志、史国红均曾系军人且相识。一审法院于2016年4月6日书面告知尚乃志的委托代理人李楠律师，责令尚乃志本人必须到庭参加诉讼并就案件事实进行陈述，尚乃志以在西藏拉萨处理紧急事务无法到庭为由申请延期到庭，后一审法院再次通过其委托代理人责令其到庭，尚乃志通过其代理人向一审法院出具《情况说明》，载明：“回蓉后即前往英国休养恢复，暂无法到庭……通过老战友杨旻皓认识梅戈……大概2011年3月因在西藏事宜需要借一笔钱，杨说他没钱，看梅戈是否愿意借，并先给梅戈打个借条……我打借条是事实，但没有收到钱也是事实，也没有委托杨和他妻子收钱也是事实。杨和史收到钱后也从没有转过给我……”。诉讼中，梅戈陈述案涉款项系尚乃志通过电话指示汇入杨旻皓妻子账户，借条系按照尚乃志指示在汇款后补打，其基于对尚乃志时任西藏军区高级军职人员信任出借借款。后因借款到期后，尚乃志未归还，梅戈诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点系梅戈与尚乃志之间的借贷关系是否生效即梅戈是否向尚乃志提供借款100万元。对此，一审法院认为：首先，根据庭审尚乃志向本院出具《情况说明》载明“通过老战友杨旻皓认识梅戈，2011年3月需要借一笔钱”，尚乃志与杨旻皓系老战友且通过杨旻皓与梅戈认识，同时其有向梅戈借款的意思表示。其次，根据庭审查明事实，梅戈于2011年3月通过银行转账向杨旻皓配偶即第三人史国红账户转款100万元，对此梅戈、杨旻皓当庭陈述系按照尚乃志指示履行给付款项，且时间与尚乃志向法院出具《情况说明》中载明借款时间吻合。第三，尚乃志向梅戈出具了借条，对此事实尚乃志亦予以认可，该事实亦与梅戈提供借款相吻合。第四，尚乃志抗辩其先出具借条而未收到款项，但其作为西藏军区高级军职人员应该对其出具的借条负有审慎的注意义务，且其在借条出具后直到案涉纠纷起诉到法院长达近两年期间未提供证据证明对该借条主张相应权益。第五，尚乃志主张梅戈与杨旻皓合伙欺诈，亦未提供相应证据证实。第六，本案在庭审中要求借贷双方当事人本人即尚乃志到庭说明借款的原因、用途等具体事实和经过，并接受法庭询问，但尚乃志未到庭履行说明义务。综合以上分析，梅戈对借贷合意和款项交付等要件事实进行了举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”及第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，一审法院认定梅戈向尚乃志提供了借款100万元，对尚乃志抗辩，一审法院不予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，对梅戈主张借款本金为100万元的借贷关系应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，尚乃志应当在约定的期限返还借款。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，案涉借条未约定利息，故梅戈“按同期银行贷款利息上浮30％计算”的主张，一审法院不予支持，但尚乃志应当按照国家规定支付逾期利息。最后，纠纷产生系尚乃志未按照约定履行还款义务造成，其亦应当承担案件诉讼费用。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第一百一十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、尚乃志于判决生效之日起十日内向梅戈偿还借款本金100万元；二、尚乃志于判决生效之日起十日内向梅戈支付相应利息，计算方法为：以借款本金100万元为基数，从2012年6月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回梅戈的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人尚乃志在二审中主要针对借款交付提出上诉请求，对此，本院评述如下：
本案中，各方均认可尚乃志向梅戈出具借条的事实，但尚乃志否认收到100万元借款。结合本案在案证据分析，尚乃志通过原审第三人史国红的丈夫杨旻皓向梅戈借款，2011年3月15日，尚乃志向梅戈出具“今借到梅戈现金壹佰万元整”的借条一张。同年3月16日，梅戈分两次向第三人史国红账户转款共计50万元，另指示案外人潘远游向史国红账户转款50万元。在案杨旻皓、潘远游均证实上述款项系梅戈向尚乃志交付的100万元借款。同时，梅戈提交录音证据证实其向尚乃志追讨借款的事实。依据《中华人共和国民事诉讼法》第七十一条之规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。对此，本院认为，上述录音证据与借条、证人证言及当事人陈述等在案证据能够相互印证，证实尚乃志收到案涉100万元借款的基本事实。
一审中，尚乃志提交《情况说明》陈述：案涉借条是双方形成借款合意后，由尚乃志打给梅戈的，尚乃志打好借条后交给了杨旻皓。对此，本院认为，尚乃志作为完全民事行为能力人，理应知道其对自己作出的民事法律行为应承担相应的法律责任。本案中，尚乃志主张梅戈从未向其交付案涉借款。作为一名完全民事行为能力人，尚乃志向素不认识的梅戈出具高达100万元的借条，且在不清楚杨旻皓是否将借条交给梅戈的情况下，仅基于对杨旻皓的信任，在近两年的时间里从未要求杨旻皓或梅戈返还借条，尚乃志在案陈述与日常行为逻辑不符，且未提交任何证据证实其主张或推翻对方主张，对此本院不予采信。
综上所述，尚乃志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15120元，由上诉人尚乃志负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 夏旭东
二〇一七年三月三日
书记员 罗爱妮
书记员 刘 姣