陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕05行终63号
上诉人（原审第三人）王建军，男，居民。
委托代理人张瑞萍，女，汉族。
委托代理人王莹，陕西圣达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）渭南市不动产登记局。住所地，渭南市临渭区车雷大街**号。
法定代表人薛建军，系该局局长。
委托代理人岳颖，女，系该局工作人员。
委托代理人董少峰，陕西泰普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德行，男。
上诉人王建军因与被上诉人渭南市不动产登记局（下称不动产登记局）、被上诉人张德行房屋行政登记一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502行初34号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建军及其委托代理人王莹、张瑞萍，被上诉人不动产登记局的委托代理人董少峰、岳颖，被上诉人张德行均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，第三人王建军及其父王兴民同系华山造纸厂职工，涉案房屋原由第三人之父王兴民缴纳集资款，且在本院（1999）临渭民初字第108号原告王兴民与被告张瑞萍（王兴民之妻）离婚纠纷一案中，查明本案诉争房屋系王兴民缴纳房款集资建房，并判决该房归王兴民使用。后第三人之父王兴民于2010年因病去世。但自2009年4月5日后涉案房屋由本案原告张德行实际占有使用，2010年11月18日，渭南市区破产企业物业监管办公室出具了渭南市公房出售标准价向成本价过渡分户价格表，上面序号38的房屋户主为王建军，楼栋编号为3#，楼层层次为四，实际补交款为4931元，同日渭南市住房制度改革委员会办公室给本案第三人王建军出具了编号为00030147的住房产权证明书，2011年12月25日，渭南市经济适用房建设办公室与本案第三人王建军签订了房地产买卖契约，约定甲方即渭南市经济适用房建设办公室将坐落在临渭区胜利大街西段华山小区3-4-4-1的房地产（即涉案房屋）出售给乙方王建军。2012年6月12日，经王建军申请，渭南市房屋产权产籍管理处向第三人王建军颁发了渭房权证登有字第30T040783**号房屋所有权证。2016年3月31日，原告张德行诉至本院以渭南市住房和城乡建设局为被告，要求撤销颁发给第三人王建军的渭房权证登有字第30T040783**号房屋所有权证。另本案在审理过程中，因政府机构改革，根据原告张德行申请，依据渭南市人民政府渭政发（2016）23号文件，对全市不动产登记管理工作由渭南市不动产登记局负责，本院依法将本案被告变更为渭南市不动产登记局。
原审认为，行政行为的作出必须严格遵守法律规定，房屋登记部门在作出房屋登记行为之前理应按照法律法规规定对申请人的申请资料及申请登记房屋的权属等情况进行查验，《房屋登记办法》第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”本案中，房屋登记部门在对第三人的申请及第三人提供的资料进行审查后为第三人王建军颁发了房屋所有权证。但本案的关键问题是原告张德行持有王兴民与崔春侠2009年4月5日签订的售房协议以及同日王兴民出具的收到售房款五万整的收据，足以证明涉案房屋的权属在当时是存在争议的。2010年11月18日，渭南市住房制度改革委员会办公室在给本案第三人王建军出具编号为00030147的住房产权证明书时并未对王兴民集资建房还是王建军集资建房以及对本案原告张德行长期居住使用该房屋的情况进行实际调查，进而导致其给第三人出具产权证明书认定事实不清，而第三人王建军在取得该住房产权证明书后于2011年12月25日与渭南市经济适用房建设办公室签订了房地产买卖契约，之后又依据该住房产权证明书及房地产买卖契约在渭南市房地产交易管理所办理了房改房交易过户审批，并于2012年6月12日取得了涉案房屋的所有权证。据此可见，渭南市住房制度改革委员会办公室给本案第三人王建军出具的住房产权证明书认定事实不清，导致之后房屋登记部门向第三人王建军颁发涉案房屋所有权证时认定事实同样不清，故涉案房屋所有权证因事实不清应当依法被撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销颁发给的第三人王建军的坐落于渭白路中段18号3号楼441房的渭房权证登有字第30T040783**号的房屋所有权证。案件受理费50元，由被告渭南市不动产登记局承担。
宣判后，上诉人王建军不服，上诉至本院称，要求依法撤销渭南市临渭区人民法院作出的（2016）陕0502行初34号行政判决书，改判驳回被上诉人张德行的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，依法应予改判。1、一审判决认定被上诉人张德行的原告主体资格错误。从一审庭审提供的证据售房协议中可以看到涉案房屋的买受人是崔春侠。且该售房协议被（2015）临渭民初字第01517号民事判决书确认有效。2、一审判决认定渭南市住房制度改革委员会办公室给上诉人出具产权证明书时认定事实不清，应予改判。上诉人基于原华山造纸厂职工的身份取得该房屋的所有权，并交纳了4931元，且在办证之初由渭南市区破产企业物业监管办公室出具的证明证明其是涉案房屋的户主，因此上诉人取得了住房产权证明书。上诉人认为渭南市住房制度改革委员会办公室给上诉人出具产权证明书时认定事实清楚，证据充分，二审应予认定。二、一审判决适用法律错误，依法应予以改判。涉案房屋在办证之初所有权属渭南市经济适用房建设办公室，申请人为王建军真实意思表示，该房屋无共有人，且在渭南市经济适用房建设办公室与王建军签订《房地产买卖契约》后统一过户登记在王建军名下，该部分事实清楚。而一审法院适用《房屋登记办法》第十八条撤销颁发给上诉人王建军渭房权证登有字第30T040783**号房屋所有权证属适用法律错误。综上所述，建议法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人渭南市不动产登记局辩称，一审法院认定事实不清，依法应予改判：一、一审判决认定被上诉人张德行的原告主体资格错误。一审中，被上诉人张德行向法庭提交的证据售房协议和收据中，售房协议的签订双方是王兴民与崔春侠，买受人是崔春侠而非张德行。张德行称其是以崔春侠的名义购买的涉案房屋但无证据证明。一审判决认定渭南市住房制度改革委员会办公室给上诉人出具产权证明是认定事实不清，应予改判。首先上诉人取得该涉案房屋所有权是基于上诉人为原华山造纸厂职工的特殊身份，其次上诉人在办证之前缴纳了房款4931元，再次办证之初，渭南市区破产企业物业监管办公室出具了涉案房屋户主为上诉人王建军的证明，最后，渭南市住房制度改革委员会办公室才给上诉人王建军出具了住房产权证明书。由此可见，上诉人王建军在取得渭南市住房制度改革委员会办公室出具的住房产权证明书时，已经由渭南市区破产企业物业监管办公室对王建军集资建房的资格及张德行长期居住使用的情况进行了核实，不存在一审判决所称的渭南市住房制度改革委员会办公室给上诉人出具产权证明时认定事实不清；即使王兴民对该涉案房屋集资建房有出资，但在2010年房改之前，王兴民对该房屋也仅拥有使用权并无处分权；张德行并非原华山造纸厂职工，也未缴纳建房集资款，即使其长期使用该房屋，房改之时，相关部门也不能据此认定其为实际房主，为其办理房屋过户手续。二、一审判决适用法律错误，依法应予改判。一审判决引用《房屋登记办法》第18条的规定，判决撤销办法给第三人王建军坐落于渭白路18号3号楼441房的渭房权证登有字第30T040783**号房屋所有权证错误，结合该条法律条文及本案客观事实可知，涉案房屋在办证之时，根本不存在需要证实“是否为申请人的真实意思表示”、“是否为共有房屋”、“是否登记簿记载的权利人是否同意更正”等情况。涉案房屋在办证之初所有权属渭南市经济适用房建设办公室，申请人为王建军真实意思表示、该房屋没有共有人，且渭南市经济适用房建设办公室与王建军签订《房地产买卖契约》后统一过户登记在王建军名下，该部分事实清楚足以认定，而一审法院却引用该条认定办证之时该涉案房屋权属有争议显然是错误的，依法应予改判。综上所述，上诉人认为，一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。请求二审法院依法撤销一审行政判决书，改判驳回被上诉人张德行的诉讼请求。
被上诉人张德行辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判处适当。一、答辩人与本案有利害关系，是本案适格的当事人。涉案房屋是通过答辩人从王兴民购买所得，从2009年至今一直占有并使用该房屋。二、渭南市住房制度改革委员会办公室给被上诉人出具产权证明事实不清。三、一审判决适用法律正确，被答辩人上诉没有依据。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张德行以售房协议为据，自2009年起占有使用涉案房屋，足以证明被上诉人与涉诉房屋有利害关系，其具有原告主体资格。2010年11月18日，渭南市住房制度改革委员会办公室在给本案上诉人王建军出具编号为00030147的住房产权证明书时并未对王兴民集资建房还是王建军集资建房以及对本案被上诉人张德行长期居住使用该房屋的情况进行实际调查，进而导致其给上诉人出具产权证明书认定事实不清，而上诉人王建军在取得该住房产权证明书后于2011年12月25日与渭南市经济适用房建设办公室签订了房地产买卖契约，王建军取得产权证明书在前，签订房地产买卖契约在后，因此，证明涉案房屋所有权发生转移的证明材料存疑，房屋登记部门向上诉人王建军颁发涉案房屋所有权证时主要证据不足，故涉案房屋所有权证应当依法予以撤销。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪池
审判员 ＸＸＸ
审判员 王光耀
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 瑞