江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1401号
上诉人（原审被告）江苏华侨沪江置业有限公司，住所地在南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城02幢316室。
法定代表人朱乃焰，该公司总经理。
委托代理人胡进平，男，1960年1月9日生，该公司员工。
委托代理人任天霖，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴永祥，男，1957年12月29日生。
委托代理人苏磊，江苏天地仁和律师事务所律师。
上诉人江苏华侨沪江置业有限公司（以下简称沪江公司）因与被上诉人裴永祥合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人沪江公司的委托代理人胡进平、任天霖，被上诉人裴永祥的委托代理人苏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴永祥一审诉称，因需要周转资金，沪江公司委托其母公司江苏华侨房地产开发有限公司（以下简称华侨房地产公司）于2014年5月26日向刘彬借款1000万元；于2013年10月24日向王久明借款290万元；沪江公司委托其关联公司江苏省华侨装饰工程有限公司（以下简称华侨装饰公司）于2013年9月4日向齐文借款200万元；沪江公司于2012年9月4日向蒋毅借款300万元、于2013年3月4日借款200万元。另沪江公司尚欠南京恒康投资管理有限公司（以下简称恒康公司）业务咨询费663.4万元。嗣后由于欠款方未能按约还款，经协商后，沪江公司确认共欠款2500万元，并与裴永祥重新签订新的借款协议一份，约定：沪江公司向裴永祥借款2500万元，期限自2014年7月1日至2015年1月10日，月利率为2%，按月付息，到期还本，以六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城3809.15平方米房产进行抵押担保，并办理了抵押登记手续。但嗣后沪江公司没有按约履行还款义务，同时因为沪江公司发生重大变故，故裴永祥诉至法院，请求判令沪江公司支付欠款本金2500万元及自2014年7月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的逾期利息；判令裴永祥对沪江公司名下位于南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城共51套房产享有优先受偿权。
沪江公司一审辩称，首先，主体方面，裴永祥并非沪江公司债权人，裴永祥的行为仅是受众多债权人委托进行相关催收事宜，并非债权转让，且诉讼主体资格依法不能转让，故裴永祥作为原告主体不适格；沪江公司仅欠一笔款项，其他债务人并非沪江公司。其次，沪江公司从未与裴永祥协商欠款2500万元，且借款合同中约定的2500万元借款并未实际支付，即使借款合同真实存在，也处于成立未生效的状态，裴永祥并没有经济上的损失，更谈不上要求沪江公司承担违约责任。最后，沪江公司原法定代表人杨晓青于2014年7月15日突然去世，公司所有公章包括杨晓青的个人印鉴全部掌握在公司原高管杨晋珠手中，杨晓青去世后，杨晋珠将公司把持在自己手中，并将杨晓青的遗孀排斥在公司之外，与债权人恶意串通损害公司利益，并且做实了之前众多的存在或不存在的高利贷，本案众多材料形成日期从表面上看多形成于临近杨晓青死亡之前，应慎重对待。
原审法院经审理查明，2013年10月24日，王久明与华侨房地产公司签订借款合同，约定华侨房地产公司向王久明借款290万元，借款期限为15天，自2013年10月24日起至2013年11月7日，借款期限起始日与华侨房地产公司出具的收款日期不一致的，借款期限的起始日以收款日期为准，到期日相应顺延，借款利率为日千分之二，保证人为杨晓青，还款方式为先还息后还本，未按期归还债务本金和相关费用视为违约，除有权要求立即偿还合同项下所有本金和利息之外，有权要求支付自违约之日起至全部借款本息还清之日期间的违约金，该违约金的计算方法为借款本金的3.3%乘以违约天数。当日，南京六合路桥建设有限公司（以下简称六合路桥公司）向华侨房地产公司汇款290万元，华侨房地产公司出具收据，载明收到由王久明委托六合路桥公司汇入的借款290万元。华侨房地产公司分别于2013年11月7日、2013年12月5日、2013年12月17日、2014年1月7日、2014年1月21日向六合路桥公司支付87000元、于2014年2月27日支付100万元、于2014年3月17日支付174000元、2014年4月8日支付87000元、2014年4月10日支付131400元、2014年5月21日支付114000元。六合路桥公司于2015年3月18日出具说明，载明“本公司于2013年10月24日受王久明委托，将2013年10月24日王久明与华侨房地产公司之间签订的借款合同项下资金290万元通过本公司在光大银行的账户汇入借款人华侨房地产公司在中信银行城北支行的银行账户。以后又收到从华侨房地产公司通过本公司银行账户委托汇给王久明的款项共计194.14万元。上述款项已转付给王久明，本公司仅是接受委托代为汇款和收款、转付款，该笔债权与本公司无任何关系。”
2013年9月4日，齐文与华侨装饰公司签订借款合同，约定华侨房地产公司向齐文借款200万元，用于资金周转，借款期限为45天，自2013年9月4日起至2013年10月18日，借款利率为月5%，保证人为杨晓青，先还息后还本，违约金的计算方法为借款本金的3.3%乘以违约天数。当日，南京恒富建筑装饰工程有限公司（以下简称恒富公司）向华侨装饰公司汇款200万元。后华侨装饰公司分别于2013年11月7日、2014年3月17日、2014年7月1日支付恒富公司20万元、于2013年12月5日、2014年1月7日、2014年4月21日、2014年5月23日支付恒富公司10万元，共计100万元。恒富公司于2015年3月18日出具说明，载明“恒富公司于2013年9月4日受齐文委托，将2013年9月4日齐文与华侨装饰公司之间签订的借款合同项下资金200万元通过本公司在工商银行的账户汇入借款人华侨装饰公司在工商银行山西路支行的银行账户。以后又收到华侨装饰公司通过本公司银行账户委托汇给齐文的款项共计100万元，上述款项已转付给齐文，本公司仅是接受委托代为汇款和收款、转付款，该笔债权与本公司无任何关系。”
2012年9月4日，蒋毅与沪江公司签订借款合同，约定沪江公司向蒋毅借款300万元，借款期限为2个月，自2012年9月5日起至2012年11月4日，未约定借款利率，先还息后还本，违约金的计算方法为借款本金的3.3%乘以违约天数，华侨房地产公司为保证人。2012年9月6日，恒康公司向沪江公司汇款288万元。沪江公司在288万元付款凭证下方出具说明，称另有12万元现金已收到，作另案处理。庭审中，恒康公司委托代理陈勇到庭陈述上述288万元系蒋毅委托转付给沪江公司的借款。2013年3月4日，蒋毅与沪江公司签订借款合同，约定，沪江公司向蒋毅借款200万元，用于沪江公司资金周转，借款期限为三个月，自2013年3月4日起至2013年6月4日，借款利率为每月4%，先还息后还本，违约金的计算方法为借款本金的3.3%乘以违约天数。当日，蒋毅向沪江公司汇款200万元。
沪江公司于2012年11月2日向恒康公司汇款20万元，载明用途为往来款，对此，恒康公司陈述20万元系华侨关联公司中的绿地园林公司向宁波银行贷款1000万元后沪江公司向恒康公司支付的相应咨询服务费，沪江公司认为应当属于向蒋毅的还款。2013年2月4日，华侨房地产公司向恒康公司汇款198万元，载明用途为往来款，恒康公司陈述其中48万元为沪江公司向蒋毅的还款，另100万元系沪江公司支付的咨询服务费，另50万元用于其他项目运作。2014年1月22日，沪江公司向恒康公司汇款488万元，恒康公司认可系沪江公司向蒋毅的还款。
2014年5月26日，刘彬与华侨房地产公司签订借款合同，约定，华侨房地产公司向刘彬借款1000万元，借款期限为7天，自2014年5月27日至2014年6月2日，利率为每日千分之三，先还息后还本，违约金的计算方法为借款本金的3.3%乘以违约天数，保证人为杨晓青。合同签订次日，刘彬向华侨房地产公司账户汇款1000万元。后华侨房地产公司分别于2014年6月18日、2014年6月26日向南京融祥工贸有限公司（以下简称融祥公司）支付200万元，江苏苏皖商汇贸易有限公司分别于2014年5月27日、2014年6月13日、2014年7月7日向南京融祥工贸有限公司汇款21万元、50万元、20万元，共计491万元，对此刘彬认可系华侨房地产公司的还款。沪江公司另提交一份2014年5月20日沪江公司向融祥公司汇款22万元的凭证，对此刘彬陈述系该款项系之前借款的还款，并提交其与杨晓青之间的其他资金往来凭证。
2012年9月13日，沪江公司与恒康公司签订咨询服务协议，约定，沪江公司希望通过恒康公司办理包括沪江公司及其关联公司（华侨房地产公司、江苏江北农副产品市场管理有限公司、江苏苏皖商汇贸易有限公司、江苏泰和投资管理有限公司、华侨装饰公司、江苏绿地园林景观工程有限公司等其他公司）在相关机构办理投融资业务的咨询服务。恒康公司指定裴永祥、蒋毅作为具体业务经办人主动或者根据沪江公司意愿协助沪江公司与相关机构进行联系、推荐、洽商，根据沪江公司具体情况和要求设计投融资可行性方案，通过努力积极促成沪江公司业务成功，咨询服务项目的完成界定为与相关机构已签订投融资协议。沪江公司应向恒康公司支付报酬，由恒康公司直接推荐相关机构，并完成投融资服务项目的，按实际放款金额的2%向恒康公司支付咨询服务费；由沪江公司指定相关机构由恒康公司负责配合沟通，完成投融资服务项目的，按实际放款金额的1%支付咨询服务费。沪江公司应在融资资金划入沪江公司指定账号的当日将本次业务的咨询服务费一次性全部支付给恒康公司。如不按约定期限支付咨询服务费的，自协议约定支付之日起，每逾期一天，按每天万分之六点六向恒康公司支付违约金。2014年1月6日，沪江公司与恒康公司形成承诺书，双方确认自2012年11月14日至2013年12月31日沪江公司（包括关联各公司）应支付给恒康公司536万元，附具体明细，其中注明“华侨公司在信达一亿贷款，咨询费为200万元，已支付100万元”，明细后载明“上述536万元于2014年1月10日支付”。2014年6月30日，沪江公司与恒康公司再次形成承诺书，确认自2014年1月1日起至2014年6月30日沪江公司（包括关联各公司）应支付给恒康公司127.4万元，于2014年7月7日支付。
2014年6月27日，裴永祥向沪江公司、华侨房地产公司、华侨装饰公司、杨晓青发出告知函，称由其介绍的蒋毅、王久明、齐文、刘彬等四人分别向以上公司出借资金，有的时间长达一年以上，有的拖欠本金，有的拖欠利息，逾期时间较长。另外以上公司还拖欠恒康公司自2012年11月14日至今的咨询服务费663.4万元及违约金，他们多次找到上述公司催要，上述公司也多次承诺会归还所欠借款本金及利息和咨询服务费及违约金，如一时无法归还，则上述公司承诺用沪江公司或华侨房地产公司的房产作为抵押以保证以上个人及恒康公司的资金安全，但作出承诺后始终未办理抵押手续。上述四名债权人及恒康公司找到裴永祥，要求裴永祥履行介绍人的责任，联系督促上述公司及时归还借款本金、利息、支付咨询服务费及违约金。如实在无法归还，则应及时办理房地产抵押手续，并全权委托裴永祥与上述公司办理房地产抵押等有关手续。上述告知函附有委托书，分别为王久明、齐文、刘彬、蒋毅于2014年6月向裴永祥出具，内容均为“委托裴永祥为代理人，具体代理下列事务：一、办理涉及委托人与其债务人之间相关债务的房地产抵押手续事宜；二、办理涉及委托人与其债务人之间相关债务的本金、利息及违约金催收等其他一切相关事宜。代理人在以上代理权限内签署的一切相关文件，均予以承认，由此在法律上享有的权利、义务均由委托人享有和承担。”其中王久明、刘彬出具的委托书中均载明其债务人为华侨房地产公司，齐文出具的委托书中载明其债务人为华侨装饰公司，蒋毅出具的委托书中载明其债务人为沪江公司。恒康公司也于2014年6月25日出具委托书，委托裴永祥为代理人，办理涉及恒康公司与沪江公司及其关联公司之间相关咨询服务费作为债务的房地产抵押手续事宜；办理涉及恒康公司与其债务人沪江公司及其关联公司之间相关咨询服务费的本金、违约金催收等其他一切相关事宜。
2014年6月29日，王久明、齐文、刘彬、蒋毅、恒康公司分别与裴永祥签订协议。王久明与裴永祥在协议中约定，因沪江公司资金周转需要，经裴永祥介绍，沪江委托其母公司华侨房地产公司于2013年10月24日向王久明借款290万元，现尚欠本金190万元及利息、违约金。后经双方友好协商，沪江公司作为资金的实际使用人愿意承担还款责任，并提供抵押担保。齐文与裴永祥在协议中约定，因沪江公司资金周转需要，经裴永祥介绍，沪江委托其关联公司华侨装饰公司于2013年9月4日向齐文借款200万元，后经友好协商，沪江公司作为资金的实际使用人愿意承担还款责任，并提供抵押担保。蒋毅与裴永祥签订的协议载明，经裴永祥介绍，蒋毅分别于2012年9月4日、2013年3月4日向沪江公司借款300万元、200万元，现尚欠借款本金248.27万元及利息、违约金。刘彬与裴永祥在协议中约定，因沪江公司资金周转需要，经裴永祥介绍，沪江公司委托其母公司华侨房地产公司于2014年5月26日向刘彬借款1000万元，现尚欠本金600万元及利息、违约金。后经双方友好协商，沪江公司作为资金的实际使用人愿意承担还款责任，并提供抵押担保。恒康公司与裴永祥在协议中约定，裴永祥作为恒康公司指定的沪江公司具体咨询业务的经办人，沪江公司至今尚欠恒康公司咨询费663.4万元及违约金。此外，上述五份协议均载明：为便于债权清收，王久明、齐文、刘彬、蒋毅、恒康公司同意委托裴永祥为其债权清理人并授权如下：一、同意以裴永祥个人名义与沪江公司签订新的借款合同；二、同意以裴永祥个人名义与沪江公司办理房产抵押手续；三、同意以裴永祥个人名义向沪江公司主张债权，包括诉讼。2014年6月30日，沪江公司出具承诺书，载明：“鉴于沪江公司及其关联公司欠恒康公司的业务咨询费及违约金、沪江公司欠蒋毅的借款本息和违约金、华侨装饰公司欠齐文的借款本息和违约金、华侨房地产公司欠王久明的借款本息及违约金、华侨房地产公司欠刘彬的借款本息及违约金。以上情况属实，经协商以上金额合计2500元，沪江公司承诺愿意以名下座落于六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城共计51套房产为以上债权提供抵押担保，另沪江公司同意与以上债权人的共同委托人即受托人裴永祥具体办理借款协议及房产抵押手续。
2014年7月1日，沪江公司与裴永祥签订借款合同一份，约定，沪江公司向裴永祥借款2500万元，借款期限自2014年7月1日至2015年1月10日，借款利率为月2%，按月付息，到期还本。沪江公司将座落于六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城房屋（详见清单，建筑面积3809.15平方米）抵押给裴永祥，作为归还借款的保证。由于沪江公司未按合同约定按时、足额归还借款本息，沪江公司应对所欠还款额和拖欠天数按每日万分之五的违约金率支付违约金。当日，沪江公司向裴永祥出具收据一张，载明交款单位为裴永祥，金额为2500万元，收款方式为转账，收款事由为借款（其中990万元为内部代还借款，1510万元为沪江公司本金及利息，咨询费及990万元的利息）。沪江公司召开股东会决议，内容为同意为沪江公司在裴永祥处申请的2500万元借款提供抵押担保，期限194天，自2014年7月1日起至2015年1月10日止。抵押物座落于六合区龙杨路9号华侨沪江商城共计51套房产，华侨房地产公司在股东处盖章。沪江公司与裴永祥签订六合区房地产抵押合同，约定，抵押担保的主债合同为借款合同，抵押担保的借款本金为2500万元，抵押担保的范围包括上述主债权本金及其利息、主债合同约定的违约金、主债务人应当支付的赔偿金、实现抵押权的费用；借款人履行担保期限自2014年7月1日起至2015年1月10日止，合同后附有抵押房屋明细，共计51套房产（具体为1幢303室、304室、305室、306室、307室、308室、309室、310室、313室、314室、3幢116室、117室、201室、202室、203室、204室、205室、206室、207室、208室、209室、210室、211室、212室、213室、214室、215室、216室、217室、218室、301室、302室、303室、304室、305室、306室、307室、308室、309室、310室、311室、312室、313室、314室、315室、316室、317室、318室、319室、320室、5幢122室）。李欢作为沪江公司的代理人在房地产抵押合同中签字，该抵押核准登记日期为2014年7月16日。2014年7月16日，裴永祥取得相应他项权证，载明债权数额为2500万元。
针对蒋毅与恒康公司的资金往来情况，沪江公司提交2013年5月16日金额分别为220万元、280万元的银行汇本票申请书及中国农业银行结算业务申请书，证明曾向恒康公司汇款500万元，但不确认该款项用途。对此裴永祥提交银行进账单及业务委托书的回执、委托付款证明，证明该款项系恒康公司代杨晓青转账，沪江公司表示对上述证据的真实性无法确定，庭后亦未提交核实意见。针对齐文的资金往来情况，沪江公司提交恒富公司向华侨房地产公司的汇款凭证及华侨房地产公司向恒富公司的汇款凭证，上述凭证日期均在2013年9月4日之前，裴永祥陈述上述资金往来与本案所主张借款无关。
审理中，王久明、齐文、蒋毅、刘彬、恒康公司到庭陈述，其与裴永祥之间并无债权转让的意思表示，系委托裴永祥处理债权相关事宜，认可裴永祥以其个人名义签订借款合同、办理房产抵押手续、向沪江公司提起诉讼并实现债权、对抵押房产享有优先受偿权，也认可沪江公司向裴永祥支付上述所有欠款。
另，沪江公司提交李欢的说明及手机屏幕截图，证明上述房地产抵押合同签订时将日期提前，实际签订日期并非2014年7月1日。原审中，沪江公司对上述借款合同中所书写字迹、裴永祥签名、沪江公司所盖公章及杨晓青个人印鉴章的形成时间进行鉴定。法庭辩论终结后，沪江公司提出书面申请，申请对裴永祥举证的《借款合同》、《收据》、《承诺书》、《委托付款证明》等文件上华侨房地产公司印章、沪江公司印章的真实性及形成日期进行鉴定。
以上事实，由当事人当庭陈述及裴永祥举证的借款合同、收据、付款凭证、咨询服务协议、承诺书、告知函、委托书、协议、借款合同、收据、股东会决议、承诺书、房地产抵押合同、他项权证、说明、沪江公司提交的领款收据、汇款凭证等证据予以证实。
原审法院认为，王久明与华侨房地产公司之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，华侨房地产公司应根据协议的约定于借款到期之日一次性偿还本息。借款到期后，华侨房地产公司未按约偿还本金，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定借款期限内利率为每日千分之二、违约金的计算方法为借款本金的3.3‰乘以违约天数，上述标准均超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，明显过高，原审法院均予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，所还款项中超出当期应付利息的部分冲抵本金。根据华侨房地产公司的还款明细，结合合同中关于先还息后还本的约定，截至2014年6月30日，华侨房地产公司尚欠王久明借款本金127.29万元、自2014年5月21日起至2014年6月30日止的利息3.48万元。
齐文与华侨装饰公司之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，华侨装饰公司应根据协议的约定于借款到期之日偿还本息。借款到期后，华侨装饰公司未按约偿还本金，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定借款期限内利率为每月5%、违约金的计算方法为借款本金的3.3‰乘以违约天数，上述标准均超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，明显过高，原审法院均予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，所还款项中超出当期应付利息的部分冲抵本金。根据华侨装饰公司的还款明细，结合合同中关于先还息后还本的约定，截至2014年6月30日，华侨装饰公司尚欠齐文借款本金135.36万元。
蒋毅与沪江公司之间的两份借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，沪江公司应根据协议的约定于借款到期之日还款。2012年9月4日的借款合同载明借款金额为300万元，其中288万元系通过转账方式支付，蒋毅主张剩余12万元采用现金交付，但除了沪江公司出具的证明之外未提交其他证据予以证明，结合沪江公司出具的证明中有“12万元作另案处理”的内容及双方的交易习惯，原审法院认定该笔借款实际出借金额为288万元。2012年9月4日的借款合同未约定借款利率，借款合同对支付利息没有约定的，应视为不支付利息，但合同约定期限届满后，沪江公司未按约返还借款，应承担相应的违约责任。合同约定违约金的计算方法为借款本金的3.3‰乘以违约天数，上述标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，明显过高，原审法院予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，所还款项中超出违约金的部分应冲抵本金。2013年3月4日借款合同约定借款利率为每月4%，违约金的计算方法为借款本金的3.3‰乘以违约天数，上述标准均超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，明显过高，原审法院均予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，所还款项中超出当期应付利息的部分冲抵本金。
关于沪江公司向蒋毅的还款金额，蒋毅与沪江公司对于2013年2月5日还款48万元、2014年1月23日还款488万元均无异议，原审法院予以确认。恒康公司委托代理人到庭陈述2012年11月1日沪江公司向恒康公司支付的20万元为系华侨关联公司中的绿地园林公司向宁波银行贷款1000万元后沪江公司向恒康公司支付的相应咨询服务费，根据恒康公司的陈述，结合2012年9月4日借款合同约定的到期日为2012年11月4日的事实，原审法院对沪江公司所称20万元系用于向蒋毅还款的意见，不予采信。对于2013年2月4日华侨房地产公司向恒康公司汇款198万元中的100万元，因沪江公司与恒康公司于2014年1月6日形成的承诺书中确载明“咨询费200万元，已支付100万元”，对此，沪江公司未提交证据证明曾另行支付100万元咨询费，故对沪江公司所称该100万元用于向蒋毅还款的意见，原审法院不予采信。对于2013年2月4日华侨房地产公司向恒康公司汇款198万元中的50万元，恒康公司委托代理人陈述该50万元系用于其他项目运作，因恒康公司为实际收款人，款项的用途应以恒康公司陈述为准，故对沪江公司所称该50万元用于向蒋毅还款的意见，原审法院亦不予采信。根据上述已经认定的还款金额，结合合同中关于先还息后还本的约定，截至2014年6月30日，沪江公司尚欠蒋毅借款本金71.369万元、自2014年1月23日起至2014年6月30日止的利息7.47万元。
刘彬与华侨房地产公司之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，华侨房地产公司应根据协议的约定于借款到期之日偿还本息。借款到期后，华侨房地产公司未按约偿还本金，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定借款期限内利率为每日千分之三、违约金的计算方法为借款本金的3.3‰乘以违约天数，上述标准均超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，明显过高，原审法院均予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，所还款项中超出当期应付利息的部分应冲抵本金。关于沪江公司所称2014年5月20日向融祥公司还款22万元，因该笔汇款发生在借款合同签订之前，且刘彬能够提交其与杨晓青之前发生资金往来的凭证，故对沪江公司的该项意见，原审法院不予采信。根据华侨房地产公司向刘彬的还款明细，结合合同中关于先还息后还本的约定，截至2014年6月30日，华侨房地产公司尚欠刘彬借款本金529.81万元。
恒康公司与沪江公司签订的咨询服务协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。协议约定，沪江公司应在融资资金划入沪江公司指定账号的当日将本次业务的咨询服务费一次性全部支付给恒康公司。如不按约定期限支付咨询服务费的，自协议约定支付之日起，每逾期一天，按每天万分之六点六向恒康公司支付违约金。该违约金计算标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，明显过高，原审法院予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。裴永祥所主张违约金的起算日期为单方陈述，其未能提交相应的贷款合同、到账凭证来证明每笔咨询服务费的具体应付日期，故原审法院认定自承诺书记载每笔融资的次月开始计付违约金。截至2014年6月30日，沪江公司尚欠恒康公司咨询费663.4万元、违约金144.6万元。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王久明、齐文、蒋毅、刘彬、恒康公司为便于债权清收，与裴永祥签订协议，委托裴永祥以个人名义与沪江公司签订新的借款合同、办理房产抵押手续、主张债权包括诉讼，系当事人在不违反法律和行政法律强制性规定的情况下对自己民事权利和诉讼权利的处分，委托协议合法有效。裴永祥有权根据委托协议的内容与债务人签订借款合同、办理房产抵押手续、并以个人名义提起诉讼、实现债权，同时，沪江公司出具的收据、承诺书均表明其同意履行华侨房地产公司、华侨装饰公司所欠债务，故裴永祥与沪江公司签订的借款合同、房地产抵押合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利，其利息应当以最初的本金为基数、以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超出四倍的部分不予保护，故认定借款合同项下本金数额应当以签订借款合同时华侨房地产公司、华侨装饰公司、沪江公司实际所欠借款本金、咨询费为准，计算利息及违约金的标准应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为准。根据前述计算结果，截至2014年6月30日，华侨房地产公司尚欠王久明借款本金127.29万元、自2014年5月21日起至2014年6月30日止的利息3.48万元；华侨装饰公司尚欠齐文借款本金135.36万元；沪江公司尚欠蒋毅借款本金71.369万元、自2014年1月23日起至2014年6月30日止的利息7.47万元；华侨房地产公司尚欠刘彬借款本金529.46万元；沪江公司尚欠恒康公司咨询费663.4万元、违约金144.6万元，故裴永祥有权要求沪江公司偿还欠款1526.879万元、截至2014年6月30日的利息155.55万元，并继续支付以1526.879万元为基数自2014年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息及违约金。抵押担保的范围应以登记机关不动产登记簿的记载内容为准，对抵押权人主张就抵押物价值超出登记价值的部分优先受偿的，不应予以支持。本案所涉房屋登记簿载明抵押债权数额为2500万元，故本案抵押担保的范围为2500万元，沪江公司不履行债务时，裴永祥有权在2500万元范围内就沪江公司名下座落于六合区龙杨路9号华侨沪江商城共计51套房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
关于沪江公司提交的证明房地产抵押合同签订时间提前的证据及对借款合同中所书写字迹、裴永祥签名、沪江公司所盖公章及杨晓青个人印鉴章的形成时间进行鉴定的申请，原审法院认为，沪江公司高管是否存在恶意行为与房地产抵押合同是否于2014年7月1日当日签订并不存在直接因果关系，沪江公司申请鉴定形成时间对证明待证事实无实质性影响，原审法院对此不予准许。沪江公司要求对借款合同、收据、承诺书、委托付款证明等文件上华侨房地产公司印章、沪江公司印章的真实性进行鉴定的申请提出时间为法庭辩论终结之后，而非在举证期届满之前，对此沪江公司并无合理理由作出解释，故原审法院对此亦不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条之规定，原审判决：一、沪江公司于判决生效之日起十日内偿还裴永祥欠款1526.879万元、支付截至2014年6月30日的利息损失155.55万元，并继续支付以1526.879万元为基数自2014年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息及违约金；二、如沪江公司未履行上述一项债务，裴永祥有权在2500万元范围内就沪江公司名下座落于六合区龙杨路9号华侨沪江商城共计51套房产（具体房屋号为1幢303室、304室、305室、306室、307室、308室、309室、310室、313室、314室、3幢116室、117室、201室、202室、203室、204室、205室、206室、207室、208室、209室、210室、211室、212室、213室、214室、215室、216室、217室、218室、301室、302室、303室、304室、305室、306室、307室、308室、309室、310室、311室、312室、313室、314室、315室、316室、317室、318室、319室、320室、5幢122室）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回裴永祥的其他诉讼请求。一审案件受理费176800元，由裴永祥承担32562元，沪江公司承担144238元。如未按判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
沪江公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案背景。上诉人原法定代表人杨晓青于2014年7月15日去世，杨晓青去世后包括在上诉人在内的“华侨系”公司立即陷入混乱状态，原财务负责人杨晋珠及其授意的公司内外部人员独揽公司大权，在未取得公司任何授权，公司也未形成变更法定代表人的股东会决议情况下，违规向公司以外的第三人签发了大量债权文件和担保文书，并加盖了其掌控的公司公章和杨晓青的个人章。本案中包括2500万元的借款合同、抵押合同在内的大量证据均是杨晓青去世后采取倒签的方式形成，其真实目的就是趁公司混乱之机，攫取公司巨额财产。原审法院在未查清本案全部事实情况下屡次拒绝上诉人的合法请求，原审判决有失公正。二、被上诉人不具备一审诉讼主体资格，有独立请求权的第三人均未参加诉讼，应将本案发回重审。被上诉人仅凭王久明、齐文、刘彬、蒋毅、恒康公司的授权书便作为本案的一审原告提起诉讼、主张债权，但从法律上看，裴永祥既非实际的“债权人”，也非享有诉权的主体，不享有实体债权和诉权，不具有一审诉讼主体资格。本案中，王久明、齐文、刘彬、蒋毅、恒康公司是真实的债权人，均应作为原告或有独立请求权的第三人参与诉讼。三、被上诉人提供的2500万元借款合同属无效合同，据此合同设定的抵押担保亦属无效。上诉人原法定代表人去世后，杨晋珠等人在未得到公司授权的情况下，违规向债权人签发了大量确认债权的文书，被上诉人提供的2500万元的借款合同便是典型。考虑到当时实际债务人华侨房地产公司已无还款能力，裴永祥、蒋毅等人与杨晋珠勾结，便通过“先转移债务，后设立抵押”的手段大肆侵吞华侨房地产公司的关联公司、即上诉人的不动产资产。该借款合同的落款处虽盖有上诉人的印章，但实际签署人是杨晋珠，合同内容也绝非上诉人的真实意思表示。其签署的目的是为了与债权人恶意串通，确认债权、新设抵押、最终达到侵吞公司资产的非法目的。其行为完全符合《公司法》第52条第（二）、（三）项规定的合同无效的情形。此外，被上诉人基于双方在杨晓年去世后签订的2500万元借款合同，主张行使对前笔借款的抵押权。该2500万元的借款合同显属无效合同，而抵押合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务无效的，抵押合同也无效。在上诉人提供了大量证据证实该2500万元借款协议系违法无效的情况下，一审判决仍认定该合同合法有效；且在被上诉人未基于该份借款协议履行任何借款义务的情况下认定抵押合同有效并认定被上诉人就抵押物享有优先受偿权，严重违反法律规定。四、原审法院认定上诉人应当支付给恒康公司的咨询费及违约金无事实和法律依据。首先，一审中，被上诉人提交了上诉人与恒康公司签订的《咨询服务协议》和两份《承诺书》，上诉人认为前述书证均系伪造，并提出了鉴定申请，一审法院无故拒绝了上诉人的合法请求，导致一审法院对该笔事实处于真伪不明的状态作出了裁判。其次，上诉人一审中提供的工资单、报销发票、蒋毅的名片足以证实蒋毅是华侨房地产公司的财务总监。在此前提下，根据《咨询服务协议》，蒋毅又作为恒康公司指定的业务经办人履行合同义务。作为协议双方的代理人，只要公司对外融资，作为华侨房地产公司财务总监的蒋毅就能拿一笔数额可观的咨询费，该咨询协议成了裴永祥、蒋毅里应外合的摇钱树。这不符合经济合同的对价原则，对外融资应当是公司财务总监份内之事，而不能列入其提供咨询服务的范围。另外，据上诉人与相关借款单位求证，对方单位均不知其与上诉人的融资是由恒康公司提供融资服务，许多单位既不知恒康公司也不知蒋毅其人，少数单位只知道蒋毅是华侨房地产公司的员工，上诉人请求法院进行法庭调查和求证。第三，被上诉人在一审中未提交证据证明其提供过任何形式的融资咨询服务。第四，《咨询服务协议》约定了高额的违约金，在被上诉人未提供任何证据证实其因为上诉人的“违约行为”造成了实际损失的情况下，一审法院却支持了高达155万余元的违约金，于法无据。五、上诉人多次向被上诉人归还欠款的事实，一审法院均未支持，显属错误。上诉人在一审中提供了大量书证证明其曾经向蒋毅、刘彬等人归还欠款的书面凭证，一审法院均未采信，也未在一审判决书中陈述令人信服的裁判理由，而凭借“债权人”的口头陈述或真实性存疑的书面证明就作出不利于上诉人的判断。例如：1、沪江公司2012年11月2日向恒康公司汇款20万元，恒康公司陈述20万元系华侨房地产公司支付的服务费，一审法院仅凭“陈述”作出裁决。2、华侨房地产公司2013年2月4日向恒康公司汇款198万元，恒康公司陈述其中48万元为还款，100万元为服务费，另50万元用于其他项目运作。一审法院又一次凭“陈述”作出裁决。3、沪江公司于2014年5月20日向融祥公司汇款22万元，对此，刘彬陈述该款项系还之前借款，一审法院还是仅凭“陈述”作出裁决。4、更为令人无法接受的是在一审法院的判决书中“对于2013年2月4日华侨房地产公司向恒康公司汇款198万元中的50万元，恒康公司委托代理人陈述该50万元系用于其他项目运作，因恒康公司为实际收款人，款项的用途应以恒康公司陈述为准，故对沪江公司所称该50万元用于向蒋毅还款的意见，本院亦不予采信”。5、一审判决认定“且刘彬能够提交其与杨晓青之前发生资金往来的凭证，故对沪江公司的该项意见本院不予采信”。这是极不负责任的做法。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，查明事实后依法改判或发回重审，判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人沪江公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
证据1、《移交协议》。证明直至2014年11月13日（上诉人原法定代表人杨晓青去世4个月之后），包括沪江公司印章、杨晓青签名章在内的华侨公司印章才由杨晋珠转交给杨晓青的继承人，在此之前，公司印章均由杨晋珠违规保管，不能排除被上诉人与杨晋珠串通，在杨晓青去世后伪造前述书面文件的可能性；
证据2、《情况说明》。证明原审中裴永祥提供的《房地产抵押合同》所涉及的抵押贷款业务的具体经办人李欢，出具情况说明，证明办理抵押的所有文件都是在杨晋珠、蒋毅等人的授意下倒签的；
证据3、蒋毅的名片。证明蒋毅曾为华侨房地产公司员工，在华侨房地产公司任财务总监；
证据4、华侨房地产公司向蒋毅支付工资、奖金的工资单、领款收据及汇总表。证明在《咨询服务协议》有效期内，蒋毅作为恒康公司的人员在华侨房地产公司领取报酬；
证据5、《国有土地使用权抵押合同》、《公证书》。证明该笔“融资”并非实际融资，而是中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与沪江公司之前的债务重组行为，不属于《咨询服务协议》约定的“投融资服务”范围；
证据6、中国建设银行授予沪江公司的企业信用等级证书、公司向建设银行融资财务凭证。证明华侨房地产及其关联企业与中国建设银行江苏省分行存在常年良好的业务合作关系，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司作为中国建设银行的下属资产管理公司与华侨公司之间的业务往来无需第三方的咨询服务；
证据7、华侨房地产公司工作人员蒋波与苏州银行经办人员就贷款业务情况进行核实的通话录音。证明在该笔贷款业务中，苏州银行经办人直接和杨晓青和杨晋珠联系，不存在任何第三方提供融资咨询服务的情况；
证据8、南京普胜龙智能科技有限公司出具的《情况说明》。证明南京普胜龙智能科技有限公司在与紫金银行岔路支行1500万元贷款业务中，均由该公司人员直接与紫金银行相关人员接洽、联络，其他第三方从未为本次融资提供过任何形式的融资咨询服务；
证据9、南京创业投资管理有限公司和九ＸＸ物科技发展有限责任公司的工商登记资料。证明南京创业投资管理有限公司、九ＸＸ物科技发展有限责任公司均是杨晓青实际控制的江苏泰和投资管理有限公司和南京中成创业投资有限公司（本次委托贷款的委托方）或其实际控制人董立新在2009-2011年期间共同投资的公司，杨晓青和董立新私人交往极好，两家公司之间的资金拆借根本不需要第三方中介提供咨询服务；
证据10、借款合同。证明江苏泰和投资管理有限公司和南京中成创业投资有限公司（本次委托贷款的委托方）在2014年5月19日曾经有过短期小额资金拆借，由于两家公司的实际控制人杨晓青和董立新私人交往极好，两家公司之间的资金拆借根本不需要第三方中介提供咨询服务；
证据11、华侨房地产公司工作人员蒋波与南京中成创业投资有限公司就贷款业务情况进行核实的通话录音。证明在该笔贷款业务中，南京中成创业投资有限公司实际控制人董立新直接和杨晓青联系，不存在任何第三方提供融资咨询服务的情况；此外，南京中成创业投资有限公司也同意配合法院做好该笔业务是否存在融资方的调查工作；
证据12、李燕飞出具的《恒丰银行贷款的情况说明》。证明由于恒丰银行与华侨房地产公司有长期业务往来，李燕飞以个人名义向恒丰银行借款、杨晓青以个人名义向恒丰银行借款都是李燕飞或杨晓青个人与恒丰银行接洽，期间没有任何中介机构参与该融资业务；
证据13、南京市房地产抵押合同两份。证明前述两笔个人融资的房地产抵押合同，在抵押合同首页均载明了抵押合同所对应的主合同均为个人借款合同，不属于《咨询服务协议》所约定的咨询服务范围，因此沪江公司没有义务支付该笔咨询服务费；
证据14、《融资顾问协议》。证明早在2011年，华侨房地产公司就与恒丰银行股份有限公司南京分行就经营性物业贷款签订了《融资顾问协议》，协议约定由恒丰银行作为唯一的融资顾问方提供融资服务；由于双方合作关系良好，不可能在双方之间的融资业务中让第三方提供融资咨询服务。
证据15、《固定资产贷款合同》。证明2010年开始，华侨房地产公司就与恒丰银行南京分行有融资业务往来，由于双方合作关系良好，不可能在双方之间的后续融资业务中让第三方提供融资咨询服务；
证据16、南京创盘房地产投资顾问有限公司与沪江公司签订的《协议》及《补充协议》、支付南京创盘房地产投资顾问有限公司咨询服务费的发票1张。证明就沪江公司向深圳红岭创投公司融资一事，沪江公司已于2014年4月23日与南京创盘房地产投资顾问有限公司签订了融资顾问协议，并实际支付了融资顾问费100万元，剩余未付融资顾问费双方约定由沪江公司直接向南京创盘房地产投资顾问有限公司的债权人支付。在此情形下，沪江公司不可能再委托其他第三方为其提供融资咨询服务。
上诉人沪江公司主张证据5至证据16，都是恒康公司与华侨房地产公司签订的两份承诺书上的部分融资方就融资情况出具的说明，融资方和华侨房地产公司存在长期的融资业务往来，没有必要让第三方提供服务，从通话记录和当事人的说明可以看出和证明没有恒康公司或者蒋毅从中居间并提供任何的融资咨询服务，这些融资单位向上诉人融资都没有恒康公司或蒋毅的参与，承诺书和融资服务协议都是伪造的。
被上诉人裴永祥答辩称：一、上诉人所说的案件背景纯属不是事实。在上诉人的法定代表人杨晓青去世之后，上诉人一直对外封锁消息，众多债权人并不知情。上诉人的经营管理团队有条不紊的打理公司，公司对外正常运作，并没有陷入混乱状态。根据上诉人多次召开的债权人会议通报中反映，华侨系公司的公章及杨晓青个人印章由经营团队集体封存，需要使用时再集体见证解封。本案中借款合同及抵押合同都是杨晓青在世时签署的。借款合同及抵押合同形成时间均有相应的法律事实印证，都符合正常的交易惯例。但由于朱乃焰继承杨晓青股权担任法定代表人后，违背诚实信用原则，对上诉人之前所欠的债务一律不承认，致使众多的债权人未能与上诉人达成债务和解，从而形成了大量的诉讼案件。而在上诉人涉及的100多件案件中，上诉人抗辩的理由都是债权人与公司高管恶意串通、虚构事实、倒签协议、趁公司混乱之际，攫取公司巨额财产等理由。既然上诉人认为公司高管与债权人恶意串通，攫取公司财产，上诉人为何不报案处理？很显然上诉人是在赖帐。二、本案中当事人的诉讼主体资格是适格的。首先，被上诉人起诉上诉人的法律依据是2014年7月1日被上诉人与上诉人签订的《借款合同》。该合同的主体是被上诉人和上诉人。该合同中明确表明被上诉人借款2500万元给上诉人，合同双方都签字盖章，因此该合同无论从形式要件和实质要件都具备合同成立要件，是合法有效的。被上诉人依据该《借款合同》起诉上诉人，显然是适格的原告主体。至于说是《借款合同》有无履行、如何履行，这与合同的主体资格无关。其次，被上诉人有与上诉人签订合同的资格。鉴于债权人王久明、齐文、刘彬、蒋毅均有借款给上诉人的事实；恒康公司对上诉人也有到期债权。经上诉人同意后，上述债权人委托并授权被上诉人以个人名义与被上诉人签订新的借款合同及房产抵押担保合同，将原债权转为新的借款。这是原债权人及上诉人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，是当事人对自己民事权利和诉讼权利的合法处分，因此该委托合法有效，被上诉人根据债权人的授权与上诉人签订借款合同及抵押合同也是合法有效的。再次，从上诉人出具的承诺书、股东会决议、借款收据表明上诉人作为借款资金的实际使用人，主动自愿替其母公司华侨房地产公司、华侨装饰公司履行债务，这是主动加入债务的行为，是法律许可的民事行为，上诉人既然承诺还款就有还款义务。更重要的是被上诉人与上诉人之间又通过新的借款合同形式，书面确认了上诉人系债务人的主体身份，且合同双方已经履行了合同。故此，上诉人作为债务人的主体资格是适格的。最后，由于王久明、齐文、刘彬、蒋毅、恒康公司等债权人已经委托被上诉人行使签订合同及诉讼的权利。被上诉人行使诉权就代表着相关债权人行使，其诉讼后果由相关债权人担当。在一审庭审中相关债权人都已到庭，并当庭明确表示：不再向华侨房地产公司、华侨装饰公司主张债权；认可被上诉人代表其与上诉人签订的相关合同；认可由被上诉人代表其进行诉讼并承担诉讼后果。因此本案中，相关债权人不应再作为有独立请求权的第三人参加诉讼。三、上诉人申请印章真伪及时间鉴定旨在拖延诉讼期限，没有必要。首先，根据《民事诉讼法》的证据规则要','2018-09-29
02:26:11',0,'web',NULL),(30034109,'cc7a49e5-3e63-438e-b0f4-a85000931255','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2492\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2016）川民申2557号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cc7a49e5-3e63-438e-b0f4-a85000931255\",\"案件名称\":\"四川省泸州市江城公证处、李贵华公证损害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"四川省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人四川省泸州市江城公证处因与被申请人李贵华、一审第三人、二审被上诉人李昌明公证损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"四川省泸州市江城公证处、李贵华公证损害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川省泸州市江城公证处、李贵华公证损害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2016）川民申2557号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc7a49e5-3e63-438e-b0f4-a85000931255\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川省泸州市江城公证处、李贵华公证损害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川民申2557号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2492\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"公证损害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"四川省泸州市江城公证处,李贵华,李昌明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川省泸州市江城公证处、李贵华公证损害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\