江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0111民初1356号
原告马红梅，女，1971年5月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
被告马俊山，男，1956年8月17日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告毛本翠，女，1965年11月27日出生，汉族，住址同马俊山。
被告马良军，男，1987年8月25日出生，汉族，住址同马俊山。
被告马良兵，男，1988年10月10日出生，汉族，住址同马俊山。
四被告共同委托诉讼代理人周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
原告马红梅与被告马俊山、毛本翠、马良军、马良兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告马红梅的委托诉讼代理人王海良，被告毛本翠、马良军、马良兵，被告马俊山、毛本翠、马良军、马良兵的委托诉讼代理人周玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马红梅诉称：2013年，被告在湖北省钟祥市洋梓镇开办的企业转移至绥芬河市经营期间，因资金周转先后从马红梅处借款120万元。经马红梅催要，被告于2016年6月25日向马红梅出具欠条一张，金额120万元。时至今日，被告分文未付。请求四被告归还借款本金120万元，自2016年6月25日起至实际还清之日止按照月息2%支付利息，并承担本案诉讼费。
被告马俊山、毛本翠、马良军、马良兵辩称：2011年底，马俊山经人介绍携款六、七十万元到钟祥市开办托盘包装厂。马红梅经人介绍与马俊山相识，双方遂产生并长期保持不正当男女关系。马红梅伙同他人“搞”马俊山，马俊山的企业亏损后就离开钟祥市，经人介绍前往绥芬河市办厂。马红梅心有愧疚，于2013年3月1日汇款40万元借与马俊山。嗣后，马红梅赶到绥芬河市，陆续用马俊山的银行卡消费10余万元购买黄金。2015-2016年，马红梅多次到南京找马俊山。2016年6月24日，马红梅到江浦找马俊山，当晚二人在江浦开房过夜。第二天，马红梅不让马俊山走，并在大街上大吵大闹，要求马俊山出具借条。马俊山被逼无奈只得出具欠条，欠条上的“马良军”、“马良斌”系马俊山所签。2013年7月1日，马俊山通过其子马良军的中国农业银行卡转账20万元到马红梅银行卡，另又陆续向马红梅、马红梅妹妹马成凤、马红梅女儿马姝银行卡转账、存款20余万元。马俊山已还清借款，相反马红梅下欠马俊山10余万元，马红梅的诉讼请求没有事实依据，请求驳回马红梅的诉讼请求。
经审理查明：马俊山、毛本翠系夫妻关系，马良军、马良兵系马俊山之子。马红梅为证明其诉讼请求，向本院提交马俊山出具的欠条一张，该欠条载明：欠条今欠到马红梅人民币壹佰贰拾万元正欠款人马俊山马良军马良斌2016.6.25号还款日期：2016.9月底10万元12月底二十万元。审理中，马红梅的委托诉讼代理人陈述，该欠条上“马良军”、“马良斌”系马俊山所签。
马红梅陈述，2013年1月起，马红梅陆续多次借款与马俊山；2016年6月25日，双方经结算，马俊山向马红梅出具欠条一张，金额120万元。被告出具欠条后，马红梅将马俊山之前出具的欠条退还给马俊山。审理中，马红梅的委托诉讼代理人向本院提供马俊山于2014年4月1日出具的金额50万元的欠条的复印件。马红梅起诉时，马红梅向本院提交的证据目录载明该120万元借款分别是：2013年1月11日，马红梅从其中国建设银行卡取现金10万元借与马俊山；2013年2月26日，马红梅从其中国农业银行卡取现金20万元借与马俊山；2013年2月27日从其中国农业银行卡取现金10万元借与马俊山、从该银行卡转账20万元至马俊山银行账户；2013年3月1日，马红梅从其中国建设银行卡转账40万元至马俊山银行账户；2013年7月1日，马红梅从其中国农业银行卡转账20万元借与马俊山；2013年1-5月，马俊山在绥芬河市找马红梅借款，马红梅存入马俊山、马良军银行卡13.6万元，转账到马俊山银行卡13000元，存入马俊山指定的客户朱明忠、陈永生、孟爱辉、盖树春等人银行卡91200元、40000元、6700元、19600元。审理中，马红梅的委托诉讼代理人陈述，原告所称的2013年7月1日的借款20万元实际上是2013年7月5日马红梅转账20万元至马俊山账户的20万元，但未提供证据证明。
马红梅提交汇款凭证、取款凭条、马红梅中国农业银行银卡交易明细单等予以证明。马俊山仅认可2013年3月1日马红梅从其中国建设银行卡转账40万元至马俊山银行账户一笔借款，对马红梅陈述的其他借款均不予认可。马俊山认为，2013年7月1日，马俊山通过马良军中国农业银行卡向马红梅中国农业银行卡转入20万元，此款系马俊山用于偿还2013年3月1日的借款，马红梅反而诉称是其借与马俊山20万元，与事实不符。马俊山提交2013年7月1日马良军中国农业银行卡转账20万元至马红梅中国农业银行卡的转账记录证明。马红梅的委托诉讼代理人认为，马良军于2013年7月1日转账与马红梅在前，马俊山于2016年6月25日向马红梅出具欠条在后，该20万元不是用于偿还欠条所载借款。马俊山又提交收款人为马红梅、马红梅妹妹马成凤、马红梅女儿马姝、付款人为马俊山、马良军、原告母亲赵祥娥等人的转账凭证、存款凭证70余张，证明陆续向原告还款20余万元，已还清所有借款。马红梅的委托诉讼代理人表示，对发生时间在2016年6月25日之后、收款人为马红梅、马红梅妹妹马成凤的转账凭证、存款凭证予以认可，其他转账凭证、存款凭证不是用于偿还本案借款。
四被告陈述马红梅与马俊山长期有不正当男女关系，未提供具有说服力的证据证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，非法的借贷关系不受法律保护。被告抗辩马红梅与马俊山长期保持不正当男女关系，对马红梅提交的欠条和主张的借贷金额不予认可，且主张已还清借款。本案的焦点问题有：一、马红梅与马俊山是否有不正当男女关系，借贷关系是否受法律保护的问题；二、欠条的真实性问题，借款的金额、归还借款的金额、下欠借款金额的问题。
关于焦点问题一。本院认为，该问题涉及借贷关系的合法性问题，涉及马红梅能够通过诉讼解决借贷纠纷的问题。虽然四被告陈述马俊山与马红梅长期保持不正当男女关系，但未提供充分证据证明，本院对此不予确认。
关于焦点问题二。双方均陈述马俊山出具的金额120万元的欠条上马良军、马良兵的签名是马俊山所签，不是马良军、马良兵所签，本院对此事实予以确认。马红梅提交汇款凭证、取款凭条、马红梅中国农业银行银卡交易明细单等证明借与马俊山120万元，马俊山仅认可马红梅于2013年3月1日通过其中国建设银行卡转账至马俊山银行账户一笔金额40万元的借款，本院对该笔借款予以认定。本院认为，马红梅主张的其他借款，有的系通过银行转账至马俊山银行账户，有的系现金取款，均未能证明同时具备借款合意和借款交付两个要件，被告不予认可，本院均不予认定。
马俊山陈述，其于2013年7月1日通过其子马良军的中国农业银行账户汇款20万元用于归还借款，马红梅不予认可。本院认为，该转账行为发生于2013年3月1日借款之后，马红梅虽认为不是用于归还借款但未作出合理解释，鉴于马俊山与马良军系父子关系，该20万元应认定为用于归还马红梅借款。马俊山陈述另陆续通过现金存款和银行转账的方式向马红梅、马红梅妹妹马成凤、马红梅女儿马姝银行账户存入、转入20余万元，已还清借款40万元，马红梅不予认可。本院认为，该20余万元转账、存款发生于2013年3月1日借款之后，马红梅虽认为其中部分转账、存款不是用于归还借款但未作出合理解释，鉴于马俊山与马良军、赵祥娥等人系亲属关系，马红梅与马成凤、马姝系亲属关系，应认定该20余万元系用于归还马红梅借款。
综上，马俊山已还清借款40万元。马红梅主张借与四被告120万元，没有充分证据证明，本院不予采信，马红梅要求四被告归还借款120万元并支付利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告马红梅对被告马俊山、毛本翠、马良军、马良兵的诉讼请求。
本案受理费15600元，由原告马红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费15600元。
审 判 长 戴维扬
人民陪审员 徐龙友
人民陪审员 钱有亮
二〇一七年八月十七日
书 记 员 熊观筠