广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗中法行终字第1844号
上诉人（原审原告）：张彪，身份证住址：河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区食品药品监督管理局，住所地：广州市白云区。
法定代表人：黄远礼，职务：局长。
委托代理人：姚春雷，该局工作人员。
委托代理人：徐文柱，广东格方律师事务所律师。
上诉人张彪诉被上诉人广州市白云区食品药品监督管理局行政不作为纠纷一案，上诉人不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第242号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2014年11月19日，原告通过广州12345政府服务热线举报广州盛某化妆品科技有限公司（以下简称“盛某公司”）推销的盛某美韵摩登组合丰胸产品属于无效产品。2014年11月24日，原告再次举报广州妆源化妆品有限公司（以下简称“妆源公司”）涉嫌生产的盛某美韵摩登组合丰胸产品属于无效产品。2014年11月28日，被告致电原告回复处理情况：经查广州妆源化妆品有限公司没有生产过盛某美韵摩登组合丰胸产品。2015年1月11日，原告通过广州12345政府服务热线投诉白云区食品药品监管局嘉禾路药监所处理问题，并咨询其之前举报事项的处理进度。2015年2月4日，被告作出《关于广州妆源化妆品有限公司投诉的回复》，其中载明“我局执法大队对涉案单位广州妆源化妆品有限公司再次进行了检查，在该公司生产场所、仓库、留样场所均未发现有‘盛某美韵摩登组合’产品的成某、半成某和相关的包装材料，该公司仍表示从未生产过‘盛某美韵摩登组合’产品……目前仍无充足证据证实广州妆源化妆品有限公司生产过你投诉的盛某美韵摩登组合’产品。如你有新证据提交，我局将视证据情况依法处理”，该回复于同月6日直接送达原告。
2015年3月11日，被告对妆源公司法定代表人进行询问，妆源公司法定代表人曾某甲承认生产销售过“美韵摩登组合”等美乳类产品。被告后经调查，发现妆源公司未取得美乳类化妆品相关的《国产特殊用途化妆品卫生许可批件》，涉嫌违反《化妆品卫生监督条例》第十一条第一款“生产企业在化妆品投放市场前，必须按照国家《化妆品卫生标准》对产品进行卫生质量检验，对质量合格的产品应当附有合格标记。未经检验或者不符合卫生标准的产品不得出厂”的规定，于2015年3月17日对妆源公司进行立案调查。同月25日，被告出具《告知函》（云食药监[2015]48号）对原告举报妆源公司涉嫌生产不符合有关规定的“美韵摩登组合”事项给予答复，告知原告提供的“美韵摩登组合”是妆源公司受盛某公司委托、加工生产的化妆品，未取得相关《国产特殊用途化妆品卫生许可批件》，已经对妆源公司涉嫌生产未取得批准文号的特殊用途化妆品的行为立案调查。后被告向广州市天河区食品药品监督管理局发出涉案线索协查单，天河区食品药品监督管理局于2015年4月23日答复称：经现场检查，盛恩娜公司已经搬离商事登记注册地址广州市天河区中山大道中38号加悦大厦502房。原告认为被告未能依法及时对其投诉对象的违法行为进行处理，且被告嘉禾药监所向被举报人透露其个人信息，因此诉至原审法院，请求责令被告出具查处结果并要求被告就泄露原告相关信息的行为道歉。
另查明，由于原告投诉举报的公司产品涉及到常州市，广州市食品药品监督管理局药品监管执法分局曾向江苏省常州市食品药品监督管理局新北分局发出《关于对盛某品牌化妆品有关情况进行协查的函》；2015年5月4日，常州市食品药品监督管理局新北分局对此发回《复函》。2015年7月3日，被告出具云食药监函[2015]120号《告知函》，将原告举报事项的处理结果告知原告，载明被告已于2015年7月2日对妆源公司生产未取得批准文号的特殊用途化妆品的行为予以行政处罚，没收违法所得48989.76元，并处罚款244946.3元。2015年7月6日，被告以电子邮件方式向原告送达了该《告知函》扫描件。
以上事实，有广州12345政府服务热线工单登记表、关于广州妆源化妆品有限公司投诉的回复、送达回证、立案审批表、告知函、关于协查广州盛某化妆品科技有限公司情况的复函、照片、邮件截图及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，根据国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第四条“各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作”的规定，被告具有对本辖区内食品药品投诉举报进行处理的职责。
《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第十二条规定：“投诉举报机构收到投诉举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；不符合受理条件的，应当自作出不予受理决定之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由；联系方式不详的除外。”本案中，原告曾于2014年11月24日举报妆源公司涉嫌生产的盛某美韵摩登组合丰胸产品属于无效产品，被告虽然没有明确告知原告是否决定予以受理，存在瑕疵，但被告于2014年11月28日致电原告回复称经查妆源公司没有生产过盛某美韵摩登组合丰胸产品，实际上说明了被告根据当时调查的结果，认定妆源公司没有生产过盛某美韵摩登组合丰胸产品而没有受理原告投诉举报的事实。因此，被告的上述处理方式虽存在瑕疵，但没有对原告的权利义务产生实际影响，不足以确认其行政不作为违法。
《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”第三十一条规定：“本办法中有关期限的规定是指工作日。”本案中，被告于2015年3月17日对妆源公司涉嫌生产未取得批准文号的特殊用途化妆品的行为予以立案虽系依职权调查立案的，直至2015年7月2日才予以办结，但本案情况较为复杂，投诉举报的公司产品涉及到江苏省常州市及本市天河区，需要常州市、本市天河区食品药品监督管理部门进行业务协查，因此，被告并没有怠于行使法定职权，不存在行政不作为行为。鉴于被告已于2015年7月6日以电子邮件方式告知了原告其对妆源公司的处理结果，原告要求被告出具查处结果的诉讼请求已无实际意义，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。因在案证据不足以证明被告泄露过原告的个人信息，因此原告称被告泄露原告（举报人）个人信息的请求原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张彪的诉讼请求。
上诉人张彪不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。”从2015年3月25日被上诉人出具“云食药监函(2015)48号告知函”至2015年7月3日被上诉人向上诉人送达“云食药监函(2015)120号告知函，期间已经超过了90日。被上诉人也称此案属于情况复杂、案情重大，可以延长办理期限，但是被上诉人却没有单位负责人的书面批准文件。二、被上诉人的工作人员向被投诉对象泄露上诉人的个人信息，属于违法行为。《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第十九条规定：“投诉举报机构及投诉举报承办单位的工作人员应遵守下列工作准则：……(三)不得将投诉举报信息透露给被投诉举报对象，不得将本单位办理投诉举报的内部研究情况透露给投诉举报人，不得与无关人员谈论投诉举报内容。……”本案处理过程中，被上诉人工作人员李某与曾某乙曾表示与被投诉举报对象妆源化妆品公司的法定代表人很熟悉，妆源化妆品公司的法定代表人曾某乙也曾向上诉人表示是从被上诉人处得到的上诉人相关信息。上诉人持有录音证据证明被上诉人将其个人信息泄漏给被投诉举报人。一审中上诉人向合议庭申请由法院调查取证，但是未获允许。上诉人亦曾向被上诉人反映个人信息被泄露的事实，这一点在被上诉人于2015年2月4日出具的回复函中得到书面承认。一审庭审中被上诉人的代理人回应此事还在调查当中。对于上诉人的投诉，被上诉人至今没有回复，已构成行政不作为。综上，上诉人请求：1、撤销(2015)穗云法行初字第242号行政判决；2、请求确认被上诉人行政不作为；3、请求责令被上诉人公开道歉，并追究其行政不作为的法律责任；4、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”第三十一条规定：“本办法中有关期限的规定是指工作日。”第十九条规定：“投诉举报机构及投诉举报承办单位的工作人员应遵守下列工作准则：（一）与投诉举报内容或投诉举报人有直接利害关系的，应当回避；（二）应当听取投诉举报人陈述事实及理由，必要时可以向有关组织和人员调查核实情况，避免激化矛盾；（三）不得将投诉举报信息透露给被投诉举报对象，不得将本单位办理投诉举报的内部研究情况透露给投诉举报人，不得与无关人员谈论投诉举报内容。”针对上诉人通过12345政府服务热线的投诉事项，被上诉人于2014年11月28日电话回复其处理情况，2015年2月4日作出《关于广州妆源化妆品有限公司投诉的回复》，告知上诉人有关投诉举报的处理进展情况，该回复于同月6日送达上诉人。2015年3月17日被上诉人对妆源公司进行立案调查，同月25日向上诉人出具《告知函》（云食药监[2015]48号）。2015年7月3日，被上诉人出具云食药监函[2015]120号《告知函》，将对妆源公司的调查处理结果告知上诉人。上述过程中，被上诉人没有怠于履行法定职责，不存在行政不作为。由于该案较为复杂，被上诉人在办理过程中需要常州市、天河区食品药品监督管理部门进行业务协查，天河区食品药品监督管理局、常州市食品药品监督管理局新北分局分别于2015年4月23日和2015年5月4日对协查予以答复，协查时间不应计算在投诉举报办理期限内，被上诉人的处理期限并未超过上述规定。被上诉人的工作人员在处理投诉举报涉案事项的过程中，应遵守保密的相关规定，在案证据不足以证明被上诉人工作人员泄露上诉人的个人信息，上诉人提出“其个人信息被泄露给被投诉举报人”的主张缺乏充分的证据支持，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人张彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖晓丽
审 判 员 汪 毅
代理审判员 孔繁华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 何杨妮