四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0121民初2183号
原告：成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖支行，住所地四川省金堂县三星镇兰家店村棕榈湖国际社区24幢1楼14-17号。
负责人唐小莎，行长。
委托诉讼代理人：李晓俊，男，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：张宏明，男，该银行工作人员。
被告：彭建军，男，1973年2月4日汉族，住四川省金堂县。委托
委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：朱向清，女，1973年12月3日汉族，住四川省金堂县。委托
委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：伍分东，男，1955年1月8日汉族，住四川省金堂县。委托
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：黄玉琼，女，1963年6月8日汉族，住四川省金堂县。委托
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖支行（以下简称农商行棕榈湖支行）诉被告彭建军、朱向清、伍分东、黄玉琼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行审理。2016年8月17日，金堂县公安局经济犯罪侦查大队受理了彭建军骗取贷款一案。2016年9月18日，本院以本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，对本案中止审理。2018年2月7日，本院裁定准许四川省金堂县人民检察院撤回对被告人成天友、彭建军、伍分东的起诉。后本案恢复审理，因案情复杂，本院将本案从简易程序转换为普通程序继续审理。2018年3月22日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理，原告农商行棕榈湖支行的委托诉讼代理人李晓俊、张宏明，被告彭建军、朱向清的委托诉讼代理人胡志东，被告黄玉琼、伍分东及其委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行棕榈湖支行向本院提出请求：1.判令彭建军、朱向清归还借款本金200万元及利息、罚息和复利（利息、罚息、复利按照合同约定计算）；2.判令伍分东、黄玉琼对上述债务承担连带担保责任；3.判令农商行棕榈湖支行对伍分东、黄玉琼提供的抵押物享有优先受偿权。4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、公告费等一切费用。事实和理由：2015年6月25日，原、被告签订《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》，约定彭建军、朱向清向农商行棕榈湖支行借款200万元，借款期限1年，借款利率8.415%。《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》分别约定伍分东、黄玉琼为上述借款提供连带担保责任，且伍分东、黄玉琼以其所有的房屋提供抵押担保。上述合同签订后，农商行棕榈湖支行向彭建军、朱向清发放了贷款。但彭建军、朱向清未按合同约定归还借款本息。经原告催收未果，现提起诉讼，愿判如所诉。
被告彭建军、朱向清辩称，彭建军、朱向清不是实际的借款人，本案的实际借款人是成天友，且农商行棕榈湖支行亦明知彭建军、朱向清是受成天友的委托借款，故本案借款合同的相对方应为成天友，相应的后果亦由成天友承担。
被告伍分东、黄玉琼辩称，彭建军、朱向清涉嫌贷款诈骗，且农商行棕榈湖支行与彭建军、朱向清未正式签订借款合同，违反了商业银行法和流动资金贷款管理暂行办法的规定，农商行棕榈湖支行与彭建军、朱向清签订《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》应为无效合同。因主合同无效，担保合同亦无效，故伍分东、黄玉琼不应承担担保责任。根据贷款通则和个人贷款管理暂行办法的规定，贷款人应对所贷出款项负有跟踪检查和监控分析等义务。在农商行棕榈湖支行放款后，未对贷出的款项进行跟踪，导致贷款不能收回，故农商行棕榈湖支行应对所贷款项未能回收承担主要责任。
本院经审理认定事实如下：一、2015年6月25日，彭建军、朱向清（受信人，甲方）与成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖分理处（乙方、授信人）支行签订《最高额授信合同》。2015年7月，成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖分理处名称变更为农商行棕榈湖支行，前述合同主要内容有：乙方向甲方提供最高额授信额度人民币260万元（授信本金200万元，利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权的费用等60万元），该授信由黄玉琼、伍分东与乙方签订的《最高额抵押合同》提供最高额抵押担保。授信期限从2015年6月25日至2018年6月24日。同日，彭建军、朱向清（甲方）与农商行棕榈湖支行（乙方）签订《个人贷款授信合同》，主要内容有：乙方给予甲方授信人民币200万元，用于购买材料；贷款利率采用固定利率，即8.415%。在借款期限内，该利率保持不变。甲方未按照合同用途适用贷款的，视为违约。自改变用途之日起计收改变用途部分的罚息，罚息利率为贷款利率上浮100%；贷款逾期的罚息利率在贷款利率上浮50%；同时出现逾期和改变用途情形的贷款，罚息利率按较高者计算。按月结息，结息日固定为每月第20日。贷款到期，甲方未清偿贷款本息则构成贷款逾期；贷款逾期，乙方有权就逾期贷款部分按本合同约定的逾期利率计收逾期罚息。贷款逾期后，甲方必须尽快归还所欠款项，并同时向乙方支付逾期罚息，否则乙方有权持续计息并按罚息利率计收复利。本合同采取担保授信方式，担保方式为抵押。如甲方出现未按约定归还债务本息则构成违约，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。乙方为实现债权而发生的一切费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费等）均由甲方承担等。
二、2015年6月25日，农商行棕榈湖支行与黄玉琼、伍分东签订了《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，主要内容有：黄玉琼、伍分东愿意为农商行棕榈湖支行与彭建军、朱向清在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额保证担保和抵押担保，被担保的债权为2015年6月25日至2018年6月24日期间因农商行棕榈湖支行为彭建军、朱向清办理的各类业务而形成的一系列债权，最高额为260万元；保证方式为连带责任保证。保证期间为按朱向清、彭建军每笔债务分别计算，自每笔借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。抵押的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；保证和抵押范围均为尚未收回的本金余额，包括本金、利息（包含罚息、复利）、违约金、赔偿金、诉讼费等。抵押物：登记在黄玉琼、伍分东的位成都市成华区）商业用房。2。2015年6月29日，农商行棕榈湖支行与黄玉琼、伍分东在成都市房屋产权登记中心办理了上述抵押物的抵押登记。权证号为成房他证他权字第1403058-1、1403058-2号、1403058-3号。
三、2015年6月26日，彭建军委托农商行棕榈湖支行将借款200万元支付至四川天有塑胶建材有限责任公司的账户，2015年6月29日，农商行棕榈湖支行支付了借款200万元。彭建军、朱向清只付清了截止2016年5月21日之日的借款利息。截止2016年8月10日，彭建军、朱向清尚欠农商行棕榈湖支行借款本金1998284.87元，利息及罚息34060.72元。
四、朱向清、彭建军系夫妻关系，伍分东、黄玉琼系夫妻关系。
五、2016年7月6日，本院立案受理了本案。后因伍分东委托代理人张龙向金堂县公安局报案，2016年8月17日，金堂县公安局经济犯罪侦查大队受理了彭建军骗取贷款一案。2016年9月18日，本院以本案须以另案的审理结果为依据，对本案中止审理。2017年5月4日，四川省金堂县人民检察院以被告人成天友、彭建军、伍分东骗取贷款罪向本院提起公诉。2018年2月7日，本院裁定准许四川省金堂县人民检察院撤回对被告人成天友、彭建军、伍分东的起诉。
以上事实有原、被告身份信息，《最高额授信合同》，《个人贷款授信合同》，《最高额抵押合同》，《最高额保证合同》，金堂县公安局受案回执，四川省金堂县人民检察院起诉书，个人借款凭证，房屋他项权证，（2016）川0121民初2183号民事裁定书，（2017）川0121刑初157号刑事裁定书，欠款情况说明，收回贷款本息凭证，借款申请，抵押担保承诺书，个人汇款凭证，个人借款受托支付授权委托书以及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，农商行棕榈湖支行与彭建军、朱向清签订的的《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。农商行棕榈湖支行已按合同约定向被告放款200万元，履行了合同义务；彭建军、朱向清未按合同约定按期偿还贷款本息，应承担违约责任。故对农商行棕榈湖支行要求彭建军偿还剩余借款本金及按《个人贷款授信合同》约定支付利息、罚息、复利的主张，本院予以支持。根据本院查明的事实，彭建军、朱向清尚欠农商行棕榈湖支行借款本金1998284.87元及利息、罚息、复利。关于彭建军、朱向清关于借款人是成天友，应由成天友承担责任的抗辩，因其未提交充分的证据予以证明，且贷款人农商行棕榈湖支行不予认可，故本院不予采信。
关于伍分东、黄玉琼是否承担保证担保责任和抵押担保责任的问题。本案中，农商行棕榈湖支行与伍分东、黄玉琼签订了《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，系真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方明确约定了担保（保证和抵押）主债务的种类及金额、担保方式（连带责任保证和以物抵押）、担保的范围及担保权的行使期限。因黄玉琼、伍分东自愿用登记在其二人下的位于成都市成华区为为彭建军、朱向清的上述借款提供抵押担保，并在登记主管机关办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三的规定，抵押权人农商行棕榈湖支行对上述抵押物享有优先受偿权，且伍分东、黄玉琼应对彭建军、朱向清的上述借款承担连带清偿责任。关于伍分东、黄玉琼辩称《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》不是正式借款合同，属无效合同，从而担保合同亦无效，伍分东、黄玉琼不承担担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第一百九十七条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，《个人贷款授信合同》明确约定了借款的期限、金额、利息及还款方式，符合借款合同的要件，应为约束各方当时人的有效合同。至于伍分东、黄玉琼辩称银行对贷款未收回存在重大过错的问题，因在借款合同中，银行的主要义务上对借款审核后发放贷款，而归还借款是借款人的主要义务。故伍分东、黄玉琼的辩称无事实和法律依据，不能作为其不承担担保责任的理由，故本院对其辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告彭建军、朱向清于本判决生效之日起十五日内向原告成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖支行归还借款本金1998284.87元及利息、罚息和复利（截止2016年8月11日的利息、罚息34060.72元，之后的罚息以本金1998284.87元为基数，从2016年8月12日至借款还清之日，按年利率8.415%上浮50%计算；复利按照《个人贷款授信合同》计算）；
二、被告伍分东、黄玉琼对被告彭建军、朱向清应履行的上述第一义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告彭建军、朱向清追偿；
三、原告成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖支行对登记在被告黄玉琼、伍分东下的位于成都市成华区房房屋享有抵押权，有权在被告伍分东、黄玉琼不履行上述债务时，依照法律规定对上述财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款在担保范围内优先受偿。被告伍分东、黄玉琼承担抵押担保责任后，有权向被告彭建军、朱向清追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告彭建军、朱向清、伍分东、黄玉琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 金奕汐
人民陪审员 兰 宇
人民陪审员 陈 斌
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 周 霞