广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终8544号
上诉人（原审被告）：泰龙电力集团有限公司，住所地：长泰县岩溪镇东市场南侧。
法定代表人：叶跃松。
上诉人（原审被告）：叶跃松，身份证住址：福建省长泰县。
上诉人（原审被告）：叶淑桢，身份证住址：福建省厦门市思明区。
上述三上诉人共同委托代理人：张毅斌，福建世礼律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人：曾凯达，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东中鸿基投资股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4003号世界金融中心A座49层AB单元。
法定代表人：吴英才，董事长。
委托代理人：李文菲，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：南小明，广东诚公律师事务所律师。
原审被告：福建泰龙电力股份有限公司，住所地：厦门市思明区曾厝垵379号一楼之二。
法定代表人：王辉。
原审第三人：北京银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南大道7006号富春东方大厦一、二、十一、十七层。
负责人：区瑞光。
上诉人泰龙电力集团有限公司（以下简称泰龙集团公司）、叶跃松、叶淑桢因与被上诉人广东中鸿基投资股份有限公司（以下简称中鸿基公司）、原审被告福建泰龙电力股份有限公司（以下简称泰龙股份公司）、原审第三人北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第5472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月，中鸿基公司与泰龙集团公司、第三人签订《委托贷款协议》，约定第三人接受中鸿基公司委托向泰龙集团公司发放贷款本金3000万元，2014年7月1日放款2000万元，7月2日放款1000万元；期限为12个月，自2014年7月1日起到2015年7月1日止；年利率24%，贷款本金到期日一次性偿还，按月付息，付息日为放款日后每月的对日，贷款用途为采购煤炭；如发生或可能发生对借款人偿还本协议下债务的能力产生不利影响的任何事件或者任何损害或者可能损害委托人或受托人在本协议项下权益的任何事实，借款人应采取有效的补救措施，并毫不迟延的通知委托人和受托人；借款人未能按约定偿还应付款项，或者未能履行本协议项下的承诺、保证、义务或者责任的，构成违约，委托人或受托人均有权采取包括提前收贷、要求赔偿、执行担保等在内的一切救济措施。2014年6月26日，泰龙股份公司与第三人签订了《质押合同》，约定泰龙股份公司将其持有的华安县德溪电力发展有限公司价值4318万元的股权质押给第三人，为第三人在贷款协议中的全部债权（包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项）提供担保。2014年6月30日，在华安县工商行政管理局办理了股权出质设立登记。贷款协议签订后，叶跃松、叶淑桢向中鸿基公司出具了《保证担保》，自愿为泰龙集团公司在前述贷款协议项下的债务承担连带责任保证，保证担保的范围包括贷款协议项下主债权本金、利息、罚息、违约金以及诉讼（仲裁）费用、律师费等担保权人实现债权的一切费用。2014年7月1日、2日，中鸿基公司按照约定委托第三人向泰龙集团公司发放了2000万元和1000万元两笔贷款。泰龙集团公司在收到贷款后，于2014年8月4日支付利息（含罚息）621240元，于2014年9月1日、2日合计支付利息62万元，于2014年10月8日支付利息60万元，于2014年11月3日支付利息62万元，之后再没有支付利息及罚息。请求判令：1、泰龙集团公司立即向中鸿基公司偿还借款本金3000万元以及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年4月20日为3662740元，计算至实际清偿完毕之日）；2、泰龙集团公司承担本案中鸿基公司律师费66万元；3、确认中鸿基公司对上述3000万元贷款及利息的债权享有质押物的质权和优先受偿权，即中鸿基公司的上述债权可就泰龙股份公司所持有的华安县德溪电力发展有限公司价值4318万元的股权拍卖或者变卖所得价款优先受偿；4、叶跃松、叶淑桢为泰龙集团公司在本案中的全部债务承担连带清偿责任。
另查明，《委托贷款协议》约定，合同利率为年利率24%，如借款人未能按约定偿还贷款本息，则应就其所拖欠的款项按合同利率上浮50%计收逾期罚息。《质押合同》约定，被担保的主合同为第三人与泰龙集团公司已经或即将订立的《委托贷款合同》的合同及其有效修订与补充；合同项下被担保债权（担保范围）为主合同项下第三人（及按主合同约定取得债权人地位的第三人系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为3000万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；本合同项下的质押担保是独立的，即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），北京银行也有权就合同约定的担保范围内的债务行使质权，质押物的担保范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；北京银行行使质权并不以北京银行对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。根据华安县工商行政管理局出具的《股权出质设立登记通知书》记载，出质股权所在公司为华安县德溪电力发展有限公司，出质股权数额为4318万元，出质人为泰龙股份公司，质权人为第三人。华安县德溪电力发展有限公司为法人独资的有限责任公司，股东为泰龙股份公司，认缴出资额为4318万元，出资比例为100%。
叶跃松、叶淑桢以保证人身份出具的《保证担保》称，保证人叶跃松、叶淑桢自愿为中鸿基公司委托第三人向泰龙集团公司发放的委托贷款3000万元整提供保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼（仲裁）费、律师费等担保权人实现债权的一切费用；债务人提供了物的担保，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按约定为借款人的借款提供连带责任保证。中鸿基公司庭审时确认，泰龙集团公司自2014年11月3日归还最后一笔利息后未再继续还款。
原审法院认为，中鸿基公司与泰龙集团公司及第三人签订的《委托贷款协议》，第三人与泰龙股份公司签订的《质押合同》，以及叶跃松、叶淑桢出具的《保证担保》函件均系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。中鸿基公司委托第三人向泰龙集团公司发放贷款，泰龙集团公司未按约定履行按期足额还款义务，中鸿基公司有权以自己名义直接向泰龙集团公司主张权利，要求泰龙集团公司提前归还所有贷款本息。因现无证据显示中鸿基公司已于诉前向泰龙集团公司发出过贷款提前到期通知，故而，本案贷款本息的提前到期日应为泰龙集团公司收到本案应诉资料之日，即2015年10月21日。对于中鸿基公司主张的逾期利息即罚息，因《委托贷款合同》约定的利率已明显高于中国人民银行的同期同类贷款基准利率标准，因此，对本案贷款不宜再按合同约定的上浮标准计收逾期利息，逾期利息仍适宜参照正常利率标准即年24%执行。中鸿基公司有关逾期利息的诉讼请求，超出本判决认定部分，原审法院不予支持。
泰龙股份公司以名下股权为本案委托贷款提供质押担保，且已办理质押登记手续，质权依法设立。第三人虽为登记质权人，且以自己名义与出质人即泰龙股份公司签订《质押合同》，但泰龙股份公司在提供质押担保时即已知晓中鸿基公司与第三人之间的委托贷款关系，中鸿基公司方为泰龙股份公司提供质押担保的该笔贷款的实际债权人，有权以自己名义主张权利，该权利包括以第三人名义设立的全部债权以及担保物权等。因此，中鸿基公司主张对依法处置泰龙股份公司提供的质权股权所得价款享有优先受偿权，原审法院予以支持。
同理，叶跃松及叶淑桢自愿为本案委托贷款提供保证担保，《保证担保》函件虽系向第三人出具，但叶跃松及叶淑桢在提供保证担保之时即已知晓中鸿基公司与第三人的委托贷款关系，故《保证担保》函件可以直接约束中鸿基公司与叶跃松及叶淑，叶跃松及叶淑桢依约应对中鸿基公司在本案中诉请的、泰龙集团公司所应承担的债务承担连带清偿责任；叶跃松及叶淑桢承担保证责任后，有权向泰龙集团公司追偿。至于中鸿基公司主张的律师费，缺乏合同依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、泰龙电力集团有限公司应于判决生效之日起十日内向广东中鸿基投资股份有限公司归还借款本金人民币30000000元；二、泰龙电力集团有限公司应于判决生效之日起十日内向广东中鸿基投资股份有限公司支付利息及罚息（利息及罚息均以本金人民币30000000元为基数，按年利率24%的标准，利息自2014年11月4日起计至2015年10月21日止；罚息则自2015年10月22日起计至判决所确定的债务履行完毕之日止）；三、广东中鸿基投资股份有限公司对依法处置福建泰龙电力股份有限公司提供的质押股权（即福建泰龙电力股份有限公司持有的华安县德溪电力发展有限公司价值为4318万元的股权）所得价款享有优先受偿权；四、叶跃松、叶淑桢对泰龙电力集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；叶跃松、叶淑桢承担保证责任后，有权向泰龙电力集团有限公司追偿；五、驳回广东中鸿基投资股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费213414元、保全费5000元，共计218414元，由泰龙电力集团有限公司、福建泰龙电力股份有限公司、叶淑桢、叶跃松共同负担。
判后，上诉人泰龙集团公司、叶跃松、叶淑桢不服，向本院提起上诉，认为：1、本案的借款实际上是泰龙集团公司与被上诉人法定代表人吴英才个人之间的借款。“委托贷款”不真实，而是我司配合吴英才提出的以被上诉人作为名义上的出借人的方案而为。本案借款实际是泰龙集团公司与吴英才个人之间的借款。泰龙集团公司和吴英才之间的借款利息约定为4.2%/月，其中2%付到第三人的账户，另外2.2%付到吴英才的相关账户。根据我国相关规定，超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分应予以抵扣本金。一审判决认定双方之间的借款年利率为24%错误。本案诉讼时间发生于2015年9月1日之前，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用之前的相关法律规定，即借贷利率的上限规定为“中国人民银行同期同类贷款利率4倍”。2、即使不认为所谓的“委托贷款”是泰龙集团公司与吴英才个人之间的借款，也属于以“新贷还旧贷”，根据《担保法司法解释》第三十九条的规定，叶跃松和叶淑桢不应承担保证责任。据此，上诉人泰龙集团公司、叶跃松、叶淑桢请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人中鸿基公司负担。
被上诉人中鸿基公司答辩称，1、泰龙集团公司与被上诉人之间的委贷合同关真实合法有效，上诉人称吴英才与上诉人之间的借款关系与本案无关。2、原审判决支持了年利率24％符合《委托贷款协议》，并没有违反法律行政法规的强制性规定。上诉人所认为应当适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该规定是适用于审理民间借贷案件，而本案委托贷款属于银行贷款。即便适用该4倍的上限，三方的《委托贷款协议》在2014年6月签订，根据当时中国人民银行公布的贷款利率的标准为6％，那本合同约定24％也未超过4倍的上限。3、上诉人所称的《担保法司法解释》第39条不适用于本案情形。叶淑桢、叶跃松签署了《保证担保》合法有效的。不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，二审审理期间，上诉人提交了3组证据材料，分别是：1、上诉人出具的确认书和保证担保合同，以证实出借人是吴英才个人，借款利率是每月4.2％；2、泰龙集团公司出具的借据和保证担保，以证实借据所载明的借款数额是上诉人所主张另外的2.2％的利率支付给吴英才，是收取高额利息的不真实的借据和保证担保合同；3、叶淑桢和方茹银行流水记录，以证实本案发生2014年之前泰龙电力集团有限公司与出借人吴英才之间的借贷利率是每月4.2％，由叶淑桢、泰龙电力集团有限公司的财务方茹支付。对此被上诉人中鸿基公司质证认为，证据1的确认书真实性无法确认，与本案没有关联性，保证担保材料与我方提交的证据基本一致，也印证了借款人是被上诉人中鸿基公司；证据2无法判断真实性，与本案没有关联性；证据3，与本案的被上诉人中鸿基公司无关。
本院认为，我国公民、法人的合法权益依法受到法律保护。被上诉人中鸿基公司与上诉人泰龙集团公司及第三人北京银行签订的《委托贷款协议》，北京银行与泰龙股份公司签订的《质押合同》，上诉人叶跃松、叶淑桢出具《保证担保》提供债务担保，均系本案当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。中鸿基公司委托第三人向泰龙集团公司发放贷款3000万元，泰龙集团公司未按约定履行按期足额还款义务，中鸿基公司有权以自己名义向泰龙集团公司主张债权，要求泰龙集团公司提前归还所有贷款本息，据此原审法院判决泰龙集团公司依法向中鸿基公司归还借款3000万元及相应利息罚息，对此叶跃松和叶淑桢承担连带责任，符合法律规定，本院予以维持。
关于上诉人主张实际借款是上诉人泰龙集团公司和吴英才之间的个人借款问题，该理由不能推翻中鸿基公司、泰龙集团公司和北京银行之间形成的委托贷款关系之合法性，上诉人应当依约归还贷款本金及相应利息，该上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张以借款方式将高额利息支付给案外人吴英才的问题。上诉人提供的确认书和借据材料仅为单方出具，对此上诉人中鸿基公司不予认可，而且上诉人亦未提交实际支付案涉借款的其余利息的证据证实，故该上诉主张缺乏事实和证据依据，本院不予支持。关于上诉人主张民间借贷纠纷的法律适用问题。2015年4月20日当事人提起本案诉讼，2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行，原审法院在案件审理期间适用上述生效的借贷规定，符合法律规定。关于上诉人主张担保法的法律适用问题。上诉人叶跃松和叶淑桢在双方签订委托贷款协议之后签订保证担保，不属于担保法司法解释所规定的新贷还旧贷的情形，据此上诉人提出的法律适用问题，理据不足，本院不予支持。
关于上诉人在二审期间提交的证据材料，超过法律规定的举证期限亦且符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据条件，证据内容不能推翻原审判决认定，对此本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213414元，由上诉人泰龙电力集团有限公司、叶跃松和叶淑桢共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辉辉
审判员 曹 静
审判员 刘自正
二〇一六年十一月十七日
书记员 李林怿
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。