江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终959号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市亭湖区汇金购物中心北楼幢1910-1921室。
负责人闫少波，该公司总经理。
委托代理人李嘉琪，永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）陈永夏，男，1993年4月16日生，居民身份证号码3209211993********，汉族，住盐城市响水县七套乡亭泉村*组**号。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人包云，江苏骏图律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司盐城中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人陈永夏财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2015)宜商初字第01311号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈永夏一审诉称：2015年6月1日，其驾驶号牌为苏H×××××重型货车与王广亮驾驶的鲁V×××××、鲁V×××××挂重型半挂车相撞，造成其车辆损失，交警部门认定其承担事故的全部责任。经保险公司定损，其车辆损失为3.9万元。请求判令保险公司支付车辆损失3.9万元、施救费780元，扣除三者交强险100元后合计39680元。
保险公司一审辩称：其对本次事故的真实性及在其处投保了商业车损险的事实没有异议；陈永夏不是投保人也不是被保险人，向其主张权利的主体资格不适格；该涉案车辆在投保时新车购置价为18.8万元，车辆保险限额仅为10万元，其在保单特别约定第三条与被保险人约定，在保险合同中车辆损失险为不足额投保，当发生全损和推定全损保险事故时，按出险时车辆的实际价值在保险金额内计赔，发生部分损失时，按照保险金额和新车购置价的比例进行赔付。另外，被保险人购买的不计免赔险仅包含商业三者险和车辆人员责任险（驾驶员），并不包含车上人员损失险。
原审法院审理查明：苏H×××××重型货车购买于2009年11月10日，2014年11月12日，原车主陈广红为该车向保险公司投保保险金额为10万元的机动车损失险、第三者商业责任险及不计免赔率特约险等险种，保险期间自2014年11月13日起至2015年11月12日止。机动车保险单载明：新车购置价为18.8万元，特别约定载明：本保险合同中车辆损失险为不足额投保，当发生全损和推定全损保险事故时，按出险时车辆的实际价值在保险金额内计赔，发生部分损失时，按照保险金额和新车购置价的比例进行赔付，不计免赔率特约险：第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）。
2015年3月9日，陈永夏、王先军与陈广红签订车辆转让协议，该协议载明：陈广红将苏H×××××重型货车转让给陈永夏、王先军，成交总额为9万元，陈广红对该车手续及车辆的合法性负责，该车在2014年6月1日以后所发生的交通事故及违法活动均由陈永夏、王先军负责。同日，陈永夏与淮安润达物流有限公司(以下简称物流公司)签订车辆挂靠协议书，将苏H×××××重型货车挂靠于物流公司名下。
2015年6月1日，陈永夏驾驶号牌为苏H×××××重型货车在京福线(104国道)1259公里800米处北侧向南行驶遇绿灯进入路口，信号灯由绿灯变黄灯时，与沿104国道由东向西行驶王广亮驾驶的鲁V×××××、鲁V×××××挂重型半挂车相撞，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定陈永夏承担事故的全部责任，王广亮无责任。6月16日，保险公司出具保险损失确认书，苏H×××××重型货车车辆损失确认为39600元。陈永夏支付车辆修理费3.9万元、施救费780元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、保险损失确认书、车辆修理费施救费发票、车辆转让协议、挂靠协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审中，物流公司出具证明1份，载明：苏H×××××货车，该车系陈永夏、王先军一起购买，挂靠在物流公司，2015年6月1日的交通事故车辆修理费及施救费由陈永夏支付，故本次事故的保险款由陈永夏主张并领取。同年8月12日，王先军出具说明一份，上载明：我与陈永夏出资购买的苏H×××××车辆，于2015年6月1日出险，造成车辆损坏的交通事故，当时车辆的修理费和施救费由陈永夏垫付，故本次事故的赔偿款同意支付给陈永夏。
原审法院认为：号牌为苏H×××××重型货车，虽然挂靠在物流公司名下，由原车主陈广红与保险公司签订了保险合同，但陈永夏通过转让形式取得该车后成为实际车主，保险合同的实际权利人为陈永夏，且本案所涉交通事故车辆修理费及施救费均由陈永夏支付，故陈永夏作为原告的主体适格；本案所涉保险合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。保险期间内，陈永夏在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使保险车辆遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，陈永夏有权依据购买的车辆损失险要求保险人赔偿。
关于本案所涉保险是否为不足额保险、保险公司是否可按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿的问题，所谓不足额保险，是指保险金额低于保险价值的保险，当保险标的发生全部损失时，保险公司以保险金额为限赔偿；当保险标的发生部分损失时，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险标的损失的责任。可见，比较保险金额与保险价值的高低，是判断是否足额保险的标准。《中华人民共和国保险法》规定，投保人和保险人可在保险合同中约定保险标的的保险价值，并以保险价值作为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，投保人与保险公司未在保险合同中约定保险车辆的保险价值，故应以保险事故发生时保险车辆的实际价值作为判断是否足额保险的标准。保险合同中虽约定了保险车辆的新车购置价，但未对新车购置价在双方保险合同关系中的法律概念予以明确，故保险公司以保险金额与新车购置价的比较来确定是否足额保险并无法律依据。陈永夏的车辆损失金额未超出保险金额10万元，保险公司应全额赔偿。综上，保险公司应向陈永夏赔偿车辆损失3.9万元，施救费780元，扣除对方车辆交强险限额100元后合计39680元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，原审判决：保险公司于判决生效之日起10日内支付陈永夏保险赔偿金39680元。案件受理费792元，由保险公司负担。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、陈永夏不是投保人也不是被保险人，无权向保险公司主张赔偿权利。保险法第三十三条规定，“保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。”保险合同也约定，在保险合同的有效期限内保险车辆转让、转卖、赠与他人，变更用途或增加危险程度，被保险人应当事先书面通知保险人并申请办理批改，否则，保险人有权解除保险合同或者有权拒绝赔偿。本案保险车辆依法过户转让，但双方未去保险公司办理变更合同主体的手续，车辆买卖双方违反了保险法规定和保险合同的约定。另外，财产保险利益必须在保险合同订立到损失发生时的全过程中都存在，否则保险合同无效。本案投保人在投保时具有保险利益，在保险合同有效期内，将保险车辆过户转让，车辆所有权发生转移。保险事故发生时，被保险人对该保险车辆不再具有保险利益。因此，该保险合同自保险车辆转让之日起无效。2、特别约定载明“本保险合同是不足额保险”，发生部分损失的，“以事故发生时保险金额和新车购置价的比例赔付”。该条款本意不是以新车购置价作为保险金额，新车购置价对如何赔付有异议。保险公司已履行了明确说明义务，该特别约定有效，原审法院判决保险公司承担不应承担的赔偿责任没有依据。请求二审法院依法改判。
陈永夏答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审另查明：保险条款约定：本案所涉车辆的实际价值是投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，本案所涉车辆月折旧率为0.9%，不足一个月的不折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
本案二审争议焦点为：1、本案所涉车辆转让是否导致保险合同无效。2、本案所涉保险是否为不足额投保，是否应适用特别约定的“以事故发生时保险金额和新车购置价的比例赔付”。
本院认为：关于争议焦点1，车辆转让本身不影响保险合同效力，除非转让导致车辆用途变更或增加危险程度，但保险公司未提供证据证明存在上述情况，故车辆转让不影响保险合同效力。保险公司主张财产保险的利益必须从保险合同订立到损失发生时的全过程中均存在，否则保险合同无效，该主张无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，不足额保险是指保险金额低于保险价值的保险，保险金额与保险价值的高低是判断是否足额保险的标准。根据保险条款载明的实际价值确定方式计算，本案车辆的实际价值应为56400元，低于保险金额10万元。故本案并非不足额投保，而是足额保险。保险合同特别约定的“本案保险合同是不足额保险”，明显与事实不符。该条款系以不足额保险的赔付计算方法确定足额保险的保险金赔付金额，本院对此不予采纳。故保险公司应当按足额保险的赔付方法，足额赔付陈永夏实际损失39680元。
综上，保险公司的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年六月八日
书 记 员 吴 赟