江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路222号。
主要负责人:于利民，该公司总经理。
委托诉讼代理人:孟浩勇，江苏高来达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何万军，男，汉族，1953年11月12日出生，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审原告）:何树伟，男，汉族，1978年10月7日出生，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审原告）:何伟伟，男，汉族，1982年9月15日出生，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审原告）:何青青，女，汉族，1992年8月12日出生，住江苏省涟水县。
四被上诉人共同委托代理人:徐真国，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:张龙，男，汉族，1987年5月1日出生，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）:张天赐，男，汉族，1991年8月18日出生，住江苏省沭阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下至判决主文前简称人保宿迁公司）因与被上诉人何万军、何树伟、何伟伟、何青青、张龙、张天赐机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保宿迁公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人亲属陈某死亡赔偿金按照城镇居民标准计算无事实和法律依据。被上诉人出具的涟水红窑镇颜下庄村委会会计出具的证明，而非官河村委会出具的证明，出具该证明的王寿祥与死者亲属有利害关系，其证言不能作为证据使用。且死者不符合法律规定的长期连续居住在城镇的规定。2、事故车辆在本次事故发生时存在超宽超高行为，根据保险合同及条款约定，应当免除我公司10%的赔偿责任。3、被上诉人张龙是否具备货运资格无法确定，根据保险合同约定，我公司对商业险部分不应当承担赔偿责任。
何万军、何树伟、何伟伟、何青青辩称：本起交通事故公安机关出具的事故责任认定书并未记载事故车辆存在超载行为，故上诉人的上诉主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
何万军、何树伟、何伟伟、何青青向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因亲属陈某发生交通事故死亡造成的各项损失合计657929.89元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实如下：2017年6月30日16时43分左右，张龙驾驶苏Ｎ×××××-苏Ｎ×××××（挂）号重型货车沿苏2**省道由北向南行驶至与涟水唐春线交叉路口处，与沿涟水唐春线由东向西陈某驾驶的电动自行车相撞，致陈某受伤、两车损坏的交通事故。陈某伤后被送往涟水县人民医院抢救，后因伤势严重又转到淮安市第一人民医院抢救，共发生抢救费7182.69元，后陈某经抢救无效于次日死亡。经涟水县公安局交通警察大队认定，在该起事故中，张龙驾驶机件不符合技术标准的机动车，驾驶过程中，遇有紧急情况采取措施不当，通过交叉路口时，未减速慢行，其违法行为是造成该起事故的主要原因，应负事故的主要责任。陈某驾驶电动自行车在通过路口时，未在确保安全、畅通的原则下通行，其违法行为是造成该起事故的次要原因，应负事故的次要责任。
一审法院另查明，四原审原告系死者陈某的第一顺序继承人，陈某出生日期为1954年5月25日。事故发生前，陈某一直随其子何伟伟在涟水城居住生活。
张龙所驾车辆系张天赐所有，张龙系张天赐雇用的驾驶员，该车在人保宿迁公司投保了交强险及金额为100万元的商业三者险，且投保了不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。张龙因该起事故被追究刑事责任，事故发生后，张龙与四原审原告达成协议，张龙自愿补偿四原审原告人民币35000元，该款不在法定赔偿范围内。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该案中，张龙违章驾车发生交通事故，致原审原告亲属陈某受伤并经抢救无效死亡，其应负事故的主要责任。陈某在该起事故中亦有违章行为，应承担事故次要责任。因张龙所驾车辆在人保宿迁公司投保了交强险及商业三者险，张龙系张天赐雇用的驾驶员，根据法律规定，人保宿迁公司应分别在交强险的赔偿限额内及根据商业三者险合同的约定对原审原告因亲属陈某发生交通事故死亡造成的损失承担赔偿责任，不足部分，由张天赐按张龙所负事故责任赔偿。根据当事人提供证据结合相关法律规定，一审法院确认原审原告各项损失为：医疗费7182.69元、死亡赔偿金682584元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费、交通费本院酌定为3000元、精神损害抚慰金40000元（该损失在交强险死亡赔偿限额内赔偿）。合计本院确认原审原告的各项损失为766366.69元。其中人保宿迁公司在交强险赔偿限额内赔偿117182.69元，余款649184元，应由人保宿迁公司根据保险合同的约定赔偿80%，即519347.2元，合计人保宿迁公司应承担的赔偿数额为636529.89元。张龙、张天赐不应承担赔偿责任。陈某事故发生前在城镇居住生活，其相关赔偿项目应适用城镇常住居民人均纯收入标准计算。人保宿迁公司主张张龙所驾车辆装载货物超过法律规定的宽度，并无相应证据，且交警部门出具的事故认定中亦未确认该项事实，一审法院对人保宿迁公司所作的张龙所驾车辆装载货物超宽，应扣除10%的免赔率的辩解主张不予采纳。涟水县公安局交通警察大队对该起事故作出的责任认定客观、合理，人保宿迁公司对此认定亦无异议，张龙虽对此责任认定有异议，但并未能提供相应证据，一审法院不予采纳。原审原告主张车损1000元，人保宿迁公司不予认可，原审原告就其主张未能提供相应证据，一审法院不予确认，原审原告就该项损失可另行主张权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、人保宿迁公司于该判决生效后三十日内赔偿何万军、何树伟、何伟伟、何青青因亲属陈某发生交通事故死亡造成的各项损失合计636529.89元。二、张龙、张天赐不承担赔偿责任。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5189元,由人保宿迁公司负担5000元，何万军、何树伟、何伟伟、何青青负担189元。
二审中各方当事人未提供新的证据。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
本院认为，关于本案是否应当免除上诉人10%的赔偿责任的问题。上诉人主张根据其提供的事故车辆的现场照片，事故车辆存在超宽超高等违反安全装载规定的行为，故根据保险合同条款的约定，应当免除其10%的赔偿责任。但根据涟水县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，并未记载事故车辆存在超载等违反安全装载规定的行为。故仅凭上诉人提供的事故车辆照片不能认定事故车辆在交通事故发生时存在违反安全装载规定的行为，因此，上诉人应当对其该项主张承担举证不能的责任。
关于本案死亡赔偿金的赔偿标准是否有误的问题。因本案被上诉人在一审中已经提供了涟水红窑镇颜下庄村村委会出具的证明，证明死者陈某事故发生前在城镇居住生活。且一审法院亦对此进行了调查核实，故被上诉人对本案死亡赔偿金应当适用城镇居民标准已经尽到了相关举证义务，上诉人对此虽不予认可，但并未提供相反证据证明，故对上诉人的该项上诉请求本院亦不予支持。
上诉人还主张被上诉人张龙未提供道路运输从业资格证，故上诉人不应当承担商业险部分的赔偿责任。但上诉人对此未举证证明其已就保险合同中的该免责条款尽到了合理的提示和说明义务。故本院对上诉人的该诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人人保宿迁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5189元，由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李 前 兵
审判员 邹 艳 萍
二〇一八年一月二十九日
书记员 呼延嫄嫄