四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终1028号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西段919号1幢3单元10楼1001-1006号。
负责人：王新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂晓龙，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：范金铭，系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：冷某1，男，1956年1月6日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
被上诉人（原审原告）：彭某某，女，1957年4月27日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
被上诉人（原审原告）：冷某2，女，2000年5月7日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
法定诉讼代理人：冷某1，男，1956年1月6日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。系冷某2的祖父。
法定诉讼代理人：彭某某，女，1957年4月27日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。系冷某2的祖母。
被上诉人（原审原告）：黄显富，男，1944年8月12日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司因与被上诉人冷某1、彭某某、冷某2、黄显富人身保险合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司的委托诉讼代理人桂晓龙、范金铭，被上诉人冷某1、彭某某及被上诉人冷某1、彭某某、冷某2、黄显富的委托诉讼代理人徐浩洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不予赔付保险金或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。1.投保人冷某3具有欺诈投保的故意，属于保险欺诈，保险合同应归于无效，上诉人无须给付保险金。冷某3投保前已患甲状腺癌症、食道癌，投保时恶意隐瞒，致上诉人被欺诈签订保险合同。冷某3投保是为骗取保险金，具有恶意性。冷某3欺诈投保的行为亦损害了国家利益和社会公共利益。2.被上诉人编造了冷某3虚假死因，涉嫌保险诈骗。上诉人提交的黄某妹妹的录音证据证实冷某3系病亡，并非村委会证明的从楼梯上摔下死亡和户籍证明的其他事故死亡。按照相关规定，村委会无权出具死亡证明，派出所根据村委会出具的虚假证明办理的户籍注销登记，仅能证明被登记人已死亡，不具有证明死亡原因和时间的效力，一审认定冷某3系其他事故死亡事实错误。3.冷某3死亡时间是2014年7月，在保险合同生效后两年之内。4.综上所述，冷某3恶意投保、在保险合同生效两年内死亡，被上诉人在冷某3死亡之初不报案查明死因，故意拖延到保险合同成立两年之后报案，其不正当权益不应适用两年不可抗辩期。
冷某1、彭某某、黄显富、冷某2辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有提供相应证据证明投保人有保险诈骗等行为，其理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
冷某1、彭某某、黄显富、冷某2向一审法院起诉请求：1.请求判令被告按保险合同约定支付保险金18万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月30日，投保人冷某3在被告处投保了“阳光人寿金泰福终身寿险（万能型）”，基本保额为180000.00元。投保人冷某3于2012年11月30日、2014年3月26日分别交纳保费6000.00元。该保险合同的保险条款中载明：保单生效日期为2012年12月1日，本合同的保险期间为终身，自本合同生效日起至被保险人身故时止；本合同的保险金额等于本合同当时个人账户价值的105%和基本保险金额两者的较大者；若被保险人身故，我们（阳光人寿内江中心支公司）按事故当时的保险金额给付身故保险金，本合同效力终止。受益人保险金的申请程序：被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的等等。个人寿险投保书的健康信息告知中，被保险人在癌症栏内勾选“否”。投保时，冷某3未指定受益人。被保险人冷某3于2012年5月10日至当月23日在四川大学华西医院住院治疗，出院诊断为：“甲状腺髓样癌术后（T4N1M0III期）”。2014年7月8日，投保人冷某3因事故死亡。
另查明，被保险人冷某3之妻黄某于2014年7月31日死亡。被告阳光人寿内江中心支公司于2015年7月17日向原告冷某2、冷某1送达《阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司解约决定通知书》。黄显富系黄某之父，黄某之母钟仕秀已死亡。冷某2系冷某3、黄某之女。冷某1系冷某3之父，彭某某系冷某3之母。原告冷某1、冷某2、彭某某在冷某3因事故死亡后以人身保险合同纠纷起诉过被告阳光人寿内江中心支公司，该院依法于2015年7月9日作出（2015）内东民初字第1425号民事裁定书裁定按撤诉处理。
一审法院认为：被告阳光人寿内江中心支公司与投保人冷某3签订的保险合同已成立，投保人已按约履行了交纳保费的义务。本案的争议焦点及法律适用前提为：1.投保人是否故意未履行如实告知义务，保险合同是否有效；2.被保险人是否系意外死亡；3.保险人是否有权解除保险合同；4.保险人是否应当按合同约定履行赔付义务。
关于投保人是否故意未履行如实告知义务，保险合同是否有效问题。因被保险人（投保人）冷某3在合同签订前即在医院治疗甲状腺癌症，而在投保书“癌症”栏内中勾选“否”，故其在投保时确为故意未履行如实告知义务。对于保险合同效力问题，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十三条第三款：依法成立的保险合同，自成立时生效。本案的保险合同并不是附期限的合同，而且也不属于效力待定的合同，故根据此款规定，该合同或者是有效合同，或者是无效合同。根据该规定，无违法情形的保险合同自合同成立时起生效。本案中，被保险人有违反如实告知义务的行为，但此行为已被明确的条款即该法第十六条所规范。《保险法》第十六条第二款：投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。根据该规定，未履行如实告知义务的保险合同，如要使其不发生法律效力，需解除合同。解除合同才消灭其法律效力，并且在此条的第三款对超出二年不再有解除权时规定为“发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，说明在未解除前合同是有效的，否则其系无效合同，法律规定解除合同就显得多此一举，也不会规定超过二年不再具有解除权的情形必须履行给付保险金的义务。
关于被保险人是否系意外死亡的问题。因有当地基层组
织及公安机关的证明证实被保险人冷某3系因其他事故死亡，且被告所举录音文件证明力较于公安机关的证明效力低，故应认定被保险人冷某3系因事故死亡，故对被告阳光人寿内江中心支公司认为被保险人冷某3系因疾病死亡的主张不予支持。
关于保险人是否有权解除保险合同的问题。就本案的事实而言，投保人即被保险人未履行如实告知并且成为被告抗辩理由的事实为：被保险人在投保前即患“甲状腺癌症”。但本案中原告的死亡原因却系“其他事故”。就“甲状腺癌症”与“其他事故”之间的关系而言，二者之间无必然的因果联系，不能认定被保险人身患癌症就必然导致其发生其他事故。就法律规定而言，《保险法》第十六条第一款：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。第二款：投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承包或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。此两款规定赋予了保险人在投保人未履行告知义务时，享有解除权。第三款：前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。此款规定表明，虽然保险人享有解除权，但解除权的行使在时间方面是有限制的。这方面的限制分为两种情况：一是超过二年的，保险人由于时间达到二年的因素丧失了解除权。此处的“二年”为除斥期间，不能中止、中断、延长；该规定也未列明任何例外情况，故其是全称概念，内涵包括“任何情况下均应适用二年的期限限制”，因而被告不享有以任何例外情况及理由抗辩的权利。在此种情况下，保险人的不利的法律后果为不仅不再具有解除权，而且应按合同约定履行给付保险金的义务；二是此款第一句话中，虽未明确规定适用范围为未超过二年的情形，但根据立法的语言精炼性要求，以及立法的分类规定的方法，可以确定第一句话规定的适用范围为未超过二年的情形。只有在此种情形下，才适用自保险人知道或应当知道之日起三十日的限定条件。而结合本案的实际情况，保险合同成立生效起至保险事故发生时已超过二年，应适用的情形是“不得解除合同”，应当承担赔偿或给付保险金的义务；而不是保险人认为的应适用自知道或应当知道之日起三十日内行使解除权。在保险人不再享有解除权的情形下，其向原告发送解除合同的通知书，已不再具有法律上的意义，故被告已不再享有解除保险合同的权利。
关于保险人是否应当按合同约定履行赔付义务的问题。《保险法》第十六条第三款：前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。此款规定明确了，发生保险事故时，保险人应当按合同赔偿或给付保险金。《保险法》第十六条第四款：投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿给付保险金的责任，并不退还保险费。此款应与《保险法》司法解释（二）结合分析。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条：保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。该解释明确在未行使解除权（此处行使应为有效解除，而不仅仅是形式上行使）的情形下，保险人不能以《保险法》第十六条第四款的规定拒绝赔偿。拒绝赔偿的前提必须有效解除合同，前已述及本案中被告并未有效解除合同。投保时，冷某3未指定受益人，根据《保险合同》的约定及法律规定，冷某3因其他事故死亡后，保险金应依法作为遗产处理，本案各原告符合继承相关规定。因而，被告阳光人寿内江中心支公司应按照合同约定向各原告给付保险金金额180000.00元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第三款、第十六条第一款、第二款、第三款、第四款、第四十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条第一款之规定，作出判决：被告阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告冷某1、彭某某、冷某2、黄显富赔付保险金180000.00元（大写:壹拾捌万圆整）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950.00元（已减半收取），由被告阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司负担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并向原告支付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司提交了《内江市公安局户籍、身份证、暂住证办事指南（试行）》，拟证明公安机关户籍注销只是登记，并非鉴定死亡，且村委会无权出具死亡证明。
被上诉人冷某1、彭某某、冷某2、黄显富的质证意见是对真实性没有异议，从该规定看，村委会可以出具材料证明冷某3死亡原因，该证据达不到上诉人的证明目的。
针对上诉人阳光人寿财产保险股份有限公司出示的证据，本院对其真实性予以认可。
二审补充查明，资中县公安局银山派出所出具的户籍证明载明，冷某3的户籍于2014年8月7日因其它事故死亡注销。资中县公安局银山派出所与资中县银山镇岗石村村委会、资中县公安局银山派出所与资中县银山镇铜锣村村委会分别共同出具的家属情况证明载明，冷某32014年7月8日因其他事故死亡。
再查明，阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司于2015年7月27日向冷某1、彭某某、冷某2送达《阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司解约决定通知书》。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张和本案的事实，本案二审的争议焦点是：1.被保险人死因是其他事故死亡还是病亡；2.本案是否受两年不可抗辩期约束；3.涉案保险合同是否有效，上诉人是否应向被上诉人支付18万保险金。
关于被保险人死因的问题。上诉人提出冷某3系病亡，村委会无权出具死亡证明，派出所根据村委会出具的虚假证明办理的户籍注销登记，仅能证明被登记人已死亡，不具有证明死亡原因和时间的效力，被上诉人当庭陈述冷某3当场死亡与村委会证明经抢救无效死亡矛盾的意见，本院认为，结合涉案保险合同阳光人寿金泰福终身寿险（万能型）条款2.3.1条身故保险金，2.5条责任免除的约定，可知若被保险人非责任免除条款约定的情形身故的，阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司应按身故当时的保险金额给付身故保险金，本合同效力终止。其中责任免除情形并没有本案所涉的冷某3系其他事故死亡还是病亡。因此，本案冷某3是其他事故死亡还是病亡并不影响上诉人按照保险合同履行保险责任。另外，上诉人在二审中提交的《内江市公安局户籍、身份证、暂住证办事指南（试行）》规定，公民正常死亡，但无法取得医疗单位出具的死亡医学证明，社区、村（居）委会或者基层卫生医疗机构出具死亡证明。由此可见，村委会有权出具死亡证明，并以此死亡证明向当地派出所申报死亡登记、注销户口，派出所的户籍注销情况登记正是公民死亡情况的一个有效证明。冷某3死亡后不到一月，其亲属于2014年8月7日已向当地派出所申报注销户口，该户籍证明清楚载明冷某3因其它事故死亡。同时，资中县公安局银山派出所与资中县银山镇岗石村村委会、资中县公安局银山派出所与资中县银山镇铜锣村村委会均分别共同出具了家属情况证明，亦载明冷某32014年7月8日因其他事故死亡。而上诉人提交的拟证明冷某3病亡的录音证据没有其他证据印证，达不到上诉人的证明目的，且根据法律规定，该录音证据证明力小于公安机关和基层组织出具的户籍证明、家属情况证明等书证。根据本案现有证据，可认定冷某3因其他事故死亡。
关于本案是否受两年不可抗辩期约束的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二、三款规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人有权解除合同，合同解除权自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同。该条款没有规定任何例外情形可以不受两年除斥期间的约束，也就是说在任何情况下，保险人行使合同解除权，均应适用二年不可抗辩期的约束。即使上诉人认为冷某3在保险合同成立后两年内已死亡，按保险合同约定，合同效力终止，不再受两年不可抗辩期约束，那么合同效力终止前，该合同为有效合同，按该保险合同2.3.1条约定，上诉人亦应按冷某3身故当时的保险金额给付身故保险金。
关于涉案保险合同是否有效及上诉人是否应向被上诉人支付18万元保险金的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。具体到本案，冷某3虽有故意不履行如实告知义务的行为，但该法第十六条第二、三款已明确赋予了保险人的合同解除权。在保险合同未实际解除前，保险合同应属有效。本案保险合同于2012年11月30日成立，12月1日生效，上诉人于2015年7月27日向被上诉人送达《解约决定通知书》，已超过了《保险法》第十六条第三款规定的保险人行使合同解除权最长期限2年。上诉人虽提出被上诉人涉嫌保险欺诈、理赔时恶意拖延等行为，但没有举出相应证据证明。上诉人未在2年期限内解除保险合同，保险合同应属有效，上诉人应按合同约定向被上诉人支付18万保险金。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宁
审判员 郑 强
审判员 李丽莎
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈李娅