四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初1520号
原告兰国强，男，汉族，生于1978年7月4日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
委托代理人余斌，四川临龙律师事务所律师。
被告范德康，男，汉族，生于1968年9月13日，户籍住址：绵阳市涪城区。
委托代理人赵迂，四川真道律师事务所律师。
被告黄跃，男，汉族，生于1974年4月10日，户籍住址：绵阳市涪城区。
被告四川锐博融资担保有限公司。住所地：绵阳市高新区火炬北路**号。
法定代表人廖雄伟。
上列原告兰国强诉被告范德康、黄跃、四川锐博融资担保有限公司（以下简称“锐博公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法��审判员文波适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告兰国强的诉讼代理人余斌、被告范德康的诉讼代理人赵迂到庭参加诉讼。被告黄跃、被告锐博公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰国强诉称：原告于2014年4月14日向范德康出借人民币500万元，黄跃和锐博公司为该笔借款提供了连带保证担保。借款于2014年7月13日到期后，被告未按约还款，经原告多次催收未果，故诉请判令：一、三被告共同偿还原告借款本金500万元，并承担该款自2014年4月14日起至款清之日止按照月利率2%计付的利息。二、被告向原告共同支付借款协议所约定的按照借款金额的20%计算的违约金。三、本案诉讼费由被告承担。
被告范德康辩称：借款属实，但只收到原告借款本金480万元，且已经向原告归还了285万元。原告主张的违约金过高，超过法律规定，不应支持。
被告黄跃、锐博公司未作答辩。
经审理查明：2014年4月14日，兰国强与范德康、黄跃、锐博公司签订《保证借款合同》一份，约定由兰国强向范德康出借人民币500万元。借款交付方式：直接转入范德康在游仙信用联社六里分社的账户。借款期限为90日，即自2014年4月14日起至2014年7月13日止。利息及支付方式：月利率2%，借款到期一次性支付。若借款逾期，则逾期期间的利率按每日0.3%计算，并由债务人按借款合同金额的20%支付违约金。黄跃及锐博公司为借款提供保证担保。同日，范德康作为借款人、黄跃和锐博公司作为担保人向兰国强出具了借条。当日，黄跃和锐博公司还向兰国��出具了《保证担保书》，承诺对范德康的上述借款的主债务、违约金等范德康应承担的全部民事责任提供担保。担保期限为2014年4月14日起的两年。该担保书最后一条黄跃和锐博公司又承诺：本保证担保书有效期至债务人范德康归还借款本息及违约金为止。2014年4月15日，兰国强向合同约定的范德康账户存入480万元。
对于转账金额为何不是500万元而是480万元，原告的解释是另外的20万元系以现金形式支付，对此被告范德康不予认可，坚持只收到480万元。
为证明自己曾经向原告偿还过借款，范德康提供了十张转帐凭证复印件，显示共计向尹茂霖等人转账282.5万元。其中：2014年5月14日转账20万元，2014年6月16日转账20万元，2014年7月15日转账20万元，2014年8月19日转账20万元，2014年10月20日转账20万元，2014年12月4日转账4.5万元，2014年12月16日转账136万元，2015年2月17日转账16万元，2015年4月24日转账16万元，2015年7月15日转账10万元。原告的质证意见：因收款人并非原告本人，故该套证据与本案无关，不认可收到过范德康偿还的借款本息。
上述事实，有当事人的陈述、保证借款合同、借条、保证担保书、股东会决议、银行转款凭证等证据经庭审质证后在卷佐证。
本院认为：被告黄跃和锐博公司经本院传票传唤逾期未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和诉讼请求的抗辩，由此而产生的不利法律后果应自行承担。
本案当事人之间签订的民间借贷合同及相应的担保合同系各方的真实意思表示，合法有效，均应遵照执行。范德康提供的向尹茂霖等人转款共计282.5万元的证���，收款人并非兰国强，兰国强也否认上述收款人系自己事前指示或范德康向案外人转款的行为得到自己事后追认，故范德康关于已经归还部分款项的主张，本院不予采信，由此产生的纠纷当事人之间可协商解决或另案诉讼。因此，范德康逾期未清偿借款，应承担违约责任，而黄跃和锐博公司应承担担保责任。故原告要求范德康承担违约责任及黄跃、锐博承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
但兰国强与范德康虽然约定出借款项为500万元，且范德康也于2014年4月14日出具了金额为500万元的借条，但次日的转帐金额实际只有480万元。原告辨称另外20万元系用现金支付的，但并未提供证据证实，而被告范德康也未予认可。因此本院认定出借本金为480万元。
借款期满后的逾期利率双方约定为日利率0.3%，换算成年利率即为109.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，而原告也主动放弃了超过法律上限规定的部分，故本院对原告要求借款期满后利率仍按月利率2%计算的诉请予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，因本院已对原告借款期满后2%的月利率主张予以了支持，故原告关��“被告向原告共同支付借款协议所约定的按照借款金额的20%计算的违约金”的诉请本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范德康在本判决生效后五日内归还原告兰国强借款本金480万元，并承担该款自2014年4月15日起至本金还清之日止按照月利率2%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告黄跃、四川锐博融资担保有限公司对本判决主文第一条所列债务承担连带清偿责任。
三、被告黄跃、四川锐博融资担保有限公司承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告范德康行使追偿权。
四、驳回原告兰国强的其它诉讼请求。
本案受理费23400元，由原告兰国强承担400元，被告范德康、黄跃、四川锐博融资担保有限公司承担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 文 波
二〇一六年七月十九日
书记员 黄小兰
附部分法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和���担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。