重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2667号
上诉人（原审被告）广东省电白县第四建筑工程公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇新湖一路95号。
法定代表人吴益新，职务总经理。
委托代理人骆昌轩。
被上诉人（原审原告）九龙坡区恒盛建筑设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村五社。
经营者王汝华。
委托代理人岳军，重庆晓帆律师事务所律师
上诉人广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称电白县第四建筑公司）因与被上诉人九龙坡区恒盛建筑设备租赁站（以下简称恒盛建筑设备租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2015年8月17日作出的(2015)九法民初字第01830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：重庆轨道交通三号线南延伸段土建工程由电白县第四建筑公司所属的分公司即南宁分公司承建，工程地点为重庆市巴南区九公里——炒油场车站，发包方为中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司重庆轨道交通三号线南延伸段项目部。
2011年8月4日九龙坡区恒盛建筑设备租赁站（甲方）与广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司重庆项目部（乙方）签订《多功能碗扣型脚手架租赁合同》，主要约定：1.租赁物资的品名、规格、租金单价、赔偿单价及维修费；2.租赁期限从提货之日起至退货之日止，租赁碗扣型脚手架使用于轻轨南延伸段二项目部炒油场轻轨车站；3.租金每月计算一次，每月25日结算当月租金，10日内付款；乙方提货之前须支付甲方押金2万元；4.如租赁物资损坏丢失或报废则本合同约定的物资赔偿标准进行赔偿，在报停丢失报废部分的当月结算，次月结清，否则丢失报废部分继续计算租金，直至支付赔偿费用到甲方为止；5.乙方若在租赁期间不按月支付租金，逾期半个月以后，甲方每天开始加收应收租金2%的违约金；6.乙方指定的提货经办人为“杨斌”，公民身份证号××。合同尾部出租方处盖有恒盛建筑设备租赁站，承租方处盖有字样为“广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司重庆项目部”的公章，且经办人处有“杨（斌）兵”的签字，恒盛建筑设备租赁站称该签字人员即为合同约定的杨斌，其习惯签“杨斌”，因恒盛建筑设备租赁站核对其身份证发现名字不一致，后改为签身份证一致的名字“杨兵”，对此恒盛建筑设备租赁站举示了杨兵的身份证复印件。
2011年8月4日，广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司重庆项目部出具一份《说明》载明：“九龙坡区恒盛建筑设备租赁站与广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司重庆项目部签订的碗扣租赁合同，由于公司刚成立不久，使用的是沧州天瑞玛钢有限公司重庆分公司的送货单和租赁结算，经广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司重庆项目部的签订合同经办人杨兵认可，此单据同样作为九龙坡区恒盛建筑设备租赁站与广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司重庆项目部结算租金的合法凭证，与合同具有同等的法律效力。”该《说明》有经办人杨斌的签字“杨兵”及加盖的手印。审理中，电白县第四建筑公司称与沧州天瑞玛钢有限公司重庆分公司没有任何业务往来。
恒盛建筑设备租赁站为证明其在合同签订后依约向电白县第四建筑公司提供租赁物，举示了如下证据：1.2011年8月5日至2011年10月20日期间的9份“沧州天瑞玛钢有限公司重庆分公司碗扣租赁发料单”其中7份有“杨斌”的签字，2份有王春芳的签字；2.2011年12月8日至2012年6月27日期间的13份“沧州天瑞玛钢有限公司重庆分公司碗扣租赁退料单”，其中5份有王春芳的签字，8份有“杨斌”的签字；3.2011年8月5日至2012年11月25日的14份“沧州天瑞玛钢有限公司重庆分公司租金结算单”，其中10份租用方处有“杨斌”的签字，4份租用方处有王春芳的签字。电白县第四建筑公司认为上述证据与电白县第四建筑公司无关，系王春芳与杨兵的个人行为。
2013年1月4日，对账后由“杨斌”及王春芳出具“沧州天瑞玛钢有限公司重庆分公司租金及赔偿清单”一份，载明：“1.赔偿款34050元；2.碗扣租金尾款184590元。”该租金及赔偿清单有“杨斌”、王春芳的签名，同时在落款处有“广东电白县第四建筑工程南宁分公司”打印字样。恒盛建筑设备租赁站称该结算已经扣除了租赁合同中约定已支付的押金2万元，另外项目的发包方即中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司重庆轨道交通三号线南延伸段项目部于2013年1月16日代电白县第四建筑公司向恒盛建筑设备租赁站支付了5万元，恒盛建筑设备租赁站举示了该银行进账单，故恒盛建筑设备租赁站起诉的金额为168640元（34050元+184590元-50000元=168640元）。
另查明，恒盛建筑设备租赁站向一审法院举示了（2012）沙法民初字第08333号租赁合同纠纷案卷材料一组，包括《租赁合同》1份、发货单19份、核算单19份、民事调解书1份，该案的被告为广东省电白县第四建筑工程公司、广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司，所涉项目与本案一致，其中《租赁合同》约定王春芳为材料员，且王春芳亦在合同上签字，合同上加盖了字样为“广东电白县第四建筑工程重庆项目部”的印章，发货单及核算单均有王春芳或“杨斌”的签字确认，最终经调解由该案的两被告支付该案恒盛建筑设备租赁站租金及其他损失。电白县第四建筑公司认可在该案中曾委托王春芳及杨兵收货。
电白县第四建筑公司称案涉项目对外签订合同均使用“广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司”的公章，且电白县第四建筑公司南宁分公司负责人骆昌轩于2015年7月14日向南宁市公安局大沙田派出所报案，称“2014年8月19日其所在的广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司的公章被他人私刻”，但至今没有结论。审理中，恒盛建筑设备租赁站明确违约金从双方结算之日的次日即2013年1月5日起算。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《多功能碗扣型脚手架租赁合同》约定的经办人“杨斌”的身份证号码与杨兵的身份证号码一致，可以确认合同中载明的杨斌即为杨兵。虽然电白县第四建筑公司辩称其与恒盛建筑设备租赁站之间不存在租赁合同关系，但根据恒盛建筑设备租赁站举示的证据即（2012）沙法民初字第08333号租赁合同纠纷案卷材料，可以确认本案所涉杨兵及王春芳有权代表所涉项目部在该工程上签订合同、收货及进行结算，杨兵及王春芳的行为能够代表该项目部的意思表示，因此电白县第四建筑公司南宁分公司在承建该工程时确实使用了恒盛建筑设备租赁站所提供的租赁物资，由于项目部本身不具有独立的民事主体资格，不能独立对外承担责任，该项目部签订的租赁合同的法律后果应当由电白县第四建筑公司南宁分公司承担，故恒盛建筑设备租赁站与电白县第四建筑公司南宁分公司之间存在租赁合同关系，该《多功能碗扣型脚手架租赁合同》合法有效，应受法律保护，双方理应按照合同约定履行各自的义务。
合同签订后，虽然恒盛建筑设备租赁站使用的发料单、退料单、租金结算单、租金及赔偿清单均为沧州天瑞玛钢有限公司重庆分公司制作的，但是沧州天瑞玛钢有限公司重庆分公司与电白县第四建筑公司及其南宁分公司之间并没有业务往来，因此该系列单据上所载明的发货、退货及结算金额与沧州天瑞玛钢有限公司重庆分公司无关，应为恒盛建筑设备租赁站与电白县第四建筑公司南宁分公司之间的业务往来，由此可以确认恒盛建筑设备租赁站按约提供了租赁物资。2013年1月4日经结算，电白县第四建筑公司南宁分公司尚欠恒盛建筑设备租赁站物资赔偿款34050元及租金184590元，嗣后工程的发包方向恒盛建筑设备租赁站支付了5万元，合同中对支付顺序没有明确约定，恒盛建筑设备租赁站将该款项应先抵扣物资赔偿款系对其不利的认可，一审法院予以尊重，因此扣除之后，电白县第四建筑公司南宁分公司尚欠恒盛建筑设备租赁站租金168640元，因合同约定的违约金标准过高，恒盛建筑设备租赁站自愿从结算次日即2013年1月5日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍请求违约金不违反法律的禁止性规定，一审法院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，电白县第四建筑公司应当对其分公司因签订租赁合同所欠恒盛建筑设备租赁站的租金、违约金承担责任。故一审法院对恒盛建筑设备租赁站的诉讼请求予以支持。遂判决：一、广东省电白县第四建筑工程公司于本判决生效之日起5日内支付九龙坡区恒盛建筑设备租赁站租金168640元；二、广东省电白县第四建筑工程公司于本判决生效之日起5日内支付九龙坡区恒盛建筑设备租赁站违约金（从2013年1月5日起以168640元为基数起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）；三、驳回九龙坡区恒盛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
上诉人电白县第四建筑公司提起上诉称：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；案件一审、二审受理费由对方承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清楚，双方当事人之间不存在租赁合同关系，签字人“杨兵”不是上诉人的员工，“广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司重庆项目部”的公章是他人私刻，上诉人对此已经报案。对于本案租赁合同的真实性无法查清。一审判决遗漏了第三人杨兵，此案不排除是杨兵与被上诉人虚假诉讼的可能性。
被上诉人恒盛建筑设备租赁站答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。双方当事人之间是存在租赁合同关系的，上诉人承建轻轨车站是事实，在该工程中双方签订了租赁合同，根据发料单和退货单能证实被上诉人已经履行了出租义务，杨兵及王春芳均有签字，租赁事实存在。在（2012）沙法民初字第08333号一案与本案均发生在同一时间段，且系同一个工程项目，该期间上诉人均委托同一律师对该事实进行认可，对杨兵和王春芳的身份予以了确认，从这些证据均可以看出杨兵和王春芳是租赁合同的具体经办人，上诉人应该对其工作人员的行为承担法律责任。上诉人公章是否被私刻是其内部管理混乱，不能以此否认租赁关系的存在，而且公安机关并未立案受理。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人否认双方当事人之间存在租赁合同关系，而从查明的事实看，上诉人事实上承建了炒油厂轻轨车站项目；在同一项目中，通过（2012）沙法民初字第08333号一案可以看出，杨兵及王春芳有权代表所涉项目签订租赁合同、收货及进行结算；且涉案租赁合同也明确约定租赁物品用于炒油厂轻轨车站。故杨兵及王春芳的行为能够代表上诉人的意思表示，一审认定双方当事人之间存在租赁合同关系正确，本院予以确认。杨兵并非是本案必须共同进行诉讼的当事人，故一审未将杨兵追加为第三人并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，电白县第四建筑公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3672元，由上诉人广东省电白县第四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杨 静