江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏06行终342号
上诉人（原审原告）王志双,男,1983年7月20日生，汉族,户籍地安徽省涡阳县,现暂住南通市港闸区。送达地址南通市港闸区。
被上诉人（原审被告）南通市公安局交通警察支队七大队,住所地南通市崇川区。
负责人俞君君，副大队长。
委托代理人王某，南通市公安局交通警察支队工作人员。
上诉人王志双因道路交通管理行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院(2018)苏0611行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，南通市××秀路与通京大道路交叉口西侧竖立着交通标志，内容为货车（含专项作业车）7：00-19：00禁止通行，集装箱车、牵引车、挂车及中、重型货车（罐式货车、平板货车、自卸货车、特殊结构货车、专项作业车）全天禁止通行。
2018年3月26日21时58分，王志双驾驶皖Ｆ×××××重型半挂牵引车行驶在钟秀路煤气公司至濠西路口，南通市公安局交通警察支队七大队（以下简称交警七大队）民警王仕佶发现后通过警车喊话器指挥王志双靠边停车接受处理。王志双下车后，民警王仕佶出示警官证，对王志双的机动车驾驶证、行驶证、禁区通行证以及驾驶人违法记录等信息进行了检查，发现皖Ｆ×××××重型半挂牵引车无禁区通行证。民警王仕佶向王志双了解其行驶的线路，告知其在驾驶车辆所经过的钟秀路通京路口西侧有明显的货车禁止通行的禁令标志，其中重型普通半挂牵引车全天禁止通行。王志双称其在前面有个路口看到的禁令标志上规定早上7点至晚上7点货车不允许通行，该路段晚9点后可以通行。民警王仕佶口头告知王志双实施机动车违反禁令标志指示的违法事实、情节、处罚依据以及王志双享有的陈述和申辩的权利。王志双辩称驾驶证上已记6分，还有三个月审证，分不够扣了，希望通过处罚但不记分的方式予以照顾。民警王仕佶未采纳王志双的意见，当场作出编号3206071902101036号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定王志双于2018年3月26日21时58分，在南通市××秀路煤气公司至濠西路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，决定对王志双处以罚款人民币100元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。行政处罚决定作出后，交由王志双签字确认，王志双拒绝签字。民警王仕佶在行政处罚决定书上予以注明，向王志双送达被诉行政处罚决定，并告知其缴款方式和救济途径，同时指挥王志双驶出禁行区域。王志双不服，向一审法院提起行政诉讼，请求:撤销交警七大队作出的编号3206071902101036号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
另查，王志双于2013年11月21日在公安部门办理了《暂住证》，暂住地为南通市港闸区。王志双驾驶不同牌号机动车从2015年至2017年在南通市交通违法行为被处罚记录计59条，且皖Ｆ×××××重型半挂牵引车2018年以来在南通市范围内轨迹为300余条。2017年2月，民警王仕佶从交警一大队调至交警七大队工作，因新的《警官证》在制作中，民警王仕佶现场出示的《警官证》上职务为交通警察支队一大队二级警员，警衔为二级警司，有效期从2016年11月10日至2021年11月10日。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.交警七大队及民警王仕佶是否具有行政执法职权和资格。2.被诉行政处罚决定程序是否合法。3.被诉行政处罚决定适用法律是否正确。关于交警七大队及民警王仕佶是否具有行政执法职权和资格的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第八十七条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”根据上述法律规定，交警七大队具有对辖区内的道路交通安全进行管理的法定职责。民警王仕佶现场出示的《警官证》上虽注明职务系交警一大队警员，交警七大队在庭上解释其原因是民警王仕佶新证尚在制作过程中，故使用原警官证，鉴于民警王仕佶的警官证尚在有效期内，交警七大队的解释合理，不能因此而否定民警王仕佶的行政执法资格。王志双关于被诉处罚决定属于内部越权的主张，不予支持。
关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定，交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，王志双因实施违反禁令标志的违法行为，对照相关法律法规的规定，应处二百元以下的罚款。交警七大队适用简易程序作出被诉行政处罚决定，符合上述规定。从交警七大队提供的民警王仕佶的《查获经过》可以看出，民警王仕佶在作出被诉行政处罚决定之前通过随身携带的警务通查询了王志双驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车未办理禁区通行证以及其违法记录等信息，告知了王志双违法的基本事实、拟处罚款及记分的内容，同时告知王志双具有陈述和申辩的权利，听取了王志双的陈述及申辩之后，作出了被诉行政处罚决定，并送达王志双。被诉行政处罚决定程序合法。王志双关于交警七大队先裁决后取证违法的主张没有事实根据，不予支持。
至于被诉行政处罚决定书的形式是否合法的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定，简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。被诉公安交通管理简易程序处罚决定书载明了被处罚人、机动车驾驶证号码、机动车驾驶证档案编号、发证机关、准驾车型、电话号码、车辆类型、车辆牌号、违法事实、处罚的依据、处罚的内容履行方式、期限、逾期履行加处罚款的内容、处罚地点、交通警察的名字、处罚机关、如被处罚人不服可向南通市公安局、南通市人民政府行政复议或者向本院提起行政诉讼的权利。被诉行政处罚决定完全符合道路交通安全违法行为处理程序规定的简易程序文书要求，王志双关于被诉简易程序行政处罚决定文书形式不合法的主张，不予支持。
关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。交警七大队提供的证据已证明南通市××秀路通京大道路口竖立着交通标志，禁止重型半挂牵引车通行，王志双虽系外地人，但其自2013年以来就暂住本市，驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车2018年以来在南通市范围内轨迹有300余条，从南通市交通违法行为被处罚记录信息可知，王志双从2015年至2017年在市区违章计59条，说明原告王志双熟悉南通市的路况，在明知案涉路段为禁行区域的情况下，无视通行标志，也无视民警的交通管理行为，具有在禁行路段通行的行为，王志双对此应承担相应的法律后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（一）项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线的，处以一百元罚款。本案中，交警七大队针对王志双不按交通禁令标志通行的违法行为，依照上述法律和行政法规的规定，对王志双处以一百元的罚款，适用法律正确，量罚适当。
综上，交警七大队作出被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确、量罚适当。王志双的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王志双的诉讼请求。
上诉人王志双上诉称，一审法院未查清执法主体是否合法，民警王仕洁执法时未出示警察证，驾驶的警车也不是交警支队的，可能是冒充的。上诉人的案涉违法行为属于轻微交通安全违法行为，依法应先警告两次，第三次违法时才予罚款。案涉简易程序处罚决定书没有指出当事人违反的法条，缺乏法律文书的组成要件。请求撤销南通市港闸区人民法院(2018)苏0611行初134号行政判决，撤销交警七大队作出的编号3206071902101036号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
被上诉人交警七大队答辩称，上诉人对被上诉人王志双实施的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法。执法民警执勤使用的苏F26**警车辆，系该市公安局调配七大队使用。被上诉人长期驾车在南通市活动，对市区路况及货车禁行方面的相关规定理应知晓，并不属于《江苏省轻微交通安全违法行为处理工作规范》第二条第（四）项规定的情形，其认为应当给予警告而不是罚款的理由不能成立。案涉处罚决定书载明了相关事项，完全符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的文书要求。请求驳回上诉人的上诉请求。
王志双提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，案涉处罚决定书认定上诉人王志双实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，上诉人王志双对此亦未予否认，故该事实客观存在。本案二审争议的问题主要为，1.案涉行政处罚的执法人员是否为民警王仕佶？2.上诉人王志双的案涉违法行为是否属于《江苏省轻微交通安全违法行为处理工作规范》第二条第（四）项规定的违法行为；该行为是否可以适用该规范第四条第（三）规定处理？3.案涉处罚决定书内容是否完整？
关于案涉行政处罚的执法人员是否为民警王仕佶的问题。民警王仕佶在对王志双的案涉违法行为进行查处时，向王志双当场出示了《人民警察证》，王志双当时并未提出异议，应当认定执法人员与警察证相一致。该警察证上的工作单位虽然是交通警察支队一大队，而不是交警七大队，但被上诉人交警七大队对此作了合理解释，且该警察证尚在有效期限内，故一审法院认定民警王仕佶具有合法的警察身份和执法资格，并无不当。关于民警王仕佶执法时使用的警车牌照非交通警察用车牌照的问题，被上诉人交警七大队答辩称系市公安局调配该大队使用，因治安警察用车与交通警察用车都同属市公安局管理，市公安局根据实际情况在本单位内作出调配，并不违反《警车管理规定》。上诉人王志双以此为由，认为是非交通警察冒用交警七大队和民警王仕佶名字作出案涉行政处罚，与上述事实不符，又无其他证据佐证，本院难以采信。
关于上诉人王志双的案涉违法行为是否属于《江苏省轻微交通安全违法行为处理工作规范》第二条第（四）项规定的违法行为，及该行为是否可以适用该规范第四条第（三）项规定处理的问题。《江苏省轻微交通安全违法行为处理工作规范》第二条第（四）项规定，本规范所称的违法行为是指交通违法情节轻微、对道路通行和安全影响不大的下列道路交通安全违法行为：…（四）外地机动车不熟悉路况，驶入禁行区域，经指出后及时纠正的；第四条第（三）项规定，对属于本规范第二条第（四）项到第（十五）项所列的违法行为，如果在一年内累计记录达两次的，将对其第三次及以后违法行为依法实施罚款处罚。适用上述规定需要具备三个条件，一是外地机动车，主要是指外地驾驶员驾驶的机动车；二是初次或偶尔驶入本地，对本地路况不熟悉；三是经指出后及时改正。本案中，上诉人王志双自2013年就已经居住在南通市，并从事驾驶职业，对市区路况熟悉；其驾驶的车辆虽为外地牌照，但从该车辆运行轨迹记录看，2018年以来就在南通市内行驶，不属于初次或偶尔经过案涉违法区域；且王志双自2015年以来在南通市因交通违法行为被处罚记录多达50余条，上诉人王志双的案涉道路交通违法行为显然不符合适用上述规定的条件。上诉人以其驾驶的车辆系外地车辆为由，主张应对其适用上述规定进行处理，是对上述规定的曲解，其理由不能成立，本院依法不予支持。
关于案涉处罚决定书内容是否完整的问题。案涉公安交通管理简易程序处罚决定书是统一设计的格式化法律文书，交通警察在使用时只需填写相应内容即可，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定的简易程序处罚决定书应当载明的内容在该格式化的法律文书中都已具备。该简易程序处罚决定书与《道路交通安全违法行为处理法律文书（式样）》中的简易程序处罚决定书式样虽然在形式上有所不同，但在文书要件上并不欠缺，且《道路交通安全违法行为处理法律文书（式样）》也允许根据当地实际对其进行完善。故对上诉人王志双关于案涉公安交通管理简易程序处罚决定书缺乏组成要件的主张不予支持。
综上，交警七大队作出被诉行政处罚决定在职权依据、事实认定、执法依据和程序上符合法律法规的规定。一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。王志双的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王志双负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德华
审判员 谭松平
审判员 鲍 蕊
二〇一八年六月二十七日
书记员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；