汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0702民初1487号
原告马翠平，女，汉族，住南郑县。
被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司，公司地址：汉台区西环路中段。
组织机构代码：70998892-5。
法定代表人赵连田，该公司执行董事。
被告汉中财富城经营管理有限公司，公司地址:汉台区西环路中段。
组织机构代码：75522566-2。
法定代表人曹丽，该公司执行董事。
被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司，公司地址：汉台区西环路中段。
组织机构代码：71971396-8。
法定代表人赵连胜，该公司经理。
被告共同委托代理人丁彩云，公司法律顾问。
原告马翠平诉被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司（以下简称汉江房地产公司）、被告汉中财富城经营管理有限公司（以下简称财富城管理公司）、被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司（以下简称汉江发展公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马翠平，被告汉江房地产公司、被告财富城管理公司、被汉江发展公司共同委托代理人丁彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马翠平诉称，2006年6月27日，原告购买了被告汉江房地产公司开发的汉江财富城商铺三间（编号：地上三层A-113号，面积8.7㎡，价款35496元；地上三层B-206号，面积10.99㎡，价款45967元；地上三层C-160号，面积14.89㎡，价款60751元），总房价142214元，原告交清了全部房款。同时与被告汉江房地产公司指定的财富城管理公司和汉江发展公司签订了《商铺委托经营协议》和《担保协议》，由被告向原告支付收益金，如未按时支付，视为违约，被告应按照每日年收益金的1‰向原告支付滞纳金；但被告从2014年5月16日开始未再支付租金；期间，原告通过多种途径主张权利但未果，也向被告汉江房地产公司提出申请，要求收回商铺，被告不予回应，也未支付拖欠收益金；为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判决解除《汉江财富城商铺委托经营补充协议》，恢复原告所购商铺原貌并返还原告；2、判令被告向原告支付拖欠2014年5月16日至2016年5月16日租金8274元；2014年6月27日至2016年6月27日租金6390元；2014年9月22日至2016年9月22日租金10936元，共计25600元；3、判令被告汉江发展公司、汉江房地产公司承担担保责任；4、判令被告提供办理房屋产权证的有关资料，协助办理房屋产权证；办证费用由被告承担；5、案件诉讼费由被告承担。
被告汉江房地产公司、财富城管理公司、汉江发展公司共同辩称，对原告起诉的基本事实予以认可，滞纳金按照12%的标准计算被告认可，对于产权证的办理在符合条件的前提下同意办理，办证费用按相关规定处理；商铺的返还现阶段根据经营情况被告无权自己做而决定。
经审理查明，2006年6月27日，9月22日，2007年5月16日原告与被告汉江房地产公司分别签订三份《汉江财富城商铺销售协议》，协议约定：原告购买被告汉江房地产公司开发的“汉江财富城”地上三层A-113号，地上三层C-160号，地上三层B-206号，三个商铺，在符合条件且原告自愿的情况下，可以对所购商铺进行回购；原告付清了该商铺购房款；同日，原告又与被告财富城管理公司签订《商铺委托经营协议》，将所购三个商铺交其委托经营，协议主要约定：委托经营期限分别自2006年6月27日至2016年6月27日止，2006年9月22至2016年9月30日，2007年5月16日至2016年9月30日，年收益金分别为3195元，5468元（9月30日支付5590元），4137元；被告保证按时向原告支付租金，若未按时支付视为违约，被告向原告按每年收益的千分之一支付滞纳金，超出合同约定30日，被告仍未履行相关义务，原告可向担保方追诉担保责任。同日，原告又与被告财富城管理公司和被告汉江发展公司签订《担保协议》，约定被告汉江发展公司对委托经营期间内的收益提供担保责任，如被告财富城管理公司不能按时支付租金，担保方承诺向原告支付；以上手续完成后，原告将商铺交至被告财富城管理公司委托经营；2008年9月24日，原被告就C-160号商铺签订《补充协议》，约定每年增加收益金1822元，2016年9月30日前增加1862元；从2004年开始，被告便因经营困难，未再向原告按期足额支付租金，原告经多次催要未果，故引起纠纷诉至法院。
以上事实有以下证据查明:1、《汉江财富城商铺销售协议》；2、《商铺委托经营协议》及《补充协议》；3、《担保协议》；4、承诺；5、宣传广告；6、通知；7、照片；8、本案庭审笔录在卷佐证。
以上证据来源合法有效，并经双方当事人当庭举证质证，与原被告陈述之事实基本吻合，本院予以确认。
本院认为，合法有效的合同关系受到法律的保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，原告与被告汉江房地产公司、财富城管理公司、汉江发展公司分别签订的《汉江财富城商铺销售协议》、《商铺委托经营协议》、《担保协议》均属合法有效，内容不违反法律规定，本院予以确认；原告购买汉江房地产公司的商铺并交纳了全款，现要求被告提供办理证件（房产证）的相关资料，协助办理证件，符合法律规定，本院依法予以支持；因双方在协议中对办证费用承担并未约定，故原告请求被告承担办证费用无合同约定和法律依据，应依照相关规定收取，故本院对该项诉请不予支持；对原告请求解除《商铺委托经营协议》的诉请，经查，双方协议并未约定协议解除条件，但被告拖欠原告租金已属违约，但该协议履行期限届满仅剩余不足一个月，协议已无解除必要，应履行至届满，故对原告该项诉请，本院不予支持；原告诉请返还商铺，符合双方协议约定，本院予以支持；原告要求恢复商铺原状，未提交商铺原状证据，该项请求本院难以支持；原告请求被告支付拖欠收益金，符合双方合同约定，本院予以支持；故经庭审查明，A-113号商铺每年租金为3195元，从2014年6月27日开始拖欠至2016年6月27日的租金为6390元；C-160号商铺，每年租金5468元，自2014年9月22日开始拖欠至2016年9月30日为10936元；B-206号商铺每年租金4137元，自2014年5月16日开始拖欠至2016年9月30日为8274元；三个商铺共计25600元；被告汉江发展公司自愿对被告财富城管理公司承担担保责任，但并未约定担保方式，按照法律规定，应按照连带责任保证确定，对原告要求被告汉江发展公司承担担保责任的诉请，本院予以支持；对原告请求被告汉江房地产公司承担担保责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：
一、被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司于判决书生效之日起6个月内，向房屋产权登记部门提供办理房屋产权证的相关资料，协助原告马翠平办理“汉江财富城”地上三层A-113号，地上三层C-160号，地上三层B-206号商铺的房屋权属证书；
二、由被告汉中财富城经营管理有限公司于本判决书生效之日起三十日内向原告马翠平支付商铺租金25600元；
三、被告汉中财富城经营管理有限公司在《商铺委托经营协议》届满后6个月内，即2017年3月30日前返还原告马翠平“汉江财富城”地上三层A-113号，地上三层C-160号，地上三层B-206号商铺；2016年9月30日至商铺返还之日的收益金按年收益12800（3195+5468+4137）元计算；
四、被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司对被告汉中财富城经营管理有限公司应付商铺收益金、滞纳金承担连带给负责任；
五、驳回原告马翠平其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司、汉中财富城经营管理有限公司、陕西省汉中市汉江物产发展有限公司负担。
如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 胡 喆
人民陪审员 郭 恒
人民陪审员 纪秀芳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 唐梦婷