福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)闽08民终1094号
上诉人（原审被告）：国华人寿保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：刘益谦，董事长。
委托诉讼代理人：王铸，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林某，女，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：任锦德，男，汉族，务农，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：任琴芳，女，汉族，学生，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：任某1，女，汉族，学生，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：任某2，男，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人任某1、任某2的法定代理人：林某，系被上诉人任某1、任某2母亲。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：张腾辉，江西翠微律师事务所律师。
上诉人国华人寿保险股份有限公司因与被上诉人林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2人身保险合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2018）闽0821民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人国华人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人王铸和被上诉人林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2的委托诉讼代理人黄斌参加诉讼。本案现已审理终结。
国华人寿保险股份有限公司上诉请求：一、依法撤销（2018）闽0821民初363号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一、对任汉斌血液酒精含量重新鉴定不合法。血液作为鉴定标的物，不论是在抽取还是保存过程中，可能存在挥发或中和等情况。因此经常会出现第一次鉴定与后面的鉴定结果不同的情况，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第246条规定，应当重新鉴定的情形包括以下几种：1、鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求的；2、鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；3、鉴定人故意作虚假鉴定或者违反回避规定的；4、鉴定意见依据明显不足的；5、检材虚假或者被损坏的；6、其它应当重新鉴定的情形。被上诉人未举证证明重新鉴定不符合上述情形，一审法院认为南方司法鉴定中心的鉴定弥补了鼎力司法鉴定中心未检测正丙醇的不足是错误的，第一，鼎力司法鉴定中心严格依据鉴定标准进行鉴定，且依据的鉴定标准是司法部出具的最新标准；第二，血液采集时，任汉斌尸体未发生腐败，一审法院如需适用南方司法鉴定中心鉴定意见，则被上诉人需证明采集血液时任汉斌尸体发生腐败。此外，任汉斌血液酒精含量检测达到三次，不符合法律规定。
二、《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》对是否适用附录B没有明确说明，仅仅在备注里进行说明。且该鉴定的酒精检测结果也是26.37mg/100ml，该结果也证明任汉斌构成酒驾。其次，附录B中只是指出尸体腐败可能产生乙醇，即尸体腐败也可能不会产生乙醇，因南方司法鉴定机构所用送检材料存放时间过长，不排除血液存放过程中腐败细菌导致丙醇的产生，一审法院如需适用附录B，则被上诉人需证明任汉斌血液中的正丙醇是尸体腐败过程中产生的。即使适用附录B，南方司法鉴定中心的检测结果也存在瑕疵。一审法院错误采信该证据，导致事实认识错误。
三、任汉斌死亡不属于上诉人保险责任范围。保险条款《国华华宝意外伤害保险C款》中7.2条关于意外伤害事故的释义为：遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。在长汀县出具的《道路交通事故认定书》中认定：任汉斌驾驶车辆疏忽大意，其行为与事故发生有直接的因果关系，是造成本期事故的直接原因，负有事故的全部责任。该案中任汉斌疏忽大意驾车引发交通事故在前（前因），车辆坠入水库在后（后因），后因直接导致任汉斌溺亡结果的发生。该结果的发生是具有因果关系的连续事故所致，前因诱发导致后因，引起保险事故在作用效力上最显著的原因是前因，前因是该事故发生的近因，但前因是保险责任除外风险，任汉斌疏忽大意驾驶车辆导致的交通事故不符合保险条款中意外伤害事故的概念，该交通事故是由于任汉斌自身违反交通法规的行为导致，不具有外来性。前因不属于上诉人保险责任，所以上诉人无需承担保险责任。
此外，被上诉人并未证明任汉斌为意外伤害事故导致的死亡，《道路交通事故认定书》中认定：任汉斌是疏忽大意的驾驶行为导致交通事故，是因为其自身过失死亡，不属于意外。原告主张任汉斌为意外死亡，应对其主张承担举证责任，如原告不能证明任汉斌为意外伤害导致的死亡，被上诉人应承担举证不能的不利后果。
四、一审法院认为证据7中的《报告》可以作为认定事实的依据是错误的，《报告》中被上诉人做出的对其有利的陈述，不能单独作为认定事实的依据，该陈述就认定任汉斌没有饮酒。
五、上诉人在一审中提交的《调查报告》和任汉斌同业保险投保情况表，以这个证明任汉除在上诉人处投保之外，还在16家保险公司投保16份保险，保险金额高达1779.9万元人民币，其中已查明保险产品为人身意外险的为7份，保额高达1195万元人民币。被上诉人明确表示只对《调查报告》中的酒精结论有异议，对其余证据的三性均无异议，也就是说被上诉人承认其在多家同业投保高额保险的情况下，一审法院对该事实的真实性提出异议，被上诉人与其它保险机构的纠纷也在一审法院审理，一审法院不可能不知道这一情形，一审法院在明知该事实的情形下罔顾事实，故意包庇被上诉人，无视任汉斌在多家同业机构投保的事实，忽略投保人潜在的道德风险。
被上诉人辩称：
一、被上诉人申请对任汉斌的血液酒精含量重新鉴定程序合法。因为福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见不全面、不客观，没有排除尸体腐败产生乙醇的可能性。所以，被上诉人申请重新鉴定是合法的。一审法院对该争议焦点的认定是正确的。上诉人没有新的证据否定长汀交警大队准予重新鉴定的合法性，也没有新的证据推翻一审判决的认定。
二、福建南方司法鉴定中心的鉴定意见真实、科学、合法，交警大队和一审法院采信是合法和正确的。
三、只要任汉斌不是酒驾或醉驾致死，上诉人就要承担保险责任，支付保险金。长汀县的《道路交通事故认定书》认定任汉斌不是酒驾。一审法院根据最高院《关于适用<保险法>若干问题的解释（二）》第十八条的规定，采信交警大队的交通事故认定书，判决上诉人承担保险责任是正确的。
四、任汉斌与各保险公司是在平等、诚信、自愿、等价有偿原则下订立的保险合同，没有违反法律法规禁止性规定，是合法有效的。同时，任汉斌很多保险合同都是从2014年起连续投保的。
综上所述，上诉人的上诉请求毫无事实根据和法律依据。原审判决程序合法，证据确实充分，适用法律正确，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2向一审法院起诉请求：1.国华人寿保险股份有限公司向林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2支付保险金70.5万元；2.本案诉讼费由国华人寿保险股份有限公司承担。
一审法院认定事实：林某系任汉斌妻子，任锦德系任汉斌父亲，任琴芳、任某1、任某2分别系任汉斌的长女、次女、儿子。2016年10月25日，任汉斌在国华人寿保险股份有限公司投保了国华华宝意外伤害保险A款，保险合同号8828980031330958，被保险人任汉斌，保险金10万元，保险期间从2016年10月25日起至2017年10月26日止。2016年11月5日，任汉斌在国华人寿保险股份有限公司投保了国华华宝意外伤害保险B、C款，保单号8828980031801558，被保险人任汉斌，保险金50.5万元，保险期间从2016年11月5日起至2017年11月4日止，受益人为法定受益人。2017年1月25日，任汉斌在国华人寿保险股份有限公司投保了国华华宝意外伤害保险A款，保险合同号8828980036382858，被保险人任汉斌，保险金10万元，保险期间从2017年1月25日起至2018年1月26日止。2017年9月20日，任汉斌驾驶闽Ｆ×××××号小轿车从长汀县铁长乡腊石村往大同镇荣丰村方向行驶，途经长汀县，碰撞道路防护栏后坠入道路右侧水库，溺水身亡。2017年10月10日，长汀县公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中认定：任汉斌驾驶车辆疏忽大意，其行为与事故的发生有直接的因果关系，是造成本起事故的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2作为受益人向国华人寿保险股份有限公司申请支付上述保险金，但国华人寿保险股份有限公司至起诉时未付。
一审法院认为，任汉斌与国华人寿保险股份有限公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行。被保险人任汉斌因本案交通事故死亡后，林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2作为被保险人的法定继承人或法定受益人，依法享有意外身故保险金请求权。从本院采信的证据，特别是长汀县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》看，不能认定任汉斌恶意骗保，也不能认定任汉斌酒后驾驶。因此，国华人寿保险股份有限公司要求免除保险责任的主张不予支持，其应当按照合同约定给付保险金。林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2的诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：国华人寿保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内，向林某、任锦德、任琴芳、任某1、任某2支付保险金70.5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，减半收取计5425元，由国华人寿保险股份有限公司负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，上诉人认为原审判决遗漏认定死者任汉斌构成酒驾。对于原审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审双方争议的焦点为：上诉人是否应当对被保险人任汉斌的死亡承担保险理赔责任？对此，本院予以分析认定如下。
本院认为，交通事故认定书是交警部门依法定程序作出的，是证明道路交通事故发生的基本依据，在没有充分证据反驳的情况下，应当根据事故认定书确定案件事实。本案中，《道路交通事故认定书》（汀公交认字[2017]第F0245号）并未认定任汉斌存在酒后驾驶行为，上诉人虽对《道路交通事故认定书》有异议，认为该事故认定书依据的证据《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定程序违法、鉴定结果有瑕疵，但上诉人并未提交足以推翻《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》和《道路交通事故认定书》的证据，无法推翻《道路交通事故认定书》的证明力。且被保险人任汉斌死亡后，尸体已存放多日，不能排除尸体腐败产生乙醇的可能性。因此，福建南方司法鉴定中心从尸体腐败产生乙醇、正丙醇的角度出发所作的鉴定，比福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见更具客观、全面，本院对《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》予以采纳。故本院对上诉人该主张不予支持。任汉斌死亡系交通事故引起，是意外伤害事故，属于保险合同约定的保险事故。且《福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书》认定任汉斌死亡系生前溺水所致，而溺水死亡并非因身体内部原因引起，符合保险合同约定的“非疾病的”、“外来的”的特征。此外，上诉人拒绝赔付的理由主要是任汉斌还在16家保险公司投保16份保险，怀疑被上诉人存在骗保，但未能提供充分证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认为任汉斌死亡属于本案保险合同约定的“意外身故”保险事故，上诉人应依约支付保险赔偿金。上诉人主张任汉斌死亡不属于上诉人保险责任范围，本院不予采信。
综上所述，国华人寿保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10850元，由上诉人国华人寿保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年六月三十日
法官助理 吴金燕
书 记 员 张 雯
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。