江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)澄长民初字第00257号
原告上海朝腾运输有限公司，注册号310229001055019，住所地上海市青浦区北青公路6725弄62幢2层B区209室。
法定代表人李辉朝，该公司执行董事。
委托代理人孙中杰，上海东炬律师事务所律师。
被告穆读峰。
被告萧县万阳运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇龙山南路东。
法定代表人黄伟彬，该公司执行董事。
被告陈桂龙。
委托代理人翟洪俊，江苏天庭事务所律师。
被告东台市顺畅物流有限公司，住所地江苏省东台市三仓镇新仓西路4号。
法定代表人王顺，该公司执行董事。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市盐都区西环中路87号。
负责人孙学理，该公司总经理。
委托代理人刘发斌，江苏择善律师事务所律师。
原告上海朝腾运输有限公司（以下简称朝腾公司）诉被告穆读峰、萧县万阳运输有限责任公司（以下简称万阳公司）、陈桂龙、东台市顺畅物流有限公司（以下简称顺畅公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朝腾公司委托代理人孙中杰、被告穆读峰、被告陈桂龙委托代理人翟洪俊、被告太保盐城公司委托代理人刘发斌到庭参加诉讼，被告万阳公司、顺畅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朝腾公司诉称：2013年7月4日，万阳公司受他公司委托运输货物至南京郎卓商贸有限公司（以下简称郎卓公司），穆读峰驾驶挂靠在万阳公司名下的皖L×××××重型箱式货车至江阴市××××路顾山镇华新电器厂门口地段暂时停靠时，陈桂龙驾驶挂靠在顺畅公司名下的苏J×××××重型普通货车由东向西行驶撞到皖L×××××货车，造成货物受损；江阴市公安局交巡警大队认定穆读峰负事故的次要责任，陈桂龙负事故的主要责任；皖L×××××货车所载货物为优成优氏建筑材料（上海）有限公司所有（以下简称优成公司），在损害的货物运回该公司仓库后，保险公司也到场查勘受损货物情况，但之后保险公司一直采取回避态度，至今未出具定损报告；而优成公司曾就货物损失提起诉讼，上海市青浦区人民法院（以下简称青浦法院）认定构成全损并判令他公司赔偿经济损失317190元及诉讼费3028.90元，他公司已实际履行。另查实，太保盐城公司为苏J×××××货车的投保单位。请求判令太保盐城公司在保险限额内先行赔偿；不足部分，由穆读峰、陈桂龙按照责任赔偿；万阳公司对穆读峰承担部分承担连带赔偿责任，顺畅公司对陈桂龙承担部分承担连带赔偿责任。
原告朝腾公司提供证据如下：
1、事故认定书、驾驶人员身份资料、相关保险合同等；
2、2013年7月3日朝腾公司派车单，货名“水泥袋装桶装”；
3、优成公司送货通知单；
4、青浦法院（2013）青民二（商）初字第2368号民事判决书、供销合同、标的物照片、保险公司估损清单等；
5、朝腾公司根据民事判决书支付赔偿款凭证；
6、标的物标签照片；
被告穆读峰辩称：他自始与朝腾公司没有直接联系；派车单上载明水泥，但不知实际装运的是胶水，运费也按普通货物计算，胶水属危险物品，即使承担责任，朝腾公司也应负相应的责任；推定标的物全损缺乏法律依据，在受损的货物退运至优成公司仓库后，各方就如何定损进行过交涉，但未果，由此扩大的损失不应由他承担；他与万阳公司系挂靠关系。请求依法判决。
被告穆读峰提供如下证据：
7、穆读峰与万阳公司的挂靠协议；
8、定损材料（据穆读峰陈述为2013年7月9日，地点在江阴，内容为穆读峰书写，由保险公司定损员郝尚尚盖章确认），载明完好数量、需换包装数量及破损数量等；
9、SK840万能胶标签及销售订单三份，标签载明：开放时间10-30分钟，订单载明了各种标的物规格型号；
被告万阳公司未作答辩。
被告陈桂龙辩称：对交通事故的事实及责任认定均无异议，
苏J×××××货车投保了相应的保险，应当由保险公司承担；营运证年检符合规定，与事故的发生无关联；苏J×××××货车与顺畅公司系挂靠关系。请求依法判决。
被告顺畅公司未作答辩。
被告太保盐城公司辩称：事故发生及责任认定均无异议，
受损货物经定损为16170元；事故发生后，标的物经过了多次运输，在运回至优成公司仓库时，大部分货物的外包装有污染，部分变形，部分桶的密封性能受到破坏（透空气），他公司提出换包装以减少损失，优成公司则提出需5万元更换费，双方因更换费的问题协商未果，朝腾公司与优成公司也均没有采取合理措施，致使无法对货物进行定损并导致损失扩大，扩大的损失应由其自行承担，受损货物的处理及减少损失并不是以定损为前提，青浦法院生效判决不能作为认定全损的依据；另苏J×××××货车在事故发生时营运证没有年检记录，故保险公司不承担赔偿责任。
被告太保盐城公司提供如下证据：
10、2013年7月5日、7月8日、8月8日在事发地停车场货损照片及在优成公司仓库货损照片；
被告穆读峰的质证意见为：
对证据1、2、3、6、10真实性均无异议；对证据4中的民事判决书、货物照片、保险公司估损清单真实性均无异议，但不能据此认为全损；证据5依法认定。
被告陈桂龙、太保盐城公司的质证意见与被告穆读峰一致。
原告朝腾公司的质证意见为：
对证据7、9、10真实性无异议，能证明穆读峰知道装运的货物性质；对证据8无法认定。朝腾公司认为所装运的标的物根据其特性，如果进行更换包装，在接触空气后会发生变质，同时，公司并非货物的所有人，无权对货物进行处置，也没专业能力防止损失的扩大，公司不存在过错，更换包装并不是定损的前提。
审理中，本院就证据8向中国太平洋财产保险股份有限公司江阴支公司定损员郝尚尚进行了询问，郝尚尚出具了情况说明并提供了在其保险公司相关系统中针对本案的江阴现场及上海仓库现场多份照片，郝尚尚明确上述证据8中的盖章系由其出具，但表示仅确认事发后车辆停在停车场时车上完全破损的49桶胶水数量损失，当时车上已无其他胶水，对凭证上的其他内容不予确认，同时说明其非专业人员，对相关物品的定性仅根据描述及视力所及；穆读峰表示证据8系在到优成公司仓库现场查勘后再由其拿到江阴由郝尚尚盖章，该说明不能否定他与保险公司曾要求对937桶进行更换包装的主张。太保盐城公司对郝尚尚仅对49桶作出全损无异议，但认为根据现场照片，说明保险公司多次对受损的货物进行了审慎处置并要求更换包装后定损未果，优成公司作为生产厂家有义务及时处理产品，而不是被动的任其变质，且如果事故发生后货物已经全损，优成公司应该是拒收货物，而并不是多次同意保险公司上门查勘，故扩大的损失应当由优成公司及朝腾公司自负，朝腾公司在青浦法院案件中没有就扩大的损失进行合适抗辩导致认定全损，保险公司仅与陈桂龙存在保险合同关系，并享有陈桂龙的抗辩权利，保险公司存在责任没有法律依据。
经审理查明：2013年7月4日12时25分许，陈桂龙驾驶苏J×××××重型普通货车行驶至江阴市××××路顾山镇华新电器厂门口地段时，撞到由穆读峰驾驶的皖L×××××重型箱式货车，造成双方车辆受损及车上所载货物损坏的交通事故；江阴市公安局交巡警大队认定穆读峰负事故的次要责任，陈桂龙负事故的主要责任。
2013年11月20日，第三人优成公司就皖L×××××货车因本次事故所载货物受损向青浦法院提起诉讼。该院查明：朝腾公司受优成公司委托运输胶水，朝腾公司再交由穆读峰运输；事故发生后，除49桶FA330产品因受损严重留在停车场外，其余货物由穆读峰继续送至优成公司客户朗卓公司处，朗卓公司部分签收，7月8日，FA330计500桶（该产品名称为多功能PVC地板及地毯粘合剂，含受损的49桶，其标签载明开放时间10-15分钟、工作时间约35分钟）、U3000计100桶（该产品名称为PVC粘合剂，其标签载明开放时间15分钟、工作时间2小时等）、SK840（19L/桶）计274桶（该产品名称为接触线地板粘合剂）、SK840（6L/桶）计112桶被退运回优成公司；同年10月11日，朝腾公司确认其承运的500桶FA330、386桶SK840产品全部破损，上述受损货物同月存放至朝腾公司仓库；2014年12月29日，对于U3000产品，该院至优成公司现场勘查，发现已超过保质期、包装桶变形、胶水渗出及桶盖不密封等。对于造成的损失，该院以朝腾公司未提供证据证明存在扩大的损失，进而认定货物全损，并判令朝腾公司赔偿经济损失317190元及承担诉讼费3028.90元合计320218.90元。2014年12月15日及2015年2月2日，朝腾公司履行了法律文书所确定的义务。
另查明：皖L×××××货车登记车主为万阳公司（被挂靠单位），穆读峰为该车的事实车主；苏J×××××货车登记车主为顺畅公司，该车向太保盐城公司投保了交强险、商业险（50万元）及不计免赔；事故发生时处于保险期限内，苏J×××××货车年检及营运证均符合规定。
再查明：2013年7月4日事故发生后，太保盐城公司委托的定损员郝尚尚对受损的货物进行了取证，穆读峰之后将部分受损严重标的物留在停车场，其余转运至南京，7月5日郝尚尚对该批现场留存的货物进行了初步核审并确认49桶已完全破损；7月8日，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司定损员对穆读峰运回至优成公司仓库的标的物核审、拍照；8月8日及28日、9月24日及25日，定损员再次至现场打开桶盖核审并拍照；至2013年12月25日，保险公司先行对第一查勘现场确认的49桶损失予以了定损；其余保险公司均未定损。
审理中，穆读峰未提供存在损失扩大的直接证据，太保盐城公司也未提供曾就更换费问题与相关公司进行协商沟通的相应证据。
本院认为，优成公司与朝腾公司的运输合同关系合法有效，朝腾公司因本次交通事故造成优成公司货物损失，构成违约，根据青浦法院生效法律文书确定的民事责任，朝腾公司履行了相应义务后，取得了相应损失的追偿权，现朝腾公司选择侵权关系提起诉讼，并未违反法律规定。
本案的主要争议为是否存在扩大的损失。
事故发生后，穆读峰将部分朗卓公司未予接收的胶水运回优成公司，目前虽未有证据对该部分胶水的状态作出确认，但根据穆读峰、太保盐城公司的陈述及照片反映，该桶装胶水的外包装表面是存在问题的；之后，应该肯定的是，太保盐城公司对标的物的受损情况进行了多次的现场查勘及开桶检验，但至2013年12月25日仅对停车场49桶货损作出了认定；太保盐城公司虽未提供就更换包装及费用进行协商沟通的相应证据，但即使太保盐城公司等曾主张过，如进行更换，势必对原有产品品质造成损害，且根据标的物标签载明的内容，该批次标的物均属于在与空气接触后需在短时间内进行使用的产品，在此情况下，如果相关方擅自进行更换包装，造成无法鉴定，会使损失处于不确定状态；太保盐城公司作为专业理赔机构，未能够按照标的物性质及时作出合理判断及按照规定及时作出定损，应当对由此造成的损失承担赔偿责任。太保盐城公司认为系由于相关方未及时更换包装导致损失扩大的观点，本院不予采信。太保盐城公司、穆读峰也未提供存在损失扩大的其他证据，其相应抗辩意见，本院不予支持。
基于上述认定，朝腾公司为此承担的损失320218.90元，应由穆读峰、陈桂龙等侵权人承担；陈桂龙驾驶的苏J×××××货车向太保盐城公司投保了交强险、商业险及不计免赔，故应先由太保盐城公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分，根据责任认定，本院考虑由穆读峰、陈桂龙分别承担30%、70%的赔偿责任即95465.67元和222753.23元，其中陈桂龙应承担部分由太保盐城公司在商业险范围内予以赔偿；对于穆读峰应承担的部分，基于万阳公司未到庭参与诉讼，应承担不利的诉讼后果，本院按穆读峰提供的挂靠协议认定万阳公司为皖L×××××货车的被挂靠单位，应当对穆读峰所负部分承担连带赔偿责任。
穆读峰主张货车所载标的物与派车单所载不一致的问题，穆读峰可基于合同关系另行主张权益。苏J×××××货车年检及营运证均符合规定，且与事故的发生无必然联系，故太保盐城公司相应抗辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业险赔偿限额内赔偿上海朝腾运输有限公司224753.23元。
二、穆读峰于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上海朝腾运输有限公司95465.67元，萧县万阳运输有限责任公司对穆读峰的所负债务承担连带责任。
三、驳回上海朝腾运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6060元（上海朝腾运输有限公司已预交），由穆读峰、萧县万阳运输有限责任公司承担1818元，由中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司承担4242元，于本判决发生法律效力之日起10日内给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 赵 辉
代理审判员 高 勇
人民陪审员 承雅平
二〇一六年四月六日
书 记 员 张燕明
第9页共10页