陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初12041号
原告：李志军。
被告：榆林市公安局交通警察支队二��队。
法定代表人：刘清生。
委托诉讼代理人：罗永超。
原告李志军与被告榆林市公安局交通警察支队二大队劳动争议纠纷一案,本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告李志军、被告榆林市公安局交通警察支队二大队的委托诉讼代理人罗永超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的无固定期限劳动合同，并判令被告向原告赔偿经济赔偿金58000元；2.依法判令被告向原告支付原告垫交的职工基本养老保险费50539.56元、医疗保险费2860元；3.依法判令被告为原告补交其他社会保险；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和���由：2003年5月开始，原告受雇于被告，在被告榆林市公安局交通警察支队二大队从事保卫工作，月平均工资为2000元，工资一直由被告支付。2017年7月，被告无故将原告辞退，非法解除了与原告的劳动关系，后原告多次找到被告协商非法解除劳动关系赔偿一事，但均无果。故原告为了维护自己的合法权益，向榆林市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委于2017年10月13日作出裁决。现原告不服该裁决，特提起诉讼。
被告榆林市公安局交通警察支队二大队辩称：在程序上，原告关于要求被告支付其垫交的职工基本养老保险费及医疗保险费并补交其他社会保险的请求不属于人民法院的审理范畴。在事实上，原告于2013年4月30日自愿与被告解除了劳动关系，被告依法对原告进行了相应的经济补偿，并向其出具了条据，双方之间已不存在任何关系。原告的主张没有任何的事实和法律依据，应当予以驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的参保凭证、2003年至2016年职工基本养老保险清单，被告无异议，本院依法予以采信。原告提供的2013年10月22日、2014年11月4日、2016年10月24日、2017年10月26日榆林市养老保险经办处出具的收据、城镇居民医保缴费清单、2015年5月至2017年6月的银行工资流水清单、2010年、2011年、2012年的工资表，被告对其真实性均无异议，证明目的有异议，认为原、被告于2013年已解除劳动关系，所以被告不承担相应的缴费义务，原告的工资在2013年之前确系由被告单位负责发放，但是在2013年之后则不再由被告单位发放。经审查，以上证据能够证明原告个人在2003年至2016年缴纳职工基本养老保险，2010年1月1日至2017年12月31日参保城镇居民基本医疗保险，原告在2010年2月至2012年12月在榆林市交警二大队临时工工资表签字确认领取工资，2015年3月6日至2017年11月16日，通过银行转账的方式领取工资的事实，本院对其真实性依法予以采信。原告提供的劳务合同、临聘人员基本情况表，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为劳务合同只有原告单方签字，不具有证明力。经审查，原告提供的劳务合同只有原告个人签字及落款时间，无被告方的印章或者签字，临聘人员基本情况表亦无被告单位加盖公章或者签字，因此本院对其依法不予采信。被告提供的工资明细表及领条，原告对工资明细表的真实性无异议，证明目的有异议，认为其2013年以后的工资事实上还是由被告支付，对领条的真实性和证明目的均有异议，认为2017年7月26日所出具的领条上的“临时用���一次性工资补”并非由其书写，但是名字是由其本人书写的，其已领取了该笔补偿金。2017年7月21日出具的领条上的名字不是由其本人书写，但是该笔补偿金亦由其领取。经审查，该组证据能够证明2004年至2013年4月30日，由被告向原告支付工资，2017年7月21日、2017年7月26日，李志军向被告分别出具金额为12000元、6000元的收条两支，并由李志军本人签字按印的事实。李志军主张2017年7月21日出具的领条上的名字系伪造，但是并未向本院提出鉴定申请，亦未提交证据予以反驳，故本院对其主张不予采信，对该组证据的真实性依法予以采信。被告提交的物业管理服务合同、榆政人社发（2013）505号文件、榆林市公安局交通警察支队文件、交警二大队清退临时聘用人员的通知的文件，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据与其无关。经审查，该证据��够证明2013年5月1日被告与榆林泓远物业有限公司签订了物业管理服务合同，双方就榆林市交警二大队办公室及住宅小区的物业管理与服务进行了约定，被告单位将其物业打包给榆林泓远物业有限公司进行管理，交警二大队因政策性原因清退了临时人员的事实，本院依法对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月，原告李志军受被告榆林市公安局交通警察支队二大队雇佣在被告处从事保卫工作，劳动报酬由被告支付。双方未签订劳动合同。2013年5月1日被告与榆林泓远物业有限公司签订了物业管理服务合同，双方就榆林市公安局交通警察支队二大队办公室及住宅小区的物业管理与服务进行了约定，双方约定，合同签订之日起，甲方也即榆林市公安局交通警察支队二大队终止与原雇员工的雇佣合同，并且将包括原告李志军在内的门卫3人移交到榆林泓远物业有限公司管理，此后，原告的劳动报酬均由榆林泓远物业有限公司进行支付。2017年7月14日，榆林市公安局交通警察支队二大队作出关于对原临时聘用人员经济补偿的决定，并对辞退人员进行了经济补偿，李志军于2017年7月21日及2017年7月26日分别向被告出具了金额为12000元的经济补偿金及6000元一次性工资补偿金的领条两支，领条分别载明“领条今领到榆林市公安局交通警察支队二大队2013年4月30日前临时用工经济补偿金：壹万两仟元整（12000）；我与该大队从2013年4月30日后不再有任何关系，我保证不得以任何理由向该大队主张任何权利。领款人（手印）李志军2017年7月21日”、“领条今领到2004至2013年临时用工一次性工资补偿金：6000元整，陆仟元整。领款人：李志���2017年7月26日”。后原告因经济补偿等事项向榆林市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.请求依法确认申请人与被申请人订立了无固定期限劳动合同，依法终止履行；2.依法裁决被申请人支付申请人垫交的养老保险94948.2元、医疗保险37979.28元、工伤保险7595.86元、失业保险9494.82元，小计150018.16元；3、裁决被申请人支付申请人二倍赔偿金1725528元。该仲裁委于2017年10月13日作出榆市劳仲案字[2017]第223号裁决书，以李志军的各项请求均已超过仲裁时效为由，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁，遂向本院起诉。
本院认为，原告李志军从2003年起在被告榆林市公安局交通警察支队二大队从事安保工作，双方存在事实劳动关系。2013年5月1日，被告与榆林泓远物业有限公司签订了物业管理服务合同，将被告单位的物业管理进行了外包，原告李志军与被告榆林市公安局交通警察支队二大队的劳动关系即于2013年4月30日解除。该事实有原告庭审中的陈述及被告提供的证据予以佐证，且李志军于2017年7月21日及2017年7月26日分别向被告出具的领条载明被告就2013年4月30日之前的用工关系向原告进行经济补偿。原告于2017年7月27日向榆林市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，该申请已过仲裁时效。因此，原告关于判令解除原、被告签订的无固定期限劳动合同，并要求被告赔偿经济赔偿金的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付垫交的职工基本养老保险费并为其补缴社会保险请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，原告该请求，不属于人民法院民事案件受案范围，故不予支持。据此，依照《中华人民共合同劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，判决如下：
驳回原告李志军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李文庆
二〇一八年四月十五日
书记员 贾彩英