四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川13民终2304号
上诉人（原审被告）：阆中市解元水库建设管理处。住所地：四川省阆中市保宁街道办事处西郊街**号。
法定代表人：侯平，该管理处主任。
委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省正丰建设工程有限公司。住所地:四川省成都市武侯区晋阳路***号*栋*单元***号。
法定代表人：郑凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷明鑫，四川纪明律师事务所律师。
上诉人阆中市解元水库建设管理处（以下简称解元水库管理处）因与四川省正丰建设工程有限公司（以下简称正丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人解元水库管理处的委托诉讼代理人张小云，被上诉人正丰公司的委托诉讼代理人雷明鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解元水库管理处上诉请求：撤销一审判决，改判驳回正丰公司要求解元水库管理处支付已付款部分的资金利息的诉讼请求，判决解元水库管理处偿还欠款2,543,352元及逾期支付该部分资金的利息；一、二审诉讼费用由正丰公司负担。事实及理由：1.一审虽然认定该工程2014年5月14日验收，2014年12月8日通过国家审计，但该工程仅仅是业主组织的合同项目完工验收，并非上级主管部门组织的竣工验收。案涉项目目前仍处于交付试运行阶段，根据《国家水利水电建设工程验收规程》相关规定，解元水库工程应当在业主组织的完工验收后2年内进行竣工验收，即最晚应当在2016年5月14日进行竣工验收。按照合同约定，上诉人应当在2016年6月14日前付清工程款。而截至该日，上诉人仅下欠2,543,352元。一审将完工验收时间作为全额支付工程款的时间并判决支付2016年6月14日前的利息错误。2.上诉人下欠2,543,352元属实，上诉人应当支付2,543,352元以及从2016年6月14日起2,543,352元的资金利息。2014年5月14日进行单位施工工程验收到2016年6月14日两年时间，是规范规定的验收期限，也是水利水电建设工程的特殊验收过渡期，在此期间支付的工程款不应该再承担资金利息。另外该工程由国家拨付专项资金，在施工中增加了较大工程量和工程价款，国家对增加的工程价款需要依法报批并增加预算，上诉人在收到国家资金后立即予以支付。同时双方签订的合同并未约定增加工程价款需要计算利息，上诉人也不存在违约行为，因此正丰公司主张的已付款利息应当不予支付。
正丰公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉工程2014年5月14日通过竣工验收，2014年12月8日通过审计，可上诉人未按合同约定足额付款，应当支付利息。上诉人以工程尚未通过国家验收而否定通过竣工验收，违背了合同约定，也是对竣工验收的曲解。竣工验收是竣工审计的前提和基础，没有竣工就没有审计的必要和可能，故审计可以反过来证明案涉工程已经通过了竣工验收。按照双方签订的合同约定：“除合同另有规定外，解释合同文件的优先顺序如下：协议书（包括补充协议）；中标通知书；双方前任已标价的工程量清单；补遗；专用合同条款、通用合同条款、技术条款、图纸、投标报价书、经双方确认进入合同的其他文件”。上诉人经备案的招标文件通用合同条款载明：“竣工验收指承包人完成了全部合同工作后，发包人按合同要求进行的验收；国家验收是政府有关部门根据法律、规范、规程和政策要求，针对发包人全面组织实施的整个工程正式交付投运前的验收。”本案双方当事人系平等的合同关系，权利义务源于合同，验收依据也是合同，依据合同履行完工验收后，正丰公司的义务即终止。而国家验收针对的是发包人而非承包人，未通过国家验收不等于竣工验收不发生合同履行的证据效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
正丰公司一审起诉请求判令：1.解元水库管理处支付正丰公司欠款本金人民币2,543,352元，并自2016年2月4日起按月利率8‰支付利息至清偿之日止；2.解元水库管理处向正丰公司支付2016年2月3日前逾期付款利息合计1,539,467.16元；3.本案诉讼费用由解元水库管理处负担。
一审法院经审理查明，阆中市解元水库A标段水利工程由正丰公司承建。2011年2月17日，正丰公司、解元水库管理处签订《水利水电工程施工合同》约定：1.工程款总金额为61,686,070元，最终以审计成果为准；2.进度付款：当工程具备竣工验收条件30天内支付工程造价的90%，竣工验收合格并通过审计后30天内，工程款拨付到审计金额的95%，逾期支付从逾期第一天按银行同期贷款利率向承包人支付利息，余款5%作为质保金，质保金在工程质量保修期一年满后的30天内付清（无息）。合同签订后，该工程于2014年4月完工，2014年5月14日通过完工验收，2014年12月8日通过国家审计，审计总价款为84,871,249元。
同时查明，解元水库管理处至该工程通过审计后30日即2015年1月8日，已支付正丰公司工程款71,927,897元，欠付正丰公司工程款12,943,352元（包含质保金4,243,562.45元），质保金支付期限为2015年5月14日。审计后，解元水库管理处向正丰公司支付工程款两笔，时间及金额分别为：2015年2月13日支付2,400,000元；2016年2月3日支付8,000,000元。截至目前，解元水库管理处下欠正丰公司工程款2,543,352元。对以上事实，正丰公司、解元水库管理处均无异议。
原审法院认为，本案争议焦点是解元水库管理处是否应当计付已付工程款利息，如要计付利息，应从何时起算。根据合同前言部分“合同价款61,686,070元，最终以审计成果为准”的约定，因合同已约定工程价款以审计结果为准，审计之前正丰公司、解元水库管理处并没有应当支付具体金额工程款的标准性依据，且也不能以审计时的工程价款倒推计算工程竣工30日后应付未付工程款的资金利息。该工程于2014年12月8日通过审计，解元水库管理处向正丰公司付清工程款的时间应为2015年1月8日（除质保金4,243,562.45元外），故正丰公司工程款利息的起算时间原审法院酌定从2015年1月8日起算。关于计付利息标准的问题，正丰公司请求按月利率8‰支付应付未付工程款的资金利息，根据合同专用条款第33.2条“逾期支付从逾期第一天按银行同期贷款利率向承包人支付利息，余款5%作为质保金，质保金在工程质量保修期一年满后的30天内付清（无息）”的约定，正丰公司主张的利率标准不符合合同约定，原审法院酌定解元水库管理处按国家商业银行规定的同期贷款利率向正丰公司支付应付未付工程款的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条的规定，判决如下：解元水库管理处在本判决发生法律效力后三十日内支付正丰公司工程款2,543,352元；并从2015年1月8日起按国家商业银行规定的同期贷款利率和以下计息金额向正丰公司支付资金利息：1.2015年1月8日至2015年2月12日按本金8,699,789.55元（扣减质保金4,243,562.45元）支付利息；2.2015年2月13日至2015年5月13日按本金6,299,789.55元支付利息；3.2015年5月14日至2016年2月2日按本金10,543,352（包含质保金4,243,562.45）元支付利息；4.2016年2月3日至工程款付清之日止按本金2,543,352元支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19730元，由解元水库管理处负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为欠付工程款利息应从何时起算。双方签订的《水利水电工程施工合同》载明：“33工程进度付款…竣工验收合格并通过审计后30天内，工程款拨付到审计金额的95%，逾期支付从逾期第一天按银行同期贷款利率向承包人支付利息。余款5%作为质保金，质保金在工程质量保修期一年满后的30天内付清（无息）。”可见双方是以竣工验收和审计的时间节点作为起算应付未付工程款利息的依据，按照该约定，解元水库管理处应当在竣工验收合格并通过审计后30天内向正丰公司支付审计金额的95%。案涉工程竣工验收合格的时间是2014年5月14日，通过审计的时间是2014年12月8日，一审法院根据查明的具体事实，按照当事人双方的约定对于涉案款项利息进行计算，于法有据。故上诉人解元水库管理处的上诉理由不成立，其上诉请求应不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,730元，由阆中市解元水库建设管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杜丝亚