广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昭民二初字第9号
原告黄桂芳。
被告左祖强，现羁押于贺州市看守所。
被告杨春兰。
原告黄桂芳诉被告左祖强、杨春兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理。依法组成由审判员周莉担任审判长，代理审判员李新超和代理审判员黄薇薇参加的合议庭，原告于2014年12月29日向本院提出财产保全申请，本院于2015年3月19日作出诉讼保全裁定。于2015年4月28日公开开庭审理了本案。书记员陆结娟担任记录。原告黄桂芳、被告左祖强到庭参加诉讼；被告杨春兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因本案的审理须以另一案的事实作为依据，本案于2015年5月8日中止审理，于2016年7月13日恢复审理。本案现已审理终结。
原告黄桂芳诉称，2014年10月，被告左祖强因资金周转困难向张华借现金人民币103000元，并向张华出具一份借条。借条确认被告借到张华现金人民币103000元。2014年12月21日，张华将其中的20000元债权转让给原告，由原告直接向被告追偿20000元，张华并依法将债权转让的事实告知被告。现经原告多次催促，被告仍未偿还借款，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.二被告偿还原告20000元及利息（利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至二被告偿还全部借款本息之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，借条1张，原告用以证明被告左祖强于2014年12月20日向张华借款103000元的事实。
证据2，债权转让协议原件1份，原告用以证明张华于2014年12月21日将20000元债权转让给原告的事实。
证据3，债权转让通知书、快递回执单、录音光盘，原告用以证明张华转让20000元债权给原告的事情已告知被告左祖强。
证据4，结婚登记申请书、结婚证、离婚证明各1份，原告用以证明张华与被告左祖强之间的借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
被告左祖强辩称，张华与其之间的借贷关系是因张华在“三姐投融”网络融资平台上投资，后因无法提现，被告认下这笔数，并写下借条给张华，张华和被告说过转让20000元债权给原告，是否能转让，由法院认定。
被告左祖强为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告杨春兰辩称，一、二被告已离婚，并非夫妻关系；二、被告杨春兰对原告与被告左祖强之间的民间借贷并不知情，且二人在婚姻存续期间两地分居，感情淡薄，各自收入归各自支配，左祖强的借款并未用于家庭共同开支，杨春兰不应承担还款义务。被告左祖强经营“三姐投融”与信亿银贷有限公司属左祖强个人非法行为，产生的借款应由他个人承担。离婚协议书约定：“夫妻共同存续期间，所有债务均由男方承担。”（附“离婚协议书”）三、被告杨春兰对原告与被告左祖强之间的民间借贷不应承担还款义务。左祖强向黄桂芳借款属他个人行为，与被告杨春兰无关。综上，请法院依法驳回原告起诉。
被告杨春兰为其辩解在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告左祖强对证据3、证据4没有异议；对原告提供的证据1的真实性没有异议，借条是被告左祖强写的，但其认为该笔借款实际是因张华在“三姐投融”网络融资平台投资无法提现的部分；对证据2，因发生在原告与张华之间，被告不清楚。被告杨春兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。本院对原告提供的证据2、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认，对证据1的真实性予以确认，但对于该笔借款是否实际发生，本院结合案件事实予以综合评述。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2014年12月20日，被告左祖强向案外人张华出具借条一张，内容为：“本人左祖强在2014年10月借到张华现金￥103000元（大写：人民币壹拾万叁仟元整）……”；2014年12月21日，张华与原告黄桂芳签订债权转让协议，约定张华将其对被告左祖强103000元债权中的20000元转让给原告黄桂芳，由原告直接向被告左祖强追偿20000元；2014年12月24日，张华打电话给被告左祖强，告知其已将103000元债权中的20000元转让给原告黄桂芳。
另查明，被告左祖强与被告杨春兰于2014年12月22日办理了离婚登记手续。
再查明，2014年12月28日，案外人左宗辉因涉嫌非法吸收公众存款罪（涉及“三姐投融”网络融资平台）被昭平县公安局立案侦查，该融资平台系左宗辉与被告左祖强申请成立的；2015年11月12日，被告左祖强因涉嫌非法吸收公众存款罪（涉及“有钱贷”网络融资平台）被贺州市八步区人民检察院提起公诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，在本案中，被告左祖强与张华之间的借贷关系有左祖强出具的借条予以证实，虽然被告左祖强辩称该笔借款系张华因网络投资无法提现形成的，但左祖强未提供证据证明，因此，本院认为，被告左祖强与张华之间存在借贷关系。张华将部分债权即20000元转让给原告，且已向被告左祖强履行了告知义务，现原告黄桂芳请求被告左祖强偿还借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称“《意见》”）第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，虽然该《意见》于2015年9月1日起废止，但由于该案属于2015年9月1日前立案且尚未审结的案件，应继续适用该《意见》的相关规定，因张华与左祖强未约定借款利息及还款时间，原告就接受的部分债权请求被告从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告杨春兰的责任问题，离婚协议中的约定仅能约束二被告，属于二被告的内部债务责任约定，不能以此来对抗善意第三人即原告黄桂芳，故被告杨春兰的抗辩理由本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告左祖强的借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，现二被告均没有证据证明该笔债务属于被告左祖强的个人债务，故该笔债务应为夫妻共同债务，由二被告共同承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告左祖强、杨春兰共同偿还原告黄桂芳20000元及利息（利息计算方式：从2014年12月29日起至还清借款之日按中国人民银行同类贷款利率计付）。
本案受理费300元（原告已预交），诉讼保全费170元，合计470元，由被告左祖强、杨春兰负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 莉
代理审判员 李新超
代理审判员 黄薇薇
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陆结娟