上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6844号
原告：丁桂东，男，1966年6月8日生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：丁勇强，上海仁科律师事务所律师。
被告：上海三元全佳乳业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：郭维健，总经理。
委托诉讼代理人：王燕芳，女。
被告：上海众轻机械成套有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：顾平，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠宝，上海市树声律师事务所律师。
第三人：上海盛润乳业机械设备工程有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路XXX号A285。
法定代表人：陈定仁，总经理。
原告丁桂东诉被告上海三元全佳乳业有限公司(以下简称三元公司)、上海众轻机械成套有限公司(以下简称众轻公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月22日以(2015)青民一(民)初字第2825号立案受理，经审理于2016年7月29日作出一审判决。判决后，原告丁桂东及被告三元公司均不服判决提起上诉。上海市第二中级人民法院审理后认为原判决认定基本事实不清，于2017年2月8日裁定发回重审。本院于2017年5月24日以(2017)沪0118民初6844号立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理中，本院依法追加上海盛润乳业机械设备工程有限公司(以下简称盛润公司)作为第三人参加诉讼。本案依法公开开庭进行了审理，原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁桂东向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告医疗费人民币55,260元、残疾赔偿金105,924元(按每年52,962元计算20年并乘以伤残等级系数0.1)、精神损害抚慰金5,000元、误工费73,255元(每月3,500元计算450天)、护理费8,100元(每天40元计算205天，应为8,200元)、营养费4,200元(每天40元计算105天)、鉴定费5,400元、交通费1,800元、律师费5,000元、住院伙食补助费780元。事实与理由：原告系盛润公司员工。2013年12月7日，原告受盛润公司指派与其他员工一起，以众轻公司的名义，去三元公司车间里维修储料罐。维修过程中，三元公司的员工找到原告，称车间外的50吨奶罐需要修理，要求原告爬到奶罐顶部看一下。原告称自己是代表众轻公司来的，只有众轻公司才能找自己干活，于是就拒绝了。之后，一起在现场干活的众轻公司员工陈某2找到原告，要求原告到奶罐顶部看一下，于是原告就和陈某2一起上了同一个奶罐。原告在奶罐顶部检查了透气帽，发现透气帽有一些故障，需要维修。原告检查完后，暂时没有维修故障。陈某2就从该罐顶部到了另外一个奶罐，从这个奶罐的楼梯下来。原告从原来的奶罐梯子原路返回。在下梯子的过程中，由于台阶过于狭窄且没有护栏，导致原告在下楼梯时第一脚踩在平台上，但是第二脚踏空了，从奶罐的平台摔到了地面上，造成右股骨骨折。原告认为，事发的奶罐属于三元公司所有，三元公司既没有尽到安全管理义务，奶罐平台未设置栏杆，也没有为原告提供安全设备，现场无人监督，所以三元公司有过错。而事发奶罐属于众轻公司的维修范围，原告也是应众轻公司员工的要求前往奶罐顶部查看，众轻公司没有尽到安全管理义务，也存在过错。原告在事发过程中已尽到谨慎义务，无法预料事故，不应承担责任。因修理事发奶罐的劳务不属于盛润公司的指派任务，是由其他公司另行要求原告做的，故盛润公司不应承担责任。原告多次就伤残赔偿事宜向两被告协商未果，为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所诉。
被告三元公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对事发经过有异议，无法核实原告的受伤经过。事发当天，三元公司的员工没有要求原告去事发奶罐顶部维修故障。事发奶罐在众轻公司的维修范围内，三元公司不知道众轻公司将维修业务转委托他人的情况。原告起诉三元公司主体不适格，应起诉众轻公司。原告作为专业的维修人员，应具备高度的专业保护意识并自行提供安全措施，三元公司无法知道事发现场的风险。事发后原告未遵医嘱积极治疗，而是回家治疗，故原告应自行承担责任。因原告遭遇令人同情，同时也考虑此案牵涉过多的社会资源，故出于人道主义关怀，三元公司愿意给予原告补偿43,000元。
被告众轻公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告并非众轻公司员工，受伤地点也不在众轻公司处。事发设备既不是众轻公司的，也不是由众轻公司出售给三元公司的。按照本案当事人之间的业务习惯，三元公司的设备出问题时，会先找到众轻公司。由于众轻公司将部分设备委托给了盛润公司维修，所以众轻公司又会找到盛润公司，要求盛润公司派人去现场维修。三元公司对此也明知。事发当天的流程也是一样的，原告受盛润公司指派，先行到达了三元公司处。众轻公司的陈某2后到现场。在陈某2未到达事发现场之前，三元公司的员工已经要求原告维修50吨的奶罐。当天陈某2到了现场后，先和原告把车间内的设备修好，之后三元公司又要求众轻公司和原告一起到车间外维修奶罐，因此陈某2和原告就到了奶罐顶上。原告称自己是以众轻公司的名义维修设备不属实。原告的受伤与众轻公司无关。
第三人盛润公司述称，不清楚事发经过，要求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明该部分事实如下：
2013年12月7日，原告因“右髋外伤半天”至江苏省太仓市浏河人民医院门诊治疗，主诉“今晨跌痛右髋部肿痛无流血”。当天20时56分，原告因“跌伤致右髋部肿痛伴活动受限十小时余”至江苏省高邮市第三人民医院(高邮市三垛中心卫生院)住院治疗，行右股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术，并于2013年12月21日出院，出入院诊断均为右股骨颈骨折(头下型)。之后，原告又多次至江苏省高邮市第三人民医院、江苏省宝应县人民医院、上海中医药大学附属龙华医院、上海市第六人民医院、上海市金山区中心医院、上海西郊骨科医院、上海市宝山区大场医院治疗。其中，2015年6月29日至2015年7月5日在上海市第六人民医院住院、2015年7月5日至2015年7月8日在上海市金山区中心医院住院。截止2015年7月8日，原告共支出医疗费用62,364.57元。
审理中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、护理、营养期限进行鉴定，结论为：原告右下肢因故受伤，后遗功能障碍，相当于交通事故XXX伤残，损伤后休息240～270日，护理120日，营养90日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。原告为此支付鉴定费1,800元。因原告对鉴定结论有异议，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残程度和营养、护理、休息期限进行重新鉴定，结论为：原告因遭外力作用致右股骨颈粉碎性骨折，影像学动态观察其骨折愈合缓慢，时至2015年2月11日CT显示骨折线模糊，可认定其骨折已骨性愈合。日前影像学检查显示右侧股骨头呈骨质疏松改变，检见其右下肢肌肉轻度萎缩，右髋关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息420日，营养90日，护理120日，择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告为此支付二次鉴定费3,600元。众轻公司要求以第二次鉴定报告为准。
原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费5,000元。
原告为外地农村户籍人员，持有2007年11月27日签发的上海市临时居住证。上海市公安局出具的在沪居住证明显示，原告自2010年8月6日至2013年7月11日居住在上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室。
另查明，众轻公司的经营范围包括机械成套设备(除特种)制造、安装、维修和销售，其质量管理体系符合相关组织关于饮料机械成套设备销售、安装的质量认证。
2011年12月5日，众轻公司与三元公司的股东北京艾莱发喜食品有限公司(以下简称艾莱公司)签订《工业产品买卖合同》一份，约定艾莱公司根据图纸，向众轻公司购买可倾式蒸汽式刮底搅拌夹层锅等设备，并由众轻公司安装至上海工厂即三元公司。
同日，双方另签订《设备维修合同》一份，约定由众轻公司对在三元公司处的各类不锈钢罐和板式杀菌机进行设备维修和更换主要部件，按原有设备的结构和性能进行修复，满足使用要求。在维修附件清单中，对A-4项下两台5000**贮存缸的维修内容，双方约定为：“SUS304-2B，室外奶缸起吊换底，外包抛光维修，装旋转型CIP清洗头。电子计量系统，数显温度表，更换搅拌系统(6级电动机上海产)，不锈钢电器控制柜等”，单价35,000元，共70,000元。双方另对其他如储奶罐、板式杀菌器等设备的维修内容及价格进行了约定，并在事后通过签订补充协议的方式，对上述合同的部分内容进行了更正，但该补充协议未涉及A-4项设备。
就A-4项设备，2012年5月22日，众轻公司向艾莱公司提交了《关于50T贮奶罐修理的方案》一份，提出原修理方案中由于罐体高达7米，起吊换底时存在很大的风险。如出于安全考虑不对罐体进行起吊，外面抛光可采用搭建脚手架方式，内部也可以修补，至于罐内液体的计量，可采用压力传感器，同时电子数显器将压力差转换成重量显示，采用进口的压力传感器其精度也可以达到千分之五左右，该方案比较符合实际。最终艾莱公司采纳了众轻公司的第二个方案。
又查明，2012年2月20日、4月9日，众轻公司分别与盛润公司签订《工业产品买卖合同》三份，约定由众轻公司向盛润公司购买罐修理服务和配料罐若干，合同履行地点均在三元公司。2012年8月19日，双方又签订《设备维修合同》一份，约定由盛润公司对三元公司处的上述50T贮奶罐进行修理，双方明确约定维修内容包括更换罐底板及打磨和抛光，并约定除易损件外提供一年三包服务，但手写注明维修不包。
除上述当事人均无异议的事实外，当事人对原告的受伤原因、受伤地点等事实存在争议。
关于事发经过，原告提供了如下证据：
1.事发现场的照片复印件3份，该照片是用原告摔伤后用手机拍摄的，证明三元公司存在生产安全隐患。事发奶罐平台很高，没有护栏，且下来的间隙较窄，这也是原告受伤的主要原因。
2.陈某1、黄某某于2014年10月24日出具的书面证言各一份，证明事发经过情况。
其中，陈某1在书面证言中称：“2013年12月7日，我公司叫我和丁桂东、黄某某三人到青浦食品公司维修设备，黄某某和丁桂东在改造透气帽时，我去卫生间。回头(有人)过来说丁桂东从台上摔下来了，我一看他在扶着台子站在那里。我问他有事吗？他说屁股疼。我就把他扶到了车上休息。我们干完事大概12点，这时丁桂东说(屁股)疼了。当时我们又没带钱，就立即回单位了，到浏河人民医院检查，医生说股骨头断了，要换人造股骨头，他们不同意要保守治疗。后来就回老家治疗了。”
黄某某在书面证言中称：“2013年(12月)7号，我受公司指派和丁桂东、陈某1三人去三元公司进行设备维修。我和丁桂东在缸上对透气帽进行改装时，众轻公司的陈某2到了，他看了一下叫丁桂东和他一起到外面缸上看一下。丁桂东就和我说焊枪烫了，你就休息一下，我和他看一下就来。过了大约二十分钟，三元公司的师傅喊我说，和你一起来的师傅摔下来了。我就立即到外面一看，丁桂东站在台子旁边，我问他怎么样，他说屁股有点疼，先休息一下，我就说你休息一下，我把下面的生活做好。后来陈某2和我说你再和我上去看一下，我就跟他爬上缸看了一下，说应该怎么弄。我到中午大约12点干完，我就问丁桂东现在怎么样，他说现在很疼，我就说赶紧回单位，当时身上又没钱，到到单位拿了钱到浏河医院一拍片，医生股骨头断离，需要换人造股骨头，他要求先保守治疗，后来我们商量就回老家高邮治疗。”
3.申请证人黄某某、陈某1出庭作证。
黄某某除重复陈述上述书面证言中的内容外，另补充称，原告在盛润公司负责生产罐子。当天公司称三元公司的生产车间有五六台罐子的透气帽有水打出来，要改一下。当天到了三元公司后，确认了三元公司员工要求维修的罐子，就是公司指定要修理的罐子，都在室内。原告受伤的罐子在室外，不在公司指定的修理范围内。这个罐子比室内罐要大，不连平台净高大约2-3米，平台大约1米高。自己没有看到原告受伤的过程，看到的时候原告已经摔倒了，靠着墙扶着，原告告诉自己是从平台上摔下来的。原告是众轻公司的员工安排去看罐子的。在众轻公司问及有无听见陈某2让原告去看外面的罐子时，证人称没有，是原告跟自己说的。
陈某1除了重复书面证言中的内容外，补充称，自己是司机，负责接送黄某某和丁桂东。当天刚到三元公司的车间，陈某2说外面哪里漏了，让原告出去看一下，后来自己就去洗手间了，从洗手间出来的时候丁桂东已经不在了。过了一会，车间里的一个工人说有人摔下来了，自己出去看到原告一只手撑在平台上，一只手扶着腰，原告跟自己说从梯子上下来的时候，脚踩在平台上往后退，因为平台没有护栏，就从平台上摔下来了。
三元公司对证据1照片的真实性无异议，但不确认是否是原告所谓的事发奶罐，称原告受伤无人看到，并称三元公司的室外奶罐平台是有护栏的，事发时是否有不清楚。众轻公司对照片真实性无异议，认为该奶罐确实安装在三元公司处，但并非本公司出售给三元公司的。事发时，原告已经从奶罐上下来了，是从高度只有1.2米的平台上摔下来的。当时众轻公司的员工陈某2陪同原告维修另一个奶罐，且平安下来，足以证明事发系原告不小心所致，原告存有过错。对证据2、3，三元公司认为两位证人都没有亲眼目睹原告的受伤经过，不能证明是三元公司要求原告维修系争奶罐。众轻公司则认为，证人黄某某没有明确到底是谁让原告出去维修室外设备的，陈某1的当庭证言与书面证言有出入，不能证明陈某2要求原告去室外维修设备。盛润公司对上述证据真实性均无异议。
为证明事发经过，众轻公司申请证人陈某2出庭作证。
陈某2称，自己是众轻公司员工，不清楚两被告和第三人之间的关系。因为众轻公司的设备和盛润公司的设备在三元公司处连在一起形成了流水线，因此设备出问题时，两家公司都要到场。事发当天，分别维修了众轻公司和盛润公司设备。维修快结束的时候，三元公司有人说另外还有一套设备有问题，让证人等人上去看一下，制定一个维修方案，再向公司汇报。这套设备和众轻公司没关系，如果有关系的话公司会直接让证人去修。说这话的时候，除了证人和原告，还有三元公司和盛润公司的其他人在场。当时证人和原告一起去看外面的奶罐，大约5米高，现场共有两个罐，一左一右，两个奶罐是在同一个平台，证人和原告各自上奶罐查看，爬到奶罐上的时候两个人交流过怎么维修。下来的时候，证人和原告同时到平台上，证人转身后从平台上跳到地面上，估计原告可能是朝后退的时候从平台上掉下来的，地面到平台上没有台阶和梯子。在原告问及具体细节时，证人称，当时证人和原告在不同的车间，三元公司让证人去维修室外奶罐的时候，原告是否在场记不清了，证人也没有立即出去，而是等到室内维修差不多结束的时候，证人和原告一起去室外看设备。因为事发奶罐不在众轻公司的维修范围内，因此只是上去看看。平时在三元公司维修设备时，除了在室内的一台杀菌机外，如果三元公司其他的设备有问题，会让证人上去查看一下，制定个维修方案汇报给三元公司，如果要维修的话，众轻公司会和三元公司签订合同，然后再派人去维修，是要收费的。
原告认为证人的陈述并不完全属实。当时证人维修的是众轻公司的设备，因盛润公司和众轻公司有合作关系，所以室外罐子发生问题的时候是证人和原告一起去查看，可以推断是众轻公司安排原告进行事发奶罐的维修。三元公司认为目前无法查证系三元公司要求证人及原告上事发罐顶维修。盛润公司对上述证据真实性无异议。
关于事发经过，盛润公司提供了情况说明一份，主要内容为盛润公司于2013年12月7日委派员工原告、黄某某去三元公司维修焊补旧罐顶部多余的孔管。在此期间，原告应同样是进行维修罐体的众轻公司员工陈某2的要求前去室外大罐顶部查看渗漏情况(该大罐顶部维修不属于公司要求维修的罐体项目)。因无任何安全措施，原告在下来的过程中，因台阶无栏杆，不慎摔倒到台下，导致股骨头受伤。因不是在为公司工作过程中受到意外伤害，而是在帮助其他公司的过程中受伤，因此公司不认定原告属于工伤，不享受工伤待遇。原告、三元公司对该情况说明均无异议。众轻公司对情况说明的真实性无异议，但认为原告并非应陈某2的要求查看50T奶罐，而是应三元公司的要求查看的。
关于上述争议事实，本院认为，
其一：关于原告的受伤地点。三元公司虽否认原告陈述的受伤经过，但原告事发当天的就诊记录可以反映原告当天跌伤髋部的事实，其提供的现场照片、两位证人证言以及众轻公司提供的证人证言，不仅印证了原告的陈述，亦与原告当天的就诊记录相符，故原告提供的证据已形成完整的证据链条，足以证明原告所述的在2013年12月7日其在和陈某2共同查看完三元公司的室外50T奶罐后，在攀下奶罐扶梯后，不慎自高约1.2米的奶罐平台坠落至地面受伤的事实，本院对此予以确认。
其二：关于原告的受伤经过。三元公司虽不确认事发当天自己的员工曾要求原告和陈某2查看事发奶罐，但是，首先，三元公司的代理人并不清楚维修合同的签订和履行经过，仅称知情员工都不在了，对原告和陈某2所述的三元公司曾要求二人查看事发奶罐的陈述仅认为不可查证，并未完全否认。其次，由于三元公司在本案中不能举证证明事发当天原定的维修范围包括事发奶罐的查看工作，因此，根据常理，如非三元公司在事发当天反映事发奶罐存在问题并要求原告等人修理，原告等人不会主动登上奶罐查看。再次，事发奶罐在三元公司与众轻公司合同约定的维修范围内，众轻公司应维修过该奶罐，故三元公司再次要求众轻公司员工修理该奶罐具有高度合理性。最后，原告和陈某2都是事发当天的在场人和亲身经历人，对三元公司员工曾要求二人查看事发奶罐的陈述大致相符，既可相互印证，又得到了其他证人证言的佐证，故而其二人的陈述具有可信性。因此，本院对原告所述的事发当天三元公司曾要求原告等人查看事发奶罐的事实予以确认。
其三：关于事发前陈某2有无明确要求原告查看事发奶罐。本院认为，一方面，陈某2在当庭作证时并未完全否认自己当天曾要求原告和自己一起去室外查看奶罐。另一方面，据陈某2所述，三元公司要求自己出去维修室外奶罐的时候，不记得原告是否在场。结合其所述的事发前自己和原告在不同的地点从事维修工作的事实，可以推断事发前三元公司并不是同时向原告和陈某2提出维修室外奶罐的要求，而是存在先后顺序。该先后顺序可与原告所述的三元公司先要求自己外出查看奶罐被自己拒绝，之后自己应陈某2要求才去的事实相吻合。加之原告提供的两位证人证言，与原告的陈述可相互印证，因此，本院对事发前陈某2曾要求原告共同查看事发奶罐的事实予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，主要争议焦点在于事发前原告为何人提供劳务，应由谁对原告的损害承担赔偿责任的问题。
首先，关于盛润公司是否承担责任的问题，本院认为，根据与众轻公司2012年2月20日和4月9日签订的工业产品买卖合同及当事人、证人陈述，盛润公司对众轻公司承担的维修义务仅限于三元公司室内罐的维修并不包括事发奶罐，事发前盛润公司安排原告等人从事的以及原告等人实际从事的维修也正是室内罐的维修，符合双方约定。对于事发奶罐，根据2012年8月19日与众轻公司所签订的设备维修合同，盛润公司的义务仅包括更换罐底板以及打磨和抛光，不包括维修。因此，原告查看室外奶罐的行为超出了盛润公司预见和事先指定工作的范围，且事后未得到盛润公司的追认，不能认定为原告在履行职务行为中受伤，由此带来的相关后果亦不应由盛润公司承担。
其次，关于三元公司、众轻公司何者系劳务接受方的问题，本院认为，根据众轻公司与三元公司的股东公司艾莱公司签订的2011年12月5日设备维修合同，对事发奶罐，双方已明确约定众轻公司负有“室外奶缸起吊换底、外包抛光维修、安装清洗头、电子计量系统、数显温度表、更换搅拌系统、不锈钢电器控制柜等”维修义务。本案中三元公司要求原告和陈某2等人查看室外奶罐，可视为要求众轻公司履行该处“等”合同义务。
退一步分析，即使对此处的“等”义务做限缩解释，认为不包括查看奶罐顶部是否有故障，那么根据陈某2的陈述，对于超过既定维修范围的维修要求，三元公司和众轻公司如何操作，事实上也存在这样的业务习惯，即：三元公司其他的设备有问题，会让众轻公司的维修工查看一下，维修工制定一个维修方案报给三元公司，如果三元公司要维修的话，众轻公司会和三元公司签订合同，然后众轻公司再派人去维修。本案中，如前所述，如果不能将三元公司要求原告和陈某2查看室外奶罐的行为解释为要求二人履行2011年12月5日设备维修合同的项下义务，那完全可理解为当时三元公司正在根据陈某2所述的业务习惯，要求陈某2和原告查看设备后提出维修方案，以便缔结之后的维修合同。鉴于众轻公司不能证明在事发前三元公司已经明确知道众轻公司将部分设备维修义务转包给了盛润公司、平时原告代表盛润公司履行维修义务，故基于三元公司和众轻公司之间的维修合同及日常的维修习惯，三元公司有足够的理由相信在提出室外奶罐的维修要求时，系与众轻公司而不是其他公司的员工在洽谈维修业务。基于此，由于事发时陈某2在履行众轻公司的职务行为，原告此时亦明知查看室外奶罐已超过了盛润公司事先指定的维修工作范围，因此，原告应陈某2的要求，与其共同查看室外奶罐的行为，应认定在从事众轻公司缔约前的准备行为，而非自己单独或者代表盛润公司从事维修行为。
综上，无论将三元公司提出的查看室外奶罐的行为解释为履行合同义务行为还是准备缔结新维修合同的预先行为，三元公司主观上均没有要求原告单独向其提供维修服务的意思表示，原告也均没有向三元公司提供维修服务的主观故意，故在这两种情形下，原告查看室外奶罐的行为利益均应归于众轻公司，均应解释为向众轻公司提供劳务。
其三，关于盛润公司外，其他当事人的责任认定问题，本院认为，本案中，从法律上看，无论将三元公司提出查看室外奶罐的行为解释为履行合同义务行为还是准备缔结新维修合同的预先行为，其与众轻公司之间均为定作和承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，由于并无相关法律法规对事发奶罐提出诸如设置护栏、警示标志等安全要求，根据事发时室外奶罐的平台宽度和高度、陈某2顺利下地并未受伤、众轻公司具有专业的维修资质等事实，均不能认定三元公司作为定作人，在提出本案的维修要求时存在定作、指示或选任过失，原告要求三元公司承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。三元公司基于人道主义原则，自愿补偿原告43,000元，系其对自身权利的处分，于法无悖，本院予以准许。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。众轻公司作为原告的雇主和接受劳务一方，理应对原告的损失承担赔偿责任。原告作为具有专业经验的从业人员和完全民事行为能力人，在从事本案具有一定危险性的业务时未能确保自身安全造成事故的发生，根据相关法律规定，理应减轻众轻公司的赔偿责任。根据本案实际情况，本院确认，对于原告损失，众轻公司应承担60%的赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，系原告因本次事故受伤治疗造成的实际损失，两被告要求按医疗费票据计算原告该项损失。经计算该金额为62,364.57元，本院予以确认。2.残疾赔偿金105,924元，根据伤残鉴定结论，原告虽为农村户籍人员，但其提供的居住证明等证据足以证明其应按城镇标准计算残疾赔偿金，故其主张合理，本院予以确认。3.精神损害抚慰金5,000元，根据鉴定结论，原告主张符合法律规定，本院予以确认。4.误工费，原告未提供收入减少的证据，本院参照上海市最低工资标准每月2,300元计算15个月，确认为34,500元。5.护理费，本院按照每天40元计算135天，确认为5,400元。6.营养费，本院按每天20元计算105天，确认为2,100元。7.交通费，原告未提供任何证据证明，根据原告就诊治疗情况，本院酌情确定为600元。8.律师费，根据本案的难易程度和案件审理情况，原告主张5,000元尚在合理范围内，并已提供证据证明，对此本院予以确认。9.住院伙食补助费，根据原告就医情况，原告共住院25天，应确认为500元。上述费用，除律师费由众轻公司全额赔偿外，其余损失共计216,388.57元，应由众轻公司赔偿60%，计算为129,833.16元，加律师费5,000元，共计134,833.16元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告上海众轻机械成套有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁桂东各项损失共计134,833.16元；
二、被告上海三元全佳乳业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁桂东补偿款43,000元；
三、驳回原告丁桂东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,101.50元(原告丁桂东已预缴)，由原告丁桂东负担2,040.60元，由被告上海众轻机械成套有限公司负担3,060.90元。首次鉴定费1,800元，由原告丁桂东负担；重新鉴定费3,600元，由原告丁桂东负担1,440元，被告上海众轻机械成套有限公司负担2,160元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 陆关泉
人民陪审员 邹惠贤
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈 栋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和','2018-10-01
10:23:23',0,'web',NULL),(33502097,'dd0a669c-4788-4dc6-9508-a8b00115c534','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
10:23:23',0,'web',NULL),(33502098,'301bcd07-55f1-4e04-a839-a8b300ab66be','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
10:23:23',0,'web',NULL),(33502099,'6c4844a7-ea8d-40d6-89ee-d5e6a5f0404d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）穗中法民一终字第5218号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6c4844a7-ea8d-40d6-89ee-d5e6a5f0404d\",\"案件名称\":\"广州国坚酒店管理有限公司与耿纪生、惠州惠利达防水补漏工程有限公司、刘卫国、刘惠君劳动争议二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人广州国坚酒店管理有限公司（以下称国坚酒店公司）因与被上诉人耿纪生、被上诉人惠州惠利达防水补漏工程有限公司（以下称惠利达公司）、被上诉人刘卫国、被上诉人刘惠君劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464796800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广州国坚酒店管理有限公司与耿纪生、惠州惠利达防水补漏工程有限公司、刘卫国、刘惠君劳动争议二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广州国坚酒店管理有限公司与耿纪生、惠州惠利达防水补漏工程有限公司、刘卫国、刘惠君劳动争议二审民事裁定书
（2015）穗中法民一终字第5218号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6c4844a7-ea8d-40d6-89ee-d5e6a5f0404d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广州国坚酒店管理有限公司与耿纪生、惠州惠利达防水补漏工程有限公司、刘卫国、刘惠君劳动争议二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗中法民一终字第5218号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广州国坚酒店管理有限公司,耿纪生,惠州惠利达防水补漏工程有限公司,刘卫国,刘惠君\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州国坚酒店管理有限公司与耿纪生、惠州惠利达防水补漏工程有限公司、刘卫国、刘惠君劳动争议二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-02\\\\\",\\\\\