广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4177号
上诉人（原审原告）：梁中泽，男，1961年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）：林建伟，男，1963年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）：李绮媚，女，1949年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：钟珊珊，广东通法正承律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：华敏，广东通建律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：佛山市汇银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区绿景三路33号会所二层201室，营业执照注册号440602000056244。
法定代表人：杜红燕。
委托诉讼代理人：邓中，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆振荣，广东通法正承律师事务所实习律师，授权截止至2016年10月18日。
委托诉讼代理人：丁智，广东明灿律师事务所律师，授权从2016年10月18日开始。
被上诉人（原审被告）：佛山市汇银奥林匹克花园第一届业主委员会，住所地广东省佛山市禅城区湖景路26号，组织机构代码304017303。
负责人：王林生，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：冯淑仪，该业主委员会委员。
委托诉讼代理人：汤燕南，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广东元海资产物业投资管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号世纪名轩710室，营业执照注册号440602000012469。
法定代表人：周树登。
委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹宠佳，广东禅都律师事务所实习律师。
上诉人梁中泽、林建伟、李绮媚、佛山市汇银物业管理有限公司（以下简称汇银物业公司）与被上诉人佛山市汇银奥林匹克花园第一届业主委员会（以下简称第一届业委会）、广东元海资产物业投资管理有限公司（以下简称元海物业公司）因业主撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第2216号民事判决，向本院提出上诉。在本案审理过程中，上诉人梁中泽、林建伟、李绮媚以汇银奥林匹克花园小区其他308名业主以同一诉讼标的在一审法院另行提起集团诉讼且一审法院已予以受理为由，申请中止本案诉讼，因该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本院不予准许。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人梁中泽、林建伟、李绮媚的委托诉讼代理人钟珊珊、华敏，上诉人汇银物业公司的委托诉讼代理人邓中、骆振荣，被上诉人第一届业委会的委托诉讼代理人汤燕南、冯淑仪，被上诉人元海物业公司的委托诉讼代理人彭文良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年11月23日，梁中泽、林建伟、李绮媚诉至一审法院，请求：1.撤销第一届业委会作出的佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议决议；2.撤销第一届业委会与元海物业公司签订的《物业服务合同》；3.本案全部诉讼费用由第一届业委会负担。
一审法院认定事实如下：梁中泽系佛山市禅城区湖景路26号二十三座1401房登记的权利人。林建伟系佛山市禅城区湖景路26号二十座402房登记的权利人之一，与案外人陈雪琼各占有该房屋二分之一份额。李绮媚系佛山市禅城区湖景路26号四十座1001房登记的权利人。梁中泽、林建伟、李绮媚均系佛山市禅城区湖景路26号汇银奥林匹克花园小区的业主。
2015年3月1日，第一届业委会发出《关于召开汇银奥林匹克花园小区召开第二次业主大会的通知》（奥业字[2015]003号），内容如下：“佛山市汇银奥林匹克花园第一届业主委员会（以下简称业委会）就召开第二次佛山市汇银奥林匹克花园业主大会会议通知如下：一、召开时间：2015年3月1日。二、召开地点：佛山市汇银奥林匹克花园小区。三、会议形式：采用集体讨论、书面征求意见、电子网络投票系统形式。四、会议内容包括如下各项及各项的相关内容（各项的相关内容包括：表决票、选票的发放、投票、计票、公布等）表决事项如下：1.请就本次招标物业公司采取公开招标或者邀请招标形式进行表决；2.请就本小区招聘符合资质和相关标准的物业服务公司进行表决；3.请就小区物业服务公司综合管理服务标准进行表决；4.如果现物业公司无法就此前小区公共收益的交还等事项作出小区业主大会接受的实际结果或承诺进行表决；5.请就物业服务公司与小区业主公共收益的比例分成进行表决；6.请就小区是否开放移动信号设备进行表决。五、在本通知第一条规定的会议期间，从2015年3月1日至2015年3月17日进行会议的如下内容：（一）表决票、选票的发放、领取。（二）表决票、选票的投票、收集。（三）对表决票、选票进行点票、计票、汇总等。六、在本通知第一条规定的会议期间，2015年3月11日至2015年3月15日，业委会以本通知第四条的实际情况为据，并根据《佛山市物业管理办法》、业主大会《议事规则》等规定，业委会作出判断。七、在本通知第一条规定的会议期间，2015年3月18日（暂定，地点另行通知）。由业委会就如下事项进行汇报：（一）业委会开展的工作情况进行汇报；（二）就业委会对本通知第五条中（一）、（二）、（三）项结果进行汇报。八、如果回收的选票未达规定的票数，业委会可向有关部门就首届佛山汇银奥林匹克花园业主大会会议的期限申请延期，同时2015年3月18日的就业主大会进行状况的报告会也将延期。”
2015年3月18日，第一届业委会发出《公告》，内容如下：“佛山市汇银奥林匹克花园业主大会文件《奥业字[2015]003号》中原计划于2015年3月1日至2015年3月17日进行对表决票的发放、收集、汇总等内容，现因筹备进展需要进一步完善，稍缓发放选票和工作情况的汇总报告。具体发放表决票和工作汇总报告的时间另行通知，望广大业主见谅。”
2015年4月2日，第一届业委会发出《关于佛山汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议讨论事项的公告》，内容如下：“根据《佛山市物业管理办法(2014)》等法律法规的规定，结合本小区《业主大会议事规则》，佛山市汇银奥林匹克花园第一届业主委员会确定本次业主大会会议的议程：一、审议通过解聘、选聘物业服务企业；二、审议通过选聘物业服务企业的方式；三、审议通过《物业服务合同》；四、审议通过有关公共收益的追讨事项。上述事项的书面材料及相应的表决票样本将在住宅区处公告。如有任何异议，请于2015年4月11日之前，与业主委员会联系。联系人：业委会办公人员，电话：075782095827。附：《物业服务合同》、《佛山市普通住宅物业服务收费政府指导价参考标准》、表决票样本、表决投票委托书示范文本。”
2015年4月13日，第一届业委会发出《关于佛山汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议讨论事项的公告（二）》，内容如下：“根据《佛山市物业管理办法（2014）》等法律法规的规定，结合本小区《业主大会议事规则》，佛山市汇银奥林匹克花园第一届业主委员会确定本次业主会会议的议程：一、审议通过解聘、选聘物业服务企业；二、审议通过选聘物业服务企业的方式；三、审议通过《物业服务合同》；四、审议通过有关公共收益的追讨事项。上述事项的书面材料及相应的表决票样本将在住宅区处公告。《物业服务合同（一审稿）》及《物业服务企业的选聘方案（一审稿）》已于2015年4月1日至4月11日审议完毕，现公布《物业服务合同（二审稿）》及《物业服务企业的选聘方案（二审稿）》，如有任何异议，请于2015年4月23日前，于业主委员会联系。附《物业服务合同（二审稿）》、《物业服务企业的选聘方案（二审稿）》、《佛山市普通住宅物业服务收费政府指导价参考标准》、表决票样本、表决投票委托书示范文本。”
2015年5月17日，第一届业委会发出《关于召开汇银奥林匹克花园召开第二次业主大会的通知》，内容如下：“根据奥业字[2015]003号、[2015]009、[2015]0013号等有关文件的规定，就召开第二次佛山汇银奥林匹克花园业主大会会议通知作如。补充：一、自2015年3月1日开始，第二次业主大会会议以现场及书面形式正式召开。二、发放和回收选票及表决票时间：2015年5月18日30日，每天早上9：00下午5：00（节假日除外）。三、首轮开箱点票时间(暂定)为：2015年5月31日星期日上午9：30。四、拟定2015年6月1日星期一在汇银奥林匹克花园业委会办公室宣布会议结果，至7月1日进入商定正式合同期。五、业主大会审议通过：1.审议通过《物业服务合同》关键条款；2.审议通过现物业服务企业可优先签订正式合同的条件及期限；3.审议通过在未优先续约下，选聘新物业服务企业的方式；4.审议通过有关公共收益的追讨事项。六、表决方式和意见表达方法：固定投票箱／流动投票箱／信函。(1)固定投票箱：设在业主委员会办公室(15座楼下)，投票时间2015年5月18日24日；(2)流动投票箱：将以业委会盖章介绍信委派工作人员在2015年5月25日28日不定时上门派送并收放选票；(3)对于选举期间无法投票的业主，将用信函的形式告知小区现状并在上述时间之内寄出。七、特别提醒：为保证选举的有效性，请各业主务必使用有佛山市汇银奥林匹克花园第一届业主委员会定制表决票，并按表决票的规定签名及注明日期及规则填写表决票。八、本次会议咨询及联系电话：办公室0757—82095827。请全体业主届时准时参加（带身份证），积极行使自己的权利。不能出席的业主请提前填写好《业主委托书》和提供房产证复印件，受委托人参加大会时出示。”同时，第一届业委会将《物业服务合同（表决稿）》及《佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会表决票》样本一并予以公示。后第一届业委会向汇银奥林匹克花园小区业主发放《佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会表决票》表决票载明表决的事项为：1.根据法律规定、佛山市文件和本住宅小区实际，已经起草了正式物业管理服务合同（签约版），公布在汇银小区网站、张贴在15座楼下、业委会办公室外的公告栏。按照该版本与物业服务企业蹉商签约，是否赞同？2.如果汇银物管愿意接受正式物业管理服务合同，并愿意与业委会商谈清还前期公共收益，就由汇银物管按新服务标准在2015年7月1日与业委会签约继续在本小区服务，是否赞同？3.如果汇银物管到2015年7月1日前仍不接受合同条款和不清还公共收益，则重新选聘物业服务企业，由业主委员会决定按邀请招标或公开招标方式，是否赞同？4.如果汇银物管不愿意在签约谈判中清还20072015年期间无依据占有利用本本住宅区共有部分进行经营所得公共收益，则由业主委员会起诉和申请执行追讨，是否赞同？5.授权业主委员会以风险代理形式追收上述4所指公共收益，代理律师所经与汇银物管非诉讼谈判收回的、经法院诉讼程序收回的、经法院执行程序收回的，分别按实际收回到账总金额的15%、20%、25%支付律师费，余额归本小区业主所有，并按法律规定和物业管理服务合同处理使用，是否赞同？
2015年5月29日，第一届业委会发出《关于小区第二次业主大会会议的进一步公告》，内容如下：“小区第二次业主大会会议（以下简称：本次会议）已开展。本次会议是以书面形式召开。为了进一步宣传本次会议、发动广大业主积极参与本次会议、保障业主知情权等权利、维护业主投票表决权益，在文华居委会的指导下，经业主委员会慎重考虑，现就本次业主大会会议进一步公告如下事项：一、为了使得小区业主进一步了解本次会议内容，业委会已于2015年5月27日再次将本次会议的表决票在小区的公告栏和小区内各楼梯口位置予以公示。二、本次业主大会业主的投票时间延长至2015年06月05日。三、2015年06月06日（星期六）上午9点30分开始在小区业委会进行开箱计票等相关工作。”
2015年6月6日，第一届业委会发布《佛山·汇银奥林匹克花园第二次业主大会计票结果公布》，内容为：“一、业主总人数：1080；实际投票：579票（包括有效票558票、废票21票）；邮寄票：456票；无效票：45票；二、表决事项1：赞同票770票（431票+431票÷579票×456票）、赞同率71%。表决事项2：赞同票757票（424票+424票÷579票×456票）、赞同率70%。表决事项3：赞同票720票（403票+403票÷579票×456票）、赞同率66%。表决事项4：赞同票765票（428票+428票÷579票×456票）、赞同率70%。表决事项5：赞同票691票（387票+387票÷579票×456票）、赞同率63%。三、表决事项1：反对票126票（71票+71票÷579票×456票）、反对率11%。表决事项2：反对票135票（76票+76票÷579票×456票）、反对率12%。表决事项3：反对票151票（85票+85票÷579票×456票）、反对率14%。表决事项4：反对票130票（73票+73票÷579票×456票）、反对率12%。表决事项5：反对票153票（86票+86票÷579票×456票）、反对率14%。四、表决事项1：弃权票96票（54票+54票÷579票×456票）、弃权率8%。表决事项2：弃权票98票（55票+55票÷579票×456票）、弃权率9%。表决事项3：弃权票119票（67票+67票÷579票×456票）、弃权率11%。表决事项4：弃权票94票（53票+53票÷579票×456票）、弃权率8%。表决事项5：弃权票146票（82票+82票÷579票×456票）、弃权率13%。五、无效票：45票。备注：业主领取未投或送达签收的未投票45张列为无效票，未参与核算。六、小区建筑总面积：150425.36平方。表决事项1：赞同票总面职134699.66平方、赞同率89.55%。表决事项2：赞同票总面职133335.67平方、赞同率88.64%。表决事项3：赞同票总面职131254.9平方、赞同率87.26%。表决事项4：赞同票总面职135037.49平方、赞同率89.77%。表决事项5：赞同票总面职129082.75平方、赞同率85.81%。总结：根据计票结果以上5项表决事项，均获得合法通过。”上述文件有佛山市安泰社区发展促进中心、佛山市禅城区石湾镇街道国土城建和水务局、佛山市禅城区石湾镇文华居委会的工作人员及部分业主在唱票人、计票人处签名；佛山市禅城区石湾镇街道国土城建和水务局、佛山市禅城区石湾镇文华居委会的工作人员及部分业主在监票人处签名。
一审庭审中，梁中泽、林建伟、李绮媚、第一届业委会及汇银物业公司、元海物业公司对小区建筑总面积150425.36平方及业主总人数1080户予以确认。
2015年6月8日，第一届业委会发出《关于佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议投票表决结果的公告》，内容如下：“1.佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议（以下简称第二次业主大会会议），在佛山市石湾镇街道办国土城建和水务局、文华居委会的指导监督下，于2015年3月1日至2015年6月6日采用书面征求意见的形式召开。2.佛山市汇银奥林匹克花园建筑物总面积（即：佛山市汇银奥林匹克花园业主专有部分面积之和）为150425.36平方米；第二次业主大会会议的业主总人数为1080人。其中：当面领取或送达业主的624人（其中为有效票558人、无效票45人、废票21人），以邮寄的方式送达业主的456人。3.第二次业主大会会议表决票统计按《佛山市物业管理办法》和小区《业主大会议事规则》的规定确定。4.第二次业主大会会议表决通过了本次业主大会的所有事项。（表决稿投票统计数据见本公告附件）。5.第二次业主大会会议召开有效。”
后第一届业委会就上述会议表决相关事项与第三人汇银物业公司协商未果。第一届业委会通过招标的方式，最终与第三人元海物业公司签订《佛山市汇银奥林匹克花园物业服务合同》。
诉讼中，一审法院就佛山汇银奥林匹克花园第二次业主大会计票统计结果的相关问题发函至佛山市禅城区石湾镇街道国土城建和水务局，该局函复称：“佛山市汇银奥林匹克花园小区第二次业主大会，我局和文华社区居委会各派了1名工作人员只对计票过程参加了见证。据居委会反映，《佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会计票结果公布》及《关于佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议投票表决结果的公告》所载内容与现场开票结果统计一致。根据《广东省物业管理条例》第二十四条规定：业主委员会对全体业主负责，接受业主监督。《佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会计票结果公布》及《关于佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议投票表决结果的公告》所载内容是否客观真实应由业主委员会负责，因业主大会是由业主委员会组织召开的，派发和收取选票也由业主委员会组织实施，我局及社区居委会只是见证了当天开票的过程，具体每张表决票的真实性，建议贵院向业主委员会了解核实。”
另查明一，《佛山市汇银奥林匹克花园业主大会议事规则》（以下简称《业主大会议事规则》）已于2014年3月24日交佛山市禅城区石湾镇街文华社区居民委员会备案。该议事规则中第2.8.1条规定：“对于2.7.1和2.7.2中的情形，业主委员会收到业主提议或业主监督委员会委员提议之日起7日内召开业主委员会会议，讨论决定是否召开业主大会临时会议；决定不召开的，应说明事实、理由和依据，并在本物业管理区域内书面公告。逾期未作出决定的，视作决定召开业主大会临时会议。业主委员会应当在作出召开业主大会临时会议决定之日起15日内（未作出决定的在收到提议之日起45日内）召开业主大会临时会议，就提议事项征求全体业主意见并表决，根据表决结果作出业主大会决定。业主大会临时会议表决议题应与提交议题相一致。”第2.14条规定：“鉴于本物业管理区域的实际情况，各业主同意属下列情形之一的，均为表决票、选票已送达：当面领取或送达，并由业主或与其同住本物业管理区域内专有部分的人员签收。按照业主提供的联系地址、通讯方式以邮政特快专递或挂号信的方式发送。投入业主位于本物业管理区域内的信报箱或者专有部分内。业主确认的其它送达方式。”第2.18条规定：“与会业主人数按如下方式确定：业主大会会议采用集体讨论形式召开的，与会业主人数以实到业主人数计算。以下情形均属于实到业主：业主本人与会；业主本人的业主代表与会；业主授权委托的人与会。业主大会会议采用书面征求意见的形式召开的，与会业主人数以表决票、选票送达的业主人数计算。按本规则规定表决票、选票送达的，则相应业主均属于与会业主。”第2.20.1条规定：“对于成立业主大会的业主大会会议的各项事项按如下规定确定：对于表决的事项（即：由业主表达赞同、反对、弃权的事项），与会业主中未参加表决的，其投票权数是可以计入已表决的多数票范围内；对于选举的事项（例如：选举业主委员会委员的事项），按实际投票对各选举项目的赞同票比例确定未参加投票的业主对各选举项目的投票，具体方式如下：确定参加投票的业主人数(A)；确定在参加投票的业主选票中，各选项分别获得的赞同的票数（B）（以下简称：各选项实际获得的赞同票数）；计算各选项实际获得的赞同票数总和（C）（以下简称：实际投票的赞同票总和）；分别确定各选项获得的赞同的票数占实际投票的赞同票总和的比例（以下简称：各选项实际获得赞同票比例）；确定未参加投票的业主人数（D）；按照未参加投票的业主人数与参加投票的业主人数的比值和实际投票的赞同票总和，确定未参加投票的业主的赞成票总和（E）（以下简称:未参加投票的业主的赞成票总和），即：E=(D/A)×C；各选项对未参加投票的业主的赞成票（即：E）按照各选项实际获得赞同票比例分配。”
另查明二，林建伟有参与第二次业主大会的投票表决。
另查明三，一审诉讼中，法院组织梁中泽、林建伟、李绮媚、第一届业委会以及汇银物业公司、元海物业公司对涉案所有表决票进行核实，梁中泽、林建伟、李绮媚认为涉案表决票及统计表存在以下问题：“1.10座1001房有表决票结果，但统计表中没有记录。2.P46物业记录错误，第五项表决票是赞成，但统计表记录为反对。3.15座401房、29座1603房、30座901房表决票上均没有签名，对真实性有异议。4.有部分表决票上的签名与业主不符，签名不清晰导致不能核对签名人的情况，甚至在存在多个业主的情况下，签名人的姓氏与登记的任一业主的姓氏不符。”第一届业委会陈述：“统计表上均有政府人员点票时的签名确认。10座1001房有回收表决票，面积是114.99平方米。1101房的表决票未回收，面积是113.96平方米，但统计表中将1001房的表决内容误记录在1101房，故最终统计结果仍然准确。第一届业委会确认P46物业的第五项表决统计与原告所述一致。15座401房、30座901房的表决票是政府部门等与该票上记录的电话联系，该户业主已经确认是该户业主投票。29座1603房表决票虽没有记录联系电话，是政府部门等与该票上记录的电话联系，该户业主已经确认是该户业主投票。”另根据第一届业委会提供的邮寄清单，其于2015年6月3日至4日共投寄了450封挂号信。15座401房、29座1603房、30座901房的建筑面积分别为135.85m2、133.27m2、143.83m2，上述三房表决票的投票结果为分别为：五项全部赞同；第一、二、五项反对，第三、四项赞同；五项全部赞同。
另查明四，第三人元海物业公司是具有一级资质的物业管理公司，其经营范围为物业管理、停车场服务、房屋修缮、企事业机关团体后勤管理服务、物业租赁、通信业务代理等。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”、《物业管理条例》第十二条第五款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，梁中泽、林建伟、李绮媚作为奥林匹克花园小区的业主，认为业主大会或业委会作出的决定侵犯其合法权益有权向法院提起业主撤销权诉讼。
对于梁中泽、林建伟、李绮媚提出的撤销佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议决议的诉请，一审法院分析如下：佛山汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议决议是否应予撤销，焦点在于：第一，此次会议召开是否符合《业主大会议事规则》程序规定；第二，此次会议决议是否符合法律规定的“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。
一、关于佛山汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议召开的程序是否符合《业主大会议事规则》程序规定的问题。据前查明的事实，第一届业委会发出通知等，将拟第二次业主大会召开事宜及表决内容予以公示并告知了公示的地点、公示的时限等，后又采用书面投票表决的方式，向小区业主发出第二次业主大会会议表决票，就表决票中载明的五个事项进行表决。在对表决票完成回收工作后，在表决票的统计过程又有相关政府行政管理部门及第三方组织的工作人员的监督和参与。后又通过公告的形式就此次业主大会的表决结果进行了公示。故，汇银奥林匹克花园第二次业主大会从前期发布公告、公示合同草案、投放表决票到最后的统计选票、公示表决结果，程序适当，第一届业委会也已履行了就业主大会进程向小区全体业主公告的义务，以表决票的形式征求意见亦符合《物业管理条例》第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式”的规定。梁中泽、林建伟、李绮媚提出的第一届业委会未将物业管理选聘方案表决稿进行公示等，违反了《业主大会议事规则》的程序规定的主张，依据不足，一审法院不予支持。
二、此次会议决议是否符合法律规定的“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。梁中泽、林建伟、李绮媚提出第一届业委会在不知道邮寄表决票是否送达的情况下直接将邮寄票计入有效票范围内，其计票方式不合法，且投票统计结果存在瑕疵，故对本次会议表决结果是否符合法律规定提出质疑。一审法院认为，《业主大会议事规则》第2.14条规定：“鉴于本物业管理区域的实际情况，各业主同意属下列情形之一的，均为表决票、选票已送达：按照业主提供的联系地址、通讯方式以邮政特快专递或挂号信的方式发送。”第2.18条规定：“按本规则规定表决票、选票送达的，则相应业主均属于与会业主。”第2.20.1条规定：“与会业主中未参加表决的，其投票权数是可以计入已表决的多数票范围内。”而《业主大会议事规则》已通过合法程序进行备案，且没有证据显示该规则中第2.14条、第2.18条、第2.20.1条等条款的规定有违反法律强制性规定。尤其是第2.14条、第2.18条、第2.20.1条中关于表决票的送达及投票表决规则的规定，在不违背法律、法规禁止性规定的前提下，为保证业主大会选举、表决程序得以顺利实施，上述投票表决规则，并无不当。且从现实生活中许多业主对所在小区业主大会和业委会的选举及运作漠不关心这种实际情况出发，这种将邮寄表决票的业主的投票权数计入已表决的多数票范围内具有合理性。故对梁中泽、林建伟、李绮媚提出的第一届业委会计票方式不合法的主张，一审法院不予支持。至于梁中泽、林建伟、李绮媚提出此次投票统计结果存在瑕疵的问题，一审法院认为，首先，关于10座1001房的表决票的问题，该栋1101房并未提交表决票但统计表中有记录1101房的表决结果且其表决结果与1001房的一致，两栋房屋的表决结果是在统计表的上下相邻的位置，故一审法院认为，第一届业委会关于该表决票的陈述客观合理，予以采信。其次，关于15座401房、29座1603房、30座901房三张未签名表决票的问题。如剔除上述存在瑕疵的三张无业主签名的选票，根据《业主大会议事规则》的相关规定，计算此次业主大会会议的五项表决事项的赞同票数分别为762票（429+429÷579×450）、750票（422+422÷579×450）、711票（400+400÷579×450）、755票（425+425÷579×450）、684票（385+385÷579×450），赞同率分别为70.56%、69.44%、65.83%、69.91%、63.33%。而五项表决事项的赞同票总面积则变更为134418.98m2（134699.66m2135.85m2143.83m2）、133055.99m2（133335.67m2135.85m2143.83m2）、130841.95m2（131254.9m2135.85m2133.27m2143.83m2）、134624.54m2（135037.49m2135.85m2133.27m2143.83m2）、128803.07m2（129082.75m2135.85m2143.83m2），赞同率分别为89.36%、88.45%、86.98%、89.50%、85.63%。通过上述计算结果可知，即使剔除15座401房、29座1603房、30座901房三张表决票，涉案的第二次业主大会会议的表决事项的赞同率也符合《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。同理，第一届业委会举证的邮寄票数为450份与《佛山汇银奥林匹克花园第二次业主大会计票结果公布》的456票不一致，但即使邮寄票的数额确定为450票，根据《业主大会议事规则》的相关规定同时结合本次业主大会的投票及选票送达的情况，业主大会第二次会议的召开符合经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参与的规定。该次大会的五项决议也符合经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的法律规定。综上，梁中泽、林建伟、李绮媚提出的计票方式不合法的问题、投票结果统计瑕疵等问题，均不能成为撤销第二次业主大会决议的法定理由。梁中泽、林建伟、李绮媚主张要求撤销此次会议决议，依据不足，法院不予采纳。
关于梁中泽、林建伟、李绮媚提出的要求撤销第一届业委会与元海物业公司签订的物业服务合同的诉请。根据上文论述，第二次业主大会的会议决议合法有效，第一届业委会依此与第三人元海物业公司签订的《物业服务合同》合法有效，在无证据证实上述合同存在违反法律、法规的强制性规定，或无明显显失公平、损害业主利益的情形，梁中泽、林建伟、李绮媚诉请撤销第一届业委会与第三人元海物业公司签订的《物业服务合同》，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁中泽、林建伟、李绮媚的全部诉讼请求。一审案件审理费50元，由梁中泽、林建伟、李绮媚负担。
上诉人梁中泽、林建伟、李绮媚不服上述判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2.判令一、二审的全部诉讼费用由第一届业委会负担。上诉人梁中泽、林建伟、李绮媚认为，一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销，事实与理由如下：一、第一届业委会通过邮寄送达方式，在不合理的时间内向业主邮寄选票，致使450户业主无法在选举截止日前收到选票并行使投票权，变相恶意剥夺了包括梁中泽、林建伟、李绮媚在内的该部分业主的投票权，致使佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议召开程序违法，侵害了包括梁中泽、林建伟、李绮媚在内的大部分业主的合法权利。根据第一届业委会一审提交的邮寄清单显示，第一届业委会寄出选票的时间是在2015年6月3日、2015年6月4日，大部分是6月4日，而佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议的投票截止时间却是2015年6月5日，且第一届业委会采用的邮寄方式为挂号信形式。由此可见，业主根本不可能在6月5日投票截止日前收到挂号信及挂号信中的选票，更不可能作为业主去行使第二次业主大会会议议题的投票权。程序合法、合理、公正是保证结果合法、客观的必要前提，一审法院未分析本案邮寄选票的不合法性，直接根据《业主大会议事规则》的条款，即认定第一届业委会将该部分邮寄选票直接计入多数票内的行为合法，明显认定事实及适用法律错误。二、佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议选票真实性存在问题，致使投票结果无法做到客观、真实。根据梁中泽、李绮媚2016年3月1日提交的奥林匹克花园几个业主出具的情况说明可知，奥林匹克花园的一部分业主并未参与过佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议的投票，但会议的表决结果登记上却有该部分业主的选票。由此可见，佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议中有不真实的选票存在，致使表决结果的真实性存在重大问题，而且由于第一届业委会在一审中恶意阻绕梁中泽、林建伟、李绮媚对本次会议选票的真实性进行核对、查验，不排除还有其他更多不真实选票的存在。会议表决结果的真实性是以全部选票真实客观为前提的，而一审法院在梁中泽、林建伟、李绮媚已提交相关证据显示选票存在作假的情况下，没有对本次会议选票的真实性进行核查，直接认定佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会会议表决结果真实合法，亦属于认定事实错误。三、据上所述，因佛山市汇银奥林匹克花园第二次业主大会程序违法，真实性存在问题，故其决议的内容违背了业主的意愿，也损害了业主的合法权利。因此，第一届业委会与元海物业公司所签订的《物业服务合同》应予撤销。在二审庭审中，梁中泽、林建伟、李绮媚变更上诉请求为请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，因为一审判决事实调查不清。经核实，小区业主共有1030人，并非一审法院认定的1080人。而且，一审法院对表决票的真实性没有进行调查，没有对第二次业主大会表决票签名的真实性进行调查，没有核实本案选票的真实性。因此，对于表决票数有无达到“双过半”的法律规定要求，一审法院没有调查清楚。此外，还有类似本案的另外300多位业主也向一审法院起诉，为避免裁判结果冲突与矛盾，请求二审法院将本案发回重审。在二审庭审中，梁中泽、林建伟、李绮媚补充上诉意见称：一、即便按照第二次业主大会的表决内容，也仅仅是授权业委会选聘新的物业公司的方式即公开招标或邀请招标，对于招标、评标、定标的问题，根据业主大会议事规则第2.21.6及第2.22.1条的规定应该属于业主大会决议事项，并没有授权给业委会招标、评标、定标的权利，业委会在本次开会后都是违反议事规则的，故决议应该撤销。二、据了解，元海物业公司至今没有缴纳中标后的履约保证金，根据物业合同附件10及有关招投标的规定，中标后没有缴纳保证金，中标资格应撤销，并没收保证金，说明第一届业委会与元海物业公司签订的物业合同应该属于无效的。
上诉人汇银物业公司不服上述判决，亦提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判支持梁中泽、林建伟、李绮媚的全部诉讼请求；2.判令一、二审的全部诉讼费用由第一届业委会负担。上诉人汇银物业公司认为，一审判决认定事实和适用法律错误，并直接损害其合法权益，剥夺了其继续为佛山市汇银奥林匹克花园小区继续提供物业服务的权利，该结果与其有利害关系，故上诉请求撤销一审判决，并改判支持梁中泽、林建伟、李绮媚的全部上诉请求。事实与理由与梁中泽、林建伟、李绮媚的基本一致。在二审庭审中，汇银物业公司主张其上诉请求与梁中泽、林建伟、李绮媚变更后的上诉请求一致，另补充上诉意见如下：一、第一届业委会称汇银物业公司在物业方面存在诸多问题，而汇银物业公司向法院提交的工作明细及照片，说明汇银物业公司提供的物业管理服务没有问题，并得到小区业主的支持。二、第一届业委会在第二次业主大会期间在微信群、qq群及公开场合发表煽动性的言论误导业主，故第一届业委会的行为阻碍了业主大会公平、公正的表决。三、元海物业公司在中标后未按照合同约定及招投标法的规定缴纳保证金，其中标资格应该撤销，签订的合同亦属于无效。
针对梁中泽、林建伟、李绮媚以及汇银物业公司的上诉，被上诉人第一届业委会答辩称：一、一审判决正确，应驳回梁中泽、林建伟、李绮媚、汇银物业公司的上诉。小区业委会于2014年1月份成立后，并不存在要换掉汇银物业公司的想法，仍希望汇银物业公司能改进其服务。本案涉及的业主大会是在2015年才召开的，业委会只有3年的期限。第一届业委会只想用一审的证据说明事实，小区缴纳的物业管理费每月每平方2元，一级物业服务企业是每月每平方1.9元，而汇银物业公司是二级服务企业，但第一届业委会也没有要换掉汇银物业的想法，只是要求其提高物业服务。汇银物业公司称2007年至2014年的公共收益120多万元，2015年的公共收益几十万元，但都使用了。二、本次业主大会的表决事项是符合法律规定的，并且表决事项的逻辑可以说明上诉请求不能成立，无论是谁要签约都要在签约版基础上签。如果汇银物业公司愿意接受正式的物业服务合同及清还公共收益，就由汇银物业公司按照新的规定继续在本小区服务。业主大会通过决议后第一届业委会就与汇银物业公司协商是否同意该决议，汇银物业公司既没有同意决议，也没有结清公共收益，所以第一届业委会就通过招投标的方式选定物业公司。为了给汇银物业公司投标的机会，还专门告知其参与招投标的情况，寄送了三封信，但其没有参与投标。第一届业委会提交的参考表就是新签订的物业公司与前期物业服务的对比。三、业主大会的召开是合法的，居委会及石湾街道物业管理的主管人员都参与了，且最终签约物业服务合同，但汇银物业公司不肯走。2016年5月6日，禅城区国土城建和水务局向汇银物业公司发函及通知书要求其撤场并做好相关工作，而2016年5月9日汇银物业公司发出通知称经与业主协商建立了业主之家，后来小区就出现了系列的标语，在汇银物业公司的把控下进行了另案诉讼，与本案的诉讼请求一样，现梁中泽、林建伟、李绮媚才要求发回重审。四、汇银物业公司本身有大量机会改进其服务，即使在其没有改进的情况下仍可以参与招投标，但其没有参与。在招投标成功后，元海物业公司应该在上年进场但未进场，汇银物业公司在依法应撤场的情况下没有撤场，请求法院查明事实，维护业主权益。此外，针对汇银物业公司的上诉，第一届业委会还答辩称，汇银物业公司在本案中属于无独立请求权的第三人，只是案件的审理结果与其有所涉及，故其并不享有实体的上诉权利，包括对第一届业委会与元海物业公司签订的协议汇银物业公司也没有上诉的权利。
针对梁中泽、林建伟、李绮媚以及汇银物业公司的上诉，元海物业公司答辩称：一、梁中泽、林建伟、李绮媚以及汇银物业公司申请撤销元海物业公司与第一届业委会签订的物业服务合同，没有法律依据。物业服务合同是元海物业公司经过招标程序签订的，招标程序是公开、公正、合法的。从物业服务合同的内容看，内容是双方真实意思的表示，也没有违反法律规定，梁中泽、林建伟、李绮媚以及汇银物业公司也没有证据证明元海物业公司签订的物业服务合同损害了其权益，且该合同也通过相关行政机关的备案。因此，元海物业公司完全相信第一届业委会是有权代表业主选定物业公司的，业主议事规则第三条明确规定业委会可以与业主大会选定的物业公司签订物业服务合同。二、退一步而言，就算业主大会的召开及决议存在瑕疵，元海物业公司是善意第三人，没有过错，在没有证据证明元海物业公司有恶意串通的情况之下，物业服务合同不应该被撤销。元海物业公司认为梁中泽、林建伟、李绮媚以及汇银物业公司提起撤销之诉的主体资格是不适合的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，只有受损害方才有权提出撤销，但梁中泽、林建伟、李绮媚以及汇银物业公司只是表明投票前自己权益受到损害，不是因物业服务合同中的内容而受到损害，故梁中泽、林建伟、李绮媚以及汇银物业公司没有提起撤销之诉的资格。三、关于保证金的问题。元海物业公司在参与招投标时，即已经缴纳10万元保证金，签订合同后该款项应该转为履约保证金，但于2015年12月1日准备入驻时，汇银物业公司不让元海物业公司入驻，经过政府协调元海物业公司才暂时没有入驻，还没有正式的履行合同。即使如梁中泽、林建伟、李绮媚以及汇银物业公司所说，元海物业公司没有缴纳保证金，也是在合同成立后一方没有履行，另一方申请解除合同。综上，一审判决认定的事实清楚，梁中泽、林建伟、李绮媚以及汇银物业公司的上诉不能成立。
梁中泽、林建伟、李绮媚对汇银物业公司的上诉无异议，汇银物业公司对梁中泽、林建伟、李绮媚的上诉无异议。
在二审诉讼中，上诉人梁中泽、林建伟、李绮媚提交证据如下：
证据1.收据、邮件领取通知单各2份，证明第一届业委会在2015年6月3日及6月4日下午邮寄表决票，邮局分别在6月5日、6月7日才正式派单给投递员，背面的投递日期及投递员送达收件人的时间分别为6月9日和6月10日，而且收件人要拿该通知单去邮局领取邮件，时间都是在业主大会投票之后。由此可见，第一届业委会在投票的前一天才寄选票，有意剥夺业主的投票权。
证据2.奥林匹克花园住宅业主户数情况及邮寄票、选票情况，证明经统计小区业主人数没有达到一审认定的1080人，而经核定是1030人，不符合法律关于业主大会表决需“双过半”的要求。
证据3.冼德鉴于2016年1月29日出具的《投票情况的说明》2份、黄耀华于2016年2月25日出具的《关于奥林匹克花园业主大会投票的情况说明》1份、陈伟彬于2016年2月27日出具的《情况说明》1份、杨全凯于2016年2月28日出具的《情况说明》1份，上述证据系由小区业主出具，上述业主常年在国外或不在小区居住，在春节前后才回来，故只能在其回来时才能出具证明，拟证明上述业主对第二次业主大会并不知情，且其本人也未参与过第二次业主大会的投票及授权他人投票，故对于上述业主在第二次业主大会投票的真实性存疑。由于第二次业主大会部分业主签名的真实性有异议，也因此影响到其他业主的投票权利，同时也影响第二次业主大会的投票结果。因此，第二次业主大会的表决结果应予以撤销。
在二审诉讼中，上诉人梁中泽、林建伟、李绮媚申请证人邝美珍（系汇银奥林匹克花园业主）出庭作证，证明在召开业主大会期间，并非如第一届业委会所说的循环去送选票，证人从某没有收到选票。邝美珍陈述称，其与丈夫林永波及儿子居住在小区，其对召开第二次业主大会并不知情，系在2015年12月1日晚饭后散步时才知道情况；在小区公告栏未见过有关投票情况的公告，没有人向其送票，其也没有收到过邮寄票，也没有投票表决，家人也未见过投票通知，家人也未收到过表决票，但确认第一届业委会出示的第二次业主大会投票登记册中第4座业主邝美珍处“林永波”的签名及“电话137××××7121”是林永波的签名和电话。
对上述证据，被上诉人第一届业委会质证认为，均不属于新的证据，不应该作为二审的定案依据。在不考虑是否属于新证据的情况下，第一届业委会确认证据1的两张邮寄单是业委会向业主发送，送达符合小区议事规则，不存在梁中泽、林建伟、李绮媚所谓的侵害业主权益的情形，在投票前寄非但没有剥脱业主的权益，反而是保护业主的权益。证据2不属于证据，加盖的是汇银物业公司的印章，仅属于汇银物业公司的陈述，而一审法院庭审时问了各方当事人意见，各方当事人均确认小区户数为1080人。证据3均在一审判决即2016年2月29日之前出具，系在一审审限内产生的，故不属于新的证据，从证据形式看也无法看出出具人是谁。对于证人邝美珍的证言，可以证明业委会已经履行职责，派票的义务不在业委会，如同政府选举的投票，选民不一定会投票，也不影响投票的进行。选票不是业委会有义务去派发的，只是业委会希望本次业主大会的人数达到规定的人数。被上诉人元海物业公司同意第一届业委员会对上述证据的质证意见，另补充如下：对于证据1，为了保障业主的权益，对在上门派票及通知领票的情况下仍未领票的，通过邮寄的方式派票，是严格执行了议事规则，尽可能保证所有业主的投票权。对于证据2，应以一审查明的事实为准。对于证据3，一审诉讼中，梁中泽、林建伟、李绮媚的证人出庭作证时也向法院陈述第二次业主大会的所有过程等都有在小区的公告栏公告，部分业主没有接到通知，不代表业委会侵犯了其权益，经过公告即视为通知，符合议事规则。对于证人邝美珍的证言，元海物业公司认为第一届业委会组织的是第二次业主大会，部分业主不参与并不影响会议的进行。上诉人汇银物业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，第一届业委会反复强调业主收到选票后不会回寄，系先入为主地认为该部分业主不会参与投票，才会在投票前寄送该部分选票，业主投不投票是业主的权利，是否有效送达是业委会的义务，业委会应该在5月底或公告开始的时间向业主邮寄。邝美珍是众多奥林匹克花园业主的缩影，要查清本案事实，需要从选票签名的真实性进行审查。
在二审诉讼中，第一届业委员会提交证据如下：
证据1.佛山市禅城区国土城建和水务局禅建函﹝2016﹞610号函、禅建发﹝2016﹞266号通知书、禅建发﹝2016﹞2661号补正通知书各1份，证明2016年5月6日佛山市禅城区国土城建和水务局分别向业委会和汇银物业公司发出文件，要求汇银物业公司退出汇银奥林匹克小区，并要求业委会进行新旧物业的交接工作等，政府主管部门再次认可案涉业主大会决议及第一届业委会与元海物业公司所签订的物业服务合同。
证据2.通知（汇银·奥林匹克花园管理处2016年05月09日）1份，证明汇银物业公司不退场，并且在2016年5月9日汇银物业公司与所谓热心业主成立了所谓的“业主之家”。
证据3.图片22张，证明所谓的“业主之家”成立后，小区连续出现标语、横幅，对业委会以及业委会与元海物业公司签订的物业服务合同等进行大势','2018-09-25
17:19:50',0,'web',NULL),(17520307,'670b5bcd-57be-4c27-923a-3e4add0626d3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2029\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）南法执字第227－2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"衡阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"670b5bcd-57be-4c27-923a-3e4add0626d3\",\"案件名称\":\"申请执行人曾阳与被执行人彭群兰民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"衡南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"衡南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人曾阳与被执行人彭群兰民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480435200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人曾阳与被执行人彭群兰民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人曾阳与被执行人彭群兰民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）南法执字第227－2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"670b5bcd-57be-4c27-923a-3e4add0626d3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人曾阳与被执行人彭群兰民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南法执字第227－2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衡南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2029\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"衡南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"曾阳,彭群兰\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人曾阳与被执行人彭群兰民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-30\\\\\",\\\\\