广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民二终字第610号
上诉人（原审被告）：刘红建，男，汉族，1980年4月4日出生，广西建工集团建筑机械制造有限责任公司怀化分公司经理，住湖南省怀化。
委托诉讼代理人：韦钟华，女，1984年7月17日出生，壮族，广西建工集团建筑机械制造有限责任公司职员，住南宁市。
被上诉人（原审原告）：东莞市恒泰建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章燕，该公司法务。
原审被告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司怀化分公司，住所地：湖南省怀化市。
代表人：刘红建，该公司经理。
原审被告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：尹义民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李冲，该公司职员。
上诉人刘红建因与被上诉人东莞市恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）、原审被告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司怀化分公司（以下简称建机公司怀化分公司）、原审被告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（以下简称建机公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月17日、2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘红建及其委托诉讼代理人韦钟华，被上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人章燕，原审被告建机公司怀化分公司代表人刘红建，原审被告建机公司的委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红建上诉请求：请求撤销(2014)西民二初字第906号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、上诉人没有支付租金义务。2012年6月12日，虽上诉人与被上诉人签订《租赁合同》，约定上诉人承租被上诉人SC200/200施工电梯壹台。但《租赁合同》第五条明确约定，“乙方(上诉人)现场安装调试合格后，从承租使用方使用之日或第三方检测合格之日(以两者之中在前的为准)起算租金”。即被上诉人交付施工电梯，且自该施工电梯使用之日或第三方检测合格之日，上诉人才开始承担计付租金义务。而合同签订后，被上诉人一直未交付壹台Ｓ×××××/200施工电梯给上诉人使用。在被上诉人没有履行交付租赁物义务的前提下，上诉人依约、依法不需要履行支付租金义务。二、被上诉人没有举证证明其履行交付施工电梯的义务。首先，根据《租赁合同》第五条可知，上诉人与被上诉人约定，双方需对被上诉人交付的施工电梯型号、质量等事宜验收，并签署《交接清单》确定交付情况。其次，从特种设备租赁市场惯例来看，必须就交付施工电梯的质量、零配件的数量等进行验收，书面确定交付设备的情况。因此，如被上诉人真的交付壹台Ｓ×××××/200施工电梯给上诉人的，双方必须签署《交接清单》。但被上诉人没有提交《交接清单》证明其履行交付义务，依法应当承担举证不能的诉讼风险。三、一审法院认定事实错误。一审法院在没有结合被上诉人提交的《使用时间确认单》全面认定事实的情况下，仅根据《租赁合同》和《结算单》就认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，认定事实不清。根据被上诉人提交的《公证书》可知，其所有的施工电梯使用于怀化市锦绣五溪项目，《结算单》用于结算应付怀化市锦绣五溪项目租金。壹台电梯不可能同时使用不同工地，相反，被上诉人已经证明了其与上诉人不存在租赁关系。综上所述，一审法院判决认定上诉人拖欠被上诉人租金140666元及滞纳金，并判决上诉人承担诉讼费3000元无事实依据。
恒泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建机公司怀化分公司没有意见。
建机公司同意一审判决。
恒泰公司向一审法院起诉请求：1、刘红建、建机公司怀化分公司、建机公司支付恒泰公司施工升降机的租金及滞纳金（滞纳金计至实际清偿之日止）。其中实际欠租时间自2012年6月13日至2013年11月14日，租金共计：170666.67元，滞纳金以6000元为基数，自2012年7月21日计至2012年8月20日；以16000元为基数，自2012年8月21日计至2012年9月20日；以26000元为基数，自2012年9月21日计至2012年10月20日；以36000元为基数，自2012年10月21日计至2012年11月20日；以46000元为基数，自2012年11月21日计至2012年12月20日；以56000元为基数，自2012年12月21日计至2013年1月20日；以66000元为基数，自2013年1月21日计至2013年2月20日；以76000元为基数，自2013年2月21日计至2013年3月20日；以86000元为基数，自2013年3月21日计至2013年4月20日；以96000元为基数，自2013年4月21日计至2013年5月20日；以106000元为基数，自2013年5月21日计至2013年6月20日；以116000元为基数，自2013年6月21日计至2013年7月20日；以126000元为基数，自2013年7月21日计至2013年8月20日；以136000元为基数，自2013年8月21日计至2013年9月20日；以146000元为基数，自2013年9月21日计至2013年10月20日；以156000元为基数，自2013年10月21日计至2013年11月20日；以166000元为基数，自2013年11月21日计至2013年12月20日；以170666.67元为基数，自2013年12月21日计至刘红建、建机公司怀化分公司、建机公司实际清偿之日止，以上各段均按照每日1‰计算；2、全部诉讼费用由刘红建、建机公司怀化分公司、建机公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月12日，恒泰公司与刘红建签订《租赁合同》，约定刘红建向恒泰公司租用建机公司生产的型号为SC200/200型的施工升降机3台，租用10个月，不足10个月按10个月计，超过10个月按实际天数计算租金；施工升降机租金为10000元/月/台，当月租金于次月20日前付清，如逾期付款，刘红建应按实际金额以日利息0.1%向恒泰公司支付滞纳金。
2013年10月28日，刘红建向恒泰公司出具《结算单》，内容为：“施工电梯使用时间：2012年6月13日至2013年8月15日共计14月2天；使用单价：10000元/月；金额合计140666元；已付款：2012年度支付60000元，已支付刘安林账户；尚欠款80666元”。
2013年11月14日，湖南省怀化市天桥公证处作出（2013）湘怀天证字第2073号公证书，内容为依恒泰公司申请，该公证处公证人员到位于怀化市怀化体育中心对面世锦城项目施工工地，对工地上编号为SA12-390-3298的SC200/200型施工升降机操作室内设备标牌、所处施工场地、所处街道位置的现状进行现场拍照，并对上述保全证据的全过程进行了记录。
一审法院认为，关于恒泰公司与刘红建、建机公司怀化分公司、建机公司或者其中之一是否存在施工升降机的租赁合同关系的问题。刘红建向恒泰公司出具了《结算单》，结合恒泰公司与被告刘红建签订的《租赁合同》，加之刘红建无其他证据证明《结算单》的内容与租赁合同关系相分离，故法院确认恒泰公司与刘红建之间存在租赁合同关系，该《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。
结算单是合同双方的结算凭证，刘红建于2013年10月28日出具的《结算单》并交由恒泰公司持有，《结算单》系刘红建对之前租赁情况和付款情况核算和确认，故该结算单可以作为认定刘红建尚欠恒泰公司租金数额的凭据。刘红建否认该结算单是其出具给恒泰公司，未能提供证据证明。关于结算单记载的“已支付刘安林账户”的60000元，由于该结算单是刘红建自行制作，恒泰公司否认收到该款项或该60000元系其委托第三方收取，不能认定刘红建已支付恒泰公司6万元租金，故法院确认刘红建尚欠恒泰公司租金140666元。
刘红建逾期向恒泰公司支付租金构成违约，应向恒泰公司支付租金140666元。恒泰公司要求刘红建支付滞纳金，合法有据，予以支持。关于本案标的物的租赁时间，恒泰公司主张至其向湖南省怀化市天桥公证处申请公证之日的2013年11月14日，刘红建仍在使用本案标的物，故租金应计至2013年11月14日，但恒泰公司的证据不能证明湖南省怀化市天桥公证处公证的编号为SA12-390-3298的SC200/200型施工升降机是刘红建向恒泰公司租赁的标的物，故法院确认根据《结算单》记载，租赁时间为2012年6月13日至2013年8月15日。恒泰公司主张滞纳金按照每日1‰计算，由于恒泰公司未提交证据证明其因刘红建违约而遭受的经济损失，且刘红建、建机公司怀化分公司、建机公司均主张该计算标准过高，滞纳金应按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算。滞纳金的计算方法为：以6000元为基数，自2012年7月21日计至2012年8月20日；以16000元为基数，自2012年8月21日计至2012年9月20日；以26000元为基数，自2012年9月21日计至2012年10月20日；以36000元为基数，自2012年10月21日计至2012年11月20日；以46000元为基数，自2012年11月21日计至2012年12月20日；以56000元为基数，自2012年12月21日计至2013年1月20日；以66000元为基数，自2013年1月21日计至2013年2月20日；以76000元为基数，自2013年2月21日计至2013年3月20日；以86000元为基数，自2013年3月21日计至2013年4月20日；以96000元为基数，自2013年4月21日计至2013年5月20日；以106000元为基数，自2013年5月21日计至2013年6月20日；以116000元为基数，自2013年6月21日计至2013年7月20日；以126000元为基数，自2013年7月21日计至2013年8月20日；以136000元为基数，自2013年8月21日计至2013年9月20日；以140666元为基数，自2013年9月21日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
由于《结算单》与《租赁合同》均是恒泰公司与刘红建所签，恒泰公司不能证明刘红建在与恒泰公司之间的租赁合同中系代表建机公司怀化分公司的职务行为，即使刘红建以建机公司怀化分公司的名义转租也不能以此推定建机公司怀化分公司是与恒泰公司租赁合同关系的相对人，故恒泰公司关于要求建机公司怀化分公司、建机公司对刘红建的上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、刘红建支付恒泰公司租金140666元；二、刘红建支付恒泰公司滞纳金（滞纳金计算方式：以6000元为基数，自2012年7月21日计至2012年8月20日；以16000元为基数，自2012年8月21日计至2012年9月20日；以26000元为基数，自2012年9月21日计至2012年10月20日；以36000元为基数，自2012年10月21日计至2012年11月20日；以46000元为基数，自2012年11月21日计至2012年12月20日；以56000元为基数，自2012年12月21日计至2013年1月20日；以66000元为基数，自2013年1月21日计至2013年2月20日；以76000元为基数，自2013年2月21日计至2013年3月20日；以86000元为基数，自2013年3月21日计至2013年4月20日；以96000元为基数，自2013年4月21日计至2013年5月20日；以106000元为基数，自2013年5月21日计至2013年6月20日；以116000元为基数，自2013年6月21日计至2013年7月20日；以126000元为基数，自2013年7月21日计至2013年8月20日；以136000元为基数，自2013年8月21日计至2013年9月20日；以140666元为基数，自2013年9月21日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以上各段均按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算）；三、驳回恒泰公司的其他诉讼请求。案件受理费5303元，由恒泰公司负担2303元，刘红建负担3000元。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘红建提交了以下证据：广东省建筑起重机械及特种作业人员资格管理系统查询单，证明恒泰公司声称的交付给上诉人的施工升降机一直由恒泰公司管理使用。恒泰公司经质证后认为：备案查询并不能证明上诉人的主张。建机公司怀化分公司经质证后认为：查询单是2012年6月18日被上诉人自己在东莞安监局办理的备案，证明被上诉人并没有交付施工升降机给上诉人。被上诉人提交的公证书上的出厂编号与安监站备案的厂家编号是一致的，证明其当时是在广东使用。建机公司对上述证据没有发表意见。
建机公司提交了五份施工升降机指导安装调试验收单。各方当事人均认可上述证据的真实性。
恒泰公司提交了以下证据：1、二份机械产品购销合同。2、电话录音。各方当事人均认可二份机械产品购销合同的真实性。对电话录音，刘红建经质证后认为不是其声音，向本院提出了鉴定申请。根据刘红建的申请，本院委托了广西公众司法鉴定中心对电话录音中“13874580478001”通话录音中的“刘老板”语音是否是刘红建语音进行鉴定。广西公众司法鉴定中心于2016年4月20日作出了桂公众司鉴中心[2016]声像鉴字第2号司法鉴定意见书。刘红建经质证后认为：对真实性予以认可，但录音内容不能确定录音所指向的租赁内容是什么，相关的租赁时间及交付时间，相关的租金的金额也不能确定。恒泰公司经质证后认为：对三性予以认可。该录音中已经明确表明刘红建的欠款事实，被上诉人提交的两份结算单中明确起租时间、租金和欠款的事实，结合租赁合同可以明确确定上诉人的欠款事实。建机公司怀化分公司经质证后认为：对鉴定意见书没有意见，但录音不能证明什么时候录制的录音，因被上诉人举证时也说合同不止这一份，有三、四份，故不能证明什么时候欠款及欠款数额。建机公司没有书面的质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认定如下：刘红建提交的证据系打印件，本院无法确认其真实性。恒泰公司提交的电话录音，经鉴定通话录音中“刘老板”语音与刘红建语音为同一人语音，可以确定是与刘红建的通话内容，故可以确定该电话录音的内容。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院另查明：
在恒泰公司提交的电话录音中，恒泰公司的法务人员问刘红建，其欠该公司塔吊的费用什么时候给，刘红建答称先给一部分，可能到8月初再给一部分。本院组织各方当事人对该电话录音进行质证。刘红建经质证后认为不是其声音，向本院提出了鉴定申请。根据刘红建的申请，本院委托了广西公众司法鉴定中心对电话录音中的“13874580478001”通话录音中“刘老板”语音是否是刘红建语音进行鉴定。广西公众司法鉴定中心于2016年4月20日作出了桂公众司鉴中心[2016]声像鉴字第2号司法鉴定意见书。鉴定意见是：送检的“13874580478001”通话录音中“刘老板”语音与刘红建语音为同一人语音。
本院认为，恒泰公司与刘红建签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。
本案争议焦点是：恒泰公司是否向刘红建履行了交付施工升降机的义务？刘红建应否向恒泰公司支付施工升降机租金及滞纳金？
关于恒泰公司是否向刘红建交付施工升降机的问题。刘红建否认恒泰公司交付施工升降机。从证据上看，恒泰公司没有向刘红建交付施工升降机的直接证据。但恒泰公司提供了刘红建开具的《结算单》予以证实，《结算单》是合同双方的结算凭证，该《结算单》中明确了施工升降机使用的时间、单价、欠款数额，同时，恒泰公司提供的电话录音中刘红建承认欠款事实，综合以上证据可以证实，恒泰公司履行了向刘红建交付施工升降机的义务。刘红建称《结算单》是开具给锦绣五溪项目部，而不是开给恒泰公司的，由于刘红建没有提供证据证实，且恒泰公司持有上述《结算单》原件，故对刘红建的主张，本院不予采信。刘红建主张恒泰公司没有交付施工升降机与事实不符，本院不予支持。
关于租金及滞纳金。恒泰公司依约履行了向刘红建交付施工升降机的义务，刘红建应向恒泰公司支付租金。刘红建没有按合同支付租金，应承担违约责任。刘红建应向恒泰公司支付施工升降机租金及滞纳金。一审判决刘红建向恒泰公司支付租金140666元及滞纳金并无不妥，本院予以维持。刘红建上诉认为其不应支付租金及滞纳金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘红建上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5306元，鉴定费2200元，由上诉人刘红建负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一六年九月二十一日
书记员 王志颖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。