北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第08926号
原告深圳发展银行股份有限公司总行营业部，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5047号。
负责人杨志红，总经理。
委托代理人王鸿科。
委托代理人詹佳望。
被告北京荣润投资管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路17号11层108号。
法定代表人马子霞，职务不详。
第三人北京嘉宇维业物业投资管理有限公司，住所地北京市崇文区东花市北里东区6号楼。
法定代表人蒋梅，总经理。
委托代理人王若愚，北京市博瀚律师事务所律师。
第三人武汉太阳物业发展有限公司，住所地东西湖区革新大道五支沟西。
法定代表人陈志祥，董事长。
委托代理人汪定云。
原告深圳发展银行股份有限公司总行营业部（以下简称深发展银行）与被告北京荣润投资管理有限公司（以下简称荣润公司）、第三人北京嘉宇维业物业投资管理有限公司（以下简称嘉宇维业公司）、第三人武汉太阳物业发展有限公司（以下简称太阳物业公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，由审判员王锰担任审判长，与人民陪审员刘玉华、朱晓珠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深发展银行的委托代理人王鸿科、詹佳望与第三人嘉宇维业公司的委托代理人王若愚、第三人太阳物业公司的委托代理人汪定云到庭参加了诉讼。被告荣润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告深发展银行诉称：2004年12月，深圳发展银行股份有限公司总行营业部（以下简称深发展银行）向深圳京浦联信电子有限公司（以下简称京浦公司）发放贷款9500万元，贷款期至2005年6月27日，荣润公司及刘学林为该笔贷款提供连带责任保证。后因京浦公司拖欠贷款，深发展银行于2007年5月向广东省高级人民法院起诉要求偿还贷款，广东省高级人民法院依法作出（2007）粤高法民二初字第10号民事判决，判令京浦公司偿还本金92724000元及罚息，判令荣润公司及刘学林承担连带保证责任。荣润公司向最高人民法院上诉，但因未缴纳上诉费而被裁定按自动撤回上诉处理，（2007）粤高法民二初字第10号民事判决书发生法律效力。后深发展银行向深圳市中级人民法院申请执行，但京浦公司、荣润公司及刘学林名下已无财产可供执行。2011年深发展银行获悉荣润公司于2007年8月将其名下的北京市海淀区三里河路17号地下一层、一层北侧、十一层房产（以下简称争议房产，房屋所有权证号：X京房产权证海其字第013912号）转让给第三人嘉宇维业公司，转让价格为44283923元。深发展银行委托北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司对争议房产进行评估，评估结论表明争议房产2007年8月份市场价格为81224300元。而在2007年8月转让当时，京浦公司贷款已逾期，深发展银行已向广东省高级人民法院起诉荣润公司，荣润公司亦委托代理人出庭应诉。荣润公司与受让争议房产的嘉宇维业公司的法定代理人系同一人
----
陈晖。荣润公司在明知其对深发展银行负有巨额债务的情况下，与关联公司嘉宇维业公司串通，将争议房产低价转让，严重影响深发展银行债权实现。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”深发展银行起诉要求撤销荣润公司向嘉宇维业公司转让争议房产的行为，判令上述房产所有权转移回荣润公司名下；并要求荣润公司承担诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、差旅费等费用。
被告荣润公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
第三人嘉宇维业公司述称：在广东省高级人民法院作出（2007）粤高法民二初字第10号民事判决前，荣润公司是该债务的保证人，在判决生效后才是债务人，深发展银行不能针对荣润公司行使撤销权。嘉宇维业公司和荣润公司在2006年年底实际控制人已不是同一人，不存在串通。荣润公司与嘉宇维业公司关于争议房产进行的交易是正常的公平交易，此次交易是企业之间通过抵债的方式实现，即因肖作毅对太阳物业公司负有债务，而荣润公司为该债务提供连带责任担保，在肖作毅不能清偿债务的情况下，荣润公司向太阳物业公司承担保证责任，以争议房产作价6644万元代肖作毅清偿债务。太阳物业公司指令将争议房产过户至嘉宇维业公司。当时虽没有制作详细的评估报告，但这是符合交易习惯的。实际交易价格与当时的市场交易价格相吻合，且嘉宇维业公司已支付对价，双方是正常的商业往来，并非低价和无偿转让财产，双方的行为没有损害深发展银行的权益。在深发展银行强制执行过程中，没有向法院提供任何被执行人荣润公司的财产线索，深发展银行存在怠于行使权利的情形。因此嘉宇维业公司不同意深发展银行的诉讼请求。
太阳物业公司述称：太阳物业公司在2007年与肖作毅、荣润公司和嘉宇维业公司签订四方协议，该协议是四方的真实意思表示，内容反映了客观实际情况。太阳物业公司确实有向肖作毅提供了借款，在肖作毅未能还款的情况下，荣润公司作为担保人以争议房产抵偿债务，太阳物业公司指令荣润公司将争议房产过户至嘉宇维业公司名下。
经审理查明，2004年12月27日，深发展银行与京浦公司签订贷款合同，约定贷款金额为9500万元，贷款期限至2005年6月27日止，贷款用途为借新还旧。
同日，深发展银行与荣润公司、刘学林签订保证担保合同，约定荣润公司、刘学林为京浦公司9500万元债务本息承担连带偿还责任。上述贷款到期后，京浦公司除归还本金2276000元及2005年8月20日之前的利息外，尚欠本金92724000元及相应利息。
2007年4月20日，太阳物业公司（甲方）、肖作毅（乙方）、荣润公司（丙方）、嘉宇维业公司（丁方）签订协议书，约定甲乙双方确认截至协议签订之日，甲方共向乙方提供借款6644万元，借款年利率为18%，乙方共应向甲方支付利息3273.06万元，合计9917.06万元，因乙方无力偿还上述借款本息，丙方作为连带保证人承担连带保证责任，因丙方缺少现金，愿以其拥有所有权的争议房产用于偿还前述债务中的6644万元，鉴于丙方用于偿债的资产为房产且地处异地，甲方持有、管理该抵债房产多有不便，经甲方实际控制人与丁方实际控制人协商，甲方决定将甲方拥有的前述债权转让给丁方，由丙方以抵债房屋向丁方承担偿债责任，丁方无需为此次债权转让向甲方支付任何对价，具体事宜由甲方、丁方的实际控制人在结算全部债权债务的一揽子协议中解决，丙方、丁方根据相关登记主管部门的要求签订形式协议，丙方尽量配合丁方节约办理过户手续中发生的税费，全部债权9917.06万元扣除6644万元抵债房屋价格后剩余的3273.06万元债务的偿还问题，由丙方、丁方另行解决。太阳物业公司在协议尾部加盖业务专用章，荣润公司、嘉宇维业公司加盖合同专用章，肖作毅加盖名章。庭审中，深发展银行否认上述协议的真实性，主张该协议系各方在本案诉讼中伪造的文件，并申请对印章印文进行形成时间的鉴定。因太阳物业公司、荣润公司、嘉宇维业公司未加盖公章，也不能提供对应时期的其他相同印章的印文样本，导致鉴定因不具备技术条件而无法进行。关于协议涉及的太阳物业公司与嘉宇维业公司之间“结算全部债权债务的一揽子协议”，太阳物业公司与嘉宇维业公司未向本院提供具体内容。
2007年5月15日，深发展银行向广东省高级人民法院提起诉讼，要求京浦公司归还贷款本金92724000元及相应利息，并要求荣润公司、刘学林承担连带保证责任。
2007年8月7日，荣润公司与嘉宇维业公司签订北京市存量房屋买卖合同，约定荣润公司以44283923元的价格，将争议房产卖予嘉宇维业公司。该两公司登记的法定代表人均为陈晖。
2007年12月10日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法民二初字第10号民事判决，判令京浦公司偿还深发展银行贷款本金92724000元及利息，判令荣润公司及刘学林承担连带保证责任。
荣润公司对（2007）粤高法民二初字第10号民事判决提出上诉，最高人民法院于2008年10月21日作出（2008）民一终字第77号民事裁定，以荣润公司未缴纳上诉案件受理费为由，裁定该案按撤诉处理。
2011年3月30日，广东省深圳市中级人民法院对深发展银行申请执行京浦公司、荣润公司及刘学林一案作出（2010）深中法执字第660-3号执行裁定，认为本案已执行310784.46元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此裁定终结本次执行程序。
2011年12月12日，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司受深发展银行委托，对争议房产进行房地产价格评估，评估结论表明争议房产2007年8月份市场价值为81224300元。庭审中，嘉宇维业公司对该评估结论表示认可。
庭审中，太阳物业公司主张其与肖作毅之间的债权债务关系于2001年1月至2006年12月期间形成，本金总额6644万元，所有借款均按照肖作毅的指令支付给武汉中正房地产开发有限公司（以下简称中正公司），以用于中正公司经营。6644万元借款中，太阳物业公司直接付款1064万元，其余5580万元由太阳物业公司委托其他公司或个人付款。太阳物业公司2001年1月借款50万元以现金形式支付，无相应收付款凭据，太阳物业公司于2003年、2004年两次委托上海力祥石油化工有限公司付款合计1000万元，但未向本院提供付款凭据，其余借款太阳物业公司均提供了相应收付款凭据。
同时，深发展银行向本院提供了太阳物业公司2004年至2006年年度审计报告、中正公司2005年、2006年年度审计报告，审计报告所体现的内容不能印证太阳物业公司关于上述债务关系主张。
诉讼中，深发展银行向本院申请对太阳物业公司进行会计审计鉴定，以确定该公司与肖作毅之间是否存在6644万元债务。太阳物业公司、嘉宇维业公司未向本院提供其财务账簿。
上述事实，有深发展银行提交的（2007）粤高法民二初字第10号民事判决书、最高人民法院（2008）民一终字第77号民事裁定书、北京市存量房屋买卖合同、房屋所有权转移登记资料、荣润公司工商登记资料、嘉宇维业公司工商登记资料、房地产估价报告、（2010）深中法执字第660-3号民事裁定书、太阳物业公司年度审计报告、中正公司年度审计报告，第三人嘉宇维业公司提交的协议书、契税缴款书、第三人太阳物业公司提交的收付款凭据、证明等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案被告荣润公司对深发展银行的起诉享有答辩的权利，荣润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
根据我国《合同法》第七十四条之规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，但撤销权应自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，深圳发展银行诉请撤销荣润公司与嘉宇维业公司之间就诉争房产的交易行为。深圳发展银行与荣润公司之间的债权债务关系自2005年即已确立，荣润公司与嘉宇维业公司之间就诉争房产的交易行为发生于2007年8月。2008年10月21日，针对深圳发展银行与京浦公司、荣润公司贷款纠纷一案的（2007）粤高法民二初字第10号民事判决生效。深圳发展银行作为债权人，对债务人的财产状况应当负有一定的注意义务，争议房产的登记状况属于公开信息，在上述案件多年的诉讼执行过程中，深圳发展银行疏于了解债务人的财产状况，在应当知悉争议房产发生交易之后，未在法定期限内及时主张撤销权。
同时，2007年4月20日，太阳物业公司、肖作毅、荣润公司与嘉宇维业公司签订协议书反映了各方的真实意思表示，其内容并未违反法律规定，应属有效。深圳发展银行主张该协议系事后伪造形成，但就此未提供证据，本院对此不予采纳。就协议书中涉及的债务关系，衡量其真实性应以客观上是否发生真实支付为依据，太阳物业公司提交了相应的支付凭证，可以证明在客观上已经发生了真实的支付行为，考虑到这些债务发生的时间均在深圳发展银行起诉荣润公司之前，已较久远，且彼时荣润公司尚未涉诉，相关各方并无虚构债务的必要，因此本院综合审查后确认太阳物业公司、嘉宇维业公司已经完成了举证义务。深圳发展银行虽主张以上债务虚假，但并未就此提供确实充分的证据，亦未举证证明太阳物业公司、肖作毅、荣润公司与嘉宇维业公司之间存在恶意串通的意思联络，故对其上述主张本院不予采纳。本案中，嘉宇维业公司与荣润公司就争议房产的交易并非以相互买卖形式完成，嘉宇维业公司亦未曾直接向荣润公司支付购房款，故荣润公司与嘉宇维业公司在房屋登记管理机关备案的交易合同仅是根据2007年4月20日协议书约定形成的形式协议，并未反映真实的交易过程和交易价格，不能作为确认交易价款的依据。太阳物业公司、肖作毅、荣润公司与嘉宇维业公司在协议书中约定将争议房产用于偿还6644万元债务，即争议房产的真实交易价格应为6644万元，与争议房产当时的市场评估价格81224300元相比较，尚不属于明显不合理的低价。综合以上，深圳发展银行要求撤销争议房产交易的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对深圳发展银行的其他附带诉讼请求，本院亦均不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳发展银行股份有限公司总行营业部的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，原告深圳发展银行股份有限公司总行营业部已预交，由其自行负担。
公告费五百二十元，原告深圳发展银行股份有限公司总行营业部已预交，由其自行负担。
保全费五千元，原告深圳发展银行股份有限公司总行营业部已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 锰
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 朱晓珠
二〇一三年八月七日
书 记 员 宋 敏