安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)皖0122民初4326号
原告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路334号，统一社会信用代码：91340000148940656D。
法定代表人：范毓庆，董事长。
委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫国良，公司法务主任。
被告：肥东县农村公路建设指挥部，住所地安徽省肥东县东庵街17号（合宁高速肥东出口）。
法定代表人：徐斌，主任。
被告：肥东县交通运输局，住所地安徽省肥东县店埠镇站北路综合楼7楼。
法定代表人：徐斌，局长。
委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
原告安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）与被告肥东县农村公路建设指挥部、被告肥东县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵武，被告肥东县交通运输局的委托诉讼代理人李丰升到庭参加诉讼，被告肥东县农村公路建设指挥部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告肥东县农村公路建设指挥部立即支付尚欠原告的工程款534万元并承担支付逾期付款违约利息1800500元（暂计算到2017年7月31日，此后继续要求被告肥东县农村公路建设指挥部按银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止）；
2、被告肥东县交通运输局对被告肥东县农村公路建设指挥部的上述付款义务承担共同支付责任；
3、本案诉讼费由二被告共同承担。
事实与理由：2007年10月，被告一对肥东县农村公路建设A标段、B标段、C标段工程进行招投标，确定A标段由原告中标施工，B标段、C标段由蚌埠市通达市政工程有限责任公司（以下简称蚌埠通达公司）中标施工。2007年12月1日原告与被告一签订《建设工程施工合同》1份，约定由原告承包施工被告一发包的肥东县农村公路建设工程施工A标段工程，合同对双方的权利与义务进行了明确约定。
工程于2007年12月5日举行了开工仪式，原告进场施工后，克服了沿路乡村部分领导不配合、部分村庄房屋拆迁、三杆移位等问题迟迟不能解决及工程内容变更增加事项较多等等诸多困难，经过断断续续的施工，工程于2010年7月竣工验收，为此，造成了原告的施工难度和施工成本不断加大。
工程竣工验收后，原告及时向被告一报送决算审计材料，因工程施工过程中工程量变更较大及政策性调整等原因致使工程实际总造价远远超出中标价，被告一声称担心政府投资工程价款增加较大难以通过审计，故要求原告分两次报送决算造价和决算资料，否则拒不接收决算材料。为此，原告不得不于2010年9月报送部分决算资料（即第一次报送决算）报审价10473559元、于2010年12月报送补充决算资料（即第二次补充报送决算）增加报审价4629769元。
被告分两次接收原告报送的决算审计资料后，在长达4年多的时间内以种种理由拖延审计并强行压价，致使决算总造价迟迟不能定案，严重违反合同约定且显失公正。原告多次交涉、请求被告尽快决算定案并及时支付尚欠工程款，以解决不断加大的资金压力，甚至为此在与被告多次协商后于2015年5月作出重大让步，将报送的补充决算报价4629769元减少到2411814元，以求政府尽快决算定案。但被告一一直拖延到2015年6月25日才下发（2015）6号文件《关于对范栏路申请补充增加决算价款的答复意见》，单方表示对原告第一次报送的第一次决算资料审定造价为7134615元，但暂不能对原告增加的补充决算资料和价款2411814元进行认定。后经原告多次与被告一、被告二交涉，希望能尊重法律、尊重客观事实，被告一、被告二最终才本着实事求是原则于2015年12月2日向政府委托的造价审计单位安徽枫华工程造价咨询有限公司发出《关于对人工、材料费调差补充审计的函》，同意根据相关规定对施工单位的补充决算进行审计，并确认在决算计价1282万元（其中对A标段原告第一次报送的决算资料确定价款为7131615元、对B、C标段蚌埠通达公司第一次报送的决算资料确定价款为5689919元）的基础上增加增补决算金额451万元（其中A标段原告增补241万元，B、C标段蚌埠通达公司增补210万元）。
到此，被告确认原告承建的A标段工程总造价为954万元，蚌埠通达公司承建的B、C标段总造价为779万元。但原告认为被告对原告第一次报送的决算资料10473559元的报送价款只认可7134615元太少提出异议，被告一、被告二经研究于2015年12月7日向审计单位安徽枫华工程造价咨询公司发出《关于对我部工作人员签字文件补充审计的函》，明确“程亮签字是职务行为，同意将程亮所签纳入决算审计；同意使用建筑定额，材料和人工费根据合同按实调整”。随后，又经过1年半时间，原告多次找被告交涉要求按实决算工程造价未果。
现原告为维护自身合法权益不得不提起诉讼，原告为减少诉讼时间尽快收回工程款，经慎重考虑同意按被告一、被告二在2015年12月2日《关于对人工、材料费调差补充审计的函》中确认的工程总造价954万元作为工程最终决算价款，按此价款减去被告已支付的工程款400万元(具体被告支付金额以实际支付凭证为准)，被告尚欠工程款554万元，应立即支付并承担自2011年2月1日起按银行同期同类贷款利率承担逾期付款的利息损失。如被告对此同意，则原告放弃对“第一次报送的决算资料10473559元的报送价款被告只认可7134615元太少提出异议”，如被告对此持不同意见，应由被告向贵院申请司法鉴定以确认工程最终总造价。
被告一系肥东县政府为改建乡镇公路设立的临时机构，其权利义务应由作为主管部门和政府的被告二、被告三承继，且被告二作为工程建设的直接管理者，全面参与建设工程施工合同的履行，故被告二、被告三应对被告一的付款义务承担共同连带支付责任。
被告肥东县农村公路建设指挥部未到庭，未答辩。
被告肥东县交通运输局答辩：一、本案合同约定由仲裁机构进行仲裁，法院不应受理，或者裁定驳回起诉。本案主体是肥东县农村公路建设指挥部、被告2没有与原告签订合同，被告2不是合同相对人，原告将被告2列为被告，是诉讼主体错误。二、被告2也不是被告1的权利义务承继单位。三、原告主张拖欠工程款，及支付利息均不能成立。涉案工程合同价为4627517.44元，经县审计局委托的鉴定单位，安徽枫华工程造价有限公司鉴定价为7134615元，而发包方实际支付工程款为7207515.4元，因此没有拖欠工程款之说，及支付利息的事实。四、原告在诉状中诉请的主张缺乏事实依据。1、原告认为本案因为拖延导致无法结算，由此造成的责任应由被告承担，与事实有误。从原告提供的证据和被告的证据均证明本案工程竣工验收后及交付县审计局委托的鉴定机构进行鉴定，且鉴定之初，原告参与鉴定，但由于原告不认可鉴定结论，且多次要求增加工程价款，没有获得允许和认可，导致本案成讼，是由于原告拖延的原因，不是被告。2、发包方没有要求原告因担心政府投资工程价款增大难以通过审计，要求原告分两次报送之说不能成立。3、发包方没有认可补充的决算报价4629769元，也没有认可原告主张的补充报价减少到2411814元。4、发包方给鉴定单位发出的函没有认可补充的工程造价，也没有认可同意将程亮所签纳入决算审计，没有同意使用建筑定额，材料和人工费根据合同按时调整，原告提供的证据和主张均与事实不符。5、原告主张自相矛盾，诉请中要求被告2对被告1的行为承担共同支付责任，后陈述中又要求被告2对被告1承担连带支付责任，两者不是同一个法律责任。且要求被告2承担支付责任和连带支付责任两者均缺乏法律依据。基于以上事实和理由，请求法庭驳回起诉。或者判定驳回原告对被告2的诉请。
本院认为，肥东县农村公路建设指挥部是由肥东县人民政府设立的临时机构，不具有法人主体资格，不能独立承担民事责任。且原告未同被告肥东县交通运输局建立合同关系，被告肥东县交通运输局只是替建设方代为支付工程款项，并不是案涉工程的责任主体。肥东县农村公路建设指挥部及肥东县交通运输局作为本案的被告，诉讼主体不当，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告安徽省第一建筑工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 许长忠
代理审判员 胡 燕
人民陪审员 宋 虎
二〇一七年十一月七日
书 记 员 韦亚飞