山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1445号
上诉人（原审被告）：武汉三ＸＸ宇物流有限公司日照潍坊路分公司，住所地山东省日照市东港区潍坊路126号（日照街道东安家庄子村）。
法定代表人：苏胜辰，负责人。
委托代理人：赵维忠。
委托代理人：宋玉玲。
被上诉人（原审原告）：张衡。
委托代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。
原审被告：武汉三ＸＸ宇物流有限公司，住所地湖北省武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。
法定代表人：李智岩，总经理。
上诉人武汉三ＸＸ宇物流有限公司日照潍坊路分公司（以下简称武汉华宇物流日照分公司）与被上诉人张衡、原审被告武汉三ＸＸ宇物流有限公司（以下简称武汉华宇物流公司）运输合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人武汉华宇物流日照分公司不服原审判决上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人托运的货物已由收货人指定摩托车的买受人任均亚收取，任均亚委托其朋友赵鹏程提走。上诉人已经完成运输义务，将货物运输至目的地，不应承担赔偿责任。虽然被上诉人选择了货物保价运输方式，声明对货物的保价总金额为30000元，但被上诉人未提供证据证明货物实际价值与保价金额相符。原审法院凭保价金额判令上诉人赔偿被上诉人30000元证据不足。
被上诉人张衡答辩称：上诉人与被上诉人之间的运输合同成立并合法有效，根据合同相对性，上诉人应严格按合同约定履行相应的义务。本案中上诉人并未按双方运输合同的约定及关于交货条件的特别约定将所托运货物交付指定的人已经构成违约。上诉人在原审中陈述所托运货物未丢失，在上诉人公司，二审又陈述涉案货物已经由赵鹏程提走，前后陈述完全不一致，对上诉人所陈述的事实，被上诉人并不知情也不认可。上诉人与被上诉人采用保价运输条款系双方合同协商的结果，在货物托运单据明确记载托运人选择保价运输由托运人声明保价金额并支付相应保价费。因此被上诉人货物丢失后应当按双方关于保价条款的约定按保价金额予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告武汉华宇物流公司未答辩。
张衡原审诉称：2015年10月24日13时，张衡经由武汉华宇物流日照分公司将一货物托运，托运单号为F5850350，货物起运地为日照市，目的地新疆伊犁市新源县，收货人为辛磊，其中货物采用保价运输，保价金额为30000元，特别约定：到货后凭151××××0016电话核实，并带有收货人身份证复印件方可放货。货物运到目的地后，武汉华宇物流日照分公司未能按照特别约定要求放货，货物被他人领取，收货人未能收到货物，致使货物丢失。请求判令武汉华宇物流日照分公司、武汉华宇物流公司赔偿张衡货物损失30000元，并承担本案诉讼费、保全费。
武汉华宇物流日照分公司原审未到庭，庭后辩称：张衡所诉与事实不符，涉案货物摩托车现仍在武汉华宇物流日照分公司，不存在丢失情形。
武汉华宇物流公司原审未答辩。
原审法院经审理查明：2015年10月24日，张衡经与武汉华宇物流日照分公司协商一致，由武汉华宇物流日照分公司为张衡托运摩托车，武汉华宇物流日照分公司为张衡出具托运单一份（编号F5850350），双方在托运单中约定：收货人为辛磊；保价总金额为30000元；到货服务方式为客户提货；货代费用总金额为1638元（托运费1512元、保价费120元、燃油附加费3元、信息费1元、工本费2元），付款方式为收货人现付；其他约定：到货后凭151××××0016电话核实，并带有收货人身份证复印件方可放货。上述托运单背面货代服务条款第六条载明：委托人选择保价运输的，须申明保价金额并支付相应保价费。……发生货物毁损或灭失时，如全部灭失，受托人按保价金额赔偿；如部分毁损或灭失，按保价金额和实际损失比例赔偿，最高不超过保价金额。保价金额超过实际价值的，按实际价值赔偿。张衡主张，涉案货物为摩托车，收货人辛磊至今未收到该摩托车。武汉华宇物流日照分公司辩称，涉案摩托车并未丢失，已于2015年10月31日运达目的地，经通知收货人辛磊，辛磊未取货，现该摩托车仍在武汉华宇物流日照分公司。为证明上述主张，武汉华宇物流日照分公司提交照片纸质打印件两张，但照片不清晰，无法看出系张衡托运的货物。
同时查明，武汉华宇物流日照分公司是武汉华宇物流公司经工商登记设立的分公司，隶属于武汉华宇物流公司。
原审法院认为：张衡与武汉华宇物流日照分公司经协商一致签订运输合同，双方运输合同关系成立且合法有效，双方均应按合同约定履行义务。武汉华宇物流日照分公司作为承运人负有及时、安全的将货物运抵目的地的义务。武汉华宇物流日照分公司虽辩称涉案货物已运至目的地并通知收货人，因收货人未提货致涉案货物现仍在武汉华宇物流日照分公司，但武汉华宇物流日照分公司向法庭提交的证据不足以证实其上述辩解意见，故对武汉华宇物流日照分公司关于货物未发生丢失情形的辩解意见，原审不予采信。根据双方约定，武汉华宇物流日照分公司应按保价金额对张衡的经济损失承担赔偿责任，对张衡要求武汉华宇物流日照分公司赔偿货物损失30000元的诉讼请求，原审予以支持。因武汉华宇物流日照分公司不具有独立的法人资格，无独立承担民事责任的能力，故武汉华宇物流公司对武汉华宇物流日照分公司所承担的民事责任同样负有清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、武汉三ＸＸ宇物流有限公司日照潍坊路分公司于判决生效之日起十日内赔偿张衡货物损失30000元。二、武汉三ＸＸ宇物流有限公司对上债务承担补充赔偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由武汉三ＸＸ宇物流有限公司日照潍坊路分公司、武汉三ＸＸ宇物流有限公司负担。
本院审理过程中，上诉人提交收货证明一份及微信截图7份，证明案涉货物已由任均亚收取，任均亚从运输合同的收货人辛磊处购买了案涉运输摩托车。其中收货证明载明：“本人于2015年10月份，通过网友介绍与辛磊达成口头摩托车买卖协议，约定辛磊负责将摩托车从山东青岛发货至新疆新源县，托运协议由辛磊负责签订，本人向辛磊支付购车款23000元，……购车款已经支付完毕，并委托我朋友赵鹏程于2015年11月19日从天地华宇物流公司收取货号为F5850350的摩托车，现场检验为本人向辛磊订购的摩托车，特此证明，收货人任均亚，2016年5月27日。”被上诉人认为，上述证据无法确定真实性及形成的来源及出处，且与本案无关联性，收货证明未有证言的出具人出庭接受质证及询问，7份付款图片系打印件，无法确定付款交易双方主体，不具有证明效力。
本院对上诉人提供的证据认证如下：收货证明及微信截图未有证人出庭作证，不能证明其真实性，且与本案运输合同没有关联性，对此本院不予采信。本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的运输合同依法成立且合法有效，双方均应按合同约定履行义务。运输合同载明的收货人为辛磊，且双方特别约定到货后凭151××××0016电话核实，并带有收货人身份证复印件方可放货，上诉人原审辩称因收货人辛磊未提货致涉案货物仍在上诉人处，二审又主张案涉货物已由收货人辛磊指定的货物买受人任均亚收取，然辛磊在原审出庭作证时称其未收到货物、上诉人未通知其收货，且上诉人二审提供的证据亦不能证明其按照合同约定履行完货物运输至目的地并交付收货人的义务，故原审法院认定武汉华宇物流日照分公司违约并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据案涉运输合同的约定，发生货物毁损或灭失时，如全部灭失受托人按保价金额赔偿，故原审法院判令上诉人武汉华宇物流日照分公司按保价金额赔偿被上诉人货物损失30000元并无不当。上诉人武汉华宇物流日照分公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人武汉三ＸＸ宇物流有限公司日照潍坊路分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年九月八日
书 记 员 徐文娟