贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终2871号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司,法定代表人：何建富，系公司总经理,住所地：昭阳区。
被上诉人（原审原告）曾德文，男性，汉族，1956年02月11日生，农民，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：朱勋亮，男，1985年08月08日出生，汉族，住贵州省威宁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称人寿财保昭通公司）因与被上诉人曾德文、朱勋亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2017）黔0526民初1802号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保昭通公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决并依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院未按适用法律判决，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，予以改判。1、误工费；一审法院判决我司赔付伤者误工费25560.32元（240天*38873元/年÷365天），我司对此判决提出以下上诉意见：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。其中误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。该交通事故发生于2016年09月21日，伤者伤残鉴定之日为：2017年02月23日，误工期限应为155天，一审法院判决的240天误工期并无法律依据。受害人年满60周岁，法院依据受害人提供的六盘水钟山区德邬办事处西宁村民委员会出具的“伤者曾德文交通事故前于家中耕种，是家庭经济主要来源。”的证明而判令我司赔偿误工费，既然事实确认受害人有收入，且耕种是家庭经济主要来源，若因交通事故导致受害收入减少，就需参照2015年度贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年。就算受害人全年误工，受害人实际的减少的收入也只因判令7386.87元，一审法院参照2015年农林牧渔业在岗职工平均工资38873元/年的标准判令误工费不符合实情。2、法院判令我司赔付残疾赔偿金93402.63元，依据伤者户口册户别明显标注为农业家庭户口，且伤者出具的六盘水钟山区德邬办事处西宁村民委员会出具的伤者曾德文事故前为家庭事务承担者的证明，证明伤者收入并未脱离农业生产、并未来源于城镇，无论是户口的登记，还是事实本身，均能证明伤者为农村居民。一审法院判令我司赔付残疾赔偿金依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定。可第二十五条原本就明确说明残疾赔偿金的赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。受害人农村居民无疑，一审法院判令按城镇居民标准脱离事实依据致参考错误。3、护理费14060.55元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。伤者住院61天，医疗病例的出院小结中明确记载伤者出院情况，从医疗机构的病例中可看出伤者出院时生活自理能力是已经恢复的。一审法院判决护理天数150天不符合事实，我司认可伤者住院期间护理天数61天，依据贵州省2016年居民服务业年平均工资34214元/年计算。4、营养费15000.00元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。受害人出院诊断中并未有受害人因伤需加强营养的医嘱，也并未有该医疗出具相关加强营养的证明，我司已认可伤者住院期间伙食补助费用，医疗机构无建议的营养费无赔付依据，我司不认可。5、精神抚慰金10000.00元，针对伤者低残的伤情，按照保险合同及相关法律规定精神抚慰金并不属于保险赔偿范围。
被上诉人曾德文答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
一审原告曾德文诉讼请求:请求依法判令被告赔偿我的各项损失共计261695.64元，其中医疗费61442.51元，住院期间伙食补助费6100元，残疾赔偿金93402.63元，护理费15975元，营养费15000元，误工费25560元，后续治疗费12165.5元，鉴定费1900元，精神抚慰金30000元，担架费150元。事实与理由：2016年9月21日被告朱勋亮驾驶云Ｃ×××××号小型客车，沿钟山大道由东向西行驶至钟山大道梅花山收费站200米处时，与原告发生碰撞，致使原告受伤，事后原告被送到六盘水市人民医院住院治疗61天，经诊断为：1、左股骨隆间粉碎性骨折；2、左侧颧弓骨折；3、头面部软组织挫伤4、蛛网膜下腔出血。事故经贵州省六盘水市公安局交警大队一大队认定被告朱勋亮承担全部责任，原告无责。经查，云Ｃ×××××号车在被告人寿财保昭通公司购买了交强险和商业险。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，一审法院认定事实：2016年9月21日19时许，被告朱勋亮驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车，沿钟山大道由东向西方向行驶至大道梅花山收费站站200米处时，与行人原告曾德文刮撞，造成车辆受损、行人曾德文受伤的交通事故，事故后原告曾德文被送往六盘水市人民医院住院治疗，入院时间为2016年9月21日，出院时间为2016年11月21日，共计61天。经诊断为：1、左股骨粗隆间粉碎性骨折；2、左侧颧弓骨折；3、头面部软组织挫伤；4、蛛网膜下腔出血。住院期间原告曾德文花去医疗费用共计57829.29+238+310+142.11+92.92+0.23+30+267+208.96=59118.51元。原告曾德文出院后，于2017年2月23日经六盘水公安局交通警察支队直属一大队委托六盘水市人民医院司法鉴定所以六医司鉴[2017]临鉴字第0077号、临鉴字第0078号、医鉴字第0021号法医临床鉴定意见书，作出如下鉴定意见：1、被鉴定人曾德文的伤残等级为玖级；2、误工240日，护理150日，营养150日；3、后续治疗费用为12165.5元。本次事故经六盘水市公安局交通警察支队直属一大队以黔公交认字[2016]第00170号道路交通事故认定书认定为被告朱勋亮承担事故的全部责任，行人曾德文不承担事故责任。经查肇事车辆云Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财保昭通公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险保单号：805072015530696017621，保险期间为2015年12月31日18时至2016年12月31日18时，商业第三者责任保险保单号：805012015530696008454，保险期间为2016年1月4日至2017年1月3日，保险限额为叁拾万元（￥300,000.00元）整。
另查明：原告曾德提交的医疗发票中有三张出票时间是2017年1月11日，金额共计166.8元，有一张出票时间为2017年2月23日，金额为115.5元，有八张票据姓名为曾奇，金额共计701.7元。另有两陈氏医院出具的收款收据两张，金额共计1340元，安来物业六盘水市人民医院项目部出具的担架费收款收据2张，金额共计150元。再查明：原告曾德文的医疗费全部由被告朱勋亮垫付，其中被告人寿财保昭通公司向被告朱勋亮预付了壹万元（￥10,000.00元）整。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，根据责任比例由义务赔偿人按责任比例进行赔偿。此次事故中被告曾德文承担全部责任，其应承担的赔偿责任由被告人寿财保昭通公司在保险限额内代为承担赔偿责任。故应由被告人寿保险昭通公司在交强险12.2万元赔偿限额内不分责、不分项首先进行赔偿，不足部分再其在商业第三者责任保险限额叁拾万元（￥300,000.00元）承担赔偿责任。原告曾德文提交的医疗费发票中超过住院期间的四张和非原告曾德文的八张，因人寿财保昭通公司提出异议，原告也未作出合理解释，本院不予认可，还有四张收款收据，为非正式收费票据，本院不予认可。故原告曾德文住院期间花去的医疗费用共计59118.51元，全部由被告朱勋亮垫付，其中被告人寿财保昭通公司向被告朱勋亮预付了壹万元医疗费，为减少当事人的诉累，该项费用应由保险公司减计扣除后返还给被告朱勋亮，对朱勋亮的该项主张，本院予以支持。被告人寿财保昭通公司认为残疾赔偿金应按农村标准进行计赔，本院认为原告请求按城镇居民人均可支配收入标准进行赔偿，其请求符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》之第二十五条之规定，其标准的适用为选择性关系，原告的请求并无不当，于法有据，故对被告的辩论本院不予支持。被告人寿财保昭通公司提出原告曾德文也年满60周岁，不应支持误工费，本院认为原告曾德文虽然年满61周岁，但劳动法关于60岁退休的规定是属于对劳动者的保护性规定，并不能说明60岁以上的人没有劳动能力，又根据六盘水市钟山区德坞办事处西宁村村民委员会出具的证明，原告曾德文在事故前身体健康，一家人的土地也是由其耕种，是家庭事务的主要承担者，因此次事故无法从事家务劳动造成其他家族成员的负担过重，故对原告请求赔偿240日误工费的主张，本院予以支持。被告人寿财保昭通公司提出营养费、护理费和鉴定费不与认可，后续治疗费过高，本院认为这些费用系原告因交通事故住院治疗后真实发生或即将发生的，故对被告提出的请求本院不予支持。据此，根据《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的合理损失有：1、医药费，以六盘水市人民医院出具的原告曾德文住院期间收费票据为准，即为59118.51元；2、误工费，原告未提供其收入证明，故根据受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业年平均工资38873元/天计算，误工期以240日计，即为240×38873÷365=25560.32元；3、护理费，原告未提供护理人员的收入证明，故根据受诉法院所在地上一年度居民服务业年平均工资34214元/天计算，护理期以六盘水市人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书评定的150为准，即为150×34214÷365=14060.55元；4、住院期间伙食补助费，原告主张6100元未超过标准，本院予以支持；5、营养费，根据国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，营养期六盘水市人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书评定的150为准，即为150×100=15000元；6、残疾赔偿金，原告主张93402.63元符合标准，本院予以支持；7、后续治疗费，六盘水市人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书评定12165.5元为准；8、鉴定费，以六盘水市人民医院法医司法鉴定所出具的正式发票为准，即为1900元；9、精神抚慰金，此次交通事故给原告造成了玖级伤残，受害人遭受一定的精神损害，但原告主张30000元的精神抚慰金过高，本院认为精神抚慰金以10000元较为适宜。以上九项合计237307.51元。应由被告人寿财保昭通公司在交强险限额12.2万内先予赔偿，不足的部分224527.35-122000=115307.51元由被告人寿财保昭通公司在商业第三者责任保险限额30万元内予以赔偿。被告朱勋亮垫付的49118.51元，由被告人寿财保昭通公司从赔偿款中直接扣除返还给被告朱勋亮，被告人寿财保昭通公司预付的10000元可直接从赔偿款中扣除。综上，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告人寿财保昭通公司赔偿原告曾德文的医疗费、护理费等共计178189元，定于本判决生效之日起十日内给付；二、由被告人寿财保昭通公司返还被告朱勋亮垫付款共计49118.51元，定于本判决生效之日起十日内给付。
本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：原审计算残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金是否有误？
本院认为：关于残疾赔偿金，由于2015年贵州省户籍制度改革，取消了农业户口和非农业户口的性质区分，消除了户籍性质区分导致的不合理利益差异，体现了对生命、健康利益和弱者利益最大限度的平等保护。原审判决按照贵州省城镇常住居民人均可支配收入标准计算被上诉人的残疾赔偿金，更能公平维护受害人的利益，处理并无不当。
关于误工费、护理费和营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”和第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原审根据鉴定意见书确定的被上诉人曾德文的误工期、护理期和营养期，参照受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业年平均工资38873元/天和居民服务业年平均工资34214元/天及国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算其误工费、护理费和营养费并无不当。
关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，交通事故致被上诉人曾德文构成九级伤残，给其身体带来伤害的同时也使其承受较大的精神痛苦，原审法院结合我地区的生活水平，酌情判决上诉人赔偿被上诉人曾德文精神损害抚慰金10000元并无不当。上诉人称精神抚慰金不属于保险赔偿范围的请求没有法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年十一月十七日
法官助理 詹 淼
书 记 员 刘文星