福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第340号
上诉人福建省南平市恒星节能电光源有限公司（原审被告）。
法定代表人孙志伟，总经理。
委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人陈光荣（原审原告），男，汉族，1964年5月28日出生。
委托代理人徐正，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人林相琴，福建武夷律师事务所律师。
上诉人福建省南平市恒星节能电光源有限公司（下称恒星公司）因租赁合同纠纷一案，不服延平区人民法院（2013）延民初字第3621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒星公司法定代表人孙志伟及其委托代理人黄玉琴，被上诉人陈光荣委托代理人徐正、林相琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈光荣原审诉请福建省南平市恒星电光源有限公司立即腾出位于南平市人民路216号市委办综合楼一层店面，并支付从2011年4月13日至腾出店面之日止月2万元的占用费。
原判查明，本案讼争店面的所有权人是南平市委办公室，投资公司是该店面的经营管理人。2003年3月11日，市委办、投资公司与陈光荣签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方（投资公司、市委办）将位于南平市人民路216号（原241号）及市委办综合楼二层共计面积821平方米的房屋（店面）出租给乙方（陈光荣）使用，租赁期限三年（自2003年4月1日起至2006年3月31日止），月租金13300元。合同期满后，双方于2006年4月1日续订一份《房屋租赁合同》，租赁期限为五年（自2006年4月1日起至2011年3月31日止），月租金14600元。陈光荣在合同的“承租人”处签字，并加盖闽粤商行（陈光荣为该商行法定代表人）公章，同时在“承租方”下方的落款“承租人身份证号码”写明为陈光荣的身份证号码。
陈光荣承租期间，以闽粤商行名义与恒星公司于2003年3月20日签订《经营场所租赁合同》一份，约定：甲方（闽粤商行陈光荣）将其承租房屋中的一层房屋（面积198平方米）以每月4000元的租金出租给乙方（恒星公司孙孝明）作为经营场所使用，租赁期限为三年（自2003年4月1日起至2006年3月31日止）。闽粤商行在合同甲方处盖章，陈��荣在甲方的法定代表人处盖章，恒星公司在乙方处盖章，孙孝明在乙方法定代表人处盖章。合同期届满，陈光荣与恒星公司于2006年3月31日签订一份《经营场所租赁合同》，约定甲方（闽粤商行）将上述房屋（面积约200平方米）以每月6000元的租金出租给乙方（恒星公司）作为经营场所使用，租赁期限为三年（自2006年3月31日起至2009年3月31日止）。陈光荣在甲方的法定代表人处签字、盖章，该份合同首部出租方写为闽粤商行，尾部落款处只有陈光荣在出租方法定代表人处签字、盖私章。恒星公司从2003年与陈光荣签订合同后即在承租房屋处进行经营活动，合同期届满后，恒星公司仍继续使用该房屋，2011年4月开始恒星公司未再依约缴纳租金给陈光荣，2011年4月6日，陈光荣向恒星公司发出《通知》，《通知》主要内容为“本人与贵公司签订的租赁合同期为2006年4月1日至2009���3月31日，现合同租赁期也已终止。南平市委办公室和南平市非生产性公有资产经营有限公司通过重新招标租赁的方式，就上述租赁房屋已确定新的承租方，本人需将房屋收回返还南平市委办，请贵司在收到通知后五日内搬迁完毕，逾期所造成的所有损失及后果由贵司全部承担”。恒星公司至今未予搬出，亦未缴纳租金。2011年4月份之后的租金均由陈光荣缴纳给投资公司，陈光荣缴纳给投资公司的租金包括位于南平市人民路216、214号市委办综合楼一、二层店面租金，总面积为699㎡，2011年4月至2012年4月缴纳的月租金为30000元，2012年4月之后缴纳的月租金为31500元。庭审中，双方确认恒星公司承租的店面面积为198㎡。
原判认为，根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，出租方可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人。恒星公司在双方订立的租赁合同期间届满后，仍继续使用租赁物，租赁期限为不定期租赁，陈光荣已向恒星公司发出解除合同《通知》，并已给予恒星公司合理期限，双方的租赁合同已解除，合同的权利义务即已终止。恒星公司继续占有使用租赁物已没有合法根据，恒星公司应依据规定，将租赁物返还给陈光荣，并应依法承担逾期返还的民事责任。故对陈光荣要求恒星公司立即腾出终止租赁关系的坐落于南平市延平区人民路216号市委办综合楼一层店面，并向陈光荣赔偿损失即支付从2011年4月13日起至恒星公司腾出店面止逾期腾房占用费的诉请予以支持。关于恒星公司提出的本案租赁合同的出租方应是闽粤公司而不是陈光荣的抗辩意见，原判认为，2006年就本案诉争店面所订立的《经营场所租赁合同》中，虽然合同首部出租��写为闽粤商行，但在落款并没有闽粤商行盖章，仅有陈光荣个人签名及私章，且从投资公司出具的《复函》上看，投资公司明确陈光荣为本租合同的承租人，故应认定陈光荣为本案转租合同的出租方，故对恒星公司该抗辩意见不予采纳。关于恒星公司提出的本案应中止诉讼的抗辩意见，原判认为，本案陈光荣是基于其与恒星公司之间转租合同关系向本院提起诉讼，陈光荣以转租合同的出租方身份提起诉讼，而不是以其是本租合同承租人身份提起诉讼，与诉争房屋的产权人或现承租人是谁没有关联，本案无须以恒星公司的法定代表人孙志伟起诉南平市公信产权交易中心有限责任公司合同纠纷一案审理结果为依据，不存在中止诉讼情形，故对恒星公司该抗辩意见亦不予采纳。关于恒星公司应支付给陈光荣占用费的计算标准问题，原判认为，陈光荣不是诉争房屋的产权人，恒星公司逾期腾房给陈光荣造成的损失只能是陈光荣向投资公司支付租金的损失，根据陈光荣缴纳给投资公司包括本案诉争店面在内的月租金数额，原审法院确定恒星公司应支付给陈光荣2011年4月13日至2012年4月12日的占用费计101974元（30000元÷699㎡×198㎡×12个月），2012年4月13日至腾出店面止的占用费按每月8923元（31500元÷699㎡×198㎡）的标准计算。据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、福建省南平市恒星节能电光源有限公司应于判决生效之日起十日内腾退位于南平市延平区人民路216号市委办综合楼一层店面；二、福建省南平市恒星节能电光源有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈光荣2011年4月13日起至腾退所租赁店面之日止的占用费（其中2011年4月13日至2012年4月12日占用费计101974元，2012年4月13日起按每月8923元标准计算）。
上诉人恒星公司上诉称，一、原判认定事实错误。恒星公司是和南平市闽粤陶瓷洁具商行签订租赁合同，而非与陈光荣签订租赁合同，为此，原判认定陈光荣是本案转租合同的出租方系认定事实有误。二、原判程序违法。本案的审理应以孙志伟诉南平市产权交易中心有限公司合同纠纷案的审理为依据，原判未裁定中止审理属于程序违法。为此，请求撤销原判并改判驳回陈光荣的诉讼请求。
被上诉人陈光荣辩称，原判认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，二审庭审中，恒星公司对原判认定如下事实有异议：1、2003年3月11日，市委办、投资公司与陈光荣签订《房屋租赁合同》一份；2、陈光荣以闽粤商行名义与恒星公司于2003年3月20日签订《经营场所租赁合同》一份；3、2011年4月份之后的租金均由陈光荣缴纳给投资公司。陈光荣对原判认定的事实没有异议。对原判认定的且各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
另查明，恒星公司在举证期限内向本院提交了延平区闽粤陶瓷洁具商行的营业执照正本和副本一份，用于证明闽粤陶瓷商行是集体所有制企业，陈光荣是该企业的法定代表人，经营场所是南平市八一路289号。经庭审质证，陈光荣认为该证据不属新证据，不予质证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”之规定，恒星公司于二审提交的延平区闽粤陶瓷洁具商行的营业执照正本和副本不符合法定二审新证据的规定。且恒星公司向原审法院提交的《吊销企业登记基本信息》对闽粤陶瓷的企业性质、法定代表人及变更前后营业场所已有明确载明，该份证据不具有新的证明内容，故对恒星公司提供的该份证据不予采信。
上诉人恒星公司认为原判认定2004年4月1日市委办、投资公司和陈光荣签订租赁合同错误，主张应是和南平市闽粤陶瓷洁具商行（下称闽粤商行）签订租赁合同。虽然2004年4月1日南平市非生产性公有资产营运有限公司（下称投资公司）、南平市委办签订的编号为2006-1-26《房屋租赁合同》第十四条第七款处及合同落款承租方盖章中加盖闽粤商行的印章，但从该份租赁合同载明的承租方以及合同落款处签章、承租人的身份证号码、家庭住址等信息，足以表明该合同性质为以个人为承租方的租赁合同，且在合同租赁期内，租金亦以陈光荣个人名义交至投资公司，故2004年4月1日投资公司、南��市委办签订的编号为2006-1-26《房屋租赁合同》的实际承租人应为陈光荣。为此，恒星公司对原判认定该项事实之异议，缺乏事实依据，不予支持。
上诉人恒星公司认为原判认定陈光荣在承租期间，以闽粤商行名义与恒星公司签订《经营场所租赁合同》错误，主张是闽粤商行与恒星公司订立转租合同。因租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。陈光荣系诉争店面的实际承租人，在租赁期限内对诉争店面享有使用收益权，然其业已将租赁物在租赁期间的使用收益权让渡至恒星公司，亦也从恒星公司处收取租赁物在租赁期间的租金，陈光荣实为该份租赁合同权利义务的实际承受者，恒星公司于一审庭审中陈述租金缴纳方式及票据上载明缴款人系陈光荣，也印证该事实。故闽粤商行与恒星公司签订的《经营场所租赁合同》，从形式上���为闽粤商行与恒星公司之间的租赁关系，实为陈光荣以闽粤陶瓷的名义同恒星公司签订的租赁合同。综上，恒星公司主张原判认定陈光荣承租期间，以闽粤商行名义与恒星公司签订《经营场所租赁合同》有误，主张是闽粤商行与恒星公司签订转租合同，缺乏事实依据，亦不予支持。
上诉人恒星公司认为原判认定2011年4月份之后的租金均由陈光荣缴纳给非经公司缺乏证据证明。陈光荣虽未提供2011年4月至2011年12月及2012年7月至2012年12月的缴纳租金的票据凭证，但投资公司作为收取租金方已在《复函》中对陈光荣在此期间已经支付租金的事实予以认可。恒星公司主张投资公司和陈光荣恶意串通损害其利益，但未能提供相应证据予以证明。为此，原判采信投资公司的《复函》，进而确认自2011年4月份之后的租金均由陈光荣缴纳并无不当。故恒星公司对原判认定2011年4月份��后的租金均由陈光荣缴纳给非经公司之异议，缺乏依据，不予支持。
恒星公司主张原判认定2003年3月11日，市委办、投资公司与陈光荣签订《房屋租赁合同》没有证据依据之异议成立，但不足于影响原判对双方租赁关系存续的基本事实的认定。
综上，原判认定基本事实正确。
本院认为，陈光荣于2006年3月31日与恒星公司签订的《经营场所租赁合同》合法有效，双方应诚信履约。双方租赁期届满后形成的不定期租赁关系，业已因陈光荣送达解除合同《通知》而解除，恒星公司应按约向合同出租方陈光荣履行交付诉争店面之义务。恒星公司上诉主张陈光荣不是出租方与事实不符，不予支持。恒星公司履行交付义务与诉争店面现在享有店面出租收益权人并无关联，故提出本案审理需以孙志伟诉南平市公信产权交易中心有限公司合同纠纷案审理为依据，应中止审理的上诉���由，缺乏依据，亦不予支持。综上，恒星公司上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实正确、程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元，由上诉人福建省南平市恒星节能电光源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄天智
代理审判员 刘冬龙
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵洪顺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律��误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。