四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川13民终2051号
上诉人（原审原告）陈正猛，男，生于1963年10月18日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人李红友，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道150号。
法定代表人蒲中华，董事长。
委托代理人雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人陈正猛因与四川阆中农村商业银行股份有限公司（以下简称阆中农商银行）名誉权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陈正猛的委托代理人李红友，阆中农商银行的委托代理人雷学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈正猛上诉请求：撤销原判，改判被上诉人消除被上诉人上诉人不良信用记录并赔偿损失。事实和理由：一、原破产公司虽以上诉人个人名义贷款，但属公司之债，上诉人知情并认可，破产公司记载的是公司债务，并非担保。二、阆中市水利电力建设公司破产时，被上诉人并未申报该债权，破产清算组根据公司账面记载据实确认被上诉人破产债权，并经债权人会议表决确认，该债权会议决议对被上诉人有约束力，且被上诉人没有向法院提请异议裁定，其债权被列入破产债权无疑。三、企业破产，破的是财产，不是担保责任。四、原审适用法律错误。五、被上诉人明知其债权已经作为破产债权处理，依然作为上诉人的不良信用行为录入征信系统，有违客观真实，并造成上诉人的不良记录，致使上诉人人格受到贬损，被上诉人为此有义务消除影响，消除上诉人的不良信用记录，并赔偿上诉人的精神损失。
阆中农商银行答辩称：1、上诉人个人在我下属信用社贷款属实，我方无需干涉上诉人如何支配、使用贷款；2、上诉人在我社办理贷款时，阆中市水利电力建设公司是各笔贷款的担保人，阆中市水利电力建设公司破产时我方申报了担保债权，其中包含了上诉人在我社的全部贷款，但阆中市水利电力建设公司破产只是说明我社无法实现担保债权，并未消灭上诉人与被上诉人之间的债权、债务关系；3、我方历年包括2006年向上诉人催收贷款时，上诉人并未否认贷款；4、个人征信系统是中国人民银行在管理，贷款人只要有贷款逾期三个月未归还的事实存在，系统即自动生成不良记录，若要取消不良记录只有归还借款本息，同时系统设定要在债务清偿五年后才自动消除不良记录；5、上诉人个人征信系统的不良记录不是我公司捏造或虚构的事实形成的，我方没有侵犯上诉人名誉权的故意和行为，不存在损害上诉人的名誉权。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
陈正猛在一审法院诉请：请求判令被告立即取消原告的个人不良信用记录，并赔偿原告精神抚慰金50000元；诉讼费用及其他维权费用由被告承担。
一审法院认定事实：陈正猛曾系阆中市水利电力建设公司的员工。阆中农商银行成立于2003年12月26日，工商行政管理部门核准的企业名称变更时间为2015年8月14日，原名为阆中市农村信用合作联社。1997年4月7日和1997年10月22日陈正猛以购材料为由在阆中农商银行下属保宁信用社分别借款50000元和40000元，阆中市水利电力建设公司为上述两笔借款提供保证担保。1998年1月11日和1998年10月14日陈正猛在阆中农商银行下属的沙溪分社分别贷款20000元和4000元。1998年8月12日陈正猛偿还了1998年1月11日在阆中农商银行下属沙溪信用社借款15000元，至此陈正猛1998年1月11日在阆中农商银行下属沙溪信用社借款余额为减少至5000元。1999年阆中市水利电力建设公司申请破产，并将上述4笔借款作为公司破产债务向破产清算组予以申报。
2001年4月27日陈正猛偿还了1997年10月22日在阆中农商银行下属保宁信用社的借款20000元，至此陈正猛1997年10月22日在阆中农商银行下属保宁信用社的借款余额减少至20000元；2002年3月23日陈正猛偿还了1997年4月7日在阆中农商银行下属保宁信用社的借款41770元，至此陈正猛1997年4月7日在阆中农商银行下属保宁信用社的借款余额减少至8230元。
陈正猛在阆中农商银行下属沙溪信用社、保宁信用社的上述四笔借款均已逾期，逾期后，阆中农商银行曾数次向陈正猛催收借款，陈正猛也在催收通知单上签字确认，最近的一次是2006年元月13日。同时，如上所述陈正猛在2001年4月27日和2002年3月23日向阆中农商银行偿还过上述借款。
同时查明，陈正猛的上述逾期借款均已记录在中国人民银行征信中心“个人信用报告”中的逾期及违约信息概要栏内。
另查明，陈正猛于1998年2月27日以付承兑为由在阆中农商银行下属保宁信用社借款100000元，并于2001年4月27日偿还60000元，余额40000元逾期未还，该借款逾期信息亦记录在中国人民银行征信中心“个人信用报告”中的逾期及违约信息概要栏内。一审审理中，陈正猛主张在阆中农商银行下属保宁信用社和沙溪信用社的5笔借款除1998年2月27日的借款为陈正猛个人借款外，其余4笔借款均为原阆中市水利电力建设公司的借款，原阆中市水利电力建设公司破产时上述4笔借款均被确认为系原阆中市水利电力建设公司的债务，故陈正猛不应当再被列为这些债务的债务人。同时，陈正猛于2002年3月23日偿还了阆中农商银行下属保宁信用社的借款41770元，此笔款本系偿还陈正猛1998年2月27日的个人借款余额40000元，但阆中农商银行却调整为偿还了陈正猛1997年4月7日在该社的借款，该借款应为原阆中市水利电力建设公司的破产债务，故陈正猛本人现不再欠阆中农商银行借款本息。对此主张阆中农商银行不予认可并辩解陈正猛是本案所涉债务的债务人，其将借款用于何处，我行无权干涉，陈正猛未偿还借款，双方的债权债务关系未消灭，征信系统的不良记录就无法删除。
再查明，1999年9月阆中市水利电力建设公司向阆中市人民法院申请破产还债。阆中市水利电力建设公司就本案陈正猛在阆中农商银行处的上述4笔借款向破产清算组申报破产债务。审理中陈正猛提交了2012年9月24日阆中市农村信用合作联社向其出具的《关于陈正猛个人信用报告中逾期记录的情况说明》，载明：“该客户系原阆中市水利电力建设公司职工，于1998年1月11日至1998年10月14日在沙溪分社贷款两笔，金额9000元，分别于……到期，该资金用于其公司生产经营，其公司在2000年1月24日由阆中市人民法院终结破产程序（该债权已列为公司破产债权），因此其个人信用报告所反映其逾期行为不属于恶意逃债行为”。阆中农商银行辩解称该说明是真实的，但说明只表明不是恶意逃债，不表明债务已经消灭，阆中农商银行无权干涉陈正猛将借款用于何处，当初向陈正猛提供此说明是为了其能在我行处再次借款而出具的。
一审法院认为，关于陈正猛的名誉权是否遭受阆中农商银行行为的侵害、陈正猛的人格权是否因中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录而遭受公众贬损的问题。第一、陈正猛于上世纪九十年代末在阆中农商银行的数次借款且逾期未归还的行为客观、真实，虽然借款逾期未归还的行为被记录在中国人民银行征信中心的个人信用报告中，但阆中农商银行作为信息的提供者，提供的信息并无不实之处，不存在捏造或虚构的情形；第二、阆中农商银行作为从事信贷业务的机构向中国人民银行征信中心提供个人金融信用信息是我国相关行政法规确定的法定职责；第三、中国人民银行征信中心采集、保存的个人金融信用信息数据是保密的，不向社会公开，除法律规定可以不经同意查询的以外，向中国人民银行征信中心查询个人信息的，须取得信息主体本人的书面同意并约定用途；第四、陈正猛因金融不良信息记录的存在而无法向金融机构申请借款，这种后果是因未及时偿还其在阆中农商银行的借款导致的，并非是阆中农商银行向中国人民银行征信中心提供的陈正猛金融信用不良信息的行为导致的。因此，阆中农商银行向中国人民银行征信中心提供的陈正猛金融不良信用信息主观上没有过错、行为具有合法性，虽然不良信用信息的记录客观上阻碍了陈正猛向金融机构申请借款，但不导致陈正猛人格遭受贬损和降低，同时陈正猛也没有提供其因不良信用记录而发生名誉方面社会评价的贬损和降低的相关证据，阆中农商银行也未采取侮辱、诽谤等手段侵害陈正猛名誉权，故陈正猛请求名誉权遭受损害并要求阆中农商银行赔偿精神损害抚慰金50,000元的诉讼请求不予支持。
关于陈正猛上世纪90年代末在阆中农商银行下属沙溪信用社和保宁信用社处的4笔借款是否应当认定为是原阆中市水利电力建设公司破产债务以及阆中农商银行是否应当向中国人民银行征信中心报告核销该4笔债务不良记录的问题。首先，本案陈正猛向法院提交了阆中市水利电力建设公司破产时向破产清算组申报上述4笔债务为公司破产债务的清册，但未提供证据证实该4笔债务经法院确认为阆中市水利电力建设公司对阆中农商银行的债务，即债务人的确定得到依法确认；其次，从本案审理查明的事实看，陈正猛在阆中市水利电力建设公司破产后的数年里，在阆中农商银行数次向其催收本案所涉借款的书面通知上均签字确认，并偿还部分借款，现借款余额与阆中市水利电力建设公司破产时申报的数额不一致，陈正猛的还款行为与阆中农商银行向陈正猛出具的个人信用报告中逾期记录的情况说明并不矛盾，该情况说明不能消灭陈正猛在阆中农商银行的借款；第三、根据合同相对性原则分析，阆中农商银行主张债务人为被告，被告将借款用于何处，与本案不具有关联性，在被告未偿还完毕借款之前，阆中农商银行不能向中国人民银行征信中心报告删除该4笔债务的不良记录，于法有据，予以采信。故陈正猛的主张与其行为自相矛盾，且4笔借款是否应当认定为是原阆中市水利电力建设公司破产债务以及阆中农商银行是否应当向中国人民银行征信中心报告删除该4笔债务不良记录的问题与本案名誉权纠纷非同一法律关系，本案不予裁判。同理，陈正猛称其2002年3月23日偿还了阆中农商银行下属保宁信用社的借款41770元，此笔款本系偿还陈正猛1998年2月27日的个人借款余额40000元，但阆中农商银行却调整为偿还了陈正猛1997年4月7日在该社的借款，该借款应为原阆中市水利电力建设公司的破产债务，故陈正猛现不再欠阆中农商银行借款本息的主张，不予支持。故判决：驳回陈正猛的诉讼请求。案件受理费50元，由陈正猛负担。
二审中，陈正猛向本院申请中止本案诉讼。理由是：对以其名义向阆中农商银行的贷款是否被列入阆中市水利电力建设公司的破产债务，已向阆中市人民法院提起诉讼，因另案的审理结果与本案有关系，依法申请中止诉讼。
对陈正猛中止诉讼的请求，本院不予支持。
二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，针对陈正猛的上诉理由，本案争议的主要焦点为陈正猛的名誉权是否遭受阆中农商银行行为的侵害。依据相关法律规定，名誉权侵权应当具备四个构成要件：一是行为人主观上存在过错，二是行为人行为违法，三是违法行为造成受害人社会评价降低等严重后果，四是违法行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，从一、二审已查明的事实看，陈正猛在阆中农商银行的数次借款逾期未归还，是客观、真实的，虽其上诉称该借款实际是原阆中市水利电力建设公司的借款，并已在该公司破产时列入了公司破产债务清册，被阆中市人民法院确认为该公司的破产债务，陈正猛不再欠阆中农商银行的借款。但该辩称与事实不相符，对此，一审法院的判决已作了详细说明，本院不再赘述，故阆中农商银行记录陈正猛逾期未归还并无不实之处，不存在捏造或虚构的情形，且中国人民银行征信中心采集、保存的个人金融信用信息数据是保密的，不向社会公开，并未造成受害人社会评价降低等严重后果，因此，陈正猛认为其人格权遭受公众贬损仅是自己个人主观的感受，不构成名誉权侵权，因此，一审法院以证据不足驳回陈正猛的诉讼请求，符合法律规定，陈正猛的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费50元由陈正猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一七年三月九日
书记员 曹明春