安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1200号
上诉人（一审原告）：施得清，男，1969年7月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丰，安徽锦宣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吕宣荣，男，1967年7月18日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人施得清因与被上诉人吕宣荣民间借贷纠纷一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
施得清上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：吕宣荣多次向施得清借款，施得清交付现金并收取由吕宣荣出具的借条，后吕宣荣按月支付利息，这是双方之间多次借款的交易习惯。一审认定双方无实际借贷关系，系认定事实错误。
吕宣荣答辩称：2014年经朋友介绍认识施得清后，截止2016年多次向施得清借款，利息高达月息五分、一毛或一毛五。借到的本金，按计算好的利息加本金，一个月内还清，也就是“返还飘”。有时没还清，又继续借，实际拿到手的钱要扣除之前没还的本金和利息。因自己赌博，只能一直向施得清借钱并支付高额利息。实际上，两年来吕宣荣向施得清的借款本金拿到手只有三十余万，还钱已有六、七十万，本金早已还清，后来打的借条都是高额利息，由施得清写好借条，吕宣荣签字。请求二审驳回上诉，维持原判。
施得清向一审法院起诉请求：判令吕宣荣偿还借款本金92万元。
一审法院认定事实：施得清系从事资金放贷业务。吕宣荣无业，长期赌博。双方居住在同一街道。2014年，吕宣荣经人介绍与施得清相识，后吕宣荣如需资金便向施得清借。由吕宣荣在借款人处签名排印的六份借条，系由施得清提供的格式样本，借条上借款数额大、小写及借款起始时间均由施得清填写。六份借条主要内容分别为：“因资金周转特向施得清借款人民币肆万元，小写：￥40000元。借款期限为/个月，即自2015年4月13日始至/年/月/日止，按月利率3%支付利息。……”“因资金周转特向施得清借款人民币陆万元，小写：￥60000元。借款期限为/个月，即自2015年4月29日始至/年/月/日止，按月利率3%支付利息。……”“因资金周转特向施得清借款人民币肆万元，小写：￥40000元。借款期限为/个月，即自2015年6月28日始至/年/月/日止，按月利率3%支付利息。……”“因资金周转特向施得清借款人民币叁万元，小写：￥30000元。借款期限为/个月，即自2015年12月22日始至/年/月/日止，按月利率3%支付利息。……”“因资金周转特向施得清借款人民币肆拾伍万元，小写：￥450000元。借款期限为/个月，即自2016年5月1日始至/年/月/日止，按月利率2%支付利息。……”“因资金周转特向施得清借款人民币叁拾万元，小写：￥300000元。借款期限为/个月，即自2016年5月1日始至/年/月/日止，按月利率2%支付利息。……”。
在第一次庭审中，施得清自认：吕宣荣向其借款，有时按3分或2分收息，有时按5分收息，也有“返还飘”现象，即吕宣荣借10万元，每天连本带息还3400元，其中3300元是本金，100元是利息。第二天再借10万元，再每天还本带息，最后感觉吕宣荣还不起了，就不敢再借了。2016年5月1日所借的45万元是隔几天拿4-5笔，之后打的总借条，30万元隔几天分2-3笔拿的。45万元全是本金，30万元中有2万元利息，其余是本金。施得清先陈述75万元实际也是类似“返还飘”方式，1-2个月的时间，后又陈述一部分是吕宣荣借款买房子，一部分是“返还飘”。吕宣荣每月支付利息1万元，2016年5月1日之后归还了2个月利息，此后未支付本息。
第二次庭审中，施得清陈述：借款分十几次，“小单子”变“大单子”，其中45万元是几笔几万元结算转的，30万元是分三次给付，其他“小单子”3万元、5万元是房子装潢借款。吕宣荣称：吕宣荣向施得清借款用于赌博，开始借2万元，月息1000元按月支付，2014年5月份借9万元，每天归还3300元，一个月支付99000元，等到下个月利息没有付清的情况下，再借15万元，扣除上个月的利息和本金，一天归还5500元，最后吕宣荣还不了就出具借条给施得清；2016年5月1日，在欠15万元利息时，施得清电话联系吕宣荣，再借75万元，扣除之前的利息，按1毛利息计算，1个月7.5万元，先出具45万元借条，扣除之前的钱后就没有剩余了，又出具借条30万元，但施得清未支付，另外17万元借条是按1毛计算所欠的利息，2016年9月份前，吕宣荣每月支付施得清1万元利息。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。案涉争议焦点：施得清提供的证据，即吕宣荣签名捺印的载明借款金额合计为92万元的六份借条，能否证明吕宣荣欠其借款本金92万元的事实。首先从形式上看，六份借条是施得清提供的格式样本，借条上借款数额及起始时间由施得清填写，无借款期限，也无借款时间。其次，从借条上载明的起始时间看，吕宣荣在一个月内两次借款合计10万元，一年内四次借款合计17万元，一天两次借款合计75万元，在债务人不能归还借款的情况下，债权人再次借款，且无任何担保行为，有悖常理。再次，施得清不能说明92万元借款支付情况，也没有证据予以证明。根据法庭查明的事实，施得清明知吕宣荣无业从事赌博需要资金，为获取高额利息多次发放借款给吕宣荣，在借款及利息不能清偿时，由吕宣荣出具借条，所以借条反映的借款关系与客观事实不符。故该六份借条不能证明案涉借款事实的存在，施得清诉请无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回施得清要求吕宣荣归还借款本金92万元的诉讼请求。案件受理费13000元，由施得清负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，施得清主张吕宣荣还款的依据为案涉六张借条，该六张借条形成时间及金额分别为2015年4月13日4万元、2015年4月29日6万元、2015年6月28日4万元、2015年12月13日3万元、2016年5月1日45万元和30万元。施得清在一审庭审中陈述其从事专业放贷并知道吕宣荣进行赌博。施得清一审陈述吕宣荣向其借款及还款的情况可知施得清多次出借款项给吕宣荣，由吕宣荣向其支付高额利息；吕宣荣在不能归还之前借款本息的情况下，由双方结算扣除，再转为新的借条；案涉45万元及30万元借条即是由几笔各数万元的借条结转。施得清二审中又陈述借款金额系现金给付吕宣荣。对案涉六张借条所涉92万元，施得清未提交实际付款凭证，仅凭借条主张借贷成立并要求还款，吕宣荣抗辩借贷行为并未实际发生，结合借款金额、款项交付、双方当事人交易习惯等事实和因素，吕宣荣多次向施得清借款并归还高额利息，借条发生多次结转，在未归还之前借款本息的情况下，施得清在2015年4月至2016年5月一年内频繁出借六次总计高达92万元的款项，并均现金给付吕宣荣，不符合常理。因此，案涉六张借条不能证明实际借款事实的发生，施得清的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由施得清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一七年十一月二日
法官助理 陶缘希
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……