wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕03民终327号
上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市渭滨区滨河大道1号（广电大厦1、2层），统一社会信用代码9161030277383332XB。
代表人：史晓玲，任公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志强，男，1986年9月7日生，该公司理赔部法务，住宝鸡市金台区。
委托诉讼代理人：赵忠原，男，1980年6月4日生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行，住所地陕西省宝鸡市高新开发区高新一路1号，统一社会信用代码91610301671537351N。
代表人：朱凤，任行长。
委托诉讼代理人：史亮，陕西立刚律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行保证保险合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初3440号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第一条的第二部分判决内容，改判上诉人无须支付1689676.26元自2017年1月6日起至本判决确定给付之日止按照年利率9.75％计算的利息的80％，改判金额为122767.71元（截止2017年12月12日）；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因保险合同约定了保险期间，保险期间为2016年1月6日至2017年1月5日，原审法院判决上诉人承担2017年1月6日之后至本判决确定给付之日止的相应利息，超过合同约定，2017年1月6日后的利息上诉人不应承担。原审法院判决上诉人承担2017年1月6日之后的利息，属适用法律错误。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行辩称，2017年1月6日以后的利息，只要与本金没有超过1827500元的80％，上诉人都应承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，没有依据，应予以驳回。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行在原审的诉讼请求：判令被告履行《农户担保贷款保证保险》（保险单号115610016560）保证保险理赔义务，即本金1689676.26元的80%，小计1351741.01元；截止2017年8月9日拖欠利息89236.05元的80%，小计62465.24元，截止2017年8月9日应理赔本息合计1414206.25元以及上述借款本息全部结清前继续产生的利息的80%部分。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的被告是否已经将涉案的农户担保贷款保证保险的保险条款，作为双方签订的《合作协议》的附件交付给了原告。原告陈述其从未收到过该条款，被告陈述该条款其公司已通过电子邮件的方式送达给了原告经办该项业务的工作人员。经本院向该工作人员调查，其表示并未收到过《合作协议》尾页附件中列明的保险条款，其电子邮箱中也没有相应的条款文件。故对被告陈述的该项事实本院不予认定。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告于2015年11月6日签订了《合作协议》，当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，双方由此建立了合法有效的保证保险合同关系。本案中，双方争议的焦点是被告提交的《农户担保贷款保证保险条款》在本案中是否适用。双方签订的上述《合作协议》载明，在保险期间内借款人（投保人）未按照与原告签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且借款人（投保人）拖欠任何一期欠款超过30天（含30天），视为保险事故发生，保险事故发生后原告可向被告提出书面索赔申请；原、被告按照“二八原则”共同分担依据保险合同约定承担的不良贷款金额的损失，双方约定的不良贷款金额是指超过本合作协议规定的借款人（投保人）拖欠任何一期欠款超过30天（含30天）的贷款本息余额；适用的保险条款：《农户担保贷款保证保险条款》等；对于本协议中的约定与保险条款冲突时，双方合作业务应按照本协议处理。在被告提交的涉案《农户担保贷款保证保险条款》中第五条载明，保险事故发生后，对于被保险人实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任，所得价款不足以抵偿投保人所欠贷款本息的，保险人将按本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分。从上述《合作协议》及保险条款的内容可以明确，经双方审核通过在被告处投保了该项保证保险的借款，《合作协议》中对于被告的保险责任确定为连带保证保险，即当借款人逾期还款超过三十天时，原告即有权就逾期借款本息的80%要求被告予以理赔；而保险条款中对于被告的保险责任应为一般保证保险，即原告应首先通过实现抵质押权或提起诉讼的方式向借款人和抵押、质押和保证人主张权利后，原告仅能对借款人和抵押、质押和保证人不能清偿的部分向被告主张理赔；当《合作协议》的内容与保险条款的内容冲突时，应当优先适用该协议。故在双方均确认本案涉及的借款纠纷属于上述《合作协议》的保险范围时，尽管《合作协议》对被告的责任要求比保险条款更重，但仍应被优先适用。故对于被告提出的本案应当适用《农户担保贷款保证保险条款》的意见及调取原告用印流程的申请本院不予支持，被告应当按照《合作协议》的约定以借款人王宏亮逾期借款本金1689676.26元的80%计1351741.01元，及1689676.26元自2017年1月6日起至本判决确定给付之日止按照年利率9.75%计算的利息的80%之和，向原告支付保险金。综上，为了保护保险活动当事人的合法权益，维护稳定的社会经济秩序和社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行保险金：1351741.01元及1689676.26元自2017年1月6日起至本判决确定给付之日止按照年利率9.75%计算的利息的80%。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17530元，减半收取8765元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担。
二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间达成的保证保险合同关系，合法有效。双方2015年11月6日签订的《合作协议》约定保险金额为被上诉人与借款人签订《借款合同》约定的本金及利息，原审法院判决上诉人承担1689676.26元自2017年1月6日起至本判决确定给付之日止按照年利率9.75计算的利息的80％，并不违反该约定，且也并未超过双方约定的保险金额。上诉人称其不应承担保险期间以后的利息，因与该约定相悖，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付金国
审判员 吴成君
审判员 赵荣辉
二〇一八年三月十九日
书记员 张若飞
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终306号
上诉人（原审原告）:王君平，男，1979年7月20日生。
委托诉讼代理人：张敬南，甘肃致中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，甘肃致中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李云代，男，1963年4月1日生。
被上诉人（原审被告）:范海霞，女，1970年6月15日生。
上诉人王君平因与被上诉人李云代、范海霞民间借贷纠纷一案，不服陇西县人民法院（2017）甘1122民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王君平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的
全部诉讼请求或将本案发回重审。
上诉事实及理由：原审作出的判决事实不清，证据不足，适用法律错误，其直接作出有利于范海霞的解释，无事实与法律依据，对上诉人严重不公，应认定对保证责任约定不明，保证期限为二年。
被上诉人李云代、范海霞服判未答辩.
王君平向一审法院提出诉讼请求：1、要求李云代偿还我借款本金50000元，支付自2016年8月31日至2017年6月1日的利息9000元，合计59000元；2、范海霞对该借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由李云代、范海霞负担。事实和理由：2015年11月18日，李云代向我借款50000元，借期至2015年12月17日，范海霞为该笔借款提供连带担保责任。自2016年8月31日至今，李云代未向我偿还借款本金、利息。现起诉要求李云代偿还我借款本金及利息，范海霞承担连带清偿责任。2017年8月4日，我因申请诉讼财产保全交纳申请费610元。
一审法院认定事实：李云代向王君平借款后，应按期还款；因借条约定的借款期限至2015年12月17日届满，故王君平要求李云代偿还本金50000元，应予支持；因借条未约定利息且借款已逾期，故王君平有权要求李云代按年利率6%支付自2016年8月31日至2017年6月1日的资金占用期间的利息2250元。借条中范海霞、王君平未约定保证方式和范围，故范海霞应对全部债务承担连带保证责任。范海霞、王君平对借条中“担保期限内直指借款人将本金利息还清为止”内容的含义存在争议，王君平认为该内容说明保证期间为借款期限届满后至本息还清之日；范海霞认为其签字时并无上述内容，保证期间为借款期限届满后6个月。若王君平的主张成立，保证期间应为2年，若范海霞的主张成立，保证期间应为6个月；因上述内容由李云代书写，且位于范海霞签名之后，故该内容应从有利于范海霞的角度进行解释；本院认定王君平和范海霞对保证期间未作约定，保证期间为借款期限届满后6个月。审理中王君平未提供证据证实其在借款期限届满后6个月内向范海霞主张过权利，故本院认定范海霞的保证责任已经免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李云代于判决生效后10日内，向原告王君平偿还借款本金50000元，按年利率6%支付2016年8月31日至2017年6月1日的利息2250元，合计52250元。二、驳回原告王君平其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告李云代负担。诉讼保全申请费610元，由原告王君平负担。
二审查明的事实与认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李云代向王君平借款到期后未予偿还，应依约定承担清偿借款的责任。关于范海霞应否承担保证责任的问题，王君平上诉称原审作出的判决事实不清，证据不足，适用法律错误，其直接作出有利于范海霞的解释，无事实与法律依据，对上诉人严重不公，应认定对保证责任约定不明，保证期间为二年，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。经二审审查，该借条内容为李云代书写，出借人、借款数额、期限、还款日期均书写在借款人、担保人签名之上方，唯“担保期限内直指借款人将本金利息还清为止”写在借款人、担保人签名以下，范海霞否认其签名时有上述内容，王君平无其他充分证据证实其请求，故其认为范海霞的保证责任应以约定不明，期限为二年来认定，由其承担保证责任证据不足，一审认定王君平和范海霞对保证期限未作约定，保证期限为期间届满6个月，范海霞的保证责任已经免除正确。
综上所述，王君平上诉理由明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由王君平负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ悌
审判员 李建林
审判员 蓝俊虎
二〇一八年三月二十七日
书记员 韦倩雯
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执1874号之一
申请执行人戚建华。
委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
被执行人孙玉站。
申请执行人戚建华与被执行人孙玉站民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1724号民事判决书已发生法律效力，判决书主文：被告孙玉站应在本判决生效之日起十日内归还原告戚建华借款本金77万元、利息9万元及逾期付款违约金（以77万元为本金，按照月息2%，自2016年1月1日起计至实际给付之日）。案件受理费13078元，减半收取6539元，保全费5000元，合计11539元，由被告孙玉站负担。嗣后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月30日立案受理，申请执行标的882655元及逾期付款利息（含本案执行费11116元）。
执行过程中，本院依法向车辆、银行、房产管理部门查询被执行人孙玉站名下财产，查明：被执行人孙玉站名下有位于常熟市某地两处房产，本院已于诉讼中将上述房地产轮候查封，但因上述房地产均设置了大额抵押权且被其他法院首封，本院无处置权。本院前往被执行人孙玉站户籍地江苏省沭阳县查询被执行人的财产，亦未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。除以上财产外，本院未能发现被执行人名下有其他银行存款、房产、车辆可供执行。因被执行人未能履行生效法律文书所明确的义务，本院遂将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有本院（2016）苏0505民初1724号民事判决书、银行查询回单、车辆管理部门查询回单、房产部门查询回单、查报财产通知书及邮件查询回单予以佐证。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案已穷尽了执行措施，因被执行人暂无其他财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0505民初1724号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
（此页无正文）
审 判 长 张 弛
审 判 员 孙榕宁
代理审判员 师永义
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 范力群
第页共3页
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0902执1055号之一
申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司,住盐城市大庆中路98号,机构代码：14032609-6。
被执行人颜玉芹,女,1963年8月22日出生,住盐城市亭湖区。
申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司与被执行人颜玉芹金融借款合同纠纷一案，(2016)苏0902民初5946号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。
本院在执行江苏盐城农村商业银行股份有限公司与被执行人颜玉芹金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司与被执行人颜玉芹达成和解协议后，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0902执1055号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单丽华
审 判 员 徐 江
代理审判员 蔡 力
二〇一七年九月八日
书 记 员 裴 静
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0526执843号
申请执行人：管彦书，男，1973年12月26日生，汉族，住贵州省威宁县。
被执行人：冯智强，男，1973年11月26日生，汉族，个体户，住山西省万荣县。
申请执行人管彦书依据已经发生法律效力的（2017）黔0526民初2022号民事调解书于2017年8月16日向本院申请执行冯智强买卖合同纠纷一案，执行标的为17497.00元，执行费162.00元，合计17659.00元。
本院在执行中：查明被执行人冯智强住山西省万荣县高村乡丁樊村第十组，现住山西省万荣县高村乡丁樊村第十组，遂委托山西省万荣县法院进行财产调查，反馈结果显示被执行人冯智强无可供执行财产，且被执行人也自行申报无财产。本院约谈申请人，申请人无法提供被执行人财产线索，且申请执行人同意将该案终结本次执行程序。被执行人已被推送公安局查找。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）黔0526执843号案件终结本次执行程序。待申请执行人发现可供执行财产时，随时持本裁定书向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李明国
二〇一八年三月十六日
书记员 姜 登
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初513号
原告：昝益，男，1986年9月24日出生，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
被告：郑粮，男，1993年8月24日出生，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
原告昝益与被告郑粮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昝益到庭参加诉讼，被告郑粮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昝益向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告材料款62337元及利息，利息按2%计算至欠款清偿之日止；2、由被告承担本案的相关费用。事实和理由：原告在叙永县新区经营一家铝材批发门市，主要经营铝材批发，被告系零售加工客户，2016年至2017年3月27日陆续在我门市赊欠货款共计62337元，至今未归还，原告多次打电话催款未果，现在连被告电话都打不通，其行为是故意拖欠货款。
被告郑粮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在叙永县县城经营铝材批发，被告从2016年至2017年期间多次在原告处购买铝材。2017年3月27日，原、被告对购买的铝材款进行结算，被告尚欠货款62337元，被告向原告出具欠条约定：今日因购买昝益所售铝材货款人民币小写62337元（大写：陆万贰仟叁百叁拾柒元整）未予支付。资金利息为总金额的3%，从即日起算，特写此欠条证明未付货款。2017年4月23日，被告通过银行向原告转款3000元，原告认可该3000元系偿还本金。
上述事实有原身份证复印件，被告驾驶证，被告向原告出具的欠条，郑中荣调查笔录以及原告当庭陈述等材料在案相互佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方基于合法的买卖关系，对拖欠的材料款进行结算，被告向原告出具了欠条并约定了利息，这种约定对原、被告双方均具有约束力，被告应按期履行还款义务。被告已向原告偿还了3000元本金，故被告还应偿还本金59337元。原、被告在欠条中约定月利率为3%，现原告主张按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利���支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的月利率符合法律规定。据此，根据诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑粮于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告昝益欠款本金59337元及利息（利息按月利率2%计算至欠款本金清偿之日止）；
二、驳回原告昝益的其他诉讼请求。
案件受理费1750元，减半收取875元，由被告郑粮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上��于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈绍武
二〇一八年二月一日
书记员 潘 源
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0302执保146号
申请人：宋淑芬，女，1965年9月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。
被申请人：宋铁，男，1978年5月8日出生，汉族，住天津市河西区。
本院在审理申请人宋淑芬与被申请人宋铁民间借贷纠纷一案中，申请人要求对被申请人宋铁名下价值X元的财产予以保全，申请人宋淑芬以其与案外人代壁钢共有的、位于自流井区同兴路银都大厦X单元X楼左侧X栋X单元附X号（房权证号：自房权证2013字第X号）房屋提供担保。
本院认为，申请人宋淑芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人宋铁在中国银行X账户上的存款X元予以冻结，冻结期限为一年；
二、对申请人宋淑芬与案外人代壁钢共有的、位于自流井区同兴路银都大厦X单元X楼左侧X栋X单元附X号（房权证号：自房权证2013字第X号）房屋予以查封，查封期限为三年，查封期间交由申请人宋淑芬与案外人代壁钢使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。
期限届满如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 陈 敏
二〇一八年四月二十四日
书记员 蒲姝妤
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执233号之二
申请执行人：某银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路439号。
负责人肖某勇，行长。
被执行人：李某卫，男，汉族，1966年12月3日出生，住洛阳市涧西区二十一号街坊6栋1门703号。
被执行人：邢某颖，女，汉族，1977年3月20日出生，住洛阳市西工区道北路春都新村7栋3门601号。
被执行人：河南某置业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路9号院10幢602。
法定代表人李某武，总经理。
本院在执行某银行股份有限公司洛阳分行与李某卫、邢某颖、河南某置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请人与被执行人自愿达成执行和解协议。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303执233号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武 浩
审 判 员 孙 亮
人民陪审员 索思渊
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李晓祥
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1082民初1866号
原告：史建东，男，1971年9月7日出生，汉族，住三河市。
被告：李世明，男，1982年3月14日出生，汉族，住三河市。
被告：李连瑞，男，1960年5月17日出生，汉族，住三河市。
原告史建东诉被告李世明、李连瑞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告史建东于2018年4月3日以双方庭下已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许史建东撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告史建东负担（已预交）。
审判员 杨澜涛
二〇一八年四月三日
书记员 郭子莹
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1775号
罪犯符龙华，男，1979年10月19日出生，苗族，小学毕业，湖南省泸溪县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁波市鄞州区人民法院于2011年7月4日作出(2011)甬鄞刑初字第519号刑事判决，以被告人符龙华犯盗窃罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币8000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2015年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯符龙华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。2012年度监狱级表扬,2013年度监狱级表扬,2014年度监狱级记功。
经审理查明，罪犯符龙华在服刑期间的上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯符龙华在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯符龙华准予减刑一年三个月（刑期至2015年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 朱 芸
二〇一五年六月五日
书 记 员 鲍 俊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初12383号
原告:重庆西永微电子产业园区开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园二路99号，统一社会信用代码91500000778472076D。
法定代表人:聂红焰，重庆西永微电子产业园区开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：骆利军，男，重庆西永微电子产业园区开发有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王铁铮，男，重庆西永微电子产业园区开发有限公司员工，住重庆市渝北区。
被告：全燕，女，1979年8月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司与被告全燕租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员ＸＸ担任审判长，与代理审判员王巍、人民陪审员冯斌组成合议庭进行审判，适用普通程序并于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司的委托诉讼代理人骆利军、王铁铮到庭参加诉讼。被告全燕下落不明，本院于2016年11月16日在《重庆商报》上公告送达，期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告租金24832.20元、水电费160.74元，合计24992.94元，并自2014年2月28日起按银行同期贷款基准利率支付利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西永菁英公寓11栋（商业）#109房屋是由原告建设，实际使用管理人为原告。原、被告于2013年3月19日签订《房屋租赁合同》，约定原告将西永菁英公寓11栋（商业）#109房屋租给被告使用，租赁期限为2013年3月1日起至2014年2月28日止，月租金为6208.20元，租金按季支付，先付费后使用，每次应支付的租金为18624.60元，被告向原告交纳保证金12417元。合同签订后，被告仅支付了六个月租金，2013年9月1日之后的租金一直未付。经原告多次催促，被告均拖延支付，直至合同期满被告未办理退房手续而私自离场，并变更联系方式。截止合同期满，被告共欠原告租金37249.20元，并欠原告代缴的水电费160.74元。将被告交纳的保证金抵扣部分租金后，被告尚欠原告租金24832.20元、水电费160.74元，合计24992.94元。现起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告全燕未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院经审理认定的事实如下，2013年3月19日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《商业租赁合同》，约定甲方将位于重庆西永微电子产业园区菁英公寓11#109的房屋出租给乙方用于经营便利店，租赁期为2013年3月1日至2014年2月28日，每月租金为6208.20元；租金支付方式为按季支付，先付费后使用，每次支付的租金为18624.60元，于合同起租之日开始计算每3个月中的第1个月1日前支付；乙方在办理正式入住之前应向甲方交付12417元作为房屋保证金，并以此作为乙方延迟支付房屋租金和乙方对物业或物业附属设施设备的损害赔偿、违约金及其他基于本合同而对甲方产生的债务的担保等内容。合同签订后，被告向原告交纳了保证金12417元，原告将上述房屋交付被告使用。在合同履行期间，被告在仅支付了6个月租金后，便未再按照合同约定向原告支付2013年9月1日起之后的租金。合同约定的租赁期届满后，被告未办理退房手续便私自离场。截止合同期满，被告尚欠原告租金37249.20元。另外，原告代被告交纳了水电费160.74元。将被告交纳的保证金12417元抵扣部分租金后，被告尚欠原告租金24832.20元、水电费160.74元，合计24992.94元。
审理中，被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席审理。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的房屋租赁合同、水电费欠费清单等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告签订的房屋租赁合同，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合约有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。在租赁期限内，被告未按照约定向原告足额支付房屋租金，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等法律责任。原告要求被告支付租金24832.20元、水电费160.74元，并自2014年2月28日起按银行同期贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告全燕于本判决生效后三日内支付原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司租金24832.20元、水电费160.74元，合计24992.94元，并自2014年2月28日起按银行同期贷款基准利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，公告费300元，共计726元（原告已预交）,由被告全燕负担，此款限于本判决生效后三日内迳付原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 淇
代理审判员 王 巍
人民陪审员 冯 斌
二〇一七年二月二十日
书 记 员 袁守琴
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执1555号之一
申请执行人淄博市临淄区人力资源和社会保障局，组织机构代码00421952-8。住所地：淄博市临淄区桓公路*号。
法定代表人王卫东，局长。
被执行人临淄区稷下花枝美食店。住所地：淄博市临淄区方正2009综合商业项目南区*单元070113。
淄博市临淄区人力资源和社会保障局申请执行临淄区稷下花枝美食店劳动保障监察行政处罚一案，淄博市临淄区法院于2017年7月4日作出的（2017）鲁0305行审77号行政裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2017年7月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人临淄区稷下花枝美食店名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人临淄区稷下花枝美食店纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0305行审77号行政裁定书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人临淄区稷下花枝美食店有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 边洪镇
审 判 员 张建民
二〇一七年十月十日
代理书记员 徐誉雯
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初1397号
原告:肖显义，男，汉族，1959年8月11日出生，居民身份证住址：武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
被告：赖如根，男，汉族，1957年12月14日出生，居民身份证住址：武汉市硚口区，
被告：徐智芳，女，汉族，1957年12月7日出生，居民身份证住址：武汉市硚口区，
原告肖显义与被告赖如根、徐智芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法由审判员邱敏独任审理，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告肖显义及其委托诉讼代理人桑小球，被告赖如根、徐智芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖显义向本院提出诉讼请求：一、请求判令俩被告向原告偿还欠款206700元，利息计算至2018年4月为472080元，共计678780元。二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告与原告系朋友关系。两被告因资金周转困难，分别于2008年4月25日、2008年8月12日、2010年9月13日共计向原告借款206700元，约定利息分别为月息2%、5%不等。两被告借款之后，向原告归还部分本金，至2017年12月止，累计还款8000元。此后两被告再未向原告还款，被告在借条上注明延期还款有效。因两被告长期拖欠借款不还，为此原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告赖如根、徐智芳共同辩称，1、2008年时曾经还过100000元的本金；2、借款期间偿还了部分利息。2014年6月30日偿还了10000元本金，故认为应当扣除已经偿还的110000元本金及已偿还的利息，同意偿还其他部分。
本院经审理认定事实如下：被告赖如根、徐智芳系夫妻关系，两人于1980年7月4日登记结婚。被告赖如根与原告肖显义系朋友关系，因被告赖如根资金周转困难，于2007年开始向原告借款，2008年4月25日，原告经与被告赖如根对账，被告赖如根向原告出具借条1张，借条中约定：向原告借款136700元，月息2%，还款日期2008年9月30日；于同年7月29日向原告借款40000元并出具借条，约定月息5%，未约定还款时���；于同年8月12日向原告借款20000元并出具借条，约定月息5%，未约定还款时间；于同年9月7日向原告借款10000元并出具借条，约定月息5%，借款期限为1至2个月；以上四笔借款共计人民币206700元。后被告赖如根于2010年4月25日、同年9月13日分别在四张借条上写明“延期有效”。2014年6月30日，被告赖如根向原告还款10000元整，原告向被告出具了还款书。庭审时经双方确认，被告赖如根借款后共计向原告肖显义支付利息36000元整。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述以及原告提交的借条4份、银行流水查询单，被告提交的汇款凭证、结婚证、肖显义书写的还款条等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。
本院认为：一、原告肖显义与被告赖如根约定的借款系双方真实意思表示，合法有效。原告肖显义要求按照借条的数额计算本金，但被告赖如��、徐智芳认为2008年4月25日出具的136700元借条系先前借款的结算，先前的借款利息超出了法律规定，因此主张该借条无效。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告赖如根、徐智芳主张2008年4月25日出具的借条系高息结算所得出的金额，但未能提交任何证据予以佐证，庭审中，原被告均认可136700元的借条系双方对账后结算，被告认为其中含有高息，没有提供相应的证明，两被告的陈述不足以推翻该借条的证明力，故对两被告的辩论意见本院不予认可。本院依据四张借条及双���当事人的陈述，认定借款本金为206700元。2014年6月30日，两被告偿还原告10000元，原告向被告赖如根出具了还款条，此10000元并未说明从哪一笔借款中扣除，故本院认定在136700元的借款中予以扣除，实际借款本金共计为196700元。又因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，本案中被告徐智芳明知借款的发生，并参与了还款，故对原告认为该借款应按照夫妻共同债务处理的主张，本院予以支持。
二、关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方���定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，依据以上法规，原、被告约定的利息超过了法律规定的上限，本院仅支持利息按年利率24%计算，结合原告当事人的诉讼请求，利息计算至2018年4月并扣除被告已支付的利息，确定利息为412938元（285938+93600+46400+23000-36000）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民���和国民事诉讼法》第一百四十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赖如根、徐智芳自本判决生效之日起十日内向原告肖显义偿还借款本金人民币196700元，并支付四笔借款的利息共计412938元。
二、驳回原告肖显义的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5293元，由原告肖显义承担345元，由被告赖如根、徐智芳承担4948元（该款原告肖显义已垫付，被告赖如根、徐智芳随同上述偿还款项一并支付给原告肖显义）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上��状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 敏
二〇一八年四月二十四日
法官助理 林 伟
书 记 员 李世芬
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初6261号
原告：郭健铭，男，汉族，生于1984年8月18日，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。
被告：四川省美壹家装饰工程有限公司，住所地南充市嘉陵区。
法定代表人：龙宇，职务不详。
被告：龙宇，男，汉族，生于1987年1月21日，住四川省南充市顺庆区。
原告郭健铭与被告四川省美壹家装饰工程有限公司、龙宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告郭健铭于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭健铭撤回起诉。
本案减半案件受理费650元，由原告郭健铭负担。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 罗 平
人民陪审员 何学琳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 张 兰
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初2038号
原告:中国工商银行股份有限公司贺州分行，住所地：贺州市建设东路2号。
负责人：黎东屏，分行行长。
委托代理人：伍光明，分行客户经理。
委托代理人：赖学晶，分行员工。
被告：张雄娟，女，1986年12月4日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告中国工商银行股份有限公司贺州分行诉被告张雄娟信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍光明、赖学晶到庭参加诉讼，被告张雄娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告张雄娟归还所欠原告牡丹信用卡透支本息102293.61元（暂计至2017年3月9日，此后按《牡丹卡领用合约》的约定计算至欠款还清时止），其中：透支本金87475.8元、透支利息10163.08元、违约金4654.73元及分期付款未记账部分105757元,合计208050.61元；2、判决原告对抵押的桂Ｊ×××××号小汽车享有优先受偿权；3、判决被告张雄娟承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月17日，被告向原告申办信用卡，并在信用卡申请表签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该信用卡专门用于汽车分期贷款，汽车分期专项信用卡的卡号为62×××13。被告于2015年7月17日与原告签订了《个人自用车专项分期付款业务合同》，约定：被告购买奥迪A3小汽车总价为291800元，被告自行支付首付款91800元，剩余购车款，被告申请通过其申办的个人自用车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为200000元，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金；贷款分期还款共36期，首期偿还5575元，以后每期偿还5555元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。如被告没有按合同约定按时足额归还透支资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。
同日，被告与原告签订了《抵押合同》，以其购买的奥迪A3小汽车（车牌号为桂Ｊ×××××）抵押给原告，作为购车专项分期付款业务贷款的担保，并办理了抵押登记。合同约定被告抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；在主债权到期（包括提前到期）被告未予清偿的，原告有权实现抵押权。
被告办理分期付款后，起初还款比较正常，但从2016年6月5日起逾期违约并拖欠不还，截至2017年3月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金87475.8元、透支利息10163.08元、违约金4654.73元及分期付款未记账部分105757元，合计208050.61元。根据原告与被告签订的《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》，利息计算方式为：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。违约金计算方式为：甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元。被告违约后，原告多次对其进行电话、短信催收，但被告均未还拖欠的透支款项。为此，原告将被告诉至法院，提出前述请求。
被告张雄娟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：工银信用卡申请表、中国工商银行购车专项分期付款卡用卡须知、中国工商银行贺州市支行个人自用车专项分期付款业务合同、抵押合同、机动车登记证书、信用卡交易流水、催收记录、信用卡欠款截图。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告陈述的事实有其提交的证据予以证实，本院确认为法律事实。
本院认为，原告与被告签订的《个人自用车专项分期付款业务合同》及《抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，原、被告均应按约定全面履行自己的义务。本案中，被告持卡消费后未按合同约定偿付透支款项本息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告偿付透支款项本金以及利息、违约金的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张雄娟以其所有的汽车为购车专项分期付款业务贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，原告主张对被告抵押的汽车享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张雄娟应偿还原告中国工商银行股份有限公司贺州分行信用卡透支本金87475.8元，支付利息10163.08元、违约金4654.73元及分期付款未入账部分金额105757元，合计208050.61元（利息暂计至2017年3月9日，之后按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至欠款还清之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司贺州分行对被告张雄娟提供抵押的奥迪A3小汽车（车牌号为桂Ｊ×××××）享有优先受偿权。
本案受理费4421元（原告已预交），由被告张雄娟负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 韦 城
人民陪审员 于发扬
人民陪审员 黄家美
二〇一七年十月十日
书 记 员 陀丽静
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0792执237-2号
申请执行人岳定义，男，汉族，生于1958年1月18日，住绵阳市涪城区。
被执行人杨春生，男，汉族，生于1972年3月26日，住绵阳市涪城区。
被执行人张涛，女，汉族，生于1981年5月1日，住绵阳高新区永兴镇。
关于岳定义申请执行杨春生、张涛民间借贷纠纷一案，被执行人未履行本院（2015）绵高新民初字第568号民事判决书确定的义务。现岳定义与张涛自愿达成协议，张涛以名下位于绵阳科创园区园艺东街北段58号“田森奥林春天”二期1栋1单元17层5号房屋（证号：绵房权证监证字第02632**号）作价40万元，交付岳定义抵偿债务40万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除本院于2015年4月29日以（2015）绵高新民保字第63号民事裁定书、（2015）绵高新执保字第99号协助执行通知书对张涛名下位于绵阳科创园区园艺东街北段58号“田森奥林春天”二期1栋1单元17层5号房屋（证号：绵房权证监证字第02632**号）的查封；
一、将被执行人张涛名下位于绵阳科创园区园艺东街北段58号“田森奥林春天”二期1栋1单元17层5号房屋（证号：绵房权证监证字第02632**号）作价40万元，交付岳定义抵偿债务40万元。该房屋财产权自本裁定送达岳定义时起转移；
二、申请执行人岳定义可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁福林
审判员 范 晋
审判员 李 志
二〇一六年六月十六日
书记员 邓倩倩
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初2227号
原告濮阳市诚诚商贸有限公司，统一社会信用代码：91410900173959500Q（1-1）。
委托代理人靳永光，濮阳市华龙区法律服务所法律工作
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，统一社会信用代码：914109008739603343。
住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角***号。
负责人张自建，该公司经理。
委托代理人张宏鹏，系该公司员工。
原告濮阳市诚诚商贸有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月21日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告濮阳市诚诚商贸有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告濮阳市诚诚商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告濮阳市诚诚商贸有限公司负担。
审判员 白翠翠
二〇一七年三月二十一日
书记员 滑丽丽
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0881民初1743号
原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001478831865，住所地：江山市区江滨路188号。
法定代表人：徐庆国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林岸边，男，系原告客户经理。
被告：徐伟福，男，1989年12月21日出生，汉族，住江山市。
被告：唐晓韵，女，1992年3月26日出生，汉族，住江山市区。
原告浙江江山农村商业银行股份有限公司与被告徐伟福、唐晓韵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告浙江江山农村商业银行股份有限公司表示双方已协商好还款事宜，并不再缴纳案件受理费，且申请撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江江山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审
审判员 刘建芬
二〇一七年五月二日
书记员 陈佳昱
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2802民初4279号之一
原告ＸＸ生，男，汉族，生于1942年2月25日，湖北省利川市人，户籍地本市。
原告ＸＸ友，男，汉族，生于1949年1月29日，湖北省利川市人，户籍地本市。
原告刘成珍，女，汉族，生于1959年8月12日，湖北省利川市人，户籍地本市。
原告ＸＸ政，男，汉族，生于1941年10月28日，湖北省利川市人，户籍地本市。
原告刘愉升，女，汉族，生于1946年11月29日，湖北省利川市人，户籍地本市。
五原告委托代理人蒋晗，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市东城街道办事处关东社区居民委员会八组。
负责人李桂林，男，汉族，生于1974年8月28日，湖北省利川市人，户籍地本市。系利川市东城街道办事处关东社区居民委员会八组组长。
被告陈大汉，男，汉族，生于1961年4月21日，湖北省利川市人，户籍地本市。
委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人谭晓，湖北圣树律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告ＸＸ生、ＸＸ友、刘成珍、ＸＸ政、刘愉升诉被告陈大汉、利川市东城街道办事处关东社区居民委员会八组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ生、ＸＸ友、刘成珍、ＸＸ政、刘愉升的诉讼请求：1、确认该被告参与分配的份额无效；2、确认《关东八组“综合楼”房产分配协议》无效。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：关东八组经1983年底土地小调整后，其集体经济组织成员仅366人，此时八组的账户现金余额仅有16914.99元，后利川烟厂等单位和个人征用关东八组的土地，关东八组获土地征用款和其他各项总收入224285.99元，于1985年6月动工修建“百安居”综合楼，于1986年12月竣工，从此以后关东八组参与集体资产分配的村民只有366人。被告陈大汉于1982年9月参加工作，职业教师，且参加工作后农转非，户口已转出关东八组，现住利川市团堡小学任教，其已经不属于关东八组集体经济组织成员，1983年底后八组的各项分配均无陈大汉份额。2006年9月25日关东八组“百安居综合楼”房产处置方案则将其列为分配对象参与分配。原告认为陈大汉已经丧失了本集体经济组织成员资格，同时不需要原所在集体经济组织的农村集体土地保障其基本生活，故《关东八组“综合楼”房产分配协议》严重违背法律规定，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告陈大汉辩称，原告请求的案由，根据物权法第六十三条第二款规定，这个案由起诉只能请求对这个决定进行撤销，而不是确认其无效，因此原告的诉讼请求不当，应该依法予以驳回。分配方案是经村民代表会议作出的决定并经东城办事处关东社区进行了批复，而且对分配名单进行了公示，没有合同法第52条所规定的合同无效的情形，也没有民法总则第143条规定的无效的情形，依法应该予以维护，所以原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告利川市东城街道办事处关东社区居民委员会八组辩称，《关东八组“综合楼”房产分配协议》是之前的组委会做的决定。对协议的效力，我们现在的组委会的研究结果是认为原告的主张有道理。
经审理查明，关东八组修建有“百安居”综合楼一栋，属于该组集体财产。2006年6月，关东八组召开村民会议，决定百安居综合楼处置方案，形成处置意见后报利川市东城街道办事处审批，利川市东城街道办事处签字认为应该由利川市东城街道办事处关东居民委员会审批。2006年9月25日，利川市东城街道办事处关东居民委员会签字盖章，同意关东八组“综合楼”房产处置方案。此后，利川市东城街道办事处关东居民委员会八组依据《关东八组“综合楼”房产处置方案》先后与本案被告及部分村民签署了一份《关东八组“综合楼”房产处置协议》，明确了被告应享有的财产份额。因部分村民有意见，“百安居”综合楼一直没有处理，《关东八组“综合楼”房产处置方案》及《关东八组“综合楼”房产处置协议》一直没有付诸实施。2017年10月18日，五原告认为《关东八组“综合楼”房产处置方案》及《关东八组“综合楼”房产处置协议》将不属于本组的村民纳入了分配范围，侵害了其权利，向本院提起诉讼，提出前述请求。
本院认为，“百安居”综合楼系关东八组的集体财产，其处置应由关东八组村民大会集体决定。2006年9月25日形成的《关东八组“综合楼”房产处置方案》系关东八组村民大会集体决定，可以作为集体财产的处置依据。部分村民认为关东八组村民大会集体决定侵害了其合法权益，可以依照物权法第六十三条第二款规定请求人民法院予以撤销。关东八组与本案被告签订的《关东八组“综合楼”房产分配协议》，系根据关东八组集体作出的《关东八组“综合楼”房产处置方案》对本案被告权利的确认，其本质并不具有合同的性质，原告无权起诉确认其无效。经庭审释明，原告拒不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘愉升、ＸＸ政、ＸＸ友、ＸＸ生、刘成珍的起诉。
已收取的案件受理费予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谭相华
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 张兴剑
二〇一八年四月七日
书 记 员 邓 晗
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初2611号
原告杨庆林。
委托代理人张庆高、张晓松，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告吕加军。
原告杨庆林诉被告吕加军民间借贷纠纷一案，本院2016年5月4日受理后，依法由代理审判员史文静适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告杨庆林的委托代理人张庆高、张晓松到庭参加诉讼，被告吕加军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理���本案现已审理终结。
原告杨庆林诉称：2014年5月14日，被告吕加军向原告借款现金11000元，并出具借条。后原告向被告催要未果，故诉请法院，要求判令被告吕加军偿还借款本金11000元，并按银行同期贷款利率支付自2016年5月4日起至实际清偿之日期间的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告吕加军未答辩。
经审理查明：2014年5月4日被告吕加军向原告杨庆林出具借条一张，该借条上载明：“今借到杨庆林人民币计壹万壹仟元整（11000.00），借款人：吕加军，2014.5.14”。由于被告拒不偿还借款，故原告提起诉讼。审理中，因被告吕加军未到庭，致本院调解不成。
上述事实有原告提供的原、被告的身份信息、借条以及当事人的陈述等证据相佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告吕加军向原告借款11000元，有其出具的借条为证，被告吕加军作为借款人应当偿还借款，现拖延不还，于法相悖，应负相应的法律责任。因被告吕加军未偿还借款，现原告主张被告从2016年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期还款利息，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕加军于本判决生效之日起十日内，向原告杨庆林偿还借款11000元，并支付利息（利息计算方式：本金11000元，从2016年5月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费减半收取40元，由被告吕加军负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 史文静
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张培秀
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
��2015）东刑初字第694号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人安某，农民，家住石阡县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月16日被东阳市公安局刑事拘留，同年3月19日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2015）741号起诉书指控被告人安某犯盗窃罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张晓湘出庭支持公诉，被告人安某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月18日左右的一天凌晨，被告人安某窜至本市六石街道老朋友网咖门口，以推车的方式，窃得价值人民币2049元的迅驰雅马哈牌电动自行车1辆，后将该车销赃给经营修车行的王某甲，得赃款人民币500元。案发后，该车已由公安机关追回；被告人安某家属已退赔王某甲人���币500元。
2015年1月下旬的一天凌晨，被告人安某窜至本市六石街道老朋友网咖门口，以推车的方式，窃得金某停放的价值人民币2100元的巡豹牌电动自行车1辆，后将该车销赃给经营车行的刘某，得赃款人民币260元。案发后，该车已由公安机关追回，现已发还给被害人金某；被告人安某家属已退赔刘某人民币260元。
2015年2月4日凌晨，被告人安某窜至本市六石街道老朋友网咖门口，以推车的方式，窃得熊某停放的迅驰雅马哈牌电动自行车1辆。案发后，被告人安某家属已退赔被害人熊某人民币2049元。
2015年2月初的一天凌晨，被告人安某窜至本市六石街道振兴西路香潭村5号门口，以推车的方式，窃得周某停放的价值人民币850元的绿驹牌电动自行车1辆，后将该车销赃给经营修车行的王某甲，得款赃款人民币500元。案发后，该车已由公安机关追回，现已发还被害人周某；���告人安某家属已退赔王某甲人民币500元。
2015年2月13日凌晨，被告人安某窜至本市六石街道老朋友网咖门口，以推车的方式，窃得陈某停放的价值人民币2240元的绿源牌电动自行车1辆。当日凌晨，被告人安某再次窜至老朋友网咖门口，窃得被害人吴某的价值人民币1050元灵力牌电动自行车1辆，后该车遗失。次日，被告人安某在给绿源牌电动车换锁时被陈某发现，遂弃车逃跑，该车由陈某当场追回。案发后，被告人安某家属已退赔被害人吴某人民币1050元。
上述事实，被告人安某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人熊某、陈某、周某、金某、吴某的陈述、证人刘某、王某甲、王某乙、赵某、赵某某的证言、公安机关制作的接受证据材料清单及电动车照片、说明书扉页复印件、电动车发票复印件、扣押清单及照片、发还清单、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片���东阳市价格认证中心东价鉴（2015）136号价格鉴定结论书、公安民警出具的情况说明、抓获经过及被告人安某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人安某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，且部分赃物已追回并能积极退赔被害人，均可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人安某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月16日起至2015年8月15日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、暂扣于公安机关的迅驰雅马哈牌电动自行车1辆，因无人认领，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 应赛帅
二〇一五年五月十三日
代书 记员 黄玲玲
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初2762号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。
被告：温州淋霸卫浴有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区海城街道城西路45号。
法定代表人：匡英雄。
委托诉讼代理人：匡俊宝，男，系公司员工。
被告：青白江区淋霸卫浴洁具经营部，住所地四川省成都市青白江工业集中发展区南区青白江大道111号成都大港陶瓷建材城市场沿街区6幢。
经营者:匡英雄，男，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：匡俊宝，男，系经营者父亲。
本院在审理原告九牧厨卫股份有限公司与被告温州淋霸卫浴有限公司、青白江区淋霸卫浴洁具经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，九牧厨卫股份有限公司于2017年11月10日向本院申请撤回对温州淋霸卫浴有限公司、青白江区淋霸卫浴洁具经营部的起诉。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告九牧厨卫股份有限负担。
审 判 长 刘 蓓
审 判 员 黄金迪
人民陪审员 王卫国
二〇一七年十一月十日
书 记 员 唐 英
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0429执213号
申请执行人袁某，男，汉族，生于1987年X月X日，身份证号码：6104291987XXXX0016，住旬邑县土桥镇（原丈八寺镇）甘涝池村，农民。
申请执行人刘某某，女，汉族，生于1964年X月X日，身份证号码：6104291964XXXX0020，住旬邑县土桥镇（原丈八寺镇）甘涝池村，农民。
申请执行人袁某某，男，汉族，生于1938年X月X日，身份证号码：6104291938XXXX0038，住旬邑县土桥镇（原丈八寺镇）甘涝池村，农民。
申请执行人袁敏某，男，汉族，生于1990年X月X日，身份证号码：6104291990XXXX0011，住旬邑县土桥镇（原丈八寺镇）甘涝池村，农民。
申请执行人袁娟某，女，汉族，生于1986年X月X日，身份证号码：6104291986XXXX0021，住旬邑县土桥镇（原丈八寺镇）甘涝池村，农民。
诉讼代理人袁某某，本案申请执行人。特别授权。
被执行人袁娟某，男，汉族，生于1986年X月X日，初中文化，身份证号码：6104271986XXXX0718，陕西省彬县人，住彬县龙高镇龙马村，农民。
本院在执行申请执行人袁某、刘某某、袁某某、袁敏某、袁娟某与被执行人袁娟某交通肇事附带民事赔偿一案中，被执行人袁娟某已履行案件标的款10000元，现申请执行人已领取标的款，该案已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结旬邑县人民法院（2018）陕0429刑初27号刑事附带民事调解书中调解协议第二项协议内容的执行；
二、终结旬邑县人民法院（2018）陕0429执213号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 健
审判员 赵 剑
审判员 张 瑜
二〇一八年三月二十二日
书记员 苑萍萍
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114民初2269号
原告：国网重庆市电力公司黔江区供电分公司，住所地重庆市正阳工业园区正阳大道（规划展览馆旁），统一社会信用代码91500114MA5U6G5P64。
负责人：刘钢华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余永辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。
被告：李秋淑，女，1983年7月23日出生，民族不详，住重庆市黔江区。
本院在审理原告国网重庆市电力公司黔江区供电分公司与被告李秋淑供用电合同纠纷一案中，原告国网重庆市电力公司黔江区供电分公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处理自己的民事权利和诉讼权利。原告国网重庆市电力公司黔江区供电分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告国网重庆市电力公司黔江区供电分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告国网重庆市电力公司黔江区供电分公司负担。
审判员 黄 瑾
二〇一七年五月十七日
书记员 张芳萍
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0213执300号
申请执行人翟锦春，男，汉族，1976年3月4日出生，住江苏省高邮市。
被执行人青岛新尚餐饮有限公司，住所地青岛市李沧区合川路21号。
主要负责人张虹吉，职务董事长。
委托代理人张倩，青岛新尚餐饮有限公司处文员。
申请执行人翟锦春与被执行人青岛新尚餐饮有限公司劳动争议纠纷一案于2017年12月11日审结。该案青李劳人仲案字【2017】第395号民事调解书已立案执行。执行过程中,经向申请人询问，被执行人已主动向其支付案款34063.00元，案款全部支付完毕，申请结案。执行费411元，由被执行人承担。经合议庭合议，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
青李劳人仲案字【2017】第395号调解书执行完毕。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 李恒义
审判员 杨美生
审判员 卢红威
二〇一八年三月二十七日
书记员 曲峻峰
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执2497号
申请执行人：现代金融控股（成都）有限公司。
被执行人：ＸＸ，男，1984年5月16日生，汉族。
本院在执行现代金融控股（成都）有限公司与ＸＸ不当得利纠纷一案中，因暂查不到被执行人ＸＸ的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邹序金
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年三月七日
书 记 员 邓谷骏
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终173号
上诉人（原审被告）：郑江，男，1969年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：韩朝旭，男，1972年10月4日出生，汉族，住成都市青羊区。
案件由来：郑江因与韩朝旭民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初9656号民事裁定，提起上诉。
上诉事由：本案合同履行地应为上诉人住所地的成都市青羊区，请求撤销原审裁定，裁定将本案移送成都市青羊区人民法院管辖。
裁定理由：本案系民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人签订的《借款补充协议》约定“若到期乙方无法履行本协议所约定的还款承诺，甲方需向成都市武侯区人民法院提起诉讼。”该管辖约定符合法律规定，合法有效。被上诉人向原审法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李 露
审判员 魏 明
二〇一八年二月九日
书记员 卢 铃
江苏省南京市雨花台区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)苏0114执1763号
申请执行人：邵明兰
被执行人：张凤桂
邵明兰申请执行张凤桂机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为人民币75752.79元。执行中，本院已强制到位76400元，其中支付宝给付50000元整，现金26400元，另付执行费500元。至此，本院（2017）苏0114民初3618号民事判决书已全部执行完毕，本案以强制执行结案。
特此通知。
审判长 胡卫方
审判员 李筱艳
审判员 苏 泰
二〇一八年四月二十七日
书记员 高 燕
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1822民初4130号
原告：李兴海，男，1964年3月15日生，汉族，住广德县。
委托代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。
被告：广德广盛达置业有限公司，住所地广德县桃州镇广宁路，统一社会信用代码：9134182269895464（1-1）。
法定代表人：钱金海。职务：总经理。
委托代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。
委托代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。
原告李兴海诉被告广德广盛达置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵林、被告委托代理人毛凌霞、黄大为到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李兴海诉称，2015年，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告在被告处购买停车位一处，购买价60000元，合同签订后，原告依约支付款项，2017年原告发现被告出售的停车位为人防工程，属无权出售，多次找到被告要求返还无果，为此原告特具状诉讼，请求：1、请求依法确认原、被告间签订的商品房买卖合同中购买停车位部分条款无效；2、判令被告返还原告车位款60000元，赔偿损失14040元，合计74040元，及从2017年10月10日起至返还日止利息损失（按同期银行贷款利息计算）。
广德广盛达置业有限公司辩称，本案的案由确定为合同纠纷，原告提起本案的诉讼，其理由为合同中部分条款无效，但原、被告双方签订的合同不存在合同无效的情形。相应的合同条款也没有违反国家法律和强制性法规；案涉地下车位具有独立使用价值的特定空间，可以购置独立划分定着物单元，及案涉车位可以作为建筑物专有部分，具有独立使用权。请求依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张向法庭提举如下证据：
证据1：买卖合同，证明原告购买被告停车位一处，合同价款60000元。
证据2：发票，证明原告于2015年1月9日支付停车位款60000元。
被告对原告提供的证据质证意见为:对证据没有异议。
被告为证明自己的主张向法庭提举如下证据：
证据1，建设工程规划施工许可证，证据2，防空地下室建设意见书。证明案涉地下工程是由本案被告作为投资人进行建设。
原告对被告提供的证据质证意见为:对证据真实性没有异议，被告证明对象不能成立，该证据不能证明本案地下工程为被告产权单位。
经审查，李兴海及广德广盛达置业有限公司提供的上述证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据使用。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：2014年7月18日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告在被告处购买广德县桃州镇广宁路卡地亚花园15号楼3单元801室，同时根据合同第四条，原告购买停车位一处，原告依约支付车位款60000元，合同签订后，原、被告均依约履行交付义务。原告以被告出售的停车位为人防工程，属无权出售为由，诉至本院要求判如所请。
本院认为：案涉房屋买卖合同中约定了买卖车位的内容，房屋和车位相互独立，为两个相对独立的主、从买卖合同关系。诉争车位系由被告作为投资人进行建设，而原告取得车位的所有权属于被告履行合同义务的法律效果，而非买卖合同生效的法律效果。原告以被告出售的停车位为人防工程为由，主张车位买卖合同无效，无法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告李兴海的诉讼请求。
案件受理费1730元，由李兴海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 余 军
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 段道华
二〇一八年一月十日
书 记 员 韩 汉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执947号之一
申请执行人罗嗣光，男，1974年9月4日出生，汉族，湖南省长沙市人。
被执行人湘潭市岳塘区禧福酒店，住所地湘潭市岳塘区凤霞路***号。
经营者廖珊，女，1971年4月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
申请执行人罗嗣光与被执行人湘潭市岳塘区禧福酒店买卖合同纠纷一案，本院（2016）湘0304民初377号民事判决书已发生法律效力，因被执行人湘潭市岳塘区禧福酒店未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗嗣光于2016年10月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，经本院多方调查被执行人湘潭市岳塘区禧福酒店的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人罗嗣光亦提供不出被执行人湘潭市岳塘区禧福酒店有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0304民初377号民事判决书的本次执行程序。申请执行人罗嗣光如发现被执行人湘潭市岳塘区禧福酒店有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 林
审 判 员 吕军锋
代理审判员 徐雅玲
二〇一七年六月一日
代理书记员 严 瑾
附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0781财保728号
申请人张良，男，1987年4月11日出生，汉族。
被申请人贾海军，男，1987年9月30日出生，汉族。
被申请人：浙商财产保险股份有限公司潍坊青州支公司。
申请人张良与被申请人贾海军、浙商财产保险股份有限公司潍坊青州支公司交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年6月6日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人贾海军驶的鲁VQ****号小型轿车一辆，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣押被申请人贾海军驶的鲁VQ****号小型轿车一辆，查封、扣押动产的期限为两年。
案件申请费360元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 马振春
二〇一七年六月六日
书记员 杨 慧
湖南省湘潭县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016）湘0321刑初385号
公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
被告人刘某某，男，1990年2月21日出生于湖南省湘阴县，汉族，初中文化，务工。2013年10月28日因犯开设赌场罪被长沙市岳麓区人民法院判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元；2016年7月21日因吸毒被湘潭县公安局决定行政拘留十日。2016年7月29日因涉嫌寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，经湘潭县人民检察院批准于同年8月26日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉[2016]382号起诉书指控被告人刘某某犯寻衅滋���罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员谭凤明担任审判长，人民陪审员池俊平、谭军参加的合议庭，采用简易程序审理的方式公开开庭审理了本案，代理书记员张旦担任记录。湘潭县人民检察院指派检察员李振华出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
湘潭县人民检察院指控，2016年6月2日凌晨3时许，被告人刘某某伙同他人随意损毁被害人赖某某经营的农家乐内的财物，损毁财物的价值3258元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究被告人的刑事责任。在共同犯罪中，被告人刘某某其主要作用，系主犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘某某对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2016年6月2日凌晨3时许，被告人刘某某应朋友黄某某之邀，与刘昌（在逃）、王某某、覃某某一起来到湘潭县易俗河镇城塘村三联组被害人赖某某经营的农家乐唱歌。当天6时许，覃某某发现放在包内的3000余元现金不见了，在寻找未果后，被告人刘某某提出要联系赖某某协商解决，但是未能联系上，刘某某为了泄愤便产生了砸店出气的想法。于是被告人刘某某指使刘昌在车内拿出管杀、钢管，两人一起对农家乐的物品进行打砸，导致农家乐的玻璃茶几、电脑显示器、背景墙等物品受损。经鉴定，赖某某经营的农家乐内部分被损毁物品的价值为3258元。
证实上述事实的证据有：受案登记表；被告人刘某某的供述；
被害人赖某某的陈述；证人李某某、袁某某、黄某某、覃某某、万某某、盛某某的证言；湘潭县公安局制作的辨认笔录及照片；湘潭县公安局现场勘验笔录；提取痕迹、物证登记表；现场照片；现场方位示意图；湘潭县发展和改革局价格认证中心潭县价认定（2016）87号关于赖某某家财物被损毁案所涉及茶几等物品的损失价格认定结论书；价格认定标的物明细表；株洲远航电脑科技出库单；湘潭县公安局公安行政处罚决定书；长沙市岳麓区人民法院（2013）岳刑初字第453号刑事判决书，证实被告人刘某某曾因犯罪被处以刑罚的事实；被告人刘某某的户籍资料；到案经过说明等证据。
以上证据经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人刘某某伙同他人随意损毁被害人赖某某经营的农家乐内的财物，损毁财物价值3258元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人刘某某能如实供述自己的主要犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。在共同犯罪中，被告人刘某某其主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。为维护社会管理秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月(有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即从2016年7月29日起至2017年5月28日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院提出上诉。上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭凤明
人民陪审员 池俊平
人民陪审员 谭 军
二〇一六年十月二十七日
代理书记员 张 旦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折��刑期一日。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0115执保47号
申请人成都中新锦泰房地产开发有限公司,住成都市温江区柳城镇航天路22号,组织机构代码：79493445-3。
法定代表人：罗开元。
被申请人唐辉,男,1978年8月12日出生,汉族,住成都市武侯区。
被申请人蒋华,女,1979年11月10日出生,汉族,住成都市武侯区,
申请人成都中新锦泰房地产开发有限公司和被申请人唐辉、蒋华房屋买卖合同纠纷一案，申请人成都中新锦泰房地产开发有限公司于2018年1月23日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值400000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。
本院认为，申请人成都中新锦泰房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人唐辉、蒋华价值400000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封；
二、对申请人成都中新锦泰房地产开发有限公司提供担保的400000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万劲松
二〇一八年一月二十三日
书记员 宋佳夫
湖北省天门市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂9006执437号
申请执行人：周俊平，男，1959年8月18日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被执行人：天门市环宇物资有限责任公司。住所地：天门市竟陵接管路7号。
法定代表人：王磉礅，该公司总经理。
被执行人：王磉礅，男，1957年8月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
本院在执行申请执行人周俊平与被执行人天门市环宇物资有限责任公司、王磉礅民间借贷纠纷一案中，被执行人天门市环宇物资有限责任公司、王磉礅未履行已生效的本院(2016)鄂9006民初1467号民事判决书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂9006执437号案件的执行。
申请执行人ＸＸ美在本案终结执行后二年内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘淑涛
审判员 石少华
审判员 ＸＸ红
二〇一七年十二月一日
书记员 肖浩浩
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0103执保710号
申请人：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被申请人：刘冰，女，1979年5月11日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。
申请人李楠与被申请人刘冰民间借贷纠纷一案，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2018）辽0103民初6564号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘冰银行存款45000元，或查封同等价值其他财产（财产仅限于银行存款、车辆、房屋、土地、机械设备、未上市公司股权）。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 张鸣飞
二〇一八年五月九日
书 记 员 胡默言
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0125民初1553号
原告：张宝军，男，1967年2月26日出生，汉族，住济济阳县。
委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。
被告：巩文昌，男，1954年6月25日出生，汉族，住淄博市。
被告：巩方峰，男，54岁，汉族，住济阳县。
原告张宝军与被告巩文昌、巩方峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。
张宝军向本院提出诉讼请求：1.判令被告巩文昌偿还借款本金15万元及相应利息（自起诉之日始按照年利率24%计算至实际还款之日止）；2.判令被告巩方峰对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用及一切费用由被告承担。事实与理由：2012年2月26日，被告巩文昌以资金紧张为由从原告处借款人民币10万元整，并承诺上述借款还款时，一并偿还巩昌更的借款5万元，被告巩方峰在担保人处签名，自愿对被告巩文昌的借款承担连带责任保证，上述借款经原告催要，被告巩文昌拒不偿还。被告巩方峰也未尽到相应的保证义务。综上，为维护原告合法，特诉至法院，望贵院查明事实，依法公断。
本院受理后，依据原告张宝军提供的被告巩文昌的送达地址，通过本院直接送达和邮寄送达，都无法向被告巩文昌送达诉讼文书，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。本院通知原告张宝军交纳公告费向被告巩文昌公告送达诉讼文书，但张宝军不同意交纳公告费。
本院认为，起诉必须有明确的被告。原告张宝军未提供被告巩文昌有效的送达地址，也未交纳公告费向被告公告送达诉讼文书，致使本案诉讼文书无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回张宝军的起诉。
案件受理费1650元，于本裁定生效后退予张宝军；保全费1320元，由张宝军负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘长星
二〇一七年八月十五日
书记员 张 晓
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0111执2985号之一
申请执行人：钟志容，女，1960年10月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：尹杰，男，1981年11月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
关于申请执行人钟志容与被执行人尹杰借款合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2017年6月8日作出的(2017)渝0111民初1577号民事判决书已发生法律效力。被执行人尹杰逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人钟志容于2017年10月13日向本院申请执行。
本案在执行中经查询，于2018年4月10日冻结招商银行账户X、交通银行账户XX，冻结期限一年，未发现其他车辆、房产、存款等财产线索，暂无财产可供执行。经告知申请人执行进展情况，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
对(2017)渝0111执2985号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乾兴旺
审判员 李玉国
审判员 奉继规
二〇一八年四月十日
书记员 司道莲
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1706号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：向园，女，1993年11月11日出生，白族，住湖南省桑植县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告向园民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告向园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向园偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月25日起计算至还款之日止);2.判令被告向园承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告向园通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告向园向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告向园实际支付了借款本金843.98元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告向园未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告向园签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告向园在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告向园，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月25日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告向园经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向园在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月25日起计算至还款之日止）；
二、被告向园承担本案律师费人民币155元。
被告向园如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告向园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王玉莲
书 记 员 易 丹
山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1424执保321号
申请人：王金岭，男，汉族，1952年5月27日出生，住临邑县。
被申请人：陶娟，女，汉族，1990年6月12日出生，住临邑县。
申请人王金岭与被申请人陶娟交通事故责任纠纷一案后，申请人王金岭向本院提出诉讼保全申请。本院于2018年5月28日查封了被申请人陶娟驾驶的杨志水名下鲁Ａ×××××号车辆。本案保全事项全部保全完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)鲁1424执保321号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王清章
二〇一八年五月三十一日
书记员 郑 璐
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初���第1377号
原告：郑延双，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：袁维忠，住滦平县。
被告：马荣富，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：周艳芝，住滦平县。
被告：高硕，住滦平县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区石洞子沟路北22号5楼。组织机构代码证代码06811634-1。
代表人：李贺奇，职务：经理。
原告郑延双与被告袁维忠、马富荣、周艳芝、高硕、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告郑延双申请车辆损失和停运损失鉴定，本案无法审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘井泉
二〇一五年五月十四日
书记员 苗 地
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0104执1284号
申请执行人顾再权，男，住长春市朝阳区。
被执行人长春信诚房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街48栋，现在办公地长春市朝阳区南湖湖畔诚品小区14栋。
关于申请执行人顾再权与被执行人长春信诚房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，我院作出的（2017）吉0104民初4884号民事判决书，判决：被告长春信诚房地产开发有限责任公司在本判决生效后立即给付原告顾再权拆迁过渡期补偿款7943元及利息（自2017年8月14日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。在执行过程中，双方当事人达成和解并履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2017）吉0104民初4884号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判员 高 源
二〇一八年六月二十九日
书记员 李佳萍
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1311民申1号
再审申请人（原审被告）：蔡孟坤，男，1984年7月18日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被申请人：盛鲁成（原审原告），女，1979年8月3日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被告：张志，男，1981年1月24日生，居民身份证号码320881198101241659汉族，居民，住所地江苏省宿豫区。
再审申请人蔡孟坤因与被申请人盛鲁成、被告张志民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)宿豫民初字第1875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案再审申请人蔡孟坤逾期提出再审申请的理由不符合法律规定。
依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回蔡孟坤的再审申请。
审 判 长 陈祥和
审 判 员 郭 奎
代理审判员 唐甜子
二〇一八年一月九日
书 记 员 朱小琳
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0583民初4304号
原告：福建成辉置业有限公司，住所地福建省泉州市南安市霞美镇温山路口光电信息产业基地A2区2幢三层。
法定代表人：王明川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方雅芳，女，该公司工作人员。
被告：林毅荣，男，1981年6月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告福建成辉置业有限公司与被告林毅荣商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告福建成辉置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建成辉置业有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 卢君玉
二〇一八年五月十八日
法官助理 李晓琳
书 记 员 尤海棠
本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0211民初4133号
原告：厦门向驰实业有限公司，住所地厦门市集美区杏前路22号之一1312室,统一社会信用代码913502113031081071。
法定代表人：江福全，总经理。
被告：厦门有富金属热处理有限公司，住所地厦门市集美区杏林西路66号一层，统一社会信用代码：91350211798086965A。
法定代表人：贾文亚，职务不详。
原告厦门向驰实业有限公司（以下简称“向驰公司”）与被告厦门有富金属热处理有限公司（以下简称“有富公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。向驰公司到庭参加诉讼。有富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
向驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令有富公司立即支付货款12768元及逾期付款违约金（2016年8月28日起按银行同期利率的四倍计算至实际付款之日止）；2.有富公司支付本案诉讼费。事实与理由:2016年7月29日向驰公司共向有富公司供应甲醇化工原料价值12768元，向驰公司已向有富公司开具增值税专用发票，有富公司违反订货购销约定，经过多次催告均拒绝支付货款。
有富公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
向驰公司围绕诉讼请求依法提交了送货单、增值税专用发票作为证据，有富公司未到庭质证，本院经审查后对向驰公司提供的证据予以确认并在卷佐证。根据经本院审查认定的证据及向驰公司的庭审陈述，本院对向驰公司陈述的上述事实予以确认。
本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。向驰公司与有富公司之间的买卖合同关系合法有效，向驰公司作为卖方已经依约履行了交付货物的义务；有富公司作为买方接收了货物亦应按约定支付相应货款。向驰公司共向有富公司交付价值12768元的货物，有富公司至今未支付货款，已构成违约。故向驰公司主张有富公司支付欠款12768元及逾期付款违约金的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。有富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门有富金属热处理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门向驰实业有限公司货款12768元及逾期付款违约金（自2016年8月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告厦门向驰实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费167元，减半收取84元，由被告有富公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 杨芳芳
法官助理 杨超岚
二〇一七年十二月四日
代书记员 朱天澄
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)庐民二初字第02642之二号
原告：合肥市安振小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路278号财富广场B座东楼1703室，
法定代表人：刘锋，董事长。
委托代理人：鲍龙，该公司员工。
委托代理人：柯达，该公司员工。
被告：安徽省新安商标事务有限公司，住所地合肥市庐阳区阜南路与蒙城路交叉口润安大厦1803室，
法定代表人：张茜，总经理。
被告：安徽省西商集团投资有限公司，住所地六安市解放北路西商食品工业园，
法定代表人：黄勇，总经理。
被告：安徽省西商食品有限公司，住所地六安市解放北路西商食品工业园，
法定代表人：黄勇，总经理。
被告：安徽省大别山农产品物流有限公司，住所地：六安市解放北路西商食品工业园内，
法定代表人：周俊，总经理。
被告：六安便民农贸经营有限公司，住所地六安市解放北路西商食品工业园，
法定代表人：张茜，总经理。
被告：叶集试验区龙福置地有限责任公司，住所地六安市叶集经济开发区老虎滩桥东北，
法定代表人：黄勇，总经理。
被告：黄勇，男，1977年6月14日生，汉族，住合肥市蜀山区，
被告：张茜，女，1976年9月15日生，汉族，住址同上,
被告：张立军，男，1966年12月11日生，汉族，住六安市金安区，
原告合肥市安振小额贷款有限公司诉被告安徽省新安商标事务有限公司、安徽省西商集团投资有限公司、安徽省西商食品有限公司、安徽省大别山农产品物流有限公司、六安便民农贸经营有限公司、叶集试验区龙福置地有限责任公司、黄勇、张茜、张立军小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月26日作出的（2015）庐民二初字第2642号民事裁定书，对被告叶集试验区龙福置地有限责任公司名下的位于六安市叶集龙庭御景19号楼室（产权证号：叶集字第号）的房产进行了查封，现本案已经达成和解，故原告合肥市安振小额贷款有限公司申请对已查封的房产进行解封。
本院认为：原告合肥市安振小额贷款有限公司申请解除诉讼保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被告叶集试验区龙福置地有限责任公司名下的位于六安市叶集龙庭御景房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 张际华
人民陪审员 王 华
二〇一七年六月十三日
书 记 员 沈梅梅
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114民初2624号
原告：国网重庆市电力公司黔江区供电分公司，住所地重庆市正阳工业园区正阳大道（规划展览馆旁），统一社会信用代码91500114MA5U6G5P64。
负责人：刘钢华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余永辉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。
被告：李成，1984年2月6日出生，住重庆市黔江区。
原告国网重庆市电力公司黔江区供电分公司与被告李成供用电合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:
准许原告国网重庆市电力公司黔江区供电分公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告国网重庆市电力公司黔江区供电分公司负担。
审判员 罗 帆
二〇一七年四月二十五日
书记员 龙春艳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初20936号
原告：郭伟，男，1957年4月2日出生，汉族，重庆协信劳务有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所��师。
委托诉讼代理人：韩坤，重庆兴胜律师事务所律师执业实习人员。
被告：匡军（周从容之夫），男，1968年8月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：周从容（匡军之妻），住重庆市沙坪坝区。
被告：周从容，女，1969年6月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告郭伟与被告匡军、周从容民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟的委托诉讼代理人骆瑞明、韩坤，被告暨被告匡军的委托诉讼代理人周从容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币8万元;2.判令被告立即支付原告逾期利息人民币9450元（以人民币9万元为基数，按年利率6%计算从逾期之日2016年1月1日起至2017年9月30日止的利息）;3.判令被告立即支付原告以人民币8万元为基数，按年利率6%计算从2017年10月1日起到借款本金付清时为止的逾期利息;4.判令本案诉讼费用等由被告承担。事实及理由：原告与两被告系朋友关系,两被告系夫妻关系,2012年10月至12月两被告从原告处借款共计人民币9万元,2012年12月31日,两被告向原告出具借条一张,约定该笔借款于2015年6月至12月陆续归还完毕(不计息),2017年10月,被告向原告归还借款1万元,后被告拒不归还余款。现原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，望法院判如所请。
被告匡军、周从容辩称，二被告一直都同意向原告还款，二被告是夫妻关系，于1992年4月8日登记结婚，今天被告匡军没有来，匡军授权周从容同原告进行调解。二被告因为经营维修部向原告借款，现在经济困难无力立即归还���告借款。
本院经审理对事实认定如下：原告郭伟与被告匡军、周从容系朋友关系。被告匡军、周从容因经营的维修部资金周转困难于2012年10月至12月期间向原告借款共计9万元，二被告向原告出具借条载明：二〇一二年十月至十二月共计借郭伟人民币玖万元整（90000元），二〇一五年六至十二月陆续归还完毕，（不计利息）。此据，周从容、匡军，2012年12月31日，二被告在借条上签字并加盖手印。
借款后，被告于2017年9月30日归还了原告借款本金1万元，但至今未向原告偿还剩余借款本金8万元。现原告依法提起诉讼。
另查明，被告匡军与周从容于1992年4月8日自愿登记结婚。
审理中，被告主张不同意支付利息及诉讼费用。经本院组织调解，原被告未能达成协议。
上述事实，有双方当事人的陈述以及原告郭伟举示的借条1张，被告匡军、周从容举示的身份证明等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告匡军、周从容因经营私人企业缺少资金向原告借款人民币9万元，不计利息，借款到期后被告归还借款本金1万元，现尚未归还原告借款本金8万元，双方当事人之间的借款关系真实有效，已由原告所举示的证据以及双方当事人的陈述证明，本院予以确认。现被告未按约定时间归还借款本金，原告有权请求被告匡军、周从容归还借款本金8万元并给付符合法律规定范围的自逾期还款之日起的资金占用期间利息。因此，原告的诉讼请求合理、合法，本院依法予以支持。
被告匡军、周从容提出不同意支付原告逾期利息及诉讼费的主张，该主张与双方在借条��未明确约定是否给付逾期还款资金占用期间利息以及逾期利率的案件事实不符，且违反相关法律规定，因此对被告匡军、周从容的相关抗辩主张本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告匡军、周从容共同偿还原告郭伟借款本金8万元，此款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
二、被告匡军、周从容共同给付原告郭伟自逾期还款之日起的资金占用期间利息，该利息分段计算：1、从2016年1月1���起至2017年9月30日止，以借款本金9万元为基数，按年利率6%计算；2、从2017年10月1日起至剩余借款本金实际清偿之日止，以未还借款本金8万元为基数，按年利率6%计算，此款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1019元（原告已预交），由被告匡军、周从容共同负担，上述费用限被告匡军、周从容共同于本判决发生法律效力之日起五日内直接给付原告郭伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杭安华
二〇一八年二月六日
书记员 陈璐遥