新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事判决书
（2017）兵民终64号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团红星发电有限公司，住所���新疆维吾尔自治区哈密市。
法定代表人：江连新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李靖，男，该公司副总工程师。
委托诉讼代理人：王玉清，新疆众托律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊犁建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁市。
法定代表人：胡晓春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司业务员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，新疆瑞诚律师事务所律师。
上诉人新疆生产建设兵团红星发电有限公司（以下简称红星公司）因与被上诉人伊犁建设工程有限责任公司（以下简称伊犁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（2017）兵12民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红星公司的委托诉讼代理人李靖、王玉清，被上诉人伊犁公司的委托诉讼代理人刘阳、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红星公司上诉请求：依法撤销（2017）兵12民初13号民事判决，改判驳回伊犁公司的诉讼请求，上诉费由伊犁公司负担。事实与理由：红星公司与伊犁公司签订的《建设工程施工合同》约定：“涉案工程合同价款采用固定价款方式确定，风险范围以外的合同价款调整方法：固定总价按投标报价43963700元结算，固定总价按投标报价原则上今后不再调整。”一审判决违反了双方合同约定。案涉工程施工完毕后，红星公司严格根据国有资产管理法及兵团财审纪律规定，将本案工程提请具有专业、合法资质的工程造价咨询审核机构中大信（北京）工程造价咨询有限公司（以下简称中大信公司）对案涉工程结算价依据合同及法律规定进行了审计，经中大信公司审核认定：“土质变化引起的土石方工程费用增加的问题属于投标报价以及合同价款包括的风险范围。伊犁公司主张要求增加的地质变化引起土石方工程费10500426.25元，完全属于投标文件以及合同固定价款包括的风险范围，依法不应予以补偿”。一审法院对该���告的意见在审理过程中未审查分析判断及回应，判决内容缺乏说理性。
伊犁公司辩称，1、红星公司认为伊犁公司无权主张超出合同价款的部分工程款的上诉理由不能成立。虽然双方签订的合同在第一部分第五条约定，合同价款43963700元。但第三部分专用条款第六条合同价款与支付12.1条规定，本合同采用固定总价方式确定。（1）合同价款中包括的风险范围：③施工图纸的工程技术参数与招标图纸文件工程技术参数差异在正负15%以内（含15%），引起的费用变化。其中管线长度变化，按投标报价单公里报价调整（增加或减少）。风险范围以外合同价款调整方法：总价承包工程的投标报价，原则上今后不再调整。可以调整的部分仅限于：①招标文件、招标图纸、合同工作范围未描述且投标报价没有计列而实际发生的单位工程。由承包方提出该工程项目的综合单价，经发包方和监理单位审核后确认。③施工图纸的工程技术参数与招标图纸文件工程技术参数差异在正负15%以外，引起的费用变化。由承包方提出该项工程项目的综合单价，经发包方和监理单位审核后确认。第八条工程变更：工程变更由设计单位出具并经发包人批准的设计变更或由于发包人的原因而引起变��设计组成。承包人提出变更设计，必须征得发包人同意。上述约定证实，双方在合同中约定固定总价是相对固定，不是绝对固定，出现特殊原因引起工程量重大变更的，可以经设计单位出具意见、发包人同意后变更。一审庭审中，伊犁公司提交证据证明，伊犁公司在对供水管道全线分段同步沟槽开挖时，发现施工处26公里以后的实际现场地质情况与投标时地质勘探报告中描述的地质情况（按三类地报价）存在严重差异。2015年9月5日，建设单位、监理单位、施工单位参加沿线勘察，一致认为应采用“改线、机械开挖、爆破施工相结合的方式进行开挖”。施工方案经红星公司同意后进行了实际施工。施���完成后，就具体标段的地质情况及实际开挖方式情况，监理公司在《工程变更签证单》上进行了审核确认；红星公司也于2015年12月25日签署了：“按���充地堪和实际情况属实”的审批意见。红星公司因土质差异变更新增加的工程量为10500426.25元，对此金额双方均没有异议。因红星公司招标文件提供的地勘资料与实际施工地质情况不相符，引起工程量重大增加，符合双方合同约定的固定价外可调整价款的范围，并且伊犁公司进行了实际施工，红星公司作为受益人理应按合同的约定承担付款责任。2、红星公司以中大信公司提出因地质变化引起的土石方工程款10500426.25元，属于投标文件及合同固定价款包括的风险范围，依法不应补偿的审核意见为据，认为一审判决是错误的理由也不能成立。第一，地质土石方变化引起土石方工程增加费用10500426.25元，是双方无争议的事实。第二、是否应予补偿的问题。中大信公司仅称依法不应补偿，没有相应的事实及法律依据，只是合同以外的第三方单方依据其对合同、投标文件的理解所下结论。一审判决确认红星公司应当承担给付责任，是在充分考虑了合同约定、双方举证证明的客观事实以及法律规定等各种因素下作出的，红星公司应当服从判决。
伊犁公司向一审法院起诉请求：1、判决红星公司支付工程款22369873.44元及利息447397.47元（从2017年2月15日按年利率6%计算至2017年6月16日）2、判决红星公司承担诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2015年5月，红星公司作为招标人公开招标“疆电东送”（哈密大南湖）煤电基地--
兵团红星2×660MW超超临界空冷燃煤发电机组项目（厂区外供水）工程，伊��公司投标时按招标文件明确的三类地质情况报价并中标。同年8月13日，双方签订了《建设工程施工合同》，约定承包方式为包工包料固定总价43963700元，计划开工���期为2015年7月15日、竣工日期为同年10月15日，合同对固定价款中的风险范围、风险范围以外可调整合同价款均作出明确约定。伊犁公司在进入现场实际施工时，发现施工处26公里以后的地质情况与现实地质不符，差异较大。2015年9月5日，伊犁公司向监理单位新疆昆仑工程监理有限责任公司（以下简称昆仑监理）书面请示后，红星公司、伊犁公司、昆仑监理三方沿线实地勘察一致同意变更施工方式，采用改线、机械（免爆、松土器）开挖、爆破施工相结合的方式进行开挖。同年10月8日，伊犁公司、红星公司、西北电力设计有限公司（以下简称西北公司）、昆仑监理四家单位就供水工程沿线地质分类鉴定召开会议，确定以实地地质分类鉴定为准���由设计单位本着实事求是、尊重科学的态度，出具详细的地勘报告。经红星公司委托，地勘单位西北公司出具了《岩石工程补充勘查报告》，确定开挖段表层为角砾、下伏砂质泥岩、花岗岩等，同意变更施工方案。2015年12月24日，伊犁公司、昆仑监理、红星公司会签了因地质差异土石方工程变更签证单，各方均同意伊犁公司的变更工程施工方案。2016年12月30日，伊犁公司、红星公司、昆仑监理、天职（北京）国际项目管理有限公司（以下简称天职公司）、中大信公司召开了红星公司厂外供水工程结算工作专题会，会议研究确定地质差异等变更工程造价不属于合同包干价范围，应增加工程造价，并确定因工程管线长度增加、地质变更等因素，实际工期为合理工期。参会各方人员代表在专题会议纪要上签名，但会议纪要第七条第6项写明“本会议纪要需经红星发电公司董事会批准后，方可生效”。伊犁公司因地质差异变更了施工方案，增加工程价款10500426.25元。因增加工程、变更设计等原因，伊犁公司实际交工日期是2016年1月4日。工程交工后，红星公司委托中大信公司对该工程的结算造价进了审核，确定该工程的结算价为46479681.78元。对因地质差异变更工程增加工程价款10500426.25元不予审定，认为该工程费用采取包工包料固定总价43963700元的交钥匙总承包方式，伊犁公司根据招标人提供的图纸、岩石工程勘查报告等综合考虑各种风险自主报价，因报价最低而中标，伊犁公司应为自己现场踏勘不充分或采用的投标报价策略买单，因地质变化引起的费用调整在投标报价的风险范围内，对土质变化导致土石方工程费用增加不予补偿。
双方经结算，对下列工程增加的费用无争议：一、差异工程1.管径差异47561.45元；2.管线长度差异，合同约定的6104.26米计，实际施工6089米，扣减工程款111932.4元；二、另委工程1.水厂内增设井房11322.32元；2.增加机井设备采购安装85495.53元；三、设计变更1.改线工程2580153.06元；2.线路改线拆除350137.47元；3.井室增加防寒隔热垫14038.76元；4.沿线增加标示桩52558.29元；四、变更设计1.增加顶管施工451766.87元；2.水厂内拆除和新建检查井3989.81元。经核减，以上共增加工程��用共计3597023.56元，扣减工程款111932.42元，实际增加工程费用3485091.14元。
以上事实有双方提交的《招标文件》、《关于管沟开挖实施方案的请示》、2015年6月西北公司出具的《岩石工程勘查报告》、2015年11月西北公司出具的《岩石工程补充勘查报告》、2015年12月25日工程变更签证单、2016年12月30-31日红星公司厂外供水工程结算工作专题会议纪要、中大信公司出具的“疆电东送”（哈密大南湖）煤电基地
--兵团红星2×660MW超超临界空冷燃煤发电机组项目（厂区外供水）工程审核意见予以证实。
一审法院认为，双方争议的焦点问题是：一、红星公司应否向伊犁公司支付因地质差异变更工程增加工程价款10500426.25元；二、利息承担问题。
关于争议焦点一，首先，双方虽然在签订合同时约定按固定总价43963700元结算工程款，招标文件也写明本工程费用采用固定总价交钥匙总承包方式，超额不补。但是双方签订的《建设工程施工合同》约定工程总价原则上不再调整，可以调整的���分仅限于施工图纸的工程技术参数与招标图纸文件工程技术参数差异在正负15%以外等情形，费用的变化由承包方提出该工程项目的综合单价，经发包方和监理单位审核后确认。本案中，伊犁公司投标时岩土工程勘察报告确定的施工土质为三类土，可用机械开挖；施工中因地质发生差异，岩土工程补充勘查确定施工地段是砂质泥岩、花岗岩等系六类土（次坚石），这与招标图纸中工程技术参数确定的三类土质存在重大差异，给实际施工增加了难度，需要采用爆破方法开挖并增加了工程量，招标文件与实际施工技术参数差异已经超过了15%；根据双方合同的约定，应属于可调整增加工程价款的部分。其次，合同中约定工程变更由设计单位出具意见并经发包方批准，承包人提出变更设计，必须征得发包人同意。红星公司招标文件明确招标工程量为暂估工程量，最终结算价是经验收合格的业主、设计、监理、施工四方签证工程量。伊犁公司在施工中发现投标时的土质、地勘报告描述的地质情况与现实地质差异较大时，就变更工程施工方式、增加工程价款的请求得到了红星公司、监理单位、设计单位的同意，会签了工程变更签证单，报备、履行了必要的审批、核准程序，工程价款以实际变更的施工量作为结算标准，符合红星公司、伊犁公司招标文件及合同约定，伊犁公司要求红星公司支付增加的土石方工程费用10500426.25元的请求，应当予以支持。红星公司辩称工程是固定总价、地质变化引起费用增加是伊犁公司投标报价的风险范围、超额不予补偿的理由，因红星公司招标文件提供的地��资料与实际施工地质不符，引起工程变更增加了工程价款，符合合同约定的固定价以外可调整价款的范围，双方在履行合同中因土质变化导致土石方工程费用增加，双方通过会议纪要、工程签证单等书面形式对原固定总价结算方式予以了变更，应作为结算工程款的依据，红星公司的辩解意见不予支持。故本案中红星公司应实际支付给伊犁公司工程款为57949217.39元（43963700元+3597023.56元-111932.42元+10500426.25元），红星公司已支付工程款35170960元，还应付伊犁公司22778257.39元，伊犁公司主张红星公司支付工程款22369873.44元，余款408383.95元未主张，系自愿处分其民事权利，不违反法律规定，予以确认。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”支付利息首先是发包方与承包人明确欠付工程价款的本金数额。本案中，伊犁公司主张工程款的依据是天职公司的核算，该核算书未经双方确认，并不是最终的结算依据，红星公司欠付伊犁公司的工程价款不确定，故伊犁公司要求红星公司支付利息44739.47元的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决：一、新疆生产建设兵团红星发电有限公司于本判决生效之日起十五日内向伊犁建设工程有限责任公司支付工程款22369873.44元；二、驳��伊犁建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155858元，由新疆生产建设兵团红星发电有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。红星公司复述了一审提交的证据，未向法庭提交其他证据。伊犁公司除了复述一审证据外，还向法庭提交了如下证据：1、《招标文件》，证明根据《招标文件》和《工程岩土工程勘察报告》提供的地质参数为依据，伊犁公司与红星公司达成了《建设工程施工合同》，确定合同价款4396.37万元，合同第六条、第八条约定，出现符合约定的原因引起工程量重大变更时，可以经设计单位出具意见、发包人同意后进行工程价款的变更。2、2015年10月11日《“疆电东送”煤电基地-
兵团红星2×660MW超超临界空冷燃煤发电机组项目（厂区外供水工程）地质坚硬段管沟开挖施工方案》，证明针对标段中的坚硬地地段，伊犁公司提出常规挖掘机械清表，高频破碎锤，岩石壁，免爆、松土器开挖岩石，爆破施工盐结晶、砂岩、砾岩，全线平推、一线展开、流水跟进的方式进行施工。3、《施工组织设计/（专项）施工方案报审表》，证明以上施工方案，报请监理公司后，监理公司签署“同意按此方案组织施工”，红星公司意见：“为加快施工进度，同意爆破施工。”4、2015年9月14日《关于管道爆破施工方案的请示》，证明对于需要爆破的K2+100至K42+400、K42+400至K51+300地段,伊犁公司提出了爆破施工方案，监理公司意见是：“爆破方案可行，同意爆破”，红星公司意见：“同意按爆破方案实施”。5、《工程变更签证单》、《现场工程量签证单》，证明伊犁公司就具体标段的地质情况及实际开挖方式情况向监理公司提交了《工程变更签证单》。2015年12月24日，监理单位审查意见：“属实”，2015年12月25日，建设单位审批意见：“按补充地堪和实际情况属实”。6、《单位工程竣工验收申请表》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》和《单位工程竣工报告》，证明该项目于2015年12月19日，通过验收合格并交付红星公司。7、发送工程结算送审表邮件的照片，证明双方通过电子邮件方式对于工程价款的结算，土石方工程费10500426.25元是双方协商认可的数额。
经红星公司质证，对证据1的三性认可，对证明的问题不认可，认为先有招标文件，再有投标文件，后形成合同，合同应当优先解释，招标文件中的描述不应作为本案判定的依据。对证据2真实性不予认可，认为该证据没有经过红星公司审核和确认，只是单方制作，开发方案没有经过同意。对证据3、4、5的真实性认可。对证据6的真实性不认可，红星公司的委托诉讼代理人李靖当庭陈述工程质量竣工验收记录表上的李靖二字不是其本人签字。对证据3、4、5、6的关联性不认可，认为上述施工方案、报审表、工程量的签证单，按照合同的约定不能直接证明伊犁公司的请求，最终的结算方式是否属于工程技术参数差异正负15%以外应该调整的范围，该组证据不能证明。对证据7的三性均不予认可，认为邮件发送使用的是网名，不能确定邮件的发送方是谁，没有收到该邮件。
本院认证认为，对证据1的三性予以确认。红星公司对证据3、4、5的真实性均予以认可，对证据3、4、5的真实性予以确认。因证据3中审批的就是伊犁公司出具的证据2坚硬地段施工方案，而红星公司对证据3��真实性认可，证据2与证据3具有关联性，故对证据2的真实性亦予以认可。对证据6，虽然工程质量竣工验收记录表上李靖二字不能确定是其本人签字，但该工程质量竣工验收记录表加盖了红星公司、监理单位、设计单位和施工单位的公章，对证据6的真实性予以确认。对证据7，红星公司认为其没有收到工程审价表，但是在红星公司提供的中大信公司的审核意见书中明确载有工程造价包括了土石方工程费10500426.25元的字样，对证据7的真实性、合法性和关联性予以确认。
对一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：红星公司是否应向伊犁公司支付因地质差异变更工程增加的土石方工程费10500426.25元。
2015年5月，红星公司作为招标人公开招标“疆电东送”(哈密大南湖)煤电基地一兵团红星2×660MW超超临界空冷燃煤发电机组项目（厂区外供水）工程，伊犁公司投标时按招标文件明确的三类地质情况报价并中标。同年8月13日双方签订了《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，成','2018-10-09
06:38:26',0,'web',NULL),(17531276,'f3cf8dba-a356-4169-8578-a83a00f0f379','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f3cf8dba-a356-4169-8578-a83a00f0f379\",\"案件名称\":\"沈阳浅草绿阁物业管理有限公司与王远智物业服务合同纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）辽0104民初110号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511884800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"沈阳市大东区人民法院\",\"法院ID\":\"494\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院区县\":\"大东区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"沈阳浅草绿阁物业管理有限公司与王远智物业服务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈阳浅草绿阁物业管理有限公司与王远智物业服务合同纠纷一审民事调解书
（2017）辽0104民初110号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f3cf8dba-a356-4169-8578-a83a00f0f379\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈阳浅草绿阁物业管理有限公司与王远智物业服务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0104民初110号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市大东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市大东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳浅草绿阁物业管理有限公司与王远智物业服务合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\