江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初1086号
原告：江西名家物业管理有限公司，住所：南昌市西湖区抚生路669号朝阳绿洲5号5栋A单元一楼，统一社会信用代码91360100767033086L。
法定代表人：黄锡荣，系该公司执行董事。
委托代理人：马建平，江西灯正律师事务所律师。
被告：孙益星，男，汉族，1979年3月9日生，身份证住址：江西省赣州市于都县。
被告：李琴，女，汉族，1981年10月30日生，身份证住址：江西省丰城市。
原告江西名家物业管理有限公司诉被告孙益星、李琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西名家物业管理有限公司委托代理人马建平，被告孙益星、李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西名家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业费10031.06元及滞纳金3000元（从2014年9月1日至2018年1月31日止）。
事实和理由：原告根据与江西众鑫房地产开发有限公司签订了《众鑫城上城前期物业管理服务合同》，受委托负责南昌市“众鑫城上城”住宅小区的物业服务管理工作，被告系西湖区抚生路669号众鑫城上城（朝阳绿洲）小区6栋B单元801室的业主，房屋面积165.31㎡，于2010年元月收房。《众鑫城上城前期物业管理服务合同》中第二十条第一款为“本物业的管理服务费按双方协商的标准由乙方向业主（用户）收取”，“高层住宅按1.48元/月·㎡”。原告与被告签订的前期物业服务协议，该协议约定物业买受人不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日3‰的标准收取滞纳金。但从2014年9月1日后，被告以各种理由不缴纳物业费，原告多次催收未果，故诉至法院，并提出如前诉请。
原告江西名家物业管理有限公司提交了如下证据：
证据一、原告营业执照，被告身份证复印件。
证明：原、被告主体适格。
证据二、南昌市商品房买卖合同，不动产权情况表。
证明：被告系涉案的抚生路669号众鑫城上城（朝阳绿洲）6栋B单元801室房屋业主，房屋面积165.31㎡。
证据三、《众鑫城上城前期物业服务合同》一份，《前期物业管理服务协议》一份。
证明：原告依据与开发商签订的前期物业管理合同，自2008年8月1日起合法在众鑫城上城小区从事物业管理服务工作。2012年10月5日，被告又与原告签订了前期物业管理服务协议。该二份合同约定：高层住在物业管理费1.48元/㎡每月，如不按合同约定时间和标准交纳物业费，应从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三的标准滞纳金，依法缴纳所居住小区的物业费是被告的义务。
证据四、原告员工在小区管理物业现场的照片4张。
证明：原告依据物业合同，安排员工在小区管理物业，为小区居民提供良好的居住生活环境。
证据五、原告公司的物业公共性服务收费公示及《公示》现场照片。
证明：原告在众鑫城上城小区依法具有物业费收费资格。
证据六、告知被告交纳拖欠的物管费《通知》及现场照片二张。
证明：原告已经依法通知了被告交纳拖欠的物业费。
证据七、被告拖欠物业费时间数额表。
证明：被告从2014年9月1日开始拖欠物管费，至2018年1月31日止，共拖欠物管费10031.06元及计算滞纳金为3000余元。
被告孙益星、李琴辩称：拖欠物业费属实，2014年被告家中被盗，公安要求被告去调取录像，但是被告调取录像的时候摄像头都属于瘫痪状态。同时，小区没有门禁卡，物业公司规定被告的车库只能停已登记车牌的车辆，不能停放其他车辆，不便于业主使用。
被告提交了如下证据：
证据一、立案告知书、受案回执。
证明：2014年4月14日，被告家被入室盗窃，并在南昌市西湖区公安分局进行报案。
本案经审理认定事实如下：被告孙益星、李琴为南昌市西湖区抚生路669号众鑫城上城（朝阳绿洲）6栋B单元801室房屋业主，房屋面积165.31㎡。原告江西名家物业管理有限公司按照于2008年7月16日与江西众鑫房地产开发有限公司签订的《众鑫城上城前期物业管理服务合同》以及于2012年10月5日与被告签订的《前期物业管理服务协议》受委托负责南昌市“众鑫城上城”住宅小区的物业服务管理工作。《众鑫城上城前期物业管理服务合同》中第二十条第一款约定：“本物业的管理服务费按双方协商的标准由乙方向业主（用户）收取”，其第一项为“高层住宅按1.48元/月·㎡”。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》第三条第一项第一款约定：“高层住宅物业管理服务标准：1.48元/月·㎡”；第四条第一款约定：“物业买受人应遵守本协议和业主规约约定，不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日3‰的标准收取滞纳金。后被告从2014年9月1日至2018年1月31日止未缴纳物业费，物业具体计算方法为165.31平方米×41个月×1.48元/月·㎡=10031.01元。拖欠物业费期间的滞纳金，按未交物业费的千分之三计算，原告实际仅诉请3000元。庭审中，原告自愿放弃滞纳金。两被告拒缴物业费用，并提出未缴纳物业费原因是因为原告作为物业公司有责任保护小区安全，发生盗窃应该提供录像等，当时电梯房屋四周是有监控的，但没有一个监控对着两被告家的6号楼。原告解释称被告家中确实被盗，但因为角度问题没有拍摄到犯罪嫌疑人，所以提供不了线索。双方对此争议较大，本院虽主持调解，但双方未能达成一致意见。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据及庭审笔录等证实。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告江西名家物业管理有限公司与江西众鑫房地产开发有限公司签订的《众鑫城上城前期物业管理服务合同》，对作为业主的被告具有约束力。而原告与被告孙益星、李琴签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同有效。原告按照《众鑫城上城前期物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》的约定提供了物业服务，被告理应按约支付物业管理费。被告孙益星、李琴从2014年9月1日至2018年1月31日止，未缴纳物业费10031.01元（物业具体计算方法为165.31平方米×41个月×1.48元/月·㎡=10031.01元），本院依法确认。庭审中，被告提出原告作为物业公司有责任保护小区安全，发生盗窃应该提供录像等，其不能提供，证明其存在失职。本院认为，两被告家中被盗，原告作为物业服务企业，应提供相应的监控影像资料供公安部门查找犯罪嫌疑人。现原告未能提供相应的监控影像资料亦属客观事实，说明了原告提供的物业服务存在一定瑕疵，两被告有权要求酌情减少缴纳物业服务费用。本院认定，两被告应缴纳欠缴物业服务费用的80%，即10031.01元×80%=8024.88元。原告自愿放弃诉请的滞纳金3000元，本院认为原告有权处分自己的民事权利，对此本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告孙益星、李琴于本判决生效后十日内支付原告江西名家物业管理有限公司自2014年9月1日至2018年1月31日期间的物业管理费人民币8024.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费人民币130元，减半收取65元，由原告江西名家物业管理有限公司承担13元，被告孙益星、李琴承担52元。被告孙益星、李琴承担部分，限随上述判决款项一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年四月十九日
书记员 万追星