四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终115号
上诉人（一审原告）：内江市英汉商贸有限公司，住所地：四川省内江市东兴区兴盛路695号3幢3-4号。
法定代表人：何英汉，总经理。
委托诉讼代理人：刁永东，四川泰维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：内江市环城艺术学校，住所地：四川省内江市市中区南环路71号附15号。
负责人：邓成琼，校长。
委托诉讼代理人：黄铙槿，女，1956年7月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人内江市英汉商贸有限公司（以下简称“英汉商贸公司”）因与内江市环城艺术学校（以下简称“环城艺术学校”）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2016)川1002民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英汉商贸公司的委托诉讼代理人刁永东、被上诉人环城艺术学校的委托诉讼代理人黄铙槿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英汉商贸公司上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1997号民事判决，改判为支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为上诉人货物的受损数量和受损金额不确定，上诉人对损失的产生有过错属事实认定错误。（1）鉴定机构以当事人双方对受损物品数量达不成一致意见为由不予鉴定实属不当，一审法院由此采信鉴定机构理由显属错误；（2）一审法院根据上诉人提供的系列证据，完全可以认定案涉货物的受损数量和受损金额；（3）上诉人对本案货物损失的产生没有过错，也不存在扩大损失的问题。根据双方《仓库租赁合同》约定如仓库出现漏水现象，被上诉人必须积极采取相应措施，防止漏水。这是双方对被上诉人承担防止漏水义务的约定。上诉人在本案漏水事件发生后，第一时间全力减损，一审法院认为上诉人存在过错属认定事实错误。2.一审法院认为上诉人应承担举证不能的后果属适用法律不当，应予纠正。
环城艺术学校答辩称：1.上诉人诉称的标的物被上诉人没有所有权与使用权，货物损失被上诉人没有责任，且租赁合同明确约定货物由上诉人自行保管，遗失或损毁由上诉人自行承担。2.水管爆裂是因为上诉人堆放货物顶撞水管造成的，不是被上诉人造成的，被上诉人不承担任何责任。3.上诉人仓库没有人员管理，是水溢出来了才通知上诉人，货损是由上诉人自己造成的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。
英汉商贸公司向一审法院起诉请求：1.请求判令环城艺术学校赔偿损失590，478.51元；2.环城艺术学校承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：2014年8月12日，原告委托其公司员工刘汶滔与被告授权代理人江伦签订了《仓库租赁合同》，约定被告将其位于内江市市中区的仓库出租给原告用于存放婴幼儿货物。原告租赁该仓库后，白天有人值守，但无人值守夜间。2016年3月7日，原告租赁的仓库中的自来水管爆裂，致原告存放在该仓库的货物被水浸湿，3月14日，经原告申请，内江市大千公证处对内江市市中区仓库因水管爆裂导致原告货物受损的事实进行了证据保全，并出具了公证书，但该公证书并未明确受损货物的具体数量和金额。后原告雇请了运输车队和搬运人员将货物转运至原告另租赁的其他仓库予以保存。2016年9月29日，原告向一审法院提起诉讼，认为被告仓库水管破裂致原告的货物受损，被告应承担因该侵权行为给原告造成了的经济损失590，478.51元。2016年12月、2017年5月原告两次向一审法院提出了对其损失进行鉴定的申请，一审法院委托的四川玖鼎资产评估事务所、四川长江资产评估有限公司均以原、被告双方对所受物品的数量达不成共识而无法受理该项委托业务而退回。
一审法院认为，本案案由应为财产损失赔偿纠纷。2016年3月7日，原告仓库内大面积的货物受损被水浸透，该过程不是短时间内能形成的，如果能及时发现可关闭水阀也就不会发生该损害，且原告租赁被告仓库堆放婴幼儿物品，应按照合同约定自行负责看护和保管其物品，但原告对该仓库却未安排人员值夜，在水管爆裂后（爆裂的具体时间无法查实）于第二天早上接到电话告知后才赶到仓库，对损失的扩大原告负有责任。原告虽然提供了证据予以证明其货物因水管爆裂受损，但未能提供有效证据证明货物受损的数量及金额、水管爆裂的具体原因，更无法确定该损失因仓库夜间无看守人员所造成的扩大部分的损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足已证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告所提供的公证书、照片、光碟以及证人证词均只能证明其受损的事实，但无法证明1.受损的具体数量、金额；2.因原告仓库夜间无看守人员所造成的扩大部分的损失；3.水管爆裂当时被水浸透的物品即是现在存放于原告另行租赁的仓库处存放的物品。
综上所述，原告不能提供足以证明被告对其财产构成侵害的具体损失的证明，故原告要求被告承担其财产损失的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告内江市英汉商贸有限公司要求被告内江市环城艺术学校赔偿财产损失、货物搬运费等共计590,478.51元的诉讼请求。
本案二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审认定事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是2016年3月7日英汉商贸公司存放于租用环城艺术学校仓库的婴儿物品，因仓库内发生水管爆裂事故导致货损是否与英汉商贸公司有关联。经审理查明的事实：2016年3月7日英汉商贸公司存放于租用环城艺术学校仓库的婴儿物品，因仓库内发生水管爆裂事故导致一定数量的货损；事故发生时英汉商贸公司对该仓库却未安排人员值夜，在水管爆裂后（爆裂的具体时间无法查实）于第二天早上接到电话告知后才赶到仓库；事发仓库内设三组以上水管分属于商户、住户、环城艺术学校，但用水户名均为环城艺术学校未作变更；根据双方租赁合同约定英汉商贸公司自行负责看护和保管其物品；事发后由商户将爆裂水管更换，且被更换的爆裂水管未作保存；环城艺术学校抗辩称，爆裂水管由14户商户使用，水管爆裂原因是英汉商贸公司堆放的货物顶撞水管造成。
根据以上查明的事实认为，本案中英汉商贸公司虽为支持自己的诉讼主张向一审法院提交了仓库合同；有关货损照片、光碟、公证书；证人证言；货损清单（单方制作）、发票、收条等。但以下能确定货损、明确责任主体及责任大小的关键证据仍欠缺：1.水管爆裂原因不明。其存在三种可能:一是水管本身存在质量问题;二是水管存在安装质量问题;三是可能由于堆放物品的顶撞或挤压所致。由于爆裂水管没有保存，无法查明该原因，导致货损责任主体不完全明确。2.英汉商贸公司虽提供了货损现场照片等证据，但货损实物已非现场,两者不能形成对应关系，也欠缺货损的具体数量、金额。经一审法院两次送交鉴定机构鉴定，被鉴定机构作退回处理。
另外，英汉商贸公司对货损有不可推卸的责任，即英汉商贸公司租用环城艺术学校仓库对仓库现状特别是存在多组水管应当明知,应当预见到可能存在安全风险,应当尽到谨慎注意义务而未尽到，居于此一审法院认定对造成货英汉商贸公司货损自身存在过错并无不当。
综上，英汉商贸公司上诉请求支持其原诉请求，因证据不足而不能成立，一审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。英汉商贸公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，英汉商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费9704元已由内江市英汉商贸有限公司预交，由内江市英汉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一八年二月一日
书记员 钟 凯