广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1111号
原告：苏桂元，女，汉族，1961年12月31日出生，高州市人，高中文化，自由职业，住高州市，
委托代理人：杨亚能，广东高凉律师事务所律师。
被告：林光荣，男，汉族，1958年3月25日出生，高州市人，初中文化，无业，住高州市，
委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：陈泳灵，广东文业律师事务所实习律师。
第三人：梁伯光，男，汉族，1958年11月12日出生，高州市人，高中文化，个体，住高州市，
第三人：林丽娜，女，汉族，1961年7月8日出生，高州市人，高中文化，个体，住广东省珠海市香洲区，
上述第三人共同委托代理人：袁安南，广东前瞻律师事务所律师。
原告苏桂元诉被告林光荣、第三人梁伯光、林丽娜用益物权确认纠纷一案，本院于2014年9月10日受理，于2015年4月23日作出（2014）茂高法民一初字第381号民事判决，被告林光荣、第三人梁伯光、林丽娜不服上诉，茂名市中级人民法院于2015年12月7日裁定撤销本院上述判决，将该案发回重审。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告苏桂元及其委托代理人杨亚能、被告林光荣及其委托代理人杨文良、陈泳灵,第三人梁伯光、林丽娜及其委托代理人袁安南等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏桂元诉称：原、被告于1986年1月3日登记结婚，婚后在同年11月19日和1994年10月30日先后生育儿子林旭海、林旭洋。2009年5月原告向高州法院提起诉，要求与被告离婚，高州法院于2011年8月19日作出（2009）高法民初字第631号民事判决准予双方离婚；原、被告在夫妻关系存续期间于2003年12月18日以被告林光荣的名义向高州市永裕企业集团公司受让取得位于高州市城区湖塘国有土地155平方米的使用权。林光荣与高州市永裕集团公司签订《高州市国有土地使用权转让合同》一份，林光荣领取了国有土地使用证（2004）特54号。原告在离婚诉讼中请求分割该土地使用权，被告林光荣称此地是其妹第三人林丽娜购买的。第三人林丽娜、梁伯光在另案中提出对该土地的权属主张，认为是他们委托林光荣登记该土地权属。第三人的主张没有依据，他们是胞兄妹关系，所谓委托登记不存在，是为了损害原告在离婚时应得到的财产。原告认为，该土地是夫妻关系存续期间共同购买的，土地登记在林光荣名下，属于夫妻共同财产，林光荣在离婚时说该土地不是夫妻共同财产，这是为了损害原告的财产利益。请求确认被告林光荣名义在2003年12月18日向高州市永裕企业集团公司受让取得的位于高州市城区湖塘国有土地155平方米的使用权是原、被告婚姻关系存续期间取得的共同财产；原、被告于2011年12月1日经茂名市中级法院判决准予离婚，现争议的土地使有权应依法分割一半给原告；由被告负担案件受理费。
原告苏桂元对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告苏桂元的身份证复印件一份。证明原告的基本身份。
2、《结婚证》复印件1份。证明苏桂元、林光荣结婚时间。
3、《高州市国有土地使用权转让合同》复印件一份。证明林光荣与永裕集团在2003年12月18日签订土地转让合同。
4、《土地登记卡》复印件一份。证明争议土地的权利人登记是林光荣。
5、土地证字第特0054号复印件一份。证明林光荣已领取了争议土地权属证。
6、林丽娜的《土地登记卡》复印件一份。证明林丽娜在2003年12月28日登记一块位于南湖塘的土地499.5平方米。
7、高州市国家税务局稽查局出具的《证明》复印件一份。证明林丽娜、梁伯光不属涉税案当事人。
8、《企业机读档案登记资料》复印件三份。证明林丽娜、梁伯光的出口业务公司在2006年才成立。
9、（2014）茂高法民重字第5号《民事判决书》复印件一份。证明争议的土地在离婚案中不处理。
10、苏桂元的《民事起诉书》复印件一份。证明苏桂元在2014年9月9日提起土地权属诉讼。
11、（2014）茂高法民一初字第381号《民事判决书》复印件一份。证明判决土地权属是林光荣夫妻财产。
12、（2015）茂中法民四终字第263号《民事裁定书》复印件一份。证明裁定重审。
13、（2009）高法民初字631号《民事判决书》复印件一份。证明林光荣在离婚诉讼中没有对争议土地提出证据。
14、（2011）高法民初字第438号《民事判决书》复印件一份。证明判决争议土地属于梁伯光、林丽娜所有。
15、（2012）茂中法民二终字第56号《民事裁定书》复印件一份。证明裁定撤销了（2011）高法民初字第438号《民事判决书》并驳回梁伯光、林丽娜的起诉。
16、（2009）高法民初字第1560号《民事裁定书》复印件一份。证明梁伯光、林丽娜撤回对土地权属的起诉。
被告林光荣辩称：1、本案争议土地的来源不是在原、被告夫妻关系存续期间购买，该土地的使用权人应该是第三人，争议土地的价款都是由第三人支付的。2、本案第三人与被告于2003年签订的用地声明书，在前案原告也是承认该声明书是属实的，所以该声明书记载的土地使用权人是本案第三人。3、原、被告在共同生活期间的生活是极艰难的，是靠第三人的支助去生活的，原、被告是没有经济能力去购买本案争议土地的，且原、被告从1994年开始夫妻感情就不好，所以亦不可能再购置家庭重大财产。4、根据广东省人民检察院抗诉所查明的事实，认定本案的土地使用权应该属于本案第三人所有。根据《物权法》司法解释第二条，登记簿登记的一种推定的权利，而不是事实。综上所述，本案争议的土地使用权是本案第三人。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告林光荣对其答辩的意见在举证期限内提供的证据有：
1、一审起诉状及证据2、答辩状复印件各一份。证明原、被告之间夫妻关系从1994年底一直不和，且已分居，不可能共同购买土地。
3、《收据》5张复印件一份。证明收款收据的款项原是黄奕清交付，黄奕清将土地转让给林丽娜后，该收据黄奕清转交给林丽娜保管。
4、《协议》复印件一份。证明黄奕清与林丽娜签订协议，将位于南湖塘永裕集团分给其土地以11万元转让给林丽娜。
5、《收据》1张复印件一份。证明林丽娜以黄奕清名义缴交给永裕公司81000元集资购地款。
6、《抽签证》复印件一份。证明黄奕清将抽签证转交林丽娜，林丽娜以黄奕清的名义到永裕公司进行抽签，确定地块位置。
8、《高州市国有土地使用权转让合同》复印件一份。证明该合同仅是为挂名登记要求签订，其内容不能反映客观事实的真相。
9、（2011）高法民初字438号《民事判决书》复印件一份。证明《用地产权声明书》真实合法有效，梁伯光、林丽娜是（2004）第特0054号国有土地的真正使用权人。
10、对彭开庆、方桂成、谢艺、黄奕清的调查笔录复印件各一份。证明1、林丽娜向黄奕清受让本案争议土地是经彭开庆介绍，钱由林丽娜交付方桂成，方桂成交给黄奕清。2、在抽签确定土地位置前，黄奕清将抽签证转交给林丽娜抽签。3、黄奕清交集资购地的款项给方桂成，方桂成交给林丽娜。
11、（2014）茂高法民重字第5号《民事判决书》复印件一份。证明该判决已驳回原告关于请求分割登记在被告名下的本案争议土地的使用权的诉讼请求。
12、林光荣的《居民身份证》复印件一份。证明诉讼主体资格合法。
第三人梁伯光、林丽娜对原告的起诉及作为有独立请求权的第三人的申请书中述称：
一、涉案的土地使用权是第三人林丽娜受让的，不是被告林光荣受让的；第三人受让后,为妥善保管，与林光荣签订《用地产权声明书》，依约把土地使用权登记在林光荣名下保管，这些证据形成一条互相印证的证据体系，证明涉案的土地是高州永裕集团职工黄奕清参加集资征地获得份额后，再转让给第三人的。第三人受让后,为妥善保管，与林光荣签订《用地产权声明书》，依约把土地使用权登记到林光荣名下保管的,真正的权利人为第三人。故请求法院确认涉案土地使用权[高府国用（2004）特0054号国有土地使用权]归第三人所有，驳回原告的诉求。
1、涉案土地位于高州永裕集团小区，该小区土地是职工集资征地获得的，与社会自主流转的国有土地使用权不同,非该集团职工要获得该区的土地，应先向参加集资征地的职工受让得到份额后，再按该集团的内部操作方式办理土地证。涉案的土地是该集团职工黄奕清参加集资征地获得份额后，再转让给第三人的。主要事实和证据如下：（1）、永裕集团为解决职工住宅用地，向职工集资征地，黄奕清是该集团员工，参与集资征地，并在1995年－2002年共缴纳集资征地款55000元；（2）、黄奕清通过永裕集团公司司机方桂成和高州市国土局干部彭开庆转让其集资征地名额及已付的集资单据给第三人，第三人付清了转让款的事实，有2002年12月8日签订的《协议》，约定以110000元的价格转让黄奕清名下的集资征地名额及已付款的集资单给第三人林丽娜，林丽娜已支付了该110000元给黄奕清；（3）、2003年5月30日，按永裕集团公司要求，第三人林丽娜以黄奕清名义缴纳征地款81000元给该公司，该款是林丽娜于当天从银行取款后再交给永裕集团公司的，有高州市检察院的调查笔录及林丽娜的银行取款存根为凭；（4）、2003年8月份，林丽娜以黄奕清名义抽签选定涉案的土地位置。
2、第三人受让后,为妥善保管土地使用权，与林丽娜的大哥林光荣签订《用地产权声明书》，依约把土地使用权登记到林光荣名下保管的有关事实和证据。该事实有高州市国税局对高州市人民检察院复函、《用地产权声明书》[苏桂元方在（2011）高法民初字第一审质证时也明确表示对该声明书的真实性无异议]、保管人林光荣的认可等材料证实。
以上事实清楚，证据确凿，并且形成一条互相印证的证据体系，高州市人民法院[2011]高法民初字第438号民事判决书已调查确认，广东省人民检察院《民事抗诉书》也调查认定此事实，故高州市人民法院重新立案审理同一争议标的时，也应依法予以确认以上事实。
二、物权法第三十三条：“因物权归属、内容发生争议的、利害关系人可以请求确认权利。”故涉案的土地物权的确认依法不以《国有土地使用权证》的登记作为唯一的依据，当事人可举证推翻。本案涉案的土地物权产生争议，已有充份证据证明真正权利人与登记的权利人不吻合，应依法认定该土地物权归真正的权利人（第三人）所有。
本案争议标的已从2009年诉讼至今，历经多次一审、二审、申诉、抗诉、重审等程序。为避免长期讼累，申请人作为有独立请求权第三人，请求确认涉案的土地使用权归第三人所有。
综述可见，涉案的土地是高州市永裕集团职工黄奕清参加集资征地获得份额后，再转让给第三人的。第三人受让后，为妥善保管，与林光荣签订《用地产权声明书》，依约把土地使用权登记到林光荣名下保管的，真正的权利人为第三人，故应依法确认涉案的土地使用权为第三人，并驳回原告的诉求。
第三人梁伯光、林丽娜对其请求的意见在举证期限内提供的证据有：
1、《居民身份证》复印件二份。证明第三人梁伯光、林丽娜的基本身份。
2、《协议》复印件一份。证明2002年12月8日签订转让涉案土地的《协议》，第三人林丽娜经高州市国土局干部彭开庆手，受让得永裕集团公司拟分给职工黄译（奕）清的一块集资住宅用地，且付清了约定的转让款共11万元（彭开庆在协议内签字确认收款，调查笔录也认可）。
3、1995年2月至2002年2月的《收据》五张复印件一份。证明林丽娜按证据2的《协议》受让得黄奕清名下的集资住宅用地时，以黄奕清名义缴纳的集资款收据共五张，时间为1995年2月至2002年2月，总金额为5.5万元，原件交受让人林丽娜处保管。
4、2003年5月30日的《收据》一张复印件一份。证明林丽娜受让得黄奕清名下的用地后，由林丽娜以黄奕清名义继续缴纳的集资款收据一张，时间为2003年5月30日，总金额为8.1万元，原件在林丽娜处保管。证据3、4共六张集资款收据合计为136000元。
5、对彭开庆的《调查笔录》复印件一份。证明2002年彭开庆与方桂成介绍林丽娜受让得黄奕清名下的集资住宅用地一块，签有《协议》，并由他收到转让款11万元。
6、对方桂成的《调查笔录》复印件一份。证明2002年方桂成与彭开庆介绍林丽娜受让得拟分给黄奕清的集资住宅用地一块，签有《协议》，并将集资单转让给林丽娜，由她以黄奕清名义参加抽签并确定具体地号。
7、《储蓄取款凭条》复印件一份。证明林丽那按协议的约定，以黄奕清名义缴纳集资款，与证据4的收据日期、数额一致，印证购地款确是林丽娜支付的，不是本案原、被告支付的。
8、对宁春梅的《调查笔录》复印件一份。证明宁春梅是永裕集团公司负责收取集资征地款的职工，证据4的8.1万元收据是由其经手开出的，是林丽娜亲自取款缴交的。印证购地款确是林丽娜支付的，不是本案原、被告支付的。
9、对谢艺的《调查笔录》复印件一份。证明谢艺是永裕集团公司的副总经理，证明调查笔录中的内容。
10、对谢艺的《调查笔录》复印件一份。证明内容与证据9一样，进一步确认谢艺反映的案情的真实性。
11、《抽签证》、《职工住宅地价格表》、《住宅用地规划图》复印件各一份。证明与谢艺、宁春梅等证人的笔录互相印证，进一步证实涉案土地是职工集资住宅用地，并不是按苏桂元方所称由永裕集团公司直接向外转让给林光荣的。
12、《用地产权声明书》复印件一份。证明两位第三人受让得涉案土地后，于2003年5月付清款，但2003年9月3日发生涉及高州手套行业的“9.03”手套税案。两位第三人为免遭税案的无辜牵连，将该地登记到林光荣名下保管，故与林光荣约定该地产权人归梁伯光、林丽娜，林光荣无权处分。
13、对林光荣的《调查笔录》复印件一份。证明林光荣证实《用地产权声明书》如证据12所述的来源及其真实性。
14、《复函》复印件一份。证明手套税案确是发生在2003年9月3日，并不存在苏桂元指责的造假的嫌疑，进一步印证《用地产权声明书》的真实性。
15、《高州市国有土地使用权转让合同》复印件一份。证明合同约定的转让价77500元是为办证而填写的，并不真实发生，真正交付的款为136000元，有谢艺等人的调查笔录印证。原告凭《高州市国有土地使用权转让合同》主张权属是不客观的。
16、《国有土地使用权证》复印件一份。证明该土地使用权证是林光荣为履行《用地产权声明书》而以其名义登记的证件，该证原件在第三人处保管，附图四至，西至梁谢东屋，证明真实土地产权人归梁伯光、林丽娜，而非苏桂元。
17、用地规划图复印件一份。证明该图由高州城镇建设规划设计室于2002年10月份作出，其中于2004年注明第85号黄奕清的地块，即本图梁谢东户与黄林廉户中间的地块，是涉案争议的地块。
18、《民事起诉状》复印件一份。证明苏桂元在2009年的离婚起诉状自认2000年以来，其夫林光荣与其他女人同居，感情破裂了，她在2006年被逼搬出独居，而购地的2003年，其夫妻感情破裂了，她在法庭谎称把10万元交给林光荣办证，是违反常理的，是无法令人相信的。真相是已分居多年的苏桂元，在2009年偶然发现上述土地登记在其名存实亡的丈夫名下，认为有机可乘，即起诉离婚，查封该地，以图侵占一半。
19、《开庭笔录》、对苏桂元的《调查笔录》复印件各一份。证明苏桂元对购地价格的三次自认都不一致，互相矛盾。结合法院、检察院对彭开庆、方桂、谢艺、宁春梅等人的调查笔录，可判定真实的购地人是第三人。
20、（2009）高法民初字第1560号《民事裁定书》复印件一份。证明原、被告离婚处分争议地的过程中，第三人另案起诉主张权属，后撤诉。
21、（2009）高法民初字631号《民事判决书》复印件一份。证明被告林光荣不服而上诉。
22、（2011）茂中法民一终字第275号《民事判决书》复印件一份。证明林光荣提供了争议地第三人的证据，并要求中止审理，待另案审理涉案土地权属的2001高法民初字第438号终结后再处分争议地是否属夫妻共有财产，但二审不接受，还以林光荣没有提供争议地属第三人的证据为借口，错误地判决维持（2009）高法民初字631号判决。
23、（2011）高法民初字第438号《民事判决书》复印件一份。证明判决《用地产权声明书》为有效合同。该判决对有关事实作了调查确认，苏桂元不服而上诉。
24、（2012）茂中法民二终字第56号《民事裁定书》复印件一份。证明该判决并不否定（2011）高法民初字第438号《民事判决书》调查确认的事实。
25、《民事抗诉书》复印件一份。证明广东省人民检察院作出民事抗诉书，对（2011）茂中法民一终字第275号案提出抗诉。
26、（2013）粤高法审监民抗字第38号裁定书复印件一份。证明裁定对（2011）茂中法民一终字第275号案再审。
27、（2013）茂中法审监第11号《民事裁定书》复印件一份。证明裁定撤销（2009）高法民初字631号案和（2011）茂中法民一终字第275号案认定争议地的判决，由高州市人民法院重审。重审判决驳回该请求。那么（2011）高法民初字第438号民事判决书被生效裁判羁束的程序问题已解除，现高州法院应认可（2011）高法民初字第438号民事判决书调查确认的事实。
28、案例一复印件一份。证明该案例与本案争议情况十分相似，应参考判决本案涉案土地权属归第三人。
29、案例二复印件一份。证明茂名中院（2011）茂中法民四终字第44号民事判决书第18页认定：物权登记对抗原则（物权法第9条）仅适用于外部法律关系，不适用于交易主体之间以及登记权利人与真正权利人之间的内部关系。当出现登记权利人与真正权利人对物权的权属发生争议时，可根据物权法第33条的规定起诉请求确认权利。并判决认定出资购地人是真正的涉案土地权利人，不以登记的姓名确认物权。本案的第三人是出资购地人，后与林光荣签订《用地产权声明书》，证明第三人以林光荣名义办理土地证的事实，故应参考判决本涉案土地权属归第三人。
30、《〈中华人民共和国物权法〉释义》一书节录复印件一份。证明该第70-71页释义：《物权法》第三十一条……，真正的权利人有权请求法院确认土地使用权的归属。
31、最高人民法院司法观点集成（民事卷）第1441-1444页复印件一份。证明最高人民法院民一庭对《物权法》第17条规定的解释，不动产权证书只是具有推定的证据效力，……应当否定不动产权证书登记的权利人的权利。最高人民法院（2013）民一终字第45号民事判决书对《物权法》第17条规定的适用也作出相同的认定，认为不动产权证书仅具有证明作用，在有其他证据证明实际权利状态与不动产权证书登记不一致，应当依法确认实际权利状态。因此，原判仅凭不动产权证书作判，对足以证明实际权利状态的证据不予评判，是十分错误的。
32、最高法关于适用《物权法》若干问题的解释（一）法释[2016]5号复印件一份。证明该法释第二条内容。
33、林丽娜申请本院调查收集的证据：陈龙飞、蓝耀平的调查笔录、高州市城建档案馆的宗地规划位置、土地及建筑物的现场相片。证明原告证据6的林丽娜名下的土地是他人借用其身份证登记的，林丽娜自始至终均不知情。
经开庭质证，被告对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16的真实性无异议。
第三人梁伯光、林丽娜对原告的证据1、2、3、4的真实性、5、7、9、10、11、12、13、14、15、16无异议；对其证据6、8认为与本案无关。
原告对被告的证据1、2、8、9、10的真实性、对证据11、12没有异议。对其证据3、4、5、6、7认为与本案无关。
第三人对被告的证据1－12均没有异议。
原告对第三人的证据1－32中与被告相同的证据的质证意见与对被告的质证意见一致。认为司法解释不属证据，案例不能作为本案判项的佐证。对证据33有异议。
被告对第三人的证据1－33均没有异议。认为案例及司法解释虽然不是证据，但案例应该遵循先例的原则。当事人对本案的质证意见是对案件事实的认定，在判决书中原对声明书是无异议。
经审理查明：第三人梁伯光与第三人林丽娜是夫妻关系；被告林光荣与第三人林丽娜是兄妹关系；原告苏桂元与被告林光荣是夫妻关系。原告苏桂元与被告林光荣于1986年1月3日登记结婚，婚后于1986年11月19日和1994年10月30日先后生育儿子林旭海、林旭洋。第三人林丽娜于2001年3月16日成立个人独资的高州市恒大纺织经营部，以经营手套及其辅料为主；第三人梁伯光于2004年9月28日成立个人独资的高州市恒大纺织经营加工厂，于2005年9月15日注销，其债权债务由高州市恒大纺织经营部负责。2006年3月6日成立的高州十指亿皮革手套有限公司，法定代表人为第三人梁伯光，经营范围：生产加工手套、手套辅料。
原告苏桂元与被告林光荣在夫妻关系存续期间，因夫妻感情破裂，原告苏桂元于2009年5月6日向法院提起离婚诉讼。苏桂元在离婚诉状中诉称：“婚后不久，夫妻矛盾不断，但原告始终逆来顺受，从2000年开始，因林光荣在社会上认识了一个作风不正的女人，并与其发生男女关系，最后导致该女人与丈夫离婚，林光荣随后与该女人一起在外面租房共住，从2006年初起原告与儿子搬出外面租房居住，与丈夫林光荣开始分居…。”2011年8月19日，高州市人民法院以（2009）高法民初字第631号民事判决准予双方离婚，并认定涉案的位于高州市城区湖塘155平方米国有土地使用权属夫妻共同财产，被告林光荣不服上诉，茂名市中级人民法院于2011年12月1日以（2011）茂中法民一终字第275号判决维持原判。第三人梁伯光、林丽娜向广东省人民检察院提出抗诉，广东省高级人民法院以（2013）粤高法审监民抗字第39号民事裁定：（2011）茂中法民一终字第275号案再审，茂名市中级人民法院以（2013）茂中法审监第11号民事裁定：撤销（2009）高法民初字第631号案及（2011）茂中法民一终字第275号案对涉案争议的土地属苏桂元、林光荣夫妻共同财产的认定，该案发回原审法院重审。案经高州市人民法院重审，以（2014）茂高法民重字第5号判决驳回原告苏桂元关于分割登记在林光荣名下的高国用（2004）特54号国有土地使用权的诉讼请求。
原告苏桂元于2009年5月6日向法院提起离婚诉讼并申请查封了涉案的土地使用权后，第三人梁伯光、林丽娜于2009年10月21日向本院提起诉讼，案号为（2009）高法民初字第1560号，请求判决确认位于高州××南湖塘的国有土地[面积155平方米、产权证号为（2004）特54号]使用权归梁伯光、林丽娜。梁伯光、林丽娜为该案提交的证据有：1、林丽娜与黄奕清的《协议》，永裕集团公司的《抽签证》；2、梁伯光、林丽娜、林光荣签订的《用地产权声明书》；3、永裕集团收取征地款的《收据》、《国有土地使用权证》等证据。
原告苏桂元提起用益物权确认诉讼，本院于2014年9月10日受理，于2015年4月23日作出（2014）茂高法民一初字第381号民事判决，该判决确认：“以被告林光荣名义受让到的位于广东省××市区南湖塘的国有土地一幅[面积155平方米、产权证号为（2004）特54号]的使用权属于原告苏桂元和被告林光荣婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，原告苏桂元占50%的份额。”被告林光荣、第三人梁伯光、林丽娜不服上诉，茂名市中级人民法院于2015年12月7日以原审认定事实不清为由裁定撤销本院（2014）茂高法民一初字第381号民事判决，将该案发回重审。
高州市永裕企业集团公司于1994年由公司牵头、职工集资的方式征用了现位于高州市南湖塘桂圆路永裕小区内的土地，经职能部门规划后，由参与集资征地的职工抽签选定每位职工建房用地的具体位置，由于该分地属于福利性质，该公司并没有对公司之外的第三者配给土地，但允许部分职工将其自己份额内的土地转让给他人。高州市永裕企业集团公司的职工黄奕清也参与了该公司的集资购地，并先后按公司的要求分别于1995年2月23日、1995年3月16日、1998年5月26日、1999年10月15日、2002年2月6日向公司交纳了“集资征地款”10000元、5000元、15000元、10000元、15000元，合计55000元。
黄奕清有意将集资购置的土地转让，永裕集团公司的同事方桂成知晓了黄奕清准备转让其份额内土地的消息。第三人林丽娜与高州市国土局职工彭开庆是朋友关系，因彭开庆是国土局职工的原因，林丽娜遂向彭开庆咨询，希望彭开庆帮其购买建房用的土地使用权。彭开庆与永裕公司的方桂成也是朋友关系，知道永裕公司的很多职工分配到建房用地，于是彭开庆从方桂成口中得知了黄奕清要转让其名下的土地。彭开庆与方桂成一起从黄奕清手中购买了其向永裕集团交纳的集资征地的《收据》，于2002年12月8日出具了一份转让土地使用权的《协议》，由黄奕清在乙方栏处签名，第三人林丽娜在甲方栏处签名。《协议》内容如下：“乙方同意转让给甲方位于南湖塘永裕小区分配给本人的土地，转让价为110000元，从现在起，永裕公司再要集资的一切费用由甲方交，与乙方无关，乙方负责落实有88平方米以上的土地给甲方，如果该土地没有落实，乙方要负责退还110000元给甲方。”林丽娜将《协议》约定的110000元交给了彭开庆，彭开庆再将土地款转交给黄奕清。
另查明：黄奕清曾用名为黄译清。
林丽娜于2002年12月8日受让到永裕公司黄奕清名下的征地《收据》5张后，签订《协议》，但该地块并没有完善交款及规划等手续。第三人林丽娜根据永裕公司的要求于2003年5月30日以黄奕清的名义，到永裕集团公司的办公室交付征地款81000元，由该永裕集团公司下属宝裕公司副经理谢艺收取，并出具了收据给林丽娜。
另查明：林丽娜在其开设于中国银行高州支行账号为31×××50账户内于2003年5月30日提取人民币81000元。
永裕公司集资征地规划完毕后，要通过抽签的方式确定每人土地位置，参与永裕公司集资征地的职工人数为147人，每人均会领取一个《抽签证》，第三人林丽娜领取了黄奕清的《抽签证》，于2003年6月份凭《抽签证》到场参加抽签选取地块。
2003年10月16日，被告林光荣、第三人梁伯光、林丽娜三人共同签订了一份《用地产权声明书》，该“声明书”的内容为：“梁伯光、林丽娜在2002年12月8日通过彭开庆所购买的位于南湖塘永裕集团小区土地占地155平方米，为避免受9.03税案的影响牵连，现立据声明此地块按以上明确面积暂落户名登记为林光荣名下，并特此声明此地块与任何人无关，林光荣在未得到我们同意授权后，不能私分、转卖或作银行抵押及随意变更他人名称，若有违约定，林光荣要按此地块今后的市场价值计价赔偿给我们，并追究违约责任。另所有一切用地手续包括今后领取的土地使用证及用地规划许可证等，均由我们保管，待真正需要建设盖房或转让出卖时，再落实过户回我们或其他购买者名下，至于所及费用由我们负责。”被告林光荣、第三人梁伯光、林丽娜在声明人处签名。
2003年12月18日，被告林光荣与永裕集团公司签订（2004）49号《高州市国有土地使用权转让合同》，高州市永裕企业集团公司将其位于高州市城区湖塘155平方米的国有土地使用权转让给林光荣。高州市国土局于2004年2月11日出具了国有土地使用权证[证号：高府国用（2004）第特54号，面积：155平方米，地号：28030239-85，图号：24.00-84.50]，该证一直由第三人林丽娜保管。
原告苏桂元对其如何取得涉案土地的经过陈述的意见为；1、资金来源，由苏桂元于2003年（忘记具体月份）将十万元人民币交付给林光荣，该10万元是存放在家里的，其余的款由林光荣筹集，而（2009）高法民初字第在1560号案庭审中拒绝回答法官对10万元资金来源的提问，最终取得涉案土地使用了多少资金不清楚；2、土地转让过程，由一个名叫阿英的中介介绍转让的，但不清楚阿英的具体姓名及住址，也不知道涉案土地属于永裕公司哪个职工转让的；3、对办理转让土地使用权的过程及相关手续，原告苏桂元均没有参与，全部由林光荣办理；4、对证件的保管持有问题，高府国用（2004）特54号土地使用权证由被告林光荣拿回看了一次，但并没有保管持有；5、对转让土地使用权价格的陈述：在2009年12月23日（2009）高法民初字第1560号案首次开庭时说转让价格为15万元，随后又说每平方米500元，而在该案第二次开庭时称转让整体价格为18万元，且均没有支付款、收款的单据。
另查明：位于高州城南湖××499.5平方米国有土地，是由茂名市人防物业投资有限公司建设茂名大道时从高州市人民政府以地换路的方式取得的，高州市天成实业公司承接了茂名大道的部分工程，同样茂名市人防物业投资有限公司也以土地抵偿高州市天成实业公司的工程款，高州市天成实业公司取得抵偿工程款的土地后，欲转让土地获取现金，其员工陈龙飞知道后，准备购买一块土地用于房产开发，但又不想被高州市天成实业公司及其老板知道，因此只能借用他人的名义购买，陈龙飞的妻子黄海容与第三人林丽娜均为高州市粮食局的职工，故黄海容在林丽娜不知情的情况下借用了林丽娜的身份证去办理了高州城南湖××499.5平方米国有土地使用权证。其后，陈龙飞、黄海容在该土地上开发建成了两栋商品楼，并销售完毕。
本院根据原告苏桂元的申请，于2014年9月18日作出（2014）
茂高法民一初字第381号民事裁定书及（2016）粤0981民初1111号民事裁定对涉案争议的位于高州市南湖塘国有土地使用权[面积：155平方米、土地证号：高府国用（2004）特**号、地号：28030239-85、图号：24.00-84.50]及担保人苏良元用于为原告申请诉讼保全作担保的位于高州××××房的房屋所有权（权属人：苏良元，证号：粤房地证字第C3413006号，面积172.54平方米）进行查封保全。
本院认为：公民、法人合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议的焦点为涉案的国有土地使用权是否以登记为唯一标准。《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的对抗原则仅适用于外部法律关系，并不适用于交易主体之间以及登记权利人与真正权利人之间的内部关系，可见登记不是确定物权的唯一标准。《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，权利证书是权利的外在表现形式，其作用仅是证明证书所载法律事实或法律行为曾经发生，至于证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否，权利证书只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合，是可以推翻的。因此不动产权属证书仅具证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。
我国住房制度经历了从公有化、福利化住房向私有化、商品化的转变。从改革开放开始，我国也开始了住房制度的改革，允许私人建房或私建公助，分期付款等方式。在高州城区的范围内，在住房完全商品化前，允许各企事业及及行政机关单位自行征地，将土地由职能部门统一规划好后再分配给其单位下属的职工干部用以建设私有住房。涉案的土地使用权是高州市永裕集团企业公司征用土地后，分配给其下属职工黄奕清，黄奕清将其份额内的土地转让给他人，后登记在林光荣名下的事实，该事实双方没有争议的，本院予以确认。
原告苏桂元主张涉案国有土地使用权是其夫妻共同财产的主要理由是：由被告林光荣在夫妻关系存续期间与转让方签订的《高州市国有土地使用权转让合同》及登记在林光荣名下的高府国用（2004）第特54号土地使用权证。而根据上面所述，权利证书只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合，不能证明不动产实际权利状，是可以推翻的。原告苏桂元对该土地使用权取得及交易方式流程均没有清晰的路径，主要表现在：1、从夫妻的合意及参与上，原告苏桂元与林光荣从来没有对受让土地使用权进行过合意，苏桂元没有参与到整个转让过程的任何一个环节，作为一个家庭的重大经济事项是不能令人信服的；2、从资金来源上看，苏桂元称其将10万元交给林光荣去办理转让手续，却称该资金从家里拿，并不是从银行里支取，该说法不符合生活常理，且其在离婚诉讼中曾说：“婚后不久，夫妻矛盾不断，但原告始终逆来顺受，从2000年开始，因林光荣在社会上认识了一个作风不正的女人，并与其发生男女关系，最后导致该女人与丈夫离婚，林光荣随后与该女人一起在外面租房共住，从2006年初起原告与儿子搬出外面租房居住，与丈夫林光荣开始分居…。”在夫妻感情出现重大裂痕的时期的2003年间，苏桂元还将10万元交给丈夫去受让土地使用权而自己从不参与，事后也不跟踪转让土地的进展，也不跟踪权属证书的是否办妥，更不要求保管持有权属证书，并不符合生活常理；3、对转让的土地使用权的转让价格认定上前后说法不一，没有一个固定及肯定的价格；4、对涉及土地使用权转让过程中的产生的协议、付款单据、土地使用权证均不持有保管；5、对涉案土地使用权是从永裕公司何人份额转让及中介的具体情况（姓名及住址）均不知情，坚持是通过中介转让得来的土地，而对中介所的名称、位置及中介人的姓名均无法知晓提供。
第三人梁伯光、林丽娜主张其拥有涉案土地使用权的主要理由：
1、黄奕清购买其五张永裕公司的付款收据、于2003年5月30日向永裕公司支付了81000元的收据、与黄奕清的转让《协议》等转让土地的原始单据均保留在第三人手上。
2、从土地使用权的流转程序上，林丽娜向社会不特定群体包括中间人彭开庆发布希望购买土地使用权的意向，彭开庆通过永裕公司职工方桂成再联系到黄奕清有土地使用权转让的信息，再通过彭开庆、方桂成与黄奕清办理土地份额的转让《协议》，凭交款收据及《协议》到永裕公司领取《抽签证》，凭《抽签证》至永裕公司抽签选取土地的具体位置，与林光荣签订《声明书》，到林光荣与永裕公司签订《转让协议》，再到办理土地使用权证，并由林丽娜持有保管该证，整个流程清楚、合符常理，令人信服。
3、对于第三人购买土地后以林光荣的名义登记有合理的解释：第三人一直从事手套加工行业，高州是中国劳保手套加工出口创汇大户，国家为多创外汇，出台了出口退税制度，出口货物退税制度也极大地增强了手套行业的生产积极性，给手套行业带来了丰厚的利润，但该制度也给不法商人骗取国家税收有可乘之机。9.03税案是指2003年9月3日发生在福建的骗取出口退税案，是一种新型的骗取出口退税形式，在有真实的货物出口的情况下，虚构出口货物的价格，以低报高出口。该案涉及到高州整个手套生产行业，因案情重大且涉及面广，使高州地域内手套行业受到重大冲击和影响，凡与手套相关的生产厂家都有可能被波及，案发后的2003年10月份高州市已经展开调查。第三人梁伯光、林丽娜从2001年起开始经营手套辅料，在其办理土地使用权转让期间刚好发生骗取出口退税的903案，第三人在受让土地使用权中为避免遭受财产损失，先与亲属签订声明书后，再将涉案土地使用权登记在兄妹关系的亲属名下，是为保护自有财产免受损失之举。对于2003年登记在林丽娜名下的位于高州市南湖塘的（2003）特1684号499.5平方米土地使用权问题。涉案的155平方米土地是第三人为避免自有财产免受损失而主动办理到被告林光荣的名下的，而位于茂名大道的499.5平方米土地是他人冒用了第三人的名义登记在其名下，是被动的行为，第三人自始至终第三人均不知情，且该土地的开发建设、销售均不是第三人，不能认定该499.5平方米土地使用权属第三人所有。
4、从资金来源及经济能力上看，第三人一直从事与手套行业有关的生意，有能力购买涉案土地使用权，其款项交付清楚、可信，有收款人彭开庆的收据、银行取款及同日向永裕公司交款的依据。
5、从林丽娜对所有付款凭证及对土地使用权证的持有上看，林丽娜是购买涉案土地的主体。第三人提交的证据能形成一个承前启后的完整的证据链，更符合交易习惯。
6、2003年10月16日签订《用地产权声明》，2003年12月18日签订《高州市国有土地使用权转让合同》，2004年2月11日领取《国有土地使用权证》。上述从购买土地到用地声明到签订转让合同到最后领取土地证的流程也符合常理。
另外相对于争议双方的购买力来说，第三人从事手套加工行业，而原、被告在离婚前曾在第三人开设的工厂务工。第三人的购买力相对较大。
对于原告苏桂元认为林光荣在2009年的离婚案中并没有提出涉案的土地使用权属第三人的，但事实是该土地使用权证既不在苏桂元手上，也不在林光荣手上，而是一直由林丽娜持有保管，且第三人林丽娜、梁伯光在得知苏桂元在离婚诉讼中得知苏桂元把涉案的土地使用权当作其夫妻财产而查封后，也向法院另案起诉请求确认涉案土地使用权归其所有，且在诉讼中提交了《用地产权声明书》及其他证据。
对于原告认为《用地产权声明书》只有被告林光荣的签名而没有原告签名的问题','2018-10-01
04:16:18',0,'web',NULL),(33298735,'01c70bb8-87e5-4297-85d0-a8ce00acf3a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
04:16:18',0,'web',NULL),(33298736,'5476ef69-7ce6-40f7-9038-a8b0015d74bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
04:16:18',0,'web',NULL),(33298737,'3fa5b0a7-530a-4ea7-b9e6-5e085e03568b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
04:16:18',0,'web',NULL),(33298738,'139d6962-04da-4409-965e-ad5f4b8bc5c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宝山区\",\"法院ID\":\"923\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）沪0113民初11307号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"139d6962-04da-4409-965e-ad5f4b8bc5c9\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与武太平信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市宝山区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告武太平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十九条起诉必须符合下列条件：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）有明确的被告；\\\u0026#xA;……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与武太平信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与武太平信用卡纠纷一审民事裁定书
（2016）沪0113民初11307号\");$(\"#hidDocID\").val(\"139d6962-04da-4409-965e-ad5f4b8bc5c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与武太平信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0113民初11307号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市宝山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"923\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市宝山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,武太平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与武太平信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\