北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终1999号
上诉人（原审原告）：王青林，女，1979年5月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王久芳，女，1942年10月27日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：王松林，男，1974年2月9日出生，住北京市平谷区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
上诉人王青林因与被上诉人王久芳、王松林所有权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初9085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王青林及其委托诉讼代理人文起祥，被上诉人王久芳、王松林之共同委托诉讼代理人刘学仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王青林上诉请求：1.撤销原判，改判支持王青林一审诉讼请求；2.一、二审上诉费用均由王久芳、王松林承担。事实和理由：1.2010年2月12日王青林的父母王彦臣、王久芳与王青林和王松林协商后签订书面协议，约定位于北京市平谷区峪口镇兴隆庄东二路×号院内房产归王青林所有。协议书上有家庭成员共同签字确认，是家庭成员的真实意思表示，合法有效；2.签订协议时，各方均认为协议书中的一句话“在王彦臣、王久芳百年之后”是错误的，随即将该句处划一横线，并由王彦臣按上手印，表示删除。王久芳、王松林的行为违背协议，违反诚实信用原则。
王久芳、王松林辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回王青林的上诉请求。
王青林向一审法院起诉请求：要求依法确认位于北京市平谷区峪口镇兴隆庄村东二路×号院内北房七间、厢房三间、两间棚子归王青林所有。
一审法院认定事实：王久芳与王彦臣系夫妻，二人于1974年收养一子王松林，1979年收养一女王青林。北京市平谷区峪口镇兴隆庄村东二路×号院（以下简称×号院）内有北房七间、厢房三间、两间棚子系王久芳与王彦臣共同所建。王久芳与王彦臣一直在×号院内居住。2017年9月13日王彦臣因病去世。王久芳一直在该院居住至今。王青林诉称，2010年2月12日王彦臣与王久芳签订协议，约定×号院内的房产归王青林所有。庭审中王青林提交一份处理意见，该处理意见载明：“王彦臣、王久芳，关于兴隆庄东二路二十九号房产的处理意见：座坐在兴隆庄东二路二十九号房产一处，这些房产有七间北房，三间厢房，两间棚子，在王彦臣、王久芳百年之后，归女儿王青林所有，由王青林处理。北房后有一尺2寸滴水。”落款处有“王久芳”、“王彦臣”的签字，落款时间“2010年2月12日”。另有王松林亲笔书写的“我同意把老家的房给小青的意见，王松林，2010年2月12日。”尾部署“本件一式三份，老家、青林、松林各一份”，并加盖北京市平谷区峪口镇兴隆庄村村民委员会的印章。但在该处理意见“在王彦臣、王久芳百年之后”处划有一道横线，并有两个摁印。
另查一，就王青林提交的处理意见，庭审中王青林称“这是一份分家析产的协议书，证明王久芳、王彦臣同意把房子给王青林，王松林也同意，村里也加盖了印章。”王久芳、王松林称“该意见中划掉的东西不是作废，强调的是两个人（王彦臣、王久芳）百年之后才确定归属，这个是附加条件，该协议就是一份遗嘱。王松林和此意见没有关系，这个就是父母的处理意见，村里只是盖了一个章，没有表明同意还是不同意”。王久芳称“这个协议是一个遗嘱，说的就是我百年之后才给王青林，我们两口子一直在这里住着，我丈夫死了我也一直在这里住着。”经询，王青林称“协议书上划掉的（部分）指纹是我父亲的，有没有母亲的我不知道。”
另查二，庭审中，王久芳、王松林提交一份遗嘱，载明“遗嘱（以前的遗嘱一律作废），兴隆庄东二路×号院，正房七间、厢房叁间是王彦臣、王久芳夫妻二人所建，为王彦臣、王久芳共同财产，二人过世后，这些财产由儿子王松林所有。”落款有证明人王彦军、王浩学、王士令的签字及摁印和立遗嘱人王久芳的签字及摁印，落款时间为2017年7月29日。王久芳、王松林称“这是王彦臣生前的一份遗嘱……当时王彦臣手不方便，但是脑子是清醒的，就根据他的意思写个这个遗嘱”，“当时没有王彦臣的签字，是和他商量了，但是他不能签字。”
另查三，庭审中，王久芳、王松林提交了一份通知、EMS快递单和特快邮费北京市增值税普通发票。王久芳、王松林称其在接到王青林的起诉状后，已经通过快递的方式向王青林发出该通知撤销了处理意见。通知的内容载明：“王青林：我与王彦臣于2010年2月12日签订的关于北京市平谷区峪口镇兴隆庄东二路×号房产的处理意见，现我通知你撤销该处理意见。签章：王久芳（王久芳本人的签字及摁印），2017年11月1日”。
以上事实，由双方当事人的陈述，王彦臣、王久芳处理意见、遗嘱、EMS快递单、通知、特快邮费北京市增值税普通发票等证据在案佐证。
一审法院认为，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案的争议焦点在于王青林所提交的处理意见的认定问题。王青林认为该处理意见中划掉的内容即“在王彦臣、王久芳百年之后”是作废的条件，在此基础上将处理意见解释为分家析产的协议书，故主张×号院应归其所有。但是根据法院查明的事实，该处理意见系王久芳与王彦臣二人对夫妻共同财产的共同处分行为，故对该处理意见的变更需二人共同做出意思表示行为。王青林在庭审中已经表示，“协议书上划掉的指纹是我父亲的，有没有母亲的我不知道”，且现在王久芳在庭审中明确表示×号院不再归王青林所有，故王青林无法证明该处理意见中王久芳是否同意划掉上述内容，故法院无法直接认定“在王彦臣、王久芳百年之后”系作废的条件,所以王青林基于划掉此条件解释该处理意见而要求确认×号院归王青林所有的诉讼请求，法院不予支持。王久芳、王松林辩称，处理意见中划掉该句系强调该句的内容，即该处理意见系附条件的赠与，但其解释明显不符合常理，法院对王久芳、王松林此辩称不予采信。王久芳、王松林辩称，王久芳、王松林在接到王青林的起诉状后通过快递的方式向王青林发出一份撤销该处理意见的通知，且快递信息已经显示王久芳、王松林已经签收，故其已经向王久芳、王松林发出撤销赠与的通知，该处理意见已经失效。法院认为，首先，王久芳、王松林并无充分证据证明该快递中的内容系此通知；其次，即使王青林确实收到该通知，因该处理意见系王彦臣与王久芳的共同处分行为，现王彦臣已经离世，王久芳单独撤销该处理意见并不发生法律效力，故法院对王久芳、王松林此辩称不予采信。另庭审中王久芳、王松林提交一份遗嘱，并据此辩称×号院应归王松林所有。庭审中王久芳、王松林认可该遗嘱系王彦臣去世之前书写，但该遗嘱中并无王彦臣的签字或摁印，即使根据庭审中王浩学的证人证言称“写遗嘱时王彦臣头脑清醒但无法写字”，但该遗嘱没有王彦臣的摁印不符合常理，故无法证明该遗嘱系王久芳与王彦臣二人的共同处分行为。且该遗嘱中载明×号院归王松林以二人过世之后为条件，现在王久芳仍在世，条件未成就，不应依据此遗嘱直接认定×号院的归属,故法院对王久芳、王松林此辩称不予支持。
一审判决：驳回王青林的诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由王青林负担（已交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，王彦臣、王久芳、王松林曾在“处理意见”上签字后交于王青林，王青林依据该“处理意见”主张其对诉争房屋享有所有权，而各方对该份文件中“在王彦臣、王久芳百年之后”由谁划去各执一词，进而引发双方对文件系赠与文书还是遗嘱性质产生争议，则厘清上述问题系对于案件的处理至关重要。本院认为，王青林持该份“处理意见”主张其对×号院内房屋享有所有权，其不能提供有效证据证明王彦臣交付文件时即已将“在王彦臣、王久芳百年之后”字样划掉，且王久芳对王青林主张事实不予认可，故本院对王青林的主张不能予以采信。在此情况下，“处理意见”应属遗嘱性质，现王彦臣虽已去世，但王久芳仍健在，故王青林不能依据此遗嘱直接认定×号院的归属。
综上所述，王青林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由王青林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年三月十四日
法官助理 李 越
书 记 员 陆九阳