四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0921民初936号
原告：陈映军，男，1972年8月1日出生，汉���，居民，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人（一般授权）：张成，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199810899921。
被告：李忠，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住四川省大英县。
被告：杜继英，女，1973年3月13日出生，汉族，居民，住四川省大英县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜中德，四川诸葛律师事务所律师。执业证号：15109200210236907。
原告陈映军诉被告李忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理中发现被告李忠下落不明，裁定转为普通程序进行审理。原告陈映军于2017年5月22日申请追加杜继英为本案被告参加诉讼，本���予以准许。因被告李忠下落不明，本院依法公告送达民事诉讼状副本、开庭传票等法律文书。本院于2017年9月11日第一次公开开庭进行审理，原告陈映军及其委托诉讼代理人张成、被告杜继英及其委托诉讼代理人杜中德到庭参加了诉讼，被告李忠未到庭参加诉讼。本院于2017年12月27日第二次公开开庭进行审理，原告陈映军及其委托诉讼代理人张成、被告杜继英的委托诉讼代理人杜中德到庭参加了诉讼，被告李忠、杜继英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈映军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款200,000元及利息（从2015年5月28日起至付清借款本金之日为止，按月利率2%计算利息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告李忠因资金周转向原告借款，原告通过其妻银行账户于2014年12月27日转款175,000元、于12月28日转款25,000元与被告李忠。被告李忠向原告出具借条：“今借到陈映军人民币236,000元整，大写（贰拾叁万六仟元整）。归还时间6个月。借款人：李忠。2014.12.27”。双方约定借款利息按照月利率3%计算，将借款本息一并计入借条金额内。被告李忠仅支付了5个月利息30,000元，未再支付利息和借款本金。经原告多次催收，被告李忠至今未归还借款。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，由二被告共同承担还款责任。
被告杜继英辩称，她与被告李忠从2013年起就分居生活，她并不清楚原告是否借款与被告李忠。原告与被告李忠系战友关系，应当知晓她与被告李忠之间长期感情不和已经分居的事实，在此情况下，即便原告借款与被告李忠的事实存在，但借款并��用于家庭开支及生产经营，系被告李忠个人债务，且她与被告李忠已经离婚，约定债务由被告李忠清偿，故应由被告李忠承担还款责任。该借款未明确约定利息，即便约定了利息，借款期限内月利率不能超出2%，逾期年利率不能超出6%。另外，本案系案外人向被告李忠转款，虽案外人与原告系夫妻关系，但本案系民间借贷关系，陈映军作为原告的诉讼主体资格不当。综上，应驳回原告要求被告杜继英承担还款责任的诉讼请求。
被告李忠未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈映军向本院提交了下列证据：
1、被告李忠于2014年12月27日出具的借条，载明：今借到陈映军人民币236,000元整，大写（贰拾叁万陆仟元整），归还时间6个月。
2、2014年12月27日及2014年12月28日，付款账号为62×××82，收款账号为62×××41，金额为175,000元及25,000元的中国工商银行转款凭条。
3、户名为蒋某，卡号为62×××82的借记卡账户历史明细清单。户名为陈映军，卡号为62×××83和62×××55的信用卡、借记卡明细清单。
1-3号证据拟证明借款及利息约定、利息支付的事实。
被告杜继英质证称，她不知晓是否是被告李忠出具的借条，也不知道借款的真实情况，借条上没有约定利息。转款账户无被告李忠账户名称，不能证明借款关系成立，也不能证明约定了利息。
4、陈映军与蒋某于1999年12月27日结婚登记资料、结婚证、户口登记资料。拟证明原告与蒋某系夫妻关系。
被告杜继英质证称，无异议。
被告杜继英向本院提交了下列证据：
5、（2015）大英民初字第258号案件的民事诉讼状、调解笔录、二被告身份证复印件、民事调解书。拟证明二被告夫妻感情不和、在原告借款后不足一月二被告就离婚、债务由被告李忠负责偿还。
原告陈映军质证称，证据真实性无异议，虽二被告离婚，但双方对夫妻存续期间的债务约定仅对二被告具有约束力，对第三人不具有约束力，不能达到被告证明目的。
6、���屋租赁合同及收据。拟证明二被告夫妻感情不和、从2013年起分居生活、杜继英租房的事实。
原告陈映军质证称，该证据真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到被告证明目的。
7、证人李某1于第一次庭审出庭作证的证言。证人陈述，被告李忠于2014年12月27日出具的借条系其子李忠书写。二被告从2009年就闹矛盾、吵闹、打架，从2013年就分居生活。被告杜继英不知晓被告李忠借款的事实。听说被告李忠在外做工程，承包了工程，欠了一些账，2015年8月后去贵州，一直没有回来，没有联系。离婚后子女实际由他和杜继英抚养。拟证明即便借款关系成立，但借款并未用于家庭开支。
原告陈映军质证称，证人证明借条真实性无异议，证人与二被告有利害关系，其��证明目的存疑，不能达到其证明目的。
本院依职权调查核实下列证据：
8、2017年9月28日调查证人李某1的笔录。证人陈述，在第一次开庭后，他与被告李忠电话联系后，被告李忠无法回来，出具委托书由他全权处理。被告李忠说借款200,000元以及给付了5个月利息30,000元是事实。他询问借条上写的其他利息怎么办，被告李忠说先按照银行存款利息支付，或者按照银行贷款利息支付，逾期利息按照年利率6%计算，在处理其他人借款时就是如此处理的。他告诉被告李忠原告申请冻结了310,000元保证金，被告李忠承认保证金一事是事实，在该案二审判决后，将此款拿给陈映军。
原告陈映军质证称，无异议。
被告杜继英质证称，对于��款的事实没有说清楚，利息也没有说清楚，证人仅是听说，对证人证实借款方面的事实不应采信。
9、2017年10月24日向中国工商银行股份有限公司蓬溪支行调查核实2014年12月27日及2014年12月28日付款账号为62×××82，收款账号为62×××41中国工商银行转款凭条中收款账号用户姓名、身份证、电话信息。显示该收款账号的户名为李忠，身份证号码为，手机号码为138××××6444。
原告陈映军质证称，无异议。
被告杜继英质证称，真实性无异议，系案外人向被告李忠转款。
本院审查核实证据认为，9号证据能够印证2号证据中收款账号62×××41的户名为李忠，身份信息与原告提交的被告李忠的身份信息以及5号证据中被告李忠的身份信息一致��能够证明2号证据中收款人系被告李忠。再结合2号、3号、4号证据综合分析，能够证明原告陈映军通过其妻蒋某的银行账户向被告李忠的银行账户转款200,000元的事实。7号、8号证据中证人证实1号证据的真实性，同时证实被告李忠向原告陈映军借款200,000元的事实。前述证据综合判断，能够证明原告实际出借本金200,000元的事实。8号证据中证人证实被告李忠承认给付了5个月利息30,000元的事实，与原告陈述意见一致，再结合3号证据中原告主张被告李忠支付5个月利息30,000元的银行交易明细来判断，综合能够证明被告李忠按照月利率3%支付利息的事实。同时1号证据中载明的借款金额扣除实际转款金额后为36,000元，约定借款期限为6个月，亦能够印证利息按照月利率3%计算。8号证据中证人证实其询问被告李忠关于借条上写的其他利息如何处理意见也能够印证1号证据中载明的借款金额扣除实际转款金额后的金额系约定的利息，与原告陈述意见一致。前述证据综合判断，能够证明原告与被告李忠约定借款期限内利息按照月利率3%计算，与借款本金一并计入借条金额内的事实。综上，1-4号及9号证据本院予以确认，7、8号证据中证人关于借款及利息部分证实情况与原告陈述意见一致，与1-4号及9号证据相互印证，对此部分予以确认。5号证据仅能证明二被告离婚的事实，对此部分予以确认，不证明二被告分居生活事实。6号证据显示租房人为杜学英，租房费用由杜学英缴纳，杜继英仅系合同代签订人，不能证明被告杜继英在外租房居住的事实，该证据与本案无关联性，本案不予认定。7号证据中证人仅能证明二被告离婚的事实，对此部分予以确认，不证明二被告分居生活事实、也不能证明被告杜继英不知晓借款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告陈映军与蒋某系夫妻关系，原告陈映军与被告李忠系战友关系。2014年12月27日，被告李忠向原告陈映军借款200,000元，双方约定按照月利率3%计算利息，借款期限6个月。当日，被告李忠出具借条一份，将借款本金及6个月利息合计236,000元计入借条内容，载明：“今借到陈映军人民币236,000元整，大写（贰拾叁万六仟元整）。归还时间6个月。借款人：李忠。2014.12.27”。当日，原告陈映军通过其妻蒋某的银行账户向被告李忠的银行账户转款175,000元，次日再转款25,000万元。被告李忠借款后，先后向原告陈映军支付了5个月利息30,000元。后被告李忠于2015年8月外出，至今下落不明。诉讼过程中，原告陈映军向本院申请财产保全，本院于2017年8月3日作出
(2017)川0921民初936号之一民事裁定书，对被告李忠交纳给四川建设工程集团股份有限公司乌苏分公司的保证金310,000元予以保全。
另查明，被告李忠与被告杜继英于2000年2月15日登记结婚，李忠于2015年1月23日向四川省大英县人民法院起诉，要求与杜继英离婚，该院于2015年1月26日作出（2015）大英民初字第258号民事调解书，确认二被告自行达成的离婚协议。其中，第三项载明的财产处理为：位于遂宁市船山区×××××号房屋一套归被告杜继英所有；位于大英县新城区×××××号房屋一套及川Ｊ×××××号丰田越野车一辆归原告李忠所有；位于大英县×××××号门面、车库一个，原、被告自愿赠与其女李某2所有，待其成年后办理相关过户手续；位于大英县新城区×××××号5楼房屋一套归女李某2所有。第四项载明为：夫妻关系存续期间的共同债权均由原告李忠享有，夫妻关系存续期间的共同债务均由原告李忠清偿。
本院认为，被告李忠向原告借款是双方真实意思表示，被告李忠向原告出具了借条，原告通过其妻的银行账户向被告李忠的银行账户转款，系原告夫妻间的家事代理行为，应认定原告履行交付借款的义务，双方借款关系成立，合法有效，依法应予以保护。被告杜继英称陈映军作为原告的诉讼主体资格不当的该辩解理由与事实不符，不予支持。原告与被告李忠约定了借款期限，被告李忠应当按照约定的期限归还借款，现还款期限早已届满，原告要求被告李忠归还借款，本院予以支持。双方约定借款按照月利率3%计算利息，被告李忠按照约定实际给付的5个月利息，符合法律规定。现原告要求被告李忠从2015年5��28日起至付清借款本金之日为止，按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告主张应当按夫妻共同债务处理，由二被告共同承担还款责任。被告杜继英提出该债务系被告李忠的个人债务，应当由被告李忠承担还款责任。被告杜继英提交的证据不能证明其主张的与被告李忠从2013年起分居生活的事实，也不能证明其主张不知晓借款的事实。从（2015）大英民初字第258号案件资料及调解书的内容来看，二被告拥有大量的夫妻共同财产，亦有夫妻共同债务，双方约定将部分夫妻共同财产赠与子女所有，且被告杜继英也分割了部分财产，在此情况下，双方却约定所有的债务由被告李忠个人承担，而被告杜继英却不承担夫妻共同债务。如按此执行，对于债权人而言显然不公平。二被告在离婚诉讼中并未将夫妻共同债务���行具体明确的确认，也未明确本案债务在二被告夫妻存续期间系被告李忠的个人债务，且无证据证明二被告离婚时将夫妻共同债务的处理情况告知原告而征的原告同意，在此情况下，虽本案借款发生在二被告离婚前不久，该债务仍应认定为二被告夫妻存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、笫二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李忠、杜继英于本判决生效后10日内共同归还原告陈映军借款本金200，000元及���余利息（利息从2015年5月28日起至付清借款本金之日止，按月利率2%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,300元，保全费2,070元，公告费900元，合计7,270元，由被告李忠、杜继英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 蒋 佳
审判员 杨 杰
审判员 李小蓉
二〇一七��十二月二十八日
书记员 谢时鹏