新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民事判决书
（2016）兵05民终108号
上诉人（原审第三人）：纪爱凤，个体。
委托诉讼代理人：李艺娥，新疆西域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆永生，个体。
委托诉讼代理人：梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李邦平。
委托诉讼代理人：魏德平，新疆奎屯市大众法律服务所工作人员。
原审被告：新疆华通建筑安装工程公司伊犁分公司。
负责人：杨乐峰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志勇，该公司经理。
原审被告：伊犁仁和房地产开发（集团）有限责任公司。
法定代表人：张恩智，该公司董事长。
原审被告：伊犁仁和房地产开发（集团）有限责任公司博乐分公司。
企业负责人：张恩平，该公司经理。
共同委托诉讼代理人：赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人纪爱凤因与被上诉人陆永生、李邦平，原审被告新疆华通建筑安装工程公司伊犁分公司（以下简称华通公司）、伊犁仁和房地产开发（集团）有限责任公司（以下简称仁和房产公司）、伊犁仁和房地产开发（集团）有限责任公司博乐分公司（以下简称仁和房产博乐分公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院(2015)博垦民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人纪爱凤及其委托诉讼代理人李艺娥，被上诉人陆永生及其委托诉讼代理人梁正辉、被上诉人李邦平及其委托诉讼代理人魏德平，原审被告华通公司的委托诉讼代理人杨志勇、仁和房产公司、仁和房产博乐分公司的共同委托诉讼代理人赵剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人纪爱凤上诉请求：一、撤销原审判决，依照二审查明的案件事实依法改判或者发回重审。二、本案的案件受理费用依法由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用程序错误。（一）该案涉及法律复杂，涉及主体众多且当事人对权利义务关系内容有重大争议，根据《民事诉讼法》的相关规定，一审法院适用简易程序审理明显不当。（二）该案诉讼保全裁定未向上诉人纪爱凤送达，程序明显错误。一审判决书中表述，2016年4月13日一审法院已依照被上诉人陆永生的申请将上诉人位于博乐市长江路9号的佳实设备租赁公司土地20亩予以查封，但时至今日，诉讼保全裁定也未向上诉人纪爱凤送达。陆永生向法院提出诉讼保全申请，请求法院依法保全华通、仁和房产公司价值310万元财产，一审法院裁定依法查封、保全上述两单位价值310万元财产。从陆永生的保全申请及法院的法律文书内容看，均与纪爱凤没有关系，且在陆永生没有提供担保的情况下，一审法院竟然将纪爱凤名下佳实设备租赁公司土地20亩依法查封。一审法院的诉讼保全严重违法，佳实设备租赁站20亩土地及地上附着物按照博乐市市场估值价值上千万元，与陆永生诉讼标的相距甚远，且土地属于可分割物，一审法院明显属于超标的保全，此行为有可能给纪爱凤造成极大的经济损失。（三）上诉人纪爱凤作为第三人参与到本案中，诉讼主体不适格。上诉人纪爱凤参与到本案一审诉讼中是一审法院应华通公司的申请，依职权追加。一审法院在追加时未结合本案证据充分考虑到涉案各方主体的法律地位，即将纪爱凤追加为第三人。按照一审法院查明的事实，纪爱凤与李邦平同为“时代广场”项目实际施工人，那么纪爱凤与李邦平的诉讼地位应相同。本案中，李邦平为本案一审被告，纪爱凤却为本案原审第三人，直接剥夺了纪爱凤作为当事人的反诉权，上诉人的诉讼权利将不能得到充分保障，程序的错误将必然导致实体上的错误。不论一审法院对纪爱凤与李邦平同为“时代广场”项目实际施工人的认定是否准确，纪爱凤作为一审第三人诉讼主体参加诉讼明显不适格。二、一审法院查明案件事实不清。（一）一审法院认定陆永生与纪爱凤达成的协议，对李邦平不具有约束力，属认定事实错误。按照一审判决认定纪爱凤与李邦平同为“时代广场”项目实际施工人，那么纪爱凤与李邦平均有权利与陆永生就诉争施工项目的工程量、价格、履行、支付条件、期限等达成协议，是当事人真实意思表示。不论李邦平是否对此协议进行过追认或认可，一审法院以未得到李邦平的签字确认或认可，对陆永生与纪爱凤于2014年12月2日达成的《陆永生班组最终结算单位》的效力不予认定，未遵从合同当事人意思自治和交易习惯法则，该协议的效力应当认定。（二）一审法院对公安机关已认定的陆永生违法事实的证据未予以采纳。一审案件审理过程中，纪爱凤向博乐市公安局报案，公安局以陆永生涉嫌诈骗立案。在公安局的询问笔录中陆永生认可其虚报工程量，已达到违法取得更多劳务费的目的。后来公安机关虽然撤销了案件，但是陆永生在公安机关笔录中的自认事实，属于免证事实，一审法院应直接采信。此证据直接证实了陆永生呈报的工程量参杂了水份，失去了客观真实性。（三）一审法院应将诉讼双方争议较大的专业问题委托鉴定部门进行司法鉴定。一审庭审中陆永生本人当庭认可在“时代广场”项目中二次结构钢筋制作部分未施工，且纪爱凤也举出相关证据证明该工程有部分项目未完工，已完工部分存在返工和维修的事实。法院在双方当事人对返工工程量、返工支出费用等问题有争议时，应依法委托专业机构对涉案工程中完成的工程量及已完工部分的施工质量进行鉴定；如果需要返工、维修，亦有必要对完成返工、维修部分所需的工程价款进行鉴定。纪爱凤向法院提出要求对此进行鉴定，法院以陆永生不同意为由未予以采纳。（四）证据显示，时代广场陆永生班组已领取工程款为1，299万多元，一审法院在没有证据的情况下仅认定已付工程款1，280万，相差近20万元。综上，上诉人认为一审程序错误，认定事实错误，从而导致裁判结果错误，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的如上诉请。
被上诉人陆永生辩称，一、上诉人关于一审诉讼程序问题的上诉意见不成立，本案并不属于诉讼法所规定必须适用普通程序的案件。在建筑工程案件中当事人对工程量意见不一致是正常的，上诉人举报被上诉人虚报工程量构成犯罪是不能成立的。在一审起诉劳务费的工程量均是上诉人认可确认的工程量。二、关于上诉人认为诉讼保全的问题不能成立。因华通公司、仁和房产博乐分公司及仁和房产公司均称没有剩余工程款，原审法院实际未对工程款进行保全。后得知博州中级人民法院对纪爱凤位于博乐市长江路9号佳实设备租赁站20亩土地进行了保全，原审法院仅是给博州中级人民法院去函进行轮候保全。三、关于上诉认为对未完成工程进行评估的意见不成立。被上诉人起诉的工程量是基于上诉人确认的工程量，劳务单价也是在合同中约定明确的。根据《民事诉讼证据的若干规定》第25条，当事人提出申请鉴定应当在开庭举证期限内提出。上诉人在一审开庭中均未提出评估申请，而是庭审后的2016年7月提出申请，一审法院不予采纳是正确的。四、关于单价问题，一审认定也是正确的。施工合同是被上诉人与原审被告李邦平订立，变更原协议或者合同内容应由原合同当事人协议确定，合同以外的当事人订立的变更协议不能对抗原合同。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人李邦平辩称，上诉人纪爱凤与被上诉人陆永生的工程结算单我没有见到，是如何结算的不清楚。对于案件的处理，我尊重二审法庭的裁决。
原审被告华通公司述称，本公司认可上诉人纪爱凤的上诉。不认可被上诉人陆永生的答辩意见。涉案工程从2015年到2016年返工与维修还在进行，时代广场的工程到目前还没有竣工验收。
原审被告仁和房产公司、仁和房产博乐分公司述称，一、对于一审判决未提出上诉即为认可。二、本案涉及的主体和法律关系众多，如果确实因上诉人纪爱凤在一审中第三人的诉讼地位影响到实体的处理，应当引起法庭的重视，关于本案实体问题上，陆永生在具体的施工过程中确实存在一些施工质量问题，应当根据承建单位提供的资料进行适当扣减。在维护各方当事人正当利益的前提下，作出公正客观的裁判。
陆永生向一审法院起诉请求：1、被告华通公司、李邦平支付劳务费2，969，157元，第三人纪爱凤承担连带给付责任，被告仁和房产、博乐分公司在未付工程款的范围内承担责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2012年被告博乐分公司将其开发的博乐市仁和时代广场项目工程交由被告华通公司施工完成，后被告华通公司将该工程转包给被告李邦平。2012年12月6日，被告李邦平与原告陆永生签订《博乐市时代广场木工班组劳务承包协议》，约定将该工程的木工支拆模板、脚手架搭拆、材料堆码、设备安拆等工程委托给原告陆永生施工完成，其中地下室单间48元每平方米、有弧形按58元每平方米计算，此单价按图纸包干及甲方要求，不做任何调整。（一至三层暂定45元每平方米，图纸出来后，根据图纸实际情况再定合同单价。）付款方式为李邦平按每月工程进度的80%支付人工工资，待主体封顶、模板、脚手架拆除完毕，清理干净后，付至90%人工工资，剩余10%待土建装修验收合格后15日内付清。2013年4月8日，被告李邦平与原告陆永生签订《博乐市时代广场木工班组劳务承包协议》，对前期协议进行补充约定，一至三层43元每平方米，四至顶层酒店38元每平方米，住宅36元每平方米（注：如有层高高于6米以上另作调整，18.6米处单独补价）。该协议加盖“新疆华通建筑安装工程公司工程资料管理专用章”。2013年7月20日，原告陆永生与被告李邦平签订《班组劳务协议》，约定李邦平将博乐市时代广场项目钢筋单项工程承包给陆永生，包工不包料，陆永生负责工程主体、二次结构钢筋制作、捆扎工程施工，按设计图纸和图纸面积规划计算施工建筑面积，52元每平方米，计时工：技工240元每天，普工每天150元每天，地下室按1050元每平方米计算，钢筋直螺纹连接10元每个。该协议加盖“新疆华通建筑安装工程公司博乐仁和新时代广场项目部工程资料管理专用章”。2013年6月1日至9月2日期间，经被告李邦平或第三人纪爱凤同意，原告陆永生先后多次领取该工程的劳务费。2013年10月14日，被告博乐分公司就时代广场民工工资发放作出书面承诺，承诺：“保证各参加施工的工人和管理人员的应得工资，在正式停工后五天内发放，此款在承包单位的工程款中扣减，工资发放单由施工方李邦平、纪总签字为准，如五天内不能发放造成的一切后果及损失由我公司负责。”该承诺书落款处有李邦平、纪爱凤、赵卫星、范会明等人的签名。2014年11月26日，经第五师劳动监察大队张海龙见证，博乐分公司、华通公司、陆永生就时代广场项目劳务费达成以下结算方案：一、陆永生承诺在2014年12月15日前所属工人不得上访，不得在博乐分公司工作场所干扰正常工作。二、华通公司承诺在2014年11月30日前将劳务工工资结算清楚。三、博乐分公司承诺在华通公司与陆永生劳务工资结算的数额，由博乐分公司代为支付，保证在2014年12月15日前结清，同时由华通公司打收据给博乐分公司，双方对账后，博乐分公司在应付工程款数额内支付。该协议落款签名为赵卫星、李邦平、陆永生，见证人为张海龙。2014年12月2日，第三人纪爱凤与原告陆永生达成《陆永生班组最终结算单价》，约定时代广场项目：1、钢筋、模板工程量以核对后为准。2、钢筋：正负零以下每吨单价为950元，正负零以上为49元每平方米。模板：地下室45元每平方米、一至三层42元每平方米、四层以上36元每平方米、弧形55元每平方米。高支模：8米以下55元每平方米,8米以上75元每平方米，接头按合同价计便宜1元，按9元每个计。所有原始合同单价作废。2015年12月1日、4日，经新疆路智兴监理有限公司盖章确认，落款为博乐分公司的《仁和博乐分公司时代广场工作联系函》两份，送达给第三人纪爱凤，第三人欲证实该工程存在一定返工，部分工程未完工。该两份函，原告证实并未收悉，也不符合实情。被告华通公司称没有参与，并不知情。被告博乐分公司称没有加盖其公司印章，真实性无法确认。
另查明，工程施工期间，原告陆永生在被告李邦平、博乐分公司、第三人纪爱凤处共计领取劳务款12，800，000元。
再查明，2016年4月6日，原告陆永生向本院提出诉讼财产保全申请并提供相应担保，经审查本院于2016年4月13日依法对第三人纪爱凤所有的博乐市长江路9号佳实设备租赁公司土地20亩予以查封。
一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告李邦平将其承包工程中的木工支模、钢筋工作分包给原告陆永生进行施工，协议签订方为李邦平与陆永生，但协议的实际履行则是被告李邦平及第三人纪爱凤，李邦平虽辩称自己只是中间人、见证人，但工程款项的支付确系李邦平与纪爱凤二人确认支付。同时原告因农民工工资问题上访，上访过程中李邦平与纪爱凤对民工工资的处理也有明确的态度以及处理意见，足以认定该工程的实际承包人为李邦平与纪爱凤，因此，被告李邦平与第三人纪爱凤对未付工程款应该依照约定予以支付，承担给付责任，清偿债务。2014年12月2日第三人纪爱凤与原告陆永生达成《陆永生班组最终结算单价》，对单价进行了相应的下调，但该约定系陆永生与纪爱凤二人达成，并未得到李邦平的签字认可或事后确认，且在此之前经李邦平与纪爱凤确认已多次支付原告劳务费，应当认定是纪爱凤对李邦平与陆永生之前所签协议的认定，陆永生与纪爱凤之后的协议约定，对于李邦平、纪爱凤应当支付的劳务款的单价及总额计算不具有法律效力，应当以原协议约定的单价计算为准。根据原、被告，第三人的举证并结合当事人的诉辩意见后认定工程价款如下，模板：正负零以下53321.45元平方米（每平方米48元），计2，559，429.6元；裙楼1-3层100856.32平方米（每平方米43元），计4，336，821.76元；四层以上54045.5平方米（每平方米38元），计2，053，729元；圆弧2586平方米（每平方米58元），计149，988元；7.36米高支模1514.8平方米（每平方米55元），计83，314元；14.92米高支模405平方米（每平方米75元），计30，375元。钢筋：正负零以下2082.69吨（每吨1050元），计2，186，824.5元；正负零以上建筑面积67300平方米（每平方米48元），计3，499，600元。钢筋接头原告举证证实为78108个，被告辩称67093个，但被告并未提交相应证据予以反驳，因此应以78108个计算为准，单价10元，计781，080元。以上合计15，681，161.86元，已支付12，800，000元，余款2，881，161.86元。现原告索要该款，要求李邦平与纪爱凤承担给付责任有理，本院予以支持。
原告要求被告华通公司、博乐分公司承担责任的诉请本院予以支持。理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。被告华通公司在明知李邦平、纪爱凤无相应资质条件将该工程转包给其完成，违反国家禁止性规定，应当对原告诉请的工程款承担连带清偿责任。其次，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。因此，被告博乐分公司作为工程发包人，应在欠付工程款的范围内对原告陆永生承担给付责任。华通公司、博乐分公司虽为非法人企业，不具有法人资格，但其以自己的名义对外发生民事法律关系，并以其名义独立地应诉，具有诉讼能力，可以以其自身拥有的财产和经费承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李邦平、第三人纪爱凤于本判决生效后十日内清偿原告陆永生劳务款2，881，161.86元；二、新疆华通建筑安装工程公司伊犁分公司对以上清偿义务承担连带责任；三、被告伊犁仁和房地产开发（集团）有限责任公司博乐分公司在欠付工程款的范围内对原告陆永生承担给付责任；四、驳回原告陆永生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30，552元，减半收取15，276元，诉讼保全费5，000元，合计20，276元，由被告李邦平、第三人纪爱凤承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于涉案工程量的问题。经双方审核确认如下工程量：（一）模板：1、正负零以下53321.45平方米；2、裙楼1-3层100856.32平方米；3、四层以上54045.5平方米；4、圆弧2586平方米；5、7.36米高支模1514.8平方米；6、14.92米高支模405平方米。（二）钢筋：正负零以下2082.69吨；正负零以上建筑面积67300平方米。钢筋接头的数量，陆永生一审举证钢筋接头与其主张接头数量78108个不符。专业技术人员依据施工图纸计算的钢筋接头为67093个，较为客观真实。以上事实有陆永生、龚青华、徐平、于会谦、张洁在公安机关的相关陈述笔录，于会谦、张洁出具的《关于时代广场一期工程量审计情况的说明》为证。
二、关于施工劳务单价问题。李邦平与纪爱凤均为时代广场土建项目实际施工人，其与陆永生订立的木工班组和钢筋班组劳务合同及《陆永生班组最终结算单价》均为涉案劳务合同的组成部分，应认定其效力。2014年12月2日，纪爱凤与陆永生达成《陆永生班组最终结算单价》约定时代广场项目：1、钢筋、模板工程量以核对后为准。2、钢筋：正负零以下每吨单价为950元，正负零以上为49元每平方米。模板：地下室45元每平方米、一至三层42元每平方米、四层以上36元每平方米、弧形55元每平方米。高支模：8米以下55元每平方米,8米以上75元每平方米，接头按合同价计便宜1元，按9元每个计。所有原始合同单价作废。另外手写注明：以上核算方式经陆永生、李邦平、纪爱凤协商后达成一致意见，原李邦平与陆永生所签合同作废。双方对涉案工程的单价在原合同约定单价的基础上进行了相应的下调，该协议系当事人真实意思的表示，合法有效，且后合同是对前合同内容的变更，故应当以最后双方确认的单价计算施工劳务费用。根据上述工程量计算陆永生劳务费为14，717，080.1元。
三、关于已支付施工劳务费的金额。一审认定，陆永生在工程施工期间共计领取劳务款12，800，000元，仅为陆永生认可的数额，没有向法院举出相应的领款凭证佐证。纪爱凤举证证实陆永生实际领取劳务费12，993，559元，有领款明细汇总清单凭据为证，应认定为陆永生实际领取工程款的数额。
四、返工维修费用问题。二审中，原审被告伊犁华通公司提交了伊犁仁和博乐分公司“关于博乐时代广场一期土建施工单位因质量原因造成返工维修说明”及相关返工明细表，施工合同、经济技术签证等书面证据，以证明返工维修的费用230余万元，以及因质量原因增加后期施工费用达240多万元，合计470余万元。上诉人纪爱凤质证认为，返工维修的情形存在，但对于仁和房产博乐分公司单方面提供的工程量及返工费用不予认可；被上诉人陆永生质证认为，这些工程均为甲方与其他施工队订立的后续施工内容，而且与其模板施工没有关联性，不予认可；被上诉人李邦平的代理人质证认为，其对这些返工及维修工程不清楚，不发表质证意见。
本院认定的其他案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，本案二审争议的主要问题：一是上诉人纪爱凤第三人诉讼地位是否影响其行使诉讼权利。二是上诉人纪爱凤的上诉请求有无事实及法律依据。关于第三人诉讼地位问题，从一审查明的事实看，第三人纪爱凤确为时代广场项目的实际施工人，应当作为被告参加诉讼。但是在一审诉讼中，原审被告华通公司提出追加纪爱凤参加一审诉讼，上诉人纪爱凤对其以第三人身份参与诉讼并未提出异议。从诉讼权利的行使上，除其没有反诉权利外，当事人所享有的其他诉讼权利在一审中得到了充分保障。
2014年12月2日，上诉人纪爱凤与陆永生订立《陆永生班组最终结算单价》，《合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。该协议系当事人真实意思的表示，合法有效，约定“所有原始合同单价作废。”后合同是对前合同内容的变更，故应当以最后双方确认的单价计算施工劳务费用。上诉人纪爱凤认为应认定其效力的上诉请求成立，应根据该结算单价及双方确认的工程量计算劳务费用，即14，717，080.1元；上诉人纪爱凤已支付陆永生施工劳务费的金额为12，993，559元的上诉主张成立，本院予以支持。
上诉人纪爱凤关于二次结构支模和钢筋制作未施工部分应当扣除陆永生劳务费的问题。2014年12月2日，双方订立《陆永生班组最终结算单价》中，对原合同约定的劳务单价进行了变更。此后，陆永生撤出工地。后续未施工的二次结构支模和钢筋制作部分，虽然纪爱凤举证证明另行承包给他人完成，但陆永生在主张其劳务费时并未将未施工的二次结构工程量计算在内。故不宜在其劳务费中予以扣除。
关于陆永生模板施工质量的问题。按照双方合同约定，在具体施工中，乙方（陆永生）必须按设计要求，国家规定施工质量验收规范、质量标准及安全技术操作规程和技术交底进行施工，如因乙方作业达不到规范要求，甲方（承建单位）管理人员有权通知乙方返工，造成的材料浪费、工资全部由乙方承担，且视其返工量大小，对乙方罚款500-1000元，并在当月借支中扣除。从双方约定可知，在基础工程和主体结构施工过程中，应当由监理公司在承包人自检合格的情况下对工程的各分项工程进行检查评定，评定合格的才允许进行下道工序的施工。模板工程如存在质量问题，应当随时返工整改。本案中，仁和房产博乐分公司提供的返工维修的合同施工内容看，不属于主体结构返工施工，为正常的后续土建工程及零星工程施工内容，不能判定是因本案模板施工质量出现问题后造成新增的工程量。其二，上述的工程量及相关费用均为原审被告仁和房产博乐分公司单方提供，未经本案施工方和实际施工人三方认可，不能作为认定因涉案模板施工质量问题导致返工维修的证据使用。其三，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”原审被告仁和房产博乐分公司对未经竣工验收的工程已经招商使用，根据相关法律规定，在建筑工程未经竣工验收或者验收未通过的情况下，发包人擅自或强行使用的，即可视为发包人对建设工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格，但其自愿承担质量责任。故上诉人要求对陆永生模板施工质量进行鉴定不符合条件。
由于案涉工程为模板及钢筋制做、绑扎的劳务分包工程，仅为整体工程的一部分，且现并无直接证据反映存在哪些质量问题，故上诉人认为应当扣除因质量不合格造成的返工维修工程量及返工维修费用的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人纪爱凤的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院(2015)博垦
民初字第373号民事判决第二、三、四项。
二、变更新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院(2015)博垦民初字第373号民事判决第一项：李邦平、纪爱凤于本判决生效后六十日内给付陆永生劳务费1，723，521.1元；
本案一审受理费30，552元，减半收取15，276元，诉讼保全费5，000元，合计20，276元（陆永生已交纳），由被上诉人李邦平、上诉人纪爱凤负担12，166元；被上诉人陆永生负担8，110元。二审案件受理费29，849元（纪爱凤已交纳），由上诉人纪爱凤、被上诉人李邦平负担17，909元，被上诉人陆永生负担11，940元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海音嘉网络科技有限公司与郁培峰劳动合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-01\\\\\",\\\\\