wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终738号
上诉人(一审原告)：北矿磁材（阜阳）有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：李炳山，该公司总经理。
委托代理人：温艳娟，该公司综合部副经理。
委托代理人：王新锋，北京嘉润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阜阳市振海机械吊装租赁有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：袁振海，该公司总经理。
委托代理人：潘佳佳，系公司法律顾问。
上诉人北矿磁材（阜阳）有限公司（以下简称北矿公司）因与被上诉人阜阳市振海机械吊装租赁有限公司（以下简称振海机械公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2015年4月2日，北矿磁材（阜阳）有限公司（甲方）与阜阳市振海机械吊装租赁有限公司（乙方）施工需要租用振海机械公司吊车，双方签订吊车租赁协议一份，合同约定：施工机械名称及数量，由甲方或甲乙双方根据施工要求确定；施工内容和地点，在甲方公司内或甲方指定地点；租赁时间，由甲乙双方人员约定开始时间，并根据实际发生的时间段由现场人员签单核实；乙方在吊装中，须指派具有起重指挥资质证书的起重工现场配合指挥，并在施工前做好安全技术交底工作，统一指挥信号，确保施工安全；乙方机组人员应加强机械的检修和保养，使机械处于良好的运行状态，乙方机组人员应积极配合甲方，在不违反安全操作规程的前提下，除发生故障不能起吊外，应服从甲方指挥人员的指挥，责任划分原则，吊钩以上事故乙方承担责任，吊钩以下事故甲方承担责任；付款方式，甲乙双方每月定期结算，按双方核实的台班数由乙方开具发票，到甲方单位办理付款；双方并约定了吊车吨数每台班价格等。合同签订后，在合同履行期间2015年7月18日上午，在颍州开发区北矿公司二期工地内由驾驶员李刚驾驶阜阳市顺力工程机械租赁有限公司负责人李小虎所有的皖KXXX**号吊车为北矿公司装卸机器设备“斗提机”，装卸过程由北矿公司二期设备组长刘景涛现场指挥，刘景涛并安排其公司员工陈刚卫、徐卫卫在半挂车上给吊车挂吊装带，上午11时许，吊车在吊卸第7个“斗提机”时，由于吊车将“斗提机”从半挂车上吊起时，半挂车上车尾部的另外“斗提机”失去平衡将站在“斗提机”上的陈刚卫与“斗提机”一起从半挂车上翻落下来，掉落下来的“斗提机”将陈刚卫砸伤，后陈刚卫被送往医院抢救无效死亡。2015年7月20日，北矿公司与陈刚卫亲属达成赔偿协议，北矿公司一次性赔偿陈刚卫家人丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工伤死亡补助金等费用113万元，该款已履行完毕；北矿公司另支付陈刚卫抢救费用1034.5元及火化费用1448元；2015年9月14日经阜阳市人力资源和社会保障局认定陈刚卫属因工死亡。上述事故经颍州区安全生产监督管理局认定是一起生产安全事故，并认定振海机械公司负事故主要责任，对其罚款20万元；认定事故吊车司机李刚对事故发生负有主要责任，涉嫌过失致人死亡罪移送司法机关依法追究刑事责任；认定振海机械公司原法定代表人袁军对事故负有重要责任，对其处上一年年收入30%的罚款，计1.8万元；认定北矿公司二期设备组组长刘景涛对事故发生负有主要责任，对其处上一年年收入30%的罚款，计1.15万元，责成北矿公司按照内部规定处理，撤销其所担任的职务；认定北矿公司常务副总经理何信勇对事故发生负领导责任，责成何信勇向公司董事会写出书面检查，并报颍州区安全监管局备案；2015年11月9日阜阳市颍州区人民政府作出阜州政秘（2015）44号批复同意上述事故认定及处理意见。
一审法院另查明：涉案吊车租赁合同履行期间北矿公司多次使用李小虎公司的吊车在北矿公司二期作业，且有北矿公司二期设备组组长刘景涛在吊车使用台证领导审批栏处签字。
一审法院认为：北矿公司与振海机械公司虽签订有吊车租赁协议，但本案事故发生时施工作业的吊车并非振海机械公司的吊车，且现场施工作业期间是北矿公司二期设备组组长刘景涛现场进行指挥并安排其公司员工进行现场协助，对施工作业的吊车没有配备挂钩绳人员及起重工现场指挥，刘景涛是明知的，仍现场指挥作业，因此，对事故的发生应承担责任；对北矿公司依据工伤事故对陈刚卫亲属的赔偿，是其法定义务，其履行义务后，再行使追偿赔偿款，没有法律依据。综上，对北矿公司以振海机械公司违反协议项下安全保障义务主张的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回北矿磁材（阜阳）有限公司的诉讼请求。案件受理费16186元，由北矿磁材（阜阳）有限公司负担。
北矿公司上诉请求撤销一审判决，改判振海机械公司支付北矿公司损害赔偿金1265192元。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，振海机械公司违反安全保障义务，应承担本次事故的全部责任；2、一审判决适用法律错误，北矿公司进行工伤赔偿的原因在于振海机械公司违反合同约定的安全保障义务，应由振海机械公司承担赔偿责任。
振海机械公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，北矿公司没有新的证据推翻原审判决，其上诉理由不应得到支持。
双方所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同，二审认证意见与一审一致，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。北矿公司与振海机械公司虽签订有吊车租赁协议，但因本案事故发生时施工作业的吊车并非振海机械公司的吊车，且现场施工作业期间是北矿公司二期设备组组长刘景涛现场进行指挥并安排其公司员工进行现场协助，对施工作业的吊车没有配备挂钩绳人员及起重工现场指挥，刘景涛是明知的，仍现场指挥作业，因此，对事故的发生应承担责任。对北矿公司依据工伤事故对陈刚卫亲属的赔偿，是其法定义务，其履行义务后，再行使追偿赔偿款，缺乏法律依据。北矿公司上诉称振海机械公司违反安全保障义务，应承担本次事故的全部责任，因其对该主张不能提供充分证据予以证明，北矿公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16186元，由上诉人北矿磁材（阜阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉贞
审判员 罗 莹
审判员 许敏灵
二〇一七年五月十九日
书记员 刘 庆
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0224执269号之一
申请执行人苏洪贵，男，1958年10月25日生，汉族，初中文化，住融安县。
被执行人广西旭辉房地产开发有限公司，住所地：广西宜州市庆远镇九龙路炮楼脚6号。
法定代表人李旭光，该公司董事长。
被执行人广西旭辉房地产开发有限公司融安分公司，住所地：融安县长安镇桔香南路12号。
苏洪贵申请执行广西旭辉房地产开发有限���司广西旭辉房地产开发有限公司融安分公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0224民初1291号民事调解书已发生法律效力，权利人于2017年3月6日向本院申请执行，要求被执行人广西旭辉房地产开发有限公司、广西旭辉房地产开发有限公司融安分公司协助办理位于融安县长安镇XX商住小区XX栋XX单元XX室房屋的不动产权证书。
本案在执行过程中，经本院依法向有关部门发出协助执行通知书，现申请执行人苏洪贵已取得位于融安县长安镇XX商住小区第XX栋XX单元XX室房屋的不动产权证书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结(2016)桂0224民初1291号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗家宏
审判员 段缘芳
审判员 覃付良
二〇一七年三月二十四日
书记员 韦 孝
红河州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云25民终586号
上诉人（原审被告）兰青洪，男，1979年8月31日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。
被上诉人（原审原告）吴丽梅，女，1982年10月6日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。
上诉人兰青洪因与被上诉人吴丽梅变更抚养关系纠纷一案，不服建水县人民法院（2016）云2524民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:原告吴丽梅与被告兰青洪于2011年1月21日登记领证结婚，同年8月26日生育一男孩兰谨，后因双方性格不投、感情不合，于2015年2月2日到建水县民政局协议离婚，当时双方约定孩子由被告兰青洪抚养，原告吴丽梅每月给付抚养费200元。离婚不久，原告将孩子兰谨领回自己抚养，2015年3月5日，兰青洪曾起诉要求变更抚养孩子，同意将孩子兰谨变更由原告吴丽梅抚养，后来兰青洪又撤诉。现孩子已在建水县西门中心幼儿园读书，原告现无固定工资收入，既要抚养孩子。故于2015年1月5日起诉要求变更抚养孩子，并由被告每月支付抚养费400元。本案经审理、调解，双方各持己见未能达成协议。
原审法院经审理认为，父母对子女有抚养教育的义务。本案中，原被告双���从2015年2月2日协议离婚后至今，孩子兰谨基本上随原告生活，实际是原告吴丽梅一人抚养，现原告吴丽梅已经将孩子送幼儿园读书，为了孩子的教育和健康成长，应由原告吴丽梅抚养为宜，故原告吴丽梅的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，判决：原告吴丽梅与被告兰青洪婚后于2011年8月26日生育的孩子兰谨由原告吴丽梅抚养，由被告兰青洪每月给付抚养费400元（从2016年2月起至孩子年满18周岁止）。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴丽梅承担。
原审判决宣判后，兰青洪不服，向本院提起上诉，请求：撤销建水县人民法院（2016）云2524民初字第21号民事判决，依法改判双方的婚生子兰谨归上诉人抚养，不需要被上诉人承担抚养费。主要上诉理由：儿子是被被上诉人抢走的，2015年3月份上诉人说��儿子变更给被上诉人抚养，但被上诉人不要，现在不同意被上诉人抚养。
被上诉人吴丽梅口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人以及被上诉人均无新证据提交。经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，双方当事人均表示无异议，本院对原判认定的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人的婚生子兰谨应否变更由被上诉人抚养。
本院认为，对于子女抚养问题，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案中，上诉人与被上诉人于2015年2月2日协议离婚，当时双方约定孩子由兰青洪抚养，吴丽梅每月给付抚养费200元。该协议是双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方本应按协议履行。但离婚不久，吴丽梅即将孩子兰谨领回自己抚养。2015年3月5日，上诉人曾向法院起诉，要求变更兰谨由被上诉人抚养，后又撤回起诉。双方均以自己的实际行为变更了离婚协议中关于子女抚养的内容，且现被上诉人已将孩子送在建水县西门中心幼儿园读书，结合本案的实际情况，兰谨由被上诉人抚养对孩子的健康成长有利，故本案具备应变更的事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，但未明确抚养费具体给付日期不当，系适用法律错误，应予改判。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建水县人民法院（2016）云2524民初21号民事判决。
二、吴丽梅与兰青洪婚生子兰谨由吴丽梅抚养；由兰青洪每��10日前给付兰谨抚养费人民币400元，从2016年2月起付至兰谨年满十八周岁止。
一审案件受理费50元，由吴丽梅承担。
二审案件受理费100元，由上诉人兰青洪承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自行履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一六年五月六日
书记员 蒋松琦
射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0922执187-1号
申请执行人：杨国洪，男，1957年8月24日出生，汉族，住四川省射洪县。
被执行人：曹玉丰，男，1955年3月13日出生，汉族，住四川省射洪县。
杨国洪与曹玉丰机动车交通事故责任纠纷一案，经查，被执行人曹玉丰在中国邮政储蓄银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曹玉丰在中国邮政储蓄银行内存款人民币114169.93元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 袁华林
二〇一七年三月六日
书记员 金晓秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1002民初7030号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路318号B区。
代表人：叶国罗，该支行行长。
委托代理人：林乘伊，该支行员工。
被告：台州市椒江灵江机车制造厂，住所地台州市椒江区洪家街道前洪村。
法定代表人：洪昌灯。
被告：洪昌灯。
被告：王雪芬。
被告：应普林。
被告：陈礼法。
被告：台州竣翔车业科技有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道前洪村。
法定代表人：王海林。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行为与被告台州市椒江灵江机车制造厂、洪昌灯、王雪芬、应普林、陈礼法、台州竣翔车业科技有限公司金融借款合同纠纷一案，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行于2016年8月19日向法院提起诉讼，诉请：被告台州市椒江灵江机车制造厂返还给原告借款3499922.13元，并支付利息（截止2016年7月27日利息812812.58元，2016年7月28日起至判决确定给付之日止的利息按借款合同约定利率计算）；被告洪昌灯、应普林、陈礼法、台州竣翔车业科技有限公司在上述款项范围内承担连带责任；原告对被告洪昌灯、王雪芬共有的坐落于台州市万好万家华庭7幢1单元801室房产及车位的折价款或拍卖、变卖后的价款在最高额本金1200000元范围内优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月18日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2012年2月20日，原告与被告洪昌灯、王雪芬签订一份最高额抵押合同，合同约定被告洪昌灯、王雪芬以其名下坐落于台州市万好万家华庭7幢1单元801室房产及340号地下车位作为抵押物，提供抵押担保的主债权为自2012年2月20日至2015年2月19日期间，在最高余额本金1200000元及相应利息内，原告依据其与被告台州市椒江灵江机车制造厂签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。另查，中行椒江支行对台州市万好万家华庭7幢1单元801室房产享有第一顺序优先受偿权。
2013年12月1日，原告与被告洪昌灯、应普林、陈礼法、台州竣翔车业科技有限公司签订一份最高额保证合同，合同约定被告洪昌灯、应普林、陈礼法、台州竣翔车业科技有限公司担保的主债权为自2013年12月1日至2014年12月1日，在人民币3500000元的最高余额内，原告依据其与被告台州市椒江灵江机车制造厂签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，保证期间为两年，保证方式为连带责任保证担保。
2013年12月2日，原告与被告台州市椒江灵江机车制造厂签订一份借款合同，合同约定借款金额为3500000元，借款期限为2013年12月2日起至2014年12月1日，借款期内利率为月利率7.95‰，逾期利息从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，计息方式为按季结息，贷款到期利随本清。当日，原告向被告台州市椒江灵江机车制造厂发放贷款3500000元。借款到期后，被告台州市椒江灵江机车制造厂未依约还本付息，被告洪昌灯、应普林、陈礼法、台州竣翔车业科技有限公司亦均未履行保证责任。截止2016年7月27日，被告台州市椒江灵江机车制造厂尚欠原告借款3499922.13元及利息812812.58元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第五十四条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市椒江灵江机车制造厂于判决生效后十日内支付给原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款3499922.13元，并支付利息（截止2016年7月27日为812812.58元，2016年7月28日起至判决确定给付之日止的利息按合同约定利率计算）；被告洪昌灯、应普林、陈礼法、台州竣翔车业科技有限公司在上述款项范围内承担连带责任；
二、原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行对登记在被告洪昌灯、王雪芬名下坐落于台州市万好万家华庭7幢1单元801室房产及340号地下车位的折价款或拍卖、变卖后所得价款在最高限额本金1200000元及相应利息范围内按照抵押物登记的先后顺序优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20651元，由被告台州市椒江灵江机车制造厂、洪昌灯、应普林、陈礼法、台州竣翔车业科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林戈
二〇一六年九月十八日
代书记员 项瑜
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二(商)初字第2224号
原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心。负责人富杰，主任。委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告上海青帆实业有限公司。法定代表人吴秀娟。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海青帆实业有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈利兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心诉称，被告于2012年4月11日向原告申请使用设备号码66186331的“2010商务领航旺铺通A套餐”，约定基本通信费69元每月，在网24个月。原告依约提供电信服务，但截至2014年1月1日，被告拖欠原告电信服务费人民币1,636.60元（以下币种同），经原告催讨未果，故原告诉讼来院，请求判令：1，被告给付原告电信费1,636.60元；2，被告偿付原告逾期付款违约金1,274.60元;3,被告承担本案诉讼费。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心对其诉讼请求向法庭提供了设备号码的基本信息、营销规则、套餐申请登记单、电信公司上门情况单、催缴情况记录表、上海电信客户欠费及违约金计算清单、被告营业执照复印件等证据，证明被告向原告申请的设备信息，发生欠费后，原告派员到被告处核实情况、催缴的过程等。审理中，原告表示违约金的计算标准从每日千分之三变更为每日万分之七。被告上海青帆实业有限公司未作答辩。鉴于被告上海青帆实业有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述和提供的证据进行了核对，认为原告提供的证据具有证明力，确认原告所述事实。本院认为，原、被告间的电信服务合同依法成立，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。现原告已按约为被告提供了电信服务，被告理应及时支付服务费，未及时付款的，理应承担相应的违约责任。原告要求被告支付电信服务费的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海青帆实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心电信服务费1,636.60元；二、被告上海青帆实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心逾期付款违约金297.40元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海青帆实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 甘青峰
二〇一五年七月二十九日
书记员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民一(民)初字第2890号
原告陈建兵，男，1977年2月24日生，汉族，住上海市崇明县。
被告刘兴猛，男，1972年3月16日生，汉族，住河南省。
本院在审理原告陈建兵诉被告刘兴猛房屋租赁合同纠纷一案中，因原告在规定时间内未缴纳诉讼费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李 鹏
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李俪雯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第4023号
上诉人（原审被告）：曾广森，住广东省高要市。
上诉人（原审被告）：叶洁玉，住广东省广州市海珠区。
委托代理人:曾广森（本案上诉人之一）。
被上诉人（原审原告）：汤霖生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人:汤耀科，住广东省广州市海珠区。
上诉人曾广森、叶洁玉因与被上诉人汤霖生相邻关系纠纷一案,不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
广州市海珠区人民法院经审理查明：汤霖生是广州市工业大道中396号803房（以下简称803房）的权属人,803房是汤霖生在1996年6月向广州市第二公共汽车公司购买的房改房，总建筑面积51.59平方米，已购分摊面积6.53平方米。曾广森、叶洁玉是广州市工业大道中396号801房（以下简称801房）的权属人，801房是在2007年通过购买取得该房屋的所有权，并在2007年12月11日办理了房屋产权登记手续。
在汤霖生、曾广森、叶洁玉上述房屋所在的八楼公用梯间上方，有一间约3.93米×1.44米面积用槽钢支撑、木板搭建的阁楼。该阁楼通过801房大门后在右手边墙壁开有小门进入，小门只有0.63米×1.23米，且距离地面0.86米。现该阁楼由曾广森、叶洁玉用于堆放杂物。
因阁楼的使用问题，汤霖生、曾广森、叶洁玉经协商无果，故汤霖生提起本案诉讼。诉讼中，汤霖生、曾广森、叶洁玉均确认涉案阁楼是上世纪九十年代所建。
诉讼期间，原审法院组织当事人到现场进行了勘查，阁楼外观及结构除上述描述外，还发现阁楼底部木板受潮较严重，用于搭建的槽钢有锈蚀现象，且大楼八楼的消防水管顶部被阁楼一角包围，该位置水管锈蚀、墙壁渗水痕迹严重。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。同时，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。汤霖生与曾广森、叶洁玉是相邻房屋的所有权人及使用人，应本着与邻为善、以邻为伴、互利共赢的态度处理好相邻关系，相互为对方提供便利。根据本案查明事实及现场勘查情况，涉案阁楼是801房前业主自行搭建于上世纪九十年代，距今使用近二十年，目前该阁楼已出现木板受潮、支撑的槽钢被锈蚀等严重现象，而且阁楼位于公共楼梯通道上部，又封闭一部分消防水管，对消防等公共安全已造成隐患及危害。因此，对于汤霖生要求曾广森、叶洁玉拆除该阁楼的请求，本院予以支持。但对汤霖生以曾广森、叶洁玉强占其房屋公摊部分产权为由，要求曾广森、叶洁玉支付补偿费的请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出如下判决：一、曾广森、叶洁玉在本判决生效之日起15日内拆除在广州市工业大道中396号八楼公共楼梯上方与广州市工业大道中396号801房相连的约3.93米×1.44米面积的阁楼。二、驳回汤霖生的其它诉讼请求。一审案件受理费75元，由汤霖生负担25元，曾广森、叶洁玉负担50元。上述受理费已经由汤霖生预交，汤霖生同意由曾广森、叶洁玉在履行本判决时将该受理费直接支付给汤霖生。
判后，曾广森、叶洁玉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案阁楼是上一手业主遗留下来的历史产物，旁边相邻的工业大道中394号、388号、384号、382号、380号、376号同属于广州市第二汽车公司员工宿舍，几乎每栋楼的7楼往8楼楼梯上方都搭建同样面积大小的阁楼，并且都是上世纪90年代中期搭建的，在与汤霖生发生相邻关系纠纷前，我方没有收到任何第三方权威机构或组织书面发出的拆除通知；2、2012年期间，汤霖生家属在8楼走廊位置安装了铁门，从而导致自来水公司工作人员不能顺利通过走廊登上楼顶进行常规的水池清洁和水质监测工作，令该栋4-8楼的居民用水的质量和安全存在隐患；3、汤霖生及其家属从2012年到2015年2月期间，在工业大道中396号7楼到8楼之间的公共楼梯间，恶意乱倒垃圾，影响环境卫生，危害公共安全。街道居委会曾多次协调无果，701、801业主曾求助警察处理，但汤霖生仍恶意孤行，给楼道的卫生造成极大的危害。故请求二审法院：1、撤销原判判决，改判我方不需要拆除位于广州市工业大道中396号八楼楼梯上方与广州市工业大道中396号801房相连的3.93米*1.44米面值的阁楼；2、请求法院判决原告拆除在2012年期间在8楼的走廊位置安装的铁门；3、请求法院要求现广州市工业大道中396号803住户，赔偿广州市工业大道中396号801现任业主曾广森、叶洁玉夫妇，从2012年2月到2015年2月期间楼宇清洁费：5400元（150元/月，共36个月），精神损失费用：10800元（300元/月，共36个月），扫把损耗费：150元（10个*15元/个），垃圾桶费用：200元（10个*20元），共计总金额人民币16550元整。
被上诉人汤霖生答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案阁楼是否侵犯了汤霖生的相邻权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，涉案阁楼修建于上世纪90年代，根据原审法院查明的事实及现场勘查的情况，用于搭建涉案阁楼的底层木板有受潮现象，特别是包裹消防水管的一角木板受潮严重，且被包裹的消防水管和支撑阁楼的槽钢都存在较严重的锈蚀情况，阁楼一角的墙壁也出现较严重的渗水痕迹。加之涉案阁楼悬挂于楼梯通道的正上方，且涉案阁楼确实包裹了部分消防水管，故涉案阁楼在居住环境、通行安全及消防安全等方面已造成了危害和隐患，不利于其他相邻权利人开展正常的生活和生产活动，因此本院认为原审法院判决拆除涉案阁楼并无不妥，故对于曾广森、叶洁玉不应拆除涉案阁楼的意见不予采纳。
关于曾广森、叶洁玉认为因为涉案阁楼是上一手业主遗留下来的历史产物，且旁边相邻的工业大道中394号、388号、384号等广州市第二汽车公司员工宿舍，几乎每栋楼的7楼往8楼楼梯上方都搭建同样面积大小的阁楼，在与汤霖生发生相邻关系纠纷前，没有收到任何第三方权威机构或组织书面发出的拆除通知，故涉案阁楼不应拆除的意见，本院认为本案是相邻权关系的纠纷案件，本案的审理应以法律规定的不动产相邻各方的权利义务为基础来认定是否侵犯相邻权人的相邻权，故本案的审理与涉案阁楼是否属于违章建筑或历史遗留问题无直接关系，因此曾广森、叶洁玉的上述意见本院不予采纳。
关于曾广森、叶洁玉的第二、三项上诉请求，因本案中曾广森、叶洁玉并未提起诉讼，故本院不予处理，曾广森、叶洁玉可另行起诉。
综上所述，曾广森、叶洁玉的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费75元，由上诉人曾广森、叶洁玉承担。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年九月七日
书 记 员 沈 树
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初8142号
原告：李小平。
委托诉讼代理人：何艳，特别授权，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告：邹美良。
原告李小平与被告邹美良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小平委托诉讼代理人何艳，被告邹美良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失43402.8元；2、涉案费用被告承担。事实和理由：2015年9月30日16时16分左右，在G204国道820KM+519M（九华）路段，被告未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的海宝牌电动三轮车，过公路借道通行时，与由西向东正常行驶的原告驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车碰撞，造成原被告受伤，两车损坏。事故发生后，如皋市公安局交巡警大队作出事故认定书，认定被告承担事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。后双方就损失赔偿问题未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特具诉状，请求支持原告的诉讼请求。
被告邹美良辩称：对事故发生的事实和责任没有异议，但是我是低保户，自己都要靠政府养着，我没钱赔偿。
经审理查明：2015年9月30日16时16分左右，邹美良未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的海宝牌电动三轮车沿G204线北侧非机动车道由西向东行至820KM+519M路段，右转弯横过G204线时，左前部与沿G204线由东向西行驶的李小平驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车前部偏右侧碰撞，致邹美良、李小平受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2015）第00693号道路交通事故认定书，认定：邹美良未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，在非机动车道内逆向行驶，通过公路借道通行时，对路面情况疏于观察，未让所借道内行驶的车辆优先通过、确保行车安全，其行为是本起事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；李小平驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车，对路面情况观察不够，遇情况疏忽大意，未及时采取有效措施、确保行车安全，其行为是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。事故发生后，原告先后至如皋市××医院、××头××医院、××大学附属医院、××人民医院、如皋市××医院、南通市第三人民医院治疗检查，合计住院17天，产生医疗费用37524.17元。2016年8月17日，原告诉至本院，提出上列诉讼请求。
以上事实，有当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、费用清单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，受害人对于损失的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案原告所诉交通事故事实，有公安机关出具的交通事故认定书为证，原、被告亦无异议，本院予以认定。因此，根据事故责任及双方驾驶车辆的危险性大小，本院确定原告因本起事故造成的合理损失依法应当由被告邹美良承担60%，其余损失原告自负。
关于该事故给原告所造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：
1、医疗费，原告受伤后先后至如皋市××医院、××头××医院、××大学附属医院、××人民医院、如皋市××医院、南通市第三人民医院治疗检查，其主张医疗费用37524.17元，并提供了门诊病历、检查报告单、出院记录、医疗费票据、费用清单等予以佐证，可以认定。
2、住院伙食补助费，本院据实依法支持18元/天×17天=306元。
3、营养费，原告主张按照10元/天计算90天为900元，根据原告伤情，结合法医学咨询意见，原告无需营养，故关于原告的该项主张，本院难以支持。
4、护理费，原告主张85元/天×68天=5780元，根据原告伤情，结合法医学咨询意见，原告无需护理，故原告的该项主张，本院不予支持。
5、误工费，原告主张85元/天×180天=15300元，本院认为，关于误工期限，根据原告伤情，结合法医学咨询意见，本院支持40天；关于误工标准，原告主张85元/天，于法不悖，本院照准。故本院支持原告的误工费为85元/天×40天=3400元。
6、交通费，原告主张交通费600元，未提供票据，考虑到原告为治疗事宜确有交通费损失，酌情根据原告实际治疗情况所实际支出所需确定原告的交通费为500元。
上述原告的总损失合计41730.17元，由被告邹美良赔偿60%为25038.1元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告邹美良赔偿原告李小平因本起交通事故造成的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等合计25038.1元，于本判决生效后十日内履行，可款汇至如皋市人民法院账户：开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，帐号：32×××07。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告李小平负担80元，由被告邹美良负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 李会利
二〇一六年九月十八日
书 记 员 黄雪松
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执2012号之一
申请执行人新泰市农村信用合作联社
被执行人毕研才
被执行人安保兰
被执行人庄如玲
本院在执行新泰市农村信用合作社与毕研才、安保兰、庄如玲金融借款合同纠纷一案中。新泰市人民法院于2015年10月15日作出的（2015）新商初字第1849号民事判决书，于2015年11月3日发生法律效力，申请执行人于2016年7月12日向本院申请执行。
本案执行标的本金28000元及利息、诉讼费用、迟延履行金等。在执行过程中，经调查，未查到被执行人可供执行的财产。申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士勤
审 判 员 刘 虎
代理审判员 薛 伟
二〇一六年八月十二日
书 记 员 戚 啸
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0481执4128号
申请执行人：永安市卫生和计划生育局，住所地永安市南区行政服务中心2号楼3层。
法定代表人：张金缎，局长。
被执行人：林兆麟，男，1982年11月27日出生，汉族，农民，住永安市，
被执行人：柯玉萍，女，1986年9月6日出生，汉族，农民，住永安市，
本院在执行申请执行人永安市卫生和计划生育局与被执行人林兆麟、柯玉萍行政非诉执行纠纷一案中，申请执行人于2017年9月26日向本院提出撤销对被执行人林兆麟、柯玉萍的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0481执4128号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟增贵
审判员 王伟显
审判员 许冬生
二〇一七年九月二十六日
书记员 曾婷婷
PAGE
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0305执731号
申请执行人李宝刚，男，1959年11月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人李志华，女，1966年3月20日生，汉族，现住淄博市临淄区，系齐海民之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0305民初3838号民事判决书，向被执行人李志华发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人李志华至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下:
一、冻结、划拨被执行人李志华在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款(冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书)。
二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人李志华应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘永军
审 判 员 郭宗威
审 判 员 边洪镇
二〇一八年四月二十日
代理书记员 徐誉雯
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤5222民督425号
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司,地址:揭西县河婆镇新河路6号。
负责人温永松，男，职务：总经理。
被申请人陈清海，男，汉族，1960年9月5日出生，身份证住址：广东省金和和西管区。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2018年5月2日向本院申请支付令，要求被申请人陈清海给付尚欠的手机（5722237）通信费及滞纳金，并提供了话费明细清单。
本院受理后，因无法向被申请人陈清海送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第217条的规定，裁定如下：
终结(2018)粤5222民督425号的督促程序。
审判员 郭珊燕
二〇一八年五月十日
书记员 曾冬松
附：相关司法解释、法律条文等
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
(一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的;
(二)支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
217、在人民法院发出支付令前，申请人撤回申请的，应当裁定终结督促程序。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2201执95号之一
申请执行人乌兰浩特市农村信用合作联社，住所地乌兰浩特市。
法定代表人���润武，理事长。
被执行人申永，男，1973年6月出生，汉族，住所地乌兰浩特市。
被执行人崔莉莉，女，1963年7月出生，汉族，住所地乌兰浩特市。
本院依据已发生法律效力的科尔沁右翼前旗公证处于2010年12月1日作出的（2010）前证字第2533号公证书，于2016年3月28日，以（2016）内2201执95号执行裁定书查封了被执行人崔莉莉所有的位于乌兰浩特市XX街的商业楼（建筑面积：170.82平方米，产权证号：11003091XXXX），并责令被执行人申永、崔莉莉于2016年4月13日前履行科尔沁右翼前旗公证处（2010）前证字第2533号公证书确定的义务，但被执行人申永、崔莉莉至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人崔莉莉有的位于乌兰浩特市XX街的商业楼（建筑面积：170.82平方米，产权证号：11003091XXXX）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 范 煜
审判员 汪洪峰
审判员 王媛媛
二〇一六年四月二十九日
书记员 赵青山
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5367号
原告：陆双男，男，1956年4月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：王二男，男，1964年1月14日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告陆双男与被告王二男民间借贷纠纷一案，本案于2016年11月2日受理后，适用简易��序于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告陆双男的委托诉讼代理人朱天翔到庭参加诉讼。被告王二男经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆双男向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款人民币50000元整，并支付逾期利息人民币4230元（以50000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2015年5月7日起暂计算至2016年10月24日，应计算至实际履行之日止），合计人民币54230元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的利息为以50000元为基准，自2016年11月2日起按年利率6%计算至实际归还之日止。事实与理由：原、被告为朋友关系，2008年10月，被告以资金紧张为由向原告借款现金50000元，后被告一直没有归还该借款。2015年5月7日，原告要求被告重新出具一份借条，原告��起诉前已多次向被告催讨借款，被告均以各种理由拖延、拒绝。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告王二男未作答辩。
经审理查明，2015年5月7日，被告王二男向原告陆双男出具借条一份载明：“有王二男借陆双男人民币伍万元正写条人王二男”。
以上事实，有原、被告身份信息、借条及当事人陈述为证，本院予以确认。
庭审中，原告述称，其是做工程的，被告是做跟工程相关的小生意的，双方是朋友关系。本案借款实际发生于2008年10月，被告以资金紧张为由向其借款50000元，款项以现金方式足额交付，当时双方还约定每月1%的利息，但被告从未还本付息。原告于2015年5月7日要求被告重新出具一份借条，原借条由被告收回。
本院认为���合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款50000元，有借条为证，本院予以确认。被告借款后至今未还，应承担清偿借款的法律责任。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故被告应向原告归还借款50000元并支付该款自起诉之日即2016年11月2日起按年利率6%计算至实际还款之日止的逾期还款利息。被告王二男经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律责任。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王二男于本判决生效之日起十日内归还原告陆双���借款50000元，并支付该款自2016年11月2日起按年利率6%计算至实际还款之日止的逾期还款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为578元，由被告王二男负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告王二男于本判决生效之日起十日内直接支付原告陆双男）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 候佳芸
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陆锦枫
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终12723号
上诉人（原审原告）：北京久汇口腔诊所，主要营业场所本市东城区东直门外大街48号东方银座D座11D室。
负责人：张智眉，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹静，女，1972年4月23日出生。
委托诉讼代理人：杜利安，北京曲和直律师事务所律师。
原审被告：徐义萍，女，1945年12月26日出生。
委托诉讼代理人：杜利安，北京曲和直律师事务所律师。
上诉人北京久汇口腔诊所（以下简称久汇诊所）因与被上诉人邹静、原审被告徐义萍医疗服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3207号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
久汇诊所上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：一、邹静是为徐义萍支付医疗费用的付款义务人。一审证据显示，张智眉与邹静及邹静的丈夫布瑞德是朋友关系，徐义萍是邹静的母亲；徐义萍需要治疗牙齿的疾病，苦于治疗费用昂贵和找不到信得过的医疗单位，一直没有进行治疗；邹静、徐义萍与张智眉达成为徐义萍治疗牙齿的协议，协议内容是邹静给付治疗费用，久汇诊所为徐义萍进行治疗，邹静要求久汇诊所不向徐义萍透露治疗费用，徐义萍接受治疗；邹静为履行付款义务，曾经为徐义萍给付10万元治疗费用，没有证据表明，此笔款项是邹静垫付的费用；邹静承诺继续给付医疗费用，并且向张智眉表示“是我欠您钱，您怎么催我都没有错，只是不用和老人说”；徐义萍同样认为，应当为其治疗费用买单的义务人是其女儿。二、久汇诊所与邹静、徐义萍达成的协议内容，不违反法律的禁止性规定，应当予以支持。邹静作为女儿为母亲承担医疗费用，孝感天地，理应予以提倡；邹静与久汇诊所就徐义萍的治疗产生的费用达成了一致意见，由邹静给付徐义萍的治疗费用的约定，不违反法律的禁止性规定；现在邹静无正当理由拒绝付款的行为，违背了诚实信用原则；久汇诊所要求邹静践行诺言，继续履行约定义务，符合法律规定，应该得到支持。三、一审裁定驳回对邹静的起诉，将协助邹静逃避民事责任，同时导致无法查清案件全部事实。按照协议约定，徐义萍接受了治疗，久汇诊所并没有与徐义萍讨论费用的细节，对于治疗费用，徐义萍根本不知情，徐义萍亦没有向久汇诊所给付治疗费用的任何承诺，久汇诊所也并不认为徐义萍就是付款义务人，久汇诊所只是要求徐义萍作为受益人承担连带责任。一审裁定认为医疗服务合同纠纷只能由患者承担相应付款责任的观点，没有法律规定作为依据。确定邹静是否应当是本案被告，前提是审查邹静向久汇诊所承诺为徐义萍给付医疗费用是否合法、有效，审查邹静曾经为徐义萍给付的10万元治疗费用是否违法；没有任何法律规定禁止女儿为母亲给付医疗费用，也没有任何法律规定，禁止女儿为母亲承诺给付医疗费用；邹静承诺为徐义萍给付医疗费用，久汇诊所才为徐义萍进行牙病治疗，邹静付款是久汇诊所为徐义萍治牙的前提；徐义萍接受治疗后邹静拒不付款，久汇诊所收取费用的权利无法得到保障；邹静在母亲接受治疗后，不恪守承诺，侵害了久汇诊所的合法权益。因此提起上诉，请求支持久汇诊所的请求。
邹静及徐义萍共同辩称，同意一审裁定内容，久汇诊所与邹静及徐义萍之间并未存在任何协议，并未与徐义萍讨论治疗费用的细节，徐义萍对于治疗费用亦根本不知情，而作为协议最重要的内容之一就是治疗费用，既然久汇诊所与徐义萍并未就此进行讨论，何来久汇诊所所言与徐义萍之间存在协议一说。邹静并非接受医疗服务的当事人，实际付款的也是邹静作为法定代表人的昆明市官渡区先策学校，并非邹静。本案发生实际是因为久汇诊所提供的医疗服务存在瑕疵导致，久汇诊所依据医疗服务合同起诉至一审法院，自然应依据医疗服务合同当事人确定原被告。因此请求驳回久汇诊所的上诉请求。
久汇诊所向一审法院起诉请求：徐义萍、邹静向久汇诊所支付医疗费87136元、差旅费3770元，本案诉讼费由徐义萍、邹静承担。
一审法院认为，原告起诉的被告应当明确并且正确，医疗服务合同当事人系提供与接受医疗服务的双方当事人，本案中邹静仅系暂为徐义萍支付先期医疗费，但并非接受久汇诊所医疗服务的一方当事人，故邹静非本案适格被告。经一审法院向久汇诊所释明，久汇诊所仍坚持将邹静列为本案被告，于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回北京久汇口腔诊所对邹静的起诉。
本院认为，徐义萍系接受久汇诊所医疗服务的当事人，久汇诊所应以徐义萍为被告请求支付医疗费用。久汇诊所认为邹静系为徐义萍支付医疗费用的义务人，因此将邹静列为共同被告。但经审查，久汇诊所认为邹静应当与徐义萍共同承担付款责任抑或承担连带责任，均缺乏事实依据与法律依据，久汇诊所的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郝琪琪
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖12民终909号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李俊坤，男，汉族，1962年8月16日，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李刚，男，汉族，1980年8月1日，住安徽省阜阳市颍泉区。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李公伟，男，汉族，1949年3月8日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：陈志明，安徽颍淮律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）：李毅文，女，汉族，1974年6月6日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。
原审被告：胡敏，女，汉族，1961年2月1日，住安徽省阜阳市颍泉区。
原审被告：翟亚楠，女，汉族，1981年7月26日，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人李俊坤、李刚因与被上诉人李公伟、原审被告李毅文、胡敏、翟亚楠合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第01500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第01500号民事判决。
二、发回安徽省颍泉区人民法院重审。
李俊坤、李刚预交的二审案件受理费56000元予以退回。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年五月二十二日
书记员 宁楠楠
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省平阳县人民法院
民事判决��
(2015)温平商初字第732号
原告：温州银行股份有限公司平阳支行。
负责人：陈胜前。
委托代理人：赵洲。
委托代理人：朱昌钧。
被告：杨春东。
原告温州银行股份有限公司平阳支行与被告杨春东信用卡纠纷一案，于2015年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐澄钊适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司平阳支行的委托代理人赵洲到庭参加诉讼，被告杨春东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司平阳支行起诉称：2010年9月20日，被告杨春东向原告申领金鹿信用卡（卡号：62×××01）。发卡后，被告杨春东从2010年9月27日至2015年4月1日共刷卡消费、取现45笔累计金额为1266081元，共产生利息10918.19元，总费用9089.4元，仅归还1250089元（其中归还本金6871.74元，利息6871.74元，归还费用1983.74元）。余款经原告多次催讨，被告至今未予偿还。为此原告诉诸本院请求判令：1、被告杨春东偿还信用卡欠款本金人民币24847.48元及至清偿完毕之日止的滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2015年4月1日为7105.66元）和至清偿完毕之日止的利息（按日万分之五计收，暂计至2015年4月1日为4046.45元）;2、本案诉讼费由被告承担。
原告温州银行股份有限公司平阳支行在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、居民身份证、金融许可证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告居民身份证，证明被告诉讼主体资格；
3、金鹿信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约，信用卡资信调查及审批表，证明被告向原告申领信用卡的事实及原告与被告关于使用信用卡的约定，信用卡领用��议的具体内容等事实；
4、被告使用的信用卡账单明细，证明被告使用信用卡未按约偿还，造成违约的事实及结欠金额。
被告杨春东未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告杨春东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-3系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。证据4系原告单方制作，除消费金额外，其余各项支出系原告依据自己的标准计算，故本院仅对其中的消费金额予以确认。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案事实如下：2010年9月20日，被告杨春东向原告温州银行股份有限公司平阳支行申请办理温州银行金鹿信用卡申请表，并声明自愿遵守《温州银行金鹿信用卡领用合约》约定。原告经审核后向其发放���卡号为62×××01，信用额度为50000元的信用卡，账单日为每个月1日。被告杨春东在使用该信用卡后，通过消费形成透支，期间仅陆续偿还部分款项。2014年6月25日，被告最后一次还款3000元，2014年6月26日，被告最后一次消费2700元后尚欠原告透支本金24847.48元。截止2014年7月1日，被告尚欠原告消费利息373.21元。
另查明，根据《金鹿信用卡领用合约》约定，原告记账日至最后还款日为免息还款期，如被告未按期全额还款，透支金额将不享受免息还款的待遇，并自原告记账日起计算透支利息；信用卡透支款以实际透支天数计收利息，利率为日万分之五；对被告使用信用额度内转账及支取现金的款项，不享受免息还款期的待遇，自原告记账日开始计算利息并收取取现费。信用卡的还款顺序为：先还上期，后还本期，同期的按利息、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费���挂失费、滞纳金）、取现和消费透支款的顺序进行偿还；若被告在到期还款日前未能清偿当期最低还款额时，除计收透支利息外，原告还可按最高还款额未还部分的5%每月计收滞纳金，最低还款额等于信用额度内非现金交易（消费）透支的10%+超过限额部分非现金交易的100%+现金交易（取现）透支的100%+本期利息费用（年费、挂失费、利息、滞纳金和各类手续费）+上月最低还款额未还部分+上期视同全额还款未还部分的100%。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的信用卡领用合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效。合同内容对双方当事人均具有约束力，应当按照约定全面履行各自的义务。被告杨春东领取信用卡后，通过消费形成透支，但并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，至今尚欠��告透支本金24847.48元未予偿还，已经构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还透支本金24847.48元，本院予以支持。被告杨春东除应偿还透支本金24847.48元外，还应支付从透支之日起的利息。本案利息应为：2014年7月1日前为373.21元，从2014年7月2日起以24847.48元为基数，按日万分之五计算至判决确定履行之日止。因信用卡领用合约中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息、滞纳金计入本金计算复利，本院不予支持。
关于滞纳金，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条的规定，最低还款额是持卡人非现金交易可享受的待遇和优惠条件，持卡人未偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的５％承担滞纳金。被告因消费形成透支，原告给予被告最低还款额待遇，即每月还款10%。因被告没有按最低还款额还款，原��要求收取滞纳金符合法律规定。但根据上述规定，滞纳金不可能超过透支本金的５％。本案中被告透支本金为24847.48元，滞纳金最高应为24847.48×5%≈1242.37元。现原告要求被告支付滞纳金7105.66元，对其中的1242.37元，本院予以支持，超过部分，不予支持。原告主张滞纳金按月计收至实际偿还之日止，依据不足，本院不予支持。被告杨春东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨春东于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司平阳支行透支本金24847.48元、滞纳金1242.37元及利息（2014年7月1日前的利息为373.21元，从2014年7月2日起以24847.48元为基数，按日万分之五计算至判决确定履行之日止)；
二、驳回原告温州银行股份有限公司平阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由温州银行股份有限公司平阳支行负担82元，杨春东负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费700元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院,或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号:192999010400031950013,逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 徐澄钊
二〇一五年七月八日
代书 记员 朱诗亮
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0323执1149号
申请执行人赵泽宇，男，汉族，生于1990年5月3日，个体，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人刘光星,男,汉族,生于1985年6月23日,个体，住宁夏回族自治区盐池县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2016）宁0323民初1131号民事调解书，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书,责令被执行人支付申请执行人货款17500元，并承担案件受理费138元，执行费163元,共计17801元。现查明被执行人在你行有存款，需划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘光星在中国农业银行盐池支行账户的存款元，划至盐池县人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈建宝
二〇一七年九月二十七日
书记员 卢 敏
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0722民初978号
原告李某某，男，汉族。
被告代某某，男，汉族。
被告王某某，女，汉族，系代某某之妻。
原告李某某与被告代某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，由审判员丁新华担任审判长，与人民陪审员陈波、何兴全组成合议庭，由书记员招静担任法庭记录，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李某某起诉称:2014年腊月，经朋友介绍我认识了代某某。2015年8月9日，代某某向我借款人民币20万元，口头约定借期半年，月息2分。借款到期后被告夫妇以钱借给别人了，要等到钱要回再还为由，拒不还钱。现起诉要求被告夫妇归还借款本息并承担案件受理费。
原告李某某向本院提交以下证据予以证明:第一组证据，李某某、代某某身份证复印件；第二组证据，2015年8月9日由被告代某某、王某某给原告出具的20万元借据一张，未约定利息，王某某在借据上备注：此款要到后付。
经本院庭审质证，合议庭对原告李某某提交的两组证据的真实性、关联性、合法性进行了评议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明以下事实，2014年腊月，原告经朋友介绍认识了被告代某某。2015年8月9日，被告代某某向原告借款人民币20万元，口头约定借期半年，月息2分。借款到期后被告夫妇以钱借给别人了，要等到钱要回再还为由，拒不还钱。被告夫妇在借据上未约定借款期限及利息，被告王某某在借据上备注：此款要到后付。原告在要款无望时向法院起诉，要求被告夫妇归还借款本息并承担案件受理费。
上述事实，有当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为:公民、法人在生产、生活中，均应遵守诚实信用原则。原告向被告提供借款，被告给原告出具了借据，借款合同依法成立，依法成立的合同受法律保护。被告借款不还有违诚实信用原则，故对原告的诉请本院予以支持。但其诉请中要求被告承担借款利息，因被告未到庭，且借据上没有明确约定，本院对此请求予以驳回，可从起诉之日起按中国人民银行公布的贷款利率计算利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下:
限被告代某某、王某某在本判决生效后10日内，归还原告李某某借款人民币20万元及利息。利息从2016年4月15日开始，按中国人民银行公布的贷款利率计算至本判决确定的给付之日。
如果被告代某某、王某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 丁新华
人民陪审员 陈 波
人民陪审员 何兴全
二〇一六年六月十七日
书 记 员 招 静
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0702民初3909号
原告:中航物业管理有限公司赣州分公司。
住所地:赣州市章贡区长征大道国家电网长征营业厅*楼。
统一社会信用代码：91360700680918201G。
负责人:张力，该公司总经理。
委托诉讼代理人:严俊，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人:戴英，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
被告:廖瑜娟，女，1982年4月24日出生，汉族，住赣州市章贡区，
原告中航物业管理有限公司赣州分公司诉被告廖瑜娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴英到庭参加诉讼。被告廖瑜娟经本院公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。
原告中航物业管理有限公司赣州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的物业管理费用计人民币6000.64元，并承担从逾期之日起至还清款之日止每日按欠费总额的3％0计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖瑜娟系赣州中航城2—85号商铺的业主，被告入住中航城小区时与原告签订了《前期物业服务协议》，协议约定被告应按建筑面积3元／m2／月支付物业管理费用，即被告每月应交纳205.32元物业管理费。签订合同后，原告依约定提供了物业管理服务，但被告却未按照协议约定支付自2011年12月至2016年4月期间的物业管理费，经原告多次催告,被告仍无故拖欠，遂诉至法院，请求依法处理。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
企业营业执照，证明原告诉讼主体资格；
收楼通知书、业主档案登记表，证明被告是中航城2栋85号商铺的业主；
3、前期物业服务协议，证明原、被告之间合法成立的物业服务关系及双方的权利、义务；
4、费用清单，证明被告自2011年12月-2016年4月拖欠原告物业管理费等共计6000.64元；
5、EMS快递单，证明原告向被告寄送了律师函追索相关物业费用；
6、收据，证明被告最后一次缴纳相关物业费用的时间；
被告廖瑜娟未作答辩，也未提供任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭质证，本院经庭审核实，认为原告提供的6组证据，内容真实，来源合法及与本案有关联，因此，本院对上述证据的三性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖瑜娟系赣州中航城2—85号商铺的业主，2010年12月9日，原、被告双方签订了一份《前期物业服务协议》，协议约定被告应按建筑面积3元／m2／月支付物业管理费用，即被告每月应交纳205.32元物业管理费用，另协议第八条第四项约定：“被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告从逾期之日起每日按拖欠费总额的3％0交纳滞纳金”。签订合同后，原告依约定提供了物业管理服务，但被告却未按照协议约定支付自2011年12月25日至2016年4月30日期间29个月零7天的物业管理费，原告经催收无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的物业管理费用计人民币6000.64元，并承担从逾期之日起至还清款之日止每日按欠费总额的3％0计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：被告廖瑜娟所购买的赣州中航城2—85号商铺房屋建筑面积为:68.44㎡，应按3元/㎡／月的标准交纳物业管理服务费，共欠下2011年12月25日至2016年4月30日期间29个月零7天物业管理服务费计人民币6000.64（68.44×3×29＋205.32÷31×7＝6000.64）元。
本院认为：原告中航物业管理有限公司赣州分公司与被告廖瑜娟之间签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示、形式合法有效，双方均应依合同的约定履行义务。原告已为中航城小区提供了物业服务，被告廖瑜娟是赣州中航城2—85号商铺业主，不能独立于该小区存在，其无故拒交物业管理费无法律依据，对原告要求被告支付所欠物业管理费的诉讼请求，本院予以支持，即被告廖瑜娟从2011年12月25日至2016年4月30日共需支付拖欠物业管理费6000.64元;被告未及时支付物业费，依据双方约定应支付滞纳金，现原告主张每日按欠费数额的3％0支付滞纳金，该计算方法偏高，本院酌定按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率予以计算，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。被告廖瑜娟经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廖瑜娟于本判决生效之日起十日内支付原告中航物业管理有限公司赣州分公司从2011年12月25日至2016年4月30日止期间拖欠的物业管理费计人民币6000.64元；
二、被告廖瑜娟于本判决生效之日起十日内支付原告中航物业管理有限公司赣州分公司滞纳金（以当月拖欠的物业管理费205.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,从2011年12月25日起以实际欠款时间分别计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告廖瑜娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈海东
审 判 员 吴菁菁
代理审判员 曾子为
二〇一七年三月一十三日
书 记 员 李兆莎
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第18896号
原告宋璟，女，1974年11月23日出生，住上海市杨浦区。
委托代理人林木，北京君都（上海）律师事务所律师。
被告费晓军，男，1973年7月18日出生，住上海市闵行区。
原告宋璟与被告费晓军民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告宋璟及其委托代理人林木到庭参加诉讼。被告费晓军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋璟诉称，原告的前夫沈力与被告费晓军系同学，俩人一起做过生意，双方家庭关系也很好。2013年8月，被告以其做生意急需大量资金周转为由，向原告提出借款，并口头承诺转账后以其夫妻名下的古龙路300弄25号402室房产做抵押向原告出具借据担保。原告将自己名下的房屋向案外人贾蕾抵押后，借款100万元，其中原告转账给被告妻子王颖70万元，转账给被告费晓军24万元，并交付现金6万元。之后，被告费晓军按照约定向案外人贾蕾支付了九个月的利息，共计9万元。因原、被告两家关系很好，被告也说会给原告打借条，起先被告也能按期支付利息，因此原告未向被告催要借条。待被告不付利息后，原告再要求被告出具借条时，被告就耍赖不给了。综上，经原告多次催讨，被告仍拖欠未还，原告遂诉讼来院，请求判令被告归还原告借款30万元。
被告费晓军辩称：被告和原告的前夫沈力有合作关系，沈力以彦卿纺织品有限公司对外经营，彦卿公司也是其转给沈力的。被告以岑博公司对外经营，双方说好各占50%份额。2010年，因沈力母亲开刀，向被告借钱。2010年7月，沈力的生意不好，欠了不少外债，当时被告的公司经营不错，沈力对被告也不错，所以被告就同意帮沈力还债。被告每月通过公司账户或其本人的账户转账给沈力2.5万元，先后共帮沈力还了100多万元。原告转给被告30万元以及原告转给被告前妻王颖的70万元，都是沈力的还款。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、交通银行业务回单二份，证明原告向被告转账24万元的事实，另有6万元交付现金给被告；2、照片一张，证明原、被告认识时间较长；3、房地产抵押借款合同一份，证明原告将其名下房屋抵押后贷款100万元再出借给被告；4、案外人贾蕾交通银行账户明细，证明费晓军向贾蕾归还了9个月的利息共9万元，从而证明系争款项是被告向原告的借款；5、彦卿公司交易明细，证明原告的前夫沈力曾通过彦卿公司转账给费晓军个人，费晓军向沈力转款只是在彦卿公司转款给其后费晓军还款的行为。
被告为支持其辩称，向本院提供银行交易明细一份，证明其曾支付给原告的前夫沈力100余万元。
本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据1、3、4、5与被告提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予认定；原告提供的证据2与本案的关联性本院不予认定。
经审理查明，原告宋璟的前夫沈力是上海彦卿纺织品有限公司（以下简称彦卿公司）的法定代表人，原告是该公司的股东，原告与沈力于2014年协议离婚。被告费晓军是上海岑帛贸易发展有限公司（以下简称岑帛公司）的法定代表人。沈力与费晓军之间系朋友关系，两人曾有合作关系。
2013年8月19日，原告与案外人贾蕾签订《房地产抵押借款合同》，将原告名下的房屋抵押给贾蕾向其借款100万元，借款期限自2013年8月26日至2014年8月25日，借款利息为月息1%。同日，被告费晓军也以其妻王颖的名义向案外人贷款100万元。
2013年8月29日、8月30日，原告宋璟先后向被告费晓军转账24万元。原告还向费晓军的妻子王颖转账70万元。除本案外，原告还以王颖为被告以民间借贷纠纷为由另案诉至本院。
另查明，2013年9月28日至2014年5月30日间，被告费晓军每月向案外人贾蕾支付1万元，共计9万元。
还查明，2010年7月起至2013年8月15日止，被告费晓军向沈力转账付款近120万元，沈力向费晓军转账付款4万元。2013年1月起至2014年7月16日止，彦卿公司转账给费晓军约190万元，交易摘要记载上述交易用途为“差旅费”或“劳务收入”。此外，岑帛公司与彦卿公司之间也有大量“货款”、“往来款”的资金往来。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对于双方之间是否存在民间借贷关系存有争议。民间借贷需具备两个条件，一为当事人有借款的合意，二有交付钱款的事实。因此，原告证明款项交付后，还需要证明双方存在民间借贷合同关系的合意。被告费晓军抗辩争议款项系原告向其归还之前双方间发生的借款，对此抗辩理由，被告负有举证责任，为此被告提供了其与原告的前夫沈力之间自2010年7月至2013年8月15日的交易明细用以证明被告的抗辩理由，而原告针对被告的抗辩亦提供了彦卿公司与被告之间的资金往来明细。综合评价原、被告提供的在案证据，可以确定：其一，在原、被告各自婚姻关系存续期间，原告的前夫沈力与被告费晓军除系朋友外，亦有合作关系；其二，亦在双方各自的婚姻关系存续期间，由沈力任法定代表人原告为股东的彦卿公司与费晓军之间，彦卿公司与费晓军任法定代表人的岑帛公司之间，费晓军与沈力之间均有频繁的资金往来，存在多种经济关系。从上述资金往来的发生时间、金额等方面看，系争款项具有与其他经济关系相关联的可能。更何况，原、被告均以各自的房产作抵押向不同的案外人借款100万元，原告随后以该借款向费晓军及其妻子王颖付款，该付款行为若是因被告方借款而发生，而原、被告又不签订协议或出具借据等材料，显然与常理不符。综上，本院认为，在原、被告双方各自的婚姻关系存续期间，原、被告之间还存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系，因此，原告仍应就借款关系的成立即双方具有借款合意承担举证证明责任。综合双方提供证据的证明力，原告提供的现有证据不足以证明原告的主张，因此原告的诉请本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋璟的全部诉讼请求。
案件受理费5,800元，由原告宋璟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
审 判 员 叶 岚
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行赔终31号
上诉人（原审原告）李洋，男，1945年10月13日生，汉族，住盱眙县。
委托代理人曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
委托代理人赵德传，江苏江北律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）盱眙县人民政府，住所地盱眙县盱城镇十里营大街。
法定代表人朱海波，盱眙县人民政府县长。
被上诉人（原审被告）盱眙县城市管理行政执法局，住所地盱眙县盱城镇淮河东路。
法定代表人陈朝晖，盱眙县城市管理行政执法局局长。
两被上诉人共同委托代理人许波，盱眙县城市管理行政执法局副局长。
两被上诉人共同委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
上诉人李洋因诉盱眙县人民政府（以下简称盱眙县政府）、盱眙县城市管理行政执法局（以下简称盱眙县城管局）行政赔偿一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李洋诉称：盱眙县人民法院（以下简称盱眙县法院）于2007年11月26日作出（2007）盱行初字第20号行政判决（以下简称20号行政判决），判决撤销盱眙县城管局对上诉人作出的盱城管拆字（2007）第010号《违法建设拆除通知书》（以下简称10号《拆除通知书》），盱眙县城管局违法行政侵犯了上诉人的合法权益，应该予以行政赔偿。盱眙县政府于2009年6月24日对上诉人作出《关于违法建设拆除的决定》，2009年8月25日非法组织人员强制推毁上诉人商铺面积785.51平方米，按照每平方米10000元计算，行政赔偿金为人民币785.51万元。请求原审法院判令盱眙县政府、盱眙县城管局共同赔偿给上诉人行政赔偿金人民币785.51万元。
盱眙县政府答辩称：李洋的诉讼属于重复诉讼，本案已经人民法院审理终结。盱眙县城管局对上诉人作出的盱城罚字（2009）第013号《行政处罚决定书》（以下简称13号《处罚决定书》）已经被人民法院生效法律文书确认合法。盱眙县政府按照法律规定责成相关部门依法拆除上诉人的违法建设行为并无不当，盱眙县城管局拆除李洋违法建设行为的合法性亦得到人民法院生效法律文书的确认。上诉人主张行政赔偿已经超过法定诉讼时效，其房屋为违法建设，要求赔偿没有法律依据。请求原审法院驳回李洋的起诉。
盱眙县城管局答辩称，李洋的诉讼属于重复诉讼，本案已经人民法院审理终结。盱眙县城管局作出的13号《处罚决定书》已经人民法院生效法律文书确认合法，依法拆除李洋的违法建设行为没有不当之处。县、市、省三级法院已经确认盱眙县城管局的拆除李洋违法建设行为合法。盱眙县城管局拆除李洋的违法建设已经被盱眙县政府批准，拆除程序符合法律规定。李洋主张行政赔偿已经超过法定诉讼时效，其房屋属于违法建设，要求赔偿没有法律依据。请求原审法院依法驳回李洋的起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款规定，李洋认为盱眙县政府、盱眙县城管局行政行为违法，可以在提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。由于与本案关联的案件中，李洋起诉行政行为违法业经本院裁定驳回起诉，故其主张行政赔偿的条件不成立，李洋本案的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回李洋的起诉。
上诉人李洋上诉后坚持其在原审中的诉讼理由，并请求本院撤销原审裁定，判决被上诉人赔偿其人民币785.51万元。
被上诉人盱眙县政府及盱眙县城管局亦坚持其在原审中的答辩意见，并请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经听证查明，2007年10月9日，盱眙县城管局向李洋作出10号《拆除通知书》，李洋不服，向盱眙县法院提起行政诉讼。盱眙县法院于2007年11月26日作出20号行政判决，撤销了该《拆除通知书》。
2009年6月2日，盱眙县城管局对李洋作出13号《处罚决定书》，限李洋七日内拆除位于盱眙县××城镇××山城市场西北角16处简易、砖木、砖混结构房屋，面积共计785.51平方米。上诉人李洋对该处罚决定不服，提起行政诉讼。2009年9月28日，盱眙县法院作出（2009）盱行初字第15号行政判决，撤销了该处罚决定。盱眙县城管局上诉后在审理中申请撤回上诉，淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）于2009年12月11日作出（2009）淮中行终字第0061号行政裁定，准予撤回上诉。2010年1月20日，盱眙县城管局申请再审，盱眙县法院于2010年5月12日作出（2010）盱行再初字第0001号行政判决，维持了盱眙县城管局作出的处罚决定。李洋上诉后，淮安中院于2010年8月26日作出（2010）淮中行再终字第0001号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2009年6月24日，盱眙县政府对上诉人李洋作出《关于违法建设拆除的决定》，在履行了相关送达程序后，于8月25日对李洋所建785.51平方米房屋实施了强制拆除。李洋提起行政诉讼，盱眙县法院于2014年4月1日作出（2014）盱行初字第0007号行政判决，驳回了李洋要求确认盱眙县城管局强制行为违法，恢复原状、赔礼道歉的诉讼请求。李洋上诉后，淮安中院于2014年6月16日作出（2014）淮中行终字第0049号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，盱眙县城管局于2007年10月9日对上诉人涉案房屋作出的10号《拆除通知书》虽然被盱眙县法院判决撤销，但盱眙县城管局于2009年6月2日对上诉人的涉案房屋重新作出了13号《处罚决定书》，该处罚决定的合法性被法院生效判决所确认。盱眙县政府于2009年6月24日对上诉人李洋作出的《关于违法建设拆除的决定》，同年8月25日，盱眙县政府对上诉人李洋所建785.51平方米房屋实施了强制拆除，盱眙县政府上述行政行为并未被法院生效裁判确认违法，故上诉人认为盱眙县政府和盱眙县城管局行政行为侵犯其合法权益的主张缺乏事实根据，不能成立。据此，上诉人提起本案赔偿之诉，要求两被上诉人赔偿其房屋强制拆除的损失，不符合《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原审法院认定上诉人赔偿诉请不符合法定条件，裁定驳回上诉人起诉并无不当。
综上，上诉人李洋的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年八月十四日
书记员 钱伟红
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘0102民初732号
原告邓某，
被告：甘肃金海岸装饰设计工程有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：康金龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周云山，男，该公司办公室主任。
原告邓某与甘肃金海岸装饰设计工程有限公司（以下简称金海岸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某及被告金海岸公司的法定代表人康金龙、委托诉讼代理人周云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付所欠人工费及工程款61470元及利息29472元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年4月15日，原、被告签订了甘肃明旺公司办公楼装修工程的分包施工协议书，该协议书对工程的人工费及辅助项目、施工质量要求、甲乙双方的责任及义务进行了约定，同时对工程的造价和付款方式也进行了约定，该工程于2013年8月完工，交付甲方。2013年9月13日对该工程进行了决算，决算总造价为521470元。被告没有在工程约定的期限内支付工程款，完工决算后一直拖欠工人工资，直至2015年2月，在原告多次催要下被告陆续支付460000元工程款，余款61470元至今未支付。综上，为维护原告的合法权益诉至法院，望判如所请。
金海岸公司辩称，按协议书约定原告必须保证按工期保质保量竣工，若有质量问题应及时维修，否则被告有权扣除维修的各项费用，协议书约定的施工期限自2013年4月15日至6月，但原告至今未完工。其次原告主张的利息无事实及法律依据，请法院不予支持。
本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，原告邓某（乙方）与被告金海岸公司（甲方）签订了施工协议书，约定由原告对被告承包的甘肃明旺铜铝材有限责任公司（以下简称明旺公司）装修项目进行施工，施工期限自2013年4月15日至2013年6月。施工内容为：1、正面、左侧面外墙干挂（除石材外）320元每平方米。2、背面、右侧面外墙粗粉、保温及粉刷140元每平方米；室内商混地坪40元每平方米。施工面积以实际测量为准。付款方式为：4月25日付款30%，工程进度达到80%即钢架挂完付40%，竣工业主验收合格后付25%。5%质保金按公司与业主签订的合同一致。该施工协议书落款为甲方代表人吴限及项目负责人邓某。庭审时，被告金海岸公司陈述吴限即为其公司员工，金海岸公司法定代表人康金龙授权吴限与邓某签订施工协议书。2013年9月13日，原、被告就涉案的施工项目进行最终决算，经双方核算工程总价为521470元，并出具工程决算表一份。落款为承包人邓某，发包人甘肃金海岸装饰设计工程有限及吴限。经原、被告庭审时核对，截止起诉之日，被告共计向原告支付工程款46万元，剩余61470元工程款至今未付。
本院认为，原、被告签订的施工协议确立了双方的劳务合同关系，原告于2013年9月13日出具并由被告签字确认的工程决算单系双方对劳务价款的结算，被告应当按照结算金额及时支付劳务价款，被告没有及时足额支付构成违约，原告要求被告支付剩余款项61470元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该工程没有经过相关部门的竣工验收，且原告的施工存在质量问题，经本院审查认为被告提交薛峰出具的书面维修单仅能证明该工程在完工后进行了维修，维修后是否存在质量问题被告亦未举证。被告致明旺公司的函，是单方证据，不具有证明效力，被告亦未提交其与明旺公司的合同以证明涉案工程尚在质保期内，且该工程现已实际交付明旺公司。故，被告辩称的事实及意见本院不予采信。关于原告主张被告支付拖欠工程款的利息29472元，原、被告在施工协议书上并未约定，故，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告甘肃金海岸装饰设计工程有限公司向原告邓某支付剩余工程款61470元，于判决生效十日内付清；
二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1037元，由原告邓某负担332元，被告甘肃金海岸装饰设计工程有限公司负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 柴宗海
二〇一八年四月二十四日
书记员 徐 萍
??
??
??
??
1
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云O1**刑初362号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人秦传周,男，1977年2月14日出生，汉族，高中文化，家住山东省成武县。被告人秦传周因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月25日被取保��审。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2016）423号起诉书指控被告人秦传周涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月28日向本院提起公诉，并以官检公一科量建(2016)330号量刑建议书，建议对被告人秦传周判处六个月以下拘役，并处罚金。本院依法适用简易程序，实行独任审判。于2016年5月9日在本院公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员安群蕊出席法庭支持公诉，被告人秦传周到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月14日22时许，被告人秦传周饮酒后，驾驶鲁Ｒ×××××号“红旗”牌小型轿车行驶至本市福保路南连接桥下附近路段时，与曹某驾驶的车辆发生碰撞，后被民警查获。经检验，其静脉血样中乙醇成份含量为259.89毫克/100毫升。
另查明，被告人秦传周明知他人报警而在现场等候处理。
对上述事实及指控罪名，被告人秦传周无异议。并有书证，物证，被告人秦传周供述，证人证言，法医毒物鉴定检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人秦传周醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人秦传周涉嫌犯危险驾驶罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人秦传周明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，其行为符合自首的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。另事故发生后，被告人秦传周与曹某达成赔偿协议，已支付，并取得谅解。综上，本院决定从轻处罚。被告��秦传周对公诉机关提出的量刑意见无异议，本院认为，公诉机关提出的量刑意见公正适当，本院予以采纳。鉴于被告人秦传周在犯罪后具有一定悔罪表现，且适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故本院决定对其宣告缓刑。据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人秦传周犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金一万四千元。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉���，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 马 军
二〇一六年五月十日
书记员 唐小杰
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1173号
罪犯代高进，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2016年1月18日作出（2015）城刑初字第1086号刑事判决，以被告人代高进犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元（服刑期间已缴纳）。现已执行刑期二年七个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年4月8日向本院报请对罪犯代高进假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为报请假释程序合法，并同意执行机关报请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，山东省青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、李优民出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯代高进确有悔改表现，有罪犯代高进的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯代高进服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，现已执行原判刑期二分之一以上。对报请机关山东省青岛监狱报请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯代高进准予假释（假释考验期限至2019年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一八年四月二十七日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1382民初2078号
原告：沈兰娟，女，1982年12月21日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张婷婷，凌源市法律援助中心法律工作者。
被告：凌源市禾园生态农业有限责任公司，住凌源市刘杖子乡刘杖子村。
法定代表人：王秀兰，经理。
原告沈兰娟与被告凌源市禾园生态农业有限责任公司（以下简称“禾园公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈兰娟及其委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。被告禾园公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈兰娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠我劳务费9,717元及利息；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告禾园公司自2011年开始在凌源市刘杖子乡经营葡萄园。2016年被告雇佣我在葡萄园从事网站管理工作，并约定了工资给付金额。被告自2016年6月至9月拖欠我工资16，900元未付。经我多次索要被告为我出具欠款金额为16，900元欠据，后被告给付我劳务费7,183元，现尚欠我劳务费9,717元未付，经我索要未果。
被告禾园公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提供被告于2017年4月10日出具的欠据。原告提供证据来源和形式符合法律规定，能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，本院对以上证据予以确认。
本院认为，被告禾园公司雇佣原告为其提供劳务，并拖欠原告劳务费的事实清楚，证据确实充分，双方已形成劳务合同关系。被告拖欠劳务费的行为侵害了原告的合法权益，应承担向原告付款的民事责任，故原告要求被告给付劳务费的诉讼请求依法应予支持。原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃其诉讼权利，由此产生的的法律后果由其自行负担，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告凌源市禾园生态农业有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告沈兰娟劳务费9,717元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告凌源市禾园生态农业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 米 旺
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 贡海洋
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2007)新民初字第673号
原告雷龙，男，1978年3月10日出生，汉族。
被告陕西天地人置业有限公司（以下简称天地人公司），住所地西安市新城区咸宁东路390号。
法定代表人罗锁印，董事长。
委托代理人赵勇，男，该公司副总经理。
委托代理人张小晟，男，该公司法律顾问。
原告雷龙与被告天地人公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷龙、被告天地人公司委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷龙诉称，原告于2005年8月8日与被告签订售楼合同，后于2006年12月14日验房时发现被告违约且拒绝履行合同，故诉至法院，要求被告归还重复收取的天然气初装费2278元；阳台安装铝合金推拉门；在公共走廊装耐磨瓷砖、装声控吊顶灯；在厨房置防水层、设置地面排水结构；提供该套房屋的面积测绘资料、建筑设计图和管线行走图；支付延期交房违约金1800元。
被告天地人公司辩称，天然气初装费系我公司代收且在买房时已明确告知原告；高层住房不同于多层，其阳台为全封闭式，不需安装铝合金推拉门；声控吊顶灯可以补装，另我公司已在公共部分即每层所有住户必经地（电梯厅）安装了耐磨瓷砖；已经实测面积，有关图纸原告可到档案馆查阅，我公司无法提供；原告已在诉状中称12月份验收，且我公司已在报纸上进行交房公告，原告主张违约金无事实及法律依据。
经审理查明，2005年8月7日，原告雷龙与被告天地人公司签订商品房买卖合同一份，合同约定雷龙购买天地人公司位于西安市咸宁东路XXX号预售商品房（东城桃园）第X幢X单元X层XXXXXX号房，建筑面积70.80平方米，单价每平方米2803.30元；出卖人应当在2006年12月30日前，将经过验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之一作为违约金；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人；天然气于2006年12月30日管道安装到位等条款。合同附件三（装饰、设备标准）约定：厨房为地面防水，墙面水泥沙浆找平；阳台为塑钢窗全封闭等。后原告雷龙将购房款交于天地人公司。2005年6月7日，该项目的设计单位北京中外建建筑设计有限公司西北分公司向天地人公司发出工作联系单一份，内容为：东城桃园2、3号楼原施工图建筑用料表中厨房做法有误，现将原厨房设计的防水层取消不做。后天地人公司未将该设计变更内容通知雷龙。2006年11月1日，天地人公司向业主发出温馨提示，要求业主办理入住手续。2006年11月25日，天地人公司向雷龙邮寄送达交房通知，内容为通知业主于2006年12月20日至2007年元月15日携带相关资料及所需费用前来办理入住手续，收费明细表中列明天然气初装费为2278元。2006年12月28日，天地人公司在西安晚报上登出交房公告。2007年元月12日，雷龙交纳了相关费用（含天然气初装费2278元），并领取了房屋钥匙及房屋面积差价款1177.39元。
庭审中，原告雷龙提交被告天地人公司向其提供的售楼宣传资料一份，天地人公司对其真实性无异议，该宣传资料上住宅公共部分中高层注明一层候梯厅为花岗岩、公共走廊地面为耐磨地砖，顶棚为声控吸顶灯，户内配置中注明阳台门为塑钢推拉门、窗户为塑钢窗。另天地人公司亦提交售楼宣传资料一份，其中住宅公共部分注明一层电梯厅地面为花岗岩，其它电梯厅地面为耐磨地砖。
庭审中，天地人公司表示愿意补装声控吊顶灯，另在原告承担相关费用的前提下，可向其提供房屋面积测绘资料、建筑设计图和管线行走图的复印件。
以上事实，有商品房买卖合同、工程联系单、温馨提示、交房通知、公告、收款收据、宣传资料、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告雷龙、被告天地人公司在平等、自愿协商的基础上签订的商品房买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。天地人公司在施工中因设计变更将原厨房设计的防水层取消不做，但未书面通知原告，故天地人公司应依合同附件三中的约定来履行相关的合同义务。原告提交的宣传资料中户内配置注明阳台门为塑钢推拉门，窗户为塑钢窗，但在合同附件三中明确约定阳台为塑钢窗全封闭，故应以合同约定为准。至于宣传资料中注明高层公共走廊地面为耐磨地砖，应视为要约邀请，未对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，不应视为合同内容，且地面现状并未影响业主使用，故对该项诉讼请求不予支持。另合同约定天地人公司应于2006年12月31日前将商品房交付买受人，2006年11月1日，天地人向业主发出温馨提示，2006年11月25日向雷龙邮寄送达交房通知后又于2006年12月28日在报纸上登出交房公告，均要求业主前来办理入住手续，雷龙也于2007年元月12日交纳了相关费用并领取了钥匙，天地人公司如期向雷龙交房，无逾期交房之情形，现雷龙要求支付延期交房违约金1800元，证据不足，应予驳回。另合同中虽未约定天然气初装费由谁承担，但在交房通知中明确注明应由业主承担该项费用，且雷龙在随后办理入住手续时也交纳了该项费用，现其要求天地人公司归还该项费用之诉请，于法无据，不予支持。庭审中，天地人公司表示愿意在公共走廊补装声控吊灯，应予支持，但依据相关国家标准，高层住宅的电梯厅和应急照明不能采用节能自熄开关；同时合同中虽未约定天地人公司有向业主提供面积测绘资料、建筑设计图及管线行走图的义务，但天地人公司表示在原告承担相关费用的情况下，可向其提供相关图纸的复印件，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告陕西天地人置业有限公司于本判决生效后一个月内为原告雷龙所购买的本市咸宁东路XXX号东城桃园第X幢X单元X层XXXXXX号房的厨房做地面防水处理，并对第X幢X单元X层公共通道安装声控吊灯（电梯厅和应急照明除外）。二、被告陕西天地人置业有限公司于本判决生效后十日内向原告雷龙提供房屋测绘资料、建筑设计图和管线行走图的复印件，相关费用由原告雷龙承担。三、驳回原告雷龙要求被告陕西天地人置业有限公司归还重复收取的天然气初装费2278元、阳台安装铝合金推拉门、在公共走廊装耐磨瓷砖、支付延期交房违约金1800元的诉讼请求。
诉讼费532元由原告雷龙承担382元，由被告陕西天地人置业有限公司承担150元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
代理审判员 黎晓琦
代理审判员 姚 洁
二〇〇七年五月十七日
书 记 员 侯 娟
四川省通江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1921执67号之一
申请执行人：李久法，男，1968年2月15日出生，汉族，住通江县。
被执行人：陈建华，男，1967年4月7日出生，汉族，系通江中学教师。
本院在执行申请执行人李久法与被执行人陈建华“民间借贷纠纷”一案中，经查，被执行人陈建华未履行生效法律文书所确定的义务。被执行人陈建华系通江中学教师，本院已裁定自2016年6月起从被执行人陈建华工资中每月扣留4000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人陈建华在通江中学的工资收入56000元（2017年1月至2018年2月共计14个月）。
本裁定立即执行。
审判员 裴茂森
二〇一八年三月二日
书记员 胡江林
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017���渝01民辖终114号
上诉人（原审被告）：重庆科华新型节能墙体有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇机电路7号，统一社会信用代码91500116597985585L。
法定代表人：邵春洪，执行董事。
被上诉人（原审原告）：重庆金固物流有限公司，住所地重庆市北碚区北泉路309号6单元2-5，统一社会信用代码91500109569939354B。
法定代表人:何仕芬，总经理。
上诉人重庆科华新型节能墙体有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6969号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人住所地在江津，本案应由上诉人住所地法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送江津区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依照《中���人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人住所地在重庆市，重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈劲松
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一七年二月��日
书记员 杜万江
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤16刑更1154号
罪犯张某某，男，汉族，出生地广东省兴宁市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省兴宁市人民法院于2015年12月23日作出(2015)梅兴法刑初字第412号刑事判决，以被告人张某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省梅州市中级人民法院二审审理，于2016年4月15日以(2016)粤14刑终第43号刑事判决，以被告人张某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年7月14日。执行机关广东省河源监狱于2017年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯张某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯张某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得嘉奖9次；2017年4月获得表扬；无扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯张某某予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2018年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 文 晖
审判员 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 译 尹
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0591民初6854号
原告：苏州物流中心有限公司，住所地苏州工业园区现代大道66号。
法定代表人：胡克。
委托代理人：杨新登，北京大成(苏州)律师事务所律师。
被告：苏州名岛贸易有限公司，住所地苏州工业园区祁村路8号A2幢F1-A-1027室。
法定代表人：张果林。
原告苏州物流中心有限公司与被告苏州名岛贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年8月10日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年9月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令被告立即支付房屋租金人民币18000元；2、判令被告支付拖欠租金违约金人民币495元（暂从2015年4月30日至2016年3月31日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告庭审中明确：违约金只主张495元，其它的不再主张。
被告未到庭答辩。
经审理查明：2015年4月30日，原告（甲方/出租方）与被告（乙方/承租方）签订《房屋租赁合同》，约定，甲方自愿将坐落在苏州工业园区祁村路8号A2幢F1-A-1027室出租给乙方使用，甲乙双方议定的上述经营场所年租金为18000元，租赁期限自2015年4月30日至2016年4月29日止。双方约定，本协议签订后，10个工作日内，乙方应一次性向甲方交付全额租金；乙方逾期交付租金，每逾期一个月，甲方按月租金额的3%向乙方加收违约金。合同还作了其它相应约定。
合同签订后，被告并未按照约定支付租金。
本院认为，原被告之间的房屋租赁合同关系依法成立，合同约定的交纳租金条件早已成就，合同约定的租赁期限也已届满。因被告未交纳租金，原告诉请被告支付租金18000元并承担违约金495元，应予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州名岛贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告苏州物流中心有限公司房屋租金18000元及违约金495元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为131元，由被告负担。该费用原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张志斌
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱 飞