江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初9290号
原告：如皋市曼迪时装有限公司，住所地如皋市如城街道光华村5组。
法定代表人：张群根，总经理。
委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。
被告：如皋市三飞时装有限公司，住所地如皋市白蒲镇钱园社区居民委员会31组（刘建所属房屋内）。
法定代表人：刘建，经理。
委托诉讼代理人：张金华，如皋市白蒲法律服务所，特别授权。
委托诉讼代理人：叶美琴，该公司员工。
原告如皋市曼迪时装有限公司（以下简称曼迪公司）与被告如皋市三飞时装有限公司（以下简称三飞公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曼迪公司的法定代表人张群根及其特别授权委托诉讼代理人陈小峰到庭参加三次庭审；被告三飞公司的法定代表人刘建及其特别授权委托诉讼代理人张金华到庭参加三次庭审，被告三飞公司的一般授权委托诉讼代理人叶美琴到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
曼迪公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加工费248143元，并按人民银行同期贷款利率的1.3倍，计算从2015年1月1日起至判决生效之日止的逾期付款违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，原被告签订加工合同，约定原告为被告加工棉夹克，单价55元，出货后一个月付款，原告开具增值税发票。上述合同签订后，原告依约履行合同,为被告加工棉茄克12377件，累计加工费680735元，并分七次向被告开具增值税发票。但被告未能按约付款仅向原告支付加工费402592元（含被告代付给上海梵柯宝服饰有限公司的340250元以及代垫的纸箱、胶带、运费25317元），余款278143元至今未能给付。原告特具此状，判如所请。
被告三飞公司辩称，原被告双方于2014年5月15日签订的加工合同并未实际履行，实际履行该合同的为蒙城县创胜加工厂（以下简称创胜工厂），被告向原告提出三方重新签订加工合同，然后三方签订加工合同，加工款总价为783475元，因创胜工厂不具有开具增值税发票的条件，所以总价款中有77440元由上海梵柯宝服装有限公司代开，该款项已付给上海梵柯宝服装有限公司（以下简称梵柯宝公司）。另680735元由原告代开增值税发票，此款项我公司汇款给曼迪公司67025元，原告汇给创胜工厂50000元，还有340250元是由我方代付给梵柯宝公司的，另有250000元现金直接给创胜工厂，由其经营者出具收条，现我公司账面只欠原告23883元，我公司只同意偿还23883元，但还需要原告出具23883元的增值税发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原被告双方无异议的事实如下：1、原告向被告开具了价值680735元的增值税发票；2、原告委托创胜工厂加工，创胜工厂委托梵柯宝公司开具增值税发票。2014年9月5日原告出具委托被告向梵柯宝汇款120250元的付款委托书，同日，被告通过建行向原告转入50000元。2014年9月9日，原告出具委托被告向梵柯宝公司汇款30000元的付款委托书，同日，被告通过建行向原告转入17025元。2014年10月8日，原告出具委托被告向梵柯宝公司汇款190000元的付款委托书，以上合计407275元。另，创胜工厂负责加工，梵柯宝公司负责出具发票。该部分的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于被告曼迪公司加工数量以及价格的认定
就该部分事实，曼迪公司认为其履行的是2014年5月15日原被告双方签订的单价为55元、数量为12837件的合同，曼迪公司实际为三飞公司加工12377件棉夹克，其中9002件是委托给创胜工厂加工的，还有3375件是自行加工的。三飞公司认为曼迪公司并未加工过棉夹克，曼迪公司仅仅是中介，所有的棉夹克都是由创胜工厂进行加工，也是由创胜工厂向其交付的。创胜工厂共计加工了14245件，三方协商曼迪公司给创胜工厂的单价由原来的每件50元提高至每件52.5元，三飞公司给曼迪公司依然按照每件55元结算。
就此，原告提供以下证据：
1、2014年5月15日的加工合同一份，证明原被告之间就案涉棉夹克加工事宜达成一致意见，约定加工数量为12837件，单价为55元；
2、江苏省增值税发票7张，证明原告为被告实际加工棉夹克12377件，加工费680735元；
3、2016年7月16日，原告与创胜工厂签订的加工协议一份，证明原告与创胜工厂就加工事宜达成一致意见，约定加工数量为13000件，单价50元；
4、2014年9月5日、2014年9月9日中国建设银行网上银行电子回单两份，证明原告分别向被告支付50000元、17025元。2014年9月5日、2014年9月9日、2014年10月8日，原被告以及梵柯宝公司的付款委托书三份，证明被告共计代原告向梵柯宝公司支付加工款340250元。
被告三飞公司质证，对证据一的真实性没有异议，但认为该份合同并未实际履行，实际履行的是三方签订的合同；对证据二的真实性没有异议，实际曼迪公司是代创胜工厂开具的发票；对证据三该份证据的真实性不予认可，且该证据并不能证明原告与创胜工厂实际履行了该份合同；对证据四的真实性没有异议。
被告向本院提供以下证据：
1、原被告以及创胜工厂签订的加工合同以及创胜工厂工作人员的领料单9份，证明实际履行合同的系创胜工厂；
2、2014年12月24日，张群根通过手机号码159××××2188向被告公司财务人员沈玲151××××0195的手机截图，证明原告也认可创胜工厂实际加工了14245件，并同意每件获取介绍费用4元，但双方的最终结算价格为52.5元每件，因为手机短信的尾款5295.5元就与结算单上的三飞应付给创胜工厂的尾款一致。
3、陈某的证人证言，证明2014年8月左右，陈某与张群根曾签订一份加工合同，后张群根代陈某去三飞公司领料，创胜工厂共计加工了近14300件衣服，三方后来协商的价格是52.5元每件，所有的加工费都是由三飞公司支付的，且所有的加工费已经结清。创胜工厂与梵柯宝公司系合作关系，由创胜工厂加工，由梵柯宝公司代开发票。
4、2014年10月13日，中国工商银行股份如皋白蒲支行出具的业务回单，证明三飞公司向梵柯宝付款77440元的事实，有1408件棉夹克实际是由被告与创胜工厂直接发生的往来。
原告对证据一的真实性不予确认，认为该份证据系被告篡改后的证据，原告方手中也持有一份一样的购销合同，只是在该份购销合同中并没有创胜工厂加工的公章，而且这份合同系2014年5月15日之前草签的一份合同，约定的数量也是17220件，总价值为947100元，与实际履行的合同相差23万元。领料单被告方也未提供全部汇总单，事实上被告方的面辅料有一部分是由原告自提，还有一部分是通过物流方式运送到创胜工厂。对证据二的真实性没有异议，但认为该份短信系被告拒不支付款项，原告作出的妥协，但是不能证明双方确认的单价为52.5元，也反证了被告已经实际收到原被告双方合同项下的衣服。原告对证据三认为，证人证言所反映的情况是客观真实的，其确定了创胜工厂与曼迪公司的加工合同关系，双方约定的单价为50元，并非三方已经协商一致的52.5元，从被告庭前提供的明细账可知，三飞公司与梵柯宝公司之间直接发生业务往来的金额为77440元。对证据四的真实性没有异议，但认为系被告与创胜工厂发生的往来，与本案没有关联性。
综上，对曼迪公司供货量认定如下：
原被告双方虽然前后共签订了三份合同，但这三份合同在单价、质量、包装、交货地点、结算方式及期限等方面的约定都一致，仅在数量、供方及交期方面进行了变更。被告认为曼迪公司和创胜工厂都是合同相对方的事实，本院难以认定。因为原告保有的一份合同在供方处并未有创胜工厂的盖章，且证人陈某也曾当庭表述，创胜工厂是第一次在三飞公司领料过程中在被告保有的购销合同中加盖的公章，创胜工厂仅与曼迪公司签订了一份加工合同。被告公司一般授权代理人叶美琴也曾当庭表示，2014年7月15日，曼迪公司的张群根与创胜工厂的陈某一起来领面辅料，发现张群根与陈某并非合伙人，所以要求创胜工厂在合同中加盖公章的。所以创胜工厂在合同中加盖公章的行为并非表示其系合同的相对方。
原告陈述其自行加工棉夹克3375件，其余9002件棉夹克是委托创胜工厂加工的事实，仅有原告向被告开具的增值税发票为证，并无其他证据予以佐证，且证人陈某反映其共计加工了近14300件棉夹克，且全部是由其向三飞公司交付的。被告也称从未收到过原告加工的棉夹克，实际履行合同的是创胜工厂。而且从张群根发送的短信也可推知，所有的棉夹克共计加工了14245件，因此对于原告诉称其自行加工了3373件棉夹克的事实本院不予采信。
关于原被告双方对价格的约定，因三份合同单价均约定为55元，所以双方应按照55元的单价结算，至于三飞公司称三方协商的一致给创胜工厂的价格为每件52.5元，本院不予采纳，因其并未提供证据证明原告与创胜工厂签订的合同发生变更，由单价50元变更为52.5元，而且从三飞公司提供的证据也可知曼迪公司并不同意给创胜工厂52.5元每件，否则张群根也不会发短信要求每件拿4元的介绍费。
综上，本院结合双方提供的证据、庭审的陈述，综合认定原被告签订数量为12837，单价为55元的加工合同，原告又将该份合同委托给创胜工厂进行加工，双方约定加工的数量为13000件，单价为55元。后，因原告资金不足，曾委托被告向创胜工厂支付加工费340250元，并办理了相关的付款委托手续。合同在履行过程中，创胜工厂实际加工了14245件棉夹克（其中12377件是履行曼迪公司与创胜工厂的合同），也向被告分两次实际交付了14245件棉夹克，在结算过程中，创胜工厂不同意按照合同约定的单价50元进行结算，被告最终按照单价52.5元，总件数14245件全部结算给创胜工厂。
二、三飞公司应支付给曼迪公司的款项
对该部分事实，曼迪公司认为其共计为三飞公司加工12377件棉夹克，按照单价55元，在剔除三飞公司向曼迪公司直接支付的67025元，以及曼迪公司委托三飞公司向梵柯宝支付的340250元，扣除曼迪公司应该承担代垫的纸箱、胶带、运费25317元，三飞公司还需支付曼迪公司加工费248143元。三飞公司认为，其支付给创胜工厂的25万元，全部系代曼迪公司支付，并按照实际加工的棉夹克14245件结算，但是三方均同意按照单价52.5元结算给创胜工厂，曼迪公司得2.5元每件的介绍费，现我公司尚欠曼迪公司加工费23883元。
原告为证明自己的主张，提供张群根的银行流水，证明张群根与2014年8月15日向陈某打款5万元；2014年9月7日向陈某打款1万元，证明原告本人也已经向陈某支付过加工费6万元。
被告质证认为，对该事实不清楚，原告与陈某有其他的经济往来，而且加工费的结算应该是公司与公司之间。
被告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、2014年10月18日，陈某出具的收条一份，证明创胜工厂已经实际收取被告加工费25万元的事实；
2、陈某的证人证言，证明被告确实代原告将25万元加工费给创胜工厂。
3、手机截图，证明原告认可在该批加工合同中，原告已经获得17025元的收益。
对此，原告对证据1的真实性无法确认，因为原告并没有参与到该笔付款当中。但是从收条的内容来看，陈某与被告方的行为损害了原告及梵柯宝公司的权益。对证据2的证人证言认为，其反应的部分是客观事实，但是三飞与梵柯宝以及创胜工厂之间还存在直接的业务往来。对证据三的真实性予以认可，但是具体情况不清楚了。
本院认定如下：创胜工厂实际为原告加工棉夹克12377件，每件50元，扣除其已经支付给创胜工厂的390250元，再扣除创胜工厂应支付的纸箱费、胶带、运费25317元，其尚欠创胜工厂加工费203283元，而该部分款项也已经由被告代原告向创胜工厂予以支付。张群根2014年8月15日向陈某支付了款项25万元，该笔款已在原告须给创胜工厂的加工款中予以扣除。另张群根汇给陈某的1万元，因张群根与陈某之间还有其他经济往来，且张群根在庭审陈述中存在前后矛盾，从张群根与被告公司财务人员的信息中也可知，截止2014年12月24日，原告仅从该笔加工合同中收益17025元。至于原告代被告支付给创胜工厂的尾款5295.5元，原告陈述该款项并不包含在诉争的加工款中，原告将另案主张。
综上，本院结合双方提供的证据，庭审的陈述，综合认定曼迪公司应当款项为：12377*5-17025=44860元或者按照12377*55-340250-67025-25317-203283=44860元，现被告尚需给付原告加工费44860元。
本院认为，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。原告虽系合同的相对方，但其已经将其承揽的加工物交由第三人创胜工厂完成，第三人创胜工厂也实际向被告交付了该批加工物，因此原告要求被告按照合同约定给付加工款的诉讼请求，本院予以支持。因原告无法及时向创胜工厂支付加工款使得加工物无法及时向被告交付，被告向创胜工厂支付加工费的行为属于代原告履行的行为，因此被告代原告支付的加工费203283元，应在总加工款范围内予以扣除。至于原被告之间的违约损失，因原被告之间并未最终结算，在此过程中，被告曾代原告给付过加工费，由本院依职权调整违约金的计算方式，即自2016年9月20日也就是主张之日起至实际给付之日止，按同期同档银行贷款利率计算。
据此，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百五十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告如皋市三飞时装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告如皋市曼迪时装有限公司支付加工费44860元及利息（自2016年9月20日起至实际给付之日止，以44860元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5022元，由原告如皋市曼迪时装有限公司承担4102元，由被告三飞时装有限公司承担920元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5022元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。
审 判 长 金 霁
人民陪审员 严建平
人民陪审员 何晓燕
二〇一七年二月十四日
书 记 员 马楠楠