wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)甘0826民初2295号
原告:刘某1，甘肃省静宁县人，住静宁县。身份号码：×××。
法定代理人：刘某2，男，汉族，1970年5月2日出生，甘肃静宁县人，农民，住静宁县，系原告刘某1父亲.
被告：刘某3，甘肃省静宁县人，住静宁县。身份号码：×××。
原告刘某1与被告刘某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2017年9月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1法定代理人刘某2、被告刘某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告医疗费33470.60元、护理费2579.30元、交通费3500元、住院伙食补助费760元、营养费4360元、精神损害抚慰金3000元，合计47669.90元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月13日17时许，被告驾驶三轮摩托车拉载原告等人从余湾乡王坪村返回李店镇刘晋村途中，车辆发生侧翻将原告摔落在地受伤。后原告被送到静宁县人民医院住院治疗10天。7月22日，原告被转到兰州大学第二人民医院住院治疗9天。现提起诉讼。
刘某3对原告所述的事故经过无异议。事故发生后，被告共支付医疗费4000多元。原告出院后，被告曾多次找原告协商处理，但其拒绝处理。对原告的诉讼请求，被告只负担一半。
原告围绕诉讼请求依法提交静宁县人民医院、兰州大学第二人民医院住院病案各1份、诊断证明书2份、医疗费票据4张、租车费票据1张、交通费票据9张，被告对证据的真实性无异议。本院对无异议的证据予以审查并确认在卷佐证。
依据上述证据并结合原告陈述与被告答辩，本院认定事实如下：2017年7月13日17时许，被告驾驶三轮摩托车拉载原告等人从余湾乡王坪村返回李店镇刘晋村途中，车辆发生侧翻将原告甩出倒地受伤。当日，原告被送到静宁县人民医院住院治疗9天，被诊断为：创伤性硬膜外血肿；右桡骨骨折；右三角骨骨折。花医疗费5487.07元。7月22日，原告被转到兰州大学第二医院住院治疗9天，被诊断为：头部外伤；硬膜外血肿；弥漫性轴索损伤；桡骨骨折；腕骨骨折。花医疗费27974.53元。
另查明，被告支付原告医疗费2000元。
本院认为，原告的身体健康权受法律保护。被告驾驶车辆拉载原告致其受伤，根据双方过错依法应承担赔偿责任。原告主张的精神损害抚慰金于法无据，依法不予支持。原告主张的交通费数额过高，依法应酌情判处。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
原告刘某1的经济损失医疗费33461.60元、护理费2064.42元、住院伙食补助费720元、营养费720元、交通费1810.49元，以上共计38776.51元，被告刘某3赔偿90%，即34898.86元（含被告刘某3已支付的2000元）。（限判决生效后十日内执行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，减半收取496元，由被告刘某3负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员张新平
二〇一七年十月二十五日
书记员杨继龙
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执2770号之一
申请执行人：陈怡，女，1979年8月9日出生，住址广东省和平县。
委托诉讼代理人：胡婷婷，广东金地律师事务所律师。
被执行人：深圳同盈股权投资基金管理有限公司。住所地：深圳市南山区科苑北路科兴科学园B栋2单元16层，统一社会信用代码914403007771803978。
法定代表人：谢争江，该司董事长。
申请执行人陈怡与被执行人深圳同盈股权投资基金管理有限公司委托投资协议纠纷一案，深圳仲裁委员会(2017)深仲裁字第116号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月18日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金人民币100万元及利息、仲裁费等，本院依法受理。
在执行过程中，经查，2017年2月5日，深圳市公安局南山分局以深公南立字［2017］00711号立案决定书，决定对深圳同盈股权投资基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，该局并已对深圳同盈股权投资基金管理有限公司在广发银行、招商银行、中国农业银行和中国工商银行开立的银行账户等财产采取了查封、冻结措施。
本院认为，被执行人涉嫌犯罪，相关刑事诉讼程序正在进行中，对被执行人财产的民事执行程序须以刑事诉讼程序的审理结果为依据，故依法应暂停对被执行人的执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李振宇
审 判 员 白田甜
代理审判员 黄泽辉
二〇一七年十月十六日
书 记 员 麦权坤
靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1282执693号
被执行人夏彩明，女，1971年9月26日出生于江苏省靖江市，汉族，小学文化，无业，租住靖江市景馨花园1幢402室（户籍地靖江市。
被执行人庄晓雄，男，1985年8月6日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，无业，租住广东省珠海市中联国际1单元3006室（户籍地广东省陆丰市。
被执行人胡俊，男，1979年11月24日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省抚州市临川区。
被执行人龚正斌，绰号“老歪”，男，1975年11月28日出生于重庆市巫山县，汉族，初中文化，无业，租住广东省珠海市香洲区下湾西街15号（户籍地重庆市巫山县。
被执行人熊印，男，1975年7月14日出生于四川省达县，汉族，初中文化，无业，租住广东省珠海市香洲区拱北新市花园11幢602室（户籍地住四川省达县。
本院在执行被执行人夏彩明、庄晓雄、胡俊、龚正斌、熊印为走私、运输毒品罪一案中，依职权调查了夏彩明、庄晓雄、胡俊、龚正斌、熊印的银行存款、房产、车辆及证券开户情况，并委托被执行人户籍所在地法院调查了被执行人财产，未发现其可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，并向被执行人夏彩明、庄晓雄、胡俊、龚正斌、熊印发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产,本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈华伟
人民陪审员 陈 丹
人民陪审员 顾桂红
二〇一七年八月八日
书 记 员 陈 亮
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏02刑终299号
原公诉机关无锡市开发区人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈寅平，无业。曾因吸毒于2014年8月23日被江苏省江阴市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月25日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
辩护人唐韵，江苏中智律师事务所律师。
江苏省无锡��新技术产业开发区人民法院审理无锡市开发区人民检察院指控原审被告人陈寅平犯贩卖毒品罪一案，于2016年8月23日作出(2016)苏0291刑初183号刑事判决。原审被告人陈寅平不服，提出上诉。本院于2016年9月13日立案，并依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人陈寅平，并征求江苏省无锡市人民检察院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：被告人陈寅平于2015年9月至11月间，在江苏省无锡市、丹阳市等地，先后三次向尤加林贩卖甲基苯丙胺共计65.02克。
1.2015年9月的一天，被告人陈寅平至江苏省丹阳火车站附近的中国农业银行门口，以人民币2000元的价格将甲基苯丙胺约8克贩卖给尤加林。
2.2015年10月的一天，被告人陈寅平至沪宁高速无锡出口附近，以人民币2000元的价格将甲基苯丙胺约12克贩卖给尤加林。
3.2015年11月7日下午，被告人陈寅平至江苏省丹阳火车站附近的中国农业银行门口，以人民币8000元的价格将甲基苯丙胺45.02克贩卖给尤加林。
2015年11月25日，公安机关在江苏省丹阳市抓获被告人陈寅平，并当场查获其所有的海洛因1.72克。
上述事实，被告人陈寅平曾两次供述在卷，并有涉案人员尤加林的供述及辨认笔录，证人刘某的证词及辨认笔录，公安机关出具的《案件的侦破、揭发经过》、《扣押物品清单》及摄影照片、收缴毒品专用收据及理化检验鉴定报告、手机通话记录及银行卡交易记录等证据证实，足以认定。
原审法院认为：被告人陈寅平违反国家毒品管制规定，贩卖毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，以贩卖毒品罪，判处被告人陈寅平有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。
上诉人陈寅平及其辩护人提出的主要上诉理由和意见是：1.上诉人陈寅平的两次有罪供述系非法取得，应当予以排除；2.认定上诉人陈寅平构成贩卖毒品罪的证据尚显不足；3.原审判决认定的第三笔交易的毒品数量存在争议；4.上诉人陈寅平具有毒品初犯、协助抓捕涉案人员等从轻情节。请求二审依法改判。
江苏省无锡市人民检察院认为原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2015年9月至11月间，上诉人陈寅平在江苏省镇江市、无锡市等地先后三次分别向尤加林贩卖甲基苯丙胺8克、12克和45.02克，合计65.02克的事实，有原审法院经庭审质证后所认定的证据证实。本院确认，原判决认定的证据均具有证明效力。
本院认为：上诉人陈寅平明知是毒品而进行贩卖，涉案毒品数量达五十克以上，其行为确已构成贩卖毒品罪。
上诉人陈寅平及其辩护人的上诉理由和意见，本院认为：1.上诉人陈寅平及其辩护人虽提出非法证据排除申请，但并不能提供相关的线索或者材料，且在一审庭审期间，公安机关提供的同步录音录像也已经排除非法取证的可能性。2.上诉人陈寅平在归案后曾两次对其贩卖毒品的经过做过详细供述，且与涉案人员尤加林的供述及二审期间对其核实的情况相互印证，加上手机通话记录、银行卡交易记录等证据，足以认定上诉人陈寅平前后三次贩卖毒品的事实。3.2016年11月7日下午，尤加林从上诉人陈寅平处购得涉案毒品后，当晚即被公安机关查获，且其多次供述并未动过��笔毒品，故公安机关查获后鉴定的毒品数量应当认定为该笔贩卖的数量。4.上诉人陈寅平虽检举揭发上家贩毒情况，但因信息不全尚未将涉案人员抓捕归案。原审法院已经综合上诉人陈寅平的前科情况、本案中的认罪、悔罪情况等，根据罪责刑相适应的原则依法判决。故上诉人陈寅平及其辩护人的上诉理由均不能成立，请求二审依法改判的意见本院不予采纳。
综上，原审判决的诉讼程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。江苏省无锡市人民检察院提出应予维持原判的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐振华
审 判 员 周耀明
代理审判员 王星光
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陶章婷
附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执955号之一
申请执行人：刘美菊，女，1965年4月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被执行人：邵美玲，女，1964年7月9日出生，汉族，户籍地本市泉山区，住本市云龙区。
刘美菊申请执行邵美玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303民初5939号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年3月24日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为302900元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年3月27日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。
2、2017年3月至2017年7月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，经查被执行人名下无存款，轮候查封了被执行人名下民富园93-1-101室、民生大厦-1-1309室房屋二套，该民生大厦-1-1309室房屋已被首封法院鼓楼区法院处置，另其中民富园93-1-101室已被本院另案拍卖。本院并依法查封了被执行人名下苏Ｃ×××××号汽车一辆，查封期限自2017年7月21日至2019年7月20日，但该车辆未实际扣押，故无法处置。
3、2017年6月22日，根据申请人提供的财产线索，本院至铜山区不动产管理局及铜山区工商管理局，该两单位均无铜山区牧良家畜养殖有限公司的房产及附属设施的相关登记。2017年7月18日，本院至铜山区何桥镇宗庄，现场查封了牧良家畜养殖有限公司的场房及附属设施，但牧良家畜养殖有限公司地址的厂名现为宗发养殖有限公司。本院并电话联系了被执行人邵美玲，告知其已将上述场房及附属设施现场查封，但被执行人拒绝到院。因上述场房及附属设施未经登记备案，故暂不符合处置条件。本院在执行过程中多次查找被执行人未果。
4、2017年7月26日与本案申请人的委托代理人薛拥军谈话，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费行为。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对于被执行人的车辆及场房、附属设施进行了查封，但上述财产均不符合处置条件，现暂未发现被执行人可供执行的其他财产，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 臧 勇
审判员 高尚锋
二〇一七年七月二十七日
书记员 郭明洁
四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3426民初1600号
原告：何朝现，男，1974年5月15日出生，住会东县老口乡。
原告：石国香，女，1976年1月24日出生，住会东县老口乡。
二原告共同委托诉讼代理人：熊安国，男，1977年2月2日出生，住址四川省会东县老口（一般代理）。
被告：范二，男，1998年03月25日出生，住会东县野牛坪乡。
委托诉讼代理人：范聪美，男，1965年12月1日出生，证住址同上（被告范二之父，特别授权）。
被告：顾正友，男，1995年12月04日出生,住会东县撒者邑乡。
委托诉讼代理人：钱学勇，男，1980年06月10日出生，住会东县撒者邑乡（一般代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司会东支公司。
负责人：林维明，经理。
住所地：会东县中街***号。
委托代理人:唐俊，该公司职员（特别授权）。
原告何朝现、石国香诉被告范二、顾正友、中国人民财产保险股份有限公司会东支公司（以下简称，人保财险会东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何朝现、石国香及其委托代理人熊安国，被告范二、顾正友、人保财险会东公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何朝现、石国香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿二原告交通事故损失计15769元；2、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年6月15时13时许，被告范二驾驶被告顾正友的川WJY4**号二轮摩托车在会发路11KM+200M处时，与原告何朝现驾驶的川WBY4**号摩托车（搭乘原告石国香）发生碰撞，造成二原告受伤及车辆受损的交通事故，川WJY4**号二轮摩托车在人保财险会东公司投保交强险。原告的损失应由保险公司在强制险内赔偿，其余部分由被告范二及车主顾正友承担赔偿。
被告范二辩称：发生事故后我们赔偿了原告3200元，请求依法处理。
被告顾正友辩称：是范二驾驶我的摩托车发生事故，应由范二赔偿，车辆投保交强险，保险公司也应赔偿。
本院认为，原、被告各方对会东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，均未在法定期限内向上级交管部门申请复核，故我院确定事故认定书的证明效力。被告范二无机动车驾驶资格，驾驶机动摩托车发生此次道路交通事故，应对被侵权人原告何朝现、石国香因此遭受的损失承担赔偿责任。机动摩托车所有人被告顾正友知道或应当知道范二无机动车驾驶质格，将机动车交由无驾驶质格的范二驾驶，对此次事故发生也有过错，应承担相应赔偿责任。但事故机动摩托车川WJY4**在人保财险会东公司投保了交通事故责任强制保险（简称，交强险），事故发生在交强险保险期限内，被告人保财险会东公司仍应对原告的人身损害要交强险责任限额范围内予以赔偿。但人保财险会东公司可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。
原告石国香医疗费共计11192.74元，但原告已在新农合报销了2999.63元，被告范二赔偿了3200元，实际尚有金额4993.11元。护理费2875元（二次实际住院23天×125元/天）；住院伙食补助费690元（二次实际住院23天×30元/天）；误工费2300元（住院23天×100元/天；交通住宿费500元（原告住老口乡，距会东县城及攀枝花市距离较远，至会东、攀市治疗必然支出交通费与住宿费。故本院酌定500元，较适宜）。根据原告诉请的赔偿项目计算原告石国香的损失共计11358.11元。
原告何朝现诉请摩托车修理费1160元，其仅提供了收款收据一张，未有其他证据相互印证，证据不充分，但考量原告何朝现驾驶的摩托车确在此次事故中受损，故酌定支持800元修理费较适宜。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司于本判决书生效后十五日内，在交强险责任限额范围内赔偿原告石国香因此次事故造成的医疗费4993.11元、护理费2875元、住院伙食补助费690元、误工费2300元、交通住宿费500元；赔偿原告何朝现摩托车修理费800元；共计赔偿二原告总金额为12158.11元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司在履行赔偿义务后有权向被告范二、顾正友予以追偿。
三、驳回原告何朝现、石国香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告范二交纳100元，被告顾正友交纳100元。
本判决为终审判决。
审判员 汤 健
二〇一六年十二月七日
书记员 周婷婷
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部份，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初2356号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码50002109-4。
法定代表人：邹建华，中国音像著作权集体管理协会总干事。委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆金至尊娱乐有限公司，这句说地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道97-100号三、四楼，统一社会信用代码915002235828015448。
法定代表人：李江涛，职务不详。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告重庆金至尊娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 贺海艳
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 浩
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵9001民初2857号
原告石河子国民村镇银行有限责任公司。
法定代表人宋明祥，该公司董事长。
委托代理人龚佳宁，系石河子国民村镇银行有限责任公司风险资产管理部员工。
被告黑生荣，无业。
被告马金贵，无业。
被告丁建平，无业。
被告马学斌，无业。
被告丁建红，系马金贵之妻。
被告马金花，系丁建平之妻。
被告买荣荣，系黑生荣之妻。
原告石河子国民村镇银行有限责任公司诉被告黑生荣、被告马金贵、被告丁建平、被告丁建红、被告马金花、被告买荣荣、被告马学斌借款合同纠纷一案，本院于二○一六年四月二十五日立案受理。依法由审判员周春梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石河子国民村镇银行有限责任公司的委托代理人龚佳宁，被告黑生荣、被告马金贵、被告丁建平、被告马学斌到庭参加诉讼。被告丁建红、被告马金花、被告买荣荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告石河子国民村镇银行有限责任公司诉称，2015年4月22日，被告黑生荣与原告签订农户联保借款合同，被告马金贵、丁建平、丁建红、马金花、买荣荣、马学斌提供连带保证责任。同日，原告向被告黑生荣发放贷款200000元。2016年4月22日，贷款届满，被告黑生荣未还清。原告无奈诉至法院，请求依法判令被告黑生荣归还借款人民币200000元，支付利息16826.13元并由被告黑生荣承担本案诉讼费和送达费。被告马金贵、丁建平、丁建红、马金花、买荣荣、马学斌对上述款项承担连带给付责任。
被告黑生荣对原告主张的事实和诉请无异议。
被告马金贵对原告主张的事实和诉请无异议。
被告丁建平对原告主张的事实和诉请无异议。
被告马学斌对原告主张的事实和诉请无异议。
被告丁建红未提交书面及口头答辩意见。
被告马金花未提交书面及口头答辩意见。
被告买荣荣未提交书面及口头答辩意见。
经审理查明，2015年1月22日，被告黑生荣与原告签订农户联保借款合同一份，合同的主要内容为“贷款人：石河子国民村镇银行有限责任公司下野地支行。借款人（保证人）黑生荣，马金贵、丁建平。借款用途：购买农资。借款期限：本合同借款有效期间自2015年4月22日起至2016年4月21日止。……。1、保证人愿意为借款人在本合同约定的借款期间内发生的借款提供保证，保证方式为连带责任保证。2、保证期间根据每笔借款的借款期限分别确定，每笔借款的保证期间自该笔贷款的借款期限届满之日起贰年；如贷款人依约提前收回贷款，视同借款期限届满；如贷款展期，保证人仍需承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起贰年。”。同日，被告丁建红、被告马金花、被告买荣荣、被告马学斌与原告签订保证合同一份，主要内容为“债权人：石河子国民村镇银行有限责任公司下野地支行。保证人丁建红、马金花、买荣荣、马学斌。债权人根据2015年4月22日与债务人签订的《农户联保借款合同》，向债务人提供融资折合人民币（大写）陆拾万元正。现保证人同意为债权人上述合同或协议（下称主合同）的债权提供保证担保。……。本合同保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。本合同保证期间自主合同债务履行期限届满之日起贰年。”。当日，原告向被告黑生荣发放贷款200000元，被告黑生荣在原告提供的格式借款借据上签字捺印，该借款借据约定月利率为8.916667‰。被告黑生荣除支付84天的利息外，又支付56.1元的利息，余款本金及利息至今未还。原告遂持合同、借据向被告主张权利。
上述事实，又经本院审查核实的原、被告陈述，农户联保借款合同、保证合同、借款借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的农户联保借款合同及被告丁建红、被告马金花、被告买荣荣、被告马学斌签订的保证合同和被告黑生荣签字捺印的借款借据，是原、被告双方的真实意思表示，未违背法律法规，本院予以确认。被告丁建红、被告马金花、被告买荣荣、经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，故应当承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黑生荣于判决生效后十日内返还原告石河子国民村镇银行有限责任公司贷款200000元；
二、被告黑生荣于判决生效后十日内支付原告石河子国民村镇银行有限责任公司利息损失16826.13元【200000元8.916667‰÷30天278天（自2015年7月18日起至2016年4月21日止）+200000元8.916667‰÷30天1.5倍4天（逾期天数）-56.1元（自2016年4月22日起至2016年4月25日止）】；
三、被告马金贵、被告丁建平、被告丁建红、被告马金花、被告买荣荣、被告马学斌对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费2307元，送达费90元，合计2397元（原告已预交），由被告黑生荣负担，与前款同期给付原告石河子国民村镇银行有限责任公司。被告马金贵、被告丁建平、被告丁建红、被告马金花、被告买荣荣、被告马学斌对上述款项承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 周春梅
二〇一六年六月十七日
书记员 夏东卉
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1034号
上诉人（原审被告）张明静。
委托代理人谷东笑。
被上诉人（原审原告）应雁铭。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
上诉人张明静因与被上诉人应雁铭、原审被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院(2015)南民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
应雁铭原审诉称：2015年9月23日，杨青驾驶张明静所有的苏B×××××号小型面包车将应雁铭停在健康路与红星路路口等红灯的苏B×××××号轿车尾部撞坏，杨青负事故全部责任。肇事车辆在平安保险公司投保了交强险。现请求判令:1、赔偿车辆维修费5300元、评估费200元，平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分由张明静赔偿；2、诉讼费由被告承担。
张明静原审辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议，驾驶员杨青是张明静的朋友，损失由张明静赔偿，但是应雁铭从未跟张明静联系过赔偿事宜，当时建议在离事发地较近的修理店修理，但应雁铭不同意，能修理的东西不应该更换，应雁铭修理的价格张明静接受不了。
平安保险公司原审辩称：对事故发生及责任认定无异议，苏B×××××号小型面包车仅投保了交强险，故平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任即2000元，不承担诉讼费用。
原审法院查明：2015年9月23日11时05分许，杨青驾驶苏B×××××号小型面包车在健康路红星路口碰撞应雁铭驾驶苏B×××××号轿车尾部，致应雁铭车辆损坏，双方自行协商处理交通事故，由杨青负事故全部责任。2015年9月23日，平安保险公司对苏B×××××号轿车进行定损并出具了定损报告，因苏B×××××号小型面包车仅投保了交强险，故平安保险公司只在交强险限额2000元内进行了定损。2015年10月8日，无锡诚益价格事务有限公司出具车损价格评估报告，苏B×××××号轿车损失总额为5341元，评估费为200元。后应雁铭至无锡申荣汽车有限公司修车，其花费修理费5300元。
另查明：苏B×××××号小型面包车登记车主为张明静，在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，由当事人自行协商处理交通事故现场记录书、驾驶证、行驶证、交强险保单、车辆定损单、估价报告单、车辆维修发票、评估费发票及当事人陈述在卷佐证。
一审中，张明静提出愿意赔偿，是在平安保险公司理赔2000元的基础上再行赔偿2000元，并提出要求将更换下的配件交给张明静，但双方未达成一致。
原审法院认为：本起交通事故，杨青负事故全部责任，张明静作为车辆所有人提出愿意承担赔偿责任，是其真实意思表示，法院予以准许。为苏B×××××号小型面包车承保的平安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。应雁铭出具了定损单、价格评估单、维修发票、评估费发票主张其损失符合法律规定，应予支持。张明静提出修理价格过高不同意全额赔偿的意见无法律依据，不予采纳。平安保险公司出具的理赔意见与其应赔偿数额相符，可不承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十五第一项之规定，作出判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿应雁铭2000元；二、张明静于判决发生法律效力之日起十日内赔偿应雁铭3500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（已由应雁铭预交），由张明静负担。张明静于判决发生法律效力后十日内将所负担的诉讼费直接支付应雁铭。
张明静不服原审判决，向本院提起上诉称：1、张明静多次明确表示愿意承担相关的合理费用，并不回避交通事故的事故，但应雁铭在没有与张明静协商的前提下私自处理进行评估，与张明静无关，评估费用200元也不应由张明静承担。评估机构及评估师有没有能力评估此配件是否能修复，法院对此没有调查，张明静对评估机构及评估师的资质提出质疑。2、张明静对此次事故不认为造成严重车损，主张对全部配件进行修理整形及喷漆而不是更换。但应雁铭认为反正是保险公司付款，且单方认为整形及喷漆达不到原效果，一定要更换处理。另外，张明静怀疑修理厂根本没有进行配件更换，只是进行了整形及喷漆处理，所以张明静在一审中明确要求将换下的配件收回，但一审判决没有支持该合理请求。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人应雁铭辩称：1、事故发生后，交警认定杨青负全责，平安保险公司同时出具了去4S店的核损单，第二天在杨青的陪同下至4S店，此时张明静未提出异议。当维修店将损坏件拆下核损后，张明静开始以各种理由推脱，不予配合。后交警事故处理组多次电话催促责任方前来解决，但张明静不来解决，无奈之下应雁铭在交警事故处理组指导下提起诉讼。2、关于评估，是因张明静不到4S店处理，才由交警大队事故科提供了第三方评估机构，而且是评估在前，维修在后，是合理合法的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告平安保险公司未作答辩。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：因交通事故造成他人人身伤害或者财产损失的，应由责任方承担相应的赔偿责任。本案中，经交警部门认定，杨青负事故全责，张明静作为车辆所有人愿意承担赔偿责任，法院予以确认。关于车辆维修的问题，本院认为，应雁铭作为受害方，其当然希望车辆维修后在外观及性能上与事故前更为接近，以保证车辆的安全使用，因此其要求到4S店进行维修属合理要求。另外，车辆受损的零部件是否可以通过整形喷漆，还是需要更换，应当结合损害现状判断，同时也要考虑维修后是否能达到正常的使用年限等。4S店作为专业维修单位，其所确定的维修方案应当认定为是合理的，张明静对4S店采用更换配件的维修方式不予认可，但未提供充分证据证明其主张，故本院对张明静的该项上诉意见不予采信。关于对车损评估的问题，应雁铭通过专业机构对车损评估后进行维修，符合交通事故处理的基本规则，张明静对评估机构及评估人员的资质提出质疑，但未能提供反证，且应雁铭的车辆的实际维修费用与评估的车损费用基本相符，故本院对该评估程序的合法性予以确认。张明静作为事故车辆的责任方，应承担评估费。关于张明静要求取回更换下的配件的请求，因其在一审中未提出反诉请求，一审未予理涉，故二审中也不予理涉。
综上，张明静的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张明静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年六月八日
书 记 员 杜凤君
四川省富顺县人民法院
驳 回 解 除 强 制 医 疗 申 请 决 定 书
(2017)川0322刑医解1号
被强制医疗人丁某，男，1982年6月25日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化。
法定代理人（申请人）丁某1，系丁某之父，务农。
法定代理人（申请人）宋某，系丁某之母，务农。
诉讼代理人李晓莉，四川富邑律师事务所律师。
申请人丁某1、宋某于2017年4月27日向本院申请解除强制医疗。本院于2017年4月27日立案，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
申请人丁某1、宋某称，被强制医疗人丁某在自贡市第五人民医院配合治疗，效果明显，其妻离家出走，三个小孩无人管教，申请重新评估丁某的康复状况，解除对丁某的强制医疗。诉讼代理人李晓莉的代理意见是被强制医疗人丁某病情已经好转，不需再继续治疗，要求解除对丁某的强制医疗。
经审理查明，被强制医疗人丁某因张某被伤害案于2015年11月2日被富顺县公安局刑事拘留，因无刑事责任能力于同年12月7日被释放，同日被富顺县公安局送自贡市七六四医院医治，2016年2月17日由其家属带回家治疗。本院于2016年5月24日以（2016）川0322刑医1号决定书决定对丁某强制医疗，丁某现在自贡市第五人民医院治疗。本院受理本案后依法调取了自贡市第五人民医院对丁某的病情评估报告，该报告中写明丁某“适应院内环境，服药合作，否认幻觉、妄想，自知力部分恢复，个人生活懒散”；经四川正泰精神医学司法鉴定所鉴定，丁某“目前病情稳定，属于缓解期”。
本院认为，被申请人丁某被强制医疗后，现有证据仅能证明其病情已有所缓解，但无法证明其已被治愈，亦无证据证明其已不具有人身危险性。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百四十二条第二项的规定，决定如下：
驳回被强制医疗人丁某解除强制医疗的申请。
审判长 刘 宏
审判员 张 晓
审判员 曹丽萍
二〇一七年七月十七日
书记员 付志超
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0108民初3472号
原告：于少冲,男，1987年1月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托代理人刘恒杰、李子良，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：于晓宁，男，1997年6月6日出生，汉族，住址：山东省吉墨市。
原告于少冲与被告于晓宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法进行审理。
原告于少冲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金25000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月9日，被告向原告借款10000元。2016年6月1日，被告向原告借款15000元，共计借款25000元。双方均为完全民事行为能力人，平等、自愿签订的合同，应当受到法律保护，形成了民间借贷的法律关系，被告人作为债务人有义务偿还借款。经原告多次催告，被告拒不履行还款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告于少冲称被告向其借款25000元，出具被告的身份证复印件、借款合同、借条及收据、银行交易流水、被告手持借款合同的照片予以证明。被告称其并未在借款合同及收据上按手印，收到款项后又转给了王艺淇。本案相关事实涉嫌诈骗，已由石家庄市新华区刑警二中队立案侦查。该案原告诉请的款项及本案事实与案外人王艺淇相关联，且石家庄市新华区刑警二中队已经将本案的涉案标的纳入刑事案件处理范围，故原告应向公安机关进行申报，由刑事案件进行进一步处理。综上，本案并非民事诉讼的受理范围，故应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告于少冲的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 高 云
二〇一六年十二月六日
书记员 李欣欣
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初6102号
原告:王阴华,男,1939年3月8日生，汉族。
委托代理人：戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：南京中冶正兴置业有限责任公司。
法定代表人：刘某，南京中冶正兴置业有限责任公司董事长。
委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
原告王阴华与被告南京中冶正兴置业有限责任公司（下称南京中冶置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告请求法院判令：1、被告支付原告违约金5903.9元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员庆莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王阴华的委托代理人戴俊，被告南京中冶置业公司的委托代理人张喜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年6月5日，原告王阴华与被告南京中冶置业公司签订了《南京市商品房预售合同》（以下简称“合同”）及补充协议，约定：原告购买被告开发建设的位于南京市建邺区莲花新城嘉园X幢X室中低价商品房一套。根据合同约定，商品房交付后90日内（应当不超过90日），原告与被告应共同申请房屋所有权转移登记；被告应当在双方申请登记前，将需要由其提供的房屋权属登记资料报送南京市房屋管理局产权市场处；因一方过错，导致约定的手续迟延办理，经对方催告后90天仍未办理的，过错方应向对方承担违约责任，每迟延一天，按商品房房价款的万分之三支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了购房款447265.19元。2013年6月30日，原告王阴华入住上述房屋。但在房屋交付后90日内，被告南京中冶置业公司并未提供房屋权属登记的相关资料。2013年11月15日，莲花新城嘉园小区的购房者拨打了12345政府服务平台电话，投诉并催告被告及时协助办理房屋产权证。2014年8月30日，被告向原告邮寄书面通知，告知原告可以领取办理权属登记所需的资料。原告计算违约金的计算方式为：房屋总价款×每日万分之三×迟延办理天数×20%。庭审中，双方对于原告房屋座落、房屋总价、原告的入住时间、被告通知原告领取材料的时间以及催告时间等信息均能确认一致。原告主张的违约金数额5313.51元，被告予以认可。因被告不同意调解，致本案调解不成。
以上事实，有商品房预售合同、购房发票、莲花新城嘉园业主诉南京中冶置业公司系列案件庭审附表以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王阴华与被告南京中冶置业公司签订的商品房预售合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告未能在约定的期限内备齐办理房屋权属转移登记所需资料，已构成违约，经催告仍未及时备齐相关资料，应承担违约责任。现原告根据合同约定的内容计算违约金，并自愿降低违约金的数额，要求被告支付违约金5313.51元，被告对该数额予以认可，不违反法律规定，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京中冶正兴置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王阴华违约金5313.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京中冶正兴置业有限责任公司负担（此款由被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 庆莹
二〇一六年十月二十七日
见习书记员 吕雪
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0523民初2365号
原告：陈顺江，男，汉族，1949年9月27日出生，农民，住陕西省大荔县。
委托代理人：党树礼，陕西和谐法律服务有限公司。
被告：陕西和美物业有限责任公司大荔分公司。
法定代表人：赵晨虹，系该公司负责人。
委托代理人：郑孝军，陕西秀林律师事务所。
本院在审理原告陈顺江诉被告陕西和美物业有限责任公司大荔县分公司工伤保险待遇纠纷一案，原告陈顺江于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，不侵害国家、集体和他人的合法权益，本院依法应予准许。依照《中华人名共和国民事诉讼法》地一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈顺江撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告陈顺江负担。
审判员 杜 萌
二〇一七年八月二十四日
书记员 董雪凌风
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民申824号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨泽远，男，汉族，1965年11月5日出生。
委托代理人：卫庆云，女，汉族，1957年3月24日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何菊梅，女，汉族，1973年8月13日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西汇天建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区长安南路**号华城国际*幢*单元*****室。
法定代表人：王志远，系该公司总经理。
委托代理人：田爱绒，系该公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙正申，男，汉族，1971年4月9日出生。
再审申请人杨泽远因与被申请人何菊梅、孙正申、陕西汇天建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终11267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，杨泽远经释法后于2018年5月21日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，杨泽远撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许杨泽远撤回再审申请。
审 判 长 张向阳
审 判 员 张明霞
代理审判员 吴 鹏
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘 莎
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂01刑更2551号
罪犯吕燕斌，男，1964年7月4日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
本院于2009年6月23日作出(2008)武刑初字第89号刑事判决，认定被告人吕燕斌犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。被告人吕燕斌不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2009年12月23日作出(2009)鄂刑一终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年8月7日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变；2015年2月15日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2017年10月16日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯吕燕斌减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯吕燕斌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯吕燕斌在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，三次季度记功，2015年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯吕燕斌在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯吕燕斌的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2007年9月10日起至2018年4月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金志华
审判员 周红川
审判员 赵云霞
二〇一七年十一月十日
书记员 韩 贝
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0811民初1550号
原告营口市吉宏物业有限公司，住所地：营口市老边区。
法定代表人汤林昌，系该公司董事长
委托代理人卜庆营，系该公司经理助理。
被告王群，现住营口市老边区。
原告营口市吉宏物业有限公司（以下简称吉宏物业）诉被告王群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人卜庆营到庭参加诉讼，被告王群经本院传票依法传唤后，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吉宏物业诉称，原告依法接受水岸一品小区的物业管理，《物业管理委托合同》约定原告按照每月每平方米1.1元的标准收取物业服务费，后经物价部门批准从2015年3月开始按照每月每平方米1元的标准收取住宅物业服务费。被告系水岸一品小区2号楼3单元602室业主，被告于2010年10月4日入住该房屋，并交付2010年10月5日至2013年10月4日的物业费。根据《物业管理条例》的规定和合同的约定，被告应于以后每年的10月5日向原告交付下一年度的物业费，被告未交付，迟延交付3年，现拖欠2013年10月5日至2016年10月4日的物业费2660元。原告多次催要，被告推拖拒付。原告为保证小区物业管理工作的正常进行，故诉至法院，要求被告给付所欠物业费2660元及滞纳金。
被告王群未答辩。
经审理查明，被告王群系水岸一品小区2号楼3单元602室业主，房屋建筑面积为74.33平方米。2011年2月22日被告王群与原告签订物业管理承诺书一份，承诺书主要内容为王群同意遵守水岸一品临时公约。2012年12月13日，经营口市物价局审批，原告前期物业服务收费标准为每月每平方米1.1元，后经物价部门批准从2015年3月开始按照每月每平方米1元的标准收取住宅物业服务费。被告王群按照每月每平方米1.1元的计算标准，交纳了2010年10月5日至2013年10月4日的物业费，2013年10月5日至2016年10月4日的物业费2660元被告至今未交纳。
另查，2015年3月31日，被告小区业务委员会与原告签订《物业委托合同》，该合同主要载明住宅的物业管理费按照每月每平方米1元的标准收取、业主或业主使用人未能按时足额交纳物业服务费的，应当及时补交并从逾期之日起每日按其所未缴纳费用的千分之三交纳违约金以及双方之间的权利义务等内容。
上述事实，有原告提供的承诺书、进户通知单、业主入住缴费清单、物业委托合同及原告方当事人陈述等在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告间存在物业服务关系，原告对水岸一品小区提供了物业服务，并因此要求被告王群支付相应的物业费用理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，因原告主张滞纳金的计算方法不明确，故该项诉讼请求本院不予支持。被告王群经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王群给付原告营口市吉宏物业有限公司2013年10月5日至2016年10月4日的物业费2660元。
上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 邱珊珊
人民陪审员 孙艳君
人民陪审员 史万有
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 崔 宇
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0203民初1906号
原告王斌，男，汉族，出生，身份证号码：，住址：湖南省株洲县三门镇湖坪村杉术园组。
被告蔡方珍，女，汉族，出生，身份证号码：，住址：湖南省株洲市芦淞区太子路。
本院在审理原告王斌与被告蔡方珍买卖合同纠纷一案中，因原告王斌在本院指定的7日内未预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项）之规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，《最高人民法院关于适用<诉讼费交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 喻苗
二〇一七年七月十九日
书记员 伍俐
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0117民初15号
原告徐双柱。
被告齐孝华（又名齐老五）男，汉族，1966年3月2日出生，现住高陵区湾子镇湾子村*组。身份证：610126196603021418
原告徐双柱诉被告齐孝华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告徐双柱到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传票传唤未到庭，也未向本庭提交书面答辩意见，故本庭依法缺席审理，现本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月20日，被告因养鸡急需资金，请求见证人李某为其筹款五万元，并约定月息二分，即每季度三千元利息。2014年6月20日至2015年3月18日，被告已经支付原告利息9000元，此后被告就未按约定支付利息及本金。原告多次向被告索要本金及利息，被告均以各种理由推诿，拒不履行义务。现为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法保护原告合法权益。
被告经本院依法公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月20日，原告因急需资金，通过中间人李某向原告借款人民币50000元，并约定利息为月息2分。借款当日向原告出具欠条一份，注明借款人为“齐老五”。中间人李某以见证人身份在借条上签字。另查明，“齐老五”与本案被告齐孝华系同一人。借款利息约定月息2分内容系见证人李某所书写。被告借款后已向原告支付3个季度利息共计9000元，
以上事实有原告陈述、证人证言，借条、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，本案被告齐孝华向原告借款50000元，有借条及证人予以证实，故原告与被告之间的借贷关系本院予以确认。关于原告主张的利息，其利息约定虽系见证人李某所书写，但被告予以签字确认，且利息约定未违反法律规定，故原告主张的三个季度利息9000元本院予以支持。现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告齐孝华在本判决生效十五日内支付原告徐双柱借款人民币50000元及利息9000元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1200元，由被告承担，（原告已预交1200元，被告履行义务时一并支付原告1200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 婧
代理审判员 王 泽
人民陪审员 徐曾光
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王 坤
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏刑更690号
罪犯刘银和。现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省盐城市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）盐刑初字第0017号刑事附带民事判决，认定被告人刘银和犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2016年12月1日，执行机关江苏省南通监狱提出减刑意见书。2016年12月6日，经江苏省监狱管理局审核后于同年12月7日报送本院审理。2016年12月8日，本院立案受理并依法组成合议庭。2016年12月16日，本院远程公开开庭审理了本案。江苏省南通监狱指派警官马宏、陶小雄出庭履行职务，江苏省人民检察院指派检察员丁小苏出庭履行职务,罪犯刘银和到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯刘银和的改造表现予以全面考核后认为，罪犯刘银和在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、技术教育学习，劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十一年八个月，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的意见。
检察员当庭宣读了苏检减（假）庭意〔2016〕473号江苏省人民检察院减刑、假释案件出庭意见，执行机关提请减刑符合法定条件和程序，建议法院依法裁判。
罪犯刘银和向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，走好以后的每一步，尽最大努力回归社会。
出庭警官当庭出示了罪犯刘银和参加三课学习、认罪悔罪书、被奖励的证据。
经审理查明，罪犯刘银和于2014年11月入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心重新做人；在改造过程中认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2016年2月受到监狱表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯刘银和的悔罪书、罪犯奖惩审批表、年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯刘银和在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。执行机关呈报的减刑意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯刘银和的刑罚减为有期徒刑二十一年八个月（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2016年12月31日起至2038年8月30日止），剥夺政治权利改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 韬
代理审判员 卢 宁
代理审判员 孟 刚
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 张从化蝶
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执6号之三
申请执行人：苏娅。
申请执行人：陈浩博。
被执行人：德阳市富康房地产开发有限公司。
法定代表人：邓洪涛。
苏娅、陈浩博申请执行德阳市富康房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）川0603民初492号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人苏娅、陈浩博于2017年1月9日向本院申请执行。
本案执行标的372849.00元。执行中，本院已对查封的财产进行评估、拍卖，因处置资产时间较长，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0603民初492号民事判决的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定，向有管辖权的人民法院主张权利。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 罗 晖
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一七年三月二十一日
书记员 覃 勇
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民辖终1160号
上诉人（原审被告）：北京大宗商品交易所有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号二层。
法定代表人：李默。
上诉人（原审被告）：北京盈动力商品经营有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼17层1701内129。
法定代表人：刘涛。
被上诉人（原审原告）：李建良，男，汉族，1964年11月4日生，住江苏省宜兴市。
原审被告：北京盈动力商品经营有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区金桥路1399号2201-2010室。
负责人：刘涛。
上诉人北京大宗商品交易所有限公司（以下简称大宗公司）、北京盈动力商品经营有限公司（以下简称盈动力公司）因与被上诉人李建良、原审被告北京盈动力商品经营有限公司上海分公司合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第530-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，李建良通过大宗公司提供的网络平台进行现货白银等电子交易。开户流程中由用户填写用户基本信息，并选择会员单位，阅读并确认协议书等法律文件，用户完成开户流程后会分配交易账号和初始密码，用户使用该账号和密码在网站上进行交易。另，大宗公司、盈动力公司向该院提供盈动力公司网上开户流程、《协议书》、风险揭示书、回访录音、开户流程公证书等，证明内容为开户流程中如果用户选择会员单位为盈动力公司，则开户流程中的《协议书》的甲方为盈动力公司，乙方为用户，该协议第十四条第4款约定：“如甲、乙双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的可向北商所申请调解或提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁”；回访录音内容为李建良答复盈动力公司开户流程系其本人操作，相关文件内容清楚。经质证，李建良对开户流程及相关文件真实性不予认可，称其从未与盈动力公司办理过相关流程并签订过协议书，不存在约定仲裁条款的情况；李建良确认经其回忆接到过电话，但电话谈及内容与开户流程不一致，不能相互印证，且开户流程公证书与本案无关。
原审法院认为，确认该院对本案是否具有管辖权，最重要的是确认大宗公司、盈动力公司提供开户流程中的协议书对李建良是否具有约束力。该院认为，李建良要在网络交易平台上进行交易，必须按照开户流程注册交易账户、获得初始密码，但大宗公司、盈动力公司并未提供充分证据证明李建良注册账号当天与盈动力公司签署过明确约定“发生纠纷后由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁”内容的协议书。其次，即使开户流程及协议书中的仲裁约定均是事实，但作为网上注册账号的当事人，通常情况下不会详细阅读开户流程中出现的所有文件，而盈动力公司有义务向李建良尽到提示告知义务，而回访录音中仅是大概询问开户是否是本人操作，文件内容是否清楚，对于涉及当事人重要权利义务的内容，并未进行提示告知。综上，大宗公司、盈动力公司在本案中提供的协议书对李建良并无约束力。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被侵权人住所地为江苏省宜兴市，故该院对本案有管辖权。大宗公司、盈动力公司提出的管辖权异议不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，该院裁定：驳回北京大宗商品交易所有限公司、北京盈动力商品经营有限公司对本案管辖权提出的异议。
大宗公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定其对本案具有管辖权并无任何法律和事实依据。李建良要在网络交易平台上进行交易，必须按照开户流程注册交易帐户、获得初始密码，且李建良确认其接到回访电话，因此，大宗公司提供的相关证据能够证明李建良签署了载有仲裁条款的协议书。李建良作为专业律师，具备充分的专业素养以阅读所签署的相关文件中的仲裁条款。因此，李建良的起诉违反了仲裁条款的约定，原审法院对本案不具有管辖权。即使本案由人民法院主管，因本案被告住所地与合同履行地均在北京市朝阳区，原审法院对本案亦不具有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法驳回起诉或将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
盈动力公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定其对本案具有管辖权并无任何法律和事实依据。李建良要在网络交易平台上进行交易，必须按照开户流程注册交易帐户、获得初始密码，且李建良确认其接到回访电话，因此，盈动力公司提供的相关证据能够证明李建良签署了载有仲裁条款的协议书。李建良作为专业律师，具备充分的专业素养以阅读所签署的相关文件中的仲裁条款。因此，李建良的起诉违反了仲裁条款的约定，原审法院对本案不具有管辖权。即使本案由人民法院主管，因本案被告住所地与合同履行地均在北京市朝阳区，原审法院对本案亦不具有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法驳回起诉或将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。当事人可以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成仲裁协议。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，李建良通过大宗公司提供的网络交易平台进行开户，在开户流程中包括阅读并确认案涉《协议书》等文件，完成开户流程后才会分配交易账号和初始密码；且李建良亦实际使用相关账号和密码投入资金进行了交易。因此，案涉《协议书》符合法律规定的签订形式，《协议书》中的相关仲裁条款对当事人具有法律约束力。《协议书》中明确约定争议经协商不能达成一致意见，可提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，该仲裁协议应为有效。综上，李建良向人民法院提起诉讼于法无据。原审裁定结果有误，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第530-2号民事裁定；
二、驳回李建良的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 耿植峰
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终2062号
上诉人：张艳君，男，1963年2月13日出生，住北京市东城区。
上诉人张艳君不服北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01行初106号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
起诉人张艳君以中华人民共和国监察部（以下简称监察部）为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉称，其为北京市东城区琉璃井南里38号合法居民。2012年底，北京地铁14号09标段违法建设、危险施工致使张艳君居住房屋严重损坏，经房屋安全鉴定单位鉴定为“严重损坏房屋”。为了维护居住和生命安全，张艳君与建设单位“北京市轨道交通建设管理有限公司”、“中铁20局项目部”产生矛盾。2013年7月7日22时，张艳君在家门口被突然窜出的违法建设单位雇用的人员打伤致残（腰椎骨折、神经损伤、肋骨骨折）。张艳君多次向北京市各级政府机关、各级公安机关举报控告要求查处办案单位永外派出所及民警的涉嫌违法包庇犯罪行为，但是一直没有得到查处结果的答复。2016年8月7日，张艳君向监察部挂号邮寄《政府信息公开申请表》，要求：“依法书面公开《中华人民共和国监察部驳回行政复议申请书》（国监（行复）[2016]27号）全部行政复议卷宗”。监察部在收到政府信息公开申请后，至今没有履行法定职责作出任何具体行政行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的相关规定，故诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、依法确认监察部不履行法定职责的行为违法；二、责令监察部依法履行法定职责；三、本案诉讼费用由监察部承担。
一审法院经审查认为，纪检监察行为属于行政机关的内部行政行为，监察机关并不能与起诉人形成行政法上的权利义务关系，监察部对起诉人申请事项的处理也并不影响起诉人的实体权利义务。因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依法裁定对张艳君的起诉不予立案。
张艳君不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要理由包括：一是一审法院立案裁定书程序违法；二是该裁定书认定事实严重错误；三是该裁定书中适用法律错误。故请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。行政监察是在行政系统中设置的专司监察职能的机关对行政机关及其工作人员以及行政机关任命的其他人员的行政活动及行政行为所进行的监督检查活动。监察机关处理监察事项的行为，系获得行政监察法授权的内部行政行为，对起诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张艳君向监察部邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开行政复议卷宗，因监察部未予答复，故起诉要求确认监察部不履行法定职责违法。张艳君起诉事项仍属于监察部处理监察事项范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年七月六日
书记员 李旭晗
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0625民初1372号
原告：王敏，女，生于1995年7月17日，汉族，居民，住湖北省通城县大坪乡坪山村*组。
委托诉讼代理人：郑宏兰，女，生于1987年2月16日，汉族，居民，住广东省东莞市常平镇还珠沥下班头四街***号。
被告李勇，男，生于1977年10月14日，汉族，居民，��湖北省谷城县石花镇蒋军山村3组。
原告王敏与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王敏的委托诉讼代理人郑宏兰到庭参加了诉讼，被告李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告欠款人民币11495元；诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年12月23日，被告以公司近期资金周转困难为由，向原告借款人民币9500元，约定借款月利率为0.03%，借款期限三个月。2016年12月23日，原告通过支付宝向被告转账9500元。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖不还。请求人民法院判决被告偿付原告欠款9500元，并按约定月利率0.03%，从2016年12月起计算利息至2017年7月止，计款1995元，合��11495元。
被告李勇未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
原告王敏为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
原告王敏的居民身份证，被告李勇的个人基本信息，支付宝账户，微信号，2016年12月23日原告王敏通过支付宝向被告李勇转账9500元的记录。本案受理后，原告的委托诉讼代理人郑宏兰与被告协商还款的微信记录，因被告李勇未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证权利，对原告王敏举出的证据，本院予以采信，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告的委托诉讼代理人郑宏兰与被告在广东省东莞市打工时相识，相互关系较好。2016年12月，被告李勇因资金周转困难，通过郑宏兰向原告王敏借款。同月23日，原告王敏经支付宝向被告李勇转账9500元，未要求被告李勇出具欠条。后经原告索款，被告未能偿还。在��案审理中，原告的委托诉讼代理人郑宏兰通过微信与被告李勇联系并协商还款事宜，被告李勇承认欠款事实，并承诺现暂无经济能力还款，待有经济能力时分文不少偿还欠款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李勇向原告王敏借款后应及时偿还。借款时，被告虽未出具欠条，但审理中，原告的委托诉讼代理人郑宏兰与被告在微信协商还款时，被告李勇承认向原告王敏借款的事实，只是强调暂无还款能力，并承诺有经济能力时及时偿还欠款。本案借款原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。对原告王敏要求被告李勇偿还借款本金9500元的诉讼请求，本院予以支持，因原告王敏未举出借款时约定按月利率0.03%计付利息的证据，对原告王敏要求被告李勇支付借款利息1995元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》���九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇于本判决生效之日起十日内，向原告王敏偿还借款本金9500元。
二、驳回原告王敏要求被告李勇支付借款利息1995元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，由原告王敏负担37元，由被告李勇负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院(上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费87元,款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行万山支行。账号17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 峰
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘羿岑
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0102民初3307号
原告：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄6号长泰广场办公楼E座3层02单元。
法定代表人：张全旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘仁杰，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘筱禹，江苏东恒律师事务所律师。
被告：刘辉，男，1984年12月29日生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区。
原告小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）与被告刘辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告小松公司的委托诉讼代理人刘仁杰到庭参加了诉讼，被告刘辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小松公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘辉支付租金51120元及迟延损害金（暂计算至2017年4月8日为19527.84元，自2017年4月9日起至实际付清之日止按照年利率18%标准计算）。2.被告承担原告支出的律师费1143元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年4月11日，原告与被告签订《融资租赁合同》，约定由原告购买机号为DJA10876的挖掘机后出租给被告使用，被告按月足额支付租金，并对出卖方、租赁期限、违约责任等作出约定。原告按约购买并交付给被告，但被告未按约支付租金，原告经催要未果，遂涉讼。
被告刘辉未到庭应诉。
原告小松公司围绕诉讼请求提交了《融资租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物验收单》、租金明细表等证据，被告刘辉未到庭应诉视为放弃质证的权利，本院对原告提交的证据依法审查后，认定如下事实：
2012年4月11日，原、被告签订《融资租赁合同》，约定：1.原告向南京钢加工程机械实业有限公司购买型号为PC60-8B的挖掘机一台，并交付被告租赁使用，租赁期限为36个月。2.租赁合同总额为535383元，首期付款为头金及第一期租金共84653元，于验收之日支付，第二期及以后的租金为12878元，于每月20号支付。租金调整方式为，按照中国人民银行同期贷款利率实际上下变动幅度计算。3.被告未按约支付租金，原告有权要求被告支付年利率18%的迟延损害金，不满一年的期间按照一年360天按天计算，并支付原告为主张债权而支出的律师费。同日，原告依约购买挖掘机，并交付给被告租赁使用，但被告未按约支付租金，自2015年1月开始未支付租金，截至2017年4月8日，被告共结欠租金本金51120元、迟延损害金19527.84元。另外，原告为主张债权而支出律师费1143元。
本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》合法有效，被告未按照合同约定支付租金，原告有权要求被告立即支付结欠的租金、迟延损害金以及原告为主张债权而支出的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘辉于本判决生效之日起十日内支付原告小松（中国）融资租赁有限公司租金51120元及迟延损害金（暂计算至2017年4月8日为19527.84元，自2017年4月9日起至实际付清之日止按照年利率18%标准计算），并赔偿律师费1143元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1595元，由被告刘辉承担。公告费（凭票据实结算），由被告刘辉承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 徐莹莹
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 巫晓艳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初8057号
原告牛琳，女，1971年7月24日生，汉族。
被告宋炳红，女，1966年1月4日生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路环球国际商业楼四楼。
负责人宋传龙，经理。
二被告共同委托代理人王金斌，山东珏晟律师事务所律师。
原告牛琳诉被告宋炳红、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告牛琳，被告宋炳红、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的共同委托代理人王金斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛琳诉称，2015年5月22日12时30分，被告宋炳红驾驶鲁Ａ×××××号小型汽车，在兰山区上海路与沭河路交汇东200米处，与骑自行车的原告牛琳相撞，造成原告牛琳受伤及原告牛琳手镯损坏，两车车辆不同程度受损的道路交通事故，现请求法院依法调解或判令被告赔偿给原告各项损失计36850元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告宋炳红辩称，事故发生属实，我方车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，原告合理损失依照相关法律规定应由被告保险公司在保险限额内全额赔付，原告牛琳花费的医疗费由我方全额垫付。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业险30万元及不计免赔情况均属实，在核实驾驶证、行驶证等证件合法有效，确定不存在保险责任免除情形后，对原告的损失在交强险及商业险限额内承担，诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。
经审理查明，2015年5月22日12时30分，被告宋炳红驾驶鲁Ａ×××××号小型汽车，在兰山区上海路与沭河路交汇东200米处，与骑自行车的原告牛琳相撞，造成原告牛琳受伤及原告牛琳手镯损坏，两车车辆不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队作出的第201505221225号道路交通事故认定书（简易程序）载明，被告宋炳红负事故全部责任。原告牛琳受伤后在临沂市人民医院住院治疗22天，医疗费全部为被告宋炳红垫付。临沂沂蒙法医司法鉴定所作出的沂蒙司鉴所[2015]临鉴字第2395号司法鉴定意见书载明，被鉴定人牛琳误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，需要二次手术取出，费用参照医院收费标准，预计8000元左右。
另查明，被告宋炳红驾驶的鲁Ａ×××××号小型汽车在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告宋炳红驾驶小型汽车与骑自行车的原告牛琳相撞，造成原告牛琳受伤及原告牛琳手镯损坏，两车车辆不同程度受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告宋炳红负事故全部责任，原告牛琳无事故责任，本院予以确认。涉案车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险，现投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成原告损失，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在其保险限额内承担相应的赔偿责任。原告牛琳主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。原告牛琳主张的交通费过高，本院按照其住院期间每天15元计算支持330元。原告牛琳主张的财产损失，因提交的证据不足以支持其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告牛琳因交通事故受伤产生的住院伙食补助费660元、营养费1800元，计2460元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿2460元；
二、原告牛琳因交通事故受伤产生的误工费12000元、护理费4800元、交通费330元，共计17130元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿17130元；
三、原告牛琳因交通事故受伤产生的鉴定费1210元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿1210元；
四、驳回原告牛琳的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
案件诉讼费721元，由被告宋炳红负担。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及相关材料（于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛少飞
人民陪审员 周 文 耿
人民陪审员 李 丽 丽
二〇一六年十一月三日
代书 记员 张 婷 婷
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0683民初6402号
原告:竺小平,女,1978年12月23日出生,汉族,住嵊州市。
委托诉讼代理人：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。
被告：浙江天乐微电科技股份有限公司，住所地嵊州市经济开发区天乐路38号。
法定代表人：钱毅民，董事长。
原告竺小平与被告浙江天乐微电科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月2立案。原告竺小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按竺小平撤回起诉处理。
审判员 张 颖
二〇一七年八月十一日
书记员 翁芳芳
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初5403号
原告：沈永全，男，1934年10月20日生，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人：戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：南京中冶正兴置业有限责任公司，住所地在南京市建邺区雨润大道18号。
法定代表人：刘福明，南京中冶正兴置业有限责任公司董事长。
委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
原告沈永全与被告南京中冶正兴置业有限责任公司（下称南京中冶置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告请求法院判令：1、被告支付原告违约金7101.31元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员王玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈永全的委托代理人戴俊，被告南京中冶置业公司的委托代理人张喜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年，原告沈永全与被告南京中冶置业公司签订了《南京市商品房预售合同》（以下简称“合同”）及补充协议，约定：原告购买被告开发建设的位于南京市建邺区莲花新城××商品房××套；房屋总价款为569015.44元；商品房交付后90日内（应当不超过90日），原告与被告应共同申请房屋所有权转移登记；被告应当在双方申请登记前，将需要由其提供的房屋权属登记资料报送南京市房屋管理局产权市场处；因一方过错，导致约定的手续迟延办理，经对方催告后90天仍未办理的，过错方应向对方承担违约责任，每迟延一天，按商品房房价款的万分之三支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了房款。被告于2013年8月7日将房屋交付后，未在约定的期限内提供办理权属登记所需资料。2013年11月15日，莲花新城嘉园小区的购房者拨打了12345政府服务平台电话，投诉并催告被告及时协助办理房屋产权证。2014年9月9日，被告书面通知原告领取办理权属登记所需的资料。原告主张违约金的计算方式为：房屋总价款×每日万分之三×迟延办理天数×20%。庭审中，双方对于原告房屋座落、房屋总价款、入住时间、被告通知原告领取材料的时间、催告时间、迟延办理天数等信息及数据均已确认一致。原告主张的违约金数额为7101.31元，被告予以认可。因被告不同意调解，致本案调解不成。
以上事实，有商品房预售合同及补充协议、购房发票、莲花嘉园业主主张违约金系列案件附表，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的商品房预售合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告未能在约定的期限内备齐办理房屋权属转移登记所需资料，已构成违约，经催告仍未及时备齐相关资料，应承担违约责任。现原告根据合同约定的内容计算违约金，并自愿降低违约金的数额，要求被告支付违约金7101.31元，被告对该数额予以认可，不违反法律规定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京中冶正兴置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告沈永全违约金7101.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京中冶正兴置业有限责任公司负担（此款由被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 玲
二〇一六年十月二十六日
见习书记员 何婷伟
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执14389号
申请执行人：孙俊静，女，1988年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：潘启农，男，1994年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
本院在执行孙俊静诉潘启农合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人潘启农名下的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人潘启农纳入失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 欣
审判员 韩 玲
审判员 张瀚文
二〇一八年三月二十八日
书记员 梁立刚
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执1541号之二
申请执行人：陈立新，男，1964年5月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被执行人：蒋佳民，男，1963年3月07日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被执行人：孙文英，女，1962年11月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
申请执行人陈立新与被执行人蒋佳民、孙文英分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）武前民初字第554号民事判决书，依该判决书：被执行人应向申请执行人支付货款146050元、案件受理费3222元、公告费600，合计149872元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年05月10日立案受理。
本院在执行申请执行人陈立新与被执行人蒋佳民、孙文英分期付款买卖合同纠纷一案中，本院依法查询被执行人财产线索，在执行过程中，本院依法扣划被执行人孙文英的应收执行款70000元，扣划被执行人蒋佳民的应收执行款19276元。被执行人蒋佳民、孙文英无车辆、房产等其他可供执行财产。本案尚未执行到位60596元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并向申请人发出举证通知书，通知其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人无法提供其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何家亮
审 判 员 张 静
代理审判员 冯 磊
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王 川
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执2364号之一
申请执行人:永安财产保险股份有限公司新昌支公司（组织机构代码79764373-1），住新昌县南明街道鼓山西路197号。
诉讼代表人：石煜峰，该支公司经理。
委托代理人：周栋，男，永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司职工。
被执行人：黄维锋，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，住新昌县。
申请执行人永安财产保险股份有限公司新昌支公司与被执行人黄维锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）绍新儒民初字第90号民事调解书已发生法律效力。因被执行人黄维锋未按调解书规定履行义务，申请执行人永安财产保险股份有限公司新昌支公司于2016年12月29日向本院申请执行，请求被执行人支付垫付款110000元。执行过程中发现被执行人黄维锋因毒胶囊事件判刑二年半，现服刑期间。同时查明，被执行人无银行存款、无有价证券、无金融理财产品、无房地产，无车辆等财产可供执行，执行期限已超过三个月，并已将案件执行情况告知申请执行人永安财产保险股份有限公司新昌支公司。为此，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永华
审判员 潘志平
审判员 蔡祖文
二〇一七年三月三十日
书记员 徐 锦
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初13228号
原告：南京金陵饭店物业管理有限公司，统一社会信用代码91320105724557189R，住所地在南京市建邺区汉中西路1号。
法定代表人：陈远，公司经理。
委托代理人：申汉江、孙凯，江苏维世德律师事务所律师。
被告：南京市江宁区美仕别墅（玛斯兰德）、（大厦工业区）业主委员会。
委托代理人：许茜、李萌，江苏泓远律师事务所律师、实习律师。
原告南京金陵饭店物业管理有限公司（以下简称金陵物业公司）诉被告南京市江宁区美仕别墅（玛斯兰德）、（大厦工业区）业主委员会（以下简称玛斯兰德业委会）名誉权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金陵物业公司的委托代理人申汉江及被告玛斯兰德业委会的委托代理人许茜、李萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金陵物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失10000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告依据玛斯兰德小区前期物业管理合同约定为玛斯兰德小区广大业主热心服务了10余年，良好的物业服务品质得到大部分业主的认可。2017年4月21日，被告在向原告发出的《关于物业相关工作的公函》中，恭喜原告选聘获得业主半数通过继续为业主服务，同时确认原告10余年高质量服务事实。但被告嗣后否定上述事宜，并多次捏造事实，公开发表侮辱、诽谤原告的内容，导致不明真相的业主对原告造成很深的误解，原告为广大业主安宁生活考虑而一再容忍，不愿挑起是非。但被告得寸进尺，于2017年8月8日公开发表《致江宁区领导的公开信》，该信中对原告各种无理指责，并捏造原告操纵违建等事宜，并以原告继续提供物业服务就会出现“血光之灾”等言辞来形容原告。被告之行为，严重损害原告的名誉、商业信誉，造成原告损失。
被告玛斯兰德业委会辩称：1、其系依法由业主大会选举产生，代表玛斯兰德小区全体业主行使权利，执行业主大会决议。其与原告金陵物业公司的合同已经到期，其依据业主大会的表决结果与绿城签订物业服务合同，并要求金陵物业公司依法交接物业工作，金陵物业公司不仅没有交接，反而故意阻扰，导致小区物业管理仍被金陵物业公司占据，业主大会决议无法执行。2、其并未侵犯原告名誉权，其在举报信中陈述的事实，均来自新闻媒体报道及业主投诉。3、原告所称的公开信，并未向社会公开，也未广泛传播，不会使原告的名誉、商业信誉社会评价降低。这封信的内容系请求江宁区领导重视并能够依法调查，惩治相关行政机关玩忽职守、选择性执法等不履行法定职责等违法行为的举报信，内容属实。不存在虚构事实或者侮辱的行为。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告金陵物业公司是玛斯兰德小区的前期物业服务企业，2015年12月31日，金陵物业公司与玛斯兰德业委会签订的前期物业服务合同到期，但金陵物业公司并未撤离玛斯兰德小区继续为该小区提供业务服务。2017年8月8日，玛斯兰德业委会向江宁区相关领导、秣陵街道领导写了一封信。信的内容是“您们好，玛斯兰德业委会关于本住宅小区违建治理的声明：1.有关部门有选择性执法嫌疑，对挺绿业主进行威胁和打压，清进行彻查和公示以往流程处理。2.将金陵物业操纵下的违建责任嫁祸于业委会，造谣惑众，用心险恶！强烈要求公安机关立案侦查！3.在新旧物业交替期间，如此拆违只会加剧群体撕裂，激化矛盾，冤冤相报愈演愈烈，一旦出现血光之灾（这样下去是早晚的事）幕后黑手难辞其咎!盼各级领导重视并给出公正公开的处理结果”。
审理中，原告金陵物业公司主张被告玛斯兰德业委会在其官方微信群中进行了发布，相当多的业主为该份信得内容进行不当评价和跟踪。被告玛斯兰德业委会对此不予认可，原告金陵物业公司并未提交证据证明。
本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵犯名誉权是指侵害行为人在主观上存在散布不实信息或者泄露被害人隐私的故意，客观上实施了向不特定第三人散布的行为，并造成被害人社会评价显著降低等实质性损害。本案中，被告玛斯兰德业委会是向江宁区相关领导、秣陵街道领导写的一封信。并未向不特定的第三人散布信的内容，虽原告主张被告曾在其官方微信群中进行了发布，但被告不予认可，且原告也未提供证据证明，故对原告的该主张，本院不予采信。原告并未向不特定第三人散布信的内容，不会造成原告社会评价显著降低的损害。此外，从信得内容可以看出，玛斯兰德小区业委会反映的对象为有关部门，并非金陵物业公司。故原告金陵物业公司要求被告玛斯兰德小区业委会停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京金陵饭店物业管理有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费减半收取200元，由原告金陵物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 史俊杰
二〇一七年十一月一日
法官助理 简恩华
书 记 员 陈 桢
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0108民初3497号
原告：于少冲,男，1987年1月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托代理人刘恒杰、李子良，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：解欢，女，汉族，1995年8月23日出生，住河北省廊坊市安次区。
原告于少冲与被告解欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法进行审理。
原告于少冲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金15000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，被告向原告借款15000元。双方均为完全民事行为能力人，平等、自愿签订的合同，应当受到法律保护，形成了民间借贷的法律关系，被告人作为债务人有义务偿还借款。经原告多次催告，被告拒不履行还款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告于少冲称被告向其借款15000元，出具被告的身份证复印件、借款合同、收据、银行交易流水、被告手持借条的照片予以证明。被告称其并未在借款合同及收据上按手印，并未收到过原告的借款，收到的款项转给了案外人王艺淇。本案相关事实涉嫌诈骗，已由石家庄市新华区刑警二中队立案侦查。该案原告诉请的款项及本案事实与案外人王艺淇相关联，且石家庄市新华区刑警二中队已经将本案的涉案标的纳入刑事案件处理范围，故原告应向公安机关进行申报，由刑事案件进行进一步处理。综上，本案并非民事诉讼的受理范围，故应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告于少冲的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 高 云
二〇一六年十二月六日
书记员 李欣欣
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0722民初1403号
原告左某某，男，汉族,住陕西城固。
委托代理人申某某，某某县”148”法律服务所法律工作者，委托代理权限：一般授权代理。
被告李某某，男，汉族,住陕西城固。
原告左某某与被告李某某民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐烈担任审判长与人民陪审员王建文、巨宝文依法组成合议庭，由书记员刘娜担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告左某某诉称，原告和被告哥哥鲁某某系多年的好朋友，原告通过被告的哥哥认识被告。2008年底被告以做生意资金周转为由让鲁某某给原告说情借钱于他，鉴于朋友说情，原告同意了被告的要求。2009年1月8日原告筹集5万元借给被告，被告给原告立具借条一张。被告借款后一直未给原告归还本息，2015年2月6日原告找到被告要求偿还借款，被告称暂时无力偿还，通过鲁某某在场证明，被告收回原借条，给原告重新立具借条一张，借条载明”今借到左某某现金伍万元整，利息叁万元，年内还贰万元，下欠陆万元2015年7月份还清，借款人：李某某，2015年2月6日，经手人鲁某某。”到期后，原告就再也联系不上被告，至今被告分文未。为此，依法请求人民法院判令被告偿还借原告本金5万元，前期利率3万元，从2015年2月6日起按月2%计算至2016年6月6日的利息20800元，合计本息100800元；由被告承担本案的诉讼费。
被告李某某下落不明，经本院登报公告未出庭应诉及答辩。
原告在举证期内向法庭提交如下证据：1、原、被告的身份证复印件各一张，证明原、被告的主体资格基本情况。2、2015年元月6日被告给原告出具的借条原件一张，证明被告向原告借款本金5万元，利息3万元，并约定在年内偿还2万元、下欠6万元在2015年7月份还清。3、2009年1月8日原告通过邮政储蓄银行给被告李某某户名下的账户汇款5万元的汇款原始单据一张，证明原告交付被告5万元的事实。
被告李某某经本院合法传唤未出庭应诉，视为被告放弃质证权利。以上证据经当庭举证、认证，本院认为原告证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信和认定。
经审理查明，原告左某某和被告李某某的胞哥鲁某某系多年朋友关系。2008年底被告以做生意资金周转为由让鲁某某给原告说情借钱于他，鉴于朋友说情，原告同意了被告的要求。2009年1月8日原告筹集5万元，通过中国邮政储蓄银行向被告李某某名下账户号6221881690004XXXXXX汇款5万元，鉴于朋友关系原告未让被告立具借据，双方口头约定借期一年，未约定利息。被告借款后一直在外做生意，2015年2月6日原告通过鲁某某找到被告李某某催要借款，被告承诺在2014年农历年底偿还2万元，下欠6万元在2015年7月份还清，被告给原告出具借条一张，借条载明”今借到左某某现金伍万元整（利息叁万元）年内还贰万元，下欠陆万元15年7月份还清，借款人：李某某，2015年2月6日，经手人鲁某某。”。逾期被告未按约定向原告偿还借款，2016年3月22日鲁某某因病去世。为此，原告于2016年6月27日向本院起诉要求被告偿还借款本息。本院受理后因被告下落不明，于2016年7月29日以（2016）陕0722民公字14031号公告向被告李某某送达了原告起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，该公告于2016年8月9日在《人民法院报》予以刊登。被告李某某未按期出庭应诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2009年1月8日，被告李某某以生意资金周转困难为由向原告借款5万元，原告给被告提供了5万元的现金，双方借贷法律关系成立。被告借款后一直未给原告还本付息，2015年2月6日原告通过鲁某某找到被告李某某催要借款，被告出具借条一张，约定2015年7月份还清借款本息，被告出具的借条系借贷双方对前期借款本息结算后的债权凭证，经计算前期实际借款使用期间利率没有超过年利率24%，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告请求判令由被告立即偿还5万元本金及前期利息3万元符合法律规定，本院予以支持；原、被告经清算后出具了借据，该借据既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张从出具借条之日按月利率2%计算利息请求不符合法律规定，本院不予支持，可以从逾期之日按年利率6%计算资金占用期间的利息损失。被告经本院合法传唤未到庭应诉及答辩是对自己诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告李某某在本判决生效后十日内偿还借原告左某某本金人民币5万元及前期利息3万元合计8万元整。并从2015年8月1日起按年利率6%计算8万元的利息至本判决确定给付之日止。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2316元，公告费560元，均由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 徐 烈
人民陪审员 王建文
人民陪审员 巨宝文
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0104民催13号
申请人：连云港太平洋光伏石英材料有限公司。
住所地：江苏省东海县。
法定代表人：陈士斌，连云港太平洋光伏石英材料有限公司董事长。
申请人连云港太平洋光伏石英材料有限公司申请公示催告一案，本院于2016年12月2日受理后，依法于2016年12月2日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告开户银行为交通银行乌鲁木齐北京路支行，票号为3010005123030731，出票人为特变电工新疆新能源股份有限公司，收款人为连云港太平洋光伏石英材料有限公司，出票日期为2016年8月17日。汇票到期日为2017年2月16日，金额为200000元的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人连云港太平洋光伏石英材料有限公司有权向支付人请求支付。
申请费70元由申请人连云港太平洋光伏石英材料有限公司负担。
审判长 田 林
审判员 马卫国
审判员 石水英
二〇一七年二月十三日
书记员 刘陆洋
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0722民初2282号
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行，地址为陕西省汉中市城固县博望街道办事处文化路中段，组织机构代码74502996-7。负责人曹宸，系中国农业银行股份有限公司城固县支行行长。
委托代理人任某某，男，汉族，陕西省城固县,系中国农业银行股份有限公司城固县支行农贷中心主任。
委托代理人张某，男，汉族，陕西省城固县，系中国农业银行股份有限公司城固县支行农贷中心客户经理。
被告邵某乙，男，汉族，住陕西省城固县。
被告邵某丙，男，汉族，住陕西省城固县。
被告邵某某，男，汉族，住陕西省城固县。
被告邵某甲，男，汉族，住陕西省城固县。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行诉被告邵某乙、邵某丙、邵某某、邵某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由代理审判员雷刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人任某某、张某，被告邵某乙、邵某某、邵某甲到庭参加了诉讼，被告邵某丙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行诉称:2014年4月3日被告邵某乙以承包建房工程为由向原告中国农业银行城固县支行贷款50000元，贷款期限为2014年4月3日起至2015年4月2日止，贷款执行利率为年利率8.7%，按季度清偿贷款利息，被告邵某丙、邵某某、邵某甲为该笔贷款提供了连带保证责任担保，并签订了借款合同。2014年4月3日原告按照合同约定向被告邵某乙发放了贷款50000元。贷款到期后，经原告客户经理多次上门催收，被告邵某乙将借款利息清偿至2015年3月20日，之后被告未按照合同约定向原告偿还贷款本金及贷款利息。故原告诉至本院请求依法判令被告邵某乙向原告偿还贷款本金50000元及利息6575.32元（从2015年3月21日起算至2016年6月20日止）；并要求担保人邵某丙、邵某某、邵某甲对被告邵某乙欠原告的贷款本息承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行向本院提交了以下证据以支持其主张:
1、中国农业银行股份有限公司城固县支行组织机构代码证和中国农业银行股份有限公司城固县支行营业执照各一份，证明了原告的机构类型是企业非法人，以及原告的经济性质、经营范围等情况；
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款合同、借款凭证各一份；借款合同和借款凭证上载明了被告邵某乙的借款种类为农户小额贷款，借款用途是承包建房工程，借款金额是50000元；借款期限为2014年4月3日起至2015年4月2日止，借款凭证上载明了本贷款执行利率为年利率8.7%，按季度清偿贷款利息。借款合同上还载明了担保条款，担保人为邵某丙、邵某某、邵某甲，四被告之间形成了连带保证责任。证明了被告邵某乙向原告借款的事实，以及担保人邵某丙、邵某某、邵某甲应当对被告邵某乙的贷款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金和利息及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。
3、借款人和担保人的身份证复印件各一份，证明了被告的身份信息情况。
被告邵某乙辩称，原告诉称的情况属实，被告邵某乙确实向原告贷款50000元，被告邵某丙、邵某某、邵某甲为该笔贷款提供了连带保证责任的担保。但被告邵某乙之后又将钱借给了邵飞使用，因邵飞尚未向被告邵某乙偿还借款，故被告邵某乙暂时无力向原告偿还借款。
被告邵某乙除其本人陈述之外未提交证据。
被告邵某甲和邵某某辩称，原告诉称的情况属实，被告邵某甲和邵某某均为被告邵某乙的贷款提供了连带保证责任的担保，但被告邵某甲、邵某某暂时无力承担保证责任。
被告邵某甲和邵某某除其本人陈述之外未提交证据。
被告邵某丙经本院依法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交证据。
本院经审查认为：原告提交的证据1与原件核对一致，经被告质证无异议，本院予以认定；原告提交的证据2、3经被告质证无异议，且具备了证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本案依法认定以下事实:
2014年4月3日被告邵某乙因承包建房工程需要向原告中国农业银行城固县支行贷款50000元，贷款期限为2014年4月3日起至2015年4月2日止，贷款执行利率为年利率8.7%，按季度清偿贷款利息，被告邵某丙、邵某某、邵某甲为该笔贷款提供了连带保证责任担保，并签订了借款合同。2014年4月3日原告按照合同约定向被告邵某乙发放了贷款50000元，被告邵某乙将贷款利息清偿至2015年3月20日。贷款到期后，经原告客户经理多次上门催收，被告未按照合同约定向原告偿还贷款本金及贷款利息，担保人也未承担保证责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告均具备缔约能力，合同意思表示真实，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故原告与被告邵某乙签订的借款合同以及与被告邵某丙、邵某某、邵某甲签订的保证合同均合法有效。原告如约发放贷款后享有按期收回贷款本息的权利，原告要求被告邵某乙偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告邵某丙、邵某某、邵某甲应当按照担保合同的约定对被告邵某乙的贷款本金及利息承担连带保证责任，故对原告要求被告邵某丙、邵某某、邵某甲对被告邵某乙的贷款本息承担连带清偿保证责任的诉讼请求予以支持。被告邵某丙、邵某某、邵某甲承担保证责任后有权向被告邵某乙追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告邵某乙于本判决生效后10日内向原告中国农业银行股份有限公司城固县支行偿还借款本金50000元、利息6575.32元（从2015年3月21日起算至2016年6月20日），合计56575.32元；
二、被告邵某丙、邵某某、邵某甲对被告邵某乙的贷款本息承担连带清偿责任，被告邵某丙、邵某某、邵某甲承担清偿责任后，有权向被告邵某乙追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告邵某乙承担，被告邵某丙、邵某某、邵某甲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 雷 刚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 侯亚庆
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1125执188号之一
申请执行人：夏先利，女，1979年10月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，经商，住浠水县。
被执行人：张文强，男，1986年5月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住浠水县。
本院在执行夏先利与张文强买卖合同纠纷一案中，责令被执行人张文强偿还申请执行人夏先利货款29500.60元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担申请案件申请费100.00元，申请执行费324.00元，在执行过程本院对其财产状况在金融机构等相关部门进行了查询，暂未发现被执行人韦少国有可供执行的财产，申请执行人夏先利亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现双方当事人达成执行和解协议，且申请执行人夏先利向本院出具了终结本次执行申请。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余国华
二〇一七年三月十六日
书记员 周海斌
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0108民初3464号
原告：于少冲,男，1987年1月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托代理人刘恒杰、李子良，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：朱磊，男，汉族，1997年4月20日出生，住江苏省盐城市盐都区。
原告于少冲与被告朱磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法进行审理。
原告于少冲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金25000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月9日，被告向原告借款10000元。2016年5月10日，被告向原告借款15000元，共计借款25000元。双方均为完全民事行为能力人，平等、自愿签订的合同，应当受到法律保护，形成了民间借贷的法律关系，被告人作为债务人有义务偿还借款。经原告多次催告，被告拒不履行还款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告于少冲称被告向其借款25000元，出具被告的身份证复印件、借据、收据、银行转账记录、被告手持15000元借条的照片予以证明。被告称其并未在借款合同及收据上按手印，未收到10000元的转款，收到的13500元款项转给了王艺淇。本案相关事实涉嫌诈骗，已由石家庄市新华区刑警二中队立案侦查。该案原告诉请的款项及本案事实与案外人王艺淇相关联，且石家庄市新华区刑警二中队已经将本案的涉案标的纳入刑事案件处理范围，故原告应向公安机关进行申报，由刑事案件进行进一步处理。综上，本案并非民事诉讼的受理范围，故应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告于少冲的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 高 云
二〇一六年十二月六日
书记员 李欣欣
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初8161号之一
解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司海宁支行，住所地浙江省海宁市海洲街道海昌南路357号，统一社会信用代码91330481846743465E。
负责人：邢瑛，行长。
委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲贤达，浙江建银律师事务所律师。
被申请人：罗芳清，女，1986年3月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县义宁镇百汇街南三巷*号***室，公民身份号码3604241986********。
解除保全申请人中国建设银行股份有限公司海宁支行与被申请人罗芳清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）浙0481民初8161号民事裁定，对被申请人罗芳清的银行存款610000元采取了保全措施。中国建设银行股份有限公司海宁支行于2018年2月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除对罗芳清银行存款610000元的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汤秋静
二〇一八年二月七日
书记员 许明锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?