湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0981民初174号
原告应城市新都化工有限责任公司。住所地：湖北省应城市盐化大道**号。
法定代表人高木祥，公司总经理。
委托代理人杨晓峰，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：代为调查、收集和向法院提交与案件有关的证据，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉和上诉，代为签收与案件有关的法律文书。
委托代理人陈龙，公司职工。代理权限：代为调查、收集和向法院提交与案件有关的证据，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉和上诉，代为签收与案件有关的法律文书。
被告北京市金龙腾装饰股份有限公司。住所地：北京市海淀区清河安宁庄东路**号**号楼035。
法定代表人孙喜顺，公司总经理。
委托代理人于丽萍，北京诵盈律师事务所律师。代理权限：代为提出、变更、放弃诉讼请求，代为提出反诉、上诉，代为和解，代签法律文书等特别授权。
被告深圳市爱思宝科技发展有限公司。住所地：深圳市南山区中山园路1001号TCL科学园区**栋*层***号。
法定代表人郑元廷，公司总经理。
委托代理人杨健虹，广东联睿律师事务所律师。代理权限：进行调解，承认、变更、放弃诉讼请求，起诉、上诉，申请强制执行，办理执行和解，办理撤诉和退费事宜，签收法律文书等特别授权。
被告应城市建筑总公司。住所地：湖北省应城市城中古城大道***号。
法定代表人张建忠，公司经理。
委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人钱超华，公司员工。代理权限：参加诉讼，增加、变更诉讼请求，参加调解，领取法律文书。
原告应城市新都化工有限责任公司（以下称新都公司）与被告北京市金龙腾装饰股份有限公司（以下称金龙腾公司）、被告深圳市爱思宝科技发展有限公司（以下称爱思宝公司）、被告应城市建筑总公司（以下称建筑总公司）侵权责任纠纷一案。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长、审判员黄明和人民陪审员陈欢参加评议的合议庭进行审理。被告金龙腾公司在举证期限内提出管辖权异议，经本院裁定驳回后，本案于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告新都公司委托代理人杨晓峰、陈龙，被告金龙腾公司委托代理人于丽萍，被告爱思宝公司委托代理人杨健虹，被告建筑总公司的委托代理人左权、钱超华到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告新都公司起诉称：新都公司与爱思宝公司在2014年6月、9月和12月分三次签有《买卖合同》，购买爱思宝公司生产的外墙装饰材料“岩态板”及辅料，合同价款共计人民币1918277.81元。产品质量标准为爱思宝公司制定的企业标准Q／ASB001-2011，部分技术指标如吸水率、含水率等也写入合同条款中。该合同还约定：“虽经初步验收合格，但产品在使用过程中出现脱落分层，先界定是否为施工问题，若不是，卖方同意赔偿由此造成买方的全部损失”。合同签订后，新都公司按约履行义务，爱思宝公司按约交付合同约定数量的“岩态板”及辅料。
2014年5月，新都公司与北京市金龙腾装饰工程有限公司签订《应城市新都化工有限责任公司办公楼、报告厅及接待厅外墙装饰工程施工合同》一份【注2014年6月4日北京市金龙腾装饰工程有限公司经企业名称变更登记为金龙腾公司】，将办公楼、报告厅及接待厅外墙“岩态板”装饰工程发包给金龙腾公司施工。其中合同之协议书约定，第二条“工程承包范围：外墙装饰工程及工程保修期内的缺陷修复和保修工作”。第四条“工程质量标准：合格”。通用条款第15.1条约定“工程质量应达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或者行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任”。第27.5条约定“发包人供应的材料设备使用前，由承包人负责检验或试验，不合格的不得使用，检验或试验费用由发包人承担”。第35.2条第3款约定“承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失，双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法”。合同之专用条款第21.2.2条约定“承包人必须严格按照合同的质量标准组织施工，保证工程质量一次性交工合格，……”等内容。
2014年6月3日，新都公司与建筑总公司签订《应城市新都化工有限责任公司办公楼、库房及其附属设施零星工程施工合同》一份，并通过追加的形式，新都公司将门楼“岩态板”装饰工程发包给建筑总公司承包施工。
上述合同签订后，新都公司将“岩态板”及辅料分别提供给金龙腾公司和建筑总公司进行施工。
案涉工程施工后，陆续发现粘贴的“岩态板”大量起拱、开裂、脱落，部分分层掉落。金龙腾公司委托武汉产品质量监督检验建材站进行检验，合同所附的8项指标中随机送检的三项指标就有二项指标不合格，其中吸水率指标比企业标准Q／ASB001-2011高出一倍以上。在应城市人民法院委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中载明，二种规格“岩态板”的吸水率分别高出企业标准15.6%和13.9%，产品存在严重质量问题。根据《产品质量法》第二十六条、第四十条的有关规定，爱思宝公司出售的产品因不符合质量标准给新都公司造成了损失，应当承担损失赔偿责任。
金龙腾公司在进行综合办公大楼及建筑总公司在进行门楼外墙装饰工程的施工过程中，即没有按照《建筑法》和《建设工程质量管理条例》的相关规定执行，也没有按照合同的约定履行自己的义务。具体表现在：根据施工工艺交底，金龙腾公司和建筑总公司在粘贴“岩态板”时应按照上下各4个开槽点位足数扣件干挂固定安装，但有的只安装有2个扣件，有的甚至只安装有1个扣件，且涂用粘接剂时偷工减料没有按照要求使用锯齿形镘刀刮出横向齿形，粘贴时锯齿平行相互吻合，而是使用点形涂抹粘接剂，也没有把专用填缝剂按施工工艺要求进行勾缝，导致“岩态板”加剧翘边、起拱、开裂和脱落。尽管“岩态板”是由新都公司提供，但施工方没有对所使用的材料严把质量关进行检验或试验。造成“岩态板”粘贴墙面后，不仅没有丝毫的外墙装饰效果，而且呈现出破烂不堪、摇摇欲坠的丑态和危情，装饰工程已构成严重的安全隐患，造成无法修复的质量问题。根据《建筑法》的有关规定，金龙腾公司和建筑总公司因在施工中使用没有进行检验的不合格建筑材料，造成工程质量不符合质量标准，由此应承担给新都公司造成的损失赔偿。
根据《司法鉴定意见书》，爱思宝公司应负“岩态板”装饰工程大面积脱落质量问题的直接责任，金龙腾公司应负综合办公大楼、建筑总公司应负门楼装饰工程质量问题的次要责任。由于三被告共同实施的侵权行为，导致必须将涉案工程粘贴的“岩态板”全部铲除，由此给新都公司造成了购买“岩态板”及辅料和粘贴施工、墙面铲除恢复原状的直接经济损失人民币3243326.50元，以及景观植物苗木被毁损、墙面渗水维修、工期延误索赔、安全维护、巡查人员的工资、外租会议场所等间接经济损失人民币736115.11元。为此，新都公司根据《合同法》第一百二十二条，《民法通则》第一百零六条，《产品质量法》第四十条，《建筑法》第五十八条、第七十四条，《建筑工程质量管理条例》第二十六条，《侵权责任法》第八条等相关法律规定，起诉请求1.判令金龙腾公司、爱思宝公司、建筑总公司连带赔偿因其侵权行为给新都公司建设的综合办公大楼及门楼外墙装饰工程造成的各项经济损失人民币3979441.60元；2.判令由金龙腾公司、爱思宝公司、建筑总公司共同承担本案受理费、鉴定费等全部诉讼费用；3.判令金龙腾公司、爱思宝公司、建筑总公司向新都公司赔礼道歉。
庭审中，经本院释明，新都公司当庭明确表示放弃第3项诉请，同时将诉讼请求第1项赔偿数额调整为人民币3938670.47元（因计算错误需减掉间接损失里面的苗木损失人民币400元和重复计算的安全维护费用人民币40371.13元）。
新都公司为支持其诉讼请求提交证据，以及各方质证意见如下：
编号为20140618的《买卖合同》。
2.编号为20140915的《买卖合同》。
编号为20141210的《买卖合同》。
以上证据1、证据2、证据3证明新都公司向爱思宝公司购买其标称的新型外墙装饰材料“岩态板”及辅料，合同价款合计1918277.81元。合同约定的产品质量标准为爱思宝企业标准Q／ASB001-2011，在签订合同时还将该标准中的部分技术指标如吸水率、含水率等写入合同条款中。该合同违约责任条款中约定：“虽初步验收合格，但产品在使用过程中出现脱落分层，先界定是否为施工问题，若不是，卖方同意赔偿由此造成买方的全部损失”，该合同约定了爱思宝公司的基本合同义务。
4.《应城市新都化工有限责任公司办公楼、报告厅及接待厅外墙装饰工程施工合同》。证明2014年5月，新都公司与金龙腾公司签订合同，约定工程承包范围包括外墙装饰工程及工程保修期内的缺陷修复和保修工作。工程质量标准约定为合格。验收标准依据GB50210-2001《建筑装饰工程质量验收规范》。发包人供应的材料设备使用前，由承包人负责检验或试验，不合格的不得使用，检验或试验费用由发包人承担。承包人必须严格按照合同约定的质量标准组织施工，保证工程质量一次性合格。若承包人违约，承担赔偿给发包人造成的损失。
5.金龙腾公司的工商登记信息。证明金龙腾公司与新都公司签订合同时企业法人名称为“北京市金龙腾装饰工程有限公司”。2014年6月4日，金龙腾公司继受北京市金龙腾装饰工程有限公司的全部权利和义务。
6.“岩态板”粘贴外墙后出现质量问题的现状照片。证明新都公司将爱思宝公司供应的“岩态板”交付给金龙腾公司和建筑总公司在外墙及门楼粘贴施工后，粘贴的“岩态板”大量起拱，开裂、脱落，部分分层掉落。
7.武汉产品质量监督检验建材站15C-05W046号检验报告。证明对于“岩态板”出现的质量问题，金龙腾公司委托武汉产品质量监督检验建材站检验，附合同的8项指标中随机送检的三项指标就有二项指标不合格，其中吸水率指标比企业标准Q／ASB001-2011高出一倍以上。“岩态板”有严重的质量问题，爱思宝公司生产的“岩态板”产品不合格。
8.爱思宝公司对金龙腾公司施工质量的交底。
9.2014年6月27日现场协调会议纪要。
10.外墙粘贴“岩态板”后至起诉前的现状照片。
以上证据8、证据9、证据10证明根据施工工艺交底，金龙腾公司和建筑总公司在粘贴“岩态板”时应按照上下各四个开槽点位足数扣件干挂固定安装，但金龙腾公司和建筑总公司有的安装4个扣件，有的安装2个扣件，有的甚至只安装1个扣件；且涂用粘接剂时没按要求使用锯齿形镘刀挂出横向齿形，而是点形涂抹粘接剂，也没有把专用填缝剂按施工工艺要求进行勾缝，导致“岩态板”加剧翘边、起拱、开裂和脱落。
11.“岩态板”粘贴墙面后的装饰现状实效照片。证明由爱思宝公司供应，金龙腾公司和建筑总公司施工的“岩态板”粘贴墙面后，不仅没有丝毫的外墙装饰效果，而且呈现出破烂不堪、摇摇欲坠的丑态和危情，其装饰工程现已构成严重安全隐患，造成其无法修复的工程质量问题。
12.《司法鉴定意见书》。证明通过鉴定，爱思宝公司提供的产品不合格，其行为违反了《产品质量法》的相关规定，金龙腾公司的施工行为不符合《民法通则》、《建筑法》等法律的相关规定。由于金龙腾公司和爱思宝公司以及建筑总公司的侵权行为，造成新都公司建设的综合办公大楼及门楼外墙“岩态板”装饰工程出现大面积脱落的质量问题，金龙腾公司负“岩态板”装饰工程大面积脱落质量问题的次要责任，爱思宝公司负“岩态板”装饰工程大面积脱落质量问题的直接责任，建筑总公司同样应负门楼外墙“岩态板”装饰工程大面积脱落质量问题的次要责任。
13.评估鉴定报告书。证明由于金龙腾公司、爱思宝公司、建筑总公司的侵权行为，导致新都公司必须将粘贴在综合办公大楼及门楼外墙的“岩态板”全部铲除，因而给新都公司造成购买“岩态板”的材料费、粘贴和铲除“岩态板”以及恢复墙面的施工费用等直接经济损失人民币3243326.50元。
14.苗木采购收据。证明“岩态板”装饰工程出现质量问题，致景观植物苗木被毁后的损失。
15.施工签证单。证明“岩态板”装饰出现质量问题后，因渗水造成维修费用损失。
16.延期时间清单及合同条款。证明因爱思宝公司“岩态板”及辅料延期到货，造成工程延期，爱思宝公司应赔偿工期延误的损失。
17.施工签证单。证明装饰的“岩态板”出现质量问题，造成翘边、起拱、开裂和脱落，需要安全维护，并发生对应费用的损失。
18.工资表。证明装饰的“岩态板”出现质量问题，造成翘边、起拱、开裂和脱落，需要每天24小时安全巡查，与此同时新都公司聘请守护人员，需支付安全巡查人员工资的损失。
19.会议费发票。证明因工程质量延期交付，导致部分特殊功能用房不能使用，新都公司不得已在外租用特殊功能用房，如功能会议厅等发生的费用损失。
20.《应城市新都化工有限公司办公楼、库房及其附属设施零星工程施工合同》及施工计划。证明新都公司与建筑总公司签订合同，约定将公司办公楼的部分工程，库房及其附属设施零星工程发包给建筑总公司施工，工程质量标准约定为合格，验收标准依据GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》。门楼“岩态板”装饰工程通过追加形式，由建筑总公司承包施工。
21.鉴定费发票。证明新都公司垫付了司法鉴定和评估鉴定的费用，其中工程质量司法鉴定费人民币3万元，损失评估鉴定费人民币2万元。
金龙腾公司的质证意见：对证据1、证据2、证据3的真实性、关联性不予认可。对证据4的真实性认可，对关联性不予认可，不能证明金龙腾公司要承担赔偿损失责任。对证据5无异议。对证据6的真实性予以认可，照片的第三页说明即使完全符合施工工艺也存在大面积脱落，第四页的起拱不是因施工引起，而是因爱思宝公司生产的产品质量引起的。对证据7无异议。对证据8认为该份“现场情况说明函”不是一份施工质量交底，金龙腾公司没有收到，施工技术交底是在现场协调会会议纪要里面进行的交底。对证据9的真实性予以认可，关联性不予认可，该会议纪要中未显示要按照上下四个开槽点进行技术安装。对证据10的真实性予以认可，关联性不予认可，“岩态板”脱落与金龙腾公司的施工工艺无关，照片的第三、四、五页可以看出与施工工艺无关，第四页是“岩态板”本身质量问题。对证据11的质证意见同证据10。对证据12的真实性认可，关联性不予认可，鉴定中所述“施工质量不符合工艺要求加大了岩态板脱落的严重程度”不应是次要原因，金龙腾公司不应承担次要责任。对证据13的真实性认可，关联性不予认可，外购材料费用损失与施工人金龙腾公司无关。对证据14的真实性、关联性有异议，不能确认款项是否实际支出，四川公司支付的费用与本案没有关联。对证据15认为签证单确实是金龙腾公司发出的，但不是实际发生的数额，双方未实际履行签证单，也没有显示是因外墙脱落引起的。对证据16的真实性不予认可，施工过程中爱思宝公司送货是延迟的，损失金额与金龙腾公司无关。对证据17的真实性不予认可，属于重复主张。对证据18因没有看护人员领取工资的记录，是否领取不清楚，真实性，关联性均不予认可，新都公司需要证明这6个人实际参与了外墙看护，同时证明已实际支出了该笔费用。对证据19认为不是新都公司支出的费用，因为大部分都是2015年5月1日以前的票据，在这个日期之前损害结果并没有发生，发票不能证明新都公司已经实际支付了该笔款项。对证据20认为与金龙腾公司无关，真实性，关联性均不予认可。对证据21，真实性和关联性不予认可，请法院依法核实。
爱思宝公司的质证意见：对证据1、证据2、证据3的真实性予以认可，证明对象不予认可，新都公司提出证明对象仅引用了合同的部分条款，而该条款恰恰说明爱思宝公司对产品质量承担责任，即承担违约责任而不是侵权责任，同时合同违约责任第⑥项约定买方必须严格按照爱思宝岩态建筑装饰墙板施工工艺步骤进行施工，一定要进行勾缝，否则若出现板材四角变形等其他问题买方承担责任。对证据4、证据5、证据6无异议。对证据7的真实性、关联性、证明对象均不予认可，该证据是由金龙腾公司委托检验，依据民事诉讼法该检验意见鉴定人必须出庭，否则不能作为本案证据。对证据8的真实性认可。对证据9、证据10、证据11无异议。对证据12的真实性、关联性不予认可，在00735案（指（2015）鄂应城民初字第00735号）中，该证据未经过质证且新都公司已经撤诉，不应作为本案证据，新都公司现将该份证言提交法庭，理应按照证言的要求，要求鉴定人出庭接受质询，即使该份证据是法院委托，该鉴定意见需要鉴定人出庭质证后方可作为本案证据。对证据13的质证意见同证据12。对证据14系复印件，真实性不予认可。对证据15的真实性不予认可，侵权损害赔偿案件，损失未见，不能要求赔偿。对证据16的真实性不予确认，新都公司起诉状第2页事实与理由部分第二段第二行已经陈述爱思宝公司按照合同约定数量交货，其陈述与提供的证据矛盾。对证据17、证据18的质证意见同金龙腾公司，无法确认巡查人员有劳动人员备案，亦无法确认新都公司依据劳动法向员工支付了上述费用。对证据19的真实性不予认可，新都公司提交的证据19从148页到169页均不是作为支付主体支付的款项，170页至183页虽然是新都公司作为主体支付，但该项费用发生时，工程未完工，均发生在2014年年底之前，184页唯一发生的会务费用与本案无关，新都公司明知工程未完工未交付，仍然开具此费用，要求承担连带赔偿责任，与本案无关联。对证据20无异议。对证据21的真实性不予认可，无原件且与会计准则不符，其上市公司已将该项费用并入亏损，因此并不是新都公司的损失，如非要认定为损失，也应该由其上市公司作为母体。
建筑总公司的质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4认为与其无关。对证据5无异议。对证据6因全部是办公楼的照片，与其没有关联。对证据7无异议。对证据8、证据9与其无关，建筑总公司履行合同是在2015年1月。对证据10、证据11质证意见同证据6。对证据12认为与其无关，鉴定未通知其参加，鉴定内容是针对办公楼的主体，没有涉及到门楼。对证据13鉴定未通知其参加，真实性，关联性均不予认可。对证据14没有提交原件，没有提交被损毁坏苗木的鉴定评估报告，无相应的依据。对证据15的真实性无异议，关联性有异议，仅是对主体办公楼的渗水维修费用。对证据16认为与其无关。对证据17的真实性无异议，但只是对办公楼的防护施工，与其无关，且有重复计算情况。对证据18因未提交原件，且主体办公楼已经采取周边防护措施，不会产生巡护人员费用，该工资表没有领取人员的签字。对证据19认为与其无关。对证据20的真实性无异议，关联性有异议，门楼的“岩态板”施工双方是口头协议，是按照新都公司授权进行的施工。对证据21因无原件，请求法院依法予以核实。
金龙腾公司辩称：《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，也即“谁有过错谁承担责任”。案涉“岩态板”脱落是由于“岩态板”自身存在重大质量问题所导致，新都公司在选择主材上存在重大过错、爱思宝公司在供货产品上存在重大质量缺陷，二者与损害后果之间存在因果关系，金龙腾公司在施工过程中并不存在过错，责任理应由新都公司与爱思宝公司承担。理由：（一）金龙腾公司在施工过程中不存在任何过错。1.因新都公司一直未提供产品的出厂检验报告及检验方法，经双方协商最后确认“岩态板”的检验事项由新都公司及监理负责完成，但是金龙腾公司还是一直未收到检验结果，不敢贸然铺贴。在新都公司不同意扣除检验时间，为防止工期滞后产生罚款的情况下，金龙腾公司只能通过传统的方式积极推进样板试贴试验，积极履行了合同通用条款27.5条中约定的检验或试验义务，依照新都公司的意见进行铺贴，试验没有获得应有的检验效果，该责任在新都公司。2.金龙腾公司已严格依照新都公司及爱思宝公司的技术交底和要求进行施工，“岩态板”的起拱、脱落与粘贴剂是否刮出横向齿形根本没有关系。（二）外墙“岩态板”的起拱、脱落与金龙腾公司的施工行为之间无因果关系。1.施工外墙均不同程度发生了变形、起鼓、脱落的现象，不是个例，明显不是施工工艺存在差异所导致。2.2014年10月16日新都公司委托湖北陆诚建设工程质量检测有限公司对金龙腾公司施工完成后的水泥砂浆与墙体的粘结强度进行检测，结果为合格。可以证明金龙腾公司铺贴“岩态板”的施工工艺及强度完全合格，也可以确定“岩态板”的起拱、脱落与施工并无关联。（三）新都公司在“墙体饰面脱落”中负有不可推卸之责任，存在重大过错。1.新都公司不听专业人士意见，购买并使用无国家、行业标准的，至今未在湖北省建委备案的所谓新型材料，存在选材上的重大过错。2.擅自修改设计图纸，将原有图纸上标注的外墙饰面用铝塑板仿石材，临时变更为“岩态板”，同时将原定的干挂“岩态板”铺贴方法改为湿贴。3.对新型材料“岩态板”相关知识根本不了解，有关工艺要求未确定的情况下，仍一意孤行使用该材料。4.新都公司至今未向金龙腾公司提供“岩态板”的出厂合格证明，未尽到法律规定的合理审查义务。5.案涉工程于2015年1月25日验收及2月份入驻办公，新都公司的工程师及监理未向金龙腾公司的铺贴工艺提出过异议，可见新都公司对金龙腾公司的施工是认可的。6.金龙腾公司多次提出进行样板试贴，在试贴没有任何问题后，才能进行大面积铺贴，但是新都公司一方面不落实抹灰做法、一方面却要求进行施工，否则延期交工将要罚款，以此对金龙腾公司施压要求尽快开始大面积铺贴。7.案涉工程已经新都公司竣工验收，表明金龙腾公司施工工艺及施工质量无任何问题。8.在未办理任何交付手续的情况下，新都公司已擅自入驻和使用办公楼，发生责任问题与金龙腾公司无关。（四）“岩态板”存在重大质量问题，爱思宝公司对墙体饰面脱落存在重大过错，应负有直接责任。1.2015年10月22日，由武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》已经非常明确地表明墙体饰面脱落是由“岩态板”产品质量不合格导致的。2.武汉产品质量监督检验建材站，对“岩态板”三项指标进行检测，结果均显示为不合格，该结果与本案中的鉴定结论不谋而合，可见“岩态板”的产品质量存在重大隐患。3.案涉“岩态板”一直自称新型材料，并没有国家、行业质量标准，只有厂家质量标准，但是爱思宝公司从未提供过完整的厂家质量标准，也从未提供过新型材料的审批备案材料。而且，在此情况下，爱思宝公司在应城新建办公楼装饰装修现场协调会中承诺产品可以大面积进行铺贴，属于重大过错，理应承担相应责任。4.“岩态板”本身存在设计缺陷，其背面没有与正规墙砖背面都有的，可增加铺贴时牢固性花纹图案或者LOGO标志的凹凸槽。5.爱思宝公司作为标杆工程进行宣传的哈尔滨某项目中“岩态板”外墙铺贴施工后，也存在“岩态板”大量起拱、脱落的现象，因此“岩态板”质量问题导致的损害并非个案，更加佐证了“岩态板”质量问题导致脱落的事实。（五）金龙腾公司已经积极履行了合同义务，不应承担任何责任。1.“岩态板”及辅料损失与金龙腾公司无任何关联，这是新都公司与爱思宝公司基于买卖合同所产生的违约责任。2.金龙腾公司保留追究新都公司承担违约赔偿相关损失的权利。（六）工期延误、会务费用不应由金龙腾公司承担赔偿责任。
综上，发生问题后金龙腾公司一直采取积极的态度说明与解决问题，但截然相反的是新都公司拖欠工程款人民币600余万元至今未付，其明知爱思宝公司提供质量严重不合格的产品已经构成违约，却舍本逐末，将金龙腾公司诉至法庭，意图逃避工程款支付义务。希望法院公正严明，查明事实，依法维护金龙腾公司的合法权益。
金龙腾公司为支持其答辩意见所举证据，以及各方质证意见如下：
1.施工合同。证明通用条款27.2条明确约定，新都公司向承包人提供产品合格证明，对其质量负责；通用条款29.1条明确规定，发包人对原工程设计进行变更必须由原设计单位提供变更的相应图纸和说明，专用条款第二项第五条约定了工程师及监理的职责；合同附件中明确外墙饰面铺贴方式为干挂。
2.2014年6月28日会议纪要。证明新都公司确定外墙“岩态板”铺贴方法会议上，将“岩态板”铺贴方式改为湿贴加扣件，监理林云、新都公司技术负责人吴健参会却未签字，反对使用“岩态板”。新都公司与厂家技术交底时从未向金龙腾公司要求必须4个扣件铺贴，金龙腾公司依照技术交底施工，在施工过程中没有过错。
3.2014年10月16日新都公司所做粘结强度检测报告。证明“岩态板”铺贴的检验试验义务由新都公司完成，新都公司依约完成了墙体施工用水泥砂浆基层、粘结层的粘结强度检测，却未及时对“岩态板”进行检测存在过错，水泥砂浆层粘结强度检测合格，金龙腾公司施工不存在任何过错。
4.“岩态板”及粘接剂委托检测报告。证明“岩态板”存在重大质量问题，爱思宝公司存在重大过错。
5.“岩态板”样品。证明正规外墙砖都有凹凸槽，“岩态板”却没有，说明“岩态板”设计本身存在重大缺陷，爱思宝公司存在重大过错。
6.图纸。证明新都公司将外墙饰面由保温铝塑板仿石材临时改为“岩态板”，铺贴方式为干挂。新都公司擅自变更图纸，对主材选择存在重大过错。
7.设计修改通知。证明合同附件约定后，新都公司擅自变更为湿贴，却没有设计单位的设计图纸和说明，可见对施工设计的草率，存在过错。
8.2014年7月11日工作联系单。证明金龙腾公司施工项目称为二装项目，与公证书中项目名称吻合。
9.公证书。证明新型节能材料备案及“岩态板”检验由新都公司工程师陈龙及项目经理段良志、监理林云、监理李东青负责检验事宜，新都公司负责人未完成检验义务，在施工过程中存在过错。
10.2014年7月2日工作联系单。证明新都公司要求金龙腾公司加快外墙装饰施工进度。
11.2014年7月3日工作联系单。证明新都公司确定外墙基层处理方法。
12.2015年11月11日司法鉴定意见书。证明鉴定意见已经明确指出“岩态板”自身质量问题是导致大面积脱落的直接原因，而施工仅是次要原因。
13.2014年7月7日工作联系单。证明金龙腾公司试贴试验获得新都公司确认通过。
14.2015年1月25日幕墙工程验收单。证明外墙施工经监理及新都公司验收合格，金龙腾公司施工不存在任何过错。
15.2015年2月10日工作联系单。证明用电量最终确认后金龙腾公司离场。
16.公证书。证明新都公司未办理交付手续情况下，提前入驻到办公楼内办公，应承担过错责任。
17.图片。证明“岩态板”在哈尔滨项目中起拱、脱落情况，“岩态板”脱落并非个案，因此质量隐患严重。
18.出库单。证明爱思宝公司产品到货迟延导致工期延误。
新都公司的质证意见：对证据1、证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可。对证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可，粘贴强度只能反映“岩态板”粘贴的一个指标，粘贴强度合格不等于粘贴质量合格，根据鉴定意见，粘贴质量不符合质量要求和法律规定。对证据4、证据5无异议。对证据6图纸的真实性予以认可，证明目的不予认可。对证据7的真实性予以认可，证明目的不予认可，不能证明新都公司在施工设计上是草率的，也不存在什么过错，金龙腾公司接受并完成了施工，没有任何证据证明金龙腾公司反对该材料，金龙腾公司没有按照爱思宝公司的施工标准施工，新都公司不存在任何过错。对证据8无异议。对证据9的真实性予以认可，证明目的不予认可，按照法律规定和合同约定，新都公司没有任何检验义务的法定和约定责任。对证据10无异议。对证据11的真实性无异议，证明目的不予认可。对证据12无异议。对证据13的真实性予以认可，证明目的不予认可，新都公司只是对缝宽等的认可，不是全部的认可。对证据14的真实性不予认可，验收单上的签字人员不是新都公司的工作人员，所载明的内容不予认可，该验收结果与客观事实背道而驰，鉴定结论已经证明了工程的不合格。该验收单虽写的是粘贴工程合格，但事实上粘贴工程是不合格的，并没有反映“岩态板”的质量问题是不是合格；金龙腾公司对此质证意见质辩认为：金龙腾公司只是证明工程的粘贴合格而不是“岩态板”质量合格，工程质量的验收是新都公司的工作人员，监理单位是甲方聘请的单位，因已验收合格说明新都公司对金龙腾公司粘贴质量是认可的。对证据15不予认可，金龙腾公司是否离场与本案没有关系。对证据16的真实性予以认可，证明目的不予认可，新都公司入驻的是办公大楼，与“岩态板”装饰工程纠纷无关。对证据17、证据18无异议；
爱思宝公司的质证意见：对证据1、证据2无异议。对证据3的真实性、关联性以及证明目的均不予认可，该份证据是金龙腾公司与新都公司作出的，该检测报告爱思宝公司是第一次见到，也没有经过鉴定人的质证，爱思宝公司没有时间提出程序上的异议。对证据4的真实性、关联性、证明目的不予认可，质证意见与证据3一致。对证据5出示的不是原物，不符合法律要求，质证人不清楚金龙腾公司出具的证物的来源、保管以及整个变化过程，要证明设计存在重大缺陷应是一个客观证明标准。对证据6至证据11均无异议。对证据12因与新都公司提交的证据12一致，补充质证认为该司法鉴定意见第1页委托鉴定事项内容为对应城市新都化工有限公司综合办公楼外墙岩态板装修工程施工质量进行鉴定，委托事项是施工质量，而不是产品质量，假设这份鉴定合格，其也超出了法院的委托范围，鉴定人超委托权限作出了鉴定。对证据13至证据16无异议。对证据17的真实性、关联性、证明目的均不予认可。对证据18无异议。
建筑总公司的质证意见：对证据1无异议，但与其无关。对证据2与其无关。对证据3至证据5无异议。对证据6至证据11与其无关，不予质证。对证据12与其无关，对要证明建筑总公司施工存在次要责任不予认可。对证据13至证据15认为与本案无关。对证据16、证据17无异议。对证据18与其无关，不予质证。
爱思宝公司庭审口头答辨称：（一）爱思宝公司与新都公司之间仅存在合同关系。新都公司起诉状第2页事实与理由部分第二段第二行陈述如下：“第二被告（指爱思宝公司）按照合同约定交付了合同约定数量的岩态板和辅料”。此证明了爱思宝公司履行了交付义务，新都公司主张的应是违约责任。起诉状第四页第二段“原告依据产品质量法第十六条和第四十条的规定”，其中第十六条是违约责任，第四十条是违约责任中的侵权损失，产品质量法中的违约责任和侵权责任，违约损失和赔偿责任是不同的概念，所以新都公司起诉的理由是违约责任。（二）新都公司诉请爱思宝公司承担连带责任，没有法律明文规定。连带责任的基础是扩大责任范围，必须要有法律明确规定，新都公司没有任何依据要求爱思宝公司承担连带责任。综上，新都公司明知与爱思宝公司之间是合同关系，也明知如果出现产品质量问题理应依据违约责任维护自己的权益，却错误的要求爱思宝公司承担连带侵权赔偿责任，于法无据，于理不合，因此爱思宝公司不是本案的适格主体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百一十九条，请求法院维护爱思宝公司的合法权益，不予支持新都公司对爱思宝公司的诉请。
爱思宝公司为支持其答辩意见向法庭提交的证据以及各方的质证意见如下：
1.2014年6月18日的《买卖合同》。证明买方必须严格按照爱思宝岩态建筑装饰墙板施工工艺步骤进行施工，一定要进行勾缝，否则出现板材四角变形或其他问题买方承担责任。
2.2014年6月27日《应城新建办公楼装饰装修现场协议会议纪要》。证明新都公司、金龙腾公司、爱思宝科技公司以及监理方交底施工工艺。
3.2015年4月7日《应城办公楼外墙“岩态板”整改专题会会议纪要》。证明新都公司停止付款、即日封存现场所有板材及施工材料，金龙腾公司已经单方取样送检。
4.科学技术成果鉴定书。证明爱思宝公司获得的科技成果证明。
5.深圳市建筑科学研究院有限公司板材检验报告。证明检验结果符合标准。
6.爱思宝公司企业标准。证明司法鉴定应该遵循的标准。
7.证据目录。证明爱思宝公司与新都公司实施了技术交接。
8.2014年7月3日工作联系单。证明新都公司向金龙腾公司进行了技术交底。
9.2014年7月6日工作联系单。证明内容同上。
10.2014年7月7日工作联系单。证明内容同上。
11.2014年10月16日监测报告。证明爱思宝公司通过粘接强度检测。
12.2014年7月2日、7月11日工作联系单。证明金龙腾公司延误工期。
新都公司的质证意见：对证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可。对证据2无异议。对证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可，新都公司按照合同约定，该付的款项已经给付。对证据4不能证明案涉的“岩态板”是合格的产品。对证据5的证明目的有异议，检验报告只是说明对送检的样本是否符合质量标准进行鉴定。对证据6的证明目的有异议，鉴定遵循的标准不应按照企业制定的标准。爱思宝公司对该质证意见质辩认为：案涉“岩态板”是科技产品，没有国家标准，没有行业标准，只有企业标准，合同已经说明了应该依据企业标准，鉴定就应该在程序正义的基础上来验证企业的产品是否符合企业标准，本案送检样品不能证明爱思宝公司的产品存在质量问题。对证据7认为证据目录不能作为证据。对证据8不予认可，没有新都公司的签字。对证据9、证据10无异议。对证据11的质证意见与金龙腾公司提交的第3份证据一致。对证据12无异议。
金龙腾公司的质证意见：对证据1与其无关。对证据2的关联性不予认可，爱思宝公司向新都公司交底的工艺要求是湿贴，没有要求干挂。对证据3的关联性不予认可。对证据4、证据5真实性和关联性均不予认可。对证据6爱思宝公司企业标准的真实性予以认可，关联性不予认可。即便按照爱思宝公司的企业标准，案涉“岩态板”也不符合吸水率≤15%的企业标准。法院委托鉴定书显示吸水率为30.5%，可以证明“岩态板”存在很大的质量问题。对证据7证明目的不予认可。对证据8、证据9证明目的不予认可，技术交底是新都公司、金龙腾公司、爱思宝公司都参与的技术交底，是对金龙腾公司有效的技术交底。对证据10的关联性不予认可，不属于技术交底。对证据11真实性予以认可，证明目的不予认可，这只是对水泥砂浆的粘接强度的认可。对证据12证明目的不予认可，金龙腾公司无延误工期的行为，由于爱思宝公司的“岩态板”到货延误，才导致的工期延误。
建筑总公司的质证意见：对爱思宝公司所举全部证据均认为与其无关联，不予认可。
建筑总公司庭审口头答辩称：（一）建筑总公司在门楼装饰工程中无过错，不应承担责任，更不应承担连带赔偿责任。本案基本事实是2014年5月份新都公司与建筑总公司签订施工合同，同年10月份约定将门楼装饰工程发包给其施工，但施工款项至今未支付。施工期间新都公司提供的原始图纸标注的材料为铝塑板，建筑总公司在已经发现办公大楼外墙脱落严重的情况下，向新都公司作了说明。但新都公司却强行要求其公司施工，不施工就要罚款1万元，公司这才进行“岩态板”的施工。施工完成后，新都公司已经实际使用，建筑总公司履行了合同约定的义务。（二）新都公司作为发包人既然已经实际使用案涉工程，根据相关法律规定，发包人再提施工不合格并不予验收，应不予支持。故请求法院对新都公司的请求不予支持。（三）鉴定结论不包括门楼，也未通知建筑总公司进行鉴定，鉴定的取材也没有门楼的材料，会议纪要也没有通知建筑总公司参与，建筑总公司在施工中严格按照规定施工，该鉴定意见不适用于建筑总公司。评估鉴定未通知建筑总公司参加鉴定，该鉴定意见有先入为主的问题，门楼损失项目中的费用并没有支付给建筑总公司，其他的相关损失应与建筑总公司无关，会务费、苗木绿化费等也与建筑总公司无关。金龙腾公司、爱思宝公司、建筑总公司与新都公司之间是独立的法律关系，应按照各自原因力大小承担责任。
建筑总公司为支持其抗辩理由，庭审中所举证据以及各方质证意见如下：
1.建筑施工图。证明建筑总公司是按照新都公司施工图纸和材料进行的施工。
2.证人李某证言。证明原图纸设计为铝塑板，后变更为“岩态板”，新都公司强行要求粘贴，建筑总公司严格按要求进行了施工。
新都公司的质证意见：对证据1由铝塑板变更为“岩态板”是与建筑总公司商量过的，并没有强制要求。对证据2该证人是建筑总公司的项目负责人，且不能证明其身份，不能作为证人发表证明意见。
金龙腾装饰公司的质证意见：对证据1不清楚。对证据2该证人证明了竣工验收单上签字人刘浩就是新都公司的员工。
爱思宝科技公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2认为证人的身份可以多种方式认可，对该证人证言予以认可。
本院对各方当事人所举证据认定如下：
对新都公司所举证据的认定意见：对证据1至证据5的真实性、关联性予以认定。对证据6、证据10、证据11现场照片的真实性不容否认，其关联性予以认','2018-10-09
12:42:52',0,'web',NULL),(18590922,'b12ea4fc-8a7d-4a6a-af3f-ba89c7aec248','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1451\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）饶中刑执字第1226号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b12ea4fc-8a7d-4a6a-af3f-ba89c7aec248\",\"案件名称\":\"陈明建故意伤害刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"江西省上饶市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"生效裁判即江西省上饶市中级人民法院于2012年3月8日作出（2012）饶中刑一初字第5号刑事判决书，以被告人陈明建犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利3年，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2015年9月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458835200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈明建故意伤害刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈明建故意伤害刑罚变更刑事裁定书
（2015）饶中刑执字第1226号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b12ea4fc-8a7d-4a6a-af3f-ba89c7aec248\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈明建故意伤害刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）饶中刑执字第1226号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省上饶市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1451\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省上饶市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈明建\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈明建故意伤害刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-25\\\\\",\\\\\