江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终658号
上诉人（原审被告）：陆红妹，女，1976年9月15日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被上诉人（原审原告）：张家港保税区大江国际贸易有限公司，住所地江苏省苏州市张家港保税区诺亚物流大厦215E室。
法定代表人：孙亮，经理。
委托诉讼代理人：肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢丽英，江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人陆红妹因与被上诉人张家港保税区大江国际贸易有限公司（以下简称大江公司）买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆红妹上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判驳回大江公司原审全部诉讼请求；2、大江公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审法院认定本案讼争债务系顾卫青和陆红妹夫妻共同债务不是事实。陆红妹在原审中提供的《购销合同》和《对账回单》足以证明本案讼争债务系顾卫青个人债务。陆红妹在原审中提供的证据证明在顾卫青与大江公司交易期间，陆红妹在从事其他业务，并没有参与顾卫青的经营，该债务也不是为家庭日常生活所需所负债务。2、原审法院在认定事实错误的前提下适用法律错误。
大江公司辩称，1、陆红妹提起上诉的时间是否已超出上诉期限请二审法院予以审查；2、本案所涉债务是顾卫青的个人债务不是事实，应为顾卫青和陆红妹的夫妻共同债务。3、大江公司自2000年之前就与顾卫青夫妇发生业务往来，大江公司与顾卫青夫妇之间的买卖合同业务也发生在其夫妻关系存续期间。4、根据《婚姻法》第十七条规定，一方的工资、奖金收入，生产经营的收益属于夫妻共同财产，根据权利义务对等的原则，由此产生的债务属于夫妻共同债务。
大江公司向一审法院起诉请求：1、请求判令陆红妹与顾卫青共同偿还大江公司货款636772.3元、承担律师费30000元、逾期付款违约金120000元、赔偿大江公司塑料桶包装68400元、承担案件受理费7165元，合计862337.3元。2、本案诉讼费由陆红妹负担。
一审法院认定事实：大江公司与顾卫青曾签订多份购销合同，由大江公司供给顾卫青氯化石蜡。2014年5月27日，顾卫青在对账回单上签字，确认至2014年5月26日共欠大江公司货款636772.3元，另差大江公司塑料包装桶684只，每只100元。2014年11月3日，大江公司向法院起诉，要求顾卫青支付尚欠货款等。2015年4月8日，经法院调解，大江公司与顾卫青达成调解协议，靖江市法院作出80号调解书，确定：顾卫青给付大江公司货款636772.3元，承担律师费30000元，合计666772.3元，约期自2015年4月起，于每月月底前各给付原告22000元，直至还清为止，若顾卫青任有一期不按约履行，则大江公司可申请执行下欠全部款项，并可要求顾卫青承担违约金120000元；案件受理费7165元，由顾卫青负担。因顾卫青未履行80号调解书确定的义务，大江公司于2015年5月29日向法院申请执行。法院受理后，依职权对顾卫青的财产进行了调查。因未发现顾卫青有可供执行的财产，大江公司亦未提供顾卫青有其他可供执行的财产线索，遂作出（2015）泰靖执字第1360号执行裁定，裁定终结法院80号调解书的执行程序。另查明，陆红妹与顾卫青于1999年1月5日登记结婚。2015年4月15日，陆红妹与顾卫青将两人所有的位于浙江省湖州市剑桥名门12幢301室房屋以700000元转让给他人，用于清偿银行贷款。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、大江公司起诉是否违反“一事不再理”原则。二、靖江市人民法院80号调解书确定的顾卫青所负债务是否属于陆红妹与顾卫青的夫妻共同债务，陆红妹应否承担还款责任。三、大江公司起诉是否超过诉讼时效期间。一审法院认为，靖江市人民法院已发生法律效力的80号调解书已确定顾卫青结欠大江公司货款636772.3元、律师费30000元、违约金120000元、塑料包装桶折价赔偿款68400元、案件受理费7165元，合计862337.3元，双方当事人均不持异议，予以确认。因陆红妹未提供证据证明顾卫青已履行部分债务，故法院确认顾卫青至今仍结欠大江公司862337.3元，关于争议焦点一。所谓“一事不再理”是指：在同一个事实发生几个实体请求权而给付目的相同时，诉讼标的只有一个，在法院生效裁决确定后，权利人再就其中一个请求权起诉同一被告时，就构成“一事不再理”的事实因素。本案大江公司基于其系买卖合同中的债权人于2014年11月向法院起诉，要求债务人顾卫青承担合同之债，又基80号调解书确定的债务发生在陆红妹与顾卫青夫妻关系存续期间，属于陆红妹与顾卫青的夫妻共同债务，于2017年11月向法院起诉要求确认陆红妹的还款责任，并不违反“一事不再理”原则。关于争议焦点二。我国有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻在共同生活或经营活动中以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但下列情形除外：1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的，夫或妻一方单独对外所负的债务；3、债务人的配偶举证证明债务人所负债务并非用于夫妻共同经营或共同生活的。本案中，陆红妹虽抗辩称80号调解书所确定的债务，其并不知情，其从未参与顾卫青的经营活动，顾卫青也未将经营所得用于家庭生活，但陆红妹提供的证据，只能证明大江公司与顾卫青之间存在买卖合同关系，顾卫青对所欠大江公司债务确认的事实、证明陆红妹从事加工业务的事实、证明顾卫青向银行贷款、陆红妹与顾卫青转让抵押房屋所得房款用于归还银行贷款的事实，不能证明顾卫青与大江公司明确约定所负债务由顾卫青个人负担，亦不能证明80号调解书所确定的债务属于不认定夫妻共同债务的情形。顾卫青与陆红妹系夫妻，顾卫青从事经营活动所获得的收益，应归顾卫青与陆红妹共有，而法院80号调解书所确定的债务发生在陆红妹与顾卫青夫妻关系存续期间，故该债务依法应认定为陆红妹与顾卫青的夫妻共同债务。关于争议焦点三。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，顾卫青于2014年5月27日向大江公司出具对账单后，大江公司于2014年11月3日向法院起诉。2015年4月8日，大江公司与顾卫青达成调解协议，法院制作了80号调解书。因顾卫青未履行80号调解书确定的义务，大江公司于2015年5月29日申请法院强制执行，法院于2015年12月9日裁定终结80号调解书的执行程序。因大江公司提起诉讼和申请执行，诉讼时效多次中断，故大江公司于2017年10月11日向法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。陆红妹有关大江公司主张权利已超过诉讼时效期间的意见，与法不合，该意见不予采纳。综上，80号调解书确定的顾卫青所负债务，属于陆红妹与顾卫青的夫妻共同债务，陆红妹应承担共同还款责任。大江公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：陆红妹对靖江市人民法院（2014）泰靖生商初字第0080号民事调解书确认的欠大江公司货款636772.3元、律师费30000元、违约金120000元、塑料包装桶折价赔偿款68400元、案件受理费7165元，合计862337.3元，承担共同清偿责任。本案受理费80元，减半收取40元，由陆红妹负担（该款大江公司已交纳，陆红妹于判决生效后10日内给付大江公司）。
本院审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉债务虽发生于顾卫青与陆红妹婚姻关系存续期间，但陆红妹并非该买卖合同的相对人，根据合同相对性原则，不应将陆红妹与买卖合同的相对人顾卫青作为共同被告，顾卫青欠大江公司货款未得到陆红妹的签字认可或事后追认。顾卫青所负债务达636772.3元，超出其家庭日常生活所需，且大江公司未举证证明该债务用于顾卫青与陆红妹夫妻共同生活或属于其共同生产经营。因此，大江公司主张顾卫青以个人名义所负的案涉债务属于其与陆红妹之间的夫妻共同债务，事实依据不足。
综上所述，陆红妹的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销靖江市人民法院（2017）苏1282民初6680号民事判决；
二、驳回大江公司要求陆红妹承担靖江市人民法院（2014）泰靖生商初字第0080号民事调解书确认的欠大江公司货款636772.3元、律师费30000元、违约金120000元、塑料包装桶折价赔偿款68400元、案件受理费7165元，合计862337.3元的共同清偿责任的诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，退还大江公司；二审案件受理费80元，由大江公司负担（此款陆红妹已预交，限大江公司于本判决生效后十日内给付陆红妹）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年五月二日
书记员 王 春