重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初2929号
原告唐向东农村土地承包经营户。
诉讼代表人唐向东，男，1974年4月6日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。
被告白旭英，女，1952年2月16日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人冉石军，重庆汇润律师事务所律师。
原告唐向东农村土地承包经营户与被告白旭英排除妨害纠纷一案，原告唐向东农村土地承包经营户于2017年7月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由本院审判员石胜瑜独任审理，由书记员蒋中江担任法庭记录，并于2017年9月5日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告唐向东农村土地承包经营户及其委托代理人彭德兵，被告白旭英及其委托代理人冉石军庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐向东农村土地承包经营户诉称：原告父母于1979年将房屋从酉阳县XXX镇XX村X组小地名“干田堡”搬迁至本组小地名“吊河嘴”居住至今。当时只有原告一家人居住，周围的土地都由原告一家人耕种。1981年第一轮土地承包时，原告家周围的土地由原告家承包耕种至今，其当时承包户主是原告之母田彩桃（已去世）。1985年颁发《土地承包使用证》。2017年4月22日，原告雇请挖机平整原告房屋院坝及侧边土地，被告站在挖机前强行阻止施工，导致原告雇请的一台挖机和三辆运土车耽搁长达5小时，经济损失5000多元。被告以原告房屋侧边（两边）的土地其林地为由借口进行阻止。原告周围的土地一直是土地，不是林地，且被告的林地在“原告房屋后埂至山岭之间”，与原告承包地（房屋两侧土地）界限没有交叉冲突。被告的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权，给原告造成重大的经济损失，根据《物权法》第35条、第37条规定，被告应当停止侵害，赔偿损失。
被告白旭英辩称：1、本案案由不是侵权纠纷，是土地承包经营权纠纷。本案原告诉称“屋前屋后的土地”的权属争议问题，根据《农村土地承包法》规定，该地确权系前置程序，因此应当驳回原告的诉讼请求；2、原告争议的系土地，那么原告不具备诉讼主体资格，应当以承包经营户为诉讼主体；3、本案中“房前屋后”并不是争议之地，原告系土地下户后才去答辩人的林地里修建房屋，因此，原告的“房前屋后”应当是在原告还未下来修建房屋之前的老房屋“房前屋后”，而不是现在房屋的“房前屋后”；4、原告诉称事实不清。原告所建的房屋是土地下户后所建，并且征得答辩人同意后才在答辩人的林地里修建的，修建时间是在1984年，因此原告诉称是在1979年修建不实，如果土地林地未下户，那么根据当时的农村建房习俗，根本不需经组长村长同意的，原告诉讼事实相互矛盾；5、“房前屋后”的土地系原告修建房屋后，因被答辩人的父母亲未有种菜的地方，在征得答辩人同意后，由被答辩人的父母亲对房屋周围答辩人的林地进行开垦，并承诺其开出来的土地若不种植后交由原告，只是当时的原告未成年根本不了解当时的情况；6、村委会、综治办的调解根本不是答辩人“歪曲事实”，系被答辩人根本未有任何证据的前提下，强行要求占用答辩人的林地，在无理的要求下，答辩人是不会与被答辩人调解的；7、关于原告诉讼经济损失，本案不是侵权，若是侵权，也是被答辩人侵害了答辩人的承包经营权。综上，本案系权属争议，不是侵权纠纷，同时被答辩人诉称事实不实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告唐向东农村土地承包经营户在第一轮土地下户时是属于原XX乡XX村X组，被告白旭英属于多碧村四组。现均属于XXX镇XX村X组。1980年，原告诉讼代表人唐向东之父母将房屋搬迁至小地名“吊嘴河”居住，并在本案争议土地上修建土木结构房屋一幢，房屋两侧分别修建牛栏、猪圈。同时，在房屋前面及两侧空地种植农作物，四至界畔为东至冉安全房屋、南至公路（非对面希望中学前的公路）、北面是原告房屋的后埂。1985年，原告一家取得承包土地使用证，记载小地名“院坝坎脚”，土，面积0.1亩。原告一家在上世纪八十年代后期，在房屋的后埂上面一块土中栽植柑橘树，柑橘树上面系被告一家的林地。被告白旭英于2009年取得的林权证上记载小地名“沙脚”，主要树种杂树，其四至界畔为东至张碧友山林、南至岭、酉至田彩桃的屋后埂（田彩桃系原告唐向东之母）、北至大路。2015年之前，双方未发生争议。2015年后，双方发生争议的地块是原告一家在其屋后面种植的柑橘树地。该争议经村、镇调解至今未果。2017年4月22日，原告一家雇请挖机将房屋前面院坝及两侧的土地进行深挖，在深挖的过程中，被告白旭英进行阻止，其理由是原告房屋两侧的土地系其自家林地，原告房屋的前面土地系被告家送给原告的。2017年7月，原告诉至本院，要求被告停止侵害，赔偿损失。
本案在审理过程中，原告进一步明确诉讼请求为原告在行使小地名“吊嘴河”房屋前面及两侧承包地经营权时（东至冉安全房屋、南至公路、北面是原告房屋的土埂），被告白旭英不能阻止。同时放弃要求赔偿损失的诉讼请求。针对原告的柑橘树林地权属问题，因存在权属争议，明确本案不作处理。被告陈述原告房屋两侧土地属于自家承包地，故原告在该土地上行使承包经营权，会干涉的。至于原告房屋前面院坝，不会去干涉。
本院经实地查看现场，本案争议地块即原告房屋两侧及前面院坝土地承包地四至界线为东至冉安全房屋、南至公路（非对面希望中学前的公路）、北面是原告房屋的土埂（该土埂高约二米），西是一条上山的小路（该小路亦能通往被告方林地）。房屋后面是原告栽种的一块柑橘树，柑橘树往坡上方向就是被告的林权地。被告的林权证将原告栽种的柑橘林地包涵在其中。
以上事实，有原告举示的《承包土地使用证》、被告的《森林、林木、林地状况登记、申请表》、四张照片，被告白旭英举示的《林权证》等证据,经庭审举证、质证，结合原、被告诉辩和庭审陈述，事实清楚，足以认定。
原、被告双方提供的调查笔录，对方对其真实性提出异议，本院认为，证人如无《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定的情况，均应当出庭作证，接受当事人的质询。本案双方当事人均未向法院申请证人出庭作证，故对双方的调查笔录证明内容不予采信。被告白旭英提供的张碧友的林权证，证明张天兴的林地与张碧友的林地相邻，原告质证认为该证据林地的小地名与被告林地的小地名不一样，且与本案的争议地有一公里远，与本案无关联。本院认为，被告出示的张碧友的林权证，只能证明张碧友的林地与被告的林地界畔相邻，与本案的争议之地无关联，故不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是原告房屋两侧及前面院坝的土地是否系被告一家的林权土地。从被告提供的林权证看，被告的林权土地西至原告房屋后埂，该界畔是固定、明确的。结合原告提供的照片及现场查看，原告房屋后埂朝山坡上是林地，其中还包涵原告的一块柑橘林地；房屋后埂向下是原告的房屋及两侧的猪圈、牛栏，两侧空地及院坝种植的农作物。另，原告于1985年取得本案争议之地的土地承包经营权，且自第一轮土地承包下户时起耕种管理至今，双方多年亦未发生争议。综上，本案争议之地块并非被告的林权地，其权属是明确的，故对原告的相关诉请予以支持。关于被告辩称本案争议地块权属不清，应先确权的理由，因本案争议地块不存在权属不明的问题，故不予采信；关于被告辩称该地块系送给原告诉讼代表人之父母耕种，如不耕种要收回的观点，因被告未提供充分有效的证据予以证明，且与本案查明的相关事实亦不符，故不予认定。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告赔偿损失的诉求，系其自身权利的放弃，故本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告白旭英不得阻止原告唐向东农村土地承包经营户对位于酉阳自治县XXX镇XX村X组小地名“吊嘴河”房屋两侧及前面院坝争议之地块的使用；
二、驳回原告唐向东农村土地承包经营户的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告白旭英负担，退回原告80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 石胜瑜
二〇一七年十月十七日
书记员 蒋中江