湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第91号
上诉人（原审被告）湖南怀化公路运输集团有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。
法定代表人邓文朝，该公司总经理。
委托代理人胡开泽，男，1963年6月30日出生，苗族，该公司副经理，住湖南省沅陵县。
委托代理人龙彪，湖南兴沅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。
代表人熊山，该公司总经理。
委托代理人杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋洪波，男，1977年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。
委托代理人李益友，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭勇，男，1982年8月6日出生，村民，住湖南省龙山县。
被上诉人（原审被告）湖南怀化公路运输集团有限责任公司五强溪分公司，住所地湖南省沅陵县。
代表人向泽喜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）湖南怀化公路运输集团有限责任公司沅陵分公司，住所地湖南省沅陵县。
代表人张义成，该公司经理。
委托代理人樊飞，男，1970年2月3日出生，汉族，该公司员工，住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市。
代表人王麒麟，该公司经理。
委托代理人刘祥顺，男，1967年11月29日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司常德中心支公司员工，住常德市武陵区。
委托代理人皮望，男，1981年1月15日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司常德中心支公司员工，住常德市武陵区。
原审被告张文光，男，1970年1月1日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
委托代理人文会军，男，1949年11月1日出生，常德市法学会法律工作者。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司，住所地湖南省沅陵县。
代表人姚元顺，该公司经理。
委托代理人史珂，男，1985年9月14日出生，汉族，该公司员工，住怀化市鹤城区。
上诉人湖南怀化公路运输集团有限责任公司（以下简称怀化运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称怀化保险公司）因与被上诉人蒋洪波、彭勇、湖南怀化公路运输集团有限责任公司五强溪分公司（以下简称五强溪运输公司）、湖南怀化公路运输集团有限责任公司沅陵分公司（以下简称沅陵运输公司）、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安公司）及原审被告张文光、中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司（以下简称沅陵保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怀化运输公司的委托代理人龙彪、胡开泽，上诉人怀化保险公司的委托代理人杨绍书，被上诉人蒋洪波的委托代理人李益友、兰志龙，被上诉人华安公司的委托代理人皮望，被上诉人沅陵运输公司的委托代理人樊飞，原审被告沅陵保险公司的委托代理人史珂到庭参加了诉讼。被上诉人彭勇、五强溪运输公司及原审被告张文光经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年2月8日4时28分，蒋洪波乘坐印俊钢驾驶的1号大客车行驶至长张高速善卷大桥时发生事故，该车辆横停在公路上。不久，彭勇驾驶的2号小型轿车与该车发生碰撞，此时尚无人员伤亡，但是印俊钢、彭勇却没有设置警告标志，印俊钢亦未将乘客转移至安全位置。4时34分张文光驾驶3号大客车遇障碍未减速慢行，导致与1号大客车中部相撞，造成3号大客车上1名乘客死亡、4名乘客受伤及1号大客车上7名乘客死亡、蒋洪波在内的18名乘客受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，张文光负事故主要责任，印俊钢、彭勇负次要责任，8名死者和22名伤者不负责任。
事发后，蒋洪波即被送往常德市第一人民医院住院治疗54天，所花费医疗费除蒋洪波垫付的20元门诊费外，其余已由怀化运输公司支付。2013年4月3日蒋洪波转入解放军535医院住院治疗27天，花费转院差旅费2000元和医疗费13197.60元，已由沅陵运输公司支付。经鉴定，蒋洪波的伤情构成两处八级伤残、一处十级伤残，综合评定其误工损失日120天。蒋洪波受伤后治伤共花费交通费3175元、住宿费2524元。因双方就赔偿事宜未达成一致协议，蒋洪波诉至法院要求张文光、印俊刚、彭勇、怀化运输公司、五强溪运输公司、沅陵运输公司连带赔偿损失606532.82元（不含沅陵运输公司已支付的费用），怀化保险公司、沅陵保险公司、华安公司在各自的保险责任限额内赔偿。后蒋洪波认为印俊钢系履行职务的行为，遂撤回对印俊钢的起诉，原审法院予以准许。
另查明，1号大客车所有人为沅陵运输公司，该车向沅陵保险公司投保了交强险；3号大客车所有人为五强溪运输公司，该车已向沅陵保险公司投保了交强险；2号小轿车所有人为彭滔，该车向华安公司投保了交强险；本案交通事故发生时，以上保险均在保险责任期内。沅陵运输公司、五强溪运输公司系怀化运输公司的分支机构，不具有法人资格。
蒋洪波系上海金匙环保科技股份有限公司职工，月平均工资6800元。蒋洪波受伤后由其妻子罗燕护理，罗燕系上海束节流实业有限公司职工，月平均工资5000元。蒋洪波的父亲蒋贤玉（1953年6月2日出生）和母亲李爱侠（1950年6月7日出生）现住安徽省淮北市杜集区台矿东村71栋2单元404号，由其长子蒋洪涛和次子蒋洪波共同赡养。蒋洪波与罗燕于2009年4月17日生育一女，取名蒋可馨。《上海市2012年国民经济和社会发展统计公报》全市城镇居民人均可支配收入40188元，城镇居民人均消费性支出26253元。《安徽省2012年国民经济和社会发展统计公报》全省城镇居民人均消费性支出15012元。
原审法院认为，交警部门对交通事故的责任认定符合本案事实及相关法律规定，应予以采信。蒋洪波受伤后已造成一定的损失，该损失应由印俊钢、彭勇、张文光承担相应的赔偿责任。张文光负事故的主要责任，印俊钢、彭勇负次要责任，故张文光承担此次交通事故70%的赔偿责任，印俊钢、彭勇各承担此次交通事故15%的责任。因张文光所驾驶的3号车辆已向怀化保险公司投保了交强险，彭勇所驾驶的2号车辆已向华安公司投保了交强险，故蒋洪波的损失首先由怀化保险公司、华安公司在交强险责任限额内赔偿。超出交强险责任限额部分，按照责任划分，由张文光赔偿70%、印俊钢赔偿15%、彭勇赔偿15%。张文光驾驶的3号车辆所有权人是五强溪运输公司，印俊钢驾驶的1号大客车所有人为沅陵运输公司，张文光、印俊钢分别系五强溪运输公司和沅陵运输公司所雇佣的司机，故其驾车行为是职务行为，其应承担的赔偿应由五强溪运输公司和沅陵运输公司承担。沅陵运输公司和五强溪运输公司均是怀化运输公司的分支机构，不具备法人资格，故其应承担的民事责任应由怀化运输公司承担。蒋洪波要求怀化保险公司、沅陵保险公司、华安公司在各自商业保险责任范围内赔偿其损失，但未提供沅陵运输公司、五强溪运输公司、彭滔购买相关商业保险的证据，故对此赔偿请求，原审法院不予支持。蒋洪波要求赔偿财产损失2700元，因其未提供相应票据，故不予支持。本次交通事故造成蒋洪波受伤，己对其造成了重大的精神创伤，应当给予精神损害赔偿，原审法院结合蒋洪波的伤情、案发地的经济收入确定精神损害赔偿金为30OOO元。蒋洪波因本次交通事故应获得的赔偿金为：医药费20元、伤残赔偿金289353.60元（40188元／年×20年×36%）、被扶养人生活费163435.28元（蒋贤玉：15012／年×19年×36%÷2人=51341元；李爱侠：15012元／年×17年×36%÷2人=45936.72元；蒋可馨：26253元／年×14年×36%÷2人=66157.56元）。护理费20000元（5000元／月×4月）、误工费27200元（6800元／月÷30天／月×120天）、住院伙食补助费972元（12元／人×81天）、交通费3175元、住宿费2524元、精神抚慰金30000元，共计损失536679.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司按机动车交通事故责任强制保险各向原告蒋洪波支付医疗药费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金各项损失共计110000元；二、被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司向原告蒋洪波赔偿医疗药费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金各项损失共计269177.90元；三、被告彭勇向原告蒋洪波支付医疗药费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金各项损失共计47501.98元；上述款项于本判决生效后5日内给付；四、被告彭勇、湖南怀化公路运输集团有限责任公司上述赔偿款承担连带赔偿责任；五、驳回原告蒋洪波对湖南怀化公路运输集团有限责任公司五强溪分公司、湖南怀化公路运输集团有限责任公司沅陵分公司、张文光的诉讼请求；六、驳回原告蒋洪波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9866元，由被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司负担8386元，被告彭勇负担1480元。
宣判后，怀化运输公司和怀化保险公司不服，均向本院提起上诉，怀化运输公司的上诉请求为撤销原判，依法改判或发回重审。所持理由为：1、原审判决确定的责任主体错误，3号大客车的交强险承保公司为沅陵保险公司，原审法院判决怀化保险公司在交强险责任限额内进行赔偿错误；沅陵运输公司才是事故车辆的所有人，拥有一定的资产，有履行本案赔偿义务的能力，原审法院判决怀化运输公司承担赔偿责任错误；2、原审判决对本案事故车辆的投保情况没有查清，对商业三者险和承运人责任险没有处理；原审判决不顾已经发生法律效力的判决及本案其他伤者的利益，判决怀化保险公司和华安公司在交强险责任限额内各赔偿110000元，显然超过了交强险责任限额；3、原审判决对蒋洪波的部分损失认定不当；蒋洪波的父亲为退休人员，应当有退休工资，故其被扶养人生活费不应支持，且原审确定的被抚养人生活费年赔偿额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出；蒋洪波没有提交其本人及护理人员实际收入减少的相应证据，故其误工费不应支持，其护理费应按本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；原审判决认定蒋洪波的交通费和住宿费损失与法不符；本案交通事故相关责任人已被追究刑事责任，故蒋洪波的精神损害抚慰金依法不能得到支持；4、彭勇因发生交通事故后未设置警示标志而负本次交通事故的次要责任，其过错及责任能够区分，故本案应为按份之债，而非连带之债，原审法院判决怀化运输公司与彭勇承担连带责任错误。
在二审举证期限内，怀化运输公司向本院提交了如下证据材料：
1、蒋霞玲的调解协议书及赔付凭证1份，拟证明1号大客车上的伤者蒋霞玲的损失已得到赔偿的事实；
2、周小兰的民事诉状及应诉通知书1份，拟证明1号大客车伤者周小兰已起诉要求赔偿245616.86元损失尚未结案的事实；
3、3号大客车的三者险保单和承运人责任险、条款各1份，拟证明1号大客车和3号大客车的投保情况；
4、3号大客车的行驶证1份，拟证明该车的所有人现为沅陵运输公司的事实。
怀化保险公司的上诉请求为撤销原判，依法改判或发回重审。其所持理由为：1、原审判决确定的责任主体错误；蒋洪波的父母应为被扶养人生活费的赔偿权利人，蒋洪波作为权利人主张被扶养人生活费错误；3号大客车的交强险承保公司为沅陵保险公司，原审法院判决怀化保险公司在交强险责任限额内进行赔偿错误；沅陵运输公司才是事故车辆的所有人，且拥有相应的资产，原审法院判决怀化运输公司承担赔偿责任错误；2、原审判决对本案事故车辆的投保情况没有查清，对商业三者险和承运人责任险没有处理；原审判决不顾已经发生法律效力的判决及本案其他伤者的利益，判决怀化保险公司和华安公司在交强险责任限额内各赔偿110000元，显然超过了交强险责任限额；3、原审判决对蒋洪波的部分损失认定不当；蒋洪波的父亲为退休人员，应当有退休工资，故其被扶养人生活费不应支持，且原审判决的被扶养人生活费的年赔偿额超过了上一年度城镇居民消费性支出；蒋洪波没有提交其本人和护理人员实际收入减少的相应证据，故其误工费不应支持，其护理费应按本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；原审判决认定蒋洪波的交通费和住宿费损失与法不符；本案交通事故相关责任人已被追究刑事责任，故蒋洪波的精神损害抚慰金依法不能得到支持。
在二审举证期限内，怀化运输公司向本院提交了湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武刑初字第318号刑事附带民事判决书1份，拟证明除蒋洪波、周小兰、蒋霞玲、代成英、莫娇绒外，1号大客车上的死者和伤者均已与沅陵运输公司达成调解协议、代成英和莫娇绒的损失已经刑事附带民事判决、张文光已负刑事责任、代成英和莫娇绒的精神损害抚慰金未得到支持的事实。
被上诉人蒋洪波答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，没有严重违法情形，不应发回重审；且原审判决实体处理基本正确，故应予维持。
被上诉人沅陵运输公司答辩称，同意怀化运输公司的上诉理由及请求。
被上诉人华安公司答辩称，本起交通事故华安公司已在交强险责任限额内赔偿了60000元，故本案只能在剩余的60000元责任范围内进行判决，原审判决华安公司在交强险限额内赔偿蒋洪波各项损失110000元错误。
被上诉人彭勇、五强溪运输公司未到庭答辩和举证。
原审被告沅陵保险公司辩称，同意怀化保险公司的上诉理由及请求。
原审被告张文光未到庭答辩和举证。
对怀化运输公司提供的证据，彭勇、五强溪运输公司及张文光未到庭质证，华安公司、沅陵运输公司和沅陵保险公司质证后无异议，怀化运输公司质证后对其真实性和合法性无异议，但对证据1、2的关联性有异议，蒋洪波质证后也对证据1、2、3的关联性有异议。本院认为，以上证据能够证明1号大客车上的死者和伤者的赔偿情况、事故车辆的投保情况、所有人情况，与本案具有关联性，本院予以采信。怀化保险公司提交的证据为已生效的判决书，本院予以采信。
本院二审审理查明，事发后，沅陵运输公司为蒋洪波支付医药费88440.1元、现金2000元、转院差旅费2000元，共计92440.1元。蒋洪波乘坐的1号大客车在本次交通事故中有7人死亡，18人受伤，除代成英、莫娇绒、周小兰及蒋洪波外，其他伤者及死者家属均与沅陵运输公司就赔偿事宜达成了调解协议，并已全部履行完毕。周小兰已向沅陵县人民法院提起诉讼，请求沅陵运输公司、五强溪运输公司和沅陵保险公司赔偿其损失245616.86元，现该案尚未审结。
张文光、印俊刚因本案交通事故，分别被判处有期徒刑。常德市武陵区人民法院（2013）武刑初字第318号刑事附带民事判决认为，因造成的人身损失和财产损失总额无法确定，按照尚未达成民事赔偿协议的被害人人数和车辆平均分配相应的交强险限额，沅陵保险公司和华安公司分别在交强险责任限额内向代成英和莫娇绒各赔偿30000元（交强险限额的四分之一），代成英和莫娇绒的其余损失由沅陵保险公司在商业三者险限额内赔偿70%（并扣除15%的免赔率）和在承运人责任险限额内赔偿15%、沅陵运输公司负责赔偿沅陵保险公司商业三者险免赔的15%及彭勇应当负担的15%损失中的85%。
3号大客车的所有人原为五强溪运输公司，事发后，该车所有人为沅陵运输公司，沅陵运输公司自愿承担该车在本案中的所有赔偿责任。1号大客车的所有人为沅陵运输公司。该两车均在沅陵保险公司投有责任限额为100万元的商业三者险、每人限额为50万元的承运人责任险。商业三者险合同约定，被保险车辆驾驶人负主要责任的，保险公司免赔15%。沅陵运输公司独立核算、经营管理有相应的财产。
蒋洪波的父亲为退休人员，有退休工资。蒋洪波的母亲由蒋洪波在内的三个子女赡养。
庭审中，沅陵运输公司表示，其已赔偿的其他死、伤者的损失不在交强险限额内主张权利。蒋洪波表示，自愿与周小兰在3号大客车的交强险剩余限额内平均分配赔偿款。
本院查明的其它事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一，本案责任主体及侵权行为如何认定。
交警部门对本交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院予以采信。蒋洪波因乘坐印俊钢驾驶的车辆与张文光驾驶的车辆、彭勇驾驶的车辆发生交通事故受伤，且张文光负事故主要责任，印俊刚和彭勇负次要责任，故张文光、印俊钢、彭勇应对蒋洪波的损失承担赔偿责任。原审确定的张文光负责赔偿70%、印俊钢和彭勇各负责赔偿15%的责任比例符合事实与法律规定，且本案各方当事人均未提出异议，本院予以认定。本案交通事故发生时，张文光与印俊钢驾驶车辆是受五强溪运输公司、沅陵运输公司的雇请，系履行职务的行为，故其应当承担的责任分别应由雇主五强溪运输公司和沅陵运输公司承担。沅陵运输公司自愿为五强溪运输公司承担赔偿责任的行为，是对自己民事权利的自由处分，不损害其他人的利益，且蒋洪波对此无异议，本院予以确认。沅陵运输公司虽为怀化运输公司的分支机构，但其是合法的民事诉讼当事人，经营管理有相应的财产，其所有的本案事故车辆投保了高额的商业三者险和承运人责任保险，且其在本案中垫付了92440.1元费用，故其能够承担本案赔偿责任。原审法院判决怀化运输公司承担责任不当。又因张文光和印俊钢驾驶的车辆在沅陵保险公司投保了交强险、商业三者险、承运人责任险，故沅陵保险公司应依法和依照保险合同约定在保险责任限额内承担相应的保险责任，原审法院判决怀化保险公司承担保险责任错误。彭勇驾驶的车辆在华安公司投保了交强险，故华安公司依法应在在交强险责任限额内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案交通事故因张文光、彭勇、印俊钢各自不同的过错间接结合而发生，三人没有共同的故意或过失，且三人的过错及责任能够区分，故本案责任主体之间应为按份之债，而非连带之债，原审判决怀化运输公司与彭勇承担连带责任错误。
本案争议焦点之二，原审法院对蒋洪波的被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、住宿费损失认定是否正确，蒋洪波的精神抚慰金应否得到支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被扶养人生活费属于受害人遭受人身损害所造成的损失范围，受害人有权向侵害人主张权利，故蒋洪波有权主张其父母的被扶养人生活费，其父母不是本案当事人，怀化保险公司关于蒋洪波的父母应为本案当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费的权利人为未成年人及丧失劳动能力且无其他生活来源的成年人。本案中，蒋洪波的父亲有退休工资，不属于没有其他生活来源的成年人，故本院对其父亲的被抚养人生活费不予支持。蒋洪波自认其还有一妹妹，故其母亲的被扶养人生活费应为30624.48元（15012元／年×17年×36%÷3人）。原审对蒋洪波之女的被扶养人生活费66157.56元认定正确，本院予以确认。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案中，蒋洪波受伤之前有固定收入，虽然其存在务工是事实，但未提交其因务工收入实际减少的证据，故对蒋洪波的误工费，本院依法不予支持。蒋洪波提交了其护理人员的收入证明和因护理蒋洪波而导致收入减少的证明，故原审法院根据其护理人员的收入标准计算护理费正确。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，蒋洪波提交的交通费票据均不是为其就医转院所支出，故其主张的交通费本院不予支持。但沅陵运输公司支付的差旅费2000元，是为蒋洪波转院所支出，应属于蒋洪波的交通费损失，本院予以认定。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，蒋洪波受伤后一直住院治疗至出院，没有因客观原因不能住院的情形，故其主张的住宿费损失应不予支持。
虽然张文光、印俊刚的行为给蒋洪波带来精神痛苦，使其精神上遭受到了一定的损害，但由于刑事附带民事诉讼的赔偿范围只限于犯罪行为直接造成的物质损失，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因为张文光、印俊刚被判处刑罚后无需承担精神损害抚慰金，本案其他责任人也因此免于承担此项赔偿义务。蒋洪波主张的精神损害抚慰金赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，蒋洪波因本案交通事故造成的损失为：医药费88460.1元、伤残赔偿金289353.6元、被抚养人生活费96782.04元（30624.48元＋66157.56元）、护理费20000元、住院伙食补助费972元、交通费2000元，共计497567.74元。
本案争议焦点之三，本案责任主体应如何承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，蒋洪波因交通事故造成的损失，首先由沅陵保险公司和华安公司分别在交强险限额内赔偿。本案中，蒋洪波、周小兰、代成英、莫娇绒，及1号大客车上的其他伤者和死者家属，均是3号大客车和2号小轿车交强险赔偿款的共同权利人，但因其他伤者和死者家属已得到沅陵运输公司的赔偿，且沅陵运输公司放弃该部分损失在交强险赔偿款内参与分配，故3号大客车和2号小轿车的交强险赔偿款应由蒋洪波、周小兰、代成英、莫娇绒四人按比例分配。因湖南省常德市武陵区人民法院已判决该两车的交强险承保公司分别在交强险限额内赔偿代成英和莫娇绒各30000元，且已履行完毕，故两车的交强险责任限额各剩余60000元由周小兰和蒋洪波按比例分配。但周小兰未起诉华安公司，未要求华安公司在交强险责任限额内进行赔偿，故华安公司的交强险限额内剩余60000元应全部赔偿给蒋洪波。虽然周小兰案尚未审结，其损失金额暂时无法确定，但其起诉金额明显低于蒋洪波的损失，故蒋洪波自愿与周小兰在3号大客车的交强险剩余限额内平均分配的主张，没有损害周小兰的利益，本院予以认可，即沅陵保险公司在交强险限额内赔偿蒋洪波损失30000元。原审法院判决怀化公司和华安公司分别在交强险限额内赔偿蒋洪波损失110000元错误。
依','2018-09-25 17:12:33',0,'web',NULL),(17506743,'f267f243-c05b-4015-befe-
fd5ed04beeca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1057\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）浙杭刑执字第1991号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f267f243-c05b-4015-befe-
fd5ed04beeca\",\"案件名称\":\"何健犯聚众斗殴罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省杭州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"富阳市人民法院于二〇一二年九月三日作出（2012）杭富刑初字第709号刑事判决，以罪犯何健犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行一年十个月。杭州市西郊监狱于2014年1月23日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451997875000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何健犯聚众斗殴罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"何健犯聚众斗殴罪刑罚变更刑事裁定书
（2014）浙杭刑执字第1991号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f267f243-c05b-4015-befe-
fd5ed04beeca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何健犯聚众斗殴罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）浙杭刑执字第1991号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省杭州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1057\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省杭州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"聚众斗殴\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"何健\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第八十一条第一款\',法条内容:\'
第八十一条
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
\'},{法条名称:\'第八十一条第一款\',法条内容:\' 第八十一条
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
\'},{法条名称:\'第八十三条第一款\',法条内容:\'
第八十三条 有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何健犯聚众斗殴罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\