四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1253号
原告：闵仕斌，男，汉族，1972年10月8日出生，住四川省达州市达川区。
委托代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。
被告：梁先琴，女，汉族，1974年9月12日出生，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：邓勇，男，汉族，1974年2月20日出生，住四川省达州市达川区，系被告之丈夫。
原告闵仕斌与被告梁先琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告闵仕斌及其委托诉讼代理人何加春，被告梁先琴及其委托诉讼代理人邓勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵仕斌向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告支付第二年度租金70000元，支付违约金10000元，共计80000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年12月17日，原、被告签订《租赁合同书》，该合同书第二条明确约定：“租赁时间：3年，自2016年12月18日起至2019年12月17日止”。第三条约定：“租赁价款：第一年度租金67500元，第二年度租金70000元，第三年度租金72500元”。第四条约定：“付款方式：第一年度租金自2016年12月18日前乙方现金支付给甲方，以后每年度租金自该年年度开始之前半个月内，乙方一次性现金支付给甲方”。第十四条约定：“本合同甲、乙双方信守，不得违反。若违约，处违约金壹万元”。现被告置之不理，原告为此十分苦恼。综上，原、被告所签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，该《租赁合同书》依法受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至人民法院，请贵院依法查明上述事实后判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告闵仕斌为支持其主张，向本院出示了下列证据：
1.原、被告身份证复印件，证明原、被告主体身份适格；
2.租赁合同书，2016年12月7日签订的，证明双方租赁时间为三年，即2016年12月18日至2019年12月17日止，租赁价款第二年度租金7万元，违约金1万元（含未按时交付租金为违约行为），合同终止的条件为期限届满即三年合同期满为合同终止，其他的合同终止应双方书面达成协议，原被告双方办理交接手续，没有原告方的委托认可一律无效。
被告梁先琴经质证其质证意见为：对证据1无异议，对证据2，租赁合同是属实的。
被告梁先琴辩称，原告所述不是事实。一、此合同是在2015年6月14日与原房东程红签订，当时合同约定2015年到期后次年租金为13.00万元，租期5年(2014年12月18日
--
2019年12月17日，)以后每年租金在前一年的基础上增加5000.00元，合同的第四条约定第一年的租金在12月18日之前现金支付给甲方；以后每年度租金自该年度开始之前半个月内一次性现金支付给甲方：以此类推。届时，若乙方不支付租金，本合同即终止。2016年12月13日程红带领闵仕斌、潘学波二人到门市上收取2017年房租及要求变更合同，我才知道程红已将此二间门市分别卖给了闵仕斌和潘学波。现合同由程红的合同修改而来，我处可提供与程红签订的原合同。本人自接手该门市以来，由于市场竞争激烈一直处于亏损状态，经营困难。2017年10月期间打电话与闵仕斌协商能否将房租下调一些（当时周边与原告面积相当的门市房租均下调到五万元左右），原告（闵仕斌）当时不同意下调租金，还说可以不租。11月20日11:58分我再次打电话与原告（闵仕斌）协商房租一事，他还是不愿意降低房租，于是我向闵仕斌提出因经营困难不再租用他的门市的请求，闵仕斌本人也同意了我的退租请求。当时我租用的两间门市，两个房东，闵仕斌还叫我以短信的方式告诉他另一房东（潘学波）的电话。2017年11月20日14:26分另一间门市的房东（潘学波）打电话问我与闵仕斌协商房租的事谈得怎样，我说他不愿意降低房租，我已跟闵仕斌说好了退租。通话期间我有请潘学波与闵仕斌交流降房租一事。2017年12月11日11:27分潘学波给我打电话说原告拒绝降房租同意不再将门市租用给我，并同意将两间门市隔离开来，两位房东协商指定了隔离墙的材料和隔离墙的位置。2017年12月13日在两位房东同意并无异议的情况下我找来工人买好材料方动工做好隔离墙。2017年12月17日10:06分店员邓维波打电话给我说有一中年女性自称是房东来收已退租的门市钥匙，并要求他们将门市内没打扫干净的地方打扫干净，我当时在电话中也跟两位店员说把她认为没打扫干净的地方继续打扫干净。2017年12月17日10时54分原告（闵仕斌）打电话说他家属正在他的门市上收取钥匙，并提出他门市没有安装专线专户水表及电表，若不安装好水表及电表他将不收钥匙，我当时告知他此门市自我租用以来就没有水表及电表，并且该栋楼所有门市都没有专线专户的水表及电表，我当时叫闵仕斌打电话给原房东(程红）求证。11:05分我给原房东程红打电话叫他证实过此事，原房东程红也表示该门市没有水、电表。我为了息事宁人，11:14分给原告打电话同意给他安装水表及电表，但找水电工可能需要等一两天时间，当天下午我就找来水电工看了，水电工表示要在2017年12月19日才有时间来安装（现我手上还有安装水电表的小票）。原告于12月19日14:14分打电话问我水表及电表安装好没有，我告诉他已安装好。14:31分我给店员邓维波打电话问房东来收走钥匙没有，邓维波告诉我是原告的家属验收合格并接收了钥匙，还在门市上贴上了出租广告，当时考虑门上小广告有可能会被撕掉，还在我现在经营的门市的收银台上留下两张出租广告、一张贴在收银台，剩下的一张叫我店店员在广告被撕掉之后继续帮忙张贴，广告内容为、门市出租、有意者价格面谈、联系人：132××××5555李女士）。二、合同的第十四条约定本合同甲、乙双方信守，不得违反。若有违约、处违约金一万元。租用期间约定的租金是按年支付，2016年12月17日至2017年12月17日的租金在2016年12月17日已支付，支付地点是南外三岔路口工商银行内。租用期间我未在门市内从事任何非法经营活动，也未拖欠应交水、电、气、光纤、卫生费、物业费，装修门市时未影响房屋主体结构，没有自行转租，在房东不再续租的情况下及时腾出门市并交出钥匙。综上所述，我本着诚实守信的原则提前两个月就与原告协商退租事宜，我的退租是征得原告同意的情况下进行的。事实上原告已经接收了该门市。同时，合同的第四条也明确约定，届时，若乙方不支付租金，本合同即终止。我并没有违反本合同约定的所有条款。现原告因门市租不出去而提起本次诉讼，证据不足，理由不充分。恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求并退还门市押金1000.00元。
被告梁先琴为支持其主张，向本院出示了下列证据：
1.被告与原告间协商退租的通话记录打印清单，证明被告与原告从2017年10月开始协商退租事宜；
2.另一房东潘学波的证言，证明原告同意被告退租的；
3.店员邓维波的证言，证明门市租赁合同期满，原告的家属李明晴到门市接受钥匙及张贴出租广告；
4.店员赵九龙的证言，证明门市租赁合同期满，原告的家属李明晴到门市接受钥匙及张贴出租广告；
5.门市出租广告的照片，证明原告已经接受了门市并对外出租；
6.原告的婚姻证明，证明原告与李明晴系夫妻关系；
7.李明晴系132××××5555的机主的证明；
8.朱朝英的证言，证明原告已经接收门市并张贴出租广告；
9.陈治建的证言，证明原告已经接收门市并张贴出租广告。
原告闵仕斌经质证其质证意见为：对证据1的三性有异议，不具备真实性，不具备关联性、合法性，不能达到被告的证明目的，不能证明退租的事情。证据2、3、4、7、8、9的证人证言，不应采信，证人未出庭作证接受当事人的质询，该证人证言不应采信。证据5三性有异议，原告不知道这一情况，不能证明李女士是李明晴，是被告擅自转租的表现。证据6的三性有异议，李明晴非本案的当事人，与本案无关。证据7与本案无关，李明晴非租赁合同的主体。
本院经审理认定的事实如下：2014年12月17日，程红将其所有的位于达县（天源大厦）底楼25、26号门市出租给邓勇（系被告梁先琴之丈夫），租赁时间5年，自2014年12月18日起至2019年12月17日，并约定了租金及付款方式等，同日签订《租赁合同书》。邓勇经营该门市至2016年12月。因门市所有人将位于达县（天源大厦）底楼25、26号门市分别卖给潘学波、闵仕斌。2016年12月17日，原告闵仕斌（甲方）与被告梁先琴（乙方）签订《租赁合同书》，原告闵仕斌将其所有的位于达县（天源大厦）底楼26号门市出租给被告梁先琴。第二条“租赁时间：3年。自2016年12月18日起至2019年12月17日”；第三条“租赁价款：第一年度租金67500元，第二年度租金70000元，第三年度72500元”；第四条“付款方式：第一年度租金自2016年12月18日前乙方现金支付给甲方；以后每年度自该年度开始之前半个月内，乙方一次性现金支付给甲方；以此类推。届时，若乙方不支付租金，本合同即终止”；第五条“在签订本合同时，乙方交1000元押金给甲方。合同期满，乙方无违约行为时，甲方退还乙方1000元押金”；……。合同签订后，被告梁先琴同日支付原告闵仕斌的租金67500元，原告闵仕斌出具收条一张，内容：“今收到梁先琴租赁门市租金费67500元，大写陆万柒仟伍佰元正（系第一年租金）”。2017年10月，被告要求原告降低下一年度的租金，双方协商未果，被告明确告之原告不再继续租赁该门市。2017年12月17日，被告梁先琴委托其员工将该门市退还原告之妻李明晴。后潘学波（达县（天源大厦）底楼25号门市的所有人）与原告闵仕斌（26号门市所有人）协商在二门市之间修建隔离墙，双方协商一致后由被告修建了隔离墙，之后被告梁先琴未使用达县（天源大厦）底楼26号门市。原告即诉讼来院，要求被告支付第二年度租金70000元及支付违约金10000元共计80000元。
本院认为，原、被告于2016年12月17日签订的《租赁合同书》，系双方的真实意思表示，其内容符合法律规定，合同合法有效，本院予以确认，合同对双方均有法律约束力，原、被告均应遵循诚实信用原则按约履行。合同签订后，原告依照合同约定将门市交给被告使用，被告在合同期内向原告支付了第一年度租金（从2016年12月18日至2017年12月17日）。在第一年度租赁期到期前，被告已通知原告解除《租赁合同书》，明确表示不再继续租赁该门市，并于2017年12月17日委托其员工将该门市退还原告之妻李明晴。被告在第二年度租赁期并未使用该门市，在第二年度租赁期前也没有支付租金。原、被告签订的《租赁合同书》第四条约定“付款方式：第一年度租金自2016年12月18日前乙方现金支付给甲方；以后每年度自该年度开始之前半个月内，乙方一次性现金支付给甲方；以此类推。届时，若乙方不支付租金，本合同即终止”，故本院认为原、被告签订的《租赁合同书》已经终止履行，原告请求被告支付第二年度租金70000元及支付违约金10000元共计80000元，并承担本案诉讼费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中和人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告闵仕斌的诉讼请求。
案件受理费900元由原告闵仕斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 秦 鸿
二〇一八年六月七日
书记员 罗晓云