中华人民共和国
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1313号
原告：马伟平。
委托诉讼代理人：林周行，广东律客律师事务所律师。
被告：台山市伟业出国咨询服务有限公司。
法定代表人：冯金炎，该公司总经理。
原告马伟平与被告台山市伟业出国咨询服务有限公司（以下简称：伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马伟平的委托诉讼代理人林周行，被告伟业公司的法定代表人冯金炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马伟平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金31949.14元和支付借款利息（利息参照月利率1%的标准计至被告还清借款本息之日止，其中计至2009年10月13日的利息按66491.26元计付）；2、由被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：被告在工商行政部门中的注册股东为甄文汉和冯金炎两人，但被告的实际股东共有四人，分别是原告马伟平和陈照旋，以及甄文汉和冯金炎，其中原告马伟平和陈照旋是隐名股东。被告注册登记成立至今，一直是由注册股东甄文汉和冯金炎实际全权负责经营管理等的，而原告和陈照旋因个人原因一直没有实际参与被告的日常经营管理，而自从原告和陈照旋两人出国定居、生活后，更加无瑕顾及和实际参与被告的日常经营管理等，从而导致被告注册股东甄文汉和冯金炎多番利用其实际掌控被告的便利条件做出损害原告和陈照旋股东权益的行径，为此，原告和陈照旋已共同另案向贵院提起股东资格确认案，贵院一审案号为（2017）粤0781民初100号。被告注册登记成立之初，运营资金周转相当困难，而当时被告的注册股东甄文汉和冯金炎的入股资金都是向陈照旋借贷而来的，其两人当时根本就无经济能力对被告增资等，当时为了确保被告的正常运营，被告的四名实际股东议定由原告和陈照旋向被告提供运营周转资金（借款），同时由被告按照月利率1%的标准向原告和陈照旋支付使用运营周转资金（借款）期间的利息。于是，原告和陈照旋多次现金向被告提供运营周转资金（借款），当时是由被告注册股东甄文汉和冯金炎经手确认记账的，当时股东之间出于互相信任，所以并没有一一开具借据或欠条之类的文书，而期间被告也有向原告偿还过部分的借款本金，后于2009年10月13日经对账确认，被告向原告出具了一份《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》和向陈照旋出具了一份《伟业公司向陈照旋借款的计总明细表》，当时是由被告注册股东冯金炎经手在上述两份明细表上加盖被告的公章和其私人印章的，以确认原告和陈照旋向被告提供运营周转资金（借款）和利息计算等相关事宜。在被告向原告和陈照旋出具该两份明细表后，因被告当时的运营周转资金并不是十分充裕，再加上原告和陈照旋出国等缘故，原告和陈照旋一直没有向被告催收相关的借款及利息等。鉴于被告的注册股东甄文汉和冯金炎现利用其实际掌控被告的便利条件，不但多番做出损害原告和陈照旋股东权益的行径，而且拒不配合被告向原告和陈照旋确认及偿还借款等，为了维护自身的合法权益，原告现只好依法向贵院提起诉讼，望依法判如所请。
被告伟业公司在庭审中答辩：1、马伟平人在国外，涉案起诉状的签名未经有关部门认证，故本案起诉无效；2、伟业公司并没有向马伟平借过款，马伟平也未能提供借据或银行转账记录等证据证明伟业公司向其借过款；3、该借款并没有约定利息；4、马伟平的起诉已超过二年的诉讼时效期间。
原告马伟平围绕诉讼请求依法提交了《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》、《确认及保证书》、借款人为冯金炎、甄文汉的《借据》、伟业公司的《工商登记资料》、《全体股东会决议》、伟业公司《章程》、《受理案件通知书》、《支票》、《答辩补充资料》、伟业公司《财务管理暂行制度》、《借款借据》、《公证书》、马伟平父亲马濯的《存折》、《审计报告》等证据；被告伟业公司提交了谢锦莲、冯伟彦、甄长盛的《证人证言》、陈照旋手写的《取款记录》、《借据》等证据。
本院开庭质证，被告伟业公司认为原告马伟平现人在国外，前述其提供的证据均在我国领域外形成，且未经原告马伟平所在国公证机关予以证明并经我国驻外使领馆认证，故该证据不能作为认定案件事实的证据。对此本院认为，原告马伟平现人在我国境外并不代表其提交的前述证据系在我国领域外形成的，结合原告马伟平提交的证据均为原告伟业公司或国内单位（如本院、中国农业银行股份有限公司江门分行、台山市公证处等）及原告伟业公司的股东冯金炎、甄文汉出具的情形，在被告伟业公司未举证证实该部分证据系在我国领域处形成的情况下，本院对其该项主张不予采纳。另由于原被告提供了除《支票》及《借款借据》之外的证据原件质证或证人出庭作证，故本院确认该部分证据的真实性。对于原告马伟平提交的《支票》及《借款借据》，因其未提供证据原件质证，故本院不确认该两项证据的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年10月13日，伟业公司通过加盖公司公章及时任伟业公司经理冯金炎私章的方式出具《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》，确认：1、伟业公司于2003年10月2日、2006年7月24日、同年7月31日、同年10月13日、同年10月17日、同年11月30日、同年12月24日、2007年1月6日向马伟平分别借款100000元、50000元、14449.14元（代公司垫支费用）、240000元、150000元、美金4000元（计人民币31320元）、6000元、30000元；2、伟业公司于2004年5月8日、2007年6月30日、同年7月3日、同年7月12日、同年7月14日、同年7月23日分别偿还借款本金82500元（代陈立武交款）、36000元、240000元、31320元、50000元、150000元；3、截至2009年10月13日仍欠借款本金31949.14元及利息66491.26元（从每笔借款之日起按月利率1%计算）。
另查，一、2003年5月7日，伟业公司、冯金炎、甄文汉通过加盖印章的方式共同出具《确认及保证书》，确认伟业公司的实际股东为陈照旋、马伟平、甄文汉、冯金炎等四人。2011年期间，伟业公司、冯金炎、甄文汉又多次在向工商行政管理部门提交的《股东会决议》、《公司章程》、《有限责任公司变更登记申请书》等文件上加盖印章及签名。二、本院作出的已发生法律效力的（2017）粤0781民初100号《民事判决书》确认了“伟业公司的注册资本140万元均为货币出资，其中的20万元由冯金炎于2001年9月18日通过银行转账的方式缴存，30万元由甄文汉于2001年9月18日通过现金存款的方式缴存，余下的90万元系于2001年11月26日通过现金存款的方式缴存”以及“马伟平已向伟业公司实际出资35万元”的事实。三、马伟平父亲马濯的中国工商银行账户（账号：20×××9*）于2006年10月13日、同年10月17日、2007年1月5日分别发生支取现金240000元、180000元、40002.01元的交易。
庭审中，冯金炎称其曾于2007年1月5日通过现金的方式向案外人陈照旋偿还其个人借款人民币108000元及美金12090元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
一、关于本案诉讼提起程序是否合法的问题。伟业公司以本案起诉状未经马伟平所在国公证机关公证并经我国驻该国使领馆认证为由认为该起诉状不符合法律规定的形式，本案起诉并非马伟平本人的真实意思表示。但本案起诉状并非证据材料，不是必须经过公证认证的材料，且本案的委托诉讼代理人具有代为起诉的特别授权，故本院对伟业公司的该项主张不予支持，本案诉讼的提起程序合法。
二、关于伟业公司有否向马伟平借款的问题。本案中，马伟平向法院提交了加盖伟业公司公章及时任伟业公司经理冯金炎私章的《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》，该表记载有伟业公司向马伟平借款的明细，另结合马伟平向本院提交其父亲马濯的《存折》反映的三笔支取现金（即本院前述认定事实中列举的三笔）的金额及时间与《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》记载的金额较大的三笔借款（即2006年10月13日借240000元、同年10月17日借150000元、2007年1月6日借30000元）相吻合的情况，再结合本案当事人及冯金炎有使用大额现金进行经济活动的习惯（马伟平曾通过现金存款的方式缴存其向伟业公司的出资款35万元、冯金炎在庭审中称其曾通过现金的方式向案外人陈照旋偿还个人借款10多万元），在伟业公司未对《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》记载的内容提供有效反驳证据的前提下，本院认为伟业公司于2003年10月2日、2006年7月24日、同年7月31日、同年10月13日、同年10月17日、同年11月30日、同年12月24日、2007年1月6日向马伟平分别借款100000元、50000元、14449.14元、240000元、150000元、美金4000元（计人民币31320元）、6000元、30000元，合计621769.14元。伟业公司以马伟平未提供银行转账凭证为由认为其没有向马伟平借款，但根据本案证据并不能排除双方系通过现钞方式进行借贷的可能，故本院对伟业公司的该项主张不予支持。
伟业公司以《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》系加盖了冯金炎的私章而无其亲笔签名为由否认该明细表的真实性，但加盖私章亦是自然人通过书面形式进行意思表示的有效方式，在通常情况下其效力与个人签名一样。此外，该明细表上亦加盖有伟业公司的公章，且伟业公司及冯金炎在《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》形成时间的前后（2003年及2011年）亦使用过伟业公司的公章及冯金炎的私章签署文件，故在伟业公司未提供有效证据反驳《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》上印章的真实性的情况下，本院对伟业公司的该项主张不予支持。伟业公司主张《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》上的印章系他人未经授权而私自加盖的，但未能提供证据予以证实，故本院对伟业公司的该项主张不予采信。
三、关于本案诉讼时效的问题。本案中，由于双方未就涉案借款约定还款期限，且马伟平亦未曾限期伟业公司在合理期间内还款，故本案的诉讼时效期间应自本案起诉之日起计算，即本案起诉并未超过诉讼时效期间。伟业公司主张本案已过诉讼时效期间，理据不足，本院对此不予支持。
由于本案借贷双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，马伟平可以随时催告伟业公司在合理期限内偿还借款，结合伟业公司在《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》确认截至2009年10月13日仍欠马伟平借款本金31949.14元的事实，故马伟平诉请伟业公司偿还借款本金31949.14元，理据充足，本院依法予以支持。
四、关于本案借款利息的问题。由于伟业公司在《伟业公司向马伟平借款的计息明细表》中确认了从每笔借款之日起按月利率1%计算利息，该计算利息的方法不违反法律规定，本院予以确认，故马伟平诉请伟业公司支付从每笔借款之日起按月利率1%计算的利息〔该利息计至2009年10月13日为66491.26元（计至该日的利息原为69031.12元，马伟平同意按66491.26元计付，本院予以支持，计算明细详见本判决书附表），从同年10月14日起的利息，以31949.14元为本金，按月利率1%计至还清借款本金之日止〕，理据充足，本院依法予以支持。伟业公司辩称涉案借款并没有约定利息，理据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：
被告台山市伟业出国咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马伟平偿付借款本金31949.14元及利息（该利息计至2009年10月13日为66491.26元，从同年10月14日起的利息，以31949.14元为本金，按月利率1%计至还清借款本金之日止）。
如果被告台山市伟业出国咨询服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2854元、财产保全申请费1159元，合计4013元，由被告台山市伟业出国咨询服务有限公司负担（原告马伟平已预缴，由本院予以退还，被告台山市伟业出国咨询服务有限公司应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，原告马伟平可以在判决书送达之日起三十日内，被告台山市伟业出国咨询服务有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
审 判 员 陈ＸＸ
人民陪审员 袁艳姿
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 余艳梨
附：计至2009年10月13日的利息明细
（计息期间按每年360日，每月30日计算）
起息日
止息日
计息本金（元）
计息期间（天）
利息（元）
2003/10/2
2009/10/13
100000
2172
72400
2004/5/8
2009/10/13
-82500
1956
-53790
2006/7/24
2009/10/13
50000
1160
19333.333
2006/7/31
2009/10/13
14449.14
1154
5558.1025
2006/10/13
2009/10/13
240000
1081
86480
2006/10/17
2009/10/13
150000
1077
53850
2006/11/30
2009/10/13
31320
1034
10794.96
2006/12/24
2009/10/13
6000
1010
2020
2007/1/6
2009/10/13
30000
998
9980
2007/6/30
2009/10/13
-36000
824
-9888
2007/7/3
2009/10/13
-240000
821
-65680
2007/7/12
2009/10/13
-31320
812
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李占元与郭满仓劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-08\\\\\",\\\\\