wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽0213执恢99号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连金州支行。住所地：大连市金州区。
法定代表人：辛锋，系该行行长。
委托代理人：张大勇，系辽宁竞业律师事务所律师。
被执行人：孔德全，男，汉族，住普兰店市。
被执行人：王金萍，女，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行与被执行人孔德全、王金萍金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人应给付申请执行人借款本金109，986.56元及利息1，726.93元与迟延履行金，案件受理费634.00元，承担本案执行费1，580.00元。现申请执行人与被执行人达成和解协议并已履行完毕，申请执行人书面申请撤回此案执行并同意此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项之规定，裁定如下：
终结大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初4445号民事调解协议的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王忠卫
执行员 刘延彬
执行员 于金水
二〇一八年三月一日
书记员 田思雨
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1283执52号之四
申请执行人：靖江市天欣制衣厂，住所地靖江市生祠镇红光国家电网旁。
经营者：高春英，女，汉族，1971年9月5日生，住靖江市。
被执行人:靖江市辛酉服装厂，住所地靖江市东郊村**组。
经营者：孙卫峰，男，汉族，1980年6月7日生，住靖江市。
关于申请执行人靖江市天欣制衣厂与被执行人靖江市辛酉服装厂加工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日作出的（2017）苏1283民初3052号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：申请执行人靖江市天欣制衣厂于判决生效后十日内，返还被执行人靖江市辛酉服装厂委托加工的款号为JOHONS的PU男棉夹克585件（以卷内双方共同确认的样衣为准），由被执行人辛酉厂自提。若申请执行人靖江市天欣制衣厂不能交付，则申请执行人靖江市天欣制衣厂应按被执行人靖江市辛酉服装厂所主张的每件265元的成本价折价赔偿损失。被执行人辛酉厂于判决生效后十日内，给付申请执行人天欣厂加工费共计人民币112776元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由申请执行人天欣厂负担2125元，被执行人辛酉厂负担2125元（此款申请执行人已垫付，被执行人于本判决生效后十日内支付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年1月4日向本院申请执行，本院于2018年1月4日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2018年1月19日，本院通过邮寄方式向被执行人靖江市辛酉服装厂发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2018年3月7日在本院执行接待室向被执行人靖江市辛酉服装厂直接送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2018年1月9日、2018年2月1日、2018年2月28日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2018年1月11日依法分别冻结了被执行人孙卫峰名下银行存款账户9个（均余额不足）；经公安部车辆管理系统查询，发现并于2018年3月8日依法查封被执行人孙卫峰名下车牌号为苏Ｍ×××××的汽车一辆（去向不明、未能实际扣押）；经向靖江市房屋交易管理中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
2018年3月28日，在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，：对于（2017）苏1283民初3052号民事判决书中明确的由被执行人靖江市辛酉服装厂自提的585件男棉夹克归申请执行人所有，由申请执行人自行处理，被执行人放弃提取；双方一致确认申请双方之间的货款金额110000元，此款由被执行人孙卫峰于2018年4月30日前给付30000元，于2018年10月1日前给付20000元，于2019年1月1日前给付20000元，于2019年2月1日前给付40000元。若被执行人有任何一期逾期未给付，则申请执行人有权以原法律文书未履行部分一并向法院申请恢复执行。上述执行和解协议已提交本院存卷备查。
2018年3月28日，申请执行人靖江市天欣制衣厂向本院书面申请撤回执行申请。
2018年3月29日，本院依法解除对被执行人名下银行存款账户、车辆的冻结、查封等执行措施。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下的银行存款账户（余额不足）及依法查封被执行人名下的车辆（去向不明、未能实际扣押）外，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行；同时在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，双方约定分期还款，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。现申请人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1283民初3052号民事判决书的执行。
申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年三月三十日
书记员 施 敏
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1024民初390号
原告:杨建辉，男，1967年4月24日，汉族，威远县人，现威远县严陵镇兰色地中海6幢1单元21楼1号。
委托诉讼代理人：高建华，男，1953年12月29日出生，汉族，威远县人，住威远县，公民推荐）。
被告：唐旭艳，女，1970年10月15日出生，汉族，威远县人，现住威远县。
原告杨建辉与被告唐旭艳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：要求被告赔偿因提供劳务者受害造成的各项损失129440.11元。事实和理由：原告系被告聘请的驾驶员之一，2017年10月9日，在重庆市大渡口区渔秋渣码头3号塑料仓库装货时，驾驶员李昌洪误以为车厢后无人，移动车辆时致使正在后箱整理帆布的原告从车厢坠落地面，经诊断为：右跟骨骨折。经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为十级伤残。现要求被告予以赔偿。
被告辩称，对事故发生的时间、地点、经过无异议及鉴定结论无异议，但对原告主张的交通费过高，只认可400元，购买的拐杖无发票不认可。原告治疗期间被告垫支的医疗费、护理费应扣除。
经审理查明事实认定如下：川Ｋ×××××重型半挂牵引车系被告所有，挂靠在威远县路帆运业有限公司名下。原告系被告聘请的驾驶员之一。2017年10月9日，驾驶员李昌洪驾驶川Ｋ×××××重型半挂牵引车在重庆市大渡口区渔秋渣码头3号塑料仓库装货时，误以为车厢后无人，移动车辆时致使正在后箱整理帆布的原告从车厢坠落地面受伤，当日被转送至威远县人民医院住院治疗，经诊断为：右跟骨骨折。原告于2017年11月9日好转出院。
原告住院期间被告支付了医疗费用27892.15元及护理费4000元。原告垫付门诊费448.78元。
2017年12月20日，宜宾新兴司法鉴定中心对原告的伤残等级作出鉴定，结论为：1、杨建辉的伤残等级为十级；2、后续治疗费为人民币13000元；3、误工期限为240天，护理天数为90日。
本院认为：原告系被告聘用的驾驶员，双方形成的是雇佣关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告系因在车上整理帆布被车内驾驶员启动车辆至其从车上坠落受伤，原告对自身受到伤害并无过错，因此其损失赔偿应由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对原告的损失依法确定为：1、医疗费28340.93元（住院费27892.15元、门诊费448.78元）。2、原告从事的是驾驶员职业，月收入可按行业标准计算，原告误工天数为240天，故误工费为62903元/年÷12×8个月=41935.33元。3、原告护理天数为90天，但未提供护理人员的收入状况，其计算标准可按100元/天计算，故护理费为90天×100元/天=9000元。4、住院期间伙食补助费为40天×30元/天=1200元。5、住院期间营养费为40天×30元/天=1200元。6、后续费为13000元。7、原告的父亲已年满75周岁，并有5个子女，因此被抚养人生活费为20660元/年×5年×10%÷5=2066元。8、原告系城镇居民，残疾赔偿金的计算标准应按城镇居民的标准计算。故为28335元/年×20年×10%=56670元。9、鉴定费2600元。10、交通费本院酌定为400元。11、因原告未提供购买拐杖的正式发票，不予认可。
综上，原告的各项损失为156412.26元，扣除被告已支付的医疗费27892.15元、护理费4000元，原告还应获得赔偿款124520.11元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告唐旭艳于本判决生效后十日内赔偿原告因提供劳务者受害造成的各项损失124520.11元；
二、驳回原告杨建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元由被告唐旭艳负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 黄雪莹
二〇一八年三月十四日
书记员 夏 凤
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初1866号
原告：何庆燕。
被告：廖志堂。
委托诉讼代理人：曹进辉，湖南宇剑律师事务所律师。
原告何庆燕诉被告廖志堂民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何庆燕及被告廖志堂的委托诉讼代理人曹进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何庆燕向本院提出诉讼请求：1、被告廖志堂偿还原告何庆燕借款本金20000元及利息8000元；2、本案诉讼费用由被告廖志堂承担。事实与理由：2014年3月26日，被告廖志堂与其女友、妹妹找原告帮忙借款50000元，原告表示没有那么多钱借给被告，被告拿其妹妹的房产证作抵押，并表示愿意每月支付2500元利息，原告碍于面子向朋友借款50000元借给了被告，两个月后，被告要求原告再借10000元，并承诺一个月偿还，支付原告1000元利息，原告再次借款10000元给被告。借款后，被告仅仅支付2个月利息后就未支付过利息。原告多次向被告催讨借款本金及利息均未果。原告到房产局查询后发现被告作为抵押的房产证系假房产证，原告于2015年元月26日向公安机关报案。2015年10月20日，被告委托其女朋友ＸＸＸ、被告的母亲、被告的妹夫到资兴市公安局鲤鱼江派出所与原告协商还款事宜，双方达成调解协议，协议约定被告在2016年3月16日偿还原告20000元。至此，原告为被告垫付了47000元利息，但被告对该20000元仍未按约定偿还原告，不接原告电话，原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求判如所请。
被告廖志堂辩称，一、被告确实向原告借款60000元，但被告已经偿还原告借款本金及利息，被告无需再偿还原告借款。二、2015年10月20日的欠条上的签名，并非被告廖志堂本人所签，被告也未委托ＸＸＸ代被告签名。三、2015年10月20日，被告是委托被告的母亲到资兴市公安局鲤鱼江派出所出来与原告借款纠纷，被告未委托ＸＸＸ，对2015年10月20日达成的人民调解协议书关于在2016年3月16日前偿还原告借款20000元的约定不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2014年3月26日，被告向原告借款50000元并向原告出具借条一份，借条载明被告向原告借款50000元，借款期限为一年，被告每月支付2500元利息。2014年5月，被告再次向原告借款10000元。借款后，被告分两次向原告支付了利息共计5000元。借款到期后，原告多次向被告催讨借款本金及利息，2015年10月20日，被告委托被告的母亲及被告当时的女朋友ＸＸＸ在资兴市公安局鲤鱼江派出所与原告协商处理还款事宜，双方达成了资公（鲤）调解字［2015］第1020号人民调解协议书，协议第一条约定：“廖志堂现自愿付给何庆燕捌万元人民币（80000元）借款，但是现在付给陆万元人民币（60000元），余下两万元（20000元）在2016年3月16日前付给（此款不计利息）。”协议第二条约定原、被告原有的欠条作废。经查，该协议系ＸＸＸ代被告签订。协议签订后，被告的母亲支付了60000元给原告。协议签订当天，ＸＸＸ代被告向原告出具了欠条一份，欠条载明被告欠原告20000元借款，该借款于2016年3月16日前偿还。原告向本院提交的证据5系原告与被告的短信通讯记录，被告对该证据的真实性无异议，该通讯记录显示被告要求原告就本案向法院撤回起诉，被告同意分两次偿还原告该20000元借款，结合法庭调查，可以认定被告廖志堂与ＸＸＸ当时系男女朋友关系，被告廖志堂虽在调解时未在调解协议签字，但对2015年10月20日签订的资公（鲤）调解字［2015］第1020号人民调解协议书的内容予以认可，并已经按照协议内容支付了原告60000元借款。
本院认为，本案的争议焦点是ＸＸＸ于2015年10月20日代被告向原告出具的欠条及资公（鲤）调解字［2015］第1020号人民调解协议书是否合法、有效。本院认为，被告于2014年3月26日向原告借款60000元，借款到期后被告未按约定偿还原告借款本金及利息，原、被告双方于2015年10月20日就还款事宜达成调解协议，协议约定被告偿还原告借款共计80000元，被告当天偿还60000元，剩余20000元在2016年3月16日前偿还原告，该约定系原、被告双方的真实意思表示，且被告按照协议履行了支付偿还原告借款60000元的义务，该人民调解协议及欠条合法、有效，被告应按约定继续履行还款义务。被告辩称2015年10月20日的人民调解协议及欠条没有被告的签字认可，故不认可欠条及协议的效力。本院认为，结合原告提交的原、被告间的短信通讯记录及法庭调查，可以认定人民调解协议签订时ＸＸＸ与被告系男女朋友关系，ＸＸＸ与被告的母亲在资兴市鲤鱼江派出所与原告协商处理与原告的借款纠纷系得到被告许可，ＸＸＸ代被告向原告出具欠条亦是被告的真实意思表示，故对被告该辩称意见不予采纳。被告辩称被告已经偿还原告借款本金60000元，剩余20000元为利息，不能作为借款本金要求被告偿还。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。原、被告约定的借款利息为年利率60%，按年利率24%计息，以借款本金60000元为基数，从2014年5月计算至2015年10月，共计17个月，借款利息为22400元，原、被告双方结算的利息20000元并未超过年利率24%，故对被告的该辩称意见不予采纳。
对于原告请求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告双方对借款利息及逾期利息未约定，逾期利息应按年利率6%计算为宜，从2016年3月16日计算至被告还清原告借款时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告廖志堂在本判决生效后十日内偿还原告何庆燕借款20000元及逾期利息（从2016年3月16日计算至还清借款时止，按年利率6%计算）。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告廖志堂负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 谢龙飞
二〇一七年一月一十日
书记员 李若可
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1281执526号
申请执行人：龙辉,男性,1982年7月3日出生,住赤壁市
被执行人：张谦,男性,1957年10月11日出生,住江苏省苏州市虎丘区；
被执行人：王爱祥,男性,1969年8月9日出生,住江苏省张家港市
本院在执行申请执行人龙辉与被执行人张谦、王爱祥劳务合同纠纷一案中自动履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：
终结(2018)鄂1281民初1077号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 任文胜
二〇一八年五月十四日
书记员 姚 静
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0482执3189号
申请执行人邹伟，男，汉族，住常州市金坛区。
被执行人蒋达保，男，汉族，住常州市金坛区。
关于邹伟申请执行蒋达保买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0482民初4353号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：蒋达保于判决生效之日起10日内支付邹伟材料款人民币20000元。案件受理费减半收取人民币150元，由蒋达保负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据权利人的执行申请，本院于2017年10月26日依法立案执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人蒋达保发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。执行中查明，被执行人蒋达保在本院管辖范围内无房产登记信息，无银行存款，无车辆。被执行人名下也无其他可供执行的财产。本院根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。申请执行人对本院调查结果及执行措施表示认可。本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无意见，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0482民初4353号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 莘 祥
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一八年三月十三日
书 记 员 徐 亮
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1302民初3334号
原告：中信银行股份有限公司临沂分行，住所地���沂市兰山区柳青街道天津路与孝河路交汇处西南角，统一社会信用代码913713000590486666。
负责人：杨玉君，行长。
委托诉讼代理人：刘瑞，山东达融律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1979年1月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告中信银行股份有限公司临沂分行（以下简称中信银行临沂分行）与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行临沂分行的委托诉讼代理人刘瑞、被告陈某某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额105188.69元，其中，贷款本金54919.7元、零售利息20102.56元、分期手续费813.96元、年费0元、滞纳金14439.7元、违约金14912.77元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2017-11-30），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年5月11日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××13。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额105188.69元（截至2017-11-30），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
原告中信银行临沂分行在庭审中自愿变更诉讼请求为，截至2018年4月11日，被告陈某某欠原告信用卡欠款本金53219.7元、利息20102.56元��分期手续费813.96元、滞纳金29352.47元，合计103488.69元。
陈某某辩称，本金无异议，其他金额保留意见，庭后咨询其他有关人员。
本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，被告陈某某向原告中信银行临沂分行申请办理中信银行信用卡，并出具《中信银行信用卡柜台确认申请表》（以下简称信用卡申请表）一份。原告依据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）为被告办理中信银行信用卡一张，卡号为40×××13。信用卡使用期间，因被告陈某某违反信用卡领用合约的约定，未履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。
本院认为，被告陈某某向原告中信银行临沂分行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用合约为��办理中信银行信用卡的事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约等证据予以证实，对此本院予以确认。信用卡申请表、信用卡领用合约均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行信用卡领用合约约定的义务。被告未按信用卡领用合约的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用合约约定的违约责任。
综上，原告要求被告偿还信用卡欠款本金及息费，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司临沂分行信用卡透支本金53219.7元、分期手续费813.96元，并支付利息、滞纳金（截至2018年4月11日，利息20102.56元、滞纳金29352.47元；自2018年4月12日起至实际给付之日的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2404元，减半收取1202元，财产保全费1046元，计2248元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张朝霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 王 睿
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初5215号
原告北京金地格林物业管理有限公司房山分公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村村南80米。
负责人常秋生，总经理。
委托代理人王金燕，女，1982年11月25日出生，该公司客服主管。
被告刘凤祥，女，1961年7月7日出生，公民身份号码×××。
本院在审理原告北京金地格林物业管理有限公司房山分公司诉被告刘凤祥物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员范淑贞、王京华、贾巧英调解，原告北京金地格林物业管理有限公司房山分公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘凤祥的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京金地格林物业管理有限公司房山分公司撤回对被告刘凤祥的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年三月二十一日
书记员 周 蕊
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初10047号
原告：重庆平佳物业管理有限公司（统一社会信用代码9150010558429681X3），住所地重庆市江北区桥北苑9号18-5。
法定代表人：赵振强，董事长。
委托诉讼代理人：程富宏，男，1964年12月11日出生，住重庆市大足区，系公司职工。
被告：张天文，男，1969年8月21日出生，住重庆市大足区。
本院在审理原告重庆平佳物业管理有限公司诉被告张天文物业服务合同纠纷一案中，原告庆平佳物业管理有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆平佳物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆平佳物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆平佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 王 锋
二〇一八年二月八日
法官助理 蔡安庆
书 记 员 彭 莎
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初13215号
原告:重庆博海商贸有限公司,住所地重庆市九龙坡区石新路176号3幢1-1号，统一社会信用代码915001072031180414。
法定代表人：陈世良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦顺英，女，汉族，1991年1月8日出生，住重庆市万州区，系该公司员工。
被告:重庆市睿拓建材有限公司，住所地重庆市涪陵区吴江路88号，统一社会信用代码9150010258429358X8。
法定代表人：刘亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨世辉，男，汉族，1953年8月29日出生，住重庆市南岸区，系该公司员工。
原告重庆博海商贸有限公司（以下简称“博海公司”）与被告重庆市睿拓建材有限公司（以下简称“睿拓公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博海公司的委托诉讼代理人秦顺英，被告睿拓公司的委托诉讼代理人杨世辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博海公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款137754.50元以及违约金（以137754.50元为基数从2015年10月28日起按照合同约定每日千分之六计算至付清为止）；2.被告承担本案全部诉讼费用、公告费、保全费用。事实和理由：2015年7月28日，原、被告签订《集团单位供货合同》，约定了销售品牌、销售任务、结算方式、供货价格、运输方式等。原告按约向被告供货，但被告却始终拖延支付剩余货款。原告多次催收未果，截止2015年10月28日，被告仍有137754.50元货款未支付。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。
被告睿拓公司辩称：与原告签订《集团单位供货合同》并差欠原告货款137754.50元属实，双方约定的付款条件已成就，但被告现经营亏损，无力支付；原、被告长期合作，并未约定违约金，且原告请求违约金标准过高，对违约金不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，原告博海公司与被告睿拓公司签订一份《集团单位供货合同》，主要约定：1.被告向原告购买轮胎；2.被告向原告采购的货物，实行总量70%结算方式，当月采购的货物，被告必须于次月15日前付清前上月采购货款。
2016年12月7日，原、被告对账形成《应收明细账》，确认：被告差欠原告2016年6月8日至2016年10月31日期间货款137754.50元。
原告在庭审中陈述：1.原、被告虽未约定违约金，但双方约定付款时间为次月15日前，被告差欠原告截至2016年10月31日的货款137754.50元，被告应自2016年11月15日起算支付逾期付款产生的违约金；2.原告根据其公司统一标准请求被告支付按每日千分之六计算违约金；3.原告未实际产生公告费、保全费。
以上事实，有原告提交的《集团单位供货合同》、《应收明细账》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。原、被告对被告应支付原告货款137754.50元的事实无争议，本院予以确认。由于《应收明细账》载明的最后一次送货日期为2016年10月31日，原告主张被告根据《集团单位供货合同》约定在2016年11月15日前支付所欠货款137754.50元，符合法律规定，本院予以尊重；被告未按《集团单位供货合同》约定在2016年11月15日前支付货款，已构成违约，应承担违约责任；原、被告在《集团单位供货合同》中虽未约定违约金，但考虑到被告未支付货款确实给原告造成资金占用损失，本院认为二被告应赔偿原告（逾期付款）违约金，具体计算标准酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；结合前述理由，被告应支付原告货款137754.50元及违约金（违约金以未付货款137754.50元为基数，从2016年11月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。关于原告请求被告支付违约金超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告辩称不应支付违约金的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市睿拓建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆博海商贸有限公司货款137754.50元及违约金（违约金以未付货款137754.50元为基数，从2016年11月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告重庆博海商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3054元，减半收取计1527元，由被告重庆市睿拓建材有限公司负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 田风友
二〇一七年八月二日
书 记 员 贾雅婷
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第145号
原告上海格恬电子科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人柯菊兰。
委托代理人魏佳璐，上海市铭源律师事务所律师。
被告上海曦清贸易发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人郭得力。
原告上海格恬电子科技有限公司诉被告上海曦清贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。案件审理中，原告以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海格恬电子科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币2,045.50元，撤诉减半收取人民币1,022.75元，诉讼保全费人民币918.20元，均由原告上海格恬电子科技有限公司负担(已预缴)。
代理审判员 祁晓栋
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈 禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初12639号
原告曾思维,女,汉族,1990年3月5日出生,住重庆市南岸区。
委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。
委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。
被告重庆恒兆房地产有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号，统一社会信用代码915001087935008212。
法定代表人张方明，董事长。
委托代理人陆世平（特别授权），原告公司员工，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告曾思维与被告重庆恒兆房地产有限公司（以下简称恒兆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊，被告恒兆公司的委托代理人陆世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾思维诉称：原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商品房，并就房屋的位置、面积、单价、交房时间、办证时间，以及相关的逾期违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，但是被告却违反合同约定迟延办理房屋的产权登记。根据合同约定，被告应向原告支付逾期办证违约金。原告为维护自身权益，起诉来院，要求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告恒兆公司辩称：确实存在逾期办证的情形，但逾期办证违约金的计算应依照合同确定计算期间和金额。
经审理查明：2013年4月26日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买位于重庆市南岸区南滨西路28号7-24-05房屋，该房屋为预售商品房，房屋总价款为616396元。合同第十三条约定：“关于办理产权登记的约定……2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……4、如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：……（2）逾期超过120日后,……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1（该比率不应小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，……”。
合同签订后，原告按照合同约定支付了房款及相关税费。
2015年3月11日，原告办理了涉案房屋的接房手续。
2015年9月30日，被告取得涉案房屋办理产权登记的业务受理通知书。
另，原、被告双方对涉案房屋房款支付、交房等事项均无异议，对此本院依法予以确认。
上述事实有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、明细表，及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应当履行支付购房款及相关税费、按照被告的通知接收房屋、提交办理产权证所需要的材料等的合同义务。被告应当按约定在具备办证条件后，按期为原告办理诉争房屋的房地产权证。依合同约定，被告应在原告接房之日（2015年3月11日）起60日内为其办理涉案房屋的产权登记手续，并取得业务受理通知单。但被告实际取得涉案房屋办理产权登记的受理通知单的时间为2015年9月30日，已经构成违约，违约天数为143天。依此计算，被告应当向原告支付的逾期办证违约金为8814元（616396元×0.1‰×143天）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒兆房地产有限公司于本判决生效之日起三日内向原告曾思维支付重庆市南岸区南滨西路28号7-24-05号房屋的逾期办证违约金8814元；
二、驳回原告曾思维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆恒兆房地产有限公司负担（原告已先行垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
代理审判员 姚静婷
二〇一七年九月二十日
书 记 员 文 青
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执1365号之一
申请执行人：过建锋，男，1973年11月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：费玲玲，江苏神阙律师事务所律师。
被执行人：无锡众绵针纺织品服装有限公司，组织机构代码73224703-3，注册地无锡市锡山区锡北镇张泾锡港西路156号，现下落不明。
法定代表人：卫华，该公司董事长。
申请执行人过建锋与被执行人无锡众绵针纺织品服装有限公司（以下简称众棉公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初1433号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，一、被告无锡众绵针纺织品服装有限公司应于本判决生效后立即清偿原告过建锋工程款63.9114万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回过建锋的其他诉讼请求。案件受理费10710元，公告费600元，合计11310元，由原告过建锋负担850元，由被告纺织品公司负担10460元。因被执行人众棉公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人过建锋的申请，本院于2017年6月21日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人众棉公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令众棉公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但众棉公司未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人众棉公司有银行存款1000元，本院依法扣划后已交付申请执行人过建锋。
经向不动产登记中心查询，未查到被执行人众棉公司名下有可供执行的不动产。
经向工商管理部门查询，未查到被执行人众棉公司有对外投资信息。
经向车辆管理部门查询，未查得被执行人众棉公司名下有车辆登记信息。
在执行过程中，本院前往被执行人众棉公司住所地进行调查，发现众棉公司已搬离，下落不明，现场未发现该公司人员及可供执行的财产。
因被执行人众棉公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的649574元，已执行到1000元，余款648574元及相应迟延利息未执行到位，执行费8900元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人过建锋，过建锋对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，除已扣划的部分银行存款，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人众棉公司有其他可供执行财产，申请执行人过建锋表示认可并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初1433号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人众棉公司确有可供执行的财产，申请执行人过建锋可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
（此页无正文）
审 判 长 王碧云
审 判 员 谭学勤
代理审判员 刘志刚
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 胡 晖
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0326执243号之二
申请执行人李会锋,男，汉族。
被执行人林州市二建集团建设有限公司。
组织机构代码：17244510-2，法定代表人：郭跃立，系该公司总经理。
住所地：林州市开元区太行路。
本院依据已经发生法律效力的汝阳县人民法院(2015)汝民初字第888号民事判决书受理李会锋与林州市二建集团建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2016年5月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人林州市二建集团建设有限公司在中国建设银行41001518110050212495-0001账户内存款人民币184904.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李青锋
代理审判员 刘亚清
代理审判员 辛亚阁
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李文辉
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执3078号之二
申请执行人：鲁正荣，男，1950年5月19日生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：柏传保，男，1971年4月15日生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。
鲁正荣与柏传保股权转让纠纷一案,滁州市中级人民法院于2017年9月20日作出的(2017)皖11民终1861号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“一、维持安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初1729号民事判决的第一、二项，即‘被告柏传保于本判决生效之日起十日内一次性给付原告鲁正荣股权转让款3534365元及利息（其中股权转让款1925317元，自2014年11月29日起按月利率2%计算至欠款付清时止；股权转让款804524元，自2015年11月29日起按月利率2%计算至欠款付清时止；股权转让款804524元，自2016年11月29日起按月利率2%计算至欠款付清时止）’、‘被告柏传保于本判决生效之日起十日内一次性给付原告鲁正荣地下车库退股应得款3105675元；’变更安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初1729号民事判决书第三项，即‘被告柏传保、柏传胜于本判决生效之日起十日内一次性给付原告股权转让款产生的利息3785846元’，为‘被告柏传保于本判决生效之日起十日内一次性给付原告鲁正荣股权转让款产生的利息3785846元’；驳回被上诉人鲁正荣的其他诉讼请求”同时，被执行人还应负担诉讼费92670元，执行费77826元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2017年11月14日立案受理。
本院受理后，于2017年11月20日向被执行人发出执行通知书，财产报告令，限制消费令等执行文书，限定其在接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。
2017年11月20日至2017年4月16日，本院先后多次查询了被执行人的财产信息，并冻结了被执行人柏传保在定远县振华米业有限公司享有的50.95%股权。2018年3月15日向被执行人发送了限制消费令；2017年12月28日依法将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
上述执行情况及信息，本院已通过电话联系或约谈方式告知了申请执行人（代理人）。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无其他可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人未报告财产，依法可以对其采取司法拘留，但碍于其长期外出不归下落不明。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈汇泉
审判员 刘发扬
审判员 刘学云
二〇一八年四月十六日
书记员 季红梅
特别提示：
本案在执行过程中，已依法冻结了被执行人在定远县振华米业有限公司享有的50.95%股权，冻结期限为三十六个月。如上述冻结期限届满时，本案仍未执行终结，申请执行人须继续冻结的应于期满前一个月向本院申请，如不申请继续冻结将自动解除，后果自负。
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初16442号
原告刘磊，男，1985年09月14日出生，汉族。
身份证号×××
被告牟筱冰，男，1994年12月13日出生，汉族，住山东省烟台市。
身份证号×××
原告刘磊与被告牟筱冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘磊到庭参加了诉讼，被告牟筱冰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告刘磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年8月4日刘磊与牟筱冰通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元、700元，利率年化24%，借款期限31天，自2016年8月4日至2016年9月4日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、牟筱冰于本判决生效后七日内偿还刘磊借款本金一千七百元；
二、牟筱冰于本判决生效后七日内支付刘磊利息（以一千七百元为本金，自二○一六年八月五日借款次日起至二○一六年九月五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、牟筱冰于本判决生效后七日内支付刘磊利息（以一千七百元为本金，自二○一六年九月六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由牟筱冰负担（于本判决生效后七日内给付刘磊25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由牟筱冰负担（于本判决生效后七日内给付刘磊，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 章朝华
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0505执2392号之一
申请执行人王强。
被执行人王海峰。
申请执行人王强与被执行人王海峰买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2016)苏0505民初2161号民事判决书现已发生法律效力，判决书主文：一、原告王强与被告王海峰于2015年12月17日签订的家电购销合同于2017年5月2日解除。二、被告王海峰于本判决生效之日起十日内返还原告王强货款31496元并支付违约金2400元。案件受理费648元，公告费600元，合计1248元，由被告王海峰负担。嗣后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月23日立案受理，申请执行标的35571元及逾期付款利息（含本案执行费427元）。
执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其限期履行义务、申报财产，但因被执行人搬迁地址不明而退回。本院另依法向车辆、银行、房产管理部门查询被执行人王海峰名下的财产，查明，被执行人王海峰名下有位于苏州市某处的房屋，本院遂于2017年12月21日对该房地产轮候查封，查封期限至2020年12月20日，但因该房地产设置抵押权且本案系轮候查封，故无处置权。执行中，本院强制提取被执行人在本院其他案件中的债权6423元、被执行人自动履行了5000元，除以上财产外，本院未能发现被执行人名下有其他车辆、银行存款、房地产可供执行。另查明，被执行人在本院另有其他案件因无财产可供执行而终结本次执行程序。对查封的财产申请人若申请续封需在查封期限截止日七日前向本院书面提出，否则将承担相应后果。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年12月9日将被执行人王海峰纳入失信被执行人名单。综上，本案执行到位11423元，扣除执行费427元，本案执行到位10996元，尚未执行到位24148元。至此，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦没有提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并对上述情况表示确认且同意法院依法终结本次执行程序。
上述事实有本院(2016)苏0505民初2161号民事判决书、银行查询回单、车辆管理部门查询回单、房产查询回单和谈话笔录予以佐证。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案已穷尽了执行措施，因被执行人暂无其他财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0505民初2161号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 嵇建平
审判员 师永义
二〇一八年二月十二日
书记员 范力群
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣03民辖终9号
上诉人（原审被告）许辽挺。
被上诉人（原审原告）李相辉。
上诉人许辽挺不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第2046-3号民事裁定，向本院提起上诉。许辽挺上诉称，本案的债权债务，既可能是借贷关系，也可能是买卖合同关系或其他法律关系，许辽挺的住所地在浙江省天台县，本案应移送至浙江省天台县人民法院审理，故请求撤销原审法院（2015）安民初字第2046-3号民事裁定，裁定本案移送浙江省天台县人民法院审理。
本院经审查认为，许辽挺向李相辉出具欠条，载明欠往来款35万元，双方没有约定履行地点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现李相辉起诉要求许辽挺、戴春萍偿还债务，李相辉是接收货币一方，李相辉的住所地萍乡市安源区为本案的合同履行地，萍乡市安源区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张铭强
审 判 员 兰 英
代理审判员 叶 峰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张亚莎
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初8186号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。
法定代表人：王久华，男，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，住重庆市渝中区，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：廖风华，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般授权。
被告：张顺琼，女，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告张顺琼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人李凡、廖风华到庭参加诉讼，被告张顺琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金海洋物业公司提出诉讼请求：1、被告张顺琼支付原告物业管理服务费783元，并支付滞纳金705元（以欠费金额为基数，按照每日千分之三的标准支付滞纳金至2015年9月30日止），共计1488元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金旭房地产有限公司依法签订《前期物业合同》，被告购买房屋时开发商公告了该合同。被告接房时办理了入伙手续，故其对物管公司及收费标准是明确的。但被告自2013年1月至2013年12月、2015年1月至2015年9月期间，共欠缴物业管理服务费及滞纳金共计1488元，期间经原告多次催收，被告仍不履行缴费义务，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告张顺琼未作答辩。
经审理查明，2009年9月24日，原告金海洋物业公司（乙方）与案外人建设单位重庆金旭房地产开发有限公司（甲方）就金泉·阳光花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同对物业服务内容进行了约定，其中物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准暂行如下（业委会成立后，物业服务收费执行乙方与业主委员会协商确定并报物价部门备案的收费标准），高层住宅0.9元/月˙平方米（含电梯费用）…以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行…共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；前期物业管理合同共计五年，合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续到业主委员会成立，并签订新的物业管理服务合同生效时止；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-15日交纳当月物业管理及相关费用，若延期交费，则从次月1日起每日按所欠费用合计数的3‰收取滞纳金…。重庆市万州区物价局于2011年12月14日印发万州发改价检[2011]68号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定金泉阳光花园1号楼物业服务收费标准的通知》，对高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为0.65元/月˙M2，其中日常维修养护费0.20元/月˙M2…，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。
《前期物业服务合同》签订后，原告金海洋物业公司即进驻金泉·阳光花园小区提供物业管理服务至2015年9月30日。被告系该小区×××号房屋业主，该房建筑面积为×××㎡。被告入住后，按物管费0.65元/㎡、水电公摊费8元/月，11.3元/（人˙月）的标准向原告交纳物管费及水电公摊费、电梯费自2014年1月至2014年12月。
上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记档案、物业费收据及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与金泉·阳光花园小区开发商重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方也存在事实上的物业服务关系，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。
关于物业服务费标准问题，原告主张的0.65元/月˙㎡的物业费；原告与重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽然约定了前期物业服务费，但也明确约定该标准系暂行标准，且该合同第六条同时也约定“以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行”，在合同实际履行过程中，0.65元/月˙㎡的物业服务费收费标准是经物价部门审批之后的价格，原告按此标准收取物业服务费并未超过万州区发改委所确定的指导价格，符合《前期物业服务合同》的约定，并不构成合同约定的“擅自提高物业服务费用标准”；对于水电公摊费，《前期物业服务合同》第六条约定“共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”，在合同实际履行过程中，按照8元/月/户的共用设施设备的能源费用分摊费用符合合同约定及法律规定；对于电梯费，原告主张按照11.3元/（人˙月）的标准符合合同约定及法律规定，对原告主张的该标准本院予以支持。对物业服务费确认为783元（27.68㎡×0.65元/月˙M2×21个月+21个月×8元/月+21个月×1人×11.3元/人˙月），关于滞纳金，考虑到《前期物业服务合同》中约定的每日千分之三的计算标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率；结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从应交月份次月1日开始计算至原告主张的2015年9月30日止。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张顺琼在本判决书生效之日起三日内给付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物业服务费783元及滞纳金（滞纳金以物业服务费当月应交金额37.29元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月1日起计算至2015年9月30日止）。
二、驳回原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张顺琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐增鹏
代理审判员 管君茹
人民陪审员 曹家芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 曾 燕
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽01民初243号
原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩(LANEOATEY),总经理。
委托诉讼代理人：张韩、谢兴志，福建群韬律师事务所律师。
被告：福建新东支付信息科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇浦下村后门里122号182室（自贸试验区内）。
法定代表人：吴清金。
原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告福建新东支付信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 潘 筝
人民陪审员 蔡祝明
二〇一八年四月二十日
法官 助理 陈 琦
书 记 员 施国琴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初18786号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：宁进伟，男，1969年11月20日出生，住河南省洛阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告宁进伟(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金48828元、利息5518元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年1月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁进伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金肆万捌仟捌佰贰拾捌元、利息伍仟伍佰壹拾捌元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，由被告宁进伟负担（原告已预交579元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余579元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
代理审判员 陈 峰
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 羡 蕾
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0104民初9651号
原告:王修凡。
被告:李涛。
原告王修凡与被告李涛、陈尚清机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年9月1日立案。原告王修凡于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告王修凡撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元,由原告王修凡负担。
代理审判员 郑萍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 于权
附:本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徒辛民初字第0056号
原告赵正喜，男，汉族，1954年1月9日生，住镇江市丹徒区。
委托代理人刘福林，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。
被告镇江顶旺调味品有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇辛丰村。
原告赵正喜与被告镇江顶旺调味品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵正喜及其委托代理人刘福林到庭参加诉讼，被告镇江顶旺调味品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵正喜诉称，2007年期间，原告向被告供应大米及米糠。截止2007年5月，被告合计欠原告货款14432元。此款经原告多次催要未果，原告无奈诉至法院，要求被告立即给付货款14432元，并承担本案诉讼费、公告费。
原告赵正喜为证明其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、被告于2007年3月27日向原告出具收条，证明被告尚欠原告货款12425元，已付6000元，尚欠6425元。
2、被告于2007年5月3日向原告出具收条，证明被告欠原告米糠款557元，款未付。
3、被告于2007年5月18日向原告出具欠条，证明被告欠原告大米款7450元。
被告镇江顶旺调味品有限公司经本院依法送达起诉状及证据副本、应诉通知、举证通知、开庭传票后，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，被告于2010年12月20日吊销营业执照。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，合法、有效，原告向被告提供货物，被告应履行给付货款的义务。被告尚欠原告货款14432元，有原告提供的收条、欠条等证据证实，现原告要求被告给付货款14432元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告镇江顶旺调味品有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵正喜货款14432元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，公告费350元，合计510元，由被告镇江顶旺调味品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向该院预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 邵 雷
人民陪审员 朱文建
人民陪审员 孔国瑞
二〇一五年六月十日
书 记 员 陶 红
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)内0402执保9号
申请人：钟志慧，女，汉族，住赤峰市新城区。
申请人：刘利锋，男，汉族，住赤峰市新城区。
被申请人：张清山，男，汉族，住赤峰市红山区。
申请人钟志慧、刘利锋于2018年1月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人张清山名下的大型货车及工资予以查封，保全金额为65万元。担保人张英春以房屋一处提供担保。
本院经审查认为，申请人钟志慧、刘利锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人张清山名下的大型解放货车一辆予以查封，查封期限为二年。保全金额为45万元。
二、对被申请人张清山在银行的工资账户20万元予以冻结。冻结期限为一年。保全金额为20万元。
三、对担保人张英春名下的位于本市某小区予以查封，查封期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郝玉江二〇一八年一月四日
书记员 李 晓 明
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初70341号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：章梦璇，女，1985年2月28日出生，北京市君永律师事务所实习律师，住北京市丰台区。
被告：伍长容，女，1968年11月20日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告伍长容（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨帆、章梦璇到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金97411.63元、利息11191.85元及逾期利息(以剩余本金为基数，按照合同年利率15.88%从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额102532.68元，偿还方式采用等额本息分18期偿还。2014年7月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年9月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，玖富互金控股集团有限责任公司于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年07月08日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年7月11日已通过第三方支付机构向被告出借102532.68元。
原告提交台账以证明被告实际偿还6977.05元款项后逾期还款。原告另提交《借款协议》附件一，该附件列明借期内每期月还本息数额及还款分期月数。被告在落款处签字按捺。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于借款利息，根据借款协议及附件及司法解释的相关规定，原、被告双方约定的利率未超过司法解释上限，本院予以支持。关于逾期利息及其他诉讼请求，本院不予支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍长容于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万七千四百一十一元六角三分；
二、被告伍长容于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司利息一万一千一百九十一元八角五分；
三、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236元，由被告伍长容负担（因原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告伍长容于本判决生效后七日内支付给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 媛
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016）豫03行初394号
原告白米黄，女，汉族，1951年11月5日出生，住宜阳县。
被告宜阳县人民政府。地址：宜阳县城关镇红旗中路*号。组织机构代码：K2462633—7。
法定代表人张汉智，县长。
委托代理人孙薇，宜阳县人民政府工作人员。特别授权。
委托代理人魏俊卿，河南金晖律师事务所律师。一般代理。
被告宜阳县香鹿山镇人民政府。地址：宜阳县香鹿山镇寻村村。统一社会信用代码：114103270054276602。
法定代表人田武伟，镇长。
应诉负责人张书军，副镇长。
委托代理人刘刚民，河南明耀律师事务所律师。一般代理。
原告白米黄因要求确认被告宜阳县人民政府、宜阳县香鹿山镇人民政府征收土地违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告白米黄，被告宜阳县人民政府的委托代理人孙薇、魏俊卿，被告宜阳县香鹿山镇人民政府的应诉负责人张书军、委托代理人刘刚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白米黄起诉称，2015年3月30日，���村张贴征地公告，征我村西南耕地几百亩，我家在该占地区域内有口粮地0.8亩，征地办公室小组成员在不告知我家人、未经我同意的情况下组织人将我家土地用铁皮围墙圈占，我们找县、市、省国土部门了解，该征用土地行为是非法占地。请求依法确认宜阳县人民政府该征用土地行为违法。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、2015年3月20日宜阳县北城区农副产品物流中心项目征迁办公室公告一份。2、2015年4月20日宜阳县北城区农副产品物流中心项目征迁办公室公告一份。3、照片两张。4、2018年1月5日宜阳县香鹿山镇香泉村村民委员会出具证明一份。5、（2015）洛行初字第108号判决书一份。6、户口本复印件。证明：原告的承包地在被告征地范围内。生效判决已经证明被告征地是违法的。
被告宜阳县人民政府答辩称:一、根据���土地管理法》的规定，土地征收的审批权在国务院和省级人民政府。答辩人作为县级人民政府，无论是对土地征收，还是对土地征用，均没有审批和决定权。答辩人并未张贴征地公告，也未组织人将原告家的土地用铁皮围墙圈占。二、原告要求确认答辩人该征用土地行为违法的诉讼请求不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。理由是：如前所述，答辩人作为县级人民政府无权决定征收或征用土地，而且，原告诉称的土地目前尚未被征收或征用。因此，原告要求确认答辩人该征用土地行为违法，缺乏事实和法律依据。三、如果原告是要求确认对其土地强行圈占的行为违法，那么，由于该行为并非答辩人实施，故本案属于错列被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回原告的起诉��
被告宜阳县人民政府在法定举证期限内没有提交证据。
被告宜阳县香鹿山镇人民政府答辩称，答辩人不是征用土地主体，仅是协助县有关部门做好征地补偿费和地面附属物补偿发放工作，别无其他行为。原告请求人民法院确认答辩人征用土地行为违法是违背客观事实的，请人民法院作出正确处理。
被告宜阳县香鹿山镇人民政府未提交证据。
经庭审质证，被告宜阳县人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2的公告不是我们所发的，征迁办公室也不是县政府组建，证据1、2、3两份公告及照片均不能证明县政府是圈占土地的组织者和实施者。证据4不予认可，承包经营权应当以承包经营权证书为准，村委的证明不予认可。证据5、6无异议。
被告宜阳县香鹿山镇人民政府对原告证据的质证意见同被告宜阳县人民政府。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均与本案具有关联性，真实、合法，可以作为认定本案事实的证据使用。
根据上述有效证据，法庭查明如下事实：原告白米黄与张丰水系夫妻关系，张丰水在寻村乡香泉村有承包耕地共3处。2014年6月10日，宜阳县人民政府办公室下发宜政办（2014）39号文件《宜阳县人民政府办公室关于成立宜阳县农产品物流园建设指挥部的通知》，经县政府研究决定成立宜阳县农产品物流园建设指挥部，明确了该指挥部的组成人员名单。宜阳县《农产品物流园项目基本情况及相关职能部门工作要求》写明该物流园是宜阳县2014年重点工程，项目位于宜阳县城北区李贺大道南侧、拥军路西侧、滨河北路北侧。并明确了项目的征地拆迁、市场推商的时间段等前期的准备工作和建设目标、各部门的工作职责及工作要求。原告家承包地地块名称为“渠南”的耕地在此次征迁范围内。
2015年3月30日，宜阳县北城区农副产品物流中心项目征迁办公室下发公告，公告了拆迁领导小组成员及其他人员名单。同日，该征迁办公室下发征地补偿费及地面附属物补偿标准公告。
2014年12月16日,宜阳县国库支付中心从中国工商银行洛阳分行宜阳县支行转给宜阳县财政局香鹿山财政所伍佰万元，用于支付寻村农产品物流园项目。2015年4月22日、2015年5月4日和2015年5月29日，宜阳县国库支付中心从河南宜阳农村商业银行股份有限公司营业部三次转账给宜阳县财政局香鹿山财政所伍佰万元、伍佰万元和叁佰万，备注分别是支付香鹿山物流园扩建资金、北城区征迁资金和寻村征地拆迁资金。2015年5月27日，宜阳县国库支付中心从邮政储蓄银行人民北路支行转账给宜阳县财政局香鹿山财政所贰佰��元。
2015年3月30日以后，在没有签订征收补偿协议的情况下，原告的土地被强制占用。
宜阳县香鹿山镇是2011年从宜阳县寻村乡更名而来。
本院认为，根据宜阳县人民政府成立农产品物流园指挥部及其向香鹿山镇政府拨付征迁资金可以证明，农产品物流园项目是在宜阳县人民政府的主导下进行的，原告的承包地因该建设项目被强制占用，因此，宜阳县人民政府是本案的适格被告，其辩称不是本案适格被告的理由不能成立。
原告的承包地在没有被有权机关征收的情况下，宜阳县人民政府即开始拨付资金，并由宜阳县香鹿山镇人民政府进行土地征收的具体实施工作，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第四十五条“征用农用地的，应当��照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批”和第四十六条“国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”之规定，即原告的承包地在没有办理农用地转用审批和征地审批手续的情况下，即被强行占用，属于未批先占，该行为应当依法被确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告宜阳县人民政府、宜阳县香鹿山镇人民政府强行占用原告白米黄家承包地的行为违法。
诉讼费50元，由被告宜阳县人民政府、宜阳县香鹿山镇人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 叶乃君
审判员 王 艺
审判员 高 玲
二〇一八年三月十二日
书记员 杨孟华
四川省广安市广安区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1602刑初34号
公诉机关广安市广安区��民检察院。
被告人段某1，男，1966年10月1日出生，汉族，四川省广安市人，小学文化程度，农民，家住广安市广安区。2017年1月31日因涉嫌妨害公务罪被广安市公安局广安区分局刑事拘留，2017年2月14日该分局对其取保候审。2018年1月22日广安区人民检察院决定对其取保候审。本院于2018年1月24日决定对其取保候审。现在家。
广安市广安区人民检察院以广区检刑诉[2018]19号起诉书指控被告人段某1犯妨害公务罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。广安市广安区人民检察院指派检察员邓树山出庭支持公诉，被告人段某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年1月30日15时30分许，广安市公安��广安区分局花桥派出所接到110指令称：广安市广安区大友乡金荣村路上发生一起殴打他人案。花桥派出所接到110指令后便安排民警罗某带领辅警谭某、魏某等人前往处置。经过现场了解情况后，处置民警决定将被告人段某1与对方当事人彭某、李某1等人带至派出所进一步接受调查。在回派出所路途中，被告人段某1借着酒性拒不配合处置民警，采取语言威胁、在警车行驶途中强拉手刹的方式欲阻止民警将其带至派出所。在到达派出所后被告人段某1拒不下警车，民警经劝阻无效后便强行将其拉下警车，准备带至派出所醒酒室约束至酒醒后再做进一步处理。在民警将被告人段某1强制带离过程中，被告人段某1用嘴巴将民警胡某的脚咬伤，后又用脚踢伤胡某的胯下，还用手将民警罗某、胡某抓伤。
同时查明：2017年2月14日被告人段某1家属���民警罗某、胡某进行了赔礼道歉并赔偿了医药费，罗某与胡某两位民警对被告人段某1的行为予以谅解。
上述事实，被告人段某1在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、户口信息、广安区第二人民医院伤情证明、活体检验笔录、人民警察证复印件以及魏某为辅警的工作证、劳动合同书、谅解书、视频资料、证人胡某、罗某、谭某、叶某、彭某、李某1、陈某、李某2、汤某等人的证言、辨认笔录、被告人段某1的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某1在与他人发生纠纷后，民警依法将其带离进行调查的过程中，被告人段某1使用语言威胁、手抓脚踢民警等暴力方式阻碍执法，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为应当以妨害公务罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。案发后被告人段某1如实供述了自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人段某1在案发后积极赔偿了被害人的经济损失，其行为取得了对方的谅解，可酌情对其从轻处罚。据此，根据被告人段某1所犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款（法条全文附后）之规定，判决如下：
被告人段某1犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 君
人民陪审员 彭昌春
人民陪审员 何常国
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 伍梦洁
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职���的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行��，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初159号之二
原告：杨荣娟，女，1963年12月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人:余柳华，广西超仁律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：邢家琛，男，1983年8月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：韦海团，广西同权律师事务所律师（特别授权）。
原告杨荣娟与邢家琛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨荣娟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨荣娟负担。
审 判 长 黄 颖
人民陪审员 黄隆坤
人民陪审员 伍惠萍
二〇一七年八月三日
书 记 员 覃 华
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3162号
上诉人（原审原告）：黄云，女，1969年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：魏佃武（黄云丈夫），住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵英春，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京柏谊源餐饮有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命科学园路4号院1号楼-1层0-01-B-08室。
法定代表人：时中伟，经理。
委托诉讼代理人：阿尔莎娜??希勒德特，北京市高界律师事务所律师。
上诉人黄云因与被上诉人北京柏谊源餐饮有限公司（以下简称柏谊源公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初11613���民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄云及其委托诉讼代理人魏佃武、赵英春、被上诉人柏谊源公司委托诉讼代理人阿尔莎娜??希勒德特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄云上诉请求：撤销一审判决，改判黄云与柏谊源公司于2016年9月2日至2017年6月20日存在劳动关系。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审判决书认定内容与庭审笔录中的陈述不一致；2.一审认定事实不清；3.一审适用法律错误，遗漏黄云提交的多个申请书未进行处理等严重违反法定程序。
柏谊源公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
庞希甲向一审法院起诉请求：要求确认其与柏谊源公司自2016年9月2日至2017年6月20日存在劳动关系，诉讼费由柏谊源公司承担。
一审法院认定事实：柏谊源公司于2017年1月3日登记成立，于2017年1月18日试营业，加盟宽板凳餐饮连锁店。黄云称其2016年9月2日经物业公司招聘负责做饭及打扫卫生，约定工资每月2600元，现金发放，柏谊源公司承包后开餐厅并加盟宽板凳餐饮连锁店，2016年11月被经理派到宽板凳上地店培训面点，11月25日摔伤后每天工作半天，工作至2017年1月17日就医。柏谊源公司称黄云所说的物业公司是整个大厦的物业管理公司，柏谊源公司与黄云之间不存在劳动关系。
2017年4月24日，黄云向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与柏谊源餐饮公司于2016年9月2日至2017年4月24日存在劳动关系。2017年6月12日，仲裁委作出京昌劳人仲字［2017］第1740号裁决书，裁决驳回黄云的申请请求。黄云不服，于法定期限内诉至法院。
一审庭审中，黄云提交了录音，证明与柏谊源公司存在劳动关系，并称该录音中其中一人是柏谊源公司法定代表人时中伟。柏谊源公司对录音不予认可。
一审法院认为，黄云虽称其提交的录音中有与柏谊源公司法定代表人时中伟的谈话，但该谈话中并未明确表示确认双方存在劳动关系，且该录音中另有他人谈话，黄云亦未提交其他证据予以佐证，故该录音证据不足以证明黄云的主张。柏谊源公司于2017年1月登记成立，而黄云称其2016年9月2日经物业公司招聘入职，黄云所称入职时间及招聘方与柏谊源公司不相符，黄云亦未提交相应证据证明其与柏谊源公司之间存在劳动关系，故黄云要求确认其与柏谊源公司之间自2016年9月2日至2017年6月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告黄云的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄云提交2017年3月17日刘X、时中伟、黄云及黄云丈夫在博雅CC办公室的手机录音，并申请证人王某出庭作证，上述证人及证据证明黄云与柏谊源公司存在劳动关系。柏谊源公司质证认为，对录音证据及证人证言的真实性和合法性均不予认可，且主张即便录音证据是真实的，也无法体现黄云与柏谊源公司存在劳动关系。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，黄云主张其与柏谊源公司于2016年9月2日至2017年6月20日期间存在劳动关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。劳动关系成立的要件之一是用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，黄云主张2016年9月2日起与柏谊源公司建立��动关系，此时柏谊源公司尚未成立，不具备法律法规规定的主体资格，且黄云一、二审期间提交的视听资料亦不能证明其与柏谊源公司之间存在劳动关系成立的其他要件，故黄云关于其与柏谊源公司于2016年9月2日至2017年6月20日期间存在劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，黄云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由黄云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张 治
书 记 员 王晓逊
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1424执296号
申请执行人：韩富灵，女，汉族，1981年8月24日出生，住山东省临邑县。
被执行人：樊传刚，男，汉族，1992年3月10日出生，住山东省临邑县。
被执行人：樊利德，男，汉族，1969年7月15日出生，住址同上。
本院在执行韩富灵与樊传刚、樊利德民间借贷一案中，于2018年1月24日依法立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人樊传刚、樊利德银行存款10445元或者到期债权、查封房地产或查封、冻结、扣押价值相等的其他财产。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。
本裁定立即执行。
审判员 王富元
二〇一八年二月二十六日
彦林900汉族，南鑫小区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员张凯云
黑龙江省巴彦县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黑0126刑初44号
公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。
被告人贾某某，男，汉族，1975年10月18日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，农民，户籍地黑龙江省巴彦县，住黑龙江省巴彦县。2018年1月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被巴彦县公安局刑事拘留。现羁押于黑龙江省巴彦县看守所。
黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉[2018]42号起诉书指控被告人贾某某犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检察员王树海出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月29日17时许，被告人贾某某醉酒后驾驶黑Ａ×××××号一汽牌小型轿车在巴彦县后山乡小林子屯附近的道路上行驶时，被正在巡逻的巴彦县公安局工作人员查获。经司法鉴定：送检贾某某静脉血检测乙醇含量为146.10mg/100ml。被告人贾某某属于醉酒驾驶机动车辆。被告人贾某某于2018年1月29日被公安机关在巴彦县西集镇依法传唤到案。
上述事实，被告人贾某某在开庭审理过程中亦无异议，无辩护及辩解意见，并有经庭审质证确认的下列证据予以证实：被告人贾某某的户籍证明、现实表现、到案经过、巴彦县公安局现场笔录、酒精检测单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；被告人贾某某的供述和辩解；哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据，足以认定。
本院认为，被告人贾某某醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据被告人的犯罪情节和履行能力确定其应当缴纳的罚金数额。本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人贾某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月29日起至2018年4月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张崭新
二〇一八年二月二日
书记员 韩 冰
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0121民初3391号
原告：成都国鑫钰物业服务有限公司。住所地：金堂县赵镇朝阳街*号**栋*层**号。
法定代表人：陈军，经理。
被告：廖桃，男，1977年8月17日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告成都国鑫钰物业服务有限公司与被告廖桃物业���务合同纠纷一案，本院2017年8月22日立案，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都国鑫钰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都国鑫钰物业服务有限公司负担。
审判员 曾 进
二〇一七年十月十六日
书记员 张婵娟
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第4333号
原告杭州华恩木制工艺有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人李慈恩。
委托代理人陈冬冬，浙江湘湖律师事务所律师。
委托代理人谢海，浙江湘湖律师事务所律师。
被告上海比路特时装有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人王琳龙。
本院在审理原告杭州华恩木制工艺有限公司诉被告上海比路特时装有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因原告未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 宋 磊
二〇一五年六月十日
书 记 员 潘正欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民终1617号
上诉人（原审被告）：彭志全，男，生于1972年10月12日，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审被告）：曾凡利，女，生于1989年12月21日，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审被告）：季全寿，男，生于1987年4月13日，藏族，住四川省金川县。
上诉人（原审被告）：季全洪，男，生于1983年8月4日，藏族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审被告）：曾庆昌，男，生于1963年7月3日，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审被告）：刘建明，男，生于1972年2月5日，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审被告）：任刚，男，生于1973年6月8日，汉族，住四川省都江堰市。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：：王莹洁，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。
法定代表人：匡建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。
原审被告：刘敬波，男，生于1965年10月18日，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人彭志全、曾凡利、季全寿、季全洪、曾庆昌、刘建明、任刚因与被上诉人四川星星建设集团有限公司、原审被告刘敬波劳动争议纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院(2016)川1681民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人彭志全、曾凡利、季全寿、季全洪、曾庆昌、刘建明、任刚以另案主张权利为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人彭志全、曾凡利、季全寿、季全洪、曾庆昌、刘建明、任刚在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人彭志全、曾凡利、季全寿、季全洪、曾庆昌、刘建明、任刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人彭志全、曾凡利、季全寿、季全洪、曾庆昌、刘建明、任刚负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑绍刚
审判员 陈 萱
审判员 张 波
二〇一八年三月十五日
书记员 周甜甜
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终3939号
上诉人（原审原告）：张先凌，男，1980年11月16日出生，汉族，农民，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审被告）：刘恩才，男，1958年11月13日出生，汉族，农民，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
上诉人张先凌因与被上诉人刘恩才相邻通行纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张先凌上诉请求：撤销原判，改判被上诉人排除妨害，恢复或保障上诉人通行权利。事实和理由：被上诉人侵占上诉人及周边邻居沿用多年的通行之路非法修建违章建筑，侵犯了上诉人的合法权益，一审法院默认被上诉人的侵权行为，仅以上诉人一户的通行权利受损而不予支持上诉人的诉讼请求属认定事实错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十四规定没有错，但上诉人祖祖辈辈的通行道路被非法修建，一审法院未保护上诉人的合法权利错误，一审判决是对民事法律公序良俗原则公然挑衅。请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘恩才答辩称，道路是畅通的，且堵路的人并非我家，上诉人上诉的本意属无理取闹，请求驳回。
张先凌向一审法院起诉请求：请求人民法院责令被告将侵占的道路建筑拆除，恢复畅通。
一审法院认定事实：原告张先凌与被告刘恩才均系生机镇生机村生机组的村民。被告刘恩才于2009年向案外人张文武购买了位于涉案道路前面的一个进出的房屋，双方签订了转让协议，其中该协议约定了房屋后面的空闲地由被告刘恩才使用、楼梯间和过道由被告暂时使用，五年以内由被告刘恩才自己解决。为解决该房屋的通行问题，被告刘恩才于2013年在房屋后面加建楼梯间，并把房屋后面的闲地留出来作为道路使用。原来张先凌一家通行的涉案道路因此被阻断不能通行。2013年原告与被告就该道路进行多次协商皆未果，原告遂诉一审法院。
一审法院认为，原、被告系同村同组街坊邻居。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，涉案道路原本是原告张先凌等几户人通行的道路。随着历史变革，涉案道路两侧的各户不断的修建房屋，但是均没有对涉案道路的具体走向进行统一协商，导致该涉案道路的走向不断的改变。被告刘恩才修建房屋后将该涉案道路预留到房屋后面，最终导致该涉案道路不能再通行。现阶段，必须使用该涉案道路的农户仅原告张先凌一户，且该涉案道路不是原告张先凌一户的必经之路，即使被告刘恩才户拆除房屋，也不能保证该涉案道路按照原来的走向通行，故对原告张先凌诉请被告将侵占的道路建筑拆除，恢复畅通的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回原告张先凌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张先凌承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，除一审查明的事实外，二审另查明：本案争议的通道位于上诉人张先凌、被上诉人刘恩才等人户的临街住房的房后，是张先凌等农户通往地里的小路。被上诉人刘恩才的房屋是向案外人张文武转让所得，张文武转让给刘恩才时将房后的空地一并转让给刘恩才。在张先凌和刘恩才两家房屋之间相邻的潘姓、刘姓等住户在修建房屋后面的附属房屋时，均在正房和附属房屋之间留了通道。但刘恩才家在房屋后面的空地里修建楼梯间时未留出通道，直接将该通道封堵修建楼梯间，至该通道被堵不能再通行而发生纠纷。
本案二审争议的焦点为：如何处理双方当事人的相邻通行问题。
本院认为，本案争议道路虽然是原来的历史通道，但是并非上诉人张先凌家的主要生活通道，也不是张先凌家通往地里的唯一通道。虽然刘恩才家修建房屋时未充分论证及考虑其他住户的通行问题，确实影响了张先凌等人的通行，但是被上诉人刘恩才家修建楼梯间后一直使用至今，若拆除房屋，就本案的利弊权衡，弊大于利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，原审不予支持上诉人张先凌要求拆除房屋的诉请并无不当，本院予以维持。本案的房屋是否属于非法建筑，不属于本案的审理范围，因此上诉人张先凌提出刘恩才的房屋属于非法建筑的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人张先凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张先凌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月十九日
法官助理 郭友浪
书 记 员 刘 佳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0902执850号之一
申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司,住盐城市大庆中路98号,机构代码：91320900140326096G。
被执行人刘瑞良,男,1955年4月20日出生,住亭湖区。
被执行人李贞美,女,1954年5月16日出生,住亭湖区。
被执行人:刘瑞华,男,1976年11月8日出生，住亭湖区。
申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司与被执行人刘瑞良、李贞美、刘瑞华金融借款合同纠纷一案，(2016)苏0902民初6210号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。
本院在执行江苏盐城农村商业银行股份有限公司与被执行人刘瑞良、李贞美、刘瑞华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司与被执行人刘瑞良、李贞美、刘瑞华达成和解协议后，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0902执850号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单丽华
审 判 员 徐 江
代理审判员 蔡 力
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 裴 静