江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终5089号
上诉人（原审被告）：李庆洪，男，1969年4月16日生，汉族，徐州市公安局鼓楼分局朱庄派出所民警，住徐州市。
委托诉讼代理人：周保梅，江苏古彭大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭效成，男，1950年1月14日生，汉族，徐州矿务集团有限公司退休职工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
原审被告：顾冲，男，1959年8月15日生，汉族，职业不详，住徐州市。
上诉人李庆洪因与被上诉人郭效成、原审被告顾冲民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初571号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李庆洪的委托诉讼代理人周保梅，被上诉人郭效成及其委托诉讼代理人孟宪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆洪上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的该部分诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定11万元借款的基础是2009年8月6日顾冲给被上诉人郭效成出具的一张借据，但是没有任何证据证明郭效成向顾冲交付了这笔借款。2、郭效成在一审中主张的8万元是虚假的，可以佐证11万元借款也是虚假的。3、一审应对19万元借款全部驳回，而非部分驳回。
郭效成辩称，一审判决仅仅支持了2009年8月6日的一笔借款11万元，对于其他几笔借款一审判决均没有支持，所以我们认为上诉人对于11万元的借款的上诉理由不能成立，一审判决认定11万元的借款成立的证据确实充分，适用法律正确，二审法院应当予以维持。至于其他的几笔借款，我们认为不在本次审理的范围内。
郭效成向一审法院起诉请求：1、依法判令顾冲向郭效成偿还借款190000元，并支付利息(利息从起诉之日起计算至还清之日止，按同期银行年贷款利率6%计算)；2、判令李庆洪对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由李庆洪、顾冲负担。
一审法院认定事实：2009年8月6日，顾冲向案外人汪保国借款110000元，郭效成作为担保人，以自己所有的位于本市云龙区大庆路22号五交化宿舍3单元102室的房屋提供担保，且郭效成将房产证及土地证交给汪保国，但未办理抵押登记手续，三方签订了借款借据及保证书，约定还款期限为2009年10月5日，同时还约定了违约金等内容。另外，郭效成与汪保国还签订补充协议，约定如果到期未能还款，郭效成自愿将上述房产过户给汪保国。当日，顾冲向郭效成出具借条1张，内容为：今借郭效成人民币壹拾壹万元整（110000），借期2个月（2009年10月6日前归还）。李庆洪以担保人的身份在借条上签名。
2009年11月28日，顾冲向汪保国借款40000元，郭效成及李庆洪作为担保人签订了借款担保合同，约定借款用途为施工用款，期限为2009年11月28日至2010年3月27日，合同还约定了违约责任等内容。
2010年1月15日，郭效成向案外人汪保国借款6000元，李庆洪作为担保人签订了借款担保合同，约定借款用途为资金周转，期限为2010年1月15日至2010年3月14日，合同还约定了违约责任等内容。
2010年8月19日，郭效成向案外人汪保国借款20000元，合同约定借款用途为工程资金周转，期限为2010年8月19日至2010年10月18日，合同还约定了违约责任等内容。虽然该合同中的担保人为李庆洪，但李庆洪在庭审中否认其在此合同中签名。
2010年6月20日，顾冲向郭效成出具借条1张，内容为今借郭效成人民币捌万元整（80000元），李庆洪在担保人处签名。
2014年7月30日，顾冲向郭效成出具借条1份，内容为：原借（郭效成2009年8月6日借款壹拾壹万元整，2010年6月20日借款捌万元整）合计壹拾玖万元（190000）整，今将两张借条合二为一，计欠郭效成人民币壹拾玖万元整，原来两张借条作废，李庆洪以担保人的身份在借条下方签名。
2015年8月2日，顾冲向郭效成出具借条1份，内容为：今借郭效成人民币壹拾玖万（190000）元整，去年八月份给郭效成打的借条同时作废，李庆洪以担保人的身份在借条下方签名。
庭审中，郭效成陈述因顾冲在河北保定承接建设工程，需要资金，因郭效成与顾冲是世交，顾冲找到汪保国借款，提出向汪保国借款，汪保国要求担保，顾冲便找到郭效成，郭效成将其宿舍房屋抵押给了汪保国，汪保国于2009年8月6日向顾冲交付借款110000元。基于郭效成提供的房屋担保，汪保国又于2010年8月19日向顾冲交付借款20000元，于2009年11月28日交付借款40000元，于2010年1月15日交付借款6000元。后来这几笔钱，顾冲于2010年6月20日加上110000元的利息向郭效成出具了借条80000元，到2014年7月30日顾冲就110000元以及80000元打了一个总结条，在2015年8月2日顾冲就2014年的条子又重新出具一个190000元借条，李庆洪均提供了担保。郭效成将借款本金176000元交给顾冲，由顾冲偿还给汪保国，相应的借款利息由顾冲偿还的。另外，郭效成在第一次庭审时陈述2009年11月28日顾冲向汪保国借款40000元，其作为担保人曾以现金方式向汪保国偿还了40000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
一、郭效成与顾冲之间借款本金和利息的数额如何确定的问题。本案中，顾冲先后四次向郭效成出具借条，时间分别是2009年8月6日、2010年6月20日、2014年7月30日和2015年8月2日，结合郭效成所举证据及其对自己所主张190000元借款的组成及形成过程的陈述。首先，郭效成所主张的借款与郭效成及顾冲作为借款人向案外人汪保国之间的借款具有一定的关联性，顾冲在2009年8月6日向郭效成所出具借条系顾冲当日作为借款人向汪保国借款110000元，郭效成为该借款提供了房产担保，此时顾冲虽然向郭效成出具了借条，但郭效成并未将借条中的110000元出借给顾冲，后郭效成将该110000元交付给顾冲，由顾冲向汪保国偿还所借款项的本金，顾冲在2014年7月30日将该110000元借条与另外一笔80000元借条二合一时对该借款的性质及其金额进行了确认；其次，对于2010年6月20日借条80000元的组成，郭效成陈述由顾冲向汪保国所借的40000元、6000元和20000元组成，该陈述与郭效成所举书证之间存在部分矛盾之处，一是6000元及20000元借款人系郭效成本人，并非顾冲，即便郭效成将该款交给顾冲偿还给汪保国，亦属于郭效成向汪保国进行债务清偿，二是郭效成在第一次庭审时陈述其对于2009年11月28日所担保的40000元借款，直接向汪保国以现金方式进行了偿还，其对于40000元如何偿还的情况在两次庭审时有不同的陈述，根据禁止反言的诉讼原则，应以郭效成第一次陈述为准，故郭效成在履行完担保责任后，顾冲事后所出具的借条系具有担保追偿的性质，并非民间借贷关系；最后，虽然顾冲在2014年和2015年两次向郭效成出具借款借据，但综合上述分析190000元仅有110000元属于借款，40000元属于担保追偿款，另外26000元的性质不明。因双方对于还款期限没有明确约定，郭效成要求顾冲自起诉之日按照年息6%计算没有依据，但应以110000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
二、郭效成要求李庆洪承担连带责任有无事实和法律依据的问题。郭效成认为李庆洪为顾冲的借款提供担保，因双方未约定担保方式，应为连带责任担保，郭效成与顾冲之间的借款110000元并未明确约定还款期限，故李庆洪应对该借款的本金及利息部分承担连带责任。对于李庆洪辩称其所担保的是2015年8月2日顾冲向郭效成所借款项的意见，因顾冲在2015年8月2日所出具的借条系对2014年7月30日所出具借条的换据，虽然2015年8月2日借条有去年八月打的借条作废字样，但郭效成已经对去年八月的借条给出了合理解释，该条所指即为2014年7月30日的借条，通过郭效成与顾冲之间借款款项的形成过程，可以看出李庆洪为110000元提供担保的过程是持续，亦不超过担保期限，故李庆洪应为110000元的借款及利息承担连带清偿责任，李庆洪关于不承担责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。
三、郭效成在本案中增加的诉请以及所依据的事实和理由是否属于新的诉讼的问题。
因本案系通过公告方式向顾冲送达有关法律文书，郭效成在第二次庭审前已经对诉讼请求及其所依据事实进行了书面变更，郭效成在本案中依据与顾冲之间存在190000元的民间借贷事实向顾冲、李庆洪主张权利，现已查明仅有110000元属于民间借贷关系，另有40000元属于担保追偿的性质，其他26000元性质不明，故郭效成与顾冲之间所涉及的担保追偿款40000元及另外的26000元，与本案的民间借贷关系不属同一类型的法律关系，故在本案中不予处理，郭效成有权另行主张权利。
综上，遂判决：一、顾冲于判决发生法律效力之日起十日内向郭效成支付借款本金110000元及利息（以本金110000元为基数，自2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、李庆洪对顾冲的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郭效成的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，首先，被上诉人郭效成持有上诉人李庆洪签字担保的“借据”、“借条”原件，对借款金额、担保人等进行了约定，且上诉人也认可其真实性。根据当事人庭审陈述，涉案借据、借条能够证明双方存在合法的借贷合同、担保合同法律关系，也能够证明涉案双方债权债务为11万元，是具有极强证明力的直接证据。
其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变更情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人不能提供充分证据证明本案“借款”未实际发生，亦不能作出合理说明，应承担举证不能的不利后果。故李庆洪的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李庆洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人李庆洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 王 峰
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘文婷