浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初01668号
原告：浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称浦江永在公司），住所地：浦江县一点红大道999号。
法定代表人：楼永财。
委托代理人：张康康，浙江天震律师事务所律师。
被告：义乌市诚明建设工程有限公司（以下简称义乌诚明公司），住所地：义乌市后宅街道西河村，现住义乌市北苑永兴路7号。
法定代表人：何明亮。
被告：刘建军。
原告浦江永在公司诉被告义乌诚明公司、刘建军买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员黄小英适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张康康及被告义乌诚明公司的法定代表人何明亮到庭参加诉讼，被告刘建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦江永在公司诉称：被告因建设义乌国际生产资料市场道路工程，于2013年2月8日与原告浦江永在公司签订了《商品混凝土供货合同》。因混凝土市场原材料价格上涨，根据合同约定，原告对混凝土单价先后进行了多次调价。合同签订后原告按约履行了合同，并就每月所供的混凝土的方数、单价及金额制作对账单由被告义乌市诚明建设工程有限公司确认，但是被告未按约履行其付款义务。至今被告尚欠原告货款868572元人民币。故要求依法判令被告立即付清货款868572元人民币及逾期付款利息（按月利率2%计算，从2015年4月1日起计算至本息全部付清为止）；由被告承担原告为实现债权所支付的律师费40000元；由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告浦江永在公司向本院提交了以下证据：
1、混凝土供货合同一份，证明2013年2月8日原、被告签订了合同，履行方式以及违约责任付款方式等条款。被告质证后认为在合同中第二款的第四条中添加了刘建军的名字，以及后面中添加了余款2015年4月底前付清都是原告方加进去的，其他没有异议。
2、对账单十一份，证明货物的数量、单价及金额。被告质证后认为对方量没有异议，但是对价格有异议，因为双方合同中有约定价格。
3、浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，证明2013年至2014年被告刘建军的社保都是由被告义乌市诚明建设工程有限公司缴纳。被告质证后认为对真实性没有异议。
4、调价通知单三份（2013年9月25日，2013年12月25日，2014年5月25日），证明原告对原材料价格上调的通知。
被告质证后认为结合原、被告双方签订的合同，如果混凝土调价涨价没有被告的签字，原告的混凝土是不会供货的，这两年中混凝土是有涨有跌，原告只是提供了涨价的通知书。原告的调价是按照第三张来说，C25的混凝土来算，和之前的不一样，且C25的混凝土被告方是不怎么用的。
5、浦江县主要地方建材价格信息的通知两份，证明浦江县住房和城市建设局、浦江县物价局、浦江县财政局、浦江县审计局及浦江县公共资源交易管理委员会发布2013年、2014年主要地方建材的价格信息。被告质证后认为按照浦江县来计算是没有超过我们合同约定10%涨价幅度。
6、协议书、中国建设银行客户专用回单及发票各一份，证明原告为本案请律师及所花的费用。被告质证后认为不予认可，被告方不会来承担的。
被告义乌诚明公司辩称：原告诉状中的利息不予认定，双方签订的合同约定中没有约定利息，且工程完工后才履行付款义务；被告刘建军是我公司的会计与本案无关；在合同中第八款中，与甲方签订合同价格上浮10%是不予调整，被告中标的时候是3月2日，签订合同是在2月8日；被告和原告约定价格上浮10%是不予调整的，原告应该也是认可的；按照建筑合同法律规定应该是按照双方签订合同的履行地的价格进行结算；对双方混凝土的量没有异议，对标号有异议，因为被告把混凝土提高了一个等级。
为证明其辩称，被告义乌诚明公司向本院提交了以下证据：
1、金华、义乌、浦江混凝土价格一份，证明混凝土的价格有涨有跌的情况。原告质证后认为不清楚。
2、检测报告一份，证明原告所提供的混凝土所检测出来的强度没有达到被告方的要求。被告叫原告提供的是C40P8混凝土，但是被告所提供标号是C35P8。原告对真实性没有异议，但是对关联性有异议，这份报告是按照C35混凝土的强度来检测，没有证据证明C40的混凝土强度是否符合标准。对证明目的也有异议，这份报告所检测的是混凝土的强度，是对整个工程的混凝土的强度进行检测，而不是原告所提供的混凝土，原告提供的是预拌，以及在过程中所产生的效果也会影响其强度。因此被告所提供的报告不能证明原告所提供的混凝土没有达到强度。
被告刘建军未作答辩，也未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1，被告的质证理由成立，其它内容本院予以认定。原告提供的证据2，3，5、6，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。证据4，由被告法人代表签字的单子（2013年9月25日，2014年5月25日），本院予以认证。对被告提供的证据1，对证据的真实性，本院予认定。对被告提供的证据2，无法证明被告要证明的待证事实，本院不予认定。
经审理，本院查明的事实：被告义乌诚明公司因建设义乌国际生产资料市场道路工程需要，于2013年2月8日与原告浦江永在公司签订了《商品混凝土供货合同》。合同约定:商品混凝土砼强度等级C.15单价按300元/立方米，C.20单价按310元/立方米，C.25单价按320元/立方米，C.30单价按335元/立方米，C.35单价按350元/立方米，C.40单价按370元/立方米，另备注抗渗P6+10、P8+10,还备注说明：结算数量以现场签证送货单数量或结算单为准，商砼强度等级C25为基准，每增加一个强度等级，增加15元/立方米，强度等级C25以下的，每减一个强度等级，减10元/立方米，如整个浦江商砼市场价格调整，则按调整后的价格结算等约定。商品混凝土送货到现场后，需方应对坍落度当场进行检测，并按规定取样试验；需方对混凝土质量有异议的应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出；对混凝土强度的异议应在相关质量检测部门的检测报告收取后提出。如需方未按规定期限提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定。混凝土数量的结算依据为混凝土送货签收单或结算确认单，双方于每月25日前结算（结算时间为上月26日至本月25日止）供方根据送货数量制作结算对账单，双方核对后确认签章，如有异议应在对账单上注明。需方应在收到供方对账单之日起3日内核定确认并签章，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为默示认可，供方可以此作为需方应付款项的依据；商品混凝土做到100万付50万。若需方逾期给付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的3%支付逾期利息。经过质量检测部门鉴定后，确认由于砼质量不合格导致返工的，供方应赔偿需方相应经济损失。价格上下浮动10%不予调整。通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支（包括律师费）。合同还就其他事项一一作了约定。合同分别由原告方代表戚国锋、被告方法人代表何明亮签字并加盖公司章。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土。每月原告就所供的混凝土的方数、单价、金额等制作成对账单，由被告公司会计刘建军签名确认，刘建军在对账单上注明数量相等，单价按合同计算。因混凝土市场原材料价格上涨，自2013年9月26日开始，原告通知被告在原合同基础上对混凝土单价上调20元/立方米，被告法定代表人何明亮签字确认并加盖公司合同章。2014年5月25日原告又通知被告自2014年6月1日起，C25混凝土基准单价调整375元/立方米，被告法定代表人何明亮回复同意按362元/立方米结算。
另查明，原、被告对2013年9月26前供应的混凝土单价（以C25=320为基准）每个等级下调每方8元，其他不变。原告应事故原因给被告的补偿款为1950元，应在所欠货款中扣除。期间合同标的工程外，被告应支付原告货款93059元。
经计算，截止2015年1月24日，被告欠原告货款人民币816648元（计算方法详见计算清单，清单附判决书）。
在诉讼过程中，原告申请诉讼保全，本院于2016年3月14日作出（2016）浙0726民初01668号民事裁定书，对被告名下开立于义乌农商银行稠江支行杨村分理处开立的账号进行诉讼保全。
本院认为：原、被告于2013年2月8日所签订的《混凝土供货合同》合法有效，双方应依约履行。庭审中本案被告对原告供货数量是没有异议，主要是价格，双方存在争议。
经本院审查认为：一、关于价格问题。（一）从原告提供的对账单中可以认定，2013年9月26日之前原告提供的混凝土货款价格，原、被告于2013年10月18日已协商处理，原告同意原混凝土价格单价（以C25＝320为基准）每个等级下调每方8元，其它不变，对此价格处理，本院予以确认。（二）原告于2013年9月25日及2014年5月25日向被告送达的调价单是经被告法人代表签字确认的，具有法律效力，原告应依据被告法人代表同意的价格作为结算货款的依据，其它未经被告法人代表签字确认的调价单，本院不予确认。二、关于混凝土金额。根据供货数量及本院确认及认定的混凝土价格。经计算，截止2015年1月24日，原告共供给被告混凝土货款总计5816648元（详见计算清单），被告已支付货款5000000元，至今尚欠原告货款为816648元（已扣除原告应事故原因给被告的补偿款1950元）。三、关于逾期付款利息问题。因合同付款期限约定不明，逾期付款利息权利主张之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。四、关于刘建军的责任问题。被告刘建军系义乌诚明公司的会计，其签字代表公司，故原告要求其承担法律责任的依据不足，本院不予支持。五、关于律师代理费问题，按合同约定应被告支付。综上，原告合理合法的诉请，本院予以支持。被告所提供的证据不能证明原告所提供的混凝土没有达到强度，故被告的辩解，本院无法采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告义乌市诚明建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司货款816648元及逾期付款利息（利息从2016年3月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、由被告义乌市诚明建设工程有限公司赔偿原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司律师代理费40000元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司要求被告刘建军承担责任的诉讼请求；
四、驳回原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6443元（已减半收取），财产保全费5000元，合计11443元，由原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司承担368元，被告义乌市诚明建设工程有限公司承担11075元。被告义乌市诚明建设工程有限公司须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费12886元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
（判决正文后附计算清单）
审 判 员 黄小英
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一六年五月十三日
代书记员 吴艳君
浙江浦江永在商品混凝土有限公司供货数量及价格
2013年10月18日，经朱总、何总协商，原混凝土单价每个等级下调每方8元。
砼标号
数量（方）
单价（元）
共计（元）
C15
322
292
94024
C15细石
67
302
20234
C20细石
22
312
6864
C35P8
137
357
48909
C40P8
2117
377
798109
即9月26日前供货：
2665
货款为：
968140
以上原混凝土单价每个等级下调每方8元计算，其他不变
2013年9月26日至2014年1月1日期间的供货数量及价格（整体单价上调20元毎方）
砼标号
数量（方）
单价（元）
共计（元）
C15
452
312
141024
C15细石
82
322
26404
C35
134
362
48508
C35P6
679
372
252588
C35P8
274
377
103298
C40P6
1803
392
706776
C40P8
1986
397
788442
C40
11
382
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"恒丰银行股份有限公司绍兴支行与浙江恒邦金属有限公司、诸暨市宇伟洛克机械有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-21\\\\\",\\\\\