重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰法民初字第04042号
原告傅章品，男，汉族，1953年5月2日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人秦宗芬，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告重庆顺鼎节能建材有限公司，住所地：丰都县名山街道白沙沱村三村。组织机构代码：55677595-2
法定代表人：郎灵，董事长。
被告郎灵，男，汉族，1962年10月26日出生，住重庆市丰都县。
被告郎蓉，女，汉族,1964年6月11日出生，住重庆市丰都县。
被告冉小平，男，汉族，1964年11月10日出生，住重庆市丰都县。
被告程波，男，汉族，1973年9月9日出生，住重庆市丰都县。
被告郎蓉、冉小平、程波共同委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被告陶建伶，女，汉族，1990年4月19日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。
被告石春华，女，汉族，1974年4月10日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
原告傅章品与被告重庆顺鼎节能建材有限公司（以下简称顺鼎公司）、郎灵、郎蓉、冉小平、程波、陶建伶、石春华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员任宗荣担任审判长，与审判员李培明、代理审判员罗海涛组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅章品的委托代理人秦宗芬，被告重庆顺鼎节能建材有限公司的法定代表人郎灵，被告郎灵，被告郎蓉、冉小平、程波及其委托代理人文绍波，被告陶建伶的委托代理人廖德昌，被告石春华的委托代理人刘川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告傅章品诉称，七被告先后于2012年11月15日、2013年3月13日、2013年6月13日、2014年3月1日共同向原告傅章品借款50万元、20万元、50万元、50万元，共计借款170万元用于公司流动资金，借款利率约定为月利率3%。七被告借款后按照约定支付了部分利息，其中2012年11月15日借款50万、2013年3月13日借款20万元、2013年6月13日借款50万元共计120万元本金的利息按月息3分支付至2013年12月13日，2014年3月1日借款50万元本金的利息按月息3分支付至2014年5月1日。请求判令七被告共同偿还原告借款本金人民币170万元，并按月利率3%支付资金利息，其中120万元本金从2013年12月13日起计息至还清时止，50万元本金从2014年5月1日起计息至还清时止，七被告对全部借款本息相互承担连带清偿责任，同时承担本案一切诉讼费用。
被告顺鼎公司辩称：借款金额、时间及利息支付情况都属实，现在公司处于停产阶段，暂时无能力还款。
被告郎灵辩称：借款属于公司借款，不属于个人借款，个人不承担责任，请求法庭驳回原告对个人的诉讼请求。
被告郎蓉、冉小平辩称：我们既不是共同借款人，也不是借款的保证人，公司董事长在股东会上要求我们股东在借条上签名，只表示我们股东知道公司借款的事实，我们不应当承担共同偿还的责任和连带清偿责任。同时2012年11月15日这张借条未注明约定利息，应当视为不支付利息。请求法庭驳回原告对个人的诉讼请求。
被告程波辩称，对原告诉称的四笔借款均不知情，借条上的“程波”不是本人所签。请求法庭驳回原告对个人的诉讼请求。
被告陶建伶辩称：对原告诉称的四笔借款均不知情，本人不是公司股东，借条上的“陶建伶”不是本人所签。请求法庭驳回原告对个人的诉讼请求。
被告石春华辩称：顺鼎公司及其另外六被告向原告借款的事情不知情，也没有向原告的几笔借款提供过担保，不应当承担偿还责任和连带清偿责任。请求法庭驳回原告对石春华的所有诉讼请求。
经审理查明：2012年11月15日，被告顺鼎公司向原告傅章品借款50万元，出具打印的格式借条载明：“今借到付章品人民币伍拾万元整（500000），用于重庆顺鼎节能建材有限公司流动资金，借款时间为2012年11月15日。借款单位：重庆顺鼎节能建材有限公司（加盖印章）”。落款“借款单位”下方打印有“董事长”、“股东签字”，郎灵在“董事长”后进行了签名。借条下端载明“备注：这伍拾万元已用于还陈淑碧借款”。2013年3月13日被告顺鼎公司向原告傅章品借款20万元，出具打印的格式借条载明：“今借到傅章品人民币贰拾万元整（200000），用于重庆顺鼎节能建材有限公司流动资金，月息3分，利息从借款之日算起。借款时间为2013年3月13日。借款单位：重庆顺鼎节能建材有限公司”。落款“借款单位”下方打印有“董事长”、“股东签字”，郎灵在“董事长”后进行了签名，“股东签字”栏后所签名字有：郎蓉、石春华、冉小平、程波。落款的借款日期处有重庆顺鼎节能建材有限公司加盖的印章。2013年6月13日被告顺鼎公司向原告傅章品借款50万元，2013年7月12日出具打印的格式借条载明：“今借到傅章品人民币伍拾万元整（500000），用于重庆顺鼎节能建材有限公司流动资金，月息3分，按月付息，到期本息一次性结清。借款时间为2013年6月13日。借款单位：重庆顺鼎节能建材有限公司（加盖印章）”。落款“借款单位”下方打印有“董事长”、“股东签字”，郎灵在“董事长”后进行了签名，“股东签字”栏后所签名字有：郎蓉、程波、陶建伶、冉小平。2014年3月1日被告顺鼎公司向原告傅章品借款50万元，2014年3月2日书写借条载明：“今借到付章品人民币500000.00元（大写：伍拾万元整），从2014年3月1日起按月息3%计算利息，特此借条。借款人：重庆顺鼎节能建材有限公司（加盖印章）”。落款日期下方所签名字有：郎灵、陶建伶、程波、冉小平、郎蓉，借条下端载明“抵严俸兰借款”。顺鼎公司借款后，按月息3分支付傅品章2012年11月15日出借款50万、2013年3月13日出借款20万元、2013年6月13日出借款50万元共计120万元的利息至2013年12月13日，支付傅章品2014年3月1日出借款50万元的利息至2014年5月1日。
庭审中，程波、陶建伶、石春华否认借条上的签名是本人所签，冉小平陈述借条上“程波”、“陶建伶”、“石春华”的签名分别是其各自的亲属代签。原告未申请字迹鉴定。
上述事实，有当事人的陈诉、借条、银行转账凭条等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告傅章品出借款给被告重庆顺鼎节能建材有限公司，双方形成合法的借贷关系，依法应受法律保护，傅章品请求重庆顺鼎节能建材有限公司返还借款的主张应予以支持。借贷双方约定有利率且符合法律规定的，借款方应当支付利息。原告傅章品与被告顺鼎公司双方于2012年11月15日形成借贷关系的借条上虽未载明利率、利息，但结合从顺鼎公司实际按月息3分支付利息的事实和后几次借款交易习惯分析，应认定双方有月息3分的口头约定。双方约定月息3分或月息3%，折合为年利率为36%，根据我国现行民间借贷法律法规的规定，借贷双方约定的年利率以不超过24%为合法有效，约定的年利率超过24%但未超过36%的部分如果已经实际支付则予以认可。本案双方当事人约定的借款年利率虽未超过36%，但尚未支付的利息，应当按照年利率24%计算。原告傅章品提供的借条内容表明看，借款人为顺鼎公司，借款用途为顺鼎公司的流动资金；从借条形式看，公司“董事长”、“股东”与借条落款“借款单位”不是并列关系，个人签名前无“担保人”之类字样以表明个人签字即具有借款担保关系，原告傅章品无证据证明公司股东是共同借款人或担保人，因此，郎灵、郎蓉、冉小平等人关于个人签名仅表示知道公司借款事实、个人签名既不是共同借款人也不是担保人，因此不应承担还款责任的辩称理由本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆顺鼎节能建材有限公司在本判决发生法律效力后15日内返还原告傅章品借款本金170万元并支付借款利息，其中120万元本金从2013年12月14日起至还清时止、50万元本金从2014年5月2日起至还清时止按年利率24%分别计算利息。
二、驳回原告傅章品的其他诉讼请求。
如果被告重庆顺鼎节能建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费20100元，由被告重庆顺鼎节能建材有限公司负担（已由原告傅章品代为垫付10050元，被告重庆顺鼎节能建材有限公司在履行本判决书确定的给付义务时一并支付原告傅章品）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 任宗荣
审 判 员 李培明
代理审判员 罗海涛
二〇一六年五月五日
书 记 员 何海虹