wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0108执异19号
案外人：重庆浦辉房地产开发有限公司（现重庆浦辉商业管理有限公司），住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路581号A区3号楼海天居，统一社会信用代码91500108203177703K。
法定代表人：曾礼浦。
委托代理人:邓勇，重庆志平律师事务所律师。
申请执行人：伍娜娜，女，汉族，1990年9月11日出生，住四川省渠县。
委托代理人:谭波，重庆海外律师事务所律师。
被执行人:重庆翔园酒店（普通合伙），住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路***号**栋-1F、1F,工商注册号5001082000226351-1-1。
执行事务合伙人：商云锦。
本院在执行伍娜娜与重庆翔园酒店（以下简称：翔园酒店）劳动争议纠纷一案中，异议人重庆浦辉房地产开发有限公司（以下简称：浦辉公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
案外人浦辉公司称，2012年10月8日浦辉公司与刘世星签订《租赁合同书》将重庆市南岸区南坪东路587#海棠晓月C区﹛10﹜号楼整栋及C区﹛11﹜号负1-1和1-1号商铺出租给刘世星，因其拖欠租金，2015年12月21日与2015年12月22日，刘世星与重庆隆泰商务酒店（以下简称：隆泰酒店）分别向浦辉公司出具《承诺书》，承诺在2016年2月20日前结清拖欠租金，若隆泰酒店未能如数结清拖欠浦辉公司的租金将无条件自动退场，酒店内所有装饰装修、设备及物品交付浦辉公司以抵偿所欠租金。2016年2月20日，隆泰酒店自动退场，现酒店内的财物作为租金抵偿给浦辉公司，公司未与翔园酒店签订过合同，挂牌经营的也是隆泰酒店，抵偿财物所有权与翔园酒店无关。2017年7月19日，重庆市南岸区人民法院向浦辉公司送达(2017)渝0108执2046-2083号执行裁定书、协助执行通知书，要求浦辉公司在收到协助执行通知书后，配合法院将被执行人翔园酒店内的财物依法进行处置。浦辉公司认为翔园酒店内的财物所有权应为隆泰酒店所有，并早已依《承诺书》约定抵偿租金。据此请求法院停止对翔园酒店内财物的强制执行。
案外人为证明其主张提供了《租赁合同书》复印件一份、承诺书复印件两份、《终止合同通知函》复印件一份等证据材料。
申请执行人辩称，一、翔园酒店与隆泰酒店系位于同一经营场所的非法人组织，二者对外代表均为商云锦，翔园酒店主要经营餐饮服务，隆泰酒店经营住宿客房服务，工商、税务均能查到翔园酒店，翔园酒店与隆泰酒店属于两块牌子一套人马，法院执行的财物放置在翔园酒店内，而非隆泰酒店经营场所。二、该房是商云锦等人与浦辉公司签订租赁合同，并一直由酒店财务人员负责按期打租金至浦辉公司账户。三、案外人异议申请书上称对翔园酒店内的财物享有留置权，而后在法院法庭询问过程中又称其不知晓翔园酒店的存在，是自相矛盾的，另翔园酒店早于隆泰酒店在该地开业经营，后因合伙人纠纷，翔园酒店划分为两部分，餐饮部分为由翔园酒店管理，酒店客房部分由隆泰酒店管理。据此，我认为案外人浦辉公司的异议不成立，不应停止执行翔园酒店内的财物。
被执行人翔园酒店未到庭参加听证，也未提供书面答辩意见。
本院查明，伍娜娜与重庆翔园酒店劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）渝0108民初字第14382号民事判决书，判决内容如下：被告重庆翔园酒店于本判决生效后支付原告伍娜娜拖欠2016年1月和2016年2月的工资共计3459元。民事判决书发生法律效力后，因重庆翔园酒店未如期履行义务，伍娜娜向本院申请强制执行，本院于2017年4月20日立案执行。2017年7月19日本院向重庆浦辉房地产开发有限公司送达（2016）渝0108执2046-2083号执行裁定书和协助执行通知书，要求其配合本院对被执行人重庆翔园酒店内的财物进行清点、查封、扣押，并配合本院将上述财物依法进行处置。
另查明，2012年10月8日，案外人浦辉公司与刘世星签订《租赁合同书》，合同约定浦辉公司提供重庆市南岸区南坪东路587#海棠晓月C区﹛10﹜号楼整栋及C区﹛11﹜号负1-1和1-1号商铺出租给刘世星，建筑面积：4036.75平方米，经营类别：餐饮、酒店，交房日期：2012年12月1日，计租日期：从2012年12月1日起至2028年11月30日止，装修免租日期：从2012年12月1日起至2013年9月30日止。
还查明，2015年12月21日与2015年12月22日，刘世星与隆泰酒店分别向浦辉公司出具《承诺书》，承诺书中载明:隆泰酒店因内部原因导致长期无法如数缴纳承租浦辉公司位于重庆市南岸区南坪东路587号C10栋商业裙楼的租金，在与浦辉公司协商一致后，承诺在2016年2月20日前结清拖欠浦辉公司的租金，若未能如数结清，将自动退场，酒店内所有装饰装修、设备及物品交付浦辉公司抵偿所欠租金。刘世星及浦辉公司在上述《承诺书》上签字捺印，加盖公司公章。
再查明，2016年2月25日，浦辉公司向刘世星(隆泰酒店)出具《终止合同通知函》，通知函中载明：根据刘世星与浦辉公司于2012年10月8日签订的租赁合同约定，刘世星已严重违约，截止到2015年12月15日已欠租金1,011,808元，现依据双方签订的合同，正式通知解除双方签订的租赁合同，收回场地并处理相关物资。同日，刘世星回复浦辉公司，同意将场地内所有物资归浦辉公司所有。
经法庭查明，案外人浦辉公司与刘世星虽有以物抵租金的承诺约定，但双方并未对原酒店物品进行清点交接，也未对所有物品进行价值评定处理。就现有物品抵偿多少金额的租金，以及是否欠租金案外人均无法作答和举证。
本院认为：依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，浦辉公司提交的证据材料只能证明隆泰酒店与浦辉公司之间有以资产抵偿租金的承诺约定，但该约定双方是否履行并履行完毕，在本案审查中，无据可查。故案外人所述称的以物抵债后对本案执行标的物享有所有权的主张的真实性及合法性均无法查证，案外人的异议理由不成立，对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第十七条规定第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人重庆浦辉房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，案外人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马红霞
审判员 刘勇贵
审判员 彭 峰
二〇一八年二月七日
书记员 周安玲
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行初5号
原告陈芬，女，1972年10月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰大道***号。
法定代表人何维楷，市长。
本院在审理原告陈芬诉被告都江堰市人民政府不履行法定职责一案中，陈芬于2018年1月5日签收了《交纳诉讼费通知书》，其在通知书规定的七日期限内未向本院预交案件受理费。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条关于“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理”的规定，本案应当按陈芬自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
本案按原告陈芬自动撤诉处理。
审判长 李伟东
审判员 喻小岷
审判员 盛 莉
二〇一八年一月十八日
书记员 尹德兰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初24011号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托代理人：梁银凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李智钊，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。
被告：沈高攀，男，汉族，1987年2月15日出生，住福建省安溪县，
被告：张美真，女，汉族，1986年9月1日出生，住福建省安溪县，
原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告沈高攀、张美真金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托代理人梁银凤到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告广发银行借款本金163826.14元、利息15747.37元、罚息6659.08元、复利1874.97元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年5月15日）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提交证据。
广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、循环贷款列表、结婚证等予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、贷款申请时间：2013年12月30日，签订编号为1401060632的《生意人卡（生意红）申请表》。
二、核准额度及有效期：200000元，2014年1月14日起至2019年1月14日止。
三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。
五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。
六、贷款发放情况：截至2017年11月15日，广发银行共向沈高攀发放了28笔循环贷款，被告已经偿还6笔，尚余22笔贷款未还清。
七、还款约定：还款方式为等额本息，每月15日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。
八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
九、违约情况：从2016年10月起，陆续拖欠本息。
十、欠款情况：2017年11月15日，被告拖欠本金是163826.14元，利息23451.36元、罚息16292.06元、复利5758.25元。
以上事实有原告提供的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。沈高攀、张美真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与沈高攀签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。沈高攀拖欠贷款本金163826.14元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，沈高攀未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请沈高攀依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告张美真的连带责任问题，广发银行主张被告张美真是被告沈高攀的配偶，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间。但案涉《生意人卡（生意红）申请表》的合同当事人为广发银行与沈高攀，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定广发银行与沈高攀之间，张美真并非合同相对方，广发银行在案涉金融借款合同纠纷中诉请张美真承担合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如广发银行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，广发银行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告沈高攀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金163826.14元及利息、罚息、复利（暂计至2017年11月15日，利息23451.36元、罚息16292.06元、复利5758.25元；后续利息以借款本金为基数从2017年11月16日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4062.15元（原告已预交），由被告沈高攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 方敬萍
人民陪审员 毛俊凯
人民陪审员 尹镜明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 柯聪聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0305民初2730号
原告：胡飞龙，男，1993年2月2日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：陆培根，男，1973年6月2日生，汉族，住浙江省海宁市。
原告胡飞龙与被告陆培根民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告胡飞龙到庭参加诉讼，被告陆培根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡飞龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金4万元及其利息（以4万元为本金自2016年1月6日起至还款之日止，按月息2分计算）。2、本案的诉讼费用保全费用由被告承担。事实与理由：2016年1月6日，被告因生意周转需要向原告借款4万元，约定还款时间为2016年2月4日，借款利息为月息2%，到期不还承担违约金。借款到期后，被告至今未付，故诉至法院，希判如所请。
被告陆培根未到庭、未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2016年1月6日的借款合同、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，结合原告庭审陈述，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，被告陆培根因资金周转需要向原告胡飞龙借款4万元，当日双方签订借款合同一份，协议约定还款期限为2016年2月4日，被告以其浙Ｆ×××××汽车一辆为该借款提供抵押，但该车未办理相关抵押登记手续，亦未交付原告，该借款协议未明确约定借款利息。被告陆培根当日另行出具借条、收条各一份，借条载明了借款金额还款期限，同时载明了借款利息按照同期商业银行贷款利息的4倍等内容，收条载明收到原告胡飞龙转账2.35万元现金1.65万元。后原告胡飞龙通过其中国农业银行账号为62×××71账户转入被告陆培根中国农业银行账号为62×××76账户中4万元。借款到期后，被告未偿还借款本息，遂引起本案纠纷。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告胡飞龙与被告陆培根之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系，依据原告出具的借款合同、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单结合原告庭审陈述，足以证实原告胡飞龙已履行出借4万元款项的义务，被告陆培根应按约偿还原告借款本金及利息。被告陆培根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆培根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡飞龙支付借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2016年1月6日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，保全费420元，公告费580元，合计1800元，由被告陆培根负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周洪生
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 夏 婷
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2015)粤知法专民初字第76号
原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托代理人：薄文君，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：王玫珏，广东高睿律师事务所实习律师。
被告：广州市海珠区新港喜文屋商行，经营地址广东省广州市海珠区。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司诉被告广州市海珠区新港喜文屋商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司委托代理人薄文君、王玫珏到庭参加诉讼。被告广州市海珠区新港喜文屋商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司诉称，原告是中国第一家动漫上市公司，主要从事动漫玩具的设计、开发、生产与销售。自1993年创立以来，原告先后荣获“广东省著名商标”、“中国文化企业三十强”、“国家文化产业示范基地”及“全国企事业知识产权示范单位”等荣誉。2014年2月26日，原告已获得国家知识产权局授予的名为“玩具腰带头（火风）”、专利号为：ＺＬ20133041××××.5的外观设计专利，并对该专利享有完整、合法、有效的专利权，未经原告同意，任何主体或个人不得使用。后原告发现，被告经营的“凯文の屋”所销售的“铁甲召唤腰带”商品侵犯了原告“玩具腰带头（火风）”的外观设计专利权及“铠甲勇士”艺术变形字体组合图形的商标专用权（商标注册证号为：第6798647号），就被告的上述侵权行为，原告于2014年5月15日进行了公证证据保全。为制止被告的侵权行为，原告已于2014年7月7日委托律师向被告发出了《律师函》，然而被告对原告的合理要求不予回应。原告认为，被告销售侵犯原告外观设计专利权、商标专用权产品的行为，不仅给原告造成了巨大的经济损失，同时亦侵犯了广大消费者的合法权益，破坏了社会诚信。故请求法院判令被告：1、立即停止销售侵犯原告专利权的侵权行为；2、赔偿原告经济损失人民币15000元；3、承担原告为制止侵权行为所支出的公证费、律师费共计人民币5000元，购买侵权产品费用人民币98元；3、承担本案的诉讼费用。
被告广州市海珠区新港喜文屋商行未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司于2013年8月27日向国家知识产权局申请了名称为“玩具腰带头（火风）”的外观设计专利，并于2014年2月26日获得授权，专利号为ＺＬ20133041××××.5，专利权人为原告广东奥飞动漫文化股份有限公司和广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司。该专利年费缴纳至2015年8月26日。该专利授权公告图片如下：
主视图后视图
左视图俯视图
右视图仰视图
使用状态主视图使用状态后视图
使用状态左视图使用状态俯视图
使用状态右视图使用状态仰视图
2014年1月20日，广州奥飞文化传播有限公司、广东奥迪动漫玩具有限公司、广东奥飞动漫文化股份有限公司签订了《知识产权协议书》，该协议书约定由广东奥飞动漫文化股份有限公司全权代理涉案专利的维权事宜。
2014年5月15日，广东奥飞动漫文化股份有限公司和广州奥飞文化传播有限公司的共同委托代理人张小华向广东省广州市海珠公证处申请对其在有关商店购买商品的行为进行证据保全，并办理公证。同日公证处公证员林某与公证人员曾某随张小华一同来到位于广州市海珠区怡乐路一门面标示有“凯文の屋”字样的商店。在随行公证员的监督下，张小华在该商店购买了商品并取得了《发票联》、电脑小票及持卡人存根各一张。公证员在现场对该商店的门面及相关情况进行了拍摄，并出具了（2014）粤广海珠第11665号《公证书》。同年12月30日，原告以上述公证书及公证购买的物品等为证据提起本案诉讼。
庭审中当众拆封公证购买物的封存箱，内有七件玩具，还有一个信封，信封内有银行刷卡凭证、小票和发票各一张，发票上载明“玩具套装1套，单价98元”，盖有“广州市海珠区新港喜文屋商行”的发票专用章。银行刷卡凭证的商号名称为“广州市海珠区新港喜文屋商行”，交易金额是98元。小票上的金额也是98元。
原告指控其中一款玩具为被控侵权产品，其图片如下：
主视图后视图
左视图俯视图
右视图仰视图
经庭审比对，原告认为，首先经过整体比对，被控侵权产品和涉案专利名称均为玩具腰带头，被告涉案产品在包装上印有“铁甲战士及图”，与原告根据涉案专利生产的产品外包装上“铠甲勇士及图”商标近似，面向的消费群体一致，整体外观非常近似，容易引起相关公众的混淆；其次，经过部分比对，涉案专利最能凸显设计要点的正中剑设计、圆环设计、火焰纹设计，在被告涉案产品中均有相同的设计，因此，原告认为被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。
另查明，被告广州市海珠区新港喜文屋商行，工商注册的经营地址为广州市海珠区怡乐路70号大院8-10号103房自编2号，注册号码：440105600641981，经营者陈红辉，商事主体类型为个体工商户，主营项目类别为零售业。
再查明，含本案在内，原告以同一份公证书为证据在本院对被告提出了三案诉讼[另两案案号分别为：(2015)粤知法专民初字第74、77号]。
上述事实有原告提交的外观设计专利证书、专利登记簿副本、公证书、公证费用发票复印件、律师函、商事登记信息表、知识产权协议书等予以证实。
本院认为，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司是名称为“玩具腰带头（火风）”，专利号为：ＺＬ20133041××××.5的外观设计专利权人之一，原告享有的外观设计专利权应受法律保护。且原告与涉案专利的另两个专利权人广州奥飞文化传播有限公司、广东奥迪动漫玩具有限公司签订《知识产权协议书》，该协议书约定由广东奥飞动漫文化股份有限公司全权代理涉案专利的维权事宜，因此原告有权提起本案诉讼。
外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该专利产品的外观设计为准。将被控侵权产品与原告显示在专利公报上的专利图片进行比对，从主视图和后视图看，被控侵权产品左右两侧各少了一个构件；从左视图和右视图看，被控侵权产品的设计，尤其是侧端凸出的弧度与涉案专利明显不同；从俯视图和仰视图看，被控侵权产品的两侧各少了一个构件，产品的结构层次和比例也与专利图片不同。经过以上比对，两者的差异较大，不构成相同或近似，因此本院确认被控侵权产品外观设计并未落入涉案专利保护范围。
销售被控侵权产品的是位于广州市海珠区怡乐路门面标示为“凯文の屋”字样的商店，尽管公证购买地址与被告的经营地址不完全一致，但该商店出具的发票上加盖的印章和被告名称一致，代理人张小华在该商店的银行刷卡凭证上的商号名称也与被告名称一致，上述证据已足可认定被告广州市海珠区新港喜文屋商行与公证书中载明出售被控侵权产品的“凯文の屋”是同一店铺，被告未到庭，自动放弃答辩权利，故本院认定被告是被控侵权产品的销售者。但由于被控侵权产品外观设计并未落入涉案专利保护范围，因此本院判决驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币302.45元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭海华
审 判 员 郭小玲
人民陪审员 吴紫芸
二〇一五年八月四日
法官 助理 徐智媛
书 记 员 钟小坚
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行终886号
上诉人（原审原告）张峥，男，1968年11月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）成都市青羊区总工会。住所地：四川省成都市青羊区西华门街**号。
法定代表人时旭，常务副主席。
委托代理人文闻，四川篇章律师事务所律师。
委托代理人文艺为，四川篇章律师事务所律师。
上诉人张峥因诉被上诉人成都市青羊区总工会（以下简称青羊总工会）不履行法定职责一案，不服成都市青羊区人民法院作出的（2017）川0105行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月4日，张峥以其原用人单位诬陷其盗取酒店财物，而向青羊总工会反映，要求“让原用工单位处理他的人、开罚单的人向其赔礼道歉，并赔偿900
--
1000元的经济损失”。张峥因认为青羊总工会接到其投诉后不作为，诉至法院，要求青羊总工会受理其投诉，并赔偿8000元。原审法院认为，依据《中华人民共和国工会法》第二条、第十四条的规定，青羊总工会为群众性组织，系社会团体法人。青羊总工会为维护职工合法权益所享有交涉权、提出意见权、要求重新处理权、请求当地政府处理权等权利，不具有行政权利的属性。因此，青羊总工会并不具有劳动监察的行政职权，其不属于法律法规授权的行政组织，其行为不是行政行为；且张峥也系要求青羊总工会解决其与用人单位的民事方面的权益纠纷，并非行政方面的请求，故张峥提起的本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张峥的起诉。
宣判后，张峥不服，向本院提起上诉称，青羊总工会是公职编制，依据《中华人民共和国工会法》第四十八条规定，其在职人员也是公职编制，原审裁定不当，请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国工会法》第二条第一款“工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织”的规定，青羊总工会是群众组织，不是按照宪法和有关组织法规定设立的、行使国家行政职权的行政机关，也不属于法律法规授权的行政组织。青羊总工会依据《中华人民共和国工会法》的规定，通过向企业提出意见、要求重新研究处理，代表职工提请仲裁、提起诉讼等方式，对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督，其监督是有组织的社会监督，而非行政机关行使劳动监察的行政职权，因此张峥提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”的规定，张峥通过行政诉讼的方式要求青羊总工会履行社会监督职责不当，原审裁定驳回起诉正确。张峥上诉称青羊总工会是公职编制没有法定理由，其提到的《中华人民共和国工会法》第四十八条“县级以上各级工会的离休、退休人员的待遇，与国家机关工作人员同等对待”仅涉及县级以上工会人员离、退休待遇问题，不能证明青羊总工会具有劳动监察的行政职权，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费均不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 艺
审判员 邱方丽
审判员 蒋娜娜
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 锐
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽0211行审50号
申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局，住所地厦门市集美区建南路6号之一，统一社会信用代码11350211004136757D。
法定代表人熊志伟，局长。
委托代理人李文雅、王秀惠，该局工作人员。
被执行人陈勇坚，男，1969年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局（下称集美行政执法局）于2018年3月5日向本院申请强制执行厦集城执土拆字〔2017〕111号《拆除决定书》。本院受理后于2018年3月13日向被执行人陈勇坚送达了受理案件通知书及申请执行人提交的行政强制执行申请书副本及相关证据材料。本案现已审查终结。
申请执行人集美行政执法局于2017年10月10日对被执行人陈勇坚作出厦集城执土拆字〔2017〕111号《拆除决定书》，查明陈勇坚未经批准，于2017年6月擅自在社宝生园园区内非法占地建设，该建设现状蓄水池2处，总占地面积163平方米，其一蓄水池占地面积20平方米，其二蓄水池占地面积143平方米。集美行政执法局认定陈勇坚的上述行为属非法占地性质，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，决定责令陈勇坚自收到拆除决定书后，退还非法占用的土地163平方米，限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人集美行政执法局向本院申请执行，请求：1、准予对被执行人陈勇坚强制执行厦集城执土拆字〔2017〕111号《拆除决定书》，即强制被执行人退还非法占用的土地163平方米，并对被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施予以强制拆除，恢复土地原状。2、本案执行费用由被执行人承担。
申请执行人为支持其强制执行申请，提供如下证据材料：1、被执行人陈勇坚的身份证复印件；2、《责令停止违法建设通知书》（No.3024229）；3、确认函（NO.3013923）、用地情况确认书（灌口确认2017字第071002号）；4、现场勘验笔录、照片；5、询问笔录；6、《立案登记表》（厦集城执土拆立字〔2017〕111号）；7、《告知书》（厦集城执土拆告字〔2017〕111号）、送达回证、照片；8、《拆除决定书》（厦集城执土拆字〔2017〕111号）及送达回证；9、《行政强制执行催告书》（集城执强催字（2017）第279号）、送达回证、照片。
本案在审查过程中，被执行人陈勇坚对申请执行人集美行政执法局作出涉案拆除决定的执法程序及向本院提交的相关证据材料未提出异议。其称，案涉房屋在建造时虽没有权属手续，但是相关手续正在申请当中，也有对土地硬化部分进行拆除，戏水池也改做鱼塘，并且认为案涉建筑是由大家一起出资进行建设的，当时区政府进行招商，许多农民一起参加出资进行建设。被执行人陈勇坚在本案审查过程中未提供证据证明其所述内容，亦未向本院提供案涉房屋的相关合法用地手续或批建手续。
经审查查明，被执行人陈勇坚未经相关职能部门批准擅自在社宝生园园区内非法占地建设的违法行为被发现后，申请执行人依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2017年10月10日作出厦集城执土拆字〔2017〕111号《拆除决定书》，并于2017年10月17日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。被执行人经催告后，在规定期限内未履行该《拆除决定书》所确定的义务。
以上事实有申请执行人集美行政执法局提交的证据材料及本院制作的询问笔录等予以证实。
本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，申请执行人集美行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内的违法建设、非法占地案件的法定职权。关于陈勇坚在本案中所述其对于上述违法建设已进行部分整改且在案涉地块上的违法建设并非其个人所建，系由其他村民共同出资进行建设方面，其并未向本院提供证据予以证明，且其在2017年8月23日集美行政执法局对其所作的笔录中亦确认其系案涉相关违法建设的唯一建设者，故对其说法本院不予采信。集美行政执法局作出的厦集城执土拆字〔2017〕111号《拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序。被执行人陈勇坚在法定期限内未申请复议、起诉，该《拆除决定书》已经发生法律效力。被执行人陈勇坚未退还非法占用的土地163平方米，自行拆除在涉案土地上新建的建筑物、构筑物及其他设施之义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市集美区城市管理行政执法局于2017年10月10日作出的厦集城执土拆字〔2017〕111号《拆除决定书》。
二、被执行人陈勇坚应于本裁定送达之日起十五日内退还非法占用的土地163平方米，并自行拆除在涉案土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施。
三、被执行人陈勇坚在上述期限内若不履行退还非法占用的土地163平方米，并自行拆除在涉案土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施，依法强制执行，由厦门市集美区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 龚小兰
审 判 员 蓝水凤
二〇一八年三月二十二日
法官助理 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0402民初3648号
原告：安顺市国秀塑料回收有限责任公司。地址：贵州省安顺市西秀区东关办大水沟柴家院*组。
法定代表人：陈国秀。
委托代理人：徐俊，贵州三度律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘德金，男，1973年10月20日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司与被告刘德金买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司到庭参加诉讼，被告刘德金经本院传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告清偿货款人民币70000元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（计付时间自2016年7月1日起至货款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2014年开始向原告处购买塑料，每次交易被告均未足额付清货款，经原告员工黄某与被告对账，截止2016年5月17日被告欠款70000元，被告承诺次月30日前清偿，清偿期限届满后，被告所欠货款一直未付并经原告催收未果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告刘德金在法定答辩期间未提交答辩状，亦未出庭对原告提交的证据进行质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：安顺市国秀塑料回收有限责任公司于2014年8月20日登记成立，经营范围为塑料回收销售。被告刘德金在原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司处购买塑料，2016年5月17日，经原告公司员工黄某与被告结算，被告刘德金尚欠原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司货款70000元未付，被告刘德金出具《欠条》交原告公司员工黄某收执，《欠条》载明：今欠到黄某塑料货款柒万元整（￥70000元）刘德金2016.5.17。后被告刘德金未履行还款义务，致成诉讼。
上述事实，有原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司的陈述、原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、欠条、证人黄某的证言在卷作证，并经庭审质证、认证，本院予以采信作为认定事实的证据。
本院认为：被告刘德金在原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司处购买塑料制品，双方虽未签订书面《买卖合同》，但形成事实上的买卖合同关系。原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司约定履行供货义务后，2016年5月17日，原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司的员工与被告刘德金进行结算，被告刘德金出具确认差欠原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司货款70000元，现因被告刘德金怠于履行还款义务，原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司诉请要求被告刘德金偿还货款70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司诉请要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，虽原、被告双方对差欠货款的违约金没有约定，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张逾期付款的违约金的诉讼请求，本院予以支持，因原、被告双方未约定该款的支付时间，故对原告的此项诉请，本院酌情按原告起诉之日起参照人民银行同期同类贷款利率计付。
被告刘德金不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，判决如下：
限被告刘德金在本判决生效后十日内支付原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司货款人民币70000元及违约金（违约金从2017年9月25日起，以人民币70000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1550元，公告费600元，由被告刘德金承担。（该款原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司已缴纳，被告刘德金于本判决生效之日起十日内直接支付予原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司，原告安顺市国秀塑料回收有限责任公司不再向本院退取。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 员 王 一 雯
人民陪审员 蔡 吉 红
人民陪审员 张 友 芝
二〇一八年二月六日
书 记 员 余素雪（代）
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502民初288号
原告：成都忠信物业管理有限公司。营业场所：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号，组织机构代码：915101077436184938。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：何小江，男，1981年11月1日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡连芳，女，1987年5月17日出生，汉族，该公司工作人员。
被告：李貌，男，1982年4月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告李貌物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2018年1月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 王 俊
二〇一八年一月九日
书记员 赖宏志
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初1714号
原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区复兴路隆春里小区物业楼。
法定代表人：宋雅华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锁珍，该公司职员。
被告：王萍，住天津市红桥区。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告王萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 高茜茜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015���镜执字第00757-1号
申请执行人徐鸣，男，1963年5月11日出生。
被执行人於可全，男，1971年12月11日出生。
被执行人於大和，男，1955年11月22日出生。
被执行人徐可银，男，1958年7月23日出生。
本院在执行徐鸣申请执行於可全、於大和、徐可银民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出了执行通知，责令其履行（2014）镜民一初字第02093号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人於可全、於大和、徐可银价值50万元的财产
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 尚ＸＸ
二〇一五年五月十一日
书 记 员 朱佳国
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0921民初1258号之一
原告孙某，男，1969年1月20日出生，汉族，个体经营户，住宁阳县。公民身份号码：×××0010。
委托代理人喻胜勇，山东元序律师事务所律师。
被告张某，男，1958年4月16日出生，汉族，山东省××农业银行职工，住泰安市泰山区。公民身份号码：×××2792。
被告凌某，女，1962年9月20日出生，汉族，山东省××××农村信用社退休职工，住泰安市。公民身份号码：×××2766。
两被告委托代理人何敬伟，山东华林律师事务所律师。
两被告诉讼代理人赵旋，山东华林律师事务所律师。
被告王某，女，1958年8月30日出生，汉族，泰安市××银行退休职工，住泰安市泰山区。公民身份号码：×××0322。
委托代理人ＸＸ，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。
委托代理人孟广征，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。
被告山东誉昌园林工程有限公司，住所地山东省泰安市货场路北段路东正嘉鑫居门头房八号。
原告孙某与被告张某、凌某、王某、山东誉昌园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序，因本案应以另案是审理结果为依据，本案于2016年4月6日中止了诉讼。现需通知山东誉昌园林工程有限公司为被告参加诉讼，因无法向山东誉昌园林工程有限公司直接送达诉讼文书，应公告送达，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张士伟
人民陪审员 宿正文
人民陪审员 靳恩江
二〇一八年二月四日
书 记 员 赵亚男
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终2598号
上诉人（原审被告）：李亚林（liyalin），男，1963年2月18日出生，澳大利亚国籍，住澳大利亚。
委托诉讼代理人：徐文龙，山东齐创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜景芳，男，1969年12月6日出生，汉族，现住曲阜市。
委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
上诉人李亚林（liyalin）因与被上诉人颜景芳民间借贷纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2016)鲁0881民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李亚林（liyalin）上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的法律关系存在错误。一审法院没有查清上诉人与被上诉人之间纠纷的基本法律关系，法律关系认识错误必然导致适用法律错误。二、在证据采纳方面，主要是被上诉人提交的证据4即澳林公司的声明和证据，证据5指定汇款条，一审法院将此作为认定案件事实的主要证据，显然认定错误。该声明为澳林公司单方面声明，上诉人不认可。该声明即便是股权转让也与被上诉人起诉所主张的单纯借款之间没有任何关联性，起码股东之间未有任何纠纷。
颜景芳辩称，李亚林（liyalin）的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
颜景芳向一审法院起诉请求：1、要求李亚林支付欠款64万元及自2015年8月24日至付清之日年利率24%的利息；2、诉讼费用由李亚林承担。
一审法院认定事实：原告颜景芳、被告李亚林与案外人戴兵共同出资于2013年10月28日成立曲阜澳林时代房屋科技有限公司，颜景芳出资30万元，李亚林出资30万元，戴兵出资40万元。李亚林、戴兵出资均由颜景芳代为出资。2013年11月22日，曲阜澳林时代房屋科技有限公司汇入李亚林指定的厦门建设银行东区支行梁颖洁银行账户62万元。2014年3月4日，曲阜澳林时代房屋科技有限公司声明，“曲阜澳林时代房屋科技有限公司现全部转让股权与戴兵处，今后该公司事务和一切法律责任和原股东颜景芳、李亚林处无关。”同时注：“原曲阜澳林时代房屋科技有限公司汇给李亚林南高地红酒庄建设投资款陆拾贰元人民币所有权归颜景芳个人所有”。2014年4月1日，李亚林向颜景芳出具“今借到现金六十二万元整人民币”的借条一份。2015年8月24日，李亚林又向颜景芳出具借款64万的借条一份。一审法院认为，2013年11月22日，曲阜澳林时代房屋科技有限公司向梁颖洁名下厦门建设银行东区支行汇入62万元，该行为属公司行为，应当视为曲阜澳林时代科技有限公司对公司财产进行的处分。2014年3月4日，曲阜澳林时代房屋科技有限公司出具的声明中指出“汇给李亚林南高地红酒庄建设投资款陆拾贰万元人民币所有权归颜景芳个人所有”，说明澳林公司将62万元的资产所有权转让给了颜景芳，综合认定该62万元属于颜景芳所有。对于汇入梁颖洁账户的62万元，本院认为有李亚林于2013.11.14出具的“汇款路径”及2013年11月22日中国人民银行汇款凭证足以认定62万元汇入李亚林指定的银行账户。对于原被告之间是否存在借贷事实，本院认为，被告分别于2014年4月1日和2015年8月24日向原告出具了借条，被告作为澳籍华人，以其阅历和经验足以判断对出具借条所应承担的法律责任,其陈述是为安慰原告家属才出具的借条，无相关证据证明，且不符合逻辑。故本院认定原被告之间存在62万元借贷事实；对于原告所请求的另外2万元，因没有交付凭证，且被告不予认可，本院不予支持；关于利息的请求，因双方约定按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条的规定，判决：一、被告李亚林于本判决生效之日起十日内偿还原告颜景芳借款本金人民币62万元；二、被告李亚林于本判决生效之日起十日内偿还原告颜景芳借款利息（利息自2015年8月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告李亚林负担。
二审查明的事实与一审审理查明的一致。
本院认为，李亚林于2013年11月14日出具汇款路径单，并在收款人处签署自己的姓名，2013年11月22日曲阜澳林时代房屋科技有限公司汇入李亚林指定的厦门建设银行东区支行梁颖洁银行账户62万元，虽然李亚林在一审提交了澳大利亚南高地酒庄董事总经理艾迪.诺斯的证明书等欲证实该款并未由李亚林实际接收，但是李亚林出具汇款路径单及在收款人处签署自己的姓名即应当认定曲阜澳林时代房屋科技有限公司已经按照指示交付了该款。颜景芳在一审提交了李亚林于2014年4月1日出具的借条及2015年8月24日出具的借条，虽然李亚林出具借条的时间均是在曲阜澳林时代房屋科技有限公司转款之后，但李亚林作为完全民事行为能力人，其两次向颜景芳出具借条，均明确表达了向颜景芳借款的意思表示，且李亚林出具的借条时间均是在曲阜澳林时代房屋科技有限公司出具声明之后，结合曲阜澳林时代房屋科技有限公司于2014年3月4日出具的声明和注明内容，应当认定颜景芳与李亚林之间存在62万元的债权债务关系。上诉人在二审提交的证明等实则为证人证言，证人未出庭接受质询，故本院对书面证明等不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，李亚林（liyalin）的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人李亚林（liyalin）负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年八月八日
书记员 刘 丹
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0116民初8390号
原告：北京磐石盛业国际企业管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层21968室。
法定代表人：穆思涛，经理。
被告：杨鹏，男，1994年9月22日出生，住江苏省扬州市。
北京磐石盛业国际企业管理有限公司与杨鹏劳动争议一案，本院于2017年11月28日立案后，依法进行了审理。
北京磐石盛业国际企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告2017年5月1日至2017年8月7日工资16149.43元；2、判令原告不予支付被告2016年11月1日至2017年8月7日解除劳动合同补偿金5000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2016年11月1日入职以来不按时上班，后在原告多次追问下说辞职，辞职后被告也不办理交接手续，由于被告自2017年3月起多次迟到早退，影响了公司正常工作，给公司造成了严重损失，故起诉至法院。
本院经审查认为，北京磐石盛业国际企业管理有限公司与杨鹏之间的劳动争议，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会裁决，该委已于2017年11月6日作出京怀劳人仲字[2017]第1408号裁决书，该裁决书已于2017年11月7日送达北京磐石盛业国际企业管理有限公司。根据法律规定，北京磐石盛业国际企业管理有限公司如对该裁决书不服，应在该裁决书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案北京磐石盛业国际企业管理有限公司于2017年11月23日向本院提起本案之诉，已过起诉期限，故对北京磐石盛业国际企业管理有限公司的起诉，应予驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回北京磐石盛业国际企业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 雪
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1023民初2856号
原告曹检湘，男，汉族。
被告曹安干，男，汉族。
被告廖桂菊，女，汉族。系曹安干之妻。
本院在审理原告曹检湘诉被告曹安干、廖桂菊民间借贷纠纷一案中，原告曹检湘于2018年3月23日自愿向本院提出撤回对被告曹安干、廖桂菊的起诉。
本院认为，原告曹检湘向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹检湘撤回对被告曹安干、廖桂菊的起诉。
案件受理费减半收取1261元，由原告曹检湘承担。
（本页无正文）
审 判 长 曹正平
审 判 员 曹净松
人民陪审员 宋永辉
二〇一八年四月八日
代理书记员 陈丹英
泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽05民终1373号
上诉人晋江市启泽水电安装工程有限公司,住福建省泉州市晋江市金井镇滨海新城瑞祥路1号61-63店铺,机构代码78217298-1。
法定代表人。
被上诉人洪树枞,男,出生,汉族，住晋江市。
晋江市启泽水电安装工程有限公司诉洪树枞建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。
被告辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于INF_SJFY。
审判长 王 佳 华
审判员 王经艺、孙志坚
二〇一八年三月三十日
书记员 吴 艳 蓉
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0724民初5442号
原告：杨开美，女，1948年2月24日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。
被告：逯军，男，1961年10月16日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：花秀珍（逯军之妻），1960年9月26日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：高玉红，女，1980年3月7日生，汉族，居民，住连云港市海州区。
原告杨开美与被告逯军、花秀珍、高玉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨开美及其委托代理人卢伯明，被告花秀珍、高玉红，到庭参加诉讼。被告逯军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨开美诉称，被告逯军、花秀珍为经营需要借我20万元，被告偿还过部分本金，尚欠14万元未还，被告高玉红是借款担保人，故起诉要求被告偿还尚欠我的借款本金14万元及从2017年5月16日起按月利率2%给付利息。
被告花秀珍、高玉红辩称，原告所诉借款属实，该借款还过部分也不错。现在我们同意还款，但现在没有钱还。
被告逯军未作答辩。
经审理查明，2017年1月16日，被告逯军、花秀珍因经营需要借取原告杨开美20万元，被告高玉红为该借款提供担保。同日，被告写借条交原告杨开美收执，在借据上约定借款金额20万元，借款月利率2%，每月结息一次，10个月结清本息。被告高玉红在该借款借据上签名提供担保，未约定担保方式。嗣后，被告偿还过原告本息7.2万元。余款未还。为此，原告起诉索款。
上述事实，有当事人陈述、借条、收条等印证。
本院认为，原告与被告之间的借贷及担保关系合法有效，受法律保护。原告提出要求被告还款付息的主张，被告也同意还款付息，故对原告的诉讼主张予以支持。被告高玉红为他人的债务提供担保，未约定担保方式，应当依法推定为连带责任保证担保。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告逯军、花秀珍共同偿还原告杨开美借款14万元及其利息（以14万元为本金，从2017年5月16日起按照月利率2%计算至判决确定的给付之日），在本判决发生法律效力之日起十日内给付兑现。被告高玉红承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告杨开美负担645元（已交纳），由被告逯军、花秀珍负担1505元（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告），被告高玉红承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8600元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 马 谨
二〇一七年十二月十一日
书记员 周敏慧
法律条文
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的…，可以缺席判决。
（二）、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（三）、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（四）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
二、上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3399号
罪犯陈丁，男，1990年10月9日出生，汉族，初中文化，云南省昭通市威信县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2012年7月13日作出(2012)浙甬刑二初字第19号刑事附带民事判决，以被告人陈丁犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九年,附带民事赔偿人民币31546元，并对赔偿总额人民币525781元负连带责任。被告人陈丁不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审,于2012年9月27日以(2012)浙刑一终字第276号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。浙江省长湖监狱于2015年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈丁在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级表扬,2014年度监狱级改造积极分子，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陈丁在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈丁在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈丁准予减刑一年一个月（刑期至2019年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 朱 芸
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 欣
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1081行审1609号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人程晓荷，男，汉族，1941年6月28日出生，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2008）第2183号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人作出温某罚（2008）第2183号行政处罚决定，决定：1、没收被执行人在泽国镇天皇村地方非法占用166.2㎡的土地上新建的填土、2米高围墙及其他设施；2、罚款3324元（已履行）。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2017年1月3日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2008）第2183号行政处罚决定内容第1项，准予强制执行。由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 陈锦峰
审判员 潘正友
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 芬
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初1477号之二
原告：梁华栋，男，汉族，1977年5月30日出生，住广东省茂名市茂南区，
被告：丁戈，男，汉族，1982年2月23日出生，住广东省茂名市茂南区，
被告：茂名市茂南三味轩酒店。住所地：茂名市文明北路横泰花园首层北面*****号商铺。
原告梁华栋与被告丁戈、茂名市茂南三味轩酒店民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告梁华栋于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，撤诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁华栋撤诉。
案件受理费2575元，由被告负担。
审判员 李忠兴
二〇一七年五月二十五日
书记员 许 煌
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0604民初15173号
原告：梁明湛，男，汉族，1986年8月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告：梁兆江，男，汉族，1981年7月29日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
原告梁明湛与被告梁兆江合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告梁兆江下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长
审 判 长 汪占毛
审 判 员 赖坚凡
人民陪审员 卢伟航
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘颖仪
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初7188号
原告：曹轩铭，男，1978年7月30日出生，住重庆市沙坪坝区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。
被告：罗亮，男，1983年6月18日出生，住四川省邻水县。
公民身份号码：×××。
原告曹轩铭与被告罗亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法组成由审判员李扬、人民陪审员赵燕茹、柳志然参加的合议庭审理本案。本院于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告曹轩铭的委托诉讼代理人焦建到庭参加了诉讼，被告罗亮经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告曹轩铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗亮向原告曹轩铭归还借款30000元及利息（按照年利率24%的标准自2016年5月28日计算至实际给付之日止）；2.案件受理费、公告费由被告罗亮承担。事实与理由：曹轩铭、罗亮均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年5月25日，曹轩铭通过借贷宝平台向罗亮出借30000元。借款期限届满后，罗亮未按照约定还本付息。曹轩铭多次催要未果，故诉至法院。
被告罗亮未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：曹轩铭与罗亮均系借贷宝实名注册用户。2016年5月25日，曹轩铭（甲方）与罗亮（乙方）、人人行公司（丙方）通过借贷宝平台签订了编号为×××的借出协议，约定曹轩铭向罗亮出借借款30000元，年化利率为24%，借款期限为2016年5月25日至2016年6月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款协议第六条约定，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息。借款协议第九条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。借款协议第十条约定，协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。协议签订后，曹轩铭履行了交付借款的合同义务，罗亮未能按照约定还清本息。
截至开庭当日，2016年5月25日出借的30000元已经逾期205天，欠款金额为34239.85元，曹轩铭承诺罗亮无线下还款行为。
上述事实有曹轩铭提供的借出协议、借出信息截图、鹰皇金佰仕网络技术有限公司出具借款转账记录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：曹轩铭和罗亮通过借贷宝平台签署借款协议系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。出借人按照协议约定足额履行了交付借款的义务，借款人应当按照约定按期偿还借款，现借款期限已经届满，曹轩铭要求罗亮归还借款本金30000元于法有据，本院予以支持。双方约定借款期、宽限期和逾期的计息标准均为年化24%，故曹轩铭主张的计息标准具有合同和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗亮于本判决生效后十日内偿还原告曹轩铭借款本金三万元并支付利息（以三万元为本金，按年利率百分之二十四的标准，自二〇一六年五月二十八日起计算至实际给付之日止）。
如被告罗亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十八元（原告曹轩铭已预交）和公告费三百元（原告曹轩铭预交），由被告罗亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 响
合肥市瑶海区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖0102执2242号
安徽宇津物资有限公司、郑宇、沈萍、郑梅、张茂扣、韩永珍、沈华树、史军、王荣、合肥市正孚装饰材料有限公司：
你/你单位与安徽宝恒融资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2014)瑶民二初字第02009号民事判决书已发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，申请人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否责，本院将依法强制执行。
特此通知。
二〇一八年四月十二日
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0582民初1270号之一
原告：杨玉，女，1962年2月10日出生，汉族，住当阳市。
被告：湖北当阳农村商业银行股份有限公司，住所地：当阳市玉阳办事处长坂路146号。
法定代表人：李天龙，系公司董事长。
被告：赵述功，男，1951年7月30日出生，汉族，住当阳市。
原告杨玉与被告湖北当阳农村商业银行股份有限公司、赵述功合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。被告湖北当阳农村商业银行股份有限公司于2016年8月29日向本院申请中止审理，本院予以准许。原告杨玉于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨玉的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨玉撤诉。
案件受理费100元（原告已预交），由原告杨玉负担。
审判长 余天云
审判员 周 波
审判员 王心田
二〇一八年二月六日
书记员 宋敏敏
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1521民初1060号
原告:郭俊清，男，1939年12月26日出生，汉族，住宜宾县。
原告：郭超，男，1993年11月1日出生，汉族，住宜宾县。
原告：郭园，男，2007年6月27日出生，汉族，住宜宾县。
原告暨原告郭园法定代理人：熊仁芳，女，1970年1月9日出生，汉族，住宜宾县，系原告郭园之母。
委托代理人：肖顺宏，四川意恩律师事务所律师。
被告:四川惊雷科技股份有限公司，住所地宜宾县孔滩镇，统一社会信用代码915115002090041920。
法定代表人：王典灿，董事长。
委托代理人：夏英，四川中业律师事务所律师。
本院2016年5月3日立案受理了原告熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园与被告四川惊雷科技股份有限公司劳动争议一案，依法由审判员尹洪适用简易程序进行审理。查明，郭逢均系熊仁芳之夫、郭俊清之子、郭超和郭园之父。郭逢均系四川惊雷科技股份有限公司职工。四川惊雷科技股份有限公司为郭逢均投保了工伤保险。2015年5月28日12时10分许，郭逢均与同事一起在四川惊雷科技股份有限公司7号车间准备机具工作时突发疾病晕倒，送宜宾县孔滩镇中心卫生院抢救无效死亡。当日，在宜宾县公安局孔滩镇派出所、宜宾县孔滩镇政府干部在场的情况下，经座谈，四川惊雷科技股份有限公司出具了《关于惊雷公司职工郭逢均在2015年5月28日死亡的处理意见》，载明“该员工在厂区内发病，送镇医院抢救无效死亡，惊雷公司对该员工买了工伤保险，公司参照工伤死亡保险办理，上报县劳动人力资源保障局和社会保险局批复办理。如果县劳动人力资源和社会保障局没有认定郭逢均死亡是工伤，惊雷公司将按照郭逢均死亡是工伤并按工伤标准金额来进行赔付死者家属并给死者家属足量补偿金”。2015年5月29日，四川惊雷科技股份有限公司支付郭逢均家属现金10万元。2015年5月30日，郭逢均家属找到四川惊雷科技股份有限公司协商，达成协议：“2015年5月28日中午，惊雷公司职工郭逢均突发疾病死亡，由于死者爱人多病，家庭失去经济支柱，子女无业，家庭十分困难，公司借支给郭逢均家属的拾万元，作为公司一次性补贴给死者家属”，四川惊雷科技股份有限公司经理邵光滏与死者郭逢均家属熊仁芳在此协议上签字。四川惊雷科技股份有限公司于2015年6月2日为郭逢均死亡一事申请工伤认定。宜宾市人力资源和社会保障局于2015年6月19日作出宜人社工认字[2015]995号认定工伤决定书，认定郭逢均死亡属工伤。2015年9月9日，宜宾县社会保险局审核郭逢均工伤死亡待遇为：一次性工亡补助金576880元、丧葬费20488.98元、郭俊清抚恤金966.90元、郭园抚恤金966.90元，待遇享受金597368.98元，第三方支付或已支付15733.96元，合计581635.02元。后熊仁芳等人到四川惊雷科技股份有限公司领取郭逢均工亡待遇，四川惊雷科技股份有限公司欲抵扣2015年5月29日支付的10万元发生争议，致熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园于2016年2月22日宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求四川惊雷科技股份有限公司给付郭逢均死亡的工伤待遇581635.02元。宜宾县劳动人事争议仲裁委员会审理后于2016年4月14日作出宜县劳人仲案[2016]30号仲裁裁决书，裁决：⒈四川惊雷科技股份有限公司给付熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园四人因郭逢均工亡待遇共计人民币581635.02元，扣除借支的10万元，还应支付481635.02元；依法驳回熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园的其他仲裁请求。熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园在收到此仲裁裁决书后，认为不应抵扣四川惊雷科技股份有限公司所给付的10万元，起诉请求判令被告给付原告工伤待遇享受金581635.02元，并确认原、被告双方除此之外再无债权债务关系。庭审中将诉讼请求变更为判令被告支付原告工亡补偿金576880元、丧葬费20488.98元、抚恤金1933.80元合计597368.98元。
本院认为：郭逢均在工作期间突发疾病经抢救无效死亡，已被认定为工伤。被告四川惊雷科技股份有限公司为郭逢均投保了工伤保险，按《工伤保险条例》第三十九条的规定，郭逢均的近亲属可从工伤保险基金获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。工伤保险条例规定支付工亡丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金是工伤保险基金，而非用人单位。故郭逢均的近亲属即原告熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园因郭逢均工亡应享受的待遇应向工伤保险基金管理机构主张，而工亡者近亲属与工伤保险基金管理机构因工伤保险待遇纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围，故本案起诉应予驳回。依照《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告熊仁芳、郭俊清、郭超、郭园的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 尹 洪
二〇一六年六月二十八日
书记员 赵玉冬
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0121民初7403号
原告三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，董事长。
被告徐玉萍，女，1988年9月14日出生，汉族，住山东省梁山县，
本院在审理原告三一重工股份有限公司与被告徐玉萍买卖合同纠纷一案中，原告三一重工股份有限公司于2017年12月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告徐玉萍银行存款730000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告三一重工股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告徐玉萍银行存款730000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 斌
二〇一七年十二月二十八日
书记员 蒋培滔
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执267号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。
负责人：严密，该行行长。
被执行人：周友德，男，1956年5月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被执行人：严金萍，女，1962年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行与周友德、严金萍借款合同纠纷一案中，已依法拍卖了被执行人周友德所有的位于重庆市渝北区双凤桥街道双北街138号1��2-6-1房屋，并于2017年10月31日由买受人王福以58.584万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款的规定，裁定如下：
一、被执行人周友德所有的位于重庆市渝北区双凤桥街道双北街138号1幢2-6-1房屋归买受人王福所有，该房屋所有权自本裁定送达买受人王福时转移。上述房屋上原有的担保物权和其他优先受偿权因拍卖而消灭，所有对该房屋的司法查封效力因拍卖而消灭。
二、王福可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 印志林
代理审判员 徐 轩
代理审判员 张立富
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 曾维娜
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1949号
上诉人（原审原告）：孔庆贵，女，汉族，1960年12月18日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：刘祥，男，汉族，1983年11月6日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：鲍清国，男，由北京优信丰顺路宝机动车拍卖有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：张振龙，男，汉族，1950年3月24日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。
上诉人孔庆贵、刘祥因与被上诉人张振龙相邻关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初36806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔庆贵、刘祥上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判支持我方一审诉讼请求第一、二项。事实与理由：一审法院认定事实不清，遗漏诉讼请求，未对判令张振龙对其房屋采取必要措施不得向双方房屋之间排水进行审理。双方之间是相邻关系，排除妨害纠纷，与两家面积无关，我家院落并未占用张振龙的院落面积。张振龙所建东西围墙影响了我家通风，虽然卡墙下留有排水口，仅能解决两家之间排水问题，不能解决两家之间通风问题，一旦雨季或潮湿季节，我家房屋北墙长期受潮，导致室内潮气蔓延，影响我家生活。
张振龙辩称，同意一审法院判决，不同意孔庆贵、刘祥的上诉请求和理由。我所建东西围墙在自己家宅基地范围内，我不同意拆除该围墙。
孔庆贵、刘祥向一审法院起诉请求：1.张振龙拆除我与张振龙两房之间东西围墙并自运拆除垃圾；2.张振龙对其房屋采取必要措施不得向两房屋之间排水；3.张振龙自行移除两房之间的的垃圾等物品；4.张振龙自行移除其太阳能排水管并不得向两房屋之间排水；5.诉讼费用由张振龙承担。
一审法院认定事实:孔庆贵、刘祥家住北京市海淀区××镇××村××4号居南，张振龙家住北京市海淀区××镇××村××3号居北，两家南北相邻，孔庆贵、刘祥家北房后墙（建于1997年）与张振龙家南房后墙（建于2001年）之间有一条宽约0.5米至0.6米的夹道，2001年，张振龙在夹道东西两端建有卡墙，卡墙下留有排水口。根据农村私有房屋建设工程规划许可证，孔庆贵、刘祥家院落南北18.4米、东西15.1米，张振龙家院落南北18米、东西16米。经法院现场勘验，现孔庆贵、刘祥家院落南北19.05米，张振龙家院落南北17.6米，张振龙家在夹道内堆放废旧座便器、塑料管、坛子等杂物，对夹道排水造成一定影响，夹道内未见太阳能排水管。
一审法院认为，不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当排除妨碍、赔偿损失。关于第一项诉讼请求，张振龙所建卡墙（东西围墙）存在至今已有16年之久，且卡墙下留有排水口，加之孔庆贵、刘祥家院落南北超出0.65米，张振龙家院落南北缺少0.4米，上述情况下，孔庆贵、刘祥要求张振龙拆除卡墙不妥，法院不予支持。关于第二项诉讼请求，与上同理，孔庆贵、刘祥要求张振龙采取必要措施不得向夹道排水缺乏事实依据，法院不予支持。关于第三项诉讼请求，张振龙家在双方已经形成的夹道内堆放废旧坐便器、塑料管、坛子等杂物，对夹道排水造成一定影响，理应排除影响、予以清除，故孔庆贵、刘祥第三项诉请合理，法院予以支持。关于第四项诉讼请求，因夹道内未见太阳能排水管，故法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张振龙于本判决生效后三十日内将其堆放在北京市海淀区上庄镇后章村××3号与××4号之间夹道内废旧坐便器、塑料管、坛子等杂物予以清除；二、驳回孔庆贵、刘祥的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当排除妨碍、赔偿损失。孔庆贵、刘祥主张张振龙因排水、修建卡墙给其生活造成妨碍的事实应当承担相应的证明责任。本案中，双方所建房屋之现状已有十余年，卡墙也早已存在。经一审法院现场勘验，双方房屋之间存在一定宽度的夹道，卡墙下也留有排水口，可以解决排水问题。据孔庆贵、刘祥自述，因房屋高于张振龙房屋，雨水是经其房顶流向张振龙房屋汇聚后流下，而且孔庆贵、刘祥没有提交充分证据证明因排水以及张振龙修建卡墙影响通风导致房屋墙面潮湿对其生活构成妨碍的事实，故孔庆贵、刘祥要求张振龙拆除东西卡墙以及采取必要措施不得向两房屋之间排水的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，孔庆贵、刘祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孔庆贵、刘祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 张永钢
审 判 员 张 琦
二〇一八年三月二十一日
法官助理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124财保25号
申请人：成都市美领物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区交大路101号1栋4楼10号。
法定代表人：廖成英，该公司执行董事。
委托代理人：王奇志，四川蜀泰律师事务所律师。
被申请人：卢霞，女，汉族，1982年9月11日出生，住成都市郫都区。
申请人于2018年1月31日向成都仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人价值人民币1550000元内进行财产保全。申请人提供财产线索为郫都区郫筒镇住宅以及郫都区郫筒镇住宅。申请人提供了由都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函作为担保。成都仲裁委员会将保全申请书提交本院。
本院经审查认为，申请人以其与被申请人存在借款合同纠纷，其为保障相应案件顺利执行为由，申请对被申请人进行财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人卢霞名下位于郫都区郫筒镇住宅、位于郫都区郫筒镇住宅予以查封。查封期限为叁年。
案件申请费人民币5000元，由申请人成都市美领物业管理有限公司预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐晓莉
二〇一八年一月三十一日
书记员 曾 琳
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0302民初321号
本院2018年03月19日对金融借款合同纠纷一案作出的(2018)川0302民初321号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将判决书第三页第12、13行“被告陈军、刘茂辉将借款利息支付至2017年12月23日”及判决书第四页18行“自2017年12月24日起计算”分别补正为“被告陈军、刘茂辉将借款利息支付至2016年12月23日”、“自2016年12月24日起计算”。
审 判 长 汤 杰
人民陪审员 余 江
人民陪审员 陈永平
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 刘人瑞
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初516号之一
原告：朱茂，男，汉族，1974年12月26日出生，住茂名市，
被告：茂名市正大建设工程有限公司。住所地：茂名市光华北路**号大院*梯***房。
法定代表人：江枢祥，该公司经理。
原告朱茂与被告茂名市正大建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年5月4日裁定转为普通程序，并于2017年5月4日向原告送达补交案件受理费通知。朱茂无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按朱茂撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费452元，由原告负担。
审 判 长 李忠兴
人民陪审员 朱 家
人民陪审员 黄海强
二〇一七年五月十二日
书 记 员 许 煌
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽06民初272号
原告（反诉被告）：辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂，住所地辽宁省辽阳市辽阳县刘二堡镇陆家村，统一社会信用代码912110216961929432。
投资人：陆春明。
委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：东山县西埔镇源发食品商行，住所地福建省东山县西埔镇东埔街27号，统一社会信用代码92350626MA2Y327U3D。
经营者：沈小伟。
委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实（漳州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑秀燕，福建联合信实（漳州）律师事务所执业律师。
原告辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂与被告东山县西埔镇源发食品商行擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。2017年8月28日，东山县西埔镇源发食品商行提出反诉。2017年12月18日，辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂向本院提出撤诉申请，同日，东山县西埔镇源发食品商行向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂在本案审理期间提出撤诉的请求，东山县西埔镇源发食品商行在本案审理期间提出撤回反诉的请求，均不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂撤诉。
准许东山县西埔镇源发食品商行撤回反诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由东山县西埔镇源发食品商行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周洪福
审 判 员 傅志杰
人民陪审员 张梓睿
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 詹立宇
书 记 员 傅舒惠
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初1023号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人刘华云，女，1979年1月25日出生，出生地本市，小学文化，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年11月24日被羁押，次日被刑事拘留，2016年12月8日被取保候审。
辩护人刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。
辩护人邓妍，北京翰辰律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2017）1005号起诉书指控被告人刘华云犯妨害公务罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员魏亚楠到庭支持公诉，被告人刘华云及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘华云于2016年11月24日18时许，在北京市朝阳区孙河乡康营小区C区11号楼下，拒不配合孙河派出所民警依法执行职务，并对民警李某1进行辱骂、殴打，并欲用随身携带的剪刀伤害民警，被民警当场抓获。经鉴定，被告人刘华云评定为限制刑事责任能力。公诉机关提供了证人证言、书证材料、鉴定意见等，认为被告人刘华云暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了刑法，已构成妨害公务罪，考虑到其系限制刑事责任能力，可从轻处罚，提请本院依法判处。
被告人刘华云当庭辩称只对民警有辱骂、推搡，并无殴打行为，其他情节记不清了。
辩护人刘红亮认为本案情节显著轻微，请求对被告人刘华云宣告无罪。
辩护人邓妍认为刘华云具备若干从轻情节，请求对其以妨害公务罪从轻处罚。
经本院审理查明：被告人刘华云于2016年11月24日18时许，在北京市朝阳区孙河乡康营小区内，拒不配合孙河派出所民警依法执行职务，并对民警李某1进行辱骂、殴打，并欲用随身携带的剪刀伤害民警，被当场抓获。
经鉴定，被告人刘华云评定为限制刑事责任能力，具备受审能力。
上述事实，有如下证据在案为证：
1、证人李某1的证言证明：当日我作为社区民警参加孙河乡组织的预防煤气中毒和安全隐患检查，在康营一社区临街底商，检查了一家按摩店后认为存在店内住宿、私拉电线等情况，当场作出安全提示，要求整改。之后我们又检查了一家水站，出来后社区居民刘华云和一名中年男子拦住我们，质问我们为何要检查按摩店，并大声辱骂，对我进行推搡，打了我胸部一拳，又从外套内拿出一把剪刀扎向我脸部，我用手挡开。与刘华云同行的男子上来抓住我制服，并打了我胸部一拳。之后我叫派出所增援，该男子离开，我们将刘华云带回审查。
2、证人张某1、李某2（社区工作人员）、张某2（乡政府工作人员）的证言内容同李某1所述基本一致。
3、视听资料证明：民警同社区人员进行执法检查的情况以及被告人刘华云对民警有推搡、殴打、辱骂的情况，在双方发生肢体接触时民警称“剪子呢”，后期在现场也多次提及剪刀。
4、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书载：李某1所受损伤为“胸闷待查，胸部软组织挫伤、左腕部皮擦伤”；鉴定意见证明：李某1所受损伤不构成轻微伤。
5、精神病司法鉴定意见书证明：刘华云诊断为双相障碍，实施违法行为时为无精神病性症状的躁狂，受疾病影响控制能力受损，评为限制刑事责任能力；具有受审能力。
6、到案经过证明：2016年11月24日18时许民警当场将阻碍执行职务的刘华云抓获。
7、被告人刘华云的户籍材料证明其身份情况。
8、被告人刘华云供述到：我将底商租给陈某做减肥中心。当日我在家中，租户给我打电话，说那帮人又来捣乱了。这个月李某1带人来店里检查四五次了，营业执照、消防、流水他都查，我觉得他就是故意捣乱。我从家里出来碰上李某1带着几个人，我说你们又干嘛来了，有本事去我家。对方不知说了什么让我生气的话，然后我就推搡他，他也推搡我，当时场面很乱，具体情形记不清。以前供述中确实提过拿剪子，但是现在实在记不清具体的过程。
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
辩方提交了其收集的部分证言及被告人刘华云同当地政府进行诉讼的相关材料，欲证明案件的起因。本院认为，即使被告人同当地政府确实存在纠纷，并不能消解当日民警执法行为的合法性。
针对被告人对部分事实的辩解，本院认为，执法一方人员的证言能够同视听资料所反映的内容基本吻合，民警在双方发生肢体接触之后当即表明存在剪刀，并提醒他人注意，相反地，被告人刘华云所述前后并不一致，时而又称“记不清了”，这种情况下，本院采信执法人员的证言，认为被告人刘华云存在对民警进行辱骂、殴打，并欲用随身携带的剪刀伤害民警的情况。对相关辩解不予采纳。
本院认为，被告人刘华云暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了刑法，已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘华云犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
鉴于被告人刘华云系限制刑事责任能力人，归案后尚能对基本事实如实供述，经社区调查评估，有适用缓刑的条件，本院对其依法从轻惩处，并适用缓刑。
关于辩护人刘红亮所提的无罪意见，本院认为被告人刘华云有持剪刀欲攻击执法民警的情形，本案不宜认定为情节显著轻微，对该辩护意见不予采纳。辩护人邓妍所提相关辩护意见，本院酌予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘华云犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑三个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘砺兵
人民陪审员 陈 思
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 赵 召
贵州省福泉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2702民初863号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人王华，系该公司员工。
被告王文平，男，汉族，1993年08月12日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告王文平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回对被告王文平的起诉，是其对诉权的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回对被告王文平的起诉。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 许捷
二〇一八年四月二十五日
书记员 何娅
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第2067号
罪犯吴忠信，男，1976年8月5日出生，汉族，高中文化，浙江省象山县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2010年5月5日作出(2010)浙甬刑二初字第4号刑事判决，以被告人吴忠信犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币10000元。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年二个月。浙江省长湖监狱于2015年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴忠信在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，评为2014年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯吴忠信在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴忠信在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴忠信准予减刑十个月（刑期至2015年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 鲍 俊
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽03民辖终10号
上诉人（原审被告）：郑国新，男，1973年10月10日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：陈文财，男，1967年6月11日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
原审被告：林素兰，女，1973年10月4日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
原审被告：陈爱金，女，1969年8月4日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
上诉人郑国新因与被上诉人陈文财、原审被告林素兰、陈爱金民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3713号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郑国新上诉称：上诉人的经常居住地在上海市松江区，根据法律规定，本案应由其经常居住地法院即上海市松江区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案移送上海市松江区人民法院管辖。
被上诉人陈文财、原审被告林素兰、陈爱金未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人郑国新主张其经常居住地在上海市松江区但未提供任何证据证明，本院不予采信。上诉人郑国新、被上诉人陈文财、原审被告林素兰、陈爱金的住所地均在莆田市秀屿区，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人福建海宏房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
审 判 员 黄荣华
审 判 员 吴荔生
二〇一八年二月六日
法官助理 谢晓荔
书 记 员 黄晓芝
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜商初字第00002号
原告邱锦祥，市民。
原告左明惠，市民。
共同委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市青年中路青年大厦B区3楼。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人朱石坚，该公司员工。
原告邱锦祥、左明惠诉被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员吴金洲适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告邱锦祥、左明惠的共同委托代理人钱东，被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司的委托代理人朱石坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱锦祥、左明惠诉称，二原告系夫妻关系。2014年4月，张伯钊将苏J×××××明爵轿车转让给原告邱锦祥，后登记在邱锦祥的妻子左明惠名下，车牌号变更为苏J×××××。2014年4月25日，原告邱锦祥在被告处购买保险。2014年7月26日陈西驾驶上述车辆，因操作失误发生交通事故，撞上道路西侧的大树，造成车辆损坏。此事故经交警部门认定陈西负全责，二原告因此次事故付出施救费440元。原告到保险公司报案，保险公司核准为22000元，但是经修理厂拆检，预估要40000元左右，双方协商未果，原告诉至法院，经法院委托第三方鉴定机构进行评估，经评估车损总额为36300元，原告支付了鉴定费用1200元。综上，请求法院依法判决被告赔付原告左明惠车辆损失费36300元、施救费440元、鉴定费1200元等合计37940元。本案诉讼费用由被告承担。
被告安邦财产保险股份���限公司盐城中心支公司辩称，对道路交通事故认定书真实性无异议。对鉴定结论的真实性无异议，但鉴定结论评估损失过高，具体表现在驾驶员和副驾驶员安全气囊市场价700-800元之间，而鉴定价格是3210元，这两个气囊就多了5000元。元宝梁市场价格是800元，而鉴定价格是2600元，多了1800元。要求重新鉴定。鉴定费发票真实性无异议，我公司已作出定损，鉴定费用不应该由我公司承担。
经审理查明，原告左明惠所有的苏J×××××号小型轿车于2014年4月25日在被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保了不计免赔的112320元机动车损失险，保险期限自2014年4月27日至2015年4月26日。2014年7月6日22时01分，陈西驾驶苏J×××××号小型轿车沿阜宁县吴合线由南向北行驶3公里处时，因操作失误，撞上道路西侧的大树上，致车辆损坏,用去施救费440元。该起事故经交警部门认定，陈西负本起事故的全部责任。苏J×××××号小型轿车经本院委托评估机构对车辆损失价格进行评估，损失评估为36300元，原告支付鉴定费1200元。对此鉴定结论，被告虽提出异议，但未在本院规定的期限内提供异议部分的证据。现原告左明惠要求被告赔偿车辆损失36300元、施救费440元、鉴定费1200元等合计37940元。本案诉讼费用全部由被告承担。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、商业险保险保单、车辆损失价格评估报告书、施救费及鉴定费发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告左明惠所有的苏J×××××号小型轿车在被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保了机动车车辆损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险合同签订后，在保险期限内发生了保险事故，故被告应按保险合同的约定，赔偿原告合理的损失。对被告提出要求重新鉴定，认为车辆损失价格评估报告书中驾驶员和副驾驶员安全气囊鉴定价格是3210元，而市场价700-800元之间，这两个气囊就多了5000元。元宝梁鉴定价格是2600元，而市场价格是800元，多了1800元的辩解意见，因被告未在本院规定的期限内提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。对被告提出不承担鉴定费用的辩解意见，因《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”而鉴定费用属于前述规定费用，故对此辩解意见本院亦不予采信。综上，本院确认原告左明惠因本起事故造成的损失有：车辆损失费36300元、施救费440元、鉴定费1200元等合计37940元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效后10日内支付原告左明惠车辆损失37940元。（开户名称：阜宁县人民法院；开户行：中国农业银行阜宁县支行；帐户：40×××91；汇款时须注明案号、原告姓名及审判员姓名）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担374元,由原告左明惠负担26元（原告已预交400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人��提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审判员 吴金洲
二〇一五年四月八日
书记员 刘清华
附录法律条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的���限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0114刑初185号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人王伟杰，男，29岁（1988年7月8日出生），汉族，出生地安徽省临泉县，初中文化，农民，户籍所在地安徽省临泉县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月6日被羁押，2018年1月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2018]157号起诉书指控被告人王伟杰犯故意伤害罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉，被告人王伟杰及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2017年10月30日21时许，被告人王伟杰在北京市昌平区阳坊镇某摄影馆内，因工作���杨某（男，45岁）发生口角后互殴，互殴中，被告人王伟杰将杨某打伤，致其左肩关节脱位。经法医学鉴定，杨某本次所受损伤为轻伤二级。被告人王伟杰家属与被害人杨某达成民事赔偿协议并履行完毕，取得被害人谅解。
公诉机关认为，被告人王伟杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人王伟杰在法庭审理过程中未提出异议，表示自愿认罪，且有经过庭审质证的被害人杨某的陈述，证人黄某、米某、韩某、李某、庄某的证言，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，破案报告、到案经过，110接警单，工作说明，照片，接受证据清单，北京市昌平区医院出具的诊断证明、急诊病人记录、影像摄片报告，刑事谅解书、��偿协议书、赔偿收据，被告人的身份证明材料及被告人王伟杰的供述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人王伟杰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王伟杰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王伟杰到案后，对于本案的主要犯罪事实未能如实供述，故不宜认定其具有自首情节。辩护人关于被告人王伟杰自愿认罪、和被害人达成调解协议且取得被害人谅解、是初犯、偶犯，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信；其他辩护意见，依据不足，本院均不予以采信。根据被告人王伟杰的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现、社会危害性及民事赔偿情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告��王伟杰犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月6日起至2018年5月5日止）。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜金星
二〇一八年二月二十六日
书记员 黎博涵
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）粤0604民初4732号
原告：佛山市东方运通房地产开发有限公司，住所地佛山市禅城区汾江南路51号2905房，统一社会信用代码91440600564588743M。
法定代表人：黄伟飚。
委托诉讼代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪仪，广东源浩律师事务所律师。
被告：司徒绮琼，女，1972年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告佛山市东方运通房地产开发有限公司诉被告司徒绮琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，原告未依照本院依法送达的《预交受理费通知书》指定的日期缴纳受理费。
为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按原告佛山市东方运通房地产开发有限公司撤诉处理。
审判员 肖 华
二〇一八年三月二十二日
书记员 余柔敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55477号
原告：韩秀英，女，1951年9月1日出生。
委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
被告：陈静玉，女，1978年9月29日出生。
被告：田海天，男，1996年9月4日出生。
原告韩秀英（以下称名字）与被告陈静玉、被告田海天（以下称名字，一并提及时称二被告）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李先锋到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩秀英向本院提出诉讼请求：1、判令陈静玉赔偿2017年4月8日至2018年4月7日的租金损失96000元，并按照每月8000元支付至��死亡之前的房屋租金；2、二被告赔偿门锁损失800元；4、二被告赔偿搬家损失1000元；5、二被告赔偿精神损害抚慰金20000元；6、判令二被告赔偿空调、冰箱的损失5000元，估算的。事实和理由：陈静玉是原告儿子赵某的前妻，在陈静玉与赵某婚姻存续期间，我将所拥有的北京市朝阳区石佛营东里132号院2楼3单元某某号房屋（以下简称涉诉房屋）份额赠送给陈静玉。2009年经法院调解，陈静玉与赵某离婚，涉诉房屋归陈静玉所有，陈静玉同意我居住在涉诉房屋直至去世。陈静玉在2014年起诉我要求腾退涉诉房屋，（2014）朝民初字第某某号民事判决书认定我有权在涉诉房屋居住，（2015）三中民终字第某某号民事判决书维持原判。2017年4月7日，田海天称陈静玉已经涉诉房屋卖给他，并强制将我赶出，我不得已另行租赁房屋居住。二被告明知我享有涉诉房屋的居住权，串通将我赶出涉诉房屋，属于共同侵权。
二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
本案经审理认定事实如下，陈静玉与案外人赵某原系夫妻关系，2009年经本院调解离婚。韩秀英系赵某之母亲。
2009年11月4日，陈静玉与赵某经（2009）朝民初字第某某号民事调解书确认，韩秀英将涉诉房屋属于自己的70%份额赠与陈静玉···赵某也将属于自己的30%份额赠与陈静玉，涉诉房屋归陈静玉所有。赵某表示同意，但提出要求韩秀英在世的时候对涉诉房屋享有居住权，要在此房内长期居住，陈静玉表示同意。
2014年3月13日，陈静玉取得涉诉房屋所有权证后，起诉韩秀英等人物权保护纠纷，要求腾空交还涉诉房屋，本院于2015年7月20日作出（2014）朝民初字第某某民事判决书，认定：依据陈静玉与赵某的离婚调解笔录可以认定，韩秀英有权在涉诉房屋���居住，故本院对陈静玉要求韩秀英腾退的诉讼请求不予支持。陈静玉不服提起上诉，2015年9月17日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第某某号民事判决书，认定：鉴于陈静玉与赵某在离婚诉讼中已经达成调解，陈静玉获得了房屋的相应权利，在该次诉讼中的表述构成了对自己民事权利的处分，双方的表述构成了韩秀英在涉诉房屋内长期居住使用的权利基础，故韩秀英对涉诉房屋的居住使用属于有权占有，现陈静玉推翻自己当初的陈述，要求韩秀英腾房，有违民事诉讼法的诚实信用原则，亦不满足物权法的要求。故陈静玉虽为涉诉房屋的权利人，但其本案中针对韩秀英的诉讼请求不应得到支持。
另查，2016年12月27日，陈静玉将涉诉房屋转移登记至案外人田海天名下。2017年6月27日，田海天又将涉诉房屋转移登记至案外人李美华名下。
2017年4月7日，涉诉房屋的邻居罗先生反映涉诉房屋有陌生人撬门而报警，田海天、赵某也分别报警，北京市公安局朝阳分局东风派出所报警出警后反馈情况：民警到现场，经了解报警人是邻居，因买卖房屋问题发生纠纷，已告知双方到法院解决等。
原告于2017年4月12日与案外人张某某签订《房屋租赁合同》，承租张某某位于北京市朝阳区石佛营东里132号院1号楼3层某某室的房屋，租赁期间自2017年4月8日至2018年4月7日，租金每年96000元。另提交银行转账记录，以证明其向张某某转账96000元。
本院认为，占有的不动产或动产，因妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
本案中，根据生效判决书及查明事实可知，韩秀英基于陈静玉的处分行为而有权居住使用涉诉房屋，现陈静玉在明知涉诉房屋上存在韩秀英合法权益的情况下予以出售，导��韩秀英无法继续居住使用涉诉房屋，损害韩秀英合法权益，故韩秀英主张陈静玉赔偿已经发生的租金损失96000元具有事实及法律依据，本院予以支持。对于韩秀英主张的按照8000元/月标准支付直至死亡前的租金，因韩秀英主张的损失尚未发生且8000元的租金标准并无依据，本院暂不予支持，韩秀英可待损失实际发生后另行主张权利。对于精神损害抚慰金，田海天取得涉诉房屋所有权后通过撬门的方式将韩秀英腾出确有不当之处，但是，韩秀英人身权益并未遭受损害，韩秀英主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。对于韩秀英主张的门锁、搬家、空调、冰箱损失，均缺乏证据佐证损失情况及具体金额，本院难以判处。二被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华��民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈静玉于本判决生效后七日内赔偿原告韩秀英2017年4月8日至2018年4月7日的租金损失96000元；
二、驳回原告韩秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，由被告陈静玉负担（于本判决生效后七日内支付）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 魏 慧 彪
审 判 员 李 甲 军
代理审判员 尹 殷
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 卢���明