舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定临���初字第265号
原告丁抗美。
委托代理人汪旭光，浙江恒禾律师事务所律师。
被告丁美琴。
被告丁素美。
第三人丁祖朝。
原告丁抗美诉被告丁美琴、丁素美，第三人丁祖朝所有权确认纠纷一案，原告于2014年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年12月16日，本案由审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年1月22日，本案转为普通程序审理。同年4月23日，本案经审批延长了审限三个月。次日，本院组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告丁抗美及其委托代理人汪旭光，被告丁美琴、丁素美，第三人丁祖朝到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告丁抗美诉称：原告父母共生育六个子女，依次为大儿子丁祖对、二儿子丁祖义、三儿子丁抗美、四儿子丁祖朝，五女儿丁美琴、六女儿丁素美。60年代末，原告父母建造了位于定海区临城镇永华村丁家塘的四间房屋，1993年7月22日，舟山市定海区土地管理局为该房屋的宅基地颁发了集体土地建设用地使用证，证号为定集建（籍）字第05021484，土地使用者为母亲乐秀杏，地号为05021484。1998年5月8日，因父母年事已高，父母召集六兄妹就赡养及该四间房屋分配事宜进行协商处理，具体协商结果为：从东边第一间归丁抗美所有；从东边第二间归丁美琴所有；从东边第三间归丁素美所有；从东边第四间归丁祖朝所有；丁祖对、丁祖义已分家，不能参加分割四间房屋的权利。关于以后父母亲的居住权归丁祖朝所有，父母亲居住责任由丁祖朝负责安排。从立家产协议合同起父母亲的赡养、医药费均由六兄妹共同承担。当时，上述家产协议为口头形式。至2004年10月30日，因父亲亡故做头七，母亲及六兄妹聚集时，按照1998年5月8日形成的口头家产协议内容补充订立了书面的“家产协议合同”，落款日期也依据口头协议形成时间填写。书面“家产协议合同”签订后，因两被告自愿放弃所分得的房屋，故于当日，六兄妹又签订了一份“兄妹协议”，约定丁美琴、丁素美自愿放弃家产分割权益，四间房屋归丁抗美、丁祖朝所有，丁抗美东边一、二间，丁祖朝东边三、四间，父母居住权不变，由丁祖朝负责安排。事后，原告一直按照上述两份协议取得的东边第一、二间房屋行使所有权。至2013年8月，因原告所有的上述两间房屋及附属设施被舟山市人民政府征收，舟山市人民政府在测量了原告房屋及附属设施的面积后，于同年9月底开始拆除原告的房屋，但两被告却以其对东边第二间拥有所有权向舟山市人民政府提出异议，导致原告无法同舟山市人民政府订立拆迁安置协议，损害了原告的合法权益。综上所述，原告依据合法有效的“家产协议合同”及���兄妹协议”实际取得了上述两间房屋的所有权，现两被告对其中东边第二间提出异议，导致原告无法同舟山市人民政府订立拆迁安置协议，故原告起诉，请求依法判决确认位于定海区临城镇永华村丁家塘地号为05021484的四间房屋中的东边第一间、第二间房屋所有权属原告所有。
被告丁美琴辩称：父母生前并未对原告诉称所涉及的四间房屋进行过分割，也没有召集六个子女商量赡养问题。父亲出殡的后一天，大概是2004年10月30日，部分兄弟提出要分割房子，当日，六兄妹签署了一份《家产协议合同》对本案涉及的四间房屋进行了分割，确认丁抗美分得东边第一间，丁美琴分得东边第二间，丁素美分得东边第三间，丁祖朝分得东边第四间。之后，丁抗美和丁祖朝提出将本人和丁素美分得的房屋让给他们二人，同时丁抗美和丁祖朝还口头提出给本人和丁素美各一个户头��由于父亲刚去世，家里事情较多，故本人在未看《兄妹协议》内容的情况下签署了《兄妹协议》。2010年3月22日，母亲乐秀杏写了一份《分家析产补充协议》，对《家产协议合同》和《兄妹协议》所涉及的房屋进行了重新分配，明确东边第三间归乐秀杏所有，东边第二间归丁美琴、丁素美共同所有，东边第三间拆迁所涉一切费用由丁美琴、丁素美共同承担，母亲百年之后，上述房屋之东边第三间由丁美琴、丁素美继承，其他子女无权继承。
被告丁素美的答辩意见与被告丁美琴的一致。
第三人丁祖朝陈述称：对原告的诉讼请求没有异议。父母亲大概在1998年的时候召集过六个子女对本案涉及的房屋进行分割，当时形成了口头协议。之后在1998年，父母亲又召集六个子女分割房子，当时原告丁抗美并未在场。当日，家里以抽签形式对本案涉及的四间房屋进行了分配，结��是原告分得西边两间房屋，本人分得东边两间房屋。由于原告的厂开在东边房间，其对抽签结果并不满意，此后，本人与原告进行了协调，本人同意将东边的两间给原告。当时有一个协议草稿，但由于家里矛盾比较大，草签的事情就过去了。2004年10月30日，父亲已经过世，母亲召集了六个子女，并主持进行了家产分割，当时签订了一份《家产协议合同》，确定东边第一、二间归原告，第三、四间归本人，但是在正式签署《家产协议合同》时，为让两被告能列拆迁户头，《家产协议合同》按现在的内容进行了签署。在《家产协议合同》的基础上，家里又签订了一份《兄妹协议》，大哥、二哥和两被告自愿放弃房子的继承权，老人居住在本人处。
经审理查明：原、被告及第三人系兄妹关系，除此四人外，其父丁运月和其母乐秀杏还生育了两个儿子，即大儿子丁祖对、二儿子丁祖义。1993年7月22日，乐秀杏取得了舟山市定海区土地管理局核发的定集建（籍）字第05021484号集体土地建设用地使用证，原告诉请要求确权的两间房屋均坐落在该证件所载明的土地面积范围内。2004年10月21日，丁运月去世。同月30日，乐秀杏与六个子女签署了一份《家产协议合同》，对包括原告诉请确权的两间房屋在内的四间房屋进行了分割，协议约定：从东边第一间归丁抗美所有；从东边第二间归丁美琴所有；从东边第三间归丁素美所有；从东边第四间归丁祖朝所有；丁祖对、丁祖义已分家，不能参加分割四间房屋。《家产协议合同》上除署有六个子女的签名，捺有乐秀杏的手印外，还盖有丁运月的私章。《家产协议合同》签订当日，六兄妹还签订了一份《兄妹协议》，约定：在《家产协议合同》前提下，补充如下几点：丁美琴、丁素美自愿放弃家产分割权益，四间房屋归丁抗美、丁祖朝所有，丁抗美东边一、二间，丁祖朝三、四间，父母亲的居住权不变，由丁祖朝负责安排。2010年6月，舟山市定海区临城街道永华村村民委员会应乐秀杏的要求，对乐秀事先已经书写完成的一份《分家析产补充协议》进行了签章，该协议载明：“现有乐秀杏与丁运月（已故），四儿二女（丁祖对、丁祖义、丁抗美、丁祖朝、丁美琴、丁素美），曾订立家产协议与兄妹协议合同。乐秀杏之丈夫丁运月已病故，乐秀杏享有上述家产协议与兄妹协议中所涉定海区临城永华村丁家塘房屋（50%）之东边第二、三间所有权，现乐秀杏决定对该两间房屋重新分配，对上述家产协议与兄妹协议合同内容另作如下补充：1、上述房屋之东边第三间归乐秀杏所有；2、上述房屋之东边第二间归丁美琴、丁素美共同所有；3、上述房屋之东边第三间拆迁所涉一��费用由丁美琴、丁素美共同承担；4、乐秀杏百年后，上述房屋之东边第三间由丁美琴、丁素美两人继承，其他子女无权继承；5、以上所列各项，立约人完全同意，并有见证人作证。”。同年9月14日，乐秀杏逝世。
上述事实有原、被告及第三人的陈述、舟山市定海区临城街道永华村村民委员会出具的证明、集体土地建设用地使用证、《家产协议合同》、《兄妹协议》、《分家析产补充协议》、证人丁某、韩某的证言予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案系分家析产、继承纠纷。在丁运月去世后，乐秀杏会同其六个子女，对包括讼争房屋在内的四间房产进行了分割。各方当事人已于2004年10月30日分别订立了《家产协议合同》和《兄妹协议》。该两份协议的内容系协议当事人的真实意思表示，且符合本地农村家庭分家的习惯做法，应合法有效。自此，乐秀杏及两���告就协议所涉的房屋权利均已按协议进行了处分，归原告丁抗美和第三人丁祖朝所有。《家产协议合同》和《兄妹协议》明确约定坐落于舟山市定海区临城街道永华村丁家塘（集体土地建设用地使用证号为定集建（籍）字第05021484号）的东边第一、第二间房屋的权属归原告丁抗美所有，故乐秀杏无权通过订立《分家析产补充协议》的方式，对上述房屋进行重新分配，原告要求确认讼争两间房屋的权属归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十五条、第二十六条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
确认坐落于舟山市定海区临城街道永华村丁家塘（集体土地建设用地使用证号为定集建（籍）字第05021484号）的靠东边��一、第二间房屋所有权归原告丁抗美所有。
本案受理费10800元，由被告丁美琴、丁素美共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 杰
人民陪审员 王嗣庆
人民陪审员 冯信友
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 郑涵文