青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初543号
原告魏某，男。
被告李某，男。
被告南充川弛物流有限公司。
法定代表人陈某，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人姜某，该公司总经理。
委托代理人张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人李龙，青海竞帆律师事务所律师。
原告魏某与被告李某、被告南充川弛物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告魏某于2016年7月15日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法组成合议庭；于2016年8月31日公开开庭对本案进行了审理。原告魏某，被告李某，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人张广寿、李龙到庭参加了诉讼，被告南充川弛物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，2015年11月12日15时15分许，被告李某驾驶被告南充川弛物流有限公司所有的“红岩”牌重型货车沿共玉高速公路由玉树州前往西宁市，当行至共玉高速165公里+100米处时，与前方同方向行驶的由原告魏某驾驶的“长安”牌小型普通客车追尾相撞，造成乘车人顾某1死亡，原告魏某以及其他乘车人受伤以及“长安”牌小型普通客车严重损坏的道路交通事故；经共和县公安交通警察大队认定，被告李某负此事故的全部责任，原告魏某无责任。2015年11月13日原告魏某被送往青海仁济医院住院治疗9天；被告南充川弛物流有限公司作为“红岩”牌重型货车的所有人，应承担赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司作为肇事车辆的保险机构，应在保险范围内承担赔偿责任。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费8142.16元、住院伙食补助费630元、护理费1060元、误工费66600元、营养费2000元、后续治疗费10000元、交通费5000元、车辆修理费40940.17元、拖车费1280元、停车费1020元、车速鉴定费2200元，共计138872.33元；由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在保险范围内承担赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告赔偿原告住院伙食补助费300元、护理费900元、交通费4000元、车辆修理费25444元；其他诉讼请求不变。
被告李某辩称，被告驾驶的车辆是全保，保险公司能否全部赔偿；对起诉书的事实和理由被告无意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，被告保险公司愿在保险分项内承担赔偿责任；因被告保险公司已按法院生效判决对另一受害人顾某1进行了赔付，交强险限额尚余55000元，而另一伤者尹某预付赔款10000元，在确定保险公司的责任时应当予以扣减；原告的部分诉求过高，在质证环节发表意见，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年11月12日15时15分许，被告李某驾驶“红岩”牌重型仓栅式货车沿共玉高速公路由玉树州前往西宁市，当车辆行驶至共玉高速165公里+100米处时，与前方同方向行驶的由原告魏某驾驶的“长安”牌小型普通客车追尾相撞，造成“长安”牌小型普通客车驾驶人魏某以及乘车人顾某1、尹某、铁某、吴某受伤，两车局部损坏的道路交通事故，伤者顾某1经海南藏族自治州人民医院抢救无效死亡。原告魏某被送往海南藏族自治州人民医院治疗，2015年11月13日，原告魏某转往青海仁济医院住院治疗，经医院诊断为：“头部外伤、腰部挫伤、左足软组织挫伤”，住院期间需要1人护理；2015年11月23日出院，住院治疗9天，支付治疗费8143.03元。出院时医院建议：注意休息，适当功能锻炼；门诊定期复查；不适随诊。
交通事故发生后，原告魏某雇佣黄河南大街海珉汽车修理厂的施救车辆将“长安”牌小型普通客车拖至该修理厂停放，支付施救费1280元和停车费1360元。后原告将“长安”牌小型普通客车送往西宁山城汽车销售有限公司进行修理，原告支付车辆修理费25444元。
2015年11月13日，共和县公安局交通警察大队委托甘肃天信司法鉴定所分别对“红岩”牌重型仓栅式货车、“长安”牌小型普通客车的制动系统、转向系统性能及发生事故时的车速进行检验鉴定；2015年11月16日，甘肃天信司法鉴定所分别作出甘天司鉴（2015）第11511052号、甘天司鉴（2015）第11511053号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“长安”牌小型普通客车制动系统、转向系统性能符合国家标准，发生交通事故时的车速范围为54.5km/h-57.9km/h；“红岩”牌重型仓栅式货车制动系统、转向系统性能符合国家标准，发生交通事故时的车速范围为84.5km/h-89.7km/h（事故发生路段的限速为80km/h），原告魏某支付车速鉴定费2200元。
2015年11月13日，共和县公安局交通警察大队委托青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心分别对李某、魏某血液中的酒精含量进行检验鉴定；2015年12月2日，青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心作出（青）公（理化）鉴（刑）字（2015）1145号《乙醇检验鉴定意见书》，鉴定意见为：从送检血液中均未检出乙醇成分。
2015年11月18日，共和县公安局交通警察大队作出共公交认字（2015）第084号《道路交通事故认定书》，认定被告李某负此事故的全部责任，原告魏某无责任，乘车人顾某1、尹某、铁某、吴某无责任。
“红岩”牌重型仓栅式货车系被告李某出资购买，车辆登记在杨某全名下，并以杨某全的名义向银行偿还借款，杨某全与被告南充川弛物流有限公司签订了《车辆挂靠协议》，将该车挂靠在被告南充川弛物流有限公司；2015年1月9日，被告南充川弛物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险；机动车交通事故责任强制保险单载明：“保险期限自2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元人民币；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元人民币”；商业第三者责任险保险单载明：“保险期限自2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止；责任限额为1000000元”；并有不计免赔险。交通事故发生后为救治伤者，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险的限额内已给付伤者尹某治疗费10000元。
原告魏某、被告李某均具有驾驶机动车的资质。
原告魏某为治疗伤情和处理本起交通事故支付了一定的交通费。
另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司依据青海省共和县人民法院已发生法律效力的（2015）共民初字第783号民事判决书，在“红岩”牌重型仓栅式货车所投保的机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿死者顾某1亲属顾某2、顾某3、樊某各项损失55000元，在商业第三者责任险的限额内赔付死者顾某1亲属顾某2、顾某3、樊某各项损失591875.50元。
以上事实有原告魏某提供的车辆修理费票据和清单、拖车费票据、鉴定费票据、停车费票据、住院病历、医疗费票据、交通费票据、青海仁济医院的陪护证明、共和县公安局交通警察大队共公交认字（2015）第084号《道路交通事故认定书》等证据，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提供的机动车保险报案记录、机动车交通事故责任强制保险条款、商业三者险保险条款等证据以及本院的开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告李某驾驶“红岩”牌重型仓栅式货车上路行驶，在行驶过程中超速行驶，并且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆发生碰撞，被告李某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，对本次交通事故的发生存在过错，是造成此次事故的直接原因，共和县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中对本起交通事故形成的原因及当事人的责任进行了分析，认定被告李某负此事故的全部责任，与事实相符，于法有据，本院予以采纳。对本起交通事故造成的损害后果，应由被告李某承担赔偿责任；故原告魏某要求被告李某承担赔偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
为了保证车辆的正常营运，被告李某将“红岩”牌重型仓栅式货车挂靠在被告南充川弛物流有限公司，以被告南充川弛物流有限公司的名义从事道路运输经营活动，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告南充川弛物流有限公司作为肇事车辆“红岩”牌重型仓栅式货车的挂靠公司，对该车给第三者造成的损害后果应承担连带赔偿责任。故原告魏某要求被告南充川弛物流有限公司承担赔偿责任的诉求，本院予以支持。
被告李某所有的“红岩”牌重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险及不计免赔险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故发生在保险期限内，对本起交通事故给原告魏某造成的人身损害应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在“红岩”牌重型仓栅式货车所投保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内对原告魏某承担保险赔付责任；由于本次交通事故造成尹某、铁某、吴某等人受伤，故在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内，对各受害人进行平均赔付；对超出责任限额的部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在商业第三者责任险的限额内承担赔付责任；不足部分由被告李某、被告南充川弛物流有限公司承担连带赔偿责任。
在原告魏某请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据及不合理部分本院不予支持。其中：
1、医疗费8142.16元有原告魏某提供的相关医疗费票据和相应的住院病历在案佐证，本院予以支持；
2、住院伙食补助费根据原告住院9天，参照本地区党政机关事业单位出差伙食补助费60元/天计算，现原告要求被告赔偿住院伙食补助费300元的诉求符合相关法律规定，本院予以支持；
3、护理费根据原告实际住院9天，结合原告的伤情，参照2015年青海省人力资源和社会保障厅发布的《关于同意西宁市等地区公布人力资源市场部分工种（职业）工资指导价位的批复》，本院认为护理费应参照西宁地区一般护工的工资标准以每天120元/人计算，现原告主张护理费900元的诉求符合相关法律规定，本院予以支持；
4、误工费根据原告因伤住院治疗9天，虽然原告未能提供其最近三年平均收入状况的证明，但对其的误工损失应参照本地一般零用工的工资标准，以每天120元计算，即1080元，原告魏某主张误工费66600元未提交相应的证据证明，本院不予支持；
5、营养费结合原告的伤情，以每天30元计算，即为270元，现原告要求被告给付营养费2000元的诉求过高，且不符合法律规定，本院不予支持；
6、后续治疗费因原告魏某未提供医疗机构的医疗证明或者鉴定机构的鉴定结论等相应的证据证明，本院不予采纳；
7、交通费根据原告魏某提供的交通费票据，其中有部分交通费票据发生的时间和乘车的起止地点不明确，与本案的关联性无法确认，但考虑到原告住院治疗和家庭居住地的实际情况，本院酌定交通费为500元；
8、车辆修理费25444元有相应的修理费票据和维修清单在案佐证，本院予以支持；
9、拖车费1280元有相应的票据在案佐证，本院予以支持；
10、停车费有相应的票据在案佐证，原告主张停车费1020元，符合相关法律规定，本院予以支持；
11、车速鉴定费2200元有相应的票据在案佐证，本院予以支持。
综上，原告魏某因本起交通事故造成损害产生医疗费8142.16元、住院伙食补助费300元、护理费900元、误工费1080元、营养费270元、交通费500元、车辆修理费25444元、拖车费1280元、停车费1020元、车速鉴定费2200元，共计41136.16元。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、被告李某、被告南充川弛物流有限公司应当赔偿原告魏某的各项损失数额如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告魏某车辆修理费2000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告魏某误工费、交通费等各项损失10000元；3、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在商业第三者责任险的限额内赔付原告魏某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、车辆修理费、拖车费、停车费等各项损失26936.16元；4、被告李某赔偿原告魏某鉴定费2200元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；5、被告南充川弛物流有限公司对上述第4项确定的赔偿数额承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第二款、第十五条第一款第（一）项、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告魏某车辆修理费2000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告魏某误工费、交通费等各项损失10000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在商业第三者责任险的限额内赔付原告魏某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、车辆修理费、拖车费、停车费等各项损失26936.16元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
四、被告李某赔偿原告魏某鉴定费2200元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
五、被告南充川弛物流有限公司对上述第四项确定的赔偿数额承担连带赔偿责任；
六、驳回原告魏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3077元，由被告李某负担1138元，原告魏某负担1939元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
代理审判员 才让南见
人民陪审员 赵 兰 萍
二〇一六年十月十六日
书 记 员 文 崇 萍
本案适用的法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
第（六）项赔偿损失
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条第一款因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
第（一）项维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，','2018-10-08
22:06:45',0,'web',NULL),(15994615,'131a0263-a6e9-4ee4-870b-1cbe5a8d3a78','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"21\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）京0118民初3049号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"131a0263-a6e9-4ee4-870b-1cbe5a8d3a78\",\"案件名称\":\"安武与陈晓康股权转让纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市密云区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"密云县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告安武与被告陈晓康股权转让纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安武的委托诉讼代理人杨华民、被告陈晓康的委托诉讼代理人江战辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480953600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"安武与陈晓康股权转让纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"安武与陈晓康股权转让纠纷一审民事判决书
（2016）京0118民初3049号\");$(\"#hidDocID\").val(\"131a0263-a6e9-4ee4-870b-1cbe5a8d3a78\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安武与陈晓康股权转让纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0118民初3049号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市密云区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"21\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市密云区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"股权转让纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安武,陈晓康\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安武与陈晓康股权转让纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-06\\\\\",\\\\\