广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤2071行初34号
原告：林炜丰，男，1968年8月16日出生，汉族，住广东省中山市，。
被告：中山市公安局交通警察支队三乡大队，住所地广东省中山市三乡镇文昌西路471号，组织机构代码77784147-4。
主要负责人：蔡锐彬，教导员。
委托代理人：沈云清，该大队工作人员。
委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。
被告：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区兴文路3号，统一社会信用代码11442000K30805008F。
主要负责人：ＸＸ，支队长。
委托代理人：何月月，该支队工作人员。
原告林炜丰不服被告中山市公安局交通警察支队三乡大队（以下简称三乡交警大队）、中山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）公安行政处罚及要求行政赔偿，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告三乡交警大队、市交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告林炜丰，被告三乡交警大队的委托代理人沈云清、何月月，被告市交警支队的副职负责人廖喜良及其委托代理人何月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三乡交警大队于2016年11月16日作出NO.4420003008572536公安交通管理行政强制措施凭证，告知林炜丰存在“未取得机动车驾驶证驾驶机动车”、“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的交通违法行为，决定扣留林炜丰的机动车。被告市交警支队于2017年1月16日作出中府行复[2016]789号行政复议决定，维持上述行政强制措施凭证。
原告林炜丰诉称：2016年11月16日9时许，我在三乡镇宝元薪愿居小区，“非禁止停车”位置停放电动三轮车并在车上看手机。几分钟后，一辆交警警车堵在我车前，车上下来一位着警服人员（姓名王志），抓住我的车不让离开，也未出示相关证件，为了保护我的合法财产不受侵犯，我要离开现场，被王志拖住我的车，后被带回三乡交警大队，现场只有王志一个人执法，上述《决定书》和《强制凭证》所述的民警郑伟成从未出现在现场。《强制凭证》所指我“未取得驾驶证驾驶机动车”完全由王志非法违规执法造成，王志应负全部责任，而且我的电动三轮车一直都在小区路面。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定“行政机关检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人出示证件”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，小区路面不属于道路范围，交警无权去小区开罚单。被告交警中山支队忽略关键事实，纵容下属违规执法，请法院明查。诉讼请求:1、依法撤销市交警支队作出的《行政复议决定书》（中府行复[2016]789号）；2、依法撤销三乡交警大队2016年11月16日作出的编号为4420003008572536《公安交通管理行政强制措施凭证》；3、判令三乡交警大队退回我被扣押财产及赔偿维权成本1000元，并承担所有诉讼费用。
被告三乡交警大队辩称：一、我队作出的NO.4420003008572536《公安交通管理行政强制措施凭证》，事实认定清楚，证据确实充分。具体情况调查如下：2016年11月16日上午，我队联合三乡公安分局开展“打击非法营运”专项整治行动，采取了定点执勤和机动巡逻执勤相结合的行动方式。我队民警王志和郑伟成驾驶粤T93**警号牌的制式警车在三乡镇文昌路一带巡逻。9时27分左右，民警王志、郑伟成发现一辆无号牌的电动三轮车（暂扣编号D0034892）停在宝元大道薪愿居小区门口。民警王志、郑伟成检查时，该电动车驾驶人拒绝提供个人身份证信息，并驾车拖着执警民警王志往宝元大道逃跑，逃到宝元大道弃车往平铺工业区方向逃走，逃至宝元大道附近小路被执勤民警抓获并带至我大队作进一步处理。执勤民警王志和郑伟成依法对驾驶员及车辆的信息进行核查并拍照取证之后，告知林炜丰存在“未取得机动车驾驶证驾驶机动车”、“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的交通违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第九十五条第一款、第九十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（一）项的相关规定。在告知当事人依法享有的权利、办理程序及注意的事项后，依法制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.4420003008572536），暂扣林炜丰的电动三轮车，并将强制凭证当场送达林炜丰。二、我队作出的NO.4420003008572536《公安交通管理行政强制措施凭证》，程序合法。2016年11月16日，我队民警王志、郑伟成依法拦停林炜丰后，对林炜丰的驾驶证及车辆资料进行调查取证，林炜丰的驾驶证准驾车型为A2，有效期始1998-5-21至2004-5-20止，当前状态为注销，不符合驾驶三轮车的资格。因暂扣车辆为机动车（该车于2016年12月21日经广东省岐江司法鉴定所进行检验，结果属于正三轮轻便摩托车），上道路行驶需要悬挂机动车号牌。民警经调查后，口头告知了林炜丰其违法行为、拟对其作出的行政处罚及处罚的依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条，在听取了林炜丰的陈述和申辩后，制作了NO.4420003008572536《公安交通管理行政强制措施凭证》交林炜丰。林炜丰签名后，民警依法当场送达该凭证给林炜丰，同时也告知了其依法享有的权利。三、民警执法过程公平、公正。我队民警王志、郑伟成带二名辅警查处林炜丰上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为时，均予以拍取相片、制作公安交通管理行政强制措施凭证。且执法人员均有着制式警服，已代表人民警察的身份，林炜丰依法应当配合民警执法。民警依法告知林炜丰其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。我队民警在执法过程中公平、公正，并不存在林炜丰所反映程序违法的情况。四、林炜丰驾驶的电动三轮车为机动车，上道路行驶未悬挂机动车号牌的违法事实清楚。2016年12月16日，我队委托广东省岐江司法鉴定所对林炜丰驾驶的电动三轮车进行检验，广东省岐江司法鉴定所于2016年12月21日作出《司法鉴定检验报告书》（广东岐江司鉴[2016]痕检字第016079号）检验意见认定送检的无号牌电动三轮车属于正三轮轻便摩托车，属于机动车的范畴。五、林炜存反映小区路面范围不属于交警执法范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。我队是法定的执法主体，具有法定职权。综上所述，我队作出的NO.4420003008572536《公安交通管理行政强制措施凭证》，事实认定清楚,证据确实充分，适用依据正确,程序合法。请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告市交警支队辩称：一、我队作出的中府行复[2016]789号《行政复议决定书》，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。具体情况调查如下：原告林炜丰不服三乡交警大队于2016年11月16日作出的编号为4420003008572536《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2016年11月28日向我队申请行政复议，本机关依法予以受理。经查，三乡交警大队认定申请人实施无证驾驶机动车及未悬挂机动车号牌的违法行为事实清楚，证据充分，程序合法。对林炜丰采取暂扣机动车的强制措施，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款有关上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌……公安机关交通管理部门应当扣留机动车的规定，正确合法，本机关予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，2017年1月16日我队作出维持三乡交警大队于2016年11月16日作出的编号为4420003008572536《公安交通管理行政强制措施凭证》的决定。综上所述，我支队根据查明的事实以及相关证据，作出的中府行复[2016]789号《行政复议决定书》，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年11月16日上午，三乡交警大队联合三乡公安分局开展“打击非法营运”专项整治行动，该大队民警王志、郑伟成驾驶粤T93**警号牌的制式警车在三乡镇文昌路一带巡逻。9时27分左右，民警王志、郑伟成发现一辆无号牌的电动三轮车停在宝元大道薪愿居小区门口。民警王志、郑伟成检查时，该电动车驾驶人林炜丰驾驶该车往宝元大道逃跑，后在宝元大道附近小路被民警抓获并带至三乡××大队××一步处理。民警王志、郑伟成依法对丰炜丰及车辆的信息进行核查并拍照取证之后，告知林炜丰存在“未取得机动车驾驶证驾驶机动车”、“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的交通违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第九十五条第一款、第九十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第一项的相关规定，制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.4420003008572536），暂扣林炜丰的电动三轮车，并将强制凭证当场送达林炜丰，林炜丰在该文书上签名确认。同时，三乡交警大队也向林炜丰告知了其依法享有的申请行政复议和提起行政诉讼的权利。林炜丰不服，提起行政复议，市交警支队经受理、审查，于2017年1月16日作出中府行复[2016]789号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。林炜丰仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：林炜丰提交的驾驶证准驾车型为B（交警信息查询为A2），有效期始1998-5-21至2004-5-20止，当前状态为注销。2016年12月16日，三乡交警大队委托广东省岐江司法鉴定所对林炜丰驾驶的电动三轮车进行检验，广东省岐江司法鉴定所于2016年12月21日作出《司法鉴定检验报告书》（广东岐江司鉴[2016]痕检字第016079号），检验意见为送检的无号牌电动三轮车属于正三轮轻便摩托车。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，三乡交警大队、市交警支队具有对辖区内道路交通安全管理的职权，对违反道路交通安全的行为进行处罚是其法定职责。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于道路范围的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。三乡交警大队民警发现林炜丰停放涉案电动三轮车的地点为宝元大道薪愿居门口，但由于林炜丰看到交警到来后即驾车逃跑，电动三轮车被查扣的地点为宝元大道，属于道路范围。林炜丰认为三乡交警大队民警是在小区内执法的主张不能成立。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条虽规定“行政机关在调查或者检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件”，但《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”三乡交警大队民警着制式警服对林炜丰执法时，已表明警察的身份，在林炜丰未要求出示证件的情况下，不需要再另行出示工作证件，符合法律规定，林炜丰对此提出的主张与法律规定不符，不能成立。三乡交警大队提交的一名民警执法记录仪拍摄的照片显示，另一名民警正在执法，该照片可证实是两名民警在现场执法，林炜丰诉称是民警王志一人执法的主张亦不能成立。三乡交警大队在扣留林炜丰的电动三轮车后，经委托广东省岐江司法鉴定所对该电动三轮车进行检验，检验意见为送检的无号牌电动三轮车属于正三轮轻便摩托车，三乡交警大队据此认定属于机动车范围。林炜丰原执有的机动车驾驶证准驾车型为B（交警信息查询为A2），有效期始1998-5-21至2004-5-20止，当前状态为注销，其本人对驾驶证的状态是明知的。故三乡交警大队认定林炜丰存在“未取得机动车驾驶证驾驶机动车”、“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的交通违法行为证据充分。三乡交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第九十五条第一款、第九十条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（一）项的规定，作出NO.4420003008572536公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留林炜丰的机动车，并无不当。市交警支队经受理、审查，作出维持上述行政处罚决定的复议决定，程序合法。综上，林炜丰认为三乡交警大队民警是在小区内执法，且是一名民警执法，执法时未出示工作证，属非法违规执法，要求撤销三乡交警大队作出的NO.4420003008572536公安交通管理行政强制措施凭证及市交警支队作出的中府行复[2016]789号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院均予以驳回。林炜丰要求判令三乡交警大队退回被扣押的电动三轮车及赔偿维权成本1000元，没有事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告林炜丰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林炜丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张洁君
莫诗韵