福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1534号
上诉人（原审被告）：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区。
法定代表人：陈波松，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永岩，男，1957年12月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林斯微，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：蓝灿华，男，1974年8月23日出生，畲族，住福建省上杭县。
原审被告：上杭县交通建设投资公司，住所地福建省上杭县。
法定代表人：张庆林，总经理。
委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。
上诉人江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称江西际洲公司）因与被上诉人刘永岩、蓝灿华及原审被告上杭县交通建设投资公司（以下简称上杭交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西际洲公司的委托诉讼代理人李尾芹、罗启演，被上诉人刘永岩的委托诉讼代理人黄琳、林斯微，被上诉人蓝灿华，原审被告上杭交投公司的委托诉讼代理人郭来福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西际洲公司上诉请求：一、撤销上杭县人民法院作出的（2016）闽0823民初3号判决第一项，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：
（一）原审法院以上诉人“仅提供转账凭证，未提供证据证明款项的内容以及与本案关联性”为由，对被上诉人欠上诉人的工程代付款932817元不予认定违背客观事实，是错误的，应依法予以纠正。
1、上诉人代付款的基本事实：从2012年开始，被上诉人之间因内部出资产生争议，造成资金严重不足，常常导致工程停工，为了保证工程能够如期进行，上诉人不得不为其代付一些材料款，其实包括上诉人一审中提供的代付款明细表中的1、4、5、6、7、10中的款项计932817元，该些款项都是上诉人应被上诉人的要求，直接汇入被上诉人指定的卖方帐户，包括钢筋款、混凝土款、沙石款、水泥款等。上诉人代付的工程款均是应被上诉人要求打入卖方帐户，所购买的材料用于被上诉人所承包的上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程。上诉人代付的上述材料款应视为已付款。
2、上诉人有证据证明上述事实。首先，上诉人购买上述材料款是经被上诉人要求，并按被上诉人的指示付款，这点可通过向卖方温顺仁、温秋生、梁玉如、王世才等核实；其次，上诉人提供银行转款凭证证实已按照被上诉人的要求将材料款打入卖方温顺仁、温秋生、梁玉如、王世才的帐户；再次，上述所购买的材料均用在被上诉人承包的工程项目中，温顺仁、温秋生、梁玉如、王世才将上述材料送到被上诉人的工地并由现场工作人员签收；最后，上诉人财务对上述代付款有内部做账，从财务做帐时间和内容可客观反映上诉人代付款的事实。
综上，上诉人为被上诉人所代付的932817元材料款是客观真实的，上诉人所提供的证据也依法可以证明该主张，应当对此予以认定，并视为上诉人的已付款。
（二）上诉人所主张的被上诉人于2012年5月18日向李荣福融资的100万元是客观真实的，上诉人已提供证据证明该事实，原审法院不予认定存在错误。
1、李荣福是上诉人公司的股东，其行为代表公司的行为，李荣福与被上诉人签订的《建设工程融资协议》实际上是上诉人以其名义借款给被上诉人，其本身对此是认可的。理由如下：一是上诉人常常通过李荣福的帐户向被上诉人支付工程款，该款被上诉人也确认是上诉人的付款；二是李荣福与被上诉人签订的《建设工程融资协议》中明确约定：同意在江西际洲公司上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程项目计量工程款中直接偿付。在《声明书》中两被上诉人再次声明同意向李荣福所借的款在工程款中直接扣除并按先还利息后还本的方式；三是该100万的借款是上诉人根据《建设工程融资协议》的约定，经被上诉人指定汇入其所需要付材料款的帐户及工资帐户。上述事实若有需要，李荣福本人可以对此予以确认。因此，原审法院以“出借人是案外人李荣福，并非江西际洲公司”而不予支持是错误的。
2、两被上诉人对借款事实是确认的。首先，《建设工程融资协议》和《声明书》是两被上诉人本人签字，其真实性被上诉人没有异议，债务人对自己所签订的债权凭证可作为被上诉人对借款事实的自认；其次，被上诉人刘永岩向谢海波书记出具的《关于恳求协调上杭县龙湾枫竹湾大桥指挥部履行2014年1月16日会议纪要条款规定的报告》中也陈述“因蓝灿华无法出资，造成资产严重不足，2012年5月11日，际洲公司李荣福为此代购钢筋等，价值100万元”；最后，被上诉人在2016年1月16日的会议纪要里也明确“完工后，在不欠农民工工资，供货方材料款和公司借款及管理费情况下”。可见，被上诉人对借款100万元的事实是确认的。
3、上诉人所提供的证据可充分证明借款的事实。被上诉人向上诉人出具《建设工程融资协议》及《声明书》是借款的合意上诉人也按被上诉人的指示履行了借款的行为，该100万元的借款分别按被上诉人的要求打入被上诉人购买材料款的帐户及支付工资的帐户，上诉人将在二审中补充提供该证据证实。
被上诉人刘永岩、蓝灿华辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉。
（一）关于代付款，上诉人提供的相应转账凭证，未提供证据证明款项内容以及与本案关联性，无法证明上诉人代被上诉人为讼争工程代付932817元。本案讼争工程款项，依交易习惯，所有款项结算数额、出账等，均需得到被上诉人签字确认。而到目前为止，上诉人提供的证据，仍无法证明其经由被上诉人的指示支付给第三方，也没有相应的材料签收证明或结算证明予以证实。另据被上诉人了解，近几年上诉人在上杭同时有几个工程进行，上诉人提供这部分证人是否为其他工程提供材料或劳务不得而知。因此，上述代付款项不应予以认定。
（二）关于被上诉人于2012年5月18日向李荣福融资款100万元。首先，上诉人无权在此建设工程案件中主张以借款抵扣工程欠款。此民间借贷合同法律关系的出借人为李荣福个人，并不是上诉人，另据被上诉人查询工商登记信息，李荣福也不是上诉人的股东，其签订融资协议的行为不能代表公司，签订《建设工程融资协议》是其个人行为。其次，民间借贷合同是实践性法律行为，除有关合意外，还应当实际履行，即借款应当实际支付该法律关系才成立。依《建设工程融资协议》约定，此款出借人为李荣福，且此融资款应汇入乙方指定的银行账户或直接支付乙方指定的工程款户，但上诉人提供相应的转账凭证并不能证明此款项100万元已实际支付给被上诉人或存在经被上诉人同意的指定支付的情况。事实上，被上诉人在未收到此融资款后，多次向上诉人要求撤回声明书，一审中被上诉人也曾向上诉人再次表示撤回声明的意愿，但上诉人不置可否。再次，如果法院认定李荣福已实际支付了融资款，且上诉人有权从工程款中予以扣除，被上诉人也认为此款项的性质为工程款，根本不应计算利息。即使计算利息，利息计算基数、起算点、起止时间、利率等问题均应以法院认定的事实来确定，而非上诉人的随意计算。需要特别申明的是，被上诉人认为此属于与李荣福个人的另一法律关系，与本案无关，相关争议应由李荣福另案提起诉讼，而非在本案中处理。
原审被告上杭交投公司述称：对原审判决所认定的事实无异议，是上诉人与被上诉人之间的关系，我方承认未付工程款20852349元的事实，工程款应该给哪一方不发表意见。原审判决未注明提供税务发票才会支付工程款，且不清楚刘永岩与蓝灿华的比例如何分配，无法确定支付给谁。
刘永岩向一审法院起诉请求：1、江西际洲公司立即支付刘永岩拖欠的工程款5397463.8元，并支付逾期付款利息（利息自2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2、上杭交投公司在欠付工程款范围内承担责任；3、案件受理费、保全费由江西际洲公司承担。
蓝灿华向一审法院请求：刘永岩诉求的金额，蓝灿华应当也有一半。
一审法院认定事实：
2011年6月27日，刘永岩与蓝灿华签订《合伙协议书》，协议约定：双方一致同意共同平均出资承包建设上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程A标段，各占百分之五十份额，并按此份额享受权利、履行义务；双方一致同意由刘永岩指派人员刘彬为合伙期间本项目一切现金支出、收入、转账负责人；本项目所有计量款由江西际洲公司转入刘彬专用户头等内容。
2010年8月23日，江西际洲公司中标上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥等工程（A标段）。2010年9月8日，江西际洲公司与上杭交投公司签订《上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程合同书》，由江西际洲公司承建大桥工程。
2011年8月30日，刘永岩、蓝灿华（乙方）与江西际洲公司（甲方）签订《上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥等工程（A标段）内部承包协议》，协议约定：甲方将大桥工程的施工任务委托乙方施工，承包项目包括路基、路面、桥涵、防护工程等；工程造价按实结算，最终结算造价以业主或业主聘请的审计部门审定的工程造价为准；承包方式按施工图包干，即包工、包料、包工期、包质量、包安全，按业主提供的施工图纸，负责工程实施、施工管理、直到工程全部完成，交工验收，以及缺陷责任期的缺陷修复等；双方一致确认，乙方为前述工程的实际施工人，工程实际所投入的全部资金均为乙方实际投入；乙方同意向甲方交纳本工程总造价（按实结算，工程最终结算造价以业主或业主聘请的审计部门审定的工程造价为准）2%的管理费，工程验收结束时一次性结算；所有工程款由乙方向业主结算，甲方予以无偿协助，各类款项到甲方或甲方指定账户后五个工作日支付给乙方；为顺利完成本工程，甲方同意为乙方提供支持和帮助，所发生的费用经乙方确认后由乙方承担；以及双方约定的其他内容。
之后，刘永岩和蓝灿华自筹资金进场施工。2014年4月14日，本案工程经相关部门验收，通过公路路面外业验收。2014年8月29日，召开工程竣工验收交接会，大桥工程验收合格并正式通车。2015年3月9日，经上杭县审计局审计，大桥建设项目审定造价（经核减）为17508216元。截至刘永岩起诉止，上杭交投公司已付江西际洲公司工程款计14547512元，余款2960704元未付，按《上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥合同书》约定，工程款中应留5%工程质保金计875411元。江西际洲公司已付实际施工人工程款9844271元、为实际施工人代付款1770660.2元，应收实际施工人2%的管理费350164元。江西际洲公司欠付实际施工人工程款4667709.8元。
一审法院另查明：1、刘永岩、蓝灿华、江西际洲公司对刘永岩为本案实际施工人的事实无异议。2、诉讼中，经刘永岩申请，一审法院依法裁定冻结江西际洲公司在上杭交投公司的本案工程款4460704元，以及冻结江西际洲公司在中国农业银行股份有限公司上饶市分行营业部和在福建上杭农村商业银行股份有限公司庐丰支行的款项1740000元，刘永岩交缴申请保全费5000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、蓝灿华是否为本案实际施工人？二、江西际洲公司欠实际施工人工程款是多少？三、上杭交投公司是否应当支付工程款？
对争议焦点一，一审法院认为，根据《合伙协议书》和《上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥等工程（A标段）内部承包协议》，刘永岩与蓝灿华有合伙的合意共同向江西际洲公司承包本案工程的施工。江西际洲公司提供《代付款项明细表》中肖会计代付项目部开支所附单据，均有蓝灿华的签名，而且刘永岩对代付款大部分是认可的，足以证明蓝灿华有参与本案工程的施工管理。又根据上杭县交通局杭交信函（2014）6号《关于蓝灿华反映“为枫竹湾大桥承建人要求业主方支付工人工资”的信访事项处理答复意见书》和上杭县交通局杭交信函（2015）5号《关于蓝灿华反映要求解决上杭县枫竹湾大桥建设工程征迁遗留问题信访事项的处理答复意见书》、《关于上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程项目部的通知》等多份文件，足以证实蓝灿华有参与本案工程的施工管理。而且，刘永岩也未提供证据证明蓝灿华在合伙期间已经退伙并对合伙期间的债权债务进行了清算，因此应认定蓝灿华也是本案的实际施工人。
对争议焦点二，江西际洲公司主张已付实际施工人工程款12551074元，其中《付股东款项明细表》金额为9844271元、《代付款项明细表》金额为2706803元,未付金额2005547.4元用于扣除刘永岩在施工期间向答辩人借款100万元及利息,即《应收施工方款项明细》所列。刘永岩主张《付股东款项明细表》前三笔款与江西际洲公司的主张相差370500元，认可收到工程款9473771元；对《代付款项明细表》中第1、4、5、6、7、10项的款项不认可，对第8项认可183674.2元；对《应收施工方款项明细》不认可。蓝灿华认为，对2013年8月28日前其本人签字的认可，未参与的不清楚。一审法院认为，《付股东款项明细表》前三笔款项所附三张现金支票存根，注明收款人为蓝灿华，蓝灿华在庭审中也认可收到江西际洲公司支付的该三笔款项，蓝灿华是合伙人，也是实际施工人之一，故应认定该三张现金支票存根记载的金额为江西际洲公司实际支付刘永岩的金额，一审法院认定江西际洲公司支付实际施工人的工程款为9844271元。
《代付款项明细表》中第1、4、5、6、7、10项的款项计932817元，江西际洲公司仅提供转账凭据，未提供证据证明款项的内容以及与本案的关联性，故对该款项与本案的关联性不予认定。《代付款项明细表》第八项的187000元，蓝灿华对其中肖章寿工资3500元签署“公司付”，江西际洲公司也未提供其他证据证明与本案工程的关联性，故对该款与本案的关联性不予认定，其余的款项所附单据均有蓝灿华或刘永岩的签名，与本案的关联性予以认定。故认定江西际洲公司代实际施工人支付款项为1770660.2元[2706803元-932817元-3500元+刘永岩认可江西际洲公司少算174.2元(183674.2元+3500元-187000元)]。
《应收施工方款项明细》，江西际洲公司虽然提供了《建设工程融资协议》和《声明书》各一份，根据《建设工程融资协议》约定，该融资汇入刘永岩或蓝灿华指定的银行账户或直接支付刘永岩或第三个指定的工程款户，但江西际洲公司未提供证据证明该融资的实际支付情况，而且本案为建设工程施工合同纠纷，出借人是案外人李荣福，并非江西际洲公司，因此江西际洲公司的该项主张证据不足，理由不当，不予采纳。
综上，一审法院认定江西际洲公司已付实际施工人工程款为9844271元、为实际施工人代付款项为1770660.2元，江西际洲公司欠付实际施工人工程款为4667709.8元（工程总造价17508216元-已付工程款9844271元-代付款1770660.2元-2%管理费350164元-工程质保金875411元）。
对争议焦点三，刘永岩主张上杭交投公司在欠付工程款范围内承担责任。江西际洲公司主张上杭交投公司应承担付款责任。上杭交投公司认可尚欠江西际洲公司工程款2960704元，并同意支付。蓝灿华未提出主张。
本案工程结算总造价17508216元，刘永岩、江西际洲公司及蓝灿华均认可上杭交投公司已付江西际洲公司工程款计14547512元，上杭交投公司对余款2960704元也同意配合法院要求支付，且根据《上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥合同书》约定，工程款中应留5%工程质保金计875411元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，上杭交投公司仅在欠付工程款2085293元（2960704元-质保金875411元）范围内承担付款责任。
综上所述，一审法院认为，上杭交投公司与江西际洲公司签订的《上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程合同书》，刘永岩与蓝灿华签订的《合伙协议书》，系各方的真实意思表示，内容合法，属有效合同。江西际洲公司将中标工程的施工交由不具有本案施工资质的刘永岩和蓝灿华施工，所签订的《上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥等工程（A标段）内部承包协议》违反了法律的禁止性规定，属无效合同。但刘永岩和蓝灿华所施工的工程已经完工并经验收合格和交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，刘永岩和蓝灿华有权要求江西际洲公司按该内部承包协议支付工程款。江西际洲公司所欠刘永岩和蓝灿华工程款4667709.8元的事实清楚，证据充分，予以认定。上杭交投公司在欠付工程款2085293元范围内承担给付责任。刘永岩主张所欠工程款均归其所有，证据不足，理由不当，不予支持。蓝灿华主张对所欠工程款有一半份额，证据不足，但蓝灿华是实际施工人，对江西际洲公司欠付的工程款享有权利。刘永岩的诉讼请求，部分予以支持。江西际洲公司、上杭交投公司和蓝灿华的抗辩意见，部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决:一、江西际洲公司应在本判决生效后十日内给付刘永岩和蓝灿华工程款人民币4667709.8元，并支付该款从2015年3月10日起至本判决指定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、上杭交投公司在欠付工程款人民币2085293元范围内对刘永岩和蓝灿华承担给付责任，此款在本判决生效生后十日内给付；三、驳回刘永岩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51471元，由刘永岩和蓝灿华负担6971元，由江西际洲公司负担44500元。案件保全费5000元，由刘永岩和蓝灿华负担700元，由江西际洲公司负担4300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人提交以下证据：
证据1：《代付款款明细表》、存款明细。证明：上诉人已为被上诉人代付款项共计人民币932817元的事实及具体明细。
证据2：转款凭证、温顺仁证明，身份证复印件。证明：上诉人为被上诉人向温顺仁代付钢材款人民币602817元的事实。
证据3：转款凭证、劳务施工合同、温秋生、张昌标、张昌平证明、身份证复印件。证明：上诉人为被上诉人向张昌平、张昌标、温秋生代付工程款人民币15万元的事实，该款项双方确认转入温秋生6221840109082XXXX的帐户。
证据4：转款凭证、梁寿如证明、身份证复印件。证明：上诉人为被上诉人向梁寿如代付沙石款人民币8万元的事实，该款项转入梁寿如哥哥梁玉如的帐户。
证据5：转款凭证、邱芬证明、结婚证、身份证复印件。证明：上诉人为被上诉人向邱芬代付水泥款人民币10万元的事实，该款项转入邱芬丈夫王世才的帐户。
证据6：借款明细、建设工程融资协议、声明书、李荣福任命通知、养老保险对账单、银行转款明细。证明：李荣福是上诉人公司的总经理、上诉人以李荣福名义借款给被上诉人民币100万元，被上诉人对此是确认的，并约定月利息按百分之二点五计算，该借款以被上诉人指定的银行账户或直接支付被上诉人指定的工程款帐户，还款方式双方确认为由上诉人直接在讼争的工程款中扣除，采用先还利息后还本金的方式还款。
证据7：出仓单、出库计价单。证明：上诉人经被上诉人指示，将借款中的人民币567783元打入罗小冬的帐户用于被上诉人购买钢材。
证据8：林祥猷证明、身份证。证明：上诉人经被上诉人指示，将借款中的人民币192000元打入林祥猷的帐户用于支付钢模款。
证据9：刘崇德证明、身份证。证明：上诉人经被上诉人指示，将借款中的人民币2万元打入刘崇德的帐户用于支付工资。
证据10：聘书、钟敏劳动合同、养老保险对账单、明细清单、钟敏证明、身份证。证明：上诉人经被上诉人指示，将借款中的人民币6000元及14217元打入钟敏的帐户用于支付工资及购买礼品。
证据11：关于恳求协调上杭县龙湾枫竹湾大桥指挥部履行2014年1月16日会议纪要条款规定的报告、合伙协议、会议纪要。证明：被上诉人在上述材料中确认收到上诉人100万元借款。
被上诉人刘永岩质证认为：
证据1《代付款款明细表》是上诉人自行制作，无法证明上诉人的主张，真实性无法确认且随意性大，仅能证明上诉人账号的经济往来。
证据2转款凭证、温顺仁证明真实性、合法性、关联性有异议，属于上诉人与温顺仁之间的经济往来，无法证明上诉人为被上诉人垫付的工程款。
证据3劳务施工合同真实性予以确认，其余的均有异议，也无法证明上诉人的主张，这15万元与本案无关。
证据4转款凭证、梁寿如证明真实性、合法性、关联性有异议，无法证明上诉人对被上诉人代垫款8万元，上诉人和梁寿如的经济往来，与本案无关。
证据5转款凭证、邱芬证明真实性、合法性、关联性有异议，王世才其妻子邱芬的证言无法证明案件的事实，是上诉人与邱芬的经济往来；结婚证、身份证复印件真实性由法院认定。
证据6借款明细真实性、合法性、关联性有异议，是上诉人自行制作、随意性大，不能作为证据使用。建设工程融资协议、声明书真实性无异议，出借人李荣福未实际履行此协议，上诉人无权要求在本案中以此借款为抵扣工程款，不能证明上诉人的主张，被上诉人已经主张撤回，属于另一法律关系，应当另案处理。根据协议的约定，融资款如需汇入其他户头需要由乙方指定。李荣福任命通知、养老保险对账单真实性由法院确认，即使是真实的也不能证明上诉人的主张。银行转款明细看不出来是谁的账户，属于其他的经济往来，与本案无关。
证据7出仓单没有原件，其真实性、合法性、关联性均有异议，其上的“此货款从李荣福借款中支付”字迹并不是刘永岩所写；出库计价单真实性、合法性、关联性均有异议，证据上的客户名是钟敏，与本案无关，钟敏是上诉人的出纳，购买材料具体用于哪个工地不清楚。
证据8林祥猷的证明、身份证和证据9的刘崇德证明、身份证，真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，上诉人与他们的经济往来，不能证明上诉人的主张。
证据10聘书、钟敏劳动合同、养老保险对账单、明细清单、钟敏证明、身份证真实性、合法性、关联性均有异议，钟敏是上诉人的员工与被上诉人无关，工资由上诉人承担，与上诉人之间有利害关系不能作为本案的定案依据，参保单不符合常理，2012年5月29日领完了5月的工资，在2012年6月10日又领完了6月份的工资，与其证明中所述2012年5月29日收到5月份公司6000元相矛盾。
证据11对报告形式上的真实性无异议，但是所述的内容真实性与实际情况有出入，不能证明上诉人的主张。其上的数字是上诉人提供的，当时双方没有结算，作为信访件只是为了尽快拿到工程款用于支付农民工工资。但后来经过核实发现，李荣福并没有按协议的约定履行，对方提供的数据也是错的。合伙协议、会议纪真实性无异议，是对内部承包协议支付方式的一种变更，上诉人应向被上诉人支付工程款。
被上诉人蓝灿华质证意见：对证据11会议纪要因没有参与，不予认可，其余同意刘永岩质证意见。
原审被告上杭交投公司质证意见：对证据的三性不发表意见，由法院认定。
上诉人申请证人温顺仁、张昌平、温秋生、李荣福、钟敏、罗小冬到庭作证。
证人温顺仁证实：收到枫竹湾大桥的材料款，2012年7月31日30万元，2012年9月月底20万元，2013年10月份10万元左右。
证人张昌平证实：之前在枫竹湾大桥做工，现在刘永岩还欠工资34755元。
证人温秋生证实：在与张昌平、张昌标合伙承包期间，2012年9月29日收到一笔工资款，收条写给刘彬。
证人李荣福证实：公司借款100万元的事实，公司垫付一部分资金、拖欠班组的工资。公司的100万元分别支付给材料供应商以及班组，与刘永岩夫妻对账之后剩下的余款6万多元是打入刘永岩的儿子账户上。
证人钟敏证实：上诉人向刘永岩出借100万元的事实。在施工工地上，刘永岩可能是资金紧张向李荣福反映后向上诉人借款100万元。安排这个款项是刘永岩或者蓝灿华与李荣福沟通资金的去向，由李荣福短信通知我汇入哪个账户，蓝灿华也会打电话催促汇款，然后是我一笔一笔打入指定账户。
证人罗小冬证实：上诉人的采购钟敏前来采购钢材用于枫竹湾大桥的建设。
被上诉人刘永岩、蓝灿华质证认为：对上述证人证言有异议，证人与上诉人存在经济上的利害关系，无法客观反映事实，不应作为本案的认定依据。仅凭转账凭证以及证人证言不足以认定事实。张昌平、温顺仁的证言陈述支付的15万元是工资款，而凭证里载明支付的是水泥混凝土款。钟敏的陈述明确说明直接指令付款的人是李荣福，刘永岩、蓝灿华交代李荣福付款的时候她不在现场。
上诉人质证认为：1、证人均认可收到上诉人支付的款项；2、证人明确支付的项目是本案讼争枫竹湾大桥的工资、材料款，张昌平确认已收到上诉人所支付的15万元款项，该款项的项目是用于支付劳务工资，并不存在被上诉人认为的矛盾。他们签订的是劳务承包合同，证人认为是工资款，不影响上诉人已为被上诉人向张昌平等人支付了代付款项的事实。3、关于100万借款，李荣福及钟敏确认借款的实际出借人是上诉人，支付方式也是经过刘永岩、蓝灿华的指示，直接汇入第三方账户，在三方确认的情况下经结算，最后一笔支付给刘彬的账户是上诉人与被上诉人对账之后的余款67000元。4、根据借款的事实以及结合刘永岩向交通局出具的报告，真实性被上诉人已经确认，可以确认该借款的事实。融资协议的签订背景是被上诉人承建讼争工程中出现资金周转困难。李荣福在签订协议当时是上诉人的总经理，最后款项的支付是由公司出纳钟敏完成。5、所有的证人明确指向支付的款项是枫竹湾大桥，支付的款项明确而且有关联性，并不是被上诉人所谓的与第三人的其他经济往来。6、所有证人证言明确证实上诉人所有款项的支付是经过刘永岩、蓝灿华的口头或者短信通知，符合日常生活的常理，因为证人在法庭陈述与刘永岩、蓝灿华有劳务关系或者合作关系，上诉人之前不可能知道他们的账户。
本院将结合争议焦点的分析对上诉人提交的证据予以认证。
经审理查明，上诉人对一审认定江西际洲公司“为实际施工人代付款项为1770660.2元”有异议，实际上为实际施工人代付款是2706803元；对一审认定江西际洲公司“欠付实际施工人工程款为4667709.8元”有异议，上诉人在被上诉人扣完100万元借款的利息和本金以及管理费之后，被上诉人存在反向上诉人支付相应的款项，上诉人未欠被上诉人工程款。被上诉人、原审被告对一审认定的事实无异议。本院对一审已查明、各方均无异议的事实予以确认。
本院另查明，2012年5月18日被上诉人刘永岩、蓝灿华（乙方）与案外人李荣福（甲方）签订《建设工程融资协议》一份，约定：乙方因与江西际洲公司内部承包上杭德里渡改桥枫竹湾大桥工程，目前由于工程资金周转困难，需向甲方借款，经双方自愿协商，达成如下协议：一、乙方同意向甲方建设工程融资人民币100万元，该融资汇入乙方指定的银行账户或直接支付乙方指定的工程款户。乙方同时保证该工程融资款只能用于上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程，不能挪用。二、该建设工程融资月利息按百分之二点五计算，另外乙方自愿按月香甲方支付融资汇报百分之一点五。三、还款约定：乙方在保证工程资金正常运转的情况下，同意在江西际洲公司上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程项目计量工程款中直接偿付，先还利息、融资回报再还本金同步计算。同日，被上诉人刘永岩、蓝灿华向上诉人江西际洲公司出具《声明书》一份，内容为：声明人因承包上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程向李荣福融资人民币100万元，声明人同意在江西际洲公司上杭县德里渡改桥枫竹湾大桥工程项目工程计量款中直接扣除向李荣福偿付（先后利息、融资回报再还本金，同步计算）。
本案二审双方争议的焦点为：上诉人为被上诉人代付款932817元如何认定？被上诉人向李荣福的融资款能否从工程款中扣除？
一、关于代付款问题
本院认为，上诉人代付温顺仁钢材款602817元，有温顺仁出庭作证和相应的转款凭证等证据证明，被上诉人没有相反证据足以反驳上诉人提交的证据，本院对该款予以认定；上诉人代付温秋生的15万元，根据上诉人提交的《劳务施工合同》，能够认定被上诉人与张昌平、张昌标存在劳务施工合同关系，张昌平、温秋生均出庭作证证实上诉人转给温秋生的15万元为上诉人代被上诉人支付欠款，本院对该款予以认定；上诉人代付梁寿如的8万元、邱芬的10万元，仅有转款凭证及书面证词，但证人未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，本院不予认定。因此，上诉人代付的602817+150000=752817元应当认定为上诉人代被上诉人支付的款项，在应付工程款中扣除。
二、关于融资款问题
本院认为，被上诉人对2012年5月18日与李荣福签订的《建设工程融资协议》并无异议，该协议为双方真实意思表示，除约定的借款利息（达月息4分）过高外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对协议双方具有法律约束力。上诉人提交的转款凭证和罗小冬、李荣福、钟敏的证言以及林祥猷、刘崇德的证词，结合被上诉人刘永岩在《关于恳求协调上杭县龙湾大桥指挥部履行2014年1月16日会议纪要条款规定的报告》中陈述“2012年5月11日，际洲公司李荣福为此代购钢筋等，价值100万元，这些货款我们必须以4分高息向其结算。”能够证实该100万元借款已通过代付材料款、工资等形式实际履行：其中，2012年5月11日支付567783元，5月21日支付40000元，5月22日支付192000元，5月29日支付130217元，6月10日支付3000元，7月31日支付67000元。根据《建设工程融资协议》和被上诉人出具给上诉人的《声明书》，被上诉人同意在江西际洲公司德里渡改桥枫竹湾大桥工程项目工程计量款中直接扣除向李荣福偿付，李荣福对此也没有异议，上诉人主张从工程款中扣除融资款本息有合同依据，应予准许。但约定的融资利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院支持利息按年利率24%计算，计算至造价审定日2015年3月9日共计671754.8元（计算表附后）。
综上所述，江西际洲公司的上诉请求部分成立。在一审判决认定上诉人尚欠被上诉人工程款4667709.8元的基础上，应再扣除上诉人代付款752817元、融资款本金100万元及利息671754.8元。截止2015年3月9日，上诉人应支付被上诉人工程款数额为2243138元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，判决如下：
一、维持福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初3号民事判决第二项，即：上杭县交通建设投资公司在欠付工程款人民币2085293元范围内对刘永岩和蓝灿华承担给付责任，此款在本判决生效生后十日内给付；
二、撤销福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初3号民事判决第三项，即：驳回刘永岩的其余诉讼请求；
三、变更福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初3号民事判决第一项为：江西际洲建设工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘永岩、蓝灿华工程款2243138元，并支付该款自2015年3月10日起至本判决指定的履行期间届满之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
四、驳回刘永岩的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费51471元，由刘永岩、蓝灿华负担30883元，江西际洲建设工程集团有限公司负担20588元；保全费5000元，由刘永岩、蓝灿华负担3000元，江西际洲建设工程集团有限公司负担2000元。二审案件受理费22195.35元，由刘永岩、蓝灿华负担20128元，江西际洲建设工程集团有限公司负担2067.35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一七年一月十六日
书 记 员 郑冬明
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙洪波与孙洪峰所有权确认纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-11\\\\\",\\\\\