上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第825号
原告栾作为。委托代理人化难，上海明伦律师事务所律师。被告王伟民。被告贝晓敏。两被告委托代理人王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。原告栾作为与被告王伟民、陈旭芳、贝晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告栾作为及其委托代理人化难、被告王伟民的委托代理人王跃斌及陈旭芳到庭参加诉讼。简易程序审理过程中，因原告撤回对被告陈旭芳的诉讼请求，被告陈旭芳退出诉讼。后因案情复杂，本案依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告栾作为及其委托代理人化难、被告王伟民及两被告共同委托代理人王跃斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告栾作为诉称：被告贝晓敏系被告王伟民的配偶。2013年5月27日，被告王伟民向原告借款125万元，并出具借条一份，约定借期1年，并承诺每月16日归还利息17000元，被告陈旭芳在借条中签字确认对该借款承担担保责任。后被告王伟民按约支付了原告2个月的利息后未履行归还本息的义务。经原告多次催讨未果，故起诉要求判令：1、被告王伟民归还借款125万元及利息17万元；2、被告王伟民支付上述借款自2014年5月27日起至判决生效日止按每月17000元计算的逾期还款利息；3、被告陈旭芳、被告贝晓敏对王伟民的上述借款本息承担连带清偿责任。审理中，原告放弃要求被告陈旭芳承担连带清偿责任的诉讼请求并撤回对其的起诉。原告另变更诉讼请求要求判令：1、被告王伟民、贝晓敏共同归还借款本金125万元，利息8万元；2、被告王伟民、贝晓敏共同支付2014年5月27日至判决生效日止按本金125万元计算每月2%的逾期还款利息。被告王伟民、贝晓敏共同辩称，原告2011年8月17日转账交付被告王伟民投资款107.8万元。后被告王伟民陆续归还原告39.8万元，双方未约定利息，应按投资款余额68万元为基数计算自案件受理日起的逾期归还利息。被告贝晓敏对被告王伟民向原告借投资款投资的行为并不知情，该笔款项亦未用于家庭共同开支，故应为被告王伟民的个人债务，不应由被告贝晓敏承担共同还款责任。经审理查明：2011年8月17日，原告交付被告王伟民107.8万元。2013年5月27日，被告王伟民向原告出具借条一张，写明“现借栾作为人民币壹佰贰拾伍万元整，并承诺每月16日归还利息人民币壹万柒仟元整，借款周期为壹年。”被告王伟民以借款人身份在借条上落款签名，陈旭芳以担保人身份落款签名。另查明，2011年9月至2014年4月期间，被告王伟民向原告栾作为转账还款如下：2011年9月26日转账2.4万元、2011年12月26日转账10万元、2012年12月31日转账5万元、2013年2月6日转账5万元、2013年4月26日转账5万元、2013年6月27日转账1.7万元、2013年7月30日转账1.7万元、2013年9月4日转账2,000元、2013年10月24日转账1.7万元、2013年11月1日转账1.7万元、2014年1月3日转账5,000元、2014年1月15日转账5,000元、2014年1月30日转账4,000元、2014年2月23日转账1万元、2014年3月23日转账1万元、2014年4月14日转账1万元、2014年4月30日转账1万元，合计39.8万元。又查明，被告王伟民与贝晓敏系夫妻关系。以上事实，有借条、中国建设银行股份有限公司交易明细及当事人的陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点首先在于原告与被告间是否存在借款合同关系。对此，原告主张双方借款关系形成于2011年8月17日，双方合意的借款数额为110万元，约定月息2%，借款期限为3个月；原告在预扣第一个月利息后实际交付被告借款107.8万元。2013年5月，因原借款期限将满两年，经原告催讨，被告王伟民遂与原告结算所欠本息。经结算，被告王伟民确认欠原告借款125万元，双方约定利息以每月1.7万元计，借款期限为1年。被告王伟民及贝晓敏主张2011年8月17日原告交付被告王伟民的系投资款，双方未约定投资回报率；2013年5月被告王伟民确曾有向原告借款125万元的意思表示并出具了借条，但原告实际未交付被告借款，故双方借款关系并未成立。本院认为，当事人对于自己主张的事实或者反驳他人主张的事实应当提供相应的证据予以证明。现双方对于原告2011年8月17日确实交付被告王伟民107.8万元确认一致，故认定借款关系是否成立的焦点在于原告交付被告钱款的原因是否为被告王伟民有向原告借款的意思表示。原告为证明其主张提供了2013年5月由被告王伟民与担保人陈旭芳落款签名的借条。被告虽抗辩2011年8月原告付款行为的基础法律关系为投资关系，2013年5月的借条为另行向原告借款的意思表示，但未能提供相关的投资协议予以证明。结合陈旭芳在庭审中的陈述及原告对2013年借条中借款125万元形成过程的解释，本院就双方是否存在借款合同关系，采信原告的意见，确认被告王伟民于2011年8月17日向原告借款。本案的争议焦点之二：被告王伟民向原告借款的实际本金数额。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据原告2011年8月17日的实际付款数额，本院确认原告与被告王伟民的实际借款本金为107.8万元。关于借款利息为本案的争议焦点之三，本院认为自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告主张双方2011年8月借款形成时约定月息两分，但未能提供证据予以证明。同时，结合被告提供的还款记录，被告2011年9月之2013年5月借条出具前的还款数额亦无法充分印证原告主张的每月2%的利息，故本院对原告主张在2013年5月借条形成前双方口头约定月息2%的主张难以采信。截止2013年5月借条形成前被告王伟民归还的27.4万元应作为借款本金予以扣除。2013年5月27日，被告尚欠原告的借款本金为80.4万元。双方于借条中约定每月利息1.7万元过高，本院调整为以月息2%计算。经核算，被告王伟民应支付原告2013年5月27日至2014年5月26日期间的利息192,960元，被告王伟民此期间归还的124,000元均应冲抵利息。扣除后，被告王伟民尚应归还原告2013年5月27日至2014年5月26日期间的利息68,960元。2014年5月27日起，被告王伟民应按本金80.4万元，月息2%支付原告借款利息。关于被告贝晓敏辩称被告王伟民从原告处取得的钱款未用于家庭共同生活故不同意承担共同还款责任的意见。本院认为，两被告系夫妻关系，被告王伟民与原告的债务关系形成于夫妻关系存续期间，被告贝晓敏虽辩称钱款未用于夫妻共同生活，但未提供证据证明被告王伟民向原告举债系用于王伟民个人用途，本院就其辩称意见难以采信。原告要求被告贝晓敏与王伟民承担共同还款责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告王伟民、贝晓敏于本判决生效之日起十日内共同归还原告栾作为借款804,000元；二、被告王伟民、贝晓敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告栾作为借款本金804,000元自2013年5月27日起至2014年5月26日期间的借款利息余款68,960元；三、被告王伟民、贝晓敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告栾作为2014年5月27日起至判决生效日止以借款本金804,000元、月息2%计算的逾期还款利息。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,580元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用22,580元，由原告栾作为负担5,050元(已付)，由被告王伟民、贝晓敏负担17,530元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
代理审判员 朱宁芳
人民陪审员 陆为明
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。