四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0184民初483号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行，住所地：四川省崇州市崇阳镇。
负责人：刘林，行长。
委托诉讼代理人：李宗洋，员工。
委托诉讼代理人：张哲，员工。
被告：云天翠，女，1985年9月8日出生，汉族，住云南省昭通市。
被告：刘兴勇，男，1976年1月13日出生，汉族，住四川省达县。
被告：郑珍伦，男，1978年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：张洁，女，1979年8月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称民泰银行崇州支行）与被告云天翠、刘兴勇、郑珍伦、张洁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告向本院提起财产保全申请，本院依法作出
(2018)川0184民初483号民事裁定。本院于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宗洋、张哲和被告刘兴勇到庭参加诉讼，被告云天翠、郑珍伦、张洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行崇州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告云天翠、刘兴勇偿还借款本金40万元，截止2018年1月17日欠付利息23445.12元，本息暂计423445.12元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.判令被告云天翠、刘兴勇承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由被告云天翠、刘兴勇承担；4.判令被告郑珍伦、张洁作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：2017年1月19日，原告与郑珍伦签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZ0xxx009号”的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》。其中，郑珍伦为连带责任保证人，担保人所担保的主债权为自2017年1月13日至2019年1月12日，在40万元的最高余额内，原告依据与云天翠签订的借款合同及其他业务协议而享有对债务人的债权。同日，原告与云天翠、刘兴勇签订了编号为“浙民泰商银借字第DK0xxx021号”的《浙江民泰商业银行借款合同》。其中，云天翠、刘兴勇为借款人，借款金额为40万元整，借款按月结息，息随本清，担保方式为保证担保，具体担保事项依据签订编号为“浙民泰商银高保字第BZ0xxx009号”的担保合同。同日，郑珍伦配偶张洁向原告出具《承诺书》，承诺同意并认可保证人与原告签署的合同或相关文件的全部条款。合同签订后，原告依约发放贷款40万元整，但截止2017年11月9日贷款期限届满止，借款人云天翠、刘兴勇未履行还款义务，担保人郑珍伦、张洁亦未依约承担担保责任。经原告多次催收，至今仍未偿还借款本息。
刘兴勇承认原告起诉的事实与理由，但称目前无力还款。
云天翠、郑珍伦、张洁未到庭应诉，亦未向本院提交证据和答辩状。
原告民泰银行崇州支行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：原被告身份信息、借款合同、最高额保证合同、借款借据、送达地址确认协议、承诺书、利息单。被告刘兴勇对原告提交的证据均无异议并且无证据提交。被告云天翠、郑珍伦和张洁经合法传唤未到庭，视为放弃其质证和抗辩的诉讼权利。以上证据来源合法，内容真实可以相互印证，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，云天翠、刘兴勇作为共同借款人与民泰银行崇州支行签订借款合同，约定借款本金为40万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2017年11月9日止，实际提款日和还款日以借据为准。借款利率为月利率11.28，按月结息，每月20日为结息日。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起，按该合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息的按逾期罚息利率计收复利。约定担保方式为保证担保，担保合同另行签订。
同日，郑珍伦作为保证人与民泰银行崇州支行签订最高额保证合同，约定担保的主债权为自2017年1月13日至2019年1月12日，在40万元的最高余额内原告依据与云天翠签订的借款合同及其他业务协议而享有对债务人的债权；保证方式为连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用；保证期间为两年．即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
同日，张洁向民泰银行崇州支行出具的承诺书载明,张洁与郑珍伦系夫妻关系，其知晓并同意郑珍伦为云天翠在原告处办理的10个月期限的40万元贷款提供连带责任担保，同意并认可保证人与原告签署的合同或相关文件的全部条款。
同日，云天翠、刘兴勇、郑珍伦、张洁与民泰银行崇州支行签署送达地址确认书协议，约定因借款合同发生纠纷的文书送达地址及手机号码。另外，原告出具的借款借据载明还款期限为2017年1月19日至2017年11月9日。
2017年11月9日，借款到期，云天翠、刘兴勇未归还借款本金40万元。截止2018年1月17日，云天翠、刘兴勇欠原告利息23445.12元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，民泰银行崇州支行与云天翠、刘兴勇签订的借款合同依法成立，合法有效，民泰银行崇州支行依约履行了向云天翠、刘兴勇发放贷款的义务，云天翠、刘兴勇未按合同约定履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约的责任。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。本案中，郑珍伦作为云天翠、刘兴勇与民泰银行崇州支行借款合同的保证人，按照合同约定，应当对债务承担连带偿还责任。张洁签署承诺书，承诺知晓并同意其配偶郑珍伦承担的连带保证责任，没有与郑珍伦共同承担保证责任的意思表示，故对民泰银行崇州支行主张张洁承担与郑珍伦相同的连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
截止2018年1月17日，云天翠、刘兴勇欠原告借款本金40万元及利息23445.12元。因此对于民泰银行崇州支行请求云天翠、刘兴勇归还借款本金及按约支付利息、罚息、复利的主张、郑珍伦对云天翠、刘兴勇的上述债务承担连带责任的主张，本院予以支持。民泰银行崇州支行未就其主张实现债权的费用举证，故对该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对民泰银行崇州支行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云天翠、刘兴勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行借款本金400000元和截至2018年1月17日的利息、罚息和复利共23445.12元，以及按合同约定计算的从2018年1月18日起至借款本息付清之日止的利息、罚息、复利;
二、被告郑珍伦对本判决第一项确定的被告云天翠、刘兴勇的金钱给付义务承担连带清偿责任;
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3826元，财产保全费2770元，合计6595元，由被告云天翠、刘兴勇负担，被告郑珍伦对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘耿
二〇一八年三月十九日
书记员 陈晨