武汉海事法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂72民初2110号
原告：陈裕学，男，汉族，1976年8月15日出生，住址：湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：丁中堂，湖北翰盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘无为，湖北翰盈律师事务所律师。
原告：娄底市湘中船务有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区长青西街（娄星区公路局内）。
法定代表人：徐应民，总经理。
委托诉讼代理人：丁中堂，湖北翰盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘无为，湖北翰盈律师事务所律师。
被告荆州市兴旺航运有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区荆北路**号。
法定代表人：白修忠，经理。
委托诉讼代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。
原告陈裕学、娄底市湘中船务有限公司（以下简称湘中船务公司）诉被告荆州市兴旺航运有限公司（以下简称兴旺航运公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员潘绍龙独任审理。2016年12月14日公开开庭时，原告陈裕学和原告湘中船务公司的共同委托诉讼代理人丁中堂，被告兴旺航运公司委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈裕学和原告湘中船务公司共同诉称：2016年5月14日，被告兴旺航运公司所有的“兴旺817”轮在武汉港青山夹水道王家屋临时锚地起锚退档过程中，与原告陈裕学所有、原告湘中船务公司经营的“京海017”轮发生碰撞，导致“京海017”轮破损后进水倾覆下淌。2016年8月4日，武汉青山海事处对该起事故作出《内河交通事故调查责任书》，认定“兴旺817”轮承担此次事故主要责任。2016年8月23日，原、被告经协商后自愿达成《和解协议》，约定：“兴旺817”轮损失人民币（以下均为人民币）2万元、滞留费32万元，“京海017”驳船损失100万元；原告损失100万元，由被告兴旺航运公司赔偿58.6万元，大地财产保险公司赔偿9.4万元，剩余损失32万元抵扣“兴旺817”轮的损失。协议签订后被告兴旺航运公司拒不支付赔偿款58.6万元。原告陈裕学和原告湘中船务公司故诉至法院，要求判令被告兴旺航运公司按《和解协议》约定向原告支付赔偿款58.6万元及自起诉之日至付款日期间的同期银行贷款利息并承担本案诉讼费用。
被告兴旺航运公司在法定期间内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：被告兴旺公司对碰撞事实认可，但原告的请求赔偿数额不对，应按签订的两份和解协议中内容较少的一份确定赔偿数额。
原告陈裕学、原告湘中船务公司为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：
证据一、居民身份证和营业执照复印件。证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告兴旺航运公司工商登记基本信息。证明被告诉讼主体资格。
证据三、“京海017”轮船舶所有权登记证书。证明“京海017”轮船舶所有权为原告陈裕学所有。
证据四、“兴旺817”轮船舶所有权登记证书。证明“兴旺817”轮船舶所有权为被告兴旺航运公司所有。
证据五、《内河交通事故调查结论书》。证明本次碰撞事故被告承担主要事故责任，原告承担次要事故责任。
证据六、《和解协议》。证明原告损失100万元及赔偿方式：大地财产保险公司赔偿9.4万元、抵扣原告承担被告“兴旺817”轮滞留期间损失费32万元、被告承担58.6万元。
证据七、《声明》。证明被告兴旺航运公司未履行和解协议的事实。
证据八、保险单、保险理赔单据、银行卡交易明细清单。证明原告陈裕学为被保险人，且大地财产保险公司已向其理赔的事实。
被告兴旺航运公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：
协议内容分别为九项和六项的《和解协议》各一份。证明事故发生后，双方已经进行和解；该两份协议都是真实意思表示，只是九项的和解协议计算数额有误，故存在有六项的和解协议；被告赔偿的数额为54.7万元，而不是原告主张的58.6万元。
对于原、被告提交的上述证据，根据相互之间的质证意见，并结合不同证据之间的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为认定本案事实的有效证据。
根据原、被告提交的有效证据，本院查明以下案件事实：
2016年5月14日，“兴旺817”轮在武汉港青山夹水道王家屋临时锚地起锚退档过程中，与“京海017”轮发生碰撞，导致“京海017”轮破损后进水倾覆，后打捞出水。
2016年8月4日，中华人民共和国武汉青山海事处作出《内河交通事故调查责任书》，认定“兴旺817”轮承担此次事故主要责任。
2016年8月23日，陈裕学和湘中船务公司与兴旺航运公司签订两份《和解协议》。其中一份协议内容有六项，主要约定“兴旺817”轮承担85%的责任，“京海017”轮承担15%的责任；“京海017”轮的损失100万元，“兴旺817”轮的损失2万元，合计总损失102万元；付款方式为“兴旺817”轮扣除“京海017”轮责任金额15.3万元后，一次性赔偿“京海017”轮损失84.7万元等内容。另外一份协议内容有九项，主要约定“京海017”轮总损失100万元，“兴旺817”轮损失2万元，“兴旺817”轮滞留期间损失32万元；“兴旺817”轮滞留期间损失费用32万元由“京海017”轮承担；付款方式为“京海017”轮取得大地财产保险公司9.4万元赔款后，“兴旺817”轮承担58.6万元；本协议签订后，兴旺航运公司自愿将“兴旺817”轮留置在武汉市青山区工业港码头，至赔款付清；如有违约，违约方向守约方支付违约金，违约金为总损失的10%；与此次事故相关的所有协议，以本协议约定的事项为准等内容。
2016年9月30日，陈裕学实际收到其保险人中国大地保险股份有限公司湖北分公司保险赔款104023.30元。
兴旺航运公司对涉案事故造成“京海017”轮损失至今未予赔付。
本院同时查明，“京海017”轮船舶所有人为陈裕学，经营人为湘中船务公司。“兴旺817”轮船舶所有人和经营人均为兴旺航运公司。
本院认为，本案为船舶碰撞损害责任纠纷。原告陈裕学和原告湘中船务公司分别为“京海017”轮船舶所有人和经营人，因涉案船舶碰撞事故导致“京海017”轮损失，有权要求责任人承担赔偿责任。被告兴旺航运公司作为“兴旺817”轮船舶所有人和经营人，对于该轮在经营过程中因过错导致“京海017”轮损失，应对原告陈裕学和原告湘中船务公司承担赔偿责任。
涉案船舶碰撞事故发生后，原告陈裕学、原告湘中船务公司与被告兴旺航运公司达成的《和解协议》，系双方真实意思表示，双方均应根据协议的要求，切实履行相应的义务。虽然在2016年8月23日原、被告签订了两份《和解协议》，但具有九项内容的和解协议已明确约定“与此次事故相关的所有协议，以本协议约定的事项为准”，所以，该份《和解协议》对原、被告具有法律约束力。根据该《和解协议》约定，被告兴旺航运公司应该赔偿原告陈裕学、原告湘中船务公司损失58.6万元，由于被告迄今仍未赔付，所以应承担及时赔付的义务。虽然协议中约定“如有违约，违约方向守约方支付违约金，违约金为总损的10%”，但原告在诉状中只要求被告承担自起诉之日起至付清赔款期间的同期银行贷款利息，此属原告对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告荆州市兴旺航运有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈裕学、原告娄底市湘中船务有限公司经济损失58.6万元及利息（根据中国人民银行同期贷款利率从2016年11月18日起计算至本判决确定的赔付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9660元，因适用简易程序减半实收4830元，由被告荆州市兴旺航运有限公司负担（原告预交的9660元案件受理费，本院退还4830元，被告负担的案件受理费在赔款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘绍龙
二〇一六年十二月十五日
书记员 邓焱发