陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕07执异10号
异议人：徐文庆，男，生于1960年1月3日,汉族，住陕西省汉中市城固县西环二路。
委托代理人：杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。申请执行人：王兴贵，男，生于1961年1月20日，住汉中市汉台区七里街道办事处曹家营村*组，公民身份证6123011961********。
委托代理人：景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。被执行人：汉中开源开发有限公司（原城固县开源开发总公司），住所地：汉中市汉台区国贸大酒店十楼，组织机构代码：74503287－5。
法定代表人：何宝生，该公司经理。
在本院执行王兴贵与汉中开源开发有限公司（以下简称“汉中开源公司”）、赵文英借款合同纠纷一案中，异议人徐文庆对本院（2014）汉中执字第00057号之十二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人徐文庆称，汉中市中级人民法院（2014）汉中执字第00057号之十二执行裁定抵偿给王兴贵的房产，异议人徐文庆于2014年8月申请城固县人民法院诉讼保全，城固县人民法院先于汉中市中级人民法院采取了查封措施，汉中市中级人民法院属于后查封或轮后查封，其对该房产的执行不符合法律规定。请求依法撤销（2014）汉中执字第00057号之十二执行裁定书。
申请执行人王兴贵称，异议人徐文庆的异议超出了法定期限。本案在执行过程中，人民法院查封了被执行人汉中开源公司的房产，经三次拍卖流拍，徐文庆均未提出异议。2017年9月28日人民法院裁定终结执行后，徐文庆才提出异议，不符合《最高人民法院关于人法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，不能成立；异议人徐文庆对人民法院处置的房产不享有优先处置权。徐文庆申请城固县法院于2014年8月查封了被执行人汉中开源公司的房屋，时隔3年后的2017年7月城固县法院又再次查封，因该查封超出了法律规定的期限，不属于续查封，而是重新查封，而汉中市中级法院于2017年3月查封，先于城固县法院，城固县法院的查封属轮后查封，汉中市中级法院对查封的房产处置不违反法律规定。
被执行人开源公司没有提出意见。
本院查明，本院（2013）汉中民初字第00007号民事判决书，判决汉中开源公司及赵文英共同偿还王兴贵借款本金607万元及利息，承担诉讼费60000元。判决履行期限到期后，义务人未履行义务。2014年９月5日王兴贵申请执行，本院于2014年9月9日立案进入执行程序。2014年11月18日以（2014）汉中执字第00057-3号裁定书，将被执行人汉中开源公司名下位于城固县西一环一路与五祖庙巷什字城固县君尚酒店房产予查封（城固县房权证博望镇字第200485**号房屋，11层，建筑面积3225.42平方米及城固县房权证博望镇字第200502**号房屋，7层，建筑面积2286.64产方米），查封期限二年，2017年3月6日续查封，期限三年。后被执行人汉中开源公司、赵文英未履行义务，本院作出裁定，对该房产进行拍卖。经汉中正平地产评估有限责任公司评估，上述房产市场参考价为12258597.00元，后经陕西君正拍卖有限公司三次拍卖，均因无人竞买导致以第三次拍卖保留价861万元流拍。
2017年9月25日，汉中开源公司、赵文英的共同委托代理人李兆吉与申请人王兴贵达成“执行和解协议”，约定以被本院查封的被执行人汉中开源公司的房产抵偿申请人王兴贵的债务，不足部分王兴贵自愿放弃。本院作出（2014）汉中执字第00057号之十二执行裁定，将汉中开源公司的房产解除查封，过户到申请人王兴贵名下。
另查明，人民法院对于汉中开源公司的房产采取强制措施的情况是：截止2017年7月10日，城固县房管局房产交易与产权管理所先后收到城固县法院、本院、北京市东城区法院要求对汉中开源公司名下的房屋进行查封的法律文书有：1.2013年11月15日，城固县法院（2013）城法协执01435号通知，查封“君尚酒店”一楼北侧五间门面房，未载明查封期限；2.2014年9月18日，城固县法院（2013）城法协执00092号通知，查封城固县房权证博望镇字第200485**号房的第二层全部房屋，未载明查封期限；3.2014年8月25日，城固县法院（2014）城法协执01435－2号通知，解除对“君尚酒店”一楼北侧五间门面房的查封，同日又以（2014）城民初字第01043号裁定查封“君尚酒店”一楼北侧五间门面房；4.2014年12月18日，本院以（2014）汉中执字第00057－4号裁定，查封“君尚酒店”（城固县房权证博望镇字第20048539、200502**号）全部房屋，期限二年；2017年3月6日，本院对该房屋进行了续查封（期限三年）；5.2017年6月12日，北京市东城区法院以（2017）京0101执2764号协助执行通知查封城固县房权证博望镇字第200502**号房屋，期限三年；6、2017年7月10日，城固县法院以（2017）陕0722执434、601号协助执行通知查封“君尚酒店”全部房屋，期限三年；7、2017年12月6日，本院以（2014）汉中执字第00057号之十二执行裁定书及（2014）汉中字第00057－12号协助执行通知书，解除查封，将房屋过户至王兴贵名下。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是异议人徐文庆的异议请求是否超出法定期限；二是异议人徐文庆的异议请求是否成立。
关于第一个焦点。本院认为，徐文庆作为利害关系人，对本院（2014）汉中执字第00057号之十二执行裁定的执行行为提出异议，该执行裁定将执行措施和终结执行程序裁定合二为一，不妥。在本院审查郑兆针对该执行裁定提出的异议案件中，本院已决定撤销该裁定。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”的规定，徐文庆提出异议没有超出法定期限，本院对其异议请求应当审查。
关于第二个焦点。从城固县房产管理局房屋交易与产权管理所提供的人民法院对汉中开源公司名下房产采取查封措施的情况看，本院和城固县人民法院对汉中开源公司名下的房产都存在首查封的情况。首先，城固县人民法院2014年8月25日和9月18日，对汉中开源公司名下城固县房权证博望镇字第200485**号房屋的第一层五间门面房和第二层房屋的查封属于首查封。本院2014年12月18日对汉中开源公司名下城固县房权证博望镇字第200502**号全部房屋及城固县房权证博望镇字第200485**号除城固县法院已查封的房屋外属于首查封。其次，本院和城固县法院对汉中开源公司名下的房产也都存在轮后查封的情况。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可能进行轮后查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮后查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，城固县人民法院首查封的汉中开源公司的房产在最长查封期限到期后，没有办理续查封手续，该部分房产由本院轮后查封。本院首查封的房产到期后，没有轮后查封的法院，本院于2017年3月6日对汉中开源公司名下的全部房产办理查封手续。至此，汉中开源公司的房产被本院全部查封。此后，北京市东城区人民法院、城固县人民法院分别于2017年6月12日、2017年7月10日向城固县房管局房产交易与产权管理所送达协助执行通知书，要求查封汉中汉开源公司的房产，北京市东城区法院和城固县法院属于轮后查封的法院，只有本院对查封的汉中开源公司的房产进行处置有剩余部分才能由轮后法院查封。因此，本院对查封的汉中开源公司的房产进行处置符合法律规定。
综上，异议人徐文庆的异议理由不成立，对其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人徐文庆的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王远成
审 判 员 刘新星
代理审判员 刘 鹤
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 孟炜栋