江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1833号
上诉人（一审被告）：泰兴市恒源房地产开发有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥镇定慧路西侧68号。
法定代表人：卓晓楠，总经理。
委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杭州镭宁防雷工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道天目山西路228号1-60。
法定代表人：金栋，董事长。
委托诉讼代理人：陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常国进，江苏济恒律师事务所律师。
上诉人泰兴市恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）为与被上诉人杭州镭宁防雷工程有限公司（以下简称镭宁公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2015)泰商初字第0723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恒源公司向二审法院提出上诉请求：1、撤销（2015）泰商初字第0723号民事判决，依照审计价予以改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：一审判决适用法律错误。2015年4月1日，双方签订黄桥佳源中心广场1#、2#楼防雷工程承揽合同，合同约定工程造价为25万元。同年4月13日镭宁公司将全部工程转包给不具有施工资质的第三人从中牟取非法利益，工程仅需要材料费19845元、安装费13440元，即工程实际成本33285元，而恒源公司与镭宁公司的合同价款25万元，镭宁公司与第三人约定45000元为唱歌、吃饭等其他费用。上诉人有理由相信上诉人公司相关人员与镭宁公司恶意串通损害上诉人公司利益。上诉人认为涉案施工合同无效，要求对涉案工程造价进行审计，按审计价支付工程价款，一审判决未采信。
镭宁公司二审辩称：一审判决事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人双方签订《黄桥佳源中心广场1#、2#楼防雷工程承揽合同》是双方真实意思表示，在合同履行过程中，被上诉人已按合同约定履行防雷工程安装和验收业务，上诉人应当支付工程款，而且上诉人与被上诉人之间也确认了还款计划，上诉人也支付了部分款项，因此请求维持一审判决。
镭宁公司向一审提出诉讼请求，判令恒源公司立即偿付工程款20万元，赔偿利息损失（其中25万元自2015年5月6日至2015年9月1日的利息5915元；20万元自2015年9月1日至实际支付之日止的利息，暂计算至2015年11月1日为2426元，利率标准均按照同期商业银行贷款利率4.85%的1.5倍计算），恒源公司承担本案一切诉讼费用。
一审法院查明并认定以下案件事实：2015年4月1日，恒源公司（甲方）与镭宁公司（乙方）签订《黄桥佳源中心广场1#、2#楼防雷工程承揽合同》一份，合同约定：工程名称：黄桥佳源中心广场电源系统浪涌保护器安装、组织验收；工程造价为25万元；结算方式和期限：工程结束后，拿到检测报告甲方一次付清工程款；付款方式及施工周期：安装完毕，通过工程所在地防雷检测所检测合格，并取得合法的检测报告后一周内一次性付清；乙方在具备安装条件后15个晴天工作日内完成施工安装；运输费用承担：由乙方负责承担；……合同签订后，镭宁公司按约履行了安装义务，恒源公司在2015年4月29日领取了检测报告。2015年5月26日，恒源公司设计工程部向镭宁公司出具付款计划一份，载明：“由贵司承建的黄桥佳源广场1#、2#楼防雷工程已完成，我公司计划于2015年6月底前安排工程款的支付。”此后，恒源公司于2015年9月1日付款5万元，余款20万元未能给付。
庭审中，恒源公司提交了一份镭宁公司（甲方）与泰兴市天禧建筑工程有限公司（乙方）于2015年4月13日签订的《黄桥佳源中心广场工程合作协议书》一份，该协议载明：经双方协商，就黄桥佳源中心广场防雷工程合作达成如下协议：1、甲方负责黄桥佳源中心广场防雷工程合同的签订，SPD采购供应。2、乙方负责方案送审、SPD安装及工程验收，确保工程按业主要求按时完工，在业主要求的时限内领取黄桥佳源中心广场防雷检测报告及合格证……3、防雷工程项目结算以工程合同金额为依据，甲方实际产生业务费用4.5万元（吃饭、3次唱歌、来回4次差旅费及这次来签合同预计产生的费用），然后扣除材料费19845.00元……及安装费用13440.00元……最后扣除6%的税费，剩余金额甲、乙双方平均分配。……4、……实际应付乙方96498元……据此，恒源公司认为合同价款与成本之间差距巨大，合同明显显失公平。2016年1月11日，镭宁公司提起诉讼，要求对双方于2015年4月1日签订的合同价款予以变更为6.5万元，后于2016年4月6日申请撤回起诉，同日裁定准予其撤回起诉。
一审法院认为，双方签订的《黄桥佳源中心广场1#、2#楼防雷工程承揽合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。镭宁公司已按合同约定履行了防雷工程的安装和验收义务，恒源公司应当依约给付工程款。恒源公司向镭宁公司出具还款计划，承诺于2015年6月底前安排工程款的支付，镭宁公司接收该还款计划，应视为双方对变更合同约定的支付工程款的期限达成一致。恒源公司未能按还款计划支付工程款，构成违约，恒源公司应当承担逾期付款的银行利息。合同约定的工程款，是由双方自愿协商确定的，恒源公司未能提供证据证明镭宁公司与恒源公司工作人员签订合同时存在恶意串通而损害其利益等合同无效的情形，因此，恒源公司认为双方之间的合同无效，依法不予采信。恒源公司认为镭宁公司主张的工程款与成本之间差距巨大，双方之间的合同显失公平，并提起诉讼，要求变更合同价款，后又申请撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：恒源公司于判决生效后十日内给付镭宁公司工程款20万元，并承担逾期付款的银行利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率150%计算，5万元自2015年7月1日计算至2015年9月1日，20万元自2015年7月1日计算至实际给付之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，由恒源公司负担。
二审中双方均未举证新的证据，一审查明的事实有充分证据证实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：《黄桥佳源中心广场1#、2#楼防雷工程承揽合同》是否合法有效。
本院认为，涉案合同没有法定无效情形，一审判决认定合同合法有效符合法律规定。即使合同无效，依照本案查明的事实，合同履行完毕，工程经竣工验收合格，上诉人公司也出具欠付20万元的凭证，依照最高法院建设工程施工合同纠纷司法解释的规定，镭宁公司主张欠付的工程款的诉讼请求也应予以支持。故上诉人要求确认合同无效并对工程造价进行审计确定工程价款没有事实和法律依据。
上诉人举证镭宁公司与第三人所签订协议中约定材料费、安装费总额33285元，而唱歌、吃饭费用却有45000元，从而认为上诉人公司员工与镭宁公司串通致使损害上诉人公司利益。对此，上诉人假借镭宁公司与第三人之间的协议约定推断镭宁公司与恒源公司员工存在恶意串通损害恒源公司利益显然属于主观推测，没有事实依据。对于镭宁公司二审期间陈述合同签订过程、合同价格商定细节、参考依据等没有提供证据否决，恒源公司也未在二审期间将核实的情况提供本院，故其上诉主张没有事实和法律依据。
综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4430元，由上诉人泰兴市恒源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 陈霄燕
代理审判员 朱希懋
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 姚 丽