江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终2793号
上诉人（原审原告）：袁伦有，男，1997年2月9日生，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：龚浩，江西橙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安远县欣山镇极速动力汽车性能升级中心，住所地：安远县欣山镇经典花园***号。
经营者：李佳音，男，1983年9月19日生，住江西省赣州市安远县。
上诉人袁伦有因与被上诉人安远县欣山镇极速动力汽车性能升级中心机动车修理合同纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人袁伦有上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付汽车修理费、鉴定费共计92826元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。司法鉴定机构指出有可能导致车辆电瓶放电情况有两种，一种是车辆电器被水浸泡，另一种则是线路短路。涉案车辆为跑车，底盘低于一般轿车，进气口为向下开口式，足以吸入大量的水导致线路短路，引发车辆电瓶亏电，一审庭审中，上诉人也自述车辆熄火后知道不能再次启动车辆，需要等待专业人员救援，故一审法院认定上诉人多次点火起动盖然性较高的理由完全不能成立。其次，上诉人提交的录音笔录中，上诉人多次提及在维修车辆时已告知被上诉人车辆发动机进水，被上诉人员工均未否认。如上诉人确未在事前告知被上诉人车辆发动机已进水，在事关可能需要赔偿，且一辆发动机的价格相对高昂的情况下，被上诉人的员工下意识反应应当是极力否认，撇清自己的责任，但被上诉人员工自始至终未否认，那么原因只有上诉人已经在维修前尽到了告知义务，被上诉人员工无法否认该事实。同理，对于搭电后发动机爆缸一事，被上诉人员工也未否认。最后，一审法院认定在未排水的情况下，上诉人就允许被上诉人搭电启动不合常理的逻辑错误。在上诉人尽到了告知义务后，上诉人认为前来实施车辆救援的专业维修人员应当知道如何处理发动机进水，基于对专业人员的信任，上诉人将车辆的修理工作完全交由被上诉人员工。2、一审法院适用法律错误。一审庭审中，上诉人提交了相应材料证明自己的主张，被上诉人未能提供任何证据，仅在庭审中自述上诉人未告知被上诉人车辆已进水，根据举证规则，被上诉人应当提供证据证明其主张，未能提供证据的，应当承担举证不能的责任。一审庭审中，法院要求被上诉人提供其员工具有修理资质的相应证件，但被上诉人一直未提供，被上诉人派遣不具有修理资质的员工修理上诉人车辆，其行为是导致上诉人车辆损坏的根本内在原因，存在明显的过错，理应承担赔偿责任。综上，上诉人车辆受损系因被上诉人错误的对车辆进行搭电启动导致，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人安远县欣山镇极速动力汽车性能升级中心答辩称：对上诉人的上诉理由有异议，每辆车的设计都是带有防水功能的，而且上诉人在一审明确表示水是没有高于底盘的。吸入的水不会对汽车电路造成短路，只会损伤发电机，我方工作人员过去搭电的时候发现所有的电路都是正常的，所以不可能是因为吸入了水而造成电路短路。上诉人一审确定他的车辆没有电，并称过了水以后把车推到路边，没有泡在水里，车辆不可能自身漏电。
上诉人袁伦有向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付汽车修理费88226元及鉴定费4600元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年11月19日，原告驾驶沪Ｃ×××××小型轿车路经安远县城，途中车辆因进水熄火，原告将车辆置于路边放置一晚。次日，被告应原告要求为原告的车辆进行搭电启动未果。后原告将车辆交由赣州兴创汽车维修服务有限公司进行维修。原告又委托江西赣州司法鉴定中心对车辆受损原因进行鉴定，该鉴定机构作出如下鉴定意见：沪Ｃ×××××奔驰小型轿车发动机进水后，在缸内进水未采用正确排除方法，强制二次启动发动机，发动机进入工作状态，导致发动机连杆发生变形是造成沪Ｃ×××××奔驰小型轿车发动机受损主要原因。
一审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点为：被告为原告车辆进行搭电启动的行为与原告车辆发动机受损是否具有因果关系。一审法院在审理过程中对本案需要查明的相关问题向江西赣州司法鉴定中心发出了告知书，要求该鉴定机构对鉴定意见书中未涉及的如下问题进行补充说明：1、鉴定意见中所称“强制二次启动发动机使发动机进入工作状态”是指按常规方式点火启动发动机还是指采用外接电源搭电后启动发动机；2、车辆发动机因进水熄火后能否以常规点火方式进行二次以上的点火启动，如果能进行二次以上的点火启动，那么每次启动是否可能对发动机造成不同程度的损害，如果二次点火对发动机已造成损害，之后能否再次继续点火启动，何种程度的损害下发动机仍然能够启动，何种程度的损害会导致发动机完全无法启动；3、车辆发动机因进水熄火后放置12小时之内电瓶电量是否有可能耗尽；4、车辆发动机因进水熄火后多次以常规方式点火是否会大量消耗电瓶电量。江西赣州司法鉴定中心就上述要求补充说明的问题进行了如下答复：1、鉴定意见书所称“强制二次启动发动机使发动机进入工作状态”均可采用常规方式启动和外接电源方式启动，都能使发动机曲折运转；2、发动机进水熄火后，在发动机控制系统单元没有故障的前提下，能进行启动马达，至于二次以上的点火启动，要根据实际现场发动机进水量大小产生的阻力而定，没有唯一性的标准。发动机进水后，未做排水处理的前提下，启动发动机的次数越多损害都将加剧，当发动机连杆（卡死或者顶破缸体）或者曲折变形到一定程度，启动马达将不能运转。能否进行二次以上的继续点火启动要根据发动机损害程度而决定；3、车辆发动机进水熄火放置12小时之内电瓶蓄电量的大小，也应该根据车辆实际情况决定的。若车辆进水泡在水里，车辆电器被水浸泡或者线路短路，就会产生放电，放电量的大小，要根据实际情况是何种类别电器设备而决定；4、车辆发动机进水熄火后，用自身电源启动，蓄电池的电量损耗和启动马达使用次数直接关系，启动次数越多，蓄电池储电量越少；因发动机没有正常自身充电，无法进行电量补充。一审法院结合鉴定机构的上述补充说明内容对本案争议焦点评析如下：1、根据鉴定机构补充说明的第1点及第2点意见，车辆发动机在进水熄火后可以通过常规方式点火启动，且启动次数越多对车辆发动机的损害加剧。因此，不能直接认定被告对原告车辆搭电启动的行为系原告车辆受损的唯一原因；2、原告方陈述称其车辆在途中因驶过水坑导致发动机进水熄火，其对水坑的水深描述为没过底盘。根据一般常识，车辆在行驶状态中驶过积水时，水花是向外扩散式飞溅的，且车辆一般均有相应的防水功能，而车辆的进气口也高于车辆底盘，即便在驶过积水的过程中有水进入发动机其进水量也相对较小，不足以达到浸泡发动机及其他机器设备的程度。又结合原告方陈述称车辆熄火后其已将车辆推离积水放置于路边，可以认定，该车辆并未浸泡于水中。据此，可以排除车辆电器被水浸泡产生放电导致电瓶没电的因素；3、根据原告提交的光盘所播放的内容及原告所提交的录音笔录中的内容可以认定在原告的车辆在由被告进行检修前是处于电瓶无电的状态，说明车辆在没有正常自身充电的情况下大量消耗了电量。因此，根据鉴定机构补充说明内容第4点的意见，不能排除原告在车辆熄火后多次进行点火启动的可能，且该种可能的盖然性较高；4、原告主张其所提交的光盘及录音笔录中所反映被告员工未对车辆启动后爆缸予以否认即是被告认可了损害行为，但根据其光盘及录音笔录反映的情况，原告所询问的问题具有诱导性，而被告的员工在原告进行询问的过程中是处于消极回答的状态，其并未对搭电启动是否发生了爆缸予以认可，故本院对于原告的该主张不予采纳；5、原告方在庭审中陈述称其车辆熄火时车上其他人员已经判断出车辆出了问题需要维修并告知车辆进水就不要去动了，依照其陈述内容可见，原告在车辆熄火后应当已明确知晓车辆不能进行二次启动了。那么，按一般常理，原告在早已明确知道车辆不能进行二次启动的情况下，应当是要求被告先对车辆进行排水处理或作相应检修，而非要求被告对车辆进行启动。但原告却在被告未对车辆先行进行排水处理或作相应检修的情况下，由被告进行搭电启动，显然不符合常理。原告主张其已事先告知了被告方车辆因进水导致熄火，但其并未充分举证证明，本院审查认为，被告方系应原告的要求到场对其车辆进行检修的，被告是提供修理服务的一方，而原告是接受修理服务的一方，原告能够选择是否接受服务及接受何种服务或提出如何处置的要求，原告既已明知车辆不能进行二次启动，其完全能够要求被告不进行搭电启动，被告也不可能在原告明确表示不同意启动的情况下强行进行二次启动，故对于原告的该主张不予采信。综上所述，原告对于被告为其车辆进行搭电启动的行为与车辆发动机受损是否具有因果关系负有举证责任，但其未能提交充分证据证明两者之间具有因果关系，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁伦有的诉讼请求。案件受理费2121元，减半收取计1061元，由原告袁伦有承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人安远县欣山镇极速动力汽车性能升级中心向本院提交了一份营业执照及修理员工的资质证明复印件，拟证明：修理员工钟林勇具有汽车维修电工资质。上诉人袁伦有质证认为：对于营业执照的三性没有异议，对于钟林勇的汽车维修资质证书的关联性没有异议，但因未与原件核实，故对其真实性和合法性有异议。
本院经审查认为：对于被上诉人的营业执照予以采信；对于被上诉人提交的修理员工钟林勇的资质证书，经与原件核实，且上诉人袁伦有对其关联性没有异议，故本院对该证据予以采信。
上诉人袁伦有在二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于被上诉人是否应对上诉人的发动机受损承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人主张被上诉人应支付其汽车修理费、鉴定费92826元，但并未提交充分的证据证明被上诉人的员工为车辆进行搭电启动的行为与上诉人车辆发动机受损之间具有因果关系，上诉人袁伦有应承担举证不能的法律后果。上诉人的上述主张，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人袁伦有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2121元，由上诉人袁伦有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 李丽华
代理书记员 葛 彦