湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1127民初1834号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行，住所地黄梅县黄梅镇黄梅大道325号。统一社会信用代码：91421127676450343K。
负责人：李然，该行行长。
委托诉讼代理人：阮军，该行职员。代理权限为代为出庭、举证、辩论、接收法律文书。
委托诉讼代理人：宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限同上。
被告：夏志军，男，汉族，生于1972年6月21日，住湖北省黄梅县，现住黄梅县（县农业银行隔壁）。
被告：蒋乐，女，汉族，生于1975年12月20日，住湖北省黄梅县，现住址同上。
委托诉讼代理人：夏志军，同为本案被告，系蒋乐之夫。代理权限为特别授权代理。
被告：何东明，男，汉族，生于1969年1月14日，住湖北省黄梅县。
被告：夏利玉，女，汉族，生于1970年1月28日，住址同上。
委托诉讼代理人：何东明，同为本案被告，系夏利玉之夫。代理权限为特别授权代理。
被告：陶友强，男，汉族，生于1975年8月15日，住湖北省黄梅县。
被告：孔秋容，女，汉族，生于1975年8月20日，住址同上。
委托诉讼代理人：陶友强，同为本案被告，系孔秋容之夫。代理权限为特别授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行（以下称黄梅邮政银行）与被告夏志军、蒋乐、何东明、夏利玉、陶友强、孔秋容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告黄梅邮政银行的代理人阮军，被告夏志军、何东明、陶友强，被告蒋乐、夏利玉、孔秋容各自的代理人夏志军、何东明、陶友强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅邮政银行的诉讼请求：1、判决被告夏志军偿还原告借款本金50000元，利息及逾期罚息17550元（利息暂算至2017年6月11日，后期利息算至本息两清时止）。
2、判决被告蒋乐、何东明、夏利玉、陶友强、孔秋容对以上债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年5月1日，被告夏志军因购买鱼饲料需要资金，向原告申请小额贷款，并提供了相应的资料。同日，被告夏志军与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定贷款金额为5万元，利率13.5％，期限一年，还款方式为阶段性等额本息还款法，如借款人不按期偿还贷款本息的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息。同日，被告夏志军、何东明、陶友强作为联保小组成员还与原告签订了《小额贷款联保协议书》，被告蒋乐、夏利玉、孔秋容亦在该协议书上签字。原告按约定于2014年5月1日向被告夏志军发放贷款5万元。但该贷款到期后被告夏志军仍拖欠贷款本金5万元及利息（含逾期息）。
被告夏志军、蒋乐辨称：原告所诉我借款属实。我因购买鱼饲料在原告处借款的期限是2014年5月1日至2015年5月1日止。2015年3月，因经营不善，我无力偿还贷款。贷款到期后原告从未向我催讨该笔借款，至今年10月21日才收到法院关于本案的应诉通知书。法院应诉通知书认定的立案时间为2017年7月19日。因此，原告的起诉已超过两年的诉讼时效，故原告的此债权不再受法律保护，已丧失了胜诉权。
被告何东明、夏利玉辩称（综合答辩状及当庭陈述）：被告夏志军、何东明、陶友强三家组建联保小组贷款户，于2013年分别贷款了5万元，贷款到期后三家均按期偿还了贷款本金。2014年5月1日，三家再次书面申请贷款，原告同意三家贷款，并约定2014年5月1日到原告处签订小额贷款协议并承诺马上放款，但原告仅对夏志军、何东明两户发放了贷款，而未向陶友强发放贷款。小额贷款联保协议书的要义是三家贷款户之间相互担保，原告未向陶友强发放贷款，首先违约，其违约行为破坏了三家联保户相互担保的完整性，这样的联保协议显失公平。其次，根据法律规定，本案的保证人的保证期限为主债务履行期限届满之日期2年，但我们所担保的债权（夏志军的欠款）在2015年5月1日即履行期限届满，现已超过保证期间。第三，原告向何东明发放的贷款，何东明已全部提前还清；原告以后再没有催收过被告夏志军的贷款。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陶友强、孔秋容辩称：自从夏志军、何东明及我三户与原告在2014年签订小额贷款联保协议后至法院通知开庭，原告都一直未找过我，原告也未向我发放贷款，其他的辩论意见与何东明的辩论意见相同。
原告黄梅邮政银行围绕诉讼请求依法提交了证据，各被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告夏志军、蒋乐、何东明、夏利玉、陶友强、孔秋容对原告提交的证据没有异议。经合议庭审查，本院对原告提供的证据予以采信。被告未提供证据材料。
本院查明如下事实：2014年5月1日，被告夏志军、何东明、陶友强三人（均为乙方，其中夏志军为联保小组牵头人）组成联保小组，同时与原告黄梅邮政银行（为甲方）签订了《小额贷款联保协议书》。该协议约定从2014年5月1日起至2016年5月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额（单一借款人的借款本金余额不超过10万元，联保小组合计本金不超过30万元）连带责任保证。保证的范围包括借款本息及甲方为实现债权而支付的费用等。其中第六条第（三）项还约定每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议下的义务承担共同还款责任。被告蒋乐、夏利玉、孔秋容分别作为被告夏志军、何东明、陶友强的配偶均在《小额贷款联保协议书》上签字。
同日，被告夏志军、何东明均以购鱼饲料为由，各自与原告黄梅邮政银行签订《小额贷款借款合同》。两被告分别签订的借款合同均约定：借款金额5万元，借款期限为12个月（从实际放款日起），借款利率13.5％，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月按期偿还当期利息，不还本金；此后，按等额本息还款法偿还。约定借款人未按期归还贷款的，从逾期之日起加收30％的罚息。担保方式为前述当事人签订的《小额贷款联保协议书》。该两份《小额贷款借款合同》还约定了其他内容。被告蒋乐、夏利玉作为配偶，分别在夏志军、何东明所签订的前述《小额贷款借款合同》上签字。同日，原告依约定分别向被告夏志军、何东明发放贷款各5万元，被告夏志军、何东明同时分别向原告出具了借据。被告何东明借款后，提前清偿了其所借的贷款5万元及利息。被告夏志军借款后，其利息已支付至2015年3月1日，2015年4月1日偿还贷款利息88.5元，原告扣划被告夏志军账户存款余额，用以偿还了其贷款本金0.01元。此后，被告夏志军亦未按照约定的时间还本付息，至今尚欠贷款本金49999.99元及2015年3月1日后的利息（除
付息88.5元外）。
又查，在被告夏志军、何东明、陶友强于2014年5月1日共同与原告签订《小额贷款联保协议书》后，陶友强未向原告申请小额贷款，原告亦未向陶友强发放贷款。原告发放贷款时，被告蒋乐、夏利玉、孔秋容分别系被告夏志军、何东明、陶友强的配偶。原告向本院提起诉讼，本院收到原告的民事诉状的时间为2017年7月19日（见立案信息表）。
本院认为，被告夏志军、何东明、陶友强与原告黄梅邮政银行共同签订的《小额贷款联保协议书》，被告夏志军、何东明分别与原告黄梅邮政银行签订的《小额贷款借款合同》，均是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依照借款合同的约定向夏志军发放了贷款，但被告夏志军未按约定的时间还本付息，尚欠原告贷款本金49999.99元及后段利息，证据确凿充分。被告何东明、陶友强系联保小组成员，依法对被告夏志军的借款提供连带保证担保。因陶友强未提交证据证明其依联保协议书第二条的约定向原告提出了贷款申请，故陶友强以原告未向其发放贷款为由抗辩其连带保证责任的理由，不能成立。
关于原告要求被告夏志军、蒋乐偿还贷款本金并支付利息是否超过诉讼时效的问题。
首先，原告与夏志军的借款合同约定的借款期限为1年，即从实际放款日（2014.5.1）至2015年5月1日届满，那么从2015年5月1日至2017年5月1日，即已届满两年。
在各被告都抗辩原告没有到期催收行为的情况下，而原告又没有证据证明其在2015年5月1日至原告向本院递交诉状期间，向各被告催讨夏志军所欠的贷款本息的事实或证明本案具有诉讼时效发生中止、中断或延长的法定事由，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告对被告夏志军、蒋乐的诉讼请求从夏志军的贷款期限届满之日起计算，至2017年5月1日止，已超过诉讼时效，本院不予保护。
其次，虽然原告称“夏志军另有一笔23万元的抵押贷款案，今年在本院已审理完毕，故本案起诉的此5万元贷款的诉讼时效就未超过两年”、“已由本行工作人员桂建设向其他保证人进行过催收”，但是一方面原告未在举证期限内提供证据（或申请本院调取）证明，另一方面双方已认可夏志军的23万元贷款（抵押担保）与5万元贷款（联保）为不同时间、不同内容的两笔贷款。因此，原告以其起诉夏志军另笔贷款案致本案诉讼时效未超过的理由，不能成立。
再次，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，其中第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。该法实施之日前，原告向本院请求保护民事权利的诉讼时效已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效。本院认为从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已经归于消灭，不能因新法的实施而使已消灭的时效重新“复活”。因此，在此情况下，以不赋予请求权人（原告）溯及保护为宜。
因此，原告对被告夏志军的债权请求权不予保护。因《小额贷款联保协议书》中仅约定被告蒋乐对夏志军的债务承担共同偿还责任，而非连带保证责任，故原告要求被告蒋乐承担连带偿还责任，本院亦不予支持。
关于原告要求被告何东明、陶友强承担连带保证责任是否超过保证期间的问题。
因原告与被告何东明、陶友强在《小额贷款联保协议书》中约定连带责任保证的保证期间为“借款到期后的2年”，而原告没有证据证明在该期间内向两被告主张了保证责任，未发生连带责任保证期间依法转换为诉讼时效计算的情形，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间……，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告何东明、陶友强承担连带保证责任已超过双方约定的保证期间，本院不予支持。
关于被告夏利玉、孔秋容承担担保责任的问题。
被告夏利玉、孔秋容既不是夏志军欠款的共同借款人，也不是联保小组的成员。虽然联保协议书中约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议下的义务承担共同还款责任”，但综合该合同的内容，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，理解为“乙方的配偶同意自己的丈夫……，对自己的丈夫……承担共同还款责任”。另一方面，根据最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号复函的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用婚姻法解释（二）第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告夏利玉、孔秋容承担夏志军借款本息的连带偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告黄梅邮政银行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行的诉讼请求。
本案受理费1488元，由原告黄梅邮政银行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 王 伟
人民陪审员 黎泽平
二〇一七年十一月十日
书 记 员 艾萌萌