重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终824号
上诉人(原审被告)刘卫，女，1967年1月29日出生，汉族。
委托代理人金尚舆，重庆天喜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)熊少全，男，1963年6月25日出生，汉族。
委托代理人周红升，重庆法韵律师事务所律师。
原审被告刘军，男，1969年4月6日出生，汉族。
委托代理人易兴学，重庆升腾律师事务所律师。
原审被告杨帆，女，1982年10月24日出生，汉族。
原审被告何战，男，1968年1月17日出生，汉族。
委��代理人刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人刘卫与被上诉人熊少全、原审被告刘军、杨帆、何战民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第05909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊少全一审起诉称:2015年4月2日，其与刘军、杨帆签订借款合同，约定给刘军、杨帆借款420万元，期限为4个月（2015年4月2日-2015年8月1日），月利率2%，必须按月支付，否则视为乙方违约，甲方有权解除合同，并提前收回借款本息。何战、刘卫为此笔借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、复利、实现债权的费用等。合同签订后，熊少全于2015年4月28日支付了借款，但刘军、杨帆没有按期偿还借款。请求：1、解除借款合同；2、由刘军、杨帆共同偿还借款420万元，并��2015年4月28日起按月利率2%支付利息至付清时止；3、由刘军、杨帆共同承担律师服务费14.1万元；4、由何战、刘卫对上述债务承担连带清偿责任。
刘军一审答辩称:对于借款事实无异议，但对于律师费是否支付以及支付标准不清楚。
杨帆、何战、刘卫一审未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明:刘军、杨帆系夫妻关系。2015年4月2日，熊少全与刘军、杨帆、何战、刘卫签订《借款合同》，约定：刘军、杨帆向熊少全借款420万元，月利率为2%，借款期限自2015年4月2日起至2015年8月1日止。本合同项下借款利息需按月支付，否则视为违约，债权人有权解除合同，并提前收回借款本息。如果借款人违约致使债权人采取诉讼实现债权的，债务人需承担实现债权的律师费等费用。该借款由何战、刘卫提供连带责任保证。同日刘军、杨帆向熊少全���具借款金额为420万元的借条一张，并出具《付款委托授权书》，委托将借款分别支付到向维建、谭蕾、刘军等人的银行账户。同年4月28日，熊少全按照刘军、杨帆的付款委托，完成了支付。借款后，刘军、杨帆没有偿还借款本息。熊少全因诉讼支付律师服务费14.1万元。2015年4月2日中国人民银行6个月以内贷款基准年利率为5.35%。
诉讼中，依熊少全的财产保全申请，一审法院查封登记在刘卫名下的以下财产：1、位于万州区新城路109号1幢3层1单元，面积371.07平方米，房地产权证号为301房地证2009字第02914号；2、位于重庆市渝北区龙山街道天竺路6号兴茂.盛世北辰A区2幢2-4，面积90.47平方米，房地产权证号为201房地证2013字第042011号；3、位于重庆市渝北区龙山街道天竺路6号兴茂盛世北辰A区2幢2-6，面积116.76平方米，房地产权证号为201房地证2013字第041994号；4、位于重庆市渝北区龙山街道天竺路6号兴茂盛世北辰A区2幢2-3，面积91.77平方米，房地产权证号为201房地证2013字第042008号；5、位于重庆市渝北区龙山街道天竺路6号兴茂盛世北辰A区2幢2-5，面积116.76平方米，房地产权证号为201房地证2013字第041997号。
一审法院审理认为:熊少全与刘军、杨帆、何战、刘卫签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。熊少全按约履行了出借义务，刘军、杨帆、何战、刘卫应当按约偿还借款。熊少全要求刘军、杨帆偿还借款本金420万元的请求予以支持。但双方约定的月利率2%超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，其超过部分，不予保护。双方约定借款利息需按月支付，否则视为违约，债权人有权解除合同，并提前收回借款本息。刘军、杨帆借款后没有按月支付利息，熊少全要求提前收回借款本息，符合当事人之间的约定。双方约定因诉讼支付的律师费由债务人承担，该费用属于债务人违约导致的损失，熊少全请求刘军、杨帆支付律师费14.1万元，符合当事人的约定，且未超过重庆市律师服务收费标准，予以支持。由于借款已于2015年8月1日全部到期，熊少全请求解除借款合同，已无必要。何战、刘卫为刘军、杨帆的借款提供连带责任保证，对刘军、杨帆在本案所负债务，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、刘军、杨帆于本判决生效后十日内偿还熊少全借款本金420万元，并从2015年4月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍支付利息至付清时止；二、刘军、杨帆于本判决生效后十日内给付熊少全律师服务费14.1万元；三、何战、刘卫对刘军、杨帆在本案所负债务承担连带清偿责任；四、何战、刘卫履行保证责任后，可凭本判决向刘军、杨帆追偿；五、驳回熊少全的其他诉讼请求。案件受理费41528元，财产保全费5000元，合计46528元，由刘军、杨帆、何战、刘卫负担。
刘卫不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，二审诉讼费用由熊少全承担。主要事实及理由：1、一审认定事实不清。根据合同约定，刘卫承担最高额担保责任，其仅愿意在420万元范围内承担担保责任，超过420万元的部分刘卫无承担担保责任的意思表示。一审对此事实未查清。2、一审适用法律错���。保证人的责任范围是“最高债权额限度内的债权余额”，刘卫的担保限额仅限于420万元。
熊少全答辩称：担保范围合同有明确约定，包括本金、利息、罚金、实现债权的费用。刘卫认为其在420万元范围内承担担保责任与合同不符，混淆了担保金额与承担担保责任的金额的概念。请求驳回上诉，维持原判。
刘军提交《情况说明》载明：该借款实际是2014年4月向重庆市雄鹰投资有限公司(以下简称雄鹰公司)的300万元借款，该300万元借款由雄鹰公司副总经理向维建操作，借、还都走向的个人账户，先支付了19.5万元的利息，至2014年12月，共还了雄鹰公司112.5万元；停止还款后，熊少全逼迫还款，要求找有资产的人担保，并说找人担保后可以延期并返还刘军几万；于是找何战担保，熊少全不满意，知道刘卫有资产，指定找刘卫担保，就说借420万元用于还原借款；按熊少全的要求写了420万元的借条，实际只收到5.1万元，其余的钱熊少全说划给了雄鹰公司出纳谭蕾和副总经理向维建账上了，但刘军实际是向雄鹰公司借钱，与谭蕾、向维建、熊少全没任何经济往来，也不欠三人任何债务。
杨帆、何战二审未答辩。
二审中，刘卫提交了刘军、杨帆与雄鹰公司签订的《服务合同》复印件、与向维建签订《借款合同书》复印件、收取19.5万元收据复印件，但未说明证明目的。
熊少全质证认为：三份材料均为复印件，没原件核对，对其真实性不予认可，也与本案没有关联性。
刘军质证认为：三份材料均真实，证明本案借款实际是向雄鹰公司借款300万元的事实，相关合同材料只是为雄鹰公司掩盖真实借款行为。
刘军提交了与雄鹰公司签订的《服务合同》、与向维建签订《借款合��书》、收取19.5万元收据，证明本案借款的实际情况。
熊少全质证认为：刘军提交《情况说明》所述不是事实，不予认可；熊少全已全面履行与刘军的借款合同，一审判决后，刘军服判未上诉，刘军认可了一审查明的事实；《借款合同书》、《服务合同》、收据与刘卫上诉内容没关联性，也与本案没有关联性，无法评判真实性，且已超过举证期限。
二审中，刘军认为现发现一审熊少全提交的《付款委托授权书》不是其本人及杨帆签名书写，向本院申请对《付款委托授权书》签名书写人及形成时间进行鉴定。刘军另口头申请本院调取熊少全、谭蕾、向维建与雄鹰公司的关系及资金流向等证据。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘卫所担保的本案借款金额虽为420万元限额，但其担保责任范围尚包括本金、利息、罚金、实现债权的费用等费用，故其上诉称只对420万元范围内的债务承担担保责任的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。刘军在一审对本案借款事实予以确认，也是对借款履行依据《付款委托授权书》的确认，一审判决后，其服从判决未提出上诉，现其欲否定自认，未提交充分的证据，所提鉴定申请也超出二审围绕上诉请求进行审理的范围，本院对其鉴定申请不予准许。刘军口头申请本院调取熊少全、谭蕾、向维建与雄鹰公司的关系及资金流向等证据，同样超过二审围绕上诉请求进行审理的范围，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41528元，由刘卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨晓婷