北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2017）京01民终141号
上诉人（原审原告）:王春芝，女，1962年2月24日出生。
委托诉讼代理人：于少栋（王春芝之夫），男，1961年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）:北京京顺宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市石景山区黄庄村43号。
法定代表人：张敏，董事长。
委托诉讼代理人：邓友平，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈抒，北京市竞天公诚律师事务所律师。
上诉人王春芝因与被上诉人北京京顺宝汽车销售服务有限公司（以下简称京顺宝公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成由法官张辉担任审判长，法官邵普、刘慧参加的合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人王春芝的委托诉讼代理人于少栋，被上诉人京顺宝公司的委托诉讼代理人陈抒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春芝上诉请求：1、解除双方于2014年3月8号签订的《北京京顺宝汽车产品购销合同》（以下简称《汽车购销合同》）；要求01lydyh01退一赔三01lydyh01；2、京顺宝公司返还王春芝×××小型越野客车（以下简称涉案车辆）购买款1
183 076元；3、京顺宝公司赔偿王春芝经济损失3 549 228元。上述赔偿款项共计4 732 304元；4、京顺宝公司承担本案的全部诉讼费用。
其主要上诉事实和理由是：2014年3月8号，京顺宝公司在其经营地址将其所称的01lydyh01北京订制仅此一台，限时抢购01lydyh01宝马X6
35i哈曼轿车系国外纯进口价格1 101 376元卖予王春芝，签订《汽车购销合同》，并承诺包车上牌，京顺宝公司同日收取王春芝上车牌费用1000元、定金380
000元。王春芝于2014年3月20号筹齐购车全款1 101
376元，当日全款付清后提车，京顺宝公司告知等电话通知上牌照。2014年4月8号京顺宝公司通知上牌照，王春芝将车开到经营地交给京顺宝公司。同日京顺宝公司将车牌号为×××的涉案车辆及车辆的所有手续交付王春芝并收取车辆购置税81
700元。2015年8月初驾车行至北京大兴区时被交警拦截，被告知×××的涉案车辆涉嫌私自改装不符合上路条件，如继续上路，将依法扣押。后王春芝到车辆管理所（以下简称车管所）查看该车情况与档案不符，不能验车，才知道受骗。多次找京顺宝公司协商赔偿事宜未果。
王春芝认为，一审判决驳回王春芝的诉讼请求没有法律依据，本案名词最多的就是01lydyh01哈曼01lydyh01两个字。京顺宝公司就是利用01lydyh01哈曼01lydyh01欺骗王春芝。王春芝以前根本就不知道01lydyh01哈曼01lydyh01是什么，通过京顺宝公司销售人员邵××介绍才知道HAMANN（哈曼）是德国品牌商标，专门为宝马、奔驰、法拉利等11种高端豪华汽车品牌升级改造。京顺宝公司销售现场涉案车辆的车牌处为01lydyh01HAMANN定制版01lydyh01、有
01lydyh01HAMANN
BMWX6专属订制北京订制仅此一台，限时抢购01lydyh01的广告牌，所以王春芝认定涉案车辆就是德国哈曼赛车运动公司（以下简称德国哈曼公司）原厂改装的纯进口车辆。通过销售人员的宣传介绍，还有现场的宣传广告图片，任何一个正常人都认定是纯进口车辆。就连京顺宝公司销售邵××在他的微信聊天截图说01lydyh01哈曼01lydyh01这辆车的所有改装是国外还是4S店改装的。
王春芝认为，1、京顺宝公司利用德国品牌商标欺骗消费者，哈曼原厂改装与京顺宝公司宣传材料及图片和销售人员宣传介绍是一致的，而京顺宝公司辩解哈曼定制版原厂改装是京顺宝公司用哈曼配件改装的就是哈曼改装。京顺宝公司的经营范围是宝马轿车销售、维修、零部件销售，没有组装和改装机动车资质和权力，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第十六条规定，任何单位或个人不得拼装机动车或者改变机动车构造或特征。京顺宝公司在销售的过程中没有一条标明涉案车辆系京顺宝公司改装。京顺宝公司故意隐瞒真实情况，故意告知消费者虚假情况，冒用德国品牌商标哈曼，诱使王春芝做出错误的意思表示而与京顺宝公司签订《汽车购销合同》。2、涉案车辆行驶证与车管所档案不符。3、经过改装后的涉案车辆车轮轮毂加宽造成安全隐患，在行驶过程中方向左右跑偏，胎压监测等电子设备不能正常使用，造成行车电脑不报警或误报警，多次到店维修。4、王春芝认为本案应适用于2014年3月15日生效实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称2014年《消费者权益保护法》），因双方买卖交易时间、发现欺诈时间、发生纠纷时间、协商时间以及法院受理时间都是在2014年《消费者权益保护法》生效实施之后。并且《汽车购销合同》二付款与开票约定，在合同签订之日起3日内王春芝向京顺宝公司支付380
000元作为预付款，双方一致同意确定双方已经履行本合同项下价款支付的义务的时间应以京顺宝公司实际收到王春芝款项时为准。只有在王春芝支付了全部合同价的情况下，合同生效。王春芝于2014年3月20日支付了全部合同价款并提车，涉案车辆销售发票日期是2014年3月20日，涉案车辆的登记证书日期是2014年4月8日，也就是说王春芝至此才具有该车的所有权。京顺宝公司自2014年3月8日至4月8日都在实施欺诈行为，所以应当适用2014年颁布的《消费者权益保护法》。
京顺宝公司针对王春芝的上诉理由答辩称：
1、本案所涉的《汽车购销合同》签署于2014年3月8日，因此与该合同有关的消费行为及其争议应适用2009年修正的旧版《消费者权益保护法》，根据该法规定，即使假定存在欺诈行为，王春芝也仅应当主张01lydyh01退一赔一01lydyh01的诉讼请求，其在本案中诉请的01lydyh01退一赔三01lydyh01没有法律依据，故不同意其第一项诉讼请求。2、京顺宝公司认为本案不存在欺诈，双方对于涉案车辆的所有信息，包括改装情况均清晰地了解，没有隐蔽和欺诈的行为。本案是否存在欺诈行为应由王春芝承担举证责任，即王春芝应当举证证明涉案车辆与其所获得的车辆信息在有关基本功能或性质的方面存在本质的不符，并因此遭受了巨大损失，否则无法证明其主张的欺诈和相应的赔偿金请求。3、在2014年3月8日签订《汽车购销合同》时，双方对涉案车辆进行了包括哈曼精品套改装以及宝马车轮组改装后的交易商品等信息进行了充分的沟通和公示，并在《汽车购销合同》里约定了涉案车辆的价格由车辆本身和哈曼精品套装改建组成。4、涉案车辆车牌号×××于2014年4月8日取得了合法的注册登记，且由王春芝正常行驶使用长达近2年，因此并未对其使用造成任何重大损失，不符合法律规定的提起惩罚性赔偿的事实基础。5、在车辆交易过程当中，京顺宝公司向王春芝提供了车辆的所有的材料，包括进口的原件、车辆证书，在王春芝取得《机动车行驶证》以后，《机动车行驶证》上也有改装后的信息，这个信息与之前车辆文件记载的尺寸存在区别，对此王春芝也是知道的，并且持有该《机动车行驶证》正常的行驶。6、本案的交易王春芝是为了购买宝马X6汽车，而不是买其他品牌的汽车，包括汽车本身的标识、《汽车购销合同》、《货物进口证明书》、《车辆一致性证书》、《注册登记机动车信息》等均载明本案的汽车是宝马X6
35i，因此王春芝对于自己所购买的汽车的品牌、型号及其改装情况都是清晰的，京顺宝公司也是按照《汽车购销合同》向王春芝交付了合同约定的车辆，并且包括《汽车精品装饰单》已经对汽车改装的部件、价格作出了明确的约定，所以京顺宝公司在整个汽车销售过程中不存在欺诈行为。
王春芝向一审法院起诉请求：1、解除王春芝与京顺宝公司于2014年3月8日签订的《汽车购销合同》；要求01lydyh01退一赔三01lydyh01；2、京顺宝公司返还王春芝×××小型越野客车购买款1
183 076元；3、京顺宝公司赔偿王春芝经济损失3 549 228元；上述两项共计4 732 304元；4、案件受理费由京顺宝公司全部承担。
一审法院认定事实：2014年3月8日，王春芝（甲方、买方）与京顺宝公司（乙方、卖方）签订《汽车购销合同》，主要约定：一、合同车辆规格及价款：品牌BMW，型号X6
35i哈曼，外观颜色雪山白，内饰颜色棕，价格捌拾捌万伍仟陆佰壹拾元整（885 610元），车辆配置信息：①哈曼改装194
390（元）；②验车1000（元）；③赠送保养2次；④内饰桑拿；⑤车身镀膜；⑥保险保哈曼部分（机油、机滤）。二、付款与开票：在合同签订之日起3日内，甲方向乙方支付叁拾捌万元作为预付款，并应在合同约定交车日之前向乙方支付合同总价款额余下部分。三、合同车辆的交付：交付方式为甲方到双方约定的交付地点自提。双方约定的交付地点为京顺宝（公司），合同车辆为现车的，交付时间为2014年3月15日。双方一致同意，只有在甲方支付了全部合同价款的情况下，乙方才负有交付合同车辆的义务。四、验收：合同车辆的验收应在合同车辆交付时由甲方自行负责完成，乙方给予必要的协助。进行合同车辆交付时，甲方应在乙方提供的验车交付凭证上签字确认（验收交付凭证构成本合同的附件）。五、甲方权利与义务：甲方所购车辆如果在保修期内出现保修范围内的质量问题，则甲方可以就相关保修事宜与乙方联系，待乙方根据制造商的保修条款进行确认后，对于可以进行保修的事项由乙方负责为甲方提供相关保修服务，对于不能进行保修的事项，乙方可以作为售后服务提供商为甲方提供相关的维修或其他增值服务，甲方应按照乙方的收费标准支付相关的费用。六、乙方权利与义务：乙方交付车辆的车辆识别码（车架号）及发动机号应与验车交付凭证中所载的车辆识别代号及发动机号相吻合。十一、其它：本合同为合同车辆买卖的唯一法律文件，合同附件为本合同不可分割的一部分。有关合同车辆的任何广告、宣传单张、推介资料、或其他媒体形式的信息仅供甲方参考，不构成本合同组成部分，亦不对双方产生约束力。
王春芝及其家属于2014年3月8日刷卡支付了38万元，于2014年3月20日支付了70.1万元（含验车费1000元），同日支付了20
376.27元的平安财产险保费。
2014年3月20日，王春芝之子于×从京顺宝公司将涉案车辆提走，随车附带的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《机动车销售统一发票》均显示车辆型号为宝马X6
xDrive35i FG21V。《车辆一致性证书》（参数表）显示车辆尺寸为4880*1983*1709mm。
京顺宝公司向王春芝出具《声明》，载明：01lydyh01兹有客户王春芝于2014年3月20日在我公司京顺宝公司购买宝马车一辆，车辆型号为X6
35i，车架号码DL966841（后8位）。由于车辆不能立即办理验车上牌手续，本人自愿把车辆开走。京顺宝公司销售顾问邵××特此情况已向客户充分说明，如车主王春芝不办理临时牌照上路行驶，后续所产生的任何后果由车主自行承担，特此声明！01lydyh01于×在该声明上签字，并书写：01lydyh01整车检验无任何问题，客户自愿开走。01lydyh01同时，双方签署了《车辆交付检查清单》及《新车物品交接单》。
2014年4月8日，王春芝委托京顺宝公司办理车辆牌照事宜，同日，涉案车辆在北京市公安局公安交通管理局进行了注册登记并发放了《机动车行驶证》，显示：所有人为王春芝，车牌号为×××，品牌型号为宝马WBAFG210，车辆识别代号为×××，发动机号码为02648511N55B30A，外廓尺寸为4877*1983*1690mm。同日，王春芝收到的《车辆购置税完税证明》显示的厂牌型号亦为宝马X6
xDrive35i FG21V。
王春芝称后因涉案车辆无法进行正常验车，其认为受到了京顺宝公司的欺诈，故发生本案诉讼。
庭审中，王春芝提交了销售现场照片，显示：涉案车辆的车牌处为01lydyh01HAMANN定制版01lydyh01，一个放倒的宣传牌01lydyh01HAMANN
BMWX6专属订制北京订制仅此一台，限时抢购01lydyh01。同时提交了昵称为01lydyh01随遇而安01lydyh01的微信聊天截图，王春芝称该微信号的使用者为京顺宝公司销售人员邵××，但该人未到庭。欲证明京顺宝公司在销售过程中承诺该车为德国哈曼公司原厂改装，可以正常办理牌照，但后来得知该牌照系京顺宝公司人员用假照片欺骗车管所办理的。京顺宝公司对此予以否认，称涉案车辆是进口后在国内用哈曼配件进行的改装，哈曼配件来自深圳市哈马仕博科技有限公司（以下简称哈马仕博公司）；京顺宝公司系协助王春芝办理牌照手续，且已依法办理完成。同时提交了一份录音，欲证明王春芝为获得证言曾欲贿赂邵××。京顺宝公司还提交了一份《汽车精品装饰单》显示：品名为哈曼改装（包括车轮组）单价194
390（元），并在01lydyh01外购装饰01lydyh01一栏打钩。王春芝在第一次庭审中认可该《汽车精品装饰单》的真实性，后又否认其真实性。
一审法院认定上述事实的证据有：《汽车购销合同》、银行小票、《声明》、《车辆交付检查清单》、《新车物品交接单》、《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《机动车销售统一发票》、《车辆一致性证书》、《注册登记机动车信息》、《机动车行驶证》、《车辆购置税完税证明》等证据和双方当事人的陈述意见。
一审法院认为，王春芝与京顺宝公司签订的《汽车购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方已建立买卖合同关系，故均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点为京顺宝公司在销售过程中是否存在欺诈行为。上述《汽车购销合同》中将车辆价款
885 610元及哈曼改装价款194
390元进行了明确区别，两者之和为108万元，同时约定01lydyh01本合同为合同车辆买卖的唯一法律文件，……有关合同车辆的任何广告、宣传单张、推介资料、或其他媒体形式的信息仅供甲方参考，不构成本合同组成部分，亦不对双方产生约束力01lydyh01，同时随车交付的《车辆一致性证书》系德国宝马汽车集团于2012年12月17日出具，与之后的《注册登记机动车信息》的车辆尺寸并不一致，足以证明王春芝在购买车辆时明知该车辆进行了改装，且改装发生在进口至国内之后。王春芝主张京顺宝公司销售人员曾明确承诺涉案车辆为德国哈曼公司原厂改装，但仅提交了微信截图，无法确认该微信号的使用者，且无其他证据佐证，京顺宝公司亦对此予以否认，故该院不予采信。此外，京顺宝公司在办理牌照手续时仅为协助义务，王春芝亦未提交充足证据证明京顺宝公司在办理车辆牌照过程中存在欺诈行为，涉案车辆无法办理后续验车手续并不影响《汽车购销合同》的效力。京顺宝公司已履行了交付车辆及协助办理车辆牌照手续的义务，王春芝主张解除合同，要求京顺宝公司返还购车款
1 183 076元及三倍赔偿3 549
228元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决：驳回王春芝的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王春芝围绕其上诉请求依法提交了如下证据：一、《北京市公安局大兴分局交通支队公安交通管理简易程序处罚决定书（900单）》（以下简称处罚单），证明涉案车辆因为改装不能上路而被处罚。二、王春芝之子于×与京顺宝公司的汽车销售邵××的微信截屏，证明当时销售人员给王春芝介绍车辆的情况。
京顺宝公司对于证据一的真实性认可，但认为与本案无关，处罚是因为王春芝实施了擅自改变机动车已登记的特征；对证据二，提出因邵××于2015年6月19日已经离职，故对真实性不认可。
京顺宝公司向本院提交如下证据：一、德国哈曼公司授权书、《汽车改装（HAMANN）集中采购框架性协议》、哈马仕博公司企业法人营业执照，证明：1、哈马仕博公司得到德国哈曼公司的授权，作为中华人民共和国地区的官方经销商，全权享有向中国市场出售推销哈曼产品和经营汽车升级改装业务的权利；2、哈马仕博公司的经营范围包括销售汽车用品、配件和进行安装，其对涉案车辆的改装是合法的；3、哈曼套件作为独立的商品，系京顺宝公司的大股东武汉康顺汽车服务有限公司从哈马仕博公司购买，由哈马仕博公司提供后续的装饰改装服务。二、涉案宝马车辆在京顺宝4S店和宝马体系的4S店的维修记录。
王春芝提出，德国哈曼公司给哈马仕博公司的授权只有经销配件的权利，没有改装的资质；其营业执照的真假、《汽车改装（HAMANN）集中采购框架性协议》及授权书也与本案无关。
二审审理中，王春芝向本院提出调查取证申请：1、申请到北京市车辆管理所京朝分所调取涉案车辆《机动车行驶证》档案及其与涉案车辆照片不符的原因；2、德国宝马集团公司出具的《车辆一致性证书》与《注册登记机动车信息（行驶证）》的尺寸不符的原因；3、经过改装后的涉案车辆是否合法，能否正常验车；4、调查微信名字为01lydyh01随遇而安01lydyh01的邵××与王春芝之子于×微信截图的真实性。
根据王春芝调查取证申请，本院到北京市公安局公安交通管理局车辆管理所调取了涉案车辆的档案材料，包括《机动车注册转移注销登记/转入申请表》、《机动车销售统一发票注册登记联》、《机动车查验记录表》（粘贴有涉案车辆照片）。经质证，王春芝提出：《机动车注册转移注销登记/转入申请表》中姓名王春芝、家庭住址是正确的，邮编不对，填写的手机号码不认识，签字人不认识；《机动车查验记录表》上不是王春芝的签字，王春芝没去验车；对《机动车销售统一发票注册登记联》真实性无异议。京顺宝公司认可上述档案材料的真实性，提出《机动车销售统一发票注册登记联》注明购车款为885
610元，该价款与双方签订的《汽车购销合同》单独的汽车价格一致，恰好也说明哈曼套装的价格是独立于宝马汽车本身之外的套件产品，双方签订的《汽车购销合同》的确包括两个商品，而非王春芝主张的统一的从国外原装进口的一个商品。
二审审理中，王春芝认为《汽车精品装饰单》上的01lydyh01王春芝01lydyh01字体不是其本人或其他购车随行家属签字，申请对签名真伪进行鉴定，后放弃申请。京顺宝公司申请对王春芝提供的显示涉案车辆的车牌处有01lydyh01HAMANN定制版01lydyh01，一个放倒的宣传牌上有01lydyh01HAMANN
BMWX6专属订制北京订制仅此一台，限时抢购01lydyh01的
3张销售现场照片的形成时间及修改痕迹进行鉴定。庭审中，本院组织双方当事人到京顺宝公司，经与照片比对，照片中涉案车辆的所处场所与京顺宝公司现在经营场所一致。
经本院庭审质证，京顺宝公司对王春芝提交的处罚单、王春芝对京顺宝公司提交的德国哈曼公司的授权书、《汽车改装（HAMANN）集中采购框架性协议》、哈马仕博公司企业法人营业执照的真实性无异议，均对上述证据的关联性有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，其与本案的关联性将根据事实予以认定。对本院调取的《机动车注册转移注销登记/转入申请表》、《机动车销售统一发票注册登记联》、《机动车查验记录表》，双方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以认定。对《汽车精品装饰单》，因王春芝在一审第一次开庭审理中认可真实性后予否认、二审中申请对王春芝签名真实性进行鉴定后放弃，故本院对《汽车精品装饰单》的真实性予以认定。对于王春芝要求调取王春芝之子于×与微信昵称为01lydyh01随遇而安01lydyh01、真实姓名为京顺宝公司其时销售人员邵××的微信截图的真实性，本院认为，邵××未能到庭，故本院无法调查该微信的真实性，且该微信内容未有邵××明确认可在王春芝购车过程中向其介绍或承诺涉案车辆系德国哈曼公司原厂改装；王春芝其他调查申请，不属于本院调查取证范围，本院不予准许。王春芝提供的涉案车辆销售现场照片系手机拍摄的原始载体，未发现使用相关软件进行修改，故对京顺宝公司对照片请求鉴定的申请本院不予准许，对照片的真实性予以认定。
二审审理中，双方均确认，涉案车辆改装部分包括：前后保险杆和前保险杆自带的LED灯；顶翼尾翼、双边四出的后唇（排气管以下部分）、四个车轮组（均为宝马公司原厂）、两侧排气管（改装之前的排气管是一边一个）。此外，原车轮毂尺寸为19英寸；轮胎尺寸为19英寸；现车轮毂尺寸21英寸；轮胎尺寸21英寸。
本院根据上述认证，除认定一审法院查明的事实外，另查明：
2015年11月22日，涉案车辆在上路行驶过程中，被北京市公安局大兴分局交通支队以01lydyh01实施擅自改变机动车已登记的特征的违法行为，根据《道交法》第九十条的规定，处以罚款200元的处罚01lydyh01。
涉案车辆外观与《机动车行驶证》上照片中的车辆外观一致；涉案车辆外观及《机动车行驶证》上照片中的车辆外观与车管所的该车档案中《机动车查验记录表》上粘贴的照片中的车辆外观不一致，该粘贴留存照片中的车辆为改装之前的宝马X6
35i车辆照片。
涉案车辆的01lydyh01外观尺寸信息01lydyh01与《机动车行驶证》及《注册登记机动车信息》中载明的01lydyh01外观尺寸信息01lydyh01三者内容一致，均为长：4877mm；宽：1983mm；高：1690mm；涉案车辆的01lydyh01外观尺寸信息01lydyh01、《机动车行驶证》载明的01lydyh01外观尺寸信息01lydyh01及《注册登记机动车信息》中载明的01lydyh01外观尺寸信息01lydyh01均与《车辆一致性证书》记载的尺寸不同，为：长：4880mm；宽：1983mm；高：1709mm。
《机动车行驶证》上涉案车辆照片拍摄场地与该车在车管所档案中《机动车查验记录表》上粘贴的车辆照片拍摄场地不同。
对此，京顺宝公司均认可，称是01lydyh01在车管所附近找了一位牌证手续代办人员将车辆牌证手续办妥并取得了牌证01lydyh01、01lydyh01牌证手续代办人员是在车管所附近揽活的上牌代办证人员01lydyh01，京顺宝公司01lydyh01不清楚行驶证上的车辆尺寸信息为什么与车辆一致性证书上的车辆尺寸不一致01lydyh01。
哈马仕博公司经营范围为汽车用品及配件的设计、技术开发与销售；二手车的购销；国内贸易；汽车租赁等（法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，双方的主要争议焦点为京顺宝公司在向王春芝销售涉案车辆时是否存在欺诈行为。本院认为京顺宝公司不构成欺诈。理由如下：
首先，双方签订的《汽车购销合同》约定，一、合同车辆规格及价款：品牌BMW，型号X6
35i哈曼，外观颜色雪山白，内饰颜色棕，价格捌拾捌万伍仟陆佰壹拾元整（885 610元），车辆配置信息：①哈曼改装194
390（元）；②验车1000（元）；③赠送保养2次；④内饰桑拿；⑤车身镀膜；⑥保险保哈曼部分（机油、机滤）。由此可以看出，《汽车购销合同》将车辆价款885
610元及哈曼改装价款194
390元进行了单独列明，亦即购车价款由包括宝马汽车和哈曼套件两个独立商品价款组成，因此，从《汽车购销合同》内容看，京顺宝公司没有对王春芝存在欺诈行为。此外，《汽车购销合同》还约定，01lydyh01本合同为合同车辆买卖的唯一法律文件，……有关合同车辆的任何广告、宣传单张、推介资料、或其他媒体形式的信息仅供甲方参考，不构成本合同组成部分，亦不对双方产生约束力01lydyh01。
其次，展车车牌处的标识01lydyh01HAMANN定制版01lydyh01以及蓝色广告牌上的文字01lydyh01HAMANN
BMWX6专属订制北京订制仅此一台，限时抢购01lydyh01，上述字句并未表述或暗示涉案车辆系德国哈曼公司原厂进口的一体改装车，亦未提及过任何国外或者德国等字样的宣传及承诺，亦因此并不能当然得出即为在德国哈曼公司进行改装后再进口到中国国内销售的语意。
第三、《汽车精品装饰单》显示：品名为哈曼改装（包括车轮组）单价194
390（元），并在01lydyh01外购装饰01lydyh01一栏打钩。根据《汽车精品装饰单》列明的改装内容及价格，以德国哈曼公司的知名地位，如对涉案车辆在德国进行改装，其价格显然不是《汽车购销合同》约定的194
390元人民币可以完成的。
第四、在车辆交易过程当中，京顺宝公司向王春芝提供了涉案车辆的所有材料，包括涉案车辆《货物进口证明书》、《车辆一致性证书》等货物进口文件原件。随车交付的《车辆一致性证书》系德国宝马汽车集团于2012年12月17日出具，记载了车辆的全部信息；《货物进口证明书》表明，涉案车辆进关时是单独的一台宝马X6
35i汽车一件商品，进口地为美国，没有显示为德国进口汽车或者是德国哈曼公司原厂改装。
第五、王春芝取得《机动车行驶证》后，《机动车行驶证》上记载的车辆尺寸信息与上述《车辆一致性证书》中车辆的记载的尺寸存在区别，王春芝在收到上述文件后并未向京顺宝公司提出异议，因此，王春芝在购买涉案车辆时是知晓改装发生在涉案车辆进口至国内之后。
至于本案的涉案车辆外观、《机动车行驶证》与车管所档案中的《机动车查验记录表》上粘贴的涉案车辆照片是否一致，涉案车辆因改装而被禁止上路行驶，属于行政关系调整范畴，与本案京顺宝公司在销售涉案车辆时是否存在《消费者权益保护法》范畴内的欺诈没有关联性。王春芝提供的证据，不足以证明京顺宝公司在对王春芝销售涉案车','2018-09-25
16:56:36',0,'web',NULL),(17497142,'cc2cec68-f85f-4355-b68c-b228725f2b4c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-25
16:56:36',0,'web',NULL),(17497143,'c008282a-6fd2-4cd4-99c8-ebfee3410725','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1620\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）滨中民四终字第154号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"滨州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c008282a-6fd2-4cd4-99c8-ebfee3410725\",\"案件名称\":\"赵春红、于淑锋与孙虹、曹伯星民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山东省滨州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人孙虹、曹伯星因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙虹及其委托代理人梁国忠，上诉人曹伯星及其委托代理人鲁兵，被上诉人于淑锋、赵春红及其委托代理人刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415953792000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵春红、于淑锋与孙虹、曹伯星民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵春红、于淑锋与孙虹、曹伯星民间借贷纠纷二审民事判决书
（2014）滨中民四终字第154号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c008282a-6fd2-4cd4-99c8-ebfee3410725\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵春红、于淑锋与孙虹、曹伯星民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）滨中民四终字第154号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省滨州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1620\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省滨州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙虹,曹伯星,赵春红,于淑锋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\' 第十九条
夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。[ly]
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。[ly]
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\'
第四十四条 审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：[ly][ly]
（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；[ly] （二）与本案有利害关系的；[ly]
（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。[ly]
审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。[ly]
审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。[ly]
前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'
第一百七十五条 第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵春红、于淑锋与孙虹、曹伯星民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-14\\\\\",\\\\\