北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0117民初7205号
原告：刘雪生，男，1970年2月26日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××
委托诉讼代理人:姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。
被告：张松旺，男，1968年10月9日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××
原告刘雪生与被告张松旺承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪生及其委托诉讼代理人姚仲林，被告张松旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雪生向本院提出诉讼请求：1.判令张松旺给付工程款175865.72元；2.诉讼费由张松旺承担。事实和理由：张松旺系北京市平谷区黄松峪乡白云寺新民居改造工程A区的总承包人。2012年7月8日，刘雪生与张松旺签订《塑钢门窗制作安装合同》，由刘雪生承揽上述A区范围内全部二层楼房所需的塑钢门窗加工、制作安装工程。刘雪生依约履行了合同义务，且重做更换了张松旺建筑队在施工中损坏的门窗框，并于2012年ll月15日前竣工。刘雪生实际施工完成的窗户面积为1450.68平方米，每平方米249元，共361219.32元；门面积为334.8平方米，每平方米280元，共93744元。张松旺的建筑队施工损坏门窗面积为68.14平方米，每平方米160元，共10902.4元。更换门窗的材料费由刘雪生承担，安装的人工费用由张松旺承担，以上费用共计465865.72元。张松旺已付工程款29万元，余款175865.72元尚未给付，经多次催要未果，故刘雪生诉至法院。
张松旺辩称，不认可刘雪生主张的门窗面积及单价。张松旺已付刘雪生工程款29万元，包括2013年8月20日签订协议中的5万元。白云寺村委会支付刘雪生12万元，该款开发商要从张松旺的工程款中扣除。刘雪生安装的门窗不平整，关不上窗门；窗户框边下沉，真空玻璃漏气；没有安装纱窗，门窗未经验收，故不同意刘雪生的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、刘雪生提交的北京市平谷区黄松峪乡白云寺村民委员会（以下简称白云寺村委会）出具的证明，证明涉案房屋已验收并投入使用，根据相关建筑工程司法解释，投入使用即表示验收。张松旺认为白云寺村委会的证明不能证明涉案房屋验收合格。本院经认证认为，该证明具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
2、刘雪生提交的录音，证明开发商公司职员吴亚东称已拨付张松旺涉案总工程款的95%，扣留5%作为质保金，未验收就不可能打款。张松旺对该证据不予认可，称开发商支付了100多万元的工程款和保证金。本院结合其他证据对其综合予以判定。
3、刘雪生提交工程结账登记表，证明涉案工程的实际面积及工程款。张松旺不认可该证据的真实性，称未见过工程结账登记表。本院经认证认为，该工程结账登记表系刘雪生自行制作，且无张松旺签字确认，故对该证据的真实性不予认定。
4、张松旺提交的证明，证明白云寺村委会支付刘雪生门窗款12万元。刘雪生不认可该证据的真实性，称证明上的刘雪峰不是刘雪生，与其无关，12万元是涉案工程3个区的配件、玻璃以及相关人工费，张松旺承建的仅是一个区。本院结合其他证据对其综合予以判定。
5、张松旺提交的照片，证明刘雪生安装的门窗存在质量问题。刘雪生认可该证据的真实性并称窗户确实存在漏气现象，但后来统一更换了。本院结合其他证据对其综合予以判定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月8日，刘雪生作为乙方与作为甲方的张松旺签订《塑钢门窗制作安装合同》，合同约定：“第一条，本合同所购塑钢门窗数量及价格：（一）本合同塑钢门窗承包范围为包工包料，合同综合单价为人民币249元/m2，1、此综合单价为所有推拉门窗、固定窗的平均综合单价。7、本工程质保期为一年（门窗验收合格之日计起）。第三条，安装地点及开竣工日期：1、本安装工程所在地为白云寺村。2、甲、乙双方在签订合同后，乙方立即组织相关型材，并按甲方工期要求，保质保量完成生产安装。第四条，本合同塑钢门窗款项的支付方式及期限：本合同签订后门窗框运到现场安装付本5万元进度款，门窗扇及玻璃运到场安装，付10万元进度款，甲方组织相关人员验收，乙方应积极配合，待工程验收合格后，三个月内甲方向乙方付至合同总款95％，余下总合同款5％作为质保金，质保期l年，质保期满7日内付清。第六条，双方责任：1、甲方责任：（l）为确保门窗的正常生产安装，甲方向乙方技术交底，应对施工的洞口尺寸予以明确要求，确保洞口尺寸的规范。（2）甲方对不规范的洞口尺寸进行修整。（3）负责整理验收资料及时组织对门窗的验收工作。（4）甲方免费提供安装队施工所需的脚手架、临时仓储及宿舍。（5）甲方应根据本合同的要求按时支付各期款项。2、乙方责任：（l）乙方应按时积极组织原材料的进厂及产品加工。（2）乙方按工程进度负责对门窗的制作、运输、安装。（3）对所交产品提供材质证明，资质文件汇总给总包方。”合同签订后，刘雪生依约完成了门窗的加工、安装工程。
2013年8月20日，刘雪生、张松旺、谢书成、王普签订协议，载明：A、B、C区塑钢门窗包括整修安装在2013年9月9日之前必完成达到验收标准三日内施工安装人员不到现场等于自动退场解除合同，付款方式：A、B、C各区看到有修理安装人员职工后三日内付给刘雪生（A、B、C区）各伍万元整。包括上述5万元在内，张松旺给付刘雪生工程款29万元。
2015年5月12日，白云寺村委会作为甲方与作为乙方的北京瑞祥苑房地产开发有限公司（以下简称瑞祥苑公司）签订《白云寺村新民居移交协议》，协议约定：“经甲、乙双方友好协商，北京瑞祥苑房地产开发有限公司开发建设的白云寺新民居，即日起正式移交给自云寺村委会，共126栋。l、移交总量按双方合作协议约定的以旧换新原则，以双方确定的村民旧房总数为最后移交数。本次为统一验收，双方同意将新民居建设一期工程共126栋统一交由甲方维修，组织验收。2、本次验收交房前，对太阳能设施、纱窗维修安装所发生的费用由甲方负责，并由甲方独立组织实施。3、新民居一期工程交房验收前所产生的债权、债务统一由乙方负责，和甲方无关。4、房屋移交后，由甲方牵头协调设计、监理等部门进行整体验收，验收报告由甲乙双方存档。5、未尽事宜，双方协商解决。”
2016年9月18日，白云寺村委会出具证明，载明：“黄松峪乡白云寺新民居区改造工程A区张松旺系总承包人，该区共有2层住宅小楼40栋。该40栋楼房的塑钢门窗的制作、运输、安装是由刘雪生完成的。该区楼房已交付使用，业主已入住。”
2016年9月21日，白云寺村委会向刘雪生支付新民居门、窗户工料款12万元。张松旺称该笔款项是村委会直接支付给刘雪生的工程款，应当从张松旺向刘雪生支付的工程款中扣除。刘雪生称该款是村委会另行找刘雪生维修门窗的费用，与张松旺应当支付的工程款无关。经本院向白云寺村委会主任郝长海调查了解，白云寺村让瑞祥苑公司建新民居，谢书成、王普、张松旺的施工队从瑞祥苑公司承包了新民居工程。白云寺村委会与瑞祥苑公司存在法律关系，与刘雪生没有直接关系。现在新民居的房子已经分给村民，并已经入住了。新民居工程于2011年施工，2013年完工，2016年村里分房，因完工到分房相隔时间较长，有些门窗被村民损坏，也有丢失的，故白云寺村委会找刘雪生进行维修并给付维修款12万元，该款与张松旺无关。没听说刘雪生安装的门窗有质量问题。白云寺村委会为刘雪生出具过支付12万元的证明，刘雪峰即为刘雪生。
经本院现场勘查测量，刘雪生安装的门窗面积共计1783.524平方米。
本院认为，刘雪生与张松旺签订的《塑钢门窗制作安装合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应依约行使权利、履行义务。
一、刘雪生安装门窗的面积及工程款的计算。
刘雪生为张松旺承建的新民居工程安装门窗，张松旺应依约给付工程款。刘雪生提交工程结账明细表，证明安装门窗的面积，但该表是其自行制作的，未经双方核对，张松旺未签字，故刘雪生对于门窗实际面积并未提供充分的证据予以证明，门窗面积以本院现场勘查测量的面积为准。刘雪生主张其对甲方建筑队在施工中损坏的门窗框进行了重作更换，但对此并未提供证据予以证明，故对其主张的相关费用，本院不予支持。刘雪生、张松旺在《塑钢门窗制作安装合同》中约定：本合同塑钢门窗承包范围为包工包料，合同综合单价为人民币249元/m2，此综合单价为所有推拉门窗、固定窗的平均综合单价。刘雪生主张门的单价为每平方米280元，不符合合同约定，且对此并未提供证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。张松旺辩称，白云寺村委会支付刘雪生的12万元，要从工程款中扣除。经本院核实，该款系白云寺村委会另行支付刘雪生的，与张松旺的工程款无关，故本院对其该项辩解不予采信。
二、刘雪生安装的门窗是否存在质量问题。
张松旺辩称，刘雪生制作安装的门窗存在质量问题且工程未验收合格。依据合同约定，张松旺有义务及时组织对门窗的验收工作，但其怠于履行验收义务，因此无法依据合同约定自验收之日起计算质保期。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
白云寺新居民工程已于2013年完工，2016年村民已入住。2013年8月20日，刘雪生、张松旺签订协议，约定塑钢门窗包括整修、安装在2013年9月9号之前必须达到验收标准，ABC区看到有修理安装人员施工后三日内付给刘雪生各伍万元。张松旺已按上述约定给付刘雪生5万元，说明刘雪生已履行了整修、安装的义务，且白云寺村委会在给村民分配房屋前，曾让刘雪生维修过门窗，经过上述两次维修后，现张松旺提出门窗仍存在质量问题，并未提供充分的证据予以证明，且自工程完工至刘雪生提起本案之诉，已长达三年之久，早已超过质量检验的合理期间，故本院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告张松旺于本判决生效后七日内给付原告刘雪生门窗工程款154097.48元；
二、驳回原告刘雪生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3818元，由原告刘雪生负担436元（已交纳），由被告张松旺负担3382元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 王乐成
人民陪审员 徐凤荣
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 乌云嘎
书 记 员 张向楠