重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初3983号
原告：朱宁，男，汉族，1967年6月24日出生，住重庆市大渡口区。
被告：张志全，男，汉族，1966年2月17日出生，住重庆市江津区。
被告：黄清国，男，汉族，1966年2月25日出生，住重庆市南岸区。
被告：邓义娟，女，汉族，1965年9月14日出生，住重庆市南岸区。
被告：重庆环诚汽车信息咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道金紫街165号第4层，统一社会信用代码915001086992609480。
法定代表人：黄清国。
被告：重庆市城口县城旺机动车驾驶考试场地租赁有限公司，住所地重庆市城口县北屏乡太平村8社1号2幢，统一社会信用代码91500229599229943R。
法定代表人：张志全。
被告黄清国、邓义娟、重庆环诚汽车信息咨询服务有限公司、重庆市城口县城旺机动车驾驶考试场地租赁有限公司共同委托诉讼代理人：杨建国，重庆淼海律师事务所律师。
原告朱宁与被告张志全、黄清国、邓义娟、重庆环诚汽车信息咨询服务有限公司（以下简称“环诚公司”）、重庆市城口县城旺机动车驾驶考试场地租赁有限公司（以下简称“城旺公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并分别于2017年8月10日、2017年10月16日、2017年12月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱宁、被告黄清国及其委托诉讼代理人杨建国、被告邓义娟、环诚公司和城旺公司的委托诉讼代理人杨建国、被告张志全到庭参加诉讼；第二次开庭，原告朱宁、被告黄清国、邓义娟、环诚公司和城旺公司的委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼；第三次开庭，原告朱宁、被告黄清国、张志全、环诚公司、城旺公司到庭参加诉讼。被告邓义娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱宁向本院提出诉讼请求：1、判令五被告归还借款140万元及利息；2、诉讼费由五被告承担。事实及理由：2014年12月，被告因经营所需向原告借款140万元，约定月息3分，其中70万元转至被告指定收款人账户，另外70万元转至张志全账户。原告多次催收，被告书面承诺2017年4月30日前归还借款。现期限届满，被告未还本付息，原告诉至法院。审理中，原告朱宁明确利息从2014年12月4日起计算至付清时止，以欠款金额为基数，按月息3分计算。
被告张志全认辩称，对借款金额为140万元无异议，但借款时间是在2014年和2016年。
被告黄清国、邓义娟、环诚公司和城旺公司辩称，原告起诉四被告在2014年12月向其借款140万元的事实不成立，应驳回原告的诉讼请求。
原告朱宁为支持其主张，当庭举示并提交以下证据：
1、《借条》（2014年11月4日）1份，拟证明被告于2014年11月4日向原告借款100万元；
2、《借条》（2017年4月13日）1份，拟证明2016年5月被告再次向原告借款70万元，因尚欠2014年的借款70万元，故双方共同协商出具该份借条；
3、借款利息说明1份，拟证明被告黄清国、环诚公司、城旺公司向原告出具说明，截止2017年3月31日尚欠利息50万元，承诺于2017年4月30日前还清利息；
4、借记卡账户历史明细清单7张，拟证明本案借款属实，被告归还过利息；
5、重庆农村商业银行客户付款回单1份，拟证明原告委托耿于红向被告转款70万元的事实。
被告张志全质证称：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但借款时间是在2014年，借款金额为100万元，之后归还30万元，2016年收到70万元属实，但是并未存入张志全的账户；对证据3、证据5质证称，不清楚；对证据4无异议，确实归还过利息。
被告黄清国、邓义娟、环诚公司、城旺公司质证称：对证据1的真实性予以认可，但对关联性不认可，且借条中没有环诚公司的签章；证据2并不是因之前借款而重新出具的借条，上面载明的内容与原告诉状不一致，不应采信；对证据3的真实性、合法性予以认可，但认为与本案140万元借款无关联性，此证据表明2014年的100万元借款已归还30万元，且双方约定利率高达月息3.5%，明显超过法律规定；对证据4的关联性不予认可，支付的利息应是针对尚欠的70万元借款本金，而不是140万元；对证据5不予认可，被告并不认识付款凭证上载明的付款人耿于红。
根据原告朱宁的举证，被告的质证，本院认证如下：原告朱宁举示的证据来源合法、内容客观真实，足以证明其主张，本院依法予以采信。
被告黄清国、邓义娟、环诚公司、城旺公司为反驳原告的主张，当庭举示并提交以下证据：
1、借条（2014年11月4日、2016年4月23日）2份，拟证明2014年11月4日四被告向原告借款100万元，借条载明2015年5月6日归还，因到期未还，所以在2015年6月1日重新出具了第二张借款金额为70万元的借条；
2、借条（2016年4月1日）1份，拟证明原告称向被告出借150万元，但未履行，被告遂用150万元的借条换回70万元的借条，后原告又诱骗被告签署140万元的借条，被告用该借条换回了150万元的借条，但原告仍未履行出借140万元的义务；
3、对私客户对账单16页，被告陆续向原告支付部分款项，利息是按月息3分和3.5分支付的。
原告朱宁质证称：对证据1无异议；对证据2的真实性予以认可，原告是曾答应再给被告出借80万元，加上之前欠的70万元，总计150万元，但因原告只凑齐70万元，转到了张志全的账户，所以就形成了140万元的借条；对证据3的真实性无异议，但有些是张志全偿还原告另外的借款。
被告张志全质证称：对证据1予以认可；对证据2的真实性予以认可，但与邓义娟无关；对证据3无异议。
根据被告的举证，原告的质证，本院认证如下：原告朱宁对被告举示证据的真实性无异议，本院依法对其真实性予以采信。
本院经审理查明以下事实：2014年11月4日，被告张志全、黄清国、城旺公司向原告朱宁出具《借条》一份，主要载明：今借到朱宁人民币100万元，用城旺公司经营权作为抵押，在未归还此借款之前的经营权归朱宁所有，直至还清此借款后，经营权归还城旺公司，归还期为2015年6月1日前。
被告张志全、黄清国、城旺公司一致确认借到上述100万元，但已归还30万元，尚欠70万元。审理中，原告朱宁明确表示已偿还的30万元不计算利息。
2015年6月1日，被告张志全、黄清国、环诚公司、城旺公司向原告出具《借条》，主要载明：因资金紧张，本人自2015年6月1日在朱宁处借款70万元，借款期限为10个月，用于城口县考场资金周转及建设之用，利息按每月3%支付，支付时间为每月1日前，归还本金时间为2016年4月30日。2016年4月23日，黄清国、城旺公司在该借条下方备注：现欠朱宁利息93500元。
2016年4月1日，被告张志全、黄清国、城旺公司向原告出具《借条》，主要载明：因资金紧张，本人自2016年4月1日在朱宁处借款150万元，期限为两个月，每月按3%支付利息，每月1日前支付，归还本金时间为2016年5月30日。
2017年4月13日，被告张志全、黄清国、环诚公司、城旺公司向原告出借《借条》，主要载明：因经营机车驾驶考场需要，在朱宁处借到140万元，借款人承诺于2017年4月30日前还清借款。同时备注：其中70万元由朱宁朋友杨云强转至张志全朋友帐户，其中50万元由朱宁本人转款至张志全银行帐户，其中20万元由朱宁本人转款至张志全银行帐户。
当日，被告黄清国、环诚公司、城旺公司向原告出具《借款利息说明》，主要载明：因经营机动车驾驶考场需要，在朱宁处借款，约定利息为月息3%，截至2017年3月31日尚欠利息50万元，现承诺于2017年4月30日前还清利息。同时被告黄清国在该借条下方备注：此款为借款利息，还款时以实际清算为准。
2014年12月28日至2016年8月12日期间，被告张志全、黄清国、环诚公司共计向原告朱宁支付425950元，具体时间和金额为：于2014年12月28日支付24000元；于2015年1月15日支付2450元；于2015年1月27日支付12000元；于2015年2月17日支付12000元；于2015年2月20日支付12000元；于2015年3月10日支付24500元；于2015年3月30日支付12000元；于2015年4月20日支付42500元；于2015年4月29日支付12000元；于2015年6月5日支付20000元；于2015年8月25日支付45500元；于2015年9月5日支付9000元；于2015年9月23日支付24500元；于2015年10月5日支付9000元；于2015年12月6日支付24500元；于2016年4月2日支付50000元；于2016年4月29日支付45000元；于2016年6月29日支付20000元；于2016年7月18日支付20000元；于2016年8月12日支付5000元。
经法庭充分询问，原告朱宁补充陈述，2014年11月4日，被告张志全、黄清国、环诚公司、城旺公司向原告借款100万元，其中30万元以现金方式出借，70万元通过案外人耿于红转账至张志全和黄清国的朋友黎志帐户，后四被告归还30万元借款本金，尚欠70万元；2016年5月，四被告提出再向原告借款80万元，并出具150万元的《借条》，后因原告只能凑齐70万元，故出借金额实际为70万元，扣除之前所欠部分利息后，分原告别于2016年5月5日向被告张志全转账436000元，于2016年5月6日转账194000元；2017年4月13日，原告朱宁与被告张志全、黄清国、环诚公司、城旺公司对前期借款及利息进行了结算，并由四被告重新向原告出具140万元的《借条》及《借款利息说明》，原告遂将上述150万元的《借条》返还给四被告。
被告张志全、黄清国、环诚公司、城旺公司补充陈述，2014年11月左右，黄清国代张志全管理城旺公司，因张志全欠朱宁100万元，黄清国在未严格核实借款有效性及真实性的情况下，签字确认了2014年11月4日的《借条》；后因被告未按时还款，于2015年6月1日重新出具70万元的《借条》，约定利息按月息3分计算；2016年4月1日，双方当事人重新约定借款150万元，包含原告陈述的第一笔借款70万元，但该借条并未实际履行，也即原告并未向被告出借80万元；2017年4月13日，双方再次约定由原告向被告出借70万元，仍然包含原告陈述的第一笔借款70万元，但该借条亦未实际履行，也即原告并未再向被告出借70万元。
另查明，2014年12月4日，案外人耿于红接受原告朱宁的委托，向案外人黎志转账支付70万元。原告朱宁于2016年5月5日向被告张志全转账支付436000元，于2016年5月6日向被告张志全转账支付194000元。
再查明，被告黄清国与被告邓义娟于2010年11月8日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点之一是，张志全、黄清国、环诚公司、城旺公司于2017年4月13日出具的金额为140万元的《借条》系当事人达成新的借款合意，还是对之前债权债务的结算。首先，该借条对140万元借款的组成进行了备注说明，朱宁举示的支付凭证及《借款利息说明》等证据，与借条备注内容能够相互印证，足以说明借款事实发生在出具该张借条之前；其次，根据各方当事人对本案所涉四张借条形成过程的陈述，结合本案查明的事实，也能够证明该借条是对前期债务进行结算，而非形成新的借款合意。据此，本院依法认定，2017年4月13日的《借条》系各方当事人对之前债权债务的结算。
本案的争议焦点之二是，环诚公司是否应当作为本案的共同借款人承担还款责任。环诚公司虽未在2014年11月4日的《借条》上加盖公司印章，但其在2017年4月13日最后结算的《借条》及《借款利息说明》上的借款人处均加盖有公司印章，其行为应当视为债的加入，自愿作为共同借款人承担还款责任。
本案的争议焦点之三是，张志全、黄清国、环诚公司、城旺公司尚欠朱宁借款本金及利息的具体金额问题。首先，原被告一致确认，2014年的借款金额是100万元，归还30万元后，尚欠70万元；其次，朱宁虽称又于2016年5月5日出借50万元、于2016年5月6日出借20万元，但因其在出借该笔款项时扣除了利息，故该笔借款应按实际转款金额确定，结合朱宁举示的证据，依法确定金额为630000元（436000元+194000元）；最后，根据出借金额及时间、还款金额及时间，对尚欠借款本金及利息确定如下：
欠款金额
起算时间
|
止算时间
|
天数
|
利率
|
还款金额
|
还款时间
|
应付利息金额
|
抵扣本金金额
700000
|
2014-12-4
|
2014-12-27
|
24
|
0.24
|
24000
|
2014-12-28
|
11046.575
|
12953.42
687046.575
|
2014-12-28
|
2015-1-14
|
18
|
0.24
|
2450
|
2015-1-15
|
8131.6197
|
5681.62
692728.195
|
2015-1-15
|
2015-1-26
|
12
|
0.24
|
12000
|
2015-1-27
|
5465.9101
|
852.4701
691875.725
|
2015-1-27
|
2015-2-16
|
21
|
0.24
|
12000
|
2015-2-17
|
9553.5717
|
2446.428
689429.297
|
2015-2-17
|
2015-2-19
|
3
|
0.24
|
12000
|
2015-2-20
|
1359.9701
|
10640.03
678789.267
|
2015-2-20
|
2015-3-9
|
18
|
0.24
|
24500
|
2015-3-10
|
8033.8894
|
16466.11
662323.156
|
2015-3-10
|
2015-3-29
|
20
|
0.24
|
12000
|
2015-3-30
|
8710.0031
|
3289.997
659033.159
|
2015-3-30
|
2015-4-19
|
21
|
0.24
|
42500
|
2015-4-20
|
9100.0743
|
33399.93
625633.234
|
2015-4-20
|
2015-4-28
|
9
|
0.24
|
12000
|
2015-4-29
|
3702.3775
|
8297.623
617335.611
|
2015-4-29
|
2015-6-4
|
37
|
0.24
|
20000
|
2015-6-5
|
15019.014
|
4980.986
612354.625
|
2015-6-5
|
2015-8-24
|
81
|
0.24
|
45500
|
2015-8-25
|
32614.175
|
12885.82
599468.801
|
2015-8-25
|
2015-9-4
|
11
|
0.24
|
9000
|
2015-9-5
|
4335.8839
|
4664.116
594804.684
|
2015-9-5
|
2015-9-22
|
18
|
0.24
|
24500
|
2015-9-23
|
7039.8801
|
17460.12
577344.565
|
2015-9-23
|
2015-10-4
|
12
|
0.24
|
9000
|
2015-10-5
|
4555.4859
|
4444.514
572900.05
|
2015-10-5
|
2015-12-5
|
62
|
0.24
|
24500
|
2015-12-6
|
23355.487
|
1144.513
571755.537
|
2015-12-6
|
2016-4-1
|
118
|
0.24
|
50000
|
2016-4-2
|
44361.964
|
5638.036
566117.501
|
2016-4-2
|
2016-4-28
|
27
|
0.24
|
45000
|
2016-4-29
|
10050.524
|
34949.48
531168.026
|
2016-4-29
|
2016-5-4
|
6
|
0.24
|
0
|
2095.567
|
967168.026
|
2016-5-5
|
2016-5-5
|
1
|
0.24
|
635.9461
|
1161168.03
|
2016-5-6
|
2016-6-28
|
54
|
0.24
|
20000
|
2016-6-29
|
41229.418
|
-23960.9
1161168.03
|
2016-6-29
|
2016-7-17
|
19
|
0.24
|
20000
|
2016-7-18
|
14506.647
|
1161168.03
|
2016-7-18
|
2016-8-11
|
25
|
0.24
|
5000
|
2016-8-12
|
19087.694
|
也即，截止2016年8月11日，张志全、黄清国、环诚公司、城旺公司尚欠朱宁借款本金1161168.03元、借款利息57555.24元。借贷双方对借款利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现因本案当事人约定的借款利率计算标准超过了法律的限制性规定，故对超过部分，不予支持。
本案的争议焦点之四是，邓义娟是否应当对黄清国的债务承担共同还款责任。因本案黄清国所涉债务发生在与邓义娟夫妻关系存续期间，且邓义娟也未举示证据证明该笔债务系黄清国个人债务，故根据相关法律规定，应按夫妻共同债务处理。被告邓义娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、张志全、黄清国、邓义娟、重庆环诚汽车信息咨询服务有限公司和重庆市城口县城旺机动车驾驶考试场地租赁有限公司于本判决生效后十日内偿还朱宁借款本金1161168.03元；
二、张志全、黄清国、邓义娟、重庆环诚汽车信息咨询服务有限公司和重庆市城口县城旺机动车驾驶考试场地租赁有限公司于本判决生效后十日内支付朱宁截止2016年8月11日止的借款利息57555.24元，以及自2016年8月12日起至付清时止的借款利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；
三、驳回朱宁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8700元，由朱宁负担900元，由张志全、黄清国、邓义娟、重庆环诚汽车信息咨询服务有限公司、重庆市城口县城旺机动车驾驶考试场地租赁有限公司负担7800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谢华莲
二〇一八年一月十二日
书记员 刘 忠