浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第559号
上诉人（原审被告）：绍兴××艺术有限公司。住所地
：绍兴县××开发区。
法定代表人：王乙。
委托代理人：杨某某。
委托代理人：余某某。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司×
×支行。住所地：绍兴市××号。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：孟甲。
委托代理人：孟乙。
原审被告：王甲。
原审被告：赵某某。
上诉人绍兴××艺术有限公司（以下简称兰亭××）为
与被上诉人中国农业银行股份有限公司××支行（以下简称农
行××支行）、原审被告王甲、赵某某金融借款合同纠纷一案
，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商初字第479号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月27日立案受理后
，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审
判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月6日，兰亭××为了确保编号为33104200800014461的《个人经营性担保借款合同》（
以下简称《个人借款合同》）的履行，与农行××支行签订了
编号为33902200800029324的《抵押合同》，兰亭××承诺以
其所有的座落于兰亭镇任家畈村前泗汶地段的建筑面积为9532
.44平某某的房地产为农行××支行与王甲之间因该借款合同
形成的债权提供抵押担保，并于2008年8月8日就抵押物依法办
理了抵押登记。同日，农行××支行与王甲、兰亭××签订了
33104200800014461《个人经营性担保借款合同》，其中农行
××支行为贷款人、王甲为借款人、兰亭××为担保人。合同
约定：借款金额为7980000元，借款期限自2008年8月8日起至2
009年8月7日，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款年利
率8.217%，按月结息，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，
借款期限在一年以内（含一年）的，执行合同利率直至借款到
期日，借款期限一年以上的，自基准利率调整后的次年1月1日
起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的
借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率。合同还对其他事项
进行了约定。同时，赵某某承诺为该合同项下的所有债务承担
共同偿还责任。农行××支行于2008年8月8日履行了借款义务
，借款到期后，王甲未能还本付息，截至2010年1月18日，王
甲尚欠农行××支行本金7980000元，利息553466.53元。赵某
某未履行共同还款责任，兰亭××亦未履行担保责任。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是：一、农行××
支行与兰亭××之间签订的抵押合同是否有效？二、房地产登
记部门设定的抵押权存续期间能否影响抵押物权的存续？对此，该院认为：一、兰亭××提供给农行××支行的股东会决议
，没有经过其股东王丙的签字确认，应确认该决议书存在重大
瑕疵，不能认定该公某为债务人提供的担保已经股东会决议。
但是，担保是公某作为民事主体的权利能力之一，《中华某某
共和国公某法》和公某章某关于公某对外提供担保的规定，系
调整公某内部法律关系的规范，在公某内部产生相应的法律后
果，对公某以外的债权人等不发生对抗效力，因此，本案中兰
亭××与农行××支行间的《抵押合同》，主体适格，内容合
法，对合同双方均具有法律约束力。二、兰亭××提供的抵押
物已经在国土部门办理了抵押登记，应认定抵押物权成立并生
效。虽然国土部门出具的《他项权证》规定“抵押期限至2009
年8月7日”，但根据《最高人民法院关于〈中华某某共和国担
保法〉若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部
门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力
”的规定，他项权证中登记的抵押期限，属于登记部门登记的
担保期间，对抵押物权的存续不具约束力，不产生抵押权消灭
的法律后果。根据查明的事实，本案所涉抵押合同对抵押期限
并未进行明确约定，因抵押合同是附属于借款合同的从合同，
在主合同没有得到清偿的情形下，主合同没有终止，因而主债
权仍然有效，这样附属于主债权上的抵押权也仍然有效，故抵
押权人有权向抵押人主张权利，这也符合《中华某某共和国担
保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消
灭的，抵押权也消灭”的规定。因此，涉案房地产抵押依法成
立并生效。综上，农行××支行与王甲、兰亭××签订的《个人借款合同》、与兰亭××签订的《抵押合同》，双方主体适
格，意思表示真实，内容未违反法律以及行政法规的强制性规
定，应认定合法有效，因抵押物业已办理抵押登记，抵押物权
成立并生效。合同签订后，农行××支行向王甲履行了合同约
定的放贷义务，而王甲逾期未能还款，已构成违约，应承担违
约责任，赵某某承诺共同还款，故农行××支行诉请要求王甲
、赵某某共同归还借款本息，理由正当，符合法律规定，该院
依法予以支持。王甲未能按期还款，农行××支行作为抵押权
人对抵押物依法享有优先受偿权，故农行××支行第二项诉请
亦依法成立，该院予以支持。王甲、赵某某经传票传唤，无正
当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依
照《中华某某共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、
第二百零七条、《中华某某共和国担保法》第三十三条、第五
十二条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定
，判决：一、王甲、赵某某应共同归还给农行××支行借款本
金7980000元及利息（截至2010年1月18日为553466.53元，自2
010年1月19日起至该判决生效之日止的利息按合同规定计某）
，于该判决生效之日起三十日内付清；二、若王甲未按第一项
某某，则农行××支行对兰亭××所有的位于兰亭镇任家畈村
前泗汶地段的房地产享有优先受偿权。如未按该判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法
》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。一审案件受理费71534元，由王甲、赵某某、兰亭××连带
负担。上诉人兰亭××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、本案的基本事实是：2007年6月8日，农行××
支行与王甲另行签订过一份《最高额抵押个人生产经营借款合
同》（以下简称《最高额借款合同》），约定在2007年6月8日
至2009年6月7日两年内由农行××支行向王甲提供最高额为77
8万元的贷款，该《最高额借款合同》由兰亭××提供担保。
《最高额借款合同》签订后，农行××支行分别于2007年6月8
日、6月12日、7月20日向王甲发放了300万、200万、260万元
贷款，但该三笔贷款逾期未还。为掩盖上述逾期贷款，农行×
×支行先为王甲组织还款，后又与王甲签订《个人借款合同》
，假还再贷。二、《个人借款合同》无效，其项下《抵押合同
》无效，兰亭××对此无过错，无需承担担保责任。1、《个
人借款合同》因违反法律强制性规定归于无效。根据《中华某
某共和国商业银行法》第七条、第三十五条之规定，农行××
支行“应当严格审查借款人的资信”、“应当对借款人的贷款
用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”，但《个人
借款合同》签订时，其一，王甲资信程度很差，已不具备再次
贷款的条件；其二，《最高额借款合同》项下三笔共计760万
元贷款严重逾期，农行××支行对此明知，因此农行××支行
违反了法定审查义务。2、《个人借款合同》因以合法形式掩
盖非法目的而归于无效。《最高额借款合同》项下贷款额度本
可以循环使用，但农行××支行为达到掩盖自身不良贷款记录
，以及王甲无力还款的目的，假还再贷，才产生《个人借款合
同》及《抵押合同》。3、《个人借款合同》因农行××支行与王甲恶意串通损害担保人利益而归于无效。兰亭××不知《
最高额借款合同》项下具体借款及还款事项，也不知签订《个
人借款合同》的真实经过。农行××支行与王甲恶意串通，欺
骗兰亭××再次提供担保，严重损害了兰亭××的利益。综上
，兰亭××不应承担任何民事责任。三、《抵押合同》的签订
未经兰亭××股东会合法决议，《抵押合同》无效。1、按原
公某法以及担保法司甲关某某的规定，董事、经理以公某资产
为本公某股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。兰
亭××执行董事王乙未经股东会决议以兰亭××资产为王甲个
人债务提供担保，显然无效。2、按现行公某法的规定，公某
对外提供担保必须经股东会或董事会决议。3、本案中的制式
股东会决议由农行××支行提供，足以说明其明知股东会决议
的重要性，且无股东会相关决议其不可能签订《借款合同》。
4、农行××支行在应当知道兰亭××股东已经变更的情况下
，允许兰亭××提交签有原股东高某某姓名的决议，且未审查
是否是高某某本人签名，明显失职。因此，股东会决议程序在
本案中不仅是公某内部管理行为，兰亭××提供的抵押担保未
经其股东会决议，《抵押合同》无效。四、王乙以及农行××
支行的行为损害了兰亭××股东王丙的合法权益，王丙已向越
城区人民法院提起诉讼，要求确认本案涉及的抵押合同无效。
由于该案的审理结果将影响本案事实的认定，故请求二审法院
中止审理本案，或将本案发回越城区人民法院，与王丙诉兰亭
××、农行××支行一案合并审理。综上，请求：一、确认《
个人借款合同》项下的《抵押合同》无效；二、撤销原判第二项，改判兰亭××承担的赔偿责任以王甲、赵某某不能清偿部
分的二分之一为限。审理过程中，兰亭××变更上述第二项上
诉请求为：将本案发回重审，或改判兰亭××对本案不承担任
何责任。
被上诉人农行××支行答辩称：一、除兰亭××确曾于2
007年为农行××支行与王甲之间的《最高额借款合同》提供
过抵押担保外，兰亭××的陈某某与事实不符。1、《最高额
借款合同》项下借款已经清偿，与《个人借款合同》无关。2
、《个人借款合同》项下贷款经过合法合规的贷款程序，且发
放贷款时王甲信誉较好。3、兰亭××前后两次自愿为王甲借
款提供担保，表明担保是兰亭××的真实意思表示。二、《个
人借款合同》合法有效。1、农行××支行在发放贷款时已经
尽到资信审查义务，且商业银行法中关于审查义务的规定并非
效力性强制规定，不能据此认定《个人借款合同》无效。2、
《个人借款合同》项下贷款不存在“以贷还贷”的问题，且“
以贷还贷”并不为我国法律所禁止，即使本案中存在“以贷还
贷”情况，其目的也不具有违法性。3、兰亭××为《个人借
款合同》提供担保，是兰亭××的真实意思表示，农行××支
行没有与王甲恶意串通骗取兰亭××担保。三、《抵押合同》
合法有效。1、原公某法限制的是董事、经理个人以公某资产
对个人债务提供担保，而本案《抵押合同》上不仅有兰亭××
法定代表人王乙签字，并加盖有兰亭××公章，相关抵押行为
是兰亭××的公某行为；而且原公某法已经失效，故不能以原
公某法的相关规定否定《抵押合同》的效力。2、新公某法第十六条虽规定公某对外担保需按公某章某经股东会或董事会决
议，但仅对公某内部具有法律效力，农行××支行没有审查其
股东会决议的义务，且该规定并非效力性强制性规范，本案中
的抵押行为不以相关决议为生效条件。四、《抵押合同》的效
力问题是本案与王丙诉王乙、农行××支行一案的共同争议焦
点，而本案审理在先，无需中止审理。
原审被告王甲、赵某某未作答辩。
二审中上诉人兰亭××向本院提交了以下证据：第一组
证据：《最高额借款合同》，借款凭证二份，取款回单及现金
缴款单各一份。以证明：1、《最高额借款合同》的签订以及
其项下三笔贷款发放的基本事实；2、根据合同约定，农行×
×支行对于贷款条件负有审查责任，但其却未尽审查责任；3
、按合同约定王甲可以在两年内循环使用贷款，但为掩盖非法
目的，另行签订了《个人借款合同》；4、农行××支行在《
最高额借款合同》项下贷款逾期未还的情况下，重新与王甲签
订《个人借款合同》，属恶意发放贷款。农行××支行认为：
1、《最高额借款合同》及项下贷款与本案无关；2、根据合同
约定，农行××支行对贷款条件具有审查权利而非义务；3、
《最高额借款合同》项下贷款额度可以循环使用，并不表明双
方不能另行签订《个人借款合同》，更不能证明《个人借款合
同》违法；4、该组证据不能证明《最高额借款合同》项下贷
款的还款情况，更不能证明《个人借款合同》属恶意贷款。本
院认为，该组证据可以证明《最高额借款合同》的签订以及其
项下三笔贷款发放的基本事实，但尚不足以证明农行××支行未尽审查责任、恶意发放贷款等事实。
第二组证据：兰亭××代理人对借款人王甲的询问笔录
一份、对案外人俞某（王甲开办的绍兴市新都大酒店原出纳）
的询问笔录一份，越城区人民法院民事判决及调解书三份、20
10年8月19日拘留决定书一份、2009年4月28日绍兴市新都大酒
店注销工商登记信息一份，以证明王甲在《个人借款合同》签
订时，经济状况已经严重恶化，农行××支行提供该贷款的行
为违法。为证明俞某在询问笔录中陈述内容的真实性，上诉人
兰亭××当庭申请证人俞某出庭作证，俞某出庭陈述其在询问
笔录中的陈述属实。兰亭××认为俞某的证言真实可信。对第
二组证据以及俞忠某某陈述的证言，农行××支行认为：王甲
系本案借款合同的主债务人，俞某是酒店出纳与王甲有利害关
系，且俞某仅是酒店出纳，对王甲个人经济情况未必知情，故
两人的陈某某不足采信；其他证据不能证明王甲在贷款发放时
的资信情况。本院认为，王甲和俞某的相关陈述无其他有效证
据佐证，且与《最高额借款合同》项下贷款的实际还款情况不
符，故本院对王甲、俞某的询问笔录以及俞某的当庭证言不予
认定；第二组其他证据均非形成于《个人借款合同》签订时，
且无法全面反映王甲当时的经济以及信用情况，本院亦不予认
定。
第三组证据：王丙起诉书、越城区人民法院应诉通某某
、越城区人民法院传票，以证明：兰亭××另一股东王丙已提
起诉讼，请求确认本案中的《抵押合同》无效。农行××支行
对该组证据的真实性无异议，但认为本案无需以王丙案的审理结果作为依据。本院认为，农行××支行对该组证据的真实性
无异议，本院予以认定，可以证明案外人王丙另案起诉兰亭×
×、农行××支行，要求确认本案《抵押合同》无效的事实。
上诉人兰亭××于2010年8月27日向本院申请调查收集下
列证据：一、王甲在农行××支行开立的622848037057876191
5号账户（《最高额借款合同》和《个人借款合同》中指定的
贷款发放以及还款扣划账户）自2007年6月至2008年8月的交易
情况；二、《最高额借款合同》项下贷款的还款来源；三、个
人借款合同》项下贷款的去向；四、《个人借款合同》项下贷
款的相某某请资料。因上述方面的证据应系农行××支行或原
审被告王甲所持有，不属于向人民法院申请调查收集证据的范
围，本院对兰亭××调取上述证据的申请决定未予准许。同时
，鉴于上述方面的证据可能影响本案事实认定，本院通知农行
××支行限期提供上述证据或说明不能提供的理由。农行××
支行在本院指定期限内提供了下列证据并说明如下：一、6228
480370578761915号银行账户交易明细，可以证明该账户自200
8年7月2日至2008年8月20日基本交易情况；二、还款凭证一组
，可以证明《最高额借款合同》项下五笔贷款的还款来源于王
甲银行账户，且王甲按期归还了五笔贷款。三、个人借款凭证
一份，可以证明《个人借款合同》项下798万元贷款发放至王
甲账户。四、《个人借款合同》项下贷款的申请资料，包括贷
款申请书、审批书、2002年8月5日兰亭××章某、2008年7月2
9日兰亭××股东会决议、王乙身份证以及兰亭××营业执照
、组织机构代码证、税务登记证、抵押登记权证和抵押清单，可以证明《个人借款合同》项下贷款的申请情况、王甲的资信
情况以及抵押物情况。
对农行××支行提供的上述证据，兰亭××认为：一、
农行××支行提供的资料不完整：缺少2007年6月8日至2008年
7月1日的交易明细、王甲经济状况等方面的考察资料，不能反
映《最高额借款合同》项下贷款的还款来源、《个人借款合同
》项下贷款的实际走向。二、已经提供的资料亦反映出下列问
题：《最高额借款合同》项下有两笔贷款未到期即归还，属不
正常现象；审批书记载的王甲经济状况以及借款用途与实际不
符；相关贷款申请资料系《个人借款合同》项下申请资料；对
抵押清单中王乙签名及手印的真实性有异议。针对兰亭××的
上述意见，农行××支行补充说明：因银行系统每两年自动进
行一次清理，故对2008年7月前的交易明细无法打印；关于贷
款还款来源以及实际走向的问题，农行××支行已经举证证明
款项来源于或划付至王甲银行帐户，至于该账户上款项的来源
以及实际用途，不属于农行××支行的举证责任；关于《个人
借款合同》项下贷款已经提供了完整的申请资料。
本院认为，农行××支行提供的上述证据虽未能实际反
映王甲指定账号的全部交易明细，也至少可以反映本案所涉贷
款前几笔贷款的发放、还款来源、贷款走向等信息，故农行×
×支行是否提供上述方面的全部资料，不影响本案处理。关于
兰亭××提出的其他质疑，仅为其单方陈述，并无有效证据证
明，均不能成立。
原审被告王甲、赵某某在二审中未向本院提供证据。本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明：2007
年6月8日，农行××支行与王甲、兰亭××签订《最高额借款
合同》，合同约定了自2007年6月8日起至2009年6月7日止，在
最高余额780万元内，由农行××支行向王甲提供贷款；在此
期间和最高额内，经农行××支行同意，王甲可以循环使用贷
款额度，不再逐笔签订担保借款合同；兰亭××同意以其房产
（详见2007-
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方小仙、方小仙与被告丰雪祥、袁振军、郑建民民间借贷纠纷与丰雪祥、袁振军等一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\