陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0727民初106号
原告:李映堂,男,汉族。
原告:杨献军,男,汉族。
委托诉讼代理人(二原告)：蹇贵福
委托诉讼代理人(二原告)：楚宝成
被告:吕文奇,男,汉族。
委托诉讼代理人：袁贵春，陕西兴州律师事务所律师。
第三人:凤县尖端山矿业有限责任公司
法定代表人：潘光兆
委托诉讼代理人：袁贵春
原告李映堂、原告杨献军与被告吕文奇、第三人凤县尖端山矿业有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李映堂、杨献军及其委托诉讼代理人蹇贵福、楚宝成，被告吕文奇、第三人凤县尖端山矿业有限责任公司及其委托诉讼代理人袁贵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李映堂、杨献军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吕文奇返还占有原告李映堂、杨献军合伙资金983349元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告李映堂、杨献军与被告吕文奇于2016年6月18日在陕西省凤县河口镇黄牛咀村，凤县尖端山矿业有限责任公司合伙开采铅锌矿，先是口头协议，后期为便于合伙各方利益分成，由被告吕文奇与原告李映堂、杨献军共同签订了一份合伙《协议书》，其协议书只是合伙人之间的一部分账务，此外还有录音。现原告李映堂、杨献军持有票据、原记录及公司的三联票据为证。被告吕文奇多次给原告说矿主潘光兆买矿粉后不给他结算，以此为由侵占原告矿石款净利润和原告前期投资折价为102500元。个人合伙适用民法通则第30、31、32条之规定，请法院依法判决。
被告吕文奇辩称：一、被告与二原告不存在合伙关系，被告向原告借过钱，存在过一段时间的民间借贷关系。2016年7月，被告承包的凤县尖端山矿业有限公司的采矿工程即将开工，因资金不足向李映堂提出借钱要求。被告告诉李映堂借款是“五五分成”，即在归还本金基础上再按借款本金数额偿付利息。李映堂说自己钱不够，但可以找别人出钱。李映堂找来杨献军，二原告共出资借给吕文奇20.5万元现金。除此之外被告又以同样的方式向别人借了一部分钱。因工地缺人，被告就让二原告在矿山帮忙搞管理，另外给二原告发工资。被告与尖端山矿业公司签订的采矿承包合同的期限是五个月，从2016年8月1日至2016年12月31日，原定承包期届满后该公司将与被告续签新合同。2016年底，尖端山矿业公司只分给被告80万分成款，根本不够维持正常施工和归还借款，被告就在未通过发包方的情况下私自出售了一部分矿石，取得卖矿石收入120万元。2017年元月，尖端山矿业公司以被告私自卖矿石和没有按约定交纳安全生产保证金为由，终结了采矿承包合同，并将原合同约定的采矿工作面全部发包给凤县宝康工程有限公司。2017年元月下旬，宝康公司聘请被告担任采矿生产的现场主管，这时杨献军不愿在矿山务工就离开回家了，李映堂不愿意走，被告便安排李映堂在宝康公司矿山务工，这之后李映堂的工资都是被告代表宝康公司发放。自2017年元月以后，被告没有承包采矿工程，不可能与任何人存在合伙关系。二、被告已于2017年7月底之前分数次向原告偿还了全部本金，并支付了高额的借款利息，民间借贷关系已经终结。被告借李映堂5万元，借杨献军15.5万元，杨献军在管理活动中帮被告垫付2万多，被告知道后就告诉原告，这2万多也计算为被告个人借款，一共算是借原告24万元，承包结束时连本带利偿还48万元，二原告没有表示不同意见。2017年元月24日至2017年8月28日，被告分6次向原告付款57万元。其中2万元是李映堂在别的矿点干活被告另外付给他的工资，其余55万中，有24万元是归还的借款本金，还有24万是借款利息，剩余7万是二原告在尖端山的矿山务工的工资。其中杨献军干了6个月，李映堂干了12个月。至此，被告承诺付给二原告的借款本金和利息均以付清。三、原告要求分配合伙利润98万多元没有任何事实根据。2017年元月采矿承包合同终结，原告担心之前的承诺会落空，三天两头逼被告算账要钱。2017年7月30日，在尖端山矿业公司院子里，双方都明白被告在承包期间取得的收入只能归还借款本金，无法支付高额利息。但被告认为答应别人的事就要兑现承诺，从此被告四处借钱终于在2017年8月底付清了所有款项。之后被告与原告没有来往，但没想到二原告竟以合伙债务纠纷为由将被告告上法庭，被告百思不得其解。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人凤县尖端山矿业有限责任公司述称：公司在2016年8月1日与被告签订了采矿承包协议，在该协议的签订、履行过程中，承包方只有吕文奇一人与凤县尖端山矿业有限责任公司进行业务联系。被告为了履行协议而与其他人是否存在合伙、借贷等，公司一概不知。二、公司只付给吕文奇矿石分成款共计80万元，除此之外再无其他分成事项。三、第三人与被告采矿承包协议于2016年12月底届满，因被告没有履行约定的交纳安全生产保证金的义务，公司就没有与被告续签合同。四、公司与被告在2017年1月13日对终止原协议一事进行了书面确认，自此之后，被告与凤县尖端山矿业有限责任公司再无任何业务联系和债权债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原、被告身份证复印件；2.2017年2月6日说明材料；3.2017年6月16日说明材料；4.凤县宝康工程有限责任公司营业执照复印件；5.吕文奇向原告付款的收条、汇款凭条复印件；6.记账单复印件；7.杨献军手写证明复印件。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交采矿许可证复印件，吕文奇担任第三人公司总经理公示牌。被告辩称只拍了部分，看不清，无法作为证据。当时是为了应付检查，被告并不是总经理。本院对该证据不予采信。2.原告提交的2017年7月30日原、被告签订的协议一份，证明存在合伙关系。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为只能证明出钱，不能证明合伙。本院对真实性采信。3.原告提交的被告拖欠原告合作投资收支利润款账目明细表，证明拖欠款项。被告与第三人有异议，认为该证据是原告单方制作的，没有任何依据。该证据本院不予采信。4.原告提交的吕文奇手写收条复印件两份，证明存在合伙关系。被告与第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为收条只是对借款用途作了解释，并不是说是原告的投资。本院对真实性采信，对证明目的不予采信。5.原告提交的第三人出售矿粉的原始票据复印件、凤县龙飞工贸有限责任公司化验报告单复印件，证明第三人欠原告和被告713万元，扣除已经支付给被告80多万，还有600多万，扣除成本费用，被告应给原告98万多元。被告有异议，认为这是总承包的账目，超出本案审理范围。本院认为原告诉请要求被告分配合伙利润，而该部分经济账目涉及第三人，超出了本案审理范围，不予采信。6.原告提交录音一份，证明存在合伙关系及原、被告各自股份。被告有异议，认为录音是本息比例，而不是合伙分成。本院不予采信；7.原告提交的吕文奇收支及结余说明，被告有异议，本院不予采信。8.被告提交的采矿承包协议复印件，合同终止协议复印件，证明被告承包的合法性及承包期限。原告对承包期限有异议，但未提交证据证明，本院对该份证据真实性采信；9.被告提交第三人与宝康公司承包合同复印件，委托书复印件，证明矿山在新的承包单位承包后聘请吕文奇为现场管理员。原告认为与本案不具有关联性，被告未提交劳动合同和领取工资证明，本院综合全案进行认定。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕文奇与第三人凤县尖端山矿业有限责任公司于2016年8月1日签订采矿承包协议，被告吕文奇承包了第三人铅锌矿山的部分采矿工程。被告为了履行该采矿承包合同，便找原告寻求资金帮助。原告李映堂、杨献军向被告提供了24万元资金。同时，在承包期间被告安排原告李映堂、杨献军在矿山务工。2017年1月13日，第三人与被告中止采矿承包协议，同年2月12日第三人与凤县宝康工程有限责任公司签订采矿合同书，宝康公司聘请被告为矿山负责人。2017年1月24日至2017年8月28日，被告吕文奇分数次向原告支付了55万元。
本院认为：本案争议焦点是双方是否存在合伙关系以及被告是否应当支付原告983349元。原告认为与被告存在合伙关系，应当参与合伙盈余分配，要求被告给付原告相应的合伙利润。被告辩称与原告存在民间借贷关系，且被告已经履行了还本付息义务，双方不存在合伙关系，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据。本院认为，合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险、盈亏与共的自愿联合。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无厉害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”作为合伙，合伙人必须遵守《中华人民共和国民法通则》规定的共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则，合伙协议作为各合伙人之间订立的契约，应当具备以上四个方面的内容。原告主张存在合伙关系，被告不予认可，按照谁主张谁举证的法律原则，原告应当提交证据证明其主张成立。本案原告虽然提供了部分证据，但所提供证据并不能够证明原、被告之间订立有符合合伙条件的书面或者口头合伙协议，故原告证据证明不了双方存在合伙关系，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李映堂、杨献军要求被告吕文奇返还合伙资金983349元的诉讼请求。
案件受理费13630元，减半收取6815元，由原告李映堂、杨献军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 员 胡 三
二〇一八年四月九日
法官助理 魏佩媛
书 记 员 张 颖