四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终696号
上诉人（一审被告)：傅建柯，男，汉族，1978年3月5日出生，住四川省简阳市。
上诉人（一审被告)：傅育根，男，汉族，1931年2月2日出生，住四川省简阳市。
上诉人（一审被告)：李克香，女，汉族，1930年4月16日出生，住四川省简阳市。
上诉人（一审被告)：傅明才，男，汉族，1950年12月13日出生，住四川省简阳市。
上诉人（一审被告)：毛明秀，女，汉族，1955年6月2日出生，住四川省简阳市。
上诉人（一审被告)：傅晓霞，女，汉族，1986年8月10日出生，住四川省成都市高新区。
六上诉人共同委托诉讼代理人：杨斐，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：汪某，女，汉族，1981年10月12日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：傅某，女，汉族，2008年3月2日出生，住四川省简阳市。
法定代理人：汪某，系傅某母亲。
委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。
上诉人傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞因与被上诉人汪某、傅某共有物分割纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.四川省简阳市河东新区民和佳苑x栋x单元x楼x号（面积为xx平方米）的还房应属于上诉人的财产，且属于傅建柯的婚前财产，与被上诉人无关；2.一审法院未对（2014）简阳民初字第1680号民事调解书涉及到的深层次问题进行认定，另外，傅建柯与汪某在结婚前，六上诉人就已建造房屋375.2平方米，同时被上诉人对上诉人上述已建造的房屋未进行任何的出资或出力；3.川办函[2008]73号文件属于地方规范文件，不属于法律、行政法规，不能作为法院裁判的依据；4.对财产分割的必要性有异议，案涉房屋属于上诉人共有财产，临时强行分割会加重上诉人购置房产的成本。
被上诉人汪某、傅某辩称，1.一审认定拆迁还房属于拆迁人口8个人的，按照政府的文件是应当向每人提供38个平方米，与拆迁还房有一定联系但是不能作为依据，上诉人对拆迁还房作出了错误认识；2.政府拆迁安置依据土地管理法，关于执行土地管理法涉及征地拆迁，是双方签订拆迁协议的法律依据；3.政府在安置过程中已将拆迁还房2套交付拆迁的8人，傅育根将其中一套对外售卖，上诉人有房可住，而被上诉人无稳定房屋居住，本案符合共有物分割条件。
汪某、傅某向一审法院起诉请求：1.判决《征地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的B型房屋一套（面积约70.42平方米）归汪某、傅某所有；2.本案诉讼费由傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞承担。在诉讼中，汪某、傅某明确第一项诉讼请求为：判决《征地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的位于四川省简阳市河东新区民和佳苑x栋x单元x楼x号房屋（面积xx平方米）归汪某、傅某所有。
一审法院审理查明：傅育根、李克香系傅建柯的祖父母，傅明才、毛明秀系傅建柯的父母，傅晓霞系傅建柯的妹妹。2005年4月8日傅建柯与汪某结婚，婚后生育了傅某，汪某、傅某与傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞系同一家庭户口。2014年6月5日经简阳市人民法院调解解除汪某与傅建柯的婚姻关系，傅某随汪某生活。傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞已将领取到的拆迁安置协议中的C型住房出售给他人，汪某、傅某主张的住房未出售。
在庭审中，傅建柯自认傅育根、李克香、傅明才、毛明秀与傅建柯一起居住在购买并登记在傅明才、毛明秀名下的住房内。汪某、傅某自愿放弃76平方米中1.52平方米的权益，并自愿按拆迁安置协议约定的以360元/平方米的价格按建筑面积74.48平方米补偿傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞，并承诺自行与简阳农房拆迁办办理相关手续。
另查明：2008年4月13日，《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》，即川办函[2008]73号文件，该文件第五条第三款明确规定“征收土地涉及住房拆迁的，要按有关规定采取有效措施，切实保障被征地农民的基本居住条件。实施征地拆迁政府提供的基本住房面积不得少于每人30平方米。被拆迁的农民在基本住房建筑面积内不支付购房费用，也不享受原住房拆迁补偿……。”。
一审法院认定上述事实，采信了（2014）简阳民初字第1680号民事调解书、《征地房屋拆迁补偿安置协议书》、简府办（2005）152号文件、《证明》以及当事人陈述等证据。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。根据川办函[2008]73号文件，政府在征收土地涉及住房拆迁的，即使被征地农民没有参与被拆迁住房的修建，为保障征地农民的基本居住条件，让征地农民不因征收而流离失所，四川省每人的基本住房保障面积为不少于30平方米。傅育根作为户主代表与简阳农房办签订的拆迁安置协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，内容合法有效。从该拆迁安置协议中可以看出，简阳市人民政府为保障征地农民的基本居住，最低保障为是按人均38平方米，无论原被拆迁房屋的所有权人是谁，汪某、傅某作为被确定的征地安置人员，享有人均38平方米的住房保障。故傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞提出拆迁安置协议中的原被拆迁住房是由傅育根修建，实行的是产权调换安置，汪某、傅某诉求不应支持的抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，拆迁安置协议中的四套拆迁还房属于汪某、傅某、傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞八人共同所有。
关于共有物是否具备分割条件。首先，本案涉及四套拆迁还房在套数间具有可分割性，四套拆迁还房的住房中只有B型还房面积与汪某、傅某主张的76平方米相近，其余户型均大于76平方米。其次，汪某与傅建柯已解除婚姻关系，已不适宜在一起共同生活，且傅某系未成年人，需要有稳定的居所供其生活和学习，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，汪某、傅某主张分割共有物的理由成立。第三，傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞已实际领取了拆迁安置协议中的两套住房，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割……。”的规定，汪某、傅某主张分割已实际取得的住房不会减损价值，已具备分割共有物的条件。第四，傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞均有住房居住，且在领取到拆迁还房时将其中一套大面积出售给他人，可见，傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞没有居住本案诉争房屋的紧迫性。其提出所有共有物未全部领取，政府尚未修建其余拆迁还房，领取遥遥无期，汪某、傅某主张分割共有物的条件不具备的抗辩意见。一审法院认为，傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞目前均有住房居住，不存在住房问题，且汪某、傅某只是主张应享有的份额，针对现状，将简阳市河东新区民和佳苑x栋x单元x楼x号房屋（面积xx平方米）还房归汪某、傅某所有为宜，故对傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞的上述抗辩理由，一审法院不予采纳；对汪某、傅某的主张一审法院予以支持。傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞已领取诉争住房，已具备交付房屋的条件。
汪某、傅某应享有76平方米的最低住房保障，但汪某、傅某自愿放弃少于部分的权益和自愿按拆迁安置协议约定的以360元/平方米的价格按建筑面积74.48平方米补偿傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞，其行为是处分自身的权利，一审法院予以确认。本案诉争房屋涉及的应与简阳农房拆迁办办理相关手续，由汪某、傅某自行办理。
依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、汪某、傅某享有位于四川省简阳市河东新区民和佳苑x栋x单元x楼x号（面积为xx平方米）还房的所有权，被告傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞于判决生效之日起二十日内向汪某、傅某交付该房屋；二、汪某、傅某于判决生效后二十日内向傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞补偿26812.8元；如未按判决指定的期限履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞负担。
二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。本院查明的事实一审查明的一致，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，案涉房屋尚未办理产权登记。
本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是：1.案涉房屋是否属于上诉人与被上诉人共同共有；2.案涉房屋是否具备分割条件。对此，本院评判如下：
一、关于案涉房屋是否属于上诉人与被上诉人共同共有的问题。案涉房屋系拆迁安置置换房屋，在拆迁安置补偿过程中，是否属于安置对象享有拆迁补偿权益，应当依照拆迁安置协议约定的内容予以认定。本案中，根据简阳市农户安置办公室与傅育根签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》载明的内容，明确约定安置人口为8人，其中包括本案被上诉人汪某、傅某。故一审法院确认拆迁安置协议中的四套拆迁还房属于上诉人与被上诉人八人共同所有符合合同约定，本院予以支持。
二、关于共有物是否具备分割条件的问题。本案中上诉人与被上诉人通过《征地房屋拆迁补偿安置协议书》获得的房屋尚未取得房产权属证书，而共有物的分割应当以共同共有人取得物权为前提，故在未进行物权登记的情况下，案涉房屋不具备产权分割条件，待具备条件后上诉人可再行对权属予以分割。
综上所述，上诉人傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初4459号民事判决；
二、驳回汪某、傅某一审诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决确定的方式负担。二审案件受理费5800元，由上诉人傅建柯、傅育根、李克香、傅明才、毛明秀、傅晓霞负担2900元，被上诉人汪某负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年五月四日
书记员 杨春容