四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川03行终25号
上诉人（原审原告）自贡市顺合钢化玻璃有限公司。住所地四川省自贡市高新技术产业园区板仓工业集中区科创二路*号。
法定代表人张令仙，总经理。
委托代理人陈戈，四川中业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）自贡市人力资源和社会保障局。住所地四川省自贡市自流井区汇东路***号。
法定代表人卢春艳，局长。
委托代理人龚朝文，自贡市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邹海，自贡市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人董灿，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人蒋善超，男，汉族，1966年9月出生，住四川省资中县。系受害人蒋斌之父。
委托代理人黄永生，四川宏宗律师事务所律师。
原审第三人李秀华，女，汉族，1967年8月出生，住四川省资中县。系受伤害人蒋斌之母。
委托代理人黄永生，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人自贡市顺合钢化玻璃有限公司因劳动、社会保障行政确认一案不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蒋斌系自贡市顺合钢化玻璃有限公司职工，从事玻璃切裁工作。2015年4月30日17：30分，蒋斌下班后准备搭乘同事肖曦的两轮摩托车回资中家中，由于当天晚上肖曦有聚会，蒋斌在单位食堂晚饭后一直等到晚上，肖曦聚会完毕后，由肖曦驾驶两轮摩托车搭乘蒋斌一起回资中。当晚21时许，行至资威公路3KM＋200M处时，因肖曦操作不当，致所驾驶的摩托车摔于公路上，造成蒋斌受伤，经抢救无效死亡的交通事故。2015年5月14日，资中县公安局交通警察大队作出内公交认字﹙2015﹚第00063号道路交通事故认定书，认定蒋斌不承担此次事故责任。在蒋善超、李秀华申请工伤认定前，蒋斌与自贡市顺合钢化玻璃有限公司是否存在劳动关系进行了确认，经仲裁、诉讼，确认了蒋斌与自贡市顺合钢化玻璃有限公司存在劳动关系。2016年4月14日，蒋斌的父母蒋善超、李秀华向被告自贡市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，自贡市人力资源和社会保障局于2016年6月10日根据蒋善超、李秀华提交的证据材料和调查核实的情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出自市人社工认〔2016〕2–32号认定工伤决定书，确认蒋斌2015年4月30日所受伤害为工伤。自贡市顺合钢化玻璃有限公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2016年9月12日作出川人社复决〔2016〕116号行政复议决定书，予以维持。自贡市顺合钢化玻璃有限公司仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销自贡市人力资源和社会保障局作出自市人社工认〔2016〕2–32号认定工伤决定书和四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决〔2016〕116号行政复议决定书的行政行为。
一审法院认为，原告自贡市顺合钢化玻璃有限公司与蒋斌之间存在事实劳动关系，已被人民法院生效判决确认，被告自贡市人力资源和社会保障局将自贡市顺合钢化玻璃有限公司作为用工主体进行工伤认定正确。自贡市顺合钢化玻璃有限公司提出蒋斌所受伤害，不符合最高人民法院司法解释的“上下班途中”应在“合理的时间内”的规定的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，虽然蒋斌当天17：30分下班，在等车回家的过程中在单位食堂吃了饭，19时左右才出发，其间也并未离开单位，其本质未改变蒋斌下班搭车回家的目的，因此，发生交通事故时属于在下班回家合理的时间范围内。自贡市人力资源和社会保障局根据证据材料在调查核实的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。四川省人力资源和社会保障厅作出的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回自贡市顺合钢化玻璃有限公司的诉讼请求。
宣判后，自贡市顺合钢化玻璃有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。1.既然上诉人的下班时间为17点30分，蒋斌也是按时下班，为什么他要在两小时后离开单位，难道下班时间是由职工自己决定？2.蒋斌只是在回老家的途中出的车祸，其回老家的目的无法证实，法庭是如何认定其是回家的？3.最高人民法院的司法解释明确规定了所谓的上下班途中。蒋斌出车祸系个人行为，与单位无关。上诉人认为，一审认定的事实错误，裁决结果与法律相悖。请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人自贡市人力资源和社会保障局辩称：本案中蒋斌同事肖曦的所有证言都证明事发当天蒋斌是搭乘肖曦的两轮摩托车回资中家途中发生交通事故，发生交通事故的地点位于资威公路3KM+200M处，属于蒋斌回资中家的路途中。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉人对蒋斌回老家的目的生疑，应由上诉人承担举证责任，但上诉人至今未提供蒋斌回资中不是以回家为目的的确切证据。上诉人认为蒋斌回到单位宿舍后的“下班回家途中”就已经结束，其再次出发去向何方均是其个人行为，与单位无关的主张不能成立。我局于2016年6月10日出具的工伤决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规得当。请求二审人民法院依法维持。
被上诉人四川省人力资源和社会保障厅辩称：根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条的规定，蒋斌于2015年4月30日下班后，为搭乘同事肖曦的摩托车回资中老家而等到晚上出发，期间并未离开过公司，虽然在其下班后等车回家的过程中在公司食堂吃了晚饭，但这是属于从事日常生活所需要的活动范畴，其本质并未改变蒋斌下班搭车回家的目的。因此，蒋斌于2015年4月30日晚21时许发生交通事故时属于在下班回家合理的时间范围内，此情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，自贡市人社局作出的自市人社工认〔2016〕2-32号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人予以维持。答辩人作出的川人社复决〔2016〕116号行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院认定事实清楚、适用法律法规正确，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，认定职工工伤的“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。居住地包括实际居住地、经常居住地和不定期居住地。
经查，事发当日，蒋斌下班后准备搭乘同事肖曦的两轮摩托车回资中家中，由于当天晚上肖曦有聚会，蒋斌一直等到肖曦聚会完毕后，才搭乘由肖曦驾驶的两轮摩托车准备一起回资中，其目的是为了回居住地。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，自贡市顺合钢化玻璃有限公司没有提交蒋斌不是以回家为目的的证据，其主张蒋斌只是在回老家的途中出的车祸，蒋斌回老家的目的无法证实的上诉理由不成立。
经查，蒋斌下班后，在公司食堂吃了晚饭，洗澡、休息，虽然时间长达近两小时，但该活动是其日常生活中必须的、合理的要求，况且，期间蒋斌未离开过公司，系在合理时间段内等待搭乘肖曦驾驶的两轮摩托车回家，没有改变以下班为目的。上诉人关于蒋斌回到单位宿舍后的“下班回家途中”就已经结束，其再次出发去向何方均是其个人行为，与单位无关的上诉理由不成立。蒋斌于2015年4月30日下班后，为搭乘同事肖曦的摩托车回资中老家而等到晚上出发，此情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，应当认定为工伤。综上所述，自贡市人力资源和社会保障局作出的自市人社工认〔2016〕2–32号认定工伤决定书、四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决〔2016〕116号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人自贡市顺合钢化玻璃有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由自贡市顺合钢化玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵月维
审 判 员 徐 云
代理审判员 刘洋年
二〇一七年五月二日
书 记 员 曾雅月