广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
��2016）粤1971民初23468号
原告：李天生，男，1968年8月5日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县，现居住广东省东莞市，。
被告：林正辨，男，1984年5月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，。
委托代理人：张炳毅，阳江江城区街道法律服务所法律工作者。
被告：东莞市锦艺装饰设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东平村大帽岭，统一社会信用代码：91441900338226824F。
法定代表人：陈春华，该公司经理。
原告李天生与被告林正辨承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天生、被告林正辨到庭参加诉讼。后因案情复杂并追加东莞市锦艺装饰设计工程有限公司（以下简称“锦艺公司”）作为被告，本案依法转为普通程序，公开开庭进行审理，原告李天生、被告林正辨的委托代理人张炳毅及被告锦艺公司的法定代表人陈春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天生向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告林正辨支付原告挖土方运土方工时费5000元；清砖渣人工费1400元；合计金额6400元。2、请求法院依法判决被告林正辨支付从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计至付清之日止的利息；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：2016年7月1日至2016年7月15日期间，被告林正辨多次通过电话与李天生的工人李林峰联系，口头协商好挖土机工时费价格与清理砖渣人工费用，协定李天生到被告林正辨的工地（东莞市企石镇振华路三横街中影星城国际影城隔壁）作业。这期间李天生的工人及挖土机到被告林正辨的工地多次作业，并产生挖土机工时费及清理砖渣的人工���用共计6400元，并经被告林正辨签收两张字据予以认可。原告多次向被告林正辨追讨欠款无果，被告林正辨从拖欠货款之日起一直拒绝支付欠款。为维护自身合法权益，原告李天生特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告林正辨辩称，林正辨收取李天生的货物属于代收。林正辨是锦艺公司的员工。2016年4月份，锦艺公司接手了案涉的工程，锦艺公司只是负责劳务，工程的原材料是由王建辉成立的东莞市建合信投资有限公司（以下简称“建合公司”）负责提供，原告提交的送货单之所以有林正辨签名，是因为当时王建辉生病住院，林正辨只是代收货物。李天生提供的货物都用于案涉工地，这点李天生是知情的。案涉的货款应当由王建辉或建合公司承担。案涉工程是王建辉或建合公司承包的，林正辨所在的锦艺公司仅负责做泥水工，其只是锦艺公司的员工，其代收行为属于一种代理行为，其可提供证人进行做证，其代收行为不应承担法律上的支付义务。李天生的主张既不合理又不合法。李天生一直是向发包人（屋主）和王建辉主张权利，李天生也清楚林正辨只是一个打工的，也明白林正辨只是代收，根据法律规定，代理人的行为是由被代理人承担，代理人只要不超越代理权限是不用承担责任的。另外，李天生诉求的5000元挖土费及员工费3000元在仲裁一并调解时，房东同意支付上述款项的50%，李天生签字确认后就可领取2500元。
被告锦艺公司辩称，案涉工程不是锦艺公司承包的范围，对于李天生诉求的5000元挖土费锦艺公司不清楚。
本院经审理认定如下事实：
原告李天生向本院提交了两张送货单，主张李天生与林正辨存在承揽合同关系。送货单列明的收货单位为绿蓝岗仙登、仙登消防池，���“清砖渣”、“挖土方拉土方”手写内容，对应产生费用分别为1400元、5000元，收货人有“林正辨”或“林正辨（代）”的字样内容。经核算，两张送货单产生费用共计6400元。林正辨对上述送货单的真实性确认，主张送货单签名人员是其本人，其只是在4月份到锦艺公司处上班，锦艺公司老板承包了案涉仙登酒店泥水砌砖工程，其是该工程的现场管理人员，其在送货单上的签字行为只是代理签收货物，其不负有支付上述费用的义务。被告锦艺公司对上述送货单的真实性、合法性均无异议，但其认为案涉交易的货款应由工程的发包方王建辉支付。
原告提交了电话通话记录、电话录音文字及光盘、微信聊天记录，主张被告林正辨与原告的工人李林峰进行沙石打价、议价等买卖进行的交谈，李天生并不认识房东，仅与林正辨有交易往来。其中微信聊天记录显示��天的对方身份为“锦艺装饰公司，林工”。被告林正辨对上述证据的真实性予以确认，主张电话通话记录只是记录每一天用完沙子、水泥后林正辨就通知原告的工作人员进行补充，林正辨只是代收货物，只是履行职务行为。电话录音的内容只是林正辨代表锦艺公司的员工向老板讨要工人工资的情况，并不能证明林正辨是老板。李天生在电话中要求其提交房东电话，所以其将房东电话发送给李天生，可证实林正辨拿到房东给付的工人工资120000元。被告锦艺公司对上述证据表示由法院认定。
被告林正辨向本院提交了工作证明（复印件）、企业工商登记资料（复印件）及名片，主张林正辨是锦艺公司的现场管理施工员，负责工地施工管理。工作证明内容：兹证明林正辨是我公司员工，于2016年4月份任职于本公司现场管理施工员，负责施工管理。特此证明。本证��仅用于证明我公司员工使用，不作其它用途。落款处证明单位为锦艺装饰有限公司，加盖有锦艺公司印章，落款日期2016年12月7日。名片抬头为被告锦艺公司，载明林正辨工程师139××××4977。李天生主张其送货时没有看过上述材料，与本案无关。被告锦艺公司对上述证据无异议。
被告林正辨提交了锦艺装饰公司工程结算单，主张王建辉签署锦艺公司的工程结算单，从该结算单的内容可看出锦艺公司承包该工程只是包工不包料，所以原告的款项不应向林正辨主张。该结算单记载电梯人工、消防池人工、杂工等产生的工人费用具体金额，其中挖机挖土费5000元，落款处有“王建辉”字样的签名内容，落款日期2016年8月9日。上述结算单提及到原告诉求的挖土费5000元。原告对该结算单的真实性不确认，主张林正辨是否与王建辉结算与李天生无关。锦艺公司对该结算���无异议。
原告主张案涉工程产生的费用为挖消防池产生，被告锦艺公司、林正辨予以确认，锦艺公司主张其并没有承包该工程，也无法做消防池，清砖渣也不是锦艺公司承包的工程范围，所以不同意支付案涉费用。原告主张是林正辨直接打电话叫其挖土、清渣，所以该费用应由林正辨给付。林正辨主张是王建辉要求原告挖土、清渣。锦艺公司主张当时在办公室听到王建辉提供原告的电话号码给林正辨，王建辉跟原告相熟，所以可以欠款，林正辨与原告不相熟，所以不可能欠款。王建辉之前给原告打过电话，再由林正辨与原告进行联系。
陈春华到庭陈述其为锦艺公司的法定代表人，案涉工程只是包工不包料。原告主张证人与林正辨存在利害关系，且证人所述与本案无关。林正辨对证人证言无异议。锦艺公司请求由法院认定。
为证明林��辨在送货单签收只是代签行为，案涉费用的产生与林正辨无关，林正辨提交了证明、声明、送货单（复印件）、电话录音CD、微信聊天记录（复印件）为证，主张王建辉是案涉工程的老板，林正辨是工地的劳务人员，受王建辉的委托代签送货单，其中一庄姓人员也是送材料的，庄姓的人在声明中签字确认林正辨的声明内容。林正辨只是领取了房东垫付的工人工资120000元，此款的领取有仙登酒店的一楼老板及锦艺公司的员工作为见证人。声明内容载明了林正辨受收货人王建辉委托代签送货单，付款人为王建辉，有送货人“黄国仔”、“黄金灿”作为见证人签字捺印确认。证明内容说明了林正辨领取了房东垫付的泥水班组工程款120000元。证明人处有“林正辨”字样的签名及捺印。送货单（复印件）记载的送货单位及经手人（盖章）处有“黄国仔”、“黄金灿”字样，收货单位及经手人（盖章）处有“林正辨（代）”、“刘畅”、“陈典（代）”、“王建辉”字样签名。李天生主张林正辨提交的上述证据与本案无关，林正辨自始至终没有向其出具代理仙登酒店的委托代理资料，也没向其表明身份。锦艺公司对林正辨提交的上述证据均无异议。
关于案涉费用的责任承担主体问题。原告主张与其联系交易的是林正辨，其不清楚林正辨与锦艺公司的关系，故要求林正辨、锦艺公司共同承担案涉费用。林正辨、锦艺公司主张王建辉是建合公司的法定代表人，王建辉想投资仙登酒店而向房东租赁场地且找到锦艺公司，由锦艺公司为其做砌墙的泥水工，锦艺公司与王建辉约定案涉工程包工不包料，从王建辉与锦艺公司的结算单可证明，故应由王建辉承担案涉的材料款，王建辉已死亡，依法应由受益人即案涉工程房东吴灿雄承担支付��材料款。原告主张其不认识王建辉，没有给王建辉送过货，案涉交易与王建辉无关，主张林正辨主动通过电话或微信与李天生的儿子李林峰联系送货事宜，然后由李林峰向李天生请示是否要送货。林正辨主张其不认识李天生的儿子李林峰，李林峰之前就拉水泥到工地，王建辉叫林正辨联系李天生的儿子收取货物，案涉货物是王建辉事前与原告打过招呼后叫林正辨与原告进行联系送货事宜。为查清事实，本院当庭要求原告拨打了李天生儿子李林峰电话135××××6815，李林峰在电话中声称其是李天生儿子，其称一直都不认识王建辉，林正辨有打电话叫李林峰送货到仙登酒店。被告林正辨确认电话中的人员为李天生儿子，但主张李天生的儿子李林峰所述不实。对于案涉交易主体为原告与王建辉这一事实，两被告除提交了结算单外未提供其他证据予以证明。
本院认���，本案为李天生作为承揽人诉求为完成消防池的挖土、清渣而产生费用的纠纷，故本案为承揽合同纠纷。原告主张产生挖土、清渣费用共计为6400元，并提交了送货单为证。两被告确认该送货单的真实性，原告诉求的费用与送货单反映的金额一致，本院对原告上述主张予以确认。
本院的争议焦点为案涉费用的产生由谁承担的问题。首先，原告主张与其联系交易的是林正辨，而林正辨实为锦艺公司的员工，从原告提交的微信聊天记录注明的聊天对象身份名称“锦艺装饰公司，林工”亦反映出原告明知林正辨是锦艺公司的员工。锦艺公司虽然否认承包了案涉的消防池工程，但其员工林正辨在原告提交的送货单上签字应视为锦艺公司行为，林正辨、锦艺公司主张林正辨签字是代王建辉所签署及锦艺公司知道由王建辉提供联系方式给林正辨等主张，两被告均未提��证据予以证明，本院对此不予采信。林正辨作为锦艺公司的员工的签字行为应为其履行锦艺公司的职务行为，根据合同的相对性原则，案涉的费用产生的对应交易对象应为原告与锦艺公司。其次，锦艺公司主张提交了其与王建辉进行结算的结算单,该结算单上虽然有记载挖土费用5000元的结算情况，但对于该费用为王建辉与锦艺公司之间产生，不能反映出原告知晓锦艺公司与王建辉之间就案涉挖土费用产生情况。故本院对锦艺公司据此主张应由王建辉承担案涉费用不予支持。最后，锦艺公司主张王建辉已死亡，故依法应由受益人即案涉工程所在的房东吴灿雄支付案涉费用。本院已分析案涉的费用的产生的交易对象为锦艺公司，亦对锦艺公司关于案涉费用应由王建辉承担的主张不予支持，锦艺公司亦未提交证据证明吴灿雄在本案工程中受益，故本院对锦艺公司的上述主���不予支持。综上所述，案涉费用的承担主体应为锦艺公司，锦艺公司应支付原告诉求的挖土、清渣费用共计6400元（1400元+5000元）。原告主张该款被告分文未付，锦艺公司亦未提交证据证明其支付了该款，故锦艺公司应支付原告以6400元为本金，从起诉之日即2016年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市锦艺装饰设计工程有限公司向原告李天生支付挖土、清渣费6400元及利息（以6400元为本金，从2016年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
���、驳回原告李天生对被告林正辨的诉讼请求;
三、驳回原告李天生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元（已由原告李天生预交），全部由被告东莞市锦艺装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志彪
审 判 员 苏俏针
人民陪审员 刘仲伟
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李沿桦
卢月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当��法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。