四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1725民初2070号
原告：四川泰兴装饰工程有限责任公司。
住所地：四川省成都市高新区天府三街**号*栋**号。
法定代表人：燕三红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁驳军，四川蓉城律师事务所律师。
被告：田利勤，男，1954年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨红军，四川公生明律师事务所律师。
原告四川泰兴装饰工程有限责任公司与被告田利勤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川泰兴装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人丁驳军、被告田利勤及其委托诉讼代理人杨红军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川泰兴装饰工程有限责任公司的诉讼请求：1、依法判令被告返还原告13.5万元及利息（以本金13.5万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2013年3月1日起计算至付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月，被告因中国银行达州项目找到吴林岐及其所在的四川泰兴装饰工程有限责任公司投标该项目，并由被告等人出资36万元作为前期费用，被告通过王兵、寇强转款36万元给吴林岐，后中国银行达州项目“流产”。2013年1月，被告出具《解约书》表明因被告原因导致达州项目流产，扣除相关费用，退还被告等人13.5万元，以此终结双方在达州项目的合作关系，为此，原告通过夏鹏于2013年3月1日以银行转账的方式支付给被告田利勤12万元，另支付1.5万元现金。2014年11月，王兵、寇强对被告出具的解约书不予认可，遂起诉原告及吴林岐要求返还36万元，经成都高新区人民法院一审、成都市中级人民法院二审，分别作出（2014）高新民初字第5964号、（2015）成民终字第7070号民事判决书，判决原告返还王兵、寇强交纳的36万元保证金等费用，该案已在成都高新区人民法院执行终结。故原告在中国银行达州项目上，除已退还给王兵、寇强的36万元保证金外，还向被告田利勤返还了13.5万元，而被告田利勤收取原告的13.5万元于法无据，应当返还给原告。
原告四川泰兴装饰工程有限责任公司为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2013年1月12日被告被告签名的解约书一份，用以证明因被告过错导致达州项目流产，原告已返还被告13.5万元了结原、被告在达州项目的合作关系；
2、夏鹏向田利勤转账12万元的银行转账凭证一份，用以证明原告已通过夏鹏以银行转账的方式退还了被告12万元；
3、（2014）高新民初字第5964号民事判决书、（2015）成民终字第7070号民事判决书各一份，用以证明原、被告的纠纷可另案解决。
被告田利勤答辩称：原告仅转账12万元给田利勤，而不是13.5万，且该款系原告本应退还被告的中国银行宣汉支行装饰项目的保证金，并非退还王兵、寇强中国银行达州分行项目的保证金。2012年11月，田利勤与好友欧总决定投资中国银行宣汉支行装饰工程项目，并与被告授权的所有权人吴林岐协商，田利勤向吴林岐支付了12万元现金作为投标保证金，欧总向吴林岐支付了10万元作为投标保证金。同时田利勤介绍王兵、寇强与吴林岐认识，王兵、寇强想投资中国银行达州支行装饰工程项目，便向吴林岐转账36万元作为中国银行达州支行项目的投标保证金，田利勤并未合伙参与该项目，也未参与谈判。
投标结束后，因原告过错，中国银行宣汉支行、达州支行项目均未中标，原告理应退还保证金。田利勤找到吴林岐退还保证金时，吴林岐要求田利勤退还中国银行宣汉支行装饰工程项目的全部合同、收条等文件，并在《解约书》上签字。吴林岐利用田利勤是文盲的缺陷，并在饮酒后昏暗的场合将本是退还宣汉项目12万元保证金的《解约书》故意写成田利勤代表王兵、寇强解约达州项目，退还13.5万元费用，余款22.5万元作为赔偿费用不再退还。《解约书》以打印留空格的方式让田利勤误认为是解约宣汉项目，田利勤便在上面签字捺印。田利勤收到了12万元转账的退款，没有收到起诉书中说的1.5万元现金的退款。后王兵、寇强找到吴林岐要求退还36万元保证金时，吴林岐便拿出《解约书》称田利勤已代表王兵、寇强同意承担22.5万元费用，只退13.5万元且该款已退还给田利勤了。王兵、寇强将这一情况告知田利勤后，田利勤方才知道上当。后王兵、寇强于2013年7月26日写了控告书，在成都成华区驷马桥派出所举报吴林岐诈骗，2014年11月12日又将原告、吴林岐诉至成都高新区人民法院，法院追加了田利勤为共同被告参加诉讼，一审判决原告还款36万元，二审成都市中级人民法院维持原判，再审四川省高级人民法院驳回了原告的再审请求。
同时，本案中的关键证据《解约书》存在大量瑕疵：1、《解约书》找田利勤签字不合逻辑。王兵、寇强投标达州项目，没有给田利勤出具授权委托书，挂靠合同等资料也没有显示田利勤参与其中，解除合同没有找合同相对人王兵、寇强来签，却找第三人田利勤来签，不合情理；2、所写内容与事实明显不符，投标项目失败，原因是原告的过错这一事实毫无争议，《解约书》中却违背事实将所有责任推给王兵、寇强一方；3、《解约书》中田利勤称已收到13.5万元款项的说法不合常理，签订《解约书》是在2013年1月12日，而田利勤收到12万元退款是在2013年3月1日，在未收到钱的时候即承认收到钱了不合常理；4、《解约书》留空格的书写方式不合逻辑，不符合该文件内容的正常书写习惯；5、《解约书》手写部分用不同笔记书写，明显不是一次性书写，有别于正常的文件书写方式；6、《解约书》中虽然以田利勤的口吻书写，但文中又出现以吴林岐口吻书写的内容，书写语气前后矛盾。
另外，即使原告有权要求被告退款，也已超过了诉讼时效，《解约书》是2013年1月12日签订，12万元退款是2013年3月1日支付，2013年7月26日，寇强、王兵便到派出所举报吴林岐诈骗，要求原告退款，证明从2013年7月26日，原告已知道退款给田利勤搞错了，其权利已经受到侵害，故诉讼时效应从2013年7月26日算起，至原告起诉时，已远远超过法律规定的诉讼时效。
故被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告田利勤为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《解约书》一份；
2、寇强、王兵起诉至成都市高新区人民法院要求原告退还36万元保证金一案的庭审笔录复印件；
3、原告给吴林岐出具的授权书一份；
4、寇强、王兵在成都市高新区人民法院提交的原告公司登记信息、转款记录、案件受理回执各一份；
5、寇强、王兵在派出所报案所写的控告书一份；
6、原告通过夏鹏向田利勤转款12万元的银行回执一份；
7、渠县汇北乡乐江村村委会出具的田利勤系文盲的证明一份。
经审理查明，2011年11月7日，原告向其公司员工吴林岐出具一份《授权书》，内容为将中国银行四川省分行全省所有装饰工程的所有权授权于吴林岐，授权时间为2011年11月7日至2015年9月28日，期满后优先授权。2012年11月27日，案外人寇强向吴林岐转款16万元，案外人王兵向吴林岐转款20万元。之后原告并未在中国银行四川省分行全省办公场所装饰工程的招标比选中中标。
2013年1月12日，被告向吴林岐出具《解约书》，内容为：因田利勤工作失误导致达州中行装饰项目流产，造成你们严重的经济损失，我们三人愿意承担一切后果，其中大概2012年11月12日从达州打20万元和当天同样打入16万元作为前期经营活动经费和公司费用因我们严重失误此款作为全部补偿；出于友情友谊我们三人吴林岐、夏鹏、包道全表示扣除前期经营费、车旅费、招待费、工资和公司相关费用等，剩余款项支付13.5万，我田利勤并已收到该款项，此事了结与吴林岐无任何关联，我本人田利勤全权代表其他合伙人二人表示感谢。落款为田利勤的亲笔签名，并加盖手印。2013年3月1日，原告通过夏鹏在中国银行向被告转款12万元。
同时查明，《解约书》所涉及的两案外人寇强、王兵因与吴林岐、原告不当得利纠纷案经过一审、二审、再审已审理终结，并执行完毕。原告已退还寇强、王兵共计36万元。2016年4月6日，夏鹏诉至本院要求被告返还13.5万元，本院以夏鹏非适格的诉讼主体为由裁定驳回其起诉。现原告起诉至本院要求被告返还已支付给被告的13.5万元，并承担资金利息及本案的诉讼费。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告是否应当返还13.5万元及资金利息是否应当得到支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，原、被告于2013年1月12日签订《解约书》，同年3月1日，原告转账给被告12万元，2013年7月26日，寇强、王兵到派出所举报吴林岐诈骗，此时，原、被告及寇强、王兵对该笔款项的归属产生争议。后寇强、王兵以不当得利纠纷为由将原告起诉至法院，直至2015年10月30日，成都市中级人民法院作出终审判决，判令原告退还寇强、王兵保证金36万元，此时应视作原告明确知道权利被侵害，本案的诉讼时效期间应从2015年10月30日起算，故原告的起诉未超过诉讼时效。
关于被告是否应当返还13.5万元及资金利息问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。******”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，在成都市中级人民法院作出生效判决后，在执行过程中原告已退还案外人寇强、王兵保证金36万元。此时，已证明根据原、被告签订的《解约书》，并实际退还给被告保证金12万元无合法依据，被告理应予以退还。
关于具体退款数额，原告称共计退款13.5万元给被告，其中12万元是通过银行转账，并提供了转账凭证，且被告予以承认，该笔款项本院予以认可，另原告称还支付了1.5万元现金给被告，但未出示充分证据，且被告予以否认，故本院对该笔退款不予认可。
原告要求被告从2013年3月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至付清时止，于法有据，本院予以支持。
被告抗辩称原告退还的12万元系其缴纳的中国银行宣汉支行装饰工程项目的保证金，与案外人寇强、王兵缴纳的中国银行达州支行装饰工程项目保证金无关，但其未向本院提交能证明其与原告存在中国银行宣汉支行装饰工程项目合作关系及其曾缴纳保证金给原告的证据，应当承担举证不力的责任。原告称吴林岐是利用原告不识字的缺陷，且在酒后不清醒的环境下让其签订的《解约书》，且故意将“宣汉中行装饰项目”写成“达州中行装饰项目”，但本院认为，被告系成年人，理应对自己的行为负责，且被告没有证据证明在签订《解约书》时吴林岐一方存在胁迫等情形，故被告的抗辩主张不能成立。
据此，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告田利勤在本判决生效之日起十五日内退还原告四川泰兴装饰工程有限责任公司人民币12万元及利息（从2013年3月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同档次基准利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元（此款已由原告四川泰兴装饰工程有限责任公司预交），由原告四川泰兴装饰工程有限责任公司负担150元，由被告田利勤负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨小奎
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨玉娇