黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑12民终577号
上诉人（原审被告）：陈洪伟，男，1977年10月20日出生，汉族，明水县光荣乡政府干部，住明水县。
委托诉讼代理人：张广亮，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚立刚，男，1975年4月29日出生，汉族，无职业，住明水县。
原审被告：李春国，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住明水县。
上诉人陈洪伟因与被上诉人姚立刚、原审被告李春国房屋买卖合同纠纷一案，不服明水县人民法院（2017）黑1225民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈洪伟及其委托诉讼代理人张广亮、被上诉人姚立刚、原审被告李春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪伟上诉请求：请求撤销原判，改判陈洪伟不承担给付责任。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖关系不成立。2015年上诉人在李春国处借款，上诉人用明水县阳光家园小区住宅偿还部分借款，余款经协商，用明水县锦绣家园商服作价偿还的口头协议。在没有办理房屋产权过户手续的情况下，李春国与姚立刚对该房屋又达成买卖协议，李春国将该房屋卖给姚立刚。一审法院将三者的两个法律关系混为一谈，认定由上诉人对被上诉人享有和承担房屋买卖的权利、义务，与事实不符。上诉人与被上诉人的借贷法律关系不能成立。上诉人与李春国是借贷关系，李春国与姚立刚是房屋买卖关系，上诉人与姚立刚不产生直接法律关系。姚立刚在一审时提供了欠据，上诉人对此欠条有异议，2015年2月25日，李晓东和单春梅向姚立刚借款96，000元，上诉人为该笔借款担保。2015年9月10日，因联系不上李晓东，上诉人与姚立刚协商约定担保的借款本息计130，000元，由上诉人于2016年底一次性付清，同时将一个120，000元的沙子条押给姚立刚，用于履约保证，后因产生矛盾，姚立刚提起诉讼，此案经明水县人民法院调解，作出（2016）黑1225民初532号调解书，由上诉人给付借款本息120，960元，上诉人与姚立刚之间没有发生借贷关系，故该欠条的形成不是基于借贷关系，而是另案的担保责任。2.一审判决适用法律错误。一审法院认定该案案由为房屋买卖合同纠纷，上诉人与李春国协商以房抵帐，李春国在未取得房屋产权情况下，进行房屋买卖并收取房款的行为应认定无效。而上诉人与姚立刚从未签订过房屋买卖合同，且一审审理时姚立刚也未向法庭提供证据证明，根据合同相对性原则，一审法院认定由上诉人与姚立刚进行房屋买卖交易于法无据。根据《城市房地产管理法》第四十一条规定，房地产转让时，应当签订书面合同。本案中上诉人与姚立刚未签订房屋买卖合同，也未向其收取房屋价款，法院认定双方存在房屋买卖关系并判决承担相应责任于法无据。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，判决由上诉人给付房款属适用法律错误，没有法律依据。
姚立刚辩称，上诉人和李春国之间的债务关系明确，上诉人用涉案的房屋抵李春国欠款，李春国又将涉案房屋以130，000元的价格卖给我，后因上诉人不能交付房屋，给我出具了欠条。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
李春国辩称，上诉人在我处多次拿钱，后用两处房屋抵顶欠款，包括涉案房屋。这个房屋登记在上诉人妻子名下，也是上诉人妻子给我出的条，涉案的房屋给我后，我以130，000元的价格卖给了姚立刚，当时在场人有上诉人及其妻子付雪梅、我与我妻子王某、姚立刚，我把借据给上诉人，并且我给上诉人出具一切还清的手续，手续是上诉人写的，我和我妻子签字，后来上诉人及其妻子没有将涉案房屋过户给姚立刚，因此产生纠纷。
姚立刚向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同给付欠款130，000.00元；2、要求二被告共同给付欠款利息2600.00元。(自2O17年1月1日至2017年3月1日,月利率为1分),至债务还清时止。3、要求二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告姚立刚与被告陈洪伟、李春国原系朋友关系。被告陈洪伟曾向被告李春国借款，2015年，被告陈洪伟用其所有的位于明水县××家园小区××栋22门商服房屋抵欠款给被告李春国以偿还债务。被告李春国将该房屋出卖给原告,房屋价款为130,000.00元。原告与被告李春国达成口头协议,原告己将购房款交给被告李春国,但被告李春国没有交付房屋。经被告李春国协调,被告陈洪伟同意为原告办理房屋所有权转移登记。原告要求被告陈洪伟交付房屋办理房屋过户登记，被告陈洪伟以其妻子不同意为由不向原告交付房屋。后经双方协商,被告陈洪伟同意退还房款并给原告出具欠据一张,时间是2015年9月10日,并写成借现金,2O16年底一次性付清。此款到期后,经原告索要,被告陈洪伟没有给付。故原告起诉请求：1、二被告共同给付欠款130，000.00元；2、二被告共同给付欠款利息2600.00元。(自2O17年1月1日至2017年3月1日,月利率为1分),至债务还清时止。3、二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认为，被告陈洪伟用位于明水县××家园小区××栋22门商服房屋抵欠款给被告李春国偿还债务，被告李春国将该房屋出卖给原告姚立刚，原告姚立刚将房款交付给被告李春国，并且原告与二被告三方之间达成由被告陈洪伟向原告交付房屋的协议，被告李春国交付房屋的义务由被告陈洪伟代为直接向原告履行，被告陈洪伟应履行交付房屋的义务。在被告陈洪伟不交付房屋时又给原告出具欠据后，被告陈洪伟应给付原告房款而不应拒绝给付，故对原告姚立刚要求被告陈洪伟给付欠款及还款到期日之后利息的诉讼请求予以支持，但原告要求利息过高，应参照相关法律规定予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告陈洪伟给付原告姚立刚房款130，000.00元，利息按年利率6％计算（自2017年1月1日起至履行完毕之日止），此款自判决生效后二十日内一次付清。案件受理费2952.00元由被告陈洪伟负担。
本院二审期间，姚立刚围绕上诉请求，申请证人王某出庭作证。
王某证实：陈洪伟在我家借钱，后来用房子顶的，我们把顶帐的房屋卖给姚立刚了，房款是130，000元，当时卖房时，陈洪伟及其妻子付雪梅、我与李春国、姚立刚均在场，我们把所有的手续都给陈洪伟了，后来姚立刚找陈洪伟过户没有过成。
陈洪伟质证称：证人与李春国是夫妻关系，该证言不能作为认定事实依据。
姚立刚质证称：证人证言属实。
本院对王某证言认证认为：王某虽与李春国系夫妻关系，但在出卖涉案房屋时，其在现场并参与了买卖房屋的全过程，其证实的内容与一审时姚立刚、李春国的陈述能够互相印证，符合客观事实，因此，应当对该证人证言予以认定并采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一、关于一审法院认定事实是否清楚问题。在一、二审法院审理此案时，上诉人陈洪伟均承认与原审被告李春国之间存在借款及用两处房屋抵欠款的事实。同时对给被上诉人姚立刚出具欠条的事实也不否认，承认欠条上的字是其所签。上诉人虽然辩称出具该欠条的目的是为了担保，与明水县人民法院作出的（2016）黑1225民初532号调解书欠款本息120，960元是一笔，但没有提供证据证实。明水县人民法院（2016）黑1225民初532号调解书并没有说明欠款本息120，960元与130，000元欠条是一笔款项。第二、关于一审判决适用法律是否存在错误问题。因上诉人陈洪伟在李春国处多次借款无钱给付，为此，上诉人及其妻子付雪梅用两处房屋抵顶欠款，其中包括涉案的房屋，李春国将陈洪伟出具的欠款手续交给上诉人陈洪伟后，李春国将该处房屋以130，000元的价格卖给了被上诉人姚立刚，在陈洪伟及其妻子付雪梅不能为被上诉人姚立刚办理房屋过户手续后，上诉人陈洪伟为被上诉人姚立刚出具了130，000元欠条，虽然欠条上写明是借现金，但双方均承认没有直接发生现金往来，只是基于涉案的房屋不能交付而产生的该欠条。因此，一审法院审理此案时将该案的案由确定为房屋买卖合同纠纷并无不当。
综上所述，陈洪伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900.00元，由上诉人陈洪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 明
审判员 姜再民
审判员 杨晓涵
二〇一八年五月二十八日
书记员 陆文婷