重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3243号
上诉人（原审原告）：重庆天瑞化工设备股份有限公司，住所地：重庆市西彭工业园区A5/02号，组织机构代码：78748787-8。
法定代表人：陈善地，职务总经理。
委托代理人：刘国富，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:刘安强，男，。
委托代理人：王琴，女，。
上诉人重庆天瑞化工设备股份有限公司（以下简称天瑞公司）与被上诉人刘安强劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12567号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天瑞公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人未休年休假11322.3元。事实和理由：被上诉人实际月平均工资为3086元，不是3518元。上诉人以每月300元加班费的形式向被上诉人支付了未休年休假的工资，被上诉人又主张未休年休假工资，有失公允。依据2015年、2016年考勤记录可以看出，被上诉人休假天数已超过应休天数
刘安强答辩：一审判决后，我们也提起了上诉，但一审书记员说过期了。
天瑞公司向一审法院请求：一、判决天瑞公司不支付刘安强工资差额2288.6元。二、判决天瑞公司不支付刘安强未休年休假工资3559.04元。
一审法院认定事实：2016年1月28日，刘安强以自己为申请人，以天瑞公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“一、被申请人依法支付经济补偿金42223元。二、被申请人支付未休年休假工资19413元。三、被申请人支付2014年11月至2015年2月期间最低工资差3557.2元。”2016年5月17日，该委作出渝九劳人仲案字（2016）第532号《仲裁裁决书》，裁决：“一、由被申请人支付申请人2014年11月至2015年2月期间最低工资差额共计未支付的工资2288.6元；二、由被申请人支付申请人终止劳动合同的经济补偿金共28148.8元；三、由被申请人支付申请人未休年休假工资3559.04元。上述款项共33996.44元，应于本裁决生效之日起5日内支付完毕。”裁决后，双方均不服，向一审法院提起诉讼。天瑞公司起诉在先，刘安强起诉在后。一审法院依法将刘安强起诉天瑞公司的（2016）渝0107民初12927号案并入本案一并审理。庭审中，双方对建立劳动关系的时间、解除劳动关系的时间等均存在较大争议。
对于建立劳动关系的时间。天瑞公司主张为2007年12月29日。天瑞公司举示了《劳动合同书》一份，该劳动合同书的双方当事人为本案当事人，合同落款时间为2007年12月29日，合同载明的期限为2008年1月1日至2011年12月31日。刘安强对该证据的真实性无异议，对入职时间不认可。
刘安强主张入职时间为2004年2月，并举示了重庆市市级统筹医疗保险卡、工作证、重庆市农民工大病医疗保险证、重庆蜀东空气冷却厂职员证，重庆市蜀东空气厂介绍信、社会保险个人基础信息打印件。重庆市市级统筹医疗保险卡显示的制卡时间为2007年12月11日，未显示相关工作单位信息。工作证显示的单位为重庆蜀东空气冷却器厂，并加盖“重庆市蜀东空气冷却器厂”字样的印章，但未显示证件的制作时间。重庆市农民工大病医疗保险证仅载明了刘安强的姓名、性别、身份证号及医保证号。重庆蜀东空气冷却厂职员证载明了刘安强的姓名、性别以及所在部门，并加盖“重庆市蜀东空气冷却器厂”字样的印章。重庆市蜀东空气厂介绍信载明：“兹介绍我厂刘安强同志等三人前来你处联系设备安装工作。请接洽。”该介绍信加盖“重庆市蜀东空气冷却器厂”字样的印章，落款日期为2007年9月7日。社会保险个人基础信息载明工伤保险的首次缴费日期为2004年7月。刘安强认为，上述证据以及工伤保险的首次参保时间可以说明刘安强的入职时间为2004年。
天瑞公司对重庆市市级统筹医疗保险卡、工作证、重庆蜀东空气冷却厂职员证、重庆市蜀东空气厂介绍信真实性无异议，但认为无法证明入职时间为2004年2月。天瑞公司对重庆市农民工大病医疗保险证真实性不予认可，认为没有单位印章。天瑞公司对社会保险个人基础信息打印件真实性不予认可，认为没有社保部门盖章。
天瑞公司还认为，重庆市蜀东空气冷却器厂与天瑞公司是独立的主体，并举示了重庆市蜀东空气冷却器厂营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件。重庆市蜀东空气冷却器厂营业执照副本复印件显示该厂类型为股份合作制，住所地为重庆市沙坪坝区上桥，法定代表人为陈若愚，成立时间为1990年10月5日。组织机构代码证复印件显示该厂组织机构代码为20306253-5。刘安强则认为上述证据的真实性无法确认，但证据显示的公司名称与刘安强2004年入职时的公司名称一致。
刘安强还举示了劳动合同两份、补充协议一份、重庆市社会保险参保证明，拟证明双方签订的劳动合同约定的期限至2015年12月31日。其中一份劳动合同为原件，有天瑞公司的盖章和刘安强的签字，落款时间为2007年12月29日，约定的期限为2008年1月1日至2011年12月31日。另一份劳动合同为该合同原件的复印件，并在复印件中另行加盖了“重庆天瑞化工设备股份有限公司人事部”字样的印章。补充协议载明，甲方为本案天瑞公司，乙方为本案刘安强。协议内容为：“经甲乙双方友好协商，同意将双方签订的《劳动合同书》第一条第1点“有固定期限：自2008年1月1日起至2011年12月31日止或甲乙双方的劳动合同终止条件出现止”变更为“有固定期限：自2008年1月1日起至2015年12月31日止或甲乙双方的劳动合同终止条件出现止”。本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。”补充协议显示的签订日期为2011年11月31日。重庆市社会保险参保证明显示2014年3月至2016年3月期间刘安强的社会保险参保单位为天瑞公司公司，其中2014年11月至2015年2月，刘安强个人负担部分的社会保险费分别为400元、400元、284.3元、284.3元。
天瑞公司对两份劳动合同真实性无异议，对补充协议真实性不予认可。天瑞公司认为，补充协议中刘安强的签字捺印系复印形成。天瑞公司认可天瑞公司公司有“重庆天瑞化工设备股份有限公司人事部”字样的印章，但称需要核实该补充协议中的印章是否是天瑞公司公司加盖，并明确庭后五个工作日向法庭书面回复，逾期未回复视为认可。庭后，天瑞公司未向本院书面回复。天瑞公司对重庆市社会保险参保证明的真实性无异议。
对于劳动关系的解除时间。天瑞公司主张双方劳动关系于2016年3月28日解除，2016年3月28日之后刘安强未到天瑞公司处上班，也未办理相关手续，应当视为自动离职。天瑞公司举示了2016年1月至3月的考勤记录，考勤记录显示刘安强2015年12月28日以及2015年12月31日有出勤记录，2016年度从1月4日开始有出勤记录，2016年度最后一次有出勤记录日期为2016年3月28日。
刘安强对证据的真实性无异议，但主张双方劳动关系于2015年12月31日因合同到期而终止，并认为刘安强之后到天瑞公司处上班是重新建立新的劳动关系。刘安强举示了通知函、重庆志成机械有限公司临时工作证、员工入职登记表。通知函载明：“致：刘安强同志。你与单位签订的《劳动合同书》，已于2015年12月31日到期。根据公司目前实际情况，不再与你续签劳动合同，特致函于你，请你收到此函后停止工作并即刻到人事部门办理相关工作交接手续。离职手续全部完善后，相关经济补偿将按照双方签订《劳动合同书》有关规定办理，如对其持有异议，可按《劳动合同书》中关于“劳动争议”约定条款处理。”该函落款单位为重庆天瑞化工设备股份有限公司人事部，并加盖“重庆天瑞化工设备股份有限公司人事部”字样印章，落款时间为2015年12月18日。刘安强称2016年12月22日收到该函。重庆志成机械有限公司临时工作证载有刘安强姓名，显示的发证时间为2015年12月30日。员工入职登记表未显示所入职的公司。刘安强称，刘安强于2015年12月30日到重庆志成机械有限公司工作一天，当时是去做临时工。
天瑞公司对2016年12月18日的通知函真实性无异议，也认可刘安强于2016年12月22日收到，但称因刘安强收到该函后表示愿意继续在天瑞公司工作，天瑞公司也同意其继续工作，所以没有发函撤销该通知函。天瑞公司对重庆志成机械有限公司临时工作证、员工入职登记表真实性无异议，并陈述2015年12月30日天瑞公司放假，刘安强当天确实未到天瑞公司上班。
关于工资差额。刘安强陈述，其主张的工资差额是指2014年11月至2015年2月期间低于最低工资标准的差额。刘安强举示了中国建设银行个人活期明细结果，该证据显示：2014年12月17日，天瑞公司向刘安强银行账户转入97元；2015年1月16日，天瑞公司向刘安强银行账户转入630元；2015年2月13日、2月15日，天瑞公司向刘安强银行账户分别转入140.9元、300元；2015年3月13日，天瑞公司向刘安强银行账户转入574.9元。天瑞公司对该证据真实性无异议，也明确表示同意按照当年度的最低工资标准补足上述月份的工资。双方还确认工资支付时间为：当月工资于次月中旬左右通过银行转账支付。
对于是否休年休假。天瑞公司主张2014年11月至2015年1月，刘安强共计休假43.5天，刘安强已经休假，天瑞公司不应支付年休假工资。天瑞公司举示了2014年11月至2015年1月计件员工考勤汇总，该证据无刘安强签字，也无考勤人员或其他人员签字或单位盖章。刘安强对该证据的真实性不予认可，并称其未休过年休假。庭审中，双方还确认，若法院判决年休假工资，则按3518元/月确认年休假工资的计算标准。
另查明：天瑞公司公司营业执照副本载明的公司成立时间为2006年5月29日。
一审法院认为：关于双方劳动关系。刘安强主张入职时间为2004年2月，但其举示的入职时间的证据显示的用人单位均是重庆市蜀东空气冷却器厂，并非天瑞公司公司，不能说明与天瑞公司之间的关联性。且天瑞公司营业执照副本载明天瑞公司成立时间为2006年5月29日，成立时间也明显晚于刘安强主张的入职时间，故刘安强陈述2004年2月入职天瑞公司，明显与事实不符，一审法院不予确认。双方对对方举示的劳动合同书均无异议，且双方举示的劳动合同书内容一致，故一审法院对该证据予以采信。劳动合同载明的签订日期为2007年12月29日，天瑞公司也陈述建立劳动关系的时间为2007年12月29日，刘安强虽不认可该时间点，但也未提供充分的证据予以反驳，故应以2007年12月29日认定为双方建立劳动关系的时间。
天瑞公司举示的2016年1月至3月的考勤记录，刘安强认可其真实性，一审法院予以采信。从该考勤记录的内容可以确认刘安强2016年正常工作至2016年3月28日。刘安强举示的补充协议加盖了天瑞公司人事部印章，且补充协议的内容与重庆市社会保险参保证明显示的天瑞公司继续为刘安强参保、双方存在劳动关系的事实能够相互印证，故对该补充协议，一审法院予以采信。综合劳动合同书、补充协议、重庆市社会保险参保证明以及2016年1月至3月的考勤记录，可以确认刘安强入职天瑞公司后一直工作至2016年3月28日的事实。
关于工资差额。中国建设银行个人活期明细结果显示天瑞公司分别于2014年12月17日、2015年1月16日、2015年2月13日、2015年2月15日、2015年3月13日向刘安强转入97元、630元、140.9元、300元、574.9元，而双方又确认工资支付时间为：当月工资于次月中旬左右通过银行转账支付。因此，可以确认2014年12月17日转入的97元为2014年11月的实发工资，2015年1月16日转入的630元为2014年12月的实发工资，2015年2月13日、2月15日转入的140.9元、300元为2015年1月的实发工资，2015年3月13日转入的574.9元为2015年2月的实发工资。上述月份的实发工资加上当月代扣代缴社会保险费的金额后，仍均低于当年度的最低工资标准1250元/月。刘安强要求按最低工资补足，天瑞公司也予以同意，一审法院予以确认。补足金额共为2288.6元（1250元/月×4个月–97元–630元–440.9元–574.9元–200元–200元–284.3元–284.3元）。天瑞公司诉请要求不支付工资差额2288.6元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于未休年休假工资。职工连续工作满一年，应当享受带薪年休假。用人单位未安排职工休年休假的，应当依法支付年休假工资。天瑞公司举示的2014年11月至2015年1月计件员工考勤汇总，无刘安强签字，也无考勤人员或其他人员签字或单位盖章，且刘安强不予认可，故对该证据一审法院不予采信。刘安强称未休年休假，而天瑞公司举示的证据并不能充分证明已经安排刘安强休年休假，故对天瑞公司主张刘安强已休年休假的事实，一审法院不予确认。天瑞公司应当依法向刘安强支付未休年休假工资。刘安强2007年12月29日入职，2008年12月28日工作满一年，应当开始享受带薪年休假。2008年度应休年休假天数折算后不足一天，无需支付年休假工资。2009年度至2015年度每年应休年休假天数应为5天，刘安强主张该期间的未休年休假工资，一审法院予以支持，金额共为11322.3元（3518元/月÷21.75天×35天×200%）。天瑞公司诉请要求不支付未休年休假工资，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于刘安强主张该期间之前的未休年休假工资，无事实及法律依据，一审法院不予支持。遂判决：一、重庆天瑞化工设备股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付刘安强工资2288.6元。二、重庆天瑞化工设备股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付刘安强未休年休假工资11322.3元。三、驳回重庆天瑞化工设备股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回刘安强的其他诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，职工享受年休假是其法定权利。上诉人应当举证证明已经安排被上诉人休年休假。上诉人举示的考勤表没有被上诉人的签字，被上诉人对其真实性不予认可，本院对此证据不予采信；上诉人诉称以每月300元加班费形式向被上诉人支付了年休假工资，被上诉人对上诉人的上述说法不予认可。加班工资与年休假工资是用人单位应当向劳动者支付的不同工资形式，上诉人没有举示证据证明已经向被上诉人支付了未休年休假工资。关于被上诉人的月平均工资问题。一审中双方已确认被上诉人的工资为3518元/月，现上诉人否认被上诉人的工资为3518元/月，主张按3086元/月计算，但没有举示充分证据予以佐证。故上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆天瑞化工设备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一七年六月二日
书 记 员 汪腊梅