浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬慈商初字第530号
原告：宁波浪木电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市新浦镇荣誉村。
法定代表人：余国听，总经理。
委托代理人：代武刚，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：韩宝玉(系哈尔滨市道外区声威家用电器商场业主)，男，1974年2月21日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：邱良，黑龙江远龙律师集团事务所律师。
原告宁波浪木电器有限公司为与被告韩宝玉买卖合同纠纷一案，于2010年6月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹建祥适用简易程序审理，并于2010年7月14日公开开庭审理。原告宁波浪木电器有限公司的委托代理人代武刚，被告韩宝玉的委托代理人邱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波浪木电器有限公司起诉称：原告系一家生产电器的企业，被告系销售家用电器的个体工商户。2009年3月1日，原告与被告签订了一份浪木电器冰箱区域代理协议,约定被告在黑龙江省范围内销售原告生产的冰箱产品，货款结算方式为现款现货、款到发货，履行期限为2009年3月1日至2009年12月31日。合同签订后，双方协商由原告先行向被告提供50万元货物作为铺货，被告以向原告公司代表岑孟达借款50万元的方式对该50万元变通货款支付方式的事实予以了确认，借款合同约定的还款期限为2010年3月28日。合同履行期限届满后双方未续约。2010年2月5日，经与双方对帐，被告确认截止2009年12月份，尚欠原告货款400113元。原告曾多次催促被告支付货款，但被告一直以各种理由拖延支付，遂至纠纷产生。故庭审中诉请：1.判令被告立即支付原告货款400113元，并赔偿原告自2010年3月29日起至货款清偿日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未作书面答辩。庭审中辩称：1.原、被告之间的关系是代理关系而非买卖合同关系，双方代理意思表示贯穿双方代理协议始终。2.原告诉称的400113元货款，应当扣除被告已退给原告的冰箱款26334元、洗衣机款12206元，尚在被告处的库存冰箱358820元、洗衣机18260元，以及原、被告确认的原告欠被告洗衣机结算款14310.05元。上述款项抵扣后，原告应付被告19817.05元。3.被告出具的借条没有法律效力，双方既未约定货款结付时间，亦未对利息进行约定，原告诉请利息没有事实依据和法律依据，故请求驳回原告诉请。
原告为证明自己主张成立，向本院提供如下证据：
1.浪木电器·冰箱区域代理协议一份，证明原、被告之间存在货物买卖合同关系的事实；
2.借条、借款合同、承诺书各一份，证明原、被告于2009年8月14日签订借款合同，以协议方式变更了原、被告双方在浪木电器·冰箱区域代理协议中约定的货款支付方式；
3.浪木冰箱往来帐、浙江电信综合费用查询系统查询清单各一份，证明2010年2月5日，原、被告双方经对帐确认，截止2009年12月份，被告尚欠原告货款400113元的事实。
被告为证明自己辩称成立，向本院提供如下证据：
1.声威电器往来对帐单一份，证明被告代理销售原告的冰箱，2009年12月末被告未售出冰箱的价值400113元，减去2010年3月12日退给原告冰箱的价值26334元、应返原告的库存冰箱价值348820元、原告欠被告洗衣机结算款14310.05元、2010年3月12日退给原告洗衣机的价值12206元、被告应返原告库存洗衣机的价值18260元，综上，原告应付被告19817.05元；
2.浪木冰箱业务往来帐一份、浪木冰箱区域代理协议一份，证明原、被告之间的民事法律关系为委托代理关系，2009年12月末被告未售出冰箱的价值为400113元；
3.声威电器冰箱返厂明细一份、原告确认函一份，证明被告于2010年3月12日退给原告冰箱的价值为26334元；
4.声威电器库存明细一份、照片12张，证明被告应返原告的库存冰箱的价值348820元及被告应返原告的库存洗衣机的价值18260元；
5.浪木洗衣机业务往来帐一份、2008年浪木洗衣机经销协议一份，证明原、被告存在洗衣机代理协议，至2009年12月末，原告欠被告洗衣机结算款14310.05元；
6.浪木洗衣机业务往来帐四份、声威电器洗衣机返厂明细一份、原告确认函一份，证明被告2010年3月12日返厂的洗衣机的价值12206元；
7.照片7张，证明被告应返原告库存洗衣机的价值18260元。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证据对象有异议，不能证明原、被告为买卖合同关系，恰恰证明原、被告之间是代理关系，证据证实了被告是代理经销商，约定了被告的代理资格、代理销量、代理区域、代理权利、代理区域网点的开发、取得代理权的条件及合作结束后被告全额退还原告所铺货物，上述内容均明确体现了原、被告之间为代理合同关系；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明原、被告变更了买卖合同的付款方式，只是保障原、被告履行代理合同的一种措施，包括代理协议约定的先付款后发货，也起到了保障作用，并且承诺书中的备注栏可以反映，原告未将款项转入被告开办的哈尔滨道外区声威家用电器商场帐户，则视为无效，此外，根据代理协议第12条约定：未经甲方盖章和法定代表人签字的，任何合同、协议及承诺均无效；对证据3的真实性有异议，浪木冰箱业务往来帐是否传真原件，以及查询清单，无被查询单位盖章，无法确认其真实性，请法庭核实。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性有异议，对帐单是被告单方制作，并未经过原告确认，不能证明被告待证事实，另该证据涉及洗衣机等产品的款项与本案审理的冰箱货款无关；对证据2中的浪木冰箱业务往来帐证据三性无异议，对浪木冰箱区域代理协议真实性无异议，但对被告证明对象有异议，根据该协议第七条结算方式，第九条供货销货，该协议符合买卖合同协议，实际上是货物销售合同，而不是代理协议；对证据3中的确认函无异议，对证据3中的明细表表示系被告单方制作，未经原告确认，不能证明被告待证事实；对证据4与本案无关联性，不能证明被告待证事实；另该证据中涉及退还部分洗衣机与本案无关联；对证据5、6、7，均涉及洗衣机，与本案无关联。
本院认证如下：
原告提供的证据1，被告虽对原告的证明对象有异议，但协议内容反映了原告的浪木冰箱由被告在一定的区域范围内经营，根据浪木电器·冰箱区域代理协议第七条结算方式载明的现款现货、款到发货，以及该协议第九条的“供货、交货、验收”等的约定，符合买卖合同性质，且协议第十三条其他规定中的约定即“原告给予被告前期汇款额的20%作为对被告的铺货支持，总计数额不超过60万，双方合作结束，乙方全额退还”，应当理解为货款返还，由此可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，对被告的质证意见不予采纳，且被告对该证据的真实性又无异议，故本院对原告的待证事实予以确认，可作为定案依据。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院予以确认，该借款协议约定的还款时间为2010年3月28日，结合证据1代理协议中约定合作结束后，铺货款60万元应全额退还的约定，可以认定双方合作结束后,被告应退还货款,而并非退货，否则双方就没有必要签订借款协议。原告提供的证据3，被告虽对该证据的真实性有异议，但与被告提供的证据2一致，且被告亦认可到2009年12月底尚欠原告货款400113元的事实，故本院对原告的待证事实予以确认，可作为定案依据。
被告提供的证据1，系被告自行制作，未经原告确认，且原告又持有异议，故本院不予确认。被告提供的证据2，与原告提供的证据1、3一致，并已认证，对被告关于“双方之间系代理关系”的待证事实，本院不予确认。被告提供的证据3，原告无异议，故本院予以确认，可作为定案依据。被告提供的证据4，仅反映被告尚有库存冰箱价值348820元、库存洗衣机价值18260元，但不能证明冰箱、洗衣机可以返还给原告的事实，故对被告的待证事实不予确认。被告提供的证据5、6、7，双方虽认可签订有浪木电器·洗衣机区域代理协议，但与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
根据原、被告陈述及认定的证据，本院认定如下事实：
2009年3月1日，原、被告签订了一份浪木电器·冰箱区域代理协议，约定被告在黑龙江范围内销售原告生产的冰箱，货款结算方式现款现货、款到发货，履行期限为2009年3月1日至同年12月31日；双方还就代理销量、网点开发、价格约定、首批投款、市场推广、货后服务等作了约定。同时第十三条其他规定中还约定：1.原告给予乙方前期汇款额的20%作为对被告的铺货支持，总计数额不超过60万元，双方合作结束，被告全额退还；2.合同有效期至2010年3月28日……。双方在履行该协议过程中，被告曾以向原告借款50万元的方式抵作货款支付方式。2010年2月5日，被告确认截至2009年12月底尚欠原告货款400113元。另查明，2010年3月12日，被告退给原告计款26334元的冰箱。综上，被告至今尚欠原告货款373779元。还查明，原、被告之间另订有浪木电器·洗衣机代理协议。
本院认为：原告宁波浪木电器有限公司与被告韩宝玉之间虽订立的系区域代理协议，但究其协议实质来看，似系买卖法律关系的性质，双方之间设定的买卖合同关系依法成立且有效。被告已收受原告货物，且双方之间还进行结算，被告已确认所欠原告货款400113元，故理应承担付款责任。现因原告同意减去部分冰箱退货价值26334元，故对原告请求的400113元货款中的373779元，本院予以支持。因被告未能及时支付货款，给原告造成一定损失，现原告要求被告赔偿利息损失，本院亦予以支持。其利息可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。从双方签订的借款合同及代理协议分析，被告应于2010年3月28日退还原告铺货款，而并非退还货物，故被告关于“尚存的冰箱、洗衣机应返还给原告”的辩称，本院不予采纳，利息损失自2010年3月29日起算，符合双方约定，本院予以支持。另被告已退给原告的洗衣机价值12206元，因涉及另一合同，与本案缺乏关联性，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告韩宝玉于本判决生效后三日内支付原告宁波浪木电器有限公司货款373779元，并赔偿原告自2010年3月29日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3675元，原告负担275元，被告负担3400元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 邹建祥
二〇一〇年八月十日
代书记员 龚卓一
附：判决专用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。