广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1323民初927号
原告：罗锋，男，1978年4月21日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：罗向，男，1983年10月1日出生，壮族，户籍地广西武宣县，现住址不明。
被告：罗瑞，男，1985年8月30日出生，壮族，户籍地广西武宣县，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：罗伦贞，被告之一，系罗瑞父亲。
被告：刘祥，男，1986年8月12日出生，壮族，户籍地广西武宣县，现住址不明。
被告：罗伦贞，男，1949年10月25日出生，壮族，户籍地广西武宣县，住广西武宣县（天天假日酒店对面）。
被告：罗美玲，女，1983年8月27日出生，壮族，户籍地广西武宣县，现住址不明。
原告罗锋与被告罗向、罗瑞、刘祥、罗伦贞、罗美玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告罗锋，被告罗伦贞即被告罗瑞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告罗向、刘祥、罗美玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金700000元，利息447100元，本息共计1147100元（利息从2013年9月9日计至2014年7月30日为216100元；从2014年8月1日计至2017年4月30日为231000元，合计447100元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗向、罗瑞、刘祥、罗伦贞、罗美玲于2013年9月9日以购买船舶资金不够为由，向原告借款70万元整，被告出具了借条给原告，双方在借条中约定每月9日支付7000元给原告，2016年9月9日前还清本息，到期还不上自愿将船号为柳州恒昌2899的船舶抵债给罗锋。还款期限到后，被告未能按约归还借款。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。庭审中，原告承认被告在借款期间共支付了11.2万元的利息给原告。
罗瑞辩称，其要支撑整个家庭，没有钱归还原告，且是罗向借的钱，不是其借的。
罗伦贞辩称，如罗向借钱应由罗向归还，其没有还款能力，且当初说是借钱来买船，现在没有见到船，也没见到钱。
罗向、刘祥、罗美玲未作答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.借条、借款合同，证明被告向原告借款70万元的事实；2.催款通知书，证明原告曾向被告主张权利；3.船舶所有权登记证书，证明借款的时候，被告罗向和公司在经营船舶；4.罗向、罗瑞、刘祥、罗美玲身份证复印件，证明被告身份情况。被告罗伦贞对原告提供的证据1，认为借条、借款合同上的签名不是其本人的；对证据3，认为罗向没有抵押的权利，罗向只是帮公司开船，只占有一点股份，且当时船舶正在办理手续，后面也没有办好手续。对其他证据没有异议。被告罗向、刘祥、罗美玲未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证的权利。本院认为，原告提供的证据能相互佐证，形成了证据链，被告罗伦贞不认可借条及借款合同的签名，但不愿意对签名作司法鉴定，又无其他相反证据推翻，本院对原告提供的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月9日，被告罗向以购买船舶资金困难为由，向原告罗锋借款70万元，被告罗瑞、刘祥、罗伦贞、罗美玲作为共同承担偿还债务的担保人，五被告共同与罗锋签订了一份《借款合同》，约定借款70万元，借款人每月9日前按2.8万元利息交给贷款人（原告），如超期按每天计算罚300元。借款时间为3年，自2013年9月9日至2016年9月9日止，一次性还清本金。借款人用船号柳州恒昌2899作抵押，到期不能归还贷款，贷款人（原告）有权处理抵押物。双方在《借款合同》还对违约责任等作了约定。原告将钱款支付给罗向后，五被告于同日共同出具一张《借条》给原告，《借条》确认借到罗锋70万元，借款期限3年，自2013年9月9日至2016年9月9日归还，被告罗向作为借款人在借条上签字并按手印，被告罗瑞、刘祥、罗伦贞、罗美玲均在借条的共同承担偿还债务的担保人一栏签字并按手印。借款到期后，被告未能按约归还借款本息，原告据此诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告在借款期间共支付了11.2万元的利息给原告，原、被告双方对船号柳州恒昌2899的船舶未办理相关的抵押登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付合法利息。本案原告与被告达成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且已实际履行，借贷关系合法有效，双方理应按约定履行义务，借款人应当按照约定归还借款及支付合法利息。
关于原告要求被告归还借款本金70万元的诉讼请求。原告提供《借款合同》及《借条》等证据证明被告罗向向其借款70万元，原告已按照双方约定将借款支付给被告罗向，该事实本院予以确认。被告罗向未按照约定向原告归还借款本金，已构成了违约，因此，原告要求被告罗向归还借款本金70万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付利息447100元的诉讼请求。本院认为，原、被告约定每月支付2.8万元利息，即约定借期内的月利率为4%，超过法律法规对于利息的最高规定，但原告在庭审中主动予以调整，自愿按月利率1%计息，本院予以采纳。被告已支付给原告的11.2万元利息，以70万元为本金，从2013年9月9日计至2016年9月9日，未超过月利率1%。故原告请求以70万元为本金，自借款之日2013年9月9日按月利率1%支付利息至2016年9月9日，与已支付的11.2万元合计，未超过月利率2%，本院予以支持，超过部分的利息不予支持。按原告要求的，被告应以70万元为本金，按年利率12%计算，从2013年9月9日起支付利息给原告至实际清偿之日止，本院予以支持。
关于被告罗瑞、刘祥、罗伦贞、罗美玲的保证责任问题。被告罗瑞、刘祥、罗伦贞、罗美玲在《借款合同》及《借条》签字为被告罗向借款做保证担保，明确是“共同承担偿还债务的担保人”，为连带责任保证，本院认为其符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，被告罗瑞、刘祥、罗伦贞、罗美玲应对本案债务承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗向应归还原告罗锋借款本金人民币700000元及利息（利息以人民币700000元为基数，按年利率12%，从2013年9月9日起至实际清偿之日止）；
二、被告罗瑞、刘祥、罗伦贞、罗美玲对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗锋的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15124元，由被告罗向、罗瑞、刘祥、罗伦贞、罗美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 蒙玉连
人民陪审员 臧领边
人民陪审员 张务权
二〇一七年十月十八日
书 记 员 于红园
附：有关法律依据
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。