湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂汉川民初字第00493号
原告李赶超，男，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。
委托代理人黄春保，男，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。系原告舅舅。代理权限为特别授权。
被告郑金泉，男，汉族，福州市人，住福建省福州市台江区。
被告蒋海鹏，男，汉族，邳州市人，住江苏省邳州市。
被告张如秀，女，汉族，汕头市人，住福建省福州市台江区。系被告郑金泉之妻。
被告郑非比，女，汉族，福州市人，住福建省福州市台江区。系被告蒋海鹏之妻。
被告湖北纽斯达食品股份有限公司。住所地：湖北省宜昌市长阳经济开发区长阳大道***号。组织机构代码：79878133-5
法定代表人郑金泉，董事长。
五被告共同委托代理人覃卫东，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李赶超诉被告郑金泉、蒋海鹏、张如秀、郑非比、湖北纽斯达食品股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告李赶超的委托代理人黄春保，被告郑金泉、蒋海鹏、张如秀、郑非比、湖北纽斯达食品股份有限公司的委托代理人覃卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李赶超诉称，2014年7月18日，被告郑金泉、蒋海鹏向原告借款人民币433934元；同年9月30日，被告郑金泉、蒋海鹏再次向原告借款人民币30万元；被告郑金泉、蒋海鹏分别出具了借款借条和收款收条，同时双方签订了借款合同，约定了还款期限及利息。被告湖北纽斯达食品股份有限公司均在借据上盖章承诺承担此借款连带责任。按约定，被告第一笔借款应在一年内分月偿还原告借款本息，但被告仅偿还6个月的本息就拒不偿还下余本金20万元；被告第二笔借款30万元至今未还本息。被告共欠原告本金人民币50万元，经多方寻找被告未果。故原告诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告借款50万元及相应利息；2.本案诉讼费用及律师费用由被告负担。
原告李赶超为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，原告李赶超身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；
证据二，被告郑金泉、蒋海鹏、张如秀、郑菲比身份证及人口登记卡复印件各一份，拟证明四被告身份情况；
证据三，郑非比、蒋海鹏结婚证复印件一份，拟证明郑菲比、蒋海鹏系合法夫妻关系；
证据四，郑金泉、张如秀结婚证复印件一份，拟证明郑金泉、张如秀系合法夫妻关系；
证据五，两次借款的合同、借条等各一组，拟证明被告分别向原告借款433934元和30万元的事实。
被告郑金泉、蒋海鹏、张如秀、郑非比、湖北纽斯达食品股份有限公司辩称，被告郑金泉、蒋海鹏借款是事实，但是原、被告借款的利息约定存在问题。其次，被告张如秀、郑非比不具备本案主体资格，被告郑金泉、蒋海鹏借款用于了湖北纽斯达公司的经营，不是用于郑金泉、张如秀和蒋海鹏、郑非比这两个家庭。依据婚姻法之规定，本案中的借款属郑金泉、蒋海鹏个人借款，与家庭无关，不仅张如秀、郑非比不是本案被告，且此两人没有担保和偿还本案债务的任何义务。最后，债务应当清偿，被告至今仍欠原告30余万元的借款，因被告公司正在改制，短期内不能及时还清原告的借款，依据改制的进程，今年10月公司就有能力偿还此笔债务。被告对原告的借款行为表示感谢，被告也会依法偿还债务。
被告郑金泉、蒋海鹏、张如秀、郑非比、湖北纽斯达食品股份有限公司在法定期限内未向本院提交证据。
五被告对原告提交的证据一无异议，对证据二、三、四的真实性无异议，但对郑非比、张如秀被告主体资格有异议，因借款不是用于家庭生活，对此两被告的主体资格不予认定。
五被告对原告提交的证据五的借据、借款协议的真实性均无异议，但其中的内容有异议。被告向原告借款两次，第一次是2014年7月18日借款合同，借款本金是433934元，这次的借款，合同上约定的月偿还本息数额56066元，只约定了数额，没有约定利率，双方没有约定利率的应当按照银行的同期利率计算借款利息。第二次于2014年9月30日的借款合同，对其中的借款内容有异议，原告提交的30万元借款收条，被告实际未拿取18000元现金，同时合同上面约定的利率2%或3%有明显的改动，首先这份合同是原告提供的格式合同，利率没有约定是年利率、月利率、日利率，导致本合同利率约定不明，应按银行的利率为依据。故两笔借款应按同期银行利率计算借款利息，并且2014年9月30日的借款当月因没有约定利息，不应计算利息。
双方当事人对原告提交的证据一经与原件核对无误，本院认为其来源合法，内容真实，依法予以确认。
对于存在异议的证据本院评判如下：
五被告对原告提交的证据二、三、四的异议，本院认为，五被告对此三项证据的真实性无异议，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故本院对被告郑非比、张如秀的被告主体资格予以认定，五被告的异议不能成立。
五被告对原告提交的证据五的异议，本院认为，对于2014年7月18日的借款合同，原、被告约定了月偿还本息数额，并约定的还款月数，且被告按合同约定履行了前三个月的还款，其借款利率已可明确，应视为约定了利息，但原、被告就借款利息的约定超出了法律保护的限度，对超出同期银行贷款利率四倍以上的利息本院不予支持。对于2014年9月30日的借款，原、被告之间对利率的约定不明确，亦无其它佐证，根据相关司法解释的规定，可以高于银行利率计算利息，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍；被告主张未收到18000元现金，因被告不能提交相关证据佐证，故对被告的此项异议不予支持。
经审理查明，被告郑金泉与被告张如秀系夫妻关系，被告蒋海鹏与被告郑非比系夫妻关系，且郑菲比系郑金泉与张如秀之女。2014年7月18日，被告郑金泉、蒋海鹏因经营湖北纽斯达食品股份有限公司缺乏资金向原告李赶超借款人民币433934元；同年9月30日，二被告再次向原告借款人民币30万元；二被告分别出具了借款借条和收款收条，同时签订了借款合同，约定了还款期限及利息。被告湖北纽斯达食品股份有限公司均在两笔借据和合同上盖章，并承诺承担此借款的连带责任。按双方约定，被告第一笔借款应在一年内分12个月偿还原告借款本息，每月偿还本息56066.70元。经原、被告当庭核对，原告提供借款以后，被告共计偿还本息410400.20元。现因被告对所借余款本息一直推诿不还，故原告诉讼来院要求五被告立即偿还借款。
本院认为，原告李赶超与被告郑金泉、蒋海鹏、湖北纽斯达食品股份有限公司之间形成的借贷关系是双方的真实意思表示，其借贷关系合法有效，本院依法予以支持。现被告郑金泉、蒋海鹏、湖北纽斯达食品股份有限公司未按约履行还款义务，是引起纠纷的原因，依法应承担违约责任。被告张如秀、郑非比依据相关法律规定，对夫妻共同债务应当承担连带偿还责任。本院对原告要求五被告偿还借款本息的诉讼请求，予以支持，但原告主张由被告承担律师费用的请求，因原告未能提交相关证据，应承担举证不能的责任，故对此请求不予支持。
本案中，依据合同法及相关司法解释规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，对作为提供借款的原告而言，获得借款利息是其合同目的。对于被告逾期未偿还借款本息的，借款人已经偿还的部分款项应以支付借款利息优先。
被告已还款410400.20元，用于偿还第一笔433934元的借款，其还本付息计算如下:
1.2014年8月还款56066.70元，此款作为偿还433934元的本金和借款期内利息，即偿还利息8100.10元（433934元×5.6%÷12×4）、本金47966.60元；
2.2014年9月还款56066.70元，此款作为偿还剩余本金385967.40元的本金和逾期利息，即偿还利息7204.70元（385967.40元×5.6%÷12×4）、本金48862元；
3.2014年10月还款56066.70元，此款作为偿还剩余本金337105.40元的本金和逾期利息，即偿还利息6292.60元（337105.40元×5.6%÷12×4）、本金49774.10元；
4.2014年11月还款74066.70元，此款作为偿还剩余本金287331.30元的本金和逾期利息，即偿还利息5363.50元（287331.30元×5.6%÷12×4）、本金68703.20元；
5.2014年12月还款76066.70元，此款作为偿还剩余本金218634.10元的本金和逾期利息，即偿还利息4081.20元（218634.10元×5.6%÷12×4）、本金71985.50元；
6.2015年1月还款89066.70元，此款作为偿还剩余本金146648.60元的本金和逾期利息，即偿还利息2737.40元（146648.60元×5.6%÷12×4）、本金86329.30元；
7.2015年2月还款3000元，此款作为偿还剩余本金60319.30元的本金和逾期利息，即偿还利息1126元（60319.30元×5.6%÷12×4）、本金1874元。
综上，被告至2015年2月2日止，偿还给原告第一笔433934元借款的本金375494.70元，利息34905.50元，共计410400.20元，尚欠原告433934元借款中的本金58445.30元。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：
被告郑金泉、蒋海鹏偿还原告李赶超第一笔433934元借款中的本金余额人民币58445.30元，此款自2015年2月3日起，按银行同类贷款利率的四倍计算利息至还款之日；
二、被告郑金泉、蒋海鹏偿还原告李赶超的第二笔借款人民币30万元，此款自2014年10月1日起，按银行同类贷款利率的四倍计算利息至还款之日；
三、被告湖北纽斯达食品股份有限公司与被告张如秀、郑非比对上列第一、二项给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告李赶超的其他诉讼请求。
以上应付款项，由被告郑金泉、蒋海鹏、张如秀、郑非比、湖北纽斯达食品股份有限公司于本判决生效之日起5日内履行。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案件受理费8800元、财产保全费3020元，共计人民币11820元，由原告李赶超负担3347元，被告郑金泉、蒋海鹏、张如秀、郑非比、湖北纽斯达食品股份有限公司负担8473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省孝感市中级人民法院，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘汉明
代理审判员 胡体全
人民陪审员 谭志工
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张军桥
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。