广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初2758号
原告：彭美健，女，1967年2月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张可，广西众望律师事务所实习律师。
被告：欧光星，男，1970年1月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：薛志光，男，1971年1月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：江康平，男，1960年12月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。
原告彭美健与被告欧光星、薛志光、江康平（以下简称“三被告”）合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员周健适用简易程序于2017年11月7日进行公开开庭审理，书记员程国秀担任法庭记录。原告彭美健的委托诉讼代理人苏达池，三被告及其委托诉讼代理人柳泽溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年7月1日，八步区莲塘镇新莲村民委员会（以下简称“新莲村委”）与被告欧光星签订《承包猫公山生态林山地的合同书》（以下简称“《管护合同》”），约定由欧光星对相应山地进行承包管护。2013年1月2日，原告与三被告签订《林地使用权、林木所有权转包合同》（以下简称“《转包合同》”），并向三被告支付了510000元转包款。合同签订后，原告在山场修路支出105000元、伐山除草支出176000元。原告与三被告签订合同的目的在于进行经济林开发，三被告在合同签订时述称林地属于欧光星的油茶试验基地，可以作为经济林经营，欧光星也承诺即便是公益林，其也可以将相应林地转为经济林。根据双方合同约定，案涉林地需由公益林转为经济林，三被告亦负有办理转换林地性质的义务。双方合同签订后，经过多方努力，相应林地一直未能转为经济林。双方签订合同的目的根本无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，双方签订的《转包合同》应予以解除，三被告应向原告退还转包费510000元，并赔偿原告山场修路支出105000元、伐山除草支出176000元。另外，原告与三被告签订的合同没有报发包方新莲村委备案。原告与三被告签订的合同属于将林地流转给本集体经济组织以外的个人，三被告依法应当为原告办理流转手续，但三被告至今都没有办理完成。综上所述，案涉林地转包程序违法，三被告的行为已经构成违约，《转包合同》的合同目的已无法实现，请求法院判令：1、解除原告与三被告于2013年1月2日签订的《转包合同》。2、三被告向原告退还转包费510000元。3、三被告赔偿原告修路款105000元、砍山除草费用176000元。4、本案诉讼费用由被告承担。
三被告答辩称：原告与三被告双方签订合同是将集体山场林地使用权转包，三被告只是配合原告办理林地由生态公益林转为经济林的工作。三被告已依照合同约定将林地交由原告管理使用，原告也实际上对林地进行了管理使用并向三被告支付相应费用，双方合同已经履行完毕，合同签订目的已经实现。三被告从未承诺一定可以将林地由生态公益林转为经济林，无法转为经济林属于原告的经营风险问题，并非三被告不配合所致。双方签订的合同本质上属于承包经营权的流转，并不存在法定的无效情形，合同合法有效。三被告也没有任何违约行为，原告要求解除合同、退还承包金、赔偿损失均没有依据，人民法院应驳回其请求。
经审理查明：三被告系合伙关系，均为贺州市八步区莲塘镇新莲村村民。2005年7月1日，三被告以被告欧光星的名义与新莲村委签订《管护合同》，合同主要内容包括：1、新莲村委所有的猫公冲山地从2001年起被列为国家级生态公益林。为防止村民乱砍滥伐，确保生态植被不受破坏，新莲村委将猫公冲山地发包给欧光星全权管护种植。2、国家给予的生态林管护费的补助金归新莲村委所有。3、欧光星在管护期间，在确保生态林植被的前提下可以对管护区范围内的林木进行个别间伐，但必须经上级林业主管部门审批后方可进行。间伐所需费用由欧光星承担，间伐的林木收入归欧光星所有。4、欧光星在间伐期间，如不按照上级林管部门审批的要求间伐，新莲村委有权解除本合同。5、承包管护期间为2005年7月1日至2041年12月30日。6、承包管护期内，欧光星应每年向新莲村委上交间伐林木资源费1000元，款于当年1月底前交清。7、对管护的林地四至界限进行约定。2013年1月2日，原告与三被告签订《转包合同》，合同主要内容有：1、三被告于2005年在猫公冲租有林地1234亩，尚未造林种树。2、三被告把相应林地的使用权、林木所有权转包给彭美健经营，转包期限为2013年1月1日至2041年12月31日，共29年。3、转包金为510000元（包括补偿原有林道修路费用），款分两期付清，第一期230000元在合同签订时支付，第二期280000元在三被告办好权属确认、流转手续后付清。4、彭美健必须按三被告出示的原合同为准则。二十九年地租由三被告支付给原发包方，与彭美健无关。5、转包期内，彭美健对相应林地拥有使用权，对地上林木拥有所有权。彭美健可自主经营，也可以与他人合作经营、转包给第三方，所得收入归彭美健。如需要在林地上修建林道或建厂舍，三被告及原发包方不得以任何理由干涉。6、彭美健享有三被告在原合同中的所有权利、义务，所有收益属彭美健所有。7、彭美健负责在2014年6月底种植200亩杉木给三被告，抚育费用及管护由彭美健负责，收益归三被告。归三被告的200亩杉树不予具体划分，按林地上彭美健所种植的杉木平均亩产量予以分配。彭美健种植给三被告的200亩杉木的处置时机及方式随彭美健，三被告不能单独处置，以免影响彭美健经营。8、本合同签订后，三被告将原合同原件及收款收据等材料移交彭美健。9、三被告须配合彭美健办理林地类型由生态公益林转为经济林地的工作。原告在合同签订后向三被告支付了510000元转包金。《转包合同》签订后，原告组织人员对林地进行砍伐、清理，并在林地上扩建、新修林道。正意价格评估集团有限公司于2017年10月9日作出评估意见，认为案涉彭美健修路及砍山、除草费用价格为281000元。原告为进行评估支出评估费10430元。原告与三被告签订《转包合同》涉及的林地转包范围和欧光星与新莲村委签订的《管护合同》涉及的林地管护范围基本一致，该林地属于新莲村委所有的国家级生态公益林，《转包合同》中所指的原合同是指欧光星与新莲村委签订的《管护合同》。《转包合同》签订前，欧光星向上级林业主管部门申请在案涉林地范围内建设油茶种植试验基地，并修建了部分林道，但一直未获得许可。《转包合同》签订后，原告与三被告共同努力，申请将案涉林地由国家级生态公益林转为经济林地，但也一直没有获得准许。2017年6月3日，贺州市八步区林业局书面答复，明确八步区新莲村猫公冲尾一带1234亩的集体林地由国家级公益林地调整为商品林地的申请报告已经上报至国家林业局，经现场专家多方讨论后，认为该片林地为天然杂木林，生态位置极其重要，对周边村民的生产、生活用水以及当地生态环境影响很大，不宜将林地调整为商品林地，应保持林地的生态公益林性质。2017年8月9日，原告向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告提交的彭美健身份证复印件、欧光星身份证复印件、薛志光身份证复印件、江康平身份证复印件、《管护合同书》、欧光星油茶试验基地图、《转包合同》、关于调整公益林地请求的答复、林班图、黄房桂收条、邓转兰收条、三被告收条、价格鉴定结论报告书、评估费发票（2张）及原、被告双方陈述予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。三被告对黄房桂收条、邓转兰收条及价格鉴定结论报告书虽有异议，但正意价格评估集团有限公司评估后认为案涉彭美健修路及砍山、除草费用支出合理，价格鉴定结论报告作出程序合法，三被告无相反证据，对上述三份证据本院予以采信。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第四条规定“森林分为以下五类：（一）防护林：以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林；（二）用材林：以生产木材为主要目的的森林和林木，包括以生产竹材为主要目的的竹林；（三）经济林：以生产果品，食用油料、饮料、调料，工业原料和药材等为主要目的的林木；（四）薪炭林：以生产燃料为主要目的的林木；（五）特种用途林：以国防、环境保护、科学实验等为主要目的的森林和林木，包括国防林、实验林、母树林、环境保护林、风景林，名胜古迹和革命纪念地的林木，自然保护区的森林”。案涉林地为国家级生态公益林，属于《中华人民共和国森林法》第四条规定的特种用途林，以保护生态环境为主要目的。根据被告欧光星与新莲村委签订的《管护合同》，欧光星在合同中的权利、义务主要为：1、为防止村民乱砍滥伐，确保生态植被不受破坏，新莲村委将其所有的属于国家级生态公益林的案涉林地发包给欧光星全权管护种植。2、管护期间，欧光星在确保生态林植被的前提下可以对管护区范围内的林木进行个别间伐，间伐的林木收入归欧光星所有，但必须经上级林业主管部门审批后方可进行。3、承包管护期内，欧光星应每年向新莲村委上交间伐林木资源费1000元。按照上述《管护合同》，被告欧光星取得案涉林地的管护种植权利(义务)以及在依法进行间伐时获得间伐的林木收益的权利，并不属于林地租赁，未取得案涉林地完整使用权，也未取得地上林木的所有权及自由处分权利，欧光星及其合伙人薛志光、江康平无权转包案涉林地给原告进行商品林开发、种植并将地上林木处分给原告。
原告与三被告签订的《转包合同》主要内容包括：1、三被告于2005年在猫公冲租有林地1234亩（案涉林地），尚未造林种树。2、三被告把相应林地的使用权、林木所有权转包给彭美健经营，转包金为510000元（包括补偿原有林道修路费用），转包期限为2013年1月1日至2041年12月31日。3、彭美健必须按三被告出示的原合同为准则。二十九年地租由三被告支付给原发包方，与彭美健无关。4、转包期内，彭美健对相应林地拥有使用权，对地上林木拥有所有权。彭美健可自主经营，也可以与他人合作经营、转包给第三方，所得收入归彭美健。如需要在林地上修建林道或建厂舍，三被告及原发包方不得以任何理由干涉。5、彭美健负责在2014年6月底种植200亩杉木给三被告，抚育费用及管护由彭美健负责，收益归三被告。归三被告的200亩杉树不予具体划分，按林地上彭美健所种植的杉木平均亩产量予以分配。彭美健种植给三被告的200亩杉木的处置时机及方式随彭美健，三被告不能单独处置，以免影响彭美健经营。6、三被告须配合彭美健办理林地类型由生态公益林转为经济林地的工作。根据《转包合同》的内容，三被告将案涉林地使用权及地上林木以转包的名义转让给原告进行经济林(商品林)开发，并在林地上进行商业化种植杉木，三被告获得租金及部分杉木的种植收益。
原告在签订《转包合同》时清楚了解《管护合同》的内容，应该知道三被告并未取得案涉林地的完整使用权及地上林木的所有权，新莲村委签订《管护合同》的目的在于对国家级生态林进行管护，原告仍与三被告签订《转包合同》对案涉林地进行商品林开发。原告与三被告签订的《转包合同》存在双方恶意串通损害新莲村村民集体利益以及新莲村委利益的情形。根据《转包合同》的内容，原、被告双方均知悉案涉林地为国家级生态公益林。原告及三被告在明知案涉林地为国家级生态公益林，并在未取得国家林业主管部门许可的情况下签订《转包合同》，将相应林地用于商品林开发。国家林业主管部门现也已经明确表示案涉林地生态位置极其重要，对周边村民的生产、生活用水以及当地生态环境的影响很大，不同意案涉林地由国家级生态公益林转为商品林地。原告及三被告签订的《转包合同》将国家级生态公益林（特种用途林）用于商品林开发的行为违反《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。具体办法由国务院规定。”之规定，也损害了社会公共利益。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告与三被告签订的《转包合同》为无效合同，合同自始不发生法律效力。原告要求解除合同于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告要求三被告返还转包金510000元理据充分，本院予以支持。原告与三被告对本案合同无效均有过错，但三被告的过错并不能导致原告错误地认为其可以在案涉林地上擅自毁林修路、清理植被。本案原告在明知案涉林地尚未获得国家林业主管部门将案涉林地由国家级生态公益林转为商品林地的许可以及相应砍伐许可，仍违反《中国人民共和国森林法》的规定，擅自对案涉林地进行砍伐、清理原生植被、在林地上扩建、新修林道，毁坏国家级生态公益林。原告因此支出的修路费用及砍山除草费用系其本人的重大过错所产生，其要求三被告赔偿修路款及砍山除草费用共计281000元理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中国人民共和国森林法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告欧光星、薛志光、江康平在本判决生效后十日内共同向原告返还转包金510000元。
二、驳回原告彭美健要求被告欧光星、薛志光、江康平赔偿修路款105000元、砍山除草费用176000元的诉讼请求。
三、驳回原告彭美健的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取5855元（原告已预交），由原告彭美健共同承担2080元，由被告欧光星、薛志光、江康平共同承担3775元。本案评估费10430元（原告已支付），由原告彭美健承担。被告欧光星、薛志光、江康平应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年十一月二十二日
书记员 程国秀