湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0511行初50号
原告隆回县建筑工程有限公司，住所地湖南省隆回县。
法定代表人肖长生，该公司董事长。
委托代理人刘广（特别授权），湖南远达律师事务所律师。
被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区，组织机构代码006298418。
法定代表人王道信，该局局长。
委托代理人王师堂（特别授权），男，该局工伤保险科副科长。
委托代理人肖利长，湖南楚信律师事务所律师。
第三人严层林，男，汉族，1976年9月1日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人李连生，湖南常清律师事务所律师。
原告隆回县建筑工程有限公司不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障行政确认一案，本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院分别向被告及第三人发送行政起诉状、举证通知书、开庭传票。2016年8月18日，本院公开开庭审理了本案。原告法定代表人及其委托代理人刘广，被告委托代理人王师堂、肖利长，第三人及其委托代理人李连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告邵阳市人社局于2015年12月26日作出邵工伤认字[2015]01330号《认定工伤决定书》，认为本案第三人严层林于2015年7月22日16时许在原告隆回县建筑工程有限公司承建的隆回县军杰三辣食品厂厂房建筑工地一楼脚手架上从事打磨工作过程中，因脚手架坍塌而摔倒在地、致其L1与L2椎体爆裂性骨折，双肺挫伤，左跟骨骨折，符合工伤认定条件，依照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，决定予以认定为工伤，告知了行政复议与诉讼的权利，并送达了当事人。
原告诉称，第三人严层林与原告不存在劳动关系，原告承建的只是隆回县军杰三辣食品厂厂房及其综合楼的主体建筑工程，并不包括该工程项目的内外装修工程，第三人严层林在从事装修打磨工作中受伤，与原告无关。被告将原告作为第三人的工伤保险责任主体，从而认定第三人所受之伤为工伤，是违法的，故请求对被告于2015年12月26日作出的邵工伤认字[2015]01330号《认定工伤决定书》依法予以撤销，判令被告从新作出行政行为，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告隆回县建筑工程有限公司将自己承建的隆回县军杰三辣食品厂的厂房及综合楼的修建工程转包给不具备用工主体资格的自然人曾快清承建，第三人在该建筑工地打工过程中受伤，依法应由原告承担工伤保险责任。第三人的受伤情形，完全符合工伤认定条件，被告作出的行政行为是合法的，对原告的诉讼请求，请依法予以驳回。
第三人述称，本案被诉行政行为是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，在举证期限内向本院提供以下证据及依据:
一、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告企业注册登记资料、李尧生的调查笔录、严风林的调查笔录、严健良的调查笔录、现场照片、第三人病历资料，拟证明第三人的受伤情形符合工伤认定的条件，被告作出的行为程序合法，原告应承担第三人的用工主体责任；
情况说明、建筑工程承包合同、阳伯言的问话笔录、石胜智的问话笔录，拟证明原告向被告举证，被告通过仔细审核采信了第三人的证据；
协助调查通知书、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告行政行为程序合法。
原告对被告证据的质证意见是：对证据一、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告企业注册登记资料无异议；对李尧生的调查笔录、严风林的调查笔录、严健良的调查笔录的不予认可，第三人在原告承包工地范围之外受伤；现场照片、第三人病历资料不能达到被告证明目的，第三人受伤与原告没有关系。证据二、三无异议。
第三人对被告证据的质证意见是：对被告证据一、三无异议。证据二系原告向被告提供的证据，《建筑工程承包合同》并没说打磨不属于原告的承包范围，只说二次装修不属于原告负责，且约定三辣食品增加工程原告必须负责，对问话笔录的真实性有异议。
原告在本案立案至一审辩论终结之日（即2016年8月18日）未向本院提供证据，原告为证明被诉行政行为违法，于2016年10月12日通过邮政特快专递向本院提供了《腻子胶、墙漆施工承包合同》，该合同的签订时间为2015年7月26日，其主要内容为湖南军杰食品科技有限公司（即隆回县军杰三辣食品厂）将其“三辣”系列食品深加工生产线建设项目生产厂房室内顶棚刮腻子胶和油漆涂刷的施工权发包给石胜智。
第三人为证明被诉行政行为合法，在诉讼过程中向本院提交以下证据：
第三人与原告的管理人员曾快清、石胜智的通话录音光盘、详单、录音内容的抄录，拟证明第三人与原告存在事实劳动关系、第三人的打磨工资由原告管理人员负责。
原告对第三人证据的质证意见是：第三人提供的录音等证据合法性有异议，没有告知对方录音。
被告对第三人证据的质证意见是：对原告与第三人存在劳动关系和在原告承建工地受伤认可。
本院对当事人证据的分析与认定：
关于被告邵阳市人社局的证据：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定：“当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合以下条件：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”。第一组证据中第三人严层林的三位工友李尧生、严风林、严健良的证言即调查笔录，完全符合该条司法解释所规定的形式要件。该司法解释第六十三条第（七）项规定“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”，原告在工伤认定行政程序中未向被告提供此三位证人与第三人存在亲属关系或者其他密切关系的证据材料，故李尧生、严风林与严健良三位工友所证实的第三人系在原告公司承建的建筑工地上打工过程中受伤的事实，客观真实，应予采信。第一组证据中的其他证据来源合法，客观真实，应予认定。第二组证据中的“情况说明”，即原告在工伤认定行政程序中向被告提供的拟证明第三人所受之伤不属工伤的申辩材料，原告在该“情况说明”中自认案外人曾快清于2015年4月10日以挂靠原告公司的名义承包了隆回县军杰三辣食品厂厂房及综合楼的主体修建工程项目，意即原告于2015年4月10日将本公司承建的隆回县军杰三辣食品厂厂房及综合楼的主体修建工程项目发包给案外人曾快清负责施工，原告自认的这一事实与本案客观事实相符，应予认定；建筑工程承包合同，亦系原告在工伤认定行政程序中向被告提供，该证据证实原告于2015年4月10日承建湖南军杰食品科技有限公司（即隆回县军杰三辣食品厂）的厂房及综合楼主体修建工程项目，并将该工程全权委托案外人曾快清负责承建，曾快清以原告全权委托代理人的身份在该建筑工程承包合同上签了名；阳伯言、石胜智的证言即调查笔录，系原告为证明第三人所受之伤不属工伤而在行政程序中向被告提供的上述工程项目部管理人员的证言笔录，此两份证言均未附有证人的居民身份证复印件，违反了上述司法解释第十三条的强制性规定，不符合行政诉讼证据规则的形式要件，证据来源不合法，同时，阳伯言与石胜智系原告公司上述工程项目部管理人员，与原告公司存在密切关系，且其证明内容对原告公司有利，根据前述司法解释第六十三条第（七）项的规定，阳伯言与石胜智两份证言的证明效力弱于第三人申请工伤认定时在行政程序中向被告提供的李尧生、严风林、严健良三位证人证言的证明效力，故，原告在行政程序中向被告提供的拟证明第三人所受之伤不属工伤的“情况说明”、建筑工程承包合同及证人阳伯言、石胜智的调查笔录，证明效力不足。第三组证据，原告与第三人均无异议，且来源合法，客观真实，予以认定。
关于原告隆回县建筑工程有限公司的证据:前述司法解释第五十七条规定:“下列证据材料不能作为定案依据:……；（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；……”，根据该规定，原告在本案一审法庭辩论终结后于2016年10月12日通过邮政特快专递邮寄、本院于2016年10月13日签收的《腻子胶、油漆施工承包合同》，并未在行政程序中向被告提供，超出了行政程序的举证期限，且未向本院提供延期举证有正当事由的相关依据；同时，该合同签订的时间为2015年7月26日，而第三人在隆回县军杰三辣食品厂厂房建筑施工工地受伤的时间为2015年7月22日，且第三人受伤的这一时间，原告在庭审过程中不持异议，由此可见，该合同与本案无关联性。综上，原告在2016年10月12日邮寄给本院的这份《腻子胶、油漆施工承包合同》，连同原告在工伤认定行政程序中向被告提供的其他证据一样，不能支撑原告所主张的第三人所受之伤不属工伤的事实。
三、关于第三人的证据：根据前述司法解释第五十七条的规定，第三人在诉讼过程中向本院提供的证据并未在行政程序中向被告提供，超出了工伤认定行政程序的举证期限，且未向本院提供延期举证有正当事由的相关依据，故，第三人在诉讼过程中向本院提供的第三人与原告管理人员曾快清、石胜智的通话录音光盘、详单、录音内容抄录等，不能作为本案的定案依据。
根据证据认定，结合当事人的法庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：
原告隆回县建筑工程有限公司于2015年4月10日将其承包的湖南军杰食品科技有限公司（隆回县军杰三辣食品厂）的厂房及综合楼的主体建设工程转包给不具备建筑施工资质的自然人曾快清承建。由案外人李尧生介绍到上述厂房建筑工地从事打麻工作的第三人严层林在上班过程中，于2015年7月22日16时许在厂房一楼施工时因脚手架坍塌摔倒在地，致其L1、L2椎体爆裂性骨折、双肺挫伤、左跟骨骨折。第三人摔倒受伤后，原告公司前述建设工程项目部负责人曾快清及该项目部管理人员阳伯言、石胜智相继赶到事故现场，阳柏言拨打了120急救电话，救护车来到现场后，石胜智与在上述建设工地打工的工友李尧生、严风林一起随救护车将第三人严层林送往隆回县人民医院救治。2015年10月28日，第三人持工友李尧生、严风林、严健良的证言及医院诊断证明等证据材料向被告邵阳市人社局申请工伤认定。被告受理后，在法定期限内向原告公司送达了《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》，原告虽然认为第三人所受之伤不属工伤，但并未在行政程序的举证期限内向被告提供足够的有效证据予以支撑，举证期限届满后，被告经审查认为第三人所受之伤完全符合工伤认定条件，遂于2015年12月26日依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出邵工伤认字[2015]01330号《认定工伤决定书》，决定对第三人严层林所受之伤予以认定为工伤，告知了行政复议与诉讼的权利，并送达了当事人。原告对此不服，在法定期限内向本院起诉，故而酿成本案纠纷。
本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是被诉行政行为的证据是否确凿与甜用法律、法规是否正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据该规定，原告公司既然认为第三人所受之伤不属工伤，就依法应在行政程序的举证期限内向被告提供足够的有效证据予以支撑，原告虽然提供了工程项目部管理人员阳柏言与石胜智的证言等证据材料，但该证人证言并未附有证人的居民身份证复印件等证明证人身份的文件，违反了行政诉讼证据司法解释第十三条的强制性规定，此证人证言的形式不合法；同时，阳柏言与石胜智作为原告公司该工程项目部的管理人员，其证词对原告公司有利，根据行政诉讼证据司法解释第六十三条第（七）项的规定，其证明效力弱于第三人申请工伤认定时向被告提供的工友李尧生、严风林与严健良等三位证人证言的证明效力，因原告公司没有足够的有效证据支撑自己所主张的事实，由此可以认定原告公司举证不能，既然原告公司举证不能，依法应承担举证不能的不利后果。同时，第三人严层林虽然不属原告公司的职工，也未与原告公司签订劳动合同，但《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条第三款规定，用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承提。根据该规定，原告公司将自己承包的湖南军杰食品科技有限公司厂房及综合楼建筑施工权违法转包给不具备经营资质的自然人曾快清承建，第三人在曾快清承建的该工程施工工地上打工受伤，依法应由原告公司承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”，第三人严层林的受伤情形，完全与该规定相符，依法应当认定为工伤，本案被诉行政行为，即被告于2015年12与26日作出的邵工伤认字[2015]01330号《认定工伤决定书》认定事实的证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序，原告要求予以撤销并判令被告重新作出行政行为及由被告承担本案诉讼费的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告隆回县建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告隆回县建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 罗志华
审 判 员 刘永波
人民陪审员 魏 峰
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 刘嘉钡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。