河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018）豫05行终35号
上诉人（原审原告）卢桂星，男，1956年6月26日出生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审被告）滑县城市管理综合执法局，住所地滑县文明路北段。
法定代表人李林，局长。
委托代理人杨电广，滑县城市管理综合执法局法制室主任。
委托代理人范希魁，滑县城市管理综合执法局法律顾问。
上诉人卢桂星因要求确认被上诉人滑县城市管理综合执法局（以下简称滑县城管局）城市行政管理行为违法一案，不服汤阴县人民法院(2017）豫0523行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明:卢桂星系从事木材加工、销售的个体工商户，1992年取得滑县工商行政管理局颁发的营业执照，经营名称为滑县道口桂星带锯加工，经营地址为道口西街。2004年1月13日取得《个体工商户营业执照》，经营字号名称滑县道口桂星带锯加工厂，经营场所为道口桥东南路，2013年5月16日换发取得《个体工商户营业执照》，无经营名称，经营者为卢桂星，经营场所为道口滑州路大公河桥东。卢桂星提供的《土地承包合同》载明：卢桂星承包经营耕种靳庄村十二组土地，土地位置滑州路大公河桥东路北临路，以滑州路北边为界向北80.2米，以大公河东岸路东边向东25米，面积3.008亩，承包期限自2004年8月1日起至2019年8月1日止。卢桂星承包经营的上述土地，经河南省人民政府2006年3月25日批准同意，被滑县人民政府征收为2005年度第三批城市建设用地。2014年3月29日卢桂星领取上述土地地上附着物搬迁补偿费12672.5元。
2013年11月18日，滑县人民政府作出滑政〔2013〕34号文件《关于印发滑县县城违法建设及城市管理集中整治活动实施方案的通知》，开展为期一个月（11月18日至12月18日）的县城违法建设及城市管理集中整治活动，原滑县城市管理局参与了该活动。2013年12月17日，时任原滑县城市管理局局长张百军带领指挥城管执法人员，对卢桂星经营的带锯加工厂机器设备、地上附着物等财产进行了清除。同日卢桂星收到滑县城乡规划管理局（2013年）滑规字第009号《临时建筑拆除决定通知书》（落款日期2013年12月17日），责令卢桂星于2013年12月23日前将未办理《建设工程规划许可证》所建临时房屋自行拆除。卢桂星不服滑县城乡规划管理局作出的拆除决定提起行政诉讼，汤阴县人民法院于2015年12月23日作出(2015）汤行初字第87号行政判决（已生效），撤销滑县城乡规划管理局的拆除决定。
卢桂星认为原滑县城市管理局清除其木器加工厂财产行为违法，向汤阴县人民法院提起行政诉讼，请求确认行政行为违法，后卢桂星撤回起诉，汤阴县人民法院于2015年10月27日作出(2015）汤行初字第81号行政裁定，准许卢桂星撤回起诉。卢桂星不服该裁定向汤阴县人民检察院申请抗诉，汤阴县人民检察院于2016年9月9日作出安汤检民（行）监〔2016〕41052300009号再审检察建议书。汤阴县人民法院决定再审，并于2017年4月18日作出(2017）豫0523行再1号行政判决：一、撤销于2015年10月27日作出的(2015）汤行初字第81号行政裁定；二、确认滑县城管局于2013年12月17日对卢桂星所有的滑县道口桂星带锯加工厂机器、地上附着物等财产实施的清除行为违法。卢桂星不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2017年7月30日作出（2017）豫05行终112号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，滑县城管局根据滑县机构编制委员会滑编〔2016〕39号文件组建成立，将原滑县城市管理局行政职责整体划入该局，并将城乡建设、城市规划、环境保护、工商等部分管理职责划入该局。
原审法院认为:滑县城管局是在原滑县城市管理局基础上组建并整合其他相关部门职责的综合执法机关，具有本案被告主体资格。本案中，卢桂星主张的滑县城管局实施强制清除其承包经营土地上木材带锯加工厂机器设备等财产、强迫解除其作为个体工商户流转承包土地合同自主经营权的行政行为，与汤阴县人民法院2017年4月18日(2017）豫0523行再1号行政判决所认定的行政行为属同一行为，属于影响卢桂星权益的不同方面，故卢桂星请求确认该行政行为违法的诉讼请求属重复起诉，不属行政案件审理范围，应驳回卢桂星的起诉。汤阴县人民法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回卢桂星的起诉。卢桂星预交的案件受理费50元，予以退还。
上诉人卢桂星上诉称：卢桂星所诉本案不属于重复起诉。汤阴县人民法院作出的(2017)豫05行再1号行政判决一案，判决的是滑县城管局侵犯卢桂星的财产权违法，与本案起诉的行政行为侵犯经营权违法没有关系。自2013年10月17日案发要求滑县城管局作出处理决定至今四年，该局未作出处理决定属于违法，并造成卢桂星家经营权被侵害，且汤阴县人民法院在前一案件判决书中已写明不在再审审理范围，原审裁定认定卢桂星本次起诉属于重复起诉错误。请求：撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人滑县城管局答辩称：原审裁定认定事实清楚，卢桂星本次起诉与前一案件的诉讼理由相同且没有依据。请求：驳回上诉，维持原裁定。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明：汤阴县人民法院2017年4月18日作出的(2017）豫0523行再1号行政判决，撤销该院作出的(2015）汤行初字第81号行政裁定（撤诉），支持了卢桂星的起诉请求并判决确认滑县城管局于2013年12月17日对卢桂星所有的滑县道口桂星带锯加工厂机器、地上附着物等财产实施的清除行为违法。该案原审行政起诉书及再审申请书中也无对滑县城管局拒绝作出处理决定行为违法的诉讼请求。同时，汤阴县人民法院还就卢桂星要求行政赔偿案作出(2017）豫0523行再2号行政判决，其请求包括被损物品财产损失和经营损失。该判决对卢桂星的财产损失进行了酌情判决，同时驳回了其要求赔偿经营损失的请求，主要理由是：“卢桂星原审中要求修理、更换破损机器或者返还相同规格财产的诉讼请求，依现状已确无必要和可能，故本院准许其变更其诉讼请求。但变更后卢桂星要求被申请人赔偿3年3个月经营损失的请求超出原审诉讼请求内容，不属于本案再审审理的范围，且案发时卢桂星带锯加工厂处于停业状态，经营损失亦不属于被诉行政行为所致直接损失非行政赔偿范围，故本院对此赔偿请求予以驳回。”上述两案均经二审判决予以维持。本案卢桂星起诉状所载诉讼请求是：确定被告实施行政行为强迫、解除原告的流转承包土地合同个体工商户经营权违法。一审庭审中，滑县城管局主张卢桂星所诉已经作出过处理属于重复起诉。卢桂星认为不属于重复起诉，之前的案件判决对其该请求认定为不在再审范围，起诉状及再审申请也没有该项内容，本案与前案有连贯性，但与前案判决的行为没有法律上的关系。前案审理的是强制拆除砸毁其财产的行为，而本案诉请是被告解除其土地流转合同和承包关系、工商经营、劳动权利，截止3年8个月滑县城管局没有给其一个说法；案发后，滑县城管局应该作出是否合法的处理意见但该局并未作出。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第三项规定，提起行政诉讼应当具备相应的条件，其中应当有具体的诉讼请求和事实根据，该诉讼请求应当具体，且所诉行政行为应当存在并应当明确。从卢桂星提交的行政诉讼状所载明的本案诉讼请求看，是要求判决“确定被告实施行政行为强迫、解除原告的流转承包土地合同个体工商户经营权违法”，该项请求是针对滑县城管局对其作出的事实行为，属于一种作为行为。而从其一、二审庭审审理看，其又表述为是对滑县城管局长期未对其作出的行政行为作出处理决定，其属于对滑县城管局行政不作为行为的主张。就卢桂星在本案行政起诉状中所列诉讼请求，原审裁定认定其属于重复起诉并驳回其起诉并无不当。汤阴县人民法院2017年4月18日作出的(2017）豫0523行再1号行政判决及本院作出的二审判决，对卢桂星所诉滑县城管局作出的拆除行为是否合法问题已经过诉讼程序由人民法院进行了判决确认。同一行政行为既可能对行政相对人的财产造成损失，也可能影响到行政相对人的其他权利。卢桂星以滑县城管局的拆除行为还侵犯其经营权等权利、滑县城管局未对此作出处理决定为由，再要求人民法院判决确认滑县城管局未对该拆除行为作出处理决定违法已无法律依据和必要。综上，卢桂星的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程晓丽
审判员 崔永清
审判员 阎丽杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 乔浩震