重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6585号
上诉人（原审被告）:周顺刚，男，汉族，1974年5月27日生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周建，男，汉族，1967年4月7日生，住重庆市荣昌区。
上诉人周顺刚因与被上诉人周建民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初3415号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周顺刚上诉请求：一、撤销原判，改判驳回周建的一审诉请；二、本案一审、二审诉讼费由周建承担。其上诉的主要事实与理由：一审法院认定事实错误。其与周建之间有多笔借贷关系，周建虽举证其出具的借条，但双方在结算时互不退还借条，以往借条全部作废。如其真有3万元未还周建，借款结算时为何不扣除去，这有违常理；在2016年7月10日，周建再次向其借款91000元，为何不要其还3万元，只借61000元；周建在陈述中并没有说明实情，实际是周顺刚在催收周建的借款，而并非周建多次催收周顺刚。
周建二审未答辩。
周建向一审法院起诉请求：1、周顺刚偿还借款本金3万元，并从2017年6月22日开始,按照中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用利息至本金付清为止；2、本案的诉讼费用由周顺刚承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，周顺刚向周建借款30000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到周建现金叁万元（￥30000.00元）。”2016年6月28日，周建向周顺刚出具的《借款结算单》，载明：“今与周顺刚对帐结算：借款人周建、宋正良、张义借到周顺刚的借款明确如下：1.2014年10月30日借款2000000元（大写：贰佰万元整），该款为转帐及现金支付给周建、宋正良、张义。其中1000000元（壹佰万元整）转帐至周建、宋正良、张义指定的银行帐户之中……；2.2015年8月2日，借款100000元（大写：壹拾万元整），该款以现金支付给周建；……4.2016年2月16日，借款422500元（大写：肆拾贰万贰仟伍佰元整），该款是以现金多次付款，已支付周建，当时的借条已交周建；5.2016年3月4日借款91000元（大写：玖万壹仟元整），该款以现金的方式支付给周建；……以上8笔借款共计2986500元，大写：贰佰玖拾捌万陆仟伍佰元整，以上借款均用于贵州省习水经济开发区二郎大桥棚户区改造工程，该工程由重庆市荣昌仁义建司承建。以上借款于2016年12月30日还款。如到期未还，可向永川区法院起诉。借款及对帐人：周建。”2016年7月10日，周建向周顺刚借款91000元，并出具借条一张。
庭审中，周顺刚举示2016年3月4日周建向周顺刚出具的91000元的借条一张，拟证明该笔借款在《借款结算单》的第五项已注明，但周顺刚仍持有该借条原件，说明在进行结算时双方均未对手中持有的部分借条原件相互返还，但该笔借款实际已进行了结算。周建对该证据的真实性无异议，但对周建的证明目的不予认可。
另查明，2017年7月24日中国人民银行一年至五年期贷款基准利率为4.75%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周顺刚向周建借款30000元并出具借条，事实清楚，证据充分，双方形成明确的借款合同关系。
关于周建要求周顺刚偿还借款30000元的诉讼请求。周顺刚抗辩该笔借款已在《借款结算单》第二项载明的2015年8月2日周建向周顺刚借款中进行了抵扣，本案借条已作废。根据周顺刚举示的《借款结算单》，周建明确了每一笔借款的时间、金额、支付方式，并注明了部分借条已返还，但第二项所载明的内容仅涉及借款时间、金额、支付方式，并未注明对本案借款进行了抵扣，本案借条已经作废，且周顺刚举示的其他证据也不能予以充分证明，对周顺刚的抗辩意见不予采信，周建的该项诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于周建要求周顺刚从2017年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用利息至本金付清为止的诉讼请求。周顺刚出具的借条中未对借款期限和利息作明确约定，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。周顺刚于2017年7月5日收到起诉状副本，即视为周建向周顺刚进行催告。周建要求周顺刚支付借款时应当给周顺刚预留准备期，其合理的准备期限为收到起诉状副本之日起至第一次开庭之日。本案第一次开庭日期为2017年7月24日，周顺刚未举示充分证据证明其在合理准备期限届满前已偿还该笔借款，应承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款时虽未约定利息，但债务人未按约定期限返还借款，当事人主张逾期利息的，应支付约定利息或按国家有关规定支付逾期利息。周建主张资金占用利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，未超过年利率6%，符合法律规定，予以支持，故一审法院依法确认周顺刚应从第一次开庭之日即2017年7月24日起按中国人民银行一年至五年期贷款基准利率支付资金占用利息至借款本金付清为止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周顺刚于判决生效后十日内向周建周建偿还借款本金30000元，并以未付借款本金为基数从2017年7月24日起按照中国人民银行一年至五年期贷款基准利率计算资金占用利息至借款本金付清为止；二、驳回周建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由周顺刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，2016年3月4日，周建向周顺刚出具《借条》一张。该《借条》载明：“今借到周顺刚现金玖万壹仟元正（￥91000元），此款用于贵州习水资金占用费。同年7月10日，周建向周顺刚出具《借条》一张。该《借条》载明：“今借到周顺刚现金玖万壹仟元正（￥91000元），此款用于贵州习水资金占用费。”
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，《借款结算单》载明是借款人周建向周顺刚的借款进行的结算，并非周建与周顺刚的经济往来结算。在周顺刚称涉案借款已在《借款结算单》第二项载明的2015年8月2日周建向周顺刚借款中进行了抵扣,与查明的事实不符,且周顺刚未举示充分的证据证明其主张，应承担举证不能的后果,对周顺刚的该上诉理由本院不予支持。关于周顺刚称2016年7月10日，周建向周顺刚借91000元，其不欠周建款的问题。本院认为，该《借条》与《借款结算单》第五项载明的2016年3月4日周建向周顺刚借款均明确借款用于贵州习水资金占用费，不能得出周顺刚已还清周建涉案款的意思表示，且周顺刚未举示充分的证据证明其主张，应承担举证不能的后果,对周顺刚的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，周顺刚的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元,由周顺刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一七年十一月十四日
书记员 卢秋君