湖南省常德市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)常刑二终字第57号
原公诉机关湖南省常德市武陵区人民检察院。
上诉人(原审被告人)王鼎，男，1969年6月13日出生于湖南省长沙市，汉族，大专文化，原系中融民信资本管理有限公司兼民信阿里信息咨询(北京)有限公司西南区营销中心总监。因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年8月6日被湖南省常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年9月4日被取保候审，同年11月3日被常德市武陵区人民检察院决定取保候审。经常德市武陵区人民法院决定，2015年3月26日被取保候审，同年6月18日被执行逮捕。经本院决定，2016年5月17日被取保候审。
辩护人蔡根深、周文峰，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)罗睿，女，1976年3月22日出生于贵州省贵阳市，汉族，大学文化，原系民信阿里信息咨询(北京)有限公司贵州省遵义市营业部经理。因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年8月28日被湖南省常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年9月24日被取保候审，同年11月3日被常德市武陵区人民检察院决定取保候审。经常德市武陵区人民法院决定，2015年3月26日被取保候审，同年6月18日被执行逮捕。经本院决定，2016年5月19日被取保候审。
辩护人丁伟志、陈江敏，湖南南天门律师事务所律师。
原审被告人王玲玲，女，1989年2月11日出生于湖南省石门县，土家族，大专文化，原系民信阿里信息咨询(北京)有限公司(以下简称民信阿里公司)西南区总监助理。因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年8月6日被湖南省常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年9月4日被取保候审，同年11月3日被常德市武陵区人民检察院取保候审。经常德市武陵区人民法院决定，2015年3月26日被取保候审。
湖南省常德市武陵区人民法院审理湖南省常德市武陵区人民检察院指控被告人王鼎、罗睿、王玲玲犯职务侵占罪一案，于二〇一五年六月二十三日作出(2015)武刑初字第119号刑事判决。宣判后，王鼎、罗睿不服，向本院提出上诉。常德市武陵区人民法院于2015年7月31日将案卷移送本院，本院于2015年8月5日决定立案受理，并依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。其间，2015年8月11日至2015年9月11日，常德市人民检察院阅卷一个月。2015年11月3日，常德市人民检察院提出延期审理建议，本院于次日决定对本案延期审理，并于同年12月3日决定恢复审理。2016年2月2日，经湖南省高级人民法院批准延长审理期限二个月。同年3月10日，本院决定对本案中止审理，同年5月16日决定恢复审理。现已审理终结。
原判认定，中融民信资本管理有限公司与民信阿里信息咨询(北京)有限公司均为民信集团旗下企业，均由集团董事长付东海出资设立，两公司组织人事关系相同，属于同一套班子，两块牌子。2013年5月23日，被告人王鼎被中融民信资本管理有限公司聘为该公司营销中心西南区副总监。同年7月29日，被告人王玲玲与民信阿里信息咨询(北京)有限公司长沙分公司签订劳动合同，担任西南区副总监助理；同年8月15日，被告人罗睿与民信阿里信息咨询(北京)有限公司遵义分公司签订劳动合同，担任西南区遵义营业部经理；二人均接受被告人王鼎的领导，并向其汇报工作。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
(1)中融民信公司、民信阿里公司的企业法人营业执照，证明中融民信公司、民信阿里公司的性质、经营范围等法人资质情况。
(2)被告人王鼎、王玲玲、罗睿的劳动合同书复印件，证明王鼎于2013年5月23日与中融民信公司签订3年期劳动合同，被该公司聘任为营销中心西南区副总监；王玲玲于2013年7月29日与民信阿里公司签订3年期劳动合同，被该公司聘任为营销中心西南区副总监助理；罗睿于2013年8月15日与民信阿里公司签订3年期劳动合同，被该公司聘任为遵义市营业部经理。
(3)中融民信公司、民信阿里公司的情况说明，证明两公司均由民信集团董事长付东海出资设立，付东海全面负责两公司的管理，两公司的组织人事关系相同，中融民信公司的部门负责人也负责民信阿里公司的工作，属于同一套班子，挂两个牌子。两公司仅分工不同，中融民信公司负责理财客户管理，民信阿里公司负责借款客户管理。另证实王鼎、王玲玲、罗睿在公司的具体职责情况。
2013年8月至2014年5月，被告人王鼎分别伙同被告人罗睿、王玲玲，利用为民信阿里公司遵义、常德分公司租赁职场房屋的职务之便，采取虚报房屋租金的手段，2次套取公司资金共计人民币(以下币种同)313034元，非法占为己有。其中，被告人王鼎2次侵占公司资金共计158634元；被告人罗睿侵占公司资金124400元；被告人王玲玲侵占公司资金30000元。具体事实如下：
1、2013年8月，被告人王鼎安排民信阿里公司遵义分公司营业部经理罗睿负责租赁遵义分公司职场房屋。后罗睿与遵义市中建大厦业主伍某、王某梅、欧某霞、冯某稳通过协商，决定租赁四人的4间房屋作为民信阿里公司遵义分公司职场办公室。罗睿在征得王鼎的同意后，采取向公司虚报租金的方法，将每月55元/平方米的租金价格提高到每月95元/平方米，向公司虚报一年房屋租金518800元(每人119700元，另含押金40000元)，实际仅支付伍某、王某梅、欧某霞、冯某稳四人租金317200元(每人69300元，另含押金40000元)。所套取公司租金支出款除交纳房屋半年租赁税款外，还余下184400元，被告人王鼎从中分得60000元。
上述事实，有原公诉机关提交并经原审法院法庭质证、认证的下列证据予以证实：
(1)民信阿里公司股东会决议，证明2013年9月16日，民信阿里公司开股东会，同意设立民信阿里公司遵义分公司。
(2)房屋租赁合同、民信阿里公司签呈单，证明2013年8月27日，经王鼎决定，民信阿里公司西南区遵义营业部拟稿呈报公司董事长审签，确定遵义营业部选址在中建大厦12楼4个套房，分属4位业主，房租每月95元/平方米。王鼎、罗睿等人于2013年8月28日与房主王某梅、田哲、冯某稳、伍某签订租赁合同，协议租期一年，每户租金119700元，共计478800元。每户另交押金10000元。
(3)银行电汇凭证、记账凭证、租赁费发票、授权委托书、押金收条，证明2013年9月3日、4日，民信阿里公司分别给王某梅、田哲、冯某稳、伍某各自汇款69850元，包括半年租金58950元、押金10000元；2014年3月12日至17日，民信阿里公司分别给王某梅、田哲、冯某稳、伍某各自汇付半年租金59850元。因田哲不在遵义市，于2013年8月29日出具授权委托书委托其母欧某霞全权处理房屋租赁事宜。民信阿里公司财务记账凭证中显示王某梅、田哲、冯某稳、伍某4人分别于2013年9月4日、2014年3月17日在税务部门开具半年房屋租赁费发票共8张，每张发票金额为59850元，各自缴税金额为4057.83元(2013年的4张)和8259.3元(2014年的4张)。
(4)冯某稳、欧某霞、王某梅、伍某的银行交易流水清单，证明2013年9月3日，冯某稳收到民信阿里公司汇款69850元，次日给罗睿取现21100元；2014年3月12日、14日，收到民信阿里公司汇款59850元，3月17日给罗睿转账25000元。2013年9月3日，欧某霞收到民信阿里公司汇款69850元，于次日给罗睿取现21100元；2014年3月14日、17日，收到民信阿里公司汇款59850元，3月17日给罗睿转账25000元。2013年9月3日，王某梅收到民信阿里公司汇款69850元，次日给罗睿取现21100元；2014年3月14日、17日，收到民信阿里公司汇款59850元，3月17日给罗睿网上转账25000元。2013年9月4日，伍某收到民信阿里公司汇款69850元，次日给罗睿取现25000元；2014年3月13日、14日，收到民信阿里公司汇款59850元，3月14日给罗睿取现25200元。
(5)罗睿银行交易流水清单，证明2014年3月17日，罗睿建行账户收到冯某稳、欧某霞分别给其转账25000元；罗睿工行账户收到王某梅转账25000元。
(6)王鼎银行交易流水清单，证明2013年10月25日，王鼎收到罗睿转账12950元；2014年3月18日，王鼎收到罗睿转账30000元。
(7)遵义市红花岗区地税局的情况说明，证明公安机关所提供的王某梅、田哲、冯某稳、伍某4人分别于2013年9月4日、2014年3月17日开具的半年房屋租赁费发票共8张，经核实，红花岗区税务局系统内无此8张发票联，且该局中并无发票开票人“江雪”该名工作人员，该局的个人房屋租赁发票统一由十一分局开具，而另一开票人谷琴的工作单位并不在十一分局。
(8)证人韩某川的证言，证明他是中融民信资本管理有限公司合规部副总监，王鼎于2013年5月担任公司营销中心西南区副总监，罗睿2013年8月担任公司遵义市营业部经理。2013年8月28日，王鼎、罗睿与冯某稳、王某梅、欧某霞、伍某签订房屋租赁合同，约定租赁其房屋，每月租金95元/平方米，一年租金119700元。据他们公司人员掌握的情况，冯某稳等四人给公司实际租赁价格仅为每月租金28元/平方米，据此他们认为王鼎涉嫌侵占公司资金33万余元。
(9)证人伍某的证言，证明2013年7月下旬，罗睿找他租赁写字楼，当时还有3家出租户都是女的，分别姓王、贾、欧，他们当时确定租赁价是每月95元/平方米，税票由房主提供，并签订了合同。后民信公司于2013年9月、2014年3月分2次电汇到他的账户一年租金119700元及押金1万元。但他实际上只按每月55元/平方米收取租金，共收取69300元租金和1万元押金，余款5万余元分2次给了罗睿，由罗睿负责开税票，第一次给了罗睿25000元，是罗睿交的税费；第二次给了罗睿25200元，是罗睿本人开的票。王鼎案发后，罗睿没有给自己退过钱。
(10)证人王某梅的证言，证明2013年8月底，罗睿找其租赁写字楼，当时还有3家出租户，确定租赁价是每月55元/平方米，税票和其他费用房主不管，并签订了合同，合同上签订的是95元/平方米，这个价格是包含了各种税费的。后民信公司于2013年9月、2014年3月分2次电汇到她账户一年租金119700元及押金1万元。第一次汇来69850元后，她和罗睿及其他几个房东去红花岗区地税局开发票缴税款，当时自己交了4057.83元，然后留下自己应得的55元每平米的租金及押金款共计44650元，多余的21100元都给罗睿了。第二次收到59850元租金后，自己留下34650元，余款25000元都转账给了罗睿，让罗睿去交税款。
(11)证人欧某霞的证言，证明2013年7月底，罗睿找她租赁她儿子田哲名下的一间写字楼，当时还有3家出租户，确定租赁价是每月55元/平方米，税票和其他费用房主不管，并签订了合同。合同上签订的是95元/平方米，因为罗睿提出各种税费比较高，这个价格就包含了各种税费。后来民信公司于2013年9月、2014年3月2次电汇到田哲账户一年租金119700元及押金1万元。第一次汇来69850元后，她和罗睿及其他几个房东去税务局开发票缴税款，当时她交了4057.83元，然后留下自己应得的55元/平方米的租金及押金款共计44650元，多余的21100元都取现给罗睿了。第二次收到59850元租金后，她自己留下34650元，余款25000元都转账给了罗睿，让罗睿去交税款。
(12)证人贾某红的证言，证明2013年7月，罗睿找她租赁她丈夫冯某稳名下的一间写字楼，当时还有3家出租户，确定租赁价是每月55元/平方米，税票和其他费用房主不管，并签订了合同。合同上签订的是95元/平方米，自己没有投资经验，不懂怎么在合同上会形成这样的价格，其他业主说行，她也就没有意见。后来民信公司于2013年9月、2014年3月2次电汇到冯某稳账户一年租金119700元及押金1万元。第一次汇来69850元后，她交了4057.83元税款，留下自己应得的租金及押金款共计44650元，多余的21100元都取现交给罗睿了。第二次收到59850元租金后，自己留下34650元，余款25000元都转账给了罗睿，让罗睿去交税款。因为房子是丈夫名下的，所以签合同和转账取款都用的老公的名字和银行卡。
(13)证人刘某的证言，证明她是遵义市红花岗区地税局法规科科长。2013-2014年度，在遵义市红花岗区当地，房屋租赁需要缴纳的地方税额有营业税5%、城建税7%、教育费附加3%、地方教育附加2%、房产税12%、个人所得税2%、印花税1%、价调基金1%、土地使用税6-24元/平方米，上述税费一般都是租赁双方协商缴纳。根据警方提供的王某梅等四人的房屋租赁合同提供的租赁面积及金额，王某梅等4人一年内各自应收取房租119700元，每人应缴纳税款23759.66元(包含前九种税额)。
(14)扣押决定书、扣押物品、文件清单、领条，证明罗睿亲友及其本人归还赃款共计91362.8元。公安机关已将上述赃款发还给了被害单位中融民信公司。
(15)谅解书，证明被害单位已对被告人罗睿表示谅解。
(16)户籍资料，证明被告人罗睿的身份及其具有完全刑事责任能力的情况。
(17)抓获经过，证明被告人罗睿系被公安机关抓获归案的情况。
(18)被告人王鼎的供述，证明罗睿在负责为民信阿里公司在遵义设立分公司租赁房屋时，邀他去遵义看过租赁的房子，他同意租赁，后罗睿称房屋租赁费每月95元/平方米，这个价格是含税费的，实际租赁价低于95元，他在租赁合同上签字认可。后罗睿分两次给了他6万元，是租赁遵义市职场交税后多余的钱。
(19)被告人罗睿的供述，证明她在担任民信阿里公司遵义营业部经理期间，在租赁职场房屋的过程中，以需缴纳房屋租赁税为由，向西南区总监王鼎提出多报房屋租金，得到王鼎的许可。后她向总公司虚报租金价格，套取公司租金20余万元，王鼎从中拿去6万元。
2、2014年5月，被告人王鼎安排其助理被告人王玲玲与其共同负责租赁民信阿里公司常德分公司职场房屋，并指使王玲玲从中采取向民信阿里公司虚报租金的方法获利。后王鼎、王玲玲与常德市新亚柳叶酒店总经理陈某通过协商，决定租赁该酒店四楼3间房屋作为民信阿里公司常德分公司职场办公室。二人采取向公司虚报租金的方法，将每月60元/平方米的租金价格提高到每月100元/平方米，向公司虚报一年房屋的租金462642元(含押金50000元、物业费11230元)，实际仅支付陈某租金302077.2元(含押金50000元、物业费11230元)。所套取公司租金支出款除按与房东的约定交纳房屋租赁税等开支后，还余下128634元。其中，被告人王鼎分得98634元，被告人王玲玲分得30000元。
案发后，公安机关已分别扣押被告人王鼎、罗睿、王玲玲赃款161799元、91362.8元、30000元，并均已发还被害单位。
上述事实，有原公诉机关提交并经原审法院法庭质证、认证的下列证据予以证实：
(1)民信阿里公司股东会决议，证明2014年4月22日，民信阿里公司召开股东会，同意设立民信阿里公司常德分公司。
(2)房屋租赁合同、民信阿里公司签呈单，证明2014年4月16日，经王鼎决定，民信阿里公司职员唐医拟稿呈报公司董事长审签，确定民信阿里公司常德营业部选址在常德新亚国际大酒店4楼409-411房，房租每月100元/平方米。王鼎、王玲玲等人于2014年4月18日与房主陈某签订租赁合同，协议约定租期一年，租金401412元。
(3)银行电汇凭证、记账凭证、物管费发票，证明2014年4月24日，民信阿里公司给陈某汇款462642元，包括一年租金401412元、物业费11230元、押金50000元。民信阿里公司将此笔支出发票等凭证记入2014年4月第0208号记账凭证。
(4)房屋租赁费发票、物业费发票，证明2014年5月12日，民信阿里公司通过邮政代开租赁费发票并缴纳房屋租赁费税金共计11691.11元；2014年5月12日，民信阿里公司缴纳物业费11230元。
(5)陈某的银行交易流水清单，证明2014年4月24日，陈某收到民信阿里公司汇款462642元，后给王玲玲两次转账30000元和47933元，取现支付给王玲玲一次20000元；给王鼎转账一次61779元。
(6)常德市武陵区地税局关于非住房出租税收政策的说明，证明个人非住房出租在2014年10月1日前的综合税率为19.7%。
(7)王某建牡丹灵通卡账户明细，证明2014年5月12日，王玲玲向其转款31098元。
(8)证人韩某川的证言，证明民信阿里公司是中融民信公司下属分公司，公司在湖南设有长沙市、常德市两个经营点。王鼎于2013年5月担任公司营销中心西南区副总监，2014年4月，公司委派王鼎负责办理在常德市经营点的职场租赁选址事宜。王鼎与陈某签订房屋租赁合同，约定租赁其房屋面积334.51平方米，租金每月100元/平方米，一年租金411412元。公司后来通过建行转账转给陈某462642元，包含房屋租金、押金、物业管理费。公司人员后于2014年7月20日来到常德市经营点，经了解同区位房屋租赁价格情况，发现公司租赁价格明显高于其他租赁户租赁价格，后了解到陈某租给三明置业公司的房屋租金仅为每月租金60元/平方米，据此认为王鼎涉嫌侵占公司资金16万余元。
(9)证人伍某的证言，证明2014年4月初左右，王玲玲找她租赁写字楼，她带王玲玲参观了公司位于新亚柳叶国际大酒店4楼的409-411房，并告知租金为每月60元/平方米，物业费每平方米2.8元，订金5万元。后她和酒店老板陈某，民信阿里公司王鼎、王玲玲4人确定租赁价是每月60元/平方米，王鼎提出签合同书上要写每平方米100元，超出的钱要给王鼎，陈某开始不同意，后来王鼎强烈要求就同意了。民信公司于2014年4月24日电汇到陈某账户462642元，包括租金、物业费和押金。几天后王玲玲过来要差额款。开始约定发票税费由民信公司出，她们不负责税费。通过计算，应扣物业税850多元，租赁发票税47933元，扣除这些费用后，王玲玲先要5万元，她就给了王玲玲现金2万元，电汇3万，剩下61779元，按王玲玲要求转给了王鼎。不久，王玲玲要求自己去开税票，她于2014年5月13日把47933元的税款电汇给了王玲玲，物业费的发票税是她们公司开具的。
(10)证人陈某的证言，证明2014年4月，办公室员工伍某称民信公司要租四楼3间办公室，他就安排律师起草了一份租赁合同草稿。几天后，民信公司来了一男一女都姓王的两个人把他和伍某约到2楼茶楼谈租赁事宜，王姓男子提出合同上每月每平方的租金要由60元写为100元，他开始不同意，王姓男子又提出税费由他们承担，后来就同意按他的要求在合同上写每平方100元。后他委托伍某全权处理此事，自己的建行卡也是给伍某保管的。民信公司汇款过来，又从他的卡上转走相关款项的事伍某告诉过他。他除了得到民信公司的租赁费、物业费、押金外，再没有多得一分钱。
(11)证人朱某的证言，证明经查询民信阿里公司开出的九张租赁费发票，发票系委托常德市邮政局代开的发票，按规定，房屋租赁税应由常德市武陵区地税局收取。国税部门仅收取有形动产的融资租赁及经营性租赁税。民信公司交给国税部门委托征收租赁税的原因有二：一是交税方没有讲明具体交什么租赁税，国税征收的租赁税只有3%的增值税，比地税征收的房屋租赁税要低；二是国税委托的邮政代收部门不懂具体的政策，所出具的发票也仅注明租赁，没有标明是有形动产租赁还是房屋租赁。
(12)证人王某建的证言，证明他是民信阿里公司常德市分公司的经理。王鼎因嫌营业部租赁税发票税点过高想避税，交代他去找人开票会便宜一点，他在街上找到一个开票的人的电话，花费约29000余元开了租赁费发票，对方是按7.2%税率收取的。
(13)扣押决定书、扣押物品、文件清单、领条，证明王鼎的妻子赵晓群代王鼎归还赃款共计161779元；王玲玲的哥哥邓军武代王玲玲归还赃款30000元。后公安机关将上述赃款发还给了被害单位中融民信公司。
(14)谅解书，证明被害单位已对被告人王鼎、王玲玲表示谅解。
(15)户籍资料，证明被告人王鼎、王玲玲的身份及二人均具有完全刑事责任能力的情况。
(16)抓获经过，证明被告人王鼎、王玲玲系被公安机关抓获归案的情况。
(17)被告人王鼎的供述，证明他利用民信阿里公司西南区负责人的职务之便，在负责为公司在常德设立分公司租赁房屋时，伙同员工王玲玲采取虚报房屋租赁价格的手段，侵占公司资金10余万元，他分得10万余元，王玲玲分得3万元。
(18)被告人王玲玲的供述，证明在王鼎的授意下，她在为民信阿里公司在常德租赁房屋过程中，向总公司虚报租赁的价格，多报的租金缴纳税费后，她分得3万元，其余的给了王鼎。
该院认为，被告人王鼎、罗睿、王玲玲利用职务上的便利，将本公司财物占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。在共同犯罪中，王鼎、罗睿起主要作用，均系主犯；王玲玲起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。王鼎、罗睿、王玲玲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。王鼎、罗睿、王玲玲犯罪后积极退赃，取得了被害单位的谅解，均可酌情从轻处罚。根据王玲玲的犯罪情节和悔罪表现，依法对其宣告缓刑。据此，对王鼎、罗睿、王玲玲均适用《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对王鼎、罗睿还适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款、对王玲玲适用《中华人民共和国刑法》第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王鼎犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。
二、被告人罗睿犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。
三、被告人王玲玲犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
宣判后，被告人王鼎、罗睿均以原判事实不清、证据不足，一审认定事实错误，量刑过重等为由提出上诉，但本院二审期间，王鼎、罗睿均表示对原审判决认定的事实、证据不持异议，仅要求从轻处罚。其二审辩护人亦支持上述观点。
经审理查明，原审判决认定上诉人王鼎、罗睿、原审被告人王玲玲犯职务侵占罪的事实、证据与二审查明的事实、证据一致，足以认定王鼎分别伙同罗睿、王玲玲2次侵占公司资金共计313034元的事实。其中，王鼎为主侵占公司资金2次，共计313034元，个人分得158634元；罗睿为主侵占公司资金1次计184400元，个人分得124400元；王玲玲参与侵占公司资金1次计128634元，个人分得30000元。
本院认为，上诉人(原审被告人)王鼎、罗睿、原审被告人王玲玲利用职务上的便利，将本公司财物占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。在共同犯罪中，王鼎、罗睿起主要作用，均系主犯；王玲玲起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。王鼎、罗睿、王玲玲归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。王鼎、罗睿、王玲玲犯罪后积极退赃，取得了被害单位的谅解，均可酌情从轻处罚。根据王玲玲的犯罪情节和悔罪表现，依法对其宣告缓刑。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。但因本院审理期间，最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》中，对职务侵占犯罪的“数额较大”和“数额巨大”的起点作出了新的规定，对上诉人王鼎、罗睿和原审被告人王玲玲犯职务侵占罪的数额均应认定为数额较大，影响到对王鼎、罗睿、王玲玲的量刑。根据适用刑法“从旧兼从轻”的原则，本院应依法予以改判。对王鼎、罗睿及其辩护人所提请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第二百七十一条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第一条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)、(二)项之规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2015)武刑初字第119号刑事判决第一、二、三项中对被告人王鼎、罗睿、王玲玲犯职务侵占罪的定罪部分，撤销其量刑部分；
二、上诉人(原审被告人)王鼎犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月18日起至2016年5月17日止，已执行完毕。)
上诉人(原审被告人)罗睿犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月18日起至2016年5月19日止，已执行完毕。)
原审被告人王玲玲犯职务侵占罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
本判决为终审判决。
审判长 熊利波
审判员 孙雪飞
审判员 刘亚琳
二〇一六年六月八日
书记员 叶 祥
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律;如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。
······
第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
······
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。