河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终2471号
上诉人（原审被告）：第一拖拉机股份有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区建设路***号。
法定代表人：赵剡水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王卫东，男，1973年4月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：安文明，男，1983年6月9日出生，汉族，住河南省杞县，该公司员工，一般代理。
被上诉人（原审原告）：伊川县金涛物资回收有限公司。住所地：河南省洛阳市伊川县水寨镇水寨村。
法定代表人：郭留如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏龙昌，男，1950年2月13日出生，汉族，住河南省伊川县，该公司法律顾问，一般代理。
委托诉讼代理人：李伟国，男，1974年7月14日出生，汉族，住河南省伊川县，该公司员工，特别授权。
原审被告：中国一拖集团有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区建设路***号。
法定代表人：赵剡水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨梦莹，女，1992年3月1日出生，汉族，住河南省灵宝市，特别授权。
上诉人第一拖拉机股份有限公司（以下简称第一拖拉机公司）因与被上诉人伊川县金涛物资回收有限公司（以下简称金涛公司）、原审被告中国一拖集团有限公司（以下简称一拖集团公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
第一拖拉机公司上诉请求：1．撤销涧西区人民法院作出的(2016)豫0305民初4780号判决，依法改判第一拖拉机公司不承担责任。2．本案诉讼费用、上诉费由金涛公司承担。事实理由：一、金涛公司要求第一拖拉机公司多支付8万元没有事实依据，一审判决认定事实错误。第一拖拉机公司从金涛公司处采购废钢，签订有采购合同，合同中价格条款约定为执行“挂牌采购价”。在挂牌采购价中，双方分别确定了现款采购价和承兑采购价。第一拖拉机公司就该笔业务因付款方式贴息问题，向金涛公司多支付现款2394196.4元，第一拖拉机公司核对付款记录和当期贴现利率，发现向金涛公司多付84372．54元。但在2014年5月对账时，由于收取的利息差额尚未进行账务处理，只是按照原来的金蝶财务数据进行了核对，出具了错误欠款金额的对账回复函。2014年6月第一拖拉机公司财务结账时将收取的利息差额进行账务处理后，及时通知金涛公司，要求金涛公司对账务进行调整。金涛公司也于2014年7月14日再次回函“确认该数额存在争议，希望将此事妥善解决”。第一拖拉机公司立即给金涛公司对8万多元的构成予以解释。金涛公司在后续合作经营中也未此事提出任何异议。2016年6月，金涛公司与第一拖拉机公司再次进行了账务核对，第一拖拉机公司按照实事求是的原则及时回复对账函：应付账款金额为2375.13元。金涛公司要求多支付8万元是没有事实依据，是对第一拖拉机公司账务处理时间差漏洞的利用，属于追索不当得利的行为，该起诉行为本身就是对事实的歪曲，对公平原则的违背。一审法院在事实没有查明的情况下，就判决第一拖拉机公司承担责任，明显不当。二、一审判决适用法律和程序不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中金涛公司没有对其诉求的82375．13元进行举证，仅出具一份2016年6月6日的对账函申请，而且第一拖拉机公司在回复中明确异议：截止到对账函日，对金涛公司应付款2375.13元。金涛公司未对其诉求举证，理应承担后果。三、一审法院未查清第一拖拉机公司提供证据的情况，就直接判决第一拖拉机公司承担责任，明显剥夺第一拖拉机公司的合法权益。一审中，第一拖拉机公司提供审计报告、购销合同3份，伊川金涛2009—2012年采购、付款汇总表及明细，金涛公司当庭也予以认可其真实性，而一审法院并未在判决中予以处理，仅以理由不足判决第一拖拉机公司承担责任，明显偏向金涛公司。综上，一审法院判决事实不清，适用法律和程序不当，侵害了第一拖拉机公司的合法权益，特提出上诉，请贵院依法裁决。
金涛公司辩称：一、第一拖拉机公司上诉是拖延欠款清付的时间。第一拖拉机公司所说“按照原来的金蝶财务数据进行核对”，我方只认可与第一拖拉机公司签定的合同规定结算；第一拖拉机公司所说“金涛公司要8万元是对第一拖拉机公司账务时间差漏洞合同的利用，属于追索不当得利行为。”实际是第一拖拉机公司故意制造时差漏洞来拖延付款时间，而是第一拖拉机公司在一审和二审的追索强加给金涛公司的贴现、扣点、利息的不当得利。二、第一拖拉机公司第二条所说“一审判决适用法律和程序不当”纯属无中生有。第一拖拉机公司欠金涛公司82375.13元的货款，单方私自扣去金涛公司8万元，没有任何手续，让答辩人提供扣款8万元的证据，实为证据倒置要求。三、第一拖拉机公司第三条的此段理由更是荒唐。第一拖拉机公司所说“2009—2012年采购，付款汇总表及明细，金涛公司也予当庭认可其真实性。”金涛公司认可的是自己收到款的事实，而没有认可第一拖拉机公司无理无据扣款的事实。在截止一审立案前的两个月法院调解中，及以前多次讨要中，第一拖拉机公司都是说向领导汇报解决，第一拖拉机公司始终没有讲明8万元的扣款说法，而是在一审开庭时才编造设计提出扣8万元是以前付款的贴现、扣点、利息的错误观点与说法。综上，请求驳回上诉，维持原判，维护金涛公司的合法权益。
金涛公司向一审法院起诉请求：1.要求被告及时清付货款82375.13元，并支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：自2008年6月27日起，一拖集团公司与第一拖拉机公司向金涛公司采购废钢。2014年5月5日，金涛公司向第一拖拉机公司发出对账函一份，内容为“第一拖拉机股份有限公司：截止到2014年5月5日，贵公司欠我公司废钢货款；壹佰贰拾贰万贰仟叁佰零伍元陆角伍分（1222306.65元），请贵公司审核并盖章。谢谢合作。”第一拖拉机公司对该对账函没有异议。2016年6月6日，金涛公司向第一拖拉机公司采购中心发出对账申请，内容为“第一拖拉机股份有限公司采购中心：我单位与贵公司最后一笔发生业务时间为2014年6月底，截止到2016年6月6日，贵公司欠我单位废钢货款82375.13元，请予对账。”第一拖拉机公司采购中心回复“截止2016年6月6日，股份采购中心账面应付款2375.13元。”庭审中，第一拖拉机公司向法庭提交“伊川金涛2009年-2012年采购、付款汇总表”一份。该表载明自2009年至2012年，第一拖拉机公司每年向金涛公司支付货款既有现金支付又有通过承兑汇票支付。第一拖拉机公司称每年向金涛公司所付款项中本来应该用承兑汇票支付的一部分款项用现金支付了，按照当期贴现利率，承兑汇票与现金之间存在利息差额共计84372.54元，因为双方合作多年，利息差额按80000元计算，应该从应付账款中扣除，所以对账时只欠金涛公司2375.13元。
一审法院认为，债务应当履行。第一拖拉机公司向金涛公司采购废钢，应该按照约定支付款项。根据庭审查明的事实，截止到2016年6月6日，第一拖拉机公司欠付金涛公司款项82375.13元。第一拖拉机公司以现金支付与承兑汇票支付之间存在利息差额抵扣应付金涛公司的款项，理由不足，不予支持。第一拖拉机公司应支付金涛公司货款82375.13元。关于金涛公司主张的逾期利息，一审法院确认按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年10月20日（起诉之日）起开始计算。根据双方的对账函，金涛公司与一拖集团公司的债权债务已由第一拖拉机公司承担，金涛公司主张一拖集团公司承担付款义务，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、第一拖拉机股份有限公司于判决生效后十日内向伊川县金涛物资回收有限公司支付货款82375.13元及利息（利息以82375.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年10月20日起计至判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回伊川县金涛物资回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由第一拖拉机股份有限公司负担。
二审期间，第一拖拉机公司提交以下证据，第一组：编号为4600004843的买卖合同一份，拟证明：合同中明确约定以当期采购挂牌价为主；第二组：2009年至2012年金涛公司开具的增值税专用发票，拟证明金涛公司向第一拖拉机公司供应废钢，分别按照承兑和现款两种方式结算；第三组：2009年5月和2012年12月第一拖拉机公司向金涛公司支付货款的凭证两份，拟证明第一拖拉机公司也是按照承兑和现款两种方式支付的货款。金涛公司质证认为：对第一组证据的真实性有异议，该合同中的法定代表人的签字不是现任法定代表人的签字。但当时我方作为供货方就是按照一拖公司挂牌价计算的货款。对第二、三组证据的真实性没有异议，是我们开具的。每次供货都是按照买方的“挂牌采购价”送废钢，并订有合同，买卖双方都对账核算，金涛公司开具税票交给第一拖拉机公司，第一拖拉机公司以税票款项汇现或承兑汇票给卖方。第一拖拉机公司在诉讼中提出扣点、贴现、利息之说及两个价格结算，我方不予认可。
金涛公司提交证据：第一拖拉机公司开具的商业承兑汇票两张，拟证明：2014年5月5日，金涛公司向第一拖拉机公司发出对账函后，第一拖拉机公司还欠金涛公司款1222305.65元，第一拖拉机公司分别于2014年5月26日、2014年6月25日以承兑汇票的方式又向金涛公司支付51万元、63万元，最终欠款余额为82305.7元。第一拖拉机公司质证认为：对两张商业承兑汇票的真实性没有异议，确实是在2014年5月5日出具对账函之后又付了两笔钱。在财务调整后我公司实际欠被上诉人2375.13元并向对方发出通知，对方收到通知后至起诉日前并未对欠款数额2375.13元提出任何异议。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，第一拖拉机公司向金涛公司采购废钢，应该按照约定支付款项。根据本案查明的事实及双方的陈述，结合其他在卷证据，应认定截止到2016年6月6日，第一拖拉机公司欠付金涛公司款项数额为82375.13元，第一拖拉机公司应及时支付金涛公司货款82375.13元。第一拖拉机公司上诉主张其2014年5月5日出具的对账函数字有误，核对付款记录和贴现利率时发现向金涛公司多付84372．54元，故现金支付与承兑汇票支付之间的利息差额80000元应抵扣应付金涛公司货款，对此，本院认为属于第一拖拉机公司内部财务核算处理问题，不具有对抗金涛公司的效力，金涛公司依据第一拖拉机公司出具的对账函及其后支付货款情况，诉求第一拖拉机公司支付余款82375.13元，依据充分，应予以支持。综上，第一拖拉机公司的上诉主张理由不足，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1859元，由上诉人第一拖拉机股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年八月三十一日
书记员 姚显营