杭州市西湖区人民法院
民事判决书稿
签发：核稿：承办人：（2011）杭西商初字249号共印：份
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字249号
原告：大众保险股份有限公司宁波分公司。
负责人：李恒飞。
委托代理人：朱利军。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。
法定代表人：陈继松。
委托代理人：胡春艳。
委托代理人：朱芸芸。
原告大众保险股份有限公司宁波分公司（以下简称大众宁波公司）诉被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下沪杭甬公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2011年2月10日立案受理后，依法由代理审判员卜亮适用简易程序，于2011年2月17日公开开庭进行了审理。原告大众宁波公司的委托代理朱利军，被告沪杭甬公司的委托代理人胡春艳、朱芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众宁波公司起诉称：陈国峰就其所有的浙B×××××号轿车向大众宁波公司投保了机动车损失险、第三者责任保险等险种，保险期限自2009年12月27日至2010年12月26日。2010年4月17日18时50分，陈国峰驾驶上述浙B×××××号轿车在杭甬高速公路往杭州方向115公里处，在第一车道行驶中，车辆碰撞路面一障碍物（石块），造成车辆及底盘保险杠受损，产生车辆修理费9880元、拖车费300元，合计10180元的损失。之后，大众宁波公司向被保险人陈国峰赔付了保险金10180元。由于沪杭甬公司未按照《公路法》第43条规定履行保障公路完好、安全、畅通的义务，疏于其管理注意义务，未能清扫路面上的物体，导致本案事故的发生。大众宁波公司依法对沪杭甬公司享有代位求偿的权利。故诉至法院，请求判令被告赔偿10180元并承担本案的诉讼费用。
被告沪杭甬公司答辩称：1、大众宁波公司行使代位求偿权的对象错误。根据《保险法》的规定，保险人有权向造成保险标的损害的第三方追偿，但本案事故车辆的损失并非由沪杭甬公司的损害行为所造成。原告就障碍物（石块）的来源、存在的具体情况等相关事故的细节都未举证，而根据答辩人记载，在事发时并未见障碍物，在石块状况不明的前提下仅凭交警的记录即认定答辩人构成损害行为缺乏事实和法律依据；2、大众宁波公司向沪杭甬公司追偿不符合代位求偿的条件。行使代位求偿权的前提是被保险人对被追偿人享有债权请求权，即沪杭甬公司对陈国峰负有赔偿责任。但事实上，沪杭甬公司已按国家的相关规定和公司规章制度履行了及时清扫和巡查义务，尽到了作为高速公路经营者应尽的管理义务和责任，既不存在过错，也没有违约行为；3、本案驾驶员陈国峰未按法律规定控制安全车速，导致发现石块时避让不及、发生交通事故，应由其承担未安全行车的法律责任。或者，保险公司可向抛洒石块的车主求偿，而不是向没有过错、没有违约的答辩人来求偿。故请求法院驳回大众宁波公司的诉讼请求。
原告大众宁波公司为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、被告公司基本信息打印件一份，证明被告的主体资格。
2、机动车保险单复印件一份，证明原告与陈国峰签订保险合同的事实。
3、道路交通事故证明原件一份，证明陈国峰驾驶浙B×××××轿车在杭甬高速公路发生事故的事实情况，并证明本次事故系高速公路路面障碍物造成。
4、车辆险索赔核赔清单原件、汽车维修发票原件、修理清单原件和拖车费发票原件各一份，证明陈国峰因本次事故损失10180元的事实。
5、赔款收据及代位书原件、权益转让书原件各一份，证明原告已将本次事故损失全部赔付给陈国峰，陈国峰已将上述财产损失的追偿权转让给原告的事实。
被告沪杭甬公司为证明其主张，提供以下证据材料：
1、公路养护技术规范、公路沥青路面养护技术规范各一份，证明沪杭甬高速公路的日常清扫频率应为每日一次，日常巡查频率应为每日一次，巡查中发现杂物时及时清扫。
2、浙江省交通厅浙交（1993）201号文件一份，日常养护工程协议书，路面保洁、路基桥涵养护工程巡查记录、情况说明原件各一份，证明原件二份，证明被告已按规定清扫，履行了日常养护义务。
3、道路巡查记录表原件三份，事件记录表、路产巡查记录表原件各一份，证明被告已履行了巡查义务，且未发现石块障碍物的事实。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告沪杭甬公司对原告提供的证据，除证据2之外，对其余证据的形式真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2保单虽系复印件，但该证据与原告提供的其他证据在内容和逻辑顺序上能够相互印证，根据证据的整体认证规则和佐证规则，本院认定该证据的证明力；原告大众宁波公司对被告提供的证据1、证据2中的浙交（1993）201号文件的形式真实性无异议，本院予以确认。被告提供的其余证据均系原件，原告虽有异议，但未提供其他证据加以反证，本院对被告提供的其余证据的真实性予以确认。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年4月17日18时50分，陈国峰驾驶其所有的车牌号为浙B×××××轿车在杭甬高速公路杭州方向115公里处，在第一车道，碰撞到路面一障碍物（石块），造成机动车受损。2010年4月19日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队出具浙公交证字（2010）第30019号道路交通事故证明。事故发生后，大众宁波公司作为事故车辆的保险人向被保险人陈国峰支付了保险赔偿款10180元。2010年5月20日，大众宁波公司与陈国峰签订权益转让书，约定陈国峰将获赔部分的追偿权转移给大众宁波公司，并协助大众宁波公司行使代位追偿权。沪杭甬公司系杭甬高速公路的经营者。2009年9月15日，沪杭甬公司与浙江鼎盛交通建设有限公司（以下简称鼎盛公司）签订《2009年宁波段路面保洁和路基、桥涵日常养护工程协议书》，约定由鼎盛公司承包杭甬高速宁波段K81＋100～K145＋555路段的养护、保洁工作。2010年4月17日事故发生当天，由鼎盛公司的员工汤志民负责杭甬高速公路K100～K145＋550路段的清扫，员工周黎民负责杭甬高速公路K113＋600～K116＋100路段的清扫，工作时间为上午7时至11时，下午13时至16时。另据道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的3辆公路巡查车在杭甬高速公路相关路段上进行不间断巡查。大众宁波公司认为沪杭甬公司的管理瑕疵是造成事故车辆损失的原因，故诉至本院，向沪杭甬公司代位求偿已支付的赔偿款10180元。
本院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据，可以认定大众宁波公司因交通事故向受损车辆浙B×××××轿车的车主陈国峰支付保险赔偿金10180元的事实，大众宁波公司向沪杭甬公司主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主陈国峰对沪杭甬公司是否有车辆损失的赔偿请求权。大众宁波公司在庭审中明确以违约法律关系作为陈国峰可以向沪杭甬公司主张损失赔偿的请求权基础。故本案的争议焦点为：陈国峰是否可就交通事故中浙B×××××轿车的损失向沪杭甬公司主张违约损害赔偿。依照交通部颁布的《公路养护技术规范》等相关规定，沪杭甬公司作为高速公路的经营管理者，负有每日一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。事故发生于2010年4月17日18时50分，从当天的清扫记录和巡查记录看，清扫工作已于下午16时结束，事故发生时仍有3辆巡查车在杭甬高速公路相关路段上来回巡查，对两次清扫及巡查的间隙期间路面上随时可能出现的散落物，沪杭甬公司既无法预见，也不可能做到随时清除散落物以避免交通事故的发生。根据沪杭甬公司提供的证据，沪杭甬公司已经按照主管机关的规定履行了符合行业技术规范的养护义务，不存在违约行为。因此，陈国峰不能就交通事故中浙B×××××轿车的损失向沪杭甬公司主张违约损害赔偿，保险人主张行使代位求偿权的条件不成立。对大众宁波公司要求沪杭甬公司支付赔偿款10180元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，判决如下：
驳回大众保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。
案件受理费55元，减半收取27.5元，由大众保险股份有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卜 亮
二〇一一年二月二十日
书 记 员 曹宇宁