湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘31行初53号
原告符付旺，男，苗族，1953年2月8日出生，住湖南省泸溪县。
原告杨顺连，女，苗族，1956年3月25日出生，住湖南省泸溪县。
原告符云健，男，苗族，1981年4月22日出生，住湖南省泸溪县洗溪。
原告臧小娟，女，汉族，1982年10月9日出生，住江苏省东台市。
委托代理人罗应锋，湖南金垣律师事务所律师。
委托代理人郑时军，湖南金垣律师事务所律师。
被告泸溪县人民政府，住所地泸溪县白沙镇朝阳路。
法定代表人向恒林，该县县长。
委托代理人孙荷莲，泸溪县法律援助中心律师。
第三人泸溪县白武公路改造工程指挥���，住所地泸溪县工商银行大楼*楼。
负责人向梦华，该指挥部指挥长。
委托代理人龚家生，泸溪县法律援助中心律师。
原告符付旺、杨顺连、符云健、臧小娟不服被告泸溪县人民政府不履行房屋征收与安置补偿合同行为，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2016年6月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因泸溪县白武公路改造工程指挥部与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告符付旺、杨顺连、符云健、臧小娟及其委托代理人罗应锋、郑时军，被告泸溪县人民政府委托代理人孙荷莲，第三人泸溪县白武公路改造工程指挥部委托代理人龚家生到庭参加诉讼，被告泸溪县人民政府经本院依法传唤未委派其机关负责人及工作人员到庭参加诉讼。2016年11月16日，原告以调解为由向本院提交书面申请，请求中止本案诉讼。本院于同日中止本案审理。因双方当事人未能调解达成一致意见，本案恢复审理。本案现已审理终结。
2013年5月31日，被告泸溪县人民政府组建的第三人泸溪县白武公路改造工程指挥部（以下称指挥部）与原告符付旺、杨顺连、符云健、臧小娟签订了《房屋征收与安置补偿合同》（以下称《补偿合同》）。之后，第三人又与原告签订了《房屋征收与安置补偿合同补充协议》（以下称《补充协议》）。
原告符付旺、杨顺连、符云健、臧小娟诉称，因G319泸溪县白沙镇至武溪公路改造工程，泸溪县政府成立了泸溪县白武公路改造工程指挥部，负责该工程的各项工作。2011年5月31日原告（被征收人）被迫与工程指挥部（征收人）签订了《补偿合同》，对被征收人的房屋及土地进行征收，《补偿合同》约定对房屋、土地、过渡安置及停业损失等进行阶段性的补偿，并且在G319国道与高速公路出口交叉处加油站对面给被征收人分配安置土地一宗。同时，《补偿合同》约定：过渡安置费、营业损失的补偿，自被征收人房屋完毕清场至日起计算，征收人提供建设用地之日起12个月至。在签订协议时，工程指挥部承诺一年内仙泉鱼馆可以正常营业（包括交付土地、建房、装修、开业，共12个月时间），如果超过12个月时间则按经营损失等进行相应补偿，到目前为止历经四年多时间，然而工程指挥部没有按协议的约定向被征收人交付安置土地，直接导致仙泉鱼馆不能开工建设及开展正常的经营活动，损失��重、费用巨大。经过原告多次维权申诉后，2015年8月2日至10日，县国土局会同武溪镇政府相关人员组成调查组，对原告土地安置事项进行复查，并于同月11日作出《关于对原白武公路拆迁安置符付旺、符云健户用地复查情况报告》，建议安置用地面积1000平方米（40米×25米）。2015年8月10日，泸溪县白武公路改造工程指挥部向泸溪县人民政府提交《关于安置符付旺增补安置面积的报告》，同意在原安置面积的础上增补300平方米。2015年12月28日，泸溪县国土资源局作出《关于对原白武公路拆迁安置符付旺、符云健户用地复查情况报告》，建议：1.安置用地面积1000平方米；2.建议新迁安置房屋店面前至公路边缘范围内不进行绿化等，允许其做停车场地使用，并预留车辆进出通道；3.以上l、2项建议安置面积未达到实际用地面积（2016.25平方米的），不足部分建议按政策规定标准协商解决。2015年7月29日，原告杨顺连到泸溪县政府送报告，请求被告履行补偿协议。然而，被告的工作人员无缘无故将原告杨顺连打伤，并威胁要拘留原告。泸溪县白武公路改造工程指挥部是被告的内设组织，根据《湖南省人民政府办公厅关于进一步规范集体土地上征地拆迁管理工作的通知》第九条：市、县人民政府是征地组织实施的主体，对征地拆迁管理工作负总责。所以承担本案责任的主体应当是泸溪县人民政府。原告多次找到工程指挥，答应进行协商解决，但是一直没有落实，也没有告知原告在什么时间应当向人民法院起诉。被告及第三人怠于履行补偿合同的行为，不仅损害了原告的合法权益，也给原告造成重大的经济损失。根据《国家赔偿法》的相关规定，原告有权在提起行政诉讼时一并提出国家赔偿。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第十二条公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定等相关规定向贵院提起行政诉讼。请求：一、判令被告向原告按合同指定位置，按国土部门复核用地情况交付2016.25平方米安置地，并办理1000平米用地规划许可证及土地使用权证，登记姓名为符云健，臧小娟，临街面40米（不得限制房屋建筑面积），新安置房屋店面至公路边缘范围不进行绿化，允许做停车场地使用，并预留车辆进出口通道；二、判令被告赔偿原告的停业损失每月92500元，四年共计4440000元，暂计算至原告起诉之日，实际损失应计算至被告实际履行完毕时止；三、判令被告向原告补偿过渡费15000元（暂计算至原告起诉之日，实际损失应计算至被告实际履行完毕时止）；四、判令被告向原告支付第二次搬家费2万元，拆迁奖励金l万元：五、以上四项请求自被告违约时起按照每年10%比例递增，计算至被告实际履行完毕时止；六、判令被告赔偿原告杨顺连一个月误工费3000元，精神抚慰金l万元（该项请求原告当庭表示放弃）。原告向本院提供了以下证据：第一组证据：符付旺等人为了维权向有关部门申诉、信访，有关部门提出建议，承诺尽快办理。1.湖南金垣律师事所律师意见书及邮寄快递单，拟证明符付旺等委托湖南金垣律师事务所向泸溪县政府、白武公路改造工程指挥部发出律师意见书，要求履行补偿协议，并赔偿相应损失。2.州信联办函[2016]7号文件，拟证明2016年1月15日，符付旺信访维权，州信联办建议泸溪县政付尽快解决。3.县办公会议纪要，拟证明2016年1月20日���县办公会议决定：关于仙泉鱼馆安置问题，由白武公路指挥部会同相关部门进一步复核，进一步咨询政策，再专题研究。第二组证据：征收人与被征收人的权利义务。1.房屋征收与安置补偿合同，拟证明2011年5月31日，白武公路改造工程指挥部与符付旺等4人签订《房屋征收与安置补偿合同》；双方的权利义务。2.补充合同，拟证明同意增补4个月的停业损失补偿37万元。第三组证据：相关职能部门用地复查，同意增补用地，白武公路改造工程指挥部承诺尽快办理。1.《关于对原白武公路拆迁安置符付旺、符云健户用地复查情况报告》，拟证明2015年8月11日，县国土局会同武溪镇政府相关人员组成调查组，对原告土地安置事项进行复查，建议安置面积1000平方米。2.泸路改[2015]14号文件及安置区规划图，拟证明白武公路改造工程指挥部同意符付旺在原安置面积的基础上增补300平方米。3.《关于对原白武公路拆迁安置符付旺、符云健户用地复查情况报告》，拟证明县国土资源局建议：①安置用地面积1000平方米；②建议新迁安置房屋店面前至公路边缘范围内不进行绿化等，允许其做停车场地使用，并预留车辆进出通道；③以上①、②项建议安置面积未达到实际用地面积（2016.25平方米的），不足部分建议按政策规定标准协商解决。4.《关于加快办理符付旺高速出口安置用地土地手续的函》，拟证明白武公路改造工程指挥部于2015年12月8日承诺按县国土资源局调查核实意见组织人员尽快给予办理。第四组证据：拆迁前仙泉鱼馆武溪店合法经营，证照齐全，拆迁土地已经完成拆迁。1.仙泉鱼馆武溪店营业执照、税务登记证及工商证明，拟证明仙泉鱼馆武溪店合法经营。2.集体土地使用证、建设用地规划许可证、房权证，拟证明被拆迁房屋权属清楚��系合法用地。3.仙泉鱼馆武溪店被拆迁前照片，拟证明仙泉鱼馆武溪店共五层，公路上三层，公路下二屋，屋前有停车场，露天餐厅。4.仙泉鱼馆武溪店完成拆迁后照片及拟安置地，拟证明被征地人履行完毕腾交土地义务。第五组证据：杨顺连维权被强行拘留及被打伤。1.泸溪县人民医院住院通知单，拟证明杨顺连因维权被打导致全身多处软组织挫伤住院治疗，医疗费1000元。2.伤情照片，拟证明杨顺连因维权被打导致全身多处软组织挫伤。3.申诉报告，拟证明杨顺连因维权被打，向泸溪县政府提出申诉。第六组证据：安置过渡费。1.安置过渡费领款表，拟证明安置过渡费领至2016年5月。
被告泸溪县人民政府辩称，一、原告起诉主体错误。答辩人不是合同主体。合同有双方当事人，征收人是泸溪县白武公路改造工程指挥部（以下简称指挥部）。指挥部是独立核算的单位，有法人资格和营业执照，能独立承担法律责任的主体，不是原告所说的是政府的内设机构。所以，原告将泸溪县人民政府作为被告起诉属于主体错误，请人民法院依法驳回。二、原告的下列诉求不属于本案行政合同纠纷范围。1.原告要求在规划证、土地使用证上改变使用人姓名，属于另外的两个具体行政行为，具体承办机关为规划局、国土局，属于行政变更登记或者许可之诉，如果并入本案一起审理，就必须追加具体办理机关规划局、国土局为第三人参加诉讼。2.原告要求改变规划将绿化面积改变成不绿化，又是另外的一个具体行政行为，如果合并审理，必须追加规划局为第三人。3.原告杨顺连要求人身损害赔偿，与本案不是同一案由，属于另案，如果人民法院合并审理，应该追加具体实施伤害的人为第三人才能查明客观事实。因���答辩人是法人，不是自然人，答辩人没有直接伤害某人身体健康的能力。上述四个诉求，与本案行政合同纠纷没有直接联系，不是同一具体行政行为，而是独立于本案行政合同以外的行政行为。如果人民法院合并审理，在立案程序上需要分开。答辩人等待人民法院对原告上述四个具体的诉求立案通知后另行答辩和举证，在此只对双方具体行政合同行为答辩和举证。三、在本案行政合同中，原告的主张都不能成立。1.原告主张2016.25平方米的安置用地，原告要求规划1000平方米的规划用地，既没有合同约定也没有法律规定，原告主张不成立。2.原告主张停业损失四年无根据，双方的合同本来应该在2011年签订，由于原告迟迟不肯签订协议，时间被原告拖延了二年，签订合同的时间实际是2013年，由于原告长时间拖延，也导致了指挥部的道路工程不能按时进入程序，原告是2013年5月31日签订合同后才自行搬迁的，原告的生意从来没有停止过，原告要求停业损失既没有合同约定也没有法律规定，主张不成立。3.合同约定过渡费15000元，搬家费2万元已经领取。4.原告主张拆迁奖励金l万元，不符合领取条件。原告是最后在其他人搬迁二年后才搬迁的。5.原告要求被告承担违约责任，无事实依据。原告依据《补偿合同》提起诉讼，但是提出的要求在《补偿合同》里都没有约定，原告不能说出被告违反了双方签订的《补偿合同》中的那一条哪一款。原告的主张都不能成立。综合上述，答辩人认为，原告与六车道签订的二份书面合同合法有效，双方都应该按照合同约定履行，现在原告提出的合同以外的要求没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的无理要求。被告于2016年6月29日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.房屋征收与安置补偿��同、补充协议，拟证明行政行为。2.关于申请延长停业损失的报告，拟证明原告搬迁时间是2013年5月。3.湖南省发改委文件湘发改交能[2009]1385号文件、(2011)政国土字第466号征地审批单，拟证明合同的合法性。4.湘西自治州政府文件州政发[2009]7号、泸溪县人民政府文件泸政发[2010]14号，拟证明补偿标准的数据和依据。5.州国土局的答复，拟证明补偿标准的数据和依据。针对原告提出的其不知道政府给其颁证的事实，当庭补充一份证据：关于仙泉鱼馆土地安置补偿的报告，拟证明原告知晓政府给其颁证的事实。
第三人泸溪县白武公路改造工程指挥部述称，一、原告以“行政合同纠纷”提出行政诉讼，是错误的。本案的涉案合同《补偿合同》不是行政合同，而是受《中华人民共和国合同法》所调整的民事规范之内。原告诉讼请求中，所涉及到的赔偿范围，不是《中华人民共和国赔偿法》所规定的法定赔偿范围，不适用国家赔偿法。二、原告的诉讼请求，无事实依据，无法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。l.原告的第一项诉讼请求没有事实依据，没有法律依据。2005年4月29日，原告符付旺办理了《仙泉鱼馆》建设用地规划许可证，地点：上堡乡319国道边，用地面积1000平方米，底层占地面积168平方米，建筑总面积700平方米，四层。许可证中标明：“用地面积为：40×25=1000平方米，其中建筑占地为：18.66×9=168平方米，其它用地只能为绿化用地。”2006年2月17日以原告符付旺之名办理的泸集用(2006)第10-009号集体土地使用证，座落：上堡乡319国道边，土地使用权面积165.1平方米。2008年2月27日《319国道扩宽6车道征地前期土地丈量及实物核实登记表》登记：���泉鱼馆（符付旺）停车场40×13=520平方米，堡坎50×7×2=700立方米，水泥坪22.5×22.7=510.75平方米；宅基地3.1×7.2=22.32，12.7×19.4=246.38，4.5×3.8=17.1，合计285.8平方米。尔后，经指挥部会同国土、房管、武溪镇政府、天门溪村及符付旺本人对仙泉鱼馆实物核实为：①停车场（水泥坪）520平方米，②保砍935平方米，③公路下水泥坪510.7平方米，④宅基地285.8平方米，⑤桂花树、樟树20株，⑥石桌、石凳24张，⑦正房（柜混）1127.6平方米，⑧偏房（砖木）28.91平方米，⑨水池5个，⑩围墙50.6平方米。加上豪华装修50万元，变压器（专变）包干费35000元，商业补损640649.2元，保坎、樟树、水泥坪、土石填方补损243036.8元，另增补商业补损37万元，共计原告仙泉鱼馆的拆迁补偿费3200205.6元(320余万元)。原告在认可了拆迂补偿费金额后，即分别在武溪和白沙各开了一家仙泉鱼馆，开业时答辩人���作人员曾到做客贺喜。2013年5月31日，原告与答辩人签订了《补偿合同》和《补充协议》，并于2013年6月5日由原告领取仙泉鱼馆房屋拆迁补偿等费用叁佰贰拾万零贰佰零伍元陆角（3200205.6元），2013年6月原告自行拆除仙泉鱼馆腾地。2014年上半年征得原告一家同意，答辩人在高速出口与319国道交叉处为原告的仙泉鱼馆办理规划用地面积700平方米，其中安置285.8平方米宅基地用于建房，另414.2平方米作停车绿化用地。并于2014年11月18日县长办公会议定：“原则上同意白武公路安置区第二批安置户以划拨供地的方式办理国土和规划手续，相关部门要密切配合，确保白武公路安置户建房顺利进行……。”2015年初，原告符付旺自答辩人提出在合同约定的700平方米规划土地基础上增加300平方米土地，答辩人报县政府研究同意与��付旺协商，按1000平方米办理规划手续，长40米×宽25米=1000平方米（其中建房面积长40米×宽11米，停车绿化面积长40米×宽14米），符付旺已同意。但原告符付旺仍然提出无理要求，答辩人无法满足其无理要求，只好按合同的约定给其代办了规划、国土使用两本证件，送达给原告符付旺不肯接受。2015年6月1日，符付旺再次向答辩人提出1000平方米规划用地全部用于建房，另增加700平方米全部作停车用地，要求办理规划用地面积1700平方米的无理要求及巨额商业赔损的无理要求。原告在多次上访无果的情况下，于2016年6月提起行政合同纠纷之诉，上述事实理由足以说明原告的第一项诉讼请求没有事实依据，没有法律依据，应当依法驳回。2.原告的第二项诉讼请求是无理诉求，且没有事实和法律依据，应当依法驳回。答辩人与原告签订的《补偿合同》是答辩人于2011年针对公路��线所有拆迁户打印的统一文本，所涉及的征收内容、赔偿金额、安置宅基地面积等留出空白，在签合同时按实际金额、面积填写。由于原告与答辩人于2011年协商不好房屋征收与安置补偿问题，一直拖到2013年5月31日才协商一致，双方才签订了《补偿合同》及《补充协议》，同年6月5日领取了仙泉鱼馆房屋拆迁补偿等费用叁佰贰拾万零贰佰零伍元陆角，其中商业补损壹佰叁拾壹万零陆佰肆拾玖元贰角（1310649.2元）。商业补损是按原告房屋及附属设施补偿价的60%计算为玖拾肆万零陆佰肆拾玖元贰角（940649.2元），在原告一再要求下，答辩人也为了尽快拉通6车道路基，另给原告增加商业补损叁拾柒万元（370000元），原告在领取了上述补偿款后，于2013年6月自行拆除了已征收的仙泉鱼馆。自2013年6月到原告起诉时的2016年6月只有3年时间，不是4年。根据《湘西自治州集体土���上房屋拆迁补偿安置办法》（2009年4月21日发布）第十四条第二款：“拆迁集体企业、个人生产经营用房，除按相应等级房屋进行补偿外，另按房屋总价款（包括设施）的60%补偿停产停业损失，并补偿有关设备拆除、安装、搬运的实际费用。”湘西自治州国土资源局已明确答复泸溪县国土资源局：“（一）根据湘西自治州人民政府关于印发《湘西自治州集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的通知（州政发[2009]7号），第十四条第二款对拆迁个人生产经营用房的停产停业损失补偿给予了明确规定，按房屋总价款（包括设施）的60%补偿停产停业损失是一次性补偿。”原告的所谓停业损失，答辩人于2013年5月31日与原告签订《房屋征收安置补偿合同》和《补充合同》时，已一次性全部补偿到位，且多给原告补偿了停��损失叁拾柒万元（370000元），故原告诉讼请求没有事实依据，没有法律依据，应当依法驳回。3.原告的第三项诉讼请求不能成立。2013年6月5日，原告符付旺已领取房屋过渡费包干15000元，已按标准足额支付，是原告同意的，不存在另补过渡费问题。4.原告的第四项诉讼请求不能成立。2013年6月5日，原告符付旺已领取房屋搬迁费包干20000元，已包括二次搬家费在内，已按标准足额支付，不存在再支付付搬家费。原告本应该与答辩人同其他征收拆迁户一样，于2011年签订《补偿合同》，对仙泉鱼馆进行拆迁，由于原告在答辩人对其安置分配宅基地的地点上、面积上、补偿数额上、商业赔损等提出了越来越高的要求，在答辩人逐步满足了原告的要求后，原告在拖了2年后的2013年5月31日才同意与答辩人签订了《补偿合同》，由于使用2011年就打印好的《补偿合同》文本，导致合同签订时间成了2011年5月31日，而实际上原告与答辩人签订的《补偿合同》是2013年5月31日签订。有原告于2013年6月5日领取房屋征收补偿款及仙泉鱼馆于2014年7月1日向县六车道工程指挥部呈送的《关于申请延长停业损失的报告》中明确写道：“为支持县白武公路六车道改造工程，经相关工作人员多次上门协调，泸溪县最大的六车道搬迁户仙泉鱼馆于2013年5月被迫签订了搬迁补偿协议并迅速进行了搬迁”等事实足以证明。原告的所谓“第二次搬家费2万元、拆迁奖励金1万元”是根本不存在的，也是不能成立的。5.原告的第五项诉讼请求无事实依据，无法律依据，应当依法驳回。6.原告的第六项诉讼请求不是行政诉讼所调整的范围，应当依法驳回。原告的第六项诉讼请求，属于民法所调整范围，要求赔偿精神抚慰金的起码条件，受害人的伤势必须达到构成伤残等级的程度，要有住院病历、鉴定结论等证据，原告目前未能提供。三、原告起诉的所谓“事实与理由”不能成立，且故意制造假象，歪曲事实。1.原告诉称：“2011年5月31日原告（被征收人）被迫与工程指挥部（征收人）签订了《补偿合同》”是故意制造假象、歪曲事实。原告自己也非常明白在2011年时大部分拆迁户与答辩人签订了《补偿合同》，因原告与答辩人就房屋征收与安置补偿达不成一致意见，原告所提要求越来越高，在答辩人逐步满足了原告的要求后，已经到了2013年5月31日，原告才同意与答辩人签订《补偿合同》，2013年6月5日原告领取了房屋拆迁安置补偿款叁佰贰拾万零贰佰零伍元陆角（3200205.6元），原告才拆掉仙泉鱼馆，腾出土地交付答辩人使用，原告与答辩人签订了《补偿合同》，没有“被迫”系自愿的。原告于2013年6月拆迁了仙泉鱼馆后，答辩人按照与原告签订的《补偿合同》及原告提出的要求，为原告代办了《建设用地规划许可证》和《国有土地使用权证》，送达原告不肯接受，并提出过高要求，上访信访不断。答辩人已完全履行了《补偿合同》内容，导致原告的仙泉鱼馆至今未开工建设，责任在谁，原告心知肚明。如原告诉称：“到目前为止历经四年多时间，然而，工程指挥部没有按协议的约定向被征收入交付安置土地，直接导致仙泉鱼馆不能开工建设及开展正常的经营活动，损失惨重、费用巨大”，是失实的。2013年6月原告在领取了全部拆迁补偿费后，才将仙泉鱼馆拆掉，到原告起诉时的2016年6月也只有三年时间，又从何而来“历经四年多时间”，这是失实的。答辩人按照合同约定及原告的要求，已为原告代办了《建设用地规划许可证》和《国有土地使用权证》，送给原告叫其建房，原告不接受。根本不存在“工程指挥部没有按协议的约定向被征收人交付安置地，直接导致仙泉鱼馆不能开工建设”的情形，原告诉称这些内容也是失实的。在2013年5月原告与答辩人尚未签订《补偿合同》之前，原告已在武溪和白沙各开了一家仙泉鱼馆分店，特别是原告开办在白沙的仙泉鱼馆，其经营场地、规模、营业收入都大大超过在319国道边被征收拆迁的仙泉鱼馆，根本不存在“仙泉鱼馆不能开工建设及开展正常的经营活动，损失惨重，费用巨大”的情形，可见其起诉事实失实。如原告诉称：“建议安置用地面积1000平方米……同���在原安置面积的基础上增补300平方米……以上1、2项建议安置面积未达到实际用地面积（2016.25平方米的），不足部分建议按政策规定标准协商解决”，是断章取义的不实之词。给原告增补安置面积300平方米，是在原安置面积700平方米的基础上增加300平方米，达到安置用地面积1000平方米，不是在1000平方米的基础上再增强300平方米。原告所提出：“实际用地面积（2016.25平方米的）”没有事实依据，也没有原告诉称：“不足部分建议按政策规定标准协商解决”说法。答辩人已按与原告签订了《补偿合同》约定，给原告足额的分配安置了土地使用面积，并为其办理了《规划证》、《国有土地使用权证》，给原告支付了足额的房屋拆迁补偿费，答辩人已完全履行了合同的义务，没有���约行为。如原告诉称：“2015年7月29日，原告杨顺连到泸溪县政府送报告，请求被告履行补偿协议。然而，被告的工作人员无缘无故将原告杨顺连打伤，并威胁要拘留原告”是失实的。原告提起的所谓《行政合同纠纷》案无关联性，原告在行政合同纠纷起诉这一所谓事实是错误的。如原告诉称：“两被告怠于履行补偿合同的行为，不仅损害了原告的合法权益，也给原告造成重大的经济损失。”是不尊重客观事实的无理之说。答辩人已完全履行了补偿合同约定的全部义务，只是未能满足原告越来越高的企图谋取非法利益的欲望，并没有损害原告的合法权益，也没有给原告造成任何经济损失。望中院明察并依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了以下证据：1.湘发改交能[2009]1385号关于G319国道泸溪县白沙至武溪公���改造工程可行性研究报告的批复，拟证明G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造工程项目经省发改委批准建设的合法工程项目。2.（2011）政国土字第466号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，拟证明G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造项目需征用农用地17.9429公顷，湖南省政府已批准合法用地。3.卢政发（2010）14号关于印发泸溪县征地补偿区划分办法的通知，拟证明G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造项目征地拆迁补偿标准。4.湘西自治州集体土地上房屋拆迁补偿安置办法，拟证明G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造项目征地拆迁安置补偿标准。5.建设用地规划许可证，拟证2005年4月29日符付旺建设用地规划许可证在上堡乡319国道边，用地面积1000平方米，房屋底层占地168平方米，层数四层，建筑总面积700平方米。6.集体土地使用证，拟证明2006年2月17日符付旺集体土地���用证，坐落上堡乡319国道边，地类住宅，使用权面积165.1平米。7.319国道扩宽6车道征地前期土地丈量及实物核实登记表，拟证明2008年2月27日对符付旺仙泉鱼馆宅基地保坎，停车场等实物核实登记，2010年9月7日对石桌，石凳等核实登记，符付旺、符云键已签收。8.房屋征收与安置补偿合同、补充协议，拟证明《补偿合同》文本，是2011年统一打印号的空白合同，由于未能达到符付旺其要求，一致不肯签合同，一直拖至2013年5月31日才签合同和补充协议。9.白武公路改造工程征地补偿表，拟证明符付旺于2013年6月5日已领取房屋拆迁商业补损等共2830208.6元，后又补商业补损37万元。共3200205.6元。10.关于申请延长停业损失的报告，拟证明符付旺的仙泉鱼馆于2013年5月签订搬迁补偿协议，《补偿合同》不是2011年5月5月31日签订而是2013年5月31日签订。11.关于违约安置后期补偿的申请���告、关于增补拆迁安置用地的申请报告、关于漏查漏报房屋占地面积的报告、关于仙泉鱼馆原征地拆迁遗留问题的协议，拟证明符付旺以仙泉鱼馆的名义多次书面向指挥部等报告，提出越来越高的条件。12.县长办公室会议纪要、安置区宅基地分配到户第二批名册，拟证明符付旺的鱼馆在第二批安置宅基地分配名单上，建房宅基地285.8平方米，414.2平方米用于停车、绿化，地点在高速公路出口。13.关于安置符付旺增补安置面积的报告，拟证明根据符付旺多次上访要求，指挥部向县政府报告给符付旺增加300平米安置面积。14.关于加快办理符付旺高速出口安置用地土地手续的函，拟证明指挥部致函国土局，要求加强对符付旺安置土地办理用地手续。15.关于明确征收拆迁房屋涉及停产停业损失补偿问题的请示的答复，拟证明对拆迁个人生产经营用房的停产停业损失补偿给予明确规定，按房屋总价款（包括设施的60%补偿停产停业损失，是一次性补偿）。16.关于符付旺仙泉鱼馆宅基地安置和商业补损的情况说明，拟证明泸溪县白武公路改造工程指挥部为征收拆迁符付旺仙泉鱼馆所作的大量工作并逐步满足符付旺提出的一切要求仍然无法满足符付旺。17.《建设用地规划许可证》泸建规（地）字第001319号，拟证明2016年5月17日指挥部为符付旺代办了建设用地规划许可证，用地面积700平方米，底层285.8平方米，楼层建筑面积1975平方米，符付旺不接收。18.泸国用（2016）第01-164号《国有土地使用证》，拟证明2016年5月18日指挥部为符付旺代办了国有土地使用证，用地面积700平方米，建设规模1975平方米，用地位置武溪镇高速公路交通入口处安置，符付旺不接收。
本院依法调取了以下证据：《G319泸溪县白沙至武溪段公路改造工程征地拆迁补偿安置方案》。
经庭前交换证据和庭审质证，当事人的质证意见如下：
对原告的证据，被告质证认为：第一组证据，1号证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，律师函内容陈诉事实与本案客观事实不符，签订合同的时间是2011年5月31日与本案事实不符，实际签订合同时间是2013年5月31日，意见书说的12个月内交付土地没有依据也不是事实，要求赔偿也是没有事实依据。2号证据领导承诺不是事实，本案不存在领导承诺的任何事实。3号证据真实性没有异议，但不能证明原告的诉讼主张。第二组证据没有异议。第三组证据，1号证据报告内容建议安置1000平米不等于和原告达成协议安置原告1000平米，不能证明原告的主张。2号证据不能证明原告的诉讼主张。3号证据报告只是���关业务部门上报的内容，不等于被告与原告达成协议的事实。该组证据不能证明被告同意增补面积与原告达成一致意见，只能证明当时有这一过程。第四组证据：1号证据营业执照注册时间是2014年10月22日，本案签协议时间是2013年5月31日，不能证明签协议的时候原告的仙泉鱼馆合法经营，时间在签订协议之后，税务登记时间应该是2013年，不能证明签协议的时候仙泉鱼馆是否合法经营。2号证据2005年集体土地使用证没有异议；2011年集体土地使用证是变更登记，土地确定征收之后不能更改土地证，要征得征收部门同意；2005年规划许可证没有异议；2011年房产证有异议，房产确定征收之后不能随意变更登记。3号及4号证据照片都没有异议。第五组证据与本案没有关联性，本案是行政合同纠纷，不能作为本案的证据。第六组证据安置过渡费已经领至2016年5月没有异议。
对原告的证据，第三人质证认为：第一组证据，1号证据与本案没有关联性，只是律师函，不具有真实性，不能作证据使用。2号证据不具有真实性，是原告符付旺单方意思表示，不能作为证据使用。3号证据真实性、合法性、关联性没有异议。第二组证据，1号证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明原告的证明对象和证明目的，实际签订合同的时间是2013年5月31日。2号证据质证意见同1号证据。第三组证据，1号证据真实性、合法性、关联性没有异议。2号证据质证意见同1号证据。3号证据真实性有异议，不能证明原告的证明目的。4号证据真实性、合法性、关联性没有异议。第四组证据，1-4号证据与被告质证意见一致。第五组证据与本案没有关联性，本案涉及到的是合同关系。第六组证据真实性、合法性、关联性没有异议。
对被告的证据，原告质证认为：1号证据真实性、关联性没有异议。2号证据中拆迁时间是2013年5月没有异议。3号证据真实性没有异议，证据证明目的不认可，发文时间是2009年印发，该文件对本案项目超期使用了，土地审批单时间是2011年真实性没有异议，但是是否超出征收范围不清楚，不能证明其征地合法的证明目的，超期使用审批单，政府征收行为违法。4号证据州政府文件不能作为证据使用，只是普遍性的法律规定，不能提供经过核实无误的原件，真实性不认可，条款与网上查询的不一致的，要求提供与原件一致的复印件。泸溪县文件真实性没有异议。5号证据州国土局答复是州国土局对泸溪县国土局答复，不是对原告的答复，不能作为本案证据使用，本案超期对原告安置土地，该答复与本案没有直接的关联性。
对被告的证据，第三人质证认为：对被告1-5号证据真实性、合法性、关联性没有异议。
对第三人的证据，原告质证认为：1号证据真实性没有异议，但是存在超标准，超范围、超期限使用情况。2号证据质证意见与1号一致。3号证据真实性没有异议，但是本案没有按照该文件执行。4号证据是网上打印的，真实性无法核实，不能作为证据使用。5号证据真实性没有异议，证明了政府给原告审批建设面积是1000平米。6号证据真实性没有异议。7号证据真实性没有异议，2008年2月27日现场宅基地所占土地测量面积是796.55平米，合同没有按测量面积。8号证据合同真实性没有异议，补充协议双方达成一致4个月补偿37万元商业损失。9号证据证明对方同意按房屋及附属设施60%计算补94万商业补损，之后补偿了4个月37万元的商业损失。10、11号证据报告真实性没有异议，2015年9月30日的报告领导也签字了要求复查。12号证据县长会议纪要，文件中核对的面积不准确。13号证据与安置地的位置应该与当事人按手印为准。14号证据是6车道同意国土局的函，给原告安置1000平米土地，给原告按1000平米颁证。15号证据州国土局的答复不予适用，本案没有给原告按时正常安置。16号证据不能作为证据使用，只是一种陈述。17号证据没有通过当事人签字认可，没有按照当事人按手印的位置面积进行安置，土地使用权人名字也是错误，真实性不予认可，没有提交原件，没有送达，不认可其证明目的。18号证据质证意见同17号证据。
对第三人的证据，被告质证认为：对第三人的证据真实性、合法性、关联性没有异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告的证据，第一组证据证明原告反映并寻求解决其诉求的内容予以采信，第二组证据系本案被诉行政行为，合同落款时间不真实，以本院查明事实为准，其他内容各方提交证据基本一致且相互认可，符合证据三性，采信。第三组证据证明被告及其职能部门处理原告诉求的过程，且与被告、第三人提供的证据相互印证的内容予以采信。第四组证据符合证据三性，被告和第三人对内容没有异议，采信。第五组证据与本案没有关联，不予采信。第六组证据符合证据三性，被告及第三人没有异议，采信。
对被告的证据，证据1认证意见同原告第二组证据。证据2符合证据三性，被告及第三人没有异议，采信。证据3-5符合证据三性，采信。
对第三人的证据，证据1-18原、被告对内容真实性基本无异议，与原、被告提交的证据能相互印证的证明内容，采信。
经审理查明，原告是经工商注册登记经营泸溪县仙泉鱼馆的个体工商户，符付旺和杨顺连系夫妻，符云健、臧小娟分别系其儿子、儿媳。2005年4月29日，原告符付旺在319国道边用地取得泸规字第162号建设用地规划审批和编号为20050429162《建设用地规划许可证》，用地面积为40×25=1000平方米，建筑总面积700平方米，底层占地面积18.66×9=168平方米，层数4层。2006年2月17日，原告符付旺取得该宗地的泸集用（2006）第10-009号《集体土地使用证》，使用权面积为165.1平方米。2006年3月15日，原告符付旺取得该宗地泸房权证白沙字第000130**号《房屋所有权证》，房屋总层数5，建筑面积864.7平方米。2011年4月，原告符付旺前述土地和房屋变更登记给原告符云健、臧小娟。
泸溪县经湖南省发展和改革委员会批复、湖南省人民政府农用地转用和土地征收审批，启动G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造工程建设，征收了原告前述经营仙泉鱼馆的房屋及土地。2011年6月13日，被告审定《G319泸溪县白沙至武溪段公路改造工程征地拆迁补偿安置方案》（以下称《方案》），该方案附件4记载：过渡费以一年的期限为标准；拆迁公告后一个月内按照拆迁要求自行搬迁房屋的居民，按栋一次性奖励人民币3000元。2013年5月31日，被告泸溪县人民政府组建的第三人泸溪县白武公路改造工程指挥部与原告符付旺、杨顺连、符云健、臧小娟签订了《补偿合同》，约定：为实施G319泸溪县白沙至武溪段公路改造工程，征收原告坐落在改造规划范围内的财产，补偿费共计2830205.6元（其中包括房屋1067748.6元、水池6000元、豪华装修500000元、围墙1771元、变压器35000元、石桌石凳1000元、保坎144637.5元、樟树478元、水泥坪30922.5元、土石填方66998.8元、搬家费20000元、过渡费15000元、商业补损940649.2元）；安置用地规划面积700平方米，其中建设用地面积285.8平方米，安置用地位于319国道与高速公路出口交叉处即加油站对面；被征收人在房屋清场公告日期内完成清场由征收人按《方案》规定给予相应奖励。之后，第三人又与原告签订了《补充协议》，约定：同意增加原告四个月停业损失补偿370000元。合同签订后不久，原告自行搬迁腾地用于公路建设。合同约定的征收补偿款及相关费用已实际履行完毕。
2014年7月起，原告因安置地位置、增补面积及营业损失问题陆续向被告及第三人等反映情况并寻求解决。泸溪县征地拆迁事务所、泸溪县国土资源局作出的“关于��原白武公路拆迁安置符付旺、符云健户用地复查情况报告”中记载：仙泉鱼馆原实际用地面积2016.25平方米，建议根据原用地规划审批面积1000平方米（40米×25米）安置，安置面积未达到原实际用地面积的，不足部分按政策规定标准协商解决。2015年8月10日，第三人向被告递交的泸路改（2015）14号“关于安置户符付旺增补面积的报告”记载：经核实国土部门认可其原规划面积为1000平方米，同意符付旺在原安置面积的基础上增补300平方米。该报告上被告分管领导向子照签署“请国土局、规划局予以办理”。2015年9月，原告领取两年（2014年6月1日至2015年5月31日、2015年5月31日至2016年5月30日）按年包干（15000元/年）安置过渡费共计30000元。2015年12月8日，第三人函告泸溪县国土局按调查核实及县长办公会议意见，��快办理符付旺的安置用地手续。2016年1月20日，泸溪县人民政府县长办公会议议定：关于仙泉鱼馆安置问题，由白武公路指挥部会同相关部门进一步复核，进一步咨询政府，再专题研究。2016年4月27日，湘西土家族苗族自治州国土资源局给泸溪县国土资源局作出答复：一、州政发（2009）7号《湘西自治州集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第十四条第二款按房屋总价款（包括设施）的60%补偿停产停业损失是一次性补偿；二、未妥善安置被拆迁户前应按每月每户支付房屋过渡补助费，且付给被拆迁户两次搬迁补助费。2016年5月，被告给原告符付旺办理了泸建规（地）字第001319建设用地规划许可证及审批，用地面积为700平方米，底层面积285.8平方米，建筑面积≦1975平方米，层数6；被告给原告符付旺办理了泸国用（2016）第01-164号国有土地使用证，土地面积为700平方米。��告未接受被告办理的规划许可证和土地使用证。2016年6月1日，原告因其诉求解决未果，向本院提起本案诉讼。
本案开庭审理后，2017年3月7日，原告向本院提交情况说明：过渡费已补偿至2017年5月30日；第二次搬家费已领取20000元。该事实系原告对其相关诉讼请求的自认，本院予以确认。
本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有三：其一，本案被诉行为的性质及效力；其二，被告是否按协议约定履行安置土地的义务；其三，原告主张的金钱给付是否有约定并实际履行。
关于争议焦点一。行政诉讼法第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案被诉行为《补偿合同》和《补充协议》系被告为实现G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造工程建设的行政管理目标，与原告就有关土地和房屋补偿事项经协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。被诉两行政协议已遵循职权法定、程序合法、适用法律准确等依法行政原则，不存在没有依据等重大且明显违法情形，也没有合同无效的法定情形，且合同相对人行为能力具备、合同双方意思表示一致，系合法有效的行政协议。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行���法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”根据合同法第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。《补偿合同》中约定给原告安置用地规划面积700平方米。合同签订后，原告陆续向第三人及被告反映并要求增加安置用地面积，该要求经由第三人和被告职能部门调查核实后，2015年8月10日，被告分管领导在第三人递交的记载有“符付旺在原安置面积的基础上增补300平方米”内容的报告上签字同意。故，应认定经当事人协商一致原告安置用地面积变更为1000平方米。合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告按照约定履行完自己的义务，被告应按约定给原告安置1000平方米土地。被告仅给原告办理了700平方米的规划证和土地证，未完全履行给原告安置土地的义务，应继续履行。另，原告关于安置土地的其他主张，被诉行政协议没有具体约定，且涉及到规划等行政管理领域，不予支持。
关于争议焦点三。原告主张的金钱给付包括五项：1.停业损失；2.过渡费；3.搬家费；4.拆迁奖励金；5.利息损失。关于1，2009年发布施行的《湘西自治州集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第十四条第二款规定：“拆迁集体企业、个人生产经营用房的，除按相应等级房屋进行补偿外，另按房屋总价款（包括设施）的60%补偿停产停业损失。”被诉两行政协议约定停业损失费共计1310649.2元已得到履行，被告实际给付原告的停业损失费用，亦超过前述按房屋总价款60%补偿的标准���原告主张赔偿停业损失，其应对因被告没有履行行政协议所造成的停业损失提供证据予以证明，《补充协议》所载内容系原、被告对补偿停业损失的约定，不能证明原告因被告没有履行约定而造成的实际停业损失，故，原告的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。关于2，《补偿合同》约定过渡费为15000元，过渡期间为“自被征收房屋完毕清场之日起计算，直到提供建设用地之日起12个月止”，虽支付过渡费的时限标准没有明确约定，但《补偿合同》第七条约定，本合同未尽事宜，按照《方案》规定执行。《方案》规定过渡费以一年的期限为标准，且被告实际已按15000元/年的标准逐年支付过渡费给原告至2017年5月30日，故，在被告未履行完安置义务之前，原告关于过渡费的主张应予支持。关于3，《补偿合同》约定搬家费为20000元。《湘西���治州集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第十四条规定：“拆迁房屋应当支付搬迁补助费；需要过渡的，支付房屋过渡补助费，并付给两次搬迁补助费。”湘西土家族苗族自治州国土资源局在对泸溪县国土资源局亦答复应付给被拆迁户两次搬迁补助费。故，原告关于第二次搬家费的主张应予支持。但鉴于被告已向原告支付第二次搬家费20000元，判决履行已无实际意义。关于4，《补偿合同》约定，在公告被征收房屋日期内完成被征收房屋清场，由征收人按《方案》规定给予相应奖励。《方案》规定的搬迁时间为公告后一个月内。原告没有证据证明其符合该奖励要求，故，该主张不予支持。关于5，原告未对其在履行合同中受到的实际财产损失提供证据予以证明，故，原告的赔偿主张不能成立，不予支持。
综上，被诉行政行为合法有效，被告未按约定履行安置土地和补偿相关费用的义务，应承担继续履行的责任。原告关于安置土地和补偿过渡费的请求，有事实和法律依据，应予支持；原告的拆迁奖励金和赔偿请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告泸溪县人民政府继续履行给原告符付旺、杨顺连、符云健、臧小娟安置土地的义务，被告于本判决生效之日起60日内为原告办理好1000平方米安置土地的《建设用地规划许可证》和《国有土地使用证》。
二、被告泸溪县人民政府于本判���生效之日起按15000元/年的标准支付过渡费给原告符付旺、杨顺连、符云健、臧小娟，支付期限为被告实际支付过渡费截止日期起至被告履行完成本判决第一项内容之日起12个月止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费42320元，由被告泸溪县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈学军
审 判 员 田玉莲
人民陪审员 汪小丽
二〇一七年三月七日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"延边振发房地产开发有限责任公司与霍某等房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-08\\\\\",\\\\\