江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终493号
上诉人（原审被告）：扬州龙港房地产开发有限公司，住所地江苏省仪征市真州镇太和花苑A幢002号。
法定代表人：徐进澎，总经理。
委托诉讼代理人：顾兴云，江苏润仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号。
法定代表人：周曙东，总经理。
委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
原审被告：南京永业建筑安装有限公司，住所地江苏省南京市六合区八百桥樊集街南。
法定代表人：翁本永，董事长。
委托诉讼代理人：马齐安，江苏宁联律师事务所律师。
上诉人扬州龙港房地产开发有限公司（以下简称龙港公司）因与被上诉人江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）、原审被告南京永业建筑安装有限公司（以下简称永业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪民初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙港公司上诉请求：请求撤销原审判决或依法改判。事实与理由：1、涉案合同系由永业公司与地基公司签订，龙港公司只是作为见证方在合同上签字盖章，地基公司将龙港公司列为被告并要求与永业公司承担连带责任，无事实和法律依据，依法不能成立；2、涉案合同对工程量的确认有书面约定，地基公司提供的证据不符合合同的约定，一审法院认定工程款及损失费3093207.90元，无事实依据；3、合同总价款255万元，龙港公司已支付200万元，属于积极履约。地基公司未按合同约定提供工程量结算依据，构成先期违约，在决算尚未完成之时，主张逾期违约金，无事实依据，且合同约定的利息系违约金范畴，龙港公司与永业公司没有违约，即使有违约情形，地基公司主张的违约金显然过高，依法应予调整。
地基公司当庭辩称：1、龙港公司是付款责任主体之一，合同第七条约定在发包人未按时付款的情况下，作为建设单位的龙港公司有义务代为支付工程款及利息，并承担逾期付款相应的违约责任，且事实中龙港公司已实际向地基公司支付了工程款200万元，故上诉人的主体适格；2、原审认定工程款的数额及对损失费的计算，符合双方合同的约定；3、对于工程款利息部分，地基公司认为，三方在合同中约定逾期支付工程款，建设单位应当承担银行同期贷款利率的3倍，对此原判已经进行了调整，故龙港公司所称利息计算错误是不存在的。综上所述，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。
原告地基公司向一审诉称，2013年1月8日，原告与被告永业公司签订建设工程施工合同一份，约定被告永业公司将被告龙港公司在仪征开发的龙港·东城水岸C区5-9＃及人防桩基、基坑维护工程交由原告进行施工。双方对工程施工地点、施工范围、质量标准、付款日期及方式等均做了约定，被告龙港公司作出付款承诺并在见证人处签章。合同签订后，原告依约施工完毕，并验收合格，但被告龙港公司作为付款方仅支付工程款200万元，余款虽经追要，至今未付。故诉请法院判令两被告连带给付工程款及赶工措施费、税金等款项1310868.29元、截至2015年10月8日的利息1007496.06元、2015年10月9日至实际给付之日按月利率2.19%计算的利息，并承担本案全部诉讼费用。
被告永业公司辩称，1、我公司已按合同约定的节点支付原告工程款，不存在违约行为，无需支付违约金；2、原告主张的工程款数额未经审计，不应作为结算依据；3、原告未按合同约定的时间完成桩基工程，构成违约，应承担违约责任；4、即使我公司违约，违约金也过分高于原告损失，应予调整。
被告龙港公司辩称，1、我公司是作为见证方在合同上签字，不是合同相对人，无付款义务，不是适格被告；2、原告主张的工程款数额无计算依据，应通过鉴定程序对工程款项进行审计；3、我公司已代永业公司支付了200万元工程款，属积极履约；而原告至今未提供工程量决算资料，致使无法进行决算，已先期违约；4、即使我公司违约，违约金也过分高于原告损失，应予调整。
原告为证明其主张，提供证据如下：
第一组：建设工程施工合同一份，证明原、被告存在建设工程承包合同关系，合同中约定了工程款的计算方式及违约责任。
第二组：桩基子分部静压桩工程（包含东城水岸人防地下工程、C区5#、7#、9#楼）质量验收报告四份，验收意见均为合格,但7#楼工程验收意见一栏手写注明“其中103根高出设计标高1米”，9#楼工程验收意见一栏手写注明“全部高出设计标高1米”，施工单位、建设单位、监理单位、设计单位均已盖章。该证据证明工程已竣工并验收合格。
第三组：1、费用清单；2、工程量统计表两份（包含东城水岸C区5#、7#、9#楼及地库桩基工程和地库支护桩桩基工程）；3、2013年3月7日、5月15日、6月26日工程联系单各一份（主要内容为因东城水岸周围居民阻工，原告与龙港公司协商对停工损失予以补偿）;4、东城水岸人防地下工程、C区5#、7#、9#楼建筑工程施工质量验收资料（含桩位布置竣工图、施工记录等），该组证据证明原告主张的各款项有事实依据。
经质证，被告永业公司认为：对第一组证据的真实性无异议，但我公司已按合同约定的时间节点支付了工程款，原告却未按时完成工程。对第二组证据中表中验收意见一栏手写部分的真实性有异议。第三组证据中的费用清单是原告单方制作，无计算依据，故不予认可；工程量统计表上虽有监理单位签字，但监理的范围是工程质量，工程量统计已超出监理公司职责范围，对其真实性不认可；工程联系单并未经我公司确认，而是由龙港公司签章确认，我公司未同意给原告以补偿，且该费用是因工地周围居民阻工产生，并非我公司造成，我公司无需承担给付义务;施工记录为复印件，真实性无法确认；桩位布置图的竣工图中7#楼图纸注明41、44、45号桩未达到设计压力，属不合格工程，不应作为结算依据。
被告龙港公司质证认为：对第一组证据的真实性均无异议，但我公司仅作为见证人签章，不是合同当事人，而且合同约定我公司仅负代付工程款义务，并非债务加入，根据合同相对性，我公司不应承担给付义务。对第二组证据中表中验收意见一栏的手写部分的真实性有异议，桩基高出设计标高一米，可能仅是标高增加，长度并未增加，即使长度增加，也未经发包人许可，仍应按原设计长度计算。龙港公司虽在证据2上签名、盖章，但其作为建设单位，对工程进行验收是权利和义务，与是否承担付款义务无关。对第三组证据中两份工程量统计表不予认可，根据合同约定，工程量统计应由发包人现场代表、现场负责人、监理现场签证，但该统计表并无我公司签章，应属瑕疵签证，不应作为计算依据；对工程联系单，因原告并未如期交付工程，虽因周围居民阻工，原告在阻工期间并未施工，原告在阻工期间的损失实际已获补偿，故原告不存在赶进度施工情况，我公司无需支付其6万元赶工措施费；施工记录为复印件，真实性无法确认；桩位布置图的竣工图中7#楼图纸注明41、44、45号桩不合格，不应作为结算依据。
二被告在一审规定的举证期内未提交证据。
综合上述举证、质证，一审认证如下：原告提供的建设工程施工合同、桩基子分部静压桩工程质量验收报告、工程量统计表、建筑工程施工质量验收资料（含桩位布置竣工图、施工记录等）、工程联系单等证据，内容真实，来源合法，且与本案存在关联，可以作为证据使用。费用清单因系原告单方制作，不能作为工程结算的依据，对其证明效力不予确认。对原告所完成工程量，以及工程款总额和利息，根据质量验收报告、工程量统计表、施工记录、工程联系单等证据综合计算。
一审查明：被告永业公司（甲方）与原告（乙方）于2013年1月8日签订《建设工程施工合同》一份，约定由乙方承包甲方位于仪征市龙港·东城水岸C区5-9#及人防桩基、基坑围护工程。合同第三条约定：“1、合同价款：暂定工程总价为￥2550000元。2、合同价款的确定及调整：（1）本工程采用固定单价合同，合同单价为：HKFZ-400（240）AB-C80-18（17）工程桩256元/米，AZH-40-7B抗拔桩299元/米，基坑围护深层搅拌桩148元/立方米，钢管护栏（∮108#）53元/米，单价中含主材、辅材、机械设备及进退场费、人工、管理费、利润、税费、按规定检测材料费等各种相关费用以及产品的包装费、保管费、运费、税费等各种费用组成的一切费用，含总包管理费及配合费（约3%）……乙方确保在2013年春节前完成该工程，业主另行一次性奖励乙方赶工措施费陆万元整。（2）本工程按协议签订单价乘以实际完成的合格工程量结算总价。工程计量按照施工图纸、签证及国家相关标准规定执行。本协议中未注明的一律不再计取任何费用。在工程建设期内，不论市场价格涨跌不调整。”第五条约定：“工程期限：根据总包单位的施工合同及乙方投标书对本工程施工工期的承诺，本工程开工竣工日期要求以工程实际序时进度执行，具体以业主、总包施工单位及监理的通知为准。若遇不可抗力因素和甲方原因造成工程停工，其工期相应顺延。其顺延原因须经业主签证认定。若工期因乙方原因造成延误，每逾期一天，甲方对乙方处以结算总价的同期银行贷款利息支付违约金（每日历天利息），若工期因建设单位原因造成延误，每逾期一天，建设单位支付乙方以结算总价的同期银行贷款利息支付违约金（每日历天利息）。”第七条约定：“工程款（进度款）支付：工程协议签订后，甲方按下列时间节点支付工程款（进度款）。1、本工程无预付款和支付工程进度款。本工程施工完成验收合格后，由甲方现场代表、现场负责人、分管领导、监理现场签证工程量，按照协议书单价结算工程造价，按照此结算造价计算利息，利率按照银行同期贷款利率（7.3‰月息）执行，自本工程施工完成经验收合格，交付土建施工方之日起计息，在工程施工完成经验收合格交付后六个月内支付结算造价的80%及利息并停止计息，在甲方本期所有工程施工至十层后二周内结清。2、甲方必须按照第一条付款进度及时支付乙方的工程款项，否则建设单位可代为支付并在甲方工程款中扣除。如逾期支付乙方工程款，建设单位应承担同期银行贷款利率（7.3‰月息）的3倍支付给乙方。3、本工程发票由甲方负责，工程发票税金由乙方负担，乙方上交甲方工程管理费为决算价的3%。”合同还就工程质量及安全文明施工、设计变更及签证管理、工程管理等方面进行了约定。合同签订后，原告于当月12日开始进场施工。但因基坑总方案专家认证未能通过，致使原告搅拌桩机于16日至25日停工14天。方案通过后，原告于26日继续施工。28日，因周围居民阻工，致使原告600T静压桩机停工至2013年3月6日。2013年3月7日，原告因停工事项向被告龙港公司发出工程联系单，监理单位扬州方正宝坚工程项目管理有限公司第三十七监理组注明审核意见：“情况属实”，并盖章；龙港公司于2013年7月2日在联系单上注明审核意见：“本次停工时间按24天计”，并盖章。原告于2013年5月14日组织YZY-600B静压机进场施工，但因周围居民阻工，再次停工直至2013年6月25日。2013年6月26日，原告第二次因停工事项向被告龙港公司发出工程联系单，监理单位扬州方正宝坚工程项目管理有限公司第三十七监理组注明审核意见：“情况属实”，并盖章；龙港公司于2013年7月2日在联系单上注明审核意见：“到2013年7月2日止按42天计”，并盖章。2013年5月15日，原告第三次就上述停工事项向被告龙港公司发出工程联系单，并要求：一、尽快处理居民阻工问题，尽早复工。二、补偿原告600T静压桩机停置费（35天+42天），随机施工人员工资费及桩机施工效益费共计9000元/天。三、补偿原告搅拌机停置费（14天），随机施工人员工资费及桩机施工效益费共计2000元/天。四、应承担支付原合同约定乙方赶工措施费。五、应龙港公司要求，原告600T静压桩机于2013年3月7日退场，5月14日再次进场而未能施工，要求被告龙港公司承担再次进场费。2013年7月2日，被告龙港公司在联系单上注明：“东城水岸C区5-9#楼人防桩基基坑围护工程，经双方协商一致，上述两次停工的桩基停置台班、随机人员工资、效益费、二次进退场费按壹拾玖万捌仟元整给予补偿，时间截止2013年7月2日。”并加盖公章。2013年9月10日，各单位会签四份桩基子分部工程质量验收报告，5-9#楼及人防地下工程验收意见均为“桩机施工满足设计要求，资料齐全，承载力检测及桩身质量检验符合要求，子分部验收评定为合格。”其中5#楼竣工时间2013年9月9日，桩数171根；7#楼竣工时间2013年8月6日，桩数144根，验收意见另注明“103根高出设计标高1米”；9#楼竣工时间2013年9月2日，桩数143根，验收意见另注明“全部高出设计标高1米”；人防地下工程竣工时间2013年8月5日，桩数63根。原告作为施工单位，龙港公司作为建设单位，扬州方正宝坚工程项目管理有限公司第三十七监理组作为监理单位，江苏铭城建筑设计院有限公司作为设计单位，分别盖章，并由各单位负责人签名。原告对工程量统计后，向监理单位发出《完成工程量统计表》两份，扬州方正宝坚工程项目管理有限公司第三十七监理组注明审核意见：“所报工程量属实”，并加盖公章。
另查明，1、涉案工程均已交付使用；2、2014年5月21日，被告龙港公司通过其在建行的账户，支付原告工程款200万元。
以上事实，有原告提供的施工合同、工程联系单、工程质量验收报告、工程量统计表、建筑工程施工质量验收资料（含桩位布置竣工图、施工记录等）及双方当事人当庭的一致陈述等证据予以证实。
一审的争议焦点为：1、龙港公司是否为本案适格被告；2、如龙港公司是适格被告，二被告是否应对工程款等款项及利息负连带给付责任；3、原告主张的工程款等款项及利息是否有事实和法律依据。
一审认为，一、龙港公司是本案适格被告，二被告应在未付工程款等款项及利息的范围内对原告承担连带给付责任。根据合同法规定，合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告已按合同进行施工，工程竣工后，也经验收合格，原告已完全履行了合同义务。被告永业公司作为工程发包人，有义务向原告支付全部工程价款，其逾期未付，故应支付相应利息，作为对原告损失的赔偿。被告龙港公司虽作为见证人在合同上签章，但其为诉争工程的建设单位，根据双方合同第七条约定，在发包人未按时付款的情况下，建设单位有义务代为支付工程款及利息，并于付款后在发包人工程款中扣除，逾期支付的，应按同期银行贷款利率的三倍承担违约责任，且被告龙港公司也已实际向原告支付工程款200万元。故原告要求二被告连带支付剩余工程款的诉讼请求合法有据，应予支持。对被告龙港公司所持其仅为合同见证人，无付款义务，不是适格被告，不负连带责任的主张不予支持。被告永业公司称，原告延期交付工程，构成违约，一审认为，合同约定：“工期根据总包单位的施工合同及乙方投标书对本工程施工工期的承诺”确定，现双方在规定举证期限内均未提供证据证明工期的具体约定，被告提供的证据不能证明原告迟延交付工程的事实，故对永业公司该主张不予支持。被告龙港公司称，原告未提供工程量决算资料，无法进行决算，一审认为，双方合同中明确约定“在工程施工完成验收合格交付后六个月内支付结算造价的80%即利息并停止计息，在甲方本期所有工程施工至十层后二周内结清”，工程已验收合格并交付，所有工程施工至十层，付款条件已成就，而龙港公司既未举证证明其已积极进行结算，也未举证证明原告故意拖延决算，故对该主张不予支持。
二、二被告尚需支付原告的款项为1093207.90元。
首先，验收报告、工程量统计表、建筑工程施工质量验收资料（含桩位布置竣工图、施工记录等）、工程联系单、双方当庭的一致陈述等证据，能够相互印证，证明原告已按约完成施工，并经验收合格，交付使用。其次，工程量统计表上列明的工程量与桩基子分部工程质量验收报告、建筑工程施工质量验收资料（含桩位布置竣工图、施工记录等）等证据所记载的工程量对应一致，能够客观反映原告完成的工程量，故依法予以确认。第三，对地库支护桩基工程部分，监理公司已签章认可，而被告并未提出相反证据证明该证据中所载工程量不真实，故对统计表中该部分工程量亦予以确认。
结合上述证据，对原告主张的各款项，综合确认如下：（一）桩基、基坑围护工程款：（1）HKFZ-400（240）AB-C80工程桩共457根，8318米（其中5#楼171根，3224米；7#楼143根，2514米；9#楼143根，2580米），按合同约定单价计算，工程款小计2129408元（8318米×256元/米）；（2）AZH-40-7B抗拔桩63根，441米，按合同约定单价计算，工程款小计131859元（441米×299元/米）；（3）基坑围护深层搅拌桩756根，4165.925立方米，按合同约定单价计算，工程款小计616556.90元（4165.925立方米×148元/立方米）；钢管护栏（∮108#）41根，328米，按合同约定单价计算，工程款小计17384元（328米×53元/米）。三项工程款合计2895207.90元。（二）停工期间桩基停置台班、随机人员工资、效益费、二次进退场费等补偿：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条的规定，发包人未按约定时间和要求提供场地的，承包人可以顺延工期，并有权要求赔偿停工、窝工损失，被告永业公司作为发包人，未提供适于施工的场地，故原告有权顺延工期，并要求其赔偿损失。同时，双方合同第五条明确约定：“若工期因建设单位原因造成延误，每逾期一天，建设单位支付乙方以结算总价的同期银行贷款利息支付违约金（每日历天利息）。”被告龙港公司作为建设单位，未协调好与周围居民的关系，使工期延误，故应对原告予以补偿。关于补偿数额，龙港公司已在2013年5月15日工程联系单中书面同意补偿原告198000元，对此原告也予以认可，依法确认该款项为198000元，二被告对此承担连带给付义务。（三）赶工措施费：依据合同约定，该费用支付条件是原告2013年春节前完成该工程，现原告未举证证明其已于2013年春节前完工，故不予支持。（四）税金：双方已在合同中明确约定，固定单价中已包含税金，故不予支持。综上，二被告需连带给付原告工程款及停工损失费合计3093207.90元，扣除被告龙港公司已给付的200万元，二被告尚需给付原告1093207.90元。对二被告迟延给付各款项的逾期利息，二被告提出按同期贷款利率7.3‰三倍计算的标准过高，应予调整，一审认为，原告并未提供证据证明其实际损失，而该标准过分高于原告因二被告迟延给付工程款所受损失，故根据合同约定和法律规定，依法调整如下：3093207.90元自2013年9月10日起计息至2014年5月21日，按双方约定月利率7.3‰计算，为190428.19元；被告龙港公司给付200万元后，余款1093207.90元自2014年5月22日起计息，至实际给付之日，按同期人民银行贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十三条之规定，判决：一、被告南京永业建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏地基工程有限公司工程款及停工损失费1093207.90元，并给付利息（其中2013年9月10日至2014年5月21日为190428.19元；2014年5月22日至实际付款之日，以剩余工程款1093207.90元为基数，按同期人民银行贷款利率计算）。被告扬州龙港房地产开发有限公司对此承担连带给付责任；二、驳回原告江苏地基工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25347元，保全费5000元，合计30347元，由被告南京永业建筑安装工程有限公司与扬州龙港房地产开发有限公司连带负担20000元，由原告江苏地基工程有限公司负担10347元。二被告负担部分已由原告垫付，由二被告于本判决生效之日起十日内连带给付原告。
经审理查明，一审法院认定基本事实无出入，本院予以确认。
另查明，龙港公司与永业公司之间签订有涉案工程总承包合同。永业公司将其总承包合同中部分工程再发包与地基公司承包施工，即本案建设工程施工项目。龙港公司述称，截至二审诉讼期间，其与永业公司尚未结清与本案相关的工程款，正在审计之中。
二审期间，地基公司向本院表示，按照涉案合同第7条第3项约定，自愿从其所主张的工程款结算价中扣除3%，作为其应付永业公司的管理费；涉案工程发票税金问题，由其与永业公司按照合同约定，在最终结算时予以处理。
二审期间，龙港公司向本院提交了记录永业公司总承包涉案所有工程施工至十层的“东城水岸5#、7#、9#楼十层封顶砼浇筑时间”施工纪录（以下简称施工记录），施工记录显示上述“施工至十层”的时间为2014年9月26日，并由龙港公司与监理单位双方在上盖章确认。以此证明涉案合同约定的20%工程款部分的付款及利息计算时间节点问题。对此施工记录，地基公司表示不需要开庭质证，其证据效力，请法庭依法审查。
本案二审双方的争议焦点，与一审相同。
本院认为，（一）、根据永业公司与地基公司在涉案《建设工程施工合同（施工协议书，下同）》第7条“工程款（进度款）支付”项下约定，永业公司作为发包人负有在工程完成经验收合格后，按照合同约定单价结算工程造价、利率、起讫时间、支付节点，向地基公司支付工程款及利息的义务；永业公司必须按照约定的进度及时支付地基公司工程款项，否则建设单位龙港公司可代为支付并在永业公司工程款中扣除。如逾期支付，建设单位应按同期银行贷款利率（7.3‰）的3倍支付给地基公司。2014年5月21日，龙港公司据此已实际履行并代为永业公司向地基公司支付工程款200万元。由此可见，在涉案合同中三方约定了永业公司与龙港公司向地基公司支付工程款的义务以及逾期付款的违约责任，并基于龙港公司与永业公司之间既有的建设工程施工总承包合同所形成的工程款对价支付关系，设立了龙港公司可在其支付永业公司工程款的责任范围内代为支付地基公司工程款的义务和再由其从应付永业公司工程款中扣除的权利。据此，在涉案三方当事人不免除永业公司的债务和保持债的内容同一性，亦不致龙港公司因此而造成自身负担加重的情况下，龙港公司作为具有独立法人资格的民事主体，作出上述代为永业公司支付工程款的承诺，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，龙港公司虽作为涉案合同见证方在合同上盖章签字，但其代替永业公司履行合同债务意思表示的外观，能够通过并得到其后实际付款行为的相互印证，可以认定龙港公司在合同中所承担的付款责任，属于其对涉案合同的债务加入及其与地基公司、永业公司达成的合意。根据合同法及相关规定，合同之外的第三方债务加入后，在无法定事由和约定的前提下，第三方与债务人之间应承担的是共同责任。现地基公司就本案主张事项，请求龙港公司与永业公司承担连带责任，本院予以支持。
综上，本案三方当事人应受涉案合同约束，地基公司要求龙港公司与永业公司连带支付剩余工程款及逾期付款利息的诉讼请求，符合合同的约定。对龙港公司所持其仅为合同见证方，不是适格被告，无付款义务，不负连带责任的上诉理由，本院不予支持。
（二）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。原审法院根据双方当事人举证、质证，经对在案的验收报告、工程量统计表、建筑工程施工质量验收资料（含桩位布置竣工图、施工记录等）、工程联系单、双方当庭的一致陈述等证据，综合进行分析判断后，对涉案项目工程量给予认定，并在此基础上依据双方合同中约定的工程款计价标准和方法，确定合同工程价款的总额2895207.90元，符合本案的实际，基本事实清楚，基础证据之间能够相互印证，对此本院亦予以确认。龙港公司虽对该结算结果持不认可态度，但其未能提供相反证据支持其主张，并能够足以推翻上述结算结果，故龙港公司上诉认为一审判决认定工程款金额无事实依据的理由，亦不能成立，本院不予采纳。
法律规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。对于地基公司诉讼中主张的停工期间桩机停置费、随机人员工资、桩机施工效益费、二次进退场费等停工损失，按照合同约定，龙港公司有义务对地基公司给予补偿。为此，2013年7月2日龙港公司与地基公司双方协商一致，龙港公司同意补偿地基公司停工损失198000元，并在2013年5月15日的工程联系单中书面予以确认。该198000元补偿款应属于地基公司同永业公司与龙港公司进行工程结算的范畴，同时其作为债的发生与本案合同的履行具有内在的关联性，地基公司依据合同的约定和法律的规定，向永业公司、龙港公司提出权利主张，可纳入本案中一并进行处理。
根据涉案合同第7条第3项的约定，本工程发票由永业公司负责，工程发票税金由地基公司负责；地基公司上交永业公司工程决算价3%的管理费。对此，在二审审理期间，地基公司向本院表示，自愿从其所主张的工程结算价款中扣除3%的部分，作为其应付永业公司的管理费，此系地基公司的真实意思表示，本院照准。至于涉案工程发票税金问题，可由地基公司与永业公司在最终结算工程款时，按合同约定和相关建筑税收管理制度进行处理，在本案中本院不便予以理涉。
（三）、法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现龙港公司、永业公司既未举证证明其已积极进行结算，也未举证证明地基公司故意拖延决算以及结算明显违反法律规定的情形，且全部工程已验收合格并交付，付款条件已成就，永业公司与龙港公司应按合同约定向地基公司支付工程款。由于龙港公司、永业公司没有按照合同约定的时间节点和进度向地基公司付款，显然已经构成违约，依法应承担赔偿损失等违约责任。原审法院依照法律规定，结合本案实际对双方约定违约金所作调整，并无不当，本院二审亦予以认同。对于龙港公司上诉提出的再行调整违约金的请求，本院不予支持。但原审在确认涉案工程款的数额和工程款、停工损失的利息计算以及支付时间节点等方面，存在与涉案合同约定的内容不相符合的情形，本院依法予以纠正。
根据涉案合同第7条第1项约定：本工程完成经验收合格后，按照合同单价结算工程造价、计算利息，利率按银行同期贷款利率（7.3‰月息）执行；自本工程交付土建施工方之日起计息，永业公司在工程施工完成验收合格交付后六个月内支付结算造价的80%及利息并停止计息；在永业公司本期所有工程施工至十层后二周内结清（余款）；第2项约定：永业公司必须按照第1项付款进度及时支付地基公司的工程款项，否则建设单位可代为支付并在永业公司工程款中扣除。如逾期支付地基公司工程款，建设单位应承担同期银行贷款利率（7.3‰月息）的3倍支付给地基公司。据此，本院对涉案工程款及利息、支付节点计算并确认如下：
1、涉案工程结算造价（工程款）为2895207.9元，其中扣除地基公司应付永业公司的管理费部分（即2895207.90元*3%）86856.24元后，实际工程总价款为2808351.66元；
2、永业公司第一期付款时间节点、应付工程价款及利息：自2013年9月10日涉案工程验收合格，地基公司交付工程始，至此后的6个月内支付结算造价的80%及利息。因永业公司未能按期支付，至2014年5月21日由龙港公司代为支付了200万元。期间计逾期253天，应付工程款为（总工程款2808351.66元*80%）2246681.33元、利息为（总工程款2808351.66元*80%*7.3‰月息*253天/30天）138313.19元；在龙港公司支付200万元后，尚欠付本期工程款为（2246681.33元-2000000元）246681.33元；
3、永业公司第二期付款时间节点、应付工程价款及利息：自2013年9月10日始至此后的6个月期间内，结算造价中的其余20%部分为（2808351.66元*20%）561670.33元、利息为（2808351.66元*20%*7.3‰月息*6个月）24601.16元；该20%造价款部分，在上述约定的6个月期满后停止计息，并由永业公司于“本期所有工程施工至十层后二周内结清”；
根据龙港公司提供的由其和监理单位确认的施工记录，永业公司已于2014年9月26日将上述“本期所有工程施工至十层”。地基公司对该施工记录虽不要求质证，但对此其也未能提供相反证据予以否定，故本院对该施工记录的证据效力依法予以认定。自2014年9月26日起经过两周，即至同年的10月10日前，永业公司与龙港公司均未按合同约定支付该20%部分的工程款及利息；
4、关于地基公司主张的停工损失198000元及逾期付款利息，因双方在合同及工程联系单中，并未明确约定具体的给付期限和逾期付款利息的计算方法。据此，本院结合本案的实际，酌定以地基公司提起本案诉讼之日，即自2015年10月10日起为其主张逾期付款计息开始期间。
综上，永业公司与龙港公司尚欠并应支付地基公司的涉案工程款为（246681.33元+561670.33元）808351.66元及已产生的利息（138313.19元+24601.16元）162914.35元；对于尚欠工程款808351.66元部分，其中以246681.33元为基数，自2014年5月22日起至实际付款之日、以561670.33元为基数，自2014年10月11日起至实际付款之日，分项按人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。龙港公司应支付地基公司停工损失费为198000元，并以此为基数自2015年10月10日起至实际付款之日，按人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。
至于诉讼中龙港公司提出涉案工程7号楼41/44/45号三根桩基质量问题，以及7号楼、9号楼部分桩基超出设计标高问题，主张扣减相应的工程量和工程价款。对此，地基公司认为，对桩的检测主要有两个标准，一是桩身的质量，二是承载力的要求，对桩的标高的延长是为了达到预定的承载力。对于桩位图中有3个桩未达到相应的承载力，后来进行了补桩，最后在综合的质量验收报告中反映所有的桩验收合格，所以不存在龙港公司所称桩的质量不合格的情况。
根据《解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。据此，涉案工程质量业经龙港公司与地基公司及设计、监理单位共同进行验收，确认合格，并已交付使用。桩基工程属于地基基础工程，对其质量问题，依法由地基公司在建设工程的合理使用寿命内承担民事责任。龙港公司上述主张核减工程量与工程价款理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，龙港公司的上诉请求事项，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳和支持。原审判决认定基本事实清楚，但在确认涉案工程款的数额和工程款、停工损失的利息计算以及支付时间节点等方面，存在与涉案合同约定的内容不相符合的情形，导致处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销仪征市人民法院（2015）仪民初字第1804号民事判决；
二、南京永业建筑安装有限公司于本判决送达之日起十日内给付江苏地基工程有限公司工程款808351.66元及分别截止2014年5月21日和2014年10月10日期间的利息合计162914.35元。同时，在上述工程款808351.66元中，以246681.33元为基数，自2014年5月22日起至实际付款之日，以561670.33元为基数，自2014年10月11日起至实际付款之日，分项按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，向江苏地基工程有限公司支付逾期付款利息。扬州龙港房地产开发有限公司对上述南京永业建筑安装有限公司的付款义务承担连带给付责任；
三、扬州龙港房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内给付江苏地基工程有限公司停工损失费198000元，并以198000元为基数，自2015年10月10日起至实际付款之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，向江苏地基工程有限公司支付逾期付款利息；
四、驳回江苏地基工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25347元、保全申请费5000元，合计30347元（江苏地基工程有限公司已交），由南京永业建筑安装工程有限公司与扬州龙港房地产开发有限公司连带负担17670元，由江苏地基工程有限公司负担12677元；二审案件受理费25347元（扬州龙港房地产开发有限公司已交），由扬州龙港房地产开发有限公司负担22812元，由江苏地基工程有限公司负担2535元。在本判决送达之日起十日内，扬州龙港房地产开发有限公司、南京永业建筑安装有限公司连带给付江苏地基工程有限公司17670元；江苏地基工程有限公司给付扬州龙港房地产开发有限公司2535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
代理审判员 郝佳佳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈 诚