湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0112民初2374号
原告：葛友斌。
委托代理人：苏阳，湖北国森律师事务所律师。
被告：王祥兵。
被告：浙商财产保险股份有限公司湖北分公司。
委托代理人：顾雷，公司员工。
原告葛友斌诉被告王祥兵、浙商财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称浙商保险湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员屠勇担任审判长，与人民陪审员胡秋梅、李海涛组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告葛友斌的委托代理人苏阳、被告浙商保险湖北公司的委托代理人顾雷到庭参加诉讼；被告王祥兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告葛友斌诉称，原告是枣阳百盟光彩产业园投资有限公司的销售经理，因工作需要于2015年12月18日购买全新风神车一辆，车牌号为鄂Ａ×××××，行驶里程一公里。2016年2月3日晚8时许，原告驾驶上述车辆在武汉市东西湖区107国道新城十八路十字路口等红绿灯时，绿灯刚亮，原告准备起步，被告王祥兵驾驶车牌号为鄂Ｍ×××××号五菱牌小型面包车违章驾驶，造成追尾事故。事后，经武汉市公安局东西湖区交通大队第00123270号道路交通事故认定书认定，被告王祥兵负事故全部责任。原告刚买的新车毁损严重，不得不拖到武汉吉元4S店维修，维修费共计33312元，该费用已由被告及其保险公司承担。在此期间，原告为了工作，只得乘火车、出租车、客车等交通工具出行，共支付交通费2000元。同时4S店修复出来的车辆无论是安全性能、驾乘舒适度，还是再出手的交易价格都与原来不可同日而语，车辆价值贬损是客观存在、显而易见的，而且是严重的。请求判令：被告赔偿原告交通费2000元、车辆贬值损失及评估费27,930元、车辆维修期间损失66天保险费用1154元、车辆维修期间未使用自然贬值3599.20元，合计34683.20元，被告浙商保险湖北公司在保险范围内赔偿，被告王祥兵对原告葛友斌在交强险和商业三者险外损失承担全部赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告浙商保险湖北公司辩称,我司对于原告诉求金额34,683.2元不予承担。原告葛友斌车辆维修费用，经我司定损确认为34,748元，且该费用已于2016年4月26日18时13分支付给原告葛友斌。对于原告诉求的车辆贬值费用，根据“机动车综合商业保险��款”第二十六条不属于保险赔偿范围，要求驳回原告全部诉请。
原告葛友斌为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告身份证、机动车驾驶证、行驶证，被告车辆行驶证、工商信息，证明原、被告主体资格；
2、事故认定书，证明被告王祥兵负事故全部责任；
3、机动车鉴定评估报告及评估费发票，证明原告葛友斌车辆贬值损失为26430元，评估费1500元；
4、武汉吉元接车单、原告购车发票、原告保单发票，证明原告葛友斌的购车费用及车辆维修期间存在自然贬值、保险利益损失；
5、工作证明、车票，证明原告葛友斌在事故发生期间及后续处理事故期间支出交通费2000元。
被告浙商保险湖北公司对原告葛友斌提交的证据质证，对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性无异议；对证据3，不属于保���赔偿范围；对证据4，真实性无异议；对证据5，与保险赔偿无关，不属于保险赔偿范围。
被告浙商保险湖北公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：车辆定损单、车辆维修费支付凭证、保险条款，证明我公司已经履行赔偿车辆维修费责任，交通费、车辆贬值损失不属于保险公司赔偿范围。
原告葛友斌对被告浙商保险湖北公司提交的证据的真实性均无异议，对证明目的无异议。
对双方当事人无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，本院综合评判。
经审理查明，原告葛友斌系鄂Ａ×××××号小型普通客车所有人，该车购置于2015年12月2日，购置价132,700元；被告王祥兵系鄂Ｍ×××××号小型面包车所有人；事故发生时，鄂Ｍ×××××号车在被告浙商保险湖北公司投保有交强险和商业三者险。
2016年2月3日晚8时��，原告葛友斌驾驶鄂Ａ×××××号车行至武汉市东西湖区107国道新城十八路路口处，遇被告王祥兵驾驶鄂Ｍ×××××号行驶至此，双方发生交通事故，造成两车不同程度受损。
武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告王祥兵负事故全部责任，原告葛友斌无责任。
事故发生后，被告浙商保险湖北公司已就原告葛友斌的车辆维修费34,748元予以全额赔付。
2016年4月25日，经原告葛友斌委托，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司按照重置成本法对原告葛友斌的车辆贬值损失进行评估，出具《机动车鉴定评估报告书贬值报告》，载明：“······车辆贬值损失价格26,430元······。”原告葛友斌支出鉴定费1500元。
据此，原告葛友斌诉讼来院，要求如诉称。因被告王祥兵未到庭应诉，本案不能调解。
本院认为，原告葛友斌所���的车辆在本案事故中受损属实，被告浙商保险湖北公司已就原告葛友斌的车辆维修损失进行了全额理赔属实。
关于原告葛友斌的损失及责任主体问题。
一、原告葛友斌诉请的交通费2000元属于财产损失。但原告葛友斌仅提交车票和单位证明，在缺乏劳动合同、社保缴纳证明、工资银行流水等证据佐证的情况下，不足以证明实际的劳动关系或工作性质，因此原告葛友斌提交的证据不足以证明该费用与交通事故的关联性，鉴于原告葛友斌车辆维修期间产生一定的交通费用属合理性支出，本院酌情支持500元；因交强险财产损失限额2000元已用于赔偿原告葛友斌的维修费用，且该损失不属于商业三者险赔偿范围，故本院认定的该项损失500元由被告王祥兵负担；
二、原告葛友斌诉请的车辆贬值损失27,930元，本院认为，本案事故发生后，原告葛友斌所有的车辆确有贬值损失，但我国相关法律及司法解释并未将贬值损失列为法定赔偿项目，加之我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构对贬值损失的确定尚不科学，且本案中的鉴定机构系原告单方选定，因此对鉴定结论评估的车辆贬值损失27,930元，本院不予采信。鉴于原告葛友斌所有的车辆系新购置车辆，从购车日至事故发生日间隔不足三月，综合考量我国的道路交通实际状况和原告葛友斌的车况，对该项损失，酌情支持3000元，该项损失不属于保险赔偿范围，由被告王祥兵负担；
三、原告葛友斌诉请的车辆维修期间的保险利益损失1154元，因其车辆维修期间承保公司未停止履行保险合同，对该项诉请，不予支持；
四、原告葛友斌诉请的车辆维修期间自然贬值损失3599.20元，本院认为，车辆自然贬值系自然规律所致，无论原告葛友斌的车辆是否使用，均不可避免的发生的自然贬损，对该项损失，本院不予支持。
综上，对原告葛友斌诉请的各项损失，本院酌定，由被告王祥兵赔偿计3500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王祥兵赔偿原告葛友斌经济损失计人民币3500元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告葛友斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元（原告葛友斌已交纳）、公告费660元、鉴定费1500元，共计2828元，由原告葛友斌负担1414元，由被告王祥兵负担1414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费668元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠 勇
人民陪审员 胡秋梅
人民陪审员 李海涛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李金文