天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初48275号
原告:薄学峰,男,1985年8月25日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:杨庭赞,男,汉族,1955年9月12日出生,天津新港船舶重工有限责任公司退休职工,住天津市滨海新区。
被告:天津生态城阿亚拉置地开发有限公司,住所地天津市滨海新区中。
法定代表人:KOKPOHJUNE,职务:董事长。
委托诉讼代理人:鲁彦辉,该公司职员。
原告薄学峰诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司(以下简称“阿亚拉公司”)商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年9月1日立案受理。本案由审判员马立永适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告薄学峰的委托诉讼代理人杨庭赞,被告阿亚拉公司的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄学峰向本院提出诉讼请求1、依据补充合同第二条第二项规定,依法判决被告向原告无偿提供地下车位的使用权一个(采用摇号分配方法);2、依法撤销被告在天津市商品房买卖合同补充合同第二条(关于买卖合同第二条)第二项括号内“车位编号、位置由甲方另行予以确定”的内容;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年原告在被告处购得房屋一套,在天津市商品房买卖合同补充合同第二条第二项规定中,甲、乙双方确认,本条规定的“价款”中已包含了甲方向乙方无偿提供地下车位使用权一个(车位编号、位置由甲方另行予以确定)。2014年6月30日交房后,我多次与被告交涉提供车位使用事宜未果!2016年6月我才得知被告为取得巨额利益,对后来的购房者采取了购房后立即确定车位,将86个好的车位分配给后来购房者,这严重损害了我们前期购房者的切身利益与合法权益,甲方严重违反了《中华人民共和国合同法》第五条《公平原则》和第六条《诚实信用原则》。无奈,原告为了维护本人的合法权益,诉至贵院,请求依法公平公正的判决。
被告阿亚拉公司辩称,我公司同意按照商品房销售合同提供车位使用权一个,车位应按照合同约定为地下双层机械车位,至于车位分配方法根据合同约定由我公司决定。对原告诉讼请求第二项不予认可,请法院驳回,诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的证据天津市商品房买卖合同本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据,本院认定如下:
1、原告提交雅境园项目车位分配统计表一份,被告对该证据真
实性无异议。本院认为,原告该份证据形式、来源合法,内容真实可信,且被告对该证据真实性不持异议,本院对其真实性予以认定。但原告此份证据,不能证明被告的行为侵害了原告的利益,原告的证明目的不能实现。
2、原告提交雅境园4-104号业主张林的商品房买卖合同一份,
以此证明被告为后来的业主确定了车位,违反公平原则,违法了消费者的保护权益。被告对该证据真实性无异议,但认为与本案不具有关联性。本院对其真实性予以认定,但该证据系案外人与被告之间签订的商品房买卖合同,确定的车位也是平面车位,并非本案原、被告之间约定的机械车位,该合同确定的车位与原、被告之间如何确定车位没有因果关系,故与本案不具有关联性。
3、原告提交再审申请书一份,证明被告曾经在再审申请书中确
定“商品房项目的配套设施由全体业主共有”,依据被告的主张,地下车库停车位应属于商品房项目的配套设施,产权是全体业主共有的,使用权是每个业主花钱购买的,前期购房者享有产权和使用权,应受国家法律保护。从而证明车位的位置、标号不能由被告单方决定。被告对该证据真实性无异议,但认为与本案不具有关联性。本院对其真实性予以认定,但该证据系本案被告在另案中提供,其抗辩意见的对象是针对地下一层的“地下储藏室”,而并非本案中争议的“地下双层机械停车位”,故原告此份证据与本案不具有关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
原、被告于2016年3月8日签订了《天津市商品房买卖合同》(合同编号:2013-0020034),合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津滨海新区中××生态城起步区××室房屋××套,建筑面积为140.81平方米,房屋价款为1464424元。其中,该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定,原、被告双方确认,本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个(车位编号、位置由甲方另行予以确定),该条第三款约定,被告保留地下车库以及停车设备的所有权。
另查明:被告于2015年7月13日组织原告所在小区业主进行车位摇号分配,但最终未能进行。
本院认为,原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示,且内容不违反法律规定,应为合法有效,双方应当按照合同约定履行义务,如有违反将承担相应的违约责任。
对于原告的第一项诉讼请求,即被告向原告无偿提供地下车位的使用权一个(采用摇号分配方法)。本院认为,根据原、被告双方签订的商品房买卖合同,明确约定被告向原告无偿提供地下车库车位使用权一个,现原告要求被告给付地下车位使用权,符合合同的约定,本院予以支持。但原告同时要求被告采用摇号分配的方法分配车位,对此本院认为,对于车位的分配方式,双方已经在天津市商品房买卖合同附件六补充合同第二条内做出了约定,即“车位编号、位置由甲方另行予以确定”,双方应当按照该约定的方式进行车位分配。
关于原告的第二项诉讼请求,原、被告商品房买卖合同约定“车位编号、位置由甲方另行予以确定”,原告主张撤销该内容,原告未向本院提供相应证据以支持其主张。本院认为,该条款内容合法、有效,不违反我国法律规定,原告的此项主张没有事实和法律依据,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告薄学峰提供地下车位使用权一个(原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”,其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定)。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25元,由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负,被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告薄学峰。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 马立永
二〇一六年十一月十五日
书记员 邱瑞趁
附:法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。