四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终396号
上诉人（原审原告）：蒋明燕，女，1951年8月1日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：倪东新，男，1968年4月1日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：王毅，男，1958年5月29日出生，汉族，居民，住四川省合江县。
上诉人蒋明燕因与被上诉人倪东新、被上诉人王毅排除妨碍纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人蒋明燕，被上诉人倪东新，被上诉人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋明燕上诉请求：依法撤销一审判决；查清事实后改判倪东新返还合建房屋2楼2号靠南山方向住房一套（现被命名为华山村1组178号1单元2楼2号），合建合同书（即《关于住房修建及产权划分协议书》，以下简称：《协议书》）上是第二层靠南山方向那一套；改判倪东新赔偿蒋明燕因侵权导致的经济损失82400元；依法判令倪东新承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，违反《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款的规定，即“按照合同或者其他合法方式取得的财产所有权从财产交付时起转移”，1996年倪东新侵占的房屋产权已交付给蒋明燕使用，倪东新侵占蒋明燕的房屋是事实。理由如下：1.《协议书》是蒋明燕与倪东新、王毅房屋产权、析产的证据，因本案所涉房屋没有产权证书证明产权。2.本案合建房屋有六层十二套，有十二份《协议书》。倪东新占有四套房屋，但只有三份《协议书》原件，证明倪东新侵占蒋明燕的房屋是事实，属于侵权行为。3.倪东新就本案所涉房屋的建房手续仅有两层264平方米，他现在占有的面积超出264平方米，足以说明倪东新侵占蒋明燕的房子。二、本案不是合同履行纠纷，因《协议书》已在1996年合建房屋建成后履行完毕。倪东新系1997年悄悄翻墙入室侵占蒋明燕的房屋，是侵权行为，倪东新应承担返还房屋和承担侵权行为造成的损失赔偿。本案与王毅无关，王毅仅为对合建房屋按各自的投资分房产权套数作证。
被上诉人倪东新答辩称，倪东新建房履行了审批手续，有关机关仅批准修建两层，其现在居住两层，不对蒋明燕构成妨碍。蒋明燕对本案的起诉已经超过了诉讼时效。蒋明燕要求倪东新搬出案涉房屋没有证据。倪东新认可一审判决。
被上诉人王毅答辩称，没有答辩意见发表。
原审原告蒋明燕向一审法院起诉请求：判令倪东新从侵占的位于四川省攀枝花市东区华山村X号房屋内搬出；并责令倪东新赔偿强占房屋租金、给蒋明燕造成的经济损失、精神损失共计82400元，倪东新承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：1995年11月21日，倪东新、王毅、蒋明燕签订了《协议书》约定：倪东新因住房紧张，经申请在原基础上修建住房，但因倪东新本人建房资金不足，故与大渡口建筑公司王毅、蒋明燕等人共同修建；建房手续由倪东新办理，树木的砍伐及青苗赔偿由倪东新负责办理赔偿；房屋资金全部由王毅、蒋明燕承担；房屋建筑结构为砖混结构，楼层六层单元式住房；底楼房间的窗子王毅、蒋明燕必须安装防盗栏；王毅、蒋明燕必须保证质量，各楼层的里外装饰及室内空间高度必须一个标准；房屋修建完毕后，倪东新拥有一层半产权（底楼和二楼靠大渡口街的半层），如王毅、蒋明燕在修建时有意识将楼层建筑、装饰规格不一，倪东新有权选其它楼层，王毅、蒋明燕无权干涉；倪东新一层半房屋室内水电由王毅、蒋明燕负责安装，室外水电及入户费由倪东新自行负责，王毅、蒋明燕只负责室内水电安装至0.8米的散水处（靠大渡口街的底楼）；房屋交付使用后，任何一方不得任意改变房屋结构，否则由改变方负责一切法律责任，房屋交付使用后，若需另外装饰，各人自行负责，费用自理；双方凭此协议办理各自产权证明，今后无论任何单位和个人征用，其产权和赔偿归各自所有；工期自1995年11月底至1996年6月。双方还同时约定：双方必须遵守本协议，无论子孙后代都不能改变协议内容，若今后哪方违约，均由其负责全部经济损失和法律责任，协议还约定了其它事项。协议签订后，倪东新、王毅、蒋明燕明知规划部门批准的是倪东新5口人只能在原宅基地上修建两层264平方米农房，在未向村、镇、区和规划部门申请报送要求修建六层房屋的情形下，擅自修建了六层房屋。房屋修建完工后，倪东新以王毅、蒋明燕不按约定为底层房屋安装防护栏为由，占有和使用了房屋底层和第二层。其余楼层由王毅、蒋明燕占有和使用。房屋修建至今，倪东新、王毅、蒋明燕均未向相关部门办理房屋规划、登记手续。因双方观点对立，致调解不成。
一审法院认为，本案系合伙建房分房纠纷，在明确告知蒋明燕所主张的法律关系与本案查明认定的事实不一致且其可变更诉讼请求的情形下，蒋明燕仍坚持所主张的法律关系并坚持其诉讼请求。因此，对蒋明燕要求倪东新从强占的位于攀枝花市东区华山村X号房屋内搬出、并责令倪东新赔偿强占房屋租金、赔偿经济损失、精神损失共计82400元的诉请，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：驳回蒋明燕的诉讼请求。案件受理费930元，由蒋明燕承担。
上诉人蒋明燕、被上诉人倪东新、被上诉人王毅二审中均未提交新证据。
一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案蒋明燕要求倪东新从强占的位于攀枝花市东区华山村X号房屋内搬出，却未提供合法有效的证据证明其对涉案房屋具有所有权或其为涉案房屋的权利人。故一审法院作出驳回蒋明燕的诉讼请求的判决结果并无不当。
关于蒋明燕提出的一审判决认定事实错误，违反《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款的规定，1996年倪东新侵占的房屋产权已交付给蒋明燕使用，倪东新侵占蒋明燕的房屋是事实的上诉理由。本案现有证据不能证明蒋明燕因合同原始取得了房屋，1996年涉案房屋曾交其使用的事实。《协议书》并未明确具体约定蒋明燕、倪东新、王毅三人就合建房屋如何分配，蒋明燕主张一份《协议书》即代表一套房屋的产权，不符合法律规定；其主张倪东新占有的位于四川省攀枝花市东区华山村X号房屋属于蒋明燕所有，亦没有证据证明。同理，蒋明燕认为倪东新仅有三套《协议书》，占有四套房屋及超面积占有房屋属于侵权行为亦于法无据。故蒋明燕的该上诉理由不能成立。
关于蒋明燕提出的本案不是合同履行纠纷，因合同已在1996年合建房屋建成后履行完毕，倪东新应承担返还房屋并赔偿损失的上诉理由。根据蒋明燕提出的要求倪东新从涉案房屋中搬出的诉讼请求，一审法院将本案案由确定为排除妨碍纠纷并无不当。本案所涉《协议书》是否履行、如何履行的，在案证据无法证明。一审法院认为本案系合伙建房分房纠纷，并以明确告知蒋明燕所主张的法律关系与本案查明认定的事实不一致且拒绝变更诉讼请求，同时依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的相关规定，对本案作出判决属适用法律不当，本院予以纠正。蒋明燕要求倪东新赔偿因侵权行为造成的其经济损失和精神损失，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人蒋明燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人蒋明燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年五月二十五日
书记员 许 那