湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初1316号
原告：湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司。
法定代表人：蔡范军，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴钢明，湖南弘湘律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人：孙朝。
委托诉讼代理人：陈恩德，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，男，1982年4月23日生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县本河镇寨前社区居委第八居民小组，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
负责人：刘大明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市湘雅路167号。
负责人：周有颖。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号4楼、8-14楼。
负责人：符湘泉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区韶山北路178号人寿大厦15、18、19层。
法定代表人：傅天明。
被告：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。
负���人：成文清。
原告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称益阳公路桥梁公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保湖南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人民财保湖南省分公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中华联合财保湖南分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿财保湖南省分公司）、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地财保湖南分公司）保险纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，被告平安财保湖南分公司、中华联合财保湖南分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年8��24日裁定驳回二被告对本案管辖权提出的异议。被告中华联合财保湖南分公司不服本裁定，向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。湖南省衡阳市中级人民法院提于2017年10月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭对该案进行了审理。原告益阳公路桥梁公司委托诉讼代理人吴钢明、被告平安财保湖南分公司委托诉讼代理人陈恩德、张辉到庭参加诉讼，被告太平洋财保湖南分公司、人民财保湖南省分公司、中华联合财保湖南分公司、人寿财保湖南省分公司、大地财保湖南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告益阳公路桥梁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财保湖南分公司赔付原告因保险事故而造成损失927761元的40％即371104.4元；2.判令被告太���洋财保湖南分公司赔付原告因保险事故而造成损失927761元的15％即139164.15元；3.判令被告人民财保湖南省分公司赔付原告因保险事故而造成损失927761元的15％即139164.15元；4.判令被告中华联合财保湖南分公司赔付原告因保险事故而造成损失927761元的10％即92776.1元；5.判令被告人寿财保湖南省分公司赔付原告因保险事故而造成损失927761元的10％即92776.1元；6.判令被告大地财保湖南分公司赔付原告因保险事故而造成损失927761元的10％即92776.1元；7.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年3月，湖南省娄衡高速公路建设开发有限公司（以下简称娄衡高速公司）作为投保人向六被告投保了建设工程一切险及第三者责任险，2014年3月23日，被告平安财保湖南分公司代表六被告向娄衡高速公司签发了《湖南省娄底至衡阳高速公路土建工程项目建筑工程一切险及第三者责任险保险单》（以下简称《保险单》）。《保险单》由《建筑工程一切险及第三者责任险保单明细表》（以下简称《明细表》）和附件一《保险条款措辞》组成。《明细表》约定了保险险种、保险工程名称、工程地址范围、保险项目和保险金额、被保险人名称、每次事故免赔额、保险期限、共保体等事项。《保险条款措辞》对保险标的、保险责任、责任免除、赔偿处理、保险金额及免赔额（率）等事项进行了约定。原告系娄衡高速土建工程项目第五合同段的施工方。2015年6月23日，在娄衡高速K71＋150米处附近原告项目施工便道发生地面突然下陷下沉。施工便道系项目施工的必经通道，不紧急修复会影响到项目的正常施工，因此原告制定了便道施工专项方案，经监理等批准后根据方案进行紧急修复便道施工，共花费927761元。原告认为便道下陷下沉系保险事故，事发后向被告平安财保湖南分公司报告险情，并请求六被告赔偿原告927761元。被告平安财保湖南分公司派出工作人员对现场进行查勘，但未对原告的索赔进行有效处理，故而原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
为支持其诉讼请求，原告益阳公路桥梁公司提供了下列证据：
1、《保险单》，拟证明娄衡高速公司与六被告约定了保险险种、保险工程名称、保险项目和保险金额、保险工程地址范围、被保险人名称、每次事故免赔额、保险标的、共保体构成、保险责任等事项；
2、《湖南娄底至衡阳高速公路土建施工合同协议书》，拟证明益阳公路桥梁公司系湖南娄底至衡阳高速公路土建工程项目第5标段施工单位；
3、工程量清单第100章，拟证明投保人按工程量投保，工程量清单第100章中包含了临时道路修建、养护与拆除费（包括原道路的养护费、交通维护费）、临时用地等项目；
4、湖南省娄底至衡阳高速公路第五合同段便道专项施工方案，拟证明为修建施工便道制定的施工方案；
5、湖南省娄底至衡阳高速公路第五合同段K71＋150便桥专项技术方案，拟证明便桥专项技术方案；
6、平安财保湖南分公司发给原告工作人员的短信截屏，拟证明平安保险公司确认收到原告报案，并承认保险责任成立，属于承保范围；
7、工程方案确定现场会议纪要，拟证明施工方与监理方开会研究对于施工便道下陷下沉的抢修方案，确认处理方案如下：①局部回填C20砼；②采用局部钻孔压浆；③部分部位采用整包水泥码砌；④部分位置垫置钢板；
8、2015年6月23日至25日的施工日志、监理日志，拟证明原告对本案保险事故的抢险施工情况；
9、被告方代表现场勘查记录，拟证明2015年6月23日发生便道下陷事故后，原告当日向平安财保湖南分公司报案，2015年6月26日平安财保湖南分公司到事故现场进行了勘查；
10、桥梁、涵洞设计说明，拟证明八字门大桥附近地下水十分发育，溶洞、熔岩发育；
11、电子邮箱邮件截屏、保险理赔申请书、授权委托书，拟证明发生保险事故后，原告于2015年6月25日向被告提交保险理赔申请书，并于2015年7月21日通过电子邮件的方式向被告提交索赔有关资料；
12、平安财保湖南分公司向原告项目部发送的《关于取芯确定娄衡高速五合同段八字门大桥便道溶洞大小的事项函》（以下简称函），拟证明平安财保湖南分公司承认原告项目部人员在事发当日即2015年6月23日报案；平安财保湖南分公司认为为核定本案事故溶洞大小，建议委托公估公司取芯，并要求原告配合；
13、《关于平安财保湖南分公司2015.10.27函件的回复》（以下简称回函），拟证明原告向平安财保湖南分公司指出仅就发生下陷下沉地段范围内取芯以确定地下孔穴的大小与原告项目部当时真实的抢修损失的直接数据并非有直接的因果关系；原告指出平安财保湖南分公司违反保险协议的约定或法律规定，延期理赔；平安财保湖南分公司应按原告项目部要求赔付927761元；只要平安财保湖南分公司委托具有相关地质勘探资质的人员，���够真实反映下沉部位有关地下孔穴的全部真实情况，能够全貌还原项目部本次所用全部抢修材料的事实真相，且取芯工作在不影响项目部施工进度的情况下进行，项目部将配合平安财保湖南分公司的工作；
14、娄衡高速五标施工便道突然下陷下沉保险事故损失金额、娄衡高速五标施工便道突然下陷下沉保险事故损失清单，拟证明原告因发生施工便道突然下陷下沉的保险事故，抢修便道时的损失项目构成及损失金额，损失金额共计927761元；
15、桩基础钻孔压浆施工合作协议，拟证明原告项目部与谢政纲就桥梁桩基础钻工压浆工程开展合作；
16、项目劳务合同（最终）结算单，拟证明原告项目部为抢修便道，通过与工程队谢政纲最终结算，花费927761元；
17、2015年12月1日、2015年12月23日水泥销售发票，拟证明2015年12月1日，包装水泥的价格是365元/吨，散装水泥的价格为340元/吨；
18、2015年12月29日运输业增值税专用发票，拟证明2015年12月29日水泥运费为150元/吨；
19、娄底至衡阳高速公路垮塌现场处理工程现场确认表，拟证明垮塌现场施工中水泥及砼用量情况；
20、现场照片，拟证明施工便道下陷下沉后的状况；
21、2016年1、2月以及2017年10月长沙市建设造价混凝土价格信息，河南省许昌市《关于发布2015年1月份和2月份建设工程商品混凝土指导价格的通知》及其附件《2015年1月份和2月份建设工程商品混凝土指导价格》，拟证明长沙市2016年1、2月以及2017年10月的混凝土价格，许昌市2015年1月份和2月份建设工程商品混凝土指导价格。
被告平安财保湖南分公司辩称：1.原告所述情况与证据存在明显作假嫌疑，依据《保险法》第二十七条以及双方保险协议的约定，被告不应承担保险责任，根据保险法第二十七条第三款的规定，保险事故发生后，被保险人以伪造、编造的有关证据、资料或其他证据编造虚假事故原因或夸大损失程度的，保险人不承担赔偿责任。根据原告提交的相关证据以及被告的监理工作日记、照片和公估报告等证据可以证明本案出险日期为2015年6月14日，并非原告所称的6月23日，原告多处证据存在编造及夸大嫌疑，具体在质证环节论述；2.权威公估机构已经核算了损失额为27984元，原告主张赔偿927761元没有相关依据。本案事故发生后，原、被告双方协同权威的公估师进行了现场查勘以及充分沟通，公估机构也作出权威的公估报告，公估报告第八条已经依据原告提供的照片、索赔清单和查勘记录等证据进行核算，最终核算金额为27984元。由于公估报告系第三方权威、专业的定损依据，因此原告的请求应当予以驳回。
为支持其辩称观点，被告平安财保湖南分公司提供了下列证据：
第一组证据：1、监理工作日记复印件；2、系统报案信息；3、照片；4、原告报案时的录音、光盘记录，拟证明原告报案时已自认施工现场修复完毕，且照片存在多处骗保嫌疑，原告实际事故发生时间为2015年6月14日，原告蓄意制造骗保事由后于2015年6月23日报案，被告有权拒绝理赔原告的骗保行为并保留追究原告相关责任的权利。被告提交的监理日志无监理方盖章，足以证明原告系事后补盖且对事��情况有弄虚作假的嫌疑，且在2015年6月23日的监理工作日记中，监理人仅记录了K71＋181段的几处问题，未对事故发生的K71＋150段有任何描述，因此不能排除原告尚未开始对K71＋150处所述便道开始施工的嫌疑；
第二组证据：5、公估报告及陈启侦的资格证书复印件；6、关于取芯确定娄衡高速五合同段八字门大桥便道“溶洞”大小的函复印件；7、回函复印件，拟证明专业公估机构认为原告提供的数据、照片、混凝土发货单等证据都存在作假嫌疑，且公估机构已合法认定核损金额为27284元；经保险人发函催促，要求被保险人及原告派代表一同参加现场取芯，确定溶洞大小等事项，同时已告知未派代表参与的后果，该函已实际送达，原告在收到函件后不置可否，应当承担相应责任；
第三组证据:8、《道路工程建筑一切险条款》复印件，拟证明根据第三条约定，保险工作开始前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产，不应理赔，本案保险事故系在农田发生，保险公司依约不应理赔；
第四组证据：9、电脑截屏照片，拟证明事故发生的时间是2015年6月14日，原告存在骗保嫌疑。
被告太平洋财保湖南分公司、人民财保湖南省分公司、中华联合财保湖南分公司、人寿财保湖南省分公司、大地财保湖南分公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
经庭审质证，被告平安财保湖南分公司对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4的关联性有异议，该证据系合同段的施工方案，并非事发地点具体施工方案，与本案无关；对证据5的真实性、关联性均有异议，原告未提供技术方案和批复单原件，且技术方案是原告单方制作的K71＋150便桥的技术方案，而事故发生是在第三者农田附近，根据被保险人第一现场提供的照片，出险的项目为第三者农田田埂垮塌、下陷，与K71＋150便桥没有关联；对证据6真实性有异议，请求核对原件，短信显示是“今天”收到短信，无法核实具体日期，且发件人的名称也有可能自行修改，无法核实真实性；对证据7真实性有异议，请求核对原件，没有形成证据链。根据施工管理规范，施工方案确定现场会议纪要需附参会人员记录表与签名；对证据8真实性有异议，施工日志系原告单方提供，并且有明显涂改痕迹，字体粗细不一。该监理日志恰恰证明原告存在恶意骗保行为，从监理工作日志中可以看出，日志仅对K71＋181处有相关记录，原告所述的K71＋150处并无任何记录，足以证明原告存在骗保行为。且根据施工管理规范，K71＋181与K71＋150相隔31米，系明显不同区域，而出险地现场查勘结果只有6.5米的宽度，与现场完全不符，其他证据均表述为K71＋150，不能特指出险地为K71＋150；对证据9，2015年6月26日，张辉作为公司代表与公估师陈启侦及高速经济管理局风险管理处伍强一同对原告报案现场进行查勘，查勘时被保险人已恢复现场，而查勘记录上所记录的相关数据均为被保险人描述。根据原告提供的桩基础钻孔压浆施工合作协议，被保险人正在施工的桥梁下方需要进行压浆施工，属于原施工设计行为，协议签署时间为2014年7月29日，为报案日期之前且在出险日期之前，向被告提供修复照片时，照片中未显示有任何在出险地的压浆设备；对证据10真实性有异议，原告提供的设计说明既没有来源，也没有相关机构盖章认可，不具有证明力；对证据11真实性有异议，电子邮箱邮件截屏没有进行公证，也未拿出原件，无法核实真实性，对其关联性和证明目的亦有异议，原告并无证据链证明其于2015年6月25日送达过理赔申请，同时对授权委托书的关联性有异议，授权委托书的日期是2015年4月23日，本案发生在2015年6月，原告在事故尚未发生时已委托保险理赔事宜，与本案保单号一致，存在明显的恶意骗保行为。庭审中原告称邮件是其委托人刘颜华向被告公司发送的，被告对刘颜华的身份提出质疑，他与娄衡高速公路第五合同段关系不明，因此在2015年7月21日，被告按照相关规定拒收没有介绍信、身份不明人员提供的资料。本案已与被保险人共同委托第三方公估机构进行理赔，即使原告要提供资料也应直接向第三方公估机构提供，被保险人在资料中显示多次与公估人陈启侦进行沟通，公估事实存在；对证据12函的真实性无异议，但对日期的真实性有异议，保险公司所述的日期均为被保险人报案所称，后经保险人核实后并非实际出险日期，且函中保险人对“溶洞”二字均用引号注明，可见保险人对溶洞的真实性存在异议，溶洞是被保险人报案时单方提出。对函的关联性和证明目的有异议，该证据恰恰证明保险人已告知被保险人未派代表一同参与见证的后果，并要求被保险人进行协助，但被保险人未予以配合，应当承担相应后果。由于被保险人拒绝配合导致损失无法确认，因此以共同参与查勘的第三人上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）作为公估机构更符合正当流程和保险业有关操作流程；对证据13回函，通过回函可看出，被保险人自行申明已经全部履行保险义务且对保险人的合理要求不置可否，未派代表前往事��现场见证并对结果签字确认，足以证明被保险人未予以配合，应当承担相应责任；对证据14的真实性有异议，该损失清单系原告单方提供，且相关数量不符合合理的施工标准，也无对应的事故照片相印证，不具有任何证明力。原告称监理工作日记和施工日志中确认了砼和水泥用量，与损失清单相印证，但被告对原告所述的监理工作日记记录人的真实性有异议，记录人黄超是否具有监理资格无法查明，且被告也拥有监理工作日记，该份日记中并无监理人盖章，可以证明原告前期提供的资料和监理工作日记有事后进行编造并加盖印章的嫌疑，原告的监理工作日记也并非原件盖章，被告申请调取2015年6月23日监理工作日记的原件进行核实；对证据15的真实性有异议，无法核实谢政纲是否为实际承包人，同时被保险人提供的这份协议能充分证明八字门桥基础需要作压浆处理，���浆属于原设计范围；对证据16的真实性有异议，对合同的真实性有异议，结算方无任何公章，也无财务和主管负责人签字认可，原告提供的数据没有出处，不具有真实性；对证据17、18的关联性有异议，原告提供的2015年12月份的销售发票单价与6月份发生事故时的单价没有关联，且水泥用途不明，水泥的等级、型号也并非一致，不具有关联性，同理2015年12月份的送货单亦与6月份的事故无任何关系。原告只提供6月份使用水泥960吨，未提供6月份的水泥入库单、送货单及发票，足以证明原告存在虚构保险损失的行为；对证据19的真实性有异议，现场确认表系原告单方盖章，并无监理单位盖章，且原告所述960吨水泥及1000多吨砼的用量没有入库单、送货单、发票和买卖合同等相关证据印证，保险人有权合理怀疑原告弄虚作假；对证据20，恰能证明出险位置是在第三者田埂上，��非保险所承保的保险财产；对证据21的真实性和关联性均有有异议，原告所提交的材料既未公证也无法核实原件，不具有真实性，且原告提交的2016年长沙市1、2月份的混凝土价格信息与本案无关，本案发生在2015年6月，《关于发布2015年1月份和2月份建设工程商品混凝土指导价格的通知》系许昌市相关标准，与本案无关。
原告益阳公路桥梁公司对被告平安财保湖南分公司提供的证据1、2、4的真实性无异议，证明目的和关联性有异议，对证据3的三性均有异议。从该组证据无法看出保险事故发生时间是2015年6月14日，更不能说明原告有骗保嫌疑。录音中所称施工完成是因为保险公司工作人员存在诱导行为，在电话沟通过程中存在没有听清的一些即时回答，语意前后矛盾，杨只是项目上的一个技术人员，并不完全了解事故现场的全部情况，原告有足够证据证明修复施工是发生在6月23至25日之间，此口头言语无法否认原告提交的相关书证。原告在举证时就桩号问题已经举例说明，监理工作日记中的K71＋181的10号墩就是K71＋150的位置；对证据5的三性均有异议，原告从未见过公估报告，无法确定其真实性，其中定损金额27984元，远远低于原告损失，属于缺项漏项所致，违反了评估法不得缺项漏项的相关规定。根据资产评估法的规定，两个以上当事人的必须共同委托，而这个公估报告的委托人仅是平安财保湖南分公司，且公估报告上没有公估师的签名，不符合法律规定，原告在查勘记录上签名并不代表原告授权公估机构进行评估。被告及公估机构从未通知原告具体的公估时间，也未通知原告提供具体协助义务，此公估报告与本案无关；对证据6的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，平安财保湖南分公司��是催促原告派代表一同参与取芯事项，并
未告知具体时间，被告单方委托得出的结论不能约束原告，从函中“我司建议如下”的文字可看出原、被告双方并未就委托上海恒量公估公司进行公估达成一致意见；对证据7的证明目的有异议，评估报告已经认可原告的索赔单价，仅对数量有异议，不能达到对方的证明目的。且原告11月26日当日并不知道有公估公司人员参与，与被告沟通后才得知；对证据8的证明目的有异议，便道是施工后才修成的，并不适用被告引用的条款，从照片可以看出车辆到洞的边上就无法通过，照片上的车辆并未过桥；对证据9的三性均有异议，原告没有见过，更重要的是照片的时间存在改动的可能性，并不能真实反映事实。
本院对双方均无异议的证据予以采信，对双方有异议的证据作如下认定：对于原告益阳公路桥梁公司提供的证据，证据4便道专项施工方案中的施工便道与本案出险地有关联，可证明便道施工情况，本院予以采信；证据5系K71＋150便桥专项技术方案，虽未提供批复单原件，但合同与批复单均加盖了单位公章，并有相关人员的签名，且K71＋150便桥与本案出险地有关联，本院予以采信；证据6系短信截屏，虽然不能确定短信发送时间，但能确定发送人是平安财保湖南分公司，且短信中的事故发生时间、保单号与本案保险事故发生时间、保单号一致，本院对该证据予以采信；证据7会议纪要上有承包人、监理处和记录人的签名，并加盖了监理单位湖南省湘通工程咨询有限公司娄衡高速公路第三监理处的公章，真实合法有效，能证明施工方与监理方为修复施工便道制定了处理方案，本院予以采信；证据8施��日志和监理工作日记分别为施工方和监理方所做，并都盖有制作单位的公章，内容相互印证，被告对监理工作日记事后加盖公章提出异议，在监理工作日记复印件上加盖公章符合常理，本院予以采信；证据9现场勘查记录经查勘员陈启侦、张辉和被保险人代表邹之伟签字确认，庭审中被告平安财保湖南分公司对其真实性亦无异议，本院予以采信；证据10桥梁、涵洞设计说明没有来源说明，没有制作单位盖章，也没有提供原件核对，本院不予认可；证据11中授权委托书出具日期在保险单签发日期之后，并加盖了委托人的公章，授权委托书的内容只是委托人娄衡高速公路第五合同段就平安财保湖南分公司出具的保险单号12023001900130930743和联合财保湖南分公司出具的保单号011443971801044J0000的保险理赔事宜，聘请受托人长沙理赢社会保障咨询有限公司为保险顾问，并全权代表娄衡高速公路第五
合同段处理保险理赔的一切事宜。这是娄衡高速公路第五合同段聘请保险顾问，如果这两个保险合同出现保险理赔事项，即委托受托人全权处理保险理赔一切事宜，并不是特指本案讼争的保险标的,证据11真实合法有效，作为保险顾问的长沙理赢社会保障咨询有限公司人员刘颜华代表被保险人向被告平安财保湖南分公司提交索赔资料，被告没有接受，保险顾问转而通过保险合同约定的邮箱向被告提交索赔资料并无不妥；证据12系被告平安财保湖南分公司发给被保险人的函，证据13系被保险人的回函，该两份证据也即被告平安财保湖南分公司提交的证据6、7，庭审中被告对该两份证据的真实性无异议，本院予以认可，函中虽然建议共同委托恒量公估公司进行公估，并请被保险人派代表见证钻探取芯，但未告知具体时间，���保险人无从配合。从回函可知保险人并未与被保险人就聘请恒量公估公司作为公估机关达成一致意见，不能达到被告平安财保湖南分公司的证明目的；证据14损失金额、损失清单和证据16结算单虽系原告提出，没有监理单位盖章，但其上面记载的数据与监理工作日记、现场勘查记录的数据一致的部分，能够证明原告项目部抢修便道的实际费用，本院予以采信；证据15施工合作协议上有甲方娄衡高速公路第五合同段项目经理部的公章和谢政纲的签名，该合作协议签订于2014年7月29日，在本案保险事故发生前就依法成立并生效，本案保险事故并未包含在合作协议的原设计范围内，本院予以采信；证据17、18、21中水泥的价格与水泥运费虽不是修复便道时的价格，但可作为认定损失金额的参考，本院予以采信；证据19现场确认表上虽未加盖监理单位的公章，但监理单位在监理��作日记中记载的数据与该证据相符，本院予以认可；证据20系事故现场照片，结合被告平安财保湖南分公司提供的证据3照片来看，本案保险事故为施工便道下陷下沉，而非被告所称发生在第三者农田田埂上，根据保险合同约定属于承保范围，且被告平安财保湖南分公司提供的证据5即公估报告也认定：本次事故的保险责任属于《保险单》中第五十五条自然灾害中的“地面下陷下沉”，保险责任成立。不管本院对公估报告的证明效力是否予以采信，被告平安财保湖南分公司自己提供的证据亦证明了保险事故属于承保范围，保险责任成立。这是对原告诉请的保险事故属于承保范围的一种认可，本院对原告提供的证据20予以采信。对被告平安财保湖南分公司提供的证据3的三性予以采信，从照片无法看出保险事故发生时间，故对其证明目的不予采信���对于被告平安财保湖南分公司提供的证据，原告对证据1、2、4的真实性没有异议，本院予以采信，监理工作日志原件没有盖章，在复印时加盖监理单位公章系常规做法，且K71＋181段的10号桩就是K71＋150所在位置，故对其证明目的不予采信；证据5即公估报告，该公估报告系被告平安财保湖南分公司在未取得原告同意的情况下单方委托恒量公估公司作出的，违反了《保险单》约定“在发生自然灾害责任损失时，由湖南省高速保险经纪有限公司聘请律师事务所或公估公司与事故发生的项目部负责事故调查、取证及协调；保险人负责核定保险责任、保险损失和赔偿工作”的规定，且该公估报告涉及的保险单号是92023001900001106209，非本案涉及的保险单号，公估报告第1页委托日期是2015年6月23日，第2页记录的委托日期是2015年6月26日，报告日期2017年1月10日，时间长达1年半之久，公估报告存在矛盾之处。综上，故对公估报告的定损结论，本院不予采信，但定损表中所涉及的相关材料单价可以作为认定损失的参考；证据8道路工程建筑工程一切险条款系保险合同的组成部分，真实合法有效，出险地是施工便道，该便道形成于施工后，属于保险标的，因此对被告的证明目的不予采信；证据9截屏照片中照片属性子项目拍摄日期可以修改，无法确定照片的真实拍摄时间和照片来源，退一步讲，即使拍摄时间为2015年6月14日，保险事故发生在保险期限内，保险责任成立，原告也可以申请理赔，原告没有在保险事故发生时间上作假的必要，且有其他证据能够证明保险事故发生是2015年6月23日，故该证据不能作为认定本案事实的依据，本院对证据9不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月1日，娄衡高速公司与原告益阳公路桥梁公司签订湖南省娄底至衡阳高速公路土建施工合同协议书，原告系娄衡高速公路第五标段的承包人。2014年4月娄衡高速公司与六被告签订了《湖南省娄底至衡阳高速公路土建工程项目建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》，六被告的法定代表人或者授权
代表分别于2014年4月16日至18日在该协议上签名并加盖了单位公章。2014年4月23日，平安财保湖南分公司作为首席保险人向娄衡高速公司签发了《保险单》，保单号为12023001900130930743，投保人为娄衡高速公司，六被告共同承保本项目。《保险单》约定了保险工程名称、工程地址范围、保险项目与保险金额、事故免赔额、保险期限、保险费率、保险费、扩展条款、共保体构成等内容。在《保险单》释义明确：地面突然下陷下沉属于自然灾害。《保险单》特别约定中明确，自然灾害事故赔偿管理模式：在发生自然灾害责任损失时，由湖南高速保险经纪有限公司聘请律师事务所或公估公司与事故发生的项目部负责事故调查、取证及协调；保险人负责核定保险责任、保险损失和赔偿工作。2015年6月23日，娄衡高速第五合同段施工便道K71＋181段10号桩（即K71＋150处）发生下陷下沉的保险事故。2015年6月23日至25日，原告项目经理部工程队长谢政纲所在的钻孔压浆队对事故现场进行紧急修复。经核实，原告因此共支付各项费用922488.24元。事故发生当天，原告向被告平安财保湖南分公司报案，报案号为92023001900001782340。此后，被告平安财保湖南分公司发送短信称“我司认定：保险责任成立，属于承保范围”。2015年6月26日，被告平安财保湖南分公司委托恒量公估公司对娄衡高速第五合同段“2015.6.23”地面下沉下陷致损案进行公估。同日，被告平安财保湖南分公司员工张辉与恒量公估公司公估师陈启侦到事故现场进行查勘。2015年7月21日，原告委托的保险顾问通过发送电子邮件的方式向被告平安财保湖南分公司提交索赔有关材料。2015年10月27日，被告平安财保湖南分公司向原告项目部发函一封，建议共同认可由恒量公估公司聘请第三方勘测单位通过现场取芯确定事故“溶洞”大小，并请原告项目部代表全程见证钻探取芯。2015年11月6日，原告项目部回函给被告平安财保湖南分公司，指出仅就发生下陷下沉地段范围内取芯以确定地下孔穴大小与原告项目部当时真实的抢修损失并非有直接因果关系，提出平安财保湖南分公司应按其索赔申请支付直接损失927761元。2017年1月10日，恒量公估公司作出公估报告，认定定损金额为27984元，由于该保险事故所致损失属于保险合同约定的免赔事项物质损失部分中的其他风险损失，故免赔额为3万元，经理算后免赔金额为0元。尔后，原、被告因是否承担赔偿责任和损失金额未达成一致意见，由此酿成纠纷。
本院认为，本案系因保险事故引发的保险纠纷。本案争议的焦点是被告是否承担保险理赔责任以及原告损失金额的认定。就双方争议的焦点，本院分析评判如下：一、六被告是否应对本案保险事故负赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容”，“依法成立的保险合同，自成立时生效”，本案中娄衡高速公司向六被告投保，作为首席承保人的平安财保湖南分公司向娄衡高速公司签发保险单，因此娄衡高速公司与六被告之间的保险合同成立并生效，其中娄衡高速公司是投保人，六被告为保险人，原告为被保险人。根据双方约定，保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”，故投保人与保险人应当按照保险合同的约定履行自己的义务。本案出险地为娄衡高速第五合同段施工便道K71＋181段第10号桩（即K71＋150处），施工便道系在保险工程开始后修建的用于施工的临时通道，属于《保险单》约定的保险标的。《保险单》约定建筑期的保险期限为2014年3月20日零时至2017年3月19日零时，本案保险事故发生在保险期限内。事故发生后，原告项目部为减少保险标的的损失对出险地进行抢修支付了一定费用，根据《道路工程建筑工程一切险条款》第六条、第七条、第八条的规定，该费用属于保险人应当负责赔偿的范围且无责任免除事由，故六被告应按保险合同约定对本案保险事故负赔偿责任。二、原告损失金额的认定。监理工作日记中记录为修复便道使用回填C20砼的数量为1138＋52.5=1190.5立方米，而损失清单、项目劳务合同（最终）结算单中记录回填C20砼数量为1194.9立方米，应以监理工作日记记录的为准。监理工作日记、损失清单、项目劳务合同（最终）结算单中均载明注浆水泥960吨、钢板2块、钻孔60米，其中C20砼价格346.08/立方米和钢板数量2块、单价4000元/块与公估报告中相同，可以直接认定。但原告提供的损失清单、项目劳务合同（最终）结算单记载整包水泥码砌150包，监理工作日记没有记录，本院不予认定。损失清单和项目劳务合同（最终）结算单列有挖机台班工作6小时，人工20个，虽然监理日记只对材料予以记录，未对挖机、人工工时费予以记录，但根据抢修保险事故所用材料，可以认定挖机台班工作6小时，20个工日。从原告提供的水泥增值税专用发票、运输业增值税专用发票可知，散装水泥价格为340元/吨，包装水泥价格为365元/吨，则散装水泥到达施工地的费用为340元/吨＋150元/吨=490元/吨，加上水泥卸载费约15元/吨，散装水泥最终价格为505元/吨。故原告以500元/吨的价格结算注浆水泥并无不妥，本院予以认可。钻孔单价与市场价格相符，本院亦与认可。故原告损失共计：1、回填C20砼1190.5立方米×346.08元/立方米=412008.24元；2、钻孔60米×280元/米=16800元；3、注浆水泥960×500=480000元；4、钢板2块×4000元/块=8000元；5、挖机台班6小时×280元/小时=1680元；6、人工费用20工时×200元/工时=4000元，合计922488.24元。因本案保险事故属于《保险单》约定的物质损失部分其他风险损失，免赔额为3万元或是损失金额的5％，以高者为准，即免赔额为损失金额的5％，922488.24元×5％≈46124.41元，故六被告应赔偿原告922488.24元-46124.41元=876363.83元（因为六被告按责应承担的赔偿数额精确到分后，合计为876363.81元，故最终认定六被告支付原告保险赔偿金为876363.81元）。按照《保险单》约定的承保比例计算，被告平安财保湖南分公司应赔偿原告876363.83元×40％≈350545.53元，被告太平洋财保湖南分公司应赔偿原告876363.83元×15％≈131454.57元，被告人民财保湖南省分公司应赔偿原告876363.83元×15％≈131454.57元；被告中华联合��保湖南分公司应赔偿原告876363.83元×10％≈87636.38元，被告人寿财保湖南省分公司应赔偿原告876363.83元×10％≈87636.38元，被告大地财保湖南分公司应赔偿原告876363.83元×10％≈87636.38元。
综上所述，原告要求六被告赔偿因保险事故所遭受的物质损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告平安财保湖南分公司提出的相反证据不足以反驳原告的证据，应承担对其不利的诉讼结果。为此酿成纠纷，六被告应承担主要责任，但原告未按《保险单》约定扣减免赔额，应承担相应的责任。被告太平洋财保湖南
分公司、人民财保湖南省分公司、中华联合财保湖南分公司、人寿财保湖南省分公司、大地财保湖南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案依法缺席审判。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应在本判决生效之日起十日内支付原告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司保险赔偿金350545.53元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司应在本判决生效之日起十日内支付原告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司保险赔偿金131454.57元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南���分公司应在本判决生效之日起十日内支付原告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司保险赔偿金131454.57元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司应在本判决生效之日起十日内支付原告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司保险赔偿金87636.38元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司应在本判决生效之日起十日内支付原告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司保险赔偿金87636.38元；
六、被告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司应在本
判决生效之日起十日内支付原告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司保险赔偿金87636.38元。
如果未按照本判决指定的期��履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13077.61元，由原告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司负担724.49元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担4941.25元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担1852.97元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司负担1852.97元，被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司负担1235.31元，被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司负担1235.31元，被告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司负担1235.31元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当���人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 冯志玲
审 判 员 何 芳
人民陪审员 傅成忠
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 何淑贞
附：适用法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载��合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和','2018-10-01
05:08:58',0,'web',NULL),(33327526,'3b46cd4e-497f-4a6b-9824-a8b5001a1edd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
05:08:58',0,'web',NULL),(33327527,'37adbf7c-c9ed-4e03-b2e1-e0934d1512d8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
05:08:59',0,'web',NULL),(33327528,'cb52536c-eed9-4502-bd98-8d432c87d58b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"cb52536c-eed9-4502-bd98-8d432c87d58b\",\"案件名称\":\"宗继月与刘炳宇、李洁敏民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）薛民初字第960号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1436490757000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"枣庄市薛城区人民法院\",\"法院ID\":\"1542\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"枣庄市\",\"法院区县\":\"薛城区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宗继月与刘炳宇、李洁敏民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宗继月与刘炳宇、李洁敏民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2015）薛民初字第960号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cb52536c-eed9-4502-bd98-8d432c87d58b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宗继月与刘炳宇、李洁敏民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）薛民初字第960号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"枣庄市薛城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1542\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"枣庄市薛城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-29\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宗继月与刘炳宇、李洁敏民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-10\\\\\",\\\\\