江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终878号
上诉人（原审原告）朱枫。
被上诉人（原审被告）靖江市中和汽车销售部，业主李庆红，男，1958年2月3日生，居民身份证号码3210241958********，住靖江市新桥镇三太村界河20号。
委托代理人徐生荣（特别授权），系被上诉人员工。
上诉人朱枫与被上诉人靖江市中和汽车销售部（以下简称销售部）车辆买卖合同纠纷一案，靖江市人民法院于2016年2月3日作出（2015）泰靖园民初字第607号号民事判决，上诉人朱枫不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：销售部系个体工商户。2014年9月25日，朱枫至销售部处购买车型为奥迪A4L（31.28）汽车一辆，交付定金3万元，时双方未签订合同。同年11月11日，朱枫至销售部处订购车型为奥迪A4L（29.1）汽车一辆，交付定金5万元，并签订了汽车购销合同，约定车型为奥迪A4L（29.1），合同总金额31.8万元、交货地点方式为展厅、预定交车日期听买方通知、约定事项为提车前等贷款放下等。2014年底，销售部交付郭银星奥迪A4L汽车一辆，该车现登记在郭银星名下，车牌号为苏M×××××。
以上事实，有朱枫提供的销售部于2014年9月25日出具的收条、2014年11月11日汽车购销合同、销售部企业登记资料查询表以及朱枫、销售部陈述等证据在卷作证，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据朱枫、销售部所述及朱枫所举证据，可以认定朱枫、销售部间存在车辆买卖合同关系。
关于2014年9月25日的购车情况，朱枫认为双方虽未签订合同，但销售部已将奥迪A4L（31.28）款车辆交付郭银星，视为销售部已履行合同义务。销售部辩称因朱枫首付款不足，放弃选择该车型，且已将预付定金3万元通过肖芹银行卡退还朱枫。朱枫认可收取肖芹银行转账3万元，但系支付的其他款项，并非退还的购车定金。销售部对此不予认可，朱枫所举证据不能证明其主张，故原审法院认定朱枫已收取3万元系购车定金。因销售部已将有关奥迪A4L（31.28）车辆的购车定金退还朱枫，朱枫未能举证证明有关奥迪A4L（31.28）车辆买卖双方的履行情况，亦不能举证证明登记在郭银星名下的车辆系奥迪A4L（31.28）款车型，结合相关咨询意见，登记在郭银星名下的车辆的排量和功率与奥迪A4L（29.1）款车辆相一致，且车辆买卖属大宗商品交易，买卖双方不签订合同有悖常理。综上，原审法院认定朱枫、销售部间并未实际发生买卖奥迪A4L（31.28）车辆的合同关系。
关于2014年11月11日的购买情况，朱枫、销售部签订了汽车购销合同，且由朱枫支付了5万元定金。朱枫主张因销售部至今未履行交车义务，故请求解除合同。销售部辩称其已应朱枫要求将车交付给郭银星，并办理了车辆上牌手续等。因朱枫称其与郭银星曾口头约定，以朱枫名义在销售部处订车，郭银星仅委托朱枫在销售部处购买了一辆车，在朱枫未能举证证明有关奥迪A4L（31.28）款车辆已实际履行的情况下，又未举证证明郭银星与销售部间重新签订了车辆买卖合同等，故现登记在郭银星名下的苏M×××××号车辆应视为以朱枫名义在销售部处购买的车辆。朱枫称郭银星强制要求销售部将车交付郭银星，销售部业主之子曾让朱枫至派出所证明郭银星所驾车辆应由朱枫办理手续，郭银星应在朱枫处取车，不应到销售部处强行取车等，故原审法院认定朱枫明知销售部已将2014年11月11日合同所涉车辆交付给了郭银星。此外，销售部虽认可收取朱枫定金5万元，但认为该款已计入奥迪A4L（29.1）款车辆的总车款中，朱枫亦未能举证证明其现仍持有销售部向其出具的收取定金5万元的证据。综上，原审法院认为销售部已履行2014年11月11日合同所涉义务，对于朱枫要求解除该合同并返还定金之主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱枫要求解除2014年11月11日朱枫、销售部签订的汽车购销合同并由销售部双倍返还朱枫定金10万元的诉讼请求。案件受理费2300元，由朱枫负担。
上诉人朱枫不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院程序违法，原审法院先适用简易程序审理本案，后在未通知上诉人简易程序转普通程序的情况下通知上诉人于2015年12月24日开庭，庭后通知上诉人补交上诉费；2、原审法院认定被上诉人已经退还2014年9月25日3万元订车定金错误，上诉人与被上诉人于2014年9月25日约定购买小型客车一辆并交付定金3万元，但3万元定金并未退还，上诉人提交的2014年12月20日的短信聊天记录证明肖芹确认被上诉人应当给付上诉人6.25万元，并未涉及定金，肖芹转款是2015年1月份，与被上诉人陈述不一致，被上诉人也未提交肖芹的转款凭证，且退还定金不收回收条有悖常理；3、原审法院根据2014年11月11日所定车辆排量和郭银星行驶证登记排量一致就认定2014年11月11日合同已经履行错误，郭银星本人在公安机关报警记录中陈述：“订车时间为2014年10月份，车辆总价为32.7万元，包括装饰费在内”，这与2014年9月25日所定车款接近，1.42万元是装饰费用，可以确定被上诉人所交付车辆就是2014年9月25日上诉人所定车辆，郭银星于2010年10月初与被上诉人办理购车手续后上诉人就没有再参与其中，至于车辆变成1.8T的排量可能是因为被上诉人忽悠郭银星或者双方协商变更的结果。综上，一审认定事实不清，适用程序错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是中介，其与被上诉人签订合同。被上诉人根据上诉人的需求达成口头协议，由上诉人与郭银星一起到被上诉人处看车、购车，被上诉人已经将5万元定金在总车款里扣除，且交付了车辆。被上诉人认可上诉人2014年9月25日定金收据真实性，但是实际被上诉人已经将收据、票据收回，双方不存在任何买卖关系，2014年11月11日双方签订的合同已经实际履行。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院申请证人吴某出庭作证，证明9月25日订购的车辆与后来被上诉人所交付的车辆并不是同一辆车。被上诉人质证认为，证人跟上诉人是朋友，其对提车时间、车辆交付时间并不清楚，其证言与本案没有关联性。本院认为，吴某与上诉人系朋友关系，其对车辆买卖情况并不清楚，其证言内容不能达到上诉人的证明目的，且9月25日订购的车辆与后来被上诉人所交付的车辆是否为同一辆车亦与本案无关联性。二审查明事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为1、2014年9月25日双方是否发生买卖关系，2、2014年11月11日的买卖合同是否已经履行。
关于争议焦点1，首先朱枫与销售部并未签订买卖合同，车辆买卖属大宗商品交易，且依照车辆买卖一般需签订合同的惯例，本案买卖双方不签订合同有悖常理；其次，双方均认可2014年9月25日朱枫交付定金3万元及朱枫收取肖芹银行转账3万元，朱枫认为其收取的3万元系肖芹支付的其他款项，销售部认为系退还朱枫购车定金，朱枫提供的短信记录上载明的数额系6.25万元，与3万元并不一致，且朱枫并未提供其他证据佐证，故对于朱枫的该理由本院不予采纳，肖芹转账的3万元系退还朱枫的购车定金；最后，根据一审法院的咨询意见，登记在郭银星名下的车辆的排量和功率与奥迪A4L（29.1）款车辆相一致，与奥迪A4L（31.28）并不一致。综上，双方并未发生奥迪A4L（31.28）的买卖关系。
关于争议焦点2，郭银星仅委托朱枫在销售部处购买了一辆车，朱枫未能举证证明2014年9月25日双方发生奥迪A4L（31.28）的买卖关系，朱枫与被上诉人于2014年11月11日签订奥迪A4L（29.1）汽车购销合同，且登记在郭银星名下的车辆的排量和功率与奥迪A4L（29.1）款车辆相一致，故现登记在郭银星名下的苏M×××××号车辆应视为2014年11月11日以朱枫名义在销售部处购买的车辆。综上，销售部已履行2014年11月11日的汽车购销合同，对于朱枫要求解除该合同并返还定金之主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由上诉人朱枫负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 刘春生
代理审判员 黄方林
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郭 晋