江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第1449号
原告焦林生。
委托代理人范晓方、肖智（受该公司的特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
被告江苏合力金属结构工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道沧浦村。
法定代表人何荣平，该公司总经理。
被告江苏朗基置业发展有限公司，住所地宜兴市宜城街道沧浦村。
被告何荣平。
被告陈勤芳。
委托代理人陈勤芳（受江苏合力金属结构工程有限公司、江苏朗基置业发展有限公司、何荣平的特别授权委托）。
原告焦林生与被告江苏合力金属结构工程有限公司（以下简称合力公司）、江苏朗基置业发展有限公司（以下简称朗基公司）、何荣平、陈勤芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告焦林生的委托代理人范晓方和肖智、被告陈勤芳（合力公司、朗基公司、何荣平的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦林生诉称，何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司共同向其借款2064万元，至今尚欠其借款本金1753.056万元及计算至2015年10月底的利息391.34192万元未归还。故诉至法院，要求何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司立即归还借款本金1753.056万元及至2015年10月底的利息391.34192万元及至付清时止的利息，同时承担律师代理费80万元并承担本案诉讼费用。
被告何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司辩称，借款是事实，他们已归还了132万元，另外，焦林生在购买朗基公司的房屋中欠房款181.738万元应抵还借款；同时，其还将对宜兴陶都高球体育休闲有限公司（以下简称高球公司）的债权140万元及对江苏中超地产置业有限公司（以下简称中超公司）的工程款1800万元转让给了焦林生，上述共计已归还2253万元，已经超出了焦林生的主张。另外，焦林生主张的律师费过高，之前焦林生已经放弃了向其主张律师费。为此，要求驳回焦林生的诉讼请求。
经审理查明，焦林生于2014年12月24日以本票的形式向何荣平支付借款2064万元，并由合力公司于当天向焦林生开具收到2064万元的收款收据。后焦林生（为甲方）与何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司（为乙方）于2014年12月31日签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款2064万元，借款利率为月息2%。双方约定乙方应于2015年4月30日前归还本金414万元（其中于2015年2月15日前付200万元、2015年4月30日前付清）、2015年底前归还本金500万元、2016年底前归还本金1150万，利息每年分二次支付，于6月30日付清上半年的利息，12月31日前付清下半年的利息。如有一期未按约全部归还，则甲方有权对所有剩余款项一次性全额向乙方主张归还。如引起诉讼，则乙方应承担甲方包括但不限于诉讼费用、律师费用等全部费用……。后何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司仅支付了部分款项，其余本息均未按约归还。为此，焦林生于2015年6月25日诉至本院。
本案在审理过程中，焦林生认可何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司已支付的132万元（大部分为承兑汇票，具体付款日期为：2015年4月30日10万元、5月26日50万元、6月6日20万元、6月10日10万元、6月11日15万元、6月13日10万元、6月15日5万元（银行转账）、6月17日2万元、6月18日10万元）金额无异议，但要求按照先还利息后还本金的原则，该款应当先扣利息，因大部分是交付的承兑汇票，故要求应扣除2.2%的银行贴息计2.794万元后再革利息，故认可129.206万元为已支付的利息；对另外的181.738万元是2015年8月21日何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司因欠其他款项为以房抵债时多抵的款项，现同意该款在借款本金中革除。
审理中，何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司称，合力公司与焦林生及高球公司于2015年10月20日达成债权转让协议一份，约定由合力公司对高球公司的到期债权140万元转让给焦林生，协议还约定由高球公司于2016年10月30日前还清该款。审理中，焦林生对该债权转让的事实无异议，并同意该款在本案借款本金中革除。
审理中，何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司称，合力公司承建中超公司开发的“宜兴和桥中超商廊幕墙”工程项目，其已将该工程中的全部工程款计1800万元转让给了焦林生，并提供合力公司、焦林生于2015年8月17日签订的债权转让协议一份，该协议约定：合力公司承接中超公司的“宜兴和桥中超商廊幕墙工程项目”中，中超公司尚欠其工程款约1000万元左右（准确数字以工程审计结果为准）全部转让给焦林生，焦林生也同意受让，因此认为借款已经抵消。焦林生质证认可转让的工程款为1000万元左右，而不是1800万元，且同意在借款本金中革除1000万元（以工程审计为准，多退少补）。
审理中，焦林生对主张的律师代理费80万元，提供了其与江苏宜欣律师事务所签订的委托合同，该合同约定律师代理费为80万元，该代理费是按照国家发展改革委员会发改价格[2014]2755号关于“放开部分服务价格意见的通知”精神按照市场调节价收取，并提供了发改价格[2014]2755号文件，该文件第（四）规定：律师服务（刑事案件辩护和部分民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿案件代理除外）。除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。1、担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人有辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；2、担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人，以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人；3、担任公民请求国家赔偿案件的代理人。但焦林生仅提供了由江苏宜欣律师事务所开具的50万元的律师代理费发票。何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司质证后认为，律师费远远超过了江苏省物价局和江苏省司法厅规定律师收费标准，不予认可。
上述事实，有借款合同、本票、收款收据、委托合同，律师费发票、债权转让合同及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依据焦林生提供的借款合同、本票及收款收据，可以证明何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司共同向其借款2064万元的事实。该借贷关系合法有效，受法律保护。审理中，焦林生认可何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司已支付132万元，其127万元是支付的承兑汇票，故要求扣除2.2%银行贴息的主张，并无不当，应予支持，革除后为129.206万元，按照先扣利息后还本金的原则，应当在应支付的利息中革除。而借款本金2064万元自2014年12月至何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司最后一笔支付款项的时间2015年6月18日之间应当支付的利息2064万元×2%×6个月为247.68万元，而何荣平只支付了129.206万元，尚欠的利息为118.474万元。审理中，因焦林生对于何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司于2015年8月21日以房抵债多抵的181.738万元同意在借款本金中革除，革除后本金为1882.262万元。审理中，焦林生对受让合力公司于2015年8月17日将其对中超公司的工程款1000万元债权及对受让合力公司于2015年10月20日将高球公司的债权140万元无异议并同意在借款本金革除，系其真实意思表示，本院应予准许，革除后，现借款本金为742.262万元；对于焦林生主张的律师代理费，依据发改委发改价格[2014]2755号关于“放开部分服务价格意见的通知”文件的精神，该主张并不违反相关规定，结合焦林生已开具的律师代理费发票，本院支持其律师代理费50万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还焦林生借款本金742.262万元、律师代理费50万元及支付2064万元至2015年6月止尚欠的利息118.474万元、支付借款本金2064万元2015年7月、8月按月息2%计算的利息计82.56万元、支付882.262万元2015年9月、10月按月息2%计算的利息35.29万元、支付742.262万元自2015年11月起至给付时止按月息2%计算的利息。
二、驳回焦林生的其他诉讼请求。
如果何荣平、陈勤芳、合力公司和朗基公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费15.5784万元，其中案件受理费15.0784万元，财产保全费0.5万元，由何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司负担，该款已由焦林生垫付，何荣平、陈勤芳、合力公司、朗基公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给焦林生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 王 建 停
代理审判员 葛蕴芸锦绣
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 唯 瑶