辽宁省鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0302民初1281号
原告：吕诺宸，女，1990年5月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
被告：吴永利，男，1975年7月6日出生，汉族,住辽宁省鞍山市铁西区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地辽宁省鞍山市铁东区。
负责人：王浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张子多，男，系该公司职员。
原告吕诺宸与被告吴永利、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月22日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吕诺宸，被告保险公司委托诉讼代理人张子多到庭参加诉讼。被告吴永利经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。第二次庭审，原告吕诺宸到庭参加诉讼。被告吴永利、保险公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
吕诺宸向本院提出诉讼请求：请求判令吴永利、保险公司赔偿各项损失合计16134.59元。事实与理由：2016年2月13日，吴永利驾驶其所有的辽X号轿车，沿铁西区千山西路由西向东行驶，当行驶至中国移动门前时，与吕诺宸驾驶的车辆发生交通事故，后吴永利逃逸。经交警部门认定，吴永利承担事故的全部责任，吕诺宸无责任。因本次事故，吕诺宸发生医药费2527.80元，护理费96.25*5=481.2元，伙食补助费100*5=500,2、3月份误工费2000元，交通费400元，合计5909元。
吴永利未到庭未答辩。
保险公司辩称，辽X在我公司只投保交强险但车主即驾驶人吴永利事发后逃逸，且未及时通知我公司，故我公司对本起事故不承担赔偿责任。诉讼费不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、住院病历、门诊病志二份、医药费收据四张，予以采信，此组证据均系鞍山钢铁集团公司总医院出具，来源合法，具有真实性、关联性，能够证明吕诺宸伤情、住院治疗和花费医疗费；2、吕诺宸提供的工资单一组、建行流水单、工行流水单一组，予以采信，来源合法，均有真实性和关联性，能够证明吕诺宸的工资情况。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月13日，吴永利驾驶辽X号雪铁龙牌小型轿车载乘吴大明、李秀安沿铁西区千山西路由东向西行驶，当行驶“中国移动通信”门前路段时，遇吕诺宸驾驶辽X号大众牌小型轿车沿此道路在其前方同向行驶至此。由于吴永利驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使辽X号雪铁龙牌小型轿车前部与辽X号大众牌小型轿车接触碰撞，造成两车受损的交通事故。发生交通事故后，吴永利弃车逃逸。经交通事故认定书认定，吴永利负此事故的全部责任，吕诺宸无责任、吴大明无责任、李秀安无责任。后吕诺宸被送往鞍山钢铁集团公司总医院进行治疗，被诊断为右髋关节损伤，右膝关节损伤，于2016年2月17日至2016年2月22日住院治疗，住院5天，共花费医疗费2521.80元。吕诺宸自2016年2月17至2016年3月31日开具休工诊断，共计44天。
再查，吴永利所有的辽X号雪铁龙牌小型轿车在保险公司处投保了交强险，事故发生时，该保险在保险期限内。
又查，吕诺宸十一月份的工资为6248.14元，十二月份的工资为5149.25元，一月份的工资为3538.86元，二月份工资为3961.80元，三月份工资为3228.26元，四月份公司为990元，吕诺宸的月平均工资为3852.74元[（6248.14元+5149.25元+3538.86元+3961.80元+3228.26元+990元）÷6]。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本案中，吴永利驾驶辽X号车与吕诺宸驾驶辽X号相撞，造成吕诺宸受伤，吴永利负此次事故的全部责任，吕诺宸无责任，因此吕诺宸合理合法损失应得到赔偿。肇事车辆辽X号车在保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。故保险公司应当在交强险保险额度内先行赔付吕诺宸所受损失。因该车未投保商业三者险，故剩余部分由吴永利承担赔偿责任。
关于吕诺宸主张的医疗费2527.80元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，经审查，吕诺宸共花费医疗费2521.80元，故本院支持吕诺宸的医疗费为2521.80元。
关于吕诺宸主张的住院期间伙食补助费500元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院期间或是补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差或是补助费标准予以确定。吕诺宸共住院5天，其住院期间伙食补助费为500元（5天×100元），符合法律规定，本院予以确认。
关于吕诺宸主张的误工费7225.59元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，吕诺宸休工44天，吕诺宸的月平均工资为3852.74元，故吕诺宸的误工费为5650.69元（3852.74元÷30天×44天），本院予以支持。
关于吕诺宸主张的护理费481.20元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。吕诺宸未能提供护理人员身份及实际收入，故参照2016年度道路交通事故损害赔偿居民服务和其他服务业的标准计算，护理费应为35128元／年÷365天×5天=481.20元，故本院予以支持。
关于吕诺宸主张的交通费400元一节，因吕诺宸受伤后到医院进行治疗，交通费系其必要发生的费用，考虑到吕诺宸住院天数，故对于吕诺宸的主张本院支持交通费用50元。
关于吕诺宸主张的精神抚慰金5000元一节，该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于保险公司辩称的不承担诉讼费一节，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”规定，保险公司未提供证据证明其尽到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定提示义务或明确说明义务，故对此项辩解无法律依据，不予采纳。
医疗费2521.80元、伙食补助费500元，合计3021.80元，应由保险公司在交强险10000元医疗费费用赔偿限额内赔偿吕诺宸3021.80元。
护理费481.20元、误工费5650.69元、交通费50元，合计6181.89元，由保险公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿6181.89元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险医疗费赔偿限额下赔偿吕诺宸3021.80元；
二、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿吕诺宸6181.89元；
三、驳回吕诺宸其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203元（吕诺宸已预交），吕诺宸承担87元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担116元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 米 兰
人民陪审员 胡 寅
人民陪审员 吕 南
二〇一七年八月四日
书 记 员 赵萃婷