江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5180号
上诉人（原审被告）：王洪标,男,1969年1月19日生,汉族,住响水县。
委托诉讼代理人：徐敏,江苏开炫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋心怡，江苏开炫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：浦觉民,男,1945年9月25日生,汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：浦美华（浦觉民之女），女，1972年8月1日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人王洪标因与被上诉人浦觉民民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪标上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回浦觉民的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。其与浦觉民之间并无借款关系，其朋友潘海清需要借款，故其将潘海清介绍给浦觉民，浦觉民答应借款给潘海清，但浦觉民不相信潘海清，要求其书写借条。其作为中间人，基于三人为朋友关系，答应书写借条。但浦觉民直接将款项交付给潘海清，应由潘海清承担还款义务。二、一审适用法律错误。本案借条书写时间为2007年4月1日，借条载明借款36万元，分五年还清。借款届满日期为2012年3月31日，从2012年3月31日开始计算二年的诉讼时效，诉讼时效至2014年3月31日止。其在2013年10月14日在借条下方书写“已归还12万元”，该内容仅是对还款金额的确认，可以认定诉讼时效中断，重新计算诉讼时效，即从2013年10月14日至2015年10月13日止，诉讼时效至2015年10月13日届满。浦觉民起诉时间为2017年7月，已超过诉讼时效。一审判决认为双方当事人未对还款方式进行约定，借款人随时要求返还不符合法律规定。三、36万元的组成非全部本金。第一，31万元由来：1、2004年3月13日王洪标出借15万元（月息15%）。2、至2005年4月13日，共13个月，每月2250*13=2950元+本金15万元，合计179250元，付息5万元，余欠129250元。3、余欠额129250元，月息15%=1938.75元，到2006年8月31日结算，共16个半月*19383.7=31990元+本金129250元=161240元（取整数16万元）。4、2006年9月1日起另算20%利息。以上四条是31万元的由来，其中包含月息15%的利息29250元和16个月的31990元利息，合计利息61240元。第二，36万元由来。在2007年4月1日31万元的基础上加5万元利息，合计36万元。2012年还款期限将到，浦觉民见其无力帮潘海清还款，即与其商量，口头承诺借条上涉及其的所有利息，包括15万元的借款利息均免除，让其找潘海清将本金要回即可。后浦觉民一直没提及欠条之事，根据浦觉民承诺，扣除36万元的全部利息：61240+50000=111240元。36万元借条已经归还12万元，余款24万元。24万元减去利息111240元，等于实际付款128760元。
浦觉民辩称，1、本案的借款人为王洪标，其向王洪标履行了出借义务，并非向潘海清出借本案的款项。2、双方当事人未对还款方式进行约定，其随时有权要求王洪标履行还款义务。3、关于31万元借款的由来，是原16万元的借款加上2005年4月19日的借款7万元及购买设备的8万元款项组成。4、关于36万元的由来，是31万元本金加上利息组成。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
浦觉民向一审法院起诉请求，判令：1、王洪标立即归还借款本金34万元；2、王洪标承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年4月1日，王洪标出具借条1份，载明：今借浦钰明人民币计叁拾陆万元，分五年还清，其中壹拾伍万元五年后按银行利息支付。附：房产证先抵押于浦钰明，本金还完后，房产证归还给王洪标。2013年10月14日，王洪标写明：至2013年10月14日已还人民币壹拾贰万元正（120000.00）。
2009年7月18日，王洪标出具收条1份，确认收到浦觉民人民币壹拾万元正（代为购买股票），同时浦觉民随时可以提起现款，股票产生利润及损失，均归浦觉民所有。该收条下方，浦觉民手写“至今未开户祘借款2015.2.25”字样。
一审庭审中，浦觉民提供王洪标名下无锡市××街××-×-×××房屋的房屋产权证原件，于当庭还给王洪标。
审理中，浦觉民陈述：其不认识潘海清，与王洪标系朋友关系。36万元借款上浦钰明的笔误，就是浦觉民，均是现金支付，且全是本金，没有包含利息。之前王洪标是和其约定借款利息的，后来因为王洪标出现了困难，其迟迟要不到钱，在2007年王洪标主动找其协商，表示还不出利息，其考虑到王洪标实际情况，就在4月重写借条，王洪标还允诺其以后如果有印制名片的生意，可以由王洪标制作，费用冲抵利息。2013年10月14日王洪标归还12万元时还口头承诺剩余本金分三年归还，浦觉民多次通过电话、上门等形式未间断地向王洪标催讨，后无奈才起诉。对于其给王洪标的10万元现金，王洪标是代为购买，应起到管理人作用，应当设置独立账号，定期向其出示理财的盈亏情况。但王洪标收取现金后，并未设置独立账号。其多次要求提取现金均遭无理拒绝，王洪标无法证明股票进出的具体情况。
对此，王洪标表示：其与浦觉民是朋友关系，潘海清跟其是朋友关系。当时浦觉民手里有闲钱愿意出借赚利息，问及被告，其称自己不需要，有个叫潘海清的朋友需要，就作为中间人介绍他们认识，促成借款。具体的款项交付和时间其均不清楚。其之所以写借条是浦觉民在2007年找到被告要求书写的，被告基于中间人立场就写了，房产证原件也是浦觉民强行索要的。10万元是非常明确的代为理财的法律关系，浦觉民并未明确要求被告开设原告名义的独立账号，或定期向原告出示理财的盈亏情况。开户也必须本人操作，其提供银行流水证明有关实际的盈亏情况，同意按照两人投入资金的比例划分。
该院认为，本案争议焦点为：一、36万元借款的借款主体以及是否超过诉讼时效。二、收条所对应的10万元如何定性。
关于争议焦点一，借条内容明确了借款人为王洪标，且王洪标事实上也按照借条约定将房产证押在浦觉民处，再结合王洪标于2013年10月14日还有还款12万元的事实，该院可以认定王洪标向浦觉民借款36万元，现尚结欠24万元的事实。王洪标抗辩称款项系他人借款自己只是中间人、房产证系浦觉民强行索取、12万元还款系代他人还款等，未提供相应证据证明，该院不予采纳。关于诉讼时效，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，本案中借条出具于2007年4月1日，约定分五年还清，2013年10月14日王洪标归还了部分款项后未对剩余款项的还款方式进行约定，则借款人可以随时要求返还。故对王洪标抗辩称借款已超过诉讼时效的意见，该院亦不予采纳。
关于争议焦点二，首先，王洪标出具的是收条，收条下方“至今未开户祘借款2015.2.25”系浦觉民自行书写，未获王洪标认可；其次，根据收条内容，王洪标系代浦觉民购买股票，浦觉民随时可以提起现款，股票产生利润及损失也均归浦觉民所有，该约定并不符合以委托理财为表现形式的借贷关系，故对浦觉民主张按民间借贷关系要求王洪标归还的诉请，该院不予支持。浦觉民与王洪标之间就本收条所形成的其他纠纷，可另行主张。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决：一、王洪标于判决生效之日起10日内归还浦觉民借款本金24万元。二、驳回浦觉民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3200元、诉讼保全费2270元，共计5470元，由浦觉民负担1600元，王洪标负担3870元。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
关于24万元借款的组成，在二审审理中，浦觉民陈述：1、2004年3月13日，其向王洪标出借15万元，至2006年9月1日，产生利息6万元，王洪标支付利息5万元，王洪标共欠本息16万元。2、2005年4月19日，其向王洪标出借7万元，未计算利息。至此，王洪标共欠本息23万元。3、2006年9月1日，其向王洪标出借8万元（王洪标称购买机器设备），至此，王洪标共欠31万元。双方还约定借款月息6200元，一年内还清。4、由于催讨无果，王洪标于2007年4月1日重新出具借条，共欠36万元（31万元本金加上利息5万元）。5、至2013年10月14日止，王洪标分四次归还利息6万元、本金3万元、本金1万元、本金2万元，共计12万元。至此，王洪标共欠借款24万元。而王洪标则称，36万元借款中，本金为25万元，利息11万元，浦觉民曾同意其不需要支付利息，因其已支付利息12万元，故其现结欠13万元（25－12）；如需要支付利息，其现结欠19万元（36－5－12）。浦觉民表示，其从未向王洪标承诺放弃利息主张。
本案的争议焦点为：1、本案的借款人是否王洪标。2、浦觉民向王洪标主张权利是否已经超过诉讼时效期间。
关于本案第一个争议焦点，本院认为，根据浦觉民提供的2007年4月1日的借条可以确认，本案的出借人为王洪标，王洪标也按照借条的约定自己的房产证押在浦觉民处，且王洪标于2013年10月14日向浦觉民履行了部分还款义务，归还借款本息12万，故原审判决认定王洪标为本案借款人是正确的。王洪标上诉称自己仅为中间介绍人、非实际借款人未提供证据证明，本院不予采纳。此外，王洪标称浦觉民承诺放弃利息主张未提供相应证据，本院亦不予采纳。虽然一审判令王洪标归还的24万元借款中包含部分借款利息，但一审并未判令王洪标另行支付该24万元的借款利息，故一审判决王洪标归还借款24万元并无不当。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，王洪标于2007年4月1日向浦觉民出具的借条，承诺分五年还清借款，2013年10月14日王洪标履行了部分还款义务后，双方当事人未对剩余款项的归还方式进行约定，出借人随时有权要求借款人归还，故浦觉民提起本案诉讼时，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由王洪标负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年一月二十六日
书记员 华茜渝