广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1465号
原告广西天力建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区骝马山北巷18号。
法定代表人邓建顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈光顺，该公司副总经理。
被告桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区雉山路70号。
法定代表人郑玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人蒋小龙，广西桂康律师事务所律师。
原告广西天力建设工程有限公司（以下简称天力公司）与被告桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司（以下简称大禹公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。代书记员蒋莉秦担任法庭记录。原告天力公司的委托诉讼代理人陈光顺，被告大禹公司的委托诉讼代理人蒋小龙出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天力公司诉称，一、原告与被告于2005年9月18日签订《水利工程建设协议书》，双方约定由天力公司修建雉山及施家园防洪提（雉山防洪提570米，施家园防洪提116米等工程），合同总金额为人民币（大写）叁佰柒拾伍万零捌佰柒拾陆元整（￥3750876.00）。
合同签订后原告按被告要求于2005年10月10日按计划组织进场施工，当快完工仅剩下雉山防洪提桩号：（0＋240-0＋365）125米还未做时，2006年5月13号，因天气突发水毁事件，业主（即本案被告）立即组织参建各方共同抢险，增加水毁投资34万多元，业主依水毁情况及时要求桂林市水利电力勘测设计研究院对未建水��段工程重新设计，新方案增加投资100多万元，同时对已完工程进行了结算评估，比投标价增加投资130多万元，负责监管被告方大禹公司的桂林市财政局财务总监认为该项目投资超概算，依据财政管理规定不予签字拨款，于是被告大禹公司委托工程监理单位桂林市宝鼎工程建设监理有限公司（以下简称宝鼎监理公司）于2006年6月25日向原告公司项目部下发停工令，原告遵照执行，为此剩余工程无法进行施工和完工。原告不得不通过多种途径筹集资金解决工程中的农民工工资及材料款问题。
在2013年9月，施工单位、监理单位及业主单位管理该工程的现场代表依工程建设过程中的实际情况，三方共同达成《总结算书》中计算利息的共识：①同意按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条规定计算滞付款贷款���息；②计算起始时间2006年8月19日；③因不确定最终拨款时间，利息计算暂时计算至2013年11月30日；④贷款利率为1.2倍中国人民银行同期发布的基准利率；⑤并按年复利计算。
2015年9月15日，桂林市财政性投资预决算评审中心审核该工程的结算结果为4998317.05元；2016年2月19日工程通过完工验收；2016年3月15日，被告将该工程应支付的剩余工程款1530217.05元拨付给原告。因此，滞付工程款产生的利息按原约定的计算标准应计算至2016年3月15日止（后附被告历年拨付工程款给原告的财务凭证）。
为实施该工程，公司投入了大量人力、物力和财力，按照投标文件中双方的承诺，新增项目（利息）单位应优先按工程量清单1.6.1编制说明二、使用定额、取费标准的定额顺序进行补充，即优先采用（1997）73号文发布的《水利水电工程设计概（估）算费用构成及计算��准》定额计算其相关费用，具体按该定额书中的第8页和第10页的费率规定执行，主要费用共三项其金额合计409773.16元。
故原告诉请法院判令被告大禹公司支付原告天力公司建设桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪工程因被告滞付该工程款所产生的利息及相关费用：1、滞付款从应拨之日（2006年8月19日）至拨付之日（2016年3月15日）间的利息1445280.93元；2、上述利息1445280.93元从2016年3月15日至判决后的拨付之日之间，按上述同样标准计算所产生的利息；3、为实施该工程，公司投入了大量人力、物力和财力，按照投标文件中双方在该工程中的承诺，新增项目（利息）单价应优先按（工程量清单1.6.1编制说明二、）使用定额、收费标准的顺序进行补充，其计算的相关费用是409773.16元；4、诉讼费用由被告承担。
原告天力建设公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告、被告的法人营业执照和名称等资料及委托代理人资料一份，拟证明原告的主体资格；
2、原告中标通知书及原告、被告签订的施工协议书一份，拟证明双方的合同关系；
3、被告委托监理公司发去的停工令一份，拟证明工程停工的原因是因为业主要求停工的；
4、市政府协调该工程结算问题的会议纪要一份，拟证明该工程最终能够完工验收的依据，也是直接（或间接）证明被告方原因造成工程款延期支付近10年的原因；
5、工程项目结算报审表一份，拟证明工程结算需要各个部门及领导签字才能送审结算的签字程序，业主没有能力把这份结算报审表送审；
6、该工程财政栏没有签名的说明一份，拟证明被告当时也确认工程停工时超投标价130多万元，加上水毁加固费用34万多元，实超160多万元，财务总监因被告没有按工程建设程序调整概算拒绝签字，多年后由市人民政府协调才能解决问题，这也间接证明了被告方导致工程拖延近10年的原因；
7、市大禹（2016）6号关于印发桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程合同工程完工（合同终止）验收鉴定书的通知一份，拟证明已完工程全部安全运行十年，质量全部合格；报告中第六点也证明了投资超概算未能完成剩余工程拖延工程近10年（超概算原因：一是业主提供的设计图不够精准，工程考虑事项不周全，二是出现超概算时没按正常程序申请调整概算）；
8、原告2006年度至2016年贷款天数计算及利息计算表格7页，拟证明附计算利息及相关费用的计算过程及结果；
9、2013年9月原告、被告、监理三方签字盖章确认的《总结算书》一份及结算汇总表��份，拟证明其中确认了该工程同意支付利息，并把计算利息的方法，标准放入当时2013年9月《总结算书》工程款利息的计算式中；
10、2006年8月原告、被告、监理三方签字的结算书两份，桂林市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤一期工程价款结算清单一份及桂林市防洪排涝工程（三期）雉山防洪堤KO＋240~K0＋334按设计图纸施工工程量及抢险工程量工程价款结算清单一份，拟证明三方签字确认的结算数量及结算时间；
11、市财投（2015）278号桂林市财政性投资预结算评审中心桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程结算评审报告一份，拟证明确定结算最终值4998317.05元；
12、雉山及施家园防洪堤工程拨款明细表及历年已拨付被告工程款的财务凭证9份，拟证明已拨款合计：3468100元，结算：4998317.05元，最后滞付拨款数1530217.05元；
13、招标编号：桂林防洪工程200501广西桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程投标文件（商务部分）副本一份及1997年水利水电工程设计概（估）算费用构成及计算标准一份，拟证明新增工程量项目单价应执行投标承诺使用其定额的要求及计算依据。
被告大禹水利公司辩称，一、天力公司要求支付2016年3月15日以前的利息1445280.93元没有合同和法律依据。
从天力公司关于利息的计算说明可知，其计算利息的基数每年是不同的，自2006年起就根据经财政评审中心审定的总的工程造价4998317.05元减已拨付的工程款3218100元再减去应扣的5%的质保金来确定计算利息的基数，即2006年基数是4998317.05－3218100–4998317.05×5%=1530301.20元，2007年的基数是15722445.70元，逐年递增，即自2007年起每年把上一年计算的利息加入本金中作为基数再来计算当年的利息，按天力公司自己的说明就是计算了复利，但天力公司这种基数的确定和复利的计算是不能成立的。
首先，双方签订的《水利工程建设协议书》“专用合同条款”第34条（1）项关于“保留金”的约定：“监理人应从第一个月开始，在给承包人的月进度支付款中扣留20%（其计算额度包括预付款和价格调整金额。工程竣工结算，经市财政部门委托的社会中介机构审定后，并通过竣工验收且质量达到合格或以上标准，再按审定总价的5%留作保证金，其余款项支付给承包人。”这里的意思很明确，天力公司可得到的进度款只能是已完成工程造价的80%，只有等财政评审机构对工程造价审定后再支付80%以上部分的款项，且有5%的质保金要待竣工验收合格、质保期满后再拨付。“评审机构审定”，是大禹公司拨付审定造价80%���上款项的先决条件，未经财政评审机构“审定”，大禹公司就没有拨付超过审定造价80%以上部分款项的义务，所以，天力公司自2006年起以审定总造价与已拨付款项的差额来作为计算利息的基数，与合同关于要待评审机构审定后再拨付超过80%部分款项的约定完全不符。天力公司主张，在2013年9月完成的《总结算书》中大禹公司已认可了“利息”的计算，但这是一项国有资金投资项目，经过了严格的招投标程序，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条明文规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件与中标人的投标文件订立书面合同。招标人与中标人不得再订立背离合同实质性内容的其他协议。”最高院关于审理建设工程的案件的司法解释第二十一条也规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备���的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”所以，依据招、投标文件签订中标合同后，双方再怎么确认或签订工程款、违约金的计算方式，只要改变了备案的中标合同的实质性内容，都是没有约束力的，所以，2013年《总结算书》中关于“利息”的约定，违反了2005年9月21日双方签订的《水利工程建设协议书》的相应约定，是无效的，天力公司不能据此向大禹公司主张利息。如果天力公司要主张80%的进度款没付够要求支付相应利息，那么就须按通用合同条款第33.1条的约定向法庭举证证明什么时候已向监理人提交了进度付款申请单及相应资料，监理人按通用合同条款第33.2条的约定什么时候审核完毕，发包人按通用合同条款第33.4条的约定应当在什么时间审核支付而没有支付，据此，才能主张未付够80%进度款产生的利息��没有这些证据，天力公司要求支付利息的证据就是不足的，不应得到法院的支持。
其次，天力公司主张的“利息”中2007年开始计算复利，并且“利率”的标准是按同期贷款利率的1.2倍来取值，不知道合同依据和法律依据在哪里。双方2005年9月21日签订的《水利工程建设协议书》中“专用合同条款”第33.4条关于“支付时间”的约定，对《水利水电土建工程施工合同条件（示范文本）》（GF-2000-0208）第33.4条进行了修改，只是写前“暂定每月的25日为工程施工进度款报账时间”，根本没有约定发包方逾期支付进度款要支付利息，所以天力公司取基准贷款利率1.2倍的利率并计算复利也是没有合同依据。
二、2016年3月15日工程款都付完了，天力公司还要求支付此后的“利息”，其第二项诉讼请求于法无据。
双方认可的财政评审中心审定的工程造��，已包括合同外增加工程量的造价，都已结算并支付完毕，天力公司第三项诉讼请求主张再按什么标准来取费已没有意义，大禹公司也不认可再另外结算工程款。
2013年9月天力公司向大禹公司主张过所谓的“利息”后，直到2016年3月才又向大禹公司主张“利息”，且不论该请求有没有依据，自2013年9月至2016年3月时间已过去2年多，此后大禹公司已明确表示不支付利息，天力公司的利息请求都已过诉讼时效，不应得到支持。
被告大禹水利公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
施工招标文件第20页，拟证明《水利水电土建工程施工他合同条件》（GF-2000-0208）通用合同条款适用于雉山及施家园防洪堤工程项目；
《水利水电工程建议协议书》一份，拟证明天力公司与大禹公司2005年9月21日签订的《水利水电土建工程协议书》为���标备案合同，该协议书中约定招标文件和投标文件是合同文件的组成部分，专用合同条款的“前言”中约定了《水利水电土建工程施工合同条件》（GF-2000-0208）中通用合同条款未补充和修改的部分仍然有效；专用合同条款第33.4条对“支付时间”只约定了每月25日为工程施工进度款报账时间，未约定发包方逾期付款承担何种违约责任；专用合同条款第34条（1）项关于“保留金”约定“监理人应从第一个月开始，在给承包人的月进度支付款中扣留20%（其计算额度包括预付款和价格调整金额）。工程竣工结算，经市财政部门委托的社会中介机构审定后，并通过竣工验收且质量达到合格或以上标准，再按审定总价的5%留任保证金，其余款项支付给承包人”；
《水利水电土建工程施工合同条件》（GF-2000-0208）示范文本一份，拟证明通用合同条款第33条关于工���进度付款，33.1款规定了承包人应在每月末按监理人规定的格式提交月进度付款申请单（一式4份），并附有第31.2款规定的完成工程量月报表；33.2款规定的监理人在收到月进度付款申请单后的14天内完成核查，并向发包人出具月进度付款证书，提出他认为应当到期支付给承包人的金额；33.4款规定了发包人收到监理人签证的月进度付款证书并审批后支付给承包人，支付时间不应超过监理人收到月进度付款申请单后28天；
工程款拨付单一份，拟证明经财政评审中心审定工程造价后天力公司向大禹公司提交完工付款申请单，大禹公司在收到完工付款申请单后按约定付清了全部工程款；
申请报告一份，拟证明天力公司2016年3月向大禹公司提出要求支付工程款滞纳金的请求；
关于天力公司要求计算雉山及施家园防洪堤工程未滞纳金申请报告的答复一份，拟证明大禹公司收到天力公司2016年3月提交的支付工程款滞纳金的申请报告后明确表示不同意再支付工程款滞纳金即利息。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，原告对被告提供的证据1、5、6无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据4的真实性认可，但对该证据的证明内容不认可，认为其并不构成拖延支付工程款的事实，应该要等审计审定工程造价后方能支付工程款。被告对于原告提供的证据5的真实性认可，但不同意原告方的证明主张，认为工程是在施工过程中因设计合理变更和大水冲毁了已经修建好的部分防洪堤，并且原告也认可是因为不可抗力造成工程量的变更，不存在另行报概算的问题。从这份表中财政局派驻项目总监现场监管员意见这栏也可证实，同时原告方也认可是因为财务总监换人，财务总监不签字，所以造成没办法报财政审定，对此被告方没有过错。被告对原告提供的证据6的真实性认可，但是对原告的证明内容不认可，认为证实了财务总监不签字导致了工程结算不能往上送审，财务总监是监督这个合同的履行，不只是监管业主（大禹公司），对合同双方都有监管的权利。被告对原告提供的证据7的真实性认可，但不同意原告的证明主张，认为2016年2月才验收完工是因为财务总监不签字导致了工程不能按正当程序进行完工验收，而且原告方也没有按合同约定完成全部工程内容，也是导致2016年2月才进行完工验收的原因。被告对原告提供的证据8认为这不是证据，只是原告方对该案诉讼请求的一个说明，被告方不同意原告的计算过程和结论，原告方按基准贷款利率1.2倍来计算利率，并且计算复利，没有合同依据和法律依据。被告对原告提交的证据9的真实性认可，但不同意原告的证明主张，该《总结算书》相当于变更了对双方所签订合同关于违约责任的约定，也就是说对原来合同的约定进行了实质性的变更，对双方是没有约束力的，这份工程确认单及计算结果是无效的。被告对原告提交的证据10的真实性认可，但是违反了相当于变更了对双方所签订合同关于违约责任的约定，也就是说对原来合同的约定进行了实质性的变更，对双方是没有约束力的，这两份工程结算清单及计算结果是无效的。被告对原告提交的证据11的真实性和证明内容认可，并且认为在该报告中第3页第（一）点变更价款的调整是不需要重新打概算的，在合同中39.6、39.7条款中有明确约定。被告对原告提交的证据12的真实性认可，但不同意证明内容，对明细表的数额和时间都认可，但是不认可有滞付拨款这种说法。被告对原告提交的证据13的真实性认可，但认为与原告的诉讼请求无关联性，工程造价已经原被告双方结算并经财政审定，原告方也予以认可，不存在再取费率标准重新结算工程款的必要。
原告对被告提交的证据2的真实性认可，对证明内容不完全认可，认为按照双方合同约定是要扣20%保留金，但是因为被告违约了所以不存在20%保留金的问题。原告对被告提交的证据3的真实性认可，但是对证明内容不完全认可，认为原被告双方之后对合同进行了新的约定，这份新约定更具效力。原告对被告提交的证据4的真实性认可，但是认为在财务总监不签字的情况下也可以拨付。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
综合全案证据���本院确认以下法律事实：
2005年9月17日，天力公司成为大禹公司关于广西桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程施工项目的中标单位，中标价为3750876元人民币。该招标文件关于合同条款的规定：“本文全文应用水利部、国家电力公司和国家工商行政管理局于2000年2月联合颁布的《水利水电土建工程施工合同条件》（GF-2000-0208）的通用合同条款。”同时原、被告在投标文件中约定：“在工程实施过程中，遇到需要补充单价时，按施工招标预算所使用的定额、取费标准的优先顺序进行补充。”
2005年9月21日，被告作为发包人，原告作为承包人签订《水利工程建设协议书》，双方约定由天力公司修建雉山及施家园防洪提（雉山防洪提570米，施家园防洪提116米等工程），合同总金额为人民币（大写）叁佰柒拾伍万零捌佰柒拾陆元整（￥3750876.00元）。该协议书中的专用合同条款：“合同文件的优先顺序：（1）本合同协议书（包括补充协议）；（2）本合同中标通知书；（3）本合同专用合同条款；（4）经双方确认进入合同的其他文件；（5）发包人的招标文件（包括所有补充通知和答疑）；（6）承包人的投标文件（包括技术部分和商务部分）；（7）工程量清单报价表；（8）图纸；（9）标准、规范技术文件及技术条款；（10）本合同通用合同条款。工程进度款33.4支付时间暂定每月的25日为工程施工进度款报账时间。34保留金（1监理人应从第一个月开始，在给承包人的月进度支付款中扣留20%时（其计算额度包括预付款和价格调整金额）。工程竣工结算，经市财政部门委托的社会中介机构审定后，并通过竣工验收且质量达到合格或以上标准，再按审定总价的5%留作保证金，其余款项支付给承包人。”《水利水电土建工程施工合同条件（示范文本）》33工程进度付款33.1月进度付款申请单：“承包人应在每月末按监理人规定的格式提交月进度付款申请单（一式4份），并附有第31.2款规定的完成工程量月报表。33.2月进度付款证书：监理人在收到月进度付款申请单后的14天内完成核查，并向发包人出具月进度付款证书，提出他认为应当到期支付给承包人的金额。33.4支付时间：发包人收到监理人签证的月进度付款证书并审批后支付给承包人，支付时间不应超过监理人收到月进度付款申请单后28天。若不按期支付，则应从逾期第一天起按专用合同条款中规定的逾期付款违约金加付给承包人。34保留金（1）监理人应从第一个月开始，在给承包人的月进度付款中扣留按专用合同条款规定百分比的金额作为保留金（其计算额度不包括预付款和价格调整金额），直至扣留的保留��总额达到专用合同条款规定的数额为止。35.2完工付款证书及支付时间：监理人应在收到承包人提交的完工付款申请单后的28天内完成复核，并与承办人协商修改后，在完工付款申请单上签字和出具完工付款证书报送发包人审批。发包人应在收到上述完工付款证书后的42天内审批后支付给承包人。若发包人不按期支付，则应按第33.4款规定的相同办法将逾期付款违约金加付给承包人。36.1最终付款申请单：（1）承包人在收到按第53.3款规定颁发的保修责任终止证书后的28天内，按监理人批准的格式向监理人提交一份最终付款申请单（一式4份），该申请单应包括以下内容，并附有关的证明文件。①按合同规定已经完成的全部工程价款②按合同规定应付给承包人的追加金额；③承包人认为应付给他的其他金额。43.3提出索赔的期限（1）承包人按第35.1款的规定提交了完工付款申请单后，应认为已无权再提出在本合同工程移交证书颁发前所发生的任何索赔。（2）承包人按第36.1款规定提交的最终付款申请单中，只限于提出本合同工程移交证书颁发后发生的索赔。提出索赔的终止期限是提交最终付款申请单的时间。2006年6月25日，被告通过宝鼎监理公司向原告发出监理通知：“事由：工程进度款暂时难以拨付以及工程其它一些原因，依业主的意见，工程暂时停止施工。通知内容：把工程现场内的机械、人员暂时撤离，剩余材料保管堆放好，资料整理完善。根据工程进展情况并在施工条件成熟时再通知进场施工。”
2006年8月，原告天力公司、被告大禹公司以及监宝鼎监理公司就桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤一期工程及桂林城市防洪排涝工程（三期）1、雉山防洪堤KO＋240～KO＋334按设计图纸施工工程量2、雉山防洪堤KO＋240～KO＋334抢险工程量作出结算书各一份，原告天力公司陈光顺、监理公司邓家豪、被告大禹公司明达金均在该两份结算书及结算清单的每一页上签名并加盖单位公章。
2013年9月，原告天力公司、被告大禹公司以及监宝鼎监理公司就桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤一期工程的“雉山及施家园防洪堤结算、雉山防洪堤抢险段结算、工程款滞纳金利息计算”作出总结算书，原告天力公司陈光顺、监理公司邓家豪、被告大禹公司明达金均在该总结算书及结算汇总表上签名并加盖单位公章。庭审中查明，原、被告双方指的滞付工程款和利息实际即指迟延支付工程款及所产生的利息。
该计算书就桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤一期工程（2006～2013年11月30日工程款滞纳金利息）作出计算书，该计算书包含一、工程确认单；二、滞付工程款的计算；三、利息的计算。其中2013年9月8日《工程确认单》内容为：大禹公司、宝鼎监理公司：雉山及施家园防洪堤工程，2005年9月签订施工合同，10月开工，进场施工后我方均按照投标要求和业主（指被告公司）、监理所确认的时间组织工程施工，但由于资金等非施工方面的原因于2006年4月停工至今。建设各方（施工、监理、业主）于2006年8月完成了工程结算，还拖欠施工方进度款1624480元没有支付，到现在已经七年多了，特别困惑的是该工程现不能继续施工完工、不能进行财政审核结算、也不能验收，这给我们这个施工项目造成了极大的损失，其责任为非施工方原因造成。为此，我方按照：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条（见附件）的规定在结算（决算）时，请按其规定进行补偿���邓家豪在监理单位意见一栏填写：情况属实，同意按有关规定办理。并于2013年9月9日在该意见栏上签名并加盖监理公司公章。明达金在建设单位意见一栏填写：同意。并于2013年9月10日在该在该意见栏上签名并加盖被告大禹公司公章。该计算书中关于《滞付工程款和利息的计算》中二、利息计算结果：“2006年44738.18元、2007年136456.14元、2008年157545.59元、2009年126794.01元、2010年136358.89元、2011年171693.54元、2012年183324.85元、2013年172243.47元，合计：1129154.67元。（该工程从2006年8月19日结算日起，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和十八条的解释及规定，暂计算至2013年11月30日，共七年多时间的利息为1129154.67元。）”原告天力公司陈光顺、监理公司邓家豪、被告大禹公司明达金三方均在该份计算书及计算过程上签名并加盖���司公章，其中关于迟延支付工程款的利息的计算方式上三方均确认以中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍，以复利的形式进行计算。
2014年7月4日下午，受王建毅副市长委托，市政府副秘书长蒋春华在市直机关小礼堂接待室主持召开关于协调解决桂林市上关村、雉山和施家园防洪堤工程结算问题的会议。市水利局、市发展改革委、市财政性投资预决算评审中心、市大禹公司等有关单位负责人参加了会议。会议达成了一致意见：一、终止上关村、雉山和施家园防洪堤工程施工合同，由市水利局牵头做好合同终止后的后续工作及相关资料的保管和交接。二、由大禹公司认真组织已完成工程结算相关材料，并报送市财政性投资月决算评审中心，由该中心负责完成工程结算审核工作。三、在开发商完成上关村防洪堤工程项目征地拆迁工作后，由市水利部门重新启动防洪堤建设工程，并按程序重新进行设计、项目报批、资金筹措和进行施工招投标等工作。
2014年8月，被告大禹公司将“桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤”项目结算报财政局审批，财政局派驻项目总算监、现场监管员车素真意见：“该工程由前任财务总监监管，本人担任财务总监时，该工程已停工，未发生任何费用”。被告大禹公司在2014年8月18日对《雉山及施家园防洪堤工程结算送审表财政栏没有签名的说明》：“雉山及施家园防洪堤工程在06年4月停工，因工程实际完成施工价（施工、监理、业主共同审定的）已超投标段价130多万元，财务总监不同意为超出部分进度款签字。过几年后新上任财务总监以自己没有对该工程进行监管也不签字，导致工程结算不能往上送审。为解决问题，我公司请求市水利局向市政府汇报，请��政府组织召开有关部门参加会议，对雉山及施家园防洪堤工程结算问题予以协调！”
2015年9月8日，桂林市财政性投资预决算评审中心作出市财投（2015）278号桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程结算评审报告，审定结算造价：4998317.05元。原告天力公司负责人陈光顺、被告大禹公司负责人吴卫红分别在2015年9月14日、15日在该工程结算审定表上签名并加盖公司公章。
2016年1月14日，桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程合同工程完工验收，合同工程完工（合同终止）验收鉴定书对桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程已完工部分作出了认定：“合同工程建设过程：一、（三）雉山防洪堤工程计划工期开工日期2005年9月21日，完工日期2006年5月20日，工期181天。实际工期2005年10月21日至2006年5月25日。施家园防洪堤工程计划工期开工日期2005年9月21日，完工日期2006年5月20日，工期181天。实际工期2005年10月9日至2006年1月15日。三、2、工程完成情况和完成的主要工程量：施家园防洪堤按要求完成了合同规定的建设内容，并在合同外新增加了30米防洪堤与老堤相接，完成防洪堤长142.5米；雉山防洪堤完成长度445米，除0＋240～0＋365的125米因基础复杂和洪水影响引起溃堤没有完成外，其它工程均已完成。3、结算情况：雉山及施家园防洪堤工程合同价375.0876万元，经桂林市财政性投资预决算评审中心审定完成投资499.831705万元。六、存在的主要问题和处理意见：1、根据桂林市人民政府办公室《关于协调解决桂林市上关村、雉山和施家园防洪堤工程结算问题的会议纪要》（市政办阅（2014）26号）精神，桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程合同终止。雉山防洪堤0＋240～0＋365的125米因基础处理和抢险救灾造成投资超概而未完成的问题，待今后争取资金另行启动工程建设，并按程序重新进行设计和施工招投标。2、由于合同终止，且工程已安全运行近十年，超过合同规定的保修期，建议相应质保金不再扣留。八、结论：桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程基本完成工程建设任务，已完工程投资通过评审，工程施工质量全部合格，同意已完工程通过完工验收，并交付工程运行管理单位投入使用，同时合同终止。”大禹公司董事长郑玉林、天力公司副总经理陈光顺、宝鼎监理公司总监覃如荣、桂林市防洪排涝工程管理处科长郑祥元等均在该验收鉴定工作组签字表上签名。
2016年1月18日，原告天力公司向被告大禹公司提交《工程款拨付单》，被告累计完成投资499.831705万元，累计已拨付工程款346.8100万元，本期申请拨款153.021705万元。宝鼎监理公司覃如荣、被告大禹公司明达金等均在该份《工程款拨付单》上签名确认并加盖公司公章。
2016年3月21日，原告天力公司向被告大禹公司提交报告申请要求被告支付工程款滞纳金的请求。2016年4月27日，被告向原告发出《市大禹函（2016）17号关于天力公司要求计算雉山及施家园防洪堤工程款滞纳金申请报告的复函》明确表示不同意再支付工程款滞纳金（即利息）。
2005年10月8日至2007年2月7日，被告大禹公司陆续分8次共向原告公司支付雉山及施家园防洪堤工程款3468100元，2016年3月15日，被告大禹公司向原告公司支付雉山及施家园防洪堤工程款1530217.05元，被告大禹公司向原告天力公司支付上述9笔共计4998317.05元工程款。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否已超过法律规定的���讼时效；二、被告大禹公司是否应支付原告迟延支付工程款所产生相关款项的问题。（包括以下3个方面的问题：1、被告是否应付原告迟延支付工程款利息的问题；2、被告是否应支付迟延支付工程款利息的复利问题；3、被告是否应支付原告为实施该工程所发生的其他费用，即间接费、计划利润、税金的问题。）
一、关于原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原告天力公司负责人陈光顺、被告大禹公司负责人吴卫红分别在2015年9月14日、15日在桂林市财政性投资预决算评审中心作出市财投（2015）278号桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程结算评审报告结算审定表上签名并加盖公司公章，表明此时双方对工程款进行了最终的确认，且在此过程中原告在2016年3月21日送达给被告的《申请报告》中催讨过欠付工程款的滞纳金，因此，原告于2016年6月23日向本院提起关于工程款利息的诉讼请求并未超过两年的诉讼时效。被告大禹公司主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。
二、关于被告大禹公司是否应支付原告迟延支付工程款所产生相关款项的问题。
1、被告大禹公司是否应付原告迟延支付工程款利息的问题。
原、被告双方虽然未在2005年9月18日签订《水利工程建设协议书》以及《水利水电土建��程施工合同条件（示范文本）》中对迟延支付工程款的利息有具体约定，但是2006年8月，原告天力公司、被告大禹公司以及监宝鼎监理公司就桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤一期工程及桂林城市防洪排涝工程（三期）1、雉山防洪堤KO＋240～KO＋334按设计图纸施工工程量2、雉山防洪堤KO＋240～KO＋334抢险工程量作出结算书各一份，原告天力公司陈光顺、监理公司邓家豪、被告大禹公司明达金均在该两份结算书及结算清单的每一页上签名并加盖单位公章。且在原告于2013年9月8日提交的《工程确认单》上原告天力公司要求其按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条（见附件）的规定在结算（决算）时，请按其规定进行补偿。明达金作为被告公司的代表在建设单位意见一栏填写：同意。并于2013年9���10日在该在该意见栏上签名并加盖被告大禹公司公章。且在原告、被告及宝鼎监理公司三方确认的2013年9月的《总结算书》中关于《滞付工程款和利息的计算》中二、利息计算结果：“2006年44738.18元、2007年136456.14元、2008年157545.59元、2009年126794.01元、2010年136358.89元、2011年171693.54元、2012年183324.85元、2013年172243.47元，合计：1129154.67元。（该工程从2006年8月19日结算日起，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和十八条的解释及规定，暂计算至2013年11月30日，共七年多时间的利息为1129154.67元。）”原告天力公司陈光顺、监理公司邓家豪、被告大禹公司明达金三方均在该份计算书及计算过程上签名并加盖公司公章。其中关于迟延支付工程款的利息的计算方式上三方均确认以中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍���以复利的形式进行计算。综上，关于被告迟延支付工程款的利息的计算问题，原、被告双方均多次签名确认及加盖公司印章予以认可，上述证据表明原、被告公司对于迟延支付工程款的利息及利息的计算已达成书面的约定。且被告公司并未举证证明明达金在此《工程确认单》及《总结算书》上的签名及加盖公章行为属于个人行为。因此，本院对原、被告对于迟延支付工程款的利息有所约定的事实予以认可。
2016年1月14日，桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程合同工程完工验收，合同工程完工（合同终止）验收鉴定书对桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程已完工部分作出了认定上述工程结算总价为499.831705万元。2006年6月25日，被告通过宝鼎监理公司向原告发出监理停工通知。从2005年10月8日至2007年2月7日，被告大��公司陆续分8次共向原告公司支付雉山及施家园防洪堤工程款3468100元。从2007年2月7日至2016年3月15日期间，被告大禹公司未支付任何工程款给原告天力公司，直至2016年3月15日，被告大禹公司才将上述剩余工程款1530217.05元结清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条之规定：“从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”结合本案，虽然原、被告双���曾对2006年至2013年拖欠工程款的利息进行过核算并在2013年9月的总结算书上签名及加盖公司公章，原告要求以三方签字确认的以中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍，以复利的形式进行计算迟延支付工程款利息过高，本院认为迟延支付工程款的利息计算应调整为按中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍来计算较为适宜。因此，被告大禹公司应支付给原告天力公司迟延支付工程款的利息998387.83元（以1530217.05元为基数，从2007年2月7日起计算至2016年3月15日止，按照中国人民银行发布的同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍计息，具体计算方式如下：2007年2月7日至2007年3月17日，共计39天，按6.12%的1年期年利率的1.2倍即7.34%计算，1530217.05元39天的利息为12001.09元；2007年3月18日至2007年5月18日，共计62天，按6.39%的1年期年利率的1.2倍即7.67%计算，1530217.05元62天的利息为19936.42元；2007年5月19日至2007年7月20日，共计63天，按6.57%的1年期年利率的1.2倍即7.84%计算，1530217.05元63天的利息为20706.98元；2007年7月21日至2007年8月21日，共计32天，按6.84%的1年期年利率的1.2倍即8.21%计算，1530217.05元32天的利息为11014.21元；2007年8月22日至2007年9月14日，共计24天，按7.02%的1年期年利率的1.2倍即8.42%计算，1530217.05元24天的利息为8471.95元；2007年9月15日至2007年12月20日，共计97天，按7.29%的1年期年利率的1.2倍即8.75%计算，1530217.05元97天的利息为35582.79元；2007年12月21日至2008年9月15日，共计270天，按7.47%的1年期年利率的1.2倍即8.96%计算，1530217.05元270天的利息为101421.95元；2008年9月16日至2008年10月7日，共计22天，按7.20%的1年期年利率的1.2倍即8.64%计算，1530217.05元22天的利息为7968.87元；2008年10月8日���2008年10月29日，共计22天，按6.93%的1年期年利率的1.2倍即8.31%计算，1530217.05元22天的利息为7664.50元；2008年10月30日至2008年11月26日，共计27天，按6.66%的1年期年利率的1.2倍即7.99%计算，1530217.05元27天的利息为9044.21元；2008年11月27日至2008年12月22日，共计26天，按5.58%的1年期年利率的1.2倍即6.70%计算，1530217.05元26天的利息为7303.12元；2008年12月23日至2010年10月19日，共计666天，按5.31%的1年期年利率的1.2倍即6.37%计算，1530217.05元666天的利息为177858.18元；2010年10月20日至2010年12月25日，共计67天，按5.56%的1年期年利率的1.2倍即6.67%计算，1530217.05元67天的利息为18735.31元；2010年12月26日至2011年2月8日，共计45天，按5.81%的1年期年利率的1.2倍即6.97%计算，1530217.05元45天的利息为13149.39元；2011年4月6日至2011年7月6日，共计92天，按6.31%的1年期年��率的1.2倍即7.57%计算，1530217.05元92天的利息为29197.38元；2011年7月7日至2012年6月7日，共计337天，按6.56%的1年期年利率的1.2倍即7.87%计算，1530217.05元337天的利息为111189.76元；2012年6月8日至2012年7月5日，共计28天，按6.31%的1年期年利率的1.2倍即7.57%计算，1530217.05元28天的利息为8886.16元；2012年7月6日至2014年11月21日，共计869天，按6.00%的1年期年利率的1.2倍即7.20%计算，1530217.05元869天的利息为262308.55元；2014年11月22日至2015年2月28日，共计99天，按5.60%的1年期年利率的1.2倍即6.72%计算，1530217.05元99天的利息为27891.04元；2015年3月1日至2015年5月10日，共计71天，按5.35%的1年期年利率的1.2倍即6.42%计算，1530217.05元71天的利息为19109.69元；2015年5月11日至2015年6月27日，共计48天，按5.10%的1年期年利率的1.2倍即6.12%计算，1530217.05元48天的利息为12315.52元；2015年6月28日至2015年8月25日，共计59天，按4.85%的1年期年利率的1.2倍即5.82%计算，1530217.05元59天的利息为14395.78元；2015年8月26日至2015年10月23日，共计59天，按5.56%的1年期年利率的1.2倍即6.67%计算，1530217.05元59天的利息为13653.73元；2015年10月24日至2016年3月15日，共计144天，按4.35%的1年期年利率的1.2倍即5.22%计算，1530217.05元144天的利息为31513.25元，以上合计998387.83元）。故原告要求被告支付迟延支付工程款利息1445280.93元的诉讼请求，本院不予全部支持。2、被告是否应支付迟延支付工程款利息的复利问题。
原告要求被告支付迟延支付工程款利息的复利，从2016年3月15日起计算至实际还清上述利息之日止，按中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍以复利的形式计算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告双方对于迟延支付工程款利息的复利没有任何约定，原告也未提供任何证据证明被告应给付上述迟延支付工程款利息的复利的证据，因此，对于原告天力公司要求被告大禹公司支付上述迟延支付工程款利息的复利从2016年3月15日起计算至实际还清上述利息之日止，按中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍以复利的形式计算的款项的诉讼请求，本院不予支持。
3、被告是否应支付原告为实施该工程所发生的其他费用，即间接费、计划利润、税金的问题。
原告的诉讼请求第三条要求被告大禹公司支付原告天力公司为实���该工程，公司投入了大量人力、物力和财力，按照投标文件中双方在该工程中的承诺，新增项目（利息）单价应优先按（工程量清单1.6.1编制说明二、）使用定额、收费标准的顺序进行补充，其计算的相关费用409773.16元实际是指原告为实施该工程所发生的其他费用，即间接费、计划利润、税金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告虽然在投标文件中约定：“在工程实施过程中，遇到需要补充单价时，按施工招标预算所使用的定额、取费标准的优先顺序进行补充。”但原告并未提供任何证据证明已经实际花费上述409773.16元款项，因此，对于原告天力公司要求被告大禹公司支付上述409773.16元款项可待上述款项实际发生后，原告再另案起诉。故本案中原告要求被告支付原告为实施该工程所发生的其他费用共计409773.16元，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司应支付原告桂林广西天力建设工程有限公司迟延支付工程款的利息998387.83元；
二、驳回原告桂林广西天力建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费21496元（原告已预交），由被告承担11569元，原告��担9927元。
','2018-10-09
13:02:17',0,'web',NULL),(18644087,'dd413b7a-037a-4bec-9ee4-02a80aad8524','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"dd413b7a-037a-4bec-9ee4-02a80aad8524\",\"案件名称\":\"段啊新、吕吉荣执行执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙0226执1900号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宁海县人民法院\",\"法院ID\":\"1082\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院区县\":\"宁海县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"段啊新、吕吉荣执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"段啊新、吕吉荣执行执行裁定书
（2016）浙0226执1900号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dd413b7a-037a-4bec-9ee4-02a80aad8524\");$(\"#hidCaseName\").val(\"段啊新、吕吉荣执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0226执1900号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1082\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁海县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"段啊新,吕吉荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"段啊新、吕吉荣执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-08\\\\\",\\\\\