重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0119民初第7534号
原告:张忠英，女，1969年8月17日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人：兰ＸＸ（系张忠英之夫），1968年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告:重庆市南川区国土资源和房屋管理局，住所地南川区东城街道南大街89号，组织机构代码00868250-1。
法定代表人:王民爱，重庆市南川区国土资源和房屋管理局局长。
委托代理人:谢成斌，重庆市南川区国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人:程洪，重庆春意律师事务所律师。
被告:重庆市南川区某某镇人民政府，住所地重庆市南川区XX镇X街XXX号，统一社会信用代码11500384008685884P。
法定代表人:李晓峰，重庆市南川区某某镇人民政府镇长。
委托代理人:赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。
被告:张定祥，男，1947年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告:张帮书，男，1971年1月13日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告:张勇，男，1974年11月10日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告张忠英与被告重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称南川国土局）、重庆市南川区某某镇人民政府（以下简称某某政府）、张定祥、张帮书、张勇确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由审判员张丽敏担任审判长，与人民陪审员周文焱、程川组成合议庭，共同负责对本案的审理。原告张忠英及委托代理人兰ＸＸ、被告南川国土局委托代理人谢成斌、某某政府委托代理人赵大坤、被告张定祥、张勇到庭参加了诉讼，被告张帮书经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张忠英诉称，2016年6月23日，被告南川国土局和某某政府的工作人员为了达到拆迁目的，在原告未在家的情况下，用欺骗手段诱导其他三被告即自己的父亲和二个兄弟以原告的名义在《委托书》和《承诺书》上签字捺印，将日期写成2012年4月23日，并在2016年6月27日以原告的名义与南川国土局和某某政府签订了拆迁安置协议书，并将日期写成2012年4月27日。2016年7月3日，南川国土局和某某政府将原告位于XX镇XX村XX组的100平方米左右的商业经营性房屋拆除，同年7月8日原告回家后看到房屋被拆除，马上找了某某镇有关领导和拆迁办工作人员，要求解决非法拆迁的问题，某某政府拖了几天后才将不是原告签名的《委托书》和《承诺书》复印给原告，原告告知某某政府工作人员《委托书》和《承诺书》都不是原告的签名，但某某政府和南川国土局置之不理，于是原告向某某政府递交了书面材料，要求政府部门解决，但原告在2016年8月和9月收到某某政府的两份《信访事项处理意见》一点不尊重事实，一口咬定是原告委托了父亲和兄弟签订的拆迁安置协议书，后向南川区人民政府申请复议，回复要求原告通过法定程序确认。被告一和被告二为了达到拆迁的目的，趁原告不在家之机，用欺骗手段诱导父亲和兄弟以原告的名义在《委托书》和《承诺书》及安置协议书上签字捺印，将原告的房屋非法拆除，侵犯了原告的合法财产权，给原告造成了经济上的重大损失。现诉至法院，请求判决确认五被告签订的《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》无效，本案的诉讼费及相关费用由被告一和被告二共同承担。
被告南川国土局辩称，我局按合法的征收程序与原告签订的协议应该受到法律保护，原告虽未直接在协议上签字，我局是基于有原告身份证、原告署名的《委托书》、张定祥、张帮书、张勇的《承诺书》及原告与张定祥、张帮书、张勇的亲属关系等，能够让我局相信张定祥、张帮书、张勇他们有代理权，他们的行为构成了表见代理。因此，该协议是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告某某政府辩称，南川国土局和某某政府是在收到张定祥提供的原告的身份证、《委托书》、《承诺书》后签订的拆迁安置协议，南川国土局和某某政府已尽到了足够的审查义务，再说原告与张定祥系父女关系，与张勇、张帮书系姊妹关系，张忠英的房屋也是张定祥在管理，在协议签订后，张定祥他们已将所有房屋腾空后，包括经营澡塘的房屋全部都未关锁并将房屋钥匙交给了我们，我们都相信是原告委托其父亲和兄弟的拆迁安置协议，他们的行为构成了表见代理，该协议是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张定祥辩称，我们代为张忠英签订的协议是无效的。原告没有委托我，委托书是某某政府拆迁办的工作人员口述，我儿子张勇书写的，张忠英的签名和捺印不是张忠英的，是张勇写的。我们一直对拆迁事宜未谈好，很多人来找我们说，如果不同意拆迁可能后面一分钱都得不到，只得到还房，还要走司法程序被强拆，我想我年纪也大了，我说算了，这样就同意签订协议。由于张忠英未在家，某某政府工作人员就说只要有委托书就可以代她签订协议，于是就在某某政府拆迁办，在他们工作人员的要求下写了《委托书》和《承诺书》，我、张帮书、张忠英的协议就同时签订了。签订后，我们把房屋需要的东西搬走后就将钥匙交给了某某政府拆迁办，之后也把钱打给我了，但这些钱未包括张忠英的拆迁补偿费，后某某政府就把我们全部房屋予以拆除。
被告张勇辩称，父亲说的属实，我们代为张忠英与南川国土局、某某政府签订的协议是无效的。张忠英没有委托我们，《委托书》是在某某政府拆迁办由某某政府工作人员口述我写的，张忠英的签名捺印是我签名捺印，父亲和张帮书的名字是他们自己签名或捺印，《承诺书》是某某政府工作人员打出来，我、父亲、张帮书签名的，张忠英的身份证也不是我们提供的，我们也不知道某某政府在哪儿拿的，我们签名也是在某某政府采取欺骗的方法我们才签的，该协议是无效协议。
被告张帮书无答辩意见。
经审理查明，原告张忠英与被告张定祥系父女关系，与张帮书、张勇系姐弟关系,原共同居住在南川区XX镇XX村X组（房屋系一整体），张忠英结婚后就未在此居住。1992年，张忠英讼争房屋（当时还未登记在张忠英名下）因在某某镇至XXX乡公路旁，张定祥以其名义办理了个体工商户营业执照，在该房屋内经营烟、酒、副食等（与公路相临墙面开门）。1998年4月，张定祥、张帮书、张勇、张忠英等原居住房屋分别以张定祥、张忠英名义办理了产权证，其中张定祥名下建筑面积为375.78平方米[房屋所有权证号为南房权（平）字第XXXX号，14间]，张忠英名下建筑面积为36.34平方米[房屋所有权证号为南房权（平）字第XXXX号，2间]。2000年6月，张定祥将登记在张忠英名下原经营烟、酒等的本案讼争房屋以张定祥名义办理了个体工商营业执照，经营范围改为澡堂，将与公路相临墙面原房门封闭，从张定祥与张忠英相邻的房屋内进出澡塘，2012年因公路扩建停止经营，该房屋由张定祥管理。
2011年，因南川区某某镇城市建设的需要，张定祥及其家人居住的房屋（包括张帮书、张忠英）及构筑物需拆除，由于张定祥及其子女与拆迁部门对整体房屋拆迁补偿问题未能达成一致意见未签订协议。2016年6月底，拆迁人南川国土局在有张忠英署名的《委托书》和张定祥、张帮书、张勇署名的《承诺书》及张忠英身份证复印件的情况下，张忠英的父亲张定祥作为被拆迁人张忠英（乙方）的委托代理人与南川国土局（甲方）签订了《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书（统建还房安置）》，该协议书约定原告被拆迁房屋建筑面积为84.31平方米，层高不足1.51米房屋34.5平方米，单价420元/平方米，补偿金14490元，过渡期间24个月，在过渡期内住宅临时安置补助费按300元/月，并给予过渡性补贴100元/月，共计金额9600元，被拆迁人提前搬迁30天，由甲方发给提前搬迁奖励费100元/天，小计3000元，搬迁补助费1600元，室内装饰补偿费7853.95元，组合灶500元，以上共计22553.95元，当甲方补给乙方时，甲方应在乙方搬迁交房并签订本协议时一次性给付，其房屋拆迁补偿金额共计37043.95元。张定祥、张帮书、张勇在该协议尾部乙方的委托代理人处签名捺印，某某政府作为具体实施单位在该协议书上盖单并由经办人签名。该协议书上落款时间为2012年4月27日（注：张定祥、张帮书分别与南川国土局签订的《拆迁安置协议》落款时间与张忠英拆迁安置协议一致，三份拆迁安置协议均未选定拆迁安置房）。协议签订后，张定祥、张帮书、张勇将房屋内其需要的财物全部搬离，张定祥也将张忠英房屋内因经营澡塘的锅炉变卖，将房屋钥匙交给具体实施单位某某政府，7月3日，某某政府将张忠英及张定祥、张帮书、张勇的房屋予以拆除，同月5日，三份拆迁安置协议中的拆迁安置补偿费189325.43元汇入张定祥在重庆农村商业银行的个人账户中[张定祥129384.88元（120750.88元+澡塘经营损失及搬迁补助费8634元）；张帮书22896.6元；张忠英37043.95元）]，另支付了过渡费115200元等。嗣后，张忠英以拆迁房屋未经其同意为由，向某某政府、南川政府等有关部门反映。2016年10月26日，原告诉来本院，要求认定五被告签订的拆迁安置协议无效。
在审理中，原、被告提供署名为“张忠英”的《委托书》内容为：本人张忠英全权委托父亲张定祥处理位于XXXX社的房屋（XXX旁）拆迁事宜及领取拆迁款项等。特此委托。委托人：张忠英，授托人张定祥，见证人张帮书、张勇，落款时间为2012年4月23日。张忠英否定其委托书是其签名捺印，张勇陈述《委托书》的内容和张忠英的名字均系张勇所写，张定祥、张勇、张帮书是其亲笔签名或捺印，南川国土局和某某政府均认可张帮书、张勇的陈述。有张定祥、张帮书、张勇署名的《承诺书》内容为：张定祥，男，XX村X社村民,张帮书，男，张勇，男，张定祥有位于XX村X社（XX旁）房屋一栋480.39平方米（包括以前家庭会议分给张忠英居住的43.17平方米房屋），因民族路扩建，某某镇政府需对我房屋进行拆迁。由于张定祥有三个子女分别是张忠英、张帮书、张勇，经家庭会议协商决定，由张定祥、张帮书、张勇三人共同全权负责房屋分配等相关问题并与政府达成拆迁协议，分配如下：张定祥、唐坤胜、张勇三人302.6平方米，张帮书93.48平方米，张忠英84.31平方米。因张忠英外出，张忠英所有协议由张定祥、张帮书、张勇三人全权代理，如因房屋分配、签订拆迁协议事宜等出现的任何矛盾和法律后果，由张定祥、张帮书、张勇三人全权承担，与任何个人、安全无关。张定祥和张勇均认可该《承诺书》系张定祥、张勇、张帮书亲笔签名。
原告陈述，虽然2011年左右就开始协商拆迁事宜，未能协商达成一致是因其房屋系商业用房，是以其父亲张定祥名义先经营商店后改为经营澡塘，并提供了工商户税务登记证（发证日期为1992年3月1日，经营者为张定祥，经营行业为商业，经营范围为烟、酒、副食、调味、百货）和个体工商户营业执照（有效期间为2000年6月7日至2004年6月6日，经营范围为澡塘服务，经营户为张定祥），拟证明其拆迁应按商业用房进行赔偿。
被告张定祥、张勇陈述，2011年就开始协商拆迁事宜，2012年左右曾因拆迁搬出去居住过一年，由于拆迁事宜未谈妥又搬回来居住。在协商过程中，由于张定祥、张帮书、张忠英的房屋属于一整体，要拆迁需整体拆迁，谁的房屋协商不成均不能被拆迁。2012年左右，由于某某镇至石莲乡的公路扩建，经营澡塘原供给的水井受影响致使澡塘无水供给，澡塘未经营，经营澡塘的房屋由张定祥在管理。署名张忠英的《委托书》和《承诺书》均是在某某政府拆迁办提供了格式后在某某政府拆迁办所写的，并不是其向某某政府拆迁办提供，张忠英的身份证也不是其提供的，签订协议是受欺骗签订的，南川国土局和某某政府对上述陈述不认可。张定祥、张勇还陈述，协议签订后，其将需要的财物全部搬出，包括张忠英房屋内的因经营澡塘用的锅炉由张定祥拆除变卖，全部房屋未关锁，将房屋钥匙交给某某政府。对于《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书（统建还房安置）》中未选定拆迁安置房是双方协商的，是因安置房还未修建，想等修建好后能选到好房源。
上述事实，有、被告的陈述和答辩、委托书、承诺书、张忠英身份证复印件、《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书（统建还房安置）》、照片、房屋产权证、南川府函【2011】215号《重庆市南川区人民政府关于某某镇实施城镇规划建设项目征地房屋拆迁补偿安置方案的批复》、税务登记证、营业执照、支付凭证、银行名细等证据地案佐证，亦经庭审质证，具有证明效力。
本案争议焦点：张定祥、张帮书、张勇的行为是否构成表见代理。
本院认为，表见代理是指其代理行为是一个无权代理行为，无权代理人须以被代理人的委托，为被代理人代行民事事务，代理人具有相应民事行为能力。代理人虽然没有代理权，但是表面上、客观上具有使相对人有足够的理由相信代理关系的存在和具有代理权的事实和理由，因而可以向被代理人主张代理效力。其有四个构成要件，一是以被代理人的名义进行了代理行为；二是相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；三是相对人主观上是善意的且无过错；四是无权代事人与相对人之间的民事行为具备成立要件。这些要件是以行为人与被代理人之间存在某种事实上的或法律上的联系为基础的，被代理人与代理人之间是在客观上有某种较为紧密的联系，因客观情由掩盖了无权代理人无权代理的实质，给他人以假象，致使善意第三人确信无权代理人具有代理权。本案中，本院从查明的事实，可以认定张定祥、张帮书、张勇的行为构成了表见代理。一是原告与代理人之间的亲属关系：原告与代理人张定祥系父女关系，与张勇、张帮书系姊妹关系；二是南川国土局、某某政府在与张定祥以张忠英名义签订安置协议时，有张忠英的身份证复印件、张忠英署名的《委托书》和张定祥、张帮书、张勇署名的《承诺书》；三是张忠英婚后未在被拆迁房屋内居住，其名下的房屋在经营商店和澡堂期间均以张定祥的名义在经营管理，2000年左右其房屋被改成澡塘经营后进出房屋均是从张定祥名下的房屋进出，2012年左右停业后也是张定祥在管理其房屋；四是在协议签订后房屋被拆迁前，张定祥将房屋内的财物搬出和锅炉拆除进行变卖后将房屋钥匙交给了某某政府，某某政府才对所有房屋进行了拆除；五是按照南川国土局与张定祥、张帮书、张忠英拆迁安置协议上的所有款项已汇入张定祥的银行帐户中。综上，作为拆迁人的南川国土局以及实施人的某某政府，有理由相信张定祥、张勇、张帮书是受张忠英的委托才签订了拆迁安置协议，其行为符合表见代理的构成要件，张定祥、张帮书、张勇的行为构成了表见代理，同时该协议亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。故，张定祥、张帮书、张勇代为张忠英与南川国土局签订的拆迁安置协议是有效协议，对原告主张协议无效的诉讼请求，本院不予支持。对于张定祥、张帮书、张勇的无权代理行为，如对原告张忠英造成损失，原告张忠英可依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张忠英的诉讼请求。
案件受理费1090元（原告已预交545元），由原告张忠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费1090元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张丽敏
人民陪审员 周文焱
人民陪审员 程 川
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王佳艺