安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1204民初885号
原告：吴立田，男，1973年12月22日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。
被告：吴立伟，男，1976年7月6日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告吴立田与被告吴立伟土地使用权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程��，分别于2018年4月3日、2018年4月4日、2018年4月8日、2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告吴立田及其委托诉讼代理人张燕，被告吴立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴立田向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、返还原物；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告结婚时在自有的宅基地上建造一栋房屋，上下两层八间。结婚后不久，原告与妻子外出务工，房屋长期被被告居住。被告不但不对房屋进行修缮，而且在院落内搭建棚户。村里早已为被告分配了宅基地，被告不建房。现原告需将房屋翻盖，要求被告搬离，被告置之不理。为维护原告的合法权益，诉至法院。
吴立伟辩称，1、涉案宅基地是答辩人及被答辩人父亲的宅基地。在该宅基地上的房屋是母亲张秀芹1994年左右组织施工建造的，当时答辩人与被答辩人均没有结婚；2、��母亲同意，答辩人及被答辩人各居该楼房的一半；3、宅基地并非被答辩人单独所有，为家庭成员共同共有。综上，原告起诉被告没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的，原告提供的身份证、户口簿、土地使用者为吴立田的地籍调查表、接处警情况说明、吴某提手书的宅基登记记录、照片20张、阜阳市国土资源局颍泉分局闻集国土资源中心所出具“关于吴立田、吴立伟宗地调查情况说明”，被告提供的身份证、户口簿、2018年4月4日苏孜云出具的加盖阜阳市颍泉区闻集镇溜口村民委员会公章的证明、吴风思证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的加盖阜阳市颍泉区闻集镇溜口村民委员会公章的���某提出具的证明。此证明中由该村委会主要负责人苏孜云补充书写“按原生产组长提供证明为依据”，这种情况下，其实质是来自于某些人员的感知而冠以村委会的公章以期增强其证明效力，不能当然地认定为公文书证，鉴于吴某提已作为证人向法庭当庭提供证言，故对该证据的证明效力不予确认。2、原、被告共同证人吴某提的当庭证言。吴某提不仅是原、被告所在的生产组的组长，而且参与涉案宅基地的分配与调整，其地位决定了其直接知晓涉案的有关事实，证言的真实性及可靠性均较高，但其在当庭陈述后，又向原告出具了一份对同一拟证事实前后存在冲突之处的证词，本庭即时向原告释明，通知证人限期向本院作出解释，明确新证词的形成背景、时间及缘由并接受询问，逾期未果，结合证人证言的认定规则，本院采信吴某提出庭证言。3、被告提供的土地使用者为吴立伟的地籍调查表。该证据来源于阜阳市国土资源综合档案馆所藏资料，加盖该馆材料证明专用章，原告虽对真实性提出异议，但并未提出反驳的理由或证据，该地籍调查表系国家职能部门在其职权范围内出具的有效证件，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴立田与被告吴立伟系同胞兄弟。涉案争议土地坐落于颍泉区吴寨，系老宅基地，原有砖瓦结构的主房三间及院落，1994年许，原、被告母亲在老宅院的基础上翻建成四间两层楼房。
据1992年9月廿日，土地管理部门制作的编号21010307140的《地籍调查表》记载，土地使用者：吴立田；土地面积217.5㎡（其中建筑面积87㎡，砖瓦结构的主房三间）；四至北邻：路南边沿（主房后墙皮外0.5m）南邻：路北边沿（主房前墙皮外8.3m）东���：路西边沿（主房东山墙皮外）西邻：吴升（主房西山墙皮外0.4m）。据1992年9月20日，土地管理部门制作的编号21010307147的《地籍调查表》记载，土地使用者：吴立伟；面积192.85㎡（其中建筑面积87㎡，砖瓦结构的主房三间）；四至北邻：路南边沿（主房后墙皮外0.4m）南邻：路北边沿（主房前墙皮外6.7m）东邻：吴西彪（主房东山墙皮外0.2m）西邻：吴西常（主房西山墙皮外0.2m）。该两宗《地籍调查表》书写的占地时间均为80年3月，审批时间均为85年8月，家庭人口均为2；所附宗地图均表示有建筑物，庭审中，原、被告确认，涉案宅基地上的房屋自始即为一处，无路，占地范围间无定桩，吴升与吴西常宅基前后相邻与诉争宅基地西边毗邻。2018年4月9日，阜阳市国土资源局颍泉分局闻集国土资源中心所出具“关于吴立田、吴立伟宗地调查情况说明”载明，“经我颍泉区闻集国土资源中心所工作人员现场核实，阜阳市国土资源局出具的吴立田地号（21010307140）与吴立伟地号（21010307147）的两份地籍调查表与实地相符，互不重叠，分别属于各自独立个人（单位）宅基地使用权。”经核实，阜阳市国土资源局颍泉分局闻集国土资源中心所负责人员表示，本所2018年4月9日对地号（21010307140）与地号（21010307147）的两宗地进行测量，以西邻界点为基准，不考虑表中房屋及其他三界至，涉案诉争房屋及院落由该两宗土地组成，吴立田宅基地占地面积包括房屋，吴立伟宅基地占地面积为吴立田确定之外的其他部分，不含房屋。至于21010307147宗地图及四至中为何标注有房屋，不清楚。
另查明，1992年时，原、被告均未成家。因涉案地使用权有争议，经向原告释明，可申请有关部门确认后再行要求处理，原告明确表示不同意。经询问原、被告，为何地号为21010307147的《地籍调查表》与现状不符，原、被告均表示，92年地籍调查时不知情，应问土地部门。
再查明，原、被告无宅基地或土地使用权权属证书、无房屋权属证书。
本院认为，原告以被告对其宅基地侵权为由提起诉讼，并提供编号21010307140的《地籍调查表》主张该宅基地系其所拥有。被告亦以编号21010307147的《地籍调查表》反驳，认为该宅基地使用权应为原家庭成员共同共有。就本案而言，原、被告之间侵权事实的成立，必须要以本案所涉及到的宅基地权属归属为前提。首先，从原、被告提供的《地籍调查表》看，该两宗《地籍调查表》均来源于国土资源部门档案记载，在无证据推翻的情况下，其资料成果具有法律效力，其所载明的宗地权属、界址、面积、用途、位置等基本情况及绘制的宗地图所表示的界点、宗地内建筑物及构���物、宗地空间位置，能够成为处理土地权属的依据；其次，地籍表显示的两宗地之间没有进行四角定桩，通过地籍表记载的四至界址及宗地图显示的方位，存在着两宗封闭地块部分界限重合的现象，图形与数据间不具有清晰的对应关系，致使本院无法确定起止界点。虽阜阳市国土资源局颍泉分局闻集国土资源中心所作出了说明，但其解释实际上是对地号21010307147的《地籍调查表》界址点的更改，重新界定了宅基地的顺序排列，在未经法定程序变更或撤销档案记载前，无法对抗土地部门所藏资料；再次，涉案诉争宅基并非原告原始取得，《地籍调查表》虽登记使用者，但家庭成员人口均确定为2人，共同使用权人不清，无法确认原告或被告即为唯一权益人。综上所述，原、被告双方的纠纷源于讼争宅基地使用权问题。原告提起的侵权纠纷关联土地权属争议，其实质上��土地使用权纠纷，按照相关法律规定，对涉及土地所有权属或使用权属的确认，与行政管理密切相关，不可以直接诉至法院，应向有管辖的人民政府申请处理。只有涉案宅基地使用权明确之后，才能判断被告的行为是否存在侵权。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项的规定,裁定如下：
驳回吴立田的起诉。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 程 芳
二〇一八年四月十一日
书记员 董昆朋
附：(2018)皖1204民初885号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。