吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东江西民初字第962号
原告王波，男，44岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人孙延祥，吉林易金律师事务所律师。代理权限：代为起诉，参加庭审，代收法律文书。
被告集安天一食品有限公司。
被告刘龙，男，43岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告集安天一食品有限公司、刘龙委托代理人翟天骄，吉林中昱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告张伟，男，34岁，汉族，现住通化市东昌区。
原告王波与被告集安天一食品有限公司(以下简称天一公司)、被告刘龙、被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日收到原告起诉状，受理后依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告王波及委托代理人孙延群，被告天一公司、刘龙委托代理人翟天骄到庭参加了诉讼。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年5月1日天一公司向原告借款204万元用于公司生产经营。借据中张伟以其持有的该公司20%的股权为担保抵押，刘龙为该笔借款的保证人。2015年5月1日，天一公司向原告出具借据一份，借据中载明原告替天一公司偿还2011年5月1日至2015年5月1日利息96万元。原告多次催要借款，天一公司经营不善，无力偿还，现要求被告偿还借款325万元。
被告天一公司辩称，1.答辩人对后期借款的本金204万元予以认可，对96万元所垫付的利息中的42万元予以认可，对重复计算的54万元不予认可。该部分利息系原告重复计算，应予以扣除，不应予以保护。2011年5月1日原告借给天一食品前期借款本金150万元，双方约定按照建行贷款利率支付利息，截止2013年5月1日，双方结算后的利息为54万元，天一公司同意将该利息计入后期借款本金并于2014年6月12日重新出具债权凭证，该借据载明本金为204万元，利息自2013年5月1日起至2014年4月30日为201260.00元。2015年5月1日，天一公司与原告签订合同，载明自2011年5月1日至2015年5月1日，利息为96万元。该利息包括之前计入后期借款本金的54万元，因此属重复计算，应予以扣除。被告天一实际尚欠原告本金204万元，利息42万元（从2013年5月1日至2015年5月1日）。2.针对25万元，以原告提交的证据再行确认。
被告刘龙辩称，刘龙不应当承担保证责任，原告的告诉主体是错误的。理由：虽然借据上有刘龙的签字，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人。刘龙仅是天一食品的负责人，依据民间借贷司法解释，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此刘龙不应承担保证责任。
被告张伟未到庭、未答辩。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张提供了相关证据。根据原、被告的请求及已查明的事实，本院综合评判如下：
被告天一食品公司尚欠原告借款额为多少？被告张伟、刘龙是否应当承担保证责任？
原告主张，被告天一公司应当偿还其借款325万元，被告刘龙、张伟应当承担保证责任。
被告天一公司主张，被告天一实际尚欠原告本金204万元，利息42万元（从2013年5月1日至2015年5月1日）。针对25万元，以原告提交的证据再行确认。
被告刘龙主张，刘龙不是该借款的保证人，不应当承担保证责任。
原、被告为证实其主张提交的证据是：
1、原告提交借据三张（复印件）。证明：被告天一食品公司分三次向原告借款共计325万元。刘龙、张伟是该借款的担保人。2015年5月1日的96万元的借条证明被告一直承认204万元借款的存在，也承认他愿意还款。同时证明原告系在建行贷款350万元，借给天一食品了204万元，我和刘龙之间的借款未约定利息，该96万元利息为2011年5月1日至2015年5月1日我还银行204万元的利息。
被告天一公司质证意见：对2011年5月1日的204万元的借据，真实性有异议。在2011年5月1日，实际的借款为150万元。提交2013年5月1日和2013年5月3日天一食品为王波出具的借据两张（复印件），5月1日这张载明的是54万元利息，5月3日载明的是150万元本金。提交2014年6月12日天一食品为王波出具的借据（复印件），载明本金是204万元。以上三份证据证明，原告该证据的虚假性。
原告质证意见：真实性没有异议，但是是天一公司的单方行为。在2010年时，天一公司向我借款150万元，至2011年5月1日利息为54万元，双方又形成了新的借贷关系，本金为204万元。96万元的利息是2011年5月1日至2015年5月1日期间的。
被告天一公司质证意见：对96万元的借据，真实性没有异议，但该证据证明2011年5月1日至2015年5月1日的利息是96万元，包含了2011年5月1日至2013年5月1日的54万元，所以应予以扣除。对25万元的借据没有异议。
被告刘龙质证意见：其他质证意见同一被告。另外，证据上的刘龙签字只有签字，并没有写明保证人或承担连带责任，因此不应承担保证责任。
2、原告提交协议书一份（复印件）。证明：被告天一食品公司分三次向原告借款共计325万元。刘龙、张伟是该借款的担保人。
被告天一公司质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。第一条约定的96万元应为利息，因包括了计入本金的54万元，因此该利息应该将54万元扣除。
被告刘龙质证意见：我并没有在协议书上签字，因此不应承担保证责任。
本院认为，原告提供的借据三张，被告天一公司虽有异议，但对借款本金的事实无异议，结合其他证据，故本院采信。被告天一公司提交的借据，原告对真实性无异议，本院采信。被告刘龙否认其在借据中所签名，系担保人，并提出了欲对签名等进行文检，但在指定的期限内未提交鉴定申请，其放弃了鉴定的权利，本院不予采信。原告提交的协议书，被告天一公司对真实性无异议，本院采信。
经过庭审对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可以证明本案如下事实：2011年5月，被告天一公司向原告借款150万元，至2013年5月，利息为54万元，被告天一公司将借款本息合并后作为新借款重新为原告出具了一份204万元的借据，在该借据中被告张伟以天一公司的20%股权作为借款抵押担保，被告刘龙为担保人并签名，日期落款为2011年5月1日，该204万元借款本金，被告天一公司认同。2014年5月10日，被告天一公司又向原告借款25万元，出具了借据，该借款被告天一公司亦认同。2015年5月1日，被告天一公司为原告出具了借据一份，借款96万元，载明2011年5月1日至2015年5月1日期间原告为被告天一公司垫付利息，该借款实为204万元借款自2011年5月1日至2015年5月1日期间的利息。2015年5月10日，原告与被告天一公司签订了协议书一份，协议载明：被告2011年5月1日向原告借款204万元，2014年5月10日向原告借款25万元，2015年5月1日向原告借款96万元，本金累计325万元，利息自借款之日起按照月息2分计算。被告张伟、刘龙为上述借款的保证人，承担连带责任。被告张伟以在被告天一公司持有的20%股权作为抵押担保，如不能偿还借款，被告自愿将持有的20%股权作价20万元抵顶给原告。被告天一公司于本协议签订后立即履行还款义务，被告张伟、刘龙承担连带责任。但该协议被告张伟、刘龙未签字。该协议非新的借款协议，而实为还款协议。
在庭审中，对原告的诉讼请求，本院评判如下：
原告认为，被告天一公司应当偿还其借款325万元及利息，被告张伟、刘龙承担保证责任。
被告同意公司认为，借款本金204万元属实，但96万元的利息已经包含了原54万元的利息，属重复计算，应当扣除。
被告刘龙认为，其非制表人，不应当承担保证责任。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第
一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第七十八条“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”第《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”的规定,被告天一公司向原告借款204万元，双方虽然未约定偿还借款的期限，但在原告主张权利后，被告天一公司应当及时偿还借款。被告张伟以其在被告天一公司的20%股权抵押担保，双方未签订书面合同，违反了法律强制性规定，且股权担保系股权质权，可以质押而非抵押，故双方的抵押担保的约定不具有质权效力，但其作为保证人应当承担保证责任，双方未约定保证方式，被告张伟应当按照连带责任保证对该借款及相关费用承担保证责任。被告刘龙否认借据中“担保人：刘龙”中的“担保人”为其书写，其不是该借款的保证人，并主张司法鉴定，但其在本院指定期限未提出鉴定申请，放弃了该权利主张，故认定“保证人：刘龙”系被告刘龙本人书写，其为该借款的保证人。双方未约定保证方式，被告刘龙应当按照连带责任保证对该借款及相关费用承担保证责任。原告诉讼主张的25万元借款，系增加诉讼请求，在本院指定期限内未按照规定交纳案件受理费，本院不予审理。原告诉讼主张的借款96万元，根据庭审双方的陈述及提交的证据，原告承认该款系2011年5月至2015年5月期间的借款利息，该款项系被告天一公司2011年向原告借款150万元，至2015年5月期间利息54万元，本息合并后双方形成新的借贷关系即204万元借款，原告主张的96万元已包含了2011年5月至2013年5月期间的150万元借款利息54万元，且2015年5月10日原告与被告天一公司签订的协议书非新形成的借贷关系，实质为还款协议，故利息计算起始时间应当为新的204万元借贷关系成立开始计算即2013年5月3日，双方原计算利息系按照建设银行贷款利率计算的，故被告天一公司应当按照建设银行同期同类贷款利率支付原告利息，从2013年5月3日始至该借款偿还时止。
依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告集安天一食品有限公司于本判决生效后立即偿还原告王波借款本金204万元，并承担2013年5月3日起至该借款偿还时止期间的利息，按照建设银行同期同类贷款利率计算。
二、被告张伟、刘龙对上述借款及利息承担连带保证责任。
一审案件受理费30800.00元（原告已缴纳5000.00元，余款按照生效判决结果收取），财产保全费5000.00元由被告天一公司负担，被告张伟、刘龙承担连带责任。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼参与人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
审 判 员 张晓云
人民陪审员 张立斌
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘一博