陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终534号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区科创路168号西电科技园E座6层。
法定代表人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪婕，陕西仁达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：代延东，男，1985年1月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司，住所地：宝塔区刘万家沟。
法定代表人：杨兴胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：田雪霖，男，1980年1月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：薛飞，男，1988年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：薛天云，男，1983年6月16日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、代延东因与被上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司、薛天云机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托诉讼代理人倪婕,上诉人代延东及其委托诉讼代理人李京涛,被上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司的委托诉讼代理人田雪霖、薛飞,被上诉人薛天云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限责任公司陕西分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担超出保险限额部分及不承担车辆代管费；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院判决上诉人承担被上诉人通达公司330697.87元，超过保险限额，应改判。本案被上诉人薛天云在上诉人处购买交强险和商业险三者险50万，并购买不计免赔。事故发生后上诉人在交强险和商业三者险限额内共赔偿其他三者的赔偿款612879.96元，故交强险和商业三责险限额内只余9120.04元，现原审法院判决上诉人承担被上诉人通达公司330697.87元超出保险限额，严重损害上诉人合法权益，应改判；2、本案被上诉人的车损系单方委托鉴定，原审法院认定依据不足，同时车辆代管费（停车费）属于间接损失，不在保险赔偿范围内，不应该由上诉人承担。3、本案被上诉人通达公司分别赔偿三者郝海红、任进损失303061.78元、77556.6元，是否合理是其对自己权利的处分，不能要求上诉人来承担不合理的损失。
被上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司辩称：1、2014年8月10日发生的交通事故，代延东负主要责任，张薪负次要责任，事故造成代延东、张薪、郝海红、任进、姬轩妤受伤。代延东所驾车辆陕A558**在中国平安财产保险股份公司陕西分公司投保交强险和第三者责任险，其中第三者责任险限额为50万元。即保险公司对陕A558**所造成第三方损失的赔偿限额为622000元（交强险122000元，三者险500000元）；2、据（2015）宝民初字第01670号判决书确定，上诉人向姬轩好赔付253332.64元。据（2016)陕0602民初584号判决书确定，上诉人向张薪赔付16290.15元。该两份赔偿合计为269622.79元。(2015)宝民初字第00159号判决及（2015）延中民一终字第00397号判决确定任进的直接损失为77556.6元，因任进选择的是客运合同之诉，由被上诉人先予赔偿，上诉人并未承担赔偿责任。(2015）宝民初字第01256判决确定郝海红的直接损失为303061.78元，同样因郝海红择的是客运合同之诉，由被上诉人先予赔偿，上诉人并未承担赔偿责任。一审认定陕JT10**车的直接损失为90950元也完全符合法律规定。该三项的直接损失额为471568.38元，在交强险限额及商业险按70％的比例判定由上诉人赔偿330697.87元（交强险财产限额2000元＋商业险70％比例328697.87元）因此该一系列判决确定上诉人向本车以外的第三方赔偿总额为600320.66元，并未超出其交强险和商业险限额；3、郝海红和任进的损害是由交通事故引起的，被上诉人基于客运合同关系先行对郝海红和任进进行赔偿，根据法律规定，被上诉人在赔偿后，有权利向侵权人追偿。
被上诉人代延东辩称：1、陕A558**号车辆购买了交强险及商业第三者责任保险、不计免赔，交强险限额122000元，商业第三者责任险限额50万，保险期间为2014年6月17日至2015年6月16日，该事实属实；2、上诉人称其已经在事故发生后在交强险及商业第三者责任险限额内共赔偿其他三者的赔偿款612879.96元，该事实因上诉人未举证，而且该数额是否赔偿到位，被上诉人不知情，故该事实被上诉人无法答辩；3、被上诉人在上诉人处购买了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险，在本次事故中，被上诉人负事故主要责任，张鑫驾驶通达公司所属的陕JT10**号出租车发生肇事，张鑫负事故次要责任，张鑫系通达公司的司机，故本案损失应当按照责任比例划分之后，由上诉人在保险限额范围内承担；4、停车费属于事故造成的直接损失，非间接损失，依法应当由保险公司承担。
被上诉人薛天云未作答辩。
上诉人代延东上诉请求：1、撤销宝塔区人民法院（2016）陕0602民初5003号民事判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院将停运损失认定为间接损失错误。《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，其中第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；本案中被上诉人通达公司所主张的车辆损失情形完全符合该法律规定，一审法院认定车辆停运损失为间接损失错误；2、一审法院判决中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在商业第三者责任险内不予承担停运损失错误。一审中各方当事人均未提供一审法院所谓的保险条款，一审法院说理部分谈到依据保险条款约定间接损失不予赔偿系一审法院自我主观猜测判断；3、停运损失的单天损失数额过高，停运时间过长。一审认定的停运损失为单天450元系其酌情认定，并没有经过相应机构进行评估，明显缺乏依据。同时一审法院认定停运时间为160天明显错误，涉案车辆的损坏程度维修天数最多不超过15天，一审法院认定160天毫无事实及法律依据。4、一审法院判决的郝海红及任进向通达公司主张权利的诉讼费及鉴定费用由上诉人承担，毫无依据。5、从原审被上诉人提供的延安市物价局作出的延市价车鉴字（2014)504号价格鉴定结论书来看，该鉴定结论明确陕JT10**号桑塔纳轿车“车身及附件、发动机及附件、左右悬挂、底盘件及附件严重受损，经测算，修复价格高于事发前的实际价格，已无修复价值”。由此可见，该车辆的等同于报废车辆，价格鉴定依据的也是在鉴定基准日按车辆重置价格鉴定，因此也不应存在停运损失费。
被上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司辩称：陕JT1O**车属营运车辆，因交通事故导致无法正常运行，客观上产生损失，应当由侵权人赔偿，至于由保险公司赔偿还是由上诉人赔偿，被上诉人不作答辩意见，请法庭裁定。一审法院认定陕JT10**车每天的停运损失为450元，符合客观实际情况，体现了公平公正的法律价值。停运时间以维修企业的维修票据作为定案依据并无不当。对于第三方的诉讼费和鉴定费属于因事故造成的必要损失，一审法院按责任比例判定，完全符合法律规定。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称：1、车辆代管费，停运费属于间接损失，不在保险赔偿范围内，不应该由上诉人承担；2、一审法院认定的停运天数及标准过高。
被上诉人薛天云辩称：其向中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司买了保险，应由其承担赔偿责任。
延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司向一审法院起诉请求：1、原告车辆损失88000元、施救费500元、吊车费1500元、代管费950元、停运损失112000元、郝海红案件赔偿费用306387.78元、任进案件赔偿费用81833.6元，共计591171.38元，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险范围内赔偿2000元，再按照事故责任比例赔偿412419.96元（589171.38元×70%），即由被告赔偿原告各项损失414419.96元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月10日23时20分许，被告代延东驾驶陕A558**号车由东向西行驶至宝塔区210国道刘万家沟路口时，与由北向东左转弯行驶原告的驾驶员张薪驾驶的陕JT10**号出租车行驶相撞，致两车受损，出租车上乘客姬轩妤、任进、郝海红受伤。2014年10月22日，延安市公安局交警支队一大队作出延市公交直一队认字[2014]第6115号道路交通事故认定书，认定代延东负事故主要责任，张薪负事故次要责任。此次事故造成原告所有的陕JT10**号出租车受损，经交警队委托延安市物价局价格认证分局以2014年9月26日为鉴定基准日作出延市价车鉴字（2014）504号价格鉴定结论书，认定陕JT10**号车本次事故损失为88000元，2014年9月25日，陕JT10**号车交由修理厂维修，直至2015年1月19日维修完毕，陕JT10**号车共计停运161天，原告为此支付出修理费90000、施救费500元、吊车费1500元、代管费（即停车费）950元。事故造成陕JT10**号出租车上乘客郝海红受伤，经宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01256号民事判决确认郝海红的损失为303061.78元，案件受理费1826元和鉴定费1500元，共计306387.78元。事故造成陕JT10**号出租车乘客任进受伤，经宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00159号民事判决和延安市中级人民法院（2015）延中民一终字第00397号民事判决确认任进的损失为77556.6元、一、二审案件受理费2777元、鉴定费1500元，共计81833.6元，原告已赔偿了上述乘客的损失。另查明，陕A558**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险及第三者责任险50万元。陕JT10**号出租车上乘客姬轩妤的损失被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险范围内已赔偿120000元，在商业第三者责任险的范围已赔偿133332.64元。一审法院认为，延安市公安局交警支队一大队作出延市公交直一队认字（2014）第6115号道路交通事故认定书，认定被告代延东负事故主要责任，张薪负事故次要责任，符合客观事实，本院予以确认。代延东对事故发生有过错，原告因交通事故所受到的损害与被告代延东的侵权行为有直接因果关系，代延东应当承担侵权赔偿责任。但陕A558**号车在被告平安财险陕西分公司投保了交强险，故首先由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险责任限额范围内赔付，不足部分按责任比例在第三者责任险限额内赔付，仍有不足的由被告代延东承担，根据保险条款的约定，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司对原告的间接损失不承担赔付责任。原告主张陕JT10**号出租车每天停运损失为700元，未从该损失中扣除每天的合理费用，该主张不合理，明显高于实际损失，本院不予支持，根据目前延安市宝塔区出租车行情，一天的停运损失应确定为450元较为适宜，实际停运时间为161天，原告主张160天，以原告主张的停运时间为准，原告的停运损失为72000元（160天×450元/天）。根据法律相关规定及本案有效证据，对原告因本案交通事故所受的损失确认为：一、直接损失：1、车损：88000元；2、施救费500元；3、吊车费1500元；4、代管费（即停车费）950元；5、乘客郝海红损失赔偿费用303061.78元；6、乘客任进损失赔偿费用77556.6元，计471568.38元，二、间接损失：1、停运损失72000元；2、鉴定费3000元；3、诉讼费用4603元，计79603元。原告的直接损失由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险限额内赔付原告2000元，在第三者责任险限额内赔偿328697.87元[(471568.38元-2000元)×70%]，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司共需付原告330697.87元；原告的间接损失由被告代延东赔偿55722.1元（79603元×70%）。原告要求被告薛天去云承担赔偿责任，被告薛天云虽为陕A558**号车车主，但其与代延东均主张陕A558**号车在代延东借用时发生事故，现无有效证据证明薛天云对事故的发生存在过错，故原告要求被告薛天云承担赔偿责任的主张不予支持。被告代延东、薛天云、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内赔付原告延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司330697.87元；二、由被告代延东于本判决生效后十五日内赔偿原告延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司55722.1元。三、驳回原告延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司的其他诉讼请求。案件受理费7516元，原告已预交，减半收取3758元，由被告代延东负担，在支付案件款时一并支付给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提交了三份打款记录，证明其已在交强险和第三者责任险限额内赔付张薪、姬轩妤、薛天云6128**.96元。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提供的证据不属于新证据，也不能证明其证明目的，依法不予采信。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实有书证、鉴定意见、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为,本案争议焦点有二：一、一审判决由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔付延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司330697.87元，是否超出交强险和商业三者险限额；二、延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司主张的停运损失能否成立，停运期间如何认定。
关于争议一，本案肇事车辆陕A558**在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险限额122000元、第三者责任险500000元，两项合计622000元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼代理人在二审庭审中当庭予以明确，其主张已赔付张薪、姬轩妤、薛天云的612879.96元中包括对被保险人薛天云赔付的车上人员损失和车辆损失，而车上人员的损失应在车上人员险分项中予以赔付，车辆损失应在车损险分项中予以赔付。经核实，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险和第三者责任险限额内已赔付第三者张薪损失16290.15元、姬轩妤损失253332.64元，合计269622.79元，故一审判决由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔付延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司330697.87元，并未超出交强险和第三者险限额，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
关于争议二，对于陕JT10**号车的损失，延安市物价局价格认定分局延市价车鉴字（2014)504号价格鉴定结论书鉴定意见为该车的修复价格已高于事发前的实际价格，已无修复价值，并依据价格鉴定基准日的重置价格122185元确定该车车损为88000元，故该车应予重置。延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司未按重置处理，而以扩大实际损失的维修方式修复该车，故其主张的车辆维修期间停运损失，是因其自身原因产生的扩大损失，不应由侵权人承担。但因该车为营运车辆，重置也需一定期间，本院酌情认定重置期间为20天，每天的停运损失按450元计算，对此期间的停运损失，应由上诉人代延东按责任比例承担6300元（450元×20天×70%）。故上诉人代延东的上诉请求部分成立，对该部分请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
1、维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2016)陕0602民初5003号民事判决第一项、第三项；
2、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初5003号民事判决第二项；
3、变更陕西省延安市宝塔区人民法院（2016)陕0602民初5003号民事判决第二项为：由上诉人代延东于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司11622.1元；
4、驳回上诉人代延东其他上诉请求。
5、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3758元，由上诉人代延东负担3358元，由被上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司负担400元。二审案件受理费7453元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担6260元，由上诉人代延东负担251元，由被上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司负担942元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊杰
代理审判员 但 勇
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘荣荣