四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武胜民初字第2810号
原告吴创燕，女，生于1986年10月4日，瑶族，广西壮族自治区灵川县人，农村居民，住四川省武胜县。
原告邓欣，男，生于2007年10月21日，汉族，四川省武胜县人，农村居民，住四川省武胜县。
法定代理人吴创燕，系邓欣母亲。
原告邓翊，男，生于2014年2月11日，汉族，四川省武胜县人，农村居民，住四川省武胜县。
法定代理人吴创燕，系邓翊母亲。
原告邓清泽，男，生于1953年3月19日，汉族，四川省武胜县人，农村居民，住四川省武胜县。
原告蒋其容，女，生于1959年11月26日，汉族，四川省武胜县人，农村居民，住四川省武胜县。
以上五原告共同委托代理人潘东文，武胜县法律援助中心法律援助志愿者。
以上五原告共同委托代理人周智勇，武胜县法律援助中心法律援助志愿者。
被告舒加礼，男，生于1969年6月12日，汉族，四川省武胜县人，农村居民，住重庆市合川区。
委托代理人（特别授权）胡天宝，四川维尊律师事务所律师。
被告蒋毅，男，生于1971年1月8日，汉族，四川省武胜县人，农村居民，住四川省武胜县。
委托代理人邓闯，四川君尊律师事务所律师。
原告创燕、邓欣、邓翊、邓清泽、蒋其容诉被告舒加礼、蒋毅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员周宜军独任审判，于2016年1月19日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案由适用简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月26日第二次公开开庭进行了审理。原告吴创燕、邓清泽、蒋其容及其委托代理人潘东文、周智勇，被告舒加礼及其委托代理人胡天宝，被告蒋毅及其委托代理人邓闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴创燕、邓欣、邓翊、邓清泽、蒋其容诉称，2015年11月13日，原告吴创燕之夫邓某1与其哥哥邓某2经唐某介绍，受被告舒加礼雇请为被告蒋毅装修房屋。当日上午9时许，邓某1在从事装修活动中，因码放在蒋毅家靠饭厅位置的生态板突然倒下，致其头部受伤，后被送至武胜县人民医院经抢救无效死亡。邓某1系被告舒加礼雇请的工人，在从事雇佣活动中受伤，雇主舒加礼应当承担赔偿责任。被告蒋毅将装修工程承包给不具有资质和安全生产条件的被告舒加礼，被告蒋毅也应承担赔偿责任。事故发生后，被告舒加礼垫付了邓某1在武胜县人民医院的抢救费、运尸费等费用共计5055元；被告蒋毅垫付2万元用于处理邓某1丧葬事宜。后原、被告就赔偿事宜未达成协议。现特诉讼至人民法院，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、误工费及精神损害抚慰金等各项费用共计909814.5元。
被告舒加礼辩称，原告的诉称不符合事实。被告舒加礼并没有雇请受害人邓某1和其哥哥邓某2；被告舒加礼只是出售装修材料给被告蒋毅，并非承包被告蒋毅的装修工程，邓某1在装修过程中死亡与被告舒加礼出售装修材料的行为没有关系；受害人邓某1在装修过程中，忽视安全、违章冒险操作，致使事故的发生，其本人应承担主要责任；受害人哥哥邓某2与其弟一起工作时，未尽到安全照顾义务，也应承担相应的责任；被告蒋毅聘请没有资质的人员装修作业，对事故的发生也应承担相应的责任；原告诉请中赔偿金额的计算标准和方法不符合法律规定，应按照农业人口标准计算。故请求法院依法驳回原告对被告舒加礼的诉讼请求。
被告蒋毅辩称，同意被告舒加礼辩称的关于死者自己承担主要责任、受害人哥哥邓某2承担相应责任的意见。被告蒋毅将装修工程承包给被告舒加礼，双方形成承揽关系，因法律上没有关于室内装修需要资质的规定，故被告蒋毅作为定作人，不存在选任过失的问题，原告的诉请理由不成立。同时原告诉请的赔偿金额计算标准错误，应按农业人口标准计算。故请求法院依法驳回原告对被告蒋毅的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月12日下午，被告蒋毅因其位于御景花园小区的住房需要装修，到被告舒加礼经营的门市处商量房屋装修事宜。经过双方口头协商，约定被告蒋毅在被告舒加礼处购买木板，单价为220元/张；被告蒋毅将房屋中厨房和厕所的吊顶承包给被告舒加礼，吊顶价格为120元/平方米（含材料和人工）；被告舒加礼为被告蒋毅做三个柜子，单价为600元/个（人工费），共1800元。后被告舒加礼到被告蒋毅需装修的房屋中测量了尺寸，并约定装修工程从次日开始。
当日，受害人邓某1的哥哥邓某2从工友唐某处得知御景花园有一家住户要装修房屋，且该住户在被告舒加礼处购买装修材料。
2015年11月13日早上，邓某2电话联系被告舒加礼询问御景花园是否有住房装修，是否系当日运送装修材料过去。被告舒加礼回应就是当日运送装修材料。随后邓某2和受害人邓某1就来到被告舒加礼的门市。被告舒加礼安排其雇请的搬运工梁传斌到被告蒋毅经营的门市处拿取装修房屋的钥匙。钥匙取回后，被告舒加礼与邓某2、邓某1一同前往被告蒋毅需装修的房屋，同时被告舒加礼也将被告蒋毅需要的23张木板运送到被告蒋毅需装修的房屋楼下。该木板的规格是122㎝*244㎝*1.7㎝，一张木板大约重60斤。被告舒加礼雇请工人将木板搬运到被告蒋毅装修的房屋中，搬运工人将木板放在房屋进门对面靠饭厅的位置，木板短的一边放地上斜靠着墙壁。木板放好后，邓某2与受害人邓某1开始做木工活，邓某2在量锯子的尺寸，受害人邓某1就去取木板准备裁料。在取木板的过程中，木板突然倒塌，砸在受害人邓某1的身上，致使其头部受伤。后受害人邓某1被送往武胜县人民医院经抢救无效死亡，死亡原因系重型开放性颅脑损伤、胸部闭合伤。受害人邓某1产生的抢救费、购买寿衣、运尸费等共计5055元，该费用由被告舒加礼垫支。后被告蒋毅垫支了2万元用于处理邓某1的丧葬事宜。事发时被告舒加礼、被告蒋毅的哥哥蒋志桃、受害人邓某1及邓某2在现场。
同时查明，被告舒加礼系经营室内装修材料的零售商，邓某2与受害人邓某1系从事装修作业的木工。在为被告蒋毅装修房屋前，邓某2与受害人邓某1曾多次为被告舒加礼做木工活，截止事发时被告舒加礼尚欠邓某2与邓某1几万元工钱。被告舒加礼与邓某2、邓某1双方有装修信息相互联系。被告舒加礼承包的工程分为包工包料和包料不包工两种，包工包料的情况下，木工的工钱就是被告舒加礼按市场价格支付；包料不包工的情况下，木工的工钱就是房屋老板支付。每次完工后木工都要问被告舒加礼在何处结账。被告蒋毅与邓某2、受害人邓某1在该次装修前互相并不认识。
另查明，原告邓清泽与原告蒋其容婚后于1982年8月5日生育长子邓某2，于1985年10月1日生育次子邓某1（本案受害人）。受害人邓某1与原告吴创燕婚后于2007年10月21日生育长子邓欣、于2014年2月11日生育次子邓翊。受害人邓某1户籍登记为农业人口，但其与妻子、子女在农村均没有承包地，其老家的原有房屋早已垮塌。邓某1从2013年2月开始在租赁了一处房屋，2016年2月租期届满。邓某1的父母、妻子及子女均在该出租房内居住。2014年3月至2015年8月邓某1一直在深圳市君鹏建筑工程有限公司务工，每月工资3500元。2015年8月底，邓某1从外地回家居住在出租屋内，2015年9月底邓某1全家搬回农村新修建的房屋中居住。
上述事实，有原、被告的陈述、武胜县公安局街子派出所询问笔录、居民死亡医学证明书、九石坎村村委会证明、房租缴费收条、房主宋贤琼证词及调查笔录、九石坎村党支部书记舒建国证词、深圳市君鹏建筑工程有限公司证明、个体工商户登记情况表、结婚证复印件、身份证及户口簿复印件等证据在卷佐证。
上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，足以认定上述事实。
本院认为，本案中受害人邓某1与被告舒加礼、被告蒋毅之间形成何种法律关系，系双方争议的焦点。首先关于邓某1与被告舒加礼之间的关系问题。被告舒加礼辩称，其没有雇请邓某2、邓某1为其提供劳务，装修当日是邓某2主动联系被告舒加礼一起前往被告蒋毅装修的房屋，双方也没有就工钱如何结算等问题达成任何协议，邓某2与邓某1到被告蒋毅家装修的行为与被告舒加礼无关。本院认为，尽管此次装修不是被告舒加礼主动联系的邓某2、邓某1，双方也未就工钱的结算达成书面或口头协议，但根据此前邓某1与其哥哥邓某2曾多次为被告舒加礼做木工活，双方有装修信息互相联系，且在事发时被告舒加礼尚欠邓某2、邓某1几万元工钱；结合此次装修前邓某2、邓某1与被告蒋毅互不认识，被告蒋毅对邓某2、邓某1前来做木工并不知情，且被告蒋毅与被告舒加礼协商的做工模式系典型的包工包料的情况，能够推定本次装修被告舒加礼与邓某2、邓某1双方形成很默契的配合，仍遵循以前邓某2、邓某1为被告舒加礼提供劳务并最终在被告舒加礼处结算工钱的做工模式。综上，能够认定受害人邓某1与被告舒加礼形成雇佣关系。其次关于被告舒加礼与被告蒋毅之间的关系问题。被告蒋毅在被告舒加礼处购买板材并将房屋的吊顶、做柜子等工程承包给被告舒加礼，双方没有从属关系，被告蒋毅支付价款，被告舒加礼按规定交付工作成果，双方形成承揽关系。最后邓某1与被告蒋毅之间的关系问题。在装修房屋前双方根本不认识，邓某1并未受雇于被告蒋毅，被告蒋毅对邓某2、邓某1前来做木工并不知情，双方没有形成雇佣关系。
关于责任承担方面。受害人邓某1作为具有完全民事行为能力的成年人，未对自身的人身安全尽到谨慎的注意义务，对其死亡存在一定的过错，自身应承担相应的责任。基于以上三者法律关系的形成，被告舒加礼作为雇主一方在装修活动中未尽到合理的安全保障义务，对雇员邓某1的死亡也存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告蒋毅作为定作人，在将装修工程承包给被告舒加礼的过程中未尽到相应的审查义务，将装修事宜交由不具备安全作业条件的被告舒加礼，存在选任过失，亦应承担相应的赔偿责任。结合本案当事人各自的过错情况，本院认定邓某1死亡的民事责任由其自行承担20%,由被告舒加礼承担50%，由被告蒋毅承担30%。被告舒加礼、蒋毅均辩称受害人邓某1的哥哥邓某2在装修活动中，没有尽到安全照顾义务，其对邓某1的死亡也应承担相应的赔偿责任。本院认为，邓某2与邓某1在共同从事木工加工活动中，互有分工，事发时邓某1拿取木板准备裁料，系其能力范围之内的工作，其作为具有完全民事行为能力的成年人自身应尽到谨慎的安全注意义务；同时邓某2也正在进行自己的木活操作，其没有与邓某1共同协作完成取木板的工作，因此邓某2对邓某1的死亡不应承担民事赔偿责任。故对被告舒加礼、蒋毅的该辩称意见，本院不予支持。
关于相关赔偿金计算标准问题。虽然受害人邓某1户籍登记为农业人口，但其与妻子、子女在农村均没有承包地，其老家的原有房屋早已垮塌，没有从事农业生产的条件，能够与邓某1在城镇租房居住及其在外地务工的事实相印证，证实了邓某1的主要收入来源地和经常居住地均为城镇。综上，原告主张按照城镇标准计算相关赔偿金，符合法律规定，本院依法予以支持。本案参照四川省2014年度相关统计数据标准进行计算。受害人邓某1的被扶养人包括其未成年子女邓欣、邓翊，其父亲邓清泽、母亲蒋其容。邓欣、邓翊还有另一个扶养人吴创燕，邓清泽、蒋其容还有另一个扶养人邓某2。五原告主张原告吴创燕丧失劳动能力又无其他生活来源，应该确定为受害人邓某1的被扶养人。原告为此提供的武胜县安康医院和广东三九脑科医院的诊断证明书、残疾人证及特病证，仅仅能证明原告吴创燕患有精神分裂症，不能证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，原告吴创燕不符合被扶养人的条件，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于各项费用认定问题。1、原告主张死亡赔偿金（含被扶养人生活费361291元）848911元，本院认定如下：死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年），被扶养人生活费342513元（18027元/年×18年+18027元/年÷2人×2年）；2、原告主张丧葬费22848.5元（45697元/年÷12月/年×6月），符合法律规定，本院依法予以支持。3、原告主张精神损害抚慰金3万元，符合法律规定，本院依法予以支持。4、原告主张处理丧葬事宜的交通费、误工费共计3000元，该费用合理，符合法律规定，本院依法予以支持。5、原告主张医疗费等其他费用共计5055元，该费用由被告舒加礼垫支，三方当事人均予以认可，本院予以认定。
综上，认定原告的合理费用为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）830133元，丧葬费22848.5元，精神损害抚慰金3万元，处理丧葬事宜交通费、误工费3000元，医疗费等其他费用5055元。以上费用共计891036.5元。由被告舒加礼赔偿原告总费用的50%，即445518.25元，扣减其已垫支的医疗费等其他费用5055元，还应支付原告440463.25元；由被告蒋毅赔偿原告总费用的30%，即267310.95元，扣减其已垫支的丧葬费2万元，还应支付原告247310.95元；原告自行承担余下费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告舒加礼支付原告吴创燕、邓欣、邓翊、邓清泽、蒋其容各项合理赔偿费用440463.25元；
二、被告蒋毅支付原告吴创燕、邓欣、邓翊、邓清泽、蒋其容各项合理赔偿费用247310.95元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费5049元，由原告吴创燕、邓欣、邓翊、邓清泽、蒋其容负担1009.8元，被告舒加礼负担2524.5元，被告蒋毅负担1514.7元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时按规定预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周宜军
代理审判员 张明涛
人民陪审员 邹 莎
二〇一六年六月六日
书 记 员 涂 胜