辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
·
（2015）辽民二终字第00213号
上诉人（原审原告）：梁前槐
委托代理人：王闯，辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山永顺房地产开发有限公司。
法定代表人：郑黎，该公司总经理。
委托代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑黎
委托代理人：陈明，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯秀文
委托代理人：陈明，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文瑞
被上诉人（原审被告）：王艺蓉
被上诉人（原审被告）：陈新菊
委托代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信嘉成（厦门）投资有限公司。
法定代表人：孙凤钢，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王长香（又名王成）
委托代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丽萍
委托代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人梁前槐因与被上诉人鞍山永顺房地产开发有限公司（以下简称永顺公司）、郑黎、侯秀文、张文瑞、王艺蓉、陈新菊、中信嘉成（厦门）投资有限公司（以下简称嘉成公司）、王长香、张丽萍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院于2014年10月29日作出的(2013)鞍民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，由审判员刘玉喜担任审判长并主审，与审判员黄可心、徐宏伟依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。梁前槐的委托代理人王闯，永顺公司的委托代理人边万红，郑黎、侯秀文的委托代理人陈明到庭参加诉讼。张文瑞、王艺蓉、陈新菊、嘉成公司、王长香、张丽萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼(陈新菊、王长香、张丽萍于庭审后提交了授权委托书)，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月22日，永顺公司（甲方、出让方）、郑黎、侯秀文（乙方、受让方）与梁前槐等13位自然人（丙方、债权人）共同签订《转让框架协议书》一份，主要约定：为加快永顺公司股权及资产转让尽快实施，经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下转让框架协议，作为甲、乙双方后期转让合同纲领，三方共同遵守。一、甲方同意将甲方名下全部资产及甲方书面说明或财务账目内的债务作价1.9亿元转让乙方。甲方同意此转让资金用于偿还甲方前期欠丙方的债务，丙方同意全部债权总额人民币贰亿叁仟柒佰捌拾伍万元（小写￥237,850,000.00元），按79.882290比例折价，折后价为人民币壹亿玖仟万元（小写￥190,000,000.00元），全部债权人均自愿放弃借款本金尚未支付的利息，按折价后款项额度主张权利，折价的前提是债权人在本协议三方约定的期限内如期获得全部清偿；丙方同意在甲、乙双方达成正式转让合同期间及三方约定支付款项期限内，丙方放弃债权主张（乙方违约情况下除外），甲方、丙方保证乙方在按约履行权利期间，不承担任何因甲方、丙方而引起法律担保及法律连带责任，否则视为违约，乙方有权解除本协议。若乙方未按本协议三方约定期限支付转让款（甲方、丙方违约情况下除外），甲方、丙方有权解除本协议，丙方有权按本金折价前人民币贰亿叁仟柒佰捌拾伍万元（小写￥237,850,000.00元）主张权利，并要求乙方承担全部本金及利息。二、甲方保证出具的公司基本情况客观真实，设立合法。永顺公司（以下简称：“公司”）注册资金为6500万元，法定代表人：陈新菊。现有股东及占公司股份分配为：卢腾超70%、陈新菊30%。上述股东均以货币投资（由外资转内资），股东登记于公司所在地工商行政管理局本公司档案中，甲方经全体股东会议决定，将本公司全部资产转让给乙方，乙方同意受让。三、转让资产内容：1、甲方名下全部资产及甲方书面说明或财务账目内的债务；甲方投资开发建设的中港广场花园项目位于鞍山市越岭路56号DH-2010-028号地块及地上建筑和相关附属设施、设备；公司已经取得的土地使用证、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证和商品房预售许可证、营业执照、机构代码证、税务登记证、环境评估报告及批复、工商档案、财务档案等[目前已经取得预售许可证的面积为59,047.15平方米，其中住宅43,448.96平方米（1号楼86套，2号楼270套），商场15,598.19平方米]。2、其他物品等。四、承诺。4.1甲方的承诺及保证。4.l.1、甲方保证其提供的文件和权利证书是完备的、真实的、合法有效的。4.1.2、甲方保证其提供的财务数据和债权、债务的情况是真实的、完整的，本协议签订后，发现本协议未列明的债务或义务的，由甲方负责，并承担由此而遭受的各项经济损失，并追究违约责任。乙方视甲方违约情况，若甲方违约债务总额不超过壹佰万元，乙方不解除协议，由甲方自行处理。若甲方隐瞒乙方债务或义务的违约债务总额超过壹佰万元，乙方享有放弃签署正式转让合同权利，乙方享有解除本协议权利，同时乙方有权要求甲方应赔偿乙方双倍损失的赔偿金，若合同继续履行，赔偿金由甲方赔偿，在甲方未支付乙方足额的赔偿金之前，乙方有权停止支付赔偿金等额的转让款，乙方不违约。此赔偿金等额的转让款由卢腾超、陈新菊、王成赔偿，赔偿时间不超过约定的乙方付款期限。4.1.3、甲方保证监督相关股权转让方全面履行股权转让协议。4.1.4、甲方承诺，原鞍山永顺由外资转内资，政府无限制条款，如有相关法律责任由甲方承担。4.2乙方的承诺及保证。4.2.1、乙方保证按三方约定期限支付转让款。如未按时支付转让款，甲方有权立即解除合同，由乙方负责、承担由此遭受的各项经济损失，并追究违约责任。乙方已付款项甲方、丙方不予归还，乙方放弃其法律权利主张。4.2.2、甲方负责完成办理股权变更工商登记备案手续，提供办理股权变更工商登记备案手续所需材料，乙方应予相应配合并协助办理。五、转让价款及支付时间。甲、乙、丙三方一致同意转让价款总款为：人民币壹亿玖仟万元整（小写￥190,000,000.00元），以上款项已包括股权转让金人民币陆仟伍佰万元（小写￥65,000,000.00元）。支付时间为甲、乙双方签订正式转让协议约定日期内。五(原文如此)、转让款支付方式及比例。乙方同意转让款在按甲、乙签订正式转让合同后，按双方约定方式支付到甲方或乙方指定账户（此账号须经丙方确认同意），在收到转让款当日，把转让款按约定比例支付给丙方所有债权人。甲、乙、丙三方一致同意转让金支付比例为：首期款人民币8000万元（在甲、乙双方签订正式转让合同三个工作日内支付7500万元签订正式合同之日起计30日内支付500万元）。剩余款项分两笔支付，签订正式合同之日起计60日内支付7000万，签订正式合同之日起计90日内支付尾款4000万。在乙方付清全部转让款当日，甲、乙、丙三方共同销毁借据。六、双方约定……。七、签订正式转让合同前期工作。1、甲方、丙方工作。为加快甲乙双方签订正式转让合同工作进行。甲方、丙方在签订本协议七个工作日内需做如下工作，作为签订正式合同附件。……。1.5乙方应承担的前期债权债务明细（需合同单位加盖公章及法人印鉴）。……3、甲方、丙方向乙方提交并说明各项对内、对外债务的协议、约定。甲方保证转让资产无争议、无抵押、无查封等他项权利担保债务（己列明除外），甲方保证对公司内、外均无财务账目以外的债务，如出现纠纷由甲方承担违约责任并承担由此而遭受的各项经济损失，债务在壹佰万以内，由违约方自行处理，处理期间乙方暂停支付转让款，若甲方在约定的付款期限内完成处理工作，乙方按约定期限正常支付转让款，若甲方在约定付款期限内未及时完成处理工作，三方约定支付转让款期限顺延。以上处理期限最长时间为10个工作日，超过约定处理期限，乙方有权解除本协议并追究甲方责任。若超过壹佰万元，乙方享有放弃签署正式转让合同权利，乙方享有解除本协议权利，同时乙方有权要求甲方应赔偿乙方双倍损失的赔偿金，若合同继续履行，赔偿金由甲方赔偿，在甲方未支付乙方足额的赔偿金之前，乙方有权停止支付赔偿金等额的转让款，乙方不违约。此赔偿金等额的转让款由卢腾超、陈新菊、王成赔偿，赔偿时间不超过约定的乙方付款期限。4、甲方交付资产无担保、抵押、查封等他项担保债务权利，保证证照真实、合法、有效，无过期、超期、超限等情况，如出现上述情况先由甲方自行处理，若无法按乙方要求期限处理完成，由甲方承担违约责任，并承担由此而遭受的各项经济损失，乙方有权解除本协议，同时乙方有权要求甲方应赔偿乙方双倍损失的赔偿金，若合同继续履行，赔偿金由甲方赔偿，在甲方未支付乙方足额的赔偿金之前，乙方有权停止支付赔偿金等额的转让款，乙方不违约。此赔偿金等额的转让款由卢腾超、陈新菊、王成赔偿，赔偿时间不超过约定的乙方付款期限。八、正式合同转让方式。1、甲、乙、丙三方一致同意乙方的首期款采用购买本项目商场物业（不包括沿街铺面）形式支付，甲方与乙方签订《商品房购买合同》，因签订《商品房购买合同》而产生的税费由乙方承担，甲方出具收据。乙方同意在未付清全部转让款前，此商场不得进行对外其他转让、抵押，仅作为乙方未付清款项的担保标的物，乙方支付首期转让款后3个工作日内，卢腾超与乙方共同到工商机关签署公司70%股权转让至乙方名下的相关手续，同时法人代表更名为郑黎。股东变更登记完成后，登报声明股权转让事宜，并要求相关债权人声明债权（本协议己列明除外），声明时间为60天。声明期间，如有财务账目之外的债权人提出债权要求，先由甲方自行处理，若未按乙方要求期限处理完成，由甲方承担由此而遭受的各项经济损失。乙方视甲方违约情况，若甲方、丙方违约债务总额不超过壹佰万元，乙方不解除协议，由违约方自行处理，处理期间乙方暂停支付转让款，乙方不违约。若甲方在约定的付款期限内完成处理工作，乙方按约定期限正常支付转让款，若甲方在约定付款期限间未及时完成处理工作，三方约定付款期限同期顺延。以上处理期限最长时间为10个工作日，超过约定期限，乙方有权解除合同并追究甲方责任。若甲方、丙方隐瞒乙方债务或义务的违约债务金额超过壹佰万元，乙方享有放弃签署正式转让合同权利，乙方享有解除本协议权利，同时乙方有权要求违约方应赔偿乙方双倍损失的赔偿金，若合同继续履行，赔偿金由甲方赔偿，在甲方未支付乙方足额的赔偿金之前，乙方有权停止支付赔偿金等额的转让款，乙方不违约。此赔偿金等额的转让款由卢腾超、陈新菊、王成赔偿，赔偿时间不超过约定的乙方付款期限。若乙方未按三方约定时间支付款项，由乙方负责，并承担由此而遭受的各项经济损失，并追究违约责任。乙方已付款项甲方、丙方不予归还，同时乙方同意将上述作为本协议担保标的物的商场，无条件转还给甲方、丙方，乙方放弃其法律权利主张。在卢腾超手续转让完成后60日后，陈新菊与乙方共同到工商机关签署股权转让手续，在公司30%股权登记为乙方名下（乙方获得公司100%股权）。十、甲方保证公司转让资产前经营期间已依法缴纳了各种税、费……。十一、特别约定……。十二、违约责任。1、甲方、丙方提供证件手续不合法，使后续股权转让协议不能如约履行的，视为甲方违约，乙方有权解除本协议，并由甲方返还乙方受让资产发生的一切费用总和，同时乙方有权要求甲方应赔偿乙方双倍损失的赔偿金，若合同继续履行，赔偿金由甲方赔偿，在甲方未支付乙方足额的赔偿金之前，乙方有权停止支付赔偿金等额的转让款，乙方不违约。此赔偿金等额的转让款由卢腾超、陈新菊、王成赔偿，赔偿时间不超过约定的乙方付款期限。2、乙方未按时、足额交付转让款的，视为乙方违约，乙方应赔偿甲方的一切经济损失，乙方已付款项甲方不予归还，并追究违约责任。3、双方对本协议要全面、诚实履行，任何一方对本协议任何一条的违反，守约方有权要求违约方承担违约责任，并赔偿相应损失（包括因此产生的诉讼费、律师费、调查费、执行费等追索费用）。4、本协议违约金双方约定叁佰万元（小写：￥3,000,000.00元）。十三、争议解决……。上述协议签订后，永顺公司原股东卢腾超、陈新菊与郑黎及案外人杨帆于2012年7月30日分别签订正式的永顺公司股权转让协议，并到工商行政管理机关办理相应登记、备案手续。
另查，被告郑黎、侯秀文、陈新菊已经按照2012年6月22日签订的《转让框架协议书》确定的打折额度向梁前槐足额支付了转让款4000万元，其中仅最后一笔款项1,576,628元是陈新菊于2013年2月25日支付的，其余款项均是由郑黎、侯秀文支付给梁前槐的，且大部分款项的支付是在正式的股权转让协议书签订后90日内（即在2012年10月30日之前）完成,但梁前槐认为郑黎、侯秀文未按照转让框架协议书约定的时间来支付，故转让款不应按照协议约定的数额打折，进而诉至法院。
再查，2012年6月22日各方当事人签订的《转让框架协议书》第七条约定：签订正式转让合同前期工作：甲方、丙方在签订本协议七个工作日内需做如下工作，作为签订正式合同附件。……。1.5乙方应承担的前期债权债务明细（需合同单位加盖公章及法人印鉴）。……。3、甲方、丙方向乙方提交并说明各项对内、对外债务的协议、约定。本案原告梁前槐作为协议书中的丙方一员，未按照上述协议约定制作乙方应承担的前期债权债务明细，亦未向乙方提交并说明各项对内、对外债务的协议、约定。
还查，2011年5月7日，梁前槐（甲方）与永顺公司（乙方）签订《借款合同》一份，主要约定：1、乙方因使用资金需要，向甲方借款人民币叁仟万元整（￥30,000,000.00元）。2、借款日期：从2011年5月7日至2011年11月6日，共六个月。3、该笔借款乙方应按照月利率4%支付甲方利息。4、乙方愿为该笔借款提供：永顺公司名下地块：座落于铁东区越岭路56号住宅用地(使用权类型：出让，使用权面积：24515.93㎡，土地使用权终止日期：2080年4月29日，土地使用权证号：鞍国用(2010)第600250号)作为抵押。5、乙方若在借款期限到期未能如期还款，应在到期前五日内与甲方协商延长借款期限，经甲方书面同意后方可延期。6、乙方若在借款期限到期未能如期还款，也未在期限内与甲方达成延长借款期限协议，甲方有权要求乙方立即返还借款，应有权处置上述抵押物优先偿还本合同项下借款。甲方为实现债权所支付的必要费用包括但不限于法院诉讼费、律师费、调查费、评估拍卖等费用，均由乙方承担。7、乙方若未在合同约定的期限偿还借款和其他费用，势必影响甲方的整个经营计划。双方经充分协商，为确保严格履行合同，双方约定，乙方若逾期超过15天的，乙方自愿在支付利息的基础上承担违约责任，违约金为未付款项的10%，若乙方经过催促仍不履行义务，继续违约逾期超过2个月的，违约金为未付款项的20%。8、本合同如产生争议应先协商解决；协商未果可向人民法院起诉，约定管辖法院为厦门市海沧区法院。9、本合同一式二份，在双方签字之日其生效。2011年5月7日，永顺公司给梁前槐出具《借据》一份，内容为：兹向梁前槐先生借来人民币现金叁仟万元整（小写）30,000,000.00元，借款期限自2011年5月7日至2011年11月6日。月利率4%，定于2011年11月6日之前还清借款本息，逾期还款按借款本金每日千分之五加收违约金。2011年8月21日，梁前槐（甲方）与永顺公司（乙方）签订《借款合同》一份，主要约定：1、乙方因使用资金需要，向甲方借款人民币贰仟万元整（￥：20,000,000.00元），借款日期从2011年8月2l日至2012年2月20日。其它合同内容与2011年5月7日的借款合同内容一致。2011年8月21日，永顺公司给梁前槐出具《借据》一份，内容为：兹向梁前槐先生借来人民币现金贰仟万元整（小写）20,000,000.00元，借款期限自2011年8月21日至2012年2月20日。月利率4%，定于2012年2月20日之前还清借款本息，逾期还款按借款本金每日千分之五加收违约金。被告张文瑞、王艺蓉、陈新菊、王长香、张丽萍、嘉成公司分别向梁前槐出具签署《不可撤销担保函》，约定对上述两份借款合同约定的借款人的全部义务向梁前槐承担连带保证责任。借款合同签订后，梁前槐实际向永顺公司支付借款4920万元（约定借款5000万元，预扣利息80万元）。在2012年6月22日各方当事人签订《转让框架协议书》之前，梁前槐已收到永顺公司偿还的款项1060万元，加上签订《转让框架协议书》之后郑黎、侯秀文、陈新菊按协议约定足额支付的转让款4000万元，梁前槐已实际收到款项5060万元。
梁前槐向原审法院诉称：梁前槐、永顺公司分别于2011年5月7日、2011年8月21日签订两份《借款合同》，一笔3000万元，一笔2000万元，合同均约定借款期限为6个月，借款利息标准为月利率4%，如永顺公司到期未能如期还款，梁前槐为实现债权所支付的必要费用包括但不限于法院诉讼费、律师费、调查费、评估拍卖等费用均由永顺公司承担。合同还约定了逾期偿还借款超过2个月的，违约金为未付款的20%。签订《借款合同》当日，永顺公司还向梁前槐出具《借据》，确认借款金额、借款期限和月利率，还确认逾期还款应按借款本金每日千分之五加收违约金。签订《借款合同》当日，其他被告出具《不可撤销担保函》，承诺对梁前槐、永顺公司之间签订的《借款合同》项下永顺公司应负的全部义务向梁前槐承担连带保证责任。上述合同签订后，梁前槐按约定将两笔借款共计5000万元转账到永顺公司指定的银行账户，而永顺公司却未按合同约定按期支付借款利息，合同到期后，永顺公司也未按合同约定偿还全部借款本金及利息。因永顺公司经营不善，需更换股东，2012年6月22日，公司老股东、新股东及公司债权人签订《转让框架协议书》，其中甲方为出让方即永顺公司及老股东卢腾超、陈新菊，乙方为受让方即新股东郑黎、侯秀文，丙方为债权人即包括梁前槐在内的13位债权人，《转让框架协议书》第一条约定“甲方同意将甲方名下全部资产及甲方书面说明或财务账目内的债务作价1.9亿元转让乙方。甲方同意此转让资金用于偿还甲方前期欠丙方债务，丙方同意全部债权总额人民币贰亿叁仟柒佰捌拾伍万元（小写￥237,850,000.00元），按79.8822%比例折价，折后价为人民币壹亿玖仟万元（小写￥190,000,000.00元），全部债权人均自愿放弃借款本金尚未支付的利息，按折价后款项额度主张权利，折价的前提是债权人在本协议三方约定的期限内如期获得全部清偿；……若乙方未按本协议三方约定期限支付转让款（甲方、丙方违约情况下除外），甲方、丙方有权解除本协议，丙方有权按本金折价前人民币贰亿叁仟柒佰捌拾伍万元（小写￥237,850,000,00元）主张权利，并要求乙方承担全部本金及利息”。第五条“转让款支付方式及比例……甲、乙、丙三方一致同意转让金支付比例为：首期款人民币8000万元（在甲、乙双方签订正式转让合同三个工作日内支付7500万元签订正式合同之日起计30日内支付500万元）。剩余款项分两笔支付，签订正式合同之日起计60日内支付7000万，签订正式合同之日起计90日内支付尾款4000万，在乙方支付清全部转让款当日，甲、乙、丙三方共同销毁借据”。第十二条第3项约定“双方对本协议要全面、诚实履行，任何一方对本协议任何一条的违反，守约方有权要求违约方承担违约责任，并赔偿相应损失（包括因此产生的诉讼费、律师费、调查费、执行费等追索费用）”。第4项约定“本协议违约金双方约定叁佰万元（小写：￥3,000,000.00元）”。为了尽快收回借款，梁前槐无奈同意并签署了上述《转让框架协议书》，梁前槐对借款本息金额做了最大让步。而协议签订后，被告并未按约定在90日内偿还全部借款。被告仅支付本金3054.03196万元(30,540,319.60元)。2012年9月份以后，梁前槐派人多次往返鞍山追款，并要求被告承担违约责任，根据合同约定按实际欠款本金5000万元承担还款责任。但被告拒不履行框架协议约定，从2012年10月到2013年3月，仅陆续支付梁前槐部分欠款945.306822万元（9,453,068.22元），仍欠1000万元本金拒不偿还。梁前槐无奈于2013年3月向厦门市中级人民法院提起诉讼，因永顺公司提出管辖异议，厦门市中级人民法院将本案移送至鞍山市中级人民法院。梁前槐认为，梁前槐、被告各方签订的《借款合同》、《转让框架协议书》及被告出具的《不可撤销担保函》、《借据》为各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，均合法有效。被告未按《转让框架协议书》约定在90日内支付折价后的全部借款已构成违约，按约定被告应按折价前的借款金额5000万元还本付息。关于违约金梁前槐放弃被告在《借据》中承诺的逾期还款应按借款本金每日千分之五加收违约金，只按《转让框架协议书》中约定的主张300万元违约金。关于利息计算到2012年6月22日签订《转让框架协议书》之前，双方合同约定借款利息标准为月利率4%，被告共欠利息1364万元。但考虑到超过银行利率4倍，梁前槐在请求中仅主张2分利计算为682万元，不超过银行利率4倍。从6月22日至9月22日，框架协议约定的90日内利息，梁前槐放弃。折扣1000万元的利息，按合同约定4分利，时间一年半，应该是720万元，梁前槐仅按2分利主张360万元，其他放弃。综上，为维护梁前槐的合法权益，恳请法院依法判令支持梁前槐的全部诉讼请求：1、判令永顺公司立即偿还梁前槐借款本金人民币1000万元；2、判令永顺公司支付梁前槐上述借款本金人民币1000万元的利息360万元（从2012年6月23日暂计至2013年12月22日，按不超过银行四倍利率计算）；3、判令永顺公司支付梁前槐借款利息682万元（2012年6月22日前，按不超过银行四倍利率计算）；4、判令永顺公司支付梁前槐违约金300万元；5、判令永顺公司支付梁前槐为主张债权所支付的必要费用（包括律师费、调查费等）93.68万元；6、判令郑黎、侯秀文、张文瑞、王艺蓉、陈新菊、嘉成公司、王成、张丽萍对永顺公司的上述债务承担连带付款责任；7、判令被告共同承担本案诉讼费用和保全费。以上共计2,435.68万元。
永顺公司原审辩称：一、债权的受让人（郑黎等）己按《转让框架协议》偿还梁前槐借款。债权的受让人（郑黎等）于2012年6月22日与全体债权人签订了公司股权及资产的整体转让框架协议书，将梁前槐的全部债权转让给了郑黎和侯秀文，由其承担还款义务。因此永顺公司不再是梁前槐主张债权的债务人，原借款协议已经发生了变更，债权已经发生了转移。根据2012年6月22日三方签订的《转让框架协议书》第一款约定，永顺公司将名下全部资产及债务作价1.9亿元转让给郑黎、侯秀文，转让资金用于偿还永顺公司前期欠债权人的债务，债权人同意其债权按照79.8822%比例折价，并自愿放弃借款本金尚未支付的利息，按折价后款项额度主张权利。根据该协议，梁前槐的5000万元债权折价后为3,994.14万元，尚未支付的利息梁前槐已经自愿放弃，现债权的受让人（郑黎等）已经全部支付协议中约定的款项。因此，请求法院依法驳回梁前槐要求永顺公司偿还原借款本金、利息、违约金及实际为债权所支付的必耍费用。二、偿还债权转让款的时间不应从签订《转让框架协议书》开始计算，而应从签订正式转让合同开始计算，并且中间迟延支付是有正当理由的。《转让框架协议书》第五条转让款支付方式及比例中规定“在甲乙双方签订正式转让合同三个工作日内支付7500万元，签订正式合同之日起30日内支付500万元，剩余款项分两笔支付，签订正式合同之日起60日内支付7000万，签订正式合同之日起计90日内支付尾款4000万”，因此，永顺公司开始偿还借款的时间应从签订正式转让合同开始计算，而正式的股权转让协议（工商档案中）是在2012年7月30日签订的。《转让框架协议书》中4.1.2“若甲方隐瞒乙方债务或义务的违约债务总额超过壹佰万元，乙方享有放弃签署正式转让合同权利，乙方享有解除本协议权利，同时乙方有权要求甲方应赔偿乙方双倍损失的赔偿金，赔偿金由甲方承担，在甲方未支付乙方足额的赔偿金之前，乙方有权停止支付赔偿金等额的转让款，乙方不违约。此赔偿金等额的转让款由卢腾超、陈新菊、王成赔偿，赔偿时间不超过约定的乙方付款期限。”债权的受让人（郑黎等）中间停止支付是由于卢腾超等人存在隐瞒、遗漏债务超过壹佰万元的行为，而在卢腾超等人支付此笔转让款之后，债权的受让人（郑黎等）继续偿还借款，现已全部还清。债权的受让人（郑黎等）按期顺延支付原因是由于卢腾超等人正在处理隐瞒、遗漏债务，“按期顺延”是不承担违约责任的。三、梁前槐出具的《不可撤销担保函》与本案无关，不能支持本案所诉请求。《不可撤销担保函》是在签订《转让框架协议书》之前签署的，则在时间上更应尊重双方在之后的一致意思表示。更何况，此担保函仅仅是保证人与梁前槐签署的，不能依此要求永顺公司进行偿还。综上，梁前槐的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予以驳回。
郑黎、侯秀文原审辩称：一、债权的受让人（郑黎等）己按《转让框架协议》偿还梁前槐借款。债权的受让人（郑黎等）于2012年6月22日与全体债权人签订了公司股权及资产的整体转让框架协议书，将梁前槐的全部债权转让给了郑黎和侯秀文，由其承担还款义务。因此郑黎、侯秀文不再是梁前槐主张债权的债务人，原借款协议已经发生了变更，债权已经发生了转移。根据2012年6月22日三方签订的《转让框架协议书》第一款约定，永顺公司将名下全部资产及债务作价1.9亿元转让给郑黎、侯秀文，转让资金用于偿还永顺公司前期欠债权人的债务，债权人同意其债权按照79.8822%比例折价，并自愿放弃借款本金尚未支付的利息，按折价后款项额度主张权利。根据该协议，梁前槐的5000万元债权折价后为3,994.14万元，尚未支付的利息梁前槐已经自愿放弃，现债权的受让人（郑黎等）已经全部支付协议中约定的款项。因此，请求法院依法驳回梁前槐要求郑黎、侯秀文偿还原借款本金、利息、违约金及实际为债权所支付的必耍费用。二、偿还债权转让款的时间不应从签订《转让框架协议书》开始计算，而应从签订正式转让合同开始计算，并且中间迟延支付是有正当理由的。《转让框架协议书》第五条转让款支付方式及比例中规定“在甲乙双方签订正式转让合同三个工作日内支付7500万元，签订正式合同之曰起30日内支付500万元，剩余款项分两笔支付，签订正式合同之日起60日内支付7000万，签订正式合同之日起计90日内支付尾款4000万”，因此，郑黎、侯秀文开始偿还借款的时间应从签订正式转让合同开始计算，而正式的股权转让协议（工商档案中）是在2012年7月30日签订的。《转让框架协议书》中4.1.2“若甲方隐瞒乙方债务或义务的违约债务总额超过壹佰万元，乙方享有放弃签署正式转让合同权利，乙方享有解除本协议权利，同时乙方有权要求甲方应赔偿乙方双倍损失的赔偿金，赔偿金由甲方承担，在甲方未支付乙方足额的赔偿金之前，乙方有权停止支付赔偿金等额的转让款，乙方不违约。此赔偿金等额的转让款由卢腾超、陈新菊、王成赔偿，赔偿时间不超过约定的乙方付款期限。”债权的受让人（郑黎等）中间停止支付是由于卢腾超等人存在隐瞒、遗漏债务超过壹佰万元的行为，而在卢腾超等人支付此笔转让款之后，债权的受让人（郑黎等）继续偿还借款，现已全部还清。债权的受让人（郑黎等）按期顺延支付原因是由于卢腾超等人正在处理隐瞒、遗漏债务，“按期顺延”是不承担违约责任的。三、梁前槐出具的《不可撤销担保函》与本案无关，不能支持本案所诉请求。《不可撤销担保函》是在签订《转让框架协议书》之前签署的，则在时间上更应尊重双方在之后的一致意思表示。更何况，此担保函仅仅是保证人与梁前槐签署的，不能依此要求郑黎、侯秀文进行偿还。综上，梁前槐的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予以驳回。
陈新菊原审辩称：一、永顺公司已经按《转让框架协议书》的约定的数额、期限将转让款全额支付给梁前槐，永顺公司及陈新菊均不必承担违约责任。梁前槐已自愿按原债权本金的79.8822%的比例折价求偿。因此，永顺公司只要在《转让框架协议书》约定的期限内向将约定转让款支付给梁前槐即不存在违约。依据《转让框架协议书》第五条约定，郑黎、侯秀文同意转让款在签订正式转让合同后，按双方约定方式支付到永顺公司或永顺公司指定账户，在收到转让款当日，把转让款按约定比例支付给梁前槐等所有债权人。也就是说，永顺公司向梁前槐支付款项的期限为：收到郑黎、侯秀文支付的转让款后。本案，永顺公司收到郑黎、侯秀文支付的转让款后已将该款按约定比例向梁前槐等所有债权人支付完毕，梁前槐也自认收到了按比例支付的款项，可见，永顺公司及陈新菊均不必承担违约责任。二、梁前槐主张陈新菊为永顺公司的债务承担连带清偿责任，不能成立。理由：第一，依据《转让框架协议书》的约定，永顺公司的债务已经转让给了郑黎、侯秀文。鉴于现该《转让框架协议书》已经履行完毕，永顺公司对梁前槐已经不再负有债务。因此，梁前槐已无权对永顺公司主张债权，无权主张陈新菊为永顺公司债务承担连带清偿责任。第二，依据《担保法》第二十三条的规定“债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意。保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。永顺公司的债务已经按《转让框架协议书》的约定全部转移给郑黎、侯秀文，但陈新菊作为保证人并未出具书面同意，因此，对已转让的债务不应再承担保证责任。
被告张文瑞、王艺蓉、陈新菊（原文如此）、嘉成公司、王长香、张丽萍未到庭参加诉讼亦未答辩。
上述事实，梁前槐提供的证据有：出示2011年5月7日的《借款合同》、《借据》各一份；2011年5月出具的六份《不可撤销担保函》；2011年5月10日银行转帐凭证两份（分别为1000万元和2000万元）；2011年8月21日《借款合同》、《借据》各一份；2011年8月出具的六份《不可撤销担保函》、银行转帐凭证两份（均为960万元）；2012年6月22日各方当事人签订的《转让框架协议书》一份；委托代理合同两份、发票一份。永顺公司提供的证据有：永顺公司的工商档案。郑黎提供的证据有：永顺公司盖章确认的付款明细表一份；2013年2月25日银行打印凭条一份、银行借记卡交易明细表一份；2012年12月24日和解协议书一份、2012年11月房产估价报告书一份；2012年7月2日公证书一份；2012年7月2日徐尚荣与永顺公司的协议书一份；2013年2月26日苏阳丰与永顺公司的和解协议书一份；2013年1月29日鞍山市中级人民法院（2013）鞍立保字3号民事裁定书一份；现场签证单九份。外欠款清单四张；证人徐志文的证言。原审法院依法调取的证据有：该院（2013）鞍民二初字第38号民间借贷纠纷一案的开庭审理笔录。以上证据，经庭审质证及原审法院审查，所证事实足资认定，原审法院予以确认。侯秀文、张文瑞、王艺蓉、陈新菊、嘉成公司、王长香、张丽萍未提供证据。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。为加快永顺公司股权及资产转让尽快实施，本案各方当事人及案外人于2012年6月22日共同签订的《转让框架协议书》是各方真实意思表示，且不违反法律规定，应受到法律保护。该协议第七条约定：签订正式转让合同前期工作：甲方、丙方在签订本协议七个工作日内需做如下工作，作为签订正式合同附件。……。1.5乙方应承担的前期债权债务明细（需合同单位加盖公章及法人印鉴）。……。3、甲方、丙方向乙方提交并说明各项对内、对外债务的协议、约定。本案原告梁前槐作为协议书中的丙方一员，未按照上述协议约定制作乙方应承担的前期债权债务明细，亦未向乙方提交并说明各项对内、对外债务的协议、约定，属违约在先。本案被告郑黎、侯秀文、陈新菊已经按照2012年6月22日签订的《转让框架协议书》确定的打折额度向梁前槐足额支付了转让款4000万元，其中大部分款项的支付是在正式的股权转让协议书签订后90日内（即在2012年10月30日之前）完成，足以证明郑黎、侯秀文、陈新菊的履约诚意。且相关当事人已经于2012年7月30日分别签订正式的永顺公司股权转让协议，并到工商行政管理机关办理相应登记、备案手续。梁前槐在已收到郑黎、侯秀文给付的《转让框架协议书》确定的全部转让款后，不履行自己应尽的合同义务，反而以郑黎、侯秀文迟延支付转让款为由，要求解除各方当事人签订的《转让框架协议书》，并按照《转让框架协议书》形成前的借款数额向本案各被告索要欠款，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。另外，在原民间借贷法律关系中，梁前槐向永顺公司实际支付借款4920万元。在2012年6月22日各方当事人签订《转让框架协议书》之前，梁前槐已收到永顺公司偿还的款项1060万元，加上签订《转让框架协议书》之后郑黎、侯秀文、陈新菊按协议约定足额支付的转让款4000万元，梁前槐已实际收到款项5060万元，其经济利益没有损失。而且梁前槐仅为签订《转让框架协议书》上丙方13位自然人中的一员，其主张解除整个签订《转让框架协议书》，亦缺乏诉讼代表性，故对其此项主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”，第一百零八条“债务应当清偿”，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：驳回梁前槐的诉讼请求。案件受理费163,584元，由梁前槐负担。
梁前槐不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一审判决一面认定各方签订的《转让框架协议书》合法有效，一面又不按照协议约定进行判决，认定事实、适用法律错误，应予撤销。
1、一审判决认定各方签订的《转让框架协议书》合法有效，却未按协议书约定进行判决错误。2011年，永顺公司因使用资金需要向梁前槐分两笔共借款5000万元，一笔3000万元，一笔2000万元，梁前槐、永顺公司分别于2011年5月7日、8月21日签订两份《借款合同》，合同均约定借款期限为6个月，借款利息标准为月利率4%，如永顺公司到期未能如期还款，梁前槐为实现债权所支付的必要费用包括但不限于法院诉讼费、律师费、调查费、评估拍卖等费用均由永顺公司承担。合同还约定了逾期偿还借款超过2个月的，违约金为未付款的20%。签订《借款合同》当日，永顺公司还向梁前槐出具《借据》，确认借款金额、借款期限和月利率，还确认逾期还款应按借款本金每日千分之五加收违约金。签订《借款合同》当日，其他被上诉人出具《不可撤销担保函》，承诺对梁前槐、永顺公司之间签订的《借款合同》项下永顺公司应负的全部义务向梁前槐承担连带保证责任。上述合同签订后，梁前槐按约定将两笔借款共计5000万元转账到永顺公司指定的银行账户，而永顺公司却未按合同约定按期支付借款利息，合同到期后，永顺公司也未按合同约定偿还全部借款本金及利息。
因永顺公司经营不善，需更换股东，2012年6月22日，公司老股东、新股东及公司债权人签订《转让框架协议书》，其中甲方为出让方即永顺公司及老股东卢腾超、陈新菊，乙方为受让方即新股东郑黎、候秀文，丙方为债权人即包括上诉人梁前槐在内的13位债权人，《转让框架协议书》第一条约定“甲方同意将甲方名下全部资产及甲方书面说明或财务账目内的债务作价1.9亿元转让乙方。甲方同意此转让资金用于偿还甲方前期欠丙方债务，丙方同意全部债权总额人民币237,850,000元，按79.8822%比例折价，折后价为人民币190,000,000元，全部债权人均自愿放弃借款本金尚未支付的利息，按折价后款项额度主张权利，折价的前提是债权人在本协议三方约定的期限内如期获得全部清偿；……若乙方未按本协议三方约定期限支付转让款（甲方、丙方违约情况下除外），甲方、丙方有权解除本协议，丙方有权按本金折价前人民币237,850,000元主张权利，并要求乙方承担全部本金及利息”。第五条“转让款支付方式及比例……甲、乙、丙三方一致同意转让金支付比例为：首期款人民币8000万元（在甲、乙双方签订正式转让合同三个工作日内支付7500万元，签订正式合同之日起计30日内支付500万元）。剩余款项分两笔支付，签订正式合同之日起计60日内支付7000万元，签订正式合同之日起计90日内支付尾款4000万元，在乙方支付清全部转让款当日，甲、乙、丙三方共同销毁借据”。第十二条第3项约定“双方对本协议要全面、诚实履行，任何一方对本协议任何一条的违反，守约方有权要求违约方承担违约责任，并赔偿相应损失（包括因此产生的诉讼费、律师费、调查费、执行费等追索费用）”。第4项约定“本协议违约金双方约定3,000,000元”。为了尽快收回借款，梁前槐无奈同意并签署了上述《转让框架协议书》，梁前槐对借款本息金额做了最大让步。而协议签订后，被上诉人并未按约定在90日内偿还全部借款。2012年9月份以后，梁前槐派人多次往返鞍山追款，并要求被上诉人承担违约责任，根据合同约定按实际欠款本金5000万元承担还款责任。但被上诉人拒不履行框架协议约定，仍欠1000万元本金拒不偿还。
各方签订的《转让框架协议书》合法有效，各方应按照协议书约定履行各自义务，梁前槐之所以签订本协议同意被上诉人打折还款，实属被迫无奈，否则，将可能面临血本无归的后果。而被上诉人签订框架协议后却未按约定期限付款，根据《转让框架协议书》约定，被上诉人应按照原借款合同约定的本金利息还款。一审法院既然认定该协议书有效，就应当按照协议约定进行判决，一审法院却不按协议判决，显然错误。
2、一审判决认定梁前槐未按约定制作前期债权债务明细，未提交说明各项对内对外债务，属违约在先，认定事实错误。整个一审庭审，无论是一审被告答辩、举证还是辩论，从未说过梁前槐违约，更未主张过因梁前槐违约而不予支付借款，一审法院为了不支持梁前槐主张真是煞费苦心，竟然主动的寻找梁前槐违约的事实，而且遍寻合同约定，没有依据就只能张冠李戴。一审认定梁前槐违约在先的依据是双方签订的《转让框架协议书》第七条约定：甲方、丙方在签订本协议七个工作日内需做如下工作，作为签订正式合同附件。1.5乙方应承担的前期债权债务明细。3、甲方、丙方向乙方提交并说明各项对内、对外债务的协议、约定。据此，一审判决认定梁前槐未按约定制作前期债权债务明细，未提交说明各项对内对外债务，认定梁前槐属违约在先。该框架协议约定明确，签订的目的是永顺公司的原股东与新股东转让公司股权和资产，因永顺公司欠丙方13人债务，才将丙方列为合同一方主体，丙方作为债权人是监督双方转让别损害债权人的利益，只要有人还钱就可以，双方如何承担债务及如何交接等约定与债权人无关。公司原股东与新股东的交接义务是双方的事，与债权人无关，而且合同约定明确“乙方应承担的前期债权债务明细”，乙方为什么承担，是因为乙方受让了甲方股权，与丙方无关，承担多少债务如何承担是甲乙双方协商的结果。再有，丙方只要明确永顺公司欠自己多少债务就好，作为本案原告梁前槐已明确告知新股东即乙方，否则，新股东如何还的梁前槐钱，既然新股东已还梁前槐部分借款，就证明梁前槐已告知其欠款情况，梁前槐根本没有违约行为。本案是借款法律关系，梁前槐作为债权人，已支付借款，一审被告作为债务人，没有按约定还本付息，梁前槐在已支付借款的情况下不可能存在违约行为。
3、一审判决在认定一审被告未按约定全额履行付款义务的情况下，竟然判决驳回梁前槐的诉求，一审判决自相矛盾。一审判决书认定“本案被告郑黎、候秀文、陈新菊已经按照2012年6月22日签订的转让框架协议书确定的打折额度向梁前槐足额支付了转让款4000万元，其中大部分款项的支付是在正式的股权转让协议书签订后90日内（即在2012年10月30日之前）完成，足以证明被告郑黎、候秀文、陈新菊的履约诚意”。一审既然认定“大部分款项的支付是在正式的股权转让协议签订后90日内完成”，就证明有部分款项没有在90日内支付，那么，按照各方框架协议约定“若乙方未按本协议三方约定期限支付转让款（甲方、丙方违约情况下除外），甲方、丙方有权解除本协议，丙方有权按本金折价前人民币237,850,000元主张权利，并要求乙方承担全部本金及利息”。法院已认定各方框架协议有效，法院也认定一审被告未在90日之内全额支付相应款项，那么根据协议约定，梁前槐有权按照折价前的本金利息主张还款，并有权主张全额的本金和利息。法院最终判决驳回梁前槐诉求，和一审认定的事实相矛盾，显然错误。本案真正违约的是“乙方”，并不是梁前槐，因“乙方”未按约定支付相应款项，“乙方”违约，对此事实，法院已认定。是否有“履约诚意”，不是判断是否违约的法定理由，是否违约就看合同方是否按约定履行义务，未按约定履行就是违约。光有“履约诚意”不按约定履行义务，签订合同还有什么意义。一审判决光以“乙方”有“履约诚意”，而在没有全额履行合同义务的情况下，认定“乙方”没有违约，没有法律依据，认定显然错误。
4、一审法院认定梁前槐没有损失没有依据，而且梁前槐是否有损失和梁前槐诉求主张没有关系，更不应成为法院判决驳回梁前槐诉求的依据。首先，梁前槐借给永顺公司钱不是学雷锋，是想获得收益，永顺公司向梁前槐借钱也是为了投资赚钱，双方都是为了获得收益。其次，2011年5月、8月梁前槐分两笔共借给永顺公司5000万元本金，从2011年至2014年已四年半多，如按双方约定月利率4%计算，光利息就是10,800万元。如按法定银行同期贷款利率的四倍30%计算，光利息就是6,750万元，即使按照银行同期贷款利息7%计算，光利息就是1,575万元。一审法院认为梁前槐借给永顺公司5000万元，永顺公司共还了5,060万元，梁前槐得到60万元利息就没有损失了，不知法院是依据什么标准判断梁前槐没有损失的。再有，梁前槐没有实力支付5000万元现金，而是高息进行的融资，梁前槐是需要支付高额利息的，可以说梁前槐不是没有损失，而是损失惨重。一审法院实在找不到驳回梁前槐诉求的理由，竟然滑稽到以所谓的梁前槐没有损失作为驳回其诉求的理由，连一审被告都未荒唐到以此理由作为抗辩，作为中级人民法院竟然以此作为判决的理由。
5、梁前槐作为合同的一方主体有权主张解除合同，根据合同的相对性原则，该主张不影响其他合同主体，一审判决以梁前槐缺乏代表性，不予支持梁前槐主张没有依据。一审认定“原告仅为签订转让框架协议书上丙方13位自然人中的一员，其主张解除整个签订转让框架协议书，亦缺乏诉讼代表性，故对其此项主张，本院不予支持”。首先，梁前槐诉求中没有主张解除整个《转让框架协议书》。其次，梁前槐即使是“丙方”13位自然人中的一员，梁前槐也是合同主体，有权主张合同各方按照合同约定履行各自权利义务。再次，梁前槐基于合同约定主张权益不影响其他合同主体处分自己的权利，其他合同主体完全可以根据自己的意思自治履行各自义务，主张各自权利，因为民事合同本身就是平等主体之间签订，尊重意思自治。再有，梁前槐没有代表其他合同主体，也不想代表其他主体，也不需要代表其他主体，梁前槐作为合同一方，按照合同约定维护自身权益就完了。没有法律规定作为丙方的13位自然人必须同时起诉、同时主张、主张一致的情况下法院才能支持梁前槐的主张，法院如此认定没有依据。
6、一审判决驳回梁前槐诉求没有法律依据，适用法律错误。一审判决适用的法律，其中《中华人民共和国民法通则》第五条和本案无关，第八十五条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第八条，恰恰是法院应当支持梁前槐的法律依据，一审已认定框架协议有效，已认定一审被告未按协议约定在90天内全额付款，就应当按照协议约定履行全额付款义务，上述法条就是法律依据，一审法院认定的事实和适用的法律相矛盾。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，一审法院确实应该好好学学该条款，关于一审判决驳回梁前槐诉求的四大理由，一是认定梁前槐违约在先，二是认定一审被告90日内已支付大部分款项有履行诚意，三是梁前槐没有损失，四是梁前槐起诉缺乏诉讼代表性。上述四条没有一条是一审被告抗辩的理由，都是一审法院为驳回原告诉求，而“好意”替一审被告主张的。一审被告既然没有提出此抗辩理由当然没有举证，但对此驳回理由，一审法院也没有举证，既然被告没有举证，一审法院也没好意思替一审被告举证，那么，法院又是如何认定的呢？显然没有依据。
综上，一审判决驳回梁前槐的四个理由没有任何事实及法律依据，无非是为了驳回梁前槐诉求而编造和拼凑的，恳请二审法院真正以事实为依据，以法律为准绳，尊重各方协议约定，维护辽宁省良好的投资环境，切实维护外来投资人的合法权益。因此请求：1、依法撤销辽宁省鞍山市中级人民法院（2013）鞍民二初字第35号民事判决，将该案发回重审或查清事实依法改判支持梁前槐一审诉求；2、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
永顺公司书面辩称：1、本案中债权的受让人（即被上诉人郑黎、侯秀文）已经按照《转让框架协议书》的约定偿还上诉人梁前槐的借款，债权的受让人于2012年6月22日与全体债权人签订了公司股权及资产的整体转让协议书，全部债权转让给了郑黎、侯秀文，由其承担还款义务，因此永顺公司不再是梁前槐主张债权的债务人，原借款协议已经变更，债权已经发生了转移。依据三方签订的《转让框架协议书》第一条约定，永顺公司将名下全部资产及债务作价1.9亿元转让给郑黎、侯秀文，转让资金用于偿还公司前期拖欠债权人的债务，全体债权人同意其债权按照比例折价，并且自愿放弃借款本金尚未支付的利息。按照折价后的','2018-09-29
02:45:03',0,'web',NULL),(30066041,'1637f99a-9856-4fe2-920e-a85000a6f928','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2513\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0191民初7505号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1637f99a-9856-4fe2-920e-a85000a6f928\",\"案件名称\":\"程旭与刘熙特民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"不公开理由\":\"\",\"法院名称\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告程旭诉被告刘熙特民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。2017年10月17日，原告程旭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"程旭与刘熙特民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"程旭与刘熙特民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）川0191民初7505号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1637f99a-9856-4fe2-920e-a85000a6f928\");$(\"#hidCaseName\").val(\"程旭与刘熙特民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0191民初7505号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"程旭,刘熙特\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程旭与刘熙特民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-21\\\\\",\\\\\