江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初5864号
原告：魏明涛，男，1982年12月1日生，汉族，住江苏省沛县。
委托代理人严永平，上海宝深律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市和平南路306号4层。
负责人陆建华，该公司总经理。
委托代理人韩红卫，该公司职员。
原告魏明涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称“人寿财险启东公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，依法适用简易程序，于2017年9月1日、11月1日，2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严永平、被告的委托代理人韩红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏明涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失72360元（车损63700元、鉴定费2500元、施救费3660元）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，肖海营驾驶原告所有的鲁重型牵引半挂车（车辆的登记人为刘道成，实际所有人为原告），行驶至宝钱公路安新路口处与郭伟岗驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车发生碰撞。导致双方车辆受损。经交警部门认定双方负同等责任。因原告车辆在被告处投保，事故发生在保险期限内，被告应予以赔付。
被告人寿财险启东公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。原告车辆登记人刘道成，与本案原告非同一人，故魏明涛不能作为本案原告；其次本案驾驶员肖海营驾驶的是重型半挂牵引车，其从事资格证在发生事故时已过期，故商业险赔偿部分予以免责。
经审理查明，2013年9月17日，原告魏明涛将所有的鲁Ｈ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔，其中车辆损失险保险金额为180000元、第三者责任保险保险金额为1000000元，保险期限自2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止。
2014年9月1日2时40分，在宝钱公路安新路口处，案外人郭伟岗驾驶苏Ｅ×××××号车辆由西向北通行，肖海营驾驶鲁Ｈ×××××号车辆/沪Ｅ×××××由东向西通行，因苏Ｅ×××××号车辆转弯未让直行，鲁Ｈ×××××号车辆措施严重不当，造成两车损坏。同日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定郭伟岗承担同等责任、肖海营承担同等责任。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队调解，两车车损凭据由双方在交强险范围内理赔，超出部分双方各承担50%，二车施救费凭据由双方各承担50%，苏Ｅ×××××号车辆货物损失由双方各承担50%。嗣后，原告将鲁Ｈ×××××号车辆车辆修复，花费修理费80600元。在事故处理过程中，原告支付施救费3660元。庭审中，原告陈述，该施救费系两辆车施救费用，并同意按50%予以主张。2016年，原告将被告诉至上海市嘉定区人民法院，在诉讼过程中，原告申请对鲁Ｈ×××××号车辆事故损失进行司法鉴定，上海市嘉定区人民法院依法委托上海达智资产评估有限公司进行鉴定，并出具鉴定报告，结论为：鲁Ｈ×××××号车辆维修费用再评估基准日2014年9月1日的评估价值为63700元。原告为此支付鉴定费2500元。2016年2月3日，原告向上海市嘉定区人民法院申请撤诉，2017年2月3日，上海市嘉定区人民法院作出（2016）沪0114民初8788号民事裁定书，准许原告魏明涛撤诉，诉讼费953元、评估费2500元由原告承担。
诉讼过程中，被告人寿财险启东公司对原告魏明涛提交的上海达智资产评估有限公司出具的鉴定报告不予认可，并申请重新鉴定。根据被告人寿财险启东公司的申请，本院委托江苏方正保险公估有限公司对鲁Ｈ×××××号车辆进行了鉴证，并出具公估报告，结论为：鲁Ｈ×××××号车辆损失金额为50000元（已扣除残值390元），被告人寿财险启东公司为此支付评估费2500元。庭审中，原被告双方一致同意在理赔金额中扣除该残值390元。
机动车综合商业保险条款第六条责任免除第（七）项约定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。
诉讼过程中，原告魏明涛申请对被告人寿财险启东公司提交的投保单上“魏明涛”签名进行笔迹鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行司法鉴定，并出具宁康司鉴中心【2017】文鉴字第248号鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为投保人为“魏明涛”的《机动车保险投保单》上“投保人签名/盖章”处“魏明涛”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。2、倾向认为投保单号为“905072013320681032906”的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》上“投保人签名（盖章）”处“魏明涛”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。原告为此支付鉴定费3360元。
另查明，案涉鲁Ｈ×××××号车辆行驶证载明所有人为刘道成，2017年8月5日，刘道成向本院出具说明，鲁Ｈ×××××号车辆已卖给魏明涛，没有办理过户手续，实际车主为魏明涛，保险是魏明涛出资购买，2014年9月1日的交通事故的损失由魏明涛向保险人主张赔偿。
以上事实，由原告提供的事故认定书、民事裁定书、商业险保险单、说明、司法鉴定报告、施救费发票、修理费发票，被告提供的保险条款、公估报告书、评估费发票，以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告间订立的商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告允许的具有合法驾驶资质的驾驶员在使用投保车辆过程中于保险期间内发生交通事故，致使投保车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，被告人寿财险启东公司应按合同约定承担赔偿责任。被告人寿财险启东公司认为案涉车辆行驶证车主为刘道成，故对原告的主体有异议，本院认为涉鲁Ｈ×××××号车辆行驶证虽载明所有人为刘道成，但刘道成已向本院出具说明，鲁Ｈ×××××号车辆已卖给魏明涛，没有办理过户手续，实际车主为魏明涛，并同意2014年9月1日的交通事故的损失由魏明涛向保险人主张赔偿，故原告主体适格。
被告人寿财险启东公司抗辩，驾驶员肖海营的从业资格证在发生事故时已过期，应按保险条款的约定予以免责。本院认为，案涉保险条款属于免责条款，根据保险法的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容向投保人作出明确说明，本案中，被告人寿财险启东公司提交的投保单上的签名并非原告本人所签，被告人寿财险启东公司亦未举证证明其已就该免责条款向原告尽到明确说明义务，故对被告人寿财险启东公司提出的免除保险责任之抗辩，本院不予支持。
关于车辆损失金额。被告人寿财险启东公司对于原告提交的上海达智资产评估有限公司出具的鉴定报告不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托江苏方正保险公估有限公司对鲁Ｈ×××××号车辆进行了鉴证，并出具公估报告，原、被告双方对该重新鉴定报告书均无异议，故该报告可以作为定案依据，被告应在由事故对方交强险承担的2000元后在保险限额范围内承担全额赔偿责任。对于原告主张的评估费2500元，该评估费系在上海市嘉定区人民法院（2016）沪0114民初8788号案件中产生，后因原告撤诉，上海市嘉定区人民法院作出（2016）沪0114民初8788号民事裁定书，裁定诉讼费、评估费均由原告自行承担，故对于原告魏明涛主张的该评估费，本院不予支持。对于施救费1830元（3660元/2）、重新评估费2500元，系为较少和查明案涉事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。对于本案笔迹鉴定费3360元，因该费用系属为查明本案案情而支出的必要合理费用，应由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏明涛支付理赔款53190元（车辆损失48000元，施救费1830元、笔迹鉴定费3360元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取805元（原告已预交），由原告魏明涛负担213元，被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1610元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
代理审判员 高 慧
二〇一八年二月七日
书 记 员 褚文柳