山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1721号
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司山东日照销售分公司，住所地日照市东港区日照街道西环路西侧山东路北侧。
法定代表人：赵建鹏，经理。
委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汪伟，男。
被上诉人（原审原告）：汪金龙，男。
以上两被上诉人委托代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师
上诉人中国石油天然气股份有限公司山东日照销售分公司（以下简称“中石油日照公司”）因与被上诉人汪伟、汪金龙劳动争议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中石油日照公司上诉请求：请求撤销一审判决，并由二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案所有诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误，王立群与上诉人之间不存在劳动关系。首先，王立群与上诉人并未签订劳动该合同，上诉人公司的职工工资发放明细、社会保险投保花名册、考勤表中均未有王立群的记录，一审忽略上述证据直接认定王立群在工作期间接受上诉人管理及在上诉人处工作没有事实和法律依据；其次，一审仅凭王立群账户中有上诉人给王立群的转账记录就认定发放工资错误。上诉人虽然给王立群有过转账，但未体现是代发工资项目，且上诉人给员工发工资是通过中国工商银行日照分行营业部发放，而王立群的账户开户行为中国工商银行日照市中支行，此外，从转账记录上看，2015年上半年并没有上诉人给���立群的转账记录，只是从2015年6月、7月、9月各一笔，2015年12月2笔，数额也不等；第三，劳动关系不仅存在财产关系，还应当存在人身隶属关系，王立群和上诉人之间不存在隶属关系，不受上诉人管理及规章制度的约束。
汪伟、汪金龙辩称，王立群与上诉人之间存在劳动关系，受上诉人公司管理，其在下班途中发生交通事故死亡经交警直属大队处理认定王立群无责任，且被上诉人在一审法院提交的健康证、体检报告以及一审法院调取的工资发放银行流水予以证实。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法维持一审判决。
汪伟、汪金龙向一审法院起诉请求：要求依法确认汪伟等人的亲属王立群与中石油日照公司存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年7月18日，汪伟、汪金龙向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其亲属王立群与中石油日照公司之间存在劳动关系，该委于2016年7月20日作出日劳人仲案字【2016】第199号不予受理通知书。汪伟、汪金龙不服，于法定期限内诉至一审法院，要求确认与中石油日照公司之间存在劳动关系。
诉讼中，汪伟、汪金龙主张，2014年5月份汪伟、汪金龙亲属王立群到中石油日照公司食堂从事面点工作，接受中石油日照公司办公室管理，中石油日照公司统一打卡发放工资，工资为3580元左右。王立群于2016年1月6日下午下班后在步行回家途中路过日照市文登路与泰安路路口时发生交通事故死亡。经直属大队认定王立群不承担事故责任。为证明王立群与中石油日照公司存在劳动关系，提交如下证据：1、提供中石油日照公司协助汪伟、汪金龙办理的健康证证明一份；2、提交美年大健康体检报告原件一份，以上两份证据均载明死者王立群的单位是中石油日照公司；3、提交死者王立群工资打卡发放银行流水明细一份，通过死者王立群网银自行查询明细载明对方户名为中国石油天然气股份有限公司日照销售分公司。针对汪伟、汪金龙的主张及举证，中石油日照公司辩称，1、对健康证的真实性没有异议，但是健康证的申请有办理健康证的人员个人申请即可，无需单位许可，且健康证上体现的工作单位由健康证持有人随意填写，虽然填写中石油但不能证明其就是中石油日照公司的员工；汪伟、汪金龙亲属王立群持有健康证，在健康证的有效期范围内可以到任何的餐饮企业及超市进行工作，无需办理故不能证明其是中石油日照公司的员工。2、首先对体检报告的真实性有异议，体检报告的原件应当带有体检中心的公章，该体检报告不是原件，另外体检报告名称为15日照中石油并不能认为是中石油日照公司单位，且中石油日照公司在向员工发放体检卡是不记名的，任何人拿此体检卡进行体检，故不能以此认为汪伟、汪金龙亲属王立群是中石油日照公司的员工。3、对银行明细查询系复印件，真实性不予认可。从打卡记录来看分别于2015年12月29日、12月28日、9月23日等时间打款，且没有明确署明是在发工资数额也差距很大，中石油日照公司工资报酬一直是定期支付有一定规律性且数额差别不大，从该明细来看，并非每月支付且时间不固定数额不固定不能认为是发放的工资。对于银行的回单真实性没有异议，但是不能体现是中石油日照公司代发的工资。
本案审理过程中，经一审法院至中国工商银行日照市中支行查询，王立群账户向其账户内发放工���的单位为中国石油天然气股份有限公司山东日照销售分公司。
一审法院认为：本案争议的焦点问题为王立群与中石油日照公司之间是否存在劳动关系，汪伟、汪金龙主张其亲属王立群于2014年5月至中石油日照公司单位从事面点工工作，2016年1月6日下午发生交通事故死亡。汪伟、汪金龙亲属王立群在工作期间接受中石油日照公司的管理、由中石油日照公司发放工资，汪伟、汪金龙提供的健康证、体检报告、工资发放明细等证据相互印证，可以证实汪伟、汪金龙亲属死亡前在中石油日照公司处工作的事实。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第2条规定“用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项���会会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘'登记表'、'报名表'等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证人证言等。”汪伟、汪金龙提交的证据可以证明原中石油日照公司存在劳动关系这一事实，故对汪伟、汪金龙关于王立群、中石油日照公司双方之间存在劳动关系的主张，一审法院予以确认。
综上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决：汪伟、汪金龙亲属王立群与中石油日照公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由中石油日照公司负担��
本院二审期间，上诉人提交人力资源部出具的员工考勤明细一份，用于证明单位的员工考勤明细里没有王立群的考勤记录。被上诉人质证认为，对该证据真实性不予认可，此员工考勤明细系上诉人提供，不能证实王立群没有经过考勤，且被上诉人认为此考勤明细不全，还有正在上班的员工在此考勤表中没有体现。
被上诉人提交汪伟的中国工商银行日照文登路支行借记卡账户（工资卡）明细清单原件一份，用于证明汪伟系上诉人工作人员，因汪伟急需用钱，上诉人应汪伟要求，将2015年部分月份王立群工资和汪伟工资一起发放到汪伟的工资卡内，上述月份工资数额为两者工资之和。上诉人质证认为，对真实性没有异议，被上诉人打对号的两笔交易无法看出是谁的交易记录，也没有体现是在发工资��在二审庭审中，上诉人认可被上诉人汪伟为其工作人员。
二审法院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被上诉人为证明其亲属王立群与上诉人存在劳动关系，提供了健康证、体检报告、借记卡账户历史明细清单等证据予以证实。根据借记卡账户历史明细清单及一审法院至中国工商银行日照市中支行查询结果，可以证实上诉人自2014年8月开始于月份下旬左右向王立群账户转账，虽未体现���资项目、部分月份未有记录，但是转账时间相对固定、金额相对固定，具有一定规律性，且与健康证、体检报告相互印证，故一审结合全案证据情况及相关法律规定，认定被上诉人亲属王立群与上诉人存在劳动关系并无不当，本院予以维持。上诉人主张王立群账户内的上诉人转账并非工资，而是2015年被上诉人汪伟从上诉人食堂招聘人员转为劳务派遣人员后，在派遣工资之外的劳务费用，但上述主张与被上诉人提供的王立群的借记卡账户历史明细清单中2014年8月到12月上诉人已经向王立群账号转账的事实相互矛盾，故上述主张本院不予支持。上诉人虽主张王立群并非上诉人处员工，不受公司管理，并提供工资发放明细表、考勤明细表等证据，但上述证据均系单方制作，被上诉人亦不认可，本院不予采信，在未有其他证据佐证的情况下，上诉人的上述主张本院不予支持。
综上所述，中石油日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司山东日照销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 叶 迪