福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0981民初3420号
原告：王幼生，男，1945年12月20日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
委托诉讼代理人：王旭忠，男，1975年4月20日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市，系原告王幼生之子。
委托诉讼代理人：罗明柏，福建韩诚律师事务所专职律师。
被告：阮忠清，男，1965年7月17日出生，汉族，福建省福安市人��住福安市。
委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所专职律师。
被告：廖增坤，男，1957年11月16日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：刘莹莹，福建凡圃律师事务所专职律师。
被告：何松清，男，1964年5月2日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
被告：福安市自来水公司，住所地福安市城阳镇岩湖坂中路，统一社会信用代码9135098115758127XL。
法定代表人：阮桂平，总经理。
委托诉讼代理人���杨惠森，福建人文律师事务所专职律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城南街道溪口商贸园21、22、23号，统一社会信用代码91350981857597299B。
负责人：郭英观，经理。
原告王幼生与被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月15日作出(2016)闽0981民初2408号民事判决，原审被告阮忠清不服提出上诉。宁德市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）闽09民终843号之一民事裁定，认为原判决存在认定基本事实不清的情形，故撤销原判，发回本院重新审判。本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年3月30日、6月23日、7月7日三次公开开庭进行了审理。原告王幼生的委托诉讼代理人王旭忠、罗明柏、被告阮忠清及其委托诉讼代理人陈大振、被告廖增坤及其委托诉讼代理人彭崇泉、被告何松清、被告福安市自来水公司的委托诉讼代理人杨惠森、证人梅某、杨某、张某到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
王幼生向本院提出诉讼请求：请求法院判决1、被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司连带赔偿原告王幼生十一项损失共计人民币470053元，其中：⑴医疗费：228791.56元（203277.31元+24951.57元+562.68元）；⑵误工费：19145.29元【63138元/年÷12月÷21.75×（108÷7×5+2）天】；⑶住院期间护理费：21041.8元【16000元+46997元/年÷12月÷21.75×（108-80）天】；⑷出院后护理费：93994元（46997元/年×100%×2年）；⑸住院伙食补助费：8640元（80元/天×108天）；⑹残疾赔偿金：316923.2元【36014元/年×(20-9)年×80%】；⑺精神损害抚慰金：60000元；⑻营养费：50000元；⑼交通费：5000元；⑽鉴定费：2500元；⑾后续治疗费：20000元。以上共计人民币826035.85元，扣除被告廖增坤已付的208977.31元、被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司已付的12万元、经鉴定无关联医疗费27005.18元，余下470053元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司先在交强险限额内承担赔偿责任，并在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司承担赔偿责任。3、本案诉讼等费��由被告承担。事实与理由：2014年6月1日，被告福安市自来水公司将福安市城区供水管道挖土方、回填土方、拆除与恢复、混凝土路面等工程发包给被告阮忠清施工，合同期限从2014年6月1日起至2015年5月31日止。被告廖增坤受雇于阮忠清，被告何松清提供事故三轮车存放施工工具。2015年4月13日16时45分许，被告廖增坤驾驶闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车（载物超过核定载质量），从福安市坂中乡湖口村林忠宫，前往其他施工地点，在下坡右转弯向王氏宗祠方向时，因车辆超载，导致性能下降，且廖增坤在下坡过弯时未按照操作规范安全驾驶，致使闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车失控，驶向村口方向，碰撞前方原告王幼生后，又碰撞路边民房及闽Ｊ-×××××号普通二轮摩托车，造成原告王幼生、被告廖增坤受伤及路边民房损坏的交通事故。原告王幼生受伤后，即被送往宁德市闽东医院住院治疗，经诊断：1、急性颅脑外伤，脑出血；2、右侧颞顶区硬膜下血肿；3、右侧颞骨骨折；4、顶骨骨折；5、头皮撕脱伤；6、右侧颅骨缺损；7、左侧肢体偏瘫；8、右侧锁骨肩峰端骨折；9、全身性多处皮肤擦伤。住院期间，原告王幼生亲属不断向被告方催促支付费用后，被告廖增坤仅支付208977.31元，被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司支付交强险医疗费1万元。因原告王幼生无力承担巨额医疗费，被迫于2015年7月15日出院。出院时，医院建议继续康复治疗。后因原告王幼生伤情恶化，于2015年7月31日再次入住宁德市闽东医院继续治疗，并于2015年8月15日出院。原告王幼生在宁德市闽东医院共住院治疗108天，花费医疗费228791.86元。2015年5月29日，福安市公安局交通管理大队作出“公交认字（2015）第00062号”《道路交通���故认定书》，认定被告廖增坤负本起交通事故的全部责任，原告王幼生不负责任。2015年12月19日，福建鼎力司法鉴定中心作出“闽鼎（2015）临鉴字第L2059号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、王幼生颅脑外伤致左侧肢体偏瘫，属二级伤残；右侧颅骨缺损的伤残程度评定为十级。2、王幼生需要依赖他人完全护理；3、护理期限评定为二年；4、王幼生后期颅骨修补术治疗费用约20000元。被告何松清系闽Ｊ-×××××号三轮载货摩托车所有权人。闽Ｊ-×××××号三轮载货摩托车交强险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司。2016年4月27日，被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司支付交强险限额11万元。重审期间，经司法鉴定，原告王幼生无关联医疗费27005.18元。综上所述，被告廖增坤的行为显然对原告构成侵权，并且直接给��告造成了人身损害和经济损失，根据《道路交通安全法》、《人损解释》及《最高人民法院关于审理交通事故的司法解释》之相关规定，被告阮忠清、何松清、福安市自来水公司应对原告王幼生损失承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司应在交强险责任限额范围内优先承担赔偿责任。
阮忠清辩称，1、其不具备被告的主体资格，故不承担本案的连带赔偿责任。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，阮忠清不是机动车交通事故的责任主体。2、阮忠清与廖增坤之间是承揽关系不是雇佣关系。3、廖增坤是在施工收工后回家路上将原告王幼生撞伤，应该由廖增坤承担交通事故赔偿责任。4、对原告王幼生诉求金额有异议。其中，⑴医疗费：因原告王幼生在交通事故发生前已患有高血压三级以及慢性支性管炎等��病，其第二次受伤系自行摔伤，这些医疗费用应剔除；⑵误工费：原告王幼生年龄69周岁，其身体本身有疾病，不存在误工费问题；⑶护理费：应剔除王幼生第二次自己摔伤住院的护理费，其主张已付护理费16000元不能成立，对鉴定护理期两年有异议。⑷残疾赔偿金：在原一审开庭的时候每个被告都要求重新鉴定，而且原告自行申请的司法鉴定意见没有考虑到原告王幼生有第二次摔伤，这不符客观事实，故坚持申请对王幼生伤残等级重新鉴定并对无关联医疗费进行鉴定、剔除。⑸精神损害抚慰金：王幼生主张6万元，明显偏高。⑹营养费：王幼生主张5万元，明显偏高。⑺交通费：王幼生主张5000元，明显偏高。⑻鉴定费：王幼生主张2500元，应待重新鉴定后再确定。⑼鉴定意见中的护理期、误工期、后续治疗费：均不能成立，应予剔除。后续治疗费没有发生，仅凭鉴定���论不能成立。为此，请求法院判决驳回原告王幼生对阮忠清提出的诉讼请求。
廖增坤辩称，1、被告阮忠清在一审中自认被告廖增坤是受雇于阮忠清的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”因此，应当认定廖增坤与阮忠清系雇佣关系，而非承揽关系。2、廖增坤和阮忠清之间是雇佣关系，该起交通事故发生于廖增坤为阮忠清雇佣的工地上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应当首先由雇主被告阮忠清承担本案赔偿责任（详见原一审卷宗第二卷开庭笔录第6页）。3、被告廖增坤和何松清是合作关系，共同受雇于被告阮忠清，如果要承担赔偿责任，则应由被告何松清与廖增坤共同承担。4、原告王幼生提出的诉讼请求中存在不实、不合理的，同意被告阮忠清的答辩意见，部分应该予以剔除。5、原告王幼生提出的全部赔偿项目，均应按照农、林、牧、渔业标准赔偿。6、要求法庭同意对原告王幼生伤残等级以及损失参与度重新鉴定。为此，请求法院判决驳回原告王幼生对廖增坤提出的诉讼请求。
何松清辩称，1、工程是由其和廖增坤共同承包的，工人也是其和廖增坤一起雇来的，机器的柴油、钻头也是其和廖增坤一起买的。2、工程已经结束，廖增坤开车回来时把原告王幼生撞了。肇事的柴三机是其和廖增坤一起买的，只是登记在其名下。其只是事故车辆的所有人，本次事故与其无关，故其不应承担赔偿原告王幼生损失的责任。为此，请求法院判决驳回原告王幼生对何松清提出的诉讼请求。
福安市自来水公司辩称，该公司不是原告王幼生受伤的侵权责任人，原告王幼生并未提供证据证明该公司对施工损害的发生存在过失，其要求该公司承担连带赔偿责任的请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由是：1、本案是机动车交通事故责任纠纷，福安市公安局交通管理大队“公交认字（2015）第00062号”《道路交通事故认定书》认定责任主体是廖增坤，不是该公司。该公司既不是本次交通事故的当事人，也不是肇事车辆的所有人、管理者，该公司与本起交通事故造成的损害后果无法律上的因果关系，该公司不是赔偿义务主体。2、本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故是廖增坤造成的，该公司与廖增坤没有任何法律上的关系。本案事故发生在施工结束之后的其他的道路上，不是施工过程，事故责任不是工程所致，更不是选任过失所致。赔偿义务主体是事故直接责任人廖增坤，廖增坤与阮忠清系承揽关系。3、国家住房与城乡建设部2015年1月施行的《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号）及建办质函[2015]269号<关于土石方、混凝土预制构件等8类专业承包企业申领安全生产许可证事宜的意见>规定：个人或单位在施工过程不需要申领建筑施工企业安全生产许可证。也就是说，从事土石方工程施工不必须要求资质，法人也可以承包，个人可以承包，该公司将工程发包给阮忠清并无过错，不存在选任过失的情形。该公司与阮忠清签订的《承揽合同》约定，施工当中一切安全责任均由承揽人阮忠清承担。阮忠清的资质及合同确认的权利义务属双方合同主体之间所涉及的另一法律关系，与本案交通事故纠纷无关联性。4、原告王幼生年龄高达70岁，其在宁德市闽东医院住院期间，进行了包括糖尿病、低白蛋白血症、高钠血症、中度贫血等多种原生××症诊断治疗，该公司在庭前举证期限内已书面申请对原告王幼生治疗医疗费用的合理性、关联性及伤残等级进行鉴定。5、原告王幼生主张的各项赔偿项目及标准、伤残等级等情况，该公司同意被告阮忠清、廖增坤代理人的代理意见，请求法院剔除原告王幼生不合理的请求项目。为此，请求法院判决驳回原告王幼生对福安市自来水公司提出的诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司福安支公司提交答辩状辩称，1、该公司已于2015年4月17日在交强险医疗费项下支付王幼生医药费10000元。2、该公司已依照福安市法院（2016）闽0981闽初2408号民事判决，在交强险死亡伤残项下赔付原告王幼生人民币110000元，该笔款项已于2016年4月27日���付给王幼生。故合计在交强险责任限额项下已赔付王幼生人民币120000元，已履行赔付责任，无需支付。为此，请求法院判决驳回原告王幼生对中国人民财产保险股份有限公司福安支公司提出的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告王幼生为证明其诉讼主张向本院提供下列8组证据：⑴王幼生的《居民身份证》复印件，以证明原告王幼生的身份主体资格、属城镇居民；⑵全国企业信用信息公示系统、《组织机构代码证》，以证明被告福安市自来水公司的基本身份情况；⑶全国企业信用信息公示系统，以证明被告中国人民财产保险股份有限公司福���市支公司的基本身份情况；⑷福安市公安局交警大队的《道路交通事故责任认定书》，以证明原告王幼生因本起交通事故受伤、被告廖增坤承担事故全部责任及被告何松清系闽Ｊ-×××××号三轮载货摩托车车主及该车交强险投保于中国人民财产保险股份有限公司福安市支公司；⑸宁德市闽东医院两次住院的疾病证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、体温表、护理记录单、相关的检查报告单，以证明原告王幼生因本起交通事故先后在闽东医院住院治疗93天、15天计108天等事实；⑹宁德市闽东医院的门诊收费票据1张、住院收费票据2张、2次住院费用汇总清单10张，以证明原告王幼生花费医疗费228791.56元；⑺福建鼎力司法鉴定中心的《临床法医司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1张，以证明原告王幼生左侧肢体偏瘫的伤残程度为二级伤残���右侧颅骨缺损的伤残程度为十级伤残，需要依赖他人完全护理，护理期评定为二年，王幼生后期行颅骨修补治疗费用约为20000元，以上鉴定项目共花费鉴定费2500元等事实；⑻《承揽合同》1份，以证明被告福安市自来水公司将福安城区供水管道挖掘管沟工程及附属工程发包给被告阮忠清承建事实。
二、被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司为证明其诉讼主张共同向本院提供下列证据：福建正中司法鉴定所的《司法鉴定意见书》1份、重新鉴定费用发票4张，以证明经过重新鉴定，原告王幼生伤残等级为三级，伤残与交通事故的参与度为100%，王幼生无关联性的用药金额为27005.18元，有关联性、合理性、必要性的用药金额为201786.68元，被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司各支付鉴定费1972元。
三、被告阮忠清为证明其诉讼主张还向本院提供下列证据：证人梅某出庭所作证言，以证明被告阮忠清和被告廖增坤、何松清之间有关案发地工程发生的关系及约定情况。
四、被告廖增坤为证明其诉讼主张还向本院提供下列证据：⑴何松清记录的用于记工的《作业簿》3本，以证明案发地工程雇工出工情况；⑵现场照片3张、谷歌地图照片1张，以证明案发地现场方位、概貌情况；⑶证人杨某、张某出庭所作证言，以证明工人工资的发放者、工人上班时间等情况。
原告王幼生与被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司对上述对方所举证据分别进行质证，均对证据真实性表示无异议。经审查，原告王幼生提交的证据1-8以及被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司提交的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。对于原告王幼生提交的《收款收据》1张，以证明原告王幼生从2015年4月27日至2015年7月16日花费护工费16000元，该材料不符合证据形式要件且缺乏相关佐证材料，不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下：
被告廖增坤系被告阮忠清、何松清的亲表兄，被告阮忠清系被告何松清的亲妹夫。
2014年6月1日，定作方（甲方）福安市自来水公司与承揽人（乙方）阮忠清签订一份《承揽合同》，约定：福安市自来水公司将福安城区供水管道挖土方、回填土方、拆除与恢复、混凝土路面、养护、井室砌筑、清理地面等工程交由阮忠清承揽；合同期从2014年6月1日至2015年5月31���止；以双方确认丈量数字为实际工程量，单价按有关定额及市场价；阮忠清自行组织所需工人、机械及自备施工工具，工资报酬由阮忠清负责；在施工中因所组织的施工人员出现安全事故，由阮忠清负责赔偿责任，与福安市自来水公司无关；阮忠清不得将本工程转包、分包给他人。
上述合同签订后，被告阮忠清将上述工程中的小部分工程即对硬化水泥路面进行切割，发包给被告廖增坤、何松清，被告阮忠清与被告廖增坤、何松清口头约定：由廖增坤、何松清自行决定雇用工人进行施工，工程所需工具空压机由廖增坤、何松清自备，运送空压机的车辆由廖增坤、何松清自行提供，每台空压机每天作业一口价全部费用包含在内750元，即廖增坤和何松清所有的共同用于工程的两台空压机每天作业，阮忠清每天应支付给廖增坤和何松清��包价1500元，机器损坏、油耗等成本由廖增坤和何松清共同负担，廖增坤、何松清自行雇用的工人的工资亦由廖增坤和何松清共同负担、发放。
被告廖增坤、何松清系合伙关系，每人各自出资购买一台空压机、一辆正三轮载货摩托车（其中包含闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车），均共同用于合伙承包的工程活动中。被告廖增坤、何松清共同雇用工人在上述工程施工，由被告何松清每天负责记录工人出工情况，由被告廖增坤负责发放工资给工人。
闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车的所有人系被告何松清，该车用于上述被告廖增坤、何松清合伙工程中。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保额为12.2万元（其中,死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，车损赔偿限额2000元），保险期限自2015年1月5日12时起至2016年1月5日12时止。
2015年4月13日16时45分许，被告廖增坤在福安市坂中乡湖口村村内人形交叉路口，在上述工程施工过程中，驾驶闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车（载物超过荷载质量），从福安市坂中乡湖口村林忠宫，往事发人形交叉路口方向行驶，行经湖口村村内人形交叉路口（系没有交通警察指挥也没有交通信号灯控制路口），在下坡右转弯驶向王氏宗祠方向处时，因车辆超载导致性能下降且驾驶人廖增坤在下坡过弯时未按操作规范安全驾驶，致使闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车失控驶向村口方向，碰撞前方步行的原告王幼生后，又碰撞路边民房以及放于路边的闽Ｊ-×××××号普通二轮摩托车，造成王幼生、廖增坤受伤，闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车、闽Ｊ-×××××号普通二轮摩托车不同程度损坏、路边民房损坏的交通事故。
2015年5月29日，福安市公安局交通管理大队作出“公交认字[2015]第00062号”《道路交通事故认定书》，认定被告廖增坤负本起事故的全部责任；原告王幼生不负本起事故责任；何松清不负本起事故责任。
事故发生后，原告王幼生即被送往宁德市闽东医院住院救治，经诊断，原告王幼生伤情为：①急性颅脑外伤，脑出血；②右侧颞顶区硬膜下血肿；③右侧颞骨骨折；④顶骨骨折；⑤头皮撕脱伤；⑥右侧颅骨缺损；⑦左侧肢体偏瘫；⑧右侧锁骨肩峰端骨折；⑨全身性多处皮肤擦伤等，于2015年7月15日出院，住院93天，支付住院医疗费人民币203277.31元。出院时，医生建议继续康复治疗。2015年7月31日，原告王幼生因本期交通事故造成的颅脑外伤术后颅骨缺损后遗症等原因，导致其二次摔伤，再次入住宁德市闽东医院治疗，于2015年8月15日出院，住院15天，支付门诊医疗费562.68元、住院医疗费16289.87元计人民币16852.55元（不含医保统筹基金已报销的8662元）。两次住院医疗费用（含医保统筹基金已报销的8662元）共计人民币228791.86元，其中，由原告王幼生实际支付562.68元，被告廖增坤实际支付209567.18元，被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司于2015年4月17日在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下实际支付1万元，医保统筹基金报销8662元。
2015年12月8日，王旭忠自行委托福建鼎力司法鉴定中心对王幼生的伤残程度、护理依赖程度、护理期限、后续治疗费用进行鉴定。同年12月19日，福建鼎力司法鉴定中心作出“闽鼎[2015]临鉴字第L2059号”《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①被鉴定人王幼生左侧肢体偏瘫的伤残程度为二级伤残、右侧颅骨缺损的伤残程度为十级伤残；②王幼生需要依赖他人完全护理；③王幼生的护理期评定为二年；④王幼生后期行颅骨修补术治疗费用约2万元。原告王幼生支付了伤残程度鉴定费700元，护理依赖程度、护理期限、后续治疗费用三项鉴定费各600元，鉴定费计人民币2500元。
2016年4月27日，被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司在机动车交通事故责任强制保险伤亡赔偿限额项下实际支付11万元给原告王幼生。
2017年3月30日，本院根据被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司的申请，委托福建正中司法鉴定所对王幼生的伤残等级进行重新鉴定，对王幼生的伤残等级参与度及用药关联性、合理性、必要性进行鉴定。2017年6月14日，福建正中司法鉴定所作出“闽正中司鉴所（2017）临鉴字第231号”《司法鉴定意见书》，重新鉴定意见：①王幼生构成三级伤残，伤残与交通事故的参与度为100%；②两次住院医疗费用（含医保统筹基金已报销的8662元）共计人民币228791.86元，其中，王幼生无关联性的用药金额为27005.18元【第一次住院无关联性用药9144.99元+第二次门诊、住院医疗费包含医保报销金额计25514.55×（1-30%），第二次门诊、住院医疗费与车祸外伤参与度为30%】，有关联性、合理性、必要性的用药金额为201786.68元（228791.86元-27005.18元）。被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司各支付了鉴定费1972元，计人民币7888元。
本案的争议焦点问题为:一、关于原告王幼生伤残等级的认定问题。二、关于原告王幼生系农村居民还是城镇居民的认定问题。三、关于被告福安市自来水公司与被告阮忠清之间的法律关系认定问题。四、关于被告阮忠清与被告廖增坤、何松清之间的法律关系认定问题。五、被告廖增坤、何松清之间的法律关系认定问题。六、关于原告王幼生医疗费的认定问题。七、关于原告王幼生护理天数认定问题。八、关于如何确认本案赔偿金额的问题。
围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
一、关于原告王幼生伤残等级的认定问题。
原告认为，其左侧肢体偏瘫的伤残程度为二级伤残、右侧颅骨缺损的伤残程度为十级伤残。
被告认为，根据重新鉴定意见，王幼生伤残程度为三级伤残。
本院认为，王幼生起诉前，福建鼎力司法鉴定中心于2015年12月8日接受王幼生儿子王旭忠单方自行委托后对王幼生的伤残程度、护理依赖程度、护理期限、后续治疗费用进行鉴定，作出王幼生的伤残等级为一处二级、一处十级且完全依赖护理、护理期限2年、后续治疗费用约2万元的鉴定意见，不客观，不予采信。故其单方自行委托鉴定所支付的鉴定费2500元，应由其自己承担。而本案重新审理后，本院根据被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司的申请，委托福建正中司法鉴定所对王幼生的伤残等级进行重新鉴定，对王幼生的伤残等级参与度及用药关联性、合理性、必要性进行鉴定，福建正中司法鉴定所对王幼生进行法医学检查后，分析认为：王幼生左侧肢体肌张力增强，左肘关节呈折刀样强直，左上肢肌力2级，左下肢肌力3级，左侧腹壁反射、提睾反射均消失，左侧肛门括约肌反射减弱，左侧跟肌腱反射亢进，左侧巴氏征阳性，构成三级伤残。因上述症状与2015年4月13日交通事故所致的右侧脑皮质的损伤症状与转归一致，2015年7月15日发生的第二次损伤并未出现新的后遗症，亦并未对首次损伤的后遗症起到加重作用，故王幼生因后遗左上肢肌力2级、左下肢肌力3级所评定的三级伤残与本次交通事故的参与度为100%。上述重新鉴定意见客观、真实、合法，予以采信、确认。重新鉴定费用7888元，应由被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司各负担1972元。因此，原告王幼生提出上述理由，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。
二、关于原告王幼生系农村居民还是城镇居民的认定问题。
原告认为，其系城镇居民。
被告认为，王幼生系农村居民。
本院认为，经查，原告王幼生的户籍地、经常居住地、主要生活来源地均为福安市。根据《福建省统计局《统计用区划代码与城乡划分代码》，坂中乡湖口村的城乡分类代码为111，即属于主城区。故应认定原告王幼生系城镇居民。被告提出的抗辩理由缺乏事实、法律依据，不予支持。
三、关于被告福安市自来水公司与被告阮忠清之间的法律关系认定问题。
原告认为，被告福安市自来水公司对其损失应承担连带赔偿责任。
被告福安市自来水公司认为，该公司不是原告王幼生受伤的侵权责任���，原告王幼生并未提供证据证明该公司对施工损害的发生存在过失，其要求该公司承担连带赔偿责任的请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(51002,0)?)》第十条(?javascript:SLC(51002,9)?)规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，被告福安市自来水公司系案涉工程的发包人，被告阮忠清系案涉工程的承包人，被告福安市自来水公司与被告阮忠清之间系承揽法律关系。根据国家住房与城乡建设部2015年1月施行的《建筑业企业资质标准》【建市[2014]159号】及建办质函[2015]269号《关��土石方、混凝土预制构件等8类专业承包企业申领安全生产许可证事宜的意见》的规定，对于案涉的福安城区供水管道挖土方、回填土方、拆除与恢复、混凝土路面、养护、井室砌筑、清理地面等工程，个人或单位在施工过程并不需要申领建筑施工企业安全生产许可证，对承包人并未相应资质限制。即定作人福安市自来水公司对定作、指示或者选任上并不存在过失，故其对原告王幼生的损失不应当承担相应的赔偿责任。原告王幼生又不能提供证据证明工程发包方被告福安市自来水公司对本案事故损害的发生存在过失，因此，原告王幼生诉求被告福安市自来水公司对其损失承担连带赔偿责任，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。
四、关于被告阮忠清与被告廖增坤、何松清之间的法律关系认定问题。
原告认为，被告阮忠清与被告廖增坤、何松清之间系雇佣法律关系。
被告阮忠清认为，其与被告廖增坤、何松清之间系承揽法律关系。
被告廖增坤认为，被告阮忠清与被告廖增坤、何松清之间系雇佣法律关系。
本院认为，甄别双方当事人之间系雇佣关系还是加工承揽关系，要从概念上加以明确。（一）雇','2018-10-09
13:01:07',0,'web',NULL),(18641513,'bf37a819-0084-4ef8-bcc0-a94d00ad63c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1833\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫1522民初1258号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bf37a819-0084-4ef8-bcc0-a94d00ad63c9\",\"案件名称\":\"罗向凤、陈超等与北京建磊国际装饰工程股份有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"光山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"光山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告罗向凤、陈超、陈胜诉被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司、廖永祥，第三人陈正永、陈建立、徐忠新、郭德奎提供劳务受害者责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535644800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗向凤、陈超等与北京建磊国际装饰工程股份有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗向凤、陈超等与北京建磊国际装饰工程股份有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书
（2018）豫1522民初1258号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bf37a819-0084-4ef8-bcc0-a94d00ad63c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗向凤、陈超等与北京建磊国际装饰工程股份有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1522民初1258号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"光山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1833\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"光山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"提供劳务者受害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-03\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"罗向凤,陈超,陈胜,北京建磊国际装饰工程股份有限公司,廖永祥,陈正永,陈建立,徐忠新,郭德奎\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗向凤、陈超等与北京建磊国际装饰工程股份有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-31\\\\\",\\\\\