南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初731号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人李健，行长。
委托代理人顾嘉璐，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托代理人丁冉，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告陈建峰，男，汉族，1986年12月28日生。
被告王雨娥，女，汉族，1987年7月9日生。
被告杨茂达，男，汉族，1972年5月19日生。
被告杨美花，男，汉族，1976年7月31日生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告陈建峰、王雨娥、杨茂达、杨美花金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2016年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ阳适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人顾嘉璐、丁冉，被告陈建峰、杨茂达、杨美花到庭参加诉讼。被告王雨娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，2014年9月19日，稠州银行南京分行与陈建峰签订《综合授信合同》，约定稠州银行南京分行向陈建峰提供592000元的最高授信额度。同日，稠州银行南京分行与陈建峰、王雨娥签订《最高额抵押合同》，约定陈建峰、王雨娥将位于南京市浦口区天华东路103号北外滩水城第十五街区xx幢x单元xxxx室的房产抵押给稠州银行南京分行，作为上述债务的抵押担保，并办理了抵押登记。同日，稠州银行南京分行与陈建峰、王雨娥签订《个人创业（经营性）借款合同》，约定借款金额为500000元，期限自2014年9月19日至2015年9月18日，执行固定年利率9%。同日，稠州银行南京分行与杨茂达、杨美花签订《保证合同》，约定杨茂达、杨美花为陈建峰、王雨娥的上述债务提供保证担保。上述合同签订后，稠州银行南京分行于2014年9月25日发放贷款500000元。现上述贷款已经逾期，但陈建峰、王雨娥未按合同约定偿还贷款。为维护自身的合法权益，稠州银行南京分行诉至法院，请求判令：一、陈建峰、王雨娥立即偿还稠州银行南京分行贷款本金483393.72元及截至2016年2月22日的罚息、复利合计29328.1元，以及自2016年2月23日起至实际偿还之日的罚息、复利；二、陈建峰、王雨娥承担本案诉讼费用、保全费；三、被告陈建峰、王雨娥不履行上述还款义务，原告稠州银行南京分行有权对被告陈建峰、王雨娥抵押的位于南京市浦口区天华东路103号北外滩水城第十五街区xx幢x单元xxxx室的房产享有优先受偿权；四、被告杨茂达、杨美花对上述陈建峰、王雨娥上述一、二项债务承担连带保证责任。
被告陈建峰辩称，对稠州银行南京分行主张的贷款事实及金额无异议，对抵押事实无异议。
被告杨茂达、杨美花辩称，对稠州银行南京分行主张的贷款事实及杨茂达、杨美花的担保责任均无异议。
被告王雨娥未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年9月19日，陈建峰（甲方、受信人）与稠州银行南京分行（乙方、授信人）签订编号为（2014）浙稠综授字第（2560100005402574）号《综合授信合同》，约定：甲方在授信期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为592000元，授信期限自2014年9月19日至2017年9月18日。同日，陈建峰、王雨娥（抵押人）与稠州银行南京分行（抵押权人）签订编号为（2014）浙稠最抵字第（2567620025202574）号《最高额抵押合同》，约定：为确保抵押权人与陈建峰在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以陈建峰、王雨娥名下位于南京市浦口区天华东路103号北外滩水城第十五街区xx幢x单元xxxx室房屋向抵押权人提供担保，担保限额为592000元；担保有效期自2014年9月19日至2017年9月18日止；抵押担保范围包括主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖（变卖）费等）。稠州银行南京分行与陈建峰、王雨娥于2014年9月21日办理了抵押登记，稠州银行南京分行取得上述抵押房屋的房屋他项权证，登记债权数额为592000元。
2014年9月19日，陈建峰（债务人）、王雨娥（共同债务人）与稠州银行南京分行（债权人）签订编号为（2014）浙稠借字第（2560101010702574）号《个人创业（经营性）借款合同》，约定：稠州银行南京分行向陈建峰（债务人）、王雨娥（共同债务人）提供贷款500000元，借款期限自2014年9月19日至2015年9月18日止，借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率，执行年利率9%；借款偿还方式为每月的20日为结息日，在借款到期日一次性结清其余本息；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为固定利率，为借款执行利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。
2014年9月19日，稠州银行南京分行（债权人）与杨茂达、杨美花（保证人）签订《保证合同》一份，约定：保证人为债权人给予陈建峰融资服务提供担保；担保的主合同为陈建峰（债务人）、王雨娥（共同债务人）与稠州银行南京分行（债权人）签订的编号为（2014）浙稠借字第（2560101010702574）号《个人创业（经营性）借款合同》；保证范围为债务人依据主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，其中债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证人承担连带保证责任；保证期间为主债务履行期之日起两年。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2014年9月25日向陈建峰发放贷款500000元。借款借据载明：借款归还期限为2015年9月18日。陈建峰在借款借据上签字确认。借款到期后，陈建峰、王雨娥未按约足额偿还借款本息。截至2016年2月22日，陈建峰、王雨娥尚欠稠州银行南京分行借款本金483393.72元，罚息、复利合计29328.1元。
以上事实有《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人创业（经营性）借款合同》、《保证合同》、借款借据、存款分户明细账单、流贷欠息单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。稠州银行南京分行与陈建峰签订的《综合授信合同》，与陈建峰、王雨娥签订的《最高额抵押合同》、《个人创业（经营性）借款合同》，与杨茂达、杨美花签订的《保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。合同订立后，稠州银行南京分行已按借款合同约定足额发放了贷款。贷款期限届满，陈建峰、王雨娥未按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。稠州银行南京分行要求陈建峰、王雨娥偿还借款本金483393.72元及相应罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。截至2016年2月22日，陈建峰、王雨娥尚欠稠州银行南京分行借款本金483393.72元，罚息、复利合计29328.1元，本院予以确认。陈建峰、王雨娥将其名下位于南京市浦口区天华东路103号北外滩水城第十五街区xx幢x单元xxxx室房屋抵押给稠州银行南京分行作上述借款合同项下债务的担保，且已办理抵押登记，故稠州银行南京分行对该抵押房产享有抵押权。稠州银行南京分行主张对上述抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应以登记债权数额592000元为限。杨茂达、杨美花与稠州银行南京分行签订《保证合同》，自愿为陈建峰上述债务承担连带保证责任，故稠州银行南京分行主张杨茂达、杨美花为陈建峰上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王雨娥经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建峰、王雨娥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金483393.72元及罚息、复利（截至2016年2月22日的罚息、复利合计29328.1元；自2016年2月23日起至实际偿还之日止的罚息、复利按年利率13.5%计付）。
二、如被告陈建峰、王雨娥不履行上述第一项判决主文所确定的义务，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告陈建峰、王雨娥用于抵押的位于南京市浦口区天华东路103号北外滩水城第十五街区xx幢x单元xxxx室房屋，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额592000元范围内优先受偿。
三、被告杨茂达、杨美花对被告陈建峰的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8551元，减半收取4275.5元，保全费3520元，合计7795.5元，由被告陈建峰、王雨娥、杨茂达、杨美花负担（被告陈建峰、王雨娥、杨茂达、杨美花应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告陈建峰、王雨娥、杨茂达、杨美花于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行；剩余案件受理费4275.5元，由本院退回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 ＸＸ阳
二〇一五年三月四日
见习书记员 王宁宁