广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初600号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人徐某铭，男，197x年x月x日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市越秀区。因本案于2016年9月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕，2017年8月25日被本院取保候审。
辩护人柳波，北京市京都律师事务所律师。
辩护人江志坤，北京市京师律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]709号起诉书指控被告人徐某铭犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员叶唯伟出庭支持公诉，被告人徐某铭及其辩护人柳波、江志坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月，被告人徐某铭以广州申某泵业有限公司名义向广东华某建设有限公司销售8台假冒广州某一泵业有限公司水泵（3台65GDLF**-75型水泵，3台65GDLF**-110型水泵，1台40GDL**-73型,1台40GDL**-111型水泵，共价值人民币96143元），并安装在广州市大学城中五路159号大学小筑物业使用。
2016年5月31日，民警在广州申某泵业有限公司位于本市番禺区某某之二工厂内查获徐某铭准备用于销售的6台假冒广州某一泵业有限公司水泵（3台Ｇ×××××-32型水泵，1台Ｇ×××××-32B型水泵，1台GD**-30型水泵，共价值人民币62676元）。
2016年9月20日，被告人徐某铭被抓获。
公诉机关认为，被告人徐某铭无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。建议对被告人徐某铭判处有期徒刑一年三个月以下，提请本院判处。
被告人徐某铭对指控的罪名及事实均无异议。
被告人徐某铭的辩护人对指控的事实和罪名均有异议，并提出以下辩护意见：1、公诉机关指控的金额虚高，涉案产品鉴定金额至少虚高一倍以上，现有证据不足以证实本案涉案产品的销售金额及未销售金额达到15万元以上；2、公诉机关指控的第二宗的6台水泵尚未销售，应认定为犯罪预备；3、本案存在管辖不当，被害人故意不提供销售发票、合同，被害人对涉案产品自行鉴定等问题。综上，辩护人认为被告人徐某铭的行为情节显著危害不大，应不认为是犯罪，请求法庭依法宣告被告人徐某铭无罪。
经审理查明：
（一）2013年3月，被告人徐某铭以广州申某泵业有限公司名义向广东华某建设有限公司销售8台假冒广州某一泵业有限公司水泵（3台65GDLF**-75型水泵，3台65GDLF**-110型水泵，1台40GDL**-73型,1台40GDL**-111型水泵，共价值人民币96143元），并安装在广州市大学城中五路159号大学小筑物业使用。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：
1、书证、物证
（1）证人姚某提供的销售合同，证实2011年5月6日，广州市某泵机电设备公司与广东华某建设公司签订销售合同，销售某一泵，其中潜污水泵14台，金额共计244030元。某泵公司委托代理人为徐某铭。
2013年3月28日，广州申某泵业公司与广东华某建设公司签订销售合同，销售一泵水泵，其中：①消防栓给水设备（FQL-I-108-120）1套，单价为76948元，该设备的主泵（XBD11.7/30-DLL)2台及稳压泵（XBD10.8/1.1-GDL）2台均备注为某一水泵。②生活低区变频调速给水设备（MVWS-A-90-70）1套，单价为85556元，该设备主泵有主泵（65GDLF32-78)3台、稳压泵（40GDLF8-73)1台。③生活高区变频调速给水设备（MVWS-A-90-100）1套，单价为99940元，该设备有主泵（65GDLF32-106)3台、稳压泵（40GDLF8-111)1台。广州申某泵业公司法人代表签名为徐某铭。
2014年9月3日，广州申某泵业公司与广东华某建设公司签订销售合同，销售潜污泵58台。联系人为徐某铭。
上述合同抬头均为广州某一集团有限公司，并带有某一注册商标图片。
（2）小筑（一期）消防、生活供水设备、排水潜污泵移交明细表，证实广东华某建设公司于2014年5月12日向接管单位移交相应设备，该物业所使用的主泵、副泵、稳压泵的生产厂家均备注为广州某一集团有限公司/某一；潜水污水泵的生产厂家均备注为某一集团·广州市某某水泵厂/某一。
（3）产品合格证、检验报告、资质复印件，证实MVWS型变频调速供水设备（型号A-90-100及A-90-70）、GDLF型立式多级不锈钢管道泵（型号65GDLF32-106、65GDLF32-78)的产品合格证，出厂日期均为2013年6月，质量总检处有“谭某”印章。公司名称为某一集团广州市某某水泵厂、广州某一泵业有限公司。证人谭某签认称上述产品合格证为假冒，所盖印章为假冒。
（4）涉案水泵铭牌照片，经证人姚某签认，证实照片中的水泵就是大学城小筑物业生活供水用房的水泵。上述水泵安装验收时都有“某一”铭牌，但案发时均被取掉了。生活水泵的铭牌未取下时均标注“某一集团，广州市某某水泵厂，广州某一泵业有限公司”。
（5）广州某一泵业公司出具的产品鉴定报告、声明，证实2016年9月26日在番禺区大学城大学小筑物业公司生活供水泵房发现的8台水泵（3台65GDLF**-75，3台65GDLF**-110，1台40GDF**-73，1台40GDL**-111有），经该公司专业技术人员鉴定，均非其公司生产，系假冒其公司产品。
经该公司品管部谭某经理鉴定，大学小筑物业项目使用水泵与该公司型号为65GDLF32-75、65GDLF32-110、40GDFL8-73、40GDLF8-111的水泵在外观、功能及颜色一致。
2、鉴定意见
广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价认定[2017]1414号价格认定结论书，证实经鉴定，3台假冒对应被侵权产品型号65GDLF32-75水泵的单价为人民币12645元，3台假冒对应被侵权产品型号65GDLF32-110水泵的单价为人民币15050元，1台假冒对应被侵权产品型号40GDLF8-73水泵的单价为人民币5231元，1台假冒对应被侵权产品型号40GDLF8-111水泵的单价为人民币7827元，共价值人民币96143元。
3、证人证言
（1）证人姚某的证言及辨认笔录，证实大学小筑楼盘的水泵全部是使用广州市某某水泵厂的水泵，必须是某一集团生产的。水泵是从徐某铭处购买。其不清楚水泵铭牌为什么被摘除，验收时是有铭牌的。
其是广东华某建设有限公司的外包商，广州市番禺区大学城大学小筑楼盘的发展商是广东华某建设有限公司，这处物业的机电工程是由其姑父陈建国外包的，他是外包项目的总负责人，负责洽谈与合同的签订，其负责跟进施工的进度等。
大学城大学小筑楼盘的水泵全部是使用“广州市某某水泵厂”的水泵，必须是广州某一集团有限公司生产的。这处物业能使用的“某一”水泵总共有三大部分，分别是消防泵、生活供水泵，潜水泵，但很多潜水泵都是布在消防泵和生活供水泵房里面了，除了二期物业那边其们新购置的潜水泵，具体的数量要看合同才知道。这些水泵是从徐某铭处购买的。2010年的时候，其经过朋友的介绍认识徐某铭，从那时候开始，其公司的工程很多项目都有向徐某铭买泵，特别是客户指定使用“某一”的水泵。其基本都是向徐某铭购买的。其记得某某次和徐某铭做生意的时候，他还带其到广州大道南那边的广州某一集团参观。
在大学城大学小筑楼盘方面，其公司和徐某铭共做了两单生意，一单是2013年3月28日签订合同的，合同编号为：20130328001＃，合同金额为470110元。这份合同内容就是大学小筑这处物业的消防泵和生活供水泵两套设备，就对合同上的型号规格，当时货到的时候，其与当时的物管工程部的同事曾朝兵都按着实物一一核对。另一单是2014年9月30日签订的，合同编号为：2014093001＃，合同金额为199084元。
其公司购买水泵及交接的流程如下：首先其公司会因物业的实际情况做好设计图，然后通知徐某铭，在讲明要求的前提下与徐某铭签订合同。合同签订后，徐某铭就会送货前来并安装。水泵在使用没有问题后，其公司就会向徐某铭公司打款。随后，其公司作为项目部就会把水泵移交给物业的工程部管理。其公司与徐某铭的验收是没有单据的，因为其公司是看质量付款，验收期以内，公司是不会把钱全部给徐某铭的，但在其公司项目部移交给工程部的时候，是有移交明细的。移交明细表内水泵的型号及排量、类型都是按照当时其公司图纸的参数写上去的，但由于“某一”公司并不是所有的型号和类型的水泵都有，所以在实际签订合同上型号规格会有偏差。
按常理，合同应该是与移交明细表一一对应，但当时的资料员照搬过来了，其公司也没有注意，这点是其公司疏忽，但其公司的移交表上的确就是当初徐某铭安装的水泵。其确实不知道生活供水泵房中，水泵的所有铭牌为何均被取掉。在验收的时候，这8台水泵都是有铭牌的，至于什么时候没有了，现在没有人知道。生活供水泵房的钥匙就只有工程部的同事有，但现在工程部的同事都是今年新来的，没有人知道情况，这些铭牌都是他们来之前已经没有了。
2014年9月30日签订的合同内容就是二期（大学小筑）的潜水泵，都安装在二期地下室的集水井里面，是固定的，其公司也无法取出，但确实全部是“某一”的水泵。除此之外，2011年5月6日签订合同编号为201105006＃和2012年10月8日签订合同编号为20120108226＃的两份合同，施工地点都是广州市珠江新城广晟国际，使用的都是“某一“的水泵，其他水泵其是不会用的。
这四份合同当中，供方有的写广州某一泵业有限公司，有的写广州申某泵业有限公司，还有的是广州市某泵机电设备有限公司。
其公司签订的合同上，徐某铭向其公司提供的设备表中写的是广州某一泵业有限公司水泵。验收时所有水泵铭牌都打着广州某一泵业公司，其公司验收时看见水泵型号与合同一致，就签收了。2014年9月3日签的合同是买的潜污泵，这些泵都深埋水下，现在无法提供给公安机关查看。
经辨认照片，辨认出被告人徐某铭，大学小筑物业的消防水泵和生活供水设备就是向他购买的。
（2）证人郑某的证言，证实其交接时水泵铭牌上写有广州某一泵业有限公司，其有核对设备的数量及型号，确实是某一泵业公司的水泵。其不清楚铭牌为何被撕掉。
其于2014年2月份开始担任广东华某建设有限公司外包商的资料员，大学小筑物业项目的消防设备与生活供水设备，具体是何人安排其不清楚，但设备交接是其负责的。当时在这两套设备安装使用了一段时间以后，其所在的项目部就约了大学小筑物业管理的负责人以及工程部的同事，当面清点设备的数量以及型号，确认没有问题以后，其等人就签订设备明细交接表。完成交接手续以后，两套设备正式移交给大学小筑的物管。其看了其交接设备中的图片，这些水泵与其当时交接的时候除了铭牌被撕掉外，其他没有什么不同。这些水泵的铭牌上写着水泵的型号以及出厂时间，还有就是水泵的厂家（广州某一泵业有限公司）。其是资料员，所有材料都是其录入的，而且交接时其等人也核对过，确实就是广州某一泵业有限公司的。其不清楚铭牌为何被撕掉。
（3）证人谭某的证言，证实大学城住宅项目水泵的产品合格证是假的，上面绝对不是其印鉴。假冒的水泵外形与其工厂相应型号水泵一致，但使用的油漆有所区别，是假冒的。
其是广州某一泵业有限公司技术中心品管部经理，负责水泵的生产质量的检验。其于1971年4月1日开始在新滘农机修造厂任职至今。新滘农机修造厂其实就是广州某某水泵的前身。这些产品的合格证（华某大学城住宅项目所使用的立式多级不锈钢管道泵的产品合格证）都是假的，上面绝对不是其的印鉴，因为其只会负责水泵质量的检测，所有组合设备以及电箱等，其是不可能作为质量总检的。这些产品合格证虽也有水泵的质量检测，但其公司所出具的产品合格证，日期的格式使用“.”来分割，这些产品合格证都用横杠来分割，明显就是假冒的。其的印鉴是由其本人持有。其的印鉴一直都在南海工厂那边，与科韵路这边的设备生产基地没有什么关联。
其有去过大学小筑物业水泵房，在那里发现的假冒水泵型号为65GDLF-32-75、40GDLF32-110。某一泵业有生产65GDLF32-78、40GDLF32-106型号水泵，32-75、32-78及32-110、32-106两款水泵在外观上是一致的，一般人无法区别的，使用的也是广州某一泵业的铭牌。虽然大学小筑物业使用的水泵外形与其厂的65GDLF32-75一致，但使用的油漆有区别。其也没有提供过自己的印章给徐某铭，所以这些水泵肯定是假冒的。
（4）证人毕某的证言，证实其有向徐某铭销售过3台水泵，就是广州国际银行中心发现的3台。此外没有向徐某铭销售其他水泵。
3、被告人徐某铭的供述与辩解，辩称在大学城小筑楼盘安装的有自己生产的申某水泵，也有向某一集团买的水泵，某一泵是向同事毕某、刘某1买的，没有合同，现金交易。
其有与广东华某建筑有限公司做过水泵生意，当时有签合同的。其已记不清具体卖的什么水泵了，如有合同就以合同清单为准。安装并不全是按照合同上所列单的水泵，有时实际操作中某一型号或许并不匹配，就需要更换。水泵是安装在大学城小筑楼盘那里，有消防泵、潜水泵等，具体以合同为准。当时安装有某一的水泵，也有申某的水泵。合同编号为20130328001#合同书上的商标“一泵”，是申某的简称，即广州申某泵业有限公司。合同书抬头是“广州某一集团有限公司销售合同”是因为其原是某一集团的员工，借用该厂的合同样本，合同里面有写“广州申某泵业有限公司”为供方的。
销售给广东华某建筑有限公司的水泵都是正常渠道采购的，有申某的也有一泵的。因为申某没有消防证，消防泵只能向某一集团购买。其不记得当时安装的水泵是否有铭牌了，可能有也可能没有。消防就有规定是必须有的。
（二）2016年5月31日，民警在广州申某泵业有限公司位于本市番禺区某某之二工厂内查获徐某铭准备用于销售的6台假冒广州某一泵业有限公司水泵（3台Ｇ×××××-32型水泵，1台Ｇ×××××-32B型水泵，1台Ｇ×××××-32型水泵，1台GD**-30型水泵，共价值人民币62676元）。
2016年9月20日，被告人徐某铭被抓获。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：
1、书证、物证
（1）广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及案发现场照片，证实民警依法对案发现场进行勘验。现场位于本市番禺区某某之二。现场无照水泵厂面积约700平方米，其中入口左手边搭了简易阁楼。工厂内存放着6台广州某一及博思普注册商标的水泵。随后，民警在简易阁楼内搜出销售合同一批。查获的水泵具体为：
①3台某一集团注册商标GDD150-32型号GDD型低噪音管道泵（出厂编号分别为：150301309、150301319、150301311，日期均为2015.03，铭牌为广州某一泵业有限公司）。
②1台Ｂ×××××注册商标GDD100-32B型号GDD型低噪音管道泵（出厂编号为：150705588，日期为2015.07）；1台Ｂ×××××注册商标GDD100-32型号GDD型低噪音管道泵（出厂编号为：141211024，日期为2014.12）。
③1台某一集团注册商标GD65-30型号管道泵（出厂编号为：11250，铭牌为某一集团、广州某某水泵厂、广州某一泵业公司）。
上述物品均已依法予以扣押。
（2）涉案水泵照片，证人刘某1签认称，其不清楚情况，水泵不是其销售的。被告人徐某铭认为照片中的水泵是其采购后放在工厂准备销售的水泵，但拒绝签认。
（3）广州申某泵业有限公司的商事登记信息、公司章程、营业执照、企业变更登记信息表，证实该公司于2012年4月10日成立，经营范围包括制造、加工、销售水泵及配件等、公司法定代表人为黄某3（被告人徐某铭妻子）。2014年10月，该公司法定代表人变更为黄某2（被告人徐某铭妻弟）。
（4）广州市某泵机电设备有限公司的商事登记表、公司章程、营业执照、准予变更登记表，证实该公司于2009年12月24日成立，经营范围包括批发零售机械设备、电器设备及零配件、水泵，公司法定代表人为钟某冰。股东为钟某冰、黄某3。2016年3月17日，该公司法定代表人变更为刘某2，股东为黄某3、刘某2。
（5）证人陈某1提供的厂房租赁合同、房屋租赁合同、收条、房屋租赁登记备案证明，证实罗花、刘某2以广州市崇景环保设备有限公司名义于2015年2月1日起承租番禺区某某之一。
（6）证人黄某1提供的残疾人证，证实黄某2为智力残疾人，智力为三级残疾。
2、鉴定意见
广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价认定[2017]1413号价格认定结论书，证实经鉴定，3台假冒对应被侵权产品型号GDD150-32水泵的单价为人民币13411元，1台假冒对应被侵权产品型号GDD100-32水泵的单价为人民币10189元，1台假冒对应被侵权产品型号GDD100-32B水泵的单价为人民币9072元，1台假冒对应被侵权产品型号GD65-30水泵的单价为人民币3182元，共价值人民币62676元。
3、证人证言
（1）证人刘某2的证言及辨认笔录，证实其由徐某铭介绍到某泵机电，后在2016年3月任法人代表，其与徐某铭是某泵机电实际经营者。申某泵业公司工厂也在某泵的工厂，其平时与申某泵业的徐某铭商量事情，但不清楚申某泵业的实际经营者是谁。
广州某泵机电设备公司（以下简称某泵机电）何时成立其不清楚，其于2016年3月任法人代表。2013年左右，其通过徐某铭介绍到某泵机电做业务员，负责画图纸等技术工作。2016年3月，徐某铭和另一股东商量，由另一股东将股份转让给其，其任公司法人代表，公司股东还有徐某铭的妻子黄某3。
番禺区南浦某某之二厂房是其于2015年1月向陈某1承租来的。其和徐某铭准备两间公司合在一起做生意，其就代表两间公司去承租，用于购买其他公司产品后其等人拼装成其二人公司产品和存放成品。公安机关查扣的六台水泵是广州申某泵业公司的人采购回来的，谁将水泵放在厂房的其不清楚。不清楚徐某铭是否知道水泵的来源。因为其是负责技术的，其他事由徐某铭负责。广州申某泵业公司实际经营地也在其承租的番禺区南浦某某之二厂房。其平时是与申某泵业公司的徐某铭商量（事情）的，其不是申某泵业公司的股东。其和徐某铭是某泵机电的实际经营者，其不是申某泵业公司的实际经营者。其不清楚徐某铭是不是申某泵业公司的实际经营者。
某一集团、广州市某某水泵厂、某一泵业公司没有授权某泵机电及申某泵业公司生产他们的水泵，申某泵业公司有自己的注册商标。其不清楚某泵机电或申某泵业公司是否有在销售合同上与某一集团等合署署名。申某泵业公司没有被授权生产某一泵业的注册商标产品，某泵机电没有生产水泵许可，没有注册商标。其公司没有生产销售假冒某一集团等注册商标的水泵，不清楚申某泵业公司是否有生产销售假冒某一泵业的水泵。
经辨认照片，辨认出被告人徐某铭。
（2）证人刘某1的证言及辨认笔录，证实徐某铭、刘某2没有向其购买过某一泵业水泵。标有某一集团、广州某某水泵厂、某一泵业公司的水泵明显不是其公司产品。
其于1998年开始在广州某一泵业有限公司工作，1999年至今在深圳办事处工作。其与徐某铭、刘某2曾一起在广州某一泵业有限公司工作，故其认识他们。他们都没有向其购买过广州某一泵业有限公司水泵。自从他们离开公司后，其没有见过或与徐某铭通电话，其只与刘某2通过一次电话聊天。
标有落款某一集团和广州某某水泵厂、广州某一泵业有限公司的一台水泵明显不是其公司产品，因为它标出厂日期是2016年5月生产，从2015年4月份开始，其公司已暂停旧款，使用新商标BESPLE，不过有的经领导同意可以个别使用，但2016年5月份已不会这样标，其他的水泵其就不清楚。其公司销售水泵产品有留底备查，总部都有底。其公司生产的水泵出厂编号是唯一的，一台水泵机只有一个出厂编号。
经辨认照片，辨认出被告人徐某铭，称其没有销售过任何水泵给徐某铭。
（3）证人黄某2的证言，证实其是工厂工人、申某泵业公司法人代表。厂房是徐老板的，一直从事生产水泵，其在工厂搞卫生，不清楚其他情况，工资是徐老板发的。
广州市番禺区某某厂房是其老板的，平时都叫他徐老板，但其不清楚他的名字。这个厂房以前是在碧桂园那边搬过来的，老板一直是徐老板。这个厂一直都是从事生产水泵的，其在这里搞卫生约有一年的时间，没有从事厂房的其他工作了。另外其他还有6-7名生产工人，其等人都只听徐老板的吩咐，其不知道其他人的分工。平时厂房的业务量一般般，其不参与销售，具体情况不知道。其每月工资人民币1100元，每月的25号徐老板都是发给其现金的。
（4）证人何某的证言，证实其在“水泵厂”工作，工作地址位于广州市番禺区某某。其只知道它叫“水泵厂”,没有具体的名称。其大概是2016年3月入职，入职时是没有与厂方签订合同，主要是做电焊工作，协助厂的其他工人烧焊和装配加工水泵，每月工资4000元多一些。
其不清楚这个水泵厂的老板是谁，平时是一个叫“阿初”的管理这间厂，他叫其做什么，其就做什么。公安民警案发当日过来检查时“阿初”刚好不在。
这些水泵主要是从其他地方运过来的，其没有留意运输车辆的具体车牌。他们运输过来后，司机就说是其“水泵厂”的货。其等人卸货后，司机就开车走了，也没有向其等人收钱。这些水泵的部件主要有电机和供体，即水泵的电机和水泵的底座，其等人将底座称为供体。这些供体的电机已铸造和能够发动的，其等人工人日常的工作就是将这些水泵的部件，装配成一个水泵成品出厂。其参加这厂工作之后，共装配过四台水泵，这四台水泵还放在厂里未被运走，暂未打上牌子。
民警发现其厂印有“某一泵业”牌子的水泵，这些机械在其进厂之前已经有了，其没有参与加工。其厂平时有3至4名工人，今天和其在工厂的有3个，一个是其；一个是“豪哥”，他是番禺的，脑子有点问题，负责搞卫生的、扫地的；另外还有一个男子，不清楚他是什么身份，他没有管其的工作。
其这两、三个月以来都没有装过水泵，现在其在厂做不锈钢配件烧焊工作。其之后共做过四台水泵，这四台水泵大约做了2至3个月，之后再也没有做水泵了，就做烧焊工作，这四台水泵没有印商标。
（5）证人黄某3的证言，证实其是某泵机电设备公司股东，也是申某泵业公司股东，都只是挂名，不清楚实际经营者是谁，不清楚经营状况。
其是广州市某泵机电设备有限公司（以下简称“某泵公司”）的股东，挂个名在那里。公司筹建的时候，公司的法人代表是钟某冰，股东有其和钟某冰，2016年3月份，公司的法人代表变更为刘某2，股东是其和刘某2。
某泵公司主要从事水泵的销售，其没有参与某泵公司的实际经营，某泵公司的实际经营地址位于广州市海珠区黄埔村路华佗里厂99号首层自编之三。其不清楚某泵公司的实际经营者是谁，人员架构也不清楚。
其还是广州申某泵业有限公司的股东，也是一个挂名的股东。广州申某泵业有限公司主要从事水泵的生产和销售。公司于2012年成立，其是法人代表，股东是其的姐姐黄某4。2014年，其等人就把法人代表变更为其的哥哥黄某2。因为2013年的时候，其想办理移民，所以当时就把法人代表变更为黄某2，但由于其丈夫徐某铭不愿意，具体原因其不清楚，导致至今都没有办理。其的哥哥黄某2有癫痫，语言表达能力不是很好。其不清楚申某公司的实际地址、实际经营者和生产销售模式。
（6）证人陈某1的证言，证实2014年8月14日，其和广州市番禺区洛浦街西一村股份合作经济社承租了位于某某的厂房，租赁期从2014年10月1日至2024年9月30日。2015年1月30日，其将该厂房以每平方每月15.5元，共1465方，共计人民币22707.5元的价格转租给罗某、刘某2，收取了人民币3万元转让费。之后，由广州市崇景环保设备有限公司、刘某2分别和番禺区洛浦街南浦西一村股份合作经济社重新签订租赁合同，刘某2租赁的厂房地址为某某之二。其是通过中介转租的，并不认识罗某和刘某2，不能辨认出刘某2，只知道他电话是135××××5420。他租来开设水泵厂，2015年2月份开始从事水泵生产的，其也并不知道刘某2有涉嫌造假行为。
3、被告人徐某铭的供述与辩解，供称申某泵业公司生产工厂内发现的六台有“某一”注册商标的水泵是其分批向刘某1买回来的，具体购买日期其不记得，应该是标有GDD150-32三台，标有GDD100-32一台，标有GDD100-32B一台，标有GD-30一台。其购入这六台水泵没有票据、发票，是现金支付的，也没有银行转账记录。刘某2不知道其购入这六台水泵。除了刘某1，没有其他人知道其采购这六台水泵的情况。
这六台水泵是其分了三到四次购买的，每次都是直接打电话给刘某1订货后，他把货直接送过来工厂。其下一次见刘某1的时候再把现金给他。其购买水泵的具体时间记不清了，因为上面都有铭牌，购入时间是铭牌时间往后推1-2个月。水泵送到工厂没有签收或送货单据的，其购入这六台泵是用来转卖，忘记准备转卖给什么人了。
广州申某泵业公司工厂和仓库在番禺区南浦西三开发商南路1号，后来其将工厂转卖给刘某2。他将工厂和仓库搬到番禺区南浦工业路39号继续经营，没有更改公司名称，法人代表也没有变，还是其妻弟黄某2，股东还是其妻子黄某3、黄某4。因为还没有转名，所以申某泵业公司股东没有登记刘某2。其还经营广州某泵机电设备有限公司，法人代表是黄某3，股东还有钟某冰。2016年3月，公司更改法人代表为刘某2，股东有黄某3、刘某2。其平时也负责跟进业务，公司还在运作。黄某3没有参与公司运作，她在家中照顾小孩。钟某冰、黄某4也没有在公司工作，黄某2平时在公司打扫卫生。某泵机电公司成立只是销售的，原来只是其自己，后来转部分给刘某2，没有员工。
生产申某公司水泵时，其没有将申某和广州某某水泵厂、广州某一泵业公司铭牌合在一起。
除上述证据外，公诉机关还出示了以下综合证据：
1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告，证实本案的立案、侦破及被告人的到案情况。
2、广州市公安局大东派出所出具的被告人徐某铭的户籍材料，证实被告人徐某铭的身份情况。
3、广州市公安局海珠区分局作出的穗公海行罚决字[2014]10532号行政处罚决定书，证实被告人徐某铭因扰乱公共秩序于2014年12月23日被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十五日。
4、广州市海珠区价格认证中心出具的关于假冒注册商标水泵案涉案标的价格认定说明，证实由于提出方海珠分局经侦大队已在相关协助书中确认未查获相关价格单据，因此该案件涉案标的需以被侵权产品的市场中间价格计算。
经市场调查及与广州某一泵业有限公司相关人员进行咨询访谈，了解到该公司为所有产品的唯一销售渠道，无授权其他经销商进行销售，因此该中心参考该公司出具的价格证明中对应被侵权产品的市场零售价格进行价格认定。
5、证人高某提供的委托书、价格表、证明，证实广州某一泵业有限公司委托高某协助办案事宜。该公司未授权番禺区南浦某某的工厂生产、加工其公司注册商标“博斯普”、“某一”的任一种型号的水泵。现场查获的6台泵并非其公司生产的产品。
该公司出具证明称过往所销售的发票已经全部封存，无法提供相应型号的销售发票。
6、广州某一泵业有限公司提供及出具的营业执照、商标注册证、产品鉴定报告、声明、关于广州某一泵业有限公司品牌、资质的说明，证实“博斯普”（2015年1月21日注册，有效期至2025年1月20日）、“BESPLE”（2015年2月7日注册，有效期至2025年2月6日）为广州某一泵业有限公司注册商标；“某一”及某一字样图标为广州某一集团有限公司注册商标。
海珠区委、区政府于2007年11月对广州某一集团有限公司进行体制改革，该公司原属下企业广州市某某水泵厂、广州市羊城供水设备厂、广州某一阀门有限公司体制改革后，由原企业核心骨干以广州某一泵业有限公司进行广州某一集团公司授权广州某一泵业有限公司独家使用广州某一集团有限公司及广州市某某水泵厂、广州市羊城供水设备厂、广州某一阀门有限公司品牌、资质，该公司仅授权广州某一泵业有限公司使用“某一”商标，此外无其他使用该商标的授权。
7、证人高某在侦查阶段的证言，证称其是某一泵业质管办主任。在番禺工厂内发现6台贴有其公司注册商标的水泵，其公司没有授权或委托该工厂生产水泵。
其公司注册地和生产地都是在广州市海珠区科韵南路133号，公司名称是广州某一泵业有限公司，法人代表是陈某2，其是该公司的质管办主任。2016年5月19日上午，公司称发现番禺区洛浦街某某之二的工厂内有大量假冒其公司生产的某一注册商标品牌的水泵，让其去调查。当天中午12时许，其会同海珠区公安分局和番禺洛溪新城新城派出所在上述工厂内发现6台贴有其公司注册商标的水泵，其中“某一”品牌水泵有5台，“博思普”品牌水泵有1台。
工厂里面大概有2-3个工人，不知道老板和工人的具体情况。工厂内有6台已经贴牌的假冒水泵，听说之前已有生产并销售其公司注册品牌水泵，详细其不清楚。该假冒的水泵型号为：3台Ｇ×××××-32型（出厂编号分别为：150301309、150301319、150301311）；1台Ｇ×××××-32B型（出厂编号为：150705588）；1台Ｇ×××××-32型（出厂编号为：141211024；1台GD**-30型（出厂编号为：11250）。按照其公司的销售价格：GDD150-32型单价为13411元人民币，GDD100-32B型单价为9027元人民币，GD65-30型单价为3182元人民币，GDD100-32型单价为10189元。以上6台假冒其公司注册品牌的水泵价值总计62676元人民币。其公司注册品牌的水泵没有任何授权或者委托番禺区洛浦街某某之二的工厂生产。
证人高某在审查起诉阶段的证言，证称现场查获的（水泵）是其和维修部的陈健良去的，大学小筑与国际银行是谭经理（谭某）去的，他们是专家，凭水泵的外观和铭牌可以判断出是假冒的，具体怎么样判断只能叫他们来说。陈健良在外维修现在不在厂里，谭某住院做手术了，暂时也不在。其公司在打假方面就是其、谭某及销售中心的曾总监出面，但实际懂技术、能够作出鉴定的就是谭某。品管部没有其他懂专门鉴定的专业技术人员，他们都是一些配件检验，整体情况只有谭某最清楚，他在其厂做了40多年了。
因其当时出差了，其不清楚国际银行大厦水泵鉴定的情况。那3台Ｂ×××××品牌的水泵确实是其公司的产品，但是是一个房产公司来购买及提货的。因为其公司没有向这个地方卖过水泵，铭牌又是在外面可以随便做的，所以其公司认为他是冒其公司的牌，就出具了一个假冒的鉴定。后来，毕某说确实是他卖的泵，所以其公司又变更了证明。其公司这3台水泵是卖给宏瀚房地产公司，不是国际银行大厦。其不清楚这3台水泵是怎样到国际银行大厦。国际银行大厦的另外2台水泵都不是某一泵业的铭牌，也不是其公司的产品，上面写着申某公司、某一集团，所以其公司没有对这2台泵做相应鉴定。其公司有生产过这种型号的泵，但那2个泵冒用的是使用某一集团的名义，某一集团与某一泵业是不同的公司。某一集团授权其公司使用某一的商标，但2014年4月开始，其公司就用自己的BESPLE商标。2015年4月后，其公司基本不用某一商标，除非有个别特需某一商标的，其公司经过签批可以使用，但基本没有审批使用过。2015年10月，其公司启用新系统，10月之后的销售情况其公司可以查到，但在之前的销售记录是已经查不到了。对应编号水泵的电子数据没有，仓库里有对方5年内的销售底单，但其公司每年有2个多亿的生意，合同、发票都非常多，其公司无法一份份地去翻查。
其公司是没有销售中间商的，是公司的销售人员直接对接客户。其公司销售零散的泵是没有合同的，工程是有合同的。销售出去的泵一般有产品合格证、说明书和发票，上门提货要凭产品发票。送货上门的都是有签合同的，合同就会附检验报告。如果是真的产品就会有相应的产品合格证，即使丢失了可以来其公司补，没有必要附假的。另外，其公司在全国有13个办事处，包括深圳的办事处。其公司有个外省专管员跟外省的销售员对接，然后从广州这边发货。刘某1是深圳办事处的经理，深圳办事处去年的销售额有4000多万元。他们销售的情况都会在其公司汇总。
其认识徐某铭，他在其公司做了10多年业务员，2009年才离职。
8、被告人徐某铭在庭审阶段的供述，供称其明知本案中已销售的8台水泵及未销售的6台水泵均是假冒注册商标的商品。
对于辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
1、关于涉案产品价格认定结论书的证据能力分析。经查，根据证人高某的证言、广州某一泵业有限公司出具的说明、广州市海珠区价格认证中心出具的关于假冒注册商标水泵案涉案标的价格认定说明，可以证实因广州某一泵业有限公司无法提供涉案产品的相关销售单据，故广州市海珠区价格认证中心通过市场调查及与广州某一泵业有限公司相关人员进行咨询访谈后，了解到该公司为所有产品的唯一销售渠道，无授权其他经销商进行销售，在参考广州某一泵业有限公司公司出具的价格证明中对应被侵权产品的市场零售价格进行了价格认定。广州市海珠区价格认证中心是法定的刑事涉案物价格鉴定部门，其接受广州市公安局海珠区分局的委托，根据鉴定基准日的公开市场价值，按照规定的标准、程序和方法，依法对涉案赃物进行了价格鉴定，其所作鉴定结论是综合委托方提供的标的物资料根据市场法并考虑折旧等因素作出的，鉴定主体、程序合法，结合证人高某、谭某的证言等证据，故本院采信广州市海珠区价格认证中心作出的涉案产品价格鉴定结论书。
2、对于辩护人认为被告人徐某铭在第二宗犯罪中属于犯罪预备的辩护意见，经查，根据证人姚某、毕某、刘某2、黄某2等人的证言及被告人徐某铭的供述，结合相关销售合同等书证，可以证实被告人徐某铭一直从事水泵的销售工作。公安机关在广州申某泵业有限公司厂房内查获的被告人徐某铭准备用于销售的涉案假冒水泵依法应认定为犯罪未遂。故辩护人的该项辩护意见依据不足，本院不予采纳。
本院认为，被告人徐某铭无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐某铭的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人徐某铭当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人徐某铭的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第七十二条、第七十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条某某款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某铭犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算），并处罚金人民币九万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
二、扣押的涉案水泵6台，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈 澎
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王京武与孙宜臣、太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\