重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终512号
上诉人(原审被告)：刘汉太，男，1953年4月27日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：冉丛林，重庆律缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：熊万胜，男，1972年1月3日出生，土家族，住重庆市石柱县。
原审第三人：陈益香，女，1963年1月4日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。
原审第三人：吴红伟，男，1990年9月10日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。
原审第三人：吴红平，女，1985年1月23日出生，土家族，住湖北省南平镇。
委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。
上诉人刘汉太因与被上诉人熊万胜及原审第三人陈益香、吴红伟、吴红平土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人刘汉太及其委托诉讼代理人冉丛林，被上诉人熊万胜，原审第三人陈益香、吴红平，原审第三人陈益香、吴红伟、吴红平的委托诉讼代理人刘育刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘汉太上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊万胜一审的诉讼请求。事实和理由：1.根据石柱县人民法院(2014)石法民初第02827号民事判决及现场勘界，齐坪林地系退耕还林改变为林地，而刘汉太承包经营户在小园子丫口的其他土地性质均为耕地，两者土地性质不同，不是同一地块。2.刘汉太与红坡村4组签订山地林地总包合同载明有耕地、林地，（2014）石法民初第02827号民事判决只确认了林地承包合同无效，并未确定合同中关于小园子丫口除齐坪外的其他土地约定无效，也说明小园子丫口与齐坪不是同一地块；因此，刘汉太土地承包经营权证未被撤销前，刘汉太农村承包经营户享有除齐坪林地的其他土地承包经营权。3.基于刘汉太农村承包经营户享有小园子丫口除齐坪林地的土地承包经营权，与熊万胜依法签订的《土地流转合同》不违背诚信，更不存在隐瞒实情，该合同合法有效不可撤销。
熊万胜辩称，与刘汉太农户签订土地流转合同是根据刘汉太农户土地承包经营权证载明地块，合同约定的土地使用范围与承包经营权证上的土地范围一致，一审认定刘汉太农户土地与第三人陈益香等林地重叠没有异议。认可一审判决结果。
陈益香、吴红伟、吴红平述称，一审认定事实清楚，陈益香等人的林地在齐坪，齐坪的四至界限清楚，齐坪和小园子丫口都是地名，但齐坪是大地名，争议的土地在陈益香等人的林权证上，而刘汉太农户转包的土地小园子丫口四至界限包含在陈益香等人的林权证四至界限内；种植楤木的林地是法院勘界后指定给陈益香等人的。
熊万胜向一审法院起诉请求：1.撤销熊万胜、刘汉太于2017年3月20日签订的《农村土地流转合同》并由刘汉太返还熊万胜缴纳的租金10000元；2.本案诉讼费由刘汉太承担。
一审法院认定事实：1982年，吴秀万承包经营户(吴秀万系陈益香的丈夫、吴红伟、吴红平的父亲)在石柱县沙子镇盘龙村赵家坪组的齐坪处（小地名）承包林地1块。吴秀万死亡后，当地村民小组将上述林地发包给刘汉太农村承包经营户（户主代表刘汉太系本案被告）并登记在其名下。2014年，陈益香、吴红伟、吴红平将刘汉太承包经营户、石柱土家族自治县沙子镇盘龙村赵家坪组诉至石柱土家族自治县人民法院，请求刘汉太农村承包经营户将位于石柱县沙子镇盘龙村赵家坪组齐坪处的林地返还给陈益香、吴红伟、吴红平。石柱县法院审理后，判决刘汉太承包经营户将位于石柱县沙子镇盘龙村赵家坪组齐坪（小地名）处的林地（四至界限为：东至沟脚，南当沟直上梁，西至滚梁、北挨罗来艮界）返还给陈益香、吴红伟、吴红平继续承包经营。刘汉太承包经营户不服石柱县法院判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院审理后，维持原判。2015年，石柱县人民法院通过现场勘界将位于石柱县沙子镇盘龙村赵家坪组齐坪（小地名）处的林地（四至界限为：东至沟脚，南当沟直上梁，西至滚梁、北挨罗来艮界）指定给陈益香等人。但刘汉太对上述判决及执行有异议，认为涉案林地已登记在刘汉太承包经营户的土地承包经营权证上，其仍有权行使对涉案林地的承包经营权。2017年3月20日，刘汉太找到熊万胜，欲将其家庭承包的土地流转给熊万胜，熊万胜在核实其出示的（2010）第CQ3624040×××××号土地承包经营权证后，与刘汉太签订了《农村土地流转合同》，约定由刘汉太将50亩土地（四至界限：东至三队山边、西至小园子丫口，南到沟、北到山边）的承包经营权流转给熊万胜；流转期限：2017年3月20日至2037年3月19日，流转方式：转包；流转价款及支付方式：流转费用两年一付，每年5000元。合同签订后，熊万胜在租来的土地上种植楤木。2017年3月20日，熊万胜向刘汉太支付了土地租金10000元。庭审中，刘汉太自认其流转给原告的50亩土地（四至界限：东至三队山边、西至小园子丫口，南到沟、北到山边）属于石柱县沙子镇盘龙村赵家坪组齐坪（小地名）处的林地（四至界限为：东至沟脚，南当沟直上梁，西至滚梁、北挨罗来艮界）的一部分，且已由石柱县法院勘界指定给第三人。
一审法院认为，当事人订立合同应遵守诚实信用原则，刘汉太在明知其欲流转给熊万胜的土地承包经营权经过生效判决确认并现场指界给第三人的情形下，仍然隐瞒实情与熊万胜签订《农村土地流转合同》，出租他人承包经营的土地，其行为不仅侵害了第三人的合法权益，也给熊万胜造成损失，现熊万胜申请撤销双方签订的《农村土地流转合同》，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应予返还，熊万胜已支付刘汉太的土地租金10000元，应返还熊万胜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，判决：一、撤销熊万胜与刘汉太于2017年3月20日签订的《农村土地流转合同》。二、刘汉太自本判决生效之日起十日内返还熊万胜土地租金10000元。案件受理费50元(熊万胜已预交)，减半收取25元，由刘汉太负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审认定事实无争议，本院予以确认。
二审查明，2017年3月20日的《农村土地流转合同》载明：“甲方(出让方)：沙子镇盘龙村赵家坪组，农户姓名刘汉太，乙方（受让方）：熊万胜。……根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营流转管理办法》法律、规章的有关规定，……订立如下土地承包经营权流转合同。土地证号：CQ3624040×××××……甲方将承包的土地（以下简称承包地）50亩经营权流转给乙方，承包地座落于东至三队山边，西至小园子丫口。四至界限：南到沟，北山边。……甲方采用转包方式将其承包地流转给乙方生产经营。……”。CQ3624040×××××号农村土地承包经营权证承包方代表姓名系刘汉太。二审中刘汉太陈述，其与熊万胜于2017年3月20日签订的《农村土地流转合同》是代表刘汉太农村承包经营户。
本院认为，本案系熊万胜起诉刘汉太撤销双方签订的《农村土地流转合同》并返还其交纳的租金而形成的农村土地承包经营权出租合同纠纷。案涉的《农村土地流转合同》载明：“甲方(出让方)：沙子镇盘龙村赵家坪组，农户姓名刘汉太，乙方（受让方）：熊万胜。甲方采用转包方式将其承包地流转给乙方生产经营。……”，结合熊万胜实际使用的土地登记在以刘汉太为户主的农村土地承包经营权证上，及二审中刘汉太陈述其与熊万胜签订的该合同是代表刘汉太农村承包经营户的事实，案涉《农村土地流转合同》的双方为刘汉太农村承包经营户与熊万胜，刘汉太个人不是该合同的相对人。故熊万胜起诉刘汉太个人要求撤销与刘汉太农村承包经营户签订的《农村土地流转合同》并返还租金，因其与刘汉太个人无合同关系，该请求无事实基础不能成立，本院对此不予支持。原审将刘汉太代表刘汉太农村承包经营户签订的《农村土地流转合同》认定刘汉太个人行为不当，本院予以纠正。
综上所述，刘汉太的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初6887号民事判决；
二、驳回熊万胜的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由熊万胜负担。二审案件受理费50元，由熊万胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭中宜
审判员 何 玉
审判员 王 宏
二〇一八年五月八日
书记员 简 鑫