北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初127号
原告赵博平，男，1963年12月16日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人赵丽平（系赵博平之姐姐），女，1961年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京燕水资产管理有限公司，住所地北京市石景山区京源路68号。
法定代表人焦莉，总经理。
委托代理人郁彬，男，1989年11月13日出生，该公司员工，住公司宿舍。
委托代理人李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告赵博平诉被告北京燕水资产管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员姚媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵博平及其委托代理人赵丽平，被告北京燕水资产管理有限公司之委托代理人郁彬、李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵博平诉称：原告1984年1月参加工作，是北京煤气用具厂职工（见附件）。1987年9月由北京煤气用具厂调到了北京燕山水泥厂（注：现更名为北京燕水资产管理有限公司）。关于工作调动，原告事先未提出申请，被告也没有征求原告同意。在原告毫不知情情况下，被告擅自调动了原告的工作，交接了原告的商调函与人事档案（见附件），使劳动关系内容发生了实质性改变,被告从1987年9月至2017年3月均没有告知原告工作已调动一事，没有通知原告及时去北京燕山水泥厂报到上班。多年以来，原告数次要求上班，2017年3月被告知，已于1987年9月由北京煤气用具厂调入北京燕山水泥厂，于是原告马上与北京燕山水泥厂联系,但是北京燕山水泥厂说，找不到原告的人事档案，不承认我与其存在劳动关系。根据法律规定，调动工作需要单位协商一致，要征求职工同意方可办理手续。1987年9月，在原告毫不知情情况下，被告擅自调动原告的工作不合法。被告在交接了原告的商调函与人事档案之后，未通知原告工作调动一事，不通知原告及时去北京燕山水泥厂报到上班，致使原告30年来，丧失了工作权利、丧失了获得劳动报酬和社保、医保等权利。原告自身患糖尿病，高血脂等疾病，因为档案被被告丢失，无法办理社会保险，医疗保险，在医保全覆盖的今天，原告看病需要全部自费承担。1987年是计划经济时代，劳动法没有出台，也没有要求签订劳动合同。职工从甲单位到乙单位工作，最主要的就是单位之间转递商调函和职工个人档案。企业之所以保管职工档案，首先是因为企业与职工建立了劳动关系，否则按照法律规定，该企业不能对职工的档案进行管理。即先有劳动关系，后有档案管理，劳动者的人事档案属于企业人事管理的一部分，这是我国计划经济时期企业人事管理的特色与原则。人事档案是公民取得就业资格、缴纳社保，享受相关待遇所应具有的重要凭证。在现行人事、劳动和社会保障制度下、人事档案的丢失，直接影响劳动者就业、无法办理失业登记、无法享受社保、医保等待遇。人事档案的丢失，关乎劳动者的生存权和发展权等基本人权。在仍然注重“身份”的现代中国社会，档案的丢失如同人生的历程出现“空档”，所造成的损害还包括当事人精神上的利益。最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位办理人事档案并赔偿损失是否合理的复函》（2006年6月13日，【2004】民立他字第47号）中明确答复：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失档案的，应当承担相关的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。因为被告未按法律规定调动了原告工作，并且丢失了原告档案，没有通知原告及时办理新单位报到上班手续,使原告丧失了工作权利、丧失了获得劳动报酬和社保、医保等权利管要求被告承担责任，进行经济补偿，为原告交社保，办理退休。诉讼请求：1、被告向原告支付丢失档案的经济赔偿16万元整。2、被告向原告支付未经本人同意调动工作，不通知原告及时去新单位上班，使原告30年来失去工作、工资、社保和医保的经济补偿金25万元整；3、被告为原告补缴社保（医保）单位应交部分。4、诉讼费由被告承担。
被告北京燕水资产管理有限公司辩称：我公司与原告之间不存在劳动关系，没有任何赵博平在公司入职的材料及信息。关于档案，我们公司也没有查到接收赵博平的信息和记录，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。请法庭依法驳回。
经审理查明：2017年5月25日，北京市煤气用具厂出具情况说明一份，载明：“赵博平，男，1963年出生，1984年11月30日由北京市煤气用具厂办理招工手续，1987年9月调出。在此期间赵博平的名字曾使用过‘赵伯平’。”
1984年北京市朝阳区劳动局出具招收全民（集体）合同制职工录用证明，载明：“我局同意市煤气用具厂单位录取赵伯平等伍人为全民（集体）合同制职工，特此证明。
1987年9月12日，北京市煤气用具厂劳动人事科出具人员调动档案材料转移单，载明：“兹有赵伯平同志现调出我厂，有档案材料共壹袋（份），自即日起转往：燕山水泥厂。”同日，北京市燕山水泥厂接收了赵伯平档案。
1987年9月12日，北京市燕山水泥厂出具商调函，载明：“为解决赵伯平同志（系全民、集体职工）的困难问题。拟商调该同志到市燕山水泥厂工作，经研究请按下列第二条意见办理。一、……；二、同意该同志调到厂工作，如本人服从组织分配，请协助办理调动手续，请于9月10日前来我厂报到；三、……。”
庭审中，赵博平表示其于1987年9月至北京市煤气用具厂在珠海的分公司工作，工作半年后回京，后北京市煤气用具厂说找不到其组织关系，故让其等候安排，期间多次找北京煤气用具厂未果，直到2017年3月，再次联系北京市煤气用具厂时才得知其关系已转至北京燕山水泥厂。
另查，北京燕山水泥厂更名为北京燕水资产管理有限公司。
北京燕水资产管理有限公司认可收到赵博平档案材料，但主张现已找不到赵博平档案材料，但赵博平要求赔偿损失的请求已经超过诉讼时效；同时否认赵博平系其单位员工，赵博平从未到其单位办理入职手续，也未至其单位工作。
本次诉讼前，赵博平向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求北京燕水资产管理有限公司：1.支付丢失档案的经济赔偿金16万元；2.支付因丢失档案致使其没有社保医保，无法办理退休的经济赔偿金和精神补偿金25万元；3.补缴社会保险（含医疗保险）单位应缴部分。并为其办理退休手续；4.由燕水公司承担诉讼费。”2017年12月18日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第62号裁决书，裁决“驳回赵博平之仲裁申请。”赵博平不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、情况说明、职工花名册、人员调动档案材料转移单、京石劳人仲字[2018]第62号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵博平已提供证据证明北京燕水资产管理有限公司接收了其档案，故北京燕水资产管理有限公司应承担档案丢失的责任。因赵博平的档案遗失状态一直持续至今，故对北京燕水资产管理有限公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。人事档案是个人建立劳动关系、办理社会保险等必备的材料，赵博平个人档案的丢失势必会对其重新择业、办理社会保险等方面造成不利影响，由此给赵博平造成的经济损失的合理部分北京燕水资产管理有限公司应予赔偿，赵博平主张的16万元数额过高，本院酌定为6万元。赵博平与北京燕水资产管理有限公司均表示赵博平其未至北京燕水资产管理有限公司上班，故赵博平要求北京燕水资产管理有限公司支付未经其同意调动工作，不通知其及时去新单位上班，使其30年来失去工作、工资、社保和医保的经济补偿金25万元整及为其补缴社保（医保）单位应交部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京燕水资产管理有限公司于本判决生效之日起二十日赔偿赵博平档案丢失的损失共计六万元；
二、驳回赵博平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京燕水资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 姚 媛
二〇一八年一月二十三日
书记员 高彩云