安徽省六安市金安区人民法院
民事���决书
（2016）皖1502民初4719号
原告：六安绿珍坊房地产营销策划有限公司，住所地六安市金安区集中示范园区桑和路8号。
法定代表人：盛燕，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：张洁，公司监事。
委托诉讼代理人（特别授权）：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。
被告：六安泽业房地产开发有限公司，住所地六安市经济技术开发区皋城路与正阳路交叉口。
法定代表人：黄道稳，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
原告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司（以下简称绿珍坊公司）与被告六安泽业房地��开发有限公司（以下简称泽业公司）居间合同纠纷一案，原告已于2016年10月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告绿珍坊公司的诉讼代理人张洁、易伟，被告泽业公司的法定代表人黄道稳及诉讼代理人刘明余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿珍坊公司诉讼请求：1、判决被告泽业公司继续履行与原告签订的《房屋居间协议》；2、判决被告支付原告绿珍坊公司居间费用19321445元；3、判决被告泽业公司支付原告违约金1000000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年6月17日，原告与被告泽业公司签订了关于被告开发的皇家御苑小区商品房销售的《房屋居间协议》，约定由原告居间向本公司会员或员工销售该小区商品房，团购房价以3200元每平米计算，超出该房价的溢价部分归原��所有，视为原告居间费用，购房实际价格不高于4500元每平米。同时约定签约购房合同20套时，被告需分批预支原告居间费用。合同签订后，原告依约完成被告委托的订购任务，并超过双方约定的原130套房屋的订购要求，实际完成145套房屋的订购。但被告为了逃避支付原告居间费用的义务，以及因原告将其销售房屋炒热后售价提高，可以获取更大的经济利益等原因，恶意以无法提供办理银行按揭、购房者为外地人无法购买等种种理由拖延时间，不给予原告提供的部分购房者办理购房手续，原告只能先行收取部分购房者订金，并出具票据。而被告却于2016年9月14日向原告发函，以原告未在约定时间内完成销售业绩为由，要求终止与原告合作。原告认为被告完全违背诚信，为了逃避支付居间费用以及为了获取更大经济利益，恶意拖延办理购房手续，其行为严重侵害了原告��购房者合法权益。
绿珍坊公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告营业执照，法定代表人身份证明，证明原告公司基本情况；
证据二、被告泽业公司企业信息表，证明被告公司基本情况；
证据三、原、被告签订的《房屋居间协议》，证明1、2016年6月17日，原、被告签订了关于被告开发的皇家御苑小区商品房销售的《房屋居间协议》的事实；2、协议约定由原告居间向原告会员或员工销售该小区商品房，团购房价以3200元每平米计算，超出该房价的溢价部分归原告所有，视为原告居间费用，购房实际价格不高于4500元每平米的事实；3、协议约定签约购房合同20套时，被告需分批预支原告居间费用，被告未依约向原告支付居间费用的事实；4、樊浩为被告签约代表人，陈竞赛为原告签约代表人的事实。
证据四、网页截图、公证书，证明QQ邮箱确认原告签约客户名单及信息的事实。
证据五、樊浩书面确认书，证明被告销售经理樊浩书面确认原告签约客户名单及信息的事实。
证据六、申请及附件，证明被告为逃避支付原告居间费用的义务，向不动产登记局申请撤销的网签客户名单中所含部分原告促成签约客户的事实。
证据七、被告开发楼盘皇家御苑6-9月份部分房屋备案信息，证明被告备案客户名单中所含部分原告促成签约客户的事实。
证据八、皇家御苑签约客户信息，证明原告促成被告签约部分客户在不动产登记局登记的事实。
证据九、原告促成被告签约的所有客��明细信息（商品房买卖合同、收款收据、银行付款凭证、认购书），证明1、原告促成被告签约客户详细信息；2、原告促成被告签约客户共计138套房屋，超过双方约定的原130套房屋的订购要求，实际完成138套房屋订购的事实。
证据十、居间费计算表明细表，证明原告促成被告签约138套房屋所应收取的居间费用。
证据十一、媒体报道网页截图、第一时间报道视频，证明被告违背诚信，为了逃避支付居间费用以及和获取更大经济利益，恶意拖延办理购房手续时间，与购房者发生纠纷，被告法定代表人及其指使的社会黑恶势力殴打购房户，并非被告所称的原告闹事的事实。
证据十二、公证书，证明1、被告法定代表人及经理樊浩承认原告已经依约提供的双方《房屋居间协议》约定的签约客户数额要求；2、被告法定代表人及经理樊浩承认系被告未与银行协商好接收购房户办理按揭事宜导致签约时间延后的事实；3、被告经理樊浩录音中分析，被告违约的原因有两点，其一原告提供的外地购房户过多，存在按揭风险；其二房价上涨，可获取更巨额的经济利益，因此恶意违约；4、被告为了逃避支付原告居间费用的义务，以及为了获取更大的经济利益等原因，恶意以无法提供办理银行按揭、购房者为外地人等种种理由拖延时间，不给予原告提供的部分购房者办理按揭手续的事实。
泽业公司辩称，1、泽业公司没有违约，而是绿珍坊公司存在违约行为。首先，绿珍坊公司诉称的“泽业公司恶意以无法提供办理银行按揭、购房者为外地人无法购买等种种理由拖延时间，不给予原告提供的部分购房者办理购房手续”与事实不符，属于恶意捏造事实��诋毁他人。被告作为房地产公司，主要的业务就是销售商品房，不可能违背常理拖延时间，阻碍与客户之间办理购房手续。事实是绿珍坊公司根本没有促成部分网签客户达成签约手续，签订购房合同和支付购房款。其次，绿珍坊公司存在明显的违约事实。居间合同签订后至今，绿珍坊公司为被告介绍的客户总共只有79户，其中仅促成签约16户，且该16户的购房手续至今未完善，原因是原告用同一户名、同一账号代购房者支付首付款，致使该16户至今仍未能办理银行按揭贷款手续。至于剩余的63户仅仅只是进行网签，并没有订立商品房买卖合同，且该63户中的56户因超过签约时间，已被撤销和删除了网签记录。另外，原告偷换概念将《房屋居间协议》中“促成双方签订房屋购房合同”在诉状中描述成“房屋订购”，订购只是一种预订，远没有达到合同约定的“签订购房合���”的要求。因此，原告诉称“已超过双方约定的原130套房屋的订购要求，实际完成145套房屋的订购”与实际情况大相径庭，原告存在严重的违约情形。2、原告的违约行为符合合同约定的解除条件，原告诉请继续履行合同不能成立。首先，鉴于原告上述违约事实，泽业公司分别在2016年9月14日和2016年9月20日致函绿珍坊公司解除双方签订的《房屋居间协议》，并且泽业公司已经另案起诉要求解除合同。其次，该《房屋居间协议》履行期限早已届满，无法继续履行。该合同第六条约定，绿珍坊公司保证在合同签订3日后，60个工作日内完成130套房屋签约销售业绩，至泽业公司发函时，合同约定期限已经届满。3、原告诉请的19321445元居间费和1000000元违约金无事实和法律依据。如前所述，原告诉称的145套房屋除签约的16套，剩余的129套均没有签约销售成功，更没有实际支付购��款，部分客户甚至都没有进行网签，均不能作为原告居间成果。综上，请求驳回原告诉讼请求。
泽业公司委托诉讼代理人刘明余在诉讼中补充陈述：泽业公司向市房产局市场监管处申请删除的总共有77户，其中有66户是绿珍坊公司居间介绍的，其他删除的11户网签与绿珍坊公司及本案无关。绿珍坊介绍的66户是分两批删除的，第一批删除的56户是因到期未付首付款，另10户首付款支付期限未到，但到期后因该10户未付首付款又被陆续删除。被删除网签的客户中包括卜修飙、韩敏、陈荷妃这三户，后来这三户又重新进行了网签，因为卜修飙、韩敏、陈荷妃补交了首付款，并且均签订了纸质购房合同。陈荷妃这一户的居间费用不能认可，因为该户的首付款是陈竞赛联系安徽盛典贸易有限公司通过向泽业公司借款的方式支付的，与绿珍坊公司无关。删除的网签中不包括ＸＸ、张礴这两户，因为当时是由张洁打欠条一次性付款，这两户纸质合同也签订了，合同价是3200元每平米的最低价，按照居间合同约定应付居间费为零，这两套房屋本来已经交付，后来因为未付房款被公司收回了。
泽业公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
证据一、檀美霞、檀旭军、周琦、刘帅帅、杜珍卫（李杏丽）、丁志球、刘传祥、王连想（孙颜侠）、胡双娥、骆启菊、戴夕雅、陈安华、胡永红、冯斌坤、韩敏、卜修飙16户《商品房买卖合同》、收款收据、银行付款凭证等办理银行按揭贷款等相关资料，证明1、绿珍坊公司在《房屋居间协议》约定期限内仅居间促成16户签订购房合同，未达到居间协议约定的130套房屋签约销售业绩，符合居间合同解除条件；2、证明该16户按揭贷款目��尚未到位，且达不到居间合同约定的20户数量，不符合给付居间费条件；3、证明绿珍坊公司在居间合同约定的60个工作日内未完成合同约定的130套签约销售业绩，违约方是绿珍坊公司。
证据二、杜珍卫（李杏丽）、周琦、刘帅帅、刘传祥、王连想（孙颜侠）、胡双娥6户收款收据，银行付款凭证，证明原告居间促成的16户购房户中有上述6户买受人是用同一张尾号为1034的工商银行卡支付首付款，导致无法办理徽商银行恒源支行按揭贷款手续，绿珍坊公司对此违约；
证据三、陈荷妃户购房收款收据、欠条、陈竞赛身份证复印件，证明陈荷妃户购房首付款系陈竞赛以安徽盛典贸易有限公司名义从被告泽业公司处借款支付的，与绿珍坊公司无关；
证据四《函》两份、邮寄凭证，证明泽业公司作为《房屋居间协议》的甲方有权解除合同，泽业公司已两次致函绿珍坊公司，通知其双方终止合同，泽业公司已尽到通知义务。
泽业公司于2016年11月4日开庭后向本院提交书面表格一份，认可应付绿珍坊公司已经实际签订书面购房合同的檀美霞、檀旭军、周琦、刘帅帅、杜珍卫（李杏丽）、丁志球、刘传祥、王连想（孙颜侠）、胡双娥、骆启菊、戴夕雅、陈安华、胡永红、冯斌坤、韩敏、卜修飙16户购房户居间费总计2131403元。
泽业公司对绿珍坊公司提交的十二组证据的质证意见为：对证据一、二的三性无异议；对证据三《房屋居间协议》的三性无异议，但指出1、该份证据本身不能证明泽业公司违约；2、该份证据能够证明双方约定绿珍坊公司承担的居间服务的时间范围为在合同签订3日后，60个工作日内完成皇家御苑130套��屋的销售业绩，签约成功并办理完按揭手续，若未能完成，泽业公司有权解除合同，并要求违约方承担1000000元的违约金。对证据四、网页截图、公证书的三性均持有异议，该份证据只能证明2016年9月22日上午10时58分，一个昵称Hao,邮箱为ｚｈａ×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ的发件人向一个昵称为安全驾驶，邮箱为798×××＠ＱＱ.ｃｏｍ的收件人发了一封附件名称为“购房明细
--
绿珍坊”的邮件，该邮件的内容为包含泽业公司签约成功的16户购房户在内的一份清单，但该证据不能显示真实的收件人、发件人，不能证明是泽业公司确认了该份证据清单上的人员均为绿珍坊公司促成签约成功的客户。另外，是否签约成功属于一个客观事实，不能随一方的主观认识而改变；实际上，该份名单中只有第1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、24、26共计16户为绿珍坊促成签��成功客户，其余人员并非泽业公司购房户。对证据五樊浩书面确认书，对真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，指出该份证据共4页，每页下方均有“以上为皇家御苑提供的房源”和樊浩签字，日期为2016年9月22日，该份证据所证明的是皇家御苑提供的房源情况，并不是对签约客户名单及信息的确认，绿珍坊公司的证明目的不能成立。对证据六、申请及附件的三性无异议，对证明内容及对象有异议，指出并不是因为泽业公司逃避支付居间费的义务才申请删除网签记录，事实上是因附件中的网签客户未在签约期限内向择业公司支付首付款，超出签约时限，致使售房软件系统被锁屏，泽业公司无法进入系统进行销售，故申请对售房系统解除锁定，删除未按时交首付款的网签客户。对证据七皇家御苑6-9月份部分房屋备案信息三性不持异议，该备案信息中确实���绿珍坊公司促成签约的11户，在全部签约的16户之内。对证据八皇家御苑签约客户信息的真实性本身无异议，指出该份签约信息没有具体签约时间，其中仅有时水仙、ＸＸ、张礴三户系绿珍坊介绍的客户，其余签约信息均与本案不具有关联性；因时水仙、ＸＸ、张礴三户未交付购房款，不属于绿珍坊公司促成签约成功的客户。对证据九原告促成被告签约的所有客户明细信息（商品房买卖合同、收款收据、银行付款凭证、认购书），认为1、对该份证据中涉及檀美霞等16户由泽业公司和买受人盖章签字的《商品房买卖合同》、泽业公司出具的收款收据、银行付款凭证的三性予以认可，同时认可加盖泽业公司印章的16份《商品房买卖合同》系绿珍坊公司促成的签约合同，但该16户中有6户买受人用同一张银行款付款，致使银行按揭贷款手续至今未办妥，不符合房屋居间合同��定的支付居间费条件；2、对《绿珍坊促成签约客户明晰信息表》的三性、证明内容及对象均持有异议，该信息表的内容系绿珍坊公司自行制作，除16户属于签约客户，其余63户只是网签，并没有签订合同和支付首付款，剩下的66户连网签都没有；3、对加盖绿珍坊公司印章的收款收据、与绿珍坊公司往来的付款凭证的三性、证明内容、证明对象均持有异议，其每户收取的订金，并未转交给泽业公司，与本案不具有关联性；同时，泽业公司认为交付该订金的人员都是绿珍坊公司为凑够数量，恶意拉来进行网签的人员。4、对证据九中的《房屋订购协议书》的三性、证明内容及证明对象均有异议。《房屋订购协议书》一式三联，分别是存根联、客户联、记账联，存根联应由泽业公司留存，客户持有的为客户联，从该协议书“存根联“字样可以看出，该份是存根联，不可能在客户手中，且该协议书上仅有泽业公司印章，无公司经办人及销售经理签字；事实是2016年9月22日，绿珍坊公司人员到泽业公司闹事时，趁工作人员不备偷拿了盖有泽业公司印章的空白《房屋订购协议书》，该协议书内容是绿珍坊公司私下填写的，并非泽业公司真实意思表示，且合同约定的订金，泽业公司未收取或委托绿珍坊公司收取；另外，泽业公司也从没有与房屋订购协议书中的乙方签订正式商品房买卖合同，乙方也从未支付过购房款，这些人员不能作为绿珍坊公司促成交易的签约客户。对证据十《居间费计算明细表》的三性、证明内容、证明对象均持有异议。该明细表系绿珍坊公司单方制作，没有其他证据印证，不能作为证据使用。对证据十一媒体报道网页截图、第一时间报道视频的三性、证明内容和目的均持有异议，报道的相关内容均系对绿珍坊公司单方采访内容的报道，并未得到证实。事实是绿珍坊公司人员到泽业公司闹事，影响泽业公司正常办公才发生的纠纷，且媒体报道上明确载明”辖区警方正在对发生在售楼部的群殴事件进行调查”。因此，该份证据不能达到绿珍坊公司的证明目的，实际是对泽业公司的侮辱诽谤；另外，该份证据载明的时间发生在2016年9月22日，其内容也只涉及到发生了纠纷，与是否促成合同的成立不具有关联性。
绿珍坊公司对泽业公司提交证据的质证意见为：对证据一16户《商品房买卖合同》、收款收据、银行付款凭证等办理银行按揭贷款等相关资料的真实性无异议，但不认可其证明目的，指出已经完成书面商品房买卖合同签订的有19户，网签60户，签订认购合同的有8户，共计87户，泽业公司以办理按揭贷款手续需要双方合同为由，将网签的60户书面合同以及已经签订书面合同的3户合同收回，我们要求泽业公司将上述合同提交出来；对证据二6户收款收据，银行付款凭证的真实性无异议，但不同意其证明目的，指出商品房买卖可以现金转账他人代替支付，就算16户都用同一张卡刷卡也不会影响影响银行按揭贷款手续的办理，泽业公司主张的同一银行卡替代支付与无法办理银行按揭手续的事实是没有关联性的；同时，该份证据可以证明绿珍坊公司一直在积极履行合同，部分客户已经支付首付款。对证据三陈荷妃户购房收款收据、欠条、陈竞赛身份证复印件真实性无异议，证明目的有异议，认为该份证据可以证明陈荷妃已经支付了首付款，陈竞赛的身份直接代表绿珍坊公司从事居间业务。对证据四泽业公司致绿珍坊公司《函》两份，认为《函》本身不能作为合法的解除合同的证据，达不到解除合同的法定条件。
本案在诉讼过程中，依职权对六安市房产局市场监管处工作人员何章龙进行调查，主要内容为：1、房企公司在办理预售许可之后，楼盘信息经审核，就可以通过我们房产局提供的系统平台进行网上签约了。该系统有设定功能，如15天之内不将网签信息点击提交，纸质合同将无法打印出来，开发商的网签系统会被锁定；如网签信息点击提交了，15天之内不到房产局通过网签打印出来的纸质合同及首付款银行进账单备案，系统也会被锁定。2、网签只是一种信息登记，在没有提交打印合同之前，开发商有权删除网签信息，提交之后就无法删除信息了。3、现在的购房首付款，必须由客户打入银行监管账户；这个监管账户是由开发商、银行、房产局三方签订协议指定的，即使是客户自己掏钱交给开发商，也必须打入该监管账户；房产局只有看到银行进账单，才能对合同��行备案。4、关于泽业公司删除网签的事，是因为我们系统规定网签后提交的时限是15天，而泽业公司这些客户在网上挂的时间早已超出上述规定，系统被锁定；经过泽业公司申请，房产局只是解除了该系统锁定，泽业公司自己将这些签约信息删除了。开发商在网签不提交之前自己有权限删除信息。5、现在的商品房销售必须进行网签，目的主要是为了市场监督，防止一房数卖。在双方纸质合同签订后，合同才具有法律效力，之前的网签只是双方信息的磋商。6、网签系统有个密钥盘，谁掌握这个密钥盘，就可以代表开发企业进行网签销售。
绿珍坊公司对六安市房产局市场监管处工作人员何章龙证言质证意见如下：对该份证据三性均有异议，1、我公司认为何章龙作为市房产局工作人员，与泽业公司有不正当关系，其关于网签性质的陈述，是其��人主观判断，带有明显的倾向性，不能改变网签应具有的法律效力，不能代表六安市房产局，也不能代表法律；2、被删除网签的79名购房户均有打印出来的纸质合同，只是泽业公司没有提交；其中韩敏、卜修飙这两户因第一时间报道，泽业公司又补登上了；吴峰、许绍元因为迫于公安的压力，现在也已经补登上了，由此可见泽业公司想删就删，想登就登，不能排除泽业公司与何章龙恶意窜通的的可能；特别是韩敏、卜修飙这两户首付款已经缴纳，按揭贷款申请已经提交到银行，且已经备案后被删除的，这与何章龙陈述不符。
泽业公司对六安市房产局市场监管处工作人员何章龙证言质证意见如下：1、该份证据能够证明在网签提交之前购房户必须缴纳首付款，但是本案除16户外，其他客户均没有缴纳首付款，导致网签超出房管部门制定的时间��系统被锁死；2、该份证据能够证明网签只是具有备案性质，不能作为双方订立商品房买卖合同的依据；合同成立并生效应该有双方签字盖章，网签仅仅是购房者一方对所选房屋向泽业公司提出的要约邀请，最终由泽业公司盖章之后才能视为合同成立生效；3、何章龙陈述系代表六安市房产局，不代表其个人观点。
本案诉讼中，绿珍坊公司向本院补充提交下列证据：
证据一、有泽业公司销售经理樊浩签字的《绿珍坊购房客户一览表》一份，证明该一览表上购房户均已经进行网签，并签订纸质合同，现有79份纸质购房合同存放于泽业公司处，请求法院对樊浩予以调查核实，并责令泽业公司提供该79份纸质购房合同；
证据二、方雨、杨长建、朱南勇、汤远春四名购房户与泽业公司签订的纸质商品房买卖合同照片的复印件，证明绿珍坊公司居间成功的79名购房户均有纸质购房合同，现存放于泽业公司处，该份证据系购房客户在签订纸质合同时手机拍摄。
泽业公司对绿珍坊公司上述两份补充证据发表如下质证意见：对证据一指出樊浩原系泽业公司销售经理，后来已经辞职，其在《绿珍坊购房客户一览表》上签字只代表其个人行为，不能代表公司；除了已经签订纸质合同，并且已经缴纳首付款的16名购房户，其他所谓签订的纸质合同都不存在。对证据二认为系复印件，拒绝质证。
本院根据绿珍坊公司申请，依职权对樊浩做调查笔录一份，其陈述主要内容为：1、其原系泽业公司销售经理，公司全部销售业务由其负责，并直接负责与绿珍坊公司进行接洽，2016年12月11日其已经向泽业公司辞职。2016年6月17日，居间合同签订后，绿珍坊公司总共促成了16名客户签订了商品房买卖合同；来看房子、网签的有几十个人，具体数字记不清了。2、《绿珍坊购房客户一览表》上的签字的确是我签的，时间在2016年12月15日上午，地点是三十铺镇和平路一个饭店，当时的情况是绿珍坊公司的张洁、陈竞赛等上十个人跑到我家里敲门，要求我签字确认居间客户，说你可以报警，也可以找社会上人出面，我感觉有要挟的意味，就说你们和泽业公司的事是公对公，找我是没用的，再说我也不在公司干了，所有的事情也不能插手，但绿珍坊公司的人缠着我不给走，当时我家有老人、孩子在家，他们来了很多人，我怕影响到家人，就跟他们到下面饭店按照他们的要求签字了，签字的时候其没有仔细看，只看到是几张客户的表格；3、2398@fox.mail.com是其QQ电子邮箱，但里面的内容不是其发的；这个电子邮箱平时在公司办公室使用，里面人来人往，其电脑与QQ软件开着，别人完全可以使用这个电子邮箱；4、泽业公司删除网签客户的事我知道，按照正常流程，网签以后要在15天内交纳订金和首付款，但绿珍坊介绍的客户均没有交纳，这些网签信息在系统上挂了有一个月，结果违反房产局信息监管的规定，导致公司系统被锁死，整个销售业务都不能开展，所以只好到房产局去说明情况，请求恢复系统；网签信息是我们自己删除的，这些是符合程序规定的，并没有违规。5、泽业公司的网签系统密钥盘其肯定没有授权给绿珍坊公司操作，但不能排除被人盗用的可能，因为操作的时候绿珍坊公司的人有机会在场；6、关于绿珍坊公司主张已经签订购房合同的ＸＸ和张礴，分别是绿珍坊公司张洁的前妻和儿子，张洁提出以ＸＸ和张礴名义买两套房子，公司就与他们签订合同了，但房款至今一分钱也没付，由张洁打的欠条，合同约定房款是一把付清。这两套房子已经实际交付，主要是考虑到与绿珍坊公司的合作关系，正常情况没付房款是不会交付房屋的。
绿珍坊公司对樊浩调查笔录证言的质证意见为：樊浩陈述其代表泽业公司签订居间合同，《绿珍坊购房客户一览表》上是其签字，以及认可ＸＸ、张礴两户已经签订纸质购房合同并且已经交付房屋是事实，其他陈述都不是事实。在饭店樊浩签字时候，有很多客户在场，并且有录音录像说明没有强制樊浩签字；樊浩电子邮箱所发邮件的内容与房产局的备案信息相互印证，所称邮箱被盗用不是事实；樊浩没有在2016年12月11日辞职，至今还在泽业公司上班。
泽业公司对对樊浩调查笔录证言的质证意见为：ＸＸ、张礴两户纸质合同的确是签订了，是张洁提出来要以ＸＸ、张礴名义买两套房子做办公室，但一分钱没付，泽业公司就把已经交付的两套房屋收回不卖了。樊浩其他的陈述是真实的。
泽业公司在诉讼中针对绿珍坊公司否认樊浩已经辞职的质证意见，补充提交樊浩辞职报告一份，证明樊浩确于2016年12月11日辞职。
绿珍坊公司对樊浩辞职报告，质证意见为：该份证据是2016年12月15日樊浩在《绿珍坊购房客户一览表》上签字以后制作出来的，而不是在12月11日当日；如果樊浩真的辞职，公司应该下文，并在在劳动局备案的劳动合同应予以解除；即使樊浩真的辞职，也不影响其在《绿珍坊购房客户一览表》上签字的证据效力。
本院对原、被告双方证据作如下分析认证：绿珍坊公司证据一、二、三，被告泽业公司对其真实性无异议，本院对上述证据��证据效力及证明力予以认定；证据四网页截图、公证书，经核实2398@fox.mail.com确系樊浩个人电子邮箱，可以证明樊浩用该电子邮箱发送过相关绿珍坊公司相关居间信息内容的邮件；证据五樊浩书面确认书，为皇家御苑小区楼盘信息表，樊浩签字内容为“以上为皇家御苑提供的房源”，上述两份证据可以证明绿珍坊公司在居间合同签订后开展的一系列居间活动以及泽业公司为该居间活动提供了特定房源，但不能证明泽业公司认可《绿珍坊购房客户一览表》上的内容全部系绿珍坊公司的居间成果，本院对该两份证据的相应证明力应予以认定。证据六申请及附件，基本内容为泽业公司于2016年9月28日以“团购客户至今未交购房款”为由申请删除部分客户网签记录，经六安市房产局市场监管处经办人及领导审批后同意删除，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定；证据七被告开发楼盘皇家御苑6-9月份部分房屋备案信息，与泽业公司自认事实一致，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定；证据九原告促成被告签约的所有客户明细信息资料，其中商品房买卖合同、收款收据、银行付款凭证可以证明绿珍坊从事居间活动取得的部分居间成果，本院对该证据的证据效力及相应证明力予以认定；关于绿珍坊公司具举证的《房屋认购协议书》，该证据泽业公司诉讼中称为绿珍坊公司盗取的，加盖泽业公司印章的空白《房屋认购协议书》，对其来源合法性持有异议；根据本院对该证据形式进行审查，该《房屋认购协议书》上仅加盖有泽业公司印章，无销售经理及经办人员签字，且为应由泽业公司留存的存根联，与正常签订流程不符，综上，本院对绿珍坊公司举证的《房屋认购协议书》证明力不予以认定。证据十居间费计算表明细表，系���珍坊公司诉请的具体计算方法，不具有证据效力；证据十一媒体报道网页截图、第一时间报道视频，可以证明原、被告曾于2016年9月22日为居间纠纷导致员工、客户等群殴时间，新闻媒体对此予以报道的基本事实，本院对该份证据的证据效力及相应的证明力应予以认定。证据十二公证书证明的内容，系绿珍坊公司监事与泽业公司销售经理樊浩通话记录内容，根据该记录内容，并不能印证原告归纳的四点待证事实，本院对该证据的证明力不予认定。
泽业公司证据一16户《商品房买卖合同》、收款收据、银行付款凭证，可以证明该16户正式签订《商品房买卖合同》，本院对该份证据的证据效力及证明力应予以认定；证据二6户收款收据，银行付款凭证，不足以单独证明银行不予办理按揭贷款手续与该6户使用同一银行卡支付首付款有直接因果关系，本院对该份证据的证明力应不予认定；证据三陈荷妃户购房收款收据、欠条，本院认为陈荷妃户系绿珍坊公司代表陈竞赛直接促成居间，应属于绿珍坊公司居间成果，虽以第三人名义从泽业公司借款支付首付款，亦属于另一债权债务关系，不能影响该户属于绿珍坊公司居间成果的认定，对该份证据的证明力不予认定；证据四《函》两份、邮寄凭证，可以证明泽业公司分别于2016年9月14日、9月20日两次以特快专递的方式致函绿珍坊公司解除双方签订的居间合同的基本事实，本院对该份证据的证据效力及相应证明力予以认定。本案诉讼中泽业公司诉讼代理人刘明余关于删除网签客户数量的陈述，与绿珍坊公司主张不符，本院对此认为，1、原、被告双方一致确认已网签购房户总数为79户；2、签订纸质商品房买卖合同购房户为19户；3、绿珍坊公司主张的被删除网签客户数量��60户，并已提供购房户明细；4、刘明余诉讼代理权限为一般代理。综上，泽业公司诉讼代理人刘明余关于删除网签客户数量的陈述与事实不符，本院依据绿珍坊公司主张确认被删除网签信息，未再与泽业公司重新网签及签订纸质合同的客户数量为60户。
本院依职权调取证据六安市房产局市场监管处工作人员何章龙证言，其作为房产局职能部门工作人员介绍了房地产销售网签工作流程及泽业公司申请删除网签的相关情况，陈述内容客观真实，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定。
本院依职权调取证据樊浩证言，其关于绿珍坊公司居间过程及居间成果的陈述与本案其他证据相互印证，较为客观真实，对该份证据的证据效力及相应的证明力应予以认定。
绿珍坊公司补充证据一有泽业公司���售经理樊浩签字的《绿珍坊购房客户一览表》一份，本院对此认为1、根据樊浩在调查笔录中陈述，其系在2016年12月15日在三十铺街道一饭店中遭受胁迫，违背真实意思的情形下在绿珍坊公司已经准备好的文件上签字，该陈述虽无其他证据相印证，但导致该证据取得的意思表示真实性存疑；2、绿珍坊公司提交该份证据待证事实为“所有79户网签客户已经签订纸质购房合同并存放在泽业公司”，与房产局市场监管处工作人员介绍的网签及签订纸质合同流程明显不符。综上，本院对该份证据的证明力不予认定。补充证据二、方雨、杨长建、朱南勇、汤远春四名购房户与泽业公司签订的纸质商品房买卖合同照片的复印件，因该证据系复印件，泽业公司拒绝质证，本院对该份证据的证明力亦应不予认定。
泽业公司公司补充证据樊浩辞职报告，与本案���律事实不具有直接的关联性，本院对其证据效力不予认定。
根据上述对证据的分析认证，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：
绿珍坊公司系主营房地产代理销售、中介业务的企业法人。2016年6月17日，绿珍坊公司与泽业公司签订《房屋居间协议》一份，约定由绿珍坊公司为泽业公司开发的皇家御苑小区项目提供商品房销售居间服务。合同第一条委托事项和范围约定：“乙方接受甲方委托，负责就甲方销售给乙方会员或员工兴建的住宅商品房皇家御苑项目，房屋套数共计130套，其中105㎡以下住宅100套、105㎡以上至130㎡住宅30套，乙方最终促成甲方与乙方会员或员工签订购房合同”。第二条居间住宅价格约定：“乙方居间皇家御苑商品住宅房，为团购房价3200元∕㎡价格，乙方会员或员工与甲方签订房屋购买合同实际价格不高于4500元∕㎡”。第三条居间费预支约定：“乙方居间促成甲方与乙方会员或员工签约购房合同20套时，甲方分批预支乙方居间费用”。第四条溢价约定：“甲方以3200元∕㎡（含税）给乙方居间，乙方可以高于此价格促成甲方与乙方会员或员工签订购房合同，溢价部分归乙方所有（也就是说甲方销售房屋每平方超出3200元的价格售给乙方会员或员工，超出部分归乙方所有）甲方同意按不大于4500元∕㎡，合同价格备案并办理按揭贷款手续”。第五条居间费用约定：“1、居间费用＝实际购房合同总价﹣3200元∕㎡×合同总面积；2、甲方在乙方居间会员或员工购房按揭贷款到账后3个工作日内日支付给乙方居间费用，乙方收到此款后提供项目地居间费发票”。第六条违约责任：“1、甲方必须保证其所售房屋有销售权且无他物权或被司法限制；2、乙方保证在��同签订3日后，60个工作日内完成130套的签约销售业绩。若未能完成。甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任；3、若任何一方违约，违约方应向守约方支付壹佰万元（1000000.00元）的违约金”。第七条争议解决约定：“由本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应当友好协商解决，协商不成，可向甲方所在地的人民法院提起诉讼。”
《房屋居间协议》签订后，泽业公司向绿珍坊公司指定了皇家御苑小区中供其居间销售的特定房源，绿珍坊公司随即在其会员或员工中开展商品房销售居间活动，对有订购意向的客户收取1万元“押金”，并引导购房户到泽业公司销售部门按照正常商品房销售流程办理网签、缴纳购房首付款及备案等手续。泽业公司在商品房网签销售过程中，因包括绿珍坊公司居间介绍的部分购房户未在规定时限内交纳购��首付款，泽业公司未能在房产局监管规定的签约时限15日内点击提交网上签约信息，导致网签信息系统被锁定，泽业公司于2016年9月18日向六安市房产局市场监管处发出书面申请一份，内容为“我公司皇家御苑项目于2016年6月29日至2016年8月29日期间部分签约客户因其为团购客户（详见名单及附件），至今未交付购房款，我公司不再与这部分客户达成购房协议。现向贵处申请撤销并删除这部分客户的网签记录，使其该部分房源继续对外出售。如由此产生的一切责任，由我公司一律承担。望贵处予以办理，为盼。”该份申请经六安市房产局市场监管处工作人员审核并作出书面意见：“因公司原先合同为签约状态后被系统限制（超出签约时限）现已解除被提交。情况属实，请领导批示”，该份申请经层报审批后，六安市房产局市场监管处解除了泽业公司网签系统的锁定限制���泽业公司随即陆续删除经绿珍坊公司居间介绍，到期未付购房首付款的客户网签信息共计63户，其中被删除网签信息的卜修飙、韩敏、陈荷妃三户后又补交了购房首付款，并重新办理了网签手续。
截止2016年11月4日本案开庭审理前，经绿珍坊公司居间介绍，泽业公司已与檀美霞、檀旭军、周琦、刘帅帅、杜珍卫（李杏丽）、丁志球、刘传祥、王连想（孙颜侠）、胡双娥、骆启菊、戴夕雅、陈安华、胡永红、冯斌坤、韩敏、卜修飙、陈荷妃、ＸＸ、张礴共计19户正式签订纸质《商品房买卖合同》，并办理了备案手续。绿珍坊公司介绍的其他60户网签购房户被删除网签信息后，未再与泽业公司网签及签订纸质商品房买卖合同。
2016年9月14日、9月20日，泽业公司两次以特快专递方式致函绿珍坊公司，内容为：“贵司与我司于2016年6月17日签订的房屋居间协议，协议中明确乙方在协议签订3日后60个工作日内完成130套的房屋销售业绩，根据合同约定贵司未能按合同期限完成销售业绩，仅促成客户签约16套房源，然该16户至今均未完善相关购房手续，致使我司滞销，我司迫于回款压力，现我司依据贵我双方合同约定，从即日起，我司终止与贵司的合作。特此函告！”
另查明，泽业公司两次致函绿珍坊公司解除居间合同后，2016年9月22日，绿珍坊公司员工及部分购房户在泽业公司办公场所，与泽业公司工作人员发生殴打冲突，公安部门对此予以立案处理。2016年9月26日，泽业公司向本院提起诉讼，诉请判决解除与绿珍坊公司签订的《房屋居间协议》，泽业公司给付合同违约金1000000元。2016年9月28日，绿珍坊公司向本院申请诉前保全，请求对被申请人泽业公司在六安市房地产���场监管处的预售资金6000000元予以冻结，并查封泽业公司价值9000000元的皇家御苑小区待销商品房25套，由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司以诉讼财产保全责任保险提供担保；2016年9月29日，本院对此裁定准予查封、冻结。2016年10月28日，绿珍坊公司向本院提起诉讼，诉请判决1、要求被告泽业公司继续履行《房屋居间协议》，2、被告支付原告绿珍坊公司居间费用19321445元；3、判决被告泽业公司支付原告违约金1000000元。
又查明，本案诉讼过程中，泽业公司自认应给付绿珍坊公司檀美霞、檀旭军、周琦、刘帅帅、杜珍卫（李杏丽）、丁志球、刘传祥、王连想（孙颜侠）、胡双娥、骆启菊、戴夕雅、陈安华、胡永红、冯斌坤、韩敏、卜修飙16户购房户居间费用共计2131403元。
本院认为，原、被告双方2016年6月17日签订的《房屋居间协议》合法有效，受法律保护。根据双方诉辩意见，本案争议的焦点在于一、原告的居间活动达到何种程度时，泽业公司才应给付居间费用；二、商品房销售网签信息是否具有商品房买卖合同生效的法律效力，以及泽业公司是否有权删除客户网签信息；三、绿珍坊公司主张的收取购房客户“押金”的行为具有何种法律效力；四、泽业公司是否有拒绝与绿珍坊公司中介适格购房户签订商品房买卖合同的违约行为；五、泽业公司解除居间合同及绿珍坊公司诉请泽业公司继续履行合同应否支持；六、双方争议的ＸＸ、张礴、陈荷妃三户购房户应否计入绿珍坊公司居间成果。
本院对此分别认为，一、关于原告的居间活动达到何种程度时，泽业公司才应给付居间费用问题。本案双方居间合同第五条对于居间费用的给付条件有具体���明确约定，即“甲方在乙方居间会员或员工购房按揭贷款到账后3个工作日内日支付给乙方”，根据其文义可以明显看出居间人的报酬请求权必须建立在委托人与第三人正式签订合同的基础之上，即委托人与第三人之间的合同必须处于成立、生效状态；任何形式的表示订立合同的意向、磋商洽谈、收取“押金”等合同订立阶段的行为，均不能构成居间人请求居间费用报酬请求权的依据。况且，从居间活动本身法律特征来看，居间人只有促成委托人与第三人建立起有效的合同关系，居间活动才有意义。上述双方当事人关于居间费用给付条件的约定没有违反法律规定，绿珍坊公司庭审中所主张的“只要介绍购房客户，泽业公司就应该给付居间费用”的意见不能成立。
二、关于商品房销售网签信息是否具有商品房买卖合同生效的法律效力，以及泽业公司是否有权删除客户网签信息的问题。1、商品房销售必须进行网上签约，系房产部门对于市场商品房销售中行政监管的需要，房产部门规定对于网签后必须按期交纳购房首付款以及将网签信息点击提交后方可正式签订合同，目的在于防止房企虚炒房价以及“一房数卖”，切实维护购房户合法权益。网上签约在提交房产监管部门之前，属于订立合同的磋商阶段，如购房户未按照约定按时交纳购房首付款以备房产部门审核，将导致网签合同提交后无法签订具有法律约束力的纸质商品房买卖合同。2、网上签约属于购房客户与房企之间就买卖的特定商品房、价款等合同基本要素意思表示达成一致的电子信息记载，并没有使用用以识别签约者身份及认可其中内容的电子签名数据，不符合合同法规定的“以数据电文形式订立的合同”的特征。根据《中华人民共和国电子签��法》第三条规定，涉及土地、房屋等不动产权益转让的合同不适用电子签名及数据电文，由于商品房买卖合同成立生效需要一定的手续和形式，才能发生物权变动的效力，商品房买卖合同的成立及生效必须以纸质合同签名、盖印为准。3、泽业公司因网签客户未按时交纳购房首付款，而未按规定按时提交网签信息，导致网签信息无效，之后为再次销售，在网签系统被解除锁定后，删除以前无效的网签信息记录，不构成违约行为，亦无合同缔约过错。
三、关于绿珍坊公司主张的收取购房客户1万元“押金”的行为具有何种法律效力的问题。根据法律规定，居间合同的居间人，限于报告订约机会或媒介订约，其服务的范围有限制，只是介绍或协助委托人与第三人订立合同，居间人并不参与委托人与第三人之间的合同；本案中绿珍坊公司无权以委托人名义收取订金及签订合同。也没有证据证明泽业公司授权其以收取“押金”的方式对外签订商品房买卖合同，或泽业公司事后对此予以追认，故绿珍坊公司的行为，对泽业公司无法律约束力。
四、关于泽业公司是否有拒绝与绿珍坊公司中介适格购房户签订商品房买卖合同的违约行为问题。绿珍坊公司诉称泽业公司的违约行为“被告为了逃避支付原告居间费用的义务，以及因原告将其销售房屋炒热后售价提高，可以获取更大的经济利益等原因，恶意以无法提供办理银行按揭、购房者为外地人无法购买等种种理由拖延时间，不给予原告提供的部分购房者办理购房手续”，本院对此认为1、根据原告举证及本院调查结果，无证据支持泽业公司有拒绝收取原告中介客户购房款、拒绝协助购房户办理银行按揭贷款的行为，而且该','2018-09-29
02:50:36',0,'web',NULL),(30074871,'32149bab-f6d3-4e36-bfd9-3af938b31e14','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"375\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）内0105执01780号\",\"法院地市\":\"呼和浩特市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"32149bab-f6d3-4e36-bfd9-3af938b31e14\",\"案件名称\":\"梁非羽申请执行庞泽旭终本执行裁定书\",\"法院名称\":\"呼和浩特市赛罕区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赛罕区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"不公开理由\":null,\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"梁非羽申请执行庞泽旭终本执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁非羽申请执行庞泽旭终本执行裁定书
（2016）内0105执01780号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32149bab-f6d3-4e36-bfd9-3af938b31e14\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁非羽申请执行庞泽旭终本执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0105执01780号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼和浩特市赛罕区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"375\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"呼和浩特市赛罕区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"梁非羽,庞泽旭\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁非羽申请执行庞泽旭终本执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\