湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂06行终23号
上诉人（原审原告）襄阳市永嘉实业有限公司（以下简称永嘉公司），住所地襄阳市樊城区
法定代表人徐永锋，永嘉公司经理。
委托代理人汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市樊城区安全生产监督管理局（以下简称樊城区安监局），住所地襄阳市樊城区人民路37号。
法定代表人夏定阳，樊城区安监局局长。
委托代理人胡全胜，湖北三顾律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人永嘉公司因诉被上诉人樊城区安监局确认强行关停并拆除油气站行政行为违法一案。不服襄阳市樊城区人民法院〔2016〕鄂06**行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2001年12月18日，永嘉公司在襄阳市工商行政管理局注册为法人企业，经营润滑油、溶剂油等（不含危险化学品），并办理了税务登记证件。2002年5月13日永嘉公司取得建设用地规划许可证，用地项目为厂房、油气站。2008年3月14日樊城区发展和改革局企业投资项目备案永嘉加气加油站扩建。2009年4月21日，湖北省商务厅批复永嘉公司建加油站，但永嘉公司未办理建设工程许可证即建成了加油站。该加油站未经消防、安监、商务等行政机关审批许可的情况下开始经营汽、柴油销售。从2010年6月21日起，樊城区安监局、襄阳市消防支队、襄阳市商务局、樊城区城管局等多行政部门均对永嘉公司经营汽、柴油和违规建设的行为作出了相应的行政处罚。其中，襄阳市公安消防支队于2010年6月25日对永嘉公司处以罚款3万元，永嘉公司交纳了罚款。樊城区城管局于2011年11月13日对永嘉公司作出“限七日内自行拆除违法建设的1461.66平方米加油站及办公房的行政处罚”，永嘉公司对此处罚未予履行。襄阳市商务局于2012年5月30日作出决定对永嘉公司依法予以取缔、没收专用工具设备、原材料等，并罚款30万元。永嘉公司对此向樊城法院提起诉讼，后又撤回起诉，对该处罚除交纳5万元罚款，其他处罚未履行。樊城区安监局于2012年12月28日对永嘉公司作出责令立即整改、停止非法经营活动的行政处罚。永嘉公司未整改和停止经营，也未申请复议和提起诉讼。2013年2月4日又作出强制措施决定书，责令永嘉公司立即停止经营活动、依法查封永嘉加油站，扣押非法经营的汽柴油，永嘉公司也未停止经营。2013年5月31日，永嘉公司法定代表人徐永锋在樊城区安监局拟定的承诺书上签名，承诺于2013年6月14日前销售完汽、柴油，自行拆除油气经营项目相关设施，但未履行。2013年6月14日上午，樊城区政府按照制定的《取缔永嘉非法油气站的行动方案》，由区政府相关领导带队，组织区柿铺办事处、柿铺东村社区、区安监局、区公安分局、消防大队、城管局、卫生局等多名工作人员集中行动，对永嘉油气站予以取缔，拆除4台加油机及8支加油枪，抽取油罐内的汽油和柴油，将油罐内注水，油罐口坑内填沙。将抽出柴油出售款198729元，汽油出售款319781元支付到永嘉公司法定代表人徐永锋账户。对此，徐永锋认为樊城区政府行为不合法，于2015年4月29日向襄阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认樊城区政府组织人员强行关停加油站，强行拆除加油站相关设备的行为违法，并赔偿损失100万元。襄阳市中院审理后认为，永嘉公司系经工商行政管理机关登记的企业法人，在未经消防、安监、商务等行政主管机关审批许可，办理经营许可证的情况下，自行经营具有化学危险品性质的汽、柴油销售，违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，樊城区安全生产监督管理局作为化学危险品生产、销售的主管部门，有权进行监管处罚，其在作出了对永嘉油气站停止营业、查封油气站、扣押汽柴油等的行政处罚行为后，永嘉公司未申请复议也未提起行政诉讼，且依然自行经营。樊城区政府作为本辖区负责重大安全隐患管理的行政机关，有协调有关部门配合安监行政部门排除重大安全隐患的职责，其于2013年6月14日协调有关部门配合樊城区安监局责令永嘉油气站停业、拆除加油设施、扣押汽柴油等行为。符合《中华人民共和国安全生产法》第八条、第九条、第六十条、第一百零八条的相关规定，属依法履行职责。因拆除加油设施、扣押汽柴油行为是樊城区安监局具体实施的，故该行为的法律后果应由樊城区安监局承担。永嘉公司将樊城区政府作为关停永嘉油气站的责任主体，要求其承担违法责任缺乏事实和法律依据，其要求樊城区政府赔偿因违法停业、拆除油气站给其造成的100万元损失等，因无充分证据证实，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项的规定，判决：一、驳回永嘉公司要求确认樊城区政府2013年6月14日强行关停永嘉公司所有的位于襄阳市××区××人民××路永嘉油气站、强行拆除油气站相关设备的行为违法的诉讼请求；二、驳回永嘉公司要求樊城区政府赔偿因违法关停、强拆油气站给永嘉公司造成的损失100万元的诉讼请求。永嘉公司对襄阳市中院的判决不服，上诉至湖北省高院，湖北省高院二审后于2016年6月3日作出判决认为，根据法律规定，县级以上地方各级人民政府应当加强对安全生产工作的领导，支持、督促各有关部门依法履行安全生产监督管理职责，建立健全安全生产工作协调机制，及时协调、解决安全生产监督管理中存在的重大问题。本案中，根据樊城区政府原审中提供的证据证实，永嘉公司因未经行政主管机关许可而自行经营具有危险化学品性质的汽、柴油销售，襄阳市樊城区安全生产监督管理局相继对其作出责令停业、查封油气站及扣押汽油等被诉行政行为。其间，樊城区政府作为辖区人民政府虽组织协调各有关部门予以相关配合，但本案被诉行政行为系襄阳市樊城区安全生产管理监督局具体实施。永嘉公司以樊城区政府为被告提起本案诉讼，缺乏事实根据。据此，永嘉公司的上诉请求不能成立，驳回上诉，维持原判。2016年10月24日，永嘉公司以樊城区安监局为被告提起行政诉讼。
原审法院认为，永嘉公司已于2001年在工商行政机关注册为法人企业，主要经营润滑油、溶剂油等（不含危险化学品）并办理了税务登记证件。后经申请获得规划部门的建设用地规划许可及樊城区发展改革局企业投资项目备案，获得扩建永嘉加气加油站的批准。但未依法办理该项目的建设工程许可证，而建起了加油站。永嘉公司自2011年加油站建起后，便对外经营销售加注汽柴油业务。依据《中华人民共和国安全生产法》第三十六条规定“生产、经营、运输、储存、使用危险物品……由有关主管部门……审批并实施监督管理”。《危险化学品安全管理条例》第十二条规定“拆建、改建、扩建生产、储存危险化学品的建设项目，应当由安全生产监督管理部门进行安全条件审查……”。第三十三条规定“国家对危险化学品经营实行许可制度，未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品”等规定。从本案查明的事实看，永嘉公司建设经营加油站，并未取得建设许可，也未取得经营许可，而在2011年建起后对外销售汽柴油，应属非法建设和经营行为。该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定。在此期间，樊城区安监局、襄阳市公安局、消防支队、襄阳市商务局等多部门，对永嘉油气站作出停止营业、查封油气站、扣押汽柴油及罚款等行政处罚，永嘉公司未申请复议和提起行政诉讼，也未自动履行处罚。按照制定的行动方案，协调有关部门配合樊城区安监局责令永嘉加油站停止经营活动、查封加油站、扣押汽柴油等行为，属依法履行职责。根据襄阳市中级人民法院及湖北省高级人民法院的行政判决书的认定，在此次行动中，拆除加油站的加油机设施和扣押汽柴油行为是樊城区安监局具体实施，故永嘉公司起诉樊城区安监局符合法律规定，樊城区安监局辩称此次拆除行为不是其所为，永嘉公司起诉樊城区安监局主体错误，原审法院不予采信。永嘉公司起诉要求确认樊城区安监局强行关停并拆除油气站的行为违法。经查实，樊城区安监局未拆除加油站，只是拆除了加油站加注油设施和扣押了汽柴油。因樊城区安监局是专门负责本辖区的安全生产监督机关，具有检查、监督、消除安全隐患的法定职责。在发现永嘉公司不具有汽柴油销售资质而从事销售行为，及该行为存在重大安全隐患后，依法作出强制决定，责令永嘉公司停止经营、查封加油站、扣押汽柴油。并在区政府的统一协调下，具体实施了责令永嘉公司停止经营和扣押汽柴油处理，此处理具有行政处罚及强制措施决定为依据，樊城区安监局对永嘉公司的加油设施的拆除是责令永嘉公司停止经营的具体手段和措施，故樊城区安监局的行政行为符合法律规定，永嘉公司要求确认樊城区安监局关停加油站经营及扣押汽柴油行为违法，没有法律依据，不予支持。樊城区安监局辩称永嘉公司加油站的加油设施是由永嘉公司自行拆除，汽柴油由永嘉公司自己抽起出售与查明的事实不相符，不予采信。樊城区安监局辩称永嘉公司的起诉已超过诉讼时效，与本案客观情况不一致，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回襄阳市永嘉实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由襄阳市永嘉实业有限公司负担。
宣判后，上诉人永嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院在对上诉人所主张的事实进行确认后，仅仅简单一句“被告行为符合法律规定”进而驳回上诉人一审“请求确认被告强行关停并拆除油气站的具体行政行为违法”的请求错误。2013年6月14日樊城区安监局以未经许可经营汽、柴油为由，在樊城区政府组织多部门配合的情况下对上诉人的油气站进行了强制关停并强行拆除了部分设施，将储油罐内的油强行抽走并对储油罐进行灌水,不符合《中华人民共和国安全生产法》（2002年）第五十六条:“对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用”的规定。综上，一审法院适用法律明显错误，判决显然不公，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人樊城区安监局未向本院提供答辩状。
经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，永嘉公司未办理建设工程许可证即建成的加油站，在未经消防、安监等行政机关审批许可的情况下销售汽、柴油，从2010年6月21日起，樊城区安监局、襄阳市消防支队、襄阳市商务局、樊城区城管局等多个行政部门均对其经营汽、柴油和违规建设的行为作出了相应的行政处罚。其中，樊城区安监局于2012年12月28日对永嘉公司作出责令立即整改、停止非法经营活动的行政处罚。永嘉公司未整改和停止经营，也未申请复议和提起诉讼。2013年2月4日樊城区安监局作出强制措施决定书，责令永嘉公司立即停止经营活动、依法查封永嘉加油站，扣押非法经营的汽柴油。永嘉公司未停止经营。2013年5月31日，永嘉公司法定代表人徐永锋在樊城区安监局拟定的承诺书上签名，承诺于2013年6月14日前销售完汽、柴油，自行拆除油气经营项目相关设施，但未履行。樊城区安监局作为负责本辖区的安全生产监督机关，具有检查、监督、消除安全隐患的法定职责，其在发现永嘉公司不具有汽柴油销售资质而从事销售行为，及该行为存在重大安全隐患后，在樊城区政府的统一协调下，于2013年6月14日拆除加油站加注油设施和扣押汽柴油的行为，有永嘉公司法定代表人徐永锋不履行承诺以及行政处罚及强制措施决定为依据。樊城区安监局未拆除永嘉公司的加油站，其对加油设施的拆除是责令永嘉公司停止经营的具体手段和措施，故永嘉公司请求确认樊城区安监局强行关停并拆除永嘉公司油气站的具体行政行为违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人襄阳市永嘉实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王杰锋
审 判 员 曾建彬
代理审判员 龚开宇
二〇一八年二月七日
书 记 员 李玉荣