四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初687号
原告：成都坤和物业咨询发展有限公司，住所地：成都市武侯区棕南公寓文锦楼C座4楼5号，统一社会信用代码：915101007203095080。
法定代表人：李方芳，总经理。
委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师，执业证号：15115200911430222。
被告：蒋扬波，男，汉族，1984年2月16日出生，住宜宾市翠屏区。
原告成都坤和物业咨询发展有限公司（以下简称坤和物业公司）与被告蒋扬波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤和物业公司的委托诉讼代理人汪进莲，被告蒋扬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤和物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2014年4月1日至2016年3月31日拖欠的物业管理服务费共计1407元，以及从2014年4月1日起按银行同期利率计算至全部付清费用的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月8日，鼎业江北兴城小区业主委员会代表该小区全体业主与原告签订了《鼎业江北兴城小区物业服务合同》，聘请原告对该小区进行物业管理服务，服务期限为3年，即自2013年4月1日至2016年3月31日止。合同约定，原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，双方在合同第六章第二十一条“物业服务管理费用”中约定：1.物业管理服务费，由业主按其拥有的建筑面积，按下列标准向乙方交纳：（1）多层住宅每平方米0.6元/月；（2）商铺每平方米1元/月；（3）地下车位卫生费、照明费每车位50元/月，地面每车位80元/月；（4）非机动车停车位：电瓶车包括充电50元/月，摩托车45元/月；（5）生活垃圾转运费4.5元/月/户；2。本物业管理服务费当月下旬缴纳当月物业服务费，业主或物业使用人应按规定缴纳，可预存。
被告系该小区业主，应按合同约定按时向原告缴纳物业管理费，但被告自2014年4月1日至2016年3月31日一直未缴纳，且经原告多次催收未果，现原告为保护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告陈述，原与业主委员会签订物业服务合同收费标准是按三级标准收费的，小区的设施如监控、路灯、消防器材、水池以及部分房屋质量问题，能修的原告方都修理了，小金额都是原告出钱处理的，其他需要使用维修基金的项目，因为大多业主不同意动用维修基金，所以有些公共设施一直没有处理。小区大门门禁系统多次遭到部分业主破坏，公司也多次进行维修，所以不好管理，现在车辆随意进出的现象还存在。小区车多车位少，车辆乱停乱放现象突出，占用绿化带导致的毁坏现在都在修补，一些大型的修补都要跟业委会联系。小区保安平时都在按规定巡视小区安全，但是小区太大了，监控也没有完善，只能尽量减少被盗率。
被告蒋扬波辩称，1.被告并非拒绝交纳物业管理费，而是原告的服务质量未达到最初进驻时承诺的标准，不应全额收费。2.原告进入小区后向业主承诺的很多服务根本就没有做到，如：（1）车辆随意出入、停放；（2）小区公共环境差，牛皮癣、绿化损坏、随意搭建、麻将馆扰民等情况突出；（3）小区公共设备如楼道门禁系统形同虚设，灭火器缺失，外来人员随意出入，监控系统瘫痪等带来不安全因素；（4）小区常有被盗事件，绿化带养鸡影响休息；（5）小区外长期有人摆摊，又脏又乱，且由原告收费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，房屋登记簿复印件，律师函，物业费催款通知书，欠款统计表，照片及工作协调资料等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
原告对被告出示的《物业服务合同》真实性无异议，但认为该合同违背了广大业主的意愿，应当视为无效合同。因该合同是原告所在小区业主委员会代表业主与被告签订的，明确了双方的权利义务，系双方真实意思表示，故对该证据依法予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告坤和物业公司系依法设立，具有物业管理服务资质的有限责任公司。2013年4月8日，原告与宜宾市翠屏区鼎业*江北兴城业主委员会签订一份《物业服务合同》，约定由原告对鼎业*江北兴城小区提供物业管理服务。其中物业管理事项包括：房屋建筑本体共用部位的维修、使用和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；附属建筑物、构建物的维修、养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品等的维护与管理；附属配套建筑及其设施的维修、养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；协助公安部门维护物业管理区域的公共秩序，做好安全防范工作；管理与物业相关的工程图纸、住用户资料与竣工验收资料；负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，原则应接受委托，但收费由当事人双方协商；对业主和物业使用人违反《四川省物业管理条例》和《物权法》及《四川省室内装饰装修管理办法》的行为，针对具体行为并根据情节轻重采取批评、规劝、警告、制止、向有关行政主管部门报告等措施。委托管理期限为三年，自2013年4月1日起至2016年3月31日止。物业管理服务费用标准为：多层住宅0.6元/㎡/月，生活垃圾转运费4.5元/月/户……物业管理服务费当月下旬缴纳当月物业服务费，业主或物业使用人应按规定交纳，可预存。……第二十三条房屋共用部位、共用设施、设备、公共场地的大、中修及更新、改造费用，在保修期内由物业公司联系开发商负责维修；在保修期外，由乙方编制维修计划，经业主委员会审核同意后，报房管局审批，在专项维修资金中列支。……
被告蒋扬波系鼎业江北兴城B区业主，其房屋建筑面积90.21平方米。从2014年4月1日起至2016年3月31日，被告蒋扬波未向原告交纳物业服务费及垃圾清运费。原告多次催收未果，故起诉来院，请求判如所诉。
另查明，鼎业*江北兴城小区共有多层住宅35幢2449套，商业用房7幢182套，另有幼儿园2所。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，宜宾市翠屏区鼎业*江北兴城业主委员会与原告坤和物业公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以确认。该合同对包括原告在内的宜宾市翠屏区鼎业*江北兴城小区全体业主均具有约束力。
在物业服务合同履行过程中，鉴于物业服务的区域性和业主交纳物业服务费用的个体性，物业服务企业与业主应当各自履行服务义务和交费义务，物业服务企业不得因部分业主未交纳服务费而拒绝提供物业服务或降低服务质量，业主也不得住所其对物业服务质量优劣的评判而拒绝履行交费义务。原告按照合同约定提供了相关服务，被告就应当按该合同的约定履行交纳物业管理费的义务。
根据本案查明的事实，被告未按照合同约定及时交纳物业管理费，已构成违约，故应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付拖欠的物业管理费1407元于法有据，本院依法予以支持。关于原告诉请被告支付利息从2014年4月1日起按银行同期利率计算至全部款项付清为止，该主张内容实为资金占用利息，但其计算时间起点有误，因该时间点原告主张的欠费金额并未全部产生，本院根据被告欠费期间终了之日为2016年3月31日，确定该日期的次日2016年4月1日为资金占用费的起算点，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。
关于被告提出其与被告无物业服务合同关系，不认可原告到小区服务的辩解意见于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告蒋扬波于本判决生效之日起十日内向原告成都坤和物业咨询发展有限公司支付2014年4月1日至2016年3月31日期间的物业管理费服务费1407元，并支付利息（计算方式：以尚欠物业管理服务费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月1日起计算至付清全款为止）。
如果被告蒋扬波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋扬波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 程勇
二〇一七年六月十四日
书记员 易恬