山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁02民终4716号
上诉人（原审原告）李建清。
委托代理人丁显荣，莱西政律法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）刘旭东。
委托代理人丁显荣，莱西政律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行百乐花园分理处。
代表人田国春，主任。
委托代理人解爱宁，系该行工作人员。
委托代理人孙福梅，山东恒日律师事务所律师。
上诉人李建清、刘旭东因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行百乐花园分理处（以下简称“莱西农商行”）保证合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月18日受理。本案受理后，由代理审判员汪青松担任审判长、代理审判员谷林平担任本案主审，与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李建清、刘旭东在一审中诉称：2012年2月29日，因房京辉向莱西农商行借款，按莱西农商行要求，李建清、刘旭东作为房京辉的担保人在莱西农商行提供的保证合同上签字捺印，该保证合同的编号为（莱西联社百乐分社）保字（2012）第0012号，但该保证合同的另一保证人却是房京辉的妻子解红环。莱西农商行同意借款人房京辉的共同债务人解红环作为该笔借款的三个保证人之一加重了李建清、刘旭东作为保证人的保证责任，违反了格式合同相关法律规定，请求判令：1、李建清、刘旭东与莱西农商行签订的（莱西联社百乐分社）保字（2012）第0012号保证合同为无效合同；2、诉讼费由莱西农商行负担。
莱西农商行在一审中辩称：莱西农商行认为双方签订的保证合同是双方真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。该保证合同的合法性已经莱西法院（2013）西商初字第783号判决确认，且该判决已生效并进入执行程序，李建清、刘旭东诉讼请求无事实依据，请求驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：房京辉与解红环系夫妻关系。2012年2月29日，莱西农商行（贷款人）与房京辉（借款人）签订《个人借款合同》。合同约定：第一条借款种类短期借款，借款用途借新还旧，借款金额贰万叁仟元，借款期限2012年2月28日至2013年2月22日，借款采用固定利率。……第四条还款利随本清。……第八条违约责任借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。……莱西农商行与房京辉均在借款合同上签章。同日，莱西农商行（债权人）与解红环、李建清、刘旭东（保证人）签订《保证合同》，为本案《个人借款合同》提供担保。合同约定：第一条被担保的主债权种类为短期借款，本金数额人民币贰万叁仟元整。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。莱西农商行与解红环、李建清、刘旭东均在保证合同上签章。2012年2月29日，莱西农商行向房京辉发放贷款2.3万元，借款期限自2012年2月29日至2013年2月22日，借款月利率10.9333‰。贷款到期后，借款人未还本付息，保证人亦未履行担保义务。后莱西农商行起诉要求房京辉、解红环、李建清、刘旭东偿还借款本金2.3万元及利息。2013年10月21日，原审法院作出具（2013）西商初字第783号民事判决书，判令：1、房京辉归还莱西农商行借款本金人民币2.3万元；2、房京辉支付莱西农商行本金2.3万元自2012年2月29日起至判决生效之日止之利息，其中贷款期间利息自2012年2月29日起至2013年2月22日止按月利率10.9333‰计算，逾期利息自2013年2月23日起至判决生效之日止按月利率16.39995‰(约定月利率10.9333‰上浮50%)计算；3、解红环、李建清、刘旭东对上述一、二项款项承担连带责任；4、李建清、刘旭东承担保证责任后，有权向房京辉追偿。
李建清、刘旭东认为房京辉与谢红环系夫妻关系，谢红环不是保证合同适格保证人，诉至法院。
原审法院认为：保证合同，是指第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，由第三人按照约定履行债务或者承担责任而签订的合同。本案中，李建清、刘旭东、解红环在保证合同上签字，应对借款承担连带责任。房京辉与解红环系夫妻关系，房京辉在婚姻关系存续期间的借款并非当然系夫妻共同债务，只有在相关借款用于夫妻共同生活或共同生产经营的前提下，借款才应当被认定为夫妻共同债务，届时解红环应与房京辉承担共同还款责任。经原审法院查明，该笔借款目的为借新还旧，无法确认原始借款是否用于夫妻共同生活或共同生产经营，而李建清、刘旭东亦未提交相关证据证明原始借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，李建清、刘旭东仅凭房京辉与解红环的夫妻关系即认定解红环应承担共同还款责任，要求判令保证合同无效，于法无据，对其所称原审法院不予采纳。即使解红环与房京辉承担共同还款责任，也不影响原告李建清、刘旭东保证责任的承担，该笔借款保证方式为连带责任保证，李建清、刘旭东可向借款人及任一保证人就借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用主张权利，解红环作为保证人并未加重李建清、刘旭东的保证责任。若该笔借款系解红环与房京辉的夫妻共同债务，李建清、刘旭东在承担保证责任后可向房京辉、解红环追偿，且李建清、刘旭东向解红环追偿不受保证份额的限制。综上，李建清、刘旭东的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决：驳回李建清、刘旭东对莱西农商行的诉讼请求。案件受理费375元，速递费60元，由李建清、刘旭东负担。宣判后，李建清、刘旭东不服，上诉至本院。
上诉人李建清、刘旭东上诉称：1、一审认定事实错误。本案所涉借款为房京辉与解红环的共同债务已由（2013）西商初字第783号生效判决所确认。该判决明确房京辉与解红环系夫妻关系且判令解红环对借款负连带责任。但该判决第四项未赋予解红环偿还债务后向房京辉追偿的权利，说明解红环在该借款中与房京辉为共同债务人。一审法院在本案中能够查明贷款用途而不作调查，凭主观臆断认定案件事实，判决共同债务人对自己的借款有资格承担保证义务于法无据。2、一审适用法律错误。一审判决回避了本案保证合同由三个保证人变为两个保证人以后加重了两个上诉人的保证责任的事实，又未适用格式合同关于加重保证人责任的格式合同无效的法律规定，造成错判。此外，一审审理期限超出审限规定。请求：1、撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人莱西农商行答辩称：1、本案所涉保证合同的合法性已经（2013）西商初字第783号判决确认，且该判决已生效进入执行程序。按照一事不再理原则，上诉人无权就该保证合同效力及其履行问题提出确认之诉，法院不应受理上诉人的起诉。2、本案保证合同中担保人是相对独立地对借款人的借款承担连带担保责任，且并不以其他担保人的意思为前提，其中一名担保人是否适格，是否同意承担担保责任，与愿意承担责任的两上诉人无关。上诉人与被上诉人之间的连带责任保证合同系双方的真实意思表示，合法有效。3、本案解红环是适格的担保人，其作为保证人并未加重两上诉人的保证责任，也不影响上诉人权利义务的实施。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新的证据。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案争议焦点为案外人解红环作为本案保证合同中的保证人之一是否加重了两上诉人的保证责任，从而影响本案保证合同效力。
本案《保证合同》及所担保的《个人借款合同》在签订时，主债权的债务人仅为借款人房京辉。事后，该债务如未经当事方协议约定或经生效法律文书认定，解红环作为房京辉的配偶并不必然成为该笔债务的共同债务人。因此，本案《保证合同》签订时，解红环作为保证人是适格的。（2013）西商初字第783号民事判决并未认定所涉借款为房京辉与解红环的共同债务，该判决是将解红环与两上诉人一并认定为保证人承担连带保证责任。因此在该判决生效后，本案保证合同的保证人仍为解红环与两上诉人共三人，并未发生由三个保证人变为两个保证人的情形，且该保证合同的效力已经另案生效判决所确认。
综上，两上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人李建清、刘旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 谷林平
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李邓可