福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)闽05行终121号
上诉人（原审原告）安徽省中信消防工程有限公司福建分公司，住所地福建省福州市仓山区金洲北路汇创名居7号楼1302室，统一社会信用代码9135010007089808X6。
法定代表人鲍林杨，总经理。
委托代理人叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，局长。
委托代理人苏鸿斌,该局工作人员。
委托代理人蔡加培，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人刘曙庆，局长。
原审第三人陈登达，男，1962年7月3日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
上诉人安徽省中信消防工程有限公司福建分公司（以下简称安徽省中信消防福建分公司）因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、原审第三人陈登达工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2017)闽0583行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月7日下午17时45分，第三人陈登达驾驶二轮电动车从原告安徽省中信消防福建分公司承包的晋江市西园赖厝社区格林春天二期项目工地返回家中，途经晋江市双龙路王厝灯控路口时，不慎与案外人吴连升驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞受伤。同年8月10日，晋江市公安局交警大队认定：陈登达在该事故中无责任。2016年8月22日，其的伤情经中国人民解放军第180医院诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突骨折；3双上肢及右下肢多处皮肤擦挫伤。2016年11月21日，第三人陈登达向被告晋江市人社局递交了对其本人进行工伤认定的申请，2017年1月23日被告晋江市人社局受理该申请。同日，被告晋江市人社局向原告安徽省中信消防福建分公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为陈登达所受事故伤害不属于工伤，应在七内向被告晋江市人社局提供相关证据，但原告未能在举证期限内举证。2017年3月22日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]226号《关于对陈登达的工伤认定决定》，以陈登达所受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应认定为工伤”的认定范围，对陈登达所受到的交通事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2017年6月12日向被告泉州市人社局申请行政复议，同年6月16日该局受理其申请，并于2017年8月11日作出泉人社复决〔2017〕37号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的工伤认定决定。原告仍然不服，于2017年9月1日提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]226号《关于对陈登达的工伤认定决定》，以及被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2017〕37号《行政复议决定书》，并判令被告晋江市人社局重新作出工伤认定决定。
原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告泉州市人社局作为被告晋江市人社局的上级机关，对原告不服被告晋江市人社局作出的行政行为而提起的行政复议申请，也有依法受理并作出行政复议决定的法定职权。因此，被告晋江市人社局认定2016年8月7日下午17时45分，第三人陈登达驾驶二轮电动车在从原告承包的晋江市西园赖厝社区格林春天二期项目工地返回家中，途经晋江市双龙路王厝灯控路口时，不慎与案外人吴连升驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，受到非其本人主要责任的交通事故伤害。有被告晋江市人社局对第三人陈登达、事故发生在场人陈某、原告水电消防班组长张某、经理翁新华所作的《调查笔录》；陈某出具的《证明书》；晋江市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》；泉州市鲤城区金龙街道玉霞社区居委会出具的陈登达租住在其辖区内的《证明》；陈登达上下班途经道路《路线图》；以及中国人民解放军第180医院出具的《诊断证明书》、《入院记录》、《出院小结》等一系列证据相互佐证。可以证明第三人与原告存在事实劳动关系，并且发生事故的时间、地点，也符合其上下班的合理时间和合理路线，故对于第三人陈登达提出其是在下班途中发生交通事故的主张，予以采信。关于原告认为第三人是其雇佣的临时工，与原告并不存在劳动关系，且事发当天下午17时30分许，第三人在跟带班人员请假后就提前下班了，当时没有驾驶任何车辆，而是离开公司回到家后才驾驶二轮电动车的，其所受到的交通事故伤害不应当认定为工伤的主张，因被告晋江市人社局在受理第三人陈登达提出的工伤认定申请后，同日即向原告安徽省中信消防福建分公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人所受事故伤害不属于工伤，应在七内向被告晋江市人社局提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。而且上述证据，原告除了对第三人的二份《调查笔录》有异议，认为原告并不清楚第三人是否当日有没有上班，与原告不存在劳动关系外，对其他证据并无异议。而陈某《调查笔录》和《证明书》不但证明了第三人是其工友，均受雇于原告，且工作时间下午为13:30至17:30，还证明了其是第三人所受到的交通事故伤害的在场目击者。故原告的主张缺乏事实依据，不予采信。被告晋江市人社局以第三人陈登达系在下班返家途中受到非其本人主要责任的交通事故受伤为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2017年3月22日作出晋人社工认[2017]226号《关于对陈登达的工伤认定决定》，认定第三人陈登达所受事故伤害为工伤，该认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告泉州市人社局于2017年8月11日作出泉人社复决〔2017〕37号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的工伤认定并无不当，依法应予支持。因此，原告请求判决撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]226号《关于对陈登达的工伤认定决定》，以及被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2017〕37号《行政复议决定书》，并判令被告晋江市人社局重新作出工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安徽省中信消防工程有限公司福建分公司的诉讼请求。
宣判后，安徽省中信消防福建分公司不服，上诉称，上诉人并未雇佣陈登达，晋江市人社局对张某的调查笔录中，张某承认其承包上诉人承包的工程中的水电项目，而陈登达则从张某那里再承包了吊桥架洞、孔洞填补项目，双方并对工作内容、工钱、工作量等进行了明确约定，而二者的磋商均未通过上诉人，也未经过上诉人同意。张某与陈登达是工程承包分包关系，与上诉人无关。退一步讲，如本案存在雇佣关系，也是张某与陈登达之间的关系。陈登达在笔录中承认是张某叫他去做事的，其与张某都承认工资是由张某发放的，上诉人并未向陈登达发放工资，上诉人并未委托或承认张某的代发工资行为。即便如一审认定上诉人与陈登达存在事实劳动关系，但不能因此证明其受伤属于工伤，上诉人规定公司上下班时间为早上7时至11时30分，下午13时30分至18时，而陈登达于当天下午17时30分请假提前下班，当时并未驾驶车辆，而是到家后骑二轮电动车出门才发生交通事故，因此其在工作时间之外的受伤不能认定为工伤。上诉人请求撤销原判，发回重审或改判支持其原审的诉讼请求。
被上诉人晋江市人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。上诉人在工伤认定阶段，在答辩人规定的举证期限内未能提供有效证据证明陈登达所受事故伤害不是工伤的证据。答辩人对陈登达、上诉人公司经理翁新华、证人陈某、张某的调查笔录、交通事故认定书、住所证明、路线图等证据相互印证陈登达系上诉人的水电工，其在上下班途中发生非其主要责任的交通事故，应认定为工伤。
被上诉人泉州市人社局辩称，晋江市人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人作出的复议决定程序合法、正当。
原审第三人陈登达未作出书面陈述意见。
经审查，上诉人安徽省中信消防福建分公司提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。本案中，根据晋江市人社局对陈登达、陈某、张某、翁新华所作的《调查笔录》及陈某出具的《证明书》，晋江市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》、泉州市鲤城区金龙街道玉霞社区居委会出具的陈登达租住在其辖区内的《证明》、陈登达上下班途经道路《路线图》等证据，晋江市人社局认定陈登达与上诉人存在事实劳动关系，陈登达于2016年8月7日下午17时45分驾驶二轮电动车发生事故的时间、地点，符合其上下班的合理时间和合理路线是正确的。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应认定为工伤”的规定，晋江市人社局认定陈登达所受事故伤害为工伤并无不当。上诉人不能证明陈登达受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，其请求撤销晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]226号《关于对陈登达的工伤认定决定》，不予支持。泉州市人社局行政复议决定，程序合法，认定事实正确。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽省中信消防福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄希文
审判员 谢火生
审判员 邱旭锋
二〇一八年四月二十四日
书记员 翁伯明
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……