四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4373号
上诉人（原审被告）：周泉，男，羌族，1982年2月3日，住四川省大邑县。
被上诉人（原审原告）:刘平，女，汉族，1975年7月6日出生，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈爱国，男，汉族，1975年7月17日出生，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
原审第三人:颜庆，女，汉族，1984年3月18日出生，住四川省松潘县。
委托诉讼代理人：郭大清，女，羌族，1962年3月27日生，住四川省北川羌族自治县。
上诉人周泉因与被上诉人刘平、陈爱国、原审第三人颜庆租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人周泉上诉请求：一、撤销成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初3713号民事判决，判决驳回刘平、陈爱国的全部诉讼请求；二、判令刘平、陈爱国承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实与理由。1、周泉与刘平、陈爱国的租赁合同关系已于2015年9月终止双方未在继续履行，之后案涉商铺由颜庆使用并交纳租金；2、刘平、陈爱国与颜庆建立了事实房屋租赁关系。第一，刘平、陈爱国直接向颜庆收取租金；第二，刘平、陈爱国一直在向颜庆收取租金；第三，租金变更、结算及返还商铺等均是刘平、陈爱国与颜庆协商处理。3、刘平、陈爱国要求周泉支付91000元租金是颜庆承诺支付的，一审判决由周泉支付缺乏依据。一审判决认为周泉转让房屋未得到刘平、陈爱国同意，但从实际履行情况下，在2015年9月后的一年多时间内，均是由颜庆支付租金并与被上诉人协商变更租金标准及支付方式，且确认拖欠租金的金额及返还租赁房屋均是颜庆与刘平、陈爱国办理，刘平、陈爱国实际是同意周泉转让房屋给颜庆经营。一审事实认定存在错误。且一审判决认为周泉转让房屋未得到刘平、陈爱国同意，但从实际履行情况下，在2015年9月后的一年多时间内，均是由颜庆支付租金并与被上诉人协商变更租金标准及支付方式，且确认拖欠租金的金额及返还租赁房屋均是颜庆与刘平、陈爱国办理，刘平、陈爱国实际承认为退还的2万元保证金也应予以折抵租金。
被上诉人刘平、陈爱国答辩称，一审判决事实认定清楚，证据充分，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审第三人颜庆答辩称，一审判决结果有问题，认可上诉人周泉的上诉理由。
刘平、陈爱国一审诉讼请求：一、依法判令解除双方签订的《商铺租赁合同》；二、判令周泉立即支付刘平、陈爱国租金91000元；三、所有诉讼费用由周泉承担。
一审法院经审理认定事实如下：刘平（甲方）在2013年1月19日与案外人张华莉（乙方）签订了商铺租赁合同。约定将位于郫县商铺的房产租赁与张华莉使用，双方约定租期为五年即2013年2月1日起至2018年1月31日。租金按季度支付双方约定在租赁期间拖欠租金30天可提前收回租赁物业。该商铺可以转让，须经甲方许可，在合法经营范围甲方不得干涉。双方且同时约定：2013年2月1日至2014年1月31日的年租金141120元、2014年1月31至2015年2月1日的年租金176400元、2015年2月1日至2016年1月31日年租金229320元、2016年1月31日至2017年2月1日年租金229320元、2017年2月1日至2018年1月31日年租金264600元。后该商铺装让给周泉继续经营，双方约定此合同自2014年9月1日起转至周泉，之前债务由张莉承担，9月1日起一切债权债务由周泉承担。陈爱国、刘平、周泉、张华莉在此后签字。庭审中周泉辩称认为该商铺经营酒店已经转让给第三人颜庆。所欠的房屋租金也应当由颜庆向其缴纳。为了证明其主张，提交了与第三人颜庆的转让协议及部分转款凭证，第三人颜庆对上述事实予以确认。
一审法院认为，周泉在刘平、陈爱国与案外人张华莉签订的商铺租赁合同上签字确认对合同内容明确表示接受该合同从2014年9月1日起该合同开始生效，周泉为郫县郫筒镇蜀都公馆望丛东路45号《商铺租赁合同》的权利义务承继人，应当接受上述合同的约束，履行相应义务，根据双方在合同约定，租金按季度缴纳，拖欠租金三十天以上，刘平、陈爱国既可收回该商铺，及解除双方签订的合同。现周泉未按照约定支付租金，刘平、陈爱国可以向周泉主张解除合同。同时亦可要求周泉支付未付租金。周泉认为该商铺已经转让给第三人颜庆，其房屋租金应当由颜庆支付。根据刘平、陈爱国与周泉在合同中约定，该商铺可以转让，但须经刘平、陈爱国许可。同时根据依照《中华人民共和合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。现周泉所递交证据，不足以证实其辩称理由。故周泉的应当就上述房屋租金自行转让后发生的房屋租金，向刘平、陈爱国承担支付责任。
综上所述，刘平、陈爱国请求应当得到支持，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决:一、解除刘平、陈爱国与周泉2014年9月1日签订的《商铺租赁合同》。二、周泉在判决生效之日起十日内向刘平、陈爱国支付房屋租金91000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1107元，由周泉承担。
二审中，周泉提交了三组证据，1、颜庆与刘平、陈爱国短信记录，拟证明刘平、陈爱国从2016年11月就向颜庆催收租金，刘平、陈爱国与颜庆建立了事实租赁关系，且2018年3月刘平、陈爱国仍在与颜庆协商租金支付事宜，由颜庆每月支付8000元给刘平、陈爱国。2、周泉租金支付明细，拟证明周泉在承租期间没有支付租金14700元，租金支付习惯与颜庆不同且2015年10月8日支付的最后一次租金，租金金额为最后三个月的结算金额。3、转款款明细拟证明颜庆于2015年9月20日、22日支付了受让酒吧的转让款6万元。陈爱国、刘平的质证意见为对短信记录予以认可，但内容不能证明其与颜庆建立了事实上的租赁关系。对周泉租金支付明细予以认可。对转款明细关联性不予认可。颜庆对证据1、2、3均予以认可。综上，本院对证据1、2予以采信，证据3因转款内容看不出与颜庆关联性，本院不予采信。
本院认为，本案二审争议焦点为：周泉上诉认为案涉房屋已经自2015年9月19日转租给颜庆，一审判决周泉承担欠付租金支付责任结论错误的主张是否成立。
首先，根据本案一审查明事实，结合二审中周泉提交的新证据，周泉提供的证据不足以证明周泉将案涉酒吧进行转让，取得了陈爱国、刘平的许可，其行为不符合双方案涉租赁合同的约定；其次，陈爱国、刘平向颜庆催收房租的短信内容，也不足以证明其已经同意租赁合同义务人周泉将债务全部转移给颜庆的事实，其有权向承租人周泉进行催收；第三、周泉与颜庆之间是否存在真实的转租关系，在没有证据证明发生合同约定或者法律规定事由的情况下，并不能阻却其作为承租人应当向出租人支付租金的合法义务；第四、陈爱国、刘平一审中主张的租金与合同约定标准不符，属于对自己合法权益的放弃，其行为并不影响本案的处理结果。综上，一审判决确认周泉应当承担欠付租金支付责任的结论正确，本院依法予以维持。
另，关于周泉上诉认为案涉两万元保证金应予退还问题，不属于本案审理范围，双方可另行通过合法途径予以解决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由周泉负担。
判决为终审判决。
审判长 田笛
审判员 夏伟
审判员 龚耘
二〇一八年五月十四日
书记员 马莉