安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖民终81号
上诉人（一审原告）：江苏兴港建设集团有限公司,住所地江苏省张家港市经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号）。
法定代表人：陈仁元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴慧斌，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：滁州星联投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市国资大厦二楼（丰乐北路东丰乐菜场旁），现办公地安徽省滁州市清流中路1190号（红星美凯龙售楼部）。
法定代表人：徐大庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章剑平，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：滁州市国家安居工程开发建设中心，住所地安徽省滁州市龙蟠大道***号房产大厦*楼。
法定代表人：郑健，该中心主任。
委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人江苏兴港建设集团有限公司（以下简称江苏兴港公司）与上诉人滁州星联投资发展有限公司（以下简称滁州星联公司）、被上诉人滁州市国家安居工程开发建设中心（以下简称滁州安居中心）因建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2018年3月23日公开开庭进行了审理。江苏兴港公司的委托诉讼代理人吴慧斌、滁州星联公司的委托诉讼代理人章剑平、滁州安居中心的委托诉讼代理人李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏兴港公司上诉请求：1、改判滁州星联公司、滁州安居中心共同向江苏兴港公司支付工程款及利息58352729.32元、返还保证金500万元；2、本案的上诉费由滁州星联公司、滁州安居中心承担。事实与理由：一、滁州安居中心是案涉房产项目的开发主体、建设单位、发包人，不具备履行监管职责的主体身份，其签订合同、签证、付款的行为就是在履行施工合同甲方的权利义务。二、施工许可证可以充分说明江苏兴港公司与滁州安居中心之间的建设工程承包关系，而且施工许可证中所列明的主体身份关系具有最终的证据效力。三、江苏兴港公司提交的《建设工程施工合同》系经过备案的合同，该合同具有优先的法律效力，且得到实际履行。四、一审法院认定滁州安居中心与江苏兴港公司不存在承发包关系，进而判决滁州安居中心不应作为案涉工程的工程款支付主体的观点错误。
滁州星联公司答辩称：一审判决在事实认定和适用法律上均有明显错误，对此，滁州星联公司也提起上诉。江苏兴港公司要求滁州星联公司和滁州安居中心共同向其支付工程款及利息缺乏事实及法律依据。因为，本案中存在两层法律关系，一是滁州星联公司与滁州安居中心之间BT项目法律关系，一是滁州星联公司与江苏兴港公司之间建设施工合同法律关系。江苏兴港公司将两种关系混为一谈，前后自相矛盾，因此得出的结论是错误的。恳请二审法院法查明本案事实，驳回江苏兴港公司的全部上诉请求。
安居中心答辩称：江苏兴港公司的上诉理由不能成立。事实和理由：一、涉案项目投资建设权是通过BT合同方式交由合肥日东房地产投资有限公司（以下简称合肥日东公司）及其按照协议设立的滁州星联公司投资建设的，江苏兴港公司对此非常清楚的。二、江苏兴港公司是通过滁州星联公司签订合同约定而取得案涉工程施工权的，实际也是根据该合同约定履行的。三、江苏兴港公司提供的在滁州市建设委员会备案的建设施工合同不应作为结算江苏兴港公司施工工程价款的依据。滁州安居中心在工程建设过程中对施工等进行管理活动不能成为滁州安居中心与江苏兴港公司存在合同关系的依据，更不能成为滁州安居中心向江苏兴港公司支付工程款的依据和理由。
滁州星联公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判滁州星联公司扣除各种应扣款后只应支付江苏兴港公司合计20647423元（总价款78496806.5元－已付款31480369.95元－应扣款27449383.75元），且无需承担所欠工程款利息；2、由江苏兴港承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决关于滁州星联公司与江苏兴港公司之间基础法律关系的认定前后矛盾且逻辑混乱。首先，一审判决认为按照《BT项目内部转让协议》，滁州星联公司已将案涉9#、16#、19#楼安置房项目转让给江苏兴港公司，那么江苏兴港公司应当向滁州安居中心主张BT项目回购款，而不是向滁州星联公司主张工程款。对于案涉争议的到底是BT项目回购款还是工程款，一审判决前后矛盾，不能自圆其说。
其次，对于案涉工程总价款，一审判决根据滁州安居中心委托安徽人和项目管理有限公司作出的审计结果及双方在庭审中的确认，认定案涉工程总价款为78496806.5元，对于这一结果滁州星联公司与江苏兴港公司在一审庭审中均无异议。然而，一审判决又想当然地以BT项目回购款的方式计算出滁州星联公司应付江苏兴港公司工程款数额82682574.32元。一审判决在此是按BT项目回购款计算并计取了利息，但是在判决书又将其表述为滁州星联公司欠付工程款，再行计算欠付工程款利息。二、一审判决对于相关事实的认定存在错误。（一）关于应扣除款项部分。1、一审判决认定双方之后签订的《BT项目内部转让协议》中约定的2.5%管理费是对《工程建设总包框架协议》约定总造价下浮9%的变更没有任何事实根据。2、一审判决对于滁州星联公司主张的应扣除非江苏兴港公司施工的案涉工程土方挖运、深基坑支护、临时道路及围墙等工程款8760875.04元不予认定也是极其错误的。因为滁州星联公司提交的《江苏兴港公司与滁州星联公司就清流人家工程9#、16#、19#楼的施工划界》、2010年12月13日《通知》、滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00186号民事判决书以及滁州星联公司与实际施工人的结算资料和付款凭证等清楚证明案涉工程清流人家安置房9#、16#、19#楼基础土方挖运、深基坑支护、桩基工程临时道路及围墙等不属于江苏兴港公司施工范围的事实。江苏兴港公司在一审庭审中对此亦无异议。3、对于一审判决不予认定的安全文明措施费745198.62元，应代扣代缴的前期营业税1715680.11元，后期增值税4380000.34元，按规定应由江苏兴港公司承担。4、对于质保金，一审判决在计算总工程款后另外计算应付质保金明显错误。即使按照原审判决的认定，滁州星联公司有权从工程总价款中扣除40%的质保金即78496806.5×5%×40%=1569936.12元。（二）关于已付及垫付款争议。1、关于技术服务费547907.7元。根据《安徽省物价局、建设厅关于建筑活动综合技术服务费有关问题的通知》（皖价服【2008】94号），技术服务费是建设行政主管部门向施工单位收取的费用，滁州星联公司没有义务替江苏兴港公司承担该部分费用。2、关于滁州星联公司向滁州市人力资源和社会保障监察支队支付的183347.6元。按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，施工单位应支付农民工工资保证金，江苏兴港公司未支付，由滁州安居中心代付，但是其付款系接受滁州星联公司的委托而支付。一审判决不予认定毫无根据。3、关于滁州星联公司代江苏兴港公司支付的沈玉兴土方款12000元，付贲培峰8370元。滁州星联公司在一审中已提交了相应的证据，一审判决不予认定显属错误。（三）关于欠付工程款利息。根据双方签订的《BT项目内部转让协议》约定，滁州星联公司已将案涉项目与政府有关部门签订的相关文件及合同中的权利与义务同时转让给了江苏兴港公司，江苏兴港公司也多次向滁州星联公司和滁州安居中心提出要求就案涉项目直接与滁州安居中心结算，因此，江苏兴港公司不应向滁州星联公司主张工程利息。
江苏兴港公司答辩称：一、滁州星联公司对一审判决的逻辑关系的理解是错误的，滁州星联公司该项上诉意见不能成立。二、关于应扣除款项的意见，该部分事实在一审中已经充分细致的核对，所以一审法院对该部分款项是否应当扣除的处理意见是正确的。滁州星联公司的上诉意见不能成立。
滁州安居中心答辩称：一、对滁州星联公司根据事实及证据主张的案涉合同的关系分别为滁州安居中心与滁州星联公司之间是BT合同关系，江苏兴港公司与滁州星联公司之间是施工合同关系，没有意见。二、滁州星联公司上诉请求是与江苏兴港公司之间的结算问题，与滁州安居中心无关。
江苏兴港公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令滁州星联公司、滁州安居中心支付工程款59470420.14元及利息4982845元（按中国人民银行同期贷款利率计算至滁州星联公司、滁州安居中心履行之日止），以上合计64453265.58元；二、诉讼费、保全费由滁州星联公司、滁州安居中心承担。本案诉讼过程中江苏兴港公司将第一项诉讼请求变更为：判令滁州星联公司、滁州安居中心向江苏兴港公司支付工程款54470420.14元及利息3882309.18元（暂计算至2017年2月7日，之后按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止），合计58352729.32元；返还保证金5000000元。
一审查明：2010年6月2日，滁州安居中心、滁州市同创建设投资有限责任公司、琅琊山风景名胜区管理委员会（三方为共同甲方）与合肥日东公司（乙方）签订一份《滁州市政府融资采购项目协议书》，约定甲方将清流人家安置房项目及部分道路工程以BT（建设-
转让）方式交由乙方建设，乙方就上述建设项目在滁州市成立具有法人资格的项目公司负责建设，项目建设所需监理公司由甲方公开招标择优确定。4.3.1回购基数包括：甲方使用乙方的不超过建筑安装工程总造价10%的前期费用（由甲方使用的征地、拆迁、规划设计、监理等费用）、建筑安装工程费（扣除按建筑安装工程费的5%预留的质量保证金）、投资回报收益（含融资费用、管理费）。造价审核前，回购基数暂按合同价执行，造价审核后，以造价审核结论进行调整。4.3.2建筑安装工程费：为完成工程范围内的全部建筑安装工程所发生的所有施工费用，以有相应资质的造价机构审核为准。4.3.3条双方约定：投资回报收益在工程验收合格后，一次性计入回购总价款，分期支付。投资回报收益为甲方使用乙方的不超过建筑安装工程总造价的10%的前期费用和建筑安装工程费（扣除质保金）之和乘以总投资回报率。总投资回报率经双方协商确定为10%。4.4.1本项目全部回购价款的支付包括：回购基数、质量保证金、回购期的利息。4.4.2安置房项目的回购期为3年，自接到分区域项目合格的竣工验收报告之日起开始进入回购期（具体情况在双方签订的施工合同中约定），计算投资回报收益及利息，甲方分四次按回购基数的25%；25%；25%；25%进行回购。自接到分区域项目合格的竣工验收报告之日起7日内，甲方向乙方支付第一笔回购款，第一笔回购款为回购基数的25%；相隔12个月后的当日支付第二笔回购款，第二笔回购款为回购基数的25%及其利息（利息=回购基数×25%×中国人民银行同期贷款基准利率×计息时间）；相隔24个月后的当日支付第三笔回购款，第三笔回购款为回购基数的25%及利息（利息=回购基数×25%×中国人民银行同期贷款基准利率×计息时间）；相隔36个月后的当日支付第四笔回购款，第四笔回购款为回购基数的25%及利息（利息=回购基数×25%×中国人民银行同期贷款基准利率×计息时间）。各方当事人还对双方的其他权利义务进行了约定。6.2.8在发出中标通知书后10日内，乙方必须向甲方指定的账户交纳履约保证金10000000元。7.1甲方同意乙方可以将正式合同项下已竣工验收合格工程的政府采购款或合同权益转让给第三方，但转让协议内容不损害甲方利益并经甲方书面确认。7.3乙方及乙方在滁州市设立的项目公司对本协议约定的乙方责任负连带责任。
2010年8月26日，滁州安居中心与合肥日东公司为履行《滁州市政府融资采购项目协议书》而设立的项目公司,即滁州星联公司签订《清流人家安置房工程建设合同》一份，该合同约定由滁州星联公司具体负责清流人家安置房工程的开发建设，该合同其中约定：四、质量保修金的支付本工程约定的工程质量保修金为建筑安装工程总价款的5%。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。保修费用的返还：1、保修期自竣工验收合格之日起计算；2、工程竣工满二年，发包人退还质保金60%。3.工程竣工满五年，发包人在扣除该保修期间的应由承包人承担的有关费用支出后，一次性结清全部保修金。
2010年10月26日，滁州星联公司经过开标及评标等工作，确定江苏兴港公司为滁州市清流人家安置房及城东徽州路、城西南览山路排道工程中标人。
2010年10月，滁州安居中心、滁州星联公司（共同作为发包人）与江苏兴港公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，该合同第三部分专用条款47、补充条款处注明“此合同仅用于办理施工许可证”滁州安居中心在该处加盖印章。
2010年11月1日，滁州安居中心、滁州市同创建设投资有限责任公司、琅琊山风景名胜区管理委员会（三方为共同甲方）与合肥日东公司（乙方）签订一份《滁州市政府融资采购项目协议书（补充协议）》，该协议载明，双方经过平等协商，于2010年11月1日签订本补充协议，对2010年6月2日双方签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》进行如下修改:一、原协议第4.3.3条款修改为：投资回报收益在工程验收合格后，一次性计入回购价款，分期支付。投资回报收益为甲方使用乙方的不超过建筑安装工程总造价的10%的前期费用和建筑安装工程费（扣除质保金）之和乘以总投资回报率。总投资回报率经双方协商确定为5%。二、原协议第4.4.2条款修改为：安置房项目的回购期为2年，自接到分区域项目合格的竣工验收报告之日起7日内，甲方向乙方支付第一笔回购款，第一笔回购款为回购基数的35%；相隔12个月后的当日支付第二笔回购款，第二笔回购款为回购基数的35%及其利息（利息=回购基数×35%×中国人民银行同期贷款基准利率×计息时间）；相隔24个月后的当日支付第三笔回购款，第三笔回购款为回购基数的30%及利息（利息=回购基数×30%×中国人民银行同期贷款基准利率×计息时间）。
2010年12月1日，滁州星联公司（甲方）与江苏兴港公司（乙方）签订一份《总包框架协议》，该协议载明：一、合作规模和合作方式1、建设内容分两个标段。第二标段是：清流人家安置房9#、16#、19#楼，总投资约1亿元。二、工程合同价计算原则，2.1工程合同价计价方式为工程量清单方式（以滁州市审计部门认定为准）。三、工程款支付方式（一）关于第二标段清流人家9#、16#、19#楼，1、乙方按工程总造价（滁州市政府决算价）下浮9%与甲方结算。
2011年2月18日，滁州星联公司（甲方）与江苏兴港公司（乙方）签订一份《BT项目内部转让协议》，该协议其中载明：1、经双方协商，甲方同意将清流人家9#、16#、19#楼安置房项目转让给乙方。3、甲方与滁州市政府有关部门就清流人家9#、16#、19#安置房项目签订的相关文件与合同中明确的权利与义务同时转让给乙方。4、乙方愿意按9#、16#、19#楼工程总价（经政府最终审定的价格）的2.5%作为管理费上缴甲方。6、乙方愿意缴纳保证金伍佰万元。该保证金的退还时间根据甲方与滁州市有关部门签订的相关文件执行。7、甲方协调滁州市相关部门将9#、16#、19#楼的政府回购款直接汇至乙方指定账户，甲方出具相关手续；9、甲方与滁州市政府有关部门签订的相关该项目的合同文件作为本转让协议的附件，一并生效。协议签订后，江苏兴港公司将5000000元保证金交付滁州星联公司。
另查明：2013年4月28日，案涉9#、16#、19#楼竣工。2015年12月25日，安徽人和项目管理有限公司对包括案涉工程在内的滁州市清流人家拆迁安置房项目作出的审计结果，审计结果显示：9#、16#、19#楼的工程价款分别为26820473.65元、25564974.84元、25809160.47元，9#、16#、19#楼的土建签证部分为209410.79元。2017年7月24日，安徽人和项目管理有限公司出具的情况说明及建设工程造价书确认案涉9#、16#、19#楼高层安装签证金额为92786.75元。
再查明：2016年9月2日，滁州市中级人民法院作出（2015）滁民一初字第00186号民事判决，该生效民事判决认定，由汪先江施工完成的9#、16#、19#楼基础部分，因存在与江苏兴港公司的施工交叉，审计价为2257646.42元，由于江苏兴港公司不配合，双方同意暂按2000000元计算（以后经江苏兴港公司确认，如多出此款的部分汪先江可另行主张）。
江苏兴港公司于2013年1月25日、2013年9月29日、2014年1月26日、2015年2月16日分别收到工程款22500000元（17500000元+5000000元）、300000元、6600000元、1000000元。以上款项合计30400000元。
一审法院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、滁州安居中心是否应与滁州星联公司共同作为案涉工程的工程款支付主体；二、江苏兴港公司主张支付工程款及利息的诉讼请求能否成立。
对于争议焦点一，江苏兴港公司主张其公司与滁州安居中心、滁州星联公司存在建设工程施工合同关系，并举证三方于2010年10月签订的《建设工程施工合同》予以证明，一审法院认为，该合同不能作为江苏兴港公司主张滁州安居中心支付工程款的依据，理由如下：首先，从该合同签订的目的看，该合同明确载明“此合同仅用于办理施工许可证”，已经排除了该合同的其他用途；其次，从BT项目的一般操作流程看，因清流人家安置房项目系通过BT方式建设，滁州安居中心作为案涉BT项目的发起人，该中心与BT项目投资人合肥日东公司及合肥日东公司所设立的项目公司滁州星联公司存在合同关系，而滁州星联公司为进行案涉BT工程的建设与江苏兴港公司（承包人）签订有《总包框架协议》、《BT项目内部转让协议》，滁州安居中心无需直接与江苏兴港公司发生合同关系，故根据合同相对性，本案滁州安居中心并非江苏兴港公司的合同相对方；再次，从保护国家利益上看，滁州安居中心作为案涉BT工程的发起人，其代表政府进行安置房统筹规划及回购事宜，并在案涉工程竣工后，由该中心将案涉工程的房地产初始登记办理至自身名下才能为安置户办理过户手续，故在此情形下，若由滁州星联公司作为建设方来办理施工许可证，将为办理案涉安置房的房地产初始登记手续带来程序上的困难，且易使国家利益面临重大风险。滁州安居中心在案涉BT工程施工过程中为避免国家利益受损与该中心聘请的监理单位对案涉工程一并履行监督职责，在相关工作联系单及签证上审核及签署意见，亦符合滁州安居中心与滁州星联公司《清流人家安置房工程建设合同》上的约定，亦无不妥；最后，从合同效力上看，我国法律并未规定BT项目的投资人必须具备建设工程总承包资质，故江苏兴港公司以滁州星联公司不具备建设工程施工资质，进而认为滁州安居中心与滁州星联公司签订的《清流人家安置房工程建设合同》无效的理由亦不能成立。江苏兴港公司主张滁州安居中心给付工程款及利息的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。现案涉工程已竣工，滁州星联公司应向江苏兴港公司支付相应的工程款。
对于争议焦点二，根据查明的案件事实，滁州星联公司与江苏兴港公司先后签订两份合同，分别为2010年12月1日签订的《总包框架协议》及2011年2月18日签订的《BT项目内部转让协议》。滁州星联公司认为，应以两份合同共同作为双方结算的依据。一审认为，双方签订《总包框架协议》后，双方又在之后另行签订《BT项目内部转让协议》，该协议虽未经过滁州安居中心同意，不能约束滁州安居中心，但系滁州星联公司与江苏兴港公司的真实意思的表示，《BT项目内部转让协议》实际是滁州星联公司将其公司享有滁州安居中心支付给其公司的案涉9#、16#、19#楼安置房项目的回购款及投资回报收益等权利转让给江苏兴港公司，故即使滁州安居中心不同意回购款直接支付给江苏兴港公司，滁州星联公司亦应参照BT安置房项目的投资人合肥日东公司与三个业主单位签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》、《滁州市政府融资采购项目协议书（补充协议）》及滁州安居中心与滁州星联公司签订的《清流人家安置房工程建设合同》上的约定向江苏兴港公司支付工程款。
（一）案涉工程总价款（不含质保金）。
本案中，江苏兴港公司对安徽人和项目管理有限公司作出的9#、16#、19#楼的审计价26820473.65元、25564974.84元、25809160.47元，9#、16#、19#楼的土建签证209410.79元、9#、16#、19#楼安装签证部分92786.75元均予以认可，故案涉9#、16#、19#楼的建筑安装费用为78496806.5元（26820473.65元+25564974.84元+25809160.47元+209410.79元+92786.75）。
滁州星联公司认为，建设工程安装费用中扣除：1、根据《总包框架协议》、《BT项目内部转让协议》约定，江苏兴港公司应按审计价下浮9%并向滁州星联公司支付2.5%的管理费；2、扣除不属江苏兴港公司施工的基础土方挖运、深基坑支护、桩基工程临时道路及围墙工程等价款8760875.04元；3、江苏兴港公司应承担的安全、文明措施费745198.62元；4、江苏兴港公司应承担的税收，税收由滁州星联公司代扣代缴，前期的营业税31480369.95元×5.45%=1715680.11元，后期应承担的增值税53000000元×8.27%=4380000.34元；5、江苏兴港公司应分摊审计费187229.95元。一审法院对滁州星联公司的以上扣除主张分析如下：
1、滁州星联公司主张江苏兴港公司应按审计价下浮9%并向滁州星联公司支付2.5%的管理费。一审法院认为，《BT项目内部转让协议》中约定的2.5%的管理费及相关权利义务转让的内容实际上已经对《总包框架协议》中下浮9%的约定进行了变更。故对滁州星联公司主张扣除2.5%管理费的辩解理由予以采纳。管理费应扣除数额为1962420.16元（78496806.5元×2.5%）。
2、滁州星联公司主张扣除非江苏兴港公司施工的基础土方挖运、深基坑支护、桩基工程临时道路及围墙等工程款8760875.04元。一审法院认为，（2015）滁民一初字第00186号民事判决已认定，由汪先江施工完成的9#、16#、19#楼基础部分，因存在与江苏兴港公司的施工交叉，审计价为2257646.42元，双方同意暂按200万计算汪先江的工程款。故该款可从本案总工程款中扣除，但临时道路及围墙等工程并非案涉9#、16#、19#楼工程范围，故对滁州星联公司的该主张不予支持。
3、滁州星联公司主张扣除江苏兴港公司应承担的安全、文明措施费745198.62元。一审法院认为，安全、文明施工措施费系指按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工安全防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用，该费用系工程造价之组成部分，系应由滁州星联公司支付江苏兴港公司，不存在再行扣除的问题，故对滁州星联公司的该辩解理由亦不予采纳。
4、滁州星联公司主张扣除江苏兴港公司应承担的税收，前期营业税31480369.95元×5.45%=1715680.11元，后期应承担的增值税53000000元×8.27%=4380000.34元。一审法院认为，双方《总包框架协议》、《BT项目内部转让协议》并未约定江苏兴港公司应缴纳的税费由滁州星联公司代扣代缴，故滁州星联公司主张代扣代缴相应的税费无合同依据，若滁州星联公司支付相应工程款后，江苏兴港公司未开具相应的税票，滁州星联公司可向税务机关反映解决。
5、滁州星联公司主张江苏兴港公司应分摊审计费187229.95元。一审法院认为，对于审计费的负担双方未在《总包框架协议》、《BT项目内部转让协议》中进行约定，而根据建设工程的审计惯例，审计费用应由委托方负担，本案江苏兴港公司并非委托方，故滁州星联公司主张江苏兴港公司分摊审计费的理由亦不能成立。故案涉工程的建设工程安装费用为74534386.34元（78496806.5元-2000000元-1962420.16元）。
参照三个业主单位与合肥日东公司签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》4.3.1条的约定，回购基数包括：1、甲方使用乙方的不超过建筑安装工程总造价10%的前期费用。2、建筑安装工程费（扣除按建筑安装工程费的5%预留的质量保证金）。3投资回报收益（含融资费用、管理费）。《滁州市政府融资采购项目协议书（补充协议）》第一条的约定，一、原协议第4.3.3条款修改为：投资回报收益在工程验收合格后，一次性计入回购价款，分期支付。投资回报收益为甲方使用乙方的不超过建筑安装工程总造价的10%的前期费用和建筑安装工程费（扣除质保金）之和乘以总投资回报率。总投资回报率经双方协商确定为5%。因上述约定甲方使用乙方的不超过建筑安装工程总造价10%的前期费用，滁州星联公司已先行垫付，江苏兴港公司实际交纳金额为5000000元履约保证金，故此处的前期费用应依法认定为5000000元。案涉9#、16#、19#楼工程的投资回报收益为3790383.35元{【5000000元+74534386.34元×（1-5%）】×5%}。案涉工程的回购基数应为79598050.37元【5000000元+74534386.34元×（1-5%）+3790383.35元】。参照《滁州市政府融资采购项目协议书（补充协议）》第二条的约定，安置房项目的回购期为2年，自接到分区域项目合格的竣工验收报告之日起7日内，甲方向乙方支付第一笔回购款，第一笔回购款为回购基数的35%；相隔12个月后的当日支付第二笔回购款，第二笔回购款为回购基数的35%及其利息（利息=回购基数×35%×中国人民银行同期贷款基准利率×计息时间）；相隔24个月后的当日支付第三笔回购款，第三笔回购款为回购基数的30%及利息（利息=回购基数×30%×中国人民银行同期贷款基准利率×计息时间）。故第一笔回购款到期支付日为2013年5月5日（2013年4月28日+7日），即在该日滁州星联公司应支付江苏兴港公司27859317.63元（79598050.37元×35%）；至2014年5月5日，滁州星联公司应支付江苏兴港公司第二笔回购款29549449.57元【79598050.37元×35%+79598050.37元×35%×中国人民银行同期贷款基准利率（利率详见附表）×365天】；至2015年5月5日，滁州星联公司应支付江苏兴港公司第三笔回购款为25273807.12元【79598050.37元×30%+79598050.37元×30%×中国人民银行同期贷款基准利率（利率详见附表）×365天】。
故滁州星联公司应付江苏兴港公司的工程款总额（不含质保金）为82682574.32元（27859317.63元+29549449.57元+25273807.12元）。
（二）滁州星联公司已付工程款。
江苏兴港公司已经领取工程款为30400000元。但滁州星联公司认为，其公司已经支付31480369.95元，二者差额部分为1080369.95元，分别为：1、2012年8月31日代付技术服务费547907.7元；2、2012年8月31日代付印花税54790.8元；3、2012年8月31日代付工伤保险金273953.85元；4、2012年8月31日付人力资源和社会保障监察支队的183347.6元；5、2013年2月6日代江苏兴港公司支付沈玉兴土方款12000元、2014年1月2日代江苏兴港公司付贲培峰工程费用8370元。一审法院对以上款项分析如下：
1、2012年8月31日代付的技术服务费547907.7元，一审法院认为，该款虽载明系江苏兴港公司支付，但滁州星联公司与江苏兴港公司在《总包框架协议》及《BT项目内部转让协议》中均未对该费用的负担方进行约定，且滁州星联公司并未对此举证江苏兴港公司同意承担该费用之证据，江苏兴港公司在本案中对此亦不认可，故对滁州星联公司主张在应付工程款中扣除该费用的辩解理由不予采纳。
2、2012年8月31日代付印花税54790.8元，一审法院认为，根据《中华人民共和国印花税暂行条例》的规定，签订建设工程承包合同应缴纳印花税，纳税义务主体为合同双方，现滁州星联公司已提供其公司为江苏兴港公司代付印花税的完税凭证，而江苏兴港公司并未举证证明其已对案涉9#、16#、19#楼缴纳了印花税，故54790.8元印花税应由江苏兴港公司负担。
3、2012年8月31日代付工伤保险金273953.85元，一审法院认为，根据《工伤保险条例》第二条的规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。本案中，江苏兴港公司系缴纳工伤保险费的主体，现滁州星联公司已代缴工伤保险费，江苏兴港公司并未举证证明其公司已缴纳该费用，故该费用应从滁州星联公司应付工程款中进行扣除。
4、2012年8月31日付人力资源和社会保障监察支队的183347.6元，一审法院认为，该款的支付单位为滁州安居中心，且江苏兴港公司对此不认可，故滁州星联公司主张从应付工程款中扣除的辩解理由不予采纳。
5、2013年2月6日代江苏兴港公司支付沈玉兴土方款12000元、2014年1月2日代江苏兴港公司付贲培峰工程费用8370元，一审法院认为，滁州星联公司代付上述款项并无江苏兴港公司的委托代付手续，亦未经江苏兴港公司认可，故该款不应视为有效付款，对滁州星联公司主张该款计入已付款的辩解理由不予采纳。
故滁州星联公司已付工程款为30728744.65元（30400000元+54790.8元+273953.85元）。
（三）滁州星联公司欠付江苏兴港公司的工程款及利息。
本案中，滁州星联公司与江苏兴港公司在《总包框架协议》中未对质保金的返还时间进行约定，但根据《BT项目内部转让协议》的约定，滁州星联公司已将其公司对9#、16#、19#与政府之间签订合同的权利义务全部转让给江苏兴港公司，故滁州星联公司与滁州安居中心签订的《清流人家安置房工程建设合同》中有关质保金返还的约定对双方均具有约束力，因案涉9#、16#、19#工程已于2013年4月28日竣工，故至2015年4月28日，滁州星联公司应返还江苏兴港公司质保金的60%，即2354904.2元（78496806.5元×5%×60%）。本案滁州星联公司共计欠付江苏兴港公司（含到期质保金2354904.2元）的工程款为54308733.87元（82682574.32元-30728744.65元+2354904.2元）。
对于滁州星联公司欠付工程款的利息，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现江苏兴港公司主张按照上述规定计算逾期付款的利息具有事实及法律依据，予以支持。至2013年5月5日，滁州星联公司应付27859317.63元，但滁州星联公司实际支付22828744.65元（17500000元+5000000元+54790.8元+273953.85元），其公司应对欠付工程款5030572.98元（27859317.63元-22828744.65元），自2013年5月6日起至2017年2月7日止，向江苏兴港公司支付相应的利息，该期间利息经计算为1003291.89元。至2014年5月5日，滁州星联公司应支付江苏兴港公司29549449.57元，但该公司仅支付6900000元（300000元+6600000元），其公司应对欠付工程款22649449.57元（29549449.57元-6900000元），自2014年5月6日起至2017年2月7日止，向江苏兴港公司支付相应的利息，该期间利息经计算为3139339.54元。至2015年4月28日，滁州星联公司应支付江苏兴港公司到期质保金2354904.2元，但其公司并未支付，故滁州星联公司应自2015年4月29日起至2017年2月7日止，向江苏兴港公司支付相应的利息，该期间利息经计算为190992.54元。至2015年5月5日，滁州星联公司应支付江苏兴港公司的工程款数额为25273807.12元，但滁州星联公司该期间仅支付工程款1000000元，滁州星联公司应对欠付工程款24273807.12元（25273807.12元-1000000元），滁州星联公司应自2015年5月6日起至2017年2月7日止，向江苏兴港公司支付相应的利息，该期间利息经计算为1943455.4元。以上利息合计6277079.37元（1003291.89元+3139339.54元+190992.54元+1943455.4元）。自2017年2月8日起，滁州星联公司应以54308733.87元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，向江苏兴港公司支付至实际付清之日止的利息。
故滁州星联公司在2017年2月7日前应支付江苏兴港公司的工程款及利息总额为60585813.24元（54308733.87元+6277079.37元），但其公司仅主张58352729.32元（54470420.14元+3882309.18元），应系其公司对自身权益的处分，与法不悖，应予支持。
此外，滁州星联公司认可江苏兴港公司交纳的5000000元保证金未予返还，故对江苏兴港公司主张滁州星联公司返还5000000元保证金的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决：
一、滁州星联投资发展有限公司于判决生效之日起三十日内支付江苏兴港建设集团有限公司工程款及利息58352729.32元（以上利息计算至2017年2月7日止，此后利息应以54308733.87为基数，自2017年2月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至工程款实际付清之日止）；二、滁州星联投资发展有限公司于判决生效之日起三十日内返还江苏兴港建设集团有限公司保证金5000000元；三、驳回江苏兴港建设集团有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费358563.65元、保全费5000元，由滁州星联投资发展有限公司负担。
二审庭审中，江苏兴港公司提交以下新证据：1、《安居中心企业法人申请开业登记注册书》；2、《房地产开发企业资质证书》；3、《安居中心营业执照》，证明：滁州安居中心从设立开始法人性质为企业，并不具备任何的行政管理及行政权限，滁州安居中心与江苏兴港公司签订建设工程施工合同、签订签证单、支付工程款的行为均属于履行发包人的权利和义务的行为。
滁州星联公司质证意见：对证据的三性不清楚，滁州安居中心作为国有企业承担政府相应的管理及职能也是符合法律规定的。
滁州安居中心质证意见：1、江苏兴港公司提供的证据不是新证据。2、对真实性无异议，但与本案无关联。滁州安居中心有国有企业与事业单位之分，本案应诉的滁州安居中心是事业单位。3、证明目的不能成立，因为滁州安居中心作为建设单位行使工程施工中的管理职权，都是履行BT合同的约定，不是行使行政管理责任。
本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，滁州安居中心经营范围主营房地产开发建设、销售，经济性质为全民所有制。
各方在二审中所举其他证据及相对方的质证意见同一审，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：2010年8月26日，滁州安居中心与滁州星联公司签订一份《清流人家安置房工程建设合同》，约定工程款支付采用项目回购方式，回购基数、回购价款的支付方式及时间与《滁州市政府融资采购项目协议书》约定的内容一致。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为:1、江苏兴港公司提交的《建设工程施工合同》能否作为认定江苏兴港公司与滁州安居中心之间存在建设工程施工合同法律关系，滁州安居中心应否向江苏兴港公司支付工程款及利息；2、江苏兴港公司主张的案涉工程价款为多少；3、滁州星联公司尚欠款项是多少，其是否承担工程款的利息。
一、关于江苏兴港公司提交的《建设工程施工合同》能否作为认定江苏兴港公司与滁州安居中心之间存在建设工程施工合同法律关系，滁州安居中心应否向江苏兴港公司支付工程款及利息。（一）江苏兴港公司提交的一份其与滁州安居中心、滁州星联公司签订《建设工程施工合同》，合同载明“此合同仅用于办理施工许可证”，该合同系江苏兴港公司提交的拟证明其与滁州安居中心之间存在建设工程施工合同法律关系的证据，在江苏兴港公司不能证明存在不同于该份合同的第二份《建设工程施工合同》情况下，其上诉提出“此合同仅用于办理施工许可证”是滁州安居中心擅自添加的，没有事实依据，本院不予采信。故一审认定江苏兴港公司提交的《建设工程施工合同》仅用于办理施工许可证，已经排除了该合同的其他用途正确；（二）从查明的事实看，涉案项目工程是由合肥日东公司采取BT方式投资建设，具体由滁州星联公司负责实施。在合同履行中，滁州星联公司向江苏兴港公司发中标通知书，并与江苏兴港公司签订有《总包框架协议》、《BT项目内部转让协议》，将案涉工程发包给江苏兴港公司施工。江苏兴港公司给合肥日东公司《函告》，以及向滁州市人民政府《关于请求与滁州安居中心直接结算清流人家安置房工程余款的报告》均证明江苏兴港公司与合肥日东公司、滁州星联公司进行工程款结算，滁州安居中心向江苏兴港公司支付的工程款均有滁州星联公司的委托授权。上述事实证明滁州安居中心与江苏兴港公司之间没有形成建设工程施工合同法律关系；（三）江苏兴港公司提交的《建筑工程施工许可证》、及《工程联系单》上所记载建设单位为滁州安居中心仅反映滁州安居中心作为案涉BT工程的业主地位，由此并不能得出滁州安居中心与江苏兴港公司之间直接形成发包与承包工程关系。综上，江苏兴港公司没有证据证明江苏兴港公司与滁州安居中心之间存在建设工程施工合同法律关系，其主张滁州安居中心给付工程款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。
二、关于江苏兴港公司主张的案涉工程价款应为多少。
（一）滁州星联公司与江苏兴港公司分别于2010年12月1日签订《总包框架协议》及2011年2月18日签订《BT项目内部转让协议》。《总包框架协议》约定由江苏兴港公司承包案涉工程，江苏兴港公司按工程造价下浮9%与滁州星联公司结算工程款。《BT项目内部转让协议》约定滁州星联公司将案涉9#、16#、19#楼安置房BT项目转让给江苏兴港公司，滁州星联公司与滁州市政府有关部门就案涉项目签订的相关合同中明确的权利与义务同时转让给江苏兴港公司。江苏兴港公司向滁州星联公司交纳工程总价的2.5%的管理费，滁州星联公司协调滁州市相关部门将9#、16#、19#楼的回购款直接汇至江苏兴港指定账户。可见，对江苏兴港公司施工的案涉工程价款的结算，按照《BT项目内部转让协议》约定江苏兴港公司交纳工程总价的2.5%的管理费后，将滁州安居中心支付给滁州星联公司案涉9#、16#、19#楼安置房项目的回购款（包括案涉工程价款和投资回报收益）转让给江苏兴港公司，是对前一份《总包框架协议》工程款结算的变更。由于滁州安居中心未参与签订《BT项目内部转让协议》，其不同意将回购款直接支付给江苏兴港公司，滁州星联公司又未主张就案涉9#、16#、19#楼安置房项目对滁州安居中心享有债权，因此，在江苏兴港公司履行案涉工程施工义务后，滁州星联公司应承担支付回购款的义务。滁州安居中心与滁州星联公司签订《清流人家安置房工程建设合同》，约定工程款的支付采用项目回购的方式。江苏兴港公司向一审法院提出的诉讼请求及所附工程回购款计算明细反映，其主张工程价款实质为项目回购款。滁州星联公司提出其应支付工程价款，不应承担支付回购款义务的上诉理由不能成立。
江苏兴港公司施工的工程价款（建筑安装工程费）问题。一审判决认定江苏兴港公司施工的案涉9#、16#、19#楼建设工程安装费用为74534386.34元，对滁州星联公司提出的异议本院审查如下：
1、滁州星联公司主张工程价款应按《总包框架协议》约定下浮9%。由于滁州星联公司与江苏兴港公司签订的《BT项目内部转让协议》约定江苏兴港公司向滁州星联公司交纳工程总价的2.5%的管理费，滁州星联公司将案涉9#、16#、19#楼安置房BT项目转让给江苏兴港公司，即江苏兴港公司除工程总价的2.5%的管理费外，享有案涉9#、16#、19#楼安置房项目的回购款权利，已变更《总包框架协议》约定工程价款下浮9%的结算方式,故滁州星联公司该项上诉理由不予采信。
2、滁州星联公司主张扣除非江苏兴港公司施工的基础土方挖运、深基坑支护、桩基工程临时道路及围墙等工程款8760875.04元。二审庭审后，滁州星联公司提供了9#、16#、19#楼基础部分工程明细表，其中工程直接费为2047688.91元，及应计取的安全文明措施费、规费、税金等485075.49元，认为基础部分费用实际为2532764.4元，江苏兴港公司对明细表表示不能确定，认为在汪先江案件中，三方已经同意按照200万元计算，且一审判决已扣除该200万元，滁州星联公司要求基础部分按照2532764.4元计算没有依据。本院认为，根据江苏兴港公司与滁州星联公司签订的《江苏兴港公司与滁州星联公司就清流人家工程9#、16#、19#楼的施工划界》约定：在江苏兴港公司进场施工前，滁州星联公司已经开始施工，施工界面为基础中的桩顶标高以下部分，挖基础土方及基坑的部分支护，该部分由滁州星联公司获利。清流人家工程9#、16#、19#楼基础部分工程价款归滁州星联所有，并非（2015）滁民一初字第00186号民事判决已认定，由汪先江施工完成的9#、16#、19#楼基础部分，滁州星联公司与汪先江同意暂按200万计算。鉴于江苏兴港公司对提供的明细表上记载的价款没有提出具体的异议，也没有提供该部分价款的依据，其仅要求按200万元扣除，与双方签订《江苏兴港公司与滁州星联公司就清流人家工程9#、16#、19#楼的施工划界》约定不符。本院认为江苏兴港公司未施工基础部分工程款为2532764.4元，应从本案工程价款中扣除，一审判决少计532764.4元（2532764.4元-200万元），本院予以纠正。滁州星联公司该部分上诉理由予以采纳。
3、滁州星联公司主张扣除江苏兴港公司应承担的安全、文明措施费745198.62元。因安全、文明施工措施费系工程造价之组成部分，滁州星联公司要求扣除该项费用，没有依据，其该项上诉理由亦不予采纳。
综上，一审认定江苏兴港公司施工的案涉9#、16#、19#楼工程款为74534386.34元，少扣除基础部分工程款532764.4元，案涉工程价款应为74001621.94元（74534386.34元-532764.4元）。
（二）根据双方签订《BT项目内部转让协议》约定滁州星联公司将案涉9#、16#、19#楼安置房BT项目转让给江苏兴港公司，滁州星联公司与滁州市政府有关部门就案涉项目签订的相关合同中明确的权利与义务同时转让给江苏兴港公司。参照《滁州市政府融资采购项目协议书（补充协议）》第二条的约定，安置房项目的回购期为2年，自接到分区域项目合格的竣工验收报告之日起7日内，甲方向乙方支付第一笔回购款，第一笔回购款为回购基数的35%；相隔12个月后的当日支付第二笔回购款，第二笔回购款为回购基数的35%及其利息（利息=回购基数×35%×中国人民银行同期贷款基准利率×计息时间）；相隔24个月后的当日支付第三笔回购款，第三笔回购款为回购基数的30%及利息（利息=回购基数×30%×中国人民银行同期贷款基准利率×计息时间）。案涉9#、16#、19#楼工程的投资回报收益为3765077.04元{【5000000元+74001621.94元×（1-5%）】×5%}。案涉工程的回购基数应为79066617.88元【5000000元+74001621.94元×（1-5%）+3765077.04元】。故第一笔回购款到期支付日为2013年5月5日（2013年4月28日+7日），即在该日滁州星联公司应支付江苏兴港公司27673316.26元（79066617.88元×35%）；至2014年5月5日，滁州星联公司应支付江苏兴港公司第二笔回购款29333715.23元【79066617.88元×35%+79066617.88元×35%×中国人民银行同期贷款基准利率×365天】；至2015年5月5日，滁州星联公司应支付江苏兴港公司第三笔回购款为25168057.52元【79066617.88元×30%+79066617.88元×30%×中国人民银行同期贷款基准利率×365天】。故滁州','2018-09-29
03:14:14',0,'web',NULL),(30098460,'5f49026f-486e-48aa-9e3b-d0c88cae4028','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1109\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2010）湖安孝民初字第165号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"5f49026f-486e-48aa-9e3b-d0c88cae4028\",\"案件名称\":\"李某甲与詹某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"安吉县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安吉县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告李某甲与被告詹某离婚纠纷一案，本院于2010年8月20日立案受理后，依法由审判员张永生适用简易程序独任审判，于2010年9月19日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人张国云、被告詹某及其委托代理人程慧丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1409300715000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某甲与詹某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某甲与詹某离婚纠纷一审民事判决书
（2010）湖安孝民初字第165号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f49026f-486e-48aa-9e3b-d0c88cae4028\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某甲与詹某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）湖安孝民初字第165号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安吉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1109\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安吉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-10-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某甲,詹某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某甲与詹某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-29\\\\\",\\\\\