四川省平武县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0727民初42号
原告：任维孝，男，1951年4月8日出生，汉族，住平武县。
委托诉讼代理人：孙启忠，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：文明书，男，1964年12月14日出生，汉族，住平武县。
委托诉讼代理人：吕建，绵阳市平武县南坝法律服务所法律工作者。
原告任维孝与被告文明书财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，原告任维孝以“案件承办人杨玉春与被告有亲属关系”为由申请回避，经院长决定予以准许。2018年4月2日，依法适用普通程序，由审判员邓勇担任审判长，与人民陪审员刘云国、牟志组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告任维孝及委托诉讼代理人孙启忠、被告文明书及委托诉讼代理人吕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任维孝向本院提出诉讼请求：1.判令被告文明书向原告赔偿财产损失、给付人工劳务费等共计17万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在担任平武县南坝镇旧洲村支部书记的2013年、2014年期间，以非法采砂卖砂为目的，强挖原告位于“观肚坪”的自留山4亩、承包耕地1亩，共计5亩，造成财产损失8万元（1.6万元/亩×5亩）；强挖原告门前靠近涪江河0.5亩核桃树地，事后未复垦，应赔偿损失并支付复垦费、风貌改造费共1.8万元。因被告非法采砂，应平武县水务局要求原告任维孝守河坝4年，被告应支付其劳务人工费5万元。因“5.12”地震灾后重建，被告向原告勒索3幢楼房砂石量的使用费1万元，应予返还。因被告未给付前述款项，致原告精神受到损害，应向原告赔偿精神损失费1.2万元。为主张其诉请，原告提交文明书所写情况说明，包含有河道管理公示栏、简易板房、河床表面状况等内容的四张照片（以下简称照片），载明连同原告任维孝本人在内近30人的举报事实材料（以下简称举报事实材料），原告所记录的2014年至2017年与相关人员交流交谈的记事打印件（以下简称原告记事），公安机关对违法行为人ＸＸ的行政处罚决定书（以下简称处罚决定书）共五份证据材料，请求法院予以采信并支持原告的诉讼请求。
被告文明书辩称，原告诉称的被告强挖原告位于“观斗坪”（与原告所称的“观肚坪”位置相同）的承包耕地、涪江河边的核桃树地，均不属实。为修建“观斗坪”通地作业便道（以下简称便道），作为时任村委会负责人组织机械开挖经过原告位于“观斗坪”的自留山属实，但这属于职务行为，况且原告本人也会受益；在老街组涪江河段的采砂者系平武县环保工程有限公司，本案被告不是适格诉讼主体；原告诉请的复垦费和风貌改造费，其支付主体是政府，而非被告；原告诉请的劳务人工费应向接受劳务者主张，被告未接受原告的劳务，属主张对象错误；原告诉称的被告勒索三幢楼房砂石使用费，勒索已涉嫌刑事违法，应不属于民事诉讼的调整范围；原告诉请的精神损害赔偿无事实和法律依据。同时，原告所有诉请主张均已超过诉讼时效。原告的滥诉行为，已对被告造成严重精神损害，被告保留对原告的追诉权。为支持其抗辩主张，被告提交平武县环保工程有限公司关于响岩生活垃圾卫生填埋场工程项目建设急需砂石骨料的请示（以下简称平武县环保工程有限公司请示）、平武县南坝镇旧洲村村委会出具的证明（以下简称旧洲村委会证明）共二份证据材料，请求法院予以采信并支持被告的抗辩主张，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行质证。对双方当事人在庭审时陈述无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
（一）关于原告所举的证据
1.文明书所写情况说明
原告任维孝拟证实，被告挖砂取石损毁原告核桃树地、自留山、承包耕地的侵权事实客观存在，对被告文明书提起诉讼的主体正确；同时还证实被告挖过砂石，需向原告支付1万元现金，原告未同意，也未签字。
被告文明书质证认为，该份证据不具有证据的“三性”特征，其内容系文明书与任维孝打赌而形成，应不予采信。即使采信，也不能达到原告的证明目的。
本院认为，该份证据由被告书写，其内容是“我给任维孝一万元钱/他说马上去挖合（河）对面的金和砂石/他说挖不成给我拾万元/打都（赌）”。被告在该份情况说明的乙（方）处签名，原告未在甲（方）栏签名。首先，该份证据由被告文明书所写，双方无异议，具有真实性；其次，该书证中所载内容有可能发生，也有可能不发生。所以，本院对该份证据虽予以采信，但还不能达到原告所主张的财产损害法律关系的证明目的，尚需其他证据相辅证。
2.照片
原告任维孝拟证实，被告采砂损毁原告核桃树地的事实及现目前还保留着有关部门安放的“河道管理公示栏”。
被告文明书质证认为，内容有“河道管理公示栏”的照片是何时所立不清楚；其余三张照片无拍摄人、拍摄时间等信息，不符合证据的真实性、合法性要求。
本院认为，对该四张照片可以采信，但该组照片还不能单独达到原告的证明目的。即，如果认为照片中的现场系原告所主张的损害事实现场，那么，原告还应就损害事实发生前后对照的客观状况、前后变化情况系何人所为、价值减损额等方面进行举证。
3.举报事实材料
原告任维孝拟证实，近30名村民联名签字，旧洲全村的复垦费只给付50%，还欠五十多万元未给付。这当中包括原告任维孝应该享有的复垦费。同时，该证据还证明旧洲村村务管理的有关情况。
被告文明书质证认为，首先，该证据缺乏真实性，系部分村民先签名，后由他人填写内容；其次，该证据如果属于证人证言，则应在举证期限内向法院申请证人出庭作证，接受质询；再次，涉及复垦费、村务管理等问题，不属于被告的个人行为。
本院认为，该举报材料无论是村民先签名他人再填写相关内容，抑或是村民先写内容再签名，其所记载的关于复垦费、村务管理等内容，与本案没有关联性，不予采信。
4.原告记事
原告任维孝拟证实，自己多次信访，有关人员找其做罢访工作的相关情况。
被告文明书质证认为，该记事原告在庭审陈述中已作陈述，其内容不属实，属于原告所提诉讼请求以外的事情，与本案没有关联性。
本院认为，首先，该记事属于当事人陈述的证据种类，对于该种证据，如对方当事人提出异议，则还应针对己方提出的主张举出相关证据来证实；其次，该记事的内容与原告所主张的法律事实没有关联性。故本院对该份证据不予采信。
5.处罚决定书
原告任维孝拟证实，因侵犯其财产权，公安机关对行为人（ＸＸ，系被告之妻）作出罚款一百元的行政处罚。
被告文明书质证认为，对真实性无异议，但该证据并不能证实被告造成原告财产受到损害的事实。
本院认为，该证据虽具有可采性，但要达到原告的证明目的还应结合其他证据进行综合判断。
（二）关于被告所举的证据
1.平武县环保工程有限公司请示
被告文明书拟证实，旧洲村老街社地段的涪江河道被开挖进行采砂取石，系经多方核实并报县上主要领导签字同意。采砂主体系平武县环保工程有限公司，而非被告本人。
原告任维孝质证认为，该份证据与本案无关，不能证明采砂主体系平武县环保工程有限公司；水务局没有给该公司颁发采砂许可证；县上主要领导无权签批采砂许可；平武县环保工程有限公司与本案被告无合同关系，采砂主体应属被告本人。
本院认为，该证据具有证据的“三性”特征，具有可采性，能够证实2013年9月平武县环保工程有限公司为修建响岩生活垃圾卫生填埋场工程，经水行政主管部门同意在平武县南坝镇旧洲村取石头的事实。
2.旧洲村委会证明
被告文明书拟证实，在旧洲村老街组“关地坪”（与前述“观斗坪”、“观肚坪”为同一地名，位置相同），在该地段有生产、生活需求的23户村民向旧洲村委会申请修建便道，村委会同意后并组织机械开挖。该23户村民没有出资，也没有政府资助，机械租赁费村委会至今还未给付。后因断道，该路修建不成功。被告当时属村委会负责人，组织机械开挖虽经过原告的自留山，但组织机械开挖的行为并非被告文明书的个人行为。
原告任维孝质证认为，对该组证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性。
本院认为，该份证明由现任旧洲村负责人姜洪书写、签名，并加盖“平武县南坝镇旧洲村村民委员会”印章，符合证据的要式条件，亦符合证据的“三性”要求，本院予以采信。
（三）本院于2018年3月15日到“关地坪”等现场拍摄勘验照片35张
双方当事人对这些照片所载明的地块位置及地表客观状况的真实性均没有异议。对旧洲村老街社涪江河床至九环路边的农户所管理使用的地块大都不是承包耕地而系自身整理、填土而加以使用的事实亦无异议。
按照当事人的陈述和被采信的证据，本院认定案件事实如下：
1.平武县南坝镇旧洲村老街社村民聚居的九环沿线村民，在该社涪江河床边至九环公路边之间的地段，部分村民将未载于《农村土地承包证》的荒滩、“边角地”等以整理、填土等方式加以利用。原告任维孝也以同样方式在其整理的土地上种植农作物、经济林木。
2.2013年9月至2014年4月，平武县环保工程有限公司中标修建响岩生活垃圾卫生填埋场工程。中标后，以公司名义向平武县人民政府申请采砂取石，经有权部门审核并经相关负责人审批，同意在平武县南坝镇旧洲村老街社（小地名“大旋里”）取“人头石”。
3.在被告文明书先后担任平武县南坝镇旧洲村村主任、村支书期间，在旧洲村老街社的“关地坪”，有生产生活需求的23户村民向旧洲村民委员会申请修建便道，长约1公里。村民委员会委派被告文明书联系机械组织开挖。23户村民没有出资，也没有政府资助，机械租赁费至今村委会未给付。该便道途经原告任维孝位于“关地坪”的林地（自留山）。因原告任维孝对便道进行断道，致使便道不具有通地作业的使用功能。
本院认为，在本案立案受理之前，原告任维孝针对包括在本案所提财产损害赔偿等主张在内的相关事项，不间断多次向有关政府和部门进行信访、提出请求，该情形应属于法律规定的诉讼时效中断事由，故本院对被告文明书所提诉讼时效抗辩意见，不予采纳。本案的争议焦点为：一是原告所举证据能否达到其所主张诉讼请求应具有的法律事实，二是被告文明书组织机械开挖的行为性质。对此，现分别评判如下：
一、关于“关地坪”林地、承包耕地受损赔偿的问题
财产损害赔偿应适用过错归责，包括损害事实、行为的违法性、行为人主观上有过错、损害事实与行为存在因果关系四个要件。本案中，在原告任维孝的林地（自留山）确有一条便道，但该便道形成前的地貌状况与形成后的地貌情况对比、实际占地面积以及承包耕地受损情况，原告均未举证予以证实，故原告主张按1.6万元/亩计算林地、承包耕地损失缺乏事实依据。同时，本院还认为，旧洲村的23户村民向村民委员会申请修建便道，村民委员会同意后委派被告文明书联系机械组织开挖，被告文明书的该行为应属于履行职责之行为，其主观上并没有过错。故对原告任维孝在此次诉讼中要求被告文明书承担财产损害赔偿的诉请，本院不予支持。
二、关于核桃树地受损赔偿的问题
在旧洲村老街社涪江河床至九环路边的地段，沿线农户所管理使用的地块大都是将国有或集体所有的河滩、荒地等加以整理而成，并非承包耕地。在本案，原告任维孝所述“核桃树所在地”即属此种情形。原告主张因采砂造成0.5亩核桃树损失，既未举证证实损害发生的事实及损失数额计算方法，也未举证证实损害发生系被告文明书所为，不符合上列所述财产损害赔偿的“四要件”要求，故对原告所提该项请求，本院不予支持。
三、关于复垦费和风貌改造费问题
原告没有举证证实该二项费用的给付主体属于被告文明书本人，故对原告任维孝所提该项请求，本院不予支持。
四、关于劳务费问题
基于劳务关系主张劳务费，应举证证实从事劳务者、接受劳务者、从事劳务活动等事实。在本案，原告任维孝自述其守河坝并非被告文明书所指派、安排，对该项请求原告任维孝可举出事实依据通过合法途径向接受劳务者主张。故对原告任维孝在此次诉讼中所提该项请求，本院不予支持。
五、关于砂石使用费问题
原告未举证证明被告向其勒索3幢楼房砂石使用费的相关案件事实，其要求被告返还该使用费的请求，本院不予支持。
六、关于精神损害赔偿问题
精神损害赔偿是指因侵犯人格权致使公民受到精神上的严重损害所应承担的民事责任。亦即，在财产损害赔偿中，不应存在精神损害赔偿之诉求。所以，原告任维孝要求被告文明书给付精神损害赔偿金的请求，既没有事实依据，也无法律依据，不予支持。
综上所述，原告任维孝在此次诉讼中所举证据不能支持其诉请主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
驳回原告任维孝的诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告任维孝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 勇
人民陪审员 刘云国
人民陪审员 牟 志
二〇一八年五月七日
书 记 员 庞开菊
法 官 寄语：
居中裁判系使命，
诉讼本有输与赢。
结案之时把笔提，
判词之外作寄语：
您对裁判若存异，
请忆案中之证据。
寸有所长尺有短，
生活漫长难求全。
同处一社是邻居，
互帮理解如日煦。
遇到不顺找准结，
恰碰不平细甄别。
开心度日每一天，
心胸宽畅众人扬。