江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终799号
上诉人（原审原告）:王利新，男，汉族，1975年9月23日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：赵萍，女，汉族，1985年2月14日出生，江西省上饶县人，住江西省上饶市信州区，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:秦为民，男，汉族，1968年2月11日出生，江西省上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区，
被上诉人(原审被告)：任哲智，男，汉族，1962年4月24日出生，江西省上饶市信州区人，务工，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：朱国洋、廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王利新因与被上诉人秦为民、任哲智民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王利新上诉请求：1、请求撤销一审驳回上诉人诉请被上诉人任哲智承担担保责任的判决，依法改判被上诉人任哲智承担连带担保责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审经审理认定上诉人在2013年4月借款20万元给被上诉人秦为民，又认定上诉人已收取的利息按法律规定的年利率36%计算至2014年4月，而后即以该时间计算被上诉人任哲智的担保期限，不仅违背了实际事实，也是对相关法律的错误适用。事实上，上诉人在庭审中始终强调的是多次向被上诉人秦为民催要还款，秦为民均以各种理由拖延还款，而非拒绝还款，双方也从未约定过具体的还款期限，且庭审中上诉人也举证举明2017年12月8日通过电话向被上诉人任哲智要求承担担保责任，任哲智首次明确提出拒绝承担担保责任，故根据法律的相关规定，担保期限应当从上诉人起诉之日起计算。
任哲智辩称：1、根据庭审查明的事实，上诉人仅提交了证据通过电话要求被上诉人秦为民承担责任，被上诉人的还款也是至2014年止，该阶段开始诉讼时效；2、连带责任保证的保证人未约定保证期间的，保证期��是六个月，被上诉人任哲智的保证期间于2014年11月底届满，上诉人在此期间未向被上诉人主张过任何权利，保证责任应当予以免除；3、关于任哲智的电话录音，任哲智一再明确是作为介绍人，在已过保证期间及诉讼时效已过的期间通话中任哲智没有任何表明承担责任的表示，因此其责任也应当予以免除。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人秦为民未应诉、未答辩。
王利新向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告秦为民归还借款人民币20万元整，并支付利息（自2014年7月起按月利率2%支付计算至起诉之日为156,000元，之后利息计算至实际清偿之日止）；2、判令被告任哲智对上述款项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年1月9日，原告与被告秦为民签订《借款协议》一份，约定原告向其借款人民币20万元，未约定借款期限，借款利率约定为每月4%，按月支付，并约定“如需第三方做保证人担保时，保证人履行乙方借款连带责任，承担乙方还款责任。”被告任哲智在该协议“担保人”处签名。后原告按约定向被告秦为民交付了借款本金20万元，但被告秦为民未按期支付借款利息，经原告多次催促，被告秦为民至今仅支付了利息72,000元，其余借款本息未归还。
一审法院认为，原、被告双方对借款期限未作约定，原告可随时主张归还，故原告要求被告秦为民归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告秦为民未按约定及时支付利息，故原告要求被告秦为��支付利息的请求，具有合同依据，但原、被告双方约定的利息已超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告自认被告秦为民已支付利息72,000元，应按年利率36%扣减被告秦为民应付利息；原告自认借款于2013年4月24日支付给被告秦为民，故被告秦为民欠付利息可从2014年4月25日起计算，现原告诉请被告秦为民从2014年7月起按月利率2%计付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案所涉借款协议未约定借款期限，但原告在庭审时自认“基本上被告秦为民拖欠利息后，每半个月打电话给被告秦为民催收”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条第二款规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告任哲智的保证期间至迟已于2014年11月底届满，原告自认其直至2017年12月8日第一次向被告任哲智提出承担连带担保责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告要求被告任哲智承担连带清偿责任的诉请，已无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告秦为民于本判决生效后五日内归还原告王利新借款人民币20万元及其利息（按年利率24%，从2014年7月起计至借款还清之日止）；二、驳回原告王利新其他诉讼请求。案件受理费6,640元，减半收取3,320元，由被告秦为民负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是主债双方王利新与秦为民未约定还款期限，保证人任哲智承担连带保证责任是否过了保证期间。《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中债权人与保证人之间并未约定保证期间���因此其承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月。认定主债务履行期限届满是确认开始计算保证期间的关键所在。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中王利新与秦为民之间在主合同中未约定还款期限，因此债权人王利新可以随时主张还款，即王利新第一次向秦为民主张偿还借款之日就是债权期满之日。《中华人民共合国合同法》第六十二条规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”该规定也与上述规定相符合，即债权人可以随时向债务人要求还款，但应当给对方必要的准备时间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案主债双方没有约定履行期限，故保证期间应从债权人给予债务人的必要准备时间与合理期限届满后开始计算。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案被上诉人王利新自己陈述，在秦为民停止给付利息后，多次向秦为民主张还款，但未说明履行义务的宽限期限，上诉人的保证期间为从王利新向债务人秦为民主张权利之日起6个月。现有证据证明王���新于2014年4、5月即向秦为民主张还款，于2017年12月8日第一次向担保人任哲智主张权利，时间相隔三年多，已远超过6个月的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人免除保证责任，故一审判决认定涉案债务已过保证期间，保证人不再承担保证责任符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共6640元，由上诉人王利新负担。
本判决为���审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 余林娣
审判员 李 虹
二〇一八年五月二十九日
书记员 程建军