安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8251号
上诉人（原审被告）：范厚山，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：葛玉忠，安徽征宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕必超，男，1958年5月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：周培云，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人范厚山因与被上诉人吕必超民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范厚山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕必超的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由吕必超负��。事实与理由：1、案涉借条的出具时间早于撤股协议的订立时间，一审法院认为借条是因为撤股协议而产生属认定事实错误。2、吕必超于第一次开庭时主张借条是因为出借款项给范厚山而形成的，但第二次又变更主张系因撤股协议而产生，其陈述不仅前后矛盾，更属于当庭变更诉讼请求，一审法院程序不当。3、本案已超过诉讼时效。
吕必超辩称：1、吕必超与范厚山的撤股协议约定范厚山支付吕必超股份及其他款项36.8万元，因范厚山无当即付款的能力，故向吕必超出具了借条。2、范厚山从未间断过还款，吕必超也一直多次催要款项，因此本案没有超过诉讼时效。
吕必超向一审法院起诉请求：1、范厚山立即归还吕必超借款本金348000元并支付利息至款清之日止（按照月利率9厘3计算，自2006年5月21日起至2017年3月21日利息295414元）；2、本案诉讼费��由范厚山承担。
一审法院认定事实：2003年3月，吕必超及其弟弟吕必友和范厚山、李志银、李志远5人合伙购买挖掘机和推土机从事经营活动。2006年5月27日，吕必超、吕必友和范厚山、李志银签订神刚挖掘机并机撤股协议1份，约定吕必超、吕必友（甲方）退出合伙，其股本及应分配工程收益经核实后同时并给股东范厚山（乙方），并股后乙方暂欠甲方股本240000元，出具借据给甲方，乙方按信用社同期贷款利率承担利息，到2006年12月底付清股本240000元及相应利息；合伙中的共同借款60000元，利息10000多元，按揭20000元，计90000元因从工程收入中已扣除，由乙方负责归还，其中借款60000元及利息10000元由乙方出具借条给甲方（因原借款借据是甲方名义在信用社立据），到年底前还本付息（按信用社贷款利率），按揭欠款由乙方自行清偿。后范厚山就上述款项向吕��超出具借条，借条载明今借吕必超人民币368000元，按信用社贷款月息9.3厘计算，2006年底付清。因核算日期至2006年5月20日，落款日期写为2006年5月20日。后双方又核算后，将借款金额调整为348000元。至2009年10月11日，范厚山共支付利息125318元，其余利息未支付，之后亦未还本付息，吕必超多次催要未果，诉至法院。
吕必友经一审法院询问称，当时讲借条款项范厚山全部给吕必超，然后吕必超再与吕必友另行分配，所以借条只写了吕必超的名字。
一审法院认为：本案中，吕必超、吕必友与范厚山签订协议，退出合伙，将其股本和其他款项转让给范厚山，由范厚山向吕必超出具借条，后范厚山就约定的368000元款项（后调整为348000元）向吕必超出具借条，双方合同款项转化为借款，借贷关系成立。扣除范厚山已支付的借款利息125318元，吕必超主张截至2017年3月21日利息295414元并按约定的月利率9.3厘支付利息至款清之日，未超出双方约定，不违反法律规定，予以支持。
范厚山辩称借款未实际交付，经查该借款系双方合同款项转化而来，故对其该抗辩意见不予采信。范厚山辩称原告应为吕必超、吕必友二人，因借条写明借吕必超款项，且吕必友对吕必超一人起诉范厚山亦无异议，对范厚山该抗辩意见不予采信。范厚山辩称被告应为范厚山和李志银二人，因协议约定的乙方为范厚山，且出具借条亦为范厚山一人，故对其该抗辩意见不予采信。范厚山辩称借款已过诉讼时效，吕必超称其曾多次向范厚山催款，一审法院认为其所称符合常理，结合双方关系及本案案情，对吕必超所称予以采信，对范厚山的该抗辩意见不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条��《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：范厚山于判决生效之日起十日内向吕必超偿还借款本金348000元并支付利息（截至2017年3月21日利息为295414元，之后利息以348000元为基数，按月利率0.93%计算至款清之日止）。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10234元，由范厚山负担。
二审中范厚山提交借条、收条一组，证明吕必友及吕必超的爱人蒋梅生从范厚山处已领取15.2万元，该款项应从本案中扣除。
吕必超发表如下质证意见：1、发生在撤股协议之前的借条双方在订立协议时已经清算完毕；2、2010���、2009年的两张收条载明的款项已包含于吕必超认可的还款中予以了扣除。
本院对以上证据的认证意见将在本院认为部分予以阐述。
本院认为：范厚山与吕必超订立的撤股协议中已明确约定吕必超将其股本并给范厚山，并股后范厚山欠付吕必超的股本及其他款项向吕必超出具借据。可见，范厚山有向吕必超出具借条的合同事由。现吕必超提交了范厚山向其出具的借条，借条上载明的金额与撤股协议约定的金额相当，范厚山虽否认该借条与撤股协议的关联性，但却未就其向吕必超出具借条的理由作出足以人信服的解释，故应认定案涉借条系因撤股协议而形成。因双方就撤股发生的债权债务已达成协议，就欠付数额范厚山亦向吕必超出具了借条，双方之间成立民间借贷的法律关系，范厚山应按照借条载明的内容履行还本付息的义务。
范厚山二审提交了借条、收条一组，证明其已还款数额及该款项应予以扣除。但其所提交借条的出具时间早于案涉借条载明的时间，故该款项不应认定为案涉借条出具后的还款。关于另两张收条，因本案及双方合伙协议纠纷的另一案中，一审法院认定的范厚山的所有还款均是基于吕必超的自认，而吕必超自认的金额远大于范厚山提交的收条中所载明的金额，现范厚山并未提交吕必超自认的所有还款对应的收条以证明该两张收条系自认金额外另出具的条据，故该两张收条所载明的款项难以从吕必超已自认的还款中予以排除，范厚山所举该证据不能达到其证明目的。对其该项上诉请求，本院亦不予支持。关于诉讼时效，一审中吕必超提交的其与范厚山谈话的录音资料已可充分反映吕必超向范厚山不间断索要款项的事实，诉讼时效因当事人主张权利而发生中断，故吕必超提起���案诉讼未超过诉讼时效。
综上所述，范厚山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10234元，由范厚山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一八年三月九日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判���、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。