湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00372号
原告：武汉安泰焊管有限公司，住所地：武汉市汉阳区夹河路15号。
法定代表人：陈汉华，该公司总经理。
委托代理人：胡聪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：徐振国，该公司员工。
被告：武汉市汉阳区建设局，住所地：武汉市汉阳区芳草路1号0326室。
法定代表人：严悌文，该局局长。
委托代理人：张珍，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：武汉江城鑫万濠有限公司，住所地：武汉市汉阳区江堤乡三里坡万家巷11号。
法定代表人：万文星，该公司总经理。
委托代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师。
第三人：武汉市汉阳区江堤街江堤村民委员会，住所地：武汉市汉阳区江堤街江堤村中湾特2号。
法定代表人：杜洪水，该村村长。
委托代理人：李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
第三人：武汉万事顺土石方工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区江堤街江堤村万家巷11号。
法定代表人：苏明清，该公司总经理。
委托代理人：皮宗晶，该公司法务。
原告武汉安泰焊管有限公司（以下简称安泰焊管）与被告武汉市汉阳区建设局（以下简称汉阳建设局）、武汉江城鑫万濠有限公司（以下简称万濠公司），以及第三人武汉市汉阳区江堤街江堤村民委员会（以下简称江堤村）、武汉万事顺土石方工程有限公司（以下简称万事顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日、2015年2月10日及10月21日公开开庭进行了审理。原告安泰焊管的委托代理人胡聪、徐振国，被告汉阳建设局的委托代理人张珍，被告万濠公司的委托代理人江跃，第三人江堤村的委托代理人李汉洪，第三人万事顺公司的委托代理人皮宗晶均到庭参加诉讼。审理中，本院依法扣除鉴定和调解期间的审限。本案现已审理终结。
原告安泰焊管诉称：2013年5月3日，万濠公司的工作人员强行闯进我公司厂房驱赶工作人员，用挖掘机将厂内的机器设备以及其他办公设施设备全部砸毁，并切割后作为废铁处理。事后，我公司与两被告多次协商赔偿无果，两被告的行为给我公司造成巨额损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，汉阳建设局应对我公司的办公、生产设备的毁损承担赔偿责任，万濠公司因受汉阳建设局的委托对我公司财产进行了毁损，其作为侵权行为的具体实施者应承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告汉阳建设局向原告安泰焊管赔偿机器设备损失费17765898.69元［其中包括安泰焊管的机器设备原值16300753.43元，武汉同心锦虹化纤制品有限责任公司（以下简称同心公司）的机器设备原值1465145.26元，详见机器设备名称价格清单］；2、被告万濠公司对被告汉阳建设局的上述债务承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告汉阳建设局辩称：我局并非诉争厂房的拆迁人，安泰焊管的诉讼指向错误，我局不应当成为本案的被告。安泰焊管所主张的机器设备所在的厂房位于鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段征收红线范围内，该地块处于江堤村范围。2012年8月28日，我局与江堤村签订《征地协议》，协议明确约定江堤村负责被征土地的退地工作，将项目红线范围内属江堤村的集体土地以净地形式交付给我局。该地块的拆迁、腾退工作由江堤村组织实施，我局并非诉争厂房的拆迁人。因此，安泰焊管主张的机器设备损坏的赔偿责任不应当由我局承担，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。
被告万濠公司口头辩称：1、我公司对房屋进行拆迁是基于江堤村的委托，其产生的相关后果不应由我公司承担。2、我公司对诉争房屋进行拆迁已征得房屋所有权人同意，并经江堤村授权进行的合法拆迁，并无过错。3、我公司在拆迁房屋过程中对厂房内的物品进行了处理，而原告没有证据证明废旧物品是其所有，也不能说明该废旧物品就是其主张受损害的机器设备。4、原告举证的购销合同中，签约双方属同一主体，说明合同不真实；而证人证言中表述拆迁的时间为2013年6月1日，与涉案的拆迁时间2013年5月3日不符，充分说明证人证言所述与本案无关，与事实不一致。5、原告经营使用的土地及房屋系租赁武汉市安泰实业公司（以下简称安泰实业公司）的，而安泰实业公司的土地依法被拍卖后，是否通知原告搬出房屋内相关物品，与本案有关联性。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人江堤村口头述称：1、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，认可万濠公司的答辩意见。2、本案遗漏了安泰实业公司参加诉讼，诉争的房屋属江堤村与徐振国设立的安泰实业公司，安泰实业公司将房屋租赁给原告使用，法院在执行安泰实业公司的房屋时，该房屋被万事顺公司购买了，即房屋最初的所有权人是安泰实业公司，应当追加安泰实业公司。
第三人万事顺公司因2015年2月10日庭审缺席未发表意见，亦未提交书面意见。
原告安泰焊管向本院提交的证据有：
1、武国评报字2001第32号《安泰焊管资产评估报告书》及《固定资产清查评估汇总表》，拟证明拆迁时原告有1300余万元的设备，在拆迁过程中被摧毁；
2、《供水工程预算书》，拟证明供水设备价值为30余万元；
3、《10KV配电室供电工程预算书》，拟证明供电设备（配电室）价值为180余万元；
4、《广东增值税专用发票》34份，拟证明原告生产线价值300余万元；
5、照片复印件（4张）；
6、光碟1张；
证据5至证据6拟证明原告设备在厂房中被毁损的事实；
7、2012年5月26日《购销合约》；
8、2009年4月12日《工矿产品购销合同》；
证据7至证据8拟证明原告有购置的设备存放在厂房内。
9、2006年9月1日《租赁合同》，拟证明承租方的部分生产设备租赁存放在原告处；
10、配电客户基本信息单，拟证明原告有供电系统；
11、照片复印件（15张），拟证明原告的设备存放在厂房中被毁损的事实；
12、2012年5月16日《委托函》，拟证明拆迁是由汉阳建设局下属的汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部对原告处进行拆迁；
13、1997年5月4日《房屋所有权证》、1997年4月16日《汉阳区房地局房屋产权确认调查报告》及1997年2月1日《房屋确权申请书》，拟证明拆迁房屋属于安泰实业公司所有；
14、1997年1月27日《集体土地建设用地使用证》，拟证明土地使用权的情况；
15、唐志红的证人证言，拟证明拆迁的情况；
16、2010年6月28日《协议》及《企业法人营业执照》2份，拟证明协议签订情况。
被告汉阳建设局向本院提交的证据有：
1、2011年7月13日《建设项目选址意见书》及附件图纸、《建设用地规划许可证》、2013年3月14日汉阳区人民政府《房屋征收决定书》，拟证明诉争厂房在鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段征收范围内；
2、2012年8月28日《鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段工程征地协议》、2013年6月8日《协议书》，拟证明汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部与江堤村签订征地补偿协议，鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段征收红线范围内江堤村范围内土地腾退工作由江堤村负责；
3、记账凭证、支付凭证等4套，拟证明汉阳建设局已将征地补偿款支付给江堤村。
被告万濠公司向本院提交的证据有：
1、安泰焊管的企业信息，拟证明原告营业执照已被吊销，已停业多年未经营，没有持续经营的执照；
2、湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2008）蔡执字第184-5号、第184-6号《执行裁定书》，拟证明诉争财产所在房屋属第三方所有，与原告无关；
3、2014年7月15日《情况说明》，拟证明拆迁经过房屋所有权人同意，屋内存放的财产堆放于拆迁房屋内，未经房屋所有权人同意，故拆迁时作为弃物予以变卖处理；
4、2013年4月10日《委托书》，拟证明万濠公司拆迁系基于江堤村委托，所有的责、权、利均由江堤村享有及承担；
5、2013年5月11日《情况说明》及《生产性废旧金属登记簿》，拟证明拆迁厂房内有部分弃物予以变卖及变卖数目；
6、同心公司的工商登记信息，拟证明同心公司于2010年成立，而于2006年就签订租赁合同不真实，不可能租赁在前、公司成立在后。
第三人江堤村向本院提交的证据有：
1、2013年12月16日、2014年1月22日和3月21日转账支票存根（100万元、130万元、70万元），拟证明江堤村分三次向原告支付职工安置拆迁补偿款；
2、2013年12月16日、2014年1月22日《承诺函》，拟证明原告承诺收到安置补偿后，妥善处理员工安置工作。
第三人万事顺公司向本院提交的证据有：2010年11月3日、11月15日的转账支票存根（共计1350万元）及银行对账单，拟证明通过法院裁定购买原告的房屋已支付了1350万元。
经各方当事人举证、质证，被告万濠公司对原告安泰焊管提交的证据1真实性不清楚，报告已失效，与本案无关，报告并不能证明机器设备在厂房内存放。证据2、证据3真实性有异议，预算书只是预算而已，不能证明设备是否存放在厂房内。证据4真实性有异议，开具发票的时间与房屋拆迁时间相矛盾，与本案无关。证据5、证据6、证据11真实性有异议，拍摄时间与区域、内容与本案缺乏关联性。证据7真实性有异议，合同签订双方为同一主体，不符合逻辑，与本案无关。证据8真实性有异议，无原件、与本案无关。证据9真实性有异议，合同签订时公司并未成立。证据10真实性无异议，但不能证明有大型供电设备存放在厂房内，且供电设施属于房屋的附属设施，房屋转让时应一并转让，其所有权不属于安泰焊管。证据12至证据14均无原件、真实性有异议。证据15与诉称的事实不一致。证据16真实性不清楚，与本案无关。
被告汉阳建设局、第三人江堤村对原告安泰焊管证据1至证据16的质证意见与被告万濠公司的质证意见相同。第三人万事顺公司对原告安泰焊管证据1-15的质证意见与被告万濠公司的质证意见相同，但证据11补充说明该照片与我公司掌握的情况不一致，证据16因缺席未发表质证意见。
原告安泰焊管对被告汉阳建设局提交的证据1真实性无异议，相反证明诉争房产在拆迁范围内被强拆。证据2中的《鹦鹉洲大桥汉阳接线段工程征地协议》真实性有异议，该征地部分属于安泰实业公司，并不属江堤村，与本案无关；证据2中的《协议书》真实性无法核实，与本案无关。证据3真实性无异议，款项是向江堤村支付的，并非付给安泰焊管。被告万濠公司、第三人江堤村、第三人万事顺公司对被告汉阳建设局全部证据的真实性、证明目的均不持异议。
原告安泰焊管对被告万濠公司提交的证据1、证据2真实性无异议、证明目的有异议，其认为公司虽未经营，但机器设备却一直存放着，而我方并未对厂房主张赔偿，我方也不是厂房的所有权人，厂房属于安泰实业公司所有。证据3真实性无法核实，与本案无关，相反证明拆迁时有第三方的货物存放于厂房内。证据4真实性无法核实，相反证明拆迁是万濠公司所为。证据5真实性无法核实，我方不予认可。证据6系网上调取资料，不能作证据使用。被告汉阳建设局对被告万濠公司证据1至证据2、证据6真实性无异议，予以认可。证据3至证据5真实性无法核实，不是我方拆迁的，与我方无关。第三人江堤村、第三人万事顺公司对被告万濠公司全部证据真实性无异议，予以认可。
原告安泰焊管对第三人江堤村的全部证据真实性无异议、关联性有异议，认为职工安置补偿款与涉案机器设备的损失无关。被告汉阳建设局对第三人江堤村的全部证据真实性无异议，完全认可。被告万濠公司对第三人江堤村的全部证据认为与其无关，未发表其他意见。第三人万事顺公司对第三人江堤村的全部证据因2015年2月10日庭审缺席未发表质证意见。
原告安泰焊管对第三人万事顺公司的全部证据形式上的真实性无异议，但认为并没有收到1350万元，且万事顺公司提交的是购房款，与本案的机械设备无关。被告汉阳建设局对第三人万事顺公司的全部证据均无异议，但认为与其无关。被告万濠公司对第三人万事顺公司的全部证据真实性无异议，说明1350万元支付给徐振国，安泰焊管明知房屋拍卖事宜。第三人江堤村对第三人万事顺公司全部证据的真实性无异议。
本院对上述证据的认证意见如下：（一）当事人对其他各方证据的真实性不持异议的部分，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。（二）当事人对其他各方真实性有异议部分的证据，认定如下：
安泰焊管证据1经核实原件，其他方亦无相反证据予以推翻，对其形式上真实性予以确认。证据2系第三方出具的预算书，经核实原件，对其形式上真实性予以确认。证据3系单方制作，对其真实性不予确认。证据4与本案无关。证据5、证据6、证据11，鉴于本案已委托鉴定，对证据的认定将以鉴定意见的认定为准。证据7因合同签订的双方为同一主体，不符合合同订立的逻辑，对其真实性不予确认。证据8、证据12至证据14因无原件、不符合证据的形式要件，对其真实性不予确认。证据9、证据16与本案无关。证据15属于证人证言，证人已出庭作证，其作证内容以当庭陈述及相关证据为准。
汉阳建设局提交的证据2经核对原件，对其真实性予以确认。
万濠公司提交的证据3至证据5，因安泰焊管无相反证据予以推翻，经核对原件，对其真实性予以确认。证据6经核实企业信息咨询报告，对其真实性予以确认。
审理中，本院依法委托武汉浩华资产评估咨询有限公司对安泰焊管的诉请以《安泰焊管机器设备名称价格清单》范围为准，参照《资产评估报告书》评估机器设备的价值（以2013年5月3日为资产评估基准日），评估结论为：委估资产在原用途持续使用及真实存在的前提成立的条件下，委估评估的71项设备的评估值为193.39万元。
同时，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对安泰焊管提供的摄像机拍摄财产损害现场的真实性（包括摄像机拍摄画面中的设备是否真实存在；拍摄画面有无拼接；数据存储卡有无剪接；摄像机显示时间是否真实，拍摄时间是否为2013年5月1日至2013年5月3日）及摄像机拍摄画面中显示设备（包括设备的品名、重量、数量、规格、型号、折旧等）进行鉴定。鉴定意见为：（一）1、通过对安泰焊管提供的5段视频进行属性检验、视觉检验、听觉检验和声学检验分析，综合评判为：安泰焊管提供的5段视频未经剪辑、拼接处理，具备真实性；2、通过对安泰焊管提供的数字图像（照片）中显示的相关设备与5段视频画面中显示的相关设备进行比较检验分析，综合评判为：安泰焊管提供的数字图像（照片）中显示的相关设备与5段视频画面中显示的相关设备相符；安泰焊管提供的5段视频画面中显示的相关设备真实存在。（二）1、鉴定过程采用只读技术，不会破坏原始检材的数据完整性；2、视频片断文件保存于CF卡的﹨SD＿VIDEO＼PRG001目录中，共42个文件，21段视频（下面的描述仅针对这42个文件）；3、文件的时间创建时间属性表明，这些文件的记录时间为两个时间段，即2013年5月1日14点13分到14点33分，2013年5月3日8点22分至10点17分，这些时间标签值来源于摄像机上的时钟所记录的时间，由摄像机工作时自动生成；4、文件的时间属性表明，后缀名为MOD和MOI两种类型的视频片段文件名中的XXX序号随时间顺序，从最小的001到最大的015，连续依次增加，且未在事后对文件名称进行修改；5、文件的存储位置和大小属性表明，这些目录和文件属于正常文件，不是删除然后恢复的文件；6、所有文件的“文件创建时间”和“最后一次写操作时间”相等，表明这些文件均按原始顺序依次生成，且未在摄像机上对这些文件的内容进行事后的编辑和修改；7、所有文件导出，作为附件刻录成CD光盘一张，标注为“CF卡”。附件中文件的MD5值如表3。
各方当事人针对上述评估结论和鉴定结论予以质证，对部分有异议、部分无异议，本院将结合当事人的举证、质证，在对评估、鉴定意见的认证中一并阐述。
本院对上述评估、鉴定意见认定如下：
一、关于评估结论的认定。
本院认为，评估是按照必要的评估程序对委估资产进行合理、独立、客观、公正的评估，机器设备评估是依据相关法律、法规和资产评估准则，对单独的机器设备或者作为企业资产组成部分的机器设备的价值进行分析、估算并发表专业意见的行为和过程。案涉的评估属于追溯评估，委估设备已灭失，受条件限制，无法回到评估基准日时点对机器设备进行现场勘察核实，是按照鉴定清单列示的设备名称、数量、规格、型号和厂家等基本信息参考市场行情而进行的估值，对资产的设计、制造、使用、维护和物理寿命等因素，以及设备启用到停止运营的时间或参考该设备的经济寿命年限综合分析，确定委估设备的尚可使用年限，再按评估的计算方式进行合理测算，评估资产价值已扣减闲置状态、自然损耗、技术损耗对设备价值的影响。虽然，对安泰焊管提供的影像、照片等数据资料亦进行了鉴定，但并不影响案涉的评估行为，因为评估报告中披露了委估设备假定真实存在的情况下进行的资产评估，与其他鉴定机构的意见并不矛盾。故，委估评估的71项设备的评估值为193.39万元是在假设前提条件成立下客观、公正的估值，已经考虑到设备达到可使用状况下所耗合理的成本、费用的估值，不存在偏离市场的情况，该评估程序合规合理，评估报告中综合成新率使用年限恰当.
二、关于鉴定结论的认定。
本院认为，对摄像机的CF存储卡视频片段文件的产生时间、存储特性进行分析，以及鉴定文件数据的真实性和完整性的鉴定，以及对安泰焊管提供的5段视频的真实性、5段视频画面中显示的相关设备是否真实存在视频中进行鉴定，均是按照法律、法规和规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范，依法独立、客观、公正进行的鉴定。
综上，本院委托的评估、鉴定工作程序合法，评估、鉴定人员的资质符合法律规定，本院对武汉浩华资产评估咨询有限公司和湖北三真司法鉴定中心作出的评估和鉴定结论均予以确认，作为本案认定事实的依据。各方当事人提出的相关异议，因无充分证据推翻评估和鉴定单位依法作出的专业意见，本院均不予采信。
经审理查明，2011年7月13日，武汉市国土资源和规划局核发《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证》，主要载明：建设项目（用地项目）为武汉鹦鹉洲长江大桥及接线工程，建设单位（用地单位）为武汉市城市建设投资开发集团有限公司，建设项目拟选位置（用地位置）在汉阳立交—武昌区梅家山立交，拟用地面积为1174801.46平方米（约1762.1亩，以实测为准），用地性质为市政公用设施用地。
2012年8月28日，汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥（甲方）与江堤村（乙方）签订《鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段工程征地协议》，主要约定：1、根据武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心、武汉天兴洲道桥投资开发有限公司与汉阳区人民政府签订的委托征地拆迁协议书约定，甲方为鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段工程征地拆迁责任单位。甲方因鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段工程建设用地需要，需征用乙方的部分土地。2、项目规划建设用地征地总计面积暂定150.41亩（最终以勘测定界报告书为准）。3、鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段工程征地单位为每亩39万元，征地面积150.41亩，征地总金额为5865.99万元；甲方先期已预付征地补偿款1491.9万元，故本协议实际支付额为4374.09万元。
2013年3月14日，武汉市汉阳区人民政府作出《房屋征收决定书》，主要载明：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，因公共利益需要，现决定征收汉阳区起点位于墨水湖北路与五麟路交汇处，终点位于鹦鹉大道与马鹦路交汇处范围内部分国有土地房屋及其附属物（具体范围详见征收范围红线）。房屋征收部门为武汉市汉阳区房屋征收管理办公室，委托征收实施单位为汉阳建设局（具体实施单位根据属地管理原则为：汉阳区人民政府鹦鹉街办事处、翠微街办事处、江堤街办事处、五里墩街办事处）。签约期限自房屋征收决定公告之日起6个月。另，将征收补偿方案、征收范围红线作为附件。
之后，汉阳建设局向江堤村支付相关征地补偿款。
2013年4月10日，委托方江堤村与受托方万濠公司签订一份《委托书》，主要约定：委托方因配合武汉鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段工程建设需要，将管理辖区内的房屋拆迁事宜委托受托方代为处理。1、委托拆迁范围：东至夹河路口、西至专线铁路、北至华昌汽车出租公司、南至区城管局五公司且属委托方管理辖区内，即鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段用地红线范围内部分。2、双方一致确认：委托方为用地范围内房屋拆迁的责任主体，受托方基于委托方授权办理具体拆迁事宜，因拆迁产生的相关责、权、利均由委托方享有及承担。3、委托拆迁范围内，所有房屋必须在规定期限内全部拆迁完毕，达到用地标准。房屋拆迁所产生的残值由受托方自行处理，所得收益由受托方享有。4、拆迁期限为委托之日起，受托方应于30日内完成上述房屋拆迁事宜。本委托书自双方签章之日起即生效。
2013年5月3日，万濠公司实施了拆迁行为。
2013年5月11日，武汉金银角再生资源集散交易市场（以下简称交易市场）出具一份《情况说明》，载明：现经过与万濠公司协商，对夹河路15号厂房内废旧机器进行分割处理并分类回收，具体明细如下：废旧电机3.52吨，单价5000元，总价17600元；废钢轨7.2吨，单价2400元，总价17280元；行吊废铁26.9吨，单价1850元，总价49765元；铸铁及废料75.27吨，单价1700元，总价127959元。以上各项合计212604元已付万濠公司。审理中，万濠公司确认212604元款项一直由该公司持有。
2013年6月8日，汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部（甲方）与江堤村（乙方）、武汉天兴洲道桥投资开发有限公司（丙方）签订一份《协议书》，主要约定：丙方因武汉鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段工程建设需要，需使用乙方所有的东至夹河路口，西至专线铁路，北至华昌汽车出租公司，南至区城管局五公司地块（鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段用地红线范围内部分），甲方应向乙方支付该地块相应的搬迁补贴费用（总补贴金额为1900万元），乙方负责该地块的具体搬迁腾退工作，并在约定时间内向丙方提供可供建设使用的地块。
2013年12月16日至2014年3月21日期间，江堤村分三次向安泰焊管支付职工安置拆迁补偿款300万元。2013年12月16日、2014年1月22日，安泰焊管、徐振国向江堤村承诺收取职工安置补偿款后，负责妥善安置职工的善后工作，再不为此类问题上访和集会，其他任何关于职工安置问题与江堤村无关。
2014年7月15日，万事顺公司出具一份《情况说明》，主要载明：万事顺公司系武汉市汉阳区夹河路64号房屋的所有权人。因配合鹦鹉洲大桥建设需要，江堤村及拆迁执行方万濠公司于2013年2月至2013年4月间，曾多次与我公司协商房屋拆迁及搬迁腾退事宜。经各方达成一致，我方同意其对夹河路64号按以下方式处理：1、同意对我公司用地范围内房屋进行拆迁；2、我公司用地范围内堆放有第三方的闲置物品，系未经我公司同意擅自堆放，请在征地拆迁时妥善处理。至2013年5月，我公司用地范围内房屋拆迁事宜，经协商一致后处理完毕。
经评估、鉴定，武汉浩华资产评估咨询有限公司对安泰焊管主张机器设备的价值，以2013年5月3日为资产评估基准日（在原用途持续使用及真实存在前提成立的条件下），其71项设备的评估值为193.39万元。
另查明：一、2001年1月21日，武汉国友资产评估有限责任公司接受安泰焊管的委托，经评估出具一份《资产评估报告书》及附件，主要载明：（一）资产评估的目的是为安泰焊管以评估对象为标的物进行抵押行为提供价值依据，评估范围为安泰焊管拥有的生产性设备和其他设备共68台（套），基准日为2000年11月30日，评估结论为在2000年11月30日资产为13090975元。（二）特别事项。1、本报告所称“评估价值”系指我们对所评估资产在现有用途不变并持续经营，以及在评估基准日之状况和外部经济环境前提下，为本报告书所列明的目的而提出的公允估值意见。2、本报告评估结论是对2000年11月30日这一基准日委托评估资产价值的客观公允反映，本所对这一基准日以后委估资产价值发生的变化不负任何责任。3、在评估基准日后有效期以内，资产数量发生的变化，应根据原评估方法对资产额进行相应调整。当评估方法为重置成本法时，应按实际发生额进行调整；若资产价格标准发生变化，并对资产评估价格已产生了明显影响时，委托方应及时聘请评估机构重新确定评估价。由于评估基准日后资产数量、价格标准的变化，委托方在资产实际作价时应给予充分考虑，并进行相应调整。（三）评估报告法律效力。1、本次评估结论是反映评估对象在本次评估目的下，根据公开市场的原则确定的现行公允市价，没有考虑将来可能承担的抵押、担保事宜，以及特殊的交易方可能追加付出的价格等对评估价格的影响，同时，本报告也未考虑国家宏观经济政策发生变化以及遇有自然力和其他不可抗力对资产价格的影响。当前述条件以及评估中遵循的持续经营原则等其他情况发生变化时，评估结论一般会失效。2、评估结论的有效使用期限。根据国家现行规定，本资产评估报告有效期为1年，自评估基准日2000年11月30日起计算，至2001年11月30日止。当评估目的在有效期内实现时，要以评估结论作为底价或作价依据（还需结合评估基准日的期后事项的调整）。超过1年需重新进行资产评估。3、资产评估报告的使用范围。本报告是应委托方要求，为本报告所列明的目的而作，并专为委托人使用。本报告不得向委托方的评估报告审查部门之外的单位和个人提供，报告的全部或部分内容不得发表于任何公开媒体上。但按照国家有关规定必须披露的情况除外。
二、2010年11月8日，武汉市蔡甸区人民法院作出（2008）蔡执字第184-5号《执行裁定书》，裁定：变卖安泰实业公司位于武汉市汉阳区夹河路64号房地产（房产面积7856.59平方米，土地使用面积15708.44平方米）。同年11月9日，该法院又作出（2008）蔡执字第184-6号《执行裁定书》，裁定：位于武汉市汉阳区夹河路64号房地产（房产面积7856.59平方米，土地使用面积15708.44平方米）的房产所有权及土地所有权归买受人万事顺公司所有；买受人万事顺公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
2010年11月3日至11月15日，万事顺公司支付房款1350万元。
三、2002年8月26日，安泰焊管办理用电地址位于武汉市汉阳区夹河路15号的立户手续，用户分类为高压，用电类别为大工业用电，供电电压为交流10KV，并于2013年8月19日销户。
2014年6月，武汉江北阳光水务工程有限公司针对安泰焊管的工程名称为安泰焊管DN100水表报告装工程出具了一份《供水工程预算书》，以及工程名称为10KV配电室供电工程的《工程预算书》（工程总投资1185148元）。
四、万事顺公司于2007年2月7日成立，企业类型为有限责任公司，主营范围包括土石方工程、地基基础工程、建筑装饰工程施工，房屋拆迁，建筑设备、机械设备租赁，金属结构安装、建筑材料批发、零售。
同心公司于2010年9月20日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人唐志红，主营范围包括针刺棉加工，棉制品、电脑绗棉、床上用品、棉被、床垫生产、加工、销售，其股东唐志红占88%、王青华占12%。
安泰焊管于1993年8月7日成立，于2008年1月25日吊销，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），经营期限从1993年8月7日起至2003年8月7日止，主营范围包括生产、加工、销售各类钢管和金属材料，其股东香港远洋投资贸易公司（占60%）、武汉市汉阳安泰实业公司（占40%）。
安泰实业公司（原武汉市汉阳区江堤金钢砂厂、武汉市汉阳安泰实业公司、武汉市汉阳区安泰实业公司）于1983年3月16日成立，企业类型为集体所有制，法定代表人徐振国；1995年12月27日，该公司的注册资本由200万元变更为1315万元；主营范围包括金属结构加工，通讯铁塔、输电线路铁塔制造等。
万濠公司于2009年5月22日成立，企业类型为有限责任公司，主营范围包括房地产开发，商品房销售，房地产经纪服务，房屋拆迁，市政工程、土石方工程、装饰工程、基础工程、园林绿化工程设计、施工等。
五、庭审中安泰焊管陈述：1、涉案主张的机器设备一直以租赁厂房的方式，存放在位于武汉市汉阳区夹河路64号的房地产（房产面积7856.59平方米、土地使用面积15708.44平方米）内，但安泰焊管与万事顺公司并未签订租赁合同。同时，该房地产的地理位置系委托拆迁范围（东至夹河路口、西至专线铁路、北至华昌汽车出租公司、南至区城管局五公司）之内，即鹦鹉洲长江大桥汉阳接线段用地红线范围内部分。2、安泰焊管于2013年5月3日万濠公司拆迁时，其一直在拆迁的现场，并告知房屋内的物品是其所有，且对拆迁行为进行了拍照、摄像。
六、审理中，证人唐志红（男，汉族）当庭陈述：涉案拆迁发生于2013年6月1日，同心公司于2006年与安泰实业公司签订租赁合同，将机器设备存放在厂房内，在拆迁之前一直处于开工状态。另外，安泰焊管主张赔偿诉请的金额中包含了同心公司的机器设备赔偿金额。
万濠公司陈述：2013年5月3日对位于武汉市汉阳区夹河路64号的房产进行了拆迁，拆迁时房屋内有部分废旧物品，因不明所有权人，经江堤村许可，万濠公司进行了处理，并告知了万事顺公司。
安泰焊管、万濠公司、江堤村、万事顺公司共同确认：江堤村、万事顺公司之间仅涉及案涉征地行为的拆迁事宜，除此之外，再无其他拆迁。
本案争议的焦点：汉阳建设局、万濠公司应否向安泰焊管赔偿机器设备损失费17765898.69元。
结合案件事实，安泰焊管主张机器设备损失的金额中，除安泰焊管自己的机器设备以外，还有同心公司机器设备，即同心公司的机器设备原值的损失1465145.26元。本院认为，对于同心公司机器设备损失的部分，安泰焊管并不享有财产的所有权，安泰焊管对他人机器设备的损失无权以自己的名义向汉阳建设局、万濠公司主张侵权赔偿责任，该部分请求不符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。故，本院对安泰焊管主张的1465145.26元机器设备损失费不予支持。
本院认为，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。本案中，安泰焊管是依据其财产受到损害，以权利人的身份请求赔偿损失的纠纷，属于侵权纠纷。鉴于安泰焊管并非以被拆迁人身份主张相关权利，故，拆迁行为的合法性不属于本案的审查范围。
关于安泰焊管的机器设备是否在拆迁中被毁损。结合本案事实，安泰焊管于1993年8月7日成立，于2008年1月25日吊销，主营范围包括生产、加工、销售各类钢管和金属材料，其工商登记的经营地址为武汉市汉阳区夹河路15号，且该公司于2002年8月26日办理了经营地址的用电手续，并于2013年8月19日销户。审理中，安泰焊管提交了关于拆迁行为毁损机器设备的摄像机拍摄画面及数据存储卡等数据作为证据，经湖北三真司法鉴定中心司法鉴定，对摄像机储存卡中视频卡多段文件的产生时间、存储特性进行分析，证明该数据证据属真实、完整，无剪接、无拼接，图像相关设备与视频中设备相符、真实存在视频画面中。同时，万濠公司自认受江堤村的委托于2013年5月3日对位于武汉市汉阳区夹河路64号房产实施了拆迁行为，拆迁时房屋内有部分废旧物品，因不明物品的所有权人，经江堤村许可后予以处理，并告知万事顺公司。而万事顺公司于2010年11月9日通过法院《执行裁定书》将位于武汉市汉阳区夹河路64号的房产所有权确认归其所有，万事顺公司依法取得该房屋所有权及土地使用权，在拆迁过程中同意对其用地范围内房屋进行拆迁，确认该公司用地范围内堆放有第三方的闲置物品，征地拆迁时应妥善处理。本院认为，鉴于万濠公司实施拆迁行为的过程中，除了拆除房屋，还对房屋内的相关物品予以处置；且，万濠公司实施拆除房屋的座落位置，与安泰焊管主张存放机械设备房屋的地理位置一致。对于安泰焊管而言，审理中已提交了初步证据证明自己有财产被损坏灭失，即发生举证责任的转移，鉴于拆除房屋过程中所处置的物品实际已灭失，亦无法恢复原实物或原状态，江堤村、万濠公司应当对其拆除行为没有造成财产损失的抗辩承担举证责任及举证不能的不利后果。故，本院综合判断认定，万濠公司拆除房屋过程中已被分割、回收处理的物品系安泰焊管所有。
依据公民的合法民事权益应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯的原则，适用过错责任归责原则分析，拆迁中各方当事人的行为对安泰焊管机器设备受毁损是否存在过错责任。从主体职责和义务分析，汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部负责筹措征地补偿费用按时支付、接收被征用土地用于工程建设施工；江堤村负责被征土地的退地工作、及时完成土地的腾退工作、交付净地给建设单位，保证在被征用范围内的土地上不发生播种青（鱼）苗和建设建筑物、构筑物等影响施工的行为。万濠公司作为拆迁公司，其受江堤村的委托实施拆迁行为，根据2013年4月10日《委托书》的约定，委托方江堤村为用地范围内房屋拆迁的责任主体，受托方万濠公司基于委托方江堤村授权办理具体拆迁事宜，因拆迁产生的相关责、权、利均由委托方江堤村享有及承担。故，江堤村应向安泰焊管承担机器设备受损的民事责任。但，万濠公司作为拆迁实施单位，虽在房屋所有权人万事顺公司同意的前提下实施了拆迁行为，但其对房屋内存放的物品处理行为不适当、存有瑕疵，其采取与第三方交易市场协商后简单地将物品进行分割处理、分类回收方法处置的行为存在过错，即万濠公司应对其未依法定程序办理公证，未对房屋内财产予以清点并进行公证或见证，包括未履行制作现场笔录、公证笔录、公证清单等手续的行为而导致的后果承担民事责任。鉴于万濠公司确认物品分割处理、分类回收的价值为212604元，该款项一直由万濠公司保管。故，万濠公司应向安泰焊管赔偿机器设备损失212604元。审理中，本院依法委托评估，以2013年5月3日为资产评估基准日（在原用途持续使用及真实存在前提成立的条件下），其设备的评估值共计193.39万元，该评估结论中已考虑安泰焊管吊销、停业的实际状态，以及机器设备是否投产使用等综合因素。本院采信评估结论的金额作为确定案涉机器设备在拆迁行为时受损的残值。扣减万濠公司承担的212604元后，江堤村应向安泰焊管赔偿机器设备损失1721296元。至于江堤村、万濠公司是否履行告知搬迁的义务，均不能免除其在拆迁中对房屋内存在物品处理方法不妥、程序不当的民事责任。
万事顺公司依据武汉市蔡甸区人民法院作出的生效民事裁定，其作为房屋的所有权人，已向拆迁单位履行了告知房屋内存有物品的义务，并说明了自己不知晓物品所有权人要求妥善处理，该行为并不存在过错。故，万事顺公司不应向安泰焊管承担财产损失的赔偿责任。安泰焊管主张万濠公司系受汉阳建设局的委托，由此汉阳建设局应承担赔偿责任的理由，因无事实和法律依据不予采信。故，安泰焊管主张汉阳建设局承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
另外，案外人安泰实业公司从2010年11月9日起已不具备位于武汉市汉阳区夹河路64号房产的所有权人身份，与本案的诉讼标的无关，与本案的处理结果无法律上的利害关系。故，本院认为不需要追加安泰实业公司作为第三人参加诉讼。中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农行长江支行）于2014年7月15日向本院申请以有独立请求权第三人参加诉讼，并请求法院判令：汉阳建设局和万濠公司连带赔偿农行长江支行的损失费17973083.14元，并连带偿还安泰焊管贷款890万元及相关利息。2014年11月3日，农行长江支行又向本院撤回以有独立请求权第三人身份参加诉讼的申请。经审查，本院依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三人武汉市汉阳区江堤街江堤村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告武汉安泰焊管有限公司赔偿机器设备损失1721296元；
二、被告武汉江城鑫万濠有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉安泰焊管有限公司赔偿机器设备损失212604元；
三、驳回原告武汉安泰焊管有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国','2018-09-29
02:31:33',0,'web',NULL),(30042361,'f1475dee-377d-465e-840d-cbc9de4bfecd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2390\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）丹刑初字第178号\",\"法院地市\":\"河池市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f1475dee-377d-465e-840d-cbc9de4bfecd\",\"案件名称\":\"邹某、陈某某、任某某盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"南丹县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南丹县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"南丹县人民检察院以丹检刑诉字（2013）161号起诉书指控被告人邹某、任某某、陈某某犯盗窃罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院于2013年11月18日审查立案后，本院依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理本案。南丹县人民检察院指派检察员王艳、代理检察员覃蒙出庭支持公诉，被告人邹某、任某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403577254000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"邹某、陈某某、任某某盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邹某、陈某某、任某某盗窃一审刑事判决书
（2013）丹刑初字第178号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1475dee-377d-465e-840d-cbc9de4bfecd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邹某、陈某某、任某某盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）丹刑初字第178号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南丹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2390\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南丹县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-02-25\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广西壮族自治区南丹县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邹某,陈某某,任某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\' 第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。[ly]
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。[ly] 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。[ly]
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第四十五条\',法条内容:\'
第四十五条 有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。[ly]\'},{法条名称:\'第四十七条\',法条内容:\'
第四十七条
有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条第一款\',法条内容:\'
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂。[ly]
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。[ly]
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。[ly]
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。[ly]\'},{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\' 第十四条
因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条
人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。[ly]
对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。[ly]\'},{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。[ly]\'},{法条名称:\'第八条\',法条内容:\'
第八条 罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹某、陈某某、任某某盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-24\\\\\",\\\\\