江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终370号
上诉人(原审被告)：江苏裕泰建筑工程有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥镇城黄东路182-1号。
法定代表人：何书琴，该单位董事长。
委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):黄双喜，男，1978年10月21日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：丁文瑞，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):毛德运，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人江苏裕泰建筑工程有限公司（以下简称裕泰公司）为与被上诉人黄双喜、毛德运建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人裕泰公司上诉请求：请求二审法院查明案件事实，依法改判或将案件发回重审；本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年11月28日，被上诉人毛德运出具了情况说明一份，该情况载明被上诉人毛德运与上诉人之间工程款已全部结清，且工资已全部发放到工人手中，不再有任何工人工资的问题。一审中被上诉人黄双喜出具的2015年1月31日与毛德运之间的结账清单不足以证明黄双喜主张款项的真实性，而且被上诉人毛德运出具情况说明的时间在结账清单之后，所以两被上诉人之间的所谓未结工程款是不存在的。
被上诉人黄双喜答辩称：上诉人有证据证明毛德运欠黄双喜80000元，而上诉人怀疑该欠款的真实性并没有证据来证明其主张，欠款事实存在，上诉人对欠款应该承担责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人毛德运未答辩。
一审黄双喜诉讼请求：判令裕泰公司及毛德运连带给付工程款80000元。事实与理由：2013年12月，裕泰公司将其承建的泰兴市黄桥镇“紫玉庄园”3号楼、7号楼建筑工程分包给毛德运，毛德运将其中的木工劳务分包给黄双喜。工程结束后，毛德运陆续给付部分工程款，至今尚欠黄双喜工程款80000元。黄双喜多次催要未果，故诉至法院。
黄双喜一审提交证据：1、毛尚如与黄双喜签订的《劳务承包施工合同》一份；2、毛德运于2015年1月31日出具的结账清单一份。
一审裕泰公司辩称，江苏宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）开发的“紫玉庄园”项目，在施工过程中是由宏宇公司与毛德运等其他案外人联系工程分包项目，裕泰公司仅仅是签订了合同，并没有实际参与到工程建设中。且毛德运于2016年11月28日出具了情况说明，其确认所有的工人工资已全部结清，故对黄双喜主张的所欠款项真实性不予认可。综上，请求驳回黄双喜对裕泰公司的诉讼请求。
裕泰公司一审提交了毛德运于2016年11月28日出具的情况说明。
一审毛德运辩称，紫玉庄园3号楼、7号楼的工程是以裕泰公司名义与宏宇公司签订了合同，具体操作及工程款的结算均由裕泰公司与毛德运直接联系，毛德运与裕泰公司系挂靠关系。后毛德运将该两栋楼的木工劳务分包给黄双喜，毛德运欠黄双喜80000元属实。因紫玉庄园工程亏损，毛德运暂时没有能力支付该款，希望可以分批给付。
毛德运围绕其诉讼请求，提交了宏宇公司与裕泰公司于2013年12月19日签订的《建设工程施工合同》。
一审认定事实：2013年12月19日，宏宇公司（发包人）与裕泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定宏宇公司将紫玉庄园3号楼、7号楼发包给裕泰公司承建，毛德运在承包人处签字，并加盖了裕泰公司的印章。2013年12月25日，毛尚如（毛德运称系其叔叔）与黄双喜签订《劳务承包施工合同》一份，工程名称为泰兴市黄桥镇紫玉庄园，承包范围为建筑物四周1米以内所有木工项目、元钉、铁丝等（外脚手架除外），按平方计算，85元/㎡，并注明“3#房必须超2#房，7#房按进度计划”。2015年1月31日，毛德运与黄双喜进行了结算，毛德运确认欠黄双喜219550元。后毛德运陆续给付部分款项，尚欠黄双喜80000元。
一审另查明，2016年11月28日，毛德运向宏宇公司出具情况说明一份，该情况说明中载明，“本人毛德运2013年承建江苏宏宇房地产开发有限公司开发的紫玉庄园项目关于3#、7#楼的工人工资已本人与于江苏开发有限公司、江苏裕泰建筑工程有限公司全部结清，并已全部发放到工人手中。不再有任何工人工资的问题”。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，虽然“紫玉庄园”3号楼、7号楼工程是由裕泰公司与宏宇公司签订的合同，但毛德运与裕泰公司均确认该工程由毛德运直接与宏宇公司洽谈并结算，裕泰公司未参加实际施工，即毛德运借用裕泰公司的名义承揽了该工程，毛德运与裕泰公司之间系挂靠关系。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。参照该规定，虽然因为毛德运将该工程的木工工程分包给无劳务作业资质的黄双喜，致双方签订的《劳务承包施工合同》无效，但毛德运确认尚欠黄双喜80000元，故对黄双喜要求毛德运给付所欠款项的主张，裕泰公司承担连带责任的主张，本院予以支持。裕泰公司提交的毛德运出具给宏宇公司的情况说明，黄双喜并未签字确认，该情况说明不能对抗黄双喜，对裕泰公司的辩称理由，一审法院不予采纳。依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决：一、毛德运于本判决生效之日起十日内给付黄双喜80000元；二、江苏裕泰建筑工程有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由毛德运负担（此款黄双喜已垫付，毛德运在履行上述义务时一并加付给黄双喜），裕泰公司承担连带责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方对一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是，毛德运与黄双喜之间拖欠工程款的事实，是否客观存在。上诉人裕泰公司对其与宏宇公司签订了《建设工程施工合同》后，由毛德运联系分包并无异议，双方系挂靠经营。毛德运、黄双喜双方确认存在劳务承包施工合同关系，且于2015年1月31日出具的《结算单》一份的事实。对此事实，上诉人裕泰公司并未提出质疑。根据《结算单》记载，毛德运共欠黄双喜219599元，此后的还款，亦在结算单上作了备注，一审庭审中，毛德运对结欠款80000元亦予以确认，该《结算单》从时间记载和内容形式符合常理。现上诉人裕泰公司以2016年11月28日，毛德运出具给其的《情况说明》来质疑《结算单》所载内容的真实性，无事实依据。该《情况说明》并无资金走向和还款明细记载，毛德运的说明内容，不属于还款凭证，且系其单方行为，不能对抗其与黄双喜之间的《结账单》的证明效力。《最高人民法院关于民事诉讼解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故被挂靠人裕泰公司应当对挂靠人毛德运履行建设工程施工合同中产生的民事责任承担连带责任。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人裕泰公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人裕泰公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年四月十日
书记员 刘 阳