四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大英民初字第1460号
原告熊黎，女，生于1985年9月2日，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托代理人陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被告马正蓉，女，生于1963年9月7日，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托代理人代俊，大英县城区法律服务中心法律工作者。
原告熊黎诉被告马正蓉不当得利纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员向孝金、陈才干,代理审判员伍春枚组成合议庭，于同年12月9日合并并公开开庭进行了审理。原告熊黎及其特别授权委托代理人陈术林，被告马正蓉的特别授权委托代理人代俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊黎诉称，2013年9月10日，被告借称原告能成为大英县绿之洲农业科技有限公司（下称绿之洲公司）的股东向原告收取集资款（入股股金）10万元人民币。绿之洲公司成立于2013年12月13日，当时股东有钱建华和钟帮应。2014年1月29日，股东钟帮应将其应有股权中的7.143%以人民币71.43万元转让给原告，原告支付了股权转让款后成为了该公司的股东。而本案的被告与绿之洲公司毫无关系，却以原告能成为该公司股东名义收受了原告的10万元人民币于法无据，也没有合同依据，应属不当得利。原告多次要求被告返还该不当得利，被告无由拒绝。原告起诉来院，要求被告返还原告入股股金10万元及利息，并承担本案诉讼费及其他费用。
被告马正蓉辩称，原告起诉既无事实依据又无法律根据，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.所谓不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因他人遭受损失而获得的利益，应负返还义务。被告作为绿之洲公司聘请的工作人员，从事公司的出纳工作，向原告收取收购公司股东钟帮应所持股份的7.143%的股份转让款中的10万元是正当合法的，且被告将所收取的股金全部纳入了公司的收入，有公司向原告出具的收款收据以及公司会计熊黎所作的会计明细帐为证。2.原告诉称支付了股权转让款，请问是向谁支付了股权转让款？支付了多少？能拿得出依据吗？原告根本拿不出任何依据。因为绿之洲公司虽然注册资金1000万元，但是两个股东钱建华、钟帮应到现在为止，才向公司交纳了入股股金30万元。然而，钟帮应将自己所持股份的7.143%分别向包括原告在内的钱金洪、熊黎、郭兵、胡乔等进行了转让。虽然在股权转让协议上约定的7.143%的转让款为71.43万元，但是所有股权承买者只向公司交纳了10万元，而成为了该公司的股东之一。3.依据原告与钟帮应所签订的股权转让协议约定，原告接受股权后，企业经营中不得抽回股金。
经审理查明，2013年9月10日，被告向原告出具收据（NO4505823）壹张载明:“入账日期2013年9月10日、交款单位熊黎、人民币壹拾万元正、收款事由交来绿之洲农业科技有限公司入股股金，2013年9月10日，收款人：马正蓉。”
绿之洲公司三栏式总账计明摘要熊黎集资、借（收）方10万元。
绿之洲公司成立于2013年12月13日，法定代表人钱建华，注册资本10万元，由股东钱建华、钟帮应各出资5万元（出资比例各50%），经营范围及方式：生猪养殖（以上项目及期限以许可为准）。（以下范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）生猪繁育技术的研发。蔬菜、水果、花卉种植。观光农业开发。2013年12月20日，变更后公司注册资本1000万元（其中：钱建华出资500万元，占注册资本的50%；钟帮应出资500万元，占注册资本50%）。2014年1月27日，绿之洲公司召开股东会决议，该决议载明：“一、同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给胡乔，钱建华放弃优先购买权；同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给唐宇杉，钱建华放弃优先购买权；同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给赵俊英，钱建华放弃优先购买权；同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给熊黎，钱建华放弃优先购买权；同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给钱金洪，钱建华放弃优先购买权；同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给郭兵，钱建华放弃优先购买权；二、变更后公司注册资本1000万元，实收资本1000万元。其中：钱建华出资500万元，占注册资本的50%；钟帮应出资71.43万元，占注册资本的7.143%；胡乔出资71.43万元，占注册资本的7.143%；唐宇杉出资71.43万元，占注册资本的7.143%；赵俊英出资71.43万元，占注册资本的7.143%；熊黎出资71.43万元，占注册资本的7.143%；钱金洪出资71.43万元，占注册资本的7.143%；郭兵出资71.43万元，占注册资本的7.143%；三、一致同意修订后的公司章程。”上列所有人员均在该决议上签有各自姓名。2014年1月29日，原告与钟帮应签订了股权转让协议。2014年1月29日，绿之洲公司将于2014年1月27日修订新章程在工商行政管理机关备案登记，该章程第8条载明：股东名称、认缴出资额、实缴出资额、出资方式、出资时间一览表为：钱建华、钟帮应、胡乔、唐宇杉、赵俊英、熊黎、钱金洪、郭兵认缴出资额分别为500万元、71.43万元、71.43万元、71.43万元、71.43万元、71.43万元、71.43万元、71.43万元。出资比例除钱建华为50%外、其余均为7.143%。认缴期限除钱建华为2013年12月20日外，其余均为2014年1月28日。实缴期限除钱建华为2013年12月24日外，其余均为2014年1月29日。原告在庭审中自称成为公司股东后以现金方式向钟帮应支付了股权转让款，但无书面证据佐证该支付行为。
2014年7月30日，遂宁市大英县工商行政管理局向绿之洲公司颁发营业执照，该执照载明：名称大英县绿之洲农业科技有限公司、类型有限责任公司（自然人投资或控股）、住所大英县隆盛镇犀牛石村6社、法定代表人钱建华、注册资本壹仟万元人民币、成立日期2013年12月13日、营业期限2013年12月13日至长期、经营范围生猪养殖（以上项目及期限以许可为准）。（以下范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）生猪繁育技术的研发。蔬菜、水果、花卉种植。观光农业开发。
2013年9月1日、2014年8月20日，被告被茂兴劳务公司、绿之洲公司聘任为上述两公司的出纳。
上述事实有：原告提供的被告居民身份证复印件１份，大英县现代农业园生态循环农业项目投资协议复印件１份，收据（NＯ4505821）原件１份，企业工商登记信息、公司章程、2013年12月11日召开的股东会决议、2013年12月20日召开的股东会决议复印件各1份，绿之洲公司于2014年1月27日修订新章程复印件1份，绿之洲公司于2014年1月27日修订新章程中载明的股东名称、认缴出资额、实缴出资额、出资方式、出资时间一览表复印件１份，股权转让协议复印件１份；被告提供的被告居民身份证复印件１份，绿之洲公司于2013年12月11日制定新章程复印件１份，聘书复印件2份，绿之洲公司营业执照及组织机构代码证复印件各１份，绿之洲公司的股东钟帮应与原告签订的股权转让协议复印件１份，绿之洲公司的股东钟帮应与胡乔签订的股权转让协议复印件１份，绿之洲公司分别向王兰和赵俊英、熊黎、钱金洪、郭兵、胡乔等人出具的收款收据复印件各1份，
绿之洲公司会计原告熊黎所作的会计记账明细复印件8份；以及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从本案看，原告虽主张其与钟帮应签订股权转让协议后，以现金方式向钟帮应支付了股权转让款，但除其于2013年9月10日向被告给付10万元有证据证实外，对其余支付行为并未举出任何事实依据证实向钟帮应或公司还给付了其他款项的情况下，而经工商行政管理机关备案登记成为了绿之洲公司股东之一。相反，被告尽管在绿之洲公司成立之前的2013年9月10日向原告出具收据收了10万元，但该收据上收款事由明确载明“交来绿之洲农业科技有限公司入股股金”，且其在该公司设立期间向原告收取的10万元后，在公司成立后加盖了公司印章对该10万元予以确认，被告在该公司成立后的２０１４年８月２０日被聘任公司出纳，该公司的聘任行为实际上是对公司设立期间行为的追认，更重要的是有其提供的该公司于2015年11月27日加盖公司公章确认的三栏式总账复印件载明该公司收到熊黎集资10万元，因此被告并未占有该10万元。综上，原告的主张缺乏事实依据和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告熊黎的诉讼请求。
本案诉讼费人民币2300元，由原告熊黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 陈才干
代理审判员 伍春枚
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨龙华