浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0521民初3212号
原告:戚文熊,男,1973年9月17日出生,汉族，住址浙江省德清县。
委托代理人：杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。
被告:戚文龙,男,1959年5月17日出生,汉族，住址浙江省德清县。
委托代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。
原告戚文熊（以下称原告）与被告戚文龙（以下称被告）分家析产纠纷一案，原告于2017年8月14日诉至本院。本院受理后,依法由审判员沈晓忠适用简易程序进行审理,于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杭黎明，被告及其委托代理人夏建伟均到庭参加诉讼。经调解，双方不能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令被告立即支付过渡费及利息合计62318.5元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月27日，因双方老房屋拆迁，双方及同胞兄弟戚某、戚文豹四人签订协议书，约定：邵芝仙（戚金法配偶）从合法房屋面积中划出60平方米建筑面积给被告，作为被告的合法房屋面积。同时约定了具体房屋补偿账目及新安置房应付款项明细，并约定过渡期费用及国家所给利息归原告所有。现被告已收到全部款项，经结算其应付原告的款项为62318.5元，经原告多次催讨未果，诉至法院。
被告对于过渡费及利息为62318.5元的事实予以认可。被告辩称：首先，原告还尚欠被告相关款项。根据原、被告及同胞兄弟戚某、戚文豹四兄弟在2012年10月27日签订的协议书，原告应支付给被告相关款项112796元。这笔款项由来是因为原告的房屋挂靠在被告名下，所以需要向国家缴纳的建房款112796元是由被告缴纳的，而实际上应由原告缴纳。被告替原告缴纳了112796元的建房款后，原告只在协议书签订后的第二天（2012年10月28日）支付给被告92796元，至今尚有20000元未支付给被告。其次，对于这20000元欠款，原告从2012年10月27日拖欠至今，虽然当时双方没有约定利息，但是根据民间借贷的相关法律规定，被告要求原告按照年利率6%支付利息。第三，通过原告提交的录音证据显示，原告也自己承认其之前还欠被告5000元。综上，被告认为，原告的起诉标的额应在62318.5元的基础上扣除25000元及利息（以20000元为基础，自2012年10月28日起至今，按年利率6%计算），扣除之后所剩余款，被告愿意支付给原告。
原告在庭审中提交了下列证据，均当庭交由被告方质证。本院经审核认证如下：
1.协议书原件一份。用于证明原、被告双方及同胞兄弟戚某、戚文豹于2012年10月27日签订协议书，约定过渡期费用及国家所给利息归原告所有的事实。被告质证无异议，本院予以认定。
2.结算单复印件一份。用于证明过渡期费用及国家所给利息为62318.50元的事实。
被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据为复印件，不符合有效证据的条件。
本院认为，该份证据虽为复印件，但是该份证据证明的是过渡期费用及国家所给利息为62318.50元的事实，被告在答辩时认可了该事实，本院予以认定。
3.录音光盘及文字记录原件一份。用于证明原、被告双方对过渡期费用及国家所给利息为62318.50元无争议的事实。
被告质证对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。认为该证据恰恰证明了原告尚欠被告25000元的事实,原告挂靠被告是为了另外兄弟能够多分钱，与被告无关。
本院认为，对于该份证据要证明的事实，双方均没有争议，且该证据符合有效证据的条件，故本院予以认定。
4.集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书复印件一份。用于证明协议书中的小套公寓房（90㎡）为原告继承母亲份额的事实。
被告质证认为该证据为复印件，对该证据不予质证。
本院认为，该份证据虽为复印件，但本院查明该份证据是房屋拆迁时被告与武康镇秋北村村民委员会所签，故本院予以认定。
5.情况说明原件一份。用于证明原、被告双方及同胞兄弟戚某、戚文豹所签协议书的来源及拆迁款计算方法的事实。
被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据虽为原件，但是该份证据为证人证言，需要证人出庭作证予以佐证才具有证据的效力。
本院认为，该份证据要证明的事实最终体现为原、被告及同胞兄弟戚某、戚文豹于2012年10月27日签订的协议书，被告在协议书上签字，说明被告客观上已经认可了该事实，故本院予以认定。
6.四兄弟分家书原件一份。用于证明原、被告及同胞兄弟戚某、戚文豹，在被告结婚以后分家时被告分得房屋两间，其余三间每人一间的事实。
被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议。认为该分家书上无人签字，也没有时间、地点，是谁书写也不清偿，对该份证据不予认可。
本院认为，该份证据能够原告所主张的事实，且符合有效证据的条件，故本院予以认定。
7.证人戚某证言。用于证明：（1）原、被告及同胞兄弟戚某、戚文豹确实于2012年10月27日签订过协议书的事实；（2）被告造房子时用到原告的老宅基地，双方约定由被告补偿给原告20000元，故在四兄弟签订协议书后原告只需付给被告92796元的事实。
被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议。认为，证人戚某所作证言与事实不符，对该证据不予认可。
本院认为，证人戚某与原、被告双方系兄弟关系，且自己本人亦参与了拆迁补偿款的分配，其证言中有关被告造房子时用到原告的老宅基地时，原、被告约定由被告补偿给原告20000元，故在四兄弟签订协议书后原告只需付给被告92796元的证明力，在原告未进一步举证的情况下，不足于证明原告所要证明的该项事实，本院不予认定。
被告未向本庭提交任何证据。
经审理查明：2012年10月27日，原、被告及同胞兄弟戚某、戚文豹签订协议书一份，约定将母亲邵芝仙（戚金法配偶）合法房屋面积中的60平方米建筑面积划出给被告作为其合法房屋面积。协议书对房屋补偿账目及新安置房应付款项做出了具体的明细，并约定购买新房价款为201430元，不足部分112796元由原告拿出补足，过渡期费用及国家所给利息归原告所有。因拆迁安置购买新房时原告挂靠在了被告的名下，所以不足部分的购房款112796元已由被告实际支付。在被告实际支付该购房款后，原告于2012年10月28日已支付被告92796元，尚有20000元未予支付。现原告以被告已收到过渡期费用及国家所给利息的全部款项，经结算其应支付原告62318.50元，经多次催讨未果为由，诉至本院。
另查明：四兄弟在办理母亲丧事后，原告还尚欠被告5000元。
本院认为：原、被告在和同胞兄弟戚某、戚文豹签订的协议书所载明的本案纷争相关事项，均为原、被告协商同意后自愿达成。现被告已经收到过渡期费用及国家所给利息的全部款项，理应将这部分款项支付给原告。现双方存在的争议在于：被告应支付给原告具体多少款项。原告认为双方在协议书中已经约定过渡期费用及国家所给利息全部归原告所有，现被告已经收到了过渡期费用及国家所给利息，原告亦将被告代为支付的全部购房款归还于被告，被告理应按约定将过渡期费用及国家所给利息支付给原告，至于被告辩称应扣除25000元及利息（以20000元为基础，自2012年10月28日起至今，按年利率6%计算），原告对其中的20000元不予认可，认为该20000元双方已经达成口头协议，应作为被告建房时占用原告宅基地的补偿款。被告则认为在2012年10月27日签订的协议书中，双方已经明确约定不足的购房款112796元由原告拿出补足，现在被告代为支付完毕后，原告截止目前仅归还了被告92796元，尚有20000元未予归还。另在办理母亲丧事结束后，原告尚有5000元未支付给被告，故应在62318.50元的基础上扣除25000元及利息（以20000元为基础，自2012年10月28日起至今，按年利率6%计算）。本院认为，本案原、被告约定购买新房价款201430元的不足部分112796元，由原告拿出补足。现该款实际已由被告支付完毕，而原告仅已归还给被告92796元是不争的事实。对于原、被告双方存有争议的20000元，虽原告称没有归还给被告是因为被告在建房占用了原告的宅基地，双方已经达成口头协议由被告补偿原告20000元。但对于原告的这一主张被告不予认可，且原告除证人戚某的证言外没有其他相应证据予以佐证，本院不予采信。对于在办理母亲邵芝仙丧事后，原告尚欠被告5000元这一事实，原、被告双方没有争议，本院予以确认。对于原告要求被告支付以年利率6%计算资金占用期间的利息的诉请，因原、被告双方之间的资金往来并非属于借贷关系，本院不予支持。
综上，被告应支付原告过渡费及利息42318.50元，原告应支付在办理母亲邵芝仙丧事后所欠被告的5000元，则被告实际应支付原告人民币37318.50元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告戚文龙于本判决生效之日起七日内支付原告戚文熊人民币37318.50元。
二、驳回原告戚文熊的其他诉讼请求。
若被告戚文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳人民币40元，由原告戚文熊负担24元，被告戚文龙负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈晓忠
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 王国栋
书 记 员 杨一蕾