广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2364号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜居委会鑑海北路326号。
负责人：程飞沫。
委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。
被告：佛山硕昌贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇龙高公路钢铁西四路9号“九江钢材城”A1幢20室。
法定代表人：黄建宽。
被告：佛山市顺德区法姿日化贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇右滩大道工业开发区11号。
法定代表人：黄建宽。
被告：佛山弘多金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇龙高公路钢铁西四路9号“九江钢材城”A2幢01-02室，组织机构代码56080477-9。
法定代表人：李永安。
被告：广东高骏实业公司投资集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道中华路23号。
法定代表人：吴桂全。
委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。
被告：黄建宽，男，1966年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：李春妹，女，1977年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：梁丁玲，女，1990年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市高骏照明公司科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道小黄圃居委会朝桂南路1号高骏科技创新中心4座302号单位，组织机构代码67889467-7。
法定代表人：吴洁俊。
被告九：佛山市南海狮山华兴实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇三环西路狮中工业区B区一排2-3号。
法定代表人：陈艳芳。
委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山硕昌贸易有限公司（以下简称硕昌公司）、佛山市顺德区法姿日化贸易有限公司（以下简称法姿公司）、佛山弘多金属材料有限公司（以下简称弘多公司）、广东高骏实业公司投资集团有限公司（以下简称高骏实业公司公司）、黄建宽、李春妹、梁丁玲、佛山市高骏照明公司科技有限公司（以下简称高骏照明公司公司）、佛山市南海狮山华兴实业有限公司（以下简称华兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人卢大为，被告高骏实业公司公司、高骏照明公司公司的共同委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼。第二、三次开庭，原告的委托诉讼代理人张亚伟，被告高骏实业公司公司、高骏照明公司公司的共同委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令:1.被告硕昌公司向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金人民币765万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（展期后，贷款利率为固定利率6.15%，罚息利为率15.375%。对未按时还清的利息按合同约定的相关利率和结息方式计收复利至实际清偿之日。暂计至2015年12月21日，本金为765万元，利息、罚息共为394821.4元，复利9077.75元，本息合计8053899.15元）；2.被告硕昌公司向原告清偿贷款本金人民币10509418.93元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（贷款年利率为5.35%，罚息年利率为8.025%。对未按时还清的利息按合同约定的相关利率和结息方式计收复利至实际清偿之日。暂计至2015年12月21日，利息、罚息共为392015.91元，复利6140.36元，本息合计10907575.2元）；3.被告高骏照明公司向原告支付187万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自债务到期日起至债务结清之日的利息；暂计至2015年12月21日，利息为430776.27元；4.被告华兴公司向原告支付6788191.47元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自债务到期日起至债务结清之日的利息，暂计至2015年12月21日，利息为1363598.83元；5.被告硕昌公司对被告高骏照明公司、被告华兴公司的上述第3、4项请求确定的债务承担还款责任；6.被告法姿公司、弘多公司、黄建宽、李春妹对于被告硕昌公司上述第1、2、5项确定的债务在最高保证限额人民币4000万元范围内承担承担连带清偿责任；7.原告对被告高骏实业公司、黄建宽、李春妹、梁丁玲提供的抵押物享有优先受偿权；8.被告法姿公司、弘多公司、黄建宽、李春妹根据迟延付款金额按每日万分之伍的标准向原告支付违约金至债务清偿之日；9.上述9名被告承担原告因实现债权而发生的律师费（其中前期律师费5000元，后期律师费按照相关代理协议约定计算）；10.本案诉讼费、财产保全费、公告费等费用由上述9名被告共同承担。
庭审中，原告变更诉讼请求，其中诉讼请求第3项变更为：判令被告硕昌公司向原告偿还保理预付款187万元，利息123912.73元，并自保理预付款到期次日起中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率上浮50%按日计算违约金，暂计至2016年9月26日，金额为297143元。第4项变更为：被告硕昌公司向被告偿还保理预付款6788191.47元，利息145537.78元，并自保理预付款到期次日起中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率上浮50%按日计算违约金，暂计至2016年9月26日，金额为1144218.04元。第5项诉讼请求变更为：被告高骏照明公司在应收账款287.5万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自应收账款到期日计至债务清偿之日）的范围内对第3项诉讼请求确定的债务承担共同清偿责任。第6项诉讼请求变更为：被告华兴公司在应收账款8538437.7元及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自应收账款到期日计至债务清偿之日）的范围内对第4项诉讼请求确定的债务承担共同清偿责任。原第6、7、8、9、10项诉讼请求的编号相应调整为第7、8、9、10、11。调整后的第7项诉请中的第“1、2、5项确定的债务”应变更为“第1、2、3、4项确定的债务”。
事实与理由：一、流动资金贷款部分。被告硕昌公司于2013年10月18日、11月6日，2015年3月31日与原告分别签订了编号为2013年顺商字第112号、117号、2015年顺商字第038号的《人民币流动资金贷款合同》，分别约定被告硕昌公司向原告借款人民币620万元、145万元、10509418.93元，合计18159418.93元。2014年10月14日，被告硕昌公司与原告分别签订了编号为2014年顺商展字第001、002号的《人民币贷款期限调整协议》，分别对2013年顺商字第112号、117号的《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款期限延长12个月。上述合同分别约定如下：
1.编号为2013年顺商字第112号项下的流动资金借款到期日是2014年10月20日，贷款利率实行固定利率，在贷款利率基础上上浮50%计算罚息，即贷款利率为6%，罚息利率为9%。展期后，借款到期日调整为2015年10月20日，贷款利率实行固定利率，在贷款利率基础上上浮150%计算罚息，即贷款利率为6.15%，罚息利率为15.375%。
2.编号为2013年顺商字第117号项下的流动资金借款到期日是2014年11月6日，贷款利率实行固定利率，在贷款利率基础上上浮50%计算罚息，即贷款利率为6%，罚息利率为9%。展期后，借款到期日调整为2015年11月6日，贷款利率实行固定利率，在贷款利率基础上上浮150%计算罚息，即贷款利率为6.15%，罚息利率为15.375%。
3.编号为2015年顺商字第038号项下的流动资金借款到期日是2015年9月30日，贷款利率为LPR利率加5基点，罚息利率为贷款利率上浮50%，即贷款利率为5.35%，罚息利率为8.025%。上述合同签订后，原告依约向被告硕昌公司发放了贷款。被告硕昌公司仍拖欠原告本金累计18159418.93元及相应的利息、罚息、复利。
二、应收账款债权部分。2013年10月18日，被告硕昌公司与原告签订了编号为2013年顺保理字第016号的《有追索权国内保理合同》，合同约定原告为被告硕昌公司核定的保理预付款最高额度2700万元，额度有效期自2013年10月28日起至2014年10月17日，保理预付款利息按照每笔保理预付款发放当日的中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率计算，逾期违约金率按照保理预付款利率上浮50%计算；并于当天与原告签订了编号为2013年顺质字第132号《应收账款质押/转让合同》、编号为2013年顺质协字第16号《应收账款质押登记协议》，办理了3375万元的应收账款转让登记。
被告硕昌公司分别于2014年3月26日、4月2日、6月9日向原告支取160万元、230万元、230万元的保理预付款；同时，被告硕昌公司向高骏照明公司出具了《应收账款转让通知书》，告知：被告硕昌公司已将其对高骏照明公司的应收账款债权（应收账款包括：207万元、287.5万元、287.5万元，合共782万元）转让予原告，原告成为上述应收账款债权人；高骏照明公司随后分别出具回执，确认原告为上述应收账款债权的合法受让人。原告已依约发放保理预付款。
被告硕昌公司分别于2014年4月2日、4月29日向原告支取400万元、280万元的保理预付款；同时，被告硕昌公司向华兴公司出具了《应收账款转让通知书》，告知：被告硕昌公司已将其对华兴公司的应收账款债权（应收账款包括：5029490.7元、3508947元，合共8538437.7元）已转让予原告，原告成为该笔应收账款债权人；华兴公司于随后分别出具回执，确认原告为上述应收账款债权的合法受让人。原告已依约发放保理预付款。
三、担保部分。被告黄建宽、李春妹、法姿公司、弘多公司分别与原告签订了编号为2013年顺最高保字第174、175号的《最高额保证合同》、2014年顺最高保字第69号的《最高额保证合同》，保证范围为被告硕昌公司主合同项下的全部债务。
被告梁丁玲、黄建宽、李春妹、高骏实业公司公司分别与原告签订了编号为2013年顺最高抵字第105号、106号的《最高额抵押合同》、2014年顺最高抵字第065号的《最高额抵押合同》、2014年顺最高抵字第047号的《最高额抵押合同》，为被告硕昌公司主合同项下的全部债务提供抵押担保。
原告依约全部履行了合同约定义务后，被告硕昌公司发生流动贷款资金逾期；应收账款债权到期后，高骏照明公司、华兴公司均未依约按时向原告付款；被告硕昌公司、高骏照明公司、华兴公司上述行为已经构成实质违约，被告法姿公司、弘多公司、高骏实业公司公司、黄建宽、李春妹、梁丁玲未按时承担保证责任，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告高骏实业公司辩称，一、被告硕昌公司欠原告未偿还的贷款金额未明确。1.2013年10月18日，原告与被告硕昌公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2013年顺商字第112号，以下简称合同一），由被告硕昌公司向原告借款620万元整。
2.同年11月6日，原告又与被告硕昌公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2013年顺商字第117号，以下简称合同二），由被告硕昌公司向原告借款145万元整。
贷款期限届满前，经各方同意将上述两笔贷款期限延长12个月，期限调整后，合同一的借款到期日为2015年10月20日，合同二的借款到期日为2015年11月6日。
3.2015年3月31日，原告再次与被告硕昌公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015年顺商字第038号，以下简称合同三），由被告硕昌公司以“偿还乙方银承债务需要”向建行借款10509418.93元，该合同第23页书写注明“用款计划”是：偿还贷款。被告高骏实业公司认为：原告在本案中第二项诉求提出的借款10509418.93元，是使用“借新还旧”的方式利用合同三的借款来偿还合同一、二的银行贷款，依据合同法的规定，对于原告起诉要求被告硕昌公司偿还贷款本金，并根据该“本金”计算利息、罚息、复息等违约金，利叠利的做法是违反我国合同法及司法解释的有关规定，所以应只能按照原告实际提供给被告硕昌公司的借款作为本金，扣减被告硕昌公司在借款期间至今已经偿还的本金，作为本金来计算有关的利息、罚息和复息等。
二、高骏实业公司不需要承担担保责任。2013年10月18日至同年11月6日期间，原告与被告硕昌公司签订了合同一、二后。2014年5月28日，被告硕昌公司要求高骏实业公司向原告提供担保，并与原告签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：2014年顺最高抵字第047号），根据该合同前言约定：“鉴于乙方（即原告，下同）为债务人（即被告硕昌公司，下同）连续办理下列第贰、伍项授信业务而将要与甲方在2014年1月1日至2019年12月31日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（下称“主合同”）。（二）承兑商业汇票；（五）其他授信业务：国内保理。高骏实业公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。”并提供名下价值合共为658万元的21间不动产作为被告硕昌公司上述承兑商业汇票和国内保理的担保物。
1.高骏实业公司认为：原告与被告硕昌公司合同一、二均发生在2013年，而高骏公司的担保期间是从2014年1月1日至2019年12月31日的五年期间，故不需要承担担保责任。
2.原告与被告硕昌公司签订的合同三未经高骏实业公司同意，所以高骏实业公司不需要承担担保责任。上述已论述原告的第二项诉讼请的为“借新还旧”，“借新还旧”是以新贷延长旧贷的还款期限，是对旧贷的一种特殊延期，从新贷与旧贷的法律关系来看，每一次借新还旧时，前一笔主债务因清偿完毕而归于消灭，为前一笔债务担保的从债务即保证责任亦已消灭；同时，产生新的主债务和新的保证责任。根据担保法司法解释第39条第1款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”。合同一、二发生在原告与高骏实业公司签订担保合同之前，而合同三发生在原告与高骏实业公司签订担保合同之后，高骏实业公司对于合同三的贷款完全不知情。在本案中应单独分析每一笔借贷及担保，据此认定最后一次保证担保是否有效，所以高骏实业公司不需要对该笔贷款承担担保责任。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。
3.高骏实业公司与原告签订惟一的一份《最高额抵押合同》约定：高骏实业公司的担保范围为：“（二）承兑商业汇票；（五）其他授信业务：国内保理”。而被告硕昌公司与原告签订的三份合同均是金融借款合同，并非上述约定的承兑商业汇票或国内保理，因此，既然原告与高骏实业公司在合同中已明确约定了被担保主债权的种类与被告硕昌公司所欠原告主债权的种类不一致，因此高骏实业公司不需要承担担保责任。
4.高骏实业公司提供的抵押物仅为《授信合同》编号2014年顺融资字第044号的主合同提供担保，但原告未能提供该抵押合同的主合同，而该主合同项下的贷款，被告硕昌公司是否已清偿？高骏实业公司有足够的理由可以拒绝承担担保责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高骏照明公司辩称，一、原告应对“应收账款债权部分”的诉讼请求另行提起诉讼。首先，被告硕昌公司向原告贷款与被告通过保理形式向原告融资是两个没有直接联系的金融交易行为，原告关于“应收账款债权部分”的诉讼请求源于被告硕昌公司与原告的保理合同关系，与借贷关系属两个不同的合同关系。其次，高骏照明公司并非贷款合同的当事人，也非贷款合同的担保人；本案作为担保人的其他被告也并非保理合同的当事人，也没有对案涉保理合同提供担保，借贷合同关系及保理合同关系中的保证人或担保人均无无直接联系。原告基于贷款合同提起的诉讼与原告基于保理合同提起的诉讼不属于共同诉讼诉，不能合并审理。故此，被告硕昌公司与原告的保理合同纠纷应由原告另行提起诉讼。
二、高骏照明公司不需要承担清偿责任。1.在本案中，案涉保理合同是原告与被告硕昌公司签订的，高骏照明公司并非该合同中的相对人；为该保理融资行为提供担保的是被告硕昌公司，高骏照明公司亦非该担保合同的担保人；高骏照明公司与被告硕昌公司签订的是买卖合同，原告并非该买卖合同的相对人，与该买卖合同没有直接关系，根据合同相对性原则，原告不能直接向高骏照明公司主张买卖合同上的权利。根据《合同法》和《物权法》的规定，因高骏照明公司只是该保理合同外的第三人，如高骏照明公司收到被告硕昌公司的货物后未支付款项的，应由被告硕昌公司向高骏照明公司追讨，或者由原告直接向被告硕昌公司追讨。2.根据保理合同第23条：“无论买方（指高骏照明公司，下同）因任何原因提起争议，也无论争议的解决结果是否有利于甲方（指被告硕昌公司，下同），乙方（指原告，下同）均有权要求甲方立即回购争议所涉及的应收账款”。因此，退一步来说，如果高骏照明公司拒绝向原告支付该笔应收账款，原告应向被告硕昌公司追讨，而并非向高骏照明公司追讨。
三、原告未明确被告硕昌公司未偿还的保理金额。1.根据保理合同第2页第一条1.有追索权保理。高骏照明公司已依约代被告硕昌公司向原告支付了应收账款合共926万元。高骏照明公司多次联系原告，询问被告硕昌公司是否还有未向原告支付的关于高骏照明公司的到期应收账款，原告均答复被告硕昌公司收取保理款项的相应应收账款，高骏照明公司已全部付清给原告，不需要再承担任何应收账款的支付责任。现在原告提起诉讼要求高骏照明公司支付该保理款项无任何证据予以支持。
2.根据保理合同第8页第十七条第二款，高骏照明公司所支付的被告硕昌公司应收款项中，原告扣减已支付给被告硕昌公司的保理预付款后，有否将余下的款项退回给被告硕昌公司以及退回多少给被告硕昌公司均未明确。如有剩余，原告应从高骏照明公司应付账款中相应扣减。
3.根据《担保法》第二十六条第二款的规定，保证期间是保证人对已确定的主债务承担保证责任的期间，债权人只能在此期间内向保证人行使请求权。为保护保证法律关系各方当事人的合法权益，不论一般保证还是连带责任保证，当事人都应当确定一个保证期间。原告向中国人民银行征信中心对上述应收款项的登记到期日均是2015年3月25日，原告要求高骏照明公司支付保理款项的时间超过该期限，因此高骏照明公司不再承担保证责任。
四、原告要求支付律师费不合理。原告是在2016年3月1日才向法院立案，在2016年3月8日错误查封高骏照明公司名下的物业，但原告的诉讼代理人已于立案前支付了19000元的律师费，支付时间与约定不一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告硕昌公司、法姿公司、弘多公司、黄建宽、李春妹、梁丁玲、华兴公司没有向本院陈述答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于借款合同和担保合同事实方面。原告提供：1.编号分别为2013年顺商字第112、117号，2015年顺商字第038号《人民币流动资金贷款合同》各1份、核定贷款指标通知、贷款转存凭证借款凭证（借款借据）各3份；2.编号为2014年顺商展字第001、002号《人民币贷款期限调整协议》2份；3.编号分别为174、175、69号的《最高额保证合同》3份；4.编号分别105、106、047、065号《最高额抵押合同》4份，房产证、他项权证各24份；5.[2015]建顺法委字第073号委托代理协议、发票各1份予以证明。被告高骏实业公司公司提供：中国建设银行转账凭条、建设银行电汇凭证各1份，予以证明。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
原告提供的证据1-4，到庭被告对证据的真实性均无异议，经审查原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据5为律师费代理费的相关证据，到庭被告虽有异议，但无法举证予以反驳，原告提交的证据为原件，客观真实，经本院审查，律师收费的标准没有超过合理范围，本院予以采信。
被告提供的证据为被告高骏实业公司公司及吴玉玲通过其账户向弘多公司账户汇入300万元的记录，被告认为上述300万元系代被告硕昌公司向原告偿还贷款300万元，但从证据本身无法反映被告主张事实，原告亦表示从未收到300万元的还款，因此本院对被告提供的上述证据不予采信。
根据本院采信的证据，本院对原告起诉的借款事实和担保事实予以确认，另查明以下事实：编号为2013年顺商字第112号《人民币流动资金贷款合同》项下，被告硕昌公司自2015年5月21日开始拖欠贷款利息，于2015年6月21日偿还贷款利息72.67元。编号为2015年顺商字第038号人民币流动资金贷款合同》项下，被告硕昌公司自2015年4月21日开始拖欠贷款利息，仅于2015年5月21日偿还贷款利息35164.92元，于2015年5月27日偿还贷款利息11689.57元。编号为2013年顺商字第117号《人民币流动资金贷款合同》项下，被告硕昌公司自2015年5月21日开始拖欠贷款利息。
2013年10月23日，原告与被告梁丁玲分别签订2013年顺最高抵字第105、106号《最高额抵押合同》，为被告硕昌公司办理贷款业务和国内保理业务提供最高额分别为112万元和109万元的抵押担保，抵押物为位于佛山市南海区桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑18栋xx号及xx号房产(房地产权证号：粤房地权证佛字第××号及粤房地权证佛字第××号)。抵押期限从2013年10月22日至2018年12月31日止。2014年9月23日，原告与被告黄建宽、李春妹签订2014年顺最高抵字第65号《最高额抵押合同》，为被告硕昌公司贷款业务、承兑业务和国内保理等业务提供最高额为3500万元的抵押担保，抵押物为位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会均安碧桂园高尔夫花园B区阳光翠韵六街xx号的房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）。抵押期限从2013年10月14日至2018年12月31日。
2014年5月28日，原告与被告高骏实业公司签订2014年顺最高抵字第047号《最高额抵押合同》，合同约定“鉴于乙方（指原告）为债务人（指被告硕昌公司）连续办理下列第壹、贰、伍项授信业务而将要（及、或已经）与债务人在2014年1月1日至2019年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（下称主合同）。（一）、发放人民币/外币借款；（二）承兑商业汇票……（五）其他授信业务：国内保理。甲方（指高骏实业公司）愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。”此后，双方根据上述抵押合同办理了抵押登记手续（抵押物见附表）。
2015年3月31日，原告与被告硕昌公司签订2015年顺商字第038号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告硕昌公司向原告借款10509418.93元，期限6个月，年利率5.35%，用于偿还被告硕昌公司2014顺承字第264、267、268、269号《银行承兑协议》所欠债务，该款于当日发放。
另查明，为追索本案债务，原告与广东创誉律师事务所签订委托代理协议，原告支付了前期律师代理费19000元。
二、关于保理合同事实方面。原告提供了：1.2013年顺保理字第016号《有追索权国内保理合同》、2013年顺质字第132号《应收账款质押合同》、2013年顺质协字第16号《应收账款质押/转让登记协议》各1份；2.《保理预付款支用单》、《预付款支用回单》、《应收账款转让通知书》、《回执》各5份，动产权属同意登记-
变更登记5份3.编号尾数分别105、106、065号《最高额抵押合同》3份；4.编号尾数为174、175、69号的《最高额保证合同》3份；5.《买卖合同》5份及相应的增值税发票复印件，予以证明。
被告高骏照明公司提供了：1.《应收账款转让通知书》（特定）、《回执》各2份，电子汇划收款凭证4份；2.顺德农商银行自助业务回单、招商银行付款回单、中国建设银行转账凭条、中国建设银行电汇凭证各1份，予以证明。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
原告提供的证据1-5，到庭被告对证据的真实性均无异议，经审查原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告高骏照明公司提供的证据，原告认为其真实性由法院核定，经审查，本院对被告高骏照明公司提供证据的真实性予以采信，但根据被告高骏照明公司提供的证据，其在2014年9月15日之前的汇款均为清偿被告硕昌公司其他保理合同的欠款(应收账款通知书对应编号为001、002及005)，并非支付本案对应的欠款，故本院对被告高骏照明公司提供上述证据拟证明的内容不予采信，并结合上述证据综合认定本案事实。
根据本院采信的证据，查明以下事实：
2013年10月28日，原告与被告硕昌公司签订2013年顺保理字第016号《有追索权国内保理合同》，约定以下内容：1.甲方（指被告硕昌公司，下同）采用赊销方式销售货物/提供服务/进行交易，向乙方（指原告，下同）申请获得乙方提供的有追索权保理业务服务；2.有追索权保理是指乙方作为保理商，在甲方将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供的综合性金融服务，该服务包括保理预付款、应收账款管理、催收；而有追索权是指当乙方受让的应收账款因任何原因（包括但不限于甲方与买方对应收账款的付款时间、付款金额等发生争议或买方无力支付或买方不愿支付等情形）不能按时足额收回时，乙方均有权向甲方进行追索，甲方应确保买方按时足额向乙方进行支付；无论任何情形，甲方应无条件按时足额偿还乙方支付给甲方的保理预付款，并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费、保理资信调查费、延期管理费等全部应付款项；3.本合同项下采用公开型有追索权保理，所谓公开型有追索权保理是指乙方对甲方提供保理预付款之前，即向买方发送《应收账款转让通知书》；4.本合同签订后，甲方须与乙方签订《应收账款质押/转让登记协议》，应收账款转让事项由乙方在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理登记；5.甲方可根据自己财务状况，凭已转让给乙方、且乙方同意提供保理预付款服务的未到期合格应收账款在保理预付款可支用额内向乙方提出保理预付款支用申请；6.本合同到期，且甲方对乙方的保理预付款本息及全部应付款项已全部清偿，乙方可将受让的全部应收账款一并转回给甲方；7.乙方向甲方提供保理预付款服务的，乙方自发放保理预付款之日起向甲方收取保理预付款利息，保理预付款利息计至保理预付款到期日（具体以《保理预付款回单》确定为准）；如应收账款提前足额回收并已足额清偿保理预付款本息及全部应付款项，或发生甲方应提前偿付保理预付款本息及全部应付款项的情形，则计至全部款项实际足额偿付之日；8.如甲方不能按本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；9.在本合同履行过程中，如甲方未能按本合同约定向乙方偿付应付款项的，则甲方均应当自逾期之日起向乙方支付逾期罚息，逾期罚息按日计算，按月收取，于每月第20日收取，逾期罚息利率为保理预付款利率上浮50%；10.甲方保证无条件按合同的约定在每笔保理预付款到期（含提前到期）前按时、足额向乙方支付保理预付款本息及全部应付款项；甲方同意，在乙方向甲方反转让应收账款前，乙方有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且乙方向买方追索不影响、削弱乙方向甲方追索的权利，乙方有权同时向甲方与买方进行追索，甲方承诺不提出任何异议；11.因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费……律师费等费用），应由甲方承担。
2013年10月18日,双方签订编号为2013年顺质协字第16号《应收账款质押/转让登记协议》，约定双方同意由原告通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理《质押合同》/《转让合同》项下应收账款的登记手续。2013年10月28日，原告与被告硕昌公司签订编号为2013年顺质字第132号《应收账款质押合同》，被告硕昌公司以其公司3375万元应收账款作为质押，质押率不超过应收账款的80%。
2014年3月25日，被告硕昌公司向高骏照明公司送达《应收账款转让通知书（特定）》（编号为006号），告知已将通知书上所列发票的应收账款债权合计207万元转让给原告，要求被告高骏照明公司将应收账款汇入保理专用账户10144066731031391000xxxx内，并申明只有向该账户履行付款义务才能构成对应收账款义务的有效清偿。被告高骏照明公司出具一份《回执》，确认会根据通知书的要求及时足额付款到指定账户。2014年3月26日，被告硕昌公司向原告发出保理预付款支用单，向原告申请保理预付款160万元，原告于2014年3月28日发放保理预付款160万元，到期日至2014年9月21日。同样根据上述方式，被告硕昌公司将编号为007的《应收账款转让通知书》（账款金额为287.5万元，保理预付款230万元的发放日期2014年4月3日，到期日为2014年9月28日），以及编号为2014001的《应收账款转让通知书》（账款金额为287.5万元，保理预付款230万元的发放日期为2014年6月10日，到期日为2014年11月15日）送达给高骏照明公司，高骏照明公司向原告出具同样的《回执》确认。上述合计620万元保理预付款还款情况：2013年9月15日，被告高骏照明公司的向保理专用账户还款231万元，其中80万元用于偿还被告硕昌公司其他保理合同项下债务（通知书编号为005），151万元（231万元-80万元）用于偿还编号为006通知书项下保理预付款；2014年9月16号，保理专用账户收到130万元，其中9万元用于偿还编号为006通知书项下保理预付款，该通知书项下保理预付款160万元全部清偿；编号为007通知书项下的230万元，分别由2014年9月16日汇款余额121万元（130万元-9万元）以及同年9月25日汇入的152万元中的109万元清偿，该项下的保理预付款已经全部清偿；编号为2014001通知书项下的230万元，由9月25日汇入的152万元中的43万元（152万元-109万元）清偿，尚余187万元（230万元-43万元）未清偿。以上保理预付款，被告硕昌公司在2014年9月25日支付利息20573.32元。
2014年4月1日，被告硕昌公司向被告华兴公司送达《应收账款转让通知书》（编号为008号），告知已将通知书上所列发票的应收账款债权合计5029490.7元转让给原告，要求被告华兴公司将应收账款汇入保理专用账户101440667310313910001xxxx内，并申明只有向该账户履行付款义务才能构成对应收账款义务的有效清偿。被告华兴公司出具回执，确认会根据通知书的要求及时足额付款到指定账户。被告硕昌公司持上述资料向原告申请保理预付款，原告向被告硕昌公司于2014年4月2日发放400万元保理预付款，到期日为2014年9月28日。同样根据上述方式，原告受让华兴公司的应收账款3508947元，于2014年4月30日向被告硕昌公司发放280万元保理预付款，到期日为2014年10月14日。上述保理预付款，被告硕昌公司在2014年9月28日还本11808.53元。
本院认为，一、关于借款合同方面。根据原告与被告硕昌公司签订的三份《人民币流动资金贷款合同》，约定了贷款的数额、利息和期限，被告硕昌公司在履行合同期间违反合同约定，逾期付息还本，应该根据合同承担相应的违约责任。编号分别为2013年顺商字第112号、117号的《人民币流动资金贷款合同》，尚欠贷款本金合计765万元，在贷款期限内应以约定年利率6.15%计算贷款利息，在贷款到期次日起至实际清偿日止，应按罚息年利率15.375%计算罚息。编号为2015年顺商字第038号《人民币流动资金贷款合同》尚欠本金为10509418.93元，在贷款期限内应该以年利率5.35%计算利息，在贷款到期次日起至实际清偿日止，应按罚息年利率8.025%计算罚息。对于拖欠的利息，应以实际欠息为基数，在贷款到期日之前，按贷款利率计算复利，之后按罚息利率计算复利。原告主张对未按时支付的逾期罚息亦计算复利，鉴于罚息已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故对原告该部分主张不予支持。
关于律师费问题。根据双方合同约定，因违约导致的律师费支出由违约方承担，原告据此有权要求被告支付因追索债务而实际发生的律师费。原告已提供相关的委托代理协议、律师费支付凭证等证据证明原告已经支付律师费19000元，律师费也在合理范围之内，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
二、关于保理合同方面。我国合同法未对保理合同作专门约定，最高人民法院《民事案件案由规定》亦未规定保理合同纠纷的案由，因此，保理合同属于无名合同。本案的保理合同既包括了借款关系，也包括了债权转让关系，同时也涉及到买卖合同关系，上述法律关系涉及到三方当事人，即保理银行（原告）、卖方（被告硕昌公司）和买方（高骏照明公司、华兴公司），并非单纯的双方合同，三方均根据协议享有相应的权利和承担相应的义务，被告高骏照明公司认为不应在本案一并处理买卖合同关系的抗辩，本院不予采纳。
原告与被告硕昌公司签订的《有追索权国内保理合同》，被告硕昌公司出具的《应收账款转让通知书》，被告高骏照明公司、华兴公司出具的《回执》，被告硕昌公司与被告高骏照明公司、华兴公司签订的《买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，各自应恪守合同义务，本院亦根据各方当事人签订的上述法律文件确认各自的权利和义务。根据案涉保理合同约定，本保理合同为有追索权的保理合同，在没有收到买方支付的货款时，原告有权向被告硕昌公司进行追索。由于被告高骏照明公司和华兴公司未按时支付相应的货款，故原告有权要求被告硕昌公司基于案涉保理合同的约定支付未偿还的保理预付款187万元和6788191.47元。上述保理预付款的利息在约定期间内应该按照约定年利率5.6%计算，逾期后应该按照8.4%计算违约金。
此外，原告依约向被告硕昌公司保理预付款，同时受让了被告硕昌公司对被告高骏照明公司所享有的应收账款债权782万元以及对华兴公司的债权8538437.7元，且被告高骏照明公司以及华兴公司同意相关债权转移给原告并向其作出还款承诺，该行为表明被告硕昌公司对被告高骏照明公司以及华兴公司享有的债权已转让给原告。被告高骏照明公司和华兴公司向原告出具回执，表明二被告对债权转让的事实知悉，债权转让行为对二被告发生法律效力，二被告亦向原告承诺会根据通知书的要求按时足额支付货款。根据买卖合同约定，被告高骏照明公司应在收到发票后90天内付款，被告华兴公司应该在签订合同之后60天内付款，现被告高骏照明公司以及华兴公司未在合同约定的付款日向原告支付上述已转让债权的货款，已构成违约，其应承担向原告支付货款的义务。另外，鉴于被告硕昌公司与被告高骏照明公司以及华兴公司在买卖合同约定的付款期限到期后，并未依约付款，造成可以预见的原告利息损失，故原告主张被告高骏照明公司以及华兴公司还应在相应的利息范围（从保理预付款到期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）内承担清偿责任的请求合理，本院亦予以支持。
需要特别指出的是，原告基于保理合同的约定享有二项请求权，一是基于保理合同享有追索权，可以主张卖方被告硕昌公司返还保理预付款的权利，二是基于债权转让，从而获得向买方主张货款的权利，上述二项权利原告可以同时主张，但不能同时兼得，买方和卖方任何一方履行了相应的义务，则另一方免除相应的清偿义务。在本案中，原告选择向被告硕昌公司主张返还保理预付款，由被告高骏照明公司以及华兴公司在应收账款范围内承担清偿责任符合保理合同的约定，也不违反法律禁止性规定，本院予以支持。
被告高骏照明公司抗辩称已经足额支付货款，但根据高骏照明公司签认的《回执》，其确认的应收账款债务合计782万元，其提交的证据仅能证明其在2014年9月15日支付了231万元到约定的保理专用账户，上述货款已经在本案进行了扣除，其余付款记录均并非支付本案约定的债务，因此被告高骏照明公司的抗辩并无事实依据。另外被告高骏照明公司以没有收到相关发票为由进行抗辩，但被告高骏照明公司在《回执》上注明其会按通知书要求及时足额付款，表明其对通知书所列的发票和货款数额并无异议，其是否收到发票并不能对抗原告，本院对被告高骏照明公司的抗辩不予采纳。
三、关于担保方面。根据原告与被告李春妹、黄建宽以及梁丁玲签订的《最高额抵押合同》的约定，被告梁丁玲其所有的房产为本案债务提供最高本金限额112万元及109万元的抵押担保，被告李春妹、黄建宽以其所有的房产为本案的债务提供最高本金限额为3500万元的抵押担保，上述抵押已办理房产的抵押登记。现被告硕昌公司未按时还本付息，原告实现抵押权的条件已成就，故原告请求对案涉房产享有优先受偿权的主张，理据充分，本院予以支持，抵押担保债权范围以合同约定为准。
根据原告与被告高骏实业公司签订的2014顺最高抵字第047号《最高额抵押合同》的约定，被告高骏实业公司公司为被告2014年1月1日至2019年12月31日期间签订的主合同业务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为3800万元。被告高骏实业公司抗辩认为，其担保的仅为银行承兑以及保理业务，不包括贷款业务，经审查双方签订的《最高额抵押合同》文本，其中的“壹”字虽与其他文字有所重叠，但仍可以清晰辨认，故本院认定双方约定为被告高骏实业公司对“壹、贰、伍”项授信业务承担担保责任，其中第“壹”项对应的业务为人民币/外币贷款业务，即被告高骏公司对贷款业务亦承担担保责任。在约定的担保期间，发生了2015年顺商字第038号《人民币流动资金贷款合同》一笔业务，金额为10509418.93元，用途为归还2014顺承字第264、267、268、269号《银行承兑协议》所欠债务，被告高骏实业公司还认为上述贷款属于贷新还旧，故其不承担相应担保责任。经本院审查，2015年顺商字第038号《人民币流动资金贷款合同》并非贷新还旧用于清偿2013年顺商字第112号、117号的《人民币流动资金贷款合同》的债务，而是用于清偿被告硕昌公司承兑汇票债务，鉴于上述汇票债务，即2014顺承字第264、267、268、269号《','2018-10-09
13:18:50',0,'web',NULL),(18687799,'e1ecc417-ddb9-4ce5-b774-822f8841f2cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1548\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁0503民初141号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东营市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e1ecc417-ddb9-4ce5-b774-822f8841f2cd\",\"案件名称\":\"原告山东河口农村商业银行股份有限公司诉被告尚某某、被告孙某某、被告薄某某、被告刘某某、被告薄某某、被告刘某某金融借款合同纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东营市河口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告山东河口农村商业银行股份有限公司诉被告尚某某、被告孙某某、被告薄某某、被告刘某某、被告薄某某、被告刘某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东河口农村商业银行股份有限公司的委托代理人崔某某到庭参加诉讼，被告尚某某、被告孙某某、被告薄某某、被告刘某某、被告薄某某、被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告山东河口农村商业银行股份有限公司诉被告尚某某、被告孙某某、被告薄某某、被告刘某某、被告薄某某、被告刘某某金融借款合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告山东河口农村商业银行股份有限公司诉被告尚某某、被告孙某某、被告薄某某、被告刘某某、被告薄某某、被告刘某某金融借款合同纠纷案一审民事判决书
（2016）鲁0503民初141号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1ecc417-ddb9-4ce5-b774-822f8841f2cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告山东河口农村商业银行股份有限公司诉被告尚某某、被告孙某某、被告薄某某、被告刘某某、被告薄某某、被告刘某某金融借款合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0503民初141号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东营市河口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1548\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东营市河口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东河口农村商业银行股份有限公司,尚某某,孙某某,薄某某,刘某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告山东河口农村商业银行股份有限公司诉被告尚某某、被告孙某某、被告薄某某、被告刘某某、被告薄某某、被告刘某某金融借款合同纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-26\\\\\",\\\\\