广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法民二初字第254号
原告刘锦钿，男，1955年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告王松盛，男，1939年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告王海泉，男，1974年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告东莞市海源建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇和兴路1、2号。
法定代表人何友清。
被告东莞市海源实业有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石崇工业园。
法定代表人王海泉。
原告刘锦钿诉被告王松盛、王海泉、东莞市海源建筑工程有限公司（以下简称海源建筑公司）、东莞市海源实业有限公司（以下简称海源实业公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人官少鸣到庭参加诉讼，被告王松盛、王海泉、海源建筑公司、海源实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与四被告于2010年12月14日签订《股权转让协议书》（以下简称“股权转让协议”），约定原告将其在被告海源建筑公司持有的40%股份转让给被告王松盛，将其在被告海源实业公司持有的40%股份转让给被告王海泉。作为股权转让的对价之一，股权转让协议约定“本协议签订后，被告海源建筑公司、海源实业公司负责自行偿还公司在银行的所有贷款，并且自行承担在东莞市第一人民法院的一系列执行案件（该系列案件清单附后，共9宗）的付款义务。刘锦钿本人不再对上述案件承担任何责任”。合同履行中，原告依约配合被告王松盛、王海泉到工商部门办理股权转让变更手续，履行了相关合同义务。但四被告却违反合同约定，拒绝承担（2009）东一法执字第7870号案件的付款义务，导致原告在2013年6月18日为该案件支付325547.06元。四被告的违约行为已侵犯了原告的合法利益，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求本院依法判令：1、四被告连带向原告支付款项325547.06元及逾期利息损失（按同期银行贷款利率从2013年6月18日计至实际清偿之日止，暂计至2015年6月10日为35959.39元）；2、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告王松盛、王海泉、海源建筑公司、海源实业公司没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明，2010年12月14日，原告与四被告签订了一份《股权转让协议书》，合同约定：原告将其在被告海源建筑公司持有的40%股份转让给被告王松盛、将其在被告海源实业公司持有的40%股份转让给被告王海泉。协议签订后，被告海源建筑公司、海源实业公司负责自行偿还公司在银行的所有贷款，并且自行承担在东莞市第一人民法院的一系列执行案件（该系列案件清单附后，共9宗）的付款义务。原告不再对上述案件承担任何责任。合同还约定了双方的其他权利义务。附后清单中的9宗案件包括原告在本案诉请款项的案件，案号为（2009）东一法执字第7870号，申请人为李发开，本金183415.68元，诉讼费5476元。该清单下方有原告、被告王松盛、王海泉签名确认，被告海源建筑公司、海源实业公司盖章确认。
2011年3月29日，被告海源实业公司经核准，公司股东王海泉、刘锦钿变更为王海泉、王慧滨。2011年10月11日，被告海源建筑公司经核准，公司股东王松盛、刘锦钿变更为王松盛、张秀伦。
另查，在（2008）东法民二初字第2646号原告李发开诉被告海源建筑公司、刘锦钿、王松盛建筑工程施工合同拖欠工程款纠纷一案中，判决被告刘锦钿、王松盛向李发开付清工程款183415.68元及利息，驳回要求被告海源建筑公司承担付款责任的诉讼请求。后因刘锦钿不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院，经二审终审，在（2009）东中法民二终字第7号民事判决中，中院依法改判，判决由刘锦钿向李发开支付工程款183415.68元及利息（从2008年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定给付之日止），一审受理费3968元、保全费1508元由刘锦钿负担，二审诉讼费3968元由刘锦钿、李发开各承担1984元。在（2009）东一法执字第7870号申请执行人李发开与被执行人刘锦钿其他合同纠纷一案中，根据已生效的（2009）东中法民二终字第7号民事判决书，被执行人刘锦钿应支付工程款183415.68元及利息。该案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，后双方当事人协商和解事宜，故该案暂不具备执行的条件，裁定终结该次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向法院申请恢复执行。2013年6月18日，李发开与原告签订《执行和解协议》，就履行东莞市人民法院（2008）东法民二初字第2646号民事判决书[执行案号：（2011）东一法执恢字第168号]达成协议，双方确认原告尚欠李发开工程款本金183415.68元及利息132406.38元，合计315822.06元；双方同意由原告于2013年6月18日通过银行转账支付给李发开235000元，余款原告于当日以现金方式支付给李发开。该案的执行费2651元及评估费7074元由原告承担。原告提供的收据显示其已支付完工程款及利息共315822.06元。
庭审中，原告确认其诉请的325547.06元包括执行费2651元、评估费7074元、工程款本金及利息315822.06元。原告认为，根据《股权转让协议书》的约定，原告承担的325547.06元应由四被告偿还，故诉至法院，请求解决。
以上事实，有原告提供的股权转让协议书、查询结果、企业机读档案登记资料、海源实业公司章程、海源实业公司股东会决议、海源建筑公司章程、海源建筑公司股东会决议、执行和解协议书、广发银行个人结算业务申请书、广发银行手续费凭证、收据、（2008）东法民二初字第2646号民事判决书、（2009）东中法民二终字第7号民事判决书等证据以及本院庭审笔录、（2009）东一法执字第7870号执行裁定书等附卷为证。
本院认为，被告王松盛、王海泉、海源建筑公司、海源实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的证据进行质证和对原告主张的事实进行抗辩的权利。原告已支付了315822.06元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。对于原告主张的执行费2651元、评估费7074元，本院认为，原告提供的证据无法证实其已支付了该笔费用，故原告的依据不充分，本院对此不予认定。《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，符合法律规定，该《股权转让协议书》合法有效，原、被告应按该合同的约定履行各自的义务。根据上述合同，约定涉案款项的付款义务[案号：（2009）东一法执字7870号]由被告海源建筑公司、海源实业公司自行承担，并非约定由被告王海泉、王松盛承担，因此，虽在该合同中约定了原告将其在被告海源建筑公司、海源实业公司的股权分别转让给被告王松盛、王海泉，但并不能以此要求被告王松盛、王海泉对清单上的款项向原告承担付款义务。因此，原告诉请被告海源建筑公司、海源实业公司支付款项315822.06元，合法有据，本院予以支持；但对超出该部分，本院不予支持。原告诉请被告王海泉、王松盛支付上述款项，依据不充分，本院不予支持。被告海源建筑公司、海源实业公司没有按《股权转让协议书》的约定履行自身义务，属违约，故原告要求被告海源建筑公司、海源实业公司支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，但利息的起算时间应从2013年6月19日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市海源建筑工程有限公司、东莞市海源实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘锦钿支付款项315822.06元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月19日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘锦钿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6722.6元，已由原告刘锦钿预交，由原告负担200.82元，被告东莞市海源建筑工程有限公司、东莞市海源实业有限公司共同负担6521.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 廖 敏
代理审判员 贺文洁
人民陪审员 翁敏妃
二〇一五年十一月五日
书 记 员 叶韵舒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。