贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0422民初193号
原告（反诉被告）普定县第三建筑工程公司。住所地：普定县城关镇富强路**号。
组织机构代码：21582087-4。
法定代表人陈开榜，系该公司总经理。
委托代理人郑厚荣，系贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人郭志龙，系贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）贵州深远房地产开发有限公司。住所地：普定县城关镇农贸市场。
组织机构代码：785402-7。
法定代表人刘飞，系该公司总经理。
委托代理人张英，系贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人郑小虎，系贵州联通律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
原告（反诉被告）普定县第三建筑工程公司（以下简称“第三建筑公司”）诉被告（反诉原告）贵州深远房地产开发有限公司（以下简称“深远房开公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月27日立案受理，在举证期限内，被告深远房开公司于2016年2月29日提起反诉，依法由审判员王群英适用简易程序进行审理，此后，本案依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）第三建筑公司的法定代表人陈开榜及委托代理人郑厚荣、被告（反诉原告）深远房开公司的委托代理人��英、郑小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第三建筑公司诉称，2011年7月10日、2011年11月8日、2012年10月26日，原被告分三次签订了三份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的普定县金地翠园第1、2、3、16、17号楼工程。原告方指派本公司聘用的高管龚于东（又名龚亮）为以上三个合同所涉工程项目负责人。工程竣工验收交付后，龚于东代表原告方，被告方以其上属集团公司贵州广建集团董事长、被告公司大股东刘光先为代表，于2015年3月10日就工程款结算事宜进行协商，并达成《协议书》，确定工程款结算方式。根据协议书确定的工程款结算，截止2015年3月10日，被告方欠原告方工程款为4526400元，经原告方多次合理请求确认并支付无结果。为此，特提起诉讼，请求依法判令被告向原告给付工程款4526400元，并按月息3%自2015年3月11日起��算资金占用费直至判决确定的给付时间。原告当庭变更诉请的工程款金额为4521400元。
被告深远房开公司辩称：双方对于工程款项的支付金额没有最终结算，原告诉请没有经过双方结算，没有得到被告认可；根据现有的依据，被告已经支付给原告的工程款、用本案所涉及的16#、17#楼住宅、商铺所折抵的工程款，以及被告代原告支付的工程材料款，被告已经超出支付了工程款，应该由原告向被告返还超付的工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告深远房开公司诉称：2011年7月10日、2011年11月8日、2012年10月26日，反诉人与被反诉人分别签订了三份《建筑工程施工合同》，约定由被反诉人承建反诉人开发的普定县金地翠园1#、2#、3#、16#、17#商住楼土建、安装工程。合同约定承包方式为包工包料（总承包），其中1#、2#、3#楼约定竣工日期为2012��7月10日、16#楼约定竣工日期为2012年10月16日、17#楼约定竣工日期为2013年6月30日。合同签订后，被反诉人组织1#、2#、3#、16#、17#施工，因被反诉人资金周转困难，工程在启动后迟迟难以推进，不能按约定正常申报工程进度款，至2015年年底共支付了68705500元，与被反诉人合同约定和实际的工程量核算，已超付19184870.5元。2015年3月工程完工后，由于反诉人发现被反诉人施工工程大面积存在重大质量问题，无法达到国家现行工程质量竣工验收条件，因反诉人超付工程款已无法扣减工程质保金，通知被反诉人后其拒不解决，因未能按法律的规定和双方的约定正常对工程进行竣工验收和办理结算，双方就相关问题曾经多次协商未果。同时因被反诉人未按期交付16#、17#楼，给反诉人造成重大损失。为此特提起反诉一、请求法院判令被反诉人向反诉人返还超额支付工程款人民币19184870.5元；二、判令被反诉人向反诉人返还应当扣减工程质保金人民币781503.175元；三、判令被反诉人对其城建1#、2#、3#、16#、17#楼平台、屋面等工程进行整改；四、判令被反诉人向反诉人支付逾期交付16#、17#楼损失（违约金）共计319576.88元；五、判令被反诉人向反诉人报送完整的工程资料（包括但不限于预结算文件、工程量计算式、审核完成竣工图及签证资料、基础隐蔽记录、图纸会审纪要），并向反诉人补交已付工程款发票；六、本案所有诉讼费由被反诉人承担。反诉原告当庭放弃反诉请求的三、四项及第五项中判令被反诉人向反诉人报送完整的工程资料（包括但不限于预结算文件、工程量计算式、审核完成竣工图及签证资料、基础隐蔽记录、图纸会审纪要）的诉请。
反诉被告第三建筑公司辩称：一、被答辩人此项主张是以双方最早签订的《建设工程施工合同》约定的面积、合同价为依据计算的，双方实际执行正负零以上每平方米966元，地下室每平方米900元的单价，且16号楼是以联合建设的方式进行，还要涉及联合建设的结算方式、结果，同时广场面积尚未计算；被答辩人反诉的称已支付工程款68705500元主张尚未对账，双方在2015年3月10日达成了一份“协议书”，就双方如何进行结算作出约定，根据该协议，双方初步形成相关有待进一步核实后签字确认的材料。因被答辩人不予确认，又拒绝进一步清理算账，才导致本诉的产生；二、关于返还781503.175元的问题，已经在2015年3月10日的协议书明确：未按时退还1610000元保证金，一、协议条款为依据，按5%的利息支付，未按时交清680000元保证金利息计算按双方签订的合同执行。故该项反诉请求也不成立；三、关于对1#、2#、3#、16#、17#楼平台、屋面等工程进行整改的问题，���为工程承包方，对保修期内必要的保修内容，答辩人当然承担保修责任，不是所谓的整改；四、逾期交房系因被答辩人未按期拨付工程款造成，被答辩人举证可看出大部分工程款是在售房后才支付，责任不在答辩人，因此，我方未违约；五、移交资料属于答辩人义务范围内的，答辩人应当履行。
原告（反诉被告）为证实自己的主张，向法院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明其诉讼主体资格；2、《建设工程施工合同》三份，证明其与被告签订工程承包合同的事实；3、联合开发合同及普定县“金地翠园”建筑施工协议书，证明16#楼确定了以联合开发的形式进行，且双方有变更合同单价的事实；4、2012年11月26日协议书，证明双方约定以17#楼1、2层商铺和住房转抵工程款的事实及刘光先以法定代表人身份处理与第三建筑公司建筑合同事���；5、2013年3月11日协议书，证明双方约定以16#楼1、2单元商铺和住房转抵工程款的事实及刘光先以法定代表人身份处理与第三建筑公司建筑合同事宜；6、2014年3月28日协议书，证明因资金周转困难，深远公司未经第三建筑公司同意，擅自将已抵偿的16#楼1、2单元抵押贷款，致使第三建筑公司无法变现，导致双方又兑换房屋的事实及胡世恒作为深远房开公司的财务主管也有权代表深远房开公司的事实；7、2015年3月10日协议书及依据该协议书作出的龚于东工程款收支情况、清理龚于东的相关税费明细、已付龚于东工程款概算明细如下、应付龚于东工程款概算明细如下各一份（均未签字确认），证明双方对结算依据达成合意；刘光先的代理行为是在深远房开公司主要负责人周祖伦、办公室负责人林涛在场的情况下实施的；8、工程验收会议结论及收条各一份，证明2015年3月10日的协议书中在场人周祖伦是深远房开公司主要负责人，林涛是深远房开公司办公室负责人的事实；9、竣工资料，证明工程已竣工的事实。
被告（反诉原告）为证实自己的主张，向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证各一份，证实其诉讼主体资格；2、1#、2#、3#、16#、17#楼建设工程施工合同、测绘报告各一份，证明双方建设施工合同关系，反诉人为发包方，成本方式、工期约定、对违约、质保金约定的事实‘测绘报告证明施工的面积；3、工程款支付明细及附件，证明反诉人已经支付工程款68705500元的事实；4、工作联系函，证明被反诉人对其所承建的1#、2#、3#、16#、17#楼平台、屋面等工程存在明显的质量问题，无法达到约定、法定验收标准的事实。
上述证据及质证意见，经本院全案审查综合认定如下：
经审理查明，2011年7���10日原告（反诉被告）普定县第三建筑工程公司法定代表人陈开榜与被告（反诉原告）贵州深远房地产开发有限公司原法定代表人刘光祥签订《建设工程施工合同》，双方约定由原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）开发的金地翠园1#、2#、3#楼工程，建筑面积为31500平方米，工期为一年，合同价款为21420000元；2011年11月8日原告（反诉被告）普定县第三建筑工程公司法定代表人陈开榜与被告（反诉原告）贵州深远房地产开发有限公司原法定代表人刘光祥签订《建设工程施工合同》，双方约定由原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）开发的金地翠园16#楼工程，建筑面积为12860平方米，工期为一年，合同价款为10030800元；2012年10月26日原告（反诉被告）普定县第三建筑工程公司法定代表人陈开榜与被告（反诉原告）贵州深远房地产开发有限公司法定代表人刘飞签订《建���工程施工合同》，双方约定由原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）开发的金地翠园17#楼工程，建筑面积为9300平方米，工期为240天，合同价款为10000000元（暂定价）。2012年11月26日甲方贵州深远房地产开发有限公司法定代表人刘飞与乙方龚于东（龚亮）补充签订了普定县“金地翠园”龚于东1#、2#、3#及17#-21#之间地下室顶板（过道）项目建筑施工补充协议，约定：一、乙方现已完成的工作量的工程进度暂以2011年10月28日“普定县金地翠园月进度工程款付清”中确定的计算价格、比例执行，本补充协议甲乙双方签字后，甲乙双方对目前乙方已完成工作量及应付的工程进度总款，和已付乙方的工程进度款及尚欠乙方工程进度款进行一次书面的工程进度结算（双方以财务核对数据为准），同时双方签字确认；三、本“补充协议书”签订之前甲方已付给乙方的各项费用资金一律视为甲方已付乙方的工程进度款；四、1#、2#、3#楼乙方必须于2012年12月10日前竣工并通过验收正式交工。如乙方不按时交竣工，乙方每天承担10万元（壹拾万元整）的工期违约金。如因塑钢窗，阳台栏杆制作安装影响竣工，则与乙方无关，乙方不承担违约责任。2013年3月11日甲方贵州深远房地产开发有限公司（以下简称甲方）与协议乙方龚于东（以下简称乙方）签订了协议书，双方就红旗安置小区16号楼-1、2单元商铺及住房的有关事宜达成相关协议。该协议上甲方处刘光先以甲方法定代表人名义签字并加盖贵州深远房地产开发有限公司的印章。2015年3月10日甲方刘光先以其个人名义再次与乙方龚于东签订了协议书约定：1#、2#、3#楼按966元/㎡计算，16#（1-2单元）、17#楼±零以上按960元/㎡，16#、17#楼地下室(负一层)按900元/㎡，广场单价以预结算为准（暂按991.00元/㎡计算）；1#、2#、3#、16#楼（1-2单元）、17#楼面积以测绘公司为准，广场面积以双方实测为准。合同签订后，原告（反诉被告）按合同约定进行施工。庭审中，原、被告亦认可对工程单价进行过变更。该工程于2013年7月竣工，双方均认可至今仍未对工程量进行结算。被告提交的测绘报告中明确原告完成的工程量是54344.27平方米，原告不予认可。被告以借支、代付工程材料款及以物折价即用16#、17#楼商铺、住宅折抵工程款三种方式共计向原告支付工程款68705500元。后原、被告双方因工程价款发生纠纷，为此，原告（反诉被告）诉至本院，要求判决被告（反诉原告）支付尚欠工程款4526400元，并按月息3%自2015年3月11日起计算资金占用费直至判决确定的给付时间；而被告（反诉原告）则提出反诉，要求原告（反诉被告）按合同约定返还多支付的工程款19184870.5元；返还应当扣减的工程质保金781503.175元；判令被反诉人向反诉人补交已付工程款发票。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告（反诉原告）是发包方，原告（反诉被告）是承包方。双方签订了建设工程施工合同，但均未严格按照合同履行各自义务。双方2015年3月10日签订的协议书上对工程单价进行了补充约定，虽然在庭审中原告陈述以被告提供给原告的龚于东工程款收支情况、清理龚于东的相关税费明细、已付龚于东工程款概算明细如下、应付龚于东工程款概算明细等作结算依据，要求被告支付工程款，但上述龚于东工程款收支情况、清理龚于东的相关税费明细、已付龚于东工程款概算明细如下、应付龚于东工程款概算明细等文件资料，双方未签字确认，故其工程量无法确定，工程总价款也无法计算。同理，被告（反诉原告）提起反诉要求原告（反诉被告）返还多支付的工程款，虽提供了发票证实其支付原告工程款金额，因双方对工程量并未进行确认，不能计算出工程总价款，因此，亦不能确认被告是否多支付了原告工程款。被告（反诉原告）依据双方在建设工程施工合同中约定工程质保金为工程结算总价的3%，诉请要求原告（反诉被告）返还工程质保金，因无法计算工程总价款，故也无法计算应当返还的工程质保金。综上，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所提供的证据均不能充分证实其主张，因此，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉讼请求本院均不予支持。至于被告（反诉原告）诉请要求原告（反诉被告）补交已付工程款发票，因其诉请的发票金额不明确，故该诉请本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）普定县第三建筑工程公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）贵州深远房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费43012元，由原告（反诉被告）负担，反诉费143230元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判长 周盛雕
审判员 陈 佳
审判员 侯慧婷
二〇一七年四月二十七日
书记员 阳玉梨