福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终4969号
上诉人（原审被告）：北京国能电池科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。
法定代表人：郭伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘松，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门中物投进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路321号汇腾大厦1501室之二。
法定代表人：罗松源，总经理。
委托诉讼代理人：江立群，女，1971年12月16日出生，汉族，系厦门中物投进出口有限公司职员。
委托诉讼代理人：李烨，女，1995年3月21日出生，汉族，系厦门中物投进出口有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：河南国能电池有限公司，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。
法定代表人：郭伟，总经理。
上诉人北京国能电池科技有限公司（以下简称北京国能公司）因与被上诉人厦门中物投进出口有限公司（以下简称中物投公司）、河南国能电池有限公司（以下简称河南国能公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人北京国能公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，诉讼费由中物投公司负担。事实与理由：一审法院程序违法，严重损害了北京国能公司的诉讼权利。一、中物投公司于2017年7月10日向一审法院提交了补充证据，一审法院于2017年7月13日以法院专递方式寄出，北京国能公司于2017年7月18日收到。2017年7月18日一审法院以法院专递方式寄出宣判传票，于2017年7月21日作出判决，一审法院在收到中物投公司的新证据后没有开庭组织质证，直接认定了该证据，剥夺了北京国能公司质证的权利。二、因北京国能公司在北京市房山区人民法院起诉中物投公司买卖合同纠纷一案，该院已立案受理。北京国能公司于2017年7月14日向一审法院邮寄了中止审理申请书。一审法院应以北京房山区人民法院的审理结果为依据，本案应当中止审理。且河南国能公司于2017年6月8日向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院未作出裁定就直接判决。诉讼中，北京国能公司补充如下意见：一审法院认定双方签订的协议有效且履行完毕，第二份协议未签订，但最后两笔货物是由中物投公司交付给河南国能公司，北京国能公司与中物投公司间既无协议也未收到该批货物，一审法院却认定该货物是中物投公司向北京国能公司提供的。
中物投公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。二、北京国能公司提交的两份法院专递均是复印件，对其真实性不予确认。一审法院适用普通程序公开审理，北京国能公司、河南国能公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，法院的审判程序合法，未剥夺北京国能公司的质证权利。三、对北京国能公司提交的中止审理的申请不予确认，北京国能公司向北京房山区人民法院提起的诉讼是重复起诉，不影响一审法院的审理。四、北京国能公司提出管辖权异议，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民辖终701号民事裁定，认为一审法院对本案享有管辖权。2017年6月8日，河南国能公司提出管辖权异议，是其滥用诉讼权利，拖延诉讼时间，浪费诉讼资源。诉讼中，中物投公司补充意见：因为北京国能公司和河南国能公司是由北京国能公司的采购人员李娓娓向中物投公司发出指令，让中物投公司给北京国能公司和河南国能公司同时供货。北京国能公司和河南国能公司收到货物后，没有提出异议。中物投公司请求驳回北京国能公司的上诉，维持原判。
河南国能公司未陈述意见。
中物投公司向一审法院起诉请求：1、判令北京国能公司向中物投公司支付拖欠的货款934,261.4元（人民币，下同），河南国能公司对此承担连带清偿责任；2、判令北京国能公司向中物投公司支付逾期付款利息3923.58元（自2016年4月14日起计算至起诉之日止，以558,000.2元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）；3、本案的案件受理费及诉讼保全费5000元由北京国能公司负担。
一审法院认定事实：2015年10月29日，中物投公司与北京国能公司签订一份编号为GNB201510290401XMZWT的《购销合同》，约定北京国能公司向中物投公司采购型号为KYNAR301F的PVDF产品，单价为104.5元/公斤，并指明货物发往北京和无锡；北京国能公司应以《采购订单》方式下达采购要求；北京国能公司指定李娓娓作为收货联系人；物料进厂验收入库，需方在收到供方付款申请单及相应金额的增值税专用发票后30天内全额付款。
该合同签订后，中物投公司于2016年3月3日向北京国能公司指定的收货人北京国能公司、河南国能公司和丰晟公司分别发货1995.84公斤、4127.76公斤和1995.84公斤，合计8119.44公斤。庭审中，中物投公司主张本次发给河南国能公司的货物为91桶，其中有4桶系其他合同项下的货物，故讼争合同项下发货合计7938公斤。上述货物均已被签收。
2016年3月11日，北京国能公司工作人员李娓娓向中物投公司员工易炜皓发送一份合同文本，拟向中物投公司采购PVDF产品，单价为101元/公斤。因不同意部分合同条款，中物投公司未盖章确认。中物投公司当天向河南国能公司发货1769.04公斤，该货物已被签收。庭审中，中物投公司同意该部分货物按单价101元/公斤计算，货款总计178,673.04元
2016年3月16日，北京国能公司的李娓娓通过邮件要求中物投公司向北京、河南和无锡各发货2吨、5吨和1吨。次日，中物投公司向河南国能公司发货1995.84公斤。该货物已被签收。庭审中，中物投公司主张该批次货物的单价按99元/公斤计算，货款为197,588.16元。
2016年3月11日，中物投公司根据北京国能公司邮件指示，就编号为GNB201510290401XMZWT的《购销合同》项下货款分别以北京国能公司和河南国能公司为购买方，开具两份增值税专用发票，金额分别为417130.56元和412390.44元，上述两份发票均已于同日寄给北京国能公司。
另查明，2016年3月28日，北京国能公司向中物投公司转账30万元。2016年5月31日，中物投公司通过电子邮件向北京国能公司的李娓娓发送一份《催款函》及对账单，文件列明各批次货物的欠款情况，并要求北京国能公司于2016年6月3日前付款。前述《催款函》中，中物投公司主张北京国能公司此前欠款28479.2元，扣除其已付30万元，编号为GNB201510290401XMZWT的《购销合同》项下尚有欠款558,000.2元。此后，北京国能公司和河南国能公司均未支付上述货款。
本案审理过程中，中物投公司向一审法院申请财产保全，并因此支付保全费5000元。
一审法院认为，北京国能公司向中物投公司购买货物，双方形成买卖合同关系。中物投公司已根据北京国能公司的指示，向各收货单位交付了货物，北京国能公司应当依约支付货款，北京国能公司至今未付款，其行为已构成违约。编号为GNB201510290401XMZWT的《购销合同》项下货款，中物投公司已开具发票，付款条件已经成就。2016年3月11日和17日的货物，双方未就付款条件达成合意，北京国能公司应当在收货后支付货款。关于货物的价格问题，前述《购销合同》项下的货物按合同约定价格计算；2016年3月11日的货物，双方虽未最终签订合同，中物投公司主张按照北京国能公司发送的合同文本记载的单价计算，可以视为双方就货物单价达成一致意见，予以支持；2016年3月17日的货物，没有证据显示双方曾对价格作出约定，中物投公司主张的单价低于前述交易，且其所主张的单价已在《催款函》中告知北京国能公司，没有证据显示北京国能公司对此价格有异议，故对中物投公司主张的该批次价格予以支持。因此，中物投公司要求北京国能公司支付货款934261.4元，并支付《购销合同》项下货款的逾期付款违约金及诉讼保全费，有事实和法律依据，予以支持。
中物投公司系根据北京国能公司的指示向河南国能公司交付货物，河南国能公司虽是案涉货物的收款单位，但其未与中物投公司建立买卖合同关系，故中物投公司要求河南国能公司对讼争货款承担连带付款责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。
本案庭审后，北京国能公司向一审法院书面申请中止审理，但未提供其他证据，该申请不予准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、北京国能公司应于判决生效之日起十日内，支付给中物投公司货款934261.4元，并支付逾期付款利息3923.58元、诉讼保全费5000元。二、驳回中物投公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。北京国能公司认为李娓娓向中物投公司员工易炜皓发送合同文本的行为，其不予认可。北京国能公司与中物投公司未签订新的协议，故中物投公司向河南国能公司发货1769.04公斤和1995.84公斤的货物，北京国能公司均不予认可。北京国能公司认为一审判决还遗漏了如下事实：一、一审判决未查明中物投公司是否开具发票的问题；二、河南国能公司向一审法院提出管辖权异议，一审法院未作出裁定；三、北京国能公司向一审法院提交了中止审理的请求，一审法院未予以理会；四、北京国能公司向一审法院提交证据，一审法院未送达给北京国能公司，未给予相应的答辩期限，剥夺了质证的权利。双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
经查阅一审卷宗，本院查明：①2016年7月10日，河南国能公司收到一审法院送达的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，2017年5月24日，河南国能公司向一审法院提出管辖权异议；②2017年5月2日北京国能公司收到一审法院邮寄的开庭传票（开庭时间为2017年7月18日），但其无正当理由拒不到庭参加诉讼。③2017年7月18日庭审时，一审法院组织对涉案证据进行质证。
本院认为，北京国能公司仅对本案是否存在程序违法提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院围绕北京国能公司的上诉请求进行审理。经查，一审法院于2017年7月10日收到中物投公司递交的证据材料后，于7月13日向北京国能公司邮寄上述证据，且在2017年7月18日庭审时组织对上述证据进行质证，北京国能公司、河南国能公司均未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利，北京国能公司以此为由主张一审法院损害了其诉讼权利，与事实不符，本院不予采信。根据法律规定，当事人对管辖权有异议的，应在收到起诉状副本之日起十五日的提交答辩状期间提出，2016年7月10日河南国能公司就已收到起诉状副本，其于2017年5月24日才向一审法院提起管辖权异议，已超过法律规定的期限，一审法院未予以处理，并无不妥。更何况，本案中，一审法院已就北京国能公司提出的管辖权异议，作出民事裁定，北京国能公司不服，向本院提起上诉，本院经审查，依法驳回了其上诉，即针对本案的管辖权问题，本院已进行了审查，北京国能公司的该项上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。北京国能公司于2017年7月14日以其已向北京市房山区人民法院起诉为由，向一审法院提出中止审理的申请，但却未递交相应的证据予以证实北京市房山区人民法院已受理了其起诉，即使北京市房山区人民法院受理了其起诉，亦不能证明该案与本案存在利害关系，故一审法院未予准许，并未违反法律规定。北京国能公司与河南国能公司的法定代表人均为郭伟，中物投公司根据北京国能公司的指示向包括河南国能公司在内的收货单位交付货物后，河南国能公司、北京国能公司均未提出异议，北京国能公司在二审中补充的意见，本院不予采信。北京国能公司的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决审理程序合法，审判结论并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13232元由北京国能电池科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （陈朝阳）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一七年十一月十五日
书记员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。