北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6098号
上诉人（原审原告、反诉被告）：建银信达智能科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：黄建国，总经理。
委托诉讼代理人：苏志强，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京维景国际大酒店有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路2号。
法定代表人：黄鹏，董事长。
委托诉讼代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林芳，北京广森律师事务所实习律师。
建银信达智能科技（北京）有限公司（以下简称建银信达公司）与北京维景国际大酒店有限责任公司（以下简称维景酒店公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初53787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
建银信达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判维景酒店公司向建银信达公司支付工程款425127.67元，并支付自2016年6月8日起至实际给付之日的利息（以425127.67元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款率不再计算）。2.一、二审诉讼费由维景酒店公司承担。事实与理由：涉案工程合同内金额为948500元，该工程存在两处增项，双方虽然在2016年3月5日对部分增项进行了确认，但其中未包括地下一层的101395.65元。而结合我方提交的送货单以及唐某的证人证言，可以确定地下一层新增项目所涉产品均已实际交付给维景酒店公司，故涉案供货总金额应为1548840.15元，而非一审法院认定的1447444.5元，请求二审法院依法改判。
针对建银信达公司的上诉请求及理由，维景酒店公司辩称，不同意建银信达公司的上诉请求。
维景酒店公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令建银信达公司支付违约金94850元；3.判令建银信达公司承担本诉、反诉、上诉全部诉讼费。事实与理由：一、涉案工程至今未结算，一审认定的工程总额缺乏事实依据，建银信达公司主张的工程总额缺乏依据，其中一共有150485.2元应予扣除；二、因工程至今未结算，故我方不存在延迟支付工程款的情形，也不存在违约；三、建银信达公司逾期完工以及未按期提交结算资料，存在违约之处。
针对维景酒店公司的上诉请求及理由，建银信达公司辩称，我方不存在违约行为，因为存在增项与变更项导致工程延期，这经过对方确认，而结算资料我方也送达给对方至少两次，这在唐某的证人证言中也能体现。至于工程量与工程总额问题，对方没有提供证据证明我方没有进行相应的施工。
建银信达公司向一审法院起诉请求：1.请求判决维景酒店公司向建银信达公司支付工程款502569.67元及利息20193.56元（扣除质保金后以425127.67为基数，利息按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2016年1月15日至实际给付之日止的利息）；2.请求维景酒店公司支付因此次债务清偿产生的律师费50256元；3.请求维景酒店公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：维景酒店公司原名称为中旅大厦有限责任公司（以下简称中旅公司）。2015年6月8日，中旅公司作为发包人（甲方）与建银信达公司作为承办人（乙方）签订了《中旅大厦内外装修改造项目智能照明系统采购及安装工程施工合同》，约定，中旅大厦将智能照明系统采购及配套安装等事宜发包给建银信达公司；工程名称为：中旅大厦外立面装修工程
--
智能照明系统采购及配套安装工程；工程承包范围为：中旅大厦B1层、F1层、F2层F3层区域内的调光照明箱（调光模块、电源等设备）、调光主机、调光控制面板、控制线路、系统相关软件的采购及配套安装；包括网络、系统硬件、软件、系统集成、设备和材料（含通讯控制电缆）的供货、制作、运输和安装、通讯控制线接线、调试、试运行、验收、政府要求的外埠招标及合同备案、以及售后服务和培训；合同金额为人民币948500元；本合同为固定总价合同，合同总价包括但不限于货品的管理费、所有间接费、综合费率、保险、利润和国家规定的任何收费、税金、必需的加班费、费率或汇率的变动、专利费、包装费、国外及本地存仓、运输、装卸、因货品迟到工地的窝工费、安装技术指导费、政府要求的外部招标及合同备案费用、直至交予甲方可正常使用的所有费用以及乙方为履行本协议项下的义务所产生的任何其他费用；甲乙双方签订本合同后，在乙方未向甲方发货的情况下，甲方有权按需要发出工程变更，增加或减少订货数量，最终结算以经甲方或其指定人认可的最终的收货数量为准，结算价格优惠条件不变；甲方有权取消合同中未要求供货部分的货品，此视为甲乙双方对本合同货品数量的变更，乙方应按照实际供货数量收取费用，多付部分应于7日内退还甲方，同时甲方有权合理调整供货期限，乙方不会因上述变更提出索赔或要求增加合同价款；结算价款=固定合同总价±签证变更费用；如发生合同清单中未有的项目，采用如下方式确定单价，合同清单中有适用的子项，执行合同综合单价；合同清单中有类似的子项，参照合同清单类似的综合单价；合同清单中没有适用的子项，由承包人申报，经发包人审核确认后执行；本工程履约保函担保金额为合同价款的10%，乙方应于本合同签订之日或之前向甲方提供，包含有效期自包含签发之日或之前向甲方提供，保函有效期自保函签发之日其至合同中约定整体工程竣工验收备案完成并移交给业主后第28天届满，同时，对于预付款金额与履约保函差额部分，乙方应于本合同签订之日或之前向甲方提供预付款保函，保函有效期自保函签发之日起至合同中约定整体工程竣工验收备案完成并移交给业主后的28天届满；合同签订生效后，15日内预付合同总金额的30%；货到验收后，15日内付合同总金额的50%；安装完毕，得到业主方验收合格，结算办理完成，并在得到酒店管理公司验收合格后（业主方及酒店管理公司应于供货完成后6个月内验收完毕），2周内付合同总金额的15%；剩余合同额的5%作为质保金；乙方向甲方提供了银行或担保公司开具的与质保金同等金额的保函（该保函有效期应自签发之日起至中旅大厦整体工程竣工验收备案完成并移交给业主后2年届满之日）后，甲方将合同额5%作为质保金的部分无息付清；甲方更加实际情况可追加各种货品的数量，追加部分单价及付款方式不变。合同7.7条还约定，本合同下违约方应赔偿的损失包括但不限于守约方的直接经济损失、向第三方承担的损害赔偿及违约责任，诉讼费（仲裁费）、律师费等因违约而发生的费用支出。合同8.5条约定，（1）验收标准：型号、规格、数量正确，外观完好，安装调试后无质量问题，若有异议，甲方、监理公司及安装单位应当场提出；（2）如该产品有内在质量缺陷者，甲方可以于产品安装能够运转时进行检验和试验，向乙方提出书面异议；检验和实验无误，甲方出具货品验收合格证明，作为货品交付完成的凭证，以上（1）、（2）款所述检验和试验不作为对乙方就货品在任何时间被发现的质量瑕疵或缺陷的免责。2015年7月1日，中旅公司为建银信达公司出具了主要内容为：“兹证明由中旅大厦有限责任公司（简称：甲方）与建银信达智能科技（北京）有限公司（简称：乙方）签订的《中旅大厦内外装修改造项目智能照明系统采购及安装工程施工合同》，因工作需要，将整体竣工日期顺延至2015年12月31日。双方原签订合同仍然有效。特此证明。”的工程延期证明。维景酒店公司对此表示，建银信达公司没有按期完工，需要银行开具证明，建银信达公司给维景酒店公司通过银行出具的履约保函，银行开保函的目的是保证建银信达公司按期完工，银行作为违约担保方，延期证明出具时，建银信达公司确实没有完工。
建银信达公司与维景酒店公司均确认如下事实：维景酒店公司于2016年2月向建银信达公司支付了工程款704204.8元，维景酒店公司又于2016年8月18日向建银信达公司支付了工程款342065.68元，上述款项共计1046270.48元，此后，维景酒店公司未再向建银信达公司支付过工程款。
另，建银信达公司称工程开工时间为2015年5月15日,工程结束时间为2015年12月31日，正式离场的时间为2015年12月15日。维景酒店公司则称：工程开工时间为2015年5月15日，2016年3月离场，其公司确认的工程移交时间为2017年6月，但在2016年3月酒店就开始试营业了，建银信达公司的大部分工作已经做完，但还有部分调试工作没有完成。建银信达公司称其公司于2016年5月与维景酒店公司进行结算，并向维景酒店公司提交了结算单，此外，还在2016年底又提交了一次结算单。维景酒店公司则称没有收到结算单。建银信达公司称，双方约定质保金为总价款的5%，实际质保金应为77442元，维景酒店公司对建银信达公司所主张的实际质保金数额不认可，但对约定的质保金标准予以认可。此外，建银信达公司称其计算的工程款中因合同外增加项存在遗漏，所以合同外增项还有101395.65元未计算在2016年5月审批表中。维景酒店公司对此不予认可。另对于质保金的支付条件一节，建银信达公司主张合同第3条约定，付款方式的第5款约定在整体工程竣工验收后两年，整体工程竣工验收时间为2015年12月底。维景酒店公司对合同约定没有异议，但称工程整体改造项目仍处于结算阶段尚未正式开始进行经营。
建银信达公司称根据合同7.7款的约定，由于维景酒店公司违约，建银信达公司支出了律师费50256元，费用包括一审程序和二审程序的费用，二审程序期间实际上不再收取。建银信达公司称依据合同约定，维景酒店公司没有按照合同约定付款，有预付款的约定，维景酒店公司在2016年2月才支付第一笔款项。维景酒店公司对违约条款的约定予以认可，但称其公司不存在违约，故不应承担违约责任，并主张建银信达公司始终没有提供竣工资料，不是其公司不结算，之前支付的两笔是进度款，每月要求报工作量之后，需要一定时间才付款。建银信达公司主张其利息起算点为2016年1月15日，根据维景酒店公司出具的工程延期证明，将整体竣工日顺延至2015年12月底，合同约定是竣工的两周之内。
经法院释明，双方均明确表示不申请对本案所涉工程的工程量及工程造价进行司法鉴定。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同受法律保护。建银信达公司与维景酒店公司签订有《中旅大厦内外装修改造项目智能照明系统采购及安装工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。合同签订后，建银信达公司依约向维景酒店公司提供了货品并入场施工，并在施工完成后将工程交付给维景酒店公司。现建银信达公司要求维景酒店公司支付工程款的诉讼请求于法有据，法院予以支持。虽然，维景酒店公司称未支付工程款的原因是双方并未进行结算，但工程完工后，维景酒店公司已经接收并开始试营业，而根据建银信达公司提供的证据，可以确认维景酒店公司确实尚有未付款项，故法院对维景酒店公司的辩解不予采信。关于维景酒店公司应向建银信达公司支付的工程款的金额一节。虽然，建银信达公司主张工程增项款为599740.15元（包括498944.5元和101395.65元两部分），并向法院提供了审批表、送货单等证据，但根据提出日期为2016年3月5日的工程洽商记录审批表显示，双方对增项的金额确定为498944.5元，因此，法院认为该金额为双方对在此日期前的全部增项工程进行的确认，故法院依法确定建银信达公司的增项金额为498944.5元，双方合同的工程款总金额为人民币1447444.5元，维景酒店公司已经向建银信达公司支付了1046270.48元，因此，维景酒店公司还应向建银信达公司支付工程款401174.02元。另，双方约定有质保金，根据合同约定，质保金要在中旅大厦整体工程竣工验收备案完成并移交给业主后2年届满之日后退还质保金，本案中，建银信达公司所主张的支付质保金的条件尚未成就，故其该部分工程款的主张法院不予支持，建银信达公司可以在条件成就后另行主张。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
关于建银信达公司所主张的利息一节，因维景酒店公司客观上确有迟延支付工程款的情况，故法院对建银信达公司的该项请求亦予以支持，但利息的起算时间有误，法院将根据确定的时间予以确定。
关于建银信达公司所主张的律师费一节，因维景酒店公司确实存在违约情况，故法院对建银信达公司的该项请求亦予以支持，但具体数额法院将根据现有证据以及全案的情况予以酌定。
关于维景酒店公司要求建银信达公司支付违约金94850元的反诉请求，因依据不足，故法院不予支持。
判决：一、北京维景国际大酒店有限责任公司于判决生效后七日内给付建银信达智能科技（北京）有限公司工程款328801.79元；二、北京维景国际大酒店有限责任公司于判决生效后七日内给付建银信达智能科技（北京）有限公司自二○一六年六月八日起至实际给付之日止的利息（以人民币328801.79元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；三、北京维景国际大酒店有限责任公司于判决生效后七日内给付建银信达智能科技（北京）有限公司律师费25000元；四、驳回建银信达智能科技（北京）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京维景国际大酒店有限责任公司的全部反诉请求。一审本诉案件受理费4823元，由建银信达智能科技（北京）有限公司负担1519元（已交纳）；由北京维景国际大酒店有限责任公司负担3304元（于判决生效后七日内交纳）。一审反诉案件受理费1086元，由北京维景国际大酒店有限责任公司负担（已交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：建银信达公司上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，判令维景酒店公司向建银信达公司支付工程款425127.67元，并以此为基数支付自2016年6月8日起至实际给付之日的利息。其主张除合同约定的948500元之外，涉案工程存在两部分增项，分别为498944.5元和101395.65元，工程的总价款应为1548840.15元。为证明其主张，建银信达公司提交了工程洽商记录审批表以及送货单及报价表，其中，建银信达公司提交的提出日期为2016年3月5日的工程洽商记录审批表显示，双方确认的增加费用为498944.5元。建银信达公司主张审批表中遗漏了地下一层新增项所生费用101395.65元，并认为其提交的送货单及报价表能够证明其主张。就此，本院认为，建银信达公司提交的送货单上虽有维景酒店公司工作人员唐某签字确认，但报价表却仅有建银信达公司盖章，并无维景酒店公司的确认，且送货单载明的送货日期与收货日期均显示为2016年2月24日，货物的交付系在工程洽商记录审批表形成之前，而审批表洽商内容中亦载有地下室调光控制调整等内容，故本院认为，一审法院认为工程洽商记录审批表系双方对形成于2016年3月5日之前全部增项工程进行的确认，并据此认定工程总价款为1447444.5元并无不当之处，建银信达公司的上诉主张，缺乏充分的证据加以证明，本院不予支持，一审法院依据在案证据材料以及本案实际情况，判令维景酒店公司应支付的工程款及利息并无不当，本院予以维持。
维景酒店公司上诉主张其未付工程款系因建银信达公司未提交结算资料，故其不存在迟延支付的情形，亦不存在违约之处。就此，本院认为，建银信达公司依约向维景酒店公司提供了货品并入场施工，并在施工完成后将工程交付给维景酒店公司，维景酒店公司已经接收并已实际使用，其应支付相应的工程款，结合在案证据材料，本院对维景酒店公司的主张不予采信。因维景酒店公司未及时支付工程款，存在违约之处，一审法院依据合同约定及本案实际情况，判决维景酒店公司支付因欠付工程款而产生的利息及律师费并无不当，本院予以维持。维景酒店公司另主张建银信达公司逾期完工及未提交结算资料存在违约，并要求建银信达公司支付违约金，但依据在案证据材料，本院对其主张难以支持，一审判决驳回其相应主张并无不当，本院予以维持。另，维景酒店公司上诉主张一审判决认定的工程款数额有误，但未提交充分的证据加以证明，故对其该项主张，本院亦不予支持，一审法院判决维景酒店公司应支付的工程款数额并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，建银信达公司与维景酒店公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16457元，由建银信达智能科技（北京）有限公司负担7677元（已交纳），由北京维景国际大酒店有限责任公司负担8780元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年六月五日
法官助理 杨俊逸
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园