wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1555号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：章小丰，男，1990年1月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告章小丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告章小丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告章小丰偿还原告借款本金人民币1404元及利息(按年利率24%自2017年11月20日起计算至还款之日止);2.判令被告章小丰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月20日，被告章小丰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告章小丰向出借人钟浩然借款人民币1500元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告章小丰实际支付了借款本金1404元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告章小丰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告章小丰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告章小丰在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告章小丰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告章小丰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章小丰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1404元及其利息（按年利率24%自2017年11月20日起计算至还款之日止）；
二、被告章小丰承担本案律师费人民币155元。
被告章小丰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告章小丰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 罗曼华
二〇一八年五月二十九日
法官助理 陈 丽
书 记 员 谭 琴
湖南省沅陵县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)湘1222执监1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司沅陵县支行与被执行人沅陵县中草药开发研究所金融借款合同纠纷一案，湖南省沅陵县人民法院（2004）沅民二初字第3号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年3月27日依法立案执行。现本案已于2018年2月1日执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一八年二月一日
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（供终结本次执行程序用）
(2017)鲁0881执1245号
申请执行人：山东东宏管业股份有限公司，住所地山东省曲阜市东宏路1号。
法定代表人：倪立营，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张利，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢勇，该公司法务部长。
被执行人：重庆向融建材有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路77号附19-2#。
法定代表人：徐福来，该公司董事长
本院在执行上列当事人分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年9月4日申请执行，我院于2017年9月4日立案，执行过程中，于2017年9月7日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，通过网络查控系统查询了被执行人银行、车辆、工商等财产情况，亦通过其他方式查询其他财产，现因被执行人暂无财产可供继续执行，经合议庭合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）曲商初字第932号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供继续执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孔 涛
人民陪审员 丁 华
人民陪审员 孔建飞
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 杨增良
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2011）武执字第1039号
申请人河南武陟农村商业银行股份有限公司
被执行人何建利
上列双方当事人借款纠纷一案，武陟县公证处作出的（2010）武证执字第441号执行证书已经发生法律效力。在执行过程中，本院查明被执行人拒不履行生效的法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款、第三款之规定，裁定如下：
冻结被执行人何建利的存款56712元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后立即生效
执行员 赵志远
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨艳杰
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）��0982民初750号
原告:赵某，男，1974年11月10日生，汉族，城镇居民，住新泰市，身份证号码：×××0030。
被告:安某，男，1977年2月11日生，汉族，农村居民，住新泰市，身份证号码：×××3632。
被告:刘某，女，1978年1月15日生，汉族，农村居民，住新泰市，身份证号码：×××6507。
原告赵某与被告安某、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告安某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2011年7月30日签订的卖车协议，被告返还购车款20000元，并从起诉之日起按年利率6%支付原告利息损失；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，被告同意解除协议，原告撤回解除协议的诉讼请求，仅要求二被告共同返还购车款20000元，利息损失自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2011年7月30日，被告刘某与原告签订《卖车协议》，约定原告购买被告鲁Ｊ×××××号车辆一部，价款20000元。协议签订后，原告支付购车款20000元，但被告至今未交付车辆，车款已用于二被告家庭共同生活，应当由二被告共同偿还。
安某安某承认原告在本案中主张的事实，但是不同意支付利息损失。
刘某未作答辩。
本院认为，安某承认赵某在本案中主张的事实，故对赵某主张的事实予以确认。原、被告双方在庭审中均同���解除协议，且原告自愿撤回解除协议请求，本院予以准许。本案焦点问题在于被告安某、刘某是否应当共同返还购车款。二被告系夫妻关系，车辆登记在刘某名下，刘某与原告签订车辆买卖协议，原告支付车款20000元后，该车款被告认可已用于家庭共同支出，故，依据婚姻法及司法解释规定，由此买卖合同产生的返还车款债务，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。关于原告主张购车款利息损失自起诉之日起按同期银行贷款利率计算，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安某、刘某返还原告赵某车款人民币20000元；
二、被告安某、刘某支付原告赵某利息损失（以本金人民币20000元为基数，自2018年1月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款计算至给付之日止）。
以上一、二项限被告于判决生效之日起五日内付清。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 鞠万仿
二〇一八年二月五日
书记员 范 娜
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0404民初5156号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。
负责人李学。
委托代理人胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告李庆春，男。
被告许凤辉，女。
被告周国财，男。
被告董久合，男。
被告赖广春，男。
被告杨昌柱，男。
被告邢燕，男。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行诉被告李庆春、许凤辉、周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行的委托代理人胡小敏到庭参加了诉讼，被告李庆春、许凤辉、周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2012年8月6日，被告李庆春、许凤辉与原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社签订个人借款合同，向原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社借款人民币200000元，借款期限为2012年8月6日至2014年7月1日，借款月利率8.7125‰。被告周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕自愿为被告李庆春、许凤辉承担该笔借款的连带保证责任并分别与原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社签订保证合同，2012年8月6日，被告李庆春、许凤辉为原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社出具借款借据一枚，领取借款200000元。借款期限内，被告李庆春、许凤辉偿还部分利息。借款期限届满后，被告李庆春、许凤辉对借款本金200000元未予偿还。被告周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕亦未承担连带保证责任。该笔借款截至2016年6月20日的借款利息为74540.78元。原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社现已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行，其债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行承继。现要求被告李庆春、许凤辉偿还原告借款本金200000元，给付利息74540.78元，本息合计274540.78元，被告李庆春、许凤辉按双方约定的借款利率继续支付借款本金200000元自2016年6月21日至借款本息还清时止的利息；被告周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕对上述借款本金及利息承担连带给付责任。
被告李庆春、许凤辉、周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、个人贷款借款合同、保证合同，证明被告李庆春、许凤辉向原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社借款人民币2000000元的事实，该笔借款期限为2012年8月6日至2014年7月1日，月利率8.7125‰，按季度结息；被告周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕自愿为被告李庆春、许凤辉在原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社处借款200000元及利息承担连带保证责任的事实；
2、借款借据，证明被告李庆春在原告处领取借款200000元的事实；
3、利息明细表，证明截至2016年6月20日欠利息74540.78元；
4、居民身份证，证明被告的身份；
5、工商部门企业变更名称文件，证明原告主体适格。
根据庭审，本院对原告所举证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5，证据形式、来源合法，内容客观真实，与其要证明的事实具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：
2012年8月6日，被告李庆春、许凤辉与原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社签订个人贷款借款合同，向原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社借款人民币200000元，借款期限为2012年8月6日至2014年7月1日，借款月利率8.7125‰。同日，被告周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕自愿为被告李庆春、许凤辉承担该笔借款的连带保证责任，亦分别与原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社签订了保证合同，保证期限为借款到期后2年；2012年8月6日，被告李庆春为原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社出具借款借据一枚，领取借款200000元。此笔借款截至2015年6月20日欠借款本金200000元，利息74540.78元未予偿还。被告周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕亦未承担连带还款责任，
另查明，原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社现已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行承继。
本院认为，被告李庆春、许凤辉向原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社借款200000元的事实清楚，有原告所举的个人贷款借款合同、借款借据等证据予以证明。原告作为原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社的债权债务承继人，主体适格。借款到期后，因被告李庆春、许凤辉未履行还款付息的义务，违反了合同约定，故对原告主张被告李庆春、许凤辉偿还借款本金200000元及利息74540.78元，并按约定的借款利率继续给付借款本金200000元自2015年6月21日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕自愿为被告李庆春、许凤辉在原赤峰市松山区农村信用合作联社安庆信用社处的借款200000元及利息承担连带保证责任，被告周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕之间亦未约定各自的保证份额。该保证未过法定保证期间，故对原告要求被告周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕对被告李庆春、许凤辉的借款本息承担连带给付责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆春、许凤辉于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行借款本金人民币200000元，给付截至2016年6月21日的借款利息人民币74540.78元，本息合计人民币274540.78元；
二、被告李庆春、许凤辉按双方约定的借款利率继续给付借款本金200000元自2016年6月21日至借款本息还清之日的利息；
三、被告周国财、董久合、赖广春、杨昌柱、邢燕对本判决第一、二项确定的借款本息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5418元，由被告李庆春、许凤辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 吴学刚
审 判 员 王慧杰
人民陪审员 张福祥
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 杜 磊
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京01行初724号
原告岳鸿森，女，1942年6月15日出生，住天津市和平区。
被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人毕某，局长。
委托代理人石亚萍，国家食品药品监督管理总局工作人员。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬中茂律师事务所律师。
原告岳鸿森不服被告国家食品药品监督管理总局（以下简称食药总局）作出的食药监政信函〔2017〕604号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2017年5月22日，原告岳鸿森向被告提出政府信息更正申请,申请更正“原国家食品药品监督管理局食药监信函〔2005〕1号文件中（1号文件包括制作和其所获取的两个附件《关于天津中医学院第一附属医院使用‘散结明目液’情况说明的函》津食药监办函〔2004〕19号和天津市卫生局证明，该1号文件一本共8页，共印了20份，是贵局在履行信访职责中制作和获取的政府信息记录，还有虽在1号文件中未提及，但与本文件及履行职责密切相关的两个文件：天津市药品监督管理局津药监办〔2001〕655号、〔2002〕30号）向本人提供的其中制作和获取的与本人自身相关的医疗卫生不准确的信息记录”。2017年6月1日，被告作出被诉告知书，认定原告申请公开事项是信访事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条所指的政府信息，也不属于政府信息公开条例第二十五条所指的更正范围。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告岳鸿森诉称：一、原告申请更正的是被告在履行信访职责过程中制作和获取的，篡改了与原告自身相关的医疗卫生信息记录，制作的不准确医疗卫生信息记录，属于政府信息公开条例规定政府信息，不是信访事项。二、药监市函〔2002〕190号及药监办〔2001〕101号文件都记录了与原告相关的真实的医疗卫生信息，即天津中医学院第一附属医院使用的是“散结明目离子导入液”给原告眼睛做了离子导入治疗，该药需要审核批准和注册。然而，食药监信函〔2005〕1号文件却将“散结明目离子导入液”篡改为“散结明目液”，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求人民法院撤销被诉告知书并责令被告重新作出行政行为。
被告食药总局辩称：原告申请事项系信访事项，原告的起诉不符合法定条件，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的起诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告提交的政府信息更正申请实质上对原国家食品药品监督管理局作出的食药监信函〔2005〕1号《关于王质高、岳鸿森上访事项复查结论的复函》认定的结论不服，希望通过政府信息公开的形式达到更改复查结论的目的。由于该复函系对原告上访事项的回复，如对其认定的结论不服，应适用《信访条例》寻求救济。因此，原告就该复函的内容提出的政府信息更正申请不属于政府信息公开条例调整的范围，亦不属于人民法院的受案范围，依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告岳鸿森的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告岳鸿森。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
代理审判员 李 茜
代理审判员 范术伟
二〇一七年八月十五日
法官 助理 武秀绘
书 记 员 郝昊嵩
书 记 员 张 英
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0285执892号
申请执行人于建强。
被执行人吴新先、郑万香。
本院在执行申请执行人于建强与被执行人吴新先、郑万香民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结莱西市人民法院(2016)鲁0285民初字第310号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 周礼建
二〇一六年六月二十七日
书记员 盖宏伟
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)赣09刑终33号
原公诉机关江西省高安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，1996年5月22日出生于江西省高安市，汉族，初中文化，无业，家住高安市。2017年8月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被高安市公安局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于高安市看守所。
原审被告人黄某，男，1997年11月3日出生于江西省高安市，汉族，高中文化，无业，家住高安市。2017年9月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪被高安市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于高安市看守所。
江西省高安市人民法院审理高安市人民检察院指控原审被告人李某、黄某犯寻衅滋事罪一案，于2017年11月23日作出（2017）赣0983刑初520号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年6月23日，被告人李某的表弟徐某在王某家赌博输了钱，当日18时许徐某打电话给李某诉苦。因之前徐某向李某借了一万元，李某认为是王某开赌场并主动邀徐某去赌博，造成徐某输了钱没钱还账，于是产生了纠集他人去王某的赌场捣乱的想法。当晚8时许，李某纠集了黄某、“小刘子”（身份不明）等人，并由“小刘子”纠集了另外五、六个人，分乘两辆小车前往村前镇，在村前街上与徐某（徐某当时与肖某2在一起）汇合，一起前往王某家。当晚9点多钟，李某等人到了王某家，正好肖某1、朱某1、朱某2在打“斗地主”，王某在旁边观看，李某直接将牌桌掀翻，肖某1、朱某1、朱某2三人被吓得跑出房间，李某看到王某用眼睛瞪了他一眼，就扇了王某两巴掌，黄某见李某动手后，也将王某推倒在地上，李某拿起房间的木凳砸王某头部，王某被打倒在地双手护住头部，李某、黄某二人继续对王某拳打脚踢，肖某2等人在一旁劝阻，李某、黄某二人才停止打人并离开现场，造成王某左手小臂尺骨骨折，头、背部等多处受伤。经高安市公安局法医鉴定王某的伤情为轻伤二级。2017年8月15日，被告人李某到高安市公安局投案自首。
上述事实，被告人李某、黄某在庭审过程中亦无异议。并有被害人王某的陈述、证人徐某、肖某1、朱某1、肖某2、肖某3的证言、高某市公安司法鉴定中心（高）公（司）鉴（临）字[2017]630号鉴定意见书、辨认笔录及照片、现场勘查笔录、现场方位图、现场照片、到案及抓获经过、人口信息、办案说明等证据证实。
原审法院认为，被告人李某、黄某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。在共同犯罪过程中，李某起主要作用，系主犯。案发后，李某自动投案，并如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，属自首，可依法从轻处罚。黄某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。鉴于两被告人均系初犯，依法分别从轻处罚。对被告人李某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，对被告人黄某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决：一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人黄某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
上诉人李某上诉提出:原审判决量刑过重。
经审理查明：本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。在本院二审审理期间，上诉人李某没有提交新证据。经审查，一审判决书上列举的各项证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间，证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实且相互印证，并经一审法院依法开庭质证属实，本院均予以确认。
本院认为，上诉人李某、原审被告人黄某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，李某起主要作用，系主犯;黄某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。案发后，李某自动投案，并如实供述犯罪事实，且自愿认罪，属自首，可依法从轻处罚。鉴于李某、黄某均系初犯，可酌情从轻处罚。关于上诉人李某提出原审判决量刑过重的上诉意见，经查没有法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷珑婕
审 判 员 李湘宜
审 判 员 周海燕
二〇一八年三月九日
代书记员 李 群
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民终2189号
上诉人（原审被告）：重庆紫光国际化工有限责任公司。
法定代表人：王理，总经理。
委托代理人：尹举，公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶绍波。
上诉人重庆紫光国际化工有限责任公司（以下简称紫光化工公司）与被上诉人叶绍波劳动争议一案，重庆市长寿区人民法院于2015年11月6日作出(2015)长法民初字第01224号民事判决，紫光化工公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，紫光化工公司自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，紫光化工公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十���条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆紫光国际化工有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆紫光国际化工有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 阎海峰
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初11278号
原告：重庆光泽消防设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：陈治杉，执行董事。
委托代理人：周武，重庆向道律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郭梦雅，重庆向道律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号。
法定代表人：柯敬陶。
被告：重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号。
法定代表人：柯敬陶。
原告重庆光泽消防设备有限公司（以下简称重庆光泽公司）与被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称重庆晋愉地产公司）、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司（以下简称重庆晋愉硕腾公司）装饰装修合同纠纷一案，依法由审判员李海霞担任审判长，与审判员李希琳、人民陪审员刘启明组成合议庭，共同负责对本案的审理。适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周武、郭梦雅到庭参加了诉讼；被告重庆晋愉地产公司、重庆晋愉硕腾公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
原告重庆光泽公司诉称：原告与被告约定由原告供应及安装晋愉·大岭湖项目A区工程的防火卷帘门，原告依约履行了相应义务，经结算,原告供应并安装了共计18327.23元的防火卷帘门,被告未依约支付工程款。被告逾期支付工程款,还应支付原告资金占用利息。现请求判决：1、被告重庆晋愉地产公司支付原告工程款18327.23元；2、被告重庆晋愉地产公司支付原告资金占用利息（以18327.23元为基数，从2014年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
被告重庆晋愉地产公司、重庆晋愉硕腾公司未作答辩。
经审理查明：2014年11月7日，原告向被告供货，《防火卷帘门工程量收方单》上载明：无机特级单帘卷筒式防火卷帘门共计3樘，其中单独樘门面积大于15㎡的2樘，合计面积57.11㎡；单樘门面积小于或等于15㎡的1樘，合计面积11.18㎡甲方重庆晋愉地产公司处有周伟、李印、刘伟签字；乙方重庆光泽公司处有夏川签字。同日，供货单上载明：晋愉地产，收货单位，重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司，产品名称为特级无机单轨单帘防火卷帘门，单樘门面积大于15㎡57.11㎡×247.50元/㎡金额为14134.73元;单樘门面积小于15㎡11.18㎡×375元/㎡金额为4192.5元，合计18327.23元,下方签字处送货单位为重庆光泽公司、经手人有夏川签字，收货单位处签字为空白，经手人有李印签字。
另查明，重庆光泽消防设备有限公司的经营范围：防火卷帘、防火门、挡烟垂壁安装；销售：消防设备及器材、机电设备、防火门、挡烟垂壁、防火卷帘门、防火电机、防火卷帘控制箱、建筑材料等。
再查明，2017年3月2日，重庆市九龙坡区社会保险局出具查询说明，主要载明：因未提供需要查询人员的详细身份证号，仅能按人员姓名查询至今在该单位参保，或停保后未在新单位参保的人员。对之前已离开该单位并已在其他单位参保的人员，无法定位人员信息。经查询，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，姓名为周伟的参保人有1名，在此单位参保5险，参保时段为2011年1月至2015年7月，目前属于停保状态且未在其他单位参保。在该单位未查询到姓名为刘伟、李印的人员信息。
审理中，原告申请证人谢克燕出庭作证，谢克燕出示其在重庆晋愉地产公司的参保证明，主要证明2013年至2015年7月之间，周伟、李印、刘伟都是重庆晋愉地产公司的员工，分管晋愉·大岭湖项目，他们三人的签字对外代表重庆晋愉地产公司，对内代表重庆晋愉硕腾公司。送货单抬头虽写的是重庆晋愉硕腾公司，实际付款单位是重庆晋愉地产公司，项目统一都是由重庆晋愉地产公司拨款支付。
原告自愿不要求重庆晋愉硕腾公司承担责任。
上述事实，有双方当事人陈述、《防火卷帘门工程量收方单》、送货单、重庆市九龙坡区社会保险局出具说明、证人证言等经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告按被告重庆晋愉地产公司要求送货，双方进行了结算。虽未订立书面合同，但有收方单、送货单、证人证言等为证，故原告与被告重庆晋愉地产公司之间的装饰装修合同关系成立并有效。被告重庆晋愉地产公司应按双方确认的金额及时付款，由于被告重庆晋愉地产公司未及时付款，给原告造成资金占用利息。故原告要求被告重庆晋愉地产公司支付工程款18327.23元及资金占用利息（以18327.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从结算之次日即2014年11月8日起计算至付清时止）的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿不要求重庆晋愉硕腾公司承担责任，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆光泽消防设备有限公司工程款18327.23元。
二、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆光泽消防设备有限公司资金占用利息（以18327.23元为基数，从2014年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清时止）。
如果被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费258元，公告费300元，由被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司负担（其中案件受理费258元限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳；公告费300元，原告已实际缴纳，被告在履行上述判决义务款时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李海霞
审 判 员 李希琳
人民陪审员 刘启明
二〇一七年五月十二日
书 记 员 朱 凤
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫1330行审20号
申请执行人桐柏县公安局。
法定代表人杜万成，任局长职务。
被申请执行人吴大永，男，1980年4月2日生，汉族。
申请执行人申请执行被申请执行人行政处罚一案，申请执行人于2017年6月6日向被申请执行人作出编号为411330-1006517894号公安交通管理简易程序处罚决定书，对被申请执行人作出罚款50元的处罚。在法定期间内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行交通违章罚款50元及滞纳金50元。经审查，申请执行人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人桐柏县公安局对被申请执行人吴大永作出的编号为411330-1006517894号的公安交通管理简易程序处罚决定。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一八年一月十日
书记员 罗 月
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初693号
原告:重庆福兴物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村157号3单元1-1号。
法定代表人：刘婷。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：汤红梅，女，住盐亭县。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告汤红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案，原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王益波
二〇一八年三月七日
书记员 黄娟娟
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终330号
原公诉机关北京市通州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）金林林，男，1985年8月13日出生；2010年11月2日，因犯诈骗罪被河北省泊头市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金一万五千元；因涉嫌犯诈骗罪于2015年12月3日被羁押，2016年1月8日被取保候审，2016年7月4日被羁押，同年8月11日被逮捕；现羁押于北京市通州区看守所。
指定辩护人张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。
指定辩护人王冠杰，天津益清（北京）律师事务所律师。
北京市通州区人民法院审理北京市通州区人民检察院指控原审被告人金林林犯诈骗罪一案，于2018年1月26日作出（2017）京0112刑初207号刑事判决。原审被告人金林林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人金林林，听取指定辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市通州区人民法院刑事判决认定：
一、2011年至2012年期间，被告人金林林伙同赵某1等人在本市丰台区利用互联网发布虚假就职信息，以安置正式编制的人民警察工作、落户北京等为名，收取沙某人民币共计53万元，沙某多次在本市通州区通过网上银行给被告人金林林等人汇款；被告人金林林通过亲友退还沙某人民币16.55万元。
二、2011年至2012年期间，被告人金林林伙同赵某1采用相同方式，以帮忙调动工作、安置人民警察工作、落户北京等为名，骗取张某1钱款共计人民币43万元，案发后，被告人金林林通过亲属退还张某1人民币38万元。
三、2011年至2012年期间，被告人金林林伙同赵某1采取相同方式，以安排华北电力公司正式工作等为名，共相继骗取杨某129万元、薛某8.5万元，案发后，被告人金林林通过亲属退还杨某110万元、退还薛某3万元。
一审法院认定上述事实的证据有：被告人金林林的供述、被害人沙某、张某1、杨某1、薛某的陈述，证人刘某、张某2、张某3、汤某、王某1、杨某2、班某1、班某2、王某2、王某3、赵某1、赵某2、何某1、何某2、王某4、金某、张某4、赵某1的证言、辨认笔录、银行账户交易明细、银行个人业务凭证、收条、收据、欠条、银行客户回单、电子银行回单、微信支付记录、存款凭条、转账凭条、转账汇款记录、协议书、承诺书、回执、证明信、房屋租赁合同、工商登记注册基本信息、企业法人营业执照、接报案经过、受案回执单、立案决定书、受案登记表、在逃人员登记信息表、抓捕经过、破案经过、到案经过、收押回执、情况说明、工作说明、刑事判决书、常住人口基本信息、电话查询记录、户籍证明信等证据。
根据上述事实和证据，一审法院认为，被告人金林林以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人金林林在缓刑考验期间内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，将新犯的罪与前罪判处的刑罚并罚。被告人金林林于案发后退缴部分违法所得，依法可以酌情从轻处罚。故判决：撤销河北省泊头市人民法院（2010）泊刑初字第126号刑事判决中对罪犯金林林宣告缓刑二年的执行部分；被告人金林林犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元，与前罪判处的有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万七千元；责令被告人金林林退缴违法所得人民币六十五万九千五百元，发还被害人沙某人民币三十六万四千五百元、被害人张某1人民币五万元、被害人杨某1人民币十九万元、被害人薛某人民币五万五千元。
上诉人金林林的上诉理由：原判认定事实不清，证据不足，量刑错误。
金林林的指定辩护人的辩护意见：原判认定犯罪数额有误，金林林具有退赔等从轻情节，原判量刑过重。
经审理查明，一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人金林林以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。关于上诉人金林林所提原判认定事实不清、证据不足的上诉理由及其指定辩护人所提原判认定犯罪数额有误的辩护意见，经查，综合在案的被害人陈述、证人证言及书证等相关证据足以认定金林林以帮助安置正式编制的工作、调动工作、落户北京等为名，骗取被害人钱款的事实，一审法院依据银行转账材料，结合收据、欠条、被害人陈述、证人证言等证据综合予以认定的犯罪数额准确，故金林林及其指定辩护人所提此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于金林林及其指定辩护人所提原判量刑错误、量刑过重等量刑意见，经查，一审法院考虑到金林林于案发后退缴部分违法所得，已对其酌予从轻处罚，量刑并无不当，故金林林及其指定辩护人所提相关量刑意见不能成立，本院不予采纳。一审法院根据金林林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回金林林的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 昊
审判员 韩希慧
审判员 刘 泽
二〇一八年三月二十日
书记员 裴冀鹏
书记员 张 帅
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执1604号之一
申请执行人刁全善，男，1960年6月21日生，汉族，住淄川区。
被执行人山东长运企业集团有限公司，住所地，张店区和平路11号。
本院在执行刁全善诉山东长运企业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，尚有21680元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5039号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
审 判 员 刘国华
人民陪审员 黄秀敏
二０一八年六月二十五日
书 记 员 郑云静
湖北省竹溪县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0324刑初136号
公诉机关湖北省竹溪县人民检察院。
被告人吴志华，男，1968年3月12日生于湖北省竹溪县，汉族，文盲，务工人员，住竹溪县。曾因犯盗窃罪，2012年5月28日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币6000元。因涉嫌盗窃罪，2017年10月18日被竹溪县公安局决定刑事拘留，经竹溪县人民检察院批准，同年11月1日被竹溪县公安局执行逮捕。现羁押于竹溪县看守所。
湖北省竹溪县人民检察院以溪检公诉刑诉[2017]133号起诉书指控被告人吴志华犯盗窃罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。经本院讯问被告人对指控犯罪事实的意见并告知适用简易程序的法律规定，被告人同意适用简易程序。本院依法适用简易程序，由审判员任大成独任审判，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。竹溪县人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉。被告人吴志华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月30日18时许，被告人吴志华来到竹溪县城区北环路水坪镇金铜岭转盘处，趁无人之机，将被害人顾某1停放在汇通汽车产业园旁一在建商业楼房内的一辆金色可人牌电动车盗走。同年10月18日12时许，顾某1看到吴志华驾驶其被盗的电动车便将其拦下并拨打电话报警。案发后，被盗电动车被追回并已发还被害人顾某1。
2017年10月23日，经竹溪县价格认证中心认定，被盗金色可人牌电动车一辆（车架号084717057332626）价值人民币3610.00元。
另查明，被告人吴志华曾因犯盗窃罪，2012年5月28日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币6000元。
上述事实，被告人吴志华在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据予以证实，足以认定：1、竹溪县公安局《受案登记表》；2、被害人顾某1的陈述；3、被告人吴志华对作案地点的辨认笔录及辨认照片；4、物证：被盗电动车照片；5、证人罗某的证言；6、竹溪县价格认证中心溪价认字[2017]24号价格认定结论书；7、被害人顾某1购买该被盗电动车的票据；8、竹溪县公安局刑侦大队出具的被告人吴志华《到案经过》;9、被告人吴志华的供述材料；10、竹溪县公安局扣押清单、发还清单，被害人顾某1出具的谅解书；11、湖北省竹溪县人民法院（2012）鄂竹溪刑初字第34号刑事判决书；12、竹溪县金铜岭村村民委员会出具的证明；13、被告人吴志华的户籍证明。
本院认为，被告人吴志华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。湖北省竹溪县人民检察院指控被告人吴志华犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人吴志华具有同类犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人吴志华明知他人报警，但在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，应认定为自首，可从轻处罚；被盗物品被追回并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴志华犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000.00元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月18日起至2018年2月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任大成
二〇一七年十二月五日
书记员 金 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终333号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王连军，男，1992年8月26日出生于内蒙古自治区。现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
原审被告人王佳宁，男，1985年9月1日出生于河北省张家口市。曾因犯交通肇事罪，于2013年6月28日被山东省蒙阴县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人王连军、王佳宁犯非法拘禁罪一案，于2018年2月23日作出(2018)京0105刑初427号刑事判决，认定被告人王连军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，被告人王佳宁犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。在法定期限内，原审被告人王连军不服，提起上诉，原审被告人王佳宁未提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王连军自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王连军在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王连军撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初427号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范爱礼
代理审判员 栾广萍
代理审判员 李彦佳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张 倩
四川省泸州市龙马潭区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0504刑初152号
公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。
被告人曾维前，男，1982年8月18日出生，汉族，初中文化，居民，户籍所在地湖南省新化县，现住泸州市江阳区，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月27日被取保候审。
泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2018]124号起诉书指控被告人曾维前犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员曾虹出庭支持公诉，被告人曾维前到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年3月9日22时许，被告人曾维前酒后驾驶川Ｅ×××69号小型普通客车行至春雨路与龙南路59公里红绿灯路口右转时，先与姚某驾驶的川Ｅ×××N3号出租车、隔离防护栏发生碰撞，后又撞击路边路灯，造成车辆、路产受损、车上乘客詹某、王某1、王某2受伤的道路交通事故。民警接警赶到现场后对被告人曾维前依法进行抽血送检，经检验，其血液中乙醇含量为146.9mg/100ml，属醉酒驾驶。经交警部门认定被告人曾维前承担此次事故全部责任。
另查明，案发后被告人曾维前对姚某、詹某、王某1、王某2进行赔偿并取得其书面谅解。
上述事实，被告人曾维前在庭审过程中亦表示无异议。且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、无犯罪前科说明、到案经过、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定意见通知书、被告人身份证、驾驶证、行驶证、归案情况说明、110接处警信息、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图及照片、收条、谅解书，证人姚某、罗某证言，司法鉴定意见书，被告人曾维前供述及视听资料等证据在案佐证，并经庭审质证查实，本院予以采信。
本院认为，被告人曾维前酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液中乙醇含量为146.9mg/100ml，系醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪，且发生交通事故并承担事故全部责任，依法应当从重处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人曾维前到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。且对事故伤者进行赔偿并取得谅解，依法可酌情从轻处罚，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人曾维前犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金八千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王俊
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘浩
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京0105行初613号
原告北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村来广营北路158号。
法定代表人王洪跃，总经理。
委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。
被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村。
法定代表人齐宝良，乡长。
委托代理人申平，男，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
原告北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下称被告）限期搬离通知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，被告作出的《限期搬离通知书》在实体和程序上均存在严重违法情形，侵害了原告的合法权益，理由如下：1、被告作出的《限期搬离通知书》剥夺了原告享受拆迁补偿的实体权利；2、被告在没有任何手续的情况下即认定原告房屋为违法建设，且存在安全隐患；3、被告非法将原告以拆除违建代替拆迁；4、被告对原告的建筑进行拆除；5、被告严苛限定搬迁时间并且未在该时间搬迁即产生房屋拆除、财产损失的后果。故依法提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的《限期搬离通知书》。
被告辩称，一、原告未取得相关审批手续违法私自建房，被告按照北京市朝阳区农村工作委员会、北京市朝阳区人民政府督查室的要求及本身工作职责进行违法建筑整改拆除；二、被告对原告违法建设的拆除工作严格按照北京市朝阳区强制拆除违法建设工作规程进行，程序合法。综上，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查本院认为，请求事项属于人民法院行政审判权限范围系公民提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，被诉的《限期搬离通知书》仅系被告对未在限期内搬离后果进行的通知，并未直接导致原告权利义务的产生、变更或者消灭，因此该行为不属于行政审判权限范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效之日起15日内退还原告北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘会霞
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0322执3234号
申请执行人福建仙游胜北实业有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇温泉东路1236号2幢216室，统一社会信用代码913503227821501682。
法定代表人陈宗建，总经理。
被执行人邱兵弟，男，1973年2月4日出生，汉族，居民，住所地福建省福安市。
被执行人陈少妃，女，1980年7月13日出生，汉族，居民，住所地福建省福安市。
被执行人胡盛法，男，1977年12月24日出生，汉族，农民，住所地福建省福安市。
被执行人邓成金，男，1962年7月2日出生，汉族，居民，住福建省福安市。
本院在执行申请执行人福建仙游胜北实业有限公司与被执行人邱兵弟、陈少妃、胡盛法、邓成金买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第3450号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即支付给申请执行人货款人民币320150元及违约金，并承担案件受理费人民币3426元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人邱兵弟、陈少妃、胡盛法、邓成金的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，除已另案裁定轮候查封了陈少妃、邱兵弟所有的坐落在福安市城区城北××号瑞景名仕城7幢1001号套房一套和被执行人邱兵弟所有的挂靠在案外人赣州万隆交通有限公司名下的赣Ｂ×××××号、赣Ｂ×××××号、赣Ｂ×××××号、赣Ｂ×××××号、赣Ｂ×××××号和挂靠在案外人赣州恒运交通有限公司名下的赣Ｂ×××××号、赣Ｂ×××××号机动车各一辆及轮候查封了邱兵弟所有的闽Ｊ×××××号机动车一辆外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人邱兵弟、陈少妃、胡盛法、邓成金纳入失信被执行人名单，因被执行人邱兵弟涉嫌“拘执”犯罪，依法启动刑事责任追究程序。本院已将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第3450号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈爱东
审判员 林 炜
审判员 胡志铿
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑春生
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初13380号
原告：谢林成，男，1985年1月11日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆融创物业管理有限公司，住重庆市北部新区经开园金童路100号，统一社会信用代码91500000765919983L。
法定代表人：李其昌，总经理。
委托诉讼代理人：周芳维，女，系该公司员工。
原告谢林成与被告重庆融创物业管理有限公司（以下简称“融创公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告谢林成、被告融创公司委托诉讼代理人周芳维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢林成向本院提出诉讼请求：要求被告融创公司退还装修保证金2000元；承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年2月24日在被告处办理装修许可证时被要求缴纳2000元的装修保证金和612元的垃圾清运费。现原告已装修完毕入住1年但被告一直拒绝退还原告装修保证金2000元。被告虽然与原告签订《装修管理服务协议》，但合同属于格式条款，被告没有尽到告知义务，且被告作为物业公司收取原告装修保证金无法律依据，原告遂诉请如上。
被告融创公司辩称:原告在购房时就签订了《临时管理规约》，承诺在房屋装修时缴纳装修保证金，并遵守建设部《住宅室内装饰装修管理办法》，不得因房屋装修影响毗邻房屋的使用和安全等；原、被告双方于2016年2月24日签订《装修管理服务协议》，再次约定原告经批准的楼顶、平台、外门、窗、阳台的装修，应按物业公司统一款式（包括外观和颜色）进行，需保证建筑物外观的协调统一。但原告在装修时擅自在其房屋阳台外安装LED广告，影响小区环境外观统一；被告通知其整改拆除并向其发放了整改通知，但被告拒不拆除。原告的行为违反了双方的装修管理协议，不符合退换装修保证金的条件，故不同意原告的诉讼请求。原告一旦拆除安装的LED广告我方立即同意退还保证金。
本院认为,原告作为小区的物业服务管理单位，为了整个小区的外观环境的规划整洁，对小区业主装修房屋的外观上有统一要求，是被告按照双方合同约定行使其物业服务和管理职责的行为。原告在购房时就签订了《临时管理规约》承诺在装修房屋时同意交纳装修保证金等自己应该遵守的义务，原、被告双方又于2016年2月24日签订《装修管理服务协议》，约定外门、窗、阳台的装修，应按物业公司统一款式（包括外观和颜色）进行，需保证建筑物外观的协调统一。上述约定系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律禁止性规定，且并没有在合同中有免除己方责任，加重对方责任、排除对方主要权利的情形，合法有效。双方应按照协议约定享有权利，履行义务。原告诉讼中称其签订的《临时管理规约》、《装修管理服务协议》系格式合同当然无效，以及物业公司一概不能收取装修保证金等无充分法律依据和理由。被告收取装修保证金有上述合同为依据，原告在装修时在阳台外安装LED广告，影响小区环境外观统一，违反相关合同约定，且在审理中表示拒绝拆除其安装的LED广告，故原告诉求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢林成的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢林成负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄安娅
二〇一七年九月二十日
书记员 梅 玲
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
鲁14**民初554号
原告张国华，男，1965年2月4日出生，汉族，户籍地址山东省庆云县，现住山东省庆云县。
被告齐军，男，1976年3月5日出生，汉族，户籍登记地址山东省庆云县，现在下落不明，身份证号37243219760305****。
本院在审理原告张国华与被告齐军民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张国华撤回对被告齐军的起诉。
审判员 王春华
二〇一六年六月二十三日
书记员 张国驹
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执1264号
申请执行人宝鸡市伊顿石油机械有限公司，住所地宝鸡市金台区上马营2号小区，组织机构代码766330038。
法定代表人孙民生，任公司经理。
被执行人乌鲁木齐高新技术产业开发区瑞泰工贸有限公司，住所地乌鲁木齐高新区钻石城昆明路1号，组织机构代码770385840。
法定代表人刘超，任公司经理。
宝鸡市伊顿石油机械有限公司与乌鲁木齐高新技术产业开发区瑞泰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2011）金民初字第00619号民事判决书已经发生法律效力，因义务人乌鲁木齐高新技术产业开发区瑞泰工贸有限公司未自觉履行该判决书所确定的义务，权利人宝鸡市伊顿石油机械有限公司向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2018年1月16案外自愿达成和解协议（详见执行和解协议）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:
终结本院（2017）陕0303执1264号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张晶
二〇一八年一月二十五日
书记员 孙禹
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0106执321号
申请执行人：郭林，男，汉族，1990年9月1日出生，住四川省仁寿县。
被执行人：成都市雨天晴餐饮管理有限公司
法定代表人：吴光勇
住所：四川省成都金牛高科技术产业园。
本院依据已发生法律效力的成金劳人仲委裁字[2016]第170号仲裁裁决书，于2017年1月17日受理郭林申请执行成都雨天晴餐饮管理有限公司劳动争议一案，执行标的共计3797元及利息，执行费50元。执行过程中查明，被执行人成都雨天晴餐饮管理有限公司现暂无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结郭林申请执行成都雨天晴餐饮管理有限公司劳动争议一案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代志军
审判员 何金伟
审判员 丁 轮
二〇一七年六月二十一日
书记员 毛海容
贵州省遵义市汇川区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔0303行审95号
申请执行人遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局(遵义市国土资源局汇川区分局）。统一社会信用代码：11520300009505929Y。
负责人徐传忠，系该局局长。
委托代理人唐磊，系该局工作人员。
被申请执行人牟维建，男，1979年6月30日出生，汉族，住遵义市汇川区，
申请执行人遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局（以下称汇川区国土分局）以被申请执行人牟维建于2008年5月未经批准非法占用董公寺街道办事处五星村十字铺组集体土地1228.76平方米修建砖厂为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条之规定，作出遵开国土行处决字[2016]134号《行政处罚决定书》，限被申请执行人自收到决定书之日起30日内将非法占用的1228.76平方米土地退还给董公寺街道办事处五星村、没收在非法占用的集体中土上新建的建筑物及其他设施540平方米，并对非法占用的453.61平方米建设用地按每平方米15元处罚款6804.15元、占用的197.96平方米耕地按每平方米25元处罚款4949.00元、占用的577.18平方米其他农用地按每平方米20元处罚款11543.60元，共计23296.75元。决定书上还载明对此决定不服，可以依法申请行政复议或提起诉讼。而被申请执行人牟维建在收到该决定书后，既没有申请复议或提起诉讼，也未履行退还土地、没收新建建筑物及缴纳罚金的义务。2017年6月23日，申请执行人向被申请执行人送达《行政强制执行催告书》，但被申请人仍未履行。申请执行人汇川区国土分局即于2017年7月24日向本院提出申请，请求准予强制执行。
经本院行政庭依法组成合议庭审查认为：申请执行人汇川区国土分局认定被申请执行人牟维建违反土地管理法律、法规，于2008年5月非法占用土地修建砖厂，对其作出退还土地、没收新建建筑物并处罚款的处罚决定，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予支持。而被申请执行人牟维建收到决定书后，未履行退还土地、没收新建建筑物并缴纳罚款的义务，亦未申请行政复议或提起诉讼，该决定书已产生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局于2016年11月24日作出的遵开国土行处决字[2016]134号《行政处罚决定书》。
案件受理费100元，由被申请执行人牟维建承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 税新素
审判员 王 梦
审判员 周嵩松
二〇一七年八月十六日
书记员 吴坤燕
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5537号
上诉人（原审被告）：重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，组织机构代码00929378-6。
法定代表人：曾平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡泽。
委托诉讼代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。
上诉人重庆志成机械有限公司（以下简称：志成公司）与被上诉人胡泽劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初6950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日���理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
志成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审事实不清，法律适用错误，故提起上诉，望二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。
胡泽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。
胡泽向一审法院起诉，请求判决：1.判令志成公司支付胡泽2008年度至2016年度未休年休假的工资报酬差额27211元；2.判令志成公司支付胡泽工资4000元。庭审中，胡泽变更诉讼请求为：1.判令志成公司支付胡泽2015年1月1日至2016年12月31日未休年休假的工资报酬差额7041元；2.判令志成公司支付胡泽2016年12月21日至2017年1月20日工资3644元。
一审法院认定事实：2000年10月1日，胡泽、志成公司建立劳动关系。2017年1月18日，胡泽向志成公司住所地邮寄辞职信，该信件于2017年1月20日因拒收被退回。胡泽自2017年1月21日起未再到志成公司上班。2017年2月28日，胡泽向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决志成公司支付2008年度至2016年度未休年休假工资报酬差额27211元、经济补偿36990元、工资4000元。该委于2017年3月8日出具《超时未决定受理案件证明书》，胡泽遂诉至一审法院。
庭审中，胡泽当庭拆封被退回邮件，内容物为《辞职信》，载明因志成公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费，胡泽提出解除劳动合同，并要求办理离职手续。
庭审中，胡泽、志成公司一致确认以下事实：2015年、2016年，胡泽应享受年休假均为10天、月平均工资分别为3610元/月、4047元/月。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。胡泽以志成公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费为由，于2017年1月18日向志成公司邮寄辞职信，该邮件于2017年1月20日被拒收，应当认定胡泽解除双方劳动关系的意思表示已于此时到达志成公司，结合胡泽自2017年1月21日起未在志成公司工作的客观事实，一审法院确认胡泽、志成公司劳动关系于2017年1月20日解除。志成公司所主张胡泽自2017年1月21日起旷工，并作出解除通知，已无事实基础，不再产生解除劳动关系的效力。
关于未休年休假工资。胡泽变更其主张的未休年休假工资期间为2015年1月1日至2016年12月31日，这是当事人对自己实体权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务。志成公司辩称胡泽已领���2015年、2016年未休年休假工资，但未提供证据证明，对此抗辩主张，一审法院不予采纳，志成公司应付胡泽此期间未休年休假工资。胡泽、志成公司一致确认胡泽2015年、2016年应享受年休假天数均为10天，月平均工资分别为3610元/月、4047元/月，一审法院确认胡泽2015年度未休年休假工资为3319.54元（3610元/月÷21.75天×10天×200%）、2016年度未休年休假工资为3721.38元（4047元/月÷21.75天×10天×200%），共计7040.92元。
胡泽主张的2016年12月21日至2017年1月20日工资3644元，志成公司予以认可，亦应支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，遂判决：一、重庆志成机械��限公司在判决生效后十日内支付胡泽2015年度、2016年度未休年休假工资共计7040.92元；二、重庆志成机械有限公司在判决生效后十日内支付胡泽2016年12月21日至2017年1月20日工资3644元；三、驳回胡泽的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，二审中，上诉人并未明确指出一审未查明的事实，仅提出其不应承担支付未休年休假工资的举证责任。故本院根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人争议焦点为：上诉人应否承担支付未休年休假工资的举证责任。
根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故志成公司对解除劳动关��两年以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务，其不应承担举证责任，但其应当对解除劳动关系前两年是否支付未休年休假工资承担举证责任。故一审法院对上诉人应当承担的举证责任分配并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆志成机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一七年八月二十二日
书记员 肖 姗
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）黔0327民初1390号
原告：吴先俊，男，1962年5月13日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振铎，贵州顺世律师事务所实习律师。
被告：贵州水木阳光房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区百花大道百花园住宅小区（碧玉居）1号楼负1层14号，统一社会信用代码为9152000059076881XB。
法定代表人：冉隆德,系公司总经理。
本院在审理原告吴先俊与被告贵州水木阳光房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，吴先俊于2018年5月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告吴先俊以证据不足为由向本院申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告基于前述理由而申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴先俊撤回起诉。
案件受理费1,050元，减半收取525元，由吴先俊负担。
审 判 员 龙再学
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李 琳
书 记 员 宋 兵
贵州省遵义市汇川区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔0303行审48号
申��执行人：遵义市道路运输管理局。地址：遵义市汇川区苏州路中段。组织机构代码：42938001-8。
法定代表人：练武，该局局长。
委托代理人：傅建修，该局工作人员。
被申请执行人：曾祥忠，男，1962年8月21日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
申请执行人遵义市道路运输管理局以被申请执行人曾祥忠于2016年8月19日10时05分，驾驶贵Ｃ×××××号吉利牌轿车在遵义市红花岗区中华路毛主席住居天桥路段主动搭载1名乘客前往遵义市汇川区茅草铺客运站，并与乘客约定到达目的地后收取20元车费的事实违反《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，并依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条之规定，决定责令被申请执行人曾祥忠停止经营，并处以罚款10000.00元，限期15天内缴纳到遵义交通银行遵义分行，逾期不缴纳，每日按���款数额的3%加处罚款。而被申请执行人曾祥忠在收到该决定书后，既没有申请复议或提起诉讼，也未继续履行缴纳余款义务。申请执行人遵义市道路运输管理局即于2017年4月20日向本院提出申请，请求准予强制执行。
经本院行政庭依法组成合议庭审查认为：申请执行人遵义市道路运输管理局认定被申请执行人曾祥忠违反《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，对其作出罚款10000.00元的决定，该决定程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予支持。而被申请执行人曾祥忠收到决定书后，既没有继续履行缴纳余款的义务，又没有申请行政复议或提起诉讼，该决定书已产生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院��制执行，或者依法强制执行”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……“之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人遵义市道路运输管理局于2016年9月5日作出的遵运政罚（2016）275号《行政处罚决定书》。
案件受理费100元，由被申请执行人曾祥忠承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 税新素
审判员 王 梦
审判员 周嵩松
二〇一七年五月十二日
书记员 吴坤燕
贵州省遵义市汇川区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔0303行审90号
申请执行人遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局(遵义市国土资源局汇川区分局）。统一社会信用代码：11520300009505929Y。
负责人徐传忠，系该局局长。
委托代理人唐磊，系该局工作人员。
被申请执行人雷应国，男，1975年2月8日出生，汉族，住遵义市汇川区。
申请执行人遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局（以下称汇川区国土分局）以被申请执行人雷应国于2015年3月未经批准非法占用高坪镇街道办事处金塘村小河组集体土地209平方米（耕地209平方米）修建预制砖厂为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条之规定，作出遵开国土行处决字[2016]150号《行政处罚决定书》，限被申请执行人自收到决定书之日起30日内将非法占用的209平方米土地退还给金塘村村委会，并自收到决定书之日起十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物12平方米，并恢复土地原状。决定书上还载明对此决定不服，可以依法申请行政复议或提起诉讼。而被申请执行人雷应国在收到该决定书后，既没有申请复议或提起诉讼，也未履行拆除新建建筑物并恢复土地原状的义务。2017年6月20日，申请执行人向被申请执行人送达《行政强制执行催告书》，但被申请人仍未履行。申请执行人汇川区国土分局即于2017年7月24日向本院提出申请，请求准予强制执行。
经本院行政庭依法组成合议庭审查认为：申请执行人汇川区国土分局认定被申请执行人雷应国违反土地管理法律、法规，于2015年3月非法占用土地修建预制砖厂，对其作出退还土地、拆除非法占用的土地上新建建筑物的处罚决定，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予支持。而被申请执行人雷应国收到决定书后，既未履行退还土地、拆除非法占用的土地上新建的建筑物12平方米的义务，亦未申请行政复议或提起诉讼，该决定书已产生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局于2016年12月2日作出的遵开国土行处决字[2016]150号《行政处罚决定书》，由遵义市汇川区人民政府组织实施。
案件受理费100元，由被申请执行人雷应国承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 税新素
审判员 王 梦
审判员 周嵩松
二〇一七年八月一日
书记员 吴坤燕
山西省长治市城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)晋0402行初153号
原告李建平，男，汉族，1963年2月27日出生，山西省潞城市人。
委托代理人王艳红，山西宏基律师事务所律师。
委托代理人申建玲，山西宏基律师事务所律师。
被告潞城市公安局。
法定代表人张大平，职务局长。
住所地潞城市中华街。
原告李建平诉被告潞城市公安局行政强制一案，本院于2017年10月12日立案受理。2017年11月9日，原告李建平向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李建平申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李建平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建平承担。
审判长 杜树升
审判员 张鹏飞
审判员 王宁宁
二〇一七年十一月十日
书记员 侯 超
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执1227号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，年籍详卷。
被执行人：姜国庆，年籍详卷。
申请执行人中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行与被执行人姜国庆信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初7903号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行向本院申请执行，要求被执行人姜国庆支付共计人民币7667.72元。
本案在执行过程中查明，被执行人姜国庆名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 铭
审判员 沈怡明
审判员 陆 峰
二〇一七年十月十五日
书记员 张文杰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0781执719号
申请执行人江油市农村信用合作联社重华分社。
被执行人万天旭，男，生于1972年1月10日。
本院依据已经发生法律效力的(2015)江油民初字第353号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人���法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人万天旭的银行存款70615元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；
二、案件收费1570元、执行费983元从被执行人万天旭处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一六年四月十八日
书 记 员 鞠 萍
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154民初3405号
原告：重庆来勃物业管理有限公司，住所地：重庆市开州区汉丰街道香港城A区136号，统一社会信用代码915002345979677742。
法定代表人：彭新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：陈术美，女，生于1974年10月21日，汉族，住重庆市开州区。
本院在审理原告重庆来勃物业管理有限公司与被告陈术美物业服务合同纠纷一案中，原告重庆来勃物业管理有限公司于2018年4月19日以陈术美已缴纳了物业管理费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆来勃物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆来勃物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告来勃物业管理有限公司负担。
审 判 员 邹道宏
二〇一八年四月十九日
法官助理 杨大蓉
书 记 员 李 路
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0829执28号
申请执行人：姜四贞，曾用名姜四征，男，1951年5月26日出生。
被执行人：张春生，男，汉族，1970年2月20日出生。
被执行人：陈爱霞，女，1972年5月20日出生，汉族。
本院在执行申请执行人姜四贞与被执行人张春生、陈爱霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张春生在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人张春生的银行存款，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 姜学明
二〇一八年一月十六日
书记员 毛银娟
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
­­（2015）垫法民初字第01454号
原告垫江桥雨房地产开发有限公司，住所地垫江县东方大厦4F北侧，组织机构代码66355553-3。
法定代表人谢国友，该公司董事长。
委托代理人谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告谭桂林，男，1966年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告高宗兰，女，1970年8月10日出生，汉族，居民，住址同上。
本院在审理原告垫江桥雨房地产开发有限公司诉被告谭桂林、高宗兰商品房预售合同纠纷一案中，原告垫江桥雨房地产开发有限公司于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的权利。原告垫江桥雨房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告垫江桥雨房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告垫江桥雨房地产开发有限公司负担。
审判员 黄先才
二〇一五年五月八日
书记员 高伶灵
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执25007号
申请执行人：孙敏，女，住址北京市朝阳区。
被执行人：郝翠莲，女，住址北京市丰台区。
本院执行孙敏与郝翠莲债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初44036号生效法律文书。申请执行人孙敏向本院申请强制执行，要求被执行人郝翠莲依照生效法律文书内容给付六万四千一百一十七元九角整及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年10月9日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人郝翠莲名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现有财产可供执行。本院依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。申请执行人孙敏亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人孙敏可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人郝翠莲仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张璐
二〇一八年四月十日
书记员 吴思
贵州省遵义市汇川区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔0303行审62号
申请执行人：遵义市道路运输管理局。地址：遵义市汇川区苏州路中段。组织机构代码：42938001-8。
法定代表人：练武，该局局长。
委托代理人：傅建修，该局工作人员。
被申请执行人：杨先伟，男，1987年12月28日出生，汉族，住贵州省遵义县。
申请执行人遵义市道路运输管理局以被申请执行人杨先伟于2016年8月24日18时55分，驾驶贵Ｃ×××××长安牌轿车在遵义市红花岗区中华路路段主动搭载1名乘客前往遵义市汇川区澳门路，并与乘客约定到达目的地后收取7元车费的事实违反《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，并依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条之规定，决定责令被申请执行人杨先伟停止经营，并处以罚款10000.00元，限期15天内缴纳到遵义交通银行遵义分行，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。而被申请执行人杨先伟在收到该决定书后，既没有申请复议或提起诉讼，也未继续履行缴纳余款义务。申请执行人遵义市道路运输管理局即于2017年4月20日向本院提出申请，请求准予强制执行。
经本院行政庭依法组成合议庭审查认为：申请执行人遵义市道路运输管理局认定被申请执行人杨先伟违反《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，对其作出罚款10000.00元的决定，该决定程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予支持。而被申请执行人杨先伟收到决定书后，既没有继续履行缴纳余款的义务，又没有申请行政复议或提起诉讼，该决定书已产生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……“之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人遵义市道路运输管理局于2016年9月19日作出的遵运政罚（2016）298号《行政处罚决定书》。
案件受理费100元，由被申请执行人杨先伟承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 税新素
审判员 王 梦
审判员 周嵩松
二〇一七年五月十二日
书记员 吴坤燕
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初1167号
原告：泸州盛众混凝土工程有限公司，地址泸州市纳溪区棉花坡镇柿子村六社，统一社会信用代码：91510500671426029Y。
法定代表人：罗思平,职务：执行董事。
委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。（特别授权委托）
被告：泸州科洋房地产开发有限公司，地址泸州市纳溪区云溪东路二段，统一社会信用代码：9151050366740349X4。
法定代表人：杨官科，职务：董事长。
委托诉讼代理人：孙林，四川聚德律师事务所律师。
第三人：江阳建设集团有限公司，地址泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼1楼，统一社会信用代码：91510500204728634F。
法定代表人：李波，职务：经理。
委托诉讼代理人:黄竹凤，四川程信律师事务所律师。（特别授权委托）
第三人：泸州鑫民建材有限公司，地址：泸州市纳溪区安富云溪东路二段金地苑小区6号，统一社会信用代码：91510503584201235T。
法定代表人：陈鑫洋，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈顺民，男，汉族，生于1964年2月15日，住四川省泸州市纳溪区，特别授权委托）
本院在审理原告泸州盛众混凝土工程有限公司与被告泸州科洋房地产开发有限公司，第三人江阳建设集团有限公司、泸州鑫民建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告泸州盛众混凝土工程有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州盛众混凝土工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告泸州盛众混凝土工程有限公司撤回起诉。
案件受理费51492元，减半收取25746元由原告泸州盛众混凝土工程有限公司负担。
审 判 员 雍定远
二〇一八年五月十七日
法官助理 李 鑫
书 记 员 唐 繁
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1923民初575号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
负责人何炜，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行行长。
委托代理人王圣军，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行职工。
委托代理人何羽轩，四川百坚律师事务所律师。
被告韩淑成，女，汉族，生于1968年7月21日，住平昌县响滩镇二龙路163号，身份证号码51302819680721092X。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉被告韩淑成金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行的撤诉申请是其真实意思，符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行撤回起诉。
审判员 何柏儒
二〇一六年五月二十日
书记员 杨 泽
河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0727民��196号
原告：任明，男，1937年6月15日生，汉族，农民，现住阳原县。
诉讼代表人：赵先，男，1953年9月20日生，汉族，现住阳原县。
诉讼代表人：李彦兵，男，1963年4月23日生，汉族，现住阳原县。
委托诉讼代理人：刘爱忠，河北启扉律师事务所律师。
被告：梁玉清，男，1959年6月19日生，汉族，现住阳原县。
委托诉讼代理人：梁玉红，女，1969年10月12日生，汉族，现住阳原县。系梁玉清妹妹。
被告：梁秀英，女，1967年8月14日生，汉族，现住阳原县。
被告：梁玉海，男，1966年5月24日生，汉族，现住阳原县。
委托诉讼代理人：岳玉花，女，1968年3月7日生，汉族，现住阳原县。系梁玉海妻子。
原告任明与被告梁玉清、梁秀英、梁玉海种植养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人赵先、李彦兵、委托诉讼代理人刘爱忠、被告梁玉清及其委托诉讼代理人梁玉红、被告梁秀英、被告梁玉海及其委托诉讼代理人岳玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告玉米籽款3083元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年，被告在周伸地村打了一口水井，并让原告为其种玉米籽，如果原告种玉米籽，被告就为原告浇地。原告便种了玉米籽，并把当年的玉米籽卖给了被告。原告在2007年到2009年期间为被告种玉米籽，被告将2007年、2008年的玉米籽钱给了原告。2009年12月7日，被告收走原告的玉米籽后，为原告写了一张收玉米籽3170斤的收条，双方约定每斤1.9元，却迟迟不支付原告玉米籽钱，经原告多年多次催要，被告只支付了原告2500元，因此，原告提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告梁玉清辩称，对原告所诉的玉米籽的数量认可，但和原告收购玉米籽是代理宣化县上谷种业有限公司收购的，拖欠原告的玉米籽款是宣化县上谷种业公司造成的，三被告虽然是合伙，但对拖欠原告的玉米籽款不应由三个被告承担全部责任；对原告主张的玉米籽款中应该扣除亲本、地膜款和原告所欠的水费。
被告梁秀英辩称，对原告所诉的玉米籽的数量认可，但和原告收购玉米籽是代理宣化县上谷种业有限公司收购的，对拖欠原告的玉米籽款不应由三个被告承担全部责任。
被告梁玉海辩称，其只参与了玉米籽的管理和种植，没有参与收购，所以对拖欠原告的玉米籽款不承担责任。玉米籽种植是在2009年，所以2010年以后的玉米籽款和本案没有关系。
本院经审理认定事实如下：2009年，被告梁玉清、梁秀英、梁玉海组织包括原告在内的村民种植玉米籽，口头约定按每斤1.9元回收。2009年12月，原告将收获的玉米籽送到被告梁玉清院中，同年12月7日梁玉清为原告写下收到玉米籽3170斤的收条。后因被告联系的种业公司未将收起的玉米籽全部回收，被告梁玉清将玉米籽低价出售。原告在种植玉米籽时，从被告梁玉海处领取玉米籽亲本折款232元、地膜折款208元。后经原告催要，梁玉清、梁秀英向原告支付玉米籽款2500元。
上述认定事实，有原告提供的玉米籽收条、原被告陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告梁玉清、梁秀英、梁玉海口头约定玉米籽种植协议，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议履行。原告在种植玉米籽的过程中，仅与三被告之间有口头协议，并从被告梁玉海处领取亲本、地膜，将收获的玉米籽交于被告梁玉清，梁玉清与梁秀英给付了原告部分玉米籽款，因此本案的玉米籽种植养殖回收合同的相对方为原告与被告梁玉清、梁秀英、梁玉海，因此，对被告梁玉清、梁秀英所辩是代理宣化县上谷种业公司回收玉米籽的意见，依法不予支持。在组织包括原告在内的农户种植玉米籽过程中，梁玉海发放亲本、地膜，梁玉清回收、存放玉米籽，梁玉清、梁秀英向种植户支付玉米籽款，三被告虽然分工不同，但对玉米籽种植进行了共同管理，提供了共同劳动，属于个人合伙，对此，原告及被告梁玉清、梁秀英均认可。合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，对拖欠原告的玉米籽款在扣除已支付的2500元及亲本232元、地膜208元后，剩余的3083元玉米籽款应由被告��玉清、梁秀英、梁玉海共同偿还。被告梁玉清主张应将原告所欠水费从玉米籽款中扣除的意见，因被告均未向本院提供所欠水费的证据，同时拖欠水费与本案是不同的法律关系，被告可另诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条的规定，判决如下：
被告梁玉清、梁秀英、梁玉海于本判决生效后十日内给付原告任明玉米籽款3083元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告梁玉清、梁秀英、梁玉海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方��事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 张贵斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 宋晓宏
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0509刑初1号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人俞顺，男，1991年5月29日生，汉族，高中文化，个体业主，住苏州市吴江区。被告人俞顺因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年10月25日被取保候审（10月24日被传唤），2018年3月9日被羁押于苏州市吴江区看守所。
辩护人刘静宜，江苏苏州湾律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕1号起诉书指控被告人俞顺犯容留他人吸毒罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员沐惠娟出庭支持公诉，被告人俞顺及其辩护人刘静宜到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2017年9月至同年10月期间，被告人俞顺在其牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车内，先后5次容留宋某（另行处理）服用奥亭复方磷酸可待因口服液。具体分述如下：
1、2017年9月中旬的一天下午，被告人俞顺在其停放于苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路757号附近的小型轿车内，容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液1次。
2、2017年10月1日下午，被告人俞顺在其停放于苏州市吴江区江城大道八坼路口的小型轿车内，容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液1次。
3、2017年10月3日下午，被告人俞顺在其停放于苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路附近的小型轿车内，容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液1次。
4、2017年10月14日下午，被告人俞顺在其停放于苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路附近的小型轿车内，容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液1次。
5、2017年10月16日下午，被告人俞顺在其停放于苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路附近的小型轿车内，容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液1次。
归案后，被告人俞顺如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人俞顺为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人俞顺如实供述自己的罪行。请依法判处。
被告人俞顺对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人提出的辩护意见是：被告人俞顺如实供述自己的罪行；被告人俞顺系初犯、偶犯；被告人俞顺认罪态度较好；犯罪情节较轻。请求从轻处罚。
经审理查明：2017年9月至同年10月期间，被告人俞顺在其牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车内，先后5次容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液。具体分述如下：
1、2017年9月16日左右下午，被告人俞顺在其停放于苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路附近的小型轿车内，容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液1次。
2、2017年10月1日下午，被告人俞顺在其停放于苏州市吴江区江城大道八坼路口的小型轿车内，容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液1次。
3、2017年10月3日下午，被告人俞顺在其停放于苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路附近的小型轿车内，容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液1次。
4、2017年10月14日下午，被告人俞顺在其停放于苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路附近的小型轿车内，容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液1次。
5、2017年10月16日下午，被告人俞顺在其停放于苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路附近的小型轿车内，容留宋某服用奥亭复方磷酸可待因口服液1次。
上述事实，被告人俞顺在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的以下证据予以证实：
1、证人宋某的证言及辨认笔录，证实2017年9月16日晚上，俞顺联系其要1000元的货，其联系王某买了2000元的货，俞顺开车带其去江城大道八坼路口拿货，之后俞顺开车带其回到金家坝神州净化路边，二人在车某分了货，并一起喝药水。10月1日下午，俞顺开车接其去江城大道八坼路口拿货，车开到江城大道八坼路口，其在俞顺车上喝了药水。10月3日下午，俞顺接其去江城大道八坼路口拿货，后开金家坝神州净化路边，其在俞顺车上喝了药水。10月14日下午，俞顺去江城大道八坼路口拿货，其让俞顺来金家坝其家接其，上车在俞顺车上喝了药水。10月16日傍晚，俞顺接其去拿货后将车停在神州净化公司的路边。二人在俞顺车上喝了药水，都是倒在瓶子里或者杯子里一次性喝掉的。其辨认出俞顺，并指认了吸毒的地点。
2、证人王某的证言笔录，证实宋某向其购买奥亭复方磷酸可待因口服液的时间、地点、数量等情况。
3、发破案经过，证实2017年10月21日中午，民警查获涉嫌吸毒的嫌疑人宋某。宋某交代在10月期间伙同俞顺多次在俞顺车内滥用奥亭复方磷酸可待因口服液。2017年10月24日22时传唤俞顺至桃源派出所接受询问，并对其头发取样后进行鉴定。后其交代了犯罪事实。
4、司法鉴定意见书，证实送检的俞顺头发中检出可待因成分。
5、现场检测报告书、尿检板照片，证实宋某尿液经吗啡胶体金快速免疫检测法检测呈阳性。
6、行政处罚决定书，证实宋某因吸毒，被苏州市吴江区公安局决定行政拘留十三日。
7、人口信息，证实被告人俞顺的身份情况。
本院认为，被告人俞顺为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。被告人俞顺如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，对被告人俞顺依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人俞顺犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年9月6日止，先期羁押的二日已予扣减），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪永洋
人民陪审员 顾家华
人民陪审员 董惠英
二〇一八年三月九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ebe0d27c-f8d3-4faa-b05a-a8b100ab5923&imgId=ZWJlMGQyN2MtZjhkMy00ZmFhLWIwNWEtYThiMTAwYWI1OTIzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员屠晓燕
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)苏1324执5633号
申请执行人：路前军，男，1970年11月6日出生，汉族，个体户，住泗洪县
被执行人:杨守梅，女,1972年10月16日出生,汉族，个体户，住泗洪县。
被执行人：韩军，男，1975年10月4日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
依据（2017）苏1324民初4986号民事判决书，杨守梅、韩军应给付路前军21074元及利息，案件受理费163元，由杨守梅、韩军负担。经路前军申请，2017年11月7日，本院立案执行，2017年11月10日，本院向被执行人杨守梅、韩军发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，杨守梅名下位于泗洪县青阳镇香格里拉小区6幢1201室及韩军名下位于泗洪县御景天成3幢2单元501室房产均在另案处置，未发现其他有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人路前军同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张忠民
执行员 杨 政
执行员 李 响
二〇一八年二月九日
书记员 沈文斐
甘肃省民乐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0722民初1459号
原告：李某，汉族，小学文化程度，甘肃省肃南裕固族自治县人，住肃南县。
被告：舒某，汉族，文化程度不详，甘肃省民乐县人，住民乐县。身份证号：×××（缺席）
原告李某诉被告舒某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告舒某因下落不明，经依法公告送达民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李某诉称，2015年2月1日，被告借用原告现金80000元，应原告的要求，被告向原告出具借条一张，双方约定了借款利息，并口头承诺尽快还款。现该笔借款早已逾期，原告曾多次催要，被告推诿支付。现原告依法起诉要求:1.要求被告支付原告借款80000元并承担利息27200元；2、诉讼费由被告承担。
被告舒某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年2月1日，被告舒某以承包工程需周转资金为由向原告李某借款80000元，并向原告出具借条一张，双方没有约定还款期限，约定月息2%。后经原告催要，被告至今没有还款。现原告起诉要求：1、要求被告偿还原告现金80000元及利息27200元；2、要求被告负担本案的诉讼费。
上述事实，由原告提交的借条一张以及原告的当庭陈述、证人付某的证言予以证实。
本院认为，民事活动，应遵循诚实信用原则。被告向原告借款，属于民间借贷，没有违反法律的禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，被告舒某借款的事实清楚，证据确凿，应积极履行还款义务。双方对利息进行了约定，约定的利息符合法律规定，因此，对原告要求被告偿还借款本金80000元、利息27200元的诉讼请求本院予以支持。被告舒某经传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告舒某偿还原告李某借款本金80000元、利息27200元，合计107200元，限于判决生效后一月内履行完毕；
案件受理费2444元，被告舒某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 姚存花
人民陪审员 张晓敏
代理审判员 刑秀珍
二〇一七年四月五日
书 记 员 胡其超
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)榆民初字第05832号
原告贺虎伟。
被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司。
法定代表人高彩霞，系该公司董事长。
被告榆林市利友钢构工程有限责任公司。
法定代表人霍利云，系该公司执行董事。
被告贺云龙。
本院在审理原告贺虎伟与被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、榆林市利友钢构工程有限责任公司、贺云龙生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告贺虎伟于2015年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告贺虎伟申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺虎伟撤回起诉。
已减半收取的案件受理费2900元，全部退还原告贺虎伟。
（此页无正文）
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 吴天全
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 马绥绥
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执14043号
申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
被执行人：ＸＸ华，男，1963年06月11日出生，汉族，住四川省苍溪县。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与ＸＸ华金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0105民初18209号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 悦
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1626执447号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行。住所地邹平县城黄山。
负责人刘洪忠，该支行行长。
被执行人孙翊，居民。
被执行人安文玉，居民。
被执行人孙锋，居民。
被执行人徐桂兰，居民。
被执行人滨州浩泰城建开发有限公司。住所地滨州市滨城区。
法定代表人陈立新，公司经理。
申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行与被执行人孙翊、安文玉、孙锋、徐桂兰、滨州浩泰城建开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于二0一五年十一月二十六日作出邹平县人民法院（2015）邹商初字第836号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款
1100000元，已执行／元，尚欠1100000元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案暂无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2015）邹商初字第836号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小增
审判员 徐 然
审判员 李 海
二〇一六年四月十一日
书记员 刘亚伟
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鲁1502执3181号
申请执行人：聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区张炉集镇张炉集村。
法定代表人：张云霞，主任。
委托代理人：段培灿，该合作社职工。
被执行人：李富中，男，1972年10月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：李承申，男，1983年12月05日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：李财中，男，1988年06月06日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
本院依据已经发生法律效力的山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1274号民事判决书及申请人的申请，于2017年09月11日立案执行，被执行人应承担3万元本金及相应的债务利息。本院于2017年09月13日向被执行人送达了执行通知，责令被执行人2017年09月16日履行义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经司法查询未发现被执行人有可供执行的财产和线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产和线索，本院向被执行人发出了限制消费令并纳入失信被执行人名单，已穷尽了执行措施，经公开开庭听证，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结对（2017）鲁1502民初1274号山东省聊城市东昌府区人民法院的民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐泉林
二〇一七年十二月二十八日
书记员 肖太森
赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0381执1669号
申请人罗红旭，男，1979年9月28日出生，汉族，教师，住赤水市。
被执行人袁鹏令，男，1976年8月17日出生，汉族，个体工商户，住赤水市。
本院在执行罗红旭申请执行袁鹏令民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结贵州省赤水市人民法院(2016)黔0381民初2706号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨明荣
二〇一七年六月一日
书记员 钟 华
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执4077号
被执行人：李勇，男，1985年4月14日生，汉族，住重庆市永川区。
本院受理的被执行人李勇盗窃罪罚金一案，依据已发生法律效力的重庆市永川区人民法院(2017)渝0118刑初414号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李勇退赔被害人经济损失1618元。但被执行人至今未履行义务。
本案在执行过程中，依法对被执行人李勇的银行、车辆、房产等信息进行了查询，未查找到被执行人其他可供执行的财产。目前尚有执行标的款1618元未能执行。现已将被执行人李勇纳入“失信被执行人名单”。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 冉 毅
审判员 罗念刚
审判员 蒋智奇
二〇一七年十一月三十日
书记员 伍常容
吉林省敦化林区基层法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉7504执209号
申请执行人:延边林合牧业融资担保有限公司,住所地吉林省延吉市。
法定代表人:王海民，董事长。
被执行人:延吉市宝利秸秆生物饲料开发有限公司,住所地吉林省延吉市。
法定代表人:何丽萍，经理。
被执行人:延吉市宝仁牧业有限公司,住所地吉林省延吉市。
法定代表人:孙宝仁，经理。
本院在执行申请执行人延边林合牧业融资担保有限公司(原延边林合牧业担保有限公司)与被执行人延吉市宝仁牧业有限公司、延吉市宝利秸秆生物饲料开发有限公司追偿权一案中，申请执行人延边林合牧业融资担保有限公司(原延边林合牧业担保有限公司)与被执行人延吉市宝仁牧业有限公司、延吉市宝利秸秆生物饲料开发有限公司达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2017)吉7504执209号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 申恩德
二〇一八年七月九日
书记员 徐洪海