新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）���州民二终字第432号
上诉人（原审被告）：邝元喜。
被上诉人（原审原告）：伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会。
法定代表人：库瓦尼西，该村委会主任。
委托代理人：马忠龙，该村委会副主任。
被上诉人（原审被告）：朱新民。
上诉人邝元喜因与被上诉人伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会、朱新民农村土地承包合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2014）伊县民初字第1418号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人邝元喜、被上诉人伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会的委托代理人马忠龙以及被上诉人朱新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会原审诉称：2011年3月1日，其与邝元喜签订土地承包合同，约定：其将本村北山坡土地承包给邝元喜经营，承包期限为20年；承包费为10万元，合同签订日交5万元，2012年秋交5万元，合同前两年免交承包费。合同签订后，朱新民称其与邝元喜是该土地的合伙承包人，朱新民交付了土地承包费5万元。由于邝元喜与朱新民产生纠纷，合伙资金无法到位，以至于无法从事生产经营，该承包地至今闲置，两人亦未按约交付承包费5万元。其多次通知邝元喜支付拖欠的承包费5万元，但邝元喜以各种理由拒付。2013年6月5日，邝元喜承诺在2013年6月12日前支付拖欠的承包费，如按时不付，伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会有权解除合同。但邝元喜至今亦未交付剩余承包费5万元。故诉至法院，请求判令：1.解除其与邝元喜2011年3月1日签订的土地承包合同；2、邝元喜支付2013年至2014年的土地承包费10000元；3、诉讼费用由邝元喜、朱新民承担。
邝元喜原审辩称：其与伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会签订合同后，便组织工人到该土地上进行砖厂前期施工，修建工房时，村委会主任突然要求停工，又强行收回了土地承包合同原件，导致工人纠纷四起、合伙人退伙，伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会借机宣布合同作废、收回土地，将土地承包给他人。由于伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会的侵权行为，导致其无法生产，故伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会应该赔偿其工人工资6万余元和误工、上访费用及20年生产收入等损失。
朱新民原审辩称：其与邝元喜合伙经营砖厂，其按邝元喜与伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会签订的土地承包合同向村委会交纳了承包费5万元，并购买了5000余元的木材、出资将土地推平，但邝元喜却没有投资，其一人也无力经营砖厂。因此，实际上已无法再合伙经营砖厂。其同意伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会解除合同的要求，但应其将交纳的5万元承包费予以退还。
原审法院查明：2011年3月1日，伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会与邝元喜经协商签订《土地承包合同》，约定：村委会将其北山坡100亩土地发包给邝元喜建砖厂，承包期限为20年，自2011年3月至2030年12月，前两年免交承包费；全部承包费为10万元，合同签订日交纳5万元，2012年秋交纳5万元。同日，邝元喜与朱新民签订《砖厂合伙生产合同》，合同约定了双方合伙经营砖厂等事项，朱新民于当日向伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会交纳了土地承包费5万元，伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会向朱新民出具了收款收据。后邝元喜与朱新民在准备建砖厂期间因邝元喜未出资而导致双方产生纠纷并停工至今。2013年，伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会通知邝元喜交纳第二笔承包费5万元，邝元喜于2013年6月5日承诺：2013年6月12日前交纳承包费5万元，否则邝元喜与伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会签订的土地承包合同将自行废止，村委会有权对该土地进行处理。后邝元喜与朱新民均未向伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会交纳承包费5万元。
原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。邝元喜未按合同约定交纳承包费，经伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会催告后，邝元喜虽作出了限期交纳承包费的承诺，但其在承诺期限内仍未履行义务，故对伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会关于解除土地承包合同的请求，予以支持。伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会认可邝元喜与朱新民的合伙关系并收取了朱新民交纳的承包费5万元，由于邝元喜与朱新民并未将砖厂建好亦未在该土地上受益，且土地承包合同中约定前两年免交承包费，故解除承包合同后，伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会将其已收取的朱新民交纳的承包费5万元应返还给朱新民。邝元喜自认其并未在该承包土地上投资，其提交的证据亦不足以证实解除该土地承包合同给其造成了损失，故对其答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会与邝元喜于2011年3月1日签订的《土地承包合同》；二、伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会返还朱新民土地承包费人民币50000元，于判决生效后三十日内履行；三、驳回伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会负担575元，邝元喜负担575元。
邝元喜不服一审判决，向本院提起上诉称：1、其未交纳承包费的主要原因是由于村委会将土地承包合同的原件拿走了，导致其没有了凭证，因此无法向村委地交纳承包费。2、土地承包合同纠纷与合伙纠纷是两个不同的法律关系，不能在同一案件解决。原审法院将承包费50000元退还给朱新民缺乏法律依据。综上，请求：1、撤销原判，驳回伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会承担。
伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会答辩称：邝元喜未按照双方签订的合同约定履行给付义务，且其在写下承诺的情况下，也未能实际履行，已构��违约，合同应当解除。前期的5万元承包费是由朱新民交纳，一审判决退还给朱新民，其也没有意见。由于邝元喜迟迟未能将承包费交纳上，其于2014年春天已将涉案土地承包给了他人。请求：驳回上诉，维持原判。
朱新民答辩称：由于邝元喜未如约交纳承包费，伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会要求解除合同其同意，前期的5万元承包费是由其交付的，邝元喜没有出过一分钱，原审判决退还给其是正确的。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院另查明：2011年3月1日，邝元喜与朱新民协商共同承包伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会的砖厂，由邝元喜出面与伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会签订土地承包合同，朱新民交纳了承包费5万元。
2013年6月5日，关于邝元喜土地合同的协议内容系村委会干部书写，协议人“邝元喜”签名系其本人书写。
本院认为，本案争议焦点是：伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会要求解除合同的理由能否成立。
本案中，伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会与邝元喜于2011年3月1日签订的《土地承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的的禁止性规定，合法有效，签订双方对合同约定的内容均应恪守履行。依据合同中付款方法的约定，邝元喜应于2012年秋交清全部承包费，在实际履行过中，经伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会与邝元喜协商后定于2013年6月12日前将剩余土地承包费交清，否则伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会该土地承包合同将自行废止，但邝元喜也未在双方协商的时间内将剩余土地承包费支付给伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会，其行���构成违约，根据合同的上述约定，伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会有权单方解除合同。因此，伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会要求解除合同的理由成立，本院予以支持。另，邝元喜虽与伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会签订的土地承包合同，但双方对朱新民系邝元喜的合伙人以及承包费5万元由朱新民交付均没有异议，原审判决伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会退还给朱新民并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由邝元喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
代理审判员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 孙 杰