辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终12568号
上诉人(原审原告)：张淑凤。
委托诉讼代理人：康旭，系辽宁同格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市第二汽车制锁厂，住所地：沈阳市大东区。
投资人：丁树民，该单位厂长。
上诉人沈阳市第二汽车制锁厂、张淑凤因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员周海鹏、马晨光（主审）参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈阳市第二汽车制锁厂上诉请求：1、一审法院判决我方给付的医疗保险费中有2%即2,695.18元应当由张淑凤个人支付；2、一审法院判决我方承担张淑凤档案管理费800元缺乏依据；3、1,000元集资款已经超过诉讼时效，不应当判决给付。
张淑凤辩称，应驳回沈阳市第二汽车制锁厂上诉请求，我方坚持一审判决。
张淑凤上诉请求：1、沈阳市第二汽车制锁厂应当退还给我方其收取的大额医疗保险费300元；2、沈阳市第二汽车制锁厂应当向我方支付拖欠的工资。
沈阳市第二汽车制锁厂辩称，张淑凤没有证据证明我方有拖欠工资的事实。
张淑凤向一审法院起诉请求：张淑凤系沈阳市第二汽车制锁厂职工，于1978年10月1日参加工作，沈阳市第二汽车制锁厂隶属于沈阳市金杯汽车工业公司，经1997年改制转售给丁树民个人经营，在保持企业员工集体工人性质不变的情况下，企业全部资产及债权债务也一并转让。1998年初正式签订了《产权交��合同》，并开始履行。同年四月起沈阳市第二汽车制锁厂在经营中严重违反《产权交易合同》侵犯了全体职工的权益。具体事实如下：第一，沈阳市第二汽车制锁厂第二次改制以后，只与职工签订了《集体劳动合同》，未按规定对职工劳动关系进行理顺，未与职工个人重新签订劳动合同，且自1998年底，职工放假至今。第二，沈阳市第二汽车制锁厂掌管企业后未能保证职工工资正常发放，部分退休职工退休金只有每月93元，低于《产权交易合同》规定的120元的标准。且后期沈阳市第二汽车制锁厂拖欠职工退休保险费用，一部分人自己垫付才得以办理退休，目前仍有一部分因拖欠保险费用而无法按时退休。1995年7月1日沈阳市第二汽车制锁厂让我回家，承诺每月给付80元生活费。钱至今没给。1996年12月31日我也没上班，但是后续的我就不要了。第三，随着生产的日益扩大��单位向我们职工陆续征集集资款，用于企业发展建设。于1994年2月，交款1,000元。第四，沈阳市第二汽车制锁厂改制后虽一直放假，但每年厂区费用就有20多万，在此期间企业生产设施设备也被私自变卖，所得款项不知所踪。2015年3月执行和平区法院判决，企业被拍卖所得价款人民币400万元也不知去向，根本不想解决职工问题。第五，2011年2月份退休，从沈阳市第二汽车制锁厂退休。退休时补缴800元用于办理退休手续，单位未返还，未开收据。退休时自行垫付了养老和医疗保险，要求沈阳市第二汽车制锁厂返还。张淑凤从1995年7月1日开始回家。综上所述，沈阳市第二汽车制锁厂已严重违反了《劳动合同法》的有关规定和《产权交易合同》的多项约定，严重损害了张淑凤的切身利益，张淑凤无奈，现依法向法院提请诉讼，请求法院依法支持张淑凤的诉讼请求，以维护张��凤的合法权益，请求：1、请求法院判令沈阳市第二汽车制锁厂偿还张淑凤工资1,440元（从1995年7月1日至1996年12月31日、每月80元）2、请求法院判令沈阳市第二汽车制锁厂偿还张淑凤集资款人民币1,000元；3、请求法院判令沈阳市第二汽车制锁厂返还张淑凤办理退休自行垫付养老保险的费用31,965.61元、医疗保险14,966.7元；4、采暖费8,347.9元；5、诉讼费由沈阳市第二汽车制锁厂承担。
一审法院认定事实：张淑凤系沈阳市第二汽车制锁厂退休职工，于2011年2月份办理退休手续。1994年2月28日，沈阳市第二汽车制锁厂收取张淑凤1,000元的集资款。张淑凤在办理退休手续时替沈阳市第二汽车制锁厂垫付养老保险费19,588.81元、医疗保险费13,475.9元和退休人员管理活动经费800元，沈阳市第二汽车制锁厂至今没有返还。张淑凤自认从1995年7月1日之后未再回沈阳市第二汽车制锁厂��上班。2016年6月13日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于张淑凤的仲裁申请作出不予受理的通知。
一审法院认为，劳动法第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，张淑凤在办理退休手续时替沈阳市第二汽车制锁厂垫付养老保险费19,588.81元、医疗保险费13,475.9元和退休人员管理活动经费800元，沈阳市第二汽车制锁厂应当予以返还。
关于张淑凤要求沈阳市第二汽车制锁厂给付集资款1,000元的主张。根据劳动合同法第九条的规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”因此沈阳市第二汽车制锁厂收取张淑凤1,000元集资款违返法律规定，沈阳市第二汽车制锁厂应予返还。故对于张淑凤的该项主张予以支持。
关于张淑凤要求沈阳市第二汽车制锁厂给付从1995年7月1日至1996年12月31日工资1,440元的主张。因张淑凤未能提供证据证明沈阳市第二汽车制锁厂存在拖欠工资的事实，且张淑凤自认从1995年7月1日之后未再回沈阳市第二汽车制锁厂处上班，依据权利义务对等原则，无权主张劳动报酬，故对于张淑凤的该项主张不予支持。
关于张淑凤要求沈阳市第二汽车制锁厂给付采暖费8,347.9元的主张，此类纠纷不属于人民法院的受案范围，故该主张不予处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：一、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告张淑凤垫付的养老保险费19,588.81元；二、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告张淑凤垫付的医疗保险费13,475.9元；三、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告张淑凤垫付的退休人员管理活动经费800元；四、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告张淑凤集资款1,000元；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由被告承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于沈阳市第二汽车制锁厂提出沈阳市第二汽车制锁厂提出一审法院判决给付张淑凤医疗保险费过高的主张，根据张淑凤在一审中提交的沈阳市社会医疗保险管理局出具的“参保人员个人权益信息证明”记载张淑凤缴纳的医疗保险费用14,666.7元中有个人承担部分1,190.8元，原���法院依法将该个人承担部分扣除后判决沈阳市第二汽车制锁厂对张淑凤承担相应的给付义务并无不当，沈阳市第二汽车制锁厂没有充分的证据证明对张淑凤医疗保险费其承担的部分过高，对于沈阳市第二汽车制锁厂该项上诉请求本院不予支持。
关于沈阳市第二汽车制锁厂提出张淑凤档案管理费800元不应当由其承担的主张，沈阳市第二汽车制锁厂提出的800元档案费系企业在社保机构为职工开户所支出的费用，该费用张淑凤没有缴纳义务，故原审法院依法判决沈阳市第二汽车制锁厂承担给付义务并无不当，对于沈阳市第二汽车制锁厂该项上诉请求本院不予支持。
关于沈阳市第二汽车制锁厂提出集资款已经超过诉讼时效不应当判决给付的主张，本案中沈阳市第二汽车制锁厂收取张淑凤集资款是客观事实，鉴于该集资款并未记载相关返还期限及其他约���事项，故张淑凤可以随时主张沈阳市第二汽车制锁厂返还，原审法院判决并无不当，对于沈阳市第二汽车制锁厂该项上诉请求本院不予支持。
关于张淑凤提出沈阳市第二汽车制锁厂应当退还给其大额医疗保险费300元的主张，本案中，沈阳市第二汽车制锁厂收取张淑凤大额医疗保险费300元是客观事实，但根据张淑凤提交的“参保人员个人权益信息证明”中显示，大额医保费已经在张淑凤补缴的医保款中列支，金额为48元。同时沈阳市第二汽车制锁厂也没有证据证明其将该300元用于为张淑凤交纳大额医保，故应当予以返还。
关于张淑凤提出沈阳市第二汽车制锁厂应当向其支付拖欠工资的主张，张淑凤没有证据证明沈阳市第二汽车制锁厂有拖欠其工资的事实，故对于沈阳市第二汽车制锁厂该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，沈阳市第二汽车制锁厂的上诉请求不能成立，应予驳回；张淑凤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5970号民事判决第一项即“被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告张淑凤垫付的养老保险费19,588.81元”；第二项即“被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告张淑凤垫付的医疗保险费13,475.9元”；第三项即“被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告张淑凤垫付的退休人员管理活动经费800元”；第四项即“被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告张淑凤集资款1,000元”；
二、撤销沈阳市大东区人���法院（2016）辽0104民初5970号民事判决第五项即“驳回原、被告其他诉讼请求”；
三、沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付张淑凤医疗保险费300元；
四、驳回沈阳市第二汽车制锁厂、张淑凤其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二审案件受理费共计20元，由上诉人张淑凤负担5元、沈阳市第二汽车制锁厂负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 周海鹏
审判员 马晨光
二〇一六年十一月二十九日
书记员 康 赦