重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）渝0241民初385号
原告重庆杰诚消防工程有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道龙山路72号新城丽都1幢1-13-9，统一社会信用代码：91500112798024895W。
法定代表人王杰，系该公司总经理。
委托代理人罗刚、马仁庆，系该公司职工。
被告博恒房地产开发有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道，统一社会信用代码：5002410000001363。
法定代表人：王力群，系该公司董事长。
委托代理人刘定刚、杨海艳，重庆春雨律师事务所律师。
原告重庆杰诚消防工程有限公司（以下简称杰诚消防公司）诉被告博恒房地产开发有限公司（以下简称博恒房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，由本院代理审判员程晓茹适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行审理。原告杰诚消防公司委托代理人罗刚、马仁庆到庭参加诉讼，被告博恒房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杰诚消防公司诉称：2012年2月2日，原、被告签订《建筑设备工程安装工程合同》，双方约定:1、原告承包被告秀山县武陵国际家具建材市场消防安装工程专业施工，2012年2月10日之前进场施工，合同工期180天，实行包干结算，合同总包干价1600万元；2、原告施工材料到达现场一周之内被告向原告支付材料款为总造价的20%，工程进度款在下月10日前支付，按认定的工程量应收工程款的70%支付，待工程消防验收合格后一个月之内支付至97%余款，留质保金3%；3、本工程按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行工程竣工结算；4、发包方不能及时给出指令等，不按约定履行义务、支付款项致使发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，相应顺延工期，按有关规定支付承包方造成窝工、停工等损失。由于被告原因，该消防安装工程于2014年3月14日验收合格。从2012年3月20日至今，被告未按照合同约定支付工程款。截止2015年2月13日，被告实际支付原告工程价款共计14063000元，按双方第二次共同审定金额18834559.31元和未审定金额287284.36元，目前尚欠原告工程款5058843.67元。经原告多次催收，被告均未支付剩余工程款，为维护自己的合法权益，原告将本案诉至法院,请求判令：1、被告支付原告工程结算金额共计5058843.67元；2、被告支付原告资金利息（以欠款5058843.67元为基数，按银行同期贷款逾期年利率，从2015年2月14日起计算至清偿之日止）；3、本案案件受理费及保全费由被告承担。审理过程中原告将诉讼请求变更为：1、被告支付原告工程价款4771559.31元，2、被告支付原告资金利息（以欠款4771559.31元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2014年3月14日起计算至清偿之日止）；3、本案案件受理费由被告承担；4、放弃原告诉状中主张的其他诉讼请求。
原告杰诚消防公司为支撑自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、《建筑设备工程安装工程合同》一份，证明原、被告之间存在消防施工合同关系，被告未按照合同约定履行支付义务和顺延工期的事实；
证据二、竣工结算表、结算会议纪要等，证明原、被告两次共同审定工程竣工结算数额，被告至今仍未支付原告工程价款及被告不支付款项原因及顺延工期至消防验收之日的事实；
证据三、《建设工程消防验收意见书》一份，证明原告承包的消防设备安装工程已验收合格的事实及被告水电不通无法检测原因和顺延工期至消防验收之日的事实；
证据四、工程签证单、设计变更通知等，证明被告一直在施工期间变更设计及增加工程量的事实和变更设计增加工程量、基本建设未完工、装修工程阻碍无法施工等原因及顺延工期至消防验收之日的事实；
证据五、《工程款对账单》一份，证明被告未按照合同约定支付工程价款的事实及被告迟延支付原因及及顺延工期至消防验收之日的事实；
证据六、《消防整改报告承诺书》一份，证明被告商铺入驻装修导致消防整改及顺延工期的事实；
证据七、原告催款函、被告回复函，证明原告在诉讼时效内依法主张债权的事实；
证据八、原告企业营业执照、企业资质证书、安全生产许可证等，证明原告主体资格合法。
被告博恒房地产公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩及证据材料，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
经审理查明，2012年2月2日，原告杰诚消防公司与被告博恒房地产公司签订《建筑设备工程安装工程合同》，约定原告承包被告秀山县武陵国际家具建材市场消防安装工程，开工日期为2012年2月10日前，竣工日期为2012年8月10日，合同工期180天。同时约定工程在合同约定范围内实行包干结算，总包干价1600万元；工程按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行工程竣工结算等相关条款。合同签订后，原告杰诚消防公司遂组织施工，施工过程中双方对原施工内容进行了调整变更，该工程实际于2014年1月18日完工,2014年3月14日验收合格。
另查明，2015年12月10日,原、被告双方对该工程进行结算形成工程竣工结算报告，内容为：1、原合同包干价1600万，减去原合同风机13420元、原合同装饰盘2000元，合计15984580元；2、工程签证审定部分：参与下浮的签证单火灾报警系统、应急照明系统、消火栓系统等下浮15%的价格为1905215.71元，不参与下浮的签证单卷帘门系统、业务费用等合计944763.6元，审定内容合计15984580﹢1905215.71﹢944763.6=18834559.31；3、未审定部分合计287284.36元；4、内装单位装好后被消防施工损坏和拆除返工的费等合计398553.18元。报告落款建设单位处盖有博恒房地产公司印章，盖章处同时注明以上结算一、二项属实，三、四项未审定的由双方协商决定；施工单位处盖有杰诚消防公司印章。现被告已支付原告工程款共计14063000元。
再查明，原告在本案诉讼过程中向本院申请财产保全，经本院审查，书面告知其明确保全要求及提供相应担保时，原告未予以答复，本院视为其放弃权利。同时原告于当庭向本院提出申请，申请对该工程未审定部分价款进行鉴定，审理过程中原告又撤销了该申请。2016年3月28日，被告向本院提出申请，申请对该工程所涉工程价款及原告在施工过程中（内装工程完工后被消防安装施工损坏和拆除返工损失等）给被告造成的财产损失进行鉴定。该申请经本院准许后，原告对诉讼请求进行了变更，本院告知被告询问其意见时被告仍坚持原鉴定申请事项，本院经审查，不予准许。
上述事实，有原告提交的《建筑设备工程安装工程合同》、竣工结算表、《建设工程消防验收意见书》、工程签证单、设计变更通知等证据材料，当事人当庭陈述，本院出具的告知通知书及回证等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告杰诚消防公司与被告博恒房地产公司在自愿协商的基础上签订《建筑设备工程安装工程合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。后在实际施工过程中，因工程设计变更等双方对施工内容有所增加及调整，视为对合同内容的变更。2015年12月10日,原、被告双方在工程完工竣工验收合格后对工程进行结算，双方确认审定内容合计为18834559.31元，现被告已支付原告工程款14063000元，尚欠4771559.31元未支付。故原告请求被告支付工程价款4771559.31元的请求本院依法予以支持。同时最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中2015年12月10日,原、被告双方对工程进行结算确定审定内容合计为18834559.31元，虽该工程于2014年3月14日验收合格，但当时双方对工程未作结算，没有确定的给付金额，故对原告主张从2014年3月14日起计算资金利息的主张本院不予支持，资金利息的计算方式应为：以4771559.31元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从双方结算之日即2015年12月10日起计算至清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告博恒房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆杰诚消防工程有限公司工程价款4771559.31元及资金利息（资金利息的具体计算方式为：以4771559.31元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月10日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告重庆杰诚消防工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费47211元，减半收取23605.5元，由原告重庆杰诚消防工程有限公司承担600元，由被告博恒房地产开发有限公司承担23005.5元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 程晓茹
二〇一六年七月四日
书 记 员 申 媛