江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017苏03行终303号
上诉人（原审原告）顾遵义，男，1968年8月21日生，汉族，住邳州市。
上诉人（原审原告）陈夫平，女，1970年6月29日生，汉族，住邳州市。
两上诉人共同委托代理人李彦明，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邳州市住房和城乡建设局，住所地邳州市行政中心8号楼。
法定代表人张莹，该局局长。
出庭应诉负责人刘宁，该局副局长。
委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。
委托代理人靳叔评，江苏景来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）曹连平，男，1969年7月8日生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审第三人）吴荣玲，女，1972年2月12日生，汉族，住邳州市。
上诉人顾遵义、陈夫平因诉被上诉人邳州市住房和城乡建设局（以下简称邳州市住建局）、原审第三人曹连平、吴荣玲行政登记一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初272号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人顾遵义、陈夫平的共同委托代理人李彦明，被上诉人邳州市住建局负责人刘宁及委托代理人李亚飞、靳叔评，原审第三人曹连平、吴荣玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年1月7日，原告顾遵义、陈夫平与第三人曹连平、吴荣玲签订抵押担保借款合同及房地产抵押合同，合同约定原告顾遵义、陈夫平将位于邳州市运河镇李口村的房屋（房屋所有权证号为邳房权证运河字第李口090016号）抵押于第三人曹连平、吴荣玲，向第三人曹连平、吴荣玲借款80万元。同日，原告顾遵义、陈夫平及第三人曹连平、吴荣玲在被告邳州市住建局处办理了房地产抵押登记，被告邳州市住建局向第三人曹连平、吴荣玲颁发邳房他证2015字第××号房屋他项权证。2017年3月27日，原告顾遵义、陈夫平提起本案诉讼称，上述办理房屋抵押登记所需要的国有土地使用证是通过不法途径伪造的，后了解到伪造国有土地使用证的行为已经触犯了法律，为消除影响，多次找被告要求撤销涉案他项权登记，被告均予以拒绝。遂提起本案诉讼，请求法院依法撤销邳房他证2015字第××号他项权证。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告顾遵义、陈夫平于2015年1月7日与第三人曹连平、吴荣玲在被告邳州市住建局处办理了涉案房屋抵押登记，原告作为抵押登记的申请人在办理抵押登记时已知晓涉案抵押登记的内容，至2017年3月27日原告提起本案诉讼时，已超过法定2年的起诉期限，原告未提供证据证明其有超过法定起诉期限的正当理由，依法应当驳回起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告顾遵义、陈夫平的起诉。
上诉人顾遵义、陈夫平上诉称：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。上诉人与被上诉人之诉系因不动产抵押登记而产生的纠纷，依照法律规定，应适用二十年的诉讼时效。一审法院以《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款作为驳回上诉人诉请的依据，属适用法律错误。且上述司法解释于2000年3月10日施行，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，该司法解释第四十一条第一款已经被修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款代替。根据该第二款的规定，超过二十年才不予受理。上诉人顾遵义、陈夫平于2015年1月7日办理抵押登记，至2017年3月27日起诉，没有超过二十年。且最高人民法院的司法解释不能高于《中华人民共和国行政诉讼法》，应服从该法律。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，该总则规定的诉讼时效为三年，按该规定，即使现在起诉也未超过三年，何况2017年3月27日起诉。本案无论按《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，一审法院驳回上诉人顾遵义、陈夫平的起诉均是错误的。上诉人上诉请求：撤销邳房他证2015字第××号他项权证或将案件发回重审。
被上诉人邳州市住建局答辩称：上诉人关于诉讼时效的意见是错误的，《中华人民共和国行政诉讼法》关于不动产二十年的规定，是最长的诉请时效，使用的前提是行为人不知道存在行政行为。而本案上诉人自行向房产部门申请抵押登记，对抵押登记的行政行为是知道的，因此，不适用上诉人关于诉讼时效二十年的主张。在李彦阳对涉案房产提出行政诉讼的案件中，上诉人均是案件当事人，上诉人无正当理由没有参加该诉讼，也没有提出任何异议。同时，在本案一审、二审诉讼中，上诉人本人也均未到庭，本案诉讼不是上诉人真实意思表示，请求依法驳回上诉人上诉请求。
原审第三人曹连平、吴荣玲的答辩意见均与被上诉人邳州市住建局的答辩意见相同。
二审期间双方当事人均未提供新证据。双方当事人于一审期间提交的证据已随卷宗移送本院。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本案争议的焦点为：l、上诉人对被上诉人涉案行政行为提起诉讼是否适用2年的起诉期限及上诉人的本案起诉是否超过起诉期限。2、一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。该条文明确规定了当事人不服行政行为提起行政诉讼的一般起诉期限及最长限制年限。它要求当事人提起的行政诉讼既要在当事人知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月内提出，也不能距行政行为实际作出之日起超过二十年（不动产案件）或者五年（其他案件）。且这两个条件之间是递进符合关系，即符合第一个条件后，也必须不违背第二个限制条件。如不符合第一个条件，或者符合第一个条件后又违背第二个条件，均属超过起诉期限。根据该条规定，人民法院在司法实践中审查判断当事人的起诉是否超过起诉期限时，首先审查判断当事人是否自知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月内提起诉讼，如符合该条件，再审查该提起诉讼之日距被诉行政行为实际作出之日是否超过二十年（不动产案件）或者五年（其他案件），如均符合条件，人民法院予以立案受理。但在进行上述审查判断时，在审查第一个条件后，如业已认定当事人的起诉是在自知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月外提起的，当事人起诉超过起诉期限的情形已经足以认定，此时，也就无需再审查判断当事人的起诉是否距被诉行政行为实际作出之日起超过二十年（不动产案件）或者五年（其他案件）。本案，上诉人顾遵义、陈夫平于2015年1月7日与原审第三人曹连平、吴荣玲在被上诉人邳州市住建局处办理了涉案房屋抵押登记，上诉人作为申请人在办理抵押登记时已知晓涉案抵押登记的存在及内容，因此，上诉人二人于2017年3月27日提起诉讼，业已不符合上述“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，已是超过起诉期限的情形。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。该司法解释颁布时间虽早于现行《中华人民共和国行政诉讼法》的修改，但仍然生效。该条文规定的是公民、法人或者其他组织知道行政行为内容，但不知道诉权或者起诉期限的情形，与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款对其第一款所作的限制并不相同，其相互之间也并不矛盾与冲突，更不是代替关系。因而该司法解释条文适用于本案是正确的。根据本案事实，上诉人顾遵义、陈夫平于2015年1月7日知道邳州市住建局已办理了涉案房屋抵押登记，尽管没有证据表明其知晓诉权或者起诉期限，但自上诉人知道具体行政行为内容至其提起诉讼时已超过2年的起诉期限。另外，上诉人主张《中华人民共和国民法总则》已将诉讼时效期限延长至三年，本案起诉期限应适用新的诉讼时效的规定。本院认为，该主张并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。本案上诉人顾遵义、陈夫平于2015年1月7日知道被诉行政行为的存在及其内容，其于2017年3月27日提起诉讼，确已超过法定的起诉期限。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，裁定驳回上诉人顾遵义、陈夫平的起诉是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刁国民
审判员 刘 红
审判员 陈玉浩
二〇一七年十一月十三日
书记员 何柏村