云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云01民终2163号
上诉人（原审原告）：昆明市西山区民朱建材经营部，住所地：昆明市西山区大商汇商贸中心A15栋6、7、8号。
法定代表人：张秸晶，经营者。
委托诉讼代理人：王宗瀛，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：梁睿，男，汉族，1986年2月2日出生，住云南省昆明市官渡区，系该公司经理，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：舒娜，女，1982年10月22日出生，汉族，住昆明市五华区。
原审第三人：庄大林，男，1979年10月19日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人昆明市西山区民朱建材经营部（以下简称“民朱经营部”）因与被上诉人舒娜、原审第三人庄大林买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人民朱经营部的委托诉讼代理人王宗瀛、梁睿，被上诉人舒娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人民朱经营部上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人舒娜承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，产品名称为8002，规格800×800，13片，价值1825.20元的建材确实存在，退货款5424元不存在。2、一审法院以没有约定就不支持上诉人的迟延利息，属于适用法律错误。
被上诉人舒娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人庄大林未到庭答辩。
上诉人民朱经营部向一审法院起诉请求：1、由舒娜向民朱经营部支付货款10348元及延迟履行该费用3年期按年利率24%计算的利息；2、由舒娜承担一审诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月20日，被告舒娜到原告民朱经营部选取了瓷砖，原告民朱经营部分别于2013年5月28日、6月10日送货至被告舒娜正在进行装修的房屋（春城慧谷1期2-405）处，第三人庄大林、案外人陶勇签收了货物。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，关于原、被告之间的关系，原告主张其与被告之间有买卖合同关系，被告予以否认，本案中，第一，被告认可其到原告处选瓷砖，原告将瓷砖送至被告正在进行装修的房屋处，被告也认可使用了原告销售的瓷砖；第二，被告认可其将原告送货地房屋春城慧谷春城慧谷1期2-405的装修工程（包括涉案瓷砖的贴砖工作）承包给第三人庄大林，第三人庄大林认可涉案瓷砖的贴砖工作由其完成，案外人陶勇系其员工；第三，第三人庄大林、案外人陶勇对原告送至被告房屋处的瓷砖进行了签收；第四，被告主张其将春城慧谷春城慧谷1期2-405房屋的装修工程以包工包料的方式承包给了第三人，但第三人认为其工作内容仅提供人工和辅料，不包括涉案瓷砖的采购，被告称向第三人支付了3.8万元的工程款，但现有证据只能证明被告向第三人支付了1.8万元；综上所述，一审法院认为，虽然原、被告之间并未签订书面的买卖合同，但原告向被告提供了瓷砖，被告使用了瓷砖，且现有证据并不能证明被告将房屋装修工程以包工包料方式承包给第三人，涉案瓷砖系第三人向原告购买的主张，故原告主张涉案瓷砖系被告向其购买，原、被告系买卖合同关系的事实认定达到法律规定的高度盖然性，对该事实，一审法院予以确认。其次，第一，关于合同的履行，本案中，原告向被告提供了瓷砖，被告也认可未向原告支付过货款，故被告应当按照双方的约定或法律的规定向原告履行支付货款的义务。第二，关于合同价款的认定，根据被告对第三人及案外人陶勇身份的陈述，原告提交的两份由第三人庄大林、案外人陶勇签收的2013年5月28日、2013年6月10日的《销售出库单》，一审法院予以确认，原告提交的2013年6月10日的《销售出库单》原件中对“产品名称8002，规格800×800,13片”部分内容进行了划叉，故对该部分内容不予确认；根据《销售出库单》及原告自认退货款为5424元，涉案瓷砖合同价款为3108.80元（货款7980.04元+货款2377.96元-划叉1825.20元-退货款5424元）。最后，关于原告主张的迟延利息，本案中，双方并未约定货款的支付时间，故原告的该项主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，判决：“一、由被告舒娜于本判决生效后十日内向原告昆明市西山区民朱建材经营部支付货款人民币3108.80元；二、驳回原告昆明市西山区民朱建材经营部的其他诉讼请求。”
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明：被上诉人舒娜因房屋装修事宜，将春城慧谷1期2-405房屋的瓷砖贴砖工程交由第三人庄大林等完成。2013年5月20日，舒娜到民朱经营部所在的店铺对地板和墙面瓷砖进行了选购，选定后，双方口头约定：待需要材料时，由舒娜电话通知民朱经营部送货，货款于全部供货完毕和施工完毕后一次性付清。2013年5月28日、6月10日，民朱经营部按照约定分两次送货至春城慧谷1期2-405房，从事贴砖工作的第三人庄大林、案外人陶勇先后签收了两份《销售出库单》，《销售出库单》中载明了货物名称、规格及数量，金额分别为12173元、3609元，优惠之后的价格分别为7980.04元、2377.96元（合计优惠5424元）。其中6月10日的《销售出库单》中，对“产品名称为8002，规格800×800，13片”的记载上有明显的划叉痕迹。民朱经营部两次分送的货物现已全部用于春城慧谷1期2-405房的装修工程中。签收货物以后，被上诉人舒娜以其装修工程由第三人庄大林、案外人陶勇包工包料完成，其与上诉人民朱经营部不存在买卖合同关系为由，拒绝支付货款至今。
归纳双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、本案货款金额如何认定；2、上诉人所主张的利息能否得到支持。
本院认为：首先，根据已有的证据以及双方当事人在庭审中的陈述可以认定，本案当事人舒娜因装修事宜，亲自前往民朱经营部选购建材产品，并就送货时间、地点、计价方式、结算方式等进行了口头约定。在口头约定及履行约定时，由于舒娜没有特别声明，上诉人民朱经营部没有义务了解舒娜与他人就装修事宜达成的协议内容，民朱经营部与舒娜构成了买卖合同关系。如舒娜与装修人员存在其他约定，应当另外解决，不能因此抗辩上诉人民朱经营部要求支付货款的主张。
其次，民朱经营部提供的货物的型号、数量、规格以及价款均已由装修人员庄大林、陶勇签收，符合商业惯例，应当根据其签字的《销售出库单》、《销售出货单》所载明的事项予以计算数量及价格。由于民朱经营部提交的《销售出库单》中关于“产品名称8002，规格800×800，13片”的部分内容有明显的划叉痕迹，且民朱经营部没有其他证据证明该部分货物确实已送至春城慧谷1期2-405房处，本院对该部分产品已经送至舒娜处的事实不予确认。根据庭审中双方陈述，以及《销售出库单》、《销售出货单》，涉案合同货物的价款应为8532.8元（第一次送货货款7980.04元，第二次送货货款2377.96元，不予认可的货物货款1825.20元）。一审法院将已经在货款中扣除的折扣款5424元作为退货款处理，系认定事实有误，本院予以更正。
第三，被上诉人舒娜在收到上诉人民朱经营部的货物后，没有按照口头约定支付货款，应当承担违约责任。虽然双方对货款支付时间没有明确约定，但是依照合同法的相关规定和交易习惯，被上诉人舒娜应当在合理期限内尽快支付款项，否则应当承担延迟付款的利息损失。根据双方当事人口头约定的内容以及当前住宅房屋装修工程的一般进度，本院认为此合理期限应为一个月以内，即自2013年7月10日开始，被上诉人舒娜即应支付相关的利息损失。上诉人民朱经营部所要求的年利率24%的利息损失达到了民间贷款的最高限定，明显过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，该利息损失应当参照中国人民银行同期贷款利息予以计算。
综上，上诉人所提上诉理由部分成立，一审法院认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7813号民事判决；
二、由被上诉人舒娜于本判决生效后十日内向上诉人昆明市西山区民朱建材经营部支付货款人民币8532.8元；
三、由被上诉人舒娜于本判决生效后十日内向上诉人昆明市西山区民朱建材经营部支付上述款项自2013年7月10日起至款项全部清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、驳回上诉人昆明市西山区民朱建材经营部的其他诉讼请求。
一审案件受理费29.50元，二审案件受理费59元，合计88.50元，由舒娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 佳
审判员 姚永祥
审判员 郑会利
二〇一八年四月十八日
书记员 罗 俊