江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2111号
上诉人（原审原告）：于根宏。
委托诉讼代理人：于小军（系于根宏之子）。
被上诉人（原审被告）：纪玉玲。
被上诉人（原审被告）：泰州市海陵区九龙镇界沟村村民委员会，住所地海陵区九龙镇界沟村村委会。
法定代表人：于明香，该村委会主任。
原审第三人：孙秀兰。
上诉人于根宏因与被上诉人纪玉玲、泰州市海陵区九龙镇界沟村村民委员会（以下简称九龙镇界沟村委会）、原审第三人孙秀兰隐私权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人于根宏上诉请求：撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2597号民事判决，依法改判被上诉人纪玉玲、第三人孙秀兰对九龙镇界沟村委会的侵权行为承担连带责任或发回重审；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人纪玉玲在未征得本人及监护人黄桂兰的同意下，私自将本人的隐私告诉本人儿媳，导致本人被歧视、家人精神压抑。事发后，被上诉人纪玉玲没有认识到自己的错误，及时向本人全家道歉，且被上诉人的领导孙秀兰向本人的儿子作出众多虚假答复，被上诉人九龙镇界沟村委会也没有就此事要求被上诉人纪玉玲向本人全家道歉。总之，一审判决缺乏事实依据，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人纪玉玲答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人九龙镇界沟村委会、第三人孙秀兰答辩称：纪玉玲是村委会委员，事发当日是按照有关工作政策的安排前往村民家中了解困难群体的情况，去上诉人家中时由于没有遇到上诉人于根宏的监护人黄桂兰，便与上诉人的儿媳进行了沟通，对上诉人的信息进行登记了解，但并没有实施相关侵权行为。上诉人儿媳与上诉人共同生活多年，应该知道上诉人患有精神疾病的事实。
于根宏向一审法院起诉请求：１．判令九龙镇界沟村委会赔偿于根宏1000元；2.判令九龙镇界沟村委会、纪玉玲及第三人孙秀兰停止侵权、赔礼道歉及消除影响；3．九龙镇界沟村委会、纪玉玲承担本案诉讼费用。事实和理由：于根宏系泰州市海陵区九龙镇界沟村村民，纪玉玲系泰州市海陵区九龙镇界沟村村委会工作人员。纪玉玲在村里统计伤残人员数量及具体身份信息时，随意向其他村民透漏于根宏精神方面的疾病等信息，造成同村村民及于根宏家属对于根宏的评价度降低，给于根宏造成诸多不便并造成于根宏精神压抑等情况。后于根宏要求纪玉玲及村委会进行相应的处理，第三人孙秀兰不仅拒绝配合处理反而作出诸多虚假陈述，作为纪玉玲的直系领导，第三人孙秀兰不仅没有和平处理问题，反而配合纪玉玲继续对于根宏进行侵害，造成于根宏的精神损失进一步扩大。于根宏的身体疾病属于于根宏的个人隐私，纪玉玲等人的行为严重侵犯于根宏的合法权益。
一审法院认定事实：于根宏于2015年1月14日取得残疾人证，认定于根宏为叁级精神残疾，监护人为黄桂兰。纪玉玲及第三人孙秀兰系九龙镇界沟村委会工作人员，2017年4月17日，纪玉玲至于根宏家中就于根宏身体状况进行走访，因于根宏及其监护人不在家中。于根宏儿媳与于根宏监护人黄桂兰联系，告知其回家。后于根宏认为纪玉玲将其患病情况告知其儿媳，于根宏之子多次至村委会就此事进行交涉，纪玉玲、第三人孙秀兰及九龙镇界沟村委会主任于明香负责进行接待，因于根宏认为其隐私受到侵犯，诉至法院。
庭审过程中，于根宏之子于小军（即本案于根宏诉讼代理人）陈述于根宏与于根宏儿子儿媳自2011年起共同居住生活。
一审法院认为，公民的隐私权益受法律保护，本案的争议焦点在于：九龙镇界沟村委会及其工作人员是否侵犯于根宏隐私权。纪玉玲作为九龙镇界沟村委会工作人员根据工作安排对辖区内居民进行走访，了解居民家庭情况，系履行职务的行为，于根宏之子至九龙镇界沟村委会进行交涉，第三人孙秀兰作为九龙镇界沟村委会工作人员进行接待，亦系履行职务行为。于根宏亦当庭认可纪玉玲及第三人孙秀兰均系履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。纪玉玲及第三人孙秀兰因履行职务行为，导致于根宏认为其隐私权益受到侵犯，应向纪玉玲及第三人孙秀兰所在单位即九龙镇界沟村委会主张权利，现于根宏要求纪玉玲及第三人孙秀兰承担侵权责任，于法无据，不予支持。隐私权是自然人享有的对自己秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。是否构成侵犯隐私权，应当从行为人是否存在侵权行为、是否存在损害后果、侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系及行为人是否存在主观故意或过失等方面进行判断。于根宏诉称九龙镇界沟村委会工作人员擅自将于根宏患病情况告知于根宏儿媳，侵犯于根宏隐私权。第一，根据于根宏所提供的于根宏儿媳的书面陈述来看，于根宏监护人黄桂兰在于根宏儿媳在场的情况下，接受纪玉玲的询问，并直接向其反映于根宏身体情况及家庭生活情况，于根宏监护人黄桂兰未要求于根宏儿媳回避。可以确认于根宏监护人主观上并未有排斥于根宏儿媳知悉于根宏身体状况的意愿。第二，于根宏之子当庭陈述于根宏与儿子儿媳自2011年起共同居住生活，于根宏称其儿媳不知其患病情况与常理不符，即使村委会工作人员就于根宏家庭情况向于根宏儿媳进行了解，亦未超过日常生活经验的范畴，九龙镇界沟村委会工作人员并未存在侵犯隐私的故意或过失。综上，九龙镇界沟村委会工作人员的行为在主观上并未存在恶意，客观上未对于根宏隐私造成损害后果。于根宏要求九龙镇界沟村委会承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，一审判决如下：驳回于根宏的诉讼请求。本案受理费人民币200元，由于根宏负担（于根宏已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人于根宏提交两份证据材料：1、上诉人于根宏儿媳戴珍的陈述，证明被上诉人明知可以通过上诉人儿媳联系上诉人的监护人，但被上诉人却先将上诉人隐私告知上诉人儿媳，此后才让上诉人儿媳联系上诉人的监护人，属于故意侵犯他人隐私且情节恶劣的行为；2、上诉人于根宏的精神残疾证书，证明上诉人是限制民事行为能力人，上诉人具有身体方面的隐私以及法定代理人是黄桂兰。
被上诉人九龙镇界沟村委会、纪玉玲、第三人孙秀兰发表质证意见称：1、关于上诉人儿媳戴珍的陈述，能够反映事发当日纪玉玲前往上诉人家中沟通的具体情况，且其陈述的事实表明纪玉玲只是出于工作需要前往上诉人家中调查情况，并不能反映纪玉玲具有故意侵犯上诉人隐私的侵权行为。2、关于上诉人精神残疾的真实性予以认可，相关手续都是村委会帮助上诉人予以办理。
被上诉人九龙镇界沟村委会提交两份证据材料：1、泰州市综治委易肇事肇祸××人工作组下发的泰综精组[2017]1号《关于开展严重精神障碍患者救治救助等政策落实情况督导检查的通知》，用以证明被上诉人纪玉玲是按照市委市政府大走访大落实活动的安排及具体要求（2017年4月12日发文要求开展活动，督查时间是2017年4月18日至4月21日），前往上诉人家中了解上诉人的个人情况；2、九龙镇界沟村委会工作人员与上诉人监护人黄桂兰谈话录音及书面资料，用以证明事发当日被上诉人纪玉玲工作情况，反映被上诉人并无实施侵权行为。
上诉人于根宏发表质证意见称：1、关于泰综精组[2017]1号通知，文件注明的工作时间是2017年4月18日至4月21日，而被上诉人纪玉玲前往上诉人家中是2017年4月17日，显然该通知要求与被上诉人的工作没有关联性；2、关于谈话录音及书面资料，对其真实性、合法性均不予认可。
本院认证如下：对于上诉人本人精神残疾以及上诉人儿媳戴珍的陈述，各被上诉人均予以认可，本院予以确认，但该证据材料未能反映各被上诉人有实施侵犯上诉人隐私的具体行为以及所造成的损害后果。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为被上诉人九龙镇界沟村委会及其工作人员有无实施侵犯上诉人隐私权的行为，是否应当承担相应的侵权责任。
本院认为，首先，关于责任主体的问题。根据侵权责任法第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，纪玉玲作为九龙镇界沟村委会工作人员根据工作安排对辖区内居民进行走访，了解居民家庭情况，系履行职务的行为；于根宏之子至九龙镇界沟村委会进行交涉，孙秀兰作为九龙镇界沟村委会工作人员进行接待，亦系履行职务行为；于根宏亦在一审庭审中当庭认可纪玉玲及孙秀兰均系履行职务行为。因此，纪玉玲及孙秀兰因履行职务行为，导致于根宏认为其隐私权益受到侵犯，其应向纪玉玲及孙秀兰所在单位即九龙镇界沟村委会主张权利，纪玉玲及孙秀兰依法无需承担侵权责任。其次，关于九龙镇界沟村委会有无实施侵犯上诉人隐私权的具体行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。于根宏起诉主张九龙镇界沟村委会存在侵犯隐私权的行为，故其诉讼请求能否成立，需要举证证明九龙镇界沟村委会存在侵权行为及主观上具有故意或过失、其存在损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。一审中，于根宏诉称九龙镇界沟村委会工作人员侵犯其隐私权的具体表现是，擅自将其患病情况告知儿媳及同村其他村民，造成其被他人歧视，本人及家人精神受到压抑。不过，通过庭审查明的事实可知，事发当日于根宏监护人黄桂兰是在于根宏儿媳在场且未要求其回避的情况下，接受纪玉玲的工作询问，并直接向其反映于根宏身体及家庭生活情况，可以确认于根宏监护人主观上并未有排斥于根宏儿媳知悉于根宏身体状况的意愿。即使村委会工作人员就于根宏家庭情况向于根宏儿媳进行了解，也属于村委会日常工作范畴，且于根宏未能举证证明九龙镇界沟村委会工作人员具有侵犯其隐私的故意或过失，如向他人捏造事实、不实宣传其身患精神疾病等具体行为；亦未能证明九龙镇界沟村委会工作人员的相关行为对其隐私造成了具体损害后果。据此，一审判决未予支持于根宏要求九龙镇界沟村委会承担侵权责任，并无不当。
综上所述，上诉人于根宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人于根宏负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十一月十四日
书记员 侯永羚