济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第224号
原告王泉森，男，1955年9月25日出生，汉族，山东科技大学济南校区职工，住济南市。
委托代理人李晓宁，山东舜天律师事务所律师。
被告山东德孚威律师事务所，住所地济南市。
负责人于毅，主任。
委托代���人姚蕊、李希宝，山东德孚威律师事务所律师。
原告王泉森与被告山东德孚威律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王泉森及其委托代理人李晓宁，被告山东德孚威律师事务所的委托代理人姚蕊、李希宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王泉森诉称，2013年10月28日凌晨，原告王泉森在被告山东德孚威律师事务所的欺骗诱导下，签订了一份委托代理合同及其补充协议，合同约定由被告代理原告济南市中院案号（2013）济商初字78号案件的二审及控告谢云芳等人，代理费数额为200万元人民币，约定原告于2013年10月28日向被告支付代理费50万元，2013年10月29日支付50万元，对谢云芳等人采取强制措施后三日内，原告支付剩余的100万元。委托代理合同补充协议第四条约定，委托代理合同签订后，被告应立即启动应急方案，尽快解决原告无法经营的困境，启动刑事侦查程序，追回相关被抢的财产，将原告的损失降到最低。原告按照合同约定按时支付了代理费100万元后，被告却迟迟无法启动应急方案，无法启动刑事侦查程序，无法追回相关被抢的财产，不但不能追究谢云芳等人的刑事责任，而且使得原告的财产再次遭到抢夺，给原告造成了巨大的经济损失。2013年11月6日，济南市公安局高新区分局下达了高新公不立字（2013）000003号《不予立案通知书》。后经复议，2013年11月18日，济南市公安局高新区分局下达了济公（高新）刑复字（2013）00001号不予立案复议决定书。同时，被告对于原告委托的济南市中级人民法院案号（2013）济商初字78号案件二审也尚未开始履行代理义务。原告认为，被告的行为已经导致委托代理合同之目的不能实现，且原告已经不信任被告继续代理上述78号���件二审，故根据《中华人民共和国》第九十四条和四百一十条之规定，原告特诉至法院请求法院依法解除原、被告签订的委托代理合同及其补充协议（合同编号为（2013）德孚民代字第108号）。被告立即返还代理费100万元并支付利息损失（以代理费100万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2013年10月28日原告支付100万元代理费之日起计算至本判决生效之日止）。本案的诉讼费用由被告承担。
原告王泉森为证明自己的诉称观点，向本院提供的证据有：
1、2013年10月28日委托代理合同一份及其补充协议（系关于代理2013济商初字78号原告谢云芳、位安荣诉王泉森、井东明股权转让合同纠纷案的二审）一份，旨在证明原、被告之间存在委托代理合同关系，补充协议第一条约定了代理费的数额、支付时间、支付方式；补充协议第四条约定，被告应尽的合同义务，包括立即启���应急方案，尽快解决甲方无法经营的困境，启动刑事侦查程序，追回相关被抢财产等。结合证据四，可以证明委托代理合同及补充协议约定的代理事项为两项：刑事控告和民事代理，并且也可看出，本委托代理合同以刑事控告为主，民事代理为辅，控告目的如果完不成，则民事代理无任何意义，补充协议签订后，被告未按约定完成代理事项，表现在：被告没有按合同约定立即启动应急方案，启动刑事侦察程序，追回相关被抢财产；民事案件中被告并未履行相关代理义务，为此原告于2013年12月6日与被告单方解除了委托代理合同（视频编号018号），被告未参加二审民事案件的代理（2013济商初字第78号案件）。根据原告提供的证据五，也可证实被告违约在先，即单方终止履行涉案委托代理合同，被告在视频（编号009）录音中称控告谢云芳等人的刑事案件中已经无任何进展了，因此被告首先违反了补充协议第三条，单方终止履行本合同并且根据该条约定被告应支付10%的违约金。另外根据涉案代理合同第七条第二项之约定，如乙方即被告无故终止履行本合同代理费应全部退还给原告，所以本案原告之诉既有法律依据也有事实依据。
2、2013年10月28日原告通过银行向被告分两次转账100万元委托代理费，2013年10月29日被告为原告出具了法律服务费发票一宗，旨在证明原告已经按照涉案委托代理合同约定支付了100万代理费。被告已经收到原告支付的100万元代理费，并给原告开具了增值税发票。
3、济南市公安局高新区分局不予立案通知书及复议决定书各一份，旨在证明被告没有按照涉案委托代理合同及其补充协议约定，立即启动应急方案，尽快解决原告无法经营的困境，启动刑事侦查程序，追回相关被抢财产，被告的行为已经导致涉案委托代理合同之目的不能实现。
4、2013年12月6日录音录像资料一宗，包括12视频资料、4个录音资料，旨在证明被告对案件虚假承诺、吹嘘自己关系网很硬，能把民事纠纷办成刑事案件，给原告很高的期望，诱使原告签订了代理合同，缴纳了高额的代理费用，后来被告的代理完全没有实现合同目的，没有实现抓人的目的，而且还起到了反作用，给原告造成了很大损失，被告不仅不自我检讨，还想法推脱责任，因此原告有权依法解除双方签订的委托代理合同，并要求返还代理费及赔偿损失。
被告山东德孚威律师事务所辩称，原告王泉森在诉状中所称：“2013年10月28日凌晨，原告王泉森在被告山东德孚威律师事务所的欺骗诱导下，签订了一份委托代理合同及其补充协议”，与事实严重不符。原、被告双方签订的《委托代理合同》及《补充协议（一）》系在双方平等、自愿、��法的基础上，经过友好协商确定的。原告王泉森在诉状中所称：“原告按照合同约定按时支付了代理费100万元后，被告却迟迟无法启动应急方案，无法启动刑事侦查程序，无法追回相关被抢的财产”，与事实严重不符。被告山东德孚威律师事务所接受了原告的委托之后从事了大量的相关工作，但由于原告向被告提供的信息资料不准确，提供的证据不充分，导致济南市公安局高新分局无法立案侦查。济南市公安局高新分局不立案完全系原告自身的原因所造成的，对此被告没有任何过错与责任。原告王泉森在诉状中称：“被告对于原告委托的济南市中级人民法院案号（2013）济商初字78号案件二审也尚未开始履行代理义务”，与事实也严重不符。被告接受原告的委托后，对济南市中级人民法院审理的（2013）济商初字78号案件为原告提供了法律咨询、组织论证、撰写文书等一系列工作。综上所述，被告已经按照合同约定尽职尽责地履行了代理义务，原告所支付的100万元代理费系被告提供法律服务的对价，原告的诉讼请求毫无事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告山东德孚威律师事务所为支持其辩称观点，向法院提交以下证据：
1、2013年10月28日（2013）德孚民字第108号委托代理合同和《补充协议（一）》（（2013）德孚民代补字第108-1号），旨在证明：（1）《委托代理合同》第一页前言部分：“经双方协商一致，特订立下列条款，以资共同遵守。”和《补充协议（一）》前言部分“甲乙双方在平等、自愿的基础上，经友好协商，就双方签署（2013）德民代字第108号代理合同有关事宜达成如下补充条款；”充分证实双方签订委托代理合同及补充协议系在双方平等、自愿、合法的基础上，经过友好协商所确定，并不存在任何欺诈和诱导。（2）《补充协议（一）》第一条第一款约定：“律师费总额为200万元，代理费包括济南市中级人民法院案号（2013）济商初字第78号案件乙方作为甲方二审阶段代理人及控告谢云芳等人的代理费。”3、《委托代理合同》第7.2条约定：“如甲方无故终止履行本合同，代理费不予以退还”和《补充协议（一）》第二条：“若甲方另行委托他人放弃全部或部分实体权利等均视为乙方已将本协议第一条约定的委托事项完成，甲方应按照本协议第一条约定代理费全额支付给乙方”、第三条：“甲乙双方在协议履行过程中任何一方不得擅自变更、撤销、解除或终止合同，如单方终止本合同，应向对方支付10%的违约金。”印证原告无故主张解除合同，其已缴纳的代理费100万元被告不仅不应退还，同时原告还应向被告支付20万元的违约金，及擅自委托他人视为委托事项完成，原告还应支付尚欠100万元代理费。对此被告将保留另案起诉的权利。2、2014年4月18日（2014）鲁商终字第75号民事判决书一份，旨在证明：1、在被告代理期限内，原告王泉森擅自委托他人（程冰，北京安杰律师事务所律师和杨春森，山东舜天律师事务所律师），构成恶意违约。根据委托代理合同第7.2条和《补充协议（一）》第二条之约定，已支付的代理费100万不予以退还，还应支付尚欠100万元，对此被告保留另行起诉的权利。
3、2013年11月4日紧急情况反映，旨在证明：被告代原告王泉森就谢云芳、王有峰、张丙国向有关领导反映，撰写了《紧急情况反映》并邮寄给相关部门领导。
4、2013年11月11日法律意见书后附舜驰驾校考核不合格或停业整顿的新闻报道、2013年度舜驰驾校质量信誉考核有关情况反映，旨在证明：被告代原告就济南市交通运输局作出对舜驰驾校停止招生并进行整改的决定向济南市交通运输局提出法律意见书。
5、（1）2013年11月11日申请书后附不予立案通书，旨在证明：被告代原告就其不服（2013）00003号济南市公安局高新分局不予立决定书向济南市人民检察院申请撤销该不立案决定。对王有峰等人涉嫌犯罪予以立案事宜撰写了《申请书》，并向济南市公安局提交该申请书。（2）舜驰驾校被抢、被毁与股权转让纠纷无关的财物，旨在证明：被告代原告整理与股权转让纠纷无关的被抢、被损毁的财物清单。（3）舜驰驾校被抢造成舜驰驾校无法生产经营的数据，旨在证明：被告代原告整理舜驰驾校被抢全部车辆及学员、教练员资料、办公用品清单。（4）刑法罪名精释，旨在证明：被告查找敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪、破坏生产经营罪等相关司法解释。
6、2013年11月11日关于两抢犯罪的司法解释，旨在证明��被告查找最高人民法院关于审理抢夺、抢劫刑事案件适用法律若干问题的意见。
7、2013年11月11日复议申请书，旨在证明：被告代原告就其不服济南市公安局高新分局不立案决定向济南市公安局申请复议，撰写《复议申请书》，并提交济南市公安局高新分局。8、2013年11月18日与王泉森的谈话笔录，旨在证明：被告向原告调查了解案件进展并做了谈话笔录。
9、2013年11月18日向朱志军的调查笔录，旨在证明：被告向原告提供的证人朱志军调查了解案件情况。
10、2013年10月16日向王波军做的调查笔录，旨在证明：被告就王泉森与谢云芳签订股权转让协议的过程向王波军做全面的调查了解。
11、2013年10月19日向刘敏做调查笔录，旨在证明：被告就王泉森与谢云芳签订股权转让协议的过程向刘敏做全面的调查了解。
12、2013年10月19日向王泉森做调查笔录，旨在证明：被告就王泉森控告王有峰作为公安干警经商办企业一案向王泉森全面了解案件事实。
13、2013年11月13日向王泉森做调查笔录，旨在证明：被告就王泉森反映谢云芳、王有峰伪造现场和骗保的行为向王泉森进一步调查了解相关事实。
14、2013年11月19日向井东明做调查笔录，旨在证明：被告向井东明就济南市公安局刑警支队调查的情况进行了解，并作调查笔录。
15、2013年11月19日向任玉敏做调查笔录，旨在证明：被告向任玉敏调查了解相关事实。
16、2013年10月19日控告状，旨在证明：被告代原告控告王有峰作为公安干警违法经商办企业，应解除与谢云芳签订的股权转让协议，撰写《控告状》并亲自去商河县公安局纪委反映该情况。
17、证据目录，旨在证明：被告代原告控告王有峰一案所整理的证据目录。
18、股权转让协议，旨在证明：被告代原告就控告王有峰一案整理的证��。
19、2013年2月23日至24日银行转账凭证，旨在证明：被告代原告就控告王有峰一案整理的证据。
20、司法解释及有关准则、规定、条例、条令一宗，旨在证明：被告就原告控告王有峰一案查找大量的司法解释，《公安部关于禁止公安机关经商办企业和公安干警从事经营活动的规定》、《中国共产党纪律处分条例》、《中国共产党党员领导廉洁从政若干准则》、《行政监察法》、《行政机关公务员处分条例》、《公安机关人民警察纪律条令》。
21、2013年11月22日复核申请书，旨在证明：被告代原告就不服（2013）00001号济南市公安局高新分局复议决定向济南市公安局申请复核，撰写《复核申请书》。
22、2013年11月24日举报信后附所整理的证据，旨在证明：被告代原告就王有峰违法违纪的事情向纪委、监察部撰写了《举报信》，并向相关部门邮寄举报信。
23、2013年10月19日情况汇报后附荒山坡承包协议书、土地使用转让合同，旨在证明：被告代原告就济南舜驰驾校申请办理土地手续给济南高新技术产业开发区领导撰写了《情况汇报》。
24、2013年11月份国内特快专递邮寄详单，旨在证明：被告代原告分别向济南市公安局、山东省公安厅、山东省委、省政府、省政法委、山东省人民检察院、济南市委、公安部、中央政法委、最高人民检察院、控告检察厅、侦查监督厅、山东省纪委与监察厅、中央纪律委员会、国务院办公厅、全国人民代表大会等部门的有关领导邮寄控告王有峰、谢云芳、位安荣等人的《紧急情况反映》《举报信》及相关证据。
25、2013年11月1日聘书，旨在证明：原告聘请被告律所于毅、谷新杰担任济南舜驰机动车驾驶员培训服务有限公司的长期常年法律顾问，用以证明被告是以常年法律顾问的名义代理控告谢云芳等��，被告所代理的案件属于非诉案件。
26、2013年10月9日授权委托书，旨在证明：原告委托被告代理（2013）济商初字第78号案件二审诉讼阶段。
27、2013年10月7日中止审理申请书，旨在证明：被告代原告撰写（2013）济商初字第78号案件中止审理申请书，并交给济南中院有关法官。
28、2013年10月7日情况说明，旨在证明：被告代原告就（2013）济商初字第78号案件中止审理事宜给有关领导撰写《情况说明》。
29、2013年10月7日邮寄单，旨在证明：被告代原告就（2013）济商初字第78号案件的中止审理申请书及情况说明邮寄给济南市中级人民法院有关院长。
30、2013年11月10日民事上诉状，旨在证明：被告代原告不服济南市中级人民法院（2013）济商初字第78号判决撰写《民事上诉状》，同时并陪同王泉森去提交上诉状。
31、暂缓交纳诉讼费申请书，旨在证明：被告代原告撰写（2013）济商初字第78号案上诉《暂缓交纳诉讼费申请书》，并向济南市中级人民法院提交该申请书。
32、2013年5月6日济南市中级人民法院询问笔录、庭审笔录、宣判笔录，旨在证明：被告代表原告去山东高级人民法院对原一审卷宗进行了阅卷，并复印了一审的庭审笔录等证据。以上第3组证据至第32组证据，综合证明被告已经尽职尽责的履行了代理义务，原告所支付100万元代理费系被告提供法律服务的对价，因此原告违约在先主张退还100万元代理费，缺乏事实根据。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2013年10月16日和2013年10月19日，被告山东德孚威律师事务所就原告王泉森与谢云芳签订股权转让协议的过程向王波军和刘敏分别做了全面的调查了解。
2013年10月19日，被告山东德孚威律师事务所就原告王泉森控告王有峰作为公安干警经商办企业一案向王泉森全面了解案件事实。
2013年10月19日，被告山东德孚威律师事务所代原告王泉森控告王有峰作为公安干警违法经商办企业，应解除与谢云芳签订的股权转让协议，撰写了《控告状》并到商河县公安局纪委反映该情况。另外，被告还代原告就济南舜驰驾校申请办理土地手续给济南高新技术产业开发区领导撰写了《情况汇报》。
2013年10月28日凌晨，原告王泉森与被告山东德孚威律师事务所签订了一份委托代理合同（（2013）德孚民字第108号）及其补充协议（（2013）德孚民代补字第108-1号）。双方约定“一、1、本案律师费总额为人民币贰佰万元，该代理费包括济南市中院案号（2013）济商初字78号案件由乙方作为甲方二审阶段代理人及控告谢云芳等人的代理费。2、本协议签订后，甲方于2013年10月28日向乙方支付律师代理费500000元（大写伍拾万元），于2013年10月29日向乙方支付律师代理费500000元（大写伍拾万元）。3、对谢云芳等人采取强制措施后三日内，甲方向乙方支付代理费1000000元（大写壹佰万元）。二、若甲方与第三人调解结案、案外和解、撤诉、另行委托他人，放弃全部或部分实体权利均视为乙方已将本协议第一条约定委托事项完成。甲方应按照本协议第一条约定代理费全额支付给乙方。三、甲乙双方在协议履行的过程中任何一方不得擅自变更、撤销、解除或者终止。如果单方终止本合同，应向对方支付10%的违约金。四、甲乙双方签订本协议后，乙方应立即启动应急方案，尽快解决甲方无法经营的困境，启动刑事侦查程序，追回相关被抢财产。将甲方损失降为最低，乙方有责任随时告知甲方本案进展情况。”
2013年10月28日，原告王泉森通过银行分两笔向被告山东德孚威律师事务所转账支付了委托代理费100万元。2013年10月29日，被告为原告出具了法律服务费发票。
2013年11月1日，原告聘请被告山东德孚威律师事务所的于毅、谷新杰担任济南舜驰机动车驾驶员培训服务有限公司的长期法律顾问。
2013年11月6日，济南市公安局高新区分局下达了高新公不立字（2013）000003号《不予立案通知书》。
2013年11月11日，被告代原告就其不服（2013）00003号济南市公安局高新分局不予立决定书向济南市检察院申请撤销该不立案决定。对王有峰等人涉嫌犯罪予以立案事宜，撰写了《申请书》，并向济南市公安局提交该申请书。同日，被告撰写《复议申请书》代原告就其不服济南市公安局高新分局不立案决定向济南市公安局申请复议，同时提交济南市公安局高新分局。2013年11月11日，被告代原告就济南市交通运输局作出对舜驰驾校停止招生并进行整改的决定向济南市交通运输局提出法律意见书。
2013年11月13日，被告就王泉森反映谢云芳、王有峰伪造现场和骗保的行为向王泉森进一步调查了解相关事实。
2013年11月18日，被告向原告调查了解案件进展并做了谈话笔录。同日，被告向原告提供的证人朱志军调查了解案件情况
2013年11月18日，济南市公安局高新区分局下达了济公（高新）刑复字（2013）00001号不予立案复议决定书。
被告代原告整理与股权转让纠纷无关的被抢、被损毁的财物清单，被告查找了相关的法律适用和司法解释。
2013年11月19日，被告向井东明就济南市公安局刑警支队调查的情况进行了解，并作调查笔录。同日，被告向任玉敏调查了解相关事实。被告代原告就控告王有峰一案整理证据。
2013年11月22日，被告代原告就不服（2013）00001号济南市公安局高新分局复议决定向济南市公安局申请复核，撰写《复核申请书》。
2013年11月份，被告代原告就其案件撰写并向各级相关��门领导寄送了《紧急情况反映》《举报信》及相关证据。
另查明，2013年5月6日，被告去山东省高级人民法院对原一审卷宗进行了阅卷，并复印了一审的庭审笔录等证据。
2013年10月7日，被告代原告撰写（2013）济商初字第78号案件中止审理申请书，并交给济南市中级人民法院法官。同日，被告代原告就（2013）济商初字第78号案件中止审理事宜给有关领导撰写《情况说明》。
2013年10月7日，被告代原告就（2013）济商初字第78号案件的中止审理申请书及情况说明邮寄给济南市中级人民法院院长。
2013年10月9日，原告委托被告代理（2013）济商初字第78号案件二审诉讼阶段。2013年11月10日，被告代原告不服济南市中级人民法院（2013）济商初字第78号判决撰写《民事上诉状》，同时并陪同王泉森向济南市中级人民法院提交上诉状。被告代原告撰写（2013）济商初字第78号案上诉��暂缓交纳诉讼费申请书》，并向济南市中级人民法院提交该申请书。
（2013）济商初字第78号案件二审过程中，原告基于对被告的不信任，不同意由被告继续代理该案件的二审，原告重新委托了其他律师事务所的律师代理了该案件的二审。被告因此未参与（2013）济商初字第78号案件二审的庭审。
2014年1月21日，原告诉至本院请求法院判令解除原被告之间的委托代理合同，返还代理费并赔偿利息损失。
2014年2月13日，本院依法向被告送达了本案的起诉状副本等诉讼材料。
双方当事人存在争议的问题是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
关于双方争议的问题，本院认为，原、被告双方作为具有完全民事行为能力的主体，签订的委托代理合同是双方真实意思的表示。除《补充协议（一）》中第三条“甲乙双方在协议履行的过程中任何一方不得擅自变更、撤销、解除或终止，如果单方终止本合同，应向对方支付10%的违约金”无效外，其他都不违反法律和行政法规的强制性规定，其他均为有效。这是因为，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方当事人造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失”的规定，法律赋予了委托人或者受托人“任意解除权”，双方当事人约定“不得无故终止合同”，与法律规定相抵触，故当为无效。本案中，原告王泉森作为涉案委托代理合同的委托人完全有权解除原、被告双方签订的委托代理合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲���机构确认解除合同的效力”。在本案中，原告王泉森于2014年1月21日起诉被告，请求法院解除双方签订的委托代理合同。本院于2014年2月13日按照法定程序向被告送达了相关的法律文书，被告进行了签收，意味着已知晓了原告解除合同的意思表示。截至被告收到该案的法律文书之日，原、被告双方签订的委托代理合同已经得以解除。该解除合同的行为符合法律规定，合法有效。
结合《中华人民共和国合同法》第九十七条关于解除合同法律后果的规定和《中华人民共和国合同法》第四百一十条中关于解除合同后，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失的相关规定，本院认为，在本案中，原告王泉森因不再信任被告，行使任意解除权，将其与被告签订的委托代理合同予以解除后，原告有权要求被告恢复原状，返还其已支付的代理费100万元。另外，原告需向被���赔偿因其解除合同给被告造成的损失。在本案中，被告方的损失即自己为履行代理合同已付出劳动的对价。原、被告签订的委托代理合同中的委托事项为济南市中级人民法院（2013）济商初字第78号案件二审阶段的代理和控告谢云芳等人，被告以原告曾聘请被告单位的于毅、谷新杰担任济南舜驰机动车驾驶员培训服务有限公司的长期常年法律顾问为由，主张被告是以常年法律顾问的名义代理控告谢云芳等人，被告所代理的案件属于非诉案件，该辩称与合同约定和事实不符，对其辩称不予采信。结合原告提供的录音资料和其他相关证据，可以看出，被告承诺的对谢云芳等人进行控告，启动刑事侦查程序，追回被抢财产等已经超出了其律师职责权限和范围，带有虚假承诺、误导委托人的成分。被告辩称的因原告提供的信息资料不准确及提供的证据不充分才导致公安机关��谢云芳等人未予立案，对此，本院认为，该辩称一无证据证明被告确已将原告需要提供哪些证据和信息资料告知过原告，二无证据证明被告需要原告提供哪些证据及信息资料，故对此辩称不予采信。当然，从被告提供的证据也可看出，被告在签订委托代理合同前后，为履行该合同曾做了一定的工作属实；关于被告受托的济南市中级人民法院（2013）济商初字第78号案件二审阶段的代理，被告做了一些前期工作也是事实。考虑被告为履行委托合同所付出的劳动，本院认为，被告辩称的原告已经支付的100万元系其提供法律服务的对价与事实不符，对该辩称不予采信。考虑被告为涉案委托代理合同的履行所付出的劳动价值，本院酌情将被告已提供的法律服务的对价即原告因解除委托代理合同应向被告赔偿的损失认定为3万元，该款可从被告应返还的代理费中予以扣减。关于��告主张的利息损失，本院认为，涉案的委托代理合同及其补充协议对此并未约定，原告主张利息损失无合同依据，也无法律依据，故对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、原告王泉森与被告山东德孚威律师事务所于2013年10月28日签订的委托代理合同（合同编号为（2013）德孚民字第108号）及其补充协议（（2013）德孚民代补字第108-1号）于2014年2月13日解除。
二、被告山东德孚威律师事务所于本判决生效之日起十日内向原告王泉森返还代理费人民币97万元。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王泉森的其他诉讼请求。
案件受理费人民币13900元，由被告山东德孚威律师事务所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 温进才
人民陪审员 陈桂芳
人民陪审员 李 靖
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 袁秀贞