黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终3117号
上诉人（原审被告）:哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市方正县方正镇城北新区侨村一号商服楼。
法定代表人：富喜库，职务经理。
委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴艳春，女，1979年5月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省通河县。
被上诉人（原审被告）：张玉环，女，1962年12月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省通河县。
上诉人哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司（以下简称龙跃公司）因与被上诉人吴艳春、张玉环案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2017）黑0128民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人龙跃公司的委托诉讼代理人王士范、被上诉人吴艳春到庭参加诉讼。被上诉人张玉环经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙跃公司上诉请求：1、撤销黑龙江省通河县人民法院(2017)黑0128第888号民事判决，撤销黑龙江省通河县人民法院(2015)通法执字845-1号、(2017)执异第11号执行裁定，确认通河县通河镇润园小区3号楼3单元1002室的楼房归龙跃公司所有，中止对通河县通河镇润园小区3号楼3单元1002室楼房的执行。2、一、二审诉讼费用由吴艳春、张玉环负担。事实和理由：一、龙跃公司与张玉环签订的收回房屋协议书中明确记载，2015年4月29日位于通河镇润园小区3号楼3单元1002室，就已经归龙跃公司所有，一审法院对此事实不予认定错误。二、一审法院以黑龙江省通河县人民法院(2015)通商初字第600号民间借贷纠纷审理时，张玉环未向做任何提及，所以就对张玉环与龙跃公司达成的《放弃房屋协议》和《收房协议》真实性不予确认错误。因为龙跃公司并未参加该民间借贷案件的审理，一审法院仅就此案件中张玉环未提供此二份协议，就对此证据真实性不予采纳缺乏事实根据和法律依据，该民间借贷案件，并不是确定房屋归属案件，没有必要说明房屋归属问题。三、一审法院认定案外人闫超向龙跃公司交付了首付款149364.80元错误，事实上案外人闫超并未向龙跃公司交付首付款，而是由龙跃公司垫付的。四、一审法院认定涉案房屋不是龙跃公司的，缺乏事实依据。涉案房屋并没有在房产住宅局办理房屋登记手续；在闫超死亡后，其母亲张玉环将此房屋交还给龙跃公司，所以龙跃公司在2015年4月29日就取得了涉案房屋的所有权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。
吴艳春辩称，一、2015年5月14日，闫超死后，吴艳春在第一时间对润园小区3-3-1002房屋申请财产保全，向张玉环（闫超母亲）、房产住宅局送达了文书。二、2015年5月14日，6月17日、10月21日，2016年5月16日，四次开庭，张玉环从未提及放弃与开发商龙跃公司签署的证据，如《放弃房屋协议》、《收房协议》及欠条等，在本案一审开庭中，张玉环拿出了与龙跃公司签订的放弃房屋所有权证据等，由此推断是后补的、伪造的，真实性无法确定，与本案无关，再说都已经与龙跃公司签订了放弃房屋，不可能再在龙跃公司多次借钱交房贷，没有法律依据。三、张玉环只是继承人之一，只能放弃继承权，放弃房屋的行为不产生房屋所有权变动的法律后果。四、闫超出具的欠据一份，只能证明闫超欠龙跃公司房款，不能证明龙跃公司对案涉房屋有所有权。开发商跟闫超签的无论是什么合同，都跟本案无关，是另外一种法律关系。另查明，润园小区3-3-1002室联机备案在闫超名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，结合本案，润园小区3-3-1002室已经办理了备案登记，案外人龙跃公司并非该房屋的权利人，故异议理由不成立，请求维持一审判决。
张玉环未到庭，亦未提交书面意见。
龙跃公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）通法执字第845-1号执行裁定；2、撤销（2017）执异第11号执行裁定；3、通河县通河镇润园小区3号楼3单元1002室的楼房归龙跃公司所有。
一审法院认定事实：2014年7月25日，龙跃公司与张玉环之子案外人闫超（已故）签订了《润园小区商品房销售合同》，龙跃公司将通河县通河镇润园小区3号楼3单元1002室，面积为114.76平方米房屋以39936480元价格出售给闫超，该房屋联机备案登记在闫超名下。2014年8月15日，案外人闫超向龙跃公司交付了首付款14936480元，龙跃公司为闫超出具14936480元的手写和机打收据各一份。后闫超于2015年4月14日死亡。2015年5月11日，吴艳春以“案外人闫超欠其50000元，闫超虽去世，张玉环作为继承人应偿还闫超欠款为由”向通河县人民法院起诉。2015年5月14日，通河县人民法院以（2015）通商初字第600号民事裁定查封了联机备案登记在闫超名下的案涉房屋。通河县人民法院（2015）通商初字第600号民事判决生效并进入执行阶段后，通河县人民法院下发了（2015）通法执字第845-1号执行裁定，对该房屋进行了查封。龙跃公司不服，向通河县人民法院提出执行异议申请，认为该房屋所有权应当归龙跃公司所有。通河县人民法院以（2017）黑0128执行裁定，驳回龙跃公司的异议申请。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。本案中，龙跃公司虽主张其对案涉房屋具有所有权，但联机备案登记显示案涉房屋登记在闫超名下，龙跃公司虽称：“案外人闫超未实际交付购房款，闫超交付的购房款都是向龙跃公司借款”，但龙跃公司给闫超出具的购房票据显示购房交款人为闫超，不能据此证明龙跃公司对争议房屋已取得合法所有权。案外人闫超是否向龙跃公司借款交付购房款属另一法律关系。龙跃公司另称，在通河县法院审理（2015）通商初字第600号民间借贷纠纷案之前，龙跃公司与张玉环已经对案涉房屋协商处理完毕，龙跃公司经张玉环同意已将案涉房屋收回归龙跃公司所有。但在（2015）通商初字第600号民间借贷纠纷案审理过程中，该庭审笔录及卷宗材料中未体现出张玉环以案涉房屋被龙跃公司收回为由进行抗辩，现据以执行的（2015）通商初字第600号民事判决已发生法律效力，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，如原告认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理。经法庭向龙跃公司释明后，逾期龙跃公司未向法庭提交已经提起审判监督程序的证据，对此无法确认。现龙跃公司请求撤销（2015）通法执字第845-1号、（2017）执异第11号执行裁定、判决通河县通河镇润园小区3号楼3单元1002室的楼房归龙跃公司所有的诉讼请求均无法律依据，龙跃公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于龙跃公司上诉提出“案涉房屋归龙跃公司所有”的主张。依据《物权法》第十四条的规定，不动产物权的变更应以不动产登记簿为准，案涉房屋尚未办理产权证，案涉房屋的联机备案登记在闫超名下，因此，龙跃公司并未实际取得案涉房屋所有权。龙跃公司的该上诉主张不能成立。
关于龙跃公司提出的中止对案涉房屋执行的请求。闫超与龙跃公司签订购房合同，龙跃公司出具收到首付款149364.8元的收款专用票据，闫超与龙跃公司签订的购房合同合法有效，且案涉房屋联机备案登记在闫超名下，闫超享有案涉房屋的物权期待权。龙跃公司借钱给闫超是其与闫超之间的债权债务关系，龙跃公司基于其对闫超享有的债权不能对抗闫超的物权期待权，故本案案涉房屋归闫超所有，闫超身故后由其母张玉环继承。龙跃公司举示的《放弃房屋协议》与《收房协议书》，因张玉环在另案中并未提出相关抗辩，故其真实性无法确认。并且，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，案涉房屋联机备案登记在闫超名下，龙跃公司对于登记在被执行人闫超名下的不动产提出异议亦不符合上述规定中人民法院应予支持的情形。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，一审判决驳回龙跃公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，龙跃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一八年六月十一日
法官助理 张恭允
书 记 员 张春天