广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3507号
原告：徐群娣，女，1965年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：李卫南，广东信征律师事务所律师。
被告：傅贵勇，男，1985年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县。
被告：莫国超，男，1977年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室，组织机构代码：57972581-9。
负责人：邓少琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：利少媚，该公司员工。
原告徐群娣诉被告傅贵勇、莫国超、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐群娣及其委托诉讼代理人李卫南、被告莫国超、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加诉讼。被告傅贵勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐群娣的诉讼请求：一、被告傅贵勇、莫国超、人寿保险公司连带赔偿原告各项损失合计人民币257970.78元（赔偿明细详见附表）；二、诉讼费用由三被告承担。
被告莫国超辩称，答辩人是车辆登记车主，但肇事车辆粤Ｅ×××××号车实际是答辩人哥哥莫国伟管理的，莫国伟有向原告垫付过医疗费。
被告人寿保险公司的答辩意见详见附表。
被告傅贵勇没有提交答辩意见。
本院经审理查明：2016年1月17日7时40分左右，被告傅贵勇（准驾车型为B2、驾驶证有效期限为2014年4月9日至2024年4月9日）驾驶粤Ｅ×××××号重型普通货车（登记所有人为被告莫国超，车辆检验有效期至2016年3月）在佛山市三水区乐平镇西乐大道与塘西大道交叉路口自北向南方向行使时违反交通信号指示，与搭乘原告徐群娣并由案外人何志强驾驶的自西向北方向行驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，致两车侧翻，造成原告徐群娣受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告傅贵勇负事故的全部责任，原告徐群娣及案外人何志强均无责任。
事故发生后，原告徐群娣随即被送至佛山市三水区乐平欣华医院检查并住院治疗，2016年1月29日出院，住院12天，出院诊断为：1、头颅外伤（左颧骨粉碎性骨折、左侧眼眶外侧壁骨折、左眼外侧皮肤挫裂伤）；2、多处软组织挫伤；3、胆囊结石。出院医嘱为：1、注意休息，住院期间留陪人一名；2、嘱患者勿在左侧颧骨区，左眼眼眶外侧壁骨折病变处过度用力；3、建议患者一个月后回院复查颅底CT；4、出院带药等。2016年4月28日，广东通济司法鉴定中心接受原告徐群娣的委托，对其伤残程度进行鉴定，2016年5月16日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐群娣的颌面骨折致张口中度受限评九级伤残。原告为此花费鉴定费1500元。
原告徐群娣为佛山市三水区户籍居民。
事故发生时，肇事车辆粤Ｅ×××××号重型普通货车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）并有购买不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，案外人莫国伟自称已向原告徐群娣支付赔偿款（医疗费）9572.17元，原告确认这9572.17元医疗费是事故相对方支出的，但具体给付人并不知情。
原告徐群娣因本次事故遭受的损失合计为199187.25元（具体认定详见附表）。
本院认为，公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚、责任划分准确，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告徐群娣因本起交通事故受伤，有权请求相关责任人依法予以赔偿，对其合理合法部分损失，本院予以支持。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，应由被告人寿保险公司在交强险分项限额内先行赔偿。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合共12960.85元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金（原告主张在交强险范围内优先赔付），合共186226.4元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目，原告医疗费用赔偿项下的损失已超出10000元的赔偿限额，应以10000元为限，原告伤残赔偿项目下的损失已超出110000元的赔偿限额，应以110000元为限，故人寿保险公司需在交强险限额内赔付原告120000元（10000元+110000元）。
超出交强险限额部分的79187.25元（199187.25元-120000元），根据本案实际，应由直接侵权人即被告傅贵勇按照责任认定承担79187.25元（79187.25元×100%）。因粤Ｅ×××××号重型普通货车还投保了保险金额为100万元的商业险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告傅贵勇需赔偿给原告的款项，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告人寿保险公司应在保险金额范围内直接向原告支付79187.25元的保险金，扣除原告已经获赔的9572.17元，被告人寿保险公司应在保险范围内支付原告的赔偿款合计189615.08元（120000元+79187.25元-9572.17元）。因超出交强险限额应由被告傅贵勇承担赔偿责任的款项，原告已从被告人寿保险公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告傅贵勇在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。原告并无证据证明被告莫国超对事故的发生存有过错，故被告莫国超在本案中无需承担赔偿责任。至于被告莫国超辩称其哥哥莫国伟才是粤Ｅ×××××号重型普通货车的实际支配人，亦是被告傅贵勇的雇主，案外人莫国伟虽未表示异议，但对此被告莫国超及案外人莫国伟并未无任何证据足以证明，原告对被告莫国超的辩称亦不予认可，故对被告莫国超的辩称，本院不予采信。原告徐群娣已先行获得的赔偿款9572.17元，可由被保险人或相关权利人与保险公司协商理赔或另行起诉。
被告傅贵勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉法法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐群娣189615.08元；
二、驳回原告徐群娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2585元（原告已预交），由原告徐群娣负担685元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 欧海彤
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告人寿保险公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费
11260.85元
12826.94元
被告人寿保险公司辩称，原告主张的医疗费包含另一伤者的，应当予以剔除。
根据原告提供的医疗发票、门诊医保结算清单、门诊处方明细清单、病人费用明细清单及案外人莫国伟提供的医疗发票、出院疾病诊断证明、门诊处方清单、住院费用清单、出院记录等证据，本院确认原告徐群娣因此交通事故产生的医疗费总额为11260.85元（已扣减社保报销费用）。
二
住院伙食补助费
1200元
1200元（100元/天×12天）
被告人寿保险公司未提供答辩意见。
原告因此次事故共住院12天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，住院伙食补助费标准为100元/天，该项应计1200元，原告主张合理，本院予以支持。
三
营养费
500元
12100元（100元/天×121天，自2016年1月17日至5月6日）
被告人寿保险公司辩称营养费主张过高，且出院记录并无需要加强营养的医嘱，由法院酌定。
原告因事故致头颅等损伤，其身体机能因此受到一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复等情况，本院予以酌情支持。
四
护理费
840元
1200元
（100元/天×12天）
被告人寿保险公司认为应按70元/天的标准计算。
原告住院天数为12天，根据原告具体伤情及医嘱，本院参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天予以酌情支持，即840元（70元/天×12天）。
五
误工费
24457.6元
28115.04元（参照原告从事行业标准6970.67元/月，误工天数自2016年1月17日至5月16日）
被告人寿保险公司认为原告未提供其工作情况及收入证据，无法证明其有工作。
结合原告的伤情、就诊情况、医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，原告的误工时间应自事发日计至定残前一日（2016年5月15日）共119天，原告主张至5月16日，超出部分，本院不予支持。关于原告的收入状况，结合原告提供的营业执照等证据，证明其所从事的行业为其他服务业，参考从事其他服务业的国有同行业在岗职工年平均工资标准75017元/年，本院予以酌情支持。故误工费应计为24457.6元（75017元/年÷365天×119天），原告超出部分的主张，本院不予支持。
六
残疾赔偿金
139028.8元
残疾赔偿金
139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）
被告人寿保险公司对原告的伤残鉴定有异议，提出重新鉴定申请。
被告人寿保险公司没有提供有效证据证实该鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，本院对被告人寿保险公司的重新鉴定的申请，不予准许，对该鉴定意见本院予以采信。
原告为佛山市三水区户籍居民，本院依法认定原告残疾赔偿金按城镇标准计算，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，残疾赔偿金应按34757.2元/年计算。原告定残时未满60周岁，应按20年计算，原告经鉴定后确定为一处九级伤残，赔偿系数应为20%，故原告的残疾赔偿金为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%），原告主张合理，本院予以支持。
七
交通费
400元
2000元
被告人寿保险公司认为过高，由法庭酌定。
虽原告未能举证证实因事故支出具体交通费用，但考虑到原告受伤就医等必然产生一定交通费，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持。
八
鉴定费
1500元
1500元
被告人寿保险公司认为鉴定费是间接损失，不是保险赔付范围。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"433万某某交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\