河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0326民初1994号
原告：王平运，男，汉族，1962年9月29日生，住汝阳县。
被告：谭振志，男，汉族，1973年4月20日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师，特别授权代理。
被告：河南省神舟房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91410185558339185X，住所地：登封市大禹路中段北侧。
法定代表人：丁建设，该公司总经理。
被告：河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司，住所地：汝阳县神舟龙水岸家属院。
法定代表人：王现周，该分公司经理。
二被告委托诉讼代理人：黄东毅，河南君信合律师事务所律师，特别授权代理。
被告：河南省冶金建设有限公司，住所地：郑州市经七路26号。
法定代表人：沈颢，该公司总经理。
原告王平运与被告谭振志、河南省冶金建设有限公司、河南省神舟房地产开发有限公司、河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月14日以追索劳动报酬案由立案后，因采取其他方法无法向被告谭振志、河南省冶金建设有限公司送达，依法采取公告方式向该二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。依法适用普通程序于2018年2月12日公开开庭进行审理。原告王平运、被告谭振志的委托诉讼代理人彭永利、被告河南省神舟房地产开发有限公司、河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司的委托诉讼代理人黄东毅到庭参加诉讼。被告河南省冶金建设有限公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平运向本院提出的诉讼请求：判令四被告共同偿还农民工工资180966.36元及利息，原告的一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告河南省冶金建设有限公司签订神舟龙水岸1号内外粉刷工程，其中对承包形式内容，承包价格及付款方法进行了详细约定，然后原告依据双方协议，履行完成自己的内外粉刷任务，而被告不按合同约定付款，经原告多次催要，至今还有地下室面积3513.91方没有计算，单价内粉每平方48.5元，顶每平方3元，合计款为180966.36元，请求法院支持原告的诉讼请求，判令四被告共同偿还原告工程款180966.36元及利息。
被告谭振志辩称，1、从主体上说，原告没有跟谭振志签订任何合同，没有合同上的法律关系，也不存在雇佣关系，谭振志不应当承担任何法律责任；2、从原告诉请内容及数额，我方认为因原告起诉被告河南省冶金建设有限公司的案件涉及的是同样的工程，在上一个案件中，原告王平运已经将与被告河南省冶金建设有限公司之间的欠款主张完毕。现原告又重复主张该工程涉案欠款，我方认为原告系重复主张，应依法驳回。同时应驳回原告对谭振志的起诉。
被告河南省神舟房地产开发有限公司、河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司共同辩称，1、原告王平运与河南省神舟房地产开发有限公司及汝阳分公司，既没有合同关系，也没有债权债务关系，因此将河南省神舟房地产开发有限公司作为被告起诉不当；2、原告王平运将河南省神舟房地产开发有限公司列为被告，但是在事实理由部分，没有任何让我方承担责任的事实理由与依据，原告只是与河南省冶金建设有限公司签订合同；3、河南省神舟房地产开发有限公司与谭振志和河南省冶金建设有限公司的账已经结清，根据最高院民事裁判规则详解190条之规定，河南省神舟房地产开发有限公司不具有代偿义务；4、原告王平运将河南省神舟房地产开发有限公司列为被告实属滥用诉求，没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回其对河南省神舟房地产开发有限公司的起诉。
被告河南省冶金建设有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.（2014）汝民初字第1073号民事判决书、（2018）豫0326民调2号民事调解书，是本院生效的法律文书，对该二份法律文书查明的事实、认定的法律关系，本院予以采信。2.被告河南省冶金建设有限公司与被告河南省神舟房地产开发有限公司签订有汝阳县神舟龙水岸1#楼建设施工合同，被告谭振志系建设施工合同的实际履行人，原告王平运系汝阳县神舟龙水岸1#楼分项（内、外粉、批顶合同）承揽合同的实际施工人，原告王平运起诉被告谭振志主体适当。被告河南省神舟房地产开发有限公司作为汝阳县神舟龙水岸1#楼建设施工合同的发包人，原告王平运有权起诉被告河南省神舟房地产开发有限公司，被告河南省神舟房地产开发有限公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。3.（2014）汝民初字第1073号案，原告王平运是以2014年1月22日的结算单为主要证据主张权利，判决书作出的时间是2015年5月26日。原告王平运本次起诉据以主张权利的证据之一《建设工程结算审核汇总表》，作出的时间是2016年1月15日。对比结算单、《建设工程结算审核汇总表》及（2014）汝民初字第1073号民事判决书，可以看出《建设工程结算审核汇总表》作出的时间晚于（2014）汝民初字第1073号民事判决书，原告王平运本次诉讼主张的款项，是《建设工程结算审核汇总表》中的总面积减去上次起诉的面积，即协议汇总项下的地下车库面积2331.91㎡和调增建筑面积1182㎡。该两项，原告王平运在（2014）汝民初字第1073号案没有主张，本院在（2014）汝民初字第1073号案没有判决。
本院认为，本案的争议焦点包括：一是原告王平运本次诉讼的款项是否经（2014）汝民初字第1073号案予以判决；二是原告的请求是否具有事实根据及法律依据。焦点一在上述事实认定时已经明确，原告王平运在（2014）汝民初字第1073号案没有主张，本院在（2014）汝民初字第1073号案没有判决。关于焦点二，原告请求的判令四被告共同偿还农民工工资180966.36元及利息。被告河南省冶金建设有限公司作为汝阳县神舟龙水岸1#楼承包人，其所设立的项目部系临时机构，项目部经营行为的法律后果，依法应由被告河南省冶金建设有限公司。被告河南省冶金建设有限公司应承担支付原告工程款的责任。被告谭振志作为汝阳县神舟龙水岸1#楼建设施工合同的实际履行人，已经超额接收了被告河南省神舟房地产开发有限公司支付的工程款，应和被告河南省冶金建设有限公司共同承担支付原告工程款的责任。原告王平运与被告河南省神舟房地产开发有限公司及汝阳分公司之间不存在合同关系，原告王平运提供的证人证言，欲证明河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司承诺代发劳动报酬，但证人均是原告王平运的雇员，其证言缺乏客观真实性，不能予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告河南省神舟房地产开发有限公司只在欠付工程价款范围内对原告王平运承担责任，现被告河南省神舟房地产开发有限公司已超额支付工程款，故对原告要求被告河南省神舟房地产开发有限公司承担责任的请求，不予支持。至于工程款的数额，原告王平运本次主张的地下车库面积2331.91㎡和调增建筑面积1182㎡两项，合计3513.91㎡，内粉每平方米48.5元，批顶每平方3元，总计180966.36元。原告王平运主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，予以支持。
综上所述，原告王平运主张的事实存在，对原告要求被告谭振志、河南省冶金建设有限公司支付工程款的请求，本院予以支持。要求被告河南省神舟房地产开发有限公司、河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司共同偿还的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百五十一条，第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭振志、河南省冶金建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告王平运工程款180966.36元并支付利息（利息计算方法：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2014年1月23日计算至实际支付之日止)。
二、驳回告王平运的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3919元，由被告谭振志、河南省冶金建设有限公司负担。公告费560元，由被告谭振志、河南省冶金建设有限公司负担260元，由河南省冶金建设有限公司负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李宽社
人民陪审员 ＸＸ明
人民陪审员 牛宣敏
二〇一八年三月五日
书 记 员 韩玺瑞