广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潮湘法民二初字第265号
原告：郑文芳，女，1977年8月7日出生，住潮州市潮安区。
委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所实习律师。
被告：周清华，男，1980年5月15日出生，户籍地四川省营山县，现住潮州市湘桥区。
被告：钟顺英，女，1983年1月13日出生，户籍地江西省新余市分宜县，现住潮州市湘桥区。
原告郑文芳诉被告周清华、钟顺英加工合同纠纷一案，本院2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告郑文芳及其委托代理人黄林勤、廖泽钿，被告周清华、钟顺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文芳诉称：二被告是夫妻关系，共同在潮州市××桥区××街道××××××××斜对面经营一拉电线厂，制作数据线、充电器线材等电器线材类产品，后通过发包形式将其加工产品原材料交予原告进行加工。2013年9月16日，被告周清华立据结欠原告2013年5月至7月的加工款54381元。2013年9月27日，被告钟顺英与原告对2013年8月至9月的往来进行对账结算，被告钟顺英认欠原告2013年8月至9月的加工款58941.76元。后经原告多次催讨，被告仅付还部分款项，至今共尚欠原告加工款合计人民币45412元。现原告诉至法院，请求：判令二被告付还加工款人民币45412元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款利率计）；本案诉讼费用由二被告负担。庭审时，原告将被告尚欠的加工款人民币45412元更改为人民币45137.2元。
原告郑文芳对其陈述的事实提供了如下证据：
1、身份证，证明原告、被告身份情况。
2、结算单，证明二被告结欠原告加工款的事实。
被告周清华没有提交答辩状，当庭辩称：双方之间的纠纷不属于加工合同纠纷，而属于买卖合同纠纷。原告郑文芳先向被告周清华、钟顺英购买线材、接头等原材料，同时双方在送货单上注明原材料的价格，原告收到原材料时在送货单上签收但没有实际支付原材料货款，待原告将原材料加工成电线成品后再将成品卖给被告周清华、钟顺英。结算时，原告向二被告购买原材料的货款在二被告向原告支付成品货款时予以扣除。另外，原告郑文芳加工电线所用的模具系被告周清华、钟顺英免费提供。二被告结欠原告货款不是人民币45137.2元。经原、被告双方核对，2013年5月至7月二被告结欠原告货款人民币54381元，2013年8月至9月二被告结欠原告货款人民币58666.2元。其夫妻于2013年9月29日、2013年9月30日、2014年3月至2015年7月分三次分别向原告支付货款人民币6000元、10000元及20000元；同时，2014年3月至2015年7月，原告向其夫妻购买了价值人民币31910元的货物，以上金额应在尚欠货款中予以扣除。另外，原告提供的货物存在质量问题造成的被告周清华、钟顺英的损失价值人民币86659元也应予以扣除。
被告钟顺英没有提交答辩状，其当庭的答辩意见与周清华的答辩意见一致。
被告周清华、钟顺英为其答辩当庭提供了如下证据：
1、两米面条线、A-MK4.5一米线，证明原告提供的货物存在质量问题。
2、A-MK4.5一米线图片，证明原告提供的货物存在质量问题。
3、退货对账单、送货单。
二被告于开庭后提供了如下证据：
4、送货单、对账单，证明原告系向二被告购买原材料及原告提供的货物存在质量问题的事实。
经过质证,原告郑文芳对被告周清华、钟顺英提供的证据的质证意见是:
1、对证据1-4有异议，二被告提交的证据超过举证期限，不属于新证据的范围，不同意质证。
2、对证据1有异议，产品上印着“清华同方”的字样，不是原告为二被告生产的线。
3、对证据2有异议，图片无法证明原告提供给二被告的产品存在质量问题，也无法确认图片中的产品是原告提供。
4、对证据4有异议，其中2013年7月11日、2013年7月12日的送货单中的金额已在原告提交的结算单中的金额予以扣除。
被告周清华对原告郑文芳提供的证据的质证意见是:
1、对证据1无异议。
2、对证据2有异议。证据2中的结欠款是经双方核对的，其中“清华”、“钟顺英27/9”是被告周清华、钟顺英本人的签名。但其中2013年5月至7月的结算单中“2013年9月16日”，2013年8月至9月份的结算单中“南春路2013年9月15日”是结算后原告写上去的。
被告钟顺英对原告郑文芳提供的证据的质证意见与被告周清华的质证意见一致。
经审理查明：被告周清华、钟顺英系夫妻，共同经营拉电线厂，承接代人加工电线的业务。在婚姻关系存续期间，二被告将自己加工的部分电线交由原告郑文芳代为加工，同时提供加工电线所需的原材料、模具。加工过程中，原、被告双方采用的结算方式是：被告周清华、钟顺英向原告提供线材、接头等原材料时，双方先确定原材料的价格并在送货单上注明金额，原告收到原材料时在送货单上签收，后由原告为二被告将原材料加工成电线成品，再以成品价格与二被告结算，最终，双方在结算金额中扣除原材料的价格算出原告加工所得，并由二被告支付原告加工款。原告依约为二被告加工电线后，双方进行了两次结算，2013年8月初，二被告认欠原告2013年5月至7月期间的结欠款人民币54381元，并由被告周清华向原告出具结算单；2013年9月27日，二被告认欠原告2013年8月至9月期间的结欠款人民币58666.2元，并由被告钟顺英向原告出具结算单。结算后，二被告于2013年9月29日、9月30日、2014年3月至2015年7月分三次分别付还原告人民币6000元、10000元及20000元。
另查明，原、被告双方均确认，2014年3月至2015年7月，原告向二被告购买货物价值人民币31910元。
本院认为：原告郑文芳为被告周清华、钟顺英加工电线的事实清楚，该加工行为系合法、有效，应受法律的保护。加工过程中双方采用的结算方式不能改变实质上来料加工承揽的事实，该事实有双方的开庭陈述、质证意见及被告周清华、钟顺英分别向原告出具的《结算单》予以证明。因此，对于被告周清华、钟顺英答辩提出双方之间的纠纷属于买卖合同纠纷的意见，本院不予采纳。对于二被告提出因原告加工的电线存在质量问题造成其损失价值人民币86659元的事实，二被告提供的证据内容不清，不能形成证据链，且超过举证期限，因此，二被告答辩提出其损失价值人民币86659元应在结欠款中予以扣除的主张，本院不予支持。二被告答辩提出对结欠金额人民币45137.2元有异议，但庭审时二被告对双方结算金额、付还金额的陈述与原告一致，因此，二被告尚欠原告金额人民币45137.2元的事实清楚，本院对被告周清华、钟顺英的上述答辩不予采纳。二被告没有付清全部加工款，至今尚欠原告加工款人民币45137.2元，二被告应负本案纠纷的民事责任，其所欠加工款应予偿还。由于双方没有约定还款期限及逾期还款利息，原告郑文芳请求判令二被告付还加工款人民币45137.2元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款利率计）的诉讼请求合法，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，判决如下：
被告周清华、钟顺英应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郑文芳加工款人民币45137.2元及该款的利息损失（自2015年9月24日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币936元由被告周清华、钟顺英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄妙玲
人民陪审员 蔡平丽
人民陪审员 张 杰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 宋佳瑜