江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3369号
上诉人（原审被告）：上海禾维电子科技有限公司，住所地在上海市嘉定区永靖路1288号2幢2092室。
法定代表人：谢伟伟，该总公司经理。
委托诉讼代理人：谢彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：张敏，江西昆群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏帝一集团有限公司，住所地在扬州市广陵区沙头镇三兴东路35号。
法定代表人：张晋陇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军，该公司员工。
上诉人上海禾维电子科技有限公司（以下简称禾维公司）因与被上诉人江苏帝一集团有限公司（以下简称帝一公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广李商初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
禾维公司上诉请求：1、撤销扬州市广陵区人民法院（2015）扬广李商初字第152号民事判决书，依法改判；2、由帝一公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.李唐晶以禾维公司名义与帝一公司公司签订的买卖合同已被上海市静安区人民法院刑事判决书认定为合同诈骗，且禾维公司法定代表人谢伟伟也被上海市静安区人民法院刑事判决书认定为虚开增值税专用发票罪，故帝一公司无权请求禾维公司给付货款。2.帝一公司销售代表曹有宏及林中山已与李唐晶进行货款结算，故应以二人结算的金额作为合同最终结算价格，综上所述，请求二审法院驳回帝一公司的诉讼请求或依法改判。
被上诉人帝一公司辩称：李唐晶所犯的合同诈骗罪及谢伟伟所犯的虚开增值税专用发票罪均与本案无关，且我公司林中山对于禾维公司所述其与李唐晶结算货款一事明确予以否认，双方货款结算应根据发货单、销售合同、增值税发票等证据列明的数额进行结算，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
帝一公司向一审法院起诉请求：1、要求禾维公司给付货款1413840.24元，并赔偿利息损失（从2015年12月2日起至还款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、禾维公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月9日至2015年7月7日，原告江苏帝一公司陆续与李唐晶签订《销售合同》11份，约定上海禾维公司向原告购买线缆，李唐晶在乙方处加盖“上海禾维电子科技有限公司”字样的公章。其中4份合同中原告方的委托代理人是曹有宏，7份合同中原告方的委托代理人是林中山。从2015年4月10日至2015年7月8日，原告江苏帝一公司向李唐晶开具增值税专用发票9张，票据中记载的购买方均为“上海禾维电子科技有限公司”，发票号码分别为：00864739、00870997、01082360、01082359、00864572、00864574、00864573、00870929、00871009，金额分别为：321000元、134410.73元、168014.61元、166834.4元、280853.6元、44351.5元、174303元、154870元、114765元。经原告申请，本院向上海市地方税务局嘉定区分局和上海市嘉定区国家税务局进行查询，被告已经将票号为00864739、00870997、01082360、01082359、00864572、00864574、00864573、00870929的8张发票认证抵扣。2014年8月13日，李唐晶在原告出具的对账单上确认尚欠货款189712.4元，并加盖“上海禾维电子科技有限公司”字样的公章。2015年7月30日、8月18日、9月11日、9月22日，被告上海禾维公司通过银行转账向原告分别支付45000元、35000元、20000元、70000元。另外原告陈述王琰分别于2015年5月21日、6月1日通过银行转账向原告分别支付60000元、70000元、35275.2元。2015年11月5日，李唐晶与林中山签订《还款协议附件说明》1份，记载“甲方：江苏帝一集团（公司）”，“乙方：李唐晶（债务人）”。约定“1、乙方李唐晶使用非正常手段获得甲方信任进行货物贸易，现因债务问题产生纠纷。2、乙方出事上述还款协议如不履行，甲方追究乙方责任，将合同交由具有鉴定机构进行公章鉴定，如公章非上海禾维电子科技有限公司真实公章（有关部门分发章），债务纠纷及责任全属乙方李唐晶个人行为，一人承担所有相关法律责任。3、如甲方代表人追究乙方相关责任，见证人有义务有权利全力配合甲方”。谢伟伟在“见证人”一栏签字。
一审法院认为，被告对原告开具增值税发票认证抵扣及直接从银行账户支付货款的行为，使得相对人原告有理由相信行为人李唐晶有代理权限签订合同、代收货款，代理行为有效，原、被告之间买卖合同依法成立并生效。被告以原告伪造公章为由抗辩交易与已无关，被告的法定代表人谢伟伟在公安机关的陈述表明被告公司已经认可了李唐晶向原告购买线缆的行为，且与李唐晶在公安机关的陈述相互印证，故对被告的该项抗辩不予支持。被告以林中山签订的《还款协议附件说明》抗辩应由李唐晶承担还款责任，本院认为该协议约定条件是“公章非上海禾维电子科技有限公司真实公章（有关部门分发章）”，因被告未提供证据证明该条件已成就，且林中山作为合同签订的代理人之一，对公司权益作出处置的行为应为无效，故对被告公司的该项抗辩不予采信。李唐晶在对账单上签字盖章的行为，确认截止2014年8月13日，被告欠原告货款189712.4元。原告开具的号码为00864739、00870997、01082360、01082359、00864572、00864574、00864573、00870929的8张发票，被告均已认证抵扣，并有《销售合同》予以佐证，可以证实原告在2014年8月13日后至2015年7月8日向被告供应价值1559402.84元线缆的事实。原告提供的《工程结算还款协议》复印件2份，因未能提供原件予以核对，且未得到被告的认可，本院不予采信。扣减上海禾维公司已支付货款17万元和王琰已支付货款165275.2元后，被告上海禾维公司还应向原告支付货款1413840.04元。综上，该院认为，原告有理由相信李唐晶有代理被告签订合同、接收货款的权限，代理行为有效，原、被告之间买卖合同关系合法有效，被告应当按照约定即时付清所欠货款。被告在原告主张后未即时付清货款，依法应赔偿原告的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告上海禾维电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏帝一集团有限公司给付所欠货款1413840.04元，并赔偿利息损失（从2015年12月2日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；驳回原告江苏帝一集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17524元，保全费5000元，合计22524元，由原告负担2元，被告负担22522元。
二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。禾维公司提供如下证据：1、增值税退税申请表及上海市静安区人民法院（2017）沪0106刑初893号刑事判决书，证明禾维公司接受帝一公司增值税专用发票并抵扣税款的行为与李唐晶的合同诈骗行为无关，李唐晶的合同诈骗行为不能代表禾维公司产生法律效力实。2、（2015）扬广李商初字第0153号民事裁定书及诉状复印件各一份，证明李唐晶以同样的方式与江苏铭阳线缆有限公司签订的买卖合同，该公司也起诉禾维公司，李唐晶被刑拘后，铭阳公司向上海静安公安分局报案并配合公安查明事实，使李唐晶得到了刑事处罚，铭阳公司撤回起诉，铭阳公司的案情与本案类似，但是因为帝一公司没有配合公安机关侦查所以使得李唐晶与帝一公司的合同诈骗行为没有被认定。
针对禾维公司所举证据，帝一公司发表质证意见：对第一份证据，真实性无异议，关联性有异议。上海市静安区人民法院（2017）沪0106刑初893号刑事判决书中并没有涉及到帝一公司开具的增值税专用发票，故李唐晶的合同诈骗行为及谢伟伟的虚开增值税专用发票行为均与本案无关；对第二份证据的真实性没有异议，关联性有异议。本院对禾维公司提供的两组证据真实性予以确认，关联性不予认可。另二审中禾维公司向本院申请调查李唐晶涉嫌合同诈骗罪的相关材料，经查，本案一审法院已经调取了谢伟伟、李唐晶在公安机关所作的询问笔录、庭审笔录及（2016）沪0106刑初1107号刑事判决书，故本院对于禾维公司的上述申请不予采纳。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：帝一公司请求禾维公司给付货款是否具有事实和法律依据。
本院认为，帝一公司请求禾维公司给付货款具有事实和法律依据。理由如下：1、本案中，2014年8月13日，经案涉双方结算，禾维公司尚欠帝一公司货款189712.4元。该结算协议双方意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认。后帝一公司开具的号码为00864739、00870997、01082360、01082359、00864572、00864574、00864573、00870929的8张发票，禾维公司均已认证抵扣，并有《销售合同》、发货清单予以佐证，可以证实帝一公司在2014年8月13日后至2015年7月8日向禾维公司供应价值1559402.84元线缆的事实。扣减禾维公司已支付货款17万元和王琰已支付货款165275.2元，一审判决认定禾维公司还应向帝一公司支付货款1413840.04元并无不当。2、关于禾维公司所提“李唐晶以禾维公司名义与帝一公司公司签订的买卖合同行为已被上海市静安区人民法院刑事判决书认定为合同诈骗，且禾维公司法定代表人谢伟伟也被上海市静安区人民法院刑事判决书认定为虚开增值税专用发票罪，故帝一公司无权请求禾维公司给付货款”之上诉理由，经查，（2017）沪0106刑初893号刑事判决书及（2016）沪0106刑初1107号刑事判决中均未涉及到帝一公司，基于帝一公司与禾维公司之间的买卖合同关系没有被认定为刑事犯罪，一审法院就双方之间的民事法律关系依法审理，于法有据，应予支持。3、关于禾维公司所提“帝一公司销售代表曹有宏及林中山已与李唐晶进行货款结算，故应以二人结算的金额作为合同最终结算价格”之上诉理由，禾维公司提供了谢伟伟与林中山、曹有宏的通话录音及李唐晶出具的欠款计划两份证据，帝一公司质证对两份证据的真实性均不予认可。本院依职权对林中山进行调查并形成调查笔录，林中山明确表示其从未与李唐晶进行货款结算，在双方通话中也要求李唐晶与帝一公司进行结算，其个人无权代表帝一公司与禾维公司进行货款结算，且李唐晶也从未向其出具过任何帝一公司与禾维公司货款往来的结算手续，现二审中禾维公司未能提供其他证据证明帝一公司与禾维公司于2014年8月13日后存在其他结算事实，故应承担不利后果。
综上所述，禾维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17524元，由上诉人上海禾维电子科技有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 平
审判员 朱恩松
审判员 李 响
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱思佳