重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)九法民初字第12017号
原告重庆市渝北区鑫亿达酒店用品商行，住所地重庆市渝北区龙溪街道金绸路25号，组织机构代码L0638504-7。
经营者顾万波，男，汉族，1973年10月7日生，住。
委托代理人邓杰文，重庆百君律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告九龙坡区九龙园区孟奇酒楼，住所地重庆市九龙坡区，组织机构代码L3481644-9。
经营者林易国，男，汉族，1963年8月14日生，住。
委托代理人杨俊，重庆润隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告重庆市渝北区鑫亿达酒店用品商行与被告九龙坡区九龙园区孟奇酒楼买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓杰文、被告的委托代理人杨俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区鑫亿达酒店用品商行诉称，被告以“老四川”为店名从事餐饮业，原告是酒店用品供应商。从2012年11月16日到2013年8月10日，原告陆续向被告出售椅套、座垫套、枕套等酒店用品，共计53450元，上述货款经原告多次催收未果，遂起诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告货款53450元及利息6404元（利息按同期人民银行贷款利率，从2013年8月10日暂计算至起诉之日，之后利息按同期人民银行贷款利率计算至货款全部清偿之日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告九龙坡区九龙园区孟奇酒楼辩称，1、被告只收到原告两次供货，货品均是椅套，一次是2012年9月30日，数量300个，一次是2012年12月10日，数量是348个，数量总计648个，原告除这两次供货外，未再供货。2、前述两次供货的货款，原告和被告于2013年2月1日已结清，结算单价50元∕个，金额共计32400元，被告当即向原告支付现金32400元，原告也当场向被告出具等额收款收据一张，至此，双方基于买卖关系产生的债权债务全部了结。3、原告起诉被告支付货款53450元，减去被告已经支付的32400元，剩下21050元，无事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年9月30日，原告向被告供应椅套300个，单价55元∕个，金额合计16500元，在销货清单上的收货人处有“邓时会”签字；2012年12月7日，原告向被告供应椅套350个，单价55元∕个，方枕套16个，单价15元∕个，方座套16个，单价25元∕个，座垫套16个，单价35元∕个，金额合计20450元，在销货清单上的收货人处有“刘琴”签字；2013年5月2日，原告向被告供应椅套130个，单价50元∕个，金额合计6500元，在销货清单上的收货人处有“曹秀”签字；2013年8月10日，原告向被告供应椅套200个，单价50元∕个，金额合计10000元，在销货清单上的收货人处有“窦露红”签字。销货清单上均记载了“顾建功”的农行卡号以及“唐素亭”的建行卡号，原告陈述顾建功是原告实际控制人、老板，唐素亭是老板娘。
被告举示了两张加盖了原告财务专用章的销货清单，一张时间为2012年9月30日，载明椅套300个，单价55元∕个，金额合计16500元，该单据与原告举示的2012年9月30日销货清单上的货物名称、数量、单价、金额均一致。另一张为2012年12月10日，载明椅套348个，单价55元∕个，金额合计19140元，该单据与原告举示的2012年12月7日销货清单上的货物名称、数量、金额不能对应。
2013年2月1日，原告员工顾晓峰填写了费用报销单，载明餐厅布草，椅套648个×50，金额32400元，该报销单上有被告会计周霞签名，并有被告出纳王明学印鉴。同日，原告员工顾晓峰填写了鑫亿达专用收据，载明交款单位“老四川（巴国店）”，收款方式“现”，人民币32400元，收款事由“椅套648个×50”，该收据上加盖了原告财务专用章。庭审中，原告陈述，被告并未支付32400元，只是为了配合被告的财务制度，按照被告出纳王明学的要求由顾晓峰出具了收据，被告要求先出具收据再请款，实际上被告并未支付该款项，且销货清单上记载了原告负责人的银行卡号及户名，被告付款应支付至该银行账户内。
经本院对被告出纳王明学进行询问，王明学陈述，原告举示的四张销货清单上的收货人是被告员工曹秀、邓时会、刘琴、窦露红的签字，由其本人经办将32400元现金支付给了原告一姓顾的业务员，据她所知，最后一次送货没有付款，因为原告没有填写费用单，相关收据也未交付，未付金额不清楚。
上述事实，有销货清单、费用报销单、鑫亿达专用收据、双方当事人陈述、询问笔录、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，买卖合同中，买受人应当按约履行支付货款的义务。
一、关于本案买卖关系中原告向被告交付的货物及数量的争议焦点。
虽然被告辩称只收到原告两次供货，货品均是椅套，但原告提交了2012年9月30日、2012年12月7日、2013年5月2日、2013年8月10日四次送货的销货清单，收货人处的签字也由被告的出纳王明学确认系被告员工的签字，因此本院对上述四份销货清单予以确认，原告向被告交付的货物及数量以四份销货清单上记载的为准。
二、关于被告是否向原告支付了32400元货款的争议焦点。
首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。具有付款义务的当事人应当承担其履行了付款义务的举证责任，被告主张其支付了32400元货款，提供了鑫亿达专用收据，该收据载明收取现金32400元，且该收据上加盖了原告财务专用章，至此，被告已经完成了其履行了付款义务的举证责任；原告陈述，被告并未支付32400元，只是为了配合被告的财务制度，按照被告出纳王明学的要求由顾晓峰出具了收据，被告要求先出具收据再请款，实际上被告并未支付该款项，则应由原告承担该款项并未实际支付的举证责任，也即原告承担该收据并非实际收款的举证责任，但原告并未提供相应证据来推翻被告提交的收款收据。其次，原告主张销货清单上记载了原告负责人的银行卡号及户名，被告付款应支付至该银行账户内，但销货清单上并无明确的付款方只能将款项支付给上述银行账户内、否则视为未付款的约定。因此，本院认定被告已经向原告支付了32400元货款。
三、关于关于648个椅套单价的争议焦点。
虽然销货清单上记载的椅套单价为每个55元，但2013年2月1日的费用报销单与鑫亿达专用收据上记载的椅套单价均为每个50元，虽然原告陈述顾晓峰无权变更价格，但鑫亿达专用收据上加盖了原告的财务专用章，应视为原告认可了单价调整，因此对2013年2月1日之前椅套的单价确定为每个50元。而且2013年2月1日之后两次送货的销货清单上记载的椅套单价均为每个50元，能够与原、被告双方在2013年2月1日将椅套单价调整为每个50元相互印证。
四、关于目前被告欠付货款金额的争议焦点。
2013年2月1日之前原告共计送货两次，除去椅套单价按每个50元计算外，其余单价均以销货清单上记载的单价为准，故前两次货款金额应为650个×50元／个+240元+400元+560元=33700元，后两次送货金额为330个×50元／个=16500元，故四次送货的货款共计33700元+16500元=50200元，扣除被告已经支付的32400元，被告目前尚欠原告货款50200元-32400元=17800元未支付。
五、关于利息，因原、被告双方之间未明确约定付款期限，买受人应当在收到货物的同时支付货款，庭审中原告将利息起算时间由最后一次送货日期2013年8月10日变更为最后一次送货的次日即2013年8月11日，不违反法律规定，本院予以尊重，利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告九龙坡区九龙园区孟奇酒楼于本判决生效后五日内支付原告重庆市渝北区鑫亿达酒店用品商行货款17800元及利息（利息计算方式为：以17800元为基数，从2013年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告原告重庆市渝北区鑫亿达酒店用品商行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1296元，由原告负担864元，由被告负担432元（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 文晓倩
人民陪审员 邓 培
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杨治娟