四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初3762号
原告：周三，男，1973年9月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
原告：简阳市锦骅水利工程咨询有限公司，注册号：512081000079271。
法定代表人：文学军。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
被告：陈泉，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告周三、简阳市锦骅水利工程咨询有限公司（以下简称锦骅水利）诉被告陈泉合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案，于2017年10月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周三、原告周三与原告锦骅水利的委托诉讼代理人魏建清，被告陈泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周三、锦骅水利向本院提出诉讼请求：1、请求确认两原告与被告签订的《合伙协议》及《补充协议》成立有效；2、请求确认两原告对简阳市城区第二水厂BT工程占25%的份额。事实和理由：2014年4月12日，周三、锦骅水利与陈泉签署《合伙协议》，并于2014年11月签订《补充协议》，确定三方为“简阳市城市第二水厂原水工程BT工程施工项目”（下简称BT工程）合伙人。且权利义务比例为：陈泉50%，周三30%，锦骅水利20%，陈泉作为项目负责人，对外代表甲乙丙三方。《合伙协议》及《补充协议》签署后，依照该2份协议，两原告进行了合伙项目投资，并实施了项目管理。案外人李德清是锦骅水利的股东之一，因锦骅水利加入了BT工程项目，项目实施需要向陈祥荣借工程款6000万元，锦骅水利指派公司股东李德清对该借款承担连带保证责任。2015年2月16日，陈泉与四川泰汇投资有限公司签订了《合作协议》，并于2015年3月22日签订《补充协议》，约定：双方按50%的份额享有项目收益。2016年2月3日，郑光照与四川泰汇投资有限公司签订《投资股权转让协议书》，约定：四川泰汇投资有限公司将其50%股份转让给郑光照。经多次转让，现今该项目的实际份额比例为：陈泉25%，周三与锦骅水利合计25%，郑光照50%。2017年4月1日，郑光照向简阳市人民法院提起诉讼，请求确认其对简阳市城区第二水厂BT工程占50%的份额。简阳市人民法院于2017年8月10日《民事判决书》中判决书理由部分明确了两原告对BT工程占25%的份额。陈泉因管理和账目不清，导致工程至今未结算，损害了原告合法权益，故原告提出如上诉讼请求。
被告陈泉辩称，双方签订《合伙协议》和《补充协议》是事实，是股东享有资金合伙，利益合伙和损失的分担，因周三合伙的一部分资金中，锦骅公司并未按约定出资，应当把其所持有的股份减去25%。
本院经审理认定事实如下：
一、涉及原、被告对合伙份额的约定的事实。2014年4月12日，被告陈泉与原告周三、锦骅水利签订了《合伙协议》，协议约定：甲方（陈泉）代表承包的“简阳市城区第二水厂原水工程”BT工程，由甲乙（周三）丙（锦骅水利）三方共同承包，三方在承包工程中的权利义务比例为：甲方50%，乙方30%，丙方：20%。甲乙丙三方对BT工程承包合同履行中产生的权利义务，一致决定，按比例享有权利，承担风险。工程所需资金按承包工程中的权利义务比例共同筹集，重大材料采购、工程分包、工程款支取、工程款拨付由三方共同决定，零星材料采购、工程款支付由甲方代表决定。陈泉和周三均在该协议书上签字捺印，锦骅水利有“陈长江”的签名，并盖有锦骅水利的公章。2014年11月，三方就该《合伙协议》签订了《补充协议》，协议约定：一、合伙项目----“简阳市城区第二水厂原水BT工程”，由甲方全权代表三方处理此工程事宜，会计由乙方指派，出纳由丙方指派。二、建设项目所需资金，根据《合伙协议》的规定，由甲乙丙三方按权利义务比例（甲方50%、乙方30%、丙方20%）负责筹集。现阶段，因乙方丙方未能按比例筹措足资金，由甲方筹措的超出自己权利义务比例的资金，乙方丙方同意按权利义务比例：承担利息、费用及还款义务。三、项目后期所需资金，甲乙丙三方共同协调资金，如若不成三方均有义务按自己的比例筹措资金，若一方不能按自己的权利义务比例筹集到项目建设所需资金，造成合伙项目停建、缓建及垫资方的损失等情况，未能按约定履行筹措资金的一方，应当赔偿因此给合伙他方的损失。陈泉和周三在该补充协议上签名捺印，“陈长江”代表锦骅水利在丙方一栏签字捺印。
二、涉及该《合伙协议》和《补充协议》的履行的事实。
1、2014年4月22日，四川天恒建工（集团）有限公司（以下简称天恒建工）与陈泉及四川华新南光真空设备有限公司签订了《项目施工经营管理责任书》，约定后陈泉与四川泰汇投资有限公司签订了《合作协议》，并于2015年3月22日签订《补充协议》，约定：甲方（天恒建工）将“简阳市城区第二水厂原水工程”工程项目施工经营管理委托给乙方（陈泉）。双方还对工程概况、经营管理、质量、安全、标化、违约责任等内容进行了约定，并约定四川华新南光真空设备有限公司对乙方根据本协议应承担的全部责任自愿提供担保。
2、2016年4月29日，简阳市第二水厂项目部向收款单位为陈泉和周三的两个账户上拨付工程款共计8000000元。
3、2016年2月3日，郑光照与四川泰汇投资有限公司签订《投资股权转让协议书》，约定：四川泰汇投资有限公司将其50%股份转让给郑光照。郑光照因BT工程份额的问题起诉到简阳市人民法院，简阳市人民法院于2017年8月10日作出（2017）川0180民初1740号民事判决书，判决书的审理查明内容里载明：天恒建工于2014年1月22日承包了简阳市城区第二水厂BT工程，并将该工程的施工承包给了陈泉，于2014年4月22日签订了工程承包施工协议。2015年2月16日陈泉与四川泰汇投资有限公司，天恒建工签订了《合作协议》，就BT工程明确了各自的权利及义务。2016年泰汇投资与郑光照和陈泉签订了《投资股权转让协议书》，约定今后郑光照与陈泉股权合作事宜泰汇投资不再参加，由郑光照承接。另外，判决主文部分载明：原告郑光照在简阳市城区第二水厂BT工程整个施工项目中享有50%的份额。该判决现已生效。
4、2017年1月24日,“陈祥荣”向成都市武侯区人民法院起诉陈泉、周三、天恒建工、四川华新南光真空设备有限公司、李德清等要求偿还借款6000万元，2017年9月25日，武侯区人民法院作出（2017）川0107民初966号民事判决书，根据判决书审理查明部分内容，本案原、被告及案外人李德清分别就借款出具了《个人无限连带责任保证书》，该6000万元借款是用于BT工程项目。
另查明，案外人李德清系锦骅水利股东之一，担任锦骅水利公司监事职务。
以上事实，有原、被告庭审陈述及原告周三、锦骅水利提供的原告周三身份证复印件、锦骅水利营业执照、被告陈泉身份证复印件、《合伙协议》、《补充协议》、《借款协议》、《个人无限连带担保责任保证书》、《项目施工经营管理责任书》、记账凭证、项目资金使用申请表、简阳市人民法院（2017）川0180民初1740号民事判决书、成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初966号民事判决书等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
一、关于三方签订的《合伙协议》和《补充协议》的效力问题。原、被告签订的《合伙协议》及《补充协议》系三方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为生效合同，依法成立的合同，自成立时生效，故三方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。三方在《合伙协议》和《补充协议》中约定三方共同承包BT工程项目，并对各方的权利义务比例进行了约定。此处三方对权利义务比例的认识应当为，三方对该工程的投入和收益均按照约定比例分摊。该两份协议签订后，双方也按照协议约定开始履行（上文审理查明的内容已作说明）。被告陈泉提出，因“陈长江”不是锦骅水利员工，《补充协议》上丙方一栏的签名“陈长江”不能代表锦骅水利，但根据三方在《合伙协议》上的签名，丙方有“陈长江”的签名，同时锦骅水利加盖了公章，即表示锦骅水利对陈长江签名的认可，陈长江此处的签名是代表锦骅水利的公司行为，且《补充协议》是对《合伙协议》的一个补充和延伸，锦骅水利未在《补充协议》加盖公章是形式上的疏漏，但不影响该份协议的实质效力，因此对于被告陈泉的该抗辩理由，本院不予认可。因此，对于原告请求确认《合伙协议》和《补充协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告请求确认两原告对简阳市城区第二水厂BT工程占25%的份额的问题。陈泉承包了BT工程项目，与泰汇投资合作，后泰汇投资将工程权利义务转让给了郑光照，简阳市人民法院（2017）川0180民初1740号生效判决确认原告郑光照在简阳市城区第二水厂BT工程整个施工项目中享有50%的份额，因此陈泉、周三和锦骅水利总共占的份额为BT工程的50%。由于该《合伙协议》和《补充协议》已经生效并已实际开始履行，双方在协议中也对各自权利义务比例进行了约定：陈泉50%，周三30%，锦骅水利20%，应当按照该约定享受权利和履行义务。被告陈泉提出锦骅水利未履行义务，《合伙协议》和《补充协议》签订后，原告周三和被告陈泉履行了出资义务，对于该事实双方在庭审中已经认可。在上文审理查明内容中提到，陈泉、周三和案外人李德清均为向“陈祥荣”的借款承担连带担保责任，该借款是用于BT项目投资，而案外人李德清是锦骅水利的股东之一，因锦骅水利加入了BT工程项目，项目实施需要向陈祥荣借工程款6000万元，锦骅水利指派公司股东李德清对该借款承担连带保证责任，因此本院认为锦骅水利按照协议约定履行了义务。《补充协议》中，三方约定：“现阶段，因乙方丙方未能按比例筹措足资金，由甲方筹措的超出自己权利义务比例的资金，乙方丙方同意按权利义务比例：承担利息、费用及还款义务。”该条约定并未对《合伙协议》中对三方权利义务比例的约定进行否认，而是在认可了三方权利义务比例的前提下，要求二原告按比例承担利息、费用和还款义务。现原告要求确认其占工程的份额比例，并非要求具体履行，根据双方在《合伙协议》中约定权利义务比例，分别陈泉50%，周三30%，锦骅水利20%，三方份额占整个BT工程比例为50%，因此周三占整个BT工程份额为15%，锦骅水利占整个BT工程份额为10%，二者共占BT工程份额的25%，因此，对于原告请求确认两原告对简阳市城区第二水厂BT工程占25%的份额的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告周三、简阳市锦骅水利工程咨询有限公司与被告陈泉签订的《合伙协议》及《补充协议》有效；
二、原告周三、简阳市锦骅水利工程咨询有限公司在简阳市城区第二水厂BT工程中占25%的份额。
案件受理费6900元，由被告陈泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谢庆
二〇一七年十二月六日
书记员 华利