四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1825民初619号
原告：天全县天兴海富宾馆,经营场所：天全县天兴苑商业街**号。
经营者：曹蕾。
委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：四川天全县天然气有限公司，住所地：天全县城厢镇建设路71号。
法定代表人：徐明义，董事长。
委托诉讼代理人：李锦林，四川廉直律师事务所律师。
被告：天全县市政管理中心，住所地：天全县城厢镇武安街***号。
法定代表人：李建豪，主任。
委托诉讼代理人：杨湘，四川振全律师事务所律师。
原告天全县天兴海富宾馆(以下简称天全海富宾馆)与被告四川天全县天然气有限公司(以下简称天全天然气公司)、天全县市政管理中心(以下简称天全市政中心)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法由审判员郑久英独任审判，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告天全海富宾馆的委托诉讼代理人龙华江，被告天全天然气公司的委托诉讼代理人李锦林，天全市政中心的委托诉讼代理人杨湘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天全海富宾馆诉称：2016年8月27日，由于天然气管道泄漏，天然气及市政排水系统化粪池产生的沼气聚集达到爆炸极限程度，遇火源后在原告505房间引起爆炸事故。事故造成了住宿顾客高翔烧伤、505房间严重受损、原告停业等后果。另外，高翔于9月3日死亡。原告认为，化粪池、天然气的所有者、经营者及管理者依法负有安全保障、设施管理等义务，而二被告并未履行其义务，违反了《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，构成共同侵权，应对原告的损失承担法律责任。本次事故造成原告停业损失105042元，房屋损失12000元，共计117042元。根据天全县人民法院（2016)川1825民初866号及雅安市中级人民法院(2018)川18民终59号生效判决书的认定，在本次事故中，被告一承担50%的责任，被告二承担20%的责任，原告承担30%的责任。原告为维护合法权益，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定诉至天全法院，请求判令被告一赔偿原告损失117042元的50%即58521元，被告二应赔偿原告损失117042元的20%即23408.40元。
原告天全海富宾馆向本院提交以下证据：
1、司法鉴定意见书，证明事故的发生经过和证明。
2、装修损失的证据，包括收据、销货清单、增值税普通发票，证明原告505房间遭受损失后进行装修的合理开支。
3、事故前后营业收入统计、住宿登记表(押金单)，证明事故给原告造成的损失。
4、营业执照、特种行业许可证、卫生许可证，证明原告主体资格和具有合法经营资格。
被告天全天然气公司辩称：对原告505号房间受损不持异议，原、被告之间的责任比例已经人民法院明确判决。原告财物损失由人民法院酌情认定，停业损失原告应提供每日入住率证据和税票证明其每月营业收入，停业82天没有证据。
被告天全天然气公司向本院提交以下证据：
营业执照、法定代表人身份证明，证明其主体资格。
被告天全市政中心辩称：原告的损失是客观存在，但原告提供的是经营收入的统计，而不是利润统计，每天损失1281元不合理，未扣除成本。原告需提供营业执照、卫生许可证、税务登记证等合法经营证照，以及计算成本的依据。
被告天全市政中心向本院提交以下证据：
事业单位法人证书，证明其主体身份信息。
本院依职权出示本院（2016）川1825民初866号和雅安市中级人民法院（2018）川18民终59号民事判决书。
经审理查明：2016年8月27日9时许，原告天全海富宾馆505房间发生可燃性气体爆炸，致505房间入住人高翔受伤，经抢救无效死亡，并造成该房间受损和原告停业。2016年9月18日，天全县安全生产监督管理局委托四川省安全生产监督管理局安全技术中心对天全县天兴海富宾馆“8.27”爆炸事故的原因进行鉴定。2016年10月20日四川省安全生产监督管理局安全技术中心出具司法鉴定意见书。2018年4月25日，天全海富宾馆起诉来院，请求赔偿停业损失105042元、房屋损失12000元，合计117042元，由被告天全天然气公司赔偿50%即58521元，天全市政中心赔偿20%即23408.40元。诉讼中，原告将房屋损失变更为11920元，被告天全天然气公司赔偿58521元变更为58481元，天全市政中心赔偿23408.40元变更为23392.40元。庭审中，原告称自爆炸事故发生后公安机关责令停业，得知四川省安全生产监督管理局安全技术中心出具司法鉴定意见书后，从委托单位天全县安全生产监督管理局处复印了该意见书，咨询公安机关开业事宜，未得到明确答复，还是于2016年11月17日开始自行营业，停业82天。每日营业收入按整个宾馆停业前3个月和恢复营业后3个月计算的平均值，即1281元计算。原告已于2017年9月对受损房间进行了装修和购置了床、床垫及床上用品，卫生间灯具、地毯等。
另查明：本院于2016年12月2日受理高翔的第一顺序继承人高建珍、高涵枭与天全海富宾馆、天全市政工程有限责任公司、天全县城厢镇人民政府、天全市政中心生命权纠纷一案，于2017年10月16日作出(2016)川1825民初866号民事判决书，认定原告的损失共计887362.56元，判决天全天然气公司承担50%赔偿责任即443681.28元，天全市政中心承担20%赔偿责任即177472.51元，天全海富宾馆承担30%的赔偿责任即266208.77元。天全市政中心不服一审判决，向雅安市中级人民法院提起上诉。雅安市中级人民法院于2018年2月27日作出(2018)川18民终59号民事判决书，维持原判，驳回上诉。
认定上述事实的证据有：营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、法定代表人身份证明、事业单位法人证书、司法鉴定意见书、（2016）川1825民初866号和雅安市中级人民法院（2018）川18民终59号民事判决书，以及双方当事人陈述，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，天全海富宾馆505房间发生爆炸事故，死者高翔的第一顺序继承人提起生命权纠纷一案，已经本院（2016）川1825民初866号和雅安市中级人民法院（2018）川18民终59号民事判决书判决天全天然气公司承担50%，天全市政中心承担20%，天全海富宾馆承担30%的赔偿责任。本案与(2016)川1825民初866号案系同一法律事实，原、被告之间的责任比例应按照(2016)川1825民初866号案进行划分。对此，原、被告无异议，本院予以确认。天全海富宾馆因该起爆炸事故遭受财产损失和停业损失的事实客观存在，原、被告也无异议，本院予以确认。但天全海富宾馆提交的计算营业收入的证据均系自行登记和记录，无其他证据相互印证，本院不予认可。根据本案实际，原告每日营业收入以扣除成本后900元酌情予以支持。原告主张停业天数82天，也比较符合客观实际，本院予以认可。停业损失为900元/天×82天=73800元。原告505房间因爆炸受损，原告进行了重新装修，虽提供了天全县鹏辉建材经营部出具的收据、销货清单、增值税普通发票等证据证明其支出装修费11920元。经本院审查，销货清单上未加盖任何印章和经办人签名，且销货清单上商品名称“窗玻璃、房间卫生间、床、床垫、床上用品、房间地毯、房间装修、电线、卫生间灯”均由天全县鹏辉建材经营部销售，明显不符合常理，上述证据本院不予采信。但考虑原告因爆炸事故遭受财产损失，确需重新装修和购置室内物件，本院酌情支持9000元为宜。故此，原告总损失为82800元，由天全天然气公司承担50%即41400元，天全市政中心承担20%即16560元，天全海富宾馆自行承担30%的责任。
本案在审理过程中，因被告天全市政中心拒绝调解，致调解不能。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告四川天全县天然气有限公司赔偿原告天全县天兴海富宾馆停业损失和房屋财产损失41400元；
二、由被告天全县市政管理中心赔偿原告天全县天兴海富宾馆停业损失和房屋财产损失16560元。
上述第一、第二项于本判决生效之日起十日内一次性履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元，因适用简易程序审理减半收取924元，由原告天全县天兴海富宾馆承担124元，被告四川天全县天然气有限公司承担520元，被告天全县市政管理中心承担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郑久英
二〇一八年五月二十日
书记员 李 静