四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初191号
原告：李春福，女，1969年11月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：练刚，四川民志律师事务所律师,执业证号:15115201710159425。
被告：何德奎，男，1965年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告:四川宜宾戎通运输有限公司翠屏分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区凉姜乡街村，统一社会信用代码：915115026922991882。
法定代表人：曾文彬。
委托诉讼代理人：黄娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗朝兵，男，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，统一社会信用代码：91511500756607582B。
负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：李友，该公司员工。
原告李春福与被告何德奎、四川宜宾戎通运输有限公司翠屏分公司(以下简称戎通运输公司)、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称联合财保宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春福及其委托诉讼代理人练刚，被告何德奎，被告戎通运输公司的委托诉讼代理人罗朝兵，被告联合财保宜宾公司的委托诉讼代理人李友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春福向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计33359元。2.判令被告承担本案诉讼费由。审理中，原告变更诉讼请求如下:1.判决三被告赔偿原告各项损失179915.27元［医疗费11504元、误工费16447.27元、护理费3450元、住院伙食补助费690元、营养费690元、交通费115元、残疾赔偿金86035元、被扶养人生活费20384元、后续医疗费5000元、后续护理费27000元、精神抚慰金5000元、鉴定费3600元］；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年6月29日7时25分，被告何德奎驾驶川Ｑ×××××大型客车从宜宾市翠屏区振兴大道方向往思坡方向行驶，行驶至翠屏区时，与原告刮撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，何德奎驾驶川Ｑ×××××号大型客车驶离现场。2017年8月8日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队作出交通事故认定书认定:被告何德奎承担此事故的全部责任，原告不承担责任。2017年9月12日，宜宾市公安局交通警察支队复核结论，认定维持了对该交通事故的责任划分。在该交通事故中，由于被告何德奎的过错，造成原告受伤，根据相关法律的规定,被告对原告的一切损失应承担赔偿责任，被告二在被告三处购买了车辆保险，被告三应对被告一、二的责任承担相应的赔偿责任。此后，原告与三被告协商赔偿未果，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告何德奎辩称，1.我于2017年6月29日7时25分驾驶川Ｑ×××××号车并未发生交通事故；2.交警部门认定我驾驶川Ｑ×××××号车与李春福发生刮撞没有直接的物证予以证明，且交警部门对事故车进行了车辆勘验；3.交警部门凭前车驾驶员宛亮、贺玉凤证明后车刮撞了人，且有直接照片，至今交警部门没有出示证明人提供的照片；4.交警部门办案人员将我提供的后车川Ｑ×××××硬盘内容格式化了，因为后车的行车记录才能充分证明前车是否与原告发生刮撞，且交警部门多次对后车驾驶员刘强进行询问；5.请求法院撤销交警部门的交通事故责任认定书。
被告戎通运输公司的辩称，交通事故发生的时间较长，应当以现场为依据，在没有产生第一现场的情况下，请法院核实事故事实及划分责任，其余同意何德奎的意见。
被告联合财保宜宾公司辩称，对事故事实及责任划分有异议，根据法院提取的证据不足以证明发生了本次交通事故。如若法院认为被告车辆发生了事故，根据事故认定书记载，涉案车辆在发生交通事故后离开了现场，我方在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。原告的赔偿标准应当按照农村标准予以计算。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的下列证据：原告身份证复印件，保险公司工商登记信息复印件，戎通公司工商登记复印件，被告何德奎驾驶证复印件，川Ｑ×××××号车行驶证复印件，保单抄件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院作如下认定：
1.对原告提交的交通事故责任认定书、道路交通事故认定符合结论及本院向交警部门调取的事故认定卷宗，被告对责任认定提出异议，认为交警部门现有的证据不足以证明本案事故的发生，并提供了后车驾驶员刘强和售票员廖祖容的两份笔录予以佐证，因本案的事故责任认定经过了复核程序，且复核维持了第一次的责任认定，而被告提供的证言因证人未出庭作证缺乏证明力，且原告提交的证据与本院调取的证据互为印证，形成了证据链，本院依法予以采信。对被告提交的两份笔录，因不能证明证人的身份，且证人未出庭作证，该两份笔录缺乏证明力，故本院不予采信。
2.对原告提交的住院病历、医疗费发票复印件，被告对证据的真实性均无异议，但对关联性提出异议，认为病历显示原告有股骨头坏死及更换的情况，虽医疗机构对原告的左侧股骨头无菌性坏死及右侧股骨头人工髋关节置换术后作出诊断，但其诊疗经过显示并未对前述两项病情进行治疗，故本院对前述证据依法予以支持。
3.对原告提交的收入证明复印件、房屋租赁合同复印件、物业证明复印件、被抚养人证明复印件等证据，被告对该组证据的关联性提出异议，对收入证明复印件、房屋租赁合同复印件的真实性提出异议，结合原告提交的工资表及宜宾市翠屏区思坡镇临江社区村民委员会的证明，两份证据与前述证据相互印证，形成了证据链，故本院对前述证据均予以采信。
4.对原告提交的鉴定费发票复印件及本院出示的鑫正司鉴［2017]临鉴字第0675号《司法鉴定意见书》，被告保险公司对司法鉴定意见书结论有异议，且认为鉴定费不属于保险赔偿的范围，因被告没有证据证明鉴定程序违法、结论不符合客观依据，且鉴定费属于举证必然产生的费用，故本院对前述证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月29日7时25分，被告何德奎驾驶川Ｑ×××××大型客车从宜宾市翠屏区振兴大道方向往思坡方向行驶，行驶至翠屏区时，与行人李春福刮撞，造成原告李春福受伤的交通事故。事故发生后，被告何德奎驾驶川Ｑ×××××号大型客车驶离现场。
原告受伤后被送往宜宾川南体育骨科医院治疗，入院诊断：1.左侧耻骨上下支骨折，2.右侧锁骨线性骨折，3.左侧股骨头无菌性坏死，4.右侧锁骨线性骨折，5.枕顶部头皮裂伤清创缝合术后。原告在该院住院治疗22后于2017年7月21日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1.普通营养，2.建议继续卧床1月，3.出院后1、3、6月及1年来院复查DR片了解骨折愈合情况及制动功段，4.待病情稳定后建议行左侧髋关节置换术，5.病情变化及时来院就诊，6.门诊随访1月。原告住院期间产生医疗费11504.62元，此款系原告支付医院。
2017年8月8日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队作出公交认字［2017]第00455号《道路交通事故认定书》，认定:被告何德奎承担此事故的全部责任，原告不承担责任。被告何德奎对该份《道路交通事故认定书》不服依法提出复核申请。2017年9月12日，宜宾市公安局交通警察支队作出宜公交复字［2017]第135号《道路交通事故认定复核结论》，结论为：维持原道路交通事故认定。
2017年12月15日，经本院委托，四川鑫正司法鉴定所作出鑫正司鉴［2017]临鉴字第0675号《司法鉴定意见书》，意见为：1.李春福本次交通事故伤后，左侧耻骨上下支骨折致骨盆畸形愈合评定为十级伤残，右肩关节活动功能部分丧失评定为十级伤残，右膝关节活动功能部分丧失评定为十级伤残；2.李春福本次交通事故伤后应继续进行门诊康复治疗，后期医疗费约需人民币5000元，3.李春福本次交通事故伤后，无护理依赖，4.李春福本次交通事故伤后，护理时限以六个月为宜（自2017年7月21日起）。原告为此支付了鉴定费3600元。
另查明，1.原告李春福系农村居民户口，自2007年4月进入四川省宜宾环球格拉斯玻璃制造有限公司工作，2016年6月至2017年12月的工资分别为：1940.42元、2533.4元、1826.43元、2273.71元、2233.7元、1235.81元、879.1元、4368.1元、3789.1元、879.1元、858.1元、879.1元、879.1元、858.1元、879.1元、980.4元、828.9元、849.9元、1449.9元。2016年4日起，原告租房居住在宜宾市翠屏区金机电汽配城。2.原告李春福有被扶养人2人，分别是其父亲李万洪（男，1936年2月7日出生）、其母亲陈代芝（女，1936年8月12日出生），李万洪、陈代芝夫妇由包括原告在内的子女五人共同扶养。3.被告何德奎驾驶的川Ｑ×××××号大型客车为被告戎通运输公司所有的营运车辆，被告何德奎系被告戎通运输公司聘请的驾驶员，事发时系履行职务。4.被告戎通运输公司为川Ｑ×××××号车在被告联合财保宜宾公司投保了交强险（限额为122000元，保险期限为2017年3月6日至2018年3月5日）、商业第三者责任险（限额为1000000元）及不计免赔特约险（保险期均自2017年3月7日至2018年3月6日）。
本院认为，本案的争议焦点是交通事故发生的事实认定问题。首先，交警部门根据原告的陈述，被告何德奎驾驶的川Ｑ×××××号大型客车的前车、后车及对向车辆人员的询问笔录，现场勘查笔录，现场照片以及宜思路卡口照片，认定被告何德奎驾驶的川Ｑ×××××号车与原告李春福发生刮撞，并由何德奎承担事故全部责任，该结论经复核后维持了前述事实和责任认定，该结论认定程序合法，且被告何德奎提供的证据不足以推翻交警部门的认定。其次，根据庭审中各方当事人的陈述及交警部门认定事实的证据，被告何德奎驾驶川Ｑ×××××号大型客车经过事发地点的时间与原告被撞的时间相吻合，且事故车前车人员的证言与原告的陈述中所描述的事故车外部特征与本案事故车的外部特征一致。综上，交警部门认定被告何德奎驾驶的川Ｑ×××××号车与原告李春福发生刮撞，造成原告受伤，并由被告何德奎承担事故全部责任的事实清楚，证据充分，对交警部门的责任认定本院予以确认。被告戎通运输公司作为川Ｑ×××××号车车主及事故车驾驶员何德奎的雇主，应依法承担其雇员因交通事故致伤原告李春福的民事赔偿责任。被告联合财保宜宾公司作为事故车的保险人，应在保险限额内对原告的人身损害损失承担保险理赔支付责任。原告虽系农村居民户口，但其自2007年4月起在城镇工作生活，故其各项损失应按城镇标准予以计算。
对被告联合财保宜宾公司提出事故车事发后离开现场,在第三者责任险中应免赔的辩解意见，因交警部门并未认定被告何德奎肇事逃逸，故对该辩解意见不予采纳。
对原告李春福诉请的各项损失，本院结合案件事实、相关法律法规规定以及庭审中各方举证情况，综合评判如下：
1.对原告李春福诉请的医疗费11504元、后续医疗费5000元、精神抚慰金5000元、鉴定费3600元，因有到案证据予以证明或在规定标准计算的额度内，本院均予以支持。
2.对原告诉请的误工费16447.27元，根据原告提供的工资表，原告受伤后的工资并未相应减少，故本院对其误工费依法不予支持。
3.对原告诉请的护理费3450元，因原告并未提供护理人员的收入状况，故本院根据四川省2017年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资37401元/年，结合原告的住院天数（22天），核算支持其护理费为2254.31元（37401元/年÷365天×22天）。
4.对原告诉请的住院伙食补助费690元，本院根据原告的住院天数（22天），按30元/天的标准，核算支持其住院伙食补助费为660元（22天×30元/天）。
5.对原告诉请的营养费690元，因医疗机构的医嘱内容为一般营养，并非加强营养，故对该笔费用本院不予支持。
6.对原告诉请的交通费115元，其虽未提供相应票据予以佐证，但考虑到原告受伤住院的实际情况，本院酌情予以支持。
7.对原告诉请的残疾赔偿金86035元，本院根据2017年四川城镇居民人均可支配收入30727元/年的标准，结合原告的伤残系数（0.12），核算支持其残疾赔偿金为73744.8元（30727元/年×0.12×20年）。
8.对原告诉请的被扶养人生活费20384元，本院根据2017年四川城镇居民人均消费性支出21991元/年的标准，根据原告的伤残系数（0.12）及被扶养人的的扶养义务人数（5人），核算支持其被扶养人生活费为5277.84元（21991元/年×5年×0.12÷5人×2人）。
9.对原告后续护理费27000元，本院根据四川省2017年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资37401元/年，结合原告的后续护理时限（6个月），核算支持其后续护理费为18444.33元（37401元/月÷365天×6月×30天）。
综上，原告李春福因本次交通事故造成的损失共计125600.28元（医疗费11504元、护理费2254.31元、住院伙食补助费660元、交通费115元、残疾赔偿金73744.8元、被扶养人生活费5277.84元、后续医疗费5000元、后续护理费18444.33元、精神抚慰金5000元、鉴定费3600元）。上述总损失中，应由被告联合财保宜宾公司在事故车投保的交强险限额内赔付120000元，其余损失5600.28元在事故车投保的商业第三者责任险限额内赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号小型客车投保的保险赔偿限额内赔付原告李春福各项损失共计125600.28元；
二、驳回原告李春福的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3898元，减半收取计1949元，由原告李春福负担589元，被告四川宜宾戎通运输有限公司翠屏分公司负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 侯 旭
人民陪审员 袁 林
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 何春华
书 记 员 易 恬