四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终34号
上诉人（原审原告）：何承都，男，1974年4月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师，特别授权
委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓春香，女，1974年3月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：孙长珊，女，1964年11月10日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
上诉人何承都因与被上诉人邓春香民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1421号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何承都的委托诉讼代理人向文全到庭参加诉讼，被上诉人邓春香经本院传票传唤、其委托诉讼代理人孙长珊经通知未到庭参加诉讼。因双方当事人未出庭参加诉讼，合议庭对事实真伪存疑，多次联系邓春香，后邓春香的委托诉讼代理人孙长珊到本院进行了陈述并提交了相应证据。本案现已审理终结。
何承都上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1421号民事判决，依法改判为邓春香向何承都偿还借款122,000元及利息，利息从2017年8月20日起按年利率6%计算至还清之日。2.本案一、二审诉讼费由邓春香承担。事实和理由：1.双方原系夫妻，2017年1月24日双方自愿申请离婚，并签订了《离婚协议书》一份。该协议书显示，双方离婚原因并非是邓春香在一审所说何承都未与其离婚而与她人同居，怕告其重婚而离婚，同时也没有证据证明双方约定何承都需要向邓春香进行离婚补偿。2017年8月19日，何承都向邓春香转款100,000元是借款。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，何承都依据银行转账凭证向邓春香提起100,000元的民间借贷诉讼后，邓春香应当对其主张提供证据证明，而不应仅是陈述。只有当邓春香提供了相应证据证明其主张后，何承都才应就该借贷关系的成立承担举证证明责任。一审判决将第二笔借款100,000元认定为借款关系不成立错误，与客观事实不符，适用法律错误。
邓春香辩称，双方原系夫妻关系，2017年8月19日邓春香收到何承都银行转款100,000元，是离婚时何承都对邓春香的补偿款。2017年7月14日借条的22,000元，是何承都与邓春香离婚后，邓春香交友，何承都伤了邓春香男友而给其男友的医疗费10,000元，何承都自愿给邓春香做手术费用5,000元，帮邓春香还款6,000元以及购买生活用品1,000元。后在邓春香与何承都同居期间，借条是何承都强迫邓春香签的字。他们已于2018年3月7日进行了复婚登记，复婚前签有复婚协议，何承都承诺撤回本案诉讼，所以未出庭。
何承都向一审法院起诉请求：请求判令邓春香偿还借款本金122,000元，并自2017年8月20日起按年利率6%支付利息，利随本清。
一审法院认定事实：何承都与邓春香原系夫妻，二人于2017年1月24日办理离婚登记，离婚协议书载明双方无共同财产和债权债务分割。2017年7月14日，邓春香出具借条一张，内容为“今借到何承都22,000元正（贰万贰仟元正），用于还贷款其他用途，邓春香承诺于2017年8月30日前还清22,000元，逾期按10%的滞纳金算，或承担一切法律责任及后果，或者把高英宝地115号3楼机变卖作抵押”。该借条由何承都书写，邓春香在借款人处签名。2017年8月19日，何承都通过中国农业银行和中国建设银行向邓春香分别转账50,000元,共计100,000元。一审法院认为，本案争议的焦点为：邓春香是否向何承都分别借款100,000元、22,000元。何承都对2017年8月19日转款给邓春香100,000元为借款的主张，邓春香提出系原婚姻关系的解除产生的补偿费用，因而双方不存在借贷关系的抗辩，有双方的离婚协议书为证，且何承都未提供证据证实其支付款项的具体事由、前因后果及邓春香未出具借条的合理原因。同时，2017年7月14日，何承都对金额22,000元要求邓春香签署了书面借条，而对100,000元的大额款项未要求邓春香出具借条等债权凭证，也未能作出合理的解释，有违常理，故该100,000元在双方之间缺乏借贷合意，何承都要求邓春香偿还该100,000元的诉讼请求，不予支持。对何承都主张的22,000元借款，有邓春香在借条的借款人处签名，且邓春香并未提供何承都违背其意愿强迫她在借条上签名的证据，故邓春香向何承都借款22,000元的事实，予以确认。何承都主张按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，确定邓春香自2017年8月31日起至款项还清之日止按年利率6%的标准向何承都支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邓春香在本判决生效后十日内向原告何承都偿还借款22,000元及利息，利息从2017年8月31日起按年利率6%计算利率至借款还清之日止；二、驳回原告何承都的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
何承都提交了借条复印件一张，用以证明邓春香借款100,000元的事实。邓春香提交的证据有：1.2018年2月28日何承都书写的承诺书一份，载明，案涉100,000元为离婚时何承都给邓春香补偿费，案涉22,000元何承都放弃请求权；2.2018年3月6日何承都与邓春香签字以及见证人孙长珊签字的复婚协议一份，载明，复婚后从2006年起所有财产和债务都是夫妻共同的；3.2018年3月7日（本案二审开庭日）何承都与邓春香结婚证一份；4.2016年9月25日委托人为何承都的广东华中法医物证司法鉴定所亲子鉴定意见书一份、照片四张，拟证明何承都与邓春春原夫妻关系期间何承都与他人婚外生育一子，案涉100,000元是离婚的补偿款。邓春香提交的证据经核对后原件已退还。何承都的委托诉讼代理人对邓春香提供的证据发表质证意见为，由于无法联系上何承都，对邓春香提供的证据三性无法进行确认，请求法院依法认定。
对双方证据本院认证如下：邓春香提交的新证据合法真实，与本案存有关联，作为认定案件事实依据；何承都提交的新证据不具真实性和合法性，不作为认定案件事实依据。综合一审证据，本院对争议事实及关联事实认定如下：双方不存在借款100,000元的借款合同。对于22,000元的款项性质，因邓春香没有提交其被强迫签字的证据，应认定双方复婚前存在22,000的借款，但何承都已放弃该笔借款向邓春香的请求权。双方复婚后对2006年起双方财产和债务已经混同。
本院认为，事实反映，双方不存100,000元的借款合同，何承都对邓春香100,000元借款起诉属虚假诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”的规定，对何承都该诉讼请求应予驳回。对于22,000元的借款，因何承都对邓春香已免除债务，且双方复婚对从2006年起的财产、债务混同，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第五、六项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；”的规定，该笔债权债务已不复存在。综上所述，因二审出现新证据，何承都的诉讼请求依法均应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第五项和第六项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1421号民事判决；
二、驳回何承都的诉讼请求。
一审案件受理费1,370元，二审案件受理费2,740元，均由何承都负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一八年四月四日
书记员 彭 曦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…………
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；