广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1622民初895号
（2017）粤1622民初314号
原告（314号案被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，总经理。
委托代理人：刘国藩，广东百德律师事务所律师。
委托代理人：何贝，广东百德律师事务所律师。
被告（314号案原告）：龙川县金隆房地产开发有限公司，住所地广东省龙川县老隆镇老隆港住宅3号小区。
法定代表人：杨刚，总经理。
委托代理人：匡华，广东竞方律师事务所律师。
委托代理人：邱燕静，广东竞方律师事务所律师。
本院于2016年8月3日受理了原告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称“天宇公司”）与被告龙川县金隆房地产开发有限公司（以下简称“金隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，2017年3月13日受理了原告金隆公司与被告天宇公司建设工程施工合同纠纷一案，因两案有利害关系，经双方当事人同意，两案适用简易程序，合并进行了审理。原告（314号案被告）天宇公司委托代理人何贝、被告（314号案原告）金隆公司委托代理人匡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令金隆公司立即向天宇公司返还工程质量保修金人民币2997026.6元以及利息249250.5元（利息以人民币2220019.7元为基数，自2014年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止，现暂计至2016年7月25日利息人民币220521.96元；利息以人民币777006.9元为基数，自2015年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止，现暂计至2016年7月25日利息人民币28728.54元；以上利息总计人民币249250.5元）；2.依法确认天宇公司对金隆公司开发兴建的位于龙川县××隆镇下泡水东江二桥右侧“东江一号公馆”建设工程折价或者拍卖的价款（不含建设用地使用权价值）在上述第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用、保全费由金隆公司负担。事实与理由：2011年4月16日，天宇公司与金隆公司签订了《广东省建设工程标准施工合同（2009）年版》（以下简称“建设施工合同”），该合同约定：天宇公司承建金隆公司发包的位于龙川县××隆镇下泡水东江二桥右侧“东江一号公馆”住宅小区的土建工程和水电安装工程项目；质量保修期自竣工之日起计算。在全部工程竣工验收，已经发包人提前验收的单位工程，其质量保修期的起算日期相应提前；还约定了工程范围、工程质量等内容。2011年4月28日，双方关于上述工程项目签订了《“东江一号公馆”建设工程施工合同补充协议》（以下简称“补充协议”），该协议约定：工程竣工审核完成后，30天内支付至结算款的97%，余款3%为工程质量保修金，保修金支付按照国家标准执行。（第一年付总价的2%，第二年付总价的0.7%，第五年付总价的0.3%）。2013年11月29日，金隆公司组织勘查、设计、施工、工程监理等有关单位对施工项目进行竣工验收，经验收合格。2014年8月31日，天宇公司与金隆公司对东江一号公馆水电安装工程和土建工程分别进行了结算并出具《结算报告书》和《工程结算书》，确认了水电安装工程总造价为人民币5150985.03元和土建工程总造价为人民币105850000元，以上工程款合计为人民币111000985.03元。此后，因金隆公司拒不依照双方合同约定支付建设工程款，天宇公司诉至法院，河源市中级人民法院作出了（2015）河中法民二终字第74号民事判决书，其中该判决判项：天宇公司在金隆公司尚欠工程款范围内对位于龙川县××隆镇下泡水东江二桥右侧“东江一号公馆”工程享有建设工程价款优先受偿权等。现自施工项目验收合格之日（2013年11月29日）至今已届满两年以上，金隆公司按照上述建设施工合同和补充协议中有关质量保修金的约定应当向天宇公司返还第一年总工程价款的2%（即人民币2220019.7元）和第二年总工程价款的0.7%（即人民币777006.9元）的质量保修金，合计人民币2997026.6元。但期间经天宇公司多次催讨，金隆公司均以各种理由拖延支付。原告天宇公司认为，金隆公司应严格按照建设施工合同以及补充协议的约定向其履行返还质量保修金的义务，金隆公司拒不返还的行为已构成违约，严重侵犯了其合法权益。现依法诉至法院，请法院依法判准原告天宇公司的诉讼请求。
被告（314号案原告）金隆公司辩称及在314号案诉称，一、因天宇公司负责施工的工程存在多处地下车库渗水、建筑外墙瓷片开裂、脱落等质量问题未予以维修，金隆公司有权拒绝返还工程质量保修金，并请求法院依法判决：1.天宇公司向金隆公司赔偿2、6、7栋房屋外墙瓷片脱落、地下车库渗水维修所需的各项维修费70万元（暂定，以实际为准）；2.本案的诉讼费、鉴定费由天宇公司承担。2013年11月29日，天宇公司负责施工的东江一号公馆1-7栋主体工程经五方竣工验收后，天宇公司将房屋交付给金隆公司使用。交付不久就陆续发生地下车库一、二层渗水、2、6、7栋外墙墙面瓷片开裂、脱落等质量问题。期间天宇公司有派人对部分质量问题部位进行维修，但维修过后依然存在上述问题。多处外墙瓷片脱落、地下车库渗水等质量不合格问题处于持续状态。2016年6月4日上午，天宇公司承建的7栋外墙瓷片因质量问题导致脱落并坠入小区，瓷片坠落地点紧挨着小区幼儿园的户外活动区。此外，金隆公司工程部及物业公司派人巡查发现，2栋2C的外墙也面临瓷片脱落的重大安全隐患。另，至今还一直存在地下车库渗水等质量问题。后经金隆公司委托律师发函要求天宇公司维修，天宇公司拒不履行维修义务。因此，金隆公司有权行使合同法规定的先履行抗辩权，拒绝天宇公司要求返还质量维修金的请求。二、天宇公司对工程质量保修金计收利息没有事实依据。双方签订的有关施工合同中关于工程质量保修金退还条款并未约定利息，因此天宇公司单方按照银行同期同类贷款利率计算利息没有依据。另，金隆公司未返还工程质量保修金的原因在于天宇公司未履行维修质量问题的工程导致，金隆公司行使先履行抗辩权拒绝支付工程质量保修金的法律后果应由天宇公司承担。三、天宇公司对工程质量保修金不享有优先受偿权。质量保修金是建设工程施工合同中常见的一种质量保修担保方式，发包方为了保证在一定期间内出现的质量问题能够得到及时的维修而约定由承包人支付一定数额的金钱作为担保。通常的操作方式是，发包方在工程款中直接预留约定金额，从表面上看保修金属于工程款的一部分，但其性质实际上已经发生了变化，直接预留质保金的法律效果等同于承包人另行交付质保金的法律效果，都产生一种以特定数额的金钱作为标的的质押权。因此，建设工程保修金是当事人约定承包方在一定期间内承担保修责任而提供金钱的担保，性质上属于一种特殊的金钱质押，不是工程款。质量保修金是为担保承包人履行保修义务而设定的担保物权。另，《最高人民法院关于建设工程工程价款优先受偿问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。天宇公司作为承包人所承建的东江一号公馆于2013年11月29日竣工验收，纵使按前述规定，天宇公司也应在2014年5月29日前起诉，方能享有优先受偿权。
原告（314号案被告）天宇公司辩称，案涉工程于2013年11月29日取得了竣工验收合格报告，于2015年1月6日经竣工验收备案。期间，金隆公司于2013年8月底接收并使用了案涉工程。由上可知，天宇公司交付的案涉工程是符合合同约定的交付标准及相关法律规定的标准，工程质量是合格的。其次，金隆公司在接收使用案涉工程长达三年中，从未向天宇公司提出过需要在保修范围内对瓷片脱落、地下车库渗水等质量问题进行维修。2016年6月，天宇公司亲自到金隆公司的案涉工程的现场核实，才发现案涉工程存在部分瓷片脱落的问题，并前往进行维修，但金隆公司拒绝维修部分的工程问题。由此可知，天宇公司从未拒绝履行保修责任范围内的保修责任，自始至终都按照法律规定和双方合同约定履行质量保修责任的。最后，关于瓷片脱落问题，天宇公司认为该部分属于装修装饰工程，保修期为两年，2016年6月金隆公司提出瓷片脱落问题时，保修期已经届满，天宇公司无需为此承担任何责任。综上，天宇公司认为金隆公司提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回。
经审理查明：天宇公司承建金隆公司发包的位于龙川县××隆镇下泡水东江二桥右侧“东江一号公馆”住宅小区工程项目，双方于2011年4月16日签订了《广东省建设工程标准施工合同》，于2011年4月18日签订了《“东江一号公馆”建设工程施工合同补充协议》。上述合同（金隆公司为甲方，天宇公司为乙方）明确约定了工程范围、建设工期、工程质量与检验标准、工程验收结算及工程款支付、违约责任等相关事项。其中《补充协议》第五条之3.7约定：工程竣工审核完成后，30天内支付至结算款的97%，余款3%为工程质量保修金，保修金支付按照国家标准执行。（第一年付总价的2%，第二年付总价的0.7%，第五年付总价的0.3%）。涉案工程包括7个单体建筑：1#楼28层、2#楼25层、3#楼17层、4#楼14层、5#、6#、7#楼18层、地下室二层，总建筑面积约8.6万平方米。涉案工程于2011年5月29日开工。2013年11月29日，金隆公司组织勘察、设计、施工、工程监理等有关单位对涉案工程1-7#楼进行竣工验收。2014年8月31日，原、被告双方对涉案工程水电安装工程和土建工程分别进行了结算，经结算水电安装工程造价为5150985.03元，土建工程造价为105850000元，工程总造价为111000985.03元。2015年1月6日，建设工程质监部门对涉案工程予以竣工验收备案。
2016年6月双方发生纠纷之前，天宇公司对涉案工程存在部分瓷片脱落、车库渗水问题，曾两次派人进行了维修。此后，双方因对车库渗水问题及2016年6月后发生瓷片脱落的责任产生分歧，一直未能达成一致意见。天宇公司再次派人对瓷片脱落问题进行维修时遭到业主拒绝。同年8月3日，天宇公司诉至本院，要求金隆公司返还工程质量保修金并支付利息。同年8月22日，金隆公司以其在本院（2016）粤1622民初691号一案中请求赔偿因施工质量问题导致的维修费，本案须以该案处理结果为依据，要求中止审理。本院于同年9月6日裁定中止审理。2017年2月7日，金隆公司撤回其在本院（2016）粤1622民初691号一案中请求赔偿维修费的诉讼请求。同年3月9日，本案恢复审理。同年3月13日，金隆公司又以天宇公司承建的工程存在质量问题且天宇公司拒不履行维修义务为由诉至本院，要求天宇公司赔偿各项维修费用。
另，本院于2017年3月14日在庭审过程中告知金隆公司若就涉案工程的质量问题需要申请鉴定，限其七日内提出书面申请，金隆公司未在规定的时间内向本院提交书面鉴定申请。
以上事实有天宇公司提供的《广东省建设工程标准施工合同》摘选、《补充协议》、《工程结算书》摘选、《工程报告书》摘选、《建筑工程竣工验收报告》、（2015）河中法民二终字第74号民事判决书、房屋交接表，金隆公司提供的现场照片、律师函及回执、申请书、请示报告、报价单及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为：天宇公司与金隆公司均具有缔约能力，天宇公司具有相应的建筑资质。双方签订的《建设施工合同》、《补充协议》，合同内容明确具体，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点问题是：（一）涉案工程维修费的问题。（二）金隆公司应否返还工程质量保修金及支付利息。（三）天宇公司对涉案工程折价或拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题。
（一）关于涉案工程维修费的问题。
质量保修金是为了担保工程在竣工验收合格后的质保期内的工程质量，如建设方在工程质保期内发现工程发生质量问题，在未能得到施工方适当维修的情况下，可以依据合同约定扣减质保金作为损失补偿。2016年6月双方发生纠纷之前，天宇公司对涉案工程存在部分瓷片脱落、车库渗水问题，曾两次派人进行了维修。此后，双方因对车库渗水问题及2016年6月后发生瓷片脱落的责任产生分歧，天宇公司再次派人对瓷片脱落问题进行维修时遭到业主拒绝。本院于2017年3月14日在庭审过程中告知金隆公司若就涉案工程的质量问题需要申请鉴定，限其七日内提出书面申请，金隆公司未在规定的时间内向本院提交书面鉴定申请，本院视为其放弃申请鉴定。金隆公司既没有证据证明天宇公司怠于履行维修义务，也未就瓷片脱落、地下车库渗水等问题委托其他单位进行维修，即未实际发生维修费用。因此，金隆公司请求赔偿各项维修费用70万元，理由不充分，本院不予支持。
（二）关于金隆公司应否返还工程质量保修金及支付利息的问题。
涉案工程结算日期为2014年8月31日，依《补充协议》第五条之3.7约定，金隆公司应在2015年9月1日前返还质量保修金2220019.7元，2016年9月1日前返还质量保修金777006.9元。因涉案工程确实存在外墙瓷片脱落、地下车库渗水问题，且双方对涉案工程的外墙瓷片脱落、地下车库渗水问题的责任存在分歧，致使金隆公司没有按照《补充协议》的约定返还质量保修金。且天宇公司也未能举证证明其向金隆公司提出返还质量保修金申请，故天宇公司请求支付质量保修金利息，理由不充分，本院不予支持。
（三）关于天宇公司对涉案工程折价或拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题。
质量保修金是发包人保留部分工程款的形式为工程质量提供担保，是合同的特别担保措施，属于特定化的工程款，其本身就是合同总工程款的一部分。金隆公司称质量保修金不是工程款，没有法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程竣工之日为2013年11月29日，已远超出优先权的请求期限。故天宇公司请求对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先权，理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（314号案原告）龙川县金隆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（314号案被告）江苏天宇公司建设集团有限公司质量保修金2997026.6元。
二、驳回原告（314号案被告）江苏天宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（314号案原告）龙川县金隆房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2016）粤1622民初895号案件受理费16385元，（2017）粤1622民初314号案件受理费5400元，合计21785元，由被告（314号案原告）龙川县金隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判员 刁华珍
二〇一七年四月十四日
书记员 龙 艳