山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)胶民初字第2531号
原告白凤，女，1955年11月2日生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人范群柱，男，1952年2月2日生，汉族，住址同上，系原告之夫。
被告张元意，男，1970年12月11日生，汉族，住胶州市新城区。
被告臧少燕，女，1983年12月1日生，汉族，住胶州市新城区。
被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地胶州市杭州南路898号。组织机构代码：77683856-4。
法定代表人张元意，该公司董事长。
上述三被告委托代理人丁清春、张彦利，山东卓润律师事务所律师。
被告青岛宝丽金投资顾问有限公司，住所地胶州市芙蓉小镇网点。机构代码：78039218-X。
法定代表人徐冬冬，该公司董事长。
原告白凤与被告张元意、青岛隆鑫发房地产开发有限公司、臧少燕、青岛宝丽金投资顾问有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告白凤的委托代理人范群柱、三被告张元意、青岛隆鑫发房地产开发有限公司（以下简称隆鑫发公司）、臧少燕的委托代理人张彦利、被告青岛宝丽金投资顾问有限公司（以下简称宝丽金公司）的法定代表人徐冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白凤诉称：2011年7月28日，白凤出资75万元委托同乡李铁谷以王小诺的名义，连同李铁谷出资的160万元与被告张元意签订了借款合同，合同约定李铁谷和白凤共同借给张元意人民币235万元，因李铁谷系部队退休干部，为避嫌和白凤不识字等原因，故以王小诺的名义与被告张元意签订借款合同，经李铁谷亲自把款项汇入臧少燕农行账户（有农行汇款单为证），合同约定借款期限自2011年7月28日至2013年7月27日止，月息4%，按月支付利息，2013年合同结束时，被告提出偿还原告本金有困难，请求继续使用，被告张元意亲笔写下了补充协议，以房产作为抵押物出售给原告，当时李铁谷和白凤二人错误地相信了被告张元意，于2013年7月27日与被告张元意另外签订了两份借款协议，将原合同借给张元意的235万元分为李铁谷160万元追加10万为170万元，仍以王小诺的名义签订了合同，原合同中白凤的75万元追加5万元为80万元，两份合同均由张元意亲自签写了借款借据，新合同中约定月息2%,借款期限均为一年，自2013年7月27日至2014年7月26日止，新合同签订后，被告仍履行支付了3个月的利息，但是自2013年10月27日至今，被告不付利息，拒付本金，鉴于被告失去诚信，特向法院起诉，请求法院依法判令被告偿还原告借款80万元及合同约定的自2013年10月27日至款项给付之日的利息及诉讼费、公告费。
被告张元意未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：原告没有按照合同的约定向被告交付借款，双方之间的借款合同不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告臧少燕未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：同张元意答辩意见。
被告隆鑫发公司未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：同张元意答辩意见。
被告宝丽金公司未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：同张元意答辩意见。
经审理查明，原告庭审中提交证据一《借款合同》一份，借款人为张元意，贷款人为白凤，合同第二条约定，贷款金额为人民币80万元；第三条，贷款期限自2013年7月27日至2014年7月26日，借款人于2014年7月26日一次性全额偿还，甲乙双方到期未提出收回贷款，借款日期按季度顺延；第四条，贷款利率按月利率2%执行，借款人按期付息，每3个月为一期，共分4期，每期48000元；第五条，违约责任：借款人未按时还款，按日息万分之五向贷款人支付违约金，因履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。张元意在《借款合同》下方的甲方（借款人）处签字捺印，白凤在乙方（贷款人）处签字捺印，被告隆鑫发公司在丙方（担保人）处盖章。该合同背面印有《借款借据》，载明“本人张元意收到放款人白凤人民币80万元，借款日期自2013年7月27日至2014年7月26日。下方借款人处有张元意签名捺印，落款日期为2013年7月27日。被告张元意、臧少燕、隆鑫发公司质证意见为：对真实性无异议，但是原告没有将借款借据上记载的借款付给被告，上述合同没有生效。
原告庭审中称，2011年7月28日，原告和案外人王小诺共同借给张元意235万元，以王小诺的名义签订合同，当时原告实际出资72万元，王小诺出资153.6万元，2013年7月27日，原告及王小诺与被告将被告未还的款项重新签订两份借款合同，王小诺合同金额170万，白凤80万元。原告称在2011年7月28日至2013年7月27日期间，关于235万元借款，原告和被告没有任何来往，被告也不知道原告和王小诺合伙投资的情况。2013年以前，原告还单独和被告签订了多份小额合同，原告提交于2011年10月24日转账给臧少燕90300元的银行凭条一份、白凤之夫范群柱于2011年1月14日转账给臧少燕227547元的转账凭条一份，证明白凤与被告之间另有借款合同存在。
被告称原告提交的上述借款已经偿还，被告提交四份银行凭证，分别为2011年2月15日向原告付款5200元，2011年2月28日向原告付款10600元，2011年4月28日向原告女儿范文静付款9万元，2011年4月28日向原告付款169653元。原告质证称与本案无关，系被告偿还的其他借款。
本案与案外人王小诺诉被告的（2014）胶民初字2530号案件密切相关，在（2014）胶民初字2530号案件中，查明的事实有：王小诺与张元意签订《借款合同》一份，贷款金额为人民币170万元；贷款期限自2013年7月27日至2014年7月26日，借款人于2014年7月26日一次性全额偿还，甲乙双方到期未提出收回贷款，借款日期按季度顺延；贷款利率按月利率2%执行，借款人按期付息，每3个月为一期，共分4期，每期102000元；第五条，违约责任：借款人未按时还款，按日息万分之五向贷款人支付违约金，因履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。张元意在《借款合同》下方的甲方（借款人）处签字捺印，王小诺在乙方（贷款人）处签字捺印，被告隆鑫发公司在丙方（担保人）处盖章。该合同背面印有《借款借据》，载明“本人张元意收到放款人王小诺人民币170万元，借款日期自2013年7月27日至2014年7月26日。下方借款人处有张元意签名捺印，落款日期为2013年7月27日。被告张元意、臧少燕、隆鑫发公司质证意见为：对证据一的真实性无异议，该合同是基于被告的重大误解订立的，该合同未实际履行，不能作为本案的处理依据，对借款借据属于大额交易，王小诺应该提交已经实际交付170万元的原始交易凭证，2013年7月27日原告没有交付被告借款，该借款借据完全是基于高利贷的重大误解而订立的。被告宝丽金公司未发表质证意见。
王小诺提交证据二《补充协议》，内容为：借款人张元意于2011年7月28日向贷款人王小诺借款人民币235万元，在借款期间，借款人愿意以其名下的青岛隆鑫发房地产开发有限公司的“宝丽金.山水国际”小区的10号楼一单元共6户作为抵押物给贷款人，如借款人不能偿还本金，愿意以3000元/平米出售给贷款人。落款处有张元意、臧少燕签字，隆鑫发公司盖章。该《补充协议》的左下方有“该协议自2013年7月27日至2014年7月26日仍给王小诺、白凤的借款担保张元意2013.7.27”字样。被告张元意、臧少燕、隆鑫发公司质证意见为：对真实性无异议，该协议证明原被告在2011年7月28日成立借贷关系，也证明了王小诺诉求的2013年7月27日订立的合同王小诺未实际履行，对有关担保的内容被告不予认可。被告宝丽金公司未发表质证意见。
王小诺提交证据三：农行存款业务回单225.6万元，证明打给臧少燕账户225.6万元。被告张元意、臧少燕、隆鑫发公司质证意见为：对银行的存款回单真实性无异议，对证明事项有异议，确实收到王小诺上述款项，但是该笔款项属于王小诺与被告于2011年7月28日订立的借款合同本金的交付，不能证明原王小诺2013年7月27日订立的借款合同。被告宝丽金公司未发表质证意见。
被告隆鑫发公司提交证据：2011年8月26日至2013年10月12日之间的打给王小诺、李铁谷、白凤、范文静、范群柱、付金晶的银行转账凭证68份，共计4665513元，证明支付王小诺本息4665513元。
王小诺质证意见为：王小诺2011年7月28日与被告签订235万元的借款合同，2013年7月27日与被告签订170万元的借款合同，被告提交的证据中很多都是在170万元借款合同签订之前的，与本案无关。对被告提交的打给王小诺和李铁谷名下的认可，对其余的均不认可。第二次庭审中，王小诺称上述还款中有其与被告之间其他合同的款项。王小诺提交五份银行转账证据，证明另有九份合同存在。被告质证意见为：对收到的银行转账款项认可，对王小诺主张不认可，与本案没有明确因果关系。
关于2011年235万元借款合同，王小诺称在2013年7月27日签订新合同时收回，被告方称未收回，该合同缔约各方人手一份，被告方亦未提交2011年合同。双方认可，2011年合同约定的利率为月利率4%，并同意在本案中的相关计算按照月利率2%进行。
王小诺主张在2011年7月28日后，与被告之间的借款合同共11笔。分别是：1、2011年7月28日235万，转账225.6万元，提前扣息9.4万元；2、2011年8月15日43万元，转账41.28万元，扣息1.72万元；3、2011年8月16日52万元，农行转账49.92万元，扣息2.08万元；4、2011年8月29日15万元，农行转账57680元，现金9.232万元；5、2011年9月15日27万元，农行转账23.84万元，现金3.16万元；6、2011年10月15日32万元，由第5个合同添加5万现金（52万元合同9、10、11三个月的利息）重新形成；7、2011年11月15日39万元，由第6个合同添加7万现金（52万元合同利息）重新形成；8、2011年9月27日19万元，农行转账8.24万元，现金10.76万元；9、2011年10月27日30万，系第8个合同添加11万现金形成；10、2011年11月27日40万，系第9个合同添加10万现金形成；11、2013年7月27日170万，系之前剩余未还本金160万和欠息10万形成。被告称对银行转账认可，对现金交付不认可。
被告方主张的还款情况为：
序号
还款金额
收款人
付款人
付款方式
付款时间
1
21233元
范文静
臧少燕
青岛分行转账
2011.8.26
2
35万
白凤
臧少燕
交行银行转账
2011.8.26
3
7600元
李铁谷
臧少燕
工行青岛分行转账
2011.8.27
4
1.72万
王小诺
臧少燕
工行青岛分行转账
2011.9.14
5
2.8万
王小诺
臧少燕
青岛分行转账
2011.10.14
6
5.98万
范文静
臧少燕
青岛分行转账
2011．11.17
7
1.6万
王小诺
臧少燕
青岛分行转账
2011.11.28
8
19万
王小诺
臧少燕
工行青岛分行转账
2011.12.15
9
23.8万
王小诺
臧少燕
工行青岛分行转账
2011.12.15
10
6750元
范文静
臧少燕
工行青岛分行转账
2011.12.20
11
10万
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉世纪行物业管理有限公司、蔡秀青旅店服务合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\