北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6314号
上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞章镇工业新区。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京朗惠时代家居用品有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4074室。
法定代表人：马强，董事长。
委托诉讼代理人：张剑峰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。
上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）与被上诉人北京朗惠时代家居用品有限公司（以下简称朗惠公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初69109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官李淼、龚勇超参加的合议庭。在2018年5月22日公开开庭中，上诉人亚厦公司的委托诉讼代理人王科锋，被上诉人朗惠公司的委托诉讼代理人张剑峰、张俊国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚厦公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判亚厦公司与业主竣工验收合格且结算完成前仅支付朗惠公司51400.79元。2.一、二审诉讼费用由朗惠公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.根据合同约定，未结算剩余款项的支付条件未成就，即业主未与亚厦公司结算完毕，故亚厦公司不应当支付朗惠公司剩余货款。2.一审法院认定的供货数量有误，应当以实际用量来计算供货总量。3.一审法院在未查清案件基本事实的情况下，错误适用《合同法》第四十五条、第一百一十四条、第一百五十九条。
朗惠公司辩称，不同意亚厦公司的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。事实和理由：1.亚厦公司与业主方实际结算与否，不是亚厦公司支付货款的前提。2.即使亚厦公司和业主方没有结算，是亚厦公司怠于行使权利或者是因为其他原因导致，与朗惠公司无关，朗惠公司没有任何过错，不应承担相关后果。3.从合同的目的及公平合理性角度考虑，朗惠公司作为卖方按照合同约定负有供货义务，亚厦公司作为买方同样负有付款义务。在朗惠公司完全履行了供货义务的情况下，亚厦公司应当及时付款。4.实际供货金额按照朗惠公司的送货单据确定。亚厦公司的用货量和朗惠公司无关。
朗惠公司向一审法院起诉请求：1.亚厦公司给付欠款570125.4元；2.亚厦公司给付违约金（以513119.1元为基数，自2015年12月23日起至实际给付之日止；以57006.3元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止；均按每日万分之一计算）；3.诉讼费由亚厦公司负担。
一审法院认定事实：亚厦公司作为甲方（订货方）、朗惠公司作为乙方（供货方）签订《木纹地砖供应合同》，约定：工程名称为三亚湾红树林度假酒店5号楼；产品的名称、规格、单价、数量详见合同附件一；交货地点为甲方指定地点；交货方式：乙方负责将产品运至交货地点，并负责产品运输、卸货并承担风险；运输费、装卸费、保险费用由乙方承担；交货期限为2014年10月25日100%到场；产品送达交货地点后，甲方将在合理期间（工作时间为8小时，非工作时间为24小时）内组织清点和检查验收；到货检查符合约定的产品，由甲乙双方、相关方共同对产品及运行状态（如需）进行检查验收，验收合格的，甲乙双方签署《产品交货验收单》；不合格的，由双方确认后记录在案；产品质量保修期为产品正式投入使用之日起_年，产品正式投入使用之日以该产品所用之工程竣工验收合格之日为准；本合同价款暂定总额为1140000元，详见附件一，最终合同结算总价款根据甲方实际验收合格产品数量按采购清单的产品价格确定；无预付款；货到现场，经甲方或甲方指定的相关部门验收合格（以签署验收文件为准）之日起15日内，支付乙方该批次货物价款的65%；精装工程竣工验收合格且甲方与业主方结算完成后30日内支付至材料总价款的95%，此笔款项支付前乙方应提供100%结算款额的合法正式发票；质保金：本合同结算总价的5%作为质保金，在产品无质量问题且乙方按约履行保修义务的前提下，于质保期满后30日内无息返还乙方；按甲方验收合格并经双方签字确认的实际供货数量乘以相应的固定单价，据实结算；甲方应当按照约定向乙方支付合同价款；甲方逾期支付的，每逾期一日，应按应付而未付款的万分之一向乙方支付逾期付款违约金，违约金总额的上限为逾期付款金额的3%。该合同附件有《三亚红树林度假世界五号楼二标段亚厦公司（8-13层）瓷砖供应材料表》，载明品牌为东鹏，数量为12000平方米，单价95元，合计1140000元。
上述合同签订后，朗惠公司依约履行了供货义务，亚厦公司支付了57万元，尚有部分货款未付。一审审理中，朗惠公司提交《朗惠送货、收款单》7张，日期、金额分别为2014年10月13日114645.24元、2014年10月19日229290.48元、2014年10月21日229290.48元、2014年10月22日114645.24元、2014年10月24日229290.48元、2014年10月26日155897.28元、2014年10月31日67066.2元，合计金额为1140125.4元。上述单据客户签名处除10月13日为仇某某签字外，其他单据均为张某签字。一审审理中，亚厦公司认可仇某某为该公司工作人员，认可有其签字的单据，不认可张某为该公司工作人员，不认可其签字单据与本案的关联性。经一审法院询问，亚厦公司表示，朗惠公司供货时，除仇某某签字的一张单据外，双方并未签订其他送货单据。
一审审理中，亚厦公司主张朗惠公司所供货物均已使用，涉案工程已竣工验收，但亚厦公司尚未与业主方完成结算。朗惠公司主张涉案工程已于2015年11月23日竣工验收完成，亚厦公司未在一审法院限期内向一审法院明确答复涉案工程的竣工验收时间。
一审审理中，双方均确认双方并未约定质保期，朗惠公司主张按行业惯例，质保期应自供货完毕后六十日起计算两年的质保期，故质保期应于2016年12月31日届满。
一审法院认为，朗惠公司与亚厦公司之间签订的《木纹地砖供应合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
朗惠公司提交《朗惠送货、收款单》7张以证明其已依约履行了供货义务，亚厦公司虽仅认可仇某某签字的单据，对有张某签字的单据的关联性不予认可，但亚厦公司表示双方在送货时除仇某某签字的一张单据外，并未签订过其他送货单据。亚厦公司的陈述明显不合常理，亦与行业交易惯例不符，故一审法院对亚厦公司的该项陈述不予采信。亚厦公司认可仇某某签字的单据，但未能提交双方送货时签订的其他单据以推翻朗惠公司提交之送货单据，应承担不利的法律后果，故一审法院对朗惠公司提交的送货单据与本案的关联性予以采信。对朗惠公司主张的1140125.4元的送货总金额，一审法院予以确认。
关于朗惠公司主张之货款的付款条件是否成就的问题，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。合同中虽约定亚厦公司于精装工程竣工验收合格且亚厦公司与业主方结算完成后30日内支付至材料总价款的95%。但朗惠公司供货完成至今已逾3年，亚厦公司亦认可涉案工程已竣工验收，亚厦公司至今仍未与业主完成结算，应认定为其不正当的阻止付款条件的成就，故一审法院确认95%部分的货款的付款条件已成就，该部分款项亚厦公司应于涉案工程竣工验收完成后30日内支付。亚厦公司未在一审法院限期内明确陈述涉案工程的竣工验收时间，故一审法院对朗惠公司主张的竣工验收时间予以采信。合同并未明确约定质保期，朗惠公司自愿按行业惯例计算两年的质保期，主张质保期应于2016年12月31日届满，一审法院对此不持异议。综上，对朗惠公司要求亚厦公司支付剩余货款570125.4元的诉讼请求，一审法院予以支持。
亚厦公司未依约履行付款责任，朗惠公司有权要求其承担违约责任。朗惠公司主张之质保金部分的违约金的计算方式有误，一审法院依法予以调整。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第114条、第159条之规定，判决：一、亚厦公司于判决生效之日起10日内给付朗惠公司货款570125.4元；二、亚厦公司于判决生效之日起10日内给付朗惠公司违约金（以513119.1元为基数，自2015年12月23日起至实际给付之日止；以57006.3元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止；均按日万分之一的标准计算）；三、驳回朗惠公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚厦公司向本院提交新的证据：《关于三亚湾红树林度假世界5#楼精装修施工二标段竣工结算的事宜》、《甲指乙供材料——仿木纹地砖一审汇总表》、《三亚湾红树林度假世界5#楼二标段材料款支付明细表》、《三亚湾红树林度假世界5#楼精装修施工招标二标段（5#8F-13F）精装修工程施工合同》、《结算书》、《二标段结算书》、《建筑工程竣工验收报告》、《竣工资料移交单》、《工作联络单》、亚厦公司《劳动合同》和工资明细，用以证明亚厦公司与业主方未结算完毕即案涉合同未达到95%货款的支付条件；亚厦公司实际使用货物的用量和工程实际施工面积；亚厦公司应当支付朗惠公司65%货款的明细；案涉货物是业主方指定亚厦公司采购的，故应在其与业主方结算完毕后支付案涉货款；谢作辉系亚厦公司案涉工程上的主要负责人；张某非亚厦公司案涉项目管理人员。朗惠公司不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朗惠公司认可亚厦公司与业主方未实际结算完毕，故对此，本院不持异议。亚厦公司所提交的《劳动合同》、工资明细、《工作联络单》等均无法直接证明张某非亚厦公司本案项目上的工作人员，故对于上述证据材料，本院不予认定。《甲指乙供材料——仿木纹地砖一审汇总表》、《三亚湾红树林度假世界5#楼二标段材料款支付明细表》、《结算书》等无朗惠公司签字确认，案涉货物的实际用量无法据此认定，亦无法直接认定亚厦公司应付款数额。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点有以下两点：一是亚厦公司应付货款的货物数量；二是亚厦公司支付货款的条件是否成就。
一、关于亚厦公司应付货款的货物数量一项。亚厦公司主张应当以其实际用量计算应付款总额，且不认可张某签字的《朗惠送货、收款单》的真实性。对此，朗惠公司不予认可。
第一，关于实际用量的主张，亚厦公司主张根据双方签订的《木纹地砖供应合同》的约定，货款应当以其项目实际使用量为总量计算标准。朗惠公司主张应当以其供货数量为标准计算货款，因货物系地砖实际使用中会有损耗，损耗不应由其承担。经查，《木纹地砖供应合同》第7.4条约定“双方根据甲方实际采购量据实结算”；第11.1条约定“最终合同结算总价款根据甲方实际验收合格产品数量按采购清单的产品价格确定”；第11.8条约定“结算原则：按甲方验收合格并经双方签字确认的实际供货数量乘以相应的固定单价，据实结算”，根据上述约定中写明“实际采购量”、“实际供货数量”，均指向的是供货数量而非项目实际使用数量。故，在亚厦公司无相关证据予以佐证的情况下，一审法院以供货数量计算货款，并无不当，本院予以采信。
第二，关于不认可张某所签的《朗惠送货、收款单》真实性的主张，亚厦公司仅认可由仇某某签字的1张送货单，其他由张某签字的送货单真实性均不认可，其称张某非亚厦公司案涉项目管理人员。首先，经询，亚厦公司认可其收到货物的总额为989318.81元，而仇某某签字的送货单仅有114645.24元，数额相差明显，但亚厦公司无法提供供货单、结算单等证据证明其所主张的货款总额，故，现其陈述的货物总额与其认可的收货总额差距过大，本院对其该项主张难以采信。其次，亚厦公司主张张某非其案涉工地工作人员，但其未提供证据证明。再则，亚厦公司主张案涉项目中朗惠公司供应货物仅需将货物卸货在指定区域，无需亚厦公司工作人员签字确认，故其无法提供签收的送货单等，该陈述明显不符合常理及交易惯例且其未提交证据证明。故，根据现有证据，一审法院认可朗惠公司提交的7张《朗惠送货、收款单》的关联性，并无明显不当。
综上，亚厦公司主张应当以实际使用量来计算其应支付货款的货物总量，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于亚厦公司支付货款的条件是否成就一项。亚厦公司主张应业主未与其结算，故95%货款的支付条件未成就。朗惠公司主张该项目已经竣工验收，而且货物已经实际使用，亚厦公司应当支付剩余货款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”经询，双方均认可该项目已经竣工验收但业主方未与亚厦公司结算完毕，亚厦公司所提交的《建筑工程竣工验收报告》显示验收日期为2015年12月23日，其亦称案涉项目已于2016年1、2月前投入使用，至今亚厦公司未提供证据证明其通过诉讼等积极方式要求业主方结算款项。朗惠公司供货完成已逾3年，且案涉项目早已竣工验收并投入使用，一审法院据此认定亚厦公司不正当的阻止付款条件成就，并无明显不当。故，对于亚厦公司以业主方未付款为由主张支付货款的条件未成就，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，亚厦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8987元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 瑞
审判员 李 淼
审判员 龚勇超
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵 宇