江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金商初字第00233号
原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省金湖县黎城镇健康西路28号。
法定代表人殷舜时，该公司董事长。
委托代理人王红，该公司职员。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告金湖康利粮油有限公司，住所地江苏省金湖县金北镇刘庄村。
法定代表人陈向明，该公司总经理。
被告许祥胜，男，汉族，1964年10月21日生，住江苏省金湖县。
被告陈向明，男，汉族，1984年3月1日生，住福建省莆田市荔城区。
三被告委托代理人施亚明、李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。
原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司（以下简称金石公司）与被告金湖康利粮油有限公司（以下简称康利公司）、许祥胜、陈向华借款合同纠纷一案，经我院作出（2014）金商初字第0017号民事判决，被告康利公司、许祥胜、陈向华不服判决上诉至淮安市中级人民法院，该院经审理后作出（2014）淮商终字第0254号民事裁定书，认为原审判决对《最高额保证合同》对应的《应付款保函承兑合同》所依据的买卖交易有无真实发生，上诉人是否在违背真实意思的情况下提供保证的基本事实认定不清，裁定撤销我院（2014）金商初字第0017号民事判决书，发回我院重审。本院于2015年5月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员柏忠山担任审判长，与审判员何苏平、人民陪审员柏广梅组成合议庭。原告于2015年5月20日申请将被告陈向华变更为陈向明。本院于2015年9月8日公开进行审理。原告委托代理人王红、柏玉潭，三被告委托代理人施亚明、李东仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金石公司诉称：2013年6月22日，保函申请人张媛、秦超、邹秀东以向金湖华地玻纤制品有限公司（以下简称华地公司）购买网格布需要资金为由，向原告申请资金为1180000元的应付款保函，被告康利公司、被告许祥胜、陈向明为应付款保函提供担保，现原告已兑付应付款保函款项，应付款保函申请人和担保人未履行还款义务，故请求：1、依法判令三被告归还应付款保函款1180000元及滞纳金（从2013年12月22日起至判决确定还款之日按月息18‰计算）；2、由三被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组关于秦超申请保函的证明材料：
1、应付款保函承兑合同，证明秦超作为保函申请人申请应付款保函金额为490000元，期限6个月，收款人为华地公司。
2、编号为00004111江苏省小额贷款公司应付保函，证明原告已向申请人秦超开具490000元应付款保函。
3、电子交易回单，证明原告已向收款人华地公司支付保函贴现款462980.45元。
第二组关于张媛申请保函的证明材料：
4、应付款保函承兑合同，证明张媛作为保函申请人申请应付款保函金额为490000元，期限为6个月，收款人为华地公司。
5、编号为00004112江苏省小额贷款公司应付款保函，证明原告已向申请人张媛开具490000元应付款保函。
6、电子交易回单，证明原告已向收款人华地公司给付保函贴现款462980.45元。
第三组关于邹秀东申请保函的证明材料：
7、应付款保函承兑合同，证明邹秀东保函申请人申请应付款保函金额为490000元，期限为6个月，收款人为华地公司。
8、编号为00004110江苏省小额贷款公司应付款保函，证明原告已向申请人邹秀东开具490000元应付款保函。
9、电子交易回单，证明原告已向收款人华地公司给付保函贴现款462980.45元。
第四组关于保证的证明材料：
10、最高额保证合同一份、最高额保证承诺书二份，证明三被告为申请人秦超、张媛、邹秀东申请保函提供担保，担保金额为1200000元，保证期限两年，保证方式为连带责任保证。
第五组关于保函业务操作规程的证明材料：
11、苏金融办函201556号关于“应付款保函”政策条款释意的函，证明针对江苏省小贷公司保函业务十八条小贷公司对交易真实性的审查，小贷公司对申请人提供的购销合同或者相关交易证明自主选择并审查。
第六组关于陈向华签名的证明材料：
12、证据司法鉴定文书，证明最高额保证承诺书、最高额保证合同中的陈向华三个字并非陈向华本人所签。
被告康利公司、许祥胜、陈向明辩称：1、本案最高额保证合同对应的应付款保函承兑合同所依据的购销合同没有真实发生，被告是在违背其真实意思表示的情形下提供的担保，根据担保法第三十条的规定，应付款保函承兑合同和最高额保证合同均系无效合同，因此被告不应承担担保责任。2、本案的债务人名为秦超、张媛、邹秀东实为郭岳德。3、该案在二审期间上诉人（被告）缴纳的鉴定费10000元应由原告承担。4、对于原告要求被告承担的滞纳金是对原诉讼请求的变更，要求原告依法缴纳诉讼费，同时被告认为对该请求没有事实和法律依据，请求法院不予支持。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、华地公司工商登记信息表，证明该公司系保函申请人邹秀东独资企业，进而证明所谓购销合同双方当事人实际为同一人，原告未尽到审查义务。
2、郭岳德于2014年1月11日出具的情况说明一份，证明涉案保函的实际操作人为郭岳德，郭人杰及金湖县金泰农村小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）也在最高额保证合同中签字盖章，同时证明金泰公司已转让给原告14000000元债权冲抵本案债务。
3、信用资产抵押协议书一份，证明金泰公司已将14000000元的债权抵押转让给原告，并将其中1500000元债权转让给原告用于抵偿该公司关联的借款。
4、金泰公司于2013年12月30日向被告出具的承诺书一份，证明金泰公司转让给原告的14000000债权用于冲抵本案的担保的1180000元的保证责任。
5、2014年1月27日至29日，被告委托代理人对秦超、邹秀东、张媛以、谢伟萍所做的调查笔录四份，证明保函承兑合同生效法律要件应当以合法的商业交易为基础，该商业交易的内容是虚假的，同时证明郭岳德与原告相互串通，采取欺诈的手段骗取三被告担保。
6、被告代理人从郭岳德涉嫌虚报注册资本罪的刑事案件卷宗调取的与本案有关证据，包括郭仁杰、郭岳德讯问笔录，卫东机械、康利公司举报材料，孙道伶、曹宝峰、张媛、邹秀东、秦超、谢伟萍、万怀忠、杨登伟询问笔录，以及（2015）金刑初字第00039号刑事判决书，证明：（1）应付款保函承兑合同的申请人名为秦超、张媛、邹秀东实为郭岳德，郭岳德为实际控制人和债务人；（2）应付款保函承兑合同依据的买卖交易合同是虚假的，没有真实发生，应付款保函承兑合同不是申请人真实意思表示，所以该承兑合同是无效的；（3）该案的实际债务人、控制人郭岳德与原告串通，采取欺诈的手段骗取被告提供担保；（4）郭岳德以秦超等人的名义取得保函承兑款以后立即归还了之前在原告的贷款1888483.89元，这一情况没有向保证人如实告知，同时也隐瞒了追加担保的事实（之前原告已经要求相关单位提供担保）；（5）郭岳德是金泰公司的实际控制人，原告提交的信贷资产转让的有关证据可以认定为该信贷资产抵押协议是有效的。
7、江苏省小额贷款公司应付款保函业务管理办法，证明小贷公司在办理保函承兑业务时应当对相关交易的真实性进行审查，如果审查不尽职应承担赔偿责任。本案原告没有尽到审查职责，故被告不应当承担责任。
经审理查明：2013年6月22日，张媛、秦超、邹秀东以向华地公司购买网格布需要资金为由，分别与原告签订《应付款保函承兑合同》各一份，合同编号分别为：苏小贷承字2013018、2013019、2013021，合同约定：原告向承兑人开具编号为0004110、0004111、0004112的应付款保函，每份保函金额均为人民币490000元，期限六个月，收款人为金湖华地玻纤制品有限公司。同日，原告向保函申请人开具了上述编号的应付款保函。2013年6月26日，保函收款人以贴现方式兑付了保函，每份保函兑付金额为462980.45元，合计1388941.35元。
2013年9月24日，原告与被告陈向明（以陈向华名义）、被告康利公司、许祥胜订立《最高额保证合同》一份，合同约定：被告康利公司、许祥胜、陈向华作为保证人为借款人秦超、邹秀东、张媛在原告处从2013年6月22日到2013年12月22日最高额人民币1200000元保函债务提供担保，保证期间为债权人垫付款项之日起二年，并确认00004110、00004111应付款保函债务分别为490000元，00004112应付款保函债务为200000元。保证方式为连带责任保证。同日，被告康利公司向原告出具一份《最高额保证担保承诺书》，被告陈向明以陈向华名义和被告许祥胜共同向原告出具一份《最高额保证担保承诺书》，承诺为上述债务人最高额1200000元债务本息提供全程连带责任保证。
此后，原告将该保证合同的编号填入三个月前签订的申请人为张媛、秦超、邹秀东的《应付款保函承兑合同》中。保函到期后，保函申请人未履行还款义务，保证人也未承担保证责任，原告遂起诉至法院。
另查明，2014年12月31日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，《最高额保证担保承诺书》上签名字迹“陈向华”处的红色指印和《最高额保证合同》第3页、第8页上签名字迹“陈向华”处的红色指印均不是陈向华所留。为此原告支付鉴定费用10000元。被告陈向明与陈向华系孪生兄弟，最高额保证担保承诺书及最高额保证合同上陈向华签名均为陈向明所签。
金湖县公安局对郭仁杰、郭岳德、孙道伶、曹宝峰、张媛、邹秀东、秦超、谢伟萍、万怀忠、杨登伟进行询问所形成的笔录中，上述人员陈述本案贷款系郭岳德通过张媛、邹秀东、秦超等利用虚假的买卖合同向原告申请保函的方式所取得。
2014年4月14日，金湖县人民法院认定郭岳德通过借贷方式取得注册资本设立金泰公司后，又以金泰公司放贷方式偿还借款的行为属于采用欺诈手段虚报注册资本，骗取公司登记，且虚报注册资本数额巨大，已构成虚报注册资本罪，该院依法判处郭岳德犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二百万元。
本院认为：原告与保函申请人张媛、秦超、邹秀东订立的《应付款保函承兑合同》、原告与康利公司、许祥胜、陈向明订立的《最高额保证合同》不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告在兑付保函金额后，因保函申请人未按合同约定期限履行还款义务，保证人也未承担保证责任，原告要求连带责任保证人康利公司、许祥胜、陈向明承担保证还款义务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈向明与陈向华系孪生兄弟，经鉴定，最高额保证合同、最高额保证担保承诺书中均是被告陈向明以陈向华名义签字担保，在陈向华不予追认的情形下，该行为的法律后果应由行为人即被告陈向明承担，该鉴定是由原告要求陈向华承担保证责任后被告提出异议引起的，且鉴定结论证明该指印并非陈向华所为，故该鉴定费用应由原告承担。
对三被告的辩解意见，本院认为：一、本案原告是依据应付款保函承兑合同及最高额保证合同要求保证人承担保证责任。原告作为案涉保函合同承兑方对保函合同所依据的买卖交易关系的真实性所负的义务是形式审查义务，原告已对案涉交易合同进行了书面审查，对于该合同有无实际发生不影响案涉保函合同的效力。二、应付款保函承兑合同的相对人为申请人，原告与申请人签订的应付款保函承兑合同中对收款人有明确的约定，原告开具应付款保函中的收款人也是合同约定的收款人，故对被告关于保函款实际借款人为郭岳德的辩解意见本院不予采信。三、关于被告提出的其被欺骗签订空白保证合同的辩解意见，因仅有被告自己陈述，而无其他证据辅证，相反，三被告系具有完全民事行为能力的法人、自然人，且《最高额保证合同》以及《最高额保证担保承诺书》中债权人、债务人、保证人明确，保证人签字向债权人即本案原告提供担保明确，故被告该辩解意见证据不足。四、关于被告提出的其保证责任已因原告受让金泰公司14000000元债权抵押而抵冲的辩解意见，因《信贷资产抵押协议》确认，金泰公司将其信贷资产14000000元抵押给原告，是用作金泰公司为其关联借款保证合同的抵押担保，并无证据证明金泰公司与本案具法律上的利害关系以及该14000000元资产抵押涵盖三被告保证的借款。五、关于郭岳德出具的情况说明、金泰公司出具的承诺书及被告委托代理人对秦超、邹秀东、张媛、谢伟萍的调查笔录系言词证据，这些证人均与本案有着相当的利益关系，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且证人未出庭接受质询，其情况说明内容也未得到其他相关证据的印证，故不能作为认定案件事实的依据。六、关于保函款数额及滞纳金的辩解意见，因为保函收款人以贴现方式提前支取保函承兑项下的款项，故保函数额应为贴现前的金额，保函承兑合同约定，对因承兑人垫付而形成的垫付保函款及逾期罚息，保函申请人承担还款责任，故原告的主张符合法律规定。七、关于金湖县公安机关对郭岳德等人的询问笔录以及金湖县人民法院（2015）金刑初字第00039号刑事判决书，本院认为该证据不能证明原告知晓保函申请人采取虚假合同申请保函贷款，亦不能证明原告与其串通骗取担保人提供担保，且郭岳德犯虚报注册资本罪与本案无关联性。
综上，从原被告提供的现有证据分析，本案中不能认定原告与保函申请人串通骗取保证人担保，也不能证明原告有采取欺诈、胁迫方式使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的事实，以及保函申请人采取欺诈、胁迫方式使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的事实，也无保函申请人或保证人在本案中涉嫌犯罪被公安部门立案受理侦查的事实，故原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告金湖县康利粮油有限公司、许祥胜、陈向明于本判决发生法律效力之日起10日内向原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司偿还保函款1180000元以及滞纳金（按双方约定）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15458元，保全费5000元，合计20458元，由三被告承担，鉴定费10000元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费15458元。江苏省淮安市中级人民法院开户行及账号：江苏省淮安市农行城中支行，341201040002554。
审 判 长 柏忠山
审 判 员 何苏平
人民陪审员 柏广梅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张满满
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。