湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终492号
上诉人（原审原告）宜兴市锦龙陶瓷有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇洋渚村。
法定代表人夏彬其，该公司总经理。
委托代理人王洪明，江苏省宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道北塘路8号。
法定代表人张波，该公司董事。
委托代理人王维，湖南耀银律师事务所律师。
上诉人宜兴市锦龙陶瓷有限公司（以下简称锦龙公司）与被上诉人湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省天心区人民法院（2015）天民初字第04230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月18日，锦龙公司与橘郡公司签订《陶质西班牙筒瓦采购合同》（以下简称采购合同），合同对产品名称规格、供货方式、付款方式、交货方式、违约责任等进行约定，其中合同第三条第4款载明，双方约定在本合同货品全部交清后立即结算本合同货款，锦龙���司应按结算后的货款金额提供正式的发票给橘郡公司，橘郡公司在收到发票5日内支付所有余款，做到票清款清。如锦龙公司未能按时提供发票，橘郡公司可将余款的支付时间相应后延。签订合同后，锦龙公司陆续向橘郡公司提供货物，直至2010年7月3日最后一次发货。庭审中，双方对于锦龙公司诉讼请求是否超过诉讼时效持有异议。锦龙公司认为，合同对付款方式等约定不明确，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，锦龙公司可随时要求橘郡公司支付货款，不受诉讼时效限制。其次，锦龙公司一直与橘郡公司工作人员联系货款事宜，并于2015年5月向橘郡公司发送律师催款函。因此，锦龙公司起诉请求符合诉讼时效规定。橘郡公司认为，采购合同第三条已明确约定货物全部交清后立即结算本合同货款，双方均认可最后一次��货时间为2010年7月3日，则锦龙公司应从2010年7月4日起往后计算两年的诉讼时效。且期间锦龙公司未向橘郡公司书面主张权利，应承担不利后果。
原审法院认为，本案系对合同货款是否支付发生争议，属合同违约之诉，诉讼期间为两年。双方在合同第三条约定付款方式，即货品全部交清后立即结算货款，双方均认可2010年7月3日系最后一次送货，则锦龙公司应当知道其在2010年7月3日发货后具有收取货款的权利。其次，锦龙公司提交的橘郡公司应付货款明细制作时间为2010年11月30日，可以看出，锦龙公司对橘郡公司在收货后并未按约定支付款项是知情的。锦龙公司至少应在2012年11月30日前向橘郡公司主张权利，或向人民法院提起诉讼。但锦龙公司直至2015年9月24日才向人民法院主张权利，已超过二年诉讼时效。且其提交的2015年邮寄单等证据不足以证明期间有中断���效事由。因此，锦龙公司对橘郡公司提出的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律的保护，其提出橘郡公司应支付货款的请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回宜兴市锦龙陶瓷有限公司的诉讼请求。
上诉人锦龙陶瓷不服原审判决，向本院提起上诉，1、请求撤销原审判决；2、请求依法改判由被上诉人支付上诉人货款127813元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审认定事实不清，除了本案签订的买卖合同之外，上诉人与被上诉人于2008年6月17日也签订了《陶制西班牙筒瓦购销合同》一份，结算时由于双方对货物破损的承担方式达成一致意见，故被上诉人支付了货款346379.6元，此合���货款才全部结清。而本案被上诉人应付的剩余货款127813元是由于上诉人于被上诉人对于货物破损的承担方式未达成一致意见，导致一直未结算，故无法提供正式发票，而且被上诉人也一直未向上诉人催要过正式发票。此外，2015年5月向被上诉人发送了法律事务联系函，催收此货款，但被上诉人未在此法律事务联系函规定的时间内提出诉讼时效异议，拒绝支付剩余货款；二、一审适用法律错误，由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，被上诉人认为本案应适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条。综上所述，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人橘郡公司答辩称：双方在2010年7月3日最后一次送货，上诉人也明知货款支付金额，但是上诉人在2015年9月才提起诉讼已经超过诉讼时效，应��予以驳回。
在二审庭审中，上诉人锦龙公司提交如下证据：证据一、2008年6月17日上诉人与被上诉人签订的陶质西班牙筒瓦购销合同，拟证明该合同与双方涉案的2009年11月18日签订的合同基本一致，合法有效；证据二、发货单十份，拟证明上诉人履行该合同的方式与双方涉案履行的2009年11月18日签订的合同一致；证据三、我公司制作的发运明细表一份，拟证明双方对运输途中的破损经核对达成一致意见；证据四、付款凭证五份，拟证明被上诉人已经按双方达成一致意见支付该合同全部货款。
被上诉人橘郡公司质证称：合同的真实性合法性无异议，关联性有异议。该份合同签订时间为2008年6月17日，且上诉人也认可该合同已经履行完毕。上诉人也明确表示履行合同时2009年11月18日，因此该份证据与本案没有关联，不能达到其证明目的。
本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提供的证据均是与2008年6月17日所签订的合同的相关的证据，与本案无关，不能达到其证明目的，故本院均不予采信。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为锦龙公司要求支付货款的行为是否已经超过诉讼时效。上诉人锦龙公司称因双方就货物破损承担方式未达成一致意见而一直未进行结算，也未开具正式发票，并未完成《陶质西班牙筒瓦采购合同》中第三条的全部义务，因此锦龙公司主张本案应当按照未约定履行期限的合同计算诉讼时效，但根据双方签订的《陶质西班牙筒瓦采购合同》，在第三条付款方式中已经明确约定应当在货品全部交清后立即结算货款，该条款已经明确了合同的履行期限，且该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。故��案诉讼时效应当按照合同约定在货品全部交清之日起算，又双方均认可2010年7月3日发生最后一次送货，即锦龙公司应当知道其在2010年7月3日发货后具有收取货款的权利，又锦龙公司在2010年11月30日向橘郡公司发出过应付款明细，在明知对方未按合同约定履行支付义务的情形下，锦龙公司并未采取其他方式向对方主张权利，直到2015年9月24日才向法院起诉。本案的诉讼时效应当为两年，即最迟至2012年11月30日诉讼时效经过。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。锦龙公司且锦龙公司曾在2015年5月4日通过EMS向橘郡公司发出过法律事务联系函进行过催款，应当适用诉讼时效中断。首先，锦龙公司不能证明���在诉讼时效期间对橘郡公司主张过权利；其次，锦龙公司并不能证实寄送《法律事务联系函》的EMS快递单号查询到的名叫“龙义”代收人员系橘郡公司工作人员；再次，该联系函发出之日已经超过了诉讼时效，故其并不能作为有效中断时效的事由，因此对于原审法院认定本案超过诉讼时效，不受法律保护，判决驳回锦龙公司的诉讼请求的结论，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2856元，由宜兴市锦龙陶瓷有限公司负担。
审 判 长 张文欢
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一六年四月二十五日
书记���张弘治
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。