北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1560号
上诉人（原审原告）：北京万泉暖珂投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万柳万泉新新家园14号楼A区2层。
法定代表人：刘咏梅，执行董事。
委托诉讼代理人：王欣，北京市五环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高焕章，北京市五环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区五路居裕泽园6号楼一层101室。
法定代表人：杨尚雷，董事长。
委托诉讼代理人：郭炜，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人北京万泉暖珂投资管理有限公司（以下简称万泉暖珂公司）因与被上诉人北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司（以下简称爱尚鑫嘉境公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第24270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人万泉暖珂公司之委托诉讼代理人王欣、被上诉人爱尚鑫嘉境公司之委托诉讼代理人郭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万泉暖珂公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判撤销我方与爱尚鑫嘉境公司签订的《租赁协议》。事实和理由：我公司原工作人员王某与对方恶意串通，导致双方合同利益严重失衡，使得爱尚鑫嘉境公司以极低的成本获得了租赁物及相关设备的长期使用权，导致我方的合法权益受到严重损害，已明显构成“显失公平”。
爱尚鑫嘉境公司辩称，万泉暖珂公司进行股东变更，新股东不想按照原协议履行，随意反悔导致诉讼。协议是双方多次协商得出的，根本不存在恶意串通。我们一审也提交了相关的其他协议，能够证明涉案合同租金水平不低。
万泉暖珂公司向一审法院起诉请求：撤销我方与爱尚鑫嘉境公司2014年7月签订的《租赁协议》，爱尚鑫嘉境公司给付欠交物业费（自2013年8月至2015年6月30日止）。
一审法院认定事实：万泉暖珂公司委托北京运升昌锦贸易有限公司于2013年8月5日与爱尚鑫嘉境公司签订《健身中心租赁协议》，将万泉暖珂公司坐落于北京市海淀区万柳万泉新新家园14号楼A区-1层地下一层（建筑面积2142.17平方米）的房产交付给爱尚鑫嘉境公司使用，并完成了健身器材的交接。2014年7月万泉暖珂公司与爱尚鑫嘉境公司签订《租赁协议》，租赁期为十年（自2014年3月1日起至2024年2月29日止），约定每年租金为人民币40万元，且第一年的租金采取减半的优惠，第二年至第十年租金不变。万泉暖珂公司于2014年7月31日收到第一笔20万元租金。
万泉暖珂公司主张其公司原经理王某在担任万泉暖珂公司总经理期间与爱尚鑫嘉境公司恶意串通、损害公司利益，并向本院提交了王某的劳动合同书和双方《租赁协议》，以及设备交接清单等相关证据，爱尚鑫嘉境公司对此不予认可。万泉暖珂公司向本院提出对双方之间的租金价格进行评估，以此说明万泉暖珂公司原总经理王某以低于市场价格将属于万泉暖珂公司产权的房屋进行出租。北京市国盛房地产评估有限责任公司接受我院委托，于2016年4月8日向本院出具了海淀区万柳万泉新新家园14号楼A区-1层地下一层商业房地产2014年7月1日至2016年1月6日市场租金价值咨询报告，该报告咨询结果为：在2014年7月1日至2016年1月6日的市场租金价值为（币种：人民币）综合单价：1.99元/平方米/日，总价为2361657元。爱尚鑫嘉境公司于2016年5月20日对该评定结果提出异议。北京市国盛房地产评估有限公司于2016年5月25日对该异议予以回复，坚持原评定结果。评估报告经庭审质证后，经爱尚鑫嘉境公司申请，北京市国盛房地产评估有限公司评估师出庭接受法庭质询，经对鉴定报告和评估师质询，北京市国盛房地产评估有限公司坚持评估意见和其所出结论；爱尚鑫嘉境公司仍不同意鉴定结果。万泉暖珂公司认为鉴定价格恰恰说明了《租赁协议》价格明显过低，显失公平，据此仍然坚持其诉讼请求，请求本院撤销《租赁协议》。在庭审中，经法庭询问，双方当事人均认可评估报告有效期继续顺延，且同意以评估报告顺延期，作为评估报告有效期。
另查，王某于2014年9月15日向公司提出离职申请，2014年9月19日在离职决定书上签字，万泉暖珂公司同意王某离职。万泉暖珂公司在庭审中称，对王某与爱尚鑫嘉境公司恶意串通损害公司利益一节，已向相应公安机关报案，但截止法庭辩论终结前，万泉暖珂公司未向本院提供公安机关业已立案的相关证据。
上述事实，有双方当事人开庭陈述，证人证言、发票、评估报告等证据在案佐证。
一审法院认为，民事行为显失公平的，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案万泉暖珂公司提起撤销权的期间系在双方订立合同的一年之内，故万泉暖珂公司有提出撤销双方《租赁协议》的权利。但双方于2014年7月订立的《租赁协议》是否应当撤销应主要考量两点：一是订立协议时是否乘人之危造成自始显失公平；二是订立合同是否利用缺乏判断能力等情形造成自始显失公平。经查明，万泉暖珂公司与爱尚鑫嘉境公司签订《租赁协议》时，万泉暖珂公司聘请的职业经理人对合同内容知晓，且对收取租金的金额亦明知，虽经万泉暖珂公司申请对相关区域的租金标准委托了鉴定机关给予评估，评估的周边区域的租金确实明显高于合同约定的租金标准，但爱尚鑫嘉境公司对鉴定结论不认可。同时从双方在订立合同时到租赁现场进行勘察，以及就当时租赁场所内的部分设备设施进行清点和移交的整个流程看，双方达成订约意向和订立合同的过程，均系双方正常的交易和对租赁房屋合意基础上的共同行为的体现，不存在乘人之危造成低价成交的情形；再者，万泉暖珂公司聘请的职业经理人具备职业能力，万泉暖珂公司没有证据证明职业经理人在订约时缺乏市场的判断能力；况且职业经理人在双方发生诉讼后，亦到庭佐证证明双方订立的《租赁协议》系双方真实意思表示，不存在恶意串通的情节；万泉暖珂公司虽主张其聘请的职业经理人与爱尚鑫嘉境公司恶意串通，但并未提供相应有据可查的证据；另万泉暖珂公司称对其聘请的职业经理人的涉嫌犯罪情节已向公安机关报案，但截至本案法庭辩论终结前，万泉暖珂公司并未向法院出示相应公安机关已经立案侦查的书面证据。由此可见，万泉暖珂公司主张与爱尚鑫嘉境公司签订的《租赁协议》显失公平，证据不足，故本院对万泉暖珂公司诉称的内容均不予采信，相应诉讼请求本院不能支持。但在庭审中，爱尚鑫嘉境公司同意支付万泉暖珂公司主张的物业费，与撤销权之诉虽不属同一诉讼，但基于爱尚鑫嘉境公司亦同意支付，为减少诉累，本院不持异议。判决如下：一、驳回原告北京万泉暖珂投资管理有限公司请求依法撤销原、被告之间2014年7月签订的《租赁协议》的诉讼请求；二、本判决生效后三十日内，被告北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司给付原告北京万泉暖珂投资管理有限公司自2013年8月至2015年6月30日的物业费215069.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。
本院认为，万泉暖珂公司在知道撤销事由之日起一年内提起本次诉讼，其依法享有撤销权，但其诉讼请求能否得到支持应考察其上诉理由是否成立。万泉暖珂公司自述该公司原工作人员王某与爱尚鑫嘉境公司恶意串通导致《租赁协议》显失公平。本院认为其主张不能成立，理由如下：首先，万泉暖珂公司不能证明爱尚鑫嘉境公司签订《租赁协议》主观上为恶意，更不能证明王某与爱尚鑫嘉境公司客观上存在串通之行为，企业通过合法经营活动降低成本赚取最大利益系合法行为；其次，《租赁协议》系合同双方充分协商后自愿订立，爱尚鑫嘉境公司向万泉暖珂公司交纳第一期租金时万泉暖珂公司也未提出异议，即使双方约定的租金数额低于市场价格，因该行为系双方自愿，故不构成显失公平。综上所述，万泉暖珂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2263元，由北京万泉暖珂投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年三月十六日
法官助理 李 想
书 记 员 舒 妍