重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初3422号
原告：重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司（组织机构代码68394434-1），住所地重庆荣昌区工业园区。
法定代表人：王保忠，系公司经理。
委托代理人：雷军，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：樊维，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权。
被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码91500116203588166W），住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢。
法定代表人：郭中湘，系公司董事长。
委托代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师，一般授权。
原告重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司诉被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员邓俊适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司特别授权委托代理人雷军、一般授权代理人樊维，被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司特别授权委托代理人刘年坤、一般授权代理人刘仁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2011年10月26日，被告与重庆市双桥区万源园艺专业合作社就“重庆市双桥区鲜花港居民新村建设（二标段）”工程签订了《建设工程施工合同》（合同编号：20110930），由被告承建该工程。自2013年5月10日起，原告持续向“重庆市双���区鲜花港居民新村建设（二标段）”工程供应商品混凝土。后原告陆续向该工程所在工地供应混凝土，经与被告项目经理董川对账确认，截至2014年9月25日，尚欠原告738306元。
2014年10月4日，原告与被告就“重庆市双桥区鲜花港居民新村建设（二标段）”剩余工程签订《商品砼应急抢工供应协议书》，约定由原告向被告承建的工程供应混凝土。被告在合同上盖章，项目经理董川在合同上签字确认。后原告陆续向被告供应混凝土，经与项目经理董川对账确认，截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款100000元。
现该项目已竣工，合同约定的付款期限已至，经原告多次催收，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，起诉来院，请求判令：1、判决被告支付原告货款838306元；2、被告支付原告逾期付款违约金，从2013年6月10日起以838306元为本金按照每日0.3%��息计算至货款付清时止；3、被告承担本案诉讼费等全部费用。在庭审中，原告表示诉状上载明的项目经理“董川”系笔误，其真实姓名为“董仕川”。
被告辩称：1、被告只下欠原告货款99999.5元，由于双方并没有对该笔款项的约定支付时间，因此原告要求被告支付该笔款项逾期付款的违约金的理由不能成立，应当予以驳回；2、原、被告双方在2014年10月22日签订了《商品砼应急抢工供应协议书》，在签订该协议书之后，双方才建立了商品砼的买卖合同关系，协议上打印时间是2014年10月7日，被告签字确认的时间是2014年10月12日，因此，签订的合同时间并非原告陈述的2014年10月7日；3、在原、被告签订的协议中，双方在第三条明确约定，本案原告在2014年10月7日前向该工程提供的商品砼由原告与重庆宏荣建设工程有限公司（以下简称宏荣公司）自行协商解决，与���告无关；4、原告陈述的董川或董仕川在2014年10月12日以前的行为与被告无关，因为被告在2014年10月12日接管工程施工后才临时聘请了董仕川作为被告的现场工作人员，该工作人员一直不是被告的项目经理，其无权代表被告对外前述任何资料和法律文件，除非经被告明确认可，否则其行为对被告不产生任何法律约束力。综上，被告认为，原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据予以证明：
1、准予变更登记通知书、印章刻制、查询、缴销证明，证明原告诉讼名称已经发生变更，由荣昌县宏昌商品砼有限公司变更为重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司，原告具有诉讼主体资格。
2、《建设工程施工合同》复印件、《建筑工程施工许可证》复印件、关于地面防水垫层核价的函、鲜花港居民新村（���标段）地面防水层垫层核价表、签证单，该组证据证据被告自2011年10月26日起实际承建了“重庆市双桥区鲜花港居民新村建设（二标段）”工程。
3、《预拌混凝土供应协议书》、关于围墙移交手续，该组证据证明原告向被告供应混凝土，董仕川自2014年9月16日起为被告项目经理。
4、对账清单三份、银行转账回单、发票、回函，证明原告与被告项目经理董仕川对账确认被告尚欠原告混凝土款838306元。
被告对上述证据发表质证意见如下：
1、对原告提交的证据1，被告没有异议。
2、对证据2，被告对《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》的真实性没有异议，但是被告认为《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》、关于地面防水垫层核价的函、鲜花港居民新村（二标段）地面防水层垫层核价表、签证单���组证据与本案并没有关联，其只能证明该项目工程是由被告总承包进行施工，并不能证明原、被告之间发生了供货关系。而且在《建筑工程施工许可证》中明确了被告的项目经理为邓启发，不是董仕川。
3、对证据3被告对《预拌混凝土供应协议书》的真实性没有异议，但是并不能达成原告要求的证明目的。被告是“重庆市双桥区鲜花港居民新村建设（二标段）”的总承包方，但是被告也将部分工程分包给了重庆宏荣建设工程有限公司进行施工，由于在2014年10月，宏荣公司因为资金原因无法继续施工，将该工程的尾部交由被告施工，再由于被告施工也需要同样的商品混凝土，所以与原告签订了上述协议，但是在该协议第三条明确约定，在2014年10月7日之前混凝土的余款由宏荣公司承担，与本案被告无关，所以该组证据不能达到原告要求被告代宏荣公司支付货款的目的。对“关于围墙移交手续”的证据的三性被告均不予认可。
4、对证据4，被告对2014年12月23日、2015年10月14日的对账清单的真实性无异议，对2014年9月26日的对账单请求法院依法核实。被告认为，在这三份对账清单中，均不能证明被告应当代替宏荣公司向原告购买的混凝土有支付货款的义务，反而能够证明原、被告双方只在2014年10月7日之后发生的买卖关系。被告对证据4中的银行转账回单、发票的真实性没有异议，该组证据能够证明原、被告双方是在2014年10月7日之后发生的买卖关系，被告在此之后向原告支付货款的事实，但是不能证明被告应当承担宏荣公司向原告购买混凝土所欠的货款。被告对证据4中的回函的真实性没有异议，但是该回函中被告明确否定了截止到2014年9月5日拖欠原告混凝土货款738306元的事实，同时被告对双方在2014年10月8日至2015年5月存在买卖关系予以了确认，该份证据同样不能达成原告要求被告支付宏荣公司所欠原告货款738306元的证明目的。
被告未向本院提交任何书面证据。
经庭审质证，本院对上述证据做如下认定：
对上述4组证据，被告对其真实性有异议的，本院依法向被告释明在庭审结束后7日内书面告知本院是否申请鉴定，逾期视为自动放弃鉴定申请。在庭审结束中7日内，被告并未提出书面鉴定申请，本院对上述证据予以审查核实后，对上述4组证据的真实性予以认可。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有关证据，认定如下的法律事实：
经审理查明：被告于2011年10月26日与重庆市双桥区万源园艺专业合作社签订了《建设工程施工合同》，双方约定由被告承包“重庆市双桥区鲜花港居民新村建设（二标段）”工程进行施工建设。被告承包该工程后，由重庆市双桥经济技术开发区建设管理局向其发放了建筑工程施工许可证。该工程在进行施工一段时间后，2014年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆市双桥区鲜花港居民新村建设（二标段）剩余工程商品砼应急抢工供应协议书》，双方在协议书中约定：“……现在原乙方与重庆宏荣建设工程有限公司签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》基础上补充以下约定……一、由于前期严重拖延了工期，现必须采取一切应急抢工措施，确保2014年11月30日前全部工程完工，乙方承诺继续履行原签订供应合同的全部工作内容，及时供应商品砼……三、付款方式：甲方只对本补充协议签订后甲乙双方签单产生的商品砼款承担支付责任，上述款项乙方开具发票领取工程款，由甲方支付到乙方指定的账户上……2014年10月7日之前部分的余款由重庆宏荣��设工程有限公司与重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司协商解决（见双方所签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》）……”协议签订后，原、被告双方在合同上签字并加盖了公司印章。原、被告协议签订后，原告陆续向被告供应了货物，被告也接收了货物，经双方于2014年12月23日、2015年10月14进行结算对账，原告共计向被告供应的货物价值为1066060元，后经过被告陆续付款，现被告仍下欠原告99999.5元货款。另原告在庭审中陈述，在2014年9月26日的对账单中，金额为738306.5元，有被告公司员工董仕川的签名，此款也应当由被告进行支付，被告对此笔款项予以了否认。经原告催收，现被告一直对上述货款进行支付，特起诉来院，请求判令：1、判决被告支付原告货款838306元；2、被告支付原告逾期付款违约金，从2013年6月10日起以838306元为本金按照每日0.3%利息计算至货款付清时止；3、被告承担本案诉讼费等全部费用。在庭审中，原告认为违约金的计算方式应当为按照中国人民银行商业贷款年利率10.95%计算，从2015年10月14日开始计算。
另查明，2013年5月10日宏荣公司与重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，双方对砼的供应做了各项约定。
还查明，重庆市工商行政管理局荣昌区分局于2016年5月31日准予原告公司名称从荣昌县宏昌商品砼有限公司变更为重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方主要争议的是2014年9月26日的对账结算清单是否应当由被告支付的问题。原告认为，根据原告提供的证据，在该对账单上，有董仕川��签字确认，董仕川属于被告公司的员工，且双方实际存在商品砼买卖关系，虽然被告并未在该对账清单上加盖公司印章，但是被告也应当对上述款项承担货款的支付责任。在庭审中，原、被告双方对签订的《商品砼应急抢工供应协议书》均表示没有异议。本院认为，该协议书系原、被告双方的真实意思表示，对原、被告双方均有法律意义上的约束力，原、被告双方均应按照协议载明的内容履行义务，享有权利。根据本院查明的事实，该协议书是在宏荣公司与原告签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》签订的合同上的签订的一份买卖合同协议，约定了原告应当按照原供应合同继续向被告供应商品砼，但是原、被告双方对货物的单价、付款方式又进行了重新约定，并明确了在签订协议时双方的权利和义务，所以该协议书对原、被告双方而言是形成了一份新的买卖合同关系。该协议书签订形成的最后时间是在2014年10月12日，所以双方由此开始买卖合同关系成立。在协议第三条的约定中可以看出，原告方只对本补充协议签订后原、被告双方签单产生的商品砼款承担支付责任，2014年10月7日之前部分的余款由宏荣公司与原告协商解决。由此可以看出，原、被告双方真正形成买卖合同关系的时间是在2014年10月12日，在该协议中，原、被告已经对被告的权利和义务进行了明确约定，原告也应当知道约定所产生的法律后果，所以本院认为在签订该协议之前的商品砼货款责任被告均不予以承担，而应当由原告方与第三方当事人协商解决。综上，双方为此发生争议的2014年9月26日的对账清单，明显在签订协议书之前形成，不管在对账单上签字的“董仕川”是否属于被告公司的员工，根据协议的约定，被告均不应当承担支付责任。所以，原告要求���告支付2014年9月26日对账清单上738306.5元的货款本院不予支持。另外，原、被告双方对协议之后2014年12月23日、2015年10月14的两份对账结算清单均无异议，被告仍下欠原告99999.5元货款的事实双方在庭审中也表示没有异议，所以原告要求被告支付剩余货款99999.5元的诉讼请求本院予以支持。
关于资金占用损失。原告要求被告从2015年10月14日起按照中国人民银行商业贷款年利率10.95%计算资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方买卖合同关系最后对账结算时间是在2015年10月14日，所以被告在结账次日起应当按照结算的金额如数向原告支付货款，但是截止至今，被告仍下欠原告99999.5元货款未支付，所以被告应当承担逾期付款的违约责任。在本案中，原告并未提交中国人民银行商业贷款年利率的证据，证明其按照年利率10.95%的计算依据。综上，本院认为，原告要求被告支付逾期付款的资金占用损失的诉讼请求本院予以支持，但是计算方式应当为从2015年10月15日起以99999.5元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算资金占用损失至本金付清之日为止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适��<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司货款本金99999.5元和资金占用损失（资金占用损失以99999.5元为本金从2015年10月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算至本金付清之日为止）；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费6092元（已减半），财产保全费4770元，共计10862元，由原告重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司承担9566元，被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司承担1296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 邓俊
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 唐巧