呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0103民初1831号
原告：呼和浩特市大信广告有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人：郭瑞宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告：内蒙古阿拉伯宫经营管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
法定代表人：苗慧霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文利、王丹，内蒙古仁众律师事务所律师。
原告呼和浩特市大信广告有限责任公司与被告内蒙古阿拉伯宫经营管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭瑞宁及其委托诉讼代理人王怀志，被告委托诉讼代理人王文利、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付制作费用64076元；2、判令被告支付延期支付期间应支付的银行存款利息20000元（以70000元为基数，自2013年1月1日起，按照月利率2%计算至2016年1月1日止）；3、被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月29日，原被告签署了《酒店用品加工订做合同》，约定原告为被告指定的阿拉伯宫酒店制作标牌及装饰品（详见制作明细），之后双方还签订了《补充协议》，原告依约履行了合同义务，完成制作任务，并从制作验收使用后就一直催要欠款及相应逾期利息，但被告总以各种理由推脱支付欠款64076元。为此，原告遂诉至法院。
被告辩称，1、合同签订后，被告已支付首付款13800元，原告开始陆续供货，期间货物均直接交付阿拉伯宫美食城验收使用，且直接由美食城财务部以现金支付，并取得了原告签字盖章的收据。后原告人员再次来到被告处催收货款，由于被告并未直接参与该笔货物的验收使用，在当时未就该笔款项进行及时的沟通对接，被告员工铁瑞娟在不知该项货款已由美食城付款的情况下，给被告开具了费用报销单，且上报主管审核签字。2、利息按照2分计算过高，被告不认可，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。3、原告的诉讼请求超过了两年诉讼时效期间，应予以驳回。
原、被告为证明自己的主张，均向法庭出示了证据，并进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，认定事实如下：
1、2012年11月29日，原告作为供方（乙方）与被告作为需方（甲方）签订《酒店用品加工订做合同》并附有制作明细，约定甲方向乙方采购加工订做酒店用品，合同总价46000元，付款方式：合同签订后五个工作日内，逢周六日顺延（不含签订当天）支付全部合同价款的30%即13800元，运到甲方指定收货地并且安装完毕后经甲方当场验收无任何问题时，七天内支付剩余合同价款的65%即29900元，并扣留5%的质保金。如发生任何破损的甲方有权要求更换或者从该5%的价款中扣除相应费用，无质量问题的一年后一次性返给乙方。供货期限：2012年12月15日前交货。甲乙双方还约定了其他条款的内容，并盖章签字予以确认。2013年1月16日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订了《酒店用品加工订做补充协议》并附有制作明细，补充内容：1、制作内容如所附价格单明细；2、制作总价为38530元整；3、其余甲乙双方所约束条款与2012年11月29日所签订的《酒店用品加工订做合同》相一致。注：此补充协议与主合同《酒店用品加工订做合同》具有相同的法律效应，甲乙双方盖章签字予以确认。上述合同及协议签订后，原告依约完成加工订做，安装完毕经验收并已交付被告投入使用。
2、原告分别于2012年12月17日、2012年12月26日、2013年1月16日出具6份收据，载明收到被告制作费用合计45512元，2013年12月26日、2013年12月29日出具2份收据，载明收到被告制作费用合计39208元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出示费用报销单的证据，证明被告经过多次反复的砍价，最后确定欠原告64076元，总经理艾总都签字认可。被告质证意见为真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可，报销单只有手写的凭证，没有正规的签章。本院认为，庭审后，被告于2016年8月25日向本院出具情况说明，认可其公司员工铁瑞娟在不知该项货款已由美食城付款的情况下，给被告开具了费用报销单，且上报主管审核签字，故对该证据真实性予以采信，并认定如下事实：2013年1月22日，被告出具费用报销单载明：摘要酒店用品加工订做合同，金额64076元，工作人员签字并写明按资金情况分期付款，备注：结账时免3000＋2000元劵＋5000元劵。
2、原告出示视听资料及证人证言的证据，证明原告不断向被告追要欠款，不存在超时效。被告质证意见为视听资料第一段合法性不认可，时间不符，内容听不清，真实性无从考证，关联性无法确定，无法证明诉讼时效中断。第二段时间显示是2014年1月27日，原告当庭表示时间是自己做的，内容只有原告要钱，没有被告要付款的意思表示。证人证言合法性无异议，对其证明内容的真实性、关联性有异议，因为证人与原告存在利害关系，设计主管做了与工作职责不相关的工作，收据开了没收钱不符合常理。本院认为，上述证据能够相互印证，对其真实性予以采信，并认定如下事实：原告自2013年至2016年1月期间不断向被告催要欠款。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，其争议焦点是：1、原告的诉请是否超过法定诉讼时效期间。2、原告主张被告支付制作费用64076元及延期付款利息20000元有无事实及法律依据，应否得到支持。关于第一个争议焦点，本院认为，通过庭审查明的事实可以确定，原告自2013年至2016年1月期间不断向被告催要欠款，其诉请并未超过法定诉讼时效期间，被告对此辩称理由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，原、被告签订的《酒店用品加工订做合同》及补充协议，是双方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、有效性予以确认，双方应依照约定履行各自的义务。上述合同及协议签订后，原告依约完成加工订做，安装完毕经验收并已交付被告投入使用，完全履行了合同义务。被告于2013年1月22日出具费用报销单载明欠付原告制作费用64076元，而在此之后原告出具收据载明的付款金额39208元应当从64076元中扣除，得出24868元就是被告实际欠付原告的款项。被告未按照合同约定的付款期限支付原告上述款项，其行为已构成违约，应当承担支付制作费用24868元及逾期付款利息的违约责任。对于原告主张的以70000元为基数，自2013年1月1日起，按照月利率2%计算至2016年1月1日止的利息20000元，因上述合同及补充协议均未约定，且被告认为过高不予认可，故本院酌情支持的逾期付款利息为：以24868元为基数，自被告最后一次付款之日即2013年12月29日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算至原告主张的2016年1月1日止。对于原告主张制作费用及延期付款利息超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告内蒙古阿拉伯宫经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市大信广告有限责任公司制作费用24868元及逾期付款利息（以24868元为基数，自2013年12月29日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算至2016年1月1日止。）
二、驳回原告呼和浩特市大信广告有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元,原告呼和浩特市大信广告有限责任公司负担670元，被告内蒙古阿拉伯宫经营管理有限公司负担360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 段剑平
二〇一六年九月二十九日
书记员 王 琦