江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终1023号
上诉人（原审原告）：许翠娥，女，1951年2月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审原告）：张宝兔，男，1951年8月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审原告）：李加秀，女，1981年12月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审原告）：张俊，男，1979年11月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿地集团扬州铭源置业有限公司，住所地扬州市江阳西路新都会售楼处麦德龙东侧。
法定代表人：白广阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴长俊，江苏华朋律师事务所实习律师。
上诉人许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊因与被上诉人绿地集团扬州铭源置业有限公司（以下简称铭源公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的(2016)苏1003民初8296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费用由铭源公司承担。事实和理由：1.许翠娥等四人系主张的侵权之诉，铭源公司出售房产时故意隐瞒涉案房屋存在阁楼的事实，致使许翠娥等四人支付的房款并非真实意思表示，铭源公司的过错侵害了许翠娥等四人的合法权益，现主张赔偿有事实和法律依据。2.本案并未超出诉讼时效期间，许翠娥等四人的诉求应当予以保护。3.讼争双方并未就阁楼的价格进行协商，一审法院认为双方对于讼争所涉房屋价款进行了约定并非事实。4.一审法院在判决理由中以委托书中记载具体透空位置见附图阴影部分而认定许翠娥等四人知晓阁楼存在的情况是错误的。上述委托书中并未明确免费浇筑的楼层为阁楼层，所附平面图上没有许翠娥等四人签字确认，许翠娥等四人在签署委托书时也从未见过该标注阁楼层的平面图，且双方商品房买卖合同中也无任何涉及阁楼层的约定，一审法院依据真实性存有异议的图纸认定许翠娥等四人知晓阁楼的情况，缺乏事实和法律依据。
铭源公司答辩称：1.涉案+1层“阁楼”及其交易价格是铭源公司与许翠娥等四人合意的结果，铭源公司在销售过程中不存在侵权或是欺诈行为，许翠娥等四人无权要求铭源公司赔偿购房损失157360元及利息。2.铭源公司交付的所谓“阁楼”已经具备住宅用房的全部条件，许翠娥等四人诉称与住宅性质有较大差距、房屋价值缩水无事实依据。3.许翠娥等四人在一审中援引《扬州市商品房价格管理实施细则》有关阁楼限价的规定认为铭源公司多收房款，要求赔偿购房损失及利息并无事实和法律依据。4.许翠娥等四人的诉求已经超出诉讼时效期间。综上，请求二审法院驳回许翠娥等四人的上诉请求。
许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊向一审法院提出诉讼请求：铭源公司赔偿购房损失157360元及利息（自2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
一审法院查明：2011年11月22日，许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊与铭源公司签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：1.许翠娥等四人购买铭源公司开发建设的上方公馆西院3幢（公安幢号西院3）3单元1106号房，该商品房的用途为住宅，属框架剪刀墙结构，层高2.9米，建筑层数地上11+1层，地下1层；2.商品房的建筑面积共139.19平方米，商品房单价为每平米6398.02元，房屋总金额为890540元。合同中“商品房其他价款阁楼价款”处显示空白。合同签订后，许翠娥等四人依约支付上述房款。铭源公司提供的《商品房买卖合同》中第11页与第12页中间附有三页平面图，分别是“3#楼地下自行车库层平面图”、“3#楼十一层平面图”、“3#楼阁楼层平面图”。许翠娥等四人提供的合同中没有该三页平面图。该合同的骑缝有“铭源公司扬州铭源置业有限公司”的印章及“许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊”的签名。许翠娥等四人对铭源公司提供合同中骑缝“许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊”的签名真实性不认可，同时对所附的三页平面图不予认可，认为签订合同时并没有平面图。
庭审中，铭源公司提供许翠娥等四人出具的委托书及附图一份，内容为：本人许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊已购买上方公馆西院3栋1106室房屋，现本人委托上方公馆西院开发单位“上海铭源公司扬州铭源置业有限公司”将与该贴邻的透空楼面，在通过管理部门综合验收之后，免费浇注补平，板厚100MM，并安装相应的窗，达到安全使用标准。具体透空位置见附图阴影部分。2011.11.22。附图中注明：3#楼阁楼层平面图。许翠娥等四人对该委托手续的真实性无异议，但认为签署委托书的时候，后面没有附图。
2010年11月30日，扬州市邗江区物价局出具的《扬州市邗江区物价局普通商品房价格备案回复表》（扬邗价管备字〔2010〕12号），主要内容为，对上海铭源公司扬州铭源置业有限公司开发上方公馆西院1#、2#、3#、8#楼普通商品住房价格备案，同意普通商品住房按7560元/㎡、车库按3000元/㎡价格备案。铭源公司备案时未对阁楼价格进行备案。
2013年5月23日，扬房产权邗江第××号房屋产权证中记载：上方公馆西院3-CK66、上方公馆西院3-GL1106、上方公馆西院3-1106的房屋产权人为许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊，规划用途为住宅、车库、阁楼，房屋状况建筑面积分别为14.37㎡、56.24㎡、82.8㎡。附记中记载：14.37㎡为66号车库、56.24㎡为阁楼。
许翠娥等四人购买的上方公馆西院3幢（公安幢号西院3）3单元1106号房屋为11+1层，其中+1层系平屋顶。根据铭源公司提供的规划许可证，上方公馆西院3#住宅楼建筑高度（檐口）为34.68米，扣减11层高度，+1层层高为2.78米。扬州市房地产测绘队出具房产测绘成果报告书中记载上方公馆西院3#低于2.2米阁楼面积为0。
另查明，扬州市房产管理局、扬州市物价局颁布，2002年12月1日实施的《扬州市商品房价格管理实施细则》第十二条中规定：与商品房相配套的有关车库平均价格，一般不高于商品房价格的60%，各类车库价格可由开发商自主调节，但增减总额应为零。阁楼一般不另行计价销售。开发经营单位如阁楼另行计价销售的，阁楼的价格原则上不得高于商品房基准价格的50%，配套车库、阁楼的销售收入的90%冲减建筑安装工程费。江苏省物价局贯彻落实省政府《关于促进房地产市场健康发展的意见》的通知（苏价服〔2008〕400号）中“为适应当前房地产市场形势变化，拉动内需，充分发挥价格杠杆的调节作用，决定放宽对普通商品住房价格管理，从2009年1月1日起，暂停执行对普通商品住房销售权的价格审批，给企业自主定价的权利，提高企业适应市场变化的能力，以活跃当前房地产市场，进一步促进我省房地产业健康稳定发展”。
本案一审的争议焦点：许翠娥等四人的请求是否已经超过诉讼时效；许翠娥等四人主张铭源公司出售案涉房屋时隐瞒阁楼事实，要求铭源公司赔偿阁楼价款有无事实和法律依据。
一审法院认为，许翠娥等四人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，许翠娥等四人主张铭源公司在双方签订商品房买卖合同时存在过错，隐瞒房屋阁楼，侵害其合法权益要求赔偿，而许翠娥等四人于2013年5月就已经知道所购房屋中11+1系阁楼，故许翠娥等四人于2016年11月1日才向一审法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效。二、即使许翠娥等四人的诉讼请求未超过诉讼时效，许翠娥等四人主张铭源公司侵权，要求铭源公司承担侵权责任亦无事实和法律依据。1.现有证据不足以证明双方签订《商品房买卖合同》时，铭源公司存在隐瞒11+1系阁楼的过错。首先，根据双方提供的《商品房买卖合同》，许翠娥等四人知晓上方公馆西院3幢3单元1106号的房屋内部结构系11+1层。其次，签订上述合同时，许翠娥等四人委托铭源公司“将透空楼面在通过管理部门综合验收之后，免费浇注补平。具体透空位置见附图阴影部分”。而该附图上注明：3#楼阁楼层平面图。虽许翠娥等四人认为签订委托书时并没有附图，但因委托书中记载“具体透空位置见附图阴影部分”，而许翠娥等四人未能提供其他证据予以证实，故该辩解一审法院不予采纳。2.虽2002年12月1日实施的《扬州市商品房价格管理实施细则》第十二条中规定“…开发经营单位如阁楼另行计价销售的，阁楼的价格原则上不得高于商品房基准价格的50%…”，但根据江苏省物价局贯彻落实省政府《关于促进房地产市场健康发展的意见》的通知（苏价服〔2008〕400号），自2009年1月1日起，物价部门暂停执行对普通商品住房销售权的价格审批，由企业自主定价。即自2009年1月1日起，开发商可以与购房者之间就房屋的价格进行协商一致，同时结合扬州市邗江区物价局出具的扬邗价管备字〔2010〕12号《扬州市邗江区物价局普通商品房价格备案回复表》，2010年物价部门仅是对商品房的销售价格进行备案，并非审批，而讼争双方在合同中对案涉房屋的价款进行了约定，系双方协商一致，故铭源公司不存在违法的行为。
综上，许翠娥等四人的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊的诉讼请求。案件受理费3448元，由许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。
二审审理过程中，许翠娥等四人再次明确，其提起本案诉求的系基于铭源公司在售房过程中存在隐瞒“阁楼”的侵权事实，并主张铭源公司赔偿因其上述隐瞒行为对许翠娥等四人造成的损失即多支出的阁楼与正常住宅之间的价格差。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.许翠娥等四人的诉讼请求是否已经超出诉讼时效期间？2.在购房过程中是否存在铭源公司向许翠娥等四人隐瞒所购房屋包含部分“阁楼”这个事实？若存在，许翠娥等四人诉求铭源公司承担赔偿责任应否予以支持？
关于争议焦点一，本院认为，许翠娥等四人的诉讼请求已经超出诉讼时效期间。理由：1.许翠娥等四人与铭源公司签订商品房买卖合同的时间为2011年11月22日，而结合一审中铭源公司提供的商品房买卖合同原件中含有注明3#阁楼层平面图这一事实可知，许翠娥等四人在签订商品房买卖合同时对于阁楼层的存在应当明知。2.许翠娥等四人领取讼争房屋权属证书时间为2013年5月23日，而该权属证书中亦再次明确了阁楼层的存在，许翠娥等四人在领取房屋权属证书时对于阁楼层的存在亦应当明知。3.许翠娥等四人提起本案诉讼系以铭源公司售房时隐瞒阁楼层的侵权事实为基础，而其提起本案诉讼的时间为2016年11月1日，该时点距离许翠娥明知或应当明知阁楼层的存在显然超出了诉讼时效期间应予保护的时间范围。许翠娥等四人主张其系待阁楼层退税后方知自身权利受损，与事实不符。
关于争议焦点二，本院认为，现有证据不足以证明双方签订《商品房买卖合同》时，铭源公司存在隐瞒11+1系阁楼的侵权事实。理由：1.铭源公司交付的上方公馆西院3幢3单元1106号房屋符合双方合同约定。讼争房屋内部结构系上下两层，面积及使用功能符合约定。2.双方签订的商品房买卖合同附图中注明3#阁楼层平面图，说明铭源公司没有隐瞒11+1系阁楼的事实。许翠娥等四人上诉否认商品房买卖合同中附图的存在，与事实不符。3.签订上述合同时，许翠娥等四人与铭源公司又行签订委托书，其内容为委托铭源公司“将透空楼面在通过管理部门综合验收之后，免费浇注补平。具体透空位置见附图阴影部分”。而该附图上亦注明：3#楼阁楼层平面图。许翠娥等四人上诉否认委托书后附附图的存在，该主张与其签署的委托书内容并不相符。综上本院认为，许翠娥等四人对于11+1层系阁楼应当明知。因铭源公司并不存在许翠娥等四人诉称的欺诈行为，现许翠娥主张铭源公司因其欺诈行为应予赔偿的诉讼请求不能得到支持。
综上所述，许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但鉴于本案许翠娥等四人提起的系侵权之诉，本院依法将本案案由调整为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3448元，由上诉人许翠娥、张宝兔、李加秀、张俊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 陈少君
审 判 员 刘莉莉
二〇一八年四月二十三日
法官助理 葛盈盈
书 记 员 陆昱玥