重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第06923号
上诉人(原审被告)：重庆市永川区跃进水电安装工程有限公司。
法定代表人：李国飞，董事长。
委托代理人：张明全。
被上诉人(原审原告)：重庆市和胜汇邦资产管理有限公司。
法定代表人：陈渝，董事长。
委托代理人：张智强。
委托代理人：刘照川。
原审被告：仁怀市永恒煤矿。
法定代表人：李华钦，经理。
原审被告：张恩碧。
原审被告：李华忠。
原审被告：李华钦。
原审被告：李国飞。
上诉人重庆市永川区跃进水电安装工程有限公司（以下简称跃进公司）因与被上诉人重庆市和胜汇邦资产管理有限公司（以下简称和胜汇邦公司）、原审被告仁怀市永恒煤矿、李国飞、张恩碧、李华忠、李华钦借款合同纠纷一案，不服永川区人民法院(2015)永法民初字第03260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2014年12月15日，重庆市汇恒小额贷款有限公司（甲方）与跃进公司（乙方）签订《公司借款合同》，约定：乙方因补充流动资金向甲方借款，借款金额为3500000元，借款期限6个月，从2014年12月15日起至2015年6月15日止，年利率为19.8%；利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率，实际天数算头又算尾；日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率=年利率/360；甲方将贷款划入乙方指定的账户,开户银行为中国银行永川支行，账号为60×××55，户名为张恩碧；结息时间为按月结息，每月的20日为结息日；还本付息采用分期付息到期还本的方式即分期付息到期一次性还本，付息日为结息日次日；乙方支付利息或者归还本金应存入甲方指定的账户，户名为重庆市汇恒小额贷款有限公司，账号为11×××07，开户行为中国银行股份有限公司重庆永川支行；除双方另有约定外，在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，甲方有权决定乙方所付款项偿还借款的顺序；甲方有合理理由认为乙方没有能力或诚意按时足额偿还借款本息的，甲方均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息；乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，关于逾期贷款的违约责任为在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。
2014年12月15日，仁怀市永恒煤矿、李国飞、张恩碧、李华忠、李华钦分别与重庆市汇恒小额贷款有限公司签订《保证合同》，约定仁怀市永恒煤矿、李国飞、张恩碧、李华忠、李华钦对跃进公司的上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围为主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
2014年12月15日，跃进公司与重庆市汇恒小额贷款有限公司签订《质押合同》，约定跃进公司重以其公司的应收账款〔在重庆市江津区远能电力工程有限公司的应收账款1992400元、在重庆市江津区供电有限责任公司的应收账款1361200元、在重庆市电力公司永川供电局的应收账款4065400元、在重庆市江津区供电有限责任公司（六包）的应收账款2499900元、在重庆市江津区供电有限责任公司（五包）的应收账款2524800元、在重庆垫江县供电有限责任公司的应收账款4905900元、在泸州北辰电力有限责任公司的应收账款1942300元、零星工程应收款7940900元、在国网重庆市电力公司南岸供电分公司的应收账款34380000元、在大足人民医院的应收账款14846000元、在重庆永荣长河煤电有限公司的应收账款15300000元、在资阳资源电力集团有限公司的应收账款9800000元、在重庆航凌电路板有限公司10KV新装用电工程的应收账款3200000元〕作为其公司在重庆市汇恒小额贷款有限公司借款的质押担保。
2014年12月15日，重庆市汇恒小额贷款有限公司与跃进公司签订《应收账款质押登记协议》，约定应收账款质押登记由重庆市汇恒小额贷款有限公司或者重庆市汇恒小额贷款有限公司委托他人通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理。当日，重庆市汇恒小额贷款有限公司依照《公司借款合同》的约定将借款3500000元汇入张恩碧的中国银行账号60×××55账户。2014年12月20日，重庆市汇恒小额贷款有限公司对跃进公司的质押财产在中国人民银行征信中心办理了质押权属登记。
2015年3月17日，重庆市汇恒小额贷款有限公司向跃进公司发出《贷款提前到期通知书》，载明：跃进公司多次未按合同约定的时间和金额支付利息，重庆市汇恒小额贷款有限公司经调查了解后认为跃进公司没有能力或诚意按时足额偿还借款本息，并通知跃进公司的3500000元借款提前到期，要求跃进公司于2015年3月18日24点前归还全部借款本息。
2015年3月26日，重庆市汇恒小额贷款有限公司（甲方）与和胜汇邦公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：跃进公司向甲方支付了截止2015年1月20日的利息，但借款本金3500000元及2015年1月21日以后的利息未支付；甲方将对跃进公司拥有的债权，包括本金3500000元以及依照《公司借款合同》约定及法律规定应享有的其他债权转让给乙方，主债权转让时抵押权、质押权、担保权等一并转让。之后，重庆市汇恒小额贷款有限公司将债权转让情况以书面形式通知了跃进公司、仁怀市永恒煤矿、李国飞、张恩碧、李华忠、李华钦。
同时查明，2014年12月15日，张恩碧将3500000元汇入重庆市汇恒小额贷款有限公司职工胡燕的银行账户，汇款单备注栏注明“代跃进还款”。
另查明，2012年8月14日，重庆市汇恒小额贷款有限公司（借款人）与跃进公司（贷款人）签订《人民币借款合同》，约定：借款金额为3000000元，借款期限为10个月，借款利率为年利率22.4%，还款日期为2013年6月14日。2014年11月3日，黄常剑（××）与跃进公司（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额为1000000元，借款期限为2014年11月3日至2015年5月3日，年利率为19.8%。
一审庭审中，重庆市汇恒小额贷款有限公司向一审法院出具书面说明，内容为跃进公司于《公司借款合同》签订当日即2014年12月15日归还的3500000元系归还重庆市永川区跃进水电安装工程有限公司于2012年8月14日在重庆市汇恒小额贷款有限公司的3000000元借款的本金余额2000000元及利息和跃进公司于2014年11月3日在黄常剑处的1000000元借款的本息。黄常剑向一审法院出具书面说明，内容为：黄常剑与跃进公司于2014年11月3日签订借款合同，借款金额为1000000元；2014年12月15日，跃进公司归还全部本息，其委托的收款账户为胡燕，开户行为中国银行，账号为60×××92。
一审庭审中，和胜汇邦公司陈述，跃进公司已经支付利息至2015年1月26日止，从2015年1月27日起未支付利息。
和胜汇邦跃进公司一审诉称起诉请求：一、由跃进公司立即偿还借款本金3500000元及利息（利息以借款本金3500000元为基数，2015年1月27日至2015年4月30日的利息为179658.34元，从2015年5月1日起按照年利率19.8%计算至本金付清之日止）；二、由仁怀市永恒煤矿、李国飞、张恩碧、李华忠、李华钦对跃进公司的上述债务承担连带清偿责任；三、若跃进公司未偿清债务，原告有权对跃进公司质押的应收账款〔在重庆市江津区远能电力工程有限公司的应收账款1992400元、在重庆市江津区供电有限责任公司的应收账款1361200元、在重庆市电力公司永川供电局的应收账款4065400元、在重庆市江津区供电有限责任公司（六包）的应收账款2499900元、在重庆市江津区供电有限责任公司（五包）的应收账款2524800元、在重庆垫江县供电有限责任公司的应收账款4905900元、在泸州北辰电力有限责任公司的应收账款1942300元、零星工程应收款7940900元、在国网重庆市电力公司南岸供电分公司的应收账款34380000元、在大足人民医院的应收账款14846000元、在重庆永荣长河煤电有限公司的应收账款15300000元、在资阳资源电力集团有限公司的应收账款9800000元、在重庆航凌电路板有限公司10KV新装用电工程的应收账款3200000元〕优先受偿。
跃进公司一审辩称：重庆市汇恒小额贷款有限公司将借款3500000元支付到其公司职工张恩碧的银行账户后，其公司已按照重庆市汇恒小额贷款有限公司的要求将3500000元全部汇入重庆市汇恒小额贷款有限公司提供的胡燕账户中，胡燕系重庆市汇恒小额贷款有限公司的职工，其公司已经偿还了借款，故要求驳回原告的诉讼请求。
李华忠一审辩称：跃进公司已经偿还了借款，故要求驳回原告的诉讼请求。仁怀市永恒煤矿、李国飞、张恩碧、李华钦一审未提交答辩意见。
一审法院认为，债务人就同一债权人有多笔债务需要清偿，但其仅清偿其中一笔时，其清偿的对象应以债务人的意思表示为准，除非双方当事人另有约定。本案中，重庆市汇恒小额贷款有限公司与跃进公司签订的《公司借款合同》约定“在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，贷款人有权决定借款人所付款项偿还借款的顺序”，跃进公司向重庆市汇恒小额贷款有限公司借款多笔，重庆市汇恒小额贷款有限公司有权决定跃进公司所付款项偿还借款的顺序，重庆市汇恒小额贷款有限公司的证据足以说明跃进公司于2014年12月15日偿还的3500000元系偿还的其他借款，且有其他贷款人的说明予以佐证，故跃进公司认为已经偿还借款3500000元的理由不能成立，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。本案中，重庆市汇恒小额贷款有限公司将对跃进公司的债权转让给和胜汇邦公司，并通知了跃进公司，故和胜汇邦公司成为债权人，跃进公司应当向和胜汇邦公司偿还债务，跃进公司逾期未偿还债务，应当依照《公司借款合同》的约定承担违约责任，仁怀市永恒煤矿、李国飞、张恩碧、李华忠、李华钦作为保证人，应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任。若跃进公司未偿还借款，和胜汇邦公司有权对跃进公司质押的应收账款优先受偿。综上所述，和胜汇邦公司要求六被告承担相应清偿责任的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由重庆市永川区跃进水电安装工程有限公司于本判决生效后15日内偿还重庆市和胜汇邦资产管理有限公司借款本金3500000元及利息（利息以借款本金3500000元为基数，从2015年1月27日起按照年利率19.8%计算至本金付清之日止）；二、若重庆市永川区跃进水电安装工程有限公司未偿清上述债务，重庆市和胜汇邦资产管理有限公司有权对重庆市永川区跃进水电安装工程有限公司质押的应收账款〔在重庆市江津区远能电力工程有限公司的应收账款1992400元、在重庆市江津区供电有限责任公司的应收账款1361200元、在重庆市电力公司永川供电局的应收账款4065400元、在重庆市江津区供电有限责任公司（六包）的应收账款2499900元、在重庆市江津区供电有限责任公司（五包）的应收账款2524800元、在重庆垫江县供电有限责任公司的应收账款4905900元、在泸州北辰电力有限责任公司的应收账款1942300元、零星工程应收款7940900元、在国网重庆市电力公司南岸供电分公司的应收账款34380000元、在大足人民医院的应收账款14846000元、在重庆永荣长河煤电有限公司的应收账款15300000元、在资阳资源电力集团有限公司的应收账款9800000元、在重庆航凌电路板有限公司10KV新装用电工程的应收账款3200000元〕优先受偿；三、由仁怀市永恒煤矿、李国飞、张恩碧、李华忠、李华钦对重庆市永川区跃进水电安装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回重庆市和胜汇邦资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36240元，减半收取18120元，诉前财产保全费5000元，合计23120元，由重庆市永川区跃进水电安装工程有限公司、仁怀市永恒煤矿、李国飞、张恩碧、李华忠、李华钦共同负担。
跃进公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销(2015)永法民初字第03260号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原审将张恩碧2014年12月15日汇入重庆市汇恒小额贷款有限公司胡燕帐户的3500000元认定为归还案外人黄常剑处1000000元借款与被上诉人处2012年8月14日借款本金余额2000000元及利息是不正确的。因黄常剑与上诉人间的借贷关系本身与本案无关，是另一民间借贷法律关系，不存在黄常剑委托重庆市汇恒小额贷款有限公司收款的事实，黄常剑的该笔借款上诉人早已归还。2、2014年12月15日被上诉人打款3500000元给上诉人与2014年12月15日张恩碧汇入重庆市汇恒小额贷款有限公司胡燕帐户的3500000元的时间和金额一致的事实可以说明上诉人已归还了被上诉人的借款3500000元。3、被上诉人出具的书面说明是其庭后补交的，未经上诉人特别授权代理人出庭质证，存在程序瑕疵，且该书面说明内容不成立。该笔300万元借款上诉人已于2013年7月5日两次归还给重庆市汇恒小额贷款有限公司。
和胜汇邦公司二审答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
仁怀市永恒煤矿,张恩碧,李国飞,李华忠,李华钦二审未提交答辩意见。
本院二审程序中，跃进公司提交新证据一份，即2013年7月5日通过网上银行归还重庆市汇恒小额贷款有限公司300万元银行回单两张，拟证明2012年8月14日在重庆市汇恒小额贷款有限公司的300万元已归还，一审认定2014年12月15日还款不可能是归还2012年8月14日还款。
对上述证据的真实性，和胜汇邦公司无异议，但认为重庆市汇恒小额贷款有限公司与跃进公司之间从2011年起存在多笔借款往来关系，上诉人举示的还款凭证是归还其它还款，该证据与本案不存在关联性。
和胜汇邦公司针对上述新证据，在二审中又提交了重庆市汇恒小额贷款有限公司与跃进公司于2013年4月28日签订的借款合同一份，该份借款合同金额500万元，到期日2013年7月28日。同时还提交重庆市汇恒小额贷款有限公司向跃进公司于2013年4月28日打款500万元凭证一份，及跃进公司于2013年7月5日向重庆市汇恒小额贷款有限公司划款450万元的银行电子回单。上述证据拟证明跃进公司称2013年7月5日通过网上银行归还重庆市汇恒小额贷款有限公司的还款是归还双方于2013年4月28日签订合同项下款项。
和胜汇邦公司在二审中申请重庆市汇恒小额贷款有限公司职工胡燕及黄常剑出庭作证，胡燕陈述收到跃进公司打款350万元，其中200万元划入重庆市汇恒小额贷款有限公司，另100万基于黄常剑的口头委托代其收取，还有50万元是上述两笔款项的利息。黄常剑陈述其个人与跃进公司签订借款合同后，发现该公司信用不良，曾要求跃进公司提前还款。因其系重庆市汇恒小额贷款有限公司员工，知道跃进公司会收到一笔款可以归还其个人贷款，故委托胡燕收款，现其个人2014年11月3日向跃进公司贷款已收回。
二审中，跃进公司陈述2014年12月15日给胡燕打款系归还重庆市汇恒小额贷款有限公司2014年12月15日合同项下借款，并称是应重庆市汇恒小额贷款有限公司要求打款。和胜汇邦公司对此并不认可，其认为2014年12月15日借款用途是以新还旧，即归还跃进公司之前向重庆市汇恒小额贷款有限公司的借款。
本院二审查明的其它事实与一审事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为2014年12月15日张恩碧汇入重庆市汇恒小额贷款有限公司胡燕帐户的3500000元是否已归还了本案中2014年12月15日签订借款合同项下借款3500000元。本案中，重庆市汇恒小额贷款有限公司与跃进公司于2014年12月15日签订的借款合同中约定重庆市汇恒小额贷款有限公司将贷款划入跃进公司指定的张恩碧帐户，重庆市汇恒小额贷款有限公司按约完成了划款义务，即完全履行了××义务。跃进公司主张其已归还了该借款合同项下借款，即应承担相应的举证责任。跃进公司主张其同日通过张恩碧汇入重庆市汇恒小额贷款有限公司的职工胡燕帐户的3500000元即归还了本案争议合同项下借款，但其未举示充分证据且其辩解主张存在矛盾之处：其一，《公司借款合同》约定：跃进公司因补充流动资金向重庆市汇恒小额贷款有限公司借款，借款期限6个月。跃进公司在收到借款当日在未申请提前还款的情况下主张其于借款当日即归还借款不符合正常商业判断；也与2014年12月20日重庆市汇恒小额贷款有限公司才对跃进公司的质押财产办理了质押权属登记的事实相矛盾。
其二，重庆市汇恒小额贷款有限公司陈述跃进公司与重庆市汇恒小额贷款有限公司因存有其它借款关系。现重庆市汇恒小额贷款有限公司主张跃进公司通过张恩碧汇入胡燕帐户的3500000元中部分系归还跃进公司于2012年8月14日在重庆市汇恒小额贷款有限公司的3000000元借款的本金余额2000000元及跃进公司于2014年11月3日在黄常剑处的1000000元借款的本金及相应利息。对其中200万元本金，《公司借款合同》约定，在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，重庆市汇恒小额贷款有限公司有权决定跃进公司所付款项偿还借款的顺序。重庆市汇恒小额贷款有限公司提出上述主张有《公司借款合同》约定作为其权利支撑，故对重庆市汇恒小额贷款有限公司主张，本院予以确认。对其中在黄常剑处的1000000元借款的本息。因跃进公司350万元还款打入胡燕账户。而胡燕二审中出庭陈述因黄常剑对跃进公司有借款，黄常剑委托胡燕收款。而黄常剑也出庭陈述其对跃进公司的借款已通过胡燕提前收款，其与跃进公司的借款关系已了结。因该部分借款打入胡燕账户，重庆市汇恒小额贷款有限公司不认可该10万元用于归还跃进公司对其借款的归还。而重庆市汇恒小额贷款有限公司意见与黄常剑陈述一致。故上诉人辩称本案争议款项均用于归还跃进公司于2014年12月15日与重庆市汇恒小额贷款有限公司合同项下款项的意见不能成立。二审中跃进公司虽提出新证据证明其于2013年7月5日已归还重庆市汇恒小额贷款有限公司与跃进公司于2012年8月14日借款合同项下款项，但和胜汇邦公司也举示相应证据证明跃进公司于2013年7月5日归还重庆市汇恒小额贷款有限公司款项并非归还上述2012年8月14日借款合同项下款项。故上诉人跃进公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36240元，由重庆市永川区跃进水电安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 沈 娟
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十二月六日
书 记 员 程 婷