山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1954号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1954年7月3日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1951年6月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人李某1因与被上诉人李某2继承纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：1.依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决三间瓦房归被上诉人所有严重错误，损害了上诉人的合法权益。一审中法庭反复询问上诉人三间瓦房价格，上诉人回答10000元左右，是指房屋造价而不是房屋价值，现在三间瓦房仅工钱10000元也不够。一审法院没有依法释明所询问的10000元是作为分割作价的依据，就以10000元价格进行分割，导致分割的房屋作价与实际价值严重不符，严重误导了上诉人，损害了上诉人的权益。并且上诉人无房可住，被上诉人不仅占据了涉案的全部房屋、院落，而且在城镇还有房屋。因此，依据公平原则,三间房屋也不应判决归被上诉人所有。二、一审判决认定涉案的宅基地使用权归被上诉人一人，驳回了上诉人的其他诉讼请求，剥夺了上诉人的宅基地使用权和继承权。上诉人要求依法分割的包含房屋和院落（即土地使用权证内载明的面积），一审已查明宅基地取得时间先于房屋，当时父母都健在，是上诉人申请向村里要的，当时被上诉人服兵役不在家，宅基地使用面积为767平方米，房屋占地为155平方米，是国家规定标准宅基的四倍还多。上诉人认为，土地使用证上登记的虽是被上诉人一人的名字，但按照我国土地管理法第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”显然农村宅基是以户为单位的，上诉人和父母是该户的成员之一，永安乡土管所的土地登记档案上记载的测量图上标注有上诉人的父亲李士俊的名字，也足以说明土地是划分给家庭的。因此，上诉人及其父母也是宅基土地的合法使用人。同时，宅基证的地址是山阴村1**号，上诉人及其父母的户籍、身份证上也是西山阴184号也能说明这一点。并且被上诉人是城镇户口，是无权拥有农村村民才享有的宅基地的。一审法院判决认定涉案宅基归被上诉人一人使用是不符合土地管理法规定的，还剥夺了属于上诉人的土地使用权份额和属于上诉人继承父母的份额。三、一审判决对其他涉案房屋的权属没有认定，直接驳回上诉人诉请的理由不当。一审判决对其他涉案房屋没有认定权属，就直接驳回了上诉人的诉请，为以后的矛盾升级埋下了隐患。上诉人认为，农村房屋权属是以宅基地为依据的，依据庭审查明的事实和法律，不能认定宅基地使用权属于被上诉人一人，直接驳回诉请，如果上诉人经过土地管理部门确认自己系宅基地使用权利人之一，将直接影响对宅基地上附属房屋权利的认定。因此，一审法院应当对没有分割的房屋告知各方当事人有另行确认权属的权利。而不是毫无理由的驳回诉请。
李某2辩称，房屋是其成家时父母分的，当时只有三间瓦房，父母说谁住谁出钱，其出了1500元。另三间平房和三间配房是其出资建的，并办了证。其与家人一直在诉争的房屋居住，上诉人已离开四十多年。上诉人认为房屋是父母的，但没有证据，其不同意。
李某1向一审法院起诉请求：依法分割父母遗留的位于永安乡西山阴村的九间房屋及院落（其中三间瓦房、三间平房、三间配房）。
一审法院认定事实：李士俊与李高氏生前系夫妻关系，李士俊于1998年10月去世，李高氏于2013年12月去世。二人生前育有子女共六人，分别为李家信、李某1、李其后、李美玲、李美玉、李美华。李某1提交了签有李美玲、李美玉、李美华名字的证明一份，该证明形成于2014年5月14日，载明：“西山阴李府旧宅基一份，因老人病故。李某2握有宅基证明，实则老人、加信、加祥三份，想请亲亲邻居作此证明。情况属实，大姐李美玲。情况属实，二妹李美玉。情况属实，三妹李美华。属实，李其后。”一审法院对李美玲、李美华、李美玉、李其后分别制作了谈话笔录，李美玲陈述李某1提交的上述证明不是其签字，也没有找人代签过，并表示放弃继承。李美华陈述李某1提交的证明是其签字，但是证明的具体内容其并不了解情况，李某1让其签字就签字了，对宅基怎么分并不清楚，并表示自愿放弃继承。李美玉陈述李某1提交的证明是其签字，但是证明的实际内容并不清楚，并表示放弃继承。李其后亦明确表示放弃继承。2014年10月15日，李美华出具证明一份，载明：“老的遗产，三妹放弃继承权，遗产有大哥二哥继承。三妹李美华。”同日，李美玉出具证明一份，载明：“老的遗产，二妹放弃继承权，遗产有大哥二哥继承。二妹李美玉。”永安乡土管所出具的《地籍调查表》第三页关于本案争议宅基地平面图上载明内容为“李某2（李士俊）”。本案争议宅基地《土地登记审批表》载明“申请个人：李某2，地址：永安乡西山阴村，批准用途：住宅，土地所有权性质：集体，土地权属来源：划拨，批准用地机关：永安乡政府，用地面积：767平方米，建筑面积：155平方米，土地实际用途：住宅，地上物权属：本人，四至：东：刘茂才住宅，西：武兴補住宅，南、北为空基，张榜公布后的反映：无异议，经审查：本宗土地属集体所有，权属来源有合法依据，四界清楚，无争议，用途一致，布局合理，面积准确，予以登记，767平方米。”李某1提交了杨忠法宅基地证复印件一份，该宅基证载明：“杨忠法，地址：永安乡西山阴村，地号：0XXXX8号，用地面积：506，其中建筑占地75.3，用途：住宅，四至：东：路，南：刘茂才住宅，西：李士俊住宅，北：路。”李家信提交了：1.本案争议宅基地的《集体土地建设用地使用证》[市中国、集建（1993）字第0xxxxx9号]，载明：“土地使用者：李某2，地址：永安乡西山阴村，地号：0xxxxxx9，土地类别：50，用地面积：767，建筑面积：155，用途：住宅，四至：东：刘茂才住宅，南：武兴補住宅，西：空基，北：空基。”2.证人刘某提交的书面证言一份，载明“兹证明李某2过道房，有找刘某代队建成，工资款有李某2已付清不久。”3.证人武某出具的书面证言一份，载明“一九九六年五月，李某2三间平房是我队施工承建，包工费是3600元是李某2一次付清的。”根据李某2的申请，一审法院依法对证人胜奎芝关于本案争议房产情况进行调查，证人胜奎芝陈述“原告要争的宅基地和房屋的情况是，宅基地是被告李家信的，现在宅基地上建有三间瓦房、三间平房还有三间配房，三间瓦房建设时，被告李家信在部队当兵，当时由李家信出钱，由原告李某1出力建设的。其他三间平房、三间配房都是后来被告李家信自己建设的。原告李某1从未在争议房屋居住过，原被告的父母都跟被告李家信在房子住，李家信一直都在房子居住。原被告父母的房子、宅基地由第三人李其后继承了，老房子塌了，没有再建设新房。”根据李某1的申请，一审法院对证人高某、黄某、孙某关于本案争议房产情况进行调查。证人高某与李家信系邻居，高某陈述“李某1在家住的时候和他父母没分家，他们家盖房子三间瓦房，是他父母的遗产，平房是谁建的我不了解，但他们父母是在平房去世的。”证人黄某系李家信、李某1的大姐夫，黄某陈述“地基是李某1出面向大队要的地基，是老官产。再一个这个三间瓦房是他跟老的一起时，这个房子是李某1执掌着盖的，我跟搭手盖的。老的住在配房就是过道，一直到去世。两个老的都在世时分过一次家，没分成。”证人孙某与李某1系一般朋友关系，孙某陈述称“我94年、95年开预制场，李某1跟我干运输，然后他家里盖房子，从我那里拉了三十多块楼板，我从临沂拉的沙给他送去的，当时他家里有他父母在，还让我喝茶，大概是94年底、95年初，这个楼板和沙的钱是李某1的运费顶的。”
一审法院另查明，李家信自1993年起一直在本案争议的三间瓦房生活居住。枣庄市市中区永安乡西山阴村村民委员会、枣庄市公安局文化路派出所共同出具证明一份，证明李某2曾用名李家信。
一审法院认为，李某1主张三间瓦房系父母遗产，且李某2亦认可该三间瓦房系父母所盖，因此确认该三间瓦房系父母遗产。因其父母李士俊、李高氏生育李家信、李某1、李其后、李美玲、李美玉、李美华，且李士俊、李高氏的父母均早于双方过世，李其后、李美玲、李美玉、李美华又明确表示放弃继承，因此该遗产在李某1、李家信之间分割。庭审中，李某1、李家信认可该三间瓦房价值为10000元。基于李家信一直在三间瓦房中居住生活，且该土地使用证载明土地使用人为李家信，酌定该三间瓦房归李家信所有，李家信支付李某1瓦房分割款5000元。对李某1主张的三间平房及三间配房为父母的遗产，但提供的证据不足以证明，不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、坐落于枣庄市市中区永安乡西山阴村（四至：东：刘茂才住宅，西：武兴補住宅，南、北为空基）的三间瓦房归李家信所有，李家信支付李某1房屋分割款5000元，限判决生效后十日内付清；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李某1负担450元，李家信负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
上诉人李某1提交如下证据：1.李美玲证明一份，该证明由黄敦庆代写。用以证明涉案三间配房为平房（过道）是父母出资所建，当时由李某1申请宅基地，宅基证的户主应当是父母名字。2.李其后证明一份，用以证明三间配房平房（过道）是父母出资所建。
被上诉人李家信的质证意见是，该两份证明不属实，房子是其在1990年前后建的。
被上诉人李家信未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李家祥主张涉案房屋均系父母遗产，李家信对其中三间瓦房系父母遗产没有异议。一审庭审时，双方均认可该三间瓦房价值10000元，一审法院据此予以分割并无不当。上诉人的其他上诉主张，因未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙中海
审判员 崔兆军
审判员 朱海燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 蓝 月