江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终830号
上诉人（原审原告）：彭东平，男，汉族，溧阳市人，1953年9月11日生，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：溧阳市福利金属材料厂，住所地溧阳市徐格笪村。
被上诉人（原审被告）：溧阳市中光村昆仑街道徐格笪综合服务中心，住所地溧阳市徐格笪村。
法定代表人：吴国伟，该综合服务中心主任。
委托诉讼代理人：朱芳，江苏常明律师事务所律师。
上诉人彭东平与被上诉人溧阳市福利金属材料厂（以下简称金属材料厂）、溧阳市中关村昆仑街道徐格笪综合服务中心（以下简称徐格笪综合服务中心）劳动合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭东平上诉请求：撤销原审判决，改判或者发回重审。事实与理由：一、原审适用简易程序三个月内未审结本案程序违法。原审2017年2月28日立案受理本案，由独任审判员陈伟开庭审理。证明原审适用简易程序审理本案，但原审未能在法定三个月内审结本案，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”之规定。二、原审至今未依法作出简易程序转为普通程序的民事裁定，程序违法。虽然原审向彭东平2017年9月20日寄达了《合议庭组成人员通知书》，但至今未能依法作出简易程序转为普通程序的民事裁定，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定。三、原审送达程序、告知程序违法，原审合议庭审判组成的组成程序违法。1、2017年2月28日立案受理本案，合议庭组成人员确定应当是在简易程序三个月届满前作出决定。2017年9月19日才向彭东平寄出《合议庭组成人员通知书》，已经逾期近4个月之久，虽然原审在《合议庭组成人员通知书》中载明落款日期为2017年7月6日，但以第三方邮局收寄日期2017年9月19日为准。2、原审下发开庭传票，明显不符合法定三日前通知当事人和其他诉讼参与人的法定情形。四、金属材料厂、徐格笪综合服务中心无故不出庭应诉，原审应当依法作出缺席判决，支持彭东平主张的诉讼请求。在前案借款合同纠纷一案中，徐格笪综合服务中心表示金属材料厂有发放过彭东平1995年元月至1996年12月期间的工资这回事，原审未作出任何审查。五、原审启动依职权调取证据的行为程序违法，重复下发开庭传票、重复开庭的行为程序属于程序造假。原审明知本案经过2017年9月22日开庭审理的审判程序早已结束，用不着2017年11月6日又下发定于2017年11月22日的开庭传票。六、原审参照的《会计档案管理办法》（财会字【1998】32号）第九条规定已被宣告废止，存在适用法律依据错误，《会计档案管理办法》（中华人民共和国财政部、国家档案局第79号令）第三十一条规定：本办法财政部、国家档案局负责解释，自2016年1月1日起施行。1998年8月21日财政部、国家档案局发布的《会计档案管理办法》（财会字【1998】32号）同时废止。彭东平主张的起算的年份1995年元月至2017年2月28日起诉至原审之间的期限仅为23年，尚未超过最长保管期限30年，符合《会计档案管理办法》第十四条“会计档案的保管期限分为永久、定期两类。附件1《企业和其他组织会计档案保管期限表》中明确的“原始凭证、记账凭证和汇总凭证最长保管期限为30年”之规定。原审应当依法认定原始凭证、记账凭证和汇总凭证最长保管期限为30年，而不是15年。
彭东平向一审法院起诉请求：判决金属材料厂、徐格笪综合服务中心向彭东平提供一份有关1995年1月至1996年12月期间金属材料厂发放给彭东平工资明细记录的原始档案材料。
一审法院认定事实：1993年1月，溧阳市计划委员会作出溧计（1993）31号《关于同意开办溧阳市福利金属材料厂等两个企业的批复》，同意开办金属材料厂，经济性质为村办企业，实行独立核算，自负盈亏。1993年2月，金属材料厂成立，法定代表人为周富林，经济性质为集体企业，开办单位为徐格笪村委会，注册资金为40万元，经营范围为轧钢、金属制品制造。该厂《企业章程》第十二条载明：企业关、转、停以后，民事责任及债权债务由村委负责。章程落款处加盖了徐格笪村委会的印章。
1995年4月4日，金属材料厂向彭东平出具收款收据一张，载明：交款单位为彭东平，类别为现金，金额为9万元，摘要栏注明为借款，月息2分。该收款收据上加盖了金属材料厂财务专用章。1996年2月15日，金属材料厂支（领）款凭证载明：收款人彭东平，用途为收回借款1万元，领导意见为同意付款。彭东平本人在该支款凭证领款人盖章栏内签名。徐格笪村委称，1996年2月15日，金属材料厂已归还彭东平借款1万元。彭东平则认为该1万元是金属材料厂支付1995-1996年度的工资。
因金属材料厂未按规定期限进行年检，常州市溧阳工商行政管理局于2000年9月作出溧工商企案（2000）第234号行政处罚决定，吊销金属材料厂的营业执照。
2010年4月8日，彭东平提起诉讼，请求判令金属材料厂归还彭东平借款本金9万元及利息31万元；徐格笪村委会对上述债务承担连带责任，形成（2010）溧商初字第289号案件。彭东平在审理中称其知道金属材料厂1995年下半年开始走下坡路，要关门了，曾向厂里要过钱，厂里说没有钱。2010年6月4日，该案判决金属材料厂于判决生效之日起10日内归还彭东平借款8万元及利息293220元，合计373220元；徐格笪村委会对金属材料厂的上述债务承担连带清偿责任；驳回彭东平的其他诉讼请求。徐格笪村委会不服判决，提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回彭东平对徐格笪村委会的诉讼请求。其主要理由为：一、彭东平所主张的债权实际已不存在。原金属材料厂所借彭东平的款项已全部结清，相关凭证由于年代久远及机构关、撤的因素，徐格笪村委会只找到一张还款一万元的凭证，但从证人证言及彭东平认为没有归还过借款的陈述中可以确认这一事实。二、彭东平所主张的债权即使存在也超过诉讼时效。首先，根据彭东平陈述，其在96年度曾向金属材料厂催要过上述借款；另外，彭东平作为金属材料厂的供销人员，在庭审中陈述其知道金属材料厂在1996年度已关门的事实。从上述事实可以确认，从1996年开始，彭东平已经明知权利受到侵害，故彭东平所主张的借款已超过诉讼时效。其次，金属材料厂曾在1996年2月15日向彭东平还款1万元，诉讼时效就此中断并重新计算，故彭东平所主张债权的诉讼时效已经过。三、徐格笪村委会对金属材料厂的债权债务只负责清理而不是清偿。首先，章程第12条手写的内容笔迹与其他明显不同，且笔迹盖在了公章上，故手写内容是迟于公章加盖的时间。其次，章程是依法在开办企业时制定，不同于作为开办单位在履行完毕清理责任办理注销手续时向工商行政部门所作出的承诺，故一审法院依据章程认定徐格笪村委会承诺金属材料厂关、转、停后的债权债务由徐格笪村委会承担是错误的。再次，法律规定，开办单位只承担清理责任，故要求徐格笪村委会承担清偿责任于法无据。同时，清理和清偿是法律所设定的不同概念，一审法院以推定形式认定“徐格笪村委负责清偿是比较符合徐格笪村委当时的真实意思表示”也是错误的。四、一审法院在判决中要求徐格笪村委会承担连带清偿责任缺乏法律依据，同时也是适用法律错误。五、即使徐格笪村委会应承担清偿责任，一审计算利息错误，利息不应高于银行利率的四倍。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求改判徐格笪村委会不承担清偿责任，形成（2010）常商终字第445号案件，二审经审理认为，彭东平提起本案诉讼超过了法律规定的两年诉讼时效期间，丧失了胜诉权，并据此判决撤销一审判决；驳回彭东平的诉讼请求。
终审判决作出后，彭东平不服该判决，于2011年10月11日申请再审，形成（2011）苏商申字第386号案件，该院审查认为，彭东平提起本案诉讼主张权利已超过诉讼时效期间，并于2011年12月15日作出（2011）苏商申字第386号民事裁定书，裁定驳回彭东平的再审申请。2017年2月13日，彭东平以本案请求向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委同日决定不予受理。彭东平不服，遂提起本案诉讼。
一审中，徐格笪村委会提交了一份“关于彭东平工资问题”的材料，显示：1、业务费“工资”：155.1元（1995.8.23）；2、业务费“工资”197.4元（1995.7号）。并提交了证明一份，载明：关于彭东平金属材料厂不是厂内职工，而是外跑人员，只拿业务费，不存在工资两字。该证明有“周晓保”签字。
一审法院在审理过程中，调取了讼争期限内所有的关于彭东平的财务资料，这些资料上面显示“业务费”、“借款归还”、“货款”“应收货款”、“工资”、“差旅报销”等。经质证，彭东平表示对真实性不予认可。
原审法院认为：一、针对彭东平主体是否适格。彭东平主体适格，理由如下：结合徐格笪村委上诉中所提出的“彭东平作为金属材料厂的供销人员，在庭审中陈述其知道金属材料厂96年度已关门的事实”陈述，同时结合徐格笪中心系金属材料厂的开办单位和金属材料厂《企业章程》载明的：企业关、转、停以后，民事责任及债权债务由村委负责的记载，上述事实可以印证彭东平系金属材料厂职工的事实，金属材料厂未到庭参加诉讼，亦未作出任何抗辩，故应认定彭东平曾系金属材料厂职工的事实，据此，彭东平提起本案诉讼，主体适格。二、关于彭东平诉请是否属于劳动争议案件受案范围。彭东平诉请属于劳动争议案件受案范围，理由如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。结合上述规定，劳动者要求用人单位提供其记载其工资明细的凭证，于法有据，属于人民法院受案范围。三、针对彭东平主张的具体诉请是否能支持。要求金属材料厂、徐格笪中心交付讼争的材料，系彭东平的合法权利，但其诉请，无法支持，理由如下：金属材料厂、徐格笪中心均未到庭参加诉讼，经调取案涉相关材料，彭东平对真实性不予认可。从材料的外在形式上看，无法辨认出是否是彭东平所主张的材料。周晓保陈述彭东平只有业务费，没有工资，无事实依据，不予采信。参照1984年财政部发布（1998年修订）的《会计档案管理办法》第九条规定，各种会计档案的保管期限，根据其特点，分为永久、定期二类。定期保管期限分为三年、五年、十年、十五年、二十五年五种。其中企业会计凭证类中的原始凭证、记账凭证和汇总凭证保管期限为十五年，据此，彭东平主张的1995年1月至1996年12月期间的工资发放原始凭证材料已超过档案最长保存期限。彭东平主张的原始档案资料，现是否存在、何人持有、是否已经销毁等均已无法查清，故其诉请，难以支持。据此判决：驳回彭东平的诉讼请求。案件受理费10元，由彭东平负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、彭东平在本案中，提起要求金属材料厂、徐格笪综合服务中心提供1995年1月至1996年12月期间金属材料厂发放彭东平工资明细记录的原始档案材料之诉。该项诉请涉及企业会计凭证档案的保存期限问题，鉴于彭东平起诉要求徐格笪综合服务中心提供的工资明细形成于1995年至1996年期间，该工资明细形成时间至其起诉时已满22年，超过企业会计凭证档案最长保存十五年的期限规定，彭东平该项诉请缺乏可履行性，一审据此驳回其诉请并无不当。二、关于彭东平上诉提出一审适用法律错误，本案应当适用自2016年1月1日起施行的《会计档案管理办法》的问题，彭东平要求徐格笪综合服务中心提供的会计档案时间于1995年，根据法不溯及既往的法律适用原则，一审适用1984年财政部发布（1998年修订）的《会计档案管理办法》正确。三、关于彭东平上诉提出的一审违反法定审理程序等理由，经审查，一审法院在合议庭组成、传票的送达、审判程序的变更等方面符合规定，并不违法。
综上，彭东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭东平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年六月八日
书记员 石 琳