重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初1494号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。
负责人：赵光明，该支行行长。
委托诉讼代理人：夏璐（该支行职工），男，1985年9月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：聂冬生，男，1975年10月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：袁涛，女，1982年4月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行与被告聂冬生、袁涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行的委托代理人夏璐到庭参加诉讼，被告聂冬生、袁涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告聂冬生、袁涛立即偿还我行借款本金30万元及利息（按合同约定的利率、计息方式从2016年6月21日计算至本息付清之日止，利随本清）；二、判令原告对抵押物，即位于合川区南津街街道办事处南津街X号X幢X单元X的房屋享有优先受偿权。三、判令本案包括案件受理费在内的诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年8月16日，被告聂冬生、袁涛与我行签订《个人最高额循环贷款合同》，约定我行向聂冬生提供的贷款额度为人氏币30万元，额度有效期限36个月。被告聂冬生于2015年9月6日与我行签定了编号为“合川支行2015年个支字第1614012013200041-3号”的个人贷款支用单，并支用借款30万元，约定贷款期限12个月，自2015年9月6日起至2016年8月15日止，贷款利率在基准利率的水平上上浮80%，还款方法为按季结息，到期还本，合同中同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率上加收50%。2013年8月16日，被告聂冬生、袁涛与我行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定用位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街X号X幢X单元X的房屋（建筑面积118.27m²），作为上述贷款的抵押担保。被告聂冬生、袁涛向我行出具《房屋抵押承诺书》，承诺同意将上述房产用于贷款抵押担保。贷款发放后，借款人未按照合同的约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2017年2月13日，被告尚欠我行贷款本金30万元、利息30,055.89元（利息结至2016年06月21日）。
被告聂��生、袁涛未作答辩。
原告合川农商行围绕诉讼请求举示了如下证据：《个人最高额循环贷款合同》、《个人贷款支用单》、《重庆市房地产抵押合同》、房屋抵押承诺书、借款借据、结婚证复印件等，拟证明其主张的事实，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2013年8月16日、2015年9月6日，原告与被告聂冬生分别签订《个人最高额循环贷款合同》、《个人贷款支用单》，约定原告向聂冬生提供贷款30万元用于不锈钢经营的流动资金，期限自2015年9月6日起至2016年8月15日止，贷款利率在基准利率的水平上上浮80%，按季结息，结息日为每季末月的20日，还款方式为到期还本。合同中同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率��收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限还款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。《个人最高额循环贷款合同》签订当天，原告与被告聂冬生及其妻子袁涛签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定用被告聂冬生、袁涛夫妻共同所有的位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街X号X幢X单元X的房屋（建筑面积118.27m²）设定抵押权作为被告聂冬生向原告履行债务的担保，并依法办理了抵押登记。2015年9月6日，原告向聂冬生发放了贷款30万元。现贷款已到期，被告聂冬生未偿还本金，利息仅支付至2016年6月20日。原告催收后，二被告仍未履行还款义务。
另查明，被告聂冬生与原告合川农商行签订借款合同期间，被告聂冬生与袁涛处于夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被��聂冬生签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《个人最高额循环贷款合同》、《个人贷款支用单》的约定，被告负有按约还本付息的义务，但其未能按约履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告聂冬生偿还借款本金30万元及利息的诉求，符合双方当事人的约定及国家相关金融法律法规的规定，本院予以支持。
对于原告合川农商行要求被告袁涛承担共同清偿责任的诉求，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（��）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。2015年9月6日原告合川农商行向被告聂冬生发放贷款时，被告聂冬生与袁涛系夫妻关系，二被告未举证证明原告与被告聂冬生有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案该借款应按夫妻共同债务处理。故原告合川农商行要求被告袁涛对被告聂冬生的借款及利息承担共同清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。
对于原告合川农商行诉请要求确认其对抵押物享有优先受偿权，本院认为，被告聂冬生以其所有的位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街X号X��X单元X的房屋为本案的借款提供了抵押担保且与共有人袁涛一起签订了房屋抵押承诺书，并依法办理了抵押登记，抵押权成立。现因被告聂冬生未能按约还本付息，抵押权人合川农商行依约就该抵押物享有优先受偿权。故原告合川农商行的关于抵押权的诉请符合法律规定，亦有事实依据，本院依法予以支持。
被告聂冬生、袁涛既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告聂冬生、袁涛在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2015年6月21日起按合同约定的利率、计算方式计算至付清之日止，利随本清）；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对被告聂冬生提供的抵押物即重庆市合川区南津街街道办事处南津街X号X幢X单元X的房屋在本案债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告聂冬生、袁涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五���内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄明
二〇一七年四月二十八日
书记员 张莉