河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫02民终2963号
上诉人（一审原告）：陈爱美，女，汉族，1976年1月24日出生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：朱俊彪、高戈（实习），河南金苑律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被上诉人（一审被告）：袁琳，男，汉族，1974年2月15日生，住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人：胡苇斌，河南时代律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被上诉人（一审被告）：陈红霞，女，汉族，1974年7月15日，住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人：袁琳，男，汉族，1974年2月15日生，住河南省开封市金明区。系陈红霞的丈夫。代理权限系特别授权。
上诉人陈爱美因与被上诉人袁琳、陈红霞民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）(2016)豫0211民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈爱美上诉请求：请求二审法院撤销一审法院(2016)豫0211民初374号民事判决，改判袁琳偿还陈爱美本金15万元及利息。事实和理由：1、一审法院认定“原告在被告引荐下将款项投资到灏哲公司，并写在袁琳名下(因以袁琳的名义投资利息较高)，原告实际刷卡支付至亚细亚公司财务138750元”无证据证明。一审法院的依据是袁琳为了逃避债务而进行虚假陈述，陈爱美从未认可。庭审中，袁琳一直说陈爱美是为了高息，但陈爱美在将钱借给袁琳之前是月息3分，而借给袁琳的利息只有2.5分，这明显是袁琳编造的谎言。2、一审法院认定“被告袁琳通过银行转账分别于2014年8月21日及2014年11月20日各支付原告季度利息11250元”。庭审中，袁琳也承认上述事实的两次转账系支付的借款利息，陈爱美在起诉状及庭审中也说明双方口头约定月息2．5％，三月一付，袁琳也并未否认，并且按约定支付了两次利息。一审法院认定双方没有约定利息前后矛盾。3、袁琳为陈爱美出具的有借条，陈爱美的15万元亦转入到袁琳的卡上，而一审法院却回避了这些客观、书面证据所反映的事实，导致一审判决对陈爱美的不公正。4、本案陈爱美提供了借条，证明双方借贷关系成立，袁琳也予以认可，陈爱美通过赵峰转帐也支付了15万元到袁琳的卡上，履行了出借义务，借贷行为已经发生并生效，而袁琳仅支付了利息，但并未还款。因此，陈爱美、袁琳之间借贷关系成立并生效，陈爱美的举证义务已经完成，袁琳应当还款。一审法院适用《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第19条，《民事诉讼法》第64条第一款判决驳回陈爱美的诉讼请求属适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，改判支持陈爱美的诉讼请求。
袁琳答辩称：1、通过一审以及此前的诉讼程序中，从袁琳所提供的录音、短信、多个证人等一系列证据，足以证明陈爱美所述不符合常理且前后相互多处矛盾。“借条”是在轻信陈爱美，应其请求和误导，不是袁琳真实意思表示的情况下所形成。录音证据中已明确显示，陈爱美请求袁琳写个借条是因为陈爱美以袁琳的名义在投资公司投资理财在先，之后她自己担心家人埋怨其自作主张，为应付其丈夫才请求袁琳给她打个“借条”的。所以，借条的形成时间才会发生在陈爱美与袁琳一起去投资公司为她办理投资手续的当天，更是形成在陈爱美自己持袁琳名义的银行卡，亲自输入密码，将投资款刷到投资公司后，地点也是在投资公司的办公区域，用的也是投资公司的稿纸。从借条形成的时间看，是陈爱美投资刷卡的当天，即2014年5月19日，而从陈爱美原一审笔录中看，陈爱美却说是她向赵峰要回借款的当天，即2014年5月18日，前后矛盾。从借条形成的地点看，是在投资公司办公区域，且是亚细亚公司的信笺纸。这与陈爱美在原一审笔录中所说的地点是在赵峰处要借款的地点，也前后矛盾。涉案邮政银行卡的办理、以及该银行卡的持有和卡内资金的占有、使用、收益、处分等一系列行为，均由陈爱美掌控。陈爱美在庭审中说其本人从没去过投资公司，而在录音证据却承认自己拿着卡在亚细亚公司将涉案款项刷到投资公司。陈爱美不实的诉讼，掩盖不了本案的事实。2、陈爱美本人在录音证据中已经自认了她是为获高息才写在袁琳名下进行投资的事实。陈爱美在本案纠纷之前已有投资获利的投资经验，录音证据可以证实陈爱美就是考虑到她的投资安全才愿意把钱转投到投资公司。如果同样都是把钱借给一个个人，放着3分的利息不借，而却按2分5的出借，显然会违背常理，可以反证出该款就是陈爱美投到了投资公司，而不是借给袁琳个人的事实。袁琳将投资公司付给陈爱美的利息一直都是如数转交给陈爱美，袁琳从中未获得丝毫利息，更说明没有借款的目地，恰恰能够证明双方之间并不存在借款关系的事实。由于双方不是借款关系，所以才不会在“借条”上约定利息。陈爱美是以袁琳名义投资理财，袁琳才会按投资公司支付的利息，每期都会及时一分不少的把利息转交给陈爱美。如果不是陈爱美以袁琳的名义进行投资的话，此种情况就让人难以理解了。综上，陈爱美不应当把自己应承担的投资风险转嫁到无辜的并且是帮助她的袁琳身上。投资担保公司大批倒闭造成了众多投资者的投资难以收回，陈爱美为转移风险，才不顾事实，从而形成本案纠纷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈爱美的上诉请求，维持一审判决。
陈红霞的答辩意见同袁琳的答辩意见一致。
陈爱美向一审法院起诉请求：请求法院判令袁琳、陈红霞偿还欠款本金15万元及利息（自2014年11月20日至实际付款之日，按月息2.5％计算）。
一审法院经审理查明：陈爱美曾出借15万元给案外人赵峰，2014年5月18日，该借款期限已届满，经陈爱美要求，经赵峰向袁琳确认，赵峰将应当偿还给陈爱美的15万元转账至袁琳的银行卡账号用以偿还陈爱美的15万元。2014年5月19日，陈爱美在袁琳的引荐下将上述款项投资到河南灏哲投资有限公司(以下简称“亚细亚公司”)并写在了袁琳的名下(因以袁琳的名义投资利息较高)，陈爱美实际刷卡支付至亚细亚公司财务138750元(预先扣除了一个季度的利息11250元)。同时，袁琳与河南灏哲投资有限公司签订项目投资协议一份，约定袁琳向亚细亚公司投资15万元，投资期限自2014年5月19日至2015年5月19日，分红收益每月3750元，并约定投资收益计划书为：2014年5月19日收益11250元；2014年8月19日收益11250元；2014年11月19日收益11250元；2015年2月19日收益11250元；2015年5月19日支付本金15万元。后在陈爱美的要求下，袁琳为陈爱美出具借条一份，显示“今借陈爱美现金壹拾伍万元整。用于亚细亚集团投资公司，期限壹年”。袁琳通过银行转账分别于2014年8月21日及2014
年11月20日各支付陈爱美季度利息11250元。一审另查明，2014年5月18日，袁琳在中国邮政储蓄银行开封市滨河路支行开通一张储蓄卡，后该卡被转入150000元。2014年5月19日，该卡先消费138750元，后又在ATM机上被取款11000元。
一审法院认为，对抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案陈爱美起诉称其借给袁琳15万元并将上述款项通过赵峰转账至袁琳银行账号，而袁琳向一审提交的音频资料中陈爱美自认该15万元并非借给袁琳，而是投资到了亚细亚公司，对上述事实陈爱美在庭审过程中虽不予认可，但陈爱美对音频资料的真实性未持异议；此外，陈爱美提交的借条中并未约定借款利息，而陈爱美实际系按季度收取利息，且陈爱美收到的利息数额与亚细亚公司与袁琳签订的投资协议中约定的利息数额及利息支付时间均一致。陈爱美在原一审庭审过程中称借给袁琳的15万元系现金支付，后又改口称通过赵峰直接转账给袁琳，其陈述前后矛盾，且其在本案庭审过程中称其借给袁琳15万元并支付到袁琳卡上，而其在音频资料中却自认其自己拿着卡在亚细亚公司将涉案款项刷卡支付到了亚细亚财务并将上述款项以袁琳的名义进行投资，以获取更高收益。综上，陈爱美本人在庭审中的陈述与其在音频资料中的陈述完全不一致，且其在原一审案件审理过程中对借款过程的表述也前后不一致，综上，一审认为，袁琳提交的音频资料与双方提交的书证可相互印证，足以证明案件事实，即陈爱美并未将涉案款项借给袁琳，而是以袁琳的名义投资到了亚细亚公司以收取高额利息，故对陈爱美要求袁琳偿还借款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审不予支持。对陈爱美称涉案款项系袁琳和陈红霞的夫妻共同债务，故要求陈红霞共同承担还款责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，一审不予支持。对陈爱美称音频资料是袁琳偷录的，取得手段不合法，且是在袁琳的诱导下说的话，不应采信的意见，一审认为，袁琳提交的与陈爱美之间的音频资料并未侵犯陈爱美的隐私，亦未违反法律的禁止性规定，且对音频资料的真实性陈爱美无异议，故对陈爱美的上述意见，一审不予采信。一审法院判决：驳回陈爱美的诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1420元，共计4720元，由陈爱美承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。
本院认为，从双方多次通话录音记录中可认定，陈爱美与袁琳为获得高息，陈爱美以袁琳的名义将其138750元自行刷卡支付至河南灏哲投资有限公司，后袁琳虽为陈爱美出具了借条，但双方并不存在真实的借贷关系。虽双方未形成真实的借贷关系，但陈爱美将其款项以袁琳的名义投资到河南灏哲投资有限公司是基于对袁琳的信任，袁琳出具借条的行为其实就是对陈爱美投资到河南灏哲投资有限公司款项的担保。在目前河南灏哲投资有限公司不能偿还该笔借款的情况下，袁琳应承担偿还责任。但陈爱美为获得高利息将其138750元以袁琳的名义投资到担保公司，双方均存有过错，对于河南灏哲投资有限公司通过袁琳支付给陈爱美的两次利息共计22500元，应冲抵陈爱美投资本金，对陈爱美关于利息的主张，本院不予以支持。陈爱美实际将138750元刷卡至河南灏哲投资有限公司，已按月息2.5%提前扣除了三个月的利息11250元，对陈爱美提前扣掉的11250元利息，不应算做本金。故现陈爱美实际损失为116250元，结合双方各自过错程度，本院酌定袁琳偿还陈爱美本金100000元，对于陈爱美过高部分的主张，本院不予支持。但本案涉案款项陈爱美实际投到了河南灏哲投资有限公司，并未用于袁琳家庭生活开销，陈红霞不应承担还款责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市金明区人民法院(2016)豫0211民初374号民事判决。
二、本判决生效后十日内，袁琳偿还陈爱美本金100000元。
三、驳回陈爱美的其他诉讼请求及其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，保全费1420元，共计4720元，由袁琳承担2500元，陈爱美承担2220元。二审案件受理费3300元，袁琳承担2000元，陈爱美承担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 高 勤
二〇一七年十月十六日
书记员 殷亚娜