湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民三初字第4号
原告陈谋志，男，1973年9月26日出生，汉族，建筑工人，住湖南省常德市。
委托代理人陈集义，男，1972年5月29日出生，汉族，农民，住湖南省石门县二都乡花桥村*组*****号，公民身份号码4324271972********。特别授权代理（从2014年11月13日起变更为一般代理）。
委托代理人安吉峰，湖南楚江律师事务所律师。一般授权代理。
被告石门县碧岩泉房地产开发有限公司，住所地湖南省石门县。
法定代表人彭廷科，该公司负责人。
委托代理人黄先治，石门县法律援助中心律师。特别授权代理。
第三人湖南桔洲建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人曹征东，该公司董事长。
委托代理人关英男，湖南劲鸣律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈锡钟，男，1973年11月30日出生，汉族，该公司职工，住湖南省石门县蒙泉镇孙家嘴村3组03002号，公民身份号码4324271973********。一般授权代理。
第三人湖南恒欣建设工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人向建新，该公司董事长。
委托代理人丁小红，女，1970年2月17日出生，汉族，该公司职工，住湖南省常德市武陵区城东青年南路359号2栋2单元4楼2号，公民身份号码4324011970********。特别授权代理。
原告陈谋志诉被告石门县碧岩泉房地产开发有限公司（以下简称碧岩泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法追加了湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）、湖南恒欣建设工程有限公司（以下简称恒欣公司）为本案第三人，并依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告陈谋志及其委托代理人安吉峰、陈集义，被告碧岩泉公司的委托代理人黄先治到庭参加诉讼。第三人桔洲公司的委托代理人关英男、陈锡钟参加第一次开庭后经本院传票传唤未参加此后的庭审活动，第三人恒欣公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼（其不到庭的理由均是认为本案与其公司无关），本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈谋志诉称：2011年4月左右,被告碧岩泉公司负责人彭廷科以做工程为名向原告借款130万元，并承诺将其开发的石门九澧怡园商住楼工程交给原告承建，并介绍原告认识了该项目负责人项小兵。由于原告执业的西北建筑公司的资质达不到承建该商住楼的等级，原告于是托人与常德的恒欣公司接洽后，于2013年1月28日以恒欣公司名义同被告签订了一份《工程项目施工意向协议书》。后因恒欣公司发现该工程的施工手续不齐全，不愿在协议书上盖章，原告于是应被告要求于2013年2月2日先行进场施工。2013年农历正月初，原告在项小兵的建议下又决定以桔洲公司的名义进行施工。2013年2月17日，被告召集原告、桔洲公司常德分公司负责人万善爱和朱一庆，监理公司的代表吴中建，以及项小兵、周士波、龚建平开了一次专题会议，并就九澧怡园商住楼的施工问题形成了书面会议纪要，明确了各方的权利和义务。会议召开后，桔洲公司虽然也以该工程施工手续不全、未进行公开招投标为由不同意在原、被告所签的协议书上盖章，但于2013年3月25日指派了其施工员伍建华到九澧怡园项目部常驻，对原告的施工进行监督和指导，并于2013年4月25日向被告出具了委托书及营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证和公司“九大员”的资质证书复印件，委托原告为桔洲公司九澧怡园项目的代理人，负责九澧怡园商住楼的现场施工。此后，原告在被告拨付的工程款久催不到位、200万元保证金退还也不及时的情况下，自筹资金将该楼盘的主体工程施工至第十七层。后因被告不向原告拨付工程款，该工程又因施工手续不齐而被建设主管部门责令停建，原告只好于2013年9月4日全面停工，并及时向被告碧岩泉公司报告了这一情况。但被告收到原告的停工告知函之后，不仅不给原告拨付工程款，反而违反约定，以邀请招标的方式将工程另行发包给中十冶集团有限公司承建。原告认为，被告碧岩泉公司的行为一再违约，已经给原告造成巨大损失。请求法院判决解除原、被告间签订的《工程项目施工意向协议书》，判令被告向原告支付所欠工程款10732447元，支付违约金100万元，赔偿损失3386958元，合计15119405元（在诉讼过程中，因合伙人陈集义从原告应得的工程款中剥离了338万元另案起诉被告，清包工邓海清等人也就隶属于原告诉请中的清包工工程款另案起诉被告，原告于是放弃了相关诉请，将诉讼请求金额变更为8586919.04元）。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件；2、被告碧岩泉公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；3、被告碧岩泉公司2011年9月12日给彭廷科出具的授权委托书复印件；4、被告2013年1月1日给项小兵出具的任命书复印件；5、石门县人民政府2013年1月9日给被告颁发的国有土地使用证复印件；6、桔洲公司2013年4月25日向原告签发的委托书复印件；7、桔洲公司出具的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、《九澧怡园商住楼项目管理机构组成表》复印件，委托万善爱和朱一庆作为该公司代理人参与签约谈判的委托书复印件，管理人员万善爱、朱一庆等人的资质证书复印件；8、原、被告于2013年12月6日共同签署的《对石门县九澧怡园居住小区工程量计算的范围》及《分部分项工程量清单及计价表》复印件；9、《九澧怡园住宅楼图纸会审纪要》、工作联系单、工程量签证单、设计图纸及设计变更通知单复印件；10、原告为支付工程款、垫付款而向他人借贷的相关借条复印件；11、原、被告于2013年1月28日签订的《工程项目施工意向协议书》复印件；12、2013年2月17日签署的《关于九澧怡园工程建设的座谈纪要》复印件；13、原告2013年4月17日与项小兵签订的《石门县九澧怡园项目工程现场钢材处理协议》复印件；14、原告应被告要求为其代付工程材料款、劳务费、水电费及其他相关费用的单据复印件；15、被告于2013年1月30日、4月1日分三次（其中1月30日2次、4月1日1次）收取原告定金及履约保证金共计300万元的收条复印件；16、原告施工过程的支出凭据及相应依据（收据、税务发票、领条、转帐凭证、管理人员工资发放表以及相关合同书等证明材料）复印件；17、被告碧岩泉公司2013年3月20日同邓海青、刘善明签订的《建筑工程清包施工合同书》、《建筑工程清包工补充协议书》复印件，原告代为支付清包工工程款、违章罚款、安全事故医药费、零星材料款等费用共计280余万元的凭证复印件；18、2013年8月13日石门县住建局送达的石建停字[2013]第08号《责令停工通知书》复印件；19、被告碧岩泉公司2013年3月5日向清包工班组送达的通知书复印件；20、2013年11月11日湖南省招标投标监管网发布的开标公告复印件；21、原告分别于2013年7月18日、8月5日、9月5日向被告邮寄的《申请返还工程保证金的报告》、《申请拨付工程款的报告》、《停工告知函》及邮寄凭据复印件；22、石门县鉴磊建设工程材料检测有限公司出具的九澧怡园商住楼2-16层《混凝土试块抗压强度报告》、《混凝土回弹检测报告》、《钢筋试验报告》以及《取样送检委托书》、《产品质量证明书》等附件复印件；23、九澧怡园商住楼2-16层的分层验收现场照片；24、原告制作的《施工日志》、《安全日志》复印件；25、桔洲公司万善爱于2013年7月18日同湖南中建建科机构有限公司签订的《施工升降机安拆安全协议》及《石门九澧怡园商住楼工程施工电梯专项方案》、《施工升降机安装拆卸合同》、九澧怡园商住楼项目现场门头牌及施工标志牌照片复印件；26、被告碧岩泉公司于2013年1月28日向原告陈谋志签发的委托书复印件；27、经原告申请，本院委托湖南天平项目管理有限公司对原告所完成的工程事项进行鉴定后作出的（2015）第37号《鉴定报告》；28、2013年12月5日原、被告签订的《关于陈谋志原垫付的九澧怡园项目工程款款项还款协议》复印件；29、经原告申请，本院向石门县鉴磊建设工程材料检测有限公司调取的《九澧怡园商住楼检测报告》；30、经原告申请，本院向石门县建设工程质量监督站副站长孟军进行调查时制作的调查笔录；31、《九澧怡园商住楼主体工程质量验收记录》复印件；32、九澧怡园商住楼劳务承包人邓海青20**年12月14日出具的书面证词、邓海青于2015年7月同被告签订的《九澧怡园工程清包结算清单》复印件、邓海青于2014年3月6日与中十冶集团有限公司九澧怡园项目部签订的《九澧怡园建设工程劳务分包补充协议》复印件。
对原告方提交的证据，被告碧岩泉公司的质证意见为:1、对证据1-5、证据13-17、证据26无异议。2、对证据6不予认可，理由是：据原告陈述，该证据的原件已经被桔洲公司收回，说明桔洲公司已经解除对原告的委托。3、对证据7中的其他证据无异议，但其中的《九澧怡园商住楼项目管理机构组成表》上加盖的桔洲公司公章系原告私刻，桔洲公司委托万善爱、朱一庆为代理人的委托书原件已由桔洲公司收回，桔洲公司相关人员的资质证书与本案无关联，故均不能认可。4、对证据8是否真实不清楚，但原、被告在此后重新确定了结算方案，应当按该结算方案进行结算。5、对证据9中的其他证据认可，但对《九澧怡园住宅楼图纸会审纪要》的效力不认可，理由是上面只有监理单位盖章，其他4家单位没有签章。6、证据10来源不合法，且不知道是否真实，不予认可。7、证据11系原告篡改后的合同版本（合同原本中的乙方名称为“常德市恒欣建设工程有限公司”，原告将“恒欣”二字改成了“桔洲”），且乙方签章处仅有原告一人签名，恒欣公司、桔洲公司均未盖章，故不予认可。8、证据12也是原告篡改后的版本。在该座谈纪要中，原告两次将“项小兵”改成“陈谋志”，这与实际情况和纪要的原貌均不一致。9、对证据18-25、证据28的真实性无异议，但不认可其合法性或关联性，不能作为定案的依据。10、对证据27不予认可，理由是：在法院委托天平公司进行鉴定之前，原、被告之间已经形成结算方案，被告为此还曾委托湖南财茂工程咨询有限公司作出了《阶段性结算的咨询报告》，对此报告，原告只说遗漏了工程量，并没有提出其他异议。而法院后来委托天平公司的鉴定范围不仅超出了遗漏工程量的范围，而且还存在委托不合法、鉴定时机不成熟、鉴定过程中没有通知清包工参加、鉴定的工程款金额和垫付款利息不合规定、被告为原告垫付的建安税没有减除等问题，因此，不能作为本案的结算依据。如果法院坚持采纳该鉴定意见，被告方认为也只能按照鉴定书中的B鉴定方式计算原告工程款。11、对证据29的真实性无异议，但认为该检测只是一种抽检，不够全面，不能作为九澧怡园工程的竣工验收资料。12、对证据30，认为孟军在接受法院调查时几次强调主体工程的质量验收不是竣工验收，故不能当作九澧怡园工程的竣工验收资料。13、对证据31的真实性不提异议，但认为该证据只是一种中间施工工序的验收记录，不是整个工程的竣工验收资料，而且该证据又是从其他案卷中复印而来，不能作为本案的证据使用。14、对证据32的效力不予认可，理由是：①清包工邓海青未出庭作证，其书面证词有一部分内容不属实，不能作为认定事实的依据。②《九澧怡园工程清包结算清单》虽是真实的，但代表被告与邓海青进行结算的人是项小兵，结算主体不合法，而且在本次结算时双方还约定要先扣邓海青80万元工程款，其目的是要求邓海青务必与原告进行劳务结算，说明清包工的劳务费与原告的工程款是有关联的。③在《九澧怡园建设工程劳务分包补充协议》的尾部，已经有人注明该合同文本上的“印章有涂抹，与其他文本上的印章不一致、无项目负责人签名”，说明该合同文本上加盖的中十冶集团九澧怡园项目部公章系原告伪造。
对原告方提交的证据，第三人桔洲公司的质证意见为：1、对证据6的真实性无异议，但认为桔洲公司并未取得该工程的施工权，而且公司早已将签发给原告的委托书原件收回，故不认可该委托书的效力。2、对证据7的真实性无异议，但认为桔洲公司出具上述手续的目的是委派朱一庆和万善爱参加工程承包事宜的洽谈，由于桔洲公司并未与被告签订合同，故不能证明桔洲公司与本案有实质上的利害关系。3、对证据11，认为该合同文本上的一方当事人名称已经被涂改，而且被冠名的恒欣公司和桔洲公司均未签章，不能证明两公司是本合同的当事人。4、对证据12，认为桔洲公司虽然委派朱一庆、万善爱参加了座谈，但由于该座谈纪要上记载的工程建设方是被告碧岩泉公司，原告又是以被告工作人员身份签的字，故该证据恰好可以证明原告施工引起的纠纷与桔洲公司无关。5、对证据14、16、21、24、25的真实性不提异议，但认为这些证据可以证明该工程的实际施工与桔洲公司无关。6、对证据26无异议。7、对原告在第一次庭审中出示的其他证据，桔洲公司除认为部分证据上加盖的桔洲公司九澧怡园项目部公章系原告私刻而不能认可外，对其他方面不发表意见。
被告碧岩泉公司辩称：碧岩泉公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告之间并没有签订《工程项目施工意向协议书》，所以不存在合同解除问题；2、桔洲公司与九澧怡园的工程没有关联，不应当被追加为第三人；3、原告陈谋志仅是九澧怡园工程的实际施工人之一，另有两名劳务施工人邓海清和刘善明；4、原告陈谋志不具有施工资质，按规定无权施工，因此其施工违法；5、九澧怡园商住楼属于未完工工程，目前尚未竣工验收合格；6、诉讼前，原、被告双方已经形成结算方案，约定被告只向原告支付直接费用，而且被告已经委托中介机构进行造价评估。在工程验收合格的前提下，被告只同意按照该评估价向原告支付工程款；7、原告要求被告赔偿损失的诉请无证据支持；8、法院委托湖南天平项目管理有限公司作出的（2015）第37号《鉴定报告》中对清包工的劳务承包费一并作出了估算，但鉴定时没有通知清包工参加，剥夺了其知情权、质证权和异议权。虽然诉讼过程中原告在该鉴定报告出台后从其诉请中减除了涉及清包工的劳务承包费315万余元，清包工也已经就其劳务承包费到石门县法院另案起诉被告，但被告认为清包工还是必须参加本案诉讼，否则诉讼程序违法；9、根据算账，碧岩泉公司现在只欠原告陈谋志几十万元工程款，而原告却申请法院查封了被告的二十几套房产，目前还有12套未解除查封，应当向被告赔偿损失。
为支持其抗辩主张，被告碧岩泉公司向本院提交了下列证据：1、碧岩泉公司的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书；2、原告陈谋志2013年11月5日向石门县建设局递交的《关于恳请迅速协调解决石门九澧怡园项目工程有关问题的紧急报告》复印件；3、原告陈谋志2013年9月4日向九澧怡园工程清包工班组下达的《停工通知》复印件；4、2013年10月22日签署的《九澧怡园工程结算方案》复印件；5、召开于2013年10月8日、10月17日、10月20日的《会议记录》复印件；6、湖南财茂工程咨询有限公司受被告委托于2013年12月30日作出的湘财石咨（2013）033号《阶段结算咨询报告》及其附件、2014年2月8日作出的《关于九澧怡园商住楼工程阶段结算报告人工工资计算说明》复印件；7、清包工邓海清、刘善明于2013年11月向石门县人民法院民二庭另案起诉被告、要求其支付九澧怡园商住楼工程款的诉讼文书及相关证据复印件；8、被告碧岩泉公司向原告支付的相关款项凭证复印件（含清包工领取的工程款）；9、原告陈谋志收到被告碧岩泉公司返还的300万元保证金、395万元工程款后出具的收条复印件；10、清包工邓海清、刘善明承包九澧怡园商住楼的劳务部分后再将工程转包给他人的分包合同复印件；11、原告向石门县法院起诉被告后又采取暴力手段阻止他人施工、封锁九澧怡园工地的现场照片，被告在原告阻工期间派人与原告进行交涉的通话录音整理资料；12、落款日期为2014年12月15日和2015年2月9日、署名为邓海清、刘善明的《参加诉讼申请书》复印件；13、清包工邓海清、刘善明在石门县人民法院民二庭撤诉后，又于2015年9月初再次到石门县人民法院简案庭另行起诉被告的起诉状、应诉通知书、财产保全裁定书复印件；14、石门县梯云建设监理公司出具的九澧怡园商住楼目前仍未进行竣工验收的证明材料复印件；15、原告将合伙人陈集义应得的338万元工程款从其诉请金额中剥离出来后，陈集义到石门县人民法院简案庭另案起诉被告及项小兵的诉讼文书复印件；16、原告递交的鉴定申请书、石门县人民法院的《对外委托鉴定机构确定登记表》、被告于2014年8月11日对鉴定提出质疑的异议书复印件；17、原、被告双方于2014年1月17日就解除部分财产保全事宜达成的协议复印件；18、原告与合伙人陈集义于2014年8月13日制作的结算方案复印件；19、原告陈谋志于2013年8月6日向清包工作出的承诺书复印件；20、被告代原告支付建筑企业税的支付发票（该发票的付款方为被告、收款方为中十冶集团有限公司，2张发票上的交税总额为998523.61元，但无法体现原告应当分担的数额）复印件；21、被告应缴纳的相关规费收据复印件以及目前下欠规费的说明；22、清包工邓海清与他人签订的机电产品租赁合同、周转材料租赁合同复印件，清包工在进行安全文明施工中支付的相关款项凭证复印件；23、以邓海青名义呈送的《九澧怡园商住楼清包结算汇总表》及归纳说明复印件；24、被告对石门县法院（2014）石民三初字第4-6号财产保全裁定书提出复议的申请书复印件。
对被告方提交的证据，原告方的质证意见为:1、对证据1-3、证据5、证据7、证据9-10、证据17的真实性无异议，但认为不能够达到被告的所有证明目的。2、对证据4的效力有异议，理由是：从该结算方案的内容上看，即可知道原、被告双方对于结算许多问题都存在分歧，故不能作为结算依据。3、对证据6不予认可，理由是：该咨询报告属于被告单方委托，原告没有参与，且鉴定人无视原告以桔洲公司名义施工这一基本事实，在进行造价评估时没有按规定比照有资质的施工主体进行计费。4、对证据8不予认可，理由是该证据记载的绝大部分款项（共22笔）系原告施工前或停工后发生的工程款，与原告无关。另一小部分款项虽然发生在原告施工期间，但不应当由原告支付，不能算作被告支付给原告的工程款。5、对证据11的合法性不予认可，理由是：原告起诉后为保护工地施工设备、财产和人员安全，安排留守人员看守工地，不让其他人员擅自闯入是正常的自救行为，不能视为原告违约。6、对证据12，认为邓海清等清包工虽曾要求参加本案诉讼，但早已书面撤回申请，从清包工两次到石门县法院简案庭另案起诉被告的情形来看，该申请书与本案没有直接关联，清包工不参加本案诉讼根本不违反程序规定。7、对证据13的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。8、对证据14的真实性、合法性和关联性均有异议，理由是：原告施工的工程只是2-16层的主体，不需要整个工程竣工验收合格，只需主体验收合格即可，而且该工程何时进行竣工验收取决于被告和中十冶公司，原告根本无法掌控。9、对证据15的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。10、对证据16，认为该鉴定是法院依原告申请依法委托进行，被告虽然对此提出过异议，但其异议理由并不能成立。同时，被告将鉴定异议书作为证据提交，不符合证据的基本属性。11、对证据18不予认可，理由是该证据上原告的签字系仿造，而且结算的另一方主体陈集义也没有签字认可。12、对证据19的真实性不提出异议，但认为与原告的诉请无关。13、对证据20不予认可，理由是原、被告双方早已约定工程价款中不包括税金，鉴定机构在确定原告的工程造价时也已经剔除相关税款。另外，从证据的本身而言，这两张发票上也看不出原告应当承担多少税金。14、对证据21，认为这些证据不仅有重复，而且从其名目和发生时间上看均与原告无关，不予认可。15、对证据22和证据23，认为虽然与清包工邓海清、刘善明有关，但由于原告的诉请中已经剔除了清包工工程款，造价鉴定报告中也已将清包工工程款从原告工程价款中予以减除，故与原告的诉请无关。16、对证据24，认为被告对法院保全裁定提出的异议从性质上讲并不属于证据，不予质证。
对被告方提交的证据，第三人桔洲公司的质证意见为:1、对证据2，认为不能作为桔洲公司承担民事责任的依据。2、对被告在第一次开庭时提交的其他证据，认为与桔洲公司无关，故不发表质证意见。
第三人桔洲公司述称：九澧怡园商住楼的实际承建人是原告陈谋志，桔洲公司与原、被告之间没有订立任何协议，不属于民事诉讼法规定的第三人。请求法院裁决桔洲公司在本案中不享有任何权利，也不承担任何义务。
为支持其诉讼主张，第三人桔洲公司向本院提交了下列证据：1、桔洲公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、建筑资质证书、安全生产许可证复印件；2、桔洲公司2013年2月5日授权万善爱、朱一庆代表该公司参与九澧怡园工程业务洽谈的授权委托复印件；3、2013年2月17日签署的《关于九澧怡园工程建设的座谈纪要》复印件；4、桔洲公司2013年4月25日签发给原告陈谋志的委托书复印件。
对第三人桔洲公司提交的证据，原、被告双方均无异议。
第三人恒欣公司述称：原、被告所签协议中原告陈谋志挂靠的常德市恒欣建设工程有限公司与第三人恒欣公司（全称为湖南恒欣建设工程有限公司）是两个完全不同的主体，湖南恒欣建设工程有限公司既未派人参与九澧怡园商住楼的任何洽谈，也未授权任何人参与该项目的洽谈和施工，因此，第三人恒欣公司与原、被告之间均无利害关系，不应被追加为本案第三人。请求法院准许恒欣公司退出本案诉讼。
第三人恒欣公司未向本院提交任何证据。
为查明本案事实，本院依职权调取了“九澧怡园”的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》复印件。
对本院依职权调取的证据，到庭的各方当事人均表示无异议。
根据庭审质证意见,结合当事人的陈述和相关法律规定，本院对各方当事人所举的证据作如下认定：
对原告方提交的证据，本院的认证意见为：1、证据6虽然系第三人桔洲公司签发，但经查证，该证据的原件早已由桔洲公司收回，原告在庭审中也承认其施工与桔洲公司无关，故不再具有证明力。2、证据7中的《九澧怡园商住楼项目管理机构组成表》、桔洲公司签发给万善爱和朱一庆的委托书、桔洲公司相关人员的资质证书因前两份证据原件已被桔洲公司收回，而且桔洲公司管理人员均未参与实际施工，故不能证明第三人桔洲公司仍与本案有利害关系。3、证据8的真实性被告方未提异议，予以认定。4、证据9中的《九澧怡园住宅楼图纸会审纪要》和证据10因被告方所提的异议成立，不予认定。5、证据11经查原告确实作出过改动，但原告并未更改合同的内容，因此仍然可证明原、被告间曾经签订合同的事实，故对该证据能够证明的部分事实予以认定。6、证据12中的两处改动（即将“项小兵”改成“陈谋志）”经查确为原告私自更改，但该更改并不影响其他内容的效力，故对该证据中原告未改动的部分仍认定其真实性。7、证据27系本院依法委托进行的鉴定，虽然略有瑕疵，但被告举出的证据和理由并不能全盘否定其效力，因此，仍具有相应的证明力。8、证据29-31的真实性被告方无异议，因原告的举证目的仅是证明其完成的主体工程质量验收合格，故仍可达到原告的证明目的。9、证据32是原告为反驳被告主张而提供的反驳证据，因被告自己在提供证据时也未申请清包工出庭作证，而且清包工邓海清向本院撤回参加本案诉讼申请时亦未提出类似主张，故可以达到原告的证明目的。10、其他证据对方当事人无异议或者未发表反对意见，认定其真实性。
对被告方提交的证据，本院的认证意见为:1、证据4因该结算方案上已清晰地写明“先计工程直接费。其他问题双方另行协商解决”，说明该结算方案只能解决原、被告之间的阶段性问题，不能作为原、被告之间结算全部工程款的依据，故只认定其真实性。2、证据6因属于被告方单方委托，没有通知原告参与，加之该咨询报告未附鉴定机构和鉴定人员的资质证书，原告方已经对此进行反驳并申请了重新鉴定，故不能作为本案的结算依据。3、证据8因原告方对于部分凭证有异议，本院已委托专业机构对此进行鉴定，故对双方有争议的单据，其效力服从于鉴定报告，本院只直接认定双方无争议的部分。4、证据11属于原、被告双方发生冲突的相关证据，因与原、被告的诉辩主张均不相干，本院无需作出认定；5、证据12因清包工邓海清已亲自到本院撤回申请，并已另案起诉被告，故不予认定。6、证据16、证据24属于被告对本案中相关诉讼行为的质疑材料，不能直接或间接证明本案基本事实，不属于证据法意义上的证据，加之部分质疑已经得到解决，不予认定。7、证据18系复印件，不仅原告不予认可，另一结算主体陈集义也未签字认可，不能作为认定本案事实的依据。8、证据19虽具有真实性，但因原告已放弃与清包工工程款相关的诉请，清包工对此也无异议，并已另案起诉被告，故不认定其证明效力。9、证据20、证据21因原告所提的异议成立，不予认定。10、证据22和证据23因与原告的诉请无关，作为利害关系人的清包工也未据此向原告主张权利，不予认定其证明力。11、其他证据对方当事人无异议或者未发表反对意见，认定其真实性。
对第三人桔洲公司提交的证据，原、被告双方均无异议，予以认定。
对本院依职权调取的证据，各方当事人均无异议，予以认定。
经审理查明：九澧怡园工程系被告碧岩泉公司在石门县楚江镇老西门社区九澧路开发的一幢设计为18层的框剪式商住楼，其核定的建筑规模为22624平方米（其中地下1层，地上17层，住宅183套，商业用房6套），分别于2013年7月15日取得《建设用地规划许可证》，2014年1月2日取得《建设工程规划许可证》，2014年1月13日取得《建筑工程施工许可证》、2014年2月21日取得《商品房预售许可证》。该工程最初交由中十冶集团有限公司承建（该公司与被告签订合同的时间为2012年4月16日），属于建设手续不齐备的情况下先行施工。当中十冶集团有限公司将该商住楼从地下室施工至一楼封顶（但地下室的人防工程未做）时，该工程因故停建。后因被告公司的负责人彭廷科（即现任法定代表人）意欲解除与中十冶集团有限公司的合同，将工程交给具有工程承包经验、但无工程承包资质的原告陈谋志承建，原告于是与彭廷科及其项目负责人项小兵进行了洽谈。经过洽谈，被告方同意原告挂靠一家有投标资质的建筑企业与自己签订施工合同，从而完成九澧怡园的后续施工。经人推荐，原告决定挂靠第三人恒欣公司。后因原告没有与恒欣公司进行直接洽谈并获取其资质证明和授权委托，在与被告签订合同前，原告误将第三人恒欣公司的名称错报成了“常德市恒欣建设工程有限公司”（实际上，与该名称相符的公司并不存在）。2013年1月28日，原、被告在未按规定进行招投标的情况下以被告碧岩泉公司为合同甲方、“常德市恒欣建设工程有限公司”为合同乙方，签订了一份《工程项目施工意向协议书》（该协议的乙方签章处仅有原告一人签名，无第三人恒欣公司签章），主要内容为：一、甲方将所开发的石门县九澧怡园商住楼的未完工部分交给乙方承建，乙方应在开工之日起300天内完工；二、乙方的承包形式为包工包料，承包范围包括新建房屋的土建工程、给排水系统工程、电气安装工程（不含电梯用电系统管线预埋及安装），但不包括桩基础工程、外墙内保温工程、消防工程、电梯工程，发电系统、绿化及其他配套工程（这些工程甲方将另行指定其他承包单位施工）；三、该工程的计价方法为：1、按施工图纸、图纸会审、变更通知、现场签证单、施工承包合同、补充合同及相应计算规则，按实际发生的工程量计算；2、套用现行的《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》、《湖南安装工程消耗量标准》；3、土建安装人工工资按59元/工日计取，装饰装修人工工资按76元/工日计取；4、建筑材料价格按施工期间常德建设工程造价管理站发布的调价文件的平均价计算；5、安装材料价格按施工期间常德建设工程造价管理站发布的调价文件，以平均价和2007年安装工程主要材料价格计价；6、安全文明施工措施费用及相关取费标准按现行相关文件执行，由甲方缴纳，返还乙方部分抵扣工程款；7、农民工工资保证金、劳保基金由甲方交付给劳动局，返还给乙方的部分抵扣乙方的工程款；8、税金按湘建价[2008]31号文件规定执行；9、工程总造价按税前总价下浮2%，双方决算以建筑工程造价评估中介机构的审计结论为准；10、甲方不提供任何原材料和构造配件（施工现场原来剩余的钢材由甲乙双方签订补充协议，另行协商处理）；四、工程款的支付方式为：1、甲方不支付工程预付款。①乙方垫资施工至主体结构（不限填充墙完成）十四层顶板现浇完成，甲方开始支付工程进度款，工程进度款按照已完成工程量的80%支付，以后按月进度工程量的80%支付，乙方在每月25日将已完成工程量造价，报甲方工程部审定。甲方在次月5日前审定完毕，并于当日支付工程进度款给乙方以确保工程顺利进行；②工程全部完工，甲方应在十五日内按甲方工程部已经审定的工程造价的80%支付给乙方；③工程竣工验收合格，甲方按工程部已经审定的工程造价的90%支付给乙方，其余工程款待乙方提交结算资料，甲方组织相关部门审计后一个月内支付工程款总额的97%；④质量保修期从竣工验收合格之日计起，保修期间无息支付剩余3%的保证金（确无质量问题一年后付2%，两年内余款一次付清）；2、如因甲方拨付工程款不能及时到位，甲方以修建的门面及住房抵付工程价款，门面按9000元/㎡的价格结算，住房按3000元/㎡的价格结算，具体操作办法另行协商；3、工程款的最终结算在竣工验收合格之日起二十日内结算，甲方在收到乙方结算资料后十五日内不予答复，也不要求重新审计的，视为同意乙方的结算价格资料；五、关于定金和履约保证金的约定为：1、自双方签订本合同起三个工作日内，乙方向甲方交纳100万元定金并进场施工。甲方承诺不再将该工程包发给第三方，如违约，则双倍返还定金（即200万元）。如乙方违约，该定金不予退还；2、当甲方在办理600平方米土地使用证及2700平方米的土地增容费过程中，由乙方将200万履约保证金直接打入国土部门帐户，定金即转为履约金（履约金总计人民币300万元整）；3、履约保证金的返还：乙方进场施工至主体八层顶板现浇完毕，甲方返还保证金100万元，施工至主体十二层顶板现浇完毕，甲方返还保证金200万元；六、特别约定：1、如政府特许本工程边施工边办手续，亦可先行进场施工。若因开工手续不全，乙方按甲方指令开工后所造成的损失由甲方全额赔偿；2、甲方在终止与中十冶集团有限公司签订的工程承包协议时，必须取得乙方认可。在清算时，按中十冶集团有限公司实际用于工程的垫付现金结帐（不按定额计算结帐），结算时所付现金在100万元之内由乙方支付，超过100万元以外的部分由甲方垫付，甲方垫付部分今后抵扣乙方的工程款。
上述协议签订后，被告碧岩泉公司于2013年1月30日、4月1日分三次收取了原告所交的定金及履约保证金共300万元，并于签约当日给原告陈谋志签发了一份委托书，内容为：“经公司研究决定，委派公司工程部经理陈谋志为建筑项目经理，负责本公司石门九澧怡园工程的承建施工。”原告拿到委托书后，于2013年2月2日左右开始组织机械设备、建筑材料及人力进场施工。在施工过程中，因原、被告之间签订的《工程项目施工意向协议书》一直未得到第三人恒欣公司的盖章认可，原告于是便与被告商量后决定放弃挂靠恒欣公司，重新挂靠第三人桔洲公司，并于2013年2月5日左右与桔洲公司取得了联系。2013年2月17日，第三人桔洲公司委派万善爱和朱一庆前往石门县，与原告陈谋志、被告方代表项小兵、周士波、龚建平，以及监理公司代表吴中建就九澧怡园商住楼的施工问题进行了座谈，并共同签订了《座谈纪要》，作为日后签订合同的依据，其核心内容为：1、建设单位（即碧岩泉公司）接受桔洲公司参与九澧怡园商住楼工程的投标，并确保其中标；2、为保证桔洲公司进场后能顺利施工，建设单位承诺近期将处理好前期施工所存在的相关遗留问题，其中九澧怡园工程中由中十冶集团有限公司完成的部分工程质量及费用结算由建设单位负责，施工方面的相关手续由建设单位尽快完成；3、在未进行招标前，工程由建设单位项目负责人项小兵为该项目施工的负责人，自行组织施工，桔洲公司派工程技术人员协助管理。同时，施工单位按招标要求提供相应企业资料和拟定的该项目组织机构管理人员证件复印件，并对所提供的资料真实性负责；4、施工单位经协商可以收取一定的管理费（按建筑面积25000㎡、工程造价3000万元的1.8%收取，暂定为54万元）、证件使用费及其他费用，税金由建设项目部负责人项小兵承担（在该《座谈纪要》上，原告陈谋志以被告方代表的身份在被告签章处签了名，未在第三人桔洲公司的签章处签章）。
座谈会召开后，第三人桔洲公司于2013年4月25日向原告签发了一份内容为“本公司现委托陈谋志为石门九澧怡园商住楼的现场施工负责人，具体负责工程质量、安全、进度管理工作”的委托书，同时还提供了该公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证复印件，以及拟定的《九澧怡园商住楼项目管理机构组成表》和相关管理人员的资质证书复印件，并推荐了伍建华作为工程技术人员到“湖南桔洲建设九澧怡园项目部”任施工员（经查，伍建华的工资待遇一直由原告承担）。后因第三人桔洲公司认为被告的施工手续不齐全、不宜继续介入而及时收回了委托书和《九澧怡园商住楼项目管理机组成表》的原件，原告打算挂靠第三人桔洲公司的事遂无果而终（在整个施工过程中，桔洲公司既没有向九澧怡园工程投入资金，也未收取分文管理费）。此后，被告碧岩泉公司继续要求原告带资进行施工。
2013年3月20日，被告碧岩泉公司委托原告陈谋志为签约代理人，与劳务承包人邓海青、刘善明签订了《建筑工程清包施工合同书》和《建筑工程清包施工补充协议书》，约定：被告将原告承包范围内的人工、机械、设备、外架钢管、扣件租赁及搭吊、小型工具、小型材料及周转材料等重新发包给邓海青和刘善明（实际上，邓海青和刘善明自该工程2012年开工时起一直作为劳务承包人在进行施工，直到该工程全部完工），由其垫资完成，工程款按19层、建筑面积25000元平方米进行包干，每平方米的承包价为385元，不含税金。施工时间为第三层主体工程开工之日起250天。
2013年8月5日，原告陈谋志以九澧怡园商住楼的主体工程已施工至第14层顶板、被告碧岩泉公司未按照《工程项目施工意向协议书》的约定向其支付首期工程款1360万元为由，向被告递交了一份《申请拨付工程款的报告》，要求被告及时拨款。报告递交后，被告碧岩泉公司于2013年8月12日、8月15日和8月22日分三次给原告支付了工程款共177万元（加上被告2013年8月10日支付的18万元和2014年1月29日支付的200万元，本案中，被告共向原告支付了工程款395万元），并在2013年8月8日之前将300万元保证金悉数退还给了原告。
2013年8月13日，当原告将该楼盘的主体工程施工至第16层时，石门县住房和建乡建设局以该商住楼未办理质量监督手续和施工许可证为由，向原告所在的“湖南桔洲建设九澧怡园项目部”送达了《责令停工通知书》，责令该工程马上停建。此后，原告继续带资将工程施工至第十七层（未完工）。后因被告碧岩泉公司未再给原告拨付工程款，原告遂于2013年9月4日决定停工，并向被告寄送了一份《停工告知函》，要求被告在三日内将所欠工程款拨付到位，否则将采取送还租赁设备等自保措施。2013年10月8日和10月20日，被告碧岩泉公司两次召集项小兵和原告等人开会，就如何重新招标、以及如何处理原告所完成的工程等问题进行了洽谈，后因不能达到一致意见，被告于是提出双方首先进行阶段性结算，其他问题另行商议。
2013年10月22日，原告及其合伙人陈集义对被告方制作的《九澧怡园工程结算方案》进行了签字确认，内容为：1、双方以图纸、设计变更、甲方签证和工程承包协议的有关条款为依据，以实际完成工程量进行计量结算；2、施工结算范围作如下界定：①从二层开始（墙、柱、模板、钢筋制作结构除外）至17层楼面结构为止（含钢筋、模板、混凝土、脚手架），包括17层墙、柱、模板、钢筋已完成的工程量。②地下室人防部分包含砖墙、门、窗框、过梁砖、模板、钢筋及水泥砂粉刷。③地下室外防水工程，砖墙植筋。3、本次结算先只计工程直接费，其他问题由双方另行协商解决。
由于2013年1月至8月期间原告应被告的要求为其垫付了一部分与原告不相干的工程款（主要为地下室至第一层的工程款，以及被告根据清包合同应当支付给邓海青等人的劳务费），2013年12月5日，被告项目负责人项小兵与原告签订了一份还款协议，约定：还款依据以双方票据所列数据为准（后经鉴定机构确认，原告为被告垫付的总金额为5322326.50元，其中一层及地下室为2519763元，清包工工程款为2802563.50元）。一层以下垫付款利息自票据之日开始计算至还款之日止，按月息二分七厘五计算。还款日期定为本工程复工后十日内。
2013年12月6日，原告及其合伙人陈集义对被告方制作的《对石门县九澧怡园居住小区工程量计算的范围》及《分部分项工程量清单及计价表》进行签字确认，基本内容为：1、原告完成的工程量钢筋、模板、混凝土只计算第2层至第16层。第17层只计算墙柱钢筋、墙柱模板，梁、板模板只计算794.11平方米。模板工程量已扣除二层剪力墙、柱模板980.40平方米，另已扣除二层楼梯模板22.08平方米；2、签证部分的构造柱钢筋、模板、混凝土已计算67根，其他部分未计算；3、钢筋量未扣除甲共（二层）钢筋材料49.338吨。
2014年1月初，被告碧岩泉公司向原告陈谋志提出，湖南财茂工程咨询有限公司已经根据其委托作出《关于九澧怡园商住楼工程阶段结算咨询报告》，原告的工程款（包括清包工的劳务费）经审定为7634135.99元（即审计核减了近430万元），要求按此结果与原告结算，并要求原告不再施工。原告不服，于是诉至本院。
诉讼过程中，本院依原告的申请委托湖南天平项目管理有限公司对原告的工程价款等事项进行了鉴定。2015年1月31日，该公司作出（2015）第37号鉴定报告，结论为：1、如将原告的施工视同于有取费资质的企业施工，计算造价时按约定的计价办法全费用计取（鉴定报告中称为A鉴定方式），原告承建的工程总造价按照《工程项目施工意向协议书》约定下浮2%后为8762921.02元；如将原告施工视为无取费资质的企业或个人施工，不计取企业管理费和利润（鉴定报告中称为B鉴定方式），原告承建的工程造价为8237466.64元，按照《工程项目施工意向协议书》约定下浮2%后，则为8072717.31元（上述两种计价结果均不包含税金，但均包括3152485.96元清包工工程款、415899.86元应交规费和施工水电费）；2、原告为被告垫付的一层及地下室工程款利息为1527642.62元（根据还款协议约定的月利率标准2.75%，按实际垫付金额2519763元，从垫付之日算至2015年1月31日），垫付的清包工工程款利息为249958.22元（因双方对于该利率标准无约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款月利率0.5%和实际垫付金额2802563.50元，从垫付之日算至2015年1月31日）。鉴定结果出台后，原告陈谋志放弃了其诉请中所包含的3152485.96元清包工工程款，以便于清包工单独主张权利（实际上，在原告起诉被告之前，清包工邓海清、刘善明就已于2013年11月将被告碧岩泉公司诉至本院，后向本院民二庭申请撤诉后，又于2015年9月再次另案起诉了被告碧岩泉公司，该案由本院简案庭办理）。同时，原告还经被告同意后，从其诉请中剥离了338万元工程款给其合伙人陈集义，让其另案起诉被告及项小兵（该案在本院简案庭主持下已调解结案）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹承欣与李傑、李伟民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-15\\\\\",\\\\\