江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2985号
上诉人（原审被告）:周海燕，女，1984年3月11日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭亮，男，1975年1月19日出生，汉族，住南京市下关区。
委托诉讼代理人：马锦成，宝应县金剑法律服务所法律工作者。
原审被告：胡宗宝，男，1981年1月2日出生，汉族，住宝应县。
上诉人周海燕因与被上诉人郭亮、原审被告胡宗宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院作出的（2017）苏1023民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
周海燕上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.胡宗宝与郭亮系子舅关系，双方存在利害关系。2.周海燕对于胡宗宝借钱一事并不清楚，亦从未听说。3.胡宗宝已于2016年向一审法院起诉要求与周海燕离婚，该笔债务在离婚诉讼中胡宗宝亦未提及。4.即便借贷真实发生，亦未用作家庭共同生活，周海燕不应承担清偿责任。5.一审法院程序违法，庭审通知等并未送达至周海燕，一审法院径行判决违反程序法规定。
郭亮答辩称：1.周海燕和胡宗宝因买房向郭亮借款是事实，详细情况郭亮在一审庭审中相关证据都提交了法庭，请求二审法院予以确认。2.郭亮要求周海燕和胡宗宝共同承担还款责任符合法律规定，该债务发生在婚姻存续期间，同时也用于购房。3.周海燕在上诉状中陈述因为郭亮与胡宗宝是亲戚关系、周海燕与胡宗宝夫妻存在矛盾而推卸还款责任，不符合法律规定，也与事实不符。4.一审法院在审理该案过程中程序合法。综上，请求二审法院维持原判。
胡宗宝述称：向郭亮借钱是事实。2012年借了50000元，2014年又借了100000元，50000元打到了周海燕卡上，100000元是郭亮给的现金，然后转账到了周海燕的卡上。
郭亮向一审法院提出诉讼请求：要求胡宗宝、周海燕归还欠款150000元，本案诉讼费由胡宗宝、周海燕负担。
一审法院查明：郭亮与胡宗宝系亲戚关系，2012年胡宗宝、周海燕以购买房缺少资金为由，向郭亮借款50000元，并由胡宗宝于2012年11月9日出具借条一份，借条载明：今借到郭亮人民币伍万元整（50000.00）用于买房，今借人：胡宗宝，2012年11月9日。2014年1月26日，胡宗宝、周海燕又以偿还银行按揭贷款为由，向郭亮借款100000元，并由胡宗宝出具了一份借条，借条载明：今借到郭亮人民币拾万元整（100000.00），今借人：胡宗宝，2014年1月26日。
一审法院认为：郭亮与胡宗宝之间的借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。胡宗宝在郭亮催要时未予还款，应承担本案的民事责任。胡宗宝、周海燕系夫妻关系，且该借款系用于胡宗宝、周海燕家庭购买房屋，应认定为胡宗宝、周海燕共同债务。故对郭亮要求胡宗宝、周海燕给付借款150000元的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：胡宗宝、周海燕于判决发生法律效力之日起三十日内向郭亮支付借款150000元。一审受理费1650元，由胡宗宝、周海燕承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周海燕在二审中提交以下证据：1.周海燕、胡宗宝离婚的相关材料，证明周海燕与胡宗宝发生感情纠纷且已到离婚程度，在离婚诉讼中并未提及胡宗宝在外借款买房的事实。2.买房的相关材料，证明周海燕与胡宗宝虽曾贷款买房，但2014年2月25日只提前还贷80137.6元，借款100000元用于提前还贷并非事实；且买房交首付时间为2012年8月30日，而第一笔借款50000元为2012年11月9日发生，该笔50000元借款用于买房并非事实。郭亮质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能因周海燕与胡宗宝夫妻感情有矛盾而否认向郭亮借款的事实。对证据2中除银行还贷流水外的其他证据的真实性无异议，但与本案并无关联性。周海燕、胡宗宝系因买房、提前还贷向郭亮提出借款，至于借款后款项的具体支出郭亮并不知情；讼争借条系出借款项后后补出具，故时间存在差异。对银行还贷流水的真实性不予认可。胡宗宝质证认为，对证据的真实性均予以认可，买房都是事实。本院认为，上述各方当事人对真实性均无异议的证据，本院对其真实性亦予以确认；对银行还贷流水，因胡宗宝与周海燕均无异议，本院对其真实性亦予以确认。
二审审理过程中，胡宗宝陈述其向郭亮借入的150000元均转汇入了周海燕卡中。周海燕对于上述借款中的50000元汇入其卡中予以认可，但不认可100000元也汇入其卡中。基于此，本院依职权调取了周海燕的银行卡交易明细（中国邮政储蓄银行账户，账号为62×××02），该交易明细载明，2014年2月1日由胡宗宝账户向周海燕账户转账106000元。周海燕质证认可上述银行明细的真实性，但认为该笔106000元系胡宗宝工资（特别是出国劳务）收入而非借款。对此胡宗宝提交了一份胡宗梅（胡宗宝姐姐，郭亮之妻）于2012年9月17日向周海燕转账53952.82元的银行明细，证明其于国外打工的劳务所得8600美元已由其姐胡宗梅另行转账给周海燕。因周海燕对上述转账不予认可，本院依职权调取了2012年9月17日胡宗梅（中国银行账户，账号为51×××04）转出53952.82元的收款人明细，该明细载明前述53952.82元的收款人确为周海燕（中国银行账户，账号为54×××28）。周海燕质证认为上述调取的银行明细由法庭认定，胡宗宝质证认为上述调取的银行明细能证明收款人是周海燕。郭亮质证认为前述调取的银行明细与郭亮主张的借款事实相印证。
通过当事人举证、质证，本院认定一审查明的事实无误，予以确认。
二审另查明，2012年8月28日，郭亮向周海燕汇款50000元。2012年9月17日，胡宗宝姐姐胡宗梅向周海燕汇款53952.82元，该笔款项系由8560美元兑换而来。周海燕、胡宗宝在此期间共同购置商品房，并办理商业贷款90000元（该贷款本金于2012年9月20日发放）。2014年2月1日，胡宗宝向周海燕汇款106000元。2014年2月25日，周海燕向前述贷款银行申请提前还贷80179.67元，将上述银行贷款清偿完毕。
二审还查明，胡宗宝曾于2016年8月12日以夫妻感情不合向一审法院提起与周海燕的离婚诉讼，后又申请撤回起诉。
本案二审的争议焦点为：讼争所涉债务是否真实发生？若真实发生，周海燕应否承担清偿责任？
本院认为，讼争所涉150000元债务真实发生且为胡宗宝、周海燕夫妻共同债务，周海燕依法应承担共同清偿责任。理由：1.郭亮起诉胡宗宝、周海燕偿还借款共计150000元，基于本案借贷关系存在胡宗宝与郭亮系亲戚关系、郭亮及胡宗宝均认可借条系事后补签、胡宗宝与周海燕曾因夫妻矛盾提起离婚诉讼等事实，本案借贷关系的认定需结合款项交付、款项支出等其他事实综合予以考量。2.对于上述150000元借款的交付问题，因郭亮直接向周海燕转账的50000元，周海燕予以认可，且该上述转账时间与周海燕、胡宗宝购房时间较为接近，胡宗宝诉讼中陈述向其姐夫郭亮先行借款50000元用于购房，符合情理，本院对该笔50000元借款予以确认。3.胡宗宝另行陈述，后因其姐姐姐夫为减轻其夫妻还贷压力，于2014年1月再行向其夫妻出借100000元，用于偿还房贷。结合二审查明的事实可知，胡宗宝确于2014年2月1日向周海燕汇款106000元。周海燕则认为上述款项系胡宗宝出国劳务及工资收入而非借款。本院认为，虽周海燕抗辩认为上述106000元应为胡宗宝的出国劳务及工资收入，但结合二审查明“2012年9月17日，胡宗宝姐姐胡宗梅向周海燕汇款53952.82元，该笔款项系由8560美元兑换而来”这一事实，可以认定有关上述106000元包含了胡宗宝出国劳务收入这一主张的依据并不充分。再结合“在上述106000元款项汇入周海燕卡中后不久，周海燕即向银行申请提前还贷共计80179.67元”这一事实，本院认为胡宗宝在庭审中陈述，借款100000元系为了帮其夫妻提前还贷这一主张，符合情理，故对该笔100000元借款亦予以认定。4.因上述借款均发生在胡宗宝、周海燕夫妻关系存续期间，且实际均汇入了周海燕卡中，款项到账时间与胡宗宝、周海燕夫妻购房、提前还贷时间亦较为接近，上述债务依法应为胡宗宝、周海燕夫妻共同债务。周海燕虽抗辩，上述款项即便汇入其卡中也实际被胡宗宝个人使用，但并未提供证据证明，该主张不予采纳；加之，周海燕并未举证证明讼争借款存在其他不应视为夫妻共同债务的情形，故周海燕依法应对上述债务承担共同清偿责任。5.对于周海燕提及一审法院未能向其送达应诉材料径行开庭因而程序违法的上诉主张，经查阅一审卷宗，一审法院系以向胡宗宝送达的方式一并向周海燕送达了相关诉讼材料。因胡宗宝、周海燕仍处于夫妻关系存续期间，一审法院虽在送达时略有瑕疵，但并非是导致案件应当发回重审的严重程序性问题；且二审中周海燕对于相应证据亦进行了查看、确认、质证，其实体权利并未受到影响，故本案的判决结果应予维持。
综上所述，周海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人周海燕负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年十二月十三日
书记员 钱亚晨