福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0821民初1567号
原告：中国农业银行股份有限公司长汀县支行,住所地福建省长汀县汀州镇兆征路9号，统一社会信用代码91350821857902433C。
主要负责人：谢文才，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡荣华，男，该支行职员。
委托诉讼代理人：涂慕冰，福建力涵律师事务所律师。
被告：福建民康食品有限公司，住所地福建省长汀县涂坊镇大岗工业区，统一社会信用代码913508216784869993。
法定代表人：易其昌，总经理。
被告：龙岩市全发建筑工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂路西湖科技大厦第五层，统一社会信用代码91350800705320485R。
法定代表人：黄霖华，总经理。
被告：易南斗，男，1966年11月29日生，汉族，经商，住福建省龙岩市新罗区，现在监狱服刑。
委托诉讼代理人：陈雪英（系易南斗的妻子），住福建省龙岩市新罗区。
被告：陈雪英，女，1969年6月15日生，汉族，经商，住福建省龙岩市新罗区。
被告：黄水木，男，1962年11月8日生，汉族，设计院职员，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：赖永强（系黄水木的妹夫），住福建省龙岩市新罗区。
被告：黄霖华，男，1978年9月15日生，汉族，经商，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
被告：李文洲，男，1973年3月17日生，汉族，经商，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行（以下简称农行长汀支行）与被告福建民康食品有限公司（以下简称民康食品公司）、龙岩市全发建筑工程有限公司（以下简称全发建筑公司）、易南斗、陈雪英、黄水木、黄霖华、李文洲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行长汀支行的委托诉讼代理人胡荣华、涂慕冰与全发建筑公司的法定代表人黄霖华、黄水木的委托诉讼代理人赖永强、黄霖华和李文洲的委托诉讼代理人黄文坤到庭参加诉讼，民康食品公司、易南斗、陈雪英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行长汀支行向本院提出诉讼请求：1.判令民康食品公司归还借款本金3000000元，支付截止2014年12月10日的利息71313.93元及该款自2014年12月11日起至款清之日止按借款合同约定方式计算的利息、罚息、复利；2.判令全发建筑公司、易南斗、陈雪英、黄水木、黄霖华、李文洲对民康食品公司的上述债务承担连带清偿责任；3.农行长汀支行为实现债权而发生的律师费15000元由七被告承担；4.保全申请费5000元由七被告承担。事实与理由：2013年12月11日，民康食品公司与农行长汀支行签订了编号为35010120130010616的《流动资金借款合同》。合同约定，借款金额为3000000元，用于流动资金周转，借款期限1年，自2013年12月11日起至2014年12月10日止。借款利率按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮15%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担；借款人或保证人违约的，贷款人可以解除合同。同日，农行长汀支行与全发建筑公司、黄水木、黄霖华、李文洲签订了《保证合同》，约定全发建筑公司、黄水木、黄霖华、李文洲为民康食品公司的借款提供担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期限为二年。农行长汀支行与易南斗、陈雪英也签订了《保证合同》，约定易南斗、陈雪英为民康食品公司的借款提供担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期限为二年。农行长汀支行于同日向民康食品公司发放贷款3000000元，但自2014年9月20日起民康食品公司未再支付利息，保证人也未履行担保责任，现已违约。截止2014年12月10日，民康食品公司尚欠利息含复利71313.93元。起诉状中的第一项请求注明的利息515487.52元系计算错误，现更正为71313.93元。
全发建筑公司、黄水木对农行长汀支行诉请的事项无异议。
黄霖华、李文洲辩称，一、黄霖华、李文洲与农行长汀支行未成立保证合同，不应当承担保证责任。2013年9月，民康食品公司陈雪英到全发建筑公司找到黄水木，称其公司要向农行长汀支行贷款，需要担保人。黄水木同意了，并要求黄霖华、李文洲也为该贷款担保。当时鉴于黄水木的关系，黄霖华、李文洲也同意了担保，并在陈雪英拿来的保证合同中保证人一栏签下了名字。因害怕借款人乱填金额，遂要求陈雪英在保证合同的贷款行、贷款金额上填写。后来，农行长汀支行当时的负责人审查后，认为面签是银行贷款的基本流程，必须要经过面签，才能发放贷款。于是派出了业务经理王某、林某到全发建筑公司要求面签保证合同。黄霖华、李文洲在了解贷款担保风险后，明确表示个人不同意为民康食品公司的贷款担保，只同意由全发建筑公司提供担保，于是在保证合同上加盖了全发建筑公司的印章后由王某带回，同时要求王某将前一份保证合同拿回来。根据合同法的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约及承诺均可以撤回、撤销。农行长汀支行业务经理要求面签时，尚未对黄霖华、李文洲的要约作出承诺，双方保证合同尚未成立，此时拒绝为民康食品公司提供担保，是撤销要约的意思表示，且已送达给了受要约人，要约撤销已经成立。要约撤销后，不再具有要约的法律效力，即使农行长汀支行再对该要约作出承诺，合同也不成立。综上，请求依法驳回农行长汀支行对黄霖华、李文洲的诉讼请求。
农行长汀支行围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
一、流动资金借款合同（编号35010120130010616）、借款凭证（2013年）各一份，证明民康食品公司于2013年12月11日向农行长汀支行借款3000000元，合同约定了借款金额、期限、利率及其他权利义务。农行长汀支行向民康食品公司实际发放了该笔借款。
二、保证合同两份（编号35100120130055009、35100120130055010），证明全发建筑公司、易南斗、陈雪英、黄水木、黄霖华、李文洲为诉争债务提供连带责任担保。
三、结欠证明，证明民康食品公司借款逾期未还。
四、福建增值税专用发票、付款凭证各一份，证明农行长汀支行为了实现本案债权而支付了律师代理费15000元。
五、诉讼费专用票据，证明农行长汀支行缴纳了保全申请费5000元。
六、流动资金借款合同（编号35010120120007389）及保证合同（编号35100120120026249）各一份，证明民康食品公司于2012年向农行长汀支行借款3000000元，案外人福建科雷诺机械有限公司（以下简称科雷诺公司）及易南斗、陈雪英、刘福来（系科雷诺公司的法定代表人和股东）为民康食品公司的该笔借款提供连带责任担保。
七、2013年9月5日的还款凭证，证明民康食品公司于2013年9月5日将3000000汇入到其公司的对公账户，归还了其于2012年向农行长汀支行所借的3000000元。
八、槟榔芋收购协议，证明民康食品公司因收购槟榔芋需要再向农行长汀支行申请了本案的借款。本案借贷非借新还旧。
九、委托支付通知单，证明民康公司因资金周转的需要向农行长汀支行申请借款，农行长汀支行要求民康食品公司按借款用途提供第三方收款账户用于委托支付，并将款转入民康公司账户后再转给第三方账户，本案借贷非借新还旧。
十、还款明细账，证明民康食品公司支付利息的情况，借款本金未还。
全发建筑公司、黄霖华、李文洲对农行长汀支行提供的证据一的真实性无异议，但认为借款合同没有黄霖华和李文洲的签字。对证据二保证合同真实性无异议，但认为在合同成立前，黄霖华和李文洲有向贷款人明确表示不提供个人担保，撤销了要约，所以该保证合同未成立。对证据三结欠证明、证据四律师费凭证和证据五保全费凭证的真实性均无异议，但认为结欠证明后面附带的借款凭证表格中对本案借款的分类，结合陈雪英贷款时的陈述，表明本案借款系借新还旧。借新还旧的担保人不知道的不承担责任。对证据六、七，无异议。对证据八、九，形式上的真实性无异议，但对证明内容有异议。槟榔芋收购合同是专门为贷款制作，是虚假合同，本案贷款是之前贷款的续贷，实质是同一笔贷款，是借新还旧。
黄水木对证据一至五无异议，对证据六至九的意见与黄霖华、李文洲意见一致。
黄霖华、李文洲为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、陈雪英的贷款担保情况说明、公安局询问笔录、电话录音及文字记录，证明在发放贷款前和保证合同成立前，农行长汀支行的经办人到，黄霖华、李文洲明确表示不提供个人担保，只提供公司担保，撤回了同意担保的要约。
二、农行长汀支行制作的借款凭证表，证明本案借款是借新还旧。
农行长汀支行质证认为，陈雪英作为被告之一未到庭，故对证据一中陈雪英作的说明，三性均有异议。公安局询问笔录、电话录音恰好证明了面签是事后的回访，黄霖华和李文洲只是在回访时口头反悔自己的担保。对证据二真实性无异议，但本案借款发生于2013年12月11日，而上一笔借款是在2013年9月5日归还，这中间隔了三个多月。凭证上的还旧借新不是借新还旧，本案借款是发放给民康食品公司用于购买原材料的。
黄水木、全发建筑公司对黄霖华、李文洲提交的证据无异议。
诉讼中，黄霖华、李文洲向本院申请调取农行长汀支行贷款内部流程审批文件及民康食品公司自2010年起贷款文件及内部审批文件，本院依法予以了调取。但黄霖华、李文洲庭审中表示不要求将调取的材料作为证据。
根据黄霖华、李文洲的申请，本院依法传唤了证人王某、林某出庭作证。
王某的证言主要内容为：王某系农行长汀支行职员，也是本案借款的经办人。按规定合同可以上门面签。民康食品公司在2013年9月归还之前的借款后，又申请了本案的借款。但因之前为其担保的公司出现问题，所以银行要求民康食品公司更换担保人。陈雪英找到全发建筑公司等担保，该公司也同意担保。银行经调查后，认为全发建筑公司符合担保资质，同意该公司担保，并要求该公司携带材料及公章、私章等到银行办理相关手续。陈雪英表示全发建筑公司的股东都比较忙，没空到银行办理相关手续，经请示部门负责人梁艺华后，同意由陈雪英将相关材料带给全发建筑公司的股东签字。几天后陈雪英将已签章的相关材料送至银行，经核对材料上的签章与公司章程上的签章一致后，便上报了该笔借款的流程。款项发放前，证人觉得还是要办理面签，便和部门负责人表达了意见。部门负责人便指派其和林某到全发建筑公司核实。当时黄霖华和李文洲有提出他们个人不提供担保，公司担保的相关材料重新签了一份，个人部分没有再签。但黄霖华、李文洲未提出之前签订的保证合同怎么处理，也没有书面撤回之前的合同。记不清黄霖华是否有表示要拿回之前签的合同。回单位后，王某第一时间向部门负责人梁艺华表达了黄霖华和李文洲的口头要求，梁艺华说他会和借款人去沟通。之后梁艺华表示上次的材料和本次面签的材料一致，也确实是他们本人所签，便通知以第一次的担保材料办理相关的放款手续。因本案借款，长汀县公安局经济侦查大队有找王某去作问话，据说是借款人骗贷。在公安局问话时，王某陈述是陈雪英将合同带给黄霖华、李文洲签的，发放了贷款后再去核实面签。这次作证是法院通知出庭的。在出庭作证前，黄霖华、李文洲多次打电话、发短信给王某，以及到办公室找他，这些行为给王某造成了压力。黄霖华他们在电话里有说道，如果王某硬要陈述他们是在贷款后提出不承担个人担保责任的，会找证人麻某。王某表示公安局的陈述可能是记错了，经与林某回忆后，能肯定黄霖华、李文洲是在贷款发放前提出不承担个人担保责任的。同时陈述，本案借款是新贷，不是借新还旧，也不是过桥资金。民康食品公司自筹资金归还了2012年的借款。本案借款是其用于生产经营周转的需要，并按民康食品公司的委托将款支付给了其交易对手。
林某的证言主要内容为：林某以前和王某在同一个部门做信贷业务。银行以前是有规定要面签，签完合同才有发放贷款。民康食品公司是老客户，每年都有还款和贷款。当时，梁艺华安排林某与王某去全发建筑公司查看是否有担保的资质，在要求黄霖华和李文洲签保证合同时，黄霖华和李文洲不同意个人提供担保，对公司担保无异议。本案贷款是王某负责，林某只是陪同。因为一般出去办理贷款都需要两个人一起，整个贷款发放林某都没有经手。
农行长汀支行质证认为，王某的证言与其在公安局所作的陈述相矛盾。且王某承认受到了黄霖华、李文洲的压力而作出前后不一致的证词，其证言不可采信。证人林某是陪同人员，对关键性的问题没有作明确性的描述，其证言也不可采信。
全发建筑公司、黄水木、黄霖华、李文洲认为两位证人的证言可以采信。王某的证言与其在公安局陈述矛盾是因为当时王某系农行长汀支行的职员，有身份限制。但现在王某签订了保证书，其在法官面前当庭作证，其证词真实可靠。林某的证言与王某的证言能相互印证，可以采信。对于之前签字的保证合同的处理，王某回答是不记得了。
本院认为，民康食品公司、易南斗、陈雪英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自行放弃抗辩权。全发建筑公司、黄霖华、李文洲、黄水木对农行长汀支行提交的证据一至七及证据九的真实性均无异议，且来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对农行长汀支行提交的证据八槟榔芋收购协议，系民康食品公司在申请贷款时提交，民康食品公司未提出异议，陈雪英在公安局经侦部门问话时亦陈述其贷款所用资料均为真实，黄霖华、李文洲等认为该协议是民康食品公司为贷款而制作的虚假合同，缺乏证据佐证，对该证据本院予以采信。对黄霖华、李文洲提交的公安局询问笔录、电话录音及文字材料、借款凭证表，其他当事人无异议，本院予以采信。对于陈雪英所作的情况说明，因其未到庭，真实性无法确认。即使确实系陈雪英所作说明，只能视为陈雪英的陈述。对于证人王某的证言，本院认为虽然王某系农行长汀支行的职员，但其当庭所作的证言与其在公安局经济侦查大队所作的陈述相矛盾，而王某对前后矛盾陈述的解释是“记错了”，但根据一般正常人的记忆规则，时间越靠前记忆越清晰，显然以“记错了”来解释前后矛盾的陈述无法令人信服。若王某对黄霖华、李文洲口头提出个人不担保发生于贷款前后的时间能记忆清晰的话，那么对于如何处理之前签字的保证合同记忆应同样清晰，但王某却陈述“不记得了”，显然也不符合常人的记忆思维。况且，王某也表示因黄霖华、李文洲多次电话、短信或到办公室找他的行为，以及要给他麻某的言语，使其产生了压力。而证人林某陈述认为其只是作为王某的陪同，对于整个贷款过程均未参与，加上其庭审中也未明确黄霖华、李文洲口头提出不担保在整个贷款过程中的时间和作用。故在缺乏其他证据辅证的情况下，对两位证人证言有关黄霖华、李文洲口头提出不予个人担保的时间方面的证言不予采信。但两位证人关于黄霖华、李文洲有口头提出个人不提供担保的证言，前后陈述一致，对该部分证言予以采信。
根据采信的证据和当事人庭审陈述，对本案事实作如下认定：
民康食品公司曾于2012年9月6日向农行长汀支行借款3000000元，由易南斗、陈雪英及案外人科雷诺公司、刘富来担保。2013年9月5日，民康食品公司归还了该款。还款后，民康食品公司又以经营需要向农行长汀支行申请借款3000000元。因原来为其担保的公司出现资信问题，故农行长汀支行要求民康食品公司另外提供担保人。民康食品公司找来全发建筑公司、黄水木、黄霖华、李文洲为其借款提供担保，并提供了借款和担保所需的材料。农行长汀支行经审查后认为，上述担保人符合担保资质，便将保证合同正式文本提交给了陈雪英，由其将合同提交给担保人签字盖章。民康食品公司作为借款人在编号为35010120130010616的流动资金借款合同上签字盖章。易南斗、陈雪英作为保证人在编号为35100120130055010的保证合同上签字。全发建筑公司、黄水木、黄霖华、李文洲作为保证人在编号为35100120130055009的保证合同上签字盖章。流动资金借款合同约定，借款金额为3000000元，用于流动资金周转，借款期限1年，自2013年12月11日起至2014年12月10日止。借款利率按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮15%，直到借款到期日。按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同同时约定，有下列情形之一的，由借款人委托贷款人将贷款资金支付给符合合同以及与用款相应的商务合同约定用途的借款人的交易对手：（1）支付对象明确且单笔提款金额超过1000000元人民币（含等值外币）……。采取受托支付的，借款人应提前15日向贷款人提交提款申请和委托支付通知单，并按贷款人要求提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关资料。贷款人审核确认后，将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手。合同还约定，本合同项下借款的担保方式为：多人联保，由全发建筑公司提供连带责任保证担保，合同编号为35100120130055009、35100120130055010，同时追加借款人全体股东、担保人全体股东为连带责任保证人。合同除此外约定了违约责任。合同另约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。两份保证合同均约定，“为了确保债权人与民康食品公司签订的流动资金借款合同，编号为35010120130010616的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。”被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为人民币三百万元整。保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人为实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同时还约定了其他的保证责任承担、违约责任等内容。在民康食品公司贷款过程中，黄霖华、李文洲在保证合同处签名后，曾口头向农行长汀支行的职员王某表示不为民康食品公司提供个人担保，同意由全发建筑公司担保。同年12月11日，农行长汀支行在流动资金借款合同和两份保证合同处盖章，并于同日向民康食品公司发放了款项3000000元。但民康食品公司借款后，未按约定按时还本付息。担保人也未履行保证责任。
另查明，农行长汀支行在诉讼中向本院申请冻结七被告的银行账户，本院依法裁定冻结了七被告的银行账户。农行长汀支行为此缴纳保全申请费5000元。此外，农行长汀支行为实现本案债权支付了律师代理费15000元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、黄霖华、李文洲与农行长汀支行之间的保证合同是否成立。二、本案借款是否借新还旧，担保人是否应承担保证责任。
对于第一项争议，本院认为，要约是希望和他人订立合同的意思表示。该意思表示内容具体确定，且明确表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。那么本案的要约应当是民康食品公司向农行长汀支行发出借款申请并提交有关担保材料的行为。农行长汀支行在审查借款申请人和担保人具有借款和担保资质后，向借款人和担保人提供正式合同文本的行为应当视为承诺。因此，黄霖华、李文洲在正式保证合同上签字的行为并非要约行为，应当是银行承诺后的正式签约行为。因此，即使黄霖华、李文洲在保证合同上签字后，农行长汀支行盖章前，口头提出个人不担保，也不构成承诺前撤销了要约。退一步讲，即使将黄霖华、李文洲在保证合同上签字的行为视为要约，根据流动资金借款和保证合同的约定看，农行长汀支行也有理由相信该要约是不可撤销的。因为保证合同明确约定，是为了确保“债权人与民康食品公司签订的流动资金借款合同（编号为35010120130010616）的履行而提供的担保。”而流动资金借款合同则明确了该合同的担保方式为“多人联保，由全发建筑公司并追加借款人全体股东和担保人全体股东为连带责任保证人”。换言之，本案的多人联保是一个整体，而全发建筑公司与其股东黄水木、黄霖华、李文洲亦是一个不可分割的担保主体。况且银行也为该要约作了调查和审批工作，并为民康食品公司的借款预留了资金。据此，黄霖华、李文洲认为其与农行长汀支行之间的保证合同不成立，缺乏依据，不予采纳。黄霖华、李文洲应承担相应的保证责任。
对于第二项争议，本案借款合同中明确约定用途为流动资金，民康食品公司在申请借款时也提交了相关交易合同。黄霖华、李文洲认为该合同是为借款而作的虚假合同，缺乏证据佐证。且本案借款距离前一笔借款归还时间有三个月之久，被告认为本案借款系借新还旧，缺乏依据，不予采纳。况且，根据黄霖华的庭审陈述，民康食品公司在要求全发建筑公司、黄水木、黄霖华、李文洲为其担保时，已明确告知该公司之前向农行长汀支行贷款和还款的情况。故，对黄霖华、李文洲主张其对民康食品贷款不知情不承担责任的抗辩，不予采纳。
综上，农行长汀支行与民康食品公司、全发建筑公司、易南斗、陈雪英、黄水木、黄霖华、李文洲签订的借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民康食品公司未依约还本付息，构成违约，农行长汀支行要求其归还尚欠的借款本息，并支付其为实现债权而支出的律师费和保全申请费，于法有据，本院予以支持。农行长汀支行在诉讼中提出原诉请中民康食品公司尚欠截止2014年12月10日利息515487.52元系计算错误，应减少为71313.93元。本院认为，重新计算的利息减轻了债务人的负担，也未超过欠款凭证中载明的利息，本院予以准许。民康食品公司在2014年12月10日后支付的款项可在执行中一并扣减。全发建筑公司、易南斗、陈雪英、黄水木、黄霖华、李文洲作为连带责任保证人，应在其担保限额内对民康食品公司的债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，依法有权向民康食品公司追偿。民康食品公司、易南斗、陈雪英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，农行长汀支行诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建民康食品有限公司应于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行借款3000000元，支付利息71313.93元（计算至2014年12月10日）及自2014年12月11日起至款清之日止按年利率10.35%计算的逾期利息和复利（复利自逾期支付利息之日起，按月计收），扣除福建民康食品有限公司在2014年12月10日后支付的款项。
二、被告福建民康食品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行支付律师代理费15000元和保全申请费5000元。
三、被告龙岩市全发建筑工程有限公司、易南斗、陈雪英、黄水木、黄霖华、李文洲对本判决第一、二项债务负连带清偿责任。被告龙岩市全发建筑工程有限公司、易南斗、陈雪英、黄水木、黄霖华、李文洲承担清偿责任后，有权向被告福建民康食品有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34924元，由被告福建民康食品有限公司、龙岩市全发建筑工程有限公司、易南斗、陈雪英、黄水木、黄霖华、李文洲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 段小华
审 判 员 罗利荣
代理审判员 钟萍萍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王文凯
附：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十九条有下列情形之一的，要约不得撤销：
（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；
（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。