新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新21民终573号
上诉人（原审被告）：金海鱼（又名金汉余），男，汉族，1954年5月5日出生，江苏海安县人，个体，现住：新疆吐鲁番市亚尔乡。
委托诉讼代理人：李薪，新疆双源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吐鲁番市鑫汇保温砖制造有限公司。住所：吐鲁番市高昌区亚尔乡亚尔贝西村*组。
法定代表人：燕宏富，总经理。
委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
上诉人金海鱼与被上诉人吐鲁番市鑫汇保温砖制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院(2017)新2101民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金海鱼的委托诉讼代理人李薪、被上诉人吐鲁番市鑫汇保温砖制造有限公司的法定代表人燕宏富及委托诉讼代理人孟德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金海鱼上诉请求：1、请求法院依法判令驳回吐鲁番市高昌区人民法院(2017)新2101民初469号民事判决书，改判上诉人向被上诉人支付红砖欠款27535元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足、判决错误。上诉人承包恰特卡勒乡其盖布拉富民安居房建设工程，从2014年10月份向被上诉人口头订购红砖150000块，双方口头约定红砖由被上诉人运到上诉人工地按每块0.41元，运到上诉人工地由上诉人签字验收。2014年11月11日被上诉人找到上诉人协商，要求就订购150000块红砖的总数量、单价、运输方式、付款期限等书面约定，双方协商好后由上诉人在被上诉人已书写好的订单上签字确认。前后被上诉人陆续向上诉人供应红砖120500块，共计金额为49045元。上诉人于2015年6月19日、11月11日向被上诉人共支付砖款5000元，2016年4月8日上诉人向被上诉人退还红砖7000块(金额为2870元)，上诉人于2016年5月25日支付砖款10000元，于2016年6月20日支付砖款4000元，上诉人现实际欠被上诉人砖款为27535元。被上诉人前后总共给上诉人拉运了120500块红砖，被上诉人每给上诉人拉运一车红砖到工地，上诉人点数验收后才会在被上诉人提供的单据上签字确认，被上诉人主张的另欠150000块红砖款与事实不符、根本不存在，双方订单红砖总额为150000块，实际被上诉人供给的是120500块。
一审法院以”原告鑫汇砖厂2014年出售给被告的砖价格分别有两种，结算方式、程序也不同......乡财政所在给被告付工程款时会代扣此笔砖款”就因此推定被上诉人一审提出的另欠150000块红砖款事实的存在。那么在-
审举证质证过程当中，被上诉人所提供的产品发运单总额与其主张的总额也不符，而且该产品发运单上没有上诉人的签字确认，根本无法证明上诉人确实另采购被上诉人150000块红砖的事实存在。如果被上诉人主张给上诉人另送150000块红砖，就应当向法庭提供经上诉人签收的单据，而不能仅仅提供订单和无法确认事实存在的所谓的产品发运单。但一审法院却在事实不清、证据不足的情况下，仅仅凭借2014年11月11日的红砖订单和未经上诉人确认的由被上诉人单方提供的所谓的产品发运单认定上诉人另欠被上诉人150000块红砖款。在一审审理当中，被上诉人一再当庭认可红砖单价为0.41元／块，而且2014年11月11日的红砖订单上的单价也是0.41元／块，但经上诉人签字确认收到120500块红砖的12张收据显示的却是0.42元／块，该单价不是上诉人亲笔书写，更不能仅凭乡政府安居富民办与被上诉人签订的红砖供需协议中红砖单价就因此推定该红砖单价也是0.42元／块。同理，对于2014年11月11日的红砖订单中的”已付150000块砖票”是被上诉人事后填写，字迹不是上诉人书写，无法证明该事实的存在。综上所述，一审法院在事实不清、证据不足的情况下作出的判决是错误的。因此，上诉人请求贵院查明事实真相，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
吐鲁番市鑫汇保温砖制造有限公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吐鲁番市鑫汇保温砖制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告砖款90240元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告鑫汇砖厂2014年出售给被告的砖价格分别有两种，结算方式、程序也不同：一种执行的是原告与恰特卡勒乡安居富民办公室签订的协议价每块0.42元，是先用砖后结算的方式，程序为原告分次以被告的需求量将砖送至其工地，被告收到砖后在运砖收据上签名确认，达到一定数量后先由被告给乡安居富民办出具收到砖块的收据，由乡安居富民办根据其收据形成申请支付砖款的报告，乡政府相关领导审批后，再由乡财政所支付给砖厂。乡财政所在给被告付工程款时会代扣此笔砖款；另一种是原被告双方自行协商的价格每块0.41元，被告先购买同等数量砖块的砖票，原告分次以被告的需求量将砖送至其工地，承运人手持砖厂产品发运单，发运单上载明运往目的地、砖块数量、车号、承运人签名等事项，承包人收到砖块后无需签字确认，只需将收到同等数量砖块的砖票交由承运人带回给砖厂即可。2014年3月原告开始给被告金海鱼（又名金汉余）承建的恰特卡勒乡其盖布拉村25套安居富民房工地供砖。截止2014年11月底:1、以乡安居富民办协议价向被告工地运送砖120500块（有2014年10月29日-2014年11月30日被告签收的12张收据为证）；2、以双方协商价0.41元/块订砖150000块（有2014年11月11日被告签名的一张订砖收据及28张鑫汇砖厂产品发运单）。2015年被告支付原告5000元，退砖7000块（计款7000块×0.41元﹦2870元）；2016年被告再次支付14000元。被告对已支付原告19000元、退砖7000块、使用120500块砖数量均予以认可。原告多次催要欠款未果，诉至本院。一审法院院认为：原、被告双方之间砖块买卖关系事实清楚，系双方真实意愿，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2014年原告与恰特卡勒乡安居富民办签订了红砖供需协议，确定了每块红砖0.42元，被告认可收到的120500块红砖有12张收据有金海鱼（又名金汉余）签名，因被告一直未给乡安居富民办出具收砖收据，导致原告与乡安居富民办无法结算，此与协议价结算程序相符，据此本院认为120500块砖的单价为0.42元/块。另被告辩称120500块砖系被告金海鱼（又名金汉余）2014年11月11日订购150000块砖中的一部分，本院认为，从原告提供的订砖收据及所附28张砖厂发运单可以证明120500块砖并非其中的一部分，因订砖收据上不但约定了订砖数量、单价、运送完毕时间、方式，还有金海鱼（又名金汉余）的个人基本信息、签名，并载明”于2015、3、10日付款”、”已付150000块砖票”等事项，且120500块运砖收据与150000块砖发运单日期时间上不冲突，无重复。原告亦表示此150000块砖给被告工地送了143000块，被告退回7000块，至2014年11月底150000块砖票已全部收回。由于被告金海鱼（又名金汉余）辩称的120500块砖单价应为0.41元/块，及120500块砖系所订150000块砖中的一部分，均未提交证据证明其主张，因此，对被告的答辩意见，本院不予采信。故本院确认金海鱼（又名金汉余）的应付砖款金额为：1、120500元×0.42元/块=50610元；2、（150000块-7000块）×0.41元/块=58630元，1、2、两项合计109240元，减去已支付的19000元，被告应付欠款为90240元。原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决被告金海鱼（又名金汉余）于本判决生效后十日内向原告吐鲁番市鑫汇保温砖制造有限公司一次性支付欠款90240元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人金海鱼向被上诉人吐鲁番市鑫汇保温砖制造有限公司支付的欠款应当为多少。上诉人金海鱼对已支付被上诉人19000元、退砖7000块、使用120500块砖数量予以认可，认为150000块红砖根本不存在，与事实不符。但从被上诉人提供的订砖收据及所附28张砖厂发运单可以证明120500块砖并非其中的一部分，因订砖收据上不但约定了订砖数量、单价、运送完毕时间、方式，还有金海鱼（又名金汉余）的个人基本信息、签名，并载明”于2015、3、10日付款”、”已付150000块砖票”等事项，且120500块运砖收据与150000块砖发运单日期时间上不冲突，无重复。金海鱼上诉认为150000块红砖根本不存在、与事实不符，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，金海鱼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人金海鱼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南 斐
代理审判员 常昳华
代理审判员 张婷婷
二〇一七年十一月二日
书 记 员 丁 茜