湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民再32号
原审原告：马彪，男，汉族。
委托诉讼代理人：马云波，男，湖南华湘律师事务所律师。
原审被告：方忠杰，男，汉族。
原审被告：长沙市龙腾投资控股集团有限公司。
法定代表人：方忠杰，该公司董事长。
上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：曹翔,湖南卓越律师事务所律师。
原审原告马彪与原审被告方忠杰、长沙市龙腾投资控股集团有限公司（以下简称龙腾投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于二○一四年一月十八日作出（2013）永中法民二初字第15号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于二○一七年五月二日作出（2017）湘11民监2号民事裁定，由本院再审本案。2017年6月13日移送审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月14日、9月13日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。原审原告马彪及其委托诉讼代理人马云波，原审被告方忠杰、龙腾投资公司的法定代表人方忠杰及二原审被告的共同委托诉讼代理人曹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马彪在再审中诉称，第一,原判决合法有效，具有法律效力，原审原告表示服从；第二，在原审的过程中开庭程序合法，送达程序合法，适用法律正确；第三,关于缺席审理的原因，原审法院对此已经做出了合理的解释和答复，通过调卷查阅本案的原审案卷材料，原审被告申请延期审理的时间在本案开庭前的两日，到达原审法院的时间是开庭后的两日，应当说是原审被告申请延期开庭审理的申请不合法，不合理，原审法院缺席开庭审理是合法有效的；第四,在原审过程中，原审原告提出了明确的诉讼请求，并提交了充分的证据，包括双方签订的《借款合同》，借款金额确认函，银行往来明细账等大量的证据材料，已经充分证明双方存在借贷事实；第五,再审中原审原告将补充部分证据，进一步证明借贷事实的客观存在；第六,原审被告的代理律师到原审法院信访时，主审法官已经详细的答复了关于缺席审理和延期审理的问题。
原审被告方忠杰、龙腾投资公司答辩称，原审被告方忠杰与原审原告马彪之间没有民间借贷的法律关系，没有借贷的事实，原审原告马彪涉案诉讼系虚假诉讼，并产生了严重的社会危害后果，侵害了第三人的合法权益，原审原告马彪的全部诉讼请求，应当依法全部驳回，并应当依照相关规定移送司法机关追究其虚假诉讼的刑事责任。
原审原告马彪向本院起诉请求：1、判令二被告共同偿还借款本金1042万元；2、判令二被告共同偿还借款利息共计260万元（暂计算至2013年8月17日，应计算至实际还款之日）；3、判令二被告共同偿还借款财务顾问费共计260万元（暂计算至2013年8月17日，应计算至实际还款之日）；4、判令二被告共同承担本案所有诉讼费用。
本院原审认定案件事实：原告马彪与被告方忠杰、龙腾投资公司于2012年7月19日签订了一份关于对原来往来账务汇总并确认的《借款合同》，确认方忠杰继续向马彪借款本金人民币1042万元。该借款合同约定：一、乙方（即方忠杰）同意向甲方（即马彪）继续借款人民币1042万元；二、借款期限为三个月，从2012年7月18日起至2012年10月17日止；三、借款利息：借款期限内乙方向甲方每月支付利息及财务顾问费40万元，利息所得税和手续费等乙方自愿承担；四、借款期限届满,乙方须一次性还本付息。逾期未还或未足额还款的，乙方应按未还款数额每日5%的比例向甲方支付违约金，由此造成的一切损失（包括但不限于诉讼费用、差旅费、律师费、公告费及其他费用）由乙方承担；五、丙方（即龙腾投资公司）同意为乙方向甲方借款提供连带责任担保，担保的范围包括本金、利息、财务顾问费、违约金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、差旅费用、律师费、公告费及其他费用），担保期为债务履行期届满之日起两年。尔后,二被告在《借款合同》约定的还款日期届满,未履行还款义务。原告催收未果后，遂向本院提起诉讼。
另查明，2012年7月，中国人民银行公布的6个月、6个月至1年、1年至3年的贷款基准利率分别为年利率5.6%、6%、6.15%，原告在庭审中称被告借款利息为月息2%。原告没有向本院提交其为被告提供财务顾问方面的书面证据。
本院原审认为，原、被告三方签订的《借款合同》不违反法律法规，是其真实意思表示，该借款合同合法有效，各方应按《借款合同》的约定全面履行各自的义务，享受相应的权利。从原告提供的相关银行凭证及《借款合同》的内容看，可以确认原告已按约足额发放了借款，被告方忠杰、龙腾投资公司应在法律规定的范围内按约分别承担还本付息、连带担保责任。原、被告三方签订的《借款合同》对每月的利息和财务顾问费分别是多少没有明确约定，根据本案中原告的陈述、民事起诉状的诉请、民间借贷的一般利率情况及公平原则，本院认定利息及财务顾问费为每月各20万元。因每月20万元的利息符合一般民间借贷的利率行情，且尚在法律保护范围内，本院予以支持。原、被告虽约定了财务顾问费，但原告并没有提交其为被告提供了财务顾问方面的证据予以证实，本院不予支持。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
本院原审判决：一、限被告方忠杰在本判决生效之日起十日内归还原告马彪借款人民币1042万元；二、限被告方忠杰在本判决生效之日起十日内向原告马彪支付借款利息(利息自2012年7月18日起，按每月20万元计算至给付完毕之日止）；三、被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告马彪的其他诉讼请求。
在再审过程中，原审原告马彪为支持自己诉请主张，向本院提交了以下十四份证据。其中，原审中提交了五份（进入庭审的三份，没有进入庭审的二份）、再审中补充了九份证据。
（一）、在原审中的五份证据是：证据1，《借款合同》。拟证明马彪与方忠杰之间存在本案1042万元的借款关系，该借款合同中，对借款期限、利息、财务顾问费等其他一切费用进行了详细的约定，龙腾投资公司为此借款项下的所有费用承担连带责任担保；
证据2，《付款凭证》。（21页）拟证明马彪已足额向方忠杰出借款项；
证据3，方忠杰与案外人扶健云的《借款协议》。拟证明方忠杰与案外人扶健云之间存在借款关系，与证据2中的部分凭证共同证明马彪为方忠杰代还借款，共同构成了证据1的《借款合同》；
证据4，《担保还款协议书》（系长沙市龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾房地产公司）与长沙市雨花区高桥小额贷款有限公司（以下简称高桥小额贷款公司）之间签订，在原审庭审中无记载，但在原审判决书中载明了该份协议）。拟证明方忠杰为扶健云等人提供担保，帮其偿还债务，马彪的部分还款是按方忠杰的指示帮助其归还债务，已在《借款合同》中得到了确认。
证据5，《证明》（原审庭审中没有涉及该证明，但在原审判决认证中采信了该份证明）。拟证明马彪从2011年1月至至今（2013年9月2日）长期居住在永州市冷水滩区仁湾镇。
（二）、在再审中的九份证据是：证据1，湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00577号民事判决。拟证明方忠杰、龙腾房地产公司在与高桥小额贷款公司的民间借贷诉讼中，为支持龙腾房地产公司的答辩主张，其向该院提交了本院（2013）永中法民二初字第15号民事判决书、开庭笔录、方忠杰部分偿贷明细、活期存款明细对账单，上述证据的提交用以证明马彪已替代龙腾房地产公司偿还了部分欠款和利息，也就视为方忠杰、龙腾投资公司对原审判决的结果是认可的。
证据2，本院2016年11月8日的《执行笔录》。拟证明，第一，方忠杰认可了马彪对廖志豪的委托授权；第二，方忠杰认可了原审判决的内容，并与马彪形成了还款协议；第三，该证据进一步表明方忠杰对原审判决是认可的。
证据3，马彪支付方忠杰借款及马彪代方忠杰及龙腾房地产公司支付高桥小额贷款公司款项的《明细表》。拟证明马彪代方忠杰、龙腾房地产公司向高桥小额贷款公司还款的本金及利息是651.483,604万元；马彪支付给方忠杰的借款本金及利息是578.9124万元，合计为1229.395,604万元。
证据4，马彪支付给方忠杰借款《银行流水》，拟证明马彪向方忠杰履行了借款义务，双方存在合法的借贷关系和借贷事实，马彪作为债权人依法享有要求债务人还款本息共计1217.395,604万元债务的权利。
证据5，《财务证明》。拟证明，第一，高桥小额贷款公司接收了并认可马彪代替方忠杰、龙腾房地产公司向高桥小额贷款公司偿还本金及利息共计643.83,335万元；第二，该份证据与前四份证据形成了证据链条，充分证明了方忠杰及龙腾房地产公司向马彪借款的事实。
证据6，《借款合同》（该借款合同与原审中提交的借款合同内容一致，但签章不一致）。拟证明，第一，是对之前（2012年1月至6月）马彪为方忠杰的直接借款和马彪代替方忠杰、龙腾房地产公司向高桥小额贷款公司还款的总金额的确认；第二，是鉴于方忠杰、龙腾房地产公司在2012年7月无法还清马彪的借款，因此该笔借款延期3个月，在此期间方忠杰、龙腾投资公司应承担每月利息及财务顾问费40万元，逾期未还的，按应还款数额每日5%的比例支付违约金。第三，该借款合同由双方亲笔签名，并加盖了龙腾投资公司的行政公章，因此，该借款合同是双方当事人在自愿的基础上达成，真实、合法有效。第四，该合同明确约定由甲方（马彪）所在地人民法院为诉讼管辖法院。在原审中我方已经提交公安机关的马彪居住证明材料，故本院具有对本案的管辖权。第五，该证据与证据一至五形成证据链条，完全能够支持我方的诉讼。
证据7，2012年2月19日方忠杰向马彪还款12万元的《银行转帐凭证》。拟证明方忠杰向马彪还款的事实，进一步表明双方之间存在借款关系。
证据8，《专家认证法律意见书》，拟证明就本案的基本事实和证据我方进行了专家认证，专家杜钢建、李小红等4人，经过认证，专家一致认为马彪与方忠杰、龙腾投资公司之间的借款证据和事实相吻合，客观存在，印证原审判决正确。
证据9，廖志豪的《证言》。拟证明（一）马彪借款给方忠杰以及马彪代替方忠杰偿还债务时，均是方忠杰先找廖志豪帮助借款，尔后廖志豪联系马彪筹款借款的，双方之间是口头委托的，没有书面的合同。一共借了四笔款。即2012年1月16日借了300万元；2012年2月19日借了100万元，2012年2月22日借了41.6万元，2012年1月16日，方忠杰通过马彪向扶健云等10人借了2500万元，通过马彪直接将利息打到了扶健云的帐上。（二）由于双方之前是口头委托，没有书面合同，到了2012年7月19日，马彪通过廖志豪与方忠杰把之前的数对了，方忠杰认可了，也签了字，到公司盖了章的。（三）2012年1月16日、2月19日马彪收到方忠杰的利息各12万元。（四）原审判决生效后，马彪申请本院执行，在执行过程中，马彪委托廖志豪会同本院的执行人员在方忠杰家中进行了协商。后因本案立案再审中止本案的执行。
方忠杰、龙腾投资公司在再审中为支持自己的抗辩主张提交以下二份证据：
证据1，本院（2015）永中法民三初字第61号民事判决书及湖南省高级人民法院（2016）湘民终374号民事判决书。拟证明本院（2013）永中法民二初字第15号民事判决发生法律效力后，给第三方造成了重大的经济损失，但与本案的借款没有关系。
证据2，《关于马彪诉讼方忠杰欠款的相关情况说明》。拟证明，第一，方忠杰与马彪素未谋面，也没有发生借款关系；第二，证明廖志豪当初私自发放2500万元给方忠杰完全是个人行为，没有经过公司合规审批。
在再审过程中，依据方忠杰、龙腾投资公司的申请及本院依职权，分别调取了以下6份证据：
证据1，对冷水滩区公安局经开区（原仁湾镇）派出所工作人员甄晓睛、民警聂荣斌的《询问笔录》。拟证明本案诉讼中马彪向本院出具的《居住证明》是虚假的；
证据2，高桥小额贷款公司向本院出具的《关于本院2017年8月11日的调查取证的回复》。拟证明，1、2015年7月22日盖有高桥小额贷款公司印鉴的《财务证明》。并非是该公司出具给马彪的；2012年2月至9月，该司共收到谢晓第等人付来的利息643.829,708万元，未收到马彪任何款项；2、（2014）长中民二初字第00577号民事判决书，是该司诉龙腾房地产公司承担还款责任的那份判决书；3、出借人为扶健云，借款人为方忠杰的《借款协议》，该司不知情；4、2012年11月12日的《担保还款协议书》，是该司与龙腾房地产公司签订的；5、谢晓第、杨小忠等10人向该公司借款2500万元的担保人是方忠杰和龙腾房地产公司。此外该公司向本院提供了谢晓第、杨小忠等10人的《借款合同》及进账单的复印件，方忠杰为谢晓第、杨小忠等10个借款人提供担保的10份《保证合同》的复印件及龙腾房地产公司为谢晓第、杨小忠等10个借款人提供担保的10份《保证合同》的复印件。
证据3，对潘煜程律师的《询问笔录》。拟证明第一，马彪在原审中出具的永州市冷水滩区公安局仁湾派出所的《证明》上的年、月、日的填写即2013.9.2为潘煜程所书写；第二，马彪在原审中提交的证据即《借款合同》、《付款凭证》、《借款协议》的复印件在庭审中提交了原件进行了核对。
证据4、马彪交行、建行帐户2012年1月至2012年6月期间的往来流水及相关电汇凭证。拟证明马彪转入方忠杰帐户384万的来源是案外人廖志豪转给他的；马彪经交行帐户转入方忠杰建行帐户的288万元的电汇凭证上附言是“往来”。
证据5，扶健云等10人建行帐户2012年1月至6月的往来流水。拟证明扶健云等10人建行帐户上的2500万元全部转入到案外人熊家红的出纳龙小芳的建行个人帐户。
证据6，曾子峻建行帐户2012年6月至9月期间的往来流水。拟证明曾子峻在2012年7月19日向高桥小额贷款公司转入了款项34.3750万元。
上述证据经本院再审庭审质证。方忠杰、龙腾投资公司对马彪提交的证据的质证意见为：（一）对马彪在原审中提交的5份证据的质证意见：
对证据1《借款合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为虚假证据。第一，方忠杰、龙腾投资公司不曾持有该合同；第二，方忠杰与马彪素未谋面，至今都不认识，也未打过电话或发信息催收款项，原审诉讼中和执行中均未出面参与，这样一个1042万元的巨额借款发生在两个素不相识的人之间让人匪夷所思，也是不可能的；第三，《借款合同》的第一条约定：“乙方同意向甲方继续借款人民币1042万元，”马彪没有向法庭提交从2012年7月19日以后向方忠杰履行支付义务的凭证，其诉称该1042万元是方忠杰与马彪对历史账务结算的结果，马彪也未提供2012年7月19日以前向方忠杰支付1042万元借款的支付凭证予以证明；第四，《借款合同》上乙方签名盖章系空白签章，涉案的《借款合同》系套打而成，导致签署的位置不对及二次加盖龙腾投资公司的印鉴，如果是真实的《借款合同》应当是在乙方由方忠杰签名，丙方由方忠杰签名并加盖龙腾投资公司的印鉴（方忠杰系龙腾投资公司的法定代表人），不可能在乙方方忠杰的签名上再加盖龙腾投资公司的印鉴。
对证据2的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。第一，凭证中只有两笔指向方忠杰，且数额只有137，6万元，但无法证实该借款涵盖在马彪提交的证据《借款合同》中；第二，其余的凭证均系马彪支付给案外人款项或案外人支付给案外其他人的款项，和方忠杰没有关联；第三，方忠杰没有委托马彪向第三方支付任何款项。综上，上述凭证不能证实1042万元继续借款已履行。不能证实涉案主张的1042万元已经给付方忠杰，并由龙腾投资公司对此承担连带担保责任，相反印证了《借款合同》的虚假性。
对证据3《借款协议》的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，方忠杰不曾持有该份协议；第二，无原件，即使是真实的，也与本案无关联，也没有该协议已经履行的相关证据证明；第三，方忠杰没有在扶健云处负债，因此方忠杰无需委托马彪代其支付扶健云的债务。
对证据4《担保还款协议》，（原审庭审笔录中无体现）的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。第一，该证据与本案没有任何关联；第二，也达不到马彪想要达到证明的证明目的，该证据体现的是高桥小额贷款公司与方忠杰的借款担保关系，和马彪根本不搭界，相反该证据在长沙中院（2014）长中民二初字第00577号民事判决书中已判令并确认该协议所涉及的相关利息并未予给付。
对证据5、《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，该证据本身没有对原告的原户籍所在地给予说明；在格式上不符合公安机关出具该类证明的格式；无出具证明民警的签名；无出具证明机构的行政公章；年月日的填写和原代理人的公函、委托书笔迹一致且下画杠的格式与其公函、委托书格式一致；但委托日期为2013年9月3日，如果该日期确实是原审代理人填写的这表明：该证据是虚假的，是不真实的，不是采用合法手段取得的，是原审代理人参与虚假诉讼的证据之一。第二，结合被告在第一次开庭时对原告的询问，对于其居住过的永州市冷水滩区仁湾镇富裕路27号的周边环境，租住房主等一无所知，可见其居住在富裕路27号是编造的事实。第三、原审立案时，贵院立案庭仅仅只是做程序审查，原审庭审时原告、被告本人均未到庭仅仅是原告代理人到庭且在被告缺席下审判，审理时也未查清并核准原告居住地，在原告补充证据后又未再次组织质证就匆匆判决，为虚假诉讼大开方便之门。
（二）对马彪在再审中提交的九份证据的质证意见是：
对证据1，长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00577号《民事判决书》的真实性、合法性、关联性均无异议。但对其所要证明的目的有异议。第一，龙腾房地产公司向长沙市中级人民法院提供原审判决及资料的目的在于证明马彪已替龙腾房地产公司偿还部分欠款及利息，但第00577号《民事判决书》对上述证据没有给予认定。第二，00577号《民事判决书》判决明确否定马彪已替代龙腾房地产公司归还借款及利息的事实。判定：本金2500万元及利息自2012年1月20日起由龙腾房地产公司承担。第三，从原审判决看，确实没有判定本案涉案标的是马彪替代方忠杰归还高桥小额贷款公司的借款及利息，而只是判定债权债务关系，判定方忠杰借了马彪的款项。至于该借款是如何组成的，原审判决没有给予认定。且原审判决仅仅根据马彪的代理人在庭后提交的没有经过质证的没有任何签章的表格认定巨额债务的实际发生，不仅仅是儿戏，也违背了程序法规定及《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的规定，为虚假诉讼大开方便之门。第四，根据《证据规则》的规定，为法院判决所确认的事实，当事人无需再行举证。本案第00577号《民事判决书》已明确否定马彪代替方忠杰归还高桥小额贷款公司借款及利息的事实，该事实应当得到再审法庭的认可与确认，否则将导致一款两还及危及法院判决的既判力。
对证据2《执行笔录》的真实性、合法性没有异议，与本案的关联性有异议，且达不到马彪所要证明的目的。第一、该执行笔录不属于执行和解；第二、执行笔录是方忠杰在对国家司法权威信任的基础上形成的，其约定不能超越国家基本法律（如民事诉讼法）对公民、法人相关权利的设定。当发现笔录形成依据即法院判决存在重大错误时，可以通过申请再审救济自己没有被原审判决保护的利益，承诺还款这种约束有一个特定的底线，即不能对抗当事人依照法律规定行使诉讼救济的权利。第三、民事司法权是一种独立的国家权力，既坚持尊重私力意思自治原则，又坚持公力调整原则，司法效力必然高于普通民事行为的效力。人民法院审理案件忠于法律和事实，对于错误的裁判只要发现必须依法纠正，不受当事人对某项权利取舍的影响。第四、根据《证据规则》第六十七规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。第五、本案中廖志豪属于不合格及不合法的委托代理人。
对证据3、《马彪替代方忠杰、龙腾房地产公司向高桥公司还本息及直接支付方忠杰借款本息汇总》（不能称之为“证据”，仅仅是相关单据数据的人为汇总）。第一、2012年2月20日至2012年10月20日本金643.83,335万元，利息112.90,995万元（4%），合计756.7433万元。第二、直接给付方忠杰本金441.6万元，利息137.3120万元，合计578.9120万元。第三、两项合计1335.6553万元，两项本金为1085.4333万元。2012年7月9日前代付375.5万元，直接支付441.6万元，共计817.1万元，根本不是1042万元。无法证实上述款项是借款合同下的借款。第四、该数据及列表与马彪在原审中提供的数据是完全不一致的。原审中，庭后提供的列表2012年6月16日前：660.6万元；此后到9月17日267万元。两项合计917.1415万元-929万元。也根本不是1042万元。第五、原审笔录中对1042万元原告代理人陈述为“1042万元是对以前发生的本金及利息的一个确认，所以可以视为本金。”因此不管证据的真实性如何，首先，马彪以自行列举证据的方式推翻了原审中的1042万元借款的履行证据，证实了原审判决系错误判决。其次，当事人陈述与其庭后提供的列表及单据，自相矛盾。要确认以前发生的债权本金也只有660.6万元，（暂且不考虑该支付的真实性、合法性）如果包括此后的267万就不是对此前（2012年7月19日）发生本金及利息的确认了。因此原审判决借款1042万元及偿还义务是没有履行证据支撑的，和当事人对事实的陈述相矛盾。
对证据4、《银行凭证及流水》的关联性有异议，均不能证实该发生的付款行为是针对涉案借款合同的借款。第一、代付款没有支付依据，委托付款无指令及委托手续，在变造的虚假《借款合同》中也没有相关约定；在原审庭审笔录中为原告代理人所否认；第二、直接付给方忠杰的款项所发生的相关付款凭证，均是支付其他应付款行为，和1042万元借款没有任何关联性。
对证据5、高桥小额贷款公司出具的《财务证明》及还款的银行凭证、流水、还税发票、存折凭证的关联性有异议，不能证明马彪代方忠杰偿还借款本息。高桥小额贷款公司提供的《财务证明》及凭证所否认，同时还被长沙市中级人民法院判决所否认。马彪不具有代为偿还债务的行为，本案中也没有被告方的任何委托手续。如确实有付款行为应当由马彪另案向高桥小额贷款公司主张权利，非本案审理范畴。
对证据6、《借款合同》（重复举证）的真实性、合法性、关联性均有异议。第一、本案再审中提供的《借款合同》与原审提供的《借款合同》，系从不同原件复制的复印件。签名及签章位置均不一致。合同约定原告只持有一份原件，但在本案的两个诉讼阶段，原告提供的该合同（均称提供原件核对），但复印件表明是从两份不同原件复印而成，证明原告至少持有两份《借款合同》原件。这和《借款合同》约定相违背，从另一层面印证该合同系原告变造。第二、结合原告的陈述，合同项下1042万元原告一会说是对账后的结果，是对2012年7月19日前的债权的总结，一会又说是包括2012年7月19日以后代付高桥公司本息的款项，但从其提供的给付凭证（暂不考虑其真伪与实际应当由被告承担的因素）也无法计算得出1042万元这个总金额。
对证据7、《银行付款凭证》，我们认为不是新证据，原审中已经提交了，凭证没有，流水有，对凭证的真实性、合法性、关联性没有异议。对提出证明的目的有异议。只能证明马彪与方忠杰之间有银行往来，并不是本案的关键性证据。
对证据8，《专家认证意见书》按现行诉讼法规定，专家认定的法律认证书，不具备证明的价值，对不具备证明价值的证据，原审被告不予质证。
对证据9，廖志豪的《证言》因廖志豪参与了第一、第二次庭审，违反了《证据规则》的规定，如再出庭作证，有失公平、公正，申请法院取消证人廖志豪的证人出庭资格。
（三）、方忠杰、龙腾投资公司对本院调取的6份证据的质证意见是：对第一份证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第二份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。并认为复函本身就能够对抗马彪在第一次庭审中提交的第三、四、五份证据。特别是这份确认函的数据是643.829,708万元，和马彪提供的证据在数据上是存在差异的；同时，本案中涉及的3个盖章的地方，高桥小额贷款公司出具的所谓《财务证明》高桥小额贷款公司对这个盖章是不知情的，就如派出所对给马彪出具的《居住证明》盖章不知情是一样的。另外，我方与高桥小额贷款公司之间是另外一个法律关系，本案是审理的马彪与方忠杰之间的民间借贷纠纷，和高桥小额贷款公司没有法律上的利害关系。
对证据3，即潘煜程律师的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性无异议。同时该证据充分的说明法院是以实事求是的态度和以法律的态度反映事实的真实，证据本身就能够说明要证明的问题；
对证据4、5、6即马彪交行、建行帐户往来流水凭证及电汇凭证以及扶健云等10人银行帐户往来流水和曾子峻银行往来流水的真实性、合法性、关联性无异议及法院想要证明的问题无异议。2012年2月19日当马彪的帐户上只有368元时，廖志豪就打了100万元给马彪，马彪转了96万元给方忠杰，之后，方忠杰又回转了马彪帐户上12万元，反映了本案的客观真实情况。特别是证人说的一个问题，高桥小额贷款公司借了5700万元给方忠杰，方忠杰还了3600万元，剩下2100万元未还，再通过向高桥小额贷款公司贷了2500万元，还前面的2100万元。那么，剩余的400万元到哪里云了。廖志豪通过马彪的帐户400万元支付给了方忠杰，银行流水充分说明这些问题。从法院调取的银行流水及相关凭证并不能证明和本案的借款合同有必然的关联。只能证明有往来。
马彪对方忠杰、龙腾投资公司提供的二份证据的质证意见：
对证据1即两份判决书的真实性没有异议，但是该两份判决书与本案没有关联，不能达到其证明的目的；
对证据2的真实性有异议，该份证据不能证明其证明的目的。第一，马彪以银行流水作为诉讼证据，并以出资人的身份起诉是基于法律的规定，高桥小额贷款公司不能否认；第二，高桥小额贷款公司怎么能确认马彪和方忠杰素未谋面，这句话毫无道理；第三，该公司证明廖志豪私自发放2500万元给方忠杰恰恰证明高桥小额贷款公司已经发放了2500万元给方忠杰，说明原审被告方的举证与原有的说法完全自相矛盾;第三，高桥小额贷款公司是以公司行为对外出具法律文书的，在此之前高桥小额贷款公司已经就该借贷行为向长沙市中院提起诉讼，并获得胜诉，反过来又怎么说这笔贷款是违规的，这不是自相矛盾吗？
马彪对本院调取的6份证据的质证意见：对证据1，即二份《询问笔录》的质证意见。第一，对两份询问笔录的真实性没有异议；第二，不管马彪的居住证明是怎么形成的，派出所加盖的户口专用章是真实的；第三，我国相关法律没有规定该户口专用章不能够用于证明居住状况，因此，马彪提供的居住证明是合法有效的；第四，在聂荣斌的询问笔录倒数第四行载明,聂荣斌亲自承认以前开过这样的证明，所以说马彪提供的《居住证明》的格式并不是关键，并不影响该证明的效力。
对证据2即法院调查取证的《回复》的质证意见：第一，对高桥小额贷款公司的复函的真实性及所提交证据详单没有异议。但是对回复函中回复内容1、3、4项有异议。第二，鉴于高桥小额贷款公司出具的回复函与原出具的《财务证明》不完全一致，马彪请求追加高桥小额贷款公司为本案的第三人，进一步查明方忠杰、龙腾房地产公司与高桥小额贷款公司之间的借款的客观真实情况；第三，高桥小额贷款公司提供的证据表明廖志豪作为高桥小额贷款公司总经理向方忠杰发放贷款的时候得到了高桥小额贷款公司江守方的确认，这进一步证明方忠杰、龙腾房地产公司与高桥小额贷款公司2500万元的借款是真实有效的，不是擅自发放的；第四，高桥小额贷款公司提供的这些证据表明原审被告方在今天庭审提交的高桥小额贷款公司的说明是虚假的，与本案的客观事实相违背；第五，在高桥小额贷款公司回复函中及证据一明确已经收到了从扶健云等10人及曾子峻还来2012年2月至9月基于2500万元借款的利息加财务顾问费合计643.829,708万元；第六，高桥小额贷款公司提供的证据一的附件银行流水与马彪提供的证据是一致的，完全表明扶健云等10人及曾子峻账户的钱恰恰就是马彪转入的，与马彪提供的证据形成了证据链条和锁链，因此，马彪的诉讼请求应当得到支持。第七，高桥小额贷款公司的回复内容第一条中的第二句话即2012年2月至9月我公司收到谢晓第等人付了利息643,829,708万元与马彪提交的《财务证明》之间并不矛盾。
对证据3即潘律师的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性无异议。说明的是潘律师解释清楚了，原审当中委托书及户籍证明有关时间的原因问题，证明之前的问题是一个误解。
对证据4，即马彪交行、建行帐户往来流水及相关电汇凭证，对其真实性无异议，对关联性有异议，凭条上“往来”两字不是马彪所写。“往来”两字往往是银行记帐的技术手段，并不能真实反映出客户之间借款的真实性，交行的证据进一步证明马彪具有向方忠杰借款的能力。至于马彪的资金来源与本案毫无关联。
对证据5，即扶健云等10人的银行流水凭证。真实性、合法性、关联系无异议，建行的凭证反而证明马彪曾经通过该行帐户直接向方忠杰支付过借款。与我方之前提供的证据形成证据链条，扶健云等10人的银行存款记录，所记载的数据与我方之前提交的该10人存折及流水是一致的。恰恰证明了方忠杰通过扶健云等10人获得了2500万元的借款，也证明了马彪通过扶健云等10人的帐户替代方忠杰归还了2012年1月至9月份的2500万元的借款利息，这与我方之前提交的证据形成了证据链条。
对证据6，即曾子峻的银行流水凭证的真实性、合法性、关联性无异议。进一步证明马彪通过曾子峻的银行存折替方忠杰归还过2012年7月至9月的2500万元的借款利息。
上述证据，经合议庭评议，认证如下：（一）对原审原告马彪提交的证据认证如下：对原审原告马彪在原审提交的证据1及再审中提交的证据5即《借款合同》，因双方当事人在诉前根本不认识，也没有见过面。因此，双方于2012年7月19日在一起平等、友好协商签订该借款合同，事实上是不可能发生的事。再审中马彪提出是其委托案外人廖志豪与方忠杰、龙腾投资公司协商签订的，亦证据不足。一是该借款合同上并没有载明委托事项。二是也没有向本院出示书面授权委托文书证明其委托案外人廖志豪参与了历史帐务的汇总确认并签订了该借款合同。故对该借款合同的真实性不予认定。同时，从原审原告马彪在原审中和再审中提交的二份不同签章的《借款合同》来看，与该借款合同上第七条的约定不相符，该证据来源亦不合法。三是该借款合同并没有载明历史帐务情况，同时也不能证明该借款合同是一份历史帐务汇总并展期的《借款合同》。本院再审不予认定。对马彪在原审中提交证据2和再审中提交的证据4，即付款凭证，因马彪只提交了其通过银行转帐到方忠杰的银行帐户上的流水及相关付款凭证，及马彪转帐到案外人扶健云银行帐务的流水及相关付款凭证和案外人曾子峻转账到高桥小额贷款公司的银行帐户流水及相关付款凭证。一是不能直接证明马彪向方忠杰出借了款项，也不能证明马彪代替方忠杰偿还债务而形成了历史帐务；二是上述银行转帐凭证并没有经双方汇总结算，并确认到借款合同的1042万元当中，与本案不具有关联性。因此，本院再审不予认定；对原审原告马彪在原审中提交的证据3即《借款协议》，因马彪在再审中未能提交原件核对，因此对该证据的真实性、合法性、关联性，本院再审不予认定；对原审原告在原审中提交的证据4，即《担保还款协议》，因该证据形成的时间是在2012年11月12日，而本案的历史帐务发生的时间是2012年7月19日以前，因此与本案没有关联性，本院再审不予认定；对原审原告马彪在原审中提交的《证明》，因该证明存在诸多的问题，且证明的日期为马彪的委托诉讼代理人所填写，不具有真实性。同时，该证明的内容为马彪于2011年1月至2013年9月2日在永州市冷水滩区仁湾镇长期居住，只是一份经常居住地的《证明》，与《借款合同》中约定的甲方（即马彪）所在地法院起诉，二者之间是有明显区别的。即使该《证明》是合法有效的，本院亦对该案没有管辖权。因再审中，方忠杰、龙腾投资公司对本案没有提出管辖异议，视为认可，故本院对本案具有管辖权；对原审原告马彪在再审中提交的证据1、2，因该两份证据均与本案原审判决有关联，现该判决已被本院立案再审，并中止了原判的执行，现原审判决尚在待定期间，对双方当事人不具有约束力。且长沙市中级人民法院在审理高桥小额贷款公司与龙腾房地产公司借款担保合同纠纷一案中，认为龙腾房地产公司所提交的相关证据与该案没有关联性而未予认定马彪代方忠杰偿还了高桥小额贷款公司的债务。故该两份证据与本案涉及的历史帐务形成与汇总没有关联。本院再审不予认定。对原审原告马彪在再审中提交的证据3即《借款及代付款的汇总表》系马彪单方制作，无方忠杰的签字认可，本院再审对该证据不予认定，对原审原告马彪在再审中提交的证据5，即《财务证明》，经本院向高桥小额贷款公司调查取证核实，该公司没有向马彪出具该财务证明，也没有收到马彪任何款项；故本院再审对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。对原审原告马彪在再审中提交的证据7，即《付款凭证》，因该证据在原审中马彪提交的银行往来流水中有反映，且与本案中的1042万元历史帐务的形成无关联，本院再审对该证据不予认定；对原审原告马彪在再审中提交的证据8《专家认证法律意见书》因不符合民事证据的形式要件，本院再审不予认定。对再审中廖志豪的证言，第一、廖志豪在出庭作证之前，受马彪的委托参与了再审的前二次庭审，后因不能提交公民代理的推荐函。被确认代理行为无效后，继而要求出庭作证。违反了《证据规则》的规定；第二，廖志豪作证的内容与本院查证的事实有相违背。故对廖志豪的证言本院再审不予认定。
对原审被告方忠杰、龙腾投资公司提交的证据认证如下：
对证据1，即两份判决书，因与本案没有关联，本院再审不予认定；对证据2，即《关于马彪诉讼方忠杰欠款的相关情况说明》，因该证据证明的内容，一是与马彪有关的部分不客观；二是涉及到案外人廖志豪的部分与本案无关联，因此，本院再审不予认定。
(三)对本院在再审中调取的证据认证如下：对证据1，即两份《询问笔录》双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均不表异议。原审原告马彪对该证据的证明目的有异议。认为该《证明》在形式上有瑕疵，但并不影响证据的效力。结合再审庭审中的情况看，《证明》上只载明马彪在冷水滩区仁湾镇自2011年1月至今年（即2013年9月2日）长期居住冷水滩区仁湾镇，并没有写明具体的街道门号。而起诉状上都载明了马彪的居住地为冷水滩区仁湾镇富祫路27号。再审庭审中询问马彪富祫路27号房屋是寄住还是租住，房东是谁？马彪一概不知，拒绝回答。另从该证明本身来看，其内容不完整，不具有证明作用，从形式上是利用空白签章变成的，因此，对该证据证明的目的，本院再审予以认定。对证据2，即《关于本院2017年8月11日调查取证的回函》，原审审被告方忠杰、龙腾投资公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，原审原告马彪对该证据的真实性无异议，但对该回函所回复的内容1、3、4项有异议，认为高桥小额贷款公司出具的回函与该公司之前出具给原审原告马彪的《财务证明》不完全一致。且该复函及证据1明确已经收到了扶健云等10人及曾子峻还来2012年2月至9月基于2500万元借款的利息加财务顾问费合计643.829,708元。这与马彪提交的证据是一致的，完全可以表明扶健云等10人及曾子峻帐户的钱恰恰就是马彪转入的。与马彪提交的证据《财务证明》是一致的。马彪提出的该项理由，与本案查明的事实不相符，第一，马彪在原审中起诉主张其代方忠杰偿还了扶健云借款。并提交了扶健云与方忠杰、龙腾投资公司签订的《借款协议》加以证明。由于该借款协议是假的，是案外人廖志豪制作的，因为方忠杰与扶健云之间没有借款关系。继而在再审中提交了这份《财务证明》并以此改变了其在原审中的诉请主张，认为马彪代替方忠杰偿还了高桥小额贷款公司的借款利息及财务顾问费641.829,708万元。一是代偿款主体不一致；二是代偿款金额不一致。三是《财务证明》载明的金额与原审原告马彪的起诉标的不一致。超出了原审的审理范围，同时该财务证明所证明的内容与涉案的《借款合同》无关联。至于原审原告马彪提出的扶健云和曾子峻转入高桥小额贷款公司的款项是马彪打入的，与方忠杰向高桥小额贷款公司借款2500万元有关联的问题，这是另一法律关系。从现有证据看，方忠杰与高桥小额贷款公司的2500万元借款。已通过诉讼解决，且没有涉及到原审原告马彪提出的情况。再审中原审原告马彪并没有提交相关证据证明所付款项是依据方忠杰委托所付。故其异议不能成立，本院再审对该份证据所证明的内容予以认定。对证据3，即对潘煜程律师《询问笔录》双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不表异议。本院再审予以认定。对证据4、5、6，即银行流水及相关电汇凭证，双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联系均不表异议。原审原告马彪对电汇凭证上的附言“往来”有异议，认为是银行记帐的技术处理，不是马彪所写。经查证，该异议与事实不符。故本院再审对上述三份证据所证明的内容予以认定。
本院再审查明，原审原告马彪与案外人廖志豪（龙腾投资公司曾聘用的总经理）恶意串通，由案外人廖志豪利用自己手中持有原审被告方忠杰、龙腾投资公司的空白签章，采取套印的方法，制作了一份出借人（甲方）马彪，借款人（乙方）方忠杰，担保方（丙方）龙腾投资公司的《借款合同》。该借款合同载明“经甲、乙、丙三方平等、自愿、友好协商，就乙方向甲方借款，并由丙方提供连带责任担保事宜，达成以下协议：一、乙方同意向甲方继续借款人民币1042万元；二、借款期限为三个月，从2012年7月18日起至2012年10月17日止；三、借款利息：借款期限内乙方向甲方每月支付利息及财务顾问费40万元，利息所得税和手续费等乙方自愿承担；四，借款期限届满，乙方须一次性还本付息，逾期未还或未足额还款的，乙方应按未还款数额每日5%的比例向甲方支付违约金，由此造成的一切损失（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、律师费、公告费及其他费用）由乙方承担；五，丙方同意为乙方向甲方借款提供连带责任担保，担保的范围包括本金、利息、财务顾问费、违约金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、差旅费用、律师费、公告费及其他费用)，担保期为债务履行期届满之日起两年；六、因本协议发生纠纷，三方可协商或向甲方所在地法院提起诉讼解决；七、本协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份，经签字盖章后生效。甲方：马彪，乙方：方忠杰，并加盖了龙腾投资公司的印鉴，丙方：龙腾投资公司的印鉴，本协议签订于2012年7月19日”，2013年9月3日，原审原告马彪授权委托湖南金州律师事务所律师潘煜程（特别授权），陈玲（一般授权）为其委托诉讼代理人（潘煜程、陈玲的律师函载明日期为2013年9月2日），并向潘煜程律师提交了一份“居住证明”（证明的日期为潘煜程律师填写）、一份《借款合同》、一份《借款协议》和21页银行转帐凭证。2013年9月4日，潘煜程律师以“原告马彪与被告一（方忠杰）于2012年7月18日签订了一份关于对历史账务汇总并确认的《借款合同》，确认被告一欠付原告借款本金1042万元，并约定由被告二（龙腾投资公司）对此借款进行连带责任担保，上述借款共计本金1042万元，每月利息及财务顾问费共计40万元，还款期限为2012年10月17日，如不能还款由此产生的一切损失（包括但不限于诉讼费用、律师费等其他费用）由被告承担，上述《借款合同》签订前，原告已依约向被告一出借款项,但两被告在《借款合同》约定的还款日期过后，依然不能履行还款义务”为由，向本院提起民事诉讼，请求本院通过公正审理，依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求（即二被告共同偿还原告借款本金1042万元；二被告共同偿还原告借款利息260万元，暂计算至2013年8月17日，应计算至清偿之日止；二被告共同偿还原告借款财务顾问费260万元（暂计算至2013年8月17日止，应计算至清偿之日止），诉讼费用由二被告承担。
另查明，原审原告马彪身份证上载明的住址为湖南省常德市鹤城区白鹤山乡肖伍铺村一村民组。在本诉再审之前，马彪既不认识方忠杰，也未见过方忠杰。
本院再审认为，本案属自然人之间因《借款合同》引发的纠纷，应定性为民间借贷纠纷。本案中双方当事人争执的焦点是：一、截止2012年7月19日，原审原告马彪与原审被告方忠杰之间是否发生了人民币1042万元合法有效的历史帐务；二、双方当事人是否于2012年7月19日，就历史帐务进行了汇总确认，并签订了《借款合同》。
关于截止2012年7月19日原审原告马彪与原审被告方忠杰之间是否发生了人民币1042万元合法有效历史帐务的问题。经查，在原审中马彪主张历史帐务时主要分两个部分。第一部分是2012年1月至2月马彪通过银行转帐的方式直接借给方忠杰的款项为400万元（不含2012年2月22日的41.6万元）扣除当月的利息16万元，实际支付款项384万元；第二部分是2012年3月至7月马彪通过银行转帐的方式为方忠杰代偿债务500万元，另加该900万元的应付利息142万元，共计人民币1042万元。然而，在再审中马彪将借款本息变更为578.9120万元，代偿债务本息变更为756.7433万元，二项共计人民币1335.6553万元','2018-10-01
06:22:35',0,'web',NULL),(33370583,'d7b5f78b-aa33-4d27-9152-8b7d9635c9b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
06:22:35',0,'web',NULL),(33370584,'e9f177eb-12a7-44b9-8cbd-a8b2010e86d9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
06:22:36',0,'web',NULL),(33370585,'40ef56b8-3f12-4de5-9446-a8a600345a22','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
06:22:36',0,'web',NULL),(33370586,'21457120-771a-4228-9b5c-a8ce00e8ed4a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"21457120-771a-4228-9b5c-a8ce00e8ed4a\",\"案件名称\":\"张志国、王胜山、徐洪敏执行实施类执行通知书\",\"案号\":\"（2018）津0106执保72号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524672000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市红桥区人民法院\",\"法院ID\":\"29\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"红桥区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张志国、王胜山、徐洪敏执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"张志国、王胜山、徐洪敏执行实施类执行通知书
（2018）津0106执保72号\");$(\"#hidDocID\").val(\"21457120-771a-4228-9b5c-a8ce00e8ed4a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张志国、王胜山、徐洪敏执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0106执保72号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市红桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"29\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"1\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市红桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-12\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张志国、王胜山、徐洪敏执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-26\\\\\",\\\\\