呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内01民特72号
申请人（仲裁被申请人）：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正中，北京银凯新型建材有限公司法务部主任。
申请人（仲裁被申请人）：吉人（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村68号。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
申请人（仲裁被申请人）：内蒙古昭君房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区五塔寺北街钰景花园4号楼101号。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
上述二申请人委托诉讼代理人：邢辉，北京天强律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区东风路588号西侧联友商厦办公楼208、207室。
法定代表人：卢俊魁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
申请人北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）、吉人（北京）房地产开发有限公司（以下简称吉人公司）、内蒙古昭君房地产开发有限公司（以下简称昭君公司）与被申请人内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司（以下简称金地嘉业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月26日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人银凯公司、吉人公司、昭君公司称，1、涉案呼仲裁字[2016]第67号仲裁裁决违反法定程序。2015年12月16日呼和浩特仲裁委员会（以下简称仲裁委）以”直接送达”的方式向申请人送达了应裁通知书、仲裁申请书、《仲裁规则》、《仲裁员名册》、证据材料，其中对银凯公司和吉人公司进行了有效送达。之后，仲裁委再未对银凯公司和吉人公司进行过除公告以外的送达。2016年1月13日，仲裁委作出呼仲字[2016]1号仲裁公告,向银凯公司、吉人公司”公告送达”已经于2015年12月16日”直接送达”过的上述材料，同时还”公告送达”了仲裁庭组成人员通知书和开庭通知。2016年5月17日，仲裁委作出呼仲字[2016]29号仲裁公告，向银凯公司、吉人公司送达仲裁裁决书。根据《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第九十九条的规定，仲裁委应当在采用直接送达、邮寄送达、留置送达方式均无法有效送达的情况下，方能采用公告送达。本案中，仲裁委对银凯公司、吉人公司就仲裁庭组成人员通知书、开庭通知在未穷尽直接送达、邮寄送达、留置送达方式的情形下便采取公告方式送达，该程序严重违反《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》规定的送达程序，并导致银凯公司、吉人公司被剥夺参加仲裁庭审的权利。2、仲裁员存在枉法裁决的行为。首先,从”钻石空间小区”北京银凯综合1号楼、2号楼所在的北京市通州区马驹桥兴华西大街马一街村土地的相关材料上看：通国用（98出）字第051号《国有土地使用证》显示该房屋的土地用途为”企业用地”；98-通规地字1003号《建设用地规划许可证》显示用地项目名称为”工业用地”。因此金地嘉业公司所购买的59套房屋根本不能办理预售许可证。依照我国《城市房地产管理法》第四十五条、国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条、建设部《城市商品房预售管理办法》第六条之规定，对于未办理预售许可证的销售合同，应当认定为无效合同。仲裁员对于依法应当认定无效的合同确认有效并裁决履行，显系枉法裁决。其次，仲裁庭认定金地嘉业公司已经取得了涉案59套房屋的所有权的内容与事实完全相悖。房屋所有权的取得及其认定只能以登记为准。银凯公司至今尚未取得房屋所有权证，金地嘉业公司根本不可能取得该房屋所有权。仲裁庭仅凭金地嘉业公司与银凯公司签订的《协议书》便作出前述认定，显然是对法律的错误适用，系枉法裁判。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（六）项之规定，请求人民法院依法裁定撤销仲裁裁决。
被申请人金地嘉业公司称，呼仲裁字[2016]第67号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。1、根据仲裁卷宗，银凯公司、吉人公司送达回证的签收人是费明政以员工的身份签收的，但仲裁委在不能确定其身份情况下无法判断送达是否有效，且费明政也不是法律规定的可以签收送达文书的人员，故仲裁委的此次送达属于无效送达。另外，三申请人公司的住所地都已经拆除或找不到，仲裁委是无法直接送达的，也不可能邮寄送达或留置送达，所以仲裁委公告送达符合法律规定。2、涉案《协议书》是几方当事人的合意，是真实有效的，应当得到支持。申请人认为仲裁员有枉法裁判行为没有事实和法律依据。综上，申请人的申请理由不能成立，应予以驳回。
经审查查明：2015年8月28日，金地嘉业公司与银凯公司、吉人公司和昭君公司签订了一份以房抵债欠款的《协议书》。该协议约定：银凯公司、吉人公司以其开发的北京通州区马驹桥镇兴华西大街马一街村”钻石空间小区”北京银凯综合1#楼1单元、2单元、3单元部分房屋和2#楼3单元、2单元、1单元部分房屋共计59套，抵偿在金地嘉业公司的全部借款，抵债房屋于2015年11月1日前交付给金地嘉业公司。同时约定如发生争议协商不成的，由呼和浩特仲裁委员会裁决。协议签订后，三申请人没有按照协议约定的时间向金地嘉业公司交付房屋，故金地嘉业公司于2015年12月2日向呼和浩特仲裁委员会提起仲裁，请求银凯公司、吉人公司交付59套房屋（包括交付房屋说明书和产权凭证）。2016年5月10日，仲裁委作出【2016】呼仲裁字第18号裁决：”一、被申请人北京银凯新型建材有限公司与被申请人吉人（北京）房地产开发有限公司向申请人交付北京市通州区马驹桥镇兴华西大街[通国用（98出）第051号]土地上建设的”钻石空间小区”北京银凯综合1号楼和2号楼中的抵债房屋及说明书，并在交付房屋后6个月内，将抵债房屋的产权证书交付申请人。（被申请人向申请人交付房屋明细表见裁决书附件）。二、本案仲裁费用133550元，由被申请人承担。鉴于仲裁费用申请人已预交，上述仲裁费用由三被申请人直接交付申请人。”
另查明，仲裁委案卷中送达诉讼材料录像光盘显示，2015年12月16日，仲裁委工作人员二人去到申请人吉人公司及银凯公司的住所地既施工工地，要求工地工作人员给申请人公司负责人打电话汇报其送达诉讼材料的情况，工地工作人员现场两次通过电话征询申请人公司意见后，以公司员工的身份签收了仲裁委送达的诉讼材料。2016年1月25日仲裁委在《人民日报》上发布公告，向银凯公司、吉人公司重新送达了上述材料并同时送达了仲裁庭组成人员通知书和开庭通知。2016年4月28日公告期满，仲裁委缺席开庭审理了本案。
本院认为，关于申请人认为仲裁委送达程序违法的申请理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第九十九条的规定，仲裁委可以选择以直接送达、邮寄或仲裁庭认为适当的其他方式向当事人或代理人发送仲裁文书、通知和其他材料，经上述方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因或经过。经查阅仲裁卷宗，仲裁委于2015年12月16日以”直接送达”的方式在银凯公司和吉人公司的住所地送达了应裁通知书、仲裁申请书、《仲裁规则》、《仲裁员名册》及证据材料。之后，2016年1月13日，仲裁委在未采取其他送达方式，也未在案卷中记明原因的情况下，作出呼仲字[2016]1号仲裁公告,向银凯公司、吉人公司”公告送达”已经于2015年12月16日”直接送达”过的上述材料，同时还”公告送达”了仲裁庭组成人员通知书和开庭通知。仲裁委的送达程序违反了法定程序，属于程序违法并可能影响案件的正确裁决。故申请人的申请理由符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项规定的情形，仲裁裁决应予撤销。申请人该项申请理由成立，本院予以支持。
对于申请人提出的仲裁庭认定事实、适用法律错误及涉案房屋的土地性质是企业用地，不能办理房屋预售许可证，故应当认定合同无效等理由均是仲裁庭审理案件时认定事实以及如何理解、适用法律的问题,不是本院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围,且申请人也没有证据证明本案仲裁员有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。故申请人此项理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
撤销呼和浩特仲裁委员会呼仲裁字[2016]第67号仲裁裁决。
申请费400元，由被申请人内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司负担。
审判长 胡雪莹
审判员 冯蒙艺
审判员 王海莹
二〇一六年十二月十六日
书记员 齐 乐