天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0117民初124号
原告：李印臣，男，1967年9月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告：张学武，男，1967年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告：张学红，男，1969年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告：窦俊祥，男，1970年5月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
以上原告共同委托诉讼代理人：吕春喜、莫琴，天津晟昊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李群元，男，1972年8月27日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告李印臣、张学武、张学红、窦俊祥与被告李群元农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学武及四原告委托诉讼代理人吕春喜、莫琴，被告李群元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李印臣、张学武、张学红、窦俊祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告承包费及押金共计65000元；2.判令被告赔偿原告建房款15000元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2013年11月30日签订《协议书》，约定将被告承包的位于河北省芦台农场罗汉洞鱼池及土地450亩转包给原告，转包期限为十年，每两年交一次承包费，每亩600元。协议签订后，原告支付被告两年承包费及押金等共计人民币595000元。合同约定，每2年减少1万承包费，第一次交承包费时已经减去1万。2014年2月份左右，原告在承包地上投资1.5万元建房作仓库使用。2015年12月，原告承包两年后，上述承包地被原承包人收回。原告找到被告要求其退还多收取的承包费及押金人民币6.5万元，被告拒不退还。原告认为，被告无权将上述承包地转包给原告十年期限，导致原告承租两年后，上述承包土地即被原承包人收回，原告要求被告返还多收取的承包费及押金等共计人民币6.5万元及建房损失1.5万元,请求法院依法支持原告的诉求。
李群元在法定期限内未递交书面答辩意见，在庭审中辩称，实际只收到承包费53万元及押金4万元，且是因被告未按合同约定交纳下一年承包费导致承包土地被收回，收回时间为2016年2、3月份。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：
一、协议书1份，证明原告与被告于2013年11月30日签订（转包）协议，约定承包期限为10年以及双方的权利义务；
二、收据1份，证明被告收原告土地承包费595000元；
三、证人证言1份，证明四原告于2013年11月30日承包了土地，转包关系成立以及2015年12月，原告承包的土地被原承包人收回；
四、证人证言1份，证明原告在诉争土地上花费1.5万建房；
五、照片1组，证明原告在承包土地上盖房情况。
被告李群元对证据一、二、五真实性无异议，本院予以确认；被告对证据三、四真实性不予认可，因证据三、四系证人证言，且没有其他证据予以佐证，本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，原告李印臣、张学武、张学红、窦俊祥与被告李群元签订《协议书》，约定由被告将其由案外人处承包的（被告与案外人签订的承包协议承包期为8年，自2013年11月至2021年）位于河北省芦台农场罗汉洞鱼池及土地转包给四原告，其中，《协议书》第一条约定：甲方（被告）有鱼池及土地450亩，转包期限为十年，每两年交一次承包费，每亩600元，并约定因周边大沟不能充分利用，每2年减少承包费10000元；第二条约定甲方收取以后8年承包费押金40000元，到最后两年交承包费时从中扣除，被告在十年承包期内不得以任何理由解除此合同，否则赔偿乙方（四原告）一切经济损失；第8条约定：承包期内乙方不得在此鱼池土地中埋坟、卖土，建永久性建筑。同时，协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，原告于同日交付给被告土地承包费595000元，其中包括两年的承包费用530000元、押金40000元、管理费25000元。2015年12月至2016年1、2月间，由于原发包人未收到本案诉争土地及鱼池的承包费，该诉争土地及鱼池的经营权被原发包人收回。
庭审中，关于承包押金的退回问题，被告主张由于原告未能向被告交纳下一承包期的承包费，导致被告不能向原发包人交纳，从而被原发包人收回了承包土地，因此，应当由原告承担相应的责任，故不同意返还承包押金；原告主张，承包地被收回是因被告未向原发包人交纳承包费所致，因此，在承包地被原发包人收回后，被告理应退还承包押金。关于管理费的退还问题，被告主张所谓管理费在原告连同承包费交给被告后，被告将该款交予了本案四原告之一的窦俊祥，因此，被告不同意予以返退；原告则主张该款由被告收取，而双方在承包期尚未到期的情况下，承包地即被原发包人收回，因此在扣除原告方实际经营期间的管理费用后，余下部分应予退还。关于原告要求被告赔偿原告建房款问题，被告认为，原告在承包区域所建房屋未经被告同意，故被告不同意赔偿；原告则认为，由于被告未能及时向原发包人交纳承包费导致承包土地被原发包人收回，因此，被告应当承担赔偿责任。
本院认为，转包协议应当根据原承包协议的约定，在原承包协议所约定的期限及承包范围内进行转包，本案中，被告作为转包人，在其与原发包人所订立的承包合同中约定的承包期为8年，而其与原告所签订的转包协议中约定的承包期为10年，该转包期限超出原承包协议所约定的承包期，因此超出部分的转包期限中的最后2年转包期应为无效。同时根据合同的相对性，转包人应对原承包协议的履行承担相应的责任。本案中，作为转包人的被告未能及时向原发包人交纳承包费用，从而导致转包土地及鱼池被原发包人收回，造成事实上的转包协议不能继续履行，对此，被告应当对转包协议不能继续履行承担责任。此外，根据转包协议中关于押金条款的约定，该押金为原告协议转包期内前8年承包费的押金，并在协议转包期内，交纳最后2年承包费时予以折抵。正如前上所述，由于超出原承包期限的转包期10年中的最后2年无效，以及由于被告的原因导致转包协议无法继续履行，因此，原告要求被告退还押金40000元的诉讼请求，本院应予以支持；关于管理费用25000元返还问题，因在转包协议中对于管理费的性质及管理费实际收取人均未作出约定，故对原告主张退还25000元管理费的诉讼请求，在本案中不予支持，双方可持据另诉。关于原告主张的建房损失15000元，因原告该行为违反了协议的约定，擅自在诉争土地建造建筑物，其行为并没有征得被告同意，故因此造成的损失由原告自行承担，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，判决如下：
一、被告李群元于判决发生法律效力之日起五日内返还原告李印臣、张学武、张学红、窦俊祥押金40000元；
二、驳回原告李印臣、张学武、张学红、窦俊祥的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担700元，原告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李存喜
二〇一八年二月二十七日
书记员 石凯丽
附本判决依据的相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。