江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0412民初204号
原告：潘永文，男，1974年4月15日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈晓峰，常州市武进区遥观法律服务所法律工作者。
被告：肖善清，男，1968年9月12日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
原告潘永文诉被告肖善清买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员包曦民适用简易程序进行了审理。被告肖善清在收到本院送达的诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料后，在答辩期内对本案管辖权提出异议，经本院审查，依法作出了（2018）苏0412民初204号之二民事裁定书，裁定驳回被告肖善清对本案管辖权提出的异议；被告肖善清不服本院作出的（2018）苏0412民初204号之二民事裁定，向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，江苏省常州市中级人民法院于2018年3月16日作出了（2018）苏04民辖终116号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年4月3日收到江苏省常州市中级人民法院的（2018）苏04民辖终116号民事裁定书，本院对本案于2018年4月27日、5月15日二次公开开庭进行了审理。原告潘永文及其委托诉讼代理人陈晓峰二次均到庭参加了诉讼，被告肖善清的委托诉讼代理人李开龙第一次到庭参加了诉讼，被告肖善清经本院传票传唤第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘永文向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款60300元，并支付自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：被告肖善清购买原告电动车，至2017年12月26日，被告共结欠原告货款60300元。原告多次向被告催要欠款，被告未付。原告据此提起诉讼。
被告肖善清辩称，1、被告主体不适格，被告在提出管辖权异议××已经××了南京市××区御航电动车厂的营业执照，肖善清为该电动车的经营者，根据法律规定，个体工商户有字号的，应以字号作为被告。2、根据原告提供的2017年12月26日的欠条，证明双方在2017年12月26日最后日一次送货到被告所经营的单位，根据产品质量法规定的质保期为一年，现质保期未到。3、要求原告提供证据证明实际欠原告主张的60300元的事实。综上，请求依法驳回原告诉请。
原告潘永文为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、被告于2015年8月25日签名的欠条，该欠条证明被告结欠原告货款27000元的事实。2、被告于2017年12月26日出具的欠条，证明被告结欠原告货款33300元的事实。3、南京市公安局溧水分局和桥派出所的2017年12月26日的接处警工作登记表及接处警时的视频资料，证明原告于2017年12月26日向被告催要货款时，原告要求被告将其女儿肖某于2015年8月25日出具的欠条与2017年12月26日的欠条进行合并，被告不同意合并书写欠条仅在2015年8月25日的欠条上将“肖某”划掉改成肖善清的事实及被告实际未支付2015年8月25日欠条载明的货款的事实。4.原告方制作的发货流水单复印件，证明原、被告往来情况。5、中国农业银行卡（户名为袁某，账号为62×××19）交易明细清单，证明被告自2016年2月29日至2017年10月26日支付原告货款869290元的事实且该清单中包含了被告提交的中国农业银行卡交易明细清单中所列的2016年7月22日、2016年7月27日支付二笔货款共计36150元的事实。
被告肖善清为证明其辩称主张提交了如下证据；1、南京市溧水区御航电动车厂的营业执照复印件，证明南京市溧水区御航电动车厂是个体工商户，经营者为被告，南京市溧水区御航电动车厂的债务应由南京市溧水区御航电动车厂承担责任的事实。2、农行溧水支行出具的户名为肖善清（账号为62×××17）银行卡交易明细清单，证明被告于2016年7月22日、7月27日均按原告指示分别汇入袁某账户19050元及17100元，即在2015年8月25日出具欠条后被告实际已经支付了货款，截至2017年12月26日被告实际欠原告33300元的事实。
经质证，被告对原告提交的2015年8月25日及2017年12月26日的欠条的真实性无异议，但认为2015年8月25日欠条载明的常泰公司与南京市溧水区御航电动车厂的买卖关系，与原告无关。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为南京市溧水区御航电动车厂的营业执照与本案无关，本案买卖合同相对人是原、被告双方。
本院认证意见，因双方对证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，在第一次庭审后，原告又向本院提交了南京市公安局溧水分局和桥派出所的2017年12月26日的接处警工作登记表及接处警时的视频资料、中国农业银行卡（户名为袁某，账号为62×××19）交易明细清单，因被告肖善清经本院传票传唤第二次未到庭参加诉讼，导致本院未能对原告补充提交的证据进行质证，相应诉讼后果应由被告肖善清自行承担。本院对原告补充提交的南京市公安局溧水分局和桥派出所的2017年12月26日的接处警工作登记表及接处警时的视频资料、中国农业银行卡（户名为袁某，账号为62×××19）交易明细清单予以确认。
本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：
被告肖善清于2015年4月29日申请办理了南京市溧水区御航电动车厂个体工商户营业执照，经营者为肖善清。
原、被告自2015年至2017年间发生电动车买卖业务，双方未签订书面的买卖合同。2015年8月25日，被告的女儿肖某向原告出具欠条，该欠条内容为：“今欠到常泰潘永文货款人民币共计贰万柒仟元正（27000）/肖某肖善清2015.8.25”。后原告继续向被告供货，被告收货后支付了部分货款，原告于2017年12月26日向被告催要货款时，被告将原告持有的2017年11月6日的送货单撕碎，并向原告出具欠条，该欠条内容为：“今欠到潘永文货款人民币叁万叁仟叁佰元（￥33300元）2017.12.26肖善清”，双方为此发生争执报警，南京市公安局溧水分局和桥派出所出警至现场，南京市公安局溧水分局和桥派出所提供的现场处警录像证明，原告要求被告将2015年8月25日欠条和2017年12月26日欠条并在一起写一份总的欠条，被告不同意，被告只是在2015年8月25日的欠条上将肖某的名字划掉改写成肖善清，现场民警调解未果，通知双方当事人通过法律途经解决纠纷，原告据此提起诉讼。
另，被告在收到原告的供货后支付了部分货款，原、被告提交的农行银行卡交易明细清单均证明，被告支付的该部分货款均是由被告从其农行卡转账支付至原告指定的收款人袁某的银行账户。
本案争议的焦点是：1、被告的主体是否适格？2、被告是否结欠原告货款60300元？
关于本案第一个争议焦点：本院认为，原告在本案中所提交的欠条是由被告个人出具，且在原、被告的交易过程中，被告收货后支付了部分货款，被告支付的该部分货款均是由被告从其农行卡转账支付至原告指定的收款人袁某账户，据此，足以认定原、被告间的买卖关系成立并有效；被告虽然提交了由被告申请领取的南京市溧水区御航电动车厂营业执照，但该证据无法证明本案被告主体不适格的事实，据此，本院对被告辩称的被告主体不适格的意见不予采信。
关于本案第二个争议焦点：本院认为，本案中，被告结欠原告货款60300元的事实由原告提交的欠条及南京市公安局溧水分局和桥派出所的2017年12月26日的接处警工作登记表及接处警时的视频资料予以证明；对于被告辩称的2015年8月25日欠条上载明的欠款27000元已支付及被告只欠原告货款33300元的意见，被告虽提交了自己的农业银行卡于2016年7月22日、2016年7月27日分别转账支付至袁某账户19050元和17100元的转账记录，但被告提交的该证据载明的金额与2015年8月25日欠条载明的金额不符；其次，被告提交的该证据仅是被告已支付货款部分其中的二笔，原告提交的袁某的农业银行卡账户交易明细清单载明，被告自2016年2月29日起至2017年10月26日，被告共转账支付了869290元；因此，被告该辩称意见与被告实际转账支付至袁某账户的金额不符，不能证明被告辩称主张的事实，同时，被告该辩称意见与原告提交的南京市公安局溧水分局和桥派出所的2017年12月26日的接处警工作登记表及接处警时的视频资料载明的事实也不符，因此，本院对被告的该辩称意见不予采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告间对支付货款的期限未作约定，依照法律规定，被告应当在收取货物的同时支付货款。本案中，被告结欠原告货款60300元尚未支付，被告依法应当承担未能及时支付货款的民事责任；原告要求被告支付货款60300元并支付自起诉之日（即2018年1月4日）起至欠款实际付清之日止按银行同期贷款利率支付的利息的诉讼请求，证据确凿且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
肖善清于本判决生效之日起十日内支付潘永文货款60300元，并支付潘永文自2018年1月4日起至债务实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取654元，财产保全费670元，合计1324元，由肖善清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 包曦民
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨 露
第7页共7页