内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内07民终326号
上诉人（一审被告）闫玉环，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被上诉人（一审原告）宝音苏古拉，男，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
上诉人闫玉环因与被上诉人宝音苏古拉民间借贷纠纷一案，不服新巴尔虎右旗人民法院（2015）新右民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员申玉芹、张静超参加评议的合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人闫玉环及被上诉人宝音苏古拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告闫玉环于2014年7月23日向原告宝音苏古拉借款8千元，目前尚未还款。原告宝音苏古拉于2015年7月27日诉至一审法院，要求被告闫玉环偿还欠款8千元。在诉讼过程中，原告宝音苏古拉放弃利息的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点为被告闫玉环是否向原告宝音苏古拉借款8千元的事实。根据原告宝音苏古拉及被告闫玉环所举证据及司法鉴定意见书，原告宝音苏古拉所举证据“借钱收到条”与被告闫玉环所举证据“收到条”相比较系同一收条。对被告闫玉环提出的原告宝音苏古拉所举证据“借钱收到条”中“借钱”两个字系后加，“付”字改为“借”字的质证意见该院予以采信。对“借钱收到条”上“闫玉环”三个字的签名质证意见认为系复印所致，原告宝音苏古拉举证坚持系被告闫玉环亲笔书写，双方当事人都同意通过司法鉴定予以确认。该院依据原告宝音苏古拉的申请，经双方当事人选择，依法委托黑龙江大学司法鉴定中心对原告宝音苏古拉所举证据“借钱收到条”上“闫玉环”三字系书写形成还是复印形成进行司法鉴定，鉴定意见为：送检的“借钱收到条”上“闫玉环”签名是书写形成，不是复印形成。经质证，被告闫玉环认为“借钱收到条”上“闫玉环”三字系蓝色字迹，从而不认可该鉴定意见。该院委托的鉴定事项系“借钱收到条”上“闫玉环”三字的签名是书写形成还是复印形成，与字迹的色彩并无关联，该司法鉴定书是该院依法委托，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见具有分析说明，鉴定意见书具备法律规定的各项内容，故对该鉴定意见书该院予以采信。对原告宝音苏古拉所举证据“借钱收到条”中的“借钱”及“付”字改为“借”字该院不予采信。故被告闫玉环所举证据“收到条”复印件该院予以采信。综合本案证据的证明力，该院认定原告宝音苏古拉与被告闫玉环之间存在借款8千元的法律关系。此借贷法律关系没有约定还款期限，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该借款已具备要求债务人履行的条件，故原告宝音苏古拉诉请被告闫玉环偿还借款8千元的诉讼请求该院予以支持。被告闫玉环抗辩不存在借款法律关系的理由该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：被告闫玉环偿还原告宝音苏古拉的借款8千元，本判决生效后10日内履行。案件受理费50元，减半收取，被告闫玉环负担25元。
上诉人闫玉环上诉称，双方之间不存在借贷关系。被上诉人宝音苏古拉提供的“借款收到条”中所谓的上诉人闫玉环的签名不是书写形成，是复印伪造形成，该证据是经过改动的。一审法院委托的黑龙江大学司法鉴定中心作出的鉴定结论分析内容不充分、不客观、不真实，不能据此作为认定案件事实的证据。请求二审法院依法撤销一审判决，重新委托其他鉴定机构对被上诉人宝音苏古拉提供的“借款收到条”进行鉴定，驳回被上诉人宝音苏古拉的诉讼请求。
被上诉人宝音苏古拉庭审答辩称，借条是上诉人闫玉环书写的，开始时是被上诉人宝音苏古拉写的“收到条”，上诉人闫玉环签字。“收到条”前的“借钱”二字是被上诉人宝音苏古拉书写的。根据鉴定报告的鉴定结论，签字是上诉人闫玉环书写。
本院二审期间，经本院委托咨询，黑龙江大学司法鉴定中心于2016年5月17日出具了《司法鉴定补正书》。上诉人闫玉环质证称，对该补正书不予认可，鉴定机构只能出具一次鉴定报告，不能修改。被上诉人宝音苏古拉质证称，对该补正书无异议。本院认为，该《司法鉴定补正书》系具有鉴定资质的黑龙江大学司法鉴定中心依法出具，本院予以采信。
二审经审理查明，上诉人闫玉环与被上诉人宝音苏古拉共同做生意期间，被上诉人宝音苏古拉欠上诉人闫玉环投资款8540元。上诉人闫玉环作为原告于2015年4月8日将被上诉人宝音苏古拉诉至一审法院，要求被上诉人宝音苏古拉偿还欠款8540元。该案件经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于2015年7月2日作出（2015）新右民初字第178号民事调解书，调解内容为：被上诉人宝音苏古拉于2015年10月15日前给付上诉人闫玉环欠款8540元。被上诉人宝音苏古拉在该民间借贷案件中曾提起反诉，要求上诉人闫玉环偿还欠款8千元，后于2015年6月24日向一审法院提出撤回反诉申请。一审法院法院于2015年6月24日作出（2015）新右民初字第178号民事裁定，准许被上诉人宝音苏古拉撤回反诉。被上诉人宝音苏古拉撤回反诉后于2015年7月28日诉至一审法院，要求上诉人闫玉环偿还欠款8千元，即形成本案。
另查明，一审法院审理期间，因上诉人闫玉环主张2014年7月23日的“借钱收到条”中“闫玉环”三个字系复印形成，因此被上诉人宝音苏古拉于2015年9月1日向一审法院提交鉴定申请，要求对该“借钱收到条”中“闫玉环”的签字是否系影印形成进行鉴定。经黑龙江大学司法鉴定中心鉴定后出具了黑大司法鉴定中心〔2015〕文鉴字761号《黑龙江大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》。该鉴定意见书中第四项分析说明部分表述为：“对检材进行进一步检验发现：1.“闫玉环”三字为蓝色字迹，文字比较清晰。2.在体式显微镜下观察发现，“闫玉环”三字各比划具备笔力特征，为书写形成；放大视野观察其各比划边缘整齐无墨点堆积，排除复印形成可能性”。第五项鉴定意见为：“借钱收到条”上“闫玉环”签名是书写形成。上诉人闫玉环对该鉴定意见书提出异议并上诉至本院，经本院委托咨询，黑龙江大学司法鉴定中心于2016年5月17日出具了《司法鉴定补正书》，内容为：“一、关于鉴定书第四项“分析说明”部分第1点内容“闫玉环”三字颜色为蓝色的描述，经检查鉴定材料原件扫描电子文档，核实“闫玉环”笔迹确为黑色。因此，鉴定书描述有误，现予以补正修改为“黑色”。二、关于鉴定意见。经过原鉴定专家组核实，原鉴定意见没有问题。具体描述见原鉴定书相应文字说明”。
又查明，2014年7月23日的“借钱收到条”中“借钱”二字系被上诉人宝音苏古拉后期填写，并将“付款￥7800元”改为“借款￥7800元”。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。证据如一审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人闫玉环是否应偿还被上诉人宝音苏古拉8000元款项。上诉人闫玉环主张“借钱收到条”中其签名不是书写形成，系复印伪造形成，对黑龙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书不予认可，要求二审法院重新进行鉴定，并驳回被上诉人宝音苏古拉的诉讼请求。本院认为，针对上诉人闫玉环对黑大司法鉴定中心〔2015〕文鉴字761号《黑龙江大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》提出的异议，黑龙江大学司法鉴定中心经重新检查后出具了《司法鉴定补正书》，该《司法鉴定补正书》中已对原鉴定报告中存在的问题进行了纠正。上诉人闫玉环虽然对该《司法鉴定补正书》不予认可，但该补正书系具有鉴定资质的黑龙江大学司法鉴定中心依法出具，且鉴定结论经该机构重新核实后无误，本院对该鉴定结论予以采信，其可以作为本案认定案件事实的证据使用，因此本案不符合重新鉴定条件，对上诉人闫玉环提出的重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于上诉人闫玉环是否应偿还被上诉人宝音苏古拉8000元款项的问题，上诉人闫玉环虽然不认可“借钱收到条”中“闫玉环”系其书写形成，但黑龙江大学司法鉴定中心就该问题已出具了黑大司法鉴定中心〔2015〕文鉴字761号《黑龙江大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》及《司法鉴定补正书》，鉴定结论为“借钱收到条”中“闫玉环”签名系书写形成，不是复印形成。结合“借钱收到条”内容，可以认定上诉人闫玉环收取了被上诉人宝音苏古拉支付的8000元款项，在上诉人闫玉环没有举证证明双方之间还有其他经济往来的情况下，上诉人闫玉环应向被上诉人宝音苏古拉偿还该8000元款项。对上诉人闫玉环的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人闫玉环未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闫玉环负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 申玉芹
审判员 张静超
二〇一六年五月二十五日
书记员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。