山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终1034号
上诉人（原审原告）：刘玲华，女，1954年4月5日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：刘德政，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪冠强，男，1947年11月29日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：倪如冰，男，1976年11月8日出生，汉族，莱阳市，系被上诉人儿子。
原审被告：倪忠诚，男，1954年6月5日出生，汉族，莱阳市。
上诉人刘玲华因与被上诉人倪冠强、原审被告倪忠诚确认合同无效纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2017)鲁0682民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘玲华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。协议书中涉及的房屋四间、前院及后院属于上诉人与原审被告的共同财产，并非是被上诉人父亲遗留的房产。1.在莱阳市土地管理局1991年3月29日填发的集体土地建设用地使用证及莱阳市人民政府于1992年8月15日批示通过的莱阳市村镇房屋产权证登记表中所登记的土地使用者及房主姓名均为倪忠诚，倪忠诚作为合法的建设用地使用权人，在该建设用地上建造的房屋应归其所有，并非是老人遗留的房产。2.上诉人与倪忠诚1980年结婚，倪忠诚取得集体土地建设用地使用证及建造房屋的时间均是发生在婚姻关系存续期间，倪忠诚在建设用地上建造的房屋应为倪忠诚与上诉人的夫妻共同财产。3.被上诉人父亲1972年去世，其去世后遗留的房产已经因上诉人与倪忠诚于1980年以后的拆除老房屋建造新房屋的事实行为而消灭物权，原遗留的房产物权不复存在。二、一审法院适用法律错误。倪冠强与倪忠诚处分的财产系上诉人与倪忠诚的共同财产，倪冠强与倪忠诚的行为系无权处分，一审法院认定协议合法有效适用法律错误。
倪冠强辩称，（2016）鲁0682民初2764号民事判决书和（2017）鲁06民终2063号民事判决书对本案事实认定清楚，请求法院维持一审判决。
刘玲华向一审法院起诉请求：1、请求依法确认2004年3月30日第一被告与第二被告签订的协议书无效；2、诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告倪忠诚系夫妻关系。被告倪冠强与被告倪忠诚分别系倪寿仁之长子、次子。1951年11月23日，倪寿仁在村族众见证人的见证下将自己名下的房产以分书的形式确定由倪冠强与倪忠诚均分。后倪寿仁离世。2004年3月30日，被告倪冠强与被告倪忠诚自愿签订协议书一份，协议内容为：“甲方：倪冠强，乙方：倪忠诚。甲、乙之父亲立一遗嘱，让甲乙双方平均分其房产，经甲乙双方协商自愿达成协议如下：一、甲、乙之父亲遗留的房产为正房四间、前院及后院（相当于三间正房的面积）；二、甲方、乙方均分正房四间、前院及后院的面积；三、甲方分得东两间正房，乙方分得西两间正房，房产东半部分面积属于甲方，西半部分面积属于乙方；四、房屋前院及后院内现有建筑物属乙方建造，如遇国家拆迁，则该建筑物的补偿属乙方；五、本协议经甲乙双方签字后生效；六、本协议一式三份，甲方、乙方、村委会各执一份”，被告倪冠强、倪忠诚在该协议书上签字捺印。
另查明，涉案房产于1992年8月15日登记在被告倪忠诚名下，房产证号为20××50号，土地使用权证号为莱集建（91）字第144167号。2016年6月19日，因南关村棚户区改造需要拆迁，原告和被告倪忠诚与莱阳市城厢街道办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议书，对涉案房产的拆迁补偿安置事宜做出了处理。因就房屋拆迁补偿款如何分割问题被告倪冠强与原告及被告倪忠诚协商未果，被告倪冠强将原告及被告倪忠诚诉至一审法院，要求分割房屋拆迁补偿款816292.22元。一审法院经审理后作出（2016）鲁0682民初2764号民事判决书，认为倪寿仁遗留的房产系被告倪冠强与被告倪忠诚共同共有，两人达成的书面分割协议不违反法律规定，应认定为合法有效，在此基础上，判决本案所涉房产的拆迁补偿款1632584.4元中有695546.5元归倪冠强所有，937037.94元归倪忠诚所有。判决下发后，倪忠诚不服判决结果，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院经审理后作出（2017）鲁06民终2063号民事判决书，认为2004年3月30日倪冠强与倪忠诚签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对该协议的效力法院予以确认，最终烟台市中级人民法院驳回了倪忠诚的上诉，维持了一审判决。
一审法院认为，当事人有责任就其主张向法庭提交充分的证据予以证实，有证不举或举证不能的，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案中，在已生效的（2016）鲁0682民初2764号民事判决书、（2017）鲁06民终2063号民事判决书中，对两被告于2004年3月30日签订的协议书的效力问题均进行了明确阐述，最终认定该协议书系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告在未提交足以推翻上述两份生效判决的相关证据的情况下，要求确认该协议书无效，没有事实根据和法律依据，应由原告自行承担举证不能的不利后果，故对原告的诉请，一审法院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第二款及其他相关民事法律法规之规定，判决：驳回原告刘玲华的诉讼请求。案件受理费50元、特快专递费25元，均由原告刘玲华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人尉强、刘某、王某到庭作证，因尉强、刘某在一审时曾到庭作证，本院允许王某到庭作证。王某称在村里住的时候看到上诉人家盖房子，可能是1980年以后，具体什么时间记不清了。经质证，上诉人称王某的证言可以证实上诉人和倪冠强存在拆除老房翻建新房的事实行为，被上诉人父亲遗留的房产已经拆除行为，而灭失了物权，被上诉人与倪冠强之间协议中所涉及的房产并非遗产，应为倪忠诚与上诉人之间的夫妻共同财产。被上诉人质证称，我不认识王某，不是南关村的人，是外地的，她说的话我认为不是事实。被上诉人提交三个邻居尉强、张某和倪某的书面证言，用以证明房屋是1980年前翻建的。其中，尉强称“一九八0年前翻建有我父带人”，张某称“翻房时刘玲华没来南关”，倪某称“我是倪忠诚的西邻，房子是1976年翻建的”。经质证，上诉人称，对证据的真实性有异议，因两证人张某、倪某未出庭作证，关于尉强的证人证言，因其也为上诉人出具过此类证言，且在为上诉人出具的证言中证实该房子翻建是1980年以后，对于该证据不认可。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。已生效的（2016）鲁0682民初2764号民事判决书、（2017）鲁06民终2063号民事判决书，对被上诉人倪冠强与原审被告倪忠诚于2004年3月30日签订的协议书的效力问题均进行了明确阐述，最终认定该协议书系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，上诉人要求确认该协议书无效，实际上是认为上述两个判决有错误，上诉人应依照法律规定，针对上述已生效判决主张权利。上诉人在本案中主张协议无效，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘玲华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年五月十六日
书记员 杨晓丹