重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)九法民初字第11835号
原告重庆比亚牛科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附7号27-4号，组织机构代码55903508-7。
法定代表人向利芝，职务总经理。
委托代理人蒋愉平，重庆锦扬律师事务所律师，执业证号15001201210323732。
被告重庆建涛日用化工有限责任公司，住所地重庆市长寿区渡舟镇田坝村12组。
法定代表人张建。
被告四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省达州市大竹县竹阳镇新生街235号，组织机构代码21070020-8。
法定代表人刘运中，职务董事长。
委托代理人范勤木，大竹县乌木法律服务所法律服务工作者，证号32316111100001。
被告周伟，男，汉族，1980年8月11日生。
原告重庆比亚牛科技有限公司与被告重庆建涛日用化工有限责任公司、四川省阿尔文建设有限公司、周伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人向利芝及其委托代理人蒋愉平、四川省阿尔文建设有限公司的委托代理人范勤木到庭参加了诉讼。被告重庆建涛日用化工有限责任公司、周伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理此案，现已审理终结。
原告重庆比亚牛科技有限公司诉称，2013年9月，原告与被告重庆建涛日用化工有限责任公司、四川省阿尔文建设有限公司签订《建材供货合同》，约定原告向金凤电子产业园的项目进行供货，供货的产品为新兴PSP钢塑复合压力管，合同由被告周伟签字，被告重庆建涛日用化工有限责任公司加盖公章。合同签订后，原告按照合同约定如期向重庆建涛日用化工有限责任公司、四川省阿尔文建设有限公司供货，但二被告并没有按照合同约定支付货款，后被告周伟与原告进行了对账，并签订了对账单，二被告尚欠原告货款203779.74元。为维护原告的合法权益，遂起诉请求法院判令：1.被告重庆建涛日用化工有限责任公司支付原告货款203779.74元，并自2014年1月21日起以203779.74元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清日止；2.被告四川省阿尔文建设有限公司、周伟对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。
被告四川省阿尔文建设有限公司辩称，其与原告无合同关系，也未授权重庆建涛日用化工有限责任公司签订过合同，对重庆建涛日用化工有限责任公司与原告之间的合同关系也不知情，故不应承担支付货款及利息的责任。
被告重庆建涛日用化工有限责任公司、周伟未到庭答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年，供货方（甲方）重庆比亚牛科技有限公司与购货方（乙方）重庆建涛日用化工有限责任公司（阿尔文建设有限公司）就金凤电子产业园建材供货事项签订《建材供货合同》，约定新兴PSP钢塑复合压力管的结算价格、质量标准、交货地点、供货周期等，结算方式为货到现场三天后付清全款，购货方如不按合同约定支付货款，销售方有权立即停止供货。购货方剩余材料经销货方确认可以退回指定地点，退货金额不得大于总供货金额的2%，超出部分按8折计算。甲方处由原告签章，乙方处由被告重庆建涛日用化工有限责任公司签章、周伟在法定代表人处签字。
2014年1月21日，原告方出具对账单，载明“重庆祥旭建筑安装有限公司：经对账，我司就贵司金凤电子信息产业园区二期标准厂房项目，截止2014年1月20日，项目供货金额为￥307788.76元（人民币大写：叁拾万柒仟柒佰捌拾捌圆柒角陆分），退货金额￥104009.02元（人民币大写：壹拾万零玖圆零贰分），贵司尚欠我司供货金额￥203779.74元（人民币大写：贰拾万叁仟柒佰柒拾玖圆柒角肆分）。此金额经反复核对，准确无误，以后不必再对账，凭此对账单结款”，被告周伟在欠款方处签字。
另查明，周伟系重庆祥旭建筑安装有限公司法定代表人。四川省阿尔文建设有限公司参与承建金凤电子信息产业园二期标准厂房工程四标准段（西区）12#、13#标准厂房工程。
原告为证实其按照合同约定向被告重庆建涛日用化工有限责任公司供货及被告有部分退货情况，当庭举示了送货单、退货清单、给排水材料清单，送货单上收货人处由王万林、何金华签字，给排水材料清单上收货人处由何金华签字。原告陈述该王万林、何金华系被告重庆建涛日用化工有限责任公司的工作人员。
以上事实，有《建材供货合同》、对账单及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告重庆建涛日用化工有限责任公司、周伟不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
虽然《建材供货合同》中的购货方为重庆建涛日用化工有限责任公司（阿尔文建设有限公司），但四川省阿尔文建设有限公司并未在合同中签章，重庆建涛日用化工有限责任公司也并未持有四川省阿尔文建设有限公司的委托手续，故本院认定《建材供货合同》当事人双方系原告与重庆建涛日用化工有限责任公司。关于合同履行的问题，虽然原告举示了送货单，但未举示证据证实送货单上签字的王万林、何金华系被告重庆建涛日用化工有限责任公司的工作人员；虽然原告还举示了对账单证实和被告周伟之间就货款进行对账确认，但对账单的抬头写明的是重庆祥旭建筑安装有限公司，对账项目是金凤电子信息产业园区二期标准厂房，周伟作为重庆祥旭建筑安装有限公司法定代表人代表该公司签字确认金额符合法律规定，由于周伟未到庭，无法查实重庆祥旭建筑安装有限公司与原告之间是否存在买卖合同关系，也无法认定周伟签字系代表重庆建涛日用化工有限责任公司的行为，另《建材供货合同》中列明的项目是金凤电子产业园，未写明具体项目，与对账单上载明的项目也不完全一致，综上，即原告无证据证实其按照合同约定向被告重庆建涛日用化工有限责任公司送货及对账，故原告要求被告重庆建涛日用化工有限责任公司支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
原告认为被告四川省阿尔文建设有限公司作为金凤电子信息产业园二期标准厂房工程项目的建筑承包人，其与重庆建涛日用化工有限责任公司之间的合同属无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，违法转包、分包及挂靠、借用资质的行为人应当对引发的纠纷承担连带责任。本院认为，首先被告四川省阿尔文建设有限公司并非合同的相对方，其次原告并未举示证据证明被告四川省阿尔文建设有限公司与被告重庆建涛日用化工有限责任公司之间的关系，其二者之间有无合同关系，该合同关系是否有效，与本案无关联性，再次《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是针对建设工程施工合同的相关问题进行的解释，而本案系买卖合同纠纷非建设工程施工合同纠纷，综上，原告要求被告四川省阿尔文建设有限公司对被告重庆建涛日用化工有限责任公司的债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告认为被告重庆建涛日用化工有限责任公司对被告周伟授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，“委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，故周伟应当承担连带责任。本院认为，原告当庭并未举示被告重庆建涛日用化工有限责任公司对被告周伟的授权委托书，故不能适用该法律的规定。被告周伟代表被告重庆建涛日用化工有限责任公司与原告签订《建材供货合同》，其行为的一切后果均由被告重庆建涛日用化工有限责任公司承担。故原告要求被告周伟对被告重庆建涛日用化工有限责任公司的债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4536元，公告费800元，共计5336元，由原告重庆比亚牛科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 周 杨
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李正渝
二〇一六年一月十八日
书 记 员 徐家佳