成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
川01**民初3271号
原告胡春梅。
委托代理人徐芳秀。
委托代理人陈伟。
被告黄订菲。
被告刘明亮。
被告冯文莉。
以上三被告共同委托代理人陈华潇。
以上三被告共同委托代理人曹涛。
被告于敬贵。
原告胡春梅诉被告黄订菲、刘明亮、于敬贵、冯文莉清算责任纠纷一案，本院于2016年5月31日受理，因被告下落不明，本院依法向被告公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书后，由审判员李任舟担任审判长，由人民陪审员吴群芳、叶小蓉组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月5日、2017年1月10日、2017年3月8日开庭进行了审理，原告胡春梅的委托代理人陈伟、徐芳秀，被告黄订菲、刘明亮、冯文莉的委托代理人曹涛、陈华潇到庭参加诉讼，被告于敬贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。
原告胡春梅向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带向原告赔偿损失302000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年11月12日至2010年11月30日，原告胡春梅与四川亿讯信息技术有限公司签订了合同编号分别为的六份信息名址注册及信息服务合同，合同约定由四川亿讯信息技术有限公司为原告提供13个名址的注册及信息服务，服务期限为10年。原告胡春梅共计向四川亿讯信息技术有限公司支付302000元的服务费。但四川亿讯信息技术有限公司在收取费用后，仅为原告注册了部分名址，其中8个名址价值（209600元）根本未注册，其中注册过的5个名址，也没有达到合同约定的履行期限10年。由于四川亿讯信息技术有限公司未依约履行合同义务，原告要求该公司退回合同款。后公司为逃避债务，搬离实际办公地。经原告多方查找，在2016年初才发现公司已经被其股东通过制作虚假清算报告的方式注销了。该公司清算组在清算过程中未书面通知债权人、用虚假地址作为申报债权的地址，导致债权人未能按时申报权利，给原告造成巨大损失，依据《公司法》第185条，《公司法司法解释二》第11条、第19条、第20条，向贵院起诉，请求被告赔偿损失。因被告冯文莉系公司法人，也实际参与了清算，应当承担连带责任。
被告黄订菲、刘明亮、冯文莉共同答辩称：1、原告与四川亿讯信息技术有限公司签订的《服务合同》，被告已依约履行完合同；2、被告按照法定程序完成清算流程，被告在清算过程中未通知原告合理合法；3、冯文莉虽为公司法人，但不算是公司清算组成员，不应当被列为被告。
被告于敬贵未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的工信部信息名址管理研究中心网站查询结果，被告对该结果真实性无异议，但认为信息名址注册期满后相关信息在网站上显示不全面，应结合其他证据对该组证据证明的事实加以认定。本院经审查认为，该项证据是工信部信息名址管理中心网站官方登记的信息，应属真实有效，本院予以采纳。2、原告提供的发票、收据、银行流水等证据，被告对该组证据的真实性无异议，但认为票据反映的流水金额不能达到证实原告向被告支付服务款项共计302000元的证明目的。本院经审查认为，原被告对该组证据三性并无异议，该组证据证明目的应当根据证据载明的内容予以认定，不影响证据本身效力，该组证据应属合法有效，本院予以采纳。3、被告提供的由北京新网互联科技有限公司出具的《证明》，原告对其真实性有异议，认为该组证据不符合法律形式、其载明内容与被告提供的其他证据存在矛盾，且《证明》出具方与被告存在利益关系，对真实性不予认定。本院经审查认为，该组证据载明的内容与原被告共同认定的《公证书》、本院经申请调取的《信息名址注册数据查询结果》等证据内容存在矛盾，且证明效力低于经公证的证据和本院经申请调查的证据，本院不予采纳。4、被告提供《公证书》、四川亿讯信息技术有限公司注销材料，原告对其真实性和合法性无异议，但认为该组证据不能达到被告证明目的。本院经审查认为，该组证据拟证明的事实应当根据证据载明内容予以确定，并不影响证据本身的效力，该组证据应属合法有效，本院予以采纳。
经审理查明，2010年11月12日，原告胡春梅与四川亿讯信息技术有限公司签订合同编号分别为的信息名址注册及信息服务合同两份，约定四川亿讯信息技术有限公司为胡春梅提供绵阳网、去哪儿、豆丁网信息名址注册，三网站服务期限各10年，服务费用共计150000元；2010年11月13日，原告胡春梅与四川亿讯信息技术有限公司签订合同编号分别为信息名址注册及信息服务合同两份，约定四川亿讯信息技术有限公司为胡春梅提供川商、乐酷天、企业查询、宝钢集团、敦煌网、北京在线六网站信息名址注册服务，服务期限各8年，服务费用共计206400元；2010年11月30日，原告胡春梅与四川亿讯信息技术有限公司签订合同编号分别为的两份信息名址注册及信息服务合同，约定四川亿讯信息技术有限公司为胡春梅提供乐居网、爱帮、ONLY、CGOGO四网站信息名址注册服务，服务期限各2年，服务费用共计39200。上述13各网站服务费用共计395600元。合同签订后，胡春梅分五次向四川亿讯信息技术有限公司支付服务费用，其中，2010年11月19日付款50000元；2010年11月26日付款28800元；2010年11月26日付款50000元；2010年11月26日付款127600元；2010年11月30日付款45600元，付款金额共计302000元，后续93600元尾款原告未支付。因原被告双方对案涉13个网站的信息名址注册信息存在较大分歧，本院依据原告申请，向工信部授权的北京华瑞网研科技有限公司调取案涉网站信息名址的后台注册信息，根据北京华瑞网研科技有限公司提供的《信息名址注册数据查询》，结合原告提供工信部信息名址管理研究中心网站查询结果、被告提供的《公证书》等证据显示，四川亿讯信息技术有限公司在2010年11月12日至2010年11月29日间对上述13家网站进行了信息名址注册。其中，绵阳网生效时间为2010年11月12日至2020年11月12日；北京在线、宝钢集团生效时间为2010年11月15日至2018年11月15日；企业查询生效时间为2010年11月15日至2017年11月15日；CGOGO、ONLY、乐居网、爱帮生效时间为2010年11月29日至2012年11月29日；去哪儿、豆丁网、敦煌网、乐酷天生效时间为2010年11月15日至2015年11月15日；川商网生效时间为2010年11月15日至2016年11月15日。
另查明，四川亿讯信息技术有限公司于2014年5月7日在《天府早报》2014年5月7日刊刊登《清算公告》，载明“经2014年4月30日股东会决议，四川亿讯通信技术有限公司决定解散……请债权人自本公告之日起45日内，前往成都市青羊区东城根下街28号向我公司清算组申报债权。”同年7月2日，四川省工商行政管理局出具（川工商）等级内销字[2014]第000222号《准予注销登记通知书》，对该公司的注销登记予以准许。
本院认为，公司注销前应当经历法定清算程序，对公司资产及债权债务依法清算，在清算过程中应通知债权人及时申报债权，并对清算后存在的债务应及时清偿。本案争议焦点在于四川亿讯信息技术有限公司在注销前是否经历合法清算程序，并通知债权人及时申报债权，且经清算后是否存对原告胡春梅仍存在尚未履行完毕的义务。
根据在案证据及当事人当庭陈述显示，被告在公司注销前通过《天府早报》以公告方式刊登《清算公告》，清算公告载明“经2014年4月30日股东会决议，四川亿讯通信技术有限公司决定解散……”等内容，并“请债权人自本公告之日起45日内，前往成都市青羊区东城根下街28号向我公司清算组申报债权。”且后期注销行为也得到四川工商行政管理局出具的《准予注销登记通知书》予以确认，可以认定四川亿讯信息技术有限公司依法履行了告知义务，公司清算程序合法有效。原告在债权申报期内未及时向四川亿讯信息技术有限公司申报债权，后又未在合理期限内向四川亿讯信息技术有限公司主张，法律后果应当自行承担。原告提出被告成立的公司在注销前未通知原告申报债权，导致原告权利未及时实现的主张，本院不予认可。
关于被告注册成立的公司在注销前对原告是否存在尚未履行完毕的义务的问题。原告与四被告成立的四川亿讯信息技术有限公司依法签订了根据了《信息名址注册及信息服务合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，应属合法有效。若四川亿讯信息技术有限公司按照合同约定履行了相关义务，则其与原告胡春梅间债权债务关系清结，反之四川亿讯信息技术有限公司尚有部分义务未履行完毕。根据案涉《信息名址注册及信息服务合同》的约定，四川亿讯信息技术有限公司在接受原告胡春梅给付的服务款后，负有按照合同约定的履行案涉13个信息名址注册的义务。原告认为CGOGO等8个网站不能在工信部信息名址研究院官方网站查询到注册信息，系四川亿讯信息技术有限公司未完成注册义务。被告抗辩陈述GGOGO等8个网站已过注册期限，工信部信息名址研究院官方网站不能查询到已过注册期限的信息名址注册信息，故申请本院通过后台程序调取相关注册信息。本院经被告申请，依法调取了工信部授权的北京华瑞网研后台注册信息，根据北京华瑞网研提供的《信息名址注册数据查询》显示，四川亿讯信息技术有限公司完成了对争议的8个网站的注册，且原被告当庭陈述对该证据载明的内容表示认可，因此，对于被告提出的案涉8各网站已经完成注册的抗辩，本院表示采信。
关于部分网站注册时间是否符合合同约定的问题，原告主张被告部分网站注册时间少于合同约定，被告抗辩系因原告未完全按照合同约定支付服务费用，四川亿讯信息技术有限公司仅按照原告支付的服务款履行了相应期限的注册义务。根据原告提供的发票、转款凭证等证据显示，原告共向亿讯信息技术有限公司支付服务费用302000元，而合同约定全部价款为395600，原告尚有93600服务费用未支付。四川亿讯信息技术有限公司与合同约定注册时间不同的网站及每年服务单价为：企业查询网少1年，每年服务单价3600元；去哪儿网少注册5年，每年服务单价5000元；豆丁网少注册5年，每年服务单价5000元；敦煌网少注册3年，每年服务单价5000元；乐酷天少注册3年，每年服务单价5000元，川商网少注册2年，每年服务单价5000元。上述费用共计93600元，与原告胡春梅尚未支付的服务款项一致。且原告胡春梅并未提供后续继续支付了93600元服务尾款的凭证，则被告提出部分网站注册期限少于合同约定期限系因原告违约，未支付相应尾款所致的抗辩，本院予以认同。
综上所属，原告胡春梅与四川亿讯信息技术有限公司签订的《信息名址注册及信息服务合同》合法有效，原告与四川亿讯信息技术有限公司应当按照合同约定履行义务。现原告未按约履行服务款全额支付的义务，被告仅就原告已支付服务款项的金额完成相应期限内的信息名址注册义务，符合法律规定。原告后续无继续支付服务款项行为，四川亿讯信息技术有限公司亦不应承担将减少期限的网站续期的责任，四川亿讯信息技术有限公司在清算前不对原告负担尚未履行的债务，其注销行为经过了清算、公告，并得到工商行政机关的认可，注销过程合法有效，公司注销后各股东不再对原告承担服务款项返还的义务。
据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告胡春梅的全部诉讼请求。
案件受理费5830元，保全费2030元，公告费600元，由原告胡春梅承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李任舟
人民陪审员 吴群芳
人民陪审员 叶小蓉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘 逊