河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀02民终7841号
上诉人（原审被告）：笪晨曦，男，1968年11月20日生，汉族，唐山市中医院职工，现住唐山市路北区。
上诉人（原审被告）：李彦，女，1966年5月15日生，
汉族，唐山市疾控中心职工，住址同上，身份证号：1302031966********。
被上诉人（原审原告）：周永辉，男，1977年9月3日生，汉族，唐山市美邦物业服务有限公司经理，现住唐山市路北区。
被上诉人（原审原告）：周金辉，男，1975年9月8日生，汉族，唐山市美邦物业服务有限公司行政部经理，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1974年11月16日生，汉族，唐山市美邦物业服务有限公司财务部经理，住址同上。
三被上诉人委托代理人：董俭茹，女，1977年7月28日生，汉族，唐山市美邦物业服务有限公司商管部经理，现住唐山市路南区南新东里工程处工房5条58号，身份证号：1302021977********。
三被上诉人委托代理人：杨志会，女，1985年7月10日生，汉族，唐山市美邦物业服务有限公司行政部职员，现住唐山市路北区新天地美域14区1408楼1202室，身份证号：1302271985********。
上诉人笪晨曦、李彦与被上诉人周永辉、周金辉、李彩霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年4月28日，被告笪晨曦、李彦与新绿洲签订“商品房买卖合同”，购买了新绿洲开发的“尚座商业街”A区一单元1A01号商品房一套，该房号后经唐山市路北区地名办更名为C101号。“商品房买卖合同”约定：“……该商品房合同约定建筑面积共25.34平方米，其中，套内建筑面积18.12平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积7.22平方米……第五条面积确认及面积差异处理。根据当事人选择的计价方式，本条规定以【建筑面积】（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第壹种方式进行处理：1、双方自行约定：经双方协商一致同意，以产权登记面积为准，房价总金额依据产权登记面积与合同约定面积的差值进行多退少补，出卖人不再因此负担其它相关费用及责任。……第七条买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第贰种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）……2、出卖人有权解除合同并自行处理该物业，并买受人向出卖人支付总房款10%的违约金。……”新绿洲有股东三人，系本案原告周永辉、周金辉、李彩霞三人，该公司于2011年10月12日注销。2009年11月26日，唐山市房产管理局发放案涉房产的房屋所有权证，确认案涉房产的建筑面积为31.61平方米，比合同约定的建筑面积多出了6.27平方米。被告已经按合同约定交纳了25.34平方米的房款，维修基金6686元，契税15043元。原告主张多出的房款82714元（13191.99∕平方米×6.27平方米）、垫付契税1637元（13191.99∕平方米×总面积31.61×4%被告已缴纳的契税15043元）、垫付维修基金1654元（13191.99∕平方米×总面积31.61×2%被告已缴纳的维修基金6686元）、垫付房款测绘出图费及房产证打印费35元。被告庭审中称第一次交款时暂测面积24.96平方米，总价是329272元，房子完工后2006年5月12日根据实测面积被告又补交了实测多出的0.38平方米房款5013元，并缴纳了两证费15043元和维修基金6686元，原告称双方签订的“商品房买卖合同”中约定的房屋面积已经包括了多测出的0.38平方米，后多出的6.27平方米是在办理产权证时由相关部门实际测量得出的，被告对于案涉房产两次增加面积的情况不予接受。原告称其多次向被告主张补交房屋相关款项，为此主张违约金41699元（13191.99∕平方米×31.61平方米×10%），被告对此不予认可。
一审法院认为，原、被告双方签订的“商品房买卖合同”系双方真实意思表示，应合法有效。被告应当按照自己签署的合同约定履行交款义务。双方签订的合同明确约定,合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，房价总金额依据产权登记面积与合同约定面积的差值进行多退少补,因案涉房产产权登记面积比合同约定面积多出6.27平方米，被告应按合同约定向原告支付多出的房款82714元（13191.99∕平方米×6.27平方米）、补交契税1637元（13191.99∕平方米×总面积31.61×4%被告已缴纳的契税15043元）、补交维修基金1654元（13191.99∕平方米×总面积31.61×2%被告已缴纳的维修基金6686元）、交纳房款测绘出图费及房产证打印费35元。合同第七条约定买受人逾期付款支付违约金的条款，考虑因被告已按照合同约定向原告支付原约定面积购房款，对于多出约定面积补交相关款项的时间双方并未明确约定，对于原告主张按照第七条支付其41699元违约金的主张，本院不予支持。遂判决：一、被告笪晨曦、李彦于本判决生效之日起十日内给付原告周永辉、周金辉、李彩霞购房款、契税、维修基金、房款测绘出图费及房产证打印费共计86040元；二、驳回原告周永辉、周金辉、李彩霞的其他诉讼请求。案件受理费2855元，由被告笪晨曦、李彦负担。
判后，笪晨曦、李彦不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.一审法院认定事实不清，未采纳上诉人提供的相关证据，适用法律不公正，被上诉人存在合同欺诈行为。上诉人交清了房屋全款、补款、两证费、维修基金等。2.根据《合同法》第五十二条相关规定，有欺诈行为的合同是无效的。以合法形式掩盖非法目的（把0.38平方米的房屋补款加以掩盖，是欺诈行为）。被上诉人没有说清0.38平方米的房屋补款是怎么来的，有没有更改过图纸，在事实没有查清之前法院判决有失公正。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人周永辉、周金辉、李彩霞答辩称：1.2006年4月28日上诉人及被上诉人于唐山市新绿洲房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买Ａ区1单元1Ａ01号房产。该房产房号后经唐山市路北区地名办更为Ｃ－101号，合同经双方签字盖章，不存在非法事由，该合同合法有效。2.上诉人在一审中提出2005年9月12日交纳购房款329270元，2006年交纳5013元，2007年交纳契税、两证费15043元、维修基金6686元，但这些费用均是按照合同约定的房产面积25.34平方米计算的。2009年11月26日唐山市房管局发放的房屋所有权证31.61平方米，比合同约定多出6.27平方米。3.关于面积差异的处理，双方在购房合同中作出了约定，合同第三条约定该商品房建筑面积共25.34平方米为合同约定面积，其合同第五条约定合同约定与产权约定有差异的以产权登记为准，商品房交付后产权登记面积与合同发生差异，以产权登记为准，房价总计金额依据产权面积与合同约定的面积进行多退少补。出卖人不再因此承担其他费用及责任。合同由双方签字盖章是双方的真实意思表达，不存在欺诈行为，也没有欺诈故意。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2006年4月28日上诉人笪晨曦、李彦与唐山新绿洲房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第五条约定“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。房价总金额依据产权登记面积与合同约定面积的差值进行多退少补，出卖人不再因此负担其它相关费用及责任”。二上诉人已缴纳的是按照合同约定的25.34平方米计算的房款、契税、维修基金等款项。因涉案房屋产权登记面积为31.61平方米，故二上诉人仍应缴纳产权登记面积比合同约定面积多出的6.27平方米的房款、契税等款项。二上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，但未提交相关证据予以证实。综上，上诉人主张其已全部付清房款，被上诉人存在欺诈行为的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1951元，由上诉人笪晨曦、李彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 苗会新
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 玫