wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初24762号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：荣霖，女，1979年2月1日出生，户籍地黑龙江省佳木斯市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告荣霖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告荣霖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令荣霖立即给付招商银行信用卡欠款共计115866.17元（截至2017年7月15日），利息、违约金及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费及公告费由荣霖承担。事实与理由：荣霖在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。荣霖开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。
被告荣霖既未作出答辩，亦未参加本案庭审。
原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表和《领用合约》；2.荣霖身份证复印件；3.荣霖信用卡消费明细单；4.关于收取违约金的公告。
被告荣霖未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
荣霖向招商银行申请办理招商银行HelloKitty粉丝信用卡。荣霖声明其已阅读并了解《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。申请表所附《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》载明以下内容：荣霖及其附属卡申请人保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信、个人信用信息等情况；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，荣霖名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，荣霖及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；信用额度是荣霖名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度；荣霖及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；荣霖超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按规定利率计收的利息；荣霖可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；荣霖如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；荣霖超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无须另行通知荣霖，修改后的内容对招商银行与荣霖均有约束力……
此后，招商银行对荣霖办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给荣霖使用。
本院另查明，招商银行在其网站上发布公告称，为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，招商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，具体标准为：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额的未还部分，按照5%的标准按月支付违约金。
截至2017年7月15日，荣霖尚欠招商银行信用卡欠款本息共计115866.17元。
本院认为，招商银行与荣霖之间形成的信用卡服务合同，系双方真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与荣霖作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务，否则就会构成违约。荣霖在享受到招商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金及利息，并支付相关费用。招商银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并根据领用合约的约定以公告方式向荣霖告知了上述内容。荣霖逾期还款的行为已经构成违约，现招商银行要求荣霖给付信用卡欠款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荣霖于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月15日信用卡欠款本息合计115866.17元，并按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2017年7月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。
如果荣霖未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2617元及公告费（以实际发生额为准），由被告荣霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 李一杰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张学良
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0523民初528号
原告：刘金绒，女，1967年3月4日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县。
被告：大荔县龙航合作社仁庄分社，住所陕西省大荔县。
经营者：倪福禄，男，1945年9月19日出生，汉族，住所陕西省大荔县。
本院在审理原告刘金绒诉被告大荔县龙航合作社仁庄分社民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月31日立案。原告刘金绒于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘金绒的撤诉申请，不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告刘金绒撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘金绒负担。
审判员 杨晓东
二〇一八年三月十二日
书记员 冯 硕
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0581民初398号
原告：宋晨洋，男，生于2016年11月17日，汉族。
法定代理人：薛宁，女，生于1989年8月18日，汉族，大专文化，系原告宋晨洋之母。
委托代理人：温启祥，陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：韩城市新城街道办事处重阳村村民委员会第二村民小组（以下简称重阳二组）。
负责人：赵勇，男，生于1971年2月24日，汉族，系该组组长。
原告宋晨洋诉被告重阳二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晨洋到庭参加了诉讼，被告重阳二组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋晨洋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告重阳二组支付原告宋晨洋2018年元月份分配款6000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告诉称，我自出生户口就报在被告重阳二组，属被告的集体经济组织成员。因部分土地被征收，2018年元月，被告制定了土地征收分配方案，给本组村民按人口每人分配了6000元，但未给原告其分配，损害了其合法权益，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告重阳二组未到庭参加诉讼，也未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原告宋晨洋出生至今户口登记在被告重阳二组，是被告重阳二组的集体经济组织成员。被告重阳二组因部分土地被征收于2018年1月14日制定了征地款分配方案，向本小组成员按在册人口每人分配了6000元，但该次分配被告未给原告宋晨洋分配。原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、户口本、会议记录、分配表等相关证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告系被告重阳二组村民，依法享有与其他同一小组集体经济组织成员同等的待遇，被告重阳二组在向本组村民发放集体经济组织收益分配款时，没有将原告与其他村民同等对待，未给其进行分配，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告给付土地收益分配款6000元的诉讼请求，依法应予支持。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《陕西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第八条之规定，判决如下：
被告韩城市新城街道办事处重阳村村民委员会第二村民小组于本判决生效之日起十日内付给原告宋晨洋土地收益分配款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩城市新城街道办事处重阳村村民委员会第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 樊丽萍
二〇一八年三月七日
书 记 员 秦 兴
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初3440号
原告：魏淑霞，女，1953年9月10日出生，汉族，住所地天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘佳（原告之女），1983年1月8日出生，汉族，住所地天津市河东区。
被告：李楠，男，1986年8月31日出生，汉族，住所地天津市河东区。
委托诉讼代理人：陈基彤，男，1978年8月7日出生，住所地天津市河东区。
原告魏淑霞与被告李楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏淑霞及其委托诉讼代理人刘佳、被告李楠及其委托诉讼代理人陈基彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2014年3月29日从原告处借款40000元，经原告催要拒不偿还，故成讼。
原告提交证据及证明目的：
1.2014年3月29日欠条2份，用以证明原、被告的借贷关系及借款金额；
2.保证书、便条，用以证明保证书、便条上笔体与上述欠条笔体一致。
被告辩称，与原告不存在借贷关系，欠条系为了哄原告之女刘佳所写，欠条中除签名外，其他字体均非被告所写。
被告提交证据及证明目的：
1.银行卡转账记录，用以证明被告有工作收入；
2.（2017）津0102民初1401号民事判决书，用以证明法院对于只有签字而无银行流水的借条不予保护；
3.（2017）津0102民初3405号案件庭审笔录，用以证明原告之女刘佳认可收取10万元彩礼，从卡里取款的事实。
经审理查明：原、被告系借贷关系，原告系出借人，被告系借款人。2014年3月29日，被告分别向原告出具欠条2份，每份欠条均确认欠原告20000元。此款经原告催要，被告至今未履行还款义务。
另查明，原告之女刘佳与被告系夫妻关系，二人离婚纠纷案件现天津市第二中级人民法院二审审理过程中。
上述事实，有原告提交的证据1及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，被告出具欠条确认欠款，但经原告催要仍未履行还款义务，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的相关辩解意见，明显与社会生活经验不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李楠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏淑霞支付借款本金40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 祖爱华
二〇一八年六月六日
书记员 宋 丹
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1123民初516号
原告：朱兴柱，男，生于1980年9月18日，住四川省犍为县。
被告：邹学斌，男，生于1973年2月7日，住四川省犍为县。
原告朱兴柱与被告邹学斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告朱兴柱的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱兴柱撤诉。
案件受理费750元，减半收取计375元，由原告朱兴柱负担。
审判员 杜东
二〇一八年三月二十一日
书记员 高倩
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0626执261号之一
申请执行人：保康县国土资源局。
法定代表人：冯祖成，保康县国土资源局局长。
被执行人：唐尚兴，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖北省保康县。
本院依据已经发生法律效力的保康县国土资源局保国土资处字〔2017〕第022号行政处罚决定书，于2018年2月28日向被执行人唐尚兴发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐尚兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人唐尚兴在湖北省农村信用社联合社81×××80账户内存款人民币16687.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋进奎
二〇一八年三月五日
书记员 戴太俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0108执异12号
案外人：重庆浦辉房地产开发有限公司（现重庆浦辉商业管理有限公司），住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路581号A区3号楼海天居，统一社会信用代码91500108203177703K。
法定代表人：曾礼浦。
委托代理人:邓勇，重庆志平律师事务所律师。
申请执行人：任艳华，男，汉族，1986年1月11日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人:谭波，重庆海外律师事务所律师。
被执行人:重庆翔园酒店（普通合伙），住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路***号**栋-1F、1F,工商注册号5001082000226351-1-1。
执行事务合伙人：商云锦。
本院在执行任艳华与重庆翔园酒店（以下简称：翔园酒店）劳动争议纠纷一案中，异议人重庆浦辉房地产开发有限公司（以下简称：浦辉公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
案外人浦辉公司称，2012年10月8日浦辉公司与刘世星签订《租赁合同书》将重庆市南岸区南坪东路587#海棠晓月C区﹛10﹜号楼整栋及C区﹛11﹜号负1-1和1-1号商铺出租给刘世星，因其拖欠租金，2015年12月21日与2015年12月22日，刘世星与重庆隆泰商务酒店（以下简称：隆泰酒店）分别向浦辉公司出具《承诺书》，承诺在2016年2月20日前结清拖欠��金，若隆泰酒店未能如数结清拖欠浦辉公司的租金将无条件自动退场，酒店内所有装饰装修、设备及物品交付浦辉公司以抵偿所欠租金。2016年2月20日，隆泰酒店自动退场，现酒店内的财物作为租金抵偿给浦辉公司，公司未与翔园酒店签订过合同，挂牌经营的也是隆泰酒店，抵偿财物所有权与翔园酒店无关。2017年7月19日，重庆市南岸区人民法院向浦辉公司送达(2017)渝0108执2046-2083号执行裁定书、协助执行通知书，要求浦辉公司在收到协助执行通知书后，配合法院将被执行人翔园酒店内的财物依法进行处置。浦辉公司认为翔园酒店内的财物所有权应为隆泰酒店所有，并早已依《承诺书》约定抵偿租金。据此请求法院停止对翔园酒店内财物的强制执行。
案外人为证明其主张提供了《租赁合同书》复印件一份、承诺书复印件两份、《终止合同通知函》复印件一份���证据材料。
申请执行人辩称，一、翔园酒店与隆泰酒店系位于同一经营场所的非法人组织，二者对外代表均为商云锦，翔园酒店主要经营餐饮服务，隆泰酒店经营住宿客房服务，工商、税务均能查到翔园酒店，翔园酒店与隆泰酒店属于两块牌子一套人马，法院执行的财物放置在翔园酒店内，而非隆泰酒店经营场所。二、该房是商云锦等人与浦辉公司签订租赁合同，并一直由酒店财务人员负责按期打租金至浦辉公司账户。三、案外人异议申请书上称对翔园酒店内的财物享有留置权，而后在法院法庭询问过程中又称其不知晓翔园酒店的存在，是自相矛盾的，另翔园酒店早于隆泰酒店在该地开业经营，后因合伙人纠纷，翔园酒店划分为两部分，餐饮部分为由翔园酒店管理，酒店客房部分由隆泰酒店管理。据此，我认为案外人浦辉公司的异议不成立，不应停止执行翔园酒店内的财物。
被执行人翔园酒店未到庭参加听证，也未提供书面答辩意见。
本院查明，任艳华与重庆翔园酒店劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）渝0108民初字第14402号民事判决书，判决内容如下：被告重庆翔园酒店于本判决生效后支付原告任艳华拖欠2016年1月和2016年2月的工资共计8000元。民事判决书发生法律效力后，因重庆翔园酒店未如期履行义务，任艳华向本院申请强制执行，本院于2017年4月20日立案执行。2017年7月19日本院向重庆浦辉房地产开发有限公司送达（2016）渝0108执2046-2083号执行裁定书和协助执行通知书，要求其配合本院对被执行人重庆翔园酒店内的财物进行清点、查封、扣押，并配合本院将上述财物依法进行处置。
另查明，2012年10月8日，案外人浦辉公司与刘世星签订《租赁合同书》，合同约定浦辉公司提供重庆市南岸区南坪东路587#海棠晓月C区﹛10﹜号楼整栋及C区﹛11﹜号负1-1和1-1号商铺出租给刘世星，建筑面积：4036.75平方米，经营类别：餐饮、酒店，交房日期：2012年12月1日，计租日期：从2012年12月1日起至2028年11月30日止，装修免租日期：从2012年12月1日起至2013年9月30日止。
还查明，2015年12月21日与2015年12月22日，刘世星与隆泰酒店分别向浦辉公司出具《承诺书》，承诺书中载明:隆泰酒店因内部原因导致长期无法如数缴纳承租浦辉公司位于重庆市南岸区南坪东路587号C10栋商业裙楼的租金，在与浦辉公司协商一致后，承诺在2016年2月20日前结清拖欠浦辉公司的租金，若未能如数结清，将自动退场，酒店内所有装饰装修、设备及物品交付浦辉公司抵偿所欠租金。刘世星及浦辉公司在上述《承诺书》上签字捺印，加盖公司公章。
再查明，2016年2��25日，浦辉公司向刘世星(隆泰酒店)出具《终止合同通知函》，通知函中载明：根据刘世星与浦辉公司于2012年10月8日签订的租赁合同约定，刘世星已严重违约，截止到2015年12月15日已欠租金1,011,808元，现依据双方签订的合同，正式通知解除双方签订的租赁合同，收回场地并处理相关物资。同日，刘世星回复浦辉公司，同意将场地内所有物资归浦辉公司所有。
经法庭查明，案外人浦辉公司与刘世星虽有以物抵租金的承诺约定，但双方并未对原酒店物品进行清点交接，也未对所有物品进行价值评定处理。就现有物品抵偿多少金额的租金，以及是否欠租金案外人均无法作答和举证。
本院认为：依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一���案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，浦辉公司提交的证据材料只能证明隆泰酒店与浦辉公司之间有以资产抵偿租金的承诺约定，但该约定双方是否履行并履行完毕，在本案审查中，无据可查。故案外人所述称的以物抵债后对本案执行标的物享有所有权的主张的真实性及合法性均无法查证，案外人的异议理由不成立，对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第十七条规定第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人重庆浦辉房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，案外人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。
本裁定送达后立即生��。
审判长 马红霞
审判员 刘勇贵
审判员 彭 峰
二〇一八年二月七日
书记员 周安玲
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0211执保420号
解除保全申请人：贝万（厦门）投资有限公司，住所地厦门市集美区金龙路896号209室，统一社会信用代码91350211MA2YBJP61L。
法定代表人：范立志，执行董事。
委托诉讼代理人：袁智明、刘贤松，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被申请人：安阳市德森照明商贸有限公司，住所地安阳市高新区前张村（电石厂院内），统一社会信用代码91410500799198053N。
法定代表人：武贵合，职务不详。
被申请人：武贵合，男，1963年8月24日出生，汉族，住河南省内黄县。
申请人贝万（厦门）投资有限公司与被申请人安阳市德森照明商贸有限公司、武贵合买卖合同纠纷一案，贝万（厦门）投资有限公司向本院申请财产保全，请求对安阳市德森照明商贸有限公司、武贵合价值共计325292.99元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。本院依法作出（2017）闽0211民初3776号民事裁定书，查封、扣押、冻结安阳市德森照明商贸有限公司、武贵合价值333618.99元（其中保全标的325292.99元、案件受理费6179元、保全费2147元）的等值财产。现贝万（厦门）投资有限公司申请解除对安阳市德森照明商贸有限公司、武贵合的保全措施。
本院经审查认为，贝万（厦门）投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项、第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对安阳市德森照明商贸有限公司、武贵合价值333618.99元（其中保全标的325292.99元、案件受理费6179元、保全费2147元）的等值财产的查封、扣押、冻结。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨芳芳
法官助理 杨超岚
二〇一七年十二月十四日
代书记员 朱天澄
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；（四）保全和先予执行；（六）中止或者终结诉讼；（八）中止或者终结执行；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十六条裁定采取保全措施后,有列情形之一的,人民法院应当作出解除保全裁定:
(一)保全错误的;
（二）申请人撤回保全申请的;
(三)申请人的起诉或者诉讼请求被裁判驳回的;
(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)相商初字第00446号
原告苏州汉鼎典当有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖中路168号。
法定代表人薛坚，执行董事。
委托代理人陆银泉、钱建平，江苏永德律师事务所律师。
被告宋海涛。
被告孙建。
被告宋秀辉。
被告宋海益。
被告苏州荣欣粮油食品有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区郭巷九盛里路。
法定代表人李荣伟，总经理。
被告苏州瑞松金属材料有限公司,住所地江苏省苏州高新区湘江路411号。
法定代表人宋开波，总经理。
本院在审理原告苏州汉鼎典当有限公司与被告宋海涛、孙建、宋秀辉、宋海益、苏州荣欣粮油食品有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司民间借贷纠纷一案中，原告苏州汉鼎典当有限公司于2016年1月7日因证据原因向本院申请撤回对被告宋海涛、孙建、宋秀辉、宋海益、苏州荣欣粮油食品有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司的起诉。
本院认为，原告苏州汉鼎典当有限公司申请撤回对被告宋海涛、孙建、宋秀辉、宋海益、苏州荣欣粮油食品有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州汉鼎典当有限公司撤回对被告宋海涛、孙建、宋秀辉、宋海益、苏州荣欣粮油食品有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司的起诉。
案件受理费减半收取12494元，由原告苏州汉鼎典当有限公司负担。
审 判 员 施 磊
审 判 员 严林生
人民陪审员 曹凤珠
二〇一六年一月十四日
书 记 员 林静宜
开远市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2502民初416号
原告：中国工商银行股份有限公司开远支行,住开远市东风路94号。
被告：程超，男，汉族，1979年5月21日，开远市。
原告中国工商银行股份有限公司开远支行与被告程超信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行审理。
中国工商银行股份有限公司开远支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告信用卡截止2018年2月17日累计结欠资金人民币108794.14元，以及至还清之日止的逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，程超因个人消费需求向我行申请2张工银环球旅行信用卡，卡号分别为：41×××03和62×××77，两张卡共用额度为10万元，本人对《工银信用卡申请表（个人卡）》及《中国工商银行杜丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并亲自签名确认。程超最后一次还款日为2017年10月10日，之后程超使用信用卡消费一直未按规定还款，导致工行信用卡资金损失，红河分行卡中心多次进行电话催收、上门催收，匀无法联系程超。截止2018年2月17日，程超累计结欠工行借款本金99660元，利息9134.14元。
本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司开远支行在与被告程超信用卡纠纷一案中，被告程超已死亡，已不具备诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件:“(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……。”由于中国工商银行股份有限公司开远支行所诉被告已经死亡，被告不具备主体资格，因此对原告中国工商银行股份有限公司开远支行的诉讼，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司开远支行的起诉。
本案不交纳案件受理费，退还原告已预交的案件受理费2476元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 白智峰
审 判 员 段 琳
人民陪审员 李春梅
二〇一八年三月十八日
书 记 员 马智杰
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0523执89号之一
申请执行人刘炳衡，男，1964年11月16日出生，汉族，下岗工人，现住宝清县。
被执行人宝清县西山煤矿银宝井，住所地宝清县。
负责人李爽，该矿矿长。
被执行人李春江，男，1954年2月7日出生，汉族，退休干部，现住宝清县宝清镇。
刘炳衡与宝清县西山煤矿银宝井、李春江民间借贷纠纷一案，黑龙江省宝清县人民法院作出的（2015）清民商初字第467号民事调解书，已经发生法律效力。权利人刘炳衡于2016年1月11日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人目前暂无财产可供执行，经合议庭合议本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省宝清县人民法院（2015）清民商初字第467号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可持本裁定到法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延军
代理审判员 高 伟
代理审判员 修 冬
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘 琳
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终999号
上诉人（原审原告）：柳雨，男，1981年7月26日生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹杰，男，1988年9月8日出生，汉族，住仪征市，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：刘燕，女，1987年11月21日出生，汉族，住仪征市红旗花苑Ａ区。
上诉人柳雨因与被上诉人曹杰、刘燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院作出的（2016）苏1081民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月26日、8月16日公开开庭审理了本案。上诉人柳雨的委托诉讼代理人及被上诉人刘燕均参加了二次庭审，被上诉人曹杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳雨上诉请求：撤销原审判决，依法改判曹杰、刘燕共同偿还讼争的借款本金及利息；曹杰、刘燕承担本案诉讼费用。事实和理由：讼争债务发生在曹杰、刘燕夫妻关系存续期间，且曹杰、刘燕并未约定讼争债务为曹杰个人债务，也未对婚姻期间财产归属作出约定，依法该债务应属于夫妻共同债务。
刘燕答辩称：曹杰借钱我不清楚，钱也没有给我。曹杰借款与我无关，我本人有工作，可以养活自己，曹杰所借款项并未用于家庭生活。请求二审法院维持原判。
曹杰未答辩。
柳雨向一审法院起诉请求：1.曹杰、刘燕共同偿还柳雨借款6.5万元及利息（自2016年4月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.曹杰、刘燕承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年8月23日，曹杰向柳雨借款1.5万元并出具借条一张，载明：“今借到柳雨人民币现金壹万伍仟元整（15000）借款人：曹杰2014年8月23日”，其后曹杰将借款日期改为2015年8月23日。2015年1月20日，曹杰向柳雨借款2万元并出具借条一张，载明：“今借到柳雨现金人民币贰万圆整（20000）曹杰2015年1月20日”。同年2月18日，曹杰向柳雨借款3万元并出具借条一张，载明：“今借到柳雨现金人民币叁万元整（30000）借款人：曹杰2015年2月18日”。
另查明，曹杰与刘燕于2011年3月22日登记结婚、2015年12月11日登记离婚。
本案一审审理过程中，为查明案件事实，一审法院依法对刘燕进行书面调查，并形成调查笔录1份。刘燕认为其对曹杰向他人借款的事情概不知情，曹杰亦未将借款用于家庭共同生活或经营。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，柳雨提供的借条能够证明其出借给曹杰6.5万元本金的事实，双方之间的借贷关系依法成立、合法有效，应受法律保护。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方对6.5万元借款未约定还款期限，故柳雨可随时主张曹杰履行还款义务。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方未约定借款期限内利率和逾期利率，且被告至今未能履行还款义务，故该院依法对自起诉之日即2016年4月15日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息予以支持。夫妻为共同生活所负的债务应当共同偿还。以配偶一方名义发生的债务，虽发生在婚姻关系存续期间，但不能当然构成夫妻共同债务，夫妻共同债务的判断必须以款项用于夫妻共同生活为基础，只有存在夫妻串通损害债权人利益等情况下，才可推定为夫妻共同债务，简单适用推定规则，会造成严重损害配偶另一方利益的恶果。本案中，借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但柳雨既未主张曹杰借款是用于夫妻共同生活，也未提供证据证明借款用于曹杰夫妻共同生活，法庭询问柳雨时柳雨对借款用途也不能予以说明，且曹杰短期内多次借款数额较大，明显超出日常生活所需，柳雨仅主张借款发生在夫妻关系存续期间，并未提供其他任何证据，不能证明借款用于曹杰、刘燕共同生活，故柳雨主张曹杰、刘燕共同偿还的诉讼请求，无充分依据，该院依法不予支持。曹杰、刘燕经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其举证、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹杰于本判决生效之日起十日内给付原告柳雨借款本金6.5万元及利息（自2016年4月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告柳雨其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元、公告费600元，合计诉讼费2025元，由曹杰负担；此款柳雨已垫付，由曹杰于判决生效之日起10日内给付柳雨。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：刘燕应否承担讼争债务的清偿责任？
本院认为，刘燕应当承担讼争所涉债务的清偿责任。理由：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，讼争所涉借款发生在曹杰与刘燕夫妻关系存续期间，刘燕应当举证证明该笔债务并非夫妻共同债务，现其并未提供相关证据，故其应承担举证不能的法律责任。但如前所述，讼争债务之所以被认定为曹杰、刘燕夫妻共同债务并非基于曹杰、刘燕存在举债合意，而系基于该债务发生于曹杰、刘燕夫妻关系存续期间，既是夫妻共同债务，该债务的清偿亦应将与夫妻共同生活无关的财产排除在外。亦即，刘燕的婚前个人财产或是离婚后再行取得的财产均不应用于清偿讼争所涉债务。
综上所述，柳雨的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初953号民事判决；
二、曹杰、刘燕于判决生效之日起十日内给付柳雨借款本金65000元及利息（自2016年4月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1425元、公告费600元，合计2025元，由曹杰、刘燕负担；二审案件受理费1425元、公告费600元，合计2025元，由曹杰、刘燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 朱思佳
安徽省黄山市徽州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1004执156号之一
申请执行人郭玉花,女,1961年10月11日出生,汉族,住安徽省黄山市徽州区。
被执行人贺镇芝，男，1984年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省歙县（现下落不明）。
被执行人贺来成，男，1961年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省歙县（现下落不明）。
被执行人江水英，女，1963年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省歙县（现下落不明）。
被执行人曹芳，女，汉族，1985年12月7日出生，户籍地安徽省黄山市徽州区（现下落不明）。
申请执行人郭玉花与被执行人贺来成、江水英、贺镇芝、曹芳民间借贷纠纷一案，执行依据为黄山市徽州区人民法院(2016)皖1004民初99号民事判决书，该案执行标的为205407元，案件受理费4407元，执行费2981元。未执行到位205407元，案件受理费4407元，执行费2981元。本院经调查发现被执行人贺来成、江水英、贺镇芝、曹芳民名下无可供执行的财产，申请执行人郭玉花亦提供不出被执行人的其他财产线索，且申请执行人郭玉花认可本院的调查结果，同意本院终结本次执行程序。案经合议庭评议，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黄山市徽州区人民法院(2016)皖1004民初99号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张佳媚
代理审判员 周 杰
代理审判员 余泽龙
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李萍萍
附：相关法律条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫15民终700号
上诉人(原审被告)：许善新，男，汉族，1966年8月23日生，住河南省光山县。
上诉人(原审被告)：管荣海，男，汉族，1962年5月18日生，住河南省光山县。
二上诉人委托诉讼代理人：ＸＸ，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许嘉和，男，汉族，1950年8月24日生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：胥文俊，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人许善新、管荣海因与被上诉人许嘉和排除妨害纠纷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人许善新、管荣海经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人许善新、管荣海撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1680元，减半840元，由上诉人许善新、管荣海负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年三月七日
书记员 汪玉娇
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民特273号
申请人：美而光精密工业（惠州）有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区淡水镇洋纳工业区。
法定代表人：廖陈荣辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶增元（台湾身份证姓名葉增元），男，1983年10月8日出生，该公司员工。
被申请人：张加旭，男，汉族，1972年06月26日出生，住址：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：赵勇胜，男，汉族，住址：重庆市万州区，
申请人美而光精密工业（惠州）有限公司申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2017]462号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人诉称:一、请求法院对惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字第[2017]462号裁决书的第一项错误裁决进行纠正撤销，申请人依法不服裁决支付。二、判决本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由:一、裁决书认定事实不清、前后矛盾。申请人与被申请人陈应召先生双方签订书面三年劳动合同并约定6个月为试用期，该合同一式二份由用人单位与劳动者各执一份。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》中关于用人单位单方解除劳动合同和经济补偿金的法律规定，被申请人在试用期间被证明不符合录用条件前提下，可以单方解除劳动合同。本案中，申请人依《员工管理规定》第三章第八条对被申请人实施工作考核为不合格，根据《劳动合同法》第三十九条:(一)用人单位可以解除劳动合同在试用期间被证明不符合录用条件的，且无需支付经济补偿金;据此惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字第[2017]462号裁决申请人需支付一次性违法解除劳动合同赔偿金4248.91元，然仲裁委员会又认可双方签订为法律效力合同;在同事实，同证据，裁决书却作出不同的事实认定，这显然存在事实和逻辑上的矛盾。二、裁决书适用法律错误。在申请人与被申请人签订的《惠州市惠阳区劳动合同》中，明确规定被申请人按照甲方规章制度要求完成工作，交付工作成果，申请人给付报酬，然劳动者不符合与严重违反用人单位规章制度第三章第八条中:由厂务最高主管(厂长级)提报新员工试用考核表考评，对试用期间能否胜任本职进行实施考评得分，无法胜任者予以解除劳动合同与关系。而被申请人连续三个月考核均未达到及格标准(70分)。申请人根据公司内部出台的规章制度解除与被申请人的劳动合同并没有任何违法之处，是正当行使《劳动合同法》所赋予用人单位的权利，然仲裁委员会单凭被申请人口诉不知道公司有规章制度就认定申请人提供相关佐证文案不以采信，显然是以偏概全置申请人与被申请人签订的《劳动合同》及公司规章制度的事实于不顾;因此，申请人与被申请人解除劳动合同，所裁决书适用法律错误，依法应当撤销。综上所述，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，申请人作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。故依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持申请人诉求，依法撤销惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字第[2017]462号裁决书的第一项，以维护申请人合法权益。
被申请人辩称：一、惠阳区劳动争议仲裁委员会惠阳劳仲案字[2017]462号裁决书程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。1.仲裁庭查明，答辩人系原告的职工，原告因违法解除劳动合同，惠阳区仲裁委已经对此项违法行为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定（详见仲裁裁决书第6页第二段)，仲裁委根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第二十条及本案的事实情况，裁决要求原告支付赔偿金。2.因为原告在未能提供《员工手册》培训证明和直接有效试用期不合格证明，即未能提供新证据证明解除劳动关系合法。又因为原告在申请书中声称”始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形”，有据可查的是，答辩人在劳动关系存续期间，原告没有给予本人缴纳社会保险费，解除劳动关系后，经向惠阳区劳动监察大队投诉后补缴的事实。所以答辩人请求法院对原告所作的带有虚假陈述不应予以支持。惠阳区劳动争议仲裁委员会惠阳劳仲案字[2017]462号裁决书的裁决是合法的。综上所述，裁决书适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，应当予以维持。原告要求撤销裁决书的起诉，应予驳回并承担诉讼费用。
经审查查明：2017年11月1日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2017]462号仲裁裁决：一、由被申请人自本裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人违反解除劳动合同的赔偿金4248.91元；二、驳回申请人其他仲裁请求。
本院经审查认为，申请人以惠阳劳人仲案字[2017]462号仲裁裁决适用法律错误为由要求本院予以撤销，但经审查申请人所提出的法律适用错误是以申请人以被申请人违法解除双方劳动关系之事实认定错误为基础，因此，申请人虽然以仲裁裁决适用法律错误为理由要求本院予以撤销，但实际上申请人仍是认为仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误只是认定事实错误之前因所导致的后果，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法发[2012］284号）第39条之规定，仲裁裁决除《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”；第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，人民法院不予支持。本案中，申请人并未提供证据证明惠阳劳人仲案字[2017]462号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形，故其诉求本院不予支持。
综上，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字第[2017]462号仲裁裁决书不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回美而光精密工业（惠州）有限公司请求撤销惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字第[2017]462号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由美而光精密工业（惠州）有限公司负担。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 黄海莉
书 记 员 张婉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0322执3417号
申请执行人杨高杰，男，1967年11月4日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被执行人蔡荣通，男，1966年5月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人蔡秀花，女，1967年4月28日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
本院在执行申请执行人杨高杰与被执行人蔡荣通、蔡秀花民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初1505号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款人民币880000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币14024元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人蔡荣通、蔡秀花的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，除已被莆田市城厢区人民法院裁定查封被执行人蔡荣通所有的坐落在莆田市龙桥街道万辉社区居民委员会荔城北大道1999号万辉世纪城20号楼3梯507室房地产（房产权证号:Ｃ2××26）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人蔡荣通、蔡秀花纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0322民初1505号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈爱东
审判员 林 炜
审判员 胡志铿
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑春生
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽03民辖终28号
上诉人（原审被告）：陈顺荣，男，1963年5月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：柯秀娟，女，1971年3月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
原审被告：陈秀榕，女，1964年3月14日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
上诉人陈顺荣因与被上诉人柯秀娟、原审被告陈秀榕民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4406号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈顺荣上诉称：其经常居住地在深圳市罗湖区，根据法律规定，本案应由其经常居住地法院即深圳市罗湖区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案移送至深圳市罗湖区人民法院管辖。
被上诉人柯秀娟、原审被告陈秀榕未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人主张其经常居住地在深圳市罗湖区，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。上诉人住所地在莆田市城厢区，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
审 判 员 黄荣华
审 判 员 吴荔生
二〇一八年三月十四日
法官助理 谢晓荔
书 记 员 黄晓芝
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初1817号
原告：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号,统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，执行董事。
原告陈亚平与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。
原告陈亚平于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。经审查，原告陈亚平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈亚平撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告陈亚平负担。
审 判 员 江 英
二〇一八年二月二十六日
法官助理 刘子刚
书 记 员 喻沿恺
四川省峨边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）峨边执字第8号
申请执行人乌尔达门，男，1982年8月7日出生，彝族，农民，住四川省美姑县。
申请执行人吉构阿曲，女，1951年11月7日出生，彝族，农民，住四川省美姑县。
申请执行人伍杰雨，男，2009年4月30日出生。
申请执行人乌尔拉目，男，2010年10月11日出生。
被执行人冯良云，男，1976年12月3日出生，汉族，住址：四川省峨眉山市。
被执行人林淑琼，女，1978年10月13日出生，住址：四川省峨眉山市。
本院在执行本院（2014）峨边刑初字第25号刑事附带民事判决书民事赔偿部分一案中，未查找到被执行人冯良云、林淑琼可供执行的财产，且申请执行人乌尔达门、吉构阿曲、伍杰雨、乌尔拉目也未向本院提交被执行人冯良云、林淑琼可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）峨边刑初字第25号刑事附带民事判决书民事赔偿部分的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 艳
审 判 员 曹 登 金
代理审判员 彭 杰
二〇一四年四月十日
书 记 员 佘鲁英生
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0402民初3267号
原告：中国农业银行股份有限公司安顺分行
营业场所：贵州省安顺市西秀区南华路68号
负责人：凌朝阳，系该行行长
现实际负责人：汪晔，系该行副行长
委托代理人:吴伟，男，1989年5月16日生，侗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系中国农业银行股份有限公司安顺分行员工。代理权限：特别授权。
被告封林，男，1978年4月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
原告中国农业银行股份有限公司安顺分行诉被告封林信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。原告中国农业银行股份有限公司安顺分行之委托代理人吴伟到庭参加诉讼，被告封林经本院（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安顺分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告封林归还欠款本息合计人民币26697.23元（以上金额暂计至2017年8月23日，其中：本金19988.62元，利息5553.53元，滞纳金1155.08元，利息计算直至本息还清之日为止）。二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告封林于2013年5月20日向我行申请办理了贷记卡一张，用于日常存取款和透支（卡号：62×××69，授信额度20000元），被告获卡后即开始使用，至2017年8月23日止尚欠原告本金19988.62元，利息5553.53元，滞纳金1155.08元。经原告工作人员多次进行电话催收，被告封林电话无法接通，且被告未履行还款义务，造成该笔欠款已出现多次逾期，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告封林未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，被告封林向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容书面告知被告，被告表示自愿遵守并签字确认，该领用合约中对贷款利息、滞纳金等费用的计算均进行了约定。经原告审核后，于2013年6月30日向被告发放了卡号为62×××20的信用卡，信用额度为人民币20000元。被告封林获卡后因卡丢失挂失补卡，所补新卡卡号为62×××69。被告封林获卡后持卡消费或取现后未按期归还款项，致使2016年3月29日原告将向其发放的旧卡卡号为62×××20、补卡后新卡卡号为62×××69的信用卡核销，截至核销时，被告封林尚欠原告本金19988.62元，利息5553.53元，滞纳金1155.08元，合计人民币26697.23元；被告差欠原告的本息及相关费用的金额在2016年3月29日核销时已确定为人民币26697.23元，此后再无产生其他费用。
上述事实，有原告提交的营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告身份证复印件、金穗贷记卡申请表复印件四页，个人征信业务授权书复印件，账户详细信息复印件、贷记卡催收系统截屏两页、统一客户端应用平台截屏两页、流水明细清单四页等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案是用卡人利用向发卡行申请的信用卡进行消费、透支，与发卡行之间产生的借贷法律关系，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，原告将领用合约中的相关权利、义务告知被告，被告自愿遵守，原告经审核被告审理资料后向被告发放卡号为62×××20（后因挂失补卡新卡卡号为62×××69）的信用卡，系双方当事人的真实意思，不违反法律的禁止性规定，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务，被告封林持卡透支消费，应按约定及时归还，逾期应承担逾期还款的利息及相关费用。原告于2013年6月30日依约向被告发放了卡号为62×××20（后因挂失补卡新卡卡号为62×××69）的信用卡，信用额度为人民币20000元，被告持卡透支消费后，未按约定按期还款，截至2016年3月29日，差欠原告本金19988.62元，利息5553.53元，滞纳金1155.08元，合计人民币26697.23元。现原告要求被告封林归还欠款本息合计人民币26697.23元的诉请合法依据，本院予以支持。被告封林不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
限被告封林于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安顺分行卡号为62×××20（因挂失补卡新卡卡号为62×××69）的信用卡欠款本金人民币19988.62元，利息人民币5553.53元，滞纳金人民币1155.08元，合计人民币26697.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币468元，公告费人民币600元，合计人民币1068元，由被告封林承担（该款原告中国农业银行股份有限公司安顺分行已预交，被告封林在本判决生效后五日内直接支付给原告中国农业银行股份有限公司安顺分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 付 蓉
人民陪审员 蔡 吉 红
人民陪审员 陆 定 珍
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 邓芸（代）
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1727民初734号
原告揭大伟，男，1973年10月14日出生，汉族，农民，住汝南县。
被告吴阳，男，1991年10月9日出生，汉族，农民，住汝南县。
委托代理人吴常青，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住汝南县（系被告吴阳之父）。
原告揭大伟与被告吴阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告揭大伟、被告吴阳委托代理人吴常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭大伟向本院提出诉讼请求：被告偿还原告小麦、花生米款24000元。事实与理由：2014年12月5日，被告赊购原告花生价款14000元，承诺2015年12月5日还款；2015年7月2日，被告赊购原告小麦价款12150元，承诺腊月二十还款。经催要后还款2150元，余款24000元被告以种种理由拒绝偿还。
被告吴阳辩称，欠款属实，被告在吴常青开办的粮食收购点照看着收购，出具的欠条系证明作用，应由吴常青偿还欠款。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据采信的以上证据，本院确认以下事实：2012年4月10日，被告吴阳父亲吴常青在汝南县工商行政管理局办理营业执照从事粮食收购，经营场所在汝南县梁祝镇雷庄村。吴常青在该镇吴营村也设立一粮食收购点，平时雇佣被告吴阳、揭二旗等亲属照料生意。2014年12月5日，原告销售花生米价款14000元；2015年7月2日，原告销售小麦价款12150元。被告吴阳出具欠条。后经催要，被告父亲吴常青偿还2150元，余款24000元经原告追要未果。本院于2017年3月28日作出（2017）豫1727刑初110号刑事判决（现已生效），认定被告人吴常青犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，对本案涉及欠款按责令退赔处理。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。吴常青作为个体工商户业主从事粮油购销，被告吴阳等亲属受其雇佣，在经营过程中对外遵照吴常青的指示为原告出具购货欠条的行为，由此产生的法律后果后果应由吴常青承受，被告吴阳作为雇员不应当承担民事责任，且原告本次诉讼标的，本院已经作出刑事判决按责令吴常青退赔处理，故原告本次诉讼，属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告揭大伟的起诉。
本案诉讼费免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郭 旗
二〇一八年三月二十六日
书记员 徐泽红
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终2725号
上诉人（原审被告）：广东南湖国际旅行社有限责任公司。
法定代表人：赵祁，该公司董事长。
委托代理人：艾宗垣，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：詹达婷，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗云。
委托代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。
上诉人广东南湖国际旅行社有限责任公司因与被上诉人罗云旅游合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
罗云在原审的诉讼请求：一、广东南湖国际旅行社有限责任公司向罗云退还旅游款5899元，并赔偿逾期付款利息（从2012年12月1日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至广东南湖国际旅行社有限责任公司将旅游款退回给罗云之日止）；二、本案受理费由广东南湖国际旅行社有限责任公司承担。
原审法院判决如下：广东南湖国际旅行社有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向罗云退还5899元及利息（自2013年7月30日起，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计至广东南湖国际旅行社有限责任公司实际支付时止）。本案受理费50元（罗云已预付），由广东南湖国际旅行社有限责任公司负担。
判后，上诉人广东南湖国际旅行社有限责任公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、依法判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：1、原审判决以及与本案相同的系列民事案件判决认定旅游合同成立、黄某仪构成表见代理等事实，与已经生效的（2014）穗中法刑二初字第94号刑事判决书认定黄某仪构成诈骗罪的行为定性相矛盾；2、被上诉人未能举证证实黄某仪具有表见代理的形式要素，亦未尽到应有的注意义务。从民事法律关系看本案不构成表见代理，涉案旅游合同不成立；3、即使本案构成表见代理，原审判决只有在涉案刑事判决被撤销的情况才可以作出认定，且应当追加被上诉人代理人张某或江某，原审判决在事实认定及程序上均存在错误；4、被上诉人完全可以提起其他民事诉讼（如赔偿损失）来主张和救济，这也与系列案二审判决中认为民事与刑事考虑的法律关系不同的看法是一致的，而非在本案中认定构成表见代理、合同有效，进而判决由上诉人承担退款责任；5、原审判决认定本案是合同纠纷，应当从被上诉人知道或应当知道其权利受到侵害之日起，即上诉人违约之日起计算本案的诉讼时效，涉案的合同履行期限均在2013年，而被上诉人提起诉讼是在2017年，因此本案已过诉讼时效。2015年10月21日是公安机关答复原审法院有关案件事实的日期，即回函日期，与诉讼时效没有关系，原审判决以2015年10月21日作为诉讼时效起算日期明显错误。
被上诉人罗云答辩称：坚持原审的意见，不同意上诉人上诉请求。当时旅游合同没有书面合同，只是口头约定，没有履行期限，不存在知道或应当知道被上诉人权利受到侵害的问题，且被上诉人也在各部门投诉、举报，存在时效中断，因此本案并未超过诉讼时效。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广东南湖国际旅行社有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘莹莹
李燕银
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1602民初2584号之一
原告：河源市明恒建设工程有限公司，住所地河源市河源大道北113号三楼（仅供办公使用）。
法定代表人：肖利章。
委托诉讼代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国平，广东法开律师事务所律师。
被告：马志谦，男，住河源市源城区。
第三人：河源广晟中源房地产开发有限公司，住所地河源市源城区兴源路广晟花园广场A305号。
法定代表人：伍建国。
原告河源市明恒建设工程有限公司与被告马志谦及第三人河源广晟中源房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告于2018年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方庭外达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河源市明恒建设工程有限公司撤诉。
案件受理费4985元减半收取后为2492.5元以及保全费1770元，均由原告河源市明恒建设工程有限公司负担。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 刘丹莉
二〇一八年一月十六日
书 记 员 陈丽萍
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0323民初581号
原告：郜巧云，女，汉族，1973年4月12日出生。
被告：许文华，女，汉族，1957年7月13日出生。
被告：韩保朝，男，汉族，1952年10月4日出生。
原告郜巧云诉被告许文华、韩保朝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告郜巧云到庭参加了诉讼，被告许文华、韩保朝经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郜巧云向本院提出诉讼请求：依法判令被告许文华、韩保朝共同偿还原告借款5万元及利息暂计2.5万（起诉后利息按月息2分计算至清偿之日止）。事实与理由：2015年4月24日，被告许文华因资金紧张向原告借款5万元，约定月息3分，并出具借据一张，原告依约定向被告交付了款项。后经原告多次催要，被告拒不偿还。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告许文华、韩保朝均缺席未进行答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明：被告许文华与被告韩保朝系夫妻关系。2015年4月24日，被告许文华因资金紧张，通过原告亲戚闫淑凤向原告借款5万元，当日原告将现金交付给被告许文华后，被告许文华给原告出具借条一份，内容为“今借郜巧云现金伍万元整（50000元）（月息3%）借款人：许文华。”后原告向被告催要，被告未偿还。原告向本院起诉后，被告许文华于2017年5月3日在在场人郭顺卿的见证下，给原告出具承诺书一份，承诺在2017年6月底前把利息清完，2017年7月开始每月还本金1万元。在承诺书出具后，被告并未按照承诺书约定的期限还款。
本院认为：被告许文华向原告郜巧云借款5万元，郜巧云将款交付给被告后，被告给原告出具借款凭证，双方之间形成民间借贷关系。合法的借贷关系应当受法律保护。该借款未约定借款期限，为不定期借款，出借人可随时向借款人主张还款，借款人应在合理期限内予以偿还。现因被告许文华在原告催要后未在合理期限内及时偿还借款，原告持借据及承诺书诉至本院要求被告偿还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，双方虽书面约定月息3%，但原告诉求按月息2分计算利息并未超过法律规定，但从借款之日即2015年2月24日至2017年2月23日的利息应为2.2万元。被告许文华与韩保朝系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，因二被告均缺席未予答辩，可以依法认定该借款为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告许文华、韩保朝经本院合法传唤，无故缺席，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许文华、韩保朝于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郜巧云借款本息共计7.2万元及诉后利息（起诉后利息以5万元为基数自2017年2月24日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告郜巧云的其他诉讼请求。
（如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费1675元（原告已预交），公告费600元，共计2275元，由被告许文华、韩保朝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 李 乐
人民陪审员 介 宁
二〇一七年十月十六日
书 记 员 蒋鹏飞
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执3156号之一
申请执行人：胡大军，男，1984年7月2日生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。
被执行人：王网根，男，1967年1月29日生，汉族，住江苏省张家港市。
申请执行人胡大军与被执行人王网根民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8作出的（2016）苏0582民初9021号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：王网根归还胡大军借款28000元，限王网根于本判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取计250元，由王网根负担。该款胡大军已预交，由王网根在履行本判决时一并支付胡大军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月5日立案执行。立案执行标的28250元及利息。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人王网根的存款、有价证券、车辆等进行了查询，无车辆信息，无大额存款，依法查封了被执行人名下所有的不动产，查封到期日为2020年9月27日。本院已依法将被执行人王网根纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案尚未执行到位28250元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初9021号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄彬彬
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0114刑初1046号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人杨明雄，男，1993年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍地甘肃省甘谷县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月4日被羁押，同年10月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
公诉机关以京昌检公诉刑诉[2017]1095号起诉书指控被告人杨明雄犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月7日14时许，被告人杨明雄在北京市昌平区小汤山镇讲礼村腾退办公室内，盗窃宗××棕色钱包一个，包内有现金人民币16000余元及银行卡、社会保障卡等物品，后被民警查获。公诉机关认为被告人杨明雄具有自愿认罪，如实供述，已赔偿被害人损失并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人杨明雄有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。
被告人杨明雄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨明雄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人杨明雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月4日起至2018年6月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王佳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 殷岳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初26748号
原告：朱大军，男，1975年3月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：朱春云，男，1971年10月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：文秀娟，女，1987年11月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告朱大军与被告朱春云、文秀娟追偿权纠纷一案中，本院于2017年12月30日立案。原告朱大军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告朱大军撤回起诉处理。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 马 佳
书 记 员 朱若一
广西壮族自治区宁明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)桂1422执64号
申请执行人：韦光星，男，1950年6月12日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
被执行人：周连强，男，1968年7月25日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
申请执行人韦光星依据本院已发生法律效力的（2017）桂1422民初270号民事判决书，于2018年1月24日向本院申请执行，请求强制执行周连强赔偿经济损失12083.31元。本院于2018年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过执行查控系统查询了被执行人周连强的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、有价证券等，并向当地村委会调查了解被执行人周连强的财产及收入情况，未发现被执行人周连强有可供执行的财产。因涉嫌拒不履行义务，本院于2018年2月13日依法对被执行人周连强司法拘留15天。目前被执行人周连强外出务工，去向不明,未履行的债务为12083.31元及利息。
本院将执行经过告知了申请执行人韦光星，要求其提供被执行人周连强的财产线索。申请执行人韦光星未能向本院提供被执行人周连强的其他财产情况或线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人周连强目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍负有履行向申请执行人支付赔偿款的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 林荣海
审 判 员 闭天平
审 判 员 农 力
二〇一八年五月二十四日
法官助理 马 琦
书 记 员 卢福珍
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民初609号
原告：张艮洲，男，1982年7月23日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被告：成都蓝海科创新能源有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路88号3栋2单元12楼5号。
法定代表人：黄兴聪，总经理。
委托诉讼代理人：胡刚，四川和普律师事务所律师。
原告张艮洲与被告成都蓝海科创新能源有限公司技术合同��纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告张艮洲于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张艮洲可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告成都蓝海科创新能源有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张艮洲撤诉。
案件受理费395元，减半收取计197.5元，由原告张艮洲负担。
审 判 长 孙文宏
人民陪审员 濮家蔚
人民陪审员 刘丽群
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 易小宇
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执4791号
申请执行人：袁玉萍,女,1993年6月28日出生，汉族，住四川省旺苍县。
被执行人：常熟市明鹿无纺织有限公司，组织机构代码70367315-6，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳任南村二十四组1幢。
法定代表人：薛保明。
袁玉萍与常熟市明鹿无纺织有限公司劳动争议一案，本院作出的（2016）苏0581民初5922号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：常熟市明鹿无纺织有限公司支付袁玉萍工资42356元、经济补偿金8000元，合计人民币50356元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元、公告费608.70元，合计诉讼费618.70元，由常熟市明鹿无纺织有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月10日立案受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；通过常熟市不动产登记部门查询，发现被执行人名下登记有常熟市支塘镇任阳任南村二十四组1幢、2幢、3幢、4幢房产信息，但上述房产设置有抵押且已被江阴市人民法院（2015）澄执字第7148号案件首封，本案无权处置，未发现被执行人有其他房产信息。向常熟市公安局车管部门查询，发现被执行人常熟市明鹿无纺织有限公司名下登记有苏Ｅ×××××小汽车一辆，但上述车辆下落不明，暂无法处置；被执行人常熟市明鹿无纺织有限公司目前已停业。本院于2017年7月18日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知，申请执行人收到上述通知后未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，亦未提出异议。另查明，本院于2017年4月1日裁定受理常熟市明鹿无纺织有限公司破产清算一案。本院于2017年8月3日向申请执行人发出告知书，告知申请执行人向管理人申报债权并提交证明材料。之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位为人民币50974.7元及利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初5922号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 仲勇
审判员 罗磊
审判员 徐鑫
二〇一七年十月十七日
书记员 袁悦
续行查封告知书
一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。
二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：
（1）查封、冻结等强制措施申请书；
（2）原执行依据副本；
（3）原终结本次执行程序裁定书副本；
（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；
（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0321执2076号
申请执行人：陈建勋，男,1968年11月14日出生，汉族,技术员，住丰县。
被执行人：刘松,男,1987年6月24日出生，汉族,职业不详，住丰县。
申请执行人陈建勋与被执行人刘松建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0321民初1472号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年09月20日依法向本院申请执行，要求被执行人支付人民币60650元。被执行人依法应承担执行费810元。
在执行过程中，1、本院于2017年09月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2017年09月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，已查封被执行人名下车辆，未发现其他可供执行财产线索。3、本院于2017年09月21日通过徐州法院办案系统查询了被执行人的房产登记信息，未发现可供执行财产线索。
综上所述，执行过程中，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李传宝
审 判 员 张宏伟
代理审判员 李敬超
二〇一八年三月十日
书 记 员 陈想想
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终1059号
上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（原成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局）。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会**楼。
法定代表人彭涌，局长。
委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。
委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟祥涛，男，1983年9月8日出生，汉族，住成都市高新区。
委托代理人徐天祥，四川合泰律师事务所律师。
委托代理人王瑞宇，四川合泰律师事务所律师。
上诉人成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（以下简称高新基层治理和社会事业局）因被上诉人孟祥涛工伤保险待遇纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初352号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，孟祥涛系华为技术有限公司成都研究所的员工，2014年1月15日8时40分，孟祥涛骑电动自行车在上班途中遭遇交通事故致伤。经成都市人力资源和社会保障局作出的[2014]06-294号《认定工伤决定书》，认定孟祥涛受到的事故伤害为工伤；经成都市劳动能力鉴定委员会作出的成劳鉴字[2015]00757号《成都市劳动能力鉴定结论书》，认定原告伤残等级为捌级。2016年4月18日，原成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称原高新人社局）作出《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》，核定孟祥涛伤残补助费用应拨付100210.88元，其他渠道支付82819.9元，实际拨付17390.98元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，原高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。
该案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。该院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”、第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”、第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，该案孟祥涛从侵权人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。原高新人社局作出行政给付行为时，在核定孟祥涛的一次性工伤待遇环节中将孟祥涛已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，给付行为应予撤销。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销原高新人社局对孟祥涛因工伤所受到的事故伤害作出的工伤一次性待遇核定的行政行为。二、责令原高新人社局重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由原高新人社局负担。
宣判后，高新基层治理和社会事业局不服，向本院提起上诉称，上诉人作出的《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》认定事实清楚，适用法律正确。原审适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人孟祥涛二审中未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，因成都高新区管委会机构设置调整，成都高新区社会保险事业管理处已由成都高新区人事劳动和社会保障局下设处室调整为成都高新区基层治理和社会事业局下设处室。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，上诉人高新基层治理和社会事业局具有作出本案工伤保险待遇行政给付的行政职权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释，主张民事侵权赔偿是私法领域的救济权利，申请工伤保险补偿是公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。职工或者其近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利。被上诉人从第三人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。上诉人高新基层治理和社会事业局在核定孟祥涛的一次性工伤待遇环节中将孟祥涛已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符。原审判决正确，上诉人高新基层治理和社会事业局的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 文
审判员 雍卫红
审判员 刘 静
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈妍洁
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初50345号
原告：陈子刚，男，1988年11月30日出生，蒙古族，无业。
被告：北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店，住所地北京市海淀区小南庄41号，统一社会信用代码×××。
法定代表人王洪波。
原告陈子刚与被告北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店（以下简称一一八超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈子刚到庭参加了诉讼。被告一一八超市经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈子刚向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人民币1000元，并退款5.9元。事实与理由：我于2017年8月17日在被告处购买一瓶生产日期为2017年2月13日，保质期至2017年8月12日净含量84克合味道五香牛肉风味方便面一杯后，发现已过保质期，与被告协商不果，故诉至法院。
一一八超市经本院合法传唤未到庭应诉亦未出具书面答辩意见。
本院经审理后查明以下事实，陈子刚提交购物小票及商品实物，证明2017年8月17日，陈子刚在一一八超市购买日清牌合味道五香牛肉风味方便面一盒，单价5.9元。该商品外包装上载明生产日期为2017年2月13日，保质期至2017年8月12日。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告一一八超市经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
陈子刚在一一八超市购买商品，一一八超市向陈子刚出具购物小票及发票，陈子刚与一一八超市之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。一一八超市违反该法定义务，陈子刚有权要求退货、退款。
一一八超市作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现一一八超市怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故应当依照法律规定向陈子刚给付赔偿金。
对于陈子刚要求一一八超市给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店于本判决生效之日起十日内退还陈子刚货款五元九角；陈子刚同时退还北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店日清牌合味道五香牛肉风味方便面一盒（单价5.9元)；如不能返还，则按每瓶五元九角扣减北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店应退还的货款；
二、北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店于本判决生效之日起十日赔偿陈子刚一千元。
如果北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元(已由陈子刚预付)，由北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 侯 镜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李心田
辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)辽10行初70号
原告辽阳市兴达建材有限公司。
法定代表人肖照国，该公司总经理。
委托代理人曾东，辽宁德远律师事务所律师。
被告辽阳市文圣区人民政府。
法定代表人王秉宏，区长。
委托代理人郭瑜，该单位工作人员。
委托代理人史艳军，辽宁文正律师事务所律师。
原告辽阳市兴达建材有限公司不服辽阳市文圣区人民政府辽文行复不字[2017]1号不予受理行政复议申请决定书，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告辽阳市兴达建材有限公司的委托代理人曾东，被告辽阳市文圣区人民政府的委托代理人郭瑜、史艳军到庭参加诉讼。
原告起诉状中将辽阳市文圣区罗台镇人民政府列为本案第三人。本院认为，本案审查客体为被告的不予受理行政复议申请决定，争议焦点为对原告的复议申请，被告是否应当受理，罗大台镇人民政府与本案审查客体没有法律上的利害关系，不应列为本案第三人。
在本院审理过程中，原告辽阳市兴达建材有限公司自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告辽阳市兴达建材有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告辽阳市兴达建材有限公司撤回起诉；
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽阳市兴达建材有限公司负担。
审判长 刘大钧
审判员 王 娜
审判员 王丽君
二〇一八年一月二十九日
书记员 王嬿妮
陕西省武功县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0431执28号
申请执行人马西院，男。
被执行人王新让，男。
本院在执行马西院与王新让不当得利纠纷一案中，经申请执行人申请，本院查明，被执行人王新让在位于武功县苏坊镇十字西路南有房产（房产证号：武房权证字第68**号），登记建筑面积1326.68平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王新让位于武功县苏坊镇十字西路南的房屋所有权（房产证号：武房权证字第68**号），登记建筑面积1326.68平方米。
二、查封期限为三年。
本裁定立即生效。
审 判 长 白党辉
审 判 员 张雅团
人民陪审员 方智勇
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李进锋
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）佛城法执字第2347号-3
申请执行人黄寿松，男。
被执行人王晓燕，女。
关于黄寿松诉王晓燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）佛城法民一初字第8463号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人偿还借款本金93220元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2012年7月30日立案执行。本案执行费1330.27元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院于2015年5月21日依法查封了登记在王晓燕名下的位于宜昌市伍家岗区杨岔路88-18号房，并于2013年11月17日裁定拍卖上述房屋。案外人屈小飞知悉后向本院提出执行异议，认为法院执行措施侵害了异议人的合法权益，请求中止对该房屋的执行。本院经审理于2014年5月30日裁定驳回异议人屈小飞的异议请求。此后，屈小飞仍继续向本院主张权利。现经查，案外人屈小飞与王晓燕买卖合同中约定转让的“碧翠苑小区18号楼1单元第3层10301号房”确与“杨岔路88-18号房”是同一房屋，屈小飞于双方签订买卖合同时支付了购房款21万元，余款也已于2013年5月10日支付完毕（有湖北省宜都市人民法院的相关案件材料予以证实。），且案外人屈小飞从2011年3月22日至今一直在上述房屋居住。又因上述房屋从2010年3月22日起被湖北省宜都市人民法院和本院相继查封至今，从而导致未能及时办理过户。因此，上述房屋实际应为屈小飞所有，本院不再继续查封并停止处置上述房屋。除此，经查，未发现被执行人有其他可供执行财产。现本院已将王晓燕纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此同意。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2012）佛城法执字第2347号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦育生
审判员 赵昌斌
审判员 郑泽坚
二〇一五年五月十五日
书记员 陈欣健
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0881民初1468号
原告：柴斌，男，1991年1月5日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市市区。
被告：周巨河，男，1983年7月14日出生，汉族，住江山市。
原告柴斌与被告周巨河民间借贷纠纷一案，于2018年3月28日向本院起诉，诉请：判令被告归还原借款78400元，并支付自2017年9月17日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告柴斌到庭参加诉讼，被告周巨河经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年9月6日、9月17日，被告分别向原告出具金额为30000元及50000元借条各一份，但原告实际交付借款分别为29400元、49000元。两份借条中均约定借款期限为两个月，借款利率为每月2%。被告借款后至今未还本付息，故涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告周巨河于判决生效之日起十日内归还原告柴斌借款本金78400元并支付利息（利息自2017年9月17日起至款项还清之日止按月利率2%据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告周巨河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲舒
二〇一八年四月二十四日
书记员 张禹
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执999号之一
申请执行人：潘淑贞,女,1968年1月4日出生,汉族,住佛山市顺德区。
被执行人：廖叶敏,女,1987年4月23日出生,汉族,住佛山市顺德区。
原告潘淑贞与被告廖叶敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8249号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告廖叶敏应在法律文书发生法律效力之日起十日内一次性赔偿给原告潘淑贞158085.28元，并承担案件受理费1730.85元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年1月17日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人廖叶敏发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年1月19日向佛山市内的有关金融机构及通过全国执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；同日向佛山市交警支队车管所及通过全国执行查控系统查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2017年12月11日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，且书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务160037.45元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，且书面同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执999号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈锐榜
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)陕0112刑初1295号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人郭安民，男，1968年11月20日出生，汉族，初中文化。2016年6月2日因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，2017年1月7日刑满释放。2017年3月15日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年4月13日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]572号起诉书指控被告人郭安民犯盗窃罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员赵少文出庭支持公诉，被告人郭安民到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人郭安民没有固定收入来源，靠打零工生活。后因生活拮据，预谋盗窃，并为盗窃购买了剪钳等工具。
1、2017年3月14日凌晨2时许，被告人郭安民携带管钳一把，窜至本市未央区团结村三队伺机盗窃。当被告人转至王某某（男，1984年出生）家门口时，发现在王家窗户下停放一辆“飞鸽”牌自行车，遂用随身携带的管钳将该车链锁剪断，后骑该车逃离现场。
2、2017年3月14日3时许，被告人骑所盗自行车，窜至团结村人力市场，与之前认识的、在该市场等候的张某甲（男，1981年出生，已被行政处罚）见面，双方约定继续共同实施盗窃。嗣后，被告人安排张某甲骑自行车、被告人步行寻找作案目标，当二人转至团结村三队64号门前时，发现党某某（男，1991年出生）的蓝绿色电动自行车停放在门前，便上前实施盗窃。后因触动该车车辆，报警器报警，二人遂逃离现场。
3、2017年3月14日4时许，被告人与张某甲仍在村里转悠，伺机盗窃。后被告人独自去买烟时，又窜至团结村四队的鑫怡宾馆厨房内，将老板张某乙（男，1983年出生）已经使用的“金龙鱼”牌食用油（大半桶）盗走。被告人郭安民与张某甲汇合后，继续伺机作案时，被巡逻民警盘查后抓获。公安民警现场提取自行车一辆（已发还）、剪钳一把、剪断的链子锁一根、食用油一桶（已发还）、大蛇皮袋一个。2017年3月20日，西安市未央区价格认证中心西未价认定[2017]085号关于被盗自行车等的价格认定结论书认定结论，“飞鸽”牌自行车暨“金龙鱼”牌食用油（剩余九斤）共价值人民币90元。被告人对上述鉴定结论无异议。
上述事实，有公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、报案材料、立案决定书、抓获经过、被害人陈述、刑事判决书、辨认笔录及照片、提取、发还物品清单及辨认笔录、作案工具指认、现场指认笔录及照片、价格鉴定结论书、被告人供述、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭安民以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市未央区人民检察院指控被告人犯盗窃罪的事实成立，依法应予惩处。被告人曾因盗窃犯罪被刑事处罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人归案后能如实供述其犯罪事实，可依法从轻处罚。作案工具应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭安民犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年3月14日至2017年12月13日止）（罚金限本判决书生效后一个月内缴纳）。
二、作案工具剪钳一把予以没收，由扣押机关西安市公安局未央分局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄 琳
人民陪审员 李温泉
人民陪审员 张文旗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 安烨坤
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京03行终253号
上诉人（一审原告）赵素敏，女，1968年11月29日出生。
委托代理人孙曼丽，北京英淇律所事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，主任。
委托代理人袁鲁京，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人赵素敏因请求确认北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称朝阳区房屋征收办）未履行法定职责违法及不服北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初629号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
赵素敏诉至一审法院，请求法院判决确认朝阳区房屋征收办未查处北京市朝阳区太阳宫乡绿隔试点建设领导小组及其下设的北京市朝阳区太阳宫乡绿隔试点建设腾退办公室、北京新纪房地产开发有限责任公司非法拆迁的行政不作为行为违法；请求撤销朝阳区政府作出的朝政决字[2017]226号《行政复议决定书》。
一审法院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，赵素敏要求朝阳区房屋征收办履行查处北京市朝阳区太阳宫乡绿隔试点建设领导小组及其下设的北京市朝阳区太阳宫乡绿隔试点建设腾退办公室、北京新纪房地产开发有限责任公司非法拆迁的职责，因查处事项并非房屋征收行为，明显不属于朝阳区房屋征收办职权范围。故，赵素敏所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回赵素敏的起诉。
赵素敏不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：一、本案北京市朝阳区太阳宫乡绿隔试点建设领导小组以及下设的腾退办公室、北京新纪房地产开发有限责任公司存在违法拆迁的行为，被上诉人具有查处其违法拆迁的法定职责。上述单位因没有取得房屋拆迁许可证具备违法拆迁的事实，被上诉人作为法定的职能部门应当在收到上诉人的查处申请后依据相关行政法规履行查处职责。本案中，上诉人提供拆迁许可证和房屋征收决定不存在的政府信息公开证据，是想证明涉案房屋所在地块无论是国有土地还是集体土地均不存在合法的拆迁或征收行为，一审的裁定理由事实认定不清，适用法律错误。二、一审法院未开庭进行审理，也未询问上诉人，听取上诉人的意见，程序违法，剥夺了上诉人庭前补充举证、庭审发表意见的权利。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，赵素敏要求朝阳区房屋征收办依法履行对北京市朝阳区太阳宫乡绿隔试点建设领导小组及其下设的北京市朝阳区太阳宫乡绿隔试点建设腾退办公室、北京新纪房地产开发有限责任公司非法拆迁行为的查处职责，但现行法律法规并未规定朝阳区房屋征收办具有上述职权，故赵素敏所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回赵素敏的起诉正确，本院应予维持。赵素敏的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 李 崇
书 记 员 高 原
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5102民初字1486号
原告:刘树鑫，男，1984年2月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。
被告：江勃，男，汉族，1974年9月16日出生，住潮州市潮安区。
被告：江志云，女，汉族，1976年6月7日出生，住潮州市潮安区。
原告刘树鑫诉被告江渤、江志云民间借贷纠纷一案，本院2016年12月23日立案受理后，适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘树鑫的委托诉讼代理人陈燕丹到庭参加诉讼，被告江渤、江志云经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘树鑫诉称：被告因发展生意需要，于2011年6月23日向原告借款3万元，并立下借款单交原告存执。被告借款一直以各种借口拖欠借款，原告多次要求被告还款，但被告均不理睬。被告江渤向原告借款的行为发生在被告江渤、江志云夫妻关系存续期间，被告江志云系江渤妻子，依法应当对被告江渤的上述债务承担共同清偿的责任。现原告请求判令两被告付还原告借款3万元及支付利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%支付）。
被告江渤在法定期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告江志云在法定期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。
经审理查明：江渤、江志云系夫妻关系。2011年6月23日江渤向刘树鑫借款3万元，并出具《借款单》交刘树鑫存执。《借款单》内容“现有江渤因生意需要，借现金人民币￥30000.00元。（大写）叁万元整。立此据为证。借款人签名：江渤。电话：137××××2633借款日期：2011年6月23日”。江渤借款后没有还款，至今尚欠刘树鑫借款3万元。刘树鑫遂于2016年12月23日诉至本院，请求处理。
以上事实，有刘树鑫陈述、身份证复印件、人口信息查询表、结婚登记审查处理表、《借款单》原件等予以证实，可以认定。
本院认为：2011年6月23日江渤向刘树鑫借款3万元，并出具《借款单》交刘树鑫存执。借款事实清楚，应予认定。江渤的上述借款至今没有还款，应负本案纠纷的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘树鑫请求判令江渤付还借款3万元及支付按年利率6%计的利息，理由充分，应予支持。江渤、江志云系夫妻关系，刘树鑫、江渤的上述债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，夫妻关系存续期间债权债务应共同承担，故江志云应与江渤共同偿还上述债务。刘树鑫对江志云的诉讼请求理由充分，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告江渤、江志云应在本判决生效之日起十日内付还原告刘树鑫借款3万元及偿付该款利息（自2016年12月23日起计至判决确定还款之日按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告江渤、江志云负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 谢奕玫