广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初207号
原告：广东南洋投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人:陈建光，该公司董事长。
委托代理人：黄宇杰、卢建欣。
被告：广东省肇庆外贸实业公司，住所地肇庆市端州区。
法定代表人：黄民兴。
被告：肇庆市外经贸企业集团公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：时建。
原告广东南洋投资有限公司（以下简称南洋公司）诉被告广东省肇庆外贸实业公司（以下简称外贸实业公司）、肇庆市外经贸企业集团公司（以下简称外经贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告南洋公司的委托代理人卢建欣到庭参加诉讼，被告外贸实业公司、外经贸公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋公司诉称：1994年5月18日，被告外贸实业公司与原贷款人中国建设银行肇庆市北岭支行（以下简称“建行北岭支行”）签订了编号为（1994）年信字第013号的《中国人民建设银行借款合同》，合同约定：被告外贸实业公司向原贷款人借款人民币500000元整（大写：伍拾万元整）；借款期限从1994年5月18日至1994年11月17日；贷款利率按月息10.98‰计算，按月结息。为保证该《借款合同》的如期履行，被告外经贸公司在借款合同担保人一栏处签字并盖章，约定由被告外经贸公司提供保证担保，保证的方式为一般保证。但借款期限届满后，被告外贸实业公司未能全部归还借款本息，被告外经贸公司也未履行保证责任。
2004年6月28日，原贷款人将该笔《借款合同》项下债权及担保债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。此后，本案《借款合同》项下债权及担保债权又分别经过中国东方资产管理公司广州办事处、韩国全球投资有限公司‖、周邦慧、广州信必达投资咨询有限公司的多手债权转让，最终原告南洋公司于2014年1月6日受让了本案《借款合同》项下债权及担保债权。以上历次债权转让均已在广东省省级以上有影响力的报纸上刊登了带有债权转让通知及催收内容的公告，历次转让均已履行了债权转让的法定手续。
截至2009年8月19日，被告外贸实业公司尚欠该笔《借款合同》项下借款本金250000元和逾期利息465619.62元没有清偿，被告外经贸公司对上述债务应承担一般保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、被告外贸实业公司立即向原告南洋公司清偿借款本息合计715619.62元（其中借款本金250000元，逾期利息465619.62元）；2、被告外经贸公司对上述债务承担一般保证责任；3、本案案件受理费由被告外贸实业公司、外经贸公司承担。
被告外贸实业公司、外经贸公司没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：1994年5月18日，外贸实业公司作为借款人、外经贸公司作为担保人与贷款人中国人民建设银行肇庆市北岭支行（以下简称建行北岭支行）共同签订了编号（1994）年信字第013号《中国人民建设银行借款合同》，合同约定：外贸实业公司向建行北岭支行借款500000元，借款期限为六个月，即从1994年5月18日至1994年11月17日；贷款利息自支用贷款之日起按月息10.98‰计算，按月结息；借款人不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%，不按规定用途使用贷款，挪用部分罚收利息50%；在本合同有效期内，如国家调整利率，从调整之日起，即按调整后的贷款利率计算贷款利息；借款到期，如借款人不能按期偿还的，由担保人代为偿还。
上述合同签订后，建行北岭支行依约向外贸实业公司发放了贷款500000元。借款期限届满，外贸实业公司仅归还了借款本金250000元，尚欠借款本金250000元及利息没有偿还，外经贸公司也没有代外贸实业公司还本付息。截至2003年12月31日，外贸实业公司尚欠建行北岭支行借款本金250000元、利息238333.62元。
2004年6月28日，建行北岭支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司广州办事处）签订了第436号《债权转让协议》，将外贸实业公司上述借款合同项下的债权及担保债权转让给信达公司广州办事处，并于2004年9月19日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向包括外贸实业公司、外经贸公司在内的债务人告知债权转让并对其进行催收。
2004年11月29日，信达公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办事处）签订了编号肇庆第38号《债权转让协议》，将外贸实业公司上述借款合同项下的债权及担保债权转让给东方公司广州办事处，并于2005年1月27日在《南方日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》向包括外贸实业公司、外经贸公司在内的债务人告知债权转让并对其进行催收。2007年1月17日，东方公司广州办事处在《南方日报》刊登《债权催收暨招商公告》向包括外贸实业公司、外经贸公司在内的债务人进行催收。
2008年12月27日，东方公司广州办事处与东方保利达资产管理有限公司（以下简称保利达公司）在《羊城晚报》刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》向包括外贸实业公司、外经贸公司在内的债务人告知债权转让并对其进行催收。2009年8月26日，东方公司与保利达公司在《南方日报》刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向包括外贸实业公司、外经贸公司在内的债务人告知债权回购并进行催收。
2010年3月12日，东方公司广州办事处和KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED(中文名：韩国全球投资有限公司‖，以下简称韩国投资公司)根据2009年8月19日签订的《债权转让协议》在《资产转让证明》上确认将外贸实业公司上述借款合同项下的债权及担保债权已经转让给韩国投资公司，并于2010年3月12日在《南方日报》刊登《债务催收暨债权转让公告》向包括外贸实业公司、外经贸公司在内的债务人告知债权转让并对其进行催收。2012年1月10日，韩国投资公司在《羊城晚报》刊登《债权催收公告》向包括外贸实业公司、外经贸公司在内的债务人进行催收。2013年9月12日，韩国投资公司和周邦慧根据双方于2013年9月12日签订的《债权转让协议》在《资产转让证明》上确认将外贸实业公司上述借款合同项下的债权及担保债权已经转让给周邦慧，并于2013年12月20日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》向包括外贸实业公司、外经贸公司在内的债务人告知债权转让并对其进行催收。
2013年12月5日，周邦慧与广州信必达投资咨询有限公司（以下简称信必达公司）签订《债权转让协议书》，将外贸实业公司上述借款合同项下的债权及担保债权转让给信必达公司，并于2013年12月24日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》向包括外贸实业公司、外经贸公司在内的债务人告知债权转让并对其进行催收。
2014年1月7日，信必达公司和南洋公司根据双方于2014年1月6日签订的《债权转让协议》在《资产转让证明》上确认将外贸实业公司上述借款合同项下的债权及担保债权已经转让给南洋公司，并于2014年1月22日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》向包括外贸实业公司、外经贸公司在内的债务人告知债权转让并对其进行催收。南洋公司取得债权后于2016年1月15日向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。外贸实业公司、外经贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院作缺席审判。对南洋公司起诉主张的事实和提供的证据，因其保证真实，且无影响证据效力的因素存在，本院依法予以确认。建行北岭支行与外贸实业公司、外经贸公司签订的《中国人民建设银行借款合同》是三方当事人的真实意思表示，并没有违反法律强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。建行北岭支行按约定向外贸实业公司发放了500000元贷款，外贸实业公司仅偿还了部分借款，尚欠借款本金250000元及利息未偿还，外经贸公司也没有代外贸实业公司还本付息。外贸实业公司、外经贸公司已构成违约，应承担民事责任。
建行北岭支行与信达公司广州办事处于2004年6月28日签订《债权转让协议》将外贸实业公司上述借款合同项下的债权及担保债权转让给信达公司广州办事处，且在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。《南方日报》在广东省和全国是有影响的报纸，债权人在该报刊登《债权转让暨催收公告》，是符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定的，在《南方日报》刊登公告应视为债权人向债务人履行了债权转让义务。因此，建行北岭支行与信达公司广州办事处之间的债权转让是合法有效的。随后，信达公司广州办事处与东方公司广州办事处之间的债权转让、东方公司广州办事处与保利达公司之间的债权转让和债权回购、东方公司广州办事处与韩国投资公司之间的债权转让、韩国投资公司与周邦慧之间的债权转让、周邦慧与信必达公司之间的债权转让、信必达公司与南洋公司之间的债权转让均履行了债权转让相关手续，上述债权转让均符合法律规定。因此，应认定南洋公司取得了对外贸实业公司、外经贸公司的债权及相关担保债权，该债权转让应受法律保护。外贸实业公司应偿还借款本金250000元给南洋公司。
对于利息，截至2003年12月31日，外贸实业公司尚欠利息238333.62元未支付。至于南洋公司主张的2004年1月1日至2009年8月19日的逾期利息，借款合同约定逾期利息按借期利率（如国家调整利率，从调整之日起按调整后的贷款利率计算）水平上加收20%计收。该约定是合法有效的，又因借款期限为六个月，属于短期贷款，故逾期利息应按照中国人民银行六个月以内（含六个月）同期贷款利率水平上加收20%的标准计付。经依法计算，2004年1月1日至2009年8月19日的逾期利息为94683元。连同计至2003年12月31日的利息238333.62元，则截止2009年8月19日的利息合计为333016.62元，而南洋公司认为该期间利息合计为465619.62元，其计算数额过高，应予以调整。因此，本院依法认定外贸实业公司需支付利息333016.62元给南洋公司。
《借款合同》约定借款到期，借款人如不能按期偿还，由担保人代为偿还。外经贸公司作为保证人对借款提供保证方式为一般保证，但未约定具体保证期间，根据法律规定，该保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。外贸实业公司的借款期限至1994年11月17日，而建行北岭支行在2004年6月28日将债权转让时开始向外经贸公司催收，已超过六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，外经贸公司的保证责任已免除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东省肇庆外贸实业公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金250000元和支付利息333016.62元给原告广东南洋投资有限公司。
二、驳回原告广东南洋投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10956元（原告广东南洋投资有限公司已预付，由原告广东南洋投资有限公司承担2030.15元，被告广东省肇庆外贸实业公司承担8925.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭德远
代理审判员 梁志树
人民陪审员 张殷慈
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 梁思颖