安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖08行终53号
上诉人（一审原告）黎先霞，女，1973年5月8日生，汉族，户籍地宿松县。
委托代理人刘青松，男，1972年5月8日生，汉族，户籍地宿松县,系原告前夫。
被上诉人（一审被告）宿松县公安局，地址宿松县孚玉镇孚玉西路，统一社会信用代码113408260031320764。
法定代表人凌勇，局长。
委托代理人徐明辉，宿松县公安局法制大队中队长。
被上诉人（一审被告）安庆市公安局，住所地安庆市新政务区振风大道西侧，统一社会信用代码11340800003110803D。
法定代表人黄杰，局长。
委托代理人袁骏，安庆市公安局法制支队民警。
上诉人黎先霞因诉宿松县公安局行政处罚及安庆市公安局行政复议一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人黎先霞的委托代理人刘青松，被上诉人宿松县公安局的负责人张方平（副局长）及委托代理人徐明辉，被上诉人安庆市公安局的委托代理人袁骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎先霞一审起诉称，作为“学历诈骗、诱骗拐卖、迷奸强奸高中学生”案件受害人的监护人上访诉求“立案侦查并找回受害人”的要求合理，本人在北京市是合法合理的维权上访，并且本人患甲亢肿瘤病经常去北京协和医院看病。没有到过北京中南海，是在问路时问到北京西城分局府右街值勤民警路线怎么走，受害人口头说想到中南海去看看，此期间没有拿出案件材料，没有其他语言和违规。但就被民警拦住并指引上了一辆汽车带到安徽省驻京办。2016年12月12日,在驻京办里工作人员向其出具了“训诫书”，受害人也接受了驻京办人员的教育并被拘禁十多个小时。在省驻京办里，县派出所和县孚玉镇街道领导也没有提出此行为是“非正常上访”，受害人连夜被带到宿松县公安局，2016年12月14日晚上审问到15日凌晨3点，被扣留没收手机、被殴打头部被强制撞墙撞椅子并强制按手印，并且被要求必须是十个手印，受害人全身遭搜身，并且不在受害人面前而是背着受害人搜包裹，县公安局人员背着受害人把省驻京办的“训诫书”、照片及案件材料等偷走。要求被告出示监控影像记录。“训诫书”后经本人在县公安局花费一天时间讨要回来。本人到北京市是合法合理的维权上访，没有扰乱国家机关正常办公秩序或公共秩序，没有损坏公共财物。“训诫书”没有说明上访人在上访时采取了过激行为，扰乱中南海的办公秩序，也没有说明上访人扰乱正常办公秩序情节严重，“训诫书”是上访人行为合法的证据。当地公安以部分造假材料和强迫按手印的笔录作��的行政处罚决定，事实不清，程序违法。既然北京市有单位向上访人出具了“训诫书”，说明北京市已对上访人进行了行政处罚。当地公安的行政处罚违背了“一事不再罚”的原则。即使要处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖的规定，当地公安没有处罚权。受害人是12月15日凌晨进拘留所，执行期间是拘留五日，为何决定书到2016年12月15日，时间是六天。综上所述，被告违法行为严重侵害了当事人的合法权益，被告松公（治）行罚决字[2016]952号行政处罚决定认定的事实与实际不符，裁决结果与法律相悖。恳请法院判决：依法撤销松被告宿松县公安局公（治）行罚决字[2016]952号行政处罚决定和安庆市公安局安公复字（2017）2号行政复议决定。
一审法院经审理查明，2016年12月12日12时许，黎先霞以对其女刘婷被强奸不予立案等事项不服为由，携带信访材料在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警现场查获并予以训诫。随后被送至安徽省分流中心。2016年12月12日晚宿松县民东社区干部接电话后，立即赶到安徽省分流中心将黎先霞接回并将其送至宿松县公安局处理。宿松县公安局立案后，经过调查取证、权利告知、行政审批等程序，认定黎先霞构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第十一条第一款之规定，决定给予黎先霞行政拘留五日的处罚（已执行），同时收缴信访材料（1份9页）。黎先霞不服申请复议，2017年2月21日安庆市公安局作出安公复字（2017）2号行政复议决定书，维持宿松县公安局对黎先霞的处罚决定。
一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，宿松县公安局具有对黎先霞因违反治安管理行为作出行政处罚的职权。信访活动应当依法、有序进行。本案中，黎先霞以对其女刘婷被强奸不予立案等事项不服为由，携带信访材料到北京中南海周边上访，受到北京市公安机关的训诫，其行为违反了《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，已构成非正常上访。黎先霞明知中南海周边非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不准许信访人员滞留或聚集，仍携带上访材料到中南海周边非正常上访，根据公安部《关��公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四节第2条的规定，黎先霞非正常上访行为构成扰乱该地区公共秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款应予以处罚。宿松县公安局对黎先霞作出处罚决定认定的事实有北京市公安机关的训诫书、对黎先霞的询问笔录和证人证言等证据证实，处罚过程遵循了立案、调查、权利告知、行政审批、作出决定和送达等法定程序。该处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处理适当，依法予以支持。安庆市公安局依法予以审查，在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法，予以支持。对黎先霞关于处罚决定无事实和法律依据的意见不予支持。关于黎先霞提出宿松县公安局对其处罚违反了“一事不再罚”原则，根据《中华人民共和��行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”和《中华人民共和国治安处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”的规定，北京公安机关的训诫并不属行政处罚。其次，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。该规定表明，该法确立的对行政违法行为“一事不再罚”的原则所适用的处罚种类是罚款，并不适用于法定的所有行政处罚种类。因此，宿松县公安局对黎先霞作出行政拘留的处罚，不属于对同一行为重复处罚的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回黎先霞的诉讼请求。
黎先霞上诉称，一、上诉人到北京是合法合理的维权上访，不属于“非正常信访”，宿松县公安局作出的行政处罚决定没有事实和法律依据；二、宿松县公安局在审讯过程中存在刑讯逼供、非法扣押和搜查等违法行为；三、宿松县公安局决定对上诉人处以行政拘留五日的处罚，但是实际执行了六日。综上，请求二审法院依法撤销宿松县人民法院（2017)皖0826行初8号行政判决，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。
宿松县公安局辩称，上诉人携带信访材料到北京中南海周边非正常信访、扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据充分，该局作出的行政处罚决定程序合法、适用法律准确，处罚得当，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
安庆市公安局辩称，宿松县公安局作出的行政处罚决定合法适当，安庆市公安局作出的行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
宿松县公安局向一审法院提交证据及法律规范:1、民警对黎先霞的询问笔录；2、民警对齐长新的询问笔录；3、民警对高石焰的询问笔录；4、北京市公安局西城分局对黎先霞的训诫书；5、皖驻京交字[2016]第1212002号非正常上访事项交办通知单；6、黎先霞前科劣迹证明；7、黎先霞户籍证明；8、黎先霞信访材料9页；9、宿松县公安局松公（治）行罚决字[2016]952号行政处罚决定书，证明黎先霞2016年12月12日12时许携带信访材料在北京中南海周边非正常上访而扰乱公共场所���序的违法事实。
程序证据：1、接处警情况登记表；2、受案登记表及受案回执；3、公安行政案件权利义务告知书；4、接受证据清单及到案经过；5、检查笔录、证据保全审批表、证据保全决定书及清单；6、行政处罚告知笔录；7、公安行政处罚审批表；8、民警注明的宿公（治）行罚决字[2016]第952号行政处罚决定书；9、宿松县拘留所执行回执及收缴物品清单，证明宿松县公安局作出被诉处罚决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（四），《信访条例》第十六条，《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条、第十二条、第十三条、第十四条，《公安机关代为保��涉案人员随身财物若干规定》第四条、第五条。
安庆市公安局向一审法院提举的证据材料为：1、黎先霞行政复议申请书，证明黎先霞于2017年1月12日向安庆市公安局申请行政复议；2、行政复议答复书，证明安庆市公安局于规定时间内通知被申请人提交有关材料；3、EMS国内标准快递存单，证明安庆市公安局于2017年2月21日将行政复议决定书送达申请人；4、行政复议决定书，证明安庆市公安局办理此案程序合法，在法定时限内依法作出复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、二十八条、三十一条。
黎先霞向一审法院提举的证据材料为：1、黎先霞居民身份证，证明原告身份情况；2、宿松县公安局松公（治）行罚决字[2016]952号行政处罚决定书，证明处罚决定没有依据；3、���京市公安局西城分局训诫书，证明训诫书不能作为拘留的证据，没有定性原告“非访”；4、宿松县拘留所解除拘留证明书，证明宿松县公安局对原告拘留错误；5、行政复议决定书，证明安庆市公安局定性错误，没有实事求是进行复议，没有履行复议职责；6、上访材料，证明原告上访合法；7、齐长新当庭证言，证明宿松县公安局执法程序错误，材料造假。
上述证据均已随卷移送本院。二审开庭审理中，上诉人黎先霞向本院提交了以下证据：
证据一、上诉人黎先霞给拘留所工作人员发送短信的截图照片，证明宿松县公安局对上诉人先拘留后给的手续。
证据二、医院的超声波等报告单共6页，证明上诉人以前动过手术，宿松县公安局无视上诉人身体情况还对其进行殴打逼供。
证据三、非正常上访事项交办通知单（皖驻京交字[2016]第1212002号），证明该通知单系造假，上诉人没有收到该通知单。
被上诉人宿松县公安局质证认为：证据一不具有真实性，不清楚该短信来源。证据二不能达到其证明目的，宿松县公安局在执法办案中没有刑讯逼供行为。证据三是报案人提交的，该证据是真实的。
被上诉人安庆市公安局的质证意见与宿松县公安局质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：证据一真实性无法核实，达不到其证明目的；证据二与本案没有关联性；证据三在一审中已由宿松县公安局提交，一审法院已组织质证并进行了认证，不属于新的证据。
二审开庭审理中，双方当事人的质证意见同一审质证意见。经审查，一审法院对相关证���的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，上诉人携带信访材料至北京市中南海周边上访，因中南海周边不是信访接待场所，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。据此，宿松县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，认定上诉人的上述行为扰乱公共场所秩序，对上诉人作出被诉行政处罚决定并无不当。经审查，安庆市公安局作出的行政复议决定程序合法。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之���定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎先霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一七年九月十五日
书记员 王 岚
附：本判决适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；