北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初8402号
原告：毛国锋，男，1996年3月21日出生，住甘肃省礼县。
委托诉讼代理人：俎珊珊，北京市东易律师事务所律师。
被告：北京面盈客餐饮有限责任公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号底商负一层F区。
法定代表人：文喜安，总经理。
委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。
第三人：北京面盈客餐饮有限责任公司西城分公司，住所地北京市西城区月坛南街甲12号一层A3号。
法定代表人：文喜安，经理。
委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。
原告毛国锋与被告北京面盈客餐饮有限责任公司（以下简称面盈客公司）、第三人北京面盈客餐饮有限责任公司西城分公司（以下简称面盈客西城分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告毛国锋及其委托诉讼代理人俎珊珊、被告面盈客公司的委托诉讼代理人南波、第三人面盈客西城分公司的委托诉讼代理人南波到庭参加诉讼。本案审理中，本院依法追加面盈客西城分公司为第三人。本案现已审理终结。
原告毛国锋向本院提出诉讼请求为：请求确认原告与被告、第三人自2013年7月至2017年2月期间存在持续的劳动关系。事实和理由为：2013年7月，原告到被告处工作，担任打杂工岗位，后转为配菜岗位，每天工作10小时，每周休息半天，双方没有签订劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险。2016年6月，原告被调至被告第十二分店，担任捞面工岗位。2016年9月15日上午9时40分左右，原告在使用机器压面条时发生工伤事故，右手大拇指把右手带入机器，之后经过手术治疗。治疗期间的医疗费、误工费由被告支付。2017年2月，双方解除劳动关系，但原告主张二次手术及相应的工伤赔偿被告却不予支付。原告向西城劳动仲裁委提出申请，请求确认双方之间的劳动关系，但被驳回。现原告诉至法院，请求确认双方存在劳动关系。
被告面盈客公司辩称：被告认为双方不存在劳动关系，并且劳动关系只能存在于两方，原告不能同时主张与被告和第三人存在劳动关系，不同意原告提出的诉讼请求。
第三人面盈客西城分公司述称：同被告的答辩意见。
本案经审理认定事实如下：因发生确认劳动关系争议，毛国锋对面盈客公司提出劳动仲裁申请，要求确认自2013年7月5日至2016年12月22日期间存在劳动关系。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月7日作出京西劳人仲字[2017]第630号裁决书，裁决：驳回毛国锋的仲裁请求。现毛国锋不服该裁决，向本院提起诉讼；面盈客公司持辩称理由予以抗辩。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点为，毛国锋是否与面盈客公司存在劳动关系。
针对上述争议焦点，毛国锋向本院提交：1、北京市西城区公安消防大队金融街中队出具的调派出动单，证明毛国锋在2016年9月15日工作期间发生工伤事故；2、诊断证明书及住院病案，证明因发生工伤事故毛国锋受伤的事实及伤情，同时说明与调派出动单中记载的出警时间一致，以及面盈客公司垫付医药费，联系人为门店负责人罗会伟，说明面盈客公司承认与毛国锋的劳动关系和工伤事故；3、工作服、健康证押金收据，证明毛国锋自2013年入职，劳动关系存续三年多，其中工作服押金收据上没有面盈客公司的盖章，但收款人一栏签字人为罗会伟；4、工服、工作及工伤事故照片，证明双方存在劳动关系，其中工服以照片形式在本案存档，工服照片中未显示有面盈客公司的信息；5、南贵子的证人证言，证明南贵子系毛国锋的徒弟，毛国锋与面盈客公司存在劳动关系，南贵子证言中称其于2015年6月入职面盈客公司，毛国锋早于其入职，并保证毛国锋干了三年以上；6、录音及文字稿，证明双方协商工伤赔偿问题，对话双方为毛国锋的母亲和门店负责人罗会伟；7、与其他同事的照片及工作场所照片，证明毛国锋工作场所以及工作期间与同事关系融洽。面盈客公司对调派出动单真实性无法核实；对诊断证明书和住院病案真实性认可，但不认可证明目的；对其余证据均表示不予认可。本案审理中，本院调查取证：本院前往北京市西城区公安消防大队金融街中队核实调派出动单，该中队反馈：此次出警属实，但电脑中仅保存了出警、警情处置及结案等信息。本院向该中队工作人员出示毛国锋提交的工伤事故照片，该中队工作人员表示确认，认可身着消防制服的是其中队人员。本院依毛国锋工作场所照片所示地址进行调查并拍照，显示店面门头装饰有“晋老门刀削面烧烤”的照片，在其中“老”字下方有“面盈客”的标识，在其中“面”字下方有“十二分店”的标识。本院对该店面的营业执照和食品经营许可证进行核实，显示经营者名称为：面盈客西城分公司。据此，本院认为面盈客西城分公司与本案有利害关系，故本院依法追加面盈客西城分公司为本案第三人。毛国锋认可本院调查，并将其诉讼请求由确认与面盈客公司自2013年7月至2017年2月存在劳动关系，变更为确认与面盈客公司、面盈客西城分公司在该期间内存在劳动关系；面盈客公司认为调派出动单只能证明消防队出警，但不能证明所救助人员就是毛国锋，以此认定劳动关系牵强。面盈客西城分公司认可面盈客公司对本案证据的全部质证意见。
结合上述证据及双方陈述，本院认定如下：毛国锋主张劳动关系存在的事实，因此，毛国锋应对其主张负举证责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。毛国锋在起诉的事实和理由中，将其劳动关系分为两个部分，即2013年7月入职面盈客公司，后于2016年6月调到面盈客公司十二分店。首先，本院对毛国锋2016年6月之后的劳动关系进行论述。经本院调查，毛国锋所述于2016年6月开始在面盈客公司第十二分店工作，在该地点注册的单位名称为面盈客西城分公司。毛国锋出示在该工作场所的照片、工作期间受伤的照片、诊断、病例及受伤时消防队出警的调派出动单，结合本院在面盈客西城分公司和消防队所作调查工作，可以确认毛国锋在面盈客西城分公司工作期间受伤及后续诊断的事实，亦可以进一步确认毛国锋与面盈客西城分公司存在劳动关系。鉴于面盈客西城分公司否认与毛国锋存在劳动关系，但并没有提交任何证据。故，本院采信毛国锋的主张，认定毛国锋自2016年6月至2017年2月期间与面盈客西城分公司存在劳动关系。同时，该时间段内，毛国锋与面盈客公司不应当存在劳动关系。其次，本院对毛国锋主张自2013年7月入职面盈客公司，至2016年5月期间的劳动关系情况进行论述。在对毛国锋与面盈客西城分公司于2016年6月至2017年2月存在劳动关系的认定中，其中毛国锋受伤后进行医治的诊断、病例证据中，显示联系人为罗会伟。罗会伟还出现在毛国锋提交的2013年工作服押金收据中收款人一栏，结合毛国锋母亲与罗会伟关于受伤赔偿问题的对话录音，可以断定罗会伟的身份为面盈客公司的工作人员。再通过对毛国锋提交的工作服及相关照片，南贵子的证人证言进行综合判断，可以认定在毛国锋于2016年6月到面盈客西城分公司工作之前，毛国锋应当与面盈客公司存在劳动关系。鉴于面盈客公司概括否认与毛国锋存在劳动关系的事实，且未就其主张提交任何证据，故本院采信毛国锋的起诉意见，应当确认自2013年7月至2016年5月期间，毛国锋与面盈客公司存在劳动关系。
本院认为，通过上节认定，本院可以确认毛国锋于2013年7月至2016年5月期间存在劳动关系，故本院对毛国锋的部分诉讼请求予以支持。劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本院虽然在上节中认定毛国锋自2016年6月至2017年2月与面盈客西城分公司存在劳动关系，但毛国锋在本案前置的劳动仲裁程序中，并未对面盈客西城分公司提出仲裁请求，因此，毛国锋在本案中变更诉求，要求确认与面盈客西城分公司存在劳动关系的诉讼请求，未经过劳动仲裁的前置程序，本院不宜直接进行判决，毛国锋应当另行申请劳动仲裁。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、确认原告毛国锋与被告北京面盈客餐饮有限责任公司于二〇一三年七月至二〇一六年五月期间存在劳动关系。
二、驳回原告毛国锋的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告毛国锋负担五元（已交纳），由被告北京面盈客餐饮有限责任公司负担五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晗
人民陪审员 李智华
人民陪审员 刘 凤
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 贾迥然