江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初2342号
原告（反诉被告）：萍乡市辉煌基础工程有限公司，住所地萍乡市经济开发区上柳源管理处办公楼，统一社会信用代码91360301343225025M。
法定代表人：钟辉，执行董事。
委托诉讼代理人：李强，江西尚颂律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：杨洪，江西尚颂律师事务所实习律师，一般代理。
被告（反诉原告）：江西萍乡煜佳房地产开发有限公司，住所地萍乡市安源区商务局办公大楼三楼，统一社会信用代码91360300056444620R。
法定代表人：周远理，执行董事。
委托诉讼代理人：刘波，江西振武律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）萍乡市辉煌基础工程有限公司与被告（反诉原告）江西萍乡煜佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告萍乡市辉煌基础工程有限公司的法定代表人钟辉及其委托诉讼代理人李强、杨洪，被告江西萍乡煜佳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告于2017年8月30日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2017）赣0302民初2342号民事裁定，冻结被告银行账户的资金258400元或查封、冻结同等价值的其他财产。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除《房屋桩基础劳务施工合同》；2.被告承担原告误工损失248000元；3.本案案件受理费、保全费、执行费等由被告承担。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求的计算方式为自2016年12月18日至2016年1月7日间共计20天，前5天不算，第一阶段的误工损失是12000元/天×15天=180000元，第二阶段自2017年7月15日至2017年7月28日共计14天的误工损失12000元/天×14天=168000元，共计348000元，品除被告提前支付的误工损失100000元，仍要求被告支付248000元。事实与理由：被告都市国际项目位于安源区韶山东路，原告为该项目之桩基础的承包人。2016年12月16日，原、被告签订《房屋桩基础劳务施工合同》，合同第六条约定非原告原因造成停工，被告应自误工第6天起承担原告每天12000元误工损失。合同签订后，原告按约于2016年12月28日进场施工，因被告与原施工单位河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）未就施工退场等相关事项达成一致意见，河南国基公司多次阻止原告施工，原告因此产生误工损失248000元。但被告违背客观事实，将未开工的责任归于原告，并于2017年7月27日向原告送达《解除合同通知书》，要求解除《房屋桩基础劳务施工合同》。原告于同年7月28日向被告送达《回函》，要求被告承担原告损失。基于原、被告签订合同的根本目的已无法实现，原告同意解除上述合同。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告辩称并提出反诉请求：1.原告返还预付工程款110000元；2.反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：2016年12月16日，原、被告签订《房屋桩基础劳务施工合同》，约定原告承建被告发包的都市国际二期4、5、8、10、13号楼的桩基工程，该合同第五条约定工程款由原告垫资，第六条约定原告接被告通知后进场，同时按被告的书面开工指令之日开工。2017年7月上旬，被告通知原告在7月8日安排两台旋挖钻机进场施工，但原告索要10000元进场费。为不影响施工，被告于2017年7月7日向原告预付了10000元工程款。在被告的多次催促下，原告在2017年7月15日安排了一台三一280旋挖钻机进场。设备安装调试完成后，原告又索要150000元的预付工程款，被告无奈于2017年7月19日向原告支付100000元。2017年7月20日，原告才正式开工。但由于原告未处理好与原施工单位河南国基公司的遗留问题，导致河南国基公司的项目负责人林淑兰阻工，从而导致原告的工程无法施工，影响了工程进度，给被告造成重大经济损失，被告于2017年7月27日向原告送达了解除合同通知书。2017年7月28日，被告与案外人签订桩基础施工合同并施工。为此，被告同意解除原、被告的《房屋桩基础劳务施工合同》，请求驳回原告的第2项诉讼请求，原告的损失应由原告自行承担。
原告针对反诉请求辩称，被告所述与事实不符：1.原、被告签订的《房屋桩基础劳务施工合同》约定原告承包的工程为都市国际工程旋挖钻孔灌注桩基础，并未约定为都市国际二期4、5、8、10、13号楼的桩基工程，被告单方面指定工程承包范围不符合双方合同约定。2.合同第五条约定的是支付工程款的时间、工程量和付款比例，并未约定原告向被告垫资。3.被告于2017年7月7日向原告支付的10000元，系让原告支付给旋挖钻机出租人的进场费，并非支付给原告的预付工程款。4.被告于2017年7月19日支付给原告的100000元系支付给原告的误工损失，而非预付工程款。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原告针对其诉讼请求及反诉答辩意见向本院提交了证据，对于被告无异议的原告营业执照、原告法定代表人身份证明及身份证、被告营业执照、《房屋桩基础劳务施工合同》、接处警登记表、解除合同通知书、回函、EMS快递单，本院予以确认并在卷佐证，对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.证明一份，欲证明原告于2016年12月18日进场施工，但因被河南国基公司阻止无法进场施工，因国基公司阻工造成的经济损失由被告承担。经质证，被告对“三性”均有异议，认为虽证明出具人孙志伟、周宗萍系被告工作人员，其中孙志伟现已离职，周宋萍为被告副总，但证明人应该出庭作证。针对被告的质证意见，本院依法与周宗萍核实，其称证明内容及签名均属实，因被告与河南国基公司之间存在经济纠纷，河南国基进行阻工，原告便欲将旋挖钻机撤离，为了让原告的旋挖钻机进场，其和孙志伟在证明上签名证实进场时间及旋挖钻机的安全由被告负责。本院经审查认为，综合该证明内容及证明出具人的身份，该证据实为被告对原告的旋转挖机进场时间的确认，在出具人认可该证明内容属实的情况下，无需其出庭作证，本院对该证据予以认定。但从证据内容看，仅表明对设备及其他第三方的安全由被告承担责任，并未涉及原告误工损失的承担承诺。
2.工程签证单一份，欲证明自2016年12月18日至2017年1月7日间因被告原因导致原告误工20天，被告应承担原告误工损失180000元。经质证，被告称进、退场时间属实，但对该证据的“三性”不予认可，认为证据下方有涂改的痕迹，签名人的时间顺序存在先签名的时间在后，后签名的时间在前的情况，且该证据仅能证明进场时间，而无施工时间，根据双方合同第六条，原告要在接到被告书面开工指令之日，在开工5天后才计算误工损失。针对被告的质证意见，本院依法与周宗萍核实，其称该证据内容及签名均属实，但其与孙志伟、彭志清仅对原告的进、退场时间进行确认，至于误工损失，需根据原、被告的合同约定确定。本院经审查认为，该证据为原件，且有被告工作人员的签名确认，本院予以认定。至于原告的误工损失数额，本院综合其他证据予以确认并在下文予以说明。
3.旋挖机械设备租赁合同一份，欲证明原告租赁一台旋挖设备每月租金为180000元。经质证，被告对真实性、关联性有异议。本院经审查认为，该证据为原件，价格与被告2中南京无限达工程设备有限公司设备报价单一致，形式真实、合法，与本案有关联，予以认定。
4.工作联系单一份，欲证明原告于2017年7月20日促请被告尽快解决与原施工单位矛盾，同时要求被告清算近日原告停工损失。经质证，被告对“三性”均有异议，认为该证据系原告单方制作，但无证据证明已经送达被告。本院经审查认为，被告异议理由成立，对该证据不予认定。
5.证人何某出庭证言：我不认识原告，是原告法定代表人于2017年7月7日左右租我的鼎力200的钻机做了两天事，做完事后又放了两天，一共支付了10000元给我。原告提供该证人证言，欲证明原告应被告要求于2017年7月8日组织两台机器进场施工，其中一台系原告代被告向证人何某租赁，费用为10000元，该款由被告通过原告的法定代表人钟辉转支付给何某。经质证，被告对该证据的真实性、关联性不认可，认为证人说的机器型号与2017年7月20日的证据里机器型号不吻合，故证人并非帮被告做工程的人。本院经审查认为，该证人证言内容与接处警登记表的时间、被告提供的证人证言及付款情况相吻合，能相互映证，在被告未提供反驳证据的情况下，对该证据予以认定。至于10000元是否应认定为支付给何某的款项，本院将在下文予以说明。
被告针对其答辩意见及反诉请求向本院提交证据，对于原告无异议的《房屋桩基劳务施工合同》，本院予以确认并在卷佐证，对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.监理工作联系单、预付工程款凭证、被告财务请款手续各两份，欲证明原告违反合同第五条关于工程款支付的约定，及合同第六条关于设备进场和开工时间的约定。经质证，原告对2017年7月11日的监理工作联系单真实性无异议、关联性有异议，且认为该联系单说明了被告要求原告安排机器施工的事实，但并未反映原告违约；对2017年7月24日的监理工作联系单的“三性”不予认可；对请款手续的真实性无异议、关联性有异议，认为10000元的项目及依据是支付进场费用，收条上亦注明的进场费用，100000元的申请单系被告制作的证据，备注可以随意填写，审批单上主管副总上有周宗萍的签字，这与原告出具的证明上“周宗萍”为同一人。本院经审查认为，对于落款时间为2017年7月24日的监理工作无原告印章及相关人员签名，真实性难以确认，本院不予认定；对于该组其他证据，原告对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，至于该两笔款项的性质，其中10000元根据被告法定代表人钟辉的收条及原告的请款申请显示认定为进场费用，100000元在原告为提供反驳证据的情况下，根据银行业务回单显示认定为三期桩机预付款。
2.旋挖机械设备租赁合同、南京无限达工程设备有限公司设备报价单、解除合同通知书、回函各一份，欲证明原告的实际损失应自2017年7月20日起计算，每天的实际损失220钻机不到3667元，280钻机不到5333元，原告损失应以实际损失计算，原、被告于2017年7月27日解除合同，按照合同第六条规定原告在接到被告通知后开始施工，故原告的误工时间只有3天，且原告未处理好与原施工单位河南国基公司的遗留问题。经质证，原告对租赁合同的真实性无异议、关联性有异议，称原告先是与280旋挖钻机的机手签了一份被告提供的租赁合同，因钻机老板不认可每月租金160000元的价格，又与钻机老板签订了一份租赁合同；对设备报价单的真实性无异议，从报价单亦可看出280钻机的租金为180000元/月；对解除合同通知书的真实性无异议，关联性有异议，认为其未违约；对回函真实性无异议。本院经审查认为，原告对该组证据的真实性均无异议，且该组证据均与本案有关联，本院对该组证据的内容予以认定。对于原告误工时间，是否违约，被告是否要向原告支付损失及金额，本院将综合其他证据予以确定并在下文予以说明。
3.黄锦新出庭证言：我是自2017年4月24日起负责被告都市国际工程部的现场管理负责人员。2017年7月5日左右，老板叫我在7月7日左右进场两台机器施工，原告在2017年7月8日左右进场了一台小机器，后在7月11日又进场了一台机器，安装后一直拖到7月15日。后老板让我支付了预付款100000元给原告后才开始进场施工，一开始施工原告便称有人阻工。后阻工人员林淑兰离开后，原告亦未施工。林淑兰是7月16日来阻工的。钻机的租金计算与南极无限达工程设备有限公司的设备报价单一致，租赁费用包括人员工资和机器租赁费用。原、被告签订合同的工程范围为都市国际的4、5、8、10、13五栋楼，原、被告签订合同的误工费12000元/天没有标准。被告提供该证人证言，欲证明案涉工程的施工情况、违约情况和租金情况。经质证，原告认为证人与被告之间有特殊利害关系，对于被告有利的部分应予排除，2017年7月7日小机器进场的事实应当予以认定。本院经审查认为，证人虽为被告的工作人员，但上述陈述与原、被告的举证情况基本一致，本院予以认定。至于每台机器的具体进场时间及被告是否影响原告支付误工损失，本院将综合其他证据予以认定并在下文予以说明。
针对原、被告争议的事实，本院通过接处警登记表中记录的林淑兰的联系方式联系林淑兰，其称被告的都市国际工程一、二、三期的工程（含桩基工程）均是与河南国基公司签订的合同，河南国基公司一直把其中的桩基工程给原告施工。到了三期，被告在未与河南国基公司解除合同、欠付工程款的情况下，直接让原告进场，其便进行阻工。河南国基公司至今仍欠原告工程款，其阻工行为与被告无关。后被告通过社会关系阻止，导致其无法阻工。
本院经审理认定事实如下：原告萍乡市辉煌基础工程有限公司的经营范围为地基与基础工程、房屋建筑工程等。2016年12月16日，原、被告签订一份《房屋桩基劳务施工合同》，约定：1.原告以包工不包料的形式承包原告都市国际旋挖钻孔灌注桩基础。2.工程款支付方式为设备进场至完成总工程量的50%支付已完成工程量的20%，桩基础完成全部工程量且经质检部门现场取芯检验合格后支付至总合同造价的20%基础验收合格且正负零完工支付至总合同造价的50%，主体施工完成第10层后七个工作日内支付至总合同造价的90%，余款在主体工程竣工两个月后一次性付清。3.施工工期按被告要求施工，原告自接到被告书面开工指令之日计算，若因非原告原因（被告遗留问题阻工、误工，或政府责令停工）造成停待或不可抗拒因素，工期顺延，误工超过5天，从第6天起被告每天承担原告12000元的误工损失。合同还对工程价款、原、被告职责、工程质量等事项作出了约定。合同签订后，原告于2016年12月18日安排一台山河220旋挖钻机进场，因被告与河南国基公司之间存在纠纷，河南国基公司的林淑兰等人进行阻工，原告的旋挖钻机于2017年1月7日退场。2017年7月7日，原告租赁何某的鼎力200旋挖钻机进场，林淑兰等人便来阻工，被告相关人员两次报警处理。同日，被告通过原告法定代表人钟辉向何某支付进场费10000元。后何某的旋挖钻机在案涉工程现场停放了4天。2017年7月8日，被告通知原告进场施工，原告组装好机器后于7月15日进场施工，后因林淑兰等人多次阻工，于2017年7月28日退场。期间，原、被告多次报警处理林淑兰等人阻工事宜。2017年7月19日，被告向原告支付三期桩机预付款100000元。同日，原告为案涉工程租赁了一台2**旋挖设备，月租金180000元，押金30000元，设备运费由原告承担。2017年7月27日，被告向原告发出《解除合同通知书》，要求原告在接到通知后三日内派人协商有关合同解除的善后事宜。2017年7月28日，原告向被告回函，以被告单方要求解除合同，构成根本违约，要求被告支付前期未结清工程款244160元，及2017年1月7日前误工损失180000元、2017年7月15日至2017年7月28日误工损失168000元。因双方就误工损失无法达成一致意见，原告诉至本院。在本案审理过程中，原、被告均认可被告的都市国际建设工程整体发包给河南国基公司，河南国基公司将其中的桩基工程以包工不包料的形式分包给原告，部分桩基工程合同是由被告与原告签订的，河南国基公司至今仍欠原告工程款。被告自认其于2017年7月28日与案外人签订了桩基施工合同并已施工。案涉阻工人员林淑兰称其阻工原因系被告在未与河南国基公司解除合同、欠付工程款的情况下，将桩基工程直接发包给原告，其阻工与原告无关。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告萍乡市辉煌基础工程有限公司与被告江西萍乡煜佳房地产开发有限公司于2016年2月16日签订的《房屋桩基劳务施工合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告起诉要求解除该合同，并要求被告支付误工损失，被告反诉要求原告返还预付工程款，本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：1.案涉工程无法施工应归责于谁；2.原、被告签订的《房屋桩基劳务施工合同》是否已解除；3.原告的误工期间及误工损失数额；4.被告已付款项的性质及原告是否应向原告返还该款。
关于无法施工的归责问题。原、被告对案涉工程不能施工系因河南国基公司的林淑兰等人阻工所致没有异议。由此可见，林淑兰等人阻工的原因便是案涉工程无法施工的归责原因。通过庭审查明，被告将其都市国际的建设工程承包给了河南国基公司，河南国基公司把其中的桩基工程分包给了原告，现仍欠原告工程款，河南国基公司相关人员按理不该因原告原因出面阻工。案涉合同系被告越过河南国基公司与原告直接签订，此合同应会损害河南国基公司利益，林淑兰亦表示其阻工原因系被告在未解除双方合同、欠付工程款的情况下将工程直接承包给原告，而非原告原因。且从原、被告签订的《房屋桩基劳务施工合同》约定内容“若非因原告原因（被告遗留问题阻工、误工，或政府责令停工）造成停待或不可抗拒因素，工期顺延，误工超过5天，从第6天起被告每天承担原告12000元的误工损失”可知，原、被告在签订合同时即预料到了林淑兰等人会出面阻工的情况，且将该情况归结于被告遗留问题阻工。综上，本院认为案涉工程无法施工的原因系被告未处理好其与河南国基公司之间的关系导致的。对被告关于案涉工程无法施工系原告原因造成的答辩意见，本院不予采纳。
关于合同是否解除。通过庭审查明，被告于2017年7月27日向被告发出《解除合同通知书》，要求原告接到通知后三日内派人协商有关合同解除的善后事宜。从该通知书内容可知，被告存在解除合同的意思表示。但原告在收到上述通知书后，仅以被告单方解除合同为由要求被告支付前期工程款、承担其误工损失，并未表示是否愿意解除合同。被告于当日与案外人签订了桩基础施工合同但未向原告支付误工损失，导致原告诉至本院要求解除合同。由此可见，原、被告间并未就解除合同达成一致意见。现被告已与案外人签订合同并已施工，原告通过签订《房屋桩基劳务施工合同》承包桩基工程的合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，原告有权解除合同，且被告同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。
关于原告的误工期间及误工损失数额。根据原、被告《房屋桩基劳务施工合同》约定：“若非因原告原因（被告遗留问题阻工、误工，或政府责令停工）造成停待或不可抗拒因素，工期顺延，误工超过5天，从第6天起被告每天承担原告12000元的误工损失”。通过庭审查明，原、被告均认可原告第一阶段进场时间段为2016年12月18日至2017年1月17日，第二阶段进场时间段为2017年7月15日至2017年7月28日，在这两段时间内，原告均有设备进场，但因河南国基公司相关人员阻工无法施工，导致原告存在损失，故本院认定上述两时间段为误工期间，并根据原、被告合同约定自第一阶段误工期间的第6天起计算原告的误工损失，共计12000元/天×15天+12000元/天×14天=348000元。被告关于原告要在接到其未书面通知后开始施工，误工时间为3天的意见，本院经审理认为，被告于2017年7月27日发出的《解除合同通知书》内便提到其于2017年7月8日通知原告开工的事实，对于2016年12月18日至2017年1月7日该段时间，被告亦予以认可，按常理来讲，若被告未通知原告开工，原告理应不会越过合同约定自行开工，故该段时间亦应为误工时间。对被告的该意见，本院不予采纳。被告关于原告损失应按原告实际损失计算的意见，本院经审理认为，对于旋挖钻机进场，租赁费、运输费、人工费及其他费用存在不确定性，且原、被告在合同中明确约定了因被告遗留问题阻工导致的误工损失计算标准，无需原告再另行举证。故对被告的该意见，本院不予采纳。
被告已付款项的性质及原告是否应向原告返还该款。被告分两次共向原告支付款项110000元。其中2017年7月7日支付给原告法定代表人钟辉的10000元，从原告提供的接处警登记表显示2017年7月7日因林淑兰等人阻工报过两次案、出庭证人何某的证言、被告于2017年7月8日通知原告开工，以及原告并未将当日计算至误工期间的事实可以推断，该10000元系通过原告法定代表人钟辉支付给旋挖钻机的出租人何某，并非支付给原告的。故对于被告要求原告返还该10000元的诉求，本院不予支持。对于被告于2017年7月19日支付给原告的100000元，银行业务回单上显示的是三期桩机预付款，在原告为提供反驳证据的情况下，本院将该款认定为预付款，在原告为进行实际施工的情况下，原告应将该款返还给被告。对原告关于该款系被告向其支付的误工损失费的答辩意见，本院不予采纳。但，在原告要求被告支付的误工损失诉求中，原告已将该款予以品除进行诉讼，故在原、被告互付义务的情况下，本院将该款予以品除后支持原告的诉求，即被告应向原告支付误工损失348000元-100000元=248000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第第九十四条第（四）款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）萍乡市辉煌基础工程有限公司、被告（反诉原告）江西萍乡煜佳房地产开发有限公司于2016年12月16日签订的《房屋桩基劳务施工合同》；
二、被告（反诉原告）江西萍乡煜佳房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）萍乡市辉煌基础工程有限公司支付误工损失费248000元；
三、驳回被告（反诉原告）江西萍乡煜佳房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5020元、反诉受理费1250元，财产保全申请费5000元，共计11270元，由被告江西萍乡煜佳房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审判员 刘雨姬
二〇一七年十月二十六日
本件与原本核对无异
代理书记员柳婷