福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终2454号
上诉人（原审被告）：林志明，男，1989年3月17日出生，汉族，住福建省厦门思明区。
委托诉讼代理人：林美珠，系林志明的母亲，女，1967年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林瑞珍，女，1969年4月25日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所执业律师。
上诉人林志明因与被上诉人林瑞珍民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
林志明上诉请求:依法撤销福建省龙海市人民法院（2017）年0681民初3032号民事判决书，依法改判驳回林瑞珍的诉讼请求或者裁定驳回起诉。一、二审诉讼费由林瑞珍承担。事实与理由：原判决在认定事实和适用法律存在重大错误。1、林志明在借款之后就已经将所借款项归还了林瑞珍，但是由于当时林志明没有及时取回借条所以才导致林瑞珍再次利用借条起诉，如果林志明未还款的话，林瑞珍为何要拖延至近四年后再起诉，这非常不符合常理和日常逻辑。2、退一步讲，即使林志明无法举证已经还款的事实，但林志明向林瑞珍借款时间为2013年10月7日，约定的还款期限为2013年12月7日，至林瑞珍起诉，已超过诉讼时效。原审判决认为林志明的母亲向林瑞珍汇款1000元即构成诉讼时效中断错误。在原审庭审中，林瑞珍的特别诉讼代理人也亲口承认了林志明的母亲与其是朋友关系，既然是朋友关系就难免存在林志明的母亲与林瑞珍之间存在一些经济往来，更何况林瑞珍在原庭审中还申请了本案证人出庭作证，该证人所要证明的内容恰恰是林瑞珍所要主张的林志明的母亲所要汇款的目的，但是至今为止，该证人并未出庭作证。因此，从证据的盖然性和举证责任来看，林瑞珍在原审中从头至尾有的只是自己单方陈述，其根本就无法证明该1000元汇款是林志明的母亲替林志明所归还的借款。而且林志明的母亲也从未对林志明提起，林志明也从未要求其母亲替其归还借款，所以林志明认为林瑞珍的举证责任并未完成，其所提交的证据并不足以证明诉讼时效中断的事实。综上所述，根据谁主张谁举证的民事诉讼基本原则，作为林瑞珍的举证责任并未完成，其所列举的证据并不足以证明诉讼时效中断的事实的存在，请求二审法院在查明本案事实的基础上作出公正判决。
林瑞珍辩称，林志明主张缺乏依据，依法不应予以支持；原审法院判决正确，请求驳回林志明的诉讼请求，维持原审判决。事实和理由：一、本案林志明借款事实清楚证据确实充分，足以认定。二、本案并没有超过诉讼时效，原审法院认定本案构成时效中断正确，林瑞珍已经尽到举证责任。林志明向林瑞珍借款20000元，在借款期限到期后，林瑞珍多次要求林志明还款。2015年8月1日，林志明的母亲林美珠向林瑞珍转账偿还林瑞珍1000元利息款。林志明没有提供任何证据证明自己的主张，对自己的母亲林美珠是否与林瑞珍有经济往来未作出说明，也不出庭作证，法庭也予以释明。可以认定本案并未超过诉讼时效。故原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持原判。
林瑞珍向一审法院提出诉讼请求：判令林志明偿还借款20000元及利息（利息从2013年10月7日起至还款之日止，按月利率2%计付，林志明已经给付的利息款1000元从中抵扣）；林志明支付给林瑞珍律师费用3000元。
一审法院认定事实：2013年10月7日，林志明因资金周转需要向林瑞珍借款20000元，林瑞珍、林志明签订《借款协议》（含收条）一份交林瑞珍收执。《借款协议》载明：林志明因生意上资金周转需要向林瑞珍借款贰万元、月利息2%、借款期限自2013年10月7日至2013年12月7日等内容。林瑞珍、林志明分别在《借款协议》上签名。2015年8月1日，林志明的母亲林美珠向林瑞珍转账1000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据。林志明向林瑞珍借款20000元，限于2013年12月7日前还清，有其出具的《借款协议》（含收条）为据，事实清楚，可予认定。林志明应当依法按期履行还款责任。林志明主张其已经于2013年10月向林瑞珍偿还借款本金及利息，因其未提供证据予以证明，且林瑞珍只认可林志明支付利息1000元，对林志明的该项主张，不予采纳。关于诉讼时效，林瑞珍主张经向林志明催讨后，由林志明的母亲林美珠于2015年8月1日向林瑞珍转账1000元利息款，构成诉讼时效中断；林志明认为，该1000元可能是林美珠与林瑞珍的其他经济往来，与本案无关，林瑞珍的起诉已经超过诉讼时效。一审法院分析认为，林志明未提供证据证明自己的主张，且经一审法院释明，林志明既不申请林美珠出庭作证，又无法对林美珠与林瑞珍之间是否有经济往来作出具体说明，而林瑞珍提交的账户历史明细清单、转账凭证、林志明和林美珠的常住人口基本信息表、经林瑞珍申请一审法院向福建龙海农村商业银行股份有限公司调取的账户信息查询，可相互印证，形成较为完整的证据链，结合日常生活经验，可以认定林瑞珍一方向林志明一方提出要求、林志明的母亲林美珠支付本案款项1000元的事实具有高度盖然性。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，林瑞珍一方已于2015年8月1日前向林志明一方提出要求，故林志明认为林瑞珍的起诉超过诉讼时效，与法不符，不予采信。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，林瑞珍请求从借款之日起按月利率2%计息，符合法律规定，应予支持，林瑞珍自认利息款1000元从中予以抵扣，应予准许。本案纠纷产生的原因就是林志明未依约及时还款，且《借款协议》载明如果林志明违约，林瑞珍为催讨所花费的诉讼费用、律师服务费等由林志明承担，故林瑞珍为实现债权给付委托诉讼代理人的律师费，应由林志明负担，结合林瑞珍提交的增值税普通发票、委托合同，一审法院确认为2500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、林志明应于判决生效之日起十日内偿还林瑞珍借款20000元及利息（利息从2013年10月7日起至款还清之日止，按月利率2%计付，已经支付的1000元可从中抵扣）；二、林志明应于判决生效之日起十日内支付林瑞珍为实现债权给付委托诉讼代理人的律师费2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取计250元，由林志明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对双方当事人均不持异议的事实予以确认。二审中，林志明的母亲林美珠作为林志明的委托代理人陈述：林美珠和林瑞珍是普通朋友关系，有时候会来往。林瑞珍有时候到角美的时候有去林美珠的家里，故林志明认识林瑞珍是很正常的。林美珠经营一家金线莲的店，有一次林瑞珍到我店里坐，说其朋友有卖红菇，林美珠想送朋友让其给我拿两包共1000元，林美珠就按照林瑞珍的指示转账到其指定账户，但没有证据予以证明。
本院认为，林美珠作为林志明的母亲，又与林志明同住一起，林美珠于2015年8月1日向林瑞珍转账1000元，林美珠在二审中陈述该款项系其委托林瑞珍代购红菇的款项，但无依据予以证明，一审认定林美珠支付上述1000元系偿还本案借款具有高度盖然性并无不当，因此，本案的诉讼时效因中断而重新计算，本案并未超过诉讼时效。故林志明提出本案已超过诉讼时效的上诉理由，依据不足，不予支持。
综上所述，林志明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由林志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
审 判 员 傅志杰
审 判 员 洪碧蓉
二〇一七年十二月十一日
法官助理 詹立宇
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。