广东省韶关市武江区人民法���
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初303号
（2017）粤0203行赔初35号
原告：乳源瑶族自治县桂头镇大坝村村民委员会第三村民小组。
法定代表人：吴秀用，组长。
被告：乳源瑶族自治县桂头镇人民政府，住所地：广东省乳源瑶族自治县桂头镇拥军路1号。
法定代表人：邓桂雄，镇长。
副职负责人：邓晓辉，该镇副镇长。
委托代理人：吴乐平，该镇司法所司法员。
委托代理人：范家威，该镇司法所司法员。
原告乳源瑶族自治县桂头镇大坝村村民委员会第三村民小组（以下简称大坝村第三村小组）诉被告乳源瑶族自治县桂头镇人民政府（以下简称桂头镇政府）土地行政受理、行政赔偿纠纷两案，原告于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日立案受理后，于2017年7月20向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理本案。原告大坝村第三村小组的法定代表人吴秀用，被告桂头镇政府的副职负责人邓晓辉及其委托代理人吴乐平、范家威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桂头镇政府于2017年5月4日对大坝村第三村小组村民张传程等人于2017年3月8日通过信访渠道反映田地问题作出《关于张传程等人反映问题的回复》。内容有“经核实，桂头镇大坝村3队村民张传程等人反映田地名称为机场南头莲藕塘，也称东边鹅颈，现已列入机场建设规划。据了解，韶关机场建设项目征地拆迁工作组已对此地块进行了测量，当时大坝3队有部分村民到场。针对此地块的权属问题，韶关机场建设项目征地拆迁工作组表示，在没有确定此地块的权属的情况下，此地块的征地款将不会发��任何一方。建议大坝村3队村民根据实际，通过司法途径解决相关争议。”
原告大坝村第三村小组诉称，被告作出行政行为的土地五至：东至红岭村隶属耕地、南至山腰、西南至上桂村莲藕塘水面相隔、西至山腰、北至山腰，土地使用权：在土改前属大坝村村民林时槡个人所有，在土改后归属于大坝村第三生产队集体所有。1971年农田基本建设修建水利约189米、地上附着物约222米（约30米与上桂村莲藕塘水面相隔的堤坝）。1981年分田到户之后，属于大坝村第三生产队张传平、蔡善松、张传先、蔡振友、张传锡、张法鸿、黄德福、张传进、张传建、张法必、蔡振卫、张瑞兰、张传荣、郑井福、蔡新泉、蔡汉松、蔡海松、张细平、张法福和吴月保等二十户农户合法使用。1994年冬季，被他人故意破坏农田建设，造成该一类耕地停耕。
1995年春季，口头向桂头镇政府反映未处理。1999年夏季，口头向桂头镇政府反映后，得到减免部分任务。1999年冬季，发包方与承包方在原合同期未满的合法使用权期间，发包方再向承包方颁发2000年至2030年三十年的合法合同书。2016年9月25日，书面向桂头镇政府报告，没有任何答案。2016年12月16日，书面反映到征地办公室，得知合法权益被侵犯。2017年1月11日，向乳源瑶族自治县人民检察院提交书面申请。2017年3月8日，通过信访渠道口头向有关部门反映田地问题。2017年3月20日，收到桂头镇政府的《受理告知书》。2017年5月5日，收到乳源瑶族自治县国土资源局信访办于2017年3月23日作出的《信仿事项受理告知书》及于2017年4月17日作出的《关于张传程反映桂头镇大坝村田地问题信访事项的答复》。2017年5月4日，收到桂头镇政府作出的《关于张传程等人反映问题的回复》。
2017年6月26��，原告依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款第一项、第十六条第二款第二项、第七十八条第三款等规定，书面请求桂头镇政府维权处理申请（镇委副书记黄博东同志接受），至今没有明确处理。2017年7月3日，原告依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款第一项、第十六条第二款第一项、第七十六条第一款第一项、第七十八条第三款等规定，书面再向广东省乳源瑶族自治县人民政府申请维权处理，至今同样没有任何明确提示。2017年7月5日，经代理人商议通过，决定起诉。
上面所述，被告作出“第三者”争议土地五至（东至红岭村耕地相连、南至山腰、西南至上桂村莲藉塘水面、西至山腰、北至山腰）的土地面积以韶关机场建设项目征地拆迁工作组测量数据为凭。依法维护原告诉讼参与人在1981年分田到户后（塘口1.81亩分属张法福和吴��保两户，西边1.97亩分属蔡新泉、蔡汉松、蔡海松和张细平四户，北边0.83亩分属黄德福一户，中间2.71亩分属张传进、张传建、张法必和蔡振卫四户，南边0.90亩分属张瑞兰、张传荣、郑并福三户，东边4.26亩分属张传平、蔡善松、张传先、蔡振友、张传锡、张法鸿六户）壹拾贰亩肆分捌厘（不包括水利、田基（田坎）面积在内）的合法权益。超出壹拾贰亩肆分捌厘的水利、田基（田坎）面积部分判属大坝村第三村小组集体所有。上述事实，原告有当年生产队分队留下来的数据，并部分2000年至2030年《土地承包合同书》、向桂头镇政府的《报告》书、乳源瑶族自治县国土资源局的《信访事项受理告知书》和《关于张传程反映桂头镇大坝村田地问题信访的答复》、桂头镇政府《关于张传程等人反映问题的回复》和韶关（桂头）机场扩建工程项目征地办公室于2016年12月16日拍摄照片佐证。
综上所述，被告没有告诉原告，擅自把原告的合法权益划拨“第三者”，作出“上桂村与红岭村争议”的行政行为，直接侵犯原告的合法权益。依据韶关（桂头）机场扩建工程项目征地办公室信息和桂头镇政府《关于张传程等人反映问题的回复》“建议大坝村3队村民根据实际，通过司法途径解决相关争议”的建议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，请求法院判决：1、确认被告作出“上桂村与红岭村争议”的行政行为违法；2、保全“争议地”周边地上（下）附着物赔偿侵权损失；3、一并解决相关的民事争议；4、诉讼费由被告承担。
大坝村第三村小组在诉讼中提交的证据有：1、莲藕塘、大坝三队莲藕塘（鹅颈）基本农田说明书，用以证明我方有12.48亩的田在争议地上；2、身份证复印件，用以证明吴秀用的身份；3、韶关（桂头）机场南头莲藕塘东边（鹅颈）耕地大坝村第三村民小组廿一户农户代表委托授权代理书，用以证明我方二十一户村民委托连同我在内的四人处理涉案的土地争议；4、土地承包合同书、土地承包经营权证，用以证明我方对争议地具有权属；5、八张相片，用以证明被告已经撤销了我方在争议土地上的使用权。
被告桂头镇政府辩称，一、原告以2016年12月16日的“上桂村与红岭村”争议图为由,请求法院确认判决桂头镇政府的行政行为违法，没有事实根据和法律依据。2016年9月6日，桂头镇政府将《乳源瑶族自治县人民政府关于韶关机场建设项目地块的征地预通告》发至红岭、七星墩、大坝、凰村等村委，由村委传��至相关村小组，同时在相关村小组张贴。征地预通告内容明确告知相关村集体、村民、其他权利人：“征地通告范围被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人应当在征地通告规定期限内持土地权属证书到桂头镇人民政府办理征地补偿登记手续。被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人如未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以桂头镇政府调查结果为准”。2016年12月16日，红岭村和上桂村分别对莲藕塘耕地的权属产生争议，认为地块权属归自己村小组，县国土局土地测量队到莲藕塘测量绘图时，红岭村和上桂村村民代表也到现场进行指认，测量队工作人员随即记录好双方的争议，在图纸上标注“红岭村与上桂村争议”的字眼，当时就只有红岭村和上桂村反映权属问题，这就是最初的第一份政府的工作草图，用于标注有权属争议的地块。桂���镇政府在图纸标注“红岭村与上桂村争议”的行为，并不是桂头镇政府具体的行政行为，桂头镇政府并没有对外以行政决定、命令等形式作出，这只是政府对于村集体或村民反映耕地权属争议问题进行标注的一种正常工作行为，并不是原告在诉状中单方认为的桂头镇政府“划拨”的行政行为，因而，桂头镇政府不存在违法。
2017年初，大坝村第三村小组的村民口头反映莲藕塘耕地是属于他们村小组的，桂头镇政府工作人员根据村民反映的情况，告知大坝村第三村小组村民需要带上相关的权属证明资料来。2017年4月13日，桂头镇征地办工作人员会同县国土局土地测量队到莲藕塘进行实地测绘，对权属有争议的大坝村第三村小组村民、红岭村小组村民、上桂村小组村民也到了现场进行指认，测量队工作人员记录下大坝、红岭、上桂的争议情况，并在绘制图纸时���注“上桂村与红岭村、大坝三队争议”的字眼，桂头镇政府将大坝村第三村小组村民反映的争议也备注进了图纸里，这就是最新的莲藕塘草图。2017年5月4日，桂头镇政府给大坝村第三村小组村民张传程等人的信访回复《关于张传程等人反映问题的回复》也明确告知“上桂村与红岭村、大坝三队”对于莲藕塘此地块权属存在争议，征地补偿款目前暂时不会发放。2017年7月6日的调查笔录也明确显示，桂头镇政府己经将大坝村第三村小组列入争议范围，并且告知了大坝村第三村小组的村民。
因此，原告以2016年12月16日的“上桂村与红岭村”争议图为由，请求法院判决确认桂头镇政府的行政行为违法，没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
二、大坝村、上桂村、红岭村分别对“莲藕塘耕地”的权属产生争议，三个村小组都分别提供认为对自己有利的证据。可是，目前“莲藕塘耕地”权属问题还没得到解决，桂头镇政府工作人员也告知争议当事人“耕地的权属问题，可以通过仲裁、诉讼等方式进行解决，在土地的权属问题还没有解决之前，土地的征地补偿款、附着物补偿款等款暂时不会发放给任何一方。”因而，此地块的征地补偿款、附着物补偿款等款项还没发放下去，只有当此地块的权属争议问题解决后，桂头镇政府才会把相关款项发放下去。并且，桂头镇政府工作人员对莲藕塘及周边地块等也进行了录像、拍照保存。综上所述，桂头镇政府的行为并不涉及违法，也不存在侵权，原告的诉求没有事实和法律依据，桂头镇政府不需要赔偿侵权损失，请求法院驳回其诉讼请求。
三、桂头镇政府没有对大坝村第三村小组作出违法的行政行为，因此不存在一并解决桂头镇政府与大坝村第三村小组��间相关民事争议的问题。但关于村民之间、村集体之间的民事争议纠纷问题，村民可以向当地政府申请调解，调解不成，可以向人民法院起诉。所以，原告的诉讼请求没有事实和依据，请求法院驳回其诉讼请求。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
桂头镇政府于2017年9月6日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、乳源县人民政府关于韶关机场建设项目地块的征地预通告，用以证明桂头镇政府将此公告公示的时间为2016年9月6日；2、桂头镇政府将征地预公告张贴在有关村委的相片，用以证明桂头镇政府于2016年9月将征地预公告张贴在有关村委；3、上桂村与红岭村、大坝三队争议的工作草图，用以证明根据大坝村第三村小组的土地争议反映，测量队工作人员已经在2017年4月将大坝村第三村小组列入争议���4、调查笔录，用以证明测量队工作人员已经将大坝村第三村小组列入争议，并且告知大坝村第三村小组村民。
经庭审质证，对被告桂头镇政府提交的4证据，原告大坝村第三村小组的质证意见如下：证据1无异议；证据2无异议；证据3有异议，上桂村对争议地没有权属，红岭村仅有4.2亩地的权属在争议地范围内；证据4无异议。
对原告大坝村第三村小组提交的5份证据，被告桂头镇政府的质证意见如下：证据1无法证明莲藕塘的权属属于大坝村第三村小组；证据2、3无异议；证据4没有写出承包地名和四至，无法证明此合同与莲藕塘的权属有关联性，无法证明此承包地属于莲藕塘的范围内；证据5只是片面的反映了问题，我府在2017年4月13日已经将大坝村第三村小组的争议列入争议草图，并进行了备注，在信访回复和调查笔录也明确告知了大坝村第三村小组，其代表吴秀用也在调查笔录上签了字。
经审理查明，2016年9月6日，乳源瑶族自治县人民政府发布《关于韶关机场建设项目地块的征地预通告》（乳府〔2016〕38号），内容有“……四、拟征收土地面积：1156049平方米（合约1734.1亩）。五、拟征地范围：机场及周边范围用地，面积约1734.1亩，桂头镇红岭、七星墩、大坝、凰村等村委会及相关村小组。六、批准用途：机场用地。七、被征地单位：桂头镇红岭、七星墩、大坝、凰村等村委会及相关村小组。八、征地补偿安置标准：土地补偿、安置补助费合计为：耕地36000元／亩，鱼塘37000元／亩，园地28000元／亩，林地13000元／亩，未利用地11000元／亩，集体建设用地参照临近耕地补偿标准执行。留用地补偿按征地拆迁补偿办法执行；青苗补偿费和地上附着物补偿费根据具体情况依据相关规定另行计算。九、被征用土地所涉及的农业人口安置办法：社保安置。十、自通告发布之日起30天内为办理征地补偿登记手续的期限。征地通告范围被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人应当在征地通告规定期限内持土地权属证书到桂头镇政府办理征地补偿登记手续。被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以桂头镇政府的调查结果为准。……”桂头镇政府将上述预通告张贴到相关村小组。
本案争议土地位于乳××自治县桂头镇韶关机场南头东边莲藕塘，面积约16亩多，现为一个鱼塘。因莲藕塘在韶关机场征地范围内，同在桂头镇辖区××小组、××小组、大坝村××村小组对莲藕塘的权属提出争议。
2017年4月17日，乳源瑶族自治县国土资源局信访办对大坝村第三村小组村民张传程的信访事项作出《关于张传程反映桂头镇大坝村田地问题信访事项的答复》，内容有“根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。我局已和桂头镇政府协商过，你的信访事项由桂头镇政府协调处理。”
2017年5月4日，桂头镇政府对大坝村第三村小组村民张传程等人于2017年3月8日通过信访渠道反映田地问题作出《关于张传程等人反映问题的回复》。内容有“经核实，桂头镇大坝村3队村民张传程等人反映田地名称为机场南头莲藕塘，也称东边鹅颈，现已列入机场建设规划。据了解，韶关机场建设项目征地拆迁工作组已对此地块进行了测量，当时大坝3队有部分村民到场。针对此地块的权属问题，韶关机场建设项目征地拆迁工作组表示，在没有确定此地块的权属的情况下，此地块的征地款将不会发给任何一方。建议大坝村3队村民根据实际，通过司法途径解决相关争议。”
大坝村第三村小组于2017年7月14日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、确认桂头镇政府于2017年5月4日作出的《关于张传程等人反映问题的回复》违法；2、保全争议地周边地上下附着物赔偿侵权损失；3、一并解决相关的民事争议（村民张传平、蔡善松、张传先、郑新兰、张传锡、张传锋所报的亩数与原有数据不符）；5、要求桂头镇政府赔偿1023360元（按每亩3.6万元补偿，总共12.48亩，合计449280元。按机场用地给红岭村的补贴每亩2000元，从1995年至2017年计23年，合计574080元，以上总计1023360元。）；6、诉讼费用由桂头镇政府负担。
本院主持大坝村第三村小组与桂头镇政府的行政赔偿调解，因大坝村第��村小组不同意调解而未果。
本院认为，桂头镇政府于2017年5月4日作出的《关于张传程等人反映问题的回复》不合法，理由如下：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，大坝村第三村小组村民张传程等人反映的与同属桂头镇辖区的上桂村小组、红岭村小组对位于桂头镇韶关机场南头莲藕塘的土地权属争议，属于单位之间的争议，应由县级以上人民政府处理。而桂头镇在2017年5月4日作出的《关于张传程等人反映问题的回复》中，建议大坝村第三村小组村民通过司法途径解决相关争议，不符合上述法律规定。
关于大坝村第三村小组请求法院解决村民张传平、蔡善松、张传先、郑新兰、张传锡、张传锋所报的亩数与原有数据不符的民事争议的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，大坝村第三村小组请求本院解决村民张传平、蔡善松、张传先、郑新兰、张传锡、张传锋所报的亩数与原有数据不符的民事争议，不属于行政诉讼的受案范围，大坝村第三村小组可另循途径解决。况且，在人民政府对涉案土地权属未作出处理决定之前，对大坝村第三村小组提出的该项民事争议的处理并无实际意义。
关于大坝村第三村小组要求桂头镇政府赔偿1023360元的问题。实际上，大坝村第三村小组要求桂头镇政府赔偿的1023360元，是指涉案争议土地被征收后的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费。由于涉案争议土地的权属尚未确定，因此该土地被征收的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费现在不能支付给大坝村第三村小组。
关于大坝村第三村小组申请本院保全争议土地及地上附着物的补偿损失的问题。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十八条第一款规定：“人民法院对于因一方当事人的行为或者其他原因，可能使具体行政行为或者人民法院生效裁判不能或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以依法采取财产保全措施。”由于本案中桂头镇政���作出的行政行为，及本院裁判未涉及到实体处理，并没有可执行内容，因此，对大坝村第三村小组的上述申请，本院不予准许。
综上所述，桂头镇政府作出的《关于张传程等人反映问题的回复》，因适用法律有误，处理结果不符合法律规定，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告乳源瑶族自治县桂头镇人民政府于2017年5月4日作出的《关于张传程等人反映问题的回复》。
二、驳回原告乳源瑶族自治县桂头镇大坝村村民委员会第三村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告乳源瑶族自治县桂头镇大坝村村民委员会第三村民小组和被告乳源瑶族自治县桂头镇人民政府各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，��本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘三瑞
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 邹建海
二〇一七年九月十九日
书 记 员 黎 宸