山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终1449号
上诉人（原审被告）：徐敏华。
上诉人（原审被告）：青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司。
法定代表人：王美炼，总经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊嵋，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：管秀玲。
委托诉讼代理人：王忠国，山东首辰律师事务所律师。
原审被告：王美炼。
上诉人徐敏华、青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司因与被上诉人管秀玲、原审被告王美炼民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9013号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐敏华上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判上诉人不支付被上诉人借款本金240000，不支付2015年7月20日至2016年5月19日期间借款利息53000元，不支付借款本金240000元自2016年5月19日起至欠款还清之日止的利息、不支付律师代理费17000；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人徐敏华与被上诉人管秀玲之间系合伙承包工程，非民间借贷关系；二、关于借条与《借款协议》。被上诉人与上诉人约定如果合伙工程不赚钱，被上诉人利用借款的方式向上诉人追偿。《借款协议》中的29万是2013年9月1日至2013年11月22日的累计欠款，且被上诉人实际支付25.8万。2015年7月20日，上诉人与被上诉人签订《借款协议》时，未办理具体账目结算，而是于2016年2月28日办理合伙结算,约定双方的经济往来已经结清，并销毁10笔借款的借条；三、上诉人实际从被上诉人处得到25.8万元，按照被上诉人的指示分别向被上诉人及案外人分8次共支付32.5万元，远超出当初被上诉人的投资；四、上诉人徐敏华与被上诉人管秀玲之间账目已清，不存在借贷纠纷，应驳回被上诉人关于律师费的请求。
青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司辩称，同意徐敏华上诉意见。
被上诉人管秀玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确买请求维持原判。一、上诉人认为与被上诉人之间系合伙承包关系没有任何事实依据；二、上诉人自2013年9月1日至2013年11月22日向被上诉人借款数额为29万；三、上诉人与被上诉人明确约定上诉人应承担实现债权的一切费用，包括律师代理费，四、王美炼作为一审被告，同时是青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司的法定代表人，认可一审判决认定的事实和适用的法律。
青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判上诉人不承担一审判决第一项、第二项、第三项的连带还款责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司的担保责任期限已过，上诉人不承担担保责任；二、《借款协议》中上诉人仅对借款本金承担连带保证责任。
徐敏华辩称，同意青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司上诉意见。
被上诉人管秀玲辩称，上诉人认为担保责任应从2015年7月20日计算，缺乏法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确买请求维持原判。
原审被告王美炼未作答辩。
被上诉人管秀玲向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告徐敏华、王美炼共同偿还原告管秀玲借款本金240000元、借款本金自2015年7月20日起至被告实际还款之日止的利息及律师费等共计310000元；2、被告华瑞丰公司对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告徐敏华提交2016年4月27日的中国农业银行银行卡交易清单1份，证明2013年11月15日，还款51000元，系被告王美炼根据管秀玲指令通过农业银行秦岭路分理处ATM机支付给苗仁滋（音）账号：62×××10；提交中国农业银行银行卡交易清单1份，证明2013年11月30日还款20000元，系被告王美炼根据原告管秀玲指令给通过青岛市黄岛区薛家岛金融广场农业银行ATM机转账支付给原告女儿管子懿的，账号为62×××10；提交青岛农商银行银行卡交易明细1份，证明2014年1月7日还款35000元，系被告王美炼根据原告管秀玲指令通过青岛农商银行转账支付给原告管秀玲的女婿薛俊才的，账号为62×××74；提交招商银行转账业务回单1份，证明2015年7月31日，被告王美炼根据原告管秀玲指令通过招商银行支付给朱美云500**元，账号为62×××61；提交管秀玲短信截图，证明2015年7月31日，原告管秀玲指令被告徐敏华将50000元汇到朱美云的62×××61账户。原告经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但上述转账记录均在原、被告双方签订还款协议之前，且收款人为苗仁滋、管子懿、薛俊才、朱美云，与原告无关，被告应当举证证明被告系接受原告的指令向上述几人转账还款。被告提交中国农业银行对账单1份，证明被告王美炼于2014年3月26日转账支付给殷月芹20000元。原告质证认为，对于该对账单真实性无法认可，与本案无关。为反驳被告的主张，原告向本庭提交2016年7月27日调取的案外人管子懿中国农业银行卡交易明细清单，证明2013年期间被告徐敏华、王美炼多次向管子懿借款，被告2013年11月30日的还款系偿还管子懿的借款，与本案无关；提交2016年7月25日调取的青岛银行的交易记录、薛俊才于2013年10月17日通过农业银行向被告王美炼账户内汇款的中国农业银行卡存款业务回单，证明被告徐敏华、王美炼多次向薛俊才借款，薛俊才通过青岛众康伟业节能环保工程有限公司的账户转账及现金存款的方式向二被告交付借款，被告于2014年1月7日的还款系偿还薛俊才的借款，与本案无关；提交朱美云做证录像，证明被告所述的2015年7月31日还给朱美云的5万元钱，系被告徐敏华向朱美云的借款，借条是被告徐敏华向朱美云出具的，因朱美云开庭当日在医院进行手术，无法到庭。被告质证认为，不能证明管子懿、薛俊才和被告王美炼存在借贷关系，该证据与本案无关。综合原、被告双方的举证质证，一审法院认为，从被告徐敏华、王美炼提交的上述证据看，收款人均非本案原告管秀玲，且转账的时间均在原、被告双方签订借款协议之前，被告应当提交证据证明其向上述案外人转账系经原告的指令，但庭审中被告未能提交证据予以证明，故对于被告的主张，一审法院依法不予采信。2、被告提交2013年9月28日、2013年10月14日收到条各1份和被告华瑞丰公司与青岛市黄岛园林绿化工程有限公司的合同1份，证明被告与青岛市黄岛园林绿化工程有限公司存在工程合作关系，青岛市黄岛区园林绿化工程有限公司代为向原告付款70000元，原告能够到青岛市黄岛园林绿化工程有限公司领取70000元的支票，也是基于该合同关系。原告质证认为，对证据真实性没有异议，但是该款是原告收取青岛市黄岛园林绿化工程有限公司支票后代替被告偿还其借案外人宋素英的10万元。原告提交原告与被告徐敏华的短信交流记录，证明被告徐敏华承认双方以前结账时已扣除了原告收取青岛市黄岛园林绿化工程有限公司的70000元支票。被告质证认为，对原告的主张不予认可。根据原、被告双方的举证质证，结合法庭调查，一审法院认为，该70000元支票系在原、被告双方签订借款协议之前，被告对其还款应当承担举证证明责任，亦即其应当举证证明2015年7月20日之后向原告履行过还款义务，但在庭审中，被告并未提交相应的证据予以证明，故对于被告的辩解意见，一审法院依法不予易采信。
一审法院认为，合法债务理应得到清偿。根据原告管秀玲提交的证据可以认定被告徐敏华、王美炼尚欠原告管秀玲借款240000元的事实，被告华瑞丰公司作为连带责任保证的保证人，应当对被告徐敏华、王美炼的上述借款承担连带还款责任，现原告主张被告徐敏华、王美炼偿还借款，并由华瑞丰公司承担连带还款责任，于法有据，依法予以支持。关于原告管秀玲主张的2015年7月20日起至2016年5月19日期间的借款利息以及自2016年5月20日起计算至欠款还清之日止的利息，因在三被告与原告签订的借款协议中约定借款月利率为2%，不违反相关法律法规的规定，依法予以支持，其中，被告于2015年12月25日还款50000元，该部分借款利息应计算5个月，为5000元；其余借款本金240000元，自2015年7月20日起至2016年5月19日止的利息为48000元；自2016年5月20日起至欠款还清之日止的利息按照月息2%计算。关于原告主张的律师代理费17000元。因原、被告双方的借款协议中对律师代理费等实现债权的费用已作出约定，故原告的该主张于法有据，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告徐敏华、王美炼于一审判决生效后10日内偿还原告管秀玲借款本金240000元并支付自2015年7月20日起至2016年5月19日期间的借款利息53000元；二、被告徐敏华、王美炼于本判决生效后10日内偿还原告管秀玲借款本金240000元自2016年5月19日起至欠款还清之日止的利息（按月息2%计算）；三、被告徐敏华、王美炼于一审判决生效后10日内支付原告管秀玲律师代理费17000元；四、被告青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司对一审判决主文第一项、第二项、第三项承担连带还款责任。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元（原告已预交），由被告徐敏华、王美炼、青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，首先，关于徐敏华是否应向管秀玲偿还借款的问题。徐敏华主张其与管秀玲系合伙关系，约定如果合作的工程未获益，管秀玲可以依据借条及《借款协议》向徐敏华追偿。对此本院认为，合法的债务理应得到清偿，《借款协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容真实、合法、有效。因徐敏华未提交证据证明其与管秀玲系合伙关系，一审法院依据《借款协议》判令徐敏华向管秀玲偿还借款正确，本院予以维持。
其次，关于本案借款本金及利息数额的认定问题。徐敏华主张管秀玲实际向其支付借款25.8万元，此后，徐敏华依照管秀玲的指示分8次向案外人还款32.5万元，借款已还清。对此本院认为，2015年7月20日，徐敏华、王美炼、青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司与管秀玲签订的《借款协议》载明，2013年9月1日至2013年11月22日，徐敏华、王美炼向管秀玲借款共计29万元，自2015年7月20日起计息（月息2%），2015年12月25日徐敏华向管秀玲还款5万元，2016年1月30日，徐敏华向管秀玲出具《证明》，“因欠管秀玲现金贰拾肆万元……”综上，徐敏华尚欠管秀玲24万元，利息按月息2%计算。因徐敏华未提交充分证据证明其根据管秀玲的指示向案外人付款，且付款行为发生在上述《借款协议》及《证明》之前，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
再次，关于上诉人是否应承担律师代理费的问题。徐敏华主张其不应承担律师代理费。对此本院认为，根据徐敏华、王美炼、青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司与管秀玲签订的《借款协议》，徐敏华应承担管秀玲实现债权的一切费用，包括律师代理费，故对徐敏华的该项请求本院不予支持。
最后，关于青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司是否应对本案借款本息及律师代理费承担连带还款责任的问题。青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司主张其担保责任期限已过，不再承担担保责任。对此，本院认为，徐敏华、王美炼、青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司与管秀玲签订的《借款协议》的约定，青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司对本案借款本息、律师代理费承担连带保证责任。由于《借款协议》未约定借款的履行期限，故管秀玲有权请求借款人随时履行，故青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司的该项请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐敏华、青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人徐敏华负担5950元、青岛华瑞丰建筑安装工程有限公司负担5950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 杜 鹃
二〇一七年三月九日
书 记 员 王 越