吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第00259号
上诉人（原审原告）百威英博（长春）啤酒有限公司，住所地长春市双阳区通阳路2555号。
法定代表人MichelDimitriosDoukeris，董事长。
委托代理人索若飞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）马荣莉，女，1963年6月15日生，回族，工人，住长春市双阳区。
委托代理人韩恕，长春市双阳区法律援助中心律师。
上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）因与被上诉人马荣莉劳动争议纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百威公司的委托代理人索若飞、被上诉人马荣莉及其委托代理人韩恕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百威公司原审时诉称，马荣莉于1985年10月开始在百威公司处工作，双方于2007年5月23日续签了无固定期限劳动合同，百威公司安排马荣莉在财务部预算岗位工作，但马荣莉并不是取得组织、人事部门干部任用批准文件所确认的女干部。双方在劳动合同第八条第2款约定，劳动合同期满或双方约定的终止条件出现后，合同即行终止，双方办理终止合同手续。2008年12月31日，马荣莉向百威公司书面提出内退申请书，自愿按照百威公司发布的《机构调整及人员安置实施办法》的规定申请内部退养。协议订立后，马荣莉退出了工作岗位，百威公司一直按照约定支付各种费用，直至马荣莉达到约定的50岁法定退休年龄后，百威公司才于2013年7月19日向马荣莉送达了《终止劳动关系通知书》、《终止劳动合同证明书》，依法终止了与马荣莉的劳动关系。马荣莉因此向长春市双阳区劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，仲裁委作出了（2013）第10号仲裁裁决书。百威公司认为仲裁委做出的长双劳仲裁字（2013）第10号仲裁裁决书是错误的：一、吉林省劳动厅、吉林省社会保险公司《关于对企业职工退休审批中有关问题处理意见的通知》属于规章以下的一般性文件，故仲裁委依据该文件作出的裁决属于法律适用错误。该文件第二条规定确定马荣莉是否为女干部应以其终止合同前的现岗位来认定，但百威公司在终止马荣莉劳动关系时，马荣莉已退养在家休息多年，并不具有现岗位的女干部身份，应按女工人的退休年龄或《机构调整及人员安置实施办法》中约定的50岁退休年龄终止劳动关系，办理退休。二、仲裁委根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》作出的裁决适用法律错误。因为该两个办法的适用对象都是党政机关、群众团体、国有企事业单位的干部，并不适用外资企业。而《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第一项也规定“男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的”可以退休。该项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部，故马荣莉的法定退休年龄应为50岁而非55岁，百威公司在马荣莉达到法定退休年龄时终止劳动合同并无不当。综上，根据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，请求法院判决百威公司无须与马荣莉恢复劳动关系、无须支付马荣莉2013年7月以后的退养生活费、无须为马荣莉办理社会保险接续手续及补交社会保险费。
马荣莉原审时辩称，一、原仲裁裁决认定的事实证据充分，适用法律正确。二、百威公司的起诉理由与事实不符，于法无据。理由如下：首先，吉林省劳动厅、吉林省社会保险公司《关于对企业职工退休审批中有关问题处理意见的通知》虽是规章以下的一般性文件，但并没有被废止，与现存的法律法规也不冲突，其仍具有法律效力。故仲裁裁决适用该通知并无不当。其次，“马荣莉已退养在家休息多年，并不具有现岗位的女干部身份”这一说法并不正确。依双方签订的劳动合同工作内容中对于岗位的约定，可以看出马荣莉是管理人员，百威公司于2009年给马荣莉办理退养本身没有法律依据。百威公司以马荣莉退养多年为由否认其干部身份明显没有法律依据，其行为存在违法因素。百威公司于2009年与马荣莉为女工人的身份与其签订合同及与马荣莉签订离岗退养协议的行为是对马荣莉劳动权利的剥夺，此前马荣莉一直不知，也不想追究其责任。且过错不在马荣莉。我国法律规定，对于企业内部退养的女职工，在办理退休时，内退期间原则上按内退时的岗位认定，故马荣莉的干部身份是不容置疑的。综上，百威公司在马荣莉没有达到法定退休年龄55周岁时与马荣莉终止劳动合同违法，马荣莉要求继续履行退养协议的相关内容。
原审法院经审理查明，马荣莉系1963年6月15日出生，1985年10月，到百威公司处从事行政工作。2007年5月23日，双方签订无固定期限劳动合同，安排在财务部门预算审核主管岗位从事管理人员职务工作。2008年12月31日，百威公司与马荣莉签订离岗退养协议，百威公司按照离岗退养协议的约定支付各项费用至马荣莉退休。双方未对退休年龄进行特别约定。2013年7月19日，百威公司认为马荣莉已达到法定的50周岁退休年龄，向马荣莉送达了《终止劳动合同通知书》并于2013年7月30日向劳动保障部门进行了备案。马荣莉对终止劳动关系不服，申请劳动争议仲裁委员会仲裁，仲裁委员会支持了马荣莉诉求，百威公司不服诉至原审法院。
原审法院认为，百威公司与马荣莉双方间签订的无固定期限劳动合同及离岗退养协议真实有效，马荣莉在百威公司处的财务部门预算审核岗位从事管理人员职务，吉林省劳动厅、吉林省社会保险公司吉劳险字（1999）35号《关于对企业职工退休审批中有关问题处理意见的通知》中对职工身份的认定的通知精神，马荣莉是从事管理工作应认定为干部。百威公司主张申请人的退休年龄为50周岁，没有法律依据，不予支持。百威公司应恢复与马荣莉的劳动关系，并按照《离岗退养协议》的约定支付马荣莉2013年7月以后的退养生活费，并为马荣莉办理社会保险接续手续及补缴社会保险费。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条，之规定，原审判决：一、百威公司于原审判决生效后五日内恢复与马荣莉之间的劳动关系；二、百威公司于原审判决生效后五日内支付马荣莉2013年7月至恢复劳动关系期间退养生活费。三、百威公司于原审判决生效后五日内为马荣莉办理社会保险接续手续，补缴双方当事人劳动关系存续期间应由百威公司缴纳的社会保险费（具体金额及缴费时间由社会保险经办机构按国家有关规定核定为准）。案件受理费10.00元由百威公司承担。
宣判后，百威公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人无需与被上诉人恢复劳动关系、无需支付被上诉人2013年7月至恢复劳动关系期间的退养生活费、无需为被上诉人办理社会保险接续手续及补缴社会保险费。其理由为：一、原审法院认定事实不清。上诉人不是取得组织、人事部门干部任用批准文件所确认的女干部。被上诉人向上诉人书面提出内退申请书时，承诺自愿按照上诉人的《机构调整及人员安置实施办法》的规定申请内部退养，说明被上诉人收到或明知上述文件的内容，而该文件第2条规定，向上诉人书面申请内退的对象之一必须是距离法定退休年龄不足5年，即申请内退时达到45岁的女性，被上诉人是基于承认自己女工人身份50岁退休才同意与被上诉人签订了离岗退养协议。故上诉人在被上诉人达到双方约定的50岁法定退休年龄后与其终止劳动合同并无不当。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用1999年吉林省劳动厅、吉林省社会保险公司《关于对企业职工退休审批中有关问题处理意见的通知》这一规章以下的一般性文件属于适用法律错误。且在上诉人终止与其劳动关系时，被上诉人已退养多年，不具有现岗位的女干部身份。
被上诉人马荣莉二审时辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人内退不能说明其原岗位发生变化，干部身份没有改变。被上诉人与上诉人签订内退协议时，自愿按相关规定办理，但退休年龄为法定，不应由双方约定，对于企业内部退养的职工，在办理退休时应按内退时的岗位认定。原审判决适用法律正确。被上诉人系企业职工，并不适用上诉人所说的应取得组织、人事部门任用批准文件。吉林省劳动厅、吉林省社会保险公司《关于对企业职工退休审批中有关问题处理意见的通知》虽然是规章以下的一般性文件，但其并没有被废止，也未与现存在法律法规冲突，应当有效。原审判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，劳动者是否符合法定退休条件、是否能够办理退休手续，是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，用人单位无权决定。在本案中，被上诉人马荣莉是否属于女干部身份，法定退休年龄是50岁还是55岁，应由劳动社会保障部门核定，而上诉人百威公司未提供经社会保险部门核定的相关证据，故上诉人主张被上诉人已达到法定退休年龄缺乏事实依据，依法不予支持。综上，上诉人单方解除与被上诉人的劳动关系无效，应继续按照《离岗退养协议》的约定向被上诉人支付退养生活费。因社会保险费的征收与缴纳属社保部门行政征收的范畴，被上诉人要求上诉人为其支付保险费的诉讼请求，不属人民法院受理劳动争议案件的受案范围，不予审理。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第1757号民事判决第一项、第二项，即“一、原告于本判决生效后五日内恢复与被告马荣莉之间的劳动关系；二、原告于本判决生效后五日内支付被告马荣莉2013年7月至恢复劳动关系期间退养生活费”；
二、撤销长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第1757号民事判决第三项，即“三、原告于本判决生效后五日内为被告马荣莉办理社会保险接续手续，补缴双方当事人劳动关系存续期间应由原告缴纳的社会保险费（具体金额及缴费时间由社会保险经办机构按国家有关规定核定为准）”；
三、驳回上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费10.00元、二审案件受理费10.00元，由上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 梁欣华