重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初4646号
原告重庆市蜀达饲料有限公司（以下简称蜀达公司），住所地重庆市梁平工业园区A区，统一社会信用代码91500228208249569X。
法定代表人袁东，该公司董事长。
委托代理人张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。
被告李茂林，男，1965年10月9日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。
被告汪兴芝，女，1973年10月12日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。
被告李欢，男，1991年8月2日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。
被告严秋梅，女，1991年10月23日出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸县。
被告李茂志，男，1969年12月21日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。
被告赖国英，女，1968年9月8日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。
被告李茂才，男，1963年6月24日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。
被告黄玉华，女，1965年11月3日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。
原告蜀达公司与被告李茂林、汪兴芝、李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由审判员胡松担任审判长、与人民陪审员高宗琴、陈泽省组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蜀达公司的委托代理人张宜炜、被告李茂林到庭参加诉讼，被告汪兴芝、李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蜀达公司诉称，2015年3月10日，被告李茂林、汪兴芝向我公司借去现金700000元，用于购买饲料，并已收到饲料。双方订立书面借款合同约定：还款时间为2016年3月20日前，借款人按照年利率12.5%支付资金利息，如逾期未还，则从借款之日起按20%年利率支付资金利息。如借款人违约，借款人应另向贷款人支付20%的违约金。保证人承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他收款费用，保证期至借款人偿还全部本金及利息为止。如发生纠纷，在梁平县人民法院诉讼。被告李茂林、汪兴芝在借款人处签名捺印，被告李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华在保证人处签名捺印。合同签订后，我公司将借款支付到被告方的账号上，被告方给我公司出具了借条一张，后经我公司催收，被告至今未还款。请求法院判令被告李茂林、汪兴芝偿还我公司借款700000元、违约金140000元、利息136643.84元（利息计算至起诉之日，之后的利息按借条约定计算），共计976643.84元；被告李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华对前列债务承担连带保证责任。
被告李茂林辩称，我向原告蜀达公司借款700000元属实，但原告请求的利息、违约金太高。我欠原告的钱我认可还，但我们家目前遭遇很惨，没能力立即偿还，可以慢慢还。
被告汪兴芝、李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告李茂林与汪兴芝、李欢与严秋梅、李茂志与赖国英、李茂才与黄玉华系夫妻关系，被告李欢系李茂林之子，被告李茂林、李茂志、李茂才系兄弟关系。2015年3月10日，被告李茂林、汪兴芝作为借款方，被告李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华作为保证方，原告蜀达公司作为贷款方共同签订了一份借款合同，合同约定：被告李茂林、汪兴芝向原告蜀达公司借款700000元用于购买蜀达牌饲料，于2016年3月20日前还款，借款期限内的年利率为12.5%，如逾期未还，则从借款之日起按20%年利率支付资金利息。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金。保证人自愿承担本借款的连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等，保证期至借款人偿还全部本金及利息为止。当日，作为借款人的被告李茂林、汪兴芝与作为保证人的被告李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华共同向原告蜀达公司出具借条一张，除借款合同中约定的外，另载明如发生纠纷需要诉讼，在梁平县人民法院进行。被告李茂林、汪兴芝在借款合同和借条上借款人处签名捺印，被告李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华在借款合同和借条上保证人处签名捺印。被告未按约定归还借款本金和利息。现原告诉讼来院，请求法院判令被告李茂林、汪兴芝偿还原告蜀达公司借款本金700000元、违约金140000元、利息136643.84元（利息计算至起诉之日，之后的利息按借条约定计算），共计976643.84元；被告李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华对前列债务承担连带保证责任。
以上事实，有原告蜀达公司、被告李茂林的当庭陈述，原告向本院提交的借款合同、借条予以证实。
本院认为，原、被告订立的借款合同、被告出具的借条包含了借款金额、还款期限、利息、违约金、担保等内容，系当事人的真实意思表示，合法、有效。原告蜀达公司向被告李茂林、汪兴芝履行借款义务后，被告李茂林、汪兴芝和担保人李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华应当按照约定承担还款义务和担保责任，原告请求由被告李茂林、汪兴芝偿还借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同、借条对利息、违约责任作了明确约定，现借款已经逾期，借款人、担保人应当按照合同约定支付利息和承担违约责任，但所约定的借款逾期后的利息、违约金及其他费用之和高于了法律可予保护的民间借贷年利率24%的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告主张的利息、违约金和收款费用超过年利率24%的部分，本院不予支持。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原、被告订立的借款合同约定担保人的保证期为至借款人偿还全部本金及利息为止，故合同关于保证人的担保期限的约定属约定不明，因此担保人的担保期限应为主债务履行期限届满之日起二年，原告2016年9月29日向本院提起诉讼，未超过保证期限，故被告李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华应当对被告李茂林、汪兴芝所欠债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告李茂林、汪兴芝偿还原告重庆市蜀达饲料有限公司借款本金700000元及利息（利息按照年利率24%从2015年3月10日起计算至清偿之日止）。限本判决生效后十日内付清。
二、由被告李欢、严秋梅、李茂志、赖国英、李茂才、黄玉华对前列款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆市蜀达饲料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13566元，由被告李茂林、汪兴芝负担10800元，由原告重庆市蜀达饲料有限公司负担2766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡 松
人民陪审员 高宗琴
人民陪审员 陈泽省
二〇一六年十一月八日
书 记 员 郭 静