北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初44376号
原告:江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。
法定代表人：刘载望，董事长。
委托诉讼代理人：姜涛，北京市浩东律师事务所律师。
被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人：马健峰，总经理。
委托诉讼代理人：郑菊芳，北京市格平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙世奇，北京市格平律师事务所律师。
原告江河创建集团股份有限公司（以下简称原告）与被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院2017年5月22日受理原告起诉，经双方同意，扣除调解期间后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人和被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款33678232元；2、请求判令被告返还原告工程质保金10068199.4元;3、请求被告给付原告逾期付款利息,其中以33678232元为基数自2016年6月4日起算，以10068199.4元为基数自2017年3月21日起算，按银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。事实和理由：2012年4月19日，原告与被告签订了《人民日社报刊综合业务楼幕墙分包合同》，合同约定采用固定单价，合同金额136642365.06元。2014年12月20日，工程经施工单位、分包单位、设计单位、勘察单位、监理（建设）单位五方验收合格。此后，原告向被告递交了工程结算书，经中直机关审计室委托，北京中天恒达工程咨询有限责任公司对人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程竣工结算进行了审计，2016年5月5日出具了中天恒达审字(2016)148-1号《人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程竣工结算审计报告》，最终审计竣工结算金额201363987.36元。原告、被告以及建设单位对此结算金额予以确认。截止目前，被告已经给付工程款157617556元，尚欠工程款33678232元。同时，因质量保证期已过，被告应返还质量保证金10068199.4元。合同专用条款第36.1.2条约定“发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后，提交给建设单位，建设单位进行竣工审计，形成审计报告后28天内按审计定案价支付工程款”。2016年5月5日北京中天恒达工程咨询有限责任公司出具了《审计报告》，按前述约定，被告应于2016年6月3日前向原告支付工程款33678232元，故此笔工程款的利息自2016年6月4日开始计算至实际给付时止。合同专用条款第37.2.1条约定“缺陷责任期2年，自竣工验收合格之日起计算”、第36.3条约定“质量保证金的额度、支付时间和方式：工程终期结算时扣除结算价的5%作为质量保证金，质量保证金不计付利息。缺陷责任期满后90天内扣除承包人质量缺陷造成的索赔及雇佣其他施工单位修复费用（如有发生）后支付给承包人”。2014年12月20日原告所施工的工程经施工单位、分包单位、设计单位、勘察单位、监理（建设）单位五方验收合格。按前述约定，被告应于2017年3月20日前返还原告质量保证金10068199.40元，故质量保证金利息应当自2017年3月21日计算至实际给付时止。
被告辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：一、审计机构出具的审计报告书没有扣除工期延误违约金，该审定数并不是最终结算数。双方签订的《人民日报社报刊综合业务楼幕墙分包合同》补充条款第8条约定：工程结算按建设单位要求上报，不得拖延上报时间，相关资料按照发包人（被告）要求准备。工程结算由建设单位委托审计机构进行结算审计。在具体操作过程中，首先由承包人（原告）提出结算报告，上报发包人（被告），由发包人（被告）报监理和建设单位初步审核，在此基础上承包人（原告）进行调整和复算后报建设单位委托的审计机构。当最终结算审计核减金额与承包人所报结算价比例超过7%（含）时，超出部分的审计费由承包人（原告）承担，由发包人（被告）从承包人（原告）应得的结算款中扣除，承包人（原告）对幕墙结算结果全权负责，最终结算价以建设单位委托的审计机构出具的结算报告数扣除应支付给发包人的其他费用后为准。北京中天恒达工程咨询有限责任公司2016年5月5日出具的审计报告中明确注明本报告暂未包含工期延误违约金。财建(2004)369号《建设工程价款结算暂行办法》第七条规定：发包人、承包人应当在合同条款中对涉及工程价款结算的下列事项进行约定：（一）预付工程款的数额、支付时限及抵扣方式；（二）工程进度款的支付方式、数额及时限；（三）工程施工中发生变更时，工程价款的调整方法、索赔方式、时限要求及金额支付方式；（四）发生工程价款纠纷的解决方法；（五）约定承担风险的范围及幅度以及超出约定范围和幅度的调整办法；（六）工程竣工价款的结算与支付方式、数额及时限；（七）工程质量保证（保修）金的数额、预扣方式及时限；（八）安全措施和意外伤害保险费用；（九）工期及工期提前或延后的奖惩办法；（十）与履行合同、支付价款相关的担保事项。根据该条规定，工期延误违约金属于工程价款结算的内容。审计机构的审计报告对工期延误违约金并没有做出审定，该结算报告只是部分结算和阶段结算，不是对幕墙工程的全部、最终结算。二、由于审计机构的最终审定数没有确定，导致原告与被告之间的结算数不能确定，因此原告主张的欠款本金数是没有依据的。补充条款第8条中约定“最终结算价以建设单位委托的审计机构出具的结算报告数扣除应支付给发包人的其他费用后为准。”根据该条约定，原告与被告之间的最终结算价是在审计机构最终审定数的基础上，再扣除应支付给被告的其他费用。根据双方之间招标文件、投标文件、承诺书及协议书的约定，被告应扣除总包配合费、让利、脚手架租赁费等费用，审计机构最终审定数扣除以上费用后的工程款才是双方之间的结算价。目前的情况是，审计机构的最终审定数没有确定，原告与被告之间的结算就没有基础，只有在审计机构审定了工期延误违约金，确定了最终审定结算数之后，原告与被告之间才能确认结算数。原告没有以双方的结算数为依据，而是以一份审计报告的初步审定数为依据，计算出的工程欠款数是没有事实基础和合同依据的。三、建设单位委托的审计机构不但对幕墙工程没有出具最终结算数，而且对本项目也没有进行竣工审计，根据合同约定，还没有达到支付结算款的条件。专用条款33.2.5(2)约定：每月工程进度款经发包人审核确认后按上述支付比例在14个工作日内支付，累计支付工进度款至85%时，不再支付，待本项目全部竣工验收合格并经审计部门审计通过后支付至审计定案价的95%。依据上述约定，结算款支付的前提是“本项目全部竣工验收合并经审计审计通过”。通用条款1.1.1对“本项目”的定义是“指发包人根据政府有关部门签发的相关批准文件而建设的工程项目”，因此，“本项目”是指被告承建的人民日报社报刊综合业务楼工程，该工程的地下部分至今仍在施工建设，并没有全部竣工验收，审计机构也没有对本项目出具审计报告。因此，未满足“本项目全部竣工验收合格并经审计部门审计通过后支付至审计定案价的95%”的条件。四、原告在缺陷责任期内没有履行保修义务，被告有权拒绝支付质量保证金。通用条款37.2.3约定：缺陷责任期自工程实际通过竣工验收之日起算。通用条款37.4.1约定：如果承包人己完全履行了本条约定的缺陷责任期内的保修义务，则在37.2款中约定的缺陷责任期结束之日后14天内，发包人应当与承包人办理缺陷责任终止手续。通用条款37.4.2约定：缺陷责任终止后，承包人应当向发包人提交最终价款结清申请单，并提供相关证明材料。发包人按照本合同约定向承包人返还剩余的质量保证金，并办理最终价款结清手续。本工程的实际竣工验收之日为2015年8月10日，而不是原告主张的2014年12月20日。缺陷责任期应从2015年8月10日起。此外，依据合同约定，质保金支付的前提条件是承包人履行了缺陷责任期内的保修义务，双方办理了缺陷责任终止手续。但实际上原告至今没有履行保修义务，缺陷责任尚未终止，因此，被告有权拒绝支付质保金。五、被告已经支付工程款157617556元，远远超过了签约合同价，由于结算价款和质量保证金都没有达到支付条件，因此不可能有利息计算。被告要求扣除工期延误违约金6040919.63元，总包配合费8054559.49元，让利4280789.7元，脚手架费用2978872元，预埋件费用280413.74元，同时扣除质保金，因为业主方没有支付被告质保金。
本院经审理认定事实如下：北京江河幕墙股份有限公司已更名为原告。中国新兴建设开发总公司已更名为被告。
2011年，被告就人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程发出招标文件，该招标文件中列明投标人依据总承包人提供的管理协调、配合服务内容，合理自主确定其费率，费用包含在投标报价中。2011年12月16日，被告向原告发出《中标通知书》，通知原告中标人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程。2012年4月19日，原告（承包人）与被告（发包人）正式签订《人民日报社报刊综合业务楼幕墙分包合同》（以下简称《幕墙分包合同》），《幕墙分包合同》包括《合同协议书》、《合同条款通用部分》、《合同条款专用部分》三部分，其中《合同协议书》约定：一、工程概况，工程名称：人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程。工程地点：北京市朝阳区金台西路2号。工程规模：总建筑面积135797平方米（其中：地下建筑面积38969平方米，A区地上建筑面积88048平方米，B区地上建筑面积8780平方米）。……二、承包范围：1、A区：单元式玻璃幕墙、铝板幕墙、索结构桃棍幕墙、构件式桃棍幕墙、直立锁边金属屋面、构件式铝合金玻璃幕墙系统、钢结构点支式玻璃雨篷、开缝式不锈钢板吊顶，以上系统供货、安装、深化设计、验收和维保。地弹门、旋转门、铝合金门另行采购，承包人负责配合收口。2、B区：构件式桃棍幕墙系统、构件式铝合金隐框玻璃幕墙系统、断桥隔热铝合金窗、门及门斗，以上系统供货、安装、深化设计、验收和维保。3、陶棍及陶百叶材料由建设单位提供，承包人负责施工。三、合同价款：136642365.06元。……四、合同工期：合同工期306日历天，计划开工日期2011年11月10日（实际开工日期以监理通知书为准），计划竣工日期2012年9月10日。五、质量标准：合格。六、合同文件：本协议书与下列文件一起构成合同文件，1．中标通知书；2．投标函及其附录；3．已标价的工程量清单（含暂估价的材料和工程设备损耗率表）；4．合同条款专用部分；5．合同条款通用部分；6．技术标准和要求；7．合同图纸。双方在本合同履行中所共同签署或认可的符合现行法律、法规、规章及规范性文件，且符合本合同实质性约定的指令、洽商、纪要或同类性质的文件，均构成合同文件的有效补充。七、承包人承诺按照本合同约定进行施工、竣工并在缺陷责任期内对工程缺陷承担维修责任。八、发包人承诺按照本合同约定的条件、期限和方式向承包人支付合同价款。《合同条款通用部分》约定：1.1.1，本项目指发包人根据政府有关部门签发的相关批准文件而建设的工程项目。1.1.2，本工程指承包人按照本合同约定负责实施、竣工和修补质量缺陷的本项目内的有关工程，包括合同文件约定的所有暂估价的专业分包工程和暂估价的材料和工程设备在内。34工程竣工，34.1，竣工验收的条件，除非合同文件另有约定，只有当工程（或区段及部分）具备以下条件时，承包人方可按照本合同约定申请竣工验收：(1)本工程按照合同文件约定实施完毕；(2)申请竣工验收的资料齐备完整；(3)符合政府或有关管理机构规定的其他任何竣工条件。34.2竣工验收，34.2.1，当承包人认为本工程已具备第34.1款中约定的竣工验收条件时，应当提交竣工验收申请报告给监理人审查。34.2.2，监理人审查后认为己具备第34.1款约定的竣工验收条件时，应当在合同文件约定的时间内，提请发包人组织进行工程验收，发包人应当在合同文件约定的时间内，组织监理人、承包人、设计人及相关人员，按照国家有关法律、法规和北京市的有关规定和程序对工程进行竣工验收。监理人提请发包人组织进行工程验收的时间及发包人组织竣工验收的时间见“合同条款专用部分”。34.2.3，监理人审查后认为尚未达到第34.1款约定的竣工验收条件时，应当在合同文件约定的时间内，通知承包人还需进行和完善的工作内容，承包人完成监理人通知的全部工作内容后，应当再次提交竣工验收申请报告，直至监理人同意为止，监理人对承包人提交的竣工验收申请报告提出审查修改意见的时间见“合同条款专用部分”。34.3未能通过竣工验收，如果本工程或某区段未能通过竣工验收，则承包人应当根据验收结果对本工程或某区段进行整改或修复。整改修复完毕之后，重新办理验收。34.4通过竣工验收，34.4.1，如果本工程通过了第34.2款所述的竣工验收或第34.3款所述的重新验收，则发包人、监理人、承包人、设计人及相关人员共同签署竣工验收文件，竣工验收文件上应当写明竣工验收合格的日期，该日期即为本工程实际竣工日期；如果承包人按照第34.2款的约定向监理人提交了经监理人审查同意的竣工验收申请报告，但发包人未在第34.2款约定的时间内组织竣工验收，则承包人向监理人提交经监理人审查同意的竣工验收申请报告之日为实际竣工日期；如果承包人尚未按照第34.2款的约定向监理人提交经监理人审查同意的竣工验收申请报告，发包人擅自进驻或使用本工程之日为实际竣工日期。34.4.2，如果承包人书面承诺会履行余下的责任，在办理完竣工验收手续后，发包人有权允许承包人将少量不重要的工作在缺陷责任期内完成。承包人应当在指定的时间内完成该等剩余工作。37.2.3，保修期和缺陷责任期限应当从第34.4款提及的工程竣工验收合格之日起计算。由于承包人原因导致工程无法按照约定期限进行竣工验收的，缺陷责任期从实际通过竣工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按照约定期限进行竣工验收的，在承包人提交竣工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期。37.4.1，如果承包人己完全履行了本条约定的缺陷责任期内的保修义务，则在第37.2款中约定的缺陷责任期结束之日后14天内，发包人应当与承包人办理缺陷责任终止手续。37.4.2，缺陷责任终止后，承包人应当向发包人提交最终价款结清申请单，并提供相关证明材料。发包人按照本合同约定向承包人返还剩余的质量保证金，并办理最终价款结清手续。《合同条款专用部分》约定：33.2.5，工程进度款支付，除非合同文件另有约定，发包人在收到监理人按第33.2.4款提交的进度款付款单后，按照发包人确认的当期应当支付工程进度款，按照下述要求向承包人支付相应的工程进度款：（1）工程进度款支付比例：以发包人确认的承包人自行负责实施范围之内的工程进度款为基数，以当期应付工程款的85%支付工程进度款。（2）每月工程进度款经发包人审核确认后按上述支付比例在14个工作日内支付，累计支付工程进度款至85%时，不再支付，待本项目全部竣工验收合格并经审计部门审计通过后支付至审计定案价的95%。36.1.2，发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后提交给建设单位，建设单位进行竣工审计，形成审计报告后28天内按审计定案价支付工程款。36.3质量保证金，工程终期结算时扣除结算价的5%作为质量保证金，质量保证金不计付利息。缺陷责任期满后90天内扣除承包人的质量缺陷造成的索赔及雇佣其它施工单位修复费用（如有发生）后支付给承包人。37.2.1，本工程的缺陷责任期：2年，建设工程的保修期按照相关规定执行，自竣工验收合格之日起计算。《合同条款专用部分》另有补充条款23条，其中第8条约定，最终结算价以建设单位委托的审计机构出具的结算报告数扣除应支付给发包人的其他费用后为准。第9条约定，所有预埋件（含发包人已经安装的）均由承包人调整，由此产生的费用，由承包人自行承担，不得另行要求支付。承包人接手后续进场埋件的安装工作，并对已安装完的埋件进行复核处理。具体工程量由承包人与发包人按实际发生确认，结算时扣除。第11条约定，本合同签订前承包人向发包人以支票的形式交纳20万元安全生产及质量保证金，用于支付因承包人违反工期、质量、违反法律、法规和发包人的现场管理所受到的经济处罚，在幕墙工程竣工后15日内扣除因违反以上规定的处罚后不计利息退还承包人。《幕墙分包合同》于2012年5月1日进行了备案。
《幕墙分包合同》签订后，原告根据被告通知，2012年4月10日进场开始施工。关于竣工验收合格时间，原告主张是2014年12月20日，其提交了2014年12月20日原告、被告、监理单位、设计单位共同签订的《幕墙分部（子分部）工程质量验收记录表》予以证明，该记录表显示子分部（分项）工程包括玻璃幕墙、金属幕墙、桃棍幕墙，验收意见为幕墙子分部中各分项工程验收合格，各分项工程质量控制材料齐全，安全和功能检验报告均合格并同意验收，各分项工程观感质量良好并同意验收。被告不认可此证据的证明目的，认为该表并不是工程的全部验收，全部工程竣工验收时间是2015年8月10日，被告提交了两份验收表予以证明：2015年8月10日的《建筑装饰装修分部工程质量验收记录表》，该记录表显示子分部（分项）工程包括地面、抹灰、门窗、吊顶、轻质隔墙、饰面板（砖）、幕墙、涂饰、细部，验收意见为建筑装饰装修分部工程的各子分部工程验收合格，质量控制材料齐全、符合要求并验收合格，安全和功能检验（检测）报告符合要求、合格并验收合格，观感质量验收合格。原告认可该表的真实性，原告、被告均认可该表中的幕墙部分属于原告所做幕墙工程。2015年8月10日的《表B.0.1建筑节能分部工程质量验收表》，该表显示子分部（分项）工程包括墙体节能工程、幕墙节能工程、门窗节能工程、屋面节能工程、地面节能工程、采暖节能工程、通风与空调节能工程、空调与采暖系统的冷热源及管网节能工程、配电与照明节能工程、监测与控制节能工程，验收结论均为合格。原告不认可该表真实性，否认其公司参与节能验收，原告仅认可该表中幕墙节能工程是其所做，被告称墙体节能工程、幕墙节能工程、门窗节能工程、屋面节能工程是原告所做。被告称监理例会纪要明确记载截止到2015年8月仍然有更换玻璃、安装门窗等工程，真正竣工时间是2015年8月底。原告与被告之间没有工程移交记录。被告称2015年9月28日将包括原告所做幕墙工程在内的A区B区整个大楼移交给业主方使用。
北京中天恒达工程咨询有限责任公司受中直机关审计室的委托，对人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程竣工结算进行了审计，2016年5月5日出具了中天恒达审字(2016)148-1号《人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程竣工结算审计报告》，内容为：该工程经监理单位审核后工程竣工结算送审金额为212630314.69元，经审核并与建设单位、施工单位核对确认，核减结算金额11266327.33元，该工程竣工结算金额调整为201363987.36元。注明暂未包含工期延误违约金。该报告附有《竣工结算审定签署表》，原告、被告、工程造价咨询企业、发包人均盖章确认。该报告显示甲方指定材料费审定结算金额为58670997.83元。该报告显示埋件A区和埋件B区共计金额为271075.2元，含税价款共计为280508.62元。被告已经支付原告工程157617556元。关于剩余工程款，原告与被告认可协商过，但是就款项数额无法达成一致。
被告要求扣除工期延误的违约金6040919.63元，称原告逾期两年半，其现在主张的违约金只相当于延期30天的违约金。原告称有多次工程变更，并提交了工程洽商记录表26页，证明因为不停变更，所以根本不可能按照协议书约定2012年9月30日完工，大量变更后没有重新约定工期，工程洽商表显示日期跨度为2012年6月12日至2015年3月20日。被告称工程有一些变化很正常，但原告存在人手不足、管理不到位的问题，已经远远超过正常变更时间。被告提交了多份监理例会纪要证明原告因为管理不到位造成工程严重逾期，监理例会纪要显示日期跨度为2012年12月24日至2015年1月19日。原告认可监理例会纪要的真实性，但不认可证明目的，称一个数亿的工程，在施工中肯定有这样那样的问题，不能证明工期有无违约。被告没有提交证据证明双方就工程变更事项明确约定了具体工期。
被告主张扣除总包配合费8054559.49元、让利4280789.7元、脚手架费用2978872元，预埋件费用280508.62元(此数字为被告更正后数字)，同时要求扣除质保金。就其主张，被告向法院提交了：一、2011年10月8日原告向被告作出的《承诺书》，内容为：我单位参加的《人民日报社报刊综合业务楼幕墙》的招标工作，在此承诺投标报价中已包括应由建设单位支付给总承包单位的总包服务费（在投标书中此项费用不再单独列项），结算时按结算价（另含甲供材料价格）的4%支付给总包单位。总包服务配合的内容包括：1、提供现有施工所需消防水、施工道路、垂直及地面通道安全防护以及现有各种施工设施（含脚手架、爬梯）的使用，直至幕墙工程施工完毕；2、提供施工用水、用电接驳点（电源提供至施工所需具体楼层）、临时办公用地、材料、设备堆放场地，提供保证施工正常进行的条件；3、提供现有垂直运输设施；4、负责安全保卫，负责将分包方运至工地指定地点的垃圾统一运输及消纳；5、提供施工作业面和必要的测量点位；6、提供为幕墙顺利施工的管理协调和技术服务。二、原告、被告签订的《协议书》（未显示签订日期），内容为：人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程已发放中标通知书、双方也签订合同，双方就合同让利、工期等问题在此协商：1、工期：实际开工日期以建设单位、监理确定的开工日期为准，竣工日期2012年9月30日不变。如建设单位不支付由此发生的任何抢工措施费，承包人不得另行计取；2、承包人在招标前的《承诺书》中的投标报价已经包括建设单位应支付给总承包单位的总包服务费，在结算时按结算价（含建设单位供材料价格）的4%支付给总包单位即发包人；3、承包人承诺向发包人让利，让利金额为：结算价（含建设单位供材料价格）的3%：4、发包人负责提供主楼A区15层硬防护及现有垂直运输设施（结构封顶前））供共同使用；发包人负责水费、电费并提供临时办公用房和工人住宿；5、以上费用随拨付预付款、工程进度款、结算款的比例扣除；6、本协议一式六份，发包人、承包人双方各持三份，每份均具同等法律效力；7、本协议未尽事宜，双方本着互谅互助的精神协商解决。三、2015年3月28日原告与被告签订的《协议书》，内容为：人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程已经签订合同并签订让利协议书，现就之前签订的协议书进行修改：1、原协议书中第二条，承包人承诺向发包人让利，让利金额为：结算价（含建设单位供材料价格）的3%；修改为：承包人承诺向发包人让利，计利金额为：结算价（不含建设单付供材料价格桃棍及陶百叶）的3%：2、施工过程中国新兴建设开发总公司钢结构公司使用江河创建集团股份有限公司的脚手架，费用55000元，经钢结构经理王宪章确认，在结算中承包人支付发包人的脚手架费用扣除55000元，暂由发包人代钢结构公司支付，在与钢结构公司结算时扣除55000元；3、经双方现场确认，承包人支付发包人脚手架费用，共计2978872元；4、其他条款执行原协议书；5、本协议一式六份，发包人、承包人双方各持三份，每份均具同等法律效力；6、本协议自双方签字盖章之日起生效。原、被告均认可“建设单付供材料价格桃棍乃陶百叶”的价款为《人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程竣工结算审计报告》中所列的甲方指定材料费。原告称被告作为发包方，故意损害分包方利益，违反招投标法规定，以租赁脚手架的名义对合同价格进行了实质性的变更，被告不予认可，原告也没有提交证据证明脚手架费用没有实际发生，被告提交了原告、被告签字认可的《关于江河幕墙租赁脚手架、卡扣、脚手板、上托费用汇总表（2012年8月至2014年11月））》予以佐证，该表内容详细列明了费用的组成情况。被告同意支付中国新兴建设开发总公司钢结构公司使用原告脚手架费用55000元，原告同意不再向中国新兴建设开发总公司钢结构公司主张。关于预埋件，双方均认可系被告所做，金额为《人民日报社报刊综合业务楼幕墙工程竣工结算审计报告》所列的埋件A区和埋件B区金额。
关于质保问题，被告提交了：2016年7月20日发生漏水的多张照片，显示有幕墙漏水发生；2016年1月20日，被告给原告发出的《工作联系单》，要求原告对于A楼低区层间封堵、阳台门上方封堵。原告认可真实性，但称此不属于维修范畴，而属于新增工作。2016年5月30日，被告给原告发出的《工作联系单》，要求原告对于本工程主楼幕墙开启扇安排专人维修。2016年7月27日，被告给原告发出的《工作联系单》，要求原告对于本工程A区、B区玻璃幕墙漏水进行维修。原告认可上述两份《工作联系单》，称已经维修完毕。2017年6月26日，被告给原告发出的《工作联系单》，显示：事由，关于本工程A区玻璃幕墙漏水维修事宜；内容，本工程A区玻璃幕墙仍存在多处漏水，而且现在正处在雨季季节，幕墙玻璃漏水已经影响到租户正常办公，并且给租户带来了一定的经济损失，租户已多次向建设单位、物业和施工单位反映该问题，总包单位也向贵公司发送过整改清单。截止到目前为止，漏水问题一直没有彻底解决。为了确保租户安全使用和财产不受损失，要求贵公司2017年7月10号之前派专人负责整改完毕，以避免给租户和贵公司带来不必要损失，具体漏水位置与金台物业核对。2017年7月13日，被告给原告发出的《工作联系单》，显示：事由，关于本工程A区玻璃幕墙漏水、楼层间玻璃破碎、马道检修门、B区1层玻璃门锁芯开焊维修事宜；内容，一、幕墙玻璃漏水，本工程A区玻璃幕墙仍存在多处漏水，而且现在正处在雨季季节，幕墙玻璃漏水已经影响到租户正常办公，并且给租户带来了一定的经济损失，租户已多次向建设单位、物业和施工单位反映该问题，总包单位也向贵公司发送过整改清单。截止到目前为止，漏水问题一直没有彻底解决。二、幕墙玻璃损坏，本工程A区楼内幕墙玻璃原损坏7块，于5月26号一6月l号更换3块，还有4块未更换，后经物业公司清洗幕墙玻璃时新发现17块玻璃损坏，现在需更换玻璃共计21块。三、马道检修门，本工程A区22-32层检修间马道门存在问题、需要对其进行检修。四、B区l层玻璃门问题，本工程B区1层14#,31#玻璃门锁芯开焊，27#,28#门地锁无法锁闭，监控室玻璃门的过门石安装不平，地簧过高。为了确保租户安全使用和财产不受损失，要求贵公司在2017年8月10号之前派专人负责整改完毕，以避免给租户和贵公司带来不必要损失。具体维修事宜与金台物业核对。如到期未整改完毕或未整改，建设单位和物业单位将延长质保期，到时所产生的一切后果将由贵公司承担。2017年9月5日，被告给原告发出的《工作联系单》，显示：事由，关于本工程A区玻璃幕墙漏水、楼层间玻璃破碎、马道检修门、南侧擦窗机、B区1层玻璃门锁芯开焊维修事宜；内容，一、幕墙玻璃漏水，本工程A区玻璃幕墙仍存在多处漏水，幕墙玻璃漏水已经影响到租户正常办公，并且给租户带来了一定的经济损失，租户已多次向建设单位、物业和施工单位反映该问题，总包单位也向贵公司发送过整改清单。截止到目前为止，漏水问题一直没有彻底解决。二、幕墙玻璃损坏，本工程A区楼内幕墙玻璃原损坏7块，于5月26号至6月l号更换3块，还有4块未更换，后经物业公司清洗幕墙玻璃时新发现28块玻璃损坏，现在需更换玻璃共计32块。三、马道检修门，本工程A区22-32层检修间马道门存在问题（门关不上、门锁不上、钥匙不全、门下方漏水），需要对其进行检修。四、B区l层玻璃门问题，本工程B区1层14#,31#玻璃门锁芯开焊，27#,28#门地锁无法锁闭，监控室玻璃门的过门石安装不平，地簧过高。五、擦窗机维修问题，大厦顶层南侧擦窗机从去年出现故障，至今没有进行维修。因擦窗机无法使用，导致大厦南侧损坏玻璃无法进行更换，幕墙玻璃漏雨无法进行维修。六、放在大厦通往项目部通道的玻璃派人挪到安全位置，防止围挡被压塌。为了确保租户安全使用和财产不受损失，要求贵公司在2017年9月28号之前派专人负责整改毕，以避免给租户和贵公司带来不必要损失。具体维修事宜与金台物业核对。如到期未整改完毕或未整改，到时所产生的一切后果将由贵公司承担。原告认可照片真实性，不认可收到2017年6月26日、7月13日、9月5日的《工作联系单》，但称即使过了保修期，原告仍然对于上述问题进行了维修。截止到一审辩论结束，原告没有提交证据证明其按照《合同条款通用部分》37.4.2约定，向发包人提交最终价款结清申请单，并提供相关证明材料，要求被告支付质保金。但被告亦未提交充分证据证明仍然存在严重质保问题。
上述事实，有施工合同、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据审计报告、监理例会纪要、工程洽商记录表，可以认定工程有大量的增项或变更，在原、被告对此并没有明确约定工期的情况下，被告主张原告逾期，本院不予采信。关于竣工验收时间，因为工程有增项，故原告主张以2014年12月20日的《幕墙分部（子分部）工程质量验收记录表》认定为竣工验收时间本院不予采纳，应该以双方均认可的《建筑装饰装修分部工程质量验收记录表》所显示的2015年8月10日为竣工验收时间，并据此计算保修期和缺陷责任期限，现保修期限已到，被告的证据不足以证明仍然存在严重的质保事件，故被告要求扣除质保金，本院不予支持。但根据《合同条款通用部分》37.4.2约定，原告应向被告提交最终价款结算申请单并提供相关证明材料，而原告并没有履行相应的程序手续，在质保期未届满前径直向本院起诉，故原告要求的质保金利息从本判决生效之日起算。关于被告主张应该扣除总包配合费、脚手架费用，预埋件费用，本院认为合法有据，予以支持。关于让利，本院认为系双方在工程量增加的情况下所作出的真实意思表示，本院不持异议，被告主张扣除亦予以支持。关于原告所主张的除质保金外的工程款利息，本院认为，根据查明事实，可以认定被告并非无理由不支付，而是因为原告作出了不合理请求导致双方发生争议，故利息应该从本判决生效之日起算。关于被告抗辩应该以其承包的整个工程经审计后支付原告款项，本院认为不符合《幕墙分包合同》的约定，不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告江河创建集团股份有限公司工程款（含质保金）二千八百二十万六千七百零一元五角六分及自本判决生效之日起至实际给付之日止的利息（以二千八百二十万六千七百零一元五角六分为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告江河创建集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134476元，由原告江河创建集团股份有限公司负担50000元（已交纳），由被告中国新兴建设开发有限责任公司负担84476元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由原告江河创建集团股份有限公司负担2000元（已交纳），由被告中国新兴建设开发有限责任公司负担3000元（于本判决生效后七日内给付原告江河创建集团股份有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石海朝
二〇一八年二月十三日
书记员 田 木