wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)内0623执178号
申请人陈东红，男，汉族。
被执行人贾伟聪，男，汉族。
申请人陈东红与被执行人贾伟聪租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂前民初字第1398号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人提出终结执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016)内0623执178号执行案件执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：伊拉图
二〇一七年十一月二十二日
书记员 ：赵玉珍
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫0122行初65号
原告何英丽，女，1946年3月29日生，侗族，住郑州市。
委托代理人岳世斌，郑州市管城回族区法律援助中心指派的河南商都律师事务所律师。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区商务外环28号。
法定代表人李德耀，局长。
第三人河南高速快运服务有限公司，住所地郑州市管城区郑汴路41号。
法定代表人王忠领，总经理。
原告何英丽诉被告郑州市住房保障和房地产管理局房屋行政登记一案，本院于2016年6月1日向原告送达了立案通知书（缴费通知书）等材料，原告未在规定的期限内交纳诉讼费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王文胜
审 判 员 王 伟
人民陪审员 朱学民
二〇一六年六月十五日
书 记 员 孙丹丹
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈��民三终字第00104号
上诉人（原审被告）王磊，系麻城市夫子河镇文化站职工。
委托代理人付文斌，湖北伟岸律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）陶柱明，退休职工。
委托代理人张汉东，湖北颜梅律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告黄东霞，麻城市信用社职工。
上诉人王磊为与被上诉人陶柱明、原审被告黄东霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案后，依法组成由审判员杨友泉担任审判长，审判员倪志勇、王鹏参加的合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人王磊及其委托代理人付文斌，被上诉人陶柱明的委托代理人张汉东均到庭参加诉讼，原审被告黄东霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，王磊与黄东霞系夫妻关系。2013年2月8日，黄东霞向陶柱明借款30000元，约定3个月还清。2013年6月22日，王磊向陶柱明借款550000元（其中含陶柱明于2103年6月14日代王磊偿还麻城市农村信用合作社的借款本息合计186000元及王磊之前向陶柱明的陆续借款）。2013年6月22日，陶柱明与王磊、黄东霞就上述550000元借款达成协议，其中协议第二条约定：王磊、黄东霞在2013年11月30日前还款150000元，余款400000元在2014年6月30日前还清；第三条约定：双方约定月利息利率按两分八厘计算（不超过人民银行同期贷款基准利率四倍），利息按实际下欠金额从借据发生时间之日开始计算。2013年11月30日王磊、黄东霞未依约向陶柱明还款，陶柱明遂诉至法院。
原审认为，陶柱明与王磊、黄东霞签订的借款协议依法成立，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。王磊、黄东霞应当按照协议约定的时间于2013年11月30日向陶柱明偿还借款150000元。双方约定的余款400000元的还款期限为2014年6月30日，该款的还款期限尚未到期，陶柱明不应向法院主张要求王磊、黄东霞偿还，陶柱明可待还款时间到达后再主张权利。故王磊、黄东霞现应向陶柱明偿还借款150000元并支付利息。双方约定的利息利率为月息2.8%，折合为年利率是33.6%，而人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率中六个月至一年的年利率为6%，其四倍为24%，双方约定的利率已超出人民银行同期贷款基准利率四倍，依法应予调整。黄东霞向陶柱明借款30000元的借款期限为3个月，期满后黄东霞也应向陶柱明偿还。但陶柱明与黄���霞并未约定利息，故陶柱明要求黄东霞支付利息的诉请不予支持。王磊辩称借款金额与实际不符及借款协议时间与实际不符的辩解理由，因其未能提供证据予以证实，故不予支持。黄东霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王磊、黄东霞向陶柱明偿还借款150000元并支付利息（利息按年利率24%计算，自2013年6月22日计至本判决确定的给付之日止），黄东霞向陶柱明偿还借款30000元；二、驳回陶柱明的其他诉讼请求；三、以上支付款项于判决生效之日起三日内付清，有给付义务的当事人如未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王磊不服原审法院的上述判决，上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院并未对已支付的利息重新计算予以判决，明显违背法律规定。陶柱明对借款550000的组成情况表述不一，应当承担举证不能的后果，应以本人认可的借款金额为准。二、原审法院计算利息的利率不妥，按双方约定的还款协议第一次还款期限未到六个月，因此利率应当是5.6%，而不是6%。请求二审撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陶柱明答辩称，一、根据本案事实，18.6万元仅是55万元借款中的组成部分，没有证据说明在总债务中是以19万计算的。王磊也没有任何证据证明其支付了本人利息，更不存在将王磊、黄东霞已支付利息重新计息的问题，依照证据规则原审法院不支持王磊、黄东霞的辩解并无不当；二、本人所诉求的55万元借款，有对方出具的借据，且有王磊、黄东霞夫妻的《还款协议》为证，双方在原审中对其真实性均无异议，足以证明借款事实。三、王磊、黄东霞的借款发生在2013年，按人民银行公布6个月-1年的贷款年利率为6%，对方和本人约定的最后还款期限超过了六个月，原审判决按年6%利率计算四倍利息符合法律规定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请二审驳回上诉请求，维持原判。
二审中当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，陶柱明陈述55万元借款均是支付现金且由多笔借款结算而出具，王磊对结算不否认，但认为55万元中应包括部分利息款。其他查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、王磊、黄东霞向陶柱明的借款金额为多少；二、原审判决的利息计算标准是否正确。
关于借款金额问题。陶柱明向本院提供了王磊出具的55万元的借据以及其与王磊、黄东霞之间签订的还款协议，同时陈述该借条系由多笔借款结算而来，足以证明王磊向陶柱明借款55万元的事实，王磊认可该借据是经双方结算而来，但辩称该借款包括部分利息，因无证据证实，故其辩解理由本院不予支持。
二、关于利息应该以何标准结算问题。王磊、黄东霞与陶柱明之间的还款协议载明王磊、黄东霞自2013年6月22日止共借款55万元，约定于2013年11月30日还款，但该款至今未还，超过六个月，原审判决按2013年中国人民银行公布6个月-1年的贷款年利率为6%的四倍计算利息并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由上诉人王磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨友泉
审判员 倪志勇
审判员 王 鹏
二〇一五年八月二十日
书记员 刘延超
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0282执1805号
申请执行人中国银行股份有限公司即墨分行，住所地即墨市蓝鳌路973号，统一社会信用代码：913702828639664095。
负责人董军峰，行长。
被执行人王保珊，男，1994年10月11日出生，汉族，住即墨市。
被执行人王灵礼，男，1961年12月9日出生，汉族，住址同上。
被执行人杨新芳，女，1963年6月5日出生，汉族，住址同上。
被执行人山东银联担保有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区闽江路2号国华经典B座2402室。
法定代表人李长征，职务经理。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年十月三十日
书记员 温 超
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1012民初3367号
原告：张留祥，男，1951年8月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：杨通，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告：童达伍，男，1953年9月17日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：曹爱民，男，1976年5月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：童达伍，即本案被告。
被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文汇西路471号。
负责人：高继荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张诗星、王永勤，江苏新浪潮律师事务所律师。
原告张留祥与被告童达伍、曹爱民、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告张留祥于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张留祥的撤诉申请系其真实意思表示，亦符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张留祥撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告张留祥负担。
审判员 刘建中
二〇一七年八月十五日
书记员 朱 慧
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肥西民一初字第03144号
原告：王某，女，1979年12月3日出生，住安徽省肥西县。
被告：杨某甲，男，1978年11月24日出生，住址同上。
原告王某与被告杨某甲离婚纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陆莉独任审理本案，公开开庭进行了审理。原告王某、被告杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2000年，原、被告经人介绍相识，在相处五个月后，按当地风俗举行结婚仪式。××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育一子，取名杨某乙。由于双方婚前相处时间较短，婚后也未建立良好的夫妻感情，婚后双方常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情早已破裂，无和好可能，故原告诉至本院要求判决：1、准予原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、婚生子杨某乙随原告生活，被告每月依法支付抚养费。
被告杨某甲当庭答辩称：原、被告夫妻感情并未破裂且孩子尚小，需要有一个完整的家庭，故不同意离婚。
经审理查明：2000年农历正月，原、被告经人介绍相识。随后双方确立恋爱关系。2000年农历8月举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育一子，取名杨某乙，现就读于肥西县铭传乡南分路中学初二年级。
上述事实，有原告身份证复印件、婚姻状况证明、结婚登记申请书、审查处理结果及原、被告当庭陈述附卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的夫妻关系应受法律保护。原、被告经登记结婚，系合法的婚姻关系。夫妻共同生活过程中为琐事发生争吵，并不足以导致夫妻感情的破裂。原、被告应积极通过沟通交流消除双方之间的隔阂，原告主张夫妻感情破裂，缺乏证据支持，故对于原告王某的离婚诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下:
不准予原告王某与被告杨某甲离婚；
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆 莉
二〇一五年十二月十八日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017）鲁01行终455号
上诉人(原审原告)王茂臣，男，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市天桥区桑梓店镇人民政府，住所地济南市。
法定代表人杨鹏，镇长。
委托代理人韩宁，济南市天桥区桑梓店镇人民政府工作人员。
委托代理人郭科验，山东圣义律师事务所律师。
上诉人王茂臣不服济南市天桥区人民法院作出的（2017）鲁0105行初35号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王茂臣原审诉称：2016年11月16日，其向济南市天桥区桑梓店镇人民政府（以下简称镇政府）邮寄《拆除违法建筑物意见书》，镇政府于2016年12月7日作出《关于王茂臣来信事项答复意见书》（以下简称《答复意见书》）。2017年4月13日，在天桥区人民法院第二审判庭，其收到镇政府第二次作出的《关于王茂臣信访事项的答复意见》(以下简称《信访答复》)，同时撤回了对《答复意见书》的起诉。根据最高人民法院典型案例《范根生诉浙江省嘉善县人民政府环保行政复议案》和天桥区人民法院（2013）天行初字第31号《行政判决书》，其要求镇政府履行法定职责不属于信访事项，镇政府作出信访答复违法。《山东省城乡规划条例》第六十八条规定：镇政府有配合其他部门查处违法建设的法定职责；《济南市城乡规划条例》第八十三条规定：镇政府对未取得乡村建设规划许可证的建设行为有组织拆除的法定职责；两者职责规定并无法律冲突。镇政府应当根据《济南市城乡规划条例》第七十一条规定作出处理。其现诉至法院请求撤销《信访答复》，判令镇政府重新作出行政行为。
原审法院认为：原告王茂臣于2016年11月16日向被告邮寄《拆除违法建筑物意见书》一份，要求被告拆除其邻居张贤涛及徐忠兰的房屋。被告于2016年12月7日作出《答复意见书》。原告对上述《答复意见书》不服于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销《答复意见书）》。因上述《答复意见书》内容不完善，被告于2017年2月22日重新作出《信访答复》。现原告对《信访答复》不服，要求撤销。信访答复意见是行政机关以书面形式作出的解释、说明，应属一种单纯的回复行为。该答复意见并不创设新的权利、义务，对原告的权利、义务并不产生实际影响，应属不可诉的行为。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》之规定，原告所诉信访答复意见，人民法院不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告王茂臣的起诉。
上诉人王茂臣不服原审裁定上诉称：原审裁定未评判上诉人的起诉意见。要求履行法定职责不属于信访事项，被上诉人作出信访答复违反《济南市城乡规划条例》第七十一条规定的法定程序。最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》不属于司法解释，未公开公布，不具有法律效力。二审诉讼请求：撤销（2017）鲁0105行初35号行政裁定，依法审理本案。
被上诉人镇政府二审中未提交答辩意见。
本院认为：在另案中，王茂臣在一审法院对镇政府、第三人张贤涛提起行政诉讼，请求判令镇政府依法拆除第三人在原告房屋南侧违法建造的二层楼房。一审法院经审理后作出（2015）天行初字第6号行政判决，该判决认定：原告王茂臣与第三人张贤涛均系济南市天桥区桑梓店镇桑梓店村村民，两家房屋相邻。王茂臣认为第三人在未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自加盖二层房屋妨碍了王茂臣的通风采光，于2014年7月15日向镇政府邮寄《拆除违法建筑物意见书》，该意见书载明：“桑梓店村村民张贤涛未取得乡村建设规划许可证，擅自在王茂臣住房南侧建设二层楼房，妨碍了通风采光；徐忠兰未取得乡村建设规划许可证，擅自在王茂臣西侧建房，妨碍出行和排水。请求济南市天桥区桑梓店镇人民政府根据《济南市城乡规划条例》第八十三条之规定，予以拆除”。一审法院对上述案件审理后认为：王茂臣所诉的房屋是否是违法建筑，是否必须拆除，应由相关行政机关依法认定和处罚。王茂臣直接诉请法院判令镇政府拆除第三人在原告房屋南侧违法建造的二层楼房缺乏依据。据此，一审法院最终判决驳回王茂臣的诉讼请求。王茂臣上诉后，本院作出（2015）济行终字第382号行政判决，驳回上诉，维持原判。王茂臣向山东省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）鲁行申467号行政裁定，驳回王茂臣的再审申请。上述裁判文书现已发送法律效力。本案中，原告于2016年11月16日再次向镇政府邮寄《拆除违法建筑物意见书》，请求拆除他人房屋，镇政府向其作出《信访答复》。原审法院认为该答复意见并不创设新的权利、义务，对王茂臣的权利、义务并不产生实际影响，应属不可诉的行为，并裁定驳回王茂臣起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，上诉人王茂臣的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一七年九月七日
书记员 高 岚
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0583执1213号之一
申请执行人黄良江，男，1977年11月21日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人吕剑斌，男，1984年4月29日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初1368号民事判决书，于2017年3月15日向被执行人吕剑斌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吕剑斌立即支付给申请执行人黄良江货款人民币150000元及利息（利息自2015年2月18日起至款项还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1725元、执行费人民币2150元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1.通过执行司法查控系统，于2017年3月21日、2017年9月2日先后对被执行人吕剑斌的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人除名下银行账户内有少量存款外，暂查无其他财产登记信息，申请执行人亦未向本院提供其他财产线索。
2.上述查明的被执行人银行账户存款数额较小，不足以清偿债务，但本院已对被执行人银行账户进行冻结。
3.2017年4月18日，本院向被执行人吕剑斌发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人吕剑斌纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
4.2017年8月16日作出决定对被执行人吕剑斌采取司法拘留的强制措施，但因查无被执行人下落无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。
现申请执行人债权尚未实现。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0583民初1368号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
代理审判员 尤松松
代理审判员 吕晓辉
二〇一七年九月二日
书 记 员 陈为金
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初1502号
原告吴红,女,1983年5月生，汉族。
委托代理人姜春，江苏德本律师事务所律师。
委托代理人朱广林，江苏德本律师事务所律师。
被告刘云兵,男,1978年10月生，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。
负责人涂萍，公司总经理。
委托代理人张卫庆，公司员工。
原告吴红诉被告刘云兵、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下称信达财保南京中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王白梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红的委托代理人姜春、朱广林，被告刘云兵，被告信达财保南京中心支公司的委托代理人张卫庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红诉称，2015年11月16日11时30分，在溧水区和××路段，被告刘云兵驾驶苏A×××××号小型客车碰撞到行人原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经溧水交警队认定，被告刘云兵负全责，原告无责。被告刘云兵的车辆在被告信达财保南京中心支公司处投保了交强险及商业三者险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。原告受伤后在溧水区人民医院进行治疗，现要求二被告赔偿原告医疗费35652.32元，住院伙食补助费600元。
被告刘云兵无答辩意见。
被告信达财保南京中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。我司愿意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费我司不予承担，我司在本次事故中已在交强险医疗费项下垫付吴红医疗费10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年11月16日11时30分，在溧水区和××路段，被告刘云兵驾驶苏A×××××号小型客车碰撞行人吴红，造成吴红受伤的交通事故。2015年11月19日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，被告刘云兵负该事故的全部责任，原告吴红不负该事故责任。
原告受伤后在溧水区人民医院住院治疗，诊断为：1、右手腕舟状骨骨折；2、左膝内侧副韧带撕裂；3、左股骨外侧髁骨挫伤；4、左肘、左膝、右腕部软组织挫伤。2015年12月1日，原告吴红在溧水区人民医院行左膝内侧副韧带损伤铆钉修补术，并于2015年12月16日出院，共住院30天。
原告吴红治疗尚未终结，本次主张的费用为2015年11月16日至2015年12月16日期间所产生的医疗费及住院伙食补助费。
苏A×××××号轿车在被告信达财保南京中心支公司处投保了交强险及商业三者险50万元，投保了不计免赔，被保险人为被告刘云兵。
事故发生后被告刘云兵已为原告垫付医疗费5800元，被告信达财保南京中心支公司已在交强险医疗费限额内垫付原告医疗费10000元，以上两笔垫付款项均包含在原告的诉请之中。
上述事实，由交通事故认定书，溧水区人民医院门诊病历、诊疗证明书、医疗费票据、住院费用清单、出院记录，被告信达财保南京中心支公司机动车交强险及商业三者险保单，原告吴红出具的收据，当事人陈述，庭审笔录等证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告刘云兵负该事故的全部责任，原告吴红不负此次事故责任。到庭的各方当事人对该交通事故认定书没有异议，本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。原告吴红因本次交通事故所致的人身财产损失，首先应由被告信达财保南京中心支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告信达财保南京中心支公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。
对于原告吴红主张的住院伙食补助费600元，原、被告双方均不持异议，本院予以认定；对于原告吴红主张的医疗费35652.32元，被告信达财保南京中心支公司予以认可，并要求扣除10%非医保费用，但被告信达财保南京中心支公司并未提供证据予以证明，故本院不予支持。
综上，原告本次主张的医疗费及住院伙食补助费总额为36252.32元，被告信达财保南京中心支公司已在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，其余26252.32元应由被告信达财保南京中心支公司根据保险合同在商业三者险限额内全额赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴红26252.32元（被告刘云兵已支付5800元，被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司应在给付原告吴红的款额中扣除该款，并将该款给付被告刘云兵）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取166元，由被告刘云兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费331元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，户名：南京市中级人民法院，帐号：10×××76。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王白梅
二〇一六年四月二十七日
见习书记员 高 雅
四川省康定市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3321民初141号
原告：康定市鼎杰小汽车修理有限责任公司，住所地：四川省康定市炉城镇稻子坝。
法定代表人：周代英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐光宇，男，1960年1月13日出生，汉族，住四川省康定市，该公司员工。
委托诉讼代理人：文春林，男，1962年2月24日出生，汉族，住四川省泸定县，该公司员工。
被告：周玉良，男，1973年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告康定市鼎杰小汽车修理有限责任公司与被告周玉良修理合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后,依法适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人文春林到庭参加诉讼、原告委托诉讼代理人唐光宇及被告周玉良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性支付所欠原告的车辆修理费29，490.19元（包括材料费、工时费、施救费，该费用原告当庭变更为26，272.18元）；2、请求依法判令被告一次性支付所欠原告的停车费11，850.00元（从2016年5月28日至2017年6月28日止，按每天30元计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，被告的车在甘孜州境内折多山处与川WJ**号车发生交通事故，该车严重受损，被告向中国平安财产保险股份有限公司报案后将川Z**号车交于原告维修。原告用了近一个月的时间将车修好，电话通知被告取车，被告却说车不是他的，让原告自行处理。并且，中国平安财产保险股份有限公司已把车辆维修费支付给了被告，被告却未付给原告，还将修好的车放至原告的修理厂，时间长达一年多，导致原告经济收入受损，故诉至法院。
被告辩称，该车只是用被告的身份证登记、房产证抵押按揭，代朋友李富祥购买的，实际使用人是李富祥，肇事司机是徐安平。该车发生事故时被告在重庆，事后保险公司支付的赔偿款打给了李富祥，故与被告无关，应由李富祥承担责任。如李富祥不配合，请法院将该车拍卖后偿还原告的修理费。
本院经审理认定事实如下:2016年4月28日，案外人徐安平驾驶川Z**号小型普通客车（车辆所有人为被告周玉良）行至康定市折多山时，与案外人姜宇才驾驶的川W**号货车发生交通事故。中国平安财产保险股份有限公司接到报案后，电话通知原告到现场施救。原告将被告的川Z**号车拖至修车厂，经过中国平安财产保险股份有限公司定损，在定损范围内对事故车辆进行维修，共产生车辆修理费26，272.18元。2016年5月27日，中国平安财产保险股份有限公司将川Z**号车的车辆修理费2，6272.18元，通过银行转账方式赔偿给被告周玉良。原告将车修好后电话通知被告取车，被告以该车不是自己所有为由拒绝取车，也不支付车辆维修费，导致该车在原告修理厂停放至今。
以上事实双方当事人均无争议，本院予以确认。双方对川Z**号车的车辆修理费及停车费是否由被告支付有较大争议。原告认为被告周玉良是川Z**号车的所有人，且中国平安财产保险股份有限公司将该车修理费赔偿给了被告，故应由被告支付该笔修理费。被告无故拒不取车，应负担该车占用车位造成的停车费。原告为支持自己的主张，向法庭提交了五组证据。第一组证据为原告的营业执照复印件及法定代表人的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。对该组证据，本院予以采信。第二组证据是川Z**号车的行驶证、徐安平的驾驶证及康定市公安局交警大队第20160428号道路交通事故认定书的照片打印件，拟证明案涉车辆所有人是被告周玉良，肇事司机是徐安平。对该组证据本院认为来源合法、客观真实，能够达到原告的证明目的，并能证明周玉良是本案的适格被告。第三组证据是中国平安财产保险股份有限公司的定损报告，拟证明发生交通事故后，川Z**号车需要修理及修理产生的费用。对于该组证据中涉及川W**号车的定损报告与本案无关，本院不予采信。第四组证据是中国平安财产保险股份有限公司的赔款通知书，拟证明中国平安财产保险股份有限公司已将赔偿的车辆修理费26，272.18元支付给了被告周玉良。对于该组证据中涉及川W**号车的赔款与本案无关，本院不予采信。第五组证据是由原告公司出具的票号为11665632的发票一张，拟证明被告的川Z**号车因占用修车厂车位产生的停车费，本院对该证据的三性予以认可。被告认为该车是帮朋友李富祥按揭购买且不是实际使用人，中国平安财产保险股份有限公司在事故发生后已进行了赔偿，但该款被李富祥取走，故被告不应承担支付义务。被告在法定举证期限内未向法庭提交证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，故车辆维修属于承揽合同的一种。在车辆修理合同中，承揽人的主要义务是按照定作人的要求完成修理车辆的工作并交付修理好的车辆，定作人的义务是给付承揽人相应的报酬即修理费。本案中，车辆修理的承揽人是原告康定市鼎杰小汽车修理有限责任公司。中国平安财产保险股份有限公司在发生交通事故后接到报案，第一时间通知原告到现场施救，这是基于自己与被保险人周玉良之间有保险合同关系，而对川Z**号事故车辆进行了定损，目的是客观、公正地确定事故车辆的损失数额，其通知原告的行为应视为代车辆所有人周玉良所为，故被告周玉良才是该车辆修理合同的定作人。原被告符合该修理合同签订的主体，双方之间的修理合同真实有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告按照约定将被告的受损车辆维修好，被告就应支付相应的修理费，故原告提出要求被告支付车辆维修费26，272.18元的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出的要求被告支付停车费11，850.00元的诉讼请求，因原告当庭出示的发票系原告自己公司出具，且原告的修车场并非是以盈利为目的的专用停车场，案涉车辆停放在该修车场不能按照专用停车场收取费用。考虑到被告的车一直停放在原告的修车场由原告代为保管，一定程度上影响了原告的经营，被告应支付一定的费用，酌情认定为4，000.00元为宜。被告周玉良称“自己不是川Z**号车的所有人，且中国平安财产保险股份有限公司赔偿的车辆维修费由李富祥取走，该费用应由李富祥承担”的辩解意见，因未向法庭提交相应证据予以佐证，并与审理查明的事实不符，故不予采纳。
综上所述，对原告提出请求依法判令被告一次性支付所欠原告的车辆修理费26，272.18元及支付所欠原告的停车费11，850元并承担本案诉讼费的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周玉良在本判决书生效之日起十日内支付原告康定市鼎杰小汽车修理有限责任公司为其修理川Z**号车的修理费26，272.18元；
二、被告周玉良在本判决书生效之日起十日内支付原告康定市鼎杰小汽车修理有限责任公司停车费4，000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834.00元，减半收取417.00元（原告已预交），由被告周玉良负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 易 敏
二〇一七年八月十日
书记员 陆化雨
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0105刑初1187号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人张庆，男，1969年3月25日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯盗窃罪，于2005年6月被判处管制六个月；因犯盗窃罪，于2008年1月23日被判处有期徒刑八个月，2008年6月25日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2013年10月21日被判处有期徒刑七个月，2014年3月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年1月30日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年7月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月24日被刑事拘留，2016年9月24日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2016〕1112号起诉书指控被告人张庆犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员余名洋出庭支持公诉，被告人张庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月8日凌晨2时许，被告人张庆与彭某（另案处理）来到重庆市江北区南桥寺南桥苑小区，将被害人陈某、李某停放于该小区1栋楼下的一辆价值8447元的雅马哈牌二轮摩托车盗走。李某报案后，与民警一起通过被盗摩托车的GPS定位系统进行追踪，并将被盗摩托车寻回。
公安机关调取监控视频锁定被告人张庆，并于2016年8月23日将张庆捉获归案。
公诉机关当庭举示了相关证据，据此认为被告人张庆的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪；张庆系累犯，提请对张庆依法判处。
被告人张庆对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
被告人张庆到案后如实供述了上述事实。
另查明，被告人张庆因犯盗窃罪，于2005年6月被判处管制六个月；因犯盗窃罪，于2008年1月23日被判处有期徒刑八个月，2008年6月25日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2013年10月21日被判处有期徒刑七个月，2014年3月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年1月30日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年7月24日刑满释放。
上述事实，被告人张庆在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被害人陈某、李某的陈述、被告人张庆的供述、辨认笔录、辨认现场笔录及照片、指认照片、监控视频及截图、被盗摩托车注册登记信息单及购买凭证、重庆市江北区价格认证中心价格认定结论书、重庆市江北区人民法院（2015）江法刑初字第00059号刑事判决书、刑满释放人员通知书、到案经过、刑事办案说明、在逃人员登记信息表、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张庆以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取公民财物，价值8447元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。张庆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。张庆到案后能如实供述自己的罪行，被盗摩托车已被追回，依法对其从轻处罚。根据张庆犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及认罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张庆犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2017年5月22日止。刑期折抵一日。）
上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李万飞
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 汪琳琳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤03民特33号
申请人深圳市冠中企业管理咨询有限公司。
法定代表人唐良鹏，总经理。
委托代理人宁岗，广东雅尔德律师事务所律师。
被申请人杨莹。
申请人深圳市冠中企业管理咨询有限公司（以下简称冠中公司）于2016年1月19日向本院提出申请，请求撤销深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月18日作出的深罗劳人仲案[2015]2795号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人冠中公司请求撤销深罗劳人仲案[2015]2795号仲裁裁决，申请撤销的理由为：一、深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决法律适用错误。冠中公司与杨莹之间所签订的劳动合同第十二条员工声明第8项明确约定每月实际所得基本工资额包含临时任务费和加班费，可见双方已约定适用包薪制，且按照杨莹实际领取的工资折算，其正常工作时间工资并未低于深圳市最低工资标准，且每月合计加班时间也未超过三十六个小时，因此，杨莹无权再额外要求支付加班工资，而仲裁裁决认为前三个月存在加班事实并要求支付加班工资的行为无相关法律依据。二、深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决事实认定错误。1、杨莹请求冠中公司支付九月、十月工资的仲裁请求没有事实和法律依据。杨莹自2015年9月1日起并未在冠中公司处上班，没有提供劳动，当然也就无权要求支付劳动报酬，但仲裁裁决中依然认定了劳动事实存在并支持其支付所谓工资的仲裁请求。2、杨莹请求冠中公司支付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求没有事实和法律依据。冠中公司曾与杨莹之间存在劳动关系，但是，杨莹自2015年9月1日起开始不在到冠中公司处上班，而冠中公司在杨莹入职至今从未向杨莹发出过任何解除劳动合同的通知，不存在主动解除劳动合同的行为，对于双方劳动合同的解除，杨莹负有全部责任，冠中公司无需支付任何经济补偿或赔偿，而仲裁裁决认定双方为协商一致解除劳动合同，并裁决由冠中公司支付经济补偿金，与事实不符。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。本案中，冠中公司申请撤销仲裁裁决的理由为杨莹的工资为包月工资，不应再计算加班工资和本案仲裁认定的其他事实认定有误，均属事实认定问题，不属于人民法院审查范围。综上，冠中公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市冠中企业管理咨询有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市冠中企业管理咨询有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘慎杰（兼）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)适用法律、法规确有错误的；
(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
(三)违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)财产保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民辖终606号
上诉人(原审被告)：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号院4号楼7层0716单元。
法定代表人李亚。
被上诉人(原审原告)：西安华商网络传媒有限公司，住所地西安市曲江新区雁塔南路292号曲江文化大厦11层。
法定代表人王朝阳，该公司董事长。
上诉���北京一点网聚科技有限公司因与被上诉人西安华商网络传媒有限公司侵犯著作权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初4747号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人北京一点网聚科技有限公司上诉称：根据《民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，侵权行为地及被告住所地均在北京市海淀区。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系被上诉人因上诉人在没有授权的情况下，多次在其网站转载被上诉人稿件作品而提起的诉讼，故本案为信息网络侵权案件，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四之规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。另据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五之规定，信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，本案被告住所地及侵权行为实施地为北京市海淀区辖区，侵权结果发生地为被上诉人住所地即西安市曲江新区雁塔南路292号曲江文化大厦11层，属西安市雁塔区辖区，西安市碑林区人民法院既非侵权行为地人民法院也非被告住所地人民法院，对本案没有管辖权。经征询被上诉人意见，被上诉人选择将本案移送西安市雁塔区人民法院审理。综上，原审裁定不当，予以撤销。上诉人上诉理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初4747号民事裁定；
二、本案由西安市雁塔区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彩玲
代理审判员 张 凯
代理审判员 孙叶花
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈 菲
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0521财保33号
申请人：集贤县农村信用合作联社。
法定代表人：张兴华，该社理事长。
委托代理人：王峰，该社职员。
被申请人：孟宪民，30岁,男。
申请人集贤县农村信用合作联社于2017年8月10日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人孟宪民在佳木斯市郊区农村信用合作联社汇鑫信用社6212280004404541029账户存款10076.83元。本院经审查认为，申请人提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结孟宪民在佳木斯市郊区农村信用合作联社汇鑫信用社6212280004404541029账户存款10076.83元。
冻结存款期限1年。
案件申请费120.77元，由申请人集贤县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除财产保全。
审判员 李丽辉
二〇一七年八月十一日
书记员 李广志
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0104民初9449号
原告：徐莲英，女，1965年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7号，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路2号，组织机构代码14897045-X。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
原告徐莲英与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐莲英到庭参加了诉讼。被告华府大唐公司、信旺公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐莲英诉称：原告与被告华府大唐公司签订了《委托经营合同》，约定被告经营原告购买的信旺·华府骏苑A区商场第负一层商1348（-）号商铺，被告信旺公司为被告华府大唐公司的保证人。自2015年第一季度剩余一半至2016年第四季度，被告华府大唐公司未支付租金。被告信旺公司，依据合同承担担保责任。原告为维护合法权益，现起诉至本院，请求判决：1、被告华府大唐公司支付原告2015年第一季度剩余一半至2016年第四季度期间的租金57195元及逾期付款违约金11177.81元；2、被告信旺公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告华府大唐公司未提供证据，也未提交具体的答辩意见。
被告信旺公司未提供证据，也未提交具体的答辩意见。
经审理查明：2008年10月21日，徐莲英（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）、信旺公司（担保方、丙方）共同签订了一份《大唐国际购物中心委托经营管理合同》，合同约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区望江路与潜山路交汇处“大唐国际购物广场”信旺·华府骏苑A区商场第负一层商1348（-）号铺位（12.38㎡）委托乙方代经营；委托经营期限自2008年12月28日起至2019年12月27日止，共十一年；经营收益的支付时间及金额为：第1年至第3.5年的经营收益共83194元，作为销售折扣已从总房款中扣减；第3.6年至第七年，每季度前五日支付，每年按照183元每平米每月的标准支付经营收益；从第8年至第11年，每季度前五日支付，每年按照200元每平米每月的标准支付经营收益；乙方承诺经营收益按上述标准以季度付款方式支付，且在每季度前5日将经营收益存入甲方指定账户；甲、乙、丙三方共同同意，在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续。若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。
2011年5月10日，徐莲英（甲方、委托方）与华府大唐公司（乙方、经营方）、信旺公司（担保方、丙方）又签订了一份《委托经营管理合同补充协议》，该补充协议对原合同确定的房屋面积变更如下：该商铺总建筑面积为13.89平方米。
上述协议签订后，华府大唐公司对于徐莲英购买的信旺·华府骏苑区A区商场第负一层商1348（-）号铺位依约代为经营管理。合同履行中，华府大唐公司欠徐莲英自2015年2月16日至2016年12月31日期间经营收益57195元（7.5×7626元/季）未付，信旺公司作为保证人也未依约履行担保责任。
上述事实，有原告提交的《委托经营管理合同》1份、《补充协议》1份，租金确认单1份，银行流水清单1份及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的委托经营管理合同及补充协议，不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。被告华府大唐公司在接受原告委托经营管理案涉商铺后，未依约支付自2015年2月16日至2016年12月31日期间经营收益，显属违约，故原告主张被告华府大唐公司支付上述期间尚欠的经营收益57195元，有事实和法律依据，予以支持。合同约定有违约金，违约金应以当期未支付的租金为本金，按合同约定标准分段计算至原告主张之日为9877元，原告主张超过部分，不予支持。在三方签订的委托经营管理合同中，各方对于保证人被告信旺公司应承担的保证方式未作明确约定，依法应按连带责任保证予以处理。原告关于被告信旺公司应对被告华府大唐公司的债务承担连带清偿责任的主张，依法能够成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐莲英关于华府骏苑区A区商场第负一层商1348（-）号铺自2015年2月16日至2016年12月31日的经营收益57195元；
二、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐莲英逾期付款违约金9877元；
三、被告安徽信旺投资集团有限公司对被告安徽华府大唐商业管理有限公司上述第一、二项债务向原告徐莲英承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费842元，已经减半收取421元，由被告安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈孟凯
二〇一六年十二月二十三日
书记员 叶潇潇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191民初15255号
原告雅居乐物业管理服务有限公司郑州分公司，住所地郑东新区金水东路49号1号楼B座12层160号。注册号410100500014071。
负责人张春山，经理。
委托代理人李国利、陈帅（实习），河南经东律师事务所律师。特别授权。
被告桑宇，男，1991年2月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
本院在审理原告雅居乐物业管理服务有限公司郑州分公司诉被告桑宇物业服务合同纠纷一案过程中，经本院主持调解，双方已协商解决，现原告自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司郑州分公司撤回起诉。
审判员 胡向楠
二〇一七年九月十四日
书记员 潘 婷
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）浙1126执1391号
申请执行人李进明，男，1980年11月22日出生，汉族，住庆元县。
被执行人吴博文，男，1966年10月10日出生，汉族，户籍住址庆元县。
被执行人李叶，女，1969年10月6日出生，汉族，户籍住址庆元县。
关于申请执行人李进明与被执行人吴博文、李叶民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2016）浙1126民初1301号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人吴博文、李叶未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李进明于2017年12月7日向本院申请执行，要求被执行人支付纠纷款本金人民币150000元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查询了被执行人吴博文、李叶在相关银行系统、不动产登记中心、公安交警大队车辆管理所、市场监督管理局等部门的财产信息，查询到被执行人李叶名下有一个个体户登记信息。被执行人吴博文名下车牌号为浙Ｋ×××××的车辆已被我院另案查封，目前仍未在我院实际控制中但已进行网上布控。吴博文、李叶共同所有的坐落于庆元县××××室房产已被我院另案查封（房屋所有权证号：庆房权证濛洲街道字第××号），因该房产没有独立的土地使用权证系单证，一时无法处置。被执行人吴博文在丽水市住房公积金管理中心庆元分中心公积金账户已被本院另案冻结。除此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信名单，并对其限制高消费。本院向申请执行人通报了执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。经穷尽执行措施，截止2018年3月14日，被执行人吴博文、李叶尚未履行纠纷款本金人民币150000元及利息。因被执行人暂无履行能力，且未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此无异议，并向本院申请终结本次执行程序，故本案可先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨津
二〇一八年三月二十七日
书记员 叶华
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0683执2279-3号
申请执行人：程春梅，女，1969年1月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：李慧君，男，1967年9月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：王晓娟，女，1971年8月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
本院于2016年6月27日作出（2016）鲁0683民初2899－1号民事裁定，查封了被执行人李慧君所有的位于莱州市文化东路666号605号楼3单元301室楼房一处。现因执行需要解除查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除本院以（2016）鲁0683民初2899－1号民事裁定对被执行人李慧君所有的位于莱州市文化东路666号605号楼3单元301室楼房（房屋所有权证号：莱房权证市区字第222605**号）一处的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宝壮
二〇一六年八月三日
书记员 王恩光
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初802号
原告：罗书贵，男，生于1963年4月4日，汉族，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。
被告：王在国，男，生于1951年10月2日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：赵方尼，男，生于1964年9月6日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：四川嘉益房地产有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：赵芳梅。
被告：陕西南寨子房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀路**号南方星座*幢*****号。
法定代表人：赵方尼。
被告：西安嘉益房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区雁展路*号展览馆A馆*楼。
法定代表人：赵方尼。
五被告共同委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
被告：张丽，女，1973年1月19日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
原告罗书贵与被告王在国、赵方尼、四川嘉益房地产有限责任公司、陕西南寨子房地产开发有限公司、西安嘉益房地产开发有限公司、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗书贵及其委托诉讼代理人易世平、被告王在国、赵方尼、四川嘉益房地产有限责任公司（以下简称四川嘉益公司）、陕西南寨子房地产开发有限公司（以下简称陕西南寨子公司）、西安嘉益房地产开发有限公司（西安嘉益公司）的共同委托诉讼代理人李超生到庭参加了诉讼、被告张丽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即连带偿还原告借款本金50万元及利息（截止2016年11月28日欠付的利息50万元，并从2016年11月29日起至付清之日止按年利率24%计算利息，计至起诉之日为26667元）；2、被告承担本案律师费1万元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月17日，被告王在国向原告借款50万元，借款期限3个月，利息按每月4.5%计算。2015年2月28日，被告赵方尼、四川嘉益公司向原告出具担保函，自愿承担连带责任保证，并约定月利率5%，同日，原告向被告王在国转账50万元。2015年10月18日、2016年11月29日，原告分别发出《贷款催收通知》，在2016年11月29的催收通知上，载明截止2016年11月28日，尚欠借款本金50万元、利息50万元，并追加担保物和担保人。陕西南寨子公司、西安嘉益公司作为连带责任保证人在该份通知上加盖公章。借款到期后，原告向被告催收无果。
被告王在国、赵方尼、四川嘉益公司、陕西南寨子公司、西安嘉益公司辩称，借款本金无异议，原告主张的利息超过年利率24%的规定，超过部分不应支持。借条中未约定律师费，在2016年11月29日的催收通知中即使对担保人有实现债权的费用由其承担的约定，也属于主合同未约定而从合同进行约定的情形，且未明确约定实现债权的费用包括律师费，所以被告不应承担本案律师费。
被告张丽未进行答辩。
本案经审理查明：2015年2月17日，被告王在国向原告出具借条，载明借款50万元，期限为3个月，利息按月利率4.5%计算。2015年2月28日，被告赵方尼、四川嘉益公司向原告出具担保函，载明自愿为此笔借款本息承担连带责任保证，若借款本息到期未还，将在1个月内代为偿还，保证期间为主债务届满起2年。同日，原告向被告王在国发放了50万元借款本金。2015年10月18日原告向被告王在国发放《贷款催收通知》，载明月利率5%。该通知上被告王在国和赵方尼均签字认可。2016年4月30日原告向被告王在国发放《贷款催收通知》，载明月利率5%，被告王在国签字认可。2016年11月29日，原告向被告王在国发放《贷款催收通知》，载明月利率5%，并载明截止2016年11月28日，借款本金50万元、利息50万元。并追加保证人，保证范围为借款本金、利息及债权人实现债权的费用，保证期间为主债务届满之日起二年。保证人处赵方尼签字认可，并有陕西南寨子公司、西安嘉益公司加盖公章。2017年8月30日，原告向四川风行律师事务所支付本案律师费1万元。
另查明：被告王在国和被告张丽于2013年6月5日登记结婚。2015年3月登记离婚。
本院认为：债务应当清偿。被告王在国向原告借款50万元，约定了具体的借款期限，被告王在国应当在期满后进行归还。虽被告王在国当庭陈述已归还部分借款，但未能举出证据，且原告也不予认可。原告主张被告王在国偿还借款本金50万元的诉讼请求应予支持。被告赵方尼、四川嘉益公司为此笔借款承担了连带担保责任。被告陕西南寨子公司、西安嘉益公司在2016年11月29日的催收通知上作为保证人签章，对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，陕西南寨子公司、西安嘉益公司也应对此款承担连带担保责任。被告王在国在婚姻关系存续期间借款，被告张丽应当承担夫妻共同债务的还款义务。对于利息，双方约定为月利率4.5%，后变更为5%，依照《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案利息超过年利率24%的部分不予支持。本案借条中并未约定律师费，在2016年11月29日的贷款催收通知上，债务人王在国也并未签字，而担保合同应是对主合同约定范围内的担保，即使担保约定了实现债权的费用，但因主合同未约定而不予支持。
被告张丽经本院传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
综上所述，为了保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王在国在本判决生效后十日内向原告罗书贵偿还借款本金50万元，并承担此款自2015年2月28日起至付清时止按年率24%的资金利息；
二、被告张丽、赵方尼、四川嘉益房地产有限责任公司、陕西南寨子房地产开发有限公司、西安嘉益房地产开发有限公司对第一项中的金额向原告罗书贵承担连带担保责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告罗书贵的其他诉讼请求。
案件受理费18134元、保全费5000元，共计23134元，由原告罗书贵承担5000元，被告王在国、赵方尼、四川嘉益房地产有限责任公司、陕西南寨子房地产开发有限公司、西安嘉益房地产开发有限公司、张丽共同承担18134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 马 净
人民陪审员 雍李霞
人民陪审员 陈 均
二〇一七年九月七日
书 记 员 曹斯亮
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕内0625民初2335号
原告王福，男，1971年9月1日出生，汉族，个体。
被告王虎，男，1976年11月8日出生，汉族，个体。
原告王福与被告王虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法进行审理。
原告王福向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款450000元；2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告于2011年2月15日、2013年1月14日先后向原告借款共计450000元，后经原告多次向被告王虎追要，至今未能给付。
本院经审查认为，按照原告提供的被告王虎的送达地址和联系方式均无法通知被告王虎到庭应诉。本院经查证后仍无法确认被告王虎的送达地址和联系方式，原告王福亦不能提供被告王虎的准确送达地址。本院认为，现被告王虎的住址不明，原告亦不能提供被告王虎的准确送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王福的起诉。
原告已预交的案件受理费4025元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 董富
二〇一六年十一月一日
书记员 王磊
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1283民初6977号
原告：廖燕俊，男，1980年2月24日生，汉族，住泰兴市。
被告：郝加磊，男，1990年4月7日生，汉族，住泰兴市。
被告：严有庆，男，1977年8月19日生，汉族，住泰兴市。
原告廖燕俊与被告郝加磊、严有庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖燕俊到庭参加诉讼。被告郝加磊、严有庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告廖燕俊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元及利息、通讯费、误工费1000元。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告郝加磊，被告郝加磊于2016年2月24日称急需用钱向原告借款20000元急用，由被告严有庆担保。后两被告拒绝还款。
原告为证明其主张，向本院提供了被告郝加磊出具的20000元借条，被告严有庆在借条上签字担保。
被告郝加磊、严有庆均未作答辩，亦未举证。
因两被告未到庭应诉，视为其对答辩、质证权利的放弃，本院依原告举证及当庭陈述，对原告主张的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。依据原告提供的借条原件可以证明被告郝加磊向原告廖燕俊借款20000元的事实。被告严有庆在借条上签字担保，未约定保证方式和保证期限，依担保法的规定，其应对本案20000元借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人郝加磊追偿。因借条未载明利息，故对原告主张利息1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝加磊于本判决生效后三日内偿还原告廖燕俊借款20000元。
二、被告严有庆对上述借款承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向债务人郝加磊追偿。
三、驳回原告廖燕俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告郝加磊负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 严 超
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 程鹏来
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0302民初1850号
原告：刘远珍，女，汉族，1952年4月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：汪峰，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告：十堰市方正房地产开发有限公司，住所地：十堰市茅箭区河北路19-A阳光华庭17-6号。
法定代表人：钟绵树，该公司董事长。
原告刘远珍诉被告十堰市方正房地产开发有限公司（以下简称方正公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘远珍的委托诉讼代理人汪峰、被告方正公司的法定代表人钟绵树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘远珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理十堰市茅箭区二堰街办北京南路37号2幢1-4-1房屋的不动产权属证书；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告签订购房合同，约定原告购买被告北京南路37号2幢1-4-1房屋，价格约12万元。被告应在交房之日起90日内办理产权证，否则承担千分之五违约金。被告交房后仅办理房产证，至今未能办理土地证。
被告方正公司辩称：原被告签订的买卖合同属实，当时业主是十堰市卫生监督局的员工，房子是单位集资建房，初衷是为了给职工谋福利，后因为政策调整，才以方正公司的名义转卖给业主。后来涉及到要交税，业主跟方正公司达成了涉税的会议纪要，要求交税由个人承担，卫生局亦没有组织员工交税，因税没有缴纳，方正公司无法办证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定案件事实如下：2010年4月14日，原告刘远珍与被告方正公司签订了《商品房现售合同》。合同约定：刘远珍购买方正公司开发的位于十堰市××箭区××街办××单元××号房屋一套，该房建筑面积141.14平方米，单价每平方米1183元，总价166968元。自签订合同之日起，房款及各项税费一次性付清，方可交房。双方还约定：出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。
合同签订后，刘远珍按约支付了购房款166968元和办证费用、契税，方正公司亦将房屋交付刘远珍使用。
另查明，本案争议的房产所在土地系十堰市卫生监督局2006年8月有偿转让给方正公司，委托方正公司定向开发职工住宅，合同价为1152.46元/平方米，加上单位收回前期垫付的设计等公摊费用，职工实际承担的购房价格为1202.46元/平方米。2008年4月22日，十堰市卫生监督局和方正公司就开发该职工住宅楼遗留问题召开了专门会议，参会人员有该局局长、副局长、基建办工作人员、职工代表和方正公司负责人钟绵树。会议就关于因税收法律政策调整引起纳税额增加等四个问题进行了沟通和协商。关于因税收法律政策调整引起纳税额增加的问题，议定不采用个人所得税形式向税务机关缴纳，而通过方正公司以综合税形式（税率为应纳税额增加部分的9.846%）缴纳，由各购房户承担。还约定，十堰市卫生监督局于2008年4月30日前向方正公司支付总金额的95%，于办理总房产证后再向方正公司支付4%。后方正公司为刘远珍办理了房屋所有权证，未办理土地使用权证。
本院认为：方正公司和刘远珍签订的《商品房现售合同》不违反法律规定，该合同有效。在商品房买卖合同关系中，根据交易习惯，是由买受人将办理房地产权属登记需由自己提供的资料以及应由自己承担的税费交给出卖人，由出卖人到产权登记机关办理权属证书，然后交给买受人。方正公司关于十堰市卫生监督局和原告刘远珍先履行交纳相关税费义务的抗辩，本院认为十堰市卫生监督局与方正公司是联合开发房地产的法律关系，且三方会议纪要协商确定的是办理房屋权属证书的相关义务，方正公司的抗辩不能成立。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续是房地产开发企业的法定义务，刘远珍履行了房屋买卖合同约定的全部义务，方正公司仅办理了房屋所有权证，未在约定期限内办理土地使用权证，因此，方正公司有义务协助原告刘远珍办理不动产权属证书。但原告的诉讼请求是方正公司为其办理不动产登记，因办理不动产登记证是行政机关的权利和义务，故方正公司只能协助其办理不动产权属证书。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，判决如下：
一、被告十堰市方正房地产开发有限公司在判决生效之日起三十日内协助原告刘远珍办理十堰市茅箭区二堰街办北京南路37号2幢1-4-1房屋的不动产权属证书；
二、驳回原告刘远珍的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告十堰市方正房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王建涛
二〇一七年七月十七日
书记员 陈梓烨
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初5082号
原告：重庆宿点物业管理有限公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码：91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告：王德纯，男，1974年6月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：胡光辉，住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司诉被告王德纯、胡光辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆宿点物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李 杰
二〇一八年四月二十六日
法官助理 钟 婧
书 记 员 唐幸鋆
重庆市云阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0235刑初339号
公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
被告人何海龙，男，1988年10月4日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，务农，住重庆市云阳县。因犯盗窃罪，于2007年2月9日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年；因犯盗窃罪，于2011年5月10日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元，2012年8月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月25日被汕头市公安局潮阳分局谷饶派出所民警抓获并被羁押，同年8月2日被重庆市云阳县公安局刑事拘留，同月16日被执行逮捕。现羁押于云阳县看守所。
重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉〔2016〕313号起诉书指控被告人何海龙犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派检察员李昊出庭支持公诉，被告人何海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月至同年9月，被告人何海龙先后两次在云阳县实施盗窃，盗窃现金及财物价值总计17892元。其具体事实如下：
1.2014年7月的一天中午，被告人何海龙在云王某1家里，趁王某1家无人之际，将其家里的“神枪手”牌F30气钉枪2把、“大环枪”牌T64气钉枪6把、“泰山”牌BVR4mm2铜芯电线196米、“秦城”牌五线红外线仪1个、“金田”牌9寸锯片4张、金钢石砂轮2个、玻璃刀3根、“昇地”牌电锤钻头3根盗走。何海龙随后将窃取的部分物品销赃获利240余元，并将红外线仪寄放在他人家里。经鉴定，上述被盗财物价值共计1660元。
2.2014年9月的一天上午，被告人何海龙在姚某某家帮忙收割稻谷时，趁姚某某家人不注意，将其放在二楼卧室内的足金项链一条、现金100元窃取及玻璃水晶材质饰品一件盗走，并在下楼时将刘某1停放在姚某某家门口的一辆“嘉陵”牌JH125-F型摩托车盗走。何海龙随后将窃取的项链销赃获利9500元，并将被盗摩托车丢弃。被盗的玻璃水晶材质饰品随后由姚某某自行找回。经鉴定，上述被盗财物价值共计16132元。
案发后，被告人何海龙盗窃的气钉枪6把（其中神枪手”牌F30气钉枪2把、“大环枪”牌T64气钉枪4把）和“秦城”牌五线红外线仪1个已由公安机关发还被害人王某1。
上述事实，被告人何海龙在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、刑事判决书、办案说明、情况说明、释放证明书、车辆信息、收据、发还清单、相关刑事强制措施法律文书等书证，证人刘某2、殷某某、陈某某、李某某、郑某某的证言，被害人王某2、姚某某、刘某1的陈述，价格鉴定结论书，云阳县公安局现场辨认笔录及辨认照片、辨认笔录及辨认照片、现场勘查笔录及勘查照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何海龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控何海龙的犯罪事实及罪名成立。何海龙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。何海龙到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综上，根据何海龙的犯罪事实、情节及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人何海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，上缴国库。罚金限本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月25日起至2017年9月24日止。)
责令被告人何海龙退赔被害人王银明经济损失人民币一千三百元、姚某某经济损失人民币一万四千二百一十五元、刘某1经济损失人民币一千九百九十七元、
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 包家付
人民陪审员 丁义蓉
人民陪审员 唐清英
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 唐 巧
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第2545号
罪犯谢伟全，男，1973年9月9日出生，汉族，出生地广东省肇庆市鼎湖区，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
本院于2006年1月23日作出(2006)肇刑初字第3号刑事判决，以被告人谢伟全犯贩卖毒品罪、非法持有枪支、弹药罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯谢伟全在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2010年1月29日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；本院于2012年5月22日对其减去有期徒刑二年三个月；2014年10月8日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2026年1月28日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯谢伟全在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月6日提出建议减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为七年，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢伟全在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2014年12月获得表扬；2015年6月获得表扬；2015年12月获得表扬；2015年12月被评为改造积极分子；原判决时已没收12828.09元，上缴国库。该犯在考核期内，共履行财产刑1020元，并提供了困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据、证明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢伟全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且部分履行了财产刑，并有困难证明证实其暂无履行全部财产刑的能力，广东省怀集监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合该犯的改造表现及财产刑履行情况，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第十二条及《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢伟全予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2025年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一六年八月三日
书 记 员 钟伽汶
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执1096号之二
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：泉州市丰泽街保险大厦。组织机构代码：85610694-5。
负责人伍朝晖，系该公司总经理。
被执行人：黄永能，男，1989年11月20日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人：黄丽玉，女，1982年7月29日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
本院在执行中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与黄永能、黄丽玉追偿权纠纷（2015）安民初字第3052号民事判决书一案中，被执行人黄永能、黄丽玉尚欠申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿款人民币54128.06元及迟延履行期间的利息。执行中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经多次查询被执行人银行账户等信息，并裁定冻结其银行账户及查封被执行人黄丽玉所有的北京现代牌小车一部（闽Ｃ×××××），但未能实际扣押到该车辆，无法进行财产处置，暂查无被执行人黄永能、黄丽玉有执行价值的其他财产可供执行，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 陈金川
审判员 庄志强
审判员 黄全胜
二〇一七年十月二十八日
书记员 陈伟南
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3424民初317号
原告：刘书文，男，1969年3月30日出生，汉族，住四川省德昌县。
被告：凉山州金利融资理财咨询服务有限责任公司，地址：凉山州德昌县德州镇育才路。
法定代表人：薛军，公司执行董事兼总经理。
原告刘书文与被告凉山州金利融资理财咨询服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法进行审理。
原告刘书文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元；2.判令被告支付每月利息300元（利率为1.5%），利息从2016年11月起至还清本金为止；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：2015年12月9日由被告的出借人代表高姗给原告指定借款方，借款人林友，同时出借人代表出示了借款人与被告签订的借款合同和抵押合同。于是原告于2015年12月9日与被告签订了《借出业务居间服务合同》，该合同于2015年12月9日生效，于2016年3月9日到期。签订合同当天原告就把钱打入被告指定人林友的账号，借款到期后，原、被告多次签订续约协议，委托时间从2016年3月19日至2017年1月9日。2016年11月，被告在原告毫不知情的情况下，突然违约停发利息，还不退还本金。事后，原告与被告经过多次协商无果，至今被告不付息也不归还原告借款，用变更股权的欺骗手段来拖延时间，无还钱的本意，为维护原告的合法权益，遂向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，被告涉嫌非法吸收公众存款，存在明显的经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，由于本案已不属于经济纠纷案件，因此应当依法驳回原告的起诉，将有关案件材料移送公安机关。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告刘书文的起诉。将本案材料移送公安机关。
案件受理费308元，减半收取154元，予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 闫 萍
二〇一七年五月十七日
书记员 徐明盼
山东省济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0102民初7134号
原告：山东舜翔律师事务所，住所地济南市。
负责人：齐姣，主任。
被告：临商银行股份有限公司星火支行，住所地临沂市。
负责人：张刚，行长。
本院在审理原告山东舜翔律师事务所与被告临商银行股份有限公司星火支行储蓄存款合同纠纷一案过程中，原告山东舜翔律师事务所向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告山东舜翔律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东舜翔律师事务所撤回起诉。
案件受理费90800元，减半收取45400元，由原告山东舜翔律师事务所负担。
审判员 闫群
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孟芸
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执179号
申请执行人应武国。
被执行人蔡锋。
被执行人陆琴。
应武国与蔡锋、陆琴民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2014年11月13日作出(2014)熟虞民初字第00665号民事判决书已发生法律效力，依该判决：蔡锋、陆琴于本判决生效之日起十日内归还应武国借款20万元并偿付该款自2013年4月11日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元、保全费1540元、公告费600元，合计6490元，由蔡锋、陆琴负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。
执行过程中，依法向银行查询，未查到被执行人蔡锋、陆琴可供执行的银行存款；向房管部门查询，登记在被执行人蔡锋名下的位于常熟市虞山镇明日星城日锦园27幢301室房屋因设定有抵押暂无法处置；向车管所查询，未查到被执行人蔡锋、陆琴的车辆信息。尚未执行到位206490元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2014)熟虞民初字第00665号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 苏志鑫
审判员 罗 磊
二〇一六年十一月八日
书记员 薄明亮
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1503执110号之七
申请执行人：徐全贵，男，生于1956年1月23日，汉族，四川省宜宾市南溪区人。
被执行人：刘其容，女，生于1968年9月23日，汉族，四川省宜宾市南溪区人。
本院在执行申请执行人徐全贵与被执行人刘其容租赁合同纠纷一案中，强制划拨被执行人刘其容银行存款人民币5985元后未发现其他可供执行财产，申请执行人徐全贵也未能提供可供执行财产线索，认可本院财产调查并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 甘 强
审判员 唐升龙
审判员 陈 兵
二〇一七年六月五日
书记员 王 伟
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终513号
上诉人（原审原告）苏贻磊，男。
被上诉人（原审被告）日照市东港区卧龙山街道苏家村村民委员会，住所地日照市东港区卧龙山街道苏家村。
法定代表人：苏贻孟，村主任。
委托代理人：孙绪平，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：秦婷婷，山东海洋律师事务所律师。
上诉人苏贻磊因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏贻磊、被上诉人日照市东港区卧龙山街道苏家村村民委员会的委托代理人秦婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：苏贻磊与其父亲苏照池系苏家村村委集体组织成员。1999年3月26日，苏贻磊、苏照池分别与苏家村村委签订了土地承包合同，承包了苏家村村委大屋后0.33亩土地，苏照池承包了苏家村村委大屋后0.25亩，后苏照池将0.25亩土地流转给苏贻磊，由苏贻磊统一耕种。2013年6月30日，苏贻磊作为甲方就诉争0.58亩土地与案外人作为乙方的苏勋照签订土地流转合同，约定：甲方将坐落于村后土地，从东至苏勋岭、西至苏勋福、南至苏勋照、北至苏志军，东西长18.5米，南北长40米，共计1.1亩，流转本村苏勋照；流转期限自2013年1月1日至2029年1月1日计16年，流转费用每年每亩按1500元计算；合同期内，甲乙双方应服从国家建设的征用及农业基础的建设用地的需要，地上的附属物按期拆除赔偿款归乙方，甲方不得干涉，土地补偿款归甲方（按不到期年限归还不到期的租金）。
2014年年初，因建设需要对村内部分土地进行征用，苏家村村委按照每亩土地补偿承包人22000元土地补偿款、18000元地上附着物补偿款的标准对村内土地进行征收。因土地流转他人，按照与案外人苏勋照的约定将地上附着物补偿款支付给了案外人。苏家村村委按照0.58亩计算土地补偿款为12760元（22000元×0.58亩），苏贻磊在账目上签字领取了上述土地补偿款12760元。苏贻磊主张其被征用的土地实际为1.1亩，流转时负责人到场进行过测量，按照征用土地标准每亩40000元计算，应得补偿款44000元，故要求给付剩余补偿款31240元。苏家村村委不认可土地流转时负责人到场测量的事实，苏贻磊对此未提供证据证实。苏家村村委坚持认为按照土地承包合同约定，被征用土地为0.58亩，其应获得土地补偿款为12760元，因将土地流转他人，按照与他人合同约定，将地上附着物补偿款给付他人没有侵犯苏贻磊的合法权益。
上述事实，有当事人陈述、土地承包合同、土地流转合同、民事判决书等证据在案为凭，足以认定。
原审认为：苏家村村委征收苏贻磊的承包地应当给付相应补偿，但补偿标准的确定和用于土地补偿分配的数额应当由苏家村村委确定，现确定补偿的标准是按照被征收人的土地承包合同中载明的数量，实际使用且被征收的土地面积可能大于与土地承包合同约定的面积，但土地承包合同中载明的数量系苏家村村委分配的，据此进行补偿，符合法律规定。土地承包合同中载明的面积为0.58亩，土地补偿款为12760元。苏贻磊已将诉争土地流转他人并约定地上附着物赔偿款归他人，为征收顺利直接将地上附着物补偿款给付他人，没有侵犯其合法权益，苏贻磊要求按照每亩40000元对其补偿无事实和法律依据。同时苏贻磊签字领取了土地补偿款12760元，也就是说苏贻磊已经同意征收其诉争土地的土地补偿款共计为12760元，就诉争土地征用补偿款项达成协议，现要求再支付土地征用补偿款31240元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：驳回苏贻磊要求日照市东港区卧龙山街道苏家村村民委员会支付土地征用补偿款31240元的诉讼请求。案件受理费581元，由苏贻磊负担。上述事实，有当事人陈述、合同书在卷为凭，予以认定。
上诉人苏贻磊不服原审判决上诉称：涉案土地实际面积1.1亩并非0.58亩，应按1.1亩对其赔偿；应按每亩4万元对其进行赔偿；其签字支取土地补偿款是受欺骗并非其真实意思表示。请求二审法院按1.1亩每亩4万元的数额予以改判。
被上诉人日照市东港区卧龙山街道苏家村村民委员辩称：一审判决事实清楚应予维持。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：上诉人主张涉案土地的面积1.1亩,依据是其与案外人苏勋照之约定和其陈述的村委去测量过,但依据合同的相对性原理,其与案外人签订的合同，对村委不发生效力,其陈述村委去测量过,未提供证据证实,村委也不予认可。综上，上诉人未能提供充分证据证实其应得到补偿的土地面积为1.1亩，其主张按1.1亩予以补偿不能得到支持。苏家村村委按照土地补偿分配方案确定的每亩土地补偿款22000元,土地承包合同中载明的数量0.58亩,对其进行补偿，不违反法律规定，上诉人要求按照每亩40000元补偿无依据。上诉人主张涉案土地补偿款签字支取是受欺骗并非其真实意思表示,亦未提供充分证据证实。
综上，上诉人的上诉请求和理由本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费581元，由上诉人苏贻磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山世增
审 判 员 王 蓉
代理审判员 任宗昌
二〇一六年六月十七日
书 记 员 侯永霞
安徽省安庆市中级人民法院
刑事裁��书
（2016）皖08
刑更942号
罪犯雷贵，曾用名雷霆，男，苗族，1985年2月4日生，初中文化，贵州省黄平县人，现在安徽省安庆监狱服刑。
安徽省繁昌县人民法院于2013年2月4日作出（2013）繁刑初字第00018号刑事裁定，以被告人雷贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十八万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省��庆监狱以罪犯雷贵在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷贵在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年03月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯雷贵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯有前科��犯罪恶习较深，且未执行财产刑，对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷贵减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期自2012年6月1日起至2024年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长徐庆华
审判员程非
代理审判员江曙
ggz
二〇一六年四月二十九日
书记员徐凯
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0323民初1175号
原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
地址：昆明市二环西路高新区段1号。
负责人：李浩，该公司经理。
委托代理人：李欣，云南东陆律师事务所律师（特别授权委托代理）。
被告：邵永贵，男，汉族，1990年8月26日生，小学文化，农民，住师宗县。
委托代理人：李定忠，师宗县益民法律服务所法律工作者（一般授权委托代理）。
原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司与被告邵永贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人李欣、被告邵永贵及其委托代理人李定忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵永贵支付原告为其在车辆损失范围内垫付的修车费共计人民币70134元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，被告邵永贵驾驶的云Ａ×××××号车与宗猛驾驶的云Ａ×××××号车发生碰撞，致两辆车不同程度损坏，经师宗县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定，邵永贵承担本次事故的全部责任，宗猛无责。事故发生后，被告未履行对宗猛的赔偿责任，云Ａ×××××号车在原告处购买车损险，2015年5月19日，云Ａ×××××号车车主宗猛与原告达成关于代位追偿事宜的协议，由原告为其垫付车辆维修费70134元，原告根据双方保险合同及上述协议，已向宗猛支付70134元赔偿款。原告依双方保险合同及相关法律规定履行赔付义务后，取得对被告追偿维修费70134元的权利。
被告邵永贵及其委托代理人李定忠辩称，1.原、被告之间没有签订任何合同，本案是宗猛与被告存在合同关系，原告起诉被告是不合的；2.被告与宗猛驾驶的云Ａ×××××号车发生碰撞，被告承担事故的全部责任是事实；3.云Ａ×××××号车已投保原告处，按照保险合同约定，双方通过协商进行赔偿，原告与宗猛协商没有告知被告，对车辆损失进行评估是否合理，被告不知情；4.被告的云Ａ×××××号车在事故发生后，在修理厂一直没有开回来，已经达到报废车辆，被告对该车不再享有管理使用权，且被告没有能力赔偿；5.根据《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项规定，按保险合同约定已进行赔偿，不足部分才由被告承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：
1.被告邵永贵的身份证复印件一份，欲证明被告的主体资格；
2.师宗县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书复印件一份，欲证明被告承担此次交通事故的全部责任，云Ａ×××××轿车驾驶人无责；
3.机动车辆保险定损报告及发票复印件各一份，欲证明云Ａ×××××轿车因此次交通事故产生的损失为70134元；
4.机动车辆保险索赔书、原告与宗猛签订的协议、转账支付授权书、宗猛所持银行卡、原告向宗猛预赔支付信息浏览复印件各一份，欲证明原告已向云Ａ×××××号车主支付保险费70134元，并取得对被告邵永贵701**元的保险人代位求偿的权利。
被告邵永贵的委托代理人李定忠质证后认为：对证明材料1、2均无异议，对证明材料3的关联性持有异议，对证明材料4的协议是原告与宗猛达成的，不予认可。
被告邵永贵未向本院提供任何证明材料。
本院对原告提交的以上证明材料审核后认为：对证明材料1、2，被告质证后无异议，该两份证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信；对证明材料3，被告质证后提出异议，本院认为结合证明材料4的保险索赔书、支付信息等证据综合判断，对该组证据的证明效力予以认定；对证明材料4中的协议，被告质证后提出异议，本院认为该协议是被保险人宗猛在原告依法对其车辆损失进行赔付后转让自己向被告追偿权利的意思表示，并不需要被告的同意，该协议合法有效。因此，证明材料4，来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年4月9日，被告邵永贵驾驶的云Ａ×××××号车与宗猛驾驶的云Ａ×××××号车发生碰撞，致两辆车不同程度受损，经师宗县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定，邵永贵承担本次事故的全部责任，宗猛不承担责任。事故发生后，被告未履行对宗猛的赔偿责任。云Ａ×××××号车在原告处购买车损险，2015年5月19日，云Ａ×××××号车车主宗猛与原告达成关于代位追偿事宜的协议，由原告先于责任人赔付其车辆损失70134元，原告根据双方保险合同及上述协议，向宗猛支付了70134元的赔偿款。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。被保险人宗猛驾驶的保险车辆因发生交通事故受损，原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司作为保险车辆的保险人，在保险事故发生后已依约向被保险人支付了保险赔偿金70134元。被告邵永贵无证、未按操作规范安全驾驶致使被保险人宗猛的保险车辆受损，负事故全部责任。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司有权自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内对被告邵永贵追偿。故原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司诉请被告邵永贵支付赔偿款70134元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告邵永贵虽对车辆损失提出异议，但并未提供证据证明车辆损失存在不合理之处。被告邵永贵认为其车辆发生交通事故后已经达到报废程度且没有经济能力赔偿的辩解意见与本案无关，该辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告邵永贵于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付赔偿款70134元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1553元，减半收取计776.5元，由被告邵永贵承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 袁月琴
二〇一六年十月二十五日
书记员 侍丽花
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0202执479号之一
申请执行人徐世玉。
被执行人黄石市市场开发服务中心，住所地湖北省黄石市公园路***号。
法定代表人蔡金祥，主任。
被执行人黄石市市场发展管理中心，住所地湖北省黄石市公园路**号。
法定代表人郭庆，主任。
申请执行人与被执行人黄石市市场开发服务中心、黄石市市场发展管理中心租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄石港石民初字第00222号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐世玉于2016年6月28日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2016年11月17日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一项）、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人徐世玉与被执行人黄石市市场开发服务中心、黄石市市场发展管理中心租赁合同纠纷一案，终结本次执行程序。
二、本案未执行标的额45902元（含案件受理费、执行费），申请执行人可在发现被执行人有可供执行财产后，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李学光
审判员 盛永济
审判员 桂 鹏
二〇一六年十一月十八日
书记员 程 惠
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)豫1224执261号
申请执行人官道口镇商场管理委员会。
负责人刘麻虎，男，住卢氏县。
被执行人荆帮舍，男，住卢氏县。
官道口镇商场管理委员会申请执行荆帮舍合同一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1224民初16号民事判决书立案执行，因被执行人荆帮舍拒不履行判决确定的义务，现查明被执行人荆帮舍在官道口镇商场小区有座南面北市房一间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人荆帮舍所有的位于官道口镇商场小区座南面北市房一间。
二、查封期限为三年。履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 段 宇 飞
审 判 员 朱 金 鹏
代审判员 宋延松 二〇一八年七月十日
书 记 员 张 龙
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)汉台民初字第01028号
原告华某某，女，1982年3月25日出生，汉族，汉中市汉台区人，系被告刘某某、薛某某之外甥女。
委托代理人张睿海，陕西索平律师事务所律师。
被告刘某某，女，汉族，汉中市汉台区人，系原告华某某之大姨。
被告刘某甲，男，1973年7月24日出生，汉族，汉中市汉台区人，系被告薛某某之子。
被告薛某某，女，1951年4月20日出生，汉族，系汉台区第二药材公司职工，系原告华某某之舅母。
委托代理人张某某，男，1941年3月24日出生，汉族，陕西省安康市紫阳县人，紫阳广播电视局职工，系被告薛某某之夫。
委托代理人王某某，女，1985年1月4日出生，汉族，陕西省周至县人，无业，系被告薛某某之外甥女。
原告华某某诉被告刘某某、刘某甲、薛某某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开缺席开庭进行了审理。原告委托代理人张睿海与被告薛某某委托代理人张某某、王某某到庭参加诉讼；被告刘某某、刘某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华某某诉称，被继承人王某甲于2002年9月病逝，被继承人死后留有一处宅基地上的自建房产，位于汉台区东关办事处工农桥村4组12号。被继承人死后该房依法由原告和被告继承，又因一直未对该房进行分割，该房依法应属原告和被告共同共有，但被告却将该房据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。原告华某某属汉台区东关办事处工农桥村4组村民，所居住房屋系1987年以其祖母王某甲为户主，同时在依据家庭农业人口王某甲、刘某乙、华某某居住需要申请宅基地的基础上自建房屋，用地面积共计237.8平方米，建筑用地70.8平方米。2002年9月原告祖母王某甲因病去世，2008年2月原告母亲(王某甲之女刘某乙)因病去世。原告祖母王某甲共有三个子女，大女儿刘某某、子刘某丙、小女儿刘某乙。刘某乙及原告同其祖母王某甲居住在一起，直至王某甲、刘某乙相继去世。被告刘某甲、刘某丁系王某甲次子刘某丙之子，刘某丙于1995年病逝，刘某丁于2011年8月8日身亡，薛某某是唯一的继承人，2008年薛某某私自敲开门锁，非法占有该房屋至今。故起诉法院请求判令依法分割王某甲位于汉台区东关办事处工农桥村4组12号的遗产房屋，并承担本案诉讼费。
被告刘某某、刘某甲未答辩。
被告薛某某辩称，1987年建房前，被告一家住的还是泥胚茅草房子，王某甲只是一个农民老太太，根本没有能力建房。当时，刘某某已出嫁，不会参与建房的事情；刘某乙成年不久，根本没有建房能力；而刘某丙在单位上班，有稳定的收入，完全具备修房能力；另一方面，按照农村风俗习惯，刘某丙是家里唯一儿子，肯定要赡养老母亲，因此，改善居住条件是迟早的事情。于情于理，只有刘某丙有建房能力和条件，也必须建房，因此，该房屋不属于王某甲所有。原告也承认，刘某丙将房屋建好后供养王某甲居住，这原本是刘某丙的一份孝心，但原告为谋取利益，竟曲解事实，故意错误认为房屋属王某甲所有。工农桥村4组12号房产是1987年薛某某与丈夫刘某丙请建国村社员边小华工队在原有宅基地东边修建了两间砖混平房，属薛某某夫妇共同所有。土地使用证书是权利人享有土地权利的证明，原告用一份土地使用权证来证明房屋的所有权是明显错误的，土地使用者王某甲，不能证明该宅基地及地上房屋属王某甲个人所有，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”按照规定，土地使用证登记的是户主的一家人的宅基地使用权，而不是户主个人的土地使用权或者房屋所有权，原告以土地使用证上的登记人是王某甲为依据，证明宅基地房屋归王某甲个人所有明显是错误的。本案所争讼房屋修成至今将近30年，早已破败不堪，被告薛某某已经50多岁，多次花费仅有的一点积蓄来修缮保养该房屋并长期居住，此为养老之所，原告华某某户口虽在汉中，实际早已随母亲刘某乙迁居别处多年，对这一破败的房子更是不闻不问，听说该房屋面临拆迁补偿，却利欲熏心，颠倒黑白、编造谎言，企图谋夺自己亲舅妈的安身之所，弃老人生活于不顾，实在可气可恨可憎。请求法院主持公道，予以支持保护被告的合法权益不受侵害。
经审理查明，被继承人王某甲共有三个子女，长女刘某某、子刘某丙、次女刘某乙。本案原告华某某系刘某乙之女；本案被告薛某某系刘某丙之妻，被告刘某甲系薛某某、刘某丙之子。1987年被继承人王某甲申请在其宅基地237.8平方米面积上自建70.8平方米房屋居住。1995年刘某丙因病去世，2002年9月被继承人王某甲因病去世。被继承人王某甲去世后，房屋由刘某乙、华某某母女占用居住，2008年2月刘某乙因病去世，房屋由原告华某某出租；2012年该房屋被被告薛某某及其子刘某甲占有使用至今。为此，原告起诉本院请求依法继承其祖母王某甲的房屋。
上述事实，有原告的陈述及提交的户口、身份证、土地使用权证、照片、证明材料复印件，村委会的证明和收据，本院（2011）汉民初字第978号民事裁定书；被告的辩解及提交的身份证复印件、房屋照片和证人证言、购货票据等证据在卷，经当庭质证、认证，应予认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告刘某某、刘某丙、刘某乙作为被继承人王某甲的子女，对被继承人王某甲的遗产享有法定继承的权利。原告华某某作为被继承人王某甲的外孙女，对其母亲刘某乙应继承的财产份额享有转继承的权利；被告薛某某作为被继承人王某甲的丧偶儿媳，对其遗产享有其丈夫刘某丙应继承的份额内的部分继承权利，被告刘某甲作为被继承人王某甲的孙子，对其父刘某丙应继承的份额享有部分代位继承权。原告华某某要求继承其外祖母王某甲遗产的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告薛某某辩称被继承人王某甲的遗产房屋是其与丈夫刘某丙修建的，不属于被继承人王某甲所有的主张，违反《中华人民共和国土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”、中华人民共和国国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》“禁止城镇居民在农村购买宅基地”及中华人民共和国国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》“严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证”的规定，其辩解理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：
被继承人王某甲的遗产70.8平方米房屋，由原告华某某继承23.6平方米，被告刘某某继承23.6平方米，被告薛某某、刘某甲共同继承23.6平方米。
案件受理费1300元，由原告华某某与被告刘某某、薛某某、刘某甲各自负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 赵汉宁
人民陪审员 金惠琴
人民陪审员 宋淑敏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 马小妮
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3930号之一
申请执行人任某，男，2003年4月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人曾某，女，1975年4月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系申请执行人任某的母亲。
申请执行人彭某，男，2003年12月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人李某，女，1978年7月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系申请执行人彭某的母亲。
被执行人富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司，住所地常德经济技术开发区德山街道办事处乾明寺居委会乾明路56号。
法定代表人陶源。
申请执行人任某、彭某与被执行人富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司商品房租赁合同纠纷一案，本院（2016）湘0104民初4490号民事判决书已生效，申请执行人于2016年12月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人任某、彭某与被执行人富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司商品房租赁合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 卓