江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣05民终239号
上诉人(原审原告）：梁福生，男，1963年9月4日生，汉族，住新余市分宜县。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李正苟，男，1964年6月24日生，汉族，住新余市渝水。
上诉人梁福生因与被上诉人李正苟合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁福生的委托诉讼代理人梁富生与被上诉人李正苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁福生上诉请求：1.请求撤销（2016）赣0502民初2033号民事判决,并依法改判被上诉人李正苟赔偿经济损失84376.25元；2.一、二审诉讼费由被上诉人李正苟承担。事实与理由：1.原审判决对上诉人的经济损失计算有误，无任何依据不采纳原审司法鉴定意见第三项的后续治疗费15000元;误工期、护理期、营养期的认定有误；住院伙食补助费的计算标准过低;被赡养人的生活费应以城镇居民为标准计算赔偿数额;认定被上诉人已承担10835.79元无事实依据；因被上诉人申请重新鉴定所产生的交通、住宿费用也应算入损失范围内。2.原审判决适用法律错误。原审认定上诉人与被上诉人之间构成雇佣关系，将侵权之诉与违约之诉混为一谈，判决被上诉人承担20%的责任，属适用法律错误。
李正苟辩称，本案涉案交通事故由上诉人梁福生负全责，损失由其自身造成应由其自身承担。双方之间合伙时间仅为三个月，亏损较大，一审法院判决无误，请求驳回上诉，维持原判。
梁福生向一审法院起诉请求：1、判令李正苟支付其因合伙事务受伤而发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、被扶养人生活费等共计84376.25元；2、判决李正苟退回合伙财产38500元。
一审法院认定事实：2014年12月，梁福生、李正苟共同出资，向新余市永盛物流有限公司按揭购买一辆重型自卸货车，车牌号为赣Ｋ×××××，且挂靠永盛物流有限公司从事运输经营。双方约定合伙经营，盈利或亏损各占一半。2015年4月30日，梁福生驾驶赣Ｋ×××××货车与案外人鲁杜卿驾驶的赣Ｃ×××××货车在广东省××县相撞，造成梁福生受伤、两车损坏的交通事故。2015年5月28日，五华县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁福生应负该事故的全部责任。事故发生后，梁福生在五华县安流镇卫生院接受治疗，发生治疗费4083元；2016年5月1日，梁福生转入五华县人民医院住院治疗，发生治疗费6752.79元，上述费用已由李正苟支付。5月3日，梁福生出院后又转到分宜县人民医院住院治疗，并于2016年5月21日出院，期间发生治疗费43292.47元。5月17日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，梁福生伤残等级为九级，后续治疗费为15000元，此次鉴定花费1800元。5月20日，梁福生获赔中国人民财产保险股份有限公司车上人员险50000元。同日，梁福生、李正苟签订散伙协议，约定双方合伙关系解除，李正苟以257000元的价格购买赣Ｋ×××××货车，合伙比例各占50%。5月25日，梁福生到南昌大学第一附属医院检查，发生检查费、药费284.56元。诉讼中，李正苟向一审法院提交重新鉴定申请，要求对梁福生伤残进行重新鉴定，在依法委托江西南昌司法鉴定中心作鉴定后，由于双方均未按时间到场，江西南昌司法鉴定中心于2017年2月27日发函终止该鉴定。
另查明，梁福生、李正苟散伙后至起诉时，双方对合伙期间利润未进行分配，也未对债权债务进行清算。梁福生自2013年6月起至事故发生前，已在城镇生活满一年，其收入来源主要来自城镇，其需要赡养的母亲刘秀兰出生于1935年10月12日，共生育包括梁福生在内八个子女。
一审法院认为，梁福生、李正苟虽已散伙，但是未对合伙期间可分配利润进行清算，就连对合伙期间收入、债务也记账不全。在对合伙未进行清算情形下，梁福生向法院请求分配合伙财产38500元，事实不清，证据不充分，故对梁福生该项请求不予支持。梁福生在执行合伙事务中发生人身损害，双方应共同承担相应的赔偿责任。关于责任大小问题，首先，梁福生与双方合伙体之间属雇佣法律关系，因交警大队认定梁福生应负此次交通事故的全部责任，对其自身损害存在重大过错，梁福生应负主要的责任，一审法院认定梁福生负60%的责任，双方合伙体负40%的次要责任。其次，根据双方合伙比例各为50%，梁福生、李正苟各承担合伙体责任的50%，即李正苟负担梁福生在本次交通事故损害的20%（40%*50%）。关于梁福生的各项经济损失，一审法院评判如下：1、医疗费54412.82元（4083元+6752.79元+43292.47元）；2、伤残赔偿金106000元（26500元/年×20年×20%）；3、误工费3410.86元（59284元/年÷365×21天，按住院21天计算）；4、护理费2459.36元（42746元/年÷365×21天）；5、住院伙食补助费315元（15元/天×21天）；6、营养费315元（15元/天×21天）；7、鉴定费1800元；8、被赡养人生活费1060.75元（8486元/年×5年×20%÷8）。以上梁福生的各项经济损失共计169773.79元，扣除保险理赔款50000元，为119773.79元，李正苟应承担梁福生的损失为13118.97元（119773.79元*20%-10835.79元已经支付的医疗费）。综上，一审判决：一、李正苟于判决生效之日起十日内赔偿梁福生各项经济损失人民币13118.97元；二、驳回梁福生的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。二审争议焦点为：1.梁福生因合伙事务发生交通事故造成的损失金额为多少？2.该损失责任应如何分担？
关于本案梁福生因合伙事务发生交通事故造成损失金额为多少的问题。本院根据医嘱载明的梁福生伤情情况，综合认定采纳鉴定意见中的“后续治疗费用壹万伍仟元整、误工期180日”，但对护理期与营养期的认定，应依医嘱为准，医嘱未载明该项，按照住院21天计算护理期、营养期更为妥当，故对梁福生关于后续治疗费、误工费以及因重新鉴定发生的交通费、住宿费的上诉主张，本院予以支持。梁福生上诉主张的住院伙食补助费，原审以15元一天计算，本院认为并无不妥，对该主张本院不予支持。梁福生上诉主张的其被赡养人生活费计算标准问题，经庭审查明被赡养人即其母亲虽在城镇生活，但为农业户口，故应以农村标准计算赡养费，对上诉人按照城镇标准计算的主张本院不予支持。梁福生上诉主张原审认定被上诉人李正苟已为其支付在广东的医疗费10835.79元缺乏事实依据，在庭审中梁福生认可该笔费用由李正苟支付，只是认为该费用支出来源于双方的合伙收入，本院认为，双方合伙盈余、债务问题另行清算，该笔费用是否出自双方合伙收入与本案无关。综上，本院对原审法院确认的医疗费54412.82元，伤残赔偿金106000元、护理费2459.36元、营养费315元、住院伙食补助费315元、鉴定费1800元、被赡养人生活费1060.75元予以认可；上诉人的误工费应为29235.95元（59284元/年÷365天×180天），加上上诉人后期治疗费15000元以及因重新鉴定发生的346元交通、住宿费，上诉人梁福生以上各项经济损失共计210944.88元，扣除保险理赔款50000元，为160944.88元，其中被上诉人李正苟已支付10835.79元。
关于上述损失责任应如何分担的问题。梁福生与李正苟之间系合伙关系，梁福生因为执行合伙事务发生交通事故而产生该项损失，但对该项交通事故产生的损失，梁福生负交通事故全部责任，对该项损失发生有重大过错，相应的应当多承担责任，李正苟没有过错，但作为合伙人、受益人也应给予适当补偿。原审以梁福生与合伙体之间为雇佣关系而要求雇主之一李正苟承担20%侵权责任，理由依据不足，但由李正苟负担损失的20%比例适当，本院予以维持，故李正苟还应承担上诉人梁福生该项损失的金额为21353.19元（160944.88元×20%—10835.79元）。
综上，上诉人梁福生的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2033号民事判决；
二、李正苟于本判决生效之日起十日内支付梁福生经济补偿金21353.19元;
三、驳回梁福生的其他诉讼请求。
一审案件受理费2758元，二审案件受理费1581.43元，合计4339.43元，由梁福生负担2644.14元，李正苟负担1695.29元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 彦
审判员 刘 杰
审判员 熊 乔
二〇一八年五月二十四日
书记员 廖佳芬