北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1416号
上诉人（一审原告）梁迎庆，男，1956年9月27日出生。
委托代理人刘延涛，北京市蒲泽律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市公安局顺义分局交通支队，住所地北京市顺义区顺平西路10号。
法定代表人崔学军，支队长。
负责人李海东，副支队长。
委托代理人李树名，男，北京市公安局顺义分局交通支队干部。
委托代理人杨学良，男，北京市公安局顺义分局交通支队干部。
被上诉人(一审被告)北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。
法定代表人孙钫，局长。
委托代理人杜莹，女，北京市公安局公安交通管理局干部。
委托代理人谢恩伯，男，北京市公安局公安交通管理局干部。
上诉人梁迎庆因道路交通管理行政处罚、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初95号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年6月30日，北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）对梁迎庆作出了京公交决字[2015]第111300-2800095890号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称《处罚决定书》）。《处罚决定书》载明：“被处罚人：梁迎庆；机动车驾驶证号：×××；档案编号：110011249282；准驾车型：C1；发证机关：北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）；车辆牌号：×××；车辆类型：小型普通客车。现查明被处罚人于2015年5月28日13时11分，在仁和办事处其他道路起点至终点段实施因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码6035）。以上事实有交通违法行为人梁迎庆的询问笔录、到案经过、网上查询资料及呼气式酒精检测结果等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十一条第一款的规定，决定给予罚款2000元、吊销机动车驾驶证。”
2015年11月9日，市交管局对梁迎庆作出京公交复决字（2015）第57号行政复议决定书（以下简称《复议决定书》）。《复议决定书》载明：2013年5月22日，梁迎庆曾因酒后驾驶机动车被市交管局丰台交通支队大红门大队作出行政处罚，又于2015年5月28日因饮酒后驾驶机动车被民警查获。顺义交通支队依据《道路交通安全法》第九十一条第一款之规定作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。梁迎庆提出的复议理由和撤销《处罚决定书》的行政复议请求，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，市交管局决定维持《处罚决定书》。
梁迎庆向一审法院诉称，2015年5月28日13时左右，我驾车途经本市顺义区顺平辅路五里仓小区北侧时，遇民警检查是否饮酒驾车，我接受了检测。民警用测试仪让我接受酒精测量七次，其中六次均未检测出我饮酒，只有一次显示我体内酒精含量为36mg/100ml，顺义交通支队就对我作出《处罚决定书》。我认为《处罚决定书》认定事实错误：其一，我前后被测试七次，其中六次并未检测出饮酒，顺义交通支队仅依据一次超标结果便认定我为饮酒驾车，该测试结果不严谨且缺乏科学依据；其二，顺义交通支队对我事后提出的关于多次测试只采纳最后一次测试结果是否科学严肃，以及仪器是否存在故障等情况，没有作出合理正面解释与回应；其三，在事发当天，我并未饮酒，只是在前一天下午喝酒；综上，我认为《处罚决定书》认定事实错误从而导致法律适用错误。我诉请一审法院判决撤销《处罚决定书》和《复议决定书》。
2016年7月4日，一审法院查明认定：梁迎庆曾于2013年5月21日21时许在本市四环路榴乡桥酒后驾驶机动车被执勤民警查获，并于次日被市交管局丰台交通支队大红门大队罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月；2015年6月30日，北京市公安局顺义分局对梁迎庆作出了京公交（顺）行决字（2015）第000000316263号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予梁迎庆行政拘留十日的行政处罚。梁迎庆不服，向北京市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议，市公安局作出京公复决字（2015）第438号行政复议决定书，维持了上述行政处罚决定。梁迎庆仍不服，向北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）提起行政诉讼，要求撤销前述行政处罚决定书和行政复议决定书。2016年2月18日，东城区法院作出（2015）东行初字第985号行政判决书，判决驳回了梁迎庆的诉讼请求，梁迎庆提起上诉。2016年4月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终445号行政判决书，判决驳回了梁迎庆的上诉。在上述终审行政判决书本院查明事实部分载明：“2015年5月28日13时许，顺义交通支队民警在顺义区顺平辅路五里仓小区北侧检查梁迎庆驾驶的牌号为×××长安奥拓牌微型轿车时，发现其有酒驾嫌疑，遂示意其靠路边停车接受检查。民警单成武手持酒精检测仪对其检查，酒精检测仪上未显示结果。民警仇海明又使用排查模式进行检测，酒精检测仪显示酒精含量为60mg/100ml，并询问梁迎庆是否饮酒，梁迎庆自称中午未饮酒，但昨天晚上饮酒了。随后民警单自军适用主动模式再次对梁迎庆进行检测，酒精检测仪显示结果为36mg/100ml，民警当场告知梁迎庆检测结果，其未提出异议并在检测结果记录单上签字确认。民警认为梁迎庆存在酒后驾驶机动车的违法行为，给其开具公安交通管理行政强制措施凭证，将驾驶证扣留。同年6月30日，梁迎庆到顺义交通支队接受处理，民警依法对其制作了询问笔录，并告知了拟对其作出行政拘留十天处罚的事实和理由及依据。……。另查明，2015年6月30日，顺义交通支队对梁迎庆于2015年5月28日酒后驾驶机动车的行为作出吊销机动车驾驶证并罚款2000元的处罚决定。”一审法院查明的对应事实与上述终审判决查明的事实一致；2015年6月30日，顺义交通支队作出《处罚决定书》后，梁迎庆不服申请行政复议。2015年11月9日，市交管局作出《复议决定书》，维持了《处罚决定书》。
一审法院认为，顺义交通支队具有管理、查处辖区内违反《道路交通安全法》行为的法定职责。市交管局具有受理并作出《复议决定书》的法定职责。梁迎庆曾于2013年5月21日因酒后驾驶机动车被处罚，现又于2015年5月28日再次饮酒后驾驶机动车被查获。同时，在（2015）东行初字第985号行政判决书本院认为部分有如下表述：“关于梁迎庆认为顺义交通支队民警屡次对其进行酒精测试，但只采用最后一次检测数据的问题。《交通警察道路执勤执法工作规范》中关于查处酒后驾驶操作规程第一条规定：查处机动车驾驶人酒后驾驶违法行为应当配备并按规定使用酒精检测仪等装备。用于收集违法行为证据的酒精检测仪应当符合国家标准并依法鉴定合格，并保持功能有效。该工作规范第二条规定：查处机动车驾驶人酒后驾驶违法行为应当按照以下规定进行：其中（二）对有酒后驾驶嫌疑的机动车驾驶人，要求其下车接受酒精检测；（三）使用酒精检测仪对酒后驾驶嫌疑的机动车驾驶人进行检验，检验结束后，应当告知检验结果；当事人违反检验要求的，应当当场重新检验；（四）检验结果确认为酒后驾驶的，应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》对违法行为人进行处理；检验结果确认为非酒后驾驶的，应当立即放行；（五）当事人对检验结果有异议，应当立即固定不少于两份的血液样本，或者将当事人带至县级以上医院固定不少于两份的血液样本。本案中，民警使用的检测出梁迎庆饮酒的呼气酒精检测仪符合国家标准并依法鉴定合格，民警使用该酒精检测仪对梁迎庆进行检验后，向其告知了检测结果为36mg/100ml。梁迎庆当时对该检测结果未提出异议并在检测记录单上签字确认。同时，根据前述工作规范的相关规定，民警在使用酒精检测仪对当事人进行检验时，有权责令违反检验要求的当事人重新检验。因此，民警前后数次对梁迎庆进行检测并依据最后一次检测结果认定其存在酒后驾驶机动车的行为，该检验程序及结果并无不当。”本案中，梁迎庆的酒后驾车违法事实与上述行政判决中所涉及事实一致，一审法院经判断所认定的结论与上述判决前述记载结论一致，故顺义交通支队对梁迎庆作出的被诉行政处罚符合相关法律规定。市交管局作出的《复议决定书》符合相关法律规定亦无不当之处。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了梁迎庆的诉讼请求。
梁迎庆不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《处罚决定书》、《复议决定书》。梁迎庆认为：其六次测试均未被检测出酒精含量，仅最后一次测出超过处罚标准的酒精含量，说明顺义交通支队的执法行为不严谨、不规范，具有随意性，且不排除机器的问题；一审法院判决没有法律依据，适用法律错误。
顺义交通支队、市交管局同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，顺义交通支队提交了以下证据材料，用以证明《处罚决定书》合法：1、现场查获梁迎庆酒驾经过的视频资料；2、现场执法情况说明；3、呼气式酒精测试仪检测结果；4、公安交通管理行政强制措施凭证（编号111300300048408）；5、受案登记表；6、对梁迎庆的询问笔录、公安行政案件权利义务告知书；7、到案经过；8、强制措施记录详细信息、违法记录详细信息、京公交决字[2013]第110605-2800031690号公安交通管理行政处罚决定书；9、北京市计量检测科学研究院检定证书；10、常住人口基本信息、电话查询记录、“网上在逃人员”查询情况说明；11、驾驶人照片、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单；12、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、车辆照片；13、公安交通管理行政处罚告知笔录；14、公安交通管理转递通知书；15、京公交（顺）行决字[2015]000000316263号公安交通管理行政处罚决定书；16、通知家属工作记录；17、行政拘留执行回执；18、送达回执；19、《复议决定书》；20、人民警察证复印件。
在一审法院庭审期间，市交管局提交了以下证据材料，用以证明《复议决定书》合法：1、《复议决定书》送达回执；2、行政复议申请书及相关材料；3、提交行政复议答复通知书及送达回执；4、行政复议答复书。
梁迎庆在一审法院庭审期间未提交证据。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：顺义交通支队提交的《复议决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；市交管局和顺义交通支队提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:加强道路交通安全管理工作，维护道路交通秩序，是公安机关交通管理部门应当履行的法定职责。顺义交通支队作为本市公安机关交通管理部门，在履行上述法定职责时，具有对道路交通安全违法行为予以纠正、作出行政处罚的法定职权。依照《行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，市交管局具有受理梁迎庆所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责；
《道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”本案中，梁迎庆于2015年5月28日13时许，在顺义区顺平辅路五里仓小区北侧，再次实施饮酒后驾驶机动车的行为，该事实有询问笔录、检测结果记录单、现场视频等证据在案为证，可以认定。据此，顺义交通支队作出《处罚决定书》具有事实根据和法律依据，且符合法定程序。市交管局作出《复议决定书》亦具有事实依据，且程序合法，适用法律正确；
梁迎庆上诉认为其多次测试均未被检测出酒精含量，仅最后一次测出超过处罚标准的酒精含量，说明顺义交通支队的执法行为不严谨、不规范，具有随意性，且不排除机器问题等主张，因在（2015）东行初字第985号行政判决书、（2016）京02行终445号行政判决书中对相关问题已有认定，本院在此不再赘述。梁迎庆所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由梁迎庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 严 勇
审判员 王 元
审判员 陈 丹
二〇一六年十一月八日
书记员 贯志然