重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初6027号
原告:彭世全，男，汉族，1961年10月12日出生，住重庆市九龙坡区。
委托事实代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师，执业证号15001201511620349。
委托事实代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所实习律师，证号56971610211126。
被告：呼亚非，男，汉族，1976年7月2日出生，住重庆市巴南区。
被告：田先珍，女，汉族，1952年9月13日出生，住重庆市巴南区。
被告：呼建伟，男，汉族，1949年10月1日出生，住重庆市巴南区。
被告：重庆秋爽科技有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪正街23号1幢商-20号，注册号500113000020874。
法定代表人：呼亚非。
原告彭世全与被告呼亚非、田先珍、呼建伟、重庆秋爽科技有限公司（以下简称秋爽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨悦、雷燕华到庭参加诉讼。被告呼亚非、田先珍、呼建伟、重庆秋爽科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭世全向本院提出诉讼请求：1.被告呼亚非、田先珍共同偿还原告借款本金15万元；2.被告呼亚非、田先珍共同偿还原告借款利息（其中合同中约定的未付利息为2.7万元及自2015年6月25日起至借款还清时以未还本金为基数，按照月利率2%计算的逾期利息）；3.本案律师费12800元由被告呼亚非、田先珍共同承担；4.被告呼建伟、秋爽公司对上述三项诉讼请求承担连带担保责任；5.四被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2014年6月25日，借款人呼亚非、田先珍以经营需要为由，向原告借款30万元。同日，呼亚非、田先珍与彭世全签订了合同编号为（2014）年借字第030号的《借款合同》，约定了借款合同的内容，原告按照合同约定履行了出借义务。借款人呼亚非、田先珍于2014年7月、8月、9月、10月、11月、12月还款6期，共计17.7万元，其中本金15万元，利息2.7万元；之后未再偿还款项，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。
被告呼亚非、田先珍、呼建伟、重庆秋爽科技有限公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.借款合同、延期还款协议复印件、收据、转账凭证，2.股东会决议复印件，3.收款凭证，4.委托代理合同、律师费发票。根据证据本院认定事实如下：
2014年6月25日，原告（出借人）与被告（呼亚非、田先珍）、被告呼建伟和秋爽公司（担保人）签订了《借款合同》（编号：2014年借字第030号），主要约定：1.借款人向出借人提供借款，用于经营周转；借款金额30万元，借款期限自2014年6月25日起至2015年6月24日止，实际借款计息期限以原告实际划款凭证记载为准；2.利率为固定利率1.5%，还款方式为等额等息还款，每月还款日归还约定金额的本金及利息；本次借款本息共计354000元，归还12次，每次还款29500元，最后一次归还29500元；3.借款人因特殊情况不能按时偿还借款本金的，可以向原告申请部分或者全部展期，另行签订书面协议确认；4.借款人不能按时归还借款，按规定在本合同约定借款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；5.因事先债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。被告呼亚非、田先珍、呼建伟在该合同上签字，被告秋爽公司在该合同上盖章。同日，原告向被告田先珍账户转账支付了294000元。同日，呼亚非、田先珍向原告出具《收据》确认收到转账29.4万元，现金6000元。
原告确认被告还款情况如下：2014年7月24日29500元，2014年8月24日29500元，2014年9月27日29500元，2014年10月29日29500元，2014年11月24日29500元，2014年12月23日29500元。
2017年2月1日，原告与重庆奇麟律师事务所签订《委托代理人合同》，主要约定，原告为实现本案债权委托重庆奇麟律师事务所提供法律服务，应支付代理费12800元。重庆奇麟律师事务所为本案律师代理费开具了增值税发票。
庭审中，原告提交了《股东会决议》复印件，2014年6月24日被告秋爽公司形成，主要记载：同意为呼亚非、田先珍向原告借款提供担保；2015年1月8日的《延期还款协议》复印件，显示：原告与被告呼亚非、田先珍就2014年12月24日应当归还的本息29500元延期至2015年1月24日一并归还，该延期的款项按月息3%计收逾期费用885元，故呼亚非、田先珍于1月24日应还款总计59885元。
本院认为，被告呼亚非、田先珍、呼建伟、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案原告举示了借款合同、延期还款协议复印件、收据、转账凭证等对双方借款关系、担保关系的事实进行了证明，本院对双方借款事实、担保关系予以确认。
关于被告已还款项本息分配问题。原告确认被告还款情况如下：2014年7月24日29500元，2014年8月24日29500元，2014年9月27日29500元，2014年10月29日29500元，2014年11月24日29500元，2014年12月23日29500元。合同约定的借款期内利息为月利率1.5%，即2014年7月24日利息为4500元；合同还约定等额等息还款，且被告已还利息金额并未超出法律法规的强制性规定的范围；原告主张已还款中本金15万元，利息2.7万元，不违反法律规定；但原告主张被告支付期内剩余利息2.7万元并无法律依据，且由此计算的利率超过法律法规强制规定的上限；故被告尚欠原告借款本金15万元，还应借款期内利息（以未还本金为基数按照月利率1.5%，自2014年12月25日计算至2015年1月24日止）、支付逾期利息（以未还本金为基数按照月利率2%，自2015年1月25日计算至还清之日止）。
关于律师费的问题。《借款合同》约定了律师费等实现债权费用的承担问题，原告在本案中也确实产生了律师费12800元，该款被告呼亚非、田先珍应当支付原告。
关于呼建伟、秋爽公司的担保责任的问题。本案中，该二被告在《借款合同》作为担保人签字，但该合同中并未约定担保方式及期限，故担保方式为连带责任保证担保，担保期限为自合同履行期限届满次日起6个月；现原告在2017年4月1日向该二被告提起诉讼要求承担担保责任，且并无其他证据证明已经在担保期限内向该二被告主张过权利，故原告起诉已经超过担保期限，二被告不再承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告呼亚非、田先珍于本判决生效之日起十日内偿还原告彭世全借款本金15万元，并给付利息（自2014年12月25日至2015年1月24日止、以未还本金为基数按照月利率1.5%计算，自2015年1月25日至还清之日止、以未还本金为基数按照月利率2%计算）；
二、被告呼亚非、田先珍于本判决生效之日起十日内支付原告彭世全律师费12800元；
三、驳回原告彭世全的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5036元，由被告呼亚非、田先珍负担（因原告已预交，该款由二被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 李自宏
二〇一七年七月六日
书 记 员 周 寰