广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民三初字第31号
原告：广发银行股份有限公司河源分行。住所地：广东省河源市建设大道***号友力商务大厦*座***层。
负责人：赖建雄，行长。
委托代理人：苗靖、匡华，广东竞方律师事务所律师。
被告：东源向阳金属制品有限公司，住所地：广东省河源市东源县徐洞工业区。
法定代表人：黄木继，执行董事。
被告：黄木继，男，澳门特别行政区永久性居民。
被告：罗运香，女，澳门特别行政区永久性居民。
被告：游瑛，女，汉族。
被告：黄向东，男，汉族。
被告：林菊珍，女，澳门特别行政区永久性居民。
上述六被告共同委托代理人：ＸＸＸ，广东正显律师事务所律师。
第三人：谢游昌，男，汉族。
委托代理人：黄爱民，广东智乐律师事务所律师。
委托代理人：李愈子，广东智乐律师事务所实习律师。
原告广发银行股份有限公司河源分行与被告东源向阳金属制品有限公司、黄木继、罗运香、游瑛、黄向东、林菊珍，第三人谢游昌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日组织进行了第一次庭前证据交换，此后因追加谢游昌为第三人，又于2015年10月15日组织进行了第二次庭前证据交换，并于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告广发银行股份有限公司河源分行的委托代理人苗靖、匡华，被告东源向阳金属制品有限公司、黄木继、罗运香、游瑛、黄向东、林菊珍的共同委托代理人ＸＸＸ，第三人谢游昌的委托代理人黄爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司河源分行诉称，2013年9月25日，被告东源向阳金属制品有限公司与原告签订了一份《授信额度合同》（编号：1XXXXXXXXXX8号），授信品种额度包括流动资金贷款和银行承兑汇票额度。双方约定流动资金贷款额度最高限额（含保证金）为人民币柒仟万元，授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币贰仟万元，每笔流动贷款的期限不得超过12个月。银行承兑汇票额度最高限额（含保证金）为人民币柒仟万元，授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币贰仟万元，每笔银行承兑汇票的期限不得超过12个月。
前述授信合同关于银行承兑汇票额度约定：1、东源向阳金属制品有限公司向原告申请承兑时必须提交申请；2、承兑前东源向阳金属制品有限公司必须按不少于票面金额30%向原告交存承兑保证金并存入原告指定的保证金账户；3、无论汇票有关商品交易是否发生或可能发生纠纷，东源向阳金属制品有限公司必须于汇票到期日前将票款足额存入汇票所载明的出票人账户或原告认可的还款结算账户；4、如东源向阳金属制品有限公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告承兑时所垫付的款项转为原告对东源向阳金属制品有限公司的逾期贷款，原告对东源向阳金属制品有限公司尚未交付的票款自汇票到期之日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从东源向阳金属制品有限公司银行账户划款抵偿。
前述授信合同约定的担保方式包括最高额担保和具体某项业务的担保。其中最高额抵押担保情况为：1、由被告黄木继为该贷款提供担保最高本金余额为贰仟万元的最高额担保，双方签订了《最高额保证合同》（编号：1XXXXXXXXXX8-01号）；2、被告黄木继、被告罗运香为该贷款分别提供其夫妻名下共有的位于佛山市禅城区黎明一路二号2区四座2205号房屋、佛山南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园泓景台6座903房屋、佛山南海市盐步镇平地大道华辉花园第六期A座住宅503号房、河源市宝源山庄地段大世纪威尼斯花园D1-100号、河源市新市区沿江路西边红星路东边东江首府5栋D1302号房屋设定最高额抵押担保，分别担保最高本金余额为：107万、98万、25万、217万、138万，原告与被告黄木继、罗运香分别签订了《最高额抵押合同》（编号：1XXXXXXXXXX8-0201、0202、0203；1XXXXXXXXXX3-0203、0204）；3、被告游瑛、黄向东提供其夫妻名下共有的位于河源市永福路永和花园3-5号房屋设定最高抵押担保，担保最高本金余额225万元，双方签订了《最高额抵押合同》（编号：1XXXXXXXXXX3-0202）；4、被告林菊珍提供其名下位于河源市西二路南三巷10-10号房屋设定最高额抵押担保，担保最高本金余额为57万元，双方签订了《最高额抵押合同》（编号：1XXXXXXXXXX3-0201）。
前述贷款主合同即《授信额度合同》中约定的具体某项业务担保情况为：由东源向阳金属制品有限公司为前述银行承兑汇票额度提供保证金担保，由东源向阳金属制品有限公司以自身名义在原告处开立特定化账户，东源向阳金属制品有限公司的有关款项一旦进入其在原告处开立的保证金账户，即视为已移交原告占有，作为原告债权的质押担保。保证金账户资金仅用于质押担保项下的支付，未经原告允许，东源向阳金属制品有限公司不得随意转出或支配，不得作为日常结算账户使用，不得支取现金。具体由原告直接从东源向阳金属制品有限公司在原告下属的红星路支行开立的12XXXXXXXXXXXXXX23结算账户中直接将承兑汇票保证金划入东源向阳金属制品有限公司在原告下属的红星路支行开立的保证金账户12XXXXXXXXXXXXXX13。此外，前述最高额担保的担保范围均包括承兑汇票额度、流动贷款额度、商业汇票贴现额度。
2014年10月15日，东源向阳金属制品有限公司又因资金周转需要与原告签订了《授信额度合同》（编号：1XXXXXXXXXX6号）（以下简称“新授信合同”），授信品种额度包括流动资金贷款和银行承兑汇票额度。其他合同约定与2013年9月25日签订的《授信额度合同》（编号：1XXXXXXXXXX8号）（以下简称“原授信合同”）约定一致。此外，新授信合同还约定原授信合同项下未结清授信敞口受新授信合同项下担保合同的担保，且不构成对原授信合同项下原告权利的放弃或减少，原授信合同项下的担保继续有效。该贷款由被告黄木继、罗运香为东源向阳金属制品有限公司与原告于2014年10月15日至2019年10月15日签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高额保证担保，担保最高债权最高本金余额为1493万元。保证的范围包括债务本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用（包括担保不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费等）。
合同签订后，东源向阳金属制品有限公司先后向原告申请承兑九笔票面金额分别为88万、272万、222.4万、400万、456万、250万、180万、236万、216万银行承兑汇票。东源向阳金属制品有限公司在申请承兑每一笔汇票前，都按前述授信合同约定、有关承兑合同约定，向其在原告下属的红星路支行开立的银行承兑汇票保证金账户12XXXXXXXXXXXXXX13存入票面金额的40%作为保证金，九笔保证金共计人民币9281600元。每笔保证金存入后，原告根据其提供的有关购销合同和保证金进账单，出具开票人为东源向阳金属制品有限公司，承兑人为原告的银行汇票。
截止至2015年4月30日，原告为东源向阳金属制品有限公司共承兑九笔银行汇票，因东源向阳金属制品有限公司未能在12XXXXXXXXXXXXXX23结算账户中交存足额票款，导致原告承兑后发生垫款。根据授信合同约定，承兑时的垫款转为原告对东源向阳金属制品有限公司的逾期贷款并对尚未交付的票款自汇票到期之日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。经原告多次催告，东源向阳金属制品有限公司均表示无力支付。
2015年6月23日，原告将东源向阳金属制品有限公司的银行承兑汇票垫款形成的逾期贷款中五笔不含银行承兑汇票保证金担保部分债权本金共计600万元转让给了河源市坚基房地产开发有限公司，债权转让后，截止至2015年6月24日，东源向阳金属制品有限公司仍欠原告贷款本金15367622.05元及利息总额1364304.05元（利息总额包括利息、罚息、复利，利息应计算至款项还清时止），以上本息共计16731926.1元，已扣除已转让的600万元债权。
原告认为，东源向阳金属制品有限公司在原告下属的红星支行开立的银行承兑汇票保证金账户12XXXXXXXXXXXXXX13存入的9281600元系保证金，且原告已全额承兑了该保证金对应的银行汇票并发生垫款。前述汇票付款后，经原告催告，东源向阳金属制品有限公司无力履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，应保障原告对东源向阳金属制品有限公司在原告处开立的银行承兑汇票保证金账户中的9281600元保证金的优先受偿权。此外，有关担保人也应根据我国有关法律规定，对其所担保的债务承担法律责任。
据此，原告请求：1、判令被告东源向阳金属制品有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金人民币15367622.05元及利息总额1364304.05元（利息总额包括利息、罚息、复利，利息应计算至款项还清时止），以上本息共计16731926.1元；2、判令被告东源向阳金属制品有限公司赔偿因其违约导致原告为实现债权所支付的律师费人民币336000元；3、判令原告对被告东源向阳金属制品有限公司在原告下属的红星支行开立的银行承兑汇票保证金账户12XXXXXXXXXXXXXX13中九笔银行承兑汇票保证金共计9281600元享有优先受偿权；4、判令原告对被告黄木继、、罗运香、游瑛、黄向东、林菊珍分别提供的抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权；5、判令被告黄木继、罗运香对被告东源向阳金属制品有限公司的上述债务承担连带保证责任；6、本案的诉讼费用、律师代理费均由六被告共同承担。
本案在诉讼过程中，原告广发银行股份有限公司河源分行补充了以下意见：（一）关于谢游昌作为第三人参与诉讼，其诉讼主体是否适格问题。原告认为谢游昌与本案当事人无法律上的利害关系，将其列为第三入主体不适格，明显适用法律错误。我国《民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”因此，无独立请求权第三人参加诉讼的依据是案件处理结果与其有法律上的利害关系。正确理解法律上的利害关系，是追加无独立请求权第三人参加诉讼的关键。对法律上的利害关系的理解应当考虑以下两个因素，一是具有权利义务性关系，二是具有法律上的牵连关系。1、谢游昌对本案的诉讼标的无权利义务关系。本案的诉讼标的是：原告与东源向阳金属制品有限公司之间的金融借款法律关系；原告与各担保人之间的担保法律关系。谢游昌既不是本案的债权人，也不是债务人或担保人（含抵押人、出质人、保证人）。因此，其对本案的诉讼标的无任何权利或义务。本案的最终判决结果也不会判决谢游昌享有权利，更不会判决谢游昌承担任何义务。2、谢游昌的债权能否得到实现与本案无法律上的牵连关系。谢游昌与东源向阳金属制品有限公司之间的民间借贷法律关系和原告与被告之间的金融借款法律关系是两个相互独立的法律关系，无任何关联性。显然，这两个法律关系在客体及内容上均不一致，也无内在联系。本案判决时不可能直接判决谢游昌承担义务或享有权利。因此，本案与谢游昌的执行案件无法律上的牵连关系。此外，谢游昌是东源向阳金属制品有限公司其中一个债权人，如果谢游昌能够作为第三人申请参加本诉讼。按此逻辑，被告东源向阳金属制品有限公司的任何一个债权人，包括中国银行河源分行、苏剑峰、广东坚基集团有限公司等都可以作为第三人申请参加本案的诉讼。综上所述，本案允许谢游昌作为第三人主体不适格，准许其参加诉讼明显适用法律错误。退一步讲，即使非要追加，谢游昌也只能作为无独立请求权的第三人，其无权单独提出诉讼请求、提起上诉，只能站在本案当事人一方进行辅助诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”，谢游昌无权提出诉讼请求，其只能作为民事诉讼的辅助第三人，其参加诉讼的目的是知悉本案的情况，只能站在当事人一方进行诉讼，虽然可以提供证据、进行辩论，但无权提出管辖权异议和提起上诉。（二）关于原告与被告东源向阳金属制品有限公司之间签订的九份《承兑合同》是否有效问题。原告认为：1、九份《承兑合同》主体适格，表意真实且未违反我国法律或者行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，合同是否有效应根据《合同法》第五十二条的规定来认定。但是认定合同是否有效的法律依据只能是全国人大及其常委会或者国务院的行政法规有关强制性规范。此外，银行承兑汇票承兑合同法律关系即资金关系与购销货物的交易关系即原因关系，属各自独立相互并列的关系，各自法律关系的成立与否、法律效力如何，由相应的民事法律规范去评价，彼此间不存在相互否定性评价关系。原告与被告东源向阳金属制品有限公司之间签订的九份《承兑合同》，属于民法上非票据关系中的资金关系。东源向阳金属制品有限公司与其供应商签订的《购销合同》，属于商品交易关系属于民法上非票据关系中的票据原因关系。民法上的非票据关系中的资金关系与原因关系是各自独立、各有主体范围及相应功能的两种不同的法律关系。民法上的非票据关系中的资金关系与原因关系是资金关系发生的事由与动因，二者在法律关系效力上不存在因果关系，也不存在主从关系，属于并列关系，二者在法律效力关系上具有无因性。因此，银行承兑汇票承兑合同的资金关系与购销货物的原因关系，各自法律关系的成立与否、法律效力如何，由相应的民事法律规范去评价，彼此间不存在相互否定性评价关系，即不能以原因关系的不成立或无效来否定资金关系成立或有效，反之亦然。2、谢游昌以东源向阳金属制品有限公司与其供货方无真实的交易关系为由，认为《承兑合同》无效的说法既无事实依据，也无法律依据。首先，谢游昌所称东源向阳金属制品有限公司与其供货商无真实的交易关系的说法无事实依据。谢游昌提供的谢游昌起诉东源向阳金属制品有限公司的判决书，东源向阳金属制品有限公司的供应商佛山市南海区大沥三阳金属材料经营部（以下简称“大沥三阳”）、佛山市南海区昭通金属材料经营部（以下简称“昭通金属”）的企业信用信息、黄木继单方的承诺书等证据，要不就是与本案无关联，要不就是不真实，来源不合法。且前述所谓的证据根本无法证实大沥三阳、昭通金属的实际投资人是黄木继，也不能证明他们之间无真实的交易关系。东源向阳金属制品有限公司无论是在申请承兑汇票时，还是在法庭上都明确承认有真实的交易关系。因此，目前谢游昌无任何证据证实东源向阳金属制品有限公司与其供货方之间无真实的交易关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，谢游昌应提供相应证据，不能凭空捏造事实。其次，谢游昌认为《承兑合同》无效无法律依据。谢游昌提出《承兑合同》无效的法律依据为中国人民银行颁布的《商业汇票办法》、银监会办公厅下发的《关于银行承兑汇票业务案件的风险提示通知》，中国支付清算协会下发的《银行承兑汇票业务风险防范指引》。前述法律规定既不是全国人大及其常委会制定的法律，也不是国务院制定的行政法规。显然谢游昌列举的法律规定不能作为认定《承兑合同》无效的法律依据。至于谢游昌引用的《票据法》第十条：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”的规定，原告认为，该规定用于约束东源向阳金属制品有限公司作为购货方与其供货方大沥三阳、昭通金属因购销货物签发银行承兑汇票时。如果东源向阳金属制品有限公司与其供货方并无真实交易关系，系恶意串通，套取银行资金，则可依据我国有关行政法规、刑法对其进行惩处。反而是原告在承兑银行汇票时，严格按照有关法律规定，要求东源向阳金属制品有限公司提供主体资格、企业经营状况、担保情况、财务报表、信用记录等材料并对有关资料进行审查。此外，原告也按有关法律规定、业务规范，要求其提供购销合同等凭证并进行审核。《商业汇票办法》第十一条规定：“……由承兑申请人签发的银行承兑汇票，应由本人持汇票和购销合同向其开户银行申请承兑”，第十五条规定：“银行在办理银行承兑汇票的承兑时……对企业单位的资信情况、购销合同、汇票的使用对象和汇票记载的内容进行认真审查，必要时可由承兑申请人提供抵押或担保。符合规定和承兑条件的，与承兑申请人签订承兑协议。”《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》第一条第二款规定“银行承兑汇票的承兑行负责对出票人的资格、资信、交易合同和汇票记载的内容等进行审查”。因此，法律并未要求原告按照司法机关的标准对汇票的原因关系，即交易关系进行审查，实际上也不可能要求金融机构如此审查。因此，银行对购销合同等交易凭证的审查，主要是对合同主体、标的是否明确、印章是否清晰等内容，作形式审查。另，东源向阳金属制品有限公司作为不锈钢制品加工企业，其向经销商大沥三阳、昭通金属购买不锈钢钢材作为原材料，与真实情况也是相符合的。（三）关于原告对保证金账户的保证金是否具有优先受偿权问题，原告认为仍有优先受偿权。因原告在庭审辩论时已作详细阐述，在此不再赘述，仅罗列主要观点。1、东源向阳金属制品有限公司在原告下属红星支行开立的12XXXXXXXXXXXXXX13账户是特定化的银行承兑汇票保证金专用账户。原告与向阳公司虽未另行签订质押合同，但在《授信额度合同》中约定了质押条款，符合质押合同要件。东源向阳金属制品有限公司向原告指定保证金账户中存入的保证金只能用于质押担保项下的支付，未经原告允许不得随意转出或支配，不得作为日常结算账户使用，不得支取现金，明显符合占有构成要件，属于事实上的支配和控制。因此，保证金账户中的款项应认定为保证金。2、因东源向阳金属制品有限公司仍未清偿原告承兑汇票后的垫款，原告对该保证金账户中的保证金仍有优先受偿权。目前东源向阳金属制品有限公司仍欠原告本息共计人民币16731926.1元（扣除已转让部分债权）。保证金账户中的款项因债务人东源向阳金属制品有限公司未清偿债务，尚未丧失保证金的性质，应继续作为保证金，为东源向阳金属制品有限公司未交存的银行垫款作质押担保。原告就未清偿部分债权仍享有优先受偿权。（四）案外人钟木兰是否代被告东源向阳金属制品有限公司清偿金额为88万元的银行承兑汇票垫款问题。虽然案外人钟木兰先后分五笔分别向原告下属的红星支行的尾号为363、047账户共计付款88万元，但因还款时并未一次性支付88万元，也未按《授信额度合同》第十七条资金回笼账户约定将该款项汇入指定的以东源向阳金属制品有限公司名义开立的尾号为1823的资金回笼账户，导致交易系统自动扣款并未将全部款项用于清偿88万那笔汇票垫款。目前票面金额88万元的银行承兑汇票垫款仍剩余114406.34元。对于该欠款的事实，被告黄木继也在催收通知书回执上签名确认。因此，案外人钟木兰虽有还款88万元，但因其未按规定操作导致未全额清偿88万那笔汇票垫款。（五）东源向阳金属制品有限公司的保证金与其他抵押担保受偿的先后顺序问题。我国《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案涉案的贷款既有债务人东源向阳金属制品有限公司提供的几笔共计9281600元保证金，又有黄木继、罗运香、游瑛、周向东、林菊珍等人提供抵押物作担保，还有黄木继、罗运香提供最高额保证担保。保证金质押担保与抵押物担保在清偿债务时何者优先问题，我国《物权法》第一百七十六条规定很明确。因本案中各方无明确约定顺序，应先扣划债务人自己提供的保证金，然后再处置其他方提供的抵押物。如债务仍有剩余，则可继续向保证人追偿。（六）诉讼请求中的贷款利息、复利、律师代理费是否应由担保人承担的问题。原告在诉讼中请求的贷款利息、复利应根据《授信额度合同》第二十五条第二款银行承兑汇票额度约定，原告的垫款应自汇票到期之日起按日万分之五计收利息。对于欠息按日计算复利。请求的律师代理费是原告聘请的代理律师劳务报酬，该报酬经委托合同约定并按广东省物价厅的收费标准收取，系合理、合法的，应予以支持。该承兑汇票垫款形成的贷款利息、复利、律师代理费，在担保人与原告签订的《最高额保证合同》、《最高额抿押合同》约定的担保范围内，理应由担保人承担相应责任。
原告广发银行股份有限公司河源分行向本院提供了以下证据：1、广发银行股份有限公司河源分行的《营业执照》复印件。2、东源向阳金属制品有限公司的《营业执照》复件件。3、黄木继的身份证复印件。4、罗运香的身份证复印件。5、游瑛的身份证复印件。6、黄向东的身份证复印件。7、林菊珍的身份证复印件。8、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的《授信额度合同》（编号：1XXXXXXXXXX8）。9、原告与被告黄木继签订的《最高额保证合同》（编号：1XXXXXXXXXX8-01号）。10、原告与被告黄木继、罗运香签订的《最高额抵押合同》（编号：1XXXXXXXXXX8-0201、0202、0203号）以及相关的房地产权证、粤房地他项权证。11、原告与被告黄木继、罗运香签订的《最高额抵押合同》（编号：1XXXXXXXXXX3-0203、0204号）以及相关的房地产权证、粤房地他项权证。12、原告与被告游瑛、黄向东签订的《最高额抵押合同》（编号：1XXXXXXXXXX3-0202号）以及相关的房地产权证、粤房地他项权证一份。13、原告与被告林菊珍签订的《最高额抵押合同》（编号：1XXXXXXXXXX3-0201号）以及相关的房地产权证、粤房地他项权证。14、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的金额为88万元的承兑合同（编号：1XXXXXXXXXX8-01）、出账通知书、特种转账传票、即时转账通知（垫款凭证）、催缴函。15、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的金额为272万元的承兑合同（编号：1XXXXXXXXXX8-09）、银行承兑汇票、出账通知书、进账单、承兑汇票凭证、垫款凭证（大额支付系统）、催缴函。16、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的金额为222.4万元的承兑合同（编号：1XXXXXXXXXX8-10）、银行承兑汇票、出账通知书、进账单、承兑汇票凭证、垫款凭证（大额支付系统）、催缴函。17、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的金额为400万元的承兑合同（编号：1XXXXXXXXXX8-11）、银行承兑汇票、出账通知书、进账单、承兑汇票凭证、垫款凭证（大额支付系统）、催缴函。18、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的金额为456万元的承兑合同（编号：1XXXXXXXXXX8-12）、银行承兑汇票、出账通知书、进账单、承兑汇票凭证、垫款凭证（大额支付系统）、催缴函。19、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的金额为250万元的承兑合同（编号：1XXXXXXXXXX8-13）、银行承兑汇票、出账通知书、进账单、承兑汇票凭证、垫款凭证（大额支付系统）、催缴函。20、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的金额为180万元的承兑合同（编号：1XXXXXXXXXX8-14）、银行承兑汇票、出账通知书、进账单、承兑汇票凭证、垫款凭证（大额支付系统）、催缴函。21、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的《授信额度合同》（编号：1XXXXXXXXXX6）。22、原告与被告黄木继、罗运香签订的《最高额保证合同》（编号：1XXXXXXXXXX6-01号）。23、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的金额为236万元的承兑合同（编号：1XXXXXXXXXX6-0102）、银行承兑汇票、出账通知书、进账单、承兑汇票凭证、垫款凭证（大额支付系统）、催缴函。24、原告与被告东源向阳金属制品有限公司签订的金额为216万元的承兑合同（编号：1XXXXXXXXXX6-0103）、银行承兑汇票、出账通知书、进账单、广发银行承兑汇票凭证、垫款凭证（大额支付系统）、催缴函。25、原告与河源市坚基房地产开发有限公司签订的《信贷资产买断型转让合同》（债权转让合同）、《信贷资产转让通知书》（债权转让通知书）。26、广发银行河源红星路支行出具的《贷款应收未收利息报表》。27、原告与广东竞方律师事务所签订的委托合同。28、开立单位银行账户申请书。29、东源向阳金属制品有限公司的财务报表；30、承兑汇票申请书、购销合同；31、保证金账户历史交易清单。32、律师费的增值税发票。33、原告分六笔收到被告东源向阳金属制品有限公司还款本金956377.95元、利息及复利7712.05元的进账单。
经质证，六被告对原告提供的证据1至证据8、证据14至证据21、证据23至证据26、证据28至证据31、证据33的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9至证据13、证据22、证据32的真实性、关联性无异议，但认为在保证的范围方面，对罚息、复利及尚未支付的律师费不应支持；对证据27的合法性、关联性无异议，但认为律师费尚未支付。
第三人谢游昌对原告提供的证据认为：1、原告提供的所有承兑合同都不符合法律规定，因为法律上规定承兑合同必须是有真实的交易基础上才能签订，同时法律规定银行开出承兑换票必须有真实的交易凭证，包括发票、货运单等证实交易真实性的资料，但是原告并没有提供这些资料，所以承兑合同是无效的。2、承兑合同也有物的抵押担保，根据担保法规定，应以物的担保优先偿还债务，之后才轮到其他担保方式偿还债务，所以原告没有主张物的担保有优先之前主张其他担保的优先缺乏法律依据。3、有证据证明其中一笔承兑款项88万元已经全额偿还。4、所有所谓保证金款项都是存在东源向阳金属制品有限公司名下，在法律上只能视为是东源向阳金属制品有限公司的存款，这些所有的保证金都没有交付给原告，所以不符合优先权的法律要件。同时法律也明确规定，保证金账户必须要存在银行开设的专门账户，才视为交付的法定形式担保要件。因此原告对这些保证金都不具有优先权。5、质押合同必须具有书面形式，但是本案中从来没有保证金的独立质押担保，所以不符合担保法规定。质押合同成立要件中规定要有书面的合同，必须有交付这一法定形式。6、对原告提供的大沥三阳、照通金属材料经营部与东源向阳金属制品有限公司签订的所有购销合同的真实性均有异议。对其他的证据材料真实性无异议。
被告东源向阳金属制品有限公司答辩称：1、东源向阳金属制品有限公司分别于2013年9月25日、2014年10月15日与原告签订《授信额度合同》，分别向原告申请开具了九笔总金额为2322.4万元的银行承兑汇票，并按约定向保证金账户存入了票据金额的40%，即合计928.16万元的保证金；2、东源向阳金属制品有限公司提供了被告黄木继、罗运香的保证，签订了《最高额保证合同》；提供了被告黄木继、罗运香、黄向东、游瑛、林菊珍名下的房屋作抵押并分别签订了《最高额抵押合同》；3、东源向阳金属制品有限公司因经营出现重大困难，导致至今偿还不了到期债务，已向河源市中级人民法院申请破产债务重整，希望通过重整恢复生产、盈利并偿还债务；4、对于为东源向阳金属制品有限公司借款提供抵押的抵押人，是为帮助东源向阳金属制品有限公司融资以度过经营难关，虽然签订了相关的抵押合同，但希望原告给予还款宽限期，直到东源向阳金属制品有限公司破产还债不足后再考虑处置抵押物。
被告东源向阳金属制品有限公司未向本院提供证据。
被告黄木继、罗运香、游瑛、黄向东、林菊珍共同答辩称：1、同意被告东源向阳金属制品有限公司的答辩意见；2、请原告在判决生效后先对东源向阳金属制品有限公司主张债权。
被告黄木继、罗运香、游瑛、黄向东、林菊珍未向本院提供证据。
第三人谢游昌陈述：原告要求对被告东源向阳金属制品有限公司开立的保证金账户项下的银行承兑汇票保证金共计9281600元享有优先受偿权，该款项为谢游昌与东源向阳金属制品有限公司、黄木继之间的两宗民间借贷纠纷案件，即（2014）河城法民二初字第220号以及（2014）河城法民二初字第221号所应执行的款项，且该款项已由广东省河源市源城区人民法院采取保全措施予以冻结。上述两案均已进入强制执行阶段，谢游昌已向广东省河源市源城区人民法院申请执行该9281600元。谢游昌认为，原告主张对该9281600元享有优先受偿权依法不能成立，该主张妨碍了谢游昌对该9281600元的债权受偿执行程序，损害了谢游昌的民事权益。
（一）关于谢游昌是否具备本案第三人主体资格问题：谢游昌作为第三人参加诉讼，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”的规定。原告起诉请求中请求确认享有优先受偿权的款项，是谢游昌依法申请法院冻结的款项，且是被谢游昌依据生效判决书申请执行受偿生效判决书债权的款项。原告诉请被冻结的款项享有优先受偿权，即是排除谢游昌对被冻结款项执行受偿的权利。因此，本案的处理结果同谢游昌有法律上的利害关系。
（二）本案承兑合同是违法无效的。人民法院对于原告诉请优先受偿权是否具有相应的事实和法律依据应当依法查明。人民法院审查承兑汇票基础关系的真实合法性，是维护我国票据立法和金融监管“票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系”之基本原则。原告是基于认为存在质押担保合同关系而请求确认涉案款项具有优先受偿权的。根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”，如果本案质押合同无效，广发行诉请确认涉案款项具有优先受偿权即丧失合同根据和法律依据。因此，本案承兑合同是否无效，是原告的诉讼请求能否成立的关键。根据《票据法》第10条、第21条第2款的规定，票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系，不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。《商业汇票办法》第五条：“签发商业汇票应以商品交易为基础。禁止签发、承兑和贴现无商品交易的商业汇票，严禁利用商业汇票拆借资金和套取银行贴现资金。”《商业汇票办法》第十一条规定：“银行承兑汇票按双方约定签发。由收款人签发的银行承兑汇票，应交承兑申请入持汇票和购销合同向其开户银行申请承兑；由承兑申请人签发的银行承兑汇票，应由本人持汇票和购销合同向其开户银行申请承兑。”《商业汇票办法》第十五条规定：“银行在办理银行承兑汇票的承兑时，信贷部门负责按照信贷办法的有关规定和审批程序，以及对企业单位的资信情况、购销合同、汇票的使用对象和汇票记载的内容进行认真审查，必要时可由承兑申请人提供抵押或担保。符合规定和承兑条件的，与承兑申请人签订承兑协议。对不符合规定和承兑条件的，一律不予办理。”中国人民银行《关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》第一条规定：“严禁承兑、贴现不具有贸易背景的商业汇票。商业汇票是交易性票据，必须具有真实贸易背景。企业签发、承兑商业汇票和商业银行承兑、贴现商业汇票，都必须依法、合规，严禁签发、承兑、贴现不具有贸易背景的商业汇票。各商业银行要进一步完善承兑授权制度和承兑授信业务管理。要在出票环节严格把关，切实加强承兑业务审查，办理承兑业务时，必须审查承兑申请人与票据收款人是否具有真卖的贸易关系，对不具有贸易背景的商业汇票或不能确认具有贸易背景的商业汇票，不得办理承兑。各金融机构必须严格按照规定条件办理贴现业务。所办理的每笔票据贴现，必须要求贴现申请人提交增值税发票、贸易合同复印件等足必证明该票据具有真实贸易背景的书面材料，必要时，贴现银行要查验贴现申请人的增值税发票原件。对不具有贸易背景的商业汇票，不得办理贴现。”中国银行业监督管理委员会办公厅《关于银行承兑汇票业务案件风险提示的通知》第二条规定：“加强客户授信调查工作，严格审核票据申请人资格、贸易背景的真实性及背书流转过程合理性，严防持票人恶意串通套取银行信用。”中国支付清算协会《商业汇票业务风险防范指引》第九条规定：虚假交易背景风险是指因出票人通过签订虚假交易合同、提供虚假发票等资料，套取银行信用，导致成员单位可能发生损失的风险。风险防范措施：（一）调查分析客户办理承兑业务的真实需求，承兑总量应与企业交易总量和结算需求基本一致，所签交易合同符合其经营能力和经营规律。（二）加强交易合同原件的审查，重点审查交易合同要素是否齐全，有无提供虚假合同、过期失效合同或重复提供合同等，确保交易真实、合法。要求出票人在承兑申请时或承兑后的规定时限内提交增值税发票原件，有条件的应通过税务系统查询增值税发票信息，核实发票真伪，防止利用增值税发票重复出票。（三）严格审查和控制关联方开票，除按照本条（二）的要求进行审查外，还应对票据申请人和收款人的关联关系进行审核，审查商品价格是否为市场公允价格，必要时可要求票据申请人提供合同项下货运单据、入库单等补充资料，防范不符合正常交易逻辑的关联方开票。（四）加强贸易背景真实性的事后评估，密切关注出票人开立承兑汇票对应交易合同执行情况，必要时可延伸至对票据背书、流转过程等信息的综合分析，确保贸易背景真实。根据上述规定，原告在法律上负担的是实质审查，而不是形式审查。原告仅仅只能向法庭提交九份购销合同的复印件，而无法向法庭提交必需提交的增值税发票、货运单据、入库单等足以证明该票据具有真实贸易背景的书面材料。另外，原告以前曾与东源向阳金属制品有限公司发生过承兑汇票交易且已还款完毕，但原告都没有这些承兑汇票交易的购销合同、增值税发票、货运单据、入库单等足以证明该票据具有真实贸易背景的书面材料。说明原告一直以来都是在没有真实贸易的情况下与东源向阳金属制品有限公司串通套取银行资金。东源向阳金属制品有限公司的法定代表人黄木继出具的证明中承认，汇票收款人“佛山市南海区大沥三阳金属材料经营部”、“佛山市南海区大沥照通金属材料经营部”实际上就是汇票申请人东源向阳金属制品有限公司投资开办的，实际控制人也是黄木继。因此，本案更有必要审查承兑合同是否违法无效。
（三）本案中被冻结的款项，原告主张优先受偿权没有事实根据和法律根据。由《中华人民共和国物权法》第二条关于”本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”的规定可知，排他性系物权的本质特征。物权之排他性、对世性效力，使得其权利的设立与变动将会对不特定第三人的利益产生潜在影响，为使公众知悉物权现状，保护交易安全，物权法上确立了物权公示这一特殊的制度安排。本案中，原告所设定的“保证金”质押能否达到物权之排他性效果、实现其优先权，亦应以是否符合物权公示要求作为最基本的评判标准。因“保证金”质押性质属动产质押，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立。”的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，其设立应以“保证金”的交付为生效要件。而根据物权公示原则，交付不仅要实现对质押财产控制权的转移，还必须有明确的、可供识别的表征，从而使当事人、社会公众能够直接从外部认知其控制权转移的事实，使物权法律关系清晰透明，并为司法机关判断物权现状提供一个客观标准。对于作为质押财产的一般动产的交付，只要通过动产占有的转移，质权人既可实现对动产的控制，第三人亦可通过占有转移的外观，清楚该动产物权设立或变动的事实。因此，一般动产通过占有转移（即控制权转移）的方式实现交付，即可实现物权公示的法律效果。但“保证金”形式特定化的金钱，属特殊动产，其控制权的转移，并不必然导致第三人能清楚该特殊动产上发生物权的设立或变动，故其交付不仅应实现控制权的转移，还应使第三人清楚其控制权发生了转移，从而符合物权公示的要求。另外，中国人民银行《关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》第一条规定：“银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户。”这说明，中国人民银行关于保证金问题也是强调移交银行本身的账户占有。本案中，所谓“保证金”全部都是存放在东源向阳金属制品有限公司名下的账户上。根据中国人民银行颁布的《支付结算办法》第十六条第二项规定“谁的钱进谁的帐，由谁支配。”说明这些钱的占有权在法律上仍属东源向阳金属制品有限公司，原告没有占有。本案中，虽然原告出示的相关款项冠有“保证金”字样，但这些只是广发行内部的记账形式，但由于该账户在外观上与东源向阳金属制品有限公司的其他资金账户没有任何差别，包括法院在内的任何第三方均无法直接从外部识别该账户是否设有质权。因而，该“保证金”缴存行为并不符合质权设定的公示性要求，不能产生对抗第三方的物权效力。《承兑合同》第九条第一项规定：“本合同项下的债务有担保的，由甲方与担保人另行签订担保合同。”原告并没有与东源向阳金属制品有限公司签订保证金的质押合同。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于“设立质权，当事入应当采取书面形式订立质权合同。”的规定，质权合同属要式合同，依法应采用书面形式订立，并就被担保债权的种类和数额、债务履行期限、质押财产状况、担保范围等作出明确约定。因此，“保证金”作为金钱质物的一种表现形式，必须具备特定化、交付、要式合同等法定要件，方能有效设立质权，并非冠以“保证金”之名而当然享有优先受偿权。由于欠缺公示性特征，就讼争“保证金”原告仅能获得债权性质的担保，而无法取得对抗第三人的物权性担保。其主张对讼争款项享有优先受偿权缺乏法律依据。
（四）本案一个关键的事实是：承兑合同第二条保证金条款，只约定“汇票承兑之前，乙方须按票面金额的40%，……交存承兑保证金，……否则，甲方不予办理承兑。”这说明，约定的保证金效力仅限于没交保证金不办理承兑，只能说明交存保证金只不过是办理承兑汇票的前置条件，并没约定和赋予甲方的优先受偿权。
（五）下述事实证明所谓保证金账户不符合特定化的特征。1、根据《担保法》第六十八条规定：“质权人有权收取质物所生的孳息。”但从账户可知，账户上的存款利息都归属了东源向阳金属制品有限公司，直接证明了原告并没有赋予账户上的款项是质物，相反其真实意思表示为账户上的款项属于东源向阳金属制品有限公司的存款，不属于质物，同时也证明了账户上的款项是串用的。2、从原告提交的该账户流水表可知，该账户的“交易类型”栏记载，并不仅仅是所谓专门用于存入“保证金”，还有其他转账存入和转账支出的款项，说明该账户是和其他款项串用的。3、源城法院冻结的款项中，无法分清哪笔款是哪笔承兑汇票保证金款项，无法分清哪笔款属于原告债权转让给了坚基公司的保证金。因此，广发行即无法主张作为所冻结款项的优先权，这也反映账户各笔款项的混同。根据担保法规定，作为质物，必须是特定物，才能实现对此特定物价值范围内的优先权，否则无法实现优先权。
（六）原告有提交虚假证据的行为。1、原告提交的补充证据目录序号1的证据《开立单位银行账户申请书》上的“东源向阳金属制品有限公司”公章与序号3证据《承兑汇票申请书》上的“东源向阳金属制品有限公司”公章明显不同。2、原告在源城法院民二庭提出诉讼保全异议，及在执行局提出执行异议时，所提交的88万元承兑汇票申请书中记载的购销合同总金额为41.5万元。但在这次开庭中提交88万元承兑汇票申请书中记载的购销合同金额是210万元。这2份承兑汇票申请书在原告的卷宗页码编号都是00007号，所以原告提交证据明显存在虚假。
（七）88万元的汇票款东源向阳金属制品有限公司已全部还清给了原告。因为案外人钟木兰代东源向阳金属制品有限公司偿还时，只有88万元这笔承兑汇票款到期，其他汇票款都没到期或没开票，不可能偿还了其他承兑汇票款的债务。
综上所述事实和法律根据，请人民法院驳回原告请求对东源向阳金属制品有限公司在原告下属的红星支行开立的银行承兑汇票保证金账户12XXXXXXXXXXXXXX13中九笔银行承兑汇票保证金共计9281600元享有优先受偿权，并判决谢游昌有权对该9281600元通过法院执行偿还谢游昌债权。
第三人谢游昌向本院提供了以下证据：1、（2014）河城法民二初字第221号民事裁定书以及（2014）河城法民一初字第220－2号民事裁定书。2、（2014）河城法民二初字第220号民事判决书以及（2014）河城法民二初字第221号民事判决书。3、佛山市南海区大沥照通金属材料经营部、佛山市南海区大沥三阳金属材料经营部的工商登记信息材料各一份以及东源向阳金属制品有限公司法定代表人黄术继写的保证书一份。4、钟木兰还款给原告的转账单五份。5、广发银行承兑汇票申请书一份。
经质证，原告对第三人谢游昌提供的证据1的真实性无异议，但认为只能证明查封的账户金额这一事实，不能证明冻结的款项不是保证金，更不能证明原告丧失了优先权。对证据2的真实性无异议，但认为只能证明第三','2018-09-24
11:23:13',0,'web',NULL),(16003405,'ca6a7d1c-7a51-420a-974b-c6269747b49d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"山亭区\",\"法院ID\":\"1545\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）山刑初字第126号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"枣庄市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1400123267000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"ca6a7d1c-7a51-420a-974b-c6269747b49d\",\"案件名称\":\"刘某盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"枣庄市山亭区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"枣庄市山亭区人民检察院以山检公二刑诉（2013）38号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市山亭区人民检察院指派检察员孙淑君、牛长明出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某盗窃罪一审刑事判决书
（2013）山刑初字第126号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca6a7d1c-7a51-420a-974b-c6269747b49d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）山刑初字第126号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"枣庄市山亭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1545\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"枣庄市山亭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-10-17\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"枣庄市山亭区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第三十八条第二款\',法条内容:\'
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。[ly]
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
第三十八条 管制的期限，为三个月以上二年以下。[ly] 被判处管制的犯罪分子，由公安机关执行。[ly]\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-15\\\\\",\\\\\