北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行初264号
原告刘增深，男，1954年3月7日出生，住北京市海淀区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代市长。
委托代理人曹倩倩，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告刘增深不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）2017年5月18日所作（2017）第277号《答复告知书》（以下简称第277号告知书），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告刘增深，被告市政府的委托代理人曹倩倩、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年5月18日对原告刘增深作出第277号告知书，告知原告刘增深，市领导对《北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源委员会、北京市发展和改革委员会关于加快完善保障性安居工程项目手续有关问题的请示》确有批示，但未有正式批复文件。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）（以下简称国办发5号文）“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应当公开的政府信息”和《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第28条第（五）项“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”的有关规定，现告知您所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。
原告刘增深诉称：其于2017年5月4日向被告申请公开市政府针对《北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源管理委员会、北京市发展和改革委员会关于加快完善保障性安居工程项目手续有关问题的请示》的批准文件。被告以涉案信息不属于公开的政府信息为由拒绝公开，原告不服。理由：依据被告所言未有正式批复文件，因而对申请的信息答复，实应为“不存”。故请求人民法院判决撤销第277号告知书，依法判令被告市政府重新作出答复，依法公开市政府针对《北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源管理委员会、北京市发展和改革委员会关于加快完善保障性安居工程项目手续有关问题的请示》的批准文件，本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告刘增深提交了下列证据：
1.【2016】006号国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书及【2016】019号国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书，证明海淀国土局针对苏家坨镇北安河村安置房违法认可；
2.【2016】041号国土资源涉嫌违法行为举报事项处理结果告知书及【2016】043号国土资源涉嫌违法行为举报事项处理结果告知书，证明海淀区国土局以《国土、住建委、规划发改委向市政府递交关于完善保障性安居工程项目手续请示》得到市政府认可，可作为对违法建设不作出处罚的相关依据；
3.北京市规划委员会所作规来信【2016】18号《关于对刘增深同志来信的答复意见》及北京市规划委员会海淀分局所作规（海）来信【2016】42号《信访事项答复意见书》，证明市、区规划委确认北安河安置房建设违法；
4.北京市海淀区住房和城乡建设委员会作出的《关于北安河安置房项目相关问题反映的答复意见》，证明海淀区住建委对北安河安置房违法建设的认可；
5.北京市海淀区住房和城乡建设委员会二次立案审批表，证明区住建委查处不实，违法违纪；
6.2016年周家巷村腾退村民安置房选房手册，证明违法建设已成事实；
7.《政府信息公开条例》，证明根据《政府信息公开条例》第六、七条规定不可以发布虚假信息。
被告市政府辩称：市政府所作第277号告知书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。原告所申请获取的信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。故请求法院依法驳回原告刘增深的诉讼请求。
在举证期限内，被告市政府提交了下列证据：
1.政府信息公开申请表、附件及邮寄信封，证明原告刘增深提出的信息公开申请的情况；
2.（2017）第277号-回《登记回执》；
3.第277号告知书；
4.邮寄信封及查询记录；
证据2-4证明被告市政府对原告刘增深的信息公开申请进行登记并在法定期限内作出答复，依法送达原告刘增深。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市政府提交的证据3系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；被告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳；原告提交的证据1-6与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予采纳；原告提交的证据7不足以支持其证明目的，本院对其证明目的不予认可。
经审理查明：2017年5月4日，原告刘增深以邮寄方式向被告市政府提出政府信息公开申请，要求公开“《北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划国土资源委员会、北京市发展和改革委员会关于加快完善保障性安居工程项目手续有关问题的请示》的批准文件”。2017年5月4日，被告市政府向原告刘增深出具登记回执，告知刘增深，将于2017年5月25日前作出书面答复。2017年5月18日，被告市政府对原告刘增深作出第277号告知书。原告刘增深不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，原告刘增深向市政府提出政府信息公开申请，申请获取“《北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划国土资源委员会、北京市发展和改革委员会关于加快完善保障性安居工程项目手续有关问题的请示》的批准文件”，被告市政府在法定期限内出具登记回执并对原告刘增深的申请作出第277号告知书，告知刘增深其申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。从定义和性质来看，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，其中履行职责的过程应指履行法定具体职责过程，行政机关在工作中进行研究、讨论、审查、内部管理等活动，虽属于其工作范围，但如果没有明确的具体职责依据，不宜笼统地将行政机关所有工作活动都纳入其履行具体职责的范围之内。同时，参照国办发5号文第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。据此，原告刘增深申请获取的信息并非被告市政府履行法定具体职责过程中制作或者获取的信息，属于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息”，被告市政府以不属于应公开的政府信息告知刘增深并履行了说明理由义务，符合法律规定，并无不当。原告刘增深的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告刘增深的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘增深负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘明研
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 郭元君
书 记 员 高 元