浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第192号
原告：绍兴方诚××机械有限公司（组织机构代码：789
69642-x）。住所地：绍兴县××工业区。
法定代表人：朱甲。
委托代理人：韩某某。
委托代理人：任某某。
被告：浙江××虹××司（组织机构代码：××）
。住所地：绍兴市××城区马山镇陶家埭。
法定代表人：杨某某。
被告：绍兴××发展有限公司
42）。住所地：绍兴市××江××镇海塘工业区。
法定代表人：秦某某。
被告：绍兴××××服装有限公司（组织机构代码：728
926615）。住所地：绍兴××江××路以东（马山镇工业安置
小区）。
法定代表人：阮某某。
被告：浙江××××塑料制品有限公司（组织机构代码
：60966697x）。住所地：绍兴市××城区××村。
法定代表人：赵某某。
被告：绍兴××大酒店有限公司
532x）。住所地：绍兴市××工业区世纪广场。法定代表人：丁某某。
被告：绍兴××城××有限公司
9735）。住所地：绍兴市××镇××村。
法定代表人：徐某某。
上述六被告之共同委托代理人：何某某、章某。
被告：浙江××××有限公司
43）。住所地：绍兴县××××村。
法定代表人：陈某某。
原告绍兴方诚××机械有限公司为与被告浙江××××
有限公司（以下简称为永庆热电公司）、浙江××虹××司（
以下简称为彩虹印染公司）、被告绍兴××发展有限公司（以
下简称为久发公司）、被告绍兴××××服装有限公司（以下
简称为福兰特公司）、被告浙江××××塑料制品有限公司（
以下简称为富某公司）、被告绍兴××大酒店有限公司（以下
简称为益某大酒店）、被告绍兴××城××有限公司（以下简
称为安某公司）欠款纠纷一案，于2011年1月12日起诉来院。
本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，先后三次对本案进
行了公开开庭审理。原告的委托代理人韩某某、任某某、被告
彩虹印染公司、久发公司、福兰特公司、富某公司、益某大酒
店、安某公司的委托代理人何某某、章某先后到庭参加诉讼。
被告永庆热电公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参
加诉讼。因案情较为复杂，在法定期限内无法审结，经本院院
长批准，决定延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月21日，因原告并购绍兴市耀龙纺粘科技有限公司、浙江绍兴天源纺织印染有限公司、绍兴市龙升纺织品有限公司与七被告签订协议书一份，约定原耀龙某某等
三公司的债务，由并购后的耀龙某某等三公司负责承担及偿还
3.2亿元；3.2亿元以外的债务，无论可预见的或不可预见的，
均由七被告负责偿还。协议签订以后，由于七被告怠于清偿3.
2亿元以外的债务，致使耀龙某某等三公司多次被迫替七被告
偿还债务。2009年5月6日，经各方对账，确定扣除收款，七被
告共应支付给原告款3，683，446.99元（此款仅限对账单列明的
款项，未列明的其他款项原告将另行处理）。原告认为，由于
七被告怠于清偿债务，致使耀龙某某等三公司账户、土地被法
院查封，给三公司的生产经营及信誉带来了重大影响，同时也
给三公司造成了巨大的经济损失。但至今七被告对上述情况却
无动于衷，对上述应付款项分文未付。为维护原告的合法权益
，现起诉要求七被告立即向原告付款3，683，446.99元并赔偿原
告自起诉日起至实际清偿日止的同期银行贷款利息损失，本案
诉讼费用由七被告承担。
被告彩虹印染公司、被告久发公司、福兰特公司、富某
公司、益某大酒店、安某公司在答辩期内提交了书面答辩状，
并在庭审中辩称：一、2008年7月21日原告与七被告签订协议
书事实，但因原告非合同当事人，该协议应认定为无效；二、
耀龙某某清偿自身债务属法定或约定义务，不属于履行不当，
原告不能依据协议以耀龙某某清偿债务为由向七被告行使求偿
权；三、原告对耀龙某某3.2亿元以外的债务负有约定清偿义
务，且该偿债义务系原告因股权受让而从原耀龙某某股东之义务继受；四、原告所举2009年5月6日耀龙某某的对账单，并非系原告与七被告之间的就七被告应某担债务的对账，而是耀龙
某某对其在并购后流动资产清理及3.2亿元以外的债务情况向
七被告所作的报告，它反映的是七被告能否有权按承诺书收回
款项。对账单的性质，系耀龙某某向七被告报告债务处理情况
而非要求七被告承担债务；对账单上的款项，部分不应由耀龙
某某承担，而应由原告承担；对账单上的存货260万元，系耀
龙某某的资产，应属流动资产范畴，该等款项理应作为耀龙某
某的应收款项。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，要求
驳回其诉讼请求。
被告永庆热电公司既未在答辩期内提交书面答辩状，亦
未在本院指定的举证期限内提交证据。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、2008年6月23日原告作为甲方，与作为乙方的绍兴市
耀龙纺粘科技有限公司、浙江绍兴天源纺织印染有限公司、绍
兴市龙升纺织品有限公司签订的并购协议书一份，以证明原告
以零资产并购耀龙某某等三公司，原告只承担3.2亿元的债务
，之外的债务与原告无关的事实；
2、原告与七被告于2008年7月21日签订的协议书一份，
以证明双方约定并购协议书确定的3.2亿元以外的债务由七被
告负责清偿，同时约定对于3.2亿元以外债务的债权人如仍向
耀龙某某等三公司主张某某的话，原告可以向七被告主张某某
的事实；
3、2008年6月30日止耀龙、天源贷款明细表一份，以证明原告承担的3.2亿元债务的明细情况；4、2009年5月6日原告与五被告的代表共同签订并由绍兴
市越城区马山镇人民政府盖章及朱乙签字见证形成的对账单一
份，同时附补充说明一份，以证明2009年5月6日各方当事人经
过最终核对确认，因为七被告怠于履行原、被告签订协议的债
务，七被告尚某某担3，683，446.96元债务以及该些债务的具体
构成情况的事实；
5、（2009）越商初字第1052号民事裁定书一份，以证明
在2009年4月原告曾起诉至绍兴市越城区人民法院，后在5月6
日由镇政府出面协调，从而形成了证据4，故原告撤回诉讼的
事实；
6、2008年7月28日绍兴市越城区马山镇人民政府协调会
议纪要一份，以证明并购企业以后，经过马山镇政府协调召开
了会议，主要涉及担保单位应某担的费用和其他费用，因为转
让时相应的财产已被银行查封，欠银行前期的罚金和税金，用
以印证原告提交的对账单中部分款项显示日期为10月份，主要
是因为原担保单位不肯办理相应的担保手续，导致产生相应罚
息和税金的事实；
7、记账凭证两份，以印证对账单中第二项第4、5两笔被
法院扣款的内容，原告将相应的款项划入法院帐号，这个所涉
的债务系转让之后的债务；
8、情况说明一份，以证明本案讼争的以三公司乙支付的
款项实际系由原告支付，三公司丙原告以自己的名义向被告主
张某某的事实。被告彩虹印染公司、被告久发公司、福兰特公司、富某
公司、益某大酒店、安某公司在本院指定的举证期限内提交了
以下证据：
9、2008年6月23日并购协议书一份，以证明原告以承债3
.2亿元的方式收购了耀龙某某等三公司的全部固定资产、无形
资产及知识产权，耀龙某某等三公司丁存续，耀龙某某等三公
司股东将股权零对价转让给原告；原告承债3.2亿元的对价是
耀龙某某等三公司的全部资产，而非耀龙某某的股权，耀龙某
某等三公司与原告系完全某某的两个法人单位；耀龙某某等三
公司3.2亿元之外的债务与原告无关，即原告既非3.2亿元之外
债务的债权人，亦非3.2亿元之外债务的债务人；
10、2008年6月23日耀龙债权债务明细汇总表一份，以证
明耀龙某某在并购时经对帐，耀龙某某应收款为21，748，410.4
5元（扣除银行贷款），而应付帐款总计为26，376，558.81元，
应收应付帐款冲值后为应付4，628，148.36元，即债务为4，628，
148.36元的事实；
11、耀龙、天源贷款明细表一份，以证明耀龙某某截止
并购协议签订时，银行实际总贷款为31，787万元，距原告承诺
承担的3.2亿元债务尚有213万元缺口，需原告额外承担的事实
12、2008年6月21日承诺书一份，以证明耀龙某某实际控
制股东朱丙、朱立锋承诺全部负责处理并购前的流动资产及3.
2亿元以外的债务，并愿承担连带责任，从而印证并购协议中
最后明确3.2亿元以外债务由控制股东予以清理的事实；13、2008年8月7日耀龙某某股权变更情况一份，以证明原告通过股权转让协议而非并购协议取得耀龙某某的全部股权
，同时该证据证明，原告在享受取得耀龙某某股权的权利同时
继受股东清理债权债务和承担连带责任的义务；
14、2009年10月12日耀龙应收已收账款明细表一份，以
证明原告通过股权转让取得控制股东地位，履行原股东清理债
权债务义务，着手清理、收取耀龙某某的应收帐款的事实；
15、被告承担耀龙某某1，416.6552万元的说明一份，以
证明各被告依据担保比例向耀龙某某支付或承担1，416.6552万
元债务的事实，据此，耀龙某某原控制股东向耀龙某某及各被
告承诺，若流动资产清理有积余，由被告提出方案进行处理，
同时该证据从原告角度出发提出债务清理时的情况及过程，反
映出原告清理债务的事实及公司人格混同的情况；
上述证据9-15系复印件，原件均存放在马山××内。
16、民事起诉状副本、（2009）绍越商初字第2858号民
事裁定书各一份（均系复印件），以证明2009年10月29日，原
告以同样理由向绍兴市越城区人民法院起诉七被告，后撤诉，
现又起诉七被告的事实。
针对原告提交的证据，彩虹印染公司等六被告质证如下
对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，在证据1第
一条指明了原告并购方式并不是使被并购方耀龙某某的主体消
灭，而是承债性的收购被并购企业资产的形式，其结果是被并
购企业仍旧有效存续，法人资格仍独立存在，被并购企业的资产转让给收购方，收购方承担被并购企业的债务，换言之，本案中并购协议实际上是资产出售，而非严格意义上的并购；该
并购协议书第二条明确若资产缺失，应当由耀龙某某承担赔偿
责任，故被告方认为该并购协议并不能达到原告证明目的，即
通过并购原告取得了耀龙某某的控制权或直接取代耀龙某某，
原告与耀龙某某是两个不同的独立的法人主体。
对证据2的真实性无异议，对合法性提出异议，原告是基
于收购耀龙某某的资产进行并购，按照该协议书第二条最后一
节的表述，原告的权益仅是固定资产，不包括耀龙某某的流动
资产和应收款，因此，原告仅是耀龙某某的合同相对人，非耀
龙某某的债权人、债务人或直接取代耀龙某某成为耀龙某某的
授权代理人，原告无权取代耀龙某某就其应某担的债务与被告
签订任何协议，所签订的耀龙某某债务的承担约定，属于民法
当中的擅自处分他人的财产权益，且事后未得到追认，应认定
无效，况且债务的转移或承担须征得债权人的同意，本案中并
未有这方面的意思表示，故该债务约定协议应为无效，该协议
书讲明被告不承担3.2亿元以外的债务，则被告应支付给原告
相应的款项，这属于约定不当，无论如何，按照合同对价，款
项不应当由被告直接支付给原告。
对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，原告通过受
让耀龙某某3.2亿元的债务取得耀龙某某的资产，这个3.2亿元
中包括耀龙某某的银行贷款31，787余某某。
对证据4的真实性无异议，对原告的证明对象和证明目的
有异议，对账单是耀龙某某所作的，是耀龙某某到2009年5月为止经出售固定资产且清理应收帐款后，清理应收帐款和应付帐款的明细，是基于甲公司的控制股东所作的承诺而由耀龙某
某向原、被告以及当地的镇政府出具的报告，汇报截止到2009
年5月份应收应付的情况，部分被告在对账单予以签字认可，
确认截止2009年5月份应收应付款项为368万元。根据控制股东
的承诺，原告无权提出要求被告支付耀龙某某相应款项的权利
。对原告提供的补充说明，对对账单的真实性无异议，这个对
账单是基于被告已为耀龙某某支付贷款1，058万元的情况下，
耀龙某某清理债权债务后的财务对帐，而确认耀龙收支相抵多
支出了368万元，导致耀龙某某无法清偿被告的款项；这个对
账单中银行的利息，是在合同约定的期限之后产生的利息，这
个贷款利息应由耀龙某某承担的，即应由原告来承担，原告基
于承担3.2亿银行债务的同时，对相应的利息也应由原告承担
，同时，这个利息不应当列入被告承担范围之内；对存货500
万多元折价200多万元给原告，作为原告耀龙某某的实际股东
，它就形成了利用控制股东的便利条件，低价收购耀龙某某资
产的情形；其他款项确实是耀龙某某产生的，应由耀龙某某承
担，故原告不能将应由耀龙某某承担的款项列为被告承担的范
围之内。
对证据5无异议。
对证据6的真实性无异议，会议纪要的内容涉及以承债形
式收购耀龙某某的资产，因此由当地镇政府与原告就某些事项
进行沟通、协调，故与被告没有关联；其次，该会议纪要对被
告也没有拘束力，会议纪要第三条、第四条所说明的1，508万元的资金，各被告作为担保单位，已经代耀龙某某进行了偿付，被告在第一次庭审中向法庭提供的两份承诺书也可以印某某
于被告已为耀龙某某支付了1，508万元，因此，耀龙某某原股
东承诺其在应收应付款清理过程中若有盈余的，则予以偿付担
保单位，所以，也进一步证明了被告已经履行了相应义务的情
况。至于贷款继续由被告来进行担保，这个需要银行进行协调
和沟通，原告提出会议纪要的内容是基于被告不肯提供担保导
致贷款无法贷出的主张不能成立，况且担保单位继续担保，需
要原、被告和银行三方进行协商予以确定，并不是由当地政府
与原告通过会议纪要确定就可以实施的。
对证据7的真实性无异议，其中一份是银行利息，两份记
账凭证所对应的款项都是从耀龙某某账户中划扣的，说明这两
笔款项都应由耀龙某某承担，2008年6月23日之后银行产生的
利息、开支等全部应由原告承担，故法院划扣的关于银行利息
等款项，应由原告来承担，原告在承担耀龙某某3.2亿元债务
时，相应的利息也应由其承担。
对证据8的真实性彩虹印染公司等六被告提出异议，同时
对耀龙某某等三公司是否具有独立的法人人格也有异议，原告
收购的是耀龙某某等三公司的资产，而非应收应付款，从法理
上、常理上和事实上，均不可能出现原告代耀龙某某等三公司
支付其应付款项的事实，更何况从支付凭据上看，耀龙某某等
三公司支出的款项均系从耀龙某某账上划出，不存在从原告账
上划出款项代付的事实。另外从账面反映耀龙某某是赢余的，
根本无须原告代为支付，故该份证据不能作为有效证据使用。针对彩虹印染公司等六被告提交的证据，原告质证认为对证据9的真实性无异议。对证据10的真实性无法确认，
经核实有一定的出入，但原告本次起诉与双方的总账并没有关
系，原告只是按照现有的部分向法院起诉，故该份证据是否属
实与本案并无关联。对证据11的真实性无异议，所谓的3.2亿
元就是该贷款项下的款项。对证据12的真实性无法确定，三份
承诺书即使是真实的话，不影响原、被告就3.2亿元外债务承
担的设定，原告认为原、被告之间的债务设定符合当时的情况
，被告也讲到原告取得了耀龙某某的控股权，原告必须承担3.
2亿元的债务，就此，原、被告在股权变更之前进行了约定，
对3.2亿元以外的债务万一由原告承担了，这个款项应由七被
告予以支付。对证据13无异议，该份证据进一步证实了并不是
被告主张的原告与耀龙三公司之间仅是资产转让，也包括其他
无形资产的转让。对证据14和15，因无相关单位盖章，缺乏真
实性，其中应收账款明细表部分与事实有出入，鉴于原告是凭
双方对账的数额起诉的，故该份应收账款明细表与本案无关联
性；对资产清理报告也是一样的意见，原告起诉所依据的对账
单已对相关债权债务予以明确，故该份报告与本案亦无关联性
。对证据16的真实性无异议，当初原告起诉后，2009年5月6日
镇政府出面进行了协调，从而形成了对账单，随后原告撤诉，
因七被告未履行，故原告再次起诉。
在案件审理过程中，为查清事实，本院曾向绍兴市越城
区马山镇人民政府当时实际经办的工作人员朱乙（即在对账单上代表马山镇人民政府签字的见证人）进行了调查，并形成调查笔录一份（证据17）。据其陈述：该份对账单是由当时马山
镇人民政府的会计将账目进行统计，向在场的担保单位老总通
报后，由在场老总签字予以确认，其代表马山镇政府签字盖章
；这份对账单所反映的款项是并购协议约定的3.2亿元以外的
债务，至于由谁承担，应根据当初签订的三方协议办；3.2亿
元债务就是2008年6月30日止耀龙、天源贷款明细表所反映的
债务，这上面的数字都是其核实出来的，七个担保单位也都有
这份明细表。对于该调查情况，原告质证后无异议。彩虹印染
公司等六被告质证后认为有异议，对账单与债务承担是无关的
，朱乙的陈述与客观事实不符，对账单中的所有款项都是耀龙
某某的支出，并不是原告的支出，对账单中的款项包括三部分
，一部分是银行利息，银行债务由原告承担后，利息也应由原
告支付，这个应当是明确的；第二部分是收入和支出，按照并
购协议约定，原告仅是3.2亿元承债和全部收购了耀龙某某的
资产，但是应收款和应付款不属于原告收购的范畴，这个款项
应由耀龙某某自行承担，应收款和应付款应由耀龙某某的实际
控制股东予以承担，故总支出和总收入与原告无关；三是厂房
租金，这是应收款项，应由耀龙某某收取，这也与原告无关。
这三部','2018-10-01
07:19:46',0,'web',NULL),(33402741,'4e591adb-345d-40e6-877e-a7f600f8250d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:19:46',0,'web',NULL),(33402742,'54d4670a-96f3-4755-a2ad-632bc85238f4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:19:47',0,'web',NULL),(33402743,'56b40e40-0df2-45dc-9ee8-a8a90032c9ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
07:19:47',0,'web',NULL),(33402744,'5dcd8510-3f35-4e4f-9a06-a8d301233d15','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"918\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十九条起诉必须符合下列条件：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）有明确的被告；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）沪0106民初6263号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5dcd8510-3f35-4e4f-9a06-a8d301233d15\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与赵建缙信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市静安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"静安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵建缙信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525190400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与赵建缙信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与赵建缙信用卡纠纷一审民事裁定书
（2018）沪0106民初6263号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5dcd8510-3f35-4e4f-9a06-a8d301233d15\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与赵建缙信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0106民初6263号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市静安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市静安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,赵建缙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与赵建缙信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\