重庆市第五中级人民���院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6068号
上诉人（原审被告）：重庆第五大道商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号9层，统一社会信用代码9150010359924828X4。
法定代表人：陈茂琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭浪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高春琳，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周福英，女，1975年7月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：甘良碧，女，1972年1月5日出生，汉族。
上诉人重庆第五大道商业管理有限公司（以下简称第五大道公司）因与被上诉人周福英、甘良碧房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审��。上诉人第五大道公司的委托诉讼代理人谭浪、高春琳，被上诉人甘良碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第五大道公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回周福英、甘良碧的一审全部诉讼请求。主要事实和理由：第五大道公司不同意周福英、甘良碧提交的鉴定比对样本，在双方当事人对鉴定比对样本有争议的情况下，应从印章的法定管理单位即公安机关调取鉴定比对样本，一审却作出了错误的判决，请求二审依法予以纠正。同时也申请在二审中对周福英、甘良碧提交的2013年8月21日的《解除<商铺租赁确认书>协议》上的印章印文进行鉴定。
甘良碧辩称，双方之间存在租赁关系是客观真实的，有甘良碧向第五大道公司打款的凭证为证。周福英、甘良碧在一审中提交的两份《解除<商铺租赁确认书>协议》也均是真实的，第五大道公司违背诚信原则，其上诉理由均不能成立，也不同意其鉴定请求。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
周福英未作答辩。
周福英、甘良碧向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令第五大道公司立即退还周福英、甘良碧的86401元；2、依法判令第五大道公司支付周福英、甘良碧违约期间的资金利息利息损失（从2014年2月22日起按人民银行同期贷款率计算至实际付清之日止）。
一审经审理认定事实如下：2013年8月21日，第五大道公司（甲方）与周福英、甘良碧（乙方）签订《解除<商铺租赁确认书>协议》，约定：甲乙双方解除2012年8月21日签订的三楼3087号商铺《第五大道品牌服饰中心商铺租赁确认书》；甲方应退款金额合计：77517元。经甲乙双方协商一致在签订本协议陆个月内，甲方将退款金额汇入乙方指定账户。2013年9月22日，第五大道公司（甲方）与周福英、甘良碧（乙方）又签订《解除<商铺租赁确认书>协议》，约定：甲方2013年12月15日应退款金额合计8884元。
一审另查明，一审庭审中第五大道公司申请对前述《解除<商铺租赁确认书>协议》上的第五大道公司的印章进行鉴定，一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所。2017年1月17日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2016]文鉴字第263号《文书司法鉴定意见书》，一、基本情况处载明，委托单位：重庆市渝中区人民法院；委托日期：2016年12月21日；受理日期：2016年12月26日；案情摘要：周福英、甘良碧诉重庆第五大道商业管理有限公司案，涉及相关证据的真伪产生质疑，第五大道公司申请司法文书鉴定。鉴定材料处载明，1号检材:签署日期为2013年8月21���的《解除〈商铺租赁确认书〉协议》原件1页，上加盖有“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文一枚；2号检材：签署日期为2013年10月15日的《解除〈商铺租赁确认书>协议》原件1页，上加盖有“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文一枚。样本：1、签署日期为2013年9月22日的《解除〈商铺租赁确认书〉协议》原件1页，上加盖有“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文一枚；2、落款日期为2016年4月16日的《委托书》原件1页，上加盖有“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文一枚；3、落款日期为2016年5月16日的《法定代表人身份证明》原件1页，上加盖有“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文一枚；4、落款日期为2015年12月10日的《营业执照（副本)》复印件1页，上加盖有“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文一枚。鉴定要求：1、2���检材上加盖的两枚“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文与样本1至4上加盖的“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文是否同一枚印章印文。本鉴定参照SF/ZJD0201003-2010《印章印文鉴定规范》实施。鉴定意见载明：(一）1、2号检材上加盖的两枚“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文与样本1上加盖的“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文是同一枚公章印文。(二）1、2号检材上加盖的两枚“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文与样本2至4上加盖的“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文不是同一枚公章印文。鉴定费4000元由第五大道公司垫付。
一审再查明，一审庭审中周福英、甘良碧还向一审法院举示银行转账资料一份，客户名称为甘良碧，交易日期为2012年7月17日，交易类别为转账，交易金额为49900元，摘要描述消费，借贷载明借，扩充备注处载明“重庆第五大道商业管理有限”字样。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，周福英、甘良碧举示《解除〈商铺租赁确认书〉协议》两份，第五大道公司申请司法鉴定，一审法��依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：（一）《解除〈商铺租赁确认书〉协议》两份检材上加盖的两枚“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文与2013年9月22日的乙方为许映东的《解除〈商铺租赁确认书〉协议》上加盖的“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文是同一枚公章印文。（二）《解除〈商铺租赁确认书〉协议》两份检材上加盖的两枚“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文与第五大道公司在本案中提交的2016年4月16日的《委托书》、2016年5月16日的《法定代表人身份证明》、2015年12月10日的《营业执照（副本）》上加盖的“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文不是同一枚公章印文。对于该鉴定意见，应结合本案其他证据及本案情况全面、客观地进行认定。本案审理中，一审庭审中周福英、甘良碧还向本院举示银行转账资料���份，证明甘良碧确在其举示的《解除〈商铺租赁确认书〉协议》载明的日期之前向第五大道公司进行过转账，双方存在转账支付的经济往来行为。同时，虽然鉴定意见载明周福英、甘良碧举示的两份《解除〈商铺租赁确认书〉协议》上加盖的两枚“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文虽与第五大道公司在本案中提交的2016年4月16日的《委托书》等材料不是同一枚公章印文，但鉴定出来周福英、甘良碧举示的两份《解除〈商铺租赁确认书〉协议》上加盖的两枚“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文与其同时期的2013年9月22日的乙方为许映东的《解除〈商铺租赁确认书〉协议》上加盖的“重庆第五大道商业管理有限公司”公章印文是同一枚公章印文；对此，结合甘良碧举示的银行转账资料以及当事人陈述等证据，综合本案全案情况及双方当事人的举证情况和举证能力，经全面、客观地审核本案证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，依法认定双方当事人签订两份《解除〈商铺租赁确认书〉协议》的事实真实存在，第五大道公司辩称没有签订该两份协议的意见不能成立。由此，依法认定双方签订的两份《解除<商铺租赁确认书>协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。周福英、甘良碧与第五大道公司已就解除《第五大道品牌服饰��心商铺租赁确认书》达成协议，第五大道公司应按协议约定履行退还相应款项的义务。第五大道公司未按协议约定的时间支付相应的款项违反了双方合同约定，其行为已构成违约，应当承担违约责任。另外，对于第五大道公司辩称的超过诉讼时效的意见，因没有相应的事实依据，周福英、甘良碧于2015年12月1日向法院提起本案诉讼，故周福英、甘良碧的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，第五大道公司的辩称意见不能成立。至于第五大道公司认为解除《商铺租赁确认书》协议分别于2013年10月15日、2013年8月21日签订，应以2013年10月15日签订的协议为准的辩称意见，因这两份协议虽时间存在先后，但后一份签订的协议并未有取代前一份协议的意思表示，且后一份协议载明的金额为8884元，与前一份协议载明的金额差距较大，取代前一份协议明显与正常逻辑不符，且第五大道公司也没有举示有效反驳证据支撑其答辩意见，故对第五大道公司这一答辩意见也不予采信。综上所述，周福英、甘良碧的诉讼请求成立。第五大道公司在本案审理中申请司法鉴定并垫付相应的鉴定费，结合前述评述和认定意见，确定该鉴定费由第五大道公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“被告重庆第五大道商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告周福英、甘良碧86401元；并从2014年2月22日起至实际退清前述款项之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告周福英、甘良碧支付应退而未退款项的利息。如果被告重庆第五大道商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取980元，由被告重庆第五大道商业管理有限公司负担（此款由被告重庆第五大道商业管理有限公司在本判决生效之日起10日内直接支付给原告周福英、甘良碧）”。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据被上诉人甘良碧2012年7月17日向上诉人第五大道公司转账的凭证，可以认定双方之间存在经济往来，现第五大道公司未举示证据证明双方之间存在其他经济往来，故一审结合周福英、甘良碧举示的《解除<商铺租赁确认书>协议》，认定双方之间存在租赁合同关系，并无不当。同时，第五大道公司也未举示证据证明双方之间存在其他的解除租赁关系的协议，故一审综合本案的实际情况，认定周福英、甘良碧���示的两份《解除<商铺租赁确认书>协议》均系周福英、甘良碧与第五大道公司的真实意思表示，上述两份协议应认定为合法有效，也无不当。一审中，已对案涉《解除<商铺租赁确认书>协议》中第五大道公司的公章印文进行了鉴定，故第五大道公司在二审中申请重新鉴定，缺乏事实及法律依据，本院不予准许。综上，第五大道公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人重庆第五大道商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏兴芸
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年九月八日
书 记 员 孙 锋