重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终198号
上诉人（原审原告）：夏世全，男，1952年12月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍宏伟，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号，统一社会信用代码:91500223203697274R。
法定代表人：杨中富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张太宇，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：舒长江，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨棋翔，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：曾超，女，1957年7月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上诉人夏世全因与被上诉人霍宏伟、重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福建设公司）、杨棋翔、曾超民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏世全的委托诉讼代理人邓艾、李德刚，民福建设公司的委托诉讼代理人张太宇、舒长江到庭参加诉讼。霍宏伟、杨棋翔、曾超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
夏世全上诉请求:1.依法维持一审判决第一项。2.撤销一审判决第二项，改判杨棋翔、曾超对一审判决第一项的借款本金及利息承担连带偿还责任；民福建设公司以其名下的在潼南“江城丽都”项目范围内的资产为限对一审判决第一项的借款本金及利息承担还款责任。3.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。理由为：1.一审判决认定事实错误。一是还款承诺书系由霍宏伟加盖“重庆民福建设工程有限公司江城丽都项目部”印章，而非霍宏伟个人出具。二是一审判决对张华明出具的收据、《“江城丽都”项目联合开发协议》、《江城丽都项目总体情况汇报》的真实性不予认可属于认定证据错误。三是一审判决认定“借款未用于项目，且霍宏伟借款不属于为合伙事务或民福建设公司利益”属于事实认定错误。2.潼南“江城丽都”项目的真实权利人是霍宏伟而不是民福建设公司，只是项目资产登记在民福建设公司名下，民福建设公司理应以项目资产为限承担责任。3.一审判决未能正确适用法律，从双方举示的证据可显示，霍宏伟属于合伙负责人，霍宏伟以项目名义对外借款就是以合伙的名义借款，因此，应依法判决杨棋翔、曾超承担连带责任。
霍宏伟未做答辩。
民福建设公司答辩称：1.本案的借款人为霍宏伟各方并无争议，民福建设公司以及杨棋翔、曾超与夏世全之间不存在借款关系。夏世全要求民福建设公司在项目资产范围内承担责任没有事实和法律依据；2.夏世全是在一审审理中从另案中知晓霍宏伟、杨棋翔、曾超的合伙关系，才变更诉讼请求，该事实证明霍宏伟不是以合伙名义向其借款，不能要求杨棋翔、曾超承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨棋翔书面答辩称，霍宏伟对夏世全的债务属于霍宏伟的个人债务，与其无关。潼南“江城丽都”项目部于2011年11月25日成立，2012年才开始对该项目投入资金，而霍宏伟对夏世全的借款多是在项目部成立之前，不可能是以项目部的名义对外借款。一审判决正确，请求维持。
曾超书面答辩称，潼南“江城丽都”项目部多次研究对外借款事宜，霍宏伟均明确表示对夏世全的借款属于其个人债务，所以在霍宏伟亲自签名的2014年10月23日的《江城丽都项目总体情况汇报》中未将夏世全的款项列入项目部借款的范围。潼南“江城丽都”项目部成立于2011年底，而夏世全的借款都发生在2010年至2011年初，所以不可能以江城丽都项目部的名义借款。
夏世全向一审法院提出诉讼请求：1.判令霍宏伟偿还夏世全借款本金460万元；2.判令霍宏伟按中国人民银行同期贷款利率的四倍向夏世全支付利息至本金还清之日（具体为：以100万元为基数，从2010年12月24日起计算利息；以150万元为基数，从2011年1月24日起计算利息；以50万元为基数，从2011年1月27日起计算利息；以50万元为基数，从2011年1月30日起计算利息；以110万元为基数，从2011年2月18日起计算利息）；3.判令杨琪翔、曾超对霍宏伟的上述债务承担连带清偿责任；4.判令民福建设公司以其名下的在潼南“江城丽都”项目范围内的资产为限对霍宏伟的上述债务向夏世全承担还款责任；5.本案诉讼费由各被告共同承担。
一审法院查明事实：2010年12月24日，夏世全向霍宏伟账户转入100万元；2011年1月24日，夏世全向霍宏伟账户转入150万元；2011年1月27日，夏世全向霍宏伟支付50万元；2011年1月30日，夏世全向霍宏伟账户转入50万元；2011年2月18日，夏世全向霍宏伟账户转入110万元。
2014年7月31日，霍宏伟向夏世全出具《还款承诺书》，承诺前述借款约定利率为年利率30%，保证于2014年11月30日前全部归还460万元本金及年利率30%的全部利息。此后，霍宏伟仍未偿还本息。
一审法院认为，夏世全虽未举示借款法律关系发生时的借款合同、借据等原始的借款凭证，但《还款承诺书》及银行交易凭证相互印证，能够证明霍宏伟在2010年12月至2011年2月期间向夏世全借款的事实。霍宏伟未按照《还款承诺书》约定归还本息，理应承担相应还款责任。双方约定还款利率为年30%已超过法律规定的标准，现夏世全请求按照同期同档次中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，一审法院依法予以支持，但该标准仍应以年利率24%为限。《还款承诺书》载明，借款系民福建设公司为开发潼南“江城丽都”项目并加盖项目部印章，但借款打入霍宏伟账户，实际由霍宏伟经办和使用，民福建设公司江城丽都项目部并非独立的法人，霍宏伟或项目部在未得到民福建设公司授权的情形下，均无权代表民福建设公司承诺对借款承担偿还责任。民福建设公司亦未以其财产为霍宏伟借款提供抵押担保等，故本案借款系霍宏伟的个人借款。夏世全认为民福建设公司是该项目的受益人，是霍宏伟借款的实际受益人，要求民福建设公司以其名下的在潼南“江城丽都”项目资产为限对霍宏伟债务承担还款责任并无法律依据，一审法院依法不予支持。夏世全另称，霍宏伟、杨棋翔、曾超三方是个人合伙关系，故杨棋翔、曾超作为合伙人，对于合伙事务应与霍宏伟一并承担还款责任。一审法院认为，霍宏伟并未以合伙名义对外借款，亦无证据证明霍宏伟借款用于合伙事务，夏世全的该项诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：1.霍宏伟在判决生效后立即偿还夏世全借款本金460万元及相应利息（以100万元为基数，从2010年12月24日起计算至付清之日止；以150万元为基数，从2011年1月24日起计算至付清之日止；以50万元为基数，从2011年1月27日起计算至付清之日止；以50万元为基数，从2011年1月30日起计算至付清之日止；以110万元为基数，从2011年2月18日起计算至付清之日止；利息均以同期同档次中国人民银行贷款利率的四倍计算，但不超过年利率24%）；2.驳回夏世全的其他诉讼请求。一审案件受理费61407元，由霍宏伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为民福建设公司提交（2015）江法民初字第08441号民事判决书及该案二审判决书与本案无关联性，不予采信。霍宏伟银行流水清单具有真实性，并与本案有一定关联性，予以采信，能否达到其证明目的，将结合其他证据予以综合判断。
二审查明：2013年2月21日，霍宏伟通过银行向夏世全转账60万元；2014年1月29日，霍宏伟通过银行向夏世全转账20万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为,1.关于民福建设公司是否应当以其名下的在潼南“江城丽都”项目范围内的资产为限对霍宏伟的债务向夏世全承担还款责任的问题。首先，从本案夏世全起诉以及上诉的情况来看，夏世全认可霍宏伟为借款人，民福建设公司并非借款人，其仅要求民福建设公司以相关项目资产为限承担责任。其次，夏世全所举示的《还款承诺书》等相关证据均不能证明民福建设公司对本案所涉的债务有过以潼南“江南丽都”项目的资产作出担保、抵押等意思表示。最后，虽然夏世全称霍宏伟挂靠民福建设公司，潼南“江南丽都”项目的实际所有人是霍宏伟，但其并未有充分证据加以证明，且以挂靠关系为由要求民福建设公司以项目资产为限承担还款责任也无法律依据。因此，夏世全关于要求民福建设公司承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
2.关于杨棋翔、曾超是否应当承担还款责任的问题。首先，夏世全没有证据证明霍宏伟在借款时是以合伙的名义向其借款。其次，借款之后出具的《还款承诺书》也并未表明本案所涉借款是以霍宏伟、杨棋翔、曾超三人合伙名义借款。最后，从夏世全起诉的诉请和其追加杨棋翔、曾超为被告的事实，可以看出夏世全在本案最初起诉时，并不知道霍宏伟、杨棋翔、曾超三人的合伙关系。因此，夏世全关于杨棋翔、曾超应当承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
另，关于民福建设公司举示证据证明霍宏伟支付给夏世全80万元的事实，因民福建设公司并未承担还款责任，霍宏伟未就一审判决提起上诉，故不属于本院二审的审理范围。
综上所述，夏世全的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费61407元，由夏世全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 赵粹李
代理审判员 冯衍昭
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 苏秋丹