云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0402民初912号
原告：云南科达装饰设计工程集团有限公司。住所地：云南省昆明市西山区文化空间广场25楼。统一社会信用代码：915300002166485784。
法定代表人：王永红，董事长。
委托诉讼代理人：刘春芳，云南俊泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：云南贡润祥茶产业开发有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区九龙工业园区。统一社会信用代码：91530400054694538K。
法定代理人：张某，董事长。
委托诉讼代理人：王琳、余田，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告云南科达装饰设计工程集团有限公司（以下简称科达公司）与被告云南贡润祥茶产业开发有限公司（以下简称贡润祥茶公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告科达公司的委托诉讼代理人刘春芳、被告贡润祥茶公司的委托诉讼代理人余田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款34487.39元及利息6411.21元（自2014年4月21日起至2018年3月20日止），并返还保修金100132.03元及利息9437.44元（自2016年4月2日起至2018年3月20日止），至付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定被告生产基地办公楼一层大厅装修工程承包给原告施工，双方就工程款的支付方式及工程保修期等进行了约定。原告依约履行了合同义务。2014年3月25日工程通过竣工验收，2014年4月20日工程决算确认合同价为1626737.49元，增加工程价为375903.18元，共计2002640.67元。2016年工程质量保修期满，该工程项目现已投入使用近4年，截止到2017年1月25日被告断断续续共支付原告工程款1868021.25元，对工程余款34487.39元及保修金100132.03元，共计134619.42元均以无钱为由拒付，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告贡润祥茶公司辩称，1、本案工程防水质量保修期实际为5年而非2年，至今工程防水质量保修期尚未期满。因原告施工的门厅雨棚在保修期内出现漏雨情况，虽经原告多次维修，但一直未修复，原告应当继续履行保修义务，并承担相应的修复费用，或被告有权自行使用保修金作为工程质量瑕疵修复的费用。当前被告无需承担向原告返还质量保修金的义务，更不应支付该质量保修金对应的利息。2、因原告施工的工程存在质量问题且尚未确定修复所需费用，被告有理由扣留部分工程价款进行质量修复，故被告无需向原告支付工程尾款，同时原告此前未向被告主张过工程尾款，被告并非延期支付，故无义务支付相应利息。
原告针对其主张提交了以下证据：
一、原告营业执照、公司名称准予变更登记通知书、被告工商登记基本信息复印件，证明原、被告的诉讼主体适格；
二、《建设工程施工合同》原件，证明原、被告双方之间存在装饰装修工程施工法律关系；
三、钥匙移交清单原件，证明原告给被告装修的工程于2014年3月25日通过质检竣工验收并于2014年3月26日交付使用；
四、工程决算审定汇总表原件，证明原、被告已经确认原合同约定的工程价款为1626737.49元，后增加的工程价款为375903.18元，共计2002640.67元；
五、被告支付原告工程款统计表，证明被告已支付原告工程款1868021.25元，尚欠134619.42元；
六、2017年1月25日汇兑凭证，证明2017年1月25日，被告还支付原告工程款20000元，本案尚未超诉讼时效。
原告提交的证据被告质证后对第一、二、四、五、六组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性不认可，提出钥匙移交清单上没有加盖双方公司的印章，也不能证明2014年3月25日就是工程竣工质检验收时间，工程竣工质检验收时间与钥匙的移交没有关系。
被告针对其答辩主张当庭提交了以下证据：
一、《建设工程施工合同》（含《工程质量保修书》），证明（1）《工程质量保修书》中确定的防水质量保修期为5年，应于2019年3月25日方结束，被告当前无返还原告质量保修金的义务，更不应承担未返还质量保修金对应的利息；（2）《建设工程施工合同》中约定工程结算审定后被告支付至95%的工程款，但未约定该工程款的具体支付时限，且原告从未向被告主张过此部分工程尾款的支付，因此被告不应承担未支付工程款的相应利息；
二、房屋内顶部漏水照片，证明（1）质保期内原告承接的工程出现一层门厅雨棚顶部漏雨问题且至今未修复，原告有义务为被告修复并承担相应的修复费用，或者由被告自行使用质保金用于工程质量瑕疵修复；（2）原告承建的工程存在质量瑕疵且问题发生在质保期内，被告不应该退还质保金100132.03元；
三、工程施工设计图，证明原告对门厅雨棚未按照设计施工，未安装不锈钢水槽及雨落管，导致雨棚漏雨，原告应承担施工瑕疵责任。
四、鉴定费发票，证明因双方对雨棚漏雨问题发生争议，被告申请对漏雨问题的具体原因、责任以及修复费用进行鉴定，被告支付鉴定费20000元，该费用应当按鉴定机构确定的责任比例承担。
被告提交的证据原告质证后对第一组证据真实性没有异议，但对证明对象和证明内容不认可，提出根据合同约定原告没有给被告做防水项目，只是用铝塑板做了吊顶，吊顶属装修项目，装修的质保期是两年，门厅雨棚漏雨问题原告在保修期内进行过维修，现被告应当返还保修金并支付利息。虽然双方没有约定保修金支付的期限，但是根据双方的约定应在保修期满后七天内一次性支付；工程尾款应当在工程竣工验收合格后及时支付，但被告至今未支付，理应支付工程尾款及利息，利息应该按照银行同期贷款利率4.75%计算支付；对第二组证据的真实性不认可，照片看不出门厅雨棚漏雨，也不能证明是原告施工问题造成的；对第三组证据不认可，设计图双方没有签字认可，施工时还没有这张设计图，铝塑板是原告先铺设的，玻璃板是被告后铺设上去的，鉴定意见中也说明了这点。对第四组证据的真实性、合法性、关联性认可。
本院认为，原告所举第一、二、四、五、六组证据及被告所举第一、二、四组证据，原、被告对真实性无异议，本院予以采信；但被告所举第一组证据，不能证明原告施工的门厅雨棚含防水项目及保修期为五年。原告所举第三组证据，被告不认可，提出钥匙移交清单只有阳赵良和杨斌的签字，没有加盖原、被告双方公司印章，经查阳赵良系原告公司项目负责人，杨斌系被告公司项目负责人，移交清单上载明的工程竣工验收时间是2014年3月25日，被告答辩状中也认可该时间为工程竣工验收时间，且双方认可工程已交付使用，故此证据本院予以采信；被告提交的工程施工设计图，系门厅雨棚结构图，因未加盖设计单位印章，本院不予采信。
本案原、被告双方因对被告办公楼一层门厅雨棚漏雨是否属原告装修质量问题发生争议，对此，被告向本院申请对其办公楼一层门厅雨棚漏雨问题的具体原因、责任主体及漏雨问题所需修复费用进行司法鉴定，云南阳光司法鉴定中心依据本院委托作出云阳司鉴字（2018）第33号司法鉴定意见书，该鉴定意见书经原、被告双方质证，原告提出：1、鉴定意见只能作为参考，不能反映当时装修的情况，原告施工的工程项目已经验收合格并交付使用不存在问题；2、保修期已超过二年，保修期内原告已经维修过；3、装修项目完全是按被告的设计施工，并非原告单方使用铝塑板；4、装饰装修工程鉴定与房屋主体工程鉴定不同，装饰装修工程的鉴定应当在保修期内；5、原告是按被告的要求使用铝塑板，铝塑板长期暴晒都会变形；鉴定修复改用了材料，由原告承担60%不合理。被告对施工质量问题的鉴定认可，对设计不合理的鉴定不认可，提出鉴定中心并未看过设计图纸，设计有不锈钢水槽和雨落管，但原告施工没有安装不锈钢水槽和雨落管才导致雨棚漏雨的。修复费用应当包括装修损伤修复费用和设计构造问题的改进所需费用，鉴定中心只鉴定了装修损伤修复费用，没有鉴定设计构造问题改进所需费用，鉴定修复的费用不能解决漏雨问题，要求对设计构造问题改进所需费用进行补充鉴定。本院认为，根据原、被告签定的《建设工程施工合同》约定，原告对门厅雨棚装修的是铝塑板吊顶及包梁、柱，不含安装不锈钢水槽和雨落管，施工材料由原告自行采购，故雨棚上方铝塑板处嵌缝处理和材料选用不当，系原告行为，由此导致交付使用后不久密封胶处渗水，责任在原告。另查明，雨棚结构及骨架系被告委托云南省玉溪市恒达钢构有限公司设计施工，与原告无关，故设计构造问题责任不在原告。综上，云南阳光司法鉴定中心作出的鉴定意见本院予以采信。
本院认定本案事实如下：2013年11月27日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定被告将其生产基地办公楼一层大厅装修工程承包给原告装饰装修，双方约定合同价款为1626737.49元（其中室内装修工程价款：1455043.17元，强电及给排水安装工程价款：171697.32元），工程款支付方式为：按工程进度以银行转帐方式拨款。合同签订原告进场10天后支付30%的预付款，预付款的70%必须用于材料采购；工程完成50%时支付合同价的20%进度款；工程施工后期（面程开始施工时）支付合同价的80%的进度款；工程完工并通过竣工验收后支付至合同价的90%进度款；结算审定后支付至结算审定价的95%的工程款；结算审定价的5%做为工程保修金，保修期满后7天内一次性无息支付。合同工期60天。质量保修期为：防水5年，装修工程2年，保修期自工程竣工验收合格之日计算。双方还对承包范围、质量标准、施工安全、材料设备供应、竣工验收、竣工结算及其他权利义务等作了约定。合同签订后，原告按约进场施工，施工期间原、被告又共同协商增加了部分工程项目。2014年3月25日，双方对原告所承包装修的工程进行了质检竣工验收。2014年3月26日，原告将装修好的工程交付被告使用,使用期间门厅雨棚漏雨，经原告维修，未予修复。2014年4月30日，原、被告双方进行了工程结算审定，明确原投标报价1626737.49元，增加工程价款375903.18元，合计2002640.67元。被告共支付原告工程款1868021.25元，其中2013年12月10日支付488021.25元，2014年1月20日支付400000元，2014年1月24日支付500000元，2014年4月28日支付300000元，2016年2月4日支付100000元，2016年8月19日支付30000元，2016年9月5日支付20000元，2016年11月30日支付10000元，2017年1月25日支付20000元。至今被告尚有工程款34487.39元及保修金100132.03元未支付原告。2018年3月20日，原告向本院起诉，提出上述诉请。审理中，原、被告双方因对被告办公楼一层门厅雨棚漏雨是否属原告装修质量问题发生争议，被告于2018年4月8日向本院申请对其办公楼一层门厅雨棚漏雨问题的具体原因、责任主体及漏雨问题所需修复费用进行司法鉴定，本院委托云南阳光司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年6月11日作出云阳司鉴字（2018）第33号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、门厅顶部漏雨的原因为施工质量问题和设计构造不合理所致；2、漏雨造成的装修损伤问题所需修复费用为8177.08元；3、建议责任比例划分为：被申请人（承包方）60%，申请人（发包方）40%。并对门厅顶部漏雨的原因及所需修复费用进行了分析：漏雨原因为施工质量问题和设计构造不合理所致。施工质量问题具体表现为雨棚上方铝塑板嵌缝处理不当、材料性能不好、材料选用不当等，导致密封胶处渗水所致。设计构造不合理具体表现为玻璃雨棚上方构造为坡向朝内而无组织排水措施，则不利于雨水排出，且玻璃面板与铝塑板交错铺设，在铝塑板上方形成集水槽，对材料性能造成一定程度影响及客观上容易渗水。漏雨问题所需修复费用包括漏雨造成的装修损伤修复费用和设计构造问题的改进修复费用,并注明设计构造问题的改进修复费与施工方无关。被告支付鉴定费20000元。
本院认为，本案原、被告双方签定的《建设工程施工合同》合法有效，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告承包被告生产基地办公楼一层大厅装修工程后，对所承包的工程进行了装饰装修，工程竣工后经过验收并交付被告使用，原告已依约履行了自己的义务。被告接收工程并使用至今尚欠原告工程款34487.39元及保修金100132.03元未付，现原告要求被告支付工程款34487.39元，本院予以支持。原告要求被告按年利率4.75%支付未付工程款自2014年4月21日起至付清款项之日止的利息，因双方没有约定结算审定后工程款的支付时间，本院不予支持。原告要求被告返还保修金100132.03元，因原告给被告装修的门厅雨棚验收交付后出现漏雨情况，虽经原告维修，但未能修复，漏雨问题经司法鉴定原告的装修存在质量问题，应承担装修损伤修复费用8177.08元，故原告要求返还的保修金应扣减其应承担的修复费用8177.08元，扣减后被告应返还原告的保修金为91954.95元，超出部分不予支持。原告要求被告按年利率4.75%支付自2016年4月2日起至付清款项之日止的保修金利息的诉讼请求，因双方一直对门厅雨棚质量问题发生争议，并非被告不按约支付，故不予支持。被告主张鉴定费20000元按鉴定机构确定的责任比例承担，本院予以支持。被告答辩主张原告施工的门厅雨棚防水期限为5年及修复费用应包含设计构造问题改进所需费用无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十二条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、第二百八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南贡润祥茶产业开发有限公司于本判决生效后九十日内支付原告云南科达装饰设计工程集团有限公司工程款34487.39元；
二、由被告云南贡润祥茶产业开发有限公司于本判决生效后九十日内支付原告云南科达装饰设计工程集团有限公司保修金91954.95元；
三、由原告云南科达装饰设计工程集团有限公司于本判决生效后九十日内支付被告云南贡润祥茶产业开发有限公司鉴定费12000元；
四、驳回原告云南科达装饰设计工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本院判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元，减半征收计1655元，由原告云南科达装饰设计工程集团有限公司负担241元，由被告云南贡润祥茶产业开发有限公司负担1414元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 桂丽华
二〇一八年七月五日
书记员 魏 婷