wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝03执异53号
申请人：吴得，男，1961年3月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人：沈莎莎，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：台楠楠，浙江亿站律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司涪陵渝涪支行（原中国建设银行重庆渝涪支行），住所地重庆市涪陵区兴华中路23号。
负责人：王予斌，支行行长。
委托代理人：杨卫华，中国建设银行股份有限公司涪陵分行职工。
委托代理人：周锋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被执行人：重庆市涪陵江南建筑有限公司，住所地重庆市涪陵区育才路15号，统一社会信用代码5001022100598。
法定代表人：曾召陵，该公司总经理。
被执行人：重庆市涪陵区酿造工业公司破产清算组，住所地重庆市涪陵区政府大院内。
在本院执行中国建设银行股份有限公司涪陵渝涪支行与重庆市涪陵江南建筑有限公司、重庆市涪陵区酿造工业公司破产清算组借款合同纠纷一案中，申请人吴得于2017年7月17日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了（2003）渝三中民初字第8号民事判决书、（2003）渝三中执字第40-1号民事裁定书、《债权转让协议》（中国建设银行重庆涪陵分行与中国信达资产管理公司重庆办事处）、《债权转让协议》（中国信达资产管理公司重庆办事处与中国东方资产管理公司重庆办事处）、《债权转让协议》（中国东方资产管理公司重庆办事处与华宏良）、《债权转让协��》（华宏良与吴得）、《债权转让暨催收公告》等证据。
本院查明，2003年7月21日，本院立案执行中国建设银行股份有限公司涪陵渝涪支行（原中国建设银行重庆渝涪支行）与重庆市涪陵江南建筑有限公司、重庆市涪陵区酿造工业公司破产清算组借款合同纠纷一案。同年10月23日，本院作出（2003）渝三中执字第40号民事裁定，将权属重庆市涪陵区酿造工业公司所有的由该公司破产清算组控制的位于涪陵城人民西路28号第X层X至X间营业用房作价164.8万元抵偿给中国建设银行重庆渝涪支行，抵偿其相应债务。同日，本院作出（2003）渝三中执字第40-1号民事裁定，裁定本院（2003）渝三中执字第40号案的本次执行程序终结。2008年12月20日，本院发出（2003）渝三中执字第40号恢1号《恢复执行通知书》，决定恢复（2003）渝三中执字第40号案的执行。2009年4月13日，本院作出���2003）渝三中民执字第40-2号民事裁定，裁定对本院（2003）渝三中民初字第8号民事判决终结执行。同年5月10日，本院作出（2003）渝三中执字第40号恢1号民事裁定，变更中国建设银行股份有限公司涪陵渝涪支行为申请执行人，原申请执行人中国建设银行重庆渝涪支行的权利义务由中国建设银行股份有限公司涪陵渝涪支行继受。同年9月27日，本院作出（2003）渝三中民执字第40号恢1-1号民事裁定，撤销本院（2003）渝三中民执字第40-2号民事裁定。
2003年3月7日，中国建设银行重庆涪陵分行根据《关于涪陵分行扁平化管理改革实施方案》将原中国建设银行重庆渝涪支行对外权利义务承接。2004年6月28日，中国建设银行重庆涪陵分行与中国信达资产管理公司重庆办事处签订《债权转让协议》，约定将中国建设银行重庆涪陵分行对借款人重庆市涪陵江南建筑有限公司编号为X号借款合同项下截止2003年12月31日债权转让给中国信达资产管理公司重庆办事处，并于同年9月24日的《重庆日报》第14版进行了债权转让暨催收公告。同年11月29日，中国信达资产管理公司重庆办事处与中国东方资产管理公司重庆办事处签订《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司重庆办事处将该债权全部转让给中国东方资产管理公司重庆办事处，并于2005年5月18日的《重庆日报》进行了债权转让暨催收公告。2012年12月24日，中国东方资产管理公司重庆办事处与华宏良签订《债权转让协议》，约定中国东方资产管理公司重庆办事处将其对借款人重庆市涪陵江南建筑有限公司贷款、担保合同项下的债权转让给华宏良（截至转让基准日2012年9月20日该债权本金余额为1422790元），并于2013年4月24日的《重庆商报》进行了债权转让暨催收公告。2016年9月2日，华宏良和吴得���订《债权转让协议》，约定华宏良将其对债务人重庆市涪陵江南建筑有限公司贷款、担保合同项下的债权转让给吴得（截至本协议签订之日该债权本金余额1422790元及相应利息），并于2016年10月1日的《重庆晚报》进行了债权转让暨催收公告。
本院认为，申请执行人中国建设银行股份有限公司涪陵渝涪支行通过中国建设银行重庆涪陵分行与中国信达资产管理公司重庆办事处签订《债权转让协议》并进行债权转让暨催收公告的方式，将其对债务人重庆市涪陵江南建筑有限公司编号为X号借款合同项下截止2003年12月31日债权转让给中国信达资产管理公司重庆办事处，中国信达资产管理公司重庆办事处又以同样方式将该债权全部转让给中国东方资产管理公司重庆办事处，中国东方资产管理公司重庆办事处再以同样方式将该债权全部转让给华宏良（截至转让基准日2012年9月20日该债权本金余额为1422790元），华宏良将该债权转让给吴得的事实属实，有申请人吴得提供的历次债权转让的《债权转让协议》原件或《债权转让暨催收公告》、中国建设银行股份有限公司涪陵分行出具的情况说明、华宏良的委托代理人在听证中的陈述等证据为证，该债权转让行为应属转让合同双方当事人的真实意思表示，且听证过程中，中国建设银行股份有限公司涪陵渝涪支行对中国信达资产管理公司重庆办事处取得该债权并无异议。因此，吴得申请变更其为本案申请执行人的理由成立，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
变更吴得为本案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 军
审判员 唐正东
审判员 刘生荣
二〇一七年九月四日
书记员 邱光君
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初21886号
原告：深圳市传林尚品科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道大和路硅谷动力清湖园竟凯大厦326室。
法定代表人：陆元清，总经理。
委托诉讼代理人：郑俊，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：北京引航电子商务有限公司，住所地北京市海淀区院12号楼建材城西路50号2号楼1层1287室。
法定代表人：张佑炫，总经理。
原告深圳市传林尚品科技有限公司（以下简称传林尚品公司）与被告北京引航电子商务有限公司（以下简称引航公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告传林尚品公司之委托诉讼代理人郑俊到庭参加诉讼，被告引航公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
传林尚品公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《天猫品牌入驻品牌库合同》；2、被告向原告退还委托费用（预付款）10万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告就原告委托被告办理天猫入驻品牌现代进驻天猫招商品牌库事宜，双方达成共识，2016年7月6日，双方签订了《天猫品牌入驻品牌库合同》，合同约定，原告委托被告办理原告品牌现代进驻天猫招商品牌库，委托期限为30个工作日，委托费用总计25万元整，由原告先向被告支付预付款10万元，合同目的达成后，原告再向被告支付剩余委托费15万元。合同另约定被告若不能按照合同约定的期限完成委托事项，应当全额返回预付款10万元整（九月十五日）。合同签订后，原告如约向被告支付了预付款10万元，现委托期限已过，被告却未能完成委托事项，原告曾多次要求被告退还预付款，均被被告予以拒绝。
引航公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，传林尚品公司作为甲方与引航公司（乙方）签订《天猫品牌入驻品牌库合同》其中约定：“委托事项：甲方委托乙方办理甲方品牌现代进驻天猫招商品牌库。委托期限：自本协议签订时起自委托事项办理完毕为至止（30个工作日）；委托费用：总计人民币二十五万元整，甲方在正式通知乙方办理委托事项后3日内向乙方支付预付款十万元整，在委托事项办理完毕，达到甲方的委托目的后支付剩余的十五万元整。（首付款十万元整已于2016年7月5日转入账户：张佑炫、招商银行杭州分行钱塘支行）。违约责任：如乙方不能按照本约定的期限办妥委托事项，乙方按照约定全额返还预付款十万元整（九月十五号退还给甲方），如提前完成则甲方必须在完成之后的3个工作日内付清剩余款项十五万元整。……”在传林商品公司支付引航公司预付款后，引航公司未按照约定为传林尚品公司办理委托事项。
上述事实，有当事人陈述、《天猫品牌入驻品牌库合同》、银行交易明细单等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，引航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。引航公司与传林尚品公司签订了《天猫品牌入驻品牌库合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，双方均应严格履行各自的义务。在传林尚品公司已向引航公司支付预付款的后，引航公司应履行其受托义务。因其未履行相应的合同义务，导致双方合同目的无法实现，故现传林尚品公司要求解除双方签订的《天猫品牌入驻品牌库合同》并要求引航公司返还预付款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。引航公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日，解除深圳市传林商品科技有限公司与北京引航电子商务有限公司于二Ｏ一六年七月六日签订的《天猫品牌入驻品牌库合同》；
二、北京引航电子商务有限公司于本判决生效后七日内返还深圳市传林商品科技有限公司人民币十万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由北京引航电子商务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费四千六百一十六元，由北京引航电子商务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 王 小 云
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 祖 砚 铭
二〇一七年十一月十日
书 记 员 马跃白云
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初70313号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：章梦璇，女，1985年2月28日出生，北京市君永律师事务所实习律师，住北京市丰台区。
被告：李仿红，女，1969年10月16日出生，住广东省东莞市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李仿红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨帆、章梦璇到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金91777.49元、利息13235.77元及逾期利息(以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额98984.28元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年10月8日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年1月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，玖富互金控股集团有限责任公司于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年09月15日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年10月8日已通过第三方支付机构向被告出借98984.28元。
原告提交台账以证明被告实际偿还9625.5元款项后逾期还款。原告另提交《借款协议》附件一，该附件列明借期内每期月还本息数额及还款分期月数。被告在落款处签字按捺。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于借款利息，根据借款协议及附件及司法解释的相关规定，原、被告双方约定的利率未超过司法解释上限，本院予以支持。关于逾期利息及其他诉讼请求，本院不予支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李仿红于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万一千七百七十七元四角九分；
二、被告李仿红于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司利息一万三千二百三十五元七角七分；
三、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告李仿红负担（因原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告李仿红于本判决生效后七日内支付给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 媛
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行申1851号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈宝林，男，汉族，1970年3月27日出生，无业，住扬州市广陵区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆志萍，女，汉族，1973年10月9日出生，按摩师，住扬州市广陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人王亦农，该局局长。
再审申请人陆志萍、陈宝林诉被申请人淮安市住房和城乡建设局（以下简称淮安市住建局）政府信息公开一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行终157号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对���案进行了审查，现已审查终结。
陈宝林、陆志萍申请再审称，被申请人应当提供二期预售许可证与开发商申请预售证时开盘价。请求撤销江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行终157号行政判决，由被申请人赔偿申请人打印费、路费等1万元和承担本案诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，陈宝林、陆志萍向淮安市住建局申请公开的政府信息为“淮安中宏置业有限公司开发中宏国际家居生活广场淮房预售证（申请人商铺A2011）及附件、房屋销售计价方式复印件”。淮安市住建局受理后作出《关于申请信息公开的回复》，并附（淮）房预售证第2009359号《商品房预售许可证》及附件复印件。而陈宝林、陆志萍要求公开的房屋销售计价方式，不属于淮安市住建局制作或者保存的政府信息，该局在回复中告知“房屋销售计价方式属商品房买卖合同双方约定内容，可选择建筑面积计价、套内建筑面积计价、按套计价任何一种，根据合同双方签订的合同内容，选择第2种套内建筑面积方式计价”，并无不当。因此，淮安市住建局已经履行了政府信息公开的法定职责。对于陈宝林、陆志萍提出的赔偿请求，本院认为，行政赔偿必须以行政行为违法为前提。本案中，淮安市住建局的行政行为合法，故陈宝林、陆志萍主张淮安市住建局应赔偿其打印费、路费等合计1万元缺乏事实和法律依据。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，陈宝林、陆志萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈宝林、陆志萍的再审申请。
审判长 吴秀华
审判员 高玉成
审判员 王一勤
二〇一八年三月七日
书记员 李 扬
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0921执保29号之一
申请执行人：谭东华，男，1955年10月16日出生，汉族，住宁阳县。
被执行人：张兴，男，1986年8月18日出生，汉族，住宁阳县。
本院在执行谭东华与张兴诉前财产保全纠纷一案中，扣押了被执行人张兴的鲁Ｊ×××××号车，现因双方达成一致意见,现被执行人申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被执行人张兴的鲁Ｊ×××××号车的扣押。
本裁定立即执行。
审判员 朱仲锋
二〇一八年一月二十五日
书记员 许加斌
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初3265号之一
申请人山河智能装备股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华，董事长。
委托代理人宗蕙，女，1976年7月7日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区，系公司员工。
委托代理人魏小凡，女，1980年3月5日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。
被申请人陈志忠，男，1967年12月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被申请人章小花，女，1978年12月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被申请人龚贤良，男，1971年10月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
申请人山河智能装备股份有限公司与被申请人陈志忠、章小花、龚贤良追偿权纠纷一案，申请人山河智能装备股份有限公司于2018年5月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈志忠、章小花、龚贤良的银行存款2400000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人山河智能装备股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈志忠、章小花、龚贤良的银行存款2400000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 袁波涌
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 黄京平
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1526民初434号
原告：四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市珙县。
法定代表人：刘祥荣，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张攀，系该公司职工。
被告：林润芬，女，汉族，1963年9月15日出生，住四川省珙县。
被告：童南炳，男，汉族，1961年11月12日出生，住四川省珙县（系林润芬丈夫）。
原告四川珙县农村商业银行股份有限公司（以下简称珙县农商银行）与被告林润芬、童南炳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珙县农商银行委托诉讼代理人张攀、被告童南炳到庭参加了诉讼，被告林润芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
珙县农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令林润芬、童南炳偿还借款本金40万元及利息244206.09元（利息已计算至2018年1月21日，自2018年1月22日开始的利息按双方合同约定另行计算）；2、判令原告依法享有林润芬、童南炳用于抵押给原告的位于珙县上罗镇隆盛街的房屋（宜房权证珙字第**号，珙国用第XX号）的优先受偿权；3、本案诉讼费由林润芬、童南炳负担。事实和理由：林润芬于2013年4月3日与珙县农商银行签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额40万元，用途为：装修茶馆，借款期限从2013年4月3日起至2016年4月3日止，合同约定：月利率9.53‰，付息方式为：按季结息，还款方式为：到期还本。同日被告林润芬、童南炳与原告签订了《个人抵押合同》,该合同约定了担保范围、违约责任、债权实现等条款。上述合同签订后，原告按照约定履行了放款义务，借款到期后，被告林润芬却未按照合同约定履行还本付息义务，截止2018年1月21日，被告欠原告贷款本金40万元，利息244206.09元，本息合计644206.09元，经原告多次催收，被告均置之不理。
被告林润芬未到庭，也未作答辩。
被告童南炳口头辩称，承认林润芬在珙县农商银行借款40万元的事实，但是利息过高，要求调解减免利息。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。珙县农村信用合作联社于2014年12月29日经中国银监会四川监管局批准变更为珙县农商银行。珙县农商银行与林润芬于2013年4月3日签订《个人借款合同》约定：借款人为林润芬，借款金额为40万元，借款用途为装修茶馆，借款期限自2013年4月3日至2016年4月3日，月利率为9.53‰，按季付息，到期一次性偿还本金。2013年4月3日，珙县农商银行与林润芬、童南炳签订《个人抵押合同》约定：童南炳、林润芬自愿将夫妻共有的位于珙县上罗镇隆盛街的房产（宜房权证珙字第**号，珙国用（2009）第xx号）为借款40万元提供抵押保证，保证范围为主合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）以及实现债权的相关费用，并于当日办理了抵押权登记，他权证号：宜房他证珙县字第**号。珙县农商银行于2013年4月3日向林润芬交付了借款本金40万元。被告林润芬自2014年12月21日起一直未支付利息，贷款到期后亦未偿还本金，截止2018年1月21日，林润芬下欠借款本金40万元、利息244206.09元。
本院认为，珙县农商银行与林润芬签订的《个人借款合同》及与林润芬、童南炳签订的《个人抵押合同》均系当事人真实意思表示，合同条款未违反相关法律规定，该《个人借款合同》、《个人抵押合同》自签订之日成立并生效。珙县农商银行已于2013年4月3日将借款本金40万元交付给了林润芬，双方的借贷关系成立。截止2018年1月21日林润芬下欠本金40万元、利息244206.09元的事实清楚，证据确凿，林润芬应当按照《个人借款合同》的约定及时向珙县农商银行履行偿还本金及利息的义务。该借款发生在童南炳、林润芬夫妻关系存续期间，且童南炳在《个人抵押合同》上签字，并出具《自愿抵押担保书》，双方有共同借款的合意，故童南炳应当对该债务承担夫妻共同债务连带清偿责任。童南炳、林润芬自愿用房产为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告珙县农商银行依法取得该抵押房屋的优先受偿权。被告林润芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林润芬、童南炳自本判决生效之日起十日内偿还原告四川珙县农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息244206.09元（利息已计算至2018年1月21日，自2018年1月22日开始至本判决确定的本金给付之日止的利息按双方合同约定另行计算。若未按本判决确定的期限偿还本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、如被告林润芬、童南炳不能清偿上述债务，对其不能清偿的部分，原告四川珙县农村商业银行股份有限公司以被告林润芬、童南炳共同所有的位于珙县上罗镇隆盛街的房屋（宜房权证珙字第**号，珙国用第XX号）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（原告已全额预交7300元），由被告林润芬、童南炳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何利平
二〇一八年五月二十七日
书记员 何宗秦
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0723执1090号
申请执行人陈绍江。
被执行人四川龙桥食品有限公司。
法定代表人任伯雍，系该公司执行董事。
陈绍江与四川龙桥食品有限公司买卖合同纠纷一案。盐亭县人民法院(2014)盐民初字第1771号民事调解书已经发生法律效力。权利人已向本院申请执行。在执行过程中本院查明：被执行人四川龙桥食品有限公司确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任 格
审判员 吴召泉
审判员 马壮国
二〇一六年十一月二十九日
书记员 冯兴平
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0903财保54号
申请人钱洪博，男，生于1979年8月12日，汉族，住四川省大英县。
被申请人杨天勇，男，生于1976年9月12日，汉族，住船山区。
被申请人王昔，女，生于1973年10月24日，汉族，住船山区。
申请人钱洪博因与被申请人杨天勇、王昔民间借贷纠纷，于2016年1月25日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人杨天勇、王昔共有的位于遂宁市船山区住房及杨天勇所有的车辆予以查封，担保人杜某自愿以其所有的位于遂宁市城区住房为该申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人钱洪博的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、对被申请人杨天勇、王昔共有的位于遂宁市船山区住房予以查封，查封期间为三年，自2016年1月27日起至2019年1月26日止，查封期间禁止任何单位或个人变卖、转让、损毁等；
二、对被申请人杨天勇所有的汽车予以查封，查封期间为二年，自2016年1月27日起至2018年1月26日止，查封期间禁止任何单位或个人变卖、转让、损毁等；
三、对担保人杜奇良所有的位于遂宁市城区住房予以查封，查封期间为三年，自2016年1月27日起至2019年1月26日止，查封期间禁止任何单位或个人变卖、转让、损毁等。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 娟
二〇一六年一月二十七日
书记员 唐翠骥
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)耀新民初字第00143号
原告严欢，女，汉族。
委托代理人马安民，陕西省大荔县司法局148法律服务所法律工作者。
被告铜川新区明珠电子科技有限公司。住所地：铜川市新区金鼎路B5。
法定代表人刘凯，该公司经理。现下落不明。
原告严欢与被告铜川新区明珠电子科技有限公司(以下简称明珠科技公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严欢的委托代理人马安民到庭参加了诉讼，被告明珠科技公司经公告送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告严欢诉称，原告在西安市百脑汇电脑城开设专柜，经营电脑配件及整机组装销售业务。被告从2011年3月连续三年多时间在原告处购进电脑配件及电脑整机，交易方式是被告电话联系，双方约定价格，原告发货后，被告通过银行转账支付货款，但被告常常不能足额支付，形成欠款。2013年1月23日原告到被告处催收货款时，双方对账结算，被告下欠货款44061元，因被告口头承诺尽快清偿，要求原告让步，随让被告出具了40000元欠条。后被告要求继续供货，2014年2月12日双方结算2013年货款13740元，被告保证两个月内付清全部货款，原告又让了3740元，让被告出具10000元欠条。此后被告仍继续要货，但不能如约付款，原告深感被告不讲诚信，为避免损失扩大，终止了与被告的买卖关系。被告共计欠原告货款55450元，原告多次催要无果，请求依法判令：一、被告支付原告货款55450元。二、本案受理费由被告负担。
原告提供了以下证据以支持其诉讼请求:
1、欠条两张、销货清单四张，证明被告拖欠原告货款55450元。2、证人王峰证言，证明被告对欠款事实没有异议，只是借故推拖。
被告未到庭质证是放弃诉讼权利，欠条的真实性、合法性、关联性予以确认。销货清单没有被告的签字盖章，形式要件欠缺，原告也未提交证据印证，该证据不予认定。证人与原告系亲属关系，证明销货清单真实性、合法性、关联性的证明目的不能成立；证明其陪同原告到被告处催要欠款的事实予以认定。
被告明珠科技公司未到庭答辩亦未提供证据。
综合上述证据，可以认定下列事实:原告与被告口头约定买卖电脑配件及电脑整机的合同，2013年1月23日被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠严欢货款40000元整。欠钱人刘凯”并加盖了明珠科技公司公章。2014年2月12日被告向原告出具欠条一张，载明：“2013年共欠严姐货款10000元整，尽快结完。欠款人刘凯”。
上述事实，有当事人陈述、欠条、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告自愿协商口头约定电脑配件及电脑整机买卖合同，合同合法有效。原告依约向被告交付了标的物，被告未按约定支付货款，显系违约，被告不到庭是放弃诉讼权利，但原告主张被告下欠5450元货款的四张销货清单，没有被告签字确认，原告也没有其他证据印证销货清单的真实性，故该请求无事实依据不予支持；原告请求被告支付50000元货款予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告铜川新区明珠电子科技有限公司于判决生效后三十日内支付原告严欢价款50000元。
二、驳回原告严欢的其他诉讼请求。
如果被告铜川新区明珠电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1180元由原告严欢负担50元，被告铜川新区明珠电子科技有限公司负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 梅
人民陪审员 冯启珍
人民陪审员 李婉秋
二〇一五年八月六日
书 记 员 赵 敏
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1822民初第116号
原告：蔡某，男，2003年9月6日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
法定代理人：马某，系蔡某母亲。
委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。
被告：广德县桃州镇钱村村第十七村民组。住所地本村民组。
负责人：王翠义，该村民组组长。
被告:广德县桃州镇钱村村村民委员会。住所地本村委会。
负责人：王永顺，该村委会主任。
原告蔡某诉被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组、广德县桃州镇钱村村村民委员会经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡某诉称：原告蔡某系被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组，户籍登记在被告处。2016年，被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组部分土地被国家修高铁征用，首批20%的土地款已拨付到被告广德县桃州镇钱村村村民委员会，村委会根据被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组上报的分配名单进行补偿款分发，该批土地款原告所在的村民组村民人均领取分配款4760元，当原告到被告村委会领取分配款时，村委会称广德县桃州镇钱村村第十七村民组上报分配名单时暂扣原告分配款，理由是原告不在广德县桃州镇钱村村第十七村民组居住。为此原告认为被告的行为侵犯了原告的权益，经交涉无果，故诉至人民法院要求：1、判令两被告支付原告土地征收补偿款4760元。2、判令被告方承担诉讼费用。
广德县桃州镇钱村村第十七村民组、广德县桃州镇钱村村村民委员会均未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明：原告蔡某系被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组，户籍随母亲马某登记在被告处村民组处。2016年，被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组部分土地被国家修高铁征用，首批20%的土地款已拨付到被告广德县桃州镇钱村村村民委员会，村委会根据被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组上报的分配名单进行补偿款分发，该批土地款原告所在的村民组村民人均领取分配款4760元，当原告到被告村委会领取分配款时，村委会称广德县桃州镇钱村村第十七村民组上报分配名单时暂扣原告分配款，理由是原告不在广德县桃州镇钱村村第十七村民组居住。为此原告认为两被告的行为侵犯了原告的权益，故诉至人民法院要求：1、判令两被告支付原告土地征收补偿款4760元。2、判令被告方承担诉讼费用。
以上事实由原告陈述及提供户口本、合作医疗收据，广德县桃州镇钱村村村民委员说明一份、分配方案一份等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告户口随母将户口登记在被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组处，符合国家政策相关规定，故原告具有被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组集体组织成员资格。原告享有与被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组其他村民同等的土地补偿费分配权。现被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组未将土地补偿款分配给原告，侵犯了原告享有的上述与其他村民的同等集体组织收益分配权。原告现要求被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组支付土地补偿款4760元的诉请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百一十七条一款、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广德县桃州镇钱村村第十七村民组于本判决生效后三日内一次性支付原告蔡某应得的土地征用补偿款4760元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由广德县桃州镇钱村村第十七村民组负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 汪金忠
人民陪审员 张学仿
二〇一七年六月十四日
书 记 员 吴方荣
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
中华人民共和国村民委员会组织法
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十七条一款：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。
3、《中华人民共和国土地管理法》
第十条：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1102民初3072号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶分行，地址：上饶市信州区滨江东路80号。
负责人：罗琳晖，行长。
委托代理人：江斌，该行员工，特别授权代理。
被告：徐良光，男，1964年9月29日生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
原告中国农业银行股份有限公司上饶分行与被告徐良光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江斌到庭参加诉讼，被告徐良光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶分行诉称，2013年4月，被告在原告处申请办理了个人信用卡，卡号为：62×××88，额度为0.5万元。此后，被告未按约定按时还款。原告多次催收，但被告一直未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告清偿信用卡透支本金4968.89元、利息448.80元、逾期还款违约金272.73元，合计5690.42元。（利息和滞纳金计算至2017年8月29日，其余利息按照约定计算至信用卡透支本金还清之日止）；诉讼费由被告承担。
被告徐良光未应诉、答辩。
经审理查明，2013年4月，被告在原告处申请办理了个人信用卡，卡号为：62×××88，额度为0.5万元。此后，被告未按约定还款。截至2017年8月29日，被告欠信用卡透支本金4968.89元、利息448.80元、逾期还款违约金272.73元，合计5690.42元。
证明以上事实的证据有：
1、原告营业执照及被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体情况；
2、信用卡申请表一组，证明被告在原告处办理信用卡，双方约定透支利息按照每日万分之五的利率计算；
3、信用卡账户信息表一份，证明截至2017年8月29日，被告欠信用卡透支本金4968.89元、利息448.80元、逾期还款违约金272.73元，合计5690.42元。
本院认为，截至2017年8月29日，被告欠信用卡透支本金4968.89元、利息448.80元、逾期还款违约金272.73元，合计5690.42元，事实清楚、证据充分，被告应当按照双方约定承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐良光在本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司上饶分行清偿信用卡透支本金4968.89元、利息448.80元、逾期还款违约金272.73元，合计5690.42元；并支付从2017年8月30日起至信用卡透支本金清偿之日止按照日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐良光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴庆京
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 磊
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黑0109行审16号
申请执行人哈尔滨市国土资源局，住所地哈尔滨市南岗区一曼街173号。
法定代表人刘岩果，职务局长。
委托代理人王凯，哈尔滨市国土资源执法监察局干部。
委托代理人李勇，哈尔滨市国土资源执法监察局干部。
被执行人张树田，男，汉族，1967年11月16日生，住哈尔滨市松北区。
申请执行人哈尔滨市国土资源局于2017年1月12日向本院申请强制执行哈国土行处罚字〔2016〕5037号土地行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，哈尔滨市国土资源局申请强制执行的行政行为程序上明显违法，不符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第九十五条（三）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行哈尔滨市国土资源局作出的哈国土行处罚字〔2016〕5037号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姜 静
审 判 员 李志兵
人民陪审员 徐艳婷
二〇一七年二月六日
书 记 员 温立博
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝03执异19号
案外人：李荣忠，男，1967年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
申请执行人：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，组织机构代码71160918-9。
法定代表人：唐亚莉，公司董事长。
委托代理人：蒋愉平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被执行人：重庆市中宝投资（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼，组织机构代码70947929-0。
法定代表人：夏浩籍，公司董事长。
委托代理人：车朝友，重庆市中宝投资（集团）有限公司法律顾问。
本院在办理重庆建安建设（集团）有限公司申请执行重庆市中宝投资（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李荣忠于2016年6月21日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，并组织各方当事人听证。案外人李荣忠、申请执行人重庆建安建设（集团）有限公司、被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司参加听证，现已审查终结。
案外人李荣忠称：重庆市第三中级人民法院在执行申请执行人重庆建安建设（集团）有限公司与被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2016）渝03执字第6号、10号执行裁定书，查封了重庆市中宝投资（集团）股份有限公司名下位于重庆市南川区东城街道龙腾大道X号金山丽苑X-
X幢负一层X号商业用房。该房屋属于案外人李荣忠因原有房屋被拆迁而由拆迁人还房，其房屋权利明显优于建设工程价款优先受偿权。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，特请求撤销（2016）渝03执字第6号、10号执行裁定书，解除对重庆市南川区东城街道龙腾大道X号金山丽苑X-
X幢负一层X号商业用房的查封。
申请执行人重庆建安建设（集团）有限公司称：案外人李荣忠所称事实属实，重庆市第三中级人民法院在执行中查封的重庆市中宝投资（集团）股份有限公司名下位于重庆市南川区东城街道龙腾大道X号金山丽苑X-
X幢负一层X号商业用房，属于案外人李荣忠的拆迁安置用房。人民法院应予解除对该房屋的查封，支持案外人李荣忠提出的异议。
被执行人重庆市中宝投资（集团）有限公司称：其意见与申请执行人重庆建安建设（集团）有限公司的意见一致。
本院查明：2011年11月16日，重庆市中宝投资（集团）有限公司（拆迁人）与李荣忠（被拆迁人）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》。双方约定由李荣忠将其位于南川区东城街道灌坝居委1组建筑面积共计为1216.75平方米的房屋交给重庆市中宝投资（集团）有限公司拆迁，李荣忠自愿选择房屋产权调换方式进行拆迁补偿与安置。其中安置用房为金山丽苑工程12幢2单元24层1、2、3、4、5、6、7、8号住宅、1单元23层5、6、7、8号和1-5幢负一层47、52号商业用房。该金山丽苑房屋建成后，重庆市中宝投资（集团）有限公司于2012年5月3日办理了向李荣忠交付X-
X幢负一层X号商业用房手续。2016年1月6日，重庆建安建设（集团）有限公司依据本院作出的（2015）渝三中法民初字第00198号生效民事判决书，向本院提出对被执行人重庆市中宝投资（集团）有限公司的强制执行申请。其申请强制执行请求事项为本院（2015）渝三中法民初字第00198号生效民事判决确定的应由重庆市中宝投资（集团）有限公司履行的全部义务，该判决中本院确认重庆建安建设（集团）有限公司对其承建的南川金山丽苑小区12幢房屋折价或者拍卖的价款享有4170万元的建设工程价款优先受偿权。本院受理重庆建安建设（集团）有限公司强制执行申请后，在执行过程中于2016年1月11日作出（2016）渝03执字第10号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人重庆市中宝投资（集团）有限公司的银行存款5500万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。随后本院向重庆市南川区土地房屋管理局发出协助执行通知书，查封被执行人重庆市中宝投资（集团）有限公司开发的金山丽苑12幢65套住房和1、2楼、负1楼商业用房及负2楼、负3楼车库、1-5号楼负一层和6号楼车库的所有权及相应土地使用权。
本院认为，本院在执行申请执行人重庆建安建设（集团）有限公司与被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2016）渝03执字第10号执行裁定书，查封了重庆市中宝投资（集团）股份有限公司名下位于重庆市南川区东城街道龙腾大道X号金山丽苑X-
X幢负一层X号商业用房。该房屋系案外人李荣忠因原有房屋被拆迁的安置用房的事实，申请执行人与被执行人均无异议。案外人李荣忠提出的排除执行异议，经审查，其对被查封的房屋享有合法真实的财产所有权，其权利能够排除执行。因此，案外人李荣忠提出的排除执行异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对案外人李荣忠位于重庆市南川区东城街道龙腾大道X号金山丽苑X-X幢负一层X号商业用房的执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 军
审判员 魏 明
审判员 唐正东
二〇一六年七月二十日
书记员 吴 晓
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0104民初1731号
原告重庆晋愉林畔物业服务有限公司,住重庆市大渡口区新城（晋愉·绿岛映像），统一社会信用代码915001047717837521。
法定代表人唐太明，任总经理。
委托代理人韩敏，该公司员工，特别授权。
被告林攀,男性,汉族,1990年1月3日出生,住重庆市大渡口区。
委托代理人舒伦杰，重庆道润律师所律师，特别授权。
本院在审理原告重庆晋愉林畔物业服务有限公司与被告林攀物业服务合同纠纷一案中，原告重庆晋愉林畔物业服务有限公司于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆晋愉林畔物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆晋愉林畔物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆晋愉林畔物业服务有限公司负担。
代理审判员 李斌霞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈 智
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初13073号
原告：李志福，男，1973年2月25日出生，住河北省张家口市张北县。
委托诉讼代理人：乔飞行，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：北京顺安通机械施工有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇北京北顺畜禽技术开发有限公司院内。
法定代表人：蒋英，经理。
委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。
原告李志福与被告北京顺安通机械施工有限公司（以下简称顺安通公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志福的委托诉讼代理人乔飞行、被告顺安通公司的委托诉讼代理人王楠、被告人民保险的委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿申请人车辆贬值损失29300元、其他财产损失200元、鉴定费3000元、上述费用共计32500元，由被告人民保险在商业险范围内承担，超出部分由被告顺安通公司承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月26日1时45分，邴新文驾驶车牌号为×××的大型货车由南向北行驶至北京市昌平区立汤路北七家路口外时，与由北向东行驶的由第三人史龙飞驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，导致两车损坏。该事故经北京市公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理认定：邴新文负事故全部责任，第三人史龙飞无责任。车牌号为×××的小型客车所有人为我，购车时间为2015年7月16日，登记时间为2015年7月24日，车辆价格为158400元，事故发生时不满1年。经我申请法院委托评估，我的车辆贬值损失为29300元。另查，车牌号为×××的大型货车所有人为顺安通公司，事发时于人民保险投保交强险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险限额为100万元，承保期间为2016年4月16日至2017年4月15日。事故发生时车辆为登记上路不满1年的新车，且事故导致车辆主体结构损坏，必然存在贬值损失，故请求法院在查明事实的基础上支持我的诉讼请求。
人民保险辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，因本次交通事故产生的车辆维修费用，我公司已经赔付完毕，依据保险合同约定，我公司仅针对因交通事故发生的直接财产损失有赔偿责任。原告的主张不在保险理赔范围内，不属于保险理赔责任。另外，原告的主张也没有法律依据，不同意赔偿其主张的损失。
顺安通公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。车辆已经维修，不存在贬值损失，我公司不同意赔付其他损失。
当事人对事故事实、责任认定及保险情况无争议，本院对当事人双方无争议的事实予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.机动车销售统一发票，显示开票日期：2015-07-16，购买方：李志福，车辆类型：轿车，厂牌型号：东风日产牌DFL7203VAL4，发动机号码：090775U，车辆识别代号：×××，价税合计：158400元等；2.机动车登记证，显示机动车所有人：李志福、车辆类型：小型轿车、车辆品牌：东风日产牌、车辆型号：DFL7203VAL4、车身颜色：黑、车辆识别代号：×××、车辆出厂日期：2015-06-23、发证日期：2015-07-24等。上述两组证据证明事故车辆的购买人为李志福，购买时间为2015年7月16日，机动车登记时间为2015年7月24日；3.车辆维修清单，证明车辆维修项目及维修费用；4.事故照片，证明事故发生时车辆已损坏严重变形；5.鉴定意见书及鉴定费发票，证明经北京科正资产评估有限责任公司评估鉴定，评估基准日2016年5月26日，以委估车俩在基准日前正常使用为前提条件，通过评估，委估车俩因交通事故导致的贬值损失评估值为人民币2.93万元。
人民保险提交保险单及保险条款，其中保险条款第七条中第四项以加粗黑体字显示“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”保险人不负责赔偿。顺安通公司在投保单上盖章。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议的焦点在于李志福所驾驶的事故车辆的贬值损失是否应由本案被告承担。根据人民保险提交的证据显示，顺安通公司在投保单上盖章应视为对保险条款明知，车辆贬值损失免责条款在保险条款中为黑体加粗显示，应视为人民保险尽到了提示义务，故人民保险免除对该贬值费用的赔偿责任。就车辆贬值损失，本院考虑到李志福车辆的购买年限、损坏程度以及此事故的责任等因素，认为应予适当赔偿，故本院依据评估报告书予以判定。李志福主张的财产损失缺乏证据支持，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京顺安通机械施工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李志福车辆贬值损失29300元；
二、驳回原告李志福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由原告李志福负担5元（已履行），由被告北京顺安通机械施工有限公司负担608元（于本判决生效之日起十日内给付）。
评估费3000元，由被告北京顺安通机械施工有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 谭舒戈
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 王清根
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘志明
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0922民初902号
原告：射洪县清雅物业有限公司，住所：四川省射洪县太和镇美丰大道西段北侧紫君上城1楼3号。统一社会信用代码：91510922570747691W。
法定代表人：涂泽洪，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：杨佑成，系四川居阳律师事务所律师。
被告：高顺斌，男，1969年5月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告射洪县清雅物业有限公司与被告高顺斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告射洪县清雅物业有限公司在缴纳案件受理费前向本院提交撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告射洪县清雅物业有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 宋金全
二〇一八年三月十二日
书记员 杨 欢
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1321执173号
申请执行人沂南县食品药品监督管理局。
被执行人黄树文，男，汉族，1966年3月6日出生，住沂南县，系沂南县苏村镇驻地沂南县东红食品厂投资人，
申请执行人沂南县食品药品监督管理局与被执行人黄树文行政处罚纠纷一案，沂南县人民法院作出的(2017)鲁1321行审73号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2018年1月9日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院于2018年1月11日向被执行人送达了执行通知等法律文书，要求被执行人履行民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，被执行人已向申请人交纳罚款25160元，因被执行人经营困难，申请执行人同意不再继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条之规定裁定如下：
终结(2017)鲁1321行审73号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李庆建
二〇一八年一月十五日
书记员 刘松涛
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执1694号之一
申请执行人：江苏高邮农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省高邮市文游中路28号。
法定代表人：赵波，该公司董事长。
被执行人：潘世亮，男，1987年3月16日出生，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。
被执行人：周定寿，男，1969年4月30日出生，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。
本院在执行江苏高邮农村商业银行股份有限公司与周定寿、潘世亮金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏高邮农村商业银行股份有限公司于2017年12月20日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人江苏高邮农村商业银行股份有限公司的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初2854号民事调解书的执行程序。
申请执行人江苏高邮农村商业银行股份有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢孝卫
代理审判员 张玉来
代理审判员 黄 政
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 陈正堂
云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0524民初130号
原告杨睿军，云南省昌宁县人。
原告鲁兆鹏，云南省昌宁县人。
被告张智程，云南省昌宁县人。
原告杨睿军、鲁兆鹏诉被告张智程买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，通过《工人日报》依法向被告张智程送达民事裁定书、民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书，公告期现已届满，本院依法组成合议庭。2016年6月7日，本院公开开庭审理了本案。原告杨睿军、鲁兆鹏到庭参加诉讼，被告张智程经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨睿军、鲁兆鹏诉称，2015年12月2日，被告张智程向二原告赊购盆景桩114个，价款160000元，并于当日出具“欠条”一份。“欠条”载明被告应于2015年12月31日前付款60000元至80000元，尾款于2016年1月20日前付清。付款期���届满后，经原告催要未果，现向法院提起诉讼，要求被告张智程立即支付拖欠的货款160000元，并承担本案的诉讼费用。
被告张智程未向本院提交答辩意见。
原告杨睿军、鲁兆鹏为证实自己的主张，向本院提交了“欠条”一份。欲证明被告张智程欠二原告货款160000元的事实。
被告张智程未向本院提交证据。
通过对原告杨睿军、鲁兆鹏提交的证据进行审查，本院认为，原告向本院提交的证据，有被告的签字捺印，能证明被告欠二原告货款160000元的事实，本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2015年12月2日，被告张智程向原告杨睿军、鲁兆鹏赊购盆景桩，价款160000元，并于当日出具“欠条”一份。“欠条”载明被告应于2015年12月31日前付款60000元至80000元，尾款于2016年1月20日前付清。付款期限届满后，经原告催要未果。原告于2016年2月22日向本院提起诉讼，要求被告张智程立即支付拖欠的货款160000元，并承担本案的诉讼费用。本院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于2016年3月22日在《工人日报》刊登公告，现公告期届满，被告仍未到庭应诉。
本院认为，原、被告构成合法的买卖合同关系。被告出具的“欠条”有其签字捺印确认，能够证明被告拖欠原告货款的事实。付款期限已经届满，被告负有给付原告货款的法定义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张智程给付原告杨睿军、鲁兆鹏货款160000元，限本判决生效后10日内兑清。
本案征收案件受理费3500元，由被告张智程负担。
如果未按本判决指定的期间履行纠纷金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 李光祥
审 判 员 梁 群
人民陪审员 施赵强
二〇一六年六月十四日
书 记 员 兰 兰
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终42号
上诉人(原审被告)：重庆市金碧丰市场营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路72号第1层，统一社会信用代码915001030756786331。
法定代表人：万文敏，总经理。
被上诉人(原审原告):华仁集团江苏房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡太湖西大道2288号-1801，统一社会信用代码91320211250267234A。
法定代表人：谢峻峰，董事长。
上诉人重庆市金碧丰市场营销策划有限公司（以下简称金碧丰公司）因与被上诉人华仁集团江苏房地产开发有限公司（以下简称华仁集团江苏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初18417号民事裁定，向本院提起上诉。
金碧丰公司上诉称，与上诉人签订《中驰半岛荟景-
丽景阁商场租赁合同书》的是重庆中驰置业有限公司（以下简称中驰公司），并非华仁集团江苏公司，后因租赁房屋被法院查封、拍卖，上诉人与中驰公司另行达成了协议，而作为后来取得房屋所有权的华仁集团江苏公司并未与上诉人就房屋租赁一事达成过任何协议，本案并非租赁合同纠纷，不适用民事诉讼法关于租赁合同管辖的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。而上诉人的注册地虽为重庆市渝中区，但在上诉人经营的商城被法院查封拍卖后，为避免激化矛盾，上诉人已将公司办事机构迁往重庆市巴南区，故请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市巴南区人民法院审理。
本院经审查认为，华仁集团江苏公司起诉称，2014年5月16日，中驰公司与金碧丰公司签订《中驰半岛荟景-
丽景阁商场租赁合同书》，金碧丰公司承租中驰公司位于重庆市渝中区解放东路72号平街一层、二层、三层商业场地，租赁期限10年。2015年11月10日，华仁集团江苏公司通过司法拍卖购得上述商业场地，并于同年12月28日成为该房屋所有权人。经催收，金碧丰公司未按原租赁合同缴纳房屋租金，亦未与华仁集团江苏公司重新签订租赁合同。请求判令金碧丰公司迁出位于重庆市渝中区解放东路72号平街一层、二层、三层商业场地，将该租赁场地交还给华仁集团江苏公司，并立即支付拖欠的房屋租金763万余元及滞纳金等。本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，因案涉租赁房屋位于重庆市渝中区解放东路72号，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年一月二十二日
书记员 王婷茹
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执1768号之一
申请执行人滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司。住所地邹平县。组织机构代码68949876-8。
法定代表人高宽，公司董事长。
被执行人胡安国，男，1976年12月19日生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人李晓娟，女，1979年6月3日生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人山东金鲁新能源科技有限公司。住所地邹平县。统一社会信用代码91371626704745232。
法定代表人马长忠，公司总经理。
被执行人马长忠，男，1966年1月29日生，汉族，公司经理，住邹平县。
申请执行人滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司与被执行人胡安国、李晓娟、人山东金鲁新能源科技有限公司小额借款合同纠纷一案，山东省邹平县人民法院作出的（2015）邹商民初字第1059号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告胡安国、李晓娟于本判决生效之日起五日内偿还原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率24%，自2012年10月9日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；被告山东金鲁新能源科技有限公司、马长忠对上述借款本息在100万元限额内承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告胡安国、李晓娟追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付1000000元及利息。本院于2017年10月12日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年10月10日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，［未发现被执行人有可供执行的车辆、房产，于2017年10月14日冻结被执行人马长忠在山东邹平农村商业银行银行账户，余额为1146.32元（轮候冻结），冻结被执行人胡安国在山东邹平农村商业银行银行账户，余额为1722.64元（轮候冻结）］，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，故本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项1000000元，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结（2015）邹商民初字第1059号民事判决书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 成东风
人民陪审员 王聿平
人民陪审员 吴建军
二〇一八年一月二十日
书 记 员 邢珊妹
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0107执6764号
申请执行人：重庆路易轮胎有限公司。
被执行人：王蜀文，男。
本院在申请执行人重庆路易轮胎有限公司与被执行人王蜀文买卖合同纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院于2016年7月19日作出的（2016）渝0107民初10659号民事调解书已发生法律效力。被执行人王蜀文逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人重庆路易轮胎有限公司于2016年11月22日向本院申请执行。
本案在执行中，经查询被执行人银行、车管、房管等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此知情，亦未能提供可供执行的财产线索，本院认为执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2017年2月9日，被执行人王蜀文尚欠申请执行人重庆路易轮胎有限公司执行案款24116.00元；应向本院缴纳执行费261.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0107民初10659号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 苟涛邦
代理审判员 王 蓓
二〇一七年二月九日
书 记 员 刘浩然
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0114民初2902号
原告何思华，男，汉族，1958年6月6日出生，住四川省蓬溪县。
委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。
被告杨建，男，汉族，1987年6月6日出生，住四川省遂宁市安居区。
被告文雪梅，女，汉族，1989年11月15日出生，住四川省中江县。
被告叶萄，男，汉族，1986年12月1日出生，住四川省德阳市中江县。
被告成都市与时俱进物流有限公司，住所地四川省成都市成华区福康街9号。
负责人吴通奎。
委托代理人王彬，男，回族，1980年7月12日出生，住成都市金牛区，系公司员工。
被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层，组织机构代码79584819-4。
负责人游莉萍。
委托代理人梁韧，男，汉族，1971年2月20日出生，住成都市成华区，系公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市河东区庐山南路198号。
负责人谭榜华。
委托代理人徐晓梅，女，汉族，1981年10月1日出生，住成都市新都区，系公司员工。
本院在审理原告何思华、被告杨建、被告文雪梅、被告叶萄、被告成都市与时俱进物流有限公司、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告何思华于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何思华提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何思华撤回起诉。
案件受理费100元，由原告何思华自行承担。
审判员 袁玉林
二〇一六年八月十二日
书记员 王 阳
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝03执异24号
案外人：杨国焱，男，1945年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
申请执行人：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，组织机构代码71160918-9。
法定代表人：唐亚莉，公司董事长。
委托代理人：蒋愉平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被执行人：重庆市中宝投资（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼，组织机构代码70947929-0。
法定代表人：夏浩籍，公司董事长。
委托代理人：车朝友，重庆市中宝投资（集团）有限公司法律顾问。
本院在办理重庆建安建设（集团）有限公司申请执行重庆市中宝投资（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人杨国焱于2016年6月21日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，并组织各方当事人听证。案外人杨国焱、申请执行人重庆建安建设（集团）有限公司、被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司参加听证，现已审查终结。
案外人杨国焱称：重庆市第三中级人民法院在执行申请执行人重庆建安建设（集团）有限公司与被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2016）渝03执字第6号、10号执行裁定书，查封了重庆市中宝投资（集团）股份有限公司名下位于重庆市南川区东城街道龙腾大道X号商业用房。该房屋属于案外人杨国焱因原有房屋被拆迁而由拆迁人还房，其房屋权利明显优于建设工程价款优先受偿权。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，特请求撤销（2016）渝03执字第6号、10号执行裁定书，解除对重庆市南川区东城街道龙腾大道X号商业用房的查封。
申请执行人重庆建安建设（集团）有限公司称：案外人杨国焱所称事实属实，重庆市第三中级人民法院在执行中查封的重庆市中宝投资（集团）股份有限公司名下位于重庆市南川区东城街道龙腾大道X号商业用房，属于案外人杨国焱的拆迁安置用房。人民法院应予解除对该房屋的查封，支持案外人杨国焱提出的异议。
被执行人重庆市中宝投资（集团）有限公司称：其意见与申请执行人重庆建安建设（集团）有限公司的意见一致。
本院查明：2010年11月6日，重庆市中宝投资（集团）有限公司（拆迁人）与杨国焱（被拆迁人）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》。双方约定由杨国焱将其位于南川区东城街道灌坝居委1组建筑面积共计为115.68平方米的房屋交给重庆市中宝投资（集团）有限公司拆迁，杨国焱自愿选择房屋产权调换方式进行拆迁补偿与安置。其中安置用房为金山丽苑工程12幢X号住宅、1-5幢X号经营性用房。该金山丽苑房屋建成后，重庆市中宝投资（集团）有限公司于2012年5月3日办理了向杨国焱交付1-5幢X号商业用房手续。2016年1月6日，重庆建安建设（集团）有限公司依据本院作出的（2015）渝三中法民初字第00198号生效民事判决书，向本院提出对被执行人重庆市中宝投资（集团）有限公司的强制执行申请。其申请强制执行请求事项为本院（2015）渝三中法民初字第00198号生效民事判决确定的应由重庆市中宝投资（集团）有限公司履行的全部义务，该判决中本院确认重庆建安建设（集团）有限公司对其承建的南川金山丽苑小区12幢房屋折价或者拍卖的价款享有4170万元的建设工程价款优先受偿权。本院受理重庆建安建设（集团）有限公司强制执行申请后，在执行过程中于2016年1月11日作出（2016）渝03执字第10号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人重庆市中宝投资（集团）有限公司的银行存款5500万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。随后本院向重庆市南川区土地房屋管理局发出协助执行通知书，查封被执行人重庆市中宝投资（集团）有限公司开发的金山丽苑12幢65套住房和1、2楼、负1楼商业用房及负2楼、负3楼车库、1-5号楼负一层和6号楼车库的所有权及相应土地使用权。
本院认为，本院在执行申请执行人重庆建安建设（集团）有限公司与被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2016）渝03执字第10号执行裁定书，查封了重庆市中宝投资（集团）股份有限公司名下位于重庆市南川区东城街道龙腾大道X号商业用房。该房屋系案外人杨国焱因原有房屋被拆迁的安置用房的事实，申请执行人与被执行人均无异议。案外人杨国焱提出的排除执行异议，经审查，其对被查封的房屋享有合法真实的财产所有权，其权利能够排除执行。因此，案外人杨国焱提出的排除执行异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对案外人杨国焱位于重庆市南川区东城街道龙腾大道X号商业用房的执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 军
审判员 魏 明
审判员 唐正东
二〇一六年七月二十日
书记员 吴 晓
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0102民初1367号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告王玉林，男，1969年12月22日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王玉林信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告王玉林经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年7月，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年5月22日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币5969.95元，利息及费用4215.86元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币5969.95元，利息及费用4215.86元（利息、费用暂计算至2016年5月22日，应计算至本息、费用实际支付之日）。
被告王玉林未到庭答辩。
经审理查明,2012年7月，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2016年5月22日累计拖欠信用卡本金人民币5969.95元、利息及费用4215.86元未还。
上述事实,有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表等在卷佐证。
本院认为,被告王玉林申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告王玉林经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉林于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币5969.95元及利息和费用（截至2016年5月22日的利息和费用为4215.86元；从2016年5月22日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。
诉讼费55元、公告费600元，由被告王玉林承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王沧石
审 判 员 黎晓琦
代理审判员 贺静婷
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 丹
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0903民初1084号
原告：黄奇，男，1991年10月4日出生，汉族，住四川省射洪县。
被告：遂宁驭胜汽车销售有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港世强汽车城内，统一社会信用代码：91510903309326455T。
法定代表人：胡涛。
原告黄奇与被告遂宁驭胜汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告黄奇在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄奇撤回起诉处理。
审判员 许 娟
二〇一八年三月五日
书记员 王嫚铃
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖0203刑初12号
公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。
被告人秦宝安，男，汉族，1995年2月23日出生于江苏省赣榆县，初中文化，打工，户籍地为江苏省赣榆县，现租住于芜湖市弋江区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月23日被芜湖市公安局弋江分局取保候审。2018年1月8日被本院取保候审。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2018）3号起诉书指控被告人秦宝安犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人秦宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖市弋江区人民检察院指控：2017年10月30日凌晨，被告人秦宝安在芜湖市弋江区汇成名郡1号楼单身公寓门口，趁人不备将一辆黑色宇能牌电动车（价值2160元）盗走，以800元价格变卖。其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人秦宝安对起诉书的指控不持异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年10月30日凌晨，被告人秦宝安在芜湖市弋江区汇成名郡1号楼单身公寓门口，用之前捡到的电动车钥匙找到对应的黑色宇能牌电动车，趁人不备将该车盗走，以800元价格将被盗电动车卖至芜湖市弋江区环球车行。经鉴定，该被盗电动车的价值为2160元。
2017年11月23日，秦宝安接民警电话后，主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。被害人李某的该车辆已被公安机关追回并发还。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人王某某、胡某等人的证言，受案登记表，扣押、发还物品清单及照片，鉴定意见，辨认笔录，到案经过及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人秦宝安以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2160元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人秦宝安接民警电话后，主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。被告人秦宝安所盗物品已发还给了被害人，且其能在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公私财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人秦宝安犯盗窃罪，判处罚金3000元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄强
二〇一八年一月十九日
书记员 丁萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15254号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。
被告：李威，男，1989年11月7日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告李威金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加了诉讼。被告李威经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金319996.74元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年4月19日的利息16416.2元、罚息1172.11元、复利564.58元，自2017年4月20日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年12月10日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度320000元，额度有效期限5年，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2014年12月10日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为320000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月12日起至2019年12月12日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年4月19日，被告已欠借款本金319996.74元、利息16416.2元、罚息1172.11元、复利564.58元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李威于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金319996.74元及利息、罚息、复利（其中截至2017年4月19日的利息16416.2元、罚息1172.11元、复利564.58元；自2017年4月20日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6932元（含公告费560元），由被告李威负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 纪淑英
人民陪审员 王东旭
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭曼莉
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终23号
上诉人(原审被告)：重庆市丹翼工贸有限公司，住所地重庆市渝北区长空路479号，统一社会信用代码9150011279475214B。
法定代表人：邹吉利，总经理。
被上诉人(原审原告)：重庆西双宏机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和村13号楼，统一社会信用代码91500107686227815E。
法定代表人：邹后菊，总经理。
上诉人重庆市丹翼工贸有限公司与被上诉人重庆西双宏机械制造有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2017)渝0107民初15939号民事裁定，驳回重庆市丹翼工贸有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市丹翼工贸有限公司不服，向本院提起上诉。
重庆市丹翼工贸有限公司上诉称，因其与被上诉人签订的《三方协议书》中甲方长安公司采购部不能代表公司，故该协议未生效，本案应由其住所地的重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人起诉称，2016年1月5日，其与上诉人就生产加工长安公司配件签订合同。合同签订后，其按约定履行了义务，但上诉人至今却拖延付款。2017年5月9日，经长安公司采购部协调，上诉人对拖欠其款项和具体付款时间再次确认，并签订《三方协议书》。现被上诉人诉至人民法院，起诉请求，判令上诉人支付其款项593687.47元及利息等。上诉人与被上诉人及案外人签订的《三方协议书》约定，由被上诉人在被上诉人所在地法院对上诉人提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于管辖协议的规定，应为有效。故被上诉人依约定向其住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。至于上诉人与被上诉人及案外人签订的《三方协议书》是否有效，属于实体审理范围，本管辖异议程序不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘小美
审判员 刘杨兵
审判员 陈雯雯
二〇一八年一月十日
书记员 邹 琴
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初7313号
原告：王春英，女，1977年12月20日出生，北京市东城区居民，住东城区。
被告：黄敬双，女，1983年5月27日出生，北京市顺义区居民，住北京市平谷区。
被告：崔德振，男，1983年2月1日出生，北京市平谷区平谷镇居民，住北京市平谷区。
二被告委托诉讼代理人：张文丽，北京市京悦律师事务所律师。
原告王春英诉被告黄敬双、崔德振房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春英，被告黄敬双、崔德振及其委托诉讼代理人张文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春英向本院提出诉讼请求：1.解除我与被告于2017年3月19日签订的位于北京市×区×镇×中心×号楼×号房屋买卖合同；2.被告返还我定金5万元、购房款51万元。事实和理由：2017年3月19日，我与被告通过北京×房地产经纪有限公司，签订了北京市×区×镇×中心×号楼×号房屋买卖合同，我先后向被告交付了5万元定金及51万元购房款，共计56万元。2017年3月26日，北京市商住房新政出台，因限贷导致我无法履行给付购房尾款28万元的义务，此系不可归责于双方当事人的事由。后我曾多次找被告协商，要求解除房屋买卖合同，未果，遂诉至法院。
被告黄敬双、崔德振辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。理由如下：1.涉案房屋系我们夫妻共有。房屋买卖合同是双方自愿签订，系双方真实意思表示，应当继续履行；2.原告无法定解除事由，商住房政策的出台并不能导致原告不能履行合同及实现合同目的，在2017年3月26日发布商住房政策前，曾多次发布房屋交易的新政策，原告在签订合同前应当可以预见房屋买卖政策可能发生变化，并非不可预见。原告要求解除合同应提供证据，证明其无力履行合同；3.商住房政策的出台并不影响原告以其它方式贷款，亦不影响原告继续履行合同。如果房屋买卖合同解除，会给我造成巨大损失，且房屋已交付原告，如果原告坚持解除合同，则应扣除原告已支付的定金5万元,并赔偿我预期利益损失（其中包括扩大损失、房屋差价损失及交付损失）23万元；4.原告已支付60%的购房款，且我已将该房款用于偿还房屋的借款和贷款，现无力返还；5.商住房政策是2017年3月26日出台，但原告自政策出台后从未向我提出解除合同，且原告在政策出台当日向我支付第二笔购房款51万元。我一直相信原告有意购买涉案房屋，于2017年6月将涉案房屋的贷款全部偿还完毕，并办理了解押手续。现房屋价格下跌，原告又以新政出台为由解除合同，明显是假借商住房新政以达到房屋下跌不愿再继续购买房屋的目的，从而将损失转嫁给我。如果原告认为新政的出台需要解除房屋买卖合同，应在合理期限内通知我。参照上海高院的意见，合理期限为3日。现原告从未告知过我解除合同，因此给我造成的扩大损失应予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二被告系夫妻关系。2016年3月24日，黄敬双与北京×商业地产有限公司签订北京市商品房预售合同(商业、办公等非住宅类)，房屋规划用途为办公,总房款565946元，并向银行贷款。同日交纳购房款285946元。同年4月12日，被告向北京×互动信息服务有限公司交纳广告发布费40000元、10月11日向北京×商业地产有限公司交纳购房款280706元,11月6日预交物业服务费2200.3元，另交纳了契税等。同年10月上旬取得房屋，未装修入住。
2017年3月19日，原告（乙方）、二被告（甲方）、北京×房地产经纪有限公司（丙方）三方签订房屋买卖合同，约定乙方购买甲方坐落于北京市×区×镇×中心×号楼×号房屋，面积46.07平方米，总房款94万元。乙方于合同签订之日向甲方支付定金50000元，首付款于120日内交付61万元，余款28万元于180日内在房屋过户手续办理完毕之日支付。甲方应于合同签订之日起180日内将该房屋交付乙方。乙方如未按合同约定的时间付款，甲方对乙方的逾期应付款有权追究违约责任。自合同规定的应付款期限之第二天起至实际付款之日止，每逾期一天，乙方按累计应付款的2%向甲方支付违约金。逾期超过30日，即视为乙方不履行合同，甲方有权解除合同，追究乙方的违约责任。除不可抗拒的自然灾害等特殊情况外，甲方如未按合同约定的期限将房屋交给乙方使用，乙方有权按已交付的房价款向甲方追究违约责任。每逾期一天，甲方按累计已付款的2%向乙方支付违约金。逾期30日，则视为甲方不履行本合同，乙方有权解除合同，追究甲方的违约责任。自签订合同之日起，甲方不能将房屋另行出售或抵押贷款等，如甲方不履行本合同，乙方有权解除合同，甲方按累计应付款的20%向乙方支付违约金。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。
同日，三方签订补充协议，约定房屋交易总额94万元。合同签订之日起乙方交付定金5万元，首付款51万元于2017年3月30日之前交付，付款当天甲方把钥匙交由乙方保管，但乙方不能入住、装修等各项事宜，剩余首付款10万元于面签当天给齐。剩余房款（贷款）28万元。协议签订后，原告于2017年3月19日给付被告定金5万元，3月25日给付北京×房地产经纪有限公司房屋服务费16000元，3月26日给付被告购房款51万元，被告将房屋钥匙交给中介公司后转交原告。
2017年6月16日，黄敬双取得京（2017）平不动产权第×号不动产权证书，共有情况为单独所有，房屋坐落于×区×镇×街×号院×号楼×层×号，房屋建筑面积46.07平方米，权利性质为商品房，房屋用途为办公。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》（含《补充协议》），系双方真实意思表示，合法有效。但在合同履行过程中，因国家调控政策，原告失去贷款资格。被告虽称商住房新政的出台并不影响原告使用个人购房贷款以外的其他方式贷款，或者使用自有积蓄继续履行合同，但合同中已约定剩余房款以贷款方式支付，并未约定因故无法办理贷款时可变更付款方式，即由购房人自行筹集资金支付，故被告的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。现原告无法按合同约定履行贷款后给付原告房款的义务，此系因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，故本院支持原告要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求。合同解除后，二被告应返还原告已支付的定金及购房款。另二被告要求扣除原告已支付的定金并赔偿预期利益损失，因导致合同解除的原因不可归责于原告，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王春英与被告黄敬双、崔德振于2017年3月19日签订的《房屋买卖合同》（含《补充协议》）；
二、被告黄敬双、崔德振于本判决生效后七日内返还原告王春英购房定金及购房款共计560000元。
案件受理费6600元，由被告黄敬双、崔德振负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李朝文
二〇一七年十月三十日
书记员 王雪梅
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0781民初1518号
原告刘泽辉，男。
委托代理人刘志仁，江西公仁律师事务所律师。
被告陈根木，男。
原告刘泽辉诉被告陈根木民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行公开开庭审理。原告刘泽辉委托代理人刘志仁到庭参加诉讼，被告陈根木经本院传唤无正当理由未到庭。被告曾提出管辖权异议，要求将本案移送至上饶市弋阳县人民法院管辖，本院裁定驳回其申请，经赣州市中级人民法院二审维持。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：请求法院判决被告归还借款50000元，并支付自2013年8月15日起按月利率1%计算的利息止款清之日止。事实与理由：2013年8月15日，被告以需要资金周转为由向原告借款50000元，同日，被告出具了欠条，约定借期为18个月，月利率1%。到期后，被告没有支付过利息和本金。经原告催收未果，原告提起本起诉讼。
被告未作答辩，也未提交证据。
为支持其主张，原告向法庭出示下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明被告身份及诉讼主体资格。3、欠条原件一份，证明原告与被告2013年8月15日签订了借款合同，被告向原告借款5万元整，约定自2013年8月15日起计，借期为18个月，月利率为1%；证明借款期限已到期，被告陈根木违反合同约定。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。原告提交的以上证据且均为书证，本院审核后予以认定。
综上，本院查明：2013年8月15日，被告陈根木以资金周转为由向原告刘泽辉借款50000元，并出具欠条，约定借期为18个月即至2015年3月15日止，月利率1%。到期后，被告没有支付过利息和本金，原告遂提起本诉。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法成立，被告没有及时履行还款义务，应对本案负全部责任。原告主张的月利率1%，符合有关规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈根木应于本判决生效后十日归还原告刘泽辉借款50000元，并支付自2013年8月15日起按月利率1%计算的利息止款清之日止。
如果被告未按本判决规定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元，由被告陈根木承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟野明
人民陪审员 谢学文
人民陪审员 廖庆明
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李恭明
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽07刑更1615号
罪犯黄春福（聋哑人），男，1975年3月19日出生于福建省顺昌县，汉族，聋哑学校5年级文化。现在建阳监狱六监区十七分监区服刑。
本院于2004年8月13日作出(2004)南刑初字第25号刑事判决，认定被告人黄春福犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九年；犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10万元。同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2004年11月19日作出（2004）闽刑终字第575号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2004年12月1日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2008年4月11日作出（2008）闽刑执字第209号刑事裁定，将罪犯黄春福的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2010年9月17日作出（2010）南刑执字第1748号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；于2013年1月15日作出（2013）南刑执字第217号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；于2015年5月26日作出（2015）南刑执字第933号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自2008年4月11日起至2023年1月10日止）
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的材料，于2017年12月11日报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭开庭审理了本案。南平市人民检察院检察员邱鸣、吴恒军，执行机关代表刘某、吴某2出庭履行职务。罪犯黄春福到庭参加审理。现已审理终结。
经审理查明,罪犯黄春福在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教。该犯系天生聋哑，无法参加三课学习。积极参加劳动，从事车工工种，能较好完成任务。2015年7月至2017年6月共获考核积分3062.5分，截止2017年6月共获表扬6次。本次减刑向本院缴交5000元。
上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。其系组织、领导黑社会性质组织犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第八条、第九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄春福减去有期徒刑七个月十五天，剥夺政治权利减为七年。
（刑期自2008年4月11日至2022年5月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 夏 莉
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初5084号
原告:王银勋（又名王卫），男，生于1983年12月29日，土家族，住重庆市彭水县。
监护人：王小亚，女，生于1974年7月17日，汉族，住重庆市彭水县，系王银勋同胞姐弟。
原告：王小亚，女，生于1974年7月17日，汉族，住重庆市彭水县。
原告：冉启娇，女，生于1957年6月26日，汉族，住重庆市彭水县。
三原告共同委托代理人：黄光甫，重庆云霁律师事务所律师。
被告：冉茂胜，男，生于1972年11月28日，土家族，住重庆市彭水县。
原告王银勋、王小亚、冉启娇与被告冉茂胜土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。
原告王银勋、王小亚、冉启娇向本院提出诉讼请求：1、确认2002年3月10日签订的《转让合同无效》；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年3月10日，被告分别与原告王银勋以及高洪秀签订《转让合同书》，与原告王银勋签订的《转让合同书》经彭水县法院确认为无效合同，与高洪秀签订的该合同书内容为：“被告支付1200元的对价一次性永久转让高洪秀农村承包经营户名下的山林、土地和房屋”,“甲方所有家庭成员和继承人均无任何理由要求被告支付任何费用并不能干涉”。被告在合同中的“一次性永久转让”在本质上属于买卖，耕地、林地不属于买卖合同的标的物，永久性转让也违背了承包地30年期限的法律规定，在2002年签订合同时，被告与原告不属于同一村民小组成员，被告不具有承包经营权的社员资格，被告与高洪秀2002年3月10日签订的《转让合同》，当时高洪秀因伤瘫痪在床，不具备签订合同的时空条件，如果被告有证据证明与高洪秀签订了本案的《转让合同》，因本案三原告对高洪秀名下承包地具有承包经营权、继承权，三原告不知情，是对三原告合法权益、承包经营权的非法剥夺，因本案《转让合同》的主体违法、程序违法、内容违法，不受法律保护，所签订的合同自始无效。
本院经审查认为，从原告的诉求及诉由分析，本案属于土地承包经营权转让合同纠纷，而非重庆市高级人民法院《关于环境资源审判庭受案范围的规定（试行）》中规定的“涉及自然资源的合同纠纷”，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故管辖本案的法院应为重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 姚 恩
二〇一八年六月六日
书记员 罗秋月
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执588号之一
申请执行人：许为付，男，1970年2月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：黄宏定，男，1964年1月13日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行许为付与黄宏定民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏1084民初3335号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人许为付于2017年3月7日向本院申请执行。立案标的金额为122700元，被执行人依法应承担执行费1740元。
在执行过程中本院采取了以下执行措施：
1、本院于2017年3月10日通过全国网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息，车辆，未发现被执行人名下有财产可供执行。
2、因邮寄送达未能实现，本院现场公告送达了执行通知书、限制高消费令、财产申报令、财产申报表、送达地址确认书等材料，但被执行人未实际履行。
3、因被执行人一直未能履行，本院依法将被执行人黄宏定纳入全国失信被执行人名单，对被执行人实施限制高消费惩戒措施。
4、本院将上述暂无财产可供执行执行情况告知申请人，并要求申请人提供执行财产线索。申请人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并申请法院终结本次执行程序。
以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门、谈话笔录及当事人申请等证据证实。
综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人财产进行查控，均未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭兆斌
代理审判员 孔薛峰
代理审判员 张玉来
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 勇