**山西省临汾市中级人民法院** ****
**民 事判决书** ****
（ 2017）晋10
民终2704号
上诉人（原审被告,反诉原告）：段永义，男，1970年4月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：段根龙，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者。
上诉人（反诉被告）：许晨雨，女，1997年3月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许军武，男，1970年4月25日出生，汉族，住址同上，系上诉人许晨雨父亲。
被上诉人（原审原告,反诉被告）：王青华，男，1976年2月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨国庆，山西启正律师事务所律师。
上诉人段永义与上诉人许晨雨及被上诉人王青华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段永义及其委托诉讼代理人段根龙，上诉人许晨雨委托诉讼代理人许军武，被上诉人王青华委托诉讼代理人杨国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年2月3日17时许，段永义驾驶×××号江淮牌客车沿曲沃县东关新开路由西向东行驶至吉祥路交叉十字路口，与由南向北行驶的许晨雨驾驶的×××号别克牌小轿车相撞，事故导致双方的车辆受损。2017年2月13日，曲沃县公安局交通警察大队作出第20170203-1号道路交通事故认定书，认定段永义、许晨雨负事故的同等责任。事故发生后，双方的车辆保险公司各给双方赔付车辆损失2000元。在一审审理过程中，王青华申请对×××号别克牌小轿车的车损进行鉴定，2017年6月10日，经曲沃县司法鉴定中心鉴定该车的修复价格为21960元，残值100元。对王青华的损失认定如下：×××号别克牌小轿车的车损为21860元（扣除残值100元）、拖车费、施救费2900元、鉴定费2500元、交通费考虑到实际已发生，一审法院酌情认定为700元，以上共计27960元。对段永义的损失认定如下：×××号江淮牌客车的修理费为17265元，关于报税860元，应由修理厂负担，故一审法院不予认定；拖车费1000元、交通费酌情认定为200元，以上共计18465元。
一审法院认为，公民的合法财产不受侵犯。段永义与许晨雨驾驶车辆违反道路交通安全法规导致双方车辆损坏，负事故同等责任，双方都应当按比列承担相应的民事赔偿责任。曲沃县公安局交警大队对本次事故作出的责任认定书认定事实清楚，责任划分合理，一审法院予以采信。因保险公司对双方的车辆都已赔付各2000元，故在计算双方的损失时应各扣除2000元。关于被告段永义辩称重新认定被告无责任，在交警队作出事故认定后，被告如对认定有异议，应当按照有关程序申请复核，而被告未进行申请，视为对权力的放弃，故该辩解意见一审法院不予采纳。关于反诉被告许晨雨辩称反诉原告车辆的修理费、拖车费、交通费过高，因无证据提供，故一审法院对该辩解意见不予支持。遂判决如下：一、被告段永义赔偿原告王青华车辆修理费、拖车费、施救费、鉴定费、交通费等各项损失共计11980元，于本判决生效后三日内履行。二、反诉被告许晨雨赔偿反诉原告段永义车辆修理费、拖车费、交通费等各项损失共计7232.5元，于本判决生效后三日内履行。本案受理费152元，由被告段永义承担；反诉费218元，由反诉原告段永义负担124元，反诉被告许晨雨负担94元。
判后，段永义与许晨雨均不服，均向本院提起上诉。
上诉人段永义上诉称：一、本次交通事故发生地为曲沃县东关XX路与XX路交叉口，该交叉路口均为六车道，上诉人段永义驾驶车辆自西向东行驶至第五车道即将驶出交叉路口时，许晨雨驾车超速进入路口，撞向上诉人段永义车辆右侧，并使上诉人段永义驾驶的车辆旋转360度，许晨雨的车辆旋转了180度，安全气囊打开，许晨雨应负事故的全部责任；二、被上诉人王青华车辆的前挡风玻璃完好无损，但却出现在曲沃县司法鉴定中心所做鉴定中，故该鉴定意见存在重大瑕疵，不应采纳；三、案件受理费与反诉费分配不公。请求撤销原判，并改判上诉人许晨雨承担全部责任赔偿上诉人段永义的全部损失16465元（不包括保险公司已赔付的2000元）；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
上诉人许晨雨答辩称：一、山西省曲沃县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据充分，合理合法，上诉人段永义没有在法定时限内提出复核申请，视为其认可该《道路交通事故认定书》，上诉人段永义的异议没有任何证据证明；二、本案一审过程中，曲沃县人民法院对王青华车辆损失情况申请司法鉴定，山西省曲沃司法鉴定中心做的鉴定意见事实清楚、程序合法。上诉人段永义对鉴定意见不服，没有合理理由，也未申请重新鉴定。
被上诉人王青华答辩称：本次事故由段永义与许晨雨造成，王青华没有过错，上诉人段永义上诉请求王青华承担诉讼费用没有法律和事实依据，应予驳回。
上诉人许晨雨上诉称：上诉人段永义私自将车开走，上诉人段永义一审提供的车辆修理费清单名为"曲沃县汽车轿子修理厂修理明细"，但却加盖的是"曲沃县汽车修理厂"的印章，段永义提供的证据不能客观真实的证明其车辆损坏的事实；段永义要求上诉人许晨雨承担860元报税费损失，证明其向法院递交的车辆修理费票据是不真实的，该发票识别号对应的是曲沃县汽车轿子修理厂而不是曲沃县汽车修理厂，故该车辆修理费票据系虚假票据；一审中段永义提交一份700元的山西增值税普通发票和一份300元收据，但700元的发票是手写的机打发票，故该份证据的形式不合法，故一审法院认定段永义1000元拖车费错误。请求撤销原判第二项；依法改判驳回一审反诉原告段永义的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人段永义承担。
上诉人段永义答辩称：上诉人段永义将车辆开走是交警队事故科填发了放车单；许晨雨所驾驶的车辆撞击了段永义车辆的前、后门，而不是后门；另提供证据证明段永义在一审中出具的发票是真实的。
被上诉人王青华对许晨雨的上诉不予答辩。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。另在本院二审审理期间，上诉人段永义当庭递交由曲沃县汽车修理厂出具的证明材料一份，证明曲沃县汽车轿子修理厂与曲沃县汽车修理厂是同一企业。上诉人许晨雨对此予以否认，并提供企业信用信息公示报告一份，证明曲沃县汽车轿子修理厂于2015年9月23日变更为曲沃县勇林汽车轿子修理厂，而不是本案的曲沃县汽车修理厂。上诉人段永义在二审过程中还当庭提供施救费的原始票据。上诉人许晨雨对施救费票据的真实性予以认可，但认为不清楚是否为后补的。被上诉人王青华认为施救费票据是私自改动的，施救费肯定有，但不是这么多。以上系本案基本事实。
本院认为，本案审理的焦点问题为：一、上诉人段永义与上诉人许晨雨在本案中的过错责任比例如何认定？二、上诉人段永义车辆修理费、施救费应如何认定？三、本案所涉司法鉴定意见能否作为认定王青华车辆损失的依据？四、本案诉讼费应如何承担？对第一个焦点问题，上诉人段永义认为许晨雨驾车超速进入路口，撞向上诉人段永义车辆右侧，许晨雨应负事故的全部责任。上诉人许晨雨认为上诉人段永义没有在法定时限内对《道路交通事故认定书》提出复核申请，视为其认可该《道路交通事故认定书》。本院认为，上诉人段永义与上诉人许晨雨二人所驾驶车辆发生交通事故后，曲沃县公安局交通警察大队作出第20170203-1号《道路交通事故认定书》，认定段永义、许晨雨负事故的同等责任。上诉人段永义对此并未申请复核，上诉人段永义所提供的照片等证据也不足以反驳该《道路交通事故认定书》对双方所作出的责任划分情况，上诉人段永义该上诉请求不能成立，本院不予支持。对第二个焦点问题，上诉人许晨雨认为段永义一审提供的车辆修理费清单名为"曲沃县汽车轿子修理厂修理明细"，但却加盖的"曲沃县汽车修理厂"的印章，段永义提供的证据不能客观真实的证明其车辆损坏的事实，且段永义在一审中提交的700元的山西增值税普通发票和一份300元收据，其中700元的发票是手写的机打发票，故该份证据的形式不合法。上诉人段永义认为"曲沃县汽车轿子修理厂"与"曲沃县汽车修理厂"是一个单位，发票之所以手写，是因为复印不清楚。本院认为，1、修理费。上诉人段永义在一审过程中提供了×××车辆的修理明细及修理费、收据及发票，该几份证据仅在修理明细抬头体现有"曲沃县汽车轿子修理厂"，并未加盖"曲沃县汽车轿子修理厂"的公章，故一审法院根据上诉人段永义所提供的修理明细、修理费发票等证据认定上诉人段永义该车辆的修理费并无不当。2、上诉人段永义在一审过程中提供了由曲沃县王玮停车场出具的发票和收据证明其施救费损失。上诉人许晨雨认为该两份票据均系手写，不符合证据的形式要件。本院认为，结合上诉人段永义在二审审理过程中提供的发票原件，可以确定上诉人段永义该车辆在发生交通事故后所产生的施救费损失，上诉人许晨雨并未提供相应证据对此予以反驳，故上诉人许晨雨该上诉请求不能成立，本院不予支持。对上诉人许晨雨认为上诉人段永义所提供的修理费、施救费相关票据为虚假票据的问题，上诉人许晨雨也未提供相应证据对此予以佐证，本院无法核实该相关票据的真伪，上诉人许晨雨可向有关公安机关报案，以维护自身合法权益。对第三个焦点问题，上诉人段永义认为被上诉人王青华车辆的前挡风玻璃完好无损，但却出现在曲沃县司法鉴定中心所做鉴定中，故该鉴定意见存在重大瑕疵，不应采纳。上诉人许晨雨认为上诉人段永义虽对鉴定意见不服，但没有合理理由，也未申请重新鉴定。本院认为，对被上诉人王青华所有车辆的修复价格，由一审法院委托山西省曲沃司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，上诉人段永义并未申请重新鉴定，上诉人段永义所提供的照片也不足以证明其主张，一审法院根据该鉴定意见认定被上诉人王青华该车辆的修复价格并无不当，上诉人段永义该上诉请求不能成立，本院不予支持。对第四个焦点问题，本院认为，一审法院根据双方当事人在本次交通事故中的责任划分情况，酌情认定双方当事人应当承担的诉讼费用并无不当，上诉人段永义该上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人段永义交纳152元，上诉人许晨雨交纳218元，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员贾晓斌
审判员张桂香
二〇一七年十二月四日
书记员贾惠