四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1123民初363号
原告：刘琴，女，生于1970年10月19日，汉族，居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：肖斌，四川创实律师事务所律师。
被告：袁霞，女，生于1975年11月19日，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王平，犍为县石溪法律服务所法律工作者。
被告：乐山厚德融资信息咨询有限公司，住所地：四川省乐山市市中区龙游路中段396号。
法定代表人：胡学荣，董事长。
第三人：张辉菊，女，生于1986年4月17日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
第三人：尚桥梁，男，生于1974年1月1日，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
原告刘琴与被告袁霞、乐山厚德融资信息咨询有限公司、第三人张辉菊、尚桥梁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，于2017年7月19日、2017年9月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘琴及其委托代理人肖斌，被告袁霞及其委托代理人王平、乐山厚德融资信息咨询有限公司的法定代表人胡学荣，第三人张辉菊、尚桥梁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款人民币502万元，并自原告起诉之日起按照人民银行同期贷款年利率6%向原告支付资金占用利息损失至被告还清全部款项之日止；2、本案全部诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告于2013年至2014年之间，通过向原告等人借款的方式，收到钱后再对外出借款项。从2013年10月28日起，被告先后五次向原告借款共计￥502万元。原告通过多方了解，发现被告对外出借的款项，大多数未采取任何措施予以收回，被告也至今未向原告归还任何款项，即使被告通过人民法院强制执行后以物抵债（即位于眉山的房产一套）的方式收回了被告出借给周建林的部分款项，被告仍未向原告还款。
原告认为：原、被告虽然没有签订书面借款合同，但双方已经通过由原告向被告实际交付款项的方式，实际形成了借款合同关系；被告向原告借款，理应及时归还，虽然原、被告双方未通过书面方式约定还款时间，原告有权要求被告随时还款；被告至今未向原告归还任何款项，尤其是被告已经收回对外出借的部分款项，仍未向原告还款，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，也给原告造成了较大损失；双方虽未书面约定利息，但根据相关司法解释规定，被告应当向原告支付资金占用利息损害。
被告袁霞辩称：1、原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回，原告所诉内容不实，被告袁霞从未向原告借过任何款项；2、原告向被告袁霞转账502万元，其中300万元为原告向被告清偿的债务，202万元是原告用于清偿乐山厚德公司的款项，厚德公司的账户没用过，该款项只是通过袁霞账户过一下账，当时袁霞是厚德公司雇请的管理人员，为总经理，厚德公司是融资公司，该公司一般以个人转账，没用通过公司转过账；3、本案不属于民间借贷法律关系，原告主张的民间借贷未向法庭提交借款合同等直接证据，原告向被告账户转入202万元，已用于厚德公司的业务，比如本案第三人的账户等，公司停业后，第三人、袁霞都通过转让的形式转给了公司法人，即使原告要求主张权利也应该向乐山厚德公司主张权利。综上，原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。我是厚德公司的总经理，所有的进账和出账都是让我的朋友、我的账户等在财务那里统一管理，公司在垮的时候，该转让的我们都转让了，眉山的这个事情都是弄好了的，所有的合同都给胡学荣了，这些卡都是财务会计在管理，每次业务都是有胡学荣签字的。
被告乐山厚德融资信息咨询有限公司辩称：本案原告为我公司的投资人，袁霞属于我公司的总经理，具体事务是袁霞在操作，这个款项借出去后都是她在管理，投资人的款项都是没走公司的账户，都是走居间人的账户上过的，每次抵押物也是在个人名下，不是公司名字，公司垮了后，袁霞就将投资人的款占为己有，一直没有转让，原告所诉的款项都是做在袁霞名下的，但款项在袁霞那里，已经用于投资了，现在公司差投资人的钱一笔都没收回来，现在是公司的账户上没有钱也没办法进行还款，我是公司的董事长，袁霞是股东也是合伙人。我们找投资人，给投资人承诺1分5的利息，我们公司一般走居间人来进行转账的，尚桥梁不是公司员工，张辉菊是公司员工，借款都是以个人名义借的，借款不是以公司的名义，但融资是以公司的名义融资，钱是打在居间人的名下的，不是她一个人，有张辉菊名下，还有其他人。
第三人张辉菊述称：我当时是厚德公司管理贷款等业务的，我不是公司的财务，当时做抵押是我去了的，在眉山做的抵押。当时我们是和原告、被告等一起签的债权转让的协议。
第三人尚桥梁述称：我和袁霞是朋友，当时她是厚德公司总经理，她叫我提供一张银行卡用于转账，我也没参与转账那些，只是负责签字。
经审理查明：被告于2013年至2014年之间，通过向原告等人借款的方式，收到钱后再对外出借款项。从2013年10月28日起，被告先后五次向原告借款共计￥502万元。原告通过多方了解，发现被告对外出借的款项，大多数未采取任何措施予以收回，被告也至今未向原告归还任何款项，即使被告通过人民法院强制执行后以物抵债（即位于眉山的房产一套）的方式收回了被告出借给周建林的部分款项，被告仍未向原告还款。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，经过庭审质证的身份证、借款抵押合同、借款居间服务合同、借款展期合同、公证书、情况说明、发票、裁定书、执行和解协议、借记卡明细清单、银行交易明细清单、询问笔录、银行转款凭证、房屋信息摘要、租赁合同、银行查询回执和清单、报销单、领款单、工资表、房屋信息记录、资产明细表、利息收入清单、投资利息清单、庭审笔录、民事判决书、等证据为据。
本院认为：一、关于本案借贷关系是否成立的问题。
原告诉求中300万元已经乐山中院（2014）乐民初字第99号案件作出处理了，如原告有异议可以提出审判监督程序，不能单独提出对这300万元的诉讼；本案原告只提供了转账凭证，无其他证据予以佐证，202万元不是独立的袁霞与刘琴之间的民间借贷关系，该笔款项为袁霞作为厚德公司总经理融资到厚德公司的款项，再以个人名义借出，应认定为公司投资经营当中的其中一笔往来账目，是公司的行为，属于另案解决范围，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费23470元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 冯旭宏
人民陪审员 魏晓霞
人民陪审员 肖礼菊
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 沈 卫
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。