江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申4083号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某甲。
委托诉讼代理人：左广红，北京市中银(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余春叶，北京市中银(南京)律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某乙。
委托诉讼代理人：左广红，北京市中银(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余春叶，北京市中银(南京)律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某丙。
委托诉讼代理人：左广红，北京市中银(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余春叶，北京市中银(南京)律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某丁。
委托诉讼代理人：左广红，北京市中银(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余春叶，北京市中银(南京)律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：王某戊。
委托诉讼代理人：钱克智，江苏国泰新华律师事务所律���。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：谢某。
委托诉讼代理人：钱克智，江苏国泰新华律师事务所律师。
再审申请人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁因与被申请人王某戊、谢某继承纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第4686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王某甲、王某乙、王某丙、王某丁申请再审称，(一)叶慕香对登记在王某戊名下的马群街道花岗村向尚队44号房屋，享有拆迁利益，诉争房产应为叶慕香所有，应当作为叶慕香的遗产进行分割。1.谢某通过承诺赡养叶慕香，成为叶慕香户成员，继而取得签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《拆迁协议》)的权利。(1)《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》(宁政发[2007]61号)第二十八条第一款规定，产权户的认定，以土地使用权证或房屋产权证为准；每产权户可申购拆迁安置房的最大面积，不得超过220平方米。按此规定，王某戊、谢某及儿子王大钊三人如单独作为一户，无法申购七套拆迁安置房。(2)王某戊、谢某于2009年11月12日离婚时，虽将登记于王某戊名下的私有住房，约定归男女双方和儿子三人所有，但三人并未分户，谢某不能单独作为被拆迁人，签订《拆迁协议》。(3)谢某所签《拆迁协议》内包含的南京市征地房屋拆迁户购买拆迁安置房申请表中，记载同一户籍家庭成员有叶慕香。这一事实表明，谢某利用叶慕香单独列户的条件，通过承诺赡养叶慕香，成为叶慕香户成员，继而取得拆迁权益。因此，叶慕香对谢某利用其户籍取得的拆迁安置房，享有相应的权利，该权利���仅包括居住权，也包括所有权。2.叶慕香对登记在王某戊名下的马群街道花岗村向尚队44号房屋享有份额，双方达成的《和解协议》，是对该房屋拆迁利益的分配。(1)王某戊名下的马群街道花岗村向尚队44号房屋，土地使用权证登记在叶慕香名下。王某戊多次在叶慕香享有所有权的房屋基础上，进行翻建和扩建，属于物权添附行为。因此，虽然马群街道花岗村向尚队44号房屋登记在王某戊名下，但叶慕香应为共有权人。(2)叶慕香、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁与王某戊围绕马群街道花岗村向尚队44号房屋权属问题，曾提起行政诉讼，其后虽然撤诉，但并不意味着叶慕香、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁放弃马群街道花岗村向尚队44号房屋份额。(3)王某戊、王某甲分别于2006年7月24日、2007年2月10日达成的协议，系兄弟二人之间的分家析产协议。叶慕香曾在诉讼中明确表示不清楚该两份协议，故上述两份协议对叶慕香不产生效力。(4)退一步讲，即便叶慕香认可王某戊、王某甲之间签订的协议，也只是表明叶慕香同意将自己享有的房屋份额，分别赠与王某戊、王某甲。因王某甲拒绝赡养叶慕香，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二项的规定，叶慕香有权撤销对王某戊的赠与。(5)叶慕香签订《和解协议》的目的，就是要求取得马群街道花岗村向尚队44号房屋的拆迁利益，该意思表示非常明确。叶慕香与王某戊达成的《和解协议》，应为双方对马群街道花岗村向尚队44号房屋拆迁利益的分配。3.王某戊、谢某已实际交付诉争房产，履行了《和解协议》的约定。(二)二审判决在已生效判决未被撤销前，即否定该生效判决认定的事实，违反生效判决的既判力原则。在(2011)栖霞民初字第143号民事判决书中，明确认定叶慕香对��群街道花岗村向尚队44号房屋享有部分拆迁利益，该判决具有既判力，但二审法院作出相反的认定，严重违法。因此，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
王某戊、谢某提交意见称，(一)马群街道花岗村向尚队44号房屋的所有权登记在王某戊名下，故拆迁安置房归王某戊、谢某及其子王大钊所有。叶慕香获得拆迁利益不能等同于取得拆迁安置房的所有权，且王某戊、谢某已向叶慕香支付了10万元的拆迁补偿款，并安置叶慕香居住在诉争的安置房屋中，但该诉争房屋的所有产并不归叶慕香所有，叶慕香仅享有使用权，故王某甲、王某乙、王某丙、王某丁主张其对该诉争房屋享有继承权，没有事实和法律依据。(二)王某甲、王某乙、王某丙、王某丁对生效判决的既判力理解错误。因此，请求依法驳回王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案中，王某戊于1998年12月20日取得马群街道花岗村向尚队275.53平方米房屋的所有权。此后，王某戊与王某甲于2006年7月24日形成《协议》(该协议加盖有叶慕香印章)，第一条载明“44号-1房屋(东邻王广涛、西邻王广清)的所有权归王某甲所有，维修费24600元由王某甲支付给王某戊。44号房屋所有权归王某戊所有，母亲叶慕香居住在目前居住的房屋内直至百年”，第三条载明“因该两处房屋纠纷起诉法院所收取的案件受理费，由王某甲、王某戊各付一半”。���《协议》形成于叶慕香、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁诉南京市栖霞区人民政府要求确认马群街道花岗村向尚队44房屋产权归其等人及王某戊所有的行政诉讼期间，且叶慕香、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁以其与王某戊达成和解为由撤回了起诉，据此可以确认叶慕香、王某乙、王某丙、王某丁等人已知晓《协议》的内容，并认可马群街道花岗村向尚队44号房屋归王某戊所有。
根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》及其《实施细则》的规定，征地房屋拆迁补偿安置中的被拆迁人系指对被拆迁房屋拥有产权的单位和个人，当集体土地使用权证与房屋产权证不一致时以房屋产权证为准。马群街道花岗村向尚队44号房屋登记的所有权人为王某戊(王某戊将其中的33.06平方米房屋作为44号-1赠与了王某甲)，王某戊在拆迁前又与谢某离婚，并约定马群街道花岗村向尚队44号房屋归王某戊、谢某及其子王大钊三人所有，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室与王某戊、谢某及王大钊分别签订了《拆迁协议》。虽然叶慕香的户籍地在马群街道花岗村向尚队44号，但叶慕香并未与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室签订征地房屋拆迁补偿安置协议，仅在征地拆迁住宅房屋情况调查表中作为产权人谢某的居住人口予以登记。后谢某亦承诺由其赡养叶慕香，且由王某戊与叶慕香事后达成《和解协议》，给予叶慕香拆迁补偿款10万元，并将一套拆迁安置房交给叶慕香居住。因此，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁以叶慕香拥有马群街道花岗村向尚队44号土地使用权证，主张叶慕香对诉争的花港幸福城牡丹园8幢1单元1804室房屋享有所有权，依据不足。
从《和解协议》形成过程来看，王某戊��未同意将诉争的花港幸福城牡丹园8幢1单元1804室房屋所有权让与叶慕香，而叶慕香也知晓其在签订《和解协议》之时王某戊并未取得该诉争房屋，且同意当诉争房屋所有权发生纠纷时另行起诉到法院，故《和解协议》第一条约定“王某戊在拆迁安置房拿到后，提供一大套(南京市征地房屋拆迁户购买拆迁房安置申请表475号，面积93平米)给叶慕香”，并不意味着叶慕香与王某戊就诉争的花港幸福城牡丹园8幢1单元1804室房屋的所有权归属达成一致意见，故王某甲、王某乙、王某丙、王某丁依据《和解协议》主张叶慕香已实际取得该房屋的所有权，且其对该房屋享有继承权，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的再审申请。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孟 真