四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10357号
上诉人（原审被告）：王立，男，1966年10月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
法定代理人：候某，女，1938年1月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周洪，男，1968年4月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师。
原审被告：李静月，女，1966年10月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人王立因与被上诉人周洪、原审被告李静月民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第3331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）上诉人与被上诉人素不相识，不存在借款的基础。上诉人虽存在出具借条的行为，但该借条并非向被上诉人出具，借条的所有内容均显示与被上诉人无任何关系。根据借条中担保人晏某的证言，上诉人与被上诉人在借条出具之前素不认识，上诉人与被上诉人系在借款时经晏某介绍认识，故上诉人不可能向一个陌生人出具借条。（二）被上诉人除提供一份肖某的证言及晏某银行卡查询记录外，再无任何直接证据证明其向上诉人交付过25万元借款，一审法院调取的晏某的证言不能够证明上诉人与被上诉人之间借款关系已成立并生效。（三）上诉人从未收到被上诉人支付的现金借款，被上诉人所谓先给王立现金5万元、再转账给晏某10万元、最后又给王立现金10万元，互相矛盾，且上述转账及现金往来均发生在被上诉人与晏某之间，与上诉人无任何关联。
周洪辩称，（一）王立与周洪是经晏某介绍才发生的借款关系，见到王立之后才发现王立是周洪的小学同学。（二）在案证据是王立向周洪出具的借条证实了王立收到借款的事实，且肖某的证人证言可以与借条相印证。晏某的证言是去看守所调取的。（三）请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
李静月陈述，李静月与王立于2008年分居，不清楚王立做的事情。
周洪向一审法院起诉请求：王立、李静月共同偿还借款250000元，并从提起诉讼时起至借款还清之日支付资金占用费(利息)。
一审法院认定事实：2009年11月23日，王立向周洪出具借条一张，该借条载明：“今借到现金250000元整”，案外人晏某作为担保人在该借条上签字。审理中，周洪陈述，通过案外人晏某介绍认识王立后向王立出借资金，所出借资金250000元，其中50000元是2009年7月上旬现金交付，后王立又通过晏某向周洪借款，周洪在2009年7月中旬向晏某个人银行账户支付100000元，大约在2009年8月现金支付晏某100000元，由晏某将所收取的200000元转交给王立，王立于2009年11月23日向周洪出具了借条。
一审另查明，王立与李静月系夫妻关系，周洪于2011年11月3日以王立、李静月为被告提起诉讼，要求两人共同偿还欠款，王立与李静月于2013年6月13日诉讼离婚，2013年8月1日经调解离婚。同时查明，王立因患精神分裂症，丧失民事行为能力。
周洪对自己的主张提交了当事人身份信息、王立出具的借条、公证书、证人证言、银行转账记录等证据。王立质证认为借条上未载明债权人是周洪，借条上没有还款时间和利息的约定，周洪未向王立付款；李静月质证表示对此不知情。
王立的法定代理人提交了锦江区人民法院（2014）锦江民特字第28号民事判决书、华西医院出具的病情证明、司法鉴定书、居委会证明、残疾人证，主张王立现丧失民事行为能力；王立同时提交了（2014）成民再终字第88案件庭审笔录，主张周洪所陈述的借款支付情况前后矛盾。
审理中，一审法院依职权调取了晏某的证言。
以上证据，一审法院审查认为，因周洪持有王立出具的借条原件，确认周洪享有该借条权利，对周洪债权人身份予以确认；对周洪陈述的借款交付方式，其中50000元有证人肖某的证言证明，另外200000元周洪主张通过案外人晏某转交给王立，与晏某的陈述基本能印证，周洪与晏某部分陈述不一致，因该笔借款发生在2009年，两人陈述有差异不排除因时间间隔太长原因；王立如果未向周洪借款，其对为何向周洪出具借条未能做合理解释；王立主张系因参加周洪组织的网络赌博向周洪出具的借条，但王立对自己该项主张又未能提交证据证明，王立、李静月在离婚诉讼时也提及了该笔债务，一审法院对王立该项主张不予采信；综上，一审法院对周洪所主张的债权予以确认。
一审法院认为，王立向周洪出具未约定还款时间的借条，周洪可随时要求债务人偿还该借款；该债务发生在王立与李静月夫妻关系存续期间，李静月及王立未能提交证据证明该笔债务不合法，也未能证明两人婚后财产各自独立，该债务应系共同债务，一审法院对周洪要求王立、李静月共同承担还款责任并支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王立、李静月应共同偿还周洪借款本金250000元，并从2011年11月3日起至借款还清之日，按人民银行同期贷款利率标准向周洪支付借款利息，限于本判决生效之日起十日内履行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人王立在二审中主要针对谁是债权人、借款交付提出上诉请求，对此，本院分别评述如下：
关于谁是债权人。二审中，王立主张案涉借条是其向博彩公司出具的，不应向周洪偿还借款，但并未提供相关证据予以证实。本院认为，本案中王立出具的案涉借条虽未载明债权人，但王立对另有债权人的抗辩主张未提出事实依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定之精神，结合在案肖某、晏某证人证言，一审法院认定持有债权凭证的一方周洪为本案债权人，并无不当。
关于借款交付问题。（一）关于交付时间。二审中，王立认为周洪及证人对25万元借款的交付陈述前后不一致，不认可收到25万元借款。对此，本院认为，虽周洪陈述及证人肖某、晏某的证言对分次交付25万元的具体时间表述不完全一致，但在案证据一致证实以下事实：周洪向王立交付25万元借款的时间在王立出具案涉借条之前。上述事实与王立出具的借条载明“今借到现金250000元整”的表述也可以相互印证，即王立是先收到25万元借款，后出具上述借条。（二）关于交付对象。王立主张25万元中20万元均交付给晏某，而非王立。对此，本院认为，王立出具的借条上载明“担保人晏某”，并由晏某签名捺印。晏某作为25万元借款的介绍人和保证人，代王立收取款项不违背常理。至于晏某是否将上述款项交给王立，在案有晏某的证言以及事后王立出具的借条予以证实。而本案中王立在出具借条之时系完全民事行为能力人，亦未违背其真实意思表示，在不违反法律或者社会公共利益的情形下，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，王立应对其作出的民事法律行为承担相应的法律责任。另本案中借款发生在王立与李静月婚姻存续期间，在未证实两人婚后财产各自独立且周洪知晓的情况下，一审法院认定王立、李静月应向周洪偿还借款25万元，并无不当。
综上所述，王立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5050元，由上诉人王立负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 夏旭东
二〇一七年三月二日
书记员 罗爱妮
书记员 樊 浪