浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈周商初字第556号
原告（反诉被告，以下简称原告）：吴甲。
委托代理人：潘××。
被告（反诉原告，以下简称被告）：杨××。
委托代理人：吴乙。
原告吴甲诉被告杨××定作合同纠纷一案，本院于2012
年8月23日立案受理，依法由代理审判员朱玲适用简易程序进
行审理。2012年9月10日，被告杨××对原告吴甲提起定作合
同纠纷的反诉，本院于同日立案受理了被告的反诉。2012年10
月18日，原告申请对被告为原告所制作的制鞋设备的材料费、
所需工时，以及被告为原告制作的钢棚在制作时所用的材料的
新旧进行鉴定。同年10月19日，被告申请对其为原告所搭建的
钢棚所需的费用进行鉴定。本院依法委托慈溪市价格认证中心
进行了鉴定。2012年12月24日，慈溪市价格认证中心就制鞋设
备及钢棚的价格作出鉴定结论。2013年1月5日，原告吴甲撤回
了关于钢棚所用材料新旧的鉴定。本案由代理审判员朱玲依法
于2012年10月10日、2013年1月10日两次公开开庭进行了审理
，原告吴甲及其委托代理人潘××、被告杨××及其委托代理
人吴乙到庭参加诉讼。
原告吴甲起诉称：原告于2012年3月委托被告加工制鞋设
备，并预付了18000元，同年5月10日，被告以费用不够从原告处拿去20000元。同年6月10日被告完成了制鞋设备的制作，并
交付原告。原告发现该制鞋设备根本不需要38000元，被告虚
报制作原料和价格，按市场价计算该制鞋设备最多仅需要1800
0元。原告要求被告将多余的20000元定作款返还，被告却拒不
返还。现请求判令：1.被告立即返还剩余定作款20000元；2.
本案诉讼费由被告承担。
被告杨××答辩并反诉称：原告在诉状中所称的情况大
部分与事实不符。事实是原、被告系同乡，且相互比较熟悉。
2012年3月底，原告到被告店里要求被告为其定作制鞋设备，
因当时没有图纸和样板，故双方没有签订书面的合同，定作的
价款也没有明确约定，只是口头约定按材料所用的具体数量加
以结算。后原告陆某分四次支付给被告18000元的定作款，因
为被告事情比较多，误将18000元的定作款记成了20000元。在
2012年5月10日，在原告的要求下被告出具了20000元的收条一
份。几天后，被告和妻子回忆起来，原告只支付了18000元，
并非20000元。后来被告与原告电话联系，原告也承认只支付
了18000元。被告为原告加工了箱体、隔热层、滚筒、料斗等
物，在2012年7月10日左右完工交付给原告，并与原告说明价
格是22000元。原告之后还要求被告做钢棚，被告提出市场价
是90元／平方米，同意按80元／平方米给原告做。钢棚面积共
100多平方米，估算价格为9000元左右，原告也表示同意，后
被告即为原告制作钢棚。在2012年7月底，钢棚制作完毕后双
方进行了对帐，制鞋设备的价格是22904.80元，钢棚的价格是
8839.20元，两项合计31744元，被告同意减免744元，故加工款为31000元。原告已支付18000元，尚应支付被告13000元，
原告承诺过几天就会付款给被告。2012年8月1日，原告到被告
家里，被告以为原告是为付款而来，而实际却是原告要求被告
就收了多少钱出具手续，被告想着实际仅收到预付款18000元
，就写了一份金额为18000元的收条，并在收条中特别写了“
到2012年8月1日止”。被告出具收条后要求原告把以前出具的
收条销毁掉，原告也表示同意。之后，原告一直未付余款1300
0元。综上，被告按照原告的要求制作制鞋设备和钢棚，款项
共计31000元。原告只支付了18000元，余款13000元不仅没有
支付，还要求被告归还所谓的多付的预付款，显然属于无理诉
请，请求驳回原告的诉讼请求；同时请求判令原告吴甲即时支
付定作加工欠款13000元；本案反诉诉讼费由原告吴甲承担。
原告吴甲对被告杨××的反诉答辩称：被告诉称与事实
不符。被告在诉状中写仅收到了18000元，实际上原告支付了
被告38000元。被告在诉状中称钢棚已经在使用了，实际原告
并未使用钢棚，而钢棚本身就搭在原告家里，不存在交付与否
的问题。关于钢棚搭建原、被告约定要用新的钢板搭建，但被
告搭建时用的却是旧钢板。并且原、被告并没有在2012年8月1
日对制鞋设备及烘箱的价格进行过确认。
原告吴甲为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下
证据：
1.收条1份，证明被告收到原告预付款18000元的事实。
2.收条1份，证明被告收到原告预付款20000元的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1收条本身没有异议，但对其证明对象有异议。被告出具该份收条的意思是到
2012年8月1日止，被告一共收到了18000元，被告是为了表明
其仅仅收到了18000元而非20000元预付款，才出具这份收条，
用于否认之前出具的金额为20000元的收条。对证据2收条本身
没有异议，但事实上被告只收到了18000元，并非20000元，因
为当时记忆有误，才出具了这份金额错误的收条。
被告杨××就本诉未举证。
被告杨××为证明自己的反诉诉称事实及主张成立，向
本院提供了如下证据：
1.材料清单、结算单1份，证明被告为原告制作钢棚和制
鞋设备所用原材料的数额及价款。
2.田某江、何某书面证人证言1份，证明被告为原告制
作制鞋设备和钢棚的事实。
3.何某、孙某出庭作证证言2份，证明被告为原告制
作烘箱和搭建钢棚，以及2012年5月10日，被告仅从原告处拿
了5000元钱的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1，认为该组证
据为被告单方制作的，与事实不符。对证据2，认为书面的证
人证言在形式上不合法，认为两个证人应该分别出具书面的证
人证言，故不予认可。对证据3中何某的证言，因其与被告
是雇主和雇员的关系，双方之间有利害关系，对其证言不予认
可。且证人何某称搭钢棚用的材料是新的，这也与事实不符
。对证人孙某的证言，因其与被告系朋友关系，且被告借钱
给证人孙某，原告认为两人间有利害关系。同时，证人孙某对原、被告双方间具体的付款情况并没有亲眼看到，证人并
不知晓原告付给被告多少钱。
原告吴甲就反诉未举证。
本院依原告及被告的申请，委托慈溪市价格认证中心出
具价格鉴定报告书1份，本院在庭审中予以出示，用于证明本
案所涉钢棚和制鞋设备的价格。
对本院依法出示的证据原告质证如下：对价格鉴定报告
认为鉴定出来的制鞋设备所需材料价格偏高。被告杨××自己
承认制鞋设备所需材料的价格是8000元。根据鉴定报告也可以
看出搭钢棚所用的材料是旧的。
对本院依法出示的证据被告质证如下：对鉴定报告认为
，鉴定报告中对价格和工时的认定有偏差，未能客观真实的评
估出制鞋设备和钢棚的材料费和工时。人工费用计算未考虑到
在制造制鞋设备过程中存在返工情形，对返工工时未予认定。
至于搭建钢棚所用材料的新旧，到目前为止还未能认定出来，
但在鉴定报告中却是以旧材料来对钢棚进行估价，而非以新材
料来估价的。且实际鉴定过程中，对部分材料并未计入鉴定中
，鉴定报告不能真实反映定作物的实际价值。同时，鉴定时也
没有考虑被告为原告制作设备应该有所获利，而只是计算了加
工费、人工费。
本院对原告在本诉中提供的证据认证如下：原告提供的2
份收条，被告虽然承认系其本人书写，但认为其与事实并不相
符，被告并未收到原告所称的38000元预付款，同时被告对收
条出具的经过、原因进行了合理的阐述，再结合原告提供的收条本身所载的内容，本院对原告提供的2份证据不予认定，本
院认为仅凭该2份证据并不能证实被告收到原告预付款38000元
。
本院对被告在反诉中提供的证据认证如下：证据1为被告
自行制作，且原告未予认可，本院对证据1不予采信。证据2虽
然原告认为其形式不合法，不予认可，但原告在庭审中亦承认
被告为其制作制鞋设备及钢棚，且证人何某已出庭作证，所
以本院认为该份书面证人证言能够达到被告的证明目的，本院
予以认可。对证据3中何某的证人证言，因原告对证人所陈
述的被告为原告加工制鞋设备和钢棚这一事实予以认可，本院
对其证言予以认定。对孙某的证人证言，虽然孙某并未看
到原、被告款项交付的过程，但其与被告一同前往原告的住处
拿钱，对双方款项的交付应有一定的了解，其证言从一定程度
上可以说明某、被告间款项交付情况，对其证言本院予以采信
。
本院委托慈溪市价格认证中心所做的鉴定报告，虽然原
、被告都在质证中提出了意见，但原告并未申请重新鉴定，被
告虽然申请了重新鉴定，但其申请并没有合理的理由，本院未
予准许。现对该份鉴定报告双方当事人都没有证据和合法理由
能够将其予以推翻，故本院对该份鉴定报告予以认定。
本案的争议焦点为被告杨××收到原告吴甲支付的预付
款的数额应为多少。原告吴甲称在2012年3月其在要求被告加
工制鞋设备时预付被告18000元，当时被告并未出具收条；201
2年5月10日，其再次预付被告20000元，并当场由被告出具收条一份；2012年8月1日，在原告的要求下被告就2012年3月预
付的18000元出具收条一份。综上，原告称其共预付被告38000
元。被告杨××称2012年4月份其从原告处收到预付款二次，
各5000元，同年5月份收到预付款二次，第一次为3000元，第
二次为5月10日的5000元，共计18000元；2012年5月10日，被
告向原告出具收条一份，因其对预收款的数额记错，以为每次
都是5000元，而出具金额为20000元的收条一份。2012年8月1
日，应原告的要求，并考虑到自己实际仅收到18000元预付款
，被告出具一份金额为18000元的收条给原告，收条中被告特
别写到“到2012年8月1日止，……”，并要求要回2012年5月1
0日出具的收条，原告称其已将那份收条撕掉了。综上，被告
称其仅收到预付款18000元。本院认为：第一，本案中2012年8
月1日被告所出具的收条的内容为确定预付款金额的关键，收
条载：“到2012年8月1日止，收吴甲预付款壹ィ万捌仟元正20
12年8月1日，杨××”。该收条字面上所表达的含义应为：到
2012年8月1日为止，杨××收到吴甲预付款数额为18000元。
如果如原告吴甲所称，被告于2012年3月收到预付款18000元、
5月10日收到预付款20000元，那么到2012年8月1日止，被告收
到的预付款应为38000元，而非收条中所载的18000元。庭审中
双方一致称除本案所涉制鞋设备及钢棚加工外，原、被告间并
无其它交易，因而8月1日收条中所记载预付款只能是作为本案
所涉制鞋设备和钢棚的预付款。原告作为一个成年人应知晓8
月1日收条中所载内容所表达的字面含义，而其仍然收下该份
收条，且收下后并未提出异议，现也将该份收条作为证据向本院提供，应视为其认可该收条中所载内容与事实相符。而原告
起诉中却称其支付被告预付款38000元，显然与其提供的证据
能够证明的内容相悖。第二，在日常交易中预付款一般都是在
合同履行前或者履行过程中由付款义务人预付给另一方的，其
金额一般都只是合同的总价款的一部分。本案中制鞋设备由原
告吴甲设计，且其参与了部分材料的购买，其应对制鞋设备的
总价款有大概的预估。本案中经鉴定制鞋设备的价款仅为1248
6元，原告却称其给了被告超过实际价值三倍之多的38000元的
预付款，这显然也与常理不符。第三，原告在本案本诉诉状中
称其委托被告为其加工制鞋设备，预付38000元后发现该制鞋
设备仅需18000元，只字未提被告为其加工钢棚的事实，在被
告提出反诉后才称被告确为其制作制鞋设备及钢棚，且认为制
鞋设备与钢棚的总价最多仅需18000元，称诉状中没有提及钢
棚为笔误。在问及其本案中其支付的预付款为何物的预付款时
，原告称为制鞋设备和钢棚。但如原告所称两笔预付款一笔为
2012年3月份支付的18000元，一笔为2012年5月10日支付的200
00元，而钢棚却是在2012年6月份安装制鞋设备后，发现制鞋
设备部分露在外面后原告才要求被告搭建钢棚的，双方之前并
未提及要搭建钢棚的事宜，因而原告的预付款不可能是预付的
制鞋设备和钢棚的价款。综上，原告的陈述存在自相矛盾之处
，本院对其所述内容的真实性难以采信。第四，原告称其交付
给被告的18000元、20000元均为一次性现金交付，但问及其款
项来源时其称是家中放着的，而原告日常从事的为塑料袋买卖
流动摊贩工作，其自称年收入为80000元至100000元，却称付给被告的18000元、20000元是其家中日常放着的现金，这显然
也与原告的经济状况及从事的工作不相符。第五，被告申请出
庭作证的孙某虽然没有看到原、被告双方付款的过程，但其
和被告一共前往原告处拿钱，在被告从原告家中出来的时候看
到其手里拿着5000元，这也可以印证被告的陈述。综上，本院
对原告所称不予采信。结合原告提供的两份收条的内容以及被
告杨××对两份收条出具经过的描述，本院对被告杨××所称
予以采信。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院
认定本案事实如下：
2012年3月，原告吴甲委托被告杨××为其制作制鞋设备
一套，同年6月被告将加工好的制鞋设备交付原告。设备安装
好后因部分设备露在外面，原告遂委托被告为其搭建钢棚，数
日后被告将钢棚搭建完毕并交付原告。双方就制鞋设备和钢棚
的定作均未订立书面合同。定作过程中原告共预付给被告1800
0元，被告共出具预付款收条二份给原告。其中一份为2012年5
月10日所出具，内容为：“收吴甲人民币贰ィ万某某.杨××.
2012、5、10”，一份为2012年8月1日所出具，内容为：“到2
012年8月1日止，收吴甲预付款壹ィ万捌仟元正2012年8月1日
，杨××”。制鞋设备及钢棚制作完毕后，原告除预付的款项
外并未支付被告其它加工款项。后原告称其已预付被告38000
元，并认为该数额高于其委托被告加工的产品的价值，要求被
告返还多余预付款，而被告认为原告未支付其全部定作款，致
双方酿成纠纷。本案审理过程中，原、被告双方一致同意按照本院委托
鉴定出的材料费加上工时费（鉴定出的工时乘以150元／工）
来确定制鞋设备的价格，以鉴定出的结论确定钢棚的价格。本
院据此认定被告为原告加工的制鞋设备的价格为12486元、钢
棚的价格为5700元。
本院认为：原告吴甲与被告杨××之间的定作关系成立
且有效，依法应予保护。原告吴甲称其已预付被告杨××3800
0元，而定作物的价值仅为18000元，要求被告返还剩余定作款
20000元。但根据本院认定的事实，原告吴甲仅预付被告杨×
×18000元，而定作物的价格应为18186元，因而本案中并不存
在多预付的情形，故对原告的诉请本院不予支持。原告吴甲称
被告为其搭建的钢棚所用的材料是旧的，但对其所称并未提供
证据加以证实，其也向本院撤回了关于钢棚搭建时所用材料新
旧的鉴定申请，因而其所称的钢棚搭建所用材料为旧材料的答
辩意见，并无证据支持，本院对其所称不予采信。现钢棚已搭
建在原告吴甲家中，原告也未提供证据证明钢棚存在质量瑕疵
，应视为被告杨××已将定作物制鞋设备和钢棚都交付给了原
告吴甲，原告吴甲应依法支付被告杨××相应的定作款。因定
作过程中吴甲已预付杨××18000元，故其尚应支付杨××制
鞋设备和钢棚剩余定作款共计186元，对于被告杨××的该部
分反诉诉请，本院予以支持，被告杨××在反诉中的其余部分
诉请，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴甲的诉讼请求；
二、原告吴甲于本判决生效后三日内支付被告杨××定
作款186元；
三、驳回被告杨××的其余反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，本院依法收取150元，由原告吴甲负
担，交纳本院；本案反诉受理费125元，本院依法收取62.50元
，由原告吴甲负担1元，被告杨××负担61.50元，于本判决生
效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款一律注明某审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱 玲
二〇一三年一月十五日
代书 记员 熊科旦
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：承揽人
交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承
担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
','2018-09-29
03:02:02',0,'web',NULL),(30084185,'ef17a25a-2502-4b8b-8d3b-a8f800a52e77','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1132\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0824民初451号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ef17a25a-2502-4b8b-8d3b-a8f800a52e77\",\"案件名称\":\"刘某、徐某离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"开化县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开化县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528300800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某、徐某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某、徐某离婚纠纷一审民事调解书
（2017）浙0824民初451号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef17a25a-2502-4b8b-8d3b-a8f800a52e77\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某、徐某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0824民初451号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开化县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1132\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开化县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某、徐某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\