四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1421民初1519号
原告:王重翼，男，1970年6月29日出生，汉族，农村居民，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：符小引，海南中贯律师事务所律师。
被告：刘明元，男，1967年1月15日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被告：宋冬菊，女，1968年11月30日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
原告王重翼与被告刘明元、宋冬菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告王重翼、被告宋冬菊到庭参加了诉讼。被告刘明元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王重翼向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘明元偿还原告借款本金220000元，被告宋冬菊承担连带责任；2.判决被告刘明元向原告支付逾期利息203.19元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月25日暂计至2017年10月31日，实际主张至判决确定前一日），被告宋冬菊承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年原告妻子随侄子来海口打工。2017年3月份左右，被告刘明元经常前往原告妻子黄明英打工的餐馆就餐。一来二去，双方逐渐熟悉。原告妻子打算租赁一店面经营餐饮，遂找到“看似人缘很好的”被告刘明元，请求其帮忙留意有没有餐馆转让。其后，被告刘明元带领原告妻子前往海花岛工地查看，但未找到相关的餐馆转让信息。被告刘明元借机劝说原告妻子投资自己的工地工程。原告妻子回到海口与原告协商后，决定将原本准备用来经营餐馆的十万元现金，投资被告刘明元在美兰区白坡二路191号和192号的建房工程，并分两次通过银行转账给被告。2017年4月24日，被告刘明元再次向原告借款。原告认为，自己已经投入十万，且当时被告刘明元非常友好，原告又以自己妻子黄明英价值25万元的保险单抵押贷款22万元，并将22万元交付给被告。被告承诺2017年10月24日前还清借款。后原告得知，被告刘明元收到22万元借款后，并未将借款用于工程建设，而是用作其他用途，并导致在美兰区白坡二路191号和192号的建房工程停工，至今因资金链断裂，未完成工程建设。得知真相后，原告及妻子多次与被告沟通还款事宜，被告刘明元承认欠款的事实，但拒不履行偿还义务。另，在债务发生期间，被告宋冬菊与被告刘明元存在夫妻关系，理应根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，对夫妻关系存续期间的共同债务，承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。
被告宋冬菊辩称，借款一事其并不知情，其既未在现场，亦未签字确认，故不应当由其承担连带清偿责任。另，房产是其本人婚前财产，原告无权申请进行冻结。
被告刘明元未作答辩，亦未提供证据。
原告王重翼围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告刘明元于2017年4月24日向原告出具的《借条》原件1张；被告宋冬菊经质证认为，因其本人未签字，无法核实其真实性；本院认为，经本院当庭电话向被告刘明元核实，其对该借条的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信；2.中国农业银行于2017年10月24日打印的关于开户人为原告王重翼及其妻子黄明英的《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件各1份、原告妻子黄明英于2017年1月17日在富德生命人寿保险股份有限公司购买的《富德生命财富宝一号年金保险》保险单原件1份、原告妻子黄明英于2017年4月24日向富德生命人寿保险股份有限公司就其购买的《富德生命财富宝一号年金保险》申请保单贷款的《保险合同变更申请书》原件1份，拟证明原告的借款资金来源及借款能力；被告宋冬菊经质证认为，对其真实性无异议，但无法证明该款系本案诉争的借款22万元；本院认为，该证据真实、有效、合法，本院予以采信；3.原告与被告刘明元的微信聊天记录截图打印件2张、原告及其妻子黄明英分别与被告刘明元的电话录音（光盘）及打印件3份，拟证明被告刘明元确已收到原告借出的这22万元，并以各种借口拒不偿还；被告宋冬菊经质证认为，对其真实性无法核实，其并不知道双方的关系，当时其正在工地上养病；本院认为，被告刘明元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃质证权利，而原告提供的证据表面真实，故本院对其真实性予以采信；4.被告宋冬菊分别于2017年8月17日、8月30日、9月4日与原告的手机聊天记录打印件3份，拟证明被告宋冬菊知晓被告刘明元借款一事，并将借款用于家庭经营共同生活开支的事实；被告宋冬菊经质证认为，对其真实性无异议，但并不能证明原告的举证目的，聊天内容只是说原告和被告刘明元一起在万林（音译）做工，而其劝原告不要和被告刘明元一起做工，其本人并不知道借款一事；本院认为，从聊天内容来看，并不能直接证明原告的举证目的，而被告宋冬菊对其真实性无异议，故本院仅对其真实性予以采纳；5.海南省海口市美兰区人民法院于2018年3月9日作出的（2017）琼0108民初8554号《民事判决书》复印件1份，拟证明原告与被告刘明元在该案中确实存在合作关系，但本案中的22万元属于借款性质，并非投资款；被告宋冬菊经质证认为，对其真实性无异议，但本人并不清楚原告与被告刘明元之间的关系和事情；本院认为，被告宋冬菊对其真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘明元一直从事土建类施工。2017年2月，被告刘明元承包了在海南省海口市美兰区的一处私人建房工程。同年3月23日，原告与被告刘明元签订了一份《协议书》，约定：刘明元、王重翼合伙承包美兰区白坡二路191号、192号的一处私人建房工程，现协议如下：王重翼投资10万元人民币，分利润5万元。王重翼投资给刘明元10万元本金不得参与刘明元的工地管理，此本金刘明元负责在本工程完工后一星期连本带利共计15万元付清给王重翼；如有一方违约，由违约方赔偿另一方人民币2万元。原告如约支付该款。2017年7月，被告刘明元停止施工，工程未全部完工。原告在得知被告刘明元未将该款用于工程建设后，为追回投资款，遂于2017年10月26日诉至美兰区人民法院。2018年3月9日，美兰区人民法院依法作出（2017）琼0108民初8554号《民事判决书》，判决解除双方签订的《协议书》，并判令被告刘明元向原告返还投资款10万元及支付违约金2万元，同时被告宋冬菊对上述债务承担连带清偿责任。因被告刘明元、宋冬菊不服该判决，目前该案已上诉。
而中途，即2017年4月，被告刘明元向原告借款用于上述建房工程。为筹集该款，原告妻子黄明英于2017年4月24日向富德生命人寿保险股份有限公司就其购买的《富德生命财富宝一号年金保险》申请保单贷款，借款金额为20万元。当日，原告将该款交付被告刘明元，被告刘明元当即向原告出具《借条》一张，载明：今借到王重翼现金人民币22万元，于2017年10月24日前还清。后原告得知被告刘明元的工地停止施工，而被告刘明元却未将该款用于工程建设，遂与上述合同纠纷案于同一日一并诉至美兰区人民法院。美兰区人民法院受理案件后，被告刘明元、宋冬菊向法院提出管辖权异议。2017年12月12日，美兰区人民法院依法作出（2017）琼0108民初8553号之二《民事裁定书》，裁定：被告刘明元、宋冬菊对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省仁寿县人民法院处理。后原告不服该裁定，向海口市中级人民法院提起上诉。2018年2月8日，海口市中级人民法院依法作出（2018）琼01民辖终37号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。随后该案依法移送本院审理。
另查明，被告刘明元、宋冬菊系组合家庭，于2014年1月28日办理结婚登记，后因上诉系列案致使夫妻感情破裂，于2017年12月19日在民政局协议离婚。被告宋冬菊自认：双方从未签订婚内财产约定，亦未参与本案诉争的工地管理或经营，只是因生病在该工地上住了几天；双方夫妻感情一直不好，经常吵架，各自的经济也是独立的;其一直从事保姆和家政工作。另，被告刘明元向原告借款时，被告宋冬菊不在现场。
再查明，本院当庭向被告刘明元电话询问，内容如下：1.其收到开庭通知，但因母亲生病需照顾无法前来开庭；2.收到原告诉争的22万元系事实，但该款并非借款，是原告的投资款，因为双方系合伙关系，有录像为证，随后向法院邮寄该份证据；3.至于被告宋冬菊，其从未参与案涉工地的管理或经营，也什么都不知道，直到这件事情闹到法院她才晓得，并和我离了婚；我们属于半路夫妻，感情一直不好，吵吵闹闹，她是做保姆和家政的，我们的经济也是各自独立；4.至于法院的文书请直接邮寄，邮寄地址为被告宋冬菊在海口的地址，即海南省海口市秀英区儒益村183号，代收人为宋冬菊，到时候我到她那儿去拿就可以了。
本院认为，被告刘明元在电话中自认其确实收到案涉标的22万元，对该事实本院予以确认。本案焦点：1.案涉标的22万元的性质究竟是借款还是合伙投资款？2.案涉标的22万元是否属于夫妻共同债务？
一、关于案涉标的22万元的性质究竟是借款还是合伙投资款的问题。
原告认为，该款是以《借条》形式出具的，理应属于借款；美兰区人民法院依法作出的（2017）琼0108民初8554号《民事判决书》中认定原告与被告刘明元属于合作关系，不属于合伙关系，虽然该案尚未生效，但案涉标的22万元并不属于该案中的投资款，是投资之外的借款。
被告刘明元在电话中辩称，该款不属于借款，是原告的投资款，因为双方系合伙关系。
本院认为，案涉标的22万元的性质应当属于借款，理由如下：1.该款明显是被告刘明元以《借条》形式向原告出具的，并在借条中明确载明了还款时间；2.原告提供的其与被告刘明元之间的微信聊天记录截图以及电话录音（光盘）等证据中，也多次出现“借”“还”等字样，而非合伙的利润如何分配，这从侧面也印证了双方之间对该款的性质定性是“借”；3.被告刘明元辩称的双方系合伙关系即便成立，也并不能否定双方另外还存在借款关系的可能；且美兰区人民法院依法作出的（2017）琼0108民初8554号《民事判决书》中审查的也是《协议书》中约定的投资款10万元，而非案涉标的22万元；4.另，双方对10万元的投资款是以《协议书》的形式予以明确，也可以从侧面看出这才是双方在确定投资款时的“习惯做法”，而非以“借条”形式；5.被告刘明元并不能对案涉标的22万元为何以“借条”形式出具作出合理解释。综上，本院认为，案涉标的22万元的性质属于借款，原告主张被告刘明元返还借款22万元的主张，因事实和理由充分，证据充足，本院予以支持。至于被告刘明元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩和举证权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
至于原告主张自逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率计息至判决确定前一日止的逾期利息的请求，本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，原告主张借款利息的请求因于法有据，本院予以支持。利息具体计算方式如下：自2017年10月25日至2018年5月25日止，逾期212天，执行年利率4.35%，利息为5558.47元（4.35%÷365天×212天×220000元）。
二、关于案涉标的22万元是否属于夫妻共同债务的问题。
原告认为，首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条之规定可知，该笔债务系发生在二被告的婚姻关系存续期间，且被告宋冬菊长期无工作，靠被告刘明元四处跑工地做工程养家，在万宁工地时被告宋冬菊就在工地从事后勤保障工作，知晓本案借款事宜，后期有原告王重翼与其的短信聊天记录，也证实了被告宋冬菊知情借款事宜。其次，被告宋冬菊作为与被告刘明元长期共同生活的妻子，不可能不知晓被告刘明元借钱且用于家庭共同生活开支的事实，故被告宋冬菊应依法对该笔债务承担连带清偿责任。
被告宋冬菊辩称，其不在借款现场，更未签字确认，对借款一事并不知情，也从未参与工地的管理或经营，不应承担连带清偿责任。
本院认为，被告宋冬菊当时并不在借款现场，也未签字或事后追认；而原告在诉状中自认系被告刘明元未将该款用于案涉工程建设才诉至法院，可见原告亦不知该款的最终用途和去向；另，原告提供的被告宋冬菊分别于2017年8月17日、8月30日、9月4日与原告的手机聊天记录等证据，亦不能证明借款是双方的共同意思表示，或该债务用于了夫妻共同生活或共同生产，更也无证据证明被告宋冬菊参与了万宁工地的管理或经营；至于“知晓”借钱一事，在该证据中也仅有一句“现在我一天吵两架，现在只剩下一笔欠款了”，该笔欠款指向不明，且即便该欠款是指案涉借款，也并不能排除系事后知晓，而并非借款是双方的共同意思表示；且原告提供的该组证据反而证明被告宋冬菊在当时与被告刘明元的关系处于紧张中，被告刘明元将借款用于家庭生活开支的可能性较小。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中原告主张该借款是借给被告刘明元用于工程建设的，且金额高达22万元，不属于家庭日常生活需要，也远远超出家庭日常生活需要所负的范畴；而原告作为债权人却未能提供足够的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张该笔债务系夫妻共同债务的请求，因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告刘明元于本判决生效后十五日内偿还原告王重翼借款本金220000元及逾期利息5558.47元；
二、驳回原告王重翼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计2302元，由被告刘明元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 锐