苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
��2016）苏0591民初7094号
原告：苏州奥特斯汀环境科技有限公司，住所地苏州高新区滨河路1701号苏州科技学院大学科技园内。
法定代表人：马燕，执行董事。
委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：苏州环洁宇环保科技有限公司，住所地苏州工业园区星湖街328号崇文路国华大厦601-09室。
法定代表人：盛桂英，董事长。
委托诉讼代理人：范育金，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓辉，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：晶端显示器件（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区中新大道西162号。
法定代表人：YAMADASHIGETOSHI（山田滋敏），社长。
委托诉讼代理人：陈和春，公司员工。
委托诉讼代理人：刘婷，公司员工。
���告：苏州永祥电子材料有限公司，住所地苏州高新区索山新苑商业用房3-2F座。
法定代表人：刘喜，经理。
原告苏州奥特斯汀环境科技有限公司（以下简称奥特斯汀公司）与被告苏州环洁宇环保科技有限公司（以下简称环洁宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院根据原告申请追加晶端显示器件（苏州）有限公司（以下简称晶端公司）、苏州永祥电子材料有限公司（以下简称永祥公司）为被告参加本案诉讼，并依法组成合议庭于2017年5月19日、7月21日公开开庭进行了审理。原告奥特斯汀公司的委托诉讼代理人姚明，被告环洁宇公司的委托诉讼代理人范育金（参加第一次开庭）、朱晓辉，被告晶端公司的委托诉讼代��人刘婷、陈和春（参加第二次开庭），被告永祥公司的法定代表人刘喜（参加后两次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥特斯汀公司提出诉讼请求：1.被告立即支付工程款60万元，并按银行同期贷款罚息利率支付利息至生效法律文书指定支付之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月1日，原、被告签订《项目承包合同》，约定总费用60万元，合同签订后三日内被告即应支付18万元预付款，设备验收合格后一周内支付42万元。原告依约履行了合同义务，但被告至今未付工程款。审理中，原告根据被告环洁宇公司答辩意见及追加被告晶端公司、永祥公司的情况，变更诉请为：1.被告环洁宇公司支付工程款38万元及逾期利息（以38万元为基数，自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.被告晶端公司、永祥���司在欠付被告环洁宇公司工程款范围内承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。后原告另表示，为防被告恶意上诉并提交新证据致一审判决面临改判风险，原告自认被告环洁宇公司后续维护花费1万元，故降低诉请金额1万元，将第1项诉请变更为被告环洁宇公司支付工程款37万元及逾期利息（以37万元为基数，自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止），并表示如被告环洁宇公司二审中提交新证据证明其花费，应支持的费用如不超过1万元，二审不应另支持其上诉主张。
被告环洁宇公司辩称：1.原告未全面履行合同义务，达到双方合同约定的排放标准，已构成根本违约。合同约定整套设备的废弃处理效果要达到85%，其才认可整个工程合格。但原告施工结束后一直未达到上述要求。被告晶端公司反复提出整改要求，原告置若罔闻，敷衍了事。其无奈委托昆山佰斯拓机械设备有限公司（以下简称佰斯拓公司）进行改造。2.其未拖欠原告工程款，保留对原告要求赔偿损失的权利。其已付原告22万元预付款，其委托佰斯拓公司改造又花费29万元。原告仅向其开具33万元发票，无权主张60万元工程款。请求驳回原告诉请。
被告晶端公司辩称：根据其与被告环洁宇公司合同约定，其款项委托被告永祥公司向被告环洁宇公司支付，其已于2015年3月27日向被告永祥公司一次性付清全部款项92万元，后应由被告永祥公司向被告环洁宇公司支付。请求驳回原告诉请。
被告永祥公司辩称：其已于2016年11月14日向被告环洁宇公司付清尾款13.5万元，至此其与被告环洁宇公司已无任何债权债务纠纷。请求驳回原告诉请。
经审理查明，被告晶端公司（甲方）与被告环洁宇公司（乙方）签订《项目承包合同》一份，约定：乙方对甲方生产废气进行处理，合同标的为规格、型号为35000cmh的废气处理系统1套，价格56.8万元，规格、型号为16000cmh的废气处理系统1套，价格35.2万元，合计92万元。废气设计处理风量分别为35000cmh、16000cmh，TVOC浓度20～100mg/立方米，废气主要成分为丙酮、异丙醇、乙醇、正庚烷等TVOC。根据甲方要求，处理效果达到85%。交货期限为收到预付款后40天内完成工程项目，依甲方付款凭证为准。交货地点为苏州工业园区中新大道西162号。乙方设备安装完成后由甲乙双方共同验收；在调试完成废气处理达到处理效果85%后由甲乙双方认可完成本合同；排放废气的数据以甲方委托苏州工业园区环境监察大队或者其他第三方检测机构的检测数据为准，检测费用由甲方承担，验收期限为调试运行正常后三周内。项目总承包费用92万元，由甲方委托第��方被告永祥公司对应。合同还作了其他约定。
被告永祥公司（甲方）与被告环洁宇公司（乙方）又签订《项目承包合同》一份，约定：乙方对甲方生产废气进行处理，合同标的为规格、型号为35000cmh的废气处理系统1套，价格51.8万元，规格、型号为16000cmh的废气处理系统1套，价格31.27万元，合计83.07万元。项目总承包费用83.07万元，合同签订三日内甲方支付乙方40%，即332280元作为预付款，设备验收合格后一周内支付60%，即498420元。合同其他内容与被告晶端公司与被告环洁宇公司签订的《项目承包合同》一致。
2014年8月1日，被告环洁宇公司（甲方）与原告奥特斯汀公司（乙方）再签订《项目承包合同》一份，约定：乙方对甲方生产废气进行处理，合同标的为规格、型号为35000cmh的废气处理系统1套，价格40万元，规格、型号为16000cmh的废气处理系统1套，价格20万元，合计60万元。废气设计处理风量分别为35000cmh、16000cmh，TVOC浓度≤50mg/立方米，废气主要成分为丙酮、异丙醇、乙醇、正庚烷等TVOC。项目总承包费用60万元，合同签订三日内甲方支付乙方30%，即18万元作为预付款，设备验收合格后一周内支付70%，即42万元。合同其他内容与上述两份《项目承包合同》基本一致。
2014年12月29日，原告奥特斯汀公司为被告环洁宇公司开具33万元废气处理系统发票。
2015年3月3日，被告永祥公司为被告晶端公司开具34.5万元处理设备新设工事发票。
2015年3月5日，被告永祥公司为被告晶端公司开具57.5万元处理设备新设工事发票及2.093万元其他发票。
2015年3月27日，被告晶端公司向被告永祥公司转账支付940930元，其中92万元系用于支付本案工程款，另20930元对应上述其他发票。
2016年11月14日，被告环洁宇公司出具《证明》一份，内容为：“今收到苏州永祥电子材料有限公司VOC设备处理工程尾款135000元，至此货款已付清。本协议自苏州环洁宇公司收到此笔款项后生效，双方就此笔货款无任何债权债务纠纷。”同日，被告永祥公司向被告环洁宇公司转账支付13.5万元。
上述事实，有项目承包合同、发票、银行转账凭证、证明等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
审理中，原告提交2014年12月21日废气处理工程竣工验收单，反映原告施工验收合格，原告及被告环洁宇公司均盖印章确认。被告环洁宇公司提出，竣工验收单“承包单位”处所盖印章并非其印章，不认可竣工验收单真实性。原告表示，竣工验收单上的章肯定是被告环洁宇公司所盖，该证据对本案也无任何影响。
为反驳原告主张，被告环洁宇公司��交如下证据：
1.苏州工业园区绿环环境检测技术有限公司2014年10月21日出具的《环境监测报告》，以证明原告施工未能达到废气处理要求。
2.被告晶端公司项目负责人陈和春与其项目负责人奚刚之间及其转发给原告的电子邮件打印件，以证明原告施工存在质量问题、未能达标。被告环洁宇公司说明，12月11日11点49分的是奚刚发给陈和春的，12点42分是陈和春回复奚刚的，13点18分是奚刚回复陈和春的，两人就讨论具体事宜的时间作了约定。
3.银行交易明细，证明其于2014年8月1日向原告支付43万元，其中21万元是东机工汽车部件（苏州）有限公司项目的工程款，22万元是本案工程预付款。
4.2015年8月5日其与佰斯拓公司签订的《项目承包合同》、出货单，证明其就本案工程委托佰斯拓公司改造，已付合同款29万元。
原告质证意���：证据1真实性无法确认，且与本案无关，该报告出具时间为2014年10月21日，而被告环洁宇公司验收合格时间为2014年12月21日。另外根据被告晶端公司所述，被告环洁宇公司对工程质量是认可的，否则就不会向被告晶端公司提供合格的检测报告。证据1系被告环洁宇公司为编造拒不付款的理由而伪造的，因为被告环洁宇公司既未提交给被告晶端公司也未向原告出示。证据2不清楚，也不认可，与原告无关。证据3真实性认可，既然被告环洁宇公司坚持认为其中22万元是支付本案工程预付款，现原告认可。证据4真实性、关联性均不认可，系伪造。
被告晶端公司质证意见：证据1应该是被告环洁宇公司以其名义所作检测报告，因为联系人为奚刚，该报告反映是不合格的，但被告环洁宇公司向其交过很多次检测报告反映都是合格的，像证据1这种不合格的报告是不会交��其的。（后被告晶端公司补充说明：被告环洁宇公司可能向其提交过不合格的检测报告，经整修后再次提交合格的检测报告。）证据2真实性认可。证据3不清楚。证据4不清楚，其完全不知道佰斯拓公司，2015年8月5日之后被告环洁宇公司没有自行或委托他人对废气处理系统进行过工程款可能达到20万元以上的施工。
被告永祥公司质证意见：上述证据其均不清楚。
被告环洁宇公司另提交银行转账凭证一份，反映其2016年7月8日支付佰斯拓公司采购设备款22.2万元，以证明其维修本案工程花费的工程款。原告表示，真实性不认可，与本案无关联性，且金额与合同不吻合。
被告环洁宇公司还提交其他电子邮件打印件一组，以证明原告工程施工存在质量问题，但原告未能维修，其与被告晶端公司协商维修，其中在2015年6月30日被告晶端公司向其发送��文件反映双方就废气处理设施运营合同进行了蹉商，2016年1月26日双方就工程维修进行了协商，可以证明双方一直协商维修，并非如原告所述工程在2014年底即竣工完成验收。
被告晶端公司、永祥公司表示不清楚。
原告认为：2016年1月26日邮件并无正文，与本案无关；有2份邮件可证明原告已依约履行合同义务：2014年12月11日上午11:49被告环洁宇公司发给被告晶端公司的邮件，内容中否认工程存在质量问题；2014年12月11日12:42，发件人为陈和春，第二点明确了“如果贵公司认为该检测报告没有任何问题……”，从中可以证实2014年12月11日前确实存在一份检测报告，结论应当是合格的，被告环洁宇公司也认为该检测报告是合格的。原告与被告环洁宇公司之间的合同与被告之间的合同就TVOC浓度的约定存在不一致。2014年11月21日15:59的邮件中，被告环洁宇公司���到“鉴于设备改动较快，我司按原计划11月24日进行废气检测”，说明被告之间的工程发生了改动，原告与被告环洁宇公司之间的合同、被告之间的合同不一致，故检验标准应遵循合同相对性原则，按原告与被告环洁宇公司之间的约定。此外，既然2015年6月30日被告之间已就设备后续运营进行协商，说明此前被告晶端公司应已认可设备工程质量合格。
审理中，被告环洁宇公司陈述：其与被告晶端公司、永祥公司各签工程施工合同一份，其在被告晶端公司处施工，施工过程中也受到被告晶端公司的施工监督，其与被告永祥公司实际上只有付款关系，施工过程中被告永祥公司从未与其联系。其是从被告永祥公司处获得被告晶端公司工程信息，由被告永祥公司牵头成功与被告晶端公司签订合同，为付款方便和施工资金保证与被告永祥公司也签订一份施工合同。其���被告晶端公司合同价款92万元是工程实际造价，与被告永祥公司合同价款830700元，差价是其愿按行业规则支付被告永祥公司的好处费。其认可被告晶端公司、永祥公司向其结清了款项。
被告永祥公司陈述：被告环洁宇公司所述基本属实，事实上是被告环洁宇公司先与被告晶端公司联络工程事宜的，差价的一个重要原因是在整个施工期间被告晶端公司只到工程之后才付款，而其需预付被告环洁宇公司工程款，故差价也算是其垫资成本的一种补偿，其确实未参与施工。
被告晶端公司陈述：对被告环洁宇公司所述部分不认可。事实上是被告环洁宇公司先与其联络工程事宜的，且所述按行业规则支付好处费是不道德的，其他被告环洁宇公司、晶端公司所述基本属实。按照被告环洁宇公司所提供的报告是合格的，但其检测结果是不达标的，但其仍支付了92万元款项。
被告永祥公司另陈述：其于2015年3月27日收到被告晶端公司92万元，但此前其已垫付被告环洁宇公司60多万元，因为被告晶端公司一直认为被告环洁宇公司工程质量不好，被告晶端公司要求其按质保金约定扣下逐步支付被告环洁宇公司，所以之后其又分两次各付了1.5万元和13.5万元。被告晶端公司认可被告永祥公司该陈述。
审理中，本院要求被告环洁宇公司提交佰斯拓公司全部施工资料、其与佰斯拓公司间的结算协议、出货单所反映的废气整改系统两套的具体内容及价格构成、施工入场时间及离场时间、现场施工负责人及相关工程参与人的相关证据，并通知佰斯拓公司法定代表人等到庭接受调查，否则承担相应的法律后果。但此后审理中，被告环洁宇公司未能提交相关证据，相关人员亦未到庭。被告环洁宇公司另表示，其无书面证据证明其在后续维修期间通知原告到工程现场维修或重做，以使得工程达到质量标准。
本院认为，原告与被告环洁宇公司签订《项目承包合同》，原告应依约履行合同约定的承揽义务，被告环洁宇公司应依约支付报酬。现有证据表明，原告依约履行承揽义务完毕，虽然被告环洁宇公司与被告晶端公司后续多次沟通工程效果问题，但并无足够证据表明被告环洁宇公司后续修理或重做花费了其辩称的费用，更无证据表明被告环洁宇公司通知原告进行后续修理或重做，且被告晶端公司、永祥公司已于2016年11月14日前足额付清了被告环洁宇公司承揽款，更何况被告环洁宇公司从被告晶端公司、永祥公司能够获得承揽款83.07万元，而其依约仅需支付原告60万元，其以原告施工未达到合同约定的排放标准已构成根本违约为由拒付原告承揽款，理由不能成立，本院不予采纳。被��环洁宇公司辩称其委托佰斯拓公司改造花费29万元，对此被告晶端公司作为工程发包人明确表示毫不知情且不可能，被告环洁宇公司亦未进一步举证，故该意见本院不予采纳。被告环洁宇公司辩称其已付原告22万元，原告亦予认可，故被告环洁宇公司尚欠原告38万元。原告出于缜密的考虑，自愿降低主张的金额，变更诉请为被告环洁宇公司支付工程款37万元及逾期利息（以37万元为基数，自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止），有充分的事实和法律依据，且属相当合理，本院予以支持。原告开具发票的金额33万元不影响被告环洁宇公司的付款义务。现有证据充分证明，被告晶端公司、永祥公司已按约支付被告环洁宇公司承揽款，原告诉请被告晶端公司、永祥公司在欠付被告环洁宇公司工程款范围内承担连带责任也无法律依据，本院��予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州环洁宇环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苏州奥特斯汀环境科技有限公司支付37万元及逾期利息（利息计算方式：以37万元为基数，自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告苏州奥特斯汀环境科技有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元、保全费4020元，合计10870元，由被告苏州环洁宇环保科技有限公司负担。此款原告已预交，由被告苏州环洁宇环保科技有限公���于本判决生效之日起七日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 张菊英
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 孟 杰
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信���执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第5页共12页