江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执复54号
复议申请人（异议人、被执行人）：朱立英，女，1970年，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：刘媛，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
申请执行人：徐回春，男，1949年，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：周军，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。
被执行人：张仲兵，男，1964年，汉族，住江苏省南通市。
委托诉讼代理人：严凤旺，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
复议申请人朱立英不服南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2017）苏06执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
南通中院查明：徐回春与张仲兵、朱立英等民间借贷纠纷一案，江苏省高级人民法院于2015年9月28日作出的（2015）苏民终字第0370号民事判决已发生法律效力。依该判决，张仲兵、朱立英于判决发生法律效力之日起十日内共同向徐回春支付借款本金1471.6万元及利息（其中31.6万元自2009年9月23日、150万元自2009年10月10日、150万元自2009年11月17日、68.4万元自2010年1月5日均计算至2013年1月31日；91.6万元自2010年1月5日、60万元自2010年2月4日、500万元自2010年3月29日、180万元自2010年4月6日、200万元自2010年4月8日、100万元自2010年5月5日、100万元自2010年5月25日、140万元自2011年5月18日、100万元自2011年5月27日均计算至实际给付之日止，均按年利率18%计算。上述利息中应扣除已付利息663.984万元）；一审案件受理费2698.89万元，由徐回春负担14.9889万元，张仲兵、朱立英负担12万元；二审案件受理费26.9889万元，由徐回春负担14.9889万元，张仲兵、朱立英负担12万元。
因张仲兵、朱立英均未按上述生效法律文书履行义务，徐回春向南通中院申请强制执行，该院于2015年10月29日立案受理，执行标的为2495.9339万元。在本案审理过程中，南通中院以（2014）通中民诉保字第0002号民事裁定书，查封了张仲兵、朱立英位于南通市城山路18号启秀花园3幢804室、富贵园5幢604室、金辉花园、越江新村、平潮镇振兴路2号正和名邸等计28套房屋及车库，并已续封。执行中，南通中院曾组织双方当事人对查封房产协商拍卖价格未成，后申请执行人徐回春自行委托南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司对上述28套房屋及车库评估，其提交的“南通中诚信（2016）拍字第004号”评估报告显示本案异议所涉房屋的评估价合计为1812.37万元，对此评估价格，朱立英不予认同。为此，南通中院执行局于2016年9月23日移送司法技术管理部门对张仲兵、朱立英位于本市城山路18号启秀花园3幢804室、富贵园5幢604室、金辉花园、越江新村、平潮镇振兴路2号正和名邸等计28套房屋及车库进行价格鉴定。2016年10月20日，张仲兵、朱立英、徐回春及南通中院依法确定的评估机构江苏金土地房地产评估咨询有限公司派出的人员共同参与了对上述待评估房屋的现场勘验活动。2016年11月30日，江苏金土地房地产评估咨询有限公司作出（苏通）金土地（2016）（房估）字第715号房地产估价报告，其中城山路18号启秀花园3幢804室、富贵园5幢604室、金辉花园、越江新村、平潮镇振兴路2号正和名邸等计12套房屋的总评估价格是1877.46万元。2016年12月15日，南通中院向朱立英送达了评估报告及告知异议权利期限的告知书。2016年12月23日，朱立英向南通中院提交价格异议书。
朱立英提出异议称:与评估房产相隔数百米的2016年上半年开盘的鑫潮商厦项目的期房门面房（高度4.7米，径深16.5米）一楼成交备案价20000－27100元∕平方米，二楼成交备案价6400元∕平方米，现案涉评估的平潮镇振兴路2号正和名邸1幢D4-1、D5-1两套房屋的评估价只有9365元∕平方米，还不到平潮镇鑫潮商厦项目2016年上半年价格的40%。与评估房产紧邻的城市嘉苑普通住宅售价14600∕平方米，底层商铺3万多元∕平方米，现评估的金辉花园5套房屋的评估价只有11185－18511元∕平方米不等。富贵园5幢604室、城山路18号启秀花园3幢804室均属学区房，评估价分别为14767元∕平方米和15822元∕平方米，而小区房产的成交价17000元∕平方米左右。越江新村39幢101室及车库北1、102室及车库南1室的评估价为6260元∕平方米，而小区房产的成交价6700元∕平方米左右。越江新村29幢101、201室的评估均价8966元∕平方米，也明显低于市场价格。另外，2016年下半年开始，南通市区的房地产价格受上海及江南房地产价格大涨的影响，每平方米上涨了几千元，故评估价格不应低于2016年上半年的价格。综上，异议人认为富贵园5幢604室、城山路18号启秀花园3幢804室的评估价至少不低于17000元∕平方米，越江新村39幢101室及车库北1、102室及车库南1室的评估价至少不低于6700元∕平方米，越江新村29幢101、201室的评估价至少不低于13500元∕平方米，金辉花园9附1商业01室的评估价至少不低于18000元∕平方米，金辉花园9附1商业02室的评估价至少不低于16000元∕平方米，金辉花园12幢01室的评估价至少不低于23000元∕平方米，金辉花园12幢07、08室的评估价至少不低于23000元∕平方米，正和名邸1幢D4-1、D5-1两套房屋的评估价至少不低于18600元∕平方米，合计总价值不低于2400万元，故请求法院对相关房产重新评估。
南通中院对朱立英提出的执行异议审查后，于2017年1月20日作出（2017）苏06执异21号执行裁定。南通中院认为，人民法院在民事执行中委托评估机构评估确定拟拍卖财产的价格，其目的是确定第一次拍卖的保留价，保障各方当事人的合法权益，并不是对执行财产变价的直接认定，拍卖财产的真实市场价值依赖于司法拍卖活动中的竞价结果。本案中，朱立英仅对评估报告中的部分房产价格提出异议，认为评估价格偏低，但无确凿证据证实。退一步讲，朱立英所提理由也仅是对评估房屋地理位置的反映、相邻房产的期房要价和整个房地产价格形势的分析，与本案特定个体房屋的评估没有必然等同性。因朱立英对本案所涉评估机构、评估人员相应的评估资质及评估程序并无异议，其要求重新评估的请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回朱立英的异议请求。
朱立英不服上述裁定，向本院申请复议称：其向南通中院提出执行异议主张评估价格过低涉及的房产是离婚后属于其个人的房产，其他房产的价格偏低问题由张仲兵提出执行异议，事实上涉案房产整体评估价值偏低。其提出的评估房产地理位置、相邻房产的成交价格、整体房产价格形势分析等理由，足以证实评估价值偏低。涉案房地产评估报告出具的时间过长，已不能反映涉案房产的客观价值，以该报告确定的价格拍卖涉案房产，将严重损害其合法权益。请求撤销南通中院（2017）苏06执异21号执行裁定，对上述评估报告确认的价格不予认可。
徐回春辩称：本案的评估程序合法，评估价格仅是拍卖价格的参考，评估报告不能保证在未来时间内价格是固定的，如拍卖时房屋价格上涨，其价值会在拍卖中得到体现。不同意撤销涉案评估报告。
本院对南通中院查明的上述事实予以确认。
本院另查明，朱立英不服本院（2015）苏民终字第00370号民事判决，向本院申请再审。2017年1月13日，本院作出（2016）苏民申454号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。南通中院作出（2017）苏06执异14号执行裁定时，朱立英、南通中院尚未收到本院上述裁定。
2016年12月13日，南通中院向徐回春作出的（2015）通中执字第0416号之二告知书载明，涉案28套房产的评估价格合计为2755.62579万元。南通中院作出（2017）苏06执异21号执行裁定时，涉案评估报告尚未超过有效期。
本案的争议焦点为：朱立英对涉案评估报告提出的异议是否有事实法律依据。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案所涉评估报告是由具备评估资质的评估机构、评估人员作出，评估程序并未严重违法，本案不存在法定的重新评估事由。本案评估报告出具的目的是为司法拍卖提供房地产市场价值参考依据，涉案房产的最终变现价值需要通过司法拍卖程序予以实现，南通中院作出（2017）苏06执异21号执行裁定时，本案所涉评估报告尚未超过有效期，朱立英以评估价值偏低，评估报告出具时间过长为由请求对涉案评估报告不予认可，本院不予支持。朱立英请求撤销南通中院（2017）苏06执异21号执行裁定的复议理由不成立，其复议请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人朱立英的复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06执异21号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 建 华
审判员 苏峰审判员唐志容
二〇一七年五月三十一日
书记员 杜 涛