北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初17137号
原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街37号。
负责人：王红岐，行长。
委托诉讼代理人：张辰宇，女，中国农业银行股份有限公司北京海淀支行风险部职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李凤森，北京市中理律师事务所律师。
被告：北京华彬通达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号管庄刨花板市场中心管庄惠河汽配市场2厅54A号。
法定代表人：陈世藩。
被告：中融诚咨询服务股份有限公司（原名称：中融诚融资担保股份有限公司），住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。
法定代表人：林秋治。
被告：陈世藩，男，1977年6月28日出生，汉族，北京华彬通达商贸有限公司法定代表人，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。
被告：黄祥云，女，1980年8月13日出生，汉族，职业不详，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。
原告中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）与被告北京华彬通达商贸有限公司（以下简称华彬通达公司）、中融诚咨询服务股份有限公司（以下简称中融诚公司）、陈世藩、黄祥云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。农行海淀支行的委托诉讼代理人张辰宇到庭参加诉讼。华彬通达公司、中融诚公司、陈世藩、黄祥云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、判令华彬通达公司偿还借款本金4500000元及相应利息、罚息及复利（截至2016年4月22日，尚欠利息、罚息、复利，共计81698.07元，自2016年4月23日起至实际付清之日止的罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定的标准继续计算）；2、中融诚公司、陈世藩、黄祥云对华彬通达公司上述第一项债务承担连带偿还责任；3、华彬通达公司、中融诚公司、陈世藩、黄祥云共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月31日，农行海淀支行（贷款人）与华彬通达公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，该合同约定：借款本金5000000元，发放日期2015年3月31日，借款期限2015年3月31日至2016年3月30日，借款用途购货；按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%；对于借款人应付未付利息，贷款人有权从未按期支付利息之日起按月计收复利，应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含借款期限内的正常利息以及借款人未按合同约定用途使用借款所产生的罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含借款人未按合同约定用途使用借款所产生的罚息以及借款人未按期归还借款所产生的逾期罚息）；借款期限内产生的应付未付利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后产生的应付未付利息，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保。
同日，农行海淀支行与中融诚公司签订《保证合同》一份，该合同约定：中融诚公司愿为农行海淀支行按主合同与华彬通达公司形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额人民币5000000元整。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。
2015年1月28日，陈世藩、黄祥云向农行海淀支行出具《承诺函》，该承诺函载明“本人自愿以全部个人财产（夫妻/其他共有人共有财产）为华彬通达公司与贵行自2015年1月28日至2018年1月27日止办理约定的各类业务所形成的债务提供保证担保”。
2015年3月31日，农行海淀支行按《借款合同》约定，向华彬通达公司履行了发放贷款5000000元的义务。
自2016年1月21日起，华彬通达公司未按约定按月每月20日支付利息，2016年3月28日，华彬通达公司还本金500000元，偿还利息13754.17元。2016年3月30日合同到期，华彬通达公司所欠4500000元本金及所欠利息未还。
2016年2月26日，农行海淀支行向华彬通达公司发出《债务逾期催收通知书》，华彬通达公司盖章签收。《借款合同》逾期后，中融诚公司、陈世藩、黄祥云未履行连带保证担保责任。因此华彬通达公司、中融诚公司、陈世藩、黄祥云均构成违约，故农行海淀支行诉至法院。
农行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《流动资金借款合同》（编号xxx），证明华彬通达公司与农行海淀支行签订了借款合同，形成了借贷关系；
证据2、《保证合同》（编号xxx），证明中融诚公司对该笔借款提供担保；
证据3、《承诺函》，证明陈世藩、黄祥云对该笔借款承担连带责任保证；
证据4、借款凭证、贷款发放通知单、中国农业银行对公贷款还本计划附表，证明农行海淀支行依约履行了出借义务；
证据5、业务凭证、单位定期存款开户证实书，证明农行海淀支行扣划中融诚公司的保证金偿还逾期的部分本金及利息；
证据6、债务逾期催收通知书，证明贷款已逾期，农行海淀支行依法进行催收。
华彬通达公司、中融诚公司、陈世藩、黄祥云均未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。
经本院审查，上述证据与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以认可。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，陈世藩作为承诺人，就主合同（即《流动资金借款合同》）向农行海淀支行出具《承诺函》一份，该承诺函载明：本人自愿以全部个人财产（夫妻/其他共有人共同财产）为华彬通达公司与贵行自2015年1月28日至2018年1月27日止办理约定的各类业务所形成的债务提供保证担保。保证期间为上述期间内发生的所有主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；承诺人同时承诺，承诺人愿就所担保的全部债务先于债务人提供的物的担保履行保证责任。陈世藩在承诺函落款“承诺人（签章）”处签字确认；黄祥云在“配偶/其他共有人（签章）”处签字确认。
2015年3月31日，华彬通达公司（借款人）与农行海淀支行（贷款人）签订编号为xxx的《流动资金借款合同》一份，该合同约定：贷款人按一般流动资金借款的借款方式向借款人发放贷款，借款金额为5000000元，借款期限为一年；借款用途为购货；合同适用固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息；逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。对于借款人应付未付利息，贷款人有权从未按期支付之日起按月计收复利；应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含借款期限内的正常利息以及借款人未按合同约定用途使用借款所产生的罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含借款人未按合同约定用途使用借款所产生的罚息以及借款人未按期归还借款所产生的逾期罚息）；借款期限内产生的应付未付利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后产生的应付未付利息，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款人于2015年3月31日一次性全部提款。借款人应于还款日前一日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收。借款凭证为本合同的组成部分；本合同未记载或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。本合同项下借款的担保方式为保证担保，（保证合同编号：xxx）。合同还对其他事项作出了明确约定。
同日，农行海淀支行（债权人）与中融诚公司（保证人）就主合同签订编号为xxx的《保证合同》一份，该合同约定：为了确保债权人与华彬通达公司签订的《流动资金借款合同》(编号:×××)的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为5000000元；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项；主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。合同还对其他事项作出了明确约定。
同日，农行海淀支行向华彬通达公司发放贷款本金5000000元并形成借款凭证一份，该借款凭证载明：借款金额为5000000元；借款日期为2015年3月31日，到期日期为以还款计划表为准；执行利率为6.955%。借款凭证还记载了其他内容。该借款凭证附中国农业银行对公贷款还本计划附表一份，该附表载明：还本日期2016年2月25日，还本金额500000元；还本日期2016年3月30日，还本金额4500000元。
关于贷款的清偿情况,庭审中，农行海淀支行称华彬通达公司并未履行还款义务，2016年3月28日，农行海淀支行扣划了中融诚公司保证金账户中的513754.17元，其中500000元用于偿还借款本金，余款13754.17用于偿还借款利息。截至起诉之日，华彬通达公司尚欠借款本金4500000元及相应利息、罚息、复利未予偿还。
另查，中融诚公司原名称为中融诚融资担保股份有限公司，2016年11月7日经北京市工商行政管理局核准，变更为现名称。
又查，农行海淀支行具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。
本院认为，农行海淀支行与华彬通达公司签订的《流动资金借款合同》、农行海淀支行与中融诚公司签订的《保证合同》及陈世藩向农行海淀支行出具的《承诺函》均系各方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现农行海淀支行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，华彬通达公司作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向农行海淀支行偿还未付贷款本金并按照合同约定承担相应的违约责任，《流动资金借款合同》中已经明确约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，且合同中有关利息、罚息及复利的计收标准并未超过相关法律法规允许的上限，故农行海淀支行要求华彬通达公司偿还贷款本金4500000元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中融诚公司及陈世藩作为连带责任保证人，应按照《保证合同》及《承诺函》的约定对华彬通达公司在担保范围内的债务承担连带保证责任。故本院对农行海淀支行要求中融诚公司及陈世藩对华彬通达公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。
关于农行海淀支行要求黄祥云承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，首先，《承诺函》中，黄祥云仅在配偶处签字，并未在承诺人处签字，不能认定黄祥云本人作出对华彬通达公司的上述债务承担连带保证责任的意思表示；其次，因担保合同关系形成的债务显然并非用于夫妻共同生活，亦不应认定为夫妻共同债务。因此，农行海淀支行的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。华彬通达公司、中融诚公司、陈世藩、黄祥云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京华彬通达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀支行贷款本金4500000元及相应利息、罚息、复利（截至二Ｏ一六年四月二十二日的利息、罚息、复利共计81698.07元，自二Ｏ一六年四月二十三日起至借款还清之日止的罚息、复利按照编号为×××的《流动资金借贷合同》约定的标准计算）；
二、中融诚咨询服务股份有限公司、陈世藩对北京华彬通达商贸有限公司的上述第一项给付义务承担连带保证责任；
三、中融诚咨询服务股份有限公司、陈世藩承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京华彬通达商贸有限公司追偿；
四、驳回中国农业银行股份有限公司北京海淀支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43454元、保全费5000元、公告费560元，三项共计49014元（中国农业银行股份有限公司北京海淀支行均已预交），均由北京华彬通达商贸有限公司、中融诚咨询服务股份有限公司、陈世藩共同负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈聪慧
人民陪审员 代婉英
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王秀楠
书 记 员 云 娜