浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉平新商初字第353号
原告：周斌。
被告：平湖市广陈镇广大日用品经营部。住所地：浙江省平湖市广陈镇前港桥东首。
经营者：姚弟华。
第三人：嘉兴大成汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇永丰村双龙路****号。
法定代表人：王周勤。
原告周斌诉被告平湖市广陈镇广大日用品经营部（以下简称广大经营部）委托合同纠纷一案,本院于2015年12月4日立案受理后由审判员黄海力适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告周斌、被告广大经营部的经营者姚弟华到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告双方申请庭外和解，但未果。后经原告申请，本院依法追加第三人嘉兴大成汽车销售服务有限公司（以下简称大成公司）参加本案诉讼，2016年5月16日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告周斌、被告广大经营部的经营者姚弟华到庭参加诉讼，第三人大成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周斌起诉称：2015年6月15日，被告新购一辆发动机号为140807827397、车架号为LZZ1BXNF1EW871336的豪乐牌箱式运输车，并通过汽车销售商介绍将该车交强险和商业险投保于原告供职的浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称商保嘉兴公司）。因新车急于要求出保险单后上临牌由杭州开回平湖，故原告为被告垫付了交强险和商业险保费合计18328.45元。后原告将保单送达给被告的工作人员（事后查明该工作人员系被告经营者姚弟华的丈夫），并与其口头约定隔日向原告归还垫付的保费18328.45元。后原告向被告催讨多次，被告以保险费已支付汽车销售商即本案第三人大成公司为由拒绝归还原告垫付的保费。现原告诉至本院，请求判令：一、被告广大经营部、第三人大成公司返还原告垫付的车辆交强险及商业险保险费共计18328.45元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广大经营部答辩称：其认为原告的诉讼请求毫无根据。广大经营部的保险是委托第三人大成公司办理的，钱也是给的大成公司。广大经营部经营者姚弟华并不认识原告，原告也未曾打过电话。
第三人大成公司未作答辩陈述。
原告周斌为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.交强险保单和商业险保单各1份，用以证明被告所有的车辆投保于原告所供职的保险公司。
2.交强险和商业险的保险费发票各1份，用以证明被告的车辆在原告所供职的公司里缴纳的保费证明。
3.刷卡的签单和银行的电子账单各1份，用以证明原告为被告垫付保险费的事实。
4.在职证明1份，用以证明原告在所供职单位从事保险营销的事实。
被告广大经营部质证认为：对证据1、证据2没有异议，对证据3、证据4均不清楚。
针对自己的抗辩理由，被告广大经营部提供了以下证据：
1.收条1份、银行的转账回单2份，用以证明被告共向大成公司支付了购车款356000元；
2.《汽车买卖合同》1份，用以证明被告与大成公司签订了书面购买汽车的合同。
3.汽车销售发票1份，用以证明被告购买汽车发票价格为281000元；
4.机动车登记信息及购置税完税证明各1份，用以证明被告所购买的机动车已经上牌及可以上路行驶的事实。
5.收条1份，用以证明第三人大成公司认可收到被告交付的购车款356000元包括税款、保险费的事实。
6.通话录音2份（附文字记录），用以证明保单是王佳敏（第三人大成公司员工）给的，被告把保险费也给了王佳敏的事实。
原告周斌质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是原告认为该份证据并不能证明该笔费用一定是保险费。对证据2、证据3、证据4均没有异议。对证据5的真实性有异议，该份收条的签署日期是2015年7月26日，但被告的车辆完成所有缴款时间应该是2015年7月份之前。对证据6的真实性没有异议，但对与本案的相关性有异议。
第三人大成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院经审查，对上述证据认证如下：
经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告提交的证据1、2、3、4、5均系原件，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据6原告没有异议，且其中的通话内容与被告提供的证据1、2、5均能相互印证，故本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：
被告广大经营部系个体工商户，经营者为姚弟华。第三人大成公司的法定代表人为王周勤。原告周斌自2010年4月起供职于案外人商保嘉兴公司。第三人大成公司与商保嘉兴公司存在合作关系。2015年6月15日，案外人王佳敏要求为一辆发动机号为140807827397、车架号为LZZ1BXNF1EW871336的豪乐牌箱式运输车（以下简称涉案运输车）在商保嘉兴公司投保交强险和商业三者险。原告当日通过自己的交通银行账号（62×××35）垫付了涉案运输车的交强险及商业三者险保险费共计18328.45元。
2015年6月16日，被告广大经营部与第三人大成公司签订《汽车买卖合同》1份，载明被告向第三人购买货车1辆，车辆价款为31.4万元。《汽车买卖合同》还对车辆的具体配置、质量标准、结算方式、违约责任等进行了约定。2015年6月16日，被告经营者姚弟华向王佳敏支付订金30000元，2015年6月19日、2015年6月26日，姚弟华分2次通过银行转账的形式向第三人的法定代表人王周勤支付价款共计326000元。2015年6月28日，第三人向被告开具机动车销售统一发票1份，载明涉案运输车价税合计281000元。2015年6月29日，浙江省嘉兴市国家税务局出具了涉案运输车的完税证明。2015年6月30日，涉案运输车进行了注册登记，登记所有人为被告，机动车号牌为浙F×××××。2015年12月26日，王佳敏出具收条1份，载明“已收到浙F×××××车主所有车款包括附加税及代办保险费用”。后原告向被告催讨多次，被告以保险费已支付汽车销售商即本案第三人大成公司为由拒绝归还原告垫付的保费，遂酿成此讼。
本院认为：本案的争议焦点在于：1.原告、被告及第三人三者之间是否存在法律关系，存在什么法律关系？2.被告、第三人是否应该承担保险费的返还责任？
关于争议焦点1。首先，被告与第三人之间的法律关系。根据被告提供的《汽车买卖合同》等证据，被告向第三人购买车辆，并由第三人代为办理车辆保险、上牌等事宜，可见被告与第三人之间除买卖合同关系之外，还存在委托合同关系。其次，原、被告之间的法律关系。原告起诉状载明，“因新车急于要求出保险单后上临牌由杭州开回平湖，故原告为被告垫付了交强险和商业险保费合计18328.45元。后原告将保单送达给被告的工作人员（事后查明该工作人员系被告经营者姚弟华的丈夫），并与其口头约定隔日向原告归还垫付的保费18328.45元”。可见原告认为其受被告委托代为办理保险及支付相应保险费，原、被告之间存在委托合同关系。但根据原告在庭审中的陈述，第三人大成公司与原告就职的保险公司之间存在业务关系，在涉案运输车的保险办理过程中一直是第三人的员工王佳敏在与原告进行联系。原告的上述陈述与其在起诉状中的陈述存在矛盾。法庭还让原告描述被告经营者姚弟华丈夫的容貌，原告回答“记不清了”。除此之外，原告也未提供证据证明其与被告之间存在法律关系。综上，原告与被告之间并无直接接触，本院确认双方之间并无委托合同关系。再次，原告与第三人之间的法律关系。第三人与原告就职的保险公司之间存在业务关系，在涉案运输车的保险办理过程中一直是第三人的员工王佳敏在与原告进行联系，原告最后垫付保险费也是应王佳敏的请求。第三人员工请求原告为其出售的车辆代为支付保险费，其与原告之间存在委托合同关系。最后，第三人员工请求原告为其出售的车辆代为支付保险费的行为是否构成转委托。根据合同法第四百条的规定，受托人应当亲自处理委托事务，转委托须经委托人同意，在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案第三人作为受托人应亲自为被告购买的涉案车辆办理保险，并可要求被告预付相应费用，但是第三人直接请求原告代为垫付保险费，未有证据证明征得了被告同意，故第三人的上述行为不构成转委托。
关于争议焦点2。原、被告之间并没有法律关系，故原告要求被告归还18328.45元保险费的诉讼请求缺乏相应的请求权基础，本院不予支持。第三人委托原告代为支付18328.45元保险费，该费用第三人应当予以归还，故对原告要求第三人归还18328.45元保险费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人嘉兴大成汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周斌18328.45元；
二、驳回原告周斌本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费258元，减半收取129元，由第三人嘉兴大成汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一六年六月十七日
书记员 姬秋红