江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民��1428号
上诉人（原审原告）汤乔云。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市环科园绿园路228号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人张钦杰，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司员工。
上诉人汤乔云因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2015)宜商初字第2176号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汤乔云一审诉称：2015年10月5日，应某驾驶苏B×××××号轿车不慎驶入河中，致使苏B×××××号轿车损坏，保险公司确定车损为277500元。保险��司认为应扣除车辆残值142000元，且汤乔云未向交警部门报案，无法认定事故责任，拒绝赔偿。请求判令保险公司赔偿车辆损失277500元。
保险公司一审辩称：本次交通事故应由交警部门调查做出事故责任认定，但汤乔云至今未报案，导致事故原因无法查清；事故发生半小时后，汤乔云才向保险公司报案，保险公司接受报案后即派员到现场，但肇事驾驶员不在现场，无法判断肇事驾驶员事发时是否合法驾驶，现场也无人向保险公司陈述谁驾驶被保险车辆；汤乔云主张的277500元是事故发生时该车的实际价值，车辆残值为142000元，经第三方进行了确认，并由第三方收购，保险公司向汤乔云进行了告知，汤乔云怠于处理残值，造成目前残值低于142000元。请求驳回汤乔云的诉讼请求。
原审法院审理查明：汤乔云系苏B×××××号车车主，该车在保险公司投保了保险期间为2015年8月13日至2016年8月12日的保险限额为30.1万元不计免赔车辆损失险。保险条款约定了保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依保险合同约定赔偿。
2015年10月5日2时40分，该车在行驶过程中不慎驶入河中，汤乔云向保险公司报案，保险公司即派员到事故现场勘查事故，当天未形成勘验笔录，且双方均未报警。
2015年10月20日，保险公司作出机动车辆损失估价清单确认：该车维修成本已达实际价值的80%，已无恢复价值；经市场询价，该车在报价有效期2015年10月27日的残值为142000元；出险时该车实际价值277500元，车损为135500元；被保险人在报价有效期前与腾信拍卖公司交接残值处置事宜，逾期造成残值贬值保险公司将不予认可。同时，保��公司在该损失估价清单上备注：保险人受理报案、现场勘查、核损、参与诉讼、进行抗辩、向被保险人提供专业建议和意见，以及对相关单证的出具和要求均不构成保险人对被保险人承担赔偿责任的承诺。
上述事实，有保险单、机动车损失保险（电话营销专用）条款、驾驶证、行驶证、现场施救图片、机动车辆损失估价清单、询问笔录、电话录音及录音译本及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审中，保险公司提出肇事驾驶员系酒后驾车，且汤乔云报案后又向保险公司电话销案，明确不要保险公司理赔。另外，事故发生后汤乔云未报警致使事故原因、事故性质、事故责任、应某是否酒后驾驶的事实无法认定，且保险公司对残值确认后，汤乔云未在有效期限内处置肇事车辆，造成残值降低。对此，保险公司提供了2015年10月9日其对汤乔云、许剑的询问笔���及汤乔云报案、销案的电话录音，证明：一、汤乔云在保险公司对其所作2份笔录中明确：事故前其与同行人员6人在诚天KTV唱歌，唱歌结束，应某与唐正东未喝酒，开车送大家回家，应某驾驶肇事车辆，事故后汤乔云报案，应某与张海贵因落水需更换衣服被朋友接走离开现场，其余4人在现场，等待宏成汽修厂施救人员与保险公司勘查人员到场施救、勘查现场。二、汤乔云先在电话中要求销案，后经保险公司工作人员释明知晓销案后就无法向保险公司理赔的情况下表示再考虑一下，未销案。三、在保险公司调查人员询问汤乔云索赔范围、对车损如何打算时，汤乔云明确索赔范围为车损、路产护栏损失、施救费，保险公司答应理赔，同意保险公司对车损定损，否则，不同意保险公司定损，自行联系物价局定损，并通过法院判决处理。保险公司工作人员在笔录最后注明，适当情况下汤乔云同意协商处理。四、许剑系宏成汽修厂的工作人员，也是到事故现场的施救人员，许剑在保险公司询问笔录中明确其到现场时汤乔云等4人在现场，均未承认谁是肇事驾驶员，其要求过汤乔云报警，保险公司勘查员徐秋天与汤乔云做事故材料，签字时汤乔云的朋友抢走勘查材料，其向汤乔云提出建议，如不报警、不签字、不配合询问调查的情况下就放弃索赔，后汤乔云向保险公司打了销案电话。汤乔云质证认为：一、对询问笔录、电话录音的真实性无异议；二、许剑未出庭作证，对其证词不认可；三、应某与张海贵换衣服后又回到了事故现场看到勘查人员作笔录，保险公司勘查人员故意不问应某、张海贵是否回来，也未作询问笔录；四、因本案事故为单方事故，汤乔云才没有报警，且保险公司已对事故发生的经过及事实进行了查明，对肇事车辆进行了定损，还主动与汤乔云协商理赔，并不是事故性质、原因无法确认。
一审中，应某到庭作证，称其为肇事车驾驶员，事故前其未饮酒，事故地点为丁字路口，其误以为十字路口，待发现判断错误已来不及，致汽车坠河。事故后，其与张海贵衣服湿透，叫朋友接走换衣服，其他人留在现场并报案，其后又回到事故现场，但在很远的地方，也没有接到让其回去的电话，保险公司工作人员进行询问时其也不在场。
原审法院认为：汤乔云提供的保险单及机动车损失保险（电话营销专用）条款证明汤乔云与保险公司之间存在机动车保险合同关系，合法有效，双方应当按保险单及机动车损失保险（电话营销专用）条款履行合同义务。汤乔云主张该车发生保险事故，虽汤乔云在事故发生后的第一时间向保险公司报案，因保险公司的勘验人员到场时，肇事驾驶员不在现场，且汤乔云也未报警，导致事故原因、事故性质无法确认。汤乔云主张应某为肇事驾驶员，应某落水后因全身潮湿被朋友接走更换衣裳，但太平洋保险宜兴公司勘验人员到场时应某不在现场，汤乔云也未能举证证明应某为肇事驾驶员，且也不能证明应某更换衣裳后又及时回到现场的事实，故对汤乔云主张的该事实不予采信。因汤乔云未报警，且司机不在现场，致使事故原因、事故性质无法确定，故保险公司对该事故致使的损失不承担赔偿责任。汤乔云要求保险公司赔偿的主张依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，原审判决：驳回汤乔云的诉讼请求。案件受理费5463元，由汤乔云负担。
汤乔云不服一审判决，向本院提起上诉称：首先，汤乔云作为被保险人，已经履行了通知义务，通知了��险公司，并在现场等候保险公司的工作人员达到现场，其通知义务的履行是合理及时的。其次，保险公司可以查明事故原因和性质，现场勘查足以确定事故原因和事故性质。保险公司工作人员到达现场后分别对汤乔云等人进行了询问，并在事后制作了笔录。至于没有当场要求汤乔云、应某做笔录是保险公司工作人员的过错，不能归咎于汤乔云。再次，保险公司查明了事故的损失程度和范围并进行了定损，同时要求汤乔云处理残值，该行为表明保险公司已经承认了汤乔云的损失并作出同意赔偿的决定。最后，保险法第二十一条没有规定其必须向公安机关报警，本次事故又是单方事故，仅造成不需要汤乔云赔偿的轻微路产损失，其不报警不违反道路交通法规规定。综上，原审法院依据保险法第二十一条判决驳回汤乔云诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判保险公司支付赔偿款。
保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：事故发生后，汤乔云通知了保险公司，保险公司也到了现场查勘。根据保险公司陈述，汤乔云等同行人员在现场未陈述谁是驾驶员，该陈述有保险公司向许剑所作询问笔录证明。汤乔云陈述其当场就明确向保险公司说明驾驶员是应某，该陈述无证据证明。相较而言，保险公司的陈述有证据证明，可信度较高。汤乔云、应某之后再向保险公司、法院陈述应某为驾驶员，应某离开现场是为了换掉湿衣服。但是，根据应某本人的证言，其后来是回到离现场很远的地方，且没有接受保险公司的现场询问，应某的行为违背常理。另外，汤乔云陈述应某回到现场、���险公司可以直接询问应某，该陈述与应某的证人证言相矛盾。因此，应某、汤乔云所作陈述可信度较低，无法证明驾驶员确为应某。事故发生后，汤乔云还打电话到保险公司要求销案，该行为有违常理，进一步削弱了汤乔云陈述的可信度。据此，本院认定现有证据无法确定事故发生时被保险车辆由谁驾驶，无法确认驾驶员是否合法，保险公司的抗辩主张成立。此外，保险公司的损失估价清单明确相关单据出具“不构成保险人对被保险人承担赔偿责任的承诺”，因此不能因保险公司进行了定损而认定保险公司同意理赔。综上，汤乔云的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5463元，由汤乔云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年七月四日
书 记 员 吴 赟