四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6858号
上诉人（原审原告）：郑正真，男，汉族，1987年4月26日出生，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：成都兴露合能置业有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道大石7社。
法定代表人：侯进桥，总经理。
委托诉讼代理人：彭婉芹，女，汉族，1993年4月6日出生，住四川省都江堰市，系该公司员工。
原审第三人：范璐娜，女，1993年9月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。
上诉人郑正真因与被上诉人成都兴露合能置业有限公司（以下简称兴露公司）、原审第三人范璐娜商品房预约合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初9311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
郑正真上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初9311号民事判决，依法改判支持郑正真一审全部诉讼请求。二审庭审中，郑正真当庭变更第一项上诉请求为：依法改判兴露公司返还郑正真选房费（定金）20000元。事实与理由：1.郑正真以第三人范璐娜名义与兴露公司签订的合同行为为无权代理行为，因此案涉合同为效力待定最终归于无效。一审法院对于案涉合同效力认定错误；2.兴露公司诱骗被郑正真签订承诺书，承诺书应当无效；3.兴露公司明知郑正真没有代理权与其签约，兴露公司属于恶意相对人，应承担无权代理的法律责任。
兴露公司辩称，1.郑正真不是合同当事人，无权主张合同无效，案涉合同是效力待定合同。2.选房协议书明确了郑正真具有代理权限，郑正真愿意承担选房协议书全部责任，因此不应退还定金。请求驳回上诉，维持原判。
范璐娜未作述称。
郑正真向一审法院起诉请求：1、确认郑正真、兴露公司双方签订的《合能枫丹铂麓中心一期物业选房协议书》无效；2、判令兴露公司返还郑正真选房费（定金）20000元。
一审法院查明事实：2017年7月14日，郑正真以范璐娜的名义（买受人，乙方）与兴露公司（出卖方，甲方）签订《合能•枫丹铂麓中心一期物业选房协议书》。协议约定，乙方在充分了解国家限购限贷政策及其所选择的商品房、项目情况的基础上，与甲方达成以下协议：一、商品房基本情况：乙方选择甲方开发的枫丹铂麓中心5幢1单元13层1305号商品房，该商品房用途为办公，建筑面积为58.03平方米（其中套内建筑面积为37.81平方米、共用部位与共用房屋分摊建筑面积为20.22平方米），最终以签署合同时确认的面积为准。实测后如有变化，以实测面积为准。二、销售价格：该商品房销售单价按建筑面积计，销售定价单价为12612.46元／平方米，销售定价总价款为731901.00元，根据乙方情况及甲方优惠项目，该商品房优惠后的实际单价为11729.59元／平方米，实际总价款为680668.00元。甲乙双方同意在签订正式商品房买卖合同时再按乙方的实际情况、房屋面积实际情况统一重新计算优惠及房款，双方按优惠后总价折算建筑面积单价签订合同，签订合同的价格已将出卖人给予买受人的全部价款优惠、费用赠送折算等进行扣减，出卖人另行给予买受人的优惠凭证（如有时）除外。商品房买卖合同签署后买受人不得以未享受任何优惠、价款或费用等理由向出卖人主张任何权利。乙方同意本次选房均不享受合能会会员权益。如乙方选择以按揭贷款方式付款的，在签订本协议时甲方已经告知乙方银行办理按揭的要求，乙方确认自己能够满足条件并且在签约时提供所需资料且愿承担银行贷款政策变动带来的风险。三、定金／选房费、签约期限及特殊约定：在本协议签订当日乙方向甲方交纳定金／选房费人民币贰万元。乙方承诺在2017年7月19日前或甲方通知之日起3天内亲自到位于天府新区合能枫丹铂麓销售中心与甲方签订《商品房买卖合同》及补充协议，与成都合能物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》并签订《临时管理规约》等购房协议文本，按揭客户同时提供所有办理按揭的资料。双方签订本协议时，甲方已经对上述协议文本及内容进行公示和解释，乙方已知晓并理解全部内容，对条款已明确无异议。如乙方不按约定期限签订上述协议或提供相关按揭资料的，则甲方有权不退还乙方已付定金，并有权将乙方选择房屋另行销售而无须通知乙方。四、本选房协议书一式两份，经双方签署后立即生效，双方各持一份，具有同等法律效力。本协议不能转让、不能更名、不能换房。备注：经领导特批，客户于2017年7月24日前签约，最终成交总价为673349元。
签订合同当日，郑正真向兴露公司支付定金20000元。兴露公司出具一份《收款收据》，载明收到范璐娜支付的定金20000元。
郑正真于2017年8月9日向兴露公司邮寄送达一份《律师函》，要求兴露公司协商退还选房费一事，邮寄结果查询显示该邮件已于2017年8月10日被签收。
庭审中，兴露公司提交一份2017年7月14日的《代他人定房承诺书》，内容为“本人郑正真于2017年7月14日代范璐娜定购贵公司开发的位于万安镇沈阳路的合能•枫丹铂麓项目5-13-5号房屋。由于买受人不能亲临现场办理定购手续，特由本人代其完成定购手续并承诺：1、此定房行为系房屋买受人、受托办理人均知晓；2、买受人将按照《“合能枫丹铂麓”商品房定购书》履行签约义务；3、本人愿意承担由此产生的一切责任。承诺人：郑正真”。证明郑正真取得了范璐娜的授权。郑正真认为该《代他人定房承诺书》中承诺人处指印是其本人按上去的，但郑正真三个字并非其本人书写上去的。
一审法院认为，2017年7月14日，郑正真以范璐娜的名义（买受人，乙方）与兴露公司（出卖方，甲方）签订《合能•枫丹铂麓中心一期物业选房协议书》，同日，郑正真向兴露公司支付定金20000元。郑正真、兴露公司均未提交证据证明范璐娜授权郑正真签订合同，事后，范璐娜对郑正真签订《合能枫丹铂麓中心一期物业选房协议书》及支付定金均不予追认，本案中，郑正真的行为构成无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”郑正真的行为系无权代理，在范璐娜追认之前，郑正真以范璐娜名义与兴露公司签订的《合能枫丹铂麓中心一期物业选房协议书》属于效力待定的合同，并非无效合同，故对郑正真主张的《合能枫丹铂麓中心一期物业选房协议书》系无效合同，于法无据，一审法院不予支持。本案中，范璐娜明确表示拒绝追认《合能枫丹铂麓中心一期物业选房协议书》，故本案的《合能枫丹铂麓中心一期物业选房协议书》对被代理人范璐娜不发生法律效力，但因该合同所产生的相应民事责任应由无权代理人郑正真承担。合同约定如范璐娜不按约定期限签订商品房买卖合同等协议的，则兴露公司有权不退还范璐娜已付定金，本案中，定金20000元由郑正真支付，并非由范璐娜支付，故对该定金20000元，兴露公司有权不予退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回郑正真的诉讼请求。案件受理费150元，由郑正真负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：二审中，郑正真认可本人在2017年7月14日的《代他人定房承诺书》的签字捺印，该承诺书内容为“本人郑正真于2017年7月14日代范璐娜定购贵公司开发的位于万安镇沈阳路的合能•枫丹铂麓项目5-13-5号房屋。由于买受人不能亲临现场办理定购手续，特由本人代其完成定购手续并承诺：1、此定房行为系房屋买受人、受托办理人均知晓；2、买受人将按照《“合能枫丹铂麓”商品房定购书》履行签约义务；3、本人愿意承担由此产生的一切责任。承诺人：郑正真”。
本院认为，范璐娜明确表示拒绝履行《合能枫丹铂麓中心一期物业选房协议书》，根据案涉《代他人定房承诺书》的约定，范璐娜未按选房协议书履行签约义务的法律责任由郑正真承担，故一审法院对郑正真要求兴露公司返还选房定金的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，郑正真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郑正真负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 骥
审判员 唐云国
审判员 冯 璐
二〇一八年六月四日
书记员 龚正刚