浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙04民终1654号
上诉人(原审原告)：嘉兴市南湖区大桥富山建材厂，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇建国村三角子东。
经营者：姚根山，男，1963年5月24日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：徐惠玲，浙江中禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋加佳，浙江中禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：项志昂，男，1961年11月2日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：陈建春，浙江洪坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王金凤，女，1964年12月26日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：费锦红，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。
上诉人嘉兴市南湖区大桥富山建材厂（以下简称富山建材厂）与上诉人项志昂、王金凤定作合同纠纷一案，三方不服嘉兴市南湖区人民法院(2017)浙0402民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富山建材厂上诉请求：撤销原审判决，改判项志昂、王金凤支付定作款421458元；本案一二审诉讼费用由项志昂、王金凤负担。事实与理由：原审法院对富山建材厂提供的2016年1月21日的结账单不予认定，是错误的。该结账单载明了具体的数量、总价及计算过程，由项志昂签字确认，说明项志昂是认可该结账单的。项志昂也没有否认富山建材厂送货，只是辩解这批货不是自己联系的，原审法院即认定该结账单与富山建材厂无关，显然没有依据。该结账单抬头虽写的是俞桂明，因为该批货的确是俞桂明联系的，但最终的结算应以落款签名为准。富山建材厂提供的两份结账单，写法上虽有差异，但并不矛盾，也无不合理之处，富山建材厂已进行了合理解释。
项志昂上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回富山建材厂的诉讼请求或发回重审；本案一二审诉讼费用由富山建材厂负担。事实与理由：富山建材厂提供的《姚根山结账单》从形式上看，无法体现是定作合同关系，也不是欠款凭证，原审对此认定不清。富山建材厂对双方间的关系是模糊不清的，对项志昂不赚差价无法作出合理解释。原审对项志昂提供的证据没有给予应有的重视，致使认定事实缺乏依据。
王金凤上诉请求：撤销原审判决，改判驳回富山建材厂的所有诉讼请求；本案一二审诉讼费用由富山建材厂负担。事实与理由：王金凤对富山建材厂提供的两份对账单，证据的三性均存有疑问。该两份对账单，无法证明是项志昂欠富山建材厂定作款，除了项志昂，还涉及诸兴华、俞桂明，到底是由谁向谁付款，并未明确。且对于《姚根山对账单》，落款时间是2015年2月18日，如果属实，则至富山建材厂起诉时已过诉讼时效，原审判决是错误的。本案中，富山建材厂没有书面的定作合同，也没有送货单以及开票记录，明显与一般的交易惯例不符。
项志昂答辩称，项志昂与富山建材厂不存在定作合同关系，项志昂只是给富山建材厂介绍业务，富山建材厂提供的第二份结账单写明的是俞桂明，与项志昂没有关系。如果双方间存在定作合同关系，富山建材厂应当开票给项志昂，而不是扣税款，富山建材厂的上诉理由不能成立。项志昂对王金凤的上诉理由没有异议。
王金凤答辩称，对富山建材厂提供的二份结账单均有异议，王金凤无需承担共同付款义务，项志昂与富山建材厂究竟是什么关系尚不清楚，而且是项志昂个人的经营行为，与王金凤无关。对项志昂的上诉没有异议。
富山建材厂答辩称，对于《姚根山结账单》，诸兴华是项志昂的员工，诸兴华与项志昂把交易的数量、单价、总金额等都写清楚了，最终由项志昂签字确认，所以项志昂应当支付相应的定作款。对于第二份结账单，是俞桂明来联系的，项志昂会把来不及做业务分给其他厂家做，由于项志昂已经结欠富山建材厂定作款了，项志昂再来联系富山建材厂肯定不会做的，所以俞桂明来联系的，但最终结算的时候还是项志昂的业务。结算的时候，项志昂支付了44万元的承兑，项志昂还要求扣除业务费以及统一开票的税款，故结算完毕后项志昂进行了签字确认。对于王金凤的上诉理由，富山建材厂于2017年2月15日就向原审法院提起了诉讼，项志昂对其书写的内容没有提出异议，王金凤提出异议没有依据。
富山建材厂向一审法院起诉请求：1、项志昂、王金凤共同支付富山建材厂定作款421458元；2、本案诉讼费由项志昂、王金凤承担。
一审法院认定事实：2012年1月21日，诸兴华出具《姚根山结账单》一份，确认富山建材厂供应方桩数量，规格为40×24.6的方桩10套，计39.36m?，规格为40×20的方桩70套，计224m?。同日，项志昂在该结账单中明确：单价均为178元/m?，合计292988元（另扣运费）。2015年2月18日，项志昂支付富山建材厂1万元。后富山建材厂催讨余款，一直未付。
另查明，项志昂、王金凤于1987年1月7日登记结婚，2016年2月16日，登记离婚。
一审法院认为：本案系因定作合同纠纷引起的案件。项志昂尚欠富山建材厂定作款282988元，有富山建材厂提供的结账单予以证实，事实清楚，故对于富山建材厂要求项志昂支付定作款282988元的诉请，予以支持，富山建材厂诉请的超额部分，因其未提供充分证据予以证实，故不予支持。根据司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在项志昂、王金凤婚姻关系存续期间，且项志昂、王金凤未举证证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有或富山建材厂与项志昂明确上述债务约定为个人债务，故应为夫妻共同债务，王金凤应对项志昂的上述债务承担共同还款责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、项志昂、王金凤于判决生效后七日内支付富山建材厂定作款282988元；二、驳回大桥富山建材厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3811元，由富山建材厂负担1252元，项志昂、王金凤共同负担2559元，均于判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于双方争议的事实，本院认定如下：2012年1月21日，诸兴华代表项志昂出具结账单一份，确认富山建材厂供应方桩数量、规格为40×24.6的方桩10套，计39.36m?，规格为40×20的方桩70套，计224m?。同日，项志昂在该结账单中明确：单价均为178元/m?，合计292988元（另扣运费），并署名。2015年2月18日，项志昂支付富山建材厂1万元。
2016年1月21日，富山建材厂对俞桂明出面联系的业务进行书面结算，姚根山载明富山建材厂实际发货共计价款646272元，已付44万元，余206270元，同时注明“扣业务费12200元，扣开票税款67800元，余138470元”。项志昂签名确认。
项志昂、王金凤于1987年1月7日登记结婚，于2016年2月16日离婚。
本院认为，对于第一份结账单，项志昂称因案外人马根所向其定作方桩，由于其无法及时完成定作任务，故将部分定作任务交由富山建材厂完成。现富山建材厂已完成项志昂交付的定作任务，因此，项志昂应当向富山建材厂支付相应的定作款282988元（已扣除已付款1万元）。项志昂辩称其与富山建材厂间系合作关系，应共同向定作人马根所主张定作款，但马根所与富山建材厂间并不存在合同关系，富山建材厂向马根所主张定作款，显然没有依据。因此，项志昂的该主张，不能成立，本院不予支持。
对于第二份结算单，项志昂虽辩称该笔业务是俞桂明介绍的，与其无关，但项志昂对其为何在结算单上签字并要求扣除业务费及税款，无法作出合理解释。相反，富山建材厂对抬头为何写俞桂明以及项志昂要求扣除的业务费、税款所作出的解释，合理可信，也符合双方间的交易习惯。因此，本院对富山建材厂的主张，予以采信，根据该结算单能够认定系项志昂向富山建材厂定作相应数量方桩的事实，故应由项志昂承担支付定作款的责任。依据该结算单的记载，项志昂要求扣除业务费12200元，税款67800元，富山建材厂予以接受，故该笔业务项志昂尚欠的定作款金额为126270元，富山建材厂起诉主张138470元，系计算错误，多出部分，本院不予支持。
本案系定作合同纠纷，王金凤并非合同当事方，本案中也无证据证明王金凤与项志昂存在共同经营的事实，项志昂应付富山建材厂的定作款，显然也不属于因夫妻共同生活所负债务。因此，富山建材厂主张王金凤共同承担付款责任，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持，原审判决对此认定错误，应予纠正。
综上，王金凤的上诉理由成立，富山建材厂的上诉理由，部分成立，本院予以支持，对项志昂的上诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初948号民事判决；
二、项志昂于本判决生效之日起七日内支付嘉兴市南湖区大桥富山建材厂定作款409258元；
三、驳回嘉兴市南湖区大桥富山建材厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3811元，由嘉兴市南湖区大桥富山建材厂负担111元，项志昂负担3700元；二审案件受理费7622元，由嘉兴市南湖区大桥富山建材厂负担221元，项志昂负担7401元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年十一月十三日
法官助理 汪先才
书 记 员 金孝佩