重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初7999号
原告：重庆市雄盛运输有限责任公司，住所地重庆市江津区李市镇骑龙村2组，组织机构代码不详。
法定代表人：周维开，总经理。
委托代理人：周阳，系公司员工，特别授权。
原告：龚小伟，男，汉族，1988年10月2日出生，住重庆市江津区。
被告：胡顺堂，男，汉族，1987年5月19日出生，住贵州省习水县。
委托代理人：陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师，一般代理。
被告：田丽伟，男，土家族，1982年8月14日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：母俊彬，男，汉族，1990年1月12日出生，住贵州省习水县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所��重庆市万州区新城路20号。
负责人：陈家勇，总经理。
委托代理人：徐庆波，系公司员工，特别授权。
原告重庆市雄盛运输有限责任公司（以下简称雄盛公司）、龚小伟与被告胡顺堂、田丽伟、母俊彬、中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员王宝德独任审判，适用小额诉讼程序分别于2015年8月4日、9月20日公开开庭进行了审理。原告雄盛公司委托代理人周阳，原告龚小伟，被告胡顺堂委托代理人陈昌伟，被告保险公司委托代理人徐庆波到庭参加诉讼。被告母俊彬、田丽伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雄盛公司、龚小伟诉称：2015年4月30日，被告胡顺���与母俊彬相约前往贵州习水，便借用被告田丽伟所有的渝B32X**号车辆。2015年5月1日，被告母俊彬驾驶车辆搭乘胡顺堂等人从贵州习水返回重庆，当车辆进入江津区境内时，被告母俊彬在明知胡顺堂无驾驶资格的情况下将车辆交由被告胡顺堂驾驶，胡顺堂驾驶途中，该车辆与原告龚小伟驾驶的渝BM6x**号车辆发生碰撞，造成原告所有的车辆受损，原告雄盛公司系渝BM6x**号车辆登记所有人。故请求被告赔偿原告财产损失13500元。
被告胡顺堂辩称：对本次交通事故发生的事实无异议，被告胡顺堂自愿承担相应的侵权责任。本次事故中，原告龚小伟在事故中存在过错，应酌情减轻被告的侵权责任；原告雄盛公司作为车辆的挂靠管理人，从车辆的运营中获益，应当承担相应的责任。被告母俊彬在明知胡顺堂无驾驶资格的情况下，要求胡顺堂驾驶车辆，存在过错，应当���担相应的赔偿责任。被告田丽伟明知胡顺堂无驾驶资格，仍将其车辆借出，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被告保险公司未就无证驾驶车辆发生交通事故拒赔向投保人进行提示和说明，故应当在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。
被告母俊彬未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告田丽伟未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告保险公司辩称：事故发生时，渝B32X**号车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，因被告胡顺堂属无证驾驶，故被告保险公司在本次事故中不承担赔偿责任。对原告维修清单各项费用的真实性无异议，但对是否与本次交通事故具有关联性有异议。
经审理查明：2015年5月1日5时10分许，被告胡顺堂驾驶渝B32X**号小型客车，沿107省道从江津区蔡家镇往李市镇方向行驶，当车辆行驶至蔡家镇清平三岔路路段时，与对向行驶的由原告龚小伟驾驶的渝BM6x**号中型货车发生碰撞，造成两车受损、胡顺堂及小型客车乘坐人母俊彬、陈华玲三人受伤的交通事故。重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出的道路交通事故认定书载明：当事人胡顺堂无有效机动车驾驶证驾驶机动车越过道路中心黄实线行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定。当事人龚小伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。经（2015）津法民初字第07525号生效民事判决书确定由被告胡顺堂负事故主要责任，被告龚小伟负事故次要责任。渝BM6x**号车辆实际所有人系原告龚小伟，该车辆挂靠在原告雄盛公司长寿分公司经营，该车辆在本次事故中受损，产生财产损失13500元（车辆维修费用及施救费）。
另查明：被告田丽伟系渝B32X**号车辆所有人，事故发生前，被告田丽伟通过电话联系将该车辆借给被告胡顺堂使用。被告胡顺堂与母俊彬系贵州省习水县老乡，事故发生前共同经营汽车维修厂，本次事故发生在被告胡顺堂、陈华玲、母俊彬三人同行回贵州省习水县返回重庆途中，行车途中，渝B32X**号车辆先由被告母俊彬驾驶，后其将该车辆交由被告胡顺堂驾驶。渝B32X**号车辆原告所有人为翟珂，2014年6月27日，该��辆通过购买方式转移登记至田丽伟，在被告保险公司投保有交强险及保险金额为50万元的商业三者险，并附加投保有不计免赔。被告保险公司举示该车辆原所有人翟珂在通过电话购买商业保险时的录音，从该录音中可知，保险公司电话销售人员在询问确认接听电话人为翟珂后，向投保人确认了投保车辆信息、投保险种、保险限额及保险期限等信息后，向投保人告知免责事项“……如下……或证件过期未年检的……酒后驾驶……肇事逃逸等，具体的免责范围在保单……为准，……拿到投保单，确认信息是否准确，确认无误后在相关单证上签字……”。被告保险公司工作人员在向投保人陈述上述内容时语速较快，且未向投保人询问是否知晓并理解相关免责事项。审理中，原告雄盛公司同意将本案所涉财产损失直接由被告支付原告龚小伟。
上述事实，有原、被��陈述，身份证明，生效民事判决书，维修清单及发票，《车辆加盟合同书》，车辆转移信息登记卡，电话录音在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告所有的车辆在本次交通事故中受损，其合法权益应予保护。本次事故发生的事实及事故认定，已经生效民事判决书确定，本院予以确认。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。道路交通事故认定，并非当事人之间的民事侵权损害赔偿责任的认定，民事侵权责任还应当根据侵权行为与损害后果的因果关系、当事人在交通事故中的注意义务大小、过错程度及原因力大小等因���综合考量进行认定。关于原告因本次事故产生的合法损失，原告已举示维修清单及维修发票，被告保险公司虽提出维修费用合理性异议，但未举示证据予以证明，故对原告诉请的财产损失13500元，本院予以支持。本案中，原告龚小伟驾驶车辆在本次事故中负次要责任，本院酌情确定减轻被告27%的侵权责任。被告田丽伟将其所有的车辆借与被告胡顺堂，未对胡顺堂是否具有合法准驾资格尽到合理审查义务，其出借车辆的行为对本次事故发生具有过错，应当承担相应的责任。被告母俊彬与胡顺堂共同经营汽车修理厂，且系老乡，应当知道被告胡顺堂无驾驶资格，但其在与胡顺堂共同驾车途中，仍将车辆交由或允许胡顺堂驾驶，对本次事故发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。被告胡顺堂在本次事故中无证驾驶，负事故主要责任，应按比例承担相应的赔偿责任。���告保险公司系渝B32X**号车辆交强险及商业三者险承保公司，关于被告保险公司是否应当在本案中承担赔偿责任的问题，根据法律规定，被告胡顺堂在本次事故中无证驾驶被保险车辆，被告保险公司在交强险责任限额范围内不予赔偿，因被告田丽伟、母俊彬、胡顺堂对无证驾驶导致交强险不予赔偿均有过错，故本院酌情确定由被告胡顺堂在交强险责任限额范围内赔偿原告1640元，被告田丽伟、母俊彬各在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失180元。被告保险公司通过举示通话录音，证明已就无证驾驶被保险车辆发生交通事故致他人受害时，保险公司在商业三者险限额内拒赔向投保人尽到提示说明义务，但因保险公司工作人员在对无证驾驶是否属于拒赔事项进行告知时，语速过快，无法清晰反应已向投保人明确告知，且保险公司工作人员在对免责事项告知后，未询问���保人是否知晓并理解，审理中，被告保险公司也未举示电话录音中有关投保人在收到保单核实信息并签字的相关证据。因此，保险公司并未就无证驾驶属拒赔事项向投保人进行明确提示说明，应当在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。对原告产生的合法损失超出交强险责任限额部分，本院根据被告胡顺堂、母俊彬、田丽伟的过错程度，酌情确定由被告胡顺堂承担55%的赔偿责任，被告母俊彬与田丽伟各承担9%的赔偿责任。被告胡顺堂在交强险责任限额之外应当承担的部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上，被告胡顺堂应当在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失1640元；被告田丽伟在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失180元；被告母俊彬在交强险责任限额范围内赔偿原告180元；被告保险公司应当在商业三者险责任限额���围内赔偿原告财产损失（总损失13500元-交强险赔偿2000元）×责任比例55%即6325元；被告母俊彬应赔偿原告财产损失（总损失13500元-交强险赔偿2000元）×责任比例9%即1035元；被告田丽伟应赔偿原告财产损失（总损失13500元-交强险赔偿2000元）×责任比例9%即1035元。为保护当事人双方合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条第一款、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡顺堂于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告龚小伟财产损失1640元。
二、被告田丽伟于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告龚小伟财产损失180元。
三、被告母俊彬于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告龚小伟财产损失180元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告龚小伟财产损失6325元。
五、被告田丽伟于本判决生效后十日内赔偿原告龚小伟财产损失1035元。
六、被告母俊彬于本判决生效后十日内赔偿原告龚小伟财产损失1035元。
案件受理费132元，减半收取66元，由被告胡顺堂负担。此款原告已预交，经其同意，由被告胡顺堂直接转付原告龚小伟。
本判决为终审判决。
代理审判员 王宝德
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 付小敏