江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终691号
上诉人（原审原告）：曹跃宏，男，1960年10月10日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：安峥民，男，1962年7月26日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
曹跃宏与安峥民民间借贷纠纷一案，双方均不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹跃宏及其委托诉讼代理人李强、唐孟可，上诉人安峥民及其委托诉讼代理人刘焕坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹跃宏的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判为“并支付逾期利息自2014年3月27日起至还清之日止，按年利率18%计算”。事实与理由：一审法院认定借款无约定利息，明显与事实不符，并且认定相互矛盾。曹跃宏一审提供了安峥民于2012年3月25日所打借条、2013年3月27日所打欠条，以及在该欠条下，安峥民又于2015年4月2日算账还款的承诺，以上证据皆表明借款有年息18%的约定。对于2014年3月27日安峥民所打欠条（事实上为2017年7月10日所打），一审法院认定了所打欠118万元中有100万元为本金，18万元为利息，却说无利息约定，显然矛盾。
安峥民辩称，曹跃宏的上诉理由不成立，双方之间不存在真实的借贷关系，更谈不上支付利息。
安峥民的上诉请求为：二审法院在查明事实后对本案争议多支付的43万元进行冲抵或返还；中止本案，先刑事后民事，应由实际用款人承担责任；本案一、二审诉讼费用由曹跃宏承担。事实与理由：1、安峥民与曹跃宏不存在民间借贷关系，判决安峥民承担借款无事实依据。安峥民代曹跃宏办理承兑变现，是曹跃宏委托安峥民到期变现后双方各自出资200万元合计400万元借给徐州亿佳保温容器有限公司，由法定代表人姜鹏给安峥民打的借条400万元。这是曹跃宏同意过的，真实的借款人是姜鹏，而不是安峥民。因姜鹏涉嫌刑事犯罪已经被逮捕，在沛县看守所羁押。本案应该先刑事后民事，移送公安机关处理。2、安峥民与曹跃宏属于票据代付纠纷，安峥民曾给曹跃宏出具收到承兑汇票的收条，曹跃宏委托安峥民办理变现后，曹跃宏与安峥民双方出资400万元出借给姜鹏，因涉嫌刑事犯罪导致姜鹏不能返还。曹跃宏让安峥民先行垫付并出具欠条，安峥民不是实际借款人。
曹跃宏辩称，安峥民的上诉意见不能成立。至于安峥民与姜鹏之间的借贷关系，与曹跃宏无关。从2012年3月开始，安峥民陆续向曹跃宏出具了借条，且载明是安峥民向曹跃宏借款，这一事实表明双方存在借贷关系。
曹跃宏向一审法院起诉的请求为：1.判令安峥民偿还借款本金118万元，支付利息（自2014年3月27日至还清之日止，按年利率18%计算，至起诉之日利息为703870元）；2.案件受理费由安峥民承担。
一审法院认定事实：2011年12月2日，安峥民收到曹跃宏交付的票面价值200万元的银行承兑汇票一张，并在该票据复印件下方签字确认，双方商定，在汇票到期贴现后由安峥民使用1年，2013年3月24日，安峥民通过周某偿还94万元，通过其女儿安保娇偿还49万元，合计还款143万元，后经双方协商，安峥民于2014年3月27日出具欠条一份，内容：“欠条今欠曹跃宏款计：壹佰壹拾捌万整（￥1180000元正）”，安峥民在欠条内容下方签字。
一审法院认为，曹跃宏将票面价值200万元的银行承兑汇票交付安峥民，由安峥民签收，后又出具欠条，曹跃宏主张为向安峥民出借的借款，安峥民在初次答辩时对此未提出异议，并在答辩状中承认“曹跃宏的借款”，后安峥民又辩称从未向曹跃宏借款，双方不是借贷关系，而是雇佣委托关系，前后陈述矛盾，且未有证据予以证明，对于安峥民的该抗辩意见，不予采信，曹跃宏主张双方系借贷关系，有事实和法律依据，予以采信，其与安峥民之间的借贷合同，系双方真实意思表示，合法有效，曹跃宏履行出借义务后，安峥民应依约承担还款责任。
曹跃宏主张，借款时双方约定200万元一年利息为43.2万元，至2013年偿还了43万元利息及100万元本金，剩余100万元，经双方商定，至2014年3月产生利息18万元，故出具欠条118万元。对于曹跃宏的该陈述，安峥民不予认可，辩称，偿还的143万元全部为本金，之所以出具118万元欠条系朋友擅自多汇款，而自己不知情，对于该抗辩意见，安峥民未提交证据，根据曹跃宏庭后提交经双方质证的银行明细单记载，一笔为周某汇款支付，另一笔为安保娇汇款支付，且为不同银行，安保娇系安峥民女儿，该两笔汇款明细与安峥民所述为自己朋友一人所付，并不一致，且两笔均为大额汇款，特别是自己女儿的汇款，安峥民称不知情，与常理难符，因此，对于安峥民的该抗辩意见，不予采纳。安峥民2013年3月24日还款143万元，并出具落款日期为2014年3月27日，数额为118万元的欠条，与曹跃宏陈述基本一致，而且，庭审时，曹跃宏提交了借条复印件一份，欠条复印件及照片各一份，借条复印件载明：“今借曹跃宏承兑汇票贰佰万元正，票号20124111号到期日按现金贰佰万元作借款按年息肆拾叁万贰仟元（￥432000元正）”，内容下方有安峥民姓名，加盖有沛且物资供销公司大风车行财务专用章，担保人处有安保亮姓名。欠条内容：“今欠曹跃宏现款计壹佰壹拾捌万元整（￥1180000）元正”年息18%，下方有“安峥民经办人”字样，落款日期为2013年3月27日。上述复印件及照片记载的内容能够与曹跃宏陈述及落款日期为2014年3月27日欠条记载的内容相互印证，因此，对于曹跃宏的陈述，予以采信，从而认定安峥民还款143万元后，于2014年3月27日出具的欠条载明的118万元中，18万元为剩余本金100万元产生的一年利息。
2014年3月27日，安峥民出具的欠款118万元，于法无悖，予以确认，曹跃宏主张该欠款应按年利率18%继续计算利息，安峥民不予认可，辩称双方在出具118万元欠条时，并未约定利息，且前期出具的借条或欠条均已作废，应视为不支付利息，曹跃宏无法证明双方对该118万元约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，曹跃宏主张该笔借款的利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对于曹跃宏主张的起诉日之后的逾期利息，予以支持，可按年利率6%计算。双方将利息18万元计入本金，重新出具欠条，根据上述司法解释第二十八条规定，可将该笔利息计入本金一并计算逾期利息，但应当支付的本息之和，不能超过100万元与以100万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。曹跃宏主张的超出部分，不予支持。
综上所述，安峥民应返还曹跃宏借款本金118万元，并支付逾期利息（自2017年7月21日起至还清之日止，按年利率6%计算，支付的本息之和，不能超过100万元与以100万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条规定，遂判决：一、安峥民于判决生效后十日内返还曹跃宏借款本金1180000元，并支付逾期利息（自2017年7月21日起至还清之日止，按年利率6%计算，支付的本息之和，不能超过100万元与以100万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。二、驳回曹跃宏其他诉讼请求。案件受理费21755元，由曹跃宏负担8128元，安峥民负担13627元（曹跃宏已预交，安峥民随案款一并给付曹跃宏）。
二审中，安峥民向本院提交以下证据：1.沛县公安局立案告知单一份，拟证明本案诉争的承兑汇票款是被徐州亿佳保温容器有限公司法人代表姜鹏诈骗，安峥民与曹跃宏之间不存在借贷关系，根据先刑后民，二审法院不该受理。2.沛县人民法院（2017）苏0322执异130号执行裁定书一份，拟证明人民法院已认定了姜鹏涉嫌犯罪，由沛县公安局拘留，一审法院在审理中。3.徐州安益投资咨询有限公司营业执照一份，拟证明本案安峥民不具备诉讼主体资格，也证明该承兑汇票业务是属于安峥民代表公司的行为。4.申请证人周某出庭作证，证明安峥民让证人汇款100万，结果汇了143万元，还证明安益公司借的是大风车行的款，汇给曹跃宏。5.徐州亿佳保温容器有限公司情况汇报一份，包括借款明细及财务状况情况，拟证明管委会及下属管理的企业因为姜鹏涉嫌犯罪，借安峥民和曹跃宏400万元，本案双方当事人之间不存在借贷关系。
经庭审质证，曹跃宏认为立案告知单时间是2012年12月22日，而安峥民借款发生时间是2012年3月20日，安峥民又在立案之后的2014年3月27日、2015年4月2日分别向曹跃宏打条，确认借贷关系成立。因此所谓的立案告知单与曹跃宏无关。执行裁定书是姜鹏于2012年11月底以开承兑汇票为由在百佳电动车行借款400万元并携款逃跑，这笔款项与曹跃宏无关。证人与安峥民有利害关系，按照证人的说法，此款是安峥民的妻子周素梅安排打给曹跃宏的，曹跃宏承认在2013年3月收到143万元，其中100万元为归还的本金，43万元为利息，因为双方在2012年3月20日的借条上载明利息为432000元。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于双方当事人之间是否存在真实的借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，曹跃宏持有安峥民出具的欠条向安峥民主张权利，该欠条明确载明“欠曹跃宏款计：壹佰壹拾捌万元整（1180000元正）”。安峥民对涉案欠条的真实性不持异议，但主张双方之间不存在借贷关系，该款项系曹跃宏出借给案外人姜鹏的。就其主张，安峥民并未提供证据予以证明。本院认为，民间借贷案件中，借条、借据、欠条等是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在没有足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。安峥民虽主张与曹跃宏之间不存在借贷关系，但其并未提供切实充分的证据推翻涉案欠条，且在庭审中的主张缺乏一贯性，故本院对其该项上诉主张，不予支持。合同具有相对性，曹跃宏并未将涉案款项出借给案外人姜鹏，姜鹏亦未向曹跃宏出具债权凭证，故姜鹏所涉款项在本案中与曹跃宏无法律上的债权债务关系，安峥民要求先刑后民，没有事实及法律依据。另，安峥民主张其在出具欠条时多支付了曹跃宏43万元，应予以冲抵，但其在一审质证时，明确陈述应以结算过的条为准，双方结算的欠条上载明欠款118万元，143万元系在欠条出具之前汇给曹跃宏的，故安峥民要求冲抵43万元没有事实依据，本院不予支持。
二、关于涉案借款应否自2014年3月27日起按年息18%计算并支持利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，曹跃宏据以向安峥民提起诉讼的证据系安峥民向曹跃宏出具的欠条，该欠条明确载明欠118万元，但并未约定利息。虽然曹跃宏主张借款发生时双方约定有利息，但在安峥民向曹跃宏偿还部分款项后，曹跃宏已将之前的债权凭证交给安峥民，安峥民再次向曹跃宏出具的欠条并未明确约定利息，该欠条应系双方对债权债务予以结算的结果，一审判决以此欠条为定案依据，对曹跃宏要求安峥民自2014年3月27日起按年息18%计算并支持利息的主张，不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人曹跃宏、安峥民的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24530元，由上诉人曹跃宏负担9110元，上诉人安峥民负担15420元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 陈小兵
审判员 赵淑霞
二〇一八年五月十五日
书记员 王嫣然