重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初4209号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码：915001179036087700。
负责人：黎阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：常莉莎，女，该支行员工。
被告：侯林利，女，1984年12月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：王卫新，男，1984年12月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“农行合川支行”）与被告侯林利、王卫新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行合川支行的委托诉讼代理人常莉莎到庭参加诉讼，被告侯林利、王卫新经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还其借款本金224,475.95元并按合同约定支付自2016年1月31日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息和复利，利随本清；2.判决其对被告位于合川区的房屋及土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判决被告承担本案的诉讼费等其实现债权的费用。事实与理由：2012年5月17日，其与被告签订一份《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定：1、由原告提供25万元的贷款给被告用于购买房产；2、借款期限为240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；被告按等额本息还款法还款；3、贷款利率为浮动利率，借款期间如遇基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起调整；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；4、如被告未按合同约定按期足额还款，原告有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权；对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依照中国人民银行规定计收复利；5、被告以其所有的位于合川区的房屋提供抵押担保，2012年5月25日，原告与被告就上述抵押事宜签订了《重庆市房地产抵押合同》，并经重庆合川区国土房管局依法办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约向被告发放了贷款25万元，但被告却未按期还款，截止2017年4月9日已累计拖欠借款本金224,475.95元。
被告侯林利、王卫新未作答辩。
原告农行合川支行围绕诉讼请求，举示了个人信贷业务申请表、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房产证复印件、借款凭证、贷款发放通知单、欠款明细、还款明细、二被告结婚证复印件等证据，拟证明其主张的事实，被告侯林利、王卫新未到庭发表质证意见，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2012年5月17日，原告农行合川支行与被告侯林利、王卫新签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同约定：原告农行合川支行向被告侯林利提供借款金额为25万元用于购买位于重庆市合川区的房屋，借款期限为240个月，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为等额本息还款法，被告侯林利以其购买的上述房产为该笔借款作抵押担保；如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；合同尾部，原告农行合川支行在“贷款人”处签章，被告侯林利在“借款人”、“抵押人”处签名及捺印，被告王卫新在“抵押人”处签名。
2012年8月24日，原告农行合川支行作为甲方与被告侯林利、王卫新作为乙方签订了《重庆市房地产抵押合同》，被告侯林利、王卫新以其所有的位于重庆市合川区的房屋设定抵押权为该借款提供抵押担保。抵押合同签订后，原、被告双方在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
2012年5月30日，原告农行合川支行向被告侯林利发放了贷款25万元，约定到期日为2032年4月29日，还款方式为等额本息还款，执行利率为7.05%，逾期利率为10.575%。贷款发放后，被告侯林利按约偿还了一段时间借款本金及利息，但从2016年1月30日开始出现逾期，之后再未偿还借款本息，截止到2016年3月25日，被告侯林利尚欠原告农行合川支行借款本金224,475.95元。
另查明，被告侯林利与王卫新于2012年4月6日登记结婚，被告侯林利向原告农行合川支行借款时二被告系夫妻关系存续期间。
本院认为，被告侯林利与原告农行合川支行签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。在合同履行中，原告农行合川支行按约发放贷款，被告侯林利未按合同约定偿还借款，其行为已构成违约，因《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》第12.4条约定：“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款”，故对于原告农行合川支行要求被告侯林利返还剩余借款本金224,475.95元并按照合同约定支付从2016年1月31日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因被告侯林利向原告农行合川支行借款发生在被告侯林利与被告王卫新夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告与被告侯林利有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案诉争的借款应按夫妻共同债务处理。故原告农行合川支行要求被告王卫新对被告侯林利的借款本金及利息承担共同清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。
关于优先受偿权，被告侯林利、王卫新与原告农行合川支行签订的《重庆市房地产抵押合同》，系当事人真实意思表示，该抵押合同有效，原、被告双方办理了抵押登记，抵押权自登记之日起设立，故对于原告农行合川支行要求对二被告提供担保的抵押物即位于重庆市合川区的房屋及土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告侯林利、王卫新既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告侯林利、王卫新于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行返还借款本金224,475.95元并支付利息（利息包括罚息、复利，从2016年1月31日起按照《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定标准计算至清之日止,利随本清）；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行对被告侯林利提供担保的抵押物即位于重庆市合川区的房屋及土地使用权享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,667元，公告费600元，合计5,267元由被告侯林利、王卫新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王红玉
代理审判员 陈永静
人民陪审员 王建勇
二〇一七年九月六日
书 记 员 杨 妍