苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初5738号
原告林阿六，男，1956年8月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人刘升华，女，1971年12月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系原告林阿六之妻。
委托代理人柳士荷，北京市大成（无锡）律师事务所律师。
被告杨钊，男，1989年12月17日生，汉族，住湖北省建始县。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，该公司总经理。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人周康谕，江苏均锐律师事务所律师。
原告林阿六与被告杨钊、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保财险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告林阿六及其委托代理人刘升华、柳士荷，被告杨钊，被告人保财险吴江支公司的委托代理人薛婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林阿六诉称：2016年3月18日8时许，被告杨钊驾驶号牌为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿318国道由东往西行驶至江苏省苏州市××区汾湖高新区318国道金源钢材市场路口处，与林阿六驾驶的悬挂牌号为“吴江0311095”的电动自行车由北向南横过机动车道时相撞，造成车辆受损、林阿六受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的道路交通事故认定书，被告杨钊与原告林阿六负本起事故的同等责任。又因肇事机动车已向被告人保财险吴江支公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求判令：1、被告人保财险吴江支公司在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告人保财险吴江支公司、罗磊共同赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费37205.71元、住院伙食补助费600元、营养费1200元、误工费14135元、护理费4800元、车辆损失1700元、鉴定费3060元，合计62700.71元；4、案件受理费由被告承担。
被告杨钊答辩称：对事故经过及责任无异议。其已经垫付原告医疗费9000元，请求法院一并处理。
被告人保财险吴江支公司答辩称：1、对事故责任无异议；2、事故车辆已经在被告人保财险吴江支公司处投保了交强险和商业三者险，且本案事故发生在保险期间内，故原告林阿六的损失可以由被告人保财险吴江支公司在交强险和商业三者险的保险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。超出交强险责任限额的损失，其愿意承担50%的赔偿责任；3、原告的医疗费中应当扣除15%的非医保用药；4、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔的范围。
经审理查明：
1、2016年3月18日8时许，杨钊驾驶号牌为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿318国道由东往西行驶至江苏省苏州市××区汾湖高新区318国道金源钢材市场路口处，与林阿六驾驶的悬挂牌号为“吴江0311095”的电动自行车由北向南横过机动车道时相撞，造成车辆受损、林阿六受伤的交通事故。根据交警队出具的吴公交认字[2016]第040022号道路交通事故认定书，认定林阿六、杨钊负事故同等责任。事故发生后，林阿六被立即送往苏州市××区第五人民医院救治，住院治疗21天，出院诊断为：“右腓骨骨折，右内踝皮肤挫裂伤，糖尿病。”好转出院，支出医疗费27513.86元（含伙食费300元，其他费用15元）。此外，林阿六多次至苏州市××区第五人民医院门诊治疗，支出医疗费901.5元。2017年4月10日，林阿六至苏州市××区第五人民医院住院治疗，住院9天，出院诊断为：“右腓骨骨折术后、糖尿病。”好转出院，支出医疗费7018.51元（含伙食费135元）。此外，林阿六至苏州市××区第五人民医院门诊治疗，支出医疗费80.39元。经林阿六申请，本院于2017年7月21日委托苏州大学司法鉴定中心对林阿六的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2017年8月10日出具司法鉴定意见书，认为林阿六因此次交通事故所致伤情尚不足评残，建议其误工期限为伤后150日，护理期为伤后60日一人护理，营养期为伤后60日。林阿六为此支出鉴定费3060元。事故发生后，林阿六为修理电动自行车，支出1600元，该1600元已经人保财险吴江支公司定损，另有拖车费100元。
2、号牌为“苏Ｅ×××××”的肇事车辆登记车主为杨钊，该车已向人保财险吴江支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年9月29日起至2016年9月29日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额100万元，并附加投保不计免赔特约条款。
3、事故发生后，杨钊已经垫付林阿六9000元。
以上事实，由原、被告陈述，当事人身份证复印件、常住人口登记表、户口簿复印件、营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、工商登记信息、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、出院记录、费用清单、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、中国农业银行苏州分行账户交易流水、车辆修理费发票、定损单等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告林阿六的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告林阿六主张其医疗费金额共计37205.71元，并提交了出院记录、门诊病历、费用清单、医疗费发票等证据予以证实。被告杨钊无异议。被告人保财险吴江支公司认为住院医疗费里面的伙食费300元、135元、其他费用15元应当予以扣除，并且应当扣除15%的非医保用药部分金额，且无病历印证的方便门诊医疗费发票、至医疗机构精神科治疗的医疗费不予认可。本院认为，原告林阿六的医疗费损失应当包括住院医疗费和门诊医疗费，且应当与本案有因果关系的病历资料相印证，其中住院医疗费共计34532.37元，其中含伙食费435元、其他费用15元，不属于医疗费用支出，应当予以扣除，被告人保财险吴江支公司的相关答辩意见成立，本院予以采纳。原告林阿六有与本案有因果关系的相关病历印证的的门诊医疗费为981.89元。以上医疗费合计应当为35064.26元。关于原告林阿六提交的至医疗机构精神科治疗的医疗费发票和至方便门诊支出的医疗费发票，因无与本案有因果关系的病历资料相印证，本院对该部分医疗费损失不予认定。关于被告人保财险吴江支公司提出的应当扣除15%的非医保用药部分金额的答辩意见，因其未提交证据证实非医保用药的具体组成及金额，故对被告人保财险吴江支公司的相关答辩意见，本院不予采纳。
二、住院伙食补助费。
原告林阿六住院伙食补助费应当按照每天20元的标准计算30天，共计600元。被告杨钊、保财险吴江支公司无异议，本院予以确认。
三、营养费。
原告林阿六主张其营养费应当按照每天20元的标准计算60天，共计1200元。被告杨钊、人保财险吴江支公司无异议，本院予以确认。
四、误工费。
原告林阿六主张其误工费应当按照其平均工资2827元每月的标准计算5个月，共计14135元。被告杨钊无异议。被告人保财险吴江支公司对此不予认可。本院认为，原告林阿六提交的司法鉴定意见书证实其因本次交通事故致其误工的期限为5个月，其提交的中国农业银行苏州分行账户交易流水能够证实其在受伤前平均工资为每月2308元，故本院认定原告林阿六的误工损失为11540元。
五、护理费。
原告林阿六主张其护理费应当按照每天80元的标准件60天，共计4800元。被告杨钊、人保财险吴江支公司无异议，本院予以确认。
六、车辆损失。
原告林阿六主张其车辆损失为修车费1600元、拖车费100元，共计1700元，并提交了车辆修理费发票、拖车费发票、人保财险吴江支公司定损单予以证实。被告杨钊无异议。被告人保财险吴江支公司认为其仅定损了1500元，但未提交相应证据予以证实，故本院对该点质证意见不予采纳。本院对原告林阿六的车辆损失1700元予以确认。
七、鉴定费。
原告林阿六主张其鉴定费损失为3060元，并提交了鉴定费发票予以证实。被告杨钊对其金额无异议，被告人保财险吴江支公司认为其不属于保险理赔的范围。本院认为，原告林阿六提交的鉴定费发票证实其鉴定费损失为3060元。鉴定费为原告林阿六为确定其损失状况而支出的必要费用，属于原告华杏妹的损失范围。被告人保财险吴江支公司认为不属于其保险理赔的范围，未提交任何证据予以证实，本院不予采纳。
综上，原告林阿六的损失范围为：医疗费35064.26元、住院伙食补助费600元、营养费1200，小计36864.26元；误工费11540元、护理费4800元，小计16340元；车辆损失1700元；鉴定费3060元；合计57964.26元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告杨钊驾驶机动车发生交通事故致原告林阿六受伤，原告林阿六依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：号牌为“苏Ｅ×××××”的机动车在被告人保财险吴江支公司处投保了交强险，且本案发生在保险期间内，故被告人保财险吴江支公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、误工费等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交强险医疗费用赔偿分项下金额36864.26元已经超出了该分项的赔偿限额，故原告林阿六仅能在医疗费用赔偿分项责任限额范围内获赔10000元；本案交强险死亡伤残费用赔偿分项下金额16340元和财产损失费用赔偿分项下金额1700元均在其分项赔偿责任限额范围内，故该两部分损失可直接在死亡伤残费用赔偿分项和财产损失费用赔偿分项责任限额范围内获赔。因此，被告人保财险吴江支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告林阿六共计28040元。
其次，原告林阿六超过交强险责任限额的损失即医疗费用赔偿分项26864.26元，以及鉴定费3060元，合计29924.26元，应由承保商业三者险的保险公司即被告人保财险吴江支公司根据保险合同予以赔偿。因本案被告杨钊驾驶机动车致原告林阿六受伤致残，被告杨钊和原告林阿六承担事故同等责任，故针对该部分损失，应当减轻被告杨钊40%的赔偿责任，即由被告杨钊赔偿原告林阿六该部分损失29924.26元的60%，即17954.56元。因被告杨钊名下号牌为“苏Ｅ×××××”的机动车在被告人保财险吴江支公司处投保了商业三者险，保险金额为100万元，且附加投保了不计免赔率特别条款，故被告人保财险吴江支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告林阿六17954.56元。
因被告杨钊已经在事故发生后垫付原告林阿六9000元，该部分费用应当由原告林阿六予以返还。为避免诉累，该9000元可由人保财险吴江支公司在赔偿给原告林阿六的金额中直接予以扣除，代为返还给被告杨钊。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告林阿六医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆损失共计人民币28040元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告林阿六指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××67）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告林阿六医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计人民币17954.56元，其中给付原告林阿六8954.56元，给付被告杨钊9000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请分别汇入原告林阿六、被告杨钊指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××67）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取575元，由原告林阿六承担230元，由被告杨钊负担345元，被告杨钊应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告林阿六。原告林阿六已预缴的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王 坚
二〇一七年九月三十日
书记员 肖晨纯