浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉海民初字第1133号
原告：浙江××集团有限公司。住所地：杭州市××路
××号。
法定代表人：张某某。
委托代理人：徐甲。
被告：浙江××纺织××有限公司。住所地：海宁市海
昌街道××工业区。
法定代表人：徐乙。
委托代理人：王某某。
委托代理人：周某某。
原告浙江××集团有限公司诉被告浙江××纺织××有
限公司建设工程施甲同纠纷一案，本院于2009年3月12日立案
受理后，依法由审判员马金凤适用简易程序，分别于2009年4
月23日、9月23日、9月29日公开开庭进行审理。第一次开庭原
告委托代理人徐甲、被告委托代理人王某某到庭参加诉讼。第
二、三次开庭原告委托代理人徐甲、被告委托代理人王某某、
周某某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2009年9月30日
转为普通程序，依法由审判员马金凤、钱伟初、人民陪审员范
传国组成合议庭，并于2009年11月24日公开开庭进行审理，原
告委托代理人徐甲、被告法定代表人徐乙及其委托代理人王某
某、周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年6月29日，原、被告签订建设工程施甲
同一份，约定由原告承建被告5#、7#车间的土建及安装工程甲
，工程辛造价为406万元（土建380万元、安装26万元），在施
工过程中还新增了工程癸。2007年12月4日，工程通过验收，
确认了竣工报告。2008年3月10日后，原告向被告递交了一份
工程乙算书，经双方联系审核，原告对决算书又进行了调整，
并于2008年7月28日又将终审决算书交给被告方验收，被告对
决算报告未提出异议，工程乙算金额为4552284元，被告已付
工程款300万元，尚欠1552284元。另，在此工程之前原告曾为
被告承建了17#食堂楼，在该项目中，被告于2007年5月17日确
认尚欠原告工程款47693元、质量保修金146720元、围墙照明
系统工程款4936元，故被告总共尚欠原告工程款1751633元。
为此，请求判令被告支付原告工程款1751633元，并支付利息
损失134137元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付工
程款1503408元，并支付逾期付款利息损失132300元（从2008
年9月1日起至2009年11月30日止，以每日万分之二点一计算）
。
被告辩称，1、双方签订的5#、7#车间建设工程施甲同约
定了固定价格，且约定增加部分不计税费不补差价，而在原告
提交的决算书中并没有按照双方所约定的条款进行结算；2、
原告所提交的工程乙算书是单甲制作，未经被告认可，且双方
差距较大，对已付款的金额双方也有争议。本公某请求法院对
工程价款委托审计。针对原告变更后的诉讼请求，被告又补充
辩称，原告变更的诉讼请求依据不足，被告所欠工程款没有这么多；至于利息损失，因双方至今尚未确定工程造价及付款时
间，故利息损失应从结算之日起计算。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1.建设工程施甲同一份。证明原告为被告承建5#、7#车
间工程的事实。同时证明合同约定，工程辛造价为406万元（
土建380万元、安装26万元）；合同价款采用固定价格，合同
价款中包括的风险范围：施工蓝图内的全部土建、水电安装工
程、包工包料、包造价、包工期、包质量、包某某、包施工蓝
图预算漏项部分。风险范围以外合同价款调整方法：工程癸增
减部分按94定额计算不计税率、不补差价。被告质证无异议。
2.17#食堂工程增减决算单及工程丙单报价表各1份。证
明17#食堂楼也是原告建造，工程辛造价为2934413元，累计支
付工程款2700000元，另扣水电费40000元，故17#食堂楼还尚
欠工程款47693元、质量保修金146720元。另外，围墙、电线
工程还尚欠工程款4936元。被告质证无异议。
3.5#、7#工程丁部发文登记表1份。证明原告已在2008年
3月10日将5#、7#车间的工程乙算书及联系单交给了被告方，
被告收到后提出意见，后经双方修改确认后的工程乙算书，又
于2008年7月28日送达给了被告，两次均由被告方鲁某某（被
告单位工程戊）签字，说明原、被告的工程造价已经在决算书
中予以结算，被告应当按照规定在收到报告后一个月内予以确
认，如果被告在一个月内既没有提出异议也没有要求审计，那
么再过一个月就应该付款，故原告从2008年9月1日起主张逾期
付款利息的损失。被告质证意见，该证据不具有真实性，鲁某某当时已经离开了公某，被告也没有收到最后确认的工程乙算
书。
被告提供的证据及原告的质证意见：
1.5#、7#车间、17#食堂楼按发票付款情况表2页。证明
双方有争议的80万元工程款已经支付给原告。原告质证意见，
该付款情况表系被告单甲制作，对于付款情况，被告方已经提
出要求审计，原告在审计事务所对付款情况已经进行了核对，
故对该证据不予质证。
2.2007年3月13日工程己系单1份。证明截至2007年3月13
日，原告土建共用电8580度的事实。原告质证无异议，但认为
该用电数的电费在审计报告中已经包含了。
3.工程己系单、联系单签收登记表各1份。证明还有1122
4度电没有包括在审计报告中。原告质证意见，该工程己系单
上没有本公某人员的签字确认，本公某不予认可，而且在签复
意见栏内本公某也没有签字。
4.证明1份。该证明系海宁市华南机械有限公某出具，证
明原告尚欠被告水费7500吨，每吨为3.35元，计26475元的事
实。原告质证意见，1、该证据不能证明原告尚欠被告水费。2
、原告当时工程庚是直接从旁边海宁市彩涂板厂接过来的，水
费本公某直接支付给该厂的。3、该证明写的是2004至2007年
间，2004年是建造17#食堂楼时，2007年以前的水电费已经结
算完了。4、被告补充提供的2009年9月29日这份证明复印件上
没有写“该水费未付”字样，而原告当庭提供的这份原件上添
加了“该水费未付”，该内容系后来添加的，故该证据是不真实的，本公某不予认可。
5.17#食堂楼2006年1月13日支付的80万元支票存根及发
票各1份。证明该80万元被告已支付。原告质证意见，本公某
开具的发票不止这80万元，本公某所开的发票与被告所付的工
程款并不重复；该80万元支票存根上没有本公某签字，本公某
也没有收到过该80万元，支票存根系被告伪造的，该组证据不
能证明本公某开了80万元的发票，被告就直接支付80万元的事
实。
法庭出示证据及原、被告的质证意见：
1.5#、7#车间工程造价鉴证报告1份。庭审中，因原、被
告双方对5#、7#车间的工程辛造价争议较大，本院根据被告的
申请，于2009年5月6日委托嘉兴市中明工程壬有限公某（以下
简称嘉兴中明某某）进行鉴证，同年8月31日嘉兴中明某某出
具工程造价鉴证报告一份，报告结论为：5#、7#车间的工程辛
造价为4210131元；报告同时对鉴证工作作出了六点说明：
1）．关于某某基础问题：被告提供一张设备示意图，由
于无具体设备基础做法以及该图与原车间地面施工的影响情况
不明，暂未进本报告造价内。
2）．关于木桩桩长问题：2006年8月21日工程变更设计
联系单注明“桩长不小于3m”，现原告提出实际用桩长为4米
，应按4米某某计算，而被告认为是3米，两者存在争议。本报
告暂按桩长3米计算进入本报告造价内。争议部分造价为3.08
立方米×1189.4元／立方米﹦3663元。
3）．关于车间地面做法问题：原设计地面为水磨石地面，现实际地面做法有变更，原告提出实际地面为水泥砂浆整体
面层，而被告认为是随捣随抹整体面层，两者存在争议。本报
告暂按2007年6月8日的施某某系单（有监理签字），按水泥砂
浆整体面层考虑进入造价。水泥砂浆整体面层造价为157384元
，随捣随抹整体面层的造价为56712元，争议部分造价为15738
4－56712＝100672元。
4）．关于室内回填土问题：原告方提出应另行计算框架
部位－0.500以下至基础底的回填土（1152立方米）费用，计
算依据是2007年2月7日的“工程款支付申请表”中监理确认的
回填土工程癸，而被告认为不能计取该费用，依据是2006年12
月17日的工程施乙系单。本报告不考虑该项室内回填土费用，
原因是：（1）基础土方定额已综合考虑室内回填夯实，如果
发生借土回填的情况，才能另行计算回填费用；（2）截止本
报告出具之日，原、被告双方提供的所有资料均不能体现发生
借土回填的情况。
5）．关于5#、7#车间天棚面技术处理问题：由于2007年
4月15日的“施某某系单”和“工程己系单”对天棚面做技术
处理的范围约定不够明确，原告认为天棚面全部做技术处理，
而被告认为不做，因此产生争议。本报告从施工技术方面考虑
，本报告造价内已计取天棚面界面处理费用。该部分争议内容
造价为3696元。
6）．关于室内地面基层块石改塘渣问题：原设计地面基
层为15cm块石，现改为20cm塘渣，原告认为此项目为一次性包
干，地面基层变更后，价格不变，而被告认为地面基层做法变更后，造价应相应调整，因此产生争议。我们认为，2006年12
月26日的工程己系单中关于一次性包干是对20cm塘渣工程癸的
包干，故本报告造价已考虑块石与塘渣的差价。块石基层的造
价为171712元，塘渣基层的造价为80947元，争议部分造价为1
71712－80947＝90765元。
该鉴证报告经法庭出示质证，原、被告的质证意见，双
方对报告的合法性、真实性和关联性均无异议，但对报告中的
六点说明，分别发表了不同的意见：
说明1，原告认为同意鉴证报告的意见；被告认为，鉴证
报告实际已经计算进去了，没有扣除补充协议中的金额，并提
供7#车间设备基础及地沟工程补充协议一份，证明鉴证报告说
明1中的设备基础费用51560元，已经计算在总造价之内，属于
重复计算。而原告认为，没有重复计算，地皮基础是在2006年
做的，而补充协议是在地皮基础做好后，2007年被告要求增加
工程癸，即对7#车间设备基础及开挖地沟，所以又单独签订了
补充协议，该补充协议系工程辛造价之外的，单独结算的，所
以被告支付了51560元，这笔款没有包括在工程辛造价内。
说明2，原告认为根据工程变更设计联系单注明桩长不小
于3m，但因购买木桩时店里只有2m、4m的规格，当时本公某要
求被告工程戊朱某某到场确认用4m，所以购买了4m的木桩，故
审计报告的造价中还应加上3m与4m的差价3663元。被告则认为
，根据联系单约定，桩长不小于3m，并向法庭提供变更联系单
乙以证明，原告称桩长实际为4m，没有依据。
说明3，原告认为，同意鉴证报告中所作出的结论，按水泥砂浆整体面层造价为157384元计算，且根据被告方监理杜梁
签字的施某某系单中也确认由原水磨石地坪改为水泥砂浆，现
向法庭提供该工程己系单。被告则认为，该工程己系单仅有监
理签字，没有监理项目章，不符合常规，即便有监理签字也无
权代表建设方，故该联系单不能作为计算依据。
说明4，原告认为，其实际做了回填土工程1152立方米，
费用是32256元，该费用应在审计报告中加进去，并向法庭提
供2007年2月7日工程支某某请表一份，该表由被告方监理杜梁
签字确认，可以证明本公某对基础回填土1152立方米的事实。
被告方某认为工程施乙系单上有本公某监理张某及原告方施某
某钱某某签字确认，证明回填土已经到合同约定的标高，其余
土方按合同约定的条件由施工方自行解决，即不存在回填土费
用，所以鉴证报告中也没有考虑回填土费用。
说明5，原告表示同意鉴证报告的意见，鉴证报告中也认
为从技术施工方面看不作技术处理是不可能的，所以鉴证报告
将该项费用计算进去是正确的。被告方也同意原告的意见。
说明6，原告认为，从15cm的块石改为20cm的塘渣，其工
程造价不变，为一次性包干总造价380万元。因为15cm的块石
与20cm的塘渣的功效是差不多的，本公某提出改20cm的塘渣是
征得被告同意的，而且价格不变，在总包价的范围内，一次性
包干到底，不做增减，所以这个一次性包干应为总工程造价内
的一次性包干，并提供2006年12月26日工程己系单乙以证实，
所以，在报告工程辛造价中还应加上石块与塘渣的差价部分90
765元。被告方某认为，鉴证报告中也认为一次性包干是对20cm塘渣工程癸的包干，原告所举的工程己系单也是确认石块改
为塘渣，一次性包干是指20cm塘渣，被告认同鉴证报告的意见
。
2.工程款支付情况的专项审计报告1份。对于工程付款及
水电费问题，因原、被告双方争议较大，而且双方经多次对帐
均无结果，双方各执己见，庭审中，原、被告双方同意，由本
院指定委托海宁正健会计师事务所有限公某（以下简称正健会
计事务所）进行审计，该公某于2009年10月30日出具审计报告
一份。结论为：17#食堂楼、5#、7#车间已支付工程款为50505
00元（因付款凭证无法分清17#、5#、7#楼的付款，故只能一
起计算）。水电费支付情况：1、被告代原告支付浙江大众皮
革有限公某基建用电费34763.40元。2、根据被告提供的2007
年3月13日《工程己系单》，应由原告承担用电量为8580度，
按每度1.05元计算，合计为9009元。3、上述二项合计被告代
垫工程电费43772.40元。根据被告提供的17#食堂楼工程增减
决算书反映，在决算中已预付工程水电费40000元，因此，原
告还应支付被告水电费3772.40元。
该审计报告经法庭出示质证，原告的质证意见：对于报
告中的水电费没有异议，但对工程付款有异议，对报告工程款
支付明细清单中，2007年2月28日记帐凭证为64的现金5万元，
因没有本公某人员签字，且这5万元本公某也没有收到，故不
予认可。其余的5000500元有签字的本公某已收到，予以认可
。除此之外，本公某还陆续收到被告支付的工程款70万元（包
括代付陈某某的30万在内），故17#、5#、7#楼共收到工程款5700500元，扣除17#楼的付款270万元，5#、7#车间已收到工程
款3000500元。被告的质证意见：对报告的真实性无异议，但
其结论存在严重错误，被告认为5#、7#车间已付工程款315050
0元；水电费原告还尚欠42032.60元。
本院对上述证据的认证意见：对原告提供的证据1、2，
被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，该证据能
够证明鲁某某已签收工程乙算书及联系单的事实。被告承认鲁
某某系其公某工程戊，但认为鲁某某当时已经离开了公某，由
于被告没有提供证据证实鲁某某签字时已经离开公某，故对被
告的意见，本院不予采信，本院对鲁某某签收的事实予以确认
。对被告提供的证据1，因该证据系被告单甲制作，没有原告
签字认可，且原告认为对于付款情况双方已经在审计事务所进
行了核对，对该证据不予质证，故该证据本院不予确认。对被
告提供的证据2，原告无异议，本院予以确认，但该用电度数8
580度在审计报告中已经计算在内，故不应重复计算。对被告
提供的证据3、4，因对于水电费问题，审计部门已经根据被告
提供的资料进行了审计，证据3，原告认为在签复意见栏内没
有其签字，不予认可，证据4被告在2009年10月11日向本院补
充提供的证据中，其证明复印件上没有“该水费未付”字样，
现被告提供的原件上添加了该内容，因其庭审中提供的原件与
当初提供的复印件其内容不一致，且原告也不予认可，故对于
该二组证据本院不予确认。对被告提供的证据5，被告提供原
告开具的其中一份发票与一份没有原告签字的80万元支票存根
，以证明该80万元原告已经收到，由于该支票存根没有原告方的签字，且原告也不承认收到该笔支票的80万元，故对该证据
本院不予确认。
对本院出示的嘉兴中明某某出具工程造价鉴证报告，原
、被告对其合法性、真实性和关联性无异议，本院予以确认。
对报告中的六点说明，本院认定如下：说明1，设备基础问题
，根据被告所提供的补充协议及原、被告的陈述，本院认定该
补充协议系被告增加工程癸即对7#车间设备基础及地沟工程所
单独签订和支付的，该工程款不包括在工程辛造价内，本院认
同鉴证报告的意见。说明2，木桩桩长问题，根据被告提供的
工程变更联系单上反映，桩长不小于3m，原告认为在购买时因
木桩只有2m、4m的规格，当时还要求被告方工程戊朱某某到场
确认用4m，故实际购买了4m的木桩。本院认为，原告实际用了
4m的木桩亦符合工程变更联系单中不小于3m的约定，故应按实
际用的4m桩长计算，对争议部分的差价3663元应在报告总造价
中加进去。说明3，车间地面做法问题，根据原告提供的由被
告方监理杜梁签字的施某某系单反映，5#、7#车间原水磨石地
坪改为水泥砂浆，故本院采纳原告及鉴证报告中的意见，对于
争议部分的100672元不予认定。说明4，关于室内回填土问题
，本院认为，根据被告提供的2006年12月17日工程己系单反映
，回填土被告方已回填至合同约定的标高，其余土方按合同约
定的条件由施工方自行解决。原告提供的2007年2月7日工程款
支付申请表中要求支付回填土工程癸1152立方米，但在被告提
供的2007年2月8日项目监理机构审查记录中，没有该工程癸的
记录，故原告所主张的1152立方米的回填土，不能另行计算费用，本院采纳鉴证报告中的意见，即基础土方已综合考虑室内
回填土夯实，报告造价不考虑室内回填土费用。说明5，关于5
#、7#车间天棚面技术处理问题，原、被告均同意鉴证报告的
处理意见，本院确认鉴证报告的意见。说明6，关于室内地面
基层块石改塘渣问题，根据原告所提供的2006年12月26日被告
出具的工程己系单中反映“7#车间地坪塘渣厚度考虑土方压实
系数等因素，同意浙江××集团有限公司项目经理翁某某提出
的塘渣厚度改为20cm包干的要求。一次性包干到底。”结合原
、被告双方签订的建设工程施甲同中的约定，本院认为，该联
系单有二层含义：1、被告同意原告提出的15cm块石改为20cm
塘渣的意见；2、价格一次性包干到底。该“一次性包干到底
”的本意是块石改为塘渣其价格不变，且该表述与建设工程施
甲同中所约定的包工包料、包造价的意思表示相一致，故该“
一次性包干到底”应理解为块石改为塘渣价格不变的一次性包
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"包信根与胡敏洋民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-22\\\\\",\\\\\