上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一(民)初字第1818号
原告陆甲。
原告陆乙。
委托代理人徐某，上海某律师事务所律师。
委托代理人陈某，上海某律师事务所律师。
被告陆丙。
被告朱某某，陆丙之母。
被告何小某，陆丙之子。
法定代理人陆丙，系何小某父亲，基本情况同前。
被告何某某，陆丙之妻。
被告朱某某、何某某共同委托代理人陆丙，具体情况同前。
立案日期：2015年5月7日。
开庭审理日期：2015年6月9日。
原告陆甲、陆乙诉被告陆丙、朱某某、何小某、何某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陆乙及其委托代理人，被告陆丙、朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陆甲与被告朱某某生育了被告陆丙，被告陆丙与被告何某某生育了何小某，原告陆乙系原告陆甲的孙女。原告陆甲与被告陆丙均系XX区XX镇XX村X组XXXX号房屋的共有人，原告陆乙的户籍与陆丙同在一处。现该房屋已经动迁，被告陆丙将全部的安置及补偿款占为己有。故起诉来院，要求分割动迁安置房XX区XX镇XX路XXX弄XX幢XX号203室、204室及动迁款195,853.33元。
被告辩称，原告陆甲并没有要求分家产，动迁所获得203室、204室是用动迁安置款买来的，不是用户口本上的名额换来的。原告陆乙将户口迁入陆甲、朱某某户，未征得陆甲的同意。被告方不欠原告陆乙一分钱，原告陆乙无权分得安置房。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、原告身份证复印件、被告常口现实库信息资料、户口簿复印件，证明原、被告的基本情况；陆甲与朱某某生育了陆丙，陆丙与何某某生育了何小某，陆乙系陆甲的孙女。被告对该证据没有异议。
2、上海市农村宅基地使用权审核表复印件、建房用地情况回忆录复印件、面积计算表复印件、勘丈记录表复印件，证明坐落于上海市XX区XX镇XX村X组XXXX号房屋于1991年立基，立基人为陆甲、朱某某、陆丙、朱某粉、陆某霜，其中朱某粉、陆某霜系陆丙前妻及儿子。被告对该证据没有异议。
3、上海市金山区住房保障和房屋管理局金房管拆裁字（2010）第4号房屋拆迁裁决书复印件、金山区人民法院（2010）金行初字第19号行政判决书复印件，证明陆丙户于2010年5月被作出拆迁决定；同年12月金山法院判决维持了金房管拆裁字（2010）第4号房屋拆迁裁决具体行政行为，并在判决书第9页倒数第10行确认原、被告六人系被拆迁房屋（即上海市XX区XX镇XX村X组XXXX号房屋）的安置人口。被告辩称，自己从来没有收到过该行政判决书，且金房管拆裁字（2010）第4号也没有提及安置人口。
4、上海市第一中级人民法院（2011）沪一中行终字第36号行政判决书复印件，证明中院确定了上述安置人口。被告辩称，该判决书没有法院公章，不认可。
被告为证明自己的主张，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
1、长辈签字的情况说明，证明1990年陆丙家已经分家了。原告对此有异议，认为签字的人是什么关系不能确定，且与本案没有关联。
2、陆丙的宅基证及陆乙的宅基证，证明陆乙在他处有宅基地，应当享有自己的宅基地补偿款。原告对该证据的真实性无异议，但无法否定二原告是所涉房屋的安置人口。
3、何小某独生子女证复印件。原告对该证据的真实性无异议���但认为与本案无关联。
结合证据的客观性、关联性，本院对原告提交的证据1、2、3予以采信；对于证据4，经本院诉讼文档查询比对无误，亦予以采信。对被告提交的证据2、3的真实性予以采信；关于证据1，本院认为，该情况说明旨在表明分家一事，但没有父亲陆甲的签字确认，且根据该情况说明的内容来看，属证人证言范畴，现证人未出庭接受质询，故本院对该证据不予认定。
根据本院采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告陆甲与被告朱某某生育了被告陆丙，被告陆丙与被告何某某生育了何小某，原告陆乙系原告陆甲的孙女。据上海市农村宅基地使用权审核表记载，坐落于上海市XX区XX镇XX村X组XXXX号房屋于1991年立基，立基人口为陆甲、朱某某、陆丙、朱某粉、陆某霜。
据上海市金山区人民法院（2010）金行初字第19号行政判决书��上海市第一中级人民法院（2011）沪一中行终字第36号行政判决书确认的事实，XX村X组XXXX号房屋动迁时，陆丙户获得动迁款项195,853.33元，其中，房屋调换差价16,651.03元，房屋装潢估价款105,421元，附属设施补偿款49,437元，搬家补助费4,344.30元，营业执照补助20,000元。确定的安置人口为陆丙、朱某某、陆甲、陆乙、何小某、何某某。
2014年12月，陆丙、何某某夫妇购买了上海市XX区XX镇XX路XXX弄XX号203室（59.40平方米）、204室（122.74平方米），并分别登记在各自名下。后因财产分割发生纠纷，原告于2015年5月7日起诉来院，要求对上述房屋进行分割。
另查明，陆丙于2001年与前妻朱某粉（与朱某琴系同一人）离婚，2002年与何某某结婚。
庭审中，原、被告均确认获得安置面积180平方米；被告陆丙自述，自己与何某某结婚后未对被动迁老宅进行翻建。
本院认为，本案的诉争标��由动迁款和安置面积两部分组成。
（一）关于动迁款
本案中拆迁款款项195,853.33元，由房屋调换差价16,651.03元，房屋装潢估价款105,421元，附属设施补偿款49,437元，搬家补助费4,344.30元，营业执照补助20,000元组成。
其中搬家补助费4,344.30元，是属于被安置对象的费用。根据生效行政判决书确认的事实，安置对象包括陆丙、朱某某、陆甲、陆乙、何小某、何某某，此六人各享有4,344.30元中的六分之一，即724.05元。
房屋调换差价16,651.03元，房屋装潢估价款105,421元，附属设施补偿款49,437元，营业执照补助20,000元，共计191,515.03元，是对被拆迁房屋土地使用权人和房屋所有人的补偿。原告陆甲作为新江村8组4104号房屋的立基人口，当然享有其中的份额。本院考虑到，1991年该房立基兴建时，原告陆甲年事已高，被告陆丙作为儿子正当壮年，从人之常情和最大诚信角度出发，被告陆丙的家庭贡献较大，原告陆甲的家庭贡献较小。故本院酌定，原告陆甲对该款项享有20,000元。原告陆乙非动迁房屋的土地使用权人，对房屋建造无任何出资，故对此款项无权分割。
（二）关于安置面积
安置对象陆丙、朱某某、陆甲、陆乙、何小某、何某某共享有安置面积180平方米。在没有相反证据证明的前提下，本院认为，该安置面积应当由全体安置对象平均享有，即每人30平方米。安置面积为财产性权利，必须实际购买才能转化为现实财产，不能完全等同于物权。原告陆甲、陆乙虽未实际出资，但被告实际购房总面积已超过180平方米，其中显然使用了二原告各30平方米安置面积的行为，导致二原告的财产权利受到损失，故获益方应对二原告进行补偿。具体补偿标准，原告要求以现在的市场价格每平方米9,591元与安置单价每平方米2,483元的差额7,108元为标准。��院认为，在该补偿标准明显过高，有违公平；参考当时的购房价格，适当考虑物价因素，从公平角度出发，现酌定补偿标准为每平方米1,200元，被陆丙、何某某应补偿二原告各36,000元。
综合（一）、（二）所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆丙、何某某于本判决书生效之日起十日内支付原告陆甲共计人民币56,724.05元；
二、被告陆丙、何某某于本判决书生效之日起十日内支付原告陆乙共计人民币36,724.05元。
三、上海市XX区XX镇XX村X组XXXX号房屋动迁中属于原告陆甲、陆乙共60平方米安置面积归被告陆丙、何某某所有。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,129元，由原告陆甲、陆燕负担4,060.9元，被告陆丙、何某某负担1,068.1元。被告所负之款于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 江
二〇一五年八月七日
书 记 员 江彧超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
二、《中华人民共和国妇女权益保障法》
?第三十一条在婚姻、家庭共有财产关系中，不得侵害妇女依法享有的权益。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当��人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。