安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)庐江民一初字第01733号
原告：张正亚，男，1963年5月27日出生，汉族，农民��住安徽省合肥市庐江县。
委托诉讼代理人：高文荣（系张正亚朋友），住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
被告：安徽大兴科技食品有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县盛桥镇工业集中区，组织机构代码79813167-4。
法定代表人：张清，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵良翠，该公司副经理。
委托诉讼代理人：谭德凯，该公司法务人员。
被告：高申涛，男，1955年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。
被告：高云志，男，1978年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。
原告张正亚与被告安徽大兴科技食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理。依法适用普通程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告张正亚及其委托诉讼代理人高文荣、张后乐，被告安徽大兴科技食品有限公司的委托诉讼代理人赵良翠、谭德凯到庭参加诉讼。2015年5月20日，原告张正亚申请对其承建的位于庐江县盛桥镇工业集中区安徽大兴科技食品有限公司科研楼、车间以及附属工程造价进行评估。2016年8月16日，安徽新安资产评估有限公司出具《安徽大兴科技食品有限公司工程项目造价评估鉴定报告》征求意见稿。2016年8月29日，原告张正亚申请追加高申涛、高云志为被告参加诉讼。2016年9月22日，安徽新安资产评估有限公司出具《安徽大兴科技食品有限公司工程项目造价评估鉴定报告》。2016年11月23日，本院依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告张正亚及其委托诉讼代理人张后乐，被告安徽大兴科技食品有限公司的委托诉讼代理人谭德凯到庭参加诉讼。被告高申涛、高���志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正亚向本院提出诉讼请求：1、安徽大兴科技食品有限公司给付工程款673982.44元及逾期付款利息（利息自工程交付使用后两年即2010年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日），并就此款享有对承包工程拆价或拍卖价款的优先受偿权；2、高申涛、高云志承担连带清偿责任；3、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2006年8月10日，张正亚与安徽大兴科技食品有限公司签订工程承包合同，约定由张正亚承建安徽大兴科技食品有限公司科研楼（即安徽大兴科技食品有限公司大门南侧办公楼）、钢构车间等工程；付款方式为工程竣工验收合格后付款40%，竣工验收合格后两年付清。合同签订后，原告按约进场施工。经双方协商，新增工程量造价1059961.58元。2008年5月，案涉工程竣工并交付使用。张正亚承建工程包括科研楼、厂房、值班房、围墙、地磅房、锅炉房、水池、厂区厕所、灰棚、烘干房等附属工程。安徽大兴科技食品有限公司现在负责人张清在经营期间拆除了厕所、地磅房、部分厂房和围墙，填平了水池。上述工程除科研楼归高申涛所有外，其他工程设施均由安徽大兴科技食品有限公司所有。经安徽新安资产评估有限公司评估鉴定，案涉工程造价为1573982.44元。安徽大兴科技食品有限公司已给付工程款60万元。另，高申涛转让张正亚30万元财产权益，合计90万元，尚欠673982.44元。
安徽大兴科技食品有限公司辩称，第一、其公司于2007年2月7日工商注册成立。安徽大兴科技食品有限公司不可能于2006年8月10日与张正亚签订工程承包合同；第二、张正亚诉称的科研楼虽然存在，但不属于安徽大兴科技食品有限公司所有；第三、张正亚主张优先受偿权无法律依据；第四、自2008年案涉工程竣工后，张正亚未向安徽大兴科技食品有限公司主张给付工程款权利，故本案已过诉讼时效，请求驳回对安徽大兴科技食品有限公司诉讼请求。
高云志辩称，其与高申涛为叔侄关系，因高申涛欠高云志钱款，故高申涛将安徽大兴科技食品有限公司大门南侧办公楼1-2层抵偿给高云志，并办理了房屋产权登记手续。
高申涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张正亚为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2006年8月10日，张正亚与高申涛签订的《补充协议》1份，该份协议载明发包方为安徽大兴科技食品有限公司，高申涛作为公司法定代表人签字确认。证明张正亚包工包料承建安徽大兴科技食品有限公司科研楼、钢构车间等厂房事实；2、签订单和图纸一组，证明地磅房等建筑工程设计方案，以及高申涛亲戚王子宝对工程全程参与并签证的事实；3、2006年7月15日，高申涛以“安徽大兴科技食品酒饮有限公司”名义与庐江县盛桥镇人民政府签订的《工业项目投资协议书》1份，证明高申涛拟设立“安徽大兴科技食品酒饮有限公司”，并报政府部门规划立项，后工商注册成立“安徽大兴科技食品有限公司”；4、工商登记材料一组，证明高申涛、王玉芳发起设立安徽大兴科技食品有限公司，高申涛为该公司法定代表人；5、安徽新安资产评估有限公司出具皖新评字[2016]第104号《安徽大兴科技食品有限公司工程项目造价评估鉴定报告》1份，证明案涉工程造价为1573982.44元。安徽大兴科技食品有限公司经质证认为，第一、张正亚未提交《补充协议》原件，对真实性不发表质证意见。该份协议为补充协��，张正亚亦未提交主合同。即使高申涛与张正亚签订《补充协议》，但该行为发生在安徽大兴科技食品有限公司成立前，系其个人行为，与公司无关；第二、对签证单和图纸真实性有异议。对《工业项目投资协议书》真实性不发表质证意见，即使真实，与本案无关联性；第三、对工商登记材料以及《安徽大兴科技食品有限公司工程项目造价评估鉴定报告》真实性无异议，设立验资报告载明高申涛、王玉芳以货币方式出资，而不是以实物出资。经质证，本院对工商登记材料以及《安徽大兴科技食品有限公司工程项目造价评估鉴定报告》真实性予以确认。
安徽大兴科技食品有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、安徽大兴科技食品有限公司营业执照1份，证明公司成立时间为2007年2月6日；2、股东会决议和转让协议一组，证明高申涛、王玉芳设立安徽���兴科技食品有限公司，2012年高申涛、王玉芳将公司股份全部转让给张清、郭安文，同时约定所有债务由高申涛承担。2012年11月，高申涛离开安徽大兴科技食品有限公司，不再担任公司法人；3、房屋产权证复印件1份，证明高申涛将张正亚承建的案涉办公楼1-2层登记在其侄子高云志名下，且高云志未支付对价。张正亚经质证认为，对安徽大兴科技食品有限公司营业执照真实性无异议。2012年4月1日转让协议未在工商管理部门存档，对其真实性有异议，即使该份转让协议真实，亦不能约束第三人。高云志房屋产权证真实性由法院依法核实认定，办公楼1-2层虽登记在高云志名下，但由高申涛实际占有和使用。经质证，本院对安徽大兴科技食品有限公司营业执照真实性予以确认。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月6日，高申涛、王玉芳以货币出资方式发起设立安徽大兴科技食品有限公司，高申涛任公司法定代表人。2012年4月1日，王玉芳将其公司全部股份以及高申涛部分股份转让给张清、郭安文。2012年5月29日，高申涛将其公司全部股份转让给张清、郭伟。在安徽大兴科技食品有限公司在成立前，高申涛将办公楼、厂房、值班房、围墙、地磅房、锅炉房、水池、厂区厕所、灰棚、烘干房等附属工程发包给张正亚承建。2008年5月，案涉工程竣工交付高申涛实际使用。且高申涛于2007年将安徽大兴科技食品有限公司大门南侧办公楼1-2层房屋登记在高云志名下，3-4层未办理房屋产权登记。案涉工程中部分尚存厂房等工程由安徽大兴科技食品有限公司实际使用。庭审中，安徽大兴科技食品有限公司对《补充协议》复印件有异议，但张正亚未能提交该份证据原件。
2016年9月22日，安徽新安资产评估有限公司出具皖新评字[2016]第104号《安徽大兴科技食品有限公司工程项目造价评估鉴定报告》，经评估案涉工程造价为1573982.44元。张正亚给付鉴定费5万元。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，高申涛将办公楼、厂房等工程发包给张正亚承建，后将办公楼1-2层登记在高云志名下，办公楼3-4层未办理房屋产权登记手续，另外部分厂房等设施由安徽大兴科技食品有限公司实际占有和使用。案涉工程经安徽新安资产评估有限公司评估鉴定，工程造价为1573982.44元。张正亚、安徽大兴科技食品有限公司、高申涛、高云志在规定期限内对工程造价均未提出异议，本院予以确认。已给付工程款90万元，尚欠673982.44元未付。因安徽大兴科技食品有限公司对《补充协议》复印件有异议，张正亚未能提交该份证据原件，故对《补充协议》的真实性，以及高申涛以安徽大兴科技食品有限公司发起人名义与张正亚签订合同的事实无法核实查明。因张正亚对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现张正亚没有证据原件，应承担不利后果，故张正亚要求安徽大兴科技食品有限公司承担给付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。案涉办公楼1-2层虽登记在高云志名下，因张正亚与高云志之间无合同关系，现张正亚要求高云志承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。高申涛将案涉工程发包给张正亚承建，双方之间存在事实合同关系，故张正亚要求高申涛给付案涉工程款，于法有据，本院予以支持。至于高申涛将竣工后的办公楼、厂房等设施登记在第三人名下，或交由他人使用，与张正亚主张工程款无关。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“建筑工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算”。因案涉工程于2008年5月竣工交付使用，故张正亚行使优先受偿权应自2008年6月起六个月内主张。现张正亚主张优先权，于法无据，本院不予支持。因双方对工程款未进行结算，亦未约定工程款给付期限，故张正亚起诉要求高申涛给付工程款未超出诉讼时效。案涉工程于2008年竣工，现张正亚要求自2010年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事��讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高申涛于本判决生效之日起十五日内给付原告张正亚鉴定费50000元，工程款673982.44元及其利息，合计723982.44元（利息以673982.44元为基数，自2010年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日）；
二、驳回原告张正亚其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，由被告高申涛负担11040元，原告张正亚负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
审 判 员 莫少军
人民陪审员 张向明
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郑薇林
附：本判决适用的相关法律条文。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。