江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏02行终96号
上诉人（原审原告）陈文韬。
被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区市场监督管理局，住所地江苏省无锡市滨湖区滴翠路98-2。
法定代表人陈晓艳，该局局长。
委托代理人赵海波、李辉，该局工作人员。
原审第三人于荣珍。
委托代理人王德浩，江苏开炫律师事务所律师。
原审第三人林甲荣。
上诉人陈文韬因与被上诉人无锡市滨湖区市场监督管理局(以下简称滨湖市场监管局)、原审第三人于荣珍、林甲荣工商行政登记一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨行初字第00063号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：无锡市滨湖工商行政管理局(以下简称滨湖工商局)于2014年5月9日对无锡市佰安餐饮有限公司(以下简称佰安公司)申请的公司设立作出(02111704-10)公司设立[2014]第05090006号《公司准予设立登记通知书》，载明名称、注册号、住所、法定代表人姓名、注册资本、公司类型、经营期限、经营范围。2014年6月12日，佰安公司委托雷某至滨湖工商局办理公司变更申请，提交了公司(备案)申请书、授权委托书、股东会决议、股权转让协议、修改后的公司章程等相关材料。滨湖工商局经审查后，于同日对佰安公司作出《变更登记通知书》，主要变更事项如下：原股东/发起人名称：于荣珍、陈文韬。现股东/发起人名称：于荣珍、陈文韬、林甲荣。同时对董监事、章程进行备案。同月17日，雷某领取了《变更登记通知书》、换发的营业执照。原审原告陈文韬于2015年1月4日向滨湖工商局邮寄信件，要求撤销股权变更、恢复原注册登记。原审被告滨湖市场监管局予以立案并进行调查，后向陈文韬作出书面答复，认为其登记符合法定形式和登记程序，陈文韬的主张依据不足。陈文韬认为滨湖市场监管局作出的股权变更登记侵犯其合法权益，诉至原审法院，请求撤销原滨湖工商局对佰安公司的股权变更登记，恢复原来的注册登记。原审法院另查明，根据中共无锡市滨湖区委员会文件锡滨委发[2015]26号《关于印发〈无锡市滨湖区人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》，整合原滨湖区食品安全办、工商、质监和食品药品监管部门的职责以及区卫生局食品安全监管职责，组建滨湖区市场监督管理局。原审庭审中，原审原告陈文韬认为原审被告滨湖市场监管局将其持有佰安公司的20%股权，在其不知情的情况下变更至林甲荣名下，应予以撤销。滨湖市场监管局认为其仅对佰安公司股东作出了准予变更登记的决定，有关股权变动情况只是记载在修改后章程中，修改后的章程仅为备案事项。经释明后，原审原告陈文韬仍坚持其诉讼请求，即撤销原滨湖工商局对佰安公司股权变更登记，恢复原来的注册登记。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因滨湖工商局与其他行政机关组建滨湖市场监管局，故滨湖市场监管局为本案适格被告。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第一款第(三)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。根据本案查明的事实，原审被告滨湖市场监管局仅对佰安公司的股东名称由：于荣珍、陈文韬变更为：于荣珍、陈文韬、林甲荣，同时对董监事信息、章程进行备案，并未对非公司登记事项的股权进行变更登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原审原告陈文韬请求撤销滨湖工商局对佰安公司股权变更登记、恢复原来的注册登记，无事实依据，不符合提起诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原审原告陈文韬的起诉。
上诉人陈文韬上诉称：被上诉人为佰安公司办理的变更登记，依据的是于荣珍提供的虚假材料；林甲荣对佰安公司没有出资，依法应予以撤销；上诉人在诉状中使用股权变更登记是受被上诉人公文的指导和影响。请求依法撤销一审裁定，撤销被上诉人对佰安公司的变更登记，恢复原来的注册登记，并承担全部诉讼费。
被上诉人滨湖市场监管局答辩称：上诉人提出的股权变更登记事实不成立，股东出资额已经不作为公司的登记事项，原滨湖工商局仅对佰安公司股东做出准予变更登记的决定，有关股权变动情况只是记载在修改后章程中，章程为备案事项；佰安公司股东变更登记申请材料齐全、符合法定形式，登记时该局已尽到了审查义务，登记程序合法；经调查，有关陈文韬是否事先认可了2014年6月10日《股权转让协议》，以及是否签署了2014年6月9日的协议及相关《股权转让协议》、《股东会决议》等情况无法查清，因无相关事实和证据认定佰安公司2014年6月12日提交变更登记申请材确属应当撤销登记的虚假材料，已对陈文韬要求撤销变更登记的投诉予以回复。一审法院驳回起诉正确，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。
原审第三人于荣珍称同意一审法院裁定。
原审第三人林甲荣未陈述意见。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、企业登记资料查询表、公司准予设立登记通知书、公司登记(备案)申请书、企业登记证照颁分及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、佰安公司章程、身份证复印件、股东会决议、执行董事的决定、房屋租赁合同、名称预先核准通知书、名称预先核准核定意见书、名称预先核定情况表、企业名称预先核准申请书、餐饮服务许可证、卫生许可证、法定代表人信息、董事监事经理信息、承诺书、登记注册类文书签收告知书；2、《变更登记通知书》、公司登记(备案)申请书、企业登记证照颁发及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、董事监事经理信息、股权转让协议、佰安公司章程、林甲荣身份证复印件、佰安公司营业执照正本及副本、登记注册类文书签收告知书；3、挂号信、案件来源登记表、立案审批表、佰安公司注册登记档案一份、询问(调查)笔录、协议、股份转让协议、股东会决议、收条、情况说明、欠款单、协助调查函、《关于对“要求撤销股权变更，恢复原注册登记”的回复》、EMS邮政特快专递邮寄凭证、送达回证、案件调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表、行政处理告知笔录、电话录音及录像的视频资料。法律法规依据：1、《公司法》；2、《公司登记管理条例》；3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、佰安公司股东会决议；2、《变更登记通知书》；3、企业登记资料查询表；4、公司(备案)申请书；5、企业登记证照颁发及归档记录；6、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；7、佰安公司股东会决议；8、董事、监事、经理信息；9、股权转让协议；10、佰安公司章程；11、林甲荣身份证复印件；12、佰安公司营业执照复印件；13、登记注册类文书签收告知书；14、股东出资证明书；15、佰安公司股东名册；16、报告、调查笔录续页、回复；17、胡某和陈文韬工作交接单、结算清单、协议；18、欠条；19、辞呈、佰安公司文件。
原审第三人于荣珍、林甲荣未向原审法院提交证据材料。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据国务院的修改决定，自2014年3月1日施行的修改后的《公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。公司登记事项不再包括认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等出资情况。本案中，上诉人起诉要求撤销被上诉人对佰安公司的股权变更登记，但是被上诉人并未作出股权变更登记，其准予变更登记的事项是股东姓名。一审法院在庭审中对上诉人进行了法律释明，上诉人仍坚持自己的诉讼请求。因无事实证明被上诉人实施了股权变更登记行为，上诉人的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年六月十七日
书 记 员 孙 莉