四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初947号
原告（反诉被告）：鲁道益，男，1984年10月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。
原告（反诉被告）：李长秀，女，1985年8月26日出生，汉族，户籍地云南省昭通市巧家县，系原告鲁道益之妻。
委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：段国富，男，1955年11月12日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告（反诉原告）：朱正琼，女，1966年3月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系被告段国富之妻。
原告（反诉被告）鲁道益、李长秀与被告（反诉原告）段国富、李长秀房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）鲁道益及其委托诉讼代理人吴朝勇、原告（反诉被告）李长秀的委托诉讼代理人吴朝勇、被告（反诉原告）段国富、朱正琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鲁道益、李长秀向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《房屋买卖协议》合法有效，被告依照《房屋买卖协议》约定向原告履行房屋交付义务；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月12日，原告与被告经协商就被告位于南外镇店子梁社区四小区“南滨印象”1单元12楼1号房屋签订了《房屋买卖协议》，协议约定被告将位于南外店子梁社区四小区“南滨印象”1单元12楼1号房屋以377500元的价格转让给原告，合同签订后原告向被告支付购房款100000元，余款在被告交付房屋钥匙时全部付清。合同签订当日原告依照约定向被告支付购房款100000元，被告于2016年12月12日向原告出具收到原告购房款100000元及定金20000元的收条。2016年12月14日，被告向该房的开发商达州市银河房地产开发公司出具了将该房屋的房产证、土地证办理至原告名下的委托书。2017年10月中旬达州市银河房地产开发公司向被告交付了该房，原告在约定的付款期限前多次与被告联系交付房屋钥匙及支付购房款的事宜，但被告一直拒绝向原告交付房屋。现诉讼来院，请求人民法院依法判准原告的上述诉讼请求。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向法庭举示了下列证据：
1、《房屋买卖协议》，拟证实原、被告于2016年12月12日签订了案涉房屋的买卖协议，被告出售房屋给原告，价款合计377500元；
2、收条，拟证实被告于2016年12月12日收取了原告购房款100000元、定金20000元；
3、委托书，拟证实两被告于2016年12月14日向案涉房屋开发商出具委托书，委托开发商将房屋产权证、土地使用证办到原告名下；
4、通话记录截屏，拟证实原告在2017年11月14日上午给被告打电话要求交付购房余款；
5、通话录音，拟证实原告要求交付房款，被告怠于履行其义务，不愿接收购房余款。
被告（反诉原告）对原告举示的1、2、3号证据无异议，对4号证据认为该通话截屏无通话内容，不能达到原告的待证目的，对5号证据认为通话录音是在原告已违约的情形下形成的，其内容也不能证实原告在约定期限内有要求交付房款的事实。
被告（反诉原告）段国富、朱正琼答辩并反诉称，1、对原、被告双方2016年12月12日签订《房屋买卖协议》的事实无异议；2、原、被告签订的《房屋买卖协议》因房屋共有人朱正琼未签字，系段国富个人行为，《房屋买卖协议》应为无效；3、《房屋买卖协议》第二条约定原告（反诉被告）应在交房屋钥匙时付清全部购房款，期间，我方曾通知原告交款拿钥匙，因被告无钱支付购房款，原告（反诉被告）于2017年10月28日向我方出具了一个证明，承诺延迟交付房款，在2017年11月15日前付清全部余款，若不能在规定的时间付清，视为自动放弃购买，卖方退还买方预付房款及定金，而原告（反诉被告）在承诺的期限内仍未支付下欠房款，原告（反诉被告）已违约；4、鉴于原告（反诉被告）未在承诺的期限内付清购房余款，已构成违约，我方不愿再履行《房屋买卖协议》，故提起反诉，请求：判令依法解除《房屋买卖协议》并由原告（反诉被告）承担违约责任，诉讼费及反诉费用由原告（反诉被告）承担。审理中，被告（反诉原告）将违约责任明确为：违约金100000元，双倍支付定金40000元。
被告（反诉原告）为证明其主张，向法庭举示了下列证据：
1、《房屋买卖协议》，拟证实被告（反诉原告）与原告于2016年12月12日签订了《房屋买卖协议》，房屋价款377500元，原告定于在交房接钥匙时付清全款；
2、证明，拟证实原告（反诉被告）于2017年10月28日向反诉原告出具书面证明，承诺其在2017年11月15日前付清房屋尾款，如未履行，视为自动放弃购房，由卖方退还前期购房订金120000元；
3、通话记录，拟证实原告（反诉被告）在2017年11月15日下午4时17分左右给反诉原告打电话称不能筹集到房款，要11月16日才能给付，原告已违约；
4、开发商证明材料，拟证实案涉房屋安置情况；
5、拆迁安置卡，拟证实案涉房屋系拆迁房，产权人系朱正琼；
6、物业公司证明材料，拟证实房屋于2017年10月24日接房；
7、身份信息，拟证实刘某某在原、被告双方就房屋发生争议时，到场解决过纠纷。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举示的1、5号证据无异议，2号证据真实性无异议，关联性有异议，认为不能证实原告无款支付房款及违约的事实；3号证据与原告出示的通话记录截屏是相同的，记录内容反应的是原告14日、15日给被告打电话要求见面被告不愿意见面，16号打电话被告才同意见面；4号、6号、7号证据与本案无关联。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）举示的4、6、7号证据，与本案无关联性，不予采信，原、被告双方举示的其他有争议的证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年12月12日，原告（反诉被告）段国富、朱正琼与被告（反诉原告）李长秀、鲁道益协商后签订了《房屋买卖协议》，约定被告将位于原达县外镇店子梁社区四小区“南滨印象”1单元12楼1号毛坯房卖给原告，价款377500元，合同签字后原告支付100000元购房款和定金20000元，余款在交新房钥匙时付清，办理房产证、土地使用证的各种税费由原告承担，任何一方违约，赔偿对方100000元。合同签订后，原告于当日依约定预付被告房款120000元，被告向原告出具了内容为“今收到李长秀交来购房款（预付）100000元，上次收定金20000元，两次共计120000元，原来的定金收据作废，下欠购房款257500元”的收条。同年12月14日，被告向房屋开发商达州市银河房地产开发公司出具委托书，委托开发商将案涉房屋产权证、土地使用证办理给原告。2017年10月26日，被告办理了接房手续，同年10月28日，原告向被告出具了一份“证明”，承诺其于2017年11月15日前付清购房余款，若不能如期履行，视为自动放弃购买房屋，卖方退还前期购房订金120000元。因原告未在约定的期限内给付房屋余款，双方发生争议。原告故诉讼来院，要求法院判准其诉讼请求。审理中，被告（反诉原告）提起反诉，要求解除合同并要求原告（反诉被告）承担违约责任140000元。
同时查明，被告（反诉原告）段国富、朱正琼系夫妻关系。案涉房屋系拆迁安置房，2012年3月开始拆迁，开发商系达州市银河房地产开发公司，拆迁安置卡上记载的产权人系朱正琼。
本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均对双方《房屋买卖协议》的内容及原告已给付被告120000元购房款的事实无争议，双方争议的焦点是：1、合同的效力；2、原告是否有违约事实；3、合同是否继续履行还是予以解除；4、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担违约责任140000元的诉请是否成立。1、关于合同效力问题。原、被告双方签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同应为有效。《房屋买卖协议》上有朱正琼的签名，朱正琼在法庭审理中对其签名也未提出异议，即使其未签名，由段国富代签，因两被告系夫妻关系，且实际收取了原告的预付款，其行为符合家事日常生活代理的相关规定。故，被告（反诉原告）以“房屋共有人朱正琼未在合同上签名，主张合同无效”的诉请不成立，本院不予支持。2、关于违约问题。原、被告在合同上约定了购房余款的给付时间，双方在履行合同过程中，就购房余款的给付时间达成了新的合意，原告应在2017年11月15日前付清，但原告并未在约定期限内履行给付义务，原告的行为已构成根本违约。原告举示的通话记录截屏没有通话内容，提供的通话录音内容不能充分证实被告有怠于履行接收房款的行为。故，原告的该项辩解不成立，本院不予采纳。3、合同是否继续履行或解除的问题。因原告（反诉被告）在履行合同过程根本违约，被告（反诉原告）反诉要求解除合同，审理中被告当庭表示不愿意再继续履行合同，致使合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，被告（反诉原告）请求解除《房屋买卖协议》的诉请成立，本院予以支持。4、关于违约金具体数额的问题。被告（反诉原告）主张违约金140000元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款”之规定，违约金条款和定金条款不能同时适用。根据原告对购房尾款支付时间的承诺，原告违约承担的责任是放弃购买房屋并由被告退还已支付的购房订金120000元。故，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担违约金140000元的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告（反诉原告）应当返还原告（反诉被告）已付房款120000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）鲁道益、李长秀与被告（反诉原告）段国富、朱正琼20**年12月12日签订的《房屋买卖协议》有效；
二、解除原告（反诉被告）鲁道益、李长秀与被告（反诉原告）段国富、朱正琼20**年12月12日签订的《房屋买卖协议》；
三、被告（反诉原告）段国富、朱正琼在判决生效后三日内返还原告（反诉被告）鲁道益、李长秀购房款120000元；
四、驳回原告（反诉被告）鲁道益、李长秀的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）段国富、朱正琼的其他反诉请求。
若未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3478元，由原告（反诉被告）鲁道益、李长秀负担，反诉案件受理费3478元，由被告（反诉原告）段国富、朱正琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 万 红
二〇一八年五月二十八日
书记员 邹孟杉