天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初1148号
原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津市生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人：刘弘，总经理。
委托诉讼代理人：韩俊芳，北京隆安律师事务所（上海分所）律师。
被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：常亚春，北京康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴永林，北京康达律师事务所律师。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告小米科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议，天津市第二中级人民法院维持了本院裁定。本院适用普通程序于2017年9月15日依法公开开庭审理了本案,原告委托诉讼代理人韩俊芳，被告委托诉讼代理人常亚春、柴永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止提供涉案影视作品的下载服务；2.被告赔偿原告经济损失每部作品50000元;调查被告侵权行为和起诉被告支出合理费用3500元,两项合计53500元;3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:原告发现被告在其经营的网站“MIUI米柚（网址为××）”向公众提供影视作品《金陵十三钗》的下载服务，经审查确认，被告网站提供的下载服务的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播的影视作品，原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告在其网站上设置了专门的影视板块，其网络用户在该板块中发布涉案作品,被告的行为侵犯了原告权益，严重影响原告的正常经营，给原告造成重大经济损失。原告认为被告构成帮助网络用户侵犯原告涉案作品信息网络传播权的间接侵权。原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定，请求法院判令被告承担停止侵害和赔偿经济损失的民事责任，以维护原告的合法权益。
被告小米科技有限责任公司辩称:1.本案所诉网站××是被告经营的网站。网站中“MIUI论坛”属于被告作为网络服务提供者为网络用户提供信息存储空间的服务，论坛的内容由网络用户（包括版主及各种头衔的用户）按照论坛规则自发组织维护，发帖人均不是被告工作人员,网络服务提供者并不参与，这是互联网论坛的普遍运营模式，也是社会公众的基本常识。“MIUI论坛”下“社区”是广大发烧友分享刷机经验、手机以及周边产品各种玩法的技术型交流平台。在进入社区交流之前，需阅读并遵守《MIUI社区基本管理规定》以及各版块置顶的版规。“社区”下“影视”板块是网络用户关于涉案作品发帖的空间，本案发帖人系网络用户，其行为不应等同于小米公司的行为。本案应区分网络用户和网络服务提供者，对发贴主体进行认定，才能正确适用法律。涉案“影视”板块中只有管理员(网名”扫地僧”)才是小米公司的职员，其他都是网络用户。小米公司作为网络服务提供者向法院和原告提交了涉案作品发贴网络用户的名称、联系方式、网址等资料信息，已经履行了《信息网络传播保护条例》第二十五条规定的网络服务提供者职责。2.本案网络用户发布涉案作品的链接地址不构成信息网络传播行为。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定信息网络传播行为是指直接将作品上传到信息网络中，使公众可以获得的行为。涉案影视作品都存储在与小米公司无关的第三方服务器，网络用户并没有将涉案作品上传到小米公司的服务器，仅仅是将涉案作品存放的第三方服务器地址粘贴在论坛帖子中，没有实施信息网络传播行为。法院应当依法追加第三方参加诉讼，查明直接实施信息网络传播行为的责任人及其行为的合法性。从而查清本案是否存在侵权事实。3.小米公司不存在主观过错。涉案影片的相关论坛帖子均是通过论坛的搜索功能查找到的，所有帖子均不处在论坛的首页、显著页面或其他主要页面，也没有证据表明小米公司对相关帖子进行过推荐、编辑、排序，小米公司不构成帮助侵权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款，网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。原告证据无法证明涉案作品被下载，涉案的全部影片帖子都是通过论坛搜索查到的，并不在主要页面，也没有证据表明小米公司对用户帖子进行了编辑、排序。原告所述的被告侵权事实无法证实,故小米公司不构成帮助侵权。4.《信息网络传播权保护条例》第十四条、十五条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，作为信息存储空间的网络服务者只有在接到权利人的有效警告后，仍不采取管理措施的，才承担赔偿责任。因此小米公司的注意义务及采取管理措施应以原告发出警告通知为前提，而小米公司早在2013年12月13日就已经关闭了涉案网站的论坛资源共享栏目中的影视板块，原告在此之前没有以任何方式向小米公司发出过警告，且原告起诉的经济损失没有证据支持，合理费用也在其他案件中主张过，属于重复主张权利,因此被告小米公司依法应不承担赔偿责任。5.原告公证的所谓侵权事实发生在2013年，早已超过诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。综上,本案原告主张被告直接侵权，而涉案作品本身应该存在于被告的服务器上，且被告向公众提供直接下载行为，但本案并不存在这些情形，故请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，原告向法庭提交证据如下：
证据一、权利证据一组，包括涉案作品在腾讯视频、芒果tv、乐视视频以及1905电影网播放时片名和原始版权人的截图5页、北京方正公证处关于涉案作品权利人授予原告独占专有的信息网络传播权的《授权书》影印件与原本相符的（2012）京方正内经证字第01013号《公证书》，证明原告享有涉案作品的信息网络传播权；
证据二、侵权证据一组，包括上海市徐汇公证处出具的（2013）沪徐证经字第4522号、（2017）沪徐证经字第2276号2份《公证书》及光盘2张，证明被告在经营的网站“MIUI米柚（网址为××）”向公众提供影视作品的下载服务；
证据三、赔偿证据一组，包括2015年5月26日上海市徐汇公证处给原告出具的公证费各4000元的2张发票复印件、原告代理人网上订购并支付2017年9月14日和15日上海与天津往返火车票418.5元和508.5元的网上查询打印件两页、2015年12月3日原告支付律师费345339.49元的中国民生银行汇款凭证复印件、百度搜索的“涉案作品好评简介截图”、“涉案作品获得2012年度第69界美国电影金球奖提名等8种电影评选19项奖列表”、“涉案影片上映一周票房突破1.5亿，总票房6亿元”的报道、电影网豆瓣评分8.0分截图1页，证明涉案作品影响广泛，原告为本案支出公证费、差旅费、律师费，原告对本案上述费用各主张公证费200元，差旅费100元，律师费5000元。
证据四、2015年6月5日和2017年5月8日原告两次向被告发送律师函和EMS官网截屏，证明原告就涉案影视板块包括涉案作品在内一百八十五部影视作品涉及侵犯原告信息网络传播权在诉讼时效内向被告主张了权利,原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。
被告向法院提交三份证据:
证据一、网络用户“yangjiming119”的UID、email、IP地址、注册时间信息，证明被告提供了涉案网络用户的信息，履行了法律规定的义务;
证据二、《miui社区管理规定》第4条，证明涉案影视板块版主都是网络用户,并非小米公司的员工，所有内容都是网络用户自行管理，被告小米公司仅有网名为“扫地僧”的职员负责管理该板块，但仅负责常规审查，被告提供的影视板块属于存储空间;
证据三、百度百科下载的“BT下载”公知常识三页，证明BT下载的工作原理。BT种子是文本文件不是视频文件，tracker信息指向种子文件具体服务器的位置。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据一涉案作品著作权页面截屏的真实性认可，但认为原告提交的证据显示三个网站都在播放涉案影片，说明原告不再享有独家专有的信息网络传播权。本院认为，根据截屏内容显示北京新画面影业有限公司是涉案作品的原始权利人，该公司对原告的授权经过公证，被告并没有提交涉案作品被侵权期间信息网落传播权权属另有事实的证据，而原告提交的片尾权属截屏和公证书的内容可以相互印证,因此本院对于原告提交的证据的真实性、合法性以及关联性均予以采信；被告认可原告证据二《公证书》的真实性、合法性和关联性，但不认可其证明目的，认为2017年的公证书与被告无关，但却证明影片没有存在被告服务器上。本院认为，该公证书可以证明原告主张，也可以证明被告主张的涉案影片没有存储在被告服务器上的事实，因此本院对此份证据予以确认；对原告证据三，被告认为原告起诉的经济损失没有证据支持，合理费用也在其他案件中主张过，属于重复主张权利因此对此组证据均不予认可，经本院审查，原告提供的公证费票据时间为2015年5月25日，原告的两次公证时间分别为2013年和2017年，该公证费票据与本案无关，本院不予采信。原告亦没有其他证据证明律师费票据与本案有关，交通费原告未提供正式车票原件进行核对，故本院亦不予采信；但是对原告证据三中原告提交的百度涉案作品获奖以及好评截图、豆瓣评分截图本院认为在被告没有反证的前提下，本院认为可以反映涉案作品的热映程度，因此本院予以采信；对原告证据四，被告对EMS邮单和律师函的真实性、合法性、关联性均不认可，否认收到该邮件，结合原告补充提供的EMS官网截屏显示妥投，在无相反证据的情况下，本院对该项证据予以采信。原告对于被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告证据一是被告自行打印，且没有其他证据佐证，真实性无法确认，且仅根据被告提供的内容，本院并不能确定网络用户“yangjiming119”的法定身份，因此本院对此证不予采信。对被告证据二和三，本院认为该证据符合证据三性，对此证据本院予以采信。
陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在腾讯视频、芒果ｔｖ、乐视视频以及1905电影网播放涉案影片《金陵十三钗》，片尾字幕显示，“?2011,ＢｅｉｊｉｎｇＮｅｗＰｉｃｔｕｒｅＦｉｌｍＣｏ，Ｌｔｄ”、“ＢｅｉｊｉｎｇＮｅｗＰｉｃｔｕｒｅｓＦｉｌｍＣｏ，Ｌｔｄｉｓｔｈｅａｕｔｈｏｒｏｆｔｈｉｓｆｉｌｍｆｏｒｔｈｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆａｌｌｃｏｐｙｒｉｇｈｔａｎｄｏｔｈｅｒｌａｗｓ.”、“Ａｌｌｒｉｇｈｔｓｒｅｓｅｒｖｅｄ”。2011年7月8日，北京新画面影业有限公司签署《授权书》，授予乐视网（天津）信息技术有限公司在中国大陆地区（不包括港、澳、台）独占专有的信息网络传播权，授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利（地域范围为全球范围内，中国大陆地区独占性维权的权利，独占专有维权的权利期限自授权书签订日起至2018年2月15日。非中国大陆地区为非独占性维权的权利，期限自本授权书签订之日起至非大陆地区独占性信息网络传播权发行期限的起始日为止）以及转授权的权利，授权期限为6年，自2012年2月16日起到2018年2月15日止。2012年2月8日北京市方正公证处对上述《授权书》影印件与原本相符出具（2012）京方正内经证字第01013号《公证书》。2013年6月7日，经原告代理人申请，上海市徐汇公证处对其从
2013年6月7日，经原告代理人申请，上海市徐汇公证处对其从互联网上浏览并下载保存网页、下载影视作品的过程及内容作证据保全公证，并作出（2013)沪徐证经字第4522号《公证书》，该《公证书》载明：在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询miui.com的备案信息，显示主办单位名称为北京小米科技有限责任公司，网站备案/许可证号为京I**备10046444号-2，审核通过时间为2012年9月5日，网站首页地址为××。点击上述网址，进入页面后点击“进入论坛”，进入论坛首页页面，点击“免责声明”进入页面，再点击页面左侧“社区常规介绍”，进入页面，有“社区置顶”、“常见图章”、“勋章”、“社区特殊用户组”、“社区活动与任务”详细介绍，其中载明：“①版块置顶主要是版主根据版块管理情况进行设置；②常见图章仅版主、MIUI开发组、管理员等管理用户组可以使用；③勋章需要申请，人工授予；勋章类型分为：技术、测评、主题和资源；④社区特殊用户组中，社区版主（含分区版主、实习版主）：负责版块的建设和管理……精品资源组：为发烧友们带来最新的软件、游戏等资源”（上述内容在该公证书附件第1页到13页）。返回“论坛首页”，输入账号密码进行登录，点击“社区首页”下“资源分享”，进入页面，点击“资源共享”下的“影视”版块，进入页面，网页上部显示“亚洲电影”、“欧美电影”、“电视剧”、“动漫”、“MV”、“其他影视”、“影视集合”、“在线视频”等分类链接项以及相关帖子链接列表，（上述内容在该公证书附件第13页到32页）。在MIUI官方论坛首页搜索栏中输入“金陵十三钗”，在搜索结果中选定“[MIUI资源组]金陵十三钗[港版国语]2011BluRay720p[5-30]”帖子链接,点击进入该帖子，页面上部显示“MIUI社区>资源分享>影视>[MIUI资源组]金陵十三钗[港版国语]2011BluRay720p[5-30]”字样,页面上中部显示“[亚洲电影][MIUI资源组]金陵十三钗[港版国语]2011BluRay720p[5-30]”链接，其下显示“发表于2012年5月31日”字样，页面中间是带有公映日期的涉案作品的电影海报、影片截图，影片原名、中文译名、出品公司、出品年代、上映日期、官方网站、IMDB评分、IMDB链接地址、导演、主演、影片剧情简介以及涉案影片的下载文件“The.Flowers.of.War.2011.BluRay.720p.AC3.x264-CHD.zip等内容，页面右侧显示“yangjiming911”为版主，注册时间为2011年8月16日。保存下载文件、打开该保存文件，弹出迅雷下载窗口，进行影片“金陵十三钗”的下载。对上述操作界面截屏并存储到电脑桌面文件夹“2013.06.07miui”及相关子文件夹，公证处工作人员将上述下载、保存的文件刻录到空白光盘上,并附于该公证书之后。（上述内容在该公证书打印件第99页到第102页）
经字第4522号公证书后附证物袋内的光盘及互联网上浏览网页、下载、播放影视作品的过程及内容作证据保全公证，并作出了（2017）沪徐证经字第2276号《公证书》。该《公证书》载明：公证人员拆开证号为（2013）沪徐证经字第4522号公证书所附证物袋，取出光盘，插入电脑光驱，点击涉案影片名称命名的文件夹，进入页面点击“Ｔｈｅ.Ｆｌｏｗｅｒｓ.ｏｆ.Ｗａｒ.2011.ＢｌｕＲａｙ.720ｐ。”，进入页面，点击“Ｔｈｅ.Ｆｌｏｗｅｒｓ.ｏｆ.Ｗａｒ.2011.ＢｌｕＲａｙ.720ｐ.ＡＣ3.ｘ264-ＣＨＤ.ｚｉｐ”，弹出迅雷“新建ＢＴ任务”窗口，点击“立即下载”，进行涉案影片“金陵十三钗”的迅雷下载。打开制定存储文件夹“20170228”下的子文件夹“影视”，打开文件夹“Ｔｈｅ.Ｆｌｏｗｅｒｓ.ｏｆ.Ｗａｒ.2011.ＢｌｕＲａｙ.720ｐ.ＡＣ3.ｘ264-ＣＨＤ”，点击“金陵十三钗”迅雷临时文件，使用播放软件进行播放，显示涉案影片能够正常播放。（上述内容在该公证书打印件第59页到第64页）另查明，电影《金陵十三钗》上映日期为2011年12月15日，被告经营的ＭＩＵＩ网
另查明，电影《金陵十三钗》上映日期为2011年12月15日，被告经营的MIUI网站下社区>资源分享>影视发布涉案影片的日期为2012年5月31日。被告于2013年12月关闭涉案影视板块。
再查明，电影《金陵十三钗》获得2012年度第69界美国电影金球奖最佳外语片提名;第31届香港电影金像奖最佳两岸华语电影提名;第59届美国金卷轴奖最佳外语片音效剪辑奖;第6届亚洲电影大奖最佳新演员奖以及最佳电影、最佳导演、最佳编剧、最佳原创设计、最佳原创音乐五项提名;第12届华语电影传媒大奖的观众票选最受瞩目的男演员和女演员两项奖以及最佳女演员奖和最佳新演员两项提名;第21届亚洲电影传媒奖最佳新人奖和最佳服饰设计奖两项奖;第21届上海影评人奖年度十佳电影和最佳女演员两项奖以及第15届中国电影华表奖优秀故事奖。
原告于2015年6月5日和2017年5月8日分别向被告寄送律师函，且已妥投。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否享有信息网络传播权；2.网络用户未经许可发布涉案作品下载链接地址是否构成侵犯原告信息网络传播权；3.被告是否构成侵权；4.原告请求是否超出诉讼时效；5.若构成侵权，原告诉讼请求是否适当。
一、关于原告是否享有信息网络传播权的问题。
ｔｕｒｅＦｉｌｍＣｏ，Ｌｔｄ”、“ＢｅｉｊｉｎｇＮｅｗＰｉｃｔｕｒｅｓＦｉｌｍＣｏ，Ｌｔｄｉｓｔｈｅａｕｔｈｏｒｏｆｔｈｉｓｆｉｌｍｆｏｒｔｈｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆａｌｌｃｏｐｙｒｉｇｈｔａｎｄｏｔｈｅｒｌａｗｓ.”、“Ａｌｌｒｉｇｈｔｓｒｅｓｅｒｖｅｄ”。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”、第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定，本院认定ＢｅｉｊｉｎｇＮｅｗＰｉｃｔｕｒｅｓＦｉｌｍＣｏ，Ｌｔｄ（北京新画面影业有限公司）为涉案作品原始版权人。根据北京市方正公证处（2012）京方正内经证字第01013号《公证书》，本院认定，2011年7月8日北京新画面影业有限公司通过《授权书》授予原告乐视网（天津）信息技术有限公司在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，授权期限自2012年2月16日起到2018年2月15日止。而被告经营的ＭＩＵＩ网站下社区>资源分享>影视发布涉案影片的日期为2012年5月31日，直到2013年12月被告关闭涉案影视板块,此期间正落入原告的权利期间,因此本院认定原告享有本案作品电影《金陵十三钗》独占专有的信息网络传播权和维权权利。二、关于网络用户未经许可发布涉案作品下载链接地址是否构成侵犯原告信息网络传播权问题。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用
二、关于网络用户未经许可发布涉案作品下载链接地址是否构成侵犯原告信息网络传播权问题。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定“通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了侵害信息网络传播行为的提供行为”。被告认为该条款仅指网络用户直接将作品上传到信息网络中，使公众可以获得的行为，并非本案中网络用户将链接网址发布的行为，进而主张涉案网络用户未将作品直接上传到小米公司网络服务器不构成侵权。本院认为，本案权利人并未许可网名为“yangjiming119”的网络用户涉案作品的信息网络传播权，该网络用户虽未直接将影片上传至被告小米公司的服务器，但其通过被告的涉案影视板块栏目，通过发帖提供涉案作品下载链接地址，使公众可以在选定的时间和地点通过其提供的下载链接地址获得涉案影片作品，其行为正落入《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定的信息网络传播行为的概念之内，该网络用户侵害了原告的信息网络传播权，因此被告的抗辩理由本院不予采纳。
三、关于被告是否构成侵权的问题。
被告认为涉案网站××的性质是信息网络存储空间，被告对涉案发帖人主体均是网络用户，非被告小米公司行为，小米公司提交了发帖人的名称、联系方式、网络地址等资料信息，履行了《信息网络传播权保护条例》第二十五条规定的职责，小米公司对网路用户发布的帖子的行为主观上并没有过错，且原告主张权利应以原告发出警告通知被告没有采取措施为前提，但在原告主张权利之前被告已主动采取措施，关闭了涉案影视板块，因此被告作为仅提供信息存储空间的网络服务提供者其不构成侵权。本院认为，首先，被告小米公司在自己经营的××网站论坛专门设立影视版块，容纳网络用户分享影视资源，小米公司设立的影视板块属于存储空间。在一般情况下小米公司作为网络服务提供者对网络用户在一般的存储空间上传的内容不负责积极的监管义务，但是本案是被告设立的影视板块栏目，是专为网络用户提供影视作品信息开辟的存储空间，并有专门的管理人员对该板块进行管理。在一个复制和传播技术日益发达的时代，未经许可使用权利人的影视作品情况严重，此种前提下，被告开设影视板块栏目应当具备比普通存储空间较高的注意义务，应当负有较为积极的监管义务。其次，涉案电影是在2011年12月15日上映，2012年5月31日即在××网站影视板块出现有效下载链接，直到2013年6月原告做公证保全证据时，该链接仍存在于该影视板块中。而且,在涉案影视板块网名为“yangjiming119”的网络用户的帖子上，有明确的涉案作品的公映时间（2011年12月16日）和其将下载该作品有效链接地址上传的时间（2012年5月31日）。被告的板块管理员应当注意到，在距离涉案影片作品公映时间如此短的间隔时间即上传涉案作品有效下载链接的情况，但是被告并没有提交其履行了监管审查义务的证据。虽然被告于2013年12月关闭了该影视板块，但是在此前1年多的时间内，在网络用户实施了侵权行为的情况下，被告长期未履行管理职责，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等措施，为涉案网络用户的侵权行为提供了实质性帮助行为，给原告造成一定损失，被告对此负有过错，应承担相应的间接侵权民事责任。再次，原告提供的（2013)沪徐证经字第4522号公证书是对20部原告主张在该影视板块网络用户提供了相关作品有效链接地址的侵权行为公证，原告提交的证据四是原告发给被告的律师函，该函则是原告对被告涉案影视板块存在涉及一百八十五部涉及可能侵犯原告信息网落传播权的作品的警告，说明涉案影视板块内存在较多的侵权行为，被告在此阶段时间内没有尽到该尽的积极的监管义务。最后，被告在侵权行为长达1年之后才关闭该影视板块，被告主观上存在明知相关事实的盖然性，但却怠于履行相应的管理职责，放任网络用户从事侵权行为，主观上过错明显，因此本院认为被告不符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条第三款“不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权”规定的提供信息存储空间的网络服务提供者的免责条款的规定，本院对被告的抗辩理由不予支持。
四、关于原告主张被告立即停止提供涉案影视作品下载服务的诉讼请求。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“未经著作权人许可通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”的规定，原告有权主张被告停止侵害。但本案原告所诉系原告2013年６月公证保全的当时被告影视板块涉及的侵权行为，经本院核实，被告已于2013年12月关闭涉案影视板块，现原告也没有证据证明被告侵权行为仍在持续，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。
五、关于原告主张被告赔偿原告经济损失和合理支出53500元的诉讼请求。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、二十六条规定，“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”本案由于原告未举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权而获得利益，故应当适用法定赔偿原则。本院认为，原告主张的赔偿数额过高，本院综合考虑涉案作品的类型、热播度、侵权日期与公映日期间隔时间、侵权行为的持续时间、过错程度等因素酌情确定赔偿数额。
六、关于原告诉请是否超出诉讼时效的问题。
原告于2013年6月7日申请上海徐汇公证处进行证据保全公证，并于2015年6月5日和2017年5月8日通过EMS向被告寄送了律师函，对此本院认为，原告按照被告的注册地址向其邮寄律师函并无不当，且已妥投。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项及优势证据规则，本院认定原告已经向被告提出了要求，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案原告诉请未超出诉讼时效，原告诉请得予以支持。被告的抗辩主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第七条、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告小米科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失40000元（含合理支出费用）；
二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担388元，被告小米科技有限责任公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 包津燕
审 判 员 张宝霞
人民陪审员 郭志伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄 莹
附法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外;……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《信息网络传播权保护条例》
第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：
（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；
（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；
（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；
(四)未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；
（五）在接到权利人的通知后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。
第二十三条网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第四条有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。
第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。
网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。
网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。
第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。
网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。
网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。
第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：
（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；
（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；
（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；
（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；
（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；
（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；
（七）其他相关因素。
第十条网络服务提供者在提供网络服务时，对热播影视作品等以设置榜单、目录、索引、描述性段落、内容简介等方式进行推荐，且公众可以在其网页上直接以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院可以认定其应知网络用户侵害信息网络传播权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏润麟建筑安装有限公司与江苏万顺置业有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-20\\\\\",\\\\\