河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1621民初410号
原告:吴扩军，男，汉族，1968年12月25日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：唐秋园、孙靖洁，河南公为律师事务所律师。
被告:李勇超，男，汉族，1970年1月10日出生，住扶沟县。
被告：穆兰杰，女，汉族，1970年5月4日出生，住扶沟县。
原告吴扩军与被告李勇超、穆兰杰合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴扩军及其委托诉讼代理人唐秋园、孙靖洁，被告李勇超、穆兰杰的委托诉讼代理人李红旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴扩军向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告、被告李勇超之间的合伙关系。2、请求判令被告向原告返还双方共同管理车辆一半的车辆登记证书，114本。3、依法判令两被告向原告支付从2016年11月30日起至实际分配利润之日止的应得利润23.5万元（暂计算至起诉之日），并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息。4、依法判令被告二对上述款项承担连带责任。5、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2008年原告与被告李勇超协商一致，达成口头协议，决定共同管理车辆，并以双方的名义与汽车公司签订协议，将共同管理的车辆挂靠在汽车公司名下，双方共负盈亏。双方共同管理车辆过程中，车主需向原告、李勇超交纳车辆登记证书。截止至2016年11月30日双方一直共同管理、共同经营，并进行分红，但之后被告李勇超强行夺走管理车辆的所有登记证书，霸占管理权与经营权收益权，独自获取收益，拒不向原告分红。截止至2018年1月5日，双方共同经营挂靠的车辆228辆。双方管理车辆的收益主要为车主交纳的车辆管理费47.1万元/年。（主车交纳的管理费为3000元/年、挂车的管理费为2000元/年、主车和挂车为统一车主的管理费3000元/年）。原告多次找被告向其索要应得的利润分红，被告找各种理由推脱，被告的行为给原告造成了严重的经济损失。另外被告二系被告一的妻子，二人具有合法的夫妻关系，被告二应当承担连带责任。综上所述，被告的所作所为，已经破坏了双方的信用基础，无继续合伙的必要，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告李勇超、穆兰杰辩称，1、原被告之间不存在合伙关系。2、原告诉请第二项事实不存在。3、原告诉请第三项因为双方不存在合伙关系也就谈不上双方应得利润，原告的此项诉请没有事实根据。4、车辆管理公司是被告李勇超一个人投资经营，所以穆兰杰不存在连带责任。
原告吴扩军为证明其主张，向本院提供证据如下：第一组，1、合同书；2、挂靠合作协议；3、录音。证明目的：1、证明原、被告双方存在合伙关系；2、证明被告强行夺走管理车辆的所有登记证书，霸占管理权，独自获取收益，拒不向原告分红。第二组证据，周口市汽车运输集团汽车修理二厂车辆统计表一份、扶沟县顺通运输有限公司车辆统计表一份、河南宝通汽车销售有限公司扶沟分公司前负责人李俊超收到条一份及该公司的企业信息查询一份证明目的：双方合伙关系成立后，截止至2018年1月，双方管理的车辆挂靠在周口市汽车运输集团汽车修理二厂、河南宝通汽车销售有限公司扶沟分公司、扶沟县顺通运输有限公司，车辆共计：228辆。第三组证据，2008年5月至2017年5月21日的对账本，证明目的：原、被告双方合伙关系成立后，双方一直共同经营，双方每年的经营收益主要包括主车交纳的管理费等，截止至2016年11月年30日双方一直都进行分红。第四组，证人吴某1、吴某2的证言，证明原、被告双方系合伙关系。被告李勇超、穆兰杰质证意见如下：对于证据一合同书因为被告李勇超未到庭，代理人不能确认合同书上李勇超的签字及指纹是李勇超本人所签，有待核实李勇超本人。2、这个合同书是复印件，应该提交原件，在提交原件之前对该份合同书的真实性及合同书涉及的内容暂不质证，虽然加盖有周口运输集团修理二厂货运车队的印章，但是不是经过法庭核实的，所以应该提交原件，退一步讲该合同书也反映不出原被告之间的合伙关系，对于合作协议是真实的，但是合作协议没有实际履行，现河南宝通扶沟分公司已经归被告李勇超个人经营并取得营业执照。录音证据因被录音的当事人未到庭，况且是录音的片段背景、内容建议由当事人来质证，这个录音没有具体的时间、地点及在场人，针对录音片段及录音记录来看这些录音的内容不能证实原告与被告李勇超之间存在合伙关系及合伙的内容是什么。对于证据二信息表证明不了原、被告之间的合伙关系。对于李俊超给原告出具的收到条，与本案原告的主张没有关联，同样不能证明原告的证明目的。对于证据三不是双方合伙的账目也不是原告本人的记账，可能是原告家属从被告账目上摘抄部分，被告穆兰杰签字是原告吴扩军在被告李勇超经营期间雇佣吴扩军帮忙，吴扩军经手的部分被告穆兰杰签字。对证据四这两个证人证言证实不了证明目的。这两个证人与原告同一个村，有一定的利害关系，其证言带有倾向性，从这两个证人所说的内容看，没有证明原被告之间的合伙内容，是怎么样的合伙，投资多少，债权债务的承担等，因此证实不了原告的主张。被告补充质证意见1、合同书A、该合同书不是原件，要求原告提交原件与复印件核对。在此之前该复印件不能作为有效证据使用。B、原告在该合同书上签字不代表原告就一定与被告是合伙人关系，聘用人员同样可以在合同上签字。C、该份合同的履行人全部是被告，所有管理费都有被告支付给周运集团公司。D、该份合同的甲方只是被告挂靠的其中一家公司，被告还与其他几家公司合作，经营运输车辆的管理。这一份合同即使有效证据，也不能证明原告与被告的所有经营是合伙关系。2、录音A、录音里对话当事人是原告的妻子和被告李勇超的妻子，不是原告所称的合伙当事人。B、对话内容不能证明系本案中所涉车辆为原被告双方合伙经营，没有双方合伙的具体内容。原告证据第三组2008年5月至2017年5月21日的对账本。穆兰杰在账本上的签字，是原告经手收的部分管理费和保险费等都交给了二被告，双方账目已清，不是所谓的分红。分红应该是双方核算了所有收入、支出，对经营期间盈利的分配，而穆兰杰的签字，只是对原告经手收的部分的结清。同样不能证明双方是合伙关系。
本院对原告提交的证据认证如下：对第一组证据合同书，虽为复印件，但加盖有周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队的印章，本院予以认定；对挂靠合作协议，因二被告对该协议的真实性并无异议，本院予以认定；对录音，因二被告对录音的真实性无异议，本院予以认定。对第二组证据，周口市汽车运输集团汽车修理二厂车辆统计表一份，因加盖有周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队印章，且有该单位负责人签字确认，本院予以认定；对扶沟县顺通运输有限公司现有车辆统计表一份，因加盖有河南顺通运输有限公司印章，且有其法定代表人周栓柱签名，本院予以认定；对河南宝通汽车销售有限公司扶沟分公司前负责人李俊超收到条一份，因未加盖公司印章，且在出具收条日期河南宝通汽车销售有限公司扶沟分公司法定代表人已变更为李勇超，故对该收条，本院不予认定。对该公司的企业信息查询一份，因系在国家企业信息信用公示系统中所查询的，本院予以认定。
二被告未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：自2008年3月份起原告吴扩军与被告李永超口头约定合伙经营车辆管理，截止至2016年11月30日止，原告吴扩军负责账目记录工作，被告穆兰杰不定期与原告核对账目，双方平摊合伙期间的支出、平分合伙期间的收入。2009年3月20日，吴扩军、李勇超（乙方）与周口市汽车运输集团汽车修理二厂（甲方）签订合同书一份，约定内容如下：“一、乙方为甲方挂靠下属单位，客户购车款不足由乙方想办法解决，乙方收取客户多少利息及管理费用甲方不干涉；……三、乙方名下车辆由乙方管理，甲方不干涉每年每辆车向甲方付管理费壹仟伍佰元整（1500元），车辆保险由乙方负责投保……；四、乙方发展的车辆，入户办手续由乙方承担，乙方如有疑难问题甲方有责任负责协助解决……甲方：田华辉（并加盖周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队印章）乙方吴扩军、李勇超。”2013年4月29日，李勇超、吴扩军（乙方）与河南宝通汽车销售有限公司扶沟分公司（甲方）签订公司挂靠合作协议，约定内容如下：“……一、甲方同意批准乙方李勇超、吴扩军申请挂靠河南宝通汽车销售有限公司扶沟分公司；二、乙方即成立之日起开始自主新车入户（旧车转户等一切手续），甲方应提供给乙方公章一枚。三、乙方在车辆入户时，应每车每年向甲方交纳挂靠费伍佰元整（500元）其余不交纳任何费用。……甲方李艳军（并加盖河南宝通汽车销售有限公司扶沟分公司印章）、乙方李勇超、吴扩军，2013年4月29日。”
另查明，被告李勇超与穆兰杰系夫妻关系，2016年7月15日，河南宝通汽车销售有限公司扶沟分公司法定代表人由李俊超变更为李勇超。
本院认为，本案争议焦点之一是原告与被告李勇超之间的关系是合伙关系还是雇佣关系，本院认为双方系合伙关系，原因有如下两点：一、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的自然人联合经营体。我国《民通意见》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，法院可以认定为合伙关系。根据原告吴扩军提供的账本及挂靠合作协议、合同书及证人证言等证据，可以认定原告吴扩军与被告李勇超自2008年3月起至2016年11月30日止系合伙关系，且双方共享利润、共担风险、平均享有权利、平均承担亏损，2016年12月1日至今，因原、被告均未提供证据证明双方合伙关系已解除，故双方仍系合伙关系。对二被告辩称原告与李勇超系雇佣关系，其未向本院提供证据加以证明，且其辩称与双方之间的账本及挂靠合作协议、合同书明显不符，故对其辩称意见，本院不予认定。二、本案争议焦点二是原告诉求的一、二、三项是否成立，具体分析如下：1、对原告要求解除原告、被告李勇超之间的合伙关系的请求，根据我国法律规定应予准许。2、对原告要求被告退还双方共同管理车辆一半的（即114本）车辆登记证书的请求，因车辆登记证书是车辆所有权的法律证明，由车辆所有人保管，相当于车子的户口本，车辆登记证书均属于车辆所有人，并不属于双方合伙期间投入或积累的财产，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。3、对原告要求两被告向原告支付应得利润23.5万元及利息的请求，对管理费的计算系原告自己计算得出的数额，原告对双方合伙经营期间挂靠在河南宝通汽车销售有限公司扶沟分公司的车辆数量等相关情况未提供证据加以证明，且原告也没有提供证据证明该期间实际收支情况，无法进行会计核算，根据“谁主张，谁举证”原则，原告未提供所要求的合伙期间（2016年11月30日至实际分配利润之日止）的账目，故对原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。
故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、依法解除原告吴扩军与被告李勇超之间的合伙关系。
二、驳回原告吴扩军的其他诉讼请求。
案件受理费2413元，由原告吴扩军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈金霞
二〇一八年四月三日
书记员 杜柯欣