广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0881民初1072号
原告：李秀芬（反诉被告），女，1948年7月24日出生，汉族，广西合浦县人，住合浦县。
委托代理人：陈循礼，广东格新律师事务所律师。
委托代理人：陈丽花，广东格新律师事务所律师助理。
被告：郭树波，男，1981年2月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：钟承轩，男，1975年10月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：黎兴（反诉原告），男，1963年2月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：马国，男，1966年9月2日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：天安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司，住所地：湛江市。
法定代表人：苏建铭，总经理。
委托代理人：甘思樟，该公司职员。
原告李秀芬诉被告郭树波、黎兴、天安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司（下称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄妍娃独任审理，书记员梁晓丹担任庭审记录，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告李秀芬的委托代理人陈循礼、被告郭树波的委托代理人钟承轩、被告黎兴的委托代理人马国、被告天安保险公司法定代表人苏建铭的委托代理人甘思樟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀芬诉称：2015年11月17日，被告郭树波驾驶的桂K281**号重型关挂牵引车牵引桂KB6**挂重型自卸半挂车行至G325线青平镇石圭坡路段时，追尾碰撞麦超宏驾驶的桂EHN3**号小型普通客车，然后向左避让与对向郑日强驾驶的桂E119**号重型半挂牵引车牵引挂E0773挂重型厢式半挂车及停在道路右边龙海强驾驶的粤SC15**号大型普通客车相撞，造成四车损坏，郭树强、麦超宏、方友、谢远美、李秀芬、周群昌、沈祖美、曹华莲受伤的交通事故。该事故经廉江市公安局交通警察大队作出公交认字（2015）第1015号《道路交通事故认定书》，认定被告郭树波承担事故的全部责任，麦超宏、郑日强、龙海强、方友、谢远美、李秀芬、周群昌、沈祖美、曹华莲无责任。原告受伤后，从2015年11月17日至2016年1月30日在湛江骨科医院住院治疗74天，用去医疗费48288.69元。出院医嘱：注意休息，加强营养；右上、下肢不完全负重及过度负重至少二个月，一个月后返院复诊，适当加强患肢功能锻炼；若有不适，随诊；住院期间陪护壹名。原告于2016年5月9日经司法鉴定鉴定，原告构成两个十级伤残。事故造成原告李秀芬的损失如下（按2015年标准）：1、医疗费48717元（48288.69+428.4）；2、营养费3700元（74天×50元/天）；3、住院伙食补助费7400元（100元/天×74天）；4、护理费7400元（100元/天×74天）；5、误工费17619.41元[27766元/年÷365天×（74+99）天]；6、交通费2000元。7、残疾赔偿金19103元（12245.60元/年×13年×12%）；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费1854元。以上合计113517元。被告黎兴为肇事车辆的所有人，在天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司投有机动车交强险和商业险（不计免赔150万），事故发生在保险期限内。据此，请求法院判令1、三被告连带赔偿原告113517元；2、被告天安保险公司对精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、被告承担本案诉讼费。
被告黎兴辩称：1、我向天安保险公司为肇事车辆购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，因此，原告的损失应由天安保险公司负责赔偿。2、我已支付15000元现金给原告，保险公司应先退回给我再给原告赔偿。
被告黎兴反诉称：被反诉人李秀芬于2016年5月30日向法庭起诉，要求我赔偿其在2015年11月17日发生交通事故造成的损失113517元。我在案发时第一时间报警，及时通知保险公司，有效保护现场，并先行垫付李秀芬的医药费15000元。因我已向天安保险公司购买了交强险及商业险，该事故发生在保险期限内，因此李秀芬的损失应由于安保险公司负责赔偿。根据本案的事实，天安保险公司在赔偿李秀芬的损失时应先行退还我已垫付的15000元，再给李秀芬进行赔偿。为维护我的合法权益，特向法院提出反诉。
被告郭树波辩称:原告没有身份证、户口簿佐证其主体资格；郭树波是帮黎兴开车的，是雇佣关系，不应承担责任；原告没有提交住院病历佐证用药情况，不应支持检查费用；原告是广西人，各项损失应按广西标准赔偿；原告没有达到伤残，不应支持伤残等方面的费用；交通费，酌情支持300元；原告已达到退休年龄，不应支持误工费。
被告天安保险公司辩称：1、桂K281**号车辆违反安全装载的规定，是造成事故的直接过错，应在商为第三者险赔偿责任范围内扣除10%的绝对免赔率。2、原告单方委托司法鉴定机构，程序不合法，且鉴定右膝关节活动受限度计算有误，评定两个10级伤残明显不合理。3、原告请求赔偿项目存在部分不合理、不真实，依法主张不成立。医疗费，应扣除非医保用药费用，扣除比例为医疗费15%，另交强险医疗费赔偿限额10000元内应预留一部分给其他伤者。营养费标准偏高，应按30元/天计算为宜；误工费，原告出险时已67岁，超过法定退休年龄，请求误工费应不予支持，另没有提供持续误工证明，计算误工时限过长；交通费，没有提供交通费发票，依法不成立；伤残鉴定费，该鉴定为单方委托，且不是直接财产损失，不属于保险责任范围；精神抚慰金属三者险责任免除范围，保险人在第三者责任范围内不应承担该费用；我司不承担诉讼费。
原告为其诉讼请求在举证期限内提供证据有：
1、肇事司机行驶证、驾驶证，证明肇事车辆及司机主体资料；
2、交强险及商业险保险单，证明保险责任；
3、事故责任认定书，证明交通事故事实及责任认定；
4、出院诊断证明书、出院记录，证明原告于2015年11月17日至2016年1月30日在湛江骨科医院住院治疗74天，需加强营养，陪护一名；
5、住院费用清单、住院费发票，证明住院费用12663.5元；
6、法医鉴定报告书，证明腰部受损构成十级伤残48717元；
7、鉴定费，证明鉴定费用1854元。
被告黎兴为其答辩及反诉，在举证期限内向本院提供的证据有：预交款收据一份，证明被告黎兴为原告垫付了15000元医疗费。
被告郭树波为其答辩，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、被告郭树波身份证、从业资格证、驾驶证，证明被告郭树波的身份，有合法驾驶资格。
2、2015年广西人身损害赔偿项目计算标准的通知一份，证明原告的损失应按广西的标准计算。
被告天安保险公司为其答辩，在举证期限内向本院提供的证据有：投保单及保险单各二份、商业险条款一份，证明被告郭树波为其车辆在我司投保了交强险与商业险，对于保险条款的内容，我司已经尽到明确说明义务。
经质证，被告黎兴、天安保险公司对原告提交的证据质证意见为:对证据1-3均无异议；对证据4的真实性无异议，但应剔除非医保用药部分，并提交医疗费发票原件核对；对证据6有异议，是原告单方委托，对三性均有异议；对证据7有异议，鉴定费不应由保险公司负担。被告郭树波对原告提供的证据质证意见为：与保险公司的意见一致，补充：因原告没有手术记录佐证，对伤残不予认可；原告没有提交住院病历佐证用药情况，不应支持检查费用。
被告黎兴及被告天安保险公司对被告郭树波提供的证据均无异议。原告对被告郭树波提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对被告要证明的事实有异议，应按受诉法院所在地的标准计算，不同意按广西标准计算，该文件与本案无关。
原告对被告黎兴提供的证据质证意见为：对真实性认可。对于其反诉请求，反诉人造成被反诉人的损失，应由反诉人承担赔偿责任，若因投保了保险，也应由保险公司承担医药费的保险责任。我方不同意返还。被告保险公司对被告黎兴提供的证据质证意见为：有异议，我方要求应由原告先返还给黎兴。被告郭树波对被告黎兴提供的证据无异议。
原告对被告天安保险公司提供的证据质证意见为：对保险单、投保单无异议，对保险条款手册有异议，该条款手册与本案无关联性，没有被保险人确认。被告黎兴对被告天安保险公司提供的证据质证意见为：对保险单、投保单无异议，对保险条款手册有异议，该条款是保险公司的格式条款，对保险人黎兴是没有约束力的，且黎兴事先不知道有保险条款手册。被告郭树波对被告天安保险公司提供的证据无异议。
本院查明，2015年11月17日，被告郭树波驾驶桂K281**号重型半挂牵引车牵引桂KB6**挂重型自卸半挂车从青平往横山方向行驶，10时10分，行至G325线青平镇石圭坡路段，追尾碰撞麦超宏驾驶的桂EHN3**号小型普通客车，然后向左避让与对向郑日强驾驭的桂E119**号重型半挂牵引车牵引桂E07**挂重型厢式半挂车及停在道路右边龙海强驾驶的粤SC15**号大型普通客车相撞，造成四车损坏，郭树波、麦超宏、方友、谢远美、李秀芬、周群昌、沈祖美、曹华莲受伤的交通事故。事故经廉江市公安局交通警察大队公交认字（2015）第1071号《道路交通事故认定书》认定被郭树波承担事故的全部责任，麦超宏、郑日强、龙海强、方友、谢远美、李秀芬、周群昌、沈祖美、曹华莲无责任。原告李秀芬在事故发生后被送到湛江骨科医院住院治疗至2016年1月30日，共住院74天。原告李秀芬经湛江骨科医院诊断为“1、左胫骨平台骨折；2、外伤性头晕；3、头皮挫裂伤清创缝合术后；4、右肩、左膝部软组织挫伤；5、右锁骨近端骨折”，并出具《疾病诊断证明书》，载明“1、注意休息，加强营养；2、右上、下肢不完全负重及过度负重至少2个月，1个月后返院复诊；3、适当加强患肢功能锻炼；4、若有不适，随诊；5、住院期间，需陪护壹名。”原告认为该次交通事故造成损失共113517元得不到赔偿，于2016年5月30日诉至本院，请求法院处理。
原告李秀芬于2016年5月9日经广东正和法医临床司法鉴定所鉴定为“鉴定人李秀芬的右侧锁骨骨折治疗后，右户关节活动受限，构成Ⅹ（十）级伤残；右胫骨平台内固定术后，右膝关节活动受限，构成Ⅹ（十）级伤残”。
另查明：肇事车辆粤BT1Y**号轿车在被告华安保险公司购买了交强险，保险期限从2015年1月15日零时起至2016年1月14日二十四时止，事故发生在保险期限内。被告彭基文与被告彭和琰是父子关系。原告林国浩、林荣芊属农业家庭户口，林国浩的父亲林家梅，出生于1944年6月29日，母亲黄进英出生于1944年9月15日，林家梅与黄进英共生育了五个子女。原告林国浩于2000年1月取得位于廉江市吉水圩吉庆路75平方米土地的《中华人民共和国国有土地使用证》[廉府国用（1994）字第0009514/0400317号]，并于2001年1月20日取得《建设工程规划许可证》，廉江市吉水镇大金村民委员会出具一份《实际居住证明》，证明林国浩与其父母林家梅、黄进英及儿子林荣芊于2001年9月21日起至今长期居住、生活在廉江市吉水镇吉水圩吉庆路的自建房屋，暂时没有门牌号，该屋的房产权证办理中。廉江市吉水镇吉水社区居民委员会及廉江市公安局吉水派出所均在该证明上加盖证明情况属实。事故发生后，被告彭基文向原告林荣芊支付了6600元，向原告林国浩支付了26400元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告彭基文承担事故的全部责任，原告林国浩、林荣芊无责任，该交通事故责任认定准确，本院可作为定案依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十九条“侵害公民身体造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费用；造成死亡的、应当支付丧葬费、死者生前扶养人的必要的生活等费用”及《中华人民共和国侵权法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。
事故发生于2015年6月，原告主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》赔偿经济损失符合相关规定，本院应予支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，核实原告林荣芊的损失为：
1、医疗费13684.77元。依照《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，原告提供广东省医疗收费票据、广西壮族自治区医疗住院收费票据、广西壮族自治区医疗门诊收费票据证明用去医疗费13684.77元，本院予以认可。
2、护理费2700元。根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，本院，结合原告的伤情，按一人护理计算，则护理费为100元/天×27天×1人＝2600元。
3、住院伙食补助2700元。原告林荣芊住院26天，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》按100元/天计算，住院伙食补助费为100元×26天＝2700元。
4、误工费2233.45元，原告请求误工费17619.41元，误工时间从2015年6月2日至2015年12月31日，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天…”的规定，原告提交的住院病历上记载原告的伤情为“全身多处软组织挫裂伤”，但其提交的《诊断证明书》上诊断为“1、双侧耻骨上支及右侧耻骨下支骨折；2、左侧第5横突骨折、骶骨岬骨折。”，两者明显矛盾，因此，对《诊断证明书》上的“意见与建议：1、3个月内禁止伤肢负重…暂时全休半年…加强营养…”，本院不予采纳，结合原告的伤情，其误工费应为住院期间（26天）产生的，原告为农村户口，但提交证据证明其在城镇居住生活满一年以上，则误工费应为30192.9元/年÷365天×27天=2233.45元。
5、营养费，原告请求营养费840元，根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告虽提供医嘱须加强营养，但其提交的《诊断证明书》上记载的伤情与《病历》上记载的伤情相互矛盾，本院对其提交的《诊断证明书》不予采纳，结合原告的伤情，原告请求营养费不合理，本院不予支持。
6、交通费500元，原告请求交通费500元，但没有提供相关票据予以证明，考虑到原告到廉江、广西等地就医确实产生交通费用，本院予以支持。
原告林荣芊以上损失合计21818.22元。
本院核实原告林国浩的损失为：
1、医疗费75818.11元。依照《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，原告提供广东省医疗收费票据、广西壮族自治区医疗住院收费票据、广西壮族自治区医疗门诊收费票据证明用去医疗费75818.11元，本院予以认可。
2、住院伙食补助费10100元。原告林国浩共住院100天，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》按100元/天计算，住院伙食补助费为100元×101天＝10100元。
3、营养费3030元。根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告提供医嘱须加强营养及结合原告的伤情，原告请求营养费30元/天合理，则原告的营养费应为30元/天×101天=3030元。
4、护理费20200元。根据《解释》第二十一条：“护理费根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告提供医疗机构的意见证明护理人员为贰名，参照当地护工标准每天100元计，护理费为100元/天×101天×2人＝20200元。
5、误工费9430.11元。原告属农村户口，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天…”的规定，原告请求按30192.9元/年计算误工费，并提供相关证据证明其已在城镇居住生活满一年，本院予以支持，原告构成九级伤残，则误工费应计至定残前一天，为30192.9元/年÷365天×114天=9430.11元。原告请求按285天计算误工费，依法无据，本院不予支持。
6、残疾赔偿金136513.64元。根据《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”。原告林国浩构成一项九级伤残，其为农村户口，但提供证据证明已在城镇居住生活满一年，则残疾赔偿金根据《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》“城镇居民人均可支配收入”30192.9元/年计赔20年，为30192.9元/年×20年×20％＝120771.60元。
另外，最高人民法院作出《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原告林国浩需抚养父亲林家梅及母亲黄进英，林家梅的抚养时间为105个月，抚养费为7760.16元[（22171.9元/年÷12月）×105月×20%÷5人）]；黄进英的抚养时间为108个月，抚养费为7981.88元[（22171.9元/年÷12月）×108月×20%÷5人）]。则被抚养人生活费共为15742.04元（7760.16＋7981.88），原告的残疾赔偿金合计为136513.64元(120771.60元+15742.04元)。
7、交通费800元。根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭……”，原告请求交通费500元，但没有提供相关票据予以证明，考虑到原告到廉江、广西等地就医及鉴定确实产生交通费用，对原告请求的交通费本院酌情支持800元。
8、精神损害抚慰金10000元。本案交通事故造成原告林国浩构成一项九级伤残的严重后果，原告在本次事故中无责任，原告请求精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。
原告林国浩以上损失合计265891.86元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”的规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险的限额内赔偿，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次交通事故造成原告林荣芊、林国浩受伤，交强险应对原告林荣芊、林国浩进行分配。
根据交强险条款相关的规定，医疗费赔偿限额10000元包括医疗费和住院伙食补助费、营养费等；死亡伤残赔偿限额110000元包括护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等；财产的损失赔偿限额为2000元。即原告林荣芊的损失属医疗费赔偿限额内的为16384.77元，属死亡伤残赔偿限额内的为5433.45元。原告林国浩的损失属医疗费赔偿限额内的为88948.11元，属死亡伤残赔偿限额内的为176943.75元。按照原告林荣芊、林国浩确定的赔偿项目及金额，确定医疗费10000元赔偿限额按0.15：0.85比例分配，即林荣芊1500元，林国浩8500元；死亡伤残赔偿限额110000元按0.03：0.97比例分配，即林荣芊3300元，林国浩106700元。
被告彭基文在事故时属无证驾驶，被告保险公司辩称被告彭基文无证驾驶，不属保险赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，本院对被告保险公司的辩解意见不予采纳。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告林荣芊的损失4800元，原告林国浩的损失115200元。对于两原告超出交强险责任限额的损失167710.08元(287710.08元-120000元)，应由被告彭彭基文负责赔偿，即赔偿原告林荣芊17018.22元（21818.22元-4800元）；赔偿原告林国浩150691.86元（265891.86元-115200元）。
另对于被告彭李琰辩称是被告彭基文私自驾驶其车辆，自己毫不知情，应不予承担赔偿责任。由于被告彭基文驾驶的粤BT1Y**号轿车属被告彭李琰所有，被告彭基文在交警的笔录中称私自在家中取得钥匙驾驶车辆，即被告彭李琰将自己的车钥匙随意放在家中而不妥善保管，其应能预见未取得驾驶资格的家人也能随意取得车钥匙驾驶车辆，因此被告彭李琰应承担对车辆未尽完善管理义务的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款“其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”及第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任……。”的规定，本院对被告彭李琰的辩解意见不予采纳。被告彭李琰应对被告彭基文应承担的赔偿责任中承担30%的赔偿责任，即被告彭李琰应赔偿原告林荣芊17018.22元×30%=5105.47元，被告彭基文应赔偿原告林荣芊17018.22元×70%=11912.75元；被告彭李琰应赔偿原告林国浩150691.86元×30%=45207.56元，被告彭基文应赔偿原告林国浩150691.86元×70%=105484.30元。
被告彭基文为原告林荣芊垫付的6600元及为原告林国浩垫付的26400元，原告在诉讼请求没有扣减，应在其应赔偿的范围内予作扣减，则被告彭基文应赔偿原告林荣芊5312.75元（11912.75-6600）；应赔偿原告林国浩79084.30元（105484.30-26400）。
另原告林国浩请求鉴定费2500元，并提供相关发票证明，本院予以认可。该鉴定费应由被告彭基文、彭李琰按责任承担，则被告彭基文负责赔偿1750元（2500×70%）；被告彭李琰负责赔偿750元（2500×30%）。
综上，对于原告林荣芊、林国浩因本次事故造成的损失，应由被告华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险限额内赔偿原告林荣芊4800元、赔偿原告林国浩115200元；被告彭基文赔偿原告林荣芊5312.75元、赔偿原告林国浩80834.30元（79084.30＋1750）；被告彭李琰赔偿原告林荣芊5105.47元、赔偿原告林国浩45957.56元（45207.56＋750）。
被告彭基文主张其受被告彭和明雇用开车，其赔偿责任应由雇主彭和明承担，但没有提供相关的证据证明其是受雇于彭和明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对被告彭基文该主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款、第二条之规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林荣芊损失人民币4800元。
二、限被告华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林国浩损失人民币115200元。
三、限被告彭基文于本判决生效之日起十日内赔付原告林荣芊损失人民币5312.75元。
四、限被告彭基文于本判决生效之日起十日内赔付原告林国浩损失人民币80834.30元。
五、限被告彭李琰于本判决生效之日起十日内赔付原告林荣芊损失人民币5105.47元。
六、限被告彭李琰于本判决生效之日起十日内赔付原告林国浩损失人民币45957.56元。
上述六项判决，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费3066元，由原告林荣芊、林国浩负担572元，被告彭李琰负担486元，被告彭基文负担2008元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 黄妍娃
二〇一六年四月二十一日
书记员 周 际