广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初359号
原告：孙达明，男，汉族，1973年3月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈运年，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。
被告：莫惠明，男，汉族，1968年4月25日出生，住广东省东莞市。
被告：孙笑丽，女，汉族，1967年8月23日出生，住广东省东莞市。
被告：黄韶华，男，汉族，1983年9月18日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人：熊威，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：黄泳梅，广东环球经纬律师事务所实习律师。
原告孙达明诉被告莫惠明、孙笑丽、黄韶华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长陈波、人民陪审员马远琼、人民陪审员陈永成组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行审理。原告孙达明及其委托代理人陈运年、梁卓锐到庭参加诉讼，被告莫惠明、孙笑丽、黄韶华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙达明诉称：原告与被告莫惠明系朋友关系，被告孙笑丽、莫惠明系夫妻关系。2014年9月30日起至2015年3月30日期间，被告莫惠明以资金周转困难为由向原告借款1300000元，并于2015年2月9日和2015年3月30日分别向原告出具本金为1000000元和300000元的借条各一份，借款期限分别为六个月和两个月，被告黄韶华是上述所有借款的连带责任保证人。借款期限届满，原告多次要求被告归还借款无果。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告莫惠明向原告归还借款1300000元及支付利息（其中本金1000000元从2015年2月10日起按月利率3.5%计算至被告还清之日止；本金300000元从2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清借款之日止）；2.被告孙笑丽、黄韶华对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄韶华书面答辩称：1.借款人是莫惠明，应当由莫惠明承担还款责任；2.原告实际支付给莫惠明的金额不足1300000元；3.被告黄韶华不同意原告诉请的利息；4.被告黄韶华不应承担连带保证责任及诉讼费用，莫惠明借款主要用于公司经营所需，应当先由莫惠明、孙笑丽先行偿还，剩余部分再由黄韶华偿还。
被告莫惠明、孙笑丽未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：原告主张被告莫惠明于2014年9月30日起至2015年3月30日期间多次向其借款，累计借款总额为1300000元，为此，提供两张《借条》予以证明，其中落款时间为2015年2月9日的《借条》载明“借款人莫惠明于2015年2月10日向出借人孙达明借款人民币壹佰万元，借款期限半年，月利率3.5%，于2015年8月9日归还本息”，落款处有“莫惠明”字样的签名及捺印，并写有身份证号码：及联系地址：东莞市长安镇；而落款时间为2015年3月30日的《借条》载明“因本人莫惠明生意资金周转，特向孙达明借款人民币300000元正，大写（叁拾万元整），借期为两个月”，落款处有“莫惠明”字样的签名及捺印。两张《借条》落款处分别有“连带责任保证人”及“担保人”一栏，上均有“黄韶华”字样的签名及捺印。原告提供了四张转账凭证拟证明其已经完成了交付借款的义务，其中案外人林聘丽于2014年9月30日向莫惠明转账了190000元，原告配偶陈惠武于2015年1月4日、2015年2月9日和2015年3月30日向莫惠明分别转账了192000元、459000元和289500元，案外人林聘丽到庭接受询问时亦确认系受原告委托于2014年9月30日向莫惠明转账190000元。原告称剩余款项均系在出具《借条》当日通过现金的方式交付给被告莫惠明，为此，其提供多份租赁合同拟证明其有大量现金来源。原告称借款期满后，被告未归还任何款项，原告追索未果，遂提起本次诉讼，请求判如所请。
另查明，从原告提交的结婚登记申请书及于2016年1月28日查询的户成员信息显示，被告莫惠明与孙笑丽系夫妻关系，两者于1991年2月1日在东莞市长安镇人民政府婚姻登记处登记结婚。
以上事实，有《借条》、转账凭证、户成员信息、结婚登记申请书、证人证言、结婚证、《房屋租赁落定协议》、《旺铺租赁合同》、《旺铺租赁合约》、《租赁合同》、《厂房租赁协议》以及本院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告莫惠明、孙笑丽、黄韶华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷，原告提交的两份《借条》上有莫惠明的签名，其内容及形式亦未违反法律规定，本院对该《借条》的效力予以确认，并据此认定原告与被告莫惠明之间存在借款关系。该《借条》与原告提交的银行转账凭证可以相互印证，已形成完整的证据链，足以证明原告已将案涉借款1300000元足额交付给被告莫惠明，虽被告黄韶华称原告未足额支付借款，但其未能提供任何证据予以证明，本院对被告黄韶华该主张不予采信，并认定原告已经向被告莫惠明交付了借款本金1300000元。现借款期限已届满，但被告莫惠明缺席诉讼，亦未能提交证据证明其有还款行为，理应承担举证证明不能的不利后果，本院认定被告莫惠明尚未还款，故对于原告诉请被告莫惠明偿还借款本金1300000元的诉请，本院依法予以支持。对于本金1000000元的借款利息，双方约定月利率为3.5%已经超过法律规定，本院依法调整为按年利率24%计算，故被告莫惠明应以1000000元为本金，自2015年2月10日起按年利率24%计至清偿之日止。对于本金300000元的借款利息，因双方并未约定借款期间利息或逾期还款利息，故原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算符合法律规定，本院依法予以支持，但该利率应以法律规定的年利率6%为限，利息应从被告莫惠明逾期还款之日即2015年5月30日起计至清偿之日止，现原告要求被告支付从2015年5月31日起至清偿之日的利息，属原告对自身权利的处分，本院予以支持。
至于被告孙笑丽。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据结婚登记申请书及户成员信息显示，被告孙笑丽与被告莫惠明为夫妻关系，且两被告均未就夫妻关系的存续情况提出反驳意见和进行举证，故本院认定案涉借款产生于两被告的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为被告莫惠明个人债务，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。因此，被告孙笑丽应对案涉全部债务承担共同清偿责任。
至于被告黄韶华，对于本金为1000000元借款，该《借条》明确约定了担保方式为连带责任保证，该约定是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，其效力应予以认可，由于双方并未约定保证期间和担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条和第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年8月10日至2016年2月9日，现原告于2016年1月12日起诉要求被告黄韶华对上述1000000元本金及利息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，其承担责任后有权向被告莫惠明进行追偿；对于本金为300000元借款，由于双方并未约定保证方式和保证期间等事项，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，推定黄韶华在该借款中的担保方式为连带责任保证，而保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年5月30日至2015年11月29日，现原告未能举证证明其曾在保证期间内要求被告黄韶华对上述300000元本金及利息承担保证责任，故保证人黄韶华免除对该300000元借款本金及利息的保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告莫惠明、孙笑丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙达明偿还借款1000000元及支付利息（利息以1000000元为本金，自2015年2月10日起按年利率24%计至清偿之日止）；
二、限被告莫惠明、孙笑丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙达明偿还借款300000元及支付利息（利息以300000元为本金，自2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止，该利率应以年利率6%为限）；
三、被告黄韶华对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告黄韶华承担责任后，有权向被告莫惠明追偿；
四、驳回原告孙达明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18820元和保全费3020元，由被告莫惠明、孙笑丽负担，被告黄韶华在19438元的范围内承担连带责任。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 陈永成
人民陪审员 马远琼
二〇一六年十一月八日
书 记 员 邓秀琳