襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0691民初字915号
原告：王芬，女，1985年9月19日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：徐永红，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司（以下简称武钢宏信置业公司）。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道941号罗家路武钢党校*楼*楼。
法定代表人：曾三军，武钢宏信置业公司总经理。
委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：谢育林，武钢宏信置业公司员工。代理权限：特别授权。
被告：襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处武坡社区居委会（以下简称武坡居委会）。住所地：湖北省襄阳市襄州区刘集街道办事处武坡社区。
代表人：王根群，武坡居委会主任。
委托诉讼代理人：江龙，襄州区张湾法律服务所法律工作者。代理权限：出庭、代收文书、上诉。
被告：朱道军，男，1971年1月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原告王芬与被告武钢宏信置业公司、武坡居委会、朱道军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告王芬及委托诉讼代理人徐永红，被告武钢宏信置业公司的委托代理人熊仁富、谢育林，被告武坡居委会的委托代理人江龙，被告朱道军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王芬向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金803040元、丧葬费25707.5元，共计828747.5元，由三被告承担50%的赔偿责任即414373.75元，另外赔偿原告精神损害抚慰金30000元，综上共计444373.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王芬系襄阳人，居住在江苏省南通市，2017年春节，携儿子ＸＸ郗回娘家过年，随原告父母居住在襄阳安顺预制构件有限公司院内，2017年1月22日下午5点左右，原告儿子ＸＸ郗脱离监护，跑到被告襄阳高新区刘集街道办事处武坡社区集体所有的、由被告朱道军承包经营的荒丘脚下玩耍，该荒丘系被告武钢宏信置业公司承包的尾矿治理项目，因施工挖掘的水坑在完工后未回填，ＸＸ郗掉入水坑溺水身亡。被告襄阳高新区刘集街道办事处武坡社区和朱道军作为荒丘的土地所有权人和使用权人未尽到有效的管理责任，三被告对ＸＸ郗的死亡应承担侵权责任。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。
被告武钢宏信置业公司辩称，1.事发水坑不是被告所挖，也不在公司施工范围内，且事故是在工程竣工之后发生，被告武钢宏信置业公司没有任何过错，不应当承担任何责任；2.死者的父亲也应当作为本案原告。
被告武坡居委会辩称，1.武坡居委会不是本案适格被告；2.本案漏列ＸＸ郗父亲为共同原告；3.涉案土地虽系武坡居委会管辖土地，但使用、经营管理权不属于武坡居委会，涉案水坑系被告武钢宏信置业公司护坡时挖掘蓄水所用，完工后没有回填，造成本案意外发生，应当由直接侵权人承担责任，受害人有过错的应当减轻侵权人的责任；4.被告武坡居委会并未发包任何土地给武钢宏信置业公司，是由政府部门按照国家政策发包给被告武钢宏信置业公司进行尾矿护坡，验收、付款均是政府部门。
被告朱道军辩称，本案事故发生地不是朱道军承包地，朱道军仅承包的磷矿渣，事故地点未进行护坡工程前是平地，被告武钢宏信置业公司来施工时才挖的水坑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告身份证、户口簿、营业执照。该组证据由原告提交，证明ＸＸ郗与原告王芬之间系母子关系，均属于城镇居民，原告具有诉讼主体资格。被告武钢宏信置业公司对身份证、户口簿无异议，对营业执照真实性有异议，认为是复印件，不符合证据形式。被告武坡居委会对该组证据真实性无异议，认为死者ＸＸ郗在襄阳死亡，应当按照湖北省相关标准进行计算赔偿金额。被告朱道军认为，该组证据与其没有关联性，不予质证。本院认为，该组证据足以证明原告王芬与ＸＸ郗之间系母子关系，原告具有诉讼主体资格，且均属于城镇居民，本院对原告证明目的予以采信。
2.刘集派出所接处警登记表、出警照片、死亡医学证明、死亡殡葬证、户口注销证明、照片一组。该组证据由原告提交，证明2017年1月22日下午5时，ＸＸ郗掉入被告武钢宏信置业公司因施工需要挖掘的水坑身亡的事实。该地段的土地属于被告武坡居委会集体所有。被告武钢宏信置业公司对接处警登记表、死亡医学证明、死亡殡葬证真实性无异议；对户口注销证明的真实性无法核实，证明上的印章不清楚，应当提供公安机关出具的死亡证明；对照片有异议，应当提交公安机关出具发生事故地点的证明。被告武坡居委会的质证意见同上。被告朱道军认为，该组证据与其没有关联性，不予质证。本院认为，该组证据均加盖有负责单位印章，印章清晰明确，且三被告均未提交证据证实该组证据系伪造。故本院对该组证据予以采信。
3.建设工程施工合同一份。该组证据由原告提交，证明发生本案意外事故地点的尾矿施工项目由被告武钢宏信置业公司负责施工，其未对施工过程中开挖的水坑承担回填的义务，造成ＸＸ郗死亡，应当承担赔偿责任。被告武钢宏信置业公司对该份证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告武坡居委会的质证意见同上。被告朱道军认为，该组证据与其没有关联性，不予质证。被告武钢宏信置业公司亦向本院提交该份证据，证明发生本案意外事故的水坑不是施工合同范围，且发生事故时工程已经完工，被告武钢宏信置业公司与ＸＸ郗死亡没有关系，不是本案适格被告。被告武坡居委会认为水坑虽然不在施工范围，但在被告施工前不存在水坑，现场之所以会形成水坑是因为被告武钢宏信置业公司护坡时为搅拌混凝土用水而挖掘的水坑。原告认为，本案事故的发生正是因为被告武钢宏信置业公司挖坑用水，工程完工后没有回填造成的，应当承担赔偿责任。本院对该份证据真实性予以采信，对于ＸＸ郗死亡与三被告是否具有因果关系，本院结合其他证据再综合予以评析。
4.证人徐某、武某证言。该组证据由被告武坡居委会提交。证明发生意外事故的水坑系被告武钢宏信置业公司为蓄水所挖掘。原告王芬、被告朱道军对证人证言无异议，被告武钢宏信置业公司对证人证言有异议，认为两位证人均与被告武坡居委会之间有利益关系，且证人证言与被告武坡居委会的陈述自相矛盾，故证人证言不应当采信。本院认为，证人徐某系被告武钢宏信置业公司承包护坡工程施工过程中为工人生活居住提供租赁房屋的房东，证人武某系发生意外事故水坑附近的居民，两位证人对发生意外事故前的施工现场真实情况比较了解，二位证人均为完全民事行为能力人，均与本案审理结果无利害关系，本院在审理过程中分别调查、询问两位证人，两位证人的证言基本一致，具有法律效力，且被告武钢宏信置业公司未提交证据证实两位证人系作虚假证言，故本院对证人证言予以采信。
5.安监局情况说明、勘测现场的照片。该组证据由被告武钢宏信置业公司提交。证明被告武钢宏信置业公司进行护坡工程施工前地面是沼泽地，有很多水坑，且事故发生地不是被告武钢宏信置业公司施工范围，发生意外事故时护坡工程已经竣工交付，故本案意外事故与被告武钢宏信置业公司之间没有关系。原告王芬、被告武坡居委会、被告朱道军认为，从被告武钢宏信置业公司提交的该组照片来看是雨后积水，没有水坑，从事发后的现场看水坑是人工挖掘，并不是自然形成的，且发生本案意外事故时是冬季，并没有积水。本院认为，因该组证据均加盖有襄阳襄州区安全生产监督管理局的印章，故本院对该组证据形式上的真实性予以采信。对予被告武钢宏信置业公司在本案中是否承担民事责任，本院结合其他证据再综合予以评析。
6.被告武钢宏信置业公司口头陈述死者ＸＸ郗涉嫌他杀。理由是事发现场道路崎岖不平，ＸＸ郗发生意外事故时年龄仅两岁，事故发生后因小孩母亲即本案原告不愿意尸检，导致ＸＸ郗不能排除他杀。本院认为，经本院多次询问原、被告双方该案是否刑事立案，原、被告双方均答复公安机关没有立案，且襄阳市公安局高新区分局刘集派出所于2017年11月9日出具关于ＸＸ郗意外溺水死亡的情况说明一份，明确ＸＸ郗在襄阳高新区深圳工业园新日路砖厂对面300米左右小水坑溺水死亡，没有发现他杀的任何线索，排除了他杀性质，ＸＸ郗属于意外溺水死亡。综上，本院依法认定ＸＸ郗在襄阳高新区深圳工业园新日路砖厂对面300米左右小水坑意外溺水死亡。
经审理查明，2017年1月22日17时29分53秒，原告王芬拨打110报警，公安机关民警潘明忠、吴力坤于同日17时54分53秒到达现场。报警内容：民警赶到高新区深圳工业园新日路砖厂，原告王芬抱着儿子ＸＸ郗称在砖厂对面300米左右的一个水坑溺水，民警立即用警车将王芬、ＸＸ郗送至东风医院急诊室抢救，经医生诊断ＸＸ郗已溺亡。2017年1月23日襄阳东风人民医院出具死亡医学证明书，死亡原因栏填写：呼吸心跳骤停；溺水。2017年11月9日，襄阳市公安局高新区分局刘集派出所出具关于ＸＸ郗意外溺水死亡的情况说明，内容为：2017年1月22日17时29分，刘集派出所接110指挥中心的出警指示后，我所民警潘明忠、吴力坤等人立即驱车前往现场，17时54分赶到事发现场（襄阳高新区深圳工业园新日路砖厂对面300米左右）后，发现小孩ＸＸ郗（男，2岁7个月）因在一小水坑中溺水已窒息，处警民警潘明忠、吴力坤急忙用警车将ＸＸ郗及其亲属送往附近的东风医院进行抢救，经急诊医生诊断，ＸＸ郗已溺水死亡。经处警民警对事发现场观察、并根据死者亲属对事故发生经过的陈述，没有发现他杀的任何线索，排除了他杀性质，ＸＸ郗属于意外溺水死亡。
2014年9月22日南通和美家妇产科医院出具出生医学证明，新生儿栏填写ＸＸ郗，姓别男。母亲姓名栏填写王芬，身份证号码栏填写。父亲信息栏全部为空。2014年10月22日江苏省通州市公安局城中派出所向原告颁发户口簿，户主姓名为王芬，身份证号码为。户口本婚姻状况栏登记为离婚。经查，王芬与前夫杨斌于2011年6月29日领取离婚证。户口登记儿子ＸＸ郗，出生日期2014年7月3日，身份证号码为。2017年7月20日ＸＸ郗户口被江苏省通州市公安局城中派出所注销。原告王芬陈述ＸＸ郗系王芬与王卫新非婚同居期间怀孕后，王卫新突发疾病死亡，王芬生育小孩ＸＸ郗并进行户口登记，故在出生证明、户口簿登记中都没有显示其父亲姓名，ＸＸ郗的监护人仅有王芬。原告王芬于2017年9月18日向本院提交加盖有襄阳襄州区婚姻登记处印章的告之一份，内容为“根据民政部《关于进一步规范（无）婚姻登记记录证明相关工作的通知》（民函[2015]266号）的规定，经民政部与教育部、公安部、司法部、住房和城乡建设部、银监会协商，全国婚姻登记机关不再向任何部门和个人出具（无）婚姻登记记录证明。”
另查明，证人徐某陈述，被告武钢宏信置业公司在承包尾矿治理工程期间，租赁其房屋用于施工工人生活居住，在施工过程中，其亲眼所见被告武钢宏信置业公司挖掘水坑，并从其房屋内牵引电线到水坑附近供抽水泵从水坑抽水用于搅拌混凝土，施工结束后，现场遗留挖掘水坑两个并未回填。证人武某陈述被告武钢宏信置业公司施工前尾矿渣土附近是平地，施工队来了以后就有了水坑，亲眼所见施工队工人从坑中向渣土小山上取水用于搅拌混凝土。施工结束后，现场遗留挖掘水坑两个并未回填。
还查明，发生意外的水坑未设置明显警示标志或设置安全护栏。
本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院认为，因地面施工引起的侵权行为属于特殊侵权行为，侵权行为是地面施工未设置明显标志和采取安全措施的不作为行为，侵权行为造成的损害是施工人违背其应有的注意义务所致，侵权行为的责任主体为施工人。本案中，虽然被告武钢宏信置业公司为证明其不是事发水坑的挖掘人，向本院提交襄阳襄州区安全生产监督管理局出具的情况说明，其中第三点陈述溺亡事发水坑在施工前就是沼泽地及多个水坑。并附有照片四张。为查明事实，本院庭审后前往发生意外事故现场查看，发生本案意外事故的水坑形状规则，并不是天然形成的水坑，明显是人工挖掘水坑，且襄州区安全生产监督管理局提供的照片结合现场可以判断事故现场没有硬化，属于泥巴土地，雨后易于形成有积水的湿地，并不是多个有一定深度的天然水坑。结合本案的证人证言，本院依法认定发生意外事故的水坑系被告武钢宏信置业公司所挖掘。被告武钢宏信置业公司施工结束后应当将水坑回填，避免意外事故发生，且其亦未在水坑周围设置明显警示标志及安全防护网。故被告武钢宏信置业公司应当对受害人承担侵权责任。本案的尾矿整治工程完工后，被告武坡居委会作为意外事故发生地的所有者及管理者，明知被告武钢宏信置业公司施工后现场遗留多个水坑，应当督促施工人员进行回填或设置明显警示标志及安全防护网，被告武坡居委会未尽到一定程度的安全注意义务，应当对受害人承担与其过错相应的补充责任。
本案受害人ＸＸ郗受害死亡时年龄未满3周岁，属于无民事行为能力人，其对其行为无识别能力，其监护人应当谨慎的、积极履行其监护职责，本院从事发现场查看发现，从ＸＸ郗脱离监护始发地前往意外事故发生地之间的道路崎岖不平，且距离较远，ＸＸ郗的监护人严重疏于监护，是发生本案意外事故的主要原因，应当对损害结果的发生自行承担主要责任即70%的责任，被告武钢宏信置业公司对原告王芬承担25%的赔偿责任。被告武坡居委会对原告王芬承担5%的赔偿责任。原、被告均未提交证据证实被告朱道军在本案中具有过错，故被告朱道军在本案中不承担法律责任。
关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下：1.关于死亡赔偿金，原告主张为803040元（40152元/年×20年）。本院认为，依据法律规定，原告起诉时户口所在地江苏省人均可支配收入高于湖北省人均可支配收入，可以按照户口所在地的相关标准计算，本案一审辩论于2017年8月31日终结，原告按照江苏省于2017年3月起适用的城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，符合法律规定，本院予以支持。2.关于丧葬费，原告的主张为25707.5元（51415元/年÷12月/年×6月）。本院认为，原告主张的该项费用符合法律规定，本院予以支持。3.关于精神损害抚慰金，原告主张为30000元。本院认为，ＸＸ郗死亡时未满3周岁，虽然原告对ＸＸ郗的死亡具有较大的过错，但原告作为ＸＸ郗的母亲，其子ＸＸ郗的死亡对原告的精神创伤是巨大的，结合本案案情，本院酌情支持15000元，超出部分不予支持。综上，原告因此次事故受到的损失认定为为死亡赔偿金803040元、丧葬费25707.5元、精神损害抚慰金15000元，共计843747.5元。其中死亡赔偿金803040元、丧葬费25707.5元，共计828747.5元，由被告武钢宏信置业公司向原告承担25%的赔偿责任即207186.88元（828747.5元×25%），由被告武坡居委会向原告承担5%的赔偿责任即41437.37元（828747.5元×5%）。另外，精神损害抚慰金15000元亦应当由被告武钢宏信置业公司、武坡居委会向原告承担赔偿责任。本院酌定由被告武钢宏信置业公司承担12000元，由被告武坡居委会承担3000元。故被告武钢宏信置业公司共应向原告赔偿219186.88元。被告武坡居委会共应向原告赔偿44437.37元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第二款、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王芬赔偿各项损失费用共计219186.88元；
二、被告襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处武坡社区居委会委会于本判决生效之日起十五日内向原告王芬赔偿各项损失费用共计44437.37元；
三、驳回原告王芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，由原告王芬自行承担1869元，由被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司承担534元，由被告襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处武坡社区居委会承担267元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。
审 判 长 张艳君
审 判 员 张 伟
审 判 员 温继若
二〇一七年十一月十三日
法官助理 徐玮欢
书 记 员 赵 云