广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终3093号
上诉人（原审被告）：白其集，男，汉族，1978年5月13日出生，住福建省。
委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张敬丰，男，汉族，1971年8月22日出生，住福建省。
委托诉讼代理人：梁凤洁，广东中真律师事务所律师。
上诉人白其集因与被上诉人张敬丰租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0625民初16275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白其集上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判白其集无需返还38790.32元予张敬丰；3.一、二审诉讼费用由张敬丰承担。事实和理由：张敬丰从2015年起承租涉讼商铺，2016年续租至2017年5月9日期满。由于张敬丰在使用涉讼商铺过程中没有按时交付水电费，所以白其集要求停电。后张敬丰单方提出不再承租涉讼商铺，因此是张敬丰违约，应承担相应责任，张敬丰已交付的租金不应退还。
张敬丰未作答辩。
张敬丰向一审法院起诉请求：1.张敬丰与白其集2016年4月12日签订的《铺位租赁合同》于2016年4月12日解除；2.白其集退还张敬丰铺位租金78000元，并赔偿利息损失（自2016年4月8日按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际退还款项之日止）；3.白其集赔偿张敬丰铺位装修损失费用10000元；4.白其集支付违约金19500元；5.本案诉讼费由白其集承担。
一审法院认定事实：涉讼商铺未办理规划报建手续，也未取得相应的权属证明。
2014年4月11日、2015年5月7日，白其集分别与平东经联社签订了两份《铺位租赁合同》，约定白其集向平东经联社承租位于平东大道幼儿园侧商铺，租期均为1年，分别自2014年5月10日至2015年5月9日、2015年5月10日至2016年5月9日，保证金1万元在合同期满后不计息退予白其集。
2014年5月23日，白其集以佛山市##的地址注册办理了佛山市##茶叶商行，经营者为白其集。
2015年8月5日，张敬丰与白其集签订《铺位租赁合同》，约定张敬丰向白其集承租位于####铺位第三间，租期9个月，自2015年8月10日至2016年5月9日，租金8000元/月，白其集一次性收9个月租金72000元，白其集需协助张敬丰办理经营所需的一切证照，负责提供水、电力、通讯、电视信号线接口到店门，张敬丰根据情况自行报装，合同期满之后，店铺附属设施及不动产归白其集所有，未经白其集同意，张敬丰不得擅自拆除。
2016年4月2日，张敬丰与白其集签订《铺位租赁合同》，约定张敬丰向白其集承租涉讼商铺，租期1年，自2016年5月10日至2017年5月9日，租金6500元/月，白其集一次性收1年租金78000元，白其集需协助张敬丰办理经营所需的一切证照，负责提供水、电力、通讯、电视信号线接口到店门，张敬丰根据情况自行报装，合同期满之后，店铺附属设施及不动产归白其集所有，未经白其集同意，张敬丰不得擅自拆除。同月8日，白其集收到张敬丰支付的涉讼商铺1年的租金78000元。同年9月18日，平东居委会向白其集发出《欠水费通知》，称白其集拖欠2016年9月水费936元，要求白其集及时到平东居委会交款，否则将按规定停止供水。同年11月10日，张敬丰将涉讼商铺交还给白其集。
一审中，双方均确认2015年8月5日和2016年4月2日两份《铺位租赁合同》所涉的商铺为同一间商铺。
一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，涉讼租赁物未取得建设工程规划许可证并经竣工验收合格，也没有取得相应的产权证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，张敬丰与白其集签订的《铺位租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效。因无效合同不存在解除的可能，故张敬丰请求解除《铺位租赁合同》没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
虽然租赁合同无效，但张敬丰使用涉讼租赁物，根据公平及等价有偿原则，应参照《铺位租赁合同》的约定支付实际使用涉讼商铺期间的使用费予白其集。经审理查明，张敬丰使用涉讼商铺的期间为2016年5月10日至11月10日，参照《铺位租赁合同》计算得出该期间的使用费为39209.68元（6500×6+6500×1÷31），故白其集应返还38790.32元（78000-39209.68）予张敬丰，张敬丰诉请超出上述核定的，一审法院不予支持。因《铺位租赁合同》约定使用费按年支付，白其集也是在双方办理涉讼商铺交接之后才能明确应退予张敬丰款项的金额，故一审法院认定白其集应以需清退的使用38790.32元为本金，从2016年11月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予张敬丰，并对张敬丰超出上述核定的利息请求不予支持。
因《铺位租赁合同》无效，张敬丰要求白其集支付违约金没有合同依据，且根据《铺位租赁合同》的约定，水电应由张敬丰自行报装，水电费用由张敬丰负担，张敬丰未举证证明其已按时、足额支付了各期水电费，也未举证证明因白其集的原因导致其无法办理以涉讼商铺为经营场所的证照，故张敬丰诉请白其集支付违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张敬丰请求白其集赔偿装修损失10000元，但未举证证明其在2016年4月2日承租涉讼商铺之后有对涉讼商铺进行装修，也未举证证明其有支出相应的装修投入，白其集不确认，张敬丰应承担相应的举证不能的不利后果，故一审法院对张敬丰请求白其集赔偿装修损失的诉请不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、白其集于判决发生法律效力之日起十日内返还38790.32元予张敬丰，并以该款为本金，从2016年11月11日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予张敬丰。二、驳回张敬丰的其他诉讼请求。如果白其集未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费2450元，减半收取计1225元（张敬丰已预交），由张敬丰负担840.12元，由白其集负担384.88元并于判决发生法律效力之日起十日内迳付予张敬丰，一审法院不另收退。
本院二审期间，白其集和张敬丰均未向本院提交新证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。白其集作为出租人，至今未能提供涉讼商铺已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关证据，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉讼合同为无效合同。一审法院对合同效力认定正确，本院予以维持。本案二审中的争议焦点是：白其集有关无需向张敬丰返还38790.32元的上诉请求是否应当得到支持。本院认为，涉讼合同无效，根据公平原则，张敬丰仍应向白其集支付占有使用涉讼商铺期间的费用。本案中，张敬丰使用涉讼商铺的期间为2016年5月10日至2016年11月10日，参照涉讼合同约定的租金标准78000元/年，张敬丰应当向白其集支付的占有使用费为39209.68元。由于张敬丰已向白其集支付78000元，白其集应当向张敬丰返还38790.32元。一审法院处理正确，本院予以维持。白其集以张敬丰在履约过程中有违约行为为由主张无需向张敬丰返还多收的占有使用费，并未提交任何证据证实，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，白其集的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费769.75元，由上诉人白其集负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 梁 理