江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终851号
上诉人(原审被告)：王根才。
上诉人(原审被告)：周小琴。
两上诉人共同委托诉讼代理人：葛智亮（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王思本。
委托诉讼代理人：蒋华岳（特别授权），泰州市海陵区苏陈法律服务所法律工作者。
原审被告：窦凤林。
委托诉讼代理人：张福根（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
上诉人王根才、周小琴因与被上诉人王思本、原审被告窦凤林民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王根才、周小琴上诉请求：撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3680号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，部分重要事实认定错误。一审未对2014年4月1日第一份借条下方手写备注的“已收到现金叁拾捌万元整，转卡陆拾万元整加贰万元整”这一重要案件事实内容查明是何人何时添加。被上诉人提交的转账记录也与该手写备注的内容明显不符。转账记录收款人是窦凤林，而被上诉人亦未能提供证据证明是根据上诉人王根才的意思委托付款。被上诉人声称其中有8万元现金交付给上诉人，而借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，未能提供相应证据证明，对其主张应不予支持。2.上诉人在2016年10月21日第二份借条上签字时，被上诉人承诺借款与上诉人无关，同时也不是上诉人的真实意思表示，是受被上诉人威胁逼迫后所签。3.一审适用法律错误。（1）民间借贷具有实践性特征，出借人应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，被上诉人仅提供借条，且第二份借条形成不合法，款项是交付给窦凤林，也没有证据证明上诉人委托付款给窦凤林，借条备注的内容也与转账记录自相矛盾，故上诉人与被上诉人之间并无真实的借贷关系。（2）上诉人周小琴系上诉人王根才配偶，未在借条上签字，对借款不知情，款项直接交付给窦凤林，故并非用于上诉人家庭生产经营或共同生活，即便借贷关系成立，也不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人王思本答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人认为2014年4月1日的借条借款转账时间应在2014年4月1日之后，其陈述的理由不能成立。双方当事人是朋友关系，王根才与窦凤林是亲家关系，基于这层关系，王思本才借款给王根才，借条未约定利息，可见双方关系不一般，而王根才的陈述明显违背诚实信用原则。事实上，在出具借条之前，王根才已经多次向王思本借款，故在2014年4月1日之前，王思本是通过转账以及现金给付38万元，当日王根才出具了借条，之后王思本又陆续转账62万元，全部是按照借款人王根才的意思转入窦凤林银行账户中，且2016年10月21日王根才再次向王思本出具借条，确认了借款事实。2014年4月1日出具借条是星期三，故上诉人诉称2014年3月12日是星期三，他在江阴上班，不可能收到现金，不是事实。2016年10月21日，被上诉人王思本到上诉人王根才家中要钱，但他没有钱，向王思本重新出具了借条，根本不存在胁迫情形，周小琴作为王根才配偶也清楚借款事实。
原审被告窦凤林辩称：同意上诉人的上诉理由。第一份借条中手写备注的内容是何人添加未能查清，收款方式备注的内容与转卡记录自相矛盾。借条明显是事先打印好的，借条上没有落款时间，故出具时间并不一定就是2014年4月1日。被上诉人声称8万元是现金交付，但一直未提交相关证据证明。窦凤林实际收到王思本人民币92万元，窦凤林也向王思本出具了相关手续，在王思本不重复主张款项的情况下，窦凤林愿意独自承担该笔债务，分期偿还。
王思本向一审法院起诉请求：1.判令王根才、周小琴共同偿还王思本借款人民币100万元及利息（自2017年6月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令窦凤林对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由王根才、周小琴、窦凤林承担。事实和理由：王根才、周小琴系夫妻关系。2014年3月12日、4月1日，王根才因缺少资金分别向王思本借款人民币38万元及人民币62万元，共计人民币100万元，并于2014年4月1日向王思本出具借条一份，约定于2015年3月31日前还清，窦凤林自愿为王根才的借款承担连带保证责任。借款到期后，王根才、窦凤林未还款，王思本多次催要，王根才于2016年10月21日重新向王思本出具借条一份，窦凤林继续提供担保，但仍然没有偿还所借款项。上述借款发生在王根才、周小琴婚姻关系存续期间，应由王根才、周小琴共同偿还，窦凤林作为保证人，应承担连带偿还责任。综上，为维护王思本的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：王根才与周小琴系夫妻关系。2014年4月1日，王根才向王思本出具借条一份，载明：“今借到王思本人民币计壹佰万元整，期限壹年，即2014年4月1日至2015年3月31日。用途：流动资金需求，本人自愿以企业资产及本人资产为本借款提供连带保证。担保承诺：对借款人的此笔借款自愿担保并负连带还款责任，担保期限为借款到期后两年内，以本人签字或盖章为据。已收到现金叁拾捌万元整，转卡陆拾万元整，加贰万元整。”窦凤林在借条中连带担保人处签字。2016年10月21日，王根才向王思本出具借条一份，载明：“今借到王思本人民币（大写）壹佰万元正￥1000000，借款用途原2014.4.1借条作废（转借条）。担保人承诺：对借款人的此笔借款自愿担保，并负连带还款责任。担保期限：自借款之日至借款期满后二年内。以此据为凭（签字或盖章后生效）。”窦凤林在借条中连带担保人处签字。
另查明，2014年3月12日、4月1日、4月2日、4月3日，王思本通过银行转账的方式分别向窦凤林汇款人民币30万元、10万元、30万元及22万元，合计人民币92万元。另有人民币8万元王思本陈述系现金交付。
因王根才、周小琴、窦凤林未偿还借款，王思本催要未果，于2017年6月19日涉讼。
审理过程中，应王根才申请，一审法院向泰州市公安局海陵分局京泰路派出所调取其相关的报警记录，泰州市公安局海陵分局京泰路派出所于2017年12月13日向一审法院出具情况说明一份，载明：“2016年10月20日12时许，在美好易居城12幢1502室黄铁章受其老板委托找王根才（身份证号码为）要债，王根才以其不认识黄铁章为由要求黄铁章出去，双方发生纠纷。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王根才向王思本借款人民币100万元的事实，有借条、银行转账记录及庭审陈述等证据予以证实。王根才虽辩称其未收到王思本的借款，与王思本之间不存在借贷关系，但其在2014年4月1日出具借条后，又于2016年10月21日重新向王思本出具借条一份，并在该借条中载明系转2014年4月1日的借条，其行为应认定为对其与王思本之间的借贷关系的确认。王根才还辩称上述重新出具的借条系受王思本胁迫所写，但结合公安部门的情况说明，无法认定该借条系在受胁迫的情况下形成，王根才亦未能提交其他证据对该事实予以证明，故对王根才的上述辩解，不予采纳。综上，对该债权债务予以确认。周小琴与王根才系夫妻关系，上述借款均发生在王根才、周小琴夫妻关系存续期间，故周小琴应对上述借款承担共同偿还责任。王思本要求王根才、周小琴承担共同还款责任，于法有据，予以支持。窦凤林作为连带责任保证人在两份借条中签字确认，其应对王根才所欠王思本的借款本金及利息承担连带偿还责任。关于利息，因借款未约定还款期限亦未约定借款利率，根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故王思本主张王根才、周小琴、窦凤林按照年利率6%支付自诉讼之日起至实际给付之日止的利息，于法并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：一、王根才、周小琴于判决生效之日起十日内共同偿还王思本借款本金人民币100万元及利息（以人民币100万元为本金，自2017年6月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、窦凤林对上述债务承担连带偿还责任。本案受理费人民币13800元、保全费人民币5000元、公告费人民币300元，合计人民币19100元，由王根才、周小琴、窦凤林共同负担（王思本已预交，王根才、周小琴、窦凤林应负担部分于判决生效之日起十日内迳交王思本）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、案涉借款的实际借款人是否系王根才；二、借款实际出借本金数额如何认定；三、若认定王根才是实际借款人，则案涉借款是否应认定为两上诉人夫妻共同债务。
关于争议焦点一，结合本案事实可知，2014年4月1日，王根才向王思本出具借条一份，载明：“今借到王思本人民币计壹佰万元整，期限壹年”。2016年10月21日，王根才再次向王思本出具借条一份，载明：“今借到王思本人民币（大写）壹佰万元正￥1000000，借款用途原2014.4.1借条作废（转借条）。”窦凤林均在借条中作为保证人签字担保。根据合同的相对性原则以及民间借贷关系的构成要件分析，王思本实际履行了款项交付义务，王根才亦先后两次向王思本出具了借条，明确自己作为借款人身份。上诉人王根才虽诉称案涉第二张借条系胁迫后出具，并非真实的借贷关系，但未能提供证据予以证明，且事后亦未向被上诉人王思本索要退回案涉借条，与常理明显不符，本院难以采信。由此可见，双方就借款事宜达成一致合意，故双方民间借贷关系合法有效，王思本、王根才均是适格的民间借贷出借人、借款人。上诉人王根才诉称的没有证据证明上诉人委托付款给窦凤林，其与王思本之间并无真实借贷关系的主张，因与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二，双方争议的关键在于王思本陈述8万元现金交付以及上诉人主张的第一份借条中手写备注内容的真实性问题。本院认为，关于8万元现金交付的问题。首先，从借贷关系的形式要件来看，一般来说，借条是证明当事人之间存在真实借贷合意及款项实际交付最直接、最客观的证据材料。本案中，被上诉人王思本提供了借款人王根才先后两次书写的借款100万元借条原件，这充分说明双方之间存在100万元借款的真实借贷合意。其次，从借条的内容来看，案涉借条上明确载明“今借到王思本人民币壹佰万元”，上诉人王根才作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条中书写“借到王思本”、“人民币壹佰万元”及其作为借款人签字确认的真实含义。最后，从案涉款项交付的情况来看，被上诉人王思本提供了92万元的转账记录，同时也能够对剩余8万元借款的现金来源、交付情况作出合理的解释。本案借款争议的是8万元现金交付，而结合借条的内容、被上诉人王思本的经济能力以及借款发生地的交易习惯等事实，被上诉人王思本先后四次转账92万元以及现金交付8万元给上诉人王根才，亦合乎常理。因此，虽然上诉人王根才诉称没有收到被上诉人王思本交付的8万元现金，但未能对案涉借贷行为尚未实际发生作出合理说明，且其当庭陈述的证明力明显小于两份借条原件、被上诉人王思本当庭陈述。关于第一份借条中手写备注的内容，经查，2014年4月1日借条出具之前，2014年3月12日王思本通过银行转账的方式向窦凤林汇款人民币30万元，借条出具当日及之后王思本通过银行转账的方式向窦凤林汇款合计人民币62万元。王思本陈述8万元现金交付的时间也是在借条出具之前的2014年3月12日。这一事实情况与2014年4月1日借条中备注的内容“已收到现金叁拾捌万元整，转卡陆拾万元整加贰万元整”相吻合，且已被2016年10月21日王根才、窦凤林再次向王思本出具的转据借条所印证。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王根才向王思本借款时与周小琴虽处于夫妻关系存续期间，但案涉借款系王根才单方出具借条确认，绝大部分款项系由王思本直接转账给窦凤林使用，亦无法证明系由周小琴参与使用，同时周小琴诉称应由债权人王思本举证证明案涉借款属于夫妻共同债务，事实上，周小琴也未在案涉借条上签字确认，事后亦不认可其与王根才共同举债案涉100万元，王思本也未能举证证明周小琴有共同举债的合意以及其从王根才的借款中获得利益，王思本作为案涉借款的债权人所提供的证据尚不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案100万元借款应当认定为王根才个人债务，周小琴无需承担共同还款责任。
综上所述，上诉人王根才的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人周小琴关于其不应对王根才个人债务承担共同还款责任的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持，故一审判决认定事实清楚，但关于王根才与周小琴共同偿还案涉100万元借款本息的内容有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3680号民事判决第二项；
二、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3680号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、王根才于本判决生效之日起十日内偿还王思本借款本金人民币100万元及利息（以人民币100万元为本金，自2017年6月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
一审案件受理费人民币13800元、保全费人民币5000元、公告费人民币300元，合计人民币19100元，由王根才、窦凤林共同负担；
二审案件受理费13800元，由上诉人王根才负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月十九日
书记员 侯永羚