wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0483行审90号
申请人桐乡市综合行政执法局,住所地：桐乡市。
法定代表人胡国盛，该局局长。
委托代理人徐杰，该局工作人员。
被申请人钟圣元。
2016年1月26日申请人作出了桐综执罚字[2015]第2138号行政处罚决定，由于被申请人未按期履行所确定的义务，申请人于2016年6月15日向本院申请执行。本院已依法受理。
经审查，本院认为，2016年1月26日申请人作出的桐综执罚字[2015]第2138号行政处罚决定，其行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
一、对申请人于2016年1月26日作出的桐综执罚字[2015]第2138号行政处罚决定中第2项，准予强制执行；
二、由桐乡市崇福镇人民政府负责实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郭 会
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0509行审1089号
申请人苏州市公路管理处，所在地江苏省苏州市姑苏区桐泾南路***号。
法定代表人陈明，处长。
委托代理人杨晓，苏州市吴江区公路管理处工作人员。
被申请人苏州天象汽车运输有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区312国道虎丘段9号桥西。
法定代表人江拓文，该公司主要负责人。
苏州市公路管理处于2016年2月22日依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，作出苏交路罚字[2016]28067号行政处罚决定，责令被申请人苏州天象汽车运输有限公司（苏Ｅ×××××）1、停止违法行为；2、罚款人民币2200元。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人苏州市公路管理处于2016年10月18日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市公路管理处申请执行的苏交路罚字[2016]28067号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
代理审判员 王 莹
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵丽丽
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执2966号
申请执行人丹阳市神州农村小额贷款有限公司
被执行人丹阳市永丽灯饰有限公司
被执行人丹阳市利鑫科技有限公司
被执行人徐毅刚
申请执行人丹阳市神州农村小额贷款有限公司与被执行人丹阳市永丽灯饰有限公司、丹阳市利鑫科技有限公司、徐毅刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2015）丹民初字���4720号民事判决书已发生法律效力,依该裁判：被执行人丹阳市永丽灯饰有限公司应于该判决生效后十日内给付申请执行人借款本金1500000元、利息（2015年3月19日至2015年9月19日按月利率1.77%计算，2015年9月20日至实际给付之日按月利率2%计算）及律师代理费35000元，并承担诉讼费用19350元；被执行人丹阳市利鑫科技有限公司、徐毅刚对上述款项承担连带还款责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月6日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆等信息，未发现其名下银行存款信息、房产等登记信息，被执行人徐毅刚名下牌照号为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××号汽车有抵押且已被他案查封，申请执行人未能向本院提供该车的下落，故暂不具备处置条件，现被执��人暂无其他可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽发现其名下登记有汽车，但该车下落不明，申请执行人未能向本院提供该车的下落，故暂不具备处置条件。也未发现其他可供执行的财产，执行过程中申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于���用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹民初字第4720号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 沙军荣
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐 白
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0102执1792号
申请执行人：林丽，女，汉族，1983年2月3日出生，住福建省福清市。
委托代理人：林灵香，福建名仕律师事务所律师。
被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：李雄虎。
在执行过程中，本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，暂未有发现其他可供执行的财产。本院已于2017年9月1日向申请执行人告知了本案情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴明烽
二〇一七年九月一日
书记员 陈 铎
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终22550号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市悦华物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区府前路3号三楼。
法定代表人：邹立勇，职务为总经理。
委托诉讼代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹，广东尚道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市通达电车工程有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路2号之三。
法定代表人：郑穗生，职务为总经理。
委托诉讼代理人：陈埝,广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑秋婷，广东广信君达律师事务所实习律师。
上诉人广州市悦华物业管理有限公司（以下简称悦华公司）因与被上诉人广州市通达电车工程有限公司（以下简称通达公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,本案应审查的焦点问题有:一是出租人通达公司是否依约交付了合同约定的标的物;二是承租人悦华公司是否存在逾期缴纳租金和逾期交还自编4号办公室的违约行为。上述焦点事实的查明对于解决租赁合同解除后法律后果处理的认定具有实质性的影响。首先，对于出租方交付义务的审查。一审中，悦华公司抗辩称《物业租赁合同》及《物业租赁合同补充协议》中所承租的二楼自编1、2、3号房及办公室并无实际交付，根据已经生效（2013）穗荔法民三初字第1216号民事判决所查明的事实以及该案的执行情况，均可以显示上述租赁标的物在本案争议的租赁期间仍处于案外人广州市德超经贸有限公司的实际控制中，因此，对于广州市德超经贸有限公司实际控制使用房屋的具体面积、具体期间以及租金交付情况，均是审查认定通达公司有无履行交付义务，以及悦华公司是否存在拒交租金的合理抗辩理由，一审判决对于上述基本事实未予以查明。其次，对于承租方交还义务的审查。根据案件查明事实，悦华公司于2016年4月30日已经实际撤离案涉场地，双方争议的4号房屋在2016年4月30日之后是否仍由悦华公司实际控制占有以及通达公司作为出租方有无积极履行收回场地的减损义务，一审判决对于上述事实查明有误。综上，因一审判决认定基本事实不清，导致案件实体处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初17号民事判决；
二、本案发回广东省广州市荔湾区人民法院重审。
上诉人广州市悦华物业管理有限公司预交的二审案件受理费16773元予以退回。
审判长 张怡
审判员 李静
审判员 余盾
二〇一八年二月九日
书记员 袁蕾
游瑞娜
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙1082执840号
申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。
法定代表人：张兴军，院长。
被执行人：姜洪，男，1980年9月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被执行人姜洪因犯盗窃罪一案，经本院2016年7月25日作出的（2016）浙1082刑初646号刑事判决书判处：姜洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；追缴违法所得四千八百元。判决生效后，因被执行人未主动履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2017年2月14日移送立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人下落不明，经查询车辆、房产、银行存款等均未发现可供执行财产。被执行人应支付的罚金尚未履行。本院依法对被执行人司法拘留15天（进行网上布控，未实际抓获），并将其纳入失信名单、限制消费。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)浙1082执840号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务，如具备执行条件本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 褚秀君
代理审判员 郭功波
代理审判员 叶伟伟
二〇一七年六月五日
代书 记员 叶 丹
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鹿执字第431号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路17号。
法定代表人：梁运成该行行长。
被执行人李凤兰，女，1966年7月10日生，汉族，地址鹿寨县。
被执行人熊胜开，男，1976年12月5日生，汉族，地址鹿寨县。
被执行人李庆雪，女，1985年11月11日生，汉族，地址鹿寨县。
被执行人刘德祥，男，1982年11月25日生，汉族，地址鹿寨县。
被执行人吴芳，女，1980年6月28日生，汉族，地址鹿寨县。
被执行人熊权开，男，1966年12月15日生，汉族，地址鹿寨县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行依据已经发生法律效力的2015年5月4日作出的（2015）鹿民二初字第158号民事判决书，于2015年7月30日向本院申请执行，本院于2015年7月31日依法立案执行。
本案在执行过程中，经向本县金融、房产等部门调查，被执行人无其他财产可供执行，现申请人无法提供被执行人的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鹿民二初字第158号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 祁建春
审判员 周国富
审判员 莫春辉
二〇一五年十一月十七日
书记员 郭 阳
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0181民初7628号
原告：刘爱华，女，1967年4月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：黄琴（一般授权），浏阳市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：王慧（一般授权），浏阳市法律援助中心律师。
被告：长沙九峰建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区乌山镇。
法定代表人：杨志坚。
委托诉讼代理人：肖自力（特别授权），湖南众议律师事务所律师。
被告：浏阳市澄潭江镇虎形村村委会，住所地湖南省浏阳市澄潭江镇虎形村。
负责人：李凡亮。
第三人：王益文，男，1972年11月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：林四伟（一般授权），浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
第三人：张国根，男，1976年5月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告刘爱华与被告长沙九峰建设工程有限公司、浏阳市澄潭江镇虎形村村委会及第三人王益文、张国根劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告刘爱华于2017年6月30日向本院申请撤回对浏阳市澄潭江镇虎形村村委会的起诉。
本院认为，刘爱华申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘爱华撤回对浏阳市澄潭江镇虎形村村委会的起诉。
审判员 汪先珍
二〇一七年六月三十日
书记员 周乐清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1323执字905号
申请执行人：刘强喜，男，1968年2月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被执行人：陈一行，男，1990年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在执行申请执行人刘强喜与被执行人陈一行追偿权纠纷一案中，生效的法律文书已经调解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省灵璧县人民法院(2016)皖1323民初2969号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩永金
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 春
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0112民初16604号
原告北京紫禁城漆业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇侉子店村东。统一社会信用代码：×××。
法定代表人孙辰，总经理。
委托代理人李大鹏，北京市天正律师事务所律师。
被告北京云飞腾达科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇民安路1号115室。
法定代表人刘云飞，总经理。
本院在审理原告北京紫禁城漆业有限公司诉被告北京云飞腾达科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京紫禁城漆业有限公司于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告北京紫禁城漆业有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京紫禁城漆业有限公司撤回起诉。
案件受理费一百九十二元，由原告北京紫禁城漆业有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 田雪姣
二〇一六年六月十四日
书 记 员 臧 晨
九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)赣0403刑初262号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院
被告人龚某，女，聋哑人。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月18日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
指定辩护人胡宗荣，浔阳区法律援助中心律师。
翻译人员何明，九江市博爱聋哑学校老师。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2016）254号起诉书指控被告人龚某犯盗窃罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派代理检察员王琼出庭支持公诉，被告人龚某及其指定辩护人胡宗荣、翻译人员何明到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：2016年4月17日上午11时、12时许，被告人龚某分别在101路、108路公交车上扒窃被害人干某某现金1000元和被害人帅某某现金2000余元。
公诉机关为证实其指控的事实，当庭宣读并出示了相应的证据材料。
公诉机关认为，被告人龚某的行为已构成盗窃罪，请求法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。
被告人龚某对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出：被告人龚某系聋哑人，归案后如实供述犯罪事实，希望法院从轻处罚。
经审理查明：
2016年4月17日上午11时许，被告人龚某从本市浔阳区甘棠公园公交站台乘坐前往火车站的101路公交车（赣G098**），在公交车行驶过程中，被告人龚某趁被害人干某某不备，将其挎包内的1000元现金盗走。案发后，被告人龚某已赔偿被害人干某某1000元，并取得干某某的谅解。
2016年4月17日上午12时许，被告人龚某从本市浔阳区大树下公交站台乘坐前往火车站的108路公交车（赣GA08**），在公交车行驶过程中，被告人龚某趁被害人帅某某不备，将其挎包内的黑色钱包盗走（内有现金2000余元）。
在本案审理过程中，被告人龚某家属主动退赔了被害人帅某某经济损失2000元。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人干某某的陈述证实2016年4月17日上午11时10分，我在九江市工商局乘坐108路公交车至九江内衣总厂，下车后发现包内的1000元现金不见了，我的挎包是玫红色单肩挎包，被偷的1000元都是面值100元新版的。
2、被害人帅某某的陈述证实2016年4月17日中午11时30分，我在九江市国棉二厂乘坐101路（赣GA08**）公交车至九江市老马渡，我下车之后准备到对面公交车站台乘坐19路公交车时，就发现钱包不见了。我的钱包是一个黑色长方形纽扣式钱包，内有现金2600元，100元的24张，5元10元20元50元的大概有200元左右，还有身份证、银行卡等物品。
3、物证照片证实被害人干某某被盗时的装束以及被告人龚某的装束情况。
4、调取证据材料清单证实公安机关调取108路、101路公交车上监控视频的事实。
5、提取监控录像资料的情况说明证实被告人龚某、被害人干某某和帅某某在108路、101路公交车上的经过情况。
6、扣押决定书及清单证实公安机关从被告人龚某处扣缴太阳镜和挎包的事实。
7、收条及谅解书证实被告人龚某家属退赔了被害人干某某和帅某某的经济损失，并取得被害人干某某的谅解。
8、情况说明证实公安机关未能调取到被告人龚某犯罪前科的材料的事实。
9、户籍证明证实被告人龚某的身份情况。
10、抓获经过证实被告人龚某的归案情况。
11、被告人龚某的供述所述作案的经过、内容与被害人干某某、帅某某的陈述相符，可以相互印证。
以上证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人龚某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人龚某系聋哑人，依法应从轻处罚；被告人龚某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人龚某家属的退赔行为可视为被告人龚某的行为，具有悔罪表现，且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第二款、第三条第四款的规定，判决如下：
被告人龚某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月18日起至2016年8月17日止。）（罚金于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊美琴
人民陪审员 罗永仙
人民陪审员 李炎志
二〇一六年八月十八日
书 记 员 潘梦清
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤16刑更第621号
罪犯林荣旭，男，汉族，出生地广东省汕头市濠江区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市濠江区人民法院于2012年11月6日作出(2012)汕濠法刑初字第84号刑事判决，以被告人林荣旭犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯林荣旭在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2015年6月16日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2022年12月26日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯林荣旭在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林荣旭在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2015年11月获得表扬；2016年7月获得表扬；2017年3月获得表扬；2017年3月被评为改造积极分子。罚金10000元未缴纳，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林荣旭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但其所犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，故本院对其减刑幅度依法从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林荣旭予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 袁 国 生
审判员 欧阳海林
二〇一七年六月十四日
书记员 叶 颖
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民初92号
原告:刘某1，女，2006年4月26日生，汉族，住江苏省姜堰市。
法定代理人:刘某2，男，1978年5月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：王玲，上海镇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
被告:泰州市杰盛房地产开发有限公司，住所地泰州市东进西路111号。
法定代表人:桑云生，该公司董事长。
原告刘某1与被告泰州市杰盛房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案,本院于2017年11月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘某1撤回起诉处理。
审 判 长 丁正明
审 判 员 赵 旭
人民陪审员 朱国祥
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 王露露
书 记 员 张 伟
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初4062号
原告：刘朝君，男，1979年6月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：曹建，男，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告刘朝君与被告曹建民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝君向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款68500元，并以68500元为基数从起诉之日起按银行同期利率4倍支付资金占用利息至本息还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年10月17日被告找到原告称生意上急需要用钱向原告借款68500元，原告便借款68500元给被告，被告当即写下借条。被告的确还了原告一些钱，但还的并不全是该笔借款。被告还另行向原告借款3000元，对于还款超过3000元的部分，原告同意作为本案所涉借款的还款从应还款金额中扣除。被告至今不返还借款，原告特提起诉讼，请依法判决。
被告曹建辩称，被告的确向原告借过钱，前后有很多次，具体金额不记得了。借条是被告写的，但借条上的金额是根据此前借款总额加上至少20000元利息得出，并不全是借款本金，至于利息具体多少以及利息计算方式被告现在不记得了。借款以后，被告又陆续还了些钱。在出具借条后被告的确又找原告借了3000元，但该3000元已经全部还清，有些还款证据因更换手机等原因已经灭失，但在被告与原告的微信聊天记录中有体现。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告曹建陆续向原告刘朝君借款。2015年10月17日，被告就前述借款向原告出具《借条》，主要载明：“今借到刘朝君现金68500元。借款人：曹建……”。2016年下半年，被告再次向原告借款共计3000元。2017年1月20日，被告向原告发送微信：“在兰艺那儿还了以后，微信转100+50+250争取寒假结束前，把剩的600还上……”。收到微信后，原告未回复。当日，被告通过微信向原告转账250元，原告收钱后仍未回复。被告自认2017年1月20日向原告转账的250元系当日微信中提到的“微信转……+250”元。原告自认收到被告在兰艺处所借并向其偿还的借款1000元。2017年1月21日至2018年4月9日，被告先后11次通过微信、银行转账等方式向原告偿还借款共计1940元。被告自认上述还款中有600元系偿还2016年下半年的剩余借款3000元。2018年3月28日，原告就2015年10月17日《借条》所涉借款向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是案涉借款本金是��少？二是对案涉借款，被告返还了多少。对此，本院评析如下：
1.关于借款本金的问题。双方一致认可，与《借条》相关的借款事实均发生于被告出具《借条》前，那么，事后补出具的《借条》应当是对之前借款金额等事项的确认，如无相反证据证明《借条》中所载借款金额不属实，则应确认其真实性。被告主张借条所载借款金额有至少20000元的利息，但并未明确本金和利息的具体金额，亦不能解释利息是如何计算得出的，更未提供证据加以证明，难以动摇借条所载借款金额的真实性。因此，本院综合认定案涉借款的借款本金为68500元。
2.关于还款金额的问题。从2017年1月20日被告向原告发送微信的内容来看，被告表示在微信转账250元后，其2016年向原告的借款就只剩600元未返还。原告收到后未提出异议，且在当日接收被告向其转账250元后仍未提出���议，因此，原告当日认可被告微信聊天内容的可能性较大，本院综合认定，2017年1月21日以后的还款，只有600元系偿还2016年被告向原告的借款。2017年1月21日至2018年4月9日，被告向原告偿还借款共计1940元，扣除600元后尚余1340元，该1340元即为被告偿还原告2015年10月17日《借条》所载借款的金额。
就本案所涉借款68500元而言，原被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，双方应全面履行自己的义务。在未约定借款期限的情况下，原告有权催告被告在合理期限内返还，但被告已经返还的1340元应当扣除，故对原告返还借款的请求，本院在67160元范围内予以支持。被告不及时还款给原告造成一定损失，原告诉请其自起诉之日起支付资金占用利息，本院予以支持。但双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，原告主张按银行同期贷款利率4倍计算资金占用利息于法无���，本院仅在年利率6%范围内予以支持。
综上所述，原被告之间就68500元借款的民间借贷关系依法成立并生效，被告已返还原告借款1340元，现还应返还尚欠借款67160元，并以此为基数，自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告曹建在本判决生效之日起十日内返还原告刘朝君借款67160元；
二、被告曹建在本判决生效之日起十日内支付原告刘朝君资金占用利息（以67160元为基数，按年利率6%，自2018年3月28日起计算至还清借款之日止）；
三、驳回原告刘朝君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，减半收取计756元，由被告曹建负担。此款原告刘朝君已预交，经其同意，由被告在给付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制��行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吕 霞
二〇一八年五月十日
书记员 陈奕臻
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0106财保213号
申请人：李文春，男，汉族，1970年5月8日生，住长春市绿园区。
被申请人：魏德民，男，汉族，1976年11月19日生，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
申请人李文春与被申请人魏德民道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请人向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人魏德民所有的吉X号车籍，并提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
一、查封申请人李文春在中国农业银行账户内的15000元存款。
二、查封被申请人魏德民所有的吉X号车籍。
申请人李文春在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 乐
二〇一七年十月十七日
书记员 毕凯凯
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0528执82号之二
申请执行人长阳土家族自治县工商行政管理局（以下简称长阳工商局）。
法定代表人章一英，局长。
委托代理人张红喜。
被执行人宜昌恒丰资产管理有限责任公司长阳服务部（以下简称宜昌恒丰公司长阳服务部）。
负责人张雪峰。
被执行人宜昌恒丰资产管理有限责任公司（以下简称宜昌恒丰公司）。
法定代表人李盈红，执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人长阳工商局与被执行人宜昌恒丰公司长阳服务部行政处罚一案中，依据本院（2017）鄂0528行审1号行政裁定书，被执行人宜昌恒丰公司长阳服务部应向申请执行人长阳工商局缴纳罚款10万元及逾期未履行行政处罚决定加处罚款10万元。
执行中本院裁定追加宜昌恒丰公司为被执行人，查询并冻结被执行人的银行账户，查询被执行人的证券账户、车辆登记等财产情况，调查被执行人的办公地，传唤、询问被执行人的负责人、法定代表人，均未发现可供执行的财产线索，同时查明被执行人已停业。综上，本案暂无法执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0528行审1号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，可再次申请法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田旭辉
审判员 田礼民
审判员 陈宗银
二〇一七年四月十八日
书记员 田骏锋
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1526民初978号
原告：黄文平，女，1956年11月30日出生，汉族，农民。
住潢川县隆古乡谢围孜村谢围孜组。公民身份号码：4130241956********。
委托诉讼代理人：白德根，河南捷达律师事务所律师。
被告：杨立强，男，1989年11月5日生，汉族，农民。
住潢川县来龙乡甲塘村石老庄组。公民身份号码：4115261989********。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司
统一社会信用代码：91410100667243879X。
住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及
东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。公民身份号码：
410103197905280311。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南元慧律师事务所律师。
原告黄文平与被告杨立强、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文平委托诉讼代理人白德根，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）委托诉讼代理人ＸＸ飞，到庭参加诉讼。被告杨立强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文平诉称，2016年5月23日14时50分许，被告杨立强驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车进入名吃一条街路口时与原告黄文平驾驶的两轮电动车发生相撞，造成黄文平受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后伤情严重，在信阳淮河骨科医院住院治疗，花费大额医疗费。该事故经潢川县交警队事故认定被告负事故全部责任。事故车辆被告保险公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内。现请求法院依法判令二被告赔偿我各项损失32858.22元。
被告杨立强未做答辩。
被告人寿财险郑州公司公司在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，一、若经查明事故车辆确系我公司承保，且不存在免赔事项，我公司愿意承担合理合法损失；二、交强险在分项限额内承担赔偿责任；三、医疗费应当扣除20%非医保用药；四、诉讼费鉴定费间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日14时50分许，被告杨立强驾驶豫Ｓ×××××号轿车进入潢川县城关名吃一条街路口时与原告黄文平驾驶的电动车发生相撞，造成原告黄文平受伤、两车受损的交通事故。该事故经潢川县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：杨立强负此事故的全部责任。事发当日原告黄文平入信阳淮河骨科医院住院治疗，2016年5月31日出院，住院8天。出院诊断：左肘关节血管神经肌腱损伤。出院医嘱：三天换一次药，术后两周拆线；术后三周去石膏，功能锻炼；一周复查，不适随诊。医疗费共计11066.74元。
2016年10月21日，经信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定，原告黄文平误工期120日；营养期60日；护理期60日。鉴定费603.5元。
庭审中原告方认可其医疗费11066.74元均由被告杨立强垫付。
事故车辆在被告人寿财险郑州公司购买有机动车交通强制险及商业第三者责任险（责任限额200000元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。
本院认为，公民享有生命健康权。被告杨立强驾驶机动车上路行驶应当遵守相关道路交通法规，尽到必要的注意义务，以确保安全驾驶，与原告黄文平发生交通事故，致其受伤，应当承担赔偿责任。潢川县公安局交通警察大队认定被告杨立强应负本案的全部责任，本院予以认可。事故车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及商业险，被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。庭审中，原告黄文平提交潢川县隆古乡谢围孜村民委员会证明一份，请求支付误工费，被告人寿财险郑州公司认为原告黄文平超过60周岁，不应当支持误工费，本院认为，原告黄文平为农村户籍，且其提供证据足以证明事故发生前仍从事农耕，该误工费请求本院予以支持。结合相关法律规定，本院依法判定原告黄文平应得赔偿款为：医疗费11066.74元，误工费34941元/年÷365天×120天=11487.45元、护理费33857元/年÷365天×60天=5565.53元、交通费本院酌定为300元、住院伙食补助费8天×100元=800元、营养费60天×30元/天=1800元、鉴定费603.5元，合计31623.22元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告黄文平31019.72元。于本判决生效后十日内给付。（开户单位：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：4115310101200018010002）。
原告黄文平返还被告杨立强垫付款11066.74元，于上述款项到账后扣还。
三、驳回原告黄文平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，减半收取310.5元，鉴定费603.5元，由被告杨立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 苗 勇
二〇一七年六月十六日
书记员 毛鹏辉
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785财保73号之一
申请人张凤祥。
被申请人袁立栋。
本院受理的申请人张凤祥诉被申请人袁立栋道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年2月8日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人袁立栋驾驶的无号牌重型货车一辆。
申请人应当在送达之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
��裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一七年二月八日
书记员 阚 健
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0911执1470号
申请执行人：宋海勇,男,1983年11月24日生,汉族,住泰安市泰山区。
被执行人：泰安岱岳农商银行股份有限公司,住所地泰安市岱岳区财兴街90号。
宋海勇与泰安岱岳农商银行股份有限公司名誉权纠纷一案，山东省泰安市中级人民法院于2017年6月16日作出的（2017）鲁09民终896号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，我院送达执行手续后,被执行人委托代理律师到庭说明情况,称正在与中国人民银行协调消除申请人的个人信用报告中涉及本案的担保贷款不良记录,尚需一定时间,申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人履行义务仍需时间,且申请执行人同意终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省泰安市中级人民法院作出的（2017）鲁09民终896号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏胜利
审判员 耿立斌
审判员 杨德敏
二〇一七年十二月七日
书记员 郑子静
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0526民初1509号
原告：林秋芳，女，1990年6月27日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：林加锻，男，1993年3月4日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。系原告弟弟。
被告：苏文锡，男，1968年7月27日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
被告：苏秀珍，女，1972年12月29日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
原告林秋芳与被告苏文锡、苏秀珍追偿权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。林秋芳于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林秋芳申请撤回起诉，属自愿、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许林秋芳撤回起诉。
案件受理费1308元，减半收取654元，由林秋芳负担。
审判员 施小容
二〇一八年六月十四日
书记员 黄腾杰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由、拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0902民初821号
原告：刘xx，女，1975年6月26日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：彭xx，男，1976年9月24日出生，汉族，住沅江市。
原告刘xx诉被告彭xx民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘xx到庭参加诉讼，被告彭xx经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘xx向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告彭xx偿还原告刘xx借款本金100000元；2、判令被告彭xx自2013年3月11日起按照月利率20‰算至2017年8月31日止，支付利息107333元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2013年3月10日，被告彭xx向原告刘xx借款100000元，并约定于2015年8月份之前偿还。被告借款后未按约偿还。原告多次催要未果，遂向人民法院起诉。
被告彭xx未作答辩，亦未提供证据。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了证据如下：1.借款条1份；2.转款凭证1份。本院对原告提供的证据予以采信，依法确认其证明效力。
本院经审理认定事实如下：被告彭xx于2013年3月10日向原告刘xx出具借款条一张，借条载明：“被告彭xx向原告借款10万元，月利率为30‰”，同时约定了借款期限为两个月，2013年5月1日借款期限变更为2015年8月份之前全部付清。2013年3月10日原告刘xx通过中国建设银行向被告彭xx转款10万元。借款到期后，被告彭xx未向原告刘xx偿付借款本息。原告多次催收未果，遂诉如所请。
本院认为，被告彭xx向原告刘xx借款10万元未予偿还属实，应予偿还。原、被告双方约定了借款利率为月利率30‰，现原告主张按月利率20‰计算利息，符合法律规定，应予支持。自2013年3月11日起按照月利率20‰算至2017年8月31日止，利息为107333元。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告彭xx偿付原告刘xx借款本金100000元、利息107333元（利息自2013年3月11日起按照月利率20‰算至2017年8月31日），本息共计为207333元。付款期限：限本判决生效后7日内付清;
二、2017年9月1日起未偿还本金部分的利息按照月利率20‰计算。
本案受理费4410元，减半收取2205元，由被告彭xx负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 龚维舜
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 陈星星
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2013)莒执字第1285-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人时琳借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将时琳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年七月二十六日
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)深宝法民二初字第4643号
原告深圳市天天增益物流有限公司，住所地XXX，组织机构代码XXX。
法定代表人叶祥坤。
被告陈楚腾，男。
原告深圳市天天增益物流有限公司与被告陈楚腾合同纠纷一案中，本院于2015年11月20日通知原告本案依法由简易程序转为普通程序，需补缴诉讼费人民币27元，原告未在指定的七天内缴费。本院依法按原告自动撤回起诉处理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费27元，由原告深圳市天天增益物流有限公司负担。
代理审判员 阎 芸
二〇一六年一月五日
书 记 员 黄丽燕
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2530执172号之一
申请执行人李永军，现住正蓝旗。
被申请执行人李井文，现住赤峰市。
本院在执行李永军申请执行李井文劳务合同纠纷一案过程中，我院作出的（2016）内2530民初140号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李井文未按照已生效法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2016年5月24日向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人李井文的存款或其他款项人民币壹万肆仟伍佰贰拾伍元（￥14,525.00）、案件受理费81.50元及执行费119.10元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应数额的其他财产（详见查封扣押清单）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 贾秀军
二〇一六年八月十八日
书记员 李娟娟
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更4453号
罪犯龙正高，男，1976年4月24日出生，苗族，文盲，贵州省松桃苗族自治县人，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于2011年9月8日作出(2011)浙金刑一初字第14号刑事附带民事判决，以被告人龙正高犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省第五监狱于2016年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯龙正高在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯龙正高在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯龙正高在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙正高准予减刑一年，剥夺政治权利期限改为四年（刑期自2010年8月23日至2023年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
代理审判员 许新爱
人民陪审员 胡希群
二〇一六年十一月八日
代书 记员 姚 晖
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0105执663号
移送执行人：本院刑事审判庭。
被执行人：林永葆，男，1971年9月19日出生，汉族，住广东省龙川县（以上身份情况均为自报）。
被告人林永葆盗窃一案，本院作出的（2017）粤0105刑初1289号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年1月16日就被告人林永葆刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人林永葆罚金1000元。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。但被执行人至今没有执行。由于被执行人身份为自报，执行过程中无法通过身份信息调查其财产情况。另，被执行人林永葆已刑满释放，现去向不明。
本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2018)粤0105执663号案终结本次执行。
审判长 邝毅恒
审判员 张 鑫
审判员 徐 石
二〇一八年一月三十日
书记员 梁毅娜
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云O1**民初1593号
原告云南某某酒业集团有限公司。
住所云南省云县某某街社区。
法定代表人刘某某，董事长。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人彭某某，男，云南省某某酒业集团有限公司常务副总经理。一般授权代理。
被告傅某，男。
委托代理人李忠文，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。
原告云南某某酒业集团有限公司（以下简称“某某集团”）诉被告傅某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告某某集团的委托代理人、被告傅某及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案原、被告双方当事人共同提供《借款合同》及《还款计划协议》的文本，在此基础上，本院确认本案基本法律事实如下：原告某某集团于2015年5月15日与被告傅某签订《借款合同》两份，由原告某某集团向被告傅某分别借款1530万元和1970万元。借期分别为8天和4天，乙方（原告某某集团）按天付息，如不能按期归还借款，逾期部分按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍标准支付相应利息直到上述借款全部归还，并按照借款本金的千分之五/日向甲方支付违约金，同时还应承担甲方（被告傅某）为追索债权而产生的诉讼费、不超过债权总额20%的律师费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、交通费、住宿费、误工费等一切合理费用。该合同签订后，被告傅某通过银行转帐向原告某某集团交付借款3330万元。2016年1月21日，被告傅某与原告某某集团总经理刘某1签订《还款计划协议》，其内容为：“因乙方（原告某某集团）2015.5.15-19日共向甲方（被告傅某）借款3300万元，后因还款余额引起债务纠纷，经甲方双方协商，双方共同确认乙方至2016年元月20日止，乙方尚欠甲方本息商定为710万元（其中：本金472万元，违约金及利息238万元）。协商还款计划为：1、协议签订后偿还150万元；2、2016年2月28日前归还150万元；3、2016年3月31日前归还200万元；4、2016年4月20日前归还210万元，所借款项全部结清。此协议期内，上述欠款不计利息。如有逾期，欠款部分按日计息，计息标准按国家法定之上限计算。协议甲方为被告傅某签字，乙方由原告某某集团“刘某1”签字。
对上述事实，原告某某集团诉称：至2016年1月24日止，原告某某集团与被告傅某的借款本息按每月2%计算为3402.72万元，原告某某集团共向被告傅某支付的款项为3408万元，借款本息已全部归还，还多支付了52,800元。原告某某集团的总经理刘某1无权代理原告签订《还款计划协议》，另该协议中利息的计算方式明显高于最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第29、30条之规定，即该《还款计划协议》违反法律、行政法规的强制性规定，因此请求：一、依法确认原告某某集团总经理刘某1与被告傅某于2016年1月21日签订的《还款计划协议》无效；二、判令被告傅某返还原告多支付的52,800元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告傅某辩称：签订2015年5月15日《借款合同》的经办人与签订《还款计划协议》的签署人均是同一人，即为原告某某集团法定代表人的儿子、公司股东、总经理刘某1。原告主张刘某1系无权代理的观点不成立。原告以利息约定过高主张该协议无效，而该协议中并不存在这一情形。被告傅某收到原告归还的借款本息共计3208万元，而非原告主张的3408万元，因此不存在多收取利息、违约金的情形。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案原告诉请确认效力的《还款计划协议》是双方均无争议的《借款合同》的结算协议，是该借款合同的补充合同，根据庭审查明事实，原、被告之间存在真实的借款关系及履行行为，《还款计划协议》的签署人刘某1同时亦是双方无争议的借款合同中借款人某某集团的签署人，刘某1签订借款合同的行为已由原告某某集团认可并实际接受借款、归还借款本息，即使刘某1在签订《还款计划协议》时无授权，亦构成表见代理，不能成为原告主张合同无效的依据。另根据原告主张“利息的计算方式明显高于最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第29、30条”，而从该协议的文本分析，并无这方面的内容。即使双方约定的利息标准高于国家标准，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》等法律文件亦仅规定了高于法律规定部分无效及其他救济方式。现原告以此主张《还款计划协议》违反法律强制性规定而全部无效，无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告云南某某酒业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费1120元由原告云南某某酒业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 朱 蓉
人民陪审员 刮春芝
人民陪审员 李 晶
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张婷婷
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0114民初1427号
原告：晏林，男，1997年4月5日出生，汉族，昆明市寻甸县人，。
被告：云南罗尔装饰工程有限公司，统一社会信用代码：530100000450871。
住所地：云南省昆明经开区奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园K区36幢1楼103号。
法定代表人：罗以政。
原告晏林诉被告云南罗尔装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，原告晏林以待收集证据后再起诉为由于2018年1月2日向本院申请撤诉。
本院认为：原告晏林申请撤诉，属其自由处分诉权，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晏林撤回对被告云南罗尔装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费人民币10元，由原告晏林自行承担。
审 判 长 普 熙
人民陪审员 缪贵荣
人民陪审员 蒋学坤
二〇一八年一月十二日
书 记 员 张素珍
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)甬慈观商初字第22号
原告：楼建达，男，1964年12月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：俞志荣，男，1963年3月23日出生，汉族，慈溪市观海卫镇城管局工作人员，住慈溪市。
被告：陈立峰，男，1971年12月4日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告楼建达为与被告陈立峰民间借贷纠纷一案，于2012年1月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员袁齐适用简易程序，于2012年2月20日公开开庭进行了审理。原告楼建达的委托代理人俞志荣到庭参加诉讼，被告陈立峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告楼建达起诉称：2011年4月17日，被告以经营缺资为由向原告借款150000元，约定借款期限为两个月，并出具借条一张。案外人潘校泽作为该借款的担保人在借条中签名。然借款到期后，被告未按约还款，潘校泽也未承担担保责任。现诉请判令：被告陈立峰即时归还原告借款150000元并承担本案诉讼费。
被告陈立峰既未作书面答辩，也未向本院提供证据。
原告楼建达为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份，证明被告于2011年4月17日向原告借款150000元并约定借款期限为两个月以及潘校泽为该借款提供担保的事实。
针对原告提供的证据，本院经审查认为具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：
2011年4月17日，被告向原告借款150000元，约定借款期限为两个月，并出具借条一张。案外人潘校泽作为该借款的担保人在借条中签名。至今，被告未归还所借款项，案外人潘校泽也未承担担保责任。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，双方应全面履行各自合同义务。原告已履行交付被告借款的义务，被告应在借款到期后按约及时归还原告借款。现该借款已届期，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈立峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：
被告陈立峰于本判决生效之日起七日内归还原告楼建达借款150000元。
如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取计1650元，由陈立峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 袁 齐
二〇一二年二月二十日
代书 记员 吴科丹
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执910号之一
移送执行部门佛山市中级人民法院少审庭。
被执行人梁某，男，汉族，2000年5月3日出生，住广西桂平市，。
关于本院少审庭移送执行梁某罚金一案,本院作出的（2017）粤06刑初39号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书，对被执行人梁某并处罚金3000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院少审庭移送执行。本院于2017年9月21日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》《限制高消费令》，限令其在通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未予履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。本院已将被执行人梁某纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒，并对被执行人适用限制高消费措施。
本院认为，因未发现被执行人有财产可供执行，本案应终结本次执行程序，发现被执行人有可供执行的财产时，本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤06执910号案终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 胡智鸿
执 行 员 简建勋
执 行 员 蔡俊杰
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 彭 钰
书 记 员 潘婉君
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1112民初443号
申请人：宋红旗，男，1964年3月23日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。
被申请人：金立强，男，1973年10月12日生，汉族，住镇江市。
被申请人：镇江金豫生态农业有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳村第九组。
法定代表人：刘静，该公司执行董事。
被申请人：潘建梅，女，1969年7月10日生，汉族，住镇江市。
申请人宋红旗与被申请人金立强、镇江金豫生态农业有限公司、潘建梅装饰装修合同纠纷一案，申请人宋红旗向本院申请财产保全，请求对被申请人金立强、镇江金豫生态农业有限公司、潘建梅价值800000元的财产采取保全措施。
本院经审查认为，为利于生效判决的执行，防止被申请人转移财产，申请人申请财产保全符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人金立强、潘建梅、镇江金豫生态农业有限公司价值800000元的财产。
案件申请费4520元，由申请人宋红旗预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾纪雄
二〇一八年二月一日
书记员 马 劦
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0724民初1328号
原告曾小兰，女，1970年2月3日生，汉族，居民。
原告谢榛，男，1996年3月9日生，汉族，住址同上。。
委托诉讼代理人曾小兰（系谢榛之母），女，1970年2月3日生，汉族，住址同上。代理权限：特别授权。
被告刘路长，男，1979年11月27日生，汉族，居民。
被告李桂红，女（系刘路长之妻），女，1980年11月10日生，汉族，居民。
原告曾小兰、谢榛与被告刘路长、李桂红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告及原告谢榛委托诉讼代理人曾小兰到庭参加诉讼，被告刘路长、李桂红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾小兰、谢榛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘路长归还两原告借款本金50000元，从2014年1月24日起至2016年12月2日止按月利率20‰计算的利息34266.64元，本息合计84266.64元。从2016年12月3日起至清偿债务之日止按约定月利率20‰计付利息，利随本清；2、被告李桂��对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：谢远沾系原告曾小兰之夫，谢榛之父，其于2016年10月20日因病去世。谢远沾生前因被告刘路长生意需资金周转，于2014年1月24日向其借款50000元，并出具了借条，约定借期一年，月利息30‰，按月付息。借期届满后，谢远沾及原告多次催要本息，被告一直拖欠不还。两被告系夫妻，对借款本息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院依法判决。
被告路长、李桂红未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
原告曾小兰、谢榛围绕诉讼请求依法提交了两原告身份证复印件、原告与谢远沾结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、居民死亡医学证明书复印件、火化证明复印件、死亡证明复印件、紫阳乡胜利村证明、两被告婚姻证明及常住人口详细表、借条原件及借款情况说明，被告刘路长、李桂红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利，原告提供的证据，符合证据“三性”的认定要件，且证据能够相互印证，形成证据锁链，可以作为认定本案事实的依据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告曾小兰与谢远沾原系夫妻，于1993年1月5日到婚姻登记机关办理了结婚登记手续，婚后于1996年3月9日生育一男孩谢榛。2016年10月20日，谢远沾因病去世，谢远沾父母均于其先去世。2014年1月24日，被告刘路长因生意周转需要，向谢远沾借现金50000元，并由被告刘路长立下借条一张，内容载明：“今借到谢远沾人民币伍万元整（￥50000.00元），借款壹年，即2015年元月24日前还清本金，月利息为30‰，即每月付息壹仟伍佰元整，按月付息”。借款届满后，谢远沾及原告多次催要本息，被告一直拖欠不还。两原告于2016年12月2日诉至本院要求处理，并请求判如所请。
另查明，被告刘路长、李桂红系夫妻，双方于2004年12月20日登记结婚，婚姻关系存续至今。
本院认为，被告刘路长向原告谢远沾借款的事实，有被告出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院对借款的事实予以确认。被告刘路长欠谢远沾50000元，应当清偿，在谢远沾死亡后，被告应将该款偿还给谢远沾的法定继承人，即本案两原告。现两原告要求被告刘路长归还借款50000元并按月利率20‰支付借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该借款系两被告婚姻关系存续期间所欠债务，应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通���》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘路长、李桂红于判决生效后十五日内归还原告曾小兰、谢榛借款50000元及自2014年1月24日起至清偿债务之日止按月利率20‰计付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906.67元，减半收取953.34���，由被告刘路长、李桂红承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 曾祥盛
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 罗垂楠
附：江西省上犹县人民法院标的款账户
户名：上犹县人民法院
开户行：上犹农商银行城区支行
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0702民初578号
原告：范祥麒，男，1982年1月21日出生，汉族，住南平市延平区，
被告：吴和明，男，1976年5月16日出生，汉族，住南平市延平区，
原告范祥麒与被告吴和明劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告吴和明下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 叶长鋈
人民陪审员 赵 云
人民陪审员 陈明超
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张玉萍
寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)寿执字第157-5号
申请执行人高昌盛，男，1971年11月11日生，寿阳县人。
被执行人张发，男，1971年5月8日生，寿阳县人。
申请执行人高昌盛与被执行人张发民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的寿阳县人民法院(2013)寿商初字第81号民事判决书，于2013年8月8日向被执行人张发发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张发至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张发在中国建设银行账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 张永生
人民陪审员 郝海萍
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张 弘
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0681民初1182号
原告张某庆。
委托代理人万玉荣。
被告张某浩。
被告张某广。
被告张某强。
本院在审理原告张某庆与被告张某浩、张某广、张某强继承纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某庆撤回起诉。
案件受理费30元，由原告自行承担。
审判员 宋远利
二〇一六年六月十四日
书记员 张 健
云南省梁河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云3122执253号
申请执行人：赵加买等175人。
委托诉讼代理人姚洪芳，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人李开习，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：德宏梁河力量生物制品有限公司。
法定代表人：周坤，董事长。
申请执行人赵加买等175人与被执行人德宏梁河力量生物制品有限公司合同纠纷一案,本院作出的（2016）云3122民初1621号民事调解书已发生法律效力。但被执行人在期限内未予履行。申请执行人向本院申请执行，执行标的121400元,现已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）云3122民初1621号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨国宇
执行员 何正雄
执行员 丁 亚
二〇一七年十二月四日
书记员 李维曼
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初1430号
原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段*号顺河公寓*期。
法定代表人：李德宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周庆，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
被告：刘柯霖，女，1962年2月9日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告刘柯霖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼，被告刘柯霖经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费362.6元，公共能耗费20元，违约金18.13元，共计400.73元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公共照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区某区某号房屋业主，该房屋建筑面积为90.65方米，被告自2014年7月1日至2014年10月17日未缴纳物业服务费，共计10个月，故原告诉至法院。
被告刘柯霖未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘柯霖所有的北川羌族自治县尔玛社区某区某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县尔玛社区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方（尔玛社区业主委员会）选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产爆管费用，物业公司不承担保管责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告自2014年1月1日起至2014年10月17日止，拖欠物业费共计346.89元，公共能耗费19元。经原告催收，被告至今未缴纳。
2014年10月17日案涉房屋已办理了过户登记，现已不在被告名下。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、房产登记信息及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县尔玛社区某区某号，原告为尔玛小区A、B、C、G、H、F区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，对原告要求被告从2014年1月1日至2014年10月17日共应支付物业服务费346.89元，公共能耗费19元，合计365.89元，该项诉讼请求，本院予以支持。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告刘柯霖在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司从2014年1月1日至2016年12月31日物业服务费和公共能耗费合计365.89元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告刘柯霖负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 胡超兰
人民陪审员 李世林
人民陪审员 周 蓉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 黎丹丹
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤06民申85号
再审申请人（一审被告）：谢玉娟，女，1971年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
再审申请人（一审被告）：黄世祥，男，1961年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上述两再审申请人共同的委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陈嘉涛，男，1976年8月22日出生，汉族，住贵州省凯里市，
再审申请人谢玉娟、黄世祥因与被申请人陈嘉涛民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第3455号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢玉娟、黄世祥申请再审称，谢玉娟从未收到本案诉讼材料，也没有参加过本案的诉讼活动。谢玉娟于2016年8月24日从国外回来后才得知被申请人起诉两申请再审人及一审法院于2012年11月16日作出了判决，该判决于2013年2月1日发生法律效力。谢玉娟原本不认识陈嘉涛，也不欠陈嘉涛的借款，是杜燕容、李满强夫妻两人设局陷害谢玉娟的。事情的经过是：杜燕容是谢玉娟的朋友，向谢玉娟诉说其欠别人的钱，被人追债追得急，提出借钱，因谢玉娟没有钱可借，杜燕容便要求谢玉娟帮忙，同时介绍认识陈嘉涛，要求以谢玉娟的名义向陈嘉涛借钱，借到的钱再交给杜燕容。谢玉娟当时见到这种情况就以自己的名义向陈嘉涛借1万元应急，写了1万元的借据给陈嘉涛，陈嘉涛将0.95万元现金(扣除0.05万元利息)交给谢玉娟，谢玉娟再转交杜燕容。过了二天，谢玉娟和杜燕容将l万元借款如数还给了陈嘉涛，但还款时向陈嘉涛索回借据时，陈嘉涛说其和杜燕容、李满强都是好朋友，回去将笔记本子的借据撕烂就是了。这是第一次借钱并还钱的经过。之后，在2011年3月16日，杜燕容找谢玉娟，商量以谢玉娟名义借3万元，借到钱一人一半，于是向陈嘉涛借款3万元，谢玉娟以前一次借款做法在陈嘉涛的笔记本子上写上了借3万元的借据。陈嘉涛交现金2.85万元(扣除0.15万元利息)给谢玉娟，杜燕容拿走l.5万元，过了二天谢玉娟和杜燕容一起将3万元还给了陈嘉涛，当向陈嘉涛索回该3万元的借据时，陈嘉涛和上一次一样说其和杜燕容、李满强都是好朋友，回去将笔记本子的借据撕烂就是了。这是第二次借款并还钱的经过。后来，在2011年3月21日、4月19日、4月21日、4月25日、5月8日依次向陈嘉涛借款3万元、3万元、2万元、4万元、3万元、3万元，都是杜燕容找谢玉娟以同样的方法向陈嘉涛借钱，谢玉娟同样每一次借款都在陈嘉涛的笔记本子上写了借据，杜燕容同样拿取借款的一半，同样每一次都在借款后的第二天、三天将借款如数还给了陈嘉涛，陈嘉涛同样对谢玉娟每一次还钱时向其索回借据时都说其和杜燕容、李满强是好朋友，回去将笔记本子上的借据撕烂就是了，并没有将相应的借据退还回谢玉娟。至于2011年5月28日借款8.84万元和同年6月7日借款32.3万元这两张借据，陈嘉涛根本没有借钱给谢玉娟，是陈嘉涛找来几个人威胁、强迫谢玉娟写的。陈嘉涛所提供给南海法院的8张借据就是这样得来的。即使能举出这8张借据，也不能证明谢玉娟在短短的两个多月向陈嘉涛先后借款8次，而且都未归还，因为任何一个出借人对同一借款人在前一笔借款还未归还清时都是不愿意再次借款给只借不还的借款人的。但在本案，陈嘉涛不但借款给原本互不相识的谢玉娟，而且在前一笔借款未还时却一而再再而三不断地借款给未曾还过借款的谢玉娟，且竟达8笔之多，特别是借款额越借越大，最后一笔竟达32.3万元之巨，这明显不合常理。这就证明这8张借据存在重大疑点，而且，在原审庭审中，陈嘉涛在回答庭审问及“在何地借的款?”却回答“地址不清楚。”也就是出借人在何地借款给借款人都不清楚。很明显，在没有其他证据佐证之下，仅凭本身存在重大疑点的借据是不能证明存在谢玉娟向陈嘉涛借款且未归还的事实。这属于无法查明谢玉娟与陈嘉涛的借贷关系情形，对此，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条第l款规定应裁定中止诉讼，但原审法院没有裁定中止诉讼却判决两申请人对上述8张借据承担还本付息的责任，显然错误。综上请求：1.撤销原审判决，再审本案；2.驳回陈嘉涛的诉讼请求；3.陈嘉涛承担本案全部诉讼费用。
本院经审查查明：广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第3455号民事判决于2013年1月31日发生法律效力。谢玉娟、黄世祥于2017年2月20日向法院提出再审申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，谢玉娟、黄世祥并未在判决发生法律效力后六个月提出再审申请，也没有提供证据证明存在民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，其再审申请已超过法定申请再审期限，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谢玉娟、黄世祥的再审申请。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘敏君
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0727民初519号
原告：刘宝让，男，汉族。
被告：徐明，男，汉族。
原告刘宝让与徐明民间借贷纠纷一案中，因原告刘宝让未在收到案件缴费通知书后七日内向本院预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张继云
二〇一七年八月十五日
书记员 畅 鑫
湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘07行终146号
上诉人(原审原告)谭丽桥。
被上诉人(原审被告)津市市房地产管理局，住所地湖南省津市市车胤大道1191号。
法定代理人吴正清，该局局长。
委托代理人唐继军，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人谭丽桥因与被上诉人湖南省津市市房地产管理局(以下简称市房管局)政府信息公开一案，不服湖南省津市市人民法院(2016)湘0781行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月12日，谭丽桥向市房管局申请公开上世纪“50年代，房地产管理部门在履行房地产登记职责过程中，对原地址津市中华街66号产权人徐孝立或徐孝荃的房地产制作和保存的房地产所有权证、土地使用状况图、城区房地产登记表及其他登记信息”。2015年2月9日，市房管局作出《关于谭丽桥申请信息公开的答复意见书》，认定谭丽桥申请公开的政府信息属国家秘密，对谭丽桥提出的申请不予支持。谭丽桥不服提起诉讼，2016年2月20日，原审法院判决市房管局对谭丽桥申请重新答复。2016年3月25日，市房管局作出本案所诉《关于谭丽桥申请信息公开的答复》，告知相关信息不存在。谭丽桥遂提起本次诉讼，要求撤销本案所涉答复，并判令市房管局对其申请的信息公开事项重新作出答复。经原审法院调取的津市市私房改造资料表明，上世纪50年代的津市市只有津市市中华路中华一街而没有中华街。且中华一街66号房屋产权人(房主)为黄某某和王某某，而不是徐孝立、徐孝荃。
原审法院认为，本案属房屋行政登记政府信息公开案件。经审理查明，50年代，津市市没有中华街，而只有中华路中华一街。中华一街66号房屋登记的产权人为黄某某与王某某，而不是谭丽桥主张的产权人徐孝立或徐孝荃。谭丽桥所称黄某某为该房屋的看管人员、其房屋产权人为徐孝立或徐孝荃，没有提供相应的证据予以证明。因谭丽桥要求公开的政府信息不存在，故对谭丽桥提出的市房管局未据实公开其申请的政府信息违反相关法律规定的主张不予支持。对谭丽桥要求亲自查询中华街66号房屋产权信息，并要求市房管局按其申请形式提供和公开相关信息的诉讼主张，不予支持。据此判决如下：驳回谭丽桥的诉讼请求。案件受理费50元，由谭丽桥负担。
宣判后，谭丽桥不服向本院提起上诉，请求撤销原判，完整调取本案所涉证据材料，支持其原审提出的全部诉讼请求。所持的事实与理由为：市房管局未履行其应尽的义务违法。上世纪五十年代核发的《土地房产所有证》档案信息没有出示，仅凭一张表和几个私改档案封面的复印件，原审法院就判定原津市市中华一街66号房屋登记的“产权人”是黄某某与王某某，判定其要求公开的政府信息不存在是错误的。私改时中华一街66号房屋是出租给几户人家租住的，市房管局没有出具具有法律效力的证据证明该房屋登记的产权人是谁，原审法院判决原津市市中华一街66号房屋产权人为他人，不符合法律规定。
市房管局未进行答辩。
原审法院已将经庭审质证的全部证据材料随案移送本院，二审没有新证据，并且双方当事人对证据材料未发表新的质证意见。
本院经审理查明，原审法院审理本案过程中，谭丽桥向原审法院提交了调取证据申请书，要求向市房管局调取以下证据：1、《落实“文革”期间接管、挤占、没收城镇私人房产逐户登记表》；2、《私改情况调查表》；3、《私改归档资料》；4、《处理“文革”期间接管私房审批表》；5、《房屋普查帐卡目录》；6、《处理私房改造遗留问题逐户登记表》；7、房屋普查登记的留房档案(1983-1985年)；8、50年代初期，房地产管理委员会，对全市所有房屋清理测丈、登记造册、核发的《土地房产所有权证》档案信息；9、原中华街66号房屋灭失原因和宅基地去向信息(1995-2005)。原审法院审查后，认为谭丽桥的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，决定就谭丽桥的申请事项，向市房管局调取。市房管局根据原审法院调取上述证据材料的通知书，于2016年5月9日向原审法院作出《关于调取证据的说明》：“我单位在收到你院调取证据通知后，按照该通知上载明的证据名称，组织人员对我局保管的所有房产登记档案进行了认真查找，只发现通知书所载的部分档案材料，现予以提交：1、《中华一街私房改造资料》封面及目录各一项；2、产权人黄河清《湖南省津市市私房产申请参加国家经租签订表》一页；3、产权人黄河清《湖南省津市市私有房屋进行社会主义改造跃进规划》一页；4、产权人黄河清《湖南省津市市私房归产调查表》；5、《中华一街私改情况调查表》封面一页；6、产权人黄河清《处理私房改造遗留问题调查表》一页。除上述提交的证据外，你院通知书所要调取的其他证据没有相关资料。”谭丽桥上诉状中提到的“私改”，即“房产私有制改造为公有制”。其中《中华一街私房改造资料》目录证实黄河清、王朝南的房屋座落于中华一街66号，黄河清的有关档案资料，能直接证明私改前，房屋产权人为黄河清，房屋进行公有制改造后，黄河清由产权人变为承租人。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为市房管局是否已完全履行了行政机关的政府信息公开的法定职责。
谭丽桥向市房管局申请政府信息公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，市房管局具有受理并处理该政府信息公开申请的法定职责。依据谭丽桥提出的政府信息公开申请和人民法院的生效判决，2016年3月25日，市房管局作出本案所诉《关于谭丽桥申请信息公开的答复》，告知相关信息不存在。原审法院在审理本案的过程中，依法调取了相关证据，证明只有原津市市中华一街66号房屋的资料而没有原中华街66号房屋的相关资料，且原津市市中华一街66号房屋的产权人不是徐孝立或徐孝荃，亦证实谭丽桥要求公开的相关信息确实不存在。原审法院认定市房管局已依法履行了行政机关的政府信息公开法定职责正确。谭丽桥认为市房管局未完全履行行政机关的政府信息公开法定职责，没有事实与法律依据。
综上所述，市房管局已依法履行了自己的法定职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。谭丽桥的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谭丽桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂学文
审判员 马桂芳
审判员 刘宇学
二〇一六年九月八日
书记员 杜 玲
附本判决书依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0725民初333号
原告马桂平，男，1975年3月3日生，汉族，农民，住尚义县。
被告李福英，男，1967年4月7日生，汉族，居民，住尚义县。
本院在审理原告马桂平与被告李福英生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马桂平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告马桂平负担。
审判员 杨继城
二〇一七年五月二十四日
书记员 温艳花
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤20民终4049号
上诉人（原审原告）：中山市峰时代服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇港园村沙溪中学侧A栋3楼之二。
法定代表人：赵峰浩，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨贵丽，女，1982年2月6日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹芳，广东保信律师事务所律师助理。
上诉人中山市峰时代服饰有限公司因与被上诉人杨贵丽劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中山市峰时代服饰有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人中山市峰时代服饰有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人中山市峰时代服饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 军
审 判 员 刘 莉
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年九月五日
书 记 员 冼子君
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1826民初24号
原告：寿光市旺龙防水材料有限公司，住所地：寿光市台头工业园。
法定代表人：李西亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐义斌，男，1965年2月11日出生，汉族，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：陈莹，四川韬世律师事务所律师。
被告：四川中和兴达建设有限公司（原泸州市江南建筑工程有限公司），住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号。
法定代表人：周克勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小川，男，1962年1月9日出生，汉族，住四川省渠县。系该公司芦山县项目部负责人。
案由：建设工程分包合同纠纷。
原告寿光市旺龙防水材料有限公司诉被告四川中和兴达建设有限公司（原泸州市江南建筑工程有限公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告寿光市旺龙防水材料有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告四川中和兴达建设有限公司的起诉。
本院认为，原告寿光市旺龙防水材料有限公司自愿撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告寿光市旺龙防水材料有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取3547元，由原告寿光市旺龙防水材料有限公司负担（已预交）。
审判员 邓发惠
二〇一八年三月十五日
书记员 杨 婵
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初3738号之二
原告杨超。
被告娄旭明。
被告锡山区锡北镇醉美饭店，经营者娄旭明，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇张泾泾西村桥堍。
本院在审理原告杨超与被告娄旭明、锡山区锡北镇醉美饭店（以下简称醉美饭店）追索劳动报酬纠纷一案中，因娄旭明下落不明，醉美饭店经营地址送达失败，案件转为���通程序审理，杨超在本院指定的期限内未补交诉讼费、公告费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨超负担。
审 判 长 周伟良
代理审判员 刘燕妮
人民陪审员 杨叙龙
二〇一六年十月八日
书 记 员 张 青
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川1723民初939号
原告：卢有明，男，1970年12月7日出生，汉族，住四川省开江县讲治镇镇龙寺村**组，身份证号码：5130231970********。
委托诉讼代理人：唐勇，重庆文采律师事务所律师。
被告：达州雪峰农业开发有限公司，住所地：四川省开江县长岭镇大河沟村一社。
法定代表人：付成菊。
委托诉讼代理人：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。
原告卢有明与被告达州雪峰农业开发有限公司种植、养植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢有明及其委托诉讼代理人唐勇、被告达州雪峰农业开发有限公司委托诉讼代理人吴成俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢有明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付种植收益298316元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告达州雪峰农业开发有限公司承包了土地后，将其公司所属的7号地、8号地共227亩耕地，整体承包给原告负责种植朝天椒产品，从种植到收获为一个完整地田间作物管理承包周期。被告承担原告种植的收益风险，被告对原告的种植收益实行保底制，平均亩产1250公斤×1.2元╱公斤折合人民币1500元保底给原告，并且约定若天气或者自然灾害，被告技术指导失误，肥料没能满足种植需求等造成的减产损失由被告负责，原告不负担责任。原告承包种植任务后请人种植，认真做好相关工作，但由于被告提供的土地、种子、肥料、农药等问题导致减产。根据合同被告应当按照合同约定支付给原告最低保底收益340500元，但被告仅仅支付42184元给原告，尚差298316元没有支付。原告目前已经垫付了农民工资100445元，为了维护社会稳定和原告的合法权益，请求法院判决支持原告诉请。
被告达州雪峰农业开发有限公司辩称，被告对双方于2016年5月5日签订合同没有异议。但合同原告要达成亩产1250公斤，被告才能以每亩1500元支付，但原告没有达成。原告诉称被告提供的种子、化肥、农药及技术指导不合格等原因造成减产，原告没有证据证实。辣椒减产是由于原告管理不善导致，原告应承担主要责任。同时被告的损失比原告更大，因为土地承包费和生产资料费用都是被告承担的。原告是承包关系，原告在享受利益的同时也应该承担相应的风险。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日原告卢有明（乙方）与被告达州雪峰农业开发有限公司（甲方）签订《朝天椒承包合同》，合同约定：一、甲方将所属的雪峰公司7号地、8号地，共227亩耕地整体承包给乙方，负责种植朝天椒产品、从种植到收获为一个完整地田间作物管理承包周期。二、甲方提供土地、打地、打沟、种苗、地膜、化肥、农药及水电等辅助设施。全部提供给乙方使用、乙方不承担任何费用。三、甲方承担乙方的种植收益风险，甲方实行对乙方的种植收益保底制，平均亩产1250公斤×1.2元╱公斤折合人民币1500元保底给乙方，按照实际面积计算（参照1200株╱亩计算），乙方种出的产品超出保底亩产的，甲方按每公斤1.2元折合计算支付给乙方。四、若天气或者自然灾害，技术指导失误，肥料没能满足种植需求等造成的减产损失由甲方负责，乙方不负担责任。五、乙方根据甲方的技术指导，负责按时定植；施肥；除草、浇地、打药等日常的田间农作物的管理及采收（不包括果树管理）。六、为以防牛、羊等牲畜、家禽损坏作物，甲方要在种植区域内建立公示牌，提供护栏设施由乙方负责自行解决管护。十、甲方在收购乙方产品时实行现金当日结算。合同书后有原告及其被告方代表人签字和被告方加盖的印章。原、被告签订《朝天椒承包合同》后，原告按照合同约定种植朝天椒，当年被告共收购原告种植的朝天椒39882.5斤，并向原告支付朝天椒款42184.6元。
在审理过程中，双方认可原告实际种植面积为150亩，均同意不再要求专业测绘公司对原告实际种植面积进行测绘，同时原告放弃对150亩实际种植面积以外77亩保底朝天椒收益款115500元的诉请，原告诉请由298316元变更为182816元。
上述事实有原、被告的陈述、原告方举证的2016年5月5日原告卢有明与被告达州雪峰农业开发有限公司签订的《朝天椒承包合同》、2016年原告朝天椒采摘入库明细表和被告方出具的朝天椒入库单予以佐证，上述证据经举证、质证符合法律的规定，本院予以采信。
本院认为，对2016年5月5日原、被告双方签订的《朝天椒承包合同》的真实性原、被告双方均没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，以合同书订立的合同自双方当事人在合同上签字盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。根据上述法律规定，2016年5月5日原、被告双方签订的《朝天椒承包合同》已成立并产生法律效力。
原、被告双方签订的《朝天椒承包合同》第三条双方约定：甲方承担乙方的种植收益风险，甲方实行对乙方的种植收益保底制，平均亩产1250公斤×1.2元╱公斤折合人民币1500元保底给乙方，按照实际面积计算（参照1200株╱亩计算），乙方种出的产品超出保底亩产的，甲方按每公斤1.2元折合计算支付给乙方。根据原告方举证的原告朝天椒采摘入库明细表和被告方出具的朝天椒入库单可以证实原告种植的朝天椒没有达到平均亩产1250公斤，根据原、被告双方签订的《朝天椒承包合同》第三条的约定和《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，生效合同中双方约定的合同内容是双方的真实意思表示，具有法律效力，双方应当按照合同全面履行自己的义务。在审理过程中，被告方没有提供充分证据证实原告在种植朝天椒过程中因管理不善等违约行为导致朝天椒减产，原告诉请要求被告按照合同约定支付保底种植收益款182816.4元符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告达州雪峰农业开发有限公司向原告卢有明支付朝天椒种植收益款182815.4元。
二、驳回原告卢有明其他诉讼请求。
案件受理费5700元减半收取2850元，由被告达州雪峰农业开发有限公司负担。
以上金钱给付义务，于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄承彬
二〇一七年八月二十一日
书记员 熊 玲
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初1034号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人曾付生，男，汉族，1988年10月11日出生，户籍地河南省商水县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月9日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
公诉机关以江检公诉刑诉[2017]1060号起诉书指控被告人曾付生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王明某出庭，指控：2017年9月9日12时许，被告人曾付生溜门进入杭州市江干区笕桥街道同心村7区12号一楼出租房被害人杨某家中，趁被害人杨某睡觉之际，窃得床边柜子上的白色酷派牌手机1部，被被害人当场发现后将手机夺回，被告人曾付生于同日被抓获，认为被告人曾付生具有入户盗窃，系未遂的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人曾付生拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
被告人曾付生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曾付生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾付生自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人曾付生犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2017年9月9日起至2017年12月8日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁松
二〇一七年十一月三日
书记员 项骏
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0811执868号
陈立：
你与郑玉会民间借贷纠纷一案，向本院申请强制执行，本院于2017年5月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
二〇一七年十二月二十三日
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏0804执583号
严某：
陈某：
关于严某与陈某婚姻家庭纠纷一案，根据申请人的申请，依据本院(2017)苏0812民初6496号民事书执行，在执行过程中，被执行人自动履行义务，现本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十一日
河南省通许县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0222刑再初字第1号
原公诉机关通许县人民检察院。
原审被告人王风翔，曾用名王磊，男，1983年3月12日出生，汉族，高中毕业，无业，住河南省通许县。因涉嫌诈骗于2016年3月16日被通许县公安局刑事拘留，因涉嫌伪造、买卖国家机关证件犯罪，于2016年3月30日经通许县人民检察院以无社会危害性不批准逮捕，次日被通许县公安局取保候审。2016年6月29日经通许县人民检察院决定取保候审。
通许县人民检察院指控原审被告人王风翔犯伪造国家机关证件罪一案，本院于2016年10月17日作出（2016）豫0222刑初160号刑事判决。该判决发生法律效力后，2017年5月24日，通许县人民检察院以原审判决适用法律有误为由作出通检刑申再建（2017）1号再审检察建议书。2017年6月14日��通许县人民法院作出（2017）豫0222刑申1号刑事再审决定书，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。通许县人民检察院检察员杨健、王保平出庭履行职务。原审被告人王风翔到庭参见诉讼。现已审理终结。
我院（2016）豫0222刑初160号刑事判决书认定，2014年6月份，被告人王风翔在通许县城通过办证小广告上的联系方式，提供相关信息让对方伪造了一本户名为王风翔的房屋所有权证，后以该证件抵押向张虎、李国亚借款。另查明，被告人王风翔于2016年3月29日还清所欠张虎欠款，已取得张虎的谅解。上述事实，有书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。原审认为，被告人王风翔指使他人伪造国家机关证件，侵害了国家机关证件的公共信用，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构��伪造国家机关证件罪，公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人王风翔到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人王风翔系初犯，案发后主动还清借款取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款之规定，被告人王风翔犯伪造国家机关证件罪，判决拘役一个月，并处罚金三千元。
再审中，公诉机关认为，我院（2016）豫0222刑初160号刑事判决书适用法律有误，理由如下：原审被告人王风翔实施的伪造国家机关证件行为发生在2014年6月份，依照从旧兼从轻原则，应当适用旧法，即修改前的法律不应当并处罚金，而通许县人民法院（2016）豫0222刑初160号刑事判决违背了该原则，因此属于适用法律错误。
原审被告人王风翔辩称，对公诉机关指控犯伪造国家机��证件罪的事实没有异议，已认识到自己的错误，愿意接受法院的公正判决。
经再审查明案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，原审被告人王风翔指使他人伪造国家机关证件，侵害了国家机关证件的公共信用，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成伪造国家机关证件罪，公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。原审被告人王风翔到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。原审被告人王风翔系初犯，案发后主动还清借款取得谅解，可以酌情从轻处罚。2015年《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定伪造国家机关证件罪应当并处罚金，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造国家机关证件罪没有罚金刑的规定，2015年《中华人民共和国刑法修正案（九）》增加了伪造国家机关证件罪的刑罚。原审被告人王风翔实施的伪造国家机关证件行为发生在2014年6月份，依照从旧兼从轻原则，应当适用修改前的法律不应当并处罚金，本案依法应当予以改判。依照1997年《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百八十九条第三款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫0222刑初160号刑事判决；
二、原审被告人王风翔犯伪造国家机关证件罪，判处拘役一个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的16日，即自2016年10月19日起至2016年11月2日止。上述刑罚已执行完毕。）
如不服本判决，可在���到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状，正本一份、副本两份。
审判长 张 军
审判员 李文宪
审判员 袁 媛
二〇一七年八月二十五日
书记员 曾 波
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0523民初1565号
原告：郭宝玉，男，1950年7月28日出生，汉族，住所大荔县。
委托代理人：付春玲，陕西高得律师事务所律师。
被告：王振军，男，1945年8月18日出生，汉族，住所大荔县。
委托代理人：张变桥，女，1947年11月10日出生，汉族，住所同上。系被告王振军之妻。
原告郭宝玉与被告王振军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭宝玉及其委托代理人付春玲与被告王振军及委托代理人张变桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宝玉向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告之间的房屋、宅基地买卖合同无效（价值为15000元）；2、要求被告返还原告的房屋及宅基地使用权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经协商将原告位于大荔县城关镇太平巷南关门牌65号的宅基地及其院内房屋出售给被告，言明价格为12500元整，另约定如原告在本村本组织没有再申请到宅基地时，被告需腾出所占原告的宅基地。之后原告因各种原因长期没有在家。该宅基地一直由被告居住至今，现被告也没有进行改造和另建。原告于刑满回家后，申请本集体经济组织要求审批宅基地进行居住，但因其有原宅基地而不能得到再审批，现原告租房居住。之后原告和被告协商，要求腾出所占的房屋，被告以种种借口不予腾出。导致原告的利益无法得到保护。
被告张振军辩称，1985年经被告同学告知原告卖房，通过中间人宋正田与张春年，花了12500元买了原告的房屋，原告拿着卖房钱盖了原告现在住的房屋，同时原告说等原告盖好现在住的房屋后就协助被告办理房屋过户手续，当时有中间人张春年向被告保证。现张春年在已经去世了，但张春年妻子姚玉琴健在。后来被告多次要求办理房屋过户手续，原告一直拖着。1988年原告进了监狱被判刑，1989年司法员王忠孝来被告家问被告的房屋是买的还是租的，当时原告有两套房屋，说是要收一套，看被告是买的，就没有没收。被告在原告服刑期间去监狱看原告，要求办理房屋过户手续，原告让被告再给10000元，就让家人帮忙办理手续。2010年被告去原告家要求过户，原告说当时卖给被告的房屋太便宜了，要求再给10000元，因为被告当年买的12500元已经是很高的价钱了，所以被告不同意。现所买的房屋被告已经修建了多次。
审理中，原告郭宝玉为证明其诉讼主张，向本院递交如下证据：
原告的陈述，证明：被告不具有农村集体土地身份，被告属于居民身份，根据法律规定，城镇居民不能购买农村房屋；
1994年集体土地建设用地证，证明：现在宅基地的使用权是原告的；
被告王振军对原告郭宝玉提供证据的真实性均无异议,但证据二是国家依据旧土地证才换新的，被告手中没有土地证所以土地证换在了原告名下。
被告王振军为支持其诉辩主张，向本院递交如下证据：
1、卖房契约，证明：房屋是在1985年9月1日从原告手里买过来的，分两次给付原告12500元，当时约定原告1985年11月底搬走，是因为原告当时正在建造太平新村新村1号房屋；
2、申请法院向姚玉琴做的调查笔录，系中间人张春年之妻。
原告郭宝玉对被告王振军提供证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，证人与被告之妻是有亲属关系，根据法律规定，不能单独作为定案依据。
本院对原、被告所提供的证据做如下认定：对原告提供证据1、2真实性本院予以认定。对被告提供证据1，原告予以认可，本院予以确认；对证据2可以认定当年原被告买卖房屋的价款为12500元。
经审理查明，原告为大荔县城关镇太平村的村民，被告曾为大荔县塑料厂的员工。1985年9月1日双方通过中间人张春年、宋正田就现位于大荔县城关镇太平村南关东三巷1号的房屋买卖达成契约。协议签订后不久被告通过两次将12500元的买房款给付原告。
本院认为，农村宅基地的所有权属于农民集体所有，宅基地使用权人在对宅对基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制，城市居民购买农村房屋的行为一般应当认定为无效，但也应结合个案的不同加以判断。本案中，被告作为城市居民，购买的原告房屋，各自已经履行了支付房屋价款和交付房屋的义务，该合同所约定的内容已经实际履行完毕，且被告在诉争房屋中已经生活了三十余年，对该房屋已经形成了稳定的占有关系，并于2009年将户口迁入本村。原告在签订买卖合同时明知被告为城市居民，在目前房地产市场普遍上涨，其又以转让农村宅基地违反法律规定为由，要求确认买卖合同无效以及被告返还其房屋，该行为与民法倡导的诚实信用原则相悖，故原告诉请本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告郭宝玉的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取，由原告郭宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 杜 萌
二〇一七年七月二十一日
书记员 董雪凌风