吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉07民终1746号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司，地址松原市宁江区沿江街。
负责人：李伟，经理。
委托代理人：吕向明，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于艳秋，住吉林省松原市。
委托代理人：王长远，吉林研法律师事务所律师。
委托代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司(以下简称新华保险公司)因与被上诉人于艳秋保险合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2017)吉0702民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人新华保险公司的委托诉讼代理人吕向明，被上诉人于艳秋的委托诉讼代理人闫伟东、王长远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新华保险公司上诉请求：请求撤销（2017）吉0702民初3922号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原审忽略主体问题，程序错误。本案保险受益人应为张瑜晗，张瑜晗对保险金具有请求权。保险受益人应由投保人和被保险人指定，记载在保险合同中。根据《保险单》记载，本案的人身保险合同受益人为张瑜晗。人身保险合同具有人身依附性，保险受益人同样具有人身依附性，不能分割。保险法第四十二条将“已指定受益人”外的情形列为遗产继承，也是因为保险金具有人身依附性而将“已指定受益人”外情形排除在遗产继承范围外。被保险人为于艳秋，保险金受益人为张瑜晗，虽然，二人为母女关系，但由于保险金具有人身依附性，于艳秋不能主张权利。其主体不适格。不能提起诉讼。原审忽略主体问题，径直认定于艳秋为适格主体，属于程序错误。二、原审对被保险人所患癌症的分类做模糊处理，属于事实认定错误。确定被保险人所患癌症的类别，是区分保险责任的关键环节。原审判决书对被保险人的病情仅表述为“虽然原告的病理诊断报告显示脉管及神经未见浸润，但是原告出院诊断为左侧乳腺癌并没有标明是原告的病情属于原位癌”，并没有认定被保险人所患癌症的类别，仅作模糊处理，导致认定事实不清。现代医学对癌症进行了明确分类。国际抗癌协会对在癌症治疗过程中确定肿瘤病变范围有明确分类。根据该分类，Tis为原位癌。《吉林大学白求恩第一医院病理诊断报告》记载：“脉管及神经未见浸润，TisNo”。因此，属于原位癌范畴。世界卫生组织有关于《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD—10），依据该分类，（ICD—10），D00—D09属于原位肿瘤，非恶性肿瘤。本案被保险人（ICD—10）为D09，非恶性肿瘤范围。值得提及的是：在不考虑分类的情况下，各类癌症统称癌症。病例首页记载的“左侧乳腺癌”并不排除该癌症为原位癌。综上，被保险人所患癌症为原位癌，原审认定事实错误。三、原位癌不在保险范围内，不应予以赔偿
如前所述，被保险人所患疾病为原位癌，而该疾病不属于承保范围。《保险条款》2.3条约定的保险责任为重大疾病，5.4.1条明确重大疾病的范围及不保障范围，“恶性肿瘤是指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，侵润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。”经病理学检验结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD—10）的恶性肿瘤范围。下类疾病不在保障范围内：“……（1）原位癌”.本案被保险人所患疾病为原位癌，不在保障范围内。不应给予赔偿。四、原审把原位癌不予理赔认定免责条款，混淆保险范围与免责条款的概念。原位癌不予理赔属于保险范围的约定，不属于免责条款。保险人没有提示和明确说明义务。从保险过程来看，保险人出于对投保人（被保险人）负责的态度仍然进行了提示和明确说明。上诉人提供的《个人业务投保书》、《业务员告知书》、《客户回访问卷暨保险单签收回执》、《人身保险投保提示书》上均有明确提示和说明并有投保人或被保险人签字，也表明投保人明确知晓免责条款的意义和内容。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。因此，原审混淆保险范围与免责条款的概念，保险人不存在过错，不应予以赔偿。五、原审适用法律错误。在忽略主体，事实认定错误的情形下，原审适用法律错误。综上，原审程序错误，对被保险人所患癌症的分类认定错误，保险范围与免责条款相混淆，适用法律错误；上诉人履行了提示和明确说明义务，不存在过错，上诉人不应支付保险金。请人民法院依法判决，维护上诉人的合法权益。
于艳秋辩称，原审判决正确，在签订保险合同的时候，被上诉人的女儿是身故受益人，因此，一审于艳秋主张权利没有问题。原审判决认定该事实准确，通过病例诊断于艳秋患有乳腺癌，病例诊断也有记载，上诉人称于艳秋左腋下淋巴结部分出现Tis，于艳秋的乳腺癌还没有转移，因此，上诉人关于原位癌的观点不能成立。上诉人没有对原位癌不在保险范围内在投保时没有对被上诉人做明确的提示说明。故原审判决正确，应予维持。
于艳秋向原审法院起诉请求：2011年1月14日原告在被告投保吉祥如意A款两全保险，附加08定期重大疾病保险，每项保险金额为10万元。2015年8月11日原告入住吉林大学第一医院住院治疗，被诊断为左侧乳腺癌、双乳肿物。原告出院后向被告申请理赔，被告拒绝理赔，故原告诉至法院要求被告给付保险理赔款10万元并自2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
原审法院经审理查明：2011年1月14日原被告签订吉祥如意A款两全保险合同附加08定期重大疾病保险，保险金额为10万元。原告按照合同约定交付保险费用。2015年8月11日原告入住吉林大学第一院，原告被诊断为左侧乳腺癌，原告病理诊断报告显示脉管及神经未见癌浸润，2015年8月27日出院。2015年10月19日原告向被告申请理赔，被告以原告所患癌症为原位癌为由拒绝理赔，因而成诉。认定上述事实的证据有：原、被告陈述、保险合同、住院病历、民事判决书、银行流水。
原审法院认为，原、被告签订保险合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。虽然原告的病理诊断报告显示脉管及神经未见癌浸润，但是原告出院诊断为左侧乳腺癌，并没有标明是原告的病情属于原位癌。被告未提供证据证明在签订保险合同时保险公司的相关人员对原位癌不予理赔的免责条款进行解释说明，故被告的抗辩本院不予支持，被告应赔付原告10万元并自2015年11月19日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即给付原告于艳秋保险理赔款10万元并自2015年11月19日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元，由被告负担。
经本院二审查明，于艳秋在吉林大学白求恩第一医院的病理诊断报告显示：左乳区段为高级别导管内癌；脉管及神经未见癌浸润；左腋下前哨淋巴结经连续切片未见癌转移Tis。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，虽然新华保险公司上诉主张于艳秋所患疾病为原位癌，但于艳秋提供的吉林大学白求恩第一医院的病理诊断报告显示于艳秋的左乳区段为高级别导管内癌，上诉人提出的只是于艳秋的左腋下前哨淋巴结为Tis，故上诉人的上诉观点明显属于以点概面，不符合全部的案件事实，故其上诉理由不符合事实，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十二月七日
书记员 孙丽新