广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终4180号
上诉人（原审原告）：东莞市良塑实业有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇第二工业区。
法定代表人：谢文平，该公司董事长。
委托代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞致力电脑有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇金星工业区。
法定代表人：宋恭源，该公司总经理。
委托代理人：梁嘉茵，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：莫金安，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
原审第三人：东莞市天空金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇罗马村罗马工业区6号B区厂房。
法定代表人：尹成群，该公司总经理。
委托代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。
三人：天空精密股份有限公司（ＳＫＹＰＲＥＣＩＳＩＯＮＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）。住所地：香港特别行政区湾仔轩尼诗***号188中心**楼。授权
授权代表：尚广兵。
委托代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。
上诉人东莞市良塑实业有限公司（以下简称良塑公司）因与被上诉人东莞致力电脑有限公司（以下简称致力公司）、原审第三人东莞市天空金属制品有限公司（以下简称东莞天空公司）、天空精密股份有限公司（以下简称天空精密公司）债权人代位权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民四初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
良塑公司起诉请求：一、致力公司立即支付良塑公司货款人民币149993.9元及利息（自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2014年4月21日为3290元，并顺延至致力公司还清款项时止）；二、本案诉讼费由致力公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十四条的规定，判决：驳回良塑公司的全部诉讼请求。本案受理费3366元，由良塑公司负担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民四初字第149号民事判决。
良塑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判致力公司支付良塑公司货款人民币149993.9元及利息（自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至致力公司还清货款时止）；2.本案一、二审诉讼费由致力公司承担。事实和理由：一、东莞天空公司与致力公司之间的对账函，是认定东莞天空公司与致力公司存在债权债务的有效凭证。原审以天空精密公司也在对账函上加盖印章为由，认为无法认定东莞天空公司是对账函唯一的债权主体是错误的。首先，虽然对账函上有天空精密公司的印章，但天空精密公司在原审庭审中认为对账函的内容与其无关。其次，对账函的真实性毋庸置疑。在涉及致力公司的数宗代位权诉讼中，虽然致力公司对对账函上致力公司印章的真实性作出过不同表述，但从未提出过司法鉴定申请，故应认定对账函的证明效力，不能因为致力公司和天空精密公司的口头否认且没有相反证据的情形下就否定对账函的证明效力。二、东莞天空公司与致力公司之间存在真实的交易关系。送货单等证据证明履行送货义务的主体是东莞天空公司，而非天空精密公司。致力公司否认与东莞天空公司之间存在买卖关系，主张其只是代收货。但如果是代收货，致力公司不可能出具对账函，对账函就是买卖关系存在的证据。三、尚广兵及天空精密公司代理人出庭所做陈述对尹成群在承包经营期间的东莞天空公司及天空精密公司均不具有法律溯及力和约束力。四、良塑公司与东莞天空公司、致力公司不仅仅只有本案的对账函可以对账，东莞天空公司和致力公司还通过电子邮件进行过对账，该事实体现在东莞天空公司提交的证据材料中。该证据显示2012年7月21日，致力公司的刘丽向东莞天空公司的李清发送2011年7月的对账单，并要李清进行确认,说明东莞天空公司和致力公司之间存在实质上的买卖行为。五、东莞天空公司和致力公司在原审曾经达成了调解协议，内容为东莞天空公司在满足致力公司要求后，致力公司同意将款项支付到东莞天空公司指定的香港账户。后由于东莞天空公司内部高管尚广奇、尚广兵不同意，所以协议没有签署。该事实表明致力公司并不是否认其与东莞天空公司的债权债务关系，只是因为尚广奇、尚广兵的原因导致良塑公司的债权无法实现。
被上诉人致力公司向本院答辩称：第一，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人良塑公司上诉请求。第二，东莞天空公司与良塑公司之间的债权债务关系与致力公司无关。第三，致力公司并没有拖欠东莞天空公司的货款，良塑公司的代位权主张依法无据。第四，良塑公司提交的对账函是东莞天空公司伪造的，虽然致力公司不否认有代香港光宝贸易公司收过东莞天空公司的货物，但该收货行为是转厂贸易，并非直接买卖关系。
原审第三人东莞天空公司向本院陈述称：第一，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人良塑公司的上诉请求合理有据，请求二审法院依法改判。第二，关于致力公司与东莞天空公司的交易细节。交易的各环节，例如下订单、交货、提货、对账，均发生在东莞天空公司和致力公司之间，唯独付款环节是顺应致力公司的要求，在香港接受货款，东莞天空公司才成立天空精密公司，为其在香港代收货款。天空精密公司只是东莞天空公司的收款工具，且该收款行为是无偿的。第三，关于对账函。致力公司在各系列代位权诉讼中均确认有收货行为，而天空精密公司在系列代位权诉讼中均否认曾与致力公司对账，可见案涉交易仅发生在东莞天空公司与致力公司之间。第四，天空精密公司在香港没有经营场所和员工，不可能完成案涉交易。
原审第三人天空精密公司向本院陈述称：涉案（2013）东三法民二初字1765号民事调解书没有经过良塑公司和东莞天空公司的举证与质证等实质性的审理过程，该调解书所涉内容不能直接作为证据使用。原审法院对本案其他事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人良塑公司的全部上诉请求。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，致力公司在一审时提交《采购合约》一份，该合约记载：案外人光宝科技股份有限公司及其关联企业作为买方，与天空精密公司及其关联企业（附件二载明为东莞市德业五金塑胶制品有限公司）作为卖方，于2010年9月25日签订了《采购合约》。而东莞天空公司于2012年2月9日成立。
又查明，东莞天空公司的其他债权人亦以行使债权人代位权为由向致力公司主张权利，案号分别为（2016）粤19民终8911号、（2016）粤19民终8912号、（2017）粤19民终1484号，三案均在本院审理中。
本院认为，本案为二审涉港债权人代位权纠纷，各方当事人对原审法院行使管辖权及适用内地法律作为本案的准据法没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人良塑公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：致力公司是否拖欠东莞天空公司的货款，良塑公司可否对致力公司主张代位权。
首先，关于对账函的真实性问题。虽然被上诉人致力公司与原审第三人天空精密公司对对账函上公章的真实性不予确认，但两者均没有提交证据予以推翻、又不主张对公章的真实性进行鉴定，且致力公司对对账函上货款金额是确认的，故本院对致力公司及天空精密公司的抗辩不予采信，依法认定对账函是真实的。第二，致力公司承认其收取了东莞天空公司的货物，但认为其与东莞天空公司不存在买卖合同关系，其是代案外人光宝海外贸易有限公司收货，存在买卖关系的双方应是天空精密公司和光宝海外贸易有限公司。但若致力公司只是代光宝海外贸易有限公司收取货物，则致力公司不应当参与货款结算，参加货款结算的应是光宝海外贸易有限公司与天空精密公司，而致力公司对其为何与东莞天空公司、天空精密公司进行结算未能做出合理解释。第三，虽然《采购合约》显示光宝科技股份有限公司及其关联企业和天空精密公司及其关联企业存在买卖合同关系，但《采购合约》所涉的交易与本案案涉交易是否为同一笔交易，仍需进一步证明；且该《采购合约》签订于东莞天空公司成立之前，合约中也只是约定东莞市德业五金塑胶制品有限公司作为天空精密公司的关联企业，故从《采购合约》无法看出合约所涉的交易与本案案涉交易为同一笔交易。现对账函显示致力公司确认尚欠东莞天空公司、天空精密公司货款234796.21美元，致力公司虽抗辩其不是交易相对方，但未能举证证明其主张，故本院综合各项证据，认为致力公司与东莞天空公司、天空精密公司存在买卖合同关系，致力公司拖欠东莞天空公司、天空精密公司货款234796.21美元，是确定且到期的。东莞天空公司、天空精密公司均有权向致力公司追讨货款，但东莞天空公司在庭审时已经明确表示其无力向致力公司追讨货款。而良塑公司作为东莞天空公司的债权人，其债权已经广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1765号民事调解书确认，根据该调解书内容，东莞天空公司应于2013年12月1日前向良塑公司支付货款人民币149993.9元和诉讼费人民币1650元。但东莞天空公司未在调解书指定期限内支付上述款项，且怠于行使其对致力公司的到期债权，导致良塑公司的债权可能得不到实现，该债权亦不是专属于东莞天空公司自身的债权，故根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，良塑公司有权行使债权人代位权，要求致力公司支付货款，但代位权的行使范围不能超过良塑公司主张的债权金额。现良塑公司主张致力公司支付货款人民币149993.9元及自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。但由于东莞天空公司还存在其他债权人，致力公司向东莞天空公司的所有债权人支付的款项数额应以致力公司拖欠东莞天空公司的货款数额234796.21美元为限。
综上所述，上诉人良塑公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民四初字第149号民事判决；
二、限东莞致力电脑有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向东莞市良塑实业有限公司支付货款人民币149993.9元及利息（利息以人民币149993.9元为基数，自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），但东莞致力电脑有限公司向东莞市天空金属制品有限公司的所有债权人支付的款项总额应以234796.21美元为限（按照支付当日国家发布的美元对人民币基准汇价折合成人民币计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币3366元、二审案件受理费人民币3300元，东莞市良塑实业有限公司均已预交，均由东莞致力电脑有限公司负担。
为终审判决。审
审判长 邝子球
审判员 萧稚娟
审判员 何玉煦
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。