内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内07民终415号
上诉人（一审被告）谷继林，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人吴书辰，莫力达瓦达斡尔族自治旗塔温敖宝镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）李金彪，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
上诉人谷继林因与被上诉人李金彪民间借贷纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第00927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员张静超、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人谷继林及其委托代理人吴书辰，被上诉人李金彪的委托代理人夏志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李金彪与谷继林从2009年开始合伙在莫力达瓦达斡尔族自治旗某某镇前某某村开办砖厂。2011年底，双方解除了合伙关系。从双方合伙至2013年，谷继林在李金彪处多次借款，并给李金彪分别出具了欠据，此多笔借款合计37万元。2013年后谷继林将给李金彪出具的所有欠据收回，同时又给李金彪出具了一份总的37万元“收条”。其中有一张是2013年出具的2.90万元的欠条，因李金彪将该欠条丢失，谷继林将此笔款一并写入37万元中，并注明此欠条作废。另查明，谷继林曾于2014年9月22日起诉李金彪，要求李金彪偿还欠款30.97万元。2014年10月23日，经莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院调解，双方达成协议，李金彪于2015年1月5日一次性给付谷继林欠款30.97万元。在此次调解中，没有审理谷继林给李金彪出具的收条37万元。
一审法院认为，2009年至2013年期间，谷继林在李金彪处多次借款，借款金额共计37万元，并给李金彪分别出具了多个欠据，2013年以后，谷继林将给李金彪出具的多个欠据收回，又重新给李金彪出具了一份37万元的“收条”。虽然谷继林给李金彪出具的是一份总的“收条”，但是此“收条”的形成，是谷继林在李金彪处多次借款后出具的“收条”，故此，应视为谷继林的欠款。李金彪要求谷继林给付此笔欠款，应予支持。李金彪要求谷继林给付利息，因双方没有约定利息，利息应从起诉之日（即2015年6月1日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据上述事实和理由，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见》第一百二十三条及一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法作出判决的规定及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决：被告谷继林于判决生效后十日内给付原告李金彪欠款37万元，并从2015年6月1日开始以本金37万元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息至实际给付之日止。案件受理费6850元，由被告谷继林负担。
上诉人谷继林上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。谷继林与李金彪原是合伙开办砖厂，后双方解除合伙关系。在双方解除合伙关系后，李金彪为谷继林出具了30万元及0.97万元的欠据各一张。2014年10月23日经莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院调解，李金彪于2015年1月5日一次性给付谷继林欠款30.97万元。李金彪未在标的额为30.97万元的调解案件中提起37万元巨额款项事情，而草率的认可偿还谷继林30.97万元，明显违背事实。同时双方在合伙期间砖厂一直处于盈利状态，不可能存在欠款。李金彪在一审法院审理期间提交的37万元的“收条”存在重大瑕疵，不能作为定案依据。该“收条”落款中的“欠款人”三个字是后填写上去的，谷继林主张就“欠款人”三个字是否是同一个人书写申请司法鉴定，而一审法院无视该请求，没有就该案存在的重大争议进行司法鉴定。同时该“收条”中所提及的“2013”明显有改动痕迹，谷继林当时书写的是“2012”年。二、本案不是债务纠纷。双方在三年合伙期间，李金彪总计欠谷继林近70万元，因三年内谷继林在李金彪处零星的取款总计37万元，所以谷继林给李金彪出具了金额为37万元的“收条”，该“收条”证明的是总计收到37万元款项，而不是欠款37万元。谷继林与李金彪的通话录音完全可以证明是李金彪欠谷继林30.97万元，如果谷继林确实欠李金彪37万元，李金彪一定会提及此事，而不会认可欠款事实的存在。三、一审法院程序违法。本案从立案之日起至判决之日止已经超过六个月的审限。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持谷继林的上诉请求。
被上诉人李金彪庭审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，李金彪已经就借款事实出具了“收条”予以举证，该“收条”是谷继林多次在李金彪处借款后出具。能够证明谷继林收到了李金彪的现金37万元。此款谷继林一直未予偿还。莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院调解的另外一起30.97万元的欠款案件，因当时李金彪没有找到该37万元的“收条”，承办法官告知可另案起诉，故30.97万元案件的调解并不影响本案中李金彪的起诉。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
本院二审期间，谷继林为证明其上诉主张，向本院提交其与李金彪合伙期间由谷继林于2012年记载的账目2页。证明：一、谷继林与李金彪在合伙期间砖厂处于盈利状态，且合伙三年内谷继林应得合伙款项为729373.60元；二、谷继林应当是收到过李金彪给付的37万元，该结论的得出是谷继林合伙应得款项729373.60元减去曾经诉讼的30.97万元及零星取款得出的结论，该结论客观真实；三、李金彪主张谷继林欠其37万元不符合常理及客观事实。李金彪质证称，该证据不属于新证据，一审两次开庭均未提及。该账页是谷继林单方整理记载，而没有李金彪的签字，又不是双方委托的会计进行的记载，不能作为证据使用，因此对该证据不予认可。本院认为，该组证据为谷继林单方制作，李金彪对此不予认可，对其真实性及证明内容本院不予采信。
二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。其他证据如一审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：谷继林是否应偿还李金彪37万元款项。对于谷继林提出的涉案37万元款项并非自李金彪处借款，实为谷继林在双方合伙三年期间所得的盈利收入的主张，本院不予支持。其一、谷继林主张其与李金彪合伙经营砖厂期间，李金彪总计欠付谷继林近70万元款项，谷继林陆续自李金彪处收取37万元款项后，为李金彪出具37万元的“收条”，但谷继林就其提出的上述主张并未提交有效证据予以证实。谷继林对自李金彪处实际收取了37万元款项并出具“收条”的事实并无异议，但就其提出的该款项系双方合伙期间的盈利收入的主张并未提交有效证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人谷继林应承担举证不能的相应不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。其二、谷继林主张其与李金彪已于2011年12月30日解除合伙关系并进行了结算，经结算后李金彪为谷继林出具了总计金额为30.97万元的欠据，但谷继林就为何在双方结算完毕的情况下仍为李金彪出具金额为37万元的“收条”未能作出合理解释。且该“收条”系谷继林在李金彪处多次取款出具欠据，将欠据收回后出具的“收条”。谷继林自李金彪处实际取得了37万元款项，在其未提交有效证据证明该笔款项为合伙期间盈利收入的情况下，其应向李金彪承担还款责任。其三、谷继林主张“收条”中的“2013”有明显的改动痕迹，谷继林当时书写的是“2012”年，且“收条”中“欠款人”三个字不是谷继林书写的，但该改动或填写并不影响谷继林实际收取李金彪37万元款项的事实情况。
综上，上诉人谷继林未能就其上诉主张提供充分有效的证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人谷继林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 张静超
代理审判员 宋维慧
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。