重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终5031号
上诉人（原审被告）：贺舒，女，1981年9月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：朱颖颖，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱俐娥，女，1973年4月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁春涛，男，1980年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：袁明义，男，1951年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人贺舒因与被上诉人朱俐娥、袁春涛、袁明义民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2015)长法民初字第04568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与代理审判员赵一组成合议庭共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年8月4日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人贺舒的委托诉讼代理人朱颖颖，被上诉人朱俐娥及其委托诉讼代理人但兴明到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
贺舒上诉请求：1.撤销（2015）长法民初字第04568号民事判决，依法改��借款本金为246000元，上诉人不承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事由和理由：1.一审法院认定被上诉人朱俐娥向被上诉人袁春涛现金支付108000元的事实错误。一审法院承认朱俐娥的证据不能证明其所取款项交付给了被上诉人袁春涛，其认定现金支付的依据与被上诉人朱俐娥陈述的现金借款的金额一致以及朱俐娥有提供大额借款的资金能力，这仅是一种推测，凭推测认定案件事实有失公允。2.上诉人贺舒不应承担连带清偿责任。上诉人贺舒对被上诉人袁春涛借款并不知情，借款时无夫妻共同举债的合意，该借款也未用于夫妻共同生活，上诉人贺舒也未享受借款带来的利益。
朱俐娥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
朱俐娥向一审法院起诉请求：1.判令袁春涛、贺舒连带偿还朱俐娥借款354000元，并从2015年2月19日起按照借款354000元为基数以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清时止；2.判令袁明义承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年7月18日，袁春涛向朱俐娥出具借条一张，载明：“今借到朱俐娥现金人民币408000元整（大写人民币肆拾万零捌仟元整）借款期限为壹年现订立如下还款计划：一、从2014年7月19日起至2015年7月18日止，每季度（三个月）20日还款27000元，余下借款在2015年7月18日之前金额全部还清。二、如未按以上还款计划履行属我袁春涛违约，朱俐娥可以要求我一次性偿还余下全部借款。三、朱俐娥按时借款给袁春涛袁春涛在借款到期时无条件返还朱俐娥借款；如未归还余下本金按月利率3%计算占用费给朱俐娥。收款卡号：农商行袁春涛6215281014475390身份证号：联系电话：139×××××××3”。该借条���有以下批注内容：“我自愿对袁春涛向朱俐娥借款408000元整（大写肆拾万零捌仟元整）承担连带担保责任直至还清为止。”被告袁明义以担保人身份在以上批注下面签字捺印。
朱俐娥于2014年7月1日、7月2日、7月11日、7月11日分别在银行取款49000元、49000元、5000元、5000元，取款金额共计108000元；2014年7月19日，朱俐娥向袁春涛转账支付30万元；2014年10月21日、2015年1月30日，袁春涛分别向朱俐娥还款27000元，共计还款54000元。
一审另查明，袁春涛与贺舒于2009年12月31日登记结婚，于2015年1月21日登记离婚。
一审法院认为：袁春涛因资金周转需要向朱俐娥借款，袁春涛向朱俐娥出具借条，袁明义作为担保人签名捺印，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。朱俐娥向袁春涛提供借款后，袁春涛应当按照约定向朱俐娥履行还款义务。袁��涛、袁明义经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应由其自行承担相应法律后果。
就借款金额的问题，贺舒不认可朱俐娥陈述的通过现金支付的108000元。一审法院认为，朱俐娥的举证虽不能证明其所取款项交付给了袁春涛，但能说明朱俐娥有提供大额借款的资金能力，且金额又与其陈述的现金借款的金额一致，另外袁春涛作为完全民事行为能力人，又向朱俐娥出具了金额为408000元的借条，故一审法院认为本案借款认定为408000元为宜。袁春涛仅偿还一、二期借款后，就未再履行还款义务，朱俐娥要求按照约定一次性偿还剩余全部借款，并支付利息，一审法院予以支持。就尚欠的借款金额的问题，贺舒认为袁春涛与袁明义已向朱俐娥偿还借款本金64000元，朱俐娥只认可偿还本金54000元，因贺舒提供的银行打款凭据无法显示袁明义于2015年1月27日转账支付的10000元的收款人为朱俐娥，故对其主张的该笔还款不予确认，即袁春涛至今尚欠朱俐娥借款本金354000元；就朱俐娥主张的利息问题，袁春涛向朱俐娥出具的借条中承诺未按期还款则对剩余本金按月息3%计算资金占用损失，该约定视为对逾期利息的约定，但该约定违反国家有关限制借款利率的规定，故一审法院主张应当将第三次还款日的次日即2015年4月21日作为逾期之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算逾期利息至付清时止。
就贺舒是否承担责任的问题，本案借款发生在袁春涛及贺舒婚姻关系存续期间，贺舒没有证据证明双方在婚姻关系存续期间对财产问题作出过非共同所有的约定，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务，因现二人已离婚，故贺舒应当对本案债务承担连带清偿责任。
袁明义对以上债务提供连带保证担保，双方就保证范围和保证期间未作明确约定，按照法律规定，担保人应当对主债务、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担保证责任。袁明义约定承担担保责任直至借款还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日二年，朱俐娥在保证期间内向保证人主张权利，故袁明义应当对袁春涛就本案所付全部债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和��担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告袁春涛、贺舒于本判决生效后十日内连带偿还原告朱俐娥借款本金354000元，并支付以354000元为基数从2015年4月21日起按照中国人民银行公布同期贷款利率的四倍计算至本金付清时止的利息；二、被告袁明义对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费6610元，由被告袁春涛、贺舒、袁明义负担。
二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案审理焦点可归纳为案涉借款金额的认定问题及上诉人贺舒应否共同承担归还诉争款项的责任问题。
关于案涉借款金额的问题。首先，朱俐娥为证明其与袁春涛之间民间借贷涉及的债务金额，在一审中向法庭举示了袁春涛于2014年7月18日向其出具的《借条》。从“借条”本身的法律意义来理解，借条本身就能说明当事人之间因借贷法律关系而产生债权债务关系，借条本身就是引起债权债务关系的基础法律事实。其次，就朱俐娥是否曾向袁春涛现金支付108000元的问题，朱俐娥在一审中举示了相关证据证明了自己具有相应的经济实力，其陈述系以现金方式交付的金额并非特别巨大，并不违背日常生活经验法则的通常认识，一审法院对本案借款金额作出的认定并无不当，本院应予维持。
关于上诉人贺舒应否共同承担归还诉争款项的责任问题。本案中，诉争的债务系贺舒与袁春涛婚姻关系存续期间袁春涛一方以个人名义所负债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，诉争债务��当按夫妻共同债务处理。上诉人主张袁春涛所欠债务属于个人债务，应当举示证据加以证明。现上诉人既无证据证明袁春涛与朱俐娥曾明确约定诉争债务为袁春涛的个人债务，也无证据证明其与袁春涛有关于夫妻财产的约定且被上诉人朱俐娥在借款前已知晓。一审法院将诉争债务认定为夫妻共同债务，于法有据，本院应予维持。
综上所述，贺舒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由贺舒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年八月十日
（）
书 记 员 彭仲达