广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第2231号
原告覃武振，男，汉族，1981年7月21日出生，住广西容县。
原告覃武光，男，汉族，1985年11月29日出生，住广西容县。
委托代理人吴亚玲，广东格林律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司广东省分行，营业场所广州市越秀区东风西路197-199号。注册号440000000044044。
负责人谭炯。
委托代理人倪烨中、陈佳佳，广东君信律师事务所律师、实习律师。
第三人广州市穗粤船务有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路298号江湾新城中区三十三楼。注册号440101000040436。
法定代表人罗鉴钊。
原告覃武振、覃武光诉被告广州市穗粤船务有限公司（下称穗粤公司）、中国银行股份有限公司广东省分行（下称中行省分行）执行分配方案异议之诉一案，原告于2015年11月11日向本院寄交起诉资料，本院于2015年11月25日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民审判员李玉珠、陈桂好组成合议庭。因本案与（2015）佛城法民一初字第2071号案、（2015）佛城法民一初字第1973号案、（2015）佛城法民一初字第2070号案、（2015）佛城法民一初字第2232号案均系各异议人因基于同一分配方案所提起的诉讼，经庭前征得各方当事人同意，本院于2015年11月27日对上述五案合并公开开庭审理。经审查，因穗粤公司在收到原告提出的异议后未提出反对意见，本院据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条之规定，当庭变更穗粤公司于案中诉讼地位为第三人。庭审当天，原告委托代理人吴亚玲，被告委托代理人倪烨中、陈佳佳到庭参加诉讼，第三人穗粤公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：广州越秀区法院作出的（2012）穗越法民一初字第3833号判决，判令穗粤公司应支付原告船舶修理工资共计145700元，判决于2012年12月26日发生法律效力。因穗粤公司拒不履行判决义务，原告向越秀区法院申请强制执行，并由越秀区法院移送到禅城区法院执行，参与禅城区法院对穗粤公司名下房产拍卖所得价款的分配。禅城区法院于2015年8月18日作出的《关于执行广州市穗粤船务有限公司案件财产分配修正方案》对原告分配金额仅为39182.95元，原告对该分配方案提出异议。因中行省分行对原告异议提出反对意见，原告遂提起本次诉讼。原告认为，依据《企业破产法》第一百一十三条之规定，破产财产在有限清偿破产费用和公益债务后，清偿债务的第一顺序是破产人所欠职工工资和医疗、伤残补助、抚恤费用等相关费用。该清偿顺序并不包括银行的抵押债权，中行省分行的抵押债权不能优先受偿，故原告参与分配的工人工资145700元应得到优先受偿。故请求法院判令：撤销禅城区法院于2015年8月18日作出的《关于执行广州市穗粤船务有限公司案件财产分配修正方案》；对穗粤公司可供分配财产3985000元重新分配，并优先支付原告工人工资145700元；被告承担本案诉讼费用。
被告中行省分行辩称：按担保法的相关规定，被告对法院拍卖抵押担保物所得价款拥有不可置疑的优先受偿权。原告在案件执行及诉讼中引用企业破产法的规定认为应对其工人工资优先受偿，但穗粤公司未进入破产程序；且企业破产法规定工人工资得以优先于抵押权受偿的，该劳动债权必须发生在企业破产法公布之前。所以，即使参照企业破产法，原告工资也不应列入优先受偿范围。而原告所述上级法院的指导意见不属于法律和司法解释，法院不应将此作为裁判依据。海事法院另案执行时适当调剂部分执行款项给员工，是执行法官在征得被告同意情况下做出的分配方案。被告于本案中不放弃对担保财产的优先受偿权。
第三人穗粤公司无正当理由不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交如下证据：
1、原告身份证、中行省分行及穗粤公司组织机构代码信息网络打印件。拟证明本案当事人诉讼主体资格。
2、（2012）穗越法民一初字第3833号《民事判决书》及《生效证明》。拟证明广州市越秀区法院判令穗粤公司应向原告支付工资145700元，并负担受理费10元。该判决于2012年12月26日生效。
3、（2011）佛城法执字第3366号-16《通知书》。拟证明禅城区法院通知原告可提起诉讼。
4、《关于执行广州市穗粤船务有限公司案件财产分配修正方案》。拟证明按该方案原告仅可分配的金额为39182.95元。
5、国内特快专递邮件详情单及查询结果。拟证明原告在收到禅城区法院通知后在15天内提起本案诉讼。
诉讼中，被告提交如下证据：
1、（2012）广海法初字第241号、242号《民事判决书》。拟证明被告对穗粤公司名下位于广州市越秀区小北路天香街1号23A楼A房及1号19A房的房产享有抵押权，依法有权优先受偿。
2、《关于请求法院对广州市穗粤船务有限公司案件财产进行依法分配的函》。拟证明被告向禅城区法院提出对法院执行拍卖的房产所得价款享有优先受偿权，并无对于原告的工资作出任何让步。
诉讼中，第三人穗粤公司无证据向本院提交。
诉讼中，本院对涉案分配方案所涉债权（除中行省分行外）整理成《<关于执行广州市穗粤船务有限公司案件财产分配方案>所列债权明细表》且当庭出示，并依职权出示如下证据：（EY904754227CN、EY904754213CN、EY017976554CN）国内特快专递邮件详情单及查询结果、（2011）佛城法执字第3366号-16通知书《送达回证》（谭伟彪）。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原、被告提供的证据，因他方当事人对证据真实性均无异议，经核对涉案执行卷宗，双方提供的证据均来源合法，且与本案存在关联，本院予以采信。对本院整理的《<关于执行广州市穗粤船务有限公司案件财产分配方案>所列债权明细表》，因各方当事人对表格所列均无异议，本院将之作为事实认定依据。另对本院依职权出示的证据，因来源合法，内容真实，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
本院在执行以穗粤公司为被执行人系列案过程中，依法变卖了穗粤公司所有的坐落于广州市越秀区小北路天香街1号19A房和23A楼A房，得款4000000元，扣除评估费15000元，剩余3985000元为可供分配财产。2015年8月18日，本院作出《关于执行广州市穗粤船务有限公司案件财产分配修正方案》（下称分配方案）将原告等劳动债权与中行省分行所持债权置于同一顺序按比例受偿。分配方案备注栏载明“本分配方案先清偿工人工资和抵押债权，因可供分配财产已不足以清偿上述优先债权，故一般债权和诉讼费和执行费暂不列入本次分配。其中（2012）穗越法执字第5200号-5205号案为一般债权。另，（2012）穗越法执字第1038号案债权人主动放弃参与本次分配。参与分配的工人工资和抵押债权，作同一清偿顺位，按债权比例进行分配。参与分配金额按比例分配【分配比例=可供分配财产/参与分配金额总额，约为0.2689289334，可分得金额=未执金额×分配比例】”。分配方案序号1载明：谭伟彪等68人所涉执行案号为（2012）穗越法执字第889-942、1037-1042、1124、5200-5205号，执行标的为4027617.4元，已执行金额为2265738.44元，参与分配金额为1761878.96元，可得金额为473820.23元。序号2载明：覃文坚所涉执行案号为（2013）穗越法执字第2051号，执行标的为626530元，已执行金额为0，参与分配金额626530元，可分得金额为168492.04元；序号3载明：周锡建所涉执行案号为（2014）广海法执字第201号，执行标的为317471.56元，已执行金额为0，参与分配金额为317471.56元，可分得金额为85377.29元；序号4载明：彭振南所涉执行案号为（2014）广海法执字第202号，执行标的为385812.16元，已执行金额为0，参与分配金额为385812.16元，可分得金额为103756.05元；序号5载明：中行省分行所涉执行案号为（2012）广海法执字第275、276号，执行标的为11580648.46元，参与分配金额为11580648.46元，已执行金额为0可分得金额为3114371.44元；序号6载明：覃武振、覃武光所涉执行案号为（2013）穗越法执字第2050号，执行标的为145700元，已执行金额为0，参与分配金额为145700元，可分得金额为39182.95元。
该分配方案本院依法送达予各债权人及被执行人。其中，中行省分行于2015年8月20日收悉分配方案，未提出异议。谭伟彪作为分配方案序号1所列62名申请执行人的代理人，对分配方案序号1所列债权在2015年8月31日向本院出具书面异议；覃文坚对分配方案序号2债权于2015年9月4日出具书面异议；彭振南、周锡建于2015年8月28日分别出具书面异议；覃武振、覃武光于2015年8月31日提出书面异议。本院将上述异议分别送达予分配方案所涉申请执行人及被执行人后，中行省分行于2015年9月29日作出《关于请求法院对广州市穗粤船务有限公司案件财产进行依法分配的函》，对上述申请执行人的异议提出反对意见。2015年10月12日，本院对上述异议人作出（2011）佛城法执字第3366号-16《通知书》，告知中行省分行提出反对意见。谭伟彪等62名异议人于2015年10月21日收悉上述通知；周锡建于2015年11月1日收悉上述通知；彭振南于2015年11月2日收悉上述通知；覃文坚、覃武振、覃武光于2015年10月27日收悉上述通知。本次合并审理的五案原告均在法定期限内提起诉讼。
另查明一：广州海事法院作出的（2012）广海法初字第241号民事判决判令：穗粤公司向中行省分行偿还贷款本金8125000元及利息、罚息和复利，穗粤公司向中行省分行支付保全申请费36321元；穗粤公司以其用作抵押的越秀区小北路天香街1号19A房和23A楼A房在担保债权本金4000万元及其利息、复利、罚息和实现债权的费用等费用的限额内对上述穗粤公司债务承担抵押担保责任。广州海事法院作出的（2012）广海法初字第242号民事判决判令：穗粤公司向中行省分行偿还贷款本金1500万元及利息、罚息和复利，穗粤公司向中行省分行支付保全申请费20000元；穗粤以其用作抵押的越秀区小北路天香街1号19A房和23A楼A房在担保债权本金4000万元及其利息、复利、罚息和实现债权的费用等费用的限额内对上述穗粤公司债务承担抵押担保责任。
另查明二，除中行省分行外，分配方案所列其他申请执行人所持债权如下：
序号
所涉执行案号
申请执行人
执行依据
执行标的
（元）
债权性质
1
（2012）穗越法执字第889号
谭伟彪
越劳仲案非终字【2012】290号裁决书
91172
2011年3-12月工资
2
（2012）穗越法执字第890号
梁展源
越劳仲案非终字【2012】291号裁决书
19223.3
2011年3-12月工资
3
（2012）穗越法执字第891号
覃文坚
越劳仲案非终字【2012】292号裁决书
65805.4
2011年3-12月工资
4
（2012）穗越法执字第892号
伍族民
越劳仲案非终字【2012】293号裁决书
36000
2011年3-12月工资
5
（2012）穗越法执字第893号
陈卓莹
越劳仲案非终字【2012】294号裁决书
86264.2
2011年3-12月工资
6
（2012）穗越法执字第894号
高栋梁
越劳仲案非终字【2012】295号裁决书
46400
2011年3-12月工资
7
（2012）穗越法执字第895号
何健伟
越劳仲案非终字【2012】296号裁决书
27500
2011年4-12月工资
8
（2012）穗越法执字第896号
余金环
越劳仲案非终字【2012】297号裁决书
30000
2011年3-12月工资
9
（2012）穗越法执字第897号
罗幼坚
越劳仲案非终字【2012】298号裁决书
56967.9
2011年3-12月工资
10
（2012）穗越法执字第898号
何天安
越劳仲案非终字【2012】299号裁决书
64920.2
2011年3-12月工资
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄大志与济南市历下区市场监督管理局、第三人济南新丰纺织有限公司行政违法一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-21\\\\\",\\\\\