汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0702民初2772号
原告汉台区晴空防水材料经营部。经营场所汉中市汉台区
劳动西路。经营者：郭之勇，男，汉族，1968年4月24日出生，住汉中市汉台区武侯路。
委托代理人张建泉，陕西汉钟律师事务所律师。
委托代理人衡吉祥，经营部员工。
被告汉中丰辉花园小区业主委员会,住所地汉中市汉台区
梁州路丰辉花园小区。
负责人鲁风琴，该业委会主任。
委托代理人曹奇，该业委会副主任。
委托代理人程全礼，汉中市汉台区法律服务所法律工作者。被告汉中市永安物业管理有限责任公司,住所地汉中市汉
台区中山街73号。
统一社会信用代码：916107027521229249。
法定代表人王振海，公司总经理。
委托代理人刘正金，公司员工。
第三人汉中市住房和城市管理局,住所地汉中市汉台区将坛
东巷36号。
法定代表人张辉，该局局长。
委托代理人张勇，该局工作人员。
委托代理人刘恒，该局工作人员。
原告汉台区晴空防水材料经营部（以下简称晴空经营部）与被告汉中丰辉花园小区业主委员会（以下简称丰辉小区业委会）、汉中市永安物业管理有限责任公司（以下简称永安公司）、第三人汉中市住房和城市管理局（以下简称市住管局）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告晴空经营部委托代理人张建泉、衡吉祥，被告丰辉小区业委会委托代理人曹奇、程全礼，被告永安公司法定代表人王振海、委托代理人刘正金，第三人市住管局委托代理人张勇、刘恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晴空经营部诉称，2013年8月27日，被告永安公司丰辉花园物管处（以下简称物管处）与原告签订《防水施工合同》，将该小区部分住宅楼楼面防水工程承包给原告施工；合同约定：包工包料、包质量、包安全、包工期；防水材料用4㎜高聚物双面附膜改性沥青防水材料，单价75元/㎡；工程量及结算方式为工程量按实铺面积结算，全部施工结束会同住管局验收后，由住管局资金管理处在90个工作日直接拨付给乙方（原告）。合同签订并报住管局审核后，物管处通知原告施工，原告于2013年9月3日至2013年11月4日完成了该小区501-613号楼27个单元的施工，楼面防水施工总面积6611.12㎡；2013年11月12日，物管处会同相关的业主代表验收合格后，向住管局提交了《验收报告》；2013年11月22日，住管局会同物管处、原告到小区对已维修楼面进行了质量验收和维修面积测评审核；2013年12月16日，住管局在该小区张榜《关于丰辉花园小区楼使用支付维修基金的公示》和相关单元业主维修费用分摊表，对维修费用总额和相关业主分摊情况进行了为期10天的公示；同时，原告也于2013年12月17日向物管处提交了维修面积决算书和决算明细表和各户维修分摊面积及分摊费用明细表，就在住管局按照《维修基金审批流程》准备给原告拨付维修款时，却遭到被告丰辉小区业委会个别人的阻拦，未能拨付。其后，原告多次找被告丰辉小区业委会、物管处及住管局协商，催要维修基金，但二被告相互推诿，该维修工程已完成四年，原告至今未拿到分文维修费，无奈之下，原告只得向人民法院起诉，请求：1、判令被告支付维修款495833元，并支付从2014年3月25日起至欠款支付之日止的利息；该款由第三人市住管局从丰辉小区维修基金中直接支付。2、判令被告支付违约金2万元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告丰辉小区业委会辩称，一、本案案由为合同纠纷，答辩人不是合同的相对人，与合同之债无关，不是本案适格的被告。民事合同具有相对性，合同仅在合同当事人之间产生法律效力，答辩人未参与合同，不知交易内幕，不是合同当事人，故合同产生的权利义务与答辩人无关。二、永安公司选定而介入小区的防水施工，程序违反维修基金使用的法律规定，原告无权要求从维修基金中给其支付款项。《住宅专项维修资金管理办法》及《住宅专项维修资金管理实施细则》规定了使用维修资金的法定程序，而原告与本案的其他被告无视法律规定，擅自决定对本小区防水施工，没有经过”占专有部分建筑面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主讨论通过，故其擅自施工的法律责任应由其自行承担。2013年6月11日，永安公司与答辩人签订了《丰辉花园小区物业管理服务合同》及《补充协议》，合同15条约定：保修期满后，应当按照相关法律规定，由业主大会决定在专项维修资金中列支。原告与永安公司签订《防水施工合同》没有经过业主大会决定，《防水施工合同》的签订和实施与答辩人没有合同及法律依据。三、1、本案合同的洽谈、签订答辩人没有参与，不知情、不同意，现在要维修款起诉答辩人不合情、不合理、不合法。本案与答辩人无关，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2、本案诉讼标的较大，原告是否完成工作内容、工作量做了多少、质量是否合格、价款是多少？没有提供验收，不能确定，不能以原告的起诉来确认。3、”签字表”的业主户数达不到规定要求，签字不真实；签字的程序存在问题，丰辉小区业委会不知道。4、防水施工后，没有按照合同约定会同住管局进行验收，应在验收后付款。综上所述，原告违反法定程序，擅自在小区施工，将答辩人列为被告，不符合《民事诉讼法》的规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告永安公司辩称，原告起诉的事实基本属实。业委会辩称其不知情、不同意等与事实不符。2010年10月16日，我公司向业委会书面报告房屋漏水的问题，建议使用维修基金；2011年9月16日向其提出房屋漏水的具体住户名单；2013年，原业委会主任和我们一起去过市住管局，后来，业委会人员进行了变动，导至维修事宜未能完成；业主找我公司，业委会不管，没有办法我公司才通过正常程序申报使用维修基金来修缮房屋；在申报给市住管局后，在小区内进行了10天的公示，从9月到11月对27个单元进行了维修，维修时，70%以上的业主签字，动静那么大，业委会怎么会不知情；第二次公示后，业委会才到市住管局要求延期支付维修费。此外，维修后的报告表，业委会也签字盖章。
第三人市住管局述称，1、我局只是对资金的监管，不参与本案的事实；我局只是核实维修事宜和面积，并不是验收。2、维修进行前，进行了公示，在公示期内没有业主提出异议；只要2/3业主同意，我们就拨付资金，并不是要业委会同意。3、维修完成后，永安公司向我们报送了结算书，我们按规定在小区进行了公示，没有业主提出异议。4、双2/3签字表是永安公司提供的，我们在进行公示时，将签字表同所有材料进行了公示。综上，对原告的诉讼请求，我们没有异议，请法院依法判决。
原告晴空经营部为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原告的营业执照、经营者的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《防水施工合同》，证明原告为丰辉花园小区进行防水施工的事实及双方约定的价格、结算、付款等事项；3、维修记录（顶楼业主签字表），证明原告完成合同约定的维修施工和实际维修面积的事实；4、《验收报告》，证明原告的防水维修经该小区物管处验收合格；5、《丰辉花园小区屋面防水维修决算书》及结算表，证明原告诉讼维修款及结算依据真实、准确；原告的合同义务已履行完毕；6、《关于丰辉花园小区楼使用支付维修基金的公示》、《维修基金使用审批流程》，证明该工程款在2013年12月已经进入结算支付阶段，但至今未能支付；原告要求第三人拨付维修费的请求，符合《审批流程》的规定；7、《永安物业公司丰辉花园管理处关于申请使用维修基金情况说明》，证明二被告在维修完工验收合格后，互相扯皮、无理阻挠，致使维修款至今未能支付的事实。
被告丰辉小区业委会质证认为：对证据1无异议；证据2与业委会无关，业委会未见过该合同；另外，合同约定的是工程结束后验收付款，但至今没有相关的验收资料；证据3与业委会无关，业委会没有参与，不清楚；证据4与业委会无关，验收人是永安物业公司丰辉花园管理处其无资质验收；证据5与业委会无关，决算书是原告自己制作，业委会及业主未参与；证据6公示的事实无异议；证明目的有异议，正因为维修事项业委会及业主未参与，才导致本案的诉讼；《审批流程》未加盖印章，不能作为证据使用；证据7与业委会无关，此证据恰恰证明了原告与永安公司擅自进入小区施工；该说明也证明了合同存在问题；签字表有问题，顶楼以外的业主并没有人签字。
被告永安公司对原告提交的证据的真实性均无异议。
第三人市住管局质证认为：证据1无异议；所有证据不作具体评价。1、市住管局只负责维修资金的管理，不参与施工；2、业主签字无异议，需要说明的是，我们公示后，没有业主提出异议；3、结算问题，永安公司报送结算书后，我们在小区进行了公示，没有业主提出异议；4、公示问题，公示是我们进行的，公示没有问题；5、签字表是永安公司提供的，签字表及其他材料我们一起在小区进行了公示；6、《审批流程》是为方便业务办理，给城区所有物业公司出具的说明，具体有相关的法律法规支持，故该《审批流程》真实性、合法性予以认可。
被告丰辉小区业委会为支持其辩解意见，提交以下证据：1、《物业管理服务合同》，证明物业公司与业委会是合同关系，本案是物业公司与原告形成的合同关系，与业委会无关；2、违反维修基金使用程序的证明（81户），证明有81户业主对维修不知情；3、66户业主的证明，证明有66户签名应该是不属实；4、李丽娟等12户的证明，证明其对维修不知情，工程结束后未验收，至今仍然存在漏水的情况；5、会议记录复印件4份，证明原告与永安公司签订合同，业委会没有参与、不知情；6、公示、2014年6月26日业委会对使用维修基金的要求说明、永安公司的回答说明，证明原告与永安公司在动用维修基金后引发业主不满，业委会质询永安公司后，永安公司说明只是顶楼业主签名，签名不真实。
原告晴空经营部质证认为：1、证据1的真实性无异议，该合同与原告无关；该合同约定的物业服务的内容包括物业公共部分的维修养护，也就是说业委会已经授权物业管理部门维修养护的权利。2、证据2对真实性无法确认，原告施工有合同依据，有市住管局的公示，有维修的过程，有顶楼业主的签字，故原告进入小区施工没有任何问题。3、证据3不认可；签字人数是否到2/3，那是二被告之间的事情；顶楼住户签字是认可原告干活的事实，业委会提交的66户中，就不是顶楼的住户（如604住户），签字表上就没有他们的签字，故该证据没有任何意义。4、证据4不符合证据的构成要件，不能作为证据使用；2013年维修施工就已经完成，有5年的保修期，截止2017年3月，永安公司未撤出前，原告一直在履行保修义务；证人说房屋漏水，没有证据证明，不能凭口说；在证人中(605室)业主说”给其他的都做了，就没有给他做”属实，原告的维修表中就没有该住户，该证人证言证明了原告施工的事实。5、证据5不能作为证据使用，会议记录是单方作出的，并不能证明案件的事实真相。6、证据6正好反映了二被告之间相互扯皮，工程款一直未支付；业委会质询永安公司的质询单，证明了工程验收合格结算半年后的时间，没有提出施工的质量问题，也没有否认原告施工的事实。
被告永安公司质证认为：1、证据1的真实性无异议；但合同并未规定不允许物业公司动用维修基金对小区进行维护。2、证据2不认可；从启动维修第一次公示，到维修完成后第二次公示历时几个月，物业公司没有收到任何业主的投诉或情况反映。3、证据3不认可，业委会提交的证人证言，都是在我公司退出后，与我公司无关。4、证据4中的住户（李丽娟）也承认做过防水，至于她讲的关于漏水的问题，在我公司退出之前，已经进行了维修。5、证据5是业委会单方作的，我公司不认可。6、证据6真实性无异议，该证据正好证明了业委会说维修不知情是假的。
第三人市住管局质证认为，业委会提交的证据与其无关。
被告永安公司为支持其辩解意见，提交以下证据：1、维修报告二份，证明业委会是知道维修事宜的，其不是不知道，而是不作为。2、使用维修基金的签字表及费用分摊表4份，证明维修事宜2/3的业主进行了签字（签字320户左右），所有签字及资料都进行了公示，没有业主提出异议。3、市住管局关于同意维修及费用分摊表的公示、丰辉小区原业委会主任王进的签字，证明业委会知道维修的事宜但不作为；动用维修基金的程序合法。
原告晴空经营部质证认为：证据1与原告无关，但从反映的内容及加盖印章，真实性应该没有问题。证据2、3的真实性无异议。
被告丰辉小区业委会质证认为：证据1中，2010年10月16日的维修报告真实性无法确认，因为没有加盖印章，业委会也未签收;2011年9月16日的维修报告不认可，与本案诉争的事实无关。证据2中的签字表真实性不认可，无法确认；该项工作应由业委会授权，所以，即使签字真实，也是无效的。证据3的真实性无异议；该证据恰恰说明公示后业委会不满意，才导致本案的诉讼。
第三人市住管局质证认为：证据1与住管局无关；证据2签字表向我局报送过，我们在小区进行了公示，没有业主提出异议；证据3的真实性无异议，在公示期内，没有业主提出异议，在公示期满后，业委会才找到我们表示不同意付款。
第三人市住管局未提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院审理查明，从2010年1月1日起，被告永安公司进驻丰辉花园小区，从事该小区的物业管理服务至2017年初，期间，该小区顶楼住户向被告永安公司丰辉花园管理处反映房屋漏水，要求进行维修；2010年10月16日，永安公司丰辉花园管理处向该小区业委会报告，考虑启用公共维修资金，解决房屋漏水的问题；之后，向市住管局递交了《关于申请使用丰辉花园501#-613#楼相关单元维修资金维修屋面防水的报告》，市住管局于2013年7月9日在丰辉花园小区张贴《关于丰辉花园小区使用维修资金的公示》，载明：”汉中市永安公司丰辉花园管理处报来的《关于申请使用丰辉花园501#-613#楼相关单元维修资金维修屋面防水的报告》收悉，通过对维修部位现场勘查，情况属实，现将丰辉花园501#-613#楼相关单元业主同意使用维修资金维修的签名表进行公示，同意维修签名业主达到了已入住业主的2/3；为了加强维修资金的监管，切实保障业主及房屋所有人的合法权益，现将小区同意维修的签名表公示七天，请相关业主予以监督，如有不实，及时向我局反映。公示期满且无异议后，将根据所报的相关资料同意进行维修。联系电话：2524726联系人：刘恒程文娟”。公示期间，丰辉花园小区业主、业委会未提出异议。
2013年8月27日，被告永安公司丰辉花园物管处与原告签订《防水施工合同》，将丰辉花园小区部分住宅楼楼面防水工程承包给原告施工。合同主要约定：1、承保方式为包工包料、包质量、包安全、包工期；2、防水材料用4㎜高聚物双面附膜改性沥青防水材料，单价75元/㎡；3、工程量及结算方式为，工程量按实铺面积结算，防水工程全部施工完后，扣除5%保修金，最迟于防水工程全部施工结束会同市住管局验收后，由市住管局资金管理处在90个工作日直接拨付给乙方（原告），未按期付款视为违约；4、保修期5年，以工程验收之日起算。
合同签订后，原告于2013年9月3日至2013年11月4日对该小区501-613号楼27个单元的屋面防水进行了施工，施工面积6611.12㎡，工程价款495833元。2013年11月12日，永安公司丰辉花园管理处及相关的业主代表验收合格后，向市住管局提交了《验收报告》；2013年11月22日，市住管局会同永安公司丰辉花园管理处、原告到小区对已维修楼面进行了质量验收和维修面积测评审核；2013年12月16日，市住管局在该小区张贴《关于丰辉花园小区楼使用支付维修基金的公示》，载明：”根据国务院《物业管理条例》等有关法律、法规规定，汉中市永安公司丰辉花园管理处报来丰辉花园501#-613#楼相关单元屋面防水维修工程已经结束，工程款计495833元，501#-613#楼相关单元业主维修费分摊不等（详见分摊费用表），分摊表你们已签字同意支付维修费，签字户数已达到需签字户数的2/3以上，为了加强维修资金的监管，切实保障业主及房屋所有人的合法权益，现将永安公司丰辉花园管理处所提供业主本人同意支付维修费用及金额的签名表公示10天，请相关业主予以核对监督，如有不实，及时向我局反映。公示期满且无异议后，将根据所报的相关资料办理结算手续、一次性拨付资金。联系电话：2531993联系人：刘恒程文娟”。公示期间，丰辉花园小区业主、业委会未提出异议。公示期满后，市住管局准备向原告支付工程款时，被告丰辉小区业委会不同意支付，为此，原告具状本院。
本案审理中，原告考虑到被告丰辉小区业委会非经济实体，小区支付维修基金能力有限，被告永安公司已经撤出该小区等因素，自愿放弃利息、违约金的诉讼请求，只要求第三人市住管局直接从丰辉小区维修基金中拨付维修施工的工程款495833元。
上述事实，有各方当事人提交的相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，丰辉花园小区顶楼住户向被告永安公司丰辉花园管理处反映房屋漏水，要求进行维修，永安公司丰辉花园管理处向该小区业委会报告，要求考虑启用公共维修资金，解决房屋漏水的问题；在征得双2/3业主签字同意维修后，向市住管局递交了《关于申请使用丰辉花园501#-613#楼相关单元维修资金维修屋面防水的报告》；市住管局审核后，在该小区张贴《关于丰辉花园小区使用维修资金的公示》，决定对房屋漏水部分进行维修；在公示期间，小区业主及业委会未提出异议。之后，永安公司丰辉花园管理处与原告签订《防水施工合同》，对该小区501-613号楼27个单元的屋面防水进行了施工，施工面积6611.12㎡，工程价款495833元；施工完成后，原告递交了决算书，永安公司丰辉花园管理处及相关的业主代表进行验收合格后，向市住管局提交了《验收报告》；市住管局会同永安公司丰辉花园管理处、对已维修楼面进行了质量验收和维修面积测评审核，并在该小区张贴《关于丰辉花园小区楼使用支付维修基金的公示》，对应支付原告的工程款495833元进行了确认。
从上述事实可以确认，丰辉花园小区部分房屋漏水的事实是客观存在的，动用维修资金对屋面进行维修也是必须的；永安公司丰辉花园管理处在征得双2/3业主同意，并报主管部门审核后，与原告签订《防水施工合同》，程序合法，本院予以确认。《防水施工合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照约定对该小区501-613号楼27个单元的屋面防水进行了施工，履行了合同义务，其要求第三人市住管局拨付工程款的诉讼请求，既符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持；因防水工程的保质期限为5年，尚未届满，故拨付的工程款应扣除5%保修金24791.65元，保修金待保质期限届满后拨付；被告丰辉小区业委会辩称，防水施工违反”维修基金”使用的法律规定，原告擅自在小区施工，与案件查明的事实不符，其辩解理由不能成立，本院依法不予支持；因本案的诉讼系被告丰辉小区业委会不同意支付维修费而发生，故案件的诉讼费应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《物业管理条例》第十一条第五项、第十二条第三款、第三十五条、第五十四条，《住宅专项维修资金管理办法》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、由第三人汉中市住房和城市管理局在丰辉花园小区维修资金限额内直接拨付给原告汉台区晴空防水材料经营部屋面维修工程款人民币495833元，其中：判决生效后二十日内拨付工程款471041.35元；其余工程款（质保金）24791.65元在保修期满后（2018年12月16日质保期届满）拨付。
二、驳回原告汉台区晴空防水材料经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8738元，由被告汉中丰辉花园小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，
权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，
该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宋庆元
人民陪审员 罗 衡
人民陪审员 周宝兰
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王慧婷