苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初12031号
原告屠菊林，男，1953年9月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人屠晓东，男，1981年11月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系原告屠菊林之子。
被告吴庆柱，男，1978年1月23日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告雷文文，女，1983年3月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，统一社会信用代码91320505690797183A，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号9楼西。
负责人任华，该公司经理。
委托代理人叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律服务工作者。
原告屠菊林与被告吴庆柱、雷文文、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保财险太湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告屠菊林及其委托代理人屠晓东，被告吴庆柱，被告人保财险太湖支公司的委托代理人叶秋祺均到庭参加诉讼，被告雷文文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告屠菊林诉称：2016年9月20日7时40许，被告吴庆柱驾驶被告雷文文所有的号牌为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿苏州市××区汾湖高新区湖北路由北向南行驶至湖北路、康力大道路口处左转弯时，与原告驾驶的电动三轮车由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的道路交通事故认定书，被告吴庆柱负本起事故的全部责任，原告无事故责任。又因肇事机动车已向被告人保财险太湖支公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求判令：1、被告人保财险太湖支公司在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告人保财险太湖支公司、吴庆柱、雷文文共同赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费10236元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、护理费7200元、交通费200元、误工费15000元、车辆维修费2300元、鉴定费1860元，合计38896元；4、案件受理费由被告方承担。
被告吴庆柱答辩称：对事故经过及责任无异议。其已经垫付原告医疗费2000元，请求法院一并处理。
被告雷文文未到庭参加诉讼，亦未答辩。
被告人保财险太湖支公司答辩称：1、对事故责任无异议；2、事故车辆已经在被告人保财险太湖支公司处投保了交强险和商业三者险，且本案事故发生在保险期间内，故原告屠菊林的损失可以由被告人保财险太湖支公司在交强险和商业三者险的保险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿；3、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔的范围；4、原告屠菊林诉请的医药费中应当扣除15%的非医保用药部分的费用。
经审理查明：
1、2016年9月20日7时40许，吴庆柱驾驶雷文文所有的号牌为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿苏州市××区汾湖高新区湖北路由北向南行驶至湖北路、康力大道路口处左转弯时，与屠菊林驾驶的电动三轮车由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成两车受损及屠菊林受伤的交通事故。根据交警队出具的吴公交认字[2016]第040097号道路交通事故认定书，认定吴庆柱负事故全部责任。事故发生后，屠菊林被立即送往苏州市××区第一人民医院救治，住院治疗20天，好转出院，出院诊断为：“左肘关节后脱位伴肱骨髁撕脱骨折。”此次支出医疗费9663.84元（含伙食费300元）。住院期间，屠菊林雇佣苏州擎浩陪护服务有限公司的护工进行护理17天，支出护理费2276.3元。此后，屠菊林至苏州市××区黎里中心卫生院门诊治疗数次，支出医疗费672.7元。屠菊林于2017年8月4日委托苏州大学司法鉴定中心对其误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2017年8月11日出具司法鉴定意见书，认为屠菊林的误工期限为伤后90日，护理期为伤后60日一人护理，营养期为伤后30日。屠菊林为此支出鉴定费1860元。屠菊林为修理电动三轮车，支出2300元。
2、号牌为“苏Ｅ×××××”的肇事车辆登记车主为雷文文，该车已向人保财险太湖支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2016年10月30日起至2017年10月30日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额100万元，并附加投保不计免赔特约条款。
3、事故发生后，吴庆柱已经垫付屠菊林2000元。
以上事实，由原、被告陈述，当事人身份证复印件、常住人口登记表、营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、工商登记信息、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、出院记录、费用清单、门诊病历、医疗费发票、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、修车费收据、发票等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告屠菊林的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告屠菊林主张其医疗费金额共计10236元，并提交了出院记录、门诊病历、费用清单、医疗费发票等证据予以证实。被告吴庆柱无异议。被告人保财险太湖支公司认为其中的伙食费300应当予以扣除，且应当扣除15%的非医保用药部分金额。本院认为，原告屠菊林的医疗费损失应当包括住院医疗费和门诊医疗费，其中住院医疗费共计9663.84元，其中伙食费300元因与其主张的住院伙食补助费重复，应当予以扣除，原告屠菊林的门诊医疗费共计672.7元。以上医疗费合计应当为10036.54元。本院对该医疗费金额予以认定。关于被告人保财险太湖支公司提出的应当扣除15%的非医保用药部分金额的答辩意见，因其未提交证据证实非医保用药的具体组成及金额，故对被告人保财险太湖支公司的相关答辩意见，本院不予采纳。
二、住院伙食补助费。
原告屠菊林主张住院伙食补助费应当按照每天30元的标准计算20天，共计600元。被告吴庆柱、人保财险太湖支公司均无异议，本院予以确认。
三、营养费。
原告屠菊林主张其营养费应当按照每天50元的标准计算30天，共计1500元。被告吴庆柱、人保财险太湖支公司均认为应当按照每天40元的标准计算。本院认为，原告屠菊林主张的营养费计算标准每天50元不违反法律规定，故本院认定原告屠菊林的营养费为1500元。
四、护理费。
原告屠菊林主张其护理费应当按照每天120元的标准计算60天，共计7200元。被告吴庆柱、人保财险太湖支公司认为应当按照每天80元的标准计算。本院认为，原告屠菊林的护理费损失应当包括住院期间的护理费损失和出院后的护理费损失，其提交的护理费发票证实住院期间的护理费损失为2276.3元，其出院后的护理费损失按照每天120元的标准计算不违反法律规定，但应当计算主张的护理费计算43天，计5160元，故原告屠菊林的护理费损失可以认定为7436.3元。因原告屠菊林仅主张7200元，系其对权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以尊重。因此，本院认定原告屠菊林的护理费为7200元。
五、误工费。
原告屠菊林主张其误工费应当按照每月5000元的标准计算三个月，共计15000元。被告吴庆柱、人保财险太湖支公司对此不予认可。本院认为，原告屠菊林提交的村委会证明无法证实其误工损失的实际金额。本院依法参照吴江地区最低工资标准即每月1940元的标准计算三个月，即认定原告屠菊林的误工损失为5820元。
六、交通费。
原告屠菊林主张其交通费损失为200元，但未提交相应的证据予以证实。被告吴庆柱、人保财险太湖支公司请求法院酌情认定。本院认为，结合原告屠菊林及必要的陪护人员为治疗屠菊林的伤情的实际情况，本院酌情认定原告屠菊林的交通费损失为200元。
七、车辆维修费。
原告屠菊林主张其车辆维修费为2300元，被告吴庆柱、人保财险太湖支公司对此不予认可。本院认为，原告屠菊林提交的修车费收据、发票能够与双方当事人当庭陈述的事故发生时原告屠菊林的电动三轮车的蓄电池已损坏能够相互印证，故本院认定原告屠菊林的车辆维修费为2300元。
八、鉴定费。
原告屠菊林主张其鉴定费损失为1860元，并提交了鉴定费发票予以证实。被告吴庆柱无异议，被告人保财险太湖支公司认为其不属于保险理赔的范围。本院认为，原告屠菊林提交的鉴定费发票证实其鉴定费损失为1860元。鉴定费为原告屠菊林为确定其损失状况而支出的必要费用，属于原告屠菊林的损失范围。被告人保财险太湖支公司认为不属于其保险理赔的范围，未提交任何证据予以证实，本院不予采纳。
综上，原告屠菊林的损失范围为：医疗费10036.54元、住院伙食补助费600元、营养费1500元，小计12136.54元；护理费7200元、误工费5820元、交通费200元，小计13220元；车辆维修费2300元，鉴定费1860元；合计29516.54元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告吴庆柱驾驶机动车发生交通事故致原告屠菊林受伤，原告屠菊林依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：号牌为“苏Ｅ×××××”的机动车在被告人保财险太湖支公司处投保了交强险，且本案发生在保险期间内，故被告人保财险太湖支公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、误工费、交通费等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交强险医疗费用赔偿分项下金额12136.54元和财产损失赔偿分项下金额2300元已经超出了该两分项的赔偿限额，故原告屠菊林仅能在医疗费用赔偿分项责任限额范围内获赔10000元，在财产损失赔偿分项责任限额范围内获赔2000元；本案交强险死亡伤残费用赔偿分项下金额13220元在其分项赔偿责任限额范围内，故该部分损失可直接在死亡伤残费用赔偿分项责任限额范围内获赔。因此，被告人保财险太湖支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告屠菊林共计25220元。
其次，原告屠菊林超过交强险责任限额的损失即医疗费用赔偿分项2136.54元、财产损失赔偿分项300元，以及鉴定费1860元，合计4296.54元，应由承保商业三者险的保险公司即被告人保财太湖北支公司根据保险合同予以赔偿。因本案被告吴庆柱驾驶机动车致原告屠菊林受伤，被告吴庆柱承担事故全部责任，故该部分损失应当由被告吴庆柱承担赔偿责任。因被告吴庆柱名下号牌为“苏Ｅ×××××”的机动车在被告人保财险太湖支公司处投保了商业三者险，保险金额为100万元，且附加投保了不计免赔率特别条款，故被告人保财险太湖支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告屠菊林4296.54元。被告雷文文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃相关诉讼权利。原告屠菊林主张被告雷文文应当承担赔偿责任，但未提交证据证实被告雷文文对本案是事故的发生存在过错，故本院对该项诉讼请求不予支持。
因被告吴庆柱已经在事故发生后垫付原告屠菊林2000元，该部分费用应当由原告屠菊林予以返还。为避免诉累，该2000元可由人保财险太湖支公司在赔偿给原告屠菊林的金额中直接予以扣除，代为返还给被告吴庆柱。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告屠菊林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆维修费共计人民币25220元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告屠菊林指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司应在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告徐小妹医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费、鉴定费共计人民币4296.54元，其中给付原告2296.54元，给付被告吴庆柱2000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请分别汇入原告屠菊林、被告吴庆柱指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。
三、驳回原告屠菊林的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告屠菊林承担48元，由被告吴庆柱负担152元，被告吴庆柱应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告屠菊林。原告屠菊林已预缴的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王 坚
二〇一七年十一月八日
书记员 肖晨纯