江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初7641号
原告:陈振祥，男，1976年3月30日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：丁进尧，上海正源律师事务所律师，特别授权。
被告：顾浩，男，汉族，1976年7月12日生，住如皋市。
委托诉讼代理人：吴光华，如皋市金皋律师事务所律师，特别授权。
原告陈振祥与被告顾浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾浩及委托诉讼代理人丁进尧、被告顾浩及委托诉讼代理人吴光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振祥向本院提出诉讼请求:1、被告顾浩立即偿还原告借款317000元及逾期利息（以317000元按年息6%自起诉时计算至实际给付之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年开始，被告陆续向原告借款多次，原告通过银行转账及替被告刷卡支付等方式履行了交付款项的义务，但至原告起诉时，虽经原告多次电话催要，被告仍结欠原告317000元借款未曾给付。原告认为，为解决被告燃眉之急而出借款项，该借贷关系应受法律保护，被告怠于履行还款义务的行为损害了原告的信赖利益，侵犯了原告的合法债权，现原告依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向本院提起诉讼。
被告顾浩辩称：对原告提供的资金往来进行了核算，相差156440元，与原告诉状中所陈述的数据不一致。在原告主张的第一笔借款日期之前，原、被告之间还有工程往来款尚未结算。2014年因为做工程，被告给了原告30万的保证金，其中有20万是通过转账的方式支付，这些保证金原告应当退还给被告。因此，被告不欠原告的钱，应该是原告欠被告钱。
本院经审查确认如下事实：
1、原告陈振祥与被告顾浩经金某介绍认识，系朋友关系。
2、原告陈振祥自2015年12月18日至2017年4月21日间，分别通过其建设银行卡（卡号为62×××99）以及农业银行卡（卡号为62×××78）向被告顾浩转账27笔合计金额140万元（2015年转账三笔：12月18日转账两笔分别为7万、2万，12月19日转账11万元；2016年转账19笔：1月4日转账1万，1月8日转账4万，2月5日转账5万，2月28日转账1万，4月8日转账10万，4月12日转账2万，4月18日转账3万，4月25日转账25万，4月30日转账3万，5月11日转账10万，5月23日转账3万，6月4日转账5000，7月7日转账4万，7月15日转账10万，8月7日转账15万，10月19日转账15000，11月4日转账3万，12月6日转账1万，12月11日转账2万；2017年转账五笔：2月2日分别转账2万、1万，2月15日转账1万，3月12日转账4万，4月21日转账8万）。
3、被告顾浩自2016年1月5日至2017年4月8日期间，通过银行卡向原告陈振祥转账23笔合计金额1250800（2016年转账18笔：1月4日，转账1万，1月8日转账35000，1月29日转账223000，2月28日转账1万，3月9日转账12000，3月21日转账3000，4月19日转账3万，4月21日转账1万，4月26日转账25万，5月10日转账3万，5月13日转账20800，5月16日转账4000，7月21日转账10万，7月23日转账15000，8月25日转账20万，9月18日转账55000，11月16日转账3万，12月17日转账5万；2017年转账五笔：1月12日转账3000，2月16日转账1万，3月14日转账4万，4月6日转账8万，4月8日转账3万）。
4、被告顾浩在2016年6月23日至2017年3月6日期间，通过其微信账号向原告陈振祥（微信名为天马行空）转账6笔合计金额21600元。
5、2017年4月6日，原告陈振祥使用尾号为9999的中国建设银行卡在美的电器黄埔分店消费8万元后，同日，被告顾浩向原告转账8万元；2017年4月8日，原告陈振祥使用其农业银行卡消费3万元，同日被告顾浩向原告转账3万元。
6、被告顾浩因承接工程，向原告陈振祥卡号为62×××78的农行账户转账20万元（在2014年4月29日转账5万元、5月13日转账10万元、7月12日转账5万元），原告陈振祥于2014年7月14日将该20万元款项转账给本案证人李某。
7、本案在审理过程中，原告陈振祥向本院提出财产保全申请，要求冻结被告顾浩银行存款33万元或其他等额财产。
以上事实，有原、被告当庭陈述、银行转账凭证、微信转账记录、证人当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。
原告陈振祥当庭陈述称，借给被告顾浩的款项，除了直接转账给被告顾浩外，还有三笔款项:有两笔为2017年4月6日、4月8日，被告在上海向原告借钱，原告分别替被告刷卡支付8万元、3万元后，被告分别于2017年4月6日、4月8日通过转账的方式向原告还款8万、3万；另一笔65000元，原系赵海鹏欠原告的钱，因赵海鹏资金不到位，还不上，赵海鹏让被告顾浩代其先还给原告，尔后赵海鹏再与被告顾浩进行结算。关于被告顾浩转给原告的20万元，因被告顾浩想接原告的朋友李某在吉林四平一土建工程当中的部分项目，而当时被告顾浩与李某不熟，应被告顾浩要求，帮被告顾浩将该笔款项转给李某，原告只是该笔款项的见证人和中间人。
被告顾浩当庭陈述称，自2015年起开始向原告借钱，借钱过程中没有向原告出具相关手续。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告顾浩所称的30万元工程保证金是否应当在本案中处理？2、被告顾浩向原告陈振祥借款为多少？3、被告顾浩已向原告陈振祥还款多少？
关于被告顾浩所称的30万元工程保证金问题，本院认为应当另案处理，理由如下：第一，本案审理的是原、被告之间的民间借贷纠纷，而被告所称的30万元工程保证金涉及到地处吉林省四平市乾程国际小区园区景观施工项目，被告主张返还30万元工程保证金系建设工程施工合同引发的返还保证金纠纷，与本案不属同一法律关系，且根据民事诉讼法司法解释的相关规定，建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，被告所主张的30万元工程保证金返还纠纷，可能需由其他有管辖权的法院审理。第二，根据原、被告及证人陈述，本案证人金某与李某参与了该工程项目的承包、施工，该项目至今未结算，各方权利义务关系还尚未确定。第三，根据被告提交的证据难以证明原告参与了该工程的承包或施工。被告顾浩所述的30万工程保证金，仅提供了转账20万元给原告陈振祥的凭证，而原告陈振祥收到被告20万元后于2014年7月14日将20万元转给了李某（有转账凭证），李某也当庭承认收到了被告顾浩通过原告陈振祥转来的该笔款项。此外，被告提交的工程决算审批表上注明施工单位为“项目五部（李某），在工程付款申请表上注明供应商及收款人亦为李某，在工程竣工验收单上施工单位意见以及施工单位签章栏目内有金某和李某的签名，根据现有证据难以证明原告陈振祥参与了该工程的施工承包。因此，对于原告所述的其仅为该20万元资金的中间转手人，并未实际占有、控制被告的该笔20万元款项的主张，本院予以采信。
关于被告顾浩向原告陈振祥借款金额问题。原告向本院提交了自2015年12月18日至2017年4月21日期间，向被告顾浩转账27笔合计金额140万元的银行流水，对此被告无异议。关于140万元款项性质，原告主张为被告向其所借款项，被告认为140万元系双方资金往来，里面既含有借款也含有部分工程往来款，但被告对其中哪笔款项属于工程往来款并未进行合理说明，也未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，对于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，且被告在庭审中，对于“原告是否向被告借过款”、“原告在2015年向被告转账的三笔款项性质”、“被告于2016年6月24日向原告微信转账1977元款项的性质”等多个问题上作出前后自相矛盾、不实的陈述，因此对于被告所说的原告转账的140万中含有工程往来款的主张，本院不予采信，对该笔140万元款项，本院确认为被告向原告的借款。对于原告主张的2017年4月6日、4月8日刷卡消费8万元、3万元，为替被告刷卡支付，系被告向其借的款项，对此，被告不予认可，原告虽提交了2017年4月6日、4月8日被告分别还款8万、3万的转账凭证，但不足以证明2017年4月6日、4月8日刷卡消费的8万元、3万元系原告替被告支付，对于原告的该主张，本院难以采信。关于原告主张的另一笔65000元欠款，原系赵海鹏欠原告的钱，后赵海鹏将该笔债务转让给被告顾浩，对此被告不予认可，原告亦未提供相应证据予以证实，对原告所称该笔65000元系被告欠款的主张，本院不予认可。综上，本院确认，被告顾浩向原告陈振祥借款金额为140万元。
关于被告顾浩向原告陈振祥已还款金额问题，原告陈振祥当庭确认被告顾浩已通过银行转账方式向其还款1250800元。此外，被告陈述2016年6月23日至2017年3月6日期间，通过其微信账号向原告陈振祥转账还款21600元，并提供微信转账记录予以佐证，对此，原告陈述称，被告该笔21600元微信还款并非还的被告向原告银行转账借款，而系还的被告平时向原告借的零碎现金，但原告的该主张并未提交相应的证据予以证明，因此，对该笔微信转账款21600元系被告向原告的还款，本院确认。对于被告顾浩称其除转账还款外，还有部分现金还款，但对于被告的该主张，其亦未提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，被告顾浩已向原告陈振祥还款1272400元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。在2015年12月18日至2017年4月21日期间，被告顾浩向原告陈振祥借款140万元，虽未有书面借条，但根据原被告双方陈述、双方交易习惯以及转账凭证，可以认定双方对于该借款已达成合意。因此，原告陈振祥与被告顾浩之间形成借贷关系，合法有效，本院予以确认。被告顾浩自2016年1月5日至2017年4月8日期间，通过银行转账以及微信转账的方式向原告陈振祥还款1272400元。因此，被告顾浩仍欠原告陈振祥127600元。原告主张按照年息6%计算自起诉之日至实际给付之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告主张的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告顾浩于本判决生效后立即偿还原告陈振祥欠款127600元及利息（自2017年6月29日起至实际给付之日止按照6%年利率计算）。
驳回原告陈振祥其他诉讼请求。
如被告顾浩未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元、诉讼保全费2170元，合计5200元，由被告顾浩负担2500元，原告陈振祥负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6060元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 刘罗成
二〇一七年八月十九日
见习书记员 朱 琪