北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终48号
上诉人（一审原告）邓乃鹏，男，1966年12月28日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
负责人张维，主任。
委托代理人周铭，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人付岩，北京岳成（三亚）律师事务所律师。
上诉人邓乃鹏因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0102行初936号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
邓乃鹏一审诉称：邓乃鹏之父邓振熙于2017年6月29日去世，未留遗嘱。邓乃鹏一直照料其生活且是其唯一子女，根据遗产法相关规定，邓乃鹏为其父邓振熙的唯一法定继承人。但市规土委以邓乃鹏提供的材料不符合相关规定为由，不予办理不动产的变更登记。故诉至法院，请求：1、判决撤销市规土委作出的编号为2017-003《不动产登记不予受理告知书》；2、针对邓乃鹏申请重新作出处理；3、诉讼费由市规土委负担。
市规土委一审辩称：涉案房屋登记在邓振熙名下，2017年10月9日邓乃鹏向市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权证、房屋所有权转移登记，并提交了《房屋所有权证》《人事档案情况摘抄表》《证明信》《户口簿》、身份证等材料。经审查，因邓乃鹏未能提供法定继承人邓高鹏、王瑞的身份证明，户口本及与被继承人的亲属关系证明等材料，根据《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）、《不动产登记操作规范（试行）》（国土资规（2016）6号）的有关规定，市规土委认为邓乃鹏提交的申请材料不齐全，于同日作出被诉《不动产登记不予受理告知书》，并送达邓乃鹏。市规土委作出的《不动产登记不予受理告知书》依据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回邓乃鹏的诉讼请求。
2017年12月19日，一审法院作出（2017）京0102行初936号行政判决认为：《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。市规土委作为本市确定的不动产登记机构，具有办理涉案不动产转移登记的法定职权。《不动产登记暂行条例》第三章对不动产登记程序进行了规定。其中第十六条规定了申请人应提交的材料，第十七条规定了不动产登记机构应审查的事项及处理方式。综合上述规定可以认定，申请不动产登记的，申请人应提交真实、完备、形式合法的申请材料，符合法定条件的情况，不动产登记机构应予受理。本案涉及因继承取得不动产的情形，对此，《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条明确规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。由此可见，因继承取得不动产申请登记的，申请人应就因继承发生不动产转移且申请人系转移后的不动产权利人这一法律事实成立提供充分证明材料。即被继承人是否死亡、是否存在遗嘱、法定继承人范围、亲属关系等相关证明材料均系不动产登记机构应审验的范围。本案中，邓乃鹏向市规土委申请主张其父死亡，在无遗嘱的情形下，其作为唯一的法定继承人对其父单独所有的不动产进行继承并办理转移登记。但其向市规土委提交的申请材料《邓振熙人事档案情况摘抄表》中显示被继承人邓振熙有二子一女，现邓乃鹏提交的申请材料仅能证明邓振熙之女邓文辉已经死亡，尚不足以证明其为被继承人邓振熙唯一的第一顺位继承人，因此其申请不符合上述法规、规章规定的受理条件。市规土委据此认定邓乃鹏提交的申请材料不齐全，作出的《不动产登记不予受理告知书》并不不当。邓乃鹏的请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓乃鹏的诉讼请求。
邓乃鹏不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规土委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.邓乃鹏人事档案情况摘抄表复印件；2.邓振熙人事档案情况摘抄表复印件；3.证明信复印件【（2017）年西公西长安街派出所户字3019701、3019668、3019702、3019700】；4.邓乃鹏身份证复印件；5.邓乃鹏申请现场签字照片；6.户口本复印件；7.房屋所有权证复印件（西更成字第06860号）；8.不动产登记询问笔录；9.不动产登记不予受理告知书。证明市规土委依法对邓乃鹏申请材料进行了审核，认定申请材料不齐全，当场对邓乃鹏出具了《不动产登记不予受理告知书》并一次性告知邓乃鹏需要补正的全部内容，已经尽到了全部法定义务。
在一审诉讼期间，邓乃鹏向一审法院补充提交1982年度民字第1089号《民事调解书》，证明邓振熙离婚时仅有两个子女，不存在邓高鹏。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市规土委提交的证据系其在作出行政行为的过程中制作、收集，符合证据的法定要件，能够证明该委接收邓乃鹏提交的申请材料进行审查并作出决定的基本情况，予以采纳。关于邓乃鹏提交的1982年度民字第1089号《民事调解书》并非其在申请时提交的材料，不具有直接证明其申请符合不动产转移登记条件的证明力，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：本案涉案房屋登记在邓振熙名下，邓乃鹏系邓振熙之子。2017年10月9日，邓乃鹏向市规土委申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《不动产权证书》《邓振熙人事档案情况摘抄表》《邓乃鹏人事档案情况摘抄表》《证明信》《户口簿》等材料。其中，《邓乃鹏人事档案情况摘抄表》加盖有北京市东城区职业介绍服务中心接转档案专用章，“父母、养父母、互有抚养关系的继父母”一栏填写为“父邓振熙母罗慧珍”，“兄弟姐妹（包括同父异母、同母异父或收养、过继的）”一栏填写为“妹邓文辉”。《邓振熙人事档案情况摘抄表》加盖有中国电力工程顾问集团华北电力设计院有限公司人力资源部公章，“父母、养父母、互有抚养关系的继父母”一栏填写为，“父邓毓珩母吕树湘”，“配偶”一栏填写为“妻罗惠珍”，“子女（包括非婚生子女、养子女）”一栏填写为“子，邓高鹏，男，北京市出租汽车公司”、“女，邓文辉，女，北京市府右街小学学生”、“子，邓文革，男，高中学生”三项。北京市公安局西长安街派出所出具的四份《证明信》载明，邓振熙的父母为邓毓绗、吕树湘，二人因死亡分别于1957年7月6日和1971年8月23日已经注销户口，邓文辉因死亡于1990年7月25日已经注销户口。邓乃鹏提交的《户口簿》地址为西城区西红门胡同20号，户主原为王瑞，户口页包括：邓振熙（与户主关系为“之弟”），登记事项变更和更正记载页标注“2008年8月14日变更为户主”；邓乃鹏（与户主关系为“之侄子”）；王燕（与户主关系为“之侄媳”）；邓在清（与户主关系为“之孙女”）。《居民死亡医学证明（推断）书》载明，邓振熙于2017年6月29日死亡。市规土委于接收邓乃鹏递交申请材料当日制作了《不动产登记询问笔录》，对申请人能否提供第一顺位、第二顺位相关证明材料等进行了询问。笔录中邓乃鹏写下“邓高鹏为邓乃鹏因为我父亲在填写时，钢笔尖钝了一下的原因且乃与高不是一个字”，并签名。同时，市规土委在现场采集了邓乃鹏的照片。后市规土委对邓乃鹏的申请进行了审查，经内部审批认定根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条之规定，申请登记人应提交全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料。因此邓乃鹏应按照《不动产登记操作规范（试行）》（国土资规（2016）6号）中1.8.6.1的规定，提供第一顺位法定继承人邓高鹏、第二顺位法定继承人王瑞的身份证明，户口本及与被继承人的亲属关系证明等材料（另若存在其他法定继承人，请一并提供身份证明、户口本以及与被继承人的亲属关系证明等材料），并且按照1.8.6.2的规定，偕同全部法定继承人（包括但不限于邓高鹏、王瑞）到市规土委处进行继承材料查验。据此，市规土委认定邓乃鹏提交的申请材料不齐全，于当日作出被诉的《不动产登记不予受理告知书》并送达邓乃鹏。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。市规土委作为北京市确定的不动产登记机构，具有办理涉案不动产转移登记的法定职权。
《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。本案中，邓乃鹏向市规土委提交的申请材料显示被继承人邓振熙有二子一女，现邓乃鹏提交的申请材料不足以证明其为被继承人邓振熙唯一的第一顺位继承人，故市规土委据此认定邓乃鹏提交的申请材料不齐全，作出《不动产登记不予受理告知书》并不不当。
综上，一审法院依照法定程序判决驳回邓乃鹏的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邓乃鹏的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由邓乃鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明研
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一八年一月三十日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元