四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0503民初1398号
原告：曹均，男，生于1970年7月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
委托诉讼代理人：林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告:欧阳超，男，生于1947年5月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
委托诉讼代理人:黄传宣（系欧阳超之妻），女，生于1951年9月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，特别授权代理）。
被告:欧阳均，男，生于1940年10月20日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
被告:项光列，女，生于1953年10月11日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
委托诉讼代理人:欧仲良(系项光列之子)，男，生于1975年1月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，特别授权代理）。
委托诉讼代理人：胡耀平，四川酒城律师事务所律师。
原告曹均与被告欧阳超、欧阳均、项光列排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹均及其委托诉讼代理人林良友，被告欧阳超及其委托诉讼代理人黄传宣、被告欧阳均、被告项光列的委托诉讼代理人欧仲良及三被告的委托诉讼代理人胡耀平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹均提出诉讼请求：1、要求三被告立即停止对原告曹均位于泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社小地名“跑马坡”（四至为东：六羊山连界，南：曹平山连界，西：公路，北：曹孝友山连界）林地使用权的侵害；2、要求三被告连带赔偿原告曹均林地林木被砍伐造成的损失10000元。事实和理由：三被告所在的泸州市××渡口镇××九社与原告所在的泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社系相邻的两社；原告曹均于2008年5月29日取得了位于泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社小地名“跑马坡”（四至为东：六羊山连界，南：曹平山连界，西：公路，北：曹孝友山连界）的林地使用权，并办理了林地使用权证；2017年4月3日和4月4日，三被告与其雇请的工人一起在原告林权四至范围内砍伐竹子，侵犯了原告享有的合法林权，并给原告造成了经济损失，故原告提出上述诉讼请求。
被告欧阳超辩称，2017年4月3日、4月4日，其组织人砍伐的是自己位于泸州市××渡口镇××九社“八块田湾”的竹子，并未侵犯原告的林权，原告的林权证是对“跑马坡”林山的确权，该林权证东界应为“岭埂”，其填为“六羊山连界”有误，侵占了泸州市××渡口镇××九社的林权，原告林权证的填证程序不合法，应予撤销。故被告欧阳超无侵犯原告林权的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告欧阳均辩称，2017年4月3日、4月4日，被告欧阳超家组织人砍伐其“八块田湾”的竹子，自己虽然在场，但并未参与砍伐，并无侵犯原告林权的行为，不应承担民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告项光列辩称，2017年4月3日、4月4日，被告欧阳超家组织人砍伐其“八块田湾”的竹子，自已系受邀前去帮忙，且砍伐林地也不属原告林权范围，故被告项光列并无侵犯原告林权的行为，请求驳回原告诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社与鹿羊村九社系边界相邻的两社，原告曹均系泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社村民，被告欧阳超、欧阳均、项光列均系泸州市××渡口镇××九社村民；曹孝友系原告曹均之父，曹孝友原有泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社小地名“跑马坡”的部分林地使用权，于2008年将其中部分林地使用权分割给含原告曹均在内的三个儿子，故原告曹均于2008年5月29日取得了位于泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社小地名“跑马坡”（四至为东：六羊山连界，南：曹平山连界，西：公路，北：曹孝友山连界）的林地使用权，并办理了林地使用权证；分割后曹孝友的林地使用权证记载为：位于泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社，小地名：“跑马坡”，四至：东：六羊田壁连界，南：曹均山连界，西：公路，北：六羊山水沟直上。2012年8月28日，被告欧阳超取得了泸州市××渡口镇××九社，小地名“八块田湾”（四至：东：欧阳均连界，南：小路上公路往左拐，西：公路，北：欧阳先连界）的林地使用权,并办理了林地使用权证；被告欧阳均、项光列未取得林地使用权证。
2016年5月15日、5月16日，欧阳先（被告项光列之夫）及被告欧阳超、欧阳均以原告曹均林权证的部分林地属泸州市纳溪区鹿羊村九社为由在原告“跑马坡”的林地砍伐竹子，原告于2016年6月6日诉至本院要求停止侵害、赔偿损失；2016年6月13日，本院就该案主持调解，被告欧阳超、欧阳均承诺原告曹均的林权证未被撤销前不会再在争议林地砍伐竹子，原告曹均申请撤回了起诉，本院依法作出了（2016）川0503民初920号民事裁定书。2016年6月7日，被告欧阳超之妻黄传宣、被告欧阳均之妻王文芳、被告项光列向泸州市纳溪区林业局信访反映要求将泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社“跑马坡”部分林地使用权确认给黄传宣、王文芳、项光列；泸州市纳溪区林业局经调查后于2016年6月7日给予回复：泸州市××渡口镇××九社黄传宣、王文芳、项光列与泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社曹孝友、曹均争议的共和村一社“跑马坡”部分山林属于曹孝友、曹均所有，黄传宣、王文芳、项光列的主张不成立。
2017年4月3日、4月4日，被告欧阳超又以原告曹均的林权侵占其泸州市××渡口镇××九社的林权为由，以150元/天的价格雇请了龙宝才、达周、段吉才等人到原告曹均位于泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社小地名“跑马坡”的林地砍伐竹子，被告欧阳超的妻子黄传宣及被告项光列受被告欧阳超之邀也参与了此次砍伐，被告欧阳均到了现场但未参与砍伐。后经原告曹均及泸州市纳溪区大渡口镇共和村的村社干部劝阻，被告欧阳超及其所雇请人员停止了砍伐行为，并向泸州市森林公安局纳溪区分局大渡派出所报案进行了调查；被告欧阳超所组织的人员共计砍伐竹子3.15吨，出售所获货款为1512元。原告起诉后，本院于2017年6月29日组织双方当事人、泸州市纳溪区大渡口镇共和村和鹿羊村的村社干部、泸州市纳溪区林业局的工作人员对纠纷林地进行了现场勘验，确认了被告欧阳超组织人砍伐竹子的林地在原告曹均林权证四至范围内。三被告至今未提起行政复议或行政诉讼。
以上事实除原告的陈述，还有原告出示的原告身份证复印件、三被告常住人口信息、原告曹均林权证、曹孝友林权证复印件，泸纳林函[2016]2号函，（2016）川0503民初920号民事裁定书，承诺书，砍伐现场照片12张，证人王某、赵某证言，泸州市森林公安局纳溪区分局大渡派出所调取的被告欧阳超林权证复印件，龙宝才、达周、欧阳超、欧阳均询问笔录，入库单；三被告出示的被告欧阳超林权证复印件、林权登记勘验表、承包合同书；本院依职权现场勘验的勘验现场图，上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信，可以作为本案案件事实的定案证据。对于被告出示的鹿羊村九社的证明、张树清和欧俊莲证实材料、群众反映材料、鹿羊村九社及村委会的证明，系对林权证颁发是否正确的证明，与本案无关联性，本院不作为本案定案证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条规定：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。因此，合法的物权受法律保护，非物权人不能侵犯物权人对物的合法权利。《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木、和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告曹均出示了加盖有泸州市纳溪区林业局印章的森林、林木、林地状况登记表，可以证明其合法取得了泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社小地名“跑马坡”（四至为东：六羊山连界，南：曹平山连界，西：公路，北：曹孝友山连界）的林地使用权，其在该林地上的合法权益即应当受法律保护。三被告主张原告曹均的林权证四至中的东界填为了六羊山连界有误，应以村界“岭埂”为界，原告曹均的林权证侵占了鹿羊村九社的林权并与被告欧阳超的林权证相矛盾，以及填证程序不合法，应予撤销的抗辩。本院认为，原告曹均已依法取得泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社小地名“跑马坡”的林地使用权，被告对该林权证的四至范围有异议，只能通过合法的途径解决，同时，原告的林权证四至记载清楚，且在审理过程中本院组织相关村社干部及林业部门的人员进行现场勘验，原告所主张的林地范围与其林权证记载的四至一致，被告欧阳超在本案审理过程中也未举证证明其林权证与原告曹均的林权证有重叠之处，因此，原告的林权证在未被颁证机关撤销或更改前仍具有法律效力，应依法受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，故三被告的抗辩理由不能成立。同时，被告欧阳超于2017年4月3日、4月4日组织人进行砍伐的竹子系在原告曹均的林地砍伐，其行为已构成侵权，属违法行为，被告项光列系帮被告欧阳超砍伐竹子，被告欧阳均到了现场但未参与砍伐，故被告欧阳均、项光列在本案中不承担民事责任。故对原告要求被告欧阳超立即停止对原告曹均位于纳溪区大渡口镇共和村一社小地名“跑马坡”（四至为东：六羊山连界，南：曹平山连界，西：公路，北：曹孝友山连界）林地使用权的侵害，本院予以支持；对原告要求被告欧阳超赔偿因砍伐原告林地造成的经济损失10000元，本案审理过程中，原告对损失仅出示了入库单证明所砍竹子被告欧阳超出售后获得货款1512元，对超出部分的损失原告并未举证，因举证不能造成的不利后果应由原告承担，故本院依法认定原告林地被砍伐竹子造成的损失为1512元，由于被告欧阳超系该次砍伐竹子的侵权人，因此，被告欧阳超应当赔偿原告因竹子被砍伐造成的损失1512元，本院予以支持。同时，对原告要求被告欧阳均、项光列停止侵害和赔偿损失的诉讼请求及超出部分损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告欧阳超立即停止对原告曹均位于泸州市纳溪区大渡口镇共和村一社小地名“跑马坡”（四至为东：六羊山连界，南：曹平山连界，西：公路，北：曹孝友山连界）林地使用权的侵害；
二、被告欧阳超赔偿原告曹均林地林木被砍伐造成的损失1512元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告曹均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告欧阳超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 冯光春
二〇一七年八月十五日
书记员 马 莉