徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初168号
原告边某某1，男，1964年5月13日生，汉族，住江苏省沛县。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被告沛县大屯街道办事处，住所地江苏省沛县大屯煤电公司幸福路1号。
法定代表人姚振川，该办事处主任。
委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。
委托代理人刑文强，江苏金维律师事务所律师。
第三人边某某2，男，1990年10月20日生，汉族，住江苏省沛县。
第三人吕某某，男，1981年3月28日生，汉族，住江苏省沛县。
第三人边某某3，男，1985年4月15日生，汉族，住江苏省沛县。
委托代理人边某某4（系边某某3之父），男，1961年6月14日生，汉族，住江苏省沛县。
第三人共同委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
原告边某某1诉被告沛县大屯街道办事处（以下简称大屯办事处）城建行政强制一案，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告边某某1及其委托代理人范家华，被告大屯办事处负责人孟立群、委托代理人陈少民，第三人边某某2、吕某某、边某某3及边某某3委托代理人边某某4、三第三人共同委托代理人范家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边某某1诉称，2016年12月26日，被告以清理整顿辖区内违法企业为由，以被告处党工委副书记张海东为组长、副主任王明利为副组长，组织数百人，在既未通知原告并协商一致，也未履行任何法定程序的情况下，迳行进入涉案砖厂将涉案设施、设备、房屋及其他附属物强行拆除、推平，致使原告投入四百多万元的涉案砖厂成为了废墟，对原告合法权益造成巨大侵害。故原告诉至贵院，请求：1、确认被告于2016年12月26日对原告承包经营的位于沛县大屯街道办事处丰乐村九、十村民组的一座砖厂内的烘干室、砖机等机械设备、电器设施、厂房、办公用房以及其他附属设施（不包括窑体）强制拆除的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。
原告边某某1向本院提交了以下证据：1、边某某1与丰乐村第九、第十村民小组签订的合同书复印件、续包合同书、边某某1与第三人签订的合伙协议，用以证明涉案砖厂为原告与第三人承包、投资并生产经营；2、光盘一张（拍摄时间是2016年12月25日），用以证明涉案砖厂的原貌；3、光盘4张及书面文字材料，用以证明被告对涉案砖厂中属于村集体资产的窑体补偿80万，对原告投资的烘干室、厂房、机器设备等补偿70万，原告不同意，被告对涉案烘干室厂房、机器设备等进行强拆；4、照片打印机17张，用以证明涉案砖厂被被告组织实施了强拆；5、领款证明复印件，用以证明涉案80万元的窑体补偿款已由第九、第十村民小组的村民代表于2017年1月19日领取，跟原告没有关系。6、光盘一张，用以证明被告负责人张海东、王明利在现场指挥实施的强拆。
被告大屯办事处辩称：1、原告承包的砖瓦窑厂属违法违规生产企业。根据省政府办公厅《关于在全省开展砖瓦窑生产企业专项整治工作的通知》的要求，对无工商、国土、环保等审批手续的，一律取缔关闭，做到“五个彻底”。被告根据上述文件要求及市、县政府的工作部署，落实属地管理责任，经向国土、环保、工商等部门查证，发现该企业未办理任何合法用地批准手续，未取得环保行政许可，未办理工商登记，属省政府规定的违法违规生产企业。被告负有关闭该非法企业的法定职责。2、被告未对原告砖瓦窑厂的附属设施进行强制拆除。
被告大屯办事处向本院提交了以下证据：1、《关于依法关闭取缔非法砖瓦窑企业的通告》，用以证明沛县人民政府根据国家有关规定决定在沛县范围内依法取缔非法砖瓦窑生产企业，要求至决定之日起，所有非法砖瓦窑生产企业立即停止生产，自行处置现有产品及原材料，解除承包合同，拆除砖瓦窑设备设施；2、《关于在全省开展瓦窑生产企业专项整治工作的通知》复印件，用以证明该通知要求对无工商、国土、环保等审批手续的砖瓦窑生产企业一律取缔关闭，要求做到五个彻底；3、承诺书，用以证明原告系自愿拆除相关设施，而非被告强制拆除。
第三人陈述意见同原告一致，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告与第三人对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2的合法性、关联性不予认可，通告和通知并非具体行政行为，对原告无约束力，且关闭取缔企业是行政处罚，规范性文件无权对此进行规定。对证据3的关联性不予认可，原告签字仅证明原告同意拆除涉案砖厂的窑体，而未同意被告拆除其他厂房设施设备，且承诺书中的八十万元全给了九、十组村民，与原告、第三人无关。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1中合同书的真实性无异议，续包合同书仅有九、十组组长签字，无村民代表签字，无村民代表会议记录，不能作为有效合同。对证据2的真实性无异议，关联性有异议。对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，被告对原告自愿拆除窑体及附属设施给予的是奖励而非补偿，事实上原告同意且利用被告提供的机械设备处置完砖机等设备设施后，对其设备设施用房进行拆除。对证据4的真实性无异议，但不能证明是被告强制拆除。对证据5、6的真实性无异议。第三人对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据之间能相互印证，能反映本案相关情况，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告边某某1与第三人边某某2、吕某某、边某某3均为大屯办事处丰乐村村民。2011年12月26日，边某某1、曹某某与丰乐村九、十村民小组组长及村民代表签订承包合同，由边某某1承包该两村民小组所有的窑厂（北窑），承包期限为2011年12月20日至2015年12月20日。该合同同时约定，在承包期内，如遇上级征收补偿或赔偿，窑体补偿款归九、十村民小组，边某某1的设备和设施期满后自行拆除或协商转卖给下一轮承包人。2016年3月1日，边某某1又与九、十组组长签订了续包合同，承包期限为2016年3月至2022年。另，边某某1与第三人边某某2、边某某3、吕某某于2012年10月12日签订合伙经营砖厂协议书，约定四人合伙经营上述砖厂。边某某1在承包经营期间建设了烘干室、砖机、厂房以及办公用房等用于生产经营。2016年12月21日，沛县人民政府发布《关于依法关闭取缔非法砖瓦窑企业的通告》，要求全县所有非法砖瓦窑生产企业必须立即停止生产，自行处置现有产品及原材料，依法解除相关承包经营合同，签订关闭协议，拆除砖瓦窑设备设施。2016年12月23日，被告将涉案窑厂的窑体拆除。2016年12月24日，江苏省人民政府办公厅下发了《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》，载明：“各地2017年1月底前完成整治任务，对无工商、国土、环保等审批手续的企业一律取缔关闭，要做到彻底断电断水、彻底捣毁生产设备、彻底清理厂房、彻底没收生产原材料、彻底没收产品”。2016年12月26日至28日，被告将涉案窑厂的烘干室、砖机等机械设备、电气设施、厂房、办公用房以及其他附属设施（不包括窑体）进行拆除。2017年1月19日，丰乐村第九、十小组村民领取了“窑厂拆除奖金”80万元。2017年2月20日，原告边某某1诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：被告虽主张涉案建筑物系原告自行拆除，但在原告已经提供初步证据的情况下，被告并未提供充分有效的反证，故对被告该主张本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告大屯街道办仅提供了两份通知，不能证明其作出涉案拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关拆除程序，故，被诉强制拆除行为程序违法，依法应予撤销。鉴于涉案建筑物现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，依法应确认被诉拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告沛县大屯街道办事处拆除原告边某某1位于沛县大屯街道办丰乐村九、十组的窑厂烘干室、砖机等机械设备、电气设施、厂房、办公用房以及其他附属设施（不包括窑体）的行为违法。
案件受理费50元，由被告沛县大屯街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于博
代理审判员 张萍
代理审判员 李浩
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 杭宇
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。