南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初919号
原告孙军，男，汉族，1987年8月27日生。
委托代理人虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。
被告汤承伟，男，汉族，1988年11月3日生。
被告唐小青，女，汉族，1990年10月10日生。
委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
原告孙军诉被告汤承伟、唐小青民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月24日立案受理后,由代理审判员师伟依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙军及其委托代理人虞柏春，被告汤承伟，被告唐小青及其委托代理人胡谦峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙军诉称，2015年7月30日，被告汤承伟因做生意资金紧张向原告借款9万元，双方约定还款日期为2015年12月30日，利息1万元，并以夫妻共同财产牌号为苏A×××××的小轿车作质押，质押在原告处。被告汤承伟出具借条一张，将利息1万元写在借条上，合计10万元，到期后，被告并未还款。因被告唐小青为被告汤承伟的妻子，两被告应对10万元借款共同承担还款责任。原告诉请法院依法判决两被告归还借款10万元及利息。
庭审中，原告增加诉讼请求：请求法院判决原告对被告所质押的车牌号为苏A×××××的小轿车享有优先受偿权。
被告汤承伟辩称，1、答辩人欠别人赌债，从而在被告唐小青不知情的情况下，将唐小青名下的小轿车质押给了菲泽投资公司。经朋友介绍认识原告后，原告愿意替答辩人偿还55000元赌债给菲泽投资公司，并要求将小轿车质押给原告，随后，原告另外给了28700元给答辩人，剩余的28700元也已被答辩人赌输，答辩人实际从原告处借款83700元。2、原告让我出具一张10万元的借条，原告说只要还本金9万元，约定按月利率7%计算利息，一个月利息为6300元，借条上未明确还款日期。在原告将小轿车开走之后，为了怕引起唐小青的怀疑，答辩人于2015年年底与原告沟通先偿还20000元并将车辆归还答辩人，但原告不予理睬。3、答辩人认可欠原告钱，但只认可欠款83700元，并且该款是答辩人个人债务，请求法庭依法判决。
被告唐小青辩称，1、原告诉称的原告与被告汤承伟之间的借贷事实不能成立。因为原告除了借条之外，并没有提供借款交付凭证等其他证据证明双方之间的借款合意。2、原告在诉状中陈述被告汤承伟是因为做生意资金紧张而向原告借款，但汤承伟从没有做过任何生意，因此原告的陈述无事实依据。3、即使原告与汤承伟之间的借贷关系成立，该借款也不属于汤承伟与答辩人夫妻存续期间的共同债务，其债务应属汤承伟个人债务，答辩人不应承担还款责任。本案中的借条为汤承伟个人签名，原告与汤承伟进行交易，答辩人不知情，也没有参与，更没有向原告出具任何手续。该笔借款汤承伟也承认没有用于家庭生活，而是用于偿还赌债，原告也没有提供证据证实两被告有共同举债的意思表示，同时，从借款的风险控制和防范的角度而言，在民间借贷的关系中，处于优势地位的出借人为保障出借资金的安全，应尽到谨慎、合理的审查义务，而本案原告并没有采取相应的措施进行审查，故该笔债务即便属实，也应当是汤承伟个人债务，不能认定为夫妻共同债务。4、汤承伟将答辩人父亲出资购买的登记在答辩人名下的车辆质押给原告，后原告申请查封答辩人的车辆，其做法是错误的。答辩人对于汤承伟将车辆质押给原告的行为不予认可。请求法庭驳回原告对答辩人的诉请。
经审理查明，原告孙军与被告汤承伟经朋友介绍认识。被告汤承伟与被告唐小青是夫妻关系。2015年7月30日，汤承伟向孙军借款并出具借条一张，该借条载明：今借到孙军人民币十万元整，以名下车子抵押（凌派苏A×××××）于孙军，逾期未还款，孙军有权处理本人车子。同日，二人签订《机动车质押合同》一份，该合同约定，汤承伟（乙方）以牌号为苏A×××××汽车向孙军（甲方）做质押，该车辆于乙方收到甲方借款时，交由甲方占有；双方自愿认定该车价值为10万元；乙方向甲方借款10万元，借款日期为2015年7月30日。双方还对合同其他事项进行了约定。
以上事实，有借条、机动车质押合同、结婚证、庭审笔录等证据证明。
本院认为，被告汤承伟向原告孙军出具的借条证明双方之间的债权债务关系成立并有效。
本案在审理过程中存在以下几个争议焦点：
第一，汤承伟向孙军实际借款金额、借期以及利率如何认定？
孙军在诉状以及庭审中陈述，汤承伟向其实际借款9万元，借款期限为5个月，即自2015年7月30日至2015年12月30日，利息为1万元，故汤承伟向孙军出具的借条上写明借款金额为10万元。汤承伟辩称其实际向孙军借款83700元，约定的月利率为7%，借期为2个月。汤承伟并未提交证据以推翻其出具借条上所载明的事实，其辩称实际借款数额为83700的观点，本院不予采纳。孙军与汤承伟关于借款期限以及利息计算方式的陈述不一致，根据庭审中孙军明确主张逾期利息自2016年1月1日起按照月利率2%计算的陈述，本院认为以本金9万元为基数，利息自2015年7月30日起按照月利率2%计算至2015年12月31日，其利息计算结果接近1万元，汤承伟向孙军出具借条上所载明的内容亦是双方真实意思表示，应予以确认，结合本案的实际，本院对孙军主张汤承伟归还借款本金9万元，利息1万元及逾期利息的诉请，予以支持。
第二，上述债务是否属于夫妻共同债务？
汤承伟辩称其向孙军借款是为了偿还其个人赌债，与其妻唐小青无关。唐小青辩称其夫汤承伟的借款并未用于夫妻共同生活，并且没有与汤承伟存在共同借款合意。同时，作为出借人的孙军亦没有尽到谨慎的审查义务，故不应当将上述债务作为夫妻共同债务。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻乙方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻乙方所有的财产清偿。本案中，汤承伟及唐小青均未提供证据证明孙军与汤承伟明确约定上述债务为汤承伟的个人债务，或者证明孙军知道汤承伟与唐小青之间存在关于财产约定的事实。并且本院认为，作为出借人，其在借款时的审查义务仅限于对对方身份等基本信息进行确认，而对借款人在借款之后的实际用途等其他实质性情况的审查，原则上不应作为出借人的义务进行确认。故孙军主张汤承伟与唐小青共同偿还上述债务的诉请，本院予以支持。
第三，孙军是否对唐小青名下牌号为苏A×××××车辆以拍卖、变卖质押财产所得价款享有优先受偿权？
依照《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。庭审中，孙军陈述其见到汤承伟提供的结婚证，认为车辆是夫妻共同财产，并且在2015年9月18日，唐小青发短信给孙军让其将车里的一副眼镜送给唐小青，从而证明唐小青知晓其车辆质押在孙军处。汤承伟辩称其将案涉车辆交给孙军时，其妻唐小青并不知晓该情况。唐小青辩称案涉车辆登记在其名下，但汤承伟将案涉车辆质押给孙军时，其并不知晓，其后也未同意将案涉车辆质押给孙军。根据原、被告双方陈述及孙军所提交的证据，无法充分证明唐小青明确同意其夫汤承伟将登记在唐小青名下的案涉车辆质押给孙军。故作为夫妻一方的汤承伟与孙军签订《机动车质押合同》以及将案涉车辆质押给孙军的行为侵害了唐小青的权益，并且孙军作为质押合同的另一方亦未在签订质押合同时尽到审慎义务。据此，本院对于孙军主张对唐小青名下牌号为苏A×××××车辆以拍卖、变卖质押财产所得价款享有优先受偿权的诉请，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告汤承伟、唐小青于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告孙军借款本金9万元、利息1万元及逾期利息（以借款本金9万元为基数，逾期利息自2016年1月1日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙军其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告孙军负担670元，被告汤承伟、唐小青负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。南京市中级法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 师伟
二〇一六年五月十三日
见习书记员 朱莉