天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民初字第4799号
原告毛世华,男,1957年8月18日出生,汉族,天津市电力公司路灯管理处职员,住天津市南开区。
委托代理人张宇,天津臻恒律师事务所律师。
委托代理人裘敬娴,天津臻恒律师事务所律师。
被告李连钢,男,1958年7月5日出生,汉族,无职业,住天津市南开区。
委托代理人李洋洋,天津耀达律师事务所律师。
被告蒋桂芳,女,1958年7月25日出生,汉族,无职业,住。
委托代理人李洋洋,天津耀达律师事务所律师。
原告毛世华与被告李连钢、蒋桂芳合伙协议纠纷一案,本院于2015年5月20日受理后,依法由审判员马艳担任审判长,与人民陪审员赵淳峰、李洪滨组成合议庭,于2015年6月16日、8月13日、9月15日公开开庭进行了审理。原告毛世华及委托代理人张宇、裘敬娴,被告李连钢、蒋桂芳及二人共同委托代理人李洋洋到庭参加诉讼。2015年6月16日,本院应原告申请,追加蒋桂芳为本案被告。本案现已审理终结。
原告毛世华诉称,原告与被告李连钢系朋友关系,其与该被告共同出资买卖古董,经双方协商一致后,原告分别给该被告汇款2000000元人民币,由被告蒋桂芳代该被告出具收条。款项给付后,原告向该被告询问有关购买古董款项时,该被告以种种理由推脱,自始未向原告说明用款去向及购买古董情况。故起诉要求:1、被告李连钢返还原告人民币2000000元整,被告蒋桂芳承担连带给付责任;2、诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下:收条原件7张及汇款的银行单据,证明二被告确实收到原告2000000元。
被告李连钢、蒋桂芳辩称,不同意原告诉讼请求。二被告系夫妻关系,被告李连钢与原告系合伙关系,双方均同意投入资金和劳务购买古董的事务,李连钢作为合伙事务执行人系根据原告指示进行的采购工作,且目前除原告所述的康熙五彩大盘外,均由被告李连钢保管或代为销售,被告李连钢的行为并未违反双方约定且合伙事务并未结束,未经清算不应就合伙投入和产出进行分割,故不同意原告的诉讼请求。
被告李连钢、蒋桂芳向本院提交证据如下:1、银行明细,证明被告实际收到款额及向拍卖行转账汇款的金额;2、取款凭条,证明在9月30日蒋桂芳取现金100000元并与原告一并汇出;3、购买物品清单,证明李连钢根据原告的指示采购的物品数额来源价格以及日期;4、付款单据一组,证明李连钢向拍卖公司付款的金额及过程;5、路费票据一组,包括机票和车费,证明李连钢为执行合伙事务所花费的费用;6、运费票据一组,是所购买的物品运回国内所花路费;7、食宿费一组,证明李连钢到伦敦以外地区参加拍卖会以及原告前往伦敦所产生的费用;8、餐费票据一组,李连钢为执行合伙事务以及原告前往伦敦时期花费的餐费;9、仓储费票据一组,证明李连钢为购买的物品所花费的仓储费;10、打包材料费票据一组,证明李连钢为便于运输打包购买物品所使用的材料费;11、停车费、油费一组,证明在英国本地李连钢开车前往其他地区参加拍卖会,故产生停车费和油费,也是李连钢执行合伙事务的费用;12、图片及语音资料(光盘2个),证明双方就合伙事务的具体履行过程;13、已售物品清单,证明李连钢将所购买的物品已售出的记录和状态;14、原告收条原件一张,证明康熙五彩大盘现由原告保管。
经审理查明,二被告系夫妻关系,原告与被告李连钢在古玩茶艺市场该被告经营处相识,二人协商共同出资由该被告在国外购买古玩瓷器运回国内,原告分7次通过银行转账给付该被告人民币2075515.77元,具体给付时间及金额如下:1、2014年9月13日转入被告蒋桂芳名下账户200000元,同日蒋桂芳向原告出具收条一张,载明:“今收毛世华共同购物费贰拾万元整,收款人蒋桂芳代李连钢,2014年9月13日”;
2、2014年9月30日转入被告李连钢账户29×××80英镑,折合人民币282515.4元,同日蒋桂芳出具收条一张,载明:“今收毛世华贰拾万元合作购买古物款,收款人蒋桂芳代李连钢,2014年9月30日”;
3、2014年10月10日转入被告李连钢名下账户30×××00英镑,折合人民币298811.73元,同日蒋桂芳出具收条一张,载明:“今收毛世华爱人共同购古董投资款叁拾万元整,收款人蒋桂芳代李连钢,2014年10月10日”;
4、2014年10月13日转入被告李连钢名下账户30×××50英镑,折合人民币297631.76元,同日被告蒋桂芳出具收条一张,载明:“今收毛世华共同投资购古董款叁拾万元整。收款人蒋桂芳代李连钢,2014年10月13日”;
5、2014年10月22日原告分三笔转入李连钢名下18710英镑(折合人民币186233.73元)、14653欧元(折合人民币114168.85元)、38380欧元(折合人民币299037.77元),同日被告蒋桂芳出具收条一张,载明:“今收毛世华共同投资购古董款陆拾万元整,收款人蒋桂芳代李连钢,2014年10月22日”;
6、2014年10月27日转入被告李连钢名下30×××00英镑,折合人民币297484.38元,同日被告蒋桂芳为原告出具收条一张,载明:“今收毛世华共同投资购古董叁拾万元整,收款人蒋桂芳代李连钢,2014年10月27日”;
7、2014年10月28日分两次转入被告李连钢账户7500英镑(折合人民币73891.50元)、3300欧元(折合人民币25740.66元),同日被告蒋桂芳为原告出具收条一张,载明:“今收毛世华共同投资购古董款壹拾万元整,收款人蒋桂芳代李连钢,2014年10月28日”。
以上收条明确共计2000000元人民币,被告李连钢收到上述款项后其称均用于购买古玩瓷器及相关花费,其所购物品除一只康熙五彩瓷盘在原告处外,其余物品均由被告李连钢保管,该瓷盘原告向被告李连钢出具收条一张,载明:“今从李连钢处取回共同购得康五彩大盘一只,合欧元大约肆万欧元(按实价处理)此盘两人共同送拍。毛世华。2014年11月19日”。经询,被告称上述康熙五彩瓷盘价值人民币356544元,原告予以认可。此外,被告李连钢确认其本人也有投资,与原告投资款混合使用,分不清哪些用于购买物品,哪些用于日常开销,不能与原告投资一一对应。被告所投款项未告知原告,其收到原告款项后亦未建立账目明细,对其所花费均未经原告确认。
另,被告李连钢称已售出部分物品价值为399500元人民币,对此原告不予认可。原告与被告李连钢未签订合伙协议,对所购物品如何处置双方说法不一,各持一词。因投资款返还问题,原告诉至本院。
本院认为,个人合伙的经营活动由合伙人共同决定,合伙人有执行和监督的权利,合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用,合伙经营积累的财产归合伙人共有。被告李连钢收取原告2000000元人民币在被告蒋桂芳出具的收条中明确了系共同购物或合伙共同投资购物,显然该款应为合伙投资款,原告与被告李连钢虽未签订合伙协议,而双方的行为已构成合伙,但双方对合伙的口头协议内容各执一词,说法不一,且被告李连钢收到原告投资款项后,其确认所购物品及日常花费不能与原告投资一一对应,亦未建立二人投资经营之账目,其自身投资款项及花费亦未经原告认可,故无法进行清算。
被告李连钢所购物品在未得到原告同意或认可的情况下,自行卖掉一部分,所得款项即未与原告进行分配,也未与原告讲明具体去向,此行为剥夺了原告监督和执行的权利。现除一个康熙五彩瓷盘在原告处外,其余物品均由被告李连钢保管,被告李连钢违反了合伙的相关规定。现双方已无合伙经营之合意,对于被告李连钢所持有物品真伪及价值原告不予认可(原告只确认康熙五彩瓷盘价值人民币356544元),被告李连钢称其亦有投资,故现有物品现在谁处可归谁所有。对于原告所投2000000元,被告李连钢支出未向原告出具说明,其自认不能一一对应,所出具证据亦不足以证实其日常开销完全用于双方共同投资经营,但考虑其毕竟有所花费,故酌情认定原告承担100000元。被告李连钢应返还原告投资款除康熙五彩瓷盘折合人民币356544元,及开销100000元外的人民币1543456元(2000000元-356544元-100000元)。被告蒋桂芳与被告李连钢系夫妻关系,依婚姻法相关规定,应共同承担偿还责任。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第一百零八条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:
一、本判决生效后十五日内,被告李连钢、蒋桂芳共同返还原告毛世华人民币1543456元,其它物品现在谁处归谁所有;
二、驳回原告毛世华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元,由原告毛世华负担2800元,被告李连钢、蒋桂芳共同负担20000元,二被告负担部分于本判决生效后十五日内一并给付原告毛世华。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马 艳
人民陪审员 赵淳峰
人民陪审员 李洪滨
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 婵