浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初5190号
原告余铭峰。
被告张国龙。
被告张月芳。
原告余铭峰为与被告张国龙、张月芳民间借贷纠纷一案，于2016年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告余铭峰到庭参加了诉讼，被告张国龙、张月芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余铭峰诉称，两被告系朋友关系，被告张国龙因经营周转需要，于2014年10月16日向原告借款人民币3万元整。借期从2014年10月16日至2015年4月15日。2014年12月8日又向原告余铭峰借款人民币2万元整。借期从2014年12月8日至2015年5月7日。2014年12月23日再向原告期款人民币3万元整，借期从2014年12月23日至2015年5月23日。上述三笔款项均由被告张月芳提供担保。并约定借款期届满还清全部本息，但被告张国龙至今未归还借款本息，被告张月芳也未履行担保之责，故原告诉至本院。请求判令：一、被告张国龙立即归还借款8万元，并支付借条约定的利息至借款还清之日止；二、被告张月芳承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确利息部分的诉请为：自约定还款届满之日起至款清之日止按月息2分计算。
被告张国龙、张月芳未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
在举证期限内原告为证明其主张，向本院提供了以下证据:
1、借据3份，拟证明被告张国龙于2014年10月16日向原告借款3万元，于2014年12月8日向原告借款2万元，于2014年12月23日向原告借款3万元，合计8万元，3份借据均约定借款期限，同时由被告张月芳作为担保人提供担保的事实。
2、转账凭证2份，拟证明2014年10月16日的借款，原告以卡卡转账的方式汇给被告张国龙，2014年12月23日的借款，原告按约以卡卡转账的方式汇给被告张月芳的事实。
原告提供的上述二组证据符合证据“三性”要件，证据之间相互印证,且两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2014年10月16日，被告张国龙向原告出具借据一份，载明：“1、今有张国龙（××）因资金紧缺向余铭峰（××）借到人民币叁万元整（小写30000元整)。借款期限自2014年10月16日至2015年4月15日止。借款期满还清全部借款本金和利息。若提前还款需经出借人同意，且已收到的借款利息不作调整。2、今由张月芳自愿为借款人的上述借款向出借人提供连带责任保证方式的担保。保证担保的范围包括但不限于上述借款本金和利息、违约金、实现债权的费用等。担保人承担保证责任的期间直至借款本息还清时为止等。3、借款人未能在借款期满还清全部借款本金和利息的，借款人应每天向出借人支付借款本金百分之三的逾期违约金，至借款本息还清时止。借款人、担保人特别承诺：对本合同项下的违约金的计算比例金额是其真实意思表示且已经充分了解了该约定的风险，不存在重大误解、显失公平等违背其真实意思表示的情况，即使在诉讼（含执行）时，其均予以承认并且对违约金不主张过高或过低的抗辩。如履行本借据发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第1种方式解决：（1）向甲方住所地人民法院起诉。4、对与借款有关的通知或催告，应按本借据所载的通讯地址联系。任何书面通知只要发往该地址，均视为送达等。5、借款中的叁万元整，通过下述银行卡（持卡人：余铭峰开卡银行农业银行，卡号：62×××71）划入借款人指定的下述银行卡（持卡人：张国龙，开卡银行农行，卡号：62×××18），若借款人指定的银行有误，概由借款人自行承担责任。上述借款合计叁万元。本借据兼作收条，借款人在借据上签名或盖章时，已收到上述全部借款本金。借款人签名或盖章：张国龙（签名及捺指印）。借款人身份证号码：××。担保人签名或盖章：张月芳（签名及捺指印）。担保人身份证号码：××。”上述借据出具当日，原告以卡卡转账的方式将3万元借款汇入被告张国龙的卡内。2014年12月8日，被告张国龙向原告出具借据一份，所载明的内容除借款为20000元及借款期限自2014年12月8日至2015年5月7日止，该借款系现金交付外，其余条款均与2014年10月16日被告张国龙向原告出具借据相同，出具借据的当日，原告以现金方式将20000元借款交付给被告张国龙。
2014年12月23日，被告张国龙又向原告出具借据一份，载明：“1、今有张国龙（××）因资金紧缺向余铭峰（××）借到人民币叁万元整（小写：30000元整)。借款期限自2014年12月23日至2015年5月23日止。借款期满还清全部借款本金和利息。若提前还款需经出借人同意，且已收到的借款利息不作调整。2、今由张月芳自愿为借款人的上述借款向出借人提供连带责任保证方式的担保。保证担保的范围包括但不限于上述借款本金和利息、违约金、实现债权的费用等。担保人承担保证责任的期间直至借款本息还清时为止等。3、借款人未能在借款期满还清全部借款本金和利息的，借款人应每天向出借人支付借款本金百分之三的逾期违约金，至借款本息还清时止。借款人、担保人特别承诺：对本合同项下的违约金的计算比例金额是其真实意思表示且已经充分了解了该约定的风险，不存在重大误解、显失公平等违背其真实意思表示的情况，即使在诉讼（含执行）时，其均予以承认并且对违约金不主张过高或过低的抗辩。如履行本借据发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第1种方式解决：（1）向甲方住所地人民法院起诉。4、对与借款有关的通知或催告，应按本借据所载的通讯地址联系。任何书面通知只要发往该地址，均视为送达等。5、借款中的叁万元整，通过下述银行卡（持卡人：余铭峰开卡银行农业银行，卡号：62×××71）划入借款人指定的下述银行卡（持卡人：张月芳，开卡银行农行，卡号：62×××76），卡号：农行），若借款人指定的银行有误，概由借款人自行承担责任。上述借款合计叁万元。本借据兼作收条，借款人在借据上签名或盖章时，已收到上述全部借款本金。借款人签名或盖章：张国龙（签名及捺指印）。借款人身份证号码：××。担保人签名或盖章：张月芳（签名及捺指印）。担保人身份证号码：××。”上述借据出具当日，原告以卡卡转账的方式将3万元借款汇入被告张月芳的卡内。上述三笔借款到期后被告张国龙未归还上述借款，被告张月芳亦未履行担保责任,遂成讼。
本院认为，原告余铭峰与被告张国龙之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告张国龙出具的三份借据真实地反映了双方之间已形成了借款关系。故原告起诉要求被告张国龙归还借款8万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告张国龙支付自约定还款届满之日起至款清之日止按月息2分计算的利息的诉请，因被告张国龙出具给原告三份借据均未约定借款利息，故只能支持自约定还款届满之日起至款清之日止按年利率6％计算的利息。对原告要求被告张月芳承担担保责任的诉请，因被告张月芳为被告张国龙的借款均提供担保，且均约定为连带责任保证，故原告要求被告张月芳对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院也予以支持。被告张国龙、张月芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国龙归还给原告余铭峰借款人民币80000元，并支付利息（以30000元为基数自2015年4月15日起；以20000元为基数自2015年5月7日起；以30000元为基数自2015年5月23日起；均至款付清之日止,均按年利率6％计算）,于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告张月芳对被告张国龙的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告余铭峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取900元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 殷裕陆
二〇一六年六月二十五日
书记员 鲁 易
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
三、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
四、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”