浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第1279号
原告：汪书芳，
省广德县东亭乡阳岱山村大洼30号，身份证号：342523196210
134912。
委托代理人：李国祥，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。
被告：查登峰，
县孝丰镇城北社区百亩坦自然村104号，身份证号：330523197
610294713。
委托代理人：杨先有，安吉县云鸿法律服务所法律工
作者。
被告：胡英，
孝丰镇城北社区百亩坦自然村104号，身份证号：××
015474x。
原告汪书芳与被告查登峰、胡英买卖合同纠纷一案，原告
于2009年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶
世文独任审判，于2009年8月20日进行了第一次公开开庭审理
，原告汪书芳及其委托代理人李国祥、被告查登峰及其委托代
理人杨先有、被告胡英到庭参加诉讼。2009年8月27日，本院
对本案进行了第二次审理公开开庭，原告汪书芳的委托代理人
李国祥、被告查登峰及其委托代理人杨先有到庭参加诉讼，被
告胡英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。原告汪书芳起诉称：2008年5月至9月期间，除两被告收回
货单方式支付原告货款外，被告还验收购买原告销售的下列规
格的竹丝：即0.9米跳节丝297000根、1.2米跳节丝1750500根
、1.8米跳节丝441500根、1.9米跳节丝376500根、0.9米中青
丝784000根、1.2米中青丝142000根、1.5米中青丝676000根、
1.8米中青丝230000根、0.9米差中青丝2000根、0.9米差跳节
丝5000根，以上数量竹丝分别以市场单价核算计货款187182元
，原告多次与被告协商要求被告及时支付此款，但被告未予支
付。因两被告原系夫妻关系，该欠款发生在两被告夫妻关系存
续期间，应当共同偿还，原告故诉请判令：1.两被告即付货款
187182元及利息（自2008年9月13日起以每日万分之二点一计
算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告查登峰、胡英答辩称：原告诉请不成立。原、被告间
不是买卖合同关系，2008年5月，由于竹丝销售的市场行情不
好，原告的竹丝没有销路就要求被告代销，被告当时有空闲的
仓库，也同意代销，后原告将竹丝送到被告的厂里，双方约定
在货物代销后对货款按实进行结算。由于原告竹丝规格不适应
市场，且竹丝质量不好，被告没有代销掉。在2008年9月之后
，由于销售竹丝季节已过，未能代销的竹丝长期存放会发生霉
变，因此原告又要求被告将其竹丝加工成竹席以防变质，现被
告已将原告竹丝加工成竹席。同时，原告诉称的竹丝规格和数
量与事实不符，跳节规格的竹丝被告并没有收到，中青丝的数
量夸大，原告诉请的187182元货款没有事实及法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料：1.
原告编制的货款计算清单一份、销货单5页，证明被告自2008
年5月到9月收到原告竹丝的数量、规格等事实，销货单中的“
ev”是代表跳节丝，同时证明2008年8月12日双方就1.2米跳节
竹丝协商的价格是0.074元／2／根即0.037元／根，货款为24550
元等事实。2.安吉县价格认证中心出具的报告书一份及补充说
明一份，证明2008年5月到9月不同品名竹丝的相应规格及相应市场价格。3.结婚登记申请书一份，证明两被告于2002年10月
24日登记结婚，系合法夫妻关系的事实。
两被告对原告上述证据质证的意见是：
对原告证据1中销货单，其中2008年5月21日销货单没有注
明中青竹丝的单价、规格（宽度、厚度），且其中间部分的内
容已被涂改，隐约可见“钱已结算”的字样，该销货单上的货
款已经支付给原告了。且被告方在5月21日收到的竹丝规格是
宽度为0.48厘米、厚度为0.11厘米，当时结算价格是按下列价
格结算的：1.5米中青竹丝是0.025元／根、1.8米中青丝是0.01
5元／根、0.9米中青丝是0.0075元／根，1.2米中青丝是0.01元／
根。
对2008年9月12日销货单：被告已收到的1.2米ev竹丝237件
，该销货单对竹丝宽度、厚度没有标明，被告方收到的竹丝宽
度是0.48厘米、厚度是0.11厘米，另65件是1.2米长的中青，
在代销时双方有约定，结算时要扣除黑节丝和燕尾丝的数量，
该扣除数量应按竹丝总数的百分之三十计算。
对2008年7月8日销售单：收到货物的件数没有意见，但除
了对110件1.8米ev的每件数量是
2000根无异议外，对其余竹丝每件是多少根没有明确，被告提
供的收货清单中是按2000根／件计算的。
对2008年7月19日销售单中收到的货物品种无意见，但其中
“每件2000根”不是被告方书写，据被告核查该销售单上的货
物每件都是500根。
对2008年7月27日销售单中收到的货物品种无意见，但未明
确每件的数量。
对2008年8月12日销售单：由于被告有客户要订购1.2ev，
竹丝宽度为1.1厘米，因此原、被告当时就谈好了价格为0.74
元／根，总货款是24550元，因当时竹丝长度是2.5米的，
2.5米长度太长不能拉丝，因此原告就将竹丝裁为1.2米／根提
供给被告，0.074元／根的价格是按2.5米计算的，裁好后竹丝价格其实是0.037元／根。
对2008年8月26日销售单，其中收到的是ev丝，不是跳节丝
。
对原告证据2，所鉴定的竹丝规格与被告收到的货物不一致
，我们从未收到过宽度为0.52毫米、0.82毫米的丝，该报告系
原告单方委托鉴定，没有经原告的认可在程序上不合法，且其
中所调查价格的厂家是在递铺镇的，而安吉的竹丝有地区差异
，递铺的竹丝平均价格高于孝丰的竹丝价格，因此该鉴定结论
和本案没有关联。对其中补充说明，ev和中青跳节是有区别的
，跳节是乱节丝，ev丝是织成竹凉席后丝节成v形状的。
对原告证据3没有异议，但两被告已于2008年8月25日登记
离婚。
被告查登峰为证明其反驳主张，向本院提供下列证据：1.
被告方编制的原告委托被告供销竹丝规格、数量清单一份及被
告查登峰委托代理人对证人卢某，张某所作的调查笔录各一
份，以证明原、被告最初是竹丝代销关系而不是买卖关系，之
后由于过了销售旺季，原告的竹丝未能销尽，因此原、被告间
形成了委托加工关系，被告受原告委托将原告竹丝加工成凉席
，且原告的丝的质量比较差等事实。2.出示浙安离0800670号
离婚证，证明两被告于2008年8月25日离婚的事实。
原告对被告查登峰上述证据质证的意见是：对被告证据1，
该调查笔录中证人陈述的内容不真实，对被告证据2无异议。
被告胡英对被告查登峰上述证据无异议。
庭审中，被告查登峰申请出庭的证人卢某（男，1979年1
月4日出生，汉族，住安吉县孝丰镇城北社区百亩坦自然村104
号，身份证号：××）作如下陈述：其与被告
查登峰是一起做竹凉席生意的同行，与被告查登峰是亲兄弟，
也认识原告的，ev丝的竹节两边都有带青的，跳节丝不带青也
有的，在安吉竹制品行业中ev也有叫跳节或者阔板中青或者燕
尾。其看到过四、五次原告用三卡或者是拖拉机将丝装到查登峰那里的。第一次是在2008年下半年天还很热，有中青、ev。
中青丝相对于ev丝质量要好些的。对于黑节丝，一般是要看每
件丝中黑节丝所占的比例，可以抽样进行清点核算再来确定打
折比例。行业中普遍西亩丝是1000根／件，广德的大件是2000
根，小件是1000根，江西的丝是1000根／件的。
被告查登峰申请出庭的证人张某（男，1979年4月25日出生
，汉族，住安吉县孝丰镇城北社区百亩坦自然村45号，身份证
号：××904254733）作如下陈述：其是在查登峰的厂里
负责管理生产的，原告送来的货基本上是老板（查登峰）查看
的，其主要是管工人的生产，进货都是老板自己管的，价格其
实也就是他们双方谈定的，价格也乱的，1.8米跳节常规价是3
分多一根，但也要看质量的。老板从货物中抽取几捆看一下质
量，如果质量不好双方可以商量打折率，其没有看到将原告货
物退回去过，但一般这些事情都是老板和原告谈定的，其不管
的，也不清楚。其听到过原告和查登峰几次有谈到过价格的。
原告送来的货都已经加工成竹凉席了。原告将货物送给查登峰
时，其是有几次在场的，收到的货物都是ev、中青的丝，中青
厚度是1点几毫米，ev的宽度1点几厘米，厚度是1点几毫米。e
v是比较宽板的丝，ev中有青的丝，也有宽的丝，ev丝有很多
规格，跳节也有叫ev丝的，一般情况下每件丝是500根，最多
的是1000根。起先是我厂的仓库大，原告竹丝就放在被告仓库
里代销的，后来大概是在2008年9月、10月的样子，其发现竹
丝发霉了，老板就联系了原告，原告说要老板把竹丝制成凉席
。ev和跳节不是一个品种，ev的节是像“v”的形状，而跳节
的竹节是没有规则的。
原告对二证人的出庭陈述的质证意见是：证人卢某与被
告查登峰系亲兄弟，对本案有利害关系，其证言对本案不具证
明力。证人张某负责管理被告查登峰生产，其证言证明原告所
说的ev就是跳节及原告货物经查登峰验收后对质量没有异议等
事实；该证人对代销的说法不具证明力，其当时并不在场。被告胡英对二证人的出庭陈述没有意见。
本案在诉讼过程中，本院于2008年8月26日就安吉县竹凉席
行业中相关知识分别向安吉县孝丰丰源凉席压布厂业主钟建强
、安吉县孝丰志远竹席压布厂业主杨培初、安吉孝丰涌金压布
厂业主倪安平作了调查笔录。
其中安吉县孝丰志远竹席压布厂业主杨培初作如下陈述：
安吉县竹凉席行业中5.0中青丝的宽度是5.2mm左右，厚度是1.
5mm左右；ev丝的宽度是8.0-8.3mm，厚度是1.5mm-
1.6mm，ev丝织成竹凉席后竹节就像燕子尾巴的“v”形，所以
叫ev，单独的竹丝叫跳节青。还有乱丝就是竹丝的节对不起来
的，叫乱节丝。去年5-
8月间当地竹丝的大体价格行情是：0.9m＊0.52mm中青约是0.02
5元／根，0.9m＊0.82mm跳节青约是0.03元／根，1.2m＊0.52mm中
青约是0.028-
0.029元／根，1.2m跳节青约是0.04元／根左右，1.5m中青约是0
0.038元／根，1.5m跳节青约是0.055元／根，1.8m跳节青约是0.
065元／根，1.9m跳节青约是0.075元／根左右。
安吉县孝丰丰源凉席压布厂业主钟建强作如下陈述：
5.0中青丝的宽度是5.0mm左右，厚度是1.5mm左右；ev丝的宽
度是8.0mm左右，厚度是1.5mm-
1.6mm，ev丝也叫跳节青，排列起来竹节是“v”形，但并非很
齐的。乱丝是竹节很乱的，不齐的。
安吉孝丰涌金压布厂业主倪安平作如下陈述：
5.0中青丝的宽度是5.0-5.2mm左右，厚度是1.5-
1.8mm左右；ev丝的宽度是7.8-
8.2mm，也叫跳节青，织出来后呈“v”字形。
原告对上述三份本院调查笔录中陈述无异议；被告查登峰
对笔录中的内容没有意见，但认为与本案中有差异，三位证人
没有进过安徽的竹丝，而原告提供的竹丝质量确实很差。经审查，本院对本案上述原、被告证据及本院调查笔录认
定如下：
对本院就安吉县竹凉席行业中相关知识分别向安吉县孝丰
丰源凉席压布厂业主钟建强、安吉县孝丰志远竹席压布厂业主
杨培初、安吉孝丰涌金压布厂业主倪安平作了调查笔录，因原
告与被告查登峰对笔录中的内容均没有异议，故本院予以认定
。
对原告证据3，两被告无异议，本院予以认定。对原告证据
2，因被告出具的收货单中并没有明确中青丝、ev丝的宽度，
结合本院对钟建强、杨培初、倪安平所作调查笔录中相关事实
，故认定原告提供给被告的竹丝应是安吉县竹凉席行业中通常
规格的竹丝（即中青丝的宽度是5.2mm左右，厚度是1.5mm左右
；ev丝的宽度是8.2mm左右，厚度是1.5mm-
1.6mm），且原告证据2中所鉴定的竹丝也是符合该通常规格的
，且其中所鉴定出的价格也是比较符合市场行情的，因此，本
院对该证据予以认定。
对原告证据1中2008年5月21日销货单，被告查登峰认为该
销货单上的货款已经支付给原告了，对此，原告在庭审中陈述
：2008年5月12日，被告当时是支付1万元货款，后在2008年9
月12日，被告支付货款2000元，之后被告查登峰将该二笔已支
付的12000元货款划到支付另外销货单据上的货款，故被告查
登峰将该二张销货单上的付款文字划掉了，并在涂改旁签名，
因此，该二张销货单上货款就没有支付过。经本院参照原告证
据2进行核算，该销货单上货物价值为35200元，而该销货单上
被涂改部分内容为“钱已算，付1万元整”，即使按被告所述
该销货单系原告进行了涂改，但被告仅支付了1万元货款，也
是无法付清该销货单上全部货款的，加之该销货单原件仍由原
告持有，故被告的质证意见可信度低，原告陈述比较符合常理
，因此，本院对2008年5月21日销货单予以认定。
对原告证据1中2008年9月12日销货单，其中被涂改部分内容为“钱已算，付人民币2000元
贰仟元整”，对此，参照本院对2008年5月21日销货单的认证
意见，本院认定该被涂改的2000元货款是事后双方约定用于支
付另笔货款，本销货单中货款被告尚未支付。至于被告主张要
按原告竹丝总数扣除百分之三十的黑节丝，对此，原告陈述：
是为了要求被告查登峰在2008年5月21日及9月12日销货单上被
涂改旁签名确认，原告才被迫同意在被告查登峰书写的“黑结
丝中青燕尾没有除”内容下签名，原告竹丝没有质量问题，被
告要扣除黑节丝，在调解基础上，可以扣除9月12日销货单上5
%的黑节丝。因双方在该销货单中未明确黑节丝所占比例，现
原告同意扣除5%的黑节丝，故本院按原告所述在本销货单上扣
除5%的黑节丝，经本院核算，2008年9月12日销货单中货款为1
6110.10元。
对原告证据1中2008年7月8日销售单，被告对其真实性无异
议，但认为除110件1.8米ev丝的每件数量是
2000根外，其余品种竹丝每件是多少根没有明确。对此，因被
告查登峰提供的收货清单中已自认其余品种竹丝也均是按2000
根／件计算的，故本院对该2008年7月8日销售单予以认定，经
本院核算，2008年7月8日销货单中货款为33168元。
对原告证据1中2008年7月19日销售单，因其中“每件2000
根”字体属原告自行添加，被告不予认可，故本院参照双方交
易的习惯做法（通常每件竹丝数量为1500根或2000根）认定该
销售单上的货物每件是1500根，据此，经本院核算，2008年7
月19日销货单中货款为22473元。
对原告证据1中2008年7月27日销售单，被告认为未明确收
到货物的每件的数量，对此，因其中已有“x
1500根”字体，故本院认定该销货单中货物的每件数量为1500
根，据此，经本院核算，2008年7月27日销货单中货款为21822
元。
对原告证据1中2008年8月12日销售单，被告无异议，本院予以认定。
对原告证据1中2008年8月26日销售单，本院予以认定，据
此，经本院核算，2008年8月26日销货单中货款为26028元。
对被告查登峰证据1及被告申请出庭的二证人陈述，
原告有异议，且该二证人与被告查登峰有利害关系，故对被告
查登峰证据1及被告申请出庭的二证人陈述，本院不予以认定
。对被告查登峰证据2，原告无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
两被告原系夫妻关系，双方曾于2002年10月24日登记结婚
，后双方于2008年8月25日登记离婚。自2008年5月21日起至20
08年8月12日间，被告查登峰先后5次购买原告竹丝，共计货款
为137213元，两被告未支付该5笔货款。2008年8月26日及同年
9月12日，被告查登峰又向原告购买竹丝，在扣除2008年9月12
日竹丝中5%的黑节丝后，共计货款42138.10元，此后，被告查
登峰也未及时支付该2笔货款。原告因催讨上述货款未果，故
诉至本院，要求判令上述诉请。
本院认为：原、被告查登峰间买卖竹丝行为系双方当事人
真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，该民事行为对双
方当事人具有法律约束力。被告查登峰购买原告货物后未及时
履行付款义务，则应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。
因此，被告查登峰除应支付原告货款外还应赔偿原告逾期付款
期间的利息损失，该利息损失应从原告主张权利之日起按日万
分之二点一计算，现原告对其主张权利的具体催款时间未举证
，故本院认定其主张权利之日应为起诉之日。鉴于本案部分债
务发生在被告查登峰与被告胡英夫妻关系存续期间，没有证据
证明该部分债务系被告查登峰的个人债务，因此，被告查登峰
与被告胡英应当共同偿还夫妻关系存续期间发生的共同债务。
故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。至于被告辩称原、
被告间属代销关系和承揽加工关系，因被告未提供充分证据证
实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条
；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题
的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、被告查登峰与被告胡英共同给付原告汪书芳货款13721
3元及相应的逾期付款期间利息损失（自2009年7月16日起按日
万分之二点一计算至生效判决确定的给付之日止），限二被告
于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告查登峰另给付原告汪书芳货款42138.10元及相应
的逾期付款期间利息损失（自2009年7月16日起按日万分之二
点一计算至生效判决确定的给付之日止），限被告查登峰于本
判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告汪书芳的其余诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1960元（已减半），由原告负担80元，由被告
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邱会仙拐卖儿童案减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-24\\\\\",\\\\\