广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行初14号
原告蒙山县西河镇古娄村委会。
法定代表人农瑞金，主任。
原告蒙山县西河镇古娄村古娄三组。
诉讼代表人唐禄，组长。
原告蒙山县西河镇古娄村古娄四组。
诉讼代表人何兴付，组长。
原告蒙山县西河镇古娄村古娄五组。
诉讼代表人周庆林，组长。
以上三原告的共同委托人何兴权，男，汉族，1969年10月9日出生，住所地广西蒙山县。
原告蒙山县西河镇古娄营潘一组。
诉讼代表人何东秀，组长。
原告蒙山县西河镇古娄营潘二组。
诉讼代表人李世旺，组长。
原告蒙山县西河镇古娄营潘三组。
诉讼代表人李世富，组长。
原告蒙山县西河镇古娄营潘四组。
诉讼代表人谭庆莲，组长。
委托代理人李德南，男，汉族，1962年9月7日出生，住所地广西蒙山县。
原告蒙山县西河镇古娄营潘五组。
诉讼代表人李昭荣，组长。
原告蒙山县西河镇古娄营潘六组。
诉讼代表人黄宗贵，组长。
原告蒙山县西河镇古娄营潘七组。
诉讼代表人李世营，组长。
原告蒙山县西河镇古娄营潘八组。
诉讼代表人江意成，组长。
原告蒙山县西河镇古娄营潘九组。
诉讼代表人李兆强，组长。
委托人代理人李昭毓，男，1950年2月10日出生，住所地广西蒙山县。
以上九原告的共同委托人代理人梁雄元，广西建梧律师事务所律师。
被告蒙山县人民政府，住所地蒙山县蒙山镇五福北路1号。
法定代表人李广勇，代县长。
委托代理人黄自立，蒙山县人民政府法制办公室副主任。
被告梧州市人民政府，住所地梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市人民政府法制办公室干部。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
第三人蒙山县西河镇大塘村古带一组。
诉讼代表人潘永清，组长。
第三人蒙山县西河镇大塘村古带二组。
诉讼代表人覃杰，组长。
第三人蒙山县西河镇大塘村古带三组。
诉讼代表人覃永权，组长。
第三人蒙山县西河镇大塘村古带四组。
诉讼代表人黄建贵，组长。
第三人蒙山县西河镇大塘村古带五组。
诉讼代表人陆善保，组长。
第三人：蒙山县西河镇大塘村古带六组。
诉讼代表人盘永锦，组长。
第三人：蒙山县西河镇大塘村古带十组。
诉讼代表人覃文尧，组长。
第三人蒙山县西河镇大塘村冲口组。
诉讼代表人李玉祥，组长。
第三人蒙山县西河镇大塘村屯桐组。
诉讼代表人谭兆安，组长。
以上第三人的共同委托代理人谭兆安。
原告蒙山县西河镇古娄村委会、蒙山县西河镇古娄村古娄三组、四组、五组、蒙山县西河镇古娄营潘一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组因不服被告蒙山县人民政府2015年10月21日作出的蒙政裁字（2015）3号《蒙山县人民政府关于蒙山县西河镇古娄营潘一二三四五六七八九组与大塘村古带一二三四五六组十组冲口组屯桐组六庙冲林地权属纠纷的处理决定》和梧州市人民政府梧政复决字（2016）5号《梧州市人民政府行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月22立案后，向被告蒙山县人民政府和被告梧州市人民政府分别送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告蒙山县西河镇古娄村委会的法定代表人农瑞金、原告蒙山县西河镇古娄村古娄三组、四组、五组的诉讼代表人唐禄、何兴付、周庆林以及委托代理人何兴权，原告蒙山县西河镇古娄营潘一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组的委托代理人梁雄元、原告蒙山县西河镇古娄营潘四组的委托代理人李德南，原告蒙山县西河镇古娄营潘九组的委托代理人李昭毓，被告蒙山县人民政府的委托代理人黄自立，被告梧州市人民政府的委托代理人覃厚昌、陈飞奋，第三人蒙山县西河镇大塘村古带四组的诉讼代表人黄建贵，第三人蒙山县西河镇大塘村屯垌组的诉讼代表人谭兆安（第三人共同委托代理人）均到庭参加诉讼，被告蒙山县人民政府的法定代表人李广勇以及被告梧州市人民政府的法定代表人朱学庆经合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蒙山县人民政府2015年10月21日作出的蒙政裁字（2015）3号《蒙山县人民政府关于蒙山县西河镇古娄营潘一二三四五六七八九组与大塘村古带一二三四五六组十组冲口组屯桐组六庙冲林地权属纠纷的处理决定》认为，申请人蒙山县西河镇古娄营潘一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组与被申请人蒙山县西河镇大塘村古带一组、二组、三组、四组、五组、六组、十组、冲口组、屯桐组存在争议的六庙冲林地，申请人耕种的山场经勘查面积为714.76亩，自解放后至上世纪八十年代，由申请人经营管理，种植农作物。其余1094.24亩林地，一直由被申请人经营管理，种植林木及农作物。1981年6月大塘大队（现大塘村民委员会）曾组织被申请人各队的代表对争议地进行划分，但划分不下，留作古带片的集体公山。1997年1月8日，被申请人将争议地出租给蒙山县水利电力局经营使用。蒙政裁（2005）13号处理决定确定给被申请人的林地范围有误，应予纠正。申请人持有的《林权证》所记载的争议地范围，不在蒙政裁（2005）13号处理决定确定的争议地范围内，且其他当事人对申请人的《林权证》登记的所涉及争议地范围并未提出异议，故申请人持有的《林权证》合法有效。第三人古娄村民委员会及古娄三、四、五组所持有的《林权证》，该两证所记载的争议地范围，已在蒙政裁（2005）13号处理决定中确定给被申请人所有，而第三人古娄村民委员会及古娄三、四、五组在2009年对争议地申请林权登记时，蒙政裁（2005）13号处理决定已发生法律效力，故第三人古娄村民委员会及古娄三、四、五组的《林权证》核发错误，且没有合法的土地来源，这两证依法应予撤销。第三人古娄村民委员会及古娄三、四、五组均未能提供充分合法有效的证据证明其权属主张，对第三人古娄村民委员会及古娄三、四、五组请求政府确认其《林权证》登记的涉及争议地范围的林地属其所有的主张不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十四条第（六）项、第（十一）项、第三十五条第（二）项、第（五）项的规定，决定：一、西河镇古娄村营潘一、二、三、四、五、六、七、八、九组与西河镇大塘村古带一、二、三、四、五、六、十组、冲口组、屯桐组争议的六庙冲林地，面积1809亩的所有权，其中：714.76亩（即地块1）属古娄村营潘一、二、三、四、五、六、七、八、九组共同所有；1094.24亩（即地块2）属大塘村古带一、二、三、四、五、六、十组、冲口组、屯桐组共同所有［具体的四至界址以《六庙冲林地纠纷争议区域图（6）所标明的界线为准］。二、撤销古娄村民委员会蒙林证字（2009）第000000000000号《林权证》，由县林业部门对该证记载的无争议部分的林地按程序重新进行林权登记。三、撤销古娄三、四、五组蒙林证字（2009）第0000000000号《林权证》。四、蒙政裁（2005）13处理决定对争议地的确权，自本处理决定生效后自动失效，以本处理决定确权为准。五、过去县人民政府对争议地有不同确权的，以本处理决定确权为准。2016年2月5日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）5号《梧州市人民政府行政复议决定书》决定：维持蒙山县人民政府作出的蒙政裁字（2015）5号《蒙山县人民政府关于蒙山县西河镇古娄营潘一二三四五六七八九组与大塘村古带一二三四五六组十组冲口组屯桐组六庙冲林地权属纠纷的处理决定》。
原告蒙山县西河镇古娄村委会诉称：一、被告蒙山县人民政府的行政行为事实不清。没有弄清楚到底谁是案件的行政相对人，处理谁与谁的林地纠纷。蒙山县人民政府处理决定书列明的申请人、被申请人与处理结果的当事人不一致。各方当事人具体争议林地的四至界址没有弄清楚，蒙林证字（2009）第0000000000号《林权证》核定的林地面积为424.73亩，其中的420.23亩是申请人认为与被申请人存在权属争议，被申请人对此面积没有主张权利，原告村委会在行政处理过程中应当是申请人而不是第三人。原告村委会《林权证》核定的林地面积为353.5亩，其中的78亩在申请人的纠纷范围内，但此78亩具体范围、界址不清。被告蒙山县政府撤销原告村委会的《林权证》是错误的。二、被告蒙山县人民政府的行政行为违法。蒙山县西河镇古娄营潘1-9组申请被告蒙山县政府将原告的《林权证》中的林地确权给营潘1-9组，但其所列的被申请人对该部分林地并不主张权利而与原告存在纠纷。被告蒙山县政府不应将原告追加为与案件有利害关系的第三人，而应将原告追加为享有平等权利的被申请人。申请人要求将原告《林权证》林地中的78亩林地划归其所有，被告没有通知原告参加参加纠纷的处理，剥夺原告的抗辩的权利。另外，原告《林权证》核定林地总面积为353.5亩，涉案林地78亩，被告撤销《林权证》使不涉案的275.5亩林地也没有了所有权。综上请求：撤销蒙山县人民政府所作的蒙政裁（2015）3号《蒙山县人民政府关于西河镇古娄村营潘一二三四五六七八九组与大塘村古带一二三四五六组十组冲口组屯桐组六庙冲林地权属纠纷的处理决定》；撤销梧州市人民政府所作的梧政复决字（2016）5号《梧州市人民政府行政复议决定书》；责令被告蒙山县人民政府对原告与第三人的林地纠纷重新作出行政行为。
原告蒙山县西河镇古娄村委会提供的证据如下：1、朱仕庆的证言，拟证明朱仕庆原是村委会的会计，曾带领村民到争议地种植经济作物；2、杨盛忠的证言，拟证明其是村委会聘请了护林员，管护过莲花寨山；3、陈伟书的证言，拟证明其参加勘察莲花寨山，该山属于古娄村委会。
原告蒙山县西河镇古娄村古娄三组、四组、五组诉称：一、被告蒙山县人民政府的行政行为事实不清。没有弄清楚到底谁是案件的行政相对人，处理谁与谁的怎样的林地纠纷。蒙山县人民政府处理决定书列明的申请人、被申请人与处理结果的当事人不一致。各方当事人具体争议林地的四至界址没有弄清楚，蒙林证字（2009）第0000000000号《林权证》核定的林地面积为424.73亩，其中的420.23亩是申请人认为与被申请人存在权属争议，被申请人对此面积没有主张权利，原告村委会在行政处理过程中应当是申请人而不是第三人。原告古娄村古娄三组、四组、五组《林权证》核定的林地面积为424.73亩，其中的420.23亩在申请人的纠纷范围内，但是420.23亩具体范围、界址不清。被告蒙山县政府撤销原告《林权证》是错误的。二、被告蒙山县人民政府的行政行为程序违法。申请人蒙山县西河镇古娄营潘1-9组申请被告蒙山县政府将原告的《林权证》核定给原告的林地确权给申请人，但其所列的被申请人对该部分林地并不主张权利而与原告存在纠纷。被告蒙山县政府不应将原告追加为与案件有利害关系的第三人，而应将原告追加为享有平等权利的被申请人。申请人要求将原告《林权证》林地中的420.23亩林地划归其所有，被告没有通知原告参加纠纷的处理，没有组织申请人与原告对420.23亩林地的具体位置和四至界址进行勘验、确认，剥夺原告的答辩、举证、质证等抗辩的权利。另外，原告《林权证》核定林地总面积为427.73亩，涉案林地420.23亩，被告撤销《林权证》使不涉案的4.5亩林地也没有了所有权。三、原告有充分的证据证明原告《林权证》核定的林地是原告的。（一）蒙证发（1987）93号《关于瓦冲、大塘村讼争六庙冲荒山林地权属的处理决定》证实原告《林权证》核定的林地是原告的林地。1986年5月6日，蒙山县调处办向被告蒙山县政府呈交《关于六庙冲一带荒山林地权属纠纷调查报告》载明“古娄村古娄二、三组，在年至年间曾经管理过连花寨坪的四十亩残油茶林，和开垦连花寨软厄打入湾手冲四条冲漕旧地顶横路以上至大冲尾处一带的荒地来种植紧急作物”。之后，被告在处理决定的第四项将该部分林地写明为“古娄村经营管理”，这里的“古娄村”显然是指自然村，不是指包括九个申请人在内的古娄行政村。（二）周边知情的群众都可以证实原告《林权证》核定的林地是原告的林地。1958年公社化后，原告就一直在该林地开荒种植茶果树等经济作物，1962年古娄四组的何文光在莲花寨种山时死在山里，这是村里人知道的事情。四、被告蒙山县政府的处理决定出来后，原告向被告梧州市政府申请复议，其以营潘9个组已提出复议为由，不接受原告的申请，直接剥夺原告的权利，强令原告以第三人身份参加复议，复议程序显然违法。综上请求：撤销蒙山县人民政府所作的蒙政裁（2015）3号《蒙山县人民政府关于西河镇古娄村营潘一二三四五六七八九组与大塘村古带一二三四五六组十组冲口组屯桐组六庙冲林地权属纠纷的处理决定》；撤销梧州市人民政府所作的梧政复决字（2016）5号《梧州市人民政府行政复议决定书》；责令被告蒙山县人民政府对当事人的林地纠纷重新作出行政行为。
原告蒙山县西河镇古娄村古娄三组、四组、五组提供的证据如下：《关于六庙冲一带荒山林地权属纠纷调查报告》，拟证明古楼村3-5组对争议地中的30多亩林地有所有权。
原告蒙山县西河镇古娄营潘一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组诉称：一、六庙冲山地自解放前至土改直至“三包四固定”时都是营潘人经营管理，最早是营潘村民李昭绪等户在六庙冲种植茶籽及旱地作物，零星松杉杂木都是原告方经营及收益。1989年飞机造林时也是原告方派人到六庙冲修防火路，指挥导播，成林后也是原告管理，无人提过异议。1987年8月，第三人瓦冲与大塘村提出六庙冲林地争议，蒙山县人民政府没有通知有权属关系的原告到场参加，背着原告作出蒙政发（1987）93号处理决定，直接侵犯原告的合法权益。争议山地从解放前到人民公社，再到分田到户，一直归原告所有，政府也从未做出调整。因此，将争议山地中的1094.24亩确权给第三人是错误的。二、1988年蒙山县土地局绘制的《土地权属界线核定书》也没有通知原告派人参加，在核定书中伪造李昭毓私章盖章，李昭毓从来都没有使用过正方形的私章，可以从李昭毓所有签章的文书核定。当时的土地局长覃保贤，土地所长（西河）覃永健都是第三人古带村人，与古带村1－6组是相同利益方，他们有造假的嫌疑。三、2005年12月被告蒙山县人民政府处理冲口组、屯桐组与古带1－6组、10组争议六庙冲林地，又一次没通知原告，把（1987）93号、蒙政裁（2005）13号及作假的土地权属界线核定书作为理据作出（2015）3号处理决定，存在着严重错误，侵害了原告的合法权益。原告的六庙冲林地的林权证被被告蒙山县人民政府无缘无故撤销，说明被告蒙山县人民政府在处理六庙冲林地时并没有做到公平、公正。而梧州市人民政府没有充分调查解放前后该山地的经营管理情况，没有查清楚政府有否调整过山地归属情况或双方协议调整过权属，将近年来的非法侵占视为合法的经营管理，乃至做出错误的判断。因此，其对蒙山县人民政府的行政处理决定予以维持是错误的，有悖社会主义核心价值观。综上请求：1、判决撤销梧州市人民政府所作的梧政复决字（2016）5号《梧州市人民政府行政复议决定书》；2、判决撤销蒙山县人民政府所作的蒙政裁字（2015）3号《蒙山县人民政府关于西河镇古娄村营潘一二三四五六七八九组与大塘村古带一二三四五六组十组冲口组屯桐组六庙冲林地权属纠纷的处理决定》；3、依法确认争议的六庙冲林地权属全部为原告所有。
原告蒙山县西河镇古娄营潘一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组没有提供。
被告蒙山县人民政府辩称：对原告蒙山县西河镇古娄村民委员会和原告蒙山县西河镇古娄村古娄三组、四组、五组的答辩认为，一、蒙政裁（2015）3号处理决定认定事实清楚。1.对本案的当事人名称的表述符合规定。处理决定行文分列项（1-3页）用的是全称，标题及裁决结论用的是简称，用简称符合通俗称谓，这在法院的裁判文书中也有用简称的称谓，原告对此提出质疑。2、对本案当事人的认定清楚。本案的申请人为西河镇古娄村营潘一、二、三、四、五、六、七、八、九组，被申请人为西河镇大塘村古带一、二、三、四、五、六组、十组、冲口组、屯桐组，这有西河镇古娄村营潘一、二、三、四、五、六、七、八、九组提交的《权属纠纷调处申请书》为据，而原告古娄村民委员会及古娄三、四、五组被追加为本案的第三人，是基于所涉的争议地内在林改时颁发了古娄村民委员会及古娄三、四、五组的林权证，故与本案的处理存在利害关系，处理决定依法将古娄村民委员会及古娄三、四、五组追加为本案的第三人并无不妥。3.原告蒙山县西河镇古娄村民委员会林权证登记的353.5亩中的78亩和原告蒙山县西河镇古娄村古娄三组、四组、五组林权证登记的424.73亩中的420.23亩确定为争议地事实清楚。处理决定中的被申请人西河镇大塘村古带一、二、三、四、五、六组、十组、冲口组、屯桐组对这古娄村民委员会的78亩和古娄村古娄三组、四组、五组的420.23亩同样主张权利。4.原告古娄村民委员会林权证登记的78亩和原告古娄村古娄三组、四组、五组的420.23亩林地，位于蒙政裁（2005）13号处理决定确定给西河镇大塘村古带一、二、三、四、五、六组、十组、冲口组、屯桐组的林地范围内，而蒙政裁（2005）13号处理决定在原告申请这78亩林地林权登记前已发生法律效力，处理决定认定原告的林权证核发错误并予以撤销是正确的。二、蒙政裁（2015）3号处理决定处理程序合法。1.原告古娄村民委员会和原告古娄村古娄三组、四组、五组分别诉称处理决定中的被申请人西河镇大塘村古带一、二、三、四、五、六组、十组、冲口组、屯桐组对其林权证中的78亩和420.23亩不主张权利理由不成立。原告作为本案的第三人，其权利并没有减损，其与处理决定中的申请人和被申请人享有平等的权利，原告所称的处理程序违法理据不足。2.原告古娄村民委员会和原告古娄村古娄三组、四组、五组分别持有353.5亩和424.73亩林地的林权证，其应清楚其林地的范围，也应清楚争议林地范围，且其也参加了该案的处理。原告自己放弃了答辩及举证的权利，不存在原告所称的处理程序违法。3.处理决定虽然撤销原告古娄村民委员会的林权证，但处理决定也明确了由县林业部门对该证无争议部分的林地按程序重新进行林权登记，这并没有损害原告的合法权益。对蒙山县西河镇古娄营潘一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组答辩认为，六庙冲山地自解放前至土改直至“四固定”时期有营潘人经营管理是事实，但营潘人经营管理的仅是六庙冲的部分山地，而不是原告所主张的1809亩山地，这有营潘村民李昭绪的笔录及有关的知情人证词等为证，蒙政裁3号处理决定依据管理事实将部分争议地确定给原告营潘一、二、三、四、五、六、七、八、九组共有合法有据。一、1987年，蒙山县人民政府处理西河镇大塘村古带一至六组、十组与瓦冲村水库一、二组六庙冲林地权属纠纷，在调查中发现争议林地有古娄村经营的林地，书面通知了古娄村，古娄村委派了本村村委干部梁丙盛及知情人村民李昭绪、欧德乾为代表人参加调解处理，并参加到六庙冲踏勘指界。蒙山县人民政府作出的蒙政发（1987）93号文件也确定六庙冲中有一幅林地属于古娄村的管理范围。蒙政发（1987）93号文件并没有侵犯原告的合法权益。二、1988年蒙山县土地局绘制的《土地权属界线核定书》并没有作为蒙政裁（2005）5号处理决定的确权依据。蒙政裁（2005）5号处理决定处理的是西河镇大塘村冲口组、屯桐组与大塘村古带一至六组、十组的六庙冲林地权属纠纷，这与原告不存在利害关系，蒙山县人民政府没有必要通知原告人参与该案的调处活动。综上所述，答辩人作出的蒙政裁（2015）3号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，处理适当，原告诉请撤销理据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒙山县人民政府向本院提供作出行政行为的证据：一、事实依据。（一）证明争议地的四至界址、范围、面积。1、六庙冲山林争议现场勘查图；2、六庙冲山林争议范围总图（综合图1）；3、六庙冲林地纠纷争议区域图（2）；4、六庙冲林地纠纷争议区域图（5）；5、六庙冲林地纠纷争议区域图（6）；6、权属纠纷现场勘验笔录。（二）证明古娄村营潘一至九组对部分争议地拥有所有权的事实。营潘一至九组的《林权证》。（三）证明古娄村营潘一至九组对部分争议地进行长期经营管理的事实。1、李世养的证词；2、钟庆标的证明；3、钟超明的证明；4、贺永兰、覃元珍的证明；5、李忠福的证词；6、李兆文的证词；6、李昭纯等人的证明；7、李世杰的证明；8、钟伟强的证明；9、李士森的证明；10、调查李昭绪的笔录；11、调查邓同兴的笔录；12、蒙政裁（2005）13号处理决定书。（四）证明大塘村古带一至六组、十组、冲口组、屯桐组对部分争议地进行长期经营管理的事实。1、调查覃保瑞的笔录；2、调查蔡成安的笔录；3、调查蒙广贤的笔录；4、调查杨汉文的笔录；5、调查覃健的笔录；6、调查邓同兴的笔录；7、调查吴东伦的笔录；8、调查农文柱的笔录；9、公证书；10、询问陆炳信的笔录；11、古带片的《蒙山县社员、居民、职工山界林权》；13、林地承包经营权转包及地上林木转让合同；14、土地使用权租赁合同及附图。三、职权依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条。四、法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项、第（十一）项、第三十五条第（二）项、第（五）项。
被告梧州市人民政府答辩称：一、梧政复决字（2016）5号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告营潘1—9组、古娄村委会、古娄3—5组与第三人古带1—6、10组、冲口组、屯桐组争议的六庙冲林地，四至界址为：东以六庙冲为界，西以莲花寨顶沿岭岐直过北面雾雨冲顶至料塘顶为界，南以六庙冲尾沿岭岐直上莲花顶，以岭岐为界，北以岭岐为界，面积1809亩（具体的四至界址详见蒙政裁（2015）3号处理决定所附《六庙冲山林争议范围总图》综合图1、《六庙冲林地纠纷争议区域图（6）》为准）。争议林地上的附着物主要为生长5－7年龄速生桉树，另有少量零星毛竹林及杂木林。蒙山县西河镇大塘村古天人陈国静及古娄村营潘人李宗佑解放前在六庙冲居住，两户曾在六庙冲开荒种植作物。解放后，陈国静户搬到大塘村古天居住，李宗佑户搬到古娄村营潘居住。解放后至二十世纪八十年代，古娄村营潘片（即原告营潘1—9组）经营管理原李宗佑户的山场。经勘查，现原告营潘1—9组经管管理的山林面积为714.76亩。1958年公社化后，大塘大队古带片各队（即古带1—6、10组、冲口组、屯桐组）陆续在六庙冲搭建山厂，开荒种植木薯、红薯、芋头、生姜等经济作物，经勘查，现古带1—6、10组、冲口组、屯桐组经管管理的山林面积为1094.24亩。1981年6月，大塘大队组织第三人古带1—6、10组、冲口组、屯桐组代表到六庙冲划分山场，由于部分生产队对抽签所分得的山场不理想而推翻抽签结果，最后决定不作划分六庙冲山场，将其作为古带片九个生产队的集体公山。1985年，大塘村古带三组村民覃均等人在六庙冲联办杉木基地时与瓦冲村水库一、二组发生山林权属纠纷，蒙山县人民政府于1987年对瓦冲村与大塘村之间发生的林地权属纠纷进行调处，在该案中，大塘村方的当事人是第三人中的古带1—6、10组，瓦冲村的当事人是水库一、二组，冲口组、屯桐组当时并不知道有此纠纷，有关部门也未通知冲口组、屯桐组参加调处。1987年8月4日，蒙山县人民政府作出《关于瓦冲、大塘村诉争六庙冲荒山林地权属的处理决定》（蒙政发（1987）93号），以入六庙冲分向，左边以陈国静旧屋背岭岐为界，里段林地所有权和使用权归瓦冲村水库一、二组集体所有，外段林地所有权和使用权归大塘村古带1－6、10组集体所有；以入六庙冲分向，右边林地所有权和使用权归大塘村古带1－6、10组集体所有；以湾手冲四条冲滂旧地顶的小横爬路为界，路以上的荒山、林地所有权和使用权属古娄村管理范围，从莲花冲软厄打上直到能吊冲倒水到白竹冲处的荒山、林地所有权和使用权属古娄村管理范围（详见蒙政发（1987）93号处理决定）。因蒙政发（1987）93号处理决定没有将古娄村任何集体或个人列为案件当事人，因此，该处理决定所载的古娄村，不是具体的单位，仅是古娄村范围。同时，该处理决定未送达给第三人冲口组、屯桐组。1997年1月8日，古带1—6组、10组与蒙山县水利电力局签订《荒山租赁合同》，约定古带1—6组、10组将六庙冲林地约4000亩出租给蒙山县水利电力局经营使用，租期为50年，第一期五年租金15000元于1997年2月底前付清等内容。同年4月3日，双方在蒙山县公证处对该合同进行了公证。古带1—6组、10组领取第一期租金时，冲口组、屯桐组才知道六庙冲林地已出租之事，双方在分配租金上发生纠纷，冲口组、屯桐组于2005年5月13日提出权属调处申请，请求将六庙冲林地（约4000亩）权属确权给冲口组、屯桐组、古带1－6组、10组共同所有。同年12月26日，蒙山县人民政府作出《蒙山县人民政府关于西河镇大塘村冲口组乃桐组与古带一二三四五六十组六庙冲山林权属纠纷的处理决定》（蒙政裁（2005）13号），将争议的六庙冲林地面积2374亩的权属确权给冲口组、乃桐组、古带1－6组、10组共同所有，同时确认蒙政发（1987）93号处理决定在蒙政裁（2005）13号处理决定生效后自动失效。上述确权面积中有1410亩林地与现原告营潘1—9组提出争议的1809亩林地发生重合。蒙政裁（2005）13号处理决定所确定的争议林地范围，是按照蒙政发（1987）93号处理决定确权给古带1－6、10组的林地范围来确定的，蒙政裁（2005）13号处理决定所附的争议林地区域范围图将蒙政发（1987）93号处理决定确权给古娄村的山场也勾绘进来，导致蒙政裁（2005）13号处理决定的确权范围有误。乃桐组又称屯桐组。2008年2月25日，古带1－6组、10组、冲口组、屯桐组与黎克林、蓝雪签订了《土地使用权租赁合同》，约定古带1－6组、10组、冲口组、屯桐组将争议的六庙冲林地2374亩出租给黎克林、蓝雪种植速生桉，租赁期限为30年。2009年林改期间，原告营潘1—9组申请对位于六庙冲的鸡公岭背（小地名）455.66亩林地进行林权登记，于2009年12月22日取得蒙林证字（2009）第0108040002号《林权证》，其中有368.06亩在争议地范围内；原告古娄村委会申请对位于六庙冲莲花寨（小地名）353.5亩林地进行林权登记，于2009年12月22日取得蒙林证字（2009）第000000000000号《林权证》，其中有78亩在争议林地范围内；原告古娄3－5组申请对位于六庙冲包米冲（小地名）424.73亩林地进行林权登记，于2009年12月22日取得蒙林证字（2009）第0000000000号《林权证》，其中有420.23亩在争议林地范围内（以上争议林地范围均详见《六庙冲林地纠纷争议区域图（5）》）。2012年2月18日，黎克林、蓝雪与广西壮族自治区沙塘林场签订《林地承包经营权转包及地上林木转让合同》，约定黎克林、蓝雪将其承租的争议林地及地上林木转包给沙塘林场。2014年，沙塘林场砍伐争议林地上速生桉树时，遭到原告营潘1—9潘阻止，导致发生纠纷。2014年12月18日，原告营潘1—9组提出权属纠纷调处申请，请求将争议的六庙冲林地1809亩的权属确权给原告营潘1—9组所有。2015年10月21日，被告蒙山县人民政府作出《蒙山县人民政府关于西河镇古娄村营潘一二三四五六七八九组与大塘村古带一二三四五六组十组冲口组屯桐组六庙冲林地权属纠纷的处理决定》（蒙政裁（2015）3号），将争议的六庙冲林地中714.76亩（即地块1）的所有权确权给原告营潘1－9组共同所有；将另外的1094.24亩（即地块2）的所有权确权给第三人古带1－6组、10组、冲口组、屯桐组共同所有；撤销原告古娄村委会、古娄3－5组分别取得的000000000000号、0000000000号《林权证》。原告营潘1—9组不服，提出行政复议申请。2016年2月5日，被告梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）5号行政复议决定，维持了蒙山县人民政府作出的蒙政裁（2015）3号处理决定。上述事实，有现场勘查图、蒙政发（1987）93号处理决定、蒙政裁（2005）13号处理决定、林权证、合同书、证人证言等证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧政复决字（2016）5号行政复议决定所认定的事实，与蒙政裁（2015）3号处理决定认定的事实基本相同。由于原告营潘1－9组、古娄村委会、古娄3－5组与第三人古带1－6组、10组、冲口组、屯桐组争议的六庙冲林地，其中，原告营潘1－9组经营管理714.76亩，第三人古带1－6组、10组、冲口组、屯桐组经营管理1094.24亩，双方均有充分的经营管护事实为凭，蒙政裁（2015）3号处理决定依此进行确权，将714.76亩林地所有权（即地块1）确权给原告营潘1—9组共同所有、将1094.24亩林地所有权（即地块2）确权给第三人古带1—6组、10组、冲口组、屯桐组共同所有是正确的。原告古娄村委会、古娄3－5组在蒙政裁（2005）13号处理决定生效后才取得000000000000号、0000000000号《林权证》，两《林权证》所登记的部分林地均在该处理决定确权范围内，原告古娄村委会、古娄3－5组取得上述《林权证》所登记的争议林地权属没有合法的权属来源根据，蒙政裁（2015）3号处理决定予以撤销也是可行的；蒙山县人民政府根据查明的事实，作出蒙政裁（2015）3号处理决定，其处理结果是符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”、第三十四条第（六）项、第（十一）项：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料”、第三十五条第（五）项“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：（五）其他可以作为参考的证据材料”等规定的。在原告营潘1—9组提出行政复议申请后，梧州市人民政府根据其申请，经审查，认为符合法定的立案受理条件，并于收到申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送蒙山县人民政府，要求蒙山县人民政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知古带1—6、10组、冲口组、屯桐组、古娄村委会、古娄3—5组作为第三人参加复议。蒙山县人民政府提出了据以作出蒙政裁（2015）3号处理决定的材料和依据，并对原告营潘1—9组提出行政复议申请提交了书面答复意见。在办案过程中，复议机构拟对本案进行调解，但第三人古带1—6组、10组不同意调解，调解没有进行。2016年2月5日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）5号行政复议决定，认为蒙政裁（2015）3号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为。因此，梧政复决字（2016）5号行政复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。综上所述，答辩人梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）5号行政复议决定的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求人民法院依法驳回原告营潘1－9组、古娄村委会、古娄3—5组要求撤销梧政复决字（2016）5号行政复议决定的诉讼请求。被告梧州市人民政府向本院提供作出行政行为的证据：一、作出被诉具体行政行为的职权依据方面的举证。梧州市人民政府政府作出梧政复决字（2016）5号行政复议决定具体行政行为的职权依据是：《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项。二、被诉具体行政行为认定事实方面的举证。1、被诉行政行为：蒙政裁（2015）3号处理决定、梧政复决字（2016）5号行政复议决定；2、权属争议现场勘验笔录、面积调查报告、山场范围图；3、陈国升笔录、陈国忠调查笔录、陆炳信笔录；4、原告营潘1—9组经管管理的山林面积为714.76亩；5、古带1—6、10组、冲口组、屯桐组经管管理的山林面积为1094.24亩；6、蔡成安调查笔录、蒙广贤调查笔录、杨汉文笔录、覃健调查笔录、陆炳信笔录、蒙山县社员、居民、职工山界林权证；7、《关于瓦冲、大塘村诉争六庙冲荒山林地权属的处理决定》、农文柱笔录、陈惠芳笔录、杨汉才笔录；8、《关于瓦冲、大塘村诉争六庙冲荒山林地权属的处理决定》；9、《荒山租赁合同》；10、冲口组、屯桐组《六庙冲山林权属纠纷调处申请书》、《“三大纠纷”案件立案登记表》；11、《蒙山县人民政府关于西河镇大塘村冲口组乃桐组与古带一二三四五六十组六庙冲山林权属纠纷的处理决定》；12、《土地使用权租赁合同》、村民集体决议；13、营潘1—9组蒙林证字（2009）第0108040002号《林权证》；14、古娄村委会蒙林证字（2009）第000000000000号《林权证》；15、古娄3组蒙林证字（2009）第0000000000号《林权证》；16、《林地承包经营权转包及地上林木转让合同》；17、《权属纠纷调处申请书》；18、调解会议签到表、调解笔录；19、蒙政裁（2015）3号处理决定；20、梧政复决字（2016）5号行政复议决定。三、被诉具体行政行为适用法律法规正确方面的举证。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。四、行政程序合法方面的举证。1、原告营潘1－9组《行政复议申请书》；2、蒙山县西河镇古娄村委会、西河镇大塘村《证明》、何东秀、李世旺、李世富等身份证明复印件；3、出示行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、立案审查呈批表；4、出示蒙山县人民政府《行政复议答复书》；5、古带1－6、10组、冲口组、屯桐组《不同意调解意见书》；6、梧州市人民政府政府梧政复决字（2016）5号行政复议决定书；7、出示送达回证。五、行政行为目的方面的举证。行政复议是一种层级监督制度，是为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。梧政复决字（2016）5号行政复议决定维持了蒙政裁（2015）3号处理决定，达到了维护原告营潘1－9组、古娄村委会、古娄3—5组与第三人古带1－6、10组、冲口组、屯桐组各自的合法权益、监督下级行政机关依法行使职权的目的；发挥了行政复议制度在解决行政争议、建设法治政府、构建社会主义和谐社会中的作用。
第三人蒙山县西河镇大塘村古带一、二、三、四、五、六、十组、冲口组、屯桐组对原告蒙山县西河镇古娄村古娄村委会和原告蒙山县西河镇古娄村古娄三组、四组、五组的起诉述称：一、被答辩人以“对当事人名称表述不清、谁是纠纷冲突方”等没有弄清为由，认为蒙山县人民政府作出蒙政裁（2015）3号处理决定的行政行为事实不清，是错误的。蒙山县人民政府作出的蒙政裁（2015）3号处理决定书的行文标题，符合国家行政机关统一规范行文的要求，在行文里已清楚地表述了申请人、被申请人、第三人的名称，行文叙述中采用简述方式对申请人、被申请人、第三人名称进行表述，符合汉语文字的表述，行文里已明确了谁是纠纷的申请人，谁是被申请人，谁是第三人。被答辩人认为对当事人名称表述不清，没有弄清谁是纠纷冲突方，是其辩解过度。二、蒙山县人民政府作出的蒙政裁（2015）3号处理决定撤销被答辩人的蒙林证字（2009）第0000000000号《林权证》是正确的。被答辩人的蒙林证字（2009）第0000000000号《林权证》，该证记载的争议地范围，已在蒙政裁（2005）13号处理决定中确定给答辩人所有，被答辩人在2009年对争议地申请林权登记时，蒙政裁（2005）13号处理决定已发生法律效力，蒙山县人民政府依法撤销被答辩人的蒙林证字（2009）第0000000000号《林权证》是正确的。三、蒙山县人民政府追加被答辩人为第三人，程序合法。2014年12月18日，蒙山县西河镇古娄村营潘一、二、三、四、五、六、七、八、九组向蒙山县人民政府提出林地权属纠纷调处申请，请求政府将争议的六庙冲林地1809亩的权属确定给申请人，答辩人作为被申请人提出答辩，也请求政府将争议的六庙冲林地确权给被申请人。在调处期间，鉴于2009年12月22日颁发给被答辩人的蒙林证字（2009）第0000000000号《林权证》记载六庙冲包米冲的424.73亩林地，其中有420.23亩在争议地范围，蒙山县人民政府依法追加被答辩人作为本案的第三人参加本案调处活动，程序合法，而非被答辩人诉称的程序不合法。
第三人蒙山县西河镇大塘村古带一、二、三、四、五、六、十组、冲口组、屯桐组对原告蒙山县西河镇古娄营潘一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组的起诉述称：一、1987年，蒙山县人民政府处理西河镇大塘村古带一至六组、十组与瓦冲村水库一、二组六庙冲林地权属纠纷，在调查中发现争议林地有古娄村经营的林地，书面通知了古娄村，古娄村委派了本村村委干部梁丙盛及知情人村民李昭绪、欧德乾为代表人参加调解处理，并参加到六庙冲踏勘指界。同年4月20日，县调处办对知情人李昭绪进行调查，李昭绪始终认为古娄村营潘人自解放前后在六庙冲的莲花冲打入至兰江岭一带经营有茶子地约100亩，要求政府将解放以来经营的茶子山及在莲花寨背处种有木薯、玉米的土地归营潘人管辖使用，其余的茶地、荒地是谁的就由政府划给谁，确认六庙冲左边（以入口向）从长岐岭到青江顶倒水六庙冲一带的林地应归瓦冲村，其余就属大塘村古带人，被答辩人解放前后在六庙冲的莲花冲打入至兰江岭一带仅经营种植有约100亩林地，不能仅凭经营有约100亩林地，就主张争议六庙冲1809亩林地全部归自己所有，没有事实依据及证据。当时在处理本案中，蒙山县人民政府调处办已书面通知古娄村，被答辩人派有人到场参加，不能说没有通知。二、2015年，蒙山县人民政府处理西河镇大塘村冲口组、屯桐组与大塘村古带一至六组、十组六庙冲林地权属纠纷时，根据已生效的蒙政发（1987）93号处理决定，争议的六庙冲林地权属已确定给大塘村古带一至六组、十组共同所有，与被答辩人不存在林地权属争议，蒙山县人民政府没有必要通知被答辩人参与本案调处活动。综上所述，蒙政裁（2015）3号处理决定、梧政复决字（2016）5号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确。请求法院依法维持蒙政裁（2015）3号处理决定和梧政复决字（2016）5号行政复议决定，驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人蒙山县西河镇大塘村古带一、二、三、四、五、六、十组、冲口组、屯桐组没有提供证据。
对原告蒙山县西河镇古娄村委会提供的证据，当事人质证意见如下：被告蒙山县人民政府质证认为，三份证据不能作为本案的证据，在行政处理阶段通知了原告举证，但其没有提交。被告梧州市人民政府质证认为，三份证据不能作为证据使用，和本案没有关系。原告古楼村三组、四组、五组质证认为，这三份证据有效，是事实。蒙山县西河镇古娄村营潘一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组质证认为，村委会的会计不可能带领大家到那里去种植的，另外两个证人的证言也是不能作为证据使用。第三人蒙山县西河镇大塘村古带一、二、三、四、五、六、十组、冲口组、屯桐组质证认为，意见与市政府一致。
对原告蒙山县西河镇古娄村古娄三组、四组、五组提供的证据，当事人没有发表质证意见。
对被告蒙山县人民政府提供的证据，当事人质证意见如下：原告蒙山县西河镇古娄村委会质证认为，1、原告村委及大塘村对78亩林地主张权利，而原告营潘九个组没有主张权利却划给他们的做法是不对的。2、原告古娄村委会没有参加调处处理，说放弃答辩是没有根据，原告的林权证林地面积是300多亩，现在划了78亩，原告村委的林权证没有错。原告蒙山县西河镇古娄村古娄三组、四组、五组质证认为，被告说的最完善的那份图，并没有原告方签字确认。被告在作出行政决定时，明确说了蒙政裁（2005）13号处理决定错误，后又在蒙政裁（2015）3号处理决定否定，说我们没有权属来源依据，原告认为被告蒙山县政府的处理决定有问题。','2018-10-09
06:22:51',0,'web',NULL),(17477164,'c590ddf8-4d6b-4369-968c-a7c100b837c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1529\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2017）鲁03刑更951号\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c590ddf8-4d6b-4369-968c-a7c100b837c5\",\"案件名称\":\"吉盈田故意杀人刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"山东省淄博市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"山东省东营市中级人民法院于二○○九年四月九日作出（2009）东刑一初字第8号刑事判决，以被告人吉盈田犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑十二年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人袁善青不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○○九年十二月三十日作出（2009）鲁刑二终字第111号刑事判决，维持对被告人吉盈田的定罪量刑。判决发生法律效力后，该犯于2010年2月4日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2012年4月11日被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年3月25日被减为有期徒刑十八年十一个月，剥夺政治权利五年。刑期自2015年3月25日起至2034年2月24日止。执行机关山东省鲁中监狱于2017年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501776000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吉盈田故意杀人刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吉盈田故意杀人刑罚变更刑事裁定书
（2017）鲁03刑更951号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c590ddf8-4d6b-4369-968c-a7c100b837c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉盈田故意杀人刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁03刑更951号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省淄博市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1529\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省淄博市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意杀人\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吉盈田\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉盈田故意杀人刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-04\\\\\",\\\\\