安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖05民终590号
上诉人（原审被告）：李祥保，男，1964年7月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶传才，该行石桥支行行长。
委托诉讼代理人：桂金龙，安徽元恺律师事务所律师。
原审被告：当涂县南方红月磨具磨料有限公司，住所地安徽省当涂县黄池工业园。
法定代表人：胡光胜，该公司总经理。
原审被告：马鞍山市治益食品商贸有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇白纻山路253、255号。
法定代表人：李祥保，该公司总经理。
原审被告：胡光胜，男，1968年8月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原审被告：项可霞，女，1967年6月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原审被告：胡维国，男，1990年10月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人李祥保因与被上诉人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称马鞍山农商行）、原审被告当涂县南方红月磨具磨料有限公司（以下简称红月磨具公司）、马鞍山市治益食品商贸有限公司（以下简称治益食品公司）、胡光胜、项可霞、胡维国金融借款合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李祥保上诉请求：依法撤销一审判决第二项，驳回马鞍山农商行对其在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定其承担担保责任的数额有误。其承担担保责任是基于《个人承诺函》中的担保意思表示，其在该《个人承诺函》中作出的担保是最高额限额担保，不超过1100000元，其中包括了本金、利息，也包括实现债权的费用。相比较案涉的另一份《最高额保证合同》，意思表示更加明确、具体、单一，不存在有两种不同的意思解释。案涉的另一份《最高额保证合同》中的甲方，即胡光胜、项可霞、治益食品公司承担的是最高额1100000元以内的连带责任，却判决其承担超过1100000限额的担保责任，同一事实却不同判，应予纠正。二、关于合同履行和担保责任承担，一审适用法律有误。本案中，马鞍山农商行与红月磨具公司之间的合同是借款合同，不同于其他合同，借款合同的标的物是借款即资金，不同于其他合同中的资金，仅仅是充当度量交易价值的一般等价物，不是充当一个交易媒介的作用，不是脱离于合同交易之外存在，而是交易的标的物本身，因此，马鞍山农商行凭案涉借款合同获得本金和利息，是其签订案涉借款合同的根本目的。红月磨具公司不还本付息，即构成根本违约。因此，当马鞍山农商行未能收到本金利息时，就应当依照合同和法律的规定，积极采取措施，终止合同，挽回或者减少损失的发生，而不应在对方已根本违约，无法实现合同目的的情况下，仍然选择继续履行合同，这是放任损失的扩大。一审就此作出的法律适用和解释不当，马鞍山农商行怠于行使合同权利，致使损失扩大，无权向其主张。三、其在《个人承诺函》中对保证期间所做的约定，与本案中《最高额保证合同》中保证期间的约定相比，少了一个表示时间起止意义的“后”字，一方面，从语义的逻辑上无法推定出一审判决认定的“开始”意思表示，另一方面，该部分包括“后”字内容的《最高额保证合同》及不包括“后”字内容的《个人承诺函》，均是马鞍山农商行提供的格式内容，其应当知道“后”字在此的法律意义和文字意义，应当对此承担不利的法律后果。同时，马鞍山农商行与红月磨具公司之间的借款合同约定，马鞍山农商行最迟应在2015年9月就应宣布终止借款合同关系，依照规定，该担保期从2015年9月起逾6个月止，至2016年下半年及2017年均已过担保期，其不应在担保期外再承担担保责任。
马鞍山农商行辩称：一、一审认定李祥保承担连带保证责任的范围是正确的。二、一审认定李祥保承担担保责任的法律适用也是正确的。三、李祥保出具的《个人承诺函》，承担连带保证责任的意思表示明确，一审判决有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
马鞍山农商行向一审起诉请求：1、判令红月磨具公司归还其借款本金950000元，截止2017年10月19日的借款利息209380元、罚息4655.95元、复利20409.03元，合计234444.988元，并支付自2017年10月20日起至实际清偿之日止，以借款本金950000元为基数，按年利率15.66%计算的逾期借款利息；2、判令治益食品公司、胡光胜、项可霞、胡维国、李祥保对红月磨具公司的上述债务在最高额保证责任范围内承担连带保证责任；3、判令案件诉讼费用由红月磨具公司、治益食品公司、胡光胜、项可霞、胡维国、李祥保承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日，红月磨具公司（甲方）与马鞍山农商行（乙方）签订《借款合同》一份，约定向马鞍山农商行借款1100000元，借款期限36个月，自2014年10月20日起至2017年10月19日止；借款利率为固定年利率10.44%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%；结息方式为按季结息，结算日固定为每季末月的第20日，如甲方不能按照合同约定的结算日付息，则自次日起计收复利；还款方式为按计划还本，即2015年3月20日还150000元、2015年9月21日还150000元、2016年3月21日还150000元、2016年9月20日还150000元、2017年3月20日还150000元、贷款到期日结清剩余贷款本金。
同日，治益公司（甲方）与马鞍山农商行（乙方）签订《保证合同1》一份，胡光胜、项可霞（甲方）与马鞍山农商行（乙方）签订《保证合同2》一份，两份保证合同均分别为红月磨具公司自2014年10月20日至2017年10月19日期间签订的借款合同或其他法律性文件等主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、乙方实现债权而发生的费用等，保证责任的最高限额为1100000元；保证方式为连带责任保证。两份保证合同的第六条还约定：“如果甲方未在乙方要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。在此情形下，甲方承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限。”
同日，胡维国、李祥保分别出具《个人承诺函》各一份，承诺以个人财产为红月磨具公司与马鞍山农商行自2014年10月20日至2017年10月19日期间签订的《借款合同》项下借款本金金额1100000元提供最高额连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、律师费及其他实现债权的费用，保证期间为：自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日两年止。
上述借款合同签订后，马鞍山农商行向红月磨具公司发放了借款1100000元。但红月磨具公司未能按约还本付息，马鞍山农商行遂提起诉讼。
一审另查明，截至2017年10月19日，红月磨具公司拖欠马鞍山农商行本金950000元、利息209380元、罚息4655.95元、复利20409.03元。
一审法院认为：1、关于合同的效力问题。案涉的《借款合同》、《保证合同1》、《保证合同2》均系双方当事人的真实意思表示，胡维国、李祥保出具的《个人承诺函》也系其本人的真实意思表示，均合法有效，应受法律保护。
2、关于治益食品公司、胡光胜、项可霞、胡维国、李祥保承担保证责任的债权最高额问题。首先，案涉两份保证合同的第一条均约定保证责任的最高限额为1100000元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、乙方实现债权而发生的费用等。但第六条又约定：“如果甲方未在乙方要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。在此情形下，甲方承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限。”上述两条款的内容相抵触，第六条的内容突破了最高限额的约定，该格式条款是马鞍山农商行拟定的，相抵触的内容认定其中一个有效，应从不利于马鞍山农商行一方来认定，故最高责任限额应为1100000万元，因此治益食品公司、胡光胜、项可霞对马鞍山农商行的诉请以1100000元为上限承担保证责任。其次，案涉两份《个人承诺函》约定为《借款合同》项下本金金额1100000元提供最高额保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息及其他实现债权的费用，马鞍山农商行的诉请并未突破借款本金1100000元及该借款本金项下产生的利息、复利等债务，故胡维国、李祥保应对马鞍山农商行的诉请承担保证责任。
3、关于胡维国、李祥保的保证期间问题。案涉两份《个人承诺函》中载明：“保证期间为：自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日两年止。”该内容通常应理解为自借款合同生效之日起，至借款合同履行期限届满后之日两年止，虽然少了一个“后”字，不够严谨，但不影响其表达的意思，根据案涉借款合同实际生效（2014年10月20日）、履行期限届满之日（2017年10月19日）的约定，两人的保证期间应自2014年10月20日起至2019年10月19日止。
4、关于马鞍山农商行在红月磨具公司违约后没有及时宣布贷款到期，收回贷款本金，是否系怠于行使权利，致使损失扩大的问题。李祥保辩称，马鞍山农商行在红月磨具公司于2014年12月20日应付利息而没有支付，构成违约的情况下，应依合同约定宣布贷款到期，收回本金，这样，马鞍山农商行就可以避免后续产生的本金、利息、费用的损失，但马鞍山农商行在红月磨具公司多次违约长达三年后，才主张权利，显然是怠于行使合同权利和法定权利，致使马鞍山农商行一部分本金和利息无法收回，是马鞍山农商行自己的原因造成的，不应向其主张，根据查明的事实，马鞍山农商行在向红月磨具公司发放贷款前，对该公司的经济状况进行了了解，并与相关人员或公司签订了担保合同，已尽到了注意义务，在合同履行过程中，红月磨具公司出现经营状况欠佳、还贷能力受限时，并未向马鞍山农商行说明，而马鞍山农商行也无法了解红月磨具公司的经济状况，在红月磨具公司出现违约时，马鞍山农商行有选择解除合同、提前宣布贷款到期、收回贷款的权利，但同时也可选择要求对方承担违约责任、继续履行合同的权利，马鞍山农商行在催促红月磨具公司还本付息无果后，向法院提起诉讼，并无不当，并未怠于行使权利，且李祥保提交的相关证据恰恰证明红月磨具公司当时虽然违约，但还是有履行合同能力的，马鞍山农商行选择要求红月磨具公司承担违约责任、继续履行合同是正确的，故李祥保的上述抗辩主张不能成立。
5、马鞍山农商行在主张逾期利息的同时主张复利，超过了红月磨具公司应付利息的30%，可视为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的“约定的违约金过分高于造成的损失”，对马鞍山农商行要求支付复利的诉讼请求不予支持。
综上，红月磨具公司未按期归还借款利息，已构成违约，应当承担违约责任。治益食品公司、胡光胜、项可霞、胡维国、李祥保作为案涉借款保证人，应当按合同的约定承担保证责任，马鞍山农商行关于复利之外的其他诉请符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、红月磨具公司自判决生效之日起十日内一次性归还马鞍山农商行借款本金950000元、利息209380元、罚息4655.95元，合计1164035.95元，并支付逾期利息（以借款本金950000元为基数，自2017年10月20日起，按年利率15.66%计算至实际清偿之日）；二、胡维国、李祥保对红月磨具公司的上述债务承担连带保证责任；三、治益食品公司、胡光胜、项可霞对红月磨具公司的上述第一项债务在110万元范围内承担连带保证责任；四、驳回马鞍山农商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15114元，减半收取7557元，保全费5000元，合计12557元，由红月磨具公司、治益食品公司、胡光胜、项可霞、胡维国、李祥保负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
本院认为：本案的争议焦点为：李祥保是否应当对红月磨具公司欠马鞍山农商行的债务承担连带保证责任，如承担，承担连带保证责任的债务数额为多少。李祥保出具的《个人承诺函》系其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《个人承诺函》内容，其承诺以个人财产为红月磨具公司与马鞍山农商行自2014年10月20日至2017年10月19日期间签订的《借款合同》项下借款本金金额1100000元提供最高额连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、律师费及其他实现债权的费用，保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日两年止。因此，关于保证期间的理解，应理解为自借款合同生效之日起，至借款合同履行期限届满后两年，否则，如果理解保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日止，为两年，那自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日本身就有可能超过两年，因此，不符合常理，对李祥保关于保证期间的上诉意见不予采纳。关于李祥保承担连带保证责任的债务数额问题。根据李祥保出具的《个人承诺函》内容，仅表明其对案涉《借款合同》项下借款本金金额1100000元提供最高额连带保证责任，并无明确最高额保证的限额，相反，根据《个人承诺函》的内容，李祥保保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、律师费及其他实现债权的费用，因此，对李祥保关于其担保应承担的债务数额的上诉意见，也不予采纳。
综上，李祥保的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15114元，由李祥保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 长 赵丽萍
代理审判员 陈婷婷
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 倪清怡