广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1424民初859号
原告：赵成昌，男，1956年3月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。
被告：周显彪，男，1960年1月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
被告：周冠斌，男，1975年6月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
被告：潘峰，男，1947年9月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
被告：赵庆昌，男，1945年9月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
被告：赵君昌，男，1950年12月22日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
原告赵成昌与被告周显彪、周冠斌、潘峰、赵庆昌、赵君昌相邻通行纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵成昌及其委托诉讼代理人赵冠林，被告周显彪、周冠斌、潘峰、赵庆昌、赵君昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成昌向本院提出诉讼请求：一.请求判令五被告停止侵害，清除其在通道上堆砌的砖块和杂物，恢复该通道长60米，宽2.4米，维护原告及家人的正常通行权（具体要求是：1.被告周显彪立即拆除原告前门占道砖墙，排除妨碍，留有宽2.4米通道，恢复原告通行；2.被告周显彪、周冠斌、潘峰立即搬除原告必经通道的占道砖泥杂物，排除妨碍，按”农中地”（原集体晒场）中线东面留有宽1.2米公共通道，恢复原告通行；3.被告赵庆昌、赵君昌立即拆除原告必经通道的占道围墙及杂物，排除妨碍，按”农中地”（原集体晒场）中线西面留有宽1.2米公共通道，恢复原告通行；二.案件诉讼费由五被告负担。事实和理由：原告与五被告同是大新县某屯村民，相邻而居。原告房屋于1977年建成，前门出入通道为一丁字形，宽度2米左右，路经原集体晒场直连村道通往外界，为原告生产、生活唯一必经之路，一直使用至今。2015年1月，被告周显彪声称责任田承包到户后生产队解散时，分得部分集体晒场，以通道系其所在四组集体土地应归其使用为由，在原告住房前门通道上，用水泥砖砌筑一凹字形围墙，阻拦原告通行，原告极力反对并将双方纠纷反映到乡人民调解委员会。然而，乡人民调解委员会偏听偏信，作出所谓的调解处理意见书，以被告周显彪占用通道砌墙土地系被告四组所有为由，不支持原告请求，从而支持被告周显彪的违法行为。原告出行通道所经集体晒场原为生产队时代归四、五组共同使用，当年原告出行一般走晒场中间线直达村道。生产队解散时，被告赵庆昌家族凭晒场为赵家祖宗地（西面为赵家祖坟）为由占据晒场一半面积，赵姓家族中的赵君昌于1984年在晒场西面以中线为界建设住房，被告赵庆昌也在2004年以中线为界在晒场西面建房。1984年后，原告为出行方便开始改走晒场东面，至今已有30多年，没有人提出异议。晒场东面在生产队解散后，默认为四组集体所有。后来四组抽签方式确定使用人，由周显彪、周冠斌、潘峰使用。被告潘峰在2000年左右建成住房居住。原告出行是在周显彪、周冠斌两被告分得晒场地中间出入达30年左右，期间并没有人提出异议。但在2015年初，两被告开始拉泥、废砖等杂物堆放堵住通道，禁止原告通行，进而周显彪砌墙阻拦原告通行。原告认为，原告住房建成后，为生产生活使用集体晒场通道已近四十年时间，走晒场东面通道也有三十多年，已为历史通道，这是无可争辩事实。如不通过集体晒场通道，原告已无其他道路可通行。被告周显彪另有宅基地住房，与原告住房相邻空地又没有建设，即在原告通道上砌墙阻拦原告通行，其主观上故意违法、刁难邻居明显。被告周冠斌也表示不允许原告从晒场东面通道占用其使用地上通行。被告潘峰、赵庆昌、赵君昌现实的建设阻挡了按晒场中线预留公共通道的可能性。原告1977年建房时，当时其房屋前后左右均有道路可通行，到了八十年代中期因前后面及旁边的邻居都建房屋和围墙了，就没有路走了，于是通过原集体晒场通行。从1981年起，原告是从家门口出来通过周显彪的土地再过周冠斌主张的地，1996年周冠斌建围墙后，周冠斌的围墙旁边还留有两米宽的路，直至2012年周冠斌把这两米宽的路封了起来，便没有从周冠斌边通行了。2012年起原告开始从弟弟赵某房屋中间通行。原告是1999年建起现房屋主房，2006年间建起左侧的杂物房，2013至2014年间建起右侧的杂物房。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，判如所请。
原告赵成昌对其陈述事实提供的证据有：
1.原告居民身份证，证明原告身份情况及主体适格；
2.乡人民调解委员会调解处理意见书，证明原告与被告发生争议纠纷的事实，发生争议后申请乡调委会进行了调处；
3.照片，证明五被告妨害原告通行的事实，具体状况与现场的实际状况；
4.2015年6月23日关于”农中地”纠纷案会议情况记录，证明第四组对本案所涉土地的会议情况，说明第四组共有农户32户，只有14户参加会议，且只有13户同意土地权属归周显彪、周冠斌、潘峰所有。
被告周显彪辩称，不同意原告的诉讼请求及事实。现原告主张要走的路原来是集体的晒场，后来由集体在1981年分给了四组和五组，在1983年又通过抽签重新分到了个人。本人是用责任田交给集体换来的，且比周冠斌、潘峰还多分得一些土地，本人用围墙围起来的都是分得的土地。原晒场上的仓库和机房是1985年倒塌和废弃。以前和原告弟弟赵某关系好，所以给原告过路。赵某的杂物房是乡政府调解后在2015年9月建的，没建前是有路走的。现原告要求路从晒场中开过，以前晒场那里没有通道。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周显彪对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告周冠斌辩称，不同意原告的诉讼请求及事实。原来晒场那里本没有路，而是旧仓库，后来在1983年集体通过抽签的方式分给农户，抽签中的农户再交给集体2分责任田再次抽签选地。当时旧仓库与原告住房间落差有1米左右，并没有路通行。原晒场上的仓库和机房是1985年倒塌和废弃。本人父亲是在1983年分得土地起就打了水泥地面，放置东西。原告从来没有利用本人分得的土地通行。赵某的杂物房是乡政府调解后在2015年9月建的，没建前是有路走的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周冠斌对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告潘峰辩称，不同意原告的诉讼请求及事实。原来晒场是集体共同，改革开放后，将晒场分给两组，左边的是第五组，右边的是第四组，以前是九队的仓库，第四组的晒场分得多点，第五组分的仓库少点。原晒场上的仓库和机房是1985年倒塌和废弃。自1985年起原告都是从其弟赵某的房屋边通行。本人是2000年在分得的土地上建起楼房。赵某的杂物房是乡政府调解后在2015年9月建的，没建前是有路走的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潘峰对其辩解在举证期限内提供的证据有：土地纳税收据凭证，证明我是用土地置换的，并且也缴纳了相关税费。
被告赵庆昌辩称，同意原告的诉讼请求及事实。原来旧晒场分别分给了第四组和第五组。以前原告走的路是往晒场中间通过，不清楚原晒场上的仓库和机房是何时倒塌和废弃，也不清楚原告何时从旧晒场通行。本人是在2003年建房，建房时经村委调解曾给被告潘峰留了条约2米多的路。原告房屋右手边原来也有一条小路。如大家都不给原告通过，原告就没有路走了。赵某的杂物房何时建记不清了，在没建时原告可以从其弟房屋边通行，但不能通车。
被告赵庆昌对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告赵君昌辩称，同意原告的诉讼请求及事实。原来晒场是集体所有，后来将晒场分给两组，左边的是第五组，右边的是第四组。以前原告走的路是往晒场中间通过，不清楚原晒场上的仓库和机房是何时倒塌和废弃，也不清楚原告何时从旧晒场通行。本人是在1988年在分得的土地上建设有一堵围墙和种植树木等。赵某的杂物房何时建记不清了，在没建时原告可以从其弟房屋边通行，但不能通车。
被告赵君昌对其辩解在举证期限内未提供证据。
本院依职权调取的证据有：1.本院（2016）桂1424民初10号原告赵成昌与被告周显彪相邻通行纠纷一案关于对黄某、周冠斌、李某1、李某2的询问笔录及现场勘验平面图纸；2.本院于2016年12月20日制作的现场勘验图;3.对潘某的询问笔录；4.乡政府出具的证明；5.本院根据实地勘查制作的现场图、照片。
对当事人无异议的证据：原告身份证、乡人民调解委员会调解处理意见书、黄某的询问笔录、现场勘验平面图纸、现场勘验图、潘某的询问笔录、乡政府出具的证明、本院根据实地勘查制作的现场图、照片，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告周显彪和周冠斌对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明内容。被告潘峰、赵庆昌、赵君昌对该证据的真实、合法、关联性无异议。本院认为，五被告对照片的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，根据现场查看的情况，争议现场实际情况与照片上显示的有较大差距，应于纠纷现场实际情况为准；
2.被告周显彪、周冠斌、潘峰对原告提交的会议情况记录内容没有异议，但认为第四小组之前只有21户，现在分家了才有32户；被告赵庆昌、赵君昌对该证据没有异议。本院认为，结合在案证据及双方庭审陈述，可以确认某屯四组于2015年6月23日开会讨论关于”农中地”的纠纷情况，参加会议的有14户，不参加的有5户，外出的有13户，共有13户同意土地权属归周显彪、周冠斌、潘峰；
3.原告对被告潘峰提交的证据2土地纳税收据凭证的真实性有异议，认为涉及的名字潘丰与被告潘峰的名字不符。被告周显彪、周冠斌、赵庆昌、赵君昌对该证据的真实、合法、关联性无异议。本院认为，该证据为原始存根收据，应由被告潘峰本人所保管，其提出系因历史原因曾用过潘丰作名字，其余四被告亦对此无异议，本院对土地纳税收据凭证的真实、合法、关联性予以认定；
4.原告对周冠斌的询问笔录有异议，认为其所说内容不是事实，对集体从抽签得到的人中扣出两分地归入集体再发包给个人不承认，周显彪是与原告有矛盾后才堆起杂物。五被告对该证据无异议。本院认为，周冠斌作为本案当事人，且原告对该笔录有异议，本院不予认定；
5.原告对李某1、李某2的询问笔录有异议，认为其所说不是事实，对晒场的分配情况有异议，不认可所说的分配情况。五被告对该证据无异议。本院认为，原告虽有异议但未能提供相关证据反驳，结合本案在案证据及当事人当庭陈述，对现争议通道原为集体旧晒场和仓库、机房，上世纪八十年代初，该块土地由集体以抽签方式分到个人，在仓库倒塌废弃后原告赵成昌从该土地上通行予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵成昌与被告周显彪、周冠斌、潘峰、赵庆昌、赵君昌均为大新县某屯村民。原告赵成昌于上世纪七十年代后期在现地址上建房，其住房朝向为坐北朝南，于1999年在原房屋旧址上建起现房屋主房，于2006年间建起左侧的杂物房，于2013年至2014年间建起右侧的杂物房。原告房屋正前方为其胞弟赵某房屋。原告赵成昌现住房屋东侧原为集体的晒场，邻近原告一侧原为集体的仓库和机房，位置为坐西向东。上世纪八十年代初，村集体将原集体晒场土地分配，被告周显彪、周冠斌、潘峰作为某屯四组村民分配得到土地，被告赵君昌、赵庆昌作为某屯五组村民也分配得到土地。从原告房屋左边北侧自西向东依顺序分别为周显彪、周冠斌、潘峰所主张分配得的地块，南侧自西向东依顺序分别为原告所种植的龙眼树地(实际为某屯第五组的地块)、被告赵君昌、赵庆昌所主张分配得的地块。被告赵君昌地块和原告所种植龙眼树的地块正前方为赵氏族人的一片墓地。原告赵成昌在建房后曾通过其胞弟赵某房屋旁通行。原晒场上的仓库和机房倒塌废弃后，原告赵成昌自上世纪八十年代初起经旧晒场通行。后有村民在原晒场东面建起房屋，被告潘峰、赵庆昌也分别于2000年、2003年在其主张所分配得的土地上建起一栋楼房，原告多从被告周显彪主张的土地通行，通过北面的村道通往外界。2015年初，被告周显彪称要建房并在其主张的土地靠近原告赵成昌房屋一侧砌了一堵水泥砖墙，阻塞原告通行，因而引发本案纠纷。后原告拆除了被告周显彪所砌的西面和南面的部分水泥砖墙。2015年6月17日，大新县某乡人民调解委员会曾对原告与被告周显彪的纠纷出具调解处理意见书，提出如下意见：一、经过调解组深入走访了解过，周显彪所砌围墙的土地权属于某屯四组，归他本人使用，赵成昌用该地段做为通道通行本调委会不予支持；二、建议赵成昌与他的弟弟赵某搞好关系，以赵某房子旁边的通道做为通行道路。后原告胞弟赵某在其房子左边新建起一间杂物房，将房子左边原告可往南连通村道的通道堵塞。现被告周显彪、周冠斌、赵君昌在原晒场上尚未建房。被告周冠斌在讼争通道上放置有砖块、杂草等杂物。被告潘峰在讼争通道上种植有青菜，圈养鸡鸭等。被告赵君昌于1988年在其主张的土地上建设有一堵围墙和种植树木等。原告赵成昌曾于2016年1月4日因通行问题将周显彪作为被告诉至本院，后于2016年6月13日撤诉。2016年11月，原告赵成昌将五被告诉至法院，提出前述诉请。
根据原、被告的诉辩，本案争议焦点为：原告要求五被告停止侵害、清除堆砌的石块，恢复通道长60米、宽2.4米，是否有事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告赵成昌现主张已从旧晒场通行三十余年，已形成历史通道，五被告应以被告赵庆昌、赵君昌和被告周冠斌、潘峰之间为中线，从其各自土地上让出1.2米宽通道供其通行。但原告对此并未提供充分确凿的证据证明其所主张的讼争通道是其唯一通行的历史通道。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：”不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定：”不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案原告与五被告相邻，但其主张通行的土地已由村集体在上世纪八十年代初分配给五被告，原告对此已经知道，现原告利用五被告分配所得地块通行，被告周显彪、周冠斌，潘峰均有异议，且五被告中已有两户建好房子，如原告利用五被告分配所得地块通行，势必会损害到五被告的合法权益，有违公平合理原则。从合理利用土地，有利生产和方便生活的原则，充分考虑客观现实，兼顾双方利益公平处理，结合本案客观实际，本院对原告的诉讼主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告赵成昌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵成昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 农勇军
代理审判员 欧洪梅
人民陪审员 胡长福
人民陪审员 赖小丽
人民陪审员 黄道平
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 唐艳群
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。