海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼97民终139号
上诉人（原审原告）：邱松江，女，汉族，1972年8月3日出生，海南省海口市人，现住海南省儋州市那大镇。
委托诉讼代理人：吴郑炮，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许妍虹，海南大兴天泰（三亚）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：儋州易鸿房地产投资有限公司,住所地海南省儋州市那大镇。
法定代表人：林雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周波煌，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司儋州支行，住所地海南省儋州市。
负责人：麦年红，该行行长。
委托诉讼代理人：甘宗祥，男，该支行员工。
上诉人邱松江因与被上诉人儋州易鸿房地产投资有限公司（以下简称易鸿公司）、中国工商银行股份有限公司儋州支行（以下简称工行儋州支行）商品房预售合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱松江及其委托诉讼代理人吴郑炮，被上诉人易鸿公司的委托诉讼代理人周波煌及工行儋州支行的委托诉讼代理人甘宗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱松江上诉请求：1、撤销（2016）琼9003民初3381号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以“因合同没有约定原告取得房地产权属证书的期限，因此虽然原告至今未取得房地产权属证书，但是被告并未违约”为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人与易鸿公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后的720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人有权退房。”因此，易鸿公司的行为已经严重违反了合同约定，构成违约。1、《商品房买卖合同》已经约定了取得房地产权属证书的期限。虽然《商品房买卖合同》没有直接约定取得房地产权属证书的时间，但根据《房屋登记管理办理》的规定，上诉人取得房地产权属证书的时间至迟也不应当超过商品房交付使用后720日再加上房屋登记机关的办证期限30个工作日。2、上诉人无法按期取得房地产权属证书是易鸿公司造成的。截止一审开庭时，易鸿公司并未在合同约定时间内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，是直接造成上诉人无法按期取得房地产权属证书的直接原因。3、即便合同没有约定取得房地产权属证书的期限，那也应当适用法律规定的期限，易鸿公司至今没有为上诉人办理房地产权属证书严重违反了法律规定，上诉人有权解除合同。4、上诉人解除合同有充分的法律依据。商品房买卖合同的履行不只是房屋的交付，而且是房地产权属证书的取得。由于易鸿公司未履行合同义务致使上诉人无法取得房地产权属证书，使合同目的无法实现，属于根本违约，上诉人有权解除合同。
被上诉人易鸿公司答辩称：一审认定事实清楚。易鸿公司已经履行了义务，在合同约定的时间提交给了办证机关，至于什么时候证书能办下来则是易鸿公司无法决定的，因此易鸿公司并没有违反合同约定。
被上诉人工行儋州支行答辩称：一审认定事实清楚，无论判决如何，工行儋州支行不应承担上诉费。
邱松江向一审法院起诉请求：1、判令确认邱松江与儋州易鸿房地产投资有限公司签订的《商品房买卖合同》已解除；2、判令儋州易鸿房地产投资有限公司退还邱松江已付房款326837元及利息损失109226元（暂计至2016年9月19日，计算至实际履行之日止）；3、判令儋州易鸿房地产投资有限公司赔偿邱松江已付银行贷款本金77185.35元及按揭利息51648.95元（暂计至2016年9月10日，计至判决生效之日止）；4、判令儋州易鸿房地产投资有限公司赔偿邱松江支付的各项税费23739元、管道燃气工程费2160元、有线电视费350元、物业服务费9037.12元（计至判决生效之日止）；5、判令儋州易鸿房地产投资有限公司向第三人中国工商银行股份有限公司儋州支行支付判决生效之日起的尚余贷款本金及利息；6、本案的诉讼费用由儋州易鸿房地产投资有限公司承担。
一审法院认定事实：邱松江与易鸿公司于2011年2月26日签订《商品房买卖合同》，合同约定邱松江购买易鸿公司的儋州市那大文化北路水岸名都二期8幢2单元801号房，总金额526837元。合同签订后，邱松江首期付款326837元，余款20万元已申请银行按揭贷款支付。易鸿公司已于2012年5月31日前将房交付给邱松江。至今易鸿公司已取得涉案房屋所在的那大文化北路08街区水岸名都二期8幢楼的房屋所有权证。但邱松江还没取得涉案房屋房地产权属证。邱松江于2016年4月1日向易鸿公司发出书面的《关于解除商品房买卖合同的通知》。
一审法院认为，邱松江与易鸿公司于2011年2月26日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邱松江、易鸿公司都要严格履行合同约定的义务。合同签订后，邱松江依约履行付款义务，易鸿公司依约交付房屋。易鸿公司已取得那大文化北路08街区水岸名都二期8幢楼的房屋所有权证，涉案房屋在该幢楼之中。因合同没有约定邱松江取得房地产权属证书的期限，因此虽然邱松江至今未取得房地产权属证书，但是易鸿公司并未违约。因此，邱松江请求确认邱松江与易鸿公司签订的《商品房买卖合同》已解除没有事实和法律依据。因合同没有解除，因此邱松江、易鸿公司都应继续履行合同，邱松江要求易鸿公司退还房款及利息和要求易鸿公司赔偿邱松江已付银行贷款本金77185.35元及按揭利息51648.95元、赔偿邱松江支付的各项税费23739元、管道燃气工程费2160元、有线电视费350元、物业服务费9037.12元、向中国工商银行股份有限公司儋州支行支付判决生效之日起的尚余贷款本金及利息没有事实及法律依据。综上所述，邱松江要求确认合同已解除、退还房款及利息、赔偿已付银行贷款本金及按揭利息、赔偿邱松江支付的各项税费、管道燃气工程费、有线电视费、物业服务费、向中国工商银行股份有限公司儋州支行支付判决生效之日起的尚余贷款本金及利息没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邱松江的诉讼请求。案件受理费5901元由邱松江负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人易鸿公司二审期间提交儋州市房屋登记申请审批表及相关一套材料作为新证据，拟证明易鸿公司已于2014年8月8日将办理产权登记所需的材料提交给相关部门，其协助办证义务已完成。上诉人邱松江质证认为：对该证据的真实性没有异议，但其认为该证据系易鸿公司一审开庭后补交的，不能证明易鸿公司具体提交的时间。原审第三人工行儋州支行对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。且即使是2014年8月8日提交也已超过合同约定的时间。对该证据本院认证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该审批表申请日期处有邱松江的署名及日期，可以证明办理产权登记的申请日期为2014年8月8日。
本院二审查明基本事实与一审一致。另查明，易鸿公司于2014年8月8日将办理产权登记所需的申请材料提交至儋州市不动产登记中心。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人邱松江请求确认双方的商品房买卖合同已解除是否有法律依据。合同解除作为合同终止的一种形式，分为法定解除和约定解除。本案中，邱松江认为易鸿公司至今未能为其办理房地产权属证书，根据《商品房买卖合同》第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后的720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买房人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的中国人民银行同期存款利率赔偿买受人损失”的约定，其享有合同解除权，其已经向易鸿公司发出合同解除通知书，故合同应当已经解除。本院认为，办理权属证书并不是一个单一的行为即可完成，而是要遵循特定的房屋权属登记的程序，其中包括提交申请材料、登记机构审查核准、领取权属证书等。依照双方在《商品房买卖合同》中第十五条的约定和《城市房地产开发经营管理条例》的规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，其义务是协助并“提供必要的证明文件”。因此，在办理房地产权属证书的事宜上，作为出卖人的易鸿公司的主要义务是一种协助办证义务，即将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。经本院二审查明，易鸿公司已于2014年8月8日将办理产权登记所需的申请材料提交至儋州市不动产登记中心，至此，易鸿公司已完成合同约定的和法律规定的协助办证的义务，没有违反合同约定和法律规定的行为。上诉人邱松江认为“儋州市房屋登记申请审批表及相关一套材料”不能证明易鸿公司提交材料的时间，本院认为，根据该审批表“申请人签章确认栏”的签章内容，可以证明提交办理的日期为2014年8月8日。上诉人未能提交证据予以反证，本院不予支持。上诉人又称，易鸿公司即使是2014年8月8日提交办理也已超过合同约定的时间，上诉人仍可解除合同。本院认为，虽然依据双方合同的约定，易鸿公司应于2014年5月21前履行协助办证义务，但2014年8月8日双方均在儋州市房屋登记申请审批表上签字盖章，申请办理权属登记，该行为充分表明双方对办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间作了变更，即可认定邱松江认可了易鸿公司将办理产权登记所需的申请材料提交的时间，放弃了合同约定的解除权，愿意继续履行合同。综上，邱松江以易鸿公司未在合同约定时间内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案为由行使合同约定的解除权，请求确认《商品房买卖合同》已解除没有事实根据和法律依据，本院不予支持。由于该合同未解除，双方应按照《商品房买卖合同》的约定继续履行合同，邱松江关于合同解除后请求易鸿公司支付房款、利息及其他税费的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。邱松江的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11802元，由上诉人邱松江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
审 判 员 王柱进
二〇一七年三月二十日
法官助理 陶月月
书 记 员 刘昕昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。