山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0811民初7376号
原告：赵爱菊，女，1963年5月20日出生，汉族，住本区。
委托代理人唐长伟、苗迪迪，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告：孙海波，男，1980年6月12日出生，汉族，住本区。
被告：孙利芬，女，1979年11月29日出生，汉族，住本区。
被告：济宁金信银通投资信息咨询有限公司，住所地：本区红星东路南兴唐国翠城第1-2商业楼01单元02号商铺，企业组织机构代码06999751-5。
法定代表人韩少清，董事长。
被告：芦凯，男，1987年10月3日出生，汉族，住本区。
委托代理人张广存（特别授权），山东方志律师事务所律师。
原告赵爱菊与被告孙海波、孙利芬、济宁金信银通投资信息咨询有限公司（以下简称金信银通公司）、芦凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵爱菊及其委托人唐长伟、苗迪迪，被告芦凯及其委托代理人张广存到庭参加诉讼。被告孙海波、孙利芬、金信银通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵爱菊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告孙海波、孙利芬与金信银通公司立即向原告偿还欠款本金210万元，利息885776.89元（利息暂计算至2016年11月5日，并按年利率24%计算至全部借款清偿日止）。2、被告芦凯对上述借款、利息承担连带偿还责任。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2013年6月份起，原被告之间开始发生借贷关系。2014年8月26日起至同年9月29日，被告孙海波分六次向原告借款共计220万元整，借期分别为三个月、六个月，年利率分别为27.6%、24%。借款期间及到期后，被告孙海波除归还部分借款利息外，借款本金及剩余借款利息虽经原告多次催要，被告一直没有支付。被告孙海波系被告金信银通公司的实际控制人，被告孙利芬系金信银通公司的股东。被告孙海波、孙利芬与金信银通公司之间存在资产混同情形，相关责任应当由三被告共同承担。被告芦凯是上述借贷纠纷的担保人，应对上述债务提供连带责任保证。为维护合法权益，特依法诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告孙海波、金信银通公司未做答辩。
被告孙利芬辩称，本人与原告之间没有借贷关系，所有的借款均是孙海波所借的。其中转到本人账户的15万元也是原告按照孙海波的指示转到本人卡上的，这些钱与本人无关，本人也均已交付给了孙海波。原告应向孙海波主张债权，与本人无任何关系。本人与孙海波虽然是金信银通公司的股东，但孙海波的借款与本人和公司无关，是孙海波个人使用，因此恳请法院依法判决本人对借款不承担任何责任。
被告芦凯辩称，原告向被告孙海波、孙利芬以及金信银通公司出借210万元的事实存在。原告通过转账、刷卡、支付现金的形式将借款本金交付给上述三被告。对于上述三被告归还原告借款本金、利息的情况，被告芦凯并不知情。其次，被告芦凯虽然对借款进行过担保，但原告所有债权履行期限届满日均已超过六个月以上，依据《担保法》以及相关司法解释的规定，被告芦凯的担保责任已经免除。原告无权要求答辩人对借款承担担保责任，应当依据借款合同向本案其他三被告进行主张。
原告赵爱菊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
投资理财信息咨询与服务协议一份，证明原告与被告济宁金信银通投资信息咨询公司于2014年2月25日签订服务协议；协议约定由被告为原告推荐借款人，同时被告在借款人违约时，有责任向原告先行代偿利息与本金。
借款借据6张，证明2014年8月26日起至同年9月29日，被告孙海波分六次向原告借款共计220万元。
中国建设银行客户交易明细6张，证明自2013年6月26日始，原告数次将上述款项汇入被告孙海波、孙利芬、金信银通公司的银行账户汇款，至2014年9月29日累计付款241.5万元。
任城区人民法院（2015）任民初字第1710号、1711号民事判决书两份，证明孙海波、孙利芬与金信银通公司之间存在资产混同，相关责任由他们共同承担。
担保证明1张，证明被告芦凯为上述借款提供担保。
委托书2张，证明原告向被告芦凯主张还款，并且芦凯还帮着原告委托他人向孙海波、孙利芬催要欠款。
活期账户明细（个人2015年）1张，证明被告芦凯于2015年1月5日还款5万元。
被告芦凯对上述证据的质证意见是，对证据一、二的真实性没有异议；对证据三，认为其不了解情况，不发表质证意见；对证据四，被告认为与其没有关联，不发表意见；对证据五，真实性无异议，但已超过六个月的保证期限，保证责任应当免除。对证据六的真实性无异议，对原告以此所证明的问题有异议，认为该委托书是原告委托其催款而不是向被告主张债权。证据七，对证据本身没有异议，但认为转款5万元不能充分证明系被告芦凯是为其他三被告代为偿还借款的事实，该证据不具有较强的证明力度，请求法庭不予认可。因被告孙海波、孙利芬、金信银通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年6月26日起，原告以资金出借方式陆续向被告的账户汇款。2014年2月25日原告赵爱菊（××）与被告金信银通公司（乙方）签订“投资理财信息咨询与服务协议”，约定乙方向甲方提供投资理财信息咨询与管理服务事宜。乙方有义务对借款人的资格进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方；乙方向甲方推荐所出借对应的借款人或债权转让方发生违约行为时，乙方有责任向甲方先行代偿利息与本金。……原告持其与被告孙海波分别别于2014年8月26日至2014年9月29日间签订的借款借据六份诉来本院。该六份借款借据分别载明：1、借款期限2014年8月26日至2014年11月25日，金额50万元，年利率27.6%；2、借款期限2014年8月26日至2015年2月25日，金额100万元，年利率27.6%；3、借款期限2014年9月15日至2014年12月24日，金额50万元，年利率24%；4、借款期限2014年9月15日至2014年12月14日，金额5万元，年利率24%；5、借款期限2014年9月19日至2014年12月18日，金额5万元，年利率27.6%；6、借款期限2014年9月29日至2014年12月28日，金额10万元，年利率27.6%。上述借款金额合计220万元，其中1-4借据中记载的收款账户为孙海波名下工行账户。5-6借据记载的收款账户为孙利芬名下建行账户。自2013年7月25日起，至签订借款借据前（2014年8月26日），被告偿还借款本金12万元，利息亦均正常支付。至2014年8月26日签订借款借据后，至2015年1月5日前，被告陆续偿还借款本金10万元，利息243773元。此后，虽经原告多次催要，被告未再支付借款本息。至2016年11月5日止，被告孙海波尚欠原告借款本金210万元，按年利率24%计算，尚欠利息885776.89元。
另，庭审中被告芦凯对借款数额以及借款事实无异议；庭后被告孙利芬到庭对借款事实亦无异议，但认为是被告孙海波个人借款，与其本人无关。
经审理，当事人争议的焦点问题有：
1、关于原告主张的被告孙海波、孙利芬与金信银通公司资产混同，应共同对借款承担责任的问题
本院2015年5月13日审理的原告孙丽与被告孙海波、金信银通公司、孙利芬、任庆伟民间借贷纠纷两案，已审理终结，上述两案的（2015）任民初字第1710号、1711号民事判决书现已发生法律效力。上述民事判决书查明并认定，2013年6月7日，金信银通公司成立，投资人为韩少清与孙利芬二人，韩少清为公司法定代表人，孙利芬担任会计，被告孙海波在庭审中自认其为金信银通公司的实际控制人。孙海波、孙利芬与金信银通公司之间存在资产混同的情形，相关责任应由他们共同承担。因此，本案中原告主张的被告孙海波、孙利芬与金信银通公司资产混同的事实已经生效的法律文书认定并确认，对此本案予以采信。
2、关于被告芦凯辩称的超过担保期限的问题。
原告赵爱菊与被告芦凯对该问题的意见同其诉、辩意见一致。
本院认为，针对原告提交的担保证明、委托书以及2015年1月5日还款清单，被告芦凯对证据的真实性均无异议。因担保证明中，明确载明被告芦凯为赵爱菊与孙海波达成的220万元提供担保，涉案借款中最后一笔的借款期限至2015年2月25日止。因原、被告对保证期间未有约定，原告作为债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告提交的时间为2015年8月委托书，记载的原告以及被告芦凯作为委托人签字，委托他人向孙海波、孙利芬催要涉案借款的情形，由此应当认定被告芦凯对其担保的上述借款尚未得到清偿是清楚、知情的，其作为涉案借款的担保人接受原告委托向借款人催要借款的行为，即应视为原告赵爱菊针对欠款向包括担保人在内的相关责任主体主张权利；原告的权利保护由保证期间转化为诉讼时效。被告芦凯关于超过保证期间并免除保证责任的辩解意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告赵爱菊与被告孙海波签订借款借据，约定了借款金额、款项的交付、还款期限、以及利息的计算方式等，与原告提交的银行转账明细相互印证，事实清楚，该借贷关系成立并有效，本院予以认定。原告与被告金信银通公司所签《投资理财信息咨询与服务协议》约定了被告金信银通公司负有先行代偿利息与本金的义务，且被告孙海波、孙利芬与金信银通公司之间存在资产混同的情形。故此，原告要求被告孙海波、金信银通公司、孙利芬偿还借款本金、利息，于法有据，本院予以支持。扣减被告已支付借款本息后，剩余借款本金210万元及利息，被告孙海波、金信银通公司、孙利芬应当予以清偿。原、被告约定的借款利率年利率27.6%，已经支付的利息部分，因未超过法定的利率上限，本院不做处理；未付的利息应当按照年利率24%计算，超过的部分，本院不予支持。被告芦凯应对上述借款本息承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向孙海波、孙利芬、金信银通公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙海波、孙利芬、济宁金信银通投资咨询公司偿还原告赵爱菊借款本金210万元及利息（其中借款50万元，自2014年11月26日起；借款100万元，自2015年2月26日起；借款50万元，自2014年12月15日起；借款5万元，自2014年12月15日起；借款5万元自2014年12月19日起；借款10万元自2014年12月29日起，均按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止，已付利息243773元应当予以扣减）。
二、被告芦凯对上述款项承担连带清偿责任，被告芦凯承担保证责任后，有权向债务人孙海波、济宁金信银通投资信息咨询有限公司、孙利芬追偿。
上述第一、二项限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，保全费5000元，由被告孙海波、济宁金信银通投资信息咨询有限公司、孙利芬、芦凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 辛 锋
人民陪审员 杨跃爱
人民陪审员 韩 颖
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 月