上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第4260号
上诉人（原审被告）上海施湾聚捷影院管理有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层XX室。法定代表人宋鹏，总经理。委托代理人夏铮，北京华标律师事务所律师。委托代理人李标田，北京华标律师事务所律师。上诉人（原审被告）聚捷文化传媒（北京）有限公司（原名：聚捷影视传媒（北京）有限公司），住所地北京市石景山区XX大街XX号XX号楼XX层XX房间。法定代表人宋鹏，执行董事。委托代理人夏铮，北京华标律师事务所律师。委托代理人李标田，北京华标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张珏玮，XX年XX月XX日出生，回族，住上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人李居鹏，上海瀛东律师事务所律师。委托代理人谢钍睿，���海瀛东律师事务所律师。上诉人上海施湾聚捷影院管理有限公司（以下简称：施湾聚捷公司）及聚捷文化传媒（北京）有限公司（以下简称：聚捷北京公司）因保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第36864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2013年9月18日，上海市工商行政管理局给投资人聚捷北京公司、张珏玮、黄某某、宋某、陈某某、周某发出《企业名称预先核准通知书》，同意上述投资人分别投资1,600,000元、1,600,000元、1,600,000元、1,600,000元、800,000元、800,000元，设立注册资本为8,000,000元的企业：上海施湾聚捷影城有限公司。2013年10月14日，上海施湾聚捷影城有限公司在上海XX银行XX支行申请开立单位银行结算账户。2013年10月27日，张珏玮将400,000元汇入聚捷北京公司银行账户。同日和随后的11月12日，张珏玮在两次汇款1,600,000元到上海施湾聚捷影城有限公司银行账户被退回后，于2013年12月6日将此款转入聚捷北京公司银行账户。2014年4月23日，上海市浦东新区市场监督管理局核发了名称为“上海施湾聚捷影院管理有限公司”、类型为“一人责任有限公司”、注册资本为2,000,000元、投资人为聚捷北京公司、法定代表人为赵某、成立日期为2014年1月16日的《营业执照》。2015年5月21日，由赵某签字签字向张珏玮及案外人宋某出具一份《担保函》，内容为：“我公司兹确认张珏玮、宋某已经向聚捷影视传媒（北京）有限公司各自支付了200万元投资款。其中各自支付的200万元中的40万元用于聚捷影视传媒（北京）有限公司咨询服务费，各自还有40万元用于我公司注册资本，各自剩下的120万元应由聚捷影视传媒（北京）有限���司分别返还给张珏玮、宋某。我公司愿意就聚捷影视传媒（北京）有限公司上述投资款本金（120万元／人）及其利息返还之债务向张珏玮、宋某承担连带责任保证”。落款担保人为施湾聚捷公司，加盖了公章。2014年6月，张珏玮及黄某某、宋某、陈某某、周某以施湾聚捷公司、聚捷北京公司为被告和第三人诉至原审法院，分别要求确认其为施湾聚捷公司的股东，后撤回了起诉。2014年9月4日，上海市浦东新区市场监督管理局核发的《营业执照》变更施湾聚捷公司的法定代表人为宋鹏。2014年10月，张珏玮诉至原审法院，请求：1、判令聚捷北京公司偿还投资款1,200,000元及相应利息；2、判令施湾聚捷公司对聚捷北京公司应偿还投资款1,200,000元及相应利息承担连带责任。原审审理中，张珏玮递交《协议书》一份，称该协议书系聚捷北京公司与张珏玮及黄某某、宋某、陈某某、周某签订。该《协议书》的主要内容为：于2013年8月31日前在上海签订本协议，自愿出资设立有限责任公司“上海施湾聚捷影城有限公司（暂定名）”；公司住所地：XX路XX弄XX号XX层XX室；影院注册资本8,000,000元，各方支付20%项目投资款给聚捷北京公司作为项目咨询费，聚捷北京公司及张珏玮、黄某某、宋某、陈某某、周某分别出资1,600,000元、1,600,000元、1,600,000元、1,600,000元、800,000元、800,000元，聚捷北京公司以各方支付20%投资款的项目咨询费1,600,000元作为出资形式，其他投资人以现金出资；影院名称预先核准登记后开设验资账户，各投资人在验资账户开设5日内将货币20%项目投资款打入聚捷北京公司账户，80%项目投资款打入影院验资账户。对此，聚捷北京公司认为该协议书是伪造的，显示聚捷北京公司所盖的公章与其真实使用的公章不一致。原审审理中，聚捷北京公司递交《投资分红协议书》五份（其中涉及张珏玮和陈某某的系复印件），称系聚捷北京公司分别与张珏玮、黄某某、宋某、陈某某、周某五人签订的，五份《投资分红协议书》的主要内容为：就乙方（张珏玮、黄某某、宋某、陈某某、周某）认购甲方（聚捷北京公司）“施湾影院”项目的股份+事宜于2013年11月18日达成协议；项目名称“XX国际影城XX店”；项目地址：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层XX室；五人分别投资现金1,600,000元、1,600,000元、1,600,000元、800,000元、800,000元，期限为2013年11月18日至2018年11月17日；项目经营权为甲方所有，甲方只对乙方支付年度利润分红。对此，张珏玮称其并未与聚捷北京公司签订过该协议，复印件上的张珏玮签名是伪造的。原审认为，施湾聚捷公司、聚捷北京公司在确认收到张珏玮投资款2,000,000元的情况下，主张其中的1,600,000元系张珏玮与聚捷北京公司签订投资分红协议中的投资款，但其提供的《投资分红协议书》系复印件，现张珏玮对其真实性予以否认，而施湾聚捷公司、聚捷北京公司没有提供其他证据证实张珏玮与聚捷北京公司签订了投资分红协议的事实，故施湾聚捷公司、聚捷北京公司该主张无法采信。施湾聚捷公司、聚捷北京公司以张珏玮递交的《协议书》上所显示的聚捷北京公司公章与其真实使用的公章不一致等为由认为《协议书》系张珏玮伪造，但其没有提供证据证明其对张珏玮该投资款中的1,200,000元系合法占有，故张珏玮要求返还合法有据，应予支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中施湾聚捷公司向张珏玮出具《担保函》，确认了其与聚捷北京公司承担连带还款的责任。施湾聚捷公司、聚捷北京公司���签署担保函法定代表人赵某已经被免职不能代表公司等为由，认为《担保函》无效，但从本案查明的事实来看，赵某在签署该担保函时仍为施湾聚捷公司的法定代表人，故施湾聚捷公司、聚捷北京公司的辩称缺乏依据，不予采信，现张珏玮要求施湾聚捷公司承担连带还款责任合法有据，应予支持。原审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定于二○一五年九月二十九日作出判决：一、聚捷影视传媒（北京）有限公司应返还张珏玮投资款1,200,000元，于判决生效之日起十日内履行；二、聚捷影视传媒（北京）有限公司应偿付张珏玮以1,200,000元为基数自2014年10月10日起至判决生效之日止参照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算的利息损失；三、上海施湾聚捷影院管理有限公司对第一、二项判决中聚捷影视传媒（北京）有限公司应当清偿的款项承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16,248元、财产保全费5,000元，共计21,248元，由聚捷影视传媒（北京）有限公司、上海施湾聚捷影院管理有限公司负担。施湾聚捷公司、聚捷北京公司不服原判，上诉至本院，上诉请求：撤销原判，改判驳回张珏玮的上诉请求或发回重审。施湾聚捷公司、聚捷北京公司上诉称，张珏玮提供的《协议书》和《担保函》均是伪造，施湾聚捷公司、聚捷北京公司曾提出对相关文书的落款印章进行司法鉴定，但未获原审法院支持。张珏玮与案外其余四人一��与聚捷北京公司签订过《投资分红协议》，只是张珏玮当时借故拿走了原件导致目前聚捷北京公司只能提供复印件，张珏玮诉称的款项实为该协议书中明确的投资款，双方有约定，张珏玮该投资享有固定比例分红的权利，但不能作为股东；该投资也约定了投资期限；目前该款项已全部投入投资项目中，且尚在投资期限内；故张珏玮要求聚捷北京公司返还该款、要求施湾聚捷公司承担保证责任均无理由与依据。被上诉人张珏玮辩称，张珏玮未与聚捷北京公司签订过《投资分红协议》，张珏玮付出涉案的120万元是基于包括张珏玮、聚捷北京公司在内的六方当事人共同签订的《协议书》，之后因聚捷北京公司未依约履行，聚捷北京公司应当将无合法占有的钱款返还张珏玮。在案的《担保书》真实有效，施湾聚捷公司应当承担保证责任。原审判决正确，现不接受上诉人的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定：“2015年5月21日，由赵某签字签字给张珏玮及案外人宋某出具一份《担保函》”之事实中时间认定有误，应认定“2014年5月21日”，原审其余认定事实无误。本院另查明，聚捷影视传媒（北京）有限公司于2015年8月21日更名为聚捷文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市石景山区XX大街XX号XX号楼XX层XX房间，法定代表人宋鹏，职务执行董事。本院认为，当事人就自己主张的事实依法负有充分举证的义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。聚捷北京公司主张其收取张珏玮的1,200,000元是基于双方签订的《投资分红协议》，但聚捷北京公司未就此提供协议原件；案外其他人与聚捷北京公司签订《投资分红协议》并不当然推定本案双方当事人也签订了相同协议；张珏玮将涉案款项转入聚捷北京公司的银行账户同样不能证明有《投资分红协议》为前提基础。张珏玮在诉讼中提供的《协议书》，聚捷北京公司虽否认其真实性，但毕竟该《协议书》上还有除聚捷北京公司、张珏玮以外其他多位自然人的签名，并且在案上海市工商行政管理局发出的《企业名称预先核准通知书》、《协议书》中所涉的上海施湾聚捷影城有限公司申请开立单位银行结算账户的行为、张珏玮曾向上海施湾聚捷影城有限公司银行账户汇款的事实均印证了《协议书》的真实性。至于在案的《担保函》，施湾聚捷公司虽否认印章的真实性，但其无法否认当时赵某是该公司法定代表人，赵某亦是作为该公司法定代表人在《担保函》上签名。故张珏玮对涉案款项支付原因主张的依据相较聚捷北京公司对占有涉案款项主张的依据更为充分。张珏玮要求施湾聚捷公司承担连带责任，是属证据充分。原审法院认定事实基本无误，适用法律正确，所作判决应予维持。聚捷北京公司和施湾聚捷公司的上诉请求，证据与理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,600元，由上诉人上海施湾聚捷影院管理有限公司、聚捷文化传媒（北京）有限公司共同负担。本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一六年三月七日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…��