江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0116民初5652号
原告（反诉被告）：江苏安博利智能科技有限公司,住所地江苏省南京市沿江工业开发区宁六路359号。
法定代表人：张鸣，总经理。
委托诉讼代理人：俞晶，浙江北干律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京博高智能科技有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区软件大道108号03#-B101。
法定代表人：郭建民，总经理。
委托诉讼代理人：李繇，国浩律师（南京）事务所律师。
原告（反诉被告）江苏安博利智能科技有限公司（以下简称安博利公司）与被告（反诉原告）南京博高智能科技有限公司（以下简称博高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。安博利公司的委托诉讼代理人俞晶、博高公司及其委托诉讼代理人李繇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安博利公司向本院提出诉讼请求：1、判令博高公司给付货款184,360元，并自2016年6月30日开始至判决生效实际履行日止按日0.5%支付违约金；2、判令博高公司承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，安博利公司变更诉讼请求为：1、判令博高公司给付货款145,777元，并自2016年9月1日开始至判决生效实际履行日止按日0.5%支付违约金,违约金最高不超过合同总价的20%；2、判令博高公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月24日，博高公司向安博利公司购买81台电脑，并签订了《产品销售合同》，合同总价为240,060元。合同约定安博利公司在合同签订一周内发货，博高公司在接到收货通知后给付合同总价款，向安博利公司传真签收单，并于三日内验货，如发现问题须于三日内提出书面异议。合同还约定了其他事项。2016年6月28日，安博利公司按照合同约定将货物发给博高公司，同年6月30日博高公司在签收单上签字盖章。但博高公司在给付了94,283元货款后，余款未再给付。安博利公司多次催款未果，遂起诉。
博高公司辩称，1、安博利公司提供的证据无法证明其已实际向博高公司交付货物，其提交的证据和陈述存在多处矛盾，不能仅根据合同上的印章真实就推定合同真实；2、签订合同时杨某某并未得到博高公司的授权，系其擅自加盖由其保管的公司合同专用章，安博利公司在本案中并非善意，杨某某签订合同的行为不构成表见代理。安博利公司与杨某某存在合同诈骗的嫌疑，非法侵害博高公司合法权益；3、安博利公司无权要求博高公司给付货款，进而亦无权要求博高公司给付违约金，且安博利公司并未举证证明其实际损失，主张的违约金标准远远高出相关法律规定。综上，请求法院驳回安博利公司的诉讼请求。
博高公司向本院提出反诉请求：1、判令安博利公司返还博高公司货款94,283元及利息1,505元（其中55,700元自2016年6月30日起、38,583元自2016年8月31日起，均至实际给付之日止，按银行同期贷款利率即年利率4.75%计算）；2、判令安博利公司承担本案反诉费用。事实与理由：博高公司从未与安博利公司打过任何交道，也从未与安博利公司签订任何买卖合同，博高公司已经联系不上该合同的经办人杨某某。博高公司认为，双方签订的合同疑点重重，杨某某与安博利公司涉嫌合同诈骗，非法侵害博高公司合法权益。安博利公司在无证据证明涉案81台电脑已经实际供货的前提下，应将博高公司已付的94,283元货款及相应利息返还给博高公司。
安博利公司辩称，安博利公司与博高公司签订的合同及博高公司签收的回单上加盖的印章均系真实的，经办人杨某某也系博高公司的员工，支付货款时亦需要博高公司法定代表人授权，故双方签订的合同是真实的且实际履行。综上，博高公司称合同诈骗无事实和法律依据，请求驳回博高公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各项证据的关联性，本院将结合案件其他相关事实和证据，综合予以认定。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、2016年6月24日安博利公司与博高公司签订的《产品销售合同》及货物签收回单，因两份证据上均加盖有博高公司的合同专用章，博高公司亦认可印章的真实性，故对该两份证据的真实性本院予以确认，能够证明双方存在买卖合同关系以及买卖的标的、价款等；2、博高公司提供的监控录像、证人证言，该组证据的真实性本院予以确认，但其只能证明监控画面当天，安博利公司并未向博高公司经营地即南京市雨花台区软件大道108号03#-B101送货，并不能直接证明安博利公司未实际交货；3、接处警工作登记表，对证据的真实性本院予以确认，但其仅能证明博高公司报案行为，不能据此认定安博利公司与杨某某存在合同诈骗行为；3、博高公司提供的其公司人员与杨某某的对话录像，首先，录像中是否是杨某某本人无法确认；其次，即使录像中系杨某某本人，由于其系博高公司工作人员，且与本案存在一定的利害关系，仅凭其口头陈述的内容无法对案件中的相关事实作出认定。故该组录像证据无法达到博高公司的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，安博利公司与博高公司签订《产品销售合同》（合同号：ABL－2016－06－24）一份，约定：一、博高公司向安博利公司购买81台电脑，合同总价240,060元；二、博高公司接到安博利公司到货通知后，博高公司即向安博利公司支付合同总额全款；三、交（提）货地点：南京市雨花区软件大道180号03＃－B101室，收货联系人郭建民；四、验收标准：博高公司应在货到后及时签收，并向安博利公司传真签字、加盖公章的签收单，并在三日内验收完毕，如发现货物品种、型号等与合同约定不符，须在到货后三日内提出书面异议和处理意见，未按规定的期限验收或提出书面异议，视为安博利公司交付的货物验收合格且符合合同约定；六、违约责任：博高公司逾期付款的，按照每个日0.5%支付逾期付款违约金，违约金最高不超过合同总额的20%。合同还对其他事项进行了约定。2016年6月30日，安博利公司向博高公司出具用户验收签收回单一份，上载：安博利公司根据合同号为ABL－2016－06－24的合同，向博高公司提交81台电脑，另载明收货地点为南京市雨花区软件大道180号03＃－B101室，收货联系人郭建民。博高公司在上述合同及签收单上均加盖了合同专用印章，且有博高公司财务负责人杨某某签字。安博利公司已将240,060元的增值税发票开具给博高公司，博高公司对此予以认可。后博高公司于2016年6月30日给付货款55,700元，于同年8月31日再次给付货款38,583元，合计给付94,283元，剩余货款145,777元未再给付。安博利公司为维护自身合法权益，诉至本院。博高公司在收到本院传票后即向南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所报案，称公司财务负责人杨某某以公司名义向安博利公司购买81台电脑，价值共计240,060元，现杨某某无法联系。本案在审理过程中，博高公司法定代表人郭建民认可杨某某采用网银对外付款时需要其授权，亦承认其本人确实接到杨某某要求授权付款的电话，但不知该笔费用系用于给付涉案的电脑货款。
本院认为：本案的争议焦点系：一、安博利公司与博高公司之间签订的《产品销售合同》是否真实有效；二、《产品销售合同》是否已经实际履行，博高公司是否应当承担给付剩余货款及违约金的责任；三、安博利公司主张的违约金是否过高。
关于争议焦点一，安博利公司与博高公司签订的《产品销售合同》上盖有博高公司合同专用章，并有博高公司财务负责人杨某某签字确认，应认定该合同系双方当事人的真实意思表示，并且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。博高公司辩称杨某某并未得到公司授权签订涉案合同，亦不构成表见代表，对此，本院认为，杨某某系博高公司的财务负责人，且其签订合同时持有博高公司的合同专用章，加之，并无证据证明安博利公司存在主观上的恶意。故作为善意的相对人，安博利公司有理由相信杨某某有权代表博高公司签订涉案合同，杨某某签订涉案合同的行为对其构成表见代理，涉案合同中的相关权利义务应由博高公司享有和负担。
关于争议焦点二，安博利公司出示的签收回单、博高公司收到的货物增值税发票以及安博利公司收到的部分货款，均能够证明双方的买卖合同已经实际履行，安博利公司已向博高公司交付货物，博高公司签收了货物，尚欠部分货款未给付。博高公司法定代表人辩称杨某某在向其索要网银付款授权时，其并不知将要给付的系安博利公司供应的81台电脑的货款，该辩称与常理不符，且无证据加以证明，本院不予采纳。虽然安博利公司关于买卖的电脑台数、价款、交货地点、交货方式等信息的陈述存在矛盾，但都给予了解释，且矛盾的陈述与签收回单上写错的收货地址，并不能直接推翻签收回单、增值税票据、已付款事实所形成的证据链。博高公司认为安博利公司与杨某某存在串通，进行合同诈骗，并无确实充分的证据能够证明。博高公司与杨某某之间的矛盾，系博高公司内部矛盾，博高公司可另行向杨某某主张，但不能对抗作为博高公司债权人的安博利公司。博高公司辩称安博利公司明知博高公司法定代表人的联系方式，却并未按合同约定联系博高公司法定代表人，而是与杨某某联系，故认为涉案合同系虚假的，安博利公司还应提供证据证明81电脑的存在。本院认为该种辩称无事实和法律依据，故不予采纳。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之相关规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。博高公司认为安博利公司主张的违约金过高，本院认为，考虑到违约金兼具补偿和惩罚性质，安博利公司主张违约金后仍可要求博高公司给付下欠的货款，且庭审中安博利公司并未举证证明其实际损失，故双方约定的违约金标准即每日0.5%的标准明显偏高，博高公司提出调整请求，应予支持。经本院调整认定，违约金应以所欠货款145,777元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算较为合理，且根据合同约定，不应超过合同总价的20%。关于违约金的计算期间，双方签订的合同约定博高公司接到安博利公司到货通知后即给付合同全款，安博利公司于2016年6月30日交货，故其主张自2016年9月1日开始计算违约金至款项实际给付之日，并不违反相关法律规定。
综上，安博利公司要求博高公司给付货款145,777元及相应违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但违约金计算标准应调整为为中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，最高不超过合同总价的20%，即48,012元（240,060元×20%），期间为自2016年9月1日开始至款项实际给付之日止。博高公司要求安博利公司返还货款94,283元及利息1,505元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条规定判决如下：
一、南京博高智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏安博利智能科技有限公司货款145,777元及违约金（以145,777元为基数，自2016年9月1日开始至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算，最高不超过48,012元）；
二、驳回南京博高智能科技有限公司的其他诉讼请求
三、驳回江苏安博利智能科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,715元，反诉案件受理费2,195元,合计6,910元，由江苏安博利智能科技有限公司负担（其中受理费4,715元南京博高智能科技有限公司已垫付，江苏安博利智能科技有限公司在给付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4,715元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 曹玉鼎