贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终477号
上诉人（原审被告）：姚焱明，男，1983年6月29日生，汉族，大专文化，无业，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（原审被告）：姚国飞，男，1957年2月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（原审被告）：张凤云，女，1958年4月6日生，汉族，住址同上。
二上诉人特别授权委托代理人:姚焱明，男，1983年6月29日生，汉族，大专文化，无业，住贵州省六盘水市钟山区,系二上诉人之子，
上诉人（原审被告）：刘永秀，女，1981年8月25日生，汉族，中专文化，系水城县农村信用合作联社职工，住贵州省水城县，
上诉人（原审被告）：王臻，男，1987年1月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：水城县冠通小额贷款有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇双水新区沙龙路1号。组织机构代码：05193634-3。
法定代表人：葛军，系该公司执行董事。
特别授权委托代理人：周乐，系贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202200910725886。
上诉人姚焱明、姚国飞、张凤云、刘永秀、王臻因与被上诉人水城县冠通小额贷款有限公司小额借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚国飞、张凤云的���托代理人即上诉人姚焱明、上诉人刘永秀、王臻及被上诉人水城县冠通小额贷款有限公司的特别授权委托代理人周乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚焱明、姚国飞、张凤云、刘永秀、王臻上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，被告在审理过程中提出对借款合同、担保合同进行司法鉴定后，在法院规定的时限内提交了司法鉴定申请并且受理，而在司法鉴定过程中，水城县法院告知申请人姚焱明水城县法院做不了文本司法鉴定要申请人自己去找鉴定机构，在借款人寻找鉴定机构期间，水城县法院以姚焱明不能提供有效证据为由，根据债权人提供的换页变造以及伪造的借款合同和担保合同进行判决，据此作出的判决是错误的。一、该借款合同纠纷中，债务人姚焱明于2013年6月7日，向水城县冠通小额贷款有限公司借款30万元整，签订借款合同，借款合同中约定借款金额30万元整，借款期限3个月，月息3%，并在借款金额、借款期限、月息及打印机打印出来的名字处加盖手印，但是在水城县冠通小额贷款有限公司向法院提交的借款合同中，借款期限变成了30个月，月息变成了15‰，金额、名字、期限、利率处的手印也没有了，在该公司提供的借款合同复印件中，明显可以看出最后一页纸张的新旧程度以及字体、行间距与前面的明显不同，故此水城县冠通小额贷款有限公司存在使用恶劣的行径躲避借款合同诉讼失效的事实，躲避发放高利贷的事实，严重干扰误导法院作出公正的判决，由此，请求法院对此份借款合同依法进行文本换页的司法鉴定，维护上诉人的合法权益。二、在一审中，担保人王臻、刘永秀签订了编号为：冠通（2013）年保字044号保证合同，在贷款的发放过程中，��永秀没有为姚焱明提供担保30万元一事，但是在水城县冠通小额贷款有限公司提供的编号为：冠通（2013）年保字044号保证合同，王臻和刘永秀共同签了这份保证合同，并且在保证合同中的借款期限也被改成了30个月，加盖的手印也已经没有了，在审理过程中，水城县法院多次要求刘永秀提交她本人的身份证，原因为水城县冠通小额贷款有限公司提交的诉讼材料中没有刘永秀的身份证明，按照水城县冠通小额贷款有限公司提供的担保合同显示，刘永秀提供了30万元的担保，这属于大额担保借款范畴，收集担保人的身份证明是担保人签字的前提，是担保的主要组成材料，由此，请求法院对此份保证合同依法进行司法鉴定，维护上诉人的合法权益。三、在一审中，担保人姚国飞、张凤云签订了编号为：冠通（2013）年保字044-1号保证合同，签订时间为2013年6月7日，姚国飞、张凤云提出严重质疑，他们没有签订过什么保证合同。在2015年底，借款人姚焱明不能足额偿还借款，水城县冠通小额贷款有限公司要求姚国飞、张凤云变卖张凤云名下的按揭住房一套，要求签订一份授权协议书好将房产移交给中介出售，后面又以按揭房卖不出去不了了之。由此，请求法院核实此份保证合同是否合法有效，以维护上诉人的合法权益。综上，一审法院在债权人恶意进行合同换页、变造、伪造事实真相的情况下，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实对借款合同及保证合同进行司法鉴定。由于水城县冠通小额贷款有限公司的恶劣行径造成的诉讼费以及鉴定费等费用全部由水城县冠通小额贷款有限公司承担。
被上诉人水城县冠通小额贷款有限公司二审答辩称，一审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，理由：本案���上诉人与上诉人姚焱明之间民间借贷关系证据确凿、事实清楚，被上诉人与上诉人姚焱明签订借款合同之后严格按照合同约定将借款支付给了姚焱明，因该笔借款没有任何的抵押担保物，属于信用贷款，因此上诉人姚国飞及张凤云作为其父母、刘永秀、王臻作为其同事，自愿为该笔贷款承担连带清偿责任，并与被上诉人签订了保证合同。因此，本案法律关系事实清楚，原审人民法院适用法律正确，请求二审法院依法维持。
水城县冠通小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告姚焱明偿还原告借款本金人民币30万元及利息人民币103500元（月息15‰，从2014年8月7日暂算至2016年7月6日），利随本清；2.判令被告姚国飞、张凤云、王臻、刘永秀对上述全部借款本息承担连带清偿责任；3.由五被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月7日，被告姚焱明以经营周转为由向原告冠通公司借款人民币30万元，双方签订《个人借款合同》一份，合同约定借款期限为30个月，即从2013年6月7日至2015年12月6日，借款月利率按15‰计算。合同还对借款担保方式和违约责任等进行了约定。同日，被告姚国飞、张凤云与原告签订《保证合同》一份，约定被告姚国飞、张凤云为上述借款提供连带责任保证；被告王臻、刘永秀与原告签订《保证合同》一份，约定被告王臻、刘永秀为上述借款提供连带责任保证；两份保证合同均约定了保证范围、保证期间等事项。同日，原告通过中国工商银行向被告姚焱明银行账户转账30万元。借款到期后，姚焱明未按期偿还原告借款本息，截止2016年7月6日，姚焱明欠原告借款本金30万元，利息103500元，本息合计403500元。原告经催要无果，遂诉至法院。被告姚焱明曾于2016年9月30日对原告出示的���个人借款合同》、《保证合同》向一审法院提出鉴定申请，因其申请鉴定的内容在司法鉴定机构名册上不能找到相应的鉴定机构，经各方当事人协商，由被告姚焱明找一家能对其申请内容进行鉴定的鉴定机构，在法院指定的期限内姚焱明还是未到找到能鉴定的机构，经一审法院释明告知，本案鉴定工作无法进行，故一审未委托鉴定。被告刘永秀未在指定的期限内向一审法院提交鉴定申请，视为自动放弃，由此不利的法律后果由其自行承担。
一审法院认为，原告冠通公司与被告姚焱明签订的《个人借款合同》及与被告姚国飞、张凤云、王臻、刘永秀签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告姚焱明在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告主张被告姚焱明偿还借款本金30万元的诉讼请求，具备事实和法律依据，依法予以支持。对于原告主张被告应偿还2014年8月7日至2016年7月6日的利息103500元，以及按月利率15‰计算至本息全部清偿完毕之日止的诉请，因双方明确约定了利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利率的规定，原告该项主张并无不当，依法予以支持。同时，被告姚国飞、张凤云、王臻、刘永秀作为连带责任保证人，根据担保法规定，在其保证范围内应承担连带偿还责任。被告姚国飞、张凤云、王臻、刘永秀承担担保责任之后，有权向被告姚焱明追偿。被告姚国飞、张凤云、王臻经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的举证及诉讼请求放弃质证、抗辩，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告姚焱明于判决生效之日起十日内偿还原告水城县冠通小额贷款有限公司借款本金人民币300000元，利息103500元（2014年8月7日至2016年7月6日），本息合计403500元；2016年7月7日至判决指定的履行期限届满之日止的借款利息按双方合同约定月利率（15‰）计付。二、由被告姚国飞、张凤云、王臻、刘永秀对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费7252元，由被告姚焱明、姚国飞、张凤云、王臻、刘永秀共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案所涉及的借款合同及担保合同是否真实合法有效；二、原审判决是否存在程序违法。
本案中，被上诉人提交了《个人借款合同》、《保证合同》及付款凭据，用以支持其诉讼主张，并提供原件予以核对。被上诉人作为债权人，已就债权基础尽到基本举证义务。上诉人姚焱明对于实际收到涉案借款30万元并无异议。各上诉人对于《个人借款合同》、《保证合同》签字页面的签名及手印亦均无异议，但认为上诉人所提交的上述证据与其实际签订的合同并不相一致，但上诉人对其提出的抗辩未提供证据予以支持。从个人借款合同》和《保证合同》的合同条款及日常交易规律来看，个人借款合同》和《保证合同》应为一式多份，各上诉人作为缔约当事人理应保存有合���原件。然而上诉人以其未持有合同原件为由，未提交证据予以证实，其因举证不能应当承当相应不利责任。关于原审判决是否存在程序违法的问题，因上诉人申请鉴定事项不具备鉴定基础及可能性，原审未启动鉴定程序并不存在程序违法，故对上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人姚焱明、姚国飞、张凤云、刘永秀、王臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7252元，由上诉人姚焱明、姚国飞、张凤云、刘永秀、王臻承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 徐 芳
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年四月十七日
书记员 葛永灏