四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川16民终63号
上诉人（原审被告）张华林，男，汉族，生于1959年10月1日，住武胜县。
委托代理人陈兴碧，女，汉族，生于1960年6月25日，住四川省武胜县。
委托代理人李伟，四川君尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴万红，男，汉族，生于1970年11月9日，住武胜县。
委托代理人黄小梅，四川爱众律师事务所律师。
上诉人张华林因与被上诉人吴万红民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2015)武胜民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员张学明担任审判长，与助理审判员蒋濒、成琪组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人张华林的委托代理人陈兴碧、李伟，被上诉人吴万红的委托代理人黄小梅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明，1994年5月16日，张华林向吴万红之父吴远伦借款10万元并出具借款借据一张，借条内容记载“借到吴远伦人民币壹拾万元正，汇票号：00030619#。张华林记笔，1994年5月16日”。1995年6月12日，吴万红之父吴远伦去世，其火化时间为1995年6月16日。
另查明：1995年吴远伦死亡后，其继承人分别有吴远伦的父亲吴汉林、吴远伦的母亲危万珍、吴远伦的妻子易素琼、吴远伦的子女吴万红、吴万容、吴万梅。
再查明：2015年4月5日，吴万红（乙方）与其母易素琼（甲方）签订了一份赠与协议，协议内容载明：“甲方的丈夫吴远伦在1994年5月16日出借给张华林100000元，后吴远伦于1995年6月12日因病去世。2014年乙方发现了这张100000元的借条，在此之前，甲方对此100000债权毫不知情。甲方与乙方系母子关系，现甲方自愿将属于自己的50%即50000元债权赠与乙方。”
还查明：2014年10月16日,吴万红之母亲易素琼、姊妹吴万容、吴万梅分别写有一份放弃遗产继承声明书；2015年8月21日，吴万红之祖父吴汉林、祖母危万珍、分别写有一份放弃遗产继承声明书。上述声明书内容均载明：“被继承人吴远伦于1995年6月12日死亡。被继承人死亡后遗留有张华林处债权100000元。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，我是被继承人的合法继承人，对被继承人死亡时遗留的上诉遗产享有合法的继承权。现本人郑重声明:对上诉遗产，我自愿无条件放弃继承权。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。”声明人分别是吴汉林、危万珍、易素琼、吴万容、吴万梅。
另查明：吴万红之父吴远伦生前从事房地产建筑行业，曾承包修建武胜河东丝厂等多处房屋修建，经济条件较为优越。上述债权，在吴远伦死亡前后的其他权利人吴远伦的妻子易素琼，吴远伦死亡后的其他因继承取得的权利人吴汉林、危万珍、易素琼、吴万红、吴万容、吴万梅均不知该债权的存在，直至2014年吴万红发现该债权的借款借据，经催收未果，于2015年11月6日提起诉讼，请求张华林偿还借款本金及利息。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。张华林于1994年5月16日，向吴万红之父吴远伦借款，并出具借款金额为10万元的借款借据一张，现吴远伦之子作为原告提起诉讼，请求判令张华林偿还借款10万元及利息，吴万红的请求符合法律规定，依法予以支持。其理由如下：一、吴万红的主体资格是否适格。本案争议的债权在张华林向吴万红之父吴远伦借款时，债权人为吴远伦及其妻易素琼，吴远伦死亡后债权人为易素琼和吴远伦的继承人共有，因其他共有人已将其所有的债权份额赠与给吴万红或将其应继承的份额放弃。因此，吴万红应是唯一合法的债权人，其作为原告的主体资格适格。二、借款事实是否存在。借款借据上注明有汇票号，可以合理推定本案争议的借款是以汇票方式支付的，根据《中华人民共和国票据法》第十九条规定，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。因此，持有了票据就相当于持有了票据权利，债权债务关系即已成立。结合本案中的借款金额、款项交付方式、出借人的经济能力等事实和因素，认定本案借贷事实发生属实。三、本案争议债权是否过诉讼时效。张华林辩称，本案的债权已过诉讼时效期间，既使最长的诉讼时效期间20年也已超过，应当依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第169条的规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。本案中张华林于1994年5月16日向吴万红之父吴远伦借款，1995年6月12日，吴远伦死亡。吴远伦死亡前的其他权利人吴远伦之妻易素琼及吴远伦死亡后的权利人均不知道该债权的存在，直到本案权利人发现本案争议债权存在的借款借据时，才向本案债务人张华林主张权利。因此，本案是因上述客观障碍的存在权利人无法行使债权请求权，而非怠于行使债权请求权。因此，本案的情形属于法律规定的特殊情形，对吴万红的债权请求权的保护，符合诉讼时效制度立法的公平、正义、诚实信用原则和立法目的，故对吴万红的债权请求权的诉讼时效依法延长至吴万红提起诉讼之日。张华林对本案诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，不予采信。因借款借据上未约定借款利息，因此，借款利息依法从吴万红提起诉讼主张权利之日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决书限定的偿还借款之日。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：张华林在判决生效之日起十日内偿还吴万红借款10万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决书限定的偿还借款之日止）。案件受理费2300元由张华林负担。
宣判后，张华林不服，上诉称：一审判决认定被上诉人2014年才发现涉案借款借据，除当事人陈述外，没有其他证据证明；被上诉人的债权已超过最长诉讼时效期间20年，不存在客观障碍的情形，其权利不应当得到法律的保护。因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴万红答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据“借条”所记载的内容，能够确认借条上所载明的“人民币壹拾万元”并非现金而是汇票金额。双方虽系民间借贷关系，但出借人吴远伦交付的并非现金，而是汇票。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，出借人吴远伦仅有交付汇票的行为，尚不能确定出借人完成了交付借款的义务、借贷合同已生效。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在上诉人张华林明确声明没有行使汇票权利之时，被上诉人吴万红还应当对上诉人张华林行使了票据权利、吴远伦承担了票据责任承担举证责任。在没有充分证据证明张华林行使了“借条”上有关汇票的票据权利、吴远伦承担了票据责任的情况下，被上诉人吴万红仅依据张华林于1994年5月16日向吴远伦出具的“借条”，主张由张华林偿还借款本金及利息的诉讼请求应当不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销四川省武胜县人民法院(2015)武胜民初字第1420号民事判决；
二、驳回吴万红的诉讼请求。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，共计4600元由吴万红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学明
代理审判员 成 琪
代理审判员 蒋 濒
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条?原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。