安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终718号
上诉人（原审被告）：陈某。
委托诉讼代理人：龙金火，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪某1。
被上诉人（原审原告）：汪某2。
被上诉人（原审原告）：汪某3。
被上诉人（原审原告）：汪某4。
被上诉人（原审原告）：汪某5。
上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪利亚，男，住安徽省旌德县庙首镇，系受旌德县×××村民委员会推荐参加诉讼。
上诉人陈某因与被上诉人汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5共有权确认纠纷一案，不服旌德县人民法院（2015）旌民一初字第00661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈某的委托诉讼代理人龙金火，被上诉人汪某1、汪某3、汪某5及五被上诉人共同的委托诉讼代理人汪利亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由汪某1等五人承担。事实和理由：1.一审认定徐某、陈某某征得家人同意，于1972年将土改确权的房屋拆除并建成门牌号为旌德县孙村镇×××19号房屋（以下简称19号房）的事实错误，陈某某、徐某拆除的房屋并非土改房，而系解放前徐某户自有的豆腐作坊；2.五被上诉人提举的证人（曾某、陈某平、张某、王某）视听资料未经查证，应不予采信，其中陈某平、张某、王某明确表示对汪某某建房出资的情况不清楚或未见到，曾某的证言系传来证据，一审依据视听资料认定汪某1与汪某某出资建房的事实依据不足；3.1972年时汪某某尚有四个未成年子女需其抚养，其无力出资600元用于建造19号房，且汪某某在其家境困窘的情形下未要求陈某或其家人出具建房出资款收据，也有违常理，故汪某某出资建房的事实应不予确认；4.即使汪某某出资的事实成立，也不能证明其对讼争房享有物权，而只能确认其与陈某之间形成债权债务关系；5.一审判决书所涉的“陈和年”，查无此人，如“陈和年”系陈某之妹陈某平，则一审认定陈某平参与了19号房的建设及陈某平对讼争房享有物权，与陈某平没有参与19号房建设的事实不符；6.一审判决认定拆旧建新的时间为1972年，与一审采信的记事本（陈某提举）载明的拆房时间（1973年农历正月初八）存在矛盾；7.陈某依据法律规定办领了《集体土地使用权证》，其在合法取得使用权的宅基地上建造房屋的权利不容侵犯，其对讼争房享有完全的权利，五被上诉人均非讼争房所在地的村民，不具有集体经济组织的成员资格，一审认定五被上诉人享有讼争房25%的产权，有违公平正义原则，且适用法律明显错误；8.一审认定汪某某享有讼争房25%的产权份额，并基于五被上诉人系汪某某法定继承人而确认五被上诉人对讼争房享有相应的权属份额，但依据民法通则和继承法的相关规定，结合徐某死亡至五被上诉人起诉已逾二十余年的客观事实，五被上诉人的起诉因超过了法律规定的20年时效期间，其诉请依法应予驳回。
汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5共同答辩称，1.19号房系在拆除土改房的基础上兴建而成，该节事实无可争辩；2.案涉的1984年分家协议业已对讼争房的归属问题做出了明确约定，且双方按协议实际履行多年，汪某1等人其后虽因工作调动等客观原因离开讼争房，但并未放弃与讼争房相关的任何权益；3.1972年拆旧建新时，汪某1、汪某某二人已工作多年，二人因工作缘故未亲临建房现场，故以600元作为建房出资款，五被上诉人一审中提举的证据形成证据锁链，足以认定汪某某对讼争房享有权属份额；4.五被上诉人的户籍和身份情况，不影响其对祖籍财产依法予以继承；5.对于徐某、汪某某奶奶、陈某某名下的财产份额，一审未确认由汪某某继承，五被上诉人对此予以尊重且不再争要。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5向一审法院起诉请求：1.确认汪某1等五人对19号房享有50%的产权份额；2.案件受理费由陈某承担。
一审法院认定事实：汪某1与汪某某（已故）于1963年结婚，婚后生育汪某2、汪某3、汪某4、汪某5四个子女。1951年11月，汪某某作为户主，在原旌德县孙村乡第五区参加土改，并经土改确认汪某某与其他五位家庭成员（汪某某奶奶、母亲徐某、继父陈某某、姐姐汪某莲、同母异父弟弟陈某）对坐落于孙村的一处房产（包括楼房三间、瓦房四间）拥有产权。1972年，徐某、陈某某征得其他家庭成员同意，将土改房屋拆旧建新，建成19号房。汪某1与汪某某以出资的方式参与建房，徐某、陈某某、陈某直接参与了19号房建设。2011年11月14日，陈某将19号房占用的宅基地使用权登记在其名下并领取了《集体土地使用权证》。
一审另查明：汪某莲系徐某养女。汪某某父亲过世后，徐某与陈某某结婚，生育了儿子陈某及女儿陈和年。汪某莲和曾某（均已去世）生育了二子三女，即儿子曾某1、曾某2和女儿曾某3、曾某4、曾某5。诉讼中，曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5均表示放弃继承汪某莲名下与讼争房相关的财产份额，陈和年亦表示放弃其对讼争房产所享有的份额。
一审法院认为，土改确权房屋的登记户主为汪某某，其他家庭成员为汪某某奶奶、徐某、陈某某、汪某莲、陈某等五人，故土改房屋系汪某某、汪某某奶奶、徐某、陈某某、汪某莲、陈某共有。讼争的19号房系在拆除土改房后的原地基上新建的房屋，汪某某以出资的方式参与建房，徐某、陈某某、陈某、陈和年直接参与了建设。陈和年放弃对讼争房所享有的物权，汪某莲与曾某的子女在父母双亡后均表示放弃继承且不参与诉讼，故汪某某享有讼争房屋25%的权属份额。汪某1等五人作为继承汪某某财产的权利人，其对讼争房屋也享有25%的财产份额。汪某1等五人以涉案分家协议及汪某某、陈某实际履行分家协议为由，主张汪某某对讼争房享有50%的产权份额。经查，汪某某和陈某均未在涉案的分家协议上签名，且相关证人证言仅能证明徐某曾主持和提议汪某某和陈某分家，不能证明汪某某和陈某按协议实际履行，故汪某1等五人有关汪某某享有的50%产权应由其继承的主张，依法不予支持。陈某辩称讼争房非由土改房拆除新建而成，但根据土改证注明的四至可以确定讼争房系在原土改房屋地基上所建，陈某的此节抗辩意见不予采纳。汪某1等五人主张继承权，应自其知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，汪某1等五人于2014年10月才知悉案涉《集体土地使用权证》登记在陈某名下，故汪某1等五人的起诉并未超过诉讼时效，陈某有关汪某1等五人起诉超过法定诉讼时效期间的抗辩意见不能成立。陈某辩称讼争房系其个人于1973年拆除原有7字形旧房后自行投资、雇工及以换工方式建成，因与事实不符，依法不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：原告汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5对坐落于旌德县孙村镇×××19号房屋享有25%的产权份额。一审案件受理费150元，由汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5负担75元，陈某负担75元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，二审除对一审认定徐某与陈某某生育女儿“陈和年”不予确认外，对一审查明的其他案件事实予以确认。
另查明：陈某与陈某平系徐某与陈某某生育的子女。曾某系徐某大女婿、汪某莲丈夫，张某系徐某小女婿、陈某平丈夫。19号房建造过程中，曾某、张某及陈某岳父均为徐某提供了必要的帮助，曾某曾联络木匠、砖匠等进行房屋施工。一审中，陈某提交了其本人记录的记事本一页，其中记载的拆房日期为1973年元月初八，“扛料”日期为1972年10月21日。
又查明：1951年土改时，汪某某生父离世，其在世的家庭成员为母亲徐某、继父陈某某、同母异父弟弟陈某、被收养的姐姐汪某莲及其奶奶。案涉土改证记载的户主为“汪某某”、合计人口为“陆”，其中坐落于×××房屋的四至记载为东至“街”、南至“街”、西至“己院”、北至“李某某屋”。二审中，陈某称徐某、陈某未经土改确权分得房屋，但未提供证据加以证明。讼争的19号房，为坐落于××的临街房。
再查明：一审诉讼中，证人曾某、陈某平、张某、王某虽因身体、交通及开庭当日为农历小年等原因未到庭作证，但均通过视听资料的方式陈述了证言，且一审法院当庭播放了证人作证的视听资料。曾某的主要证言内容为：徐某向其提及汪某某邮寄了600元用于建房；其曾帮忙联络人员建造19号房；1984年拟定分家协议时，其与张某、陈某、汪某某、村长王某某均在场，分家协议由村文书汪某心代笔。陈某平的主要证言内容为：其出嫁后由母亲徐某操办新建了讼争房，建房资金由母亲负责；汪某某有无出资，其不清楚，但曾某对此知晓；曾某及张某在19号房建造过程中都提供了帮助；1984年按农村习俗拟定了分家协议，将房屋析分给陈某和汪某某，协议拟定时张某及大队干部在场。张某的主要证言内容为：徐某提议分家，其系分家协议的见证人；分家协议上涉及的人员均在场，陈某、汪某某对讼争房各享有一半产权；汪某某有无出资建房，其不清楚；其与曾某均帮忙建造19号房，建房由徐某做主操办。王某的主要证言内容为：19号房由徐某兴建和支管钱物，徐某的两个女婿均在现场帮忙，曾某负责联系施工；徐某向其提及汪某某曾寄钱回家建房，汪某某对此也有提及，但其没有目睹汪某某出资；1984年的分家协议，系徐某请大队干部、文书经办的，徐某的两个女婿均在场。
本院认为，讼争的19号房距其建成至今已逾40余年，对案争房屋权属份额的确定，应依据人民法院查明的房屋出资、建设过程、使用管理情况及相关涉事权利人的财产处置意见综合审查认定,一审判决根据查明的事实，结合汪某莲及曾某所生子女及陈某平本人的财产处分意见，确认汪某某对讼争房享有25%份额并认定汪某1等五继承人享有讼争房25%份额的裁判结论正确。针对陈某陈述的各项上诉理由，本院阐述和分析如下：1.讼争的19号房为临街房，与案涉土改证记载的房屋四至基本一致，一审据此认定讼争房系拆除土改房后的新建房屋，并无不妥；2.陈某二审中称徐某、陈某某未经土改确权分配房屋，未提供相应证据予以证明，且与1951年土改时汪某某家庭人口为6人（含陈某某、陈某、徐某等人在内）的实际情况不符；3.汪某1等五人一审中提举的土改证、邻居证明、分家协议、证人视听资料，能够证明19号房的建设情况及汪某某对讼争房建设进行了出资，一审对上述证据予以采信，符合证据的审查认证规则；4.汪某1等五人虽未能提供房屋出资的汇款凭据，但不影响人民法院依据本案有效证据（曾某、王某、陈某平的证人证言互为印证）对汪某某出资建房的事实予以认定；5.陈某称汪某某无力出资建房，系其主观推测，且与讼争房建设时汪某某、汪某1均已工作数年的情况不符；6.汪某某于上世纪70年代初出资600元建房时未要求其家人出具收条属实，但考虑当时社会大众普遍缺乏证据意识、法律规定不完善的特殊历史年代背景及双方之间的亲属身份，按现行法律要求汪某某完备房屋出资的相关证据，实体处理有失公允；7.国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发〔2011〕178号）第六条第一款规定：“……已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记‘该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人’。非农业户口居民（含华侨）原在农村合法取得的宅基地及房屋，房屋产权没有变化的，经该农民集体出具证明并公告无异议的，可依法办理土地登记，在《集体土地使用证》记事栏应注记‘该权利人为非本农民集体成员’。”根据上述规定，陈某于2011年11月办领《集体土地使用权证》的客观事实，不能对抗汪某1等五被上诉人作为法定继承人继承汪某某遗产的权利；8.讼争房建成后，陈某某、徐某、汪某莲、汪某某相继过世，涉案19号房未在亲属和相关权利人之间进行分割，依法应认定各继承人均已接受继承及19号房属各继承人共有，依据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条有关“……当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效”之规定，汪某1等五被上诉人本案中诉请继承汪某某名下的财产份额，不受诉讼时效经过的规制；9.案争双方对拆旧建新及19号房于上世纪70年代初建造的事实没有实质性的分歧意见，拆除旧房的时间系1972年或1973年，不影响权利人财产权属份额的审查认定；10.汪某莲、曾某子女及陈某平放弃与19号房相关的继承权利，已经一审法院查证属实，二审中汪某1等五被上诉人也明确表示无意或放弃继承陈某某、徐某、汪某某奶奶名下的财产，故一审确定汪某某及其法定继承人对讼争房享有25%的财产份额，并无不当。
综上所述，陈某二审中诉称的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司含江
审 判 员 陈 菲
代理审判员 朱亚敏
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 殷宏燕