江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3866号
上诉人（原审原告）：洪ＸＸ，男，1968年10月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人陆春海，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屈红勋，男，1973年9月19日出生，汉族，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：魏强，男，1982年8月10日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：褚国平，洪泽县共和法律服务所法律工作者。
上诉人洪孙建因与被上诉人屈红勋、魏强机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪孙建上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人赔偿上诉人各项损失38万元，魏强承担连带责任；3、判令洪泽交警大队违法出具事故认定书并赔偿上诉人损失14万元。事实和理由：1、事故认定书违法。经淮安市公安局交通警察支队复核，认定洪泽公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书适用法律错误，责令该大队重新认定。依据相关规定，有证据证明交警等部门违法，应当赔偿违法责任费用。2、魏强应当承担连带责任。根据交通事故相关司法解释：一是知道或应当知道开车人没有驾驶证；二是转让拼装、报废车应当承担连带责任；三是道路交通事故车辆技术检验报告车辆不符合标准；四是检验报告缺失发动机号、车架号，该车发动机已更换。3、误工费应按照司法解释的规定，职工人均工资按江苏省在岗职工平均工资数计算。4、诉讼费应当按财产诉讼费的三分之一收取；5、道路救助金未写明由被上诉人承担。
屈红勋、魏强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
洪孙建向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿各项费用610626.16元；2、被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：2015年7月8日，被告屈红勋驾驶苏Ｈ×××××号正三轮载货摩托车沿洪泽县城东九道由西向东行驶至洪泽县交警大队大楼前，与由北向南过马路的原告洪孙建发生碰撞。该事故经洪泽县公安局交通警察大队认定原告洪孙建、被告屈红勋负事故的同等责任，原告洪孙建不服该事故认定书，申请复核。淮安市公安局交通警察支队复核认为，洪泽县公安局交通警察大队作出的洪公交认字[2015]第B000072号道路交通事故认定书，基本事实清楚，但适用法律错误，责令洪泽县公安局交通警察大队重新认定。后洪泽县公安局交通警察大队重新作出事故认定书，确认原告与被告屈红勋负事故的同等责任。
事故发生后，原告被送至洪泽县人民医院治疗，实施了脾切除手术，经治疗后于2015年8月3日出院，医疗费用共计24491.94+10561.12=35053.06元，其中24049.84元由江苏省道路交通事故社会救助基金管理人垫付。2015年8月9日，原告洪孙建就医于如皋爱尔康口腔耳鼻喉专科医院，医疗费共计195.7+195.7=391.4元。2015年10月14日，原告就诊于如皋复旦医院，医疗费共计70+4+48.5=122.5元。
中国人民解放军第八二医院司法鉴定所受原审法院委托，对原告洪孙建的伤残等级、误工、护理及营养期限进行评定，并于2016年6月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人洪孙建脾破裂切除构成道路交通事故八级伤残；其锁骨和肋骨损伤构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人洪孙建的误工期限以150日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以90日为宜”；鉴定费用共计2254元。
一审法院另查明：被告屈红勋驾驶的苏Ｈ×××××三轮车未投保交强险和商业三者险。两被告于2015年6月10日签订《买车协议书》，被告魏强将苏Ｈ×××××三轮车作价800元出卖给被告屈红勋，但未办理过户手续。至定残之日，原告洪孙建年满47周岁，系南通科诺新能源科技有限公司的法定代表人，宁波市江北区亲亲家园12幢30号102室房屋由原告单独所有，原告洪孙建有一子洪腾龙，2003年4月15日出生，其与弟弟洪建华共同赡养父亲洪绍奎，1944年7月12日出生，母亲陈正美，1943年2月22日出生。原告洪孙建在审理过程中自认被告屈红勋在事故发生后支付过20000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。洪泽县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，经淮安市公安局交通警察支队复核，重新认定原告洪孙建与被告屈红勋负事故的同等责任。被告屈红勋对洪泽县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中的责任认定不予认可，但未能提供证据或者正当理由，洪泽县公安局交通警察大队重新作出的道路交通事故认定书可以作为本案民事侵权赔偿责任的认定依据。被告魏强已于2015年6月10日将涉案车辆卖给被告屈红勋，虽未办理过户手续，但涉案车辆已实际交付，所有权已发生转移，故原告主张被告魏强承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告认为两被告存在雇佣关系，但未能提供充分证据予以证明，故不予采信。被告屈红勋购买涉案三轮车后未给其投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故被告屈红勋应该在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任，超过限额部分，由于原告系行人，酌定由原告自行负担40%的责任，被告屈红勋负担60%的责任。
原告受伤后，就医于洪泽县人民医院，医疗费用35053.06元，出院后因后续治疗需要分别就医于如皋爱尔康口腔耳鼻喉专科医院、如皋复旦医院，医疗费用共计391.4+122.5=513.9元，上述费用有医疗费票据为证，予以认可，原告主张的其他医疗费用因没有病历予以证明，故予以支持；原告主张住院伙食补助费1080元（40元/天×27天），符合相关标准和法律规定，予以支持；原告主张营养费2250元（25元/天×90天），符合相关标准和法律规定，予以支持;原告主张护理费7200元（120元/天×60天），标准偏高，结合原告的伤情以及鉴定意见，酌定护理费为5400元（90元/天×60天）；根据原告提交的门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、营业执照等材料，可以确定其因本起交通事故存在误工损失的事实。但原告仅提供一份营业执照，无法证明其主张的误工费59545元。结合司法鉴定意见书确定的误工期限150日，原告在宁波市江北区亲亲家园拥有住宅一套，在城镇居住满一年，故参照城镇居民可支配收入酌定误工费为15276元（37173元÷365天×150天）；原告的经常居住地及主要生活来源地均为城镇地区，其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，予以支持，结合鉴定意见确定的伤残等级，残疾赔偿金230472.6元（37173元/年×20年×31%）；原告主张精神损害抚慰金20000元，标准偏高，酌定10000元；本案中，至定残之日，原告的父亲洪绍奎已年满71周岁，母亲陈正美已年满73周岁，儿子洪腾龙已年满13周岁，故洪绍奎扶养年限计算9年，陈正美计算7年，洪腾龙计算5年。因洪绍奎、陈正美、洪腾龙三人共同扶养年限部分的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故对洪绍奎、陈正美、洪腾龙的被抚养人生活费共计24966×5×31%+24966×2×31%+24966×2×31%÷2=61915.68元。原告主张交通费3595元、住宿费1799元，结合原告处理交通事故事宜、住院以及鉴定等情况，酌定交通费、住宿费共计2000元为宜。原告主张的鉴定费用应作为诉讼费用处理，不应包括在损失费用中。综上，原告洪孙建因本次交通事故受到的各项损失共计363961.24元。
被告屈红勋应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元、在伤残赔偿限额赔偿110000元；超出部分的243961.24元，由被告屈红勋赔偿146376.744元（243961.24元×60%），扣除被告屈红勋已支付的20000元，被告屈红勋应当赔偿原告损失共计246376.744元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告屈红勋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告洪孙建246376.744元；二、驳回原告洪孙建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9906元，鉴定费2254元，合计12160元，由原告洪孙建负担7254元，被告屈红勋负担4906元，未缴纳费用的，于判决生效后十五日内向原审法院交纳。
二审经审理，确认一审判决认定的事实。
本院认为，关于洪泽公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据问题。依据相关法律规定，道路交通事故认定书，是公安机关对事故形成原因及当事人责任的认定，其作为民事诉讼证据的一种，应经人民法院审查后方可采信。本案中，经洪泽公安局交通警察大队认定上诉人洪孙建、被上诉人屈红勋负事故的同等责任，上诉人洪孙建不服该事故认定书，申请复核。经淮安市公安局交通警察支队复核认为，洪泽公安局交通警察大队作出的洪公交认字[2015]第B000072号道路交通事故认定书，基本事实清楚，但适用法律错误，责令洪泽县公安局交通警察大队重新认定。后洪泽县公安局交通警察大队重新作出事故认定书，确认上诉人与屈红勋负事故的同等责任。上诉人对该责任认定书虽有异议，但一、二审中均未提供证据予以否定。原审法院依据查明的案件事实，并采信该事故责任认定书作为本案的定案依据，并无不当。上诉人称公安机关因违法认定，应承担赔偿责任，因洪泽县公安局交通警察大队并非本案当事人，本院对此不予理涉。
关于被上诉人魏强应否承担连带赔偿责任问题。本案中，涉案车辆苏Ｈ×××××三轮车原为被上诉人魏强所有，被上诉人魏强于2015年6月10日将该车作价800元出卖给被上诉人屈红勋，未办理过户手续。该事实有两被上诉人签订《买车协议书》、公安机关在事发后对肇事者的询问笔录、事故责任认定书等证据证实，应予认定。上诉人称两被上诉人之间的买车协议书是虚假的，但未能提供证据予以证明。上诉人又称涉案车辆系拼装、报废车，对此公安机关并未予以认定。至于屈红勋未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经检验的机动车，以及在行车过程中，遇情况采取措施不当，均是公安机关认定其承担事故责任的原因。故原审依据查明的案件事实，并根据相关法律规定，认定涉案车辆虽未办理过户手续，但已实际交付，所有权已发生转移，对上诉人主张被上诉人魏强承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持，符合法律规定。
关于一审对上诉人的误工费用认定是否有误问题。依据相关法律规定，误工费是实际减少的收入，但上诉人在一审中仅提供一份营业执照，未能充分提供其主张的误工费59545元的相关证据。原审结合司法鉴定意见书确定的误工期限，以及上诉人在城镇居住满一年的事实，参照城镇居民可支配收入标准计算上诉人的误工费亦符合法律规定。故对上诉人称原审对其误工费认定有误的上诉理由，本院不予采纳。对于一审诉讼费的收取，经查并无不当。对于道路救助金，上诉人称应由被上诉人承担，无法律依据。
综上所述，上诉人洪孙建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9906元，由上诉人洪孙建负担（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年四月二十六日
书记员 黄 忠