苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)园民初字第02241号
原告：胡平，男，汉族，1979年1月17日生，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：高天野，江苏万拓律师事务所律师。
被告：苏州德兴国际物流有限公司，住所地苏州市东环路328号东环大厦8层816室。
法定代表人：姚隽，总经理。
委托诉讼代理人：陆发明、钱子萍，江苏尚韬律师事务所律师。
原告胡平诉被告苏州德兴国际物流有限公司（以下简称“德兴公司”）返还财产纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，本案依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2015年9月2日第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，分别于2015年10月16日、2016年5月24日、8月19日公开开庭审理及组织质证。原告胡平及其委托代理人高天野，被告德兴公司法定代表人姚隽及其委托代理人陆发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡平的诉讼请求为：1、判令被告返还原告10万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年6月5日，原告将金额为10万元的一张银行承兑汇票交给被告公司，请其帮忙承兑。被告当日兑出来10万元。原告当时为被告员工，考虑当时被告资金紧张，所以没有要求被告立即归还。不料，原告再向被告索要时，被告却不予返还。原告因此诉讼至法院。
被告德兴公司法定代表人姚隽在第一次庭审中陈述，原告胡平持有的10万元承兑汇票入账到公司，当时原告提出其中6万元入股我公司30%的股份，其余的4万元以现金方式退还给了原告。此后原告离开公司，与他人来找我谈，让我把那6万元就退还原告，我也是同意，余款是分几笔退还给了原告。当时原告离职前又另开了一家苏州德众货运有限公司（以下简称“德众公司”），我当时拿了现金1.5万元入股30%，后来我就撤股了，这个股份转让给了原告，算是还了1.5万元。原告在我公司任职期间的一些应收帐款没有进公司帐，还有拿在外面的做的业务和一些养老金，一共是2万元左右。后我又给了原告一张2.5万元的现金支票，等于说6万元都已经还掉了。被告认为：一、原告提交的承兑汇票不能证明双方之间存在借贷关系。原告提交的承兑汇票的款项虽然进入被告公司账户，但原告没有任何证据证明原被告双方存在借贷合意。被告在收到承兑汇票的款项后将其中的4万元支付给原告。原告胡平与被告法定代表人姚隽之间在2012年12月13日的QQ聊天记录中，原告明确表明向被告公司投资6万元。2013年3月11日的聊天记录也表明原告提出将其在德兴公司股份与德众公司的股份对冲。既然原告将剩余6万元作为投资款投入被告公司，其按照借贷关系要求被告返还，没有任何事实及法律依据。二、从被告提交的有关结算表可以看出，双方在2013年3月份已经就款项进行结算，双方之间不存在任何纠纷。三、原告认为被告欠其10万元，在2013年将股权转让时不追讨上述欠款，反而在两年之后向被告追讨，起诉不符合常理。
原告胡平针对被告抗辩认为：一、被告庭审中一直想要证明涉案10万元是如何分批归还原告的，可以说明双方存在借贷关系。二、关于被告认为退款的用款核销单的4万，我方在庭审中已很明确我们只拿到3万，且该3万均用于公司业务。被告代理人认为剩余6万元是投资款，无论这6万元的性质是什么，被告法定代表人姚隽在第一次庭审中明确这6万元是要还给原告的。被告已自己表态要还这6万，所以该6万元的性质已不再重要。而关于被告认为已归还的6万的构成，其中有2万我方没有收到，也没有确认对方的对账单；其中1.5万所谓的入股与本案的借款也是两种法律关系，而且还涉及到案外人，原告从来没有同意过被告用股权来抵扣该1.5万元的事实；剩余的2.5万已陈述用于支付原告的社保，原告认为这10万元借款不应与原被告之间的工作关系而混同。
经审理查明，原告胡平在2008年10月至2013年3月在被告德兴公司任职。2012年2月，原告胡平取得一张票面金额为10万元的承兑汇票。2012年6月，原告取得该份承兑汇票中的款项兑付至德兴公司账户。2015年9月，原告胡平曾向被告法定代表人姚隽要求还款，双方产生争执。
另根据工商登记档案显示，2013年1月，高军好及姚隽分别向胡平无偿转让了在德兴公司所持有的25%和5%的股份。德众公司注册资本50万元，股东为胡平、姚隽，分别占70%和30%的股份。2014年1月，姚隽将其持有的30%的股份以15万元转让给何执军。
关于涉案10万元款项发生的原因及经过，原告在2016年5月24日的组织质证时陈述：2012年上半年，沈刚以9.7万元在市场上取得一张10万元的承兑汇票，原告帮沈刚理财赚取差价。由于我是被告公司的员工，相对来说比外面的公司要安全，所以该张承兑汇票在2012年6月5日在被告公司账上兑现了。当时正好被告的法人姚隽又向我提出要借这笔钱来扩展公司业务，姚隽当时知道这笔钱是沈刚的，提出让我去与沈刚沟通来借这笔钱，当时沈刚是同意的借几个月再还。这笔钱实际上也是沈刚从另一个人李郁处借的而是被告实际用了，李郁后来把沈刚起诉了，沈刚就要向原告和被告法人姚隽来追偿。因为沈刚是只认原告的，所以原告就先垫还了沈刚了，所以才又引发了本次诉讼。因为被告法人姚隽当时借了这笔钱用于被告的经营，且走的也是被告公司账户，所以原告来向被告来追偿。此后，本院向案外人核实款项发生经过，沈刚陈述：2012年4月，我拿了一张10万元的承兑汇票借给了胡平，胡平又把这张承兑汇票给了德兴公司，因为德兴公司经营资金上存在困难，胡平将该款项借给了德兴公司，胡平承诺我在年底前还钱。但是到了年底，德兴公司还不了胡平的钱，所以姚隽和胡平答应出去找朋友先借钱给我，两人愿意给我做担保向李郁借钱，此后我将李郁的钱还清。对于胡平拿到我的承兑汇票给谁、如何使用，与我是没有关系的，我与胡平之间就该10万元存在借款关系，胡平与德兴公司亦存在借款关系。原告胡平对沈刚的上述内容表示认可，认为其与沈刚之间存在借款关系，然后再把承兑汇票中的10万元借给了德兴公司。
以上事实，由原告提交的银行明细、个人业务交易单、证明及银行承兑汇票、票面信息查询、接处警记录、公司登记档案等证据，以及当事人陈述予以证实。
本案原被告虽然对涉案的10万元的属于借款还是投资款的性质存在争议，但被告表示同意归还该10万元，并且已经还清，本案争议焦点在于被告是否将该10万元已经偿还，双方就此问题举证、质证及本院认定如下：
一、第一笔还款4万元。
被告认为在收到承兑汇票的10万元后即归还了4万元，其提交了用款核销单及2012年5月、6月的银行往来流水账（财务账），用款核销单的时间为2012年6月6日，报销金额为4万元，经办人为胡平，备注部分为：请支付3万元，从中行里面划款并退还2万元暂支单。原告说明，该备注部分可能为公司会计书写。被告说明，该用款核销单实际支付原告3万元，同时原告之前曾向公司借款2万元，本来只需要支付原告2万元即可，但该3万元中有1万元是要原告退还给客户的。
原告确认实际收到3万元，且其中1万元是退还给客户的，另外2万元是给案外人江苏凯锐国际货运代理有限公司（以下简称“凯锐公司”）的好处费。原告从未向被告借过2万元，被告也无证据证明该2万元借款。原告为证明其收到的3万元中有2万元属于应付的回扣，提交了凯锐公司的证明及营业执照复印件，内容为：凯悦公司在2012年6月收到胡平货款现金2万元，备注：2012年5月罗斯蒂海运业务；此证明只作为对账用，不作其他用途。原告说明，其在2012年通过凯锐公司取得了罗斯蒂的大件业务和上海仪仪的废料业务，其领取的3万元中的2万元是付给凯锐公司（沈刚）的好处费。该份证明不方便写“好处费”就写了“货款”。
被告认为，上述证明中的2万元与用款核销单上的3万元无关，且证明中明确写明仅做对账使用，不作其它用途；该证明为凯锐公司出具，但没有载明制作人，不符合法律规定。
本院认为，被告举证证明在兑付承兑汇票中的10万元后即支付原告3万元，其中1万元用于支付公司客户，原告实际收到2万元。原告抗辩其中2万元为支付客户好处费，与退款无关，应对此抗辩承担举证责任。原告提交的“证明”，从证据形式上不符合法定要求，没有经办人签字，无法核实该证据的形成经过。从证据内容上，“证明”中载明的是“货款”，与原告所称的“好处费”没有关联。该“证明”限定仅作为对账使用，不作其他用途，说明出具“证明”的本意并不在于证明原告所主张的事实，与原告待证事实缺乏关联。从证据的关联性上，原告无法证明其从公司收到的2万元，与该证明中给付凯锐公司的2万元存在对应关系，不能证明凯锐公司收到的2万元与被告用款核销单中的3万元存在关联。原告所举证据不足以支持其抗辩理由，本院对此不予采信，认定原告已收到该用款核销单中的2万元退款。被告主张原告另向被告借款2万元，无相关证据证实，本院对此不予采信。据此，本院认定原告仅收到该笔退款中的2万元。
二、第二笔退款15000元。
被告认为胡平提出从德兴公司撤资，同时姚隽从德众公司撤资，原告提议在被告公司投资的6万元与被告法定代表人姚隽在德众物流的投资15000元进行相抵，因此该15000元从被告返还原告的6万元中扣除。被告提交了两人在2013年3月11日的QQ聊天记录，胡平在记录中陈述“我的30正好冲抵的你的30”，“说白了我们之间对冲也就是4.5万元的事情”。
原告对上述QQ聊天记录真实性无异议，但认为没有同意姚隽以1.5万元来转让股权，也没有同意相抵。
本院认为，QQ聊天记录中只有双方只言片语的相互对话，双方在对话中也未形成一致意见，无法从上下文背景中得出明确的结论。根据德众公司的工商登记资料，姚隽是在2014年1月将其股权转让给案外人何执军，与QQ记录的形成时间相隔时间较远，且无其他证据表明被告法定代表人姚隽转让案外人股份与原告存在何种关联，该股权转让金额为15万元，无法得出被告以其法人转让股权用于归还原告的结论，本院对被告该抗辩不予采信。
三、第四笔退款25000元。
被告提交了请用款单和现金支票复印件，证明原告在2014年10月20日以备用金形式领取了25000元。
原告认可收到该25000元，但认为该25000元用于交纳原告工作期间的（2008年10月至2010年12月）期间的一部分社保，交纳社保属于被告的义务，但该期间的社保是被告委托上海外服苏州人力资源服务有限公司交纳，实际是原告本人出钱。原告提交了上海外服苏州人力资源服务有限公司出具的情况说明、现金存款凭证及发票，证明其个人出资交纳了社保。
被告认为上述发票不能证明是原告交纳了费用，且不能证明被告支付的2.5万元系用于对原告社保的补偿。原告在上述期间实际上在公司兼职，同时在其他公司工作，该期间的养老金以工资的形式支付给胡平，原告也未要求德兴公司缴纳。
本院认为，原告尚无证明表明其在2008年10月至2010年12月任职期间对社保缴纳问题提出异议，原告主张该期间的社保金与其收到该2.5万元的时间相隔四五年时间，两者之间的关联性无法证实。原告举证的请用款单中无任何关于补交社保费用的记录，也未举证双方就补交社保费用达成承诺或协议，原告认为该笔费用系用于补交社保费用，本院不予采信。如原告认为被告应缴纳而未为其缴纳社保，可另行主张。
四、其中2万元。
被告提交了一份结算表复印件，认为是2013年3月双方对于有关应收帐及最后双方之前账目的结算，结算表中的上半部分及左下方均为原告书写，其他为被告法人书写。被告说明2万元的扣款包括被告为原告代缴的公积金；原告实际收取的属于被告的代理费用；原告承诺承担的叉车修理费；原告在被告公司的个人欠款等。结算后，被告应返还原告23862元，但协商确认返还原告25000元。
原告说明，被告法人要求我把2012年德兴公司的应收款中未收取的部分追讨过来，与我进行对账。该份表格是对方制作后发过来，然后双方在上面备注了一下，与本案无关。
本院认为，被告提交的该份所谓结算表上文字涂改勾画，模糊不清，上面的书写的数字如何结算得出、什么含义，是否与双方结算退款有关以及具体金额，均不能证实。原告也否认该结算表与退还的10万元存在关系，本院对该份证据不予采信。
综上，本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告以借款关系向被告主张权利，但原告未能证明双方存在借贷合意，不能认定原告以承兑汇票入账被告公司的10万元构成借款，但被告表示同意返还该10万元，本院对被告是否还清该10万元予以认定。根据被告抗辩举证，本院认定被告已经归还了4.5万元，其余5.5万元尚未还清，被告对此负有清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州德兴国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告胡平55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担1000元，被告苏州德兴国际物流有限公司负担1300元。被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 张伟元
人民陪审员 戴惠安
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 谢天一
第9页共10页