广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第2880号
上诉人(原审原告、反诉被告)：曾德秀，女，1979年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：高江雄、劳静珊，均为广东大同律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：广州市曾氏装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中路195号24首层之一房。
法定代表人：叶婉儿，该公司总经理。
委托代理人：丁浚，广东恒生律师事务所律师。
上诉人曾德秀因与被上诉人广州市曾氏装饰设计有限公司（以下简称曾氏公司）装修装饰施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院于2015年3月4日作出的（2014）穗天法民四初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，被上诉人是于1999年8月16日登记成立的企业法人，经营范围包括室内装饰及设计、室内水电安装等。
2013年10月2日，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：甲方将广州市天河区黄埔大道西367号盛德大厦2603房的装修工程（简称“涉案工程”）发包给乙方施工。工程承包方式为乙方包工、部分包料。工程期限60天。合同价款88000元（详见附表3家庭居室装饰装修工程报价单）。甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式二份，甲乙双方各一份（详见附件6家庭居室装饰装修工程设计图纸）。乙方施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程。工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（见附表七家庭居室装饰装修工程变更单）。由甲方提供的材料、设备（详见附表四甲方提供装饰装修材料明细表），甲方应在材料运到施工现场前通知乙方，双方共同验收并办理交接手续；由乙方提供的材料、设备（附表五乙方提供装饰装修材料明细表），乙方应在材料运到施工现场前通知甲方，并接受甲方检验。因乙方责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延。施工过程中双方对工程质量发生争议，由省装饰协会部门对工程质量予以认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程中支出的相关费用由乙方承担；经认证工程质量符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由甲方承担。工程款的支付，签约当天支付50%即44000元，泥水进场前支付30%即26400元，扇灰进场前支付15%即13200元，完工付清尾款。未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品面造成损失的，由甲方负责。未办理验收手续，甲方擅自进场使用，视作验收合格，当即结算工程款。施工过程中甲方提出终止合同，视作验收合格，当即结算工程款给乙方，办理合同终止手续，赔偿乙方合同造价10%作损失赔偿，并结清前期已完工项目的款项。等等。
签约当日，上诉人支付被上诉人定金10000元。
2013年11月4日，广州威喜登物业管理有限公司核发涉案工程的《装修许可证》，该证载明施工单位为被上诉人，预计施工时间2013年11月4日至2014年1月3日。
2013年11月5日，上诉人支付被上诉人预付款34000元。
2014年1月6日，广州市工商行政管理局天河区分局员村工商所（简称“天河员村工商所”）出具穗工商天分员村申终调（2014）号《消费者申诉案件终止调解书》，主要内容：上诉人申诉其委托被上诉人装修房屋一事，我所已于2013年12月16日通知/组织双方当事人进行调解，因装修材料等物品的使用情况以及装修布局等情况出现意见分歧，并且由于合同履行方面出现意见分歧，双方不能协商一致，根据相关规定，我所对该申诉予以终止调解。双方的民事争议可另行通过申请仲裁或提起诉讼的途径解决。
2014年2月13日，上诉人向被上诉人邮寄发出《解除合同通知函》，函称：贵司在履约过程中未按合同约定及国家规定施工，并使用不合格材料，致使本应在合同约定的2014年1月27日完成的装修工程至今未完成。现我方根据合同法第九十六条的规定解除与贵司的合同，同时保留进一步追究贵司违约责任的权利。另请贵司接此通知后三天内派人员到施工现场对贵司的材料及垃圾进行清理搬离并归还钥匙，如逾期未派人员处理，则视为贵司同意我方单方对上述材料和垃圾进行处置，所产生的费用由贵司承担。
2014年2月20日，广州市工商行政管理局天河区分局就上诉人投诉该局工作人员在处理其与被上诉人房屋装修纠纷态度不好、行政不作为等问题作出《回复函》，函称：经查，你于2013年12月2日向12315申诉举报中心申诉称，你委托曾氏公司装修涉案房屋，11月4日开始施工，已支付总费用的一半共4万多元。施工过程中你以曾氏公司施工不合格材料（用海沙代替河沙、铺设的网线没有产品合格证、质量不合格）为由，要求更换不合格产品。员村工商所接到申诉后，安排你的委托人与曾氏公司委托人双方于12月16日、12月24日、12月29日到工商所进行了三次调解。你在第三次调解过程中出示检测报告，试图证明曾氏公司使用的海沙不合格，并要求我工商部门查处该司的情况，员村工商所工作人员依据法律告知，你所持有的检测报告是在没有告知曾氏公司的情况下单方面送检所得，不是抽检的检测结果，送检样品的报告只对样品负责，不能对全部材料负责，因此送检报告不能作为有效的法律证据。如果双方同意，可以共同委托具有相应法定资格和检测能力的检验机构进行检测，但曾氏公司不同意抽样送检。通过调解双方无法达成一致意见，员村工商所于是作出终止调解的决定，建议你通过其他法律途径解决。等等。
2014年4月9日，上诉人提起本案诉讼，后被上诉人提起反诉，原审法院将本诉、反诉合并审理。
上诉人提供的2013年12月24日天河员村工商所的《消费纠纷调解记录》（曾氏公司对该证据的真实性无异议）载明：上诉人反映被上诉人的装修施工问题包括四大方面：1、根据国标第GB50327—2001号规定，施工单位应对进场主要材料的品种、规格、性能进行验收，主要材料应有产品合格证书，有特殊要求的应有相应的性能检测报告和中文说明书。但被上诉人至今未根据双方合同约定提供附表5乙方提供装饰装修材料明细表。2、关于TCL网线问题，被上诉人使用的“TCL超五类非屏蔽信道和永久链路”不一定是正品，即使是TCL的原装正品，此产品质量不合格。商家出示的对该商品的检测报告复印件无法证明涉案工程用的就是合格商品原件，因为商家入场装修时未当面打开整箱TCL线缆，所以里面没有出厂检验合格证明，商家至今无法提供当时那箱TCL线缆的出厂合格证。《产品质量法》规定没有出厂合格证的商品即为不合格商品，加上线缆有开叉等不正常现象，我方怀疑商家在整箱线缆开包后对立面的线缆进行了调包，商家后来补提供的TCL合格证也没有盖章，没有厂家检验日期，没有写明批次，产品无防伪标识，故值得怀疑。3、海沙问题。我方虽作出让步，同意使用海沙，但经我方对涉案工程使用的海沙进行委托检测，结果显示不符合海沙的质量要求。4、施工质量问题，如铺设的电线没有连接到电箱等等。
本案中上诉人提供：1、广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司2014年2月21日出具的关于涉案工程的《装饰装修工程质量鉴定报告》，拟证明涉案工程为质量不合格工程。该报告载明：广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司受曾德秀委托，于2014年2月11日到涉案房屋现场对涉案工程进行现场鉴定取样，目的是鉴定该工程施工质量是否符合国家现行有关规范的要求及项目文件的约定。鉴定结论：涉案工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》、《砌体工程施工质量验收规范》、《住宅装饰装修工程施工规范》等相关规定，主要表现为砌体工程立面垂直度严重偏差，抹灰层裂纹较严重，新建墙体未按图施工，装饰材料（砂子）氯盐含量超标，强弱电走线未按规范施工，未按图施工，存在安全隐患等质量问题。本鉴定报告以上所列项目属质量不合格工程。2、广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司2014年3月14日出具的关于涉案工程的《装饰装修工程审核造价报告》，拟证明被上诉人施工的涉案工程的实际造价。该报告载明：现场取证时间为2013年2月28日，鉴定结论为涉案工程装修实际费用为11981.92元。3、广东省建材产品质量检验中心出具的《检验报告》，拟证明被上诉人提供的建筑材料海沙不合格。该报告载明：委托人为上诉人，样品名称为海沙，委托日期2013年12月2日，试验日期2013年12月6日，报告日期2013年12月10日。检验项目为“水溶性氯离子含量”，标准要求≦0.03，检验结果0.049，单项判定不合格。鉴定结论：依据JGJ206－2010《海砂混凝土应用技术规范》进行检验，所检项目不符合海砂的质量要求。上述证据经质证，被上诉人认为：关于证据1、2，上诉人委托鉴定没有知会我方，未征得我方同意，现场情况也没有经过双方的固定，且现场现已无法复原，故真实性、合法性、关联性均不予确认；关于证据3，该报告的作出时间是2013年12月6日，但上诉人向工商所投诉时根本没有提及该报告，且样品未经我方确认，故真实性、合法性、关联性均不予确认。
上诉人对其损失提供如下证据证实：1、2013年12月2日广东省建材产品质量检验中心出具的检测费发票一份（金额120元）；2、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司分别于2014年2月10日、2月27日出具的装修质量鉴定费发票各一份（金额均为3290元）；3、曾德秀（出租人）与案外人尹太玉（承租人）签订关于涉案房屋的《广州市房屋租赁合同》（载明租期自2014年2月1日起算，租期1年，每月租金5000元）、收据一份（载明尹太玉收到曾德秀租房违约金10000元）；4、中国电信股份有限责任公司广州分公司收费专用发票两份（显示客户名尹太玉，项目名称“宽带移机调测费”，金额分别为100元、100元）；5、广州威喜登物业管理有限公司收费通知单（2014年2、3、4、5月）四份（载明涉案房屋物业管理费为170.57元/月，垃圾费15元/月等）；6、收款收据3份（分别显示：水电修改安装费用3240元、清运装修现场水泥沙及垃圾费800元、换锁费50元），等等。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本案中上诉人表示：1、施工过程中主要的材料（水泥、砂、电线、水管、网线、电话线等）需要我方检验合格后才能施工。2、施工过程中主要是上诉人的父亲曾广求在场，曾广求没有装修的专业知识，但其退休前是做ISO9000质量认定的，对产品所附带的合格证是否有效非常有经验。3、被上诉人安装的TCL网线产品外观看起来比较粗糙，产品没有合格证、防伪标识，且是散装进场；被上诉人第一次提交的检验报告是过期的，第二次提交的检验报告是在有效期内，但没有原件，阻燃性较差。4、我方另外找人对后续工程继续施工，现已施工完毕并投入使用。5、我方委托第三方鉴定时曾多次通知被上诉人到场，但其明确表示不会到现场鉴定；我方鉴定也是为了避免损失扩大，否则涉案房屋一直空置会导致我方更大的损失（包括租金损失）。被上诉人则表示：1、关于施工材料，最开始双方是没有争议的，后来因为TCL网线的问题才引发争议。2、关于TCL网线，我方已提供产品的合格证明（包括这一批次的代码及防串码），但上诉人对这个产品有特别的要求；上诉人本身不是产品的检验机构或检测者，其个人认识不能作为行业普遍证明标准；上诉人的父亲也拿着电线到TCL要求鉴定，我方不知道为何TCL没有出具相关的报告；同时不能单从外观去鉴定是否真品。3、关于鉴定问题，上诉人从来没有告知我方要鉴定；既然上诉人已起诉到法院，应由法院委托鉴定机构进行鉴定，而不应由上诉人自行委托，但在现场完全被破坏的情况下工程已无法鉴定。
关于涉案工程的具体施工内容，上诉人、被上诉人双方确认包括：拆墙、砌墙、水电安装、铺瓷砖（瓷砖由曾德秀提供）、扇灰、天花吊顶、家具（床、衣柜、书柜、鞋柜、电视柜、橱柜）。
关于被上诉人停工前的施工进度，上诉人表示：当时完成了水电工程、拆墙、砌墙。曾氏公司表示：当时水电工程、拆墙、砌墙基本完工，大概占整个工程的50%。
2014年4月9日，上诉人向原审法院提起诉讼，请求：1、解除家庭居室装饰装修工程施工合同；2、被上诉人提供水电工程的产品合格证明给上诉人；3、被上诉人返还上诉人工程款22018.08元（预付款34000元－11981.92元），双倍返还上诉人定金20000元，赔偿上诉人经济损失45617.78元（包括：鉴定费用6700元；租金损失30000元；未能如期完工导致上诉人对承租方承担违约责任5000元；宽带及电话移机费用200元；物业管理费、垃圾费、水电分摊费损失1346.91元；因工程不合格的返修费用4090元）；4、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：被上诉人作为依法登记的经营范围包括室内装饰及设计、室内水电安装的企业法人，就涉案房屋室内装修与上诉人签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，合同签订后曾氏公司进场施工，上诉人确认被上诉人停工前已完成的工程量包括水电工程、拆墙、砌墙，上诉人并向被上诉人支付了工程进度款44000元（包括定金10000元）。施工过程中上诉人认为被上诉人使用的网线、海沙等不合格施工材料，双方产生纠纷，被上诉人停工，上诉人向工商部门投诉，双方纠纷经工商部门多次调解不成，后上诉人另行找人完成了后续工程施工。现上诉人起诉认为被上诉人在施工过程中使用不合格的施工材料，不按照图纸及国家安全规范施工，工程质量不合格等，构成严重违约。被上诉人则辩称并反诉称上诉人提前解约，应承担相应的违约责任。按查明的事实，首先，涉案工程为家庭装修工程，被上诉人是有资质的装修公司，双方合同约定上诉人作为甲方提供的施工材料以及被上诉人作为乙方提供的施工材料进场均须对方验收才能进场，本案中上诉人也确认施工现场由其父亲在场，表明涉案工程施工需要双方密切配合。同时按照日常生活经验，家庭装修本身也要求业主方及施工方双方之间必须有基本的相互信任。事实上，施工过程中双方产生纠纷的直接原因是上诉人认为被上诉人施工使用的网线及海沙等不符合相关规范要求，被上诉人则否认上诉人的说法，此后上诉人向工商部门进行投诉，双方纠纷经工商部门多次调解未果，工商部门也未对被上诉人使用的海沙及网线是否违规作出相应认定。其次，合同约定“施工过程中双方对工程质量发生争议，由省装饰协会部门对工程质量予以认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程中支出的相关费用由乙方承担；经认证工程质量符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由甲方承担”，上述条款表明双方约定的对工程质量争议的解决办法为委托省装饰协会部门进行鉴定，按常理及公平原则，任何一方委托鉴定应通知对方在场。但本案中上诉人未举证证实双方产生纠纷后其委托省装饰协会部门进行工程质量鉴定时曾通知被上诉人到场而其拒不到场配合，即上诉人本案提供的相关工程质量鉴定报告及工程造价鉴定报告是其单方委托作出的，程序上存在瑕疵，且被上诉人对上述鉴定报告均不予确认。在此情况下，上诉人据上述鉴定报告认为被上诉人施工的工程存在质量问题及已施工的工程对应的造价为11981.92元，被上诉人存在违约，理据不足。上诉人于2014年2月13日发函解除合同，理据不足，本院对该函的法律效力依法不予确认。再次，双方产生纠纷后，被上诉人停工并退场，上诉人在被上诉人原施工基础上另行找人完成了后续施工，双方合同已实际解除，对此本院在判决主文不再赘述。以上事实并说明上诉人实际利用了被上诉人的施工成果，且原施工现状已被改变，无法到现场进行工程造价鉴定确定工程量及对应的工程价款。上诉人作为发包方及完全民事行为能力人，本案中确认被上诉人已完成的施工包括水电工程、拆墙、砌墙，没有充分有效证据证实其实际支付被上诉人的44000元与被上诉人已完成的工程量明显不对应。综上，本院对上诉人要求被上诉人双倍返还定金及返还工程款、提供水电工程的产品合格证明以及赔偿经济损失的诉请均不予支持。
关于被上诉人的反诉请求。根据双方举证及陈述，施工过程中双方争议最大的地方在于被上诉人使用的TCL网线是否是合格产品，由于被上诉人在施工时并未能提供相应的合格证明，对纠纷的产生有一定责任；双方产生纠纷后上诉人要求被上诉人停工，当时被上诉人并未提出异议；如上所述，涉案工程施工需要发包方与承包方双方之间具备一定的信任基础及密切配合，而从查明的事实看，发生纠纷后双方之间已丧失基本的信任；没有证据表明在工商部门调解期间被上诉人在双方产生纠纷的情况下要求继续履行合同，已有证据也未表明被上诉人收到上诉人发出的解约通知后及时提出异议。因此，被上诉人称上诉人单方解除合同，构成违约，应依约支付违约金8800元，亦理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人、被上诉人对各自诉请应各自承担相应的举证不能的法律后果，对上诉人本诉诉请、被上诉人反诉诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回曾德秀的本诉请求。二、驳回广州市曾氏装饰设计有限公司的反诉请求。本诉受理费1990元，由曾德秀负担；反诉受理费25元，由广州市曾氏装饰设计有限公司负担。
上诉人不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定，工程期限60个工作天，合同价款约为88000元。上诉人于签订合同当日支付定金10000元，2013年11月5日向曾氏公司支付预付款34000元。2013年11月4日曾氏公司进场施工，被上诉人在施工过程中严重违反合同约定，不按图纸施工，使用没有合格证及中文标示包装的材料，工程质量不合格，要求不合理的费用等严重问题。上诉人在11月22日验收第一阶段工程时，要求被上诉人提供已完成工程中所使用的主要材料有效合格证或者鉴定材料，对不合格的工程进行返修，但被上诉人对上诉人的合理要求置之不理，并怠工至今。上诉人先后多次通过电话、邮件，向广州市工商局及广东省装饰行业协会消费者专业委员会投诉，要求被上诉人继续履行合同，赔偿损失，鉴定工程使用材料、鉴定工程质量及工程造价审核。被上诉人态度恶劣，明确表示不愿继续履行合同，也不同意上诉人的赔偿诉求及退回多余工程款及不同意委托鉴定工程质量及工程造价审核。上诉人迫于无奈于2013年12月2日委托了广东省建材产品质量检验中心鉴定，被上诉人提供的海砂水溶性氯离子含量不符合海砂的质量要求，为不合格建材。后于2014年2月10日工程期满后按照合同约定委托广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司鉴定工程质量并审核造价，经鉴定曾氏公司施工的项目属质量不合格工程，工程造价审核为11981.92元。原审判决认定事实不清。一、被上诉人一直没有提供施工的主要材料有效的质量检验合格证，上诉人也没有验收过这些材料。被上诉人2013年12月交付给员村工商所的证明，并非施工的主要材料的合格证，而是型式检验报告，两者不能混为一谈。这些材料没有包装、没有中文标识，根据国家有关法规及合同第12.1条的规定，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。二、合同第7.2条规定，被上诉人应在材料运到施工现场前通知上诉人，并接受检验；合同第14.1条规定，施工期间，上诉人将外屋钥匙交给被上诉人保管。因被上诉人持有钥匙，其在施工材料运送到达时，没有通知上诉人，上诉人对施工材料没有进行验收。上诉人的父亲偶尔到施工现场查看进度，原审法院即认定上诉人验收材料，显然错误。三、被上诉人已完成的工程量不是整个工程的50%，原审法院没有核算即采信被上诉人的主张错误。从合同第十条及预算单可以看出，拆墙、砌墙、水电工程约占整个工程的20%，而且安装电位的工程并没有完工；根据被上诉人提供的工程确认数据可以计算出已完成工程对应价钱金额。四、根据合同第九条的约定，上诉人、被上诉人如对工程质量发生争议，由广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司鉴定。因此，广东省装饰行业协会消费者专业委员会作出的质量鉴定结果合法有效，对双方当事人有约束力。四、原审法院认为按常理及公平原则，任何一方委托鉴定应通知对方在场，是错误理解了双方所签合同第九条。原审认定上诉人与被上诉人签订的《家庭居室装饰装修工程合同》合法有效，即应在合同条款范围内进行解释，不应超越合同约定以常理及公平原则进行解释。合同第九条约定，在施工过程中发生工程质量争议，由省装饰协会对工程质量认证，并未约定鉴定时要由双方共同委托且一同在场。五、广东省装饰行业协会消费者专业委员会出具的《接受咨询、投诉登记表》载明：“经我委工作人员电话调解，广州市曾氏装饰设计有限公司不愿意继续履行合同，也不同意曾德秀的赔偿诉求及退回多交的预交合同款项，也不同意工程鉴定”。由此可见，上诉人曾在双方发生工程质量争议时要求被上诉人共同委托鉴定，但被上诉人予以拒绝，上诉人才依约委托省装饰协议鉴定。原审法院认定单方委托程序存在瑕疵，被上诉人违约理据不足错误。请求判令：撤销原审判决第一项，改判支持上诉人的原审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
二审期间，上诉人提供了下列证据：1、广东省装饰行业协会消费者专业委员会《接受咨询/投诉登记表》，用以证实上诉人委托省装饰行业消委会鉴定之前曾要求被上诉人共同鉴定，但遭拒绝；2、广州市工商行政管理局天河分局员村工商所《消费者申诉案件终止调解书》，用以证明扣除完工工程的造价后，被上诉人应退装修款38598.08元装修款给上诉人；3、省消委会现场鉴定光碟；4、调解笔录，证明被上诉人同意退回部分装修款。被上诉人对上述证据的质证意见：证据1的真实性没有异议，关联性有异议；证据2、4的真实性没有异议，证明的内容有异议；证据3的真实性有异议，且不属新证据。
一审查明的事实无误，本院二审予以确认。
二审另查明，广州市工商行政管理局天河分局员村工商所制作的《消费者申诉案件终止调解书》载明：“曾德秀申诉广州市曾氏装饰设计有限公司退回装修款一案，我所已于2014年3月31日组织双方当事人进行调解，曾德秀要求按照广东省装饰行业协会消费者专业委员会核算的装饰装修工程审核造价报告退回装修款余额38598.08元，但广州市曾氏装饰设计有限公司要求扣除已产生的费用，核算出应退款项21613元”。
本院认为，被上诉人具有室内装饰及设计、室内水电安装等经营范围，其与上诉人于2013年10月2日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，原审认定合法有效正确，本院予以维持。
上述合同约定，施工期间自2013年11月4日至2014年1月3日止，但由于合同履行过程中双方发生争议，涉案工程已于2013年11月底停工，被上诉人退出涉案场地后，上诉人又将涉案的装修工程另交他人施工，至此，双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》已经实际解除。被上诉人于2013年11月4日入场，于2014年11月底退场，期间完成了部分装修工程的施工，上诉人应支付相应的工程款给被上诉人。上诉人提出被上诉人已经完成的工程造价为11981.92元，提供了广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的《装饰装修工程审核造价报告》，对此被上诉人不予确认。被上诉人提出已经完成的工程造价44000元，即合同约定的50%工程量，主要证据是双方确认完成了水电、拆墙、砌墙工程，对此上诉人予以否认。分析上述证据，《装饰装修工程审核造价报告》是上诉人单方委托作出的，证据的形式要件存在瑕疵，在被上诉人不予认可的情况下，不能作为认定事实的依据；被上诉人提出已经完成合同约定的50%工程量，主要证据是双方确认完成了水电、拆墙、砌墙工程，但从合同约定的施工内容看，水电、拆墙、砌墙工程也仅仅是涉案工程的一部分，没有证据证实已经达到工程总量的50%，被上诉人的主张亦不能成立。由于涉案工程现场已被覆盖，重新评估核定工程造价已经不可能实现。从广州市工商行政管理局天河分局员村工商所作出的《消费者申诉案件终止调解书》内容看，被上诉人在调解时表示扣除已产生的费用，同意退款21613元给上诉人，虽然由于双方分歧较大，最终未能达成和解，但却侧面反映了完工工程的客观真实情况，即被上诉人对完工工程已经自行核算，退还21613元给上诉人是核算后的结果。综合本案现有证据及根据公平合理原则，酌定被上诉人退还21613元工程款给上诉人。
上诉人主张被上诉人提供的工程的施工材料及工程质量存在问题、产品没有合格证，提供了《装饰装修工程质量鉴定报告》及《检验报告》，但上述证据均为上诉人单方委托作出的，不具有证据效力。上诉人因TCL网线质量不合格曾向工商部门投诉，但工商部门对此并未作出认定。针对上述问题，一审法院已经全面、细致的进行了分析论述，说理充分，本院认同一审法院的认定，不再赘述。曾德秀请求曾氏公司双倍返还定金20000元及赔偿经济损失45617.78元，证据不足，本院予以驳回。
综上，审查原判认定事实基本清楚，但处理部分欠妥，本院予以纠正。曾德秀上述部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1369号民事判决第二项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1369号民事判决第一项；
三、被上诉人广州市曾氏装饰设计有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还工程款21613元给上诉人曾德秀。
四、驳回曾德秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定额期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1990元，反诉费25元，曾德秀负担1498.47元，广州市曾氏装饰设计有限公司负担516.53元；二审案件受理费1990元，曾德秀负担1498.47元，广州市曾氏装饰设计有限公司负担491.53元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一五年十月十九日
书 记 员 余立颖