攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初335号
原告：游茂，女，汉族，1968年2月12日出生，住址：四川省泸县
委托诉讼代理人：严明春，四川昌雄律师事务所律师。
被告：攀枝花市禄民工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人：雷钢，总经理。
委托诉讼代理人：李明，四川三才律师事务所盐边分所律师。
本院于2018年1月19日立案受理了原告游茂诉被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司（以下简称禄民公司）劳动争议纠纷一案。2018年2月12日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告游茂的委托诉讼代理人严明春、被告禄民公司的委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游茂向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的劳动合同；2.被告立即向原告支付拖欠工资102162.84元、解除劳动合同一次性经济补偿金55508.4元、2015年10月1日至2017年9月30日待岗期补助工资111016元、原告自行缴纳的社保五险（2004年-2009年）19652元，合计288339.24元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2002年8月被招收进入被告公司灰甫煤矿务工，被告一直未与原告签订劳动合同，也未替原告购买社保。2012年8月29日，攀枝花肖家湾煤矿瓦斯事故发生后，全省煤矿处于停工停产的整顿状态。被告于2015年9月15日向原告出具“通知”，要求原告放假回家待岗，等待恢复开工后回本岗位复职。同时被告口头承诺对拖欠的2012年-2016年工资及时付清。2016年12月31日，原告找到被告索要拖欠的工资，被告将拖欠原告的工资进行了结算，并向原告出具了《攀枝花市禄民工贸有限责任公司欠职工工资明细表》，载明欠原告工资102162.84元。原告多次催讨，被告以各种理由推诿，拒不支付。2017年8月10日，原告曾就解除劳动合同经济补偿金及未买社保费用向攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会（以下简称仁和仲裁委）申请仲裁，该委于2017年9月22日作出不予受理的通知书。原告认为，被告招用原告后一直未依法为原告购买社保，且长期拖欠原告工资，违反了国家法律，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者有权单方解除合同并要求支付经济补偿金的法定情形。为维护原告合法权益，原告起诉至法院。
被告禄民公司辩称，原告进入被告公司的工作时间以缴纳保险时间为准。2012年8月29日被告公司停产，不是被告的过错，是属于不可抗力的原因所致。2015年9月15日被告没有向原告下达过要求原告放假回家待岗的通知，原、被告双方的劳动关系早在2015年7月1日就已经解除，原告现要求解除劳动合同、支付待岗期工资补助没有事实和法律依据，不能成立，且原告主张的解除劳动合同经济补偿金也已超过了仲裁时效，不应得到支持。关于拖欠原告的工资，在2016年的时候公司的69名员工统一提出仲裁请求，要求被告支付拖欠的工资，仲裁机构做出了调解，该调解书早已生效，原告再次主张拖欠工资违背了一事不再理的原则。原告主张的社保五险不属于法院受理的范畴。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2004年11月原告入职被告公司，2009年3月至2014年12月，原告在被告公司以单位方式参加养老保险。
2015年6月1日，被告作出《关于解聘部分职工的通知》（攀禄贸（2015）16号），通知载明禄民公司灰甫煤矿由于受政策影响，已停产近三年，由于公司因停工、停产不能正常提供工作岗位给部分职工，经公司董事会讨论决定，对以下职工从2015年7月1日起进行解聘处理，各位职工在6月30日前办理好工作交接和签好劳动解除合同书，公司将结清一切费用。原告属于解聘职工之一。2015年6月30日，原、被告签订《解除劳动合同书》，合同约定从2015年7月1日起，双方解除劳动合同，被告按规定结清原告相关费用。2015年7月，原告向攀枝花市仁和区就业服务管理局申领失业保险金，攀枝花市仁和区就业服务管理局经审核后向原告发放了12个月（2015年8月至2016年7月）的失业保险金。
2015年9月15日，被告发出两份“通知”，一份内容为：“禄民公司员工：由于受攀枝花市“8.29”肖家湾煤矿瓦斯事故和“5.11”泸县桃子沟煤矿瓦斯事故的影响，公司灰甫煤矿到目前为止仍然无法正常开工建设整改，所以造成公司管理人员和一般工作人员无法正常安排工作。由于公司没有正式关闭或破产，正在进行转制过程中，经董事会研究决定，从2015年10月1日起，办公室和财务室等相关岗位人员还需配合工作，可回家待命，有事随叫随到，公司发一部分生活补助和交通费，待公司恢复开工建设整改再通知回本岗位复职，恳请大家谅解公司的难处。二、招回留用待命人员。1、办公室游茂，2、财务室杜某、张某，3、法律顾问陈某，3（4）、矿长万某”；另一份通知主要内容为：“禄民公司员工：……。经董事会研究决定，从2015年10月1日起，以下人员放回家待岗，待公司恢复开工建设整改再通知回本岗位复职。一、放假待岗人员游茂……。”
2016年1月18日，仁和仲裁委作出攀仁劳仲案[2016]4-17号调解书，调解书中确认被告拖欠原告至2015年的工资78162.84元，由被告于2016年5月30日前支付拖欠原告的工资78162.84元。2016年11月17日，仁和仲裁委出具“法律文书生效证明”，证明其于2016年1月18日作出的攀劳仁仲案[2016]4-(1-69)号调解书，双方均于2016年1月26日签收，该调解书已发生法律效力。
2016年12月31日的《攀枝花市禄民工贸有限责任公司欠职工工资等明细表》中载明欠原告2016年、2015年、2013年、2012年工资分别为24000元、56676.88元、8335.29元，职工代垫2014年10月-12月养老保险等4889.22元，扣欠款1738.55元，合计102162.84元。
2017年5月23日，攀枝花市仁和区煤炭管理局下发了《关于同意攀枝花市禄民工贸有限责任公司灰甫煤矿复工的通知》（攀仁煤管[2017]48号）。
2017年8月22日，被告在攀枝花日报上刊登通知，通知原来没有解除劳动合同的职工回公司上班，自本通知登报之日起三十日内，相关职工回公司办理上班事宜，如职工不愿意回公司上班，在规定的上述时间内与公司办公室联系并告知。逾期，后果自负。
2017年8月10日，原告向仁和仲裁委申请仲裁，要求解除双方的劳动合同，被告支付拖欠工资102162.84元、解除劳动合同一次性经济补偿金55508.4元、待岗期补助工资111016元、已由原告自行缴纳的04年-09年社保五险19652元，合计288339.24元。仁和仲裁委于2017年9月22日作出了不予受理通知书，原告起诉至法院。
庭审中，原告将被告拖欠其工资的金额变更为24000元，同时将由被告支付2015年10月1日至2017年9月30日的待岗期工资补助111016元的诉讼请求变更为由被告支付2017年1月至9月的待岗期工资补助41631.03元。
另查明，攀府发[2017]32号文确定的自2017年1月1日起执行的攀枝花市城市居民最低生活保障标准为490元/月。
上述事实有，原、被告的陈述及工资表、参保证明、《关于解聘部分职工的通知》（攀禄贸（2015）16号）、解除劳动合同书、攀枝花市失业保险金申领表、原告的失业保险金发放明细、通知、调解书、攀枝花市禄民工贸有限责任公司欠职工工资等明细表、《关于同意攀枝花市禄民工贸有限责任公司灰甫煤矿复工的通知》（攀仁煤管[2017]48号）、2017年8月22日攀枝花日报、仲裁申请、不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点主要在于：一、原、被告之间的劳动关系有无解除、何时解除；二、原告主张的拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金、待岗期工资补助及社保五险是否应该得到支持。
针对争议焦点一。虽然被告提交的调取自攀枝花市仁和区就业服务管理局的《解除劳动合同书》、攀枝花市失业保险金申领表、原告的失业保险金发放明细，能够证实双方在2015年6月30日签订《解除劳动合同书》，约定双方的劳动关系自2015年7月1日起解除，且原告向社保部门办理并领取了失业保险金。但原告提交的2015年9月15日的其中一份通知中，原告属于被告的招回留用待命人员之一，另一份通知中，原告属于被告的放假待岗人员，且2016年12月31日的《攀枝花市禄民工贸有限责任公司欠职工工资等明细表》中，明确载明了欠原告2016年工资24000元。因此，应视为原、被告之间于2015年7月1日解除劳动关系后，双方又于2015年9月15日重新建立了劳动关系。原告在庭审中陈述签订《解除劳动合同书》的目的是为了领取失业金解决生存问题，事实上刘某、游茂都没有离开过公司。但原告并未提供证据证实，对原告的该意见，本院不予采纳。
2015年9月15日被告通知原告回家待岗，待公司恢复开工建设整改再通知回本岗位复职。2017年5月23日，攀枝花市仁和区煤炭管理局下发了《关于同意攀枝花市禄民工贸有限责任公司灰甫煤矿复工的通知》，如被告恢复开工建设，应通知原告回本岗位复职。虽然被告于2017年8月22日在攀枝花日报上刊登通知，要求原来没有解除劳动合同的职工自通知登报之日起三十日内回公司办理上班事宜，但被告并未举证证明其登报的行为是在采取以电话联系等更为直接有效的通知方式均无法通知的情况之下的无奈之举，其在报纸上刊登的通知不能视为已经通知到包括原告在内的放假待岗人员回本岗位复职。被告存在拖欠原告工资、未给原告缴纳社保的事实，原告主张解除双方的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，本院予以支持，结合原告要求被告支付至2017年9月30日的待岗期补助，本院确认双方的劳动关系自2017年9月30日起解除。
针对争议焦点二。1.原告主张的拖欠工资24000元。被告辩称原告主张的拖欠工资已经经过了仲裁，仲裁机构做出了调解书，该调解书早已生效，原告再次主张拖欠工资违背了一事不再理的原则。但仁和仲裁委于2016年1月18日作出的攀仁劳仲案[2016]4-17号调解书中确认的是被告拖欠原告至2015年的工资78162.84元，且2016年12月31日的《攀枝花市禄民工贸有限责任公司欠职工工资等明细表》中，明确载明欠到原告2016年的工资24000元。因此，被告的该辩称意见本院不予采纳，原告主张的拖欠工资24000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2.原告主张的解除劳动合同经济补偿金。被告存在拖欠原告工资，未给原告缴纳社保的行为，原告主张解除劳动合同，并支付解除劳动合同经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定。结合前述查明的“双方在2015年6月30日签订《解除劳动合同书》，约定双方的劳动关系自2017年7月1日解除，双方于2015年9月15日重新建立劳动关系”事实。原告2015年7月以前工作年限的经济补偿金已经超过了仲裁时效，本院不予支持。本院确认原、被告劳动关系存续的时间为2015年9月15日至2017年9月30日，原告在被告处的工作年限为2年。关于经济补偿金的计算标准，鉴于被告处于停产状态、解除劳动关系前原告并未提供正常的劳动以及原告提交的《攀枝花市禄民工贸有限责任公司欠职工工资等明细表》中载明的被告欠其2016年工资24000元的事实，经济补偿金的标准参照原告2016年的工资24000元计算。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告应支付原告经济补偿金4000元（2000元/月×2个月）。3.原告主张的2017年1月至9月的待岗期补助工资。原告在庭审中明确，其主张的待岗期补助工资的事实依据为被告在2015年9月15日的通知中承诺发一部分生活补助和交通费，原告主张的待岗期补助工资实为待岗期生活补助。依据《工资支付暂行规定》第十二条之规定，本院参照攀府发[2017]32号文确定的自2017年1月1日起执行的攀枝花市城市居民最低生活保障标准490元/月计算原告2017年1月至9月的待岗期生活补助为4410元（490元/月×9个月）。4.已由原告自行缴纳的社保五险，原告的该项诉讼请求不属于劳动争议受理范畴，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告游茂与被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司的劳动关系自2017年9月30日起解除。
二、被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告游茂工资24000元、经济补偿金4000元、待岗期生活补助为4410元，合计32410元。
三、驳回原告游茂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 夏玉凤
二〇一八年三月十二日
书记员 胡芮宇