wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)藏0102民初785号
原告:尼某1,男,藏族,拉萨市人,现住拉萨市。
委托诉讼代理人:陈洁,西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:普次,西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
原告:强某1。
委托诉讼代理人:陈洁,西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:普次,西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告:米某，女,藏族,拉萨市人，江苏中学教师。
委托诉讼代理人:央金,北京大成(拉萨)律师事务所律师。
原告尼某1、强某1与被告米某法定继承纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年6月23日、2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告尼某1、强某1及委托诉讼代理人陈洁、被告米某及其委托诉讼代理人央金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尼某1、强某1向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告与二原告共同继承母亲强巴的下列遗产:位于嘎玛贡桑104.81平方米的土地(土地使用证号:0001507)价值壹佰贰拾万元及地上所建的私有房产(房产证号:拉萨市字第XX**号)价值陆拾万元,上述遗产合计:壹佰捌拾万元，继承份额为每人各占三分之一。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告母亲强巴于2017年1月18日病故。被继承人强巴有原、被告三个子女，由于住房条件有限原告并没有住在被继承人房屋内（被告居住在被继承人的房屋内）。虽然原告没有与被继承人同住一个屋檐下，但是也会经常看望母亲以尽孝道。由于被继承人生前与被告一同居住，故被继承人的工资卡及房产、地产均在被告控制中，现被继承人死亡，被告欲一人独霸被继承人的财产。原告多次与被告进行协商，被告均拒绝分割上述遗产。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》119条的相关规定，特向贵院提起诉讼。
被告米某辩称,母亲工资卡上一部分钱已用于办理母亲丧事。目前部分涉案土地已被相关部门征用。原告连征用的情况都不知道,足以证明他们与母亲感情程度。另原告主张的涉案房屋原系土坯结构,当时只有两间平房,多年未修缮在当时已是危房无法居住。后经母亲的要求，我贷款出资重建并装修了房屋，并没用动用母亲的资产。综上我认为母亲让我重建并装修房屋是对自有不动产的合理分配，是一种事实上的处分行为。可以视为母亲已经将房屋及土地所有权赠与我现原告主张的房屋已灭失，根本不存在继承问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、原告向法庭提交证人强某2的证言及证人出庭作证,证明原、被告是兄妹关系,死者是原、被告双方母亲,母亲有一处房屋为拆迁后新盖的,拆迁时母亲健在,死者病重期间被告将老人安置在阴面房,没有照料好老人,老人和被告是居住在一起。被告不认可。本院认为证言无法证明是否为被继承人全额出资诉争房屋，证言无法全面客观真实的反映被继承人生前的生活状态以及被告有无照料好被继承人的事实。2、被告向法庭提交笔记本一份，证明被告在办理被继承人丧葬事宜时费用的支出情况。原告不认可，本院认为被继承人生前与被告居住在一起，且丧事确由被告办理，故该组证据本院予以认可。3、被告向法庭提交五张照片、协议书原件一份，收据六份原件，装修结算清单复印件一份，建房结算清单复印件一份，房屋装修合同原件一份，收条复印件两份，自治区资金管理中心证明，建设银行个人贷款对账单，工资发放表复印件各一份，民事调解书，收条一份，证明房屋原始状态为土坯房结构，由于年代久远无法住人的事实及重新修建房屋及装修房屋的事实，因该房施建而支付遮光费的事实和该房修建资金来源的事实。原告不认可该组证据。本院认为被告提交的该组证据可以证实本案所涉房屋已拆除重建，但就出资情况而言被告提交的证据无法明确是否由其全额出资的事实。4、被告向法庭提交住院次数清单、护理费及护理次数清单、相关住院凭证及产生费用凭证；三份证据证明母亲住院次数，母亲住院时间及住院期间产生的相关费用。原告不认可。本院认为被告所提交的该组证据与本案无关联，被告的证明目的，非本案所需查明的事实。5、被告向法庭申请证人普某、强某3、南某、尼某2、索某、加某、拉琼出庭作证，证明被继承人一直由被告照料且后事均有被告出面料理，原告认为证人证言不足以证明原告没有尽到孝敬老人的义务且老人的后事是因为被告没有及时通知原告导致原告没有第一时间出面料理，但是后面还是参加了葬礼。本院认为以上证人均为被告及被继承人的街坊邻居，生活上有一定的往来，故本院认可以上证人证言。6、被告向法庭提交被继承人强巴的工资存折，证明被继承人强巴的经济情况及工资用途，且被继承人不具有翻修房屋及装修房屋的经济实力，原告不认可，本院认为被告仅凭该组证据无法证实被继承人是否有重建房屋的经济能力。故本院对被告的该组证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被继承人强巴于2017年1月18日死亡，生前已与丈夫阿旺离婚且本案争议房屋所有权在离婚时双方已做出处理，由被继承人强巴享有。原告尼某1、强某1与被告米某均为被继承人的婚生子女，除该三位子女外无其他第一顺位继承人。被继承人生前与被告米某居住，被告尽了主要的赡养被继承人的义务。本案诉争房屋已于2016年2月8日拆除重建，之后未办理新的产权证。本案诉争土地已被拉萨市城关区统建社区棚户区改造项目组征用40.89平方米，该土地目前的面积为62.5平方米。
本院认为,依据《中华人民共和国继承法》第三条：”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品”之规定，本案诉争房屋已拆除重建，原告向本庭提交的所有证据当中，并没有相应的证据显示重建、装修后的涉案房屋实际所有人仅为被继承人强巴，被告向本院提交的证据当中可以认定的事实是涉案房屋在实际的重建、装修当中被告确实参与其中并且起到了一定的作用，但就其是否全额出资重建并装修房屋，亦无确凿的证据。本案目前只能认定涉案房屋在没有重建、装修之前，被继承人强巴确实享有房屋所有权。故在诉争房屋权属不明确的前提下，不应当按照继承法的相关规定对诉争房屋进行处理。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定：”建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”结合本案，原告要求分割被继承人强巴名下的地产（土地使用证号0001507号）之诉请，不符合物权法”地随房走”之原则，故原告该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告要求与被告以每人各占三分之一的比例继承被继承人的下列遗产：位于嘎玛贡桑104.81平方米的土地（土地使用证号0001507）以及该土地上私有房产（房产证号：拉萨市第01006278）之诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尼某1、强某1的诉讼请求。
案件受理费21000元（原告已预交），由原告尼某1、强某1负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 西绕措姆
审判员 格桑措姆
审判员 冬 梅
二〇一七年十一月九日
书记员 白玛索吉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终5604号
上诉人(原审被告)：李美贞，住广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司花都支行。住所地：广州市花都区。
负责人：凌游，职务行长。
原审被告：谢宏波，住广州市花都区。
原审被告：韦显令，住广州市海珠区。
原审被告：徐绮蔚，住广西柳州市柳北区。
原审被告：广州启奥电子有限公司。住所地：广州市花都区。
法定代表人：谢宏波。
上诉人李美贞因金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2016）粤0114民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法于2018年1月5日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按李美贞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 车 莉
梁诗雅
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初1880号
原告中国工商银行股份有限公司太仓支行。
负责人陈鸿鸽。
委托代理人朱晓军。
委托代理人邵永兴。
被告戴素青。
原告中国工商银行股份有限公司太仓支行诉被告戴素青信用卡纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司太仓支行的委托代理人朱晓军到庭参加诉讼。被告戴素青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司太仓支行诉称：原告于2012年5月10日受理了被告的申请，向被告发放了卡号为62×××74的牡丹信用卡，根据2015年12月21日原告交易系统交易记录查询，被告结欠原告信用卡透支款39941.74元（其中本金27969.80元，利息11971.94元）。
因被告透支后不能还款，原告也无法有效联系被告，原告于2014年6月1日对该信用卡作销户处理，之后无交易和利息发生，所欠款项经原告以多种形式反复催收未果。
原告认为，涉案信用卡的合同签订地和履行地均在原告所在地，被告结欠原告债务应当及时归还，为清收清理欠款，现请求法院判令被告归还信用卡透支款39941.74元（其中本金27969.80元，利息11971.94元）。诉讼费用由被告承担。
被告戴素青未作答辩。
经审理查明：2012年5月10日，被告填写《工银信用卡申请表（个人卡）》1份向原告申领牡丹信用卡，申请人声明载明：本人保证申请表所填写全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人授权乙方可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡合约(个人卡)》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定，不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。被告在主卡申请人签名处签字确认，并抄录了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”。在该申请表反面附有《中国工商银行信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》，章程规定，贷记卡持卡人可按银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。其中收费标准中规定牡丹人民币贷记卡的滞纳金的按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。合约规定，牡丹贷记卡持卡人对交易和账户有异议的，应自交易发生之日起60天内进行查询。持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息期，到期还款日以对账单记载为准，持卡人在到期还款日（含）前偿还当期还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按银行对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至到期还款日止的透支利息，持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，持卡人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其牡丹卡的使用。经原告审核后同意向被告核发卡号为62×××74的牡丹信用卡一张。
被告领用信用卡后多次透支消费，期间也陆续有部分延期还款，但自2013年7月起被告连续发生逾期还款的情形，也不再使用该信用卡，原告依照《章程》和《领用合约》的约定持续计息和计收滞纳金。2014年6月1日，原告对被告所领用的信用卡进行销户，至该日被告共结欠原告本金27969.80元，利息和滞纳金11471.94元，加上该月应支付的滞纳金500元后，被告实际结欠原告共计为39941.74元（其中本金27969.80元，利息和滞纳金11971.94元），经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的《工银信用卡申请表（个人卡）》、交易明细、催收记录、查询单及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告本人向原告申领信用卡，原告审核后同意并向被告发放了信用卡，被告领用并使用了信用卡，自此双方之间的信用卡合同关系成立并生效。被告在填写信用卡申请表时签名确认愿意接受《章程》和《领用合约》的约束，系其真实意思表示，且上述《章程》、《领用合约》的内容在该信用卡申请表中予以公布，故被告以其向原告申领的信用卡进行交易的行为应当受《章程》和《领用合约》的约束。根据被告的信用卡消费记录，被告出现透支消费逾期未能偿还的违约行为，理应承担相应的民事责任，原告按约将被告领用的信用卡销户后被告仍结欠原告本金27969.80元和利息与滞纳金11971.94元，合计39941.74元，应当及时支付给原告，现拖欠不付而引起纠纷，责任在被告，故对原告被告归还信用卡透支款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴素青于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司太仓支行信用卡透支款本金27969.80元、利息和滞纳金11971.94元，合计39941.74元。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
案件受理费799元，由被告戴素青负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 杨利刚
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 傅国兴
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈 宏
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）吉0722民初679号
原告赵建忠，男，1974年5月16日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。
委托代理人谢采红，吉林鹏瀚律师事务所律师。
被告吉林长岭太平山粮食收储库，组织机构代码565088118
法定代表人郭军，系主任。
委托代理人卢亚东，吉林天德厚律师事务所律师。
被告李长武，男，1973年6月4日生，汉族，个体工商户，住吉林省长岭县。
原告赵建忠与被告吉林长岭太平山粮食收储库、李长武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2016年9月29日作出(2016)吉0722民初378号民事判决。被告李长武不服，提起上诉。松原市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）吉07民终1575号民事裁定：一、撤销吉林省长岭县人民法院(2016)吉0722民初378号民事判决。二、本案发回吉林省长岭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建忠及其委托代理人、被告李长武、被告吉林长岭太平山粮食收储库委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月6日，李长武通过范国东找我去吉林长岭太平山粮食收储库干活，从事焊钢管囤施工。2015年3月24日9时许，我在太平山粮食收储库院内一个粮囤（160号囤）干活时被另一个粮囤（150号囤）突然倒下的立管砸伤头部。当时被送到长岭县医院住院治疗5天，5天后又转入吉林大学第一医院住院治疗52天。经司法鉴定所鉴定为十级伤残。故起诉至法院，请求依法判令二被告承担连带赔偿责任。共计赔偿146362.24元。
被告吉林长岭太平山粮食收储库辩称，当时我们收储库将35个钢管囤交由李长武承揽加工，后李长武无力全部完成，将另外25个钢管囤交由单晓波承揽加工。原告损失应由承揽人承担赔偿责任。李长武与单晓波私自将加工承揽工作交给范国东制作，范国东应承担本案赔偿责任。我收储库要求原告追加单晓波、范国东被本案被告，如原告不追加，对单晓波、范国东在本案应承担责任的范围由原告自行负担。原告方所述受伤的事实我们不清楚。他怎么建我单位不清楚，他建好之后验收合格再交给我们。我收储库无责任，不同意承担赔偿责任。
被告李长武辩称，原告所述受伤的事实我不清楚。我雇用的工人中没有原告，原告是范国东雇佣的，范国东应承担赔偿责任。我和范国东无合同，也无劳动关系。我就包10个囤，是170号至180号。我与原告之间不存在雇佣关系。我不同意赔偿。
经重审查明，2015年3月6日，赵建忠通过范国东介绍到吉林长岭太平山粮食收储库干活，从事焊钢管囤施工。2015年3月24日9时许，赵建忠在吉林长岭太平山粮食收储库院内东侧干活。在推绞手架过程当中，另外一个在建的粮囤上一根直立的直径约2寸、长约8米的钢管倒下砸到其头部。当时被送到长岭县人民医院住院治疗5天，入院诊断为：左侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额骨骨折、颅底骨折、头皮裂伤。花医疗费6781.04元。2015年3月29日转院至吉林大学第一医院住院治疗52天。入院诊断为：左侧额部硬膜外血肿，左侧额顶部硬膜下血肿，颅骨及颌面骨多发骨折，顶部头部裂伤，胸部闭合性损伤，肺挫伤，泪阜肿物（左）。花医疗费61485.4元。吉林正达司法鉴定中心评定赵建忠此次外伤为十级伤残；此次损伤误工期为180日；此次损伤营养期限为60日，每日营养费用参照住院伙食补助费用计算。赵建忠诉至法院，请求依法判令二被告承担连带赔偿责任。吉林长岭太平山粮食收储库称对原告所述受伤的事实不清楚，当时把钢管囤的所有在建工程承包给李长武个体经营的长岭县太平川镇聚鑫农业机械制造厂（现已注销，变更为一般纳税人），属于加工承揽合同，其作为定作人没有过错，不同意承担赔偿责任。李长武称对原告所述受伤的事实不清楚，他与原告之间不存在雇佣关系，不同意赔偿。2015年1月10日，吉林长岭太平山粮食收储库与李长武个体经营的长岭县太平川镇聚鑫农业机械制造厂就承揽加工10个钢管囤（170号-180号）签订施工合同（长岭县太平川镇聚鑫农业机械制造厂不具备施工资质）。李长武称在原告发生事故时，他所承包的10个钢管囤已经完工，并于2015年2月5日完成工程验收，他与原告之间不存在雇佣关系。吉林长岭太平山粮食收储库称只与李长武之间签有钢管囤的施工合同，所有工程都是李长武施工。原告委托代理人询问李长武指定的工长范国东，也指认赵建忠是受雇于李长武。庭审时，证人徐玉辉、刘中凯、倪文东到庭证明赵建忠受雇于李长武。李长武本人就其他人施工并雇佣赵建忠的说法没有提供基本信息和进一步举证证明。
上记事实，有原告、二被告双方的陈述，证人证言，医疗费收据，住院病历，鉴定结论，书证等证据材料在卷为凭，属实无异。
本院认为，被告吉林长岭太平山粮食收储库要求追加范国东与赵晓波共同被告，原告不同意追加，且经本院查找，并未找到范国东与赵晓波二人，故未能将该二人追加为本案被告。李长武否认雇佣原告，原告和被告吉林长岭太平山粮食收储库均指认是受雇于被告李长武，原告提供的所有的证人和证据均证明原告是受雇于李长武，并且李长武本人也未就自己没有雇佣原告提出事实并加以证明，故对原告是受雇于被告李长武这一事实，本院予以确认。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。被告吉林长岭太平山粮食收储库应将工程发包给具有相应资质等级的单位，被告李长武个体经营的长岭县太平川镇聚鑫农业机械制造厂并不具有相应资质，被告吉林长岭太平山粮食收储库签订承揽合同时选任存在过失，应承担连带赔偿责任。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《建设工程质量管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李长武和被告吉林长岭太平山粮食收储库赔偿原告赵建忠医疗费68266.44元、误工费25599.6元（142.22元×180天）、护理费7072.56元（124.08元×57天）、住院期间伙食补助费5700元（100元×57天）、营养费6000元（100元×60天）、就医交通费58.5元、残疾赔偿金21560.24元、精神抚慰金5000元，合计人民币139257.34元。此款限判决生效后付清。
二、二被告负连带赔偿责任。
二被告如未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1195元、鉴定费2700元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李晓东
审 判 员 宋 佳
人民陪审员 赵丽影
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王甘菊
-1-
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初1535号
原告：李志鹏，男，1987年9月25日出生，汉族，北京市南天软件有限公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：袁战胜，天津崇中律师事务所律师。
被告：袁海涛，男，1995年2月20日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。
原告李志鹏与被告袁海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。
原告李志鹏诉称，原、被告均为今借到的实名注册用户。自2017年2月18日起，被告在今借到平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年2月18日在今借到平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告3笔共计人民币3000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。被告袁海涛于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告借款3000元，并支付利息5.01元；2.被告向原告按照年化24%支付罚息，至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。
被告袁海涛未应诉答辩。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所住地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告合同约定由提起诉讼一方住所地人民法院管辖。经审查，原告提出现在北京市居住，且无经常居住地，因原告户籍地在天津市蓟州区，依照法律规定，原告的住所地应当认定为其户籍所在地，故本院对该案无管辖权，该案应由天津市蓟州区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送天津市蓟州区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 包锡伦
审 判 员 杨 毅
人民陪审员 田桂英
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王 琦
本裁判文书适用法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
(2016)京73民初453号
原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市海淀区甘家口街道建设部大院南配楼428室。
法定代表人：刘学锋，董事长。
委托代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。
被告：北京比如教育科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村南。
法定代表人：李兆霞。
原告北京英特莱技术公司诉被告北京比如教育科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。
在本案审理过程中，原告于2017年6月12日向本院书面申请撤回对被告北京比如教育科技有限公司的起诉。
本院经审查认为，��告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条之规定，本院裁定如下：
准许原告北京英特莱技术公司撤回对被告北京比如教育科技有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。
审 判 长 杨 静
审 判 员 陈栋审判员许波
二〇一七年六月十六日
法官助理 菅 蓓 蕾
书 记 员 宋 云 燕
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初514号
原告：赵胡建，男，1959年1月10日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。
原告：车学勤，女，1963年12月1日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。
共同委托诉讼代理人：张治中，男，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市仁和房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路***号。统一社会信用代码：915111007298201505。
法定代表人：李林研，执行董事。
委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。
原告赵胡建、车学勤与被告乐山市仁和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告赵胡建、车学勤于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法庭辩论结束前，自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵胡建、车学勤撤诉。
本案案件受理费87元（已减半收取），由原告赵胡建、车学勤负担。
审判员 刘新鹏
二〇一八年六月十四日
书记员 张 文
--1--
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4902号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王建新，男，汉族。
委托代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李嘉恒，男，汉族。
上诉人王建新因与被上诉人李嘉恒合伙协议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第05747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建新上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持王建新的一审反诉请求。主要事实及理由：一审法院认定事实错误，本案中欠条产生的原因是李嘉恒拒绝交出杭州江南建筑设计院有限公司重庆分公司（以下简称“江南设计院重庆分公司”)发票专用章、财务专用章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、IC卡、发票等该公司运营必须的物品，导致王建新无法正常对该公司行使经营权，并直接导致该公司荣誉、名誉、财产等损害，故王建新无奈之下写下欠条，将本应李嘉恒承担的款项自行承担。故欠条系违背王建新真实意思表示，不应产生法律效力。
李嘉恒二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
李嘉恒向一审法院提出本诉请求，王建新支付李嘉恒代垫的合伙债务9万元，并支付自2014年10月11日起至2015年4月7日止，以12万元为基数，按年利率20.04%计算的利息和自2015年4月8日起至2015年5月7日止，以11万元为基数，按年利率20.04%计算的利息以及自2015年5月8日起至还清欠款之日止，以9万元为基数，按年利率20.04%计算的利息（算至2015年7月9日利息为17460元）。
王建新向一审法院提出反诉请求，李嘉恒支付欠款48376.92元。
一审法院认定事实：李嘉恒与王建新在2013年至2014年期间合伙共同承包经营江南设计院重庆分公司，李嘉恒与王建新共同与江南设计院重庆分公司签订了《承包协议》。李嘉恒与王建新口头约定：在合伙期间，由二人各自承接设计项目，项目产生的税费等费用由双方各自承担，承包经营江南设计院重庆分公司的费用由双方各承担一半。李嘉恒负责置办了江南设计院重庆分公司经营所需的场地、办公设备等，王建新实际未就合伙经营进行出资。后二人开始合伙经营并各自承接了设计项目，李嘉恒负责承接了南江县城市设计投资开发有限公司的商贸物流园区的设计项目，王建新负责承接了重庆市畜牧科学院装修消防工程，该两个项目所得设计费均打入了江南设计院重庆分公司在重庆市农村商业银行的账户。2014年5月15日，李嘉恒退出该合伙经营，李嘉恒与王建新于当日对江南设计院重庆分公司经营所需的印章、证照、发票、公司账户资料等进行了全部交接，并就合伙期间的债权债务进行了结算，王建新确认将其应承担的税费、工资、开办费等费用以及其应当偿还的借款综合计算后，其应当支付李嘉恒合伙期间的欠款共计20万元，王建新向李嘉恒支付了8万元，并于当日向李嘉恒出具《欠条》一张。《欠条》载明：今欠到李嘉恒人民币壹拾贰万元整<120000>，约定于2014年10月10日前归还，到时若不能归还，利息按月息4分计算。此后，王建新于2015年4月8日向李嘉恒支付了1万元，于同年5月8日向李嘉恒支付了2万元。现王建新尚欠李嘉恒9万元未付。
一审法院认为，李嘉恒与王建新因共同承包经营江南设计院重庆分公司而形成了个人合伙关系，双方虽未签订书面的合伙协议，但口头对合伙期间的经营方式和费用负担进行了明确约定。现李嘉恒和王建新已结束双方之间的合伙关系，双方应当按照约定对合伙期间的债务各自承担清偿责任。现王建新在李嘉恒退伙时出具《欠条》确认其尚欠李嘉恒合伙期间的垫付款12万元未付。王建新辩称其系被迫出具的《欠条》，其出具《欠条》时并未对合伙期间的债权债务进行认真核算，但王建新在本案审理过程中并未举证证明其在出具《欠条》时存在被胁迫的事实，故该《欠条》应认定为系王建新的真实意思表示。同时王建新反诉诉称的计算李嘉恒应支付的欠款金额的方法中，将畜牧科技院项目的设计费作为收入，但未将南江物流园项目的设计费作为收入，并且在要求李嘉恒承担畜牧科学院项目税费的同时，自己又不承担南江物流园项目的税费，该计算方式不符合双方口头合伙协议的约定，也明显不公平、不合理。综上，一审法院认为王建新自愿向李嘉恒出具的《欠条》，并接手江南设计院重庆分公司的包括印章和账户等经营所需的全部手续的行为应视为双方对合伙期间的债权债务和相关费用负担已进行了明确的结算，王建新应当按照《欠条》载明的期限和金额向李嘉恒偿还欠款。因此，一审法院对李嘉恒诉请王建新支付合伙期间垫付款9万元的诉讼请求予以支持；对王建新诉请李嘉恒支付合伙期间欠款48376.92元的诉请请求不予支持。王建新未按《欠条》载明的期限向李嘉恒偿还欠款的行为违反了双方合同约定，其应当向李嘉恒承担相应的违约责任。双方在《欠条》中约定了逾期资金占用损失按月息4分（即月利率4%）计算，现李嘉恒以低于《欠条》中约定的标准（年利率20.4%，即月利率1.7%）不违反法律规定，故一审法院对李嘉恒诉请王建新支付自2014年10月11日起至付清欠款之日止，以所欠款项为基数，按年利率20.04%计算资金占用损失（算至2015年7月9日为17460元）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：一、王建新于判决生效之日起五日内支付李嘉恒合伙期间垫付款9万元；二、王建新于判决生效之日起五日内支付李嘉恒2014年10月11日起至2015年7月9日期间的资金占用损失17460元，并支付自2015年7月10日起至付清欠款之日止，以所欠款项9万元为基数，按年利率20.04%计算的资金占用损失；三、驳回王建新的全部反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费2450元由王建新负担，反诉案件受理费1082元，由王建新负担。
本案二审审理中，王建新向本院提交了《记录》，拟证明李嘉恒胁迫其出具欠条的事实。李嘉恒对该证据不予认可，对此本院认为，该记录系王建新个人书写，无李嘉恒签字确认，也无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法形成的债权债务关系，受法律法规的保护。本案中李嘉恒举示的《欠条》系王建新亲笔书写确认，债务产生的事由不违反法律法规之规定（合伙垫付款），故李嘉恒要求王建新归还该欠款合法有据。王建新认为李嘉恒胁迫其写下该欠条，违背其真实意思表示，故欠条无法律效力。对此王建新并未举示相应证据加以证明，李嘉恒也不予认可，王建新主张李嘉恒应当承担的款项并无李嘉恒的书面认可，也没有双方合伙协议进行确认。当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故王建新的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王建新的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由王建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一六年十月八日
书 记 员 赵光宇
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执2282号之一
申请执行人朱绪明，男，汉族，1949年11月1日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。
被执行人黄庆新，男，汉族，1975年6月18日出生，江西省高安市人，住高安市，
被执行人贾秀连，女，汉族，1979年10月14日出生，江西省高安市人，住高安市，系黄庆新之妻。
本院在执行申请人诉被执行人民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产状况进行了“四查”即：银行、车管所、房管局、工商局均未查到其有可供执行的财产。依照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初2130号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，向
法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二０一八年五月三日
书记员 张 震
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0606民初5332号
申请人：陈桂荣，女，1954年8月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人：王青松、张雪，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人：肖平，男，1977年2月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被申请人：李娜，女，1980年11月13日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系肖平之妻。
陈桂荣诉肖平、李娜民间借贷纠纷一案中，申请人陈桂荣于2017年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人肖平银行账户内存款共150万元、被申请人肖平所有的车牌号为鄂Ｆ×××××速腾牌小型轿车一辆以及房产证号为樊城区字第××号[土地证号：襄樊国用（2008）第××号]、樊城区字第××号、樊城区字第××号[土地证号：襄樊国用（2010）第××号]、樊城区字第××号[土地证号：襄樊国用（20**）第××号]房产。陈桂荣以陈春荣所有的房产证号为樊城区字第××号房产[土地证号：（20**）第××号]作为担保。
本院认为，申请人陈桂荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人肖平银行存款150万元；
二、查封被申请人肖平所有的车牌号为鄂Ｆ×××××速腾牌小型轿车一辆；
三、查封被申请人房产证号为樊城区字第××号[土地证号：襄樊国用（2008）第××号]、樊城区字第××号、樊城区字第××号[土地证号：襄樊国用（2010）第××号]、樊城区字第××号[土地证号：襄樊国用（20**）第××号]房产；
四、查封担保人陈春荣所有的房产证号为樊城区字第××号[土地证号：（20**）第××号]房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 霖
二〇一七年九月二十七日
书记员 李蓝馨
安徽��宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执2438号之一
申请执行人：刘尚丽，汉族，宣城市车管所职工，住宣城市宣州区。
被执行人：王玲，汉族，无业，大专文化，现在安徽省女子监狱服刑。
被执行人：张公平，汉族，职工，大专文化，住安徽省宣城市区。
本院在执行申请执行人刘尚丽与被执行人王玲、张公平民间借贷纠纷一案中，因被执行人王玲、张公平未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人被执行人张公平存款人民币36408元。
本裁定立即执行。
审判员 魏敬东
二〇一八年二月十���日
书记员 刘 志
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执1926号之一
申请执行人西安某某有限公司，住所地某某。
法定代表人李某某，该公司董事长。
被执行人西安某某有限公司，住所地某某。
法定代表人惠某某，该公司总经理。
关于西安某某有限公司与西安某某有限公司侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2017）陕01民初35号民事判决书已发生法律效力。因西安某某有限公司未履行生效法律文书确定的义务，西安某某有限公司申请执行，本院依法受理。
执行中，被执行人西安某某有限公司自动履行了26889元，扣缴执行费299元，剩余26590元已发还申请执行人西安某某有限公司，申请执行人放弃执行迟延履行期间的债务利息并申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕01执1926号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 哲
审判员 牛晶琦
执行员 王少波
二〇一八年一月二十九日
书记员 郭梦云
河南省新乡市中级人民法院
债 务 人 申 报 财 产 通 知 书
（2014）新中法执字第150号
河南省新乡鸿达纸业有限公司、张鸿军、李在伦、王宝新、河南省龙泉实业有限公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印：
新乡银行股份有限公司解放路支行与你单位及个人金融借款合同纠纷一案，现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，限你公司及个人收到本通知后七日内如实向本院申报你公司的财务报表、银行账户和资产清单等财产情况。逾期不如实提供，本院将依法追究其法定代表人、主要负责人或直接责任人的相关法律责任。
特此通知。
二〇一四年十一月十七日
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0181民初2409号
原告：路某某，女，汉族，住贵州省水城县。
被告：宋某某，男，汉族，住贵州省。
原告路某某诉被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普程序公开开庭进行了审理。原告路某某到庭参加了诉讼，被告宋某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告路某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款人民币50000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告路某某诉状载明的事实和理由：被告宋某某于2015年5月23日向原告借款人民币五万元，约定2016年6月1日前全部归还，现债务已到期，原告多次催要被告均不予理会，遂诉至法院要求如前所述。
被告宋某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宋某某因资金周转向原告路某某借款50000元，于2015年6月18日向原告路某某出具《借条》载明：“借款人：宋某某于2015年5月23日向路某某借款人民币伍万元整。（50000.~）元，借款期限于2016年6月1日前，归还完整，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。宋某某，住贵州省××镇市暗流乡××田坎组，身份证号，出借路某某，借款人宋某某”等内容，被告宋某某在借条上签字捺印确认。借款到期后，经原告路某某多次催收，被告宋某某至今尚未归还上述欠款。
本案立案后，因被告宋某某下落不明，无法取得联系，本院依法通过《中国劳动保障报》向被告宋某某公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务通知书、开庭传票等法律文书。2017年11月28日，本院经多方寻找，通过他人得到被告手机号码并与之联系，告知本案案件审理情况，被告宋某某承认有借款5万元一事，但认为当时是因为转店所欠并且双方约好生意亏损后可以不用归还此款。对于被告宋某某的上述陈述，原告在质证时不予认可。表示此款原告向女儿和亲友筹措所得，不存在生意亏损就不用归还的意思表示。
上述事实，有原告的陈述，有原告提交的身份证复印件、借条原件、村委会证明等证据在卷佐证并经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的借款合同受法律保护。被告宋某某以出具借条的形式向原告借款50000元的事实，在原、被告之间形成民间借贷的法律关系。原告路某某按约向被告宋某某支付了50000元的借款本金，被告宋某某应当承担按期归还的法律责任。且借款到期后，原告路某某已多次向被告宋某某催要，可视为已给被告宋某某的必要准备时间，故对于原告路某某的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告宋某某于本判决生效之日起10日向原告路某某清偿借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 刘泽清
人民陪审员 兰国华
人民陪审员 周光俊
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 粟 李
书 记 员 蒋立乾
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初4492号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人廖先捌，男，1982年3月4日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区钟山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月8日被羁押，次日被刑事拘留，2017年11月20日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2017]4442号起诉书指控被告人廖先捌犯盗窃罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李柏承出庭支持公诉，被告人廖先捌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年9月28日14时20分许，被告人廖先捌去到被害人邓某工作的佛山市顺德区均安镇三华居委会信大悦购百货南边地铺的重庆小面馆，盗走邓某放在面店内餐桌上的一部金色的苹果iphone6plus手机（经鉴定，价值人民币3187元）。案发后，该手机已发还邓某。
公诉机关提交了下列证据予以证明：被告人廖先捌的供述和辩解；被害人邓某的陈述；指认笔录；现场勘验笔录及现场照片；价格认定结论书、告知书；抓获经过；户籍证明；搜查笔录及扣押、发还清单。
公诉机关据此认为，被告人廖先捌无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人廖先捌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人廖先捌犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人廖先捌无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控廖先捌犯盗窃罪，罪名成立。廖先捌归案后如实供述其罪行，依法从轻处罚。赃物已起回并发还被害人，对廖先捌酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人廖先捌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月8日起至2018年4月7日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖冰寒
二〇一七年十二月二十一日
书记员 梁雅微
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋08执146号之一
申请执行人李建民，男，1955年11月23日出生，汉族，山西省万荣县解店镇西贾村第一居民组居民。
被执行人山西华晋纺织印染有限公司。
法定代表人荆英强，该公司董事长。
被执行人：荆英强，男，1969年5月10日出生，汉族，山西省临猗县嵋阳镇上朝村第四居民组居民。
被执行人：荆广仓，男，1946年10月2日出生，汉族，山西省临猗县嵋阳镇上朝村第四居民组居民。
被执行人：荆英杰，男，1967年7月9日出生，汉族，山西省临猗县嵋阳镇上朝村第四居民组居民。
被执行人山西翔宇化工有限公司。
法定代表人陈永刚，该公司董事长。
被执行人运城市方圆小额贷款有限责任公司。
法定代表人罗有东，该公司董事长。
被执行人：罗有东，男，1968年5月20日出生，汉族，运城市盐湖区工农西街***号居民。
申请执行人李建民与被执行人山西华晋纺织印染有限公司、荆英强、荆广仓、荆英杰、山西翔宇化工有限公司、运城市方圆小额贷款有限责任公司、罗有东借款担保合同纠纷一案，山西省高级人民法院作出的（2017）晋民终146号民事判决书，已经发生法律效力，判决主文为：1、山西华晋纺织印染有限公司于本判决生效后十日内清偿李建民借款200万元及利息，荆英杰、荆广仓承担连带保证责任。2、山西华晋纺织印染有限公司于本判决生效后十日内清偿李建民借款2200万元及利息，荆英杰、荆英强、山西翔宇化工有限公司、运城市方圆小额贷款有限责任公司及罗有东承担连带保证责任。申请执行人李建民于2017年8月9日向本院申请执行。本院于2017年8月24日向被执行人山西华晋纺织印染有限公司、荆英强、荆广仓、荆英杰、山西翔宇化工有限公司、运城市方圆小额贷款有限责任公司、罗有东送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。
本案在执行过程中，经系统查询和传统查询，山西华晋纺织印染有限公司、荆英强、荆广仓、荆英杰、山西翔宇化工有限公司名下有部分房产、土地、车辆、股权，但已被其他司法机关予以查封，无法进入评估、拍卖程序。运城市方圆小额贷款有限责任公司、罗有东名下未查询到相关财产信息。因各被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，我院已对各被执行人作出罚款、拘留决定书并录入失信名单。经约谈，申请执行人李建民表示同意将本案终结本次执行程序。本案剩余执行标的为2400万元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文明军
审判员 常国强
审判员 张亚辉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 迪
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鲁07刑更2153号
罪犯王国明。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于2009年2月17日作出(2009)威刑一初字第2号刑事附带民事判决，以被告人王国明犯故意杀人罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。刑期自2008年9月28日起至2023年9月27日止。2012年4月30日减刑一年，2014年6月30日减刑一年。现刑期自2008年9月28日起至2021年9月27日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有2015年4月记功奖励一次，2016年5月记表扬奖励一次，2016年5月记嘉奖奖励一次，被评为2015年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王国明准予减刑一年，其刑期变更为自2008年9月28日起至2020年9月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一六年六月三十日
书 记 员 安春晓
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0325民初2135号
原告：胡桂华，女，1968年3月18日出生，公民身份号码:4226261968********，汉族，住湖北省房县红塔镇谢家湾村*组**号。
委托诉讼代理人：戢春晖，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代为签收法律文书等。
被告：梁杰，女，1989年1月18日出生，公民身份号码:4203811989********，汉族，住湖北省房县红塔镇谢家湾村*组。
被告：徐云（与被告梁杰系婆媳关系），女，1963年7月25日出生，公民身份号码:4226261963********，汉族，住湖北省房县红塔镇谢家湾村*组。
原告胡桂华与被告梁杰、徐云健康权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王俊卿独任审判，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告胡桂华及其委托诉讼代理人戢春晖、被告梁杰、徐云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡桂华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计7950.78元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月27日，梁杰与原告因土地边界上的棕树所有权问题发生争吵，进而引发厮打。梁杰的婆婆徐云看见后参与厮打。原告因二被告殴打致伤，在房县人民医院住院治疗。房县公安局给予梁杰罚款200元、徐云罚款100元、原告罚款200元。因民事赔偿问题调解无果，告知原告另行起诉。
被告梁杰辩称：棕树在我自己门前，是我们的。我砍自己的树却被原告打伤，还给原告出医疗费，请法院主持公道。
被告徐云辩称：她们打架我去拉。原告打的我住了两天院，派出所也当场让梁杰住院，因为工作原因没住院。原告打架后第二天还在挑粪铲菜园，她是受人挑拨才去住的院，就是想赖我们。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日17时许，原告胡桂华看见梁杰在砍边界上的棕树叶子时，与梁杰发生争吵，引发厮打。胡桂华将梁杰一撮头发扯掉，致使梁杰头部等部位受伤，梁杰将胡桂华头部等部位打伤。梁杰的婆婆徐云看见后参与厮打，胡桂华将徐云衣服扯坏，徐云将胡桂华头部打伤。胡桂华因头部及全身多处损伤于2017年6月28日至7月19日在房县人民医院住院治疗，开支医疗费7561.2元。出院病情证明中医疗护理建议注意休息及营养，休息1周。2017年8月23日，湖北省房县鸿泰法医司法鉴定所以房鸿法司鉴字第386号《司法鉴定意见书》，确定胡桂华的损伤程度为轻微伤。胡桂华开支鉴定费700元。2017年10月15日，房县公安局红塔派出所分别以房公（红塔）自行决字[2017]2950号、2951号、2952号《行政处罚决定书》，给予胡桂华、梁杰、徐云罚款200元、200元、100元的处罚。因对原告住院治疗的损失赔偿问题调解无果，而引起诉讼。原告胡桂华主张自己的损失为医疗费7561.2元、护理费1362.9元、营养费840元、住院伙食补助费840元、误工费1817.2元、交通费50元、修手机费80元、鉴定费700元，合计13251.3元。被告对上述护理费、营养费、修手机费不予认可。
本院认为：原、被告因边界棕树发生纠纷引发互殴，导致原告受伤，双方均有过错，且过错程度相当。对原告因损伤造成的损失，二被告应当承担50%的赔偿责任。原告属于轻微伤，其主张住院治疗期间的护理费、营养费没有依据，本院不予支持。原告提供手机修理发票主张手机损失依据不足，不能证明其手机是在双方互殴时损坏及造成的损失，故对原告主张的手机损失，本院亦不予支持。原告的实际损失为医疗费7561.2元、住院伙食补助费840元、误工费1817.2元、交通费50元、鉴定费700元，合计10968.4元。由二被告共同赔偿5484.2元，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁杰、徐云于本判决书生效后30日内返还原告胡桂华损失5484.2元。
二、驳回原告胡桂华的其他诉讼请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告梁杰、徐云负担20元，原告胡桂华负担20元。被告负担的诉讼费原告已向本院预交，被告在执行时连同执行款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。
审判员 王俊卿
二〇一七年十二月二十九日
书记员 潘永清
判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国侵权法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0581民初5600号
原告：赵爱平，女，1965年3月17日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司林州支行，住所地：林州市龙山区东环路63号。
负责人：刘光辉，该行行长。
委托诉讼代理人：康朝伟、彭博，金研（郑州）律师事务所律师。
原告赵爱平诉被告中国建设银行股份有限公司林州支行劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2016）豫0581民初4381号民事判决，原告赵爱平不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上述，安阳市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）豫05民终2756号民事裁定，裁定撤销林州市人民法院（2016）豫0581民初4381号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并定于2017年12月23日上午9时在本院第六审判庭公开开庭审理本案，但原告赵爱平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告赵爱平撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵爱平负担。
审 判 长 岳志强
审 判 员 魏玉峰
人民陪审员 宋 伟
二〇一八年三月一日
书 记 员 郭向伟
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执12769号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码：74185439-6。
被执行人：广州市浩洋制衣有限公司，住所地广州市番禺区新造镇新谭公路永兴工业区，组织机构代码61871491-0。
广州住房公积金管理中心与广州市浩洋制衣有限公司非诉行政行为一案，广州住房公积金管理中心做出的穗公积金中心番禺责字[2014]582号责令限期办理决定书、本院作出的（2015）穗天法行非诉审字第1442号行政裁定书已发生法律效力，依上述行政裁定书，被执行人将应缴存部分住房公积金8462元汇缴到黎润华个人住房公积金账号内。因广州市浩洋制衣有限公司未自觉履行还款义务，权利人广州住房公积金管理中心已向本院提出申请执行，本院已于2017年10月13日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人可供执行财产，需终结案件本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时再予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执12769号案件本次执行。
具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 王华睿
执行员 杨 军
执行员 刘 翔
二〇一八年一月二十九日
书记员 梁梦琳
陕西省潼关县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0522执恢12号之一
申请执行人:关宏莉,女,1982年07月29日出生。
被执行人:亢柠,女,1983年11月04日出生。
本院在执行申请执行人关宏莉与被执行人亢柠民间借贷纠纷一案中，经查，本案执行依据陕西省潼关县人民法院（2014）潼民初字第00106号民事调解书已发生法律效力，但被执行人亢柠至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、扣划、扣留、提取、变价被执行人亢柠所有的价值人民币54841.5元的财产（含存款、债权、动产、不动产等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即执行。
审 判 长 郭 超
代理审判员 孟庆斌
人民陪审员 兰利辉
二〇一八年四月四日
书 记 员 寇 娟
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0705民初5487号
��告：安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司，住所地：安徽省铜陵市石城大道2388号。机构代码：91340700680825547W（1-1）
负责人：姜定杰。
委托诉讼代理人：于树影，系铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨丽君，系铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。
被告：严宏芳，女，1975年7月12日出生，汉族，住铜陵市铜官区，
原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司与被告严宏芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司的委托诉讼代理人于树影到庭参加诉讼。被告严宏芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告安徽柏庄物业服��有限公司铜陵分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费3267元（24个月×物业综合服务费1.2元/㎡·月×房屋建筑面积113.44㎡）及逾期违约金（从2016年1月1日起计算至实际交付之日止，按日利率千分之三计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月20日，原告与铜陵柏庄置业有限公司签订了《前期物业服务合同书》，约定由原告承接铜陵柏庄·柏庄·香域花园小区的物业服务管理事宜直至该小区业主委员会成立。被告是柏庄·柏庄·香域花园小区小区1栋2单元2104室业主，该房屋的建筑面积室是113.44平方米。2013年9月29日，原告与被告签订了《柏庄·香域花园服务协议临时管理规约》，双方协定，原告为被告提供该房屋的物业服务，被告按物业综合服务费1.2元/平方米月的标准按月向原告交纳费用，缴费时间为业主每半年度提前缴纳一次物业费，被告若不按约定标准和时间，自逾期之日起按每天千分之三承担违约金等合同主要条款。但被告从2016年1月1日开始无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约。被告享受了原告提供的物业管理服务，理应按合同约定向原告交纳物业管理费，但被告从至今已拖欠24个月的物业管理费。原告多次向被告催告，但被告一直不交，故诉至法院请求判决。
被告严宏芳未作答辩。
本院认为：原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司与铜陵柏庄置业有限公司签订的《前期物业服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故该合同对双方均具有约束力。原、被告签汀《柏庄·香域花园服务协议临时管理规约》上述行为已经表明被告在接受房屋时已明知并接受了原告作为小区的物业服务公司，被告与原告之间的物业服务��同关系成立。合同履行期间，安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司依约为包括被告严宏芳在内的小区业主提供了物业服务，被告严宏芳作为业主，在接受原告提供的物业服务后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。因此根据双方合同约定和法律的规定，原告向被告主张收取物业服务费用，符合法律规定，被告严宏芳未能按时交纳物业管理费，显已构成违约，故原告主张物业服务费3267元请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期违约金（从2016年1月1日起至实际交付之日止，按日利率千分之三计算）的诉讼请求过高，应予以调整，故本院依法将逾期违约金调整为按银行同期贷款利率计算。被告严宏芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行承担。据��，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告严宏芳于本判决生效之日起三日内支付原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司物业服务费3267元及违约金（自2016年1月1日起至物业服务费付清时止按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元,由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 万多春
二〇一八年二月二日
书��员邓层层
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行
中华人民共和国国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2504民初97号
原告：黎航，男，1962年10月4日出生，汉族，居民，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：黎佳，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李有志，男，1958年10月20日出生，汉族，居民，住弥勒市。
第三人：吴志坚，男，1982年10月17日出生，汉族，居民，现住昆明安宁市。
原告黎航与被告李有志，第三人吴志坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎航及委托诉讼代理人黎佳，被告李有志到庭参加诉讼，第三人吴志坚经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎航向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告李有志及时偿还原告借款本金20000元及自2016年4月21日起至起诉之日的资金占用利息848.22元；二、判决被告支付原告自起诉之次日起至实际还清原告上述借款之日的资金占用利息（按年利率6%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的朋友。2016年4月10日，被告以其急需资金向第三人支付货款为由，向原告借款20000元，双方约定：借期10天，期限届满后一次性偿还借款本金。当天，被告同时向马富华借款10000元，加向原告借款的20000元，合计30000元，由原告以银行卡转账的方式汇入第三人吴志坚在中国农业银行的账户内。鉴于双方的情谊及对被告的信任，原告未要求被告出具《借条》收执。不料，借款期限届满后，被告分文未付。原告多次电话联系被告，被告以各种理由拒绝偿还。诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告李有志辩称：我与原告无借贷关系，我没有向原告借过20000元，我们四人（原、被告及马富华、段正发）合伙在邱北县建设钢结构房屋，按约定向第三人吴志坚转账支付30000元材料款后，第三人未向我们发货，款未能追回，我还去安宁找过第三人，但未能找到。我们四人合伙不成，付款30000元给第三人是执行合伙事务，我不应偿还原告这20000元。第三人吴志坚骗走了我们的30000元，我已报案，但公安机关不予立案。
第三人吴志坚表示(注：短信)不出庭参加诉讼，但认为其与李有志经何秀介绍认识，其给李有志做工程，李有志应支付其7万元左右（具体金额不记得）工程材料款。材料拉到工地后，李有志通过银行转账支付了3万元。其与黎航从未谋面不认识，更无经济往来。
原告黎航为证实其主张的事实和要求支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1．2017年10月10日上午10左右，原、被告之间手机通话录音光盘1张及录音文字整理件1份，欲证实被告向原告借款20000元的事实。
2．马富华书面调查笔录原件1份，欲证实被告向原告借款20000元的事实。
3．中国农业银行银行卡交易明细清单原件1份，欲证实原告受李有志指示于2016年4月10日（即借款当日）将借款本金20000元及马富华的10000元，共计30000元通过黎航的银行卡转账汇入第三人吴志坚的银行卡账户内。
被告李有志为证实其主张的事实和要求支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：转款记录打印件1份，欲证实原告确实打过30000元给第三人，但是属于执行合伙事务，向第三人付款。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为向第三人付款30000元，其中的20000元不是被告向原告借款，而是合伙向第三人支付材料款，要求段正发、马富华出庭才能说清事实。原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，对被告的主张有异议。
本院认为，原告提交的证据1，被告对录音的真实性无异议，在该录音中，被告一直未能正面否定原告质问借款20000元的事实，与原告提交的证据2、3相互印证，可证实被告李有志向原告借款20000元向第三人吴志坚支付材料款的事实，综合原告的全部证据，对原告的证据1、2、3，予以采信。被告提交的证据可证实向第三人吴志坚账户付款30000元，予以采信，但不能证实30000元是执行合伙事务而向第三人支付工程材料款。
本案经审理认定事实如下：原告黎航与被告李有志系认识多年的朋友。2016年4月10日，被告李有志以其急需资金向第三人吴志坚支付货款为由，向原告借款20000元。当天，被告同时向马富华借款10000元，加向原告同意借款给被告的20000元，合计30000元，由原告从其银行卡以转账的方式汇入第三人吴志坚在中国农业银行的账户内。2017年10月10日上午，原告黎航打电话向被告李有志催要借款并表示要求被告书写借条，但被告以无款支付为由拒不偿还借款，也未能向原告出具借款的书面证据。原告多次向被告要求偿还借款不成，诉请法院支持其诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实；如无相应的证据证实自己的主张，将承担不利的法律后果。合法的民间借贷受法律保护，被告李有志向原告黎航借款20000元，有相应的证据证实；被告李有志否认借款事实且主张向第三人吴志坚付款30000元是执行合伙事务，不应偿还原告的20000元的反驳请求，只有其本人陈述，原告否认，且被告未能提交证据证实合伙的事实及借贷事实不存在的证据，本院不予确认。原告按被告的指示及约定向第三人付款30000元后，被告李有志应按约定偿还其中向原告的借款20000元，被告李有志未按约定向原告履行还款义务，依法应承担偿还借款等违约责任。原、被告双方借款时未约定还款期限，也未约定支付利息，故对原告黎航要求被告李有志支付利息的请求本院不予支持。第三人吴志坚未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告李有志于判决生效后五日内一次性偿还原告黎航借款人民币20000元。
二、驳回原告黎航的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元，由被告李有志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 孙应忠
二〇一八年三月二十六日
书记员 马林菊
广东省陆丰市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤1581刑初520号
公诉机关陆丰市人民检察院
被告人温某甲，男，1976年5月26日出生，广东省陆丰市人，汉族，初中文化，经营二手摩托车，户籍：广东省陆丰市碣北镇，住广东省陆丰碣北镇市。因本案于2017年8月20日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。
被告人温礼桂，男，1972年5月14日出生，广东省陆丰市人，汉族，初中文化，无业，住陆丰市碣北镇。2016年11月24日因犯盗窃罪被陆丰市人民法院判处有期徒刑一年，2017年5月25日刑满释放。2017年8月30日因本案被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。
陆丰市人民检察院以陆检公诉(2017)468号起诉书指控被告人温某甲、温礼桂犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。陆丰市人民检察院指派检察员彭建和出庭支持公诉，被告人温某甲、温礼桂均到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆丰市人民检察院指控；被告人温某甲、温礼桂因吸毒成瘾，为筹集毒资。被告人温某甲、温礼桂经密谋盗窃事宜后，于2017年7月27日15时许，驾乘一辆摩托车，携带撬锁工具等作案工具，开至陆丰市碣石镇滴水村物色目标，在途经滴水村四村XX号陈某森家门口时，发现该处停放一辆黑蓝色电喷二摩托车，趁无人之机，由被告人温某甲在巷口处把风，被告人温礼桂上前采用撬锁的方式，将被害人陈某森停在该处的摩托车窃走逃离现场，后将该车销赃得款人民币4000元，被告人温某甲、温礼桂各分得人民币2000元。经陆丰市价格认证中心认定，被盗摩托车价值为人民币5000元。公诉机关为证明上述事实，向法庭宣读和出示了相关证据。认为被告人温某甲、温礼桂的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人温礼桂被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
上述事实，被告人温某甲、温礼桂在开庭审理过程中亦无异议，并有陆丰市公安局《受案登记表》、《立案决定书》；陆丰市公安局《抓获经过》；陆丰市公安局现场勘验笔录、照片及现场图；指认笔录；陆丰市价格认证中心陆价鉴［2017］148号《价格认定结论书》；陆丰市公安局陆公强戒决字[2017]00657号《强制隔离戒毒决定书》；陆丰市人民法院(2016)粤1581刑初401号《刑事判决书》及陆丰市看守所《刑满释放证明书》；失主陈某森的报案陈述；被告人温某甲、温礼桂的供述；陆丰市公安局《户籍证明》及《证明》等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人温某甲、温礼桂因无钱购买毒品吸食，以非法占有为目的，采用撬锁的方法，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处，被告人温礼桂因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯罪，属累犯，依法应予从重处罚。鉴于二被告人归案后能坦白交代其犯罪事实，依法给予从轻处理。
被告人温某甲犯盗窃罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1、盗窃一次，数额较大；2、为吸毒而盗窃；3、坦白。
被告人温礼桂犯盗窃罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1、盗窃一次，数额较大；2、为吸毒而盗窃；3、累犯；4、坦白。
根据二被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人温某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月20日起至2018年8月19日止。罚金限于判决生效后三个月内一次性交清。)
二、被告人温礼桂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2018年12月29日止。罚金限于判决生效后三个月内一次性交清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向广东省汕尾市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈壮雄
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 周增权
书 记 员 徐泽辉
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初8680号
原告张某，男，1980年10月10日出生，住北京市房山区。
原告兼原告张某的法定代理人黄淑芳，女，1955年8月6日出生，住北京市房山区。
二原告委托代理人胡吉弟，北京安太律师事务所律师。
被告北京城建长泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦B座301。
法定代表人陈晋，董事长。
委托代理人史海，男，1986年4月20日出生，蒙古族，北京城建长泰房地产开发有限责任公司办公室科员，住北京市大兴区。
被告北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会，住所地北京市房山区长沟镇西甘池村。
负责人曹海涛，主任。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
原告张某、黄淑芳与被告北京城建长泰房地产开发有限责任公司、北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告张某、黄淑芳诉称：黄淑芳与王德环原系夫妻关系，2009年9月30日经法院判决离婚。后二原告户口与王德环分户而立，从二区77号分户为二区77号内1号。但在上述宅院被拆迁时，二被告未给予二原告任何拆迁安置及补偿。二原告系被告北京市房山区长沟镇西甘池村村民，依照拆迁宣传手册规定，应当享有相应的拆迁利益。原告多次找到二被告提出主张，未得到支持，故诉至法院，请法院判令二被告按照拆迁政策给予二原告拆迁安置房40平方米。
被告北京城建长泰房地产开发有限责任公司辩称：二区77号的使用权人是王德环，该被拆迁人的确认是由村委会和镇政府认定，我们根据村委会和镇政府认定的拆迁人与之签订拆迁补偿协议。原告的请求没有事实和法律依据。不同意原告的诉讼请求。
被告北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会辩称：第一，村委会不是签订协议的主体，不是适格主体；第二，村委会向拆迁人提供村民的宅基地及人口情况时，经过和原告确认，原告未提出异议，因此，村委会不承担任何义务；第三，关于被拆迁人的确认有相应的安置方案来确定，不是由村委会确定。
本院认为：房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。本案原告与被告之间未签订房屋拆迁安置补偿合同，双方之间不存在相应的法律关系。原告以此案由向被告提出诉求，显属不妥。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张某、黄淑芳的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起���日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘振录
二〇一七年八月三十日
书记员 张欣怡
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执462号之三
申请执行人：中国民生银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路113号华建大厦。
负责人：蒋海峰，该行行长。
委托诉讼代理人：沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被执行人：徐海龙，男，1986年12月29日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人：齐雁，女，1984年11月8日生，汉族，住所地张家港市。
中国民生银行股份有限公司张家港支行（以下简称民生银行张家港支行）与徐海龙、齐雁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日作出的（2016）苏0582民初947号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：徐海龙、齐雁应归还民生银行张家港支行借款本金1349681.6元及相应利息并承担诉讼费用13817元、律师费38000元。民生银行张家港支行对被执行人徐海龙、齐雁所有的位于张家港市杨舍镇南湖苑37幢402室房屋的变价款在抵押登记252500元范围内享有有限受偿权。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人民生银行张家港支行向本院申请执行，本院于2017年1月11日立案受理。
本院在执行过程中查明：徐海龙、齐雁向民生银行张家港支行借款150万元，并以其所有的位于张家港市杨舍镇南湖苑37幢402室房屋及车库作抵押。到期后还结欠本金1349681.6元未归还，引发本案纠纷。本院依法对被执行人徐海龙、齐雁所有的位于张家港市杨舍镇南湖苑37幢402室及车库进行评估、拍卖，2017年7月12日，徐军（居民身份证号码）通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价669500元竞买成功。本院依法将执行款40万元划给江苏张家港农村商业银行股份有限公司，10万元划至民生银行张家港支行以清偿本案债务。本案尚未执行到位的是借款本金1249681.6元及相应利息。本院依法将被执行人徐海龙、齐雁列入失信被执行人名单并限制其消费。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人徐海龙、齐雁的抵押房屋进行拍卖并将拍卖款用于清偿本案债务，除此外未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初947号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一七年九月二十五日
书记员 沈家成
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初71360号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人:林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：拾以勇，男，1967年04月16日出生，住江苏省徐州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告拾以勇(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金56291元、利息6036元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2015年8月10日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年5月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年8月10日通过玖富公司账户向被告账户共借款82076.83元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告拾以勇于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金伍万陆仟贰佰玖拾壹元、利息陆仟零叁拾陆元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由被告拾以勇负担（原告已预交679元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余679元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
代理审判员 陈 峰
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 羡 蕾
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0527执285号之一
申请人：李某1，女，1986年10月2日出生，汉族，农民，初中文化，南和县人，现住该村。
被执行人：李某2，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，初中文化，南和县。
本院在执行李某1申请执行李某2婚姻家庭、继承纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 薛胜杰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨少川
书 记 员 丁 丁
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)藏0102民初1212号
原告：杨仁兵，男，汉族，务工，现住拉萨市。
被告：金志超，男，汉族，职业及现住址不详。
原告杨仁兵与被告金志超民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告杨仁兵到庭参加诉讼。被告杨仁兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨仁兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借
款14000元(柒万玖仟元整)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年5月13日，被告分两次从原告处借款14000元(壹万肆仟元整)，后于2015年6月9日，被告向原告出具了一份总借条。后经原告多次要求被告偿还借款,一直不予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，
金志超未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭没有进行证据交换和质证。原告提交的证据，本院认定如下：原告持有作为民事借贷法律关系成立、履行方面最有力的证据即借条原件及被告身份证复印件可以认定原告就是本案合法的债权人，原、被告之间系合法的借贷关系应受法律保护，因此本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。原告要求被告支付利息3000元的诉讼请求,因双方对此未进行任何约定,原告对此未提交任何证据予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认原、被告之间存在借款事实及原告已经将借款提供给被告的事实。
本院认为，原告提交的证据能够证明原告作为出借方已向被告出具借款，被告作为借款人未履行返还原告借款的义务，造成本纠纷，应负全部责任。故原告要求被告金志超偿还借款14000元(壹万肆仟元整)的诉请，本院依法予以支持。被告金志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张及证据进行辩驳和质证的权利，由此造成的后果应由被告自行承担。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实对本案依法作出裁判。
综上所述，原告要求被告金志超偿还借款14000元(壹万肆仟元整)的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息3000元的诉讼请求,因双方对此未进行任何约定,本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
被告金志超在本判决生效之日起五日内向原告杨仁兵返还借款14000元（(壹万肆仟元整)。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元（原告已预交），由杨仁兵负担40.5元，由金志超负担184.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 索朗曲珍
审判员 旦增拉珍
审判员 西绕措姆
{文书日期}
书记员 晋 美
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12364号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：江丽玉，女，1976年9月21日出生，户籍地福建省闽侯县。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告江丽玉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告江丽玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月8日的信用卡欠款总额共计人民币88960.03元（其中本金64134元、利息8924.45元、费用15901.58元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年12月28日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计88960.03元（截至2017年3月8日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告江丽玉未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被��的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月8日，被告的上述信用卡发生欠款本金64134元、利息8924.45元、费用15901.58元，共计88960.03元。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需支付相应滞纳金。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、��还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金等费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，江丽玉偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月八日的信用卡欠款本金、利息、费用共计八万八千九百六十元零三分；
二、自本判决生效之日起十日内，江丽玉给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果江丽玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零二十八元及公告费五百六十元，由江丽玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月七日
书 记 员 安 钰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初9627号
原告徐某，女，1948年11月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人王阳、马群超（实习），河南华珠律师事务所律师。
被告曹某1，女，1968年7月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告杨某1，女，1971年4月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告杨某2，女，1977年10月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告曹某2，男，1973年10月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告吕某，女，1974年4月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告徐某诉被告曹某1、杨某1、杨某2、曹某2、吕某赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人王阳、马群超，被告曹某1、杨某1、杨某2、曹某2到庭参加诉讼。被告吕某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原告系被告曹某1、杨某1、杨某2、曹某2的母亲，现在年迈体弱，没有劳动能力，也没有经济收入，依靠子女赡养为生。被告曹某2从原告年满六十岁至今没有履行过经济上和精神上的赡养义务，侵犯了原告的合法权益。诉讼中，被告曹某2与被告吕某协议离婚，赡养产生的债务属于夫妻共同债务，被告吕某也应担责。为维护原告的合法权益，因此请求判令：一、请求被告曹某2及吕某连带向原告支付2008年4月6日至2017年11月27日期间（9年零7个月21天，合计115.7个月）的赡养费57850元；二、被告曹某1、杨某1、杨某2从2017年11月28日至原告死亡之日每月分别支付给原告赡养费500元；三、被告曹某2、吕某从2017年11月28日至原告死亡之日每月连带支付给原告赡养费500元；四、被告曹某1、杨某1、杨某2、曹某2从判决生效之日起届满一个月后每周探望原告一次；五、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请变更第三项诉讼请求为自2017年11月28日起至原告死亡之日止，要求被告曹某2每月支付赡养费500元，不再要求被告吕某对该项诉讼请求承担连带责任。
被告曹某1、杨某1、杨某2辩称，三被告均愿意每人每月向原告徐某支付赡养费500元，同意每周回家看望原告一次。
被告曹某2辩称，不同意向原告支付赡养费，原告不是我亲生母亲，原告嫁人后的经济收入没有给过我一分钱，也没有替我照顾过孩子，所以，我不同意赡养原告。
被告吕某未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告徐某原与案外人曹毛结婚，婚后育有三女一子，分别为长女曹某1、次女杨某1、三女杨某2、儿子曹某2，曹毛去世后，原告带领四子女改嫁给案外人杨来云，原告与杨来云婚后未生育子女。四被告现均已成年并独立生活。2017年6月27日，案外人杨来云去世，原告在其三个女儿处轮流居住。现原告徐某年迈体弱，丧失劳动能力，无经济来源，原告要求被告曹某2、吕某履行赡养义务协商未果。2017年11月8日，原告以五被告对其不尽赡养义务为由起诉至本院。
诉讼中，原告提交了被告曹某2与被告吕某的离婚协议及婚姻登记信息，用以证明被告曹某2与被告吕某虽然于2017年11月27日离婚，但自2008年11月6日起至2017年11月27日止的赡养费57850元系二被告婚姻关系存续期间产生的赡养费，为该二被告的夫妻共同债务，该二被告应连带支付。
上述事实，有原、被告陈述及相关证明在卷，经庭审质证，予以认定。
本院认为，尊老爱幼，赡养老人是中华民族的传统美德，也是每个公民的法定义务。被告曹某1、杨某1、杨某2、曹某2作为子女对其母亲有赡养扶助的义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活因难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。原告徐某作为上述四被告的母亲，现已年老体弱，丧失劳动能力，缺乏生活来源，其要求四子女履行赡养义务给付赡养费并每周回家看望原告，符合法律规定，本院予以支持。赡养费的给付标准可根据实际生活需要以及本地的生活水平状况等因素综合考虑，酌定上述四被告每人每月支付400元赡养费。原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于被告曹某2提出其不是原告亲生儿子，原告再嫁后没有再抚养自己，故不愿赡养原告的辩解，被告未能提交相关证据加以证明，故被告曹某2的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。
关于原告请求被告曹某2支付原告在60周岁后（自2008年11月7日起至2017年11月27日止）的赡养费的主张。原告未有证据证明其在该段期限内丧失劳动能力，也未有证据证明其在该段期限内生活困难，以及未有证据证明原告在该段期限内因生活困难而举债，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。
关于原告请求被告吕某与被告曹某2共同支付赡养费的主张，于法无据，本院不予支持。被告吕某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曹某1、杨某1、杨某2、曹某2于本判决生效之日起十日内向原告徐某支付自2017年11月28日起计算至本判决生效之日当月的赡养费（赡养费按照每月每人400元的标准计算）；
二、限被告曹某1、杨某1、杨某2、曹某2于本判决生效之日的次月起每人于每月28日前向原告徐某支付赡养费400元；
三、被告曹某1、杨某1、杨某2、曹某2应于每周看望原告徐某一次；
四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由原告徐某负担1180元，被告曹某1、杨某1、杨某2、曹某2负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
人民陪审员 董铁柱
人民陪审员 黄 艳
二〇一八年三月五日
书 记 员 郑 乐
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执异492号
案外人：唐锐，男，住北京市朝阳区。
委托代理人：韩秀红（唐锐之妻），住址同上。
申请执行人：招商银行股份有限公司北京建国路支行，住所地北京市朝阳区建国路116号。
负责人：曹篷，支行行长。
被执行人：河北世德房地产开发有限公司，住所地河北省唐山路北区西山道119号。
法定代表人：于广珍，公司总经理。
被执行人：唐山市路桥建设有限公司，住所地唐山市高新区火炬西路14号。
法定代表人：王昊。
被执行人：李德宏，男，住河北省唐山市。
在本院执行招商银行股份有限公司北京建国路支行（以下简称招行北京建国路支行）与河北世德房地产开发有限公司（以下简称河北世德房地产公司）、唐山市路桥建设有限公司（以下简称唐山路桥公司）、李德宏一案中，案外人唐锐于2017年11月20日向本院提出书面异议，请求中止执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人唐锐称，2017年4月9日，我在河北世德房地产公司“唐门一品”项目认购86.3平米房屋一套，首付308610元，电商付每套60000元。合计368640元。我于2017年5月10日得知该公司与招行北京建国路支行发生经济纠纷并被提起诉讼，40号楼地块被抵押即将拍卖，如果拍卖我的合法权益将无法得到保障，所以对此案提出案外人异议，请求中止执行我认购的房屋。
申请执行人招行北京建国路支行称，一、我行申请强制执行的执行依据及执行程序合法、有效；二、案外人主张其已购买了涉案房屋，并拥有相关权益的理由不能成立；三、被执行人对涉案房地产不具有处分权；四、案外人就其与被执行人之间的债权债务问题可通过诉讼另案处理。综上，请求法院依法驳回案外人异议请求。
被执行人河北世德房地产公司称，案外人与我公司已签订《认购书》应当认定为商品房买卖合同；二、《认购书》是双方真实意思表示应属于合法有效的合同；三、我公司未收到案外人的电商费用，案外人应当就其主张提供证据。综上，《认购书》是双方真实意思表示，是合法有效的商品房买卖合同。
被执行人李德宏、唐山路桥公司未答辩。
本院查明，招行北京建国路支行与河北世德房地产公司、唐山路桥公司、李德宏一案，申请执行人招行北京建国路支行依据北京市方正公证处作出的公证书以及执行证书，向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日以（2016）京03执139号立案执行。在执行过程中，本院查封了河北世德房地产公司名下的在建工程，其中，一、坐落在唐山市路北区“唐门一品”，证号：唐山房建路北（凤）字第000181号;二、坐落在唐山市路北区凤凰新城龙华道南侧，青龙湖西北侧，证号：唐山房建路北（凤）字第000135号；上述查封期限均为3年，自2016年1月26日至2019年1月25日。2016年12月27日，本院以（2016）京03执139号之一执行裁定终结本次执行程序。2017年3月，经招行北京建国路支行申请，本院恢复了该案件的执行。案外人唐锐于2017年4月9日与河北世德房地产公司签订认购书，认购“唐门一品”项目的房屋1套，该房屋在本院查封范围内。
本院认为，被执行人就已经人民法院查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，被执行人河北世德房地产公司将已被本院查封的房屋出售给唐锐是错误的，其妨碍执行的行为不得对抗申请执行人招行北京建国路支行。案外人唐锐在本院查封河北世德房地产公司名下的房产后，认购已被本院依法查封的房屋，不符合相关法律的规定，故唐锐请求中止对其所认购房屋的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人唐锐的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张贤昌
审判员 孙宏磊
审判员 金 星
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 瑾
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1002执1213号之一
申请执行人：赵毅，男，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被执行人：钟新强，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被执行人：钟文彬，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
本院在执行申请执行人赵毅与被执行人钟新强、钟文彬买卖合同纠纷一案中，经本院向银行、车管、工商、房产相关管理部门查询，被执行人钟新强、钟文彬名下的银行账户无存款、有房产（已查封）、无车辆、无股权，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文翰
审判员 周林峰
审判员 周 莹
二〇一八年一月十七日
书记员 楚佳亮
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初6344号之二
原告：麻亚运，男，1991年1月4日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
被告：张少华，男，1996年10月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告麻亚运与被告张少华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。
本案在审理过程中，发现原告在本院涉及关联案件较多，涉及人数众多，已审理案件中发现尚有证据需要核实。鉴于现无法依照原告提供的地址联系到被告，案件事实有待进一步查明。
本院经审查认为，本案涉及大量相关借贷案件，被告无法传唤到庭参加诉讼，本案部分证据须进一步核实。综上，本案符合中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 刘 婧
代理审判员 邓 清
人民陪审员 张 颖
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 都昊鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（六）中止或者终结诉讼；
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0811执608号
褚秀霞：
你与李新借款合同纠纷一案，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行义务。
二〇一八年三月二十六日
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1323执520号
申请执行人：王前花,女,1971年11月26日出生,汉族，住泗阳县。
被执行人:高金宝,男,1976年5月6日出生,住泗阳县东开发区。
本院在执行王前花与被告高金宝租赁合同纠纷一案，申请执行人王前花向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结泗阳县人民法院作出的（2017）苏1323民初8435号民事判决书的执行。
权利人自收到本裁定之日起重新起算二年申请执行时效，并可在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年二月八日
书 记 员 江 翔
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0108执4686号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区。
被执行人罗丽，汉族，住所地重庆市万盛区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被执行人借款合同纠纷一案中，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 军
代理审判员 何晓峰
代理审判员 王华恒
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 万 乐