湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00735号
原告：姚宝华，男，汉族，1947年12月12日出生，住址：上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵长辉，上海市华荣律师事务所律师。
被告：黄石东贝电器股份有限公司，住所地：湖北省黄石经济技术开发区金山大道东6号。
法定代表人：朱金明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱亚，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
被告：黄石东贝机电集团有限责任公司，住所地：湖北省黄石市铁山区武黄路5号。
法定代表人：杨百昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱亚，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
原告姚宝华与被告黄石东贝电器股份有限公司（以下简称东贝股份公司）、黄石东贝机电集团有限责任公司（以下简称东贝集团公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚宝华的委托诉讼代理人邵长辉，被告东贝股份公司、东贝集团公司的共同委托诉讼代理人王志虹到庭参加诉讼。被告东贝股份公司、东贝集团公司向本院提出管辖权异议及鉴定，处理管辖权异议及鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告姚宝华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失25120.00美元（155656.08元人民币，按2015年4月23日美元收盘汇率6.1965折算所得）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告根据东贝股份公司（股票代码：900956（B股））的信息披露公告，认为东贝股份公司已经进行了真实、充分、完整、及时、准确的信息披露，并根据信息披露情况对东贝股份公司股票进行投资。因东贝股份公司及控股股东东贝集团公司违反信息披露义务，被中国证监会认定构成虚假陈述，东贝集团公司等相关责任人员被证监会处罚，原告在2006年10月17日以后、2011年12月22日以前买进东贝股份公司股票，并于2011年12月22日后仍持有或卖出，造成损失。
2014年9月11日东贝股份公司公告收到中国证监会下发的《行政处罚决定书》（【2014】76号），处罚决定认定东贝股份公司及东贝集团公司存在如下违法行为：
一、东贝股份公司未及时披露或未如实披露与黄石艾博科技发展有限公司的关联关系和关联交易。黄石艾博科技发展有限公司（以下简称艾博科技公司）实际为东贝集团公司职工持股公司。2006年底，经东贝集团公司全体职工代表讨论同意，决定由东贝集团公司全体员工投资入股，以信托方式组建艾博科技公司。东贝集团公司管理层负责艾博科技公司的治理。东贝股份公司未及时披露与艾博科技公司的关联交易，未在2006年、2007年年报中披露与艾博科技公司的关联关系及关联交易；2008年至2010年年报虽然有所披露，但不充分。
二、东贝股份公司未及时披露或未如实披露与芜湖法瑞西投资有限公司的关联关系和关联交易。芜湖法瑞西投资有限公司（以下简称法瑞西公司）股东均为东贝集团公司及各子公司高层管理人员的直系亲属。2010年1月，法瑞西公司受让芜湖经济技术开发区建设总公司持有的芜湖欧宝机电有限公司（以下简称芜湖欧宝公司）35%的股权。东贝股份公司未披露法瑞西公司的股权结构或实际控制人的信息，也未披露法瑞西公司对芜湖欧宝公司的持股信息。2010年2月28日，法瑞西公司以977.36万元的价格受让东贝股份公司持有的黄石晨信光电有限公司90%的股权，东贝股份公司仅未将其作为关联交易披露。
东贝股份公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司关联关系以及关联交易的行为违反了《证券法》第六十六条、第六十七条之规定，控股股东东贝集团公司没有如实将上述信息向上市公司报告，构成《证券法》第一百九十三条第三款的行为。
根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，认定被告虚假陈述实施日为2006年10月17日，虚假陈述揭露日为2011年12月22日。原告在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日之间购买了东贝股份公司股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或持有东贝股份公司股票。原告遭受的投资损失，与东贝股份公司、东贝集团公司虚假陈述行为之间具有法定因果关系。
被告东贝股份公司、东贝集团公司辩称：1、本案所涉虚假陈述并不是证券法规定的重大事件，原告的损失全部是由证券市场的风险造成的，与被告的虚假陈述之间没有因果关系，被告不应当承担赔偿责任。2、原告主张的虚假陈述行为的实施日没有事实和法律依据。3、原告主张的基准日、基准价没有提交相关依据。4、原告证据不能反映原告的实际开户日，因此无法确定原告提交的交易记录是否为完整的交易记录。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因原告能提交的交易记录原件，对其客观上的真实性本院予以确认，并在卷佐证。对其他有争议的事实，本院认定如下：
1、关于虚假陈述实施日的证据认定。原告提交了证监会【2014】76号行政处罚决定书及编号为2012—016号《东贝股份公司与艾博科技公司关联交易的补充及更正公告》，用以证明艾博科技公司成立于2006年10月17日，本案虚假陈述实施日应是2006年10月17日。被告质证认为，根据《行政处罚决定书》认定，对关联关系应在2006年年报中进行披露，2006年年报的公告日是2007年3月20日，该日应是虚假陈述实施日。本院认为，证监会【2014】76号行政处罚决定书第一条载明：东贝股份公司未及时披露与艾博科技公司的关联交易，未在2006年、2007年年报中披露与艾博科技公司的关联关系及关联交易，2008年至2010年年报虽然有所披露，但不充分。以及《上市公司信息披露管理办法》第二十一条对年报的规定，第三十条对临时报告的规定，关联关系应是年报披露的对象。本院认定2007年3月20日应是虚假陈述实施日。
2、关于计算损失的基准日和基准价的证据认定。为证明基准日和基准价。原告提交了从网上下载的历史行情，用以证明：从2011年12月22日起算，至2013年1月24日，900956股票的换手率累计刚刚超过流通股数的100%，因此2013年1月24日应为基准日，基准价应为0.59美元。被告提交了《基准日及基准价的计算表》，用以证明基准日是2013年1月24日，基准价是0.663美元。本院认为，双方对基准日的确认无异议，本院确认本案计算损失的基准日为2013年1月24日。因被告提交的《基准日及基准价的计算表》缺2012年度每个交易日的收盘价，计算依据不准确，对被告用以证明基准价是0.663美元的证明对象不予采信。原告提交了从网上下载的历史行情，经审查，与上海证券交易所网站公布的数据相符，本院对该证据的真实性和证明对象予以采信。本院确认，本案计算损失的基准日为2013年1月24日，基准价为0.59美元。
结合当事人双方的诉辩主张及当事人举证质证情况，可以认定如下事实：东贝股份公司是一家以生产机械类股份公司，于1999年7月15日在上海证券交易所上市，证券代码为900956，证券简称为东贝B股，其控股股东为被告东贝集团公司。
2012年7月3日，东贝股份公司发布公告称，2012年6月29日公司收到证监会武汉稽查局《立案稽查通知书》，因涉嫌违反《中华人民共和国证券法》及相关法规，该局对东贝股份公司及东贝集团公司进行立案稽查。
2014年9月10日晚，东贝股份公司发布公告称，其控股股东东贝集团公司收到证监会【2014】76号行政处罚决定书。根据该行政处罚决定书，证监会认为东贝集团公司存在主要的违法事实是：一、东贝股份公司未及时披露或未如实披露与艾博科技公司的关联关系和关联交易。艾博科技公司实际为东贝集团公司职工持股公司。2006年底，经东贝集团公司（含下属各子公司）全体职工代表讨论同意，决定由东贝集团公司全体员工入股，以依托方式组建艾博科技公司，由东贝集团公司管理层负责艾博科技公司的治理。目前，艾博科技公司三家子公司的管理层均为东贝集团公司管理层成员。艾博科技公司的主要业务与东贝股份公司密切关联。2006年至2011年，东贝股份公司向艾博科技公司销售商品的金额分别为1260.49万元、2978.13万元、1700.52万元、647.82万元、2361.61万元、2312.09万元；2006至2011年，艾博科技公司向东贝股份公司销售商品的金额分别为458.53万元、2.54亿元、2.30亿元、2.92亿元、4.44亿元、4.38亿元。东贝股份公司未及时披露与艾博科技公司的关联交易，未在2006年、2007年年报中披露与艾博科技公司的关联关系及关联交易，2008年至2010年年报虽然有所披露，但不充分。二、东贝股份公司未及时披露或未如实披露与法瑞西公司的关联关系和关联交易。法瑞西公司股东为37名自然人，均为东贝集团公司及其各子公司的高层管理人员的直系亲属。法瑞西公司设立的主要目的是用来接受芜湖经济开发区给东贝集团公司管理层37人的股权奖励。该股权即芜湖经济开发区以土地使用权出资持有的芜湖欧宝公司35%股权。芜湖欧宝公司是东贝股份公司的控股子公司，2010年法瑞西公司受让芜湖经济技术开发区建设总公司持有的芜湖欧宝公司35%的股权。东贝股份公司2009年至2010年年报、2009年至2011年临时报告，未披露法瑞西公司的股权结构或实际控制人的信息，也未披露法瑞西公司对芜湖欧宝公司的持股信息。2010年2月28日，法瑞西公司以977.36万元的价格受让东贝股份公司持有的黄石晨信光电有限公司90%的股权，东贝股份公司对该交易事项未及时披露，仅在2010年年报中将该事项作为重大资产出售予以披露，未作为关联交易披露。东贝股份公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司的关联关系以及关联交易的行为违反了《中华人民共和国证券法》第六十六条、第六十七条之规定，控股股东东贝集团公司没有如实将上述信息向东贝集团公司报告，构成《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第三款“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人的控股股东、实际控制人指使从事前两款违法行为”的行为。鉴于以上违法行为，证监会决定：1.责令东贝集团公司改正，给予警告，并处以30万元罚款；2.对直接负责的主管人员杨百昌给予警告，并处以5万元罚款；3.对其他直接责任人员朱金明等3人给予警告，并处以3万元罚款。
另查明，2007年至2008年是中国及全球股市跌幅巨大的两年，上证综指从2007年10月创出最高点6124点之后，一路下跌。截至2008年年底美国三大股指均跌回10年前的水平，中国内地的上证综指和深成指双双创历史最大年跌幅。中国香港恒生指数创历史最大点数年跌幅，创34年最大百分比跌幅。股市的暴跌是全球性的，而非局部的。中国股市的跌幅远远超过其他国家，大跌的原因有外部原因也有内部原因。外部原因主要是美国的次贷危机导致经济金融市场的动荡和萧条，直接影响了全球的经济状况。内部原因主要是国内通胀压力巨大，国家实现货币从紧政策及股改产生的限售股解禁等因素，中国经济受到巨大影响，导致了股市的下跌。
本院另查明，根据原告姚宝华提交的900956股票交易记录，姚宝华于2007年9月6日购入31400股、成交价格1.388美元，发生金额43583.2美元。至基准日即2013年1月24日，原告姚宝华仍持有前述股票。
本院认为，本案争议焦点是：1.对虚假陈述行为实施日及平均价格（基准价）的认定问题；2.关于被告东贝股份公司、东贝集团公司是否承担侵权责任的问题。分别评述如下：
一、关于对虚假陈述行为实施日及平均价格（基准价）的认定问题
根据《上市公司信息披露管理办法》第二十一条对年报的规定，第三十条对临时报告的规定，关联关系应是年报披露的对象。东贝股份公司公布2006年年度报告的时间是2007年3月20日，故本案首次实施虚假陈述行为的时间为2007年3月20日。
自揭露日后，东贝B股股票至2013年1月24日交易换手率达到可流通股的100%，2013年1月24日即为确定投资者合理损失范围的基准日，期间东贝B股股票交易平均价格（基准价）为0.59美元。
二、关于被告东贝股份公司、东贝集团公司是否承担侵权责任的问题
证券虚假陈述民事责任要符合传统民事侵权的要件，即侵权行为、过错、损害后果及因果关系四个构成要件。本案中，虽然证监会的行政处罚书认定东贝集团公司、东贝股份公司实施了虚假陈述的违法行为，但该虚假陈述行为不具有重大性，且侵权行为与投资者的交易行为没有因果关系。其理由如下：
（一）本案所涉的虚假陈述行为不具有重大性。证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。本案中，证监会作出的【2014】76号行政处罚决定书认为，东贝股份公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司的关联关系以及关联交易的行为违反了《中华人民共和国证券法》第六十六条、第六十七条之规定，控股股东东贝集团公司构成了《中华人民共和国证券法》第一百九十三条规定的违法行为，并对东贝集团公司和直接责任人进行了行政处罚。东贝股份公司、东贝集团公司的上述行为已构成证券市场虚假陈述，也即有侵权行为。对这种特殊的侵权，《证券法》第六十七条规定：“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状况和可能产生的法律后果。”该法条还对重大事件进行了列举规定。从本案的虚假陈述行为来看，东贝股份公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司的关联关系以及关联交易的行为，也未披露法瑞西公司对芜湖欧宝公司的持股信息。该行为的披露义务人虽然受到了给予警告及罚款的行政处罚，但该虚假陈述行为不像其他虚增业绩、隐瞒亏损等虚假陈述行为，对股票投资者会造成重大误导。结合本案的事实来看，被告的虚假陈述行为未对原告姚宝华的投资行为产生影响，不具有重大性。虚假陈述行为的重大性，是指违法行为对投资者决定的可能影响，其主要衡量指标可以通过违法行为对证券交易价格和交易量的影响来判断。从虚假陈述实施日及揭露日前后十日的东贝B股的股价及成交量对比表可以看出，虚假陈述行为并未对东贝B股的交易量及价格产生重大影响（见附件1、《虚假陈述实施日及揭露日前后十日的东贝B股的股价及成交量对比表》）。
（二）本案的侵权行为与投资者的交易行为没有因果关系。交易因果关系是指违法行为影响了投资者的交易决定。而本案中，股票的下跌是市场风险造成，虚假陈述行为与原告的投资行为没有因果关系。理由是：一方面，从证券市场的系统性风险来看，所谓证券市场风险是指对证券市场产生普遍影响的风险因素，其特征在于系统风险因共同因素所引发，对证券市场所有的股票价格均产生影响，这种影响为个别企业或行为所不能控制，投资人亦无法通过分散投资加以消除。2007年至2008年是中国及全球股市跌幅巨大的两年，上证综指从2007年10月创出最高点6124点之后，一路下跌。截至2008年年底，美国三大股指均跌回10年前的水平，中国内地的上证综指和深成指双双创历史最大年跌幅。中国香港恒生指数创历史最大点数年跌幅，创34年最大百分比跌幅。股市的暴跌是全球性的，而非局部的。中国股市的跌幅远远超过其他国家，大跌的原因有外部原因也有内部原因。外部原因主要是美国的次贷危机导致经济金融市场的动荡和萧条，直接影响了全球的经济状况。内部原因主要是国内通胀压力巨大，国家实现货币从紧政策及股改产生的限售股解禁等因素，中国经济受到巨大影响。上述因素导致了股市的下跌，属于证券市场的系统性风险。虚假陈述行为与市场风险不无关联，与姚宝华买入股票行为没有因果关系。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条的规定：被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：“……（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致”。另一方面，从各项指数比较分析（见附件2、《股指分析表》），本案的虚假陈述行为持续了四年多的时间（2007年3月20日至2011年12月22日），经历了2007年和2008年的普跌，2007年3月20日至2011年12月22日期间，上证综指跌幅27.9%、工业类指数跌幅23.5%，东贝B股跌幅14.3%，与各项指数趋向一致。只是和上证B股有所背离。2011年12月22日至2013年1月24日期间，上证综指涨幅5.3%、上证B股涨幅25.9%、工业类指数涨幅1%，东贝B股涨幅48.9%，在揭露日，该股票不跌反而上涨，揭露日到基准日长达一年之久，没有出现恐慌性抛售和暴跌的情形。
综上，本院认为，东贝股份公司、东贝集团公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司的关联关系以及关联交易的行为及未披露法瑞西公司对芜湖欧宝公司的持股信息，构成证券市场虚假陈述行为，但该行为未对原告的投资行为产生影响，不具有重大性。原告买入东贝股份公司股票并持有，且期间上证综合指数发生了突发的、大幅的波动，存在系统性风险因素，虚假陈述行为与原告的投资行为没有因果关系。被告抗辩称被告的虚假陈述行为不具有重大性，原告损失是由股票市场的系统性风险造成的而不是因为被告的虚假陈述行为造成的，其理由成立，本院予以采纳。因侵权行为不具有重大性且与投资者的交易损失没有因果关系，对原告姚宝华的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国证券法》第六十七条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告姚宝华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3413元，由原告姚宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈敏
审判员 胡劲
审判员 张鹏
二〇一六年十二月二十一日
书记员 徐刚
附件1、实施日及揭露日前后十日股价及成交量对比表
实施日前后十日股价及成交量对比
揭露日前后十日股价及成交量对比
日期
开盘价
收盘价
成交量（万股）
日期
开盘价
收盘价
成交量（万股）
2007.3.6
0.628
0.615
71.93
2011.12.8
0.578
0.578
7.06
2007.3.7
0.623
0.642
107.03
2011.12.9
0.569
0.575
2.89
2007.3.8
0.653
0.641
40.88
2011.12.12
0.575
0.5
1.45
2007.3.9
0.641
0.632
58.13
2011.12.13
0.552
0.5
10.98
2007.3.12
0.623
0.636
48.05
2011.12.14
0.529
0.5
5.47
2007.3.13
0.649
0.631
50.9
2011.12.15
0.537
0.5
6.05
2007.3.14
0.629
0.616
63.95
2011.12.16
0.528
0.5
15.42
2007.3.15
0.612
0.618
59.43
2011.12.19
0.558
0.5
12.07
2007.3.16
0.618
0.61
83.02
2011.12.20
0.547
0.54
7.53
2007.3.19
0.591
0.611
77.39
2011.12.21
0.542
0.534
7.98
2007.3.20
0.63
0.635
147.63
2011.12.22
0.533
0.544
21.02
2007.3.21
0.64
0.633
78.21
2011.12.23
0
0.544
0
2007.3.22
0.633
0.627
60.73
2011.12.26
0
0.544
0
2007.3.23
0.627
0.621
46.88
2011.12.27
0
0.544
0
2007.3.26
0.623
0.629
69,77
2011.12.28
0
0.544
0
2007.3.27
0.63
0.619
66.93
2011.12.29
0
0.544
0
2007.3.28
0.621
0.626
97.48
2011.12.30
0
0.544
0
2007.3.29
0.628
0.621
71.22
2011.1.4
0.558
0.541
18.15
2007.3.30
0.616
0.618
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任熙虎与被告四川邦泰物业服务有限公司劳动争议纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\