江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏01行终678号
上诉人（原审原告）葛宏献，女，1965年10月8日生，汉族。
委托代理人曹先才。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杜春芳，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市鼓楼区北京西路16号。
法定代表人谭颖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人蔡晓辉，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人南京格莱美酒店管理有限公司，住所地南京市秦淮区平江府路154号。
法定代表人谢建明，南京格莱美酒店管理有限公司董事长。
委托代理人马瑜，南京格莱美酒店管理有限公司工作人员。
上诉人葛宏献因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人南京格莱美酒店管理有限公司（以下简称格莱美公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105行初字12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人葛宏献的委托代理人曹先才，被上诉人市人社局的委托代理人杜春芳、省人社厅的委托代理人蔡晓辉，原审第三人格莱美公司的委托代理人马瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，葛宏献于2015年6月9日入职格莱美公司，在客房岗位从事清扫工作。2015年7月1日，葛宏献与格莱美公司签订了期限为2015年7月1日至2016年6月30日的《南京市劳动合同书》。格莱美公司为葛宏献参加了社会保险。2015年8月4日11时许，葛宏献在整理打扫645号客房时，因身体不适突发脑梗死倒地，后葛宏献入院治疗。医疗诊断葛宏献伤情为：“右肩外伤；肱骨上端骨髓水肿、积液。”2015年9月30日，葛宏献向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理。2015年10月9日，市人社局向格莱美公司送达了《工伤认定举证通知书》及葛宏献提交的相关材料。格莱美公司收到《工伤认定举证通知书》后，向市人社局递交了《工伤认定举证答辩书》，对葛宏献提出的工伤认定申请表示不同意。市人社局经过审查，认为葛宏献受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，于2015年11月27日作出宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定，认定葛宏献在工作中因突发脑梗死摔倒致右肩部外伤为工伤。2015年12月7日、12月8日，市人社局分别向格莱美公司、葛宏献直接送达了《认定工伤决定书》。葛宏献不服市人社局作出的宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定，于2015年12月12日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2015年12月16日受理葛宏献的行政复议申请后，向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，同时将《行政复议提出答复通知书》抄送葛宏献。市人社局于2015年12月18日收到《行政复议提出答复通知书》后，向省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据等相关材料。省人社厅经过审查，于2016年1月13日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出[2015]苏人社行复第94号行政复议决定，维持了市人社局作出的宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定。2016年1月18日，省人社厅向葛宏献、市人社局邮寄送达了《行政复议决定书》。葛宏献收到《行政复议决定书》后不服，于2016年1月19日向法院提起本案行政诉讼。另查明，葛宏献2015年8月4日摔倒受伤前患血压高4年余，血压最高150/100mmHg。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局和省人社厅分别作为南京市人民政府和江苏省人民政府确定的社会保险行政部门，各自具有负责南京市行政区域内和江苏省行政区域内工伤保险工作的法定职责。而根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，省人社厅作为市人社局的上级主管部门，有权受理葛宏献因不服市人社局作出的宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定而提起的行政复议申请。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；┅┅”第十九条规定：“┄┄职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在卷证据证明，葛宏献系2015年8月4日11时许在工作中摔倒致“右肩外伤；肱骨上端骨髓水肿、积液”。葛宏献的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。而在卷证据中的《出院记录》记载，葛宏献有“发现血压高4年余，血压最高150/100mmHg”的既往史。市人社局根据对葛宏献既往病史和其在医院治疗情况及本人自述等的分析判断，未将葛宏献脑梗死认定为工伤，并无不当。葛宏献在工伤认定程序及本案审理期间均未能提供有效证据证明其脑梗死系2015年8月4日11时许在工作中摔倒所致。据此，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的认定葛宏献“右肩外伤；肱骨上端骨髓水肿、积液”为工伤的宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定，事实认定清楚，适用行政法规正确。葛宏献关于撤销宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定；重新认定“右肩外伤；肱骨上端骨髓水肿、积液；急性脑梗死”为工伤的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。格莱美公司关于葛宏献在工作中摔伤不是事实，不认可市人社局作出的宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定的陈述意见，无证据佐证，不予采纳。《工伤认定办法》（人力和社会资源保障部令第8号）第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”市人社局受理葛宏献提交的工伤认定申请后，在法定的60日内完成了向格莱美公司作出相关权利义务告知、对案件进行审查、作出宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定的工作；在作出宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定后的20日内，将《认定工伤决定书》送达葛宏献和格莱美公司，行政程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，┅┅”第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；┅┅”第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”省人社厅受理葛宏献提出的行政复议申请后，经过对案件事实的审查，于六十日内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出行政复议决定，并制作《行政复议决定书》送达葛宏献和市人社局。省人社厅作出的[2015]苏人社行复第94号行政复议决定，事实认定清楚，适用法律正确，行政程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回葛宏献的诉讼请求。案件受理费50元，由葛宏献负担。
上诉人葛宏献上诉称，2015年8月4日上午11时10分左右，其在格莱美公司上班打扫645客房，擦空调时跌倒在地，后经医疗诊断为：右肩外伤，肱骨上端骨髓水肿、积液，急性脑梗死。格莱美公司在第一时间没有送其去医院检查治疗。其在工作中先跌倒受伤，右肩受伤、然后急性脑梗死，根据《工伤保险条例》第十四条规定第（一）项的规定，其右肩外伤和急性脑梗死都应当认定为工伤。综上，请求：1、撤销宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定；2、责令市人社局重新认定其右肩外伤、肱骨上端骨髓水肿、积液，急性脑梗死都为工伤。
被上诉人市人社局答辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同为工伤。《企业职工伤亡事故分类标准》（GB6441-86）明确规定，伤亡事故指企业职工在生产劳动过程中发生的人身伤害、急性中毒。本案中，葛宏献提交的相关材料证实2015年8月4日11时10分左右，其在工作中因突发脑梗死摔倒致右肩部受伤，其右肩的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。根据南京脑科医院出具的《出院记录》，葛宏献有“发现血压高4年余，血压最高150/100mmHg”的既往史，现已达到高血压3级、极高危。葛宏献“脑梗死”系××发前长期患有高血压引发，而非因工作原因受到的事故伤害。××的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的规定，市人社局未将其脑梗死认定为工伤，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅答辩称，葛宏献脑梗死非因工作原因受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》应认定或视同为工伤的规定，其脑梗死不应认定为工伤，市人社局认定葛宏献右肩外伤为工伤的认定决定并无不当。市人社局作出的宁人社工认字[2015]6693号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出行政复议决定，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》分别邮寄送达葛宏献和市人社局。省作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，葛宏献称其在本公司工作中因擦洗空调摔伤不是事实。葛宏献的初诊报告为“脑梗死”，××史。葛宏献称其右肩受伤与初诊不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交了：1、南京脑科医院于2016年8月出具的诊断证明书，证明上诉人确实是脑梗死。2、南京脑科医院2015年8月出具的出院证明和出院记录各一份，证明上诉人在2015年8月4日发生了脑梗死。本院经审查认为，上诉人新提交的诊断证明书与本案待证事实相关，且来源真实、合法，本院予以确认。上诉人提交的第2项材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于新证据的规定，本院不予接纳。
上诉人葛宏献向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局作为南京市人民政府确定的社会保险行政部门，针对上诉人的工伤认定申请，具有作出工伤决定的法定职权。
二审庭审中，上诉人对被上诉人市人社局认定其右肩部外伤为工伤没有异议，各方争议的焦点在于上诉人的急性脑梗死是否应当认定为工伤。经审查，上诉人在工伤认定程序及本案审理期间提交的证据，均不能证明其脑梗死系2015年8月4日11时许在工作中摔倒所致，市人社局根据葛宏献的既往病史和其在医院治疗情况等，未将葛宏献脑梗死认定为工伤，并无不当。故对上诉人提出其急性脑梗死应认定为工伤的主张，本院不予支持。
省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有对市人社局所作行政行为进行行政复议的法定职权。本案中，葛宏献于2015年12月12日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2015年12月16日受理行政复议申请，并向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。省人社厅于2016年1月13日作出行政复议决定，于2016年1月18日邮寄送达当事人，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人葛宏献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董学峰
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 倪 辉