云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2822民初1043号
原告（反诉被告）：崔琳，女，1963年4月24日出生，拉祜族，个体工商户，身份证住址勐海县，现住勐海县。
原告（反诉被告）：崔阳宏，男，1964年8月24日出生，拉祜族，教师，身份证住址勐海县，现住勐海县。
原告（反诉被告）：崔杨明，男，1964年9月8日出生，拉祜族，个体工商户，身份证住址勐海县，现住勐海县。
共同委托诉讼代理人：何奇林，云南佛海律师事务所律师。一般授权代理。
被告（反诉原告）：张治学，男，1968年7月26日出生，汉族，个体工商户，身份证住址河南省光山县，现住勐海县。
被告（反诉原告）：陈洵，男，1976年8月9日出生，汉族，个体工商户，身份证住址河南省光山县，现住勐海县。
共同委托诉讼代理人：费红琴，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原告崔琳、崔阳宏、崔杨明与被告张治学、陈洵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，被告张治学、陈洵向本院提起反诉，本院受理后依法适用普通程序，于2017年12月14日合并公开开庭审理，原告（反诉被告）崔琳及其委托诉讼代理人何奇林、原告（反诉被告）崔阳宏、崔杨明的委托诉讼代理人何奇林、被告（反诉原告）张治学、陈洵及其委托诉讼代理人费红琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔琳、崔阳宏、崔杨明向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年8月8日签订的《房屋租赁合同》、2016年4月6日及2017年5月23日签订的《租房补充协议》，并返还租赁房屋；2.判令两被告承担补充协议中约定的违约责任（即原告收回房屋使用权、原告对被告不作补偿、被告不能搬走物品）；3.判令被告向原告支付使用租赁房屋期间拖欠租金及租金利息（租金自2017年11月1日每月按照39,500元计算至判决生效之日止，利息以39,500元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年11月1日计算至判决生效之日止）。事实及理由：2015年8月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于勐海佛双路两公里处的四层新楼全部出租给被告，租期自2016年1月1日起至2025年12月31日止，第1至第4年的租金每年594,000元，第5至第10年每年的租金在前一年租金的基础上按百分之六的递增值增长租金。后，因房屋建设施工等原因致使房屋不能在2016年1月1日按时交付，双方补充协议约定原合同从2016年6月1日起开始计算即2016年6月1日至2026年5月31日止，当时被告向原告提出资金周转困难，希望原告收回五间门面，五间门面年租金合计每年90,000元，该租金从被告应付年租金594,000元中扣除，剩余房屋年租金变为504,000元，原告同意被告的请求。第一年被告按照协议履行了义务，第二年被告又向原告提出资金周转困难，于是双方达成了补充协议，协议约定自2017年6月1日至2018年5月30日的年租金减少30,000元即年租金为474,000元，被告于2017年5月23日向原告支付租金200,000元，剩余租金被告在3个月付清即2017年7月付100,000元、8月付100,000元、9月付74,000元，同时，双方对违约责任做了新的补充约定，即被告按月支付原告租金不得超过下月25日，超时按违约处理，原告有权收回房屋，对被告不作任何补偿，被告不得拆除和搬走任何物品（如门、电视、电话、床及床上用品视为对原告的赔偿）。2017年5月23日，被告按补充协议约定向原告支付了200,000元，但7月、8月被告拒不按协议履行义务，原告多次短信通知被告要求其履行合同义务但被告拒不履行，因此，为维护自己的合法权益，特向人民法院提诉讼，请依法支持诉请。
被告张治学、陈洵辩称：原告的陈述与事实不相符，首先，被告同意解除合同，但解除合同的原因并非被告未交纳租金，而是因双方对停车场的使用存在争议，原告没有对停车场的使用进行明确，导致租赁门面的顺丰快递公司大量占用停车场，影响被告的客源，故被告未支付租金。其次，原告未尽到附随义务，原告应当对合同解除承担相应的赔偿责任，被告不应承违约责任。最后，租金不应按照合同进行履行，原告收回被告租赁的门面后，租金应扣减，双方应重新协商租金，协商之后被告愿意支付租金。
反诉原告张治学、陈洵向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告连带向反诉原告支付违约金100,000元并赔偿装修损失2,600,000元；2.解除反诉被告与反诉原告于2015年8月8日签订的《房屋租赁合同》及2016年4月6日签订的《租房补充协议》；3.诉讼费用由反诉被告负担。事实及理由：反诉被告崔琳、崔阳宏、崔杨明与反诉原告张治学、陈洵于2015年8月8日签订《房屋出租合同》，约定反诉被告将五层楼房出租给反诉原告，期限为十年，合同的出租人均知道承租人租房用于经营酒店，合同签订后，反诉被告逾期交房，导致反诉原告装修和开业均迟延，在投资2,600,000元进行装修和添置各种设备设施正常营业后，错过了酒店经营的最佳时机。后来，经过双方协商，又于2016年4月6日及此后签订了《租房补充协议》两份，对相关事项进行了约定。
首先，反诉被告存在诸多违约情形，导致反诉原告合同目的不能实现，具体表现在反诉被告未能按期交付房屋，并在《起诉状》第1页倒数第7行中明确认可了其未能如期交付房屋的事实;反诉被告在反诉原告的宾馆周围大量养狗，自2016年至2017年月期间饲养的狗数量最多时达到20余只，狗时常狂吠，影响客人休息，遭到大量客人投诉，经反诉原告多次交涉后，养狗数量有所减少，但也导致部分长期客户因此搬离御茶酒店，反诉原告的客源严重流失;反诉被告违反将停车场交给反诉原告使用的承诺，因顺丰快递公司停放大量公司车辆及社会车辆，严重影响了反诉原告的客源。反诉原告认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。”的规定，反诉被告的诸多违约行为，导致反诉原告签订的签订《房屋租赁合同》及2016年4月6日签订的《租房补充协议》的目的无法实现，应当解除上述《房屋租赁合同》和两份《租房补充协议》，反诉原告投资该御茶酒店的装修、装饰及电梯等设备设施归反诉被告所有，由反诉被告赔偿反诉原告投入的2,600,000元。因反诉被告存在前述诸多违约行为，反诉原告只酌情主张违约金100,000元，放弃主张其余违约金。
其次，反诉原告因前述原因迟延交纳2017年至2018年的租金，是根据我国《合同法》的规定，依法行使同时履行抗辩权和不安抗辩权，不属于违约行为，不应当向反诉被告承担违约责任，更不应当依照其主张的事实解除合同。
最后，因为国家政策原因导致反诉原告合同目的不能实
现，自2017年《云南省旅游市场秩序整治工作措施》实施以来，以云南为旅游目的地的人数大幅减少，勐海的游客数量下降的趋势犹为明显，国家的这一举措直接影响了反诉原告对御茶酒店的经营，每天的入住人数才十数人，甚至只有几人，客房的空置率达到90%以上。经过反诉原告千方百计开拓市场，但仍然没有起色，反诉原告与反诉被告签订《房屋租赁合同》及两份《租房补充协议》的目的，是为了通过租赁的房屋，经营御茶酒店以赚取利润，但因为反诉被告的大量违约行为加上国家整治旅游市场的举措，直接影响到反诉原告经营的御茶酒店生意清淡几近歇业状态，反诉原告签订前述合同的目的无法达到，应当解除前述《房屋租赁合同》和2016年4月6日签订的《租房补充协议》，反诉原告投资该御茶酒店的装修、装饰及电梯等设备设施归反诉被告所有，由反诉被告赔偿反诉原告投入的2,600,000元。
综上，为维护自身的合法权益，依法向贵院提起反诉，请求法院依法判决，维护反诉原告的合法权益。
反诉被告崔琳、崔阳宏、崔杨明辩称：反诉被告同意解除《房屋租赁合同》和《租房补充协议》，在2016年6月5日签订的《租房补充协议》中，反诉原告陈述其系因资金断裂而无法支付门面租金，反诉被告自起诉后已经4次与顺风快递公司、反诉原告协商了停车场的事情，但由于反诉原告仅为了自己的利益，导致协商无法继续进行，顺风快递公司基本晚上8点已经下班就不再使用停车场，偶尔有晚上9点下班的情形，实际上是反诉原告占用顺风快递公司的停车位。反诉被告为了反诉原告停车方便，也已经空置了5间门面未对外出租，且双方对停车场未进行过明确约定，故反诉被告认为应驳回反诉原告的反诉请求。
本案争议焦点为原告的行为构成违约还是被告的行为构成违约？
当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本诉部分双方提交的证据，本院确认如下：
原告提交的证据：
1.《房屋租赁合同》1份，欲证明原、被告之间存在房屋租赁关系的事实，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院认为该证据真实、合法，能证明原告的观点，本院予以采信；
2.2017年5月23日《租房补充协议》1份，欲证明原、被告就房屋租金及违约责任达成了新约定的事实，被告张治学对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，被告陈洵辩称该证据上没有被告陈洵的签字，对陈洵不产生约束力。本院认为，虽然陈洵未在该协议上签字，但张治学、陈洵已经按照该补充协议的约定于2017年5月23日向崔琳、崔阳宏、崔杨明履行了支付200,000元租金的义务，应视为认可该协议约定的内容，本院予以采信；
3．2016年4月6日《租房补充协议》1份，欲证明原告收回一层商铺1间，双方对租期、租金达成一致的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院认为该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告（反诉原告）提交的证据：
1.《房屋租赁合同》1份，欲证明原告违约应承担违约责任，且应解除2015年8月8日签订的《房屋租赁合同》的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；
2.2016年6月5日《租房补充协议》1份、2016年4月6日《租房补充协议》1份，欲证明原告违约应承担违约责任，且应解除2015年8月8日签订的《房屋出租合同》及2016年4月6日《租房补充协议》的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，2016年6月5日《租房补充协议》中载明的被告因资金断裂退回的门面原告也予以接收。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；
3.《云南省旅游市场秩序整治工作措施》、《御茶大酒店入住登记表》各1份，欲证明应解除2015年8月10日签订的《房屋出租合同》和《房屋补充协议》的事实。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但不予认可关联性，亦对证明的内容不予认可。本院认为该组证据具备真实性、合法性，但与本案无关，本院不予采信；
4.《照片》4张，欲证明原告违约应当向被告支付违约金的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该组证据仅能证实在出租房屋共有的停车场场地上停放的车辆情况，不能证实原告违约，本院予以部分采信；
5.《投资清单》1份，欲证明原告应赔偿被告的损失2,600,000元的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法证实其实际投资2,600,000元。本院认为，该证据仅为被告单方记录的大概费用，并无其他有效证据予以佐证，无法证实其实际装修投入2,600,000元，本院不予采信。
根据庭审和举证质证，本院确认如下事实：崔琳、崔阳宏、崔杨明与陈洵、张治学于2015年8月8日签订《房屋租赁合同》，合同对租赁内容、租赁期限、租金及支付方式、双方的权利、义务等内容进行了约定。合同签订后，双方于2016年4月6日、2016年6月5日、2017年5月23日签订了《租房补充协议》，对租赁内容、租金及违约责任进行了变更。租赁期间，崔琳、崔阳宏、崔杨明将收回的门面部分出租给顺风快递公司，张治学、陈洵与顺风快递公司在共同使用停车场的过程中产生矛盾，后张治学、陈洵以崔琳、崔阳宏、崔杨明在出租房屋附近养狗的叫声影响客源及共同使用停车场的问题为由仅向崔琳、崔阳宏、崔杨明支付了2016年6月1日至2017年5月30日的租金504,000元及2017年6月1日至2018年5月30日的租金200,000元（200,000元张治学、陈洵于2017年5月23日支付），剩余租金至今未支付。租赁期间，张治学、陈洵经崔琳、崔阳宏、崔杨明同意对承租房屋进行了装修。发生矛盾后，崔琳、崔阳宏、崔杨明与张治学、陈洵、顺风快递公司共同协调处理停车场使用问题未果。
本院依现查明的事实作如下评判：
关于解除双方签订的《房屋租赁合同》及《租房补充协议》之诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本案中，原告和反诉原告均提出解除合同之诉请，双方在庭审中国均表示同意解除，故对双方解除合同之诉请本院予以支持。
关于本案房屋租赁关系的解除是谁的违约行为造成的争议，本院认为，张治学、陈洵未按约定向崔琳、崔阳宏、崔杨明履行支付租金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……。”的约定，张治学、陈洵的行为已构成违约。对于张治学、陈洵辩称出租人在涉案房屋附近饲养的狗的叫声及顺风快递公司占用停车场影响客源及经营构成违约的辩解意见，本院认为，首先，涉案停车场属于涉案楼房的配套设施，双方在租赁合同中未就该停车场如何使用进行约定，出租人已将停车场提供给承租人使用，但张治学、陈洵并非涉案楼房的唯一承租人，没有独自或优先使用该配套停车场的权利，出租人也不负有确保停车场给张治学、陈洵单独或优先使用的合同义务，张治学、陈洵与顺风快递公司就停车场使用问题发生纠纷系张治学、陈洵与案外承租人如何协调使用楼房配套设施的问题，与出租人是否违约无关；其次，在本案房屋租赁合同关系中，出租人只负有向张治学、陈洵提供符合双方约定的房屋的合同义务，是否能在租赁房屋附近养狗及狗叫声是否影响客源与房屋租赁合同本身没有关联，如果张治学、陈洵确实能够证明出租人在租赁房屋附近养狗的行为对酒店的正常经营造成负面影响则属于侵权法律关系或者其他法律关系，应另案处理或者通过其他途径来维护自身合法权益，而不属于本案解决的范畴。综上，对张治学、陈洵的答辩理由本院不予采纳，对张治学、陈洵请求崔琳、崔阳宏、崔杨明支付违约金100,000元之诉请本院不予支持。
关于崔琳、崔阳宏、崔杨明要求张治学、陈洵支付租金损失及利息的诉请，本院认为，本案中合同解除系因张治学、陈洵的违约行为所致，合同解除后双方之间的权利义务关系终结，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，崔琳、崔阳宏、崔杨明主张的拖欠租金属于尚未履行的，按照法律规定应终止履行，故对崔琳、崔阳宏、崔杨明主张张治学、陈洵支付拖欠租金及租金利息的诉请本院不予支持。根据法律规定，崔琳、崔阳宏、崔杨明依法有权要求张治学、陈洵恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，且双方于2017年5月23日签订的《租房补充协议》第3条对非违约方的赔偿方式进行了约定，即出租人收回房屋使用权、对违约方不作任何补偿、违约方不得拆除搬走任何物品，故对崔琳、崔阳宏、崔杨明要求张治学、陈洵承担违约责任的诉请本院予以支持。
对张治学、陈洵要求崔琳、崔阳宏、崔杨明赔偿装修损失2,600,000元的诉请，本院认为，本案系因承租人张治学、陈洵的违约行为导致租赁合同解除，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“承租人经出租人同意装修，合同解除时，双方对已经形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院可以按照下列情形分别处理：……；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。……。”之规定，对张治学、陈洵请求崔琳、崔阳宏、崔杨明赔偿装修损失2,600,000元的诉请没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）崔琳、崔阳宏、崔杨明与被告（反诉原告）张治学、陈洵于2015年8月8日签订的《房屋租赁合同》及2016年4月6日、2017年5月23日签订的《租房补充协议》；
二、被告（反诉原告）张治学、陈洵于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）崔琳、崔阳宏、崔杨明返还租赁的房屋，并不得拆除、搬走任何物品；
三、驳回原告（反诉被告）崔琳、崔阳宏、崔杨明的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张治学、陈洵的其他反诉请求。
本诉案件受理费100元，由原告崔琳、崔阳宏、崔杨明负担；反诉案件受理费14,200元，由反诉原告张治学、陈洵负担。原告预交的案件受理费本院不另行清退，被告应将其负担的反诉案件受理费迳付反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限为两年。
审 判 长 刀 娅
人民陪审员 王树武
人民陪审员 孙立瑞
二〇一八年三月二日
书 记 员 杨艳红