中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23602号
上诉人（原审被告)：时某1，男，1965年11月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：曹强华，黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李某1，女，1955年7月27日出生，澳大利亚国籍，住澳大利亚。
被上诉人(原审原告)：李某2，女，1957年1月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人(原审原告)：李某3，女，1961年10月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人(原审原告)：李某4，男，1963年9月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
上列四位被上诉人的共同委托代理人：宁伟辉，陈桂生，广东海印律师事务所律师。
原审被告：时某2，女，1960年2月2日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人时某1因与被上诉人李某1、李某2、李某3、李某4及原审被告时某2继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人时某1上诉请求：1.时某1对被继承人陈某贞名下广州市越秀区越秀北路601房（以下简称越秀北路601房）、被继承人时某福名下广州市越秀区麓苑路301房（以下简称麓苑路301房）、402房（以下简称麓苑路402房）在取得1/6份额基础上应增加继承取得2/15份额；2.一审、二审诉讼费用均由李某1、李某2、李某3、李某4承担。事实与理由如下：1.两被继承人陈某贞与时某福再婚后，与时某1在其读书、结婚生子期间一直共同生活，并共同承担其上学各项开支及生活费用，因此时某1与父母陈某贞、时某福之间已形成抚养关系。2.时某1多年来尽心尽力赡养两被继承人，已尽赡养义务，双方形成赡养关系。3.时某1继承的陈某贞、时某福夫妻共同财产的份额应具体调整为应继承先逝世时某福名下房屋财产份额1/6加上应继承后逝世陈某贞财产份额2/15；由于李某1、李某2、李某3、李某4在两被继承人再婚时已成年且具备独立生活能力，加之平时疏于对两被继承人的照料，因此与被继承人时某福不存在抚养关系，不具备继承时某福名下财产份额资格。李某1、李某2、李某3、李某4的继承份额应调整为各继承陈某贞财产份额2/15。
被上诉人李某1、李某2、李某3、李某4辩称同意一审判决：1.时某1没有与陈某贞建立抚养关系。两被继承人时某福与陈某贞××××年××月××日结婚时，时某1已满18周岁，已就读大学，时某1也未丧失或完全丧失劳动能力，时某福与陈某贞不负有抚养时某1的义务。时某福为厅级干部，收入待遇远高于陈某贞。时某福给儿子额外的花费，属于资助已没有抚养义务的人，陈某贞并未反对，不代表陈某贞与时某1之间建立了抚养关系。2.时某1称多年来赡养陈某贞，双方具备赡养关系并不属实。时某福、陈某贞并未与时某1共同居住；时某福属于离休，陈某贞属于退休，均享受公费医疗，离退休金足以维持生活；1990年时某福离休时离休金每月6000多元，完全不需要时某1的资助。2008年下半年，两被继承人病重住院治疗，时某1只是去探望时某福，并未去探望陈某贞；时某福逝世后，陈某贞仍在老人院居住，时某1一次也没有去探望过。李某2、李某3、李某4后来将陈某贞接回家中照顾直至逝世，时某1也从来没有去探望。
原审被告时某2没有作答辩。
2017年5月17日，李某1、李某2、李某3、李某4向一审法院起诉，请求：1.被继承人陈某贞名下越秀北路601房由李某1、李某2、李某3、李某4、时某2、时某1共同继承，每人继承1/6份额；2.被继承人时某福名下麓苑路301房由李某1、李某2、李某3、李某4、时某2、时某1共同继承，每人继承1/6份额；3.被继承人时某福名下麓苑路402房由李某1、李某2、李某3、李某4、时某2、时某1共同继承，每人继承1/6份额；4.时某2、时某1协助李某1、李某2、李某3、李某4办理上述房屋所有权继承登记手续；5.本案诉讼费依法分担。
一审法院查明：被继承人陈某贞与前夫李某（已故）生育李某1、李某2、李某3、李某4四名子女；被继承人时某福与前妻李某容生育时某2、时某1两名子女。××××年××月××日，陈某贞与时某福登记结婚，均为再婚。2009年3月9日时某福去世，2012年11月27日陈某贞去世，二人的父母均先于他们去世。时某福、陈某贞生前均未立遗嘱或与他人签订遗赠扶养协议。
越秀北路601房为陈某贞于1992年9月8日向广东省交通科学研究所购买，产权登记在陈某贞名下。麓苑路301房、麓苑路402房为时某福于1993年12月向广东省经济委员会购买，产权登记在时某福名下。
时某1为证明赡养情况，提供了广州市白云区大源养老院于2017年5月27日出具的《证明》，内容为时某福、陈某贞于2006年6月3日至2009年6月2日期间入住该养老院，陈某贞属于全护理，时某福属于自理。用以证明陈某贞身体状况差，需要照顾。另提供时某福原工作单位中共广东省人民政府直属机关工作委员会组织部于1994年12月26日出具的证明，证实李某1于1991年8月迁居澳大利亚。用以证明李某1没有继承权。关于赡养问题，李某1、李某2、李某3、李某4陈述，时某福与陈某贞均属国家干部，退休待遇不错，医疗费用多数由国家负担，生活不存在经济紧张困难的问题。2009年时某福去世后，陈某贞在李某2、李某3、李某4家轮流居住，所有生活费用和请保姆的照顾费用均由李某1、李某2、李某3、李某4分摊，直到2012年春节后陈某贞再次入住老人院直至去世。李某1虽早年移居澳大利亚，但生活一稳定就将两位老人接到澳大利亚居住游玩了一年，负担了全部费用，之后也会定期回国探望。
一审法院认为，本案的争议焦点为时某2、时某1与被继承人陈某贞之间是否形成有扶养关系的继子女关系，是否享有对陈某贞遗产的继承权。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，只有在一起共同生活形成了抚养教育关系的继父母子女间，才具有法律上的拟制关系，产生父母子女间的权利和义务。本案中，时某2、时某1在生父时某福、继母陈某贞结婚时均已成年，继母陈某贞对他们不再具有抚养的必要，因此二人只是基于时某福与陈某贞缔结婚姻而与陈某贞产生姻亲关系，不属于陈某贞的法定继承人。陈某贞的法定继承人仅为李某1、李某2、李某3、李某4。关于本案的遗产继承问题，被继承人时某福、陈某贞生前均未立遗嘱或与他人签订遗赠抚养协议，故其遗产应按照法定继承的方式进行继承分割。涉案三套房屋均系时某福、陈某贞在夫妻关系存续期间购买，属二人的夫妻共有财产，各占1/2产权份额。时某福去世后，其名下的1/2产权份额由陈某贞、时某2、时某1均等继承，继承后，这三套房屋由陈某贞继承占有4/6，时某2与时某1各继承取得1/6。陈某贞去世后，其遗产由李某1、李某2、李某3、李某4四人均等继承，继承后，三套涉案房屋由李某1、李某2、李某3、李某4、时某2、时某1各继承取得1/6产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条的规定，于2017年10月27日判决如下：一、登记在被继承人陈某贞名下的广州市越秀区越秀北路601房由李某1、李某2、李某3、李某4和时某2、时某1各继承取得六分之一产权份额。二、登记在被继承人时某福名下的广州市越秀区麓苑路301房由李某1、李某2、李某3、李某4和时某2、时某1各继承取得六分之一产权份额。三、登记在被继承人时某福名下的广州市越秀区麓苑路402房由李某1、李某2、李某3、李某4和时某2、时某1各继承取得六分之一产权份额。四、自本判决生效之日起三十日内，李某1、李某2、李某3、李某4和时某2、时某1共同办理广州市越秀区越秀北路601房、广州市越秀区麓苑路301房、广州市越秀区麓苑路402房的产权继承过户更名手续。一审案件诉讼费32760元（已由李某1、李某2、李某3、李某4预付），由李某1、李某2、李某3、李某4和时某2、时某1各负担5460元。
二审中，时某1提交证据如下：1.《公有住房申请书》；2.《关于房屋买卖函》；3.报纸截图。李某1、李某2、李某3、李某4对证据1和证据2的真实性予以确认，关联性不予确认；对证据3的真实性、关联性和合法性均不予确认。
一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，作为遗产的涉案三套房屋均系时某福、陈某贞的夫妻共同财产，双方各占有1/2产权；因时某福、陈某贞生前均没有订立遗嘱，故适用法定继承方式分配处理。本案的争议点是时某1的继承权问题。时某1作为时某福的亲生儿子，无疑拥有对时某福财产的继承权，但是其为陈某贞的继子，不必然拥有陈某贞的法定继承人的资格。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定为其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。可见,时某1只有与继母陈某贞之间形成扶养关系，方属于陈某贞的法定继承人，而“扶养关系”根据不同阶段应包含两方面内容，一是时某1在时某福与陈某贞再婚时已年满18周岁但尚未独立生活，父母对其进行资助是否构成“扶养关系”？二是在陈某贞年老体衰时时某1是否对其尽了赡养照顾的义务？本院分析认为：一、时某1在时某福与陈某贞再婚时已年满18周岁，时某福、陈某贞均不再负有对其教育抚养的义务，故其不属于与陈某贞有扶养关系的继子。时某福与陈某贞负担时某1上大学期间的各项生活开支及学习费用，是因其尚未有经济收入而对其进行的资助和帮助，而非形成法律意义上的扶养关系。时某1上诉提出，其读书、结婚生子后还一直和父亲、继母居住在一起，一直共同生活，故时某1与陈某贞之间已形成扶养关系，该节上诉意见法律依据不足，故本院不予支持。二、时某1主张在陈某贞年老时对其尽了赡养照顾的义务，但是李某1、李某2、李某3、李某4对此均不予确认，时某1未能提供充分的证据证实其主张，故本院亦不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。时某1的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7790元由上诉人时某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 徐俏伶
二〇一八年二月二十二日
书记员 张雅慧
邱穗珠