成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初1391号
原告袁某，女，1993年1月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人胡绍珊，四川北新律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告丁某某，女，1993年11月16日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人刘红星，四川公生明律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告袁某诉被告丁某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由适用简易程序于10月24日在第4审判庭公开开庭进行了审理。原告袁某的委托代理人胡绍珊、被告丁某某及其委托代理人刘红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉请：1、被告赔偿原告经济损失56782元，包括直接经济损失41883元、间接经济损失14899元（误工费用
6000元、交通费用3109元、住宿费用140元、餐饮费用150元、律师费用5500元）；2、被告支付房屋空租期间的空租费用和物业管理费用，从2016年3月2日起计算至实际付清之日止，每月900元；3、被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实与理由如下：2015年6月，原告完成对本次发生火灾房屋（成都市新都区川音嘉苑10栋315号）的装修，配置齐全家电家具，并一直在房屋内居住。2015年12月初，原告将房屋租给被告丁某某，约定租期为3个月于2016年3月2日到期，每月房租900元。被告通过微信分两次转账支付房租2400元、300元共2700元。2016年1月5日15时左右，该房屋发生火灾。成都市新都区公安消防大队出具火灾事故认定书说明起火原因是被告不慎放于床的东北角处的蓄电型蓝牙音箱内的蓄思池故障。此次火灾过火面积15平方米，烧毁房屋及部分生活用品等，造成原告直接损失为63942元，间接损失暂为10412元。原告认为因被告过错导致本次火灾发生，应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。
被告丁某某辩称，原告诉讼没有事实依据及法律依据，被告才是火灾事故的受害者，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、原告自己提供的台灯引发此次火灾事故。《火灾事故认定书》中关于火灾原因的认定有以下表述：“不排除：1、床的东北角处有一个蓄电型蓝牙音箱内的蓄电池故障；2、床与衣柜之间的间隙处，东墙距地约30公分的插座上的链接体故障（电器线路故障）”。后经被告反复回忆，当天蓝牙音箱并未与电路链接，因此，即便蓄电池有故障，也不可能引发火灾。那么，引发火灾的原因唯一的可能性只能是原告租房一并提供的灯具的电气线路故障所致。当天被告离开房间时，将该灯具的开关正常关闭。但没有将灯具的插头从插座上拔出。二、原告出示的证据与本案缺乏必要的关联性。无法证明相关的物品在事故发生前，已经在出租房内，已经向被告交付；在一个不足15平方米的狭小范围内，不可能堆砌如此之多的物品。即便法院委托鉴定机构作出的鉴定，也只是根据原告单方面提供的损失清单做出，并且在鉴定中从未通知被告到案发现场对于损失清点，听取被告意见，该鉴定结论既不客观，又不真实；存在着程序违法，无法证明财产损毁灭失的相关情况。而且，从原告损失至今，未对房屋进行装修来看，原告存在着故意扩大损失的行为，因此，原告无法举证证明损失情况，被告不能接受其要求承担虚高损失。三、原告处理火灾的间接费用不应由被告承担。根据《民法通则》117条：“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，恢复原状为第一位救济，不能恢复原状赔偿损失为第二救济，我国法律实现的是直接损失赔偿制度，对于财产损害纠纷的间接损失的赔偿要求没有法律支持。而且，从原告出示的间接损失的证据来看，原告误工费没有劳动合同及工资银行流水，不足以证明是因此次事故导致的损失。误工费用不是必然产生的费用且真实性也有异议，不予以认可；对交通费用、住宿费用、餐饮费用发票的三性不予以认可；对聊天记录的真实性有异议；不认可律师费用；不认可房屋空租期间的空租费用和物业管理费用。交通费、住宿费、误餐费、律师费要求被告承担更没有法律依据及合同依据。四、本案案由为财产损害赔偿纠纷。按照法律规定，适用的法律规定是《民法通则》第106条：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。那么，原告应当举证证明被告存在着有过错行为，有结果，且过错与结果有因果关系。在本案中，被告离开房间时，将房间内的电器全部关闭，已经充分履行了一个常人的审慎注意义务。被告不可能预知灯具存在有电气线路故障，因此，对于灯具电器线路故障导致的火灾没有任何过错，不应承担民事责任。
经审理查明，原告于2015年6月装修完毕自己所有的位于成都市新都区川音嘉苑10栋315号的房屋。2015年12月初，被告丁某某承租原告房屋，双方约定租期为3个月，每月房租900元，房屋租赁于2016年3月2日到期。丁某某通过微信转账方式支付2700元房租，随后入住。2016年1月5日15时，该房屋发生火灾，成都市新都区公安消防大队出警处理，同年2月1日，该大队作出新公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾起火点位于丁某某租赁的房屋（房东为袁某）内床的东北角处(靠东墙)，排除：1、生活用火不慎；2、雷击等自燃现象；3、人为纵火。不排除：1、床的东北角处有一个蓄电型蓝牙音响内的蓄电池故障；2、床与衣柜之间的间隔处，东墙距地约30公分的插头上的连接体故障（电气线路故障）。
另查明，火灾事故认定书所载蓄电型蓝牙音响为被告丁某某所有；床与衣柜之间间隔处、东墙距地约30公分插头上的连接体系连接在墙壁插座上的台灯插头，台灯系原告袁某所有。
再查明，庭审过程中，双方到现场查验火灾损失并进行协商，因双方对财产损失未达成一致，原告申请对涉案财产损失进行评估。经本院委托，成都宏涛价格评估咨询有限公司于2016年7月25日作出意见书，其结论为该房屋于基准日的财产损失价格为35783.8元。被告对价格评估结论有异议，提出鉴定人未通知被告到案发现场清点损失并听取被告意见，该鉴定结论不客观真实。经本院调查，成都宏涛价格评估咨询有限公司出具《情况说明》，证明内容如下：“公司接受委托后，成立了价格评估小组，其评估小组人员及时联系了相关当事人（或代理人）及委托方，按评估程序，也告知了公司评估小组人员于2016年6月22日前往现场查验，但在现场查验时被申请方未到场。”
又查明，原告在庭审中放弃对物管费用的主张，提出增加鉴定费用3500元。
以上事实，有原、被告身份信息、《房屋所有权证》、成都市新都区公安消防大队火灾事故认定书、成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估意见书、鉴定费用票据、房租微信转款凭证、火灾现场照片、房屋装修合同、家具及家用设施票据等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点有两点，一是火灾引发的原因及责任人；二是成都宏涛价格评估咨询有限公司出具的意见书效力认定问题。关于争议焦点一，成都市新都区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定起火原因有二，一是蓄电型蓝牙音响内的蓄电池故障，二是墙壁上连接体故障（电气线路故障）。蓄电型蓝牙音响为被告丁某某所有，墙壁上电气线路及所附台灯系原告所有。被告丁某某系承租人，在承租期间，对租赁房屋及设施有妥善管理义务，应当按照租赁物的性质使用租赁物。被告未尽安全用电义务，未在离开时将台灯插头拔出，且无论是因蓝牙音响内蓄电池故障还是连接体故障，被告均未尽到妥善管理注意义务系火灾事故发生的主要原因，应承担主要责任。由于火灾引发原因不排除电气线路故障，不排除电气线路质量问题，故原告也应承担相应责任，综合全案案情、权衡双方责任大小，被告对火灾损失应承担主要责任，原告承担次要责任，双方承担责任比例为7：3。
关于争议焦点二，成都宏涛价格评估咨询有限公司是原、被告共同选定的评估机构，由其对涉案房屋因火灾造成的损失进行评估，该公司于2016年6月22日前往现场查验，并及时联系了相关当事人（或代理人）及委托方，评估程序合法，被告未到场并不影响评估效力；价格评估依据的损失清单有火灾现场照片、房屋装修合同、家具及家用设施票据佐证且原、被告双方在协商阶段均到现场进行查看，现被告对清单内容有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于被告并未举证证明，对其提出的异议不予以采纳，成都宏涛价格评估咨询有限公司出具的意见书合法有效。
关于原告要求被告赔偿误工费6000元、交通费用3109元、住宿费用140元、餐饮费用150元等间接费用的主张，因误工费原告未提交劳动合同、工资银行流水、误工证明等，证明不足；对交通费用、住宿费用、餐饮费用票据的三性不予以认定；律师费用并非必然发生的费用，双方也无约定，不宜认定。故对于上述间接费用、律师费用的主张，采纳被告辩论意见，均不予以认定。
关于空租费用问题，因火灾导致房屋空置从而产生的租金损失，在合理期间内予以支持，酌情认定为四个月，每个月900元，共计3600元。
综上，原告在火灾中遭受的财产损失情况如下：直接财产损失35783.8元、空租费用3600元，以上财产损失以及鉴定费用3500元共计42883.8元，根据双方应负的责任比例，应由被告承担30019元，由原告自行承担12865元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、被告丁某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁某财产损失30019元；
二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元（适用简易程序已减半收取），由被告丁某某负担275元，由原告袁某负担460元（此款原告已预付，被告履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）。
审判员 余唯嘉
二〇一七年二月十六日
书记员 马 玲