湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0116执异10号
案外人深圳市顺诚乐丰保理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
法定代表人田某某，该公司总经理。
委托代理人廖某某、张某，该公司员工。
申请执行人武汉市黄陂区国瑞小额贷款有���责任公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区日月山水西区**幢*单元*层*室。
法定代表人黄某某，该公司董事长。
被执行人武汉澳汉科技有限公司。住所地：武汉市东西湖区107道南六支沟西（8）。
法定代表人胡某，该公司负责人。
被执行人武汉海龙电器有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道***号新世界中心写字楼**层。
法定代表人祝某某，该公司负责人。
被执行人湖北新路广经贸发展有限公司。住所地：武汉市硚口区利济北路**号财源大厦主楼**层*室。
法定代表人刘某某，该公司负责人。
被执行人武汉市志坤商贸有限公司。住所地：武汉市汉阳大道附***号*层。
法定代表人高某某，该公司负责人。
被执行人田某。
被执行人祝某某。
被执行人郑某。
本院在执行申请执行人武汉市黄陂区国瑞小额贷款有限责任公司（以下简称国瑞贷款公司）与被执行人武汉澳汉科技有限公司（以下简称澳汉公司）、武汉海龙电器有限公司（以下简称海龙公司）、湖北新路广经贸有限公司（以下简称新路广公司）、武汉市志坤商贸有限公司（以下简称志坤公司）、田某、祝某某、郑某借款合同纠纷一案中，案外人深圳市顺诚乐丰保理有限公司（以下简称顺诚乐丰公司）于2018年3月9日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人顺诚乐丰公司称，一、案外人已合法取得了对次承租人湖北顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）的租赁债权，法院向次承租人发送的《协助执行通知书》要求提取属于案外人的合法租金收入没有事实和法律依据。2017年7月20��，武汉中楚达物流有限公司（以下简称中楚达公司）与案外人签订了《保理合同》，约定中楚达公司就与次承租人达成的《租赁合同》，自2017年7月至2019年1月期间所发生的全部应收租金均转让予案外人，案外人于2017年7月20日办理了中登网的“应收账款转让业务登记”，中楚达公司就租赁债权转让的事实通知了次承租人，后案外人根据《保理合同》的约定于2017年8月4日向中楚达公司发放了保理融资款人民币680万元。因此，就《租赁合同》项下的租金债权人是案外人，并非中楚达公司，更不是被执行人澳汉公司。二、不论是作为债权转让人的中楚达公司，或是作为保理商的案外人，与本案的申请执行人国瑞贷款公司并没有任何法律意义上的利害关系，法院强制执行案外人合法取得的债权收益，没有法律依据。三、法院提取次承租人的租金以清偿澳汉公司的债务，相当���澳汉公司对同一资产重复获得了两次收入。中楚达公司于2016年7月29日向澳汉公司支付了人民币1000万元，已经提前结清至2019年9月期间的全部租金，如法院再以次承租人所支付的租金以抵偿澳汉公司的其他债务，相当于澳汉公司对同一资产重复获得了两次收入，不符合法律的强制性规定。四、法院执行的客体是被执行人的财产和财产收入，基于合同的相对性原则，澳汉公司的租金收入来源应当为中楚达公司，并非次承租人顺丰公司。五、法院相关执行措施的实施，将可能引起连锁诉讼的发生。
综上，案外人认为法院提取本应支付给案外人的应收租金收入是错误的，请求依法撤销《协助执行通知书》，终止对次承租人顺丰公司的执行程序。
案外人顺诚乐丰公司为证明以上事实，向本院提交如下证据：①《保理业务合同》复印件；②《应收账款转让登记协议》复印件；③《债权转让通知书》及《债权转让清单》复印件；④《中国人民银行征信中心动产权属统一登记一初始登记》复印件；⑤网上银行电子回单复印件。
本院审查查明，2016年5月10日，根据申请人国瑞贷款公司的诉前财产保全申请，本院作出（2016）鄂0116财保第59、60、61号民事裁定书，对澳汉公司、海龙公司、新路广公司、志坤公司、田浪、祝志勇所有的价值1500万元的财产予以查封、扣押、冻结。次日，本院向武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局送达（2016）鄂0116财保60号民事裁定书及协助执行通知书，查封了澳汉公司位于武汉市东西湖区新城十四路东革新大道北办公楼1—7层、1号厂房1—2层、2号厂房1—2层（以下统称涉案仓库），查封期限三年（自2016年5月11日起至2019年5月10止）。2017年2月21日，原告国瑞贷款公司与被告澳汉公司、海龙���司、新路广公司、志坤公司、田某、祝某某、郑某借款合同纠纷一案，本院作出（2016）鄂0116民初2607号、2608号、2609号民事判决，判令被告澳汉公司、海龙公司、新路广公司、志坤公司、田某、祝某某偿还（互负连带责任）国瑞贷款公司借款本金1500万元及利息；判令郑某对上述借款本息在其提供的房产价值范围内承担补充清偿责任。判决生效后，因被告未履行判决确定的还款义务，国瑞贷款公司申请执行，本院于2017年6月13日以（2017）鄂0116执1847号、1848号、1849号立案执行。执行中，2017年8月28日，本院作出（2017）鄂0116执1847号执行裁定书（三案合并执行），裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人澳汉公司、海龙公司、新路广公司、志坤公司、田某、祝某某、郑某银行存款及其他收入2000万元或查封、扣押相应价值的财产。同年9月11日，本院分别向中楚达公司、顺丰公司及武汉天功物流有限公司、上海会成物流有限公司送达（2017）鄂0116执1847号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助扣留（停止支付）其承租涉案仓库的房屋租金。9月20日，中楚达公司以其“并非涉案的被执行人和房屋租金是其应得的收入，不属于法院的执行范围”而提出执行异议。同年11月20日，本院作出（2017）鄂0116执异20号执行裁定，驳回中楚达公司的执行异议申请。后中楚达公司不服，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。2018年2月8日，该院以（2018）鄂01执复2号执行裁定，驳回中楚达公司的复议申请，维持（2017）鄂0116执异20号异议裁定。同年2月25日，本院作出（2017）鄂0116执1847号之二执行裁定书及协助执行通知书，提取顺丰公司、武汉天功物流有限公司、上海会成物流有限公司承租被执行人澳汉公司所有的涉案仓库的房屋租金。其后，案外人顺诚乐丰公司和顺丰公司、武汉天功物流有限公司、上海会成物流有限公司（另案审查）提出执行异议。
另查明，2014年5月20日，被执行人澳汉公司与中楚达公司签订了《仓库租赁合同》，约定，澳汉公司将位于武汉市东西湖区建筑面积为5.4万平方米的涉案仓库出租给中楚达公司使用，月租金为50万元，租赁使用期限为60个月，自2014年6月1日起至2019年5月31日止。
还查明，2017年6月30日、7月31日，中楚达公司（甲方）与顺丰公司（乙方）签订《顺丰速运RDC仓储房屋租赁合同》，约定甲方将涉案仓库中面积约35692平方米的厂房提供给乙方使用，使用期限为36个月，月租金约80.5万元。
本院审查认为，其一、位于武汉市东西湖区的涉案仓库系被执行人澳汉公司所有，其租金属于被执行人澳汉公司固定资产出租收入。在澳汉公司未履行生效法律文书确定的义务���情况下，本院裁定提取次承租人顺丰公司应支付的租金符合有关法律规定，并无不当；其二、根据《最高人民法院（关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定）》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，本案的涉案仓库即租赁物被保全查封后，在本案已进入执行程序期间，案外人顺诚乐丰公司与中楚达公司签订《保理合同》，约定中楚达公司就与次承租人达成的《租赁合同》，自2017年7月至2019年1月期间所发生的全部应收租金均转让予案外人顺诚乐丰公司。后案外人根据《保理合同》的约定向中楚达公司发放了保理融资款人民币680万元。对此名为租金转让，实为借贷担保、房屋使用权抵债的行为，违反有关法律规定，其真实性和合法性，本院不予认可；���三、案外人顺诚乐丰公司称中楚达公司已向澳汉公司提前付清了租赁期间的全部租金的异议理由，未提交相关证据予以证明，对此本院不予认定。
综上，案外人顺诚乐丰公司的异议理由于法无据，不能成立，异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人深圳市顺诚乐丰保理有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起诉讼。
审判长 王进新
审判员 李俊平
审判员 郑绪刚
二〇一八年四月二十四日
书记员 郭雯雯