辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽02执复127号
复议申请人（利害关系人）：大连银港典当有限公司,住所地辽宁省大连市甘井子区山东路19-5号。
法定代表人:白吉亮,系该公司经理。
委托诉讼代理人:陈懿宁、程默,系北京融商(大连)律师事务所律师。
申请执行人:姜成全，男，1953年4月7日生,汉族,住大连市普兰店区。
申请执行人:孙新叶,男，1962年5月2日生,汉族,住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：朱瑞，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。
被执行人:大连盛麟房屋开发有限公司,住所地大连市普兰店区铁西6号1层8号。
法定代表人:吴永恒,系该公司执行董事。
被执行人:大连衡锐建筑工程有限公司,住所地大连市普兰店区沙包镇沙包村。
法定代表人:季娜,系该公司执行董事。
上述二被执行人共同委托诉讼代理人:卢绪章,系辽宁大东律师事务所律师。
复议申请人大连银港典当有限公司（以下简称银港公司）不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
普兰店区人民法院查明，原告姜成全诉被告大连盛麟房屋开发有限公司（以下简称盛麟公司）、大连衡锐建筑工程有限公司（以下简称衡锐公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年5月5日作出的（2014）大民二初字第4号民事判决，查明案涉工程造价应为51775362.12元，根据鉴定造价以及被告已付款19945637.37元的情况，被告尚欠原告工程款为31829724.75元（51775362.12-19945637.37）。根据民事不诉不理原则，对于原告诉讼请求的欠款数额24181249元予以支持，对超出部分不予处理，判令被告衡锐公司于本判决生效之日十日内偿还所欠原告姜成全、第三人孙新叶工程款24181249元及利息（自2014年1月2日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算）；被告盛麟公司对被告衡锐公司给付原告姜成全、第三人孙新叶前述工程款及利息承担连带责任。本案案件受理费162707元，评估费500000元，共计662707元，由被告衡锐公司承担。2015年11月17日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民一终字第00288号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月17日，大连市中级人民法院立案执行，案号为（2015）大执字第544号。2016年1月13日，大连市中级人民法院作出（2015）大执字第544号民事裁定书，裁定将被执行人衡锐公司银行存款1887965元扣划至大连市中级人民法院。2016年4月27日，被执行人盛麟公司向大连市中级人民法院交付执行款25643703.17元。2016年9月14日，申请执行人姜成全、孙新叶向大连市中级人民法院申请恢复执行，执行标的为24181249元及利息等费用。2016年9月19日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02执恢635号执行裁定书，将此案指令该院执行。该院于2016年9月23日立案执行，执行案号为（2016）辽0214执2914号。大连市中级人民法院向该院移交执行款27531668.17元。
另查，以申请执行人姜成全、孙新叶为另案被执行人的相关案件审理、执行情况如下：
1、王桃清诉姜成全、孙新叶民间借贷纠纷一案，该院于2015年12月1日作出（2015）普民初字第3052号民事裁定查封了姜成全、孙新叶在盛麟公司及衡锐公司的到期债权1374万元。2015年12月3日，该院分别向盛麟公司、衡锐公司送达了该民事裁定书及协助执行通知书，并向王桃清送达了该民事裁定书；于2015年12月29日向姜成全、孙新叶送达了该民事裁定书。2016年2月17日，该院又将协助执行通知书送至大连市中级人民法院。2016年4月20日，该院作出（2015）普民初字第3052号民事判决判令姜成全、孙新叶于本判决生效之日起十日内偿还王桃清借款本金及利息共计13630900元。案件受理费减半收取51793元，保全费5000元，由姜成全、孙新叶承担。姜成全对该民事判决不服，提出上诉。2016年8月2日，大连市中级人民法院作出(2016)辽02民终3371号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计103586元，由姜成全承担。上述民事判决已经发生法律效力，姜成全与孙新叶未履行法律义务，王桃清向该院申请执行，该院于2016年8月16日立案执行，执行案号为（2016）辽0214执2641号。在执行过程中，2016年11月22日，该院作出（2016）辽0214执2641号执行裁定，继续查封上述债权。
2、王桃清诉孙新叶民间借贷纠纷一案，该院于2015年12月1日作出（2015）普民初字第3054号民事裁定，查封孙新叶在盛麟公司、衡锐公司的到期债权114万元。并于2015年12月3日分别向盛麟公司、衡锐公司送达民事裁定书及协助执行通知书。2015年12月22日，该院作出（2015）普民初字第3054号民事判决判令孙新叶于本判决生效后十日内偿还王桃清借款本金100万元及利息13.05万元，本息合计为人民币113.05万元。案件受理费减半收取7487元、保全费5000元，由孙新叶承担。债权人王桃清已将此笔债权转让给盛麟公司，孙新叶同意。
3、王桃清诉姜成全民间借贷纠纷一案，该院于2015年12月1日作出（2015）普民初字第3055号民事裁定，查封姜成全在盛麟公司及衡锐公司的到期债权834.06万元。2015年12月3日分别向盛麟公司、衡锐公司送达了该民事裁定书及协助执行通知书；并向王桃清送达了该民事裁定书；于2015年12月29日向姜成全送达了该民事裁定书。2016年2月17日，该院又将协助执行通知书送至大连市中级人民法院。2016年4月20日，该院作出（2015）普民初字第3055号民事判决判令姜成全于本判决生效之日起十日内还付王桃清借款本金及利息共计834.06万元。案件受理费减半收取35092元、保全费5000元，由姜成全承担。姜成全对该民事判决书不服，提出上诉。2016年8月22日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终04105号民事判决，撤销该院（2015）普民初字第3055号民事判决书，变更姜成全于本判决生效之日起十日内还付王桃清借款本金及利息共计727.70万元。一审案件受理费减半收取35092元，保全费5000元，由姜成全负担36369元，由王桃清负担3723元；二审案件受理费70184元，由姜成全负担62739元，由王桃清负担7445元。该民事判决书已经发生法律效力，姜成全未履行法律义务。王桃清向该院申请执行。该院于2016年9月7日立案执行，执行案号为（2016）辽0214执2788号。执行过程中，2016年11月22日，该院作出（2016）辽0214执2788号执行裁定，继续查封上述债权。
4、曾宪志与姜成全、孙新叶民间借贷纠纷一案，2015年11月12日，该院作出（2015）普民初字第3053号民事判决判令姜成全于本判决生效后十日内偿还曾宪志借款本金40万元及利息，利息自2012年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款清偿之日止。案件受理费减半收取6900元，由姜成全负担。该民事判决已经发生法律效力，姜成全与孙新叶未履行法律义务。曾宪志向该院申请执行，2015年12月24日，该院立案执行，执行案号为（2015）普执字第2211号。在执行过程中，2015年12月30日，该院作出（2015）普执字第2211号执行裁定书，冻结姜成全在衡锐公司和盛麟公司债权85万元。同日，该院向衡锐公司和盛麟公司送达了执行裁定书和协助执行通知书。并于2016年1月30日将该院协助执行通知书送至大连市中级人民法院。
5、吴永鳌诉姜成全追偿权纠纷一案，吴永鳌向该院申请财产保全，请求查封姜成全在盛麟公司和衡锐公司的债权543万元。2016年1月13日，该院作出（2015）普民初字第6378号民事裁定书，裁定查封姜成全在盛麟公司和衡锐公司的债权543万元。2016年1月27日，该院将协助执行裁定书送至大连市中级人民法院。现该案正在审理过程中。
6、银港公司与姜成全民间借贷纠纷两案，2013年5月23日，大连市甘井子区人民法院作出（2013）甘民初字第2931号民事调解书，调解内容为姜成全于2013年7月20日前向银港公司偿还借款本金500000元、费息298500元及自2013年5月20日至2013年7月20日还款期间的费用30000元；如逾期给付，姜成全将上述借款本金（500000元）按照合同约定的费率（月3%）支付费息，直至实际付清之日止。案件受理费13200元，减半收取6600元，保全费5000元由姜成全承担。2013年5月20日，大连市甘井子区人民法院作出（2013）甘民初字第2932号民事调解书，调解协议内容为姜成全于2013年7月20日前向银港公司偿还借款本金3000000元、费息1800000元及自2013年5月20日至2013年7月20日还款期间的费息180000元；如逾期给付，姜成全将对上述借款本金（3000000元）按照原合同约定的费率（月3%）支付费息，直至实际付清之日止。案件受理费50210元，减半收取25105元，由姜成全承担。大连市甘井子区人民法院在执行上述两个民事调解书过程中，2015年7月27日，该院作出（2014）甘执字第22、23号执行裁定书，裁定将被执行人姜成全名下位于普兰店市南山路318-1号房屋一套作价4194000元，交付申请执行人银港公司抵偿各债务依次为案件受理费31705元、保全费5000元、评估费42172.5元、拍卖公告费4300元、执行费44340元、本金3500000元、息费566482.5元。该房屋产权自本裁定送达承受人银港公司时起转移。申请执行人银港公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2016年1月19日，大连市甘井子区人民法院作出（2014）甘查字第425、428号执行裁定书，裁定冻结被执行人姜成全在衡锐公司、盛麟公司的执行款530万元，并将协助执行通知书送至向大连市中级人民法院。
7、邹立君与姜成全买卖合同纠纷一案，该院于2013年11月12日作出（2013）普民初字第4592号民事调解书，调解协议主要内容为姜成全于2013年12月30日前给付所欠邹立君62698元。若上述约定的款项到期未付，则姜成全自2013年1月30日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付利息至欠款付清时止。一审案件受理费1367元，减半收取684元，由姜成全承担。在执行过程中，2016年2月1日，该院作出（2016）辽0214执恢53号、58号执行裁定书，裁定查封姜成全执行款350万元暂停支付，同日，该院将协助执行通知书送至大连市中级人民法院。
8、徐家锋与姜成全民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年6月17日作出（2014）瓦民初字第3267号民事调解书，调解协议内容为姜成全于2014年12月31日前一次性给付徐家锋借款210万元及利息，利息自2011年12月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算；徐家锋对姜成全所有的普房权证字第XX**号（他项权证号为普房他证普抵字第201153**号）债权数额为200万元房屋享有优先受偿权；案件受理费26480元，减半收取13240元，由姜成全负担。2016年5月25日，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2015）瓦执字第1079号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人姜成全对盛麟公司的到期债权500万元。2016年6月1日作出（2015）瓦执字第1079号之一协助执行通知书。
案涉执行款项的发放依据及数额如下：
1、2016年10月27日，向（2016）辽0214执2641号执行案件申请执行人王桃清发放执行款13687693元。
执行依据：
（1）、该院（2015）普民初字第3052号民事判决书判决本金为13630900元、一审案件受理费51793元、保全费5000元，合计13687693元；
（2）、（2015）普民初字第3052号民事裁定书（保全）。
2、2016年10月27日，向（2016）辽0214执2914号执行案件申请执行人孙新叶返还3962103元。
执行依据：
（1）、（2014）大民二初字第4号民事判决书；
（2）、2016年4月11日，孙新叶与姜成全签订的协议；
（3）、2016年4月28日，姜成全与孙新叶签订的工程结算确认书，双方确认案涉工程中孙新叶工程款本金总额为9609335元，扣除孙新叶于2011年至2016年间在盛麟公司领取的小五金款计20万元、在王桃清处以借款方式领取的工程款计1142987元、2011年至2016年孙新叶在王桃清处以借款方式领取的工程款计25万元（此笔工程款来自于（2014）大民二初字第4号民事判决书）、2015年5月27日盛麟公司付混凝土款1624245元、2016年4月23日盛麟公司支付混凝土款243万元（该笔款项后经核实并未实际支付），合计5647232元。返还孙新叶本金为3962103元（9609335元-5647232元=3962103元）。
3、2016年12月12日,向（2016）辽0214执2914号案件申请执行人孙新叶返还1437000元。
执行依据：
（1）、（2014）大民二初字第4号民事判决书；
（2）、2016年11月2日，该院调查孙新叶、姜成全、衡锐公司、盛麟公司委托代理人卢绪章的笔录，四方均认可大连市中级人民法院判决生效前，衡锐公司和盛麟公司已支付给孙新叶2967232元；孙新叶垫付一审、二审诉讼费207000元；
（3）、2016年12月12日孙新叶的调查笔录，孙新叶到该院要求给付其剩余工程款243万元，经协商给付其120万元和其垫付的诉讼费等，合计1437000元。
4、2016年11月2日，支付（2015）普执字第2211号执行案执行费10000元、支付孙新叶50000元、支付该案申请执行人曾宪志790000元，合计85万元。
执行依据：
（1）、2015年12月30日，（2015）普执字第2211号执行裁定书和协助执行通知书；
（2）、姜成全与曾宪志调查笔录，姜成全同意从执行款中扣除85万元给付所欠曾宪志的本金及利息85万元；
（3）、2016年10月28日，王桃清、盛麟公司出具情况说明，同意曾宪志的案件可以在王桃清申请保全的三件案件前优先支付。
（4）、2016年11月2日，孙新叶、姜成全、曾宪志三人在该院调查笔录中确认从执行款中支付给曾宪志79万元，给付孙新叶5万元（因孙新叶提出已经给付了曾宪志利息10万元），缴纳执行费1万元，以上合计85万元。
5、2016年11月25日，向（2016）辽0214执2914号执行案件的被执行人盛麟公司支付2967232元。
执行依据：
（1）、异议人（被执行人）衡锐公司、盛麟公司与申请执行人姜成全、孙新叶执行异议案件，大连市中级人民法院（2016）辽02执异1号执行裁定书本院认为部分：异议人已经向申请执行人支付的款项可以在本案执行过程中从应付款中予以扣除；
（2）、异议人盛麟公司与申请执行人姜成全、孙新叶执行异议案，大连市中级人民法院（2016）辽02执异179号执行裁定书本院认为部分：对异议人与孙新叶通过《债务相互抵销确认书》确认抵销的部分，异议人已经缴存的款项在本案执行过程中从应付款中予以扣除；
（3）、2016年11月25日，该院调查笔录的被调查人中列有：孙新叶、姜成全、衡锐公司和盛麟公司委托代理人卢绪章的笔录，孙新叶及衡锐公司和盛麟公司委托代理人卢绪章三方均认可盛麟公司在判决生效前已经给付孙新叶2967232元（小五金20万元、混凝土款1624245元、抵顶王桃清借款1142987元），并确认243万元没有实际支付给孙新叶。
申请执行人姜成全对于上述笔录有异议，主张其未在2016年11月25日的笔录中签过字，经审查上述笔录没有询问姜成全的内容，笔录中也没有姜成全的签字。但2016年11月2日，该院调查孙新叶、姜成全、衡锐公司和盛麟公司委托代理人卢绪章的笔录，孙新叶认可盛麟公司在判决生效前已经给付孙新叶2967232元（小五金20万元、混凝土款1624245元、抵顶王桃清借款1142987元），姜成全在笔录中未提出异议，且再次确认孙新叶的工程款份额为9609335.00元。2016年4月20日中院执行员给申请人姜成全、孙新叶、被执行人盛麟公司和衡锐公司的代理人卢绪章等所做的笔录，其中对于孙新叶和盛麟公司及衡锐公司达成的关于债务相互抵销5397232元一事，姜成全明确表示”同意抵销但数额不清楚，是否能抵销请法院评议”。
6、2017年1月9日，向（2016）辽0214执2788号执行案件申请执行人王桃清支付执行款4627640.17元。
执行依据：
（1）、大连市中级人民法院（2016）辽02民终4105号民事判决书，判决本金及利息为727.7万元；
（2）、该院（2015）普民初字第3055号民事裁定书（保全）；
（3）、2015年12月3日盛麟公司的法定代表人吴永恒的调查笔录、衡锐公司邢秀英的调查笔录；
（4）、2016年10月26日姜成全的调查笔录。
以上发放执行款合计为27531668.17元。
再查，（2017）辽02执复61号执行裁定对于向孙新叶发放款项问题指出，异议人称：”法院所查封的姜成全、孙新叶在盛麟公司、衡锐公司的到期债权1374万元是姜成全、孙新叶的共同债务。执行法院系依据孙新叶提供的七张借条复印件由姜成全自己承担偿还责任的记录及调查笔录，从而认定该笔债务应有姜成全个人承担，上述笔录及借条中姜成全的签字均是虚假的，且正在进行相关的笔迹鉴定”，故要求该院在重新审查期间应对此节事实予以进一步核实。本次异议审查听证会过程中，申请执行人姜成全对孙新叶提供的执行卷宗【（2017）辽0214执异13号案件执行卷宗正卷二】中的七张借条复印件中”借条”两字下面的全部内容均认可，对于七张借条复印件中的”以上款项由姜成全自己拿走用在工程上，此借条款项由姜成全自己承担偿还”的真实性无异议，确系其签名确认的内容，但姜成全认为七张借条复印件中有一张借条（2011年8月10日的借条），”借条”两字上部分的内容，即：”这7张条是姜成全和孙新叶两人共同签字的，可是孙新叶没有用这笔钱，姜成全自己用的，姜成全在这7张借条上签字说明”不是姜成全书写，孙新叶认可上述内容是其老婆高春枝书写。高春枝书写内容与姜成全自认内容一致。听证会中姜成全对于（2015）普民初字第3025号判决所确认的13630900元数额，主张只有773.9万元系本金，本金均是由其使用，其余均系利息，其对利息不认可，已经申请省高院再审。对于（2015）普民初字第3025号案件中的借款，孙新叶主张只是在借条中签字，并没有使用款项，也不清楚姜成全收到的具体款项数额，姜成全对孙新叶的主张表示认可。
又查，盛麟公司在大连市中级人民法院（2016）辽02执异179号裁定中所提异议请求为依法确认盛麟公司与孙新叶之间已同意抵销执行标的5397232元的情况下，仍要求盛麟公司向法院缴存5397232元的执行行为违法，并要求返还盛麟公司已缴存到法院的5397232元。该裁定认为因（2014）大民二初字第4号民事判决并未区分姜成全、孙新叶的各自应享有的工程款份额，故《债务相互抵销确认书》没有姜成全的签字确认，法院依照（2014）大民二初字第4号民事判决主文确认的给付金额要求盛麟公司缴存相应款项并无不当。对于盛麟公司与孙新叶通过《债务相互抵销确认书》确认抵销的部分，盛麟公司已经缴存的款项可以在本案执行过程中从应付款中予以扣除。该裁定书同时指出，现有证据不足以认定孙新叶享有的工程款金额等同或超过盛麟公司请求返还的金额，或者得到另一申请执行人姜成全的认可前，对于异议人盛麟公司的异议请求不予支持。2017年4月13日辽宁省高级人民法院作出（2016）辽执复190号执行裁定书维持了大连市中级人民法院作出的（2016）辽02执异179号裁定。
普兰店区人民法院认为，本案的争议焦点为该院对被执行人盛麟公司、衡锐公司因本案的执行依据而向法院交纳的执行款项在已发放的款项中执行的顺序及数额是否遵守了法定程序，是否侵害了异议人及其余未受偿债权人的合法权益。
关于该院发放执行款项的顺序问题。因王桃清与姜成全、孙新叶（2015）普民初字第3052号民间借贷纠纷及王桃清与姜成全（2015）普民初字第3055号民间借贷纠纷两案审理过程中，该院于2015年12月1日作出了查封保全裁定，并于2015年12月3日向协助执行人盛麟公司及衡锐公司送达了查封保全民事裁定书和协助执行通知书；于2015年12月29日向姜成全和孙新叶送达了查封保全民事裁定书，该查封保全裁定送达当事人后即发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条：”诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十八条：”保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”的规定，该院对上述到期债权的查封效力一直延续到执行程序。相关案件的被执行人姜成全、孙新叶对本案被执行人盛麟公司和衡锐公司享有的到期债权系经过大连市中级人民法院生效判决确认的债权，在该院对以姜成全或姜成全、孙新叶为被告的相关案件涉及的到期债权采取保全措施时，大连市中级人民法院对姜成全、孙新叶申请执行盛麟公司和衡锐公司建设工程合同纠纷一案尚未立案执行。在中院立案执行后，各院针对相关案件向中院递交协助查封、冻结姜成全、孙新叶执行款的协助执行通知书时，被执行人盛麟公司尚未将执行款25643703.17元交到市中院，故在执行款尚未到位的情况下各院要求中院协助的事项亦系不确定的。该院查封姜成全、孙新叶在盛麟公司、衡锐公司的到期债权，案涉款项被中院扣划及盛麟公司将款项交付给中院后，这些款项从性质上仍然属于姜成全、孙新叶在盛麟公司、衡锐公司到期债权的范围，根据法律规定，该院对到期债权的查封保全措施的效力涵盖了上述款项，即在被执行人应中院要求将案涉执行款交到中院后，该院诉讼保全查封的相关到期债权对应的款项应包含在该执行款内，该院对相关款项的查封效力应当自动延续。故从采取强制措施的生效时间来看，该院王桃清与姜成全、孙新叶（2015）普民初字第3052号民间借贷纠纷一案、王桃清与姜成全（2015）普民初字第3055号民间借贷纠纷一案及王桃清与孙新叶（2015）普民初字第3054号民间借贷纠纷一案均排在异议人银港公司对案涉执行款采取冻结措施之前。故该院对案涉执行款按照采取保全措施的先后顺序进行发放，并无不当。
关于案涉款项发放数额问题。执行过程中姜成全对于（2015）普民初字第3052号案件判决中借款均系其个人使用无异议，在本次听证过程中，姜成全对七张借条复印件中”借条”两字下面的全部内容均认可，对于七张借条复印件中的”以上款项由姜成全自己拿走用在工程上，此借条款项由姜成全自己承担偿还”的真实性无异议，确系其签名确认的内容，仅对判决认定的13630900元数额有异议，认为本金仅为773.9万元，其余均系利息，而利息不应得到支持，在姜成全未提供证据证明（2015）普民初字第3052号案件已被改判的情况下，该院根据已生效法律文书确定的数额在保全数额范围内向排在第一顺位案件的申请执行人王桃清发放执行款13687693元并无不当。对于该院向曾宪志发放款项是因执行过程中，除王桃清有三笔保全的债权在曾宪志执行查封债权之前，曾宪志的债权排在第四顺位，在姜成全、王桃清、盛麟公司各方均同意曾宪志的案件可以在王桃清申请保全的三件案件前优先支付的情况下，据此该院向曾宪志支付款项亦无不当。
关于向孙新叶返还款项问题，异议人提出的案涉执行款系姜成全与孙新叶共有款项，在二人未就共有债权、共有款项进行分割前，该院将共有款项予以处分系错误的异议理由，该院认为，二申请人在案涉建设工程施工合同中，双方已明确各自施工工程是独立、可分割的工程，申请人孙新叶只施工了土石方及混凝土部分，姜成全、孙新叶在2016年4月11日及2016年4月28日签订的工程款结算确认书确认案涉工程款中孙新叶享有工程款本金数额为9609335元，该确认协议是双方当事人的真实意思表示，姜成全未提供证据证明在签订该工程确认书时存在受欺诈、胁迫的情形，异议申请人也未提供证据证明姜成全、孙新叶签订的工程结算确认书时存在恶意串通的情形，故依据姜成全与孙新叶签订的工程款结算确认书向孙新叶发放3962103元（9609335元-5647232元=3962103元）。后因2016年11月2日，该院调查孙新叶、姜成全、衡锐公司、盛麟公司委托代理人卢绪章时四方均认可大连市中级人民法院判决生效前，衡锐公司和盛麟公司实际支付给孙新叶2967232元，孙新叶垫付一审、二审诉讼费207000元，故对盛麟公司、衡锐公司没有实际支付的孙新叶的243万元，2016年12月12日孙新叶到该院要求给付其剩余工程款243万元，经协商给付其120万元和其垫付的诉讼费等，合计1437000元。故该院向孙新叶发放3962103元及1437000元两笔款项并无不当。
关于异议人提出该院不应向盛麟公司返还执行款的异议理由，该院认为，执行过程中姜成全与孙新叶已经对孙新叶享有的工程款数额予以确认，孙新叶与姜成全各自实施的工程都是各自独立的工程，双方已确认了孙新叶施工部分的工程款确认为9609335元，且孙新叶、姜成全、衡锐公司和盛麟公司四方当事人均认可在大连市中级人民法院判决生效前，被执行人衡锐公司和盛麟公司已支付给孙新叶2967232元，现有证据姜成全与孙新叶的工程款结算确认书已确认孙新叶享有的工程款金额已超过盛麟公司请求返还的金额，故孙新叶在其工程款内与盛麟公司、衡锐公司已支付给孙新叶的2967232元中相互抵销不损害姜成全及其他人的利益，可以进行抵销。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，对异议人银港公司提出的请求该院撤销发放执行款的执行行为，追回已查封款项的执行异议，该院不予支持。故裁定驳回异议人银港公司的执行异议。
复议申请人银港公司向本院申请复议称，请求撤销（2017）辽0214执异55号执行裁定;确认并撤销普兰店区人民法院实施的错误协助执行行为，即发放六笔款项（13687693元、3962103元、850000元、2967232元、1437000元和4627640.17元）的执行行为，追回银港公司在甘井子区人民法院（2014）甘执字第425、428号执行裁定中所冻结的执行款人民币530万元。具体理由如下：（一）向孙新叶放款3962103元、1437000元部分。1、放款依据错误。3962103元部分，民事判决书并无应向孙新叶放款的判项内容；协议和工程结算确认书也仅是孙新叶与姜成全二人间约定，但本案案涉款项已受限于多家法院的强制执行措施，已不能依二人的约定自由处分。1437000元部分，民事判决书并无应向孙新叶放款的判项内容；2016年11月2日调查笔录虚假；2016年12月12日调查笔录中有孙新叶向普兰店区人民法院要求给付其工程款243万元的内容，该内容仅是其个人主张，并无相应的生效法律文书予以支持，普兰店区人民法院仅依其主张而放款既草率又违法。2、财产被查封后不得擅自处分。27531668.17元系本案被执行人盛麟公司和衡锐公司缴纳的执行款。该款在2016年4月27日转入中院帐户后已成为本案执行款。该款被另案多份法律文书查封、截留、冻结后，即属于另多起案件的查封标的。3、共有财产分割、析产前不能返还。27531668.17元系姜成全与孙新叶在本案中应获得的执行款，因判决中未对二人债权进行分割确认，故该款属于二人共有款项。对于作为孙新叶与姜成全共有款项在其他案件中可否被强制执行问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，法院可以对姜成全与孙新叶共有款项采取查封措施，查封效力及于孙新叶所享有的份额。但对被查封共有款项的处分，上述规定作出限制，即只有依法分割和析产后，才可对被执行人以外的其他共有人份额予以裁定解除并予返还。4、孙新叶所负共同债务未清偿前，即便其在被查封款项中享有一定份额，也不宜向其返还。5、将（2015）普民初字第3052号案件（王桃清诉姜成全、孙新叶民间借贷纠纷案）债务认定为姜成全个人债务依据不足。本案在仅有七张借条复印件情况下，不能依据”复印件”确认案件事实，且姜成全已申请对上述借条中的签字进行笔迹鉴定。（二）向盛麟公司放款2967232元部分。1、放款依据错误。原审裁定将另案两个异议裁定的本院认为部分作为执行依据显然错误，另外从文义上理解，该两个”本院认为”只是表明如果符合抵销法定条件，可以在本案执行中予以抵销，但不能反过来推出”因可以在本案执行中予以抵销，所以本案已符合法定抵销条件”的结论。是否符合法定抵销条件应依照抵销的法律规定予以审查，而不是其他执行裁定中论理部分的一个表述。姜成全认为笔录上的”姜成全”签字系他人伪造。而对于2016年4月20日笔录中虽然姜成全表示同意抵销，但连抵销数额都不确定，这种看似抵销，实质上欠缺抵销实质要件的”抵销”，是不能被法律认可的。2、财产被查封后不得擅自处分。3、将盛麟公司对孙新叶债权2967232元在本案中进行抵销违法。（1）本案不符合法定抵销情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，只有满足孙新叶、姜成全对盛麟公司、衡锐公司所负债务已经生效法律文书确定或者经申请执行人孙新叶、姜成全认可，且两种债务的标的物种类、品质相同两个条件时，才能在本案即（2016）辽0214执2914号案件（姜成全与盛麟公司、衡锐公司，第三人孙新叶建设工程施工合同纠纷案）执行中进行抵销。本案两个条件均未满足：一是被抵销债权不真实。盛麟公司、衡锐公司对孙新叶享有的债权既未经生效法律文书确认，也仅仅有孙新叶一人认可，而没有姜成全认可，根据孙新叶所做陈述笔录等证据看，该债权并不真实。二是被抵销债务与本案债务种类、品质不相同。本案盛麟公司、衡锐公司所欠债务是共同债务，孙新叶、姜成全享有的也是共同债权，共同债权中孙新叶享有多少份额因双方没有分割也处于不确定状态，即使生效的（2014）大民二初字第4号民事判决中对该份额也没有予以确认，故在一种是共同债务、一种是个人债务且债务额不确定的情况下，普兰店区人民法院行使抵销权无事实法律依据。（2）孙新叶对盛麟公司所谓债务5397232元不可在本案中抵销已被两份生效法律文书确认。（三）申请追回530万元金额确定依据及理由。上述查封裁定书和协助执行通知书送达给大连中院时生效，大连中院遂负有协助执行义务。故应按照大连中院收到协执的时间顺序发放执行款。本案实际放款并未依照上述排序，其放款行为存在以下错误：”到期债权”和”执行款”不应视为同一种财产，二者之间存在着诸多不同，不能相互转化、替代。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定”多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”根据该条立法本意及条款字面含义，”同一标的物”的表述只能是指同一种财产，绝不能是两种或两种以上的财产混同在一起进行排序。因上述被查封的到期债权与本案的执行款金额并不等同，无法认定执行款就是该保全查封的到期债权转化而来，所以，根据上述并不确凿的对应关系，原审裁定强行将该执行款视为普兰店区人民法院保全裁定查封的到期债权转化而来，查封到期债权的效力可延续到对执行款的执行，缺乏事实和法律依据。对生效判决到期债权的执行系另案衍生的执行行为，亦不能对抗生效判决自身执行的基础执行行为，对到期债权的扣划也应另行作出裁定。
另，普兰店区人民法院保全的到期债权金额没有把姜成全、孙新叶的所有债权全部保全，余下14618546.2元债权是普兰店区人民法院保全的到期债权未能保全的部分。既然没有全部保全，普兰店区人民法院依据哪条法律就能确定大连中院的执行款就是他们查封的到期债权。另外，普兰店区人民法院在冻结到期债权时根本就没有具体指向查封的是哪一笔到期债权，更没有指定查封的就是（2014）大民二初字第4号判决书的债权。在本案执行过程中，大连中院于2016年1月13日作出（2015）大执字第544号执行裁定书，扣划衡锐公司1887965元。衡锐公司、盛麟公司针对该裁定向大连中院提出执行异议，以其之所以没有主动履行生效法律文书所确定的义务，是因为在该判决一审后未生效期间，盛麟公司、衡锐公司已经替孙新叶偿付了应由其支付的混凝土款1624245元。同时，2015年12月3日和12月30日在大连中院还未向其发出执行通知书前，盛麟公司、衡锐公司已经收到普兰店区人民法院四份协助执行通知书等理由，请求确认（2015）大执字第544号执行裁定书划款错误和超标的执行。大连中院在裁定中论述：”至于其他法院要求被执行人协助执行的义务，因异议人是本案的被执行人，本案执行依据的民事判决书在2015年5月5日既已作出，其他法院的协助执行通知书均晚于本院判决作出时间，且其中三份为诉讼保全裁定书，当时并无判决结果，被执行人在接到协助执行通知书时理应向要求协助执行的法院释明自己作为本案被执行人的身份，而不是以协助执行行为为由对本院的执行行为提出异议，故异议人衡锐公司、盛麟公司请求确认本院（2015）大执字第511号民事裁定书及扣划异议人银行存款1887965元是错误的，请求于法无据，本院不予支持。”大连中院审查后于2016年5月27日作出（2016）辽02执异1号执行裁定书，裁定驳回异议。由此裁定可以看出，大连中院的执行行为是正确的，大连中院的扣划和盛麟公司的主动履行执行款都是合法有效的执行行为。综上，如果认定我公司查封的执行款是普兰店区人民法院查封的到期债权，那么大连中院执行的全部执行款也是普兰店区人民法院查封的到期债权，如果是这样的话，说明大连中院下达的（2015）大执字第544号执行裁定书和（2016）辽02执异1号执行裁定书都是错误的，大连中院的执行行为也是错误的。
申请执行人姜成全称，（一）同意复议申请人关于向孙新叶和盛麟公司放款错误的主张，该错误放款行为事实上也加重了我的债务负担，侵害了我的权益。1、普兰店区人民法院向孙新叶、盛麟公司放款依据不足。孙新叶与盛麟公司于2016年4月18日签署的5397232元《债务相互抵销确认书》我本人不认可，因为这个确认书本身就是虚假的，可以从孙新叶在大连中院的执行笔录中看出，况且该协议只是孙新叶个人单方认可，大连中院在（2016）辽02执异179号和辽宁省高院（2016）辽执复190号执行裁定书均已经确认”复议申请人盛麟公司提供的《债务相互抵销确认书》在没有得到申请执行人姜成全认可的情况下不具备抵销的法律效力”，而普兰店区人民法院却在2016年11月25日的执行笔录中故意回避该《债务相互抵销确认书》，否定上级法院的执行裁定书，违法依据《相互抵销确认书》支付给孙新叶1230000元，又依据孙新叶个人提供的借条和诉讼费收据支付了207000元。2、我和孙新叶所负共同债务分割前，由我承担全部债务不公平。王桃清诉我和孙新叶借款案，普兰店区人民法院于2016年4月20日下发（2015）普民初字第3052号判决书，判令被告姜成全、孙新叶于本判决生效之日起十日内偿还原告王桃清借款本金及利息共计13630900元。中院（2016）辽02民终3371号也于2016年8月2日驳回上诉，维持原判。该笔欠款是我二人的共同债务，在我们二人没有办法分割债务的情况下，应该按照公平的原则，分别由我们各自承担50%的份额偿还该欠款。但在执行过程中办案法官却依据孙新叶个人提供的虚假借条和法院做的虚假笔录，返还给孙新叶3962103元和1437000元，严重损害我作为共有人的利益，我本人现请求法院对该案件执行卷宗内的七张虚假借条和法院做的虚假笔录申请笔迹鉴定。3、我和孙新叶获取的共有财产没有依法分割，损害我的权益。法律规定共同财产应依法分割才具有法律效力，而法院在没有我本人同意的情况下擅自分割并返是违法行为。4、确认孙新叶工程款为9609335元的协议是我在被诱导的情况下签订的，协议内容我不认可。签订该协议书时，孙新叶曾对我说：”你在外面欠的款过多，反正你也拿不到钱，你多给签上点，我给你100万元，你好去沈阳打官司用”。另外，这个协议也没有得到其他当事人的认可，属不具有法律效力的分割，我们双方在备注中也承诺：”不能影响法院执行，如果影响执行由孙新叶自己承担，此确认书是姜成全和孙新叶之间的事。”（二）执行异议中关于排序错误的异议主张，我认为应按照国家现行法律法规来审查处理。
申请执行人孙新叶称，我不同意银港公司的书面异议申请，我依据生效的（2014）大民二初字第4号民事判决书、（2015）辽民一终字第00288号民事判决书向法院申请执行，同时依照执行的法律规定及与姜成全、盛麟公司、衡锐公司四方之间确认的事实及相应笔录分别领取了两笔执行案款3962103元和执行案款1437000元，故请求驳回银港公司的请求。具体理由如下：（一）孙新叶领取3962103元执行案款的依据。1、（2014）大民二初字第4号民事判决书、（2015）辽民一终字第00288号民事判决书。2、2016年4月11日，孙新叶与姜成全签订的协议，在该份协议中姜成全确认（2014）大民二初字第4号民事判决书中的判决款项24181249元中包含孙新叶基础土石方款项和混凝土款项9609335元。3、2016年4月28日，姜成全与孙新叶签订的《工程款结算确认书》双方确认了案涉工程款中，孙新叶的工程款本金数额为9609335元。（二）孙新叶领取1437000元执行案款的依据。1、（2014）大民二初字第4号民事判决书、（2015）辽民一终字第00288号民事判决书。2、2016年11月2日，执行法院调查孙新叶、姜成全、盛麟公司、衡锐公司代理人的笔录，四方当事人一致认定在中院判决生效前，衡锐公司、盛麟公司已支付给孙新叶2967232元，孙新叶垫付了案件在一审、二审诉讼费207000元。3、2016年11月25日，普兰店区人民法院调查孙新叶、姜成全、盛麟公司、衡锐公司代理人的笔录，四方当事人一致认定在大连中院判决生效前，衡锐公司、盛麟公司已支付给孙新叶2967232元，并一致确认此笔243万元没有实际支付给孙新叶。4、2016年12月12日孙新叶的调查笔录，孙新叶到法院催要给付剩余的未实际支付的243万元，经协商支付孙新叶123万元和孙新叶垫付的一、二审案件诉讼费207000元，合计1437000元。（三）银港公司称”法院所查封的姜成全、孙新叶在盛麟公司、衡锐公司的到期债权1374万元，是姜成全、孙新叶的共同债务，普兰店区人民法院依据孙新叶提供的七张借条复印件中由姜成全自己承担偿还责任的记载及调查笔录，从而认定该笔债务应由姜成全个人承担，上述笔录及借条中的姜成全签字是虚假的，且正在进行相关的笔迹鉴定”的陈述是错误的。首先，孙新叶提供的日期为2015年1月10日的七张借条复印件上书写的姜成全签名笔迹属实，系姜成全本人所签，复印件上所加按的红色指纹属实，系姜成全本人所按手印，因为该七张借条中记载的全部借款系姜成全用于发放其个人施工人员的工资，孙新叶一分都未使用，另因案涉工程由姜成全和孙新叶分项共同承包，按照王桃清要求，孙新叶才在借款人处签名，但此七笔借款的实际使用人均为姜成全，正是因为如此，姜成全确认了事实，才在此七张借条复印件上签名并按手印予以确认。普兰店区人民法院在审理（2015）普民初字第3052号案件之时，笔录中均有记载。2016年11月2日、2016年11月25日，普兰店区人民法院所做的两次调查孙新叶、姜成全、盛麟公司、衡锐公司代理人的笔录中，姜成全也确认了七张借条复印件上书写的姜成全签名笔迹及红色指纹手印属实，系姜成全本人签字捺印，且经过执行法官仔细的核对，无异议后，留存此七张由姜成全本人亲笔签名、亲自捺印的借条复印件存放于执行卷宗，原件由孙新叶收回。故姜成全在本次异议审查期间称对借条中的相关记载及笔录内容不知情显然是不真实的。
被执行人盛麟公司、衡锐公司称，不同意银港公司的复议请求。法律文书的生效时间及顺序有明确的法律规定，普兰店区人民法院在执行过程中，确认的法律文书生效时间及顺序符合法律规定。2015年12月1日普兰店区人民法院分别作出（2015）普民初字第3052、3055、3054号三份民事裁定书，分别查封姜成全、孙新叶在盛麟公司和衡锐公司到期债权1374万元、834.06万元、114万元，并于2015年12月3日向债务人盛麟公司和衡锐公司送达了协助执行通知书。普兰店区人民法院在得知姜成全、孙新叶已向大连中院申请强制执行后，于2016年2月17日向大连中院送达了协助执行通知书，请求截留姜成全执行款1374万元、834.06万元。2015年12月30日，普兰店区人民法院作出（2015）普执字第2211号执行裁定书，查封被执行人姜成全在盛麟公司及衡锐公司债权85万元，并于同日向盛麟、衡锐公司及大连中院送达了协助执行通知书。2016年1月19日，甘井子区人民法院作出（2014）甘查字第425、428号执行裁定书，冻结被执行人姜成全在盛麟公司、衡锐公司的执行款530万元，并于同日向大连中院送达协助执行通知书。从以上法律文书的形成时间及送达协助执行通知书的时间和顺序可以看出，普兰店区人民法院作出的四份裁定书无论是从形成时间上还是送达协助执行通知书的时间均早于甘井子区人民法院作出的文书。普兰店区人民法院在执行过程中，按照确认的法律文书生效时间及顺序发放款项符合法律规定。
本院对普兰店区人民法院查明的以上事实予以认可。本院另查明，（2014）大民二初字第4号民事判决书记载：”本院查明，2011年5月1日，盛麟公司（发包人）与衡锐公司（承包人）签订建设工程施工合同，由盛麟公司将案涉工程发包给衡锐公司，该合同办理了备案登记。2011年3月20日，原告（姜成全）和第三人（孙新叶）签订协议书，约定第三人退出施工，由原告全面负责施工。对于案涉工程，协议写明基础土石方工程全部已由第三人实施完毕，该工程将来所需要的全部商品混凝土也均由第三人提供，价格按照市场价确定。对于基础土石方工程款和混凝土款由原告向第三人支付。该协议还约定2011年2月11日原告、第三人与衡锐公司签订的施工补充协议中的权利由原告享有，义务由原告承担；该工程施工中发生的债权、债务及其它纠纷均由原告处理并承担相应法律责任，与第三人无关。该协议由原告和第三人签字，该协议内容未告知被告。本案在向第三人送达起诉状后，第三人提出答辩意见，认为其具有独立请求权，并要求被告给付其工程款8034625.66元。本院曾通知第三人缴纳诉讼费，但其在限期内并未缴纳。2015年2月28日，原告向本院提出申请，同意将其诉讼请求变更为被告向其与第三人共同给付所欠工程款，至于其与第三人之间可在执行过程中再结算。对原告该项变更诉请，被告及第三人均无异议。”
针对（2014）大民二初字第4号民事判决书中未判决超出部分7648475.75元（31829724.75-24181249=7648475.75）工程款，姜成全另行诉至普兰店区人民法院。该案经本院二审于2016年12月19日作出（2016）辽02民终5830号民事判决书，判决衡锐公司于本判决生效之日起十日内给付姜成全、孙新叶工程款7648475.75元及利息（自2014年1月2日起至付清全款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；盛麟公司对上述工程款及利息的给付承担连带责任等。
普兰店区人民法院（2015）普民初字第3052号民事判决书中记载”被告孙新叶辩称只是在借条中签字并没有使用借款不应当承担偿还责任，因被告孙新叶为完全民事行为能力人，应当对在借条中借款人处签字的法律后果具有充分的认识，且被告孙新叶并未提供证据证明其确没有使用案涉借款，故本院对被告孙新叶的辩解意见不予采纳。关于二被告（姜成全、孙新叶）主张案涉借款均是工程款一节，因该主张经辽宁省大连市中级人民法院及辽宁省高级人民法院审理，均不认定为工程款，故原告（王桃清）作为借款人提起本案诉讼，符合法律规定，对二被告辩解意见，本院不予采纳。”
该判决书所涉7张借条，借款人处有姜成全、孙新叶的签字，借条记载日期分别为2011年8月及9月，7张借条空白处均记载”以上款项由姜成全自己拿走用在工程上，此借条款项由姜成全自己承担偿还。2015年1月10日姜成全”。其中一张借条空白处还记载”这7张条是姜成全和孙新叶两人共同签字的，可是孙新叶没有用这笔钱，姜成全自己用的，姜成全在这7张借条上签字说明。”
普兰店区人民法院于2016年12月29日作出（2015）普民初字第6378号之一民事裁定：解除对被告姜成全依据辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00288号民事判决书所确定的对盛麟公司和衡锐公司享有的到期债权543万元的查封。
本院于2016年5月27日作出的（2016）辽02执异1号执行裁定书记载”异议人已经向申请执行人支付的款项可以在本案执行过程中从应付款中予以扣除。至于其他法院要求被执行人协助执行的义务，因异议人是本案的被执行人，本案执行依据的民事判决书在2015年5月5日即已作出，其他法院的协助执行通知均晚于本院判决作出时间，且其中三份为诉讼保全裁定书，当时并无裁判结果。被执行人在接到协助执行通知书时理应向要求协助执行的法院释明自己作为本案被执行人的身份，而不是以协助执行行为为由对本院的执行行为提出异议。”
本院于2016年9月14日作出的（2016）辽02执异179号执行裁定书记载”虽然申请执行人孙新叶与被执行人衡锐公司、盛麟公司于2016年4月18日达成《债务相互抵销确认书》，该确认书上没有申请执行人姜成全的签字确认，亦未得到姜成全的事后认可。本院依照（2014）大民二初字第4号民事判决书主文确认的给付金额要求盛麟公司缴存相应款项并无不当。对于盛麟公司与孙新叶通过《债务相互抵销确认书》确认抵销的部分，','2018-10-08
21:59:12',0,'web',NULL),(15971489,'ca64df4f-1cf2-4dc5-9a24-62b6316766d8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
11:11:28',0,'web',NULL),(15971490,'2c999f3a-f062-4fed-8c68-a785017c0819','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2c999f3a-f062-4fed-8c68-a785017c0819\",\"案件名称\":\"王国燕、朱金梁执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁0703执110号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496332800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"潍坊市寒亭区人民法院\",\"法院ID\":\"1572\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院区县\":\"寒亭区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王国燕、朱金梁执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王国燕、朱金梁执行实施类执行裁定书
（2017）鲁0703执110号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2c999f3a-f062-4fed-8c68-a785017c0819\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王国燕、朱金梁执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0703执110号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"潍坊市寒亭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1572\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"潍坊市寒亭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王国燕,朱金梁\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王国燕、朱金梁执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-02\\\\\",\\\\\