湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一终字第04627号
上诉人（原审原告）黄龙，男，1981年6月3日出生，汉族，农民。
法定代理人杨桂纯，1953年8月14日出生，汉族，农民，系黄龙母亲。
委托代理人杨金涛，湖南耀银律师事务所律师。
委托代理人张玲，湖南耀银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）鲁双胜，男，1976年11月22日出生，汉族，农民。
委托代理人吴铁钢，湖南明城明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长沙帆顺汽车运输有限公司。
法定代表人鲁明注，该公司经理。
委托代理人雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人刘洋，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭铁光，男，1968年3月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王泽龙，男，1973年5月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）望城县天顺物流配送有限公司。
法定代表人秦奇峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人江炳忠，该公司总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
上诉人黄龙、鲁双胜、长沙帆顺汽车运输有限公司（以下简称帆顺汽车公司）因与被上诉人彭铁光、王泽龙、望城县天顺物流配送有限公司（以下简称天顺公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳莲民初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月9日下午14时20分许，在长沙市岳麓区雨敞坪镇麻田红叶村地段，鲁某驾驶湘A×××××中型自卸货车沿X079线由东往西行驶遇黄龙驾驶湘套挂湘A×××××号的摩托车搭乘妻子周喜由西往东相对行驶，发生黄龙所驾摩托车前部与鲁某所驾货车左前部相撞的交通事故。事故致黄龙与妻子周喜受伤，两车受损的后果。因黄龙头部受伤不能反映事故发生时的客观事实，其他证人及鲁某和周喜的证言又不能相互印证，且事故现场无法恢复等原因，致交警部门无法彻查事故原因。2012年7月10日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队就此次事故出具事故证明。据该事故证明可以确定，事故中鲁某与黄龙均存在以下违法行为：临危避让不及、未能确保行车安全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条规定；另黄龙忽视自身安全，持C1证驾驶未登记注册的摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款的规定；鲁某驾驶制动性能不合安全技术标准的机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，双方均负有事故责任。事故发生当日，黄龙被送往湖南航天医院急救，花费医疗费1429.98元。因病情危重当日转入湘雅三医院救治，住院治疗31天，花费医疗费84366.27元。住院经过：完善相关检查，行气管切开术、予以止血、护胃、护脑，对症营养支持治疗。症状好转，家属要求转院继续治疗。2012年4月9日，黄龙转入湖南航天医院继续住院治疗，2012年7月21日出院，住院治疗105天，花费医疗费90753.8元。出院原因为家属称家庭经济困难，要求出院在家休养，经医院劝阻无效，办理出院手续。因治疗和诉讼需要，黄龙另花费门诊医疗费4601.64元和鉴定费700元。2012年8月20日，黄龙与鲁某签订《放车协议》一份，协议约定：黄龙同意协助鲁某办理扣押车辆放车手续；协议签订时，鲁某一次性支付给黄龙13000元，放车后两个月以后，三个月之前，分期支付7000元，放车后5个月至此次交通事故赔偿结案止，由鲁某每月支付黄龙医药费、护理费1200元，上述费用算入本次事故赔偿款，待确定事故赔偿总额后从中扣除；如鲁某不能按时给付，黄龙有权要求执法部门重新扣押车辆，鲁某需支付每日1%的延迟履行金，另付违约金3万元。王泽龙为该《放车协议》的保证人。协议签订后，鲁某按照协议约定已经支付赔偿金至2013年7月1日。连同之前为黄龙垫付的医疗费和湘雅二医院的鉴定费等，鲁某共计已支付赔偿款92900元。诉讼中，湘雅二医院司法鉴定中心接受原审法院委托，就黄龙伤残等级、护理依赖、后续治疗等事项进行了司法鉴定，鉴定结论认为黄龙因交通事故受伤致四肢瘫，评定为三级伤残；同时脑挫伤致智力障碍评定为四级伤残；后续抗精神障碍治疗每年0.8万元（暂定治疗2年再观疗效），可门诊治疗费用约1万元；如脑积水压力大，可行V-
P引流，治疗费约3-4万元；伤休时间至残疾等级确定之日；构成完全护理依赖。鲁某作为鉴定申请人支付鉴定费3700元。2013年4月25日，黄龙病情恶化，入湖南航天医院住院治疗，黄龙没有提交相关医疗费票据，而是要求根据鉴定意见确定的后续医疗费标准确定损失。另查，中华保险公司在黄龙起诉前已经向黄龙支付赔偿款50000元。诉讼中，黄龙因生活困难，两次申请先予执行，经原审法院裁定后，中华保险公司又分别按照原审法院裁定书确定的支付义务，向黄龙支付了赔偿款合计120000元。则中华保险公司在本案中的已付赔偿款为170000元。再查，黄龙现离异，未生育子女；母亲杨桂纯出生于1953年8月14日，父亲黄天寿于2010年去世；黄天寿生前与杨桂纯共同生育了黄龙等三个子女。黄龙与母亲杨桂纯的户籍登记均为农业人口，无固定收入来源。黄龙出院在家休养期间，主要由亲人轮流护理。鲁某驾驶的事故车辆登记车主为天顺公司，鲁某于2008年从他人手中购得该车后开始实际控制、使用该车，但至今没有办理车辆过户手续。2012年1月5日，彭铁光为湘A×××××号车辆办理了机动车交通事故责任强制险投保手续，保险期限为2012年1月12日至2013年1月11日，保险限额122000元，其中残疾赔偿金110000、医疗费10000元、财产限额2000元，保险单正本的被保险人为鲁某；2011年3月14日，帆顺公司为湘A×××××号车辆办理机动车第三者责任保险（营运性用车）的投保手续，保险期限为2011年3月15日至2012年3月14日，保险限额300000元。2011年9月25日，湘A×××××号货车在倒车时曾发生事故，并进行保险理赔，根据理赔资料显示，当时的驾驶员也是鲁某，被保险人则是帆顺公司。
原审法院认为：本案交通事故造成黄龙身体和精神同时残疾的严重损害后果，对于黄龙的赔偿请求应当从有利于保护受害人黄龙合法权益和不损害他人权益的角度处理。首先应当明确事故责任的认定及赔偿义务人的赔偿比例。鲁某驾驶制动性能不合安全技术标准的机动车上路行驶，在遇黄龙驾驶摩托车相向而来时临危避让不及、未能确保行车安全，是导致本案交通事故发生的主要原因，应当承担事故的主要责任。而黄龙忽视自身安全，持C1证驾驶未登记注册的摩托车上路行驶，在遇鲁某从对面来车时临危避让不及、未能确保行车安全是导致事故发生的次要原因，应当承担事故的次要责任。根据过错程度，对于黄龙因此次交通事故造成的各项损失，鲁某应当承担70%的赔偿责任；但鲁某作为事故当事人，在事故发生后，在有能力和责任保护现场的情况下（因黄龙当时因受伤已无法保护现场），没有对事故现场尽到妥善维护义务，致交警部门对该事故责任最终无法认定，应适当加重其赔偿责任，故调整其赔偿责任比例为80%，黄龙自行承担20%。黄龙诉称彭铁光系事故车辆的经营合伙人，但不能提交有效证据予以证明其主张，经原审法院庭审查实也不能认定该主张，故彭铁光不承担事故赔偿责任。王泽龙系《放车协议》担保人，其只对协议约定的给付义务承担保证责任，黄龙就该协议的履行并未提出明确诉请，黄龙提出的诉请是要求各方一次性履行赔偿责任，则该协议自本判决书生效起即失去效力，故本案中对王泽龙的保证责任不予处理。而帆顺公司作为事故车辆湘A×××××号自卸式货车的第三者责任保险的被保险人，可以认定其对事故车辆行使了部分管理职责，其作为车辆管理方和投保人应承担相应的赔偿责任；其提出与本案无关的抗辩理由，与事实不符，原审法院不予采纳。湘A×××××号货车一直登记在天顺公司名下，虽该车自鲁某购车起即已经完全脱离天顺公司的实际控制与管理，但天顺公司作为事故车辆的登记车主，在车辆使用权与所有权发生分离后，没有尽到主动要求实际车主办理过户手续的督促义务，且该车日后如发生交易、处分，登记车主天顺公司均应参与和配合，并可能取得收益，故天顺公司有义务在事故车辆湘A×××××号货车的拍卖价格范围与实际车主鲁某承担连带责任。中华保险公司作为事故车辆湘A×××××号自卸式货车的保险人，应就黄龙实际损失在交强险合同约定的理赔范围内承担全部赔偿责任；并同时根据鲁某的过错责任在第三者责任保险合同约定的理赔范围内承担给付义务。其次，合理确定黄龙损失金额。依照黄龙的诉讼请求，结合本案有效证据和相关法律规定，可以确定黄龙的损失为：1、住院及门诊医疗费181151.69元，2、鉴定费4400元，3、住院伙食补助费按30元／天，结合黄龙住院时间136天可以确定为4080元，4、营养费、交通费则根据黄龙病情需要酌定为5000元和2000元，5、被扶养人生活费应考虑被抚养人的子女人数和黄龙伤残等级，结合湖南省本年度农村农村居民人均生活消费支出5870元／年×20年×85%÷3=33263元，6、黄龙误工损失结合黄龙收入状况（农、林、牧、渔业年均收入）从事故发生之次日计算至黄龙定残（2013年5月28日）前一日21836元／年÷365×445天=26622元，7、黄龙因残存在完全护理依赖，其护理费根据黄龙病情需要和实际护理情况，可按1人误工护理计算，则21836元／年×20年=436720元，8、残疾赔偿金结合黄龙存在两个高于5级的残疾，则就较高按三级再增加半级进行赔偿，结合黄龙经常居住地、主要收入来源地的具体事实，可确定为7440元／年×20年×85%=126480元，9.后续及康复治疗费用，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，确定为66000元，其中抗精神障碍治疗每年8000元，暂定2年再观疗效。如两年后，黄龙因病情需要继续治疗的，则黄龙就新发生的医疗费及住院伙食补助费、交通费等实际损失可另行主张权利，10、关于精神损害抚慰金，原审法院根据黄龙的伤残等级、鲁某的过错程度以及本地平均生活水平等综合因素酌情认定为45000元，黄龙上述损失合计930716.69元。第三，确定各赔偿义务方应支付赔偿款数额及给付方式。因鲁某为事故车辆购买了交强险，故中华保险公司应先行赔付交强险理赔款120000元（已支付）；其余810716.69元由鲁某按事故责任承担80%计648573元，抵除鲁某已经支付的赔偿款92900元后，鲁某还应承担555673元。此款项的给付分两个部分：1、由中华保险公司应当根据与帆顺公司的保险合同约定首先支付三责险理赔款224500元（总保额300000元-绝对免赔额500元-主责免赔率15%-第二次事故免赔率10%）；帆顺公司作为事故车辆投保人和管理方与车辆使用者鲁某在车辆使用和管理过程中没有尽到妥善管理与使用的义务，致黄龙在此次事故中不能得到保险公司三责险的全额理赔，故帆顺公司和鲁某应就三责险保金限额与实际理赔款差额承担补充赔偿责任，共同连带支付黄龙赔偿款75500元。2、减去三责险保金限额300000元后的255673元的给付义务由鲁某个人承担；天顺公司作为登记车主在事故车辆湘A×××××号自卸货车的拍卖价格范围内与鲁某承担连带责任。彭铁光、王泽龙与本案交通事故均无直接利害关系，就黄龙针对上述彭铁光、王泽龙提出的诉讼请求，原审法院予以驳回。黄龙所诉财产、辅助器械、康复费等损失缺乏证据证明，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险理赔额范围内向黄龙支付120000元（该款项已实际履行完毕）；二、限中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后10日内向黄龙支付机动车第三者责任保险限额内理赔款224500元（已实际履行50000元）；三、限长沙帆顺汽车运输有限公司与鲁某在本判决生效后10日内共同连带给付黄龙赔偿款75500元；四、限鲁某在本判决生效后10内给付黄龙赔偿款255673元；五、由望城县天顺物流配送有限公司在湘A×××××自卸货车的拍卖价格范围内就鲁某的给付义务承担连带责任；六、驳回黄龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4954元，由黄龙承担954元，其余4000元与财产保全费5000元合计9000元由鲁某承担。此款黄龙已垫付，鲁某应承担部分由鲁某在给付上述赔偿款项时一并支付给黄龙。
黄龙不服，上诉称：一、原判决认定事故责任不符合事实和法律规定，鲁某方依法应承担本次事故的全部责任，黄龙不承担事故责任。第一、根据本案可以确定的事实，鲁某驾驶明知存在安全隐患刹车制动不合格车辆，违反右侧通行规定，超速左转弯行驶，严重忽视道路交通安全，应承担本次事故全部责任；第二、鲁某方存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，应依法承担全部责任；第三、黄龙在此次事故中不存在过错，依法不应承担事故责任。二、原审判决事故责任的承担主体及责任承担范围认定不合本案事实及相关法律规定，鲁某、彭铁光等应依法承担本次事故的赔偿责任。第一、彭铁光作为肇事车辆的实际共有人及经营合伙人，并且疏于对车辆的安全技术检测，导致车辆刹车制动严重不合格造成本次事故，享有共同经营利益，应依法承担连带责任；第二、长沙帆顺汽车运输有限公司为车辆经营管理人应依法承担连带赔偿责任，帆顺公司为肇事车辆购买的保险投保单上明确其与肇事车辆的关系为管理人，肇事司机的手机铃声也证明其之间存在管理关系；第三、望城天顺物流配送有限公司为肇事车辆的挂靠单位，应依法承担事故连带赔偿责任；第四、王泽龙对鲁某违反《放车协议》约定，对车辆价值及支付生活费和违约金范围内承担连带担保责任。三、一审判决认定计算赔偿项目及计算方法不符合本案事实和相关法律规定，应依法予以全部支持。湘雅附二的鉴定意见存在程序及事实的明显错误，应以之前的鉴定意见为准确定损失。第一、医疗费，上诉人从湘雅医院转到航天医院时，把相关缴款凭证交给鲁某去办理出院手续，进行结账，故鲁某方主张的金额不实，另黄龙在一审开庭辩论结束前产生的13000元的医药费未计算在已产生的损失内；第二、营养费。根据病例资料的出院医嘱和司法鉴定意见，上诉人主张10万元合法有据；第三、护理费。根据上诉人实际情况和鉴定意见，上诉人生活完全不能自理，需二人长期护理，因上诉人生活完全不能自理，确定护理费为每人100元／天符合本案实际及当地护理等级的收费标准；第四、残疾赔偿金，上诉人虽为农村户口，但长期在城市工作和生活，上诉人的工作单位及所租住社区及派出所出具在城镇居住工作一年以上的证明，应当按照城镇标准计算；第五、上诉人因此次事故造成摩托车财产损失，一审判决认定财损发票与本案无关，不予支持明显错误。保险公司的二次事故免赔率没有事实依据，原审判决明显错误，严重侵害上诉人合法权益。
鲁某答辩称：1、我方认为上诉人称鲁某应当承担全部责任的理由完全不成立，黄龙应在本次事故中承担主要责任：第一、虽然该车在检测过程中确实不合格，但是上诉人没有证据证明鲁某是明知的情况下驾驶。第二、从现场图来看，鲁某一直靠右行驶，两车相撞的地点位于鲁某驾驶车辆的正常行驶线上，是黄龙违反交通规则。第三、当时相撞的地点并非左拐弯，而是直行线路，鲁某也没有超速行驶。第四、鲁某故意破坏现场、毁灭证据不是事实，在一审中没有提交任何证据予以证明，因此本次事故发生的主要原因是黄龙无证驾驶，并且越中线超速逆行。2、黄龙损失明细问题：医药费的问题，一审庭审中，黄龙、鲁某以及保险公司对各自支付的医疗费已经予以认可，不存在任何的过错；一审辩论终结前，1万3千元的医药费，在一审庭审中有记载，上诉人称其不再另行主张。3、一审庭审之后，双方约定每月付1200元生活费给上诉人，计算到2013年的7月1日为止，我方在8月1日后分五次支付共计6000元。
帆顺公司答辩称：上诉人的车子是挂靠在天顺公司，我公司与事故车辆不存在管理关系的，故我方不存在赔偿责任，其他上诉意见与我方无关，不发表答辩意见。
王泽龙答辩称：没有意见。
中华保险公司答辩称：一审判决合理合法应予以支持。若法院查明鲁某有故意破坏现场、毁灭证据的情形，保险公司对商业第三者责任险是不承担赔偿责任的，保险公司按照合同约定扣除第二次事故免赔率的问题，在商业三责险中没有，但在商业保险单上的特别约定部分有第二次事故起另增加免赔率20%。
彭铁光、天顺公司未发表答辩意见。
鲁某不服，上诉称：一、一审法院违反法定程序。1、一审法院在被上诉人黄龙没有进行精神病司法鉴定的情况下受理、审理此案程序违法。2、一审过程中，黄龙全权代理人在第一次开庭时当庭提出撤回对该车登记车主即天顺公司的起诉，但是在第二次开庭时又当庭追加天顺公司为被告，但是一审法院没有经过任何程序，也没有出具任何文书，程序违法。3、一审法院采信证人易某的证言违反相关程序规定，证人易某并未出席法庭和接受质询。二、一审认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定上诉人在此次交通事故中承担80%的责任，事实不清，证据不足。此次事故发生的根本原因是被上诉人黄龙越中线逆向行驶，2、黄龙超速驾驶也是本次事故的原因。3、一审认定鲁某没有尽到事故现场的妥善维护，致交警部门对事故责任无法认定，应当加重赔偿责任，属于缺乏依据而导致认定事实错误。三、一审法院认定黄龙因本次交通事故造成的损失，有部分属于认定事实错误。1、一审认定黄龙的营养费、交通费、误工费均依据不足，2、对于被扶养人生活费，黄龙母亲杨佳纯事故发生时58岁，黄龙并没有提交任何证据证明杨佳纯丧失劳动能力又无其他生活来源，一审法院认定杨佳纯属于被扶养人缺乏依据。3、后续护理费，上诉人对于其计算标准无异议，但是一次性计算20年，有违公平公正。4、对于残疾赔偿金，对于比例即在80%的基础上上浮5%有异议。5、后续康复治疗费用，虽然本案中有法医鉴定，但是根据本案的情况，可在实际发生后再另行起诉。6、精神损失费，黄龙的伤残只有三级，认定精神损害抚慰金45000元过高。四、一审判决本案诉讼费的承担显失公平。
黄龙答辩称：一、一审法院程序合法，不存在违反法律程序的情形。第一、一审法院立案时，已经委托司法鉴定机构，事故造成黄龙一级伤残，是没有民事行为能力的。第二、事故造成黄龙的损害后，其妻子看到生活无望，已经联系不到，无法主张相关权益。第三、村委会在一审中也进行指定监护人，指定黄龙的母亲为法定监护人。综上，程序不存在问题。二、黄龙急需先予执行等程序来治疗，由于送达不到，故法院要求撤回对其的起诉，第二次开庭后，由于送达成功，故将其纳入到被告行列中，原审法院不存在程序问题。事故发生后，鲁某打电话喊相关人员对现场进行破坏，一审中有易某的证言予以证明，且易某的证言并不是孤证。事故发生后易某在交警队作的笔录，彭铁光曾派人到其家里进行威胁，由于身体及其他原因，易某不能出庭，一审法院的法官对其证人证言予以录像，一审法院在一审庭审中询问鲁某是否查看录像，其没有提出异议。易某的证人证言符合相关法律规定。鲁某要求发回重审是恶意的拖延诉讼行为。三、交通事故责任的承担。第一、交通事故现场图是交警队到来之前已经被鲁某予以破坏，不能真实反映现场情况。第二、依照交通法规定狭窄转弯处行驶速度不能超过30码，鲁某在交警队的询问笔录中，称其行驶速度有40码，那说明其超速行驶。四、黄龙的一、二审的诉讼请求符合法律事实，营养费有明确的鉴定意见以及病历资料。交通费750元是鉴定相关程序的费用，不能纳入到2000元里。误工费应当按照建筑行业标准或其单位的误工证明予以认定。黄龙有扶养人存在，那么应当计算扶养费。残疾赔偿金有充分的证据证明黄龙在城市工作生活，应依法按照城镇户口的标准予以计算。康复治疗费用应依法按照第一次鉴定意见予以认定。造成黄龙及其家属精神损失，应予以认定5万元，护理费计算按一人和每天50元的标准不合本案实际及黄龙伤情。
帆顺公司答辩称：没有意见。
王泽龙答辩称：没有意见。
中华保险公司答辩称：一审判决合理合法，要求支持。
彭铁光、天顺公司未发表答辩意见。
帆顺公司不服，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人不是事故车辆湘A×××××的实际投保人，一审判决对该事实认定错误。根据鲁某提供的证据证明，该机动车的投保，既不是上诉人去办理，保费也是鲁某自己出的，受益人也是鲁某；2、事故车辆与帆顺汽车公司不存在管理关系。客观上讲该事故车辆从未与上诉人形成过和存在管理关系，该事故车辆从未与帆顺公司有过管理协议，甚至连挂靠协议也没有，该事实鲁某在庭审中也已经明确阐述。二、一审判决帆顺公司在本案中承担部分连带责任，完全是事实认定明显错误而导致的错误判决，应当依法予以纠正，并改判上诉人在本案中不承担任何责任。综上请求二审法院依法改判。
黄龙答辩称：1、帆顺公司作为事故车辆的管理人和经营人应依法承担责任，一审中有鲁某的证人证言当庭陈述予以佐证。2、帆顺公司作为事故车辆的管理人，在保险单上盖章签字，虽然事故车辆挂靠在天顺公司，但不影响其对车辆的管理。综上，帆顺公司作为事故车辆的实际管理人，对事故车辆存在管理过错，也是车辆的经营人，应依法承担事故的连带责任。
鲁某答辩称：没有意见。
王泽龙答辩称：没有意见。
中华保险公司答辩称：一审中提供了投保单的原件，确实加盖了帆顺公司的公章，那么确实是帆顺公司在我公司投的保。
彭铁光、天顺公司未发表答辩意见。
本案在二审审理过程中，黄龙向本院提交了证据，湖南航天医院出具的两份医药费收据共计12275.5元，拟证明在一审辩论前产生了医疗费用，应予以赔偿，在一审中主张计算到后期费用的主张前提是在以兴湘鉴定意见为依据的情况下。
对于黄龙提交的证据，帆顺公司质证称，我方认为不属于新的证据；鲁某质证称，不属于新证据，其在一审开庭也明确表态纳入后期治疗费不另行主张，无病历资料，对其关联性也有异议；王泽龙质证称，和鲁某的质证意见一致；中华保险公司质证称，和鲁某的质证意见一致；彭铁光、天顺公司未发表质证意见。
鲁某向本院提交了证据，五份收条，拟证明在鲁某在一审的最后一次开庭后支付给黄龙共计6000元。
对于鲁某提交的证据，黄龙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；帆顺公司质证称，没有意见；王泽龙质证称，没有意见；中华保险公司质证称，没有异议；彭铁光、天顺公司未发表质证意见。
帆顺公司、王泽龙、中华保险公司、彭铁光、天顺公司均未提交新的证据。
经审查，对于黄龙提交的证据，本院作如下认定：证据来源合法、内容真实，能够达到其证明目的，因此对于其真实性、合法性、关联性本院予以认定。经审查，对于鲁某提交的证据，本院作如下认定：证据来源合法、内容真实，能够达到其证明目的，且黄龙、帆顺公司、王泽龙、中华保险公司均无异议，因此对于其真实性、合法性、关联性本院予以认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明黄龙2013年4月25日至2013年5月9日和2013年5月10日至2013年5月23日期间在湖南航天医院共花费医药费12275.5元，鲁某于2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月1日、2013年11月1日、2013年12月1日五次共计支付黄龙6000元。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审法院是否违反法定程序；二、原审法院对易某证言的采信是否恰当；三、原审对于事故责任比例的认定是否恰当；四、彭铁光、帆顺公司、天顺公司、王泽龙是否应当与鲁某对黄龙的损失承担连带责任；五、原审对于黄龙的医疗费、营养费、交通费、被扶养人生活费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续及康复治疗费、精神损害抚慰金、财产损失的认定是否恰当；六、原审对中华保险公司二次事故免赔率的认定是否恰当。
一、原审法院是否违反法定程序。鲁某主张称，一审法院在被上诉人黄龙没有进行精神病司法鉴定的情况下受理、审理此案程序违法，同时黄龙全权代理人在第一次开庭时当庭提出撤回对天顺公司的起诉，但在第二次开庭时又当庭追加天顺公司为被告，一审法院没有经过任何程序，也没有出具任何文书，程序违法。本案中，湘雅二医院司法鉴定中心出具的（2013）精鉴字第164号司法鉴定意见诊断黄龙为脑挫裂伤所致精神障碍、脑挫裂伤所致智力障碍（中度）、日常生活严重受限间或需要帮助，同时黄龙所在长沙市岳麓区雨敞坪镇新卯村村民委员会出具的证明中显示“黄龙妻子离家出走，监护人由母亲杨佳纯照顾”，因此由黄龙母亲杨佳纯作为黄龙的法定代理人代为进行诉讼并不存在程序违法。此外，黄龙在民事起诉状中已将天顺公司列为被告，原审法院据此依法向天顺公司送达了相应的诉讼材料，虽因送达原因天顺公司第一次开庭时未出庭，但天顺公司在随后的第二次、第三次开庭中均到庭参加了诉讼，因此，原审法院在程序上虽存在部分瑕疵，但并未影响当事人诉讼权利和案件的实体审理，鲁某主张原审法院违反法定程序的理由不能成立。
二、原审对易某证言的采信是否恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第三款之规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，经原审法院向易某本人所作调查笔录，易某所陈述的内容与其在交警部门所作笔录内容上存在冲突和矛盾，同时其在交警部门所作陈述的内容也存在自相矛盾之处，且无其他证据相佐证，因此易某的证言并不能作为认定本案事实的证据，原审法院对于易某的证言予以采信存在不当，应当予以纠正。
三、原审认定的事故责任比例是否恰当。本案中，鲁某驾驶制动性能不合安全技术标准的机动车上路行驶，本身已经存在重大安全隐患、对道路行驶安全构成重大威胁、极易导致交通事故的发生，且在遇黄龙驾驶的摩托车相向而来时又临危避让不及、未能确保行车安全，是导致本次事故的主要原因，应当承担事故的主要责任；黄龙忽视自身安全，持C1证驾驶未登记注册的摩托车上路行驶，违反准驾规定，一定程度上威胁行车安全，且在遇鲁某驾驶的货车相向而来时又临危避让不及、未能确保行车安全，是导致本次事故的次要原因，应当承担事故的次要责任。原审中并无充分证据表明鲁某对事故现场未尽到妥善的维护和保护义务，原审法院据此加重鲁某的赔偿责任存在不妥，然而，根据双方的过错程度以及事故发生的各种诱因可能性，鲁某驾驶制动性能存在重大安全隐患的货车上路行驶是导致本次事故的主要原因，同时货车安全性能的降低也客观上也排斥了事故避免的可能，原审法院由此认定由鲁某对本次事故承担80%责任、黄龙自身承担20%责任并无不当。因此，对于黄龙、鲁某此项上诉请求本院不予支持。
此外，黄龙主张称，鲁某方存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，应依法承担全部责任。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，黄龙并未提供充足有效的证据对其主张予以证明，因此，对于黄龙此项主张本院不予支持。
四、彭铁光、帆顺公司、天顺公司是否应当与鲁某对黄龙的损害承担连带责任。
关于彭铁光的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，首先，鲁某在交警部门所作询问笔录陈述事故车辆由其与彭铁光在2007年合伙购买并购买有保险，鲁某在事故发生后第一时间向交警部门所作陈述更易反应案件真实情况，交警部门作为对交通事故进行调查处理的行政部门，其所作的询问笔录具有更强的证明力；其次，根据投保单所载明的内容可以查实彭铁光于2012年1月5日作为投保人为事故车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，并且在投保人签章处彭铁光进行了签字确认，在保险人中华保险公司未提出异议的情况下，则彭铁光对保险标的即本案事故车辆享有保险利益；再次，彭铁光对黄龙在一审中提交的证据6“机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明彭铁光为投保人，应承担连带责任”没有提出异议，即视为彭铁光对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；最后，彭铁光是为事故车辆购买商业三者险的帆顺公司的股东之一，表明彭铁光与事故车辆具有一定的利益关联。综上，本院认为，以上一系列证据均证实彭铁光为事故车辆在运营过程中可能产生的风险进行管理性质的预防，并且其对事故车辆一直在履行控制和管理职责，其应当享有事故车辆本身以及在车辆运营过程中所产生的各种经济收益，同时对事故车辆本身以及在车辆运营过程中所产生风险和后果负担责任，因此彭铁光应当与鲁某对本案事故造成黄龙的损害承担连带责任，原审法院认定彭铁光不承担责任存在不当，应当予以纠正。对于黄龙此项上诉请求本院予以支持。
关于帆顺公司的问题。本案中，帆顺公司为事故车辆购买商业三者险并作为被保险人的事实并不能单独和直接证明帆顺公司对事故车辆存在实际的管理和控制，其对事故车辆并无法定的管理职责，帆顺公司也非本案事故的实际侵权人，此外，黄龙主张称肇事司机的手机铃声也证明其之间存在管理关系，对此本院认为，肇事司机的手机铃声内容并不能反映帆顺公司与事故车辆之间存在管理与被管理的关系。因此，黄龙提供的证据不足以证明帆顺公司是本案的赔偿责任主体，原审法院认定帆顺公司承担相应的赔偿责任存在不当，应当予以纠正。
关于天顺公司的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，天顺公司作为湘A×××××号事故车辆的登记车主，该车的机动车行驶证、道路运输证均登记在天顺公司名下，而实际上该车为鲁某所购买并驾驶经营，因此鲁某与天顺公司之间应当形成了挂靠与被挂靠的关系，对于黄龙因本次交通事故所致的各项损失天顺公司应当与鲁某承担连带责任，而不应当局限于湘A×××××自卸货车的拍卖价格，因此原审法院认定天顺公司在湘A×××××自卸货车的拍卖价格范围内与鲁某承担连带责任存在不当，应当予以纠正，本院认为应当由天顺公司与鲁某对黄龙的损害承担连带责任。
关于王泽龙的问题。黄龙主张称，王泽龙对鲁某违反《放车协议》约定，对车辆价值及支付生活费和违约金范围内承担连带担保责任。对此，本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷类的侵权案件，本案中，王泽龙并非本次交通事故的直接侵权人，也无其他直接利害关系，至于黄龙所主张的王泽龙未按协议履行约定，黄龙可就《放车协议》涉及权利义务关系另行诉诸法律途径。对于黄龙此项上诉请求本院不予支持。
五、原审对于黄龙的医疗费、营养费、交通费、被扶养人生活费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、财产损失的认定是否恰当。
关于医疗费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，湘雅二医院司法鉴定中心2013年5月28日出具的司法鉴定意见书确定黄龙的后续及康复治疗费为66000元，对于黄龙继续住院治疗所花费的费用12275.5元因为发生于2013年4月25日至2013年5月9日和2013年5月10日至2013年5月23日期间，黄龙所花费的12275.5元发生在鉴定意见确定的后续及康复治疗费用时间之前且并未实际计算进黄龙的医疗费项内，所以不应当包含在鉴定意见确定的必然发生的后续及康复治疗费66000元中，应当再次计算在医疗费内。因此，原审法院认定黄龙的医疗费存在不当，对于黄龙此项上诉请求本院予以支持。
关于营养费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，虽然湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中并未有关于黄龙营养费的鉴定事项，此外，出院医嘱中也只载有“注意休息，加强营养”而并未有明确的营养费数额，但黄龙因此次交通事故造成残疾，势必需要花费一定的时间和费用加强营养并进行身体恢复，原审法院根据黄龙因伤致残的实际情况，酌情认定5000营养费并无不当。因此对于黄龙的此项上诉请求本院不予支持。
关于交通费的问题。本案中，黄龙因此次交通事故造成三级伤残，且数次转院治疗，在就医及转院过程中势必需要花费相当的交通费用，原审法院酌情认定2000元交通费并无不当，鲁某主张其已经支付750元的交通费，但其并未提供相应的票据予以证明。因此对于鲁某的此项上诉请求本院不予支持。
关于被扶养人生活费问题。本案中，长沙市岳麓区雨敞坪镇人民政府及长沙市岳麓区雨敞坪镇新卯村村民委员会共同出具的《家庭情况证明》表明杨佳纯年老多病且需要护理因伤致残的黄龙，客观上已经丧失劳动能力同时又无其他生活来源，因此原审法院认定杨佳纯为黄龙的被扶养人并计算其被扶养人生活费并无不当。对于鲁某此项上诉请求本院不予支持。
关于误工费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原审法院按照农林牧渔业年均收入21836元／年的标准并将黄龙的误工时间算至定残日前一日计算黄龙的误工费并无不当。对于鲁某此项上诉请求本院不予支持。
关于护理费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中认定黄龙构成完成护理依赖，在司法鉴定意见未明确护理人数的情况下，由于黄龙因本次损伤评定为三级、四级伤残，因此原审法院根据黄龙的病情需要、实际护理情况认定按1人护理，结合其伤残等级、年龄、健康状况等因素确定其护理期限为20年，护理费标准参照农林牧渔业年均收入21836元／年计算黄龙的护理费为436720元并无不当。因此，对于黄龙、鲁某此项上诉请求本院不予支持。
关于残疾赔偿金的问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，彭罗生出具的证明中载明“黄龙在本宅于2011年5月份至2012年2月份止共在我宅住9个月”，长沙市岳麓区含浦街道白鹤社区居民委员会和长沙市公安局岳麓分局含浦派出所共同出具的证明中载明“黄龙于2011年1月至2012年2月租住在白鹤小区18栋彭罗生家”，两份证明在内容存在相互冲突和矛盾，由此并无充分证据表明黄龙长期在城镇居住和生活，同时由于黄龙因本次损伤评定为三级、四级伤残，因此原审法院按照农村标准、并将残疾赔偿系数提高至85%计算黄龙的残疾赔偿金并无不当。对于黄龙、鲁某此项上诉请求本院不予支持。
关于后续及康复治疗费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中认定“黄龙的后续治疗可抗精神障碍治疗每年约0.8万元暂定治疗2年、可门诊对症治疗费约1万元、如颅内压增高可行腰穿测压明确是否脑积水如脑积水压力大可行V-
P引流其治疗费用约3-4万元”因此司法鉴定意见认定黄龙的后续及康复治疗费约66000元，原审法院据此认定黄龙的后续及康复治疗费66000元并无不当。对于鲁某此项上诉请求本院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，黄龙因受伤致残，并且导致智力中度障碍，势必由此产生相当巨大的精神痛苦和心理创伤，原审法院结合黄龙的损伤程度以及伤残等级认定其精神损害抚慰金为45000元并无不当。因此，对于鲁某此项上诉请求本院不予支持。
关于财产损失问题。本案中，黄龙并未就摩托车车损价值提供充分有效的证据加以证明，因此原审法院驳回黄龙就摩托车财产损失的诉讼请求并无不当。
六、原审对中华保险公司二次事故免赔率的认定是否恰当。依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。黄龙主张称，中华保险公司的二次事故免赔率没有事实依据，原审判决明显错误，严重侵害上诉人合法权益。对此，本院认为，本案中商业三者险保险合同免赔条款是中华保险公司与帆顺公司之间基于真实意思表示而订立的，相关条款没有违反法律及行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据中华保险公司商业三者险合同条款的约定，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，自发生第二次保险事故时每案另增加10%的免赔率，故原审法院适用商业三者险合同中约定的免赔条款并无不当。对于黄龙此项上诉请求本院不予支持。
此外，黄龙申请湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定人员出庭接受质证，对此本院认为，黄龙在一审时并未提出申请鉴定人员出庭，且其未就鉴定机构或者鉴定人员是否具备相关的鉴定资格、鉴定程序是否违法、鉴定结论的依据是否充分等方面提出充分合理的理由予以反驳，从节约诉讼和司法资源的角度，对于黄龙的申请本院认为不予准许为宜。对于本案诉讼费用的承担问题，人民法院将根据判决结果结合案件的具体情况决定由当事人分担。
对于黄龙的各项损失本院确认如下：1、住院及门诊医疗费193427.19元（181151.69元＋12275.5元），2、鉴定费4400元，3、住院伙食补助费4080元，4、营养费5000元、交通费2000元，5、被扶养人生活费33263元，6、误工费26622元，7、护理费436720元（21836元／年×20年），8、残疾赔偿金126480元，9.后续及康复治疗费用66000元，10、精神损害抚慰金45000元，黄龙上述损失合计942992.19元。
对于各赔偿义务方应支付黄龙赔偿款数额本院认定如下：中华保险公司应先行赔付交强险理赔款120000元（已支付）；其余822992.19元由鲁某按事故责任承担80%计658393.8元，抵除鲁某已经支付的赔偿款98900元（92900＋6000元）后，鲁某还应承担559493.8元。此款项的给付分两个部分：1、由中华保险公司根据商业三者险首先支付理赔款224500元（总保额300000元-绝对免赔额500元-主责免赔率15%-第二次事故免赔率10%），对于224500元的理赔款中华保险公司已经先行支付50000元；2、减去商业三者险实际理赔额度224500元后的334993.8元的给付义务由鲁某承担，彭铁光、天顺公司就334993.8元的给付与鲁某承担连带责任。
综上，原审判决认定事实不清，部分适用法律错误，判处不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大荔县人民检察院指控被告人刘某某犯诈骗罪一案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-13\\\\\",\\\\\