新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民��初字第2239号
原告王付军，男，回族，1973年9月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。
被告曾建，男，汉族，1979年6月26日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被告张珍，女，汉族，1983年11月13日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
二被告共同委托代理人：周礼，新疆翔瑞律师事务所律师。
原告王付军与被告曾建、张珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员陈先勇独任审判，于2015年12月21日、12月28日公开开庭进行审理。原告王付军的委托代理人满君，二被告的委托代理人周礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付军诉称：2014年5月26日，被告在我处借款200000元，约定每月利息为2��；2015年5月4日，被告又在我处借款200000元。经我多次索款，被告至今未还借款。因二被告是夫妻关系，现要求二被告立即偿还借款400000元、支付利息36000元(其中200000元自2015年7月26日起至2015年12月26日按照2%计算为20000元、另200000元自2015年8月4日至2015年12月4日按照2%计算为16000元)，并由被告承担诉讼费用。
二被告辩称：我们确实向原告借过钱，一次是2014年5月16日原告从银行汇款200000元、我们5月26日才出具的借条、实际只有200000元，另一次是2015年5月4日出具了借条但原告并没有实际支付借款。我们已经全部清偿完毕，故不再欠原告借款，要求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告方当庭提供了下列证据并经被告方质证：
1、2014年5月26日和2015年5月4日借条原件及2015年5月4日银行客户回单，以此组证据证明分两次向被告借���共计400000元的事实。被告方质证后对证据的真实性均予以认可，但辩称2014年5月26日的借条与5月16日的汇款是同一笔借款，且已经偿还。2015年5月4日借条是准备向原告借款出具了借条，但原告并没有将此借款交付给我们。2015年5月4日的银行回单是我们还钱还超了后原告退给我们的钱。
2、结婚登记审查处理表，原告方以此证据证明二被告系夫妻关系。被告方质证后对证据予以认可。
3、借条复印件16张、微信打印件4张，原告以此组证据证明二被告与原告一家的借款中只有本案中涉及时间为26日的借款200000元，而被告曾建与另案原告王付萍在2015年8月31日的微信通讯中还提到26日的利息4000元没有支付，说明到此时2014年5月26日借款本金并没有偿还。质证后被告对认为原告所提供的证据并不能证明其主张。
4、曾建个人号为银行卡2013年7月1日至2014年12月31日交易明细，原告以此证据证明二被告2013年7月18日借王付萍200000元后，在同年10月19日和2014年1月10日均向王付萍支付过约定的借款利息，但本金一直没有偿还，直到2015年4月17日通过王付军账户才偿还借款本金。质证后被告方对证据没有意见，但认为自己在2014年1月10日偿还了此借款到期利息后就以现金方式偿还了借款，并收回了借条原件。
为支持自己的反驳意见，被告方当庭提供了曾建账户流水单，被告方欲以此证据证明被告曾建在2014年5月16日收到原告借款200000元、在5月26日才出具的借条，2015年4月17日通过银行转账向原告支付了400000元，已经偿还了此借款200000元。
原告方质证后认为2014年5月16日和2014年5月26日的借款是独立存在的，2015年5月4日的借款200000元也有被告出具的借条和银行客户回单证明。原告方同时提供了原告王付军的银行账���流水单和借款人名称为曾建和张珍、落款时间为2014年5月16日内容为借王付军现金200000元借条复印件和二被告2013年7月18日出具借王付萍现金200000元借条复印件各一张，原告方以此组证据证明二被告曾经向王付军和王付萍各借现金200000元，被告辩称2015年4月17日汇入王付军账户的400000元实际是偿还此二笔借款。被告质证后认为2014年5月16日借条是复印件不予认可，2013年7月18日借款属实但已经另外以现金方式偿还并收回了借条原件。
通过原、被告陈述和举证、质证，本院确认如下法律事实：被告曾建与张珍系夫妻关系，于2009年7月1日登记结婚。2014年5月16日，原告王付军向被告曾建账户转账支付借款200000元。2014年5月26日，被告曾建、张珍又向原告王付军借款200000元并出具借条一张，借条内容为：“今借到王付军现金贰拾万元整(200000元)，每月支付利息4000元”。2015年4月17日，被告曾建向原告王付军银行帐户转款400000元。2015年5月4日，被告曾建向原告借款200000元并向原告出具借条一张，内容为“今借到王付军现金贰拾万元(200000元)”，同日原告以银行转账方式向被告银行账户支付借款200000元。
以上查明的事实有借条、银行转帐流水单、银行客户回单、结婚登记审查处理表及本院庭审笔录在卷为证。
本案争议的主要焦点是：1、本案所涉及的被告曾建、张珍与原告王付军之间发生的借款的具体数额是多少？2、被告曾建2015年4月17日向原告王付军银行帐户转款400000元的行为如何定性？
针对争议的第一个主要焦点，被告认为其与原告王付军之间只有一笔民间借贷法律关系，即其认为的2014年5月16日收到借款、同年5月26日出具借条的200000元，而2015年5月4日的借款只是由被告出具了借条、但原告实际没有履行支付借款的义务。对此本院认为：银行的转账汇款凭证和借条均是双方存在民间借贷法律关系的的债权凭证。一、本案中双方对原告王付军在2014年5月16日向被告曾建账户转账支付借款200000元的事实均没有异议，本院对此予以确认。虽然原告当庭提供的一份2014年5月16日借条是复印件，但根据被告曾建和张珍在其他案件中均是在收到借款当日出具欠条、并为对方所接受的交易习惯，本院确认该复印件的证据效力，该借条复印件和银行转账流水清单的记载可以确认2014年5月16日双方存在民间借贷关系的法律事实；二、关于原告主张2014年5月26日借款200000元的内容，原告当庭向本院提供了二被告签名的借条原件。虽然原告在本案中没有提供银行转款证据，但该借条的内容足以证明双方在2014年5月26日另外存在200000民间借贷关系的法律事实；三、原告当庭提供的2015年5月4日银��客户回单，足以证明原告在当日向被告曾建账户转账借款200000元的事实，结合曾建当日向原告出具的借条，可以确认双方在2015年5月4日又建立金额为200000元民间借贷关系的法律事实。二被告认为2015年5月4日只是出具了借条没有收到借款的辩解理由不成立。故本院认为本案涉及的原告王付军与二被告之间存在600000元民间借贷关系的法律事实。虽然2015年5月4日的借款只有被告曾建一人签名，但因二被告是夫妻关系，该债务应当按照夫妻共同债务处理。
针对争议的第二个主要焦点，原告方认可收到被告400000元，但其中200000元是用于清偿2014年5月16日借款，其余200000元是双方约定好通过原告账户偿还2013年7月18日借款；被告方认为是该400000元用于偿还其认为的2014年5月16日收到借款、5月26日出具借条的200000元，其余200000元是多付给原告后原告在2015年5月4日通过银行转���退回了。对此本院认为：基于第一个争议的主要焦点，本院已经确认原、被告之间存在2014年5月16日200000元借款关系，与同年5月26日借款并非同一借款。现原、被告均认可其中200000元用于偿还2014年5月16日通过银行转账的借款200000元，本院对此予以确认。被告认为2015年4月17日转账中的另外200000元属于向原告王付军多支付的款项，并非用于向原告偿还本案所涉及的其他借款；对此原告也认为并非是向本案所起诉主张借款的偿还行为。既然双方均认为被告支付的400000元并非清偿2014年5月26日和2015年5月4日借款，故本院确认二被告并未向原告偿还本案所诉讼的借款本金400000元。
综合上述分析，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曾建、张珍在2014年5月26日借款200000元属实，其应当向原告承担清偿责任。虽然被告曾建个人在2015年5月4日又向原告王付军借款200000元，但该债务是被告曾建与被告张珍夫妻关系存续期间所欠，属于夫妻共同债务，二被告同样应当承担清偿责任。被告曾建、张珍在2014年5月26日借款200000元时承诺的每月4000元，符合相关司法解释对民间借贷利率上限的规定，本院对此予以确认。故本院对原告在本案中主张自2015年7月26日至2015年12月26日5个月利息20000元的诉讼请求予以支持。双方在2015年5月4日借款时没有约定借款利率和借款期限，故本院对原告主张此部分借款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用
一、被告曾建、张珍向原告王付军偿还借款400000元；
二、被告曾建、张珍向原告王付军支付利息20000元（200000元×2%×5个月）。
以上，被告曾建、张珍应给付原告王付军款项合计420000元，于本判决生效之日起二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的436000元，核定给付标的420000元，占争议标的的96.33%。案件受理费7840元（原告已预交），因适用简易程序审理，受理费减半收取3920元，由被告曾建、张珍承担96.33%即3776.14元和财产保全费2700元，由原告王付军负担3.67%143.86元。另一半受理费3920元，由本院向原告退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 ���先勇
二〇一五年十二月三十日
书记员 马 月