福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第159号
原告福建宏大建设工程有限公司。
法定代表人刘增银，董事长。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
委托代理人修文光，男，汉族，原告公司职员。
被告福建珙荣吸附剂科技开发有限公司。
法定代表人陈钦安，董事长。
委托代理人王坚，福建联合信实律师事务所律师。
原告福建宏大建设工程有限公司（以下简称宏大公司）与被告福建珙荣吸附剂科技开发有限公司（以下简称珙荣公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年3月21日和2013年8月26日两次公开开庭进行了审理。经原告申请，本院委托福建互华土木工程管理有限公司对部分工程造价进行了鉴定，2014年6月23日，本院依法第三次公开开庭进行了审理。三次开庭中，原告委托代理人周福平、修文光，被告委托代理人王坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏大公司诉称，2010年10月8日，原告与被告订立《建筑工程施工合同》，承建被告的破碎场道路、挡土墙、设备基础、排水及给水工程；2010年11月11日，原告与被告订立《建筑工程施工合同》，承建被告的石灰石料库及其挡土墙的工程；2010年12月20日，原告与被告订立的《建筑工程施工合同》，承建被告的高反应消化车间基础、综合楼土建、厂区道路及其挡土墙、大门及其警卫室土建、供排水土建工程。该三份合同均约定：工程竣工验收合格后，除3%保修金外，其余工程款在结算审查后30日内一次性付清；保修金在工程竣工验收合格后一年内付清；竣工报告批准后，原告按国家有关规定向被告提交结算报告，办理竣工结算；被告收到结算报告后，应于九十天内批准或提出修改意见；等等。上述工程在2011年7月全部完工并通过竣工验收，2011年8月12日，原告向被告提交了竣工结算报告及相关资料。经被告委托中国建设银行股份有限公司厦门市分行进行工程结算，双方对该行结算的工程总造价为6466638.56元予以认可。据此，扣除已支付的工程款6089390元，被告仍应向原告支付工程款377248.56元。由于被告没有按照约定按期支付工程款，还应自2011年12月11日起至款项清偿日止向原告支付所欠工程款按照银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。
在上述工程的施工过程中，被告在2010年11月11日召开石灰石料仓和护坡相关问题会议所形成的《会议纪要》明确：“爆破公司及有关场地清理费用，按工程施工过程中实际使用的机械台班由公司直接支付，不列入合同范围。”2010年12月4日被告发出的《破碎场设计、施工修改通知书》明确：“液压锤施工由宏大公司代办，费用按正常台班费用加税收及适当的管理费用，由公司直接支付，不列入宏大公司合同范围”；2010年12月8日，被告发出《破碎场施工通知单》明确：“土方清理由施工单位组织，费用按正常台班费用加税收、适当的管理费用，由公司直接支付，不列入宏大公司合同范围”。上述会议纪要与通知所列的工程统称代办工程，未列入原、被告合同范围，由原告负责管理并收取管理费，施工队伍由原告或被告指定，工程量由被告的现场管理人员确认，工程款经原告确认后由被告直接支付，或支付给原告后再由原告支付给实际施工方，但都计入原告的总工程价款中。经核算，原告代办的工程造价合计为801535.21元，扣除已支付的577434.40元，被告仍应支付代办工程款224100.81元及该款自2011年12月11日起至款项清偿日止按照银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。
综上，原告请求判令：1、被告支付工程款377248.56元及该款自2011年12月11日起至款项清偿日止按照银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；2、被告支付代办工程款224100.81元及该款自2011年12月11日起至款项清偿日止按照银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；3、被告不履行上述第一、二项诉讼请求所确定的义务时，原告有权在所建设施工的破碎场、挡土墙、设备基础、排水及给水工程、大料仓后挡土墙、厂区煤及碎石堆场、厂区道路及其挡土墙、高反应消化车间基础等工程的折价或拍卖价款中优先受偿。
被告珙荣公司辩称，1、原告在起诉状中承认被告共计支付原告工程款6666824.40元，而双方结算的工程造价为6466638.56元，为此被告多支付了200185.84元，不存在欠原告工程的事实。请求驳回原告第1项的诉讼请求；2、原告的第2项诉讼请求无事实与法律依据。爆破、液压锤施工、土方清理的工程款由被告直接支付给实际施工方，代办工程款与本案无关，原告主体不适格，依法应驳回起诉；原告如果有垫付代办工程款、并经过实际施工方确认、且已实际支付，那原告可以请求被告支付代垫款项，本案不符合这三个条件。因此，请求驳回原告的第一项、第三项诉讼请求，驳回原告第二项起诉。
本案争议的焦点为：原告主张的代办工程包括哪些工程项目？原告主张的代办工程是否与主体工程一并结算？原告主张的代办工程款数额如何确认，是否应由被告支付给原告？原告主张的工程款利息如何计算？原告主张的工程款优先受偿权是否应予支持？
在本案审理过程中，原告向本院提供或申请本院调取如下证据：
1、2010年10月8日、2010年11月11日、2010年12月20日原告分别与被告签订三份《建筑工程施工合同》。证明：原、被告就被告的三个工程项目分别签订《建设工程施工合同》，合同对施工项目、工期、付款方式等进行了约定。
2、2010年12月19日原、被告签订的《破碎场土建合同确认书》一份。证明2010年10月8日的《建筑工程施工合同》因被告的破碎场工程建设场地变更于2010年10月21日终止，2010年12月19日恢复执行，工期顺延。
被告认为，对原告的证据1、2的真实性没有异议。合同均约定了完工时间，虽然证据2中被告同意变更场地和工期顺延，但原告远远超过了90天的工期，对该返工的事项至今未整改返工，被告将另行起诉原告逾期竣工的违约责任。本院认为，被告对原告的证据1、2的真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定，该组证据能够证明原、被告就被告的三个工程项目分别签订了建设工程施工合同，以及双方对2010年10月8日的合同施工地点、工期等进行变更确认。
3、2011年7月4日被告的《宏大建筑公司承建珙荣吸附剂公司项目验收及整改意见》一份。证明：被告对原告承建的三个工程项目进行了验收，并确认工程全部合格。
被告认为，对原告证据3的真实性没有异议，但认为这是一份整改意见书，不是验收合格书，签字的人员是被告的工作人员，并非被告的认定。本院认为，被告对原告证据3的真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定，该证据虽然没有被告印章，但有被告的工程负责人练天华、兰玉华等签字确认，该证据载明被告对原告承建的工程项目进行了验收并提出了整改意见，原告承建的工程项目除个别墙面、露筋处需要修补，预留孔需清理外，其他合格。
4、2011年8月12日原告向被告提交的《福建宏大建设工程有限公司承建福建珙荣吸附剂科技开发有限公司工程结算资料（清单）》一份。证明：被告签收了原告提交的工程结算资料，共计13项。
5、2012年11月29日被告向原告发出的《宏大公司工程结算函》一份。证明：被告确认原、被告三份《建筑工程施工合同》（即主体工程）约定的工程项目造价为6466638.56元，代办工程未结算。
被告认为，对原告证据4、5的真实性没有异议，该结算函确认的6466638.56元工程款不包括代办工程。但原、被告双方只对部分已完工的土建工程进行了结算，结算函中说明了原告应返还被告多支付的20多万元。本院认为，被告对原告证据4、5的真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定。该结算函载明：原、被告确认了土建部分工程结算造价为6466638.56元（主体工程造价），因出现代办工程与主体工程的结算矛盾，为解决余留工程结算项目矛盾问题，要求原告于2012年12月5日前共同到结算单位进行核对，逾期将视为自动放弃，并返还被告多支付的245455.24元。综合被告的质证意见，可证明：双方对已结算的工程造价6466638.56元为主体工程造价没有异议，被告承认存在代办工程，只是出现代办工程与主体工程结算矛盾而未结算。
6、原告的《项目主体工程款支付情况一览表》一份。证明：被告分18次支付给原告主体工程款6089390元，主体工程造价为6466638.56元，仍欠377248.56元。
被告认为原告的证据6不是证据，被告已经支付给原告6666824.40元，并不是6089390元。本院认为，原、被告对已支付6666824.40元工程款并没有异议，只是原告认为其中包含了主体工程款和代办工程款，而被告不承认支付了代办工程款，根据证据规则的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告应对已付工程款的具体项目承担举证责任。原告提供的证据6未经被告确认，不能单独作为证据使用。
7、经原告申请，本院于2014年4月25日和2014年5月14日，分别对曾在被告珙荣公司任职的练天华、兰玉华就代办工程情况进行了询问。练天华称：2010年8月至2012年4月在珙荣公司任副经理职务；对宏大公司提供的6项代办工程结算材料中有关练天华签字的真实性予以确认，其中的334、344平面的土方工程量是珙荣公司测绘的，由宏大公司承包施工，爆破部分的工程款有的是支付给宏大公司的，也有的是直接支付给实际施工人员；破碎车间的工程由练天华、兰玉华管理，厂区里面的施工主要由兰玉华和张兴炉管理。兰玉华称：2010年10月至2011年9月任珙荣公司工程部经理、2012年2月至2012年10月任珙荣公司生产部经理；珙荣公司的会议纪要和通知确定了代办工程由宏大公司组织施工。其中土石方工程由练天华负责，兰玉华负责的工程部协办。代办工程主要指土石方工程，包括爆破工程和一些零星工程，液压锤也属于爆破工程。一般来说，代办工程款直接支付给宏大公司，也有一些爆破工程款是直接支付给爆破公司的，因为爆破工程合同是宏大公司与爆破公司签订的，但所付工程款都要经宏大公司认可，计入宏大公司的工程总价款中。并对宏大公司提交的6项代办工程结算材料中有关兰玉华签字的真实性予以确认。由于结算时宏大公司提供的材料不齐，代办工程没有结算。
原告对练天华、兰玉华的询问笔录没有异议。被告对练天华、兰玉华在被告处的任职时间、职务没有异议，但认为练天华、兰玉华作为证人，应出庭接受询问、质证，法院的询问笔录不能作为证据使用；法院的询问笔录是单人询问，该证据不具备合法性、真实性、关联性。本院认为，根据民事诉讼法及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，经当事人申请，当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。因此，本院可依法向证人调查收集证据，证人练天华、兰玉华是被告的工程负责人，也是被告指定的代办工程的签证人，其证言与本案具有关联性，可以作为认定事实的依据。被告否认二份证言的合法性、真实性、关联性，未提供证据予以反驳，对被告的主张不予支持。
8、2010年10月11日被告《关于进一步加强土建、安装工程管理的通知》一份。证明：被告确定破碎车间土建工程量经练天华、兰玉华、监理等签证方可结算，其余土建工程量经练天华、张兴炉、监理等签证方可结算。
被告对证据8的真实性没有异议，但认为从通知时间看只能适用于第一份合同的签证，不适用第二、三份合同，更不适用代办工程。本院认为，被告对证据8的真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定。该通知是在原、被告第一份合同签订后发出的，是针对各土建施工单位、安装公司、监理公司及被告公司各部门的，对新开工的土建工程量的签证人进行了确定，且练天华、兰玉华在本院的询问笔录中也进行了相关确认，因此，该通知应当适用原告承建的被告所有的土建工程。
9、被告2010年11月11日的《会议纪要》一份。证明：爆破公司及其相关场地清理费用，由被告直接支付，不列入合同范围。
10、2010年12月4日、12月8日，被告发出的《破碎场设计、施工修改通知书》、《破碎场施工通知单》各一份。证明：液压锤施工由原告代办，土方清理费由施工单位组织，费用由被告直接支付，不列入原告合同范围。
被告认为，对证据9、10的真实性没有异议，但证据9的该项费用与原告无关；证据10中确定，爆破、液压锤施工费用由被告直接支付给实际施工方，与原告无关。本院认为，被告对证据9、10的真实性没有异议，对二组证据的真实性予以认定，原、被告于2010年11月11日的《建设工程施工合同》确定被告的石灰石料库和挡土墙工程由原告施工，2010年11月11日的《会议纪要》确定的也是石灰石料仓和护坡相关问题，该纪要同时确认了爆破公司及相关场清理费用由被告直接支付；被告在《破碎场设计、施工修改通知书》、《破碎场施工通知单》中确认，爆破、液压锤施工由原告代办或组织施工。结合本院对练天华、兰玉华的询问笔录，能够证明爆破、液压锤、土石方清理等属代办工程，由原告组织施工，费用由被告直接支付，不列入原告的合同范围。
11、2010年11月4日、2011年1月1日、2011年5月1日修建、罗梅兴分别与武平县鸿运工程爆破有限公司签订的《爆破施工合同》三份。证明：原告就代办的爆破工程与施工单位签订了合同，合同中甲方代表修建、罗梅兴为原告的管理人员。
被告认为，证据11无原件，合同的双方也不是原、被告，对其真实性不予认可。本院认为，原告提供的证据11没有原件，不能作为证据使用。但原告提供的证据9、10及被告的工程负责人兰玉华证实，爆破工程由原告代办，爆破合同由原告与爆破公司签订，费用由被告直接支付。因此，对原告主张的爆破工程由原告代办、原告与爆破公司签订爆破合同的事实予以认定。
12、《打炮眼、爆破（代办）零星工程结算材料》（复印件来源于被告财务）、《矿石加工厂土石方工程结算书》、《工程项目预算单（344塔楼爆破）》各一份。证明：原告代办的打炮眼、液压锤、爆破等零星工程造价364527.48元（经原告代表修建确认，被告直接支付给钟敬权）；原告代办的土石方工程造价246337元（未支付）；原告代办的344平面塔楼爆破工程造价57786.33元（未支付）。
13、《工程项目预算单》（料仓及挡土墙爆破工程款37492.70元，经原告代表修建确认后，被告直接支付给曾伟征）、《工程项目预算单》（破碎场打炮眼工程款35464元，被告直接支付给原告代表修建）、《工程项目预算单》（破碎场344平面第2、3、4次打炮眼等工程款59927.70元，经原告代表罗梅兴确认后，被告直接支付给赖建芳）三组（复印件来源于被告财务）。证明：被告直接支付的打炮眼、爆破等工程费合计132884.40元。
14、被告支付宏大公司代办工程款情况一览表。证明：原告代办工程总造价为801535.21元，被告分六次支付代办工程款577434.40元，仍欠224100.81元。因代办工程由原告组织施工，工程款经原、被告确认后由被告直接支付给原告或原告认可的实际施工方，但均记在原告已付工程款账上，所以原告将代办工程款单独作为一项诉讼请求。
15、2013年8月15日由武平县四方测绘公司出具的证明一份。证明：被告于在2010年10月委托该公司对矿石加工场地334、344平面挖方和填方量进行测绘计算，结果如下：334平面总挖方13872.4立方米、填方3397.8立方米，344平面总挖方9086.9立方米、填方4319.3立方米。与原告提供《矿石加工厂土石方工程（334、344平面）结算书》中测绘图纸相印证。
被告认为，原告的证据12、13、14无原件，对其真实性不予认可；证据15的真实性无法确认，与本案没有关联性，原告未提供证据证明测绘是被告委托的。本院认为，原告提供的证据12、13共计6项结算材料，除《矿石加工厂土石方工程结算书》造价246337元、《工程项目预算单（344塔楼爆破）》造价57786.33元2项外，其余4项工程款被告已经支付。关于《工程项目预算单（344塔楼爆破）》，原告庭后提供了签证原件，经本院核对无异，且练天华、兰玉华在本院的询问笔录中也对原告提供的签证中的签字进行了确认，对该证据的真实性予以认定。关于《矿石加工厂土石方工程（334、344平面）结算书》，首先土石方工程属代办工程范围，原告虽然没有提供被告方的签证，但2011年8月12日被告工程负责人签收的原告提交的工程结算资料清单第3项包括《334、344平台土石方开挖工程结算书、计算图》，但未一并进行结算，被告才会在《宏大公司工程结算函》（证据5）中要求原告就代办工程重新与被告核对。被告负责土方工程的练天华确认334、344平台土方工程由被告测绘，原告承包施工。原告提供的《334、344平台土石方开挖工程的结算单》中附有测绘图并加盖了测绘单位武平县四方测绘公司的印章，武平县四方测绘公司出具证明（证据15），证实是由被告委托其进行测绘，并确认了测绘结果的真实性，被告否认原告《矿石加工厂土石方工程（334、344平面）结算书》的真实性，未提供证据反驳，也未提供证据证明其支付了该项工程款，因此，对原告的《矿石加工厂土石方工程（334、344平面）结算书》予以认定。关于被告已经支付的4项代办工程款，相关原件应当在被告处，原告提供了被告的支付凭证及相关签证的复印件，且原、被告对被告已经支付给原告的总工程款数额为6666824.40元没有异议，原告提供的被告主体工程款（证据6）和代办工程款（证据14）支付的清单，所列款项之和刚好为6666824.40元，被告珙荣公司工程负责人练天华和兰玉华也证明，被告直接支付了部分代办工程款。因此，才会出现被告已支付的工程款大于主体工程总造价的情况，结合本院对练天华、兰玉华的询问笔录和原告提供的上述证据能够证明：原告提供的证据12、13是关于爆破、液压锤、土石方工程的，属于代办工程范围，被告已付的工程款中，包含了部分代办工程款，仍有部分代办工程未结算。被告本应对自己已支付的工程款项详情进行举证，双方对账后便一目了然，但被告未提供。原告要求对代办工程造价（特别是未支付的工程款数额）进行工程造价鉴定，将主体工程造价与代办工程造价之和减去已付的工程款，来确定被告欠原告的工程款。
16、原告垫付代办工程款相关凭证一组。证明：原告代被告支付了部分代办工程款690543.7元。
被告认为，原告的证据16大部分票据上盖的是香港吉川实业有限公司的印章，跟被告没有关联性，与本案也没有关联性，真实性无法确认，原告要代被告支付工程款，必须经被告确认并授权付款。本院认为，原告提供的证据已经证明代办工程由原告组织施工或代办，工程款由被告直接支付给原告或经原告确认的实际施工者，被告并未与原告组织的施工者发生合同关系，因此，原告是否代被告垫付工程款与本案无关。
在本案审理过程中，被告向本院提供如下证据：
2011年11月24日，被告《致福建宏大公司工程质量函》及《快递详情单》各一份、照片一组共33张。证明：原告承建的工程存在质量问题和安全问题，工程未验收合格。已结算的是部分完工的工程，并未对整个工程进行结算。
原告认为，收到了被告的函件，但被告的函件是在工程已经交付并验收合格、超过90天后才邮寄的，该函件与本案没有关联性。原告提供的照片中有些是收缩缝，不是裂缝，且被告的工程有好几家公司在做，不能证明照片上的工程就是原告承建的。本院认为，原告承认收到了被告《致福建宏大公司工程质量函》，对该函的真实性予以认定。该证据能够证明被告曾向原告主张过工程质量问题。但本案的主体工程已经结算且双方没有异议，争议的是代办工程，且2011年7月4日被告的《宏大建筑公司承建珙荣吸附剂公司项目验收及整改意见》确认，原告承建的工程除个别存在瑕疵外，其他合格。被告主张工程存在质量问题并没有提供相关资质部门的认定，提供的现场照片不能证明与原告代办的工程有关联。因此，对被告主张的工程质量问题，证据不足，不予认定。
2013年6月19日，本院对被告的公司副总经理徐永新做了询问笔录，徐永新确认已经结算的工程造价6466638.56元不包含代办工程造价，代办工程的结算应由练天华和兰玉华签字才可以结算。原、被告对徐永新的笔录未提出异议。
经原告申请，本院委托福建互华土木工程管理有限公司对原告主张的代办工程造价进行结算，原告申请鉴定的项目为6项：①、料仓及挡土墙爆破工程结算单（工程款37492.70元，已支付）；②、破碎场打炮眼工程结算单（工程款35464元，已支付）；③、334塔楼爆破工程项目预算单（工程款57786.33元，未支付）；④、零星工程（破碎场344平面第2、3、4次打炮眼、杂工等工程款59927.70元，已支付）；⑤、打炮眼、爆破（代办）零星工程（工程款364527.48元，已支付）；⑥、矿石加工厂土石方工程结算书（334、344平面挖填方工程造价246337元，未支付）。6项合计造价为801535.21元。
福建互华土木工程管理有限公司于2014年6月13日作出《造价咨询司法鉴定意见书》，其中第五部分的鉴定意见：1、原告宏大公司称其完成施工的珙荣公司有关代办工程项目总价为776529.27元，工程数量及单价分析汇总见上表；2、由于鉴定内容系原告自称的代办项目，未与被告在合同上达成一致，鉴定人依原告提交的相关证据资料予以确定，当事人对此有异议，由委托人依法裁定。
原告对《造价咨询司法鉴定意见书》没有异议，并要求被告承担鉴定费11348元。
被告认为本案不存在鉴定的合法性和可行性，对原告提交的鉴定资料和法院确定的鉴定机构不予认可。鉴定意见仅依据原告提交相关资料作出，不能作为证据使用。
本院认为，本院将原告申请鉴定的材料送达给被告后，依法定程序确定了鉴定机构。原告申请鉴定代办工程造价的依据是其提供的证据12、13，本院在分析原告提供的证据12-13时，对相关证据的进行分析认定。被告对原告的主体资格及提交的鉴定资料的真实性提出异议，进而提出《造价咨询司法鉴定意见书》不能作为证据使用，未提供相应证据反驳，本院依法不予支持。
经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定：
2010年10月8日，原告与被告订立《建筑工程施工合同》，约定由原告承建被告的破碎场道路、挡土墙、设备基础、排水及给水工程，工期90天，原告应于10月15日前开工；2010年11月11日，原告与被告订立《建筑工程施工合同》，约定由原告承建被告的石灰石料库及其挡土墙的工程，工期70天，原告应于11月11日前开工；2010年12月20日，原告与被告订立的《建筑工程施工合同》，约定由原告承建被告的高反应消化车间基础、综合楼土建、厂区道路及其挡土墙、大门及其警卫室土建、供排水土建工程，工期分别为30至90天不等，原告应于12月25日前开工。该三份合同均约定：工程竣工验收合格后，除3%保修金外，其余工程款在结算审查后30日内一次性付清；保修金在工程竣工验收合格后一年内付清；竣工报告批准后，原告按国家有关规定向被告提交结算报告，办理竣工结算；被告收到结算报告后，应于九十天内批准或提出修改意见等等。三份合同均由原、被告单位签章，原告的代表人修建签字。上述三份合同约定的工程即为原、被告所说的主体工程。2010年10月11日，被告向各土建施工单位、安装公司、监理公司、公司各部门发出《关于进一步加强土建、安装工程管理的通知》：新开工的土建工程、破碎车间土建工程必须经过练天华、兰玉华、监理公司联合签证方可结算等。2010年12月19日，原、被告共同确认：2010年10月8日的合同因施工地点变更，合同于2010年10月21日中止，现恢复履行。
2010年11月11日，被告对公司石灰石料仓和护坡相关问题形成《会议纪要》，确定了石灰石料仓和护坡的施工要求，同时确定原合同结算方式改为按实际工程量定额下浮9.78%结算，爆破公司及有关场地清理费用，按工程过程中实际使用机械台班由公司直接支付，不列入合同范围。2010年12月4日，被告发出《破碎场设计、施工修改通知书》：对破碎场承重挡土墙的标高尺寸提出修改要求；确定用液压锤处理石方，费用按正常台班费用加税收及适当的管理费，由公司直接支付，不列入宏大公司合同范围。2010年12月8日，被告发出《破碎场施工通知单》，确定靠近赖屋加砌挡土墙及挡土墙的标高尺寸，石方量按公司规定签证，该工程列入合同范围；土方清理由施工单位组织，费用按正常台班费用加税收及适当的管理费，由公司直接支付，不列入宏大公司合同范围。上述《会议纪要》及二份通知确定了爆破及相关场地清理、液压锤处理石方、土方清理等为代办工程，代办工程不列入合同范围，由被告直接支付。被告的工程负责人兰玉华也确定代办工程指土石方工程，包括爆破、液压锤工程及一些零星工程，液压锤属于爆破的一部分，代办工程由原告组织施工或代办，工程款由被告直接支付给原告或原告认可的实际施工人，但计入原告的工程总价款中，即被告已支付的代办工程款记在原告账上。
2010年12月19日，原、被告签订《破碎场土建合同确认书》，约定2010年10月8日由原告承建的破碎场土建工程，因建设场地更换，合同于2010年10月21日终止，现恢复执行，并对有关结算单价进行了重新约定。2011年7月4日，被告公司张兴炉、练天华、兰玉华等签字的《宏大建筑公司承建珙荣吸附剂公司项目验收及整改意见》，对原告承建的十三个项目除个别墙面、露筋处需要修补，预留孔需清理外，其他确认合格，并要求原告三天内整改完毕。2011年8月12日，原告向被告提交了《福建宏大建设工程有限公司承建福建珙荣吸附剂科技开发有限公司工程结算资料（清单）》，共计13项，其中包括《334、344平台土石方开挖工程结算书、计算图》、《打炮眼、爆破（代办）零星工程》等代办工程结算材料。2011年11月24日，被告《致福建宏大公司工程质量函》指出：原告承建的工程项目中部分工程存在质量问题，要求原告限期整改加固，否则被告拒绝工程结算。2012年11月29日，被告向原告发出《宏大公司工程结算函》确认：原告承建被告部分土建工程项目已完工，双方按合同约定时间进行工程结算，原告送审的工程造价为8030498.91元，被告委托中国建设银行股份有限公司厦门市分行进行工程结算，造价为6466638.56元，双方对该工程造价予以认可；由于工程结算过程中出现代办工程与主体工程结算矛盾，为此要求原告在2012年12月5日前到建行厦门分行再次核对，超过期限视为自动放弃核准权，并按审核数据返还原告多付的工程款245455.24元。
原告承建被告的工程分两部分，即主体工程和代办工程。原、被告均认可已结算的6466638.56元工程造价为主体工程造价，由于出现代办工程与主体工程结算矛盾，代办工程造价未结算。被告已支付原告的工程款为6666824.40元，原告提供的证据证明被告已支付了部分代办工程款，并计入在被告已付的工程款6666824.40元中，才会出现被告已付的工程款大于主体工程造价的情形。而被告未向本院提供工程款支付情况详情，无法区分被告已付的工程款哪些是主体工程款、哪些是代办工程款，因此，本院将主体工程造价与代办工程造价之和减去已付的工程款，来确定被告欠原告的工程款。经鉴定代办工程项目造价为776529.27元，则被告欠原告的工程为：6466638.56＋776529.27元-6666824.40元=576343.43元。
另查明，被告公司已经停产、停止办公，只留保安值班。
本院认为，原告承建被告的工程项目，除三份《建筑工程施工合同》约定的工程项目外，就代办工程存在实际施工合同关系。代办工程由原告组织施工或代办，工程款由被告直接支付给原告或经原告确认的实际施工者，因此，被告除应当支付原告合同约定的工程款外，还应按双方的签证支付尚欠的代办工程款。经计算，主体工程造价与代办工程造价之和减去已付的工程款，确定被告欠原告的工程款为576343.43元，被告应当支付原告工程款576343.43元。被告主张代办工程不是原告施工、代办工程款应支付给实际施工人、原告主体不适格，未提供证据予以反驳，依法不予支持。
关于被告是否承担延期支付工程款的违约金问题。工程款利息或违约金自应付工程价款之日起支付。原、被告签订的三份合同中虽然约定的工程款支付期限为结算审查后30日内付清，但就代办工程没有签订具体的施工合同，未约定工程款支付时间，也无工程竣工交付文件。2012年11月29日被告向原告发出《宏大公司工程结算函》可认定为结算审查文件，但只对没有争议的主体工程造价进行了确认，并未审核代办工程造价；被告工程负责人兰玉华也证明当时代办工程结算资料不齐是代办工程未及时结算的原因，因此，原告的工程款未及时结算审查有原告自身的原因，原告主张的工程款利息可自原告起诉之日（2013年1月9日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求自2011年12月11日起计算工程款违约金依据不足，依法予以调整。
关于原告主张的工程款优先受偿权问题。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告承建的工程包含主体工程和代办工程，但双方并没有工程竣工或交付文件。原、被告在三份《建筑工程施工合同》中虽然约定了完工期限，但对代办工程的完工日期并没有约定，因此，工程竣工日期应以原告承建的所有工程竣工日为准。双方能明确工程完工的文件只有2012年11月29日被告发给原告的《工程结算函》，被告在该函中确认，原告承建被告部分土建工程项目已完工。因此，原告的工程完工日应认定为2012年11月29日，原告于2013年1月9日向本院提起诉讼，主张工程价款的优先受偿权，并未超过行使优先权的六个月期限。因此，原告对未支付的工程款享有优先权。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，因此，原告主张工程款违约金不享有优先权。
综上，原告的诉讼请求部分予以支持；被告要求驳回原告诉讼请求或驳回原告起诉的主张，无事实与法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告福建珙荣吸附剂科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建宏大建设工程有限公司工程款576343.43元及该款自2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。
二、原告福建宏大建设工程有限公司在被告福建珙荣吸附剂科技开发有限公司欠付的576343.43元工程款范围内，对原告承建的破碎场道路、挡土墙、设备基础、排水及给水工程，石灰石料库及其挡土墙的工程，高反应消化车间基础、综合楼土建、厂区道路及其挡土墙、大门及其警卫室土建、供排水土建工程依法折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9814元，由原告负担410元、被告负担9404元；鉴定费11348元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 宗 赞 宇
审 判 员 王 立 音
人民陪审员 李 桂 华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 吴桂琼（代）
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人
民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书(1)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-25\\\\\",\\\\\