四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川32民终179号
上诉人（原审被告）：江苏龙海建工集团有限公司，住江苏省溧阳市。
法定代表人：周瑜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭卫，男，1987年12月7日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：张建成，男，1986年9月27日出生，汉族，住云南省弥渡县。
共同委托诉讼代理人：陈龙，男，1981年5月8日出生,藏族，住四川省马尔康市。
被上诉人（原审原告）：陈龙，男，1981年5月8日出生,藏族，住四川省马尔康市。
原审第三人：谢志鸿，男，1981年11月19日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市柳梧新区。
上诉人江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）因与被上诉人郭卫、张建成、陈龙，原审第三人谢志鸿劳务合同纠纷一案，不服四川省松潘县人民法院（2016）川3224民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月12日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙海公司的委托诉讼代理人曾祥宏，被上诉人郭卫、张建成的委托诉讼代理人陈龙，被上诉人陈龙，原审第三人谢志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙海公司的上诉请求：1.撤销四川省松潘县人民法院（2016）川3224民初182号民事判决，并依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定陈龙、郭卫、张建成在上诉人承包的黄龙景区杜鹃林休息站及美化工程二标段工程处提供了劳务，上诉人尚欠被上诉人劳务工资69000.00元并出具欠条一张，经该项目负责人谢志鸿的确认和庭审的查明，事实清楚，证据充分，予以确认。一审法院的上述认定是明显错误的。理由如下：1.被上诉人并没有出示该欠条的原件，真实性无法核实，被上诉人应当承担举证不能的责任；2.被上诉人陈述该欠条原件交付给谢志鸿用于向上诉人主张债权明显是谎言，作为债权凭证的原件如果发生交付他人的行为，理应是直接向债务人出示，如果直接交付给第三人，证明债权债务关系系发生在第三人与被上诉人之间，与上诉人无关；3.被上诉人当庭陈述该欠条系其本人手写，既充当裁判员也充当运动员，债权明显不真实；提交的欠条不能证明上诉人欠款的事实；4.第三人在庭审中陈述并没有约定被上诉人的工资标准。5.上诉人从未启用过“江苏龙海建工集团有限公司”印章，上诉人是一家成立时间较长且拥有8个一级资质的建筑公司，对印章的管理严格规范，根本不可能启用一枚立案项目名称都没有注明的项目章，虽然上诉人提交了一份加盖该枚印章的付款报审表，但该报审表系第三人制作，上诉人对此并不知情，该枚印章对上诉人不具有法律拘束力，且因上诉人无法出示原件，更无从核实上诉人出示的附件上该枚印章的真伪；6.被上诉人陈龙在2012年9月份曾写明上诉人项目与谢志鸿挂靠的四川永乐建设工程有限公司共同累计欠劳务费17余万元，但本次包括被上诉人在内主张的劳务费远超该金额。综上，一审法院认定事实错误，判决有失公允，应予纠正。被上诉人主张的债权并不具有真实性，且无法出示原件。为维护自身合法权益，上诉人特依法上诉，恳请法庭依法改判以维护上诉人合法权益。
被上诉人陈龙、郭卫、张建成共同答辩称，欠条已交给谢志鸿，且应聘人员都是谢志鸿聘请的，不是龙海公司聘请，从开工到结束，龙海公司都没有派人来过工地。三被上诉人与龙海公司没有任何合同关系，聘请三被上诉人的是谢志鸿，之所以找龙海公司是因为龙海公司和谢志鸿之间有承包关系。上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。
原审第三人谢志鸿述称，龙海公司低价中标后未到过现场，工程建筑垃圾必须通过人工运下山，导致费用增加。项目必须要有项目章来代表公司，印章并非伪造。工程实际投入和中标预期投入差距太大，所以导致目前局面。
陈龙、郭卫、张建成向一审法院起诉请求：1.判令龙海公司支付其劳务工资共计69000.00元，其中陈龙44000.00元，郭卫18000.00元，张建成7000.00元；2.诉讼费由龙海公司承担。
一审法院认定事实：陈龙、郭卫、张建成在龙海公司承包的黄龙景区杜鹃林休息站及美化工程二标段工程处提供了劳务，龙海公司尚欠陈龙、郭卫、张建成劳务工资69000.00元并出具欠条一张，经该项目部负责人谢志鸿的确认和庭审的查明，事实清楚，证据充分，予以确认。龙海公司提出已经支付了该项目的劳务工资100多万，其中包括了陈龙、郭卫、张建成的劳务工资的辩解意见，无其他证据相印证，且与庭审查明的事实不相一致，不予支持；龙海公司提出陈龙、郭卫、张建成出具的欠条系复印件，欠条上加盖的“江苏龙海建工集团有限公司项目部”公章不是其公司的印章，对欠条的三性有异议以及陈龙、郭卫、张建成与第三人谢志鸿有恶意串通嫌疑的辩解意见，在庭审中第三人谢志鸿陈述陈龙将欠条复印后把原件交付给了第三人谢志鸿，而第三人谢志鸿在向龙海公司催讨陈龙、郭卫、张建成的劳务工资过程中将欠条遗失，陈龙、郭卫、张建成出具了月付款报审表一组，亦证明龙海公司在工程施工过程中使用过“江苏龙海建工集团有限公司项目部”公章，足以证实欠条的真实性和欠条上的印章与其公司项目部的印章相一致，且龙海公司未提供相印证据证明自己的主张，故对龙海公司的辩解意见不予以支持。综上所述，陈龙、郭卫、张建成在龙海公司承包的黄龙景区杜鹃林休息站及美化工程二标段工程处提供劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，龙海公司至今尚欠陈龙、郭卫、张建成劳务工资69000.00元而不履行的行为侵害了陈龙、郭卫、张建成的合法权益，故对陈龙、郭卫、张建成的诉讼请求予以支持。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》法释【2001】33号第二条规定，一审判决：龙海公司支付陈龙、郭卫、张建成的劳务工资共计人民币69000.00元（其中陈龙44000.00元，郭卫18000.00元，张建成7000.00元），限判决生效后三十日内一次性支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1525.00元，由龙海公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人龙海公司提交如下证据：录音证据一份，该份证据形成于上诉方分公司出具承诺书当天，在场当事人为付伦全及其配偶、邓天虎、陈龙、唐怀国、董福明及上诉方委托诉讼代理人。拟证明1.项目印章仍然在谢志鸿手上；2.陈龙和陈辉华通话中已经两次确认25万元就是上诉人支付的劳务费；3.邓天虎、陈龙、付伦全都是陈辉华介绍到项目部，被上诉人之间属亲属关系；4.所有欠条均是陈龙手写；5.本案被上诉人都在刻意回避结算的问题；6.陈辉华与谢志鸿存在其他的民间借贷关系，在第三人偿还不能的情况下，意图转嫁给公司，存在串通嫌疑。被上诉人质证称，对录音真实性认可，但对对方的证明目的不认可，录音中部分可信部分虚假。开工到结算用了两年多时间，三被上诉人平时也是在和谢志鸿沟通，25万元没有凭据的话公司是不可能打给劳务班组的，25万元的人工工资表都是由谢志鸿逐级递至总公司，最后再拨款。被上诉人多次找寻龙海公司成都分公司负责人董福明，但其多次躲避搪塞。谢志鸿打了欠条后，被上诉人去找董福明才发生了录音中所说的事情，付完的劳务工资都是将欠条交给了公司。原审第三人谢志鸿质证称，如果项目章不存在成都分公司负责人不会要求盖章，所以说明项目章是真实存在且龙海公司认可了的，其他的不清楚。本院认为，该份录音虽能反映龙海公司向陈辉华支付了25万元的劳务工资，但不能反映本案被上诉人的劳务工资包含在该25万元内，不予采信。
被上诉人陈龙、郭卫、张建成共同提交如下证据：四川省松潘县人民法院（2016）川3224民初181号民事判决书一份，拟证明同样是谢志鸿出具的欠条，龙海公司对唐怀国的案子没有上诉。经质证，上诉人龙海公司认为唐怀国一案与本案有所不同，因为分公司负责人签字及与唐怀国核实过欠其工资的事实，而不是承认项目部印章；原审第三人谢志鸿对证据三性认可。本院认证，对该份证据真实性予以认可。
原审第三人谢志鸿未提供证据。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，谢志鸿作为龙海公司在黄龙景区杜鹃林休息站及美化工程二标段工程唯一负责人，除其外龙海公司并无其他工作人员参与项目建设，因此谢志鸿在项目建设中对外出具的劳务工资欠条，系以欠条的形式对郭卫、张建成、陈龙的劳务工资进行的确认，并且三被上诉人庭审中能够清楚陈述其工作职责及工作范围，谢志鸿当庭予以认可，加之龙海公司未证明其聘请其他劳动者完成被上诉人工作，因此能够证明三被上诉人在本案所涉项目提供劳务系客观事实。欠条虽无原件但三被上诉人能够说明其理由，且作为出具人的谢志鸿对此予以认可，因此谢志鸿代表的龙海公司应当对该欠条承担责任。上诉人称向陈辉华支付25万元劳务费后已全额支付包括郭卫、张建成、陈龙在内的劳务费，但并未举证证明郭卫、张建成、陈龙的劳务费包含在该25万元当中。对于上诉人称谢志鸿挂靠的四川永乐建设工程有限公司共同累计欠劳务费17余万元，因此认为郭卫、张建成、陈龙的劳务工资不真实的上诉理由，谢志鸿是否挂靠四川永乐建设工程有限公司以及是否欠劳务工资上诉人均未提供充分证据予以说明，且该陈述并不影响本案欠条所反映的客观事实及法律关系，对上诉人认为劳务费不真实的理由不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人江苏龙海建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 吴延丽
审判员 陈卉佳
二〇一七年九月二十日
书记员 何怡然