陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终6481号
上诉人（原审被告）西安习礼茶业股份有限公司
法定代表人林国宾，该公司总经理。
委托代理人马严学，陕西太柏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李斌
委托代理人李根劳。
被上诉人（原审原告）潘董彬
委托代理人陈斌，陕西力德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵祎
被上诉人（原审被告）陕西城镇物业有限责任公司
法定代表人曹侃敏，该公司董事长。
委托代理人李大秋，系该公司员工。
上诉人李斌、西安习礼茶叶股份有限公司（以下简称习礼公司）与被上诉人潘董彬、赵祎、陕西城镇物业有限责任公司（以下简称城镇物业）一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第06985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李斌之委托代理人李根劳、上诉人习礼公司之委托代理人马严学、被上诉人潘董彬之委托代理人陈斌、被上诉人赵祎、被上诉人城镇物业之委托代理人李大秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘董彬租用西安市糜家桥小区53号楼103室房屋。2014年6月初，潘董彬发现其卫生间漏水要求城镇物业解决，后潘董彬与城镇物业向53号楼203室租户即赵祎提出维修，赵祎虽维修多次但未有效解决漏水问题，2014年9月潘董彬发现屋内漏水严重，其茶叶、字画等受损。潘董彬和城镇物业及时向赵祎要求解决漏水问题，2014年10月9日，赵祎等人在未通知李斌的情况下，搬离203房屋。2014年11月，李斌联系其他业主疏通管道，自称取出龙骨二根。庭审中，潘董彬对其财产损失提出鉴定，经正衡资产评估有限责任公司鉴定，潘董彬的茶叶、字画、房屋装修和家具价值为人民币106911元整。鉴定费5000元。另查明，赵祎系习礼公司原工作人员，工商登记显示为该公司股东，赵祎及李斌均认可赵祎代表习礼公司租赁李斌所有的西安市糜家桥小区53号楼203室房屋。
潘董彬于2014年12月诉至一审法院称，潘董彬租用西安市糜家桥小区53号楼103室，房屋面积135平方米。李斌系潘董彬租住房屋上层（即53号楼203室）业主，赵祎代表习礼公司租用李斌房屋开办经营习礼茶房。2014年6月初，潘董彬发现厕所有渗漏情况，遂及时找到赵祎提醒，并及时通知物业，但赵祎并未及时修理，7月、8月情况有所加重，潘董彬多次找寻赵祎，并告知小区物业，物业也找到赵祎多次，但问题均未解决。9月下旬，潘董彬出差回来，竟发现客厅、卧室等到处渗水、滴水，潘董彬多次找物业及赵祎、习礼公司、李斌，但均相互推诿不予解决，现潘董彬诉至法院，要求赵祎、习礼公司、李斌及城镇物业赔偿潘董彬经济损失274070元整，并承担本案诉讼费用。
赵祎辩称，对于漏水属实，但其本人是代表公司签订的合同并代表公司处理漏水事宜，漏水后从6月到9月维修过十多次，也和业主物业沟通多次，说是总管道有问题，之后是否漏水就不清楚了，现其本人已经离职。
习礼公司辩称，该公司2014年9月16日注册成立，没有与户主李斌签过租房合同，也未委托任何人租赁过办公室，潘董彬的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。要求驳回潘董彬的诉讼请求。
李斌辩称，潘董彬的损失是2014年10月4日1楼103室的排水管道堵塞所致，水是溢出来的，不是漏水。业主向物业公司缴纳了物业费，物业公司对公共管道有维修的义务。管道是2楼至7楼的公共管道，并不是2楼的管道使用不当造成的，而赵祎、习礼公司是房屋的实际占用及使用人，房屋漏水赵祎、习礼公司并没有通知李斌，故潘董彬要求李斌承担损失的理由不能成立。
城镇物业辩称，其作为服务单位，有告知的义务，其曾多次通知房屋中实际住户，该住户也答应要修理。至于该住户和房东怎么沟通物业公司不清楚。后物业公司找人维修，将楼面砸开，楼上、楼下出资下水管道已经修好。
一审法院经审理认为，习礼公司工作人员赵祎代表公司租用李斌房屋，在使用房屋期间给潘董彬造成损失，习礼公司应当承担赔偿的主要责任，酌情认定为损失的70%。习礼公司虽辩称租房系赵祎的个人行为，但工商登记显示赵祎系公司股东，且李斌也认可赵祎代表习礼公司租用该房屋，习礼公司辩称其与租房事宜无关，依法不予采信。李斌作为房屋的出租方，其出租的房屋存在瑕疵，也是导致房屋渗水的原因之一，李斌也应对损害承担一定责任，认定为损失的30%。李斌虽辩称管道堵塞系其他原因所致，但未提供其他相关证据佐证，该辩称依法不予采信。综上，兹依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：被告西安习礼茶业股份有限公司于本院生效后十日内向原告潘董彬支付财产损失款74837.7元。被告李斌于本院生效后十日内向原告潘董彬支付财产损失款32073.3元。
宣判后，习礼公司、李斌不服，向本院提起上诉。
习礼公司上诉称，1、一审判决认定事实错误。习礼公司的行为与财产损害结果之间没有法律上的因果关系。真实情况是木龙骨堵塞了公共排水管道，致使污水溢出给一楼租户造成损失。潘董彬在明知二楼漏水的情况下，应预见到把容易受水浸湿的贵重物品转移，潘董彬对自己遭受的损失负有一定责任，应承担相应的责任。一审法院判令习礼公司承担的诉讼费太高。漏水事故发生时，习礼公司尚未成立，成立时的地址并非涉案203室。一审法院将其公司股东私人租房的行为认定为代表公司的行为缺乏法律依据。2、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。故请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判习礼公司不承担赔偿财产损失的责任。
潘董彬辩称，1、一审判决认定事实清楚，判决正确，不认可习礼公司的上诉请求，习礼公司应承担责任。2、关于诉讼费的问题，一审评估时没有对涉案字画进行评估，一审对该字画的损失没有进行审理。该部分诉讼费不应由潘董彬承担。3、习礼公司已经在2013年报到工商部门，赵祎仅仅是习礼公司的工作人员，涉案房屋的实际租房人是习礼公司。
李斌辩称，2013年11月24日李斌将涉案房屋交给习礼公司时房屋是完好的，没有漏水。经过八个月，到2014年6月左右才出现第一次的漏水，是在南边的卫生间。之后，在2014年10月4日北边卫生间出现大漏水。因此，漏水都是习礼公司在使用涉案房屋过程中出现的，李斌交给习礼公司房屋时是不漏水的。
赵祎辩称，1、赵祎只是代表习礼公司联系的中介公司，房租、租赁合同都是习礼公司财务签的字，租房的行为是习礼公司的行为。房屋租金也是习礼公司向李斌缴纳的。2、2013年年底或2014年年初习礼公司拿到了“西安习礼茶业股份有限公司”的核名通知书，但由于习礼公司当时找的注册代理公司没有积极办理营业执照，因此直到2014年9月份才拿到营业执照。
城镇物业辩称，1、习礼公司称主管道堵塞造成漏水其公司不认可，城镇物业认为是习礼公司使用不当而造成的漏水。2、习礼公司租住期间城镇物业多次给习礼公司通管道，管道里掏出很多杂物，2014年10月4日最严重的这次漏水之前，由于涉及十一假期，城镇物业专门给习礼公司说让他们留人或电话照看涉案房屋。并告知赵祎如果解决不了漏水的事情，就通知房东来彻底解决。
李斌上诉称，1、一审法院认定事实不清证据不足。一审法院认定“李斌出租的房屋存在瑕疵”无任何依据。一审法院审理本案过程中，根本无任何证据证明李斌出租的房屋存在瑕疵或房屋的配套设施存在其他瑕疵而导致漏水。2、一审法院适用法律错误。李斌与习礼公司之间系租赁合同关系。习礼公司实际占有、控制、使用租赁物，并对租赁物产生的利益享有权利，因此应由租赁物的使用人即习礼公司承担法律责任。故请求二审法院：1、撤销一审判决“被告李斌向原告潘董彬支付财产损失32073.3元”的判项，改判为李斌不承担责任；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由潘董彬、习礼公司、赵祎、城镇物业承担。
习礼公司辩称，1、赵祎合理使用涉案房屋，发生漏水后及时通知了房东，并多次协助房东对房屋漏水进行维修，赵祎在本案中没有过错。2、根据合同法第216条、220条、221条的规定，出租人对于出租的房屋具有维修义务，故习礼公司不应承担损失的赔偿责任。
潘董彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李斌作为涉案房屋的出租方，对于房屋负有管理责任，在房屋出现问题，在租户提出问题的情况下应及时解决问题。房屋有无瑕疵应当有证据予以证明。
赵祎辩称，一审判决认定事实清楚、正确，应予维持。
城镇物业辩称，一审判决认定事实清楚，正确，应予维持。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，双方当事人当庭表示对此无异议。另查明，习礼公司认可其公司法定代表人林国宾就涉案房屋漏水的问题曾与李斌协商过，且林国宾在涉案房屋内居住过。二审审理过程中，赵祎提交涉案房屋照片两张，证明涉案房屋是习礼公司承租的。该照片显示涉案203室内悬挂习礼公司的招牌并摆放多张办公桌椅。习礼公司对该照片的真实性认可，对证明目的不认可。潘董彬、李斌、城镇物业对该证据的真实性、证明目的均认可。
本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵祎原系习礼公司的工作人员及股东，涉案203室内悬挂习礼公司的招牌，习礼公司的法定代表人林国宾就房屋漏水问题曾与李斌协商过，李斌亦认可赵祎代表习礼公司租赁其所有的203室房屋。故能够认定赵祎系代表习礼公司租赁李斌的房屋，习礼公司系实际承租人的事实。习礼公司关于租赁房屋系赵祎个人行为的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。习礼公司作为承租人，在使用租赁房屋的过程中不当使用，造成租赁房屋内管道堵塞，进而因房屋漏水导致潘董彬遭受损害，故习礼公司作为侵权人应承担损害赔偿责任。李斌作为涉案203室房屋的出租人，对其出租的房屋具有监管、修缮的责任，在该房屋多次出现渗水、漏水情形时，其未及时查看、维修，故李斌对于损害的发生亦应承担相应的责任。综上，一审法院结合全案证据及查明事实，认定习礼公司承担70%赔偿责任，李斌承担30%赔偿责任，并无不当。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2273元，由西安习礼茶叶股份有限公司负担1671元，李斌负担602元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周媛媛