重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2371号
上诉人（原审被告）：黄宗明，男，1970年8月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：魏来，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈方平，男，1973年7月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄永华，男,1992年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人黄宗明因与被上诉人陈方平、黄永华财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄宗明上诉请求：1、撤销重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初1822号民事判决，判决上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人陈方平承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，无证据证明火灾是由上诉人的行为引起的；2、一审违反法定程序，未对现场进行勘验，未对起火原因、起火点作进一步认定；3、判决上诉人黄宗明赔偿5万元财产损失证据不足。
陈方平辨称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄永华辨称，事发当天有几家结婚，但具体是哪家及是否燃放了烟花不清楚。一审认定火灾由烟花引起没有依据，财产损失远不到5万元。
陈方平向一审法院起诉请求：判决黄宗明、黄永华二被告赔偿财产损失104965.00元及租房费用1600元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈方平家住重庆市云阳县凤鸣镇沙曼路刘永东联建房504室，被告黄宗明、黄永华系父子关系，家住重庆市云阳县凤鸣镇沙曼路刘永东联建房负4楼。2017年1月22日10时10分左右，被告黄宗明为儿子黄永华举办迎亲仪式，安排卢细国、向平在该联建房底楼院坝燃放烟花，共燃放了四桶烟花。燃放烟花过后，位于该联建房504室原告住宅发生火灾。同日10时31分左右，云阳公安消防大队接到火灾报警。2017年2月23日，云阳公安消防大队做出云公消火认字﹝2017﹞第0001号火灾事故认定书，认定内容如下：2017年1月22日10时10分左右，位于重庆市云阳县凤鸣镇沙曼路刘永东联建房504陈方平住宅发生火灾。10时31分左右云阳县公安消防大队接到报警。火灾烧毁重庆市云阳县凤鸣镇沙曼路刘永东联建房504陈方平住房砖混结构住宅、过火面积50平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为104965元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月22日10时10分许；起火部位位于重庆市云阳县凤鸣镇沙曼路刘永东联建房504陈方平住宅客厅内，起火点为客厅南墙堆放的沙发靠外窗一侧；起火原因可以排除电气线路故障、遗留火种、雷击引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能。火灾发生后，云阳县凤鸣镇派出所对原告陈方平、被告黄宗明、黄永华、案外人冯久田、薛精明，燃放烟花人卢细国、向平等人进行了询问调查。2017年5月9日，原、被告共同提出对火灾具体原因进行鉴定及对损失进行评估。2017年6月27日，重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司对原告陈方平家火灾损失做出评估意见：对火灾损失共计33项评估总价值为25560.00元。庭审过程中，被告变更诉讼请求为：判决二被告赔偿原告财产损失104965.00元以及租房费用1600.00元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系火灾引起的损害赔偿，公安消防部门对火灾事故做出了事故认定书，认定起火部位位于重庆市云阳县凤鸣镇沙曼路刘永东联建房504陈方平住宅客厅内，起火点为客厅南墙堆放的沙发靠外窗一侧；起火原因可以排除电气线路故障、遗留火种、雷击引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能。本案中，原告住宅起火已排除其住宅室内原因，可以推定火源来源于室外，被告方当天燃放烟花致原告住宅起火的可能性大；原告住宅起火时与被告燃放烟花时间相差几分钟，先燃放烟花，后原告住宅起火，且在当天当时当地只有被告方一家燃放烟花，即被告方燃放烟花致原告住宅起火的可能性加大；再者，原告住宅起火地点为客厅南墙堆放的沙发靠外窗一侧，根据烟花的高度及爆炸范围推定，被告方燃放烟花致原告住宅起火的可能性大进一步加大。根据公安消防部门的认定，结合派出所的调查询问笔录，本院认定该火灾事故的发生是由于被告方燃放烟花所致。被告黄永华当时正在迎亲，燃放烟花系其父亲黄宗明所安排，被告黄永华并未安排人手燃放烟花，不是侵权行为人，故被告黄永华在本案中不应当承担责任；被告黄宗明安排人手燃放烟花，没有注意及防范烟花爆炸的危险，系直接责任人，故应当由被告黄宗明承担相应的赔偿责任。
对于原告陈方平的损失，评估机构对能够评估的已经做出了认定，价值为25560.00元；评估机构对于液晶电视一台、沙发一套、窗帘4幅、室内电线、房屋整修的人工费用以及租房费用等损失虽未能进行评估，但损失实际存在，本院酌情认定该部分损失为24440.00元。因此，本院根据评估报告和原告实际损失的情况，酌情认定被告应当赔偿原告的损失为50000.00元。判决：一、被告黄宗明在本判决生效后十日内赔偿原告陈方平因本次火灾造成的损失50000.00元；二、驳回原告陈方平的其他诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案系因火灾引起的损害赔偿纠纷，确定引起火灾的原因及损害后果为本案争议焦点。一审根据当事人陈述、公安机关对相关人员的调查询问、公安消防部门作出的《火灾事故认定书》、现场照片等证据，结合上诉人安排他人在失火楼院坝燃放烟花与失火的时间差、失火房屋的高度及烟花爆炸的高度和范围及起火点的位置等因素，认定本案火灾系上诉人燃放烟花所致符合证据规则的相关规定。虽然公安消防部门作出的《火灾事故认定书》未明确火灾系燃放烟花所引起，但该认定书排除了电气线路故障、遗留火种、雷击引起火灾的可能，即排除了室内因素及自然灾害引起火灾的可能性，而不能排除外来火源引起火灾的可能。一审判决由此推定火源来源于室外是正确的。而当天只有上诉人一家燃放烟花，上诉人未举证证明还存在其他外来火源。公安消防部门认定的起火点亦在烟花爆炸的范围之内，故一审判决认定上诉人燃放烟花引发火灾具有高度可能性。上诉人虽对起火原因提出辩解，但未提供相反证据证明其主张或推翻原审原告的主张。原审原告方的证据具有明显优势。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，一审判决在事实认定及证据采信上并无不当。
关于上诉人称一审法院未对现场进行勘验，未对起火原因、起火点作进一步认定，违反法定程序的问题。本院认为，现场勘验是人民法院在诉讼中为查明案件事实，对与案件事实有关的物证和现场所进行的一种勘察检验。是否进行现场勘验，应根据案件的具体情况决定。在法院认为现场勘验缺乏必要性的情况下，不予现场勘验并不违反法定程序。
关于上诉人黄宗明称一审判决其赔偿原审原告5万元财产损失证据不足的问题。原审法院为确定陈方平的财产损失，委托了重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司对火灾导致的财产损失进行评估。经评估，财产损失的价值为2.556万元。上诉人称评估报告中确定的2.556万元损失不真实不合法，但未提供证据证明鉴定依据不足或者鉴定程序等存在违反法律规定的情形。原审法院采信有资质的鉴定机构作出的评估报告并无不当。此外，因评估机构未对陈方平家的一台液晶电视、一套沙发、4幅窗帘、室内电线、房屋整修的人工费用以及租房费用等损失进行评估，而上述损失是实际存在的，一审法院酌情认定该部分损失为24440.00元亦无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄宗明的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人黄宗明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 波
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 蹇佳莉