北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终1849号
上诉人（原审被告）：北京富恒通运输有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。
法定代表人：赵洪亮，经理。
委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛文发，男，1985年9月3日出生，汉族，银川市马志明牛肉拉面馆职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人北京富恒通运输有限公司（以下简称富恒通公司）因与被上诉人辛文发租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方均未提供新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
富恒通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回辛文发的诉讼请求,并判令辛文发承担二审诉讼费。事实和理由：我公司已经尽到了全面帮助辛文发继续经营提供租赁周转房屋的义务，对已经开展经营的商户都给予了明确的安置周转房，而且地段也优于之前的房屋，但辛文发擅自阻挠搬迁，给我公司配合政府拆迁工作造成了实际损失，而后辛文发却不辞而别，半年后直接选择诉讼途径，是严重的违约行为，不仅造成诉累，也给我公司造成了严重的经济损失。
辛文发辩称，我同意一审判决,不同意富恒通公司的上诉请求。大房东北京市汉龙公路货物运输服务中心（以下简称汉龙服务中心）告知我要修路，让我暂时停业，后来因为不退租金，我一直停业等着，最终得知9月12日之前必须搬离，我只好搬走。安置周转房的事情我并未接到任何通知。对方一直都是让我等着，但始终没有结果。
辛文发向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年3月2日签订的《租赁协议》；2.判令富恒通公司返还我2016年7月29日至2017年2月28日的租金26250元、押金5000元；3.富恒通公司赔偿我交通费1500元、住宿费500元、误工费800元；4.诉讼费和公告费由富恒通公司承担。
一审法院认定事实，2016年3月2日，富恒通公司作为甲方与乙方辛文发签订《租赁协议》，约定：甲方将位于甲方院内北侧房屋1间（以下简称涉案房屋）租赁给乙方用于餐饮经营，租赁期限为1年，自2016年3月1日始至2017年2月28日止，年租金为45000元，押金为5000元，电费按照每度1.5元计算，水费按照每年600元计算；乙方在租住期间，未到协议终止日期退租，甲方不退租金，如有违约现象，甲方将扣除乙方住房抵押金；如遇国家政策有规划拆迁或上级主管部门包括本单位对此房屋另有安排时，甲方将提前30天通知乙方腾出此房屋，双方终止协议并退还剩余租金，乙方及时迁出。合同签订后，辛文发交付富恒通公司租金45000元及押金5000元。
2016年8月23日，汉龙服务中心张贴《告知书》，载明：按照区、乡党委指示，及新发地村党委的工作要求，经汉龙总经理办公会议研究决定：汉龙北区场外所有经营商户，在20天内完全彻底拆除腾退。具体要求如下：1.北区场外所有商户必须于15日之内搬离，后5天将统一进行拆除工作。2.有异议或有意在汉龙继续经营的商户，具体事宜请在接此告知书三天之内，与业务部进行洽谈。3.若到9月12日，未能如期完成腾退的商户，厂站将拉闸断电实施强制清退措施。
辛文发于2016年9月10日将经营物品搬离。2016年9月13日，涉案房屋被强制拆除。
一审审理期间，双方均认可辛文发经营期间发生的电费（713度）及水费（2016年8月、9月）未结清。辛文发称其于2016年7月29日开始停业整顿，8月、9月没有正常使用涉案房屋，故只能从应退费用中扣除一个月水费，但同意从应退费用中扣除应交的713度电费，按每度1.5元计算；并称自己曾多次找富恒通公司商量善后事宜，富恒通公司并未向我提供新的周转房屋。富恒通公司认可2016年6月涉案房屋附近着过一次火，环境恶化，汉龙服务中心通知要求进行整顿，辛文发就停业整顿了。富恒通公司称，其于2016年8月初再次通知辛文发能经营就继续经营，不能经营就搬走，8月27日汉龙服务中心正式通知涉案房屋所在院落要搬迁，最后清空日期是9月12日，但其12日到现场，辛文发并未搬空，还有几个炉子及杂物。
一审法院认为：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：①因不可抗力致使不能实现合同目的；②在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；③当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；④当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；⑤法律规定的其他情形。当事人一方依照合同法的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行自己的义务。双方在《租赁协议》中约定：如遇国家政策有规划拆迁或上级主管部门包括本单位对此房屋另有安排时，富恒通公司将提前30天通知辛文发腾出此房屋，双方终止协议并退还剩余租金，辛文发及时迁出；涉案房屋的管理人汉龙服务中心因政策原因拆除腾退涉案房屋，符合《租赁协议》中的前款规定；辛文发认可收到了《告知书》，并按照《告知书》规定的期限搬离了涉案房屋；双方的《租赁协议》自辛文发搬离之日解除；双方对该合同解除均无过错，合同解除后，富恒通公司应当退还辛文发剩余租金及押金；辛文发自2016年7月29日始未正常使用涉案房屋，自该日期至辛文发搬离之日的租金应当适当减免，减免比例法院酌定为50%。富恒通公司辩称其为辛文发提供了新的经营房屋，租赁合同可以继续履行，法院认为：变更租赁合同项下的房屋坐落系合同主要条款的变更，属于新要约，在未得到辛文发承诺时该合同并未成就。故对富恒通公司的辩称，法院不予采信。双方对合同解除均无过错，故对辛文发要求富恒通公司赔偿其往返北京参加诉讼发生的费用的诉讼请求，法院不予支持。辛文发同意在应退租金和押金中扣除尚欠的电费和1个月的水费，法院不持异议，上述费用应自保证金中扣除。据此，一审法院判决：一、北京富恒通运输有限公司于判决生效之日起七日内返还辛文发剩余租金二万三千八百七十五元、保证金三千八百八十元五角；二、驳回辛文发的其他诉讼请求。如果北京富恒通运输有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。辛文发就遗留在涉案房屋处的炉子解释为自己本打算扔掉，因房东之妻要用，才留下，不属于其未搬离涉案房屋的情况。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为当事人自认的事实，另一方当事人无需举证。根据已查明的事实，涉案房屋在双方约定的租赁期间，因政策原因已于2016年9月13日被拆除，故双方之间的租赁合同因标的物灭失、无法继续履行而已实际解除，辛文发要求解除《租赁协议》已无必要。因《租赁协议》的提前解除，双方均无过错，而辛文发已于此前搬离涉案房屋，故富恒通公司应将已收取的未实际使用涉案房屋期间的租金、押金予以退还。一审判决考虑辛文发实际搬离涉案房屋的时间、欠付水电费等情况，计算出富恒通公司应当退还的租金及押金，经双方核算并无不当，本院对此予以确认。有关富恒通公司上诉提出辛文发搬离涉案房屋时间有误、其已为辛文发另行提供其他房屋进行经营、辛文发阻挠搬迁给其造成损失，其不应承担退还租金及押金的义务一节，本院对此认为，一则其未就所述事实成立提供详实的证据，二则富恒通公司欲变更租赁标的系变更合同主要条款，属于新要约，并未得到辛文发认可，故新合同并未成就，因此对于富恒通公司的上述意见，本院不予采信。
综上所述，富恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由北京富恒通运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年三月二十日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 刘梓晨