四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终425号
上诉人（原审被告）：四川昌达建筑工程有限公司。注册地址：四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元901号；办公地址：四川省成都市青羊区光华大道光华中心D座1601号,统一社会信用代码：915100002107507078。
法定代表人：游礼树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：银天宝，四川思勉律师事务所律师，执业证号：15101200910299502。
委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师，执业证号：15101201010889316。
被上诉人（原审原告）：李万杰，男，1970年12月14日出生，汉族，居民，户籍所在地：四川省隆昌县，现住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人四川昌达建筑工程有限公司（以下简称：昌达公司）因与被上诉人李万杰劳务合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人昌达公司的委托诉讼代理人廖其春，被上诉人李万杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌达公司的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李万杰的全部诉讼请求，本案诉讼费用全部由李万杰承担。事实和理由：一审法院采信证据错误，认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、李万杰出示的《欠条》为复印件，没有原件，不应予以采信。二、米易县劳动保障监察大队已从昌达公司支付的保证金中向李万杰支付了劳务费，一审法院未查清该事实。三、一审法院选择性采信《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》（以下简称：《解决方案》），未对该文件的法律性质进行定义，采信“外墙贴砖班李万杰44000元”，不采信“昌达公司对上述应付未付的民工各班组劳务费及后续未完工工程的劳务费在该项目竣工验收后业主拨付的工程款中优先支付”。四、本案遗漏必须参加诉讼的当事人许洪。许洪为案涉工程项目的实际施工人，与本案的处理结果具有法律上的利害关系，应依法追加许洪为本案被告参加诉讼。
被上诉人李万杰辩称，昌达公司欠李万杰劳务费共计104000元，2015年腊月27日昌达公司支付了60000元，尚欠44000元。对此金额，米易县劳动保障监察大队、米易县住房和城乡规划建设局、米易县教育局进行了核实。认可一审判决。
原审原告李万杰向一审法院起诉请求：依法判令昌达公司支付其劳务费44000元，并由昌达公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：米易县第三小学校建设工程系昌达公司承建，许洪在昌达公司与米易县草场乡中心学校签订米易县第三小学校建设工程施工合同时及在处理该工程相关事宜时，均以该工程现场负责人身份在签到表上签了名。许洪在昌达公司承建涉案工程中将其劳务发包给廖良银，廖良银承接该工程劳务后，将该工程的外墙贴砖工作交予李万杰。涉案工程已于2015年8月竣工，于同年9月投入使用。2016年2月3日，米易县人力资源和社会保障局、米易县住房和城乡规划建设局、米易县教育局就涉案工程拖欠民工工资一事，曾组织民工班组代表、项目管理人许洪、昌达公司代表付晓芳进行协调，同月4日昌达公司向米易县人力资源和社会保障局转款300000元用于支付民工工资，项目管理人许洪向民工班组负责人出具了《欠条》，并约定于2016年4月30日支付。此后，米易县人力资源和社会保障局、米易县住房和城乡规划建设局、米易县教育局在2016年5月5日就昌达公司不按其于2016年2月4日作出的承诺支付民工工资，向昌达公司发出了关于协调解决民工工资的函。昌达公司于2016年6月15日向米易县劳动保障监察大队等部门提出了具体的《解决方案》，该方案明确载明欠李万杰劳务费44000元、米易县第三小学校建设项目现场负责人为许洪。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据米易县人力资源和社会保障局、米易县住房和城乡规划建设局、米易县教育局向昌达公司出具的米人社函（2016）67号文及昌达公司向米易县劳动保障监察大队等部门提出的《解决方案》，李万杰与昌达公司已形成了债权债务关系，李万杰在昌达公司不支付其劳务费的情况下，有权向昌达公司主张权利，故对李万杰关于由昌达公司支付其劳务费44000元的主张，予以支持。根据许洪在昌达公司与米易县草场乡中心学校签订米易县第三小学校建设工程施工合同时及在处理该工程相关事宜时，均以该工程现场负责人身份在签到表上签了名和昌达公司在《解决方案》中将许洪确定为涉案工程项目负责人的实情，昌达公司应对许洪关于在2016年4月30日前支付李万杰劳务费44000元的承诺担责，故对昌达公司关于其公司至今未与业主结算，业主也未将剩余工程款拨付给其公司，故按其公司出具的《解决方案》中载明的内容，李万杰即使未领取劳务费，也应等到业主支付工程款时的抗辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由昌达公司支付李万杰劳务费44000元，此款限于判决生效后十五日内付清。案件受理费450元，由昌达公司负担。
上诉人昌达公司、被上诉人李万杰在二审中均未提交新证据。
一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。
二审同时查明，农历2015年腊月27日（即2016年2月5日），李万杰经米易县劳动保障监察大队领取了昌达公司发放的工资（劳务费）60000元。本案所涉米易县第三小学校建设项目，业主方已向昌达公司支付了大部分工程款。
本院认为，本案争议焦点是昌达公司是否应当向李万杰支付劳务费。在案证据昌达公司于2016年6月15日制定并加盖公章予以确认的《解决方案》，经过了李万杰签字认可，该证据能够证明昌达公司欠李万杰工资的具体金额是44000元，因此，昌达公司应当向李万杰支付劳务费。
关于昌达公司提出的李万杰出示的《欠条》为复印件，没有原件，不应予以采信的上诉理由。李万杰在一审过程中，并未向一审法院出示《欠条》，一审判决亦不存在采信《欠条》内容认定本案事实的问题，故昌达公司的该上诉理由不能成立。
关于昌达公司提出的米易县劳动保障监察大队已从昌达公司支付的保证金中向李万杰支付了劳务费，一审法院未查清该事实的上诉理由。本案二审庭审中，昌达公司与李万杰均认可经米易县劳动保障监察大队向李万杰支付的工资（劳务费）60000元是2016年2月5日发放的，但在案证据《解决方案》是昌达公司2016年6月15日制定的，《解决方案》明确载明应付未付民工工资中包含李万杰外墙贴砖班工资44000元，同时《解决方案》还注明：已支付和未支付金额以米易县劳动保障监察大队存档的金额为准。该证据能够证明在2016年6月15日制定《解决方案》时存在有已经支付的金额和还未支付的金额，也能证明昌达公司经米易县劳动保障监察大队向李万杰支付的并非是全部劳务费。因此，昌达公司的该上诉理由不能成立。
关于昌达公司提出的一审法院选择性采信《解决方案》的上诉理由。因昌达公司、李万杰双方无异议，一审判决在认证部分，对《解决方案》的真实性进行了确认，并非选择性采信该《解决方案》的部分内容。根据二审审理查明的事实，本案米易县第三小学校建设项目业主方已向昌达公司支付了大部分工程款，结合《解决方案》中“昌达公司对上述应付未付的民工各班组劳务费及后续未完工工程的劳务费在该项目竣工验收后业主拨付的工程款中优先支付”的相关约定，在昌达公司已经收到大部分工程款的情况下，昌达公司应当及时、足额支付所欠李万杰的劳务费，故昌达公司的该上诉理由不能成立。
关于昌达公司提出的本案遗漏必须参加诉讼的当事人许洪的上诉理由。根据本案审理查明的事实，许洪为昌达公司承建的米易县第三小学校建设项目的现场负责人。昌达公司认为许洪为案涉工程项目的实际施工人，与本案的处理结果具有法律上的利害关系，并未提供证据证明，故昌达公司认为应追加许洪为本案被告参加诉讼的主张不能成立。
综上所述，上诉人昌达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人四川昌达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年五月十七日
书记员 林柯均