四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川13行终62号
上诉人（原审原告）赵林如，男，1970年5月15日出生，住。
委托代理人：李孝和，南充市天顺法律服务所法律工作者。
委托代理人：侯国君，四川君定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阆中市公安局，住所地阆中市巴都大道85号。
法定代表人：周拿云，局长。
委托代理人：胡安康，该局洪山派出所民警。
被上诉人（原审被告）阆中市人民政府，住所地巴都大道。
法定代表人：杨德宇，市长。
委托代理人：刘津利，市政府工作人员。
上诉人赵林如与被上诉人阆中市公安局、被上诉人阆中市人民政府治安行政处罚一案，其因不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人赵林如及其委托代理人李孝和、侯国君，被上诉人阆中市公安局的委托代理人胡安康，被上诉人阆中市人民政府的委托代理人刘津利到庭参加了诉讼。本案现在已审理终结。
原审审理查明：2016年9月初，赵林如与同村村民赵永华因土地边界发生争议，同村村民张继珍（女，现年77岁，独居）参与了劝解，赵林如认为张继珍偏向赵永华，遂对其产生不满。同月18日晚八时许，赵林如在家饮酒后到张继珍家，采用踢打其房门及进行辱骂的方式进行泄愤。张继珍因恐惧害怕，遂在屋内拨打了报警电话。后在该村支部书记赵某及邻居王用芳夫妇的劝解下，赵林如才回到自己家中。当晚十时许，赵林如再次到张继珍家对张进行辱骂。村支部书记赵某再次出面进行劝阻，赵林如仍诀骂不断，至十一时许，阆中市公安局的处警民警赶到现场欲向赵林如了解情况时，赵林如饮酒过量不能自我控制，与民警进行抓扯，处警民警遂将赵林如强制带到当地派出所进行约束醒酒。次日凌晨三时许，民警使用呼气酒精检测仪对赵林如进行酒精测试，判定赵林如体内酒精含量为238.6mg/100ml。到上班后，办案民警对张继珍的报案进行了立案登记。上午十时，在赵林如清醒后，办案民警对赵林如进行了调查。当日下午七时许，办案民警对赵林如进行了处罚前告知。赵林如在告知笔录中书写了“本人老母长年多病。赵永华打我脸上、左手臂、背部”的陈述申辩意见。当日，阆中市公安局对赵林如作出阆公（洪）行罚决字【2016】1467号行政处罚决定书，决定对其拘留七日并交付阆中市拘留所执行。次日上午十时，办案民警将对赵林如的处罚结果告知赵林如之母常永坤。同年10月9日，阆中市人民政府受理赵林如的行政复议申请。经审查，阆中市人民政府于2016年11月29日作出阆府复决字【2016】10号行政复议决定书，维持了阆中市公安局的处罚决定。据此，赵林如不服，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销阆中市公安局作出的阆公（洪）行罚决字【2016】1467号行政处罚决定书及阆中市人民政府作出的阆府复决字【2016】10号行政复议决定书。
原审法院认为：阆中市公安局、阆中市人民政府依法享有本行政区域内治安管理及行政复议的法定职权，其行政主体资格合法。赵林如亦未对此提出异议。诉讼中，赵林如对阆中市人民政府的复议程序未提出异议，因而案件的争议焦点在于赵林如是否具有违反治安管理的相应行为、其行为如何定性、处罚是否畸重及阆中市公安局的处罚程序是否合法。首先，阆中市公安局认定赵林如具有两次酒后到被害人家中对受害人实施踢打房门、辱骂的事实，有赵林如自己的陈述、受害人的陈述、证人证言及对赵林如的酒精测试报告为据，各证据间相互映证，能够形成完整的证据锁链，该事实认定清楚。赵林如认为受害人的陈述不能作为证据使用，证人赵某的证言系传来证据，不具有证明力，酒精测试报告是检查酒驾的仪器检测的，不能作为治安处罚的证据使用的观点，违背了法律关于证据种类、证据的认证方式的规定，其主张不予支持。其次，赵林如与受害人之间本无纠纷或利害冲突，是受害人在赵林如与他人发生纠纷时进行劝解而引发赵林如不满，其遂借酒闹事、泄愤并不听从乡邻的劝解，客观上造成年老、独居的受害人内心恐慌。阆中市公安局对其定性为寻衅滋事正确，赵林如认为是邻里纠纷显然与客观事实不符。再次，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，阆中市公安局对赵林如作出拘留七日的处罚，符合法律规定。赵林如的行为是否造成受害人财务损坏和人身伤害，是认定其违法行为情节轻重而需要考量的范畴。也就是说，如果赵林如的行为还造成受害人财物损坏和人身伤害，达到情节较重认定标准时，对其的拘留处罚应在十日以上十五日以下。故赵林如以其行为无财产损失及人身伤害为由，主张不应受到处罚的理由不能成立。最后，阆中市公安局在接到报案后予以立案登记、进行询问调查、进行处罚前告知、作出处罚决定并交付执行、告知被处罚人家属均是依法进行的、其处罚程序合法。赵林如主张阆中市公安局在接警时仅有一名正式民警、对赵林如进行醒酒约束时使用脚镣手铐等程序行为违法，应属阆中市公安局的其他行政行为，与案件无关。赵林如可通过其他合法途径进行反映或投诉。赵林如质疑阆中市公安局提供受案登记表的真实性，并无相关证据证实，不予采信。赵林如主张阆中市公安局超过八小时询问调查时限而超期羁押违法的问题，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”的规定，应适用二十四小时的时限规定，对赵林如进行约束醒酒的时间应不记入办案时限，赵林如的该项主张不能成立。关于赵林如主张在其提出陈述申辩意见后，阆中市公安局未暂缓执行拘留决定错误的问题，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定精神，赵林如的陈述申辩不是暂缓执行的法定理由，而且，是否暂缓执行，公安机关可根据实际案情、被处罚人的行为表现、有无担保人等行使决定权，并非被处罚人提出要求就必然准许，赵林如的该主张亦不成立。综上，阆中市公安局的行政执法主体资格适格，赵林如的违法事实证据确实充分，定性准确，处罚程序合法，适用法律正确。阆中市人民政府的复议程序合法，作出维持阆中市公安局的处罚决定正确，赵林如的诉请理由不能成立，据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵林如要求撤销阆中市公安局于2016年9月19日作出的阆公（洪）行罚决字【2016】1467号行政处罚决定书及阆中市人民政府于2016年11月29日作出的阆府复决字【2016】10号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由赵林如负担。
宣判后，上诉人赵林如不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，确认被上诉人阆中市公安局作出的阆公（洪）行罚决字【2016】1467号行政处罚决定违法，2、被上诉人承担案件诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人阆中市公安局存在行政程序违法。1、被上诉人受理赵林如案当未依法进行受案登记，2、被上诉人阆中市公安局洪山派出所将赵林如从家中带离并羁押派出所，并对赵林如带上脚镣手铐，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二、四十三、四十六条的相关规定，3、被上诉人的出警人员中只有教导员廖磊具有执法资格，其余三人无执法资格，4、被上诉人出警人员于2016年9月18日晚11时将赵林如带到洪山派出所，一直拘禁，直到第二天上午10点才开始对其调查询问，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时”。二、行政处罚决定书中认定赵林如违法事实不清，证据不足。行政处罚决定书认定赵林如在2016年9月18日20时、22时两次踢打张继珍家大门决骂张继珍。对踢打张继珍大门只有张继珍一人陈述，而无损坏大门的痕迹，张继珍不识字无法确认调查笔录，且在场人王用芳明确说没看到赵林如踢门。其他证人赵某两次都没有去张继珍家，赵永华未下楼，都无法证明赵林如踢门。因此，行政处罚书认定的基本事实无证据支持。三、行政处罚认定上诉人系寻衅滋事，属于定性错误。上诉人与张继珍是邻里纠纷不是寻衅滋事。寻衅滋事是指在公共场所无事生非、起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序的行为。上诉人与张继珍是邻居，因生活琐事起纠纷，并未无事生非，更不是扰乱社会秩序。四、被上诉人阆中市公安局对赵林如拘留七天处罚明显不当。赵林如与张继珍同处一村，因生活琐事发生纠纷，纠纷中无财产损失、人身伤害，其酒醒后反复承认错误，情节较轻。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条“对于因邻里因琐事发生纠纷引起的干扰他人正常生活违反治安管理行为，情节较轻应调解处理。对情节轻微、事实清楚、因果关系明确，不涉及医疗费用、物品损失或者双方当事人对医疗费用和物品损失的赔付无争议，符合治安调解条件，双方当事人同意当场调解并当场履行的治安案件，可以当场调解，并制作调解协议书”，对该纠纷应当是调解和解，而非拘留。综上，被上诉人阆中市公安局对赵林如的治安拘留处罚，事实不清、证据不足、程序违法、处罚不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人阆中市公安局答辩称：一、关于程序问题，1、受案登记表我方是有的，并在一审出示了的，因此对方说没有受案登记表不是事实，2、对方称我方在带走其时带上了脚镣手铐，这个和上诉人起诉的主张不一致。出警的时候是教导员，出警的资格是合法的，在现场只要有资格的警员就能指挥辅助人员。3、关于羁押期限的问题，2016年9月19日我们才把上诉人带到派出所，之前的时间是在给他醒酒，血液的酒精含量比较高。所以9月19日观察过后才开始对他进行的调查，所以不存在超期羁押问题。二、关于事实认定问题，行政处罚的决定书中，我们认为根据我们的取证，被上诉人违法事实清楚。三、关于对上诉人行为定性及处罚是否恰当的问题，晚上8点、9点都是村民在休息的时候，上诉人在这个时候对张继珍进行辱骂，使村民都敢到害怕，造成了比较恶劣的影响，因此对其定性为寻衅滋事及拘留七日是恰当的。综上，请求二审人民法院依法维持原判。
被上诉人阆中市人民政府答辩称：我们只是复议机关，对阆中市公安局的行为进行了审查，公安局的处罚是正确的，一审的判决是正确的，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于，被上诉人阆中市公安局做出阆公（洪）行罚决字【2016】1467号行政处罚决定书程序是否合法、事实是否清楚、定性及处罚是否恰当。首先，程序方面，上诉人称被上诉人阆中市公安局未办理受案登记，但根据被上诉人阆中市公安局在一审中的举证提供的《受案登记表》，其在2016年9月19日对张继珍的报案进行了受案登记，上诉人的陈述不实事实。关于上诉人提出的被上诉人阆中市公安局对约束醒酒时使用手铐的问题，因其未提供证据，本院不予认定。关于被上诉人阆中市公安局在案涉行政处罚调查过程中是否存在超期羁押的问题，除去上诉人醒酒的时间，被上诉人阆中市公安局对其的调查期间未超过二十四小时，而依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，被上诉人并不存在超期羁押的情形。综上，被上诉人阆中市公安局作出案涉行政处罚决定程序合法。其次，关于事实认定及对上诉人行为定性的问题，从上诉人赵林如在公安机关询问中的陈述看，其承认2016年9月18日晚上到张继珍家吵闹的事实，而从公安机关对当晚在场人员王用芳、赵某的调查询问情况看，其均证实上诉人赵林如喝了酒和诀骂张继珍的事实，虽然只有报案人张继珍的陈述中提到了上诉人有踢门的行为，但不影响整个案件事实的认定。关于上诉人赵林如行为如何定性的问题，根据赵林如在公安机关询问中的陈述，其是当晚喝了酒后，想起以前和同村的邻居赵永华、张继珍间的矛盾才去找的张继珍，并非因当晚发生的纠纷，系借故生非，故意对张继珍进行辱骂，同时从其他证人的陈述看，上诉人赵林如的行为也对周围邻里产生了影响，因而属于寻衅滋事行为，被上诉人阆中市公安局对此定性准确。关于处罚是否过重的问题，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条的规定，对上诉人赵林如的处罚已经是在较轻的处罚幅度内进行的处罚，因而不存在畸重的情形。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵林如负担。
本判决为终审判决。
审判长 石炜
审判员 庄娟
审判员 熊东
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘唯