安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终49号
上诉人（原审被告）：宁国市宏川金属制品有限公司，住所地安徽省宁国市山门南路119号。
法定代表人：汪子瑞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪友传，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟云，安徽西津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广德鼎立精密钢管有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区德昌路26号。
法定代表人：王建明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪春梅，安徽渊源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人宁国市宏川金属制品有限公司（以下简称宏川公司）因与被上诉人广德鼎立精密钢管有限公司（以下简称鼎立公司）买卖合同拖欠货款纠纷一案,不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初2384号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏川公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鼎立公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鼎立公司承担。事实和理由：一、至2015年12月30日止，宏川公司尚欠鼎立公司22957.4元货款未付。2016年1月22日，宏川公司已支付鼎立公司20000元货款。之后，鼎立公司于1月26日开具一张增值税发票，金额为20216.8元，因宏川公司会计不明实情，将该发票认证做账。实际上，宏川公司多付鼎立公司1875.6元。二、鼎立公司私自更改合同，将合同“送货至需方工厂”更改为“需方自提”，以便证明陈怀武在送货单上签字即代表宏川公司收货，由于鼎立公司在法庭上没有出示原件，其更改的内容不能认为是双方对合同的合意。宏川公司因由新股东接管，仅有2015年底的相关账目数据，缺少案涉该份合同的原件，无法核对鼎立公司所提供合同的真伪。鼎立公司提供的其他送货单中收货人与验收人一应俱全，相互印证，唯有“2015年6月25日送货单”没有宏川公司签收签字。故宏川公司认为其没有收到该批货物，一审法院判决宏川公司支付该部分货款没有事实依据。三、送货单系宏川公司与鼎立公司结算货款的基础性证据材料，而税票系双方货款结算的票据材料，前者反映双方货物交付关系，或者反映双方财务结算情况，用票据推定双方货物交易事实的存在，显然不符实际。开具结算发票或接受结算发票并不当然代表毫无买卖关系必然存在，相反，签收送货单能够证明双方买卖关系的存在。由于鼎立公司提供的“2015年6月25日送货单”并没有宏川公司的签收，且该份证据与鼎立公司提供的其他8份送货单明显不一致，也不符合双方的交易习惯。故一审法院混淆了货物交付与财务结算两种不同的法律关系，一审判决显属不当。
鼎立公司辩称，1.宏川公司与鼎立公司之间系买卖合同关系，宏川公司向鼎立公司购买钢管应及时向鼎立公司支付货款，故宏川公司应对剩余未支付的货款向鼎立公司承担清偿责任和违约责任；2.宏川公司在一审中已经明确收到了鼎立公司开具的关于交易钢管货款全部增值税专用发票，并在税务部门进行了认证，说明宏川公司对与鼎立公司之间的买卖货物的金额不存在异议；3.一审关于宏川公司与鼎立公司之间买卖钢管的事实认定，仅对“2015年6月25日送货单”有异议，辩称未收到该批次货物，但是一审法院经向该批次货物的承运人陈怀武询问，核实该批货物确系宏川公司委托陈怀武托运，并由宏川公司向陈怀武支付运费，且陈怀武已将该货物交付给宏川公司。综上，鼎立公司认为一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鼎立公司向一审法院起诉请求：判令宏川公司立即支付鼎立公司货款23174.20元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清为止。
一审法院认定事实：宏川公司与鼎立公司于2014年5月份起发生业务往来，宏川公司向鼎立公司采购多种特殊钢种及特殊规格的无缝精密钢管，双方通过传真方式签订了《工矿产品定制合同》，合同中对钢管的型号、规格、单价等进行了约定。其中2015年3月19日双方签订的合同中关于交货日期、交货方式和付款期限有手动更改，其中送货方式由送货至需方工厂更改为需方自提；结算方式及期限为货物到达需方仓库，经验收合格后通知开票，60天货款结算更改为30天货款结算。合同约定需方工厂验收，双方认同后，签写收货单两份，双方各执一份。随后，鼎立公司多次向宏川公司供货，并向宏川公司出具了9份增值税发票，发票显示的货款总额为246386.14元。宏川公司已经实际支付了货款223211.94元，且对鼎立公司出具的增值税发票均到当地的税务部门进行了认证。
另查明，宏川公司对鼎立公司于2015年6月份之前发生的多笔货款共计226169.34元无异议，其中驾驶员“陈怀武”为宏川公司运送货物5次，宏川公司仅对陈怀武于2015年6月25日签字的送货单载明的货物价值20216.8元有异议。对于2015年6月25日的送货单上“陈怀武”的签字，本院依法询问了陈怀武本人，并向其出示了5份其签字的送货单，其向法庭表示5份送货单上的签字均系其本人书写，并表示其是受宁国宏川公司的委托前往广德鼎立公司托运货物，且所托货物也全部交给了宁国宏川公司，其托运货物的运费也由宁国宏川公司支付。
一审法院认为，债务应当清偿。由于宏川公司对2015年6月份之前发生的货款共计226169.34元无异议，依法予以确认。本案的主要争议焦点是宏川公司对2015年6月25日由驾驶员“陈怀武”签字的送货单载明的货物是否承担给付货款的责任。由于宏川公司当庭表示对陈怀武作为驾驶员多次托运货物的事实无异议，且对2015年6月份之前陈怀武所托运的货物均无异议，仅对2015年6月25日这车货物有异议，认为其没有收到该批货物，故不愿意支付相应的货款。陈怀武作为宏川公司委托运货的驾驶员，之前多次在鼎立公司处托运货物，故鼎立公司对陈怀武具有合理的信赖。因此，2015年6月25日，陈怀武所托运的货物，鼎立公司有理由相信系宏川公司委托陈怀武托运的，且陈怀武也表示该批货物已经交付给宏川公司。鼎立公司在之后就该批货物出具了增值税发票，宏川公司在收到该发票后向当地的税务部门进行了认证。因此，有充分的理由认定宏川公司已经收取了该批货物，故宏川公司对于该笔货款应当承担给付责任。鼎立公司的诉请符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：宏川公司于判决生效之日起十日内支付鼎立公司货款23174.20元及利息（利息以23174.20元为基数自2017年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由宏川公司负担。
二审中，宏川公司提交下列证据：
1.宁国市宏川金属制品有限公司营业执照两份，拟证明2015年9月30日前，宏川公司由股东尹美仙、王荣宏、程云兵经营，法人代表尹美仙。2015年10月后由股东汪子瑞、汪友传经营，法人代表汪子瑞，鼎立公司所发货的业务往来在2015年9月30日前由前任股东经营；
2.鼎立公司向广德县人民法院提供2015年3月19日合同复印件一份，拟证明鼎立公司向广德县人民法院提交的案涉《供货合同》中，已经涂改多处，因无合同原件，无法确认当时双方的真实意思；
3.鼎立公司于15年3月26日、4月23日、5月29日开具的三张发票复印件，拟证明合同签订至2015年3月19日，鼎立公司与宏川公司的合同已经履行完毕；
4．一、2015年5月15日，鼎立公司发货宏川公司入库单一份，内容：448kg(规格型号47×1.8)，676kg（规格型号48.5×1.9），其中676kg（规格型号48.5×1.9）出现质量问题；二、宏川公司7月7日向鼎立公司发出的质量异常扣罚单一份（扣发理由：钢管外观凹坑，翻边开裂），扣发金额1962元（274.5kg/元×7.15元），退货2870.73元，合计4832.73元；三、2015年5月29日，鼎立公司向宏川公司开具发票一份；四、2016年1月26日，鼎立公司向宏川公司开具发票一份。以上证据拟证明2015年5月15日鼎立公司676Kg（规格型号48.5×1.9）钢管存在质量问题扣罚1962元与2016年1月26日发票折扣金额一致，鼎立公司已确认质量问题存在宏川公司确已多付款，“2015年5月29日发票”表示676kg（规格型号48.5×1.9）钢管已结算；
5．一、宏川公司2014年、2015年、2016年与鼎立公司账面往来3份；二、鼎立公司于宏川公司账面往来一份。拟证明2015年12月30日前账面数据22957.4元一致，宏川公司多付款1875.33元（22957.4-4832.73-20000）；
6.鼎立公司向广德县人民法院提供“2015年6月25日送货单”一份，宏川公司针对鼎立公司“2015年6月25日送货单”的入库调查1份。拟证明宏川公司没有收到鼎立公司“2015年6月25日送货单”中的货物。鼎立公司送货单内容29×25加工退货，1200Kg,(3件)单价300元，金额360元，2016年1月26日发票600元，说明被上诉人存在欺诈。
鼎立公司质证认为，1.证据1真实性无异议，但证明对象与本案无关联性；2.证据2是鼎立公司法庭提交的证据，关于宏川公司陈述的合同当中存在涂改迹象，鼎立公司认为案涉合同是通过传真形式签宏川公司确认盖章后再次传给鼎立公司，该合同一式两份，如果宏川公司认为鼎立公司擅自修改合同，其应向法庭提出自己持有的那一份原件；3.证据3亦是鼎立公司向法庭提交的证据，对该证据真实性无异议，证明对象有异议，合同中明确约定实际的钢管交易数量是以过磅数量为准；4.证据4中第一、三、四项证据无异议，第二项证据系宏川公司单方制作证据，对其三性不予认可；5.证据5系鼎立公司与宏川公司之间账面往来情况，两份证据经一一核对最终宏川公司欠鼎立公司货款23174.2元，双方都是一致的；6.证据6中第一项证据系鼎立公司公司提供，对其真实性无异议，第二项证据系上诉人单方制作，对其三性不予认可。
本院认为，宏川公司提交的证据1与本案并无关联性，本院不予采纳；宏川公司提交证据2，认为该份合同证据有涂改，故不能反映双方的真实意愿，但其并未提出证据证明，且一审法院已确认该份合同证据的真实性，故不予采纳该份证据；宏川公司提交证据3，双方对真实性均无异议，但仅能证明3张发票内的数额已经交易完毕，并不能证明双方合同已经履行完毕；宏川公司提交证据4中的入库单一份及扣罚单一份均系宏川公司单方出具，故对该证据不予采纳，另有2015年5月29日发票一份及2016年1月26日发票一份，双方对该两张发票真实性均无异议，本院予以确认；宏川公司提交证据5，可以证明至2016年12月31日宏川公司欠鼎立公司23174.2元，宏川公司证明其多付1875.33元并不能成立，本院不予采纳；宏川公司提交证据6中2016年1月26日发票及2015年6月25日送货单经一审法院核实，双方对真实性无异议，宏川公司提交证据6中入库调查单一份，系宏川公司单方制作，故对该证据不予采纳，宏川公司提交证据6并不能证明其并未收到鼎立公司2015年6月25日送货单中的货物，本院不予采纳。
经对一、二审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.宏川公司是否多付了鼎立公司1875.6元；2.鼎立公司是否自行修改过2015年3月19日的合同；3.宏川公司是否收到2015年6月25日送货单中的货物；4.一审法院适用法律是否正确。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，宏川公司在二审中提出反诉认为宏川公司是否多付了鼎立公司1875.6元，因二审双方未达成调解，亦不同意一并审理，故宏川公司若要主张权利应另行起诉。
关于争议焦点二，宏川公司上诉称鼎立公司私自将合同中“送货至需方工厂”更改为“需方自提”，但一、二审中宏川公司并未提供充分有效证据予以证实，故本院对宏川公司该上诉理由不予支持。
关于争议焦点三，宏川公司认为其并未在2015年6月25日的送货单上签收故不承认该笔货物已经收到。但一审中，陈怀武陈述其受宏川公司委托前往鼎立公司托运货物，其托运货物的运费也由宏川公司支付。陈怀武为宏川公司托运货物5次，其中包括2015年6月25日送货单中的货物。同时，宏川公司对2015年6月25日前陈怀武托运的四笔货物均无异议，鼎立公司有理由相信宏川公司委托陈怀武对2015年6月25日的该笔货物进行托运，结合陈怀武在一审中陈述的内容及2016年1月26日鼎立公司出具的增值税发票，本院认为宏川公司已收到2015年6月25日送货单中的货物。宏川公司该上诉理由不能成立。
关于争议焦点四，宏川公司认为一审根据鼎立公司出具的2016年1月26日发票推定宏川公司收到2015年6月25日送货单中的货物，属适用法律错误。本院认为，一审并非仅凭鼎立公司出具的2016年1月26日发票这一证据认定宏川公司已经收到2015年6月25日送货单中的货物。一审结合宏川公司与鼎立公司往来交易习惯、陈怀武的陈述以及鼎立公司出具的2016年1月26日发票等系列证据，认定宏川公司收到2015年6月25日送货单中的货物，故一审认定事实清楚，适用法律正确，宏川公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，宏川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人宁国市宏川金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一八年三月十九日
法官助理 梁 翔
书 记 员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……