苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1817号
原告：沈永林,男,1952年9月5日生,汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。
被告：苏州市江塑编织有限公司,住所地苏州市相城区黄埭镇。
法定代表人：顾挹才，该公司总经理。
被告：顾俊彦,男,1973年7月30日生,汉族，住苏州市相城区。
被告：钱菊珍,女,1973年10月18日生,汉族，住苏州市吴中区。
被告：顾挹才,男,1948年12月10日生,汉族，住苏州市相城区。
被告：蒲凤英,女,1952年7月24日生,汉族，住苏州市相城区。
被告：夏志良,男,1964年5月9日生,汉族，住苏州市相城区。
被告：何敏荣,男,1957年7月15日生,汉族，住苏州市相城区。
被告：俞祥林,男,1956年11月11日生,汉族，住苏州市相城区。
原告沈永林与被告苏州市江塑编织有限公司、顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、夏志良、何敏荣、俞祥林追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员唐灿适用简易程序审理，后因案件需要，转为普通程序，组成由审判员余琼琼担任审判长、代理审判员唐灿主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告沈永林的委托代理人刘文倩到庭参加诉讼，被告苏州市江塑编织有限公司、顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、夏志良、何敏荣、俞祥林经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈永林诉称，2015年3月23日，被告苏州市江塑编织有限公司（以下简称江塑编织公司）与交通银行股份有限公司苏州相城支行(以下简称交行相城支行)签订《流动资金借款合同》，向交行相城支行借款4000000元。原被告及苏州市苏园担保有限公司（以下简称苏园担保公司）承担连带清偿责任。同日，苏园担保公司与原被告分别签订《反担保保证合同》。由于被告江塑编织公司违约，苏园担保公司履行了代偿义务。苏园担保公司遂根据《反担保保证合同》诉至苏州市姑苏区法院，要求原被告承担反担保责任。姑苏区法院作出（2015）姑苏商初字第01540号民事判决书。现该判决书已生效，原告于2016年3月30日代偿2375311.21元。根据法律规定，原告有权向被告江塑编织公司追偿，其他被告承担连带清偿责任。故原告依法起诉，请求法院依法判令：1.被告江塑编织公司给付原告因承担保证责任而代偿的贷款本息等合计2375311.21元，被告江塑编织公司给付利息暂计10万元（以2375311.21元为基数，自2016年3月30日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍支付利息计算）；2.被告江塑编织公司承担原告律师费8万元；3.被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、夏志良、何敏荣、俞祥林对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4.各被告承担本案诉讼费用。
被告江塑编织公司、顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、夏志良、何敏荣、俞祥林未到庭应诉答辩。
经审理查明，2015年3月23日，江塑编织公司与交行相城支行签订《流动资金借款合同》（编号为S325407M12015036XXX2）1份，同日，苏园担保公司与交行相城支行签订《保证合同》（编号为325407A12015003XXX04）1份，上述两份合同约定江塑编织公司向交行相城支行借款400万元，由苏园担保公司提供连带责任保证担保；同日，交行相城支行向江塑编织公司发放贷款400万元并约定借款到期日为2015年9月23日；2015年3月24日，江塑编织公司与苏园担保公司签订编号为苏园保协字（2015）第XXX号的《担保协议书》1份，同日，反担保权利人苏园担保公司分别与反担保保证人顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林签订编号为苏园保字（2015）第1XX、1XX、1XX号《反担保保证合同》各一份，上述合同同约定苏园担保公司为江塑编织公司的400万元借款提供担保，顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林为江塑编织公司向苏园担保公司提供反担保保证。上述贷款到期后，江塑编织公司未按期归还贷款本息，截至2015年10月15日，江塑编织公司结欠交行相城支行贷款本金3997708.87元，利息25505.38元。2015年10月15日，交行相城支行向保证人苏园担保公司发送《催收通知书》，要求苏园担保公司履行保证责任。同日，苏园担保公司根据《催收通知书》的要求向交行相城支行代偿本金3997708.87元，利息25505.38元，合计4023214.25元，交行相城支行出具了代偿证明1份；2015年10月20日苏州市姑苏区人民法院立案受理苏园担保公司与江塑编织公司、顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林追偿权纠纷一案，案号为（2015）姑苏商初字第015X0号；同日，苏园担保公司与夏志良签订协议书1份，约定由夏志良向苏园担保公司支付保证金200万元；2015年10月14日，夏志良将200万元转账至苏园担保公司账上，苏园担保公司在（2015）姑苏商初字第015X0号案件审理中将上述200万元作为代偿款在诉请中予以扣除；2016年3月8日，苏州市姑苏区人民法院作出（2015）姑苏商初字第015X0号民事判决：一、被告江塑编织公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告苏园担保公司代偿款2116508.73元及利息91815.89元(暂计算至2016年2月29日，以本金2116508.73元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日止)；二、被告苏园担保公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏园担保公司律师费损失90000元；三、被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林对被告江塑编织公司的上述债务（含案件受理费、财产保全费等）承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿；四、被告夏志良有权就其清偿部分200万元向被告江塑编织公司进行追偿。案件受理费39722元、财产保全费5000元、公告费300元，合计45022元由被告江塑编织公司负担。
2016年3月30日，原告沈永林向苏园担保公司支付2375311.21元，苏园担保公司出具相应金额的收据一份，载明收款事由：代江塑编织还代偿款（2015）姑苏商初字第015X0号，该收据由苏园担保公司盖财务专用章确认。后原告沈永林向被告江塑编织公司追偿上述代偿款未着，遂诉讼至本院。
以上事实，由原告提供的（2015）姑苏商初字第015X0号民事判决书、收据各一份以及原告当庭陈述相互印证予以证实，本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，苏园担保公司为江塑编织公司向交行相城支行的借款提供保证担保，原告沈永林与被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、夏志良、何敏荣、俞祥林等八人向苏园担保公司提供连带责任反担保保证，反担保保证法律关系依法成立，各方当事人应依法、依约履行义务。苏园担保公司为江塑编织公司承担保证责任后，依法行使追偿权。原告及被告夏志良承担保证责任，分别为江塑编织公司向苏园担保公司代偿2375311.21元及200万元，依据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告及夏志良均有权向江塑编织公司进行追偿。本院认为，其一，原告沈永林要求被告江塑编织公司偿还款项2375311.21元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持；被告江塑编织公司还应承担以2375311.21元为基数，自代偿款支付日的次日即2016年3月31日起按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算至被告实际还款之日止的利息。其二，原告要求被告江塑编织公司承担律师费损失80000元，本院认为，原告的该项请求没有合同及法律依据，本院不予支持。其三，根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告沈永林与被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、夏志良、何敏荣、俞祥林作为江塑编织公司的保证人，各保证人与债权人没有约定保证份额，应对苏园担保公司向江塑编织公司追偿的4375311.21元及相应利息承担连带保证责任；同时，各保证人亦没有内部约定分担比例，故平均分担保证责任。沈永林、夏志良均已承担保证责任，共支付苏园担保公司代偿款4375311.21元，故每位保证人应承担的保证责任份额为546913.90元(4375311.21元的八分之一)及相应利息。对于上述代偿款，沈永林与夏志良作为保证人代偿后，向江塑编织公司不能追偿的部分，有权向顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、何敏荣、俞祥林六人追偿其各自应承担的份额。沈永林与夏志良所代偿的金额均已超过其各自应承担的份额，其二人相互不应享有追偿权利。据此，对于江塑编织公司就上述债务不能清偿部分，被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、何敏荣、俞祥林应各自在304732.89((2375311.21-546913.90)/6)元及相应利息范围内向原告沈永林承担清偿责任；上述利息，应以304732.89元为基数，自代偿款支付日的次日即2016年3月31日起按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算至被告实际还款之日止。其四，原告要求顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、夏志良、何敏荣、俞祥林全部对江塑编织公司的上述债务承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告江塑编织公司、顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、夏志良、何敏荣、俞祥林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市江塑编织有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈永林代偿款2375311.21元，并承担该款自2016年3月31日起至被告实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算的利息。
二、对于苏州市江塑编织有限公司就上述债务不能清偿部分，被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、何敏荣、俞祥林应各自在304732.89元及以304732.89元为基数自2016年3月31日起按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算至实际还款之日止的利息的范围内向原告沈永林承担责任。被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、何敏荣、俞祥林承担责任后，有权向被告苏州市江塑编织有限公司追偿。
三、驳回原告沈永林的其他诉讼请求。
案件受理费27242元、财产保全费5000元、公告费600元，合计诉讼费人民币32842元，由原告负担1800元，被告苏州市江塑编织有限公司、顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、蒲凤英、何敏荣、俞祥林负担31042元（被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 员 余琼琼
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陆佳星
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。