天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初6099号
原告：段致发，男，1940年6月24日出生，汉族，现住北京市延庆区。
原告：辛淑珍，女，1948年11月15日出生，汉族，现住北京市延庆区。
原告：张某2，男，1979年8月5日出生，汉族，现住北京市延庆区。
原告：张某1，女，2003年3月4日出生，汉族，现住北京市延庆区。
法定代理人：张某2，系张某1之父。
四原告委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。
被告：张立红，女，1977年11月22日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：李雪，女，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。
主要负责人：张胜利，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告方与被告张立红、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（下称人保延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张某2及原告方委托诉讼代理人郭光，被告张立红委托诉讼代理人付春艳、被告人保天津分公司委托诉讼代理人李雪、被告人保延庆支公司委托诉讼代理人史祎彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费74581.69元、营养费400元、住院伙食补助费400元、交通费2000元、死亡赔偿金1375036元(含被扶养人生活费229536元)、丧葬费29664元、处理丧葬事宜的亲属误工费3000元、精神抚慰金50000元，合计1535081.69元；二、诉讼费由被告承担。
事实和理由：段致发与辛淑珍为夫妻关系，系死者段某的父母；张某2与段某为夫妻关系，张某1为二人之女。2017年1月21日6时许，段某驾驶京Ｑ×××××号轿车沿京沪高速由北向南行驶至92.5公里时，因车辆轮胎无气压，与随行的张某2下车时，遇到被告张立红驾驶的津Ａ×××××号轿车从后面驶来，撞到段某车辆，段某车辆撞到了段某和张某2，导致二人受伤及车辆受损的交通事故。经交管部门高速支队京沪大队现场勘验后做出认定，段某和张立红承担本事故的同等责任，张立国不承担责任。被告张立红车辆津Ａ×××××号轿车在被告人保天津分公司投保了交强险和商业三者险。段某车辆京Ｑ×××××号轿车在被告人保延庆支公司投保有交强险和商业三者险。死者段某生前和丈夫张某2一直居住在延庆县城，从事建材批发生意，虽然户籍是农村户口，但是按照法律规定应按北京市城镇户口标准计算相关损失赔偿数额。
被告张立红辩称，对死亡赔偿金不予认可，我方认为该损失应按农村标准计算二十年；对于被扶养人生活费，原告方计算数额有误，同意赔偿29664元；精神损害抚慰金原告主张过高，按照事故责任比例我方同意赔偿25000元；处理丧葬事宜的亲属误工费3000元主张过高，请法院核实计算。
被告人保天津分公司辩称，张立红所驾事故车辆在我公司投保有交强险、30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险有效期内，同意赔偿原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内，不同意承担，其余意见同被告张立红意见。
被告人保延庆支公司辩称，段某所驾事故车辆在我公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险有效期内。但是段某既为车辆驾驶员又是被保险人，根据相关法律规定及保险合同条款，被保险人均不属于第三者范围，交强险不同意赔偿，商业三者险合同条款中明确被保险人伤亡保险人不负责赔偿，且该条款已向被保险人段某明确告知，故商业三者险对段某死亡造成的损失不承担赔偿责任。
当事人围绕诉辩焦点进行了举证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，也是本案的争议焦点，一是死亡赔偿金（含被扶养人生活费）能否按照北京市城镇居民标准计算的问题；二是被告人保延庆支公司是否承担本案赔偿责任的问题。对焦点一，段某系北京市农村居民户籍，但原告主张应按照城镇居民标准计算赔偿金，就此其提交了《南菜园中心市场租赁合同》6份，个体户营业执照、租赁费收据6张、发票2张，延庆区百泉街道办事处国润家园社区居民委员会的证明、北京夏都南菜园生活消费品市场有限公司的证明各1份，用以证明段某自2009年开始就在前述市场租赁商铺并居住于商铺二层。被告方不认可租赁合同及收据的真实性，对营业执照及发票无异议，认为不能仅凭居委会证明就认定段某及张某2为城镇居民。对此，本院认为，原告方的举证从租赁合同到租赁费收据、发票，再到居委会及出租方的证明已经形成一个完整的证据链条，其举证责任已经完成，被告方无反证的情况下，本院对原告方的该组证据予以认可。对焦点二，被告人保延庆支公司提交了缴费凭证、投保单、合同条款、已知晓保险理赔条款的证明，用于证明段某是车主又是被保险人，在本案事故情形下其不属于交强险第三者，同时商业险条款亦明确约定此事故情形免赔，已书面告知投保人段某，得到了其书面签字确认。原告方表示未见过该保险条款，对缴费凭证、投保单无异议，对段某在已知晓保险理赔条款的证明中的签名真实性不能确定，申请鉴定，后在本院指定期限内未提交正式书面鉴定申请，并口头向本院表示不再申请鉴定，本院对该证明的真实性予以认定。
依本院认定的证据，本院确认如下事实：当事人对事故本身、责任认定以及涉案两车投保情况陈述一致，本院对该部分事实不再赘述。事故发生后，段某被送至医院抢救，住院治疗4天后死亡，期间共发生医疗费74581.69元。
原告段致发与辛淑珍为夫妻关系，两人育有一子段延辉、长女段晓翠及次女段某三个子女；原告张某2与段某为夫妻关系，张某1为二人之女。段某户口登记性质为北京市农村居民户籍。自2009年9月至事故发生时止，段某与张某2即居住于承租的北京市延庆区南菜园建材批发市场32号商铺，并在该商铺从事建材批发生意。本案一审辩论终结时，上一年度北京市城镇居民人均可支配收入57275元、城镇居民人均消费支出38256元，天津市职工年平均工资59328元。
本案交通事故发生后，原告方另案起诉张立红、人保天津分公司涉案车辆损失，本院经审理，一审做出判决，判令人保天津分公司在商业三者险限额内按50%的责任比例赔偿车损13225元；张某2另案起诉本案三被告，经调解结案，被告人保天津分公司在交强险限额内赔偿张某2医疗费527.05元
本院认为，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；两机动车之间发生交通事故，承担同等责任的，按50%确定双方的责任比例。本案中，张立红所驾车辆在被告人保天津分公司投保了交强险和商业三者险，在保险期间，张立红驾驶涉案车辆与段某发生交通事故，并负担事故同等责任，因此给段某及其亲属造成的人身损害应依法进行赔偿。首先需确定原告方的各项损失：1、医疗费74581.69元；2、营养费，因无医嘱，根据伤情，酌定按每天50元计算住院4天合计200元；3、住院伙食补助费400元，符合法律规定，本院予以支持；4、交通费，无证据，根据受害人及其必要的陪护人员因就医、亲属办理丧葬事宜等情况综合考虑，本院酌情支持1000元交通费；5、丧葬费29664元，符合法律规定，被告方亦无异议，本院予以支持；6、处理丧葬事宜的亲属误工费，原告方未提交充足证据，其主张人员为2人，期间上本院酌定为15天，按照天津市居民服务业日114.8元计算，共计3444元，现原告方仅主张3000元，本院予以尊重；7、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），各方对于按照上一年度北京市有关标准计算均无异议，只是对按照农村还是城镇标准计算有不同意见，前文已述，原告方的举证已足以证明段某在事故发生时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源地为城镇，故段某虽系农村居民户籍，但其主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）符合法律规定，应予支持。照此标准，死亡赔偿金数额为1145500元（57275元/年*20年）。分别计算被扶养人生活费。对于原告段致发、辛淑珍而言，其已过法定退休年龄，且提交了相关部门丧失劳动能力证明，可以认定为段某的被扶养人，原告张某1为未成年人，依法确定为段某的被扶养人。经计算，原告方主张的229536元不超过法律规定计算的被扶养人生活费总额，本院予以尊重；8、精神损失费，综合本案案情考虑，本院酌情支持30000元。以上各项损失合计1513881.69元。此款首先由人保天津分公司在交强险医疗费、死亡伤残剩余赔偿限额（减去已赔付给张某2的医疗费527.05元）119472.95元内全额赔付，余1394408.74元按50%的事故责任比例计算得697204.37元，由被告人保天津分公司在商业三者险剩余限额（减去已赔付的13225元）286775元内全额赔付给原告方，仍有不足的部分410429.37元由被告张立红个人赔付给原告方。原告方主张段某属于事故第三人、被告人保延庆支公司应承担本案责任，于法不符，本院不予支持。
本案经调解未果，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告方的各项损失合计1513881.69元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险剩余限额内赔偿原告方119472.95元，余款1394408.74元按50%赔偿比例即697204.37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险剩余限额内赔偿原告方286775元，保险公司赔偿不足部分410429.37元由被告张立红赔偿原告方；
前述赔偿款限于本判决生效之日起5日内付清（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清中心支行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3978元，由原告负担2000元，被告张立红负担1978元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王俊会
二〇一七年八月八日
书 记 员 许家辉
附引用法条
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。