湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂0104行初61号
原告黄建春，男，汉族，现住武汉市硚口区。
委托代理人李斌，湖北诚明律师事务所律师。
被告武汉市公安局硚口区分局荣华街派出所，住所地武汉市硚口区建乐村8号。
负责人喻晓虹，所长。
委托代理人卢华彪，男，武汉市公安局硚口区分局荣华街派出所警察。
委托代理人彭洋，男，武汉市公安局硚口区分局警察。
第三人万学贵，男，汉族，住武汉市硚口区。
委托代理人肖秀芝，女，汉族，住武汉市硚口区。
原告黄建春不服被告武汉市公安局硚口区分局荣华街派出所(以下简称荣华街派出所)对第三人万学贵作出的公安行政处罚决定一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼。本院9月20日立案受理。审理过程中，本院依法通知原告变更被告，原告将被告由武汉市公安局硚口区分局变更为荣华街派出所。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日、12月26日两次公开开庭审理本案。原告黄建春及委托代理人李斌，被告荣华街派出所副所长王波作为行政机关负责人、委托代理人卢华彪、彭洋，第三人万学贵及委托代理人肖秀芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月14日，被告对万学贵作出硚公（荣）行罚决字（2016）46号行政处罚决定，认定2016年4月18日晚22时许，万学贵与黄建春在本市硚口区荣华街集贤里社区电车村小区（以下简称电车村小区）内发生纠纷，双方在争执过程中引起打斗，在打斗中黄建春将万学贵手臂咬伤，万学贵持强光电筒将黄建春的头、面、颈等部位划伤。黄建春的伤情经法医鉴定为轻伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对万学贵罚款500元。
原告诉称，原告与第三人系街坊相识多年。2016年4月18日晚22时许，原告和妻子散步回来，收拾晒在小区内的地毯。第三人满身酒气出现在原告面前，用强光手电筒照射原告，推搡原告，并用电警棍殴打、刺伤原告头、面部，致面部流血。原告见第三人醉酒且手持武器，只好收拾物品回家。第三人追上原告，并将原告推翻在地，用右手掐原告颈部，原告反抗咬第三人手部，逼其松手，后经人扯开。第三人于夜间酗酒状态下，手持武器袭击原告两次，且事后不顾街坊关系，诬陷原告是小偷，企图掩盖寻衅滋事、打击报复、故意伤害的事实，性质恶劣、手段诡诈，致原告轻微伤。被告作出的（2016）46号行政处罚决定查明事实错误。请求：1、因硚公（荣）行罚决字（2016）46号行政处罚决定认定的事实错误，请求法院依法撤销上述行政处罚决定。2、依法判令被告查清事实，重新作出行政处罚。3、案件诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：
证据1、行政处罚决定书。证明被告对第三人是醉酒还是酗酒状态的法定情节未查清；对原告超过61周岁法定情节未查清；对违法适用警具器械伤害他人法定情节未查清；法律适用错误。
证据2、被告出警现场经过。证明报警人称抓小偷不是简单的纠纷。
证据3、原告的报案材料。证明原告陈述案件发生事实经过及案发原因。
证据4、举报信。证明原告曾举报第三人，第三人有打击报复的嫌疑。
证据5、受案回执。证明案件被定性为故意伤害。
证据6、法医鉴定委托书。
证据7、原告受伤照片及病历。
证据8、法医鉴定。
证据68证明原告被打伤，受伤程度为轻微伤。
证据9、何京伟向原告出具的书面证明。证明被告曾向何京伟作过调查，但是被告未向法庭提交，被告向法庭提交证据不完整。
被告辩称，2016年4月18日晚22时18分许，被告航空路警务站接到女性匿名报警，出警民警赶到现场，发现一名男子与另一男一女争吵，但未发生肢体冲突。经询问得知，纠纷一方叫万学贵，为电车村小区停车场看门人，称其在停车场巡逻时发现两人形迹可疑，怀疑是小偷，双方发生口角，并互相伴有动手，随后万学贵一方报警。纠纷另一方黄建春夫妇称，自己是附近居民，在停车场内收取白天晾晒的地毯时与万学贵发生争执，被万学贵打伤，要求追究对方责任。民警将黄建春、万学贵等三人移交被告处理。
经过调查：2016年4月18日晚22时许，原告夫妇到电车村小区收取白天晾晒的地毯，遇第三人巡查到此，由于该地无路灯，第三人用印有警徽的强光手电筒四处晃照，因手电筒光线晃到了原告的脸上，原告嘴里发出不爽的口语，第三人本已巡查走过原告的身边，听到原告的口语后，返回走到原告的跟前用手电筒照原告的面部顶了一下，导致双方发生肢体冲突。冲突中第三人持电筒将原告的面部、颈部划伤，原告的损伤程度经过法医鉴定为轻微伤。
被告认为第三人殴打原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定,2016年7月14日作出硚公（荣）行罚决字（2016）46号行政处罚决定，对第三人予以罚款500元的行政处罚。并于次日告知原告。被告认为其作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交证据如下：
证据1、受案登记表。证明2016年4月18日被告受理案件。
证据2、硚公（荣）行罚决字（2016）46号行政处罚决定。证明对万学贵作出行政罚款处罚。
证据3、万学贵罚款收据。证明处罚决定已执行。
证据4、送达回执。证明被告将行政处罚决定书副本送达原告。
证据5、传唤证。证明被告对第三人进行传唤。
证据6、行政处罚告知笔录。证明被告对第三人进行行政处罚告知。
证据7、查获经过。证明被告查获案件经过。
证据8、行政案件权利义务告知书。证明被告向第三人告知行政案件权利义务。
证据9、证据保全决定书。
证据10、证据保全清单。
证据11、收缴物品清单。
证据12、强光手电筒相片。
证据912证明对第三人打人时所持电筒进行证据保全、收缴的基本情况。
证据13、4月18日万学贵的询问笔录。
证据14、6月14日万学贵的询问笔录。
证据15、7月14日万学贵的询问笔录。
证据16、6月14日肖秀芝的询问笔录。
证据17、6月25日黄建春提交的报案材料。
证据18、4月18日黄建春的询问笔录。
证据19、6月14日黄建春的询问笔录。
证据20、4月18日员宝凤的询问笔录。
证据21、6月15日员宝凤的询问笔录。
证据1321被告所作笔录，证明事发经过。
证据22、武荆楚法鉴字（2016）第20336号法医鉴定意见书。
证据23、黄建春的门诊病历复印件。
证据22、23证明黄建春的伤经门诊诊断，伤情经法医鉴定的情况。
证据24、现场社区监控视频及说明。证明纠纷的时间节点及现场情况。
被告同时提交《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第十条、第十一条、第四十三条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十九条、第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百零二条作为被告作出行政行为的法律依据。
第三人未作书面陈述。庭审中第三人口头述称：自己原来对处罚决定是有异议的，自己在纠纷中也受伤了，但本着息事宁人的心态就没有提出异议。庭审中第三人提交照片3张，证明第三人在此纠纷中受伤的情况。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1至12、14、15、16、19、21、22、23、24中视频光盘的三性均无异议。对证据13、18、20有异议，认为以上3份笔录是纠纷发生当晚被告学警制作，不是签名的警察制作，且签名是事后补签，与客观事实不符。对证据17、24中视频光盘说明的真实性无异议，但认为证据17附卷不全，原告报案材料不是一张纸还附有举报信及照片3张。认为被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款有误，案发时原告已满了61周岁，应该适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款；还应适用《中华人民共和国人民警察法》的相关规定对第三人非法持有警械的行为予以处罚。
第三人对被告提交的证据未发表质证意见。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告在其证据15中已经查清，第三人当时是饮酒状态，当时原告超过60岁，但第三人违法情节较轻所以予以罚款处罚。对证据2的真实性无异议，对证据的证明目的有异议，认为警务站出警表是根据报警所作的记录，而对案件的定性是根据出警后调查所作结论。对证据3、5、6、7、8无异议。认为证据4与本案无关联。对于证据9被告质证认为，在本案调解阶段，案件调解员在调解过程中曾找何京伟做过笔录，因调解不成，进入行政程序，而本案调解员系聘用人员，无执法资格，故未将该笔录作为证据提交法院。被告当庭提交该证据供法庭核实。
第三人对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据18均有异议，认为证据9与本案无关。认为原告夫妻两人打第三人，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项关于：结伙殴打、伤害他人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款的规定予以处罚。
被告对第三人提交证据的真实性无异议。原告对第三人提交的证据表示真实性不清楚，认为第三人的证据同时证明被告对纠纷事实没有查清。
本院根据庭审举证、质证的情况和庭审中当事人的陈述，对证据作如下确认：被告提交证据13、18、20系纠纷发生当日被告对原告、原告之妻员宝凤和第三人的询问笔录，虽有当事人签名，经查该笔录系学警制作，不是签名警察制作，签名警察未进行调查，且签名系事后补签，与客观事实不符，违反了证据合法性的法律特征，本院不认定为有效证据。本院对被告提交证据2即被告作出的行政处罚决定的真实性予以认定，因被告据以作出行政行为的程序不符合有关法律规定，本院对其合法性不予认定。对被告证据1、3至12、14、15、16、19、21、22、23、24的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院对原告提交证据13、58的真实性予以确认。证据4与本次纠纷无关联，本院不认定为有效证据。证据9系被告相关调解人员在工作中形成的材料，且该证据显示被调查人何京伟到达纠纷现场时，原告与第三人已结束扭打，何京伟的笔录不能证明纠纷的情况，非被告作出处罚决定的定案证据，本院对原告提交证据9不认定为有效证据。
第三人提交的3张相片的真实性本院均予认定。
本院根据以上有效证据，认定事实如下：原告黄建春1954年5月8日出生，系武汉市公安局视频侦查支队五大队退休警察。武汉市公安局视频侦查支队五大队办公地点在电车村小区。原告现住本市硚口区荣华街集贤里小区。第三人万学贵系电车村小区停车场值守人员。2016年4月18日晚22时许，原告夫妇到原单位所在地收取白天在此处晾晒的地毯，遇第三人巡查到此，由于该地无路灯，第三人持印有警徽的强光手电筒晃照，照到原告的脸上，原告与第三人发生争执，导致双方发生肢体冲突。冲突中第三人持电筒将原告的面部、颈部划伤，原告将第三人手臂咬伤，原告的损伤程度经过法医鉴定为轻微伤。行政程序中，被告收缴第三人的强光手电筒，于2016年7月14日作出硚公（荣）行罚决字（2016）46号行政处罚决定：认定原告和第三人在争执过程中引起打斗，原告将第三人手臂咬伤，第三人持强光电筒将原告的头、面、颈等部位划伤。原告的伤情经法医鉴定为轻伤。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出对第三人罚款500元的处罚。次日被告告知原告。原告不服，至此成讼。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，被告依法有对辖区范围内违反治安行为予以治安行政处罚的法定职责。经查被告在原告与第三人纠纷发生当日所作3份笔录程序违法，依法应予撤销；原告纠纷发生时年满60周岁，被告处罚决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款系适用法律不当。原告关于被告作出处罚决定程序违法、适用法律不当的理由成立，其关于撤销被告作出处罚决定、责令被告重作的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市公安局硚口区分局荣华街派出所2016年7月14日作出的硚公（荣）行罚决字（2016）46号行政处罚决定。
二、责令被告武汉市公安局硚口区分局荣华街派出所在法定期限内重新作出行政行为。
案件费受理费50元，由被告武汉市公安局硚口区分局荣华街派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 黄许雄
人民陪审员 梁冬华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 龚 璇