四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终900号
上诉人（原审被告）:付承凡（又名付承明，系原审被告付俊桦之父），男，1957年11月26日出生，汉族，初中文化，城镇居民，四川省华蓥市人。
委托诉讼代理人:贾伟，四川亚美律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴虎，四川亚美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林秀翠，女，1968年11月9日出生，汉族，初中文化，城镇居民，浙江省文成县人。
原审被告：付俊桦，又名付天涯，男，1990年6月25日出生，汉族，高中文化，城镇居民，原住四川省华蓥市，现在四川省南充市监狱服刑。
法定代理人:付承凡（又名付承明），男，1957年11月26日出生，汉族，初中文化，城镇居民，四川省华蓥市人，系付俊桦之父。
上诉人付承凡因与被上诉人林秀翠、原审被告付俊桦健康权、身体权纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人付承凡的委托诉讼代理人贾伟、被上诉人林秀翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付承凡上诉请求：1.撤销四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初11号民事判决；2.将本案发回重审或改判；3.本案诉讼费由林秀翠负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。在付俊桦侵害林秀翠的过程中，付承凡一直在进行劝阻，尽到了监护职责，应减轻付承凡的民事责任，但一审并未对该劝阻行为作出法律意义的价值评价。2.一审程序违法。（1）付承凡的委托诉讼代理人并非是付俊桦的代理人，一审认定该代理人系付俊桦的共同代理人，程序上存在重大瑕疵，且严重质疑一审对付俊桦的是否有效送达，是否保障对付俊桦的诉讼权利。（2）一审中，付承凡曾申请调取付俊桦侵害林秀翠的刑事案件的证据材料，以证明林秀翠在本案中应承担一定过错责任，但一审法院未予答复，损害了付承凡的实体及程序权利。
林秀翠辩称，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。
林秀翠向一审法院起诉请求：依法判决付俊桦、付承凡赔偿其医疗费124248.18元、住院伙食补助费1700元、交通费1500元、住宿费650元、误工费1564元、护理费1196元、营养费510元、精神损害抚慰金1000元，共计132368.18元。
一审法院认定事实：付承凡与林秀翠在一起共同生活。2016年6月2日21时30分许，双方因感情问题在华蓥市育才路10号附26号共同生活房屋中的二楼客厅内发生争吵，付承凡说林秀翠有外遇。正在客厅削水果的付俊桦听见后很愤怒，遂产生杀死林秀翠的念头，于是用手中的水果刀刺入林秀翠的胸口，致刀柄与刀身断裂。之后，付俊桦又用刀柄砸林秀翠的头部，用刀身刺林秀翠的大腿等部位。此时，付俊桦见林秀翠流血较多遂停手。在此过程中，付承凡一直在进行劝阻。
林秀翠受伤后，当即被送往华蓥市人民医院进行住院治疗。其损伤经该院诊断为：“全身多处刀刺伤，失血性休克，重度贫血，右侧第3肋骨骨折，右肺挫伤，纵隔气肿，前纵隔血肿，右侧胸腔积液，心包积液，低蛋白血症，双下肺炎”。于2016年6月3日建议转上级医院治疗。在该院住院治疗1天，用去医疗费7742.73元。2016年6月3日，林秀翠转院至广安市人民医院进行住院治疗。其损伤经该院诊断为：“全身多处皮肤裂伤，右前胸壁穿通伤伴右肺裂伤，双侧血胸，重度贫血”。于2016年6月4日建议转上级医院治疗。在该院住院治疗1天，用去医疗费3929.70元。2016年6月4日，林秀翠转院至重庆医科大学附属第一医院进行住院治疗。其损伤经该院诊断为：“双侧胸部刀刺伤，双侧胸腔积液，纵隔气肿，失血性休克，呼吸衰竭，纵隔胸腔感染”。于2016年6月19日出院。在该院住院治疗15天，用去医疗费112575.75元。出院时医嘱：“注意休息，加强营养，适量活动，胸腔引流管口处缝线出院后5-7天左右拆除”。
2016年7月14日，经四川惠诚精神医学司法鉴定所鉴定，付俊桦患有精神分裂症，在2016年6月2日发生纠纷时具有限制刑事责任能力。2016年12月13日，付俊桦经四川省华蓥市人民法院（2016）川1681刑初117号刑事判决书判处有期徒刑二年，现在四川省南充市监狱服刑。
林秀翠在治疗期间，付承凡为其购买白蛋白用去1000元并向林秀翠及其亲属已支付2万元。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权，依法享有要求侵权人进行赔偿的权利。付俊桦在其父即付承凡与林秀翠因感情纠纷发生争吵时，不但不进行劝解，反而直接用水果刀将林秀翠刺伤，存在重大过错，由此给林秀翠造成损失，应承担全部责任。付承凡在纠纷中，未致伤林秀翠，在纠纷中无过错，对林秀翠受伤所造成损失，其个人不承担赔偿责任。而付俊桦生于1990年6月25日，于2016年6月2日在与林秀翠发生纠纷时，经四川惠诚精神医学司法鉴定所鉴定患有精神分裂症，属限制刑事责任能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第二款规定，“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任”之规定，而双方均未提供证据证明付俊桦有财产，因此，付俊桦所应承担的民事赔偿责任，应当由其监护人付承凡承担。付承凡在付俊桦与林秀翠发生纠纷的过程中，虽然进行了劝解，但在付俊桦用手中的水果刀刺入林秀翠的胸口、刀柄与刀身断裂后，并没有阻止住付俊桦继续用刀柄砸林秀翠的头部、大腿等部位，因此，付承凡并未尽到监护职责，其辩称已尽到监护职责、应当减轻其民事责任的主张，不予采纳。
林秀翠诉请要求赔偿的医疗费124248.18元，证据充分，且符合法律法规的规定，予以支持。而林秀翠在治疗中使用的营养药品白蛋白费用1000元，系付承凡在外购买白蛋白交由林秀翠使用而产生，付承凡已实际支付且无异议，因此，对该费用，予以认可。
林秀翠诉请要求赔偿住院伙食补助费1700元，明显过高，其住院时间共计17天，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，其住院伙食补助费应为470元（10元/天×2天＋30元/天×15天）。
林秀翠诉请要求赔偿的交通费1500元及住宿费650元，因其未提供证据予以证实，对此，不予认定，但考虑到林秀翠受伤后确实先后在华蓥市人民医院、广安市人民医院及重庆医科大学附属第一医院进行治疗，产生了交通费，因此，根据其受伤的住院治疗时间、地点以及其家庭住址，酌情认定为300元。
林秀翠诉请要求赔偿的误工费1564元、护理费1196元及营养费510元，符合法律法规的规定，予以支持。
林秀翠诉请要求赔偿精神损害抚慰金1000元，因付俊桦已承担刑事责任，因此，其诉请要求赔偿精神损害抚慰金的主张，与法律法规的规定不符，对此主张，不予支持。
综上，付俊桦给林秀翠所造成的经济损失医疗费124248.18元、白蛋白费用1000元、住院伙食补助费470元、交通费300元、误工费1564元、护理费1196元及营养费510元，共计129288.18元，依法由付俊桦的监护人即付承凡负责赔偿。扣除付承凡已支付的2.1万元，付承凡还应负责赔偿108288.18元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、第二款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：一、付俊桦在判决生效后10日内向林秀翠赔偿医疗费、白蛋白费用、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费及营养费等经济损失共计108288.18元，该款由其监护人付承凡负责赔偿；二、驳回林秀翠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由付俊桦的监护人付承凡负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审查明及认定的事实一致。
本院认为，付俊桦因本案事实犯故意杀人罪已被人民法院判处有期徒刑二年。林秀翠因所受损害而向人民法院单独提起民事诉讼，符合法律规定。根据已发生法律效力的刑事判决，作为限制刑事责任能力人的付俊桦在犯罪过程中，其停止侵害林秀翠的原因是其自动放弃犯罪，而并非系付承凡劝阻行为所致，因此付承凡在付俊桦侵害林秀翠的过程中并未切实有效地尽到监护职责，故一审未判决减轻付承凡应承担的民事责任正确。根据已发生法律效力的刑事判决所认定的本案案件事实，已能够认定林秀翠在付俊桦实施犯罪行为的过程中，其对于付俊桦来说并无过错，故一审对于付承凡关于调取付俊桦犯故意杀人罪的刑事案件相关证据的申请未予准许，符合民事诉讼法律的规定。本案中，付承凡作为付俊桦的法定代理人，有维护付俊桦合法权益的权利及义务，且经本院审查，一审并未认定付承凡的委托诉讼代理人即为付俊桦的委托诉讼代理人；一审在审理过程中根据付俊桦精神健康状况的实际情况，所履行的相关送达程序，符合民事诉讼法律的规定。
综上所述，付承凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1474元，由付承凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一七年七月二十七日
书记员 张凌嘉