安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2018)陕7101行初4号
原告安康市隆盛旅游开发有限公司。地址：陕西省安康市汉滨区瀛湖旅游码头,统一社会信用代码:91610900687979533M。
法定代表人李析峰，总经理。
委托代理人杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。
被告汉滨区人力资源和社会保障局。地址：陕西省安康市汉滨区安悦街兴家仓**号。统一社会信用代码：1161090201604901XM。
法定代表人杨大怀，局长。
委托代理人向堃，男，该局工作人员。
委托代理人罗伟诚，安康市“148”法律服务所法律工作者。
第三人曹勤芳，女，1955年5月2日出生。
委托代理人喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
原告安康市隆盛旅游开发有限公司（以下简称“隆盛公司”）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）劳动社会保障行政确认一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，分别于2018年1月4日、1月5日向被告汉滨区人社局及第三人曹勤芳送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李析峰及其委托代理人杨化旬，被告的委托代理人向堃、罗伟诚，第三人的委托代理人喜讯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汉滨区人社局于2017年6月5日作出汉区人社伤险［2017］31号《认定工伤决定书》，其主要内容是：2016年10月15日上午，曹勤芳和公司员工侯俊开车一同去安康市三桥头蔬菜市场买菜，不慎滑倒摔伤。事故发生后曹勤芳被送往安康市汉滨区第一医院治疗，诊断为：1.腰5椎体IV°滑脱；2.腰1椎体压缩性骨折。曹勤芳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定和《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，现认定为工伤。
原告隆盛公司诉称，被告作出的认定工伤决定认定主体错误，程序及内容违法，应予以撤销。理由是：一、用人单位认定错误。原告的建设项目由常州市森通园林绿化工程有限公司安康分公司（以下简称“森通公司”）建设，并且第三人曹勤芳也是由该公司聘请为其公司人员做饭。原告并未聘用第三人曹勤芳，故用人单位应该是森通公司。原告与森通公司签订的施工合同中就安全责任有明确划分,合同第五条安全责任规定:施工过程中和放工后及往返途中所发生的一切安全事故由森通公司全部承担,隆盛公司不承担任何安全责任。二、认定程序不合法。被告接到森通公司工作人员吴方卿的申请后,并未通知原告进行调查询问,而是仅凭吴方卿单方面的说辞就认定原告为用人单位。综上，请求撤销被告作出的汉区人社伤险[2017]31号工伤认定决定书。
原告隆盛公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
第一组：隆盛公司的营业执照，法人代表证明书及法定代表人身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格合法。
第二组:森通公司的企业信息公示报告，隆盛公司工程施工合同书，隆盛公司的单位活期存款账户交易明细。拟证明原告将工程劳务发包给森通公司并向其支付工程款情况及第三人曹勤芳是森通公司的员工的事实。
第三组：平利县人民检察院平检公诉刑诉（2017）60号起诉书。拟证明原告的法定代表人李析峰因涉嫌刑事案件在2017年4月后就被采取强制措施，有关工作人员被带走协助调查，公司已无法正常运营，被告在此阶段的送达程序不合法。
被告汉滨区人社局辩称：被告作出的认定工伤决定证据充分、事实清楚、适用法律正确。被告于2017年4月5日受理工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，第三人在工伤认定期间向被告提供了加盖有原告公司公章的证明，证实了第三人是在为原告公司做饭受伤的事实。原告在接到举证通知书后，未在规定期间内向被告提交任何书面说明及证明材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条等相关法律依据，被告通过现场调查及曹勤芳提供的相关证明等事实证据材料和相关法律依据，经书面审查认定其劳动关系成立，并依法作出认定。综上，请求维持我局作出的汉区人社伤险[2017]31号《认定工伤决定书》。
被告汉滨区人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：
第一组：曹勤芳病历资料、隆盛公司出具的证明。拟证明曹勤芳的伤情及原告与第三人之间劳动关系成立的事实。
第二组：工伤申请认定书、工伤认定申请表、曹勤芳的身份证复印件、工伤认定申请受理决定书及其送达回证、工伤认定举证通知书及其送达回证、送达现场照片、认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的工伤认定决定程序合法。
第三组：《工伤保险条例》第五条、第十四条第五项、第十八条，《工伤认定办法》第四条、第六条、第十七条。拟证明被告具有对本案进行认定的职权，且法律适用正确。
第三人曹勤芳述称：一、曹勤芳受伤是发生在工作期间，其受伤是客观真实的，汉滨区人社局作出的工伤决定认定书，认定曹勤芳为工伤正确；二、原告诉称曹勤芳的丈夫吴方卿是森通公司员工，与事实不符。吴方卿是在妻子受伤后来到安康照顾妻子的，并不是森通公司员工。原告认为第三人曹勤芳不是原告员工，而是森通公司员工，请法庭依法审查确认。
第三人曹勤芳为证明其主张，向本院提交了其在工地做饭时的买菜记账本，拟证明买菜的钱由原告公司员工支付，第三人与原告具有劳动关系。
经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：
关于原告提交的证据，其中对第一组证据，各方均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的第二组证据，各方对其真实性无异议，但被告认为施工合同和交易明细仅能证明工程发包情况，不能因此否定第三人是原告公司的员工；第三人认为，森通公司的企业信息报告与本案无关联性，森通公司系分公司不具有对外签订合同的资质，且合同约定的施工责任与本案无关联性。经审查，森通公司是法人依法设立且注册登记的分支机构，并领取了营业执照，故依法具有开展经营业务并以自己名义对外签订合同的权利，企业信息报告、施工合同与交易明细均与本案用人单位的认定相关联。综上，该组证据来源真实合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交的第三组证据，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议；第三人对其真实性有异议。经审查，起诉书虽为复印件，但结合各方当事人的陈述及本案其他证据，本院对该起诉书的真实性、合法性、关联性均予以认定。
关于被告提交的证据，对第一组证据，其中对曹勤芳的病历资料，各方均无异议，本院予以确认；对隆盛公司出具的证明，原告认为该证明材料是虚假的，其中证明上加盖的公司印章是电脑合成打印上去的，并不是真实加盖的，其行为涉嫌伪造公司印章，故不能因此证明双方劳动关系成立。经审查，该证明材料系第三人在工伤认定程序中向被告提供，庭审中第三人无证据证实该证明材料的来源及制作人，且该证明材料无公司负责人及制作人签章。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第115条规定，单位出具的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。因此，该证明材料的形式要件不符合法律规定，本院不予确认。对被告提交的第二组证据，原告对申请受理决定书及举证通知书的送达回证有异议，对该组其他证据无异议，认为该送达回证上的签收人何军并非原告公司的员工，原告公司的法定代表人及其他主要负责人在此期间因涉嫌刑事案件被采取强制措施，并未收到被告送达的上述文件。经审查，被告确系在何军身份不明的情况下，让其代为签收本应送达原告的重要法律文书，因此，该送达回证不能证明被告已合法向原告送达了相关文书，本院对该送达回证的合法性及其证明目的不予确认。对工伤认定申请表及工伤申请认定书中关于曹勤芳是由隆盛公司聘请来，于2016年2月被招入该公司以及与公司员工侯俊开车一同去安康市三桥头蔬菜市场买菜期间发生摔伤的陈述内容，因仅有第三人陈述，而无其他证据相印证，本院不予确认。对认定工伤决定书，因系被诉行政行为，不予认证。对本组的其他证据，具有真实性、合法性和关联性，各方当事人均无异议，予以确认。
关于第三人提交的证据，原告认为该记账本系第三人单方制作，故对其真实性、合法性和关联性均有异议；被告对其真实性无异议，但认为关联性无法确认。经审查，该证据为原告单方制作，不符合证据的形式要件，且无其他证据印证其证明目的，故本院不予确认。
根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：
2016年3月13日，隆盛公司与森通公司签订了《工程施工合同书》，合同约定：由隆盛公司包料，森通公司包工的方式对郭家河农业生态果趣观光园项目进行施工建设，因施工过程中和放工后及往返途中所发生的一切安全事故责任由森通公司承担。曹勤芳经人介绍到该项目工地上班。2016年10月15日，曹勤芳不慎摔伤，后被送往汉滨区第一医院住院治疗。经诊断为：1.腰5椎体IV°滑脱；2.腰1椎体压缩性骨折。2017年3月28日，曹勤芳的丈夫吴方卿以隆盛公司为用人单位向汉滨区人社局提交了曹勤芳的工伤认定申请。2017年4月5日，汉滨区人社局决定受理吴方卿的申请。2017年4月12日，汉滨区人社局向曹勤芳送达了《工伤认定申请受理决定书》。2017年5月5日，汉滨区人社局在向隆盛公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，但未妥投。2017年6月5日，汉滨区人社局作出汉区人社伤险[2017]31号《认定工伤决定书》，认定曹勤芳为工伤。该决定书分别于2017年6月20日、6月29日向曹勤芳和隆盛公司送达。2018年1月2日，隆盛公司不服该《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告隆盛公司法定代表人李析峰因涉嫌诈骗罪于2017年4月21日被平利县人民检察院决定刑事拘留，同年5月8日被安康市人民检察院批准逮捕，后于同年10月11日平利县人民检察院决定对其取保候审。
本院认为，《工伤保险条例》规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告汉滨区人社局依法具有受理第三人曹勤芳的工伤申请并作出认定的法定职权。综合本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原告隆盛公司与第三人曹勤芳之间是否具有劳动关系；二、被告汉滨区人社局的工伤认定程序是否合法。
关于焦点一：受伤害职工与用人单位之间劳动关系的成立是工伤认定的前提。本案中，原告隆盛公司就其郭家河农业生态果趣观光园项目与森通公司签订了施工合同，由森通公司进行施工建设。第三人曹勤芳滑倒受伤属实，但其究竟是受谁安排工作，无证据证实。被告汉滨区人社局在受理第三人曹勤芳的申请后，未就本案涉及的劳动关系进行调查核实，仅凭申请人提供的单一证明材料，即认定原告隆盛公司与第三人曹勤芳之间成立劳动关系，证据不足。
关于焦点二：根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得证据，依法作出工伤认定决定。由此可见，在工伤认定行政程序中，行政机关必须依法保障用人单位的知情权和申辩权。本案中，被告汉滨区人社局在明知原告负责人及相关工作人员接受他案调查期间，无法与外界取得正常联系的情况下，将涉及用人单位重要权利义务的工伤认定受理决定书和举证通知书“送达”给身份不明的人员代为签收，导致原告公司未能依法行使其陈述权和申辩权、举证权，该行为明显违背了行政法的程序正当性原则。被告汉滨区人社局辩称其在无法查找原告公司负责人的情况下，故而采取在原告公司所在地留置送达，其送达程序合法的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于留置送达的法定条件，该辩解理由本院不予采纳。
此外，《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。而本案中，关于第三人曹勤芳受伤是否属于工作时间、工作场所及工作原因，仅有第三人曹勤芳本人的陈述，被告汉滨区人社局未依法对该陈述内容进行调查核实，即依据该单一证据予以认定，明显证据不足。
综上，被告汉滨区人社局作出的工伤认定决定主要证据不足，且违反法定程序，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销汉滨区人力资源和社会保障局作出的汉区人社伤险［2017］31号认定工伤决定书；
二、责令被告汉滨区人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由汉滨区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王玉红
审 判 员 张 楠
代理审判员 李 璇
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 詹朝洁