江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7504号
上诉人（原审被告）：小猪佩奇教育科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区娄葑和顺路1号博济生能科技园305-2室。
法定代表人：陈怀华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：苏州仲华会计师事务所（普通合伙），住所地苏州工业园区东环路1408号开元二期商业办公楼1幢604室。
主要负责人：祝伟，该事务所执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：王耀华，女，该事务所工作人员。
委托诉讼代理人：盛苏君，女，该事务所工作人员。
上诉人小猪佩奇教育科技（苏州）有限公司（原名称苏州盛德华纳劳务服务有限公司，以下一并简称佩奇教育）因与被上诉人苏州仲华会计师事务所（普通合伙）（以下简称仲华事务所）服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佩奇教育上诉请求:1、撤销一审判决并发回重审。2、一、二审诉讼费用由仲华事务所承担。事实和理由：佩奇教育于2013年至2015年与仲华事务所签订了代理记账协议，一审中已经明确相关条约，佩奇教育现在对一审判决支持的2014年、2015年汇算清缴及工商年检费用2000元的不予认同，要求予以改判。
仲华事务所辩称，一审查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
仲华事务所一审起诉请求：1、佩奇教育向仲华事务所支付服务款11000元；2、本案诉讼费用由佩奇教育负担。
一审法院认定事实：2013年2月26日，仲华事务所（乙方）与佩奇教育（甲方）签订《账务代理服务协议》一份，其中第1条明确，乙方接受甲方委托，对甲方的经济业务进行代理建账和记账，具体如下：根据贵公司提供的原始凭证，编制记账凭证；根据记账凭证登录会计账册；编制月度会计报表(资产负债表、利润表、利润分配表)；编制年度会计报表(资产负债表、利润表、利润分配表、现金流量表)；装订凭证、账册、报表；对贵公司提供的相关原始资料进行必要的复核；月度税务申报，为甲方提供5名以内中方员工月度个人所税申报服务的名额。上述未列举的其他会计工作(含涉税工作)仍由贵公司自行安排会计人员处理，包括：会计出纳工作；出口退税涉税资料的填制和税务申报(含月度和年度)；所得税年度汇算清缴；外商投资企业联合年检；日常成本核算(含成本计算及成本分摊表的编制)；员工社保核算及办理；其他(指上述由本所执行的工作中，未予列举到的其他相关工作)。第5条双方约定的代理费用及支付时间条款明确，乙方按RMB400元/月的标准(不含税)，向甲方收取账务代理费用(上述收费系针对甲方业务量较少的情况的收费，如果由于甲方的业务量大幅增加导致乙方工作量大幅增加，则双方另行友好协商更新服务收费)。代理费用按半年支付，先付后做，乙方收到甲方支付的款项后，再开具发票给甲方，后继期间代理费用的支付以此类推，如因甲方未按时支付代理费用而导致甲方税务未及时申报等风险，由甲方承担相关责任。第六条合同的有效期限中约定，本合同自签订日起生效，最短服务周期为一年，合同长期有效。合同双方如需解除或修改合同，须于每个年度的最后一个月内书面通知对方。甲方双方按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。双方还就各自的责任和义务、资料的传递及截止日期等事项予以了约定。
仲华事务所为此解释称，每月需要报营业税、印花税及个人所得税。2016年5月后取消营业税的申报，故之后的工作为每3个月申报增值税，每月申报印花税、城建税及附加税、个人所得税；每季度申报企业所得税；每月做账务及报表。会计账簿是在仲华事务所的会计录入系统的软件上进行的，原始凭证是佩奇教育负责人陈总每月寄给仲华事务所，2016年5月以后由于佩奇教育业务较少，所以仲华事务所只做零申报。仲华事务所负责人祝伟曾于2017年1月与名为“执着人生”通过QQ沟通，对方发送一张2016年12月开具的发票号为16592764的增值税发票的截图，销售单位为苏州工业园区国税局自助发票代开，代开企业为佩奇教育。仲华事务所称，本来截图是不能做账的，但是为了佩奇教育免于税务处罚仲华事务所还是帮佩奇教育做账了。另外，仲华事务所负责人祝伟表示该申报表不需要佩奇教育盖章，可直接在网络系统做。税务申报是通过税务局提供的CA证书，进入税务局网站进行操作，CA证书是佩奇教育进行网上纳税申报的电子文件，每个企业只有一个，佩奇教育的CA证书于双方签订合同后即交付给了仲华事务所。仲华事务所当场演示了通过CA证书登录江苏国税电子税局官网，并输入口令123456，页面中显示的主题项即为佩奇教育，进入增值税小规模纳税人月计申报一栏，显示纳税申报可以正常进入。
对于2013年、2014年、2015年的汇缴及工商年检收费系通过电话与佩奇教育负责人陈总约定，后双方通过微信再次对2014年、2015年的汇缴及工商年检的收费确认予以确认，仲华事务所的相关主要工作为报税，另外把企业的基本信息输入国家企业信息公示系统，比如企业的上一年的财务状况，社保情况，法人的基本信息，法人注册资本、资本金的入账情况。仲华事务所为此开具了汇缴及年检的发票3份，发票在仲华事务所处，若佩奇教育需要，仲华事务所可将复印件交付佩奇教育。仲华事务所另提交了其负责人祝伟与名为“执着人生”的2016年4月至2017年2月的微信往来。该往来主要内容为：祝伟发送“盛德华纳2015的全套汇缴年检等还是和去年一样操作和收费(1000元)，烦您确认一下。”对方回复：“好的。”佩奇教育的委托诉讼代理人表示，名为“执着人生”的微信的头像与佩奇教育的负责人陈怀华一致，但具体往来其并不清楚。
佩奇教育向一审法院提交审计报告一份并表示，佩奇教育委托仲华事务所进行审计，该审计费用1800元已支付，双方已结清所有款项。对于付款，仲华事务所表示，佩奇教育于2015年1月6日付款8700元（包括审计报告的费用在内），尚有应支付的款项未付。
一审法院认为，双方签订的《账务代理服务协议》系真实意思表示，不违反相关法律规定，双方均应按约履行。现仲华事务所提交了证据证明其已完成了2014年2月至2017年1月间的记账凭证的编制、月度的税务申报等工作，故仲华事务所要求佩奇教育支付上述期间内的服务费的主张，于法有据，一审法院予以采纳。对于仲华事务所主张的2013年、2014年、2015年的汇缴及工商年检费用的汇缴及工商年检费用，经查，上述事项并非在双方约定的委托仲华事务所的范围内，但仲华事务所提交了双方微信往来证明双方就2014、2015年的汇缴及工商年检费用已达成一致，佩奇教育亦未能提交证据证明上述工作系由他人完成，与仲华事务所无关，故仲华事务所主张的2014、2015年的汇缴及工商年检费用共2000元，一审法院予以采纳。其余的费用，仲华事务所并未提交证据证明由佩奇教育委托办理，且仲华事务所并无证据证明双方已就该委托事宜的收费达成一致意见，故对仲华事务所主张的2013年的汇缴及工商年检费用，缺乏相应依据，一审法院不予支持。佩奇教育称双方签订的《账务代理服务协议》已于2015年2月终止，但并未提交相应证据予以证实。遂判决：一、小猪佩奇教育科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州仲华会计师事务所（普通合伙）服务费9500元；二、驳回苏州仲华会计师事务所（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为38元，由佩奇教育负担，该款项仲华事务所已预交，佩奇教育应于履行本判决时一并支付仲华事务所。
本院二审期间双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，佩奇教育与仲华事务所签订《账务代理服务协议》，委托仲华事务所自2014年起为其提供账务代理服务，现仲华事务所已提供证据证明其已完成包括2014年2月-2017年1月的代理记账、2014年度及2015年度的汇缴加工商年检在内的财会服务并出具了苏仲专审字（2016）0129号审计报告，佩奇教育应按约向仲华事务所支付相应报酬。上述服务项目总计金额为1.82万元，佩奇教育已支付8700元，余款9500元应当支付。佩奇教育虽称上述服务内容中2014年度及2015年度的汇缴加工商年检的财会服务系由他人完成，但其并未提供证据证明其主张，故应当认定上述服务内容系仲华事务所完成。
综上所述，佩奇教育的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由上诉人佩奇教育负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 孙鲁江
审判员 管 丰
二〇一七年十一月三日
书记员 姚 懿