四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13159号
上诉人（原审原告）：温泉，男，1974年2月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人:文斌，四川拓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒（中国）有限公司四川分公司，营业地：四川省成都市新都工业东区星光路108号。
负责人：鲍常炜，总经理。
委托诉讼代理人:张斌，男，系华润雪花啤酒（中国）有限公司四川分公司工作人员。
委托诉讼代理人:顾萍，女，系华润雪花啤酒（中国）有限公司四川分公司工作人员。
上诉人温泉因与被上诉人华润雪花啤酒（中国）有限公司四川分公司（以下简称雪花啤酒四川分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。现已审理终结。
上诉人温泉上诉请求：请求撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初2991号民事判决，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一审法院未能查明温泉是否存在违反雪花啤酒四川分公司规章制度的前提下，仅依据雪花啤酒四川分公司对温泉发出的决定就按照规章制度克扣了温泉的年终奖，其属于认定事实错误。雪花啤酒四川分公司扣除温泉的年终奖没有合法的依据，故请求二审法院依法改判，支持温泉的上诉请求。
被上诉人雪花啤酒四川分公司辩称，温泉与雪花啤酒四川分公司协商一致解除劳动合同合法有效。温泉应该充分知道自己被免职的事实且认可，雪花啤酒四川分公司已经按照双方签订的《协商解除劳动合同协议》、《员工奖惩管理制度》等内部制度的规定，向温泉支付2015年40%的年终奖，履行完自己的义务，且公司有权决定是否向员工发放年终奖以及发放多少年终奖。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
温泉向一审法院起诉请求：1.雪花啤酒四川分公司立即向温泉支付年终奖198000元；2.雪花啤酒四川分公司向温泉支付资金占用利息，以198000元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍从2015年9月30日起至付清之日止。
一审法院认定事实，2013年7月1日，雪花啤酒四川分公司与温泉订立《高层管理人员聘用（劳动）合同书》，约定劳动合同期限为无固定期限劳动合同，双方确认温泉在雪花啤酒四川分公司的工龄从1998年9月起算，工作岗位为四川营销中心遂宁销售大区副总经理。合同第八条约定：温泉年工资为税后210000元；年终奖金依雪花啤酒四川分公司业绩完成情况和温泉的工作表现，根据华润雪花啤酒及雪花啤酒四川分公司统一制定的奖金核定政策确定发放标准。第十六条约定：温泉作为雪花啤酒四川分公司的高层管理人员，温泉除遵守雪花啤酒四川分公司正常的工作纪律、工作规范和遵守雪花啤酒四川分公司的规章制度外，还应当遵守法律、行政法规和雪花啤酒四川分公司的规章，对雪花啤酒四川分公司负有忠实义务和勤勉义务。第三十条约定：雪花啤酒四川分公司在该劳动合同签订后新制定或修订规章制度及文件通过有效方式向温泉公示，并作为本合同的附件，温泉应仔细阅读并严格遵守。
2015年10月21日，雪花啤酒四川分公司工会委员会召开职代会通过了《员工奖惩管理制度（修订）》的决议。10月30日，雪花啤酒四川分公司发布、实施了《员工奖惩管理制度（修订）》，其中关于高层管理人员年终奖5.4.2.3.6规定：“免职处分的，当年年终奖发放不超过标准的40%”；5.5规定：“对管理人员进行处罚时，依照《管理人员行为准则》和本制度，依照从重原则进行。”，落款时间为11月23日、24日的关于《员工奖惩管理制度（修订）》文件已培训学习确认表，此表中有其他员工的签名确认，未有温泉的签名。
华润雪花啤酒有限公司和雪花啤酒四川分公司分别于2015年12月4日、7日下发人事任免通知，即免去温泉华润雪花啤酒四川区域重庆营销中心夜场/KA销售大区总经理、华润雪花啤酒（中国）有限公司四川分公司重庆销售中心夜场/KA销售大区总经理职务。2016年1月26日，雪花啤酒四川分公司与温泉签订《协商解除劳动合同协议》，协议约定：双方协商一致确定劳动关系于2016年1月23日解除；温泉2015年年终奖金依雪花啤酒四川分公司业绩完成情况和温泉2015年工作表现，根据华润雪花啤酒及雪花啤酒四川分公司统一制定的奖金政策确定发放标准（内容与原劳动合同第八条一致）。雪花啤酒四川分公司在2015年度的职位标准年终奖为330000元。2016年9月30日，雪花啤酒四川分公司依据上述《协商解除劳动合同协议》、《员工奖惩管理制度（修订）》中关于高层管理人员年终奖5.4.2.3.6规定，发放温泉2015年年终奖为132000元（330000元×0.4），温泉已收到此款。
2017年2月23日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0866号仲裁裁决，裁决结果为：驳回温泉的仲裁请求。温泉对该仲裁结果不服，提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，企业发放年终奖的数额和形式一般由企业自己根据情况和员工工作业绩作出调整，其本意是有效激励员工的工作热情，增强企业内部的凝聚力。年终奖虽属于工资的范畴，但年终奖是否发放或发放多少金额应取决于用人单位和劳动者之间的约定，或用人单位规章制度的规定。关于年终奖依据，为温泉、雪花啤酒四川分公司签订的《高层管理人员聘用（劳动）合同书》中第八条和《协商解除劳动合同协议》第四条第一款对温泉的年终奖进行的约定，即年终奖金依雪花啤酒四川分公司业绩完成情况和温泉的工作表现，根据华润雪花啤酒及雪花啤酒四川分公司统一制定的奖金核定政策确定发放标准；关于2015年年终奖标准，系雪花啤酒四川分公司根据自身经营情况和员工业绩所作出，即2015年年终奖职位标准为330000元，温泉对年终奖职位标准并无异议。
《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“……，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经过职工代表大会或全体职工讨论、提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商。……。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”上述规定关于用人单位制定、修改规章制度涉及到劳动者切身利益的情形时，体现了三点要素：1.所制定、修改的规章制度其内容合法；2.该规章制度经过职代会或全体职工讨论通过；3.该规章制度完成通过程序后，用人单位应予以公示，告知劳动者。本案中，雪花啤酒四川分公司制定《员工奖惩管理制度（修订）》其内容合法，经过职代会的通过，并完成了公示义务。温泉虽未在《员工奖惩管理制度（修订）》文件已培训学习确认表上签名，但是该规章制度培训学习时间是2015年11月23日、24日，此时段温泉作为大区总经理（免职时间：2015年12月9日），对用人单位规章制度的发布具有组织员工学习的工作责任，而《高层管理人员聘用（劳动）合同书》中第十六条、第三十条均约定了用人单位新制定或修改规章制度，温泉具有仔细阅读并严格遵守的义务。因此，温泉未签名的行为并不影响《员工奖惩管理制度（修订）》对温泉的约束力。其次，基于温泉有被免职处分的情形，雪花啤酒四川分公司依照《协商解除劳动合同协议》、《员工奖惩管理制度（修订）》5.4.2.3.6的规定，计算出温泉的2015年度年终奖为132000元（330000元×0.4）并无不当。第三，温泉已收到了2015年年终奖132000元。综上，温泉再主张2015年度年终奖无事实依据。故一审法院对温泉主张雪花啤酒四川分公司支付年终奖198000元以及相应利息的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回温泉的全部诉讼请求。案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由温泉负担5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人温泉的上诉理由以及被上诉人雪花啤酒四川分公司的答辩意见，本案争议的焦点为：雪花啤酒四川分公司是否应当向温泉支付年终绩效奖的问题。针对焦点问题，本院评判如下：
本院认为，劳动法律、法规无明确规定用人单位必须向劳动者支付奖金，奖金应当视为用人单位自主确定的工资分配的方式，用人单位有权根据自身的状况和劳动者的表现对该费用予以调整或者取消。因年终奖的性质属于一种激励机制，用人单位根据其经营状况决定是否发放年终奖以及如何发放年终奖，是企业的经营自主权的合理范围，应当予以尊重。根据本案现有证据以及审理查明的案件事实，雪花啤酒四川分公司制定的《员工奖惩管理制度（修订）》合法有效，其中关于高层管理人员年终奖5.4.2.3.6规定：“免职处分的，当年年终奖发放不超过标准的40%”。根据温泉与雪花啤酒四川分公司签订的《高层管理人员聘用（劳动）合同书》、《协商解除劳动合同协议》对温泉的年终奖金进行的约定，即年终奖金依雪花啤酒四川分公司业绩完成情况和温泉的工作表现，根据华润雪花啤酒及雪花啤酒四川分公司统一制定的奖金核定政策确定发放标准。雪花啤酒四川分公司根据自身经营情况和员工业绩所确定2015年年终奖职位标准为330000元，温泉对年终奖职位标准并无异议。雪花啤酒四川分公司根据双方签订的《协商解除劳动合同协议》约定、《员工奖惩管理制度（修订）》的规定，已向温泉发放了2015年年终奖132000元（330000元×0.4）。因此，温泉主张雪花啤酒四川分公司按照330000元支付年终奖198000元（330000元－132000元）以及相应利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，温泉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年十二月十一日
书记员 熊 虹