四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0524民撤1号
原告：郑中有，男，生于1982年7月27日，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：罗小中，叙永县水尾法律服务所法律工作者。
被告：李仕秀，女，生于1974年7月5日，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：谢彬，四川德才律师事务所律师。
被告：杨丹，女，生于1976年2月6日，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告郑中有因李仕秀与杨丹房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）叙永民初字第1934号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑中有的代理人罗小中与被告李仕秀的代理人谢彬到庭参加诉讼，被告杨丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑中有向本院提出诉讼请求，撤销本院作出的（2015）叙永民初字1934号民事调解书。事实与理由：原告于2012年6月10日与被告李仕秀前夫黎某2签订房屋买卖合同，黎某2向原告展示离婚证、离婚协议，并将房屋房权证原件交给了原告，原告也向黎某2付清了房款，并居住在该房屋内。2015年8月，被告李仕秀向法院起诉被告杨丹，向法院出具了2008年的调解书和没有黎某2签字的房屋买卖合同，隐瞒了其与黎某2再婚以及离婚后将房屋赠与孩子黎某1的事实，骗取了法院的调解书，以致法院将房屋确认给李仕秀所有。2016年8月，被告李仕秀诉原告郑中有搬出房屋一案中，原告在庭审中得知了该份调解书，法院已将房屋产权确认给被告李仕秀，该份调解书存在错误，损害了原告郑中有的合法权益，故请求人民法院撤销该份调解书。
被告李仕秀辩称，首先，原告诉讼主体不适格，原告与黎某2签订的购房合同真实性不能确定，即便真实，该份合同也是无效的，原告无权提起本次诉讼；其次，被告李仕秀个人向被告杨丹购买了涉案房屋，并付清了房款，法院依法确认该房屋归被告李仕秀，该调解书并无错误；第三，关于离婚协议赠与的问题，即便离婚协议属实，依照相关法律规定，在赠与物权属转移之前，赠与人都可以撤销赠与，被告李仕秀取得房屋所有权是符合法律规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原案查明，2009年5月8日，被告李仕秀与被告杨丹签订了房屋买卖合同，约定将被告杨丹所有的房屋（房权证号：叙房权证水尾镇字第××号）出卖与被告李仕秀。当日被告李仕秀按约定支付了房款39800元，被告杨丹按约定交付了房屋和房屋产权证。但对其中约定的“办理过户手续时，被告予以协助”一项，因被告杨丹在外地工作，至今仍未办理。经调解，被告李仕秀与被告杨丹达成如下协议：一、被告李仕秀与被告杨丹于2005年5月8日签订的《房屋买卖合同》涉及的现登记于杨丹名下的房屋（房权证号：叙房权证水尾镇字第××号）归被告李仕秀所有；二、房屋的过户登记手续及房权证的遗失补办手续由被告单方到登记机构办理，被告委托其律师谢彬办理，若需被告协助，被告委托其律师刘程办理；三、办理过户登记手续所需要的一切费用由被告李仕秀承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
各方当事人对签订于2009年5月8日的两份房屋买卖合同的真实性持有争议，被告李仕秀出示了其与魏某共同出具的补充说明和其代理人谢彬对罗小中所作的调查笔录，欲证明原告提供了虚假的购房合同，以及被告李仕秀系涉案房屋唯一的买受人。鉴于该份补充说明在“卖给李世秀”之后注明有“（详情见合同）”的字样，说明此处注明的“卖给李世秀”只是对原房屋买卖合同的概括描述，并不能全面反映原合同的内容，不足以说明被告李仕秀是唯一买受人。此外，魏某在接受本院审判人员询问时，已明确答复其代表杨丹与李仕秀和黎某2签订了房屋买卖合同，黎某2的名字是合同打印出来之后经合同各方当事人同意后加上去的。该调查笔录是证人在被告知相关法律责任后向审判人员当面陈述的，能全面反映合同的签订经过，其证明力高于被告李仕秀出示的上述证据，应予采纳。于此，本院对上述两份房屋买卖合同的真实性均予以确认。
关于原告与黎某2签订的房屋买卖合同及付款收条的真实性问题，鉴于上述证据的内容与证人黎某1的当庭证言相符，而黎某1作为被告李仕秀之子，其作出的不利于被告李仕秀的证言具有较高的可信度，应予采信，故本院对原告出示的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告李仕秀与黎某2经本院调解自愿离婚，并约定小孩黎某1（生于2003年4月29日）由黎某2抚养。2009年5月8日，被告杨丹的代理人魏某与被告李仕秀签订了《房屋买卖合同》，约定被告杨丹将位于水尾小学宿舍楼86.4平方米套房（房权证号：叙房权证水尾镇字第××号，性质为房改出售的成本价房）卖给被告李仕秀，房屋总价为39800元，被告杨丹有协助办理过户登记的义务。合同打印完毕并经被告李仕秀和魏某签名后，经被告李仕秀、杨丹同意，在合同的买房方处加上了黎某2，黎某2也在该合同上乙方处签名。2012年3月19日，被告李仕秀与黎某2复婚。2012年4月9日，被告李仕秀与黎某2在叙永县民政局登记离婚，双方签订离婚协议，约定：一、黎某1由男女双方监护抚养，一切费用由男女双方承担；二、坐落于水尾小学教师宿舍楼3单元5楼90平方米住房一套，归儿子黎某1房产证；。此后，黎某1长期随黎黎某1长期随黎某2父母生活，原告郑中有承租并居住于涉案房屋。2015年6月9日，原告郑中有与黎某2签订了《房屋买卖合同》，合同约定，黎某2将涉案房屋卖给原告郑中有，房屋总价为84800元。签订合同时，黎某2向原告郑中有展示了其与李仕秀的离婚协议。合同签订后，黎某2将房权证原件交给原告，原告向黎某2支付了购房款84800元，并继续占有使用该房屋。2015年8月19日，被告李仕秀向本院起诉被告杨丹，要求判令被告杨丹办理过户手续。被告李仕秀在诉讼过程中，向法院递交了更改之前的合同，隐瞒了黎某2也是房屋买受人，以及其与黎某2已将房屋赠与黎某1的事实，本院依据该合同及双方当事人达成的协议作出了（2015）叙永民初字第1934号民事调解书。此后，被告李仕秀向本院起诉原告郑中有，要求判令郑中有搬出涉案房屋。
本院认为：2009年5月8日，被告李仕秀与被告杨丹签订《房屋买卖合同》后，经被告李仕秀、杨丹同意，在买房方处加上黎某2的名字，黎某2也在该《房屋买卖合同》上签名。此时，该《房屋买卖合同》的买受人已变更为黎某2和被告李仕秀二人，被告杨丹有义务向黎某2和被告李仕秀移转房屋所有权。2012年4月9日，黎某2与被告李仕秀协议离婚，双方约定涉案房屋归双方的孩子黎某1所有，此时黎某2与被告李仕秀尚未取得涉案房屋的所有权，此项约定实质是赠与黎某1上述房屋买卖合同中享有的债权，即请求杨丹移转涉案房屋所有权的债权，该项赠与具有道德义务性质，依法不可撤销，债权转让通知到达债务人杨丹后，被告杨丹有义务向黎某1移转涉案房屋的所有权。2015年8月19日，被告李仕秀向本院提起诉讼，诉讼过程中向法院递交了更改之前的合同，隐瞒了黎某2也是房屋买受人，以及其与黎某2已将房屋赠与黎某1的事实，致使本院误将涉案房屋的权属确定在被告李仕秀个人名下。综上所述，被告李仕秀无权请求被告杨丹将涉案房屋的所有权移转在其个人名下，原民事调解书的事实查明部分和调解协议均存在错误。
2015年6月9日，原告郑中有与黎某2签订房屋买卖合同时，原告基于黎某2与被告李仕秀签订的离婚协议，以及其已占有涉案房屋的房权证原件和黎某1长期随黎某2生活等事实，误认为其在支付了购房款后便取得了房屋所有权，其对房屋的占有构成善意的自主占有，依法享有占有利益。此外，原告与黎某2签订的房屋买卖合同虽效力待定，倘若黎某1在具有完全民事行为能力后作出追认的意思表示，原告仍有可能获得房屋所有权。而在本院作出（2015）叙永民初字第1934号民事调解书后，被告李仕秀又诉请本院判令原告郑中有搬出涉案房屋，致使原告面临丧失对该房屋的占有，以及丧失取得房屋所有权的可能性，损害了原告的民事权益。原告据此提起第三人撤销之诉，符合法律规定，原调解书查明的内容和调解协议均存在错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销本院（2015）叙永民初字第1934号民事调解书。
案件受理费100元，由被告李仕秀、杨丹负担（原告已垫付，被告李仕秀、杨丹在本判决生效之日起十日内支付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴少均
人民陪审员 龚桂君
人民陪审员 罗 成
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘 泳