wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑二终字第00075号
原公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）闫俊辉，男，1976年9月3日生，汉族，高中文化，住河南省平舆县古槐街道办事处平**组**号。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年12月31日被刑事拘留，2014年1月22日被逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
上诉人（原审被告人）张伟峰，男，1971年7月6日生，汉族，高中文化，住河南省平舆县古槐街道办事处小刘居委会西张庄*组。1995年因盗窃被河北省石家庄市长安区人民法院判刑3年。因涉嫌犯开设赌场罪于2013���12月31日被刑事拘留，2014年1月22日被逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
上诉人（原审被告人）李磊，男，1973年7月1日生，汉族，初中文化，现住泌阳县泌水镇陈营居委会宋庄****号。2013年12月30日因赌博被泌阳县人民法院判处拘役一个月。2014年1月4日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
原审被告人孟昌盛，男，1994年5月24日生，汉族，高中文化，住河南省平舆县庙湾镇龙王庙村委*组。2013年12月30日因赌博被泌阳县人民法院判处拘役一个月。2014年1月4日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
泌阳县人民法院审理泌阳县人民检察院指控的被告人闫俊辉、张伟峰、李磊、孟昌盛犯开设赌场罪一案，于二○一四年四月二十八日作出（2014）泌刑初字第146号刑事判决，原审被告人闫俊辉、张伟峰、��磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月11日、8月22日公开开庭审理了本案，驻马店市人民检察院指派检察员陈旭辉出庭履行职务，上诉人闫俊辉、张伟峰、李磊、原审被告人孟昌盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
泌阳县人民法院一审判决认定：
2013年4月份至5月份，被告人闫俊辉、张伟峰等伙同张海龙、石党林、石桥（三人均另案处理）在泌阳县杨家集乡杨家集街租用民房，以猜谜语一比二十的赔率吸引群众前来赌博，以给来猜谜语的群众发放路费，中午管饭等手段吸引他人参与，雇佣四名妇女在赌场开票收钱。闫俊辉、张伟峰等和石党林、石桥获取的纯利六四分成，一共在杨家集街开赌场58天，闫俊辉、张伟峰、石党林、石桥每人分得非法盈利款2.2万元。
2013年夏天，被告人闫俊辉、李磊伙同李伟、赵晓（二人在逃）、张海龙、石桥等人每人出资5000元在泌阳县花园乡孟庄村委大曹庄租用民房开设猜谜语赌场，约定的获得纯利润泌阳、平舆五五分成，雇佣六名妇女在赌场开票收钱，每人每天60元工资。期间，闫俊辉让被告人孟昌盛过来帮忙并给孟昌盛每天发100元工资。该赌场开设近二个月，闫俊辉得赃款3万多元，李磊得赃款17400元，孟昌盛得赃款3000元。
2013年11月15日至17日，被告人闫俊辉、李磊、孟昌盛伙同张永真（另案处理）在泌阳县古路沟桥头开设猜谜语赌场，11月17日此赌场被泌阳县公安机关查获。
涉案人员任国现（另案处理）2013年11月20日在泌阳县、唐河县交界的涧岭店街开设猜谜语赌场，雇佣两名妇女在赌场开票收钱。同年12月19日，闫俊辉加入和任国现合伙经营此场所，随后闫俊辉让张伟峰加入合伙经营。被查获时获取非法净利1万余元。
上述事实，有证人文某洋、王某跃、曾某奇、王某倩、赵某���、赵某旺、赵某全、贾某、张某莉、赵某、嫦某、张某真、苏某月、黄某民、曲某昌等人的证言，有同案人任国现、石桥、石党林、张海龙的供述，泌阳县公安局扣押物品清单、账单、户籍证明等书证，被告人闫俊辉、张伟峰、李磊、孟昌盛亦供认不讳，上述证据相互印证，足以认定。
泌阳县人民法院判决认定，被告人闫俊辉、张伟峰、李磊、孟昌盛以营利为目的，与他人合伙聚众开设赌场赌博的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，闫俊辉、张伟峰、李磊相互分工配合，不宜区分主从。孟昌盛作用较小，应以从犯从轻处罚。被告人认罪态度较好，积极缴纳罚金，可从轻处罚。被告人闫俊辉多次与他人合伙聚众开设赌场赌博，情节严重，量刑时予以综合考虑，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，以开设赌场罪判处被告人闫俊辉有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，非法所得60000元予以追缴；以开设赌场罪判处被告人张伟峰有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元，非法所得22000元予以追缴；以开设赌场罪判处被告人李磊有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币10000元，非法所得17400元予以追缴；以开设赌场罪判处被告人孟昌盛有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元，非法所得3000元予以追缴。
闫俊辉上诉称：①经营的是博彩游戏，不是开设赌场；②原判量刑重。请求对其从轻处罚。
张伟峰上诉称：①开设猜谜语赌博过程中作用较小；②原判量刑重。请求对其从轻处罚。
李磊上诉称，原判量刑重，请求对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审认定相一致，且经一审当庭举证、质证，二审��实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人闫俊辉、张伟峰、李磊，原审被告人孟昌盛以牟利为目的，开设以猜谜语形式进行赌事的场所；随意设定谜面谜底牟取利益，设定高赔率吸引他人参赌；设赌期间雇用人员分工管理，给参赌人员发放路费维持经营。上述事实清楚，证据确实、充分，闫俊辉、张伟峰、李磊、孟昌盛的行为均已构成开设赌场罪，原判定罪准确，审判程序合法。原判综合考虑各行为人涉案事实、情节，量刑并无不当，应予维持。上诉人闫俊辉、张伟峰、李磊提出的上诉、辩解意见理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段桂东
审 判 员 ＸＸ河
代理审判员 赵全贵
二〇一四年八月二十八日
书记��员谢胜阳
叶婷
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)康民初字第416号
原告高xx。
被告中国华粮物流集团康平粮食中转储备库，地址康平县。
法定代表人崔相如，系主任。
原告高xx诉被告中国华粮物流集团康平粮食中转储备库劳务合同纠纷一案，原告高xx于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高xx的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高xx撤回起诉。
案件受理费737元，减半收取368.50元，由原告负担。
代理审判员 郭霁阳
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 张苏伟
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝03民辖终69号
上诉人（原审原告）重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝办事处稻香居委五组，统一社会信用代码91500102790717347G。
法定代表人熊兴友，该公司经理。
被上诉人（原审被告）河北省第四建筑工程有限公司第二分公司，住所地河北省石家庄市桥西区石风路2号，统一社会信用代码91130104804320368G。
主要负责人曹国清，该公司经理。
上诉人重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司因与被上诉人河北省第四建筑工程有限公司第二分公司租赁合同纠纷一案，不服丰都县人民法院于2016年7月7日作出的（2016）渝0230民初1970号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，裁定本案由丰都县人民法院审理。理由为：被上诉人内设机构设备科不能对外签订合同，合同无效，租赁设备使用地在丰都县，故丰都县人民法院对本案有管辖权。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。上诉人提出合同无效问题不属于本案管辖权异议审查范围，合同中的管辖协议条款作为争议解决机制具有相对独立性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，河北省第四建筑工程有限公司第二分公司设备材料科与重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司签订的两份《塔式起重机租赁合同》第七条第2款均约定：“甲方租金逾期交付不够，甲乙双方协商解决，按有关违约规定执行或任何一方须向甲方所在地人民法院提起诉讼。”该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，对双方均具有法律约束力。由于河北省第四建筑工程有限公司第二分公司设备材料科系公司内设机构，不具有对外签订合同及进行诉讼的资格，故其权利义务应由河北省第四建筑工程有限公司第二分公司享有和承担。河北省第四建筑工程有限公司第二分公司作为甲方，其所在地位于河北省石家庄市桥西区，故被上诉人所在地法院即河北省石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 扬
代理审判员 任艳艳
代理审判员 余陈洋
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 冉兴华
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1557号
原告李长起。
委托代理人武文昭，河北建平律师事务所律师。
被告刘婕阳。
委托代理人李岩峰，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
第三人李焕成。
第三人李某。
原告李长起与被告刘婕阳、第三人李焕成、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长起及其委托代理人武文昭、被告刘婕阳的委托代理人李岩峰到庭参加了诉讼。第三人李焕成、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长起诉称，2015年4月15日，被告让原告以原告名义从被告母亲处借款85000元，并告知其母4月17日前还清并付利息4000元，到期后被告无法还款，就恳求原告先为其垫付，4月23日，被告从原告处拿走现金89000元，承诺2015年5月5日前还清。但到期后，经原告催要，被告至今分文未付，为此，原告向法院起诉，请求判令：一、被告偿还原告89000元及利息（按照年利率24%计算，自2015年4月15日开始给付至偿清完毕之日止）；二、诉讼费由被告承担。
被告刘婕阳辩称，我方认为原告与第三人之间是实际的借款合同法律关系，实际的用款人是李某，而且在该次借款合同履行过程当中，原告李长起于2015年5月20日下午与实际用款人李某之间经过协商李某将自有的WAHKT44E36N002685号汽车与李长起设定了借款抵押关系，因此对该笔债务应当由第三人李某直接向原告进行清偿，被告充其量是担保的法律关系，现在该车辆仍然在原告的实际控制之下，因此被告不应还款责任。
第三人缺席未答辩，亦未提交书面��辩意见。
原告为证实其主张，提供如下证据：1、2015年4月15日，原告向案外人刘婕阳的母亲出具的借条一张，数额为本金85000元，约定还款利息是4000元，还款期限是4月17日。2、2015年4月15日，刘婕阳向原告出具证明一份，证明该85000元及利息是刘婕阳拜托原告向刘婕阳的母亲借款，所造成的一切还款责任都由刘婕阳本人承担。3、2015年4月23日刘婕阳出具证明一份，证明刘婕阳从原告处拿走了89000元的现金。4、原告之子李德全的中国工商银行存折一本。5、李德全的存折于2015年4月23日发生的原告支取89000元的银行凭证两张。证据4、5用于证实证3所反映的刘婕阳拿走了89000元的现金。
被告刘婕阳为证实其主张，提供如下证据：李某向原告交付车辆的一个收条的复印件。证明李某将车辆进行抵押交由原告保管。
经审理查明，2015年4月15日，被告刘婕阳通过原告李长起向被告母亲借款，约定借走本金85000元，利息4000元，并于2015年4月17日之前还清。借款到期后，因被告刘婕阳未偿还原告借款，原告自行支取89000元现金偿还被告母亲。2015年4月23日，被告向原告出具证明一份，约定“今刘婕阳从李长起家拿走现金89000元人民币（捌万玖仟元人民币）拿走现金人：刘婕阳注：2015年5月5日之内清帐”。因被告刘婕阳称将该款项交付第三人李某使用，故原告在追偿未果的情况下，于2015年6月25日诉至法院。
本院认为，根据原告提交的借条、证明以及银行凭证，原、被告之间的借贷事实清楚，本院予以确认。借款到期后，被告未能偿还借款已构成违约，故对于原告要求被告偿还本金89000元，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息，因原、被告借款中并未约定利息，故依照相关法律规定，被告应按照同期银行贷��利率计算利息，自逾期之日即2015年5月6日开始支付至实际履行完毕为止。被告辩称实际借款本金应为85000元，由于原、被告借条上约定金额且原告实际支出金额均为89000元，故对于被告主张，本院不予采信。被告辩称实际用款人为第三人李某，且李某将自有汽车与原告李长起设立借款抵押关系，应由第三人李某承担还款义务。根据合同相对性，向原告李长起借款的相对方为被告刘婕阳，而第三人李某与被告刘婕阳之间的借贷关系属于另外相对独立的法律关系，不属于本案审理范围，被告可另行主张权利。又被告提交证据不足以证实原告李长起与第三人李某之间存在合法有效的抵押关系，故对于被告主张，本院不予支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国民事��讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘婕阳偿还原告李长起借款本金89000元及利息（自2015年5月6日起开始支付至履行完毕日止，按银行同期贷款利率计算）。
上述给付内容，限判决生效后十日内履行，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，由被告刘婕阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 冯俊荣
人民陪审员 邱俊玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吕 敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0103执2209号
申请执行人汉口银行股份有限公司，住所地武汉建设大道933号武汉商业银行大厦。
负责人陈新民，董事长。
被执行人湖北欧曼斯特轮胎销售公司，住所地武汉市蔡甸区海天汽配城大世界东区15栋38号。
法定代表人：张大军，总经理。
被执行人张大军，男，1974年9月15日出生，汉族，住址山东省胶南市，
被执行人张合菊，女，1975年11月14日出生，汉族，住址山东省胶南市，
汉口银行股份有限公司与湖北欧曼斯特轮胎销售公司、张大军、张合菊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初1857号民事判决书已发生法律效力。汉口银行股份有限公司武汉分行于2017年5月24日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：一、被执行人湖北欧曼斯特轮胎销售公司向申请执行人汉口银行股份有限公司偿还借款本金5000000元；二、被执行人湖北欧曼斯特轮胎销售公司向申请执行人汉口银行股份有限公司支付借款利息、罚息及复利（暂计算至2016年01月15日的逾期罚息199375.81元，之后利息以实际欠借款为基数，按合同约定标准计算至借款付清之日止）；
三、如被执行人湖北欧曼斯特轮胎销售公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则申请执行人汉口银行股份有限公司对被告张大军、张合菊提供抵押的位于武汉市蔡甸区蔡甸街新天村恒大绿洲14号楼1单元603室、武汉市硚口区古田二路4栋6层3-2号（汇丰企业总部）及山东省青岛市开发区团结路1617号网点房地产所得价款享有优先受偿权；
四、被执行人张大军、张合菊对上述第一、二项判决确定的被执行人湖北欧曼斯特轮胎销售公司的还款义务承担连带清偿责任；被执行人张大军、张合菊承担清偿责任后，有权向被执行人湖北欧曼斯特轮胎销售公司追偿；
五、被执行人湖北欧曼斯特轮胎销售公司、张大军、张合菊加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、被执行人湖北欧曼斯特轮胎销售公司、张大军、张合菊负担案件受理费、保全费及公告费。本院已依法受理汉口银行股份有限公司的执行申请。
执行中查明，被执行人名下无可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案已符合终结本次执行程序的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0103民初1857号民事判决的本次执行程序，如具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二○一七年十一月十三
书 记 员 钟 帆
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初1372号之二
原告：绍兴县宇华印染纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯西工业区。
法定代表人：赵金星，该公司总经理。
委托代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。
被告：浙江精美服饰有限公司。住所地：诸暨市诸暨经济开发区。
法定代表人：相立忠。
本院在审理原告绍兴县宇华印染纺织有限公司与被告浙江精美服饰有限公司加工合同纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告绍兴县宇华印染纺织有限公司撤回对被告浙江精美服饰有限公司的起诉。
案件受理费4268元，减半收取2134元，财产保全申请费1570元，合计3704元，由原告绍兴县宇华印染纺织有限公司负担。
代理审判员 范 晟
二〇一六年三月七日
书 记 员 徐金金
青海省格尔木市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)青2801执51号
本院受理的赵玉平与姚明明婚姻家庭纠纷一案,经执行,现已结案。
特此通知
审判人员 ： 谢 恒
书 记 员 ：赵海平
二〇一七年九月九日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0105民初18037号
原告何景清，女，汉族，1969年2月12日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人宋艳亮、时勇，河南天基律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路121号。
法定代表人俞海雷，总经理。
委托代理人陈轲，河南译达律师事务所律师。
委托代理人孙威风，河南译达律师事务所实习律师。
原告何景清（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称被告）保险纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋艳亮、被告委托代理人陈轲、孙威风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月30日13时40分许，朱登辉驾驶登记在原告何景清名下的豫Ａ×××××号小型轿车在民航路与英协路交叉口向西150米汽车美容中心门口左转弯驶入民航路时，与邢俊超驾驶的电动车发生碰撞。后郑州市公安局交通警察支队一大队依法作出第0801277号道路交通事故认定书，认定朱登辉负事故全部责任，邢俊超无责任。事故发生后，原告何景清委托河南省华盟价格评估有限公司对受损的豫Ａ×××××号车辆损失进行评估，该评估机构依法作出道路交通事故车物损失评估结论书，确认豫Ａ×××××号车辆损失总值为885688元。豫Ａ×××××号小型轿车以原告何景清的名义在被告保险公司投有交强险和车辆损失险，保险期间自2015年1月24日至2016年1月23日，其中机动车损失保险金额为4200000元，且投有不计免赔。事故发生后原告多次要求被告在车辆损失险的保险限额内对原告的受损车辆进行理赔，但双方并未就被保险车辆的损失协商一致，故原告依法诉至法院，请求判令：一、请求被告赔偿原告车辆损失费、评估费、交通费等费用共计931948元；二、本案诉讼费等费用由被告承担。
被告辩称：被告应在赔付的范围内进行赔付，原告主张的评估费、交通费不属于直接损失，被告不予赔偿。原告的损失过分夸大，被告对其定损14万元，后鉴定49.27万元，对于法院的鉴定被告认可，对鉴定费用应按比例承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
1、原告何景清身份证、朱登辉驾驶证、豫Ａ×××××号车辆登记证书、行车证、购车发票，人保郑州市分公司商业险保险单各一份；
2、郑州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书一份；
3、河南省华盟价格评估有限公司出具的道路交通事故车物损失评估结论书一份、评估费发票五张；
4、车辆维修清单一份。
被告为支持其答辩主张，提供证据如下：
法院委托鉴定的鉴定结论一份。
经审理查明：
2015年1月20日，原告在被告处为其豫Ａ×××××号车辆购买了机动车损失保险等险种，其中车损险的保险金额为4200000元。保险期间为自2015年1月24日0时起至2016年1月23日24时止。
2015年10月30日13时40分许，朱登辉驾驶登记在原告何景清名下的豫Ａ×××××号小型轿车在民航路与英协路交叉口向西150米汽车美容中心门口左转弯驶入民航路时，与邢俊超驾驶的电动车发生碰撞。后郑州市公安局交通警察支队一大队依法作出第0801277号道路交通事故认定书（简易程序），认定朱登辉负事故全部责任，邢俊超无责任。
2016年3月16日，河南省华盟价格评估有限公司作出豫价[2016]0304号道路交通事故车物损失评估结论书，确认车辆损失总值为885668元，此次评估的评估费用为44280元。
原告于2016年7月8日向法院提起本诉。
另查明：诉讼过程中，被告提出鉴定申请，受本院委托，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司于2016年10月31日作出豫至诚机价值[2016]司鉴字第211号司法鉴定意见书，认定维修项目工时费用为101000元，更换配件项目及材料费用为391719元。此次鉴定的鉴定费为24600元。
本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告在被告处投保车辆损失险及不计免赔率，且事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同约定承担相应的保险责任。本案中，原告虽提交了由河南省华盟价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失评估结论书》，但被告对该评估结论存在异议，并申请本院委托司法鉴定机构重新评估，后河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司接受本院委托对涉案车辆的维修费用进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》，本院对此予以确认，故车辆维修费492719元应由被告承担，此次鉴定费用24600元，结合本案具体情况，本院酌定原被告各自承担一半鉴定费用。对于原告主张的评估费44280元，因该鉴定系其单方委托评估，并不能作为本案认定车辆损失的依据，该部分费用应由其自行承担。对于原告主张的交通费2000元，本院结合原告车辆的受损情况，酌定交通费为1000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告何景清车辆维修费492719元、交通费1000元，共计493719元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13119元，由原告何景清负担6119元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担7000元。鉴定费24600元，由原告何景清负担12300元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担12300元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 雷
人民陪审员 邢宝红
人民陪审员 宋桂玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘新亚
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0105刑初737号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人周某，男，1986年8月22日出生于四川省内江市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省内江市东兴区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月18日被刑事拘留，2016年6月1日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2016〕702号起诉书指控，2016年5月17日13时许，被告人周某经事前手机微信联系，在重庆市江北区半山华府X栋楼下，以200元的价格将一小袋净重0.39克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给傅某某。交易完毕，民警即将周某捉获，查获交易的毒品及周某联系贩毒用手机一部。
公诉机关认为被告人周某的行为均已构成贩卖毒品罪，建议判处其有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人周某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2016年11月16日止。刑期折抵一日。）
二、查获的0.39克甲基苯丙胺及作案工具手机一部予以没收。
上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李万飞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 汪琳琳
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0117民初429号
原告陈启龙，居民。
被告梁永涛，居民。
被告西安吉特广告装饰工程有限公司（以下简称吉特公司），住所地：西安经济技术开发区迎宾大道138号豪盛花园2幢1单元1302室。
法定代表人梁永涛，该公司经理。
原告陈启龙诉被告梁永涛、吉特公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈启龙到庭参加了诉讼，被告梁永涛、吉特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈启龙诉称，2015年10月20日，被告向原告借款763000元整，说用于公司周转，约定2016年1月20日归还。到期后，原告一直催促梁永涛还款，但被告至今未还。无奈，诉至法院，请求法院依法判令：1.被告梁永涛立即返还原告借款763000元整，被告吉特公司承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告梁永涛未到庭应诉及答辩。
被告吉特公司未到庭应诉及答辩，
经审理查明，原告陈启龙与被告梁永涛系朋友关系，2015年10月20日，被告梁永涛以所承包的工程资金周转为由向原告陈启龙借款，并书有借条一份，借条内容为：“借条，今借陈启龙柒拾陆万叁仟元整。用于周转，还款日期2016年1月20日。（￥763000）。借款人：梁永涛，2015年10月20日”，2015年10月21日，原告陈启龙向被告梁永涛转账支付700000元。庭审中，原告陈启龙称其向被告梁永涛现金支付63000元，但未能提交相应的证据佐证。另，原告称以上借款用于被告吉特公司的经营，但也未提交相应的证据予以佐证。
以上事实，有原告陈述、借条及银行流水明细等相关证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告梁永涛未到庭应诉及答辩，应视为其对诉讼权利的放弃。被告梁永涛向原告陈启龙借款，并写有借据，原告依约向被告交付了货币，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告梁永涛向原告陈启龙出具的借条显示借款金额为763000元，但原告仅能证明其转账向被告支付700000元，其余63000元并无交付证明，故应按实际交付的数额认定双方的借款金额为700000元。双方约定借款期限至2016年1月20日，被告梁永涛未能按时还款，故原告陈启龙要求被告偿还借款之诉合理合法，本院予以支持；原告陈启龙称以上借款用于被告吉特公司的经营，但并未提交相应的证据予以佐证，对此本院不予采信，其要求被告吉特公司承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、梁永涛在本判决生效后十日内一次性偿还陈启龙借款人民币700000元；
二、驳回陈启龙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11430元，由被告梁永涛承担，原告陈启龙已预交11430元，由梁永涛于履行本判决时直付陈启龙。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
代理审判员 武祎峰
人民陪审员 付锦超
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵 楠
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高法商初字第1038号
原告高密市华友纺织有限公司。
法定代表人张启泉。
委托代理人赵刚。
被告青岛文蕾服饰有限公司。
法定代表人葛文林。
原告高密市华友纺织有限公司与被告青岛文蕾服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员李纪武独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵刚到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告多次为被告印染布匹，被告支付印染费。至2015年4月，被告欠原告印染费93000元，至今未付。请求人民法院依法判令被告偿付原告印染费93000元及利息。
被告未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告多次发生业务，由原告为被告印染布匹，被告支付原告印染费。双方的交易习惯是，每隔一段时间双方就发生业务进行结算，原告为被告出具收款收据，被告为原告出具转账支票。双方共结算四次，其中2013年7月4日金额是47845.41元，2014年1月27日金额为50000元，2014年3月7日金额为30000元，2015年2月15日金额为45000元，共计172845.41元。后原告拿着被告开的转账支票去银行提款，被银行退回。后被告通过现金形式部分付款，至今尚欠印染费93000元未付。
庭审中，原告对其利息请求，主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠条一份及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告之间的印染布匹的业务行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告为被告印染布匹，被告应按约支付原告印染费。现被告未及时付款，原告诉请被告支付欠款及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛文蕾服饰有限公司偿付原告高密市华友纺织有限公司印染费93000元；
二、被告青岛文蕾服饰有限公司赔偿原告高密市华友纺织有限公司利息损失（本金93000元，自2015年12月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
上述一、二项，被告于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，减半收取1062元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李纪武
二〇一六年四月二十二日
书记员 韩 雪
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执1090号之二
申请执行人郑秀华，女，汉族，暂住地佛山市南海区。
被执行人佛山市顺德区摩登渥房产有限公司，佛山市顺德区大良街道办凤山东路1号二楼。
法定代表人陈培清。
原告郑秀华与被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民一初字第674号民事判决书民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告郑秀华偿还借款本金5000000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月26日起计至清还欠款之日止），并承担案件受理费43000元。因义务人佛山市顺德区摩登渥房产有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人郑秀华向本院申请强制执行，本院于2016年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，依法扣划被执行人的银行存款5000000元；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内有一土地登记，位于顺德区龙江镇龙洲路口3号地（佛府顺国用2008第07xxx57），该地块已被本院（2015）佛顺法民一初字第575号案件查封，本案轮候查封；另本院依法向顺德区国土城建和水利局查询被执行人位于顺德区龙江镇龙洲路口3号地的所属项目“融美大厦”未售房产情况（预售证号为20xxx69），该局书面复函：“预售单元套数675套，全部已售”；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。经本院召集（2016）粤0606执4201号、（2015）佛南法执恢字第777号和（2016）粤0605执1526号当事人对被执行人款项进行协商，并已达成分配意见。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的1590000元，未执行标的为债务3508583元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执1090号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 黄业龙
执行员 容毓伟
二〇一六年五月二十四日
书记员 谭世俊
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终9886号
上诉人(原审原告)：孙恩强，男，1962年1月1日生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：庞建军，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：丁德亮，男，1970年1月8日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：阚梅，女，1972年1月25日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：丁雷，男，1989年7月29日生，汉族，自由职业。
被上诉人（原审被告）：南京久辉基础工程有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区黄泥塘193巷22号。
法定代表人：邱家圆，该公司总经理。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：党明林，南京市雨花台区普德法律服务所法律工作者。
上诉人孙恩强因与被上诉人丁德亮、阚梅、丁雷、南京久辉基础工程有限公司（以下简称久辉公司）运输合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙恩强及其委托诉讼代理人庞建军，被上诉人丁德亮、阚梅、丁雷、久辉公司的共同委托诉讼代理人党明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙恩强的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案工程系建设方南京市城市建设开发（集团）有限公司总承包给金坛建工集团有限公司，该公司又分包给久辉公司，丁德亮作为久辉公司代表人在上述承包合同上签字，之后实际又由其妻及其子在工地上实际负责，故该三人的行为均应认定为久辉公司履行职务行为，应由久辉公司承担民事责任；2.各方当事人对于445车次没有异议。对于外运及内倒车次，只要单据中明确载明“外”“外运”“外倒”字样的部分，应该按外倒、外运计费。对于没有明确标明的票据，应该按不利于书写人即被上诉人的解释，按照外倒、外运计费。所以，上诉人认为除了明确注意内倒的车次外，均应按照外倒、外运即480／车计算运费。
丁德亮、阚梅、丁雷、久辉公司辩称，１.久辉公司与孙恩强之间没有运输合同关系,这个事实一审法院已经认定;2.涉案运输合同的车次及运费在一审中经过南京长城土地房地产资产评估造价事务所评估,对此被上诉人没有异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙恩强向一审法院起诉请求：1、判令丁德亮、阚梅、丁雷、久辉公司连带承担给付其运费208848元；2、由丁德亮、阚梅、丁雷、久辉公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：久辉公司承接了金坛建工集团有限公司的南京西善桥岱山保障房14号地块基坑土方开挖、回填工程。丁德亮、阚梅和丁雷自认是家庭为单位承包久辉公司的该项业务，三人将部分的土石方运输业务交由孙恩强。久辉公司与孙恩强之间没有签订书面的运输合同。丁德亮、阚梅、丁雷与孙恩强对孙恩强运输的车次总计445车不持异议，对土石方运送的各地点及车次也不持异议，但对每车的价格双方存在争议。孙恩强主张除11车次按内倒计算，每车为48元，总计528元，其余434车次按外倒外运480元/车计算，为208320元，总计208848元。丁德亮、阚梅、丁雷则主张按鉴定结论计算。
一审法院认为，本案第一个争议焦点久辉公司是否承担付款责任。久辉公司与孙恩强之间不存在书面的合同关系。孙恩强主张的运输凭证系阚梅和丁雷出具的运输车次确认单。虽然久辉公司承接了金坛建工集团有限公司的土石方开挖和运输，但均无证据证明阚梅和丁雷系久辉公司的员工。庭审中，丁德亮、阚梅和丁雷自认是家庭为单位承包久辉公司的业务。三人将部分的土石方运输业务交由孙恩强，因此应由三个人对孙恩强的运输承担付款责任。
本案第二个争议焦点为运费的计算。根据南京长城土地房产地产资产评估造价事务所出具的评估报告，以及双方确认的每个地方的车次，孙恩强运输总车次为445车，其中：8号地36车*78元/车=2808元，11号地52车*78元/车=4056元，21号地76车*78元/车=5928元，少年45车*66元/车=2970元，宁雨224车*66元/车=14784元，内倒11车*48元/车=528元，外倒（外运）1车*480元/车=480元，上述运费合计31554元。对于上述运费，丁德亮、阚梅、丁雷予以认可，孙恩强认为上述费用仅为运输费用，不含土场倒土的费用，并提供了一张75000元的倒土收据作为证明。对于该收据丁德亮、阚梅、丁雷不予认可。该收据仅为一手写收据，没有公章，没有付款凭据予以佐证，证明效力较低，法院不予采信。
据此，一审法院判决：一、丁德亮、阚梅和丁雷于判决生效之日起十日内支付孙恩强运费31554元；二、驳回孙恩强的其他诉讼请求。本案案件受理费924元，鉴定费1750元，合计2674元，孙恩强与丁德亮、阚梅、丁雷各负担1337元。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，孙恩强曾于2015年1月12日就本案纠纷向一审法院以久辉公司、金坛建工集团有限公司为被告提起诉讼，要求两公司给付运输费。一审法院作出（2015）雨商初字第55号民事判决，以孙恩强不能证明其与久辉公司之间存在运输合同关系，驳回了其诉讼请求。该判决业已生效。
上述事实有（2015）雨商初字第55号民事判决书、各方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为，1.孙恩强以丁德亮、阚梅和丁雷系履行久辉公司职务行为请求久辉公司承担连带责任是否应予以支持；2.一审法院认定的运输费数额是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点1即孙恩强以丁德亮、阚梅和丁雷系履行久辉公司职务行为请求久辉公司承担连带责任是否应予以支持，本院认为，孙恩强与丁德亮、阚梅和丁雷未签订书面的运输合同，与久辉公司亦未签订书面的运输合同。孙恩强提起本案诉讼的依据系阚梅及丁雷签字的运输单据，在该运输单据上未见久辉公司的公章。孙恩强亦未能提交其他与久辉公司存在运输合同关系的证据。孙恩强在一审中提交的丁德亮代表久辉公司与金坛建工集团有限公司签订的承包合同书，尚不足以证明丁德亮、阚梅、丁雷与孙恩强发生运输合同关系时，系代表久辉公司履行职务行为。综上，孙恩强主张久辉公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2即一审法院认定的运输费数额是否妥当，本院认为，涉案运输票据经各方当事人同意委托南京长城土地房产地产资产评估造价事务所进行了评估。孙恩强与丁德亮、阚梅、丁雷对涉案运输车次不持异议，评估报告采纳的运输车辆型号、运输土石量、运输距离，均经过孙恩强与丁德亮、阚梅、丁雷共同确认。一审法院根据该评估报告确认涉案运输费为31554元，并无不当。孙恩强虽主张除运输费用外，其亦支付了相应的土场费，但其在本案审理期间未能提供确凿的证据证明其与丁德亮、阚梅、丁雷约定了另付土场费，以及其实际支付了相应的土场费。对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，孙恩强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人孙恩强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张可欣
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鄂0583执133号
申请执行人：赵绪成，男，生于1953年12月30日，汉族，住枝江市。
被执行人：梅兴民，男，生于1974年1月24日，汉族，住枝江市。
申请执行人赵绪成与被执行人梅兴民民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初822号民事判决书，于2017年1月18日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额38440元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二○二○一七年二月十四日
书记员 熊春娥
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0704民初37号
原告陈顺科,男,。
委托代理人郭守红，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。
被告绵阳市游仙区观太乡卫生院，
法定代表人严涛，
委托代理人李德本，绵阳市游仙区石马法律服务所法律工作者。
原告陈顺科与被告绵阳市游仙区观太乡卫生院（以下简称“观太乡卫生院”）关于医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员奉兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈顺科及其委托代理人郭守红,被告观太乡卫生院法定代表人严涛及其委托代理人李德本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺科诉称：2014年11月15日，因患者叶桂珍受凉后出现咳嗽咯痰，早晚气紧，到被告医院治疗，被告对原告之妻叶桂珍作了各项检查，初步诊断为：1、慢性阻寒性肺病伴感染；2、慢性胃炎。医师蔡德培签名，医师给患者用药为5%葡萄糖注射液250ML一瓶、头孢曲松钠4支（静脉点滴）、5%葡萄糖注射液250ML一瓶、注射用奥美拉唑钠40MG一瓶（静脉续滴）、5%葡萄糖注射液250ML一瓶、注射用多索茶碱0.2G（静脉续滴）、5%葡萄糖注射液250ML一瓶、黄芪注射液3支（静脉续滴）、盐酸溴已新葡萄糖注射液100ML一瓶（静脉续滴）。大量输液1000多ML，时间是2014年11月15日16时1分59秒入院，执行输液时间：16时15分：记录时间2014年11月15日16时30分20秒全部输完。短短20多分钟，输完液后其妻回家出现药物性反应，原告立即到医院找到蔡德培医生，说明妻子输液后回家病情严重，人心发慌等，蔡德培说：“明天再说”。原告回家后妻子死亡，原告于2014年11月16日到被告医院将叶桂珍的住院病历及用药清单复印后，发现是大量快速输液造成死亡的。故申请对被告在对叶桂珍治疗过程中是事存在医疗过错进行鉴定。现原告起诉来院，请求：判决被告赔偿原告因叶桂珍死亡一事的丧葬费2.15万元，死亡赔偿金18万元，精神抚慰金2万元，车旅费1000元，处理丧葬事宜的误工费500元，共计22.3万元。
被告观太乡卫生院辩称：患者叶桂珍于2014年11月15日10时因“反复咳喘气紧心悸纳差20年，加重伴动喘甚1周”入住我院内科治疗，诊断为：慢性阻塞性肺病伴感染、慢性胃炎。入院后，我院按照抗感染、解痉平喘、保护胃黏膜的治疗原则，给予了头孢曲松、奥美拉唑、多索茶碱、黄芪注射液及盐酸溴已新注射液等进行对症治疗，16时后自行离院，后于当晚23：00左右死亡。关于责任方面：1、鉴定患者病情较重，主治医生已强烈建议患者留院观察，并说明其回家休息可能出现的问题及严重性，患者仍坚持回家并签订了离院责任书，故患者回家后出现的一切后果，我院均不应承担责任；2、“大量快速输液造成死亡”一说，一是患者死后家属自行火化未做尸检，缺乏尸检结果支撑，具体死亡原因不详；二是患者入院后，我院在10：10分开始输注第一组液体（有输液计划书及视频监控为证），16：00点完成治疗无不适，故并不存在大量快速输液。且患者在16：00离院后于晚上23：00后死亡，也与“大量快速输液造成死亡”的结果不符。关于医疗过错鉴定问题，因患者签订了离院责任书，并在自行离院回家7小时后死亡，与我院的诊疗过程无直接因果关系，我院不应承担任何责任，故不同意作医疗过错鉴定。患者自行离院回家7小时后死亡（具体死亡原因不详），医师不能掌握其病情发展、变化情况，以致失去了对患者突发状况的及时抢救机会，故叶桂珍的死亡我院不承担任何责任。
经审理查明：原告陈顺科之妻叶桂珍，2014年11月15日经绵阳市游仙区观太乡卫生院门诊诊断为：慢性阻塞性肺病伴感染，慢性胃炎，当天入该院住院治疗。该院对叶桂珍给予抗炎平喘、缓解支气管痉挛、祛痰营养支持对症等系列治疗后，叶桂珍与当天15：30分离院回家。2014年11月16日9时，患者叶桂珍家属到被告绵阳市游仙区观太乡卫生院反映：叶桂珍于当夜在家中死亡。
庭审中，原告陈顺科未提供叶桂珍死亡证明，第一次开庭经法庭当庭告知后，原告在第二次开庭时，经法庭提示后仍未提供。原告陈顺科称，“当天叶桂珍回来后，病情有所加重，我就一个人到医院去问，问的是蔡德培，他让我明天把病人送来检查，然后我回去，晚上8、9点钟人就没了。叶桂珍死亡后没有联系过医院，也没有找相关政府部门，死后在11月16日就直接火化了，被告对死者在诊疗输液期间快速输液大剂量用药导致的死亡”。原告陈顺科申请对被告观太乡卫生院在对叶桂珍诊疗过程中是否有医疗过错进行鉴定。观太乡卫生院提供了叶桂珍门诊病历16页，另视频资料拟证明患者叶桂珍开始输液的时间是上午10时10分，而不是下午16时1分。原告陈顺科对住院病历认为，手写记载入院时间为10时，但电子病历上时间为16时1分，病历有瑕疵；离院责任书内容上有推脱责任的意思，责任书上签字不是患者本人书写，捺印无法确认是本人所捺。对视频资料的关联性有异议，监控视频并不能清楚的记录病人从入院治疗到出院的整个过程，不能达成被告证明目的。被告观太乡卫生院称，我们不同意按照病历来推断死亡原因，是因为本案死者是在家中死亡，并无死亡报告，故不能以病历来推断死亡原因，我们同意鉴定，但住院病历中没有死亡原因，不同意以病历资料推断死亡原因来作鉴定。
本院技术室经联系具有医疗过错鉴定资质的四川华西及西南政法法医学鉴定中心，因被告观太乡卫生院不同意直接以病历资料推断死亡原因进而做医疗过错鉴定，故将申请鉴定材料退回。
以上事实，有原、被告方陈述，身份信息、组织机构代码、住院病历、村社证明、视频资料等在案佐证，足以认定。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。依据双方提供的证据，本案患者叶桂珍在2014年11月15日入院后，不足24小时出院。证据显示，患者离院办理有离院责任书，被告明确告知了离院后果且由患者捺印，应视为被告履行了相应的风险告知义务。被告作为一级诊疗机构，客观上不可能掌握患者离院后病情变化及各种可能导致死亡的外因。本案中，除原告陈述及之前向被告告知过患者叶桂珍死亡的情况外，原告并未向法庭提供患者叶桂珍离院后已死亡的确切证据，并不足以认定患者叶桂珍离院当晚死亡的事实，且也无死亡原因证据，对此，原告应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
驳回原告陈顺科的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费2322.50元，由原告陈顺科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 奉 兴
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈省言
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1083民初1959号
原告：张兴国，男，1947年12月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：张珑屹，男，1989年2月6日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：乳山华凯投资有限公司，住所地：乳山市徐家镇驻地。
法定代表人：林秀芹，经理。
原告张兴国诉被告乳山华凯投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告张兴国于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，经审查原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张兴国撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告负担。
审判员 汪超
二〇一八年五月二十九日
书记员 姜雪
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0115民初3727号
原告：田海兵，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍住址武汉市东湖开发区，现住武汉市江夏区。
委托代理人：马长生，武汉市江夏区金口法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：刘解军，男，1963年6月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托代理人：郭辉，男，1970年2月7日出生，汉族，住武汉市江夏区。特别授权。
被告：付友珍（系刘解军之妻），1970年1月3日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：国泰财产保险有限责任公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦13楼1304-1307室。
负责人：焦红卫，系该公司总经理。
委托代理人：黄方，男，1977年6月6日出生，汉族，系该公司员工，住武汉市武昌区。特别授权。
原告田海兵诉被告刘解军、付友珍、国泰财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称国泰财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田海兵及其委托代理人马长生，被告刘解军的委托代理人郭辉，被告付友珍，被告国泰财保湖北分公司的委托代理人黄方，均到庭参加了诉讼。鉴定期间2016年12月7日至2017年4月18日不计入审限。本案现已审理终结。
原告田海兵向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等因交通事故造成的各项损失共计208189元。
双方当事人下列要素均无异议：交通事故发生的时间为2016年4月12日6时44分许，事故发生的地点为武汉市江夏区五里界镇101省道与庙山大道交汇路口；事故造成两车受损、原告田海兵受伤，经武汉荆楚法医司法鉴定所重新鉴定，原告田海兵的伤残程度为Ⅹ（10）级，建议给予后期治疗费17000元，自受伤之日起休息时间240日、护理时间100日；交警部门认定被告刘解军负此事故的主要责任，原告田海兵负此事故的次要责任；原告田海兵育有一女田思思（出生于2004年8月18日）、一子田长浩（出生于2010年3月20日）；事故发生后，被告国泰财保湖北分公司垫付了医疗费10000元；鄂Ａ×××××号车车主为被告付友珍，该车在被告国泰财保湖北分公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔。本院对上诉事实予以确认。
双方争议的要素为：1、事故责任划分；2、残疾赔偿金；3、误工费。
本院结合庭审中双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：1、关于事故责任划分，诉讼中，被告刘解军与原告田海兵达成一致协议，由被告刘解军赔偿原告田海兵4000元后，原告田海兵不再向其主张其他赔偿权利，被告刘解军也对事故责任认定表示认可。被告国泰财保湖北分公司虽仍对事故责任划分存有异议，但未提交任何相反的证据予以推翻，根据双方对于事故发生的原因力判断，本院确认被告刘解军应负此事故的主要责任，原告田海兵应负此事故的次要责任。2、关于残疾赔偿金，原告田海兵提交了武汉市江夏区郑店街关山村村委会和武汉市公安局江夏区分局郑店街派出所出具的证明以及电表抄表明细，足以证明其经常居住地位于武汉市江夏区关山村付家湾52号，该区域属于本地城镇范围。原告田海兵也提交了武汉廖桥建设工程有限公司出具的误工证明以及该公司的营业执照，结合其经常居住地村委会及派出所出具的证明记载的“一直从事建筑业”等内容，足以证明原告田海兵主要收入来源于城镇建筑行业。故原告田海兵主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，但赔偿系数需按照重新鉴定的意见予以计算。3、关于误工费，原告田海兵所提交的证据不足以证实其实际月收入情况以及收入减少的情况，本院参照同行业（建筑业）平均工资标准予以计算。其他赔偿项目和数额根据法律规定合理计算。
综上，原告田海兵因交通事故受损，依法有权获得赔偿。被告国泰财保湖北分公司应在交强险限额内赔偿119354元，在商业三者险限额内赔偿44054.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定,判决如下:
一、由被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田海兵损失163408.5元，此款已付10000元，还应赔付153408.5元；
二、驳回原告田海兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1540元，减半收取为770元，鉴定费1800元，合计2570元，由原告田海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许方芳
二〇一七年五月五日
书记员 罗媛媛
田海兵赔偿清单
一、赔偿项目
（一）医疗限额
1、医疗费为55365元
2、后期治疗费17000元
3、住院伙食补助费285元（15元×19天）
4、营养费285元（15元×19天）
小计72935元
（二）伤残限额
5、残疾赔偿金项
（1）残疾赔偿金54102元（27051元×20年×10%）
（2）被抚养生活费15463元[18192元×（6+11）年×10%÷2]
6、护理费8531元(31138÷365天×100天)
7、误工费29258元（44496元÷365天×240天）
8、交通费500元
9、精神损害抚慰金1500元
??小计109354元
三、计算方法
1、医疗限额内田海兵损失为72935元，由国泰财保湖北分公司在交强险医疗限额内赔偿10000元；伤残限额内田海兵损失为109354元，由国泰财保湖北分公司在交强险伤残限额内赔偿109354元；
2、超出交强险赔偿限额田海兵的损失为62935元，由国泰财保湖北分公司在商业三者险限额内赔偿70%即44054.5元。
综上，国泰财保湖北分公司共赔偿163408.5元。
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0204执异71号
申请人(申请执行人)：何宝仁，男，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
被申请人（案外人）：吉林恒联精密铸造科技有限公司，住所地吉林省磐石市明城镇胜利街。
法定代表人：张志祥，董事长。
申请执行人：闫镜泽，女，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林市北华机械工程有限公司，住所地吉林市西安路337-1号。
法定代表人：韩世群，总经理。
本院在执行申请执行人何宝仁、闫镜泽与被执行人吉林市北华机械工程有限公司借款合同纠纷一案中，申请人何宝仁提出申请，请求追加被申请人吉林恒联精密铸造科技有限公司为被执行人。本院受理后，审查过程中，申请人何宝仁于2017年11月24日以被执行人吉林市北华机械工程有限公司已经履行了给付义务为由，向本院申请撤回追加被执行人申请。
本院认为，申请人何宝仁撤回追加被执行人申请确系其真实意思表示，且理由符合法律规定，不损害他人合法利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干���题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人何宝仁撤回追加被申请人吉林恒联精密铸造科技有限公司为被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 马丽娟
审 判 员 周吉英
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 栾宇佳
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1742号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行，住��地浙江省台州市椒江解放南路8-1号，组织机构代码:67477777-2。
代表人：周明，该分行行长。
被执行人郑爱平，男，1983年3月16日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行与被执行人郑爱平金融借款合同纠纷执行一案，本院于2016年3月24日作出的（2016）浙1002民初1610号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行于2016年5月16日向本院申请执行被执行人郑爱平支付借款590000元及利息、案件受理费5062元、律师代理费17000元、保全费3680元和执行费8762元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查封了被执行人郑爱平所有的坐落于台州市新联路144号的房屋，但该房屋难以腾退，故一时难以处理完毕。本院多次查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行以被执行人的财产一时难以处置为由，于2016年10月19日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行以被执行人郑爱平的财产一时难以处置为由向本院申请终结本次执行程序，依法应予准许。若发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执1742号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一六年十��十九日
代理书记员 尹仁波
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0524民初3690号
原告：林宝贵，男，1970年9月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：林成全，男，1956年1月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林宝贵与被告林成全民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案，林宝贵于2016年8月23日以自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，林宝贵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林宝贵撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告林宝贵负担。
审判员 陈进水
二○一六年八月二十三日书记员陈熹栋
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘07民终2266号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区青年南路345号。
主要负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国红，男，1969年3月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）：夏兵，男，1976年12月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司因与被上诉人刘国红、夏兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于2018年1月23日以与对方当事人达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭洪妮
审判员 严钦华
审判员 周立军
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈 颖
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1025刑初140号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人曹亮召，男,生于1983年9月6日，汉族，初中文化，农民，住河南省襄城县。2017年2月4日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被襄城县公安局刑事拘留，同月11日被襄城县公安局取保候审，同年3月1日被襄城县人民检察院取保候审，同年4月14日经本院决定被逮捕。
辩护人余胜利，河南申元律师事务所律师。
襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉[2017]74号起诉书指控被告人曹亮召犯信用卡诈骗罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员姚彩蔚出庭支持公诉，被告人曹亮召及其辩护人余胜利到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2017年2月3日16时许，被告人曹亮召在襄城县姜庄乡农村信用社存取款一体机取钱时，对姜庄乡盆张村村民张某遗忘在ATM机内的农村信用社“金燕卡”分三次取款共计11000元。现涉案赃款已发还被害人。曹亮召之行为已构成信用卡诈骗罪。请依法判处。
被告人曹亮召对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称被告人系初犯、偶犯、认罪态度好、已经退赔被害人家属经济损失、取得被害人家属谅解、建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年2月3日16时许，被告人曹亮召在襄城县姜庄乡农村信用社存取款一体机取钱时，对姜庄乡盆张村村民张某遗忘在ATM机内的农村信用社“金燕卡”分三次取款共计11000元。现涉案赃款已发还被害人并取得了被害人谅解。
上述事实，被告人曹亮召在庭审中亦无异议。并有被害人张某的陈述、证人寇某、王某、曹某的证言、搜查笔录、视听资料、张某的河南农村信用社自动提款机存款客户通知书、河南省农村信用社ATM机交易清单、扣押清单、发还清单、取款地点照片、张某银行卡及手机通知的取款信息照片、曹亮召抓获经过、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹亮召以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控曹亮召犯信用卡诈骗罪成立，予以支持。曹亮召案发后积极退赃，取得被害人谅解，且当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。关于其辩护人辩称被告人系初犯、偶犯、认罪态度好、已经退赔被害人家属经济损失、取得被害人家属谅解、建议对其从轻处罚并适用缓刑的理由成立，予以采纳。综合被告人的犯罪情节、悔罪表现，符合适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人曹亮召犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币20000元。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李淑亚
二〇一七年四月二十五日
书记员 李静鹤
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
(2015)驿执字第193号
高志江：
你与姚志刚侵权责任纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0804执2855号
申请人:淮安市淮阴大北农饲料有限公司
被执行人:陈德成
本院在执行申请执行人淮安市淮阴大北农饲料有限公司与被执行人陈德成分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人向本院递交申请书，申请撤回案件的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)苏0804执2855号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 刘 敏
审判员 车正义
二〇一八年七月二十七日
书记员 孙 军
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)招执字第1599号
申请执行人：招远市农村信用合作联社夏甸信用社。
被执行人：姜卫东，男，1967年12月7日生，汉族，山东省莱州市人，住莱州市驿道镇鹏鹤顶村。
被执行人：庄殿瑞，男，1948年8月22日生，汉族，山东省招远市人，住招远市夏甸镇上东庄村。
被执行人：庄殿志，男，1964年5月16日生，汉族，山东省招远市人，住招远市夏甸镇上东庄村。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社夏甸信用社与被执行人姜卫东、庄殿瑞、庄殿志金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯绍良
审判员 李梅生
审判员 路尚恩
二〇一七年六月十九日
书记员 王春明
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0229民初1171号
原告：张步清，男，1988年10月17日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：冉桂英，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被告：龚启兰，女，1994年10月9日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆周立太（开州）律师事务所律师。
原告张步清与被告龚启兰婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张步清及其诉讼代理人冉桂英，被告龚启兰及其诉讼代理人刘朝阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张步清向本院提出诉讼请求：要求被告龚启兰返还原告现金79,229元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告返还现金66,732元。事实和理由：2016年农历正月初十，原、被告经人介绍相识，确定恋爱关系。同年二月初六，双方举行订婚仪式。2017年2月13日，双方按照农村风俗举行婚礼后开始共同生活。但被告一直拒绝与原告办理结婚登记手续，并于2017年8月13日搬离原告住处。从双方认识到被告离开期间，被告向原告索要彩礼共计66,732元，双方就返还彩礼协商未果，故诉至法院。
被告龚启兰辩称，原告所述双方相识、订婚���举行结婚仪式及被告离家的情况属实。原、被告虽未登记结婚，但已从2017年2月13日共同生活至同年8月13日，应不予返还彩礼。双方恋爱阶段的赠与及原告在结婚仪式上自愿为被告购买的随身物品不属于彩礼，原告仅给付被告彩礼20,000元，已用作双方日常生活开支和被告住院费用。被告为结婚购买床上用品等嫁妆共花费40,000元左右，应予抵消。故请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年2月17日（农历正月初十），原、被告经人介绍相识后确定恋爱关系。同年3月2日，被告向原告借款5000元，同月13日（农历二月初六）订婚时，原告向被告支付现���15,000元，报期时支付现金2000元。4月21日，原告通过支付宝向被告转账1000元。双方定于2017年2月13日按农村风俗举行结婚仪式，此前原告为被告购买首饰（含戒指、耳环、吊坠、项链）花费12,229元、服装5303元，结婚当天原告向被告支付彩礼现金20,000元、主礼1000元、客礼4200元。同年5月9日，原告通过微信向被告转账1000元。被告于2017年8月13日搬离原告住处，双方没有继续共同生活和办理结婚登记手续。
本院认为，原、被告虽按农村风俗举办了结婚仪式，但未办理结婚登记手续，现双方不能继续履行婚约，原告按农村风俗所付彩礼，被告应予返还，返还数额应酌情确定。本案中，被告过门时收取现金15,000元、报期时收取现金2000元、举行婚礼时收取现金20,000元、主礼1000元及首饰，彩礼性质明显，本院予以确认。而原告于2016年3月2日向被告所付5000元，双方均认可系借款，不应按彩礼处理。通过支付宝和微信转账2000元、购买服装、客礼4200元，均系男方为增进感情对女方的礼节性赠与和人情往来，不宜认定为彩礼。本院结合双方共同生活的时间、彩礼数额及本地风俗习惯等因素，酌情确定返还彩礼数额为30,000元为宜。被告抗辩彩礼已用于日常生活开支和生病住院费用，未提供相应证据证实，本院不予采信。被告所称嫁妆系另一法律关系，其在本案又未提起反诉，故不能与彩礼进行抵消，被告可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告龚启兰在本判决生效后十日内返还原告张步清彩礼款30,000元；
二、驳回原告张步清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取734元，由原告张步清负担300元，被告龚启兰负担434元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 杨小洁
二〇一七年十二月六日
书记员 李 骁
贵州省纳雍县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0525民初1983号
原告：冉启发，男,1963年7月7日出生,土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人（特别授权）:袁刚平,贵州跃华律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人（特别授权）:余春红,贵州跃华律师事务所执业律师。
被告：赵亮，男，1984年12月14日出生，汉族，住址不详。
原告冉启发与被告赵亮追偿权纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告冉启发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付代偿款49511元；2.判令被告按年利率6%支付从代偿之日起至代偿金额还清之日止的利息（截止起诉时，被告应付利息为247.56元）。事实和理由：2015年9月23日，我与被告及赵亮、尹梅等十人在贵阳银行中北支行签订“GYYHZBZHJD-3加电互助社协议”，组成互助社办理互助社贷款，互助社成员共贷款610万元，共交纳保证金91.5万元。其中，我名下的贷款为100万元，保证金额度为15万元，被告名下的贷款为40万元，保证金额度为6万元。贷款到期后，被告未履行还款义务，贵阳银行中北支行将赵亮应还金额312510.31元从共同交纳的保证金中扣划，我被扣划49511.82549元。由于被告拒绝偿还我被扣划的保证金，因此特诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本院根据原告提供的送达地址“纳雍县环城路纳雍县赵亮经营部”不能向被告送达相关诉讼文书，也无法找到被告的下落。经查，纳雍县环城路没有“纳雍县赵亮经营部”。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项“原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。”之规定，对原告赵亮的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告冉启发的起诉。
案件受理费1044元，适用简易程序审理减半收取522元，依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 史云峰
二〇一六年十二月十二日
本件与原本核对无异
书记员 周星星
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0602民初1440号
原告甄世斌，男，汉族，1961年8月16日出生，初中文化，农民，延川县关庄镇甄家湾村村民，现住延安市宝塔区韩家窑则。
被告王玉峰，男，汉族，1968年11月22日出生，中专文化，吴起县果业局干部，吴起县北苑东路农口巷居民，现住吴起县城。
原告甄世斌诉被告王玉峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由审判员马志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄世斌，被告王玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甄世斌诉称，2014年8月24日，被告和原告自愿达成《购房协议》，协议约定：被告现将宝塔区圣元小区一套楼房卖给原告，地址：韩家窑则公路上坡，房号1单元201。楼房价格355000元，现付定金30000元，交房后将窗帘、壁挂炉、燃气灶、抽油烟机留给原告。被告2014年9月15日之前将楼房交给原告，原告付清剩余房钱325000元，被告负责将房产证的所有权办成原告所有权名字。协议签订后，原告当即给付被告购房款定金30000元，这有被告打的收据可说明。原告为给儿子结婚急用该楼房，多次向被告要腾房搬离，可被告多次找该楼盘的姓姬开发商办理房产证所有权更名手续，被告告知原告这个名字不好变更，他将该楼盘所有的房屋登记手续都已交给房屋登记管理中心，变更姓名不好办。为此双方发生争议，2015年后被告给原告退还定金20000元，剩余的钱不给原告返还。诉讼请求：1、依法判决被告违约，返还原告买房双倍定金40000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告甄世斌为证明其诉请理由成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
购房协议及收条。证明被告收取了原告10000元卖房定金，应当给原告返还。
被告王玉峰辩称，原告不守信诺，不按购房协议约定付清房款，致使被告不能再将楼房售给他人，造成极大损失。约定2014年9月15日原告前来交钱取钥匙，但被告多次给原告打电话打不通。在签订购房协议时，被告明确告知原告整栋楼房房产证全部没有办好，办好证件要等时间成熟，再由开发商交有关单位统一办理，而不是被告将所有房屋登记手续交给房屋登记管理中心，在购房协议中没有明确写办理房产证的具体时间。被告要求原告付清房款时，被告有时接起电话说忙，有时不接电话，有时打不通电话，而不是原告多次要求被告搬离。被告要求原告还回20000元定金，另外再付给被告用人费、误工费、交通费、污染费等10000元。买房人不按协议约定完成交易，卖房人可以不退还定金，原告不遵守购房约定，应当承担违约责任。
被告王玉峰为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
购房协议、楼房住户的证明。证明购房协议中没有将房产证变更的具体时间进行约定，将变更费用已经交至开发商，具体办理时间不确定。
经审理查明，2014年8月24日，原、被告双方达成《购房协议》，协议约定被告将位于宝塔区圣元小区1单元201室的一套楼房以355000元卖给原告，被告在2014年9月15日之前将楼房交给原告，当天被告收取原告30000元定金。被告负责将房产证的所有权办成原告名字，但是至今房产证仍然未能变更至原告名下。2014年10月6日被告退还原告20000元定金。
本院认为，原、被告签订《购房协议》系双方真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。被告于2014年8月24日收取原告30000元定金，2014年10月6日退还原告20000元。原告在诉状中请求被告双倍返还定金40000元，后变更诉讼请求要求返还剩余定金10000元。该协议约定被告负责将房产证的所有权办成原告所有权名字，但被告至今未将该楼房所有权人姓名登记变更至原告名下，原告要求被告返还剩余定金10000元的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告王玉峰在本判决生效后十日内返还原告甄世斌剩余定金10000元。
二、驳回原告甄世斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元原告已预交，减半收取400元，实际由原告甄世斌承担300元，被告王玉峰承担100元，于本判决第一项付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 马志斌
二〇一六年六月八日
书记员 殷 振
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0921民初1923号
原告：勾某，女，1965年2月28日出生，汉族，住宁阳县。
被告：张某，男，1963年12月21日出生，汉族，住宁阳县。
本院在审理原告勾某与被告张某离婚纠纷一案中，原告勾某于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告勾某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 毛清志
二〇一八年五月二十三日
书记员 ＸＸ民
广东省广州市番禺区人民法院
执行���定书
(2016)粤0113执6416号
申请执行人：冯少华，男，1962年1月13日出生，汉族，住广州市海珠区，
申请执行人：黎永红，女，1966年10月5日出生，汉族，住广州市海珠区，
被执行人：汤和平，男，1959年10月22日出生，汉族，住广东省恩平市，现联系地址广州市番禺区，
被执行人：汤贤源，男，1984年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区，
上列申请执行人冯少华、黎永红与被执行人汤和平、汤贤源民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0113民初3168号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，一、汤和平向梁耀祥归还借款100万元及利息；二、汤贤源对上述债务承担连带清偿责任，汤和平、汤贤源承担受理费7935元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人梁耀祥申请强制执行，本院依法向被���行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行。
在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人汤和平的财产状况进行调查。经查，被执行人涉及多宗债务，现已被广州市中院纳入2016年第五批失信名单。被执行人在本院辖区内虽有多处房产但均被法院查封，上述房产中有部分已交由茂名市电白法院处置，本案已参与分配，目前未有处理结果。由本院首封的被执行人名下房产，以（2017）粤0113执恢298号案进行处置，目前未有处理结果。除上述财产外，未有发现被执行人在本院辖区内有银行存款、证券、房屋及车辆等可供执行的财产，未能发现被执行人的下落。申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。
本院认为，经采取多种执行措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也���能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾杰锋
审判员 陈奕广
审判员 李森标
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄泽兴
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第00521号
原告：重庆盛厚机械有限公司。
法定代表人：李廷韵，董事长。
委托代理人：邓立昀。
委托代理人：操超。
被告：浙江力帆摩托车有限公司。
法定代表人：林瑞玉，董事长。
委托代理人：岳腾。
原告重庆盛厚机械有限公司（以下简称盛厚公司）诉被告浙江力帆摩托车有限公司（以下简称力帆公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员夏德荣组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告盛厚公司的原委托代理人操超，被告力帆公司的委托代理人岳腾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛厚公司诉称，原告与被告于2015年2月15日签署《借款协议》约定，原告向被告提供900万元借款，借款期限从2015年2月15日起至2015年3月2日止，共计15天，借款利息按年息7.2%执行，借款本金及利息于2015年3月2日一次性归还。若被告不按期归还借款本息，应向原告承担借款总额10%的违约金。《借款协议》签署后，原告于当日将900万元借款支付给被告。借款到期后，被告未按《借款协议》约定向原告归还借款本金及相应的利息。为了自身债权的安全，保护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向法院起诉，请求：1、判令被告偿还借款本金900万元；2、判令被告支付从2015年2月15日起至款还清时止，以900万元为基数，按照年利率7.2%计算，暂计算至起诉止是27000元；3、判令被告承担合同约定的违约金90万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告力帆公司辩称，原告所述借款属实，利息约定属实。我方已经支付2015年2月15日至2015年5月31日的利息190800元。请求将该款从应付款中扣除。违约金约定属实，对违约金无异议。
审理查明：2015年2月15日，盛厚公司为甲方，力帆公司为乙方，双方签订《借款协议》，约定：甲方同意以自有合法资金给乙方借款900万元，借款期限自2015年2月15日起至2015年3月2日止，共计15天，乙方同意按7.2%年息计算向甲方支付利息。借款本金及利息于2015年3月2日一次性归还；乙方的支付方式为：银行汇票；乙方应当按照本协议约定按时还款，未按期归还甲方借款本息，乙方愿意将借款总额的10%作为违约金支付给甲方；因乙方违反本协议致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方还应承担甲方因实现债权所产生的费用，包括但不限于律师费、差旅费及其他实现债权的所有费用。该协议签订后，同日，原告通过银行汇票方式向被告支付了出借款项900万元。2015年6月3日，被告通过网上银行向原告转账支付利息190800元。因被告未再偿还借款本金及逾期利息，原告遂起诉至法院解决。
审理中，原告对被告已经支付2015年6月1日前的利息共计190800元无异议，并当庭减少利息的起算时间为从2015年6月1日起计算至款付清时止。
原告盛厚公司的原委托代理人为操超，后变更为邓立昀。
以上事实，有双方当事人陈述，借款协议、建设银行汇票及银行汇票申请书、工商银行转账凭证等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原、被告双方签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约履行。原告按照合同约定向被告履行了支付出借款项的义务，被告理应按照合同约定向原告偿还借款本金并按期支付利息。本案借款协议约定的借款期限为2015年2月15日至2015年3月2日，现借款期限已经届满，被告没有按照合同约定的时间和金额履行还款义务，已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任。双方均认可被告已经支付了2015年5月31日前的利息，现仍欠付2015年6月1日后的逾期利息。双方约定的还款期限已经届满，因此，原告主张的2015年6月1日后的利息实际为被告逾期还款的违约损失即逾期利息，现原告基于被告迟延付款和迟延支付利息的违约行为，既主张被告支付资金占用损失即逾期利息，又主张了违约金，由于逾期利息与违约金系填补违约损失，且截止本院开庭时止，该二项之和已超过按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的利息，故对超出部分本院不予支持。若以900万元为基数，自2015年6月1日起至款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息与违约金之和等于90万元时，被告仍未履行还款义务，则被告应按合同约定支付之后的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百一十四条、二百一十条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江力帆摩托车有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆盛厚机械有限公司借款本金900万元；
二、被告浙江力帆摩托车有限公司于本判决生效后十日内支付原告逾期利息和违约金(此款从2015年6月1日起至款付清时止，以900万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，计算至90万元后的逾期利息按年利率7.2%计算）；
三、驳回原告重庆盛厚机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81289元，由原告重庆盛厚机械有限公司负担1289元，被告浙江力帆摩托车有限公司负担80000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 夏德荣
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈黎黎
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1528字执恢33号之一
申请人樊尚群，女，汉族，1955年9月1日出生，四川省翠屏区人。
被执行人周光平，男，汉族，1972年9月29日出生，四川省兴文县人。
被执行人郑小林，女，汉族，1974年10月30日出生，四川省兴文县人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）兴古民初字第452号民事判决书，申请人樊尚群于2017年2月8日向本院申请恢复执行。经查，申请人樊尚群和被执行人周光平达成和解协议。经合议庭合议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院（2013）兴古民初字第452号民事判决书终结本次执行程序。若被执行人未按和解协议的内容履行，申请人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年三月三十日
书记员 曾鱼书
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕06财保7号
申请人:延安民营联合投资股份有限公司
法定代表人：李虎军，该公司董事长。
被申请人:延安慧源工贸有限责任公司
法定代表人：张保平，该公司执行董事。
被申请人：张保平
被申请人：张艳平
被申请人：延安慧源酒店管理有限公司
法定代表人：张保平，该公司执行董事。
申请人于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人延安慧源工贸有限责任公司、张保平、张艳平、延安慧源酒店管理有限公司查封、扣押、冻结或采取其他措施保全被申请执行人价值11000万元人民币的财产。担保人陕西金控延安融资担保有限公司向本院出具保函为本案担保。
本院经审查认为，申请人延安民营联合投资股份有限公司的诉前财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人延安慧源工贸有限责任公司、张保平、张艳平、延安慧源酒店管理有限公司名下在各银行账户内的存款110,000,000元，期限为一年；
二、查封被申请人延安慧源工贸有限责任公司、张保平、张艳平、延安慧源酒店管理有限公司名下价值110,000,000元不动产（具体以协助执行通知书为准），期限为二年。
案件申请费5000元，由延安民营联合投资股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 赵 伟
审判员 郑晓梅
审判员 王 欣
二〇一八年二月六日
书记员 赵瑞珍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0104执异214号
案外人：王利峰，男，1973年4月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：金琳，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
申请执行人：银川鑫达远洋冷冻食品有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南门广场北京华联超市。
法定代表人：赵深意，该公司总经理。
被执行人：宁夏一品爽商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区沁园西路16号。
法定代表人：林中海，该公司经理。
本院在执行申请执行人银川鑫达远洋冷冻食品有限公司（以下简称：鑫达公司）与被执行人宁夏一品爽商贸有限公司（一品爽公司）担保追偿权纠纷一案中，案外人王利峰提出执行异议认为：法院正在评估、拍卖的金贵镇银河村二社宅基地及地上附着物的使用权不属于一品爽公司所有，而是案外人王利峰的合法财产。2015年11月25日，林中海向王利峰借款100万元，借款期限自2015年11月25日至2015年12月4日，一品爽公司为该笔借款提供担保。因林中海未能按期还款，经王利峰与一品爽公司协商，并经贺兰县金贵镇银河村村民委员会同意，将涉案标的物转让给了王利峰，双方签订了《宅基地使用权转让合同》，故涉案标的物属王利峰所有。法院对涉案标的物进行评估、拍卖的执行措施，侵害了王利峰的合法利益。请求中止对位于金贵镇银河村二社的宅基地及地上附着物的评估、拍卖。
鑫达公司答辩称，一、案外人称涉案房屋系其合法财产无事实依据。涉案土地及房屋早在2015年11月25日前就被采取保全措施，且财产保全时已通知贺兰县金贵镇金贵镇银河村村民委员会。村委会至今也未告知法院涉案土地房屋已经抵押或抵顶给他人。二、案外人执行异议申请无法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，案外人对不动产提出异议，必须证实其在法院查封前已经合法占有该不动产，而案外人至今未合法占有涉案土地和房屋。其申请理由不能成立。故请求法院驳回案外人异议申请。
经审查查明，宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心与一品爽公司、林中海、张虹、银川晋兴商贸有限公司、武冬艳、武立良、鑫达公司、赵深意金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依据宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心的财产保全申请，裁定冻结了一品爽公司位于金贵镇银河村二社宅基地的使用权并查封其地上附着物。2016年8月23日，本院作出（2016）宁0104民初270号民事判决，判决：一、一品爽公司于判决生效之日起十日内偿还宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金508669.50元，支付利息21969.35元（截止2015年12月31日），并支付自2016年1月1日至判决确定的还款之日的利息（按合同约定的利率计算）；二、林中海、张虹、银川晋兴商贸有限公司、武冬艳、武立良、鑫达公司、赵深意对一品爽公司的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后有权向一品爽公司追偿。后鑫达公司代一品爽公司向宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心偿还借款423564元，故提出执行申请。2017年6月29日，本院作出（2017）宁0104执1272号执行裁定，裁定：评估、拍卖一品爽公司位于金贵镇银河村二社宅基地的使用权并查封其地上附着物
另查明，2015年11月25日林中海与王利峰签订一份《借款合同》约定:林中海向王利峰借款100万元，借款期限为10日，自2015年11月25日至2015年12月4日。当日，一品爽公司与王利峰签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。出借人依主合同约定提前收回贷款的保证人即开始承担保证责任。2015年11月25日林中海与王利峰签订质押合同，林中海以其所有的梅赛德斯奔驰车一辆及金贵镇银河村二社宅基地厂房设定质押。同日，林中海向王利峰出具指定付款函，指定王利峰将100万元借款汇入招商银行银川分行营业部（账号62×××58）。2015年11月25日苗莉通过网银向林中海转款100万元，林中海向王利峰出具借款借据，收到王利峰借款现金100万元。2015年12月10日王利峰与一品爽公司及贺兰县金贵镇银河村村民委员会签订一份《宅基地使用权转让合同》，约定：一品爽公司于2015年12月10日将金贵镇银河村二社宅基地及厂房交付给王利峰，金贵镇银河村村委会同意双方转让上述宅基地。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。金贵镇银河村二社土地使用权及宅基地未登记在王利峰名下。王利峰对涉案标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，
驳回案外人王利峰的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 周文学
审判员 王晓寰
审判员 李霭杭
二〇一七年是十一月六日
法官助理鲁璐
书记员马艳霞
附：本案适用相关法律条文附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0105执1438号
申请执行人李松蔚，男，1987年4月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被执行人向杨，男，1961年6月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被执行人重庆银华融资担保有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道洋河花园34号22-2，组织机构代码67610169-6。
法定代表人陈辉，经理。
关于李松蔚与向杨、重庆银华融资担保有限公司借款合同纠纷一案，李松蔚依据本院作出的（2016）渝0105民初2272号生效民事判决书向本院申请强制执行，要求：向杨、重庆银华融资担保有限公司支付借款128099元，本院于2017年2月23日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费。但本案申请执行的借款128099元未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0105执1438号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张建中
代理审判员 李树明
代理审判员 刘 伟
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李晓林
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝04民辖终174号
上诉人（原审被告）：重庆阳坤房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝北区。
法定代表人：邱萍，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：冉水仙，女，1987年11月19日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（一审原告）：白世猛，男，1984年3月20日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人重庆阳坤房地产开发有限公司因与被上诉人冉水仙、白世猛商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初3141号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆阳坤房地产开发有限公司上诉称，重庆阳坤房地产开发有限公司上诉称，上诉人住所地为重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园1幢12-2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，即由重庆市渝北区人民法院管辖。请求撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初3141号民事裁定。
冉水仙、白世猛未作答辩。
本院经审查认为：从冉水仙、白世猛向一审法院起诉的请求、事实及理由分析，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案重庆阳坤房地产开发有限公司出卖的商品房位于重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源中路阳坤·酉阳新都，故合同履行地在重庆市酉阳土家族苗族自治县，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。重庆阳坤房地产开发有限公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冉景红
审 判 员 何洪波
代理审判员 王秀丽
二〇一六年十月二十日
书 记 员 孙文凤
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初654号
原告范家清，男，汉族，1967年8月29日出生，住成都市新都区。
委托代理人李英俊，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。
被告张同芳，女，汉族，1964年12月14日出生，住成都市新都区。
被告陈某2，男，汉族，1988年2月23日出生，住成都市新都区。
被告黄燕，女，汉族，1990年11月16日出生，住成都市新都区。
被告陈某1，女，汉族，2011年1月24日出生，住成都市新都区。
法定代理人陈某2，男，汉族，1988年2月23日出生，住成都市新都区。
原告范家清与被告张同芳、被告陈某2、被告黄燕、被告陈某1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李向东独任审判，于2016年3月17日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告范家清及委托代理人李英俊到庭参加诉讼，被告张同芳到庭参加诉讼，被告陈某2、被告黄燕、被告陈某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范家清诉称，2015年6月19日，原告范家清与被告张同芳经成都市新都区人民法院判决离婚，在婚姻存续期间，原告范家清与被告张同芳在成都市新都区社修建房屋一座房屋（建房款中60000元是原告范家清婚前财产），2011年该房屋拆迁，被告张同芳获得补偿款180000元。为维护原告范家清的合法权益，现请求法院判决：1.四被告连带支付原告范家清拆迁补偿款90000元；2.判令本案诉讼费由四被告承担。
被告张同芳辩称，不同意将拆迁款分给原告范家清，拆迁安置房没有原告范家清的份额。
被告陈某2、被告黄燕、被告陈某1未作答辩。
经审理查明，原告范家清与被告张同芳于2005年底经人介绍认识，于××××年××月××日在成都市新都区民政局登记结婚，婚后未生育子女。被告张同芳在与原告范家清登记结婚前，已生育一子，现已成年并结婚生子。由于原、被告双方常因家庭琐事发生矛盾，故原告范家清以与被告张同芳夫妻感情已经破裂为由起诉至本院，2015年6月19日，本院作出（2015）新都民初字第1686号民事判决书，判决原告范家清与被告张同芳离婚，现已生效。在离婚案件审理中，被告张同芳陈述“原告范家清所述2009年夫妻修的砖混结构房屋，这个房子原告范家清只是出了修房子的砖头钱，其他修房子的钱都是在被告张同芳的母亲和妹妹那里借的；且拆迁安置赔偿的大约180000元不是夫妻共同财产，因为这个金额中还包括老房子、外面的土地等这些费用，所以这个赔偿的180000元费用是包括被告张同芳的儿子、媳妇及孙女的赔偿款”。庭审中，原告范家清与被告张同芳一致认为2009年在夫妻婚姻存续期间共同修建了169.06平方米的砖混楼房，认可木兰镇拆迁房屋调查表上记载的房屋补偿金额91292.4元及房屋残值5072元合计96364.4元。原告范家清认为原告范家清出资60000元，被告张同芳认为原告范家清只出资砖款，但未提供具体数额。被告张同芳陈述修建房屋的借款已由被告陈某2负责归还，原告范家清未提出异议。
以上事实有原、被告当庭陈述及民事判决书及本院调取的木兰镇房屋统建安装协议书、木兰镇城镇建设拆迁协议书、木兰镇拆迁房屋调查表、木兰镇拆迁地面附着物调查表等证据，在卷佐证。
本院认为，原告范家清与被告张同芳离婚时未涉及夫妻共同财产，现本院应当依法分割。从木兰镇房屋统建安装协议书记载的被告张同芳房屋拆迁安置的主体是被告张同芳、被告陈某2、被告黄燕、被告陈某1，拆迁安置赔偿款174082元与原告范家清无关。但从木兰镇拆迁房屋调查表清楚记载2009年在夫妻婚姻存续期间共同修建了169.06平方米的砖混楼房补偿金额91292.4元及房屋残值5072元合计96364.4元，故本案分家析产的主体是原告范家清、被告张同芳、被告陈某2、被告黄燕及女儿被告陈某1。2009年新建房屋时被告陈某2二十一岁无出资证据，但修建房屋的借款是由被告陈某2归还，故按照公平原则，原告范家清与被告张同芳及被告陈某2应在房屋价值96364.4元内平均分配，原告范家清应分得32121.16元，被告张同芳应分得32121.16元，被告陈某2、被告黄燕及女儿被告陈某1应分得32121.16元。拆迁补偿款在被告张同芳手上，应由被告张同芳支付原告范家清。原告范家清要求分得被告张同芳拆迁安置赔偿款174082元的一半，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张同芳于本判决生效后十日内支付原告范家清32121.16元；
二、驳回原告范家清的其他诉讼请求。
案件受理费1025元，由原告范家清负担525元，被告张同芳负担500元（此款原告范家清已垫付，被告张同芳履行上述判决内容时一并支付原告范家清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李向东
二〇一六年四月二十五日
书记员 史星月
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4792号
罪犯吴长保，男，1989年6月11日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2014年8月4日作出(2014)宿豫刑初字第0246号刑事判决，以被告人吴长保犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期至2018年6月20日止）。判决发生法律效力后于2014年9月1日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2017年9月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯吴长保在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯吴长保在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯吴长保在服刑期间获得监狱表扬四次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴长保在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯吴长保减去有期徒刑七个月十二日（刑期至2017年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一七年十一月三日
书记员 杨 帆
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1125民初4927号
原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道179号，统一社会信用代码913411000529039656。
法定代表人：童永华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李守洋，男，1991年7月25日出生，汉族，该公司员工，住安徽省定远县。
被告：赵明厂，男，1978年12月3日生，汉族，住安徽省定远县。
原告安徽定远农村商业银行股份有限公司诉被告赵明厂金融借款合同纠纷一案，安徽定远农村商业银行股份有限公司于2017年11月13日向本院提出对被告赵明厂的撤诉申请。
本院认为，安徽定远农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许安徽定远农村商业银行股份有限公司撤回对被告赵明厂的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张华昌
二〇一七年十一月十三日
书记员 边 欣
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)豫0326执76号
吕跑利、袁海法：
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1648号民事调解书受理吕跑利与袁海法买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人袁海法已按判决书确定的义务履行完毕，执行标的2000元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。
特此通知
二〇一七年二月二十日
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)鲁0481民初216号
原告：刘运毅，男，1971年2月12日出生，汉族，住滕州市。
被告：于自龙，男，成年，汉族，城镇居民，住滕州市。
原告刘运毅与被告于自龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案。原告刘运毅于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘运毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘运毅撤回起诉。
案件受理费1470元由原告刘运毅负担。
审 判 长 王 干
审 判 员 梁晓曦
人民陪审员 高 松
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 静
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0291民初1362号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：伍永璐，该公司员工。
被告：丁朝良，男，汉族，户籍地云南省宣威市热水镇。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告丁朝良借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 徐继贞
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 陈世富
二〇一七年四月十八日
法官 助理 伍 昆
书 记 员 李倩云
云南省弥勒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2504执1160号
申请执行人：张志刚，男，生于1966年8月15日，汉族，居民，住弥勒市。
被执行人：云南力量生物制品（集团）有限公司。住所地：弥勒市。
法定代表人：高志琼，系该公司执行董事。
本院在执行张志刚与云南力量生物制品（集团）有限公司劳务合同纠纷一案中，本案的执行标的为42228元，在执行过程中，本院已将被执行人所有的位于昆明市武成路25号（现昆明市东风西路156号）环球金融写字楼（现城建金融大厦）10层（产权证号：2009198**）及1层夹层车位7号（产权证号：200913**）予以查封。经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常树文
审判员 王建生
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十一月二十五日
书记员 秦 飞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初9447号
原告吕秀琪，女，汉族，1948年4月26日，住郑州市。
被告郑州中原证券股份有限公司纬五路第一营业部。
本院在审理原告吕秀琪诉被告郑州中原证券股份有限公司纬五路第一营业部合同纠纷一案中，原告吕秀琪于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 尚洛佳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 洁
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫1725执1270号
河南省金泰生物肥业有限公司建设工程：
关于柳丽与河南省金泰生物肥业有限公司建设工程合同纠纷一案,人民法院作出的(2016)豫1725民初548号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）立即履行下列义务：
（1）履行(2016)豫1725民初548号民事判决书的各项义务；
（2）负担案件受理费及执行费；
（3）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，必要时采取搜查措施，情节严重的，依法追究刑事责任。
被执行人为单位的，上述强制措施并针对其法定代表人、单位主要负责人、直接责任人、实际控制人。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：河南确山农商行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008
特此通知
确山县人民法院
二〇一七年七月十日