萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0313民初58号
原告廖毛生，男，1954年12月3日出生，住江西省萍乡市湘东区。
委托代理人廖华香，江西广予律师事务所律师。
委托代理人王娟，江西广予律师事务所律师。
被告张丽，女，1977年4月24日出生，住江西省萍乡市湘东区。
被告赖芳英，女，1951年6月8日出生，住江西省萍乡市湘东区。
被告刘维，女，1998年12月13日出生，汉族，萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区峡山口街萍钢星群93附*号。公民身份号码3603131998********。
法定代理人廖金梅，系被告刘维母亲。
委托代理人廖赛，系被告刘维舅舅，男，1976年10月21日出生，住江西省萍乡市湘东区。
原告廖毛生与被告张丽、赖芳英、刘维民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员李建敏担任审判长，与审判员肖婷、代理审判员丁莉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖毛生及委托代理人廖华香、王娟，被告张丽、赖芳英、刘维和法定代理人廖金梅及委托代理人廖赛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖毛生（以下简称原告）诉称：2014年9月28日刘辉向原告借款100000元，2014年10月13日刘辉向原告再次借款250000元，双方约定了利息，刘辉利息均已经履行完毕。2015年10月，由于之前两批借款已经到期，刘辉提出再向原告借款100000元，刘辉将之前两笔借款加上新借的100000元合计450000元在2015年10月4日出具借条给原告，借条约定利息按月1分5厘计算，之后刘辉按照1分5厘利率计算利息6750元，按月支付给原告到2015年12月份。2016年2月1日刘辉突发疾病去世。被告张丽与刘辉系夫妻关系，与被告赖芳英、刘维均为刘辉的遗产继承人，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：三被告共同偿还借款本金450000元并承担本案诉讼费、财产保全费。
被告张丽辩称：2014年9月借的10万元、2014年10月借的25万元是刘辉婚前借的。2015年借的10万元也是婚前借的是2015年5月15日出具的借条，这几笔钱我都不清楚。三笔借款后来并为一张条子，对于原告的诉讼请求，由于都是婚前借的，且我没有能力偿还，所以不同意偿还45万元，也不同意承担诉讼费。
被告赖芳英辩称：刘辉借钱没有通知我，我不知道他借钱的事，我不同意承担原告的诉讼请求。
被告刘维辩称：对于刘辉的借款我没有参与，对借款的真实性不作认定。作为刘辉的继承人，没有继承任何遗产，所以不同意承担任何责任。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据1，原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
经庭审质证，被告张丽、刘维无异议；被告赖芳英表示不知道，不发表意见。
证据2，常驻人口登记表4张、婚姻登记查询单1份，证明三被告与借款人刘辉系亲属关系。
经庭审质证，被告张丽、赖芳英无异议；被告刘维对常驻人口登记表无异议，对婚姻登记查询单超出了举证期限合法性有异议。
证据3，银行业务凭证2份，证明原告于2014年9月29日出借了10万元，2014年10月14日再次出借了25万元给刘辉。
经庭审质证，被告张丽无异议；被告赖芳英表示不知道借款的事情；被告刘维认为该组证据超过了举证期限对其合法性有异议，并且其中的农村信用社回单，因无公章和签字，对真实性提出异议，也不能体现原告是借款给刘辉，对工商银行回单，只能体现一个付款的证明，并不能证明是借贷关系，对关联性有异议。
证据4，借款协议2份，佐证证据3以及证明原告与刘辉约定的借款利息。
经庭审质证，被告张丽无异议；被告赖芳英表示不清楚这事；被告刘维认为原告系延期举证，对合法性有异议，并且借条上盖有萍乡市鹏达辉贸易有限公司的章，借款主体不明，约定的借款利息高于民间借贷利率，根据借款协议约定，可以证明原告已经承认履行完毕。
证据5，借条1份，证明刘辉在2015年10月4日向原告出具了一张总借条，借款金额为45万元，利息为1分5厘,也体现了刘辉再次借款10万元的事实。
经庭审质证，被告张丽认为借条上的字不是她签的，不予认可；被告赖芳英表示不知道这事；被告刘维对三性均有异议，仅凭借条不能证明借贷关系，借条上载明借现金45万元，与之前的证据有出入。
证据6，银行交易清单1份，证明刘辉于2015年12月21日、2016年1月12日两次分别偿还利息6750元，该份证据与总借条中的利息1分5厘相吻合，可以佐证总借条的真实性。
经庭审质证，被告张丽表示不知道还的是利息还是别的钱；被告赖芳英表示不清楚；被告刘维表示该份证据系逾期提交，对合法性有异议，且不能证明刘辉是支付利息给原告，支付相差的时间不能体现是月息，刘辉于2016年2月1日去世，但没有支付1月份的利息，因此不能体现打款是支付利息。证据7，房产档案馆的产权证明单、萍乡宝海锌营养科技有限公司证明、萍乡市鹏达辉贸易有限公司企业信息表各1份，证明刘辉有房产一套，在萍乡宝海锌营养科技有限公司有12万元保证金，萍乡市鹏达辉贸易有限公司注册资本有300万元，这些都是刘辉过世后的现有遗产。
经庭审质证，被告张丽表示房子的房产证虽然是后来办理的，但是其个人于2014年5月30日购买的。对萍乡宝海锌营养科技有限公司的保证金，没有参与经营，不知道这事；被告赖芳英表示对以上所有事情都不清楚；被告刘维对产权证明单认为与本人没有关系，与刘辉也没有关系，不予质证。对萍乡宝海锌营养科技有限公司保证金证明系逾期举证合法性有异议，且该保证金是萍乡市鹏达辉贸易有限公司的财产，与本案无关。对企业信息表是复印件，且与本案无关，不予质证。
关于原告提供的证据，本院综合认定如下：证据1,被告张丽、刘维均无异议，被告赖芳英未提出实质异议，本院依法予以认定；证据2，被告张丽、赖芳英无异议，被告刘维对常住人口登记表无异议，对婚姻登记查询单系逾期举证合法性有异议。原告于举证期限内本院提交了婚姻登记查询单，因其只有一份，开庭前为了庭审举证，先收了回去，庭审时再次提交。对该组证据本院依法予以认定；证据3，被告张丽无异议，被告赖芳英不认可，被告刘维对该组证据系逾期举证合法性有异议，对农村信用社回单的真实性有异议，对工商银行回单的关联性有异议。本院认为，农村信用社回单是银行的正规业务回执，符合银行办理存款的程序，且是原件，工商银行回单上的收款人姓名、卡号、汇款时间、金额与借款协议上约定一致，该组证据虽然系逾期举证，但是可以与借款协议相互印证整个借款过程，对该组证据本院依法予以认定；证据4，被告张丽无异议，被告赖芳英不认可，被告刘维认为该组证据系逾期举证对合法性、证明目的均有异议。本院认为，原告虽然超出了举证期限举证，但该组证据可以证明本案主要事实，与其它证据形成证据链，且两份借款协议均为原件，虽盖了萍乡市鹏达辉贸易有限公司的章，但是借方抬头处写的是刘辉，借款也是直接转入到刘辉的个人账户，可以证明借款主体是刘辉个人，对该组证据本院依法予以认定；证据5、6，被告张丽、赖芳英、刘维均不认可。本院认为总借条系原件，有刘辉的本人签字，银行交易清单显示刘辉于2015年12月21日、2016年1月12日分别支付6750元给原告，该数额与总借条上约定的月息1分5厘相吻合，两份证据可以相互印证真实性，被告张丽、刘维虽然不认可两次支付的是利息，但未提供反证证明，对该两份证据本院依法予以认定；证据7，被告张丽对证明目的有异议，被告赖芳英表示对该组证据证明的事实不清楚。被告刘维对产权证明单、企业信息表不予质证，对萍乡宝海锌营养科技有限公司证明合法性、关联性有异议。本院认为，产权证明单系由萍乡市房产档案馆提供，盖有萍乡市房产档案馆公章，对真实性予以认定，同时认定产权证号为萍房权证湘字第20150011**号的房产登记在张丽名下的事实。萍乡宝海锌营养科技有限公司证明、萍乡市鹏达辉贸易有限公司企业信息表，经本院查明，萍乡市鹏达辉贸易有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，该公司在萍乡宝海锌营养科技有限公司享有债权，对这两份证据的真实性予以认定，萍乡宝海锌营养科技有限公司保证金和注册资本300万元是萍乡市鹏达辉贸易有限公司财产，未经清算不能作为刘辉个人遗产直接继承。
被告张丽就其答辩意见向本院提交证据购房合同及收据，证明房产系其婚前个人购买的。
经庭审质证，原告表示该房产为分期付款，对于首付部分可以认为是被告张丽个人财产，对于分期还款和升值部分应认定为夫妻共同财产；被告赖芳英表示不清楚这事；被告刘维认为因提供的是复印件，对真实性有异议，且提供的该份证据体现不出与刘维有直接关系，对关联性有异议。
关于被告张丽提供的证据，经与原件核对无误，对真实性依法予以认定，同时认定该处房产由张丽婚前购买付首付114699元，被告张丽与刘辉婚姻存续期间共同偿还部分贷款，但是共同偿还贷款具体金额及房屋增值部分的价值现无法确定。
被告赖芳英、刘维就其答辩意见未向本院提交证据。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2014年9月28日、10月13日刘辉因为经营周转两次向原告借款共计350000元，双方均签订了借款协议，协议中对借款期限、利息进行了约定。2015年10月4日刘辉因为经营周转再次向原告借款100000元，由于之前刘辉借的350000元只支付了利息未还本金，刘辉便出具一张金额为450000元总借条，约定利息为月息1分5厘（即6750元），刘辉于2015年12月21日、2016年1月12日两次偿还利息，共计13500元。2016年2月1日刘辉突发疾病去世，450000元本金未还。
另查明，被告张丽与刘辉于2015年5月28日登记结婚，被告赖芳英系刘辉母亲，被告刘维系刘辉女儿，三被告均为刘辉的法定继承人。产权证号为萍房权证湘字第20150011**号的房产，位于萍乡市湘东区湘东镇河州村勃兴昌盛家园16号楼，由被告张丽于2014年5月30日购买，产权登记在张丽名下。
本院认为，刘辉向原告廖毛生先后三次借款人民币共计450000元，有刘辉出具的借款协议、借条、银行业务凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告张丽系刘辉之妻，虽然张丽辩称2015年的100000元借款发生在婚前，是2015年5月15日出具的借条，但未提供证据证明，根据2015年10月4日借条，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故原告要求被告张丽偿还该笔借款本金，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张丽、赖芳英、刘维系借款人刘辉的法定继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，三被告清偿刘辉的债务应以继承刘辉的遗产实际价值为限，现原告未提供相关证据证实三被告已继承了刘辉的遗产，且各自可继承的遗产实际价值无法确定，三被告均明确表示不愿意偿还原告借款，对原告要求被告张丽偿还2014年9月28日、10月13日两笔借款本金共计350000元，被告赖芳英、刘维偿还三笔借款本金总计450000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告张丽应于本判决生效之日起十日内偿还原告廖毛生借款本金100000元；
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告廖毛生的其它诉讼请求。
案件受理费8050元，财产保全费3020元，总计11070元，由原告廖毛生负担8610元，被告张丽负担2460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李建敏
审 判 员 肖 婷
代理审判员 丁 莉
二〇一六年八月一日
书 记 员 李 苑
第1页共9页