江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡滨民初字第03129号
原告陈维清，男，1960年6月24日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托代理人吴中庆，盐城���亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被告无锡凯创装饰装潢有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区北塘大街190号。
法定代表人纪有进，该公司董事长。
委托代理人钱英、章兴兵，该公司员工。
被告无锡童谣里妇幼健康管理有限公司，住所地江苏省无锡市新区菱湖大道97-1太科园大学科技园兴业楼E栋103号。
法定代表人林敏，该公司董事长。
委托代理人陈祥、吴国荣，该公司员工。
被告黄晓星，男，1968年1月1日生，汉族，住江苏省无锡市。
委托代理人王建明、李昪君，江苏金匮律师事务所律师。
原告陈维清与被告无锡凯创装饰装潢有限公司（以下简称凯创公司）、无锡童谣里妇幼健康管理有限公司（以下简称童谣里公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，无锡凯创装饰装潢有限公司认为黄晓星与本案有直接利害关系，为本案的实际侵权人，故依该公司申请追加黄晓星为本案共同被告，现本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈维清及其委托代理人吴中庆、被告无锡凯创装饰装潢有限公司的委托代理人钱英、章兴兵、被告无锡童谣里妇幼健康管理有限公司的委托代理人陈祥、吴国荣、被告黄晓星及其委托代理人李昪君到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈维清诉称：其系凯创公司的雇员，凯创公司承包了童谣里公��在无锡市滨湖区环湖路1081号太和湾城市湖畔商业广场的装饰装潢改造工程。2014年7月11日下午2点30分左右，陈维清在该工地工作时，意外坠地受伤。事发后，陈维清即被送至无锡市第四人民医院抢救治疗，经诊断为：1、腰4椎体爆裂骨折，2、腰2-3左侧横突骨骨折，3、左肩甲骨骨折，4、腰4两侧横突骨骨折，5、双侧创伤性湿肺少量珠血网膜下腔出血，6、左耻骨左足跟粉碎性骨折。事故发生后，陈维清就相关赔偿问题，于2015年1月8日向法院提起诉讼，后因陈维清左足跟需要后续手术，遂申请撤回起诉。现陈维清已经治疗终结，因凯创公司拒不履行相关赔偿义务，故再次诉至法院。又因童谣里公司明知凯创公司没有土建工程的资质仍然分包给凯创公司，且童谣里公司还存在指挥不当、安全措施不到位的问题，故童谣里公司应该与凯创公司承担连带赔偿责任。诉讼中，根��司法鉴定报告，陈维清明确其诉讼请求如下：1、请求被告凯创公司及童谣里公司连带赔偿其医疗费120686.02元、住院伙食补助费3200元(20元/天×160天)、营养费3600元（20元/天×180天）、护理费10800元（60元/天×180天）、误工费81000元（180元/天×450天）、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×0.2）、精神损害抚慰金10000元、交通费5743元、住宿费843元，共计384564.02元，因被告凯创公司已经垫付98000元医疗费，故两被告还需支付286564.02元；2、判令被告凯创公司、童谣里公司承担鉴定费2520元及诉讼费。
被告凯创公司辩称：1、凯创公司与陈维清之间不存在雇佣关系。其并不认识陈维清，也未向陈维清支付过任何劳动报酬、提供劳动工具、工作服或防护措施的用具。事实上其将地面延伸工程分包给了黄晓星，约定分包价格为10000元，工程内容是地坪��平铺钢梁，然后在钢梁上平铺一层瓦楞板，因此黄晓星是陈维清的雇主，应由黄晓星承担相应的赔偿责任；2、事发当天下午，陈维清所做的工作并非是凯创公司安排的。凯创公司是在做地面施工，并没有安排或指示陈维清去做任何高空作业，是童谣里公司的工程师要求将两根钢梁从平铺变成上下重叠，从而将地面工程变成了高空作业。因此陈维清的受伤与凯创公司没有关系，陈维清当时是根据童谣里公司的指示工作，应当由童谣里公司承担相应的责任；3、关于陈维清的各项损失，除对医疗费120686.02元及住院伙食补助费3200元无异议外，其认为其余费用均过高，要求法院调整。综上，请求法院驳回原告陈维清对其的诉讼请求，并查明事实后，将其垫付费用退还。
被告童谣里公司辩称：1、其与凯创公司签订了《工程施工合同》，将涉案工程分包给了凯创公司，其与陈维清没有任何关系。陈维清是凯创公司的工作人员，在施工过程中涉及到人身伤害安全管理方面的责任，应由凯创公司承担；2、凯创公司在承包工程时提供了营业执照和资质证书，涉案工程是室内装饰工程，因此凯创公司是有相应资质的；3、事发当日陈维清所做的工作架设钢梁在凯创公司的承包工程范围内。施工前，凯创公司并未提供具体的施工方案，在施工当日，其现场技术人员发现凯创公司的施工方案存在工程质量安全隐患，故要求凯创公司停下来、变更施工方案后再施工，但凯创公司继续施工，一直到2014年8月5日才提供给童谣里公司正式的施工方案，当时事故已经发生；4、事故发生的直接原因是陈维清高空作业时，没有将安全带扣到钢梁上。因此陈维清和凯创公司都具有明显的过错。综上，请求法院驳回陈维清对其公司���诉讼请求。
被告黄晓星辩称：其与本案没有任何关系，其并没有承包凯创公司的工程。施工前黄晓星并不认识陈维清，也没有招募陈维清，更没有向陈维清发放过工资。凯创公司的经理章兴兵联系黄晓星，让黄晓星介绍一些人去干活，黄晓星就找了陈维清的妹妹，陈维清的妹妹联系了许国忠，许国忠就联系了包括陈维清在内的其他人。黄晓星与陈维清一样，都是凯创公司雇佣的临时工，与凯创公司口头约定180元一天，干了2天的活，至今没有收到工资，故黄晓星不应当承担责任。
经审理查明：2014年5月26日，童谣里公司（甲方）与凯创公司（乙方）签订《合同书》一份，约定童谣里公司将无锡市滨湖区环湖路1081号9号楼月子会所施工工程分包给凯创公司，工程主要内容为轻质砖隔墙、一楼、二楼���立面墙砌筑、外立面墙单面粉刷、地下室架空层砖砌梁、地下室架空层楼地面、地下室地面混凝土找平、二楼中庭搭建楼板、地面防水、屋面防水、封楼板、卫生间墙粉刷、敲墙、墙门洞、各个楼层管道井打洞，开工日期为2014年5月30日，竣工日期为2014年7月30日。该合同第三条“工程变更及调整”第一款约定“甲方对工程设计进行变更的，乙方应按照甲方发出的通知及要求，进行相应变更”，发包方派驻的代表为陶建，负责监督现场的施工质量、工程进度，承包方派驻的代表为王静，负责工地安全施工、协调工程质量的管理及工程进度的跟进。涉案合同第五条第二款“承包方的一般权利与义务”的第四项约定，承包方组织施工图纸或工艺质量说明的现场交底，编制可行性的施工组织设计及其施工方案、进度计划等，并且经过甲方代表审核签字认可。童谣里公司另委托上海东湖物业管理有限公司无锡分公司（以下简称东湖物业公司）对工程施工质量进行监督。后凯创公司与东湖物业公司签订了《施工现场安全处罚条例》、《无锡太和湾商业广场装修须知》、《装修安全责任承诺书》、《文明施工条例》。
凯创公司承包该工程后其经理章兴兵联系黄晓星，让黄晓星找人架设二楼中庭的钢梁。工地现场由凯创公司的王静负责管理。关于凯创公司所主张的将涉案工程分包给黄晓星的分包款，其在本院（2015）锡滨民初字第00163号案件的2015年3月11日的庭审笔录中陈述“我们将工程以10000元价格交给黄晓星来做，预付5000元，至于黄晓星怎么做，让谁来做，我们都不清楚。”其在该案件2015年6月15日的庭���笔录中陈述“工程一共连工带料是14000元，我跟黄晓星讲好的。”“我更正一下。要黄晓星完成的工程连工带料是10000元。”在本案2016年3月22日的庭审笔录中又陈述“我们把活包给黄晓星12000元，先给了5000元材料款。”在2016年7月18日的庭审笔录中陈述“……我跟他说10000元包工包料把活干完，我之前是说过12000、14000，时间久了我也记不大清。”
后黄晓星和杨本启、丁振芳、许国忠、周祥兴、陈维清六人自2014年7月10日起自带施工工具在凯创公司承包的工地架设钢梁，施工现场既没有搭设脚手架亦没有安装安全网。7月10日下午，黄晓星和陈维清等人基本完成了凯创公司安排的钢梁平铺工作，但是童谣里公司要求更改钢梁架设方式，将两根梁上下重叠起来。关于更改施工方案的经过，黄晓星在本院（2015）锡滨民初字第00163号案件2015年6月15日庭审笔录中陈述“7月10日下午3、4点时，月子中心陶建和物业公司的严工讲一根钢梁不安全，要两根钢梁并起来施工，是严工用我的电话跟章兴兵通了电话，章兴兵同意甲方的施工要求。第二天，陶建和严工吩咐我们将两根钢梁并起来。”黄晓星在本案2016年3月22日的庭审笔录中陈述“10号2、3点时，凯创公司的现场指挥王静叫我们下班了，当天的活已经干完了，但是甲方的严工和陶工说我们的架梁方式不安全，要求我们将两根梁并起来。王静让我们根据甲方的意思去做，所以第二天我们就将两根梁并起来。王静第二天上午在的，下午吃过饭走的，我们并梁的事情王静也是知道的。”在2016年7月18日的庭审笔录中陈述“（方案是第一天还是第二天改的）第一天叫我们停下来，我们在归工具，王静跟章兴兵联系后来告诉我们第二天按照陶工、严工的要求来施工。”凯创公司在本案2016年3月22日的庭审笔录中陈述“架钢梁是我们承包的工程范围，但是童谣里公司认为我们的施工方案不安全，要求加固钢梁……”章兴兵在本案2016年3月22日的庭审笔录中陈述“黄晓星是跟我打过电话，告诉我甲方要更改施工方案，但是我说你先停工，等我们沟通好了，你再干，第二天黄晓星又跟我打电话，说现场有严工和陶工在指挥，我说与我没有关系，他们现场指挥你怎么干就怎么干”。在本案2016年7月18日的庭审笔录中陈述“现场安排是王静来决定的，���方案王静跟我联系过……我说你先停下来，等他们把方案决定好了再说……”“（第二天是王静让他们听从甲方的安排？）是的。”王静在2014年7月16日太湖派出所的询问笔录中陈述“我目前在无锡凯创装饰装潢有限公司工作，现在太和湾商业广场9号楼工地做现场管理员。”“（工地的现场安全是谁负责？）这是由我负责安全管理工作的。”在我院于2016年5月10日与王静所做的谈话笔录中，王静陈述“（事发当日）上午在的，事发当时不在现场。”“（甲方有无和你说过变更施工方案的事）甲方提出过变更，但是没有正式告知。”童谣里公司的陶建在2016年3月29日的谈话笔录中陈述“事发前一天中午，我走过工地的时候发现他们已经在做钢梁了，我们当场就提出了异议，说方案还没有提交给我们报备，我当着王静和黄晓星的面给章兴兵打了个电话，说这个方案不行，要变更，章兴兵当时也觉得有问题，所以当天就将该工程停下来了。打电话的时候，我当时建议说把两根平行的钢梁叠加在一起增加牢固度，这个方案是严工提出来的，我电话里跟章兴兵探讨的，他在电话里也同意的，也通知了黄晓星。”2014年6月3日由凯创公司的王静、童谣里公司的陶建、东湖物业公司的工程部经理严建荣共同签署的《会议纪要》中载明“施工前施工方需提供施工工艺、程序、规范等给甲方”“施工方必须严格遵守安全施工处罚条例，现场张贴醒目安全标志，建筑材料摆放安全到位，灭火设备到位，雨污分排不混排。”2014年7月21日的《会议纪要》载明“钢结构方案由凯创提供，方案双方确认后方可施工。”“施工期间，施工安全要抓紧。安全员必须时刻在工地现场。甲方建议在施工现场拉起安全网。”2014年8月8日的《建设单位工程联系单》载明“由于施工方9#楼中庭钢结构工程未能满足甲方要求，因此甲方将9#楼中庭钢架构项目从施工方合同中扣除，并在最终工程款中扣除相应款项。”施工前，凯创公司并未向童谣里公司提交书面施工方案，2014年8月5日王静向童谣里公司补充提交了涉案钢结构施工设计图。
2014年7月11日，黄晓星、陈维清等人按照更改后的施工方案，将两个钢梁重叠架设。当日下午，陈维清在距离地面9米左右高的���中安装钢梁时因没有扣上安全带发生意外坠地。事发后，陈维清被送至无锡市第四人民医院治疗，诊断为：1、L4椎体爆裂性骨折，2、左跟骨开放性骨折，3、创伤性湿肺，4、腰椎多发横突骨折，5、左耻骨骨折，6、左肩胛骨骨折，7、右侧肋骨骨折，同年11月12日出院，共住院122天。后陈维清多次至盐城市盐都区学富卫生院复诊，并于2014年11月23日至2014年12月3日因进食后呕吐半月伴上腹部饱胀不适住院，共住院10天。治疗期间，陈维清共支付医疗费103319.98元。事故发生后，陈维清就相关赔偿问题，曾于2015年1月8日向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，后因陈维清左足跟需要后续手术，遂其申请撤回起诉。在该案件中，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，本院向陈维清释明其可按照《工伤保险条例》主张工伤保险，但是陈维清明确放弃主张工伤保险赔偿。2015年7月14日，陈维清至盐城市盐都区大纵湖镇卫生院复诊，花费医疗费114元。2015年8月5日，陈维清至盐城市第三人民医院进行后续手术即左足跟部病灶清除和腰椎内固定物取出术，于同年9月2日出院，共住院28天，花费医疗费15156.6元。2015年10月7日，陈维清至南京应天骨科医院复诊，花费医疗费426元。2015年11月3日，陈维清至盐城市第三人民医院复诊，花费医疗费41.44元。综上，陈维清共花费医疗费119058.02元。
本案审理过程中，经陈维清申请，本院委托无锡市中西医结合医院司法���定所对陈维清因本次伤害的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该所出具锡中西医司［2016］临鉴字第292号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈维清的伤残等级综合评定为九级；陈维清的误工期评定为450日，护理期评定为180日，营养期评定为180日。上述鉴定的鉴定费为2520元。
另查明，涉案二层楼板平台搭建、延伸工程已涉及到房屋结构的变更。中国室内装饰协会于2010年10月向凯创公司颁发了《室内装饰企业资质等级证书》，证书编号为DF2110761，资质等级为施工乙级，有效期至2012年3月31日。童谣里公司与凯创公司签订合同时，凯创公司提交了盖有公司公章的有效期至2015年3月31日的资质等级证书副本复印件。
还查明，陈维清自2009年起到无锡打工，并自2009年4月起至2015年3月租住��无锡市锡山区安镇镇锡沪东路33号。
再查明，凯创公司自2014年7月15日起至2014年9月26日以收条和借条形式共计向陈维清垫付了98000元。
以上事实，有询问笔录、现场勘查照片、诊断证明书、影像学检查报告、入院记录、出院记录、手术记录、住院病案、医疗费发票、住院费用明细清单、《合同书》、《工程决算单》、《会议纪要》、《建设单位工程联系单》、装修工程进度计划表、施工设计图、《施工现场安全处罚条例》、《无锡太和湾商业广场装修须知》、《装修安全责任承诺书》、《文明施工条例》、《室内装饰企业资质等级证书》、借条、收条、无锡市锡山区安镇街道鑫安社区居民委员会证明、周岗生出具的证明、产权证、盐城市盐都区大纵湖镇三庄村委证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、江苏省室内装饰协会的证明、调查笔录、谈话笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据以上法律规定并结合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、事发时陈维清是与凯创公司、黄晓星还是童谣里公司存在雇佣关系；二、童谣里公司是否存在过错及相应的责任形式。
关于第一个争议焦点，首先，根据凯创公司与童谣里公司签订的《合同书》及凯创公司的庭审陈述，陈维清事发时所做工作系在凯创公司承包的工程范围内，陈维清提供的劳动是凯创公司工程的组成部分。关于凯创公司辩称事发当日，其并没有安排或指使陈维清去做任何高空作业，陈维清当日的工作是由童谣里公司安排的意见，童谣里公司在施工时仅要求凯创公司变更钢梁架设的施工方案，并未变更工程范围，且凯创公司和童谣里公司在施工前并未确定钢梁施工方案，童谣里公司有权对施工方案提出意见，根据凯创公司的庭审陈述其现场施工也是根据陶建（陶工）和严建荣（严工）的指挥进行的。如果凯创公司认为童谣里公司的施工方案不合理应立即阻止继续施工，但是凯创公司在知晓方案变更后并未阻止反而要求黄晓星等人按照童谣里公司的指挥干活，故陈维清事发当日所做工作确系凯创公司的工程，并非童谣里公司另行安排的工程。陈维清与童谣里公司并不存在雇佣关系。其次，工地现场及安全管理工作由凯创公司的王静负责，陈维清等人由王静指挥。再者，凯创公司并无相关证据证明其与黄晓星系分包关系，如果其与黄晓星确实为分包关系，则分包工程款应为确定的事宜，但是关于分包工程款凯创公司的陈述前后多次矛盾。且黄晓星等人在做完第一天事务、第二天施工方案已发生变化的情况下，并未与凯创公司或童谣里公司重新商定承包价款，反而继续按照王静的要求到现场施工，也可以印证黄晓星并未承包凯创公司工程、陈维清系受雇于凯创公司而非黄晓星。综上，陈维清系凯创公司临时招用的劳动者，凯创公司应当就陈维清的损失承担雇主责任。
关于第二个争议焦点，首先，根据《国家经济贸易委员会关于委托中国室内装饰协会承担全国室内装饰行业资质审查、颁发证书工作的通知》（国经贸产业【2001】297号），国家经贸委委托中国室内装饰协会承担室内装饰行业企业资质等级和项目经理资格审查，但是中国室内装饰协会向凯创公司颁发的室内装饰企业施工乙级资质证书有效期至2012年3月31日，本次事故发生在2014年7月，故凯创公司事发时不具有施工资质。童谣里公司与凯创公司签订涉案合同时，凯创公司提交了盖有公章的有效期至2015年3月31日的资质等级证书副本复印件，故童谣里公司发包工程时并非明知凯创公司无施工资质但属于选任过失。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第四十九条、《建设工程质量管理条例》第十五条的规定，“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设���位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。”涉案工程的二楼楼板搭建，已经涉及承重结构变动，根据前述规定，在施工前应委托原设计单位或具有相应资质条件的设计单位提出设计方案后方可施工，但是童谣里公司在施工前并未委托有设计资质的设计单位提出相应的设计方案，而是要求无设计资质的凯创公司提供施工设计方案，且在明知施工现场安全防范措施不到位的情况下要求变更施工方案，故童谣里公司作为发包人亦存在指示过失。关于陈维清认为凯创公司存在安全管理过错，根据凯创公司与童谣里公司的协议，工地的安全管理工作应由凯创公司负责，故童谣里公司在安全管理上并无过错。
另外陈维清作为一名有经验的施工人员，应当明知其站在距离地面约9米高的钢梁上作业具有高度危险性，高空作业应当佩戴安全带，并应采取相应的安全保护措施，以防止安全事故的发生，但陈维清既无相应高处作业施工资质、电焊资质，在施工中也未采用正确的方法扣上安全带，导致其从脚手架上摔下并跌地受伤，因此，陈维清的行为对损害结果的发生也存在一定过错，故应当减轻雇主及其他过错方的赔偿责任。
综合以上过错情况，对陈维清因本次事故造成的各项损失，凯创公司作为雇主应承担50%的责任，童谣里公司因选任、指示过失承担30%的责任，陈维清应自负20%的责任。
关于陈维清主张的各项损失，本院作如下认定：
1��医疗费、住院伙食补助费，经本院审查，陈维清第一次治疗的医疗费为103319.98元，第二次后续治疗的医疗费为15738.04元，共计119058.02元。陈维清主张120686.02元医疗费与其提供的医疗费票据不符，本院不予支持。又因陈维清共住院160天，其按照每天20元的标准主张住院伙食补助费3200元，并无不当，本院亦予以支持。
2、残疾赔偿金，因陈维清自2009年起即到无锡打工、租住在无锡，故陈维清按照城镇常住居民人均可支配收入主张残疾赔偿金148692元，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金，该起事故陈维清造成了一定的精神痛苦，结合其九级伤残导致的精神损害程度，对其主张的10000元精神损害抚慰金本院予以支持。
4、护理费，经司法鉴定护理期为180日，陈维清按照60��一天主张护理费10800元，不违反法律规定，本院予以支持。
5、误工费，经司法鉴定误工期为450天，因陈维清并无证据证明其在正常工作期间系每天连续工作且工资标准为180元/天，故本院参照2014年度江苏省“建筑装饰和其他建筑业”在岗职工年平均工资51756元标准计算误工费为64695元。
6、营养费，经司法鉴定营养期为180天，因陈维清主张的营养费标准过高，故本院酌定营养费按照18元/天计算为3240元。
7、交通费、住宿费，虽陈维清并无证据证明实际发生的交通费，但因陈维清户籍地在盐城，其亲属居住在盐城，陈维清在无锡和盐城接受了多次治疗，故确实会产生一定的交通费，但是陈维清主张的交通费过高，故本院酌定交通费1000元。���于住宿费，陈维清无证据证明实际发生的住宿费，且陈维清在无锡有租住地、在盐城有居住地，其也没有因客观原因无法住院，故其主张的住宿费，本院不予以支持。
综上，陈维清因本次事故造成的各项损失共计360685.02元，凯创公司应赔偿陈维清180342.5元，童谣里公司应承担108205.5元。因陈维清受伤后，凯创公司已经垫付陈维清98000元，扣除该款凯创公司还应支付陈维清82342.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、无锡凯创装饰装潢有限公司应于本判决生效后十日内赔偿陈维清各项损失82342.5元、无锡童谣里妇幼健康管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈维清各项损失108205.5元。
二、驳回陈维清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元、鉴定费2520元，共计4057元，由陈维清负担811.4元、无锡凯创装饰装潢有限公司负担2028.5元、无锡童谣里妇幼健康管理有限公司负担1217.1元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 贞
代理审判员 郑远园
人民陪审员 崔晓平
二〇一六年八月二十日
书 记 员 冯诗琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当���偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，��可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第二十三条受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。