山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0124民初1187号
原告（反诉被告）：许红兵，男，1967年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县.
委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李长传，男，1961年9月24日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
被告（反诉原告）：山东科德利置业有限公司，住所地平阴县城翠屏街113号办公楼三层
法定代表人：李长传，总经理。
以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：刘凡波，山东光敏律师事务所申请律师执业实习人员。
原告许红兵诉被告李长传、山东科德利置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告许红兵于2017年6月16日起诉至本院，本案在审理过程中，被告李长传、山东科德利置业有限公司于2017年7月13日提起反诉。本案依法由审判员刘文君独任审判，于2017年8月10日依法公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）许红兵的委托代理人刘利，被告（反诉原告）李长传、山东科德利置业有限公司的委托代理人孟广敏、刘凡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许红兵向本院提出诉讼请求：依法判决两被告偿还原告借款本金250万元及利息（利息以250万元为基数，按月息2分自2014年2月25日计算至实际给付之日），诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月22日，被告李长传以公司急需周转资金为由向原告借款300万元，借期三个月，利息按月息5分计算，并由原告出具了借条。借条中将利息计算入了本金，故借条上的借款本金写成了345万元。后因原告资金不足，仅于2014年2月24日、2月25日分别向被告山东科德利置业有限公司转账200万元、50万元，共计250万元。借款期限届满后，两被告一直未归还本息，经多次到其公司催要，于2017年春节时李长传让其女儿给原告支付1万元利息。后原告又到被告公司催要，双方发生口角。被告李长传系被告山东科德利置业有限公司的法定代表人，其所借款项系用于山东科德利置业有限公司的生产经营，故原告根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，请求判决被告李长传与山东科德利置业有限公司共同承担还款责任。
被告李长传、山东科德利置业有限公司辩称，2014年2月22日，两被告向原告借款，并出具借条一份，约定借款金额为345万元，借款期限为三个月，违约金为逾期期间每天5000元。约定借款金额345万元为借款本金，并不是原告所说的将利息计算在内之后的本息之和，双方未约定借款期限内的利息。2014年2月24日、2月25日，原告向被告山东科德利置业有限公司支付款项共计250万元，没有按约定支付345万元。2014年4月15日，被告李长传归还原告许红兵借款本金200万元，2014年6月23日，被告李长传归还原告许红兵借款本金75万元，2017年春节，被告李长传委托其女儿支付原告许红兵1万元违约金。借款200万元在借款期限内已偿还，不存在违约金。借款50万元未按期归还，两被告需向原告支付违约金155000元，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，两被告应当承担的最高违约金为15500元，借条中约定的违约金明显高于法律规定，应予调整。综上，原告实际向两被告支付借款250万元，而两被告应偿还的原告的借款本息为2515500元，而实际已偿还原告276万元。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告李长传、山东科德利置业有限公司向本院提出反诉请求：判决反诉被告许红兵返还反诉原告多支付的24.45万元借款，反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由同本诉中的答辩意见，反诉原告应支付反诉被告借款本息2515500元，但实际支付了276万元，多支付了24.45万元借款，请求反诉被告返还。
反诉被告许红兵辩称，反诉原告主张的已支付反诉被告的275万元并非用于偿还本诉中原告所主张的250万元借款，而是用于偿还反诉原告李长传本人在2014年1月12日向反诉被告借的300万元。请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）许红兵围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、2014年2月22日李长传、山东科德利置业有限公司向许红兵出具的借条一份；2、中国工商银行个人业务凭证两份。围绕其反诉答辩意见向本院提交：2014年1月12日，李长传为借款人、祖兆勇为担保人向许红兵出具的借条一份。经庭审质证，被告（反诉原告）李长传、山东科德利置业有限公司对上述证据的真实性均无异议，但主张2014年1月12日的借条，反诉被告许红兵并没有按约定将款打给李长传，而是打给了担保人祖兆勇，李长传并未实际收到该笔借款。经审查，本院认为，上述证据均符合证据的真实性，且与本案有关联，本院依法确认为有效证据。
被告（反诉原告）李长传、山东科德利置业有限公司围绕其答辩意见及反诉请求向本院提交以下证据：1、江苏泗洪农村商业银行结算业务申请书，李长传卡内帐户明细；2、中国工商银行汇款单，借记卡账户历史明细清单。经庭审质证，原告（反诉被告）许红兵对上述证据的真实性均无异议，但主张上述两笔汇款均是归还的2014年1月12日李长传作为借款人、祖兆勇作为担保人向原告（反诉被告）所借的300万元的借款，与本案无关。经审查，本院认为，上述证据均符合证据的真实性，且与本案有关联，本院依法确认为有效证据。
综上，本院认定事实如下：2014年2月22日，山东科德利置业有限公司、李长传作为借款人向许红兵出具借条一张，约定向许红兵借款345万元，用期三个月，到期不还每天违约金5000元。2014年2月24日、2月25日，许红兵通过工商银行个人帐户分别向山东科德利置业有限公司汇款200万元、50万元，合计250万元。2014年4月15日李长传通过江苏泗洪农村商业银行个人帐户向许红兵还款200万元；2014年6月23日李长传通过中国工商银行个人帐户向许红兵还款75万元；2017年春节李长传委托其女儿向许红兵还款1万元。
另查明，2014年1月12日李长传作为借款人，祖兆勇作为担保人向许红兵借款300万元，约定借款期限5个月，该笔借款由许红兵直接将款打到了担保人祖兆勇的账户。
本院认为，本案争议的焦点问题是：李长传归还许红兵的275万元是归还的哪一笔借款？许红兵主张系归还的2014年1月12日的300万元借款，李长传、山东科德利置业有限公司主张系归还的2014年2月22日的250万元借款。许红兵为证实其主张提交了2014年1月12日由李长传作为借款人、祖兆勇作为担保人出具的借条，该笔借款由许红兵直接将款打到了祖兆勇的账户，李长传主张未收到该笔借款，也未委托祖兆勇收款，本院认为，因许红兵在本案中并未主张该笔借款，祖兆勇作为该笔借款的利害关系人不是本案当事人也未出庭，故本院无法查明该笔借款的实际履行情况，许红兵可通过诉讼或其他方式另行主张该笔借款，不影响许红兵行使其正当权利以维护其合法权益。2014年2月22日李长传、山东科德利置业有限公司作为共同借款人向许红兵实际借款250万元，后李长传通过其个人帐户偿还许红兵275万元，以上事实清楚。按照双方约定，借款期限3个月，到期不还按每天5000元计算违约金，其中200万元借款，李长传在借款期限届满前予以偿还，不需要支付违约金;50万元的借款，李长传、山东科德利置业有限公司未按期偿还，构成违约，逾期还款期间自2014年5月22日至2014年6月23日，共逾期31天，如按双方约定每天5000元，逾期付款违约金应为155000元，但上述约定明显不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该规定第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，如按照年利率36%计算，李长传、山东科德利置业有限公司应支付的逾期利息应为15500元，而李长传实际偿还许红兵76万元，扣除应偿还的借款本金50万元及应承担的逾期利息15500元，李长传、山东科德利置业有限公司实际多支付许红兵24.45万元。综上，许红兵主张李长传、山东科德利置业有限公司偿还其借款250万元，不符合法律规定，本院不予支持。李长传、山东科德利置业有限公司提起反诉，请求许红兵返还多支付的24.45万元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）许红兵的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）许红兵于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）李长传、山东科德利置业有限公司借款24.45万元。
如原告（反诉被告）许红兵未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取20560元，反诉案件受理费2484元，共计23044元，由原告（反诉被告）许红兵承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 刘文君
二〇一七年八月十五日
法官助理 王 娟
书 记 员 孙莉莉