湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初3339号
原告:孙青春，男��汉族，1973年3月31日出生，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：李丽明，湖南鸿明律师事务所律师。
被告：袁燕梅，女，汉族，1963年11月24日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：周育龙，男，汉族，1975年7月16日出生，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：熊阳勤，湖南秉言律师事务所律师。
被告：湖南德鹏家居有限公司，住所地长沙市芙蓉区湘湖路泰时新雅园1栋148、158号房。
法定代表人：彭忠文，总经理。
委托诉讼代理人：周育龙，男，汉族，1975年7月16日出生，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：熊阳勤，湖南秉言律师事务所律师。
被告：长沙德博家居有限公司，住所地长沙市芙蓉区湘湖路泰时新雅园1栋148号房。
法定代表人：彭卉迪，总经理。
委托诉讼代理人：周育龙，男，汉族，1975年7月16日出生，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：熊阳勤，湖南秉言律师事务所律师。
被告：长沙中海兴业房地产有限公司，住所地长沙市岳麓区麓山南路89栋中栋。
法定代表人：韩春麟。
委托诉讼代理人：黄萌，女，壮族，1987年9月17日出生，住长沙市雨花区，系中海公司法务人员。
委托诉讼代理人：熊依凡，湖南金州律师事务所律师。
原告孙青春诉被告彭卉迪、被告袁燕梅、被告湖南德鹏家居有限公司（以下简称湖南德鹏公司）、被告长沙德博家居有限公司（以下简称长沙德博公司）、被告长沙中海兴业房地产有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告孙青春撤回对被告彭卉迪的起诉。湖南德鹏家居有限公司以孙青春为被告向本院提起反诉，因湖南德鹏公司未交纳反诉费用，本院已按撤诉处理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙青春向本院提出诉讼请求：1、请求被告湖南德鹏家居有限公司、被告长沙德博家居有限公司支付原告工程款189564元，支付从2016年1月23日至起诉时利息4014元及从起诉之日起至清偿之日止的利息，被告袁燕梅承担连带责任；2、被告长沙中海兴业房地产有限公司在欠付的工程款范围内对上述款项承担��付责任；3、由被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2014年12月2日，湖南德鹏家居有限公司与原告签订《中海工程承包合同》，将由长沙德博家居有限公司在中海公司承揽的中海三期、四期浴室柜水银镜线条安装、水银镜打底材料供给、水银镜打底安装工程所有相关事宜转包给原告施工，固定价为100元/套。合同签订后，原告组建农民工按约定完成了工程，工程项目于2016年1月10日，经长沙德博公司、中海公司共同确定验收合格，工程价款为397800元。在合同履行过程中，湖南德鹏公司从未向原告支付过工程款，长沙德博公司仅支付材料款9336元，彭卉迪、袁燕梅（系长沙德博公司股东）共同向原告支付工程款198900元。至此，尚欠189564元未支付，后各被告以各种理由推托，拒不向原告支付余款。原告认为，湖南德鹏公司、长沙德博公司为获取不正当利益，与原���签订承包主体不一致的施工合同；袁燕梅作为长沙德博公司的股东，滥用公司法人独立地位，将公司资金混同至个人账户，以上被告的行为严重损害了农民工的合法利益，依法应对所欠工程款及利息承担连带责任。因湖南德鹏公司、长沙德博公司非法转包，导致原告的合法债权难以实现，故中海公司在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任。
湖南德鹏公司、长沙德博公司、袁燕梅共同辩称，1、双方签订的合同是合法有效的，原告是有按照合同约定进行施工；2、原告在施工完成后出现了很多问题，三被告也提起了反诉，这些问题给三被告造成了很大的影响，被告方多次要求原告返工，但是原告一直没有返工，给被告造成了很大的经济损失，由于这个原因，所以三被告的资金才没有全部支付给原告。
中海公司辩称，中海公司与原告没有合同关系，只与湖南德鹏公司、长沙德博公司签订合同。中海公司已经如约履行了与德鹏公司、德博公司签订的合同，无需再支付任何费用。被告与德鹏公司于2012年11月、12月分别签订了《中海国际社区项目一期室内橱柜工程合同》、《中海国际社区项目一期玄关工程A标段合同》，该两份合同是针对中海国际社区一期项目施工的相关合同，与本案无关且已实际履行完毕，相关款项均已支付完毕。2015年4月8日，被告与德博公司签订了《中海国际社区项目三期玄关柜、浴室镜工程合同》，约定合同价款为6883052.76元，保修金的比例为5%，保修期为两年，保修期的起算日为工程竣工验收合格后的六个月或以项目集中交付日期为时间节点，两者以先满足条件的为约定保修期的开始日期，保修金在保修期满后退还。目前所有应付工程款被告已经支付��毕，仅剩余5%保修金344152.64元，但按照合同约定该保修金退还的条件未成就。2015年5月31日签订了《中海国际社区项目四期玄关柜工程合同》，合同约定价款为2699597.24元，保修金比例为5%，保修期为两年，保修期的起算日为工程竣工验收合格后的六个月或以项目集中交付日期为时间节点，两者以先满足条件的为约定保修期的开始日期，保修金在保修期满后退还。目前所有应付工程款被告已经支付完毕，仅剩余5%保修金134979.86元，但按照合同约定该保修金退还条件未成就。综上，原告要求被告向其支付工程款没有任何事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告的全部请求。
孙青春为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、中海工程承包合同，证明原告与被告湖南德鹏家居有限公司签订合同，将被告��沙德博家居有限公司在被告长沙中海兴业房地产有限公司处承揽的安装工程转包给原告施工，固定价格为100元/套；
证据二、验收单、结算明细，证明原告施工的项目于2016年1月10日经被告长沙德博家居有限公司、被告长沙中海兴业房地产有限公司共同确定验收合格，工程价款为397800元；
证据三、银行交易单，证明原告收到被告长沙德博家居有限公司工程款9336元，收到彭卉迪、被告袁燕梅支付工程款198900元，共计208236元，还剩余189564元工程款未付。
证据四、三份视频资料，证明原告将证据二原件交由袁冬梅，袁冬梅已完全确认。将验收单交由给袁冬梅后，根据工程结算后出具了结算明细交由给原告。原告提交的验收单及结算明细是袁冬梅与原告确认的金额，后面的工程都是根据该金额进行结算的。
证据五、7份电话录音，证明原告对施工项目内的镜箱进行了维修，包括不属于原告范围内的部分，原告也进行了维修。
证据六、照片及情况说明，与证据二的证明内容一致，出具情况说明的是德鹏公司的工作人员。证明原告进行了维修义务，包括针对安装完毕后，人为损害后，原告也进行了维修。原告维修的项目，以及维修的内容进行的拍照取证。
湖南德鹏公司、长沙德博公司、袁燕梅对孙青春提交的证据共同发表质证如下意见：
证据一、承包合同真实性、合法性、关联性无异议；
证据二、验收单，真实性、合法性、关联性均有异议，由于没有原件，且被告公司也没有原件，原告提供的视频，没有直接听出来原件是否在被告公司，���证据没有关联性；对结算明细的真实性、合法性、关联性有异议，被告并未在上面签字，包括原告也没有在上面签字；
证据三、银行交易单，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明被告方向原告转账过，但并不能证明进行过结算，所以原告陈述的还剩余189564元工程款未支付并不能成立。
证据四、真实性无异议。合法性有异议，取证是偷录的，取证方式有问题。关联性，就该内容来说，经与视频中的袁冬梅进行了核实，原告工作确实做了，但是并未进行详细的结算。视频中吴厂长是德鹏公司工地上的，该人早已经离职，现在已经无法联系，所以视频中所说的话，被告无法核实。原告提交的三份视频，关联性有异议，该三份视频一直在说验收单盖章的问题，但是该验收单到底是指哪份单子，被告不能确定。根据视频的谈话内容，并不能确认双方对该工程认可的金额是多少。
证据五、电话录音中的几个人，被告无法核实，吴厂长已经离职，业主也不清楚，故对真实性、合法性、关联性有异议；
证据六、证明，该证据性质属于证人证言，证人潘某没有出庭作证，被告对该证明的真实性、合法性、关联性不认可；照片，真实性合法性无异议，关联性有异议，针对本案，被告已经提起反诉，主要是镜框并不是原告所述为人为原因所损坏，其中很大的原因有安装不当，存在质量问题，被告多次接到中海国际社区的业主提到要进行返工的情况。
中海公司对孙青春提交证据发表质证意见如下：证据一、证据二、证据三，与被告中海公司无关，没有关联性，不发表质证意见。对证据四、五、六的真实性、合���性无异议。关联性有异议，中海公司与原告无合同关系，与中海公司无关。
湖南德鹏公司、长沙德博公司、袁燕梅向本院提交如下证据：
证据一、6张照片及情况说明一份，证明1、原告施工工程有大量的遗留问题，必须要进行返工整改；2、因为遗留的问题，我方与原告进行沟通过，要求原告返工解决，但是原告一直没有去解决，是因为原告施工工程有问题，所以双方没有将款项结清。
孙青春对湖南德鹏公司、长沙德博公司、袁燕梅提交的证据发表质证意见如下：证据一、真实性有异议，从照片中不能看出拍摄的地点、时间，且与本案无关，包括镜框和镜面间隙较大，这个与原告没有关系，原告只做镜框。对情况说明三性均有异议，这个不属于证据，德鹏公司本来就是本案被告，做出的情��说明不能作为证据。
中海公司对湖南德鹏公司、长沙德博公司、袁燕梅提交的证据发表质证意见如下：证据一、不清楚照片是什么时候拍摄的，且涉案工程被告不是很清楚，不发表质证意见。
中海公司向本院提交如下证据：
证据一、《中海国际社区项目一期玄关柜工程A标段》；
证据二、《中海国际社区项目一期室内橱柜工程》，证明该两份合同系中海公司与被告湖南德鹏家居有限公司签订的一期项目合同，与原告不存在任何合同关系；
证据三、《中海国际社区项目三期玄关柜、浴室镜工程》；
证据四、《中海国际社区项目四期玄关柜工工程合同，证明该两份合同系中海公司与被告长沙德博家居有限公司签订的合同，与原告没有任何合同关系；
证据五、国内支付业务付款回单，证明中海公司已经按照合同约定向被告长沙德博家居有限公司支付了所有应付工程款。
孙青春对中海公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二，真实性、合法性、关联性无异议；对证据三、四、五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同的三期的浴室镜实际施工人是原告；实际施工人可以要求中海公司支付剩余的工程款。
湖南德鹏公司、长沙德博公司、袁燕梅对中海公司提交的证据共同发表质证如下意见：对中海公司提交的证据均无异议。
对孙青春、湖南德鹏公司、长沙德博公司、袁燕梅、中海公司提交的证据，经庭审举证质证，本院作如下认定：
对孙��春的证据一，湖南德鹏公司、长沙德博公司、袁燕梅、中海公司均无异议，本院予以认定。对证据三，湖南德鹏公司、长沙德博公司、袁燕梅、中海公司均无异议，本院予以认定。对证据二、四、五、六，本院认为孙青春提供的证据四、五、六真实合法，结合当事人陈述，与证据二形成完整证据链，能够证实孙青春将涉案工程完成并通过验收合格及办理结算的事实。
对湖南德鹏公司、长沙德博公司、袁燕梅提供的证据一，本院认为照片具有真实性，但照片不足以证明孙青春存在施工质量问题，故对被告的证明目的本院不予采信。
经审理查明：中海公司系中海国际社区项目的开发商。
中海公司与湖南德鹏公司于2012年11月5日签订《中海国际社区项目一期室内橱柜工程合同》，合同约定由湖南��鹏公司对中海国际社区一期橱柜工程进行施工。
2012年12月20日，中海公司与湖南德鹏公司签订《中海国际社区项目一期玄关柜工程A标段合同》，合同约定由湖南德鹏公司对中海国际社区一期玄关柜工程进行施工。
2015年4月8日，中海公司与长沙德博公司签订《分包合同协议书》，合同约定，长沙德博公司对中海国际社区项目三期玄关柜、浴室镜工程进行施工。约定合同价款为6883052.76元，保修金的比例为5%，保修期为两年，保修期的起算日为工程竣工验收合格后的六个月或以项目集中交付日期为时间节点，两者以先满足条件的为约定保修期的开始日期，保修金在保修期满后退还。目前所有应付工程款被告已经支付完毕，仅剩余5%保修金344152.64元未支付。
2015年5月31日，中海公司与长沙德��公司签订《分包合同协议书》，合同约定，长沙德博公司对中海国际社区项目四期玄关柜工程进行施工。合同约定价款为2699597.24元，保修金比例为5%，保修期为两年，保修期的起算日为工程竣工验收合格后的六个月或以项目集中交付日期为时间节点，两者以先满足条件的为约定保修期的开始日期，保修金在保修期满后退还。目前所有应付工程款被告已经支付完毕，仅剩余5%保修金134979.86元未支付。
2014年12月2日，孙青春与湖南德鹏公司签订《中海工程承包合同》，合同约定，湖南德鹏公司同意将中海三期、四期浴室柜水银镜线条安装、水银镜打底材料供给、水银镜打底安装工程项目所有相关事宜承包给孙青春。合同第三条价款及结算方法约定，1、合同价款采用：固定单价，按实际套数计算。2、安装价格：浴室柜水银镜线条安装、浴��柜打底材料、浴室柜打底安装及安装所需要的所有辅助材料合计100元/套结算。……4、安装工程款结算方法：浴室镜打底材料进场后，凭甲方工地负责人签字单交甲方采购部审核后支付100%材料款，打底安装完毕后通过甲乙双方共同验收需付已安装完毕金额的80%；线条安装完毕通过甲乙双方共同验收付至已安装完毕金额的80%，在中海、甲方及乙方共同验收合格并签字后在十个工作日付至95%，5%质保金在验收后六个月内付清。
合同签订后，孙青春对中海国际社区项目三期工程中的浴室柜水银镜线条安装、水银镜打底材料供给、水银镜打底安装工程进行了施工。
2016年1月10日，长沙德博公司中海项目部出具《中海三期镜柜、镜子打底验收情况》一份，注明：经本人与中海甲方代表对中海三期各栋的镜柜、镜子打底等安装公司进行入户检查、验收，均达到设计要求（含1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、14、15、16栋）。请公司相关部门核实，予以结算。中海公司中海国际社区项目部在情况说明上加盖项目部公章，并确认：经核实，中海三期现场已基本完成浴室镜柜、镜子底板安装工程。望加强后期售后维修工作，配合现场整改、维修工作。中海地产邱某签字并签署意见：确认已经施工完镜柜切割组装固定及打底工作。
湖南德鹏公司向孙青春出具一份《中海三期浴室镜打底、线条安装结算明细》，记载中海三期工程总金额为397800元，已付188236元，余款209564元。
2015年至2016年2月6日止，长沙德博公司、彭卉迪、袁燕梅分多次向孙青春个人账户汇款共计208236元。
彭卉迪系长沙德博公司法人及股东，��燕梅系长沙德博公司股东。
本院认为，孙青春按照其与湖南德鹏公司签订的承包合同，履行了中海国际项目三期浴室柜水银镜线条安装、水银镜打底材料供给、水银镜打底安装工程项目的施工，并经过验收结算，扣除已收取的工程款后，孙青春仍有工程款189564元尚未领取。又因中海国际项目三期玄关柜、浴室镜工程的总承包方为长沙德博公司，实际上孙青春收取的工程款亦系由长沙德博公司支付，而涉案工程又是孙青春从湖南德鹏公司名下承包，故长沙德博公司与湖南德鹏公司应对孙青春未收工程款承担连带支付责任。
中海公司分别将中海国际社区项目的玄关柜、橱柜工程分包给湖南德鹏公司及长沙德博公司进行施工并签订相应的分包合同，中海公司的发包行为符合法律规定，同时中海公司已按照合同约定支付湖���德鹏公司、长沙德博公司相应款项，故在本案中并无过错及没有未结工程款，故孙青春要求中海公司承担支付责任的请求，本院不予支持。
对于孙青春以袁燕梅作为长沙德博公司的股东，滥用公司法人独立地位，将公司资金混同至个人账户为由要求其承担连带责任的请求，本院认为孙青春没有提供充分证据证实其主张，故本院对孙青春该主张不予支持。
对于孙青春要求支付延期支付工程款利息问题。本院认为湖南德鹏公司与长沙德博公司没有及时支付工程款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，孙青春主张以欠付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的标准计算支付利息在合理范围内，本院予以支持。故湖南德鹏公司与长沙德博公司应从2016年1月23日起参照前述计算标准支付逾期付款利息至实际付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖南德鹏家居有限公司、被告长沙德博家居有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告孙青春工程款189564元并支付从2016年1月23日起以欠付工程款为基数按中国人民银行同期贷款年利率6%的标准计算至工程款付清之日止的利息；
二、驳回原告孙青春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4172元，保全费1520元，共计4692元，由被告湖南德鹏家居有限公司、被告长沙德博家居有限公司负担。此款已由原告垫付，由被告在兑现本判决款项时将其应负担的受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭雄建
人民陪审员 周新龙
人民陪审员 刘金阁
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 陈 莎
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。