陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初7669号
原告：长安银行股份有限公司榆林分行，住所地:榆林市榆阳区常乐南路10号,统一社会信用代码证号：916108007450081466。
负责人：刘建芸，该行行长。
委托诉讼代理人：王进科，陕西尊尚律师事务所律师。
被告：任路路，男，1988年12月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，大专文化，现住榆林市榆阳区西沙文化路柳树巷6排4号，榆阳区教育局干部，身份证号6127011988********。
委托诉讼代理人：被告任林森，男，1966年1月23日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，高中文化，现住榆林市榆阳区西沙文化路柳树巷*排*号，身份证号6127211966********。
被告：雷祥玺，男，1952年1月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，大专文化，住榆林市开发区圣景名苑8幢805号，横山区畜牧局退休干部，身份证号6127011952********。
委托诉讼代理人：雷鸣海，男，1975年7月28日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，高中文化，现住榆林市开发区圣景名苑*幢***号，身份证号6127241975********。
被告：王瑛，女，1952年8月6日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市开发区圣景名苑*幢***号，身份证号6127011952********。
被告：武静，女，1978年5月11日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，小学文化，现住榆林市榆阳区西沙文化路柳树巷*排*号，无固定置业，身份证号612724197805111928.
原告长安银行股份有限公司榆林分行与被告任路路、雷祥玺、王瑛、任林森、武静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告长安银行股份有限公司榆林分行委托诉讼代理人王进科、被告任路路委托诉讼代理人被告任林森、被告雷祥玺委托诉讼代理人雷鸣海、被告武静到庭参加诉讼。被告王瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
长安银行股份有限公司榆林分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原告与被告双方所签订的个人借款、抵押、保证合同合法有效。2、依法判令被告任路路立即偿还原告借款本金546258.42元及利息288835.35元（截止2018年7月4日），及自2018年7月5日起计算至款付清之日止以年利率13.5%计算的利息；3、依法判令原告对被告雷祥玺、王瑛所有的位于榆林市经济开发区圣景名苑小区8幢805号、05号（产权证号：榆房权证榆林市字第00619**号，建筑面积为285.07㎡、98.56㎡）的房屋在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利。4、依法判令被告任林森、武静对上述款项承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告全额承担。事实和理由：2014年4月21日，原、被告双方签订了《个人借款合同》一份，由被告任路路向原告申请借款壹佰万元整（1000000元），双方约定年利率为9%，借款用途为购买五金门锁，借款期限自2014年4月22日起至2015年4月22日止，共计12个月。同时，由被告雷祥玺、王瑛以其所有的房产做抵押签订了抵押合同并依法办理了抵押登记，并由被告任林森、武静作为连带责任保证人在保证合同中签字捺印。借款到期后，经原告多次向各被告催要未果。故原告依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。
被告任路路、任林森辩称，担保属实，签字属实，被告任林森、任路路现在也同样偿还借款本息。
被告雷祥玺辩称，借款是2013年办理的，2013年被告雷祥玺、王瑛签过字，2014年4月21日被告雷祥玺、王瑛没有去银行签过字，所有抵押事实不成立，被告在该合同中就没有签字，所有被告不愿意承担抵押清偿责任，不认可抵押的事实。
被告武静辩称，借款属实，担保属实，签字属实，被告现在也愿意承担担保责任
被告王瑛既未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状、质证意见及相关证据材料。
经审理查明，2014年4月21日，原、被告双方签订了《个人借款合同》一份，由被告任路路向原告申请借款壹佰万元整（1000000元），双方约定年利率为9%，逾期年利率为13.5%，借款用途为购买五金门锁，借款期限自2014年4月22日起至2015年4月22日止，共计12个月。双方约定年利率为9%，逾期年利率为13.5%，同时，由被告雷祥玺、王瑛以其共同所有的位于榆林市经济开发区圣景名苑小区8幢805号、05号（产权证号：榆房权证榆林市字第00619**号）的房屋作为抵押，签订了抵押合同并依法办理了抵押登记；由被告任林森、武静作为连带责任保证人在保证合同中签字按印。合同签订后，原告长安银行股份有限公司榆林分行按时向被告任路路发放了借款人民币100万元。借款到期后，被告任路路未按时足额偿还借款本息，截止2018年7月26日，尚欠原告借款本金546258.42元及借款利息295691.45元。上述事实有原告提交的个人借款（抵押保证）合同、借款凭证、房他证、房产证、抵押物品清单复印件各一份、活期存款账户交易明细、贷款本息偿还计算清单各一份及原告、被告任路路、任林森、雷祥玺、武静当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
另查明，原告长安银行股份有限公司榆林分行曾于2017年4月11日向本院依法提起诉讼，本院根据原告的申请于2017年11月00日以（2017）陕0802民初5600号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。
本院认为，原告与被告签订的个人借款（抵押、保证）合同，均系当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告足额向被告任路路发放了借款，被告任路路未能按期履行还款义务已构成违约，依法应承担继续偿付借款本息的违约责任，故原告主张由被告任路路偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张由被告任林森、武静承担保证责任的请求，因原告曾于2017年4月11日向本院提起诉讼，保证期间已转化为诉讼时效，故任林森、武静应当在保证责任范围内承担保证责任，原告的该项诉讼请求符合双方合同的约定及法律的规定，本院依法予以支持，被告任林森、武静承担保证责任后，有权向被告任路路追偿。原告主张在被告雷祥玺、王瑛所有的房产在抵押物价值范围内享有优先受偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖该财产的价款优先受偿。”的规定，本案中双方签订抵押合同且已办理该房产的抵押登记，原告主张优先受偿的请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告长安银行股份有限公司榆林分行与被告任路路、雷祥玺、王瑛、任林森、武静签订的个人借款（抵押、保证）合同合法有效。
二、本判决生效后十日内，由被告任路路偿还原告长安银行股份有限公司榆林分行借款本金人民币546258.42元及利息（从2018年7月27日起至款付清之日止，以逾期年利率13.5%计算），并支付已产生的利息295691.45元；由被告任林森、武静对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、原告长安银行股份有限公司榆林分行对被告雷祥玺、王瑛以其共同所有的位于榆林市经济开发区圣景名苑小区8幢805号、05号（产权证号：榆房权证榆林市字第00619**号）的房屋在抵押价值范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12150元，由被告任路路、雷祥玺、王瑛、任林森、武静共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 霍 扬
审 判 员 李海波
人民陪审员 纪凤建
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 万强强