翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0426民初3417号
原告：胡某，男，1974年1月12日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。
原告：牟某，女，1973年2月7日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。
二原告委托代理人：石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告：翁牛特旗解放营子乡人民政府，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗解放营子乡。
法定代表人：朱某，系乡长。
被告：赤峰鑫昊路桥工程有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰市红山区桥北镇红山物流园区。
法定代表人：李某，系经理。
委托代理人：闫某，男，1990年10月6日出生，汉族，职工，现住内蒙古赤峰市松山区，身份证号：×××。
原告牟某、胡某诉被告翁牛特旗解放营子乡人民政府（以下简称解放营子乡政府）、赤峰鑫昊路桥工程有限责任公司（以下简称鑫昊公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员魏秀娟适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人石某，被告赤峰鑫昊路桥工程有限责任公司的委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼，被告翁牛特旗解放营子乡人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、主张被告鑫昊公司将已收到的55万元施工款扣除28574.00元的管理费，剩余521426.00元的施工款给付原告；2、剩余的300.49253万元未拨付的工程款应由被告鑫昊公司承担给付原告的义务，被告解放营子乡政府负有将该款项直接拨付给原告的义务。
事实与理由：2015年10月14日、2016年8月11日被告与翁牛特旗解放营子乡人民政府先后签订了《工程采购合同》、《补充合同书》承揽翁牛特旗解放营子乡街巷硬化工程（第四标段）。二原告系合伙关系，作为实际施工人投入资金组织人员按要求进行施工。施工结束后，解放营子乡及其他有关部门对工程量进行确认，并于2016年12月27日出具验收合格单，原告施工工程款总计390.49253万元。该款至今未向原告支付，原告多次索要，二被告均无故推拖，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法裁判。原告是以被告鑫昊公司的名义进行招标取得的工程，并以该公司名义为被告翁牛特旗解放营子乡施工，具体施工时，是二原告全额投资投入人力进行施工，当时约定被告鑫昊公司按总工程款的1.5%收取管理费，此外所有费用均由原告承担。被告已收取原告的管理费3万元，原告也已经支付了相关税费。被告鑫昊公司没有为原告垫付任何资金。现在被告解放营子乡政府已经向鑫昊公司支付了工程款90万元。鑫昊公司仅给付原告35万元，剩余55万元，鑫昊公司可以扣留28574.00元的管理费，其余521426.00元应该由鑫昊公司支付给原告。
被告解放营子乡政府辩称，请求依法驳回二原告胡某、牟某不合理且不合法的请求。事实与理由：1、解放营子乡人民政府与自然人胡某、牟某无合同关系，所以原告胡某、牟某在民事起诉状中将解放营子乡人民政府作为被告无依据；2、民事起诉状中被告为解放营子乡人民政府，法定代表人高永武有误，现单位法定代表人为朱永春；3、诉讼请求中判令被告翁牛特旗解放营子乡在欠付工程款范围内承担连带给付责任，诉讼费由被告负责无依据；4、民事起诉状中事实与理由的陈述，该款至今未向原告支付，解放营子乡人民政府与原告无合同关系，没有向原告支付工程款的义务。综上所述，答辩人认为解放营子乡人民政府没有任何责任。
被告鑫昊公司辩称，我公司在2015年1月5日规定公司内部承包费为5%，原告应交增值税113735.64元，已经交85000.00元，未交28735.00元。原告在施工期间造成重大事故，根据公司董事会2015年1月5日规定的公司内部承包工程及扩大劳务的管理办法第四条必须确保施工安全和工程质量，如果工程质量和安全生产出现重大责任事故，公司将对其采取严厉处罚，除正常赔付及返工外，按其承包工程总价的10%作为处罚，所以原告应承担罚款394925.00元。企业所得税25%根据税务相关部门规定将收取工程利润的25%作为企业所得税，由于原告未能及时提供工程材料发票，所以导致公司不能核算，不能及时缴纳企业所得税（税务局要求先预交30万元企业所得税）；解放营子乡政府去年已经拨付工程款90万元，其中已支付给原告35万元，综合以上，原告应支付给公司588906.00元（其中未包含企业所得税）。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、工程成交通知书、工程采购合同、鑫昊公司授权胡某的委托书、胡某代表鑫昊公司所签订的补充合同、工程验收合格单、交工验收证书、解放营子乡政府证明各一份，证明（1）、涉案工程系二原告以被告鑫昊公司名义中标，但实际施工是二原告投资并组织工人具体施工；（2）、被告鑫昊公司没有进行任何施工；（3）、工程已经竣工验收，总工程款3904925.00元，经各方确认，原告主张施工款由原告所有有事实和法律依据。
被告质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，委托书没有法人签字，授权不明确。
2、打款凭证一枚、交易记录二枚、35万元施工款交易记录一份、3万元管理费收据一枚、被告收到85000.00元增值税税款收据一枚，证明原告支付了施工产生税费包括国税113735.69元，地税23917.48元，被告收到原告缴纳增值税税款85000.00元，以及被告鑫昊公司收取30000.00元管理费的事实，也证明被告鑫昊公司仅给付原告350000.00元施工款，没有合法根据扣留其他施工款，原告也完成了纳税义务，被告所谓原告未完全履行纳税义务和按5%支付管理费的理由不成立。
被告质证认为无异议。
被告鑫昊公司为支持其答辩意见向本院提交了收据一枚、公司内部承包工程及扩大劳务的管理办法一份，证明根据公司内部承包工程及扩大劳务的管理办法第四项规定原告应缴纳罚款394925.00元，收据证明在原告施工中发生过重大事故，原告并未完成纳税义务。
二原告质证认为，对于收据本身无异议，但恰恰证明了原告在施工期间雇佣工人，支付了对发生事故亲属的赔偿款项，该款项不是公司支付的，而是由原告支付的，未给公司造成任何损失，与本案无关，间接佐证了原告是实际施工人的客观事实。对公司出具的管理办法，原告不予认可，原告首先对出具时间不予认可，当时双方口头约定的管理费是1.5%，没有见到该管理办法，也未经双方确认，该管理办法系被告鑫昊公司为对抗原告的诉讼而出具的虚假办法，原告保留对其出具时间是否为2015年1月5日进行鉴定的权利。即便是该管理办法真实存在，因为原告不知情，也未经原告确认，对原告不能当然发生约束力。收不收取管理费不是法定的，如果双方没有达成一致，因被告不是实际施工人，被告无权扣留管理费，原告自认的管理费是1.5%，被告有权扣留的是28574.00元。
被告解放营子乡政府在法定期限未向本院提交证据。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的1、2号证据，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月14日、2016年8月11日被告鑫昊公司与被告解放营子乡政府先后签订了《工程采购合同》、《补充合同书》，承包了翁牛特旗解放营子乡街巷硬化工程（第四标段），二原告为以上工程的实际施工人，涉案路段现已验收合格，投入使用。
原告给付被告鑫昊公司管理费30000.00元。
另查明，被告解放营子乡政府通过中国农业银行转账的方式向被告鑫昊公司支付涉案工程的工程款900000.00元的事实，被告鑫昊公司给付原告工程款350000.00元的事实。
本院认为，被告解放营子乡政府依据《工程采购合同》将涉案工程款900000.00元支付给被告鑫昊公司，但本案中涉案工程的实际施工人为二原告，被告鑫昊公司向二原告支付350000.00元的工程款，剩余的并未支付的事实。被告鑫昊公司辩称原告应支付承包费为5%及原告因在施工中出现重大责任事故应承担罚款394925.00元的抗辩理由，因被告鑫昊公司向本院提交的《公司内部承包工程及扩大劳务的管理办法》为其公司内部文件，二原告对该文件不知情亦不认可，故被告鑫昊公司提交的证据不足以证明其以上的抗辩理由成立，本院对被告鑫昊公司的以上抗辩理由不予支持；对于被告鑫昊公司以二原告未出具发票并全额交纳税费导致其拒付工程款的抗辩理由，本院认为，本案属民事法律关系，发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，不开具发票属于违反《中华人民共和国发票管理办法》的行政法律关系，应由国家行政机关作出相应处理，且被告鑫昊公司主张的二原告就涉案的工程未交纳的税费其亦未向有关部门交纳，因此被告鑫昊公司以二原告未全部交纳涉案工程的税费而拒绝返还工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告主张被告鑫昊公司扣除28574.00元的管理费将剩余521426.00元的施工款给付二原告的诉请，本院予以支持。涉案工程其余工程款3004925.30元因尚未拨付给被告鑫昊公司，二原告主张其承担给付义务的诉请本院不予支持。原告主张被告解放营子乡政府负有将涉案工程其余工程款3004925.30元直接拨付给原告的义务的诉请，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赤峰鑫昊路桥工程有限责任公司于判决生效后十日内返还二原告工程款521426.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38040.00元，减半收取19020.00元，由二原告负担16471.32元、由被告鑫昊公司负担2548.68元，保全费5000.00元，由二原告负担4330.00元、由被告鑫昊公司负担670.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 魏秀娟
二〇一七年八月三日
书记员 张 超