安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终733号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦）。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆文宣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴健，男，1995年3月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：王敏，安徽锦宣律师事务所律师。
原审被告：石兴贵，男，1963年10月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司鳄湖出租公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路10号。
负责人：陈德生，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱鸿，该公司职工。
原审被告：安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路73号。
法定代表人：汤学武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁善宏，该公司职工。
原审被告：章晋杰，男，1993年7月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：魏斌，男，1987年8月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：宣城市土地整理中心，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路**号。
法定代表人：张方平，该中心主任。
委托诉讼代理人：魏新，该中心职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称“人寿财保宣城中心支公司”）因与被上诉人吴健、原审被告石兴贵、安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司鳄湖出租公司（以下简称“宣城鳄湖出租公司”）、安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司（以下简称“宣城汽运公司”）、章晋杰、魏斌、宣城市土地整理中心机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保宣城中心支公司委托的诉讼代理人陆文宣、被上诉人吴健委托的诉讼代理人王敏、原审被告石兴贵、原审被告宣城鳄湖出租公司委托的诉讼代理人朱鸿、原审被告宣城汽运公司委托的诉讼代理人袁善宏、原审被告章晋杰、原审被告宣城市土地整理中心委托的诉讼代理人魏新到庭参加诉讼。被上诉人魏斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财保宣城中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴健的诉讼请求。事实和理由：一、吴健的相关损失已经法院于（2013）宣民一初字第02984号（以下简称02984号）案件中予以核定，其后续治疗费及残疾辅助器具费已包含其中，一审法院此次诉讼再次判令上诉人赔付该两项费用，属于重复赔偿；二、一审中，吴健未提供任何证据证明其有后续医疗及配置残疾辅助器具的必要性，故该部分诉请不合法也不合理；三、在02984号判决中，法院已确认吴健的伤残等级为一级伤残，即已认可其治疗行为已终结，而本案一审法院却判令上诉人再次赔付其医疗费，即认为吴健的治疗行为并未终结，与前案判决相违背。
吴健答辩称：1、其伤残等级经鉴定为一级伤残，并需要康复治疗，该伤残等级鉴定不代表其不需要康复治疗，故其要求赔偿2014年及2015年5月两次康复治疗的费用，符合法律规定；通过庭审调查及出院记录可以看出，吴健受伤后处于植物人状态是持续的，并需要康复治疗及因治疗之需要相应的残疾辅助器具；2、法律规定，因康复护理、继续治疗而实际发生的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。医疗费用和护理费用在第一次诉讼中主张过，与本案诉讼请求并不矛盾。一审判决正确，应予以维持。
石兴贵、宣城鳄湖出租公司、宣城汽运公司、章晋杰、宣城市土地整理中心一致述称同意上诉人的上诉意见。
魏斌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
吴健向一审法院起诉请求：判令人寿财保宣城中心支公司、石兴贵、宣城鳄湖出租公司、宣城汽运公司、章晋杰、宣城市土地整理中心、魏斌共同赔偿其2014年1月及2015年5月两次进行康复治疗而产生的相关费用合计31425元（医疗费18695.74元、护工费7200元、残疾器具费5230元、交通费300元），并由人寿财保宣城中心支公司在交强险及商业三者险范围内直接向其赔付。
一审法院认定事实：2012年4月19日18时15分，章晋杰驾驶皖P7XX**号摩托车载吴健沿宣城市梅溪路自东向西行驶至和平宾馆门口时，与石兴贵驾驶的实施掉头的皖P8XX**号轿车发生碰撞后，又与魏斌驾驶的自西向东直行的皖P0XX**号轿车发生碰撞，致吴健受伤。本起事故经宣城市公安局交警支队二大队认定，石兴贵负主要责任，章晋杰、魏斌负次要责任，吴健无责任。
2013年3月21日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴健车祸致特重型颅脑损伤，遗留植物状态构成一级伤残，伤后营养期限为9个月，目前状态属完全护理依赖，因系青壮年，身材高大，需要2人长期护理……。
另查明：鳄湖出租公司系宣城汽运公司开办的分公司，皖P8XX**号轿车的实际所有人为石兴贵，挂靠鳄湖出租公司运营，该车在天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险。魏斌驾驶的皖P0XX**号轿车系宣城市土地整理中心所有，事故发生在其履行职务过程中，该车在人寿财险宣城中心支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险。事故发生时，上述保险均在保险期间内。
吴健曾于2012年7月17日、2013年9月22日向一审法院提起诉讼，该院（2012）宣民一初字第02232号、（2013）宣民一初字第02984号民事判决均认定章晋杰承担10%的责任，石兴贵承担70%的责任，魏斌承担20%的责任。判决后，石兴贵对02984号民事判决不服，向本院提起上诉，本院以（2014）宣中民一终字第00203号民事判决驳回上诉，维持原判。一审法院两份判决中，天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司的保险限额已经用尽。
2013年11月11日，吴健至宣城市人民医院住院治疗，于2014年1月29日出院，支付医疗费16270.2元及护工费7200元。2014年2月19日，吴健购置护理床及站立床各一台，合计费用为5320元。2015年5月11日，吴健再次至宣城市人民医院住院治疗，于2015年5月17日出院，支付医疗费2425.54元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，吴健就继续康复治疗费用提起诉讼有法律依据，各赔偿义务人均应按生效判决确定的责任比例承担赔偿责任。因皖P0XX**号轿车在人寿财险宣城中心支公司投保了商业三者险，人寿财险宣城中心支公司应在保险余额内继续承担责任。因皖P8XX**号轿车在天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司的保险限额已经用尽，故石兴贵应直接承担对吴健的赔偿责任，并由挂靠单位鳄湖出租公司的开办单位宣城汽运公司承担连带赔偿责任。对吴健本次诉讼的损失认定为：医疗费18695.74元，吴健提供了合法有效的票据，予以确认；残疾辅助器具费5230元，根据吴健的伤情，护理床、站立床对其治疗及恢复确有帮助，故对该费用予以支持；交通费300元，根据吴健住院治疗的情况，结合支出的必要性及合理性，其主张300元，予以支持；以上合计24225.74元，由石兴贵、宣城汽运公司赔偿70%即16958.018元；由章晋杰赔偿10%即2422.574元，由人寿财险宣城市分公司赔偿20%即4845.148元。吴健在前次诉讼中，生效判决已经按完全护理依赖支持其20年的护理费，其再行主张护工费没有依据。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、石兴贵、宣城汽运公司于判决生效之日起十日内连带赔偿吴健16958.018元；二、章晋杰于判决生效之日起十日内赔偿吴健2422.574元；三、人寿财保宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴健4845.148元；四、驳回吴健的其他诉讼请求。案件受理费293元（减半收取），由吴健负担68元，石兴贵、宣城汽运公司负担155元，章晋杰负担20元，人寿财保宣城中心支公司负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据02984号民事判决书的记载，一审法院于2014年1月10日判令章晋杰、石兴贵、魏斌等人赔偿吴健因案涉事故造成的各项损失共计1760136元，其中医疗费676587元，已包含根据南京医科大学司法鉴定所2013年3月21日所作司法鉴定意见书确定的后续治疗费7500元。对一审认定的其他事实，当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（二）款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，吴健于2013年11月11日、2015年5月11日再次住院治疗并支付医疗费共计18695.74元，并于2014年2月19日购置护理床及站立床各一台，合计费用为5230元，前述费用均系因康复护理、继续治疗而实际发生的必要费用，各赔偿义务人应予以赔偿。人寿财保宣城中心支公司关于02984号判决已确认吴健的伤残等级为一级伤残，即是认可了其治疗行为已达终结状态，而本案一审法院判令上诉人再次赔付案涉医疗费，即认定吴健的治疗行为未终结，与前案判决相违背的上诉理由不能成立，本院不予支持。因吴健已于02984号案件中获赔7500元后续治疗费，此款应在本案中予以扣除。人寿财保宣城中心支公司关于7500元后续治疗费系重复计算的上诉理由成立。据此，本案中吴健的医疗费应确认为11195.74元，一审判决对其他费用的认定并无不当，本院予以确认。综上，吴健在本案中应获得赔偿的数额为16725.74元。根据生效判决确定的责任比例，此款应由石兴贵、宣城汽运公司赔偿70%即11708.02元；由章晋杰赔偿10%即1672.57元；由人寿财保宣城中心支公司赔偿20%即3345.15元。
综上所述，人寿财保宣城中心支公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02852号民事判决主文第四项。
二、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02852号民事判决主文第一项为：石兴贵、安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人吴健11708.02元。
三、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02852号民事判决主文第二项为：章晋杰于本判决生效之日起十日内赔偿吴健1672.57元。
四、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02852号民事判决主文第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴健3345.15元；
五、驳回被上诉人吴健的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费293元（减半收取），由被上诉人吴健负担68元，原审被告石兴贵、安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司负担155元，原审被告章晋杰负担20元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担50元。二审案件受理费586元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担500元，由被上诉人吴健负担86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹沂
审 判 员 谢贞
代理审判员 郭威
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈飞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条……
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。