重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1575号
上诉人（原审原告）：梁福长，男，汉族，1963年8月29日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：郑训和，酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市酉阳县光达电气有限责任公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源南路***号。
法定代表人：张红太，该公司总经理。
委托代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源南路***号。组织机构代码：71164801。
负责人：陈歆，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王学斌，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任勇，男，苗族，1964年5月29日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人梁福长因与被上诉人重庆市酉阳县光达电气有限责任公司（以下简称光达电气公司）、国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司（酉阳供电分公司）、任勇健康权纠纷一案，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理本案后，依法由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭审理本案，书记员吴遥祝担任记录。审理中，于2016年12月7日组织双方进行调查询问。上诉人梁福长及其委托诉讼代理人郑训和、被上诉人光达电气公司的委托诉讼代理人冉景涛、被上诉人酉阳供电分公司的委托诉讼代理人王学斌、陈双到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。
梁福长上诉请求：一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初6号民事判决；二、判令由三被上诉人支付梁福长人身损害的损失154264.8元。事实及理由如下：一、一审判决认定事实错误。证人何志开在法庭上所作证词不属实，该证人当时根本没有在事发现场，其不能作为本案证人证明事发当时的相关事实，也就不能证明上诉人有自行解开安全带的事实。原审法院对本案该关键的证据的未予严格审查而予以采信，据此错误地认定上诉人有“擅自解开安全带”的行为。二、原审判决不公，对上诉人责任比例认定过高。本案事故原因并不是上诉人没有擅自解开安全带所致，而是因为机械事故，是吊装设备在滑降过程中，吊轮的插销自然脱落所致的事故，让其自担20%责任的判决结果错误。
被上诉人光达电气公司辩称，第一，一审认定上诉人擅自解开安全带而受伤的事实是正确的；第二，基于一审法院认定的事实，上诉人受伤其自身存在重大过错，根据侵权法应该根据双方过错承担相应的责任；第三，上诉人在上诉状中称经常从事该方面的作业，其对擅自解开安全带可能造成的可能后果是明知的；第四，一审的证人证言并非是孤证，有任勇的其他答辩相互佐证，证人对证据的合法性也没有提出相反的证据来证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人酉阳供电分公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。在适用法律上应该是侵权责任法第三十五条和最高法院的人赔解释。供电公司是发包人，对于相对的合同义务已经明确给光达，供电公司不承担责任。
被上诉人任勇向本院提交书面答辩意见，一审判决基本正确。上诉人梁福长在劳务过程中由于未遵守操作规程，不听施工监护人劝阻而提前解开保险带，其自身存在重大过错，也正是因为该过错导致本次事故的发生，一审判决让其承担20%的责任并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
梁福长向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿梁福长医疗费4003元、误工费24000元、护理费12000元、住院伙食补助费1600元、营养费、6000元、交通费857元、住宿费158元、鉴定费3300元、后续治疗费13000元、残疾赔偿金120705.6元、精神抚慰金5000元；二、由被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：梁福长与任勇是邻居，经任勇介绍到光达电气公司的工地做工。2013年12月16日下午17时左右，梁福长在光达电气公司承建的酉阳供电分公司所有的麻旺镇35KV线路农网改造工程中从事电力设备架设作业，不慎从电线杆上坠落致头、手、脚多处受伤，经住院治疗50天后于2014年2月4日出院。经司法鉴定为：额骨骨折伴左眼视力障碍为Ⅸ级伤残；右股骨、髌骨骨折伴右膝关节部分丧失功能为Ⅹ级伤残；左足多发骨折伴足弓变形，已构成Ⅹ级伤残。梁福长本次损伤致多处骨折行内固定术后，务工期为270日，护理期为120日，营养期为90日。双方协商无果，遂向人民法院起诉。
光达电气公司一审辩称，1.梁福长与任勇是雇佣关系；2.梁福长自身存在重大过错应承担相应责任；3.任勇已承担大部分赔偿费用，且梁福长主张的标准过高。
酉阳供电分公司一审辩称，1.我公司是该施工项目的发包人，承包单位为光达电气公司，我公司非适格被告；2.关于责任承担，因梁福长未执行施工现场监护人的安全提醒，自身有重大过错，应承担主要责任。
任勇一审辩称，1.根据电力工作规程规定，梁福长在作业时需有两层保护，一层是钢绞线，一层是护保绳和护绳，开始梁福长是按照规程规定操作，但在即将完成的时候，梁福长距离电杆1m处试图解开护保绳，监护人立即且不断多次的提醒，但梁福长扔执意将护保绳解开，致坠落受伤；2.梁福长受伤后，答辩人立即组织抢救，先是送麻旺卫生院进行处理并送至县医院，发生费用1980元，之后，住院期间支付医疗费85541.67元。后经协商，支付梁福长20000元后出院，上述费用共计107521.67元。
一审法院认定事实：2013年1月18日，光达电气公司与酉阳供电分公司签订《抢修施工协议》，约定由光达电气公司对酉阳供电分公司供区内输、变、配电线路及设备进行抢修，抢修项目内容包括输变配电线路、设备故障、外力破坏和自然灾害抢修，实行每次抢修据实结算，每年底一次性结算并支付全年实际发生的抢修费用。2013年12月，光达电气公司负责酉阳供电分公司所有的四级站至麻旺35KV线路搬迁改造工程的施工，任勇作为光达电气公司的现场负责人，临时雇请了梁福长、何志开等人进行现场施工。2013年12月16日下午收工时，梁福长在从施工电线杆下来的过程中，擅自解开安全带后从电线杆上摔下受伤。梁福长受伤后，当即被送至麻旺卫生院进行紧急处理，之后被送至酉阳县人民医院住院治疗50天后于2014年2月4日出院，住院期间发生医疗费用85541.67元。2015年12月5日，重庆市酉阳司法鉴定书做出渝酉司鉴[2015]字第155号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人梁福长额骨骨折伴左眼视力障碍为Ⅸ（九）级伤残。2.被鉴定人梁福长右股骨、髌骨骨折伴右膝关节部分丧失功能为Ⅹ（十）级。左足多发骨折伴足弓变形，已构成Ⅹ（十）级伤残。4.被鉴定人梁福长本次损伤致多处骨折行内固定术后，误工期为270日（贰佰柒拾日），护理期为120日（壹佰贰拾日），营养期为90日（玖拾日）。5.被鉴定人梁福长右桡骨、右股骨、右髌骨骨折内固定器待期手术取出，后续治疗费约需13000.00元（壹万叁仟元）人民币。”2014年1月29日，梁福长因受伤住院在任勇处预支现金20000元，由梁飞燕、梁双燕签收，同时梁飞燕在姚华明处领取工资400元。梁福长出院后分别在酉阳县人民医院、重庆医科大学附属第二医院、黔江中心医院进行检查，花费医疗费4113元（梁福长主张4003元），检查期间花费交通费857元（其中包括医疗费发票中的救护车费110元）。检查期间，梁福长支出住宿费158元。自2012年9月21日起，梁福长一直租住在位于酉阳县城钟多镇红光巷144号的房屋中。
梁福长受伤后，曾于2014年向酉阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，后因无劳动关系证明，对其工伤认定作出中止审理决定，告知其向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年3月4日，梁福长向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委于2015年11月13日同意梁福长撤回仲裁申请。之后，梁福长以健康权纠纷诉至本院。
一审法院认为，任勇受光达电气公司安排，雇请梁福长等人在光达电气公司工地做工，光达电气公司与梁福长系劳务关系，光达电气公司与酉阳供电分公司签订有《抢修施工协议》，双方系施工合同关系，梁福长并非受酉阳供电分公司雇请，而任勇系受光达电气公司委托，故其责任应归属于光达电气公司，故本案的责任应由光达电气公司与梁福长按照侵权责任法的规定分担，对梁福长要求酉阳供电分公司、任勇承担赔偿责任的请求不予支持。虽然本案中光达电气公司与梁福长系劳务关系，但光达电气公司从事的线路抢修工作专业性强，对该工作应当由经过专业培训的人员进行，但光达电气公司临时雇佣梁福长等人做工，虽然梁福长受伤的原因系因其擅自解开安全带，对损害后果的发生有一定的过错，但结合其并未接受专业培训、不具有高空作业的专业知识，酌定由光达电气公司承担80%的赔偿责任。对光达电气公司主张对其垫付的费用在本案中一并处理的意见，虽然梁福长起诉时未对光达电气公司垫付的医疗费提起诉讼，但为减轻当事人诉累，在本案中对上述费用一并处理。
因梁福长自2012年9月21日起一直在城镇居住，至受伤时止，已超过一年，应对参照城镇居民标准计算各县赔偿费用。综上，对梁福长的各项损失，计算如下：1.医疗费：4003元（梁福长支付）+85541.67元（光达电气公司支付）+13000元（后续治疗费）=102544.67元；2.误工费：80元/天×270天=21600元；3.护理费：80元/天×120天=9600元；4.住院伙食补助费：32元/天×50天=1600元；5.营养费：50元/天×90天=4500元；6.交通费：857元；7.住宿费：158元；8.鉴定费：3300元；9.残疾赔偿金：25147元/年×20年×22%=110646.8元；10.精神抚慰金：5000元。上述费用共计259806.47元，光达电气公司支付的医疗费85541.67元，应由梁福长承担20%，即17108.33元；扣除光达电气公司支付的医疗费85541.67元的余额174264.8元，应由光达电气公司承担80%，即139411.84元，扣除应由梁福长承担的医疗费17108.33元及任勇支付的现金20000元后，还应支付梁福长102303.51元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告重庆市酉阳县光达电气有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁福长各项赔偿费用共计102303.51元；二、驳回原告梁福长的其他诉讼请求。案件受理费1328元，因适用简易程序减半收取664元，由梁福长负担132.8元，由重庆市酉阳县光达电气有限责任公司负担531.2元，原告预交案件受理费1195.2元，退还原告。
二审查明：本案的事实争点在于，事故发生的原因究是上诉人梁福长擅自解开安全带所致，还是被上诉人光达电气公司提供的吊装设备存在瑕疵而致的机械事故。
二审中，双方均没有举示新的证据。
一审中，梁福长举示了证人何宗明、何梁志、何志开证实，其中何宗明、何梁志证实只证明梁福长经任勇介绍受雇于光达电气公司，从事农网改造施工并受伤的事实；证实何志开除了证明自己与梁福长共同受雇于光达电气公司从事劳务工作的事实外，还证实了梁福长在作业中从电杆上不慎摔下来的事实，但对于因什么原因摔下则该证言中没有叙述。
一审中，任勇在提交的书面答辩状中陈述，事发现场有任勇、姚华明、何志开、梁福长四人，何志开负责地面的监护工作。按电力工作规程，在作业时需有两层保护，一层是钢铰线，一层是安全带和护绳，开始时梁福长按规程操作。在即将完工的时候，距离电杆1米处试图要解开安全带，监护人立即且不断多次提醒，但梁福长仍执意将安全带解开，以致坠地受伤。一审庭审中，上诉人梁福长陈述，当时的情况是要下班了，为了送电时间就很急，在工作时，滑车要滑下来，当时安全带系着滑车滑不下去，就必须在滑车下来之前解开，后来由于没有系安全带就发生了事故。经本院二审调查询问，酉阳供电分公司代理人王学斌陈述“梁福长是施工过程中，在下杆的过程中，在距离电杆还有一米的位置提前解开了安全带”，梁福长回应“当时是几股叉线，不解开就没有办法。”
一审中，被上诉人光达电气公司申请证人何志开出庭作证。拟证明梁福长受伤原因，梁福长本人对此有过错。该证据经上诉人梁福长质证，认为证人证言内容不真实，与上诉人的代理人向何志开调查的内容有出入，该证人与被上诉人光达电气公司有利害关系，该证明为孤证，没有其他证据佐证。经本院审查，证人何志开当庭作证，证明自己受雇于光达电气公司，主要负责煮饭和安全监护。事发当时，证人在电杆脚负责安全监护。梁福长系了安全带，但其没有接受何志开的安全指示，擅自解开了安全带，就出了事故。本院审查认为，证人何志开是通过姚华明到光达电气公司务工，其工作职责是煮饭和安全监护，上诉人梁福长称其不认识何志开，但其代理人又在此前向何志开调查收集证据，并将该调查笔录作为证据出示，故梁福长称其不认识何志开的理由不成立。证人何志开证实内容，有任勇的陈述、梁福长本人的陈述内容相印证，证明内容的合法性、客观性、关联性应予采信。
据此，本院确认如下事实：依据证人何志开的证实、被上诉人任勇的答辩陈述、梁福长本人的陈述，梁福长在从事电力设施安装过程中违反操作规程，在不能确保安全的情况下擅自解开安全带的事实客观存在。此外，二审中，各方均表述，梁福长所从事的架设线路工作，并不需要电工证等资质。2016年6月23日，原“国网重庆酉阳县供电有限责任公司”变更为“国网重庆市电力公司酉阳供电分公司”。
双方当事人对一审判决确认的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。由此可知，雇主对雇员在雇佣活动中遭受的伤害直接承担赔偿责任，而且是无过错责任。无过错责任原则，是指在法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果为价值判决标准，与该损害结果有因果关系的行为人，不问其有无过错，都应当承担侵权赔偿责任的原则。适用无过错责任原则的意义在于加重行为人的责任，使被侵权人的损害赔偿请求权更容易实现，受到损害的权利及时得以救济。适用无过错责任原则的情况下，受害人不必举证证明侵权人的主观过错。本案中，梁福长受雇于光达电气公司，二者之间雇佣关系成立。梁福长在从事雇佣活动中身体受到伤害，光达电气公司应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”由此,确立了过失相抵的原则,即被侵权人有过错时，可以减轻侵权人的赔偿责任，无过错责任原则并不排除过失相抵原则的适用。只是此时举证责任倒置，即举证责任在侵权人，证明的内容是损害系由被侵权的故意或者重大过失所引起。在雇员受损责任纠纷案中，只要侵权人能够证明遭受损害的雇员行为有故意或者重大过错，可以减轻雇主的赔偿责任。本案中，梁福长受雇于光达电气公司，在从事劳务过程中受伤，作为雇主的光达电气公司应当承担赔偿责任。光达电气公司已经举示证据证明梁福长在从事雇佣活动工作中，不听从安全指示和规劝，违反操作规程，擅自提前解开安全带的事故。故本案事故的发生，梁福长本人存在重大过错，可以适当减轻雇主光达电气公司的赔偿责任。原判让梁福长自担20%的责任并无不当，本院对此予以尊重。
综上所述，上诉人梁福长的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人梁福长负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 郑 斌
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴遥祝