江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2111号
上诉人（原审被告）：江苏省冠星科教设备有限公司，住所地泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道屠桥工业园区。
法定代表人：吉兴财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘裕庭，江苏国安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴红兵。
委托诉讼代理人：陈翔，江苏福坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚，江苏福坤律师事务所律师。
原审被告：吉彭才。
原审被告：吉兴财。
上诉人江苏省冠星科教设备有限公司（以下简称冠星公司）为与被上诉人吴红兵、原审被告吉彭才、吉兴财合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
冠星公司向本院提出上诉请求：1、撤销泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初95号民事判决书，在经过二审审理后，依法改判驳回吴红兵的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律片面。原审判决争议焦点二“吴红兵有权主张的业务费的数额及依据”认定为，吴红兵与冠星公司在《合作协议》中对结算方式作出了明确约定即按照采购方给付冠星公司的付款比列执行，收到全部货款后（不含质保金），冠星公司需付清全部余款。依照法律规定，吴红兵有权依据双方约定要求冠星公司按比例支付报酬。冠星公司以吴红兵未完成全部货款的回笼义务为由，拒绝支付约定报酬，不符合双方对结算方式之约定，依法不予采纳。上诉人认为，首先，原审法院的认定是对《合作协议》中结算方式条款片面和断章取义。吴红兵没有主张按照约定取得全部预定报酬比例结算劳务报酬的权利。其次，依照合同法第六十七条规定，吴红兵有义务在积极收回采购方全部价款后再主张权利。原审判决适用合同法第四百零五条的规定，认为其完成了93%的业务量，判决上诉人给付36万余元，却忽视了该条款“但书”“当事人另有约定的，按照其约定。”即2015年2月16日，吉彭才与吴红兵有新的特别约定“关于西宁货物货款事宜，吴红兵保证在2015年6月30日前全部到账，如不到账，后果由吴红兵负责。出差前，公司付5万元出差费用给吴红兵在业务中扣除（公司负责开授权书）。”吴红兵领取了5万元出差费，接受了新的约定。也就是说，吴红兵主张剩余款项的条件没有具备。第三，原审法院混淆了回笼货款“比例”约定的内容，原审判决将两份合同约定比例混淆，属事实不清。
原审诉讼程序不当，对原审原告无原则宽大和迁就，违背“谁主张谁举证”原则和“适时举证、举证失权”原则。原审经四次庭审，原审原告对其主张没有提出充分确切的证据证实，没有依照“谁主张谁举证”原则和“适时举证、举证失权”原则处理，而是要求冠星公司出示相关证据证明货款回笼情况，一而再、再而三同意原审原告延期举证。此外，向原审原告签发调查令后，不适当扩大调查范围，原审法官未加评判，有明显偏袒。
三、关于争议焦点三，不应在本案作实体审理，应当直接驳回起诉。本案是承揽合同纠纷，非商事法律关系中股东或债权人与公司的权益纠纷。
吴红兵二审答辩称：一、我有权按采购方给付上诉人付款的数额约定比例及时收取业务费，上诉人认为不应支付的理由不能成立。1、合作协议第二条第二款对结算方式明确约定上诉人应按采购方付给上诉人的货款所占比例向被上诉人付款外，同时还约定了上诉人在收取采购方的货款后应付清被上诉人应付余款。2、上诉人在上诉理由第一条第二项也明确陈述“被告已经陆续支付原告原约定的全部分成约70%，并非一分钱不付”，对此也足以说明双方间约定给付的方式是按被上诉人回款货款的比例分期给付，并非上诉人所认为的全部货款回笼后一并给付。3、上诉人认为2015年2月月16日双方又重新约定新的付款方式，即在2015年2月16日给付我5万元差旅费，但从上诉人向法庭提交的付款清单足以说明上诉人并没有按照该约定履行给付5万元的差旅费。综上，上诉人并没有按照合同的约定及时按比例给付业务费，同样也构成了违约。据上诉人逾期付款行为，我完全可以主张全付应付。
二、上诉人认为原审诉讼程序适用不当无事实根据。首先，在一审举证期限，我向法庭提交了2014年和2015年的上诉人的催款清单，两份清单比对后，足以说明已回款绝大多数款项，而上诉人对该客观事实在法庭调查阶段予以否认。我不得已为查明事实向法庭申请调查取证，且查明事实与我陈述一致，足以说明上诉人在庭审过程中存在虚假陈述的情形。
三、上诉人认为吉彭才和吉兴财并非适格被告不应承担责任，不应在本案中做实体审查是对法律的无知。首先，其认为本案是承揽合同，事实上，在原审判决中对本案涉及的合同性质已经作出了明确分析和认定是委托代理合同。其次，吉兴财和吉彭才作为冠星公司的原股东和现有股东应在出资范围内对公司债务承担连带责任，这是法律规范的股东对公司相应的义务，我对其享有主张的权利是合法的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
吴红兵向原审法院提出诉讼请求：一、冠星公司向吴红兵支付业务费计473631.4元；二、吉彭才、吉兴财对冠星公司的上述债务承担连带清偿责任；三、冠星公司、吉彭才、吉兴财承担本案诉讼费。
原审法院查明，2012年11月10日，冠星公司与吴红兵就2012青海省中小学标准化建设项目中标后合作事宜签订了一份《合作协议》，双方约定：中小学教学设备类包3-初中实验室成套设备1，标书编号为青政采公招字（QC）2012-064-2，中标金额4648100元，冠星公司同意支付给吴红兵合同中标金额的15%，计697215元；中小学教学类包15-物理专用6电磁学2，标书编号为青政采公招字（QC）2012-064-1，中标金额1805472元，冠星公司同意支付给吴红兵中标金额的20%，计361094元，上述两个包冠星公司给付吴红兵总计1058309.40元，扣除吴红兵自冠星公司预借费用155000元，吴红兵应得税后费用为903309.40元，本协议签订前吴红兵预借所有费用含购买字画印章等费用已全部结清；冠星公司负责保量供货，吴红兵负责资金的回笼事宜，冠星公司付给吴红兵的付款方式按照采购方付给冠星公司的付款比例执行，冠星公司在收到采购方全部合同价款后（不含质保金），冠星公司须付清吴红兵全部余款，质保金吴红兵有义务协助冠星公司收回。
2012年11月12日，吴红兵作为冠星公司的委托代理人与青海省中小学试验图书指导中心签订了一份《2012年青海省中小学薄弱学校改造建设项目合同书》，标书编号：青政采公招字（QC）2012-064-1，合同编号：2012-（QC）-261-01-01，合同金额1805472元。2012年11月12日，吴红兵作为冠星公司的委托代理人与青海省中小学试验图书指导中心签订了一份《2012年青海省中小标准化建设项目合同书》，标书编号：青政采公招字（QC）2012-064-2，合同编号：2012-（QC）-261-02-01，合同金额4648100元。上述两份合同即《合作协议》所约定的项目中标合同。2013年1月24日和2013年1月28日，吴红兵作为冠星公司的代表在两份合同项下教学仪器、教学设备验收合格证明书上签字。
庭审中，吴红兵提交的两份加盖冠星公司印章、落款时间为2015年1月28日的供货清单显示，案涉两份教学设备采购合同项下余款分别为323076元和176358.27元，合计499434.27元。双方一致确认，本案所涉《合作协议》两份合同项下尚有417322.44元货款未回笼。
冠星公司、吉彭才、吉兴财提交的其称吴红兵已领取业务费清单中记载的总金额为665413元，其中关于155000元部分的费用，吴红兵认为已经在《合作协议》明确约定扣减，不应再重复扣减，该部分费用所记载的时间发生在2012年6月12日至2012年10月17日间；其中2013年1月29日和2014年1月28日的香烟费用分别为19140元和21100元，吴红兵在上述费用清单上签字；2013年2月9日的15000元，2014年1月30日的40000元，2014年5月16日27000元，2015年2月15日的15000元，2015年4月29日的10000元，合计107000元，吴红兵认可收到上述费用；其中所显示的“2012.11.12付质保金358173.25元”，冠星公司当庭陈述质保金也即履约保证金，吴红兵认可根据冠星公司的授权，从采购客户方先行领取履约保证金322678.6元，冠星公司出具给吴红兵的法定代表人授权书中亦载明，冠星公司授权吴红兵代表该公司全权办理针对标书编号：青政采公招字（QC）2012-064-2中小学教学设备类包3-初中实验室成套设备1；青政采公招字（QC）2012-064-1，中小学教学类包15-物理专用6电磁学2项目的履约保证金退还事宜，履约保证金合计322678.60元，冠星公司同意退至吴红兵的账户（账号62×××15）；关于2013年9月23日的5000元，记载为“付5000元，说办土地证请客，无条子，没有办”。吴红兵在庭审中认可收到的款项金额为584678.6元（含《合作协议》中所约定的预借款155000元）。
2014年1月29日，吉彭才向吴红兵出具一份同意付款的单据，载明“关于吴红兵业务费安排在2014年农历正月底二月初公司付贰拾万给吴红兵”。2015年2月16日，吉彭才向吴红兵出具一份说明，载明“关于西宁货物货款事宜，吴红兵保证在2015年6月30号前全部到账，如不到账，后果由吴红兵负责。出差前，公司付伍万元（出）差费给吴红兵在业务中扣除（公司负责开授权书）”。
另查明，2003年8月，吉彭才、万红兰作为发起人申请设立泰州市兴星教学器材有限公司，公司注册资本3000000元，出资方式为实物出资，吉彭才出资额为2400000元，万红兰出资额为600000元。2003年8月28日，泰兴市安信达会计师事务所出具验资报告认为，截至2003年8月28日，泰州市兴星教学器材有限公司已收到全体股东交纳的注册资本3000000元，各股东以实物出资3000000元。2003年9月1日，泰州工商行政管理局高港分局核准设立泰州市兴星教学器材有限公司，法定代表人吉彭才，注册资本3000000元。2006年9月28日，泰州市兴星教学器材有限公司申请将公司名称变更为江苏省兴星教学器材有限公司，注册资本从3000000元增加至6600000元，吉彭才出资5280000元，万红兰出资1320000元。2006年9月26日，泰州佳诚联合会计师事务所出具验资报告认为，截至2006年9月26日，泰州市兴星教学器材有限公司已收到各股东交纳的新增注册资本3600000元，以货币形式出资，变更后的注册资本实收金额为6600000元。2006年9月28日，泰州工商行政管理局高港分局核准泰州市兴星教学器材有限公司名称变更为江苏省兴星教学器材有限公司，注册资本从3000000元增加至6600000元。2009年5月21日，江苏省兴星教学器材有限公司申请将注册资本从6600000元变更为10770000元，吉彭才认缴8280000元，万红兰认缴2490000元。2009年5月25日，扬州德诚联合会计师事务所出具验资报告认为，截至2009年5月25日，江苏省兴星教学器材有限公司已收到股东以货币缴纳的新增注册资本4170000元，变更后的累计注册资本为10770000元，实收资本10770000元。2009年5月27日，泰州工商行政管理局高港分局核准江苏省兴星教学器材有限公司注册资本从6600000元增加至10770000元。2009年9月18日，江苏省兴星教学器材有限公司申请将公司注册资本从10770000元变更为11770000元，吉彭才认缴5280000元，万红兰认缴2490000元，吉彭林认缴4000000元（其为新增股东，从吉彭才处受让3000000元的股权并以货币方式增资1000000元）。2009年9月17日，扬州德诚联合会计师事务所出具验资报告认为，截至2009年9月17日，江苏省兴星教学器材有限公司已收到股东以货币缴纳的新增注册资本（实收资本）1000000元，变更后的累计注册资本为11770000元，实收资本11770000元。2009年9月18日，泰州工商行政管理局高港分局核准江苏省兴星教学器材有限公司注册资本从10770000元增加至11770000元，吉彭才认缴实缴5280000元，万红兰认缴实缴2490000元，吉彭林认缴实缴4000000元。2010年9月19日，江苏省兴星教学器材有限公司申请将公司名称变更为江苏省冠星科教设备有限公司，公司注册资本从11770000元变更为15070000元，万红琴作为新增股东以货币方式增资3300000元。2010年9月19日，扬州德诚联合会计师事务所出具验资报告认为，截至2010年9月19日，江苏省兴星教学器材有限公司已收到股东以货币缴纳的新增注册资本（实收资本）3300000元，变更后的累计注册资本为15070000元，实收资本15070000元。2010年9月20日，泰州工商行政管理局高港分局核准江苏省兴星教学器材有限公司名称变更为江苏省冠星科教设备有限公司（冠星公司），公司注册资本从11770000元变更为15070000元。2011年3月16日，冠星公司申请将公司注册资本从15070000元变更为20770000元，由吉彭才认缴5700000元。2011年3月16日，扬州德诚联合会计师事务所出具验资报告认为，截至2011年3月16日，冠星公司已收到股东以货币缴纳的注册资本（实收资本）5700000元，变更后的累计注册资本20770000元，实收注册资本20770000元。2011年3月17日，泰州工商行政管理局高港分局核准冠星公司注册资本从15070000元变更为20770000元。2012年2月8日，冠星公司申请将公司股东从吉彭才、万红兰、吉彭林、万红琴变更为吉彭才、万红兰、吉彭林，万红琴所持有的3300000元的股权转让给吉彭才。
2014年12月9日，冠星公司申请将公司注册资本从20770000元变更为50770000元，该公司2014年12月9日的公司章程记载股东为吉彭才（出资数额44280000元，其中30000000的认缴期限为2023年5月30日前）、万红兰（出资数额2490000元）、吉彭林（出资数额4000000元），2014年12月11日，泰州工商行政管理局医药高新技术产业开发区分局准予冠星公司将注册资本从20770000元变更为50770000元，增资30000000元部分由吉彭才认缴。2015年3月12日，吉彭才、吉彭林、万红兰分别与吉兴财签订了股权转让协议，约定上述三人分别将其各自在冠星公司所享有的股权无偿转让给吉兴财。2015年3月6日，泰州工商行政管理局医药高新技术产业开发区分局准予冠星公司从有限责任公司（自然人投资或控股，原股东吉彭才、万红兰、吉彭林）变更为有限责任公司（自然人独资，现股东吉兴财）。
本案的争议焦点为：一、吴红兵与冠星公司之间存在何种法律关系；二、吴红兵有权主张的业务费数额及依据；三、吉彭才和吉兴财是否为本案适格被告并承担民事责任。
关于争议焦点一，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间的民事权利义务关系。本案中，冠星公司、吉彭才、吉兴财认为吴红兵系冠星公司的员工，双方系不平等主体之间的劳动关系，但其并未举证予以证明。而吴红兵与冠星公司签订的《合作协议》就冠星公司中标后所签订两份采购合同的利润分配、双方权利义务、结算方式、保密义务等事宜进行了约定，从该协议所涉及权利义务内容，再结合吴红兵代表冠星公司对外签订中标合同、参与货物验收的事实来看，该协议系冠星公司委托吴红兵处理案涉项目招投标、签订合同、参与履行合同、货款回笼，吴红兵有权据此取得报酬的委托合同关系，双方之间实际系属于委托合同关系，系平等主体之间的权利义务关系，属于合同法调整的范围，故对被告的辩解意见，依法不予采信。
关于争议焦点二，《合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托人解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，吴红兵与冠星公司在《合作协议》中对结算方式作出了明确约定即按照采购方给付给冠星公司的付款比例执行，收到全部价款后（不含质保金），冠星公司须付清全部余款。根据法律规定，吴红兵有权依据双方的约定要求冠星公司按比例支付报酬。冠星公司以吴红兵未完成全部货款的回笼义务为由拒绝支付约定报酬，不符合双方对结算方式所作之约定，依法不予采纳。
关于两份中标合同未回笼资金，通过吴红兵的举证以及双方在庭审中的确认，现已查明为417322.44元，结合两份采购合同总金额6453572元，据此可得已回笼货款金额为6036249.56元，占两份合同货款总金额的93.53%。关于吴红兵已收取款项的金额，冠星公司所提交清单中记载的总金额为665413元，吴红兵认可其中的155000元（协议中约定已扣减）、107000元和履约保证金322678.6元，依法予以确认。双方有争议的部分，分析认定如下：关于香烟费用19140元和21100元，合计40240元，有吴红兵的签字确认，可视为其对该费用的认可，该费用由吴红兵自行负担较为适当，故应当在应付报酬中予以扣减；关于清单中记载的关于“付5000元，说办土地证请客，无条子，没有办”的款项，该记载未得到吴红兵的签字确认，且从其内容看与本案合同并不存在关联性，冠星公司等亦未举证证明系因本案合同所发生的并应当由吴红兵承担，故该5000元不应在应付报酬中扣减，如果冠星公司等有证据证明该费用的发生及承担方系吴红兵，可另行主张权利；关于清单中记载的质保金358173.25元，冠星公司等陈述该质保金即为履约保证金，而吴红兵提交的冠星公司出具的收取履约保证金授权委托书中载明的履约保证金金额为322678.6元，与合同约定的履约保证金的金额（总价款的5%）相一致，后冠星公司等对吴红兵收取保证金322678.6元予以了认可，故确认吴红兵所收取的履约保证金为322678.6元。综上，可以认定吴红兵已收取款项的金额为429678.6元，同时应从吴红兵报酬中扣减的金额为40240元和155000元。根据双方《合作协议》的约定，冠星公司应给付的报酬为1058309.40元，根据现有证据显示已回笼货款占合同总价款的比例为93.53%（6036249.56元/6453572元），故根据双方关于比例结算方式的约定，冠星公司应向吴红兵支付的报酬为989836.78元（1058309.40元×93.53%），扣除吴红兵已收取款项429678.6元、预借款项155000元以及其应承担的40240元，冠星公司实际应向吴红兵支付的报酬为364918.18元。
关于吴红兵主张因冠星公司至今未能进行安装而导致囊谦县文教局未支付货款214297元，而从吴红兵提交的短信截图来看，其内容系与对方联系关于安装及催款的事宜，关于囊谦县文教局未付款的原因、冠星公司是否存在违约以及二者之间是否存在因果关系，并不能通过上述证据予以证实，对吴红兵的上述主张，依法不予采信。
关于争议焦点三，吴红兵依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释(三)》）第十三条、第十八条之规定要求吉彭才、吉兴财对冠星公司的债务承担连带清偿责任，该诉讼请求依法不应得到支持，理由如下：第一、根据现行《公司法》的规定，公司登记制度修改为认缴资本，即公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式出资期限等，并记载于公司章程；股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利；欲突破上述规定而剥夺股东的期限利益，应当有法律的明文规定。而关于在章程约定的股东出资（包括增资）期限未届满前要求股东履行出资义务的，依现有法律仅《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，出资人应不受出资期限的限制即时缴纳认缴出资。本案之情形，明显不符合该规定之适用条件，故吴红兵要求股东在其未届期的认缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据。第二、从《公司法司法解释(三)》第十三条第二款的文义来看，股东承担补充赔偿责任的前提之一是未履行或者未全面履行出资义务，而判断股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言的，若股东未违背认缴承诺，就不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，债权人自然无权要求股东承担赔偿责任。本案中，吉彭才在增资时所认缴的期限为2023年5月30日前，章程所约定的出资期限尚未届满，故并不能认定其未履行或者未全面履行出资义务。同时，根据《公司法司法解释（三）》第十九条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的，受让人对此知道或者应当知道，债权人依据《公司法司法解释（三）》第十三条第二款向该股东提起诉讼，亦有权同时请求受让人对此承担连带责任。本案中吉彭才的出资期限尚未届满，即在不能认定其未履行或者未全面履行出资义务的前提下，要求受让人吉兴财承担连带责任，亦缺乏法律依据。第三、无论是要求吉彭才抑或吉兴财承担责任，所依据的公司法司法解释（三）》第十三条规定，股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，即须以公司不能清偿到期债务为前提。那么关于公司不能清偿到期债务以何为标准，司法解释没有明确规定。而参照《中华人民共和国担保法》对一般保证的规定，只有在保证人的财产不足承担责任时，保证人承担保证责任。所谓财产不足以承担责任，是指主合同纠纷经过审判或者仲裁并就债务人财产强制执行后仍不能履行债务的。故而公司不能清偿到期债务应指债务非经强制执行仍不能清偿的情形。在司法实践中，除非债务人自认，否则法院难以判断债务人是否具有清偿能力。故本案在诉讼阶段，法院难以认定冠星公司已经不能清偿到期债务。同时，司法解释明确规定的是股东承担补充赔偿责任，股权的受让人对股东的补充赔偿责任承担连带责任，吴红兵要求吉彭才和吉兴财对公司债务承担连带责任，其所主张的责任形式亦不符合法律的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，判决：一、冠星公司于判决生效之日起十日内给付吴红兵364918.18元；二、驳回吴红兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8406元，减半收取4203元，保全费2920元，合计7123元，由吴红兵负担1635元，冠星公司负担5488元。
二审中双方均未举证新的证据。原审查明的关于《合作协议》项下权利义务的事实本院予以确认。
二审争议焦点是：吴红兵在本案委托合同当中能否依委托合同（含附件）的约定取得约定的业务费。
本院认为，吴红兵与冠星公司之间的合作协议没有法律规定的无效情形，应认定为合法有效，双方均应当按照约定履行。合作协议约定了双方的结算方式、可得业务费及比例给付等，对双方均有约束力，现合作协议项下货款回笼93%，冠星公司未及时结算业务费给吴红兵，应承担相应的民事责任，吴红兵的所提诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。原审判决认定结算金额是依据合作协议确定的，并无不当。
本案不适用同时履行抗辩规则。第一，协议约定的是按回款比例结算，全额回款后结清余款，是冠星公司给付全部业务费，不是全额回笼货款后才开始结算业务费；第二，上诉人主张2015年2月16日新的特别约定，没有明确吴红兵应承担的具体的违约责任，不能理解为已经回笼部分也不予结算或者必须全额回笼后才开始结算，也就是说并没有改变业务费的结算方式；第三，吴红兵否定该特别约定实际履行，冠星公司也没有举证已经履行自己的义务。
关于原审诉讼程序问题。无论是分配举证责任还是一再同意吴红兵延期举证，均无不当，上诉人认为原审诉讼中违背证据规则没有事实和法律依据。吴红兵主张结算业务费，已经提出相应证据，而冠星公司作为买卖合同关系的相对人对于货款回笼等证据有更强的举证能力，而且其作为应当承担结算并给付业务费的责任主体，应当承担相应的举证责任，故原审法院分配举证责任符合法律规定。原审原告为证明冠星公司股东承担责任申请调查令后所举证据也是为了证明自己的主张，亦无不当。至于对冠星公司股东的诉请原审法院在同一诉讼程序中直接判决驳回吴红兵的诉讼请求亦无不妥。
综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8725元，由上诉人江苏省冠星科教设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 陈霄燕
代理审判员 朱希懋
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 姚 丽