江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2156号
上诉人(原审原告)：王兆正，男，1976年9月7日出生，汉族，现住扬州市广陵区。
上诉人(原审被告)：李正坤，男，1958年9月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：高蕾，江苏众仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：丁金凤，女，1957年4月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人王兆正与上诉人李正坤、被上诉人丁金凤行纪合同纠纷一案，均不服江苏省扬州市江都区人民法院作出的(2017)苏1012民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兆正上诉请求：李正坤、丁金凤共同给付欠款230000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：李正坤与丁金凤系夫妻关系，理应共同承担夫妻关系存续期间的对外债务。因李正坤与丁金凤系属事实婚姻关系，民政部门无法查询相关信息。王兆正已向一审法院提供了户籍登记材料，登记材料明确载明李正坤、丁金凤系夫妻关系。
李正坤辩称：婚姻关系应当以民政部门出具的婚姻登记证明为标准，事实婚姻需在1994年前形成，并且双方长期以夫妻名义共同生活，王兆正提出的证据既不足以证明双方的登记婚姻，也不足以证明双方的事实婚姻。而且，李正坤、丁金凤已于2011年协议“离婚”。
李正坤上诉请求：撤销原审判决，并依法改判；诉讼费用由王兆正承担。事实和理由：1.一审法院认定2016年2月13日和5月20日两份欠条为双方结算依据，属于事实认定错误。李正坤与王兆正间并非行纪合同关系而系委托关系。欠条中所涉及租金系双方合作期间几个工地的应收租金，但实际上尚有几家租赁方尚未支付租金款。2.李正坤曾于2016年6月1日取现15500元交付王兆正，于2016年7月9日向徐昌荣借款29500元交付王兆正。即在出具欠条后总计还款45000元，该款项应当予以扣除。
王兆正辩称：讼争所涉两张欠条是扣除工资、维修费以及李正坤介绍费等一切费用之后结算形成，两张欠条总计230000元是扣除所有费用之后的所欠款。2015年李正坤就承诺年底全部结清，2016年8月又说先还我5万，但至今分文未给。李正坤另行给付的45000元系其他工地的款项，与本案无关。
丁金凤未答辩。
王兆正向一审法院提出诉讼请求：1.判令李正坤、丁金凤共同偿还欠款230000元；2.李正坤、丁金凤承担诉讼费。
一审法院查明：王兆正有25吨、50吨的汽车起重机各一辆，其与李正坤口头约定，由李正坤招揽业务，王兆正给予李正坤一定报酬，李正坤获得租金后扣除费用与报酬后给付王兆正。2016年2月13日，李正坤向王兆正出具欠条一份，载明欠到吊车工程款计壹拾叁万元；2016年5月20日，李正坤再次向王兆正出具欠条一份，载明欠到吊车租金拾万元整。
一审法院认为，债务应当清偿。王兆正与李正坤口头达成的委托合同关系，经王兆正与李正坤确认，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法应认定为合法有效，对双方均有约束力。李正坤于2016年2月13日和5月20日分别向王兆正出具的两份欠条，应当视为双方的结算依据。李正坤辩称其中未扣除吊车驾驶员工资及维修费用等，但其未提供证据，亦未在欠条中注明，不符合常理，一审法院对此辩称不予采纳。李正坤辩称欠条出具后还款45000元，王兆正予以否认，且李正坤提供的银行凭证字迹无法辨认，不足以证明李正坤主张的还款事实，李正坤庭后提交调查取证申请书，已超过举证期限，且李正坤申请调查事项与其主张的待证事实之间缺乏关联性，故一审法院对此申请不予准许。王兆正主张李正坤与丁金凤系夫妻关系，但其未能提供相应证据，一审法院对此不予采纳。一审法院判决：一、李正坤于判决生效之日起十日内一次性给付王兆正230000元；二、驳回王兆正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取计2375元，由李正坤负担。
二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方有争议的事实和证据，本院确认如下：1.李正坤提供费用清单（驾驶员手写记录）、收款收据，证明吊车日常运营费6164元、吊车维修费4535元、驾驶员工资及生活费22800元、交通住宿费750元，均未在欠条中结算。王兆正质证认为，上述清单及收据均无其签字，其不予认可。讼争所涉欠条系扣除了全部费用后的结算金额。另李正坤自己有3台吊车，也会发生维修、工资等等费用。本院认为，因上述费用清单系李正坤单方制作，王兆正不予认可，其未能提供其他证据予以佐证其真实性及与本案的关联性，本院亦不予认可；收款收据，王兆正不予认可，而李正坤亦未能提供其他证据佐证其与本案的关联性，本院亦不予认可。2.李正坤提供的离婚协议书，证明其与丁金凤已于2011年协议离婚。王兆正认为该协议无效。本院认为，因该离婚协议书仅为手写件，其真实性无法确认，本院不予认可。
二审审理过程中，本院向扬州市江都区大桥镇忠爱村村民委员会就李正坤、丁金凤的关系进行调查，该村民委员会出具了“李正坤、丁金凤共同居住在本村工农组20号”的情况说明。李正坤认为该情况说明无相关负责人署名，故对其真实性合法性不予认可。王兆正对该份情况说明不持异议。
二审审理过程中，王兆正对于李正坤在出具讼争欠条后又向其给付45000元予以认可。
二审另查明，李正坤、丁金凤的常住人口居民身份证登记表中载明，李正坤、丁金凤系夫妻关系，二人常住户口所在地为大桥镇××村工农组××号。
二审查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.讼争所涉款项的金额如何确定？2.丁金凤应否对讼争所涉款项承担清偿责任？
关于争议焦点一，本院认为，讼争所涉欠款金额应为185000元。理由：1.李正坤向王兆正出具了总额为230000元的两张欠条，其主要内容分别为“今欠到吊车工程款13万元”或是“今欠到吊车租金10万元”，上述欠条载明的内容正常文义分析应为李正坤以欠条形式确认其欠付王兆正230000元。现李正坤上诉认为上述欠条载明的金额实为并未扣减相关费用的金额，应由其承担该部分举证责任。2.李正坤为证明其上述主张，二审中向法庭提供了费用清单（驾驶员手写记录）及收款收据，但该清单及所有收据均无法证明上述费用均系王兆正所出租的吊车产生，亦无法证明上述费用均未在出具欠条时予以扣减。且李正坤自述应当扣减的业务费总额与其庭审中陈述的业务费用明细亦存在明显差距。综上，本院认为，李正坤未能举证证明欠条载明的欠款金额应予核减，其该项上诉理由本院不予支持。3.李正坤上诉提出其在出具讼争欠条后已向王兆正偿付45000元，王兆正在二审庭审中认可其收到上述45000元的款项，但认为该款项并非对于讼争欠款的偿还，而系其他往来。本院认为，因王兆正认可李正坤在欠条出具后向其支付了45000元，故应由王兆正举证证明该45000元并非对于讼争欠款的偿付。但王兆正仅系陈述该45000元系其他工地吊车租金的结算，而李正坤并不认可，故本院认为，王兆正并未能够举证证明其收到的45000元并非对于讼争欠款的清偿，其应当承担举证不能的法律后果。综上，李正坤应承担的欠款金额应为185000元。
关于争议焦点二，本院认为，丁金凤不应对讼争所涉款项承担清偿责任。理由：王兆正虽认为李正坤与丁金凤系夫妻关系，但其仅提供了公安机关的户籍登记证明，该项依据并不充分。退一步而言，即便李正坤、丁金凤确系夫妻关系，本院认为，讼争所涉两张欠条金额分别为10万元及13万元，上述金额的款项已经超出正常夫妻日常生活所需金额；再者，上述款项的欠付系因李正坤与王兆正之间的商事合同行为而非民间借贷。现王兆正主张该债务应为李正坤夫妻共同债务，李正坤予以否认，王兆正并未举证证明上述款项确系用于了李正坤夫妻共同生活，故王兆正要求丁金凤共同承担清偿责任的主张并无法律依据，其该项上诉理由依法不予支持。
综上所述，因王兆正在二审中的自认导致一审法院认定的事实发生变化，本院对一审法院的判决结果依法予以变更。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1798号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；
二、变更江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1798号民事判决第一项为：李正坤于本判决生效之日起十日内一次性给付王兆正185000元。
二审案件受理费4750元，由李正坤负担2000元、王兆正负担2750元。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年九月二十一日
书记员 钱亚晨