重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初2034号
原告：重庆恒达融资担保有限责任公司，住所地：重庆市梁平区双桂街道迎宾路371号，统一社会信用代码：91500228574806003B。
法定代表人：蒋模琴，系该公司董事长。
委托代理人：余杰，男，生于1988年7月31日，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。
委托代理人：刘世才，重庆正衡律师事务所律师。
被告：宋洪春，女，生于1977年11月22日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告：蒋俊卿，男，生于1968年3月23日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告：重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司，住所地：重庆市梁平区蟠龙镇蟠龙村2组，统一社会信用代码：91500228078832528K。
法定代表人：陶于春，系该公司经理。
委托代理人：谢直贵，系重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。
原告重庆恒达融资担保有限责任公司（以下简称：“恒达担保公司”）诉被告宋洪春、蒋俊卿、重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司（以下简称：“洞藏酒公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法由审判员郭海担任审判长，与代理审判员李昌旭、人民陪审员高钱樑组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒达担保公司的委托代理人余杰、刘世才，被告洞藏酒公司的法定代表人陶于春、委托代理人谢直贵到庭参加诉讼，被告宋洪春、蒋俊卿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒达担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告宋洪春偿还由原告在重庆三峡银行股份有限公司梁平支行为其代偿的1713388.04元贷款本金及暂时计算至2017年3月20日的利息406354.38元，本息合计为2119742.42元，自2017年3月20日之后的利息按照合同约定的年利率10.8%计算至实际履行债务时为止；上述款项由被告蒋俊卿、重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司承担连带支付责任；2、依法判决确认原告对重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司位于重庆市梁平区蟠龙镇蟠龙景区玄音洞的67吨高粱酒享有优先受偿权；3、判令三被告连带支付给原告违约金10万元；4、判令三被告承担诉讼费、保全费等；5、判令被告支付原告律师费8万元。事实和理由：2014年3月，被告宋洪春、蒋俊卿因经营需要，向重庆三峡银行梁平支行借款200万元。被告宋洪春向原告恒达担保公司提出申请，由原告公司为其借款提供保证担保。被告宋洪春、蒋俊卿为原告公司的保证担保提供保证反担保，同时被告洞藏酒公司以其存放于重庆市梁平区蟠龙镇蟠龙洞景区玄阴洞的67吨高粱酒向原告公司提供了抵押反担保，并办理了抵押登记手续。履行完相关手续后，重庆三峡银行梁平支行于2014年4月1日向被告宋洪春支付了借款200万元，借款期限从2014年4月1日至2015年4月1日止。借款到期后，被告宋洪春、蒋俊卿没有按期偿还借款本息。原告公司经重庆三峡银行梁平支行催收，于2015年4月10日为宋洪春、蒋俊卿向重庆三峡银行梁平支行代偿借款本金200万元及利息7767.04元，共计2007767.04元。同日，原告公司扣收了被告宋洪春缴纳的担保贷款保证金10万元。2015年4月10日至2017年2月22日期间，原告公司与被告宋洪春共同将抵押的高粱酒变卖3.2吨，得到价款193579.00元，并用于抵偿原告的代偿款。截至2017年2月22日，被告宋洪春尚欠原告代偿款本金1713388.04元、计算至2017年3月20日的利息406354.38元，合计2119742.42元。现因被告没有偿还原告公司的代偿款本息，原告依法诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告宋洪春、蒋俊卿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
被告洞藏酒公司答辩称：我公司原系被告宋洪春、蒋俊卿夫妻二人成立的公司，用于提供抵押反担保的67吨酒不是我公司所有，而是被告宋洪春、蒋俊卿个人所有。被告宋洪春、蒋俊卿于2014年9月18日将公司全部股权转让给案外人重庆汇投投资有限公司和郑启勇。2016年8月5日，郑启勇又将其名下股权转让给现股东陶于春等10人。在洞藏酒公司两次股权转让过程中，均没有涉及本案用于抵押反担保的高粱酒，这些酒也一直由原告公司与被告宋洪春、蒋俊卿共同保管，在原告公司与宋洪春、蒋俊卿变卖部分抵押物时也没有通知现在的洞藏酒公司参与，因此该抵押物与我公司无关。我公司也没有向原告公司的保证担保提供保证反担保。因此请求驳回原告公司对我公司的诉讼请求。另外，原告公司主张资金占用费应按年利率7.2%计算，而不是年利率10.8%进行计算。
本院经审理，认定事实如下：被告宋洪春、蒋俊卿系夫妻关系，二人于2013年成立重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司。2014年3月，被告宋洪春、蒋俊卿因经营被告洞藏酒公司需要资金，向重庆三峡银行梁平支行申请借款200万元，双方签订了《个人借款合同》，约定借款期限为2014年4月1日至2015年4月1日，借款利率为7.2%，逾期借款按借款利率上浮50%计收罚息。根据重庆三峡银行梁平支行的要求，被告宋洪春申请原告恒达担保公司为其借款提供保证担保。2014年3月31日，被告宋洪春与原告恒达担保公司签订了《委托保证合同》，约定由原告恒达担保公司对被告宋洪春的借款提供保证担保；原告公司收取担保费4万元；保证金10万元；如被告宋洪春违约，原告公司有权要求其支付担保金额5%的违约金。同日，原告恒达担保公司与重庆三峡银行梁平支行签订《保证合同》，约定由原告恒达担保公司为被告宋洪春的借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起2年，保证范围包括借款本金及利息。同日，原告恒达担保公司要求被告宋洪春就其保证担保提供反担保，双方签订了《保证反担保合同》，约定由被告宋洪春、蒋俊卿二人向原告恒达担保公司提供连带责任保证反担保；同时由被告洞藏酒公司用其存放于蟠龙洞风景区玄阴洞的67吨洞藏酒向原告恒达担保公司提供抵押反担保，双方共同保管抵押物，并在原重庆市梁平县工商行政管理局办理了抵押登记手续。2014年4月1日，重庆三峡银行梁平支行向被告宋洪春发放借款200万元。
2015年4月1日借款到期，被告宋洪春、蒋俊卿没有按期偿还借款本息，重庆三峡银行梁平支行遂向原告恒达担保公司催收履行保证责任。原告恒达担保公司于2015年4月10日向重庆三峡银行梁平支行支付了代偿款2007767.04元，其中包括本金200万元，利息7767.04元。
原告恒达担保公司代偿后，于2015年4月10日扣收了被告宋洪春缴纳的担保贷款保证金10万元用于抵偿代偿款。从2014年4月10日至2017年2月22日期间，原告恒达担保公司与被告宋洪春、蒋俊卿、洞藏酒公司协商将抵押的洞藏酒变卖了3.2吨，获得价款193579.00元，用于抵偿代偿款。截至2017年2月22日，被告宋洪春尚欠原告恒达担保公司代偿款1713388.04元。现原告诉至本院，请求判令由被告宋洪春偿还其代偿款1713388.04元，并从2015年4月10日起按年利率10.8%计算利息至实际履行债务时止；被告蒋俊卿、洞藏酒公司承担连带支付责任；确认原告恒达担保公司对被告洞藏酒公司用于抵押的67吨高粱酒享有优先受偿权；由被告宋洪春、蒋俊卿、洞藏酒公司连带支付原告恒达担保公司违约金10万元、律师费8万元；诉讼费、保全费由三被告负担。
上述事实有原告举示的《个人借款合同》及借款借据、《贷款担保谈判纪要》、《重庆恒达融资担保有限责任公司关于宋洪春（重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司）贷款担保的函》、《委托保证合同》、《保证合同》、《贷款担保意向函》、《保证反担保合同》、《财产共有人承诺书》、《重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司申请贷款决议书》、动产抵押登记表及动产抵押清单、《宋洪春（重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司）200万元贷款担保监管协议》、《抵押物品保管协议》、《抵押价值确认书》、授权委托书、《补充协议》2份、被告蒋俊卿、宋洪春身份证明及结婚证复印件、《重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司章程》、重庆三峡银行梁平支行出具的原告代偿的《情况说明》、代偿转账凭证、《法律委托合同》及增值税发票等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告宋洪春、蒋俊卿向案外人重庆三峡银行梁平支行申请贷款200万元，原告恒达担保公司为该借款提供保证担保，同时被告宋洪春、蒋俊卿向原告恒达担保公司提供保证反担保，被告洞藏酒公司向原告恒达担保公司提供抵押反担保，各方当事人相互签订了相关书面合同，意思表示真实，由此产生的借款合同关系、保证合同关系、保证反担保合同关系、抵押反担保合同关系合法有效。原告恒达担保公司因被告宋洪春、蒋俊卿没有按期偿还借款本息，向重庆三峡银行梁平支行支付了2007767.04元代偿款，及时履行了自身的保证责任，根据法律的规定，原告恒达担保公司有权向债务人宋洪春进行追偿。在原告恒达担保公司代偿后，通过扣收保证金、变卖抵押物共获得293579元代偿款，尚欠1713388.04元未受偿，对该金额本院予以确认。因此，原告主张由被告宋洪春偿还其贷款款1713388.04元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告恒达担保公司主张按照年利率10.8%计算利息的请求，因双方在《委托保证合同》、《保证反担保合同》中没有对代偿后的利息计算标准进行明确约定，原告公司该项请求本院不予支持，但因被告宋洪春没有及时偿还原告公司的代偿款，给原告公司造成了资金占用损失，本院确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年4月10日起计算资金占用损失费至付清为止。被告蒋俊卿自愿向原告恒达担保公司提供连带责任保证反担保，其意思表示真实，应当对原告公司支出的代偿款承担连带保证反担保责任。被告洞藏酒公司在保证反担保合同中盖章，是基于因其用存放于梁平区蟠龙洞玄阴洞的67吨高粱酒提供抵押反担保，在相关合同文本中没有其提供保证反担保的明确意思表示，因此被告洞藏酒公司对原告恒达担保公司支付的代偿款不承担保证反担保责任，对原告恒达担保公司该项诉讼请求，本院不予支持。被告洞藏酒公司用其名下的67吨（含已经出售的3.2吨）高粱酒向原告公司承担抵押反担保，并办理了动产抵押登记手续，抵押权成立并生效，原告恒达担保公司对被告洞藏酒公司所有的位于重庆市梁平区蟠龙镇蟠龙洞景区玄音洞的67吨（含已经出售的3.2吨）高粱酒享有优先受偿权，被告洞藏酒公司辩称该高粱酒不属于其所有的意见，因与工商抵押登记所确定的事实不符，本院不予采信。对于原告恒达担保公司主张的违约金10万元、律师费8万元，因合同中有明确约定，且不违法法律、法规的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告宋洪春在本判决生效之日起10内支付原告重庆恒达融资担保有限责任公司代偿款1713388.04元，并从2015年4月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失费至付清之日止；
二、由被告宋洪春在本判决生效之日起10内支付原告重庆恒达融资担保有限责任公司违约金10万元、律师费8万元；
三、由被告蒋俊卿对第一、二项确定的债务向原告重庆恒达融资担保有限责任公司承担连带保证反担保责任；
四、原告重庆恒达融资担保有限责任公司对被告重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司所有的位于重庆市梁平区蟠龙镇蟠龙景区玄音洞的67吨（含已经出售的3.2吨）高粱酒在第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告重庆恒达融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23757.94元，由被告宋洪春、蒋俊卿、重庆市蟠龙洞洞藏酒有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郭 海
代理审判员 李昌旭
人民陪审员 高钱樑
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 汤 曾