贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终4595号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋光桥，男，1987年1月26日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张伟，男，1984年8月28日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
共同委托诉讼代理人：陈月翠，贵州名城（播州）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：黄建群，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴得宁，男，1982年4月13日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐丽，女，1979年9月15日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。系吴得宁之妻。
共同委托诉讼代理人：杨珊，贵州山一律师事务所律师。
上诉人宋光桥、张伟因与被上诉人吴得宁、徐丽合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人宋光桥、张伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与上诉签订《转让协议》时未取得所有权，其效力待定，被上诉人应对上诉人的损失承担违约责任。二、被上诉人向案外人贵州茗森机械有限公司承担的赔偿责任，与上诉人无关，其损失不应转嫁给上诉人。
被上诉人吴得宁、徐丽答辩称：上诉人与被上诉人签订《转让协议》时，对标的物的产权及差欠贷款的事实是明知的，该协议合法有效，上诉人应承担赔偿损失。
吴得宁、徐丽向一审法院起诉请求：1、依法判决签订《转让协议》有效；2、判决宋光桥、张伟赔偿因违约造成的损失194,698元；3、诉讼费由宋光桥、张伟承担。
宋光桥、张伟向一审法院反诉请求：1、依法判令吴得宁、徐丽返还挖掘机转让金78,600元；2、依法判令吴得宁、徐丽支付宋光桥、张伟为其垫付的按揭款99,000元；3、诉讼费由吴得宁、徐丽承担。
一审法院认定事实：2012年4月2日，吴得宁与贵州茗森机械有限公司签订《茗森公司销售合同》，其中包括附件《工程机械贷款明细表》和《还款计划书》，由吴得宁从贵州茗森机械有限公司以分期付款方式购买ZY230挖掘机一台，吴得宁之妻即徐丽系担保人，保证责任为承担连带保证责任。合同约定：车辆总价845,000元，首付比例10%，分期付款比例90%，金额为760,500元，从2012年5月2日起至2015年4月2日止，分36期每月2日支付额23,825元，累计付还款本息共计857,700元。合同约定“买方连续两个月不履行付款义务：买方同意自愿解除合同，由卖方收回该商品，并应自提货日起至卖方收回之日止按3000元/天支付使用费。因此而产生的拖车费、运输费、诉讼费等相关费用也由买方承担。买方同意在付清全部货款前，本合同标的物所有权归卖方所有。”吴得宁首付的金额除10%首付款84500元外，还包括管理费、保证金、保险金、GPS费等共计119,075元，原告吴得宁于2012年4月2日向贵州茗森机械有限公司支付了210,000元，次日，贵州茗森机械有限公司将挖掘机交付吴得宁。2012年6月19日至2012年11月19日，吴得宁共计分期支付了挖掘机购货款130,000元。
2013年3月27日，吴得宁（甲方）与宋光桥、张伟（乙方）签订《转让协议》，约定：“一、转让金：乙方付甲方挖掘机转让金78600.00元。二、由于此挖掘机是以按揭贷款的方式购买，转让生效后，以前所欠按揭和以后的按揭款由乙方负责，按揭款付清后，此挖掘机也属于乙方所有，与甲方无关。三、此挖掘机以前付款甲方承诺：首付款210000.00元，按揭还款以前一共130000.00元（2012年6月19：24000.00元，7月15：130000.00元，8月18：24000.00元，9月21：24000.00元，11月1：10000.00元，11月19：24000.00元），甲方承诺：以上金额如有不足，以后和公司算账时一律由甲方补齐。四、此挖掘机于2013年3月27日转让生效起，若以后发生工伤事故等，一律由乙方负责，与甲方无关。……双方签字生效”。从2013年3月31日至2013年10月7日，宋光桥、张伟分期支付了货款共计99,000元。
2013年12月19日，贵州茗森机械有限公司将ZY230挖掘机拖回，并将吴得宁、徐丽诉至贵阳市观山湖区法院，2015年5月20日，法院判决：一、吴得宁于本判决生效之日起五日内支付贵州茗森机械有限公司挖掘机使用费18,7000元；二、徐丽对吴得宁的上述支付义务承担连带责任。案件受理费7698元，由吴得宁和徐丽负担。该判决生效后，吴得宁和徐丽现已被贵阳市观山湖区人民法院执行101,505.8元。
一审法院认为，吴得宁与宋光桥、张伟签订的转让协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效合同。宋光桥、张伟辩称转让协议没有经过标的物所有权人即贵州茗森机械有限公司的认可和追认，其效力待定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，出卖人无所有权的情形，买卖合同不因所有权人是否追认而影响合同的效力，只要符合合同生效的要件，合同即为有效，对宋光桥、张伟的辩解意见不予支持。转让协议签订后，吴得宁将对贵州茗森机械有限公司享有的权利和负担的义务全部转让给了宋光桥、张伟，二人不仅要按照吴得宁与贵州茗森机械有限公司的约定支付转让后的分期付款款项，还要按照转让协议代吴得宁支付转让前所拖欠的应付款项，而宋光桥、张伟仅仅支付了99,000元，违反了转让协议所约定的义务，导致挖掘机因违约被收回，吴得宁、徐丽被判决承担挖掘机使用费187,000元及诉讼费7698元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，对吴得宁、徐丽的诉讼请求，予以支持。对宋光桥、张伟提出的在转让前，吴得宁因拖欠应付款，就已经违反了其与贵州茗森机械有限公司签订的销售合同的义务，挖掘机被收回的责任应由吴得宁自己承担，对此，因双方签订转让协议时，宋光桥、张伟就已经知晓吴得宁未按时足额支付货款的情形以及后果，宋光桥、张伟仍自愿承接了销售合同所约定的义务，对其后果，也应当一并承担，对此项辩解意见，不予采纳。宋光桥、张伟主张吴得宁返还挖掘机转让金78,600元以及为其垫付的按揭款99,000元，因转让协议有效，该主张没有法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、吴得宁与宋光桥、张伟于2013年3月27日签订的《转让协议》有效。二、由宋光桥、张伟在本判决生效后十五日内赔偿吴得宁、徐丽的损失共计194,698元。三、驳回宋光桥、张伟的反诉请求。案件受理费减半收取2095元，反诉费减半收取1926元，由宋光桥、张伟负担。
本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于合同效力的问题，吴得宁与二上诉人签订的《转让协议》，是双方当事人真实意思的表示，一审判决根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，确认协议合法有效，并无不当，予以确认，对上诉人称该协议系效力待定的意见，本院不予支持。二、挖掘机被贵州茗森机械有限公司收回并非系吴得宁的责任，吴得宁在转让挖掘机给二上诉人时，已经明确告知了有未付款，以及今后需继续向贵州茗森机械有限公司支付相应贷款，故才以相对较低的价格78,600元将挖掘机转让给二上诉人，二上诉人在接受挖掘机后，并未按照协议约定足额按时支付贷款义务，才导致挖掘机被贵州茗森机械有限公司收回，而吴得宁、徐丽作为无过错的第一买受人（合同相对人），承担对贵州茗森机械有限公司的违约责任，其损失理应由二上诉人承担，故一审判决二上诉人赔偿吴得宁、徐丽的损失194,698元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，宋光桥、王伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4190元，由宋光桥、王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年八月二十八日
书记员 朱奥琳