福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽08行终6号
上诉人（原审原告）林荣辉，男，汉族，1960年7月28日出生，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市城乡规划局，住所地龙岩市新罗区登高中路72号，组织机构代码00408322-9。
法定代表人温永，局长。
委托代理人袁庆辉，福建路远律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）龙岩市莲花湖实业有限公司，住所地龙岩市新罗区东城松涛军民路20号7幢1层，统一社会信用代码91350800335732641X。
法定代表人邱昭联，执行董事兼总经理。
委托代理人郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人黄玉峰，福建天衡联合（龙岩）律师事务所实习律师。
上诉人林荣辉与被上诉人龙岩市城乡规划局、龙岩市莲花湖实业有限公司行政规划一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。表明有权提起行政诉讼的原告，应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，若不具备行政诉讼原告主体资格，则对其起诉应予驳回。本案中，第三人向被告申请办理龙津湖公园一期建设项目的《建设用地规划许可证》。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证”。《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十四条规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有建设用地使用权的建设项目，建设单位应当持书面申请、地形图以及建设项目批准、核准、备案文件等，向项目所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。经审查符合条件的，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当自受理申请之日起三十日内核发建设用地规划许可证”。考察上述规定，并未要求被告必须保护或者考量项目用地范围内的土地使用权人或房屋所有权人权益保障问题。被告核发建设用地规划许可证时，也就无需审查项目用地范围内的土地征收、房屋拆迁，补偿安置等事宜，无需考虑项目范围内单个土地、房屋等权利人的土地使用权、房屋所有权的保护问题。因此，项目建设涉及的土地使用权人或房屋所有权人与核发建设用地规划许可证行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系。原告以被诉行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼，并不具有原告主体资格。原告的起诉，因不符合起诉的条件，依法应予驳回。原告如认为项目建设过程中行政机关的土地、房屋征收与补偿等行为侵犯其合法权益应当通过其他法定途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，遂裁定：驳回原告林荣辉的起诉。
宣判后，原审原告林荣辉不服，向本院提起上诉称：1、龙岩市城乡规划局作出（地字第350800201700022）《建设用地规划许可证》，实质上是一项行政许可行为，属于人民法院受案范围。2、被诉行政行为对上诉人的权利义务关系产生了实质影响。上诉人在被诉行政行为针对的区域内拥有合法房屋，被诉行政行为将直接导致上诉人的房屋被拆迁，对上诉人的合法财产权产生实际影响，本案，上诉人的房屋尚未完全征收，上诉人尚在该房屋内居住，涉案许可证与上诉人有利害关系。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人龙岩市城乡规划局答辩称，1、答辩人向第三人颁发的《建设用地规划许可证》（地字第350800201700022号）程序合法，适用法律正确，不存在违法情形。2、被答辩人不具有本案的诉讼主体资格。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人龙岩市莲花湖实业有限公司辩称，1、上诉人非本案所涉建设用地规划许可行为的利害关系人，不具有诉讼主体资格，原审裁定驳回起诉显属正确。2、答辩人向被上诉人龙岩市城乡规划局申领的《建设用地规划许可证》符合法定条件和程序，应属合法有效。上诉人诉请撤销该规划许可，没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”根据上述规定，行政诉讼属公法上的诉讼，上述法律上的利害关系，一般仅指公法上的利害关系，即以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系的重要标准。联系本案而言，上诉人林荣辉起诉要求的是撤销被上诉人龙岩市城乡规划局于2017年4月24日作出的地字第350800201700022号《建设用地规划许可证》，上诉人不是被诉行政行为的相对人，其仅是被诉行政行为项目用地上的原房屋所有权人，被上诉人作出《建设用地规划许可证》时上诉人的房屋已被征收，被上诉人依法无需考虑项目用地范围内原房屋权利人房屋所有权的保护问题，故上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原审根据上述规定裁定驳回其起诉正确，本院依法予以维持。上诉人主张被诉行政行为对其合法权益产生影响的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不受理案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年二月二十二日
法官助理 严丽梅
书 记 员 邹倩影
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……