江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终1626号
上诉人（原审被告）：苏州驰马丝绸服饰有限公司，住所地苏州市吴中区月浜街X��。
法定代表人：张建兴,该公司总经理。
委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区长桥街道龙桥社区股份合作社，住所地苏州市吴中区宝带西路35号。
法定代表人：卢炳男，该合作社经理。
委托诉讼代理人：庄秋英，江苏锦同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱尧，江苏锦同律师事务所实习律师。
上诉人苏州驰马丝绸服饰有限公司（以下简称驰马公司）因与被上诉人苏州市吴中区长桥街道龙桥社区股份合作社（以下简称吴中龙桥合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
��马公司上诉请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求，撤销一审判决第一项支付水电费97181元；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、2015年7月24日其以承诺书形式与吴中龙桥合作社对账确认房屋租金，并约定“如在承诺期内不付清甲方可采取停电停水等相应措施，并甲方有权收回租赁房屋使用权”。截止2015年7月24日，驰马公司不存在拖欠吴中龙桥合作社水电费的情况，故对账期间未涉及。驰马公司支付水电费后，吴中龙桥合作社均叫苏州市东环塑料电器厂开具增值税发票给驰马公司。驰马公司支付的水电费金额与增值税发票不是一一对应的。只有正常支付了水电费，吴中龙桥合作社才会开发票给驰马公司。2、吴中龙桥合作社自制的水电费明细是虚假的，是自行拼凑出来的，不足以证明驰马公司拖欠水电费事实。一审法院在未查清相关事实基础上，相信吴中���桥合作社自制清单，且驰马公司对水电费读数均不认可，苏州市东环塑料电器厂开具的增值税发票均能印证驰马公司是支付了相应水电费而开具给上诉人的。
吴中龙桥合作社答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
吴中龙桥合作社向一审法院起诉请求：判令驰马公司支付吴中龙桥合作社吴中区月浜街X号厂房、门面房、场地、土地及相关设施租赁费84833元（包括欠付租金80500元，2016年1月份占有使用费4333元），并支付上述租赁物的水电费100176元。
一审法院认定事实：2012年1月5日，苏州市吴中区长桥街道龙桥社区月浜股份合作社（以下简称吴中月浜合作社，甲方）与驰马公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：根据乙方需要，甲方有偿租赁给乙方使用厂房、门面房、土地及水电配套设施，租赁物位于月浜街X号，厂房1191平方米，附房300平方米，场地50平方米，土地1.8亩，有关水电配电设施；租赁期三年，从2012年1月1日至2014年12月31日；租赁费共计600000元（厂房240000元、土地180000元、水电设施180000元），每年200000元，先付后用，半年一付。
2015年7月24日，驰马公司法定代表人张建兴出具承诺书，主要内容：按照原租赁合同，驰马公司（乙方）结欠吴中龙桥合作社（甲方）房租金107000元，乙方保证在2015年12月31日前付清。如在承诺期内不付清，甲方可采取停电、停水等相应措施，并有权收回租赁房屋使用权。承诺书下方手写：底屋食堂80m2，一年10000元，二层350m2，一年42000元，去年欠房租55000元。
另查，原吴县市城区月浜街东侧4号厂房登记所有权人为吴县市长桥镇月浜村居民委员会（以下简称吴县月浜居委会）。2003年11月，吴县月浜居委会、苏州市吴中区长桥镇月��经济发展有限公司合并为苏州市吴中区长桥街道龙桥社区居民委员会（以下简称吴中龙桥居委会）。吴中区月浜街X号、40号与吴中区月浜街东侧4号厂房为同一地址。吴中区月浜街1号—40号房屋产权及出租管理归吴中月浜合作社。
2009年11月26日，中共苏州市吴中区长桥街道工作委员作出《关于组建龙桥社区股份合作社的批复》，决定同意撤并吴中月浜合作社、龙桥合作社、长桥合作社、长渔合作社，组建新的吴中龙桥合作社。
2016年8月2日，吴中区长桥街道集体资产管理办公室、吴中龙桥合作社共同出具情况说明，月浜街1号-40号租赁企业水电费由苏州市吴中区月浜经济发展公司（以下简称吴中月浜公司）代为收取。
上述事实由吴中龙桥合作社提供的《租赁合同》、承诺书、房产证、土地使用证、批复、情况说明，当事人的陈述及庭审笔��予以证实。
审理中，吴中龙桥合作社陈述其根据水电抄表记录，开具收款凭证给驰马公司，驰马公司根据收款凭证金额通过银行转账支付水电费。驰马公司尚拖欠2014年7、8月份，2014年10月至2015年2月份，2016年1月份水电费共计100176元未支付，其他月份水电费已支付。因为驰马公司后来生产规模缩小，就先支付了后来金额较少的水电费，之前金额较大的水电费就没有支付，所以驰马公司是中间月份欠付水电费。吴中龙桥合作社为证明其主张还提供了以下证据：水电抄表记录、水电费收款凭证、银行交易客户回单、水电明细表，证明驰马公司2014年2月份水电费为11631元，2014年8月28日支付；2014年3月份水电费为11768元，2014年12月30日支付；2014年4、5月份水电费为14607元、12523元，合计27130元，2015年2月16日支付；2014年6月份水电费为15957元，2015年4月30日支付；2014年7、8���份水电费为12865元、20206元，合计33071元，尚未支付；2014年9月、2015年9月份水电费为14084元、2573元，合计16657元，2015年9月29日支付；2014年10、11、12月、2015年1、2月份水电费为13348元、10340元、15090元、12708元、12624元，合计64110元，尚未支付；2015年3、8月份水电费为3106元、6082元，合计9188元，2015年9月1日支付；2015年4月份水电费为9431元，2015年5月25日支付；2015年5月份水电费为5557元，2015年6月30日支付；2015年6、7月份水电费为5052元、2227元，合计7279元，2015年7月30日支付；2015年10月份水电费为5447元，2015年10月30日支付；2015年11月份水电费为5376元，2015年11月30日支付；2015年12月份水电费为2686元，2015年12月29日支付；2016年1月份水电费为2995元，尚未支付。上述款项收款人均为吴中月浜公司，备注均为水电费。
经质证，驰马公司认为水电明细、抄表记录及收款凭证均系���中龙桥合作社自行制作，对其真实性不予认可；对银行交易客户回单真实性认可，其根据吴中龙桥合作社指示将水电费打到吴中月浜公司账户，其已经缴纳了全部水电费；如果2014年欠缴水电费，在承诺书中会写明。
一审法院认为，吴中月浜合作社与其他合作社撤并,组建吴中龙桥合作社,其权利义务应由组建后的吴中龙桥合作社概括承受。因此,吴中龙桥合作社作为本案原告符合法律规定，其诉讼主体适格，驰马公司关于原告主体不适格的辩解，一审法院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《租赁合同》是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按约履行。根据承诺书及本案当事人的陈述，一审法院对驰马公司在合同约定的租赁期满后，又续租部分房屋至2015年底的事实予以认定。根据承诺书，驰马公司确认结���2014年、2015年租金共计107000元，吴中龙桥合作社自认驰马公司已支付26500元，尚结欠租金80500元，驰马公司亦无异议，一审法院据此确认驰马公司尚结欠吴中龙桥合作社租金80500元。关于水电费，吴中龙桥合作社陈述其向驰马公司开具收款凭证，驰马公司将水电费付至吴中月浜公司，驰马公司尚结欠100176元水电费，为此提供了收款凭证、银行交易客户回单等佐证。驰马公司辩称，其根据吴中龙桥合作社指示将水电费全部支付到吴中月浜公司，不存在拖欠。一审法院认为，根据银行交易客户回单及本案当事人陈述，可以认定吴中龙桥合作社、驰马公司在《租赁合同》履行中达成补充协议，即吴中龙桥合作社代收水电费，并指示驰马公司支付至吴中月浜公司。就银行交易客户回单的水电费，吴中龙桥合作社就每笔款项指向的月份作出了说明，且与收款凭证的时间、金额相吻合，而驰马公司未能作出说明，且未能提供证据证明其已交纳了2014年7、8月份及2014年10月至2015年2月期间水电费，应承担相应举证不能法律责任。一审法院据此采信吴中龙桥合作社的主张，驰马公司应当支付吴中龙桥合作社2014年7、8月份及2014年10月至2015年2月期间水电费，经核算，上述期间水电费共计97181元。至于2016年1月房屋占有使用费、水电费，吴中龙桥合作社未能提供证据证明驰马公司该期间仍占有使用涉案房屋，且驰马公司予以否认，故吴中龙桥合作社应承担相应举证不能的法律责任，该期间房屋占有使用费、水电费主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告苏州驰马丝绸服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区长桥街道龙桥社区股份合作社��屋租金80500元、水电费97181元，共计人民币177681元。案件受理费减半收取人民币2000元，由原告苏州市吴中区长桥街道龙桥社区股份合作社负担200元，被告苏州驰马丝绸服饰有限公司负担1800元。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。驰马公司提供由苏州市东环塑料电器厂开具的11份电费发票。具体如下：2014年1月10日39168.48元、3月11日30449.22元、5月13日23853.75元、7月13日26292.58元、9月24日30965.34元、11月14日25060.82元、2015年1月14日22228.03元、3月25日24698.67元、5月9日23285.61元、9月12日19838.28元、2016年1月17日18917.56元。驰马公司认为，根据上述发票，结合承诺书、吴中龙桥合作社及付款凭证可以认定其未拖欠水电费。吴中龙桥合作社认为，其确委托苏州市东环塑料电器厂代开电费发票，驰马公司支付的电费明细及凭证，吴中龙桥合作社一审中已经提交。驰马公司也确认实际发生电费及实际支付金额与电费发票金额不具有一一对应关系，电费发票不能证明驰马公司未结欠水电费。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴中龙桥合作社提交的水电明细及上交时间表明自2014年2月至2016年1月，驰马公司应交水电费228283元，其中应交水费23425元，应交电费204858元，已付104682元，未付100176元。驰马公司提供的苏州市东环塑料电器厂开具11张电费发票中，扣除2014年1月10日39168.48元，其余10张合计金额245589.86元，如果按电费发票金额计算水电费，已超付17306.86元，显然不合常理。双方也确认，电费发票金额，与实际发生电费及实际支付金额之间不具有一一对应关系。且依照惯例，驰马公司支付水电费系通过银行往来向吴中月浜公司支付，支付时均注明水电费。吴中龙桥合作社提交的水电明细及上交时间中驰马公司已付月份水电费付款时间、金额与其提供的银行往来客户回单能够一一对应，欠付月份的水电费金额也在该表中载明，并有水电费管理底单，依据充分。吴中龙桥合作社也对驰马公司中途欠费原因作了合理解释。驰马公司应当能提供其通过银行往来向吴中月浜公司支付水电费的支付凭证，但其并未提供。因此，驰马公司仅凭电费发票不能证明其诉讼主张，其上诉理由依据不足，一审判决苏州驰马丝绸服饰有限公司支付苏州市吴中区长桥街道龙桥社区股份合作社房屋租金80500元、水电费97181元，共计人民币177681元，并无不当。
综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人苏州驰马丝绸服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兵
审判员 赵东
审判员 叶刚
二〇一七年五月五日
书记员 姜瑛