湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民833号
原告：郑佰新。
委托代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
被告：孙建国。
被告：孙建强。
被告：长兴锦国建材有限公司。住所地：长兴县和平镇东山村。
法定代表人：孙建国，该公司总经理。
被告：长兴龙成房地产开发有限公司，住所地：长兴县和平镇和平村。
法定代表人：朱忠明，该公司总经理。
被告：沈阿萍。
被告：湖州宝华不锈钢管有限公司。住所地：长兴县和平镇工业集中区。
法定代表人：孙建强，该公司总经理。
以上六被告共同委托代理人：沈升，浙江银湖律师事务所律师。
被告：浙江皇冠假日大酒店有限公司，住所地：长兴县雉城镇高家墩村（长兴县雉城镇长和路1号）。
法定代表人：孙建强，该公司总经理。
原告郑佰新与被告孙建国、孙建强、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、湖州宝华不锈钢管有限公司、浙江皇冠假日大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判员马俊骏适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。本院根据原告郑佰新的申请对七被告采取了财产保全措施。被告浙江皇冠假日大酒店有限公司在答辩期内向本院邮寄递交了鉴定申请，对其公司所盖印章的真实性不予认可，要求进行鉴定，但庭审中被告浙江皇冠假日大酒店有限公司的法定代表人又当庭撤回鉴定申请。原告郑佰新的委托代理人徐永平，被告孙建国、孙建强、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、湖州宝华不锈钢管有限公司的共同委托代理人沈升到庭参加诉讼，被告浙江皇冠假日大酒店有限公司的法定代表人孙建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑佰新起诉称：2013年12月23日被告孙建国因资金需要向原告借款人民币600万元，并由被告孙建强、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、浙江皇冠假日大酒店有限公司、湖州宝华不锈钢管有限公司提供保证担保。各被告经与原告协商同意后，被告孙建国、孙建强、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司于同日向原告出具借款借据，被告沈阿萍、浙江皇冠假日大酒店有限公司、湖州宝华不锈钢管有限公司分别向原告出具了保证函。前述借据内容规定，被告孙建国向原告借款600万元，借款期限自2013年12月23日起，借款利息为月2%，被告若逾期还款的，应承担原告律师费用等实现债权费用，该笔借款由孙建强、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司提供连带保证担保，保证范围为借款本息、逾期利息，律师费等原告实现债权费用，保证期间为本息还清日止。本案其余各被告于同日向原告出具的保证函中承诺，在2013年12月23日至2015年12月23日期间就被告孙建国向原告的借款在最高融资额度1200万元的范围内承担保证责任，保证范围包括借款本息、及律师费等实现债权的费用，保证期间为两年。根据前述借据及保证函，原告于2013年12月29日向被告孙建国转帐支付借款200万元、400万元，原告合计向被告孙建国转帐支付借款600万元。因被告孙建国未按期归还借款本息，作为保证人的各名被告也未履行相应保证责任，故请求法院判令：一、被告孙建国立即归还原告借款本金600万元，自2013年12月23日起至实际清偿完毕日止按月利率2%支付利息；二、被告孙建国承担原告本案律师费30000元；三、被告孙建强、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、浙江皇冠假日大酒店有限公司、湖州宝华不锈钢管有限公司对被告孙建国上述债务承担连带保证清偿责任；四、本案诉讼费由七被告承担。
被告孙建强、浙江皇冠假日大酒店有限公司共同答辩称：担保事实和借款金额没有异议，但对借款的用途和借款利率存在异议。本案借款是由投资款转化而来，在出具借条时，双方未约定借款利率，借款借据上的利率是原告事后自行添加的。同时，被告在2015年11月与郑佰新已达成还款协议，本案的600万元借款及长兴锦国建材有限公司作为借款人的600万借款，合计1200万元借款均由孙建强与长兴锦国建材有限公司负责偿还，与孙建国及其他担保人无关。
被告孙建国、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、湖州宝华不锈钢管有限公司共同答辩称：对于原告诉称的借款本金600万元是没有异议的，但当时约定的时借款借据上没有月利率2%的约定；2、对于原告的诉请的律师费30000元不予认可；3、因为于2015年11月3日被告孙建强、长兴锦国建材有限公司与郑佰新重新达成了还款计划，故被告孙建国、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、浙江皇冠假日大酒店有限公司等对上述的600万元的借款不再承担连带保证责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告郑佰新为证实其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
证据1、2013年12月23日被告长兴锦国建材有限公司、孙建国、孙建强、长兴龙成房地产开发有限公司向原告出具借款借据一份，证明被告孙建国向原告借款人民币600万元，借款期限自2013年12月23日起，借款利息为月2%，借款人若逾期还款的，该承担原告的律师费及实现债权等费用，该笔借款由孙建强、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司提供担保，保证范围包括律师费实现债权费用的事实；
证据2、款项去向一份，浙江省农村信用社转账凭证两份，郑佰新将借款600万元交付至孙建国指定账户的事实；
证据3、被告沈阿萍于2013年12月23日向原告出具的保证函一份，证明沈阿萍为孙建国的借款提供连带责任保证的事实；
证据4、被告浙江皇冠假日大酒店有限公司于2013年12月23日向原告出具的保证函一份，证明浙江皇冠假日大酒店有限公司为孙建国的借款提供连带责任保证的事实；
证据5、被告湖州宝华不锈钢管有限公司于2013年12月23日向原告出具的保证函一份，证明湖州宝华不锈钢管有限公司为孙建国的借款提供连带责任保证的事实；
证据6、法律服务委托合同及律师费发票各一份，证明郑佰新为本案支出律师费30000元的事实；
被告孙建国、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、浙江皇冠假日大酒店有限公司、湖州宝华不锈钢管有限公司原告提交的证据发表如下质证意见，对借款借据中月息2%的约定有异议，当时并没有约定利息，其余部分没有异议；对证据2、3、4、5真实性没有异议，但郑佰新与孙建强已经重新签订了还款协议，长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、浙江皇冠假日大酒店有限公司、湖州宝华不锈钢管有限公司已不再承担保证责任，对证据6有异议，认为原告还应当提供支付凭证。
被告孙建强对原告提交的证据发表如下质证意见：当时在2013年12月23日，孙建国、长兴锦国建材有限公司各收取原告600万元，共计是1200万元，这两笔款项是作为投资，当时有合作的合同的，合同是2013年12月23日签订的，该款项是矿里面投资进去的，故不存在着利息，通过一年的时间，原告方不再参加投资，故双方协商，做为借款，当时约定是孙建国、长兴锦国建材有限公司向原告借款1200万元，后来协商后是以孙建强个人来向原告借款1200万元，并补偿给原告300万元，但是当时约定后没有把原来的借据给被告，以2013年12月23日双方签订的协议为准的。孙建国、长兴锦国建材有限公司作为担保的，借款人孙建强、出借人郑佰新，担保是孙建国、长兴锦国建材有限公司。
被告孙建强向本院提交了以下证据材料：
证据1、两份借款借据复印件，证明被告孙建国向郑佰新借款600万元时没有约定利息的事实；
证据2、2015年11月3日的还款计划一份，证明原告与孙建国、长兴锦国建材有限公司达成新的还款协议，确定由孙建强归还1200万元借款本金以及后续的300万元利息，该利息自出具还款计划之前，所有的利息包括在内，出具该还款计划之后，之后的利息不应计算，原来借款的保证责任予以消灭，不再承担保证责任。
证据3、合作经营协议书一份，原件，证明当时该笔款项是作为投资的，不是借款，故是没有利息的，钱先打进来之后，于第二天出具了借据。
原告郑佰新对被告孙建强提交的证据发表如下质证意见：被告提交的证据1是复印件，不符合证据条件，原告提交的原件上已写明了月息2%，故本次借款是有利息的；证据2，真实性没有异议，但证明目的有异议，无法证明原告已放弃其他保证人的责任；证据3，真实性没有异议，关联系有异议，投资款已转为借款，该协议与本案没有关联性。
被告孙建国、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、浙江皇冠假日大酒店有限公司、湖州宝华不锈钢管有限公司对被告孙建强提交的证据没有异议。上述六被告未向本院提交证据材料。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，被告提交的证据1，除借款利息部分，其余内容均一致，故本院认为，该证据能证明孙建国向郑佰新借款600万元，由长兴锦国建材有限公司、孙建强、长兴龙城房地产开发有限公司提供担保的事实。但孙建国在填写借款借据时未写借款利息，“借款利息为月2%”划线处的“2”为郑佰新填写，按照民间借贷的一般习惯，借款金额，借款期限，借款利息一般均由同一人填写，现郑佰新提出该利息是双方协商后，由其填写，该情形不符合一般常理；且双方在还款协议中也未提及不按期归还借款后的利息计算标准，故本院认为借款借据签订时，双方未约定借款利息；原告提交的证据2，因被告无异议，本院经审查后认为符合有效证据的条件，故对其证明效力予以认可；原告提交的证据3、4、5，因被告对其真实性没有异议，本院经审查后认为符合有效证据的条件，故对其证明效力予以认可；原告提交的证据6，虽被告认为应提交相应的交付凭证，但原告提出该款项系现金交付，本院认为，现金交付30000元律师费符合生活常理，故对该组证据的证明效力本院亦予以认可；被告提交的证据2，原告对其真实性没有异议，故本院认为，该证据能证明2015年11月3日，郑佰新、孙建国、孙建强、长兴锦国建材有限公司就两笔借款1200万元签订了还款协议的事实，但无法证明郑佰新放弃其他保证人保证责任的事实；被告提交的证据3，能证明本案借款属于投资经营款转化而来的事实。
经审理查明：2013年12月21日，郑佰新与长兴锦国建材有限公司签订合作经营协议书一份，双方约定郑佰新投资1200万元，占公司股份10%，双方共同投资开发矿业等事宜。双方同时口头约定，如果未实际共同开发矿业项目，则该笔投资款转为借款，由孙建国、长兴锦国建材有限公司各承担600万元的债务。故合同签订后，郑佰新又于同年12月23日与孙建国签订借款协议一份，约定孙建国向郑佰新借款600万元，双方未约定借款期限，该借款由长兴锦国建材有限公司、孙建强、长兴龙城房地产开发有限公司提供担保，担保范围包括借款本息、违约金、逾期利息及实现债权的费用。担保期限至借款本息还清之日止。、沈阿萍、湖州宝华不锈钢管有限公司、浙江皇冠假日大酒店有限公司分别出具保证函，为孙建国向郑佰新在2013年12月23日至2015年12月22日期间最高融资限额1200万元内的融资债权提供连带责任保证。担保范围包括借款本息、违约金、逾期利息及实现债权的费用。担保期限至债务清偿期限届满之日起两年。郑佰新当日将600万元转入孙建国的指定账户中。嗣后，双方因种种原因，未能共同投资经营，2015年11月3日，郑佰新与孙建国、长兴锦国建材有限公司、孙建强就借款事项达成还款协议：2013年12月23日，孙建国、长兴锦国建材有限公司向郑佰新合计借款1200万元，双方协定，截至2015年11月3日止共计利息300万元，本息合计1500万元；2016年1月31日前支付100万元；自2016年3月开始，每月支付100万元，至2017年1月31日前余款全部还清；如不按期归还，由出借人一并向人民法院起诉。嗣后，孙建国、长兴锦国建材有限公司、孙建强未按期归还借款，郑佰新起诉至本院，要求孙建国归还其所借借款600万元及相应利息，孙建强、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、湖州宝华不锈钢管有限公司、浙江皇冠假日大酒店有限公司承担连带清偿责任。
本院认为：郑佰新与孙建国之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律，行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。郑佰新已履行了出借借款的义务，孙建国也应按照双方约定期限归还借款，现拖欠不付，显属违约。故对郑佰新要求孙建国归还借款本金600万元的请求，本院依法予以准许。关于借款利息问题，孙建国在填写借款借据时未写借款利息，“借款利息为月2%”划线处的“2”为郑佰新填写，按照民间借贷的一般习惯，借款金额，借款期限，借款利息一般均由同一人填写，现郑佰新提出该利息是双方协商后，由其填写，该情形不符合一般常理；且双方在还款协议中也未提及不按期归还借款后的利息计算标准，故本院认为，本案借款在借款发生时（即2013年12月23日）双方未约定借款利息，又因双方未约定借款期限，故本案借款逾期利息应自原告起诉之日起计算。2015年11月3日，郑佰新、孙建国、孙建强、长兴锦国建材有限公司签订还款协议时，确定了两笔借款的利息合计为300万元，双方当事人在庭审中一致确认，至2015年11月3日止，本案借款利息为150万元。双方同时在还款协议中约定借款人应在2016年1月31日归还100万元，否则出借人可一并向法院起诉，现孙建国、孙建强、长兴锦国建材有限公司未在该期限内履行还款义务，故该三人应自2016年1月31日起承担支付逾期利息的责任。关于还款协议签订后长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、浙江皇冠假日大酒店有限公司、湖州宝华不锈钢管有限公司是否还应承担保证责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任”之规定，长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、浙江皇冠假日大酒店有限公司、湖州宝华不锈钢管有限公司对加重部分的借款利息、逾期利息不承担保证责任，但对借款本金600万元及自原告起诉之日起的逾期利息仍应承担保证责任。长兴锦国建材有限公司、孙建强在该还款协议上签字确认，故孙建强对加重部分的借款利息、逾期利息仍应承担保证责任。至于逾期利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息应按年利率6%计算。对于孙建强提出的，还款协议签订后，借款人变更为孙建强、长兴锦国建材有限公司，原告已放弃孙建国及其余保证人债务的答辩意见，因其提交的证据不能证明该主张，故本院不予采信。对于原告主张的律师费30000元，符合双方规定和法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告孙建国应归还原告郑佰新借款本金6000000元，借款利息1500000元，逾期利息114000元（暂计算至2016年5月24日，次日起至借款全部清偿之日止的逾期利息按年利率6%计算），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙建国支付原告垫付的律师费30000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告长兴锦国建材有限公司、孙建强对被告孙建国的上述债务承担连带清偿责任；
四、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、浙江皇冠假日大酒店有限公司、湖州宝华不锈钢管有限公司对被告孙建国在借款本金6000000元、逾期利息（自2016年2月2日起按年利率6%计算至借款全部清偿日止），律师费30000元范围内的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告郑佰新的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54010元，减半收取27005元，财产保全费5000元，合计诉讼费32005元，由被告孙建国、孙建强、长兴锦国建材有限公司、长兴龙成房地产开发有限公司、沈阿萍、湖州宝华不锈钢管有限公司、浙江皇冠假日大酒店有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 宋 洁