江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3482号
上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司扬州供电分公司，住所地扬州市维扬路179号。
负责人：许扬，总经理。
委托诉讼代理人：王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周围，江苏擎天柱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李文生，男，1966年12月26日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：王慧骏，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈显周，男，1977年11月14日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：束妮莎，江苏立科律师事务所律师。
上诉人国网江苏省电力公司扬州供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人李文生、陈显周赔偿纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2017)苏1002民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
供电公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、供电公司基于“用户名”为陈显周本人的申请而销户，不存在过错。首先，当时的“用户名”系陈显周本人，其申请销户系其真实意思表示；其次，李文生竞拍成功后的民事裁定书落款时间2013年10月28日，销户时不动产物权仍属于陈显周，供电公司对房屋拍卖过程并不知情；再次，一般客户办理销户，只需带身份证、房产证明、电费交费卡即可，不需要注明销户原因，销户的审核内容仅止于此。因此，原审法院认定供电公司未经尽审核义务不当。2、供电公司不构成侵权。首先，房屋拍卖只是将房屋及相关设施的所有权进行转移，并不包括具有姓名在内的“用户名”，“用户名”本身并不是一项权利载体，不具有权利性质，“用户名”是用电申请人以自己的名字或名称申请开户，就如同公民在银行开户办卡或者办理实体店“会员卡”一般，如果公民欠债法院拍卖也只能拍卖银行卡中的款项，而不是将银行卡更名为债权人。原审法院认定供电“用户名”为“从权利”，属事实认定错误，况且销户行为还是发生在成功拍卖之前。其次，原审法院认定供电公司与陈显周的行为结合，侵犯了李文生对附属的供电设施共有权和编号9100079822用电户共同使用权。本案供电公司销户行为所产生的法律后果也仅止于“用户名”，供电用户可以进行销户，但是配电设施不可以销户。对李文生拍卖购得的附属供电设施并没有实施任何侵权，甚至都不知道设施的存在与否。李文生从未对附属设施的状况进行举证，也未提交供电公司侵犯其附属设施的证据（如毁坏、占有、拆除。供电公司甚至怀疑附属设施在拍卖之前是否存在。3、原审判决表述为“恢复9100079822用电户供电”有歧义。用电户供电要具备两个条件：①满足申请开户的要求；②用户自己要购买相应的配电设施。
李文生答辩称：1、供电公司面对陈显周的恶意销户，未尽审查义务，存在明显过错。陈显周作为被执行人，参加法院拍卖讼争房屋的全过程，知晓李文生于2013年9月17日以3055万价格竞得该房屋。其后，陈显周以房屋所有权人对拍卖房屋尾数为9822供电用户及配电设施进行了恶意销户，其申请拆表销户切断供电。供电公司在办理销户过程中，未尽到审查核实的义务，存在过错。2、在拆表销户过程中，将李文生的用电接到吴良材眼镜店的配电设施上，造成吴良材眼镜店起诉李文生；3、供电公司与陈显周的行为相结合构成侵权，导致侵权结果的发生。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈显周答辩称：1、陈显周并没有销户，也未委托他人进行销户，对该销户情况并不知情。销户申请表中的用电客户签字并非陈显周本人签字，所留电话也非陈显周的电话号码；2、按照销户申请表以及供电公司说明可见，客户在销户时，应提供用电权人及经办人的身份证明，但签字却非本人所签。一审判决陈显周承担恢复用电的连带责任明显错误；3、李文生所购房屋，在法院拍卖前，其内部电路就已发生变化，法院仅是按现状进行拍卖，且拍卖前陈显周名下9100079822的配电设施也仅是供2至7层用电。一楼原是使用的案外人吴良材眼镜店的配套设施。因此，尾号为9822用户是否销户，并不影响李文生的实际用电。
李文生向一审法院起诉请求：1、判令供电公司撤销错误销户、恢复李文生的正常供电；2、判令陈显周承担因恶意销户造成李文生经济损失73600元；3、判令供电公司对上述经济损失承担连带赔偿责任。
原审法院认定事实：坐落于扬州市汶××路皇宫××号，建筑面积4737.25平方米的7层房屋原属于南方证券有限公司所有，后南方证券有限公司于2006年8月16日由广东省深圳市中级人民法院依法宣告破产，并指定破产清算组对破产企业进行清算，上述房屋经拍卖处置，由陈显周竞得。2011年5月17日，陈显周经向供电公司提交《更名过户申请表》，将该处房屋原用电户名（用户编号9100079822）及用电设施从南方证券有限公司过户至其本人名下。陈显周在持有上述房屋期间，曾将包括一楼房屋在内的部分房屋出租给吴良材眼镜店，吴良材眼镜店在承租经营期间，于2010年5月12日向供电公司申请新增用电，并在一楼的配电房内安装了增容、配电设施，用户编号为9101185749。后陈显周因欠南京银行股份有限公司扬州分行等债务而引发诉讼，其所属上述房产被扬州市中级人民法院拍卖。李文生于2013年9月17日以3055万元竞得本市汶河北路皇宫33号101室一楼916.9平方米房屋。案外人扬州利旭贸易有限公司在以后的变卖中取得扬州市汶××路皇宫××号其余二至七层房产。2013年10月21日，陈显周以房屋拆迁为由向供电公司提交《销户申请表》,申请对扬州市汶××路皇宫××号用户编号为9100079822用电户名拆表销户，供电公司接受申请并办理了拆表销户事项。2013年10月28日，扬州市中级人民法院作出（2013）扬执字第0035-1号民事裁定，将扬州市汶××路皇宫××号101室的商业房地产裁定归买受人李文生享有。2014年10月15日，李文生将用户编号为9101185749的用电户申请过户至自己名下。
2017年1月6日，李文生向供电公司提交《关于撤销错误销户，恢复正常供电的紧急报告》，供电公司复函称陈显周销户提供了房产证明和户主身份证等相关手续，无须提交拆迁许可证。其履行审核义务并无不当，未予回应恢复供电的请求。
诉讼中，法院征询扬州利旭贸易有限公司意见，扬州利旭贸易有限公司同意将原陈显周名下的编号为9100079822用电户名变更至李文生名下，与李文生共同享有相关配电设施所有权和供电户使用权。
原审法院认为，司法拍卖系由人民法院委托拍卖机构以公开竞价的方式将被执行人可供变价的特定物品或财产权利转让给最高应价者的买卖方式。就买卖关系的主体而言，原权利人为买卖关系的卖方主体。在买卖关系成立后，卖方除履行交付物品并转让权利外，还负有将与转让的物品有关的从权利一并转让的义务。转让房屋时，除交付房屋和办理不动产权利登记外，与房屋有关的供水、供电等配套设施及权益也应一并转让。陈显周在通过拍卖取得扬州市汶××路皇宫××号第一至七层房屋所有权后，一并取得该房屋附属的供电设施所有权和编号9100079822用电户使用权。陈显周的扬州市汶××路皇宫××号101室房屋经拍卖转让给李文生后，李文生有权与汶河北路皇宫33号第二至七层业主共同分享该房屋所配置的供电设施所有权和编号9100079822用电户使用权。陈显周在房屋所有权转让给李文生后，将其名下的编号为9100079822用电户销户。供电公司在办理陈显周申请销户过程中，未尽审查核实义务，对扬州市汶河北路皇宫沿街建筑是否拆迁未认真核实，其接受陈显周申请，对编号为9100079822用电户实施销户。供电公司与陈显周的行为结合，侵犯了李文生对附属的供电设施共有权和编号9100079822用电户共同使用权，妨碍了李文生对房屋的正常使用和生产经营，李文生有权请求排除妨害、恢复供电。如因此造成李文生损失，供电公司与陈显周应当依法承担赔偿责任。李文生所主张的因与吴良材眼镜店上述确权诉讼发生的上诉费8600元、律师代理费55000元，该费用的发生与陈显周和供电公司实施的销户行为无因果关系，依法不予支持；本案系因侵犯财产权益引发的侵权责任纠纷，不适用精神损害赔偿的民事责任承担方式，故李文生主张供电公司与陈显周赔偿精神损失的请求依法不予支持。鉴于陈显周位于扬州市汶××路皇宫××号第一至第七层房屋所有权已全部转让，继续使用陈显周名义用电，对陈显周及皇宫33号新业主均为不便，供用电户名应予变更至新的业主名下。经法院征询业主意见，李文生及皇宫33号第一层至第7层房屋的所有权人一致同意将编号9100079822供用电户变更至李文生名下，并由该房屋第1层至第7层全体业主共享，应予准许。陈显周经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。原审依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第九十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈显周和国家电网江苏省电力公司扬州供电公司在判决生效后七日内撤销编号9100079822用电户销户，恢复9100079822用电户供电、并将户名变更至李文生名下；二、驳回李文生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取860元，由李文生负担780元，陈显周和国家电网江苏省电力公司扬州供电公司各负担40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李文生提交证据如下：一、（2017）苏10民终2035号民事判决，证明李文生营业用房的用电设施属于吴良材眼镜店，印证陈显周恶意注销和供电公司未尽审查核实义务，侵犯了李文生对房屋附属供电设施（编号为9100079822）共同使用权；二、吴良材眼镜店诉李文生的所有权确认纠纷案的庭审笔录，证明陈显周与吴良材眼镜店法定代表人林周霞是亲戚，陈显周参与了营业用房的拍卖过程，明确告知了法院哪些配电设施是他的，哪些配电设施是吴良材眼镜店的。在此之后，陈显周却以房屋所有权人名义到供电公司办理拆表销户，系恶意销户。
供电公司的质证意见：对证据一的真实性无异议，关联性有异议，供电公司不是案件当事人，与案件无关。该案系李文生侵权使用吴良材眼镜店的用电设施产生的纠纷，并不能达到对方的证明目的。对证据二的关联性有异议，陈显周并未明确其有哪些设施，其仅陈述配电房属于吴良材眼镜店，并不能达到其证明目的。
陈显周的质证意见：该两份证据恰好能够证明以下两点事实：一、早在2010年陈显周就已将李文生拍得的房屋出租给吴良材眼镜店使用。此后，案涉房屋的电路已发生变化，吴良材于2010年5月12日申请新用户尾号为5479，并购买安装配电设施，而尾号为9822仅供2至7层使用；二、在李文生重新申请用户并安装设施，就能够实现供电，法院在拍卖时就是这一现状。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：供电公司办理销户的行为是否存在过错？其对李文生是否构成侵权？
本院认为：供电公司办理销户的行为不存在过错，其对李文生不构成侵权。理由：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权行为的构成要件包括：有违法行为、有损害事实的存在、违法行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上有过错。本案中，首先，供电公司基于用户申请，经审查并进行销户的行为符合相关规定，其行为不具有违法性。《供电营业规则》第三十二条规定，用户销户，须向供电企业提出申请。供电企业应按下列规定办理：１、销户必须停止全部用电容量的使用；２、用户已向供电企业结清电费；３、查验用电计量装置完好性后，拆除接户线和用电计量装置；４、用户持供电企业出具的凭证，领还电能表保证金与电费保证金；办完上述事宜，即解除供用电关系。供电公司基于用户申请，办理销户，解除原用户与供电公司之间的供用电关系符合相关规定。其次，供电公司在办理销户的过程中，审查申请人是否符合销户条件，既是其作为《供用电合同》供电方的权利，也是其履行职责，其审查并办理销户的法律后果是解除原用户与供电公司之间的供用电关系。供电公司办理销户对李文生并不具有过错，销户行为对李文生的权利并不构成影响，李文生作为新的产权人，可按程序申请用电。综上，供电公司办理销户的行为不存在过错，其对李文生不构成侵权。
综上所述，一审判决认定供电公司办理销户的行为存在过错，对李文生构成侵权不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回李文生的全部诉讼请求。
一审案件受理费860元，二审案件受理费1720元，由李文生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一八年三月十九日
书记员 张金梅