上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一(民)初字第4549号
原告李生苟。委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。被告杨振标。被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司。负责人凌志华。委托代理人黄勇，江苏龙成律师事务所律师。原告李生苟诉被告杨振标、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司(下称“人寿财险常州公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚利民独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告李生苟的委托代理人佘登位，被告人寿财险常州公司的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。被告杨振标经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李生苟诉称，2014年10月25日8时许，被告杨振标驾驶牌号为苏D0XX**小型普通客车在上海市崇明县沪陕高速43公里200米附近处与原告李生苟驾驶的牌号为赣D5XX**轻型普通客车发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。当日，崇明县公安局交通警察大队认定原告李生苟不负事故责任、被告杨振标负事故全部责任。原告确认各项损失如下：医疗费4206.45元、误工费13675.33元、护理费2700元、营养费2400元、残疾赔偿金84768元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费2300元、代理费5000元、修理费26500元、衣物损500元、施救费900元、牵引费595元，合计人民币(以下币种均为“人民币”)154344.78元。现原告要求被告人寿财险常州公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超过部分由被告杨振标赔偿。同时，被告杨振标支付的现金2000元，请求一并处理。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单复印件；2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；3、病史资料、出院小结、医疗费票据、用药明细；4、代理费票据、交通费票据；5、营业执照、结婚证复印件、施救作业单和票据、牵引费作业单和票据、维修费作业清单及票据。被告杨振标未作应诉、答辩。被告人寿财险常州公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，被告杨振标驾驶的牌号为苏D0XX**小型普通客车在本被告处投保了交强险和商业三者险，愿意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明，2014年10月25日8时许，被告杨振标驾驶牌号为苏D0XX**小型普通客车在上海市崇明县沪陕高速43公里200米附近处与原告李生苟驾驶的牌号为赣D5XX**轻型普通客车发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。当日，崇明县公安局交通警察大队认定原告李生苟不负事故责任、被告杨振标负事故全部责任。原告伤后入院治疗。2015年6月11日，华东政法大学司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：原告李生苟交通事故致C2椎体骨折，左肘部软组织损伤等，现颈部活动受限，评定为XXX伤残；酌情给予休息120日，护理45日、营养60日。事发后，被告杨振标支付原告现金2000元。另查明，事发时，被告杨振标驾驶的苏D0XX**小型普通客车已向被告人寿财险常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险(含不计免赔)。保险期限为2014年5月11日零时至2015年5月10日二十四时止。关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：一、原告主张医疗费4206.45元、残疾赔偿金84768元、精神损害抚慰金10000元、施救费900元、牵引费595元、修理费26500元，被告人寿财险常州公司均无异议。本院经审核，上述费用并无不当，依法予以确认。二、原告主张鉴定费2300元，被告人寿财险常州公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费系原告为鉴定伤情所支付的必要费用，属合理损失，现被告人寿财险常州公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就鉴定费予以免赔的情况进行告知并释明，所以鉴定费应由被告保险公司承担为宜。故对原告主张的鉴定费，依法予以确认。三、原告主张营养费2400元(60天×40元/天)，被告人寿财险常州公司认可1800元，原告表示同意。本院经审核，对原告主张的营养费确定为1800元。四、原告主张护理费2700元(60天×45元/天)，被告人寿财险常州公司认可50元/天，原告表示同意。本院经审核，对原告主张的护理费核定为2250元。五、原告主张误工费13675.33元(4月×41026元/12月)，被告人寿财险常州公司对期限无异议，标准认可2500元/月。本院认为，原告伤后确有一定的误工损失，根据案件实际，对原告主张的误工费酌定为10000元。六、原告主张交通费1000元，被告人寿财险常州公司认可500元，原告表示同意。本院经审核，对原告主张的交通费确定为500元。七、原告主张衣物损500元，被告人寿财险常州公司认可100元。本院经审核，对原告主张的衣物损酌定为100元。八、原告主张代理费5000元，被告人寿财险常州公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告为诉讼花费代理费系合理支出，根据案件实际，对原告主张的代理费酌定为3000元。综上，原告的经济损失合计人民币146919.45元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告李生苟不负事故责任、被告杨振标负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告杨振标驾驶的车辆已向被告人寿财险常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告要求被告人寿财险常州公司在强制保险和商业三者险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出强制保险和商业三者险的损失，由被告杨振标承担。故原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司在强制保险责任限额内支付原告李生苟医疗费4206.45元、营养费1800元、精神损害抚慰金10000元、护理费2250元、残疾赔偿金84768元、交通费500元、误工费10000元、维修费2000元，计人民币115524.45元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告李生苟施救费900元、牵引费595元、修理费24500元、鉴定费2300元、衣物损100元，合计人民币28395元；三、被告杨振标赔偿原告李生苟代理费3000元；扣除被告杨振标已给付2000元，被告杨振标于本判决生效之日起十日内支付原告李生苟人民币1000元；四、原告李生苟的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3386元，减半收取计人民币1693元，由原告李生苟负担人民币74元，被告杨振标负担人民币1619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一五年八月二十八日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。