乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2017)新71民终67号
上诉人(原审被告)：新疆信必达人力资源服务有限公司，住所地乌鲁木齐开发区喀什西路742号。
法定代表人：赵友刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢银萍，新疆旭光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：乌鲁木齐铁路局哈密桥梁工厂劳动服务公司，住所地哈密火车站西侧铁路桥梁厂院内。
法定代表人：薛献青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：赵群章，男，1965年2月12日出生，汉族，无业，住哈密市。
上诉人新疆信必达人力资源服务有限公司（以下简称信必达公司）因与被上诉人乌鲁木齐铁路局哈密桥梁工厂劳动服务公司（以下简称桥梁厂劳服公司），原审第三人赵群章劳动争议纠纷一案，不服哈密铁路运输法院(2017)新7103民初9号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信必达公司的委托诉讼代理人谢银萍、被上诉人桥梁厂劳服公司的委托诉讼代理人蔡万鹏、第三人赵群章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信必达公司上诉请求：1.请求依法撤销哈密铁路运输法院(2017)新7103民初9号民事判决第一项、第二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重新审理；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决已经查明上诉人与被上诉人签订的是《服务承包合同》，但实际上双方之间的法律关系为劳务派遣，一审法院已经认定双方的法律关系为劳务派遣关系，我方认可。2.上诉人与被上诉人签订的合同没有包含工伤待遇相关费用，双方合作三年之久，收取2万余元管理费用，但需承担10万元相关费用显失公平。3.被上诉人是赵群章的直接用工主体，同时也是用工受益方。谁用人谁受益，谁受益谁担责，关于赵群章的工伤责任，我方作为派遣单位，只赚取管理费用，不应承担工伤责任，双方约定我方对工伤事宜做事后处理，其实是我方代替被上诉人给第三人赔付，我们是给被上诉人善后。依据国家设立劳动派遣的规定，派遣单位给用工单位节约用人成本，不是承担工伤责任的主体，希望二审法院支持上诉人的主张。
桥梁厂劳服公司辩称，1.本案的被上诉人和上诉人签订合同，对相关的费用做了规定，我们通过给上诉人支付费用，已经包含了所有费用。2.关于谁用人谁受益，谁用工谁受益，上诉人说劳务派遣单位在其中不是不受益的，只是收取了管理费，实际上作为用人单位在收取管理的同时是受益的。3.上诉人说是代替被上诉人承担责任，实际上用工单位是承担协助义务，用人单位承担工伤保险责任，上诉人的说法不合理，不合法。而且先行赔付是劳服公司赔偿的。上诉人的上诉请求不能成立，请法院驳回上诉人的请求。
第三人述称，不管是谁赔偿，只要把钱给我就行。
桥梁厂劳服公司向一审法院起诉请求:1.依法判令桥梁厂劳服公司不承担赵群章的一次性伤残就业补助金，停工留薪期工资差额，解除劳动合同经济补偿金的赔付责任，由信必达公司承担；2.本案诉讼费、送达费等由赵群章、信必达公司承担。
一审法院认定事实：2008年起，赵群章以劳务派遣关系在桥梁厂劳服公司拔丝工岗位工作。2014年10月1日，原派遣公司新疆新劳人力资源派遣有限公司变更为信必达公司与赵群章签订劳动合同书，合同约定：劳动合同履行地为哈密桥梁工厂及桥梁厂劳服公司所管辖范围，合同期限2年。赵群章的工作岗位未发生变化。
2015年1月1日，桥梁厂劳服公司与信必达公司签订服务承包合同，合同约定：甲方（桥梁厂劳服公司）将生产经营范围内的箍筋、螺旋肋钢丝加工服务承包给乙方（信必达公司），承包形式为甲方提供工作场地、材料、工具、备品、设备、设施，乙方按照甲方发包内容和方式提供服务人员，承包期限自2015年1月1日至2015年12月31日，服务承包费用总额为45万元，该费用包含但不限于服务人员工资、社会保险费用、商业保险费用、有毒有害工种作业补贴、加班工资、税费、承包服务费等一切费用，乙方服务人员因工发生伤亡事故时，甲方配合乙方调查工伤事故，由乙方按照《工伤保险条例》等相关法律、法规规定进行处理，善后工作由乙方负责。
2015年6月10日，赵群章在工作中受伤。2015年8月10日，哈密地区人力资源和社会保障局以哈地人社工伤认[2015]246号认定工伤决定书认定为工伤。2016年4月5日，哈密地区劳动能力鉴定委员会以哈地劳鉴字2016年037号初次鉴定结论书鉴定为伤残七级。2016年9月27日，赵群章向信必达公司提出解除劳动关系并签收解除或终止劳动合同（关系）证明书。
2016年12月13日，仲裁委裁决：桥梁厂劳服公司支付赵群章一次性伤残就业补助金92757元，若桥梁厂劳服公司未按期支付，信必达公司承担连带责任；信必达公司支付赵群章停工留薪期的工资8743.8元；驳回赵群章经济补偿金的请求。桥梁厂劳服公司对承担赵群章一次性伤残就业补助金的赔偿责任不服，认为应由信必达公司承担，引发诉讼。
一审庭审中，对于赵群章一次性伤残就业补助金数额为92757元、停工留薪期的工资数额为8743.8元，信必达公司、赵群章均认可。
一审法院认为，赵群章停工留薪期工资差额8743.8元的赔付责任，仲裁委裁决信必达公司向赵群章支付，信必达公司及赵群章在庭审中均无异议，一审本院予以确认。赵群章认可不支付解除劳动合同经济补偿金，一审法院予以确认。关于赵群章主张的一次性伤残就业补助金，庭审中桥梁厂劳服公司、信必达公司对赵群章因工受伤致残的事实均认可，故赵群章与信必达公司解除劳动合同后，应当获得一次性伤残就业补助金。从本案现有证据及双方当事人陈述来看，赵群章自2008年起以劳务派遣工在桥梁厂劳服公司拔丝工岗位工作，2014年10月1日，信必达公司作为新劳务派遣公司与赵群章签订劳动合同书，赵群章仍在原用工单位桥梁厂劳服公司原工作岗位工作。2015年1月1日，桥梁厂劳服公司与信必达公司签订服务承包合同改变原来的劳务派遣关系，但未告知赵群章，赵群章的工作岗位及性质均没有变化，赵群章本人亦不清楚法律关系的变更，桥梁厂劳服公司以劳务外包的名义，仍按劳务派遣用工的形式使用赵群章，应认定桥梁厂劳服公司与信必达公司系劳务派遣关系为宜。根据《劳务派遣暂行规定》第10条规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。本案中信必达公司与赵群章在2014年10月1日签订的劳动合同第十五条约定，如赵群章发生工伤事故，信必达公司应负责及时救治......履行必要的义务，合同期限2年；2015年6月10日，赵群章发生涉案工伤事故；在2015年信必达公司与桥梁厂劳服公司签订的涉案合同中双方约定，信必达公司服务人员因工发生伤亡事故时，桥梁厂劳服公司配合调查工伤事故，由信必达公司按照《工伤保险条例》等相关法律、法规规定进行处理，善后工作由信必达公司负责。由此，信必达公司作为用人单位，应对赵群章的一次性伤残就业补助金承担赔偿责任，向赵群章支付一次性伤残就业补助金92757元。一审判决：一、信必达公司于判决生效之日起10日内向第三人赵群章支付一次性伤残就业补助金92757元；信必达公司于判决生效之日起10日内向第三人赵群章支付停工留薪期的工资8743.8元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信必达公司提交乌鲁木齐铁路局哈密桥梁工厂与信必达公司的《服务承包合同》，证明信必达公司收取的费用没有包含相关工伤的费用。桥梁厂劳服公司质证认为乌鲁木齐铁路局哈密桥梁厂与劳服公司是两个不同的独立的法人，该合同与本案无关联性。信必达公司提交乌鲁木齐铁路局哈密桥梁厂与新疆新劳人力资源派遣有限公司2009年8月16日签订的《劳务派遣协议》、哈密地区劳动争议仲裁委员会2010年3月5日作出的哈地劳仲案字【2010】第22号仲裁裁决书，证明工伤待遇费用是由用工单位承担。桥梁厂劳服公司质证认为两份证据的用工主体均是乌鲁木齐铁路局哈密桥梁工厂，与桥梁厂劳服公司无关，此外仲裁裁决书的内容是双方达成协议，不能证明待证事实。信必达公司二审期间提交的三份证据与本案无关联性，对该组证据证明效力本院不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院与一审法院认定的事实一致。
本院认为，信必达公司作为劳务派遣单位派遣与其签订劳动合同的劳动者赵群章到用工单位桥梁厂劳服公司工作，赵群章因工作遭受事故伤害，劳务派遣单位与用工单位应当按照法律规定以及合同约定承担相应的责任。《劳务派遣暂行规定》规定被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。本案信必达公司与桥梁厂劳服公司签订的涉案合同对信必达公司服务人员发生伤亡事故的处理做了明确约定，信必达公司服务人员因工发生伤亡事故时，桥梁厂劳服公司配合调查工伤事故，由信必达公司按照《工伤保险条例》等相关法律、法规规定进行处理，善后工作由信必达公司负责，该约定不违法法律规定。信必达公司作为劳务派遣公司，赚取了管理费用，应承担相应的法律责任，应按照合同约定作为用人单位对赵群章的一次性伤残就业补助金承担赔偿责任。赵群章停工留薪期工资差额的赔付责任，仲裁委裁决信必达公司向赵群章支付，信必达公司及赵群章均无异议，本院予以确认。
综上所述，信必达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新疆信必达人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 健
审 判 员 孟亚东
代理审判员 毛建梅
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 程倩倩