广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23113号
上诉人（原审原告）：华子超，男，汉族，1984年4月27日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：张雪云，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉兰，女，汉族，1992年10月9日出生，住广东省雷州市。
上诉人华子超因与被上诉人陈玉兰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华子超上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陈玉兰承担华子超为实现债权支付的律师费3000元。事实和理由：一、律师费属于为实现债权而产生的成本费用，而非华子超可获得的利益，与借款利息在性质上完全不同，应在利息范围外支付。原审判决适用法律错误，应予纠正。本案中，陈玉兰恶意逃避债务，至今下落不明。华子超为实现债权，只能委托律师事务所向人民法院起诉，并已实际支付了律师费3000元，律师事务所也提供了服务。因此，本案律师费是必要、合理且已实际支出的成本，并非华子超因出借借款而可获得的利益，与利息的性质完全不同，故不能在利息中扣除。一审判决援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判令驳回华子超关于由陈玉兰承担律师费的诉讼请求。然而，上述法律规定中的“其他费用”，其性质应与逾期利息、违约金相同，实际上是为规避法定最高年利率而支付的其他与利息性质实际相同的费用(如服务费、咨询费等)，与律师费等为实现债权而支出的成本费用不能等同，应独立区分。二、华子超与陈玉兰双方在《借款合同》中明确约定律师费由陈玉兰在债务利息之外承担，应按照约定处理。涉案《借款合同》第八条违约责任的第(3)款已明确约定了律师费等为实现债权而产生的成本在债务利息之外支付。按照当事人意思自治原则，本案律师费应在债务利息之外另行由陈玉兰承担。综上所述，一审判决适用法律错误，应子纠正。本案双方当事人对律师费等为实现债权所花费的成本费用有明确的约定，应按约定由陈玉兰在债务利息之外承担。
陈玉兰未到庭亦未发表答辩意见。
华子超向一审法院起诉请求：1、陈玉兰归还借款10000元并支付利息（以借款10000元为基数，按年利率36％计算，从2016年12月29日起至陈玉兰实际支付之日止）；2、由陈玉兰承担华子超为实现债权支付的律师费3000元。
一审法院认定事实：2016年12月28日，华子超（甲方、出借人）与陈玉兰（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款总额为10000元；借款期限为6个月，自2016年12月28日起至2017年6月28日止；借款利率按月利率3%计算；借款本金按月、按借款借据载明的期限分期归还，利息按月计收，最后一笔贷款清偿时利随本清；利息若按月计结息为每月的27日；若乙方未按本合同约定如期还款的，甲方有权单方面解除合同，并乙方自愿承担以下违约责任：（1）从乙方逾期归还借款或利息之日起，按年利率36%向甲方支付逾期还款利息；（3）乙方自愿承诺，在债务利息、违约金外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于：……律师代理……等全部费用）；如本合同发生争执或纠纷，各方协商解决，协商不成的，各方同意向甲方住所地人民法院提起诉讼；等。当日，陈玉兰签署《收款收据》，确认：向华子超借款；收到银行转账10000元；等。华子超于2017年4月25日提起本案诉讼。本案于2017年8月22日开庭审理。
华子超为证明其主张，还提交了招商银行股份有限公司的“电子回单查询”和招商银行股份有限公司广州金穗支行的“招商银行跨行实时转账业务回单”作为证据，上述证据显示华子超于2016年12月29日向陈玉兰转账10000元。华子超还因与陈玉兰的案件和广东金桥百信律师事务所签订《民事委托代理合同》，该律师事务所还开具了3000元“法律服务”的发票。
一审法院认为，华子超主张与陈玉兰之间存在借贷关系，此主张有《借款合同》、《收款收据》、银行转账凭证等为证，且陈玉兰并未提出异议，故一审法院予以采纳。综合《借款合同》中“借款利率按月利率3%计算”、“借款本金按月、按借款借据载明的期限分期归还，利息按月计收，最后一笔贷款清偿时利随本清；利息若按月计结息为每月的27日”、“若乙方未按本合同约定如期还款的……从乙方逾期归还借款或利息之日起，按年利率36%向甲方支付逾期还款利息”的约定，可以认定双方对借期内的利息有约定。华子超主张陈玉兰未履行及时支付利息的义务已构成违约，而陈玉兰在本案中并未提交已付款项的证据，应当承担举证不利的后果。而且，至本案一审开庭时，已超过华子超、陈玉兰约定的借款期限。因此，华子超要求陈玉兰偿还本金10000元及从陈玉兰收到借款即2016年12月29日起利息计算的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。
华子超还主张上述利息应按年利率36%计算，且陈玉兰应承担律师费3000元。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故一审法院对于华子超关于按年利率24%计算利息的主张予以支持；华子超要求陈玉兰按超出上述部分的利率计算利息及支付律师费3000元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、陈玉兰在该判决生效之日起10日内返还华子超借款10000元，并以10000元为本金、按年利率24%计付从2016年12月29日起至偿还上述借款之日止的利息给华子超；二、驳回华子超的其他诉讼请求。案件受理费152元，由陈玉兰负担。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对陈玉兰是否承担华子超为实现债权支付的律师费3000元的争议问题进行审查。华子超与陈玉兰签订的涉案《借款合同》意思表示真实，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定中的“逾期利息、违约金及其他费用”应属借款人未依约还款而就尚未归还的借款向出借人支付的处罚利息或对借款人违约行为的一种经济制裁及借款人为获得借款支付的与利息性质等同的成本，属于出借人获得的收益。而华子超主张陈玉兰支付的律师费是华子超为实现债权而支付的费用，并不属于华子超出借款项而获得的收益，涉案《借款合同》关于陈玉兰承担华子超除本案借款债务利息、违约金以外的为实现本案债权所产生的成本费用包括律师代理费用的约定，亦说明了律师费并非华子超出借款项而获得的收益。因此，华子超诉讼主张的律师费与上述司法解释规定的“逾期利息、违约金及其他费用”并不属于同一性质的费用，即本案华子超为实现本案债权支付的律师费3000元并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的适用范围，故根据合同双方意思自治原则，陈玉兰应按照涉案《借款合同》的约定承担本案律师费用3000元。华子超主张陈玉兰应承担为实现债权支付的律师费3000元的上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院判决驳回华子超要求陈玉兰支付律师费3000元的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，华子超的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3255号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3255号民事判决第二项；
三、陈玉兰自本判决发生法律效力之日起10日内支付律师费3000元给华子超；
四、驳回华子超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费152元，由陈玉兰承担。二审案件受理费50元，由陈玉兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年四月八日
书记员 江亭利
林丽敏