北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0115行初175号
原告胡跃辉，男。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人张连山，男，北京市公安局大兴分局干警。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干警。
原告胡跃辉诉被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）政府信息公开一案，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案后，于2017年9月6日向被告大兴公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告胡跃辉，被告大兴公安分局的负责人张建平及委托代理人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月14日，被告大兴公安分局作出大兴公安分局（2017）第16号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书），载明：1、经查，您申请的内容为咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，请您通过相应渠道提出；2、经查，您申请的相关政府信息本机关未制作，该政府信息不存在；3、经查，您申请的内容为咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，请您通过相应渠道提出。
原告胡跃辉诉称，2017年7月7日，原告向被告邮寄政府信息公开申请书，具体要求为：1、贵单位核查人民群众“中华人民共和国居民身份证”的执法依据和执法程序；2、贵单位对申请人的执法视频；3、贵单位对申请人限制人身自由的事实和法律依据。被告收到后于2017年8月14日作出被诉告知书，具体答复为：1、经查，您申请的内容为咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，请您通过相应渠道提出；2、经查，您申请的相关政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在；3、经查，您申请的内容为咨询事项，不属于政府信息公开范围，请您通过相应渠道提出。原告认为被告的答复书没有事实根据，请人民法院予以纠正。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的被诉告知书；2、责令被告依照原告申请公开相应信息。
在举证期限内，原告胡跃辉提交被诉告知书作为证据，证明存在本案所诉的行政行为。
被告大兴公安分局辩称，2017年3月14日，我分局收到署名为胡跃辉邮寄的《政府信息公开申请书》，要求：1、贵单位核查人民群众身份证件等执法依据和执法程序;2、贵单位对申请人执法视频;3、贵单位对申请人限制人身自由的事实依据和法律依据。我分局于当日受理登记，后经审查认为胡跃辉提交的政府信息公开申请书中第1条：“……等执法依据和执法程序”不明确、不具体，我分局难以根据此申请确定其所需的具体政府信息，且其政府信息公开申请书中称“附申请人身份证明材料一份”，但来信中并无此材料。因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《信息公开条例》）第十四条第四款、第二十一条第（四）项、第二十五条的规定，于2017年3月17日制作《补正申请告知书》，依法告知胡跃辉更改、补充所需政府信息的内容描述、并提供有效身份证件和证明文件。2017年3月17日，我局通过中国邮政EMS特快专递(编号为:101XXXXXXXX21)将《登记回执》和《补正申请告知书》向胡跃辉提供的邮寄地址:石家庄市槐安西路257号建国北区1-3-301室邮寄，但因收件人胡跃辉不在指定地址，家中无人、无电话，因此该邮件于2017年3月21日被退回。2017年7月3日，我局通过电话6924****与胡跃辉186XXXX****取得联系，告知其《补正申请告知书》的内容。2017年7月12日，我局收到胡跃辉邮寄的补正材料。7月27日，我局作出《政府信息延长答复期告知书》，并于当日邮寄送达胡跃辉。8月14日，我局作出被诉告知书并于当日邮寄送达胡跃辉。以上事实有胡跃辉的《政府信息公开申请书》、《登记回执》、大兴公安分局(2017)第1号一补告《补正申请告知书》、中国邮政EMS邮政底单、视听资料、大兴公安分局(2017)第15号一延《政府信息延长答复期告知书》、被诉告知书等予以佐证。为此，胡跃辉提起诉讼的事实与理由没有依据。关于胡跃辉申请公开的第一项和第三项，我局认为其实质上是胡跃辉向我局提出法律、政策和业务等事项的咨询，属于咨询事项。因此根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，其不属于政府信息公开申请范围。关于胡跃辉申请公开的第二项，经我局向巡警支队榆垡站派出所以及榆垡派出所查找搜索，上述单位均表示2017年2月27日未对胡跃辉进行拍照摄像，因此根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，胡跃辉申请公开的政府信息本机关未制作，该政府信息不存在。综上所述，我分局在办理胡跃辉申请政府信息公开一案中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。为此，原告诉讼的事实与理由没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴公安分局提交如下证据材料：
1、邮寄信封；
2、《政府信息公开申请书》；
3、邮件跟踪查询系统；
证据1-3证明被告于2017年3月14日收到原告邮寄的政府信息公开申请，其后进行相关工作。
4、《登记回执》；
5、《补正申请告知书》；
6、EMS邮寄底单；
证据4-6证明被告收到原告申请后依法进行登记。经审查，被告认为原告的申请内容不明确，故制作《补正申请告知书》并按照原告提供的地址予以送达。
7、邮件查询记录；
8、EMS快递件；
证据7-8证明被告邮寄的《补正申请告知书》被退回，退回原因为原告不在提供的地址，被告对此没有责任。
9、《胡跃辉申请政府信息公开工作说明》，证明被告自收到原告申请书至《补正申请告知书》被退回期间开展工作的说明；
10、邮寄信封；
11、《政府信息公开申请书》；
12、胡跃辉身份证复印件；
证据10-12证明原告根据被告补正要求进行了补正。
13、邮件跟踪查询系统，证明被告收到补正材料的时间为2017年7月12日；
14、《政府信息延长答复期告知书》；
15、EMS邮寄底单；
证据14-15证明被告依法延长答复期并及时送达该告知书。
16、邮件查询记录，证明原告于2017年7月28日签收《政府信息延长答复期告知书》；
17、被诉告知书；
18、EMS邮寄底单；
19、邮件查询记录；
证据17-19证明被告针对原告的申请进行了答复，并依法送达被诉告知书。
20、通话录音文字版；
21、视听资料；
证据20-21证明《补正申请告知书》被退回后被告通过各种方式获取原告的联系方式。
22、《情况说明》，证明被告收到原告的补正材料后向相关单位进行检索和查询，发现原告要求获取的执法视频不存在。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告胡跃辉提交的证据，被告大兴公安分局认为系被诉行政行为，不能作为证据使用。经审查，原告胡跃辉提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。
对被告大兴公安分局提交的证据，原告胡跃辉对全部证据的真实性、合法性均认可，对关联性、证明目的不认可，认为本案焦点问题为原告胡跃辉申请的信息属于政府信息还是咨询事项，被告大兴公安分局提供的证据与焦点问题没有关联性。经审查，被告大兴公安分局提交的证据17系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2017年3月12日，原告胡跃辉以邮寄方式向被告大兴公安分局提交《政府信息公开申请书》，要求被告大兴公安分局公开如下信息：1、被告大兴公安分局核查人民群众身份证件等执法依据和执法程序；2、被告大兴公安分局对原告胡跃辉的执法视频；3、被告大兴公安分局对原告胡跃辉限制人身自由的事实依据和法律依据。原告胡跃辉申请的信息公开方式为书面形式、邮寄送达。原告胡跃辉提交的《政府信息公开申请书》上写明邮寄地址为：石家庄市槐安西路257号建国北区1-3-301室，未写有联系电话。被告大兴公安分局于2017年3月14日收到该申请并于当日出具大兴公安分局（2017）第5号-回《登记回执》。2017年3月17日，被告大兴公安分局作出大兴公安分局（2017）第1号-补告《补正申请告知书》，载明：因原告胡跃辉政府信息公开申请书中第1条“……等”不明确、不具体，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息；另原告胡跃辉政府信息公开申请书中自称“附申请人身份证明材料一份”，但来信中并未附“申请人身份证明材料”，故要求原告胡跃辉更改、补充所需政府信息的内容描述，并提供原告胡跃辉的有效身份证件或证明文件。同日，被告大兴公安分局依照原告胡跃辉《政府信息公开申请书》中提供的地址向其邮寄《登记回执》及《补正申请告知书》。2017年3月21日，因收件人不在指定地址，该邮件被退回。
2017年7月7日，原告胡跃辉以邮寄方式向被告大兴公安分局提交更改后的《政府信息公开申请书》，要求被告大兴公安分局公开如下信息：1、被告大兴公安分局核查人民群众“中华人民共和国居民身份证”的执法依据和执法程序；2、被告大兴公安分局对原告胡跃辉的执法视频；3、被告大兴公安分局对原告胡跃辉限制人身自由的事实和法律依据。被告大兴公安分局于2017年7月12日收到上述材料。2017年7月27日，被告大兴公安分局作出大兴公安分局（2017）第15号-延《政府信息延长答复期告知书》，将答复期延长至2017年8月18日。2017年7月28日，原告胡跃辉收到上述《政府信息延长答复期告知书》。2017年8月14日，被告大兴公安分局作出被诉告知书，载明：1、经查，您申请的内容为咨询事项，根据《北京市政府信息公开规定》北京市人民政府令第257号第二十九条第一项之规定，不属于政府信息公开申请范围，请您通过相应渠道提出；2、根据《信息公开条例》第二十一条第三项的规定，经查，您申请的相关政府信息本机关未制作，该政府信息不存在；3、经查，您申请的内容为咨询事项，根据《北京市政府信息公开规定》北京市人民政府令第257号第二十九条第一项之规定，不属于政府信息公开申请范围，请您通过相应渠道提出。2017年8月16日，原告胡跃辉收到被诉告知书。原告胡跃辉不服，诉至本院。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告大兴公安分局具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。
依据《信息公开条例》第二十一条之规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告大兴公安分局在收到原告胡跃辉补正的政府信息公开申请后，及时进行了审查，因故不能在法定期限内作出答复时作出《政府信息延长答复期告知书》并向原告送达，在延长期限内作出被诉告知书并向原告胡跃辉送达，程序合法。针对原告胡跃辉申请获取的政府信息第一项即核查人民群众“中华人民共和国居民身份证”的执法依据和执法程序以及第三项即对原告胡跃辉限制人身自由的事实和法律依据，其性质属于向行政机关提出法律、政策或业务等事项的咨询，并不属于《信息公开条例》规定的政府信息。针对原告胡跃辉申请获取的政府信息第二项即对原告胡跃辉的执法视频，经大兴公安分局巡警支队到大兴公安分局榆垡派出所查找，不存在原告胡跃辉所称的执法视频。故被告大兴公安分局依据上述情况作出被诉告知书属认定事实清楚，适用法律正确。综上，对原告胡跃辉要求撤销被诉告知书并责令被告大兴公安分局依照其申请公开相应信息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告胡跃辉的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告胡跃辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩媛媛
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 宋 军
二〇一七年十月三十日
书 记 员 范少方