安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第02756号
原告：韦世清。
委托代理人：庞士光。
原告：邓先红。
委托代理人：庞士光。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，组织机构代码73733001-2。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托代理人：张维平。
被告：安徽长丰双凤经济开发区管理委员会，住所地安徽省长丰县阜阳北路118号，组织机构代码74085327-9。
法定代表人：童有柱，该管委会主任。
委托代理人：沈永培。
被告：合肥北城工程建设有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇双凤大道与泉阳路交口，组织机构代码：78652786-6。
法定代表人：沈梅农，该公司董事长。
委托代理人：徐勇。
被告：淮河工程有限公司，住所地江苏省徐州市淮河食品城华东机电市场4003号，组织机构代码：13644278-0。
法定代表人：秦增忠，该公司总经理。
委托代理人：胡胜，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：孙世宏，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：合肥市重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市潜山路与西右路交口政务办公第二区A单元，组织机构代码79508067-2。
法定代表人：韦建华，该局局长。
委托代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈浩。
原告韦世清、邓先红诉被告合肥北城工程建设有限公司（以下简称合肥北城建设公司）、安徽长丰双凤经济开发区管理委员会（以下简称双凤管委会）、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安建设公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈庆权适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年10月20日本院依据原告申请，依法追加了被告合肥重点建设局作为本案共同被告参加诉讼。2015年11月30日开庭时原告韦世清、邓先红及其共同委托代理人庞士光。被告双凤管委会委托代理人沈永培，被告安徽水安建设公司委托代理人张维年，被告合肥市重点工程建设管理局（以下简称合肥重点建设局）委托代理人帖雯、陈浩到庭参加了诉讼；被告合肥北城建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年1月12日本院又依据原告申请，依法追加了淮河工程有限公司（以下简称淮河工程公司）为本案共同被告参加诉讼。2016年4月11日开庭时原告韦世清及原告韦世清、邓先红共同委托代理人庞士光，被告合肥北城建设公司委托代理人徐勇、被告双凤管委会委托代理人沈永培、被告淮河工程公司委托代理人孙世宏、被告合肥重点建设局委托代理人帖雯、陈浩到庭参加了诉讼；被告安徽水安建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦世清、邓先红诉称：2015年7月15日早晨8时左右，原告之子韦成亮在双凤管委会境内“板桥河”玩耍时，掉入河中死亡，当日经长丰县公安局及安徽省第二人民医院认定为“溺水死亡”。因该河道是合肥板桥河治理二标段范围，系施工单位即被告安徽水安建设公司承建，被告合肥北城建设公司发包，被告双凤管委会管理。由于几个被告对合肥板桥河改造后所遗留的隐患未采取防护措施及设置警示标志，是造成孩子溺水死亡的原因。因此，被告对原告所主张的损失应予以赔付。现为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔付原告丧葬费26194元、死亡赔偿金496780元、精神抚害抚慰金80000元、处理事故人员误工费用和交通费用6457.5元，合计609431.5元。本案在审理过程中，原告于2015年10月20日以合肥重点建设局系本案事故所涉工程发包方为由，依法申请追加了合肥重点建设局作为本案共同被告参加诉讼。原告于2016年1月12日以淮河工程公司系本案事故所涉工程的承建方为由，又依法申请追加淮河工程公司为本案共同被告参加诉讼。
原告韦世清、邓先红为证明自己的主张成立，向本院提供了如下证据1、原告韦世清的身份证复印件、户口薄复印件，证明原告主体资格适格。2、韦成亮2015年小学毕业生文化素质测试准考证一份、长丰县双凤凤霞小学证明一份、义务教育（小学）完成证书一份，证明韦成亮生前系小学学生，事故发生前刚刚参加完义务教育考试。3、长丰县公安局双凤派出所证明一份，证明受害人溺水死亡及溺水地点的事实。4、居民死亡医学证明（推断）书一份、火化证明，证明韦成亮溺水死亡及火化的事实。5、吴骏飞、王某出具的证明一份，证明韦成亮落水死亡的事实及落水地点的相关情况。6、会议纪要一份，证明板桥河上游东西支段的工程分包单位系合肥市重点工程管理局。7、照片一组，证明事故发生的地点及现状。8、证人朱某、樊某、史某出庭证言，证明目的：（1）、证人证言能够证实事故发生的时间、地点、事故发生地点存在安全隐患及没有防护设施；（2）、证人证言能够证实凤霞小区居民还要到河道对面种地，河道的滚水坝是居民过河的必经之路，滚水坝上长满青苔，且因为工程质量问题，河道的护坡还被水冲出一个大坑。
被告安徽水安建设公司辩称：本公司不应被列为本案的被告，理由是：1、本公司承建的工程已经在2011年施工完毕，且早已交付使用。2、原告也没有提供证据证明韦成亮落水处就在本公司施工的工程范围内。
被告安徽水安建设公司为证明自己的辩解成立，向本院提供了如下证据：建设工程施工合同一份，证明本公司承建的工程于2011年2月已经竣工并移交，本公司不是本案的适格被告。
被告合肥北城建设公司辩称：一、本公司发包的合肥市板桥河治理工程（长丰段二标）的地理位置，根据施工合同和施工图纸确定的位置为桩号K24＋00至设计终点长约3.6km的河道，即凤丹路与金安路交口的北侧。二、根据合肥市殡仪馆的证明、安徽省第二人民医院开具的居民死亡医学证明（推断）书和证人吴某、王某的证人证言，并不能证明韦成亮是在本公司发包的工程范围内溺水身亡，只能说明韦成亮是在凤霞小区东边的河道溺水身亡，而凤霞小区的位置北起金安路，南至金淮路。三、根据“谁主张、谁举证”的原则，原告诉称韦成亮的溺水位置在凤霞小区东边的河道，而凤霞小区东边的河道不是本公司的工程范围，纵观整个证据链条也不能得出韦成亮的溺水位置是在合肥市板桥河治理工程（长丰段二标）范围内的结论。原告出具的证明描述韦成亮的落水位置不具体，将本公司列为被告不适格，若原告不能具体指出韦成亮的落水位置，根据“谁主张、谁举证”的原则，将承担举证不能的法律的后果。四、韦成亮在事故发生时属限制民事行为能力人，对事物有一定的辨识力，但又因为年少，对事物的认识往往处于一知半解的懵懂阶段。原告作为韦成亮的监护人，理应履行监护义务，正确引导、教育和保护被监护人的人身等合法权益，但原告对韦成亮没有尽到监护责任，存在重大的监护过失行为，对韦成亮的死亡应承担主要的民事法律责任。综上，本公司认为不应支付原告丧葬费26194元，死亡补偿金496780元，精神抚慰金80000元，处理事故人员误工及交通费6457.5元，合计人民币609431.5元，且不应由本公司承担诉讼费用。
被告合肥北城建设公司为证明自己的辩解成立，向本院提供了如下证据：1、合肥市板桥河治理工程（长丰段二标）施工合同。2、板桥河（长丰段）上游环境综合治理工程（24＋00-设计终点）河道、排水施工图设计。3、凤霞小区的位置图。
被告双凤管委会辩称：1、被告双凤管委会不是工程的建设者，也不是河道的管理者，依法不应当承担赔偿责任。2、原告的诉请过高，部分缺乏事实与法律依据。3、由于韦成亮出事时系未成年人，因此其监护人对事故的发生应当承担主要责任。4、同意被告合肥北城建设公司关于事故定性和责任的答辩。5、事故发生河段工程的发包方是合肥重点建设局，承建方是淮河工程公司，在案发时，该河段没有移交给双凤管委会，故双凤管委会不是管理者和承建者，不承担赔偿义务。
被告双凤管委会为证明自己的辩解成立，向本院提供了如下证据：合肥市人民政府专题会议纪要，证明事发河段系合肥重点建设局负责勘查、设计施工，事故发生时该工程未移交给双凤管委会。
被告淮河工程公司辩称：1、原告诉称发生事故的河道已由发包方实际使用，故与淮河工程公司没有关系，淮河工程公司不应承担责任。2、如果法庭坚持认为与淮河工程公司有关系，溺亡地点是否属于淮河工程公司曾经施工的标段并无证据证明，受害人是限制民事行为能力人，监护人疏于管理，未尽到监护责任，故监护人应承担责任。3、淮河工程公司的标段属于合法施工行为，施工地点是人迹罕至的地方，淮河工程公司没有采取安全提示的义务，故淮河工程公司没有过错，也与本案没有任何因果关系。4、河道管理条例规定，涉案河道不属于普通意义上的公共场所。5、原告诉请的费用没有依据，精神损害抚慰金过高，其他的诉请由法院认定。综上，淮河工程公司不存在过错，也不属于特殊侵权，故请求法院驳回对原告的诉请。
被告淮河工程公司为证明自己的辩解成立，向本院提供了如下证据：1、网络下载文件一份，证明原告诉称的落水河道不属于民法通则上规定的公共场所。2、会议纪要，证明原告诉称的河道已由发包方实际使用的事实，同时证明河道分两大块，土建单位和绿化单位是两家分开施工的，绿化没有结束不代表土建单位施工没有结束。“开源试验段场地移交西岸50米”说明事故发生时土建已经完成，并由发包方实际使用。
被告合肥重点建设局辩称：1、合肥重点建设局不是本案的适格被告，原告所称的事发地点不在合肥重点建设局的管辖范围内。合肥重点建设局发包的工程是板桥河治理工程的三标段，不是原告诉称的板桥河治理工程的二标段。2、韦成亮落水溺亡时系未成年人，其监护人应当承担主要责任。3、原告的诉请没有相应的证据加以支撑，应当承担举证不能的责任。综上请求法院依法驳回原告对合肥重点建设局的诉讼请求。4、经过本案第一次庭审，不能确定本案事故发生的具体地点，现有的证据也无法查明，对该事实原告负有举证责任。
被告合肥重点建设局为证明自己的辩解成立，向本院提供了如下证据：1、施工3标段施工合同。2、合肥市板桥河上游东西支河道综合治理工程设计图纸，以上两组证据共同证明合肥重点建设局作为发包人，将合肥市板桥河上游东西支河道综合治理工程第3标段发包给淮河工程公司，发包范围为金安路-
东西支交汇处，本案事故发生的地点不在合肥重点建设局发包范围内，即使事故发生在合肥重点建设局发包的范围内，因该工程还未竣工，应当由工程的实际施工方淮河工程公司承担责任，与合肥重点建设局无关。
经庭审举证，被告安徽水安建设公司对原告韦世清、邓先红所举证据质证意见如下：同意双凤管委会的质证意见，但本公司于2010年9月份开始施工建设治理合肥市板桥河治理工程二标，并于2011年2月份已经将工程移交给主管单位，因此本公司不应当承担责任。对证据8证人证言无异议，证人证言证实了事故发生的工程早已完工及交付给某
被告合肥北城建设公司对原告韦世清、邓先红所举证据质证意见如下：对证据1-8没有异议。
被告双凤管委会对原告韦世清、邓先红所举证据质证意见如下：对证据1三性无异议，提请法庭注意受害人在事故发生时属于未成年人。对证据2、4的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但派出所的证明上显示的凤霞小区东面河道的工程发包单位是合肥重点建设局，且该工程也没有移交给双凤管委会。对证据5证明的三性均有异议，根据证明上所载的内容可以推断出吴骏飞、王某也系未成年人，且证人应当出庭作证，证人也应当提交身份证明。对证据6的三性均无异议，根据该会议纪要，合肥市板桥河上游东西支段改造工程的设计、勘查、施工均不是双凤管委会。对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据照片反映的内容来看，不能证明照片上所处的位置在何处，也不能证明照片上的地点就是事发地点。对于证据8三位证人陈述的事故发生的地点无异议，三位证人陈述事故发生地点长满青苔是导致韦成亮落水的证言无异议。
被告淮河工程公司对原告韦世清、邓先红所举证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据4三性无异议。对证据3属于证人证言，没有经办人签字，故不认可。对证据5证人证言不能作为定案的依据。对证据6-7不予认可。对证据8证人证言不予认可，不能作为定案依据。
被告合肥重点建设局对原告韦世清、邓先红所举证据质证意见如下：对证据1-2的三性无异议，这两组证据能证明受害人系未成年人。对证据3的三性无异议，派出所的证明能够证实事发河段不属于合肥重点建设局的管理范围。对证据4的三性无异议。对证据5证明的三性均有异议，根据证明上所载的内容可以推断出吴骏飞、王某也系未成年人，且证人应当出庭作证，证言也不能证实事发地点就在合肥重点建设局管理的范围内。对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，合肥市板桥河上游东西支段改造工程的发包单位确实是合肥重点建设局，但事发地点不在合肥重点建设局管理范围内。对证据7的三性均有异议，该照片不能反映事发的地点所处的位置。对证据8证人证言陈述的事实是有异议，因事故发生时三位证人并不在现场，是事故发生后听他人说了才去的事故发生地点；对三位证人仅仅是从事故现场的情况推测滚水坝长满青苔是韦成亮落水的原因有异议，且证人证言不能证实事故发生的地点就在合肥重点建设局管理范围之内。
原告韦世清、邓先红对被告安徽水安建设公司所举证据发表质证意见如下：对证据的真实性及合法性无异议，但不能否认其与本案不具有关联性，不能证明工程是否按时完工及交付使用。
被告合肥北城建设公司对被告安徽水安建设公司所举证据发表质证意见如下：没有异议。
被告双凤管委会对被告安徽水安建设公司所举证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，根据协议上载明的地点是长丰段二标，该协议不能表明该工程已经施工完毕，并经验收合格交付使用。
被告淮河工程公司对被告安徽水安建设公司所举证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，该证据不足以否认溺亡地点与该公司没有关系。
被告合肥重点建设局对被告安徽水安建设公司所举证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该工程的实际交付时间与协议约定的竣工时间是否一致，需要进一步提供证据加以证明。
原告韦世清、邓先红对被告合肥北城建设公司所举证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性无异议，但不能反映事故地点在图纸的范围内。
被告安徽水安建设公司对被告合肥北城建设公司所举证据发表质证意见如下：对证据1-3的三性均无异议，但事故发生的地点不在本公司承建的范围之内，属于2014年重新建设的合肥段工程范围内。
被告双凤管委会对被告合肥北城建设公司所举证据发表质证意见如下：对证据1-3的三性均无异议。
被告淮河工程公司对被告合肥北城建设公司所举证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据不足以否认溺亡地点与该公司没有关系。
被告肥重点工程局对被告合肥北城建设公司所举证据发表质证意见如下：对证据1-3的三性及证明目的无异议，但应当明确事故发生的地点在哪里。
原告韦世清、邓先红对被告双凤管委会所举证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，但与本案是否具有关联性需要明确。
被告安徽水安建设公司对被告双凤管委会所举证据发表质证意见如下：无异议。
被告合肥北城建设公司对被告双凤管委会所举证据发表质证意见如下：没有意见。
被告淮河工程公司对被告双凤管委会所举证据发表质证意见如下：不予认可。
被告合肥重点建设局对被告双凤管委会所举证据发表质证意见如下：对证据的三性无异议，但不能证明事故发生的地点就属于合肥重点建设局的管理范围内。
原告韦世清、邓先红对被告合肥重点建设局所举证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，不能证明事故地点不在合肥重点建设局的发包范围。
被告安徽水安建设公司对被告合肥重点建设局所举证据发表质证意见如下：无异议。
被告合肥北城建设公司对被告合肥重点建设局所举证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。
被告双凤管委会对被告合肥重点建设局所举证据发表质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性无异议，该工程还未交付使用，合肥重点建设局所发包的工程范围为金安路-
东西支交汇处，发包人是合肥重点建设局，承包人是淮河工程公司。凤霞小区位于金淮路与金安路之间，金淮路往东就是一条河。
被告淮河工程公司对被告合肥重点建设局所举证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。
原告韦世清、邓先红对被告淮河工程公司所举证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但该证据与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但这属于被告合肥重点建设局与被告淮河工程公司之间的约定，与原告方无关。
被告水安建设公司对被告淮河工程公司所举证据未发表质证意见。
被告合肥北城建设公司对被告淮河工程公司所举证据发表质证意见如下：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告双凤管委会对被告淮河工程公司所举证据发表质证意见如下：对证据1认为与本案无关联性，涉案河道属于长江水系，该证据属于黄河水系，该条例不适用本河道。对证据2真实性无异议，但需说明监理月报的日期与发生事故的日期不到三个月，施工二标段的施工状况上显示，该工程在2015年4月25日以及下个月尚处于未完工的状态，无法证明事故发生时工程已完工的事实。
被告合肥重点建设局对被告淮河工程公司所举证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，具体同意双凤管委会的质证意见，补充说明如下：该会议纪要的时间是2015年5月20日，可以看出截止该日期工程还处于施工状态。工程土建完成一部分，绿化移交一部分，由于当时土建工程没有完成，故绿化也没有完全移交，被告淮河工程公司所举证据不足以说明该工程已经完工了
原告韦世清、邓先红对本院调取的派出所出警单一份及法院现场勘验图没有异议。
被告水安建设公司对对本院调取的派出所出警单一份无异议。
被告合肥北城建设公司对本院调取的派出所出警单一份及法院现场勘验图无异议。
被告双凤管委会对本院调取的派出所出警单一份及法院现场勘验图没有异议，但证据1出警记录上记载的溺亡地点描述的很清楚。
被告合肥重点建设局对本院调取的派出所出警单一份及法院现场勘验图没有异议。
被告淮河工程公司对本院调取的派出所出警单一份及法院现场勘验图质证意见为：对派出所出警单一份真实性无异议，但无法证明溺亡地点是在淮河工程公司标段内；对法院现场勘验图合法性无异议，但对勘验的内容有异议，不能充分证明溺亡地点是在淮河工程公司标段内。
经庭审举证，质证，本院对原告韦世清、邓先红所举证据认证如下：经审查，依据证据优势规则，原告韦世清、邓先红所举证据1-8均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故依法予以认定。
本院对被告安徽水安建设公司所举证据认证如下：被告安徽水安建设公司所举建设工程施工合同所举证据具备证据三性特征，故依法予以认定。
本院对被告合肥北城建设公司所举证据认证如下：证据1-3具备证据三性特征，故依法予以认定。
本院对被告双凤管委会所举证据认证如下：被告双凤管委会所举证据所举证据具备证据三性特征，故依法予以认定。
本院对被告淮河工程公司所举证据认证如下：证据1与本案无关联性，故依法不予认定。证据2具备证据三性特，故依法予以认定，但证明目的不能成立。
本院对被告合肥重点建设局所举证据认证如下：证据1-2具备证据三性特征，故依法予以认定，但其证明目的依法不能成立。
本院调取的派出所出警单一份及法院现场勘验图具备证据三性特征，故依法予以认定。
根据对原、被告所举证据的分析认定和结合庭审中当事人的陈述，本院审理确认的案件事实为：2015年7月15日早晨8时左右，原告韦世清、邓先红之子韦成亮与吴骏飞、王某结伴到位于双凤管委会境内金安路南的凤霞小区南大门往东（金淮路以东）板桥河上游东西支河道玩耍，玩耍时韦成亮不幸溺水。长丰县公安局双凤派出所接到报警后及时派员赶到现场，确认韦成亮已被亲属救上岸，120到现场抢救后将韦成亮送往安徽省第二人民医院抢救，经抢救无效死亡。受害人韦成亮生前住本县双凤管委会凤霞社区，就读于长丰县双凤开发区凤霞小学，于2015年6月19日毕业正常离校。
另查明，2014年4月23日，被告合肥重点建设局与被告淮河工程公司签订协议书，约定由被告淮河工程公司承建合肥市板桥河上游东西支河道综合治理工程施工第三标段；该工程内容：第三标段：WO＋00-W26＋20（金安路-
交汇处）范围内工程量清单及施工图纸中锁住的全部内容，包括河道清淤、污水截流、河堤加高增厚、护砌等土建工程。韦成亮溺水死亡的河道在被告淮河工程公司的承建合肥市板桥河上游东西支河道综合治理工程施工第三标段范围内。韦成亮溺水死亡的地点位于河道滚水坝的滑水坡下方河道东边的边坡护砌塌方处的水坑之中。韦成亮溺水处的河道边坡护砌被水冲塌，该处形成了较深的水坑。因韦成亮溺水死亡时恰逢夏季、雨水大，滚水坝和滑水坡长时间处于水流之下，以致滚水坝面及其下面的滑水坡面非常光滑。韦成亮溺水死亡处的河道附近凤霞社区居民为了方便生产常从滚水坝上通行。
又查明，被告合肥重点建设局、被告淮河工程公司均未提供证据证实在韦成亮溺水死亡的事故地点设置有警示标志和采取了防护措施。2015年4月25日合肥工大建设监理有限责任公司板桥河监理部出具的监理（04）月10号报监理月报：“三、工程质量控制2施工质量的控制显示：监理部近期平行检查和验收发现。现场存在质量问题，如①二标沿河道路石料质量不满足要求，三标边坡整形坡度不足等。以上问题均在监理督促下整改完成。”。被告淮河工程公司称其因河道绿化已将承建的合肥市板桥河上游东西支河道综合治理工程施工第三标段交付被告合肥重点建设局实际使用的辩解无证据予以证实。
再查明，2010年10月20日，被告安徽水安建设公司与被告合肥北城建设公司签订了协议书，由被告安徽水安建设公司承建合肥市板桥河治理工程（长丰段二标），该工程内容：桩号K24＋00-设计终点长约3.6Km的河道清淤、污水截流、河堤加高增厚、护砌、沿河道路、生态景观绿化及配套涵闸工程等。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。本案被告淮河工程公司承建的合肥市板桥河上游东西支河道综合治理工程施工第三标段范围内的事故地点滚水坝常有行人为了方便生产从上面通行，事发时滚水坝及其下面的滑水坡表面也光滑，且河道水较深，但无证据证实被告合肥重点建设局、被告淮河工程公司在韦成亮溺水死亡的事故地点设置有警示标志和采取了防护措施，根据国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十八条的规定，应在该处设置警示标志或采取防护措施。2015年4月25日合肥工大建设监理有限责任公司板桥河监理部出具的监理（04）月10号报监理月报虽显示三标边坡整形坡度不足等问题均在监理督促下整改完成，但从事故地点河道边坡护砌被水冲塌可以看出，边坡整形坡度不足未能得到彻底整改，被告淮河工程公司施工质量存在一定瑕疵，且对边坡护砌被水冲塌未履行及时维修义务。被告合肥重点建设局作为工程发包方也未及时监督到位，导致该处形成了较深的水坑，客观形成了一定的危险隐患。涉案工程虽未交接，结合本案土建工程和绿化工程的实际情况，被告合肥重点建设局亦应对整个工地的管理和安全负责。综上，被告淮河工程公司、被告合肥重点建设局对涉案工程施工中危险地段未设置警示标志或采取其他安全防范措施，显见未尽到安全注意义务。对边坡护砌质量问题导致护砌被水冲塌，两被告未能及时维修，导致该处形成了较深的水坑，系造成受害人韦成亮溺水死亡的因素之一。因此，两被告对受害人韦成亮溺水死亡均具有一定过错，应依法承担相应的民事法律责任。受害人韦成亮系限制民事行为能力的未成年人，其应当预见河道水深具有危险性，却轻信能够避免而造成溺亡的后果，其自身应承担一定的过错。原告韦世清、邓先红夫妇作为韦成亮的法定监护人，对韦成亮离家外出至危险的地方玩耍，未能尽到监护职责，故对损害结果的发生也有一定的过错，依法亦应承担相应的民事法律责任。综上所述，依据原、被告的各自过错程度，原告韦世清、邓先红和被告淮河工程公司、合肥重点建设局对韦成亮溺亡的损害后果应分别承担事故40%、30%、30%的民事责任为宜。对原告韦世清、邓先红因该起事故产生的损失，被告淮河工程公司、合肥重点建设局应依事故责任比例进行赔偿。
原告韦世清、邓先红的各项损失本院核定如下：丧葬费25477元、死亡赔偿金496780元、精神抚害抚慰金50000元、处理事故人员误工费用和交通费用2000元，合计574257元。
综上，被告淮河工程公司应赔偿原告韦世清、邓先红丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费用和交通费用计157277.1元（524257元×30%），精神抚害抚慰金15000元，合计172277.1元。被告合肥重点建设局应赔偿原告韦世清、邓先红丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费用和交通费用计157277.1元（524257元×30%），精神抚害抚慰金15000元，合计172277.1元。原告韦世清、邓先红其余的损失：丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费用和交通费用计款209702.8元（524257元×40%）及精神损害抚慰金20000元，由原告韦世清、邓先红自行承担，有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条，《建设工程安全生产管理条例》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮河工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦世清、邓先红各项损失172277.1元；
二、被告合肥市重点工程建设管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦世清、邓先红各项损失172277.1元；
三、驳回原告韦世清、邓先红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决履行其他义务的，应支付迟延履行金。
案件受理费9894元，由原告韦世清、邓先红负担2796元，由被告淮河工程有限公司负担2796元，由被告合肥市重点工程建设管理局负担4302元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈庆权
代理审判员 程 红
人民陪审员 杨维连
二〇一六年五月十六日
书 记 员 廖洋洋
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金乡县盛宏工贸有限公司、金乡县丰盛果蔬有限公司与金乡县强霖贸易有限公司、于春霞等追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\