重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终996号
上诉人（原审原告）骆帝明。
委托代理人王善芬。
被上诉人（原审被告）重庆方汀机械制造有限责任公司，住所地重庆市万盛工业园平山组团。
法定代表人钱东航，总经理。
委托代理郑雅馨，该公司人事部经理。
上诉人骆帝明与重庆方汀机械制造有限公司（下称方汀公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第09505号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于2011年4月7日至被告处从事浇铸工作，双方签订了《劳动合同书》，合同期限自2011年4月7日起至2012年4月6日止。原告于2011年5月25日在工作中受伤，诊断为右胸第5肋骨骨折。后于2011年7月15日再次在工作中受伤，诊断为右胸第6肋骨骨折。双方就原告两次受伤是否属工伤进行了近两年的诉讼。2013年4月20日，原告就右胸第6肋骨骨折的工伤认定向万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工伤保险待遇9万余元。万盛仲裁委于2013年5月15日开庭审理了该案，在该案审理过程中原告当庭提出解除劳动关系，被告予以认可。万盛仲裁委于2013年5月31日作出渝万盛经开劳人仲案字（2013）第180号仲裁裁决书，裁决由被告支付原告工伤保险待遇26800.56元。被告不服该裁决向法院提起诉讼,法院于2013年9月9日作出（2013）綦法民初字第04041号民事判决书，判决书中查明在仲裁程序中，原告提出解除劳动关系，被告予以认可。同时判决由被告支付原告工伤保险待遇28336.96元。被告不服提出上诉，经重庆市第五中级人民法院组织调解，双方达成调解协议由被告支付原告工伤保险待遇25000元，重庆市第五中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）渝中法民终字第04485号民事调解书予以确认。2013年10月14日，原告就右胸第5肋骨骨折的工伤认定向万盛仲裁委申请仲裁，要求解除同被告的劳动关系并由被告支付工伤保险待遇共计50526.70元。万盛仲裁委于2013年11月5日作出渝万盛经开劳人仲案字（2013）第370号仲裁裁决书，裁决书认为原、被告劳动关系已解除，故裁决由被告支付工伤保险待遇2735元。原告不服该裁决向法院提起诉讼，法院于2014年1月3日作出（2013）綦法民初字第06827号民事判决，该判决认定原、被告劳动关系已在原告就其第6肋骨骨折要求工伤赔偿的仲裁程序中解除，并判决被告支付原告工伤保险待遇2985元。该判决于2014年1月22日生效。2015年11月3日，原告向万盛仲裁委申请仲裁，要求确认双方于2013年6月至2014年1月之日存在劳动关系。万盛仲裁委于同日以原告的仲裁请求已超过仲裁时效为由作出渝万盛经开劳人仲不字（2015）第142号不予受理案件通知书决定不予受理。原告对该受理决定不服，遂于2015年11月16日向法院起诉。2014年12月8日，重庆市万盛经济技术开发区社会保险局出具《参保证明》，证明原告工伤保险参保时间为2011年4月7日，停保时间为2014年1月6日。
原审原告骆帝明诉称，原告于2011年4月7日到被告单位从事烧炉工作，双方签订了书面的劳动合同。2011年5月25日和7月16日，原告两次因工受伤。双方就工伤事宜经过了两年多的诉讼，最终于2014年1月22日解决完毕。同时，万盛经开区社保局出具的证明亦证实了被告为原告参保至2014年1月。现原告起诉法院要求确认原、被告于2011年4月7日至2014年1月22日具有劳动关系。
原审被告方汀公司辩称，原告于2011年4月7日到被告处上班，签订了一年期的劳动合同。原告于2011年5月、7月两次受伤。原告为工伤保险待遇与被告进行了诉讼，在诉讼期间并不影响劳动关系的解除。2013年5月31日经万盛仲裁委作出的裁决书已认定原、被告解除了劳动关系，至于之后的诉讼仅是解决工伤待遇问题，不能以工伤保险待遇问题最终解决的时间作为劳动关系解除的时间。综上，被告认为原、被告劳动关系的存续时间为2011年4月7日至2013年5月31日。
原审法院认为，当事人为自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须当事人举证证明，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，原告主张自2011年4月7日至2014年1月23日同被告存在劳动关系，其应对存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。原告于2011年4月7日到被告处工作，因工伤赔偿事宜于2013年4月20日申请仲裁，并于2013年5月15日在仲裁庭审中提出解除劳动关系，被告予以认可。双方的劳动关系已于2013年5月15日解除，该事实已经法院生效裁判文书所确认，故2011年4月7日至2013年5月15日原、被告之间存在劳动关系。因劳动关系在双方同意时即可解除，并非以工伤保险赔偿事宜全部解决或工伤保险赔偿款实际领取为前提条件。至于2013年5月16日至2014年1月23日原、被告之间是否存在劳动关系的问题，法院认为原告工伤后至2014年1月23日均未到被告处工作，原告举示的参保证明虽证实被告为原告参加工伤保险至2014年1月6日，但该证明仅能作为被告为其参加社会保险的起止时间，虽在认定事实劳动关系时用人单位为职工缴纳社会保险的事实可作为证据使用，但在本案已有充分证据证明原、被告劳动关系起止时间的情况下，参保证明不能起到劳动关系实际终止时间的证明作用。被告自认原、被告之间劳动关系存续时间为2011年4月7日至2013年5月31日，但与法院查明的事实不符，法院仅认定原、被告之间的劳动关系存续时间为2011年4月7日至2013年5月15日，遂判决：一、骆帝明与重庆方汀机械制造有限责任公司从2011年4月7日至2013年5月15日具有劳动关系；二、驳回骆帝明的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告骆帝明不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法确认上诉人与方汀公司2011年4月至2014年1月具有劳动关系。事实和理由:上诉人于2011年4月7日入职方汀公司，并签订书面劳动合同书。2011年5月25日和同年7月16日因工受伤，双方因是否属于工伤发生争议，后来经过2年多的工伤认定，“（2013）渝五中法民初字第00036号和（2013）渝五中法民终字第04485号”终审，属于工伤。这期间被上诉人从来没有付过一份钱，就连医药费鉴定费都是上诉人垫起的，上诉人多次找被上诉人安排工作，被上诉人就是不理。根据[2005]12号关于确认劳动关系有关事项通知认定双方存在劳动关系时可参照第二条第一款：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）缴纳各项社会保险费的记录：“万盛经开区社会保险局参保证明”载明的上诉人工伤保险缴纳时间是2011年4月至2014年1月，依据“劳社部发（2005）12号”文件规定，完全可以作为确认上诉人劳动关系存续时间的证据。仲裁时双方虽然提出解除劳动关系，仲裁后被上诉人又没赔付上诉人，双方没有协商一致解除劳动合同。上诉人工伤期间不能解除劳动关系。上诉人因社保纠纷书面投诉被上诉人是2013年4月8日，期间该案因上诉人与被上诉人工伤待遇纠纷需经仲裁以及司法程序确认相关事实，故此案中途中止但未最终结案，后于2015年10月27日上诉人才获得劳动保障监察处理结果告知书。第一，2013年4月8至2015年10月27日期间上诉人都在依据合法程序维护本人利益，该时间段不应纳入申请时效考虑，应剔除。第二，上诉人与被上诉人之间有劳动关系的争议，按程序应按2015年10月27日上诉人获得劳动保障监察处理结果告知书才成立，故此计算时效的起点应该从该时间开始计算。根据以上事实，也应该按停保时间来决定。上诉人认为“万盛经开区社会保险参保证明”和“关于确定劳动关系有关事项的通知，劳社部法[2005]12号”参照凭证，二条第一款等证明已经存在事实劳动关系。被上诉人的行为损害本人权益，后果应由其承担，请求二审法院依法予以确认。
原审被告方汀公司答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，骆帝明于2011年4月7日到方汀公司工作，双方依法建立劳动合同关系，骆帝明于2011年5、7月受伤后，经有权机关确认系工伤，骆帝明即于2013年4月20日申请仲裁，要求方汀公司支付工伤待遇并提出解除与方汀公司的劳动关系，在该案审理过程中即2013年5月15日方汀公司对骆帝明提出的解除劳动关系予以了认可，双方劳动关系已解除，该事实有原审法院于2013年9月9日作出的（2013）綦法民初字第04485号民事调解书予以确认。方汀公司虽为骆帝明缴纳养老保险时间到2014年1月6日，但由于骆帝明未举示证据证明其在2013年5月15日后又与方汀公司重新建立劳动合同关系，骆帝明仅凭方汀公司为其缴纳养老保险至2014年1月6日主张双方劳动关系在此之后一直存续，明显证据不足，原审法院认定骆帝明与方汀公司劳动关系存续时间为2011年4月7至2013年5月15日事实清楚，于法有据，本院依法予以维持
综上，上诉人骆帝明的上诉请求缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张乾胜