浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绍诸民初字第2194号
原告：余某。
委托代理人（特别授权）：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被告：郭某。330625194711301972。
委托代理人（特别授权）：陈登仁，浙江振邦律师事务所律师
原告余某与被告郭某财产分割纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告余某及其委托代理人项微，被告郭某及其委托代理人陈登仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余某起诉称：1998年开始，原告投资开办的个人独资企业绍兴市仁酿酒厂向被告投资开办的独资企业诸暨城关日用陶器厂租赁土地进行酒类产品的生产和销售，后双方共同投资修建了酒厂的生产用房共3800平方米。原告的酒厂一直在此处生产经营直至诸暨市“三改”专项行动征地拆迁。2014年7月，诸暨市城关日用陶器厂与诸暨市房屋征收办签订拆迁协议，获得补偿款20989965元。诸暨市城关日用陶器厂得到补偿款后注销。但对原告应获得的款项被告仅支付少量款项。现起诉要求被告支付给原告折迁款300万元及支付自2014年7月13日起至判决确定日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。
被告郭某答辩称：1.被告与诸暨市房屋征收办公室签订的补偿协议合法有效。2.原告所称诸暨市城关日用陶器厂生产用房3800平米系原告共同投资建造不是事实；实际情况是绍兴市仁酿酒厂向诸暨市城关日用陶器厂租用部分厂房。3.绍兴市仁酿酒厂系原、被告及第三人三人合伙经营，因拆迁酒厂歇业，原告处置变卖了酒厂的资产，尚未分割，即使原告主张的生产用房确属酒厂的财产，也应由三合伙人对资产进行清算后再分割。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据，被告质证意见如下：
1.绍兴市仁酿酒厂的营业执照、企业变更登记信息、股权收购协议，证明该厂原是个人独资企业，现已转让给第三方。被告对证据的真实性无异议，但认为原告未提供完整的工商登记资料，仁酿酒厂前身是华酿酒厂，法定代表人为被告郭某，因郭某身体欠佳转到原告余某名下。转让过程中无相应的转让款，实际由原、被告及余仲根三人合伙经营。原告对三人合伙经营无异议，然认为郭某仅仅提供土地，余仲根跑供销，资金均由原告投入；此种关系从1996年开始一直持续到酒厂结束。
2.2014年5月5日诸暨市日用品陶器厂、绍兴市仁酿酒厂签具的证明一份，证明安置协议中所涉的房产为原、被告共有的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为证明中的房产非本案所涉的房产，而是另外的1000多平方米。
3.浙江省地方税纳税综合申报表，证明生产用房至少有3800平方米。被告质证称，该证据系复印件，又无税款缴纳凭证，被告不认可。
4.2014年7月12日诸暨市城关日用品陶器厂与诸暨市浣东街道办事处、诸暨市城东新城建设有限公司、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订的房屋征收补偿安置协议，房屋征收报批表，房屋征收经费补偿单，诸暨市城关日用品陶器厂临时用补偿清单及所附房屋建造示意图；证明被告收取的拆迁款组成中被征收房屋补偿款、签约奖、搬家补偿、临时安置补偿、临时建筑、装璜补偿有部分属于原告。被告对该组证据的真实性无异议，但认为补偿费均为被告应得的款项。
5.诸暨市仁酿工贸有限公司企业基本登记材料一份,证明仁酿公司与仁酿酒厂不存在关联,并证明被告主张支付的2000元款的正当性。被告对证据真实性无异议,但认为无法达到原告的证明目的。
被告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
6.集体土地使用权证一份，证明拆迁土地属诸暨市城关日用陶器厂所有；并证明土地证所附图的地上建筑物，在1998年12月31日前己建成。原告对证据的真实性无异议，但认为该工地证上的建筑物明显少于拆迁安置协议中所附的示意图。
7.税收缴纳凭证二份，证明诸暨市城关日用陶器厂缴纳了相应的土地税和房产税，用于说明原告所提供的税务申报表中所涉的税费的真实性及所占有的比例。原告对证据真实性无异议，并认为从该发票显示的内容能印证原告主张拆迁房屋原告占有6000多平方的事实。
8.设备报价单，证明原告在拆迁时向被告递交的绍兴市仁酿酒厂的设备总价值只有27万元。原告对其价值不认可，但对价值由自已书写无异议。
9.银行汇单3份，证实明被告已分三次汇付给原告167万元，并用现金支付2000元。原告对被告汇给其167万元，并用现金支付2000元无异议，但认为其中的67万元系归还借款，2000元系缴税的手续费。被告对原告该陈述意见不认可。
庭审结束后，原告又向本院提供照片、评估报告、面积测绘单、补偿单、人民调解协议、工商变更资料、转让协议、纳税入库明细，证明其享有的拆迁补偿款。被告书面质证称，原告提供的证据无法达到其所要的证明目的。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1、2、4、5真实性无异议；原告对被告提供的证据6、7、9无异议，本院予以确认。原告提供的证据3系复印件，无法确认；被告提供的证据8，虽原告对价值不认可，但承认价值系其本人所注，应予确认。对原告庭后提供的证据，被告对证据真实性无异议，可确认。
根据原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，确认本案事实如下：被告郭某原独资开办有诸暨市华酿酒厂及诸暨市城关日用陶器厂。2003年初，郭某将诸暨市华酿酒厂转让给原告余某。2003年4月29日，由原告余某向工商部门注册登记成立绍兴市仁酿酒厂，性质为个人独资。实际由原、被告及案外人余仲根合伙经营。绍兴市仁酿酒厂及其他一些企业生产经营的场地在诸暨市城关日用陶器厂范围内。绍兴市仁酿酒厂在经营期间，逐渐增建、改建有部分厂房，其他单位也建有厂房，但都无产权证。2014年诸暨市“三改”专项行动，涉案地块列入拆迁范围。2014年7月12日，被告郭某作为诸暨市城关日用陶器厂的开办人与诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订了拆迁补偿协议，领取了拆迁补偿款20989965元。由于诸暨市城关日用陶器厂范围内的房屋无产权证，拆迁部门按容积率确认合法建筑为2156平方米，计补偿款1983520元；临时建筑残值补贴8582618元。之后，被告汇给原告人民币167万元。原告认为被告汇给其的款项，只有100万系补偿款，另67万系归还原告的借款。被告还应支付原告补偿款300万元，遂诉至本院。
另查明：诸暨市城关日用品陶器厂于2014年10月9日注销登记。2014年10月14日，原告与案外人曲爱萍达成股权收购协议，原告将绍兴市仁酿酒厂全部股权以30万元的价格转让给曲爱萍。
本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。绍兴市仁酿酒厂虽工商登记显示为原告余某个人独资开办的企业，但根据原、被告在庭审中的陈述，并结合双方提供的证据，绍兴市仁酿酒厂系原、被告及案外人合伙经营。虽然被告郭某领取的拆迁补偿款中确有部分补偿款属绍兴市仁酿酒厂，但其也是绍兴市仁酿酒厂的合伙人。不管合伙方式怎样（如原告所称由原告出资、被告出土地、余仲根跑供销），在合伙关系解除后，全体合伙人应对合伙期间的财产、债权债务进行结算。根据结算的结论确定各自享有的利益或应承担的责任。现绍兴市仁酿酒厂被拆迁、股权被整体转让后，三合伙人并未共同对合伙期间的财产及债权债务进行结算，且在被告以诸暨市城关日用品陶器厂与拆迁部门达成的补偿协议中绍兴市仁酿酒厂所享有的财产范围不明确的情况下，原告以被告领取的拆迁补偿款中，部分财产属于绍兴市仁酿酒厂所有，被告的行为侵犯了绍兴市仁酿酒厂财产权，继而侵犯了绍兴市仁酿酒厂开办人即原告的利益为由，要求被告返还拆迁补偿款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定精神，判决如下：
驳回原告余某的诉讼请求。
本案本诉受理费30800元，依法减半收取15400元，由原告余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费30800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008,开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000）。
审判员 许诸德
二〇一六年六月一日
书记员 杨方玲