安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行申109号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴祥生，男，1946年9月1日出生，汉族，住安徽省泾县。
委托代理人汪令余，安徽陵阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泾县人民政府，住所地安徽省泾县泾川镇谢园路。
法定代表人孙广东，该县县长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泾县林业局，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭西路19号，组织机构代码00325807-4。
法定代表人董金龙，该局局长。
原审第三人刘正平，男，1966年6月5日出生，汉族，住安徽省泾县。
原审第三人汪小冰，男，1967年7月16日出生，汉族，住安徽省泾县。
再审申请人吴祥生因诉泾县人民政府、泾县林业局林业行政登记一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中行终字第00010号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查��结。
泾县人民法院审理查明，“大王涝”山场是大王山山场的一部分。1982年1月18日泾县人民政府向原泾县昌桥公社田坊大队林场核发了林证字第000993号《山林权所有证》。1983年9月21日，泾县“林业三定”办公室作出林定字（83）023号《关于田坊公社大王山山林权属处理意见的批复》，明确大王山山林权属国有，决定将林证字第000993号《山林权所有证》作废，将大王山山林权证重新发给泾县林业局。1985年7月23日，根据泾县林业局的授权，泾县昌桥区林业站与田坊村河北村民小组签订一份《管护合同》，吴祥生以代管护单位河北村民组的代表在合同上签名、盖章。2004年5月1日，泾县林业局根据河北村民组村民代表的要求，终止了《管护合同》，并委托孤峰乡人民政府经营管理。2004年7月19日，泾县人民政府核发了泾林证字（2004）第3400122759号《林权证》，将��王山山林权证颁发给泾县林业局。2004年9月，经过公开竞卖，刘正平、汪小冰与泾县孤峰乡人民政府签订《孤峰国有大王山林木资产出售及土地经营权转让合同》，并经泾县公证处公证。2012年5月，刘正平、汪小冰申请办理大王山山场《林权证》变更登记，泾县人民政府经审查于2012年11月22日核发了泾林证字（2012）第2908006590号《林权证》，将大王山山场的林木所有权和使用权以及林地使用权权利人登记为刘正平、汪小冰，林地所有权登记为国家。
另查明，吴祥生主张其自1962年起就开始自发地组织村民对大王山“大王涝”山场植树（竹）造林护林，未提供证据证明；吴祥生主张《管护合同》是承包合同的性质以及吴祥生对大王山山场是按承包方式履行的，亦未提供相关证据佐证。
泾县人民法院认为，吴祥生主张其自1962年起就开始自发地组织村民���大王山“大王涝”山场植树（竹）造林，《管护合同》是承包合同的性质以及其实际对大王山山场按承包经营方式履行，并在“大王涝”山场栽种树和竹等事实，均未提供相关证据佐证。且《管护合同》的代管护单位是田坊乡田坊村河北村民组，并非是吴祥生个人，吴祥生只是作为河北村民组的代表在该合同上签名。即便该《管护合同》是承包合同的性质，“承包人”也是河北村民组，并非吴祥生个人；即使在《管护合同》履行过程中，吴祥生在“大王涝”山场栽种了树、竹，吴祥生的行为也应视为是河北村民组的行为。因此，吴祥生与泾县人民政府颁发大王山山场《林权证》的行为没有法律上的利害关系。吴祥生无本案原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、��六十三条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回吴祥生的起诉。
吴祥生不服上述裁定，向宣城市中级人民法院提起上诉。
宣城市中级人民法院认为，吴祥生作为涉案“大王山”山场代管护单位河北村民组的代表，其在《管护合同》上签字及对该山场进行管护的行为，并非吴祥生个人行为，系代表河北村民组的行为。吴祥生主张其在“大王山”植树（竹）造林及对该山场的管护行为系其个人承包性质均未能提供有效证据予以证明，故吴祥生与“大王山”山场权利归属不具有法律上的利害关系，吴祥生对泾县人民政府颁发“大王山”山场《林权证》提起诉讼，不具备原告诉讼主体资格。一审裁定驳回吴祥生的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
吴祥生申请再审称，1、其系依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条、第十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、三十八条之规定提起诉讼，依据充分；2、其原告诉讼主体资格是宣城市人民政府确立的，并经过宣城市中级人民法院（2014）宣中行初字第00001号和安徽省高级人民法院（2014）皖行终字第00060号行政判决审查，均未审查出其无原告诉讼主体资格，宣城市人民政府确立其代表已撤并的原河北村民组村民行使权利不违反法律规定；3、一审将本案案由确定为不服行政复议纠纷并无不妥，二审无必要改变案由；4、泾县人民政府于1982年颁发的林证字第000993号《山林权所有证》在法律上是有效证件，后续颁发的泾林证字（2004）第3400122759号、泾林证字（2012）第2908006590号《林权证》，均系重复发证，是无效行政行为；5、其系“大王山”山场承包经营权人（植树造林护林人���，和其他村民理应享有山场林木所有权。请求撤销原审裁定，并撤销泾县人民政府于2012年11月22日颁发的泾林证字（2012）第2908006590号《林权证》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，起诉人应当是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，吴祥生显然不是涉案颁证行为的相对人；涉案“大王涝”山场是以田坊乡田坊村河北村民组名义与泾县昌桥区林业站签订的《管护合同》，村民组系代管护单位，并非吴祥生个人，吴祥生与“大王山”山场权利归属的颁证行为亦无利害关系，故原审裁定驳回其起诉并无不当。
吴祥生在一审诉状中以泾县人民政府、泾县林业局为被告，诉请撤销泾县人民政府颁发的林权证，一审庭审中明确其诉讼请求为撤销泾县人民政府颁发的泾林证字（2004）第3400122759号、泾林证字（2012）第2908006590号《林权证》，故二审法院确定本案案由为林业行政登记准确。根据吴祥生提供的相关证据材料，在吴祥生作为村民代表、以泾县昌桥乡田坊村街上村民组名义对泾县人民政府颁发的泾林证字（2004）第3400122759号不服申请复议案中，宣城市人民政府作出的宣复驳字[2013]3号《驳回行政复议申请决定书》认为，本案复议申请不是村民组集体真实意思表示，如吴祥生本人对被申请人的具体行政行为不服，可以由其本人另行提起行政复议申请。2013年11月26日，吴祥生以其本人名义提出行政复议申请，宣城市人民政府以申请明显超过法定复议受理期限为由，作出的宣不受字[2013]5号《不予受理行政复议申请决定书》。吴祥生对该不予受理行政复议申请决定提起诉讼，宣城市中级人民法院（2014）宣中行初字第00001号和本院（2014��皖行终字第00060号行政判决，均是以吴祥生超过申请复议期限为由，对其诉讼请求予以驳回。以上证据材料，并未涉及吴祥生对涉案颁证行为的原告主体资格，亦无吴祥生所称的“宣城市人民政府已确立其代表已撤并的原河北村民组村民行使权利”的情形。故吴祥生的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，吴祥生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吴祥生的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年一月八日
书记员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈���华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。