重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0119行初24号
原告王瑞，男，汉族，生于1992年5月17日，住重庆市涪陵区。
委托代理人许应妮、李强，重庆万忠律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人蒋于福，该局政策法规科科长。
第三人重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路100号，统一社会信用代码91500102208559188T。
法定代表人吴方华，董事长。
委托代理人余ＸＸ、陈闻宇，重庆天森律师事务所律师。
原告王瑞诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、第三人重庆市涪陵路桥工程有限公司（简称涪陵路桥公司）劳动社会保障行政确认一案，于2017年2月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告王瑞及委托代理人许应妮、李强，被告涪陵区人社局委托代理人蒋于福（涪陵区人社局的负责人因公务未出庭应诉），第三人涪陵路桥公司委托代理人余ＸＸ、陈闻宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告涪陵区人社局于2017年1月23日作出涪人社伤险认决字【2017】64号不予认定工伤决定，认为王瑞2015年11月30日20时左右，乘坐渝BXX**号车去白涛隧道三工区聚会，途经涪陵区国道319线2217公里+37米路段发生交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。
原告王瑞诉称，2014年12月31日，原告应聘到涪陵路桥公司工作，具体被安排到其承建的涪陵梓白高速隧道四工区任工程部技术员。2015年11月30日20时许，原告正在四工区工作时，被正在三工区交流工作的四工区主管艾昭辉电话通知到三工区交流工作。艾昭辉安排刘鹏来接原告和杨鹏，在去往三工区的路上发生交通事故造成原告受伤，刘鹏在此次事故中负主要责任，原告不负责任。请求人民法院审理查明案件事实，判决撤销被告作出的不予认定工伤决定，并判决被告重新作出具体行政行为。
原告在庭审中提交了以下证据：1、两份庭审笔录；2、2016年6月23日对唐鹏的调查笔录；3、生效证明；4、对赵秧的询问笔录。
被告涪陵区人社局辩称，一是我局作出的认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。王瑞2015年11月30日20时左右发生交通事故受伤不符合《工伤保险条例》规定应当认定工伤或视同工伤的情形。二是原告诉称撤销的理由不成立。据调查核实，王瑞本人及随行人员并不知道去三工区做什么，当晚三工区并未组织开展交流工作活动，且部分人员已经到涪陵城开始娱乐。因此，王瑞乘坐渝BXXX**去三工区不是履行其工作职责。综上，我局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知书；3、受理通知书；4、举证通知书；5、不予认定工伤决定书；6、送达回证；7、公司基本情况；8、原告身份证复印件；9、涪陵路桥公司说明及意见书；10、道路交通事故认定书；11、（2016）渝0102民初4552号民事判决书；12、刘鹏、唐鹏、艾昭辉、杨鹏的书面证词；13、讯问笔录（刘鹏、艾昭辉）；14、账户交易明细；15、工伤认定调查笔录；16、出院证。
第三人涪陵路桥公司述称，王瑞发生交通事故受伤时不是在工作时间内，也不是在上下班时间。事故车辆也不是我公司的。王瑞是在去参加三工区的负责人高兆勇召集的私人聚会途中受伤，与交流工作无任何关系。被告作出的不予认定工伤决定符合相关法律规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对所有证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为证据2达不到证明原告到三工区交流工作的目的。第三人对证据1、3-4的关联性有异议，认为达不到原告的证明目的；对证据2中陈述原告是到三工区交流工作的事实有异议。
对被告提供的证据，原告对证据1-4、6-8、10-11、13-14、16的证据三性无异议；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据9、12的证据三性均有异议；对证据15中除王瑞的笔录外均有异议。第三人对证据1-10、15-16无异议；对证据11的关联性及认定的事实有异议；对证据12、14无异议；对证据13中刘鹏的讯问笔录的真实性、合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有合法性，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。
审理查明，第三人涪陵路桥公司承建了重庆沿江高速公路白涛隧道工程项目，原告王瑞是该公司招用的职工，被安排到白涛隧道工程四工区任工程部技术员,具体负责隧道巡检工作。2015年11月30日晚上，白涛隧道工程四工区的主管艾昭辉应白涛隧道工程三工区负责人高兆勇的私人邀请，驾驶渝BXXX**号小型客车前往三工区聚会，并在三工区的食堂喝酒吃饭。在吃饭期间，三工区的工作人员刘鹏和艾昭辉喝酒时，聊到刘鹏的大学同学杨鹏的近况。随后艾昭辉打电话给四工区工程部技术员杨鹏，告知其有车到四工区来接杨鹏及王瑞，但并未说明接二人来的具体目的。打完电话，艾昭辉把渝BXXX**号小型客车的车钥匙给刘鹏，并告知其驾驶该车去接杨鹏及王瑞来三工区交流工作。刘鹏便和赵秧、唐鹏一起去四工区接杨鹏、王瑞二人。刘鹏及随车人员到四工区接到了王瑞、杨鹏二人。同日20时左右，刘鹏酒后驾驶渝BXXX**小型客车载着四人行驶至涪陵区国道319线2217公里+37米时，与停驶在路边的渝G2XX**大货车相撞造成王瑞受伤。重庆涪陵中心医院诊断王瑞的此次受伤情况为：1.枢椎骨折（枢椎齿状突粉碎性骨折）；2.左侧额叶脑挫伤；3.右侧额顶部头皮血肿；4.肺挫伤；5.多发性肋骨骨折（右侧5.6.8.10肋骨后支，左侧1肋骨转角处）；6.胸椎压缩性骨折（T1-7椎体轻度压缩）；7.胸椎横突骨折（胸1.2椎体右侧横突）；8.右侧锁骨骨折；9.左下唇裂伤；10.多处软组织损伤。重庆市涪陵区公安局作出渝公交认字【2015】第00265号《道路交通事故认定书》，认定刘鹏承担此次事故的主要责任，王瑞无责任。
2016年11月21日，王瑞就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定，同年12月1日，涪陵区人社局向其发出《工伤认定补正材料通知书》。在王瑞补齐材料后，涪陵区人社局于2016年12月19日受理，并于当月21日向涪陵路桥公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其在工伤认定程序中的义务及责任。涪陵路桥公司在规定期限内向涪陵区人社局提供了“关于王瑞请求工伤认定一案的说明及意见书”。2017年1月23日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认决字【2017】64号不予认定工伤决定，认为王瑞2015年11月30日受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。王瑞收到《不予认定工伤决定书》后不服，于2017年2月23日提起本案诉讼。
另查明，交通事故发生时，三工区的负责人高兆勇及大部分人员已到涪陵城里的涪陵饭店KTV开始唱歌娱乐，当晚三工区并未开展工作交流会。
还查明，从四工区驶往三工区和从四工区驶往涪陵饭店都要经过王瑞发生交通事故的地点，即国道319线2217公里+37米处。
本院认为，被告涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了构成工伤或者视同工伤的法定条件。本案中，被告提交的证据能够证明，虽然原告按照艾昭辉的通知前往三工区的过程中受伤，但是艾昭辉通知原告去三工区的目的是为了一同去娱乐，而非工作，因此，原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的构成工伤或者视同工伤的法定条件，不能认定为工伤或者视同工伤。关于原告主张其是到三工区交流工作的途中受伤，应予认定为工伤的问题。因四工区的主管艾昭辉酒后电话通知原告及杨鹏到三工区属临时起意，也未告知接二人到三工区的具体目的；结合事故发生时，三工区负责人高兆勇及大部分工作人员喝酒后，已前往涪陵饭店KTV开始唱歌娱乐的事实；加上三工区并未组织双方开展工作交流，也无开展工作交流的客观条件的事实，本案应该认定艾昭辉通知原告到三工区是为了娱乐。虽然艾昭辉告诉刘鹏让其接原告及杨鹏来交流工作，但这应视为酒后的调侃话语，其口中的“交流工作”应是指两个工区的工作人员一起聚会、喝酒，显然和工作无关。故对于原告的这一主张，本院不予支持。综上，被诉不予认定工伤决定符合法律规定，本院予以支持；原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王瑞的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 利
代理审判员 周仁海
人民陪审员 彭显勇
二〇一七年六月十二日
书 记 员 熊 娜