苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初514号
原告吕凤群。
委托代理人赵俊彦、贺川，江苏永德律师事务所律师。
被告谭春耕。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市长江路272号107室一层。
负责人毛雪祥，经理。
委托代理人索爽，公司职员。
原告吕凤群与被告谭春耕、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟中心支公司）、长安责任保险股份有限公司常熟支公司（以下简称长安保险常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日依法受理，由代理审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2016年3月9日和2016年5月24日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吕凤群的委托代理人赵俊彦、被告谭春耕、被告人保常熟中心支公司的委托代理人计月芳、长安保险常熟支公司的委托代理人索爽到庭参加诉讼。第二次开庭，原告吕凤群的委托代理人贺川、被告谭春耕到庭参加诉讼，被告人保常熟中心支公司、长安保险常熟支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕凤群诉称，2013年11月12日13时52分左右，原告驾驶电瓶三轮车沿苏州市相城区渭塘镇石田路由东向西行驶至S227省道路口左转弯时，遇被告谭春耕驾驶的苏E×××××小型普通客车沿S227省道由南向北行驶至此，电瓶三轮车与小型普通客车右侧车厢发生碰撞，致使双方车辆受损及原告受伤，原告即送往医院抢救治疗。经交警部门调查，认定原告与被告谭春耕负事故同等责任。被告谭春耕系苏E×××××车辆所有人，该车在被告人保常熟中心支公司处投保有交强险，在被告长安保险常熟支公司处投保有商业险。请求法院判令：1、原告总损失为人民币161704.71元，被告人保常熟中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失，被告长安保险常熟支公司在商业险范围内赔偿原告损失，不足部分，依法由被告谭春耕赔偿；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告谭春耕辩称，事故责任是交警队定的，对事故责任认定没有异议，各赔偿项目质证时发表意见。
被告人保常熟中心支公司辩称，对事故发生事实有异议，根据事故认定书上的记载，事故发生是因原告自行操作不当车辆侧翻后倒地，然后被告谭春耕驾驶的车辆与原告电动三轮车相碰撞，由该内容被告谭春耕车辆并未与原告发生碰撞，因此保险公司对原告的人身损害不承担赔偿责任，被告谭春耕驾驶车辆在我司投保了交强险，具体金额质证时再发表意见。
被告长安保险常熟支公司辩称，被告谭春耕在我司投保了商业险，投保限额30万元内含不计免赔，对事故责任判定无异议，对事故责任认定的意见同被告人保常熟中心支公司，我司不应当承担责任。
经审理查明，2013年11月12日13时52分左右，原告吕凤群驾驶无牌号电瓶三轮车沿石田路由东向西行驶至S227省道路口左转弯时因操作不当，车辆侧翻向西划行，遇被告谭春耕驾驶的苏E×××××小型普通客车沿S227省道由南向北行驶至此，电瓶三轮车与小型普通客车右侧车厢发生碰撞，致两车受损，原告受伤。事发后，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字[2013]第W00115号道路交通事故认定书，通过检验认为被告谭春耕驾驶的苏E×××××小型普通客车制动性能符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，原告吕凤群驾驶的电瓶三轮车为三轮机动车，按照GA802《机动车类型术语和定义》车辆类型为正三轮载货摩托车，通过对事故形成原因的分析，对当事人责任认定如下：吕凤群、谭春耕负事故同等责任。事发后，原告被送医治疗，伤情稳定后，经交警部门委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年1月14日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吕凤群因交通事故致左肩锁关节脱位遗留左肩关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；2.被鉴定人吕凤群的误工期为八个月，护理期为三个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏E×××××小型普通客车登记车主为被告谭春耕，该车在被告人保常熟中心支公司投保了交强险，在被告长安保险常熟支公司投保了商业三者险30万元及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、出院记录、出院小结、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
原告吕凤群主张，事发后原告住院两次，第一次花费医药费47292.48元，第二次花费医药费4837.65元，另外有门诊费用5423.98元，外购药费3450元，主张医疗费61004.11元；误工期限8个月，根据每月5000元主张误工费40000元；护理期限3个月，按每天100元主张护理费9000元；营养期限3个月，按每天50元主张营养费4500元；住院16天，按50元每天计算主张住院伙食补助费800元；交通费无票据主张1000元，具体金额由法院酌定；残疾赔偿金按2014年度城镇居民人均可支配收入34346元，伤残系数0.1，计算11年主张37880.6元；精神损害抚慰金根据伤残十级主张5000元，要求在交强险内优先赔付；鉴定费根据票据主张2520元。
经质证，被告谭春耕表示具体赔偿项目及金额由法院依法审核。被告人保常熟中心支公司对医药费无异议；误工费不认可；护理费认可70元每天，计算90天为6300元；营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金认可；交通费认可300元；精神损害抚慰金因为原告驾驶车辆是机动车且负事故同等责任，认可2500元；鉴定费不属于交强险赔偿范围，不予赔偿。被告长安保险常熟支公司认为医药费扣除交强险承担的部分，然后再扣除非医保用药15%和外购药3450元；误工费、护理费认可；营养费期限认可，但应按30元每天计算；住院伙食补助费住院天数认可，应按30元每天计算；交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均认可，但应当在交强险内赔付；鉴定费不应由我方承担。
本院认为，原告在本案中的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合原告的举证、被告的质证意见审核认定。医疗费，根据原告提供的门诊病历卡、出院记录、出院小结、住院费用清单、医疗费发票等证据，经核算，原告因住院及门诊共产生医疗费57554.11元，本院予以认定。另原告主张外购药3450元，原告虽提供了发票及销货单，但未能提供医嘱等证据证明用药与伤情的关联性，本院不予认定。被告长安保险常熟支公司主张医疗费扣除交强险承担的部分后再扣除百分之十五的非医保用药，但未提供证据证明其主张，本院不予采信；根据原告住院16天，按每天50元计算，认定住院伙食补助费800元；根据鉴定意见，可予原告营养期限3个月，按每天50元计算，认定营养费4500元；根据鉴定意见，可予原告一人护理3个月，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每天100元计算，认定护理费9000元；误工费，原告主张按照每月5000元的标准计算8个月主张40000元，为此原告提交证明原件一份，苏州市渭塘建筑安装工程公司出具的证明原件及营业执照复印件各一份、付款凭单原件一份。被告谭春耕、长安保险常熟支公司对原告提供的前述证据的真实性无异议。被告人保常熟中心支公司对营业执照无异议，对付款凭证的真实性不认可，认为该付款凭证根据通常财务制度应于记账日2014年2月就装订入当月的财务会计做帐凭证，不可能是一张崭新的完整的凭证。对证明的形式的真实性无异议，但是对于证明内容有异议，认为原告已超过退休年龄，且该证明记载原告月收入5000元，已超过个税起征点，原告未提供返聘协议、个税缴纳凭证、银行流水等予以佐证。原告称工资系现金发放，因已达退休年龄，支付给原告的工资如果走账不能计入公司成本，付款凭证是不做帐的。后经本院与苏州市渭塘建筑安装工程公司主办会计周森元核实，原告自2012年到苏州市渭塘建筑安装工程公司上班，在公司负责看建筑工地，有时修理一些施工机械，事发后原告休息至2014年国庆节后继续到公司上班。本院认为，原告事发时虽已达退休年龄，但确实仍在苏州市渭塘建筑安装工程公司工作，原告主张的误工损失应予支持。原告主张工资系现金发放，但其提供的关于其事发前一年月平均工资为5000元的证据不足，本院酌情按照江苏省2015年城镇常住居民人均可支配收入37173元计算原告误工损失，依据误工期限8个月，以此认定误工费24782元。残疾赔偿金，原告系江苏省城镇居民，其请求按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元的标准计算残疾赔偿金，请求合理，认定残疾赔偿金为37780.6元（34346*11*0.1）。精神损害抚慰金，结合原告的伤情及双方在本次事故中的过错程度等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金2500元（50000*0.1*0.5），并在交强险范围内优先赔付；交通费，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院结合原告伤情、住院时间及就诊距离等因素，酌情认定交通费500元；鉴定费，原告因鉴定发生鉴定费2520元，本院予以认定。
以上原告在本案中的损失认定为医疗费57554.11元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费24782元、残疾赔偿金37780.6元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币139936.71元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型普通客车在被告人保常熟中心支公司投保了交强险，事发时尚处于保险期间内，故对于原告损失中的医疗费57554.11元、住院伙食补助费800元、营养费4500元，合计人民币62854.11元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿；对于护理费9000元、误工费24782元、残疾赔偿金37780.6元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元，合计人民币74562.6元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿。综上，被告人保常熟中心支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计人民币84562.6元（含精神损害抚慰金2500元）。对于本案中原告超出交强险范围的损失55374.11元（含鉴定费2520元），原告吕凤群驾驶的电瓶三轮车系三轮机动车，被告谭春耕驾驶苏E×××××小型普通客车，本次事故发生于机动车与机动车之间，吕凤群、谭春耕负事故同等责任，故对于超出交强险部分的损失由苏E×××××小型普通客车一方承担50%即为27687.01元，由于该车在被告长安保险常熟支公司投保了30万元商业三者险及不计免赔险，故该27687.01元由被告长安保险常熟支公司予以赔偿。因原告的损失已经由被告人保常熟中心支公司、长安保险常熟支公司承担，故被告谭春耕不需再承担赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告吕凤群人民币84562.6元。
二、被告长安责任保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告吕凤群人民币27687.01元。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币604元，由原告吕凤群负担302元，被告谭春耕负担302元（被告谭春耕负担部分原告吕凤群已垫付，不再退还，由被告谭春耕于本判决生效之日起十日内直接给付原告吕凤群）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳义威
二〇一六年七月四日
书 记 员 颜 涛