广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初9203号
原告佛山市顺德区泰伟家电实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路37号天富来国际工业城二期5座201号之一。
法定代表人虞治玮。
委托代理人涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人叶文豪，广东道邦律师事务所实习律师。
被告广东顺德咪咕电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南江居委会广珠路南一路2号4栋厂房3层。
法定代表人王红军。
被告王红军，男，1972年05月26日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告曾梅贤，女，1980年9月28日出生，汉族，住广西桂平市。
三被告共同委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
原告佛山市顺德区泰伟家电实业有限公司（以下简称泰伟公司）与被告广东顺德咪咕电器有限公司（以下简称咪咕公司）、王红军、曾梅贤因所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员辜原适用简易程序独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告泰伟公司的委托代理人涂雄飞、叶文豪，被告咪咕公司、王红军、曾梅贤的委托代理人朱孝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰伟公司起诉认为，2016年年初,原告分别与湖北华强日用玻璃有限公司、中山市东风镇浩柯电器厂、潮州信纳不锈钢制品厂、中山市横栏镇精宏玻璃加工厂、佛山市顺德区顺资豪塑料包装有限公司五供应商签订了《购销合同》,向各供应商订购玻璃、泡沫等货物并发出订单。五供应商依原告的要求直接将所订货物送入原告合作单位广东顺德咪咕电器有限公司的仓库内(上述事实有购销合同、订购单、送货单等证据佐证),货物送达后由广东顺德咪咕电器有限公司的法定代表人王红军或其他仓管员签收存库,这批货物是由原告购买来给被告咪咕公司加工组装。该批货物的所有权人为原告,原告对该批货物有处分权。但在原告因欠上述供应商的货款经和各供应商协商以上述货物抵债欲将其搬离被告仓库时,却遭到了被告王红军、被告曾梅贤的人为阻扰。被告王红军因与原告法定代表人虞治玮个人合伙纠纷,而强行扣押不属于三被告的原告的合法财产,严重损害了原告的利益,违反了相关法律规定。鉴于上述事实,原告特诉至法院，请求判令：1.确认存放于被告咪咕公司广东顺德咪咕电器有限公司的仓库中的价值为201211元的货物(详见清单)为原告佛山市顺德区泰伟家电实业有限公司所有，并返还给原告；2.判令三被告支付因被告扣押原告货物所产生的实际损失5000元(搬运费)；3.本案的受理费由三被告承担。
三被告辩称，一、泰伟公司法人虞治玮是咪咕公司的大股东;王红军、曾梅贤均为咪咕公司股东。二、泰伟公司虞治玮与第三人签订相关的合同将货物送至咪咕公司加工销售的行为有违咪咕公司合伙人的协议,损害咪咕公司的利益,虞治玮的行为损害了股东王红军、曾梅贤、杜世金的利益,应当予以谴责并承担相应的违约责任。三、咪咕公司实际因股东之间产生纠纷,已对上述货物进行部分加工,未支付任何加工费用,同时上述货物从2016年3月初入仓至今在咪咕公司存放长达三个多月,占用咪咕公司场地达300多平方米(一半多面积)未向咪咕公司缴纳任何费用,咪咕公司当然不能同意泰伟公司免费取走。四、王红军、曾梅贤为维护咪咕公司利益不准泰伟公司免费取走上述货物的行为属合法行为。五、另,泰伟公司入仓货物中应当减少以下三部分货物:1、扣除已加工并取走的部分货物(单据);2、已取走的部分货物(单据);3、私自取走未补单部分货物。六、泰伟公司的法人是虞治玮,其拖欠咪咕公司股东王红军、曾梅贤的款项(尚未清算),王红军、曾梅贤不准虞治玮免费取走上述货物是为维护自己的合法权益;依法咪咕公司及其股东王红军、曾梅贤对上述合法占有的货物享有留置权,在未付清仓储费用及虞治玮支付王红军、曾梅贤欠款之前,不能取走上述货物。最后,咪咕公司已准备提起仓储费用之诉,希能合并审理,王红军、曾梅贤、杜世金、虞治玮之间的合伙纠纷或公司清算纠纷即将提起,在这两个案件了结之前,上述货物不能取走。
原告泰伟公司在诉讼中提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告咪咕公司工商机读资料、被告王红军、曾梅贤身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
三被告质证认为，无异议。
2.购销合同原件5份、订购单原件3份和复印件7份、进仓单原件19份和复印件2份、送货单复印件18份、对账单原件5份，证明2015年年底开始，原告分别与五个供销商签订了销售合同，向各供应商订购玻璃、泡沫等货物并发出订单，五供应商依原告的要求直接将原告所采购的货物送入原告法定代表人虞治玮的合作伙伴被告咪咕公司仓库，被告王红军与原告法定代表人是合伙关系。货物送达后由被告王红军或其它仓管员签收存库的事实。对账单与每公司的购销合同、订购单、进仓单、送货单及起诉查封的清单是一一对应的。
三被告质证认为，上述单据中，凡是有被告咪咕公司工作人员曾旭雄、曾旭源和王红军签名及签名为单字“贤”，该“贤”实为曾梅贤的无论是原件还是复印件的真实性无异议。原告与五供应商的购销合同、订货单因为被告不清楚相关交易情况，无法确认其真实性。
3.（2016）年粤06**民初10750号民事起诉状原件1份（加盖被告咪咕公司公章），证明原告有向第三人购买货物放置被告咪咕公司处加工组装，该批货物未能加工销售，从2016年3月起至今都存放在被告咪咕公司处。上述事实与本案有关。
三被告质证认为，该起诉状是被告提供的，但未能加工销售的只是部分货物，并非全部货物。
三被告提供证据及原告质证意见如下：
1.提货明细表打印件1份、送货单原件2份、入仓单原件1份、出仓单原件7份，证明从2016年4月3日至5月20日期间，泰伟公司及其供应商从被告咪咕公司所提取货物的数额及价值43926.75元。
原告质证认为，这与本案无关，对三性不予确认。
三被告对原告提供的上述证据1，原告提供的上述证据来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的真实性予以确认；三被告对原告提供的证据2、证据3，本院将结合其他证据综合予以采信。对于三被告提供的证据，原告对真实性有异议，由于没有原告指定人员签字或盖公章确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
泰伟公司向咪咕公司送货一批（详见附表）进行加工，咪咕公司在（2016）粤0606民初10750号案件庭审过程中确认为泰伟公司提交《泰伟订购存放咪咕电器物料清单》所载货物。虞治玮（泰伟公司法定代表人）与王红军（咪咕公司法定代表人）有合作关系，共同经营咪咕公司，双方均确认由咪咕公司对案涉货物进行加工，双方未签订加工合同，亦未约定加工费用的计算方式。泰伟公司当庭确认无须法院评估案涉货物价值，只需确认货物所有权。泰伟公司认为咪咕公司扣押其货物，遂于2016年6月12日起诉至法院。
本院认为，原告与被告咪咕公司双方均确认已形成加工合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护，原告向被告咪咕公司移送加工的货物如无特殊约定，应归原告所有。由于被告咪咕公司确认对原告提供的《泰伟订购存放咪咕电器物料清单》所载货物存放于被告咪咕公司仓库，本院确认上述货物（详见清单）归原告所有，原告有权要求被告咪咕公司返还上述货物。对于三被告主张留置权的抗辩，三被告主张留置权所基于的仓储合同关系、加工合同关系及其他合伙纠纷、公司清算纠纷，未提起相应诉讼或未举证主张具体应付金额，不符合留置权成立要件，本院不予采纳该抗辩。对于原告诉请三被告支付货物搬运费损失5000元，原告未举证证明该损失的发生，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第四款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市顺德区泰伟家电实业有限公司向被告广东顺德咪咕电器有限公司所送货物一批（详见附表）为原告佛山市顺德区泰伟家电实业有限公司所有；被告广东顺德咪咕电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区泰伟家电实业有限公司返还上述货物；
二、驳回原告佛山市顺德区泰伟家电实业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2196.58元（已减半收取），财产保全费1520元，合计3716.58元，由原告佛山市顺德区泰伟家电实业有限公司负担90.14元，由被告广东顺德咪咕电器有限公司负担3626.44元并直接向原告佛山市顺德区泰伟家电实业有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 辜原
二〇一六年九月五日
书记员 洪勉
附表：
序号
供应商名称
物料名称
规格
单位
数量
1
顺资豪泡沫厂
MG-668
801泡沫
套
4880
MG-808
804/805/806泡沫
套
2840
2
精宏玻璃厂
802通用金色
802玻璃面板
块
1165
803通用金色
803玻璃面板
块
815
805金色
805玻璃面板
块
303
805橙色
805玻璃面板
块
370
803金色
803玻璃面板
块
717
804金色
804玻璃面板
块
909
803金色
803玻璃面板
块
245
804黑色
804玻璃面板
块
428
806圆片黑色
806玻璃面板
块
229
806圆片金色
806玻璃面板
块
406
3
华强日用玻璃厂
玻璃杯2*167
1.2L直杯
个
12915
玻璃杯2*168
1.8L斜杯
个
5256
4
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人邯郸市远见钢结构工程有限公司与被上诉人山西省山力铂钠橡胶机带有限公司建设工程施工纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\