江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2900号
上诉人（原审被告）：无锡顾得门业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东湖塘阳光工业园区。
法定代表人：沈敏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾影君，该公司采购经理。
被上诉人（原审原告）：宁波市北仑区大碶博锐模具机械厂，住所地浙江省宁波市北仑区大碶街道塔峙*号桥**号。
经营者：殷旭东。
委托诉讼代理人：张禹行，浙江欧颐律师事务所律师。
上诉人无锡顾得门业有限公司（以下简称顾得公司）因与被上诉人宁波市北仑区大碶博锐模具机械厂（以下简称模具厂）定作合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾得公司上诉请求：撤销原判，改判驳回模具厂的诉讼请求。事实和理由：模具厂针对2014年6月3日的合同开具的模具款式不符合合同约定，由三脚的变成二脚；针对2014年9月2日的合同开具的3套模具外形、重量、尺寸均不符合合同约定。故其公司有权拒付价款。
模具厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
模具厂向一审法院起诉请求：顾得公司立即支付价款4.5万元及相应利息损失（自2015年2月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年6月3日，模具厂与顾得公司通过QQ网络签订合同1份，约定:模具厂为顾得公司开具18平轮模具1副，模具设计为1个整套模具和1个可换滑块芯；合同列明了模具外形尺寸、内腔和外包材料材质等；整套模具价格为4万元，可换滑块芯为1.5万元，总计货款为5.5万元；模具图纸由模具厂提供，图纸经顾得公司认可后，方可开模具；2014年7月20号之前，必须制作完成交样，经顾得公司正常生产3天后，一次性付清全额模具款；如顾得公司在试模的3天内，发现模具不合格，模具厂必须根据顾得公司的要求整改模具。2014年7月27日，模具厂向顾得公司托运了相应模具。
2014年9月2日，双方又签订合同1份，约定:顾得公司委托模具厂制作11塔轮模具1.5副、大54模具1.5副、小54模具1.5副，上述模具价格为13.5万元;合同列明了模具材料、重量及外形尺寸;每套模具的外形尺寸和重量不得小于合同列明的参数，若小于约定参数的，属于模具不合格，顾得公司有权拒绝支付货款；模具外形尺寸根据顾得公司提供的样品来制作，图纸由模具厂提供，图纸经顾得公司认可后，方可开模具；模具经顾得公司正常生产1周后，产品重量和尺寸完全符合标准后，顾得公司付清全额模具款。后模具厂于2014年11月2日向顾得公司托运了相关模具。
2014年8月15日、同年11月4日、模具厂向顾得公司开具了金额合计为19万元的增值税专用发票。顾得公司于2014年8月26日汇款5.5万元、于同年9月4日汇款4万元，于2015年春节前后交付了金额为5万元的银行承兑汇票，尚结欠4.5万元未付。
原审中，顾得公司提供了18平轮模具生产的产品及样品实物、2014年9月2日合同所涉模具照片，并称模具厂提供的18平轮模具所生产产品外形与该公司提供的样品存在明显差异，2014年9月2日合同所涉模具外形、重量及尺寸均不符合合同约定；该公司在收到2014年6月3日模具（即18平轮模具）后未立即试模使用，2个月后使用才发现利用模具生产的产品款式不符。经质证，模具厂对顾得公司提供的上述证据均不予认可，认为顾得公司提供的上述模具不能证明是模具厂所供，且至起诉前，模具厂从未自顾得公司收到任何形式的质量异议。对此，顾得公司未能提供证据证明在合理期间内向模具厂提出质量异议，、、模具样品系顾得公司向模具厂所提供，、、照片中的模具系模具厂生产提供。
上述事实，有光盘、合同、收款凭单、货运委托书、增值税专用发票、照片及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：模具厂与顾得公司之间就模具制作签订的合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顾得公司结欠模具厂价款4.5万元事实清楚，原审法院予以确认。关于顾得公司所提质量异议，经审查，根据合同约定，2014年6月3日合同所涉的18平轮模具在正常生产3天后，顾得公司应一次性付清全额模具款，模具厂于2014年7月27日托运模具，模具价款为5.5万元，而顾得公司于2014年8月26日向模具厂的汇款恰为5.5万元，此时2014年9月2日合同尚未签订，结合双方除本案合同外无其他业务往来及顾得公司未能提供证据证明模具样品系该公司向模具厂所提供的情况，顾得公司所辩2014年6月3日合同所涉模具存在质量问题理由不充分，原审法院不予采纳。关于顾得公司对2014年9月2日合同所涉模具提出的质量异议，因有关模具重量、外形尺寸等的差异通过一般检验即可获知，且顾得公司未提供证据证明争议模具系模具厂生产也未提供证据证明在合理期间内向模具厂提出质量异议，故对顾得公司就对2014年9月2日合同所涉模具所提质量异议，亦不予采纳，该公司应支付剩余价款4.5万元。关于模具厂主张的利息，经审查，合同虽约定了付款时间，但付款时间并不确定，故利息自起诉时起其计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、第二百五十一条之规定，该院判决：一、顾得公司于判决生效后10日内向模具厂给付4.5万元及相应利息（自2016年2月22日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回模具厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元减半收取500元，由模具厂负担50元，顾得公司负担450元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，顾得公司提供U盘1份，称该U盘内有录音及照片，模具厂在录音中承认交给其公司的模具是两个脚的，用以证明模具厂提供的产品不符合合同约定。经质证，模具厂认为：该U盘中的图片不能证明系其厂提供，且模具尺寸、重量等属于外观问题，通过简单检测就发现，但顾得公司并未及时提出质量异议，故模具质量合格；U盘中并无录音资料，仅有整理的文字，无法证明该录音系与其厂有关，且即使是真实的，也不能说明模具存在质量问题。
二审中，顾得公司称模具厂交付的4四套模具均存在质量问题，其中2014年6月3日合同项下的模具尺寸、重量达标，但外形错误；2014年9月2日合同项下的3套模具外形合格，但尺寸、重量不达标。
以上事实，由U盘及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：顾得公司以模具厂向顾得公司提供的模具是否不符合合同约定为由拒付剩余价款的主张能否成立。
本院认为，模具厂与顾得公司之间的定作合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行相应的义务。
就2014年6月3日合同项下的模具而言，顾得公司称该模具尺寸、重量达标，但外形错误，但外形如存在问题，肉眼观察即可马上发现，甚至不需要等到试模时。而顾得公司不仅未提供证据证明其向模具厂提出了相应的质量异议，还于2014年7月27日收取了货物，并于同年8月26日支付了5.5万元。此时，双方尚未签订2014年9月2日的合同，且该5.5万元恰与2014年6月3日合同项下价款一致，故上述5.5万元因系针对2014年6月3日的合同支付。顾得公司称2个月后才发现上述磨具不符合合同约定，明显与常理不符，本院不予采信。
就2014年9月2日合同项下的模具而言，顾得公司称3套模具外形合格，尺寸、重量不达标，但尺寸、重量亦为外观表象，如顾得公司认为模具在上述项目中不达标，其应在收货后及时提出质量异议，亦不需要等到试模时。本案中顾得公司并未在收货时提出异议，应认定模具的外观质量合格。况且，双方在该合同中约定模具经顾得公司正常生产1一周后才付相应价款，而顾得公司在2014年11月2日收取了货物，又于2015年春节签收前后支付了5万元的承兑汇票，也说明顾得公司在支付价款时认可磨具符合双方合同约定。
综上所述，顾得公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由顾得公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋馨叶
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一六年十一月八日
书记员 尹 慧