福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽04民终1315号
上诉人（原审被告）：刘冬旺，男，1984年7月24日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：朱京生，永安市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑春辉，男，1973年2月11日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。
上诉人刘冬旺因与被上诉人郑春辉民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘冬旺的委托诉讼代理人朱京生、被上诉人郑春辉及其委托诉讼代理人郑长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘冬旺上诉请求：该案的案由不是民间借贷而是质押合同，质押借款事实清楚，本案应该以质押合同来审理，不能以民间借贷来审理，郑春辉清楚小轿车权属的登记情况，其没有质押借款协议书的原件，导致权利得不到保障，本案诉讼地位不平等，从借条上看是没有约定利息的，郑春辉规避高额利息的行为，郑春辉如果没有将车辆转租他人就不会导致上海公司扣留，其是按照百分之五的利息支付利息，高额的利息不应当得到支持，由于郑春辉没有如实陈述导致本案案由错误，应撤销原审判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人郑春辉口头答辩称：本案的案由民间借贷是正确的，刘冬旺没有证据证明诉讼权利受到侵害。其收到的利息没有超出法律规定的范围，刘冬旺的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
郑春辉向一审法院起诉请求：1.刘冬旺偿还郑春辉借款本金82000元，利息6560元（自2015年12月22日起至2016年4月21日止，按月利率2%计算），本息合计88560元，并继续支付从2016年4月22日起至实际清偿之日止的利息。2.刘冬旺提供相应的担保，或者以拍卖、变卖质押物闽Ｇ×××××号汽车所得价款优先受偿。事实和理由：2015年12月22日，刘冬旺以生意周转需要为由向郑春辉借款82000元，约定月利率2%，借款期限为一个月，刘冬旺向郑春辉出具了借条和收条一张，同时，双方签订了《汽车质押协议书》。借款到期后，经郑春辉多次向刘冬旺催讨借款本息未果。
一审法院认定事实：2015年12月22日，刘冬旺经谢昌鸿介绍向郑春辉借款82000元，刘冬旺将闽Ｇ×××××车辆质押给郑春辉。刘冬旺向郑春辉出具了一份借据和一份收条，分别载明：“刘冬旺（借款人）因资金周转需要，向郑春辉（××）借款人民币捌万贰仟元整（￥82000）”“刘冬旺（借款人）向郑春辉（××）借款人民币捌万贰仟元整（￥82000）”，刘冬旺作为借款人在借据和收据上签字、摁印。同时，郑春辉与刘冬旺签订了一份《汽车质押协议书》，该份协议书主要约定：“甲方（被告刘冬旺）借款用途为生意周转，并自愿将甲方本人所有的机动车标致车作为质押物，向乙方（郑春辉）申请借款；借款金额为人民币捌万贰仟元（82000元）；借款期限为壹个月，自2015年12月22日起至2016年1月22日止，共计30天；借款履行期间，甲方应每月21日按时支付给乙方借款金额的2%作为借款利息。如果甲方到期不能全额偿还借款本金利息，则从逾期之日起，对未偿还部分加收借款金额1%/天作为违约金，逾期起超过一日且未支付相应的利息，则视为甲方彻底违约，乙方有权处置质押物。该质押物车辆所有人为刘冬旺，机动车牌照号码为闽Ｇ×××××。甲方保证该车辆属本人所有，车辆来源合法，所有证件及相关手续合法有效，在质押前未将该质押物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任。甲方到期不能全额偿还借款本金利息，从期满之日起，乙方对该质押物即拥有所有权，包括有权将质押物转让、出售、再抵押或者其他方式处理，致使期间产生的一切费用及法律后果均由甲方承担。质押期间，甲方授权乙方可正常使用该质押车辆，使得质押车辆保持正常上路行驶的状态。协议签订后，郑春辉应刘冬旺要求转入邓晓军账户77900元，刘冬旺也将闽Ｇ×××××的车辆交付给郑春辉。
一审庭审中，刘冬旺陈述，双方口头约定按月利率5%支付利息，其应郑春辉要求将利息转入谢昌鸿账户，刘冬旺于2016年1月22日、1月24日分别转入谢昌鸿账户利息4100元，并于2016年3月5日通过支付宝转入谢昌鸿账户利息2000元；车辆质押给郑春辉过程中，郑春辉将该车辆转租他人，导致车辆多次违章被处罚，后又导致该车被力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司扣留。郑春辉陈述，双方口头约定按月利率3%支付利息，其仅于2016年1月24日和2016年5月6日分别收到谢昌鸿转交的利息2460元和2000元；其并未将质押的车辆转租，只是在其和朋友驾驶过程中违章被处罚；2016年3月21日，涉案质押的车辆在郑春辉停下买东西的空档被力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司扣留。
诉讼过程中，向谢昌鸿作了调查笔录，其陈述刘冬旺通过其向郑春辉借款82000元，三方约定利息由其转交给郑春辉，郑春辉按月利率3%收取利息，其作为介绍人按月利率2%收取介绍费。该笔借款扣除第一个月的利息和介绍费，郑春辉实际出借给刘冬旺77900元，其共收到刘冬旺支付的利息和介绍费6100元，其转交给郑春辉两个月的利息合计4460元。
另查明，刘冬旺与力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司于2015年12月10日签订了抵押合同，因刘冬旺购买闽Ｇ×××××的车辆的融资需求，其将闽Ｇ×××××的车辆以164700元抵押给力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，且双方于2015年12月23日办理了抵押登记手续。
一审双方争议的焦点：刘冬旺向郑春辉借款数额及利息应如何计算。
一审法院认为，刘冬旺向郑春辉借款82000元，有刘冬旺出具的借据、收据和汽车质押借款协议书为凭，事实清楚，债权债务关系明确，予以确认。双方约定的借款期限届满后，刘冬旺应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案借借款本金应为77900元。
关于本案借款利息，汽车质押借款协议书上约定按月利率2%计算借款利息，郑春辉主张双方口头约定按月利率3%支付借款利息，并提供银行转账记录证明其收到谢昌鸿转交的利息4460元；刘冬旺提出双方口头约定按月利率5%支付借款利息，并提交了银行转账记录证明其转入谢昌鸿账户的利息6100元。从郑春辉提交的银行转账记录及谢昌鸿的陈述，认定郑春辉收到刘冬旺支付的两个月借款利息4460元，该部分未超出法律规定的范围，不予抵扣。郑春辉主张按协议约定的月利率2%计算借款利息未超出法律规定的范围，予以支持。郑春辉与刘冬旺签订了汽车质押借款协议书，刘冬旺以其所有的闽Ｇ×××××车辆质押给郑春辉以担保本案借款本息，且该车辆已经交付给郑春辉，故郑春辉对质押的车辆享有质押权。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二、三款，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。故郑春辉对刘冬旺所质押的车辆进行拍卖、变卖所得价款在上述借款本金77900元及利息的范围内享有优先受偿的权利。但因该质押物被抵押给力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，且办理了抵押登记手续，故应在保障抵押权人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司优先受偿后，郑春辉才享有优先受偿权。车辆在质押期间因违章被罚款，与本案民间借贷诉讼不属于同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、七十一条第二、三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十九条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘冬旺应于判决生效后十日内偿还郑春辉借款本金77900元，利息3116元（2016年2月22日起至2016年4月21日），本息合计81016元，并继续支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。二、郑春辉在保障抵押权人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司优先受偿后，有权在第一项判决确定的债权范围内对刘冬旺提供质押的闽Ｇ×××××的车辆折价或者以拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、驳回郑春辉的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，减半收取1007元，保全费920元，合计1927元，由郑春辉承担165元，刘冬旺承担1762元。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审庭审中，出庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理认定的事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘冬旺向被上诉人郑春辉借款82000元，有借据、收据和汽车质押借款协议书为凭，债权债务关系明确，借款期限届满后，上诉人刘冬旺应承担还款责任，本案的实际借款本金是77900元，应由上诉人刘冬旺予以偿还。关于本案借款利息，由被上诉人郑春辉提交的银行转账记录及谢昌鸿的陈述，认定被上诉人郑春辉收到上诉人刘冬旺支付的两个月借款利息4460元，该部分未超出法律规定的范围，不予抵扣。被上诉人郑春辉主张按协议约定的月利率2%计算借款利息未超出法律规定的范围，予以支持。被上诉人郑春辉与上诉人刘冬旺签订了汽车质押借款协议书，上诉人刘冬旺以其所有的闽Ｇ×××××车辆质押给被上诉人郑春辉以担保本案借款本息，且该车辆已经交付给被上诉人郑春辉，故被上诉人郑春辉对质押的车辆享有质押权。被上诉人郑春辉对上诉人刘冬旺所质押的车辆进行拍卖、变卖所得价款在上述借款本金77900元及利息的范围内享有优先受偿的权利。但因该质押物被抵押给力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，且办理了抵押登记手续，故应在保障抵押权人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司优先受偿后，被上诉人郑春辉才享有优先受偿权。对车辆在质押期间因违章被罚款，与本案民间借贷诉讼不属于同一法律关系，一审不作处理并无不妥。上诉人刘冬旺以该案的案由不是民间借贷而是质押合同，且是高额的利息不应当得到保护的上诉理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2014元，由上诉人刘冬旺负担。一审案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 彭 贵 良
审判员 刘 月 娥
审判员 程 哲 明
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王晓婷（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。