陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕05行初3号
原告邵恩科，男，汉族，农民。
原告姜鹏岗，男，汉族。
委托代理人邵恩科，男，汉族，农民。
原告周快乐，男，汉族。
原告潘随社，男，汉族。
原告周志安，男，汉族，农民。
委托代理人邵恩科，男，农民。
被告陕西省西安市临潼区人民政府。
法定代表人刘三民，系区长。
委托代理人朱军学，陕西昭应律师事务所律师。
委托代理人邱媛媛，临潼区政府法制科科长。
原告邵恩科、周快乐、潘随社，周志安、姜鹏岗因被告临潼区人民政府两次拒收邮寄的《关于请求尽快安排兴王村第九次村委会换届选举的申请》向西安市中级人民法院提起行政诉讼并提交了《请求异地法院管辖审理本案的申请》，西安市中级人民法院报请陕西省高级人民法院指定管辖。陕西省高级人民法院裁定本院管辖。本院依法受理后，依法组成合议庭。向被告送达了诉状副本及应诉通知书、行政举证通知书等文书。并于2016年3月4日公开开庭审理了本案，原告邵恩科、周快乐、潘随社，周志安与姜鹏岗二人共同委托代理人邵恩科，被告委托代理人邱媛媛、朱军学到庭参加了诉讼，原告周志安、姜鹏岗经传票传唤未到庭，被告法定代表人刘三民经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：一、依法确认被告两次拒收原告《关于请求尽快安排兴王村第九次村委会换届选举的申请》的行为违法；二、依法责令被告对原告《关于请求尽快安排兴王村第九次换届选举的申请》作出行政行为；三、依法判令被告赔偿原告两次通过EMS寄送《请求尽快安排兴王村第九次村民委员会换届选举的申请》的邮寄费、误工费、交通费、通讯费1000元；四、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：关于第九次村民委员会换届选举的期间，西安市明确规定：从2014年11月开始，到2015年5月前结束。区县已经安排在2015年上半年完成小村并大村工作的，村级组织换届选举结束时间可延长至8月底。而原告所在村并非小村并大村，第九次村民委员会换届选举却至今没有安排。相反，被告下属的西泉街道办事处却任命了一个村民代行村民委员会主任职权。原告认为，被告下属的西泉街道办事处此举违反了《陕西省村民委员会选举办法》第四十条规定。原告希望被告下属的西泉街道办事处或自己纠正这个错误或者被告纠正下属的西泉街道办事处的错误。如果被告下属的西泉街道办事处在接到原告此申请后仍然不予纠正，建议被告责成临潼区监察局依法给予责任人行政处分。原告还认为，对第九次村民委员会换届选举，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条和《陕西省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第五条，均将主体责任明确为被告下属的西泉街道办事处。为维护法律尊严，督促被告令行禁止，维护全体村民的合法权益和自治权利，原告先于2015年8月8日通过EMS向被告邮寄了一份书面申请，请求被告按照《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规、政策文件等，对原告所在村的村委会迅即依法组织第九次换届选举。被告却拒收原告的书面申请，致原告的书面申请于2015年8月13日被退回，原告再于2015年8月17日通过EMS向被告又邮寄了一份书面申请，继续请求被告按照《村民委员会组织法》等法律法规、政策文件等，对原告所在村的村委会迅即依法组织第九次换届选举。被告仍然拒收原告的书面申请，致原告的书面申请于2015年8月22日被退回。原告认为，原告向被告递交《关于请求尽快安排兴王村第九次村委会换届选举的申请》的行为不但符合村民委员会换届选举的各项规定，也符合《西安市行政程序规定》第三十八条第四款规定：“公民、法人或者其他组织认为自己的申请事项符合法定条件的，可以申请行政机关启动行政处理程序”，被告应当按照村民委员会换届选举的有关规定和《西安市行政程序规定》第四十条行政机关收到公民、法人或者其他组织的申请后，应当登记，并出具回执，加盖行政机关的印章。原告有权要求行政机关出具回执，行政机关不得拒绝。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2015年8月8日姜鹏岗邮寄给临潼区人民政府（编号为1032928810509）的邮件内容是复印的邮寄票。2、2015年8月17日姜鹏刚等通过邮局挂号信（编号为1041694842516）的内容是：申请人邵恩科、王志红、姜鹏岗、刘小峰、周快乐、潘随社、周志安、黄小峰、周秦峰的《关于请求尽快安排兴王村第九村民委会换届选举的申请》。
被告答辩称：在我国社会主义市场经济环境下，社会上各类企业及个人通常采用邮寄方式寄送各种广告、订单等商业宣传材料，答辩人作为政府机关亦不能幸免。因此原告除向法庭提交其两次邮件被答辩人拒收的证据外，还应当提交证据证明其在所寄邮件上标明邮寄内容为《关于请求尽快安排兴王村第九村委会换届选举的申请》，否则，答辩人对于内容不明的邮件有权拒收。当庭陈述：原告的诉讼不属于行政诉讼法规定的受案范围，第12条列举了12项内容，原告的起诉不符合12项的规定。原告第二项诉讼请求，原告主体不适格。本案的原告不是行政行为的相对人，而是村委会及其村民大会或者村民代表大会。因此本案五位原告不是适格的原告。其损失没有证据证明；原告提出的赔偿损失，被告不应当承担。
被告没有向法庭提交证据。
被告就原告的证据质证意见如下：对于原告提交证据的真实性无异议。两份快递的单据不能证明被告存在拒收内容。从原告提交的证据看，原告通过邮局投递过邮件的事实认可，在邮件中的拒收是邮局的投递员填写的，至于是拒收还是邮递员的行为造成无法送达。原告当庭打开8月8日的邮件的内容是8月8日邮件表面的复印件，由此证明原告的证据不能证明原告在8月8日邮寄过申请。原告认为政府作假，但是政府根本就没有收到，政府又如何作假。原告的证据不能达到原告的证明目的。
庭后，本院依职权调取证据如下：临潼区西泉街道办事处关于兴王村第九次村民委员会换届有关问题的情况说明；西泉街道兴王村民委员会换届资料清单；《中共西泉街道办事处印发<关于街道村级党组织领导班子和第九次村民委员会换届选举工作实施方案>的通知》。
经组织质证，被告临潼区人民政府认可法院调取的证据。认为调取证据完整的证明了西泉村委会的选举过程及选举结果，整个选举符合村委会组织法的规定，选举结果合法有效。
原告质证认为：认可两次选举的事实，但是认为公告刘争社不予当选。
庭后，原告邵恩科向法庭提交了照片一张，证明公告刘争社不予当选。
经质证，被告对原告的证据质证意见如下：对该公告的真实性有异议，内容的字体与西泉街道办提供给的其它公告字体、格式不一样，下面的日期一个是汉字另外一个是阿拉伯数字，年月日的格式不一样，选举的文件格式不够正式，不符合选举的要求。认为选举已经结束，村委会成员已经选举成功。
经庭审质证，法院对原告提交证据认证如下：原告当庭提交证据1、2，与本案有关联性，客观真实，作为有效证据予以采信。本院依法调取的证据与本案有关联性，客观真实，作为有效证据予以采信。原告邵恩科庭后提交的证据公告照片一张，没有其它证据相互印证，真实性不能确定，不能证明案件事实，不予采信。
经审理查明，临潼区人民政府西泉街道办事处兴王村第九次村民委员会的换届选举工作从2015年3月3日开始先后经历：换届选举准备、推选村民选举委员会、制定选举办法、选民登记、提名确定候选人、组织选举投票、做好工作交接等7个步骤和工作环节，有序组织实施，到2015年4月13日历经两次选举产生兴王村新一届村民委员会组成人员，包括村主任及委员共五人。2015年8月8日，姜鹏岗以邮政特快专递方式向临潼区人民政府发送邮件，其内容为复印的邮寄票，2015年8月17日原告姜鹏岗等人以邮政特快专递方式向临潼区人民政府邮寄了《关于请求尽快安排兴王村第九次村委会换届选举的申请》。被告临潼区人民政府对该邮件拒收。五原告不服，提起诉讼。
本院认为，原告邵恩科、姜鹏岗、周快乐、潘随社、周志安作为临潼区西泉街道办事处兴王村村民有向被告临潼区人民政府提出履行相关行政职责申请的权利，五原告和被告临潼区人民政府拒收其申请的行为有利害关系，有权依法提起行政诉讼。但本案五原告对兴王村村民委员会的两次选举的情况予以认可，明知换届选举工作已经完成，仍然两次向被告临潼区人民政府发出邮件，虚构事实，要求安排选举工作，属于滥用诉讼权利。虽然被告临潼区人民政府对邮件拒收有不妥之处，但是未对五原告的合法权益造成任何影响，五原告要求赔偿损失没有事实和法律依据。综上，五原告申请被告履行法定职责并赔偿损失的理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵恩科、周快乐、潘随社，周志安、姜鹏岗的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 王洪池
审判员 王光耀
审判员 袁秋凤
二〇一六年五月三日
书记员 李 瑞