云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2502民初681号
原告蒋燕梅,女,汉族,1974年6月27日生,现住蒙自市。
原告委托代理人刘桂玲,云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告委托代理人赵东丽,云南经峰律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告开远市鑫锦源经贸有限公司。
法定代表人:郭伟。
地址:开远市。
被告上海盛付通电子支付服务有限公司。
法定代表人:王静颖。
地址:上海市。
被告委托代理人谢科洋,男,汉族,1980年4月29日生,现住上海市普陀区,系公司员工,代理权限为特别授权代理。
原告蒋燕梅与被告开远市鑫锦源经贸有限公司、上海盛付通电子支付服务有限公司电子支付服务合同纠纷一案,本院于2016年6月15日立案受理。依法由代理审判员祁奇适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋燕梅的委托代理人刘桂玲、赵东丽,被告开远市鑫锦源经贸有限公司的法定代表人郭伟,被告上海盛付通电子支付服务有限公司的委托代理人谢科洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋燕梅诉称:二被告系委托代理关系,被告上海盛付通电子支付服务有限公司委托被告开远市鑫锦源经贸有限公司拓展、维护pos业务。2014年8月21日,被告开远市鑫锦源经贸有限公司找到原告,要求原告使用其代理的pos机,经协商后,原告同意使用并交给被告人民币1000元押金,被告承诺,原告在使用过程中可随时退还机器,被告将立即退还押金。后来,原告申请退还机器时,被告却拒绝退还原告押金,原告多次找被告协商均未果。为维护原告自身的合法权益,特请求人民法院判令:一、请求人民法院依法判令二被告退还原告押金人民币1000元;二、判令诉讼费由被告承担。
被告开远市鑫锦源经贸有限公司辩称:正常来说机子损坏了,收取押金是退不了的,但是我现在许诺可以折旧。基于这份《服务协议》,签订《服务协议》时只有我们和蒙自沪农商村镇银行两方,原告是不知晓有这份协议的存在的。刷卡机升级的时候我们电话通知过原告方,但是原告方并没有按照我们的要求将刷卡机返回到公司升级,现在机子出现问题,并不是我们的责任。
被告上海盛付通电子支付服务有限公司辩称:首先我们与被告开远市鑫锦源经贸有限公司是合作关系,并不是委托代理关系。我们只是向本案的原告提供支付服务,并没有收取原告的押金,请求法院驳回原告诉讼请求。
原告蒋燕梅为证明其主张向本院提交如下证据:
1证,原告《身份证》复印件,证明原告的身份信息;2证,第一被告的《工商登记信息》,证明第一被告的身份信息;3证,第二被告的《企业法人营业执照》、《支付业务许可证》,证明第二被告的身份信息;4证,第二被告上海盛付通电子支付服务有限公司的《特许授权》一份,证明两被告之间的授权代理关系;5证,第一被告开远市鑫锦源经贸有限公司出具给原告蒋燕梅1000元押金《收据》,证明第一被告2015年1月26日收取原告蒋燕梅1000元押金的事实;6证,《服务协议》一份,证明被告无权收取原先折旧费等费用。
经质证,被告开远市鑫锦源经贸有限公司对原告提交的证据认为,对1、2、3、4、5证无异议,对6证关联性有异议,《服务协议》是开远市鑫锦源经贸有限公司与蒙自沪农商村镇银行签订的,原告并不能适用里面的条款。
被告上海盛付通电子支付服务有限公司对原告提交的证据认为,对原告提交的1、2、3证没有异议,需要说明的是,证据3恰好证明了我们与被告1不是代理关系,对原告提交的证据4关联性有异议,对证据5无异议,但是需要说明的是我们只是向原告提供支付服务,并没有向原告收取押金,押金单是被告开远市鑫锦源经贸有限公司出具的,和我们没有关系。对原告提交的服务协议,我们认为与此案无关,服务协议是被告开远市鑫锦源经贸有限公司与蒙自沪农商村镇银行直接签订的,原告方并不适用此合同条款。
被告开远市鑫锦源经贸有限公司没有证据提交。
被告上海盛付通电子支付服务有限公司没有证据提交。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证,本院认为:原告提供的证据1原告身份证复印件,能够证明原告身份信息及主体资格,本院予以采信;证据2开远市鑫锦源经贸有限公司的《工商登记信息》,能够证明被告开远市鑫锦源经贸有限公司的身份信息,本院予以采信;证据3上海盛付通电子支付服务有限公司的《企业法人营业执照》、《支付业务许可证》,能够证明被告上海盛付通电子支付服务有限公司的身份信息,本院予以采信;证据4被告上海盛付通电子支付服务有限公司的《特许授权》一份,能够证明两被告之间的授权代理关系,本院予以采信;证据5被告开远市鑫锦源经贸有限公司出具给原告蒋燕梅的1000元押金《收据》,因被告开远市鑫锦源经贸有限公司认可该《收据》,本院予以采信;证据6《服务协议》签订双方为开远市鑫锦源经贸有限公司和蒙自沪农商村镇银行,根据合同相对性原理,该《服务协议》仅约束开远市鑫锦源经贸有限公司和蒙自沪农商村镇银行,并不约束本案原告蒋燕梅,对此证据本院不予采信。
根据庭审和质证,本院确认如下法律事实:2014年8月21日,被告开远市鑫锦源经贸有限公司找到原告,要求原告使用其代理的pos机,经协商后,原告同意使用并交给被告人民币1000元押金,被告开远市鑫锦源经贸有限公司向原告出具了押金《收据》。后来,原告申请退还机器时,被告拒绝退还押金,原告与被告产生纠纷,经协商未果,遂起诉至本院。
本院认为,押金,是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害,如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后,则押金应予以退还。给付押金的一方当事人不履行合同义务的,无权收回押金;而接受押金的一方当事人不履行合同义务的,并不承担双倍返还押金的义务。押金作为一种意定担保物权,当合同关系终止时,出押人依约返还了标的物,且并无其它不履行合同义务情形的,出押人有权请求受押人返还押金或已扣除损害赔偿后的余额。本案中原告交付1000元押金给被告开远市鑫锦源经贸有限公司,被告开远市鑫锦源经贸有限公司向原告出具了押金收据,之后原告返还了pos机,被告理应全额返还原告交纳的押金。故原告诉请退还押金1000元于法有据,本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告开远市鑫锦源经贸有限公司所辩称的机器需要系统升级属于机器损害,要求扣除折旧费,按照“谁主张谁举证”的原则,被告没有证据提交本院,其主张没有法律依据,故对于被告的此项请求,本院不予支持。
被告上海盛付通电子支付服务有限公司只是业务上准许被告开远市鑫锦源经贸有限公司进行pos机经营活动,并不属于授权共同经营。被告开远市鑫锦源经贸有限公司的经营活动应由其自行承担责任,被告上海盛付通电子支付服务有限公司不应对被告开远市鑫锦源经贸有限公司的经营活动承担责任。
综上所述,本案事实清楚,证据充分。据此,依照根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定以及《民事诉讼法》一百六十二条之规定,判决如下:
一、判决被告开远市鑫锦源经贸有限公司退还原告蒋燕梅押金1000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元由被告开远市鑫锦源经贸有限公司负担。
双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行:申请强制执行的期间为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。
本判决为终审判决。
代理审判员 祁奇
二〇一六年七月十一日
书 记 员 高文