重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初2451号
原告：重庆欣鑫志泉机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县镇永兴村二组，统一社会信用代码915002240772648215。
法定代表人：宋故，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张静宇，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘菲然，重庆荣泽律师事务所律师。
被告：重庆华渝建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区马桑岚垭无号，统一社会信用代码91500106203050067W。
法定代表人：冉会龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵凌飞，重庆剑直律师事务所律师。
原告重庆欣鑫志泉机械制造有限公司（以下简称欣鑫志泉公司）诉被告重庆华渝建筑工程有限公司（以下简称华渝建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣鑫志泉公司的委托诉讼代理人张静宇、被告华渝建筑公司的委托诉讼代理人赵凌飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欣鑫志泉公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销原被告双方就原告新建基地工程于2016年8月5日签订的《证明》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，原被告双方签订《承包合同》，由被告承建原告位于铜梁县工业集中区的厂房和综合楼的新建工程。至2015年10月，被告在完成部分工程后停止建设施工，双方终止履行合同。2016年8月5日，被告提供《证明》一份，其内容载明被告施工期间承建工程的各类分项及申报金额；该金额与事实情况明显不符，原告工作人员在存在重大误解的情形下，对该《证明》加盖印章。原告认为，《证明》的内容与事实情况明显不符，显失公平；且对该《证明》的签订，原告方存在重大误解，绝非原告的真实意思表示。同时，该《证明》缺乏工程的具体范围和数据，不应具有对账或者结算的效力。根据我国《民法通则》第59条及《合同法》第54条，对于存在重大误解且显失公平的合同，原告有权请求撤销该《证明》。
华渝建筑公司辩称，双方按约履行承包合同，在2016年3月9日被告提供工程结算书后，原告于2016年6月26日向被告支付了一笔款项，然后原告才于2016年8月5日与被告出具了这个证明，证明的内容与双方签订的承包合同以及对账结算手续、工程结算书能够一一印证，内容客观真实，不存在重大误解或显失公平，原告诉请不能成立，请予以驳回。
经审理查明，华渝建筑公司（承揽方）与欣鑫志泉公司（发包方）于2014年6月3日签订《承包合同》，合同约定工程名称为欣鑫志泉公司新建基地工程，工程面积1#厂房12830.13平方米、2#厂房2206.31平方米、综合楼4347.7平方米、门卫室11.5平方米。工程项目范围为：场地平整、独立基础、挖孔桩、地圈梁、地坪、排水沟（正面及背面）、1.2米高（200毫米）砖墙及抹灰、预埋件、钢柱、钢梁、屋面单层彩钢瓦（0.476毫米）加保温棉（50毫米+PVC）、墙面单层彩钢瓦（0.376毫米）、檩条、门、窗（详见报价清单）。土建部分工程造价：1号厂房工程总造价约2244718元、2号厂房工程总造价约408168元、综合楼工程总造价约3912930元、门卫室工程总造价约18000元、道路工程按每平方米170元按实收方计算。钢结构厂房部分造价：1号厂房工程包干单价345元/平方米、2号厂房工程包干单价320元/平方米，工程总造价约5132415元。钢结构厂房面积及总价以实际滴水收方结算为准，钢结构工程款发包方直接支付给分包单位重庆嘉骏钢结构有限公司。合同第七条约定：“1、工程竣工后发包方应在收到承揽方竣工报告十五日内组织相关单位对工程进行单项验收。验收应以双方签字确认的施工设计图为标准。如发包方在收到承揽方竣工报告三十日内不组织验收，即视为该工程通过验收，并为合格工程……”合同第十条约定：本工程发包方指派宋渝彬，承揽方指派余江樑为现场施工负责人，协调解决施工中有关事宜。
华渝建筑公司与欣鑫志泉公司之后签订《补充说明》，约定：“……公路按170元/平方米计价按图纸要求验收或由甲方自行安排其他公司修建，但由土建承建方总包。付款：按月支付单栋总价进度款50%，单栋主体完工支付总工程款达85%，单体验收合格后付款达95%，留5%作保证金”
2015年7月14日，欣鑫志泉公司向华渝建筑公司出具《重庆欣鑫志泉机械制造有限公司跟踪审计金额和支付金额情况核定表》，载明截至2015年5月，案涉工程跟踪审计报告金额为5969573元，付款金额4156623.3元。2015年8月20日，欣鑫志泉公司向华渝建筑公司出具《对账函》，载明：“欣鑫志泉公司截止2015.8.20付给华渝建筑公司土建基础工程款共计4156623.3元”。
2015年9月20日，欣鑫志泉公司向华渝建筑公司发出《关于解除建设工程施工合同的通知函》，载明：“2014年6月3日我司与贵公司签订了《承包合同》，约定将厂房工程发包给贵公司承建。签订合同后，贵公司却严重违反法律法规的规定，施工不按规范，造成工程进度拖延，工程质量低劣，严重损害了我司合法权益。我司多次要求整改，贵司却置之不理。综上，我司正式函告贵司：我司依法解除和贵公司于2014年6月3日签订的关于欣鑫志泉公司厂房及综合楼的施工《承包合同》。望贵公司在收到本通知函后三日内撤出现场，并在30日内与我公司联系处理相关事宜”。
2015年12月9日，华渝建筑公司第五项目部向欣鑫志泉公司发函，载明：“我公司承建的欣鑫志泉公司新建基地工程，根据双方确定每月完成的清单量拨付工程进度款规定，公司项目部于每月的25日前按时报于贵公司，工程款最迟于次月的5日前拨付到位。在2015年6月份前欠款额为1704604.61元，6月份的进度款经建设方审计金额为735112.83元，8月份支付了40万元后欠工程款总额为2039717.44元，由于建设方工程款迟迟未付，目前，我公司承建的工程面临巨大的资金压力，希望欣鑫志泉公司及时拨付款，以避免造成停工带来不必要的损失”。
2016年3月9日，欣鑫志泉公司收取工程结算书两份，该公司当时的法定代表人张静在华渝建筑公司的发文薄上签收了总金额8498997.807元的结算书。该工程结算书载明：1、临时办公室工程（临设、附属）537592元、2、挡墙、积水、碎石267559元、3、生化池工程155607.93元、4、消防池及消防房工程389154.26元、5、配电房工程544915.03元、6、1#厂房工程2292414.44元、7、2#厂房工程370870.31元、8、中频炉设备基础工程348702.7元、9、基础工程（人工挖孔桩）897544.51元、10、变更签证A251942.18元、11、变更签证B148961.89元、12、变更签证C569875.6元、13、变更签证D578629.13元、14、管网工程344436.42元、15、变更E36052.75元、16、室外工程12285.71元、17、公路工程752453.93元，合计8498997.81元。另一份工程结算书总金额为7746543.88元，未计算公路工程的工程款。
2016年6月26日，欣鑫志泉公司支付华渝建筑公司工程款200000元。
2016年8月5日，欣鑫志泉公司与华渝建筑公司共同在《证明》上盖章，载明：“华渝建筑公司与欣鑫志泉公司于2014年6月3日签订的承包合同，承揽方从2014年6月份进场以来对欣鑫志泉公司新建基地工程施工已完成工作内容包括：1、临时办公室工程（临设、附属）537592元、2、挡墙、积水、碎石267559元、3、生化池工程155607.93元、4、消防池及消防房工程389154.26元、5、配电房工程544915.03元、6、1#厂房工程2292414.44元、7、2#厂房工程370870.31元、8、中频炉设备基础工程348702.7元、9、基础工程（人工挖孔桩）897544.51元、10、变更签证A251942.18元、11、变更签证B148961.89元、12、变更签证C569875.6元、13、变更签证D578629.13元、14、管网工程344436.42元、15、变更E36052.75元、16、室外工程12285.71元、17、公路工程752453.93元、18、1-2号厂房钢结构部分工程5191367.2元注：以上工程内容是华渝建筑公司经欣鑫志泉公司确认已全部施工完成项目，余下综合办公楼、门卫室等工程由建设方自行负责安排……”。庭审中，欣鑫志泉公司陈述《证明》系宋渝彬经办盖章。
另查明，原、被告均在庭审中陈述华渝建筑公司于2015年10月出场。
上述事实有原、被告的陈述、欣鑫志泉公司举示的《证明》、《承包合同》、工程结算书、竣工图，华渝建筑公司举示的《承包合同》、《补充说明》、《重庆欣鑫志泉机械制造有限公司跟踪审计金额和支付金额情况核定表》、对账函、函（2015.12.9）、工程结算书、发文薄、收据、《关于解除建设工程施工合同的通知函》等在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定事实的依据。华渝建筑公司举示的《建设方现场代表确认施工方案》系复印件，未提供其他证据进行佐证，且欣鑫志泉公司否认其真实性，依法不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，欣鑫志泉公司以存在重大误解、显失公平为由，请求撤销双方于2016年8月5日签订的《证明》，应举证证明该《证明》的签订确实存在重大误解、显失公平的情形。但欣鑫志泉公司未提供充分的证据证明存在重大误解、显失公平的情形，应认定《证明》为双方真实意思表示。
欣鑫志泉公司早在2016年3月9日就已收到了华渝建筑公司提供的总金额载明为8498997.807元的工程结算书。原、被告双方直至2016年8月5日才共同在《证明》上加盖公章确认工程款总额，且工程各部分金额均与该工程结算书一致，说明工程款金额已经过双方近5个月的仔细核对。在《证明》上加盖公章的宋渝彬也系经过欣鑫志泉公司授权的现场负责人，有权代表欣鑫志泉公司进行工程收方和结算。因此，《证明》的形成过程完全符合工程结算的交易习惯。虽然华渝建筑公司于同一天（2016年3月9日）提供的另一份结算书在金额上存在差异，但该结算书并非双方的最终结算凭证。该结算书除未计算公路工程的工程款752453.93元外，其余各分项工程的金额均与总金额为8498997.807元的结算书一致，应系华渝建筑公司在制作结算书时漏算了公路工程。华渝建筑公司在发现后当天立即向欣鑫志泉公司送达了总金额载明为8498997.807元的工程结算书，符合公司行为的日常习惯，并不违背常理。
欣鑫志泉公司提供的竣工图并非计算建设工程的工程量及工程价款的唯一依据，而2016年8月5日形成的《证明》系原、被告双方就案涉工程进行结算后的合法凭据，是当事人意思自治的结果，在无证据证明该《证明》存在当事人意思表示不真实的情形时，不应通过单方发起鉴定的方式重新确定工程量及工程款，增加当事人的诉累。故，欣鑫志泉公司要求按照竣工图对工程款进行鉴定的请求，依法不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回重庆欣鑫志泉机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费71292元，减半缴纳35646元，由重庆欣鑫志泉机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 锐
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李秀惠