湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0112民初2425号
原告：高成香，女，1981年4月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭友元，湖南星城律师事务所律师。
被告：何建，男，1982年1月26日出生，汉族。
被告：何鑫，男，1978年1月17日出生，汉族。
被告：周佳红，女，1984年5月25日出生，汉族。
第三人：何正武，男，1951年1月23日出生，汉族。
第三人:李巧云，女，1955年7月4日出生，汉族。
原告高成香与被告何建、何鑫、周佳红、第三人何正武、李巧云共有纠纷一案本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高成香及其诉讼代理人彭友元、被告何建、第三人何正武到庭参加诉讼，被告何鑫、被告周佳红、第三人李巧云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告高成香向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原、被告共有房屋；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:高成香、何建于2004年登记结婚，婚后共同生育小孩何非凡。因住房紧张，高成香、何建决定单独分户并申请宅基地建造新房。第三人何正武、李巧云认为以何建名义申请建房较困难，故以何鑫的名义建房。建房过程中，高成香、何建承担了6800元房屋红砖、房屋装修、车库、屋外地面硬化、围墙等费用，何鑫、周佳红承担了部分费用，何正武、李巧云也提供了一部分资金帮助。新房建成后，高成香、何建一直居住在新建房屋里，何鑫、周佳红与第三人何正武、李巧云居住在老宅。2017年3月27日，高成香、何建经法院判决离婚，但共有房屋没有处理，请求依法判决。
被告何建辩称，高成香所说的房屋是由何正武为主，以何鑫的名义申请修建的。房屋建成后，按父亲何正武的安排，仅支付了6000余元的红砖款。该住房不是何建、高成香夫妻关系持续期间的共有财产，何建、高成香都没有份额。
第三人何正武述称，何建现居住的房屋，是何正武新建的，以何鑫名义申请建的。建房花费有7、8万元，何鑫承担2万元，何建承担1万元，但何建实际只支付了6800元的红砖款。何建只是暂时居住，没有所有权。该房没有分配给何鑫、何建中的任何一人。
被告何鑫、周佳红没有到庭应诉，视为放弃答辩。
第三人李巧云没有到庭，视为放弃陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、关于何建、高成香所在村、组证明二人分户后，以哥哥“何新”名义建房，婚后一直居住在新建房屋书面证明。何建及何正武质证后提出，建房是以何鑫名义申请建房而不是何建，是何正武组织建房；何建、高成香婚后在老宅居住了三、四年时间。村、组的证明不符合事实。本院庭审查明何建、高成香婚后确在老宅居住了一段时间，2007年左右搬迁；建房确是以何鑫名义提出的申请，而且建房时间在前，提出建房申请时间在后。村、组的该证明可部分采信。2、关于证人李畅达的书面证明。该证明述称，2007年，何建、高成香建新房，向其购买了6800元的红砖，砖款由何建支付；二人婚后一直居住在新建房里。何建、何正武质证后认为，新房建成后，何正武就建房支出向何鑫、何建二人作了分摊，何鑫在部队寄回一万元，另外分担一万元；何建分担一万元，何建实际只支付了6800元的红砖款。在庭审中，高成香表示，何建为建新房确实只支付了6800元，但何建与高成香对新房进行了装修、修建了简易车库和围墙、屋外地面进行硬化。高成香虽未申请证人李畅达出庭作证，但因原、被告对何建为建新房出资6800元的事实无争议，本院予以确认。何建、高成香婚后一直居住在新房的表述部分与事实不符。3、关于高成香代理人在向何正武、何建调查时的录音。何建质证认为该录音未经当事人同意，不予认可。本院认为，原告代理人向何正武调查时，何正武的表述应以其书面证明为准。
根据当事人提交的证据、结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下:何正武、李巧云于2000年12月申请在原望城县星城镇涧湖村三组修建占地面积150平方住房一栋，历史老宅基本保留，何正武建房审批表显示，当时家庭人口6人，即何正武夫妇、何正武父亲、何正武儿子何鑫与何建、女儿何平。何建、高成香于2004年12月21日登记结婚，次年共同生育小孩何非凡，三人与何正武等共同生活。长子何鑫当时在部队服役，结婚晚于何建。2007年何正武决定新建住房一栋，但没有明确该房建成之后属于谁。审理中何正武述称大部分建房资金由何正武自行组织，何鑫在施工中从部队寄回资金一万元；住房主体完工后，何正武明确由何鑫、何建各自承担建房债务一万元。何建辩称其实际只支付了6800元红砖款，高成香对该事实予以认可。但高成香诉称新房建成后，何建与高成香对房屋进行了装修、对屋外地面进行了硬化、修建了围墙和简易车库，何正武、何建没有否认。该房建成后，何建一家三口搬入新房居住。2011年8月，何鑫以自己名义申请建房（面积120平方），何建一家居住的房屋建房申请人为何鑫，望城区原星城镇人民政府及望城区国土资源局黄金国土所已批同意，但没有区规划管理部门和国土管理部门的审批意见，本院询问国土管理部门得知，何鑫的该建房申请审批程序已基本完成。2016年12月30日，何建向本院提起诉讼，要求与高成香离婚。2017年3月28日，本院判决何建、高成香离婚予以准许。高成香在离婚诉讼中提出位于望城区白沙洲街道腾飞村二十组xx号的房屋属于共有财产，因未提供证据，没有处理。现高成香以该房屋属于何正武夫妇、何鑫夫妇、何建与高成香共同共有，请求依法分割。
本院认为：何正武于2007年期间组织建设新住房，何鑫、何建均提供了资金，证据表明何建出资为6800元；为使住房能居住使用，何建对住房进行了装修，硬化了屋外地面，修建了围墙，加建了简易车库，完善了居住条件和附属设施。何建提供建房资金，以及完善居住条件和附属设施的行为均发生在何建、高成香婚姻关系存续期间，且何建、高成香搬入新建房居住是基于何正武家庭的共同表示，家庭成员之间也未对房屋的份额或归属作出约定，故何建、高成香对建于2007年期间的住房与何正武夫妇、何鑫夫妇享有共有权。何鑫于2011年8月以自己家庭名义建房，证据表明审批手续正在办理完善中，印证了何正武夫妇与两个儿子共同建房的事实。因此涉案房屋应视为何正武夫妇、何鑫夫妇及何建与高成香共同共有。鉴于何建与高成香已经离婚，高成香要求分割共有房屋，当事人之间没有达成协议，考虑到农村房屋的特殊性，可以先行确定高成香在共同共有中的份额。根据何正武家庭2007年共同建房情况，综合考量系争房屋的来源、各方居住状况、人员结构、建房出资情况等，本院酌情确定高成香对建于2007年、位于望城区白沙洲街道腾飞村二十组xx号的房屋享有六分之一左右的份额为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第一十七条、第一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
原告高成香对被告何建、被告何鑫及被告周佳红、第三人何正武及李巧云建于2007年、位于望城区白沙洲街道腾飞村二十组xx号的住房享有16%的份额。
本案受理费4300元，由被告何建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘昌济
人民陪审员 瞿国强
人民陪审员 杨连山
二〇一七年十月十二日
书 记 员 余增辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。