江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武前商初字第279号
原告常州市绿恒玻璃钢制品有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇杨桥村。
法定代表人徐宽，该公司总经理。
委托代理人周林颖，江苏常运律师事务所律师。
委托代理人徐明，该公司员工。
被告国千水处理研究院南通有限公司，住所地江苏省南通市通盛大道188号C幢第六层。
法定代表人潘今一，该公司董事长。
委托代理人丛均尧，江苏山水律师事务所律师。
委托代理人刘东征，该公司员工。
原告常州市绿恒玻璃钢制品有限公司（以下简称绿恒公司）诉被告国千水处理研究院南通有限公司（以下简称国千公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，先依法适用简易程序，由代理审判员王晶独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理；后本案依法裁定转为普通程序，由代理审判员王晶、人民陪审员顾益波、李效南三人组成合议庭，于2016年3月9日、5月19日公开开庭进行了审理。原告绿恒公司的委托代理人周林颖三次开庭均到庭参加诉讼，另一委托代理人徐明参加了第一、二次庭审，被告国千公司的委托代理人丛均尧、刘东征参加了第一次庭审，本案依法裁定转为普通程序后，被告国千公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿恒公司诉称，原、被告于2014年12月15日签订《加工定作合同》，约定由原告按照被告要求的规格提供玻璃钢废弃净化塔及垃圾压缩采光放抽风管等相关配套设施供给145419元。且约定了货到工地卸车前付70%，安装验收合格付15%，留5%质保金使用半年无问题付清。原告按约供货并进行调试，且验收合格。然被告只支付了98240元，剩余货款47179元被告一直推诿不付,故诉至法院请求判令：1、被告立即给付货款47179元并承担违约金29600元及自2015年7月28日起按银行同期贷款利率计算至该款付清之日止的利息；2、本案诉讼费、律师费、保全费均由被告承担。
被告国千公司辩称，1、原告诉称已按约定供货145419元与事实不符；2、被告已按约定履行付款义务，不构成违约；3、即使被告违约，原告主张29600元违约金也过分高于其损失，应当予以减少；4、原告既主张违约金又主张利息无法律依据。
经审理查明，国千公司于2014年通过招投标的方式中标了案外人江阴市祝塘镇环卫所（以下简称祝塘环卫所）的垃圾除臭设备项目合同，约定合同总价为269000元。为完成该项目，2014年12月15日，绿恒公司与国千公司签订了一份《加工定作合同》，约定由绿恒公司为国千公司定作两台规格型号为25000立方米∕小时的玻璃钢废气净化塔，总金额为123200元，详见设备供货清单，货款付到95%时开具发票；需方支付10%的货款作为定金，结算价款时该定金可抵作货款；由供方将产品2015年1月4日前运至江阴工地，运输费用由供方承担；货到工地卸车前付70%，安装验收合格付15%，留5%质保金使用半年无问题付清；如供方逾期交货或需方逾期付款，违约方按欠款金额每日千分之五的标准承担违约金；设备供货清单作为合同附件，风管待定部分金额按增加的实际数量计算；发生的诉讼费、保全费、担保费、律师费等全部损失均由败诉方承担；合同还对质量要求、技术标准、验收标准、方法及解决合同纠纷的方式等内容作出了约定。同时，合同附件《祝塘环卫所垃圾废气处理供货清单》中列明了各项设备名称及安装、运输费等共计13项，并对各项设备的单价、数量、总价进行了约定，但其中规格型号分别为φ600、φ400、φ600和90°弯头、φ400和90°弯头的四种垃圾压缩采光房抽风管只约定了单价，总价载明待定，在该清单的尾部列明合计（增加部分另加）为123200元，现双方均表明该金额系计算错误，总价经计算应为122780元。2015年1月4日，绿恒公司将《祝塘环卫所垃圾废气处理供货清单》上的各项设备、材料运送至工地，由国千公司的员工谢庆签收。2015年4月19日，国千公司员工谢庆向绿恒公司出具设备调试验收单一份，载明验收的设备名称包括净化塔、风管的质量及数量，以上设备经绿恒公司安装调试完成，现经国千公司按照合同的要求进行验收，意见如下：设备的品牌、外观、规格数量、配件正确，经安装调试后的设备运行正常，技术资料齐全，验收合格，同意按合同约定付款。谢庆在该验收单的使用单位验收人处签名，并备注“增加部分，核实后在结算”。2015年10月19日，发包单位祝塘环卫所与国千公司签订了一份《竣工验收单》，载明祝塘环卫所垃圾除臭设备项目于2015年1月完工，系统于2015年9月调试完成，经江阴市环保检测站于2015年8月20日、2015年9月1日两次验收，已合格。现绿恒公司认为玻璃钢废气净化塔及玻璃钢风管于2015年4月19日就验收合格，且在实际施工过程中增加了部分工程量金额为22219元，故国千公司仅支付了98240元，余款未按照合同约定支付；而国千公司认为应按照祝塘环卫所与国千公司之间的《竣工验收单》上的验收时间来确定付款进度，故其不存在违约行为，且不存在绿恒公司所说的工程量增加的情况；由此双方协商未成，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，绿恒公司向国千公司开具了一张金额为98240元的增值税专用发票。
还查明，原告为本案诉讼与江苏常运律师事务所签订了委托代理合同一份，由该所指派律师作为其诉讼代理人，原告为此支付代理费7000元。
以上事实，有原告提供的《加工定作合同》及附件《祝塘环卫所垃圾废气处理供货清单》原件各一份、祝塘环卫所垃圾废气处理技术协议一份、祝塘工程量增加清单一份、送货单原件二份、设备调试验收单原件一份、增值税专用发票一份、照片、委托代理合同原件一份、律师费发票原件一份，被告提供的竣工验收单原件一份及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
诉讼中，本院组织双方当事人于2016年5月10日上午9:30至祝塘环卫所垃圾除臭设备项目所在地进行现场勘验，绿恒公司到场参加，国千公司未到场。根据绿恒公司提供的《祝塘工程量增加清单》，本院逐一进行测量核对：1、规格为φ800玻璃钢风管，L1.5m的有13节，L1.88m的有1节，L1.8m的有2节，L1.2m的有1节，L2.15m的有1节，L0.5m的有3节，L0.4m的有1节，以上合计30.23m，与《祝塘环卫所垃圾废气处理供货清单》相比增加5.23m；2、规格为φ800、90°弯头一共有9个，与《祝塘环卫所垃圾废气处理供货清单》相比增加3个；3、规格为φ600玻璃钢风管，L1.5m的有8节，L0.71m（一头法兰）的有2节，L2.2m的有1节，L2.1m的有1节，以上合计17.72m；4、规格为φ600、90°弯头一共有4个；5、规格为φ900盲板1块；6、不锈钢紧固件及密封；7、透明PVC软接有2个；8、井字架基础预埋板有4块；9、膨胀螺丝30只；10、水泵基座有2个；11、水泵基座围板有8块；12、水泵防雨罩有2个；13、玻璃钢吸风口封口板有2块；14、开墙洞1处；15、吸风管吊架有2个；16、风机出口风管吊架有1个元。对此，绿恒公司表示增加工程量以实际勘验数据为准。
本案的争议焦点为：1、国千公司结欠绿恒公司的定作款金额是多少？2、国千公司是否存在违约行为，如存在违约行为，则绿恒公司主张的违约金及利息的计算方式是否具有事实和法律依据？
针对第一个争议焦点，本院认为，原、被告间系定作合同法律关系。对于双方存有争议的工程量增加部分，本院认为，第一，《加工定作合同》及其附件《祝塘环卫所垃圾废气处理供货清单》均约定了风管待定部分金额按增加的实际数量计算，且被告公司员工谢庆出具的设备调试验收单上也写明了“增加部分，核实后在结算”，故该设备确有增加工程量；第二，对于增加金额，经本院依法释明后，被告未至现场参加勘验，根据现场勘验结果，实际测量的增加部分金额为19689元；而对于原告主张的安装、运输费1500元以及风机挪位、就位费150元，本院认为，双方签订的《祝塘环卫所垃圾废气处理供货清单》中约定了安装、运输费，且被告亦未提供相反证据，故本院对此予以支持。综上，被告结欠原告定作款45879元。对于被告辩称设备存在质量问题的意见，本院认为该举证责任在于被告，而被告对此未能提供相应证据证明，故本院不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，双方签订的《加工定作合同》约定付款期限为安装验收合格付15%，留5%质保金使用半年无问题付清。现双方对安装验收合格时间及使用起始时间存在争议，原告认为被告公司员工谢庆于2015年4月19日即向原告出具了设备调试验收单，表明设备已验收合格；而被告认为谢庆仅是一般工作人员，无权代表被告进行验收，故验收及使用起始时间均应从被告与祝塘环卫所于2015年10月19日签订竣工验收单时起计算；对此本院认为，谢庆系被告公司员工，且曾代表被告公司在工地上收货，故原告有理由相信谢庆出具设备调试验收单的行为系代表公司所作，故安装验收合格时间应以2015年4月19日为准；至于“使用半年无问题付清”，本院认为原告为被告定作的玻璃钢废气净化塔是垃圾除臭设备项目的组成部分，不能单独进行使用，故使用时间应从整套系统验收合格时起算。现被告未能在设备安装验收合格后及时支付15%的定作款构成违约，由此被告应按照合同约定承担相应的违约金，但双方约定的违约金计算标准每日千分之五明显高于因被告逾期付款给原告造成的实际损失，故本院对此予以调整；原告主张的计算时间符合法律规定及双方约定，故本院对此予以采纳；综上，以21617.85元（144119元×15%）为基数按照年利率24%计算从2015年4月20日起至2015年7月27日止的违约金，即1393.02元。对于原告主张的利息计算方式，本院认为应以45879元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年7月28日至判决确定的履行之日止的利息，及以7205.95元（144119元×5%）为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年4月19日至判决确定的履行之日止的利息。对于原告主张的代理费，因原、被告约定该款由败诉方承担且已实际发生，故本院对此予以支持。
被告国千公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未参加现场勘验，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
一、被告国千水处理研究院南通有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告常州市绿恒玻璃钢制品有限公司定作款45879元、违约金1186.76元及利息（以45879元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年7月28日至判决确定的履行之日止，及以7205.95元（144119元×5%）为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年4月19日至判决确定的履行之日止）。
二、被告国千水处理研究院南通有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告常州市绿恒玻璃钢制品有限公司律师费7000元。
三、驳回原告常州市绿恒玻璃钢制品有限公司的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，由原告常州市绿恒玻璃钢制品有限公司负担666元，被告国千水处理研究院南通有限公司负担1054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：常州市政府非税收入专户,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 李效南
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 朱晓余