广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第791号
上诉人（原审原告）：珠海民强福利有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：刘志强，总经理。
委托代理人：吴桂龙，男，汉族，××年××月××日出生，住，公民身份号码：×××5539，系该××员工。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区通讯技术开发公司清算小组，住所地：珠海。
法定代表人：李统竹，清算小组负责人。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区银城集团公司，住所地：。
法定代表人：李统竹，公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人：王文文，广东大公威德律师事务所律师。
上诉人珠海民强福利有限公司（以下简称“民强公司”）因与被上诉人珠海经济特区通讯技术开发公司清算小组（以下简称“老珠通清算组”）、珠海经济特区银城集团公司（以下简称“银城公司”）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2010）香民一初字第1391号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，老珠通清算组诉民强公司及沈定兴的侵权纠纷一案，2003年4月19日，老珠通清算组向本院申请诉前财产保全，要求保全民强公司600万元的财产或权益，银城公司为老珠通清算组申请诉前财产保全提供了财产担保，银城公司并提出，若因老珠通清算组申请查封错误或败诉，银城公司同意在担保的财产范围承担赔偿责任。
本院在2003年4月28日作出（2003）珠中法立保字第06-1号民事裁定书，冻结了民强公司对银城公司到期的债权，即本院案号为（2002）珠法执字第258号确认的债权，以500万元人民币为限。并同时作出（2003）珠中法立保字第06-2号民事裁定书，查封了银城公司提供的担保财产即位于珠海市香洲港湾大道的土地（珠国土许字93第231号）。在2003年5月20日本院又作出（2003）珠中法立保字第06-3号民事裁定书，查封了银城公司名下的位于珠海市香洲港湾大道的19547平方米的土地使用权（即珠国土许字93第231号确认的第二期土地使用权）。
2003年11月21日，珠海市国土资源局提出关于对（2003）珠法立保字第06-3号协助执行异议函，认为“珠海市中级人民法院于2003年7月10日送达给珠海市国土资源局的（2003）珠法立保字第06-3号民事裁定书及协助执行通知书收悉，关于法院要求查封珠海经济特区银城集团公司名下的位于珠海市香洲港湾大道的19547平方米的土地使用权（即珠国土许字93第231号确认的第二期土地使用权），珠海市国土资源局经研究提出异议：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条第（六）项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，由于法院要求协助查封的上述用地尚未办理土地使用权登记，未取得土地使用权证，因此无法协助办理查封登记手续，无法协助执行”。
2004年10月25日，民强公司申请执行银城公司案件［执行案号：（2004）珠中法恢执字第6号］，本院执行局执行到款项为6361995.21元，按照（2003）珠中法立保字第06-1号民事裁定书，本院冻结了民强公司应得执行款500万元人民币，余款1350995.21元支付给原审法院予以执行［案号：（2004）香执字第1670-1673号，已经执行划款］。
老珠通清算组诉民强公司及沈定兴的侵权纠纷一案，经本院一审，2008年11月4日作出（2003）珠中法民一初字第9号民事判决书判决“驳回原告珠海经济特区通讯技术开发公司清算小组的诉讼请求”。老珠通清算组不服上诉，广东省高级人民法院于2010年2月2日作出（2009）粤高法民一终字第34号二审终审民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
老珠通清算组不服一、二审判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院于2011年11月29日作出（2011）民申字第85号民事裁定书，裁定“驳回珠海经济特区通讯技术开发公司清算小组的再审申请”。
2013年8月21日，本院将冻结的民强公司应得执行款500万元人民币支付给民强公司的债权人。
2010年3月25日，民强公司以老珠通清算组申请保全查封错误，向原审法院提起本诉，要求老珠通清算组、银城公司赔偿损失。经民强公司申请，原审法院于2010年3月26日作出（2010）香民一初字第1391号民事裁定书，查封银城公司名下的位于珠海市香洲港湾大道的19547平方米的土地使用权（即珠国土许字93第231号确认的第二期土地使用权）。但经原审法院查明，珠海市香洲港湾大道的19547平方米的土地使用权（即珠国土许字93第231号确认的第二期土地使用权）已经于2009年12月15日办理了01××11号《房地产权证》，并于2010年1月21日划转给案外人珠海市香洲区正方房地产开发有限公司，并办理了第01××07号《房地产权证》。因此，原审法院于2011年10月17日解除了对珠海市香洲港湾大道的19547平方米的土地使用权（即珠国土许字93第231号确认的第二期土地使用权）的查封。
原审法院认为，本案件法律关系不属于债权纠纷，而是因申请诉前保全查封财产导致损失引起，属于因申请诉前保全损害责任纠纷案件。本案争议的焦点是：一、老珠通清算组在本院（2003）珠中法民一初字第9号案件中申请诉前保全查封民强公司的500万元钱款是否错误的问题；二、诉讼保全查封是否对民强公司造成损失以及损失如何计算的问题。
一、关于老珠通清算组在本院（2003）珠中法民一初字第9号案件中申请诉前保全查封民强公司的500万元钱款是否错误的问题。原审法院认为，作为侵权纠纷案件，认定诉前保全查封是否错误应适用过错责任归责原则，即当时老珠通清算组在本院（2003）珠中法民一初字第9号案件中申请诉前保全查封是否存在过错。在老珠通清算组诉民强公司、沈定兴一案中，根据广东省高级人民法院二审认定“虽然新珠通曾在500万元的公司内部付款凭证摘要一列中载明：代老公司付民强公司冲应付老公司款，但其此后对该500万元已重新作出认定，即属于给沈定兴的个人借款，新珠通与沈定兴也是按双方签订的《还款协议书》在履行各自的义务，此款非彼款，该500万元转化为新珠通与沈定兴的个人借款，而民强公司收取500万元的行为没有任何过错。”由此可见，清算小组诉讼请求赔偿的500万元，性质发生转变，是由于新珠通、沈定兴与民强公司通过征证函、协议书等形式协商转化成借款关系，该协商转化并无清算小组的确认或认可，清算小组以新珠通的500万元公司内部付款凭证等作为主要证据起诉并申请诉前保全，主观上并无过错。且老珠通清算组申请诉前财产保全，是行使法律赋予其诉讼权利的表现，虽然最终人民法院生效的裁判认为，民强公司对清算小组不负清偿义务，但清算小组的诉讼请求与财产保全申请，不存在明显的恶意，其对民强公司提出的诉讼请求未得到人民法院的支持，仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解偏差，因此，老珠通清算组申请财产保全没有错误，不用承担民强公司提出的在（2003）珠中法民一初字第9号案件诉讼期间的损失，民强公司提出要求老珠通清算组赔偿此期间的经济损失，原审法院不予支持。
但在广东省高级人民法院于2010年2月2日作出（2009）粤高法民一终字第34号二审终审民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”后，老珠通清算组仍不服一、二审判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院于2011年11月29日作出（2011）民申字第85号民事裁定书，认定涉案500万元属于新珠通与沈定兴之间的借款，与民强公司无关，裁定“驳回珠海经济特区通讯技术开发公司清算小组的再审申请”。在广东省高级人民法院于2010年2月2日作出（2009）粤高法民一终字第34号二审终审民事判决书后，直至2013年8月21日止（解封支付之日），继续保全查封民强公司的到期债权500万元人民币，则属于诉讼保全查封申请错误。
二、关于诉讼保全查封是否对民强公司造成损失以及损失如何计算的问题。原审法院认为，在广东省高级人民法院于2010年2月2日作出（2009）粤高法民一终字第34号二审终审民事判决书后，直至2013年8月21日止（解封支付之日），继续保全查封民强公司的到期债权500万元人民币，在民强公司可以获得执行款500万元人民币的情况下，因老珠通清算组提起再审申请，导致民强公司不能获得执行款500万元，而人民币作为货币既具有流通功能，也具有生产资料功能，可以产生生产价值创造财富，因此，老珠通清算组申请诉讼保全查封错误对民强公司实际造成经济损失，应该承担侵权赔偿责任。但老珠通清算组只是对珠海经济特区通讯技术开发公司（以下简称“老珠通”）的财产及债权债务进行清算，可以作为代表老珠通的诉讼主体进行民事活动，但承担责任的主体仍然是老珠通，是在对老珠通清算的财产范围内承担赔偿责任。
民强公司诉请要求按照查封限额500万元计算损失，损失按日万分之二点一利率的双倍计算至起诉之日为5889921.82元，之后按照5889921.82元计算利息（从2010年4月1日以后所产生的，按银行同期贷款利率双倍计算至实际解封之日），原审法院认为，首先，民强公司是依据与他人的经济及法律纠纷而作为基础计算损失，但民强公司应自行解决与他人的经济及法律纠纷，该纠纷与本案查封造成的损失没有必然联系；其次，民强公司再以损失数额作为基础计算利息，不符合法律规定。因此，对于民强公司计算损失的方式，原审法院不予采纳。按照金钱的属性以及法定孳息等综合考虑，原审法院确定民强公司被查封钱款造成的经济损失按照查封限额500万元计算利息，按照同期人民银行规定的贷款利率计算，从2010年2月2日（终审判决生效之日）计算到2013年8月21日止（解封支付之日），符合法律规定，原审法院予以支持。
三、银城公司为老珠通清算组提供诉讼保全查封担保，按照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，银城公司属于物的担保，但银城公司于2009年12月15日办理了珠海市香洲港湾大道的19547平方米的土地使用权（即珠国土许字93第231号确认的第二期土地使用权）的《房地产权证》后，却于2010年1月21日将土地划转给案外人珠海市香洲区正方房地产开发有限公司，并办理了第01××07号《房地产权证》。作为诉讼保全的担保物已经不属于银城公司所有，因此，民强公司诉请要求银城公司对于老珠通清算组应赔偿民强公司的损失在其提供的担保财产价值范围内承担连带赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院作出如下判决：一、老珠通清算组在对老珠通清算的财产范围内，于判决生效之日起十日内向民强公司赔偿查封限额500万元的利息经济损失，利息按人民银行规定的同期贷款利率计算，从2010年2月2日计算到2013年8月21日止利息共计1153088.87元；二、银城公司对于老珠通清算组赔偿民强公司的损失在其提供的担保财产价值范围内承担连带赔偿责任；三、驳回民强公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53029元，由民强公司承担42604元，由老珠通清算组及银城公司承担10605元；一审案件诉讼保全费5000元，由民强公司承担。
一审判决后，民强公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判老珠通清算组及银城公司赔偿由于其错误查封造成的损失6768300元；二、判令老珠通清算组及银城公司支付其错误查封造成的利息损失4166400元所产生的利息1732672元；三、判决银城公司承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费、保全费等费用由老珠通清算组及银城公司承担。事实及理由如下：
一、老珠通清算组对民强公司的诉讼是恶意诉讼，恶意查封，广东省高级人民法院作出（2009）粤高法民一终字第34号二审判决证明其申请查封是错误的，老珠通清算组应承担赔偿责任。1、老珠通清算组对民强公司的诉讼是恶意的诉讼。民强公司在1999年4月与沈定兴的借款关系有借款协议书、代付款单位珠海通讯技术开发有限公司（以下简称“新珠通”）进帐单、询证函、沈定兴向新珠通的借款借条以及新珠通财务总监“关于500万元借款的过程”等原始证据予以证明。此款是新珠通的款，与老珠通无关，更与老珠通清算组无关，该诉讼是银城公司以老珠通清算组名义为对抗民强公司申请法院强制执行银城公司的（2002）珠法执字第258号案而进行的恶意诉讼。2、老珠通清算组申请查封民强公司500万元现金是恶意的查封。珠海市中级人民法院在2004年10月25日执行回款636万多元后，按照（2003）珠中法立保字第06-1号民事裁定书冻结500万元现金在珠海市中级人民法院银行帐户内。民强公司因需把此500万元现金交珠海市香洲区人民法院支付各债权人为由向珠海市中级人民法院提出用足额的房产担保，要求置换解除对该500万元现金的冻结查封，但老珠通清算组不同意置换，致使珠海市中级人民法院在2004年12月23日作出（2003）珠中法立保字第06号之二《通知书》。由于老珠通清算组不同意民强公司用房产置换造成500万元现金被查封不能支付给民强公司的债权人，造成民强公司在执行期间按法院判决的债务款每天万分之二点一利息和执行期间双倍利息计算的规定支付给债权人。民强公司损失达6768300元和1732672元，老珠通清算组申请错误查封和不同意为减少损失而用房产置换担保是恶意的。3、银城公司把担保物［珠国土许字（93）第231号的房地产］在担保、查封期间无偿非法转移给关联公司珠海市香洲区正方房地产开发有限公司是故意违法的行为，应依法受到追究。2003年4月10日，银城公司以担保人身份作出担保：“我公司愿以位于香洲港湾大道的自有开发的商品房用地（尚未动工兴建）12510平方米的土地使用权作为担保，若因清算组申请查封错误或败诉，本担保人同意以担保的财产范围内承担赔偿责任。”珠海市中级人民法院以（2003）珠中法立保第06-2号民事裁定书查封了上述担保土地。民强公司在本案起诉时向珠海市香洲区人民法院申请查封，该院作出（2010）香民一初字第1391号民事裁定书，民强公司已经在（2003）珠中法立保字第06-2号民事裁定书未解封前再次查封了银城公司的（珠国土许字93号第231号土地证）的土地。老珠通清算组和银城公司将珠海市中级人民法院查封的担保物以非法的手段转移给其关联公司珠海市香洲区正方房地产开发有限公司，并由该公司办了新的房地产证，该行为是违法的无效行为。珠海市香洲区人民法院对担保（珠国土许字93号第231号）土地的解封是错误的，二审法院应予纠正。
综上所述，由于老珠通清算组恶意诉讼，恶意申请查封，银城公司作为担保人将担保物转移挂名到关联公司是故意违法的行为，应受到追究。老珠通清算组和银城公司的错误保全申请，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定承担赔偿责任。
二、关于老珠通清算组错误申请诉讼保全查封冻结民强公司500万元现金给民强公司造成损失的依据以及损失应如何计算的问题。
1、老珠通清算组申请查封民强公司500万元现金给民强公司造成损失的依据。民强公司根据珠海市香洲区人民法院的生效判决、调解，［刘雪群诉珠海民强福利有限公司（2004）香民二初字第564号民事调解书、执行案号（2005）香执字第1671号；刘志光诉珠海民强福利有限公司（2004）香民二初字第575号民事调解书、执行案号（2005）香执字第1670号；邓国枢诉珠海民强福利有限公司（2004）香民二初字第563号民事调解书、执行案号（2005）香执字第1672号；珠海民强福利企业有限公司诉民强公司（2004）香民二初字第2072号民事调解书、执行案号（2005）香执字第431号；珠海安吉网络工程有限公司诉民强公司（2004）香民二初字第1766号判决书、执行案号（2005）香执字第736号和（2004）香民二初字第724号案民事调解书、执行案号（2005）香执字第1673号］等案。按判决书判决：民强公司应于判决发生效力之日起十日内支付珠海安吉网络工程有限公司欠款3320264元，并计付2004年5月1日起至付清款项之日的利息（按每日万分之二点一计算）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条、《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定：“人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算‘迟延履行期间的债务利息’时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的规定”。如果民强公司未遭老珠通清算组恶意错误查封，500万元现金及时在2004年10月25日转给珠海市香洲区人民法院还给各债权人，那时至2013年8月21日，应少付6768300元迟延履行的利息款。民强公司已支付或需承担的延迟履行的利息损失，应由老珠通清算组和银城公司赔偿该利息损失是有依据的。民强公司已通过珠海市香洲区人民法院支付了各债权人7562623.68元加倍迟延履行债务利息款。未足部份仍需支付给各债权人，依法应由老珠通清算组和银城公司承担因错误的申请给民强公司因财产保全所遭受的6768300元损失。
2、老珠通清算组、银城公司赔偿民强公司错误查封500万元利息应从2004年10月25日起计至2013年8月21日。民强公司申请珠海市中级人民法院执行银城公司的（2002）珠法执字第258号和恢复执行的（2004）珠中法恢执字第6号案，在2004年10月25日执行回636万多元，该款应划给珠海市香洲区人民法院给民强公司的债权人，但由于老珠通清算组、银城公司的申请和担保，查封了500万元现金，导致民强公司无法按时履行债务，由此产生的损失6768300元应由老珠通清算组、银城公司赔偿。
3、老珠通清算组、银城公司应赔偿民强公司错误查封给民强公司造成损失的4166400元从2010年4月1日以后所产生的利息（按银行同期贷款利率双倍计算至实际支付之日，现暂计至2013年8月21日）1732672元。由于民强公司被老珠通清算组和银城公司错误查封，从2004年10月25日至2010年3月31日（本案起诉日）已造成需支付给各债权人迟延履行期间的债务利息4166400元。由于此款本应在（2009）粤高法民终字第34号判决生效日起解封付给珠海市安吉网络工程有限公司等债权人，但老珠通清算组强令不予支付，又给民强公司造成新的迟延履行的债务利息损失1732672元。原审判决关于利息的计算是不正确的，应按银行同期贷款双倍计算。
三、银城公司作为担保人理应与老珠通清算组承担连带赔偿责任。
老珠通清算组向珠海市中级人民法院申请诉前财产保全时，银城公司提供其名下土地使用权作担保，称若清算组申请查封错误或败诉，愿意承担赔偿责任，珠海市中级人民法院也在2003年5月20日以（2003）珠中法立保字第06-3号民事裁定书查封了银城公司名下的19547平方米的土地使用权（珠国土许字93第231号）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条的规定，申请人申请财产保全错误给对方造成损失的，应以诉讼担保的财产予以赔偿。即当法院财产保全因当事人申请错误或者申请人败诉而使对方当事人遭受财产损失时，承担诉讼担保责任的当事人或者保证人就应当在其担保责任的范围内给受到损失一方的当事人以赔偿。在老珠通清算组诉民强公司及沈定兴侵权纠纷一案中，一审（2003）珠中法民一初字第9号和二审（2009）粤高法民一终字第34号民事判决书均驳回了老珠通清算组的诉讼请求，老珠通清算组败诉，老珠通清算组向珠海市中级人民法院申请查封冻结民强公司的人民币500万元现金是非常错误的，老珠通清算组应当赔偿民强公司的损失，银城公司作为老珠通清算组申请诉前财产保全的担保人，其在《担保书》中非常明确地表明同意以担保的财产范围承担赔偿责任。银城公司理应以其提供担保的财产价值内赔偿民强公司的损失。
综上所述，请求二审法院依法改判，支持民强公司的上诉请求。
被上诉人老珠通清算组、银城公司答辩称，第一、民强公司要求改判的数额和利息超过了其一审请求范围，超出范围不属于本案审理范围；第二、关于本案是否查封错误以及是否存在损失，老珠通清算组及银城公司同意一审判决。
本院经审理查明，1999年4月16日，新珠通以中国工商银行支票的形式向民强公司支付了500万元，并在其内部付款凭证“摘要”一列载明付出的500万元为代老公司付民强公司冲应付老公司款。该凭证背后粘有一张收据，主要内容是：兹收到新珠通返回有关货款人民币伍佰万元整，落款为：沈定兴（手写体）、珠海经济特区通讯技术开发公司（打印体），所署时间为1999年4月13日，该时间后另有“（1999年12月13日补）”。在老珠通清算组申请诉前财产保全的案件，即老珠通清算组诉沈定兴、民强公司侵权纠纷案件中，老珠通清算组主要依据上述内部付款凭证及收据认为，上述由新珠通支付给民强公司的500万元是新珠通归还老珠通的货款，权属老珠通，沈定兴利用其身份和便利，调取了该500万元，以老珠通的名义委托民强公司收购银城公司在新珠通的股权，后股权收购不成，而民强公司将老珠通的500万元据为己有，国有资产流失，民强公司和沈定兴构成共同侵权。民强公司与沈定兴辩称，该500万元是新珠通借给沈定兴，沈定兴再借给民强公司购买银城公司在新珠通的股权，经过新珠通董事的同意，提交的主要证据有：1999年4月20日新珠通财务部门出具的《证明》、2003年6月新珠通应会计事务所审计要求向民强公司发出的征询新珠通与民强公司往来账目的《征询函》、民强公司于同年6月24日在上述征询函上签署的文字、2004年5月10日新珠通与沈定兴签订的《还款协议书》以及新珠通向沈定兴和民强公司发出的一系列催还欠款通知。
该案经本院一审，本院作出（2003）珠中法民一初字第9号《民事判决书》，驳回清算小组的诉讼请求。该判决书认定：“本案中，新珠通于1999年4月16日向民强公司支付了500万元。虽然新珠通曾在公司内部付款凭证‘摘要’一列中载明‘代老公司付民强公司冲应付老公司款’，但上述凭证是公司的内部记账凭证，不足对外发生法律效力。更为重要的是，新珠通财务部门于1999年4月20日特别出具证明说明新珠通付给民强公司的500万元是其公司欲买股权的款。这说明当时新珠通对外是确认付给民强公司的500万元并非对老珠通的还款的。虽然沈定兴曾于1999年12月13日向新珠通补了一份内容为‘兹收到新珠通返还有关货款人民币伍佰万元整’的收据，但该收据中并没有老珠通的公章，不足认定新珠通向老珠通还款了500万元。更为重要的是，在此之后即2004年5月10日，新珠通与沈定兴签署了《还款协议书》，在该协议书中，新珠通再次明确了1999年4月16日新珠通付给民强公司的500万元是沈定兴个人的借款。在上述协议书签订后，新珠通先后数次向沈定兴、民强公司发函催还上述500万元，一再确认上述事实。据此观之，新珠通对外仍是确认其没有向老珠通还款500万元的。在此情况下，老珠通对新珠通的债权并没有因民强公司收到新珠通的500万元而减少500万元。老珠通清算组于本案中称其权益受到损害依据不足，要求民强公司及沈定兴向其返还500万元及相应利息理据不充分，本院不宜支持。”
该案经广东省高级人民法院二审，该院作出（2009）粤高法民一终字第34号《民事判决书》，维持一审判决。该判决书认定：“……据本案证据反映，涉案的500万元款项是沈定兴以个人名义向新珠通的借款，双方对此均表示确认，且沈定兴已实际向新珠通归还部分欠款。虽然新珠通曾在500万元的公司内部付款凭证‘摘要’一列中载明‘代老公司付民强公司冲应付老公司款’，但其在此之后对该500万元已重新作出认定，即给沈定兴的个人借款，新珠通与沈定兴也是按双方签订的《还款协议书》在履行各自的义务，此款非彼款，该500万元已转化为新珠通与沈定兴之间的借款，而民强公司收取500万的行为没有任何过错，也没有损害到老珠通的权益。事实证明老珠通的权益也未因此受到损害，其对新珠通的债权并未因此而减少500万元，故本案没有证据证明老珠通清算组的权益受到侵害，其与新珠通之间的债权债务关系可以另循法律途径解决。”
本院另查明，2003年4月10日，为清理老珠通的债权债务等问题，珠海市香洲区人民政府办公室发出珠香府办函（2003）20号《关于成立珠海经济特区通讯技术开发公司清算小组的通知》，决定成立老珠通清算组。老珠通不服该决定，向本院提起行政诉讼。2003年11月13日，因该行政诉讼，本院裁定（2003）珠中法民一初字第9号老珠通清算组诉沈定兴、民强公司侵权纠纷案件中止审理。2005年3月7日，广东省高级人民法院作出（2004）粤高法行终字第161号行政判决，驳回老珠通的诉讼请求，该行政判决于2005年4月7日生效。2005年9月30日，本院通知老珠通清算组和民强公司到庭，宣布侵权纠纷案件终止诉讼的原因已消除，可以恢复审理，双方对恢复审理均无意见，让双方就诉辩意见和证据进行了明确，并给与双方新的举证期限。2005年10月11日，本院通知沈定兴的委托代理人到庭，就侵权纠纷案件恢复审理的启动程序及其答辩意见、证据等也进行了明确。2005年11月1日，本院通知侵权纠纷案件各方进行了庭前证据交换，各方对对方的证据发表了质证意见。2010年5月7日，本院裁定解除对民强公司500万元的冻结。2010
年7月23日，本院将500万元划拨至原审法院执行局账户，拟由该院执行局支付给民强公司的债权人。2013年8月21日，本院将该500万元执行支付至民强公司的债权人珠海安吉网络工程有限公司的账户。
再查明，民强公司于一审2010年5月20日、9月14日、9月18日三次开庭时变更并明确诉讼请求为：1、判令老珠通清算组和银城公司连带赔偿其错误查封对于民强公司造成的损失5889921.82元（该金额从2004年10月25日暂计算至2010年3月31日），并需计至到2010年7月23日；二、判令老珠通清算组和银城公司支付其错误查封对于民强公司造成的损失5889921.82元的利息（按银行同期贷款利率双倍从2010年4月1日计算至实际支付之日）；三、判令老珠通清算组和银城公司负担本案诉讼费用。
原审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为老珠通清算组申请诉前财产保全是否有错误，应否向民强公司承担财产保全损害赔偿责任；如应承担赔偿责任，民强公司因保全遭受的损失应如何计算的问题。结合双方的诉辩意见和提交的证据，本院分析认定如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该法律规定，财产保全损害赔偿成立的条件是：一、申请人的“申请有错误”，二、被申请人存在“因保全所遭受的损失。”
一、关于老珠通清算组申请诉前财产保全是否有错误，应否承担赔偿责任。老珠通清算组申请诉前财产保全的案件，即老珠通清算组诉沈定兴、民强公司侵权纠纷案件，本院作出的（2003）珠中法民一初字第9号《民事判决书》，驳回了老珠通清算组的诉讼请求，该案经二审，广东省高级人民法院作出的（2009）粤高法民一终字第34号《民事判决书》，驳回了老珠通清算组的上诉，维持原判。根据（2003）珠中法民一初字第9号《民事判决书》的认定，“但上述凭证是公司的内部记账凭证，不足以对外发生法律效力。……这说明当时新珠通对外是确认付给民强公司的500万元并非对老珠通的还款的。……但该收据中并没有老珠通的公章，不足认定新珠通向老珠通还款了500万元。”可见，老珠通清算组以新珠通的内部付款凭证及其后附着的收据为主要依据起诉沈定兴和民强公司侵权，缺乏合理性基础，其申请查封民强公司的500万元存在过错。况且根据（2009）粤高法民一终字第34号《民事判决书》的认定，“民强公司收取500万元的行为没有任何过错，也没有损害到老珠通的权益，老珠通对新珠通的债权并未因此而减少500万元。”而民强公司因500万元被冻结所遭受的损失却是客观存在的。因此，老珠通清算组在该案中申请查封民强公司500万元的诉前财产保全有错误，民强公司的相应损失理应由老珠通清算组承担。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
因老珠通清算组是清算老珠通财产及债权债务的组织，承担赔偿责任最终应落实在老珠通的财产上，故老珠通清算组应在对老珠通清算的财产范围内承担赔偿责任。
二、关于银城公司应否承担连带赔偿责任的问题。银城公司是老珠通清算组申请诉前财产保全的担保人，并在担保书中承诺，若因老珠通清算组申请查封错误或败诉，其同意在担保的财产范围内承担赔偿责任。现老珠通清算组申请查封错误，银城公司应在担保的财产范围内承担连带赔偿责任。但在老珠通清算组诉沈定兴和民强公司的侵权纠纷案件二审审结之前，银城公司将其用于提供担保的珠海市香洲港湾大道的19547平方米的土地使用权，已于2009年12月15日办理了《房地产权证》，并于2010年1月21日划转到了珠海市香洲区正方房地产开发有限公司名下。即银城公司提供的担保财产已经不属于其所有，故银城公司对于老珠通清算组赔偿民强公司的损失应在其提供的担保财产的价值范围内承担连带赔偿责任。至于珠海市香洲区正方房地产开发有限公司应否承担责任，鉴于民强公司未对其提起诉讼，本院不予审处。原审法院判决关于此节的认定无误，本院予以维持。
三、关于民强公司的损失如何计算的问题。因民强公司的上诉请求超出其诉讼请求，故本院审查范围以其诉讼请求为准。
（一）关于民强公司的第一项诉讼请求：请求老珠通清算组和银城公司连带赔偿因错误冻结对民强公司造成的损失，即民强公司因不能使用500万元偿还给其债权人，从而进入执行程序，按银行同期贷款利率的双倍承担的加倍支付迟延履行期间的债务利息，从实际冻结之日（2004年10月25日）计算至实际解冻之日（2010年7月23日），暂计至起诉之日（2010年3月31日）为5889921.82元。
1、关于错误冻结造成的损失。民强公司认为是其因不能使用500万元偿还给其债权人而承担的银行同期贷款双倍利息。本院认为，错误冻结造成的损失，是500万元的银行同期贷款利息，而非双倍利息，理由是：第一，金钱是种类物，非特定物，民强公司作为债务人应另寻途径归还债权人，冻结500万元与其不能归还债权人债务而进入执行程序承担双倍罚息没有必然联系，因冻结不能使用500万元的损失体现在需向银行贷款500万元而负担的利息。第二，财产保全申请人应当预见的合理损失是银行同期贷款利息，双倍罚息不在申请人老珠通清算组的合理预见范围内。
2、关于错误冻结造成的损失期间。老珠通清算组于2003年4月19日申请诉前财产保全，同年5月向沈定兴和民强公司提起侵权诉讼，在该侵权纠纷案件的审理过程中，老珠通以老珠通清算小组成立不合法为由，提起了行政诉讼。而老珠通清算组诉沈定兴、民强公司的侵权纠纷案件必须以该行政诉讼的结果为依据。本院认为，该行政诉讼是由案外人老珠通提起的，且该行政诉讼的生效判决是驳回了老珠通关于老珠通清算组成立不合法的诉讼请求，故因行政诉讼导致民强公司500万元被冻结时间延长，不应归咎于老珠通清算组。因此，从侵权纠纷案件因行政诉讼而裁定中止诉讼之日到中止诉讼裁定失效之日期间的损失不应由老珠通清算组承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十六条规定：“裁定中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力”。本院于2005年9月30日通知老珠通清算组和民强公司到庭，就侵权纠纷案件的恢复审理及双方的诉辩意见、证据和新的举证期限进行了明确，意味着侵权纠纷案件已继续进行诉讼，中止诉讼的裁定即失去效力。因此，冻结错误造成损失的计算期间应扣除从侵权纠纷案件因行政诉讼而裁定中止之日到中止诉讼裁定失效之日期间。鉴于裁定中止诉讼之日（2003年11月13日）产生于涉案款项实际冻结时间（2004年10月25日）之前，中止诉讼裁定失效之日（2005年9月30日）位于案涉款项实际冻结之后，故错误冻结造成民强公司的损失期间应计算为：从中止诉讼裁定失效之次日（2005年10月1日）至实际解冻之日（2010年7月23日）。
（二）关于民强公司的第二项诉讼请求：请求老珠通清算组和银城公司连带赔偿查封错误造成的损失的利息，以5889921.82元为基数，按同期银行贷款利息，从本案起诉次日（2010年4月1日）计算至实际支付完毕损失赔偿之日。民强公司认为，从本案起诉查封错误的损失赔偿之日起，老珠通清算组和银城公司就应当赔偿，但其未及时赔偿，应支付损失的利息。本院认为，侵权损害赔偿的原则是填补损失，民强公司在本案中已请求了因查封错误造成的损失，其再请求损失的利息，没有法律依据。况且是否构成查封错误以及应否赔偿民强公司的损失正是本案争议的焦点，在本案生效判决作出之后，民强公司的损失才得以确定，因此在此问题解决之前，民强公司请求查封错误造成的损失的利息，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，老珠通清算组应在对老珠通清算的财产范围内，向民强公司赔偿因申请诉前财产保全错误造成的损失，以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从中止诉讼裁定失效之次日（2005年10月1日）计算至实际解冻之日（2010年7月23日）。银城公司对老珠通清算组的上述义务在其提供的担保财产价值范围内承担连带赔偿责任。民强公司对于实际解冻之日（2010年7月23日）之后的期间没有起诉，原审判决老珠通清算组和银城公司的责任期间为2010年2月2日至2013年8月21日，部分超出了民强公司诉讼请求。民强公司在二审中明确提出，原审法院超出其诉讼请求判决。老珠通清算组虽未上诉，但其在二审答辩意见中提出，民强公司上诉请求中超出一审诉讼请求的范围不属于本案审理范围。故对于原审判决超出民强公司诉讼请求范围的处理，本院予以纠正。
综上，民强公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，实体处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十六条之规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2010）香民一初字第1391号民事判决第二、三项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2010）香民一初字第1391号民事判决第一项为：珠海经济特区通讯技术开发公司清算小组在对珠海经济特区通讯技术开发公司清算的财产范围内，于本判决生效之日起十日内向珠海民强福利有限公司赔偿冻结500万元造成的损失1581000元（以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，从2005年10月1日计算至2010年7月23日，计算方式详见附表）。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费53029元，由珠海经济特区通讯技术开发公司清算小组和珠海经济特区银城集团公司负担19029元，由民强公司负担34000元，一审案件保全费5000元，由珠海经济特区通讯技术开发公司清算小组和珠海经济特区银城集团公司负担。二审案件受理费44695元，由珠海经济特区通讯技术开发公司清算小组和珠海经济特区银城集团公司负担7719元，由珠海民强福利有限公司负担36976元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 罗发强
附：
利息计算表
金额
利率（%）
起息日
止息日
天数
倍数
利息
5，000，000.00
5.85
2005-10-1
2006-4-27
209
1
169，812.50
5，000，000.00
6.12
2006-4-28
2006-8-18
113
1
96，050.00
5，000，000.00
6.48
2006-8-19
2007-3-17
211
1
189，900.00
5，000，000.00
6.75
2007-3-18
2007-5-18
62
1
58，125.00
5，000，000.00
6.93
2007-5-19
2007-7-20
63
1
60，637.50
5，000，000.00
7.2
2007-7-21
2007-8-21
32
1
32，000.00
5，000，000.00
7.38
2007-8-22
2007-9-14
24
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭水县彬宇物业管理有限责任公司与黄成物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-16\\\\\",\\\\\