成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初2608号
原告：杨春祥，男，汉族，1982年3月16日出生，住四川省自贡市贡井区。
被告：成都家乐福超市有限公司，住所地：四川省成都市高新区新光路大世界商业广场中心商厦。
法定代表人：冉安东，该公司董事长。
被告：成都家乐福超市有限公司新都店，住所地：四川省成都市新都区新都镇马超东路266号。
负责人：孙洁，该单位总经理。
二被告共同委托代理人：范晨光，四川汇高律师事务所律师。一般授权代理人。
原告杨春祥诉被告成都家乐福超市有限公司、成都家乐福超市有限公司新都店买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方利敏于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告杨春祥、二被告共同委托代理人范晨光到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告退还原告货款2575元，并向原告支付赔偿金25750元；2、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年10月11日，原告在被告成都家乐福超市有限公司新都店处购买了标称为“广东康富来药业有限公司”生产的“康富来冰糖燕窝”11盒，其中8瓶装5盒，单价275元，6瓶装6盒，单价200元，原告为此支付价款2575元，被告成都家乐福超市有限公司新都店为原告开具了发票。事后，原告发现上述预包装食品存在不符合《食品安全法》相关规定的情形：1）该食品正面突出标示“燕窝”二字，其字体大小与该食品真实属性的“冰糖燕窝饮品礼盒”几字相差极大，该标示方法不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4“应真实、准确……也不得利用字号大小或色差误导消费者。”之基本要求。该事实已被金牛区市场和质量监督管理局送检报告所证实；2）该预包装食品正面以图形、背面以文字“燕窝因其深藏于人迹罕至的悬壁溶洞中，只有东南亚土著壮士不畏艰险，历经坎坷，冒着生命危险方可寻到，故为稀世之珍。古时为皇宫贡品，民间无望享用，即使少量流入民间，也因其价格昂贵，被世人誉为东方之珍。康富来冰糖燕窝饮品……男女老幼四季皆宜”等内容强调燕窝这一配料极具价值，但未标示燕窝的添加量，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特殊的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量。”的要求，该事实已被锦江区市场与质量监管局投诉举报处理结果告知书所确认。综上，被举报产品不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，也不符合《食品安全法》第六十七条第三款、第七十一条之规定，被告的行为属于销售明知不符合食品安全标准的食品。
被告成都家乐福超市有限公司、成都家乐福超市有限公司新都店提交答辩意见如下：1、家乐福能够说明产品来源，尽到合理的审查义务。2、检验报告能够证明该产品质量没有任何瑕疵，标签标识符合相关规定。3、本案的涉案产品确实没有产品质量问题，不存在食品安全的风险，仅是因标签标识，也只是应当适用消费者权益保护法关于欺诈的赔偿，而非食品安全存在问题而适用的10倍赔偿。
经审理查明，2016年10月11日，原告在被告成都家乐福超市有限公司新都店处购买了标称为“广东康富来药业有限公司”生产的“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”11盒，其中8瓶装5盒，单价275元，6瓶装6盒，单价200元，原告共计支付价款2575元，被告成都家乐福超市有限公司新都店为原告开具了发票。原告所购两种产品的外包装盒的正面左上角均以黑色大字表明“燕窝”二字，“燕窝”二字下面标有小字“冰糖燕窝饮品礼盒”。右下角标明冰糖燕窝饮品净含量：固形物含量≥18.8%。包装盒的背面左边均标有：燕窝因其深藏于人迹罕至的悬壁溶洞中，只有东南亚土著壮士不畏艰险，历经坎坷，冒着生命危险方可寻到，故为稀世之珍。古时为皇宫贡品，民间无望享用，即使少量流入民间，也因其价格昂贵，被世人誉为东方之珍。配料：水、冰糖、燕窝、琼脂、羧甲基纤维素钠。食用方法：本品可直接引用，冷饮、热饮均可。规格：70ml/瓶，固形物含量≥18.8%等内容。
被告提交了佛山市质量计量监督检测中心对70ml瓶*8瓶/盒（生产日期为2916年12月19日）检测，并于2017年2月15日出具的检验报告，检验结论：共检29项，所检验项目符合Q/KFL0007S-2016标准要求。
另，被告成都家乐福超市有限公司新都店系被告成都家乐福超市有限公司的下属分店。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及涉案商品的实物及照片打印件、发票、《投诉举报处理结果告知书》等证据予以证明。
本院认为，原告在被告成都家乐福超市有限公司新都店购买案涉商品并支付相应价款，被告出具了购物发票的行为系双方的真实意思表示，双方形成了买卖合同关系。本案争议的焦点为原告所购买的“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”外包装为标注燕窝含量是否违反食品安全标准，被告是否应承担十倍的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。GB7718-2011《预包装食品标签通则》是食品安全国家标准。根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1：如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量。之规定，原告所购买的“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”，燕窝作为主要配料成分及商业价值所在，应标明其具体含量。但案涉产品的外包装上只标明了固形物含量≥18.8%，不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告成都家乐福超市有限公司新都店作为经营者，应当按照食品安全的要求尽到审慎检查所售商品是否符合食品安全标准的义务，而被告成都家乐福超市有限公司新都店作为销售方对其销售商品外包装应审查是否符合相应的食品安全标准，其未尽到销售义务，存在“明知是不符合食品安全标准食品”的主观过错，且本案标签存在问题并非属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。故，对于原告主张被告退还货款2575元，并向原告支付赔偿金25750元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告成都家乐福超市有限公司新都店系被告成都家乐福超市有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，以上法律责任均由被告成都家乐福超市有限公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都家乐福超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨春祥退还货款2575元并支付赔偿金25750元；
二、驳回原告杨春祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，由被告成都家乐福超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方利敏
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨旻昱