福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽0502行初69号
原告蔡某1，男，1967年1月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人蔡某2，男，1958年9月20日出生，，汉族，住福建省惠安县。
被告惠安县农林局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇乐园街城保1号。统一社会信用代码：11350521073200337U。
法定代表人许魂铭，局长。
委托代理人陈永金，惠安县公安局森林分局教导员。
委托代理人龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。
原告蔡某1诉被告惠安县农林局政府信息公开一案，原告于2017年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告蔡某1、被告惠安县农林局委托代理人陈永金和龚菊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告针对原告2016年11月10日提出的政府信息公开申请，于2017年2月9日作出《关于蔡某1申请政府信息公开的答复》，原告不服向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告系惠安县螺阳镇东风村岭下自然村村民，由于对2010年以前惠安县螺阳镇东风村，即原告所居住的村庄农用地的划分情况(基本农田、耕地、园地、林地)的具体划分不清楚，2016年11月10日，依法向被告申请信息公开，2016年11月29日，被告只是答复如下：“林地划分情况图与说明不属于政府信息公开内容。”该答复已经于2017年2月18日被惠安县人民政府依法认定违法，2017年2月9日被告补充答复：“您申请的林地划分情况图与说明因涉及国家秘密，依法不予公开。基本农田、耕地、园地的划分事项请依法向基本农田、耕地、园地的主管部门申请。”被告两次答复均不合法，为此，原告向法院提起行政诉讼，请求判决：1、依法撤销被告惠安县农林局政府信息公开答复，并判决被告重新作出行政行为;2、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交下列证据：1、原告蔡某1身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、政府信息公开申请表，证明原告依法申请信息公开的事实；3、关于政府信息公开的答复，证明被告不予公开信息的事实；4、行政复议决定书，证明本案经行政复议的事实；5、行政权力清单，证明被告系农用地划分的主管部门。
被告辩称，2016年11月10日原告蔡某1向被告申请公开“2010年以前惠安县螺阳镇东风村农用地的划分情况(基本农田、耕地、园地、林地)的具体划分情况图与说明”。被告收到申请后,经审查认为原告所申请公开的村庄农用地的划分情况包括基本农田、耕地、园地及林地。上述地类中只有林地的划分情况属于被告管理,其他地类不属于被告管理,依法不应当由被告公开。虽然林地划分情况属于被告管理,但因林地划分情况图是由测绘成果(即卫片图及地形图)结合林班数据(属于“秘密”等级)所形成的林地基础数据,根据《中华人民共和国测绘成果管理条例》第十六条规定属于“秘密”等级。因此,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定:“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”而且《福建省政府信息公开办法》第八条也有同样的规定。因此,原告申请的林地划分情况图因涉及国家秘密,该类政府信息属于不予公开范围,被告依法决定不予公开。遂于2016年11月29日作出《关于政府信息公开的答复》:“林地划分情况图与说明不属于政府信息公开内容”,并依法送达给原告。而后于2017年2月9日,被告又作出《关于蔡某1申请政府信息公开的答复》,对原告的申请进行补充答复,并向其说明林地因涉及国家秘密属于不予公开范围和理由。对于其他地类不属于被告管理,依法不属于被告公开,被告也向其告知应当向基本农田、耕地、园地的主管部门申请公开。该份答复于2017年2月11日送达给原告。因此,被告收到原告提出的信息公开申请后,及时履行了信息公开的答复义务,当原告有疑惑时又作出了更加详细的补充答复并以特快专递方式向原告送达,不存在行政违法的情形。综上,原告诉求撤销被告作出的《关于政府信息公开的答复》及《关于蔡某1申请政府信息公开的答复》,并要求被告重新作出行政行为于法无据。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。”之规定,请求判决驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交下列证据、依据：1、政府信息公开申请表一份一页，证明原告于2016年11月10日向被告提出政府信息公开申请的内容；2、《关于政府信息公开的答复》一份一页、《关于蔡某1申请政府信息公开的答复》一份两页，证明被告于2016年11月29日对原告的申请在法定期限内进行了答复的事实及2017年2月9日被告对原告的申请进行补充答复的事实；3、邮政快递单据二份二页，回执单一份一页，流水单一分一页，证明被告于2016年11月30日、2017年2月11日将答复函通过邮政快递送达给原告的事实。
经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1、3无异议；对证据2的合法性有异议。
被告对原告的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，证据3相应地证明被告及时履行了答复义务；对证据4没有异议，对证据5认为与本案没有关联性，并未体现被告具有基本农田划分的职能。
本院对上述证据认证如下：由于被告有提供原件供核对，本院对被告提供的证据1-3的真实性予以确认。因被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据5与本案的关联性予以确认。
经审理查明，原告于2016年11月10日向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开2010年以前惠安县螺阳镇东风村农用地的划分情况(基本农田、耕地、园地、林地)的具体划分情况图与说明。被告于2016年11月29日作出《关于政府信息公开的答复》，答复如下：林地划分情况图与说明不属于政府信息公开内容。原告不服该答复书，向惠安县人民政府提起行政复议，惠安县人民政府于2017年2月18日作出惠政行复〔2016〕15号行政复议决定书，决定确认被告于2016年11月29日作出的《关于政府信息公开的答复》违法。被告于2017年2月9日作出《关于蔡某1申请政府信息公开的答复》，答复如下：您申请：“2010年以前惠安县螺阳镇东风村农用地的划分情况(基本农田、耕地、园地、林地)的具体划分情况图与说明”。上述地类中只有林地的划分情况属于我局管理。林地划分情况属于我局管理，但因林地划分情况图是由测绘成果(即卫片图及地形图)结合林班数据(属于“秘密”等级)所形成的林地基础数据，根据《中华人民共和国测绘成果管理条例》第十六条规定属于“秘密”等级。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，及《福建省政府信息公开办法》第八条：“下列政府信息不予公开：(一)涉及国家秘密的；(二)涉及商业秘密的；(三)涉及个人隐私的”的规定，您申请的林地划分情况图与说明因涉及国家秘密，依法不予公开。基本农田、耕地、园地的划分事项请依法向基本农田、耕地、园地的主管部门申请。原告仍不服该答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”针对原告于2016年11月10日向被告提交的政府信息公开申请，被告于2017年2月9日作出了《关于蔡某1申请政府信息公开的答复》予以答复，其中对于林地划分情况图与说明因涉及国家秘密依法不予公开被告已履行了法定告知和说明理由义务。但是，关于原告申请公开的基本农田、耕地、园地的划分情况问题，原告提供的证据5来源于惠安县人民政府官方网站，在惠安县农林局(农办)主要职责中第(十二)项载明：“组织农业资源区划工作，指导农用地、宜农滩涂、宜农湿地以及农业生物物种资源的保护和拟订耕地及基本农田质量保护与改良政策，依法管理耕地质量。”因此，被告辩称其只负责林业方面事项本院不予采纳，被告向原告答复基本农田、耕地、园地的划分事项请依法向基本农田、耕地、园地的主管部门申请理由不能成立。综上，被告于2017年2月9日作出《关于蔡某1申请政府信息公开的答复》未完全履行答复义务，明显不当，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、之规定，判决如下：
一、撤销被告惠安县农林局于2017年2月9日作出的《关于蔡某1申请政府信息公开的答复》；
二、责令被告惠安县农林局于本判决生效之日起十五日内对原告蔡某1于2016年11月10日提交的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告惠安县农林局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
审 判 员 郑立群
人民陪审员 洪小春
二〇一七年九月一日
书 记 员 刘宇航
速 录 员 郭 纯
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
福建省泉州市鲤城区人民法院
行政判决书
(2017)闽0502行初69号
原告蔡文良，男，1967年1月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人蔡炳章，男，1958年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告惠安县农林局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇乐园街保1号。统一社会信用代码：11350521073200337U。
法定代表人许魂铭，局长。
委托代理人陈永金，惠安县公安局森林分局教导员。
委托代理人龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。
原告蔡文良诉被告惠安县农林局政府信息公开一案，原告于2017年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告蔡文良、被告惠安县农林局委托代理人陈永金和龚菊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告针对原告2016年11月10日提出的政府信息公开申请，于2017年2月9日作出《关于蔡文良申请政府信息公开的答复》，原告不服向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告系惠安县螺阳镇东风村岭下自然村村民，由于对2010年以前惠安县螺阳镇东风村，即原告所居住的村庄农用地的划分情况(基本农田、耕地、园地、林地)的具体划分不清楚，2016年11月10日，依法向被告申请信息公开，2016年11月29日，被告只是答复如下：“林地划分情况图与说明不属于政府信息公开内容。”该答复已经于2017年2月18日被惠安县人民政府依法认定违法，2017年2月9日被告补充答复：“您申请的林地划分情况图与说明因涉及国家秘密，依法不予公开。基本农田、耕地、园地的划分事项请依法向基本农田、耕地、园地的主管部门申请。”被告两次答复均不合法，为此，原告向法院提起行政诉讼，请求判决：1、依法撤销被告惠安县农林局政府信息公开答复，并判决被告重新作出行政行为;2、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交下列证据：1、原告蔡文良身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、政府信息公开申请表，证明原告依法申请信息公开的事实；3、关于政府信息公开的答复，证明被告不予公开信息的事实；4、行政复议决定书，证明本案经行政复议的事实；5、行政权力清单，证明被告系农用地划分的主管部门。
被告辩称，2016年11月10日原告蔡文良向被告申请公开“2010年以前惠安县螺阳镇东风村农用地的划分情况(基本农田、耕地、园地、林地)的具体划分情况图与说明”。被告收到申请后,经审查认为原告所申请公开的村庄农用地的划分情况包括基本农田、耕地、园地及林地。上述地类中只有林地的划分情况属于被告管理,其他地类不属于被告管理,依法不应当由被告公开。虽然林地划分情况属于被告管理,但因林地划分情况图是由测绘成果(即卫片图及地形图)结合林班数据(属于“秘密”等级)所形成的林地基础数据,根据《中华人民共和国测绘成果管理条例》第十六条规定属于“秘密”等级。因此,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定:“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”而且《福建省政府信息公开办法》第八条也有同样的规定。因此,原告申请的林地划分情况图因涉及国家秘密,该类政府信息属于不予公开范围,被告依法决定不予公开。遂于2016年11月29日作出《关于政府信息公开的答复》:“林地划分情况图与说明不属于政府信息公开内容”,并依法送达给原告。而后于2017年2月9日,被告又作出《关于蔡文良申请政府信息公开的答复》,对原告的申请进行补充答复,并向其说明林地因涉及国家秘密属于不予公开范围和理由。对于其他地类不属于被告管理,依法不属于被告公开,被告也向其告知应当向基本农田、耕地、园地的主管部门申请公开。该份答复于2017年2月11日送达给原告。因此,被告收到原告提出的信息公开申请后,及时履行了信息公开的答复义务,当原告有疑惑时又作出了更加详细的补充答复并以特快专递方式向原告送达,不存在行政违法的情形。综上,原告诉求撤销被告作出的《关于政府信息公开的答复》及《关于蔡文良申请政府信息公开的答复》,并要求被告重新作出行政行为于法无据。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。”之规定,请求判决驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交下列证据、依据：1、政府信息公开申请表一份一页，证明原告于2016年11月10日向被告提出政府信息公开申请的内容；2、《关于政府信息公开的答复》一份一页、《关于蔡文良申请政府信息公开的答复》一份两页，证明被告于2016年11月29日对原告的申请在法定期限内进行了答复的事实及2017年2月9日被告对原告的申请进行补充答复的事实；3、邮政快递单据二份二页，回执单一份一页，流水单一分一页，证明被告于2016年11月30日、2017年2月11日将答复函通过邮政快递送达给原告的事实。
经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1、3无异议；对证据2的合法性有异议。
被告对原告的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，证据3相应地证明被告及时履行了答复义务；对证据4没有异议，对证据5认为与本案没有关联性，并未体现被告具有基本农田划分的职能。
本院对上述证据认证如下：由于被告有提供原件供核对，本院对被告提供的证据1-3的真实性予以确认。因被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据5与本案的关联性予以确认。
经审理查明，原告于2016年11月10日向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开2010年以前惠安县螺阳镇东风村农用地的划分情况(基本农田、耕地、园地、林地)的具体划分情况图与说明。被告于2016年11月29日作出《关于政府信息公开的答复》，答复如下：林地划分情况图与说明不属于政府信息公开内容。原告不服该答复书，向惠安县人民政府提起行政复议，惠安县人民政府于2017年2月18日作出惠政行复〔2016〕15号行政复议决定书，决定确认被告于2016年11月29日作出的《关于政府信息公开的答复》违法。被告于2017年2月9日作出《关于蔡文良申请政府信息公开的答复》，答复如下：您申请：“2010年以前惠安县螺阳镇东风村农用地的划分情况(基本农田、耕地、园地、林地)的具体划分情况图与说明”。上述地类中只有林地的划分情况属于我局管理。林地划分情况属于我局管理，但因林地划分情况图是由测绘成果(即卫片图及地形图)结合林班数据(属于“秘密”等级)所形成的林地基础数据，根据《中华人民共和国测绘成果管理条例》第十六条规定属于“秘密”等级。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，及《福建省政府信息公开办法》第八条：“下列政府信息不予公开：(一)涉及国家秘密的；(二)涉及商业秘密的；(三)涉及个人隐私的”的规定，您申请的林地划分情况图与说明因涉及国家秘密，依法不予公开。基本农田、耕地、园地的划分事项请依法向基本农田、耕地、园地的主管部门申请。原告仍不服该答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”针对原告于2016年11月10日向被告提交的政府信息公开申请，被告于2017年2月9日作出了《关于蔡文良申请政府信息公开的答复》予以答复，其中对于林地划分情况图与说明因涉及国家秘密依法不予公开被告已履行了法定告知和说明理由义务。但是，关于原告申请公开的基本农田、耕地、园地的划分情况问题，原告提供的证据5来源于惠安县人民政府官方网站，在惠安县农林局(农办)主要职责中第(十二)项载明：“组织农业资源区划工作，指导农用地、宜农滩涂、宜农湿地以及农业生物物种资源的保护和拟订耕地及基本农田质量保护与改良政策，依法管理耕地质量。”因此，被告辩称其只负责林业方面事项本院不予采纳，被告向原告答复基本农田、耕地、园地的划分事项请依法向基本农田、耕地、园地的主管部门申请理由不能成立。综上，被告于2017年2月9日作出《关于蔡文良申请政府信息公开的答复》未完全履行答复义务，明显不当，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、之规定，判决如下：
一、撤销被告惠安县农林局于2017年2月9日作出的《关于蔡文良申请政府信息公开的答复》；
二、责令被告惠安县农林局于本判决生效之日起十五日内对原告蔡文良于2016年11月10日提交的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告惠安县农林局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长吴晶
审判员郑立群
人民陪审员洪小春
二〇一七年九月一日
书记员刘宇航
速录员郭纯
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。