新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民初755号
原告：新疆呼图壁桃源农场清算组，地址：乌鲁木齐市沙区红庙子西路***号。
负责人：胡二宁，男，汉族。
委托代理人：张美芳，女，汉族。
被告：豫新华通路桥集团有限公司。
住所地：河南省濮阳市昆吾路北段路东。
营业执照注册号码：914109007286xxxxxx（1-6）。
法定代表人：李景新，系该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族。
原告新疆呼图壁桃源农场清算组（以下简称桃源农场清算组）诉被告豫新华通路桥集团有限公司（以下简称华通公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理审判员赵义云适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告桃源农场清算组的负责人胡二宁及其委托代理人张美芳、被告华通公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告桃源农场清算组诉称：2003年10月8日，被告未经原告许可，侵权使用预制场2008年8月，给原告造成较大的经济损失，故请求法院依据事实，依法判决被告支付侵权造成的预制场使用费150000元、利息57200元。
被告华通公司辩称：1、被告公司于2003年10月3日起进驻桃源农场，2006年10月离开，从2006年10月至今己9年多，原告的诉讼请求己超过法定诉讼时效。2、关于房屋使用权纠纷经一审、二审法院判决均驳回了原告的诉讼请求，后在自治区高院提审中，双方达成了调解协议，被告一次性向原告支付50000元，双方再不追究。被告己按调解书将该50000元支付给了原告，原告无权再次起诉。3、被告公司无水泥预制项目，故未使用原告的预制设备，被告使用该场地只是用作停放车辆。综上，原告起诉被告公司侵权应当适用《侵权责任法》,而原告的诉求却是使用费。故原告的诉讼请求无法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告桃源农场清算组为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、（2004）呼民初字第855号民事判决书一份，合同书一份，证明被告和原告的承包户张某某签订了一份协议，签合同的甲方是承包户张某某不是原告方的负责人。
经质证，被告对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可，提出被告与张某某签订合同的时间是2003年10月，被告当时并不知道张某某没有原告的代理权限，被告也按期支付了租金，被告是善意第三人，应当受到法律保护。因该组证据系己生效的民事判决书，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
2、呼图壁县人民法院鉴定委托书存根一份，司法鉴定委托合同一份，新疆恒正司法鉴定所鉴定书一份，鉴定检材五页，证明张其东伪造新疆呼图壁桃源农场的公章及胡二宁的签名，与被告签订了补充协议。
经质证，被告对该组证据的真实性认可，提出原、被告双方在2003年11月3日签订的补充协议第一条第三项约定甲方将农场40亩土地租于乙方作为预制厂，说明原告是将一般的土地而不是已建成的预制厂交付给被告；该合同第三条约定以上租赁设备及场地总额为30000元，被告已将该笔租赁费支付给了原告的表见代理人张某某，已经付清该费用；鉴定书是在2006年12月份才作出的，而被告是在2003年就与原告的表见代理人签订了该合同，作为善意第三人，被告当时并不知道该合同无效。因该鉴定系本院2006年12月6日依法委托，由有资质的鉴定机构依法作出，故本院对该组证据的效力予以确认。
3、（2008）呼民初字第321号民事判决书1份、（2008）昌中民一终字第511号民事判决书1份，证明被告与张某某签订的合同自始无效。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该判决书生效日期是2008年6月17日，该判决并不妨碍被告作为对本案争议预制厂土地享有权利。因该组证据系己生效的民事判决书，本院对该组证据的效力予以确认。
4、民事调解书一份，证明该案件系经过提审案件，被告与张其东签订的合同自始无效。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出该调解书没有关于善意取得、善意第三人不成立的内容；该调解书确认由被告一次性支付原告5万元，双方无权就使用权的问题提起诉讼；调解书2012年9月13日生效至今已经4年，原告应当知道本案中其权利受到侵害，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。因被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，故本院对该证据的效力予以确认。
5、行政赔偿判决书两份，证明本案中的预制厂是属于原告的，判决时间为2014年6月18日，诉讼时效还未超过。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明的问题不认可。提出该证据不能证明原告要证明的问题和本案无关；行政赔偿诉讼并不影响民事诉讼，从2008年511号判决书中可以看出原告已经知道其有权向被告提出赔偿使用费用的诉求，是原告误以为需要先进行行政赔偿再进行民事赔偿，所以原告的诉求已经超过诉讼时效。因被告对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
6、固定资产---房屋建筑物清查评估明细表一份，证明被告使用预制厂，本案中的诉求是预制厂的折旧费用。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出原告的诉讼请求是预制厂的使用费用，而这份证据证明的是折旧费，这份评估报告的时间是2012年12月27日，而被告在2006年就撤离了预制厂；从2012年至今原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。因该资产评估明细表系打印件无评估单位的盖章亦无评估人员的资质证明，故本院对该证据的效力不予确认。
7、单位工程费用表6页，建筑工程结算书3页，证明原告申报预制厂是有根据的。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出原告自己证明自己，无法确认真实性，建筑工程结算书的时间是2000年6月5日，与本案中原告诉讼的使用费无关。因该组证据均系打印件，无预算、结算单位的盖章，故本院对该证据的真实性不予确认。
8、照片3张，证明2007年3月26日被告仍占有、使用预制厂。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该组证据不能确定拍摄地点、不能证明这是原告的预制厂；即使是在桃源农场也不能证明是被告正在使用，该照片拍摄在2007年，原告当时就已经知道自己的合法权益受到侵害，原告未起诉，故已经超过了诉讼时效。因该组证据系原告自行拍摄，其真实性无法查明，故对其真实性不予确认。
被告华通公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
收款收据一张，证明2003年11月3日原、被告双方签订了补充协议，当天被告向原告的表见代理人张某某支付了预制厂场地使用费用15000元。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出即使是真实的也是被告和张某某串通的证据，与本案的诉求没有关系。因该证据所证明的问题己被生效判决所确认，原告虽不认可但未提出反驳证据，故本院对该证据的效力予以确认。
根据以上己认定的证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
新疆呼图壁桃源农场（以下简称桃源农场）于1996年12月6日在呼图壁县工商行政管理局注册登记，法定代表人为师某某。2002年12月20日，桃源农场与张某某签订土地开发经营合同书，第一条规定，桃源农场将二号井以北的5000亩土地承包给张某某经营，使用期为20年，即从2003年1月1日至2022年12月31日。第四条约定，桃源农场张某某提供二套房子使用一年，每套房子年房租3000元，水电费自理，房屋维���自理。桃源农场与张其东履行土地开发经营合同过程中，因张其东未按合同约定支付租赁费，2004年桃源农场将张其东起诉至呼图壁县人民法院，张某某下落不明。经审理，呼图壁县人民法院依法作出（2004）呼民初字第855号民事判决书，判令张某某支付桃源农场土地开发承包费125000元，房屋租赁费6000元。2008年8月12日，呼图壁县工商行政管理局决定吊销新疆呼图壁桃源农场（以下简称桃源农场）营业执照。2009年4月29日桃源农场为清理农场的债权债务，成立清算组。2009年4月29日桃源农场在昌吉日报刊登公告，内容为：“公告，因我场改制连续两年未年检，被呼图壁县工商局吊销营业执照，为清理农场的债权债务，农场决定成立清算组，按照《中华人民共和国公司法》有关规定，清理以前的各种债权债务，特此公告。联系电话：0991-357****新疆呼图壁桃源农场2009年4月29日。”
2003年10月2日，张某某以桃源农场代理人的名义与河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司（以下简称华通路桥公司）签订一份租房合同，桃源农场将该场位于呼克公路S201线桩号K211左侧二栋住房38间（14㎡/间）租给华通路桥公司，每间每月30元，租期为13个月（至2004年10月31日），租赁费为14820元；租赁期满后，若华通路桥公司继续使用，可续签合同，条件等同，若当地征收有关费用，由桃源农场承担。2003年11月3日，张某某又以桃源农场的名义与华通路桥公司在租赁合同的基础上签订一份补充协议，明确租赁物有供水设施、储油设施、施工场地（将农场40亩土地租赁作预制厂及各种混合料拌和站、料厂临时用地）；租赁期限为2003年10月8日至华通路桥公司工程竣工撤场；租赁费用30000元。2003年11月3日张某某��到华通路桥公司场地费15000元，2003年10月7日张XX收到华通路桥公司租房费9000元，以上两张收款收据均属张某某个人行为无桃源农场的财务公章。2006年10月，桃源农场向本院起诉，要求确认被告华通公司与张某某东签订的合同无效。该案经过一、二审法院审理，昌吉州中级人民法院于2008年6月17日作出（2008）昌中民一终字第511号民事判决书，判决确认被告华通公司与张某某签订的租房合同及补充协议无效。2006年10月桃源农场诉诸法院，请求被告支付侵权期间的房屋使用费。该案经过审理，昌吉州中级人民法院于2009年11月9日作出（2009）昌中民一终字第0561号民事判决书，判决驳回桃源农场的诉讼请求。2012年9月13日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2011）新民申字第511号民事裁定，将上述案件提审，最终以（2012）新审二民提字第17号民事调解书达成如下调解协议：��请再审人新疆呼图壁桃源农场与被申请人河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司就本案所涉新疆呼图壁桃源农场诉河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司支付因侵权造成27.56万元住房使用费的权利义务关系，自河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司于本案调解书送达之日起20日内一次性向新疆呼图壁桃源农场支付50000元后清结，双方将不再追究。
2003年5月27日，呼图壁县国土资源局依据新国土资源办发（2003）111号文件批复下发了呼国土资发（2003）45号“关于收回呼图壁县桃源农场土地使用权决定”文件。桃源农场不服提起诉讼，经呼图壁县人民法院及昌吉州中级人民法院一、二审程序，均维持收回土地使用权决定，桃源农场不服向自治区高级人民法院提出申诉，2010年12月23日自治区高级人民法院最终作出���2010）新行再终字第3号行政判决书，确认呼图壁县国土资源局（2003）45号决定违法，桃源农场立即向昌吉州中级人民法院起诉，申请行政赔偿，经过一、二审审理，最终于2014年6月18日由自治区高级人民法院作出（2014）新行终字第7号行政判决书，确定呼图壁县国土资源局赔偿桃源农场清算组各项损失合计6796293元。
另查明：1、2004年9月3日本院以（2001）呼执字第234号民事裁定书，裁定将桃源农场供水设施一套依法拍卖给呼图壁县草原站。2、2006年10月，被告华通公司从桃源农场场地撤出。3、豫新华通路桥集团有限公司原名为河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司，现己进行工商变更登记。
本案争议焦点：1、原告主张的预制厂使用费及利息应否支持；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告桃源农场以被告华通公司侵权为由要求被告华通公司支付预制厂使用费及利息。被告辩称其公司无水泥预制项目，故未使用原告的预制设备，被告使用该场地只是用作停放车辆，并提交证据证明2003年11月3日被告华通公司向案外人张某某支付预制厂场地使用费15000元。因双方在2003年11月3日的补充协议中明确约定租赁物包括：施工场地（将农场40亩土地租赁作预制厂及各种混合料拌和站、料厂临时用地）；被告支付该费用是基于被告与张某某签订的房屋租赁合同及补充协议，该合同虽然被生效法律文书确认为无效合同，但并没有证据证明被告在与张某某签订补充协议时知道张某某为无权处分人，也没有证据证明被告在签订补充协议中存在过错；而且，被告在与张某某签订补充协议后，按照约向张其东支付了预制厂场地使用费。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故，原告要求被告华通公司支付侵权使用预制厂使用费及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为原告在桃源农场工商登记吊销后，作为其财产管理人，从2009年4月29日起处理桃源农场未了结的债权债务，符合相关法律规定，其对被告的诉请一直都在持续中，故原告诉讼请求未超过法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新疆呼图壁桃源农场清算组的诉讼请求。
案件受理费2204元，邮寄送达费88.8元，合计2292.80元，由原告新疆呼图壁桃源农场清算组自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 赵义云
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王程程