辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)辽01行终665号
上诉人（原审原告）：王洪忠，男，1954年6月21日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人:侯光远，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南。
法定代表人：王铁兵，主任。
委托代理人：孙晓菊，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：李茂，单位工作人员。
上诉人王洪忠与上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处履行补偿职责一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初字第00250号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王洪忠及委托代理人侯光远、上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处的委托代理人孙晓菊、李茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明,原告王洪忠原系沈阳工矿运输机械厂法定代表人，该厂因未按期年检2002年9月30日起处于吊销状态，原告王洪忠于2004年8月以沈阳工矿运输机械厂（乙方）名义与沈阳市东陵区下深农工商联合公司（甲方）签订场地、厂房承包协议一份，协议约定甲方将下深养鸡场、仓库及场地承包给乙方，乙方每年缴纳承包费1.2万元，承包期五年，如遇动迁乙方投资归乙方，其他补偿归甲方。该地块2010年期被列入征地拆迁范围，2011年6月被告对涉案地块进行拆除。沈阳市东陵区白塔街道下深社区居委会出具航拍测绘图一份，图中红线位置为沈阳工矿运输机械厂位置，并出具证明证实2004年起由王洪忠个人承包，每年向村集体缴纳承包费直至拆迁时止。航拍图中标注的A、B两处为养鸡场原有厂房及围墙，为下深村集体所有，其余标注的1-7处为王洪忠个人所建。被告白塔街道办事处对原告提供的航拍图委托沈阳市勘察测绘研究院进行测绘，测绘结果为图中标注的图1面积414.11平方米，图2面积285.80平方米，图3面积208.48平方米，图4面积230.12平方米，图5面积518.10平方米，图6面积90.51平方米，图7面积38.79平方米，原告对该测绘面积予以认可。经原告申请，本院依据该测绘图及双方的核量对王洪忠所建房屋及其附属物进行评估，在经市法院技术处两次委托的辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司、沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司、辽宁天汇评估事务所两个评估机构均因评估对象已灭失，无法进行评估退卷情况下，原告自行寻找辽宁天衡房地产与土地评估有限公司对其主张的房屋及其附属物进行评估，支付鉴定费6万元。评估结果为建筑物部分标号1、3、5、6号房屋为2004年建成砖混结构房屋，标号7号房屋为2006年建成彩钢房，标号2、4号房屋为2010年4月建成钢结构彩钢房，共计价值2528009元，构筑物部分包括渗水井4眼、套管井1眼、配电箱3个、水泥地面312平方米、电线杆2根铁艺大门2两扇、动力电权75千瓦，共计价值138994元。被告对建筑物部分2、4不予认可，提出沈阳市人民政府在2010年3月12日发布了关于加强“大浑南”地区土地开发建设管理工作的通告，对于其他建筑物评估标准有异议，构筑物部分核量不予认可，认为评估价格过高，程序违法。对此报告进行申请复议。复议报告中说明该评估报告中作的评估基准也是基于无证房进行评估的，评估报告是对要求评估的建筑物、构筑物的价值进行评估，未对评估对象合法性进行评估，无实物评估是依据估价情况明细表作出，评估结果符合评估对象实际情况。
原审法院认为，本案的争议焦点问题是1、本案是否属于行政受案范围，2、原告的是否享有征收补偿的主体资格，3原告主张的附属物及其附属物是否能够按照辽宁天衡房地产与土地评估有限公司评估结果予以补偿。一、关于本案是否属于行政受案范围。原告的所建厂房及其附着物在浑南新城建设项目动迁征收过程中被拆除，被告作为涉案集体土地的征收主体，负有对被征收人依法给予补偿的法定职责，原、被告之间的征收补偿行为属于行政法律关系，故本案属于行政受案范围。二、关于原告是否享有征收补偿主体资格。原告王洪忠原系沈阳工矿运输机械厂法定代表人，该厂企业性质为集体企业，在2004年8月以王洪忠以沈阳工矿运输机械厂（乙方）名义与沈阳市东陵区下深农工商联合公司承包协议承租下深养鸡场、仓库及场地每年缴纳承包费1.2万元，下深村委会证实，原房屋归村集体所有，对于原有的附属物已经作出说明，王洪忠个人在该场地建有标号为1-7的房屋，属于王洪忠个人所有。故王洪忠具有原告的主体资格。三、关于辽宁天衡房地产与土地评估有限公司做出的评估报告，本院依据原告及村委会确认的航拍图确认原告主张涉案地块位置后，指认出原告房屋位置及状况，被告对房屋位置经过沈阳市勘察测绘研究院进行测绘，测绘出涉案房屋面积，原告对面积予以认可。被告虽对于评估报告中的构筑物核量提出异议，在本院责令举证期限内未能提供证据证明其主张，且在拆除时未对被拆除物进行证据保全，本院根据原告的陈述，结合航拍测绘结果对建筑物及构筑物进行评估。被告提出通过航拍测绘对比可以看出图中标注的2、4建成时间为通告发出后，且该部分建筑原告自认在2010年4月所建，在通告发布后的建筑属于违法建筑，不应予以补偿。根据国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第九条规定，在征地依法报批前，当地国土资源部门应将征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。沈阳市人民政府已于2010年3月12日发布通告，决定加强“大浑南”规划范围内土地开发建设管理工作。沈阳市东陵区人民政府亦于2010年7月1日发布拆迁公告，决定对包括涉案地块在内的18个村实施拆迁。上述事实表明2010年涉案地块已被列入征收范围，原告在明知列入征收范围的情况下，仍于2010年4月在涉案地块新建标号为2、4号彩钢房，其建房目在于获取拆迁补偿明显属于违法抢建。征收补偿是针对被征收人因政府合法征收行为所造成的“合法权益”的损失，违法利益不在补偿范围内。故对此部分房屋价值不予补偿。经评估建筑物总价值2528009元，扣除图中2、4号彩钢房价值625089元为1902920元，构筑物价值为138994元，合计2041914元，由被告补偿给原告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于本判决生效后30日内给付原告王洪忠拆迁补偿费2041914元。案件受理费50元、评估鉴定费60000元，由被告沈阳市浑南区白塔街道办事处承担。
上诉人王洪忠上诉称，1、沈阳市人民政府2010年3月12日通告不能作为定案依据；2、上诉人能够证明案涉的第2号、第4号房屋的构建具有合法性，东陵区2010年7月1日公布的《征收公告》应作为本案的定案依据，被上诉人单方委托金程评估公司2010年4月9日对于上诉人房屋资产进行了评估，证明在公告发布之前房屋就已经存在了；3、一审对证据5（沈阳金程公司评估报告）确认为上诉人单方制作，不予采信，没有法律依据。一审质证中沈阳市浑南区白塔街道办事处对金城公司的评估报告质证意见是该评估报告没有盖公章，并没有认定是上诉人单方制作；4、上诉人“自认第2号、4号房屋是2010年4月份构建”是一审误导的原因造成的，沈阳市浑南区白塔街道办事处应负责向法庭提供相应的证据来认定两个房屋的构建时间。综上，请求依法撤销（2015）大东行初字第00250号行政判决书，依法作出公正判决。
上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处上诉称，1、本案原审原告主体不适格，涉案征收财产权属存在争议，应由原审原告先行确权，明确权属后，方享有诉讼主体资格；2、一审法院采信的评估报告违法无效，不应作为补偿依据，请二审法院予以撤销；3、判决补偿金额过高应予以纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
原审被告沈阳市浑南区白塔街道办事处向原审法院提供的证据有：1测绘报告，证明原告主张涉案地块厂房测绘面积；2涉案地块拆迁前后航拍对比图，证实原告厂房2、4为拆迁公告发布后抢建，不应予以补偿。
原审原告王洪忠向原审法院提供的证据有:1、原告身份证。2、企业法人代表证书、税务登记证、企业法人登记查询卡；1-2证明原告系该厂法定代表人，具有诉讼主体资格。3、厂房场地承包协议，证明原告于2004年8月1日承包沈阳市工矿运输机械厂，拆迁补偿款应归原告所有。4、下深村集体企业占地厂房投资电权调查明细表，证明原告所诉地块土地面积及土地性质。5、辽宁金程房地产评估有限公司的房屋建筑物、附属物征收补偿明细表两张，证明两份明细表是被告征收处向原告提供，其中确认被征收人为原告王洪忠，评估基准日为2010年4月9日，其中确认原告有建筑物7处，金额为1953476元。6、沈阳市东陵区下深村委会2015年9月30日、2016年8月24日出具证明两份，均证明原告承包了运输机械厂及附属物归原告所有。7、租房协议、电权销户证明，证明原告于2007年1-12月将厂房租赁给雅文包装公司，因运输机械厂执照被吊销，使用用雅文的名义办理了75瓦动力电5千瓦民用电电权应归原告所有。8、天马角线厂营业执照及纳税相关手续，证明2007年12月至2011年6月份将厂房租赁给天马角线厂。9、原告诉求建筑物补偿明细表，证明原告要求补偿的建筑物款项及计算来源。10、原告诉求附属物补偿明细表（附照片3张），证明原告要求补偿的附属物款项及计算来源，从政府提供的录像中截取的厂房照片3张。11、裁决申请及快递回单，证明2015年7月19日原告曾向浑南区人民政府就拆迁补偿一事申请裁决但未予答复。12、拆迁公告，证明原告所在地块2011年7月拆迁并原告在拆迁范围内。13、国家大学城与测绘中心签订协议书，证明签订时间为2014年10月21日，航拍时间为2010年10月20日。14、航拍图1张，证明航拍图为被告提供，拍摄时间为2010年10月20日与购买的拍摄时间一致。15、无房产产籍房屋补偿协议书，证明被告对无房产产籍房屋按照无证房屋给予补偿。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对证据的认定：原告提供的证据1、2、3、4、11真实性本院予以认定，证据６、７、12、13、14的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明其所要证明问题，原告提供的证据5、9、10系原告单方制作，被告不予认可，不能证明其所要证明问题，不予采信。证据８、15与本案不具有关联性，不予认证。被告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，关于原审原告王洪忠是否具有提起本诉的主体资格问题。经下深村委会证实本案案涉标号为1-7号房屋，为王洪忠个人在该场地建筑，属于王洪忠个人所有，王洪忠具有提起本诉的主体资格。本案中，沈阳市人民政府于2010年3月12日发布通告，决定加强“大浑南”规划范围内土地开发建设管理工作。沈阳市东陵区人民政府亦于2010年7月1日发布拆迁公告，决定对包括涉案地块在内的18个村实施拆迁。原审原告于2010年4月在该地区即将开展征收工作后建造的房屋不再具有合法权益，在征收过程中不应予以补偿。对于其他5处房屋综合考量建造时间及用途，原审判决给予补偿并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王洪忠负担50元，上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董凤瑞
审 判 员 史越洋
代理审判员 刘 智
二〇一七年十二月六日
书 记 员 管力明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；