吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终41号
上诉人（原审被告）：刘永新，男，汉族，1968年4月12日出生，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林省永荣房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：邵守进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵景利，男，汉族，1964年4月7日出生，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王剑峰，吉林良智律师事务所律师。
上诉人刘永新、吉林省永荣房地产开发有限公司（以下简称永荣公司）因与被上诉人邵景利民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永新、永荣公司的委托诉讼代理人吴雨亭、被上诉人邵景利的委托诉讼代理人王剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永新、永荣公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判刘永新、永荣公司在1077.09万元本金范围内承担还款义务及相应的利息责任。2.本案一审案件受理费78267元及二审案件受理费应由邵景利承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。邵景利转账借款外不足部分，并未以现金支付。邵景利出借的六笔借款中，有五笔在出借时直接扣除了一个月的利息，且其未能提供证据证明其以现金形式给付借款的事实存在。二、一审判决认定的本金与计息期自相矛盾。三、一审判决刘永新、永荣公司承担诉讼费164332元不符合法律规定。
邵景利辩称，关于借款本金的给付，一审法院已经调查清楚，邵景利已经向法庭提交了还款协议和转账记录。刘永新、永荣公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
邵景利向一审法院起诉请求：判令刘永新、永荣公司立即向其偿还借款本金1700万元及利息750.63万元，利息从借款之日起计算至本金还清之日止。案件受理费、保全费由刘永新、永荣公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月至2015年5月期间，刘永新向邵景利分六笔借款共计1700万元。其中，2013年12月28日借款500万元，约定月利率5%，2014年3月25日借款500万元，约定月利率5%，2014年4月25日借款200万元，约定其中100万元月利率为4%，另外100万元月利率为5%，2015年1月6日借款100万元，约定月利率为4%，2015年5月18日借款400万元，约定月利率为5%。此后，刘永新按照约定，陆续偿还利息，截至2016年4月5日已偿还的利息总额为1257万元。2016年7月6日，邵景利、刘永新、永荣公司签订债务还款协议书一份，协议约定，刘永新、永荣公司为共同债务人，确认实际借款本金总额为1700万元，其中，除转账交付借款外，不足部分以现金交付，同时确认刘永新已经偿还的利息数额为1257万元，未付利息为750.63万元，并约定将未付利息计入本金，自协议签订之日起至实际履行止按照2450.36万元作为还款本金的基数，利息按照年利率36%计算，刘永新、永荣公司共同承担偿还义务。邵景利、刘永新在协议上签字并按手印，永荣公司加盖了公司公章和法定代表人名章。此后，因刘永新、永荣公司未继续履行还款义务，邵景利起诉至法院。
一审法院认为：刘永新、永荣公司向邵景利借款1700万元，并于2016年7月6日签订债务还款协议书，对于借款本金总额予以确认，协议载明，邵景利、案外人王永莉、许永利以转款形式向刘永新交付借款，转账不足部分以现金形式支付。邵景利提供的其与案外人王永莉、许永利向刘永新转账的银行流水、债务说明、借款协议、债务还款协议书等证据足以证明其已经全面完成了借款的交付义务，双方之间的1700万元借贷关系成立，刘永新、永荣公司应当履行还款责任。刘永新、永荣公司提出借款存在砍头利，要求按照转账金额确定借款本金的抗辩主张，因各方签订的债务还款协议书约定，邵景利交付借款的方式为转款不足部分以现金形式支付，刘永新、永荣公司在债务还款协议书分别签字、盖章，系刘永新、永荣公司对支付方式、借款总额进行了确认，且在刘永新后续偿还各笔借款对应的利息时亦以债务还款协议书记载的各笔借款本金数额作为计算利息的基数，故综合审查各方的意思表示、实际履行情况，邵景利向刘永新交付借款本金未事先扣除利息，刘永新、永荣公司的抗辩主张缺乏事实依据，依法不能成立。关于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。在庭审过程中，邵景利、刘永新、永荣公司均认可刘永新已经按照借款时约定的利率分别偿还了六笔借款的利息，偿付数额为1257万元。刘永新已经偿还的利息超过了法定上限，超出年利率36%的部分应当在各笔借款本金中分别予以扣减。其中，2013年12月28日约定月利5分的500万元借款，已还500万元利息，按法定利率上限扣减后，截至2015年8月28日，尚欠借款本金231.3万元；2014年3月25日约定月利5分的500万元借款，已还425万元利息，按法定利率上限扣减后，截至2015年7月25日，尚欠借款本金282.38万元；2014年4月25日约定月利4分的100万元借款，已还64万元利息，按法定利率上限扣减后，截至2015年7月25日，尚欠借款本金81.09万元；2014年4月25日约定月利5分的100万元借款，已还80万元利息，按法定利率上限扣减后，截至2015年7月25日，尚欠借款本金59.67万元；2015年1月6日约定月利4分的100万元借款，已还28万元利息，按法定利率上限扣减后，截至2015年7月6日，尚欠借款本金92.33万元；2015年5月18日约定月利5分的400万元借款，已还60万元利息，按法定利率上限扣减后，截至2015年7月18日，尚欠借款本金375.27万元；上述借款本金合计1122.04万元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”因2016年4月5日刘永新偿还的利息100万元在债务偿还协议书中未约定是对应哪一笔借款，各笔借款到期之日亦无约定，故应在各笔借款本金产生的利息中按照借款本金在借款总额中所占比例、逐月予以扣减利息，扣减的利息标准为各笔借款本金乘以每月利率3%。扣减之后，刘永新、永荣公司应向邵景利偿还借款本金1122.04万元并按照年利率24%支付利息至还清本金之日止。(1122.04万元借款中的423.14万元的起息时间为2015年10月26日，92.33万元的起息时间为2015年10月7日，375.27万元的起息时间为2015年10月19日，231.3万元的起息时间为2015年11月29日)。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘永新、永荣公司于判决生效后十日内偿还邵景利借款本金1122.04万元及利息(其中的423.14万元借款本金的起息时间为2015年10月26日，92.33万元借款本金的起息时间为2015年10月7日，375.27万元借款本金的起息时间为2015年10月19日，231.3万元借款本金的起息时间为2015年11月29日)。利息按照年利率24%计算至还清借款本金之日止；二、驳回邵景利的其他诉讼请求。一审案件受理费164332元、保全费5000元由刘永新、永荣公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于借款本金数额的确定问题。
本案中，刘永新、永荣公司与邵景利于2016年7月6日签订的债务还款协议书中，明确载明邵景利出借的六笔借款的时间、金额以及给付方式。现刘永新、永荣公司主张上述六笔借款中有五笔在出借时已经扣除了一个月的利息，且邵景利亦未以现金给付的方式出借借款。对于刘永新、永荣公司的上述主张，一方面与其签字确认的债务还款协议书中所载明的内容不相一致，另一方面其亦未提交证据予以证明，故本院不予支持。邵景利出借借款本金的数额，应以三方确认的债务还款协议书中所载明的数额为准，即应为
1700万元。
二、关于刘永新、永荣公司尚欠借款本金数额的确定问题。
在2016年7月6日的债务还款协议书中，各方已经就刘永新、永荣公司已偿还借款利息的数额进行了确认，根据三方确认的还款利息数额，可以确定每笔借款已经付息的时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，刘永新、永荣公司每月已给付的利息超出月利率3%的部分，应冲抵借款本金，并在扣减后的本金数额基础上，继续按照月利率3%的标准计算利息。具体计算方法详见附录。截止至2015年8月，刘永新、永荣公司已经偿还1157万元，扣除偿还利息部分，剩余本金的数额为11208200.72（2312962.55+2823841.23+798431.19+596862.37+923375.38+3752728）元。上述本金按照月利率3%的标准计算，三个月的利息为1008738.06元。刘永新、永荣公司于2016年4月5日偿还的100万元，应认定为偿还上述借款本金于2015年9月、10月和11月产生的利息，不应冲抵本金，故刘永新、永荣公司尚欠借款本金的数额为11208200.72元。
三、关于利息计算的问题。
刘永新、永荣公司于2013年12月28日借款500万元，尚欠2312962.55元；于2014年3月25日借款500万元，尚欠2823841.23元；于2014年4月25日借款200万元，尚欠1395293.56元；于2015年1月6日借款100万元，尚欠923375.38元；于2015年5月18日借款100万元，尚欠3752728元。如上所述，上述借款利息已偿还至2015年11月份，故上述借款中的2312962.55元的计息时间应为2015年11月29日，4219134.79元的计息时间应为2015年11月26日，923375.38元的计息时间应为2015年11月7日，3752728元的计息时间应为2015年11月19日。利息计算标准，应按照年利率24%计算至实际给付之日止。
综上所述，一审法院判决认定刘永新、永荣公司尚欠邵景利借款本金的数额以及利息的起算时间错误，应予以纠正。刘永新、永荣公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初732号民事判决；
二、刘永新、吉林省永荣房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还邵景利借款本金11208200.72元及利息（其中2312962.55元的利息起算时间为2015年11月29日，4219134.79元的利息起算时间为2015年11月26日，923375.38元的利息起算时间为2015年11月7日，3752728元的利息起算时间为2015年11月19日，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；
三、驳回邵景利的其他诉讼请求。
一审案件受理费164332元、保全费5000元由刘永新、吉林省永荣房地产开发有限公司负担87166元，邵景利负担82166元；二审案件受理费9714元由刘永新、吉林省永荣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 王 亮
代理审判员 刘 阳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李 镇
附：各笔借款本金和利息计算明细
2013年12月28日的500万元借款明细（单元：万元）
付息日
已还
利息
应付
利息
冲抵
本金
抵扣后
本金
2014.1
2014.2
14.7
10.3
479.7
2014.3
14.391
10.609
469.091
2014.4
14.07273
10.92727
458.16373
2014.5
13.7449119
11.2550881
446.9086419
2014.6
13.40725926
11.59274074
435.3159012
2014.7
13.05947703
11.94052297
423.3753782
2014.8
12.70126135
12.29873865
411.0766395
2014.9
12.33229919
12.66770081
398.4089387
2014.10
11.95226816
13.04773184
385.3612069
2014.11
11.56083621
13.43916379
371.9220431
2014.12
11.15766129
13.84233871
358.0797044
2015.1
10.74239113
14.25760887
343.8220955
2015.2
10.31466287
14.68533713
329.1367584
2015.3
9.874102751
15.12589725
314.0108611
2015.4
9.420325834
15.57967417
298.431187
2015.5
8.952935609
16.04706439
282.3841226
2015.6
8.471523677
16.52847632
265.8556463
2015.7
7.975669388
17.02433061
248.8313156
2015.8
7.464939469
17.53506053
231.296255
小计
231.2962551
268.7037449
231.296255
2014年3月25日的500万元借款明细（单元：万元）
付息日
已还
利息
应付
利息
冲抵
本金
抵扣后
本金
2014.4
2014.5
14.7
10.3
479.7
2014.6
14.391
10.609
469.091
2014.7
14.07273
10.92727
458.16373
2014.8
13.7449119
11.2550881
446.9086419
2014.9
13.40725926
11.59274074
435.3159012
2014.10
13.05947703
11.94052297
423.3753782
2014.11
12.70126135
12.29873865
411.0766395
2014.12
12.33229919
12.66770081
398.4089387
2015.1
11.95226816
13.04773184
385.3612069
2015.2
11.56083621
13.43916379
371.9220431
2015.3
11.15766129
13.84233871
358.0797044
2015.4
10.74239113
14.25760887
343.8220955
2015.5
10.31466287
14.68533713
329.1367584
2015.6
9.874102751
15.12589725
314.0108611
2015.7
9.420325834
15.57967417
298.431187
2015.8
8.952935609
16.04706439
282.3841226
小计
207.3841226
217.6158774
282.3841226
2014年4月25日的100万元（4%）借款明细（单元：万元）
付息日
已还
利息
应付
利息
冲抵
本金
抵扣后
本金
2014.5
2014.6
2.97
1.03
97.97
2014.7
2.9391
1.0609
96.9091
2014.8
2.907273
1.092727
95.816373
2014.9
2.87449119
1.12550881
94.69086419
2014.10
2.840725926
1.159274074
93.53159012
2014.11
2.805947703
1.194052297
92.33753782
2014.12
2.770126135
1.229873865
91.10766395
2015.1
2.733229919
1.266770081
89.84089387
2015.2
2.695226816
1.304773184
88.53612069
2015.3
2.656083621
1.343916379
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人刘飞、王学义与被执行人大庆唐莊房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-27\\\\\",\\\\\