四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终309号
上诉人（原审原告）：李英，女，1981年4月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：吉庆涛（李英之夫），住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐文春，女，1962年2月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗立一，四川三目律师事务所律师。
上诉人李英因与被上诉人唐文春民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年4月17日、4月23日公开开庭进行了审理。上诉人李英的委托诉讼代理人吉庆涛、肖清，被上诉人唐文春的委托诉讼代理人帖强、罗立一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李英的上诉请求：一、依法撤销德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2482号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：现有证据可以证实李英已经按照约定向唐文春支付了合伙经营旅游车的投资款35万元。2013年7月3日，唐文春向李英出具的《借条》系对双方合伙经营旅游车期间债权债务的清算，真实、有效，证实双方结算的结果系由被上诉人向上诉人返还43万元。后被上诉人已经支付了26万元，尚欠17万元未支付。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。
被上诉人唐文春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
原审原告李英向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告归还借款本金170,000元及利息14,450元（利息计算至2017年6月30日止，本息共计184,450元），并判令被告从2017年7月1日起至实际给付之日按约定的每月850元支付利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的无争议事实：原告李英与吉庆涛系夫妻关系；原、被告合伙经营旅游车，《旅游车买卖协议》中约定原、被告各出资350,000元，各占50%的股份；2012年8月25日，吉庆涛通过建设银行向被告转款200,000元；2012年10月16日，原告通过中国银行向被告转款200,000元；2012年10月16日，被告通过中国银行向原告转款140,000元。
原告就该案向本院申请财产保全，并已支付保全费1,520元。
一审法院认定的有争议事实：
一、原告支付投资款的金额及方式。2017年7月26日，原告委托诉讼代理人李龙平在第一次庭审时陈述：吉庆涛于2012年8月25日通过建设银行向被告转账200,000元，原告于2012年10月16日通过中国银行贷款向被告账户支付200,000元，被告收到上述款项后即返还原告丈夫吉庆涛50,000元，综上，原告总计支付被告投资款350,000元。被告当庭认可收到2012年8月25日转款，对2012年10月16日转款不予认可并申请补证，后补充《中国银行业务交易单》，该清单显示被告于2012年10月16日收到原告200,000元转款后，于同日转给原告140,000元。原告核实该证据后，于2017年8月4日向本院提交书面说明，称：2012年8月25日，吉庆涛通过建设银行转款200,000元给被告，2012年9月左右，吉庆涛支付现金100,000元给被告，2012年10月16日，原告通过中国银行转款200,000元给被告，被告通过银行转账还原告140,000元，同时还原告现金10,000元，原告共计支付被告350,000元。2017年8月24日第二次庭审时，原告代理律师李龙平就前后两次陈述的投资款支付方式矛盾作出解释，称：2017年7月26日陈述的支付方式是原告本人说的，因原告未经办此事，陈述不准确。2017年8月4日的书面陈述系原告与其丈夫共同确定的，应以此为准。2017年9月1日第三次庭审时，原告丈夫吉庆涛称35万元的支付方式均系其本人陈述，因时间久远导致记忆偏差，故2017年7月26日陈述的支付方式有误，应以2017年8月4日书面说明上的支付方式为准。原告代理律师李龙平与原告丈夫吉庆涛的陈述再次矛盾。分析认为，当事人从事民事活动时应遵循诚实信用原则，这要求人们在进行民事活动、民事诉讼等行为时，应对自己的言行负责，不得为己利作出否定先前言辞的言论，即“禁反言”。原告对投资款的支付方式陈述前后矛盾，在解释投资款支付方式为何矛盾时前后两次陈述又相互矛盾。根据“禁反言”原则，采纳原告方在第一次庭审时的陈述，即原告通过银行转款400,000元给被告，被告返还原告现金50,000元。经审理查明，被告还通过银行转账返还原告140,000元。综上，原告向被告支付投资款总额为210,000元。
二、原、被告是否已达成投资转借贷的合意。原告诉称原、被告双方已于2013年7月3日协商一致将投资款转为借款，被告向原告出具了借款430,000元的借条。为证明其主张，原告提交了《旅游车辆买卖合同》，该合同背面载有：“此合同作废：解除合同”，后有被告签名捺印，落款日期为2013年7月3日。原告还于该日出具了《借条》一份，载明：今借到李英人民币43万元整，双方商定第一次于2013年9月30日还款十万元整，第二次于2014年1月30日前还款5万元整，剩余款项应于2014年9月30日前一次性全部付清。被告辩称原、被告双方至今未进行合伙清算，未达成投资转借贷的合意。分析认为，被告在《旅游车辆买卖合同》上签字确认合同作废，并于当日出具借条的行为，足以证明原、被告双方已于2013年7月3日达成了投资转借贷的合意。同时，原告出示的2014年10月30日签订的《补充协议》，主要内容为：乙方（即本案被告）向甲方（即本案原告）借款金额35万元整外还利息8万元整即43万元整，唐文春五次还款共计23万元，下欠李英20万元；经双方共同协商，剩余20万元甲方同意不再计息，从2015年1月26日起至2016年8月26日止还清借款（每月还款日期26日，金额一万元整）。以及2016年2月4日达成的《协议》，载明：唐文春因欠李英现金目前无法归还，因资金周转困难，本人唐文春承诺从2016年2月起每月按一万元付50元利息，如还一万元就减去一万元利息，直到还清为止，现每月付850元。补充：保证分期把17万元归还，时间定2016年12月底还3万元，2017年8月-9月还10万元整，2017年-2018年2月还4万元。该两份证据是对投资转借贷后款项分期归还的时间和金额进行了约定。三份证据相互印证，证实双方达成投资转借贷的合意，被告已部分履行还款义务，故认定本案投资款已转为借款。
三、关于投资转借贷的金额。原告称投资转借贷的金额为43万元（含投资款35万元及利息8万元）；被告称仅收到投资款20万元，因受到胁迫才出具了43万元的借条。因被告未向法院提交受胁迫的证据，故对该项抗辩不予采信。但是，应当认定的投资款金额为21万元，故转为借款的投资款应为21万元；双方约定的利息8万元未超过最高年息24%的规定，对利息予以认可。故经审理查明，2013年7月3日，原、被告结算后，将投资款及其利息共计29万元（投资款21万元＋利息8万元）转为借款，被告已偿还原告26万元。由此，被告至今仍欠原告3万元未支付。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原、被告清算后将投资款转为借贷款，故本案可依照民间借贷纠纷处理。公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方已协议将原告的投资款转为借贷，投资转借贷的总额为29万元。2016年2月4日的《协议》约定从2016年2月起每月按1万元付50元利息，如还1万就减1万元利息，直至还清为止。因被告已偿还原告26万元。据此认定，被告还应偿还原告本金3万元，并从2016年2月起每月按每1万元支付利息50元（每还1万本金则利息每月减少50元）的方式支付利息直至本金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告唐文春于本判决生效之日起十日内偿还原告李英借款本金30,000元，并支付利息，利息的计算方式为：从2016年2月起每月按每1万元支付利息50元（每还1万元本金则利息每月减少50元）计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告唐文春于本判决生效之日起十日内支付原告李英已先行承担的保全费247元；三、驳回原告李英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费3,990元，由被告唐文春负担649元，由原告李英负担3,341元。
二审中，上诉人李英提供如下证据：
一、李某出具的书面证明及李英存款历史交易明细，用以证实2012年9月，上诉人吉庆涛向其借款6万元，用于购买旅游车。后吉庆涛于2012年10月17日从银行取款共计6万元，用于归还李刚。被上诉人提出证人未出庭，其证言的真实性无法核实，而李英存款历史交易明细与本案不具有关联性。本院认为，李刚出具的书面证明材料的真实性无法核实，且无法证实李英存款历史交易明细与本案具有关联系，故对上述证据不予采信。
二、张某出庭作证，用以证明2012年9月份，吉庆涛向其借款2万元用于购买车辆，但是没有说具体购买什么车，当时没有出具借条，吉庆涛已经于10月份左右归还。被上诉人质证称，证人证言的真实性存疑，即使证人确实向吉庆涛借款2万元，但不能证实是用于购买了本案中的旅游车。对于该证据，本院结合案件情况综合予以认定。
二审查明，2012年8月26日，唐文春（甲方）与李英（乙方）签订了旅游车辆买卖合同，约定“甲方将川Ｆ×××××号车作价70万元（大写：柒拾万元整）。整车50%的股份卖给乙方，即35万元（大写：叁拾伍万元整）”。合伙期限从2012年8月26日至双方协商同意后终止结束，任何一方不得单独终止。该车的所有权、线路牌和线路经营权以及车辆的残值，都由双方按照股份比例共同拥有。
2012年8月25日，吉庆涛（李英之夫）通过建设银行向唐文春转款200,000元；2012年10月16日，李英通过中国银行贷款向唐文春账户支付200,000元；同日，唐文春通过中国银行向李英转款140,000元。
2013年7月3日，唐文春在《旅游车辆买卖合同》背书此合同作废，解除合同，并签名捺印。同日，唐文春向李英出具《借条》一份，载明今借到李英人民币43万元整。《借条》上有见证人向某签字。向某称《借条》是在和平友好的情况下签订的。
2014年10月30日，唐文春与李英签订《补充协议》，主要内容为：唐文春向李英借款金额43万元系由35万元加利息8万元构成，唐文春五次还款共计23万元，尚欠李英20万元；经双方共同协商，剩余20万元李英同意不再计息，从2015年1月26日起至2016年8月26日止还清借款（每月还款日期26日，金额一万元整）。唐文春、李英（吉庆涛代签）在《补充协议》上签字，证明人向某、唐某亦在《补充协议》上签字。
2016年2月4日，唐文春向李英出具一份《协议》，载明：唐文春因欠李英现金目前无法归还，因资金周转困难，本人唐文春承诺从2016年2月起每月按一万元付50元利息，如还一万元就减去一万元利息，直到还清为止，现每月付850元。补充：保证分期把17万元归还，时间定2016年12月底还3万元，2017年8月-9月还10万元整，2017年-2018年2月还4万元。该《协议》系唐文春本人书写并签字按手印。
另查明，向某介绍唐文春与李英之夫吉庆涛认识的。李英就该案向一审法院申请财产保全，并且已经支付保全费1,520元。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：唐文春欠付李英的金额如何认定。
上诉人李英主张，2013年7月3日双方进行了合伙清算，唐文春向李英出具了《借条》，载明唐文春借李英43万元，唐文春已经归还了26万元，尚欠17万元及利息。被上诉人唐文春称，李英仅支付了20万的购车款，没有进行清算，目前尚欠李英3万元。
本院认为，双方均认可2017年7月3日唐文春向李英出具的《借条》并非系基于民间借款行为，而是基于双方合伙经营旅游车辆的关系；唐文春在《旅游车辆买卖合同》背书此合同作废，解除合同，并于当日向李英出具《借条》，虽然其称系基于胁迫才出具的《借条》，但提供的证据不能证实其主张，且之后双方又陆续签订了《补充协议》《协议》，对尚欠金额再次进行确认，以上证据形成证据锁链，能够证明唐文春、李英之间通过清算达成了新的债权债务协议。被上诉人唐文春称没有进行合伙清算的意见与在案的证据不符，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”结合《借条》《补充协议》《协议》载明的内容及双方的自认，双方对合伙进行清算后的结果系唐文春应向李英支付43万元，唐文春已经支付了26万元，故还应当向李英支付17万元。根据《协议》的约定，唐文春应当向李英支付利息，即以170,000元为本金，从2016年2月4日起按年利率6%支付利息至付清之日止。
综上，上诉人李英的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2482号民事判决；
二、唐文春于本判决生效之日起十日内偿还李英170,000元并支付利息（利息计算方式为：以170,000元为本金，从2016年2月4日起按年利率6%支付利息至付清之日止）；
三、驳回李英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,990元，保全费1,520元，由唐文春负担；二审案件受理费3,990元，由李英负担649元，唐文春负担3,341元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 李 庆
审判员 杨 轩
二〇一八年五月二日
书记员 张灜文