兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1481民初2607号
原告：金城，男，1989年8月30日生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈立明，河北法建律师事务所律师。
被告：祝梦琪，女，1992年3月29日生，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：王成岩，辽宁古塔律师事务所律师。
被告：蒋硕，男，1996年11月24日生，住河北省唐山市古冶区。
被告：李作兵，男，1980年3月4日生，住葫芦岛市南票区沙锅屯乡。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。
住所地：辽宁省锦州市古塔区西街里*号。
统一社会信用代码：91210700820554228Y。
负责人：赵枫，该公司经理。
委托诉讼代理人：张昊，辽宁兴连律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司。
住所地：唐山市古冶区唐家庄唐林北路。
统一社会信用代码：130200300121301。
负责人：张增，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄艳秋，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市通州区九棵树西路**号*号楼*层。
统一社会信用代码：911101127817155858。
负责人：李欣，该公司总经理。
原告金城诉被告祝梦琪、蒋硕、李作兵、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称“人保财险锦州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司（以下简称“人保财险古冶支公司”）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金城委托诉讼代理人陈立明、被告祝梦琪委托诉讼代理人王成岩、被告人保财险古冶支公司委托代理人黄艳秋、被告人保财险锦州分公司委托诉讼代理人张昊到庭参加了诉讼。被告李作兵、蒋硕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告阳光保险北京分公司未到庭参加诉讼，但向我院邮寄递交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
金城向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告赔偿我经济损失55620元。保险公司在保险限额内赔偿，其他被告承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月29日13时40分，祝梦琪驾驶辽GY1X**号轿车在京哈高速由东向西行驶到360KM＋550M处时，因其未能与前车保持必要的安全车距，致车辆与分别由蒋硕、李作兵驾驶低速行驶的冀BZ7X**及京W367X**（临）轿车追尾。驾驶原告车辆的陈欢欢随后驶来，与已发生事故的辽GY1X**相撞。事故造成四车及路产损坏、陈欢欢受伤、辽GY1X**驾驶员祝梦琪、同车人蔡焕然及王丽萍受伤、李菊花死亡的交通事故。经葫芦岛市高速交警二大队2016第801认定书认定，陈欢欢同责，祝梦琪、李作兵、蒋硕同责，蔡焕然及王丽萍、李菊花无责。事故发生在保险期限内。原告因本次事故造成车损89470元、评估费2700元、本车施救费1500元、冀BZ7X**施救费600元、京W367X**（临）施救费1350元，合计95620元。原告的承保公司中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司已按责任赔偿原告40000元，其余55620元应由被告承担赔偿责任。被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，其他被告承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求法院依法判决。
人保财险锦州分公司辩称：辽GY1X**号车辆在我公司投保交强险，保险期限为2016年3月29日至2017年3月28日。此次事故发生在被保险车辆保险期限内。因被告未提供明确赔偿明细，具体赔偿意见在质证阶段发表。因本案为多车连撞，辽GY1X**交强险的财产赔付部分已经用尽，对于其他因辽GY1X**造成的损失，我公司在责任比例范围内赔付原告合理部分。另对于诉讼费、鉴定费、邮寄费、复印费等不在保险公司理赔范围。
人保财险古冶支公司辩称：蒋硕驾驶的车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，我公司已经对本起交通事故的另一辆车的车损在交强险范围内赔付了2000元。对原告因此次交通事故产生的合理经济损失，首先应由另外两辆车在交强险范围内赔付。剩余部分的合理损失，如果在我公司投保的车辆在事故发生时不是从事营业运输、不违反特别条款的约定，我公司将按16.6%的责任比例根据保险合同的约定在限额内给予赔付。本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险公司的理赔范围，不同意赔付。
祝梦琪辩称：被告保险公司在保险范围内承担责任，超出保险限额的由法院按责任认定比例已予分配。本案金城为原告，金城作为车辆所有人，该车出险时是陈欢欢驾驶。陈欢欢负50%的责任。而金城没有诉陈欢欢，所以，对于赔偿额度的50%应视为放弃，对该额度范围内其他被告应不予负担。
阳光保险公司答辩：李作兵驾驶的京PMK8**号车辆在我公司仅投保了交强险，保险期限自2015年11月9日零时起至2016年11月8日二十四时止。经过前几次判决后交强限额内死亡伤残项下110000元和财产损失项下2000元已经赔满，目前医疗费项下剩余3926.32元。鉴于财产项下已经满限额赔付，原告要求的财产损失我公司不同意赔偿。
被告蒋硕、李作兵未出庭也未提出书面答辩意见。
经审理查明：2016年6月29日13时40分，祝梦琪驾驶辽GY1X**号轿车在京哈高速由东向西行驶到360KM＋550M处时，因其未能与前车保持必要的安全车距，致车辆与分别由蒋硕、李作兵驾驶低速行驶的冀BZ7X**及京W367X**（临）轿车追尾。驾驶原告车辆的陈欢欢随后驶来，与已发生事故的辽GY1X**相撞。事故造成四车及路产损坏、陈欢欢受伤、辽GY1X**驾驶员祝梦琪同车人蔡焕然及王丽萍受伤、李菊花死亡的交通事故。事故发生在保险期限内。2016年8月5日，葫芦岛公安局交通警察支队高速二大队作出[2016]第801号事故认定书，认定当事人陈欢欢应单独承担事故的同等责任；当事人祝梦琪、蒋硕、李作兵共同承担事故的同等责任；当事人蔡焕然、王莉萍、李菊花均无责任。原告委托秦皇岛衡泰价格评估事务所对冀C70X**马自达牌CA7257AT损失价格进行评估，秦皇岛衡泰价格评估事务所于2017年3月20日作出秦衡泰价评字[2017]第0338号事故车辆损失费用价格评估结论书，评估结论为：该辆车损总价值为89470元。故原告因本次事故造成车损89470元、评估费2700元、本车施救费1500元、冀BZ7X**施救费600元、京W367X**（临）施救费1350元，合计95620元。经原告金城申请，秦皇岛市道路交通事故纠纷人民调解委员会于2017年6月15日就申请人金城与被申请人中国平安财产保险股份有效公司秦皇岛中心支公司机动车（以下简称“平安保险秦皇岛支公司”）交通事故赔偿纠纷一案立案受理，主持调解。并于当日作出秦交民调字[2017]第168号道路交通事故调解协议书。双方达成协议：一、被申请人中国平安财产保险股份有效公司秦皇岛中心支公司核损冀C70X**号车车损及冀C70X**号车施救费共计86000元。扣除辽GY1X**号车、冀BZ7X**号车、京W36X**（临）号车每车交强险应承担的2000元以后再按责任比例承担50%分配，被申请人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司实际给付申请人金城赔偿款40000元（肆万元整），赔偿款被申请人于15个工作日内一次性付清。二、冀BZ7X**号车、京W36X**（临）号车施救费不在本次赔偿范围之内，申请人另行起诉。原告的承保公司中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司已按责任赔偿原告40000元，其余55620元原告认为应由被告承担赔偿责任。被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，其他被告承担连带赔偿责任。
查明，辽GY1X**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保交强险，冀BZ7X**小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司投保交强险和商业三者险50万及不计免赔，京W36X**（临）号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险。冀C70X**号车的车辆所有人为金城，事故发生时的车辆驾驶人为陈欢欢，该车在中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保。陈欢欢与原告金城是夫妻关系。
另查明，本院曾于2017年6月26日对该起交通事故根据原告祝梦琪、蔡焕然、锦州汽轮机有限公司、王莉萍、王松林、唐山宏实科技有限公司的不同诉请，分别作出了（2016）辽1481民初2181、2182、2183、2184、2007、2577号判决。在上述六件案件中，陈欢欢均是被告，且经合法传唤未出庭应诉。在上述六件案件中，阳关保险公司在交强险医疗费项目下已赔偿相应原告6073.68元，尚余3926.32元；伤残赔偿金项目下11万元已赔付用尽；财产损失项目下2000元已赔付用尽；人保财险古冶支公司在交强险限额医疗费项目下已赔付相应原告6073.68元，尚余3926.32元；伤残赔偿金项目下11万元已赔付用尽；财产损失项目下2000元已赔付用尽；商业三者险50万元已赔付91877.63元，尚余408122.37元。人保财险锦州分公司在交强险财产损失项目下2000元已赔付用尽，尚余医疗项目1万元和伤残赔偿金项目11万元。
以上事实有原告提供的交通事故认定书一份、车辆行驶证、车辆驾驶证、施救费发票三张、车辆损失价格评估结论书、交通事故纠纷调解协议书、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告一份、赔款通知书一份、结婚证复印件一份予以佐证。被告人保财险锦州分公司提供保险代抄单、赔偿情况确认书予以佐证；被告人保财险古冶支公司提供保险代抄单两份予以佐证。经过原、被告庭审质证、认证，对于事故认定及责任认定各方均无异议。
本院认为，围绕本案争议焦点，关于原告提出的要求被告承担赔偿剩余经济损失55620元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，其他被告承担连带赔偿责任。人保财险古冶支公司及人保财险锦州分公司均认为施救费过高，且原告垫付的另外两辆车的施救费应由另两车负担。被告祝梦琪认为其事故车辆的施救费是自己承担的，施救费与其无关。三被告均认为原告与平安保险秦皇岛支公司的调解协议效力上只能约束他们双方，对其他被告不发生效力，平安保险秦皇岛支公司应赔付89470元的一半，剩下的一半车损由交强险赔付。二保险公司在交强险部分对财产损失的赔付已用尽，对另两车按16.6%的责任比例赔付。秦皇岛衡泰价格评估事务所对原告金城事故车辆评估车损总价值为89470元，但原告并未提供此次评估费的相关收据，故对于原告申请秦皇岛衡泰价格评估事务所作出的评估意见无法认定。原告车辆在平安保险秦皇岛支公司投保，该保险公司对原告金城事故车辆定损价值为86000元。三被告虽认为原告与平安保险公司的调解协议对其不发生效力，但亦未对车损价格提出重新鉴定的申请，故应以平安保险秦皇岛支公司的车辆定损价值86000元为准。因本案事故认定车辆驾驶人陈欢欢应单独承担事故的同等责任，被告祝梦琪、蒋硕、李作兵共同承担事故的同等责任。因本次交通事故是四车相撞，且均有不同程度的损坏，主张的财产损失数额均超过交强险2000元限额，故四车交强险的保险公司承担的财产损失限额为2000元，分担到四个车上，每车实际均是2000元，由相应保险公司分担。故应扣减三方被告保险公司在交强险限额内对财产损失部分的2000元，余下的84000元由陈欢欢负担50%，即42000元。祝梦琪、蒋硕、李作兵共同负担50%，即42000元。因祝梦琪、蒋硕、李作兵三车的交强险财产损失部分保险公司均已赔付用尽。故，对于交强险应赔付的2000元也由祝梦琪、蒋硕、李作兵负担。因此，被告祝梦琪、蒋硕、李作兵将共同承担赔付原告剩余车辆损失费44000元，即每人14666.67元。本案中，原告金城与本车驾驶员陈欢欢系夫妻关系，陈欢欢对事故承担50%的责任。事故发生后，陈欢欢应承担的50%，因车辆有自损险，金城已在本案诉前主张权利，平安保险秦皇岛支公司按50%责任已赔付原告损失40000元。所以，对于本案中确定应由陈欢欢负担的42000元，超出已赔付的2000元，因金城未诉，本案不予理涉。
关于车辆施救费，根据原告所述及其提供的施救费发票三张可知，原告车辆施救费1500元、冀BZ7X**施救费600元、京W367X**（临）施救费1350元均为原告支付。故三车施救费共计3450元，除去陈欢欢应承担的3450×50%=1725元，被告祝梦琪、蒋硕、李作兵三人分别赔付原告施救费1725÷3=575元。
关于原告主张的车辆评估费2700元，因其未提供评估费用相关收据，我院无法对其真实性予以认定。故对于评估费用我院不予认可。
综上，祝梦琪、蒋硕、李作兵应各自承担赔付原告车辆损失费和车辆施救费合计15241.67元。因蒋硕驾驶的车辆在人保财险古冶支公司投保的商业三者险尚余有足够额度，故蒋硕应负担的15241.67元由人保财险古冶支公司负担。因祝梦琪、李作兵驾驶的车辆仅在相应的保险公司投保交强险，该交强险财产损失项目下2000元已在本次交通事故中赔付用尽，故上述二车的保险公司人保财险锦州分公司和阳光保险公司不再在本案中承担赔付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告祝梦琪应自本判决生效之日起十日内赔偿原告金城车辆损失费和施救费共计15241.67元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山古冶支公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告金城车辆损失费和施救费共计15241.67元。
三、被告李作兵应自本判决生效之日起十日内赔偿原告金城车辆损失费和施救费共计15241.67元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费595元（已减半收取），由原告承担85元，由被告祝梦琪、蒋硕、李作兵分别承担170元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 薄丽荣
二〇一八年一月八日
书记员 梁 园
附法条：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所指支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，应无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”