辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）辽07民终97号
上诉人(原审原告):李凤云,女1969年12月11日出生，汉族，农民,现住义县。
委托诉讼代理人：水素芬（李凤云之姑姐），1966年7月5日出生，汉族，农民，现住义县。
被上诉人(原审被告):李广吉,男,1951年6月18日出生,满族,农民,现住义县。
上诉人李凤云因与被上诉人李广吉土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李凤云及其委托诉讼代理人水素芬，被上诉人李广吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李凤云上诉请求:一、依法撤销(2016)辽0727民初741号民事判决书,依法改判被上诉人李广吉持有的《承包荒滩合同》无效,上诉人李凤云对义农仲裁字(2016)第2号裁决书中所涉及的荒滩地享有承包经营权。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,二审法院应依法改判。一、被上诉人持有的《承包荒滩合同》系虚假伪造的合同,应为无效。被上诉人出具的《承包荒滩合同》中载明的,经手人水占福、李斌、水占财、张春学和当时的村主任高德民签字。被上诉人在一审时陈述,合同是在开过代表大会后签订的,但合同中签字的现仍健在的经手人只有张春学和高德民。其中张春学出具证明材料,证明根本不存在这份《承包荒滩合同》张春学也没有在合同上签过字。高德民出具证明根本没有开过村民代表大会。村里的台账上也没有记载《承包荒滩合同》中地的经营权是李广吉享有。根据法律规定,荒地的承包合同,需要召开村民代表大会,公开发包,但李广吉的承包合同根本没有经过合法程序。李广吉曾经担任过村里的书记,掌管过村里的公章,此份合同完全是李广吉在其担任村书记掌管村委会公章的时候,私自伪造的。二、承包地的经营权应当由上诉人享有。1982年村委会将村水家沟北河套杨树一片,分别承包给上诉人的公公水勇及李彬、水贵等七人。水勇去世后将该承包地的荒滩地交给水占军经营。水占军去世后,该地由其妻子李凤云即上诉人经营。水勇承包后,同村村民单玉奎在该地的地头开荒种地一段时间,后不种又将该地头开垦占用的水勇承包的荒滩地返还给水勇。争议的承包地多年来一直由上诉人的家人耕种并经营使用。因为上诉人一家不懂的法律的规定,一直没有与村里签订书面的承包合同,但是与上诉人情况相同的另外几家与上诉人一家的情况相同。虽然没有签订合同,但是一直由他们实际的经营使用。并且村委会和村里都认为承包地是属于上诉人家的。村中另外几家与上诉人情况相同的村民,给出具证明,说明了当时的情况,也说明承包的荒滩地不是被上诉人李广吉的,李广吉也没有实际的使用。李广吉在一审时陈述的经营使用耕地的情况与实际也不相符。三、林权证是李广吉用伪造的《承包荒地合同》办理的。多年来一直是上诉人和其他的六户人家经营的荒滩地,李广吉办理的林权证将几家人的荒滩地都包括在内,明显与事实不符。综上,请求二审法院维护上诉人的合法权益,撤销一审判决,支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李广吉辩称：本林地在1982年由村委会组织栽杨树，3亩左右，1983年经过村支部书记等人将此处卖给我们5户，卖给我20棵。在1989年办理林照，我交钱了所以给我办的林照。在1999年将树卖出，这个地方没有树了，2000年我让高德民把河套沙滩卖给我，我修井，2000年的时候各家出了代表把地卖给我，用于造林，钱款用于修井了。1988年在我家那块地被单玉奎开荒，2002年搬走了，2003年水占军把地上茬子打了，要求让其种一年，我没有时间种地，所以让他种植，种植到2005年，要求在地上种树，我没有允许。2013年国家搞青山工程，我要求把地给我，李凤云不给，我去乡里找，没有结果。2016年我到县仲裁委员会请求仲裁，裁决结果是把地给我。上诉人将我起诉到义县法院，法院判决地给我了。2000年那时没有村民代表，小组有三个姓，三家各自出了代表。林地被上诉人侵占，但没有任何手续。请求法院公平判决。
李凤云向一审法院起诉称，1982年，义县地藏寺满族乡杨树沟村民委员会将该村水家沟组北河套杨树一片分别承包给原告的公公水勇及李彬、水贵等七人。水勇去世后将此承包的荒滩地交给水占军经营。水占军去世后该地由其妻子即原告李凤云经营。在水勇承包后，同村村民单玉奎在该地开荒耕种。2001年，单玉奎搬至锦州居住，便将该地返还给水勇。水勇及原告家经营该地至今已有10多年时间。在该地内原告家的两棵杨树于2005年砍伐。而被告持有的2000年其与村委会签订的承包合同是在没有召开村民代表会，也没有经过我们七家同意的情况下签订的，是伪造的。我们之间的纠纷经过义县农村土地仲裁委员会义农仲案字（2016）第2号裁决书裁决：李凤云立即将杨树沟村水家沟北河套（公路南）争议地段的土地经营权返还给李广吉。原告对此仲裁裁决不服，故诉至法院，请求依法确认原告对义农仲案字（2016）第2号裁决书中所涉及的荒滩地享有承包经营权。
一审法院审理查明，原告李凤云与被告李广吉均系义县地藏寺满族乡杨树沟村水家沟组村民。2000年3月31日，义县地藏寺满族乡杨树沟村民委员会作为甲方与被告李广吉作为乙方签订了承包荒滩合同，合同载明：“地藏寺乡杨树沟村水家沟村民组将北河套一段林地和一段荒滩承包给村民李广吉，用于植树造林。一、林地面积15亩，承包时间三十年，承包费叁佰元。四至如下：南至河套、北至公路、东至河套、西至周玉荣林地。二、林地面积3亩，承包时间三十年，承包费壹佰元。四至如下：南至公路，北至公路，东至公路、西至水占军口粮田地边。三、承包费共计肆佰元，笔下交清。四、此款用于维修水家沟村民组大井。五、承包时间：二000年三月三十日至二0三十年三月三十日止。”经手人水占福、李斌、水占财、张春学分别签字并加盖个人名章。甲方由义县地藏寺乡杨树沟村民委员会加盖公章并由时任村主任高德民签字，乙方李广吉签名并加盖个人名章。合同签订后，被告在其承包的范围内栽植杨树千棵，后存活五、六百棵左右，并于2015年秋季全部砍伐完毕。2002年春，原告的丈夫水占军在被告承包的四至范围内，也就是本案争议之地约2.5亩（四至为：东至李广武林地、西至张中林开荒地、南至小沟（原河道）、北至柏油路）开始耕种。2009年8月25日，被告在义县林业果树局办理了义县林证字（2009）第60598号林权证。2012年7月，水占军去世。原告李凤云在本案争议之地耕种玉米至今。2013年开始，被告李广吉以原告李凤云耕种的土地在其承包林地范围内为由主张权利，经村、乡等有关部门协商未果。2016年春，被告诉至义县农村土地承包仲裁委员会要求原告返还承包荒滩四至范围内约3亩开荒地经营权。4月11日，义县农村土地承包仲裁委员会作出义农仲案字（2016）第2号仲裁裁决书，裁决结果为：“本裁决书生效之日起，被申请人李凤云立即将杨树沟村水家沟北河套（公路南）争议地段的土地经营权返还给申请人李广吉。”原告李凤云对此裁决结果不服，故诉至本院，请求依法确认原告对义农仲案字（2016）第2号裁决书中所涉及的荒滩地享有承包经营权。
一审法院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李凤云主张其对本案争议之地享有承包经营权，未提供充分证据予以证明，应当承担对己不利的法律后果。而被告李广吉提供了承包荒滩合同、林权证等证据予以证明其对本案争议之地享有承包经营权。故原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李凤云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李凤云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人李凤云对争议土地是否享有承包经营权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被上诉人李广吉向法院提供了承包荒滩合同、林权证等证据予以证明其对本案争议之地享有承包经营权。上诉人李凤云主张被上诉人李广吉承包荒滩合同是虚假的，但对被上诉人李广吉的承包荒滩合同加盖村委会公章的真实性予以认可，而且上诉人李凤云未能提供对争议土地享有承包经营权的有效证据，对此上诉人李凤云应当承担对己不利的法律后果。故原审判决驳回李凤云的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人李凤云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李凤云承担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一七年三月二十七日
书记员 隋佳利