甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)定中民三终字第191号
上诉人(原审被告及反诉原告)文小平，男，1974年12月25日生。
委托代理人张晓洁，甘肃通源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告及反诉被告）吴灯峰，男，1977年9月10日生。
委托代理人毛应玲，甘肃洮珠律师事务所律师。
上诉人文小平因买卖合同纠纷一案，不服临洮县人民法院(2015)临民二初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年4月11日，原告以××照明电器厂名义与被告签订了《工矿产品购销（加工）合同》。合同约定，被告以每套2700元的价格向原告购置5米25W太阳能路灯40套，总金额为108000元，注明型号与潘家庄太阳能路灯相一致，由原告月底前安装调试好，由被告预付定金壹万元，安装调试后由被告一次性付清余款，并于签订合同的第二天被告向原告给付定金10000元，2013年5月26日被告通过银行支付50000元。2013年7月10日，原、被告达成一致协议，由原告为被告向和政县罗家集提供路灯25套，单价3550元/每套，注：7米高太阳能路灯、35W按图纸施工、除灯头外。2013年7月15日被告通过银行支付原告40000元。在履行合同期间，原告为被告在和政县城关镇咀头村安装路灯40盏。对和政县罗家集提供了25盏路灯，原告只安装了部分路灯，剩余部分由被告自行安装。原告于2013年9月1日收取被告30000元。收条中注明“40套太阳能路灯款定金、总金额玖万元整￥90000元”。原告为被告在临洮县椒山中学安装路灯8盏。此后，原告以被告拖欠货款未付为由提起诉讼，被告以多付原告货款及收取定金后未提供路灯为由提起反诉。本院予以合并审理。认定上述事实的证据有协议、火车票、住宿发票、工矿产品购销合同、收款收条、甘肃省农村信用社回执、银行借记卡卡资料查询单等。
原审认为，原、被告对和政县城关镇咀头村安装路灯40盏及和政县罗家集安装路灯25盏签订了书面协议，根据协议约定合同价款合计为196750元。对临洮县椒山中学安装路灯8盏无书面合同，原告主张每盏路灯2700元，被告主张每盏路灯2250元。根据原告于2013年9月1日向被告出具的收条备注内容，可认定为该8盏路灯每盏2250元，合计18000元，以上灯款共计214750元。被告分次付款130000元，尚欠原告货款84750元。被告反诉状中所称，2013年4月12日给付定金10000元、2013年4月下旬在临洮县北关十字天和商务宾馆给付20000元、2013年5月26日给付50000元、2013年9月1日给付30000元定金、2013年9月7日给付和政县城关镇咀头村40盏路灯货款60000元及和政县罗家集乡25盏路灯货款40000元（其中包括2013年4月12日给付10000元定金），共计210000元，本身存在重复计算10000元的问题。第一次开庭中被告所述2013年4月12日给付定金10000元、2013年5月26日给付50000元、2013年7月15日给付40000元、2013年9月1日给付定金30000元及60000元货款、2013年9月7日给付货款120000元及10000元定金。照此计算，被告分次支付原告合计320000元。反诉状与第一次开庭中陈述的付款金额不一致，且与其所提交证据所证实的给付货款数额130000元相矛盾。故被告的反诉理由因证据不充分不能成立，其反诉请求依法不予支持。被告所辩解未提交生产厂商的相关资质证书和产品合格证等问题，合同中未约定，且生产厂商的相关资质证书和产品合格证是被告在收货时就应验看，如无厂商的相关资质证书和产品合格证，被告可拒绝接收。现原告提供的路灯已安装使用一年有余，应视为符合质量要求。根据原、被告签订的《工矿产品购销（加工）合同》约定的付款时间及被告实际付款时间看，被告未按合同约定付款，其行为已构成违约。原告在被告和政县罗家集提供路灯25盏，合同中未约定由原告负责按装，但事实是原告实际安装了一部分，原告的行为表明应由原告负责安装。原告未能全部安装，亦存在违约的事实。原告所请求交通费4000元，依据提供的票据确定为338.50元，住宿费2000元，依据提供的票据确定为720元，电话费100元无票据证明及利息6000元未约定不予支持。鉴于原告亦存在违约，对上述确定的交通费、住宿费共计1058.50元，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告文小平于判决生效后立即给付原告吴灯峰路灯款84750元；驳回被告文小平的反诉请求。案件受理费2317元，因适用简易程序审理减半交纳1128.50元，原告吴灯峰负担180.50元，被告文小平负担948元；反诉费748元，由被告文小平负担。
宣判后，文小平不服，上诉称：一、原判认定事实错误。原判对被上诉人于2013年9月7日亲笔书写的9万元现金收条不予认定，导致上诉人长付被上诉人货款7850元，反而败诉。上诉人不否认在该条据上为了自己记账方便明了作了备注，但备注并不影响被上诉人亲笔书写的收条的效力。二、原判基于错误的认定事实，判决由上诉人支付货款84750元显然属适用法律错误。判决结果的错误客观上侵害了上诉人的合法利益。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的本诉请求判令被上诉人返还上诉人多付的7850元货款，并双倍返还定金；或将本案发回重审。
吴灯峰服判未答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人文小平与被上诉人吴灯峰分别于2013年4月11日、2013年7月10签订书面协议，2013年9月1日又达成口头协议，由上诉人分次向被上诉人购买不同型号的路灯并负责安装，上述协议系双方充分协商一致后达成的，且符合法律、法规的规定，应认定合法有效。原审据上诉人文小平与被上诉人吴灯峰提供的书面协议及双方的陈述认定被上诉人于2013年4月12日至2013年9月1日前后共给上诉人安装路灯73盏，并认定73盏路灯的总价款为214750元的事实清楚，证据充分，本院予确认。上诉人给被上诉人已付货款的金额系本案争执的焦点问题，据上诉人提供的汇款单据和被上诉人所出具的收条证实，双方对被上诉人自2013年4月12日至2013年9月7日分次共收到上诉人货款13万元无异议，争议的焦点是对2013年9月7日的收条中的9万元如何认定，被上诉人二审中称，收条中的9万元系2013年5月26日经甘肃省农村信用社汇款5万元和2013年7月15日上诉人通过农行临洮县支行打给被上诉人40000元后对二笔款补写的收条。而上诉人称2013年9月7日收条中的9万元是以现金支付的，被上诉人认可该收条中“今收到文小平人民币9万元”是其所写外，也认可收条下写“定金1万元及注：和政咀头村40盏，定金6万元。和政县谢家集乡25盏，定金4万元。2013年9月1日支付椒山3万元”非其添加，上诉人也在一、二审均认可。因该收条由上诉人持有，而加注内容总金额为13万元，与被上诉人陈述的已付款相一致，故该收条有瑕疵，上诉人又未能提供其他证据证实2013年9月7日其给付被上诉人的9万元系现金的事实，如其有证据可另行起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3065元，由上诉人文小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 何光凯
二〇一六年三月三十日
书记员 赵雯萱