四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13761号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川超宇建设集团有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段****号*幢*单元**层****号。
法定代表人：张仁兴，副总裁。
委托诉讼代理人：张尚军，男，1964年11月20日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。
被上诉人（原审原���、反诉被告）：九龙坡区吉于和建材经营部。住所地：重庆市九龙园区华园路6号重庆新世界建材市场T8-15。
经营者：成大伟。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人四川超宇建设集团有限公司（以下简称超宇公司）因与被上诉人九龙坡区吉于和建材经营部（以下简称吉于和经营部）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
超宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持超宇公司一审反诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由吉于和经营部承担。事实与理由：1、因吉于和经营部产品质量问题造成超宇公司损失930436元是客观存在的，吉于和经营部应对产品质量负责修理和损失赔偿；2、合同约定了加工费，加工费有重复计算，多出的28935.63元应当予以扣除；3、吉于和经营部于2017年1月24日主张赔偿金，而主张赔偿金最早的时间是2015年1月24日，已经超过诉讼时效；4、一审法院认定的违约金过高，不应超过未付货款554500元的30%。
吉于和经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院驳回超宇公司的反诉请求是正确的。吉于和经营部每送一批货到工地，是经过超宇公司验收合格后才交付使用，使用后再付款。本案在起诉前两年内，超宇公司从未提出质量异议。由超宇公司修建的医院工程于2015年4月就投入使用，且工程已经竣工验收合格��2.超宇公司提出多计算加工费不成立。《材料对账汇总》单由双方工作人员签字确认，汇总单上有加工费的具体计算方法和金额，不存在超额计算的问题。且在吉于和经营部起诉前，超宇公司没有对金额提出过异议，故不存在“多算加工费28935.63元”的问题；3.超宇公司称超过诉讼时效不成立。吉于和经营部陆续供货5次，最后一次供货是2015年1月13日，支付尾款的截止时间是2015年1月28日，且超宇公司于2017年1月24日还支付货款50万元，故赔偿金超过诉讼时效的理由不能成立；4.关于违约金过高的问题。本案合同约定是赔偿金，非违约金。超宇公司不按期支付货款，客观上已占用了吉于和经营部的经营资金。双方对赔偿金的约定接近月利息3分标准，吉于和经营部自愿参照民间借贷月利率2分计算赔偿金，故超宇公司提出违约金过高不应超过未付货���554500元的30%的理由不能成立。
吉于和经营部向一审法院起诉请求：1.超宇公司支付货款554560元和逾期付款的赔偿金770836元，共计1325396元；2、诉讼费、保全费由超宇公司承担。
超宇公司向一审法院提出反诉请求：1、吉于和经营部赔偿损失930436元；2、反诉诉讼费由吉于和经营部承担。
一审法院认定的事实：吉于和经营部与超宇公司签订了《材料采购合同》，主要约定：双方就大足新区人民医院一标段东鹏瓷砖材料购销事宜达成协议。超宇公司向吉于和经营部购买东鹏瓷砖，加工费另计。合同签订生效后，吉于和经营部按超宇公司的计划进行供货。按交货时验收数量为结算数量，可多退少补。货到工地，超宇公司按验收标准先验收再施工，每批货检验报告需随货到超宇公司工地。每批货到工地验收后，超宇公司10天之内付该批货总额的80%给吉于和经营部。以此类推，剩余尾款在最后一批次供完货后15个工作日内付清。超宇公司若未按合同支付吉于和经营部货款，每延一天，超宇公司向吉于和经营部支付应支付该批货货款的千分之一作为赔偿。合同签订后，吉于和经营部陆续向超宇公司供货。双方对账为：于2014年9月10日对账货款808596.09元（结算日期2014年8月14日至2014年9月19日全部货款）；于2014年10月13日对账货款及加工费合计824302.24元（结算日期2014年10月13日全部货款）；于2014年11月11日对账货款及加工费为1030496.1元（结算日期自2014年10月18日至2014年11月10日全部货款）；于2014年12月4日对账货款及加工费为347985.6元（结算日期2014年11月11号至2014年12月4号）；于2015年1月13日对账货款及加工费为143120.34元（结算日期2014年12��31号至2015年1月8号全部货款）。超宇公司于2014年9月25日向吉于和经营部付款50万元，于2014年10月20日向吉于和经营部付款50万元，于2014年11月20日向吉于和经营部付款100万元，于2015年7月14日向吉于和经营部付款10万元，于2017年1月24日向吉于和经营部付款50万元。
另，超宇公司提交的重庆市建永工程监理有限公司于2016年8月10向其出具的“监理通知”载明:超宇公司承建的大足区人民医院一期工程装饰工程一标段存在墙砖、地砖、墙纸、地胶需要整改。
一审法院认为，双方签订的《材料采购合同》系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。吉于和经营部按约向超宇公司履行了交货义务，而���宇公司未按约足额履行支付货款的义务，超宇公司的行为已违约，应当承担相应的违约责任。因此对于吉于和经营部要求超宇公司支付剩余货款554500元的诉请，一审法院予以支持。对于吉于和经营部要求超宇公司支付赔偿金的诉讼请求，超宇公司认为吉于和经营部主张金额过高需要予以调整，吉于和经营部自愿调整为584021.11元，考虑超宇公司违约造成吉于和经营部的资金占用损失，对吉于和经营部主张的赔偿金，一审法院予以支持。对于超宇公司反诉吉于和经营部应支付由于从吉于和经营部处所购砖存在质量问题引起的整修费用，一审法院认为，超宇公司并无证据证明其曾告知吉于和经营部砖的质量存在问题，且合同约定的是验收后才交付使用，超宇公司提交的证据不足以证明吉于和经营部所供货物存在质量问题，对被超宇公司主张吉于和经营部供货不合格造成��损失900435元的诉请，一审法院不予支持。对超宇公司认为多计算加工费28935.63元的主张，因超宇公司该意见吉于和经营部并不认可，且双方就加工费的金额均已签字确认，超宇公司并无其他证据佐证加工费计算存在超额计算28935.63元，故对于该主张，一审法院不予支持。对超宇公司认为吉于和经营部超额保全造成其损失，因与本案不是同一法律关系，超宇公司应另案诉争。对超宇公司认为吉于和经营部主张违约金已过诉讼时效的抗辩，一审法院认为，超宇公司向吉于和经营部付款是因双方签订《材料采购合同》，吉于和经营部已向超宇公司供货，且双方已对账确认金额后，超宇公司向吉于和经营部陆续付款，且超宇公司向吉于和经营部支付的最后一笔付款是于2017年1月24日支付，故吉于和经营部的诉请并未超过诉讼时效。
据此，依���《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、超宇公司于判决生效之日起十日内向吉于和经营部支付货款554500元和赔偿金584021.11元；二、驳回超宇公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费16729元、反诉案件受理费13104元、保全费5000元，均由超宇公司负担。
二审中，超宇公司、吉于和经营部均未提交新证据。
二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案争议焦点为：1、案涉瓷砖是否存在质量问题；2、本案是否存在加工费重复计算的问题；3、本案的违约金是否已过诉讼时效；4、本案的违约金是否应予调减的问题。针对争议焦点问题，本院评判如下：
一、关于案涉东鹏牌瓷砖是否存在质量问题。
本案中，超宇公司主张吉于和经营部提供的瓷砖中存在质量问题，向人民法院提供了2016年8月10日《监理通知》，通知中提出的住院部墙砖地砖部分色差较大，需进行整改。即使该事实成立，也不应当由吉于和经营部承担责任。其理由是：第一，从合同约定看，吉于和经营部须按照超宇公司的供货计划进��供货。货到工地后，超宇公司应按合同约定的验收条款先验货再施工。第二，磁砖的质量问题在施工中也是可以被发现的。根据双方当事人的材料汇总和大足区人民医院的证明可以判断，吉于和经营部最后一批货物供货时间是2015年1月13日，而大足区人民医院投入使用是2015年4月，也就是说，吉于和经营部所提供磁砖最后用于施工的时间不晚于2015年4月，如果到货时的疏于检验，发现磁砖瑕疵的时间也不应晚于2015年4月。第三，2016年监理公司发出监理通知后，并无证据证明该通知送达到了吉于和经营部。第四,从合同约定看，双方对质量异议期限没有约定，仅约定了出现质量问题由吉于和经营部承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或质量不符合约定���合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，使用质量保证期，不适用该两年的规定”，因双方未约定质量保证期，从超宇公司最后收货的2015年1月13日起至2017年1月12日止的2年时间内，没有证据材料证明超宇公司已通知吉于和经营部其提供的瓷砖存在质量问题，故按照上述法律条款之规定，吉于和经营部提供的货物已视为符合合同约定质量标准。故超宇公司要求吉于和经营部承担损失赔偿的责任，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于本案是否存在加工费重复计算的问题。
依据合同内容，加工费是另行计算。也就是说，对于超宇公司需要加工的产品才会产生加工费。从双方当事人共同签字确认的《材料对账汇总》看，加工费均有单项载明内容，作为超宇公司应当举证证明为何发生多算的事实，但是超宇公司在一审、二审中均未提供证据证明多算的事实存在。故其主张存在加工费重复计算的事实，本院不予支持。
三、关于本案违约金是否已过诉讼时效的问题。
从合同约定的结算方式及期限看，每批货到工地验收后，超宇公司10天内付该批货总额80%给吉于和经营部，剩余尾款在最后一次供完货后15个工作日付清。故结合查明的事实，超宇公司应于2015年1月28日前付清全款，违约金作为惩罚性条款，其诉讼时效应从2015年1月29日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，吉于和经营部应于2017年1月28日前主张权利，因吉于和经营���已于2017年1月9日向高新技术产业开发区人民法院递交了民事诉状，故违约金不存在已过诉讼时效的问题。超宇公司该项主张，本院不予支持。
四、关于本案的违约金是否应于调减的问题。
超宇公司主张赔偿金不应超过其未付货款554500元的30%，吉于和经营部辩称案涉赔偿金不是违约金。依据合同约定，超宇公司若未按时支付货款，每迟延一日则应向吉于和经营部支付该批货款的千分之一作为赔偿。本院认为，该条款系双方对于超宇公司逾期付款违约责任的约定，虽名为“赔偿”，实则是对违约金的约定，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十九条之规定，但吉于和经营部未提交证据证明其实际损失���金额。且依据《监理通知》内容可知，案涉工程墙砖地砖等确系存在需要整改的情况。故结合本案实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定超宇公司按照如下标准向吉于和经营部支付违约金：1.以欠付货款1054560元为基数，自2015年1月29日起至2017年1月24日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。2.以欠付货款554500元为基数，自2017年1月25日起至欠付货款付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。
另外，一审判决书主文第一项确认的货款金额为554500元，低于吉于和经营部在一审中对货款的诉请金额及超宇公司实际应付金额554560元，但吉于和经营部并未对此提起上诉，视为其对自己权利的处分，故本院对一审判决确认的货款金额予以确认。
综上，超宇公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1746号民事判决第一项，即“被告四川超宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九龙坡区吉于和建材经营部支付货款554500元和赔偿金584021.11元”；
二、四川超宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向九龙坡区吉于和建材经营部支付货款554500元，并向九龙坡区吉于和建材经营部支付逾期付款违约金，逾期付款违约金分两笔计算，第一笔以欠付货款1054560元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算自2015年1月29日起至2017年1月24日止；第二笔以欠付货款554500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算自2017年1月25日起至欠付货款付清止；
三、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1746号民事判决第二项，即“驳回被告四川超宇建设集团有限公司的全部反诉请求”；
四、驳回九龙坡区吉于和建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费16729元，保全费5000元，共计21729元，由九龙坡区吉于和建材经营部负担7931元，由四川超宇建设集团有限公司负担13798元；一审反诉案件受理费13104元，由四川超宇建设集团有限公司负担。二审案件受理费23352元，由九龙坡区吉于和经营部负担8524元，由四川超宇建设集团有限公司14828元。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 胡张映雪
审判员 苏 展
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 玲