wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0526民初32号
原告：齐某某，女，汉族，居民。
被告：柳某某，男，汉族，农民。
原告齐某某诉被告柳某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月02日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某某到庭参加了诉讼。被告柳某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告齐某某诉称，2014年03月17日，被告柳某某以家中有急事为由，在原告齐某某处借款25000元，当时约定利息为月利率2%，借款期限为半年。借款到期后，被告未按期归还借款。2017年02月03日，原告与被告达成还款协议，约定于2017年连本带息偿还借款，但被告以没有偿还能力为由，至今未清偿借款。现原告齐某某起诉要求：1、判令被告柳某某立即偿还原告借款25000元及利息，利息按月利率2分自2014年03月17日计算至还款之日；2、诉讼费由被告承担。
被告柳某某辩称，原告主张的借款事实都属实，但被告现在无清偿能力，无法还款。
本案的争议焦点为：被告柳某某是否应立即偿还原告借款25000元及利息。
原告齐某某为支持其诉讼请求，提供的证据有：1、2014年03月17日借条；2017年02月03日还款协议；被告柳某某身份证复印件（正面）各一份，证明被告柳某某的身份情况及被告在原告处借款并承诺还款的事实。
经开庭审查，原告提供的证据与原、被告陈述能够相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2014年03月17日。被告柳某某在原告齐某某处借款25000元，并出具借条约定：该笔借款利息为月利率2%，借款期限为6个月。借款期限届满后，被告未能偿还原告借款，于2017年02月03日向原告出具“还款议项”承诺于2017年连本带息清偿债务。后因被告仍未清偿债务，现原告齐某某起诉要求被告柳某某立即清偿借款25000元及利息。
本院认为，原告齐某某与被告柳某某之间因借贷形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予确认。现被告柳某某未能按照约定的还款期限归还借款，已经构成违约，依法应承担继续履行的法律责任。对原告要求被告柳某某清偿借款及利息之诉请，依法应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
由被告柳某某于本判决生效后十日内清偿原告齐某某借款本金25000元及利息（利息自2014年03月18日起按月利率2%计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告柳某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 范寅峰
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 淼
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1125执1052号之一
申请执行人：金马，男，1975年7月19日出生，汉族，职工，住安徽省定远县。
被执行人：章磊，男，1982年8月31日出生，汉族，职工，住安徽省定远县。
本院在执行金马与章磊民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人章磊的存款134480.00元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陈汇泉
二〇一八年四月十六日
书记员 季红梅
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初6618号
原告：湖州织里和诚布行（个体工商户）。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇珍贝路***号。
经营者：丁立民，男，1972年11月20日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：徐凤，浙江本佳律师事务所律师。
被告：何潇潇，男，1993年3月8日出生，汉族。住址：江西省广丰县。
原告湖州织里和诚布行与被告何潇潇买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序进行了审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关诉讼文书，故本院于2016年12月6日将本案转为普通程序审理并以公告送达的形式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年2月27日在本院织里人民法庭进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告湖州织里和诚布行的委托代理人徐凤到庭参加诉讼，被告何潇潇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告湖州织里和诚布行起诉称：原告湖州织里和诚布行与被告何潇潇存在各种布类产品交易业务，截止2015年12月2日，被告拖欠原告货款138897元。嗣后，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告货款138897元；二、被告赔偿原告逾期还款利息损失（自2015年12月3日起按货款总金额以年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告何潇潇未作答辩，也未向本院提交证据。
原告湖州织里和诚布行为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、售货单十五份，用于证明被告结欠原告货款的事实；
证据2、公民身份信息四份、婚姻关系查询信息一份以及户籍证明一份，用于证明何逵生与被告何潇潇与系父子关系，被告何潇潇与鄢帅帅系夫妻关系，何逵生、鄢帅帅签收货物所欠货款应由被告何潇潇承担的事实。
对原告湖州织里和诚布行提交的证据，被告何潇潇未到庭，视为其放弃质证权利。本院审核后认为：证据1中编号为0000976的售货单不能确定签收人身份，缺乏证据三性，对其证明效力本院不予确认，编号为0003639、0003647的售货单发生于被告何潇潇与鄢帅帅结婚之前，故不足以证明该笔货物与被告何潇潇之间的关系，对其证明效力本院不予确认，其余售货单内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据2中的婚姻关系查询信息、户籍证明为复印件，原件在（2016）浙0502民初字第4644号案件内，经本院与原件核对无误，证据2内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年5月12日至2015年12月2日，原告湖州织里和诚布行与被告何潇潇之间有布料买卖业务往来，被告何潇潇向原告购买布料，双方共发生业务往来总金额为163252元，期间被告支付货款60000元，发生退货1461元，被告结欠原告货款101791元。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：被告何潇潇与鄢帅帅于2015年6月18日在江西省上饶市广丰区民政局登记结婚，何逵生与被告何潇潇系父子关系。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告湖州织里和诚布行已经依约交付货物，被告何潇潇未能及时付清货款显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。原告主张1461元退货发生于2015年5月25日，退的是2015年5月17日由鄢帅帅签收的货物，但未能提交相关证据予以证明，故本院不予采信。原告主张被告支付的60000元货款中有一部分系由鄢帅帅支付，应优先抵扣由鄢帅帅签收的货物，但其未能提交相关证据予以证明，本院亦不予采信。原告要求被告支付货款的诉请中有证据证明的101791元货款，本院予以支持，其余部分证据不足，本院不予照准。关于原告要求被告支付逾期还款利息损失实为要求被告支付逾期付款损失的诉请，符合相关法律规定，本院予以照准，因双方未约定付款期限，故应自原告向本院起诉即2016年11月3日起算，具体金额以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何潇潇应支付原告湖州织里和诚布行货款
101791元并支付逾期付款损失（自2016年11月3日起以本金101791元按年利率6%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告湖州织里和诚布行其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3092元，公告费560元，合计诉讼费3652元，由原告湖州织里和诚布行负担976元，被告何潇潇负担2676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李 辉
代理审判员 莘 欣
人民陪审员 邵汉权
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈晓霞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终2504号
上诉人（原审原告）：汪成明，男，1983年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：程元霞（汪成明之母），1954年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人（原审原告）兼汪成明之委托诉讼代理人：汪家金，男，1954年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京快乐天地文化有限公司，住所地北京市房山区窦店镇京南嘉园1号商业楼1层112、2层212、3层312。
法定代表人刘雪松，总经理。
委托诉讼代理人董旭姣，北京元辅律师事务所律师。
委托诉讼代理人邵彦涛，男，该公司职员。
上诉人汪成明、汪家金因与被上诉人北京快乐天地文化有限公司排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初14953号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，汪成明、汪家金于2018年3月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为：汪成明、汪家金在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人汪成明、汪家金撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 妍
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0304民初2003号
原告:宝鸡市陈仓区周平农资经营部,住所地：宝鸡市陈仓区东关街道太公庙（菜市场内）。
投资人：李周平，男。
被告:宝鸡市陈仓区世纪田园蔬菜专业合作社,住所地：宝鸡市陈仓区贾村镇文酒村村委会一楼。
法定代表人：陈辅民，任理事长。
被告:齐维刚,男性,汉族。
原告宝鸡市陈仓区周平农资经营部与被告宝鸡市陈仓区世纪田园蔬菜专业合作社、齐维刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。
本案在审理过程中，二被告下落不明，无法查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 范晓艳
代理审判员 杜晓艳
人民陪审员 杜绪军
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 石叶叶
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0602民初993号
原告:李信慈，男，1987年12月18日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：李华东，男，1970年12月1日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
第三人：张全才，男，1971年11月6日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
第三人：淮北市友诚房地产有限公司，住所地安徽省淮北市东湖路矿业设备博览城内。统一社会信用代码91340600777352961R。
第三人：吕香维，女，1966年2月13日生，汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告李信慈与被告李华东、第三人张全才、淮北市友诚房地产有限公司、吕香维申请执行人执行异议之诉一案中，因原告李信慈不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 许 磊
审判员 李清河
审判员 安 静
二〇一八年七月十八日
书记员 黄大盟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初648号
原告范悦林，男，1954年4月21日出生，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。
原告蒋小平，女，1962年7月26日出生，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。
原告张群，女，1970年11月28日出生，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人张秋惠，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告范悦林、蒋小平、张群不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）作出的国土资公开告知〔2016〕922号国土资源部政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告国土资源部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告范悦林、蒋小平、张群，被告国土资源部的委托代理人张秋惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月30日，被告针对原告提出的政府信息公开申请作出被诉告知书，该告知书的主要内容为：原告申请公开“房屋所在地（北至石祥路、东至莫干山路、南至申花路、西至丰潭路）的集体农用地转为建设用地的下列政府信息：1.国务院就该宗土地作出的批复文件、目录和编号；2.浙江省人民政府及杭州市政府向国务院报批的所有申请批复材料”。按照原告描述的内容，被告无法查询到该地块对应的用地批准文件等有关信息，被告建议原告先向当地国土资源主管部门了解该地块对应的征地批复文件名称或批复文号等用地审批信息后，再凭相应信息申请信息公开。
原告范悦林、蒋小平、张群诉称：被诉告知书认定事实错误，主要证据不足，依法应予撤销。根据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》等法律规定，涉案集体土地征收必须经国务院审批，显然被告已经形成（获取）并保存了原告所申请的政府信息。原告申请信息事项描述清楚，指向明确、严谨，被告所谓的“我部无法查询有关信息”没有事实和法律依据，严重违法。综上，原告请求1.撤销被诉告知书，判令被告重新依申请公开和答���；2.诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.国土资源部政府信息公开申请表；2.国土资函〔2009〕665号国土资源部关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复；3.国土资公开告知〔2014〕218号国土资源部政府信息公开告知书。
被告国土资源部辩称：被告作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.国土资源部政府信息公开申请表；2.被诉告知书寄送凭证；3.截屏1；截屏2。
经庭审质证，原告对被告证据1、2无异议，原告对被告证据3、4的真实性、合法性、关联性有异议。被告认为原告证据2、3超过举证期限，不同意质证。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据认证如下：被告提交的证据与被诉复议决定的审查有关，且符合证据合法性、真实性的要求，其中证据1能够证明原告提出信息公开申请的时间、申请的事项；证据2能够证明被告作出被诉告知书向原告送达的时间；证据3、4能够证明被告根据原告申请进行了信息检索。对上述证据本院予以采信。原告的证据1同被告的证据1，本院不予重复认证。原告提证据2、3与本案被诉告知书的审查不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告向被告提交申请政府信息公开表，申请公开“申请人房屋所在地块（北至石祥路、东至莫干山路、南至申花路、西至丰潭路）的集体农用地转为建设用地的下列政府信息：1.国务院就该宗土地作出的批复文件、目录和编号；2.浙江省人民政府及杭州市政府向国务院报批的所有申请批复材料��。被告于2016年11月16日收到原告的政府信息公开申请，于2016年11月23日作出被诉告知书，被告在被诉告知书中认为“按照原告描述的内容，被告无法查询到该地块对应的用地批准文件等有关信息，被告建议原告先向当地国土资源主管部门了解该地块对应的征地批复文件名称或批复文号等用地审批信息后，再凭相应信息申请信息公开”。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，国务院和省、自治区、直辖市人民政府在职责范围内享有征收土地的审批权。本案中，范悦林、蒋小平、张群申请公开“房屋所在地（北至石祥路、东至莫干山路、南至申花路、西至丰潭路）的集体农用地转为建设用地的下列政府信息：1.国务院就该宗土地作出的批复文件、目录和编号；2.浙江省人民政府及杭州市政府向国务院报批的所有申请批复材料”，但其提供的涉案地块四至范围并不能证明上述地块所对应土地征收审批依法属于国务院审批的范围，现有证据亦不能证明被告实际制作或获取过上述地块土地征收的审批手续。因此，在申请内容不明确的情况下，被告认为根据原告描述的信息内容，无法查询到涉案地块对应的用地审批准文件等有关信息，并据此告知原告“先向当地国土资源主管部门了解该地块对应的征地批复文件名称或批复文号等用地审批信息后，再凭相应信息申请信息公开”，实质上是要求原告对信息公开申请内容进行更改和补充。被告已经履行了法定告知义务，未违反《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定。被告作出的被诉告知书并无不当，本院应予支持。
综上所述，原告的诉讼理由不能成立，其要求判决撤销被诉告知书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范悦林、蒋小平、张群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范悦林、蒋小平、张群负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 王 坤
人民陪审员 张 中
二〇一七年九月二十日
书记���员夏银雪
北京市怀柔区人民法院
民事���定书
(2017)京0116民初8228号
起诉人：李仲发，男，1963年10月14日出生，住北京市怀柔区。
本院收到李仲发的起诉状。起诉人李仲发向本院提出诉讼请求：1.判令被告重新为原告安置宅基地一处；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市怀柔区某村村民，在村中自有住房两处，一处经审批自建，一处在本村村民李仲阳处购得，均为合法建筑，2006年村内因泥石流号召翻建房屋，有移位翻建和原址翻建两种形式，原告于2006年在原址翻建了一处房屋，2007年与被告签订了建房合同，由村集体建造房屋，原告将旧房拆除，原告的两处住房用地来源合法，虽然原告承诺拆除房屋，但原告并未放弃宅基地使用权，故此，原告向贵院提起诉讼，请求人民法院查明事实支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起��事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理民事诉讼的范围。李仲发主张的诉讼请求不属于法院民事受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对李仲发的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陶 杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王明泉
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏08民初11号
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人孙利强，该公司董事长。
委托代理人张磊，江苏维世德律师事务所律师。
被告涟水县成集镇苏美连锁明心超市，住所地江苏省涟水县。
经营者马永明，个体工商户。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告涟水县成集镇苏美连锁明心超市侵害商标权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
在审理过程中，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2016年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司申请撤回起诉是对其权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 刘玉娟
代理审判员 孙 坚
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 琦
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0482民初490号之二
原告九江共青城恒信小额贷款股份有限公司，住所地：共青城市共青大道国瀚城副楼一楼。
法定代表人王华林。
被告徐建伟。
被告共青城龙腾贸易有限公司，住所地：共青城市共青大道南侧二十栋北侧国瀚城办公楼一楼。
法定代表人吴琦。
本院在审理原告九江共青城恒信小额贷款股份有限公司诉被告徐建伟、共青城龙腾贸易有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2017年12月22日向本院提出解除财产保全申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
依法解除因本案对被告徐建伟位于九江市***房产一套的查封、冻结。
审判长 彭春昱
审判员 戴大川
审判员 胡屹东
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周 芬
书记员 倪 嫦
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0626执744号之五
申请执行人：宋宏燕，女，1981年11月11日出生，汉族，保康县人，住本县。
被执行人：童文国，男，1960年10月20日出生，汉族，宜城市人，住宜城市雷河发展区。
被执行人：杨道琴，女，1962年10月25日出生，汉族，宜城市人，住宜城市雷河发展区。
本院在执行申请执行人宋宏燕与被执行人童文国、杨道琴民间借贷纠纷一案中，于2018年1月3日委托京东网拍卖执行人杨道琴所有的鄂Ｆ×××××奥迪牌越野车一台。2018年1月20日买受人童欢以365168.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、被执行人杨道琴所有的鄂Ｆ×××××奥迪牌越野车的所有权归买受人童欢所有。鄂Ｆ×××××奥迪牌越野车所有权自相关部门办理转籍过户手续之日起转移给买受人童欢。
二、买受人童欢可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈昌红
审判员 向国刚
审判员 宋进奎
二〇一八年一月二十四日
书记员 熊尚飞
安徽省望江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖0827刑初12号
公诉机关望江县人民检察院。
被告人倪进发，男，1967年8月12日出生，安徽省望江县人，汉族，小学文化，驾驶员，家住安徽省望江县。被告人倪进发因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月6日被望江县公安局取保候审。
望江县人民检察院以望检刑诉[2018]10号起诉书指控被告人倪进发犯危险驾驶罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。望江县人民检察院指派检察员周秋良出庭支持公诉，被告人倪进发到庭参加诉讼。现已审理终结。
望江县人民检察院指控：2017年11月21日19时30分许，被告人倪进发违反道路交通运输管理法规，酒后驾驶机动车上路行驶时，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人倪进发血液中乙醇含量为198.1mg/100ml，其行为已触犯刑律，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，特提起公诉，请依法判处。并当庭出示和宣读了安徽信立司法鉴定所鉴定血中乙醇鉴定检验报告书、被告人的供述等证据。
被告人倪进发对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，自愿认罪。
经审理查明：2017年11月21日19时30分许，被告人倪进发酒后驾驶皖Ｈ×××××号小型汽车沿望江县和谐路由东向西行驶，行至望江县莲花湖小学附近路段时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测，结果为206mg/100ml。随后，民警将被告人倪进发带至望江县人民医院由医务人员采集血样，经安徽信立司法鉴定所鉴定：被告人倪进发血液中乙醇含量为198.1mg/100ml。
上述事实，被告人倪进发在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表，现场呼气式酒精检测单，现场检测报告书，血样提取登记表，血液提取笔录、尿液提取笔录及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，安徽信立司法鉴定所血中乙醇鉴定检验报告书，证人章某的证言，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息、驾驶车辆信息查询结果单，归案经过，户籍证明及被告人倪进发的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人倪进发违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予以惩处。被告人倪进发归案后能如实供述主要犯罪事实，属坦白，且主动缴纳罚金，具有一定的悔罪表现，结合社区评估意见，对其酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，为维护公共安全，保障道路交通秩序，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人倪进发犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑响应
二〇一八年一月二十三日
书记员 方 珊
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0112民初1081号
原告丛某某，女，1967年5月23日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
被告张某某，男，1969年8月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
原告丛某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，由审判员于奎独任审判，公开开庭进行审理。
原告诉称，原、被告经人介绍于1994年1月17日登记结婚，婚后育有一女，现已成年。婚后二人感情不和，经常争吵，被告于2016年5月份离家后再没回来过，故原告诉至法院：1、判令原、被告离婚；2、判令被告承担本案的诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项内容规定，原告起诉应当有明确的被告。根据《国务院关于诉讼费用交纳办法》第十二条规定，原告应在本院指定期限内向有关报社交纳公告费用，公告向被告送达起诉状、开庭传票及相关法律文书。本案本院于2017年2月23日依法向原告进行询问，指定其于2017年3月3日前向有关报社交纳公告费，但原告在上述指定期限内没有向有关报社交纳公告费用，致使本院无法向被告送达起诉状、开庭传票及相关法律文书；故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项规定，原告本案诉讼被告不明确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，《国务院关于诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告丛某某的起诉。
案件受理费300.00元，全部退回原告丛某某。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 于奎
二〇一七年三月三日
书记员 薛研
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初10162号
原告河南昊达实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业东路19号益华大厦8楼。
法定代表人娄素红，总经理。
委托代理人张彦红，该公司员工。
委托代理人李芳梅，该公司员工。
被告孙荣丽，女，1976年10月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告高纪波，男，1974年3月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告高燕娜，女，1984年10月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
原告河南昊达实业有限公司与被告孙荣丽、高纪波、高燕娜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彦红到庭参加诉讼。三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月2日，原告与孙荣丽签订《汽车分期付款买卖和服务合同》一份，约定由原告担保，孙荣丽以汽车信贷方式从郑州银行股份有限公司农业东路支行贷款453000元购买路虎牌汽车一辆。由于孙荣丽借款后不按合同约定履行还款义务，导致原告为其向贷款机构垫款，其行为已经构成违约，为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告孙荣丽支付原告垫付款105526.35元。违约金64800元，共计170326.35元；2.被告高纪波、高燕娜对上述债务共同承担连带保证责任。
三被告未答辩。
经审理查明：2013年8月2日，原告与孙荣丽签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：孙荣丽从原告处购买路虎牌汽车一辆，发动机号为DZ784147962224DT、车架号为SALFA2BD1DH356914，价款为648000元；孙荣丽在签订合同时，向原告支付195000元作为首付款，剩余453000元由孙荣丽向贷款机构申请贷款；孙荣丽保证每月十五日前将当月应向贷款机构偿还的贷款本息存入贷款还本付息存款账户，如果孙荣丽逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息或合同约定的还款数额，原告有权要求孙荣丽立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息，由原告转付贷款银行。同时，孙荣丽应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日的5‰的违约金，二者中以高者为准。
2013年8月2日,高燕娜作为反担保人，向原告出具了《反担保人特别声明》一份，载明：作为反担保人，自愿对孙荣丽对原告的合同义务承担连带责任保证，保证担保的范围为：（1）原告作为孙荣丽的担保人已向贷款机构偿付的贷款本息，以及依照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定应当向原告提前支付的贷款本息；（2）由于孙荣丽对贷款机构违约，原告向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；（3）依照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定孙荣丽应向原告支付的保险费、服务费；（4）由于孙荣丽对原告违约，高燕娜依照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定应当向原告支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用等所有款项。
2013年8月2日，高纪波向原告出具《共同还款承诺书》一份，载明：孙荣丽于2013年8月2日以分期付款的方式从原告处购买路虎牌车辆，当孙荣丽未按照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定履行还款义务，高纪波作为家属，愿对孙荣丽的各项债务承担连带保证责任，保证范围与高燕娜一致。
2013年8月2日，郑州银行股份有限公司农业东路支行作为贷款人、孙荣丽作为借款人、原告作为保证人，共同签订了《个人借款/担保合同》一份，约定郑州银行股份有限公司农业东路支行向孙荣丽发放消费贷款453000元，贷款期限为3年。贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮25%确定，还款方式为按月等额还本付息。2014年5月26日至2016年4月26日期间原告为孙荣丽向银行多次垫付贷款，共计347274.35元。自2014年5月26日至开庭前，被告尚欠105526.35元。现原、被告因追偿问题未能协商一致，遂引起本案纠纷。
上述事实由原告提交的下列证据及庭审笔录在案佐证：《分期付款汽车买卖和服务合同》一份、《反担保人特别声明》一份、《购车人特别声明》一份、《个人借款/担保合同》一份、银行出具的存款回单十六张、银行出具的账户明细对账单一份。被告孙荣丽、高纪波、高燕娜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，原告提交的以上证据来源真实、内容合法、且与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院认为：原告与孙荣丽签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，高燕娜出具的《反担保人特别声明》被告高纪波出具的《共同还款承诺书》，被告孙荣丽出具的《购车人特别声明》，原告以及被告孙荣丽与郑州银行股份有限公司农业东路支行签订的《个人借款/担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。
孙荣丽作为借款人，未按照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定的时间向郑州银行股份有限公司农业东路支行还本付息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为保证人，为孙荣丽向银行垫付贷款105526.35元，原告请求孙荣丽支付垫款105526.35元，未超出范围，本院予以支持。
原告请求孙荣丽支付违约金64800元，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定过分高于造成的损失。本案中，根据《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定：若孙荣丽逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使原告承担担保责任的，原告有权要求孙荣丽立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息，并向原告支付购车价款10%的违约金。现孙荣丽拖欠原告垫付车款105526.35元，其行为已经构成违约，按照购车款10%计算违约金过分高于原告损失，应当予以酌减。为了弥补原告的财产损失，同时对孙荣丽的违约行为达到警示目的，本院酌定孙荣丽支付原告违约金31000元。
高纪波作为共同还款承诺人、高燕娜作为反担保人，对孙荣丽向原告所负债务承担连带责任保证，其保证范围包括原告已向贷款机构偿付的贷款本息和因孙荣丽对贷款机构违约应当向原告支付的违约金。因此，原告请求高纪波、高燕娜承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，孙荣丽应当支付原告垫款105526.35元、违约金31000元，共计136526.35元。高纪波、高燕娜对孙荣丽应当支付原告的垫款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙荣丽于本判决生效后10日内向原告河南昊达实业有限公司支付垫款136526.35元。
二、被告高纪波、高燕娜对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告河南昊达实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3707元，由原告河南昊达实业有限公司负担736元，由被告孙荣丽、高纪波、高燕娜共同负担2971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王青
审 判 员 汪涛
人民陪审员 许婷
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李静
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石大执字第917号之一
申请执行人宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司，住所地大武口区前进北路51号。
法定代表人杨维斌，系该公司董事长。
委托代理人张孝武，系该公司员工，特别授权代理人。
被执行人李生和，男，1962年1月1日出生，汉族，住惠农区。
被执行人王桂花，女，1964年3月31日出生，汉族，住大武口区。
被执行人曹建荣，男，1957年10月2日出生，汉族，住大武口区。
被执行人李淑萍，女，1957年8月4日出生，汉族，住大武口区。
被执行人马海波，男，1971年10月27日出生，汉族，住大武口区。
被执行人刘清华，男，1970年10月11日出生，汉族，住大武口区。
被执行人张静，男，1981年10月19日出生，汉族，住大武口区。
被执行人冯娟，女，1984年12月3日出生，汉族，住大武口区。
本院在执行宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司申请执行李生和、王桂花、曹建荣、李淑萍、马海波、刘清华、张静、冯娟金融借款合同纠纷一案中，通过查询各商业银行、车管所、房管所等部门，八被执行人名下均无存款；本案对被执行人李生和与王桂花共有的位于大武口区世纪大道北***营业房及***营业房（两套营业房已被李生和、王桂花在其与申请人另一笔借款案中做了抵押担保）进行轮候查封，同时对被执行人张静、冯娟共有的位于大武口星湖春天***号房屋予以查封，被执行人曹建荣位于大武口区乌金小区***号房屋被本院另案查封；被执行人李生和名下的宁***号黄海牌小型普通客车、宁***号新凯牌普通货车、被执行人马海波名下的宁***号长城轻型货车均被本院另案查封，本案对被执行人张静名下的宁***号宏昌飞马货车予以查封（车辆未实际控制）。八被执行人除上述财产外，再无可供执行的财产，经与申请人的委托代理人张孝武谈话其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的(2014)石大民初字第764号民事判决书所确定执行标的624701元，执行费8647元，终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 彭 磊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李顺恒
四川省邛崃市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0183财保23号
申请人：金牛区（成都）荷花池中药材专业市场鼎正堂中药行。住所地：成都市金牛区聚霞路1号荷花池中药材专业市场********号。
经营者：唐备，男，1978年1月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。
担保人：程松柏，男1967年12月28日出生，汉族，住四川省仁寿县高家镇罗汉村*组。
委托代理人:张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。
委托代理人:胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。
被申请人：四川凯力禾药业有限公司。住所地：邛崃市羊安工业园区羊横六线*号。
法定代表人：李军，总经理。
申请人金牛区（成都）荷花池中药材专业市场鼎正堂中药行与被申请人四川凯力禾药业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年1月31日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人四川凯力禾药业有限公司所有的150000元范围内的财产予以保全。担保人程松柏以自有的车牌号为川Ａ×××××路虎牌汽车一辆，作为申请人诉前财产保全担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、准许在150000元的范围内对被申请人四川凯力禾药业有限公司所有的财产采取保全措施；
二、准许对担保人程松柏所有的车牌号为川Ａ×××××路虎牌汽车一辆采取保全措施。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志明
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈韵涛
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执415号之二
申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路148号。
代表人：王兵，行长。
委托代理人：高成干，北京大成(南京)律师事务所律师。
被执行人：冯卫斌，男，汉族，1977年12月10日生，住南京市秦淮区。
申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人冯卫斌信用卡纠纷一案，本院于2016年7月5日作出的（2016）苏0104民初4874号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年1月19日立案执行。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、偿还申请执行人截至2016年6月11日的透支本金78780.53元和截至2016年4月26日的利息7607.91元及滞纳金16676.82元，并给付自2016年4月27日起按实际欠款本金数计算至实际还清欠款之日止的利息及滞纳金（按照中国银行信用卡领用合约的规定计算）；二、承担诉讼费用1181.5元。
在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行撤回本案的执行申请。
本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0104执415号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 褚爱芳
审 判 员 杨厚林
二〇一七年九月二十五日
见习书记员 裴 勇
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0822民初34号
原告刘某。
被告陈某某。
被告王某某。
被告府谷县某工贸有限责任公司，住所地：府谷县某路。
法定代表人陈某某，系该公司经理。
原告刘某与被告陈某某、王某某、府谷县某工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员杨卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告陈某某、王某某、府谷县某工贸有限责任公司法定代表人(被告陈某某)经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2013年3月6日，被告以资金周转为由向原告借款15万元，约定月利率为20‰，借款期限为2013年3月6日至2014年3月5日，被告向原告出具借据一支。借款后，被告于2013年9月5日向原告支付了半年的利息，借款本金及其余利息，经原告多次催要，被告均拒绝偿还。该笔借款发生在被告陈某某、王某某婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告陈某某、王某某应共同承担该笔债务。现原告请求法院依法判令三被告偿还原告借款本金15万元及利息(利息计算时间从2013年9月6日起至本金还清之日止，按照月利率20‰计算)。
原告向本院提交了借据一支，证明被告陈某某、府谷县某工贸有限责任公司于2013年3月6日向原告刘某借款15万元，双方约定月利率为20‰，借款期限为2013年3月6日至2014年3月5日（借款背面注明2013年3月6日至2013年9月5日的利息已付，并盖有现金付讫）的事实。
被告陈某某、王某某、府谷县某工贸有限责任公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审，对原告提交的借据一支，因被告陈某某、王某某、府谷县某工贸有限责任公司未提出异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院根据原告的陈述、举证以及认证，可以查明以下事实：
2013年3月6日，被告陈某某以被告府谷县某工贸有限责任公司的名义向原告借款15万元，双方约定月利率为20‰，借款期限为2013年3月6日起至2014年3月5日止,被告陈某某向原告出具借据一支，并加盖了被告府谷县某工贸有限责任公司财务专用印章。借款后，被告陈某某于2013年9月5日向原告支付了6个月的利息，下剩借款本金及其余利息至今再未偿还。又查明，被告陈某某、王某某系夫妻。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈某某、府谷县某工贸有限责任公司共同向原告借款的事实清楚，证据确实、充分，双方已形成明确的债权、债务关系，被告陈某某、府谷县某工贸有限责任公司理应按约偿还所欠原告的借款；双方约定的月利率20‰，未超过年利率24％的规定，应予支持。其次，原告要求被告王某某共同偿还该笔借款及利息的诉讼请求，因该笔借款虽发生在被告陈某某、王某某婚姻关系存续期间，但借款系被告陈某某为其公司所借，无证据证明用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务，故对原告的此项诉求，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某、府谷县某工贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告刘某偿还借款本金15万元及利息（利息计算时间从2013年9月6日起至本金还清之日止，按照月利率20‰计算）
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，适用简易程序审理减半收取1650元，由被告陈某某、府谷县某工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨卫东
二〇一八年一月十三日
书记员 李 思
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤5322民初348号
原告：叶星锐（曾用名叶锐），男，1989年10月2日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：叶泽庆（是原告叶星锐的父亲），男，1969年5月19日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
被告：张家源，男，1988年11月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告叶星锐与被告张家源民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告叶星锐于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶星锐申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶星锐撤诉。
案件受理费17940元，减半收取计8970元，由原告叶星锐负担。
审判员 陈 婉
二〇一八年四月十六日
书记员 聂海莹
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0212执2920号
申请执行人：刘丽烟，女，汉族，1959年8月15日出生，住厦门市同安区。
被执行人：张嘉勇，男，汉族，1982年4月7日出生，住莆田市秀屿区，公民身份号码。
本院在执行申请执行人刘丽烟和被执行人张嘉勇、罗桢桢物权保护纠纷一案过程中，申请执行人于2017年12月11日向本院申请撤回对被执行人的执行申请，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结
(2017)闽0212执2920号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金森
审 判 员 许书武
审 判 员 许金鑫
二〇一七年十二月十二日
代书记员 庄晓龙
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初23747号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：周赵石，男，1992年8月21日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省乐清市。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告周赵石信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告周赵石经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周赵石支付原告交通银行截至2017年6月24日的信用卡欠款共计13209.76元，并按《领用合约》的约定支付自2017年6月25日起至实际清偿之日止的利息、费用；2.判令被告周赵石承担本案受理费、公告费。事实与理由：周赵石向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向周赵石发放了卡号为×××的信用卡。周赵石开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年6月24日，周赵石的信用卡累计欠款共计13209.76元。经交通银行多次催收，周赵石仍未清偿，故交通银行诉至法院。
被告周赵石未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》；2.被告周赵石的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。
被告周赵石未向本院提交证据材料。
经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
周赵石填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：周赵石应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，周赵石同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，周赵石使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入周赵石账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日周赵石的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则周赵石账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；周赵石到期还款日为月结单账单日起的第25天，如周赵石在到期还款日前未能全额偿还应付款项，周赵石有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，周赵石累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止周赵石太平洋卡的使用；周赵石如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对周赵石所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；周赵石未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；周赵石使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了周赵石的办卡申请，并将卡号为×××的太平洋卡一张交付其使用。
2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。
周赵石开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2017年6月24日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计13209.76元。
本院认为：交通银行与周赵石之间形成的信用卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。交通银行与周赵石作为合同的当事人，均应自觉履行合同义务。周赵石自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。周赵石在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期足额偿还信用卡欠款。现周赵石逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡的使用，并对周赵石进行催收、追索其信用卡欠款。综上所述，交通银行要求周赵石偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周赵石于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年6月24日的信用卡欠款13209.76元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年6月25日起至实际清偿之日止的利息、费用。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告周赵石负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘玥彤
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂民辖终75号
上诉人（一审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥。
被上诉人（一审原告）：卢毅刚，男，1986年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）与被上诉人卢毅刚侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民初213号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成由审判员骆金盛担任审判长、审判员兰丹丹、宿薇参加的合议庭进行审理，本案现已审理终结。
百度公司上诉请求：依法撤销南宁市中级人民法院（2017）桂01民初213号民事裁定书，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。其理由是：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，应由被告住所地人民法院，即百度公司住所地北京市海淀区人民法院管辖。2、本案所涉的主要事实是与百度公司运营的hao123.com网站相关，而网络服务器存放于北京市海淀区的电信机房内，为便于查明案件事实，本案由北京市海淀区人民法院管辖更为适合。
卢毅刚未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，百度公司的上诉主张是对法律的片面理解。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十一条第二款只是对法人或其他组织提起民事诉讼地域管辖的一般规定，即“原告就被告”原则的规定，本案是信息网络侵权诉讼，应适用民诉法第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）（以下简称民诉法解释）第二十四条、第二十五条的规定，民诉法第二十八条规定侵权诉讼由侵权行为地和被告住所地管辖；民诉法解释第二十四条规定侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地；民诉法解释第二十五条规定，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被侵权人即原告住所地在广西南宁市兴宁区，故南宁市中级人民法院对本案有管辖权。因此，百度公司根据民诉法第二十一条第二款的规定否定南宁市中级人民法院对本案有管辖权的上诉主张，不能成立。关于百度公司认为本案应由侵权网络服务器所在地人民法院管辖更有利于查清案件事实的上诉主张，根据民诉法第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案卢毅刚选择向其住所地人民法院即南宁市中级人民法院起诉，符合法律规定。因此，百度公司请求将本案移送北京市海淀区人民法院管辖的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上，北京百度网讯科技有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆金盛
审 判 员 兰丹丹
审 判 员 宿 薇
二〇一七年八月二十一日
代书记员 陈雪娇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5019号
原告王广渠，男，1984年02月19日出生，住山东省烟台市。
身份证号：×××
被告张晓春，男，1975年05月29日出生。
身份证号：×××
原告王广渠与被告张晓春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广渠到庭参加了诉讼，被告张晓春经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告王广渠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月21日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月21日王广渠与张晓春通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限11天，自2016年6月21日至2016年7月2日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张晓春于本判决生效后七日内偿还王广渠借款本金二千元；
二、张晓春于本判决生效后七日内支付王广渠利息（以二千元为本金，自二○一六年六月二十二日借款次日起至二○一六年七月三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、张晓春于本判决生效后七日内支付王广渠利息（以二千元为本金，自二○一六年七月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张晓春负担（于本判决生效后七日内给付王广渠25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张晓春负担（于本判决生效后七日内给付王广渠，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 章朝华
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执497号之一
申请执行人张前付，男，汉族，1959年2月14日出生，四川省兴文县人。
被执行人兴文县石海竹木制品有限公司，地址：兴文县太平镇工业园区。法定代表人杜建平，该公司总经理。
案由：国内非涉外仲裁裁决
依据本院发生法律效力的兴劳人仲案（2017）40号仲裁调解书，权利人于2017年4月13日向本院申请执行。经查，被执行人已与申请人达成和解，并部分履行。经合议庭合议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对兴劳人仲案（2017）40号仲裁调解书终结本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行，申请人可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 詹成波
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初260号
原告：张德琼，女，1976年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘岚，女，1965年1月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告张德琼与被告刘岚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告张德琼于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德琼提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张德琼撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告张德琼负担。
审 判 员 李 蕊
二〇一八年一月三十一日
法官助理 马 佳
书 记 员 朱若一
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初16154号
原告聂丽丽，女，1976年11月02日出生，住河北省石家庄市。
身份证号：×××
被告郭维奇，男，1984年07月24日出生，住山东省青岛市。
身份证号：×××
原告聂丽丽与被告郭维奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂丽丽到庭参加了诉讼，被告郭维奇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告聂丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年11月17日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年11月17日聂丽丽与郭维奇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化22%，借款期限93天，自2015年11月17日至2016年2月18日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭维奇于本判决生效后七日内偿还聂丽丽借款本金五千元；
二、郭维奇于本判决生效后七日内支付聂丽丽利息（以五千元为本金，自二○一五年十一月十八日借款次日起至二○一六年二月十九日宽限期之日止，按年化百分之二十二标准计算）；
三、郭维奇于本判决生效后七日内支付聂丽丽利息（以五千元为本金，自二○一六年二月二十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郭维奇负担（于本判决生效后七日内给付聂丽丽25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭维奇负担（于本判决生效后七日内给付聂丽丽，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0722民初245号
原告：高某，男，1991年3月16日生，汉族，农民，住长岭县。
被告：赵某，女，1989年4月30日生，汉族，农民，住长岭县。
原告高某与被告赵某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈瑜独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经媒人孟繁武介绍于2016年订婚。当时过彩礼款30000元，一台电脑3000元。2017年12月，二人分手，原告找被告要求返还彩礼款和电脑，被告不同意。现诉至法院，要求判令被告立即返还彩礼款30000元和电脑3000元，请求依法判决。
被告未出庭。
经审理查明，2016年12月份原、被告经媒人孟繁武介绍订婚，当时过彩礼款20000元。见面礼、买衣服、吃饭钱10000元。订婚期间，赵某过生日，原告给买了一台电脑价款3000元。庭前经询问，被告称所过彩礼款已经花没了。庭审中，原告不予认可，被告未提供证据予以证明。原告现要求被告返还彩礼款30000元。上述事实，有原告陈述，询问被告赵某笔录，证人证言等证据在卷为凭。
本院认为，双方未办理登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，依法应予支持。原告现要求被告返还彩礼款30000元不当，其中部分款项不属于彩礼款之列。赵某过生日，原告给买的一台电脑属于赠与行为，原告主张返还该价款于法无据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
被告赵某于本判决生效后五日内返还给原告彩礼款20000元。
案件受理费625元，减半收取312.50元，由原告负担，剩余312.50元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 陈 瑜
二〇一八年三月十二日
书记员 王建伟
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0211执1313号
申请执行人：广州三孚新材料科技股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市集美区杏前路205号（厂房三）一层东侧，统一社会信用代码91350211575041428J。
委托代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被执行人：石狮文行灯饰有限公司，住所地石狮市祥之大堡工业控制区，统一社会信用代码91350581611545675M。
委托代理人：邱雅蓉，公司员工。
申请执行人广州三孚新材料科技股份有限公司厦门分公司与被执行人石狮文行灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中双方达成执行和解，被执行人已支付第一期款项五万元，剩余款项分五期支付，每期支付三万元直至还清为止。若被执行人按期如数支付款项，申请执行人同意放弃18629元及逾期付款利息。因此，申请执行人广州三孚新材料科技股份有限公司厦门分公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2018)闽0211执1313号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张庆东
审 判 员 黄庆勇
审 判 员 谢 礼
二〇一八年五月十七日
代书记员 何洁如
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝05刑更5427号
罪犯那中军，男，1970年5月14日出生于重庆市长寿区，满族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆铁路运输法院于2009年12月23日作出（2009）重铁刑初字第116号刑事判决，以被告人那中军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币1万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2012年6月19日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第3521号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月；2014年5月12日重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法刑执字第2342号刑事裁定减去有期徒刑一年；2015年9月8日重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法刑执字第4071号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2021年1月23日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年11月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯那中军能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯那中军，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯那中军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯那中军减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张霁东
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初38132号
原告：北京华大吉比爱生物技术有限公司，住所地北京市海淀区永丰屯538号1号楼236、237室。
法定代表人：张国成。
委托诉讼代理人：孟博，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马巧桐，北京市隆安律师事务所律师(见习)。
被告：杭州倍格健康管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路6号1幢一楼。
法定代表人：来树军。
原告北京华大吉比爱生物技术有限公司（以下简称华大吉比公司）与被告杭州倍格健康管理有限公司（以下简称杭州倍格公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王雷刚担任审判长，与审判员邵小辉、高增播组成合议庭，书记员艾燕飞担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告华大吉比公司委托诉讼代理人孟博、马巧桐到庭参加诉讼，杭州倍格公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
华大吉比公司向本院提出诉讼请求：1.杭州倍格公司支付所欠华大吉比公司货款328614元；2.本案的诉讼费用由杭州倍格公司承担；3.杭州倍格公司支付华大吉比公司欠款利息（以328614元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月31日起至实际付清之日止）。事实和理由：2013年8月18日，华大吉比公司与杭州倍格公司口头约定买卖合同，华大吉比公司长期供给杭州倍格公司六项肿瘤标志物测定试剂盒、肿瘤标志物测定试剂盒（PSA）、肿瘤标志物测定试剂盒（CA125）、肿瘤标志物测定试剂盒（CA199）等几种产品，采用先货后款的交易方式。2015年8月18日，双方共同对账确定杭州倍格公司所欠货款金额为176070元，2015年8月24日杭州倍格公司支付了18240元。2016年10月10日，双方再次共同对账，确认至2016年7月12日，杭州倍格公司共欠货款328614元。经华大吉比公司多次催告，杭州倍格公司无正当理由拒绝支付货款。
华大吉比公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1.银行业务回单，证明杭州倍格公司曾于2014年11月25日支付华大吉比公司14400元货款，杭州倍格公司认可双方的合同关系；
证据2.对账函，证明双方于2015年8月26日共同对账，双方均认可存在合同关系；
证据3.银行业务回单，证明双方对账后杭州倍格公司支付所欠货款18240元；
证据4.发货单及快递单，证明华大吉比公司按杭州倍格公司要求持续供货且杭州倍格公司均已收到货物；
证据5.对账函，证明杭州倍格公司至今尚欠华大吉比公司货款328614元，其中杭州倍格公司已盖章确认。
杭州倍格公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。
本院经审查对华大吉比公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年8月18日，华大吉比公司与杭州倍格公司口头约定买卖合同，华大吉比公司供给杭州倍格公司六项肿瘤标志物测定试剂盒、肿瘤标志物测定试剂盒（PSA）、肿瘤标志物测定试剂盒（CA125）、肿瘤标志物测定试剂盒（CA199）等产品，采用先货后款的交易方式。双方于2015年8月18日共同对账确认杭州倍格公司所欠货款金额为176070元，杭州倍格公司于2015年8月24日支付了18240元。双方于2016年10月10日再次共同对账，确认截至2016年7月12日，杭州倍格公司共欠货款328614元。
以上事实，有本院认定的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。华大吉比公司提交的银行业务回单、对账函、发货单及快递单等证据可以证明其与杭州倍格公司存在买卖合同关系，此买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。华大吉比公司按照合同约定支付货物，杭州倍格公司未按照合同约定支付货款，已属违约，故对华大吉比公司要求杭州倍格公司支付所欠货款及支付利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。杭州倍格公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：
杭州倍格健康管理有限公司支付北京华大吉比爱生物技术有限公司货款328614元及利息（利息以328614元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月31日起至实际付清之日止），于本判决生效之日后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6229元、公告费260元，共计6489元（北京华大吉比爱生物技术有限公司已预交），由杭州倍格健康管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王雷刚
审判员 邵小辉
审判长 高增播
二〇一七年七月十四日
书记员 艾燕飞
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0881民初339号
原告(反诉被告)：安徽盛唐物业有限公司，住所地合肥市包河区安徽世纪金源公寓式酒店公寓814室，统一社会信用代码91340100567505317N（1-1）。
法定代表人：唐旺盛，该公司总经理。
被告（反诉原告）：魏金龙，男，1982年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。
本院在审理安徽盛唐物业有限公司与魏金龙物业服务合同纠纷一案中，原告安徽盛唐物业有限公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽盛唐物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告安徽盛唐物业有限公司负担。
审判员 胡伟
二〇一八年三月十六日
书记员 查慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
······
（五）准许或者不准许撤诉；
广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1624民初354号
原告（反诉被告）：吴某平，男，1984年11月28日出生，汉族，住广东省和平县。
被告（反诉原告）：黄某威，男，1991年3月1日出生，汉族，住广东省和平县。
委托诉讼代理人：黄孟，广东兴源律师事务所律师。
原告吴某平与被告黄某威民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某平、被告黄某威的委托诉讼代理人黄孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某平向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄某威归还原告借款人民币9000元及违约金1000元，共计10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄某威于2015年11月16日因需资金周转向原告借款人民币10000元，约定还款期限为6个月，于2016年4月16日一次性还清。借款到期后，被告一直未予还款，经原告追讨，被告于2017年1月27日还款1000元给原告。
被告黄某威辩称，被告向原告借款10000元是事实，本案的实际借款期限为5个月，原、被告口头约定月利率为8%，被告每月都按时支付利息，已归还本息给原告。
反诉原告黄某威向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告吴某平返还反诉原告超出年利率36%的利息3500元；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告是同村的朋友关系。2015年11月16日，反诉原告因需资金周转向反诉原告借款人民币10000元，双方签订《借条》，借期为6个月，于2016年4月16日一次性还清。双方口头约定月利率为8%。借款后，反诉原告一直按照约定每月支付反诉被告利息，并按时归还本金。反诉原告基于与反诉被告是是同村兼好朋友的关系，在归还本金后没有向反诉被告要求拿回《借条》。反诉原告共支付反诉被告本息共计15000元。反诉原告向反诉被告借款的期限实际为5个月，双方约定的利息为年利率96%，明显超过法律规定。反诉被告应当返还反诉原告3500元（15000元-10000元-10000元×36%÷12个月×5个月=3500元）。请法院支持反诉原告的反诉请求，驳回反诉被告的诉讼请求。
反诉被告吴某平辩称，反诉原告称双方约定的月利率为8%不属实，反诉原告之前向反诉被告借款共计30000多元，反诉原告归还反诉被告的15000元是还之前的借款20000元，反诉被告已将该20000的借条给回反诉原告，反诉原告现在还欠反诉被告10000元。故反诉被告不同意返还反诉原告利息3500元。
本院经审理认定事实如下：被告黄某威以需要资金周转为由于2015年11月16日向原告吴某平借款10000元，并于当日立具《借条》一份交由原告收执，约定于2016年4月16日一次性还清，并同时约定违约责任，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，被告黄某威在该《借条》右下角借款人处签名并按指模，原告吴某平在出借人处签名。该《借条》未约定利息。原告认为借款到期后，被告未按时还款，经其多次催促被告还款，被告于2017年1月27日归还1000元。为此，原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。反诉原告黄某威认为双方约定的月利率为8%，其已归还反诉被告吴某平本息共计15000元，反诉被告应返还反诉原告利息3500元，遂向本院提起反诉，并提出上述反诉的诉讼请求。
另查，被告黄某威通过支付宝分别于2015年12月16日、2016年1月20日、2016年1月31日、2016年4月13日、2016年4月15日、2016年4月17日向原告吴某平在中国工商银行的账号中支付800元、800元、1600元、800元、5000元、5000元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告黄某威应否归还原告吴某平借款人民币9000元及违约金1000元；二、反诉被告吴某平应否返还反诉原告黄某威利息3500元。关于被告黄某威应否归还原告借款人民币9000元及违约金1000元的问题，原告吴某平主张被告黄某威向其借款人民币10000元，有被告立具的《借条》为凭，本院予以确认。原告认为被告已归还其借款本金1000元，仍欠其借款本金9000元及违约金1000元，但被告提供了支付宝付款凭证与支付宝转账电子回单，证明被告于2015年12月16日至2016年4月17日期间归还了原告14000元，原告亦认可被告已归还的14000元，但认为该款是被告归还原告以前的借款，与本案的借款10000元无关，但未能提供任何证据证实。且被告归还原告14000元的时间刚好是本案借款10000元中原、被告约定的还款期间。因原告未能提供证据证实被告已归还的14000元是还以前的债务，与本案无关，故对原告要求被告归还其借款9000元及违约金，理由不充分，本院不予支持。关于反诉被告吴某平应否返还反诉原告黄某威利息3500元的问题，因反诉原告黄某威向反诉被告吴某平借款为10000元，而反诉原告黄某威已归还反诉被告吴某平15000元，反诉原告认为双方口头约定的利息为月利率8%，5个月借款期限的利息刚好为4000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，反诉被告应返还反诉原告超过年利率36%的利息3500元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、驳回原告吴某平的诉讼请求；
二、反诉被告吴某平应于本判决生效后十日内返还反诉原告黄某威超出年利率36%的利息3500元。
本案本诉案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元；反诉案件受理费25元，因适用简易程序审理，减半收取计12.5元，共计37.5元，由原告吴某平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 袁稳定
二〇一七年八月九日
书记员 卢春娥
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初13506号
原告李君文，男，1984年02月27日出生。
身份证号：×××
被告郭静，女，1979年11月25日出生，住四川省成都市成华区。
身份证号：×××
原告李君文与被告郭静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君文到庭参加了诉讼，被告郭静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告李君文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月1日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月1日李君文与郭静通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3000元，利率年化20%，借款期限10天，自2016年6月1日至2016年6月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭静于本判决生效后七日内偿还李君文借款本金三千元；
二、郭静于本判决生效后七日内支付李君文利息（以三千元为本金，自二○一六年六月二日借款次日起至二○一六年六月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；
三、郭静于本判决生效后七日内支付李君文利息（以三千元为本金，自二○一六年六月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郭静负担（于本判决生效后七日内给付李君文25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭静负担（于本判决生效后七日内给付李君文，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 章朝华
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1002刑初102号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人潘某某，男，1977年12月20日出生于江西省奉新县，汉族，初中文化，个体经营建材，住江苏省扬州市邗江区。2018年1月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2018]76号起诉书指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员葛星、代理检察员郭凯民出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院起诉指控，2017年12月28日15时许，被告人潘某某酒后驾驶苏Ｋ×××××号小型越野客车行驶至万福路岔口等交通信号时睡着，被群众举报。民警出警后对其抽取血液样本。经检测,被告人潘某某血液中乙醇含量为93.3mg/100ml。
案发后，被告人潘某某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录，未到庭证人熊某、帅某的证言笔录，驾驶证、行驶证查询信息，当事人血样提取登记表，乙醇含量检测报告书，查获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某违反交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚，并可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人潘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，提请从轻处罚并适用缓刑的公诉意见，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱 兵
二〇一八年三月七日
书记员 陈启琦
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0823民初878号之一
原告：邓翩，男，1972年2月4日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
被告:刘法成，男，1957年1月12日出生，汉族，广西德保县人，住广西德保县。
委托诉讼代理人：陈伟宏，男，1952年1月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
第三人：陈景彪，男，1963年3月22日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省湛江市赤坎区。
原告邓翩诉被告刘法成、第三人陈景彪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。
本案在审理过程中，被告向本院提交本院（2017）粤0823民监1号民事裁定书，证明原告提交主要定案证据（2015）湛遂法民一初字第108号民事判决书，发生错误，已由本院裁定进入再审程序进行审查，需要等待审查结论作为本案的定案依据。
本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，需要中止本案诉讼，等待另一案件的审结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 杨志诚
人民陪审员 卜 永
人民陪审员 苏 平
二〇一八年二月十一日
书 记 员 黄狄宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项裁定适用于下列范围：
（六）中止或者终结诉讼；
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初8231号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。
法定代表人：王久华，男，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，住重庆市渝中区，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人���廖风华，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般授权。
被告：万家财，男，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告万家财物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人李凡、廖风华到庭参加诉讼，被告万家财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金海洋物业公司提出诉讼请求：1、被告万家财支付原告物业管理服务费705元，并支付滞纳金539元（以欠费金额为基数，按照每日千分之三的标准支付滞纳金至2015年9月30日止），共计1244元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金旭房地产有限公司依法签订《前期物业合同》，被告购买房屋时开发商公告了该合同。被告接房时办理了入伙手续，故其对物管公司及收费标准是明确的。但被告自2014年4月至2015年9月期间，共欠缴物业管理服务费及滞纳金共计1244元，期间经原告多次催收，被告仍不履行缴费义务，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告万家财未作答辩。
经审理查明，2009年9月24日，原告金海洋物业公司（乙方）与案外人建设单位重庆金旭房地产开发有限公司（甲方）就金泉·阳光花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同对物业服务内容进行了约定，其中物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准暂行如下（业委会成立后，物业服务收费执行乙方与业主委员会协商确定并报物价部门备案的收费标准），高层住宅0.9元/月˙平方米（含电梯费用）…以上收费标准由乙方自行经���价部门审批后实行…共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；前期物业管理合同共计五年，合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续到业主委员会成立，并签订新的物业管理服务合同生效时止；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-15日交纳当月物业管理及相关费用，若延期交费，则从次月1日起每日按所欠费用合计数的3‰收取滞纳金…。重庆市万州区物价局于2011年12月14日印发万州发改价检[2011]68号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定金泉阳光花园1号��物业服务收费标准的通知》，对高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为0.65元/月˙M2，其中日常维修养护费0.20元/月˙M2…，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。
《前期物业服务合同》签订后，原告金海洋物业公司即进驻金泉·阳光花园小区提供物业管理服务至2015年9月30日。被告系该小区×××号房屋业主，该房建筑面积为×××㎡。
上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记档案及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与金泉·阳光花园小区开发商重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方也存在事实上的物业服务关系，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。
关于物业服务费标准问题，原告主张的0.65元/月˙㎡的物业费；原告与重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽然约定了前期物业服务费，但也明确约定该标准系暂行标准，且该合同第六条同时也约定“以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行”，0.65元/月˙㎡的物业服务费收费标准是经物价部门审批之后的价格，原告按此标准收取物业服务费并未超过万州区发改委所确定的指导价格，符合《前期物业服务合同》的约定，并不构成合同约定的“擅自提高物业服务费用标准”；对于水电公摊费，《前期物业服务合同》第六条约定“共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”，在合同实际履行过程中，按照8元/月/户的共用设施设备的能源费用分摊费用符合合同约定及法律规定；对于电梯费，原告主张按照11.6元/（人˙月）的标准符合合同约定及法律规定，对原告主张的该标准本院予以支持。对物业服务费确认为704.62元（30.07㎡×0.65元/月˙M2×18个月+18个月×8元/月+18个月×1人×11.6元/人˙月），关于滞纳金，考虑到《前期物业服务合同》中约定的每日千分之三的计算标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率；结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从应交月份次月1日开始计算至原告主张的2015年9月30日止。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条���国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万家财在本判决书生效之日起三日内给付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物业服务费704.62元及滞纳金（滞纳金以物业服务费当月应交金额39.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月1日起计算至2015年9月30日止）。
二、驳回原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告万家财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐增鹏
代理审判员 管君茹
人民陪审员 曹家芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 曾 燕
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初7666号
原告闵秀君，女，1973年08月14日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
身份证号：×××
被告包随义，男，1988年04月05日出生，住甘肃省岷县。
身份证���：×××
原告闵秀君与被告包随义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵秀君到庭参加了诉讼，被告包随义经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告闵秀君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立��生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年5月29日闵秀君与包随义通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年5月29日至2016年6月13日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第���十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、包随义于本判决生效后七日内偿还闵秀君借款本金一万元；
二、包随义于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以一万元为本金，自二○一六年五月三十日借款次日起至二○一六年六月十四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、包随义于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以一万元为本金，自二○一六年六月十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，由包随义负担（于本判决生效后七日��给付闵秀君48元，其余48元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由包随义负担（于本判决生效后七日内给付闵秀君，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1736号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：重庆力华科技有限责任公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：何林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬雪，重庆建木律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：重庆科佳药物研究开发有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：唐德江，该公司董事长。
一审第三人：重庆国光天然药业有限公司，住所地重庆市合川工业园区。
法定代表人：王泽光，该公司董事长。
再审申请人重庆力华科技有限责任公司（以下简称力华公司）因与被申请人重庆科佳药物研究开发有限公司（以下简称科佳公司）、一审第三人重庆国光天然药业有限公司（以下简称国光公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终8759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
力华公司申请再审称，力华公司按照租赁合同及补充协议的约定为科佳公司保留D栋4-1号房屋至今，本案合同目的完全能够实现，合同可以继续履行。力华公司认为一、二审法院认定事实及适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，2013年6月18日，力华公司（甲方）与国光公司（乙方）签订《力华科谷租赁合同》，约定力华公司将自有的位于重庆市北部新区杨柳北路九号、出租单元房号为D栋4-1号、建筑面积968平方米的房屋出租给国光公司。2013年8月15日，力华公司（甲方）、国光公司（乙方）、科佳公司（丙方）签订《力华科谷租赁合同补充协议》，约定国光公司将上述《力华科谷租赁合同》的权利义务关系转移至科佳公司。在2015年8月租赁房屋的交付时，关于租赁房屋的实际位置，力华公司与科佳公司发生争议。由于本案涉及的北部新区杨柳北路九号为力华公司的自有产权，并未具体划分各部分产权证，力华公司陈述的D栋4-1位置系力华公司自行标注房号；本案一审时经现场勘查，力华公司所陈述的门牌号标注为D栋4-1的房屋位置并未在D栋所在处，而是对应着C栋和C、D栋之间的通道；且整个“丨”通道从编号顺序上从A、B直接到D，跳过了C；编号有01、有-1，没有一定规律，且“丨”通道对应楼栋之外的部分如何编号并无统一划分，“丨”幢靠外墙一侧的门牌编号分别为A-某、B402、D4-1、D401、D402（转过来）；其中，D4-1为错峰的两间，中间有隔断，分别对应C栋和C、D栋之间，D401处亮灯堆放物品似已出租，转过来的D402有重庆以伯环境监测有限公司入住。对力华公司所陈述、门牌号标注的D栋4-1位置，科佳公司不予以认可，科佳公司陈述编号为D401、D402的房屋实际为D4-1，也未举示证据证明。因此，鉴于力华公司在同一楼层的房屋门牌编号同时存在D401和D4-1明显不符合常理，力华公司和科佳公司对租赁合同约定的D栋4-1号房屋的实际位置存在争议，租赁合同约定的D栋4-1号房屋的实际位置无法确定，力华公司和科佳公司又不能协商一致，在此情形下，一、二审法院认为本案合同无法履行、合同目的不能实现，并无不当。综上，力华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆力华科技有限责任公司的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
代理审判员 张 晟
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 星
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0114执1900号
申请执行人王文林，男，汉族，1973年10月12日出生，住四川省华蓥市。
申请执行人谢传青，女，汉族，1972年10月16日出生，住四川省华蓥市。
被执行人成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号，组织机构代码69094193-1。
法定代表人杨爱平，董事长。
申请执行人王文林、谢传青与被执行人成都中塑投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初586号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都中塑投资集团有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人王文林、谢传青于2016年9月5日向本院申请执行，本院于2016年9月5日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人成都中塑投资集团有限公司现债务众多，财产已被多家法院查封，暂无法处置变现，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初586号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 徐 勇
审判员 曾 滔
审判员 黄 勇
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘荣状