广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肇四法大民初字第331号
原告徐俊杰，男，1973年5月20日出生，住址：广东省肇庆市大旺综合经济开发区，
原告廖亚珍,女，1976年3月12日出生，住址：广东省肇庆市大旺综合经济开发区，
委托代理人彭岩，广东京兆律师事务所律师。
被告曹冠明，男，1957年11月24日出生，住址：肇庆市高新开发区，
委托代理人曹健伟，男，汉族，1982年6月20日出生，住址：肇庆市高新开发区，系曹冠明儿子。
被告肇庆高新技术产业开发区城区街道办事处正隆居民委会员，住所：肇庆市高新开发区，组织机构代码：675240678.
法定代表人李向东。
委托代理人朱雄辉，男，汉族，1987年3月28日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区，
被告肇庆市大旺农业资产管理有限公司，住所：肇庆市大旺区旧场部办公楼一楼东，组织机构代码：719381828.
法定代表人邓衍君。
委托代理人郭鹏志，广东安鼎律师事务所律师。
委托代理人罗书敏，广东安鼎律师事务所实习律师。
被告肇庆高新技术产业开发区农林水利管理中心，地址广东省肇庆市大旺中心区曙光街水利楼二层，组织机构代码：33483064-5.
法定代表人刁光华。
委托代理人陈涛，李小玲，广东曜政律师事务所律师。
原告徐俊杰、廖亚珍诉被告曹冠明、肇庆高新技术产业开发区城区街道办事处正隆居民委员会（以下简称：正隆居委会）、肇庆市大旺农业资产管理有限公司（以下简称：农资公司）、肇庆高新技术产业开发区农林水利管理中心（因2014年9月18日通过机构整编，肇庆高新技术产业开发区水利局和区内相关农业、林业资源进行整合，组建肇庆高新技术产业开发区农林水利管理中心。被告水利局以肇庆高新技术产业开发区农林水利管理中心身份参加诉讼，本院予以准许。以下简称：农林水管理中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理，依法适用普通程序进行了审理。原告徐俊杰、廖亚珍及其委托代理人彭岩到庭，被告曹冠明委托代理人曹健伟到庭，正隆居委会委托代理人朱雄辉到庭，农资管理公司委托代理人郭鹏志、罗书敏到庭，水利局委托代理人陈涛、李小玲到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月14日13日许，许维希、徐纪晖等人在肇庆市高新区北疆堤围古塘段的沙场玩耍。因沙场开挖沙滩地松软、坑洼，许维希不慎跌落水中，徐纪晖见状跳入江中进行抢救，两人往回游至离沙场岸边时，由于沙场长期挖沙留坑、松软，且为了船运停泊人为挖深至7-8米深度，导致深坑主河床加深，改变了原河道浅水的状态，沙滩边两人数次努力均无果溺水死亡。原告认为被告曹冠明作为该沙场的承包人，在未取得开采河沙许可证的情形下进行开挖抽沙，违反相关规定。被告的行为客观上导致主河床加深，具有极大的危险性，对他人构成安全隐患，且未设置任何警示标志，应承担全部责任。被告正隆居委会违反规定擅自将事发路段的河段，违规承包给无牌无证的被告曹冠明采沙，被告农资公司、农林水利管理中心作为沙场的管理者对被告曹冠明非法采沙行为负有不作为和管理不善责任，应承担赔偿责任。原告提出如下诉求：1、请求被告连带赔偿原告的损失合计686646.5元。2、判令被告支付精神损害费20万元。三、被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明其主张事实，原告向本院提交如下证据：1、居民死亡医学证明书。2、古塘沙洲地承包合同书。3、报警回执。4、群众上访登记表。5、农用地临时租赁合同。6、现场照片一组。当庭补充提交：7、视频资料一组。证明涉案现场非法采砂，改变河床的事实，到目前为止依然在开采。8、已生效并在网上公开的案例（供法庭参考）。
被告曹冠明辩称：1、溺水堆放点是被告堆放场之上游，两堆放场之间的距离大约400-500米左右，溺水堆放的位置不属被告的承包范围。上述事实有被告曹冠明提交的证据证明。
为证明其答辩事实，被告曹冠明提交如下证据：1、答辩人承包古塘沙洲合同书及农用地租赁合同。2、1999年1月30日答辩人承包古塘沙洲标的及范围证人书证。3、答辩人堆沙点与上游溺水堆沙点距离实照。4、大旺公安分局龙湖派出所6月15日在溺水堆沙点现场实照。5、原告在上游溺水堆沙点现场实照。6、答辩人堆沙点现场实照。7、有农用地临时租赁合同的范围证明。
被告正隆居委会辩称：1、原告主张我居委违反规定将事发河段违规发包给无牌无证的被告曹冠明采砂不符合客观事实。原告古塘作业区作为发包方与曹冠明签订的《古塘区沙洲地承包合同书》的合同期限已于2014年1月30日届满，并按合同约定自行终止，根本不存在违规发包的事实，也无权管理。2、原告要求我居委会承担连带赔偿责任没有法律依据。我居委会仅负责正隆社区社会事务管理和服务工作，对于事故发生地的土地、滩涂等，我居委不享有使用权或经营权，亦不在我居委支配下。
被告正隆居委会未向本院提交证据，证明其答辩事实。
被告农资公司辩称：被告农资公司与本案溺水身亡事件没有任何事实和法律上的关系，依法不应承担任何责任。一、原告起诉状中所提出的受害人溺水身亡原因、过程与事实严重不符。事实是许维希、徐纪晖等多人结伴到高新区××堤围内××河道边××附近玩，徐纪晖看到沙堆旁有一向江心延伸的石坝，石坝尽头与江水交接处有笼网，网内有鱼，徐纪晖便去拖网抓鱼，许维希亦沿着石坝往北江中心走出去拖鱼网，在折返回河岸时，因石坝湿滑，许维希不慎落入北江中，徐纪晖见状游去施救，最终两人均在北江溺水身亡。两死者均在河流中溺水身亡，并非如原告所述因开挖沙滩地，沙滩地松软、坑洼所致。二、被告农资公司对许维希溺水的地点没有管理的职责，许维希的遇溺与被告无关。该溺水地点位于大旺区××村北江河道，岸边有一沙滩，但并非沙场。原告认为死者是由于被告农资公司出租的沙场长期挖沙留坑、松软，且为航运停泊而人为挖深，导致深坑主河床加深，改变原河道浅水状态所致。根据现场走访，该溺水区域，经由石坝深入河道，明显属于北江河流或航道范围。被告农资公司只负责其受托管理的农业土地的出租管理，对该溺水水域无管理职责。答辩人出租地块的范围位于该沙堆的下游且与河流有明显间隔距离，汛期亦高出水面，属滩涂高地，在原华侨农场时期作业区已经在此耕作，该地块不具备蓄水条件，不存在任何溺水的条件或可能，且与溺水地点有相当距离的滩涂间隔。答辩人对该遇溺北江河流水面范围没有监督管理的职责。三、对于许维希的不慎落水，其本人存在过错，其父母也应当承担监护不利的法律责任。许维希作为13周岁零10个月的限制民事行为能力人，一个中学生，应当学习了解与其年龄智力相符的安全知识，应当对自已的行为有一定的认知能力也应当可以预见到拉扯鱼网走过石坝是一件危险的事情，有落水的可能，北江河流湍急，其中的危险显而易见，其自身应当清楚自己是不会游泳的，落水则会对自己的生命造成危险。而许维希不顾这些安全隐患拉扯鱼网行走石坝最后不幸落水，其自身具有主要过错。根据《民法通则》第十六条、十八条及若干问题意见第10条的规定，许维希的父母作为其监护人应当合理全面的履行自己的监护职责，告知其不应做某些危险的举动，正是由于许维希的父母没有尽到监管责任，没有及时制止或事先防范许维希的危险举止，致使悲剧最终发生。综上，未成年人对其自身的行为不能独立承担法律后果的，应当由其监护人承担相应的民事责任。两原告对许维希的死亡存在监护不利的过失。答辩人与许维希的落水并无任何法律上的因果关系，原告对答辩人的诉讼请求无事实和法律上的依据，请法院驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告农资公司未向本院提交证据，证明其答辩事实。
被告农林水利管理中心辩称：1、请法院审查核实本案件发生的事实过程及导致案件发生的真实原因。2、请法院核实本案件发生事故的确切地点。3、请法院核实本案发生事故地点的真正的权属管理单位。在查清上述三个基础事实的情况下，请法院依法判决。
被告农林水利管理中心提交如下证据：1、肇庆市机构编制委员会办公室文件肇机编办【(2014)92号】。2、组织机构代码证。3、法定代表人证明书及身份证。4、肇庆高新党群工作部肇告党群（2013）14号。5、中共肇庆高新区委办公室文件肇高办发（2013）15号。6、被告每年的汇报材料、向古塘砂场发出的检查通知及整改通知及警示牌警示标语图片。7、现场图片，证明事故发生地点在丁字坝上。
四被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
被告农资公司提出如下质证意见：对证据1，真实性无异议，我们确认这一法律事实，对死亡的原因也没有异议，但我们对其认为死亡与本案被告农资公司有关联我们有异议。对证据2，对合同的真实性、合法性都予以认同，但是对关联性不予认同，承包地是土地不是水面，而且并不在出事的地点，提醒法庭注意，出租人是华侨农场古塘作业区，而且合同在事发时候已经到期了。对证据3，三性无异议。对证据4，真实性无法确认，而且上访反映的是一面之词，所以我们不予认同。对证据5，对合同的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。理由与证据2一致。对证据6，根据我方在现场所见的景象，应该是在事发现场的部分，但是我们认为原告要证明的关联性是不存在的，据我们了解，是右边的石坝上拉渔网掉下去的，不是在沙滩掉下去的，我们对照片的真实性无异议，但是对关联性有异议。对补充提交的证据7，除非合议庭认为这是足以影响判决结果的证据，否则我们认为已经超过举证期限。对证据8，我们认为案例是否真实的案例，即使是真实的案例，与本案也没有直接的指导意义，我们不予认可。
被告农林水利管理中心提出如下质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，证明内容中的死亡原因和对方的诉讼主体资格也没有异议，但是死亡地点和死亡的真实原因由法院核实。对证据2，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，这份合同应该在2014年已经履行完毕了。对证据3，三性无异议。对证据4，由法院核实其三性。对证据5，真实性、合法性无异议，对证明内容，被告是否存在非法采砂的事实由法院核实。对证据6，质证意见与证据5一致。对补充证据7，需要拷贝后给当事人看才能发表质证意见。对证据8，案例是网络的，不是国家司法指导案例的，能否作为本案的参考依据，由法院决定。
被告正隆居委提出如下质证意见：与农林水利管理中心和农资公司的质证意见一致。
被告曹冠明提出如下质证意见：无质证意见。
对被告农林水利管理中心提交的证据，其它当事人质证意见如下：
原告提出如下质证意见：对证据1-3，三性无异议。对证据4、5，真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，被告的工作职能应对水利、河岸、河堤具有管理维护的职责。所以应该对本案事故的发生承担相应责任。对证据6，对三性不予确认，这组证据不是原件，即使是原件，也是水利局单方制作的，是否已经发放给相应单位，这个事实是无法确定的。对警示牌警示标语图片，三性不予确认，因为是照片，没有时间地点和位置，无法证明是涉案地的警示标志。对证据7，三性不予确认，因为当时水很深，石坝是已经淹没了，当时涨潮了。实际上溺水的地点是在沙堆的附近。
被告农资公司提出如下质证意见：对证据1.2，明确了水利局的职能，确实涵盖了农林水的管理，对证据的三性予以认可。对证据3，予以认可。对证据4，真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据5，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。农林水利管理中心是独立的法人单位，是依法应当承担相应民事责任的主体。对证据6，从行为来看，是以工作方式汇报等做出的，对真实性是无法认定的，对内容的真实性我们也无法辨认。对关联性部分，如果证据6这组证据都是客观真实的话，是证明了被告农林水利管理中心具有管理大堤之内的河流河岸的管理权限。对证据7，案发现场的这两张照片与我们所了解的情况一致，对三性予以认可。
被告曹冠明提出如下质证意见：事发现场完全不属于我的承包范围，至于事故发生的情况我一概不知情。
被告正隆居委提出如下质证意见：本案与我们居委会没有关联。
对被告曹冠明提交的证据，其它当事人提出如下质证意见：
原告提出如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为证明了本案的被告曹冠明向被告正隆居委会、农资公司承租了案涉地点进行经营活动，也就是被告曹冠明是本案所涉地的承租人。对证据2，三性不予确认。这属于证人证言的范畴，证人应该接受法庭的询问。而且没有证人的任何身份资料。其所证明的内容也无其他的证据予以佐证，所以对这份证据的三性不予确认，而且该份证明的内容与证据一的内容是相佐的。对证据3，三性不予确认，这是照片，没有时间地点，我们无法确认照片的内容，反而从这张被告曹冠明确认的亲自书写的内容可以反映，被告曹冠明是向被告正隆居委会、农资公司承租了案涉地后非法进行砂场作业。从而证明被告正隆居委会、农资公司是存在过错行为。对证据4，真实性无异议。从这张照片可以看出，这的确是涨潮的阶段，可以清晰反应水已经没过堤坝了。从照片反映，被告未在案发地点设立警示标志。从溺水的位置可以看出，实际上就是沙堆的位置。而且是完全看不清石坝了，被水淹没了。从溺水的照片可以看出，石坝已经淹没了，第二天的照片也只是石坝的一部分。从打捞人员的照片可以看出，河床已经挖深了，水深远超一个人的身高，都是因为砂场作业挖深了河床，从而改变了水流，如果没有上述情况的发生，即使水性不好的人，掉下水来都应该能爬上来，更何况受害人水性很好。即使是堆放沙堆的地方，也必然会挖深河床。对证据6，三性不予确认。理由跟上面照片的质证意见一致。从我们的照片看，即使在路边上，也没有警示牌。对证据7，三性不予确认。而且被告曹冠明和被告正隆居委会存在利益关系，所以无法确认其真实性。
被告农资公司提出如下质证意见：对证据1，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，也就是说两份合同的承包地是土地，不是水面，而且是事故发生地的下游，而且河流之间有间隔，承租地块本身不具备溺水条件，不存在溺水情况。对证据2，证明的内容是真实的，这份证言也是可信的，证明人当时在古塘作业区，经办了该地的出租和划界，所以对出租的地理地貌是很清楚的。对证据3，根据照片，对照片进行了标注，对照片真实性无法认定，请法院认定。但我们认为在照片所划的标注，与我们了解的情况吻合，沙堆对外的河道是事故发生地，被告曹冠明的承租地在该地方的下游，这个沙堆据我们了解也不是曹冠明堆放的，也不是在他的承包范围。如果真实性得到证明的话，我们对合法性和关联性是予以认可的。对证据4，对第一张照片的三性予以认可，对证明内容的话，提醒法庭注意的是只是照片的角度问题。对第二张照片，也是照片的角度问题才无法看到丁字坝。对打捞人员的照片，三性予以认同，提醒注意的是，离岸十米左右，水深大概是齐腰。对第三张照片，三性予以认可，理由同上。对证据5，从照片看石坝已经露出水面了，据我们走访了解，当时石坝是露出来的，溺水者就是在石坝失足落水的，原告的照片恰恰能够反映河流和石坝之间的水位关系。对证据6，对承租人的土地是怎么使用的，图片反映是否真实情况我们无法确认，但承租范围是在事故发生地的下游。对证据7，与我们了解的情况一致，而且正隆居委就是由原来的作业区转换来的，对情况是熟知的，对三性予以认可，虽然正隆居委也是被告，证明效力有限，但是情况是一致的。
被告农林水利管理中心：对证据1，因为原告也作为证据提交，所以质证意见与原告提交的证据2、5的质证意见一致。对证据2，三性无法确认，由法院认定。对证据3，根据我们去现场了解，现状是确认的，至于证明内容由法院去认定。对证据4，三性无异议，但根据派出所的卷宗内容，对相关证人的调查，事故发生的原因是从丁字坝里面上去捕鱼，在拉网往回程走到石坝上，滑入水中，也就是说并非原告代理人说的石坝已经淹没了，请法院查清这个事实。对证据5，因为原告也作为证据提交，所以质证意见与原告提交的证据6的质证意见一致。对证据6，真实性、合法性无异议，关联性由法院认定。对证据7，三性无法确认，由法院查清予以认定。
被告正隆居委提出如下质证意见：与农林水利管理中心的质证意见一致，本案事故的发生与居委无关联。
经原告徐俊杰、廖亚珍、被告农资公司、被告农林水利管理中心申请，本院向肇庆市公安局大旺分局龙湖派出所、肇庆高新区发展规划和国土资源局分别调取如下证据：1、肇庆市公安局大旺分局龙湖派出所的情况汇报及案卷资料（含询问笔录等）。2、肇庆高新区发展规划和国土资源局查询复函。3、本院现场勘查图片及肇庆市公安局大旺分局龙湖派出所警员确认的溺水地点图。
各当事人对法院调取的上述证据提出如下质证意见：
原告对法院调取的证据提出如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对笔录里面的内容都证实了是在沙堆中玩耍后落水的，由其是徐纪辉的笔录，是相约去沙堆玩耍，从沙堆下水的。因为龙湖派出所是有针对的作笔录的，主要是对死亡的原因作记录，据我们跟小孩了解，溺水者是往回游的时候无法上岸。石坝是看不到的，如果是能看见石坝的话就会游向石坝而不是沙堆。因为沙堆在水下较软，水也比较深，所以无法上岸导致事故发生。对证据2，真实性无异议，也证明事故发生的地点是沙堆附近。对复函附带的坐标图，我们认为溺水点不在标注地。当时已经完全淹没了石坝，而且溺水者不懂水性，对水肯定有畏惧的，不可能走过去该标注地。对龙湖派出所警员确认的溺水地点图，因为他指认的水位超过石坝的高度，所以对溺水地点不认可。对证据3，无异议，从图片可以反映，如果水位能淹没道路上的话，是肯定已经淹过石坝的。涉案的砂场的河道因为开挖改变了水流，河床的深度也已经加高了，与之前自然形成的河道来说，石坝左边相对来说是平整厚实的，而右边是已经开挖了，因为河床加深所以水流特别湍急。对曹冠明砂场的照片，我们不清楚当时的情况，也是事后拍摄的照片，但是当时事故发生的时候家属过去两个砂场都是没有警示标志的。
被告农资公司提出如下质证意见：对证据1，对情况汇报，是由龙湖派出所作出的，对三性予以认可，就内容来看，明确了溺水者以及另案的许维希一同走到石坝外面，拉渔网，并在返回途中，其中一人落水，另一人跳入水中，对一人施救中共同死亡的事实。对照片中所反映的内容，我们认为与材料中的施救经过是一致的，而且有一些细节，打捞人员是划船，与我们现场观察，出事区域水流比较急，情况是吻合的。对询问笔录部分，我们认为李焕明的笔录反映两人是到岸边玩沙，到河里玩水的，拉渔网的情况，是两人主动脱衣服下水的，从何伟源的询问笔录中，描述到徐纪辉××附近有鱼，就出去捉鱼，许维希看见就跟他出去石坝捉鱼，在四五米左右就失足下水了。徐纪辉看见许维希失足就下水救他，然后两人溺亡。从罗文轩的笔录，表明事发过程也是他们坐公车过去事发地点玩，后来部分人到水里玩，徐纪辉玩了一会儿沙之后就去水里游泳，游了七八米之后发现一张渔网，然后拉着渔网往石坝游，许维希看见之后就过去石坝那里拉网，一起往回走，走到石坝中间，许维希就在石坝那里滑了下去，徐纪辉看见就跳下去救他，其他小朋友也在旁边把漂浮物丢下水里给他们，但是他们在水里浮浮沉沉就沉下去了。从笔录的内容看并非沙子打滑的问题，是一人下水后，另外一人客观上没有能力把其拉上水的事实。其他的相关笔录之间，我们认为1、他们均是目击证人，案发时都在现场，而且是多人，他们之间的口供可以互相印证，故足以采信。对证据2，三性均无异议。就证据的内容有强调：从落水点的确认来看，是在丁字坝的中间，从溺水区域的土地性质来看，是属于水域或者水库水面类型，无论是哪种类型，都不属于农用地范围。对证据3，对落水点予以确认，根据前述的笔录以及我们了解的情况，落水点大概是石坝的中间，我们认为位置是比较准确的。对落水附近的一组照片，对三性都予以确认。对下游的曹冠明砂场照片，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案溺水事故没有法律上的关联。
被告农林水利管理中心提出如下质证意见：对证据1，三性无异议，强调一点：本案事故发生的真实过程是十个小孩相约去玩的，另外八个同学对事故发生是最清楚的，他们的证词基本反映了案件发生的全过程，其中罗文轩，杨程的证词就清楚反映了当时发生的起因是徐纪辉看见石坝上有渔网，提出去拉网上来网鱼，许维希同意。两人就沿着石坝走出去，走了十来米左右拉到网，准备把网拉回来的时候，许维希就滑进江里。徐纪辉见状就跳下去救他，在救人的过程中发生意外。这些证词基本反映当时事故发生的地点就是在石坝。对证据2，三性无异议，同时复函清晰的说明了事故地点是丁字坝的权属管理单位是大旺华侨农场或航道局，并非水利局。据我们了解，丁字坝的用途是为了航道安全，避免船过于靠近岸边导致搁浅，所以航道方面的管辖不属于水利的管辖范围。对证据3，对龙湖派出所警员确定的落水点三性予以认可，也确定事故发生地点是在丁字坝。对法庭拍摄的照片无异议，也是确定事故发生地点在丁字坝。对法庭调查的丁字坝下游的图片，真实性、合法性无异议，关联性由法院予以认定。
被告曹冠明提出如下质证意见：出事地点不是在我砂场的堆放点，也不属于我的承包范围，对事故发生的情况我不清楚。对证据由法院依法认定。
被告正隆居委提出如下质证意见：与水利局的意见一致，与我们居委会没有关联。
经审理查明：2015年6月14日14日左右，许维希（2001年8月3日出生，事故发生时13周岁）、徐纪晖（2000年11月30日出生，事故发生时14周岁）伙同陈皓翔、罗文轩、何伟源、杨城、许维民、李焕明、谢喜杰、谢喜健等人到大旺区××村北江堤围边一无人看守的沙堆游玩，后许维希和徐纪晖发现沙堆旁的一石坝有鱼网，许维希和徐纪晖一同走到石坝外面想把鱼网拉到岸边，往回走的时候，由于石坝路滑，许维希不慎跌落水中，许维希不会游泳在水中挣扎，徐纪晖见状马上跳入水中想救许维希，徐纪晖先是托起许维希的头部让其呼吸，二人在水中浮沉，但是由于徐纪晖体力不支，徐纪晖与许维希一起沉入水中，溺水死亡。
另查明，许维希、徐纪晖溺水死亡地点位于大旺华侨农场古××北堤围边××砂××附近北江丁字坝，地点坐标为：Y=503270.188，X=2580641.353（大旺独立坐标系），根据土地利用现状数据，该事故地点土地现状为河流用地，属大旺华侨农场国有土地。古塘砂场属农林水管理中心的管理范围。2014年度肇庆市在岗职工月平均工资为4087年。2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年。
以上事实，有原、被告提供的证据，本院依法调取的证据与双方当事人在庭审中的陈述、答辩所证实。
本院认为，公民享有生命健康不受侵害的权利，公民的合法权利受法律保护。受害人徐纪晖与许维希在大旺华侨农场古××北堤围边××砂××附近江丁字坝溺水身亡事实清楚。1、本案死者徐纪晖发生事故时14周岁，是未成年人，属于限制民事行为能力人，其父母即两原告徐俊杰、廖亚珍是其监护人，两原告依法负有对徐纪晖的监护职责，保护许维希的人身、财产及其他合法权益。两原告明知徐纪晖作为未成年人，不具有安全意识，但原告徐俊杰、廖亚珍对徐纪晖疏于教育及监管，导致徐纪晖溺水死亡，原告徐俊杰、廖亚珍存在明显过错。应当依法承担疏于监护的民事责任，对本次事故承担85%的责任。2、根据被告农林水利管理中心文件《关于加强河道及堤防安全检查情况总结》（2015.6.15）“我区东有3宗码头分别是兴业石场码头，国电码头和广隆码头。3宗砂场分别是古塘砂场、旺利砂场及振展材料经营部砂场。经检查，除国电码头未发现安全隐患外，其余码头及砂场均存在不同程度的安全隐患。3、古塘砂场、旺利砂场、振展材料经营部砂场河砂堆放均离河边太近。”、《肇庆高新区农林水利管理中心开展岁末年初安全生产大检查的情况汇报》（2015.422）“古塘砂场、旺利砂场、振展材料经营部砂场河砂堆放均离河边太近，而且振展材料经营部砂场的挡土场比较单薄。3个砂场均未得到我局临时堆放及设施的合法审批。发现安全隐患后，我中心立即发出整改通知书，要求存在安全隐患的单位立即进行提出整改措施，在规定的时间内进行整改，并将整改情况汇报我局，并向我局提出整改复查申请”。可知，事故地点古塘砂场属被告农林水管理中心的管理范围，在事故发生前其已得知古塘砂场有临时堆放的河砂，未得到农林水利管理中心临时堆放点及设施的合法审批且河砂堆积离河较近，存在安全隐患。本院受理案件后，同处理事故的该辖区民警陈持明到发生现场实地查看，了解到：发生事故地所在的砂堆，权属不明。22015年6月14日事故发生时，属汛期，正值节假日，是溺水事故易发时段，发生事故的砂堆就在河边，因汛期河水水位高涨，河水已将砂堆底部完全淹没，在砂堆上玩耍的未成年人可以隐约看见深入河中央丁字坝，且极易被引诱走上丁字坝玩耍。事故发生前，被告农林水利管理局虽已发现砂堆存在安全隐患，发出整改通知书，但并未达到整改的效果，也没有加强日常巡查，其不能因为没有执法权而将存在的安全隐患置之不顾，最后导致悲剧的发生。故被告农林水利管理中心对徐纪晖的溺水事故应负15%的责任。希望被告农林水利管理中心在本次事故后，能对其管辖范围内的电排站、水闸、码头、砂场进行全面的安全隐患排查，更重要的是消除安全隐患，让类似的悲剧不再发生。3、事故地点大旺华侨农场古××北堤围边××砂××附近，属大旺华侨农场国有土地。被告农资公司受肇庆大旺综合经济开发区委托管理运营全区的土地和原作业区资产，包括农业土地的出租、财产拍卖租赁、土地租金和资产收益的收取等。被告农资公司未将本案事故发生地出租给他人。故被告农资公司对本案事故发生不承担责任。4、被告曹冠明与被告农资公司签订的《农用地临时租赁合同》中所指的古塘堤外沙洲地，不是本案的事故发生地，有被告正隆居委会出具的《证明》证实。故被告曹冠明对本案事故发生不承担责任。5、被告正隆居委会对事故发生地也没有不作为和管理不善的责任，故被告正隆居委会对本案事故发生不承担责任。因徐纪晖发生事故对原告徐俊杰、廖亚珍产生的损失为：1、死亡赔偿金：30192.9元/年*20年=603858元；2、丧葬费：4087元/月*6个月=24522元；3、家属误工费计算一个月较适宜：4087元/月*1个月*2=8174元。4、交通费计算500元较适宜。5、精神损害抚慰金70000元。以上合计：707054元。被告农林水利管理中心应承担总损失15％的赔偿责任，即106058元。原告应自行承担总损失85%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告肇庆高新技术产业开发区农林水利管理中心应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐俊杰、廖亚珍损失106058元。
二、驳回原告徐俊杰、廖亚珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12667元，由被告肇庆高新技术产业开发区农林水利管理中心负担1515元，原告徐俊杰、廖亚珍负担11152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 毛亚萍
审 判 员 彭静雯
人民陪审员 李 健
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 梁始延