湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)湘0524民初1600号
原告聂姣美，女，1962年2月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系死者刘跃进之妻。
原告刘旸，男，1991年11月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系死者刘跃进之子。
原告刘琳，女，1986年5月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系死者刘跃进之女。
委托代理人（特别授权）罗小军，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告朱柏求，男，1965年5月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告刘戴姣，女，1966年3月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告朱柏求之妻。
委托代理人（特别授权）陈善智，隆回县求实法律服务所法律工作者。
委托代理人陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。
原告聂姣美、刘旸、刘琳诉被告朱柏求、刘戴姣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员李芝彬独任审判，并于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人罗小军，被告朱柏求及被告的特别授权代理人陈善智、委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂姣美、刘旸、刘琳诉称：2016年4月30日下午，刘跃进受被告雇请为被告家房屋搞外装修，因被告所扎的竹架靠背的竹杆断裂，导致刘跃进摔下，经抢救无效死亡。给原告造成的经济损失为死亡赔偿金576760元，丧葬费24945元，精神损害抚慰金50000元，医疗费10000元，护理费111元，交通费2000元，误工费180元，住院伙食补助费50元，共计666046元。2016年5月9日，隆回县荷香桥镇人民调解委员会调解时，在原告聂姣美不在场且不知情的情况下，由被告朱柏求赔偿原告刘琳、刘旸的损失70000元及刘其余补偿10000元。该赔偿金额与实际损失相差悬殊，显失公平，严重损害了原告聂姣美的合法权益，调解协议应属部分无效。请求，1.撤销2016年5月9日的调解协议或确认部分无效；2.判定二被告赔偿原告聂姣美经济损失费29万元（不包括已支付的8万元），由被告承担本案的诉讼费用。
被告朱柏求、刘戴姣辩称：刘跃进死亡一案的赔偿问题已经隆回县荷香桥人民调解委员会调解结案，被告按调解协议履行了全部义务，不需再承担其他赔偿责任。该调解协议不存在撤销或无效的法定情形，同时对原告聂姣美产生法律效力。
原告聂姣美、刘旸、刘琳为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
原被告户籍资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
刘跃进的户口本、购房缴款书及电费交费发票，用以证明刘跃进系城镇居民，并在桃洪镇廉租房居住；
报警记录，用以证明刘跃进为被告家搞装修时不慎从二楼摔下，送至医院后于2015年4月30日23时许不治身亡；
死亡医学证明书，户口注销证明，同以证明刘跃进于2015年4月30日23时许死亡，并被公安机关注销了户口；
隆回县荷香桥镇印足村村民委员会的证明，用以证明刘跃进的直属亲属有妻子聂姣美，女儿刘琳，儿子刘旸；
土葬证明，用以证明刘跃进于2016年5月12日被入土安葬；
调解协议，用以证明因刘跃进死亡，隆回县荷香桥镇调解委员会组织了原告刘旸、刘琳与被告朱柏求进行了调解，达成调解协议，由被告朱柏求赔偿原告刘旸、刘琳经济损失80000元（含刘其余自愿补偿的10000元）；
2016年5月2日的调解记录，用以证明隆回县荷香桥镇调解委员会于2016年5月2日组织了一次调解；
对宋小群的调查记录，宋小群系荷香桥镇先吉村村民。他证明是被告朱柏求早就扎好了竹架，他和刘跃进都是给被告朱柏求做工，2016年4月30日的下午5时许，因靠背竹杆断了，刘跃进摔下来，经送医院抢救无效死亡，同时还证明是刘期余跟刘跃进说，刘跃进跟他说，他才给被告朱柏求做工的；
对原告刘琳，刘旸的调查笔录，他们均证明是隆回县荷香桥镇人民政府通知他们调解，但没有通知原告聂姣美，被告赔偿的费用，他们办丧事都用了。
被告朱柏求、刘戴姣为证明自己的主张，向本院提交了如下证据:
领据，用以证明被告交纳了70000元给镇综治办，刘期余交纳了10000元给镇综治办；
对杜生成的调查笔录，杜生成系荷香桥镇综治办主任。他证明镇政府出面组织了2次调解，两次调解原告聂姣美均未到场，他问了刘琳，刘旸。刘琳，刘旸说聂姣美有××，在医院输氧，他们可以作主；
对邵小军的调查笔录，邵小军系荷香桥镇党委副书记。他证明刘跃进死亡后，他参与了调解，参加的有被告夫妻，被告朱柏求的弟弟朱生健，朱柏求的姑姑，原告刘琳，刘旸，印足村书记刘仕俊。他问了刘仕俊谁作主，刘仕俊说由刘跃进的儿女做主，因刘跃进的妻子躺在床上，不能来。刘仕俊说了，刘跃进摔死这事，聂姣美知道，万分悲痛，身体状况很差，需要照顾。后经过协商达成了协议；
对罗国辉的调杳笔录，罗国辉系荷香桥镇司法所所长。他证明调解时原告聂姣美没有到场，他问了原告刘琳、刘旸，刘琳、刘旸解释说原告聂姣美有××，他们可以做主，他认为赔偿款包括了所有死者家属应得的赔偿款；
对阳腊枚的调查笔录，阳腊枚系荷香桥镇铁坑村村民，她证明死者刘跃进于2016年4月30日下午5时许与开车过来的胡怀元打招呼，并招手，结果脚踩空了，刘跃进摔下来后，竹架上有一根竹子断了，是刘跃进下坠过程中断裂的；
借条，用以证明被告支付的赔偿款大部分都是借来的。
原告的质证意见是他们不能作原告聂姣美的主，他们作的是自己的主。镇里调解时没有通知他们母亲聂姣美到场，阳腊枚作证不实，他们父亲刘跃进摔下时，阳腊枚不在施工现场，不可能看得清楚。被告的质证意见是刘跃进在装修施工时有重大过错，而且调解时原告刘琳，刘旸均表态可以作主。
本院认为上述证据原被告双方无实质性意见，可综合予以认定。再结合原被告陈述，可查明如下事实：
被告朱柏求、刘戴姣为自家房屋外装修，先自扎好了竹架。刘其余受被告委托，喊来刘跃进给被告搞外装修。2016年4月30日下午5时许，刘跃进在被告家二楼外竹架板上搞外装修。此时刘跃进的熟人胡怀元开车路过，刘跃进招手打招呼。因靠背的竹杆断裂，刘跃进摔下受伤。经送医院抢救无效于2015年4月30日23时许死亡。刘跃进死亡后，给原告造成的经济损失有：1、死亡赔偿金28838元/年×20年即576760元；2、丧葬费53889元/年÷12月×6月即26944.50元；3、护理费42494元/年÷365天×1天即116元；4、交通费根据实际发生需要酌情考虑1000元，5、精神损害抚慰金酌情考虑50000元。以上经济损失共计654820.50元。刘跃进死亡后，因原告聂姣美有××，再加上心情悲痛，在医院输氧治疗。隆回县荷香桥镇人民调解委员会没有通知原告聂姣美，通知了被告和原告刘琳，刘旸进行调解。2016年5月9日达成调解协议，将原告刘琳，刘旸作为甲方，被告朱柏求作为乙方，由乙方一次性赔偿甲方8万元（含刘期余自愿支付的援助金1万元）。
本院认为，刘跃进受被告雇请为被告家房屋搞外装修，双方之间构成劳务关系。现刘跃进作为提供劳务一方在劳务过程中受伤死亡，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。从本案来看，被告的安全设施和安全管理未到位，是造成刘跃进受伤死亡的主要原因，刘跃进在从事劳务过程中，与人招手打招呼，欠缺安全注意，是事故发生的次要原因。审理查明中的经济损失654820.5元纳入赔偿范围，医疗费用原告未提交票据，不纳入赔偿范围。误工费因刘跃进受伤死亡当天在被告家做工，可获得劳动报酬，故亦不纳入赔偿范围。2016年5月9日，隆回县荷香桥镇人民调解委员会的调解协议不存在撤销和无效的法定情形，故原告要求撤销和宣布部分无效的诉讼请求本院不予支持。该协议是原告刘琳，刘旸与被告朱柏求作为甲乙双方达成的协议，对原告刘琳、刘旸与被告朱柏求具有约束力。隆回县荷香桥镇人民调解委员会调解时未通知原告聂姣美，且调解协议亦未将原告聂姣美作为赔偿权利人，故对原告聂姣美没有约束力，只能认为原告聂姣美应得到的经济损失尚未得到赔偿。原告刘琳，刘旸，聂姣美均系成年人，作为同一顺序受赔偿主体，对应得到的经济损失赔偿可按平均分配，故刘跃进死亡后所造成的经济损失654820.50元的三分之一可纳入原告聂姣美的经济损失范围，即218273.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵仅责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事紧件的若干规定》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、由被告朱柏求，刘戴姣在本判决生效后十日内赔偿原告聂姣美因刘跃进死亡所造成的死亡赔偿费，丧葬费，护理费，交通费，住院伙食补助费，精神损害抚慰金等经济损失218273.50元的70%即152791元；
二、驳回原告聂姣美，刘琳，刘旸的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，减半收取875元，由被告朱柏求、刘戴姣承担700元，原告聂姣美、刘旸、刘琳承担175元。
不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李芝彬
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事紧件的若干规定》
第五条有下列情形之一的，调解协议无效：
（一）损害国家、集体或者第三人利益；
（二）以合法形式掩盖非法目的；
（三）损害社会公共利益；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。
第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立调解协议时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。