云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初2599号
原告：古春明，男，1986年5月17日生，苗族，云南省文山市人，住文山市，
委托诉讼代理人：周永山，云南天方律师事务所律师（特别授权）。
被告：熊保文，男，1986年9月10日生，苗族，云南省文山市人，住文山市，
被告：王美琼，女，1985年9月17日生，苗族，住文山市，
二被告的委托诉讼代理人：赵海畅，云南博引律师事务所律师（特别授权）。
二被告的委托诉讼代理人：王跃敏，云南博引律师事务所实习律师（特别授权）。
原告古春明与被告熊保文、王美琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古春明及其委托诉讼代理人周永山，被告熊保文、王美琼及其委托诉讼代理人赵海畅、王跃敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古春明向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失3300元。事实和理由：原、被告系同村村民，被告户处于原告户的前方，即原告户在被告户的后面。原告户门前是之前原告老人作为晒粮食所用的一块场地，并且在该场地的边上还种植了一棵梨树，现梨树的树桩还在。2017年7月14日，原告在该场地上建造彩钢瓦车棚，分别在场地上的四角挖柱子洞浇灌、焊立四方钢管柱子，并将备用的彩瓦及搭建材料、砖、沙子等料子运到场地上。原告把钢管柱子焊接好后，2017年7月15日，被告夫妻擅自提起大锤等工具故意损坏原告焊接好的钢管柱子，致使原告财产受损，给原告造成了3300元的损失，被告应当予以赔偿。为此，原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告熊保文、王美琼辩称，一、原告起诉的事实不客观。原告家住在二被告家老房子后面是事实，但两家的中间一直是一条村里的公共道路，原告家在路上面，二被告家老房子在路下面。二被告家老房子左边与古某1家老房子相临，右边是周友强家，根本没有任何晒场，原告诉状中所谓的“晒场”就是二被告和古某1家的老房子拆除后的老地基，根据农村习惯，老地基空着，邻里之间临时堆放点杂物是可以理解，但未经权利人同意，该地基的权利人是不会改变的，二被告家的地基不会因为让原告临时堆放杂物就变成了原告的晒场。原告家老人原来嫁接的一棵梨树是处在二被告老房子和古某1家老房子房角阴沟边上，除去两家的房檐滴水面积，梨树的占地面积也不会超过四平方米，即便梨树位置给原告使用，也不够其建造什么彩钢瓦车棚，其打桩的面积约有四十平方米，四棵桩全部打在二被告家的老地基范围内，其中两棵打在老石脚院内，原告的行为明显是强占二被告的老地基。二、原告起诉二被告故意损害其合法财产无法律依据。财产损害行为指的是故意损害他人的合法财产的一种侵权行为。在本案中，原告在未经二被告同意的情况下，私自占有二被告家的老房子地基搭建车棚的行为就不合法也不合理，而且是一种侵权违法行为，其所打的车棚桩子也就不是什么合法财产，根本就不受法律保护。其次，二被告发现原告强占宅基地打桩之后，已劝阻原告停止侵权，并要求其拔出桩子排除妨碍，原告拒绝，二被告是为保护自己权益，在不得已的情况下才通过自力救济的形式排除原告对自己的侵权，而且钢管柱子拔出后就堆放在原告家门前的路边上，并未受到损坏，未给原告造成不合理的损失，因此二被告并不故意损坏原告的合法财产，不构成侵权，请法院依法驳回原告的诉讼请求，且本案纠纷实属土地纠纷，应由政府处理。
原告古春明针对其主张，提交了以下证据：1、《身份证》复印件一份，证明原告的基本情况；2、《照片》三张，证明二被告破坏原告财产的客观事实，以及原告搭建车棚的地点；3、证人古某2的庭审证言，证明原告因建钢管柱子与被告发生纠纷，原告建钢管柱子的位置是属于原告家的。
经质证，被告熊保文、王美琼对原告古春明提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点；对第3组证据证人古某2的庭审证言，认为部分真实，部分不真实，真实的是之前原告家附近只有两家人，即熊自开和古文华家，其他证言不客观真实，且证人与原告有利害关系。
本院认为，原告古春明提交的第1组证据，客观、真实，能够证明原告身份，本院予以采信；原告提交的第2组证据虽然客观、真实，但仅能证明争议现场情况，并不能证明原告的损失情况，本院不予采纳；原告提交的第3组证据仅能证明原告因建车棚与被告发生过纠纷，对该部分证明观点，本院予以采信，但该组证据并不能证明争议土地权属状况，本院不予采信。
被告熊保文、王美琼针对其主张，提交了以下证据：1、对侯某所作的《调查笔录》一份，证明原告栽车棚桩的地点是在被告家老房子地基的范围内；2、对杨文学所作的《调查笔录》一份，证明原告栽车棚桩的地点是在被告家老房子地基的范围内；3、被告制作的现场草图一份，证明纠纷地点周边环境的情况及原告栽车棚桩的印子是在被告家老房子地基的范围内；4、现场照片四张，证明纠纷地点周边环境的情况及原告栽车棚桩的印子是在被告家老房子地基的范围内；5、证人侯某的庭审证言，证明争议地之前是被告熊保文的老人居住，后来搬走就没有人住，原告家就在争议地上堆粪，后来原、被告家就发生了纠纷；6、证人古某1的庭审证言,证明被告熊保文要在他家的老地基上盖房子，原告家要在被告家老地基上搭建棚子，双方就因老地基发生了争执。
经质证，原告古春明对被告熊保文、王美琼提交的第1、2组证据不予认可，认为与客观事实不符，不应作为本案定案依据；对第3组证据不予认可，认为与现场实际情况不符；对第4组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告观点；对第5组证据证人侯某的庭审证言不予认可，认为不客观，且证人与被告有厉害关系；对第6组证据证人古某1的庭审证言不予认可，认为不客观、不真实。
本院认为，被告提交的第1、2、5、6组证据仅能证明原、被告家因争议地发生过纠纷，对该部分证明观点，本院予以采信，但该组证据并不能证明争议土地权属状况，本院不予采信；被告提交的第3组证据系被告方单方制作，并不能证明原、被告争议的地块的权属状况，本院不予采信；被告提交的第4组证据虽然客观、真实，但并不能证明原、被告争议的地块的权属状况，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系同一村村民，原告户位于被告户房后，两户之间有一块场地。2017年7月14日，原告在该地上搭建彩钢瓦车棚，分别在场地四角挖洞、浇灌、焊立了四方钢管柱子。2017年7月15日，被告夫妇以原告搭建车棚占用了被告享有土地使用权的宅基地为由，拆除了原告焊立在该争议地上的钢管柱子。原告认为，二被告的行为给原告造成了损失，故诉至本院，要求二被告赔偿原告经济损失3300元。
另查明，原、被告双方庭审过程中，均未能提供其享有争议地块使用权的土地使用权证。
本院认为，财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。本案中，原告为搭建车棚自行在其未取得土地使用权的土地上焊立的钢管柱子是否应该拆除，应该通过法定程序解决，任何单位或个人均无权擅自拆除或毁损，因擅自拆除或毁损给他人造成损失的，应承担相应的民事赔偿责任。被告应对其擅自拆除原告焊立的钢管柱子给原告造成的合理损失承担赔偿责任，但因原告未能提供合法有效的证据予以证明，被告的行为给原告造成的合理经济损失为3300元，故原告要求被告赔偿经济损失3300元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告古春明的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告古春明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨景景
二〇一七年十月二十四日
书记员 唐金塔