陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终3217号
上诉人（原审被告）施根昌，农民。
被上诉人（原审原告）高峡，又名高小侠，农民。
委托代理人王建民，户县余下镇人大代表。
被上诉人（原审被告）封锋，又名封峰，户县农业银行退休干部。
委托代理人王平义，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
上诉人施根昌因与被上诉人高峡、封锋返还原物纠纷一案，不服西安市户县区人民法院(2015)户民初字第03275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施根昌，被上诉人高峡及其委托代理人王建民、封峰委托代理人王平义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高峡向原审法院起诉称，我和施根昌曾是夫妻关系，2013年双方闹离婚期间，将户县余下镇泥馨居1号楼一门东户1-1142号、二门一楼西户1-××号两套房产证交给楼长封峰保管，并
约定任何一人不能单独取走。2014年6月24日法院判决我与施根昌离婚，判决户县余下镇泥馨居1-××号房屋归我。后我得知封峰擅自做主将房产证交给施根昌；现诉至法院请求判令封峰、施根昌返还我户县余下镇泥馨居1-××号房屋所有权证书，并承担本案诉讼费。
封峰辫称，高峡与施根昌未离婚前与我同住一栋楼房，因我是楼长，高峡与施根昌闹矛盾时我经常劝解。2013年高峡与施根昌产生矛盾，双方互不信任对方保管房产证；出于好心，我替他们保管了两本房产证，半个月后高峡从我手中拿走房产证，后又交给我保管；又过了十多天施根昌从我手中拿走两本房产证后再未归还，故高峡应向施根昌索要房产证，我手中没有房产证，所以无法返还。
施根昌辩称，高峡诉称之一楼西户房屋的产权人是姜雪峰，并非高峡，高峡无权索要；另我没有房产证，也从未给封峰交过房产证，更没有从封峰手中拿过房产证，故不同意高峡的诉讼请求。
原审法院经审理查明：高峡与施根昌原系夫妻关系，2006年11月15日案外人高池明将户县余下村2门一楼西户1-××号房屋卖给姜雪峰，后高峡与施根昌从姜雪峰手中购买了该房；2013年冬，高峡与施根昌因房产证问题发生纠纷，经人劝解，双方协商后将房产证交给封峰保管，封峰无偿为高峡与施根昌提供保管服务；当日施根昌与高峡一同将两本房产证交给封峰，封峰出具证明，载明：“施根昌、高峡夫妻之房产证由我暂为保管。今后经二人同意方可取走，无论其中任何一方未得到另一方同意，不能单独取走。特此存证人：
封峰2013,2.27”，该证明由高峡保管；期间，高峡曾从封峰处拿走房产证，后又交给封峰继续保管。2014年3月高峡诉至本院，要求与施根昌离婚，庭审时，施根昌将户县余下镇泥馨居1号楼二门一楼西户1-××号房产证作为证据提交本院。2014年6月24日本院以(2014)户民初字第00751号民事判决书判决：高峡与施根昌离婚；户县余下镇余下村商品楼一号楼2门1楼西户一套房屋归高峡所有；后施根昌上诉至西安市中级人民法院；2014年l1月24日西安市中
级人民法院以西中民一终字第00892号民事判决书作出：维持(2014)户民初字第00751号民事判决，高峡于本判决生效之日起六个月内支付施根昌户县余下镇余下村商品楼一号楼2门1楼西户房屋折价款50000元。姜雪峰、施根昌向西安市中级人民法院审请再审(2014)西中民一终字第00892号施根昌与高峡离婚纠纷一案民事判决，2015年7月14日(2015)西中民申字第00147号民事裁定书第4页本院认为部分载明：“经审查，本案一审期间高峡已向一审法院提供高池明的收条作为证据，施根昌亦向一审法院提供高池明的房屋所有权证及证明作为证据”。2015年11月17日高峡诉至本院，请求判令封锋、施根昌返还高峡余下镇泥馨居1号楼一门四楼东户1-1142号、二门一楼西户1-1124号房屋所有权证书，诉讼费由施根昌负担。审理中，高峡向户县人民法院提出申请，请求撤回要求施根昌返还户县余下村泥馨居1号楼一门东户1-1142号房屋所有权证书的诉讼请求。
原审法院经审理认为，“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定；“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。本案高峡与施根昌将房产证交付给封锋，封锋出具证明给高峡与施根昌，保管合同成立；高峡、施根昌与封锋形成保管合同法律关系。在合同履行期间，高峡与施根昌及封峰均未按合同约定，私自领取房产证，其行为均属违约行为。施根昌虽否认其从封峰处取走房产证，但有生效法律文书足以证明，该房产证在施根昌处存放，对此，依法应予确认；户县余下镇余下村商品楼一号楼2门1楼西户一套房屋经人民法院判决归高峡所有，该房屋产权证属特定物，故高峡要求施根昌返还户县余下镇余下村商品楼一号楼2门1楼西户房屋产权证，与法有据，应予支持；封锋虽未经高峡同意将房产证交给施根昌，违反了保管合同的约定，但房产证已不再保管人封锋手中，无法向高峡返还，故高峡要求封锋返还房产证之诉请不予支持。施根昌辩称其并未见过房产证，更不会持有涉案房产证，但施根昌在其与高峡离婚纠纷中将涉案房严证作为证据提交法庭，施根昌之辩称与事实不符，故不予采信。现依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、施根昌于本判决生效后十五日内返还高峡户县余下镇余下村商品楼一号楼2门1楼西户房屋之产权证；二、驳回高峡要求封峰返还房产证之诉讼请求。本案案件受理费100元，诉讼费100元由施根昌负担
上诉人施根昌不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。首先，施根昌与高峡并未从姜雪峰手中购买涉案房屋，施根昌也没有将姜雪峰购买的涉案房屋房产证交给封峰保管，更没有证据证实施根昌从封峰手中拿到了该房产证；其次，离婚案件中施根昌为了证明涉案房产不属夫妻共同财产，出示了从姜雪峰处复印的房产证（复印件），并非原件。同时，一审法院不追加姜雪峰为第三人，仅凭高峡一面之词作出判决，明显不公。综上，高峡无任何证据证明施根昌持有房产证。请求驳回其诉讼请求，本案诉讼费由高峡承担。
被上诉人高峡答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，施根昌虽然不承认房产证交封峰保管，更不承认从封峰手中拿走，但一审中经证人当庭作证，证实了房产证现在在施根昌手中，施根昌认为涉案房屋并未购买，与生效法律文书所认定的事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人封峰答辩称，高峡与施根昌曾因家庭矛盾将两套房的房产证交由其保管，保管期间双方均将涉案房产证拿去复印，但是高峡复印之后将原件交回，而施根昌拿去复印后至今未交回原件。现高峡要求施根昌返还房产证，法院应该支持。其余意见同高峡。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院经审理认为，施根昌与高峡曾将涉案房产证交付封峰保管的事实已经本院（2014）西中民一终字第00892号生效民事判决书所确认，同时，本院生效的（2015）西中民申字第00147号民事裁定书载明：“经审查，本案一审期间高峡已向一审法院提供高池明的收条作为证据，施根昌亦向一审法院提供高池明的房屋所有权证及证明作为证据”。经查，涉案房产证交付封峰保管日期为2013年2月27日，而施根昌与高峡离婚诉讼中，施根昌向法庭提供房屋所有权证的时间为2014年，结合生效法律文书确认的事实，封峰称将涉案房产证在保管期间交付施根昌使用的陈述，明显具有合理性，本院予以采信。而施根昌否认持有涉案房产证的陈述缺乏合理性，本院不予采信。原审考虑到涉案房产证已不在封峰手中，驳回高峡要求封峰返还房产证的请求并无不当。综上，施根昌上诉理由不能成立，其请求不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由施根昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年六月八日
书 记 员 王永婷