云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云33民终87号
上诉人（原审被告）：李华忠，男。
被上诉人（原审原告）：怒江明谷建筑有限责任公司。
法定代表人：叶英，系该公司经理。
原审第三人：李正宏，男。
原审第三人：游传然，男。
上诉人李华忠因与被上诉人怒江明谷建筑有限责任公司（以下简称明谷公司）、原审第三人李正宏、游传然劳动争议纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2016）云3321民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
李华忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判由明谷公司、李正宏、游传燃向李华忠支付一次性伤残补助金、工伤医疗费等各项费用129856元；2.一、二审案件受理费由明谷公司、李正宏、游传燃负担。事实和理由：（1）李华忠、明谷公司主体资格合法，双方之间存在事实劳动关系；（2）李华忠认定工伤的时效虽然已经超过，但是明谷公司应当对李华忠的工伤损害承担赔偿责任；（3）一审判决已经确认符合工伤构成要件，但是未判令明谷公司按工伤保险待遇项目和标准进行赔偿，适用法律错误；（4）李华忠在明谷公司工作期间因工受伤，经鉴定其已经达到九级伤残，李华忠应当按照九级伤残享受工伤保险待遇。综上，李华忠申请解除其与明谷公司之间的劳动关系，请求明谷公司按照工伤保险待遇承担赔偿责任依法有据。请求二审法院撤销一审判决，驳回明谷公司的一审诉讼请求。
明谷公司向一审法院起诉请求：1.依法判决明谷公司不承担李华忠误工费、一次性伤残补助金等费用129856元；2.诉讼费用由李华忠承担。
一审判决确认事实：2014年08月05日，明谷公司与贡山天能水电开发有限公司签订了《双拉河水电站一号隧洞、二号大坝修复加固工程合同协议书》，合同签订后由李正宏负责施工。2014年08月30日李正宏与游传然签订了《施工协议书》，2014年08月27日，李华忠与游传然签订了《车辆驾驶安全责任协议书》。后李华忠在双拉河水电站一号隧洞、二号大坝修复加固工程中从事运送碎石工作。2014年09月10日，李华忠在工作过程中受伤，李正宏将李华忠送至怒江州人民医院进行医治，明谷公司向李华忠垫付了8000元医疗费用。2015年02月10日，怒江州人民医院司法鉴定所对李华忠伤情进行了伤残等级鉴定，作出了怒医司鉴字（2014）第3号司法鉴定意见书，评定李华忠伤残等级为九级伤残。2015年09月29日，泸水市劳动人事争议仲裁委员会对李华忠工伤赔偿请求作出案编【2015】22号《仲裁裁决书》，裁决明谷公司承担李华忠误工费、伤残补助费、工伤医疗补助、伤残医疗补助金等共计l2985元。2015年10月08日，明谷公司对该仲裁裁决不服提起民事诉讼，2016年05月05日，泸水市劳动人事争议仲裁委员会以该仲裁裁决书内容存在瑕疵为由作出关于撤销案编【2015】22号《仲裁裁决书》的决定，为此，明谷公司撤回民事诉讼。2016年05月16日，泸水市劳动人事争议仲裁委员会对李华忠工伤赔偿请求又作出案编【2016】09号《仲裁栽决书》，其内容与案编【2015】22号《仲裁裁决书》一致，裁决明谷公司承担李华忠误工费、伤残补助费、工伤医疗补助金、伤残医疗补助金等共计12985元。明谷公司认为，泸水市劳动人事争议仲裁委员会作出的两次仲裁裁决均没有事实和法律依据，属严重违反仲裁程序的枉法裁决，仲裁裁决结果严重损害了明谷公司的合法权益，明谷公司与李华忠不存在劳动关系，李华忠遭受人身损害不属于工伤，怒江州人民医院司法鉴定意见书鉴定李华忠九级伤残缺乏相关医疗证据，明谷公司不应当承担赔偿责任，故向一审法院提起诉讼，请求：1.明谷公司不应当承担李华忠误工费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用129856元；2.诉讼费用由李华忠负担。
一审法院另查明，李正宏系明谷公司双拉河水电站一号隧洞、二号大坝修复加固工程项目经理，主要保证工程质量，游传然负责该工程的施工，李华忠在该工程中从事碎石运输工作。期间，李华忠更换其所驾驶车辆轮胎时导致受伤，在怒江州人民医院治疗的医疗费为2100元。李华忠受伤后，明谷公司、李华忠均没有在法定期限内申请工伤认定，李华忠的伤情至今也未进行劳动能力等级鉴定。
一审法院认为，李华忠是在工作中更换其所驾驶车辆轮胎而受伤，明谷公司、李华忠虽然未签订劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系，李华忠工作期造成的损害，明谷公司应当承担民事责任。本案中，明谷公司、李华忠均没有在法定期限内申请工伤认定，李华忠的伤情至今也没有进行劳动能力等级鉴定，而是于2015年02月10日在怒江州人民医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定，李华忠依据评定的伤残等级作为丧失劳动能力等级标准提出工伤赔偿不符合相关法律规定，明谷公司提出不承担李华忠误工费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用129856元的诉讼请求，一审法院予以支持，但依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，明谷公司作为雇主应当赔偿李华忠就医支出的费用、误工减少的收入及残疾赔偿金等各项费用，因李华忠在本案中没有提出具体诉讼请求，其损害赔偿问题一审法院不宜作出具体处理，建议李华忠就其损害赔偿问题另行起诉。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国国务院工伤保险条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，作出（2016）云3321民初268号民事判决：明谷公司不需向李华忠支付误工费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用129856元。案件受理费10元，由李华忠负担。
二审期间，当事人均未向本院提供新证据。
本院二审经审理查明：明谷公司、李华忠双方之间没有达成建立劳动合同的意思表示，未签订书面劳动合同，也未达成口头劳动合同。李华忠于2014年08月27日到双拉河水电站一号隧洞、二号大坝修复加固工程中从事运送碎石工作并非受明谷公司招用。
综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：明谷公司、李华忠之间是否存在劳动关系？明谷公司是否应当承担支付误工费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用129856元的责任？
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，李华忠主张与明谷公司存在劳动关系为由，向仲裁机构申请仲裁，至本院作出二审生效判决前，李华忠并未提供劳动合同或者其他有效证据证明其与明谷公司之间存在劳动关系。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，李华忠对自己反驳明谷公司诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，李华忠未能提供证据证明其事实主张，故应当由负有举证证明责任的李华忠承担不利的后果。明谷公司、李华忠之间不存在劳动关系，明谷公司不应当向李华忠支付一次性伤残补助金、工伤医疗费等各项费用129856元。一审判决确认明谷公司、李华忠之间存在事实劳动关系与查明的事实相悖，本院二审予以纠正。另，根据侵权责任法、劳动合同法第九十四条规定，李华忠就自己遭受的人身损害可以劳务关系或者雇佣关系另案提起诉讼，主张自己的权利。
综上，李华忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决支持明谷公司的诉讼请求正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李华忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 和丽瑞
审判员 过强儒
审判员 江丽飞
二〇一七年十月十六日
书记员 夏玉琴
吕宜芯