广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗荔法民一初字第1746号
原告：陈苏毅，住广东省广州市白云区。
原告：邹东香，住浙江省温州市永嘉县。
原告：陈华明，住浙江省温州市永嘉县。
原告：陈约洁，住浙江省温州市永嘉县。
上述四原告共同委托代理人：杨婵、李林，广东国政律师事务所律师。
被告：胡文举，住河南省平舆县。
委托代理人：向忠锋、张绍良，广东名道律师事务所律师。
被告：东莞市明鑫货运有限公司，住所地广东省东莞市南城区。
法定代表人：叶俊爱，该公司总经理。
委托代理人：邓政威、陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
代表人：何晓东，该分公司总经理。
委托代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
第三人：广州市星畅拖车服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：李小兵，该公司总经理。
第三人：毛江炜，住湖北省枝江市。
上述第三人共同委托代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。
原告陈苏毅、邹某、陈华明、陈约洁诉被告胡文举、东莞市明鑫货运有限公司（以下简称明鑫公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）、第三人广州市星畅拖车服务有限公司（以下简称星畅公司）、毛江炜机动车道路交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员梁伟芳独任审判,公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人杨婵，被告胡文举的委托代理人向忠锋，被告明鑫公司的委托代理人邓政威，被告太平洋保险公司的委托代理人董鹏，两第三人的共同委托代理人陈卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苏毅、邹某、陈华明、陈约洁共同诉称：2015年1月21日2时11分许，毛江炜驾驶粤A×××××号中型非载货专项作业车搭载王某甲连并装载粤A×××××号小型轿车沿广州市东南西环城市快速路由西往东行驶时，遇被告胡文举驾驶粤S×××××号轻型厢式货车在前方车道内违法停车，造成粤A×××××号专项作业车车头撞粤S×××××号轻型厢式货车车尾，王某甲连当场死亡，毛江炜受伤，两车及装载物损坏。事故后，交警部门认定毛江炜和胡文举各承担同等责任，王某甲连无责任。被告明某公司是粤S×××××号车的所有人，为该车辆向被告太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。四原告作为王某甲连的近亲属，多次向各被告请求赔偿遭到拒绝。为此，起诉要求：各被告向原告赔偿548675元，其中丧葬费按5808元每月计算6个月为34848元，被抚养人生活费按24105.6元计算5年为120528元，死亡赔偿金按32598.7元计算20年为651974元、医疗费50000元、家属处理交通事故交通费、误工费共20000元、精神损害赔偿100000元（在交强险内优先赔付），上述费用由被告太平洋保险公司在交强险内赔偿120000元，余下按50%责任在商业第三者责任险内赔付，不足部分由被告胡文举、明某公司赔付。
被告胡文举辩称：王某甲连的户籍为农村户别，应按农村居民标准予以赔偿。被告胡文举仅承担50%责任，原告主张的精神损害赔偿过高。因王某甲连当场死亡，故不存在医疗费支出。交通费、误工费没有相关证据证实，由法庭依法核定。
被告明某公司辩称：涉案粤S×××××号车辆己转让并交付给被告胡文举，并购买了交强险和商业第三者责任险含不计免赔，本案在保险范围内的损失应由太平洋保险公司赔付，超过部分应由被告胡文举赔付。毛江炜对事故负同等责任，应承担交强险外50%的赔偿责任。王某甲连户籍为农村户别，应按农村居民标准计算赔偿金。
被告太平洋保险公司辩称：涉案粤S×××××号车辆在事故发生时经认定为超载，且超载是造成本次事故的原因之一，依据商业第三者责任险的约定，应增加10%的绝对免赔率，即被告太平洋保险公司在商业第三者责任险内免赔10%。
第三人星畅公司、毛江炜述称：我方连车带人共赔偿了105万元给路某救援（北京）有限公司、路某救援（北京）有限公司上海分公司，该两公司共同向王某甲连的亲属即原告赔偿了400多万元，同时原告承诺不再向第三人主张赔偿。故太平洋保险公司的保险费用应大部分或全部赔付给第三人。
经审理查明以下事实：
一、交通事故发生情况。
2015年1月21日2时11分许，毛江炜驾驶粤A×××××号中型非载货专项作业车搭载王某甲连并装载粤A×××××号小型轿车沿广州市东南西环城市快速路由西往东行驶至46公里+200米路段时，遇被告胡文举驾驶超载（超载111%）、安全设施不全（车身反光标识不符合规定）的粤S×××××号轻型厢式货车在前方车道内违法停车，毛江炜未按照操作规范安全驾驶，致使粤A×××××号专项作业车车头碰撞粤S×××××号轻型厢式货车车尾，造成王某甲连当场死亡、毛江炜受伤、两车及装载物损坏的交通事故。
事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速一大队作出《道路交通事故认定书》，认定毛江炜、胡文举各承担事故的同等责任，王某甲连无责任。经被告胡文举申请，广州市公安局交通警察支队对上述事故认定进行复核，并作出《道路交通事故认定复核结论书》，维持上述事故认定。
二、涉案车辆情况。
被告胡文举驾驶的粤S×××××号轻型厢式货车登记的所有人为被告明某公司，并由该公司向被告太平洋保险公司购买了交强险和限额为500000元的第三者责任险，含不计免赔条款，事故发生在保险期限内。被告胡文举具有道路运输从业人员从业资格证。
为证明粤S×××××号车辆己转让予被告胡文举，被告明某公司提交了汽车购销合同、车辆证明、提车声明，该证据内容反映被告胡文举于2014年10月以8200元向被告明某公司购买该粤S×××××号车辆，并己收到被告明某公司交付的车辆及全部过户资料、证件，双方约定2014年10月5日后的交通事故及一切法律责任由被告胡文举负责。被告胡文举质证认为，对上述证据的真实性予以确认，但认为双方实属挂靠关系，被告胡文举是在办理挂靠关系时，应被告明某公司的要求签署上述文件。原告认为上述证据无法证明涉案车辆己转让给被告胡文举，被告明某公司应对事故承担责任。
据被告胡文举提供的被告明某公司与被告太平洋保险公司签订的神行车保系列产品保险单及机动车第三者责任保险条款，该条款第二十条用加黑字体载明“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”被告太平洋保险公司为证明其已向投保人详细解释有关保险条款，提供了加盖有被告明某公司印章的《保险销售事项确认书》，该确认书载明被告明某公司确认销售人员已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除被保险人责任的条款。被告明某公司确认该《保险销售事项确认书》的真实性，但认为并未注明超载免赔10%。原告及被告胡文举、第三人质证认为，该免责条款未明确超载可免赔，超载不是导致本次事故发生的原因，该条款不发生法律效力。
第三人毛江炜驾驶的粤A×××××号中型非载货专项作业车登记的所有人为第三人星畅公司。原告与第三人确认双方已就本次事故赔偿事宜达成协议，原告不再向第三人主张其他赔偿权利。两第三人另案提起机动车道路交通事故责任诉讼，向被告胡文举、明某公司、太平洋保险公司主张人身损害赔偿和财产损害赔偿责任，经本院判决认定毛江炜的人身损害赔偿项目包括医疗费31726.8元，其他损失171115.6元，认定星畅公司财产损失为82351元。
三、原告主张的损害赔偿事实情况。
原告陈华明是王某甲连的丈夫，二人共同生育了原告陈苏毅、陈约洁二名子女。原告邹某是王某甲连的母亲，王某甲连的父亲已先于王某甲连死亡，二人育有包括王某甲连在内共5名子女。王某甲连的户籍是农村居民户别。
为证明应按城市居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，原告提供以下证据：1、王爱连名下广州市白云区石井镇富林街5号802房的房地产权证，富力桃园服务处出具的王某甲连交付上述房屋物业管理费的证明；2、广州香鳄王实业有限公司出具的证明、情况说明、工资表，反映王某甲连自2004年5月24日至2015年在该公司的股东并一直担任财务管理中心副总职务；3、广州香鳄王实业有限公司监事王某乙的证人证言，王某乙到庭述称，王某甲连自2004年在该公司任职财务副总，同时也是该公司的隐名股东。被告及第三人对此质证认为，证人王某乙与王某甲连是姐弟关系，且其所述没有其他书面证据予以佐证，故对证人证言不予认可。
本院认为：涉案事故经交警部门对事故的形成原因进行了分析认定，由被告胡文举、第三人毛江炜各负同等责任，原告无责任，各方当事人对此没有提出异议，本院依法对该事故责任认定书予以采纳。
涉案粤S×××××号车辆登记所有人为被告明某公司，但据被告明某公司提供的汽车购销合同、车辆证明、提车声明，结合涉案车辆实际驾驶人为被告胡文举，被告胡文举具有道路运输从业人员从业资格证，并持有涉案车辆的相关证照、保险单等情况，本院认定该车辆在事故发生前虽未办理转移登记，但已由被告明某公司转让并交付予被告胡文举。据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告胡文举既是涉案车辆的驾驶员即侵权人，又是涉案车辆的受让人和使用人，应承担事故损害赔偿责任。原告及被告胡文举主张胡文举与明某公司之间属挂靠关系依据不足，本院不予采纳，对于原告要求被告明某公司承担连带赔偿责任的诉请不予支持。
因涉案粤S×××××号车辆在被告太平洋保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，故应先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分按责任比例即50%的同等责任在商业第三者责任险限额内进行赔偿，商业第三者责任限额不足部分由被告胡文举进行赔偿。关于被告太平洋保险公司主张的免赔10%的意见，经审查被告胡文举提供的神行车保系列产品保险单及机动车第三者责任保险条款，被告太平洋保险公司提供的保险销售确认书，可知保险条款已以加黑字体显示了关于超载免赔10%的内容，且被告明某公司已签章确认被告太平洋保险公司已履行了对合同条款的提示和明确说明义务，该免赔条款生效，原告、被告胡文举和明某公司主张该条款不生效依据不足，本院不予支持。由此，被告太平洋保险公司应在商业第三者责任险500000元限额内可免赔10%，免赔部分和不足赔偿部分，由被告胡文举承担。
对于原告主张的赔偿项目和金额，本院依法认定如下：
1、死亡赔偿金。王某甲连的户籍为农村居民户别，但为证明应按城市居民标准计算死亡赔偿金，原告提供了王某甲连名下房产证及物业管理公司的证明、广州香鳄王实业有限公司出具的证明、工资表、证人王某乙的证人证言，虽证人王某乙与王某甲连有亲属关系，但上述证据之间相互佐证，可以认定王某甲连在事故前在广州拥有自有产权的固定住房及相应经济收入，王某甲连的死亡赔偿金应参照城市居民标准计算为宜，即按2014年广州市城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年为603858元。原告引用2013年的计算标准有误，本院予以调整。
2、丧葬费。按2014年广州市国有单位在岗职工年均工资64790元计算6个月即32395元。原告的计算标准有误，本院予以调整。
3、被抚养人生活费。根据王某甲连生前居住、工作情况，被抚养人生活费也应参照城镇居民标准计算。邹某是王某甲连死亡前的法定被抚养人，抚养人数按5人计，抚养年限按5年计，即按2014年广州市城镇居民人均消费性支出22171.9元/年×5年÷5人为22171.9元。
4、医疗费。原告没有提供医疗费实际发生的依据，本院依法不予认定。
5、家属处理交通事故交通费。根据事故情况，本院酌定交通费为500元。
6、家属处理交通事故误工费。原告没有提供家属误工费的依据，本院按广州市最低工资收入标准1895元/月计算3人3天的误工费为568.5元。
7、精神损害抚慰金。王某甲连因事故死亡，原告作为王某甲连的近亲属，确受到精神损害，综合考虑原告伤残情况、侵权人的过错程度及本地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为70000元。原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院依法予以调整。
综上，本院认定死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、家属误工费、交通费、精神损害抚慰金合共729493.4元。因事故还造成第三人毛江炜医疗费损失31726.8元、其他各项损失共171115.6元及第三人星畅公司财产损失82351元。故根据各项赔偿限额规定，被告太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告729493.4元÷（729493.4元+171115.6元）×110000元即89100元，赔偿毛江炜171115.6元÷（729493.4元+171115.6元）×110000元即20900元，不足赔偿原告部分为640393.4元，不足赔偿毛江炜部分为150215.6元；在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿毛江炜10000元，不足赔付部分为21726.8元；在交强险财产损失范围内向星畅公司赔付2000元，不足赔付部分为80351元。上述不足赔付部分共892686.8元，按50%责任比例计算，被告胡文举和被告太平洋保险公司还应赔付其中的446343.4元。因涉案车辆购买了限额为500000元的商业第三者责任险，含不计免赔，又因涉案车辆超载，被告太平洋保险公司可免赔10%。故按比例计算，被告太平洋保险公司应在商业第三者责任险内向原告赔付640393.4元×50%×90%元即288177元。由此，被告太平洋保险公司在交强险和第三者责任险内共需向原告赔付377277元。被告胡文举应向原告赔付640393.4元÷892686.8元×50%×10%元即32019.7元。
原告与第三人星畅公司、毛江炜或其他人之间因本次事故引发的法律关系，并不影响原告向被告胡文举主张赔偿权利，同时依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告有权获得被告胡文举所驾驶车辆承保保险公司的相应赔偿，不能因此免除被告胡文举及被告太平洋保险公司向原告赔偿的责任，第三人以原告已经获得第三人及案外人的赔付为由，主张被告太平洋保险公司的保险费用应大部分或全部赔付给第三人，缺乏依据，本院不予采纳。
根据《诉讼费用交纳办法》的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释?》第十条之规定,判决如下:
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险和商业第三者责任险限额内向原告陈苏毅、邹某、陈华明、陈约洁支付交通事故赔偿款377277元。
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告胡文举向原告陈苏毅、邹某、陈华明、陈约洁支付交通事故赔偿款32019.7元。
三、驳回原告陈苏毅、邹某、陈华明、陈约洁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4868元，由原告陈苏毅、邹某、陈华明、陈约洁共同负担1237元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3347元，由被告胡文举负担284元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁伟芳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 付 瑾
古秋燕