wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉民终276号
上诉人（一审原告）：李新东。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱翠花。
委托代理人：崔顺姬，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：金忠焕。
委托代理人：崔顺姬，吉林延大律师事务所律师。
上诉人李新东因与被上诉人朱翠花、被上诉人金忠焕买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民三初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李新东及其委托代理人韩继强，被上诉人朱翠花与被上诉人金忠焕的委托代理人崔顺姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新东一审诉称：2015年9月15日，李新东与朱翠花、金忠焕自愿签订房屋买卖合同书。朱翠花、金忠焕将70平方米的住宅、310平方米的牛圈、黄牛、手扶拖拉机等，以25万元的价格出卖给李新东。双方约定买卖合同于2015年9月15日生效，李新东为履约已支付给朱翠花、金忠焕买卖款10万元。合同生效后，朱翠花、金忠焕未将买卖标的物交付给李新东。请求法院判决：一、确认李新东与朱翠花、金忠焕间的买卖合同有效；二、朱翠花、金忠焕履行合同，将买卖标的物交付给李新东；三、朱翠花、金忠焕承担本案诉讼费用。
朱翠花一审辩称：案涉买卖合同应为无效。合同所涉房屋的所有权人为朱翠花，李新东与金忠焕在朱翠花不知情的情况下签订了购房合同，故依相关法律规定应为无效。
金忠焕一审辩称：本案买卖合同所涉房屋的所有权人为朱翠花。金忠焕与李新东签订房屋买卖合同时，朱翠花并不在家，系金忠焕擅自与李新东签订的，故侵犯了他人的合法权益，应为无效。签订合同后的一周内，金忠焕曾通过邻居、村委会、村司法所想将已收到的10万元房款退还给李新东，但李新东拒收，故致此事未调解解决。
一审经审理查明：2015年9月15日，李新东与金忠焕签订了《房屋买卖协议书》一份，主要内容为：甲方（指金忠焕）将房屋70平方米、工厂310平方米卖给乙方（指李新东），价格为25万元整。其中包括车一辆、牛4头、手扶车一台及家中一切物品。汽车及房屋过户由甲方负责办理。乙方于2015年9月15日付给甲方10万元，2015年卖粮后再付7万元，2016年卖粮后付剩余8万元。该合同中，金忠焕作为甲方签名，李新东作为乙方签名。签订合同当天，李新东支付给金忠焕10万元房款，并由金忠焕出具了收据。后因买卖合同所涉房屋均登记在朱翠花名下，致使合同所涉房屋及土地未能完成过户变更登记。
一审另查明，金忠焕与朱翠花于2009年6月17日登记结婚。朱翠花于2008年9月1日取得案涉房屋（吉房权01-07字第03115号，面积为310平方米，用途为工业；吉房权01-07字第03114号，面积为70平方米，用途为住宅）的权属证书。因签订房屋买卖及给付房款期间，朱翠花均不在场，李新东及其妻事后与朱翠花进行联系过户事宜，朱翠花则表示是否同意卖房涉及与金忠焕离婚及分割财产。
一审法院认为：本案属涉外买卖合同纠纷。李新东与金忠焕签订的买卖合同中，未对解决纠纷所应适用的法律作出选择，又因本案买卖合同所涉标的物及买卖行为均发生在中华人民共和国境内，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、三十七条之规定，本案应适用中华人民共和国法律进行调整。
据本院所查明的事实，李新东与金忠焕签订案涉买卖合同时，朱翠花并不在场，亦未以出卖人的身份在合同中作出意思表示，故该合同虽成立，但其所涉主体应为李新东与金忠焕。另据本案事实，买卖合同所涉房屋均在金忠焕与朱翠花结婚之前，已登记在朱翠花个人名下，上述房屋应视为朱翠花的婚前个人财产。案涉买卖合同中的车辆、牛、手扶车等其他财产，均为金忠焕与朱翠花在婚姻关系存续期间的共同财产，且应视为与夫妻生活密切相关的重要生产、生活物资，朱翠花作为夫妻一方同样享有相关权益。因此，在朱翠花未作是否同意出售、是否授权金忠焕进行处置的情况下，金忠焕单方对外签订合同并将上述房屋及其他财产出售给他人，显系无权处分行为，其出售行为效力当不及于朱翠花。虽然李新东主张签订合同后已征得朱翠花的同意，但在其所提供的录音证据中，朱翠花是否同意出售系与其是否与金忠焕离婚及如何分割财产相关，朱翠花所作的意思表示中并没有明确追认合同效力及赋予金忠焕完全处分权，故李新东所提出的本案买卖合同已对夫妻双方均产生效力的主张，本院不予支持。
中华人民共和国最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。据此规定，虽然金忠焕在签订买卖合同时构成无权处分，并不因此导致其与李新东间签订的合同无效，但该合同效力仅及于李新东与金忠焕之间，与朱翠花无涉。现李新东基于其与金忠焕之间的买卖合同，要求转移标的物的所有权。一审法院认为，根据上述司法解释，虽然出卖人在缔约时对标的物没有处分权，并不影响买卖合同的效力，但能否发生所有权转移的物权变动效果，也即李新东能否取得案涉标的物的所有权，则取决于出卖人事后能否取得处分权。鉴于金忠焕的上述处分行为事后并未获得朱翠花的追认，故该处分行为无效，不发生标的物权属变动之结果。因此，李新东要求转移案涉标的物所有权之请求于法无据，本院不予支持。因无法完成买卖合同所涉标的物所有权转移的法律后果，李新东与金忠焕可依上述司法解释另行解决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，判决如下：一、李新东与金忠焕于2015年9月15日签订的《房屋买卖协议书》有效；二、驳回李新东的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由金忠焕负担。
李新东上诉称：一审认定事实错误。录音证据足以证明朱翠花已经对金忠焕的行为进行了追认，朱翠花与金忠焕应当继续履行合同。请求二审法院依法改判。
朱翠花与金忠焕二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点在于事实问题，即朱翠花是否对金忠焕的无权处分行为进行了追认。本院对李新东提供的录音证据进行辨析审查后认为，一审文书中关于“朱翠花表示是否同意卖房涉及与金忠焕离婚及分割财产”的表述符合录音证据表现的客观情况，即应当认定朱翠花为自身同意卖房的观点附加了前提条件。权利人对无权处分行为进行事后追认的权利属于民法上的形成权，该种权利属于以单方意思表示催生法律关系的民事权利，不能附条件行使。进而言之，本案中，朱翠花在录音证据中的意思表示因附加条件而不具有形成权的法律效果，不应构成对金忠焕无权处分行为的有效追认。
一审将涉案合同认定为李新东与金忠焕之间的有效合同之观点正确，该合同因金忠焕无权处分而无法履行，亦无法构成物权法律制度上的善意取得，李新东作为善意交易主体只能在合同法律制度框架内依法向金忠焕主张违约责任以保护自身权益。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人李新东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广军
代理审判员 李 伟
代理审判员 杨 迪
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张海胶
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初49679号
原告:天津市融利得物业服务有限公司,住所地滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人:董克站,职务总经理。
委托诉讼代理人:陈伯娟,该公司员工。
被告:李树林,男,1950年3月18日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:贾兵,男,1976年11月1日出生,汉族,住天津市滨海新区。(与原告系翁婿关系)
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告李树林物业服务合同纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伯娟、被告李树林委托代理人贾兵到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付2014年5月8日至2014年9月8日期间的物业服务费422元,违约金63.3元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年7月3日,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家小区业主会签订了天津市住宅物业服务合同。合同约定,该小区高层住宅收费按每平方米1.03元/月,按季度收费,每季度初始月1日为交费日,逾期支付违约金。合同签订后,原告自2013年5月8日起依约对该小区实施三级物业管理服务,履行了合同约定的义务;被告享受了物业服务,但至今没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果,诉至法院,望判上请。
被告辩称,2014年5月8日之后没有见过物业公司的存在,设备坏了无人修理。不同意给付物业费。
本院经审理认定事实如下:2006年3月23日,该小区开发建设单位天津市万达宏顺投资有限公司委托天津市博大物业管理有限公司对小区进行前期物业管理服务,2013年5月,该小区业主会为改善小区居住环境,提高小区物业服务质量,通知业主将选聘天津滨海新区兴喆物业管理有限公司为小区提供物业服务,将原普通住宅房屋物业费0.50元上调至0.65元,配有电梯住宅楼由原0.88元上调至1.03元,每平方米上调0.15元,后该业主会与该物业公司未签订物业服务合同。2013年7月3日,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》,合同约定:由原告于2013年5月8日起至2017年5月8日止,为汉沽汉华世家小区提供物业服务;服务等级为三级;物业管理服务内容有:对小区房屋共用部位、设施设备的维修、养护和管理;电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理和服务;车辆行驶和停放秩序的服务和管理;共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理;物业管理区域内公共秩序的管理、服务等,业主交纳物业管理费时间、数额为2013年5月8日始在每季度初始月1日前,收费标准为多层住宅为每月每平方米0.65元,高层住宅每月每平方米1.03元;底商房屋为建筑面积每月每平方米1.18元,逾期交纳按服务费总额的15%支付违约金。合同签订后,原告实际于2013年7月8日始对该小区实施物业管理和服务,但对小区卫生保洁、绿化管理养护及部分共用设施维修服务存在瑕疵,对小区个别业主房屋共用部位存在的问题未能协调相关部门予以解决。期间,原告与该小区业主会产生分歧,2014年9月间,原告退出小区,终止了物业服务。以上事实由本院的生效裁判予以确认。
另查,被告系滨海新区汉沽汉华世家x号楼x门x室的业主,房屋建筑面积102.73平方米。原告起诉按照建筑面积102.45平方米计算,系自愿。2016年3月间,原告曾经通过滨海新区汉沽邮局以整付零寄交寄方式,向被告书面催要物业服务费,被告至今未予交纳。
本院认为,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法,应认定有效。其效力及于小区包括被告在内的全体业主。但在合同中约定原告的服务期限自2013年5月8日始,而实际为同年7月8日进入小区服务,应当以实际进入小区服务时间为准,原告在汉华世家小区实际服务期限自2013年7月8日始至2014年9月间。关于合同约定的收费价格,因原告所列证据不足以证明上调收费价格的真实性、关联性及合法性,该约定条款的效力不予全部认定,应以原前期物业合同商定的收费价格为准。被告应交纳物业费为102.45平方米×0.88元/平方米×4个月=360.62元。另查明原告在2014年5月8日至2014年9月服务期间,怠于履行该小区人员出入管理、卫生清扫、垃圾外运等义务,给业主的正常生活带来不便,应适当酌减一部分物业费,本院依据原告服务期间的服务状况,确定酌减15%。原告要求被告支付违约金的请求,因原告在小区物业服务中存在瑕疵,故原告的该项请求,本院不予支持。
综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定,判决如下:
一、被告李树林于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司2014年5月8日至2014年9月8日期间的物业管理费360.62元的85%,计306.53元。
二、驳回原告天津市融利得物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元,由原告负担5元,由被告负担20元,案件受理费原告已交纳,本院不再退还,被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 许 强
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁彩莲
附:法律释明:
1.《中华人民共和国合同法》
第八条:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则,应当认定为物业服务合同的组成部分。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条:一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
温馨提示:
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费:
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的,持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381民初505号
申请人：郭良飞，男，1953年7月30日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人：郭金彪，男，1987年1月28日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：王帅，男，年龄不详，汉族，住江苏省新沂市。
申请人郭良飞、郭金彪与被申请人王帅排除妨害纠纷一案，申请人郭良飞、郭金彪于2018年1月10日向本院申请财产保全，请求扣留申请人所有的在新沂市××街道×××组的房屋的拆迁补偿款152.5142万元（拆迁号××，该房产拆迁补偿款登记在王某名下）。申请人郭良飞、郭金彪已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
扣留申请人所有的在新沂市××街道×××组的房屋的拆迁补偿款152.5142万元（拆迁号××，该房产拆迁补偿款登记在王某名下）。扣留期限为三年。
需要续行扣留的，应当在扣留期限届满七日前向本院提出续行扣留的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 池恒阳
二〇一八年一月十一日
书记员 徐 洁
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0802执4948号之二
申请执行人中国建设银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一南路36号。
负责人陈珊瑜，行长。
委托代理人戴博涛，男，系原告员工。
被执行人龙岩市辉德利机械设备有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇西湖园二期安置小区B5幢6层602室。
法定代表人林金山。
被执行人龙岩市辉利国房地产有限公司，住所地龙岩市西陂镇西陂路303号西湖科技大厦第11层。
法定代表人林燕华。
被执行人漳平市佳能水电有限公司，住所地漳平市西园镇卓宅村发电厂房第1-2层。
法定代表人林春泉。
被执行人林国明，男，汉族，1974年2月4日生，住龙岩市新罗区。
被执行人郭丹，女，汉族，1978年7月13日生，住龙岩市新罗区。
被执行人苏庆前，男，汉族，1970年2月11日生，住龙岩市新罗区。
被执行人施惠芬，女，汉族，1975年1月23日生，住龙岩市新罗区。
被执行人林国峰，男，汉族，1981年1月29日生，住龙岩市新罗区。
被执行人林芳，女，汉族，1982年3月17日生，住龙岩市新罗区，
被执行人林春泉，男，汉族，1979年1月29日生，住漳平市。
被执行人林丁周，男，汉族，1981年1月23日生，住漳平市。
本院在执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司龙岩新罗支行与被执行人龙岩市辉德利机械设备有限公司、龙岩市辉利国房地产有限公司、漳平市佳能水电有限公司、林国明、郭丹、苏庆前、施惠芬、林国峰、林芳、林春泉、林丁周借款合同纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2016）闽0802民初2612号民事判决书，被执行人应支付申请执行人13874467元本金及利息。执行中，发现被执行人提供的贷款抵押物仅取得房产证，已办理土地总证但尚未办理分割，暂无法处置。经本院向银行、车管、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。且申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802执4948号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年九月二十二日
书记员 俞珍珍（代）
PAGE
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0404执616号之一
申请执行人某某信用合作联社。
被执行人翟某。
申请执行人某某信用合作联社依据本院已经发生法律效力的（2015）渭城民初字第00943号民事判决书，向本院申请执行翟某借款合同纠纷一案。本案在执行过程中由于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请案件退出本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结本院（2016）陕0404执616号案件的执行。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 张 正
审判员 王西省
二〇一六年十一月二十四日
书记员 樊强利
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川19民辖终103号
上诉人（原审被告）：四川九合宏业装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥东路***号。
法定代表人：余林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：平昌县新好景玻璃门窗经营部。经营场所：四川省平昌县同州办事处北三巷*号*栋附*号。
经营者：吴云，男，1982年2月5日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。
上诉人四川九合宏业装饰工程有限公司因与被上诉人平昌县新好景玻璃门窗经营部买卖合同纠纷一案，不服平昌县人民法院（2016）川1923民初1960-1号民事裁定，向本院提起上诉。
四川九合宏业装饰工程有限公司上诉称：本案系合同纠纷，根据《民事诉讼法》规定，合同纠纷由被告住所地管辖，上诉人作为本案被告，住所地位于成都市武侯区高升桥东路2-6号，故本案应由成都市武侯区人民法院审理。原审法院驳回上诉人管辖异议申请，适用法律错误。请求：一、撤销平昌县人民法院（2016）川1923民初1960-1号民事裁定，将本案移送至成都市武侯区人民法院审理；二、裁定由被上诉人承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，平昌县新好景玻璃门窗经营部以买卖合同纠纷提起诉讼，请求四川九合宏业装饰工程有限公司给付货款及利息，争议标的为给付货币。因双方未约定货币给付地点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，平昌县新好景玻璃门窗经营部为接收货币一方，其所在地即平昌县为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，平昌县人民法院对本案有管辖权，四川九合宏业装饰工程有限公司认为平昌县人民法院对本案无管辖权的理由不成立，其上诉请求不予支持。原裁定结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一六年十月二十六日
书记员 龚永梅
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0105民初16511号
原告杨青会，女，1989年9月1日出生，汉族。
被告郑州市丹尼斯百货有限公司丰产分公司，营业场所郑州市金水区，负责人吕景真。
委托代理人何琼瑞，被告公司员工。
本院在审理原告杨青会诉被告郑州市丹尼斯百货有限公司丰产分公司买卖合同纠纷一案中，因原告杨青会经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 付娇娇
二〇一六年八月三十一日
书记员 钱 浩
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初2312号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人文程，男，1990年11月18日出生。户籍所在地为湖南省衡东县。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2017年9月12日被羁押，次日被刑事拘留，当月19日被取保候审。
公诉机关以京朝检公诉刑诉(2017)2420号起诉书指控被告人文程犯销售有毒、有害食品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人文程于2017年9月12日12时许，在北京市朝阳区亮马桥地铁站A口附近，以人民币1200元的价格向他人销售XS特效伟哥3盒、每粒坚5盒。经鉴定，上述保健食品中均检出西药成分西地那非。被告人文程于2017年9月12日被公安机关抓获归案。上述物品均已起获并被扣押。
公诉机关根据被告人文程的犯罪事实、情节，建议判处被告人文程有期徒刑六个月至九个月，适用缓刑，并处罚金。
被告人文程对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人文程犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一、三款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人文程犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清）。
二、禁止被告人文程在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
三、扣押之XS特效伟哥三盒、每粒坚五盒，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔光同
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 雪
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝01刑终826号
原公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪强，男，出生于重庆市璧山区，汉族，小学文化，农民，住重庆市璧山区。因犯盗窃罪，于2006年4月27日被判处有期徒刑七年。因犯盗窃罪，于2006年11月15日被判处有期徒刑八个月，数罪并罚决定执行七年一个月。因犯抢劫罪，于2012年11月6日被判处有期徒刑三年二个月。因犯盗窃罪，于2015年7月3日判处有期徒刑八个月，2015年12月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。
重庆市璧山人民法院审理重庆市璧山区人民检察院指控被告人汪强犯盗窃罪一案，于2016年6月28日作出（2016）渝0120刑初321号刑事判决。原审被告人汪强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。审理过程中，上诉人汪强申请撤回上诉。
本院认为，上诉人汪强以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人汪强申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人汪强撤回上诉。
重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120刑初321号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺志伟
代理审判员 代英勋
代理审判员 郜志龙
二〇一六年十月二十日
书 记 员 兰能举
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初2589号之一
原告：厦门唐朝天娇商贸有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新美路19号5楼504单元。统一社会信用代码：91350205M0000U7661。
法定代表人：费丹丹，总经理。
委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。
被告：厦门和景园置业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新光路253号325室。统一社会信用代码：91350200079398268E。
法定代表人：李东辉，执行董事。
委托诉讼代理人：蒲梦，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，福建天衡联合律师事务所律师。
原告厦门唐朝天娇商贸有限公司与被告厦门和景园置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商为由申请撤回诉讼，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许厦门唐朝天娇商贸有限公司撤诉。
案件受理费1704元，减半收取852元，由厦门唐朝天娇商贸有限公司负担。
审 判 长 郭 静
人民审判员 王水龙
人民陪审员 熊雨平
二〇一八年二月五日
法官 助理 李 馨
书 记 员 张茜茜
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0324执3015号
案件移送人江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭。
被执行人陈四，男，1972年11月17日生，汉族，农民，住睢宁县。
江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭移送的陈四罚金执行一案，本院作出的(2016)苏0324刑初776号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈四未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年9月20日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,均未查到被执行人可供执行的财产线索。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324刑初776号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯 雷
审判员 纪永胜
审判员 周柯柯
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王心语
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初1777号之一
原告刘照民，男，1962年8月16日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托代理人徐强，正阳县真阳镇法律服务所法律服务工作者。
被告正阳县第二建筑工程有限公司。
法定代表人马辉，系该公司经理。
被告张绪勇，男，1969年7月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告刘国俊，男，年龄不详，住河南省正阳县。
被告刘涛，男，汉族，年龄不详，住正阳县。
原告刘照民诉被告正阳县第二建筑工程有限公司、张绪勇、张国俊、刘涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告刘照民诉称，原告与被告刘涛系雇佣关系。被告正阳县第二建筑工程有限公司开发建设万龙盛世小区楼盘，被告正阳县第二建筑工程有限公司将13号楼盘发包给被告张绪勇，被告张绪勇又转包给被告刘国俊，被告刘国俊又将13号楼盘砌墙工程转包给被告刘涛。2017年1月7日原告在跟随被告刘涛砌墙时，其左眼被钢筋扎伤。为此，请求判令：四被告向原告赔偿原告各项损失共计50000元。
本院经审查认为，原告起诉至本院后，未能向本院提供被告刘国俊的准确身份信息、地址和联系方式，本院根据原告提供的现有证据，未能找到被告刘国俊，后经本院向原告释明后，原告仍不能补充提供被告的准确地址。本院根据原告现有证据无法核实被告刘国俊相关信息的真实性，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘照民的起诉。
案件受理费1050元，退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王海兵
审 判 员 徐 佳
人民陪审员 盛学凯
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 徐海翔
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0105刑初1736号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人陈松，男，1989年4月13日出生，因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人马建平。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2016]1740号起诉书指控被告人陈松犯盗窃罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超出庭支持公诉，被告人陈松及其辩护人马建平到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人陈松于2015年8月14日晚，在北京市朝阳区×小区416楼楼下，趁被害人未锁车辆之机，秘密窃取被害人何某某(女，33岁，��北省人)路虎极光轿车1辆（价值人民币346000元）。赃物已起获并发还。被告人陈松于2016年6月17日向公安机关主动投案。
公诉机关当庭出示了被害人陈述，证人证言，鉴定意见，被告人供述等证据材料，并认为，被告人陈松以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈松犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条，系自首。提请本院依法判处。
被告人陈松当庭对公诉机关指控的盗窃事实及罪名没有异议。
被告人陈松辩护人的主要辩护意见为，被告人陈松有自首情节，同时被告人陈松积极退赃并取得被害人谅解，被告人陈松归案后能够坦白自己的罪行，且被害人获得保险公司的赔偿高于车辆作价，建议法庭判处被告人陈松有期徒刑一年六个月。
经本院审理查明：2015年8月14日晚，被告人陈松趁被害人何×(女，33岁，河北省人)未锁车辆之机，秘密窃取其停放在北京市朝阳区“×”小区416号楼楼下的“路虎极光”（车牌号×××）轿车1辆（经鉴定价值人民币34.6万元）。2016年6月17日，被害人发现被盗车辆，被告人陈松于同日向公安机关主动投案，侦查人员从车辆后备箱内起获×××车牌1块及×××车牌1副，现扣押在案。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被害人何×陈述证明：2015年8月14日13时许，我将车停在北京市朝阳区×416楼楼下，锁好后离开。2015年8月19日16时许，我取车的时候发现汽车被盗了。被盗的车是红色的路虎极光，车牌号×××，所有人是我本人，2015年4月花了44.2万元购买。车辆行驶证原件及保单原件都在车上，车一直是我自己开的，没有借给别人。
2016年6月17日16时30分许，我送孩子到×附近学画画，我发现路边停着一辆红色路虎极光汽车没有车牌子，我怀疑是我的车，然后我围着汽车看了看，发现仪表盘上的车架号磨了。于是我给我丈夫打电话，他到了之后我就报警了。我们当时询问旁边×汽车养护中心经常给我洗车的男子知不知道是谁停的，他也没有说话，后来警察就来了。
2、证人高×的证言证明：2015年10月底，在朝阳区×路路边我的汽车车牌子被盗了，车牌号是×××，我的车是江铃陆风X7，该车登记车主是我舅舅潘×，我用他的指标买的车，20天之后我补办了车牌。
3、110接处警记录证明：2015年8月19日16时47分，朱×报在×小区416号楼楼下停车场红色路虎汽车被盗，车牌号×××。
4、被害���提供的购车票据复印件证明：何×于2015年4月19日购车花费44.2万元。
5、车辆登记信息证明：×××为白色江铃牌小轿车，车主潘×，补领号牌1次。
6、盗抢险理赔材料证明：涉案被盗车辆被盗后已由保险公司先行赔付。
7、起赃经过、扣押、发还清单证明：侦查机关起获赃物情况及将被盗车辆及钥匙发还保险公司。
8、到案经过证明：2016年6月17日21时许，被告人陈松到南磨房派出所投案。
9、户籍材料证明被告人陈松的身份情况。
10、物证照片证明被盗车辆、车钥匙以及扣押在案车辆牌照的情况。
11、北京市朝阳区价格认证中心出具的价格认定结论书证明：×××路虎揽胜极光汽车价值人民币34.6万元。
12、被告人陈松供述：2015年8月14日13时许，何×将她的红色路虎极光汽车（车牌号×××）停在��416号楼楼下路边，挨着我工作的×汽车养护中心，何×跟我们老板关系特别好，她一直把车停在那里。19时许，我下班了，照往常一样看看放在我们这儿的车有没有锁。我走到何×的红色路虎车边上时，一拉车门，车门开了。我上车后按点火按钮，车启动了，我知道车钥匙在车上，后来在汽车档把位置发现了车钥匙。于是我就拿着钥匙把车锁上离开了。15日我看何×一直没有来找，晚上我下班就把车开出去玩玩。开了开车，我觉得挺好，就想把车据为己有，不想还了。我把车开到王四营乡×公寓附近，我怕车被别人认出来，把车的牌照掰了，还把仪表盘上面的车架号纸撕了。8月19日我知道何×报警了，我也没有说什么，把车听到了×路高架桥下，偶尔开出去溜溜。后来车没有油了，我看到养护中心附近停了一辆差不多的车，就把那辆车的车牌卸下来装到了路虎车上。直到2016年6月17日我开车上班，当时快迟到了，我把车停在了×416号楼×汽车养护中心门口。19时许，我发现何×认出了她的车，当时她跟她老公问我认不认识这个车，我说不知道，后来他们报警了。我的钱包和证件都在车上，我知道迟早得露馅儿，于是我到派出所自首了。
上述证据经法庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈松秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈松犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人陈松具有自首情节，取得被害人谅解，本院对其依法从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。关于辩护人提出的被告人陈松具有积极退赃及坦白情节，经查，被盗车辆系被害人首先发现，故不能认定被告人陈松积极退赃；此外，坦白规定在我国刑法第六十七条第三款中，该条款明确规定的是被告人不具有刑法第六十七条第一、二款规定的自首情节，但归案后能够如实供述自己犯罪行为从轻处罚的原则，本案中被告人陈松符合刑法第六十七条第一款规定的自首情节，不能同时适用第三款规定，故对辩护人提出的上述辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出的被害人在车辆被盗后得到的保险理赔价值高于车辆价值问题，本院认为，车辆盗抢险系保险公司与车辆所有人之间订立的民事合同，理赔数额以双方约定的计算方式为准，而财产犯罪中关于犯罪数额的认定，是以严格的评估作价为前提，两者之间不存在必然的联系，不能混谈。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈松犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月17日起至2020年12月16日止，罚金已缴纳一万元在案，余款于本判决发生法律效力后即行缴纳）。
二、扣押在案之车辆号牌×××车牌一块及×××一副退回北京市朝阳区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 杨
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张荣容
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0213执1087号之一
申请执行人中国人民解放军江苏省无锡军分区离职干部休养所，住所地江苏省无锡市梁溪区惠钱三村252号。
负责人：ＸＸ，中国人民解放军江苏省无锡军分区离职干部休养所所长。
被执行人李伟，男，1964年2月24日生，，汉族，住江苏省泰兴市。
被执行人王长水，男，1970年11月22日生，，汉族，住江苏省无锡市。
关于申请执行人中国人民解放军江苏省无锡军分区离职干部休养所与被执行人李伟、王长水房屋租赁合同纠纷执行一案。本院作出的（2016）苏0204民初1932号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、李伟、王长水于本判决生效之日起十日内将民丰家园一区25-7号门面房腾空后返还给中国人民解放军江苏省无锡军分区离职干部休养所；二、李伟于本判决生效之日起十日内向中国人民解放军江苏省无锡军分区离职干部休养所支付房屋使用费（自2015年12月21日起至2016年6月20日止，按38000元/年支付）；三、王长水于本判决生效之日起十日内向中国人民解放军江苏省无锡军分区离职干部休养所支付房屋使用费（自2016年6月21日起至实际搬离房屋之日止，按38000元/年支付），李伟对此承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取为140元，由李伟、王长水负担。因为被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案受理。
执行过程中，经查询主要银行、不动产登记中心、公积金管理中心、公安局车辆管理所，未发现被执行人李伟、王长水名下有可供执行的财产。2017年3月21日本院分别致函王长水户籍所在地浙江省台州市仙居县人民法院、李伟户籍所在地泰兴市人民法院，委托上述法院分别对王长水和李伟进行“四查”，后浙江省台州市仙居县人民法院、泰兴市人民法院并未回函。2017年1月16日王长水已经自觉腾空了涉案房屋并将钥匙交还申请执行人。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初1932号民事判决书第二条、第三条的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。在执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请查封，逾期视为放弃查封。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 包征雄
代理审判员 王 刚
代理审判员 蔡 岩
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王君杰
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0902执403号
申请执行人：刘春霞，女，1979年10月12日出生，汉族，广州市人，住广州市白云区。
被执行人：戴绪文，男，1976年9月11日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人刘春霞与被执行人戴绪文民间借贷纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2016）赣0902民初2660号号民事判决书，向被执行人戴绪文发出执行通知书，责令其履行生效法律文书的确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人戴绪文在金融机构的存款及在有关单位的收入106008元或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 袁绍钦
二〇一七年三月三日
代书 记员 彭 琪
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初10120号
原告：谭英，女，1968年2月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢正瑜，重庆鸿卓律师事务所律师。
被告：：李焱彬，1981年11月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆怡邦汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路25号南滨国际地平层，统一社会信用代码500902000027817。
法定代表人：陆勇。
原告谭英与被告李焱彬、重庆怡邦汽车销售有限公司（以下简称：怡邦汽车）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭英的委托诉讼代理人田维宏到庭参加诉讼，被告李焱彬、怡邦汽车经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谭英向本院提出诉讼请求：1、判令李焱彬偿还谭英借款200万元；2、判令李焱彬支付谭英违约金（以200万元为基数，自2014年9月30日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计算）；3、判令怡邦汽车对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由李焱彬、怡邦汽车承担。事实及理由：2014年2月19日，李焱彬因公司经营周转资金向谭英借款并出具了借条，怡邦汽车自愿为李焱彬的借款提供连带担保。之后李焱彬又出具承诺书承诺了还款时间，还款期限届满，李焱彬未还款，故诉至法院。
李焱彬未答辩。
怡邦汽车未答辩。
本院经审理查明事实如下：
2014年2月19日，李焱彬向谭英借款200万元并向李焱彬出具了借条，主要载明：李焱彬向谭英借到人民币现金200万元，用于公司经营性周转，于2014年04月18日全额归还，逾期本人承担该笔借款的法律责任及即时归还之义务（卡转账壹佰壹拾万元整、现金玖拾万元整），并由重庆怡邦汽车销售有限公司承担全部连带责任。怡邦汽车在借条上“担保人”出加盖了怡邦汽车合同专用章予以确认。
当日，谭英通过银行转账向李焱彬支付了110万元、现金支付了90万元，谭英共计向李焱彬支付了200万元借款。
李焱彬收到借款后，向谭英出具了收据，收据上主要载明缴款单位为谭英、金额为贰佰万元整、1100000元转账、900000元现金，怡邦汽车在收据上加盖了财务专用章予以确认。
2014年9月27日，李焱彬向谭英出具了《承诺书》，承诺在2014年9月29日还清借款，逾期将自由车辆质押于贵处并付违约金5000元/天。
还款期限届满后，李焱彬未还款。
上述事实，有借条、中国农业银行网上银行电子回单一份、收据、承诺书等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。李焱彬向谭英出具的借条、收据及银行电子回单足以认定谭英与李焱彬之间的借款法律关系成立。李焱彬向谭英出具承诺书，承诺了还款时间和逾期未还的违约金，李焱彬逾期未还款，应承担返还借款并支付违约金的责任，故本院对谭英要求李焱彬返还借款和支付违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金的计算方式系谭英对自身权利的处分，本院予以认可。关于违约金的起算时间，李焱彬承诺在2014年9月29日还清，故违约金的起算时间应为借款期限届满次日即2014年9月30日。怡邦汽车自愿为李焱彬对谭英的借款提供连带清偿责任，谭英要求怡邦汽车对李焱彬的借款本金及违约金的债务承担连带清偿责任；但在借条上并没明确约定违约责任，故本院对谭英要求怡邦汽车对李焱彬的债务承担连带责任在借款本金200万元内予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李焱彬于本判决生效之日起十日内返还原告谭英借款本金200万元；
二、被告李焱彬于本判决生效之日起十日内支付原告谭英违约金（以200万元为基数，自2014年9月30日至借款本金还清之日止，按月利率2%计算）；
三、被告重庆怡邦汽车销售有限公司对被告李焱彬的前述第一项付款义务向原告谭英承担连带清偿责任。
四、驳回原告谭英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告李焱彬、重庆怡邦汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 钱星汝
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月五日
书 记 员 温丽丹
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0302民初4871号
原告张志丽。
被告徐州市怡康房地产开发有限公司，住所地徐州市环城路西站11号楼。
法定代表人强金龙，该公司总经理。
被告徐州广播电视传媒集团有限责任公司，住所地徐州市西安路200号。
法定代表人李爱彬，该公司董事长。
本院受理原告张志丽与被告徐州市怡康房地产开发有限公司、徐州广播电视传媒集团有限责任公司有线电视服务合同纠纷一案，案件审理过程中，原告向本院申请撤诉。经审查，撤诉系当事人真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予张志丽撤回对徐州市怡康房地产开发有限公司、徐州广播电视传媒集团有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周秀峰
二〇一七年二月二十七日
书记员 王晓羽
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执734号之一
申请执行人昆山奥瑞航空包装材料有限公司，统一社会信用代码91320583558025880Y，住所地江苏省昆山市淀山湖镇仁和路北侧。
法定代表人张建煌，该公司董事长。
被执行人鹰潭思蓝物流有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区。
法定代表人梁会朋，该公司负责人。
关于申请执行人昆山奥瑞航空包装材料有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人鹰潭思蓝物流有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）赣0602民初1625号民事判决书已发生法律效力。因被执行人鹰潭思蓝物流有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人鹰潭思蓝物流有限公司人民币45414元；并负担案件受理费、公告费1235元。本案于2017年9月8日立案执行，申请执行费600.00元。
本院在执行过程中，经查明，被执行人鹰潭思蓝物流有限公司无可供执行的财产。将案情回告申请执行人后，其亦无法提供被执行人鹰潭思蓝物流有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）赣0602民初1625号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 芹
审 判 员 樊中华
审 判 员 李丽琴
二〇一八年二月二十二日
代理书记员 李 琪
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初2418号
原告：杨韦达，��，1963年10月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。
被告：田超，男，1983年6月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告杨韦达与被告田超、马红艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，在本案审理过程中，原告杨韦达撤回对马红艳的起诉。依法适用小额诉讼程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告杨韦达的委托代理人支伟伟到庭参加诉讼，被告田超经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨韦达向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款17400元以及逾期付款损失（以17400元为基数，以中国人民银行同期同类人民币基准利率计算，期限从起诉之日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年开始，原告应被告之需为其提供柴油，双方口头约定由原告按照被告要求提供柴油，原告准备好后通知被告去提货，之后双方再进行结算。原被告一开始保持了良好的合作关系，原告供货后，被告也支付了相应货款，但之后原告供货完毕后，被告迟迟没有付款。原告多次向被告催要，被告以资金困难为由进行推脱，被告于2016年7月8日出具一张欠条，对购买柴油所欠货款予以认可，确认结欠原告货款17400元。但是被告至今分文未付，原告多次要求被告支付，被告均以各种理由推脱。
被告田超未作答辩。
经审理查明：2016年7月8日，被告田超向原告杨韦达出具欠条一份，载明：“今欠杨韦达油款17400元壹万柒仟肆佰元整。”
另查明，被告田超与被告马红艳于2006年2月8日登记结婚，2017年4月27日离婚。
上述事实，由原告提供的欠条、婚姻登记信息以及原告庭审陈述等证据证实。
本院认为：债务应当清偿。被告田超与原告杨韦达之间的欠款关系，由原告杨韦达提供的欠条予以证实，本院予以确认。原告杨韦达要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付起诉日至借款还清之日的利息，本院予以支持。现经本院传票传唤，被告田超拒不到庭参加诉讼，应视其放弃质证、抗辩权，其理应承担相应法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告田超在本判决生效后十日内归还原告杨韦达欠款17400元，并支付自2017年4月24日起至实际给付之日止的利息（按未归还金额的中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取118元，由被告田超负担。此款原告杨韦达已预交，本院不再退还，被告田超在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告杨韦达。
本判决为终审判决。
代理审判员 焦婷
二〇一七年七月三日
书 记 员 王怡
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1324民初933-1号
申请人：董兴长，男，1975年10月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：于海燕，四川金粟律师事务所律师。
被申请人：郑晓丽，女，1988年4月12日出生，汉族，住辽宁省大洼县。
董兴长与杨威、郑晓丽民间借贷纠纷一案，申请人董兴长于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑晓丽在四川仪陇农村商业银行股份有限公司的存款继续予以冻结。
本院经审查认为，申请人董兴长的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郑晓丽在四川仪陇农村商业银行股份有限公司的账户存款18000元。期限为1年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光学
审 判 员 李国峰
人民陪审员 董文君
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张扬扬
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初854号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人邬某某，男，1983年10月10日出生于四川省仪陇县，汉族，小学文化，无业。2016年3月22日因本案被捉获，次日被刑事拘留，3月31日被监视居住，6月15日经本院决定逮捕，6月17日由重庆市公安局渝中区分局执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]810号起诉书指控被告人邬某某犯贩卖毒品罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月17日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员黄延钦出庭支持公诉，被告人邬某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人邬某某于2016年3月22日22时40分许，在重庆市渝中区筷子街附近，将一包净重0.57克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给彭某，收取其毒资450元后被公安人员现场捉获并查获全部毒品、毒资。被告人邬某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人邬某某的行为已构成贩卖毒品罪，归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人邬某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品、毒资的照片，书证到案经过材料、户籍材料、扣押清单，证人彭某的证言，被告人邬某某的供述，毒品检验鉴定意见，搜查笔录、毒品提取笔录、封存笔录、称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邬某某明知甲基苯丙胺系毒品而予以贩卖0.57克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人邬某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邬某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月17日起至2017年2月6日止）
二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.57克予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 程斌
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张飞
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0151民初1091号
原告:重庆怡声物业管理有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源北路4号黔龙桃源新都会E110号，统一社会信用代码9150024232776685X4。
法定代表人：尹建，经理。
被告：马廷兰，女，1965年12月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院在审理原告重庆怡声物业管理有限公司诉被告马廷兰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆怡声物业管理有限公司于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆怡声物业管理有限公司申请撤回诉讼，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆怡声物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆怡声物业管理有限公司负担。
审判员 陈玉
二〇一八年四月八日
书记员 伍玥
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民辖终491号
上诉人（原审被告）：闫成国，男，1968年9月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：徐州市淮海建筑工程有限公司，住所地徐州市下淀路。
法定代表人：王先超，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：董向成，男，1966年12月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：阚久勤，女，1963年2月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人闫成国、徐州市淮海建筑工程有限公司因与被上诉人董向成、阚久勤民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初649号民事裁定，向本院提起上诉。
闫成国上诉称，原审法院适用法律错误。原审法院引用的司法解释，接受货币的一方为合同履行地，本案被上诉人诉称上诉人向其借款，那么对方显然认为上诉人接收了其货币，所以本案上诉人才是接受货币一方。本案应适用民诉法第二十二条规定，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送上诉人所在地人民法院审理。
徐州市淮海建筑工程公司上诉称，本案被告住所地均不在原审法院管辖范围，所以原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送上诉人所在地人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因自然人之间借款合同即民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的借款合同生效后，借款人应当依照合同约定向贷款人履行返还借款义务，贷款人为接受货币一方。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。依照上述法律和司法解释的规定，被上诉人董向成、阚久勤的住所地应为本案合同履行地。原审法院作为本案合同履行地人民法院，对原审案件有管辖权。
综上，上诉人闫成国、徐州市淮海建筑工程公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 张洪源
审判员 王英惠
二〇一七年六月二十六日
书记员 彭 璐
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0192执967号
申请执行人：武汉市建投科技小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷绿化广场东南侧民族大道1号光谷资本大厦二楼。
法定代表人：孙建清，董事长。
被执行人：乔嘉，男，汉族，1981年9月19日出生，\\\住所地：湖北省鄂州市华容区，
被执行人：鄂州市文松房地产开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市文星大道66号。
被执行人：乔松，男，汉族，1965年1月15日出生，住所地：湖北省鄂州市鄂城区，
武汉市建投科技小额贷款有限公司与乔嘉、鄂州市文松房地产开发有限公司、乔松借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00325号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉市建投科技小额贷款有限公司于2016年10月8日向本院申请强制执行，请求：1、被执行人乔嘉偿还借款600000元；2、被执行人乔嘉支付2014年12月22日起至2015年2月21日期间的利息以及至款项付清之日止的复利；3、被执行人乔嘉以600000元为基数按照日万分之五的标准从2015年2月22日起计算至款项还清之日止的逾期还款罚息；4、被执行人乔嘉支付申请人律师代理费10098元；5、被执行人鄂州市文松房地产开发有限公司、乔松对上述所有债务承担连带清偿责任；6、被执行人乔嘉、鄂州市文松房地产开发有限公司、乔松共同支付的案件受理费、保全费及公告费合计13900.3元；7、被执行人乔嘉、鄂州市文松房地产开发有限公司、乔松支付迟延履行期间的债务利息。同日，本院依法受理。
本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人按期履行义务，但其未按通知书的内容履行义务。本院通过总对总及点对点的网络查询系统对被执行人的房产土地、车辆登记信息、支付宝账户及相关商业银行存款信息进行了查询。经查，三被执行人无车辆登记信息、无可供执行的银行存款及支付宝余额，被执行人乔松无房产登记信息。2015年7月2日，本院对被执行人乔嘉位于洪山区洪山街南湖村南湖名都6栋1单元20层2002室的房产进行了查封。2015年7月3日，本院对被执行人鄂州市文松房地产开发有限公司位于鄂州市××城区新庙镇××（××）××地块住宅用地及××城区××街道××村××（××）-83地块住宅用地的土地使用权进行了查封。上述房产及土地申请执行人暂没有要求处置。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00325号民事判决书的本次执行程序；对未执行款项623998.3元及利息待发现被执行人乔嘉、鄂州市文松房地产开发有限公司、乔松有可供执行的财产时，申请执行人武汉市建投科技小额贷款有限公司可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏志刚
二〇一七年十二月十三日
书记员 廖松松
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民申99号
再审申请人（一审被告）：单海燕。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯小红。
委托代理人：冯绪环。
一审被告、二审上诉人：王翠刚。
委托代理人：王勉，西安市长安区气象局家属院2单元5楼东户。
再审申请人单海燕因与被申请人冯小红确认合同效力纠纷一案，不服本院（2015）西中民二终字第02069号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
单海燕申请再审称：1.原审判决认定诉争100平米房屋属于夫妻共同财产缺乏证据证明，其已给付王翠刚30万元购房款的事实不予确认，认定事实错误；2.原审审判人员在审理本案过程中有枉法裁判的行为；3.原审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条，适用《中华人民共和国合同法》第五十二条，属于适用法律错误。单海燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十三）项之规定申请再审。
冯小红提交意见称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回单海燕的再审申请。
本院认为：（一）关于原审判决认定诉争100平米房屋属于夫妻共同财产问题。经审查，原一审法院在本案审理过程中就南寨子村拆迁安置情况到雁塔区长延堡街办进行了调查取证，证实南寨子村的拆迁安置是按照人均100平方米安置，与原有宅基地无关，涉案的100平方米房屋为王翠刚个人分得。因此，在王翠刚与冯小红夫妻关系存续期间，法院认定该涉案100平米房屋属于夫妻共同财产符合法律规定。关于对30万元购房款是否实际交付的认定问题，因为单海燕提供的证据真实性难以确定，原审法院对交付30万元购房款的事实不予认定，亦无不当。故，单海燕以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审理由不能成立。
（二）关于审判人员审理该案件时是否有枉法裁判行为的问题。单海燕认为审判人员在审理该案过程有枉法裁判的行为，但又不能提供认定审判人员有枉法裁判行为的生效刑事法律文书或纪律处分决定等证据佐证。故，单海燕以审判人员审理该案件时有枉法裁判行为为由申请再审没有依据。
（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。本案是确认合同效力纠纷，且涉及到夫妻共同财产的认定，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条确定涉案房产权属，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条确定房屋转让合同的效力，符合法律规定。故，单海燕以原判决适用法律确有错误为由申请再审理由不能成立。
综上，单海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回单海燕的再审申请。
审 判 长 李 玲
代理审判员 唐 辉
代理审判员 侯林泉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈 琰
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0222民初782号
原告阳新县某镇人民政府。
法定代表人明某，该镇镇长。
委托代理人方贤根，湖北方式律师事务所律师。
委托代理人伍发智，湖北方式律师事务所实习律师。
被告梁某，男。
被告梁某甲，男。
原告阳新县某镇人民政府诉被告梁某、梁某甲侵权责任纠纷一案，本院已立案受理，因原告阳新县某镇人民政府在指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张竹英
二〇一七年三月二日
书记员 李 欢
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0811民初1534号
原告营口市吉宏物业有限公司，住所地：营口市老边区。
法定代表人汤林昌，系该公司董事长
委托代理人卜庆营，系该公司经理助理。
被告王硕，现住营口市老边区。
原告营口市吉宏物业有限公司（以下简称吉宏物业）诉被告王硕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人卜庆营到庭参加诉讼，被告王硕经本院传票依法传唤后，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吉宏物业诉称，原告依法接受水岸一品小区的物业管理，《物业管理委托合同》约定原告按照每月每平方米1.1元的标准收取物业服务费，后经物价部门批准从2015年3月开始按照每月每平方米1元的标准收取住宅物业服务费。被告系水岸一品小区6号楼3单元301室业主，被告于2010年10月5日入住该房屋，并交付2010年10月5日至2012年10月4日的物业费。根据《物业管理条例》的规定和合同的约定，被告应于以后每年的10月5日向原告交付下一年度的物业费，被告未交付，迟延交付4年，现拖欠2012年10月5日至2016年10月4日的物业费5406元。原告多次催要，被告推拖拒付。原告为保证小区物业管理工作的正常进行，故诉至法院，要求被告给付所欠物业费5406元及滞纳金。
被告王硕未答辩。
经审理查明，被告王硕系水岸一品小区6号楼3单元301室业主，房屋建筑面积为89.71平方米。2011年2月20日被告王硕与原告签订物业管理承诺书一份，承诺书主要内容为王硕同意遵守水岸一品临时公约。2012年12月13日，经营口市物价局审批，原告前期物业服务收费标准为每月每平方米1.1元，后经物价部门批准从2015年3月开始按照每月每平方米1元的标准收取住宅物业服务费。被告王硕按照每月每平方米1.1元的计算标准，交纳了2010年10月5日至2012年10月4日的物业费，2012年10月5日至2016年10月4日的物业费5406元被告至今未交纳。
另查，2015年3月31日，被告小区业务委员会与原告签订《物业委托合同》，该合同主要载明住宅的物业管理费按照每月每平方米1元的标准收取、业主或业主使用人未能按时足额交纳物业服务费的，应当及时补交并从逾期之日起每日按其所未缴纳费用的千分之三交纳违约金以及双方之间的权利义务等内容。
上述事实，有原告提供的承诺书、进户通知单、业主入住缴费清单、物业委托合同及原告方当事人陈述等在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告间存在物业服务关系，原告对水岸一品小区提供了物业服务，并因此要求被告王硕支付相应的物业费用理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，因原告主张滞纳金的计算方法不明确，故该项诉讼请求本院不予支持。被告王硕经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王硕给付原告营口市吉宏物业有限公司2012年10月5日至2016年10月4日的物业费5406元。
上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王硕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 邱珊珊
人民陪审员 孙艳君
人民陪审员 史万有
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 崔 宇
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民终5710号
上诉人（原审原告）：项达钧。
委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚月，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江德伊时装面料有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇乌桥南侧（盛泽大道1051号）。
法定代表人：姚德荣，董事长。
委托诉讼代理人：山佳子怡，江苏九谷律师事务所律师。
上诉人项达钧因与被上诉人吴江德伊时装面料有限公司（以下简称德伊公司）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初4184号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
项达钧上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：自始至终未对“确认劳动关系”这一实体诉求进行事实上的审理，不存在重复起诉的问题。
项达钧向一审法院起诉请求：确认双方之间于2003年5月至2014年12月24日存在劳动关系。
一审法院经审查认为：2014年12月29日，包括项达钧在内的24人向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求德伊公司支付拖欠、克扣项达钧等24人的工资，并支付经济补偿金。2015年4月30日,该委员会作出吴江劳人仲案字【2015】第0366号仲裁调解书，调解：1、项达钧等24人分别于2014年12月22日、23日、24日起解除劳动关系；2、德伊公司于调解书生效之日一次性支付项达钧等24人解除劳动关系经济补偿金、工资等款项人民币672000元（其中项达钧为29680元）；3、项达钧等24人愿意接受以上调解款项，并不再主张仲裁申请书及其他请求。双方在达成调解协议并生效起再无任何劳动争议诉争。2015年7月28日，项达钧等人又向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与德伊公司存在劳动关系，2015年7月28日，该委员会作出吴江劳人仲不字【2015】第124号不予受理通知书，以“申请人已于2014年12月30日向本委提出仲裁申请，经本委审理并主持调解双方已达成调解协议，已明确达成调解协议后双方再无任何劳动争议，现申请人再次向本委提出仲裁申请，根据同一事由不再重复受理之原则”不予受理。不予受理通知书同时告知项达钧“如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉”。项达钧于2015年7月28日收到该不予受理通知书。2015年8月19日项达钧向苏州市吴江区人民法院提起诉讼。苏州市吴江区人民法院于2015年11月6日以项达钧的起诉超过法律规定起诉期间为由，裁定驳回项达钧的起诉。项达钧不服该裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉，2016年2月17日苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年3月21日，项达钧等24人再次向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与德伊公司存在劳动关系。同日，该委员会作出吴江劳人仲不字【2016】第47号不予受理通知书，以申请人申请超过仲裁时效为由，不予受理。后项达钧提起诉讼。
据此，在本次诉讼之前，项达钧与德伊公司之间是否存在劳动关系已经苏州市吴江区人民法院及二审法院诉讼审理，且裁判文书已经生效。项达钧再次向德伊公司主张双方存在劳动关系，构成重复起诉。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定裁定：驳回原告项达钧的起诉。本案免收案件受理费。
本院认为：项达钧就与本案相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求已提起过诉讼，该次诉讼的裁判已生效。原审认定项达钧本次起诉是重复起诉正确。项达钧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杨乐婷
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)平法执字第684-1号
申请执行人方小敏，男，1955年10月3日出生，住广西平果县。
被执行人胡文英，女，1963年3月1日出生，住广西平果县。
申请执行人方小敏与被执行人胡文英民间借贷纠纷一案，平果县人民法院于2015年5月14日作出的（2015）平民一初字第256号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡文英没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方小敏于2015年9月15日向本院申请强执行，请求被执行人胡文英偿还借款10000元及利息待计，一审案件受理费80元、案件公告费700元、申请执行费50元等共计10830元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人胡文英在平果县农村商业合作银行营业部账号为61×××95内的存款10830元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周天宁
审 判 员 梁方华
代理审判员 屈秀奇
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李艺伟
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民五(商)初字第876号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告周金平，男，1982年6月29日出生，汉族，住江西省宜春市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司诉被告周金平金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。
代理审判员 秦岭
二〇一五年六月十六日
书 记 员 祝萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]浙07**民初5531号
原告：盛小牛，男，1955年7月4日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄俊杰，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：郑云志，男，1984年8月11日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：朱兵，女，1985年11月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告盛小牛与被告郑云志、朱兵民间借贷纠纷一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼，诉请判令被告郑云志、朱兵共同归还借款本金100万元，支付利息104688元（利息按银行同期贷款利率从2014年6月27日暂计至2016年5月10日，此后利息算至实际履行之日止），合计1104688元；本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，因两被告的法律文书需采用公告方式送达，遂转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年10月25日公开开庭进行了审理，被告郑云志、朱兵未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2013年12月27日郑云志向原告借款100万元并出具“借条”1份，约定借期自2013年12月27日至2014年6月27日。当日，原告从其本人账户转款100万元至郑云志账户。该笔借款未约定利率，系定期无息借贷。另，郑云志、朱兵于2011年8月登记结婚，2015年5月协议离婚。
庭审中，原告补充陈述称，原告儿子盛桢与郑云志是朋友关系，郑云志因经营需要向原告借款，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，朱兵应承担共同还款责任。借款后至今，两被告均未还款，也未支付过利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑云志于本判决生效之日起七日内归还原告盛小牛借款本金100万元，并支付利息（利息从2014年6月28日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；
二、被告朱兵对上述借款本息承担共同还款责任；
三、驳回原告盛小牛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14742元，由被告郑云志、朱兵负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
人民陪审员 李瑞龙
人民陪审员 姜景明
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 施 媛
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0624民初475号
原告刘二平。
委托代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。
被告张长在。
被告保定利锦汽车运输服务有限公司。
负责人：任少铭，该公司经理。
组织机构代码：××。
委托代理人：吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：李洪，该公司总经理
组织机构代码：××
委托代理人：李士刚，该公司职工。
原告刘二平诉被告张长在、保定利锦汽车运输服务有限公司、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐志杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王印娟、被告保定利锦汽车运输服务有限公司委托代理人吴晓东、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托代理人李士刚到庭参加诉讼。被告张长在经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月5日6时许，被告张长在驾驶“冀F×××××、冀F×××××挂”大货车沿河龙线自西向东行驶至阜平县铁岭路段时，车辆失控与相对牛俊明驾驶的“晋B×××××、晋B×××××挂”机动车发生刮蹭后又和刘三伟驾驶的“晋H×××××、晋H×××××挂”发生碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。该事故经阜平县交警大队认定：张长在负此事故的全部责任。经查，2015年7月2日被告保定利锦汽车运输服务有限公司为车辆“冀F×××××”在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间，特向法院起诉，请求法院依法判决三被告赔偿经济损失60,510元，并承担诉讼费用。
为支持以上诉讼请求，原告提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份；原告车辆“晋H×××××、晋H×××××挂”和车辆“冀F×××××、冀F×××××挂”两车的行车本各一份；证明原、被告主体资格问题。
2、司机张长在、刘三伟驾驶证和从业资格证各一份；证明驾驶人员的基本情况。
3、事故责任认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
4、事故车辆“冀F×××××、冀F×××××挂”交强险以及商业险保单各一份，证明该车的投保情况；
5、原告车辆“晋H×××××、晋H×××××挂”公估报告一份，估损金额为53,780元；鉴定费票据一张，金额3,230元；施救费票据一张，金额3,500元，证明该车的损失数额。
被告保定利锦汽车运输服务有限公司当庭口头辩称：1、被告张长在驾驶车辆的实际车主为孙连社，该车是由孙连社在我公司分期购买车辆，根据最高人民法院相关司法解释，应当由孙联社承担赔偿责任；2、该车在永安财产保险有限公司河北分公司分别投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间，原告所主张的各项损失应当由保险公司在保险限额内赔偿。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称：首先请求法院依法核实事故车辆及驾驶人拥有合法的营运资质和驾驶资质后，我方依据法律规定和合同约定承担合理的赔偿责任，因事故造成对方车辆两车受损，请法庭合理分配交强险赔偿份额，不承担公估费和诉讼费。
经审理查明，事故车辆“冀F×××××、冀F×××××挂”登记车主为被告保定利锦汽车运输服务有限公司，2015年7月2日，该公司为车辆“冀F×××××”在被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险，以上均不计免赔。其中商业三者险的保险限额为50万元，保险期间自2015年7月3日至2016年7月2日止。
2016年4月5日6时许，被告张长在驾驶“冀F×××××、冀F×××××挂”大货车沿河龙线自西向东行驶至阜平县铁岭路段时，车辆失控与相对牛俊明驾驶的“晋B×××××、晋B×××××挂”机动车发生刮蹭后又和刘三伟驾驶的“晋H×××××、晋H×××××挂”发生碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。该事故经阜平县交警大队认定：张长在负此事故的全部责任。经河北正鸿保险公估有限公司评估，原告车辆“晋H×××××、晋H×××××挂”的损失为53,780元、原告并支出公估费3,230元、施救费3,500元。
本院认为，公民、法人的财产权受法律保护，机动车发生交通事故造成损失的，首先由对方车辆在交强险各分项限额内赔偿，超出部分由保险公司在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例予以赔偿。本案中，原告的损失包括：车辆损失53,780元、支出公估费3,230元，施救费3,500元，以上损失共计60,510元，本院予以确认。因该事故造成“晋H×××××、晋H×××××挂”、“晋B×××××、晋B×××××挂”两辆三者车辆受损，且两车损失均已超过交强险保险限额（“晋B×××××、晋B×××××挂”车损为36,495元），所以，上述两车应当按照各自损失比例确定交强险赔偿数额，故原告刘二平的损失由被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险项下赔偿1,247元，在商业三者险项下赔偿59,263元。对于被告保定利锦汽车运输服务有限公司辩称车辆“冀F×××××、冀F×××××挂”的实际车主为孙连社，因未提供任何证据予以证实，本庭暂不确认。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭永平经济损失60,510元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,313元，减半收取656.5元，由被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司公司负担。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：阜平县人民法院执行款专户，账号：50×××63，开户银行：河北省阜平县农行中兴分理处），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 徐志杰
二０一六年六月十七日
书记员 李珅环
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初4134号
原告：南京乐派物业管理有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区珍珠北路288号美丽新城2幢102室。
法定代表人：陈火琴，南京乐派物业管理有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，江苏万禾律师事务所律师。
被告：翟金菊，女，1965年9月20日生，汉族，住南京市溧水区。
原告南京乐派物业管理有限公司（以下简称乐派公司）与被告翟金菊物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求判令被告缴纳物业服务费1572元，并自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止。本院受理后，依法由审判员黄殿龙适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽、被告翟金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，原告为溧水区美丽新城小区提供物业服务，被告系美丽新城小区16幢401室业主，房屋建筑面积100.87平方米，物业费收费标准为每月每平方0.4元。自2014年1月1日至2016年12月31日期间，被告尚未缴纳的物业服务费为1572元（含公摊费用120元）。本院认为，收取物业费应遵循与服务质量相适应原则。鉴于原告乐派公司提供的物业服务尚未尽当，故对其主张的物业服务费数额予以适当调整。并对其主张的按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告翟金菊于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京乐派物业管理有限公司支付物业费1354元。
二、驳回原告南京乐派物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告翟金菊负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄殿龙
二〇一七年八月十五日
书记员 施蔚天
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)闽05刑终1285号
原公诉机关福建省安溪县人民检察院。
上诉人(原审被告人)吴路平，男，1997年8月16日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，无业，住安溪县，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月4日被刑事拘留,同年12月9日被逮捕。
安溪县人民法院审理安溪县人民检察院指控原审被告人吴路平犯盗窃罪一案，于2016年8月18日作出（2016）闽0524刑初591刑事判决，以盗窃罪对被告人吴路平判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人吴路平及其同案人退赔给被害人的经济损失人民币18,591元，其中退赔给陈某11,140元、吴某1300元、王某11,368元、吴某21,140元、吴某3798元、吴某4570元、许某11,520元、吴某5950元、王某21,064元、王某3950元、吴某6608元、王某42,394元、王某5165元、吴某7304元、黄某1760元、林某1608元、吴某8950元、汪某11,634元、陈某21,368元；责令被告人吴路平退赔给被害人的经济损失人民币8,966元，其中退赔给吴某9570元、卓某1760元、汪某2950元、吴某10150元、吴某111,140元、吴某12760元、黄某21,520元、吴某131,216元、吴某14760元、王某61,140元。原审被告人吴路平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴路平提出申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人吴路平犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人吴路平申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人吴路平撤回上诉。
福建省安溪县人民法院（2016）闽0524刑初591号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 黛
代理审判员 傅兴锴
代理审判员 蔡凌轩
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王晓楠
附：本案适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0214执异16号
异议人（被执行人）：浦生福，系无职业人员。
委托代理人：李万策，系辽宁乾均律师事务所律师。
申请执行人：刘淑苹，系退休工人。
本院在执行申请执行人刘淑苹与被执行人浦生福租赁合同纠纷一案中，异议人浦生福向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人浦生福称，刘淑苹诉浦生福、林茂德、赵彤丹租赁合同纠纷一案，普兰店市人民法院已于2016年1月21日作出辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第2930号民事判决书，同年2月6日，向异议人浦生福邮寄送达，但异议人浦生福并没有收到民事判决书，直到进入执行程序，异议人才知道民事判决书已经下达。异议人浦生福向执行法官表明异议，并在中国邮政速递物流公司取得了包含有收件人未收到邮件内容的证明；在法院档案室调取卷宗取得邮政公司的邮寄回执，该邮寄回执收件人及代收人一栏内没有任何人签名。根据法律规定，执行行为合法的前提是依据生效的法律文书，该民事判决书没有生效，不应进入执行程序。综上，异议人浦生福提出执行异议，请求中止执行。
本院经审查查明，刘淑苹与浦生福、林茂德、赵彤丹租赁合同纠纷一案，2016年1月21日，本院作出（2015）普民初字第2930号民事判决书，判决主要内容如下：一、浦生福于本判决生效之日起十日内给付刘淑苹设备租金及设备折价款共计350520元及利息（自2015年6月8日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）；二、驳回刘淑苹的其他诉讼请求。一审案件受理费6557元，由浦生福承担。刘淑苹于2016年3月15日向本院申请执行，同日本院立案执行。在执行过程中，2016年5月25日，本院向被执行人浦生福送达了执行通知书。
本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案异议人浦生福提出未收到本院（2015）普民初字第2930号民事判决书，该民事判决书未生效的异议理由，形式上系针对本院的执行行为提出的，实质上是针对本院据以执行的执行依据提出的，不符合执行异议案件的受理条件。故根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人浦生福的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。
审判长 吕 毅
审判员 韩太功
审判员 韩 玮
二〇一六年八月二日
书记员 刘沙沙
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初6610号
原告：沈晨晖，男，1957年12月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人:陈璐磊，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告：庄洪波，男，1974年8月23日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
被告：季琴,女,1978年3月5日出生，汉族,住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：顾艳，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡云峰，江苏永德律师事务所律师。
原告沈晨晖与被告庄洪波、季琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告沈晨晖及其委托诉讼代理人陈璐磊、被告庄洪波、被告季琴及其委托诉讼代理人顾艳、胡云峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告沈晨晖向本院提出诉讼请求:判令被告庄洪波、季琴归还原告借款200万元，并支付利息4万元及逾期利息（以200万元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年10月15日起计算至被告实际归还借款之日止）。本案审理中原告表示上述4万元利息不再主张。事实与理由：原告与被告庄洪波系朋友关系，被告庄洪波之前是中国农业银行苏州南门支行的行长。2014年4月4日，被告庄洪波以资金周转为由向原告借款200万元，约定于2014年10月14日归还，借款利息为月息2%。借款到期后，被告庄洪波未能按约归还，原告于2015年8月25日就5个月共计20万元的借款利息起诉被告庄洪波，后双方达成调解协议。经执行受偿72777元。现原告再次起诉要求被告庄洪波归还借款本金200万元及逾期利息。本案借款发生在被告庄洪波与被告季琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告庄洪波辩称，本案借款属实，当时我是通过朋友林丹华的银行账户接收的借款，接收后又让他转了出去，用于帮案外人宋秋敏、邵俊偿还向他人的借款，这些借款我是担保人。被告季琴对本案借款并不知情，并且我与被告季琴婚姻期间各自财产和收入各自支配。本案借款是我个人所借，与被告季琴无关。
被告季琴辩称，1.我对本案借款不知情。借款形成于2014年4月4日，而我与被告庄洪波在当月24日离婚，且双方早在一年前便因感情破裂而分居。之前原告起诉被告庄洪波要求支付借款利息20万元时并未一并起诉我，说明原告认可本案借款是被告庄洪波的个人借款。2.本案借款高达200万元，明显超出家庭日常生活所需资金范围，借款也超出了家事代理的代理范围，不属于夫妻共同债务。3.本案借款是转至案外人林丹华账户，之后款项也未转给我或与我相关的人。被告庄洪波承认是用来偿还其为他人担保的债务，不是用于夫妻共同生活，故非夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月4日，被告庄洪波向原告沈晨晖出具借条一份，载明：“今借沈晨晖人民币贰佰万元正。借款日期2014.4.4～2014.10.14,借款期限六个月。月息20%，于次月4日支付给沈晨晖农行卡上。借款人授权委托将借款人民币贰佰万元正汇入受托人林丹华农行卡上。由此产生任何经济纠纷，由借款人承担一切后果。”同日，原告向林丹华的中国农业银行账户转账200万元。
本案审理中,被告季琴申请了林丹华到庭作证。林丹华陈述：我和被告庄洪波是朋友关系。当时被告庄洪波说借用我的银行账户走账，让我帮他接收本案借款，接收后他说要归还外面借别人的钱就让我又转给了别人。另外被告庄洪波多次给我讲他外面的借款不要让被告季琴知道。被告季琴并为此提供了林丹华转出款项的银行记录为证。
另查明：被告庄洪波与被告季琴于2001年8月23日登记结婚，于2014年4月24日登记离婚。双方在自愿离婚协议书中约定：东大街xx号xx幢xx室房屋、车牌号苏Ｅ×××××的汽车归女方所有。
以上事实，有借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、证人证言、中国农业银行分户账明细清单、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告沈晨晖与被告庄洪波之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告庄洪波理应按约归还借款。原告要求被告庄洪波归还借款本金200万元，本院予以支持。原告要求被告庄洪波按照银行同期贷款利率自2014年10月15日起支付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告庄洪波称借款系其作为担保人帮宋秋敏、邵俊偿还向他人的借款，但未能就此提供证据予以证明，本院不予采信。本案借款发生在被告庄洪波与被告季琴夫妻关系存续期间，被告季琴未能提供充分证据证明本案借款属于被告庄洪波的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告庄洪波、季琴于本判决生效之日起10日内归还原告沈晨晖借款200万元，并支付原告逾期利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年10月15日起计算至被告实际归还借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，因适用简易程序减半收取11400元，由被告庄洪波、季琴负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 吴华周
二〇一六年十二月九日
书记员 沈 艳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0109民初9602号
原告李某。
被告高某甲。
原告李某诉被告高某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年8月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李某，被告高某甲到庭参加了诉讼。
原告李某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿，取名高某乙。由于原、被告婚前缺乏必要的了解，婚后因性格、脾气不合常发生争执。同时被告性格脾气暴躁，常无理打骂原告，给原告身体造成了伤害。虽经亲友多次劝说和调解，但仍与被告难以改善夫妻关系。同时被告还有赌博的恶习，经原告多次劝说，被告至今无法改变赌博的习惯，所欠赌债也越来越多导致了家庭经济困难，因此夫妻双方也经常吵架。现原、被告间的夫妻感情已经破裂，故原告向法院起诉要求与被告离婚，婚生女儿高某乙由被告负责抚养教育，并由被告负责女儿的抚养费，原告自愿放弃夫妻共同财产的分割。
被告高某甲在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称原、被告双方经人介绍相识恋爱、登记结婚及生育女儿的情况是对的。在平时原、被告双方虽然有矛盾，偶尔也有吵架的情况，但原告称被告有赌博的行为不是事实。双方于2016年6月20日吵架后，原告虽离家与被告开始分居至今，但双方间还有夫妻感情，同时考虑到女儿还小，故被告不同意与原告离婚，并要求与原告和好。
经审理，本院认定如下事实：
2006年下半年，原、被告双方经人介绍开始相识恋爱。××××年××月××日，双方在杭州市萧山区民政局登记结婚。婚后夫妻感情尚可，于××××年××月××日生育女儿一名，取名高某乙。近年来，原、被告双方因性格脾气不合等原因常为家庭生活琐事发生争吵，为此原告于2016年6月20日离家与被告开始分居至今。原告于同年6月27日起诉来院要求与被告离婚。案经调解无果。
上述事实，由原告提供的结婚证一本、出生证一本及原、被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚姻基础、婚后感情尚可。现双方因性格脾气不合等原因常为家庭生活琐事发生争吵导致了夫妻感情失和。在今后生活中，如双方能够做到相互谅解、相互尊重，遇事多加沟通，同时被告能及时改正自己的不足之处，双方的夫妻关系还有和好的可能。视目前情况，原、被告双方夫妻感情尚未破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回李某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 傅建昌
二〇一六年八月二日
书记员 周佳楠
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初2647号
原告：丽水同道文化发展有限公司。住所地：丽水市莲都区学院路1号丽水学院东区教9西头*层。组织机构代码：。
法定代表人：罗高峰。
委托代理人（特别授权）：王伟斌、叶昇，浙江博翔律师事务所律师。
被告：丽水同道文化创意有限公司。住所地：丽水市莲都区学院路1号丽水学院东区教9西头*层***室。组织机构代码：。
法定代表人：蓝巧鸽。
被告：蓝巧鸽，女，1980年8月10日出生，畲族，住丽水市莲都区万象花苑*幢***室。公民身份证号码：3325011980********。
原告丽水同道文化发展有限公司与被告丽水同道文化创意有限公司（下称同道文化创意公司）、蓝巧鸽民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院起诉，诉请：1、被告同道文化创意公司归还原告借款本金人民币70万元并支付利息（其中2015年12月31日之前的利息为216140元，之后利息按月利率1.2%计算至款项还清之日止）；2、被告蓝巧鸽对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人叶昇到庭参加诉讼，被告同道文化创意公司、蓝巧鸽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，被告同道文化创意公司为原告的关联子公司，因丽水市公安局警史项目需要，向原告借款。2013年10月23日、2014年1月3日，原、被告分别签订两份《关联子公司借款合同》，其中前一份合同的借款金额为人民币30万元，借款期限为2013年10月23日至2014年1月22日；后一份合同的借款金额为人民币50万元，借款期限为2014年1月3日至2014年4月2日。两份借款合同均约定：借款自合同签订日起按月计收利息，月利率为10‰；逾期未还款加计利息20%；被告蓝巧鸽作为担保人以其持有的股权和个人财产为借款本息提供担保；协议还约定了其他事项。协议签订后，原告先后于2013年10月24日、2014年1月6日向被告同道文化创意公司交付了借款30万元、50万元，共计80万元。借款到期后，经原告催要，被告2015年4月9日归还借款本金10万元。2015年12月31日，原、被告就上述两笔借款进行了结算，双方确认截止至结算日，被告同道文化创意公司共欠原告借款本金70万元，利息216140元（两笔借款欠息分别为75540元、140600元）。此后，被告同道文化创意公司未履行还本付息义务，被告蓝巧鸽亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丽水同道文化创意有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告丽水同道文化发展有限公司借款本金人民币70万元并支付利息（利息计算至2015年12月31日为216140元，自2016年1月1日起按月利率1.2%计算至款项还清之日止）；
二、被告蓝巧鸽对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13297元，减半收取6648.5元，由被告丽水同道文化创意有限公司、蓝巧鸽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一六年六月十七日
代书记员 朱丽梅
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李商初��第427-3号
原告青岛鲁碧水泥制造有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人杨立胜，职务董事长。
被告青岛秦小商砼有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人袁显刚，职务董事长。
本院根据原告的保全申请，依法冻结被告青岛秦小商砼有限公司的银行存款人民币680万元。2014年7月17日，原告向本院提出申请，申请本院解除对被告青岛秦小商砼有限公司的银行存款人民币680万元或同等价值财产的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告青岛秦小商砼有限公司的银行存款人民币680万元或同等价值财产的冻结。
审判员 刘海伟
二〇一四年七月十七日
书记员 王海蓉
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1122民初3288号
原告：李元朋，男。
委托诉讼代理人：薛军儒，日照东港山海天法律服务所法律工作者。
被告：莒县夏庄镇石岭社区下河圈村经济合作社。
法定代表人：李永俭，该经济合作社主任。
原告李元朋与被告莒县夏庄镇石岭社区下河圈村经济合作社土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告李元朋及其委托诉讼代理人薛军儒，被告莒县夏庄镇石岭社区下河圈村经济合作社的法定代表人李永俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元朋向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告的土地承包合同有效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告辖区村民，原、被告于2013年农历11月30日签订土地承包合同，原告承包本村的四荒地暂时耕种，将来孩子达到享受宅基地年龄时作为孩子的宅基地，面积0.36亩（包括宅基地和四周巷道）。原告于当日向被告交付承包费，被告于2014年2月6日向原告出具收款票据。2015年6月份，被告进行班子调整，新班子对原来的承包合同不予认可，欲收回原告的承包地重新分配。
莒县夏庄镇石岭社区下河圈村经济合作社辩称，1.原告所诉与事实不符，原、被告未签订承包合同，不存在承包关系；2.原告诉称“四荒地”与事实不符，涉案土地为村集体规划的菜园地，不存在原告主张的“四荒地”之说；3.原告所诉涉案土地待孩子达到享受宅基地的年龄时用作宅基地，不符合宅基地的规划要求，其主张不应得到支持；4.涉案土地系原告自行圈占，原告无证据证实涉案土地其享有使用权；5.2014年2月6日被告出具的收据凭证，是原村干部的个人行为，不具有法律效力，且该收据凭证上未说明土地的位置、面积和使用年限；6.涉案土地，现被告已召开有关会议，划给其他村民使用，原告私自占有土地，侵犯了他人合法权益。综上所述，原告主张无事实和证据证明，请求法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。
本院经审查认为，原告李元朋所主张的涉案0.36亩土地，是时任莒县夏庄镇石岭社区下河圈村负责人李永习在任时，于2013年规划给原告作宅基地使用的土地，村集体收取原告李元朋5000元，以“四荒地”的名义在镇经管站下账。本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当土地的所有权和使用权的行使发生争议时，其前提必须有依据证实其已合法取得涉案土地的使用权。原告所主张的涉案土地0.36亩，并非其承包的土地，而是时任村干部划给原告作宅基地用的土地。根据相关规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，原告主张的涉案土地，未经乡（镇）人民政府审核、县级人民政府批准，原告起诉要求确认承包合同有效，不符合起诉条件，其起诉应当裁定予以驳回。原告可向相关部门提出用地申请，经过相关审核、审批程序，在取得相关土地使用权后，如存在侵权行为，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李元朋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 周京涛
审 判 员 崔荣涛
人民陪审员 王冠峰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 孙太欣
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1322民初2871号
原告：四川营山农村商业银股份有限公司，住所地四川省营山县景阳路155号。
法定代表人：柏洪强董事长。
委托代理人：方旭华，该公司渌井分理处主任。
被告：翟宏忠，男，生于1981年1月9日，汉族，住四川省营山县。
被告：简永利，女，生于1986年8月19日，汉族，住贵州省遵义市。（系被告翟宏忠之妻）。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商银行）与被告翟宏忠、简永利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后,依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告营山农商银行的委托代理人方旭华到庭参加了诉讼，被告翟宏忠、简永利经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告营山农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告翟宏忠、简永利立即偿还原告营山农商银行借款4万元及资金利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告翟宏忠于2012年12月31日在原告处借款4万元，期限2年，被告简永利与翟宏忠系夫妻关系，该笔借款系共同债务人，因此，翟宏忠、简永利应共同承担偿还责任。
被告翟宏忠、简永利未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告翟宏忠于2012年12月31日在原告处借款4万元，当天，原被告签订了《农户小额借款合同》，合同约定了借款金额4万元；借款期限从2012年12月30日至2014年12月29日；利率，月利率10.25‰；合同还约定借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期前15日内向贷款人申请办理展期手续，如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收30％的罚息。同时，被告简永利签订了《共同债务承诺书》，表示该笔借款系夫妻共同债务。合同签订后，原告按合同履行了贷款发放义务，被告借款后，未还本金，利息还至2014年6月21日。现借款逾期，原告催收无果，诉至本院，提出如上请求
本院认为，被告翟宏忠向原告营山农商银行借款，双方签订了借款合同，书立了借款借据，不违反法律规定，原、被告借贷关系成立。被告翟宏忠未按合同约定偿还借款本息，应当承担清偿责任。原告主张被告翟宏忠偿还下欠借款本息，理由成立,本院予以支持。被告简永利签订了该笔借款系夫妻共同债务的《共同债务承诺书》，原告主张被告简永利共同偿还该笔借款本息，理由成立，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟宏忠、简永利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款4万元及利息（利息以4万元为基数，从2014年6月22日起按合同约定利率计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告翟宏忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴 波
二〇一六年十月二十六日
书记员 薛丽君
贵州省桐梓县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔0322行审48号
申请人:桐梓县卫生和计划生育局,住所地:海校街道武胜社区,联系电话：0851-2662****,法定代表人：周理，职务：局长。
被申请人：付德刚，男，1981年05月05日生，汉族，农业，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被申请人：赵先义，女，1981年11月06日生，汉族，农业，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
申请人桐梓县卫生和计划生育局向本院申请强制执行其作出的桐卫计某决定字106[2017]第（16）号《桐梓县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请人经立案调查后认定：被申请人于2012年8月27日生育第3个子女，属违法生育第2个子女。申请人根据其认定的上述事实于2016年12月17日作出桐卫计某告知字106[2017]第（16）号《桐梓县卫生和计划生育局征收社会抚养费告知书》，并于2016年12月18日向被申请人送达了桐卫计某告知字106[2017]第（16）号《桐梓县卫生和计划生育局征收社会抚养费告知书》，申请人根据《贵州省人口与计划生育条例》第64条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第5条第2项规定，于2016年12月27日作出桐卫计某决定字106[2017]第（16）号《桐梓县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书》，决定向被申请人分别征收社会抚养费20400元、20400元，共计40800元。并于2016年12月29日送达了桐卫计某决定字106[2017]第（16）号《桐梓县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书》。在规定的时间内，被申请人未申请复议或提起行政诉讼，未履行确定义务。申请人于2017年7月16日作出桐卫计催告字106[2017]第（16）号《桐梓县卫生和计划生育局征收社会抚养费催告书》并于2017年7月17日送达被申请人，被申请人在规定的时间内仍未履行确定义务，申请人向本院申请强制执行。
本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定无明显缺乏事实依据和法律依据的情形，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请人作出的桐卫计征决定字106[2017]第（16）号《桐梓县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书》。
本裁定送达后即生效。
审判长 刘文辉
审判员 姚宏图
审判员 廖洪艾
二〇一七年九月二十五日
书记员 成 倩