四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终1107号
上诉人（原审原告）成都欧房企业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市科华北路**号SOHO沸城*座*楼**号。
法定代表人韩勤耕，董事长。
委托代理人杜诗仲，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人董灿，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）查淑英，女，1962年3月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人成都欧房企业管理有限责任公司（以下简称欧房公司）诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市人社局于2015年4月24日作出[2015]04-234号认定工伤决定（以下简称04-234号决定），其主要内容为：2014年7月24日，查淑英向该局提出工伤认定申请后，因提交材料不完整，该局向其开具补正通知书，2014年7月25日查淑英补齐相关材料。因欧房公司对查淑英2014年3月30日所受伤害与医院病情诊断是否相关提出异议，经对查淑英、欧房公司协调，该局于2014年8月11日、10月21日、12月19日先后中止对查淑英的工伤认定申请的认定，在中止期间先后就所受伤害与医院病情诊断相关性委托四川省人民医院医学司法鉴定所、四川求实司法鉴定所、四川新华司法鉴定所鉴定，后该局根据鉴定意见于2015年4月24日重启对查淑英工伤认定申请的调查。该局根据提交的材料调查核实情况如下：2014年3月30日中午11时左右，查淑英和同事凡正秀在成都市金牛区沙湾会展中心欧洲房子上班时，查淑英在清理马桶过程中将腰部扭伤，公司经理蒲娟将其送往成都军区八一骨科医院和成都军区机关医院做DR和彩照检测。经医院诊断为“1、腰椎退变；2、L4椎失稳；3、L4-5椎弓峡部裂。”查淑英于2014年3月31日休息了一天，后来又坚持上班，因疼痛加重，于是向蒲娟申请休息，在休息之后，又于2014年4月13日继续上班。2014年4月17日凌晨左右0时30分左右，查淑英在拖地打扫卫生时再次扭伤左侧腰部，当日在四川省人民医院CT检查后，于4月18日转到成都西区医院住院治疗，成都西区医院诊断为“左肾挫裂伤”，2014年5月26日转至四川省人民医院并经诊断为“左肾出血坏死伴血肿”。2014年7月1日，四川省人民医院诊断为“左肾切除术后”。就查淑英所受伤害与医院病情诊断是否相关，四川省人民医院医学司法鉴定意见为“查淑英左肾挫伤并最终导致肾出血性坏死切除与其受伤之间的因果关系无法排除。”四川求实司法鉴定所鉴定意见为“不能排除被鉴定人查淑英左肾外伤与左肾出血坏死伴血肿行左肾切除之间存在一定程度的因果关系。”四川新华司法鉴定所鉴定意见为“查淑英左肾外伤与左肾出血坏死伴血肿行左肾切除之间存在一定程度的因果关系，参与度鉴定为25%。”查淑英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。欧房公司不服上述认定工伤决定，申请行政复议，省人社厅于2016年11月18日作出川人社复决[2016]142号行政复议决定（以下简称142号复议决定），维持市人社局作出的04-234号决定。
原审法院经审理查明，查淑英系欧房公司员工，自2005年开始在欧房公司工作，工作岗位为保洁员。2014年3月30日，查淑英和同事凡正秀在成都市金牛区沙湾会展中心欧洲房子上班，当日中午11时左右，查淑英在清理马桶过程中将腰部扭伤，后公司经理蒲娟将查淑英先后送往成都军区八一骨科医院和成都军区机关医院检查。后经医院诊断为“1、腰椎退变；2、L4椎失稳；3、L4-5椎弓峡部裂。”2014年3月31日，查淑英休息一天后继续上班，之后又请假在家休息，直到2014年4月13日上班。2014年4月17日凌晨，查淑英工作时再次扭伤左侧腰部，当日在四川省人民医院CT检查后，于4月18日转至成都西区医院住院治疗，成都西区医院诊断为“左肾挫裂伤”，2014年5月26日再次转至四川省人民医院并经诊断为“左肾出血坏死伴血肿”。2014年7月1日，四川省人民医院诊断为“左肾切除术后”。
2014年7月24日，查淑英向市人社局提出工伤认定申请，因提交材料不完整，市人社局向查淑英开具补正通知书。2014年7月25日，查淑英补齐相关材料后，市人社局受理查淑英工伤认定申请。2014年7月28日，欧房公司收到市人社局的《受理工伤认定申请告知书》后提交了查淑英所受伤害不是工伤的情况说明及申辩意见，并请求就查淑英所受伤害与医院诊断病情是否相关进行鉴定，经对查淑英、欧房公司协调，该局于2014年8月11日、10月21日、12月19日先后中止对查淑英的工伤认定申请的认定，在中止期间先后就所受伤害与医院病情诊断相关性委托四川省人民医院医学司法鉴定所、四川求实司法鉴定所、四川新华司法鉴定所鉴定并组织双方进行调解，但未能达成调解协议。2015年4月24日，市人社局根据鉴定机构的鉴定意见重启对查淑英工伤认定申请的认定程序，并作出被诉行政行为。欧房公司不服，提起行政复议，省人社厅于2015年9月21日作出川人社复决字[2015]118号行政复议决定，撤销原行政行为。查淑英不服[2015]118号行政复议决定，提起行政诉讼。成都市中级人民法院经审理判决撤销[2015]118号行政复议决定，并判令省人社厅重新作出行政复议决定。欧房公司不服，提起上诉，四川省高级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，2016年11月18日，省人社厅作出川人社复决142号复议决定，维持原行政行为。欧房公司不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。省人社厅系市人社局的上级职能部门，故省人社厅具有对欧房公司不服市人社局作出的行政行为提起的行政复议进行复议的职责。
市人社局在受理查淑英的工伤认定申请及材料后予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位欧房公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，欧房公司收到告知书后进行了申辩，提交了相关意见，市人社局根据案件情况组织当事双方就伤害结果与扭伤之间因果关系进行鉴定而中止、重启工伤认定程序。市人社局依据调查收集的证据及查淑英、欧房公司提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达各方当事人，市人社局作出本案行政行为的程序合法。
查淑英系欧房公司的保洁员，在打扫卫生时不慎扭伤腰部，其受伤害时系在工作时间、工作地点，且因工作原因。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其所受伤害符合该规定，应当认定为工伤。市人社局作出工伤认定决定的证据，能证明查淑英作为欧房公司员工，于工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害的事实，故市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。欧房公司诉称，根据鉴定机构的鉴定意见可知查淑英所受伤害系因自身潜在疾病所致，其工作时扭伤与其伤害结果之间可能存在因果关系，且损害参与度仅为25%，市人社局所依据的证据不足以得出查淑英所受伤害为工伤这一结论。原审法院认为，查淑英扭伤腰部，因未及时休息且病情逐渐严重并造成左肾出血坏死伴血肿行左肾切除的伤害后果，虽二者因果关系的参与度为25%，但该种伤害后果与其工作时扭伤之间仍具有因果关系，并不因扭伤对伤害后果的参与度低，进而否定这种因果关系，同时根据鉴定机构摘录的查淑英的医疗诊治病历，亦未记载查淑英患有某种疾病，且因该疾病导致该伤害的记录。故欧房公司关于查淑英所受伤害系因自身疾病所致的抗辩意见，既未于被诉行政行为作出之前向市人社局提交证据、依据予以佐证，诉讼中也未向本院提交证据、依据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对其辩解意见不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。
被告省人社厅收到欧房公司不服市人社局作出的认定工伤决定后，依法受理了欧房公司的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，经延期后于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回欧房公司的诉讼请求。案件受理费50元，由欧房公司负担。
宣判后，欧房公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认为没有证据证明查淑英伤前左肾患有疾病，且是由于该疾病导致了左肾出血坏死伴血肿行左肾切除的伤害结果与在案《司法鉴定意见书》、《工伤认定询问调查笔录》相矛盾。原审判决认定查淑英左肾出血坏死伴血肿行左肾切除的伤害为工伤错误，请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的04-234号决定以及省人社厅作出的142号复议决定，本案诉讼费由被告承担。
被上诉人市人社局、省人社厅、查淑英在二审中未提交答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市人社局、省人社厅分别具有作出本案工伤认定和行政复议决定的行政职权。本案中，市人社局在受理查淑英向其提出的工伤认定申请后，向欧房公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，欧房公司收到告知书后进行了申辩并提交了相关意见，市人社局根据案件情况组织双方当事人就伤害结果与扭伤之间因果关系进行鉴定而中止、重启工伤认定程序。市人社局依据调查收集的证据及查淑英、欧房公司提交的证据，在法定期限内作出涉案工伤认定决定并送达，其程序合法。本案中，市人社局根据对查淑英的工友所作的调查笔录等证据认定查淑英系欧房公司的保洁员，在打扫卫生时不慎扭伤腰部，其所受伤害时系在工作时间、工作地点，且因工作原因。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定查淑英所受伤为工伤，作出04-234号决定认定事实清楚，适用法律正确。欧房公司认为根据鉴定机构的鉴定意见可知查淑英所受伤害系因自身潜在疾病所致，其工作时扭伤与其伤害结果之间可能存在因果关系，且损害参与度仅为25%，市人社局所依据的证据不能证明查淑英所受伤害为工伤。本案查明查淑英因扭伤腰部，未及时休息且病情逐渐严重并造成左肾出血坏死伴血肿行左肾切除的伤害后果，虽然二者因果关系的参与度为25%，但该种伤害后果与其工作时扭伤之间仍具有因果关系，并不能因为扭伤对伤害后果的参与度低，就否定这种因果关系，同时根据鉴定机构摘录的查淑英的医疗诊治病历，亦未记载查淑英患有某种疾病，且因该疾病导致该伤害的记录。欧房公司在行政程序和诉讼中提交的证据也不能证明查淑英所受伤害系因自身疾病所致，对其上诉理由，本院不予支持。省人社厅受理欧房公司的复议申请后，在法定期限内作出142号复议决定，其复议程序合法。
综上，市人社局作出的04-234号决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。省人社厅作出的142号复议决定程序合法。
原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都欧房企业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍卫红
审判员 刘 静
审判员 熊 文
二〇一八年二月六日
书记员 张 慧