重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初4143号
原告：张建贵，男，1965年9月10日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。
法定代表人：刘云，该公司董事长。
委托代理人：王进军，男，1971年2月17日出生，重庆市五一实业（集团）有限公司员工，住重庆市涪陵区。
被告：重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华东路（顺江一、二组），统一社会信用代码915001026839109933。
法定代表人：况斌，该公司董事长。
委托代理人：陈杰，重庆峡阳律师事务所律师。
原告张建贵与被告重庆市五一实业（集团）有限公司、重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员韩世忠独任审判，适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告张建贵的委托代理人冉光辉（特别授权）和被告重庆市五一实业（集团）有限公司的委托代理人王进军（特别授权）、重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司的委托代理人陈杰（特别授权）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张建贵诉称，涪陵区龙头港交委安置房系被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司作为业主开发建设的工程项目。被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司将工程总承包给被告重庆市五一实业（集团）有限公司施工承建。2012年2月27日，原告与被告重庆市五一实业（集团）有限公司签订《泥工劳务承包合同》约定：被告重庆市五一实业（集团）有限公司将涪陵区龙头港作业园区城镇安置房A合同段工程的泥工分项工程劳务承包给原告；工期应在2012年12月31日前完成；合同对单价和相关费用进行了分项约定；对工程款的支付进行了明确的约定。合同签订后，原告依照约定积极履行了合同的义务，并经原告与被告重庆市五一实业（集团）有限公司结算，被告重庆市五一实业（集团）有限公司尚欠原告张建贵劳务工程款1097196元。2015年3月4日，被告重庆市五一实业（集团）有限公司向被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司出具委托书，要求被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司代其支付原告劳务工程款1097196元。但至今二被告未支付原告的劳务款。特诉请人民法院依法判令：1、被告重庆市五一实业（集团）有限公司支付原告劳务工程款1097196元，并从2013年1月1日起至实际付清时止按同期人民银行贷款利率的130％支付资金占用损失；2、被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司对被告重庆市五一实业（集团）有限公司的付款义务承担发包人支付责任。
被告重庆市五一实业（集团）有限公司辩称，《泥工劳务承包合同》是我公司与重庆市荣泰劳务有限公司签订的，不是与张建贵签订的；该工程的实际施工人王枫已向人民法院起诉我公司支付工程款，该诉讼标的包含原告起诉的份额，故我公司不应支付原告劳务工程款，要求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司辩称，我公司将工程发包给被告重庆市五一实业（集团）有限公司属实，且我公司按合同的约定按工程进度支付了相应的工程款，现剩余的工程款正在审计中，会依照合同支付。对原告与被告重庆市五一实业（集团）有限公司签订的《泥工劳务承包合同》和被告重庆市五一实业（集团）有限公司出具的委托书没有异议。
经审理查明，涪陵区龙头港交委安置房系被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司作为业主开发建设的工程项目。被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司将工程总承包给被告重庆市五一实业（集团）有限公司施工承建。
2012年2月27日，原告与被告重庆市五一实业（集团）有限公司签订《泥工劳务承包合同》约定：“被告重庆市五一实业（集团）有限公司将涪陵区龙头港作业园区城镇安置房A合同段工程的泥工分项工程劳务承包给原告；……二，劳务承包范围，基础砼浇筑……的所有泥工人工费用；三，劳务承包方式，1、本合同劳务工作采用包工不包料的形式进行承包；……八，履约及质量保证金和劳务款结算支付程序的特别约定，……3、工程款的支付方式：……以上款项均不计利息。”该合同的题头的乙方以“重庆市荣泰劳务有限公司”打印，但在合同的签字处是原告签名盖章。
合同签订后，原告依照约定按时完成工程施工并交付使用。事后，经原告与被告重庆市五一实业（集团）有限公司结算，被告重庆市五一实业（集团）有限公司在扣除支付原告的部分劳务工程款后尚欠原告劳务工程款1097196元。2015年3月4日，被告重庆市五一实业（集团）有限公司向被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司出具委托书，要求被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司在应支付自己的工程款中代为支付原告的劳务工程款1097196元。后因其他原因，二被告未支付原告劳务工程款，原告遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，《泥工劳务承包合同》复印件和委托书等证据在卷佐证，这些证明材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，原告与被告重庆市五一实业（集团）有限公司签订《泥工劳务承包合同》时，虽然合同的题头的乙方以“重庆市荣泰劳务有限公司”打印，但在合同的签字处是原告自己签名盖章，被告重庆市五一实业（集团）有限公司也在签字处盖章和代理人签名，且被告重庆市五一实业（集团）有限公司在出具的委托书中已明确要求被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司代为支付原告劳务工程款1097196元，因此，本案的实际施工人是原告。但原告作为自然人，无法取得劳务企业施工资质，其与被告重庆市五一实业（集团）有限公司签订的《泥工劳务承包合同》无效。但原告所完成的工程经竣工验收合格，且双方已经对工程款进行了结算，被告重庆市五一实业（集团）有限公司应当按照结算的数额向原告支付工程款。虽然双方合同约定劳务工程款在合同约定的支付时间内不计算利息，但经原告与被告重庆市五一实业（集团）有限公司对劳务工程款结算到被告重庆市五一实业（集团）有限公司出具付款委托书之后，已经给原告造成了资金占用的实际损失，故被告重庆市五一实业（集团）有限公司应当承担支付原告从出具委托书之日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。
按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告作为实际施工人，向发包人被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司主张权利，被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司承认尚有工程款未完全支付给被告重庆市五一实业（集团）有限公司，故被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。且被告重庆市五一实业（集团）有限公司向被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司出具的委托书已经明确载明委托的目的是“代为支付”，并没有影响原债权债务主体之间的法律关系，被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司承担的支付责任属于替代性支付责任，不属于连带责任。
综上所述，依照中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆市五一实业（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告张建贵劳务工程款1097196元，并承担支付从2015年3月4日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。
二、被告重庆市涪陵区恒达交通资产经营管理有限公司在欠付被告重庆市五一实业（集团）有限公司工程款的范围内对原告张建贵承担支付责任。
三、驳回原告张建贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14674元，减半收取7337元，由被告重庆市五一实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。
审判员 韩世忠
二〇一六年九月十四日
书记员 刘诗琪