广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤刑终1640号
原公诉机关广东省珠海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张欢，男，汉族，1982年1月26日出生，中专文化，户籍地山东省乳山市。因本案于2016年9月15日被羁押，同月17日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
翻译人员刘晓强，北京卓译翻译咨询有限公司译员。
广东省珠海市中级人民法院审理广东省珠海市人民检察院指控原审被告人张欢犯走私国家禁止进出口的货物罪一案，于2017年9月11日作出（2017）粤04刑初95号刑事判决。宣判后，原审被告人张欢不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年9月13日，被告人张欢按照“赖某”的安排，指挥“QIANYUAN”船装运动物冻品，准备绕行台湾省海域后将冻品偷运至福建省境内。2016年9月15日10时30分许，该船行驶至担杆附近海域（东经114度30.601分、北纬22度08.187分）时，被广东公安边防总队海警第一支队查获，当场查获冻牛肚、冻鸡爪、冻鸭脚等冻品981.278吨。经鉴定，被查获的冻品来自疫区，属于国家禁止进出口的货物。经核定，上述冻品偷逃应缴税额共计人民币11,011,617.52元。
上述事实有经原审庭审质证、认证的物证、书证、证人证言、被告人供述及现场照片等证据证实。
原审法院认为，被告人张欢受他人雇请，故意违反海关法规，逃避海关监管，走私国家禁止进出口的货物入境，情节严重，其行为构成走私国家禁止进出口的货物罪。张欢是从犯，归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项、第二款第（一）项的规定，判决如下：
（一）被告人张欢犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元。
（二）对扣押的冻品981.278吨（详见海关扣押清单），予以没收。
上诉人张欢上诉提出：1.其在未知“QIANYUAN”号货船涉嫌走私的情况下受台湾人“赖某”的蒙骗到货船上工作，主要负责船舶的机舱管理，船舶的航行路线及船员管理均由船长和大副负责。一审认定其指挥“QIANYUAN”号货船不符合事实。2.一审已经认定其为从犯，但量刑过重，请求二审法院依法改判。
经审理查明：2016年7月中下旬，上诉人张欢按照台湾人“赖某”的雇请，到“QIANYUAN”（乾源）号货船工作，负责管理船舶及船员，每月工资为人民币25,000元。
2016年9月13日，上诉人张欢按照“赖某”的安排，指挥“QIANYUAN”船到达香港润发码头再次装运冻品，准备按照其提供的6个航行坐标点，绕行台湾省海域后再将动物冻品偷运至福建省境内。2016年9月15日凌晨，张欢指挥“QIANYUAN”船从香港锚地开出，当日10时30分许，该船行驶至担杆附近海域（东经114度30.601分、北纬22度08.187分）时，被广东公安边防总队海警第一支队查获，当场查获冻牛肚、冻鸡爪、冻鸭脚等冻品一批，共计981.584吨。经鉴定，上述冻品中有915.278吨产自疫区，属于国家明令禁止进口的货物，该部分偷逃税款人民币11022617.52元；另有66.306吨冻品原产地不明，价值人民币258665.16元，偷逃应缴税额为人民币92084.8元。
上述事实，有下列证据证实：
1.物证
本案涉案物证已被侦查机关拱北海关扣押，扣押物品、数量见随案移送清单。
2.书证
（1）查获、检查、抓获经过，证实2016年9月15日广东海警一支队侦查队根据线报指引在担杆附近海域（北纬22’08’187,东经114’20’601）查获本案货船。经检查，该船悬挂“QIANYUAN”号牌，船上一共16人，其中2名中国籍男子，分别是张欢、张某1；2名缅甸籍男子，分别是乔某（外文名KYAWZAYA）、杜某（外文名THURAAUNG）;12名印度尼西亚籍男子，分别是南某（外文名NANGHADI）、查某（外文名JAKAPRTAMA）、苏某1（外文名SURATMANMUKHTAR）、布某（外文名BUANASETIAWAN）、汉某（外文名HANDITOSANTAYA）、苏某2（外文名SOEBAGIORACHMAT）、卢某（外文名LUKASMUSTAMU）、朱某（外文名JUNAIDI）、于某1（外文名YUNANJO）、马某（外文名MARLIUS）、尼某（外文名NIKOMUSLIMYULIANTO）、左某（外文名JOSUAMANULLANG）。经初查，出货单上注明该批冻品重983692kg，准备运往福州与台湾对开海域，再由张欢联系将冻品在海上卸至内地渔船。因该批境外冻品没有正规的入境手续，涉嫌走私冻品，遂将当事人口头传唤至海警一大队进一步处理。
（2）扣押决定书、笔录、清单，证明办案机关已将涉案冻品、船舶上相关书证予以扣押。
（3）上诉人张欢的户籍资料，证明张欢的身份情况。
（4）本次航程“乾源”船上船员名单以及以往航次“乾源”船员名单，张欢为二管轮。
（5）张欢签认的2016年8月31日至9月9日，在北纬26度、东经121度12分卸货给国内小船接货的清单，2016年8月28日在香港装冻品的单据、货物清单以及卸货清单，2016年9月13日至14日在香港润发码头装货清单，内容有仓容图、货柜清单，张欢处查扣的笔记本中复印的该船的船员工资、电话号码（接货船）通话记录，证实张欢为该船实际负责人。
（6）乾源船上购买物件的清单和机票的单据以及船上相关设备的登船梯、舷梯修理保证书。
（7）从大副布某处查扣的笔记本中记录的该船于2016年8月28日从香港驶往东经121度、北纬26度卸货的记录。
（8）从印尼船长南某处查扣的笔记本。
（9）船舶登记资料，船舶租赁合同，证明该船名称为乾源号，所有权人为香港（辰宇）海运有限公司，由所有权人租赁给宏月投资有限公司。
（10）本次案发的随船单证，显示目的港为台湾高雄。
（11）福建省测绘地理信息局出具的本航次相关坐标点的说明：证明本航次的第二个至第六个坐标点距离我国大陆地区的距离：
2:24.27.31N,119.51.30E——距离大陆海岸线141.565642千米
3:25.37.43N,120.04.19E——距离大陆海岸线30.174969千米
4:25.43.14N,119.52.12E——距离大陆海岸线26.976729千米
5:25.43.28N，119.40.09E——距离大陆海岸线6.693303千米
6:25.44.13N,119.36.54E——距离大陆海岸线.564368千米
8月28日航次卸货海域北纬26度、东经121度14分8秒——距离大陆海岸线152.703481千米
（12）中国海警局对涉案的坐标点海域属性的复函及拱北海关情况说明，证实印尼船长所称的本次准备下船的坐标点（北纬24度27分31秒、东经119度51分30秒）位于台湾海峡（台湾省管辖海域），8月28日卸货的地点（北纬26度，东经121度14分8秒）也位于台湾海峡。其余坐标点均位于我国专属经济区或者领海、内水海域。
需要说明的是，侦查机关发函给中国海警局确认海域属性时，由于工作人员笔误，将印尼船长以及大副准备下船的坐标点（北纬24度27分31秒、东经119度51分30秒）在函件中标为北纬24度27分31秒、东经119度41分30秒，导致中国海警局对有笔误的经纬度进行了属性确认，确认其在台湾海域，但这一错误的经纬度与实际上准备下船的经纬度在纬度上一致，经度上有所差别，后经过与侦查人员核对并在海域图中比对，准备下船的坐标点实际上更为靠近台湾海域，亦应属于台湾省管辖范围。
3.上诉人张欢的供述和辩解：船的名称是“QIANYUAN”,中文名称是“乾源”，船上目前配置16人，实际负责人是我，负责船舶日常管理、船舶航线设定、装载货物等。船长是南某，负责船舶航行管理，大副布某，负责协助我跟船长的工作，船上冷某张某1负责船上冷冻设备管理。
我是2016年2月受宏东公司雇请上“QIANYUAN”船的，到2016年6月初，“QIANYUAN”船被宏东渔业公司租给了台湾赖某等人，当时我们船上有14名中国船员，2名缅甸船员，还有大老板委派的一个福建“黄”姓负责人，赖某跟宏东公司约定给我们1万元报酬。我们在“黄”姓负责人的指挥下从福建开船到香港，在香港昂船洲码头装载了38个货柜冻品，然后开到福建北纬26度海域卸驳到大陆装货的小船上，我们卸驳冻品后返回香港，到香港后大陆14名船员因为知道我们运输冻品属于走私行为，所以都辞工了，我当时也一起辞工，在2016年7月7日离开香港返回国内。
7月中赖某多次给我电话，邀请我再回到船上去工作，我知道是违法的比较犹豫，但赖老板承诺没事。后经协商提高工资到2.5万，但要求我帮忙管理船上事宜，我答应了，于7月28日又上了“QIANYUAN”船，作为船上的实际负责人。我上船时船上有13个印尼人，2个缅甸人，2个中国台湾人，过了两天，有11个印尼人离开船同时又来了现在船上的10个印尼人，（目前船上的大厨、电工是7月7日上船的），2个缅甸人没有变化（好像是2016年4月左右上船的）这次人员调整后，我负责船舶管理。船在8月初被香港PSC检查，扣了一段时间，一直到2016年8月27日开始在昂船洲码头装冻品，8月28日装好39个冻柜约950吨的冻品，从香港开出。按照赖某、阿某的指令，我们要达到的地方是北纬26度00秒、东经121度14分，位置在台湾岛以北，福州对开海域。但赖某要求我船要先开向东往高雄方向开，然后再向北，他们这么做是为了安全，因为随船单证显示冻柜运到台湾高雄，这样走不易被查到。我知道运输冻品是走私行为，是违反国家法律的。船从香港开到高雄后我命令船长、大副关掉AIS设备，然后往福建海域开，开到指定坐标后联系“6号”开始卸货。停机漂航了大概十天，期间有铁质渔船过来将冻品运走，大部分船上有“浙渔”字样，小部分有“普陀”字样。9月10日，卸完货船返回台湾高雄海域，再命令船长、大副打开AIS设备。关闭AIS设备是为了逃避监管，逃避检查，不留下违法证据。
2016年9月13日船到香港油麻地润发码头装货，装了980多吨冻品，都是牛肚、牛舌之类的，这批冻品产地巴西，我不知道有没有报关手续。9月15日，船起锚前，赖某把行程坐标和航行连线通过微信发给我。最后的卸货点是北纬25度44.13分、东经119度36.54分附近。我知道这次要到福建码头卸货，我有点害怕犹豫后告诉赖老板我不干了。赖老板与我做工作，大老板与我通话说最近有台风，海上卸货不方便，要到福建码头卸货，并让我放心，他有九成把握，并告诉我如果不放心船进码头前可以用小艇把我换下来，由他安排人开船去码头下货，我当时没有说什么了。
我将航线和坐标通过微信转发给大副、船长，船长看了坐标认为卸货地点离中国大陆太近，不安全，不愿意跑，他只跑前三个。我将船长不愿意开船的事反映给赖老板，船长通过印尼劳务中介在和赖某沟通，到我们船被查扣时仍在沟通，当时船长、大副提出准备在第三个坐标点下船，我不知道他们沟通的结果，休息了三小时他们就开船了。但因刚出香港就被抓，所以后续情况不清楚。我认为船长应该会开到福建卸货，没有人通知我船长会在中途下船或换船长。我跟老板、船长确定航线，大副一直在场。
这一航次赖某、“阿某”给我的指令是运到中国大陆福建海域的码头，船上只有“億运贸易公司”开具的运冻品到台湾高雄的提货单和清关单，没有进入中国大陆需要的报关资料、检验检疫资料。运单与运货航线指令地点不一致，是老板为了掩盖走私、应付检查做的假单证。如果是去台湾高雄，正常是直接往高雄走，不是按照这6个坐标点走。但具体怎么走，船长比较清楚，我对航线不太懂。
4.证人证言
（1）证人南某（船长）的证言：我受雇于香港“MATRIX”船务公司，我是7月31日开始上的船。“乾源”船的航行计划由二副汉某制定。船的航行是由“MATRIX”公司给的航线，但是具体由张欢通过船上的卫星电话跟“MATRIX”公司联系，来调整航向。
张欢是船上的管轮，除了管理发动机之外，他还负责在航行中跟“MATRIX”公司联系，调整航向，还负责指挥货物装运上船。张欢安排大副在码头登记货物数量，检查货物摆放是否安全，货物分仓摆放由张欢负责，张欢指挥工人将不同颜色包装的货物按照他的要求摆放位置。船的实际负责人是张欢，我虽然是船长，但实际上我要听从张欢的指挥。张欢不是货主，他也是听从赖姓台湾人的指挥。
我上船后共航行3个航次，第一次是试航，2016年8月24日从香港出发，没有装任何货物。第二次在香港海港码头装载大概1000吨冻品，2016年8月28日18时许从香港出发去台北港。8月31日到达台北港附近海域，张欢要求我不要报港，并改变航向向西往高雄方向，然后再往北，（这样的航行路线是不正常的，这样航行会浪费很多时间和燃油）。最终停在东经121度14分8秒、北纬26度0分0秒附近海域，船没有抛锚，在这个地方附近漂。停船期间不断有中国人驾驶渔船靠船装货，张欢负责记录渔船信息，大副布某负责记录货物信息。持续到9月10日卸完，起航返回香港。
这一次去台北时我没有看到货物的单证，船上的航行记录本上记录了船经过的好多坐标，而没有记录东经121度14分8秒、北纬26度0分0秒这个坐标，是因为我知道将这个坐标记录在航行记录本上不好，这个点是我们改了线路后停泊的点。航行记录本由我和大副两个人负责。
第三次是9月13日，此次装货前张欢通过大副布某将本航次的6个航行坐标点拿给我看。我看后发现这6个坐标点的最后一个坐标不是高雄，而是中国大陆福建的一个岛屿。我告诉他前两个坐标点可以去，后面的坐标点不可以去。因为所有的6个坐标点都在中国境内，最后一个坐标点离中国一个岛距离1-2公里。我们没有相关文件，不能这么航行。所以我不愿按照张欢的那6个坐标点来航行。在我们关于航行线路发生不同意见时，中介公司通过大副布某的电话质问我为何不按照张欢的指令航行，我告诉中介公司张欢给的最后的坐标点不是高雄，没有相关航行手续我不能按照张欢的坐标点航线航行。中介公司告诉我这批货物很重要，让我帮忙先把船从香港开出，在半道上赖老板会安排他人上船接替我。最后我与中介公司谈好条件，由我开船到张欢制定的6个坐标点中的第二个坐标点，到了之后中介公司安排船接我下船，由其他船长代替我去福建卸货。香港船务代理公司提供了货物的相关单证给我，单证上显示货物要运到台湾高雄。
我知道张欢坐标点的最后位置不是高雄而是大陆境内，我还是执行此次航行，是因为我和中介公司有合约，如果我中途辞职不干，船东会有很大损失，为了保证船东的利益，我准备按照本次航行的目的地航行，到达目的地后就下船不干了。我的基本工资是每个月2500美元，船装有货的话每个航次大约每人200美金。酬劳还没拿到手。
辨认笔录：
其对于张欢手机中查获的台湾赖老板告知的本次航行的坐标点进行了辨认，证实该六个坐标点是2016年9月15日从香港出发计划的航行路线，2号坐标是本来准备下船的位置，6号是本航次的终点坐标位置。
1:22.08.51N，117.42.18E
2:24.27.31N,119.51.30E
3:25.37.43N,120.04.19E
4:25.43.14N,119.52.12E
5:25.43.28N，119.40.09E
6:25.44.13N,119.36.54E
（2）证人布某的证言：我是受印度尼西亚的MATRIXSHIPSLIMITED的中介公司的雇请于2016年7月20日左右来到香港，每个月1500美金，雇请我们用“乾源”货船运输冻品进境。
“乾源”船上一共有16个人，船上的实际负责人是张欢，船长只负责航行管理，我是负责甲板工作，负责相关装货时的到货清点配载，卸货时负责安排船员清点数量。张欢英文不好，印尼文不懂，所以我还协助张欢下达指令。AIS有记录航行轨迹的功能，一般船上的设备是船长负责管理，但我船的AIS设备是由张欢负责管理，由张欢决定开关。张欢指令我们开关，每次船开到台湾高雄附近海域，他就会让我们把AIS设备关闭，然后我船继续往东北方向开，这期间AIS设备一直关闭，等我船卸完货原路返回到台湾海域后，张欢指令我们打开AIS设备。关闭是为了躲避检查、不被发现，逃避监管。
布某对2016年8月28日航次的航行情况作了陈述，并称跑完该航次后知道可能是违法行为，在9月15日的航次时明确要求有运送单证，赖老板承诺其只把船开到安排海域就可以下船，其陈述内容与船长的证言基本一致。
辨认笔录：其对于张欢手机中查获的台湾赖老板告知的本次航行的坐标点进行了辨认。
（3）证人汉某（二副）、马某（轮机长）、苏某1（二管轮）、左某（四管轮）、杜某（水手）、查某（水手）、于某1（水手）、朱某（水手）、乔某（油工）、尼某（油工）、卢某（电工）、苏某2（厨师）、张某1（冷某）对其在乾源船上的职务和工作内容作了陈述，证言内容能相互印证，其中汉某、马某、杜某、于某1、朱某、乔某、尼某、卢某、苏某2、张某1证言均指认张欢为乾源船上的实际负责人。
（4）证人林某证言，证明乾源船是属于香港（辰宇）海运有限公司所有以及租给香港宏月投资有限公司的租赁情况，并辨认居中介绍香港宏月投资有限公司承租香港（辰宇）海运有限公司“乾源”船的董欣宪。
5.电子证据
广东鑫证声像资料司法鉴定所对张欢持有的三星手机、小米手机和张某1持有的虹动手机进行检测，将手机内电话本、短信、微信等资料导入光盘，并将相关书证打印后交由当事人辨认。
（1）南某确认的电子证据，证明2016年9月15日从香港出发去往卸货点的六个坐标。1号坐标是船从香港出发的坐标位置，2号是其计划下船由他人接替的位置，6号是本航次的终点坐标位置。
1:22.08.51N，117.42.18E
2:24.27.31N,119.51.30E
3:25.37.43N,120.04.19E
4:25.43.14N,119.52.12E
5:25.43.28N，119.40.09E
6:25.44.13N,119.36.54E
（2）张欢确认的其与赖某、阿某，大副布某等人的聊天记录，该聊天记录证实张欢在航次出发前接受赖某、阿某等人的安排，修理船舶，准备航行相关事宜，以及接受赖某发出的关于本次航行路线坐标点,并将航行线路坐标发给大副。
（3）大副布某对于张欢发给自己的本航次的坐标点进行了确认。
（4）张欢使用自己的姓名在张某1手机上登录微信与赖某进行了聊天，内容也是关于航行事宜的，张某1张欢均对此聊天记录进行了确认。
6.鉴定意见
（1）中国检验认证集团珠海有限公司480016090033—BZ鉴定意见，证明查扣冻品中属于禁止入境的货物有915.278吨，属于产地不明的货物有66.306吨。
（2）拱税核字（2016）0378号偷逃税款核定证明书，证明2016年9月15日乾源号船走私冻品偷逃税款共计人民币11114702.32元，其中66.306吨冻品，原产地不明，涉及税额为92084.8元。
7.现场照片，上诉人张欢对现场查扣的冻品进行了指认。
对于上诉人张欢上诉提出的意见，经查，1.张欢供述及证人南某（船长）、布某（大副）证言证实根据该航次的6个航行坐标点和随船货物单证，张欢、船长、大副都知道是走私，航行前船长、大副不同意张欢提供的航次路线。该供述、证言与张欢发给大副布某的航行线路坐标、查获的书证相印证，现有证据足以认定上诉人张欢在明知走私的情况下仍按指令到船上工作。此外，张欢与赖某、阿某、大副布某的聊天记录、从张欢处查扣的笔记本记录以及船长南某、大副布某、冷某张某1、二副汉某、轮机长马某、水手杜某、于某1、朱某、厨师苏某2等随船人员的证言均证实张欢在航次出发前接受赖某的安排，为“QIANYUAN”船实际负责人，负责船舶日常管理、船舶航线设定等。张欢上诉否认其指挥、管理“QIANYUAN”船的意见与查证的事实不符。2.张欢走私国家禁止进出口的货物入境，情节严重，论罪应当予以严惩。一审已综合考虑其是受他人雇请，归案后能如实供述自己的罪行，对其从轻处罚，判处刑罚并无不当。
本院认为，上诉人张欢接受他人雇请，故意违反海关法规，逃避海关监管，走私国家禁止进出口的货物入境，情节严重，其行为构成走私国家禁止进出口的货物罪。张欢在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。张欢归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张欢的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项、第二款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅曜天
审判员 郑小明
审判员 邓敏波
二〇一七年十二月二十一日
书记员 肖耀峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百五十一条走私武器、弹药、核材料或者伪造的货币的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产;情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产;情节较轻的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
走私国家禁止出口的文物、黄金、白银和其他贵重金属或者国家禁止进出口的珍贵动物及其制品的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处没收财产;情节较轻的，处五年以下有期徒刑，并处罚金。
走私珍稀植物及其制品等国家禁止进出口的其他货物、物品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本条各款的规定处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》（2014年9月10日起实施）
第十一条走私国家禁止进出口的货物、物品，具有下列情形之一的，依照刑法第一百五十一条第三款的规定处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：
（一）走私国家一级保护野生植物五株以上不满二十五株，国家二级保护野生植物十株以上不满五十株，或者珍稀植物、珍稀植物制品数额在二十万元以上不满一百万元的；
（二）走私重点保护古生物化石或者未命名的古生物化石不满十件，或者一般保护古生物化石十件以上不满五十件的；
（三）走私禁止进出口的有毒物质一吨以上不满五吨，或者数额在二万元以上不满十万元的；
（四）走私来自境外疫区的动植物及其产品五吨以上不满二十五吨，或者数额在五万元以上不满二十五万元的；
（五）走私木炭、硅砂等妨害环境、资源保护的货物、物品十吨以上不满五十吨，或者数额在十万元以上不满五十万元的；
（六）走私旧机动车、切割车、旧机电产品或者其他禁止进出口的货物、物品二十吨以上不满一百吨，或者数额在二十万元以上不满一百万元的；
（七）数量或者数额未达到本款第一项至第六项规定的标准，但属于犯罪集团的首要分子，使用特种车辆从事走私活动，造成环境严重污染，或者引起甲类传染病传播、重大动植物疫情等情形的。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百五十一条第三款规定的“情节严重”：
（一）走私数量或者数额超过前款第一项至第六项规定的标准的；
（二）达到前款第一项至第六项规定的标准，且属于犯罪集团的首要分子，使用特种车辆从事走私活动，造成环境严重污染，或者引起甲类传染病传播、重大动植物疫情等情形的。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。