**山西省临汾市中级人民法院** ****
****
**民 事判决书** ****
（ 2017）晋10
民终2739号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。地址：山西省临汾市鼓楼西大街人民公园西侧。
法定代表人:刘学敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭愈莹，山西师达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：崔亮亮，男，汉族，1988年4月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：师晋龙，山西鄂城律师事务所律师。
被上诉人：胡吉荣，男，1974年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（简称保险公司）与被上诉人崔亮亮、胡吉荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2017）晋1029民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郭愈莹，被上诉人崔亮亮的委托代理人师晋龙，被上诉人胡吉荣的委托诉讼代理人武静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定事实：2017年5月3日10时15分，刘顺科驾驶胡吉荣所有的×××中通牌客车由北向南行驶至乡宁县台头镇高家河路段时，与对方行驶的谭连生驾驶的崔亮亮所有的×××晋LH4**解放牌半挂车相撞。乡宁县交警大队于2017年6月16日依法作出乡公交认字[2017]第0029号道路交通事故认定书，认定刘顺科、谭连生负本起事故同等责任。吉县东顺运业有限公司为×××中通牌客车在保险公司投保了第三者责任保险。崔亮亮诉至法院，请求：1、判令胡吉荣在过错范围赔偿其车辆修复费暂定20000元（以鉴定结论为准）、车辆停运损失（待定）、施救费2500元；2、请求保险公司在保险限额内承担责任。在庭审中，崔亮亮将诉讼请求变更为：车辆损失费38910元、停运损失67500元、鉴定费5000元、施救费2500元，共计113910元，由保险公司与胡吉荣按比例承担赔偿责任。胡吉荣认可崔亮亮在本案中主张的事实，认为自己系×××半挂车的实际车主，该车在保险公司投保第三者责任保险，超出保险限额部分同意按比例承担；保险公司认可崔亮亮所主张事实，认可其公司承保肇事车辆50万元限额的第三者责任险。认为崔亮亮所主张的车辆损失与其公司评估费用相差太大，在庭审中口头提出重新鉴定申请，认为停运损失、鉴定费保险公司不应承担。
一审法院认为，对于胡吉荣、保险公司认可的崔亮亮主张的事实予以确认。胡吉荣所有的XXX中通牌客车在保险公司投保第三者责任险且本起事故发生在保险期内，应由保险公司在保险限额范围内，按同等事故责任确定的比例50%承担赔偿责任。关于崔亮亮的损失确认如下：①、车辆损失费。崔亮亮主张的车辆损失费为38910元，并提供鉴定书予以佐证，予以认定。该鉴定书程序合法，真实有效，保险公司以崔亮亮主张的费用与其公司评估相差较大申请重新鉴定的理由，于法无据，予以驳回；②、停运损失费。崔亮亮主张依据车辆停运损失鉴定意见书，涉案车辆停运损失应自事故发生之日起计算至鉴定前一日，停运损失为750元×90天＝67500元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，结合日常经验法则，酌定停运期间为60日，该费用认定为750元×60＝45000元；③、施救费为2500元，胡吉荣、保险公司予以认可，予以采信；④、鉴定费5000元，系崔亮亮为鉴定事故车辆修费及停运损失支出的必要合理的费用，保险公司应予承担。崔亮亮主动放弃其他保险公司承保涉案车辆交强险财产损失项下的2000元，应从损失总额中予以扣减。因保险公司提供的是为重复使用而预先拟定的，且在订立合同时未与对方协商的格式化合同条款。保险公司主张停运损失、鉴定费、诉讼费在签订合同时，已尽到提示告知义务，不应予以承担，因其提供的投保单仅有吉县东运顺业有限公司加盖印证并无相关负责人签字确认，且其合同为格式化合同亦无相应尽到告知义务的证据予以佐证，该辩解意见不予采纳。综上述，崔亮亮的诉讼请求，予以支持。崔亮亮的各项损失为：车辆损失费为38910元、停运损失费45000元、鉴定费5000元、施救费2500元，扣除崔亮亮放弃的2000元，保险公司在第三者商业责任险范围内承担崔亮亮损失的50%计44705元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起五日内在其承保的第三者商业责任保险范围内赔偿原告崔亮亮车辆损失费、停运损失费、鉴定费、施救费等各项损失共计44705元；二、驳回原告崔亮亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉。上诉理由：请求二审法院依法改判第一条：车辆修复费、停运损失费及鉴定费。争议金额为30445元。事实与理由：一、该车辆的车辆修复费与实际不符。开庭前，被上诉人委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论与上诉人车损部门评估相差一万多元，并且上诉人提出重新鉴定不被准许，上诉人认为该车辆的实际损失应当以上诉人评估为准即28800元。二、被上诉人主张的停运损失不应上诉人承担，应当按保险合同的约定处理。根据保险合同的约定，上诉人对停运损失不应赔偿。三、诉讼费、鉴定费应由实际侵权人承担。请求二审法院判如所请。
二审查明事实与原审法院一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、崔亮亮所主张的车辆修复费是否应当由保险公司赔偿？二、崔亮亮主张的停运损失是否应当由保险公司承担？三、本案的鉴定费、诉讼费是否应由保险公司承担？
本院认为：双方当事人对本案所涉交通事故的发生、交通事故责任认定、所涉车辆的投保情况不持异议，本院予以确认。关于焦点一被上诉人崔亮亮车辆修复费用承担问题。针对此焦点，崔亮亮在本案一审中申请鉴定，法院委托相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构出具鉴定结论为崔亮亮的XXX、XXX解放牌半挂车车辆修复费为38910元，保险公司以该鉴定结论与其单位评估部门评估价格相差一万多元不予认可。因该鉴定机构鉴定程序合法，保险公司申请重新鉴定不符合相关规定，一审法院不予准许并无不当。保险公司的此条上诉理由不能成立，本院不予支持；关于焦点二，崔亮亮的停运损失是否应由保险公司承担的问题。保险公司上诉称据保险合同约定停运损失其公司不应承担赔偿责任。因保险公司提供的保险合同为重复使用而事先拟定、在合同订立时未与对方协商的书面合同，该合同为格式合同，据保险法规定，该保险合同中关于停运损失保险人不负赔偿责任的条款明显属于免赔条款，对此条款保险公司应当尽到说明、提示、告知义务，保险公司未提供相应证据证明其已尽到相应义务，故一审法院不予支持并无当，保险公司的此条上诉理由亦不能成立，本院不予支持；关于焦点三，本案的鉴定费、诉讼费均为被上诉人崔亮亮为实现诉讼目的的相关支出，系崔亮亮的实际损失，根据《中华人民共和国保险法》六十四条应由保险公司承担，一审法院判决由上诉人承担并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘爱萍
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二O一七年十一月二十日
书记员吴临娜