贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔27民终1339号
上诉人（原审原告）罗德香，男，1949年9月27日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
委托代理人吴大旺，贵州法庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗绍继，男，1961年9月14日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。
被上诉人（原审被告）覃志美，男，1963年2月5日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。
被上诉人（原审被告）罗含董，男，1970年9月27日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。
被上诉人（原审被告）罗树渊，男，1965年11月7日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。
被上诉人（原审被告）罗含刚，男，1981年6月17日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。
被上诉人（原审被告）罗应光，男，1951年2月18日生，布依族，贵族省荔波县人，住荔波县。
六被上诉人共同委托代理人赵晖，荔波县茂兰法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）荔波县甲良镇甲高村村民委员会，住址荔波县甲良镇甲高村。
代表人覃祯尧，该村员会主任。
上诉人罗德香因与被上诉人罗绍继、覃志美、罗含董、罗树渊、罗含刚、罗应光、荔波县甲良镇甲高村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服荔波县人民法院（2016）黔2722民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗德香上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人的损失129480元；3、判决被上诉人承担本案的全部案件受理费。主要事实及理由：一审法院认为“原告……虽提交证据证明原告对水碾加工房的所有权属，但未能提供证据证明水碾加工房实际经营使用情况和建设水碾加工房的实际造价，也不能证明水碾加工房不能使用与七被告修建养殖园区有因果关系，所以原告要求七被告赔偿损失的诉讼请求，证据不充分，不予支持”，并驳回上诉人的诉讼请求不当。一审诉讼中，上诉人向一审法院提交的水碾加工房《土地使用证》，七被上诉人签订的《纳沙湾养殖园区实施细则》，七被上诉人修建的纳沙湾拦河大坝照片、拦河大坝上游一侧的水位照片和水碾加工房水轮机出水口处河水水位照片，水碾加工房的石头水泥水碾房座基照片、水轮机照片和水坝照片，足以证明现在河水的水位与水碾房水轮机出水口已基本处在同一水平线上，足以证明上诉人水碾加工房报废所带来的损失的事实是客观存在的，足以证明上诉人水碾加工房损失与被上诉人修建水坝导致水位升高，并导致上诉人的水碾加工房水轮机不能正常转动、水碾加工房不能使用而报废这一侵权行为存在直接的因果关系。根据法律规定，七被上诉人应对上诉人的这一损失承担赔偿责任。
罗绍继、覃志美、罗含董、罗树渊、罗含刚、罗应光共同辩称，2011年，答辩人等积极响应国家壮大集体经济政策，报请荔波县甲良镇人民政府批准，成立纳沙湾养殖园区，并于2011年12月12日开工建设，在不改变原河道水流向和流量的情况下，将河道改弯取直。养殖园区建成后，河水水位一直处于安全水位之下，并没有造成被答辩人水轮机不能转动等问题。被答辩人诉称的水碾房系其于1986年修建，2005年后，因科技发展，农村已经用电碾米，早已不再使用水碾，被答辩人的水碾加工房也早已荒废，水碾房内的设备在十年前就自行撤除变卖，2005年以来就一直无人对水碾加工房进行管护，现已杂草丛生，被答辩人修建水碾加工房建设用地没有任何人对其进行侵占。自答辩人2012年修建养殖园区时，被答辩人的水碾加工房就已经废弃了七年多，现早已不存在，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
荔波县甲良镇甲高村村民委员会未作书面答辩。
罗德香向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿因堵塞河道给原告造成的损失共计129480元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告罗德香系荔波县甲良镇甲高村村民，1986年在该村河边修建水碾加工房用于粮油加工经营活动，同年4月18日取得《宅基地使用证》，明确宅基地使用面积为36平方米，1993年6月7日取得水碾加工房《集体土地建设用地土地使用证》，明确建筑占地面积为33.51平方米。水碾加工房建成后，未办理房屋产权登记手续。2011年12月12日，被告荔波县甲良镇甲高村村民委员会经荔波县甲良镇政府同意，在该村纳沙湾（地名）开发修建“纳沙湾养殖园区”，该园区以投资入股方式进行开发建设，被告罗绍继、覃志美、罗含董、罗树渊、罗含刚、罗应光等六人投资入股，“纳沙湾养殖园区”修建在水碾加工房河段下游，建设时在原河道内修筑一条拦河坝，原告以七被告开发建设养殖园区，修筑河坝堵塞原河道，导致河水水位上升造成原告水碾加工房及配套设施全部报废为由向法院起诉。原告的水碾加工房停用后，水碾房内设备中的发电机、磨面机原告拿回家自行使用，压花机、榨油机原告已拆除变卖。原告称遭受的损失包括水碾盘座基石头27000元、建水碾盘座基工价18000元、水碾加工房木料2000元、水坝木料3200元、建水碾房及水坝工价60000元、水轮机15000元、水泥1280元，共计129480元，但因修建时间久远，无法提供证据证明其具体财产和价值。另查明，养殖园区建成后，于2015年8月13日进行税务登记，名称为“荔波县纳沙湾生态养殖专业合作社”，法定代表人罗含庸。
一审法院认为，侵权责任的构成应当符合“过错、损害、因果关系”三要件。原告诉称其修建的水碾加工房一直正常经营使用，2012年因七被告修建纳沙湾养殖园区导致河水水位上升，造成水碾加工房报废，要求七被告赔偿损失129480元，虽提交证据证明原告对水碾加工房的所有权属，但未能提供证据证明水碾加工房实际经营使用情况和建设水碾加工房的实际造价，也不能证明水碾加工房不能使用与七被告修建养殖园区有因果关系，所以原告要求七被告赔偿损失的诉讼请求，证据不充分，不予支持。
判决：驳回原告罗德香的诉讼请求。案件受理费2890，由原告罗德香负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人罗德香在二审期间提交的新证据：罗正候、柏盛候、罗绍苦、覃永模、罗家闹等人出具的五份证明，用以证实水碾房拆除的时间是2015年，水碾房停业的时间是2012年。七被上诉人对水碾房大约是在2015年拆除的事实无异议，故，对该水碾房上诉人罗德香已于2015年自行请人拆除的事实，应予以认定。对于水碾房停业的时间七被上诉人提出异议，由于上诉人罗德香提交的证据属于证人证言，而上述五名证人在本院组织质证时均未提出正当理由没有出庭作证，故，对该水碾房停业的具体时间，应不予认定。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人罗德香以七被上诉人修建水坝导致河水水位上升，造成其水碾加工房及配套设施全部报废为由，要求七被上诉人赔偿其包括水碾盘座基石头、建水碾盘座基工价、水碾加工房木料、水坝木料、建水碾房及水坝工价、水轮机、水泥的损失，共计129480元，但从其在一、二审诉讼中所提供的证据材料看，其并未能举证证实修建该水碾房的实际造价。同时，其提供的证据也不能证实上述财物系因七被上诉人的行为导致毁损、灭失，以及其修建的水碾房不能使用与七被上诉人的行为有因果关系。由于上诉人罗德香提供的证据不足以证实其上诉主张，依法应由其承担举证不能的不利后果。故，对罗德香上诉提出其提供的证据已足以证实其损失情况，七被上诉人应向其赔偿相关经济损失的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人罗德香的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人罗德香负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 晔
审判员 熊元伦
审判员 蔡云飞
二〇一六年十一月十六日
书记员 杨 墨