江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1115号
上诉人（原审原告）:新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地兴化市大垛镇朝阳路东侧。
法定代表人：马耀明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周美春、王小金，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州顺丰运输有限公司，住所地泰州市高港区金港北路180号、182号。
法定代表人：徐丽平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：泰州顺丰运输有限公司兴化分公司，住所地兴化市新区南郊嘉鸿豪庭87幢商铺30号。
负责人：刘强。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈学锋、高敏，江苏双汇律师事务所律师。
上诉人新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下除判决主文外简称新源公司）因与被上诉人泰州顺丰运输有限公司（以下除判决主文外简称泰州顺丰公司）、泰州顺丰运输有限公司兴化分公司（以下除判决主文外简称泰州顺丰兴化公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第2154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
新源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、双方之间存在邮寄服务合同关系，被上诉人也仅抗辩邮寄物品非承兑汇票。不管邮寄物品是否为案涉汇票，被上诉人未能全面履行合同义务，将邮寄物品安全送达目的，系违约，被上诉人应承担赔偿责任。2、上诉人提供的证据均为间接证据，但彼此关联，已形成证据锁链，足以证明上诉人交寄物品为案涉承兑汇票的事实。首先，上诉人将案涉汇票邮寄建发（上海）有限公司的行为有事实依据，相关行为符合商业惯例。其次，上诉人将案涉汇票交寄的过程、汇票丢失后与被上诉人交涉的过程，符合常理，被上诉人的抗辩不能成立。3、关于两份证据录音，被上诉人否定其真实性，但通话一方电话号码机主系无锡顺丰公司，该公司系顺丰在江苏的主管部门，必要时将向法院申请调取证据。二、一审判决适用法律不当。1、一审在认定证据时割裂了证据之间的关联性，孤立片面地进行认定。2、一审法院加重了上诉人的举证责任。上诉人为证明自己的主张提交了数份间接证据，但被上诉人未提交任何证据。根据相关法律规定，如相关事实存疑，一审法院可以向被上诉人了解相关情况并要求其举证或作出合理说明，被上诉人应当举证邮寄的物品是什么、如何进行邮寄以及邮寄物品不是承兑汇票进行举证。
泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
一审法院确认本案的争议焦点在于有无证据证实新源公司于2014年10月16日将160万元承兑汇票交给泰州顺丰兴化公司邮寄给建发（上海）有限公司。
新源公司为支持其主张，提供下列证据：1、快递单、建发（上海）有限公司出具承兑汇票未收到证明、报警记录，证实双方之间存在邮寄服务合同关系，且新源公司于2014年10月16日邮寄的涉案票据在邮寄过程中丢失，建发（上海）有限公司收到的系空快件；2、短信、邮件截图、关于票据纠纷索赔的初步方案，证实新源公司系通过泰州顺丰兴化公司邮寄涉案票据及新源公司在事后曾积极与泰州顺丰兴化公司交涉赔偿事宜未果；3、（2014）泰海催字第153号公告、人民法院公告、（2014）泰海催字第153号民事判决书；4、保证金银行流水、公告费发票、邮寄发票、委托代理合同、律师费发票等；证实因泰州顺丰兴化公司将承兑汇票丢失给新源公司造成了巨大的损失及损失明细；5、快递单说明，证明快递单据号为510887160960，寄信日期为2014年10月16日；寄信人新源同昌（泰州），联系人郭洁玲，收件人：建发（上海）有限公司；
6、录音两份，证实泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司均由无锡顺丰进行区域管理，录音中无锡顺丰的售后服务人员对丢失承兑汇票的事实进行了确认；7、《代理采购合同》两份、公司记账凭证、付款申请表、银行承兑汇票三份，证实新源公司与案涉票据收款人建发（上海）有限公司之间存在长期的交易往来，票据丢失后，新源公司又通过支付三张承兑汇票的方式向建发（上海）有限公司支付了160万元；8、增值税发票、《账户交易明细回单》、案件清单，证实新源公司为挽回损失支付了32000元律师费。9、证人徐某的证言，其系新源公司行政副总，证实邮寄160万元承兑汇票的事实。
泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司质证认为：1、新源公司提供的快递单为复印件，无法看清邮寄内容，2014年10月16日发生过快递单据号为510887160960的业务，但不能证实邮寄了承兑汇票；2、关于新源公司提供的录音，我方从未有人与其沟通，且该录音中只能反映因发生纠纷协商，并未对新源公司主张的丢失票据的事实进行确认，短信、邮件截图亦未对新源公司主张的事实进行确认；3、证人徐某的证言不能直接证实将160万元承兑汇票交寄的事实，其他证据与本案无关联性。综上，新源公司提供的证据并不能确认其邮寄了160万承兑汇票。
一审法院认为：本案系合同责任与侵权责任的竞合，无论是要求泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司承担合同责任还是侵权责任，前提是发生了泰州顺丰兴化公司将新源公司交邮的承兑汇票丢失的事实。本案中，新源公司主张泰州顺丰兴化公司将新源公司交邮的160万元承兑汇票丢失，在泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司否认快件内有承兑汇票的前提下，本案的新源公司需要举证其交邮的快件中有160万元承兑汇票。目前新源公司对认定该事实提供的证据为快递单、建发（上海）有限公司出具承兑汇票未收到证明、报警记录、短信、邮件截图、电话录音、证人徐某的证言。经查，快递单为复印件，无法看清内容，且经询问新源公司及新源公司方提供的证人徐某，原件亦未注明邮寄物品内容，亦未对邮寄物品保价，建发（上海）有限公司出具的承兑汇票未收到证明、报警记录只能证实建发（上海）有限公司未收到汇票以及新源公司报警的事实，不能证明快件内原来有承兑汇票；短信、邮件截图只能说明新源公司联系泰州顺丰兴化公司就此事进行了交涉；新源公司提供的由证人徐某录制的电话录音以证实顺丰客服主动联系新源公司方要求协商，但泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司对证据的真实性、合法性、关联性均予以否认，经当庭播放，即使该录音客观真实，其内容中亦仅是双方就因邮寄合同发生纠纷进行协商，并非泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司对丢失160万元承兑汇票的认可；证人徐某对关键事实亦提出因其不是经办人，仅对了解的情况作出陈述，亦不是证明邮寄时将160万元承兑汇票放入快件的直接证据，且根据日常习惯，快件均封口后交邮，收件人建发（上海）有限公司证明内容为收件为空，而非已拆封。综上，新源公司提供的证据不足以证明其邮寄了160万元的承兑汇票，故新源公司主张权利所需的事实依据不足。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回原告新源同昌包装材料（泰州）有限公司对被告泰州顺丰运输有限公司、泰州顺丰运输有限公司兴化分公司的诉讼请求。案件受理费2874元，由泰州顺丰运输有限公司、泰州顺丰运输有限公司兴化分公司负担，此款新源同昌包装材料（泰州）有限公司已垫交，泰州顺丰运输有限公司、泰州顺丰运输有限公司兴化分公司在履行上述给付义务时一并给付新源同昌包装材料（泰州）有限公司。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，新源公司无论要求泰州顺丰公司、泰州顺丰兴化公司承担违约责任还是侵权责任，其请求权基础事实应当为新源公司将案涉承兑汇票交由泰州顺丰兴化公司寄送且该承兑汇票丢失。无论根据合同法以及侵权责任法的相关规定，该节事实的举证责任均有新源公司承担，即新源公司应当举证证明该节事实的存在，否则将承担不利的法律后果。目前，双方当事人均认可双方之间存在邮寄服务合同关系，但对上述请求权基础事实有争议。对此，新源公司提供了快递单复印件、建发（上海）有限公司出具承兑汇票未收到证明、报警记录、短信、邮件截图、电话录音、证人徐某的证言等证据。从表面上看，这些证据似乎可以证明新源公司主张的事实，实际上，这些证据之间缺乏关键联系。首先，快递单为复印件，无法看清内容，且原件亦未注明邮寄物品内容，亦未对邮寄物品保价。其次，建发（上海）有限公司出具的证明仅表明其打开案涉邮件后无任何物件，未能说明收到该邮件时邮件外观是否有毁损等情况，经本院释明，新源公司亦陈述无法联系建发（上海）有限公司相关人员。第三，关于案涉邮件交寄情况，原审庭审中证人徐某陈述系郭洁玲一人经办，二审庭审中经新源公司代理人电话核实，其陈述系郭洁玲等三人一起去的；对于交寄承兑汇票等关键事实，徐某提出其并非经办人，仅对了解的情况作出陈述。因此，上述几类证据均无法证明该邮件中邮寄时存在承兑汇票。第四，报警记录、短信、邮件截图亦只能说明新源公司联系泰州顺丰兴化公司就此事进行了交涉；证人徐某录制的电话录音以证实顺丰客服主动联系新源公司方要求协商，但被上诉人对该证据不予认可，即使该录音客观真实，其内容中亦仅是双方就因邮寄合同发生纠纷进行协商，并非被上诉人对案涉承兑汇票丢失的认可。
综上所述，新源公司的上诉请求没有事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2874元，由上诉人新源同昌包装材料（泰州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 方明航
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈静怡