四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7149号
上诉人（原审原告）：成都鑫蓝汽车销售服务有限公司，住所地：成都市青羊区清江中路58号。
法定代表人：凌虹，董事长。
委托诉讼代理人：鞠世春，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：谢萌，重庆百君（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭州市同兴车行，住所地：成都市彭州市天彭镇金彭西路***号。
法定代表人：卢骑龙，职务不详。
上诉人成都鑫蓝汽车销售服务有限公司（以下简称鑫蓝公司）因与被上诉人彭州市同兴车行（以下简称同兴车行）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭审理了本案，被上诉人同兴车行经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鑫蓝公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持该公司一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由同兴车行承担。主要事实及理由：1.2015年1月7日，本案双方签订《汽车代销合同》，约定同兴车行代销鑫蓝公司车辆，同时约定同兴车行在收到鑫蓝公司书面退还代销车辆通知后三日内退还代销车辆，2016年3月15日，鑫蓝公司用EMS方式书面通知同兴车行返还车辆，但其至今未返。2.本案中鑫蓝公司已向同兴车行交付车辆，且已用书面函件方式通知其返还车辆，一审未对鑫蓝公司证据予以采信，系认定事实错误。
同兴车行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
鑫蓝公司向一审法院起诉，请求判令：1.同兴车行返还代销车辆，车架号：LBELFAFE9FY018587，发动机号：BH7161RAY；2.同兴车行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月7日，鑫蓝公司作为甲方与同兴车行作为乙方签订《北京现代汽车成都鑫蓝汽车代销合同》，载明甲方提供用于代销的车辆，乙方以自己的名义进行销售，代销车辆停放于乙方所在地，由乙方负责保管，乙方承担车辆遗失、毁损风险；合同有效期为2015年1月7日至2016年1月7日，甲方提供北京现代系列车辆数量为3辆，当代销发生后，甲方补足数量；乙方为甲方提供的代销车辆向甲方交纳保证金100000元，已销售但尚未回款到甲方之车辆应交纳保证金，已销售且已回款到甲方之车辆之保证金甲方应退还乙方，但除非双方终止本合同或本合同到期终止，乙方在甲方处保证金金额不低于人民币100000元；甲方授权乙方在四川省成都地区彭州区域销售北京现代全系车型；乙方所代销甲方的车辆，在乙方未支付完毕该车辆的全部购车款时，该辆车所有权归甲方所有，合格证及其他相关手续均由甲方保管，乙方只负责对甲方提供的车辆进行代销；乙方根据甲方确定的合同有效期到期时间，在收到甲方书面退还代销车辆的通知后三日内退还甲方的代销车辆，甲方在收到代销车同时全额退还乙方保证金，乙方必须承诺不因合同有效期未到期向甲方主张任何赔偿等权利；双方联系地址为：甲方成都市青羊区清江中路58号，乙方彭州市朝阳南路239号，甲方改变政策的通知以本合同所注地址用EMS发出后三日时视为到达乙方。车辆合格证载明：合格证编号WAJ2X0006810003，发证日期为2015年7月20日，车辆型号为BH7161RAY，车辆识别代号/车架号LBELFAFE9FY018587，车身颜色为珍珠白，车辆制造日期为2015年5月13日，下方载有北京现代汽车有限公司产品合格专用章。2015年7月8日鑫蓝公司出具的《商品车调拨单》载明，鑫蓝公司向收货单位为“彭州同兴”调拨一辆白色的底盘为018587的单价为207800元的车辆。2016年3月15日，鑫蓝公司向同兴车行通过EMS发出邮件编号为1083741923416的《退还代销车辆通知函》，邮件编号为1083741923416的EMS邮寄单载明，寄件人：周洁，公司名称：成都鑫蓝汽车销售服务有限公司，地址：成都市青羊区清江中路58号，收件人：卢骑龙，电话：139××××9385，公司名称：彭州市同兴车行，地址：成都市彭州市天彭镇金彭西路32号（笔误，材料原件载明为532号，下同），内件品名：退还代销车辆通知函，寄件人签名：周洁2016年3月15日。《退还代销车辆通知函》载明2015年11月因贵公司与第三方公司的经济纠纷，导致该车辆被第三方公司扣押。车架号：LBELFAFE9FY018587（北京现代第九代索纳塔1.6TGDI，GLX，颜色：白色，官方报价207800元），本公司于2015年11月多次电话通知贵公司法人：卢骑龙，将此车调回我公司，在多次沟通无效的情况下，现本公司再次以书面形式通知同兴车行，请务必在三日内将此车退还鑫蓝公司，否则一切后果将由贵公司承担。一审法院认定以上事实有鑫蓝公司营业执照复印件、同兴车行营业执照复印件、组织机构代码证复印件、《北京现代汽车成都鑫蓝汽车代销合同》、车辆合格证、通知函、EMS快递单及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，鑫蓝公司与同兴车行签订的《北京现代汽车成都鑫蓝汽车代销合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容履行义务。在该合同中约定，同兴车行根据鑫蓝公司确定的合同有效期到期时间，在收到鑫蓝公司书面退还代销车辆的通知后三日内退还鑫蓝公司的代销车辆，鑫蓝公司在收到代销车同时全额退还同兴车行保证金，同兴车行必须承诺不因合同有效期未到期向鑫蓝公司主张任何赔偿的权利，故如鑫蓝公司主张同兴车行返回代销车辆，鑫蓝汽车公司出具的《商品车调拨单》虽载明，鑫蓝公司向收货单位为“彭州同兴”调拨一辆白色的底盘为018587的单价为207800元的车辆。此份证据系鑫蓝汽车公司单方面制作，无同兴车行签字确认，且无其他证据予以佐证，一审法院无法确认鑫蓝公司将上述车辆交付给同兴车行。2016年3月15日，鑫蓝公司通过EMS发出邮件编号为1083741923416的《退还代销车辆通知函》，邮寄单载明的同兴车行地址为成都市彭州市天彭镇金彭西路32号，并非《北京现代汽车成都鑫蓝汽车代销合同》约定的同兴车行地址彭州市朝阳南路239号。既无法确认鑫蓝公司已向同兴车行发送了《退还代销车辆通知函》，亦无法核实同兴车行知晓鑫蓝公司《退还代销车辆通知函》内容。因无法确定鑫蓝公司将诉争车辆交予同兴车行代销，并且鑫蓝公司也未举出有效证据证明同兴车行收到其书面要求退还诉争车辆的通知，故鑫蓝公司请求同兴车行按《北京现代汽车成都鑫蓝汽车代销合同》约定返还其代销车辆（型号BH7161RAY，车辆识别代码号/车架号LBELFAFE9FY018587），无事实依据，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回鑫蓝销售公司的全部诉讼请求。案件受理费4417元，公告费600元，共计10417元，由鑫蓝公司负担。
二审中，鑫蓝公司向本院举示加盖同兴车行印章的《代销车库存确认表》5张，拟证明该公司按照代销合同约定内容，2015年7-11月双方确认代销车辆在同兴车行的库存情况，案涉车辆（车架号……018587）记载于该5份确认表中。在同兴车行缺席应诉，放弃抗辩及质证的情况下，本院对上述材料的真实性予以确认，据此查明，鑫蓝公司已将车架号尾数为018587的涉案车辆交付同兴车行。
本案二审的审查要点为，鑫蓝公司诉请同兴车行返还案涉车辆是否具有充分事实根据和法律依据。对此，本院评述认为，本案中，当事人所签订的《北京现代汽车成都鑫蓝汽车代销合同》内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的相关事实，鑫蓝公司已履行交付案涉车辆的义务，并在合同有效期届满后向同兴车行的营业执照载明的法定住所地“成都市彭州市天彭镇金彭西路532号”EMS邮寄《退还代销车辆通知函》，符合双方关于退还代销车辆书面通知事宜的约定。同兴车行无正当事由缺席应诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当承担抗辩不能的不利后果。据此，本院对鑫蓝公司的陈述及举证予以采信，其主张同兴车行返还车辆，符合双方合同约定，于法有据，应予支持。一审法院认定事实有误，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，缺席判决如下：
一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2441号民事判决；
二、彭州市同兴车行于本判决生效之日起十日内向成都鑫蓝汽车销售服务有限公司返还车辆（品牌及型号：北京现代第九代索纳塔1.6TGDI，GLX车架号：LBELFAFE9FY018587，发动机号：BH7161RAY）
一审案件受理费4417元、公告费600元，二审案件受理4417元，公告费300元，合计9734元，由彭州市同兴车行负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年九月二十六日
书记员 段 妙