广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清阳法民一初字第87号
原告：王桂香，女，1991年1月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：邓志强，广东大观律师事务所律师。
被告：陈治广，男，1983年8月10日出生，住贵州省都匀市。
委托代理人：肖顺辉，江西庐陵律师事务所律师。
被告：周口金豫汽车运输有限公司，住所：河南省周口市大庆路北段（鹤翔汽车城对面）。
法定代表人：薛成功。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口分公司，
地址：河南省周口市川汇区中州路69号。
被告：萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司，住所：江西省萍乡市安源区安源镇经贸大楼内。
法定代表人：杨剑。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，地址：江西省吉安市长岗北路16号，
负责人：刘秋根，职务：经理。
委托代理人：胡建林，男，1962年8月1日出生，汉族，江西省人，住江西省吉安市吉州区。
被告：黄仁波，男，1961年6月19日出生，住广东省连山县。
被告：曾志忠，男，1968年11月1日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：阳山县顺通运输服务有限公司，住所：阳山县阳城镇城南韩愈路22号二楼。
法定代表人：马志坚，
被告曾志忠、阳山县顺通运输服务有限公司的委托代理人：吴炳光，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司
地址：清远市新城区北江二路22号保险大厦。
被告：张华红，女，1985年8月18日出生，汉族，阳山县人，住连州市。
被告：陶风云，男，1966年3月2日出生，汉族，江苏省通州市人，住江苏省通州市。
委托代理人：张华红。
被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广州市天河区珠江新城华强路9号中盈大厦803-806房。
被告：莫新荣，男，1970年11月28日出生，连山县人，住连山壮族瑶族自治县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址：清远市清城区北江二路28号怡景湾大厦首层。
负责人：何灿荣，职务：总经理。
委托代理人：龚丽娟，女，1988年7月8日出生，汉族，清远市人，住清远市清城区。
被告：曾伟，男，1985年11月7日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
委托代理人：曾庆蓉。
被告：曾庆蓉，男，1985年10月28日出生，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，地址：常德市柳叶湖度假区七里桥社区柳叶大道1089号（常德日报报业大楼５楼）
负责人：熊善斌，职务：总经理。
委托代理人：朱俊，该公司员工。
原告王桂香诉被告陈治广、周口金豫汽车运输有限公司（以下简称金豫公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口分公司（以下简称周口保险公司）、萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司（以下简称佳顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称吉州保险公司）、黄仁波、曾志忠、阳山县顺通运输服务有限公司（以下简称顺通公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称清远保险公司）、张华红、陶风云、紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称紫金保险公司）、莫新荣、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、曾伟、曾庆蓉、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称常德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判长邹炳洪、审判员黄文坚、人民陪审员张国强组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告王桂香的委托代理人邓志强，被告陈治广的委托代理人肖顺辉，被告吉州保险公司的委托代理人胡建林到庭参加诉讼。被告金豫公司、周口保险公司、佳顺公司、黄仁波、曾志忠、顺通公司、清远保险公司、张华红、陶风云、紫金保险公司、莫新荣、太平洋保险公司、曾伟、曾庆蓉、常德保险公司经本院传票传唤（注：金豫公司和佳顺公司为公告送达）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：2013年11月10日16时00分许，陈治广驾驶周口金豫汽车运输有限公司的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｊ×××××号重型低平板挂车）沿青连高速公路由南往北方向行驶至2144km时，与黄仁波驾驶的粤Ｒ×××××号小型桥车、曾伟驾驶的湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车、陈振杰驾驶的粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车、莫新荣驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车、张华红驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车、曾志忠驾驶的粤Ｒ×××××号大型普通客车发生连环碰撞，造成陈广治、陈振杰、粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车上乘车人王桂香和黄燕强受伤，七车及公路设施损坏的道路交通事故。2013年12月2日，清远市公安局交警支队高速公路三大队作出事故认定书，认定陈治广承担事故全部责任。
原告经送往医院抢救，至起诉之日用去医疗费60998.99元、护工费用5970元（共67385.99元，此款由黄燕强垫付）。出院后需定期复诊、一年后行内固定拆除术和加强营养等。事故还造成原告如下损失：交通费300元，住院伙食补助费2850元，拐杖费120元，营养费5000元，误工费6144.98元合计14414.98元。据此，原告诉至本院，请求判令：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司、陈治广、周口金豫汽车运输有限公司、萍乡市佳顺汽车物流配送有限公交公司共同赔偿21086.21元给原告。对于无责任车辆的保险公司，我方要求相关保险公司按相应的比例承担相应责任。对于黄燕强垫付的医疗费和护理费67385.99元，由其另案主张。二、由被告承担本案的诉讼费。
原告提供的证据有：1、居民身份证、常住人口登记卡。2、组织机构代码证。3、道路交通事故认定书。4、保险卡。5、广东省医疗收费票据、收据、出院收款结算单、门诊费用明细、清远市人民医院住院病人费用明细清单、门（急）通用病历、出院记录、清远市民医院证明书。6、收入证明、社保缴费单。7、复诊的广东省医疗收费票据、广东省医疗机构门诊通用病历。
被告陈治广答辩称：1、我方的牵引车在周口保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），挂车在吉州保险公司投保了交强险和商业三者险5万元（含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内、应由保险公司承担赔偿责任。原告诉请的数额在保险内可以完全赔付，我方在本案中只承担相应的诉讼费。2、原告申请的财产保全对车辆造成了严重损害，车辆停业也造成了损失，无保全车辆的实际意义，我方请求法院解除对车辆的保全，如原告坚持保全车辆，对保全不当造成我方的损失要求原告赔偿，或由我方保留另行起诉的权利。3、原告的损失请法庭依法核实。
被告陈治广提供的证据有：周口保险公司的机动车保险报案记录（代抄单）2张。
被告吉州保险公司答辩称：1、诉讼费保险公司不承担。2、事故由多车造成损坏，损失应按多家保险公司交强险限额内计赔，各保险公司应按交强险限额承担赔偿责任，超出部分再从商业三者险由周口保险公司与我方按商业三者险限额比例承担。3、原告的赔偿项目的计算标准和时间错误，原告计算误工费的时间应按住院时间计算，护理费已在医疗费中发生，不能重复计算，服务费不在法律保护的范围。请法院依法核实处理。
被告吉州保险公司提供证据：保单、保险条款。
被告清远保险公司答辩称：本案标的车粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××车在我公司处都购买了交强险，事故发生在保险期间。结合本次交通事故，两标的车无责，故我公司在无责限额范围内进行赔付，两个交强险无责医疗费赔偿限额共2000元，无责死亡伤残限额22000元，需要和其他无责车辆按照比例进行赔付。误工费按农业标准45.87元/天×56天=2568.72元，护理费按农业标准45.87元/天×56天=2568.72元，交通费没有相关发票不予计赔。
被告清远保险公司无提供证据。
被告太平洋保险公司答辩称：1、在核实承保车辆和无免责情况，以及确认本次事故肇事方与我公司标的车相关的情况下，核实证据真实性与关联性、合法性后我公司愿意在交强险无责任范围对原告进行赔付。2、本案涉及交强险有责任限额赔付和我公司的无责任限额赔付，且被保险人无责任时，我公司在承担相应金额时应按我公司与全责方、无责方交强险承保公司的保险金额比例承担。3、根据交强险条款，以及我公司标的属于无责赔付，请法院支持我公司不承担诉讼费用。
被告太平洋保险公司无提供证据。
被告常德保险公司答辩称：1、申请人民法院对7案件合并审理。2、我公司愿在交强险无责医疗费赔偿限额1000元、无责死亡伤残限额11000元范围内承担赔偿责任，并应与其他有责方、无责方车辆交强险限额按比例分摊赔偿。无责财产损失限额100元，根据保险行业标准，应由全责方车辆的保险公司代赔，我公司不承担该项赔偿。3、对案件各方提供的证据质证意见与全责车辆方的保险公司的质证意见一致。
被告常德保险公司无提供证据。
被告金豫公司无答辩无提供证据。
被告周口保险公司无答辩无提供证据。
被告佳顺公司无答辩无提供证据。
被告黄仁波无答辩无提供证据。
被告曾志忠无答辩无提供证据。
被告顺通公司无答辩无提供证据。
被告张华红无答辩无提供证据。
被告陶风云无答辩无提供证据。
被告紫金保险公司无答辩无提供证据。
被告莫新荣无答辩无提供证据。
被告曾伟无答辩无提供证据。
被告曾庆蓉无答辩无提供证据。
本院依职权调取自交警部门的证据有：1、粤Ｒ×××××车辆保险证。2、粤Ｒ×××××交强险保单。3、粤Ａ×××××车辆保险卡。4、湘Ｊ×××××号车辆交强险保单。5、粤Ｒ×××××号车辆商业三者险保险卡。6、粤Ｒ×××××车辆保险卡。7、陈治广的询问笔录。
经审理查明：原告是金碧物业有限公司广州分公司的员工，按公司安排从2011年7月至今在金碧物业有限公司清远分公司做收费员，月收入2000元。事发时，原告是粤Ｒ×××××号车乘车人。
被告金豫公司是豫Ｐ×××××号牵引车的登记车主，被告佳顺公司是赣Ｊ×××××号挂车的登记车主，被告陈治广是上述两车的实际支配人，其分别将豫Ｐ×××××号牵引车挂靠到金豫公司，将赣Ｊ×××××号挂车挂靠到被告佳顺公司。被告周口保险公司是豫Ｐ×××××号牵引车交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险的保险金额为50万元，被告吉州保险公司是赣Ｊ×××××号挂车交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险的保险金额为5万元。
被告黄仁波是粤Ｒ×××××号车车主，被告曾志忠是粤Ｒ×××××号车的驾驶员，被告顺通公司是粤Ｒ×××××号车车主，被告清远保险公司是粤Ｒ×××××号车和粤Ｒ×××××号车交强险的保险人。被告张华红是粤Ａ×××××号车驾驶员，被告陶风云是粤Ａ×××××号车车主，被告紫金保险公司是粤Ａ×××××号车交强险的保险人。被告莫新荣是粤Ｒ×××××号车车主，被告太平洋保险公司是粤Ｒ×××××号车交强险的保险人。被告曾庆蓉是湘Ｊ×××××号车车主，被告曾伟是曾庆蓉雇佣的司机。被告常德保险公司是湘Ｊ×××××号车交强险的保险人。
2013年11月10日16时00分许，被告陈治广驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｊ×××××号重型低平板挂车）沿清连高速公路由南往北方向行驶至2144KM时，与黄仁波驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车、曾伟驾驶的湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车、陈振杰驾驶的粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车、莫新荣驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车、张华红驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车、曾志忠驾驶的粤Ｒ×××××号大型普通客车发生连环碰撞，造成陈治广、陈振杰、粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车乘车人王桂香和黄燕强受伤，七车及公路设施损坏的交通事故。经清远市公安局交警支队高速公路三大队认定，被告陈治广承担事故全部责任，黄仁波、曾伟、陈振杰、莫新荣、张华红、曾志忠、王桂香、黄燕强无责任。
事发后原告先后被送到阳山县黎埠卫生院、阳山县人民医院治疗，分别用去医疗费132.5元、1718.6元。因伤情严重，于11月11日转院至清远市人民医院住院治疗至2014年1月6日出院，共住院56天，用去医疗费59498.89元（其中急诊外科用去2160.1元，骨科二区用去57338.79元），住院期间雇佣清远市承辉后勤服务有限公司的陪护人员1人，用去护理费5970元。出院诊断：1、左胫骨开放性骨折；2、左腓骨骨折；3、下颌部、左手部、右大腿、双小腿皮肤软组织挫裂伤；4、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、出院后不负重逐步进行髋、膝、踝关节功能锻炼。2、出院后1、2、3、4、5、6、8、10、12月饭院复查X片；……。3、返院摄片复查骨折愈合后返院拆除内固定。同日该医院出具的诊断证明书建议原告出院后全休两个月，一年后视骨折愈合情况行内固定拆除术，治疗费用约8000元，出院后加强营养。此后，原告分别于1月23日、3月27日、4月17日、5月8日和6月12日返院复诊，共用去复诊费1678.43元。原告以上急诊、住院治疗及复诊共用去医疗费为63028.42元，其中粤Ｒ×××××号车车主黄燕强为原告垫付了医疗费61349.99元、护理费5970元。
原告还提供了日期为2012年12月8日、金额为120元、盖章单位为清远市清城区新城强乐护理用品店的购买拐杖的《收据》一张，原告称是由于其左脚腓骨骨折，住院期间医生要求其下地时需使用拐杖所以才购买的。
另查明：原告王桂香于2013年12月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求本院查封被告金豫公司的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车或价值八万元的财产。本院经审查后于同日作出（2013）清阳法立保字第16号民事裁定书，裁定就地查封被申请人周口金豫汽车运输有限公司的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，裁定查封担保人朱国忠所有的粤Ｒ×××××号轻型普通货车一辆。2014年5月9日，原告向本院提出置换担保物申请，本院经审查后于同日作出（2013）清阳法立保字第16-1号民事裁定书，裁定查封担保人曾水平所有的粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车一辆，裁定解除对朱国忠所有的粤Ｒ×××××号轻型普通货车一辆的查封。6月6日，被告陈治广以涉案的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｊ×××××号重型低平板挂车已投保有足够的保险、足以赔偿各方当事人的损失为由向本院提出复议申请，请求本院解除对豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的查封。为此，本院征求了原告方的意见并建议双方协商解决，但双方因意见分歧太大无法就车辆解封问题达成协议。在此情况下，本院遂书面通知被告陈治广，限其在本院指定期限内提供八万元价值的财产作为解除查封措施的担保，但被告陈治广至今未能提供相应的财产作担保，本院遂于8月25日作出（2013）清阳法立保字第16-1号民事裁定书，裁定驳回陈治广的复议申请。
本院认为：清远市公安局交通警察支队高速三大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分正确，本院予以采信，认定陈治广承担此事故的全部责任，原告王桂香不承担此事故的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定:“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”由于被告周口保险公司是豫Ｐ×××××号车的交强险和商业三者险的保险人、吉州保险公司是赣Ｊ×××××号车交强险和商业三者险的保险人、清远保险公司是粤Ｒ×××××号车及粤Ｒ×××××号车交强险的保险人、紫金保险公司是粤Ａ×××××号车交强险的保险人、太平洋保险公司是粤Ｒ×××××号车交强险的保险人、常德保险公司是湘Ｊ×××××号车交强险的保险人，所以，对原告在此事故中所受到的损失，应先由上述保险公司在相应车辆的交强险责任限额内进行赔偿。不足部分，由被告周口保险公司在豫Ｐ×××××号车商业三者险和吉州保险公司在赣Ｊ×××××号车商业三者险的保险金额范围内按比例支付。仍有不足的，由豫Ｐ×××××号车和赣Ｊ×××××号车的赔偿责任人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由于被告陈治广和金豫公司、佳顺公司之间存在挂靠关系，所以，对于相关保险公司在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿后不足的部分，应由被告陈治广承担赔偿责任，被告金豫公司、佳顺公司对被告陈治广应承担的赔偿责任负连带责任。
根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告应获得的赔偿项目和金额分别为：1、医疗费为63028.42元；2、护理费5970元；3、住院伙食补助费2800元（56天×50元/天=2800元）；4、拐杖费120元；5、营养费800元；6、交通费200元（酌情确定）；7、误工费7733.3元（2000元/月÷30天×116天=7733.3元）。以上七项合计80651.72元。由于粤Ｒ×××××号车车主黄燕强为原告垫付了医疗费61349.99元、护理费5970元，原告主张黄燕强垫付的上述费用由黄燕强另行起诉主张没有违反法律的规定，本院对此予以准许。扣减了黄燕强垫付的医疗费和护理费67319.99元（61349.99元+5970元=67319.99元），剩余的赔偿款13331.73元（其中医疗费为1678.43元），先由被告周口保险公司和吉州保险公司在各自承保的车辆的交强险医疗费用赔偿限额项下各赔偿722元给原告、在死亡伤残赔偿限额项下各赔偿3221.32元给原告，由被告清远保险公司在粤Ｒ×××××号车和粤Ｒ×××××号车交强险医疗费用赔偿限额项下各赔偿72.2元给原告、在死亡伤残赔偿限额项下各赔偿322.13元给原告，由被告紫金保险公司、太平洋保险公司和常德保险公司在各自承保的车辆的交强险医疗费用赔偿限额项下各赔偿72.2元给原告、在死亡伤残赔偿限额项下各赔偿322.13元给原告。以上交强险赔偿款合计9858.3元，余款3473.43元应由被告周口保险公司按90.91%的比例在豫Ｐ×××××号牵引车商业三者险保险金额范围内赔偿3157.7元给原告，被告吉州保险公司按9.09%的比例在赣Ｊ×××××号挂车商业三者险保险金额范围内赔偿315.73元给原告（具体计算方法和计算比例见本判决书关于交强险和商业三者险赔偿比例的说明）。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司应在本判决生效之日起十日内，在豫Ｐ×××××号牵引车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿722元给原告王桂香、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿3221.32元给原告王桂香。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司应在本判决生效之日起十日内，在赣Ｊ×××××号挂车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿722元给原告王桂香、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿3221.32元给原告王桂香。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决生效之日起十日内，在粤Ｒ×××××号大型普通客车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿72.2元给原告王桂香、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿322.13元给原告王桂香；在粤Ｒ×××××号小型轿车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿72.2元给原告王桂香、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿322.13元给原告王桂香。
四、被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起十日内，在粤Ａ×××××号小型普通客车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿72.2元给原告王桂香、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿322.13元给原告王桂香。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在粤Ｒ×××××号小型轿车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿72.2元给原告王桂香、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿322.13元给原告王桂香。
六、被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿72.2元给原告王桂香、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿322.13元给原告王桂香。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司应在本判决生效之日起十日内，在豫Ｐ×××××号牵引车商业三者险保险金额范围内赔偿3157.7元给原告王桂香。
八、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司应在本判决生效之日起十日内，在赣Ｊ×××××号挂车商业三者险保险金额范围内赔偿315.73元给原告王桂香。
九、驳回原告王桂香的其他诉讼请求。
案件受理费160元，财产保全费820元，合计980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司负担490元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 ：邹炳洪
审 判 员 ：黄文坚
人民陪审员 ：张国强
二〇一四年九月十二日
书 记 员 ： 王 喆
注：本院因此事故受理原告起诉要求赔偿的案件有8件，各案应得交强险和商业三者险的赔偿比例计算如下：
＊交强险部分
一、豫Ｐ×××××号牵引车（牵引赣Ｊ×××××号挂车）、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车交强险医疗费用赔偿限额在各案件中的分配比例计算如下：
1、交强险医疗费用赔偿限额合计25000元（已扣除本车交强险无责任财产损失赔偿限额1000元，全责的豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车除外）。
2、各案可划入交强险财产损失赔偿限额范围赔偿的费用分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案：无医疗费用；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案：5278.43元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案：2544.7元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案：无医疗费用；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案：无医疗费用；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案：无医疗费用；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案：65314.54元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案：无医疗费用。
合计：73137.67元。
3、各案在交强险医疗费用赔偿限额内应占分配比例及应分得赔偿款分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案0元；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案占7.22%，分得赔偿款1805元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿722元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿72.2元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案占3.48%，分得赔偿款870元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿348元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿34.8元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案0元；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案0元；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案0元；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案占89.3%，分得赔偿款22325元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿8930元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿893元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案0元。
二、豫Ｐ×××××号牵引车（牵引赣Ｊ×××××号挂车）、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额在各案件中的分配比例计算如下：
1、交强险死亡伤残赔偿限额合计275000元（已扣除本车交强险无责任财产损失赔偿限额11000元，全责的豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车除外）。
2、各案可划入交强险死亡伤残赔偿限额范围赔偿的费用分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案：无该项损失；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案：8053.3元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案：50元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案：无该项损失；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案：无该项损失；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案：无该项损失；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案：6894.67元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案：无该项损失。
合计：14997.97元。
3、由于涉案各车的交强险死亡伤残限额总额足以赔偿各原告在死亡伤残限额项下的损失，所以，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车的交强险保险人各应按40%的比例承担赔偿责任，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各应按4%的比例承担赔偿责任。各案在交强险死亡伤残赔偿限额内应占分配比例及应分得赔偿款分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案0元；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案，各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿3221.32元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿322.13元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案，各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿20元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿2元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案0元；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案0元；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案0；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案，各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿2757.86元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿275.79元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案0元。
三、豫Ｐ×××××号牵引车（牵引赣Ｊ×××××号挂车）、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车交强险财产损失赔偿限额在各案件中的分配比例计算如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨文亮与杨文付确认合同效力纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-19\\\\\",\\\\\