广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初521号
原告:郑广扬，男，1960年9月17日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人:梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：罗松生，男，1962年9月13日出生，汉族，住广东省清新县，
被告：罗雪锋，男，1986年5月8日出生，汉族，住广东省清新县，系被告罗松生的儿子。
被告：吴凤娣，女，1962年4月7日出生，汉族，住广东省清新县，系被告罗松生的妻子。
以上三被告委托诉讼代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。
被告：清远市清新区清晖房地产开发有限公司（原名清新县清晖房地产开发有限公司），住所地：广东省清远市清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园10幢世纪悦城售楼部。
法定代表人：罗松生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建良，男，该公司工作人员。
原告郑广扬与被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司（以下简称清晖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告郑广扬的委托诉讼代理人刘伟亮、梁彧健，被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣的委托诉讼代理人陈汝文，清晖公司的委托诉讼代理人黄建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑广扬诉称：1、2011年至2013年期间，被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司以相互保证担保、抵押担保等方式向原告借款，原告通过委托银行放款、委托岑海英和吴阜超转账的方式将款项出借给各被告，其中：（1）2011年8月23日，原告委托岑海英出借500万元给被告罗松生、被告罗雪锋；（2）2011年9月9日，原告出借70万元给被告罗松生、被告吴凤娣，被告罗松生以清新县太和镇红棉街东二巷18号106号铺作为抵押担保，并设立抵押登记；（3）2011年9月9日，原告出借130万元给被告吴凤娣，被告吴凤娣以清新县太和镇清和大道161号101铺、204-504号铺作为抵押担保，并设立抵押登记；（4）2011年11月15日，原告以委托广州银行贷款的方式出借1300万元给被告清晖公司；（5）2011年12月5日，原告以银行转账方式出借200万元给被告罗松生。（6）2012年1月10日，原告委托吴阜超出借300万元给被告罗松生。（7）2012年6月4日，原告以委托广州银行贷款的方式出借400万元给被告清晖公司。2014年1月1日，原告与四被告对借款的本金、利息进行对账，签订《借据》、《协议书》，约定：（1）计算至2014年1月1日，被告罗松生确认欠原告借款本金2900万元；被告吴凤娣、被告罗雪锋、被告清晖公司向原告提供连带保证担保；利率从2014年1月1日起按月利率2%计算；（2）四被告承诺于2014年4月30日前偿还2800万，2014年5月30日前偿还100万，否则四被告按借据履行还本付息责任；（3）双方如发生纠纷由恩平市人民法院管辖。2014年1月1日对账后，四被告未按约定还款，原告与四被告在2014年7月23日又重新对账和签订《协议书》，确认计算至2014年7月23日四被告还拖欠借款本息3138万元，四被告承诺连带偿还欠款、以及办理商铺或住房的抵押或网签给原告。暂计至2016年3月21日的利息为14096001元，四被告在2014年7月23日至2015年11月13日期间仅偿还了5085938元利息，还拖欠9010063元利息未付。四被告拖欠原告的借款本息不还，依法应连带偿还借款本金、利息给原告。原告对处分被告抵押的房产有优先受偿权。原、被告在合同中约定了发生纠纷由贵院管辖，贵院对本案依法有管辖权。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、四被告连带偿还借款本金人民币29000000元；2、四被告连带偿还借款利息（扣减被告的利息还款后，计算至2016年3月21日之前拖欠的利息为9010063元，从2016年3月21日起，以29000000元为基数，按月利率2%计算至全部清偿之日止）；3、原告对处分被告罗松生所有的位于清新县太和镇红棉街东二巷18号106号铺的所得价款享有优先受偿权；4、原告对处分被告吴凤娣所有的位于清新县太和镇清和大道161号101铺的所得价款享有优先受偿权；5、原告对处分被告吴凤娣所有的位于清新县太和镇清和大道204-504号铺的所得价款享有优先受偿权；6、四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司共同辩称：1、原告郑广扬起诉被告清偿本金加利息38010063元，没有事实和法律依据，应予驳回。四被告全部清偿郑广扬的借款本金及利息。如果按月利息2%计算，到2014年12月30日，四被告还多支付原告1745.8015万元，2014年12月16日，用房抵债1294.1248万元后，四被告向原告共多付款3039.9263万元，郑广扬应当返还。2、原告郑广扬的所谓债权是通过高利放贷，利滚利算出来的，是非法的，不应受法律保护。四被告2014年7月23日的协议书所谓的3138万元的债务，是高息罚息加利滚利计出来的，并在郑广扬威迫下所签订的，四被告的意思表示是不自由的。四被告受威迫的证据，郑广扬曾不下6次以上组织社会人员到被告位于清新区大和镇明霞大道60号山湖世纪花园10幢世纪悦城售楼部闹事。
被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣共同辩称：罗雪锋只是代罗松生部分收过借款，虽然在2014年1月1日和2014年7月23日的协议中罗雪锋有签过名，但从一而终他并没有实际向原告借过款，不是本案实质借款人，也不是本案的借款担保人，不应当称为本案的被告，更不应当为本案负任何的法律责任。
原告郑广扬为支持其诉讼请求，在诉讼期间提供的证据有：
1、郑广扬身份证，证明原告的主体资格；
2、罗松生、罗雪锋、吴凤娣身份证；
3、清晖公司工商登记资料；
证据2、3证明各被告的主体资格。
4、收据、银行转账凭证；
5、情况说明书（岑海英）；
证据4、5证明原告委托岑海英出借500万元给被告罗松生、罗雪锋。
6、《抵押借款合同》（2011年9月9日）；
7、《补充协议》；
8、借据；
9、房产证、房地产他项权证；
证据6、7、8、9证明：（1）原告出借70万元给被告罗松生、吴凤娣。（2）被告罗松生以清新县太和镇红棉街东二巷18号106号铺作为抵押担保，并设立抵押登记；
10、《抵押借款合同》（2011年9月9日）；
11、《补充协议》；
12、借据；
13、房地产他项权证；
证据10、11、12、13证明：（1）原告出借130万元给被告吴凤娣。（2）被告吴凤娣以清新县太和镇清和大道161号101铺、204—504号铺作为抵押担保，并设立抵押登记。
14、委托贷款合同；
15、银行转账凭证（2011年11月15日）；
证据14、15证明2011年11月15日，原告以委托广州银行贷款的方式出借1300万元给被告清晖公司；
16、银行转账凭证（2012年6月4日），证明2012年6月4日，原告以委托广州银行贷款的方式出借400万元给被告清晖公司；
17、《借款协议》（2012年1月10日）；
18、《借据》（2012年1月10日）；
19、银行转账凭证（2012年1月10日）；
20、情况说明书（吴阜超）；
证据17、18、19、20证明2012年1月10日，原告委托吴阜超出借300万元给被告罗松生；
21、《借据》（2014年1月1日）；
22、《协议书》（2014年1月1日）；
证据21、22证明：（1）经原、被告双方对账，计算至2014年1月1日被告罗松生欠原告借款本金2900万元。被告吴凤娣、被告罗雪锋、被告清晖公司提供保证担保。利率从2014年1月1日起按月利率2%计算。（2）双方约定发生纠纷由恩平市人民法院管辖。
23、《协议书》（2014年7月23日），证明四被告确认计至2014年7月23日拖欠原告借款本金、利息合共为3138万元，并承诺连带偿还款项给原告。
24、广州银行网银转账回单2张，证明原告于2011年9月9日和9月10日合共转帐200万元给被告，也就是证据6—13的两笔借款已经实际出借的事实；
25、借据2张，证明证据8、12的两份借据展期并重新签订借据；
26、中国建设银行恩平鳌峰支行客户主档交易明细，证明原告把部分收到的房款交回给被告；
27、中国建设银行恩平鳌峰支行个人活期明细信息，证明原告把部分收到的房款交回给被告；
28、还款明细表，证明被告还款情况以及我方收到房款后退回房款的事实；
29、2011年12月6日转帐凭证一份，证明原告于该日转帐200万元给被告罗松生的事实。
四被告对原告所提交的证据的共同质证意见是：对证据1-3的三性没有异议；对证据4的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，此证据只是说明罗松生与曾彩红之间的借贷事实，银行转帐凭证的关联性也有异议，该凭证只是证明岑海英与罗雪锋之间的款项来往；对证据5是单方制作的书证，对其三性有异议；对证据6抵押借款合同的关联性有异议，抵押借款合同是一个从合同，在此找不到相应的借款合同，从法律上讲应属无效，对此证据的三性均有异议；对证据7真实性有异议，该协议约定的出借款并没有实际交付，根据合同法第210条关于自然人之间的借款合同是贷款人提供借款时生效的规定，此协议不生效，因此不存在所谓的合法性、关联性问题；对证据8的质证意见同证据7一致；对证据9的真实性、合法性没有异议，但该证据具体关联哪一笔借款无法体现，对其关联性有异议；对证据10、11质证意见同证据7的一致；对证据12，真实性没有异议，但该出借款没有相应的银行流水也没有实际交付，根据合同法第210条的规定此借据不生效，因此不存在关联性、合法性；对证据13的真实性、合法性没有异议，但上面关联的借款款项不清晰，对其关联性有异议；对证据14，三性没有异议，该合同第一条明确约定月利率为5.4667‰，所以合同所涉本案借款利率应按此月利率执行；对证据15银行转帐凭证的三性没有异议；对证据16合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，此证据没有显示与被告有关联的地方；对证据17的真实性没有异议，但该款项没有实际交付，所以不存在关联性和合法性；对证据18的质证意见同证据7一致；对证据19的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据说明吴阜超与罗雪锋的款项来往，从证据角度来看与本案原告无关；对证据20三性均有异议，是原告单方面制作的书证；对证据21的质证意见同证据7一致；对证据22的三性有异议，此协议书约定的借款不是真实的借款，没有实际交付，不具有真实性，是通过原、被告在2011年11月5日的1300万元等以前的借款在超过合法保护的利率、利息、罚息计算出来的，应不具有合法性，因此对双方当事人没有法律约束力，对双方不产生关联性；对证据23三性均有异议，质证意见同证据22一致；对证据24的三性均无异议；对证据25、26的三性给予认定；对证据27的真实性、关联性暂时无法认定，请求法庭进一步调查，但确认合法性；对证据28的质证意见同证据27一致；对证据29由于没有原件核对，复印件非常模糊，对其三性均有异议。
四被告在诉讼期间共同提供的证据有：
1、《委托书》、郑广扬身份证复印件、原告代理人刘劲中身份证复印件、授权委托书，证明刘劲中、岑海英代理郑广扬处理与被告之间的债权债务事宜，包括收取抵债房屋和还款等；
2、罗松生的还款明细表，证明何荣海代理郑广扬收取被告的还款；
3、原告郑广扬的借款本息与被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司的付息还本计算明细表，证明被告罗松生直向原告付息还本，算至2014年12月16日被告向原告以房抵债后，被告不但全部归还了原告的借款，而且还多给付了原告584.9235万元；
4、被告向郑广扬指定的账户打入的利息及还款的银行流水帐及电子回单，证明被告已归还郑广扬借款数额3640.6375万元；
5、《恩平郑广扬抵房明细》、《承诺保证函》、《收条》，证明被告于2014年12月16日用房抵债，共计人民币1294.1248万元；
6、被告向原告以房抵债明细表，证明被告向原告用了22套房抵债，总面积2780.8平方米，价值1294.1248万元；
7、抵债房的认购书、买卖合同书、收款凭证及原告的收款证明，证明原告从被告处收取的抵债房，绝大部分已卖出，并收取部分卖房款项；
8、郑广扬抵房退款明细，证明被告向原告郑广扬交付房款2452938元；
9、向郑广扬抵房退款凭证，证明内容同证据8一致。
10、统计表，证明郑广扬收取车位款及房屋定金和应付退还定金共15万元；
11、收款收据、汇款申请书、汇款通知、身份证复印件，证明彭永权购买清新区山湖世纪花园1栋车库163号车位，向郑广扬支付60000元；
12、11月费用报销单、收据，证明陈小艳购买清新区山湖世纪花园5栋B座3201房向郑广扬交付定金30000元；
13、8月费用报销单、银行交易明细，证明陈小艳购买清新区山湖世纪花园5栋B座3201房，清晖公司帮郑广扬退还陈小艳定金30000元；
14、9月费用报销单、电子回单、银行交易明细，证明黄继兴购买清新区山湖世纪花园8栋A座2031房，清晖公司帮郑广扬退回黄继兴定金30000元。
原告对四被告提供的证据的质证意见是：对证据1的三性不予确认，与本案无关；对证据2还款明细表中利息计算和月利率均不确认，罗松生本人在第一次听证庭审时已确认月利息为4%，在法院笔录中有记载；对证据3不予确认，我方只确认与我方提供的证据28还款明细表所列明的被告还款及退回房款的金额、日期均相符的还款记录，其他均不确认，另外以房抵债的120多万元并没有实际交付；对证据4-9的质证意见同证据3一致；对证据10中四笔款，其中2015年7月1日的6万元及11月13日的3万元原告有收到，也在我方制作的还款明细表有列明，其它两笔款项我方没有收到，不予确认。关于以房抵债的问题，被告所称的以房抵债的房屋全部没有过户给原告，以房抵债的所谓房款也没有交付给原告，所以原告不确认被告以房抵债。原、被告之间在2015年有相互收过和退回部分房款，这个在我方制作的还款明细表中记载的2015年1月19日开始到11月13日止。
经审理查明:2011年8月23日，岑海英通过中国建设银行向被告罗雪锋转账480万元。同日，罗松生出具一份收据，收据载明：今收到曾彩红人民币（￥5000000.00元）（伍百万元正）。原告在本案审理期间向本院提交一份签名人为岑海英的情况说明书，该情况说明书载明：本人岑海英（身份证号）于2011年8月23日以银行转账方式支付给罗雪锋的款项人民币￥4800000（大写：肆佰捌拾万元整），是根据郑广扬先生的委托代为支付的。
2011年9月9日，罗松生与郑广扬签订一份《抵押借款合同》，约定罗松生以位于清新县太和镇红棉街东二巷18号106#铺自有房屋作抵押，向郑广扬借款100万元，借款期限从2011年9月9日至2012年9月8日，共12个月。2011年9月9日，罗松生、吴凤娣、清晖公司与郑广扬签订一份《补充协议》，对2011年9月9日签订的《抵押借款合同》订立补充协议：罗松生根据实际用款，向郑广扬的借款金额为954800元。70万元划入吴凤娣的账户，254800元为现金收讫。协议约定的还款时间为：2011年9月21日还款7700元、2011年10月21日还款21000元、2011年11月21日还款21700元、2011年12月21日还款21000元、2012年1月21日还款21700元、2012年2月21日还款21700元、2012年3月21日还款20300元、2012年4月21日还款21700元、2012年5月21日还款21000元、2012年6月21日还款21700元、2012年7月21日还款21000元、2012年8月21日还款34300元、2012年9月8日还款700000元。如果逾期还款，均按日利率5‰计算利率并按月结息计算复利。吴凤娣、清晖公司提供的保证为连带责任保证。2011年9月9日，郑广扬通过广州银行股份有限公司淘金支行向吴凤娣转账1000000元。2011年9月9日，罗松生出具一份借据，借据载明：依据郑广扬与罗松生于2011年9月9日所签的抵押借款合同，现收到借款70万元。2011年9月15日清新县太和镇红棉街东二巷18号106#铺登记抵押，抵押债权数额为100万元。
2011年9月9日，吴凤娣与郑广扬签订一份《抵押借款合同》，约定吴凤娣以自有的位于清新县太和镇清和大道161号101#铺、204#-504#作抵押，向郑广扬借款200万元，借款期限从2011年9月9日至2012年9月8日，共12个月。2011年9月9日，吴凤娣、罗松生、清晖公司与郑广扬签订一份《补充协议》，对2011年9月9日签订的《抵押借款合同》订立补充协议：吴凤娣根据实际用款，向郑广扬的借款金额为1773200元。132万元划入吴凤娣的账户，473200元为现金收讫。协议约定的还款时间为：2011年9月21日还款14300元、2011年10月21日还款39000元、2011年11月21日还款40300元、2011年12月21日还款39000元、2012年1月21日还款40300元、2012年2月21日还款40300元、2012年3月21日还款37700元、2012年4月21日还款40300元、2012年5月21日还款39000元、2012年6月21日还款40300元、2012年7月21日还款39000元、2012年8月21日还款63700元、2012年9月8日还款1300000元。如果逾期还款，均按日利率5‰计算利率并按月结息计算复利。罗松生、清晖公司提供的保证为连带责任保证。2011年9月10日，郑广扬通过广州银行股份有限公司淘金支行向吴凤娣转账1000000元。2011年9月9日，吴凤娣出具一份借据，借据载明：依据郑广扬与吴凤娣于2011年9月9日所签抵押借款合同，现收到借款130万元。2011年9月15日，吴凤娣对太和镇清和大道161号101#铺、204#-504#办理了抵押登记，抵押债权数额分别为130万元、70万元。
2011年11月2日，郑广扬、广州银行股份有限公司淘金支行、清晖公司签订一份《委托贷款合同》，合同约定：郑广扬委托广州银行股份有限公司淘金支行向清晖公司发放房地产开发贷款3000万元用于支付工程款，贷款年利率为6.56%，贷款期限从该合同约定贷款划至清晖公司账户之日起至2013年11月2日止。2012年11月15日，广州银行股份有限公司淘金支行向清晖公司发放贷款1300万元。2011年12月6日，广州银行淘金支行向被告清晖公司发放2000000委托贷款，约定月利率为5.4667‰，还款日期为2012年12月6日。
2012年1月10日，罗松生、吴阜超、吴凤娣、清新区清晖房地产开发有限公司签订一份《借款协议》，约定由罗松生、吴凤娣、清晖公司提供保证，由清晖公司以预售房作抵押，罗松生向吴阜超借款372万元，其中300万元划入罗雪锋的账户，70万元为现金收讫。协议约定的还款时间为：2012年1月21日还款120000元、2012年2月21日还款120000元、2012年3月21日还款120000元、2012年4月21日还款120000元、2012年5月21日还款120000元、2012年6月21日还款120000元、2012年7月10日还款3000000元如果逾期还款，均按日利率5‰计算利率并按月结息计算复利。吴凤娣、罗雪锋、清晖公司提供的保证为连带责任保证。2012年1月10日，罗松生出具一份借据，借据载明收到吴阜超借款372万元。2012年1月10日，吴阜超向罗雪锋账户转账300万元。2012年1月10日，吴阜超出具一份《情况说明书》，载明：本人吴阜超（身份证号：）于2012年1月10日以银行转账方式支付给罗松生的款项人民币￥3000000（大写：叁百万元整），是根据郑广扬先生的委托代为支付的。
2012年6月4日，广州银行淘金支行向被告清晖公司发放4000000委托贷款，约定月利率为5.4667‰，还款日期为2013年6月4日。
2014年1月1日，借款人罗松生和出借人郑广扬签订借据一份，借据载明：今（2014年1月1日）借款人罗松生借到并确认已经收到郑广扬人民币共2600万元，借款人须每月按2%支付利息给出借人，未能每月付清利息则按月复式计算。出借人郑广扬有权任意时候凭此借据向借款人收回全额本息。如有纠纷，交由恩平市人民法院处理。担保人作为上述借款的担保人，对上述借款负连带责任直至此笔借款本息清偿完毕止。上述借款来源于罗松生于2013年12月31日前借款未还款项，其中出借人分别为郑广扬4笔共1900万元，岑海英3笔共1000万元，吴阜超1笔300万元，总共3200万元，至今未还款项为2600万元。落款处罗松生在借款人一栏签名并捺指模，吴凤娣、罗雪锋分别在担保人栏签名并捺指模，清新县清晖房地产开发有限公司在担保人栏盖章。
2014年1月1日，罗松生、郑广扬、吴凤娣、罗雪锋和清新县清晖房地产开发有限公司签订借据一份，借据载明：现借款人罗松生借到并确认已经收到郑广扬人民币共216万元，并于2014年1月1日还款54万元、2014年2月1日还款54万元、2014年3月1日还款54万元、2014年4月1日还款54万元。借款人必须按时还款，逾期按日利率5‰计算罚息，并按月结息计算复利。保证人对上述借款付连带责任直至此笔借款清偿完毕止。如有纠纷，交恩平市人民法院处理。落款处罗松生在借款人一栏签名并捺指模，吴凤娣、罗雪锋和清新县清晖房地产开发有限公司分别在担保人栏签名或盖章。
2014年1月1日，郑广扬与罗松生、清新县清晖房地产开发有限公司签订协议书一份，协议书载明：关于双方的借款，经双方友好协商，特立此协议，以恪守信用。1、乙方（罗松生、清新县清晖房地产开发有限公司）必须于2014年4月30日前还款2800万元，于2014年5月30日前还款100万元，共还款2900万元给郑广扬。全部款项支付给郑广扬后，所有借据自行作废。2、如不能按上述约定时间和金额还款，必须按借据履行还本付息责任。该协议书的落款处有罗松生、吴凤娣、罗雪锋、郑广扬的签名和指模，清新县清晖房地产开发有限公司在落款处盖章。
2014年7月23日，甲方郑广扬与乙方罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清新县清晖房地产开发有限公司又签订协议书一份，协议书载明：截止2014年7月21日，乙方欠甲方各项款项合计人民币3138万元，现经双方友好协商，特立此协议，以恪守信用。1、乙方必须于2014年8月15日归还甲方人民币800万元。2、乙方必须于2014年8月31日再归还甲方人民币800万元。3、乙方必须于2014年8月15日办妥商铺或住房的抵押或网签给甲方的手续，于2014年8月31日前办妥车位抵押或网签给甲方手续，抵押物价值相当于1200万元（按照市场价七折计算）。4、办妥抵押或网签的1200万元欠款从2014年9月1日按月利率2.6%计算利息，乙方必须于2014年9月30日前还清本息。5、上述任何一项不能履行，乙方需支付违约金500万元给甲方，并于2014年9月30日前还清。6、上述1至4项都履行的，乙方所有欠款按优惠折款2400万元结清，欠款结清后，甲方必须当天配合解除抵押或网签手续给乙方。7、如果不能履行上述1至4项款的，乙方同意将相当于2900万元资产（按如下价格：住房2000元/平方，铺位按13000万元/平方，车位按60000元/个计算）转让给甲方，并无条件协助甲方于2014年10月10日前办完过户手续。郑广扬在甲方落款处签名并捺指模，罗松生、罗雪锋、吴凤娣在乙方落款处签名并捺指模、清新县清晖房地产开发有限公司在乙方落款处盖章
四被告在借款后，四被告主张通过银行转帐还款合共3640.6375万元，其中：2011年9月23日还款22.2万元、2011年10月24日还款26万元、2011年11月14日还款15万元（备注为还岑海英借款）、2011年11月25日还款57.82万元、2011年12月28日还款30万元、2012年1月6日还款33.1275万元、2012年1月10日还款12万元、2012年2月22日还款50万元、2012年3月16日还款40万元、2012年3月30日还款25万元、2012年4月12日还款11.42万元、2012年5月10日还款50万元、2012年5月25日还款25.07万元、2012年7月16日还款30万元、2012年7月27日还款20万元（备注为还岑海英借款）、2012年8月23日还款25万元、2012年9月28日还款30万元；2012年10月29日还款20万元、2012年12月21日还款150万元、2013年1月25日还款250万元、2013年2月7日还款350万元、2013年5月7日还款39万元、2013年6月20日还款100万元、2013年7月22日还款34万元、2013年9月4日还款200万元、2013年9月9日还款500万元、2013年9月23日还款250万元、2013年12月25日还款200万元、2013年12月27日还款200万元、2013年12月31日还款50万元、2014年6月5日还款500万元、2014年8月15日还款100万元、2014年9月2日还款50万元、2014年9月22日还款80万元、2014年11月5日还款50万元、2014年12月31日还款15万元。四被告主张除通过银行转帐还款外，3625.6375万元外，支付了260.2938万元的房款给原告。原告认为被告主张的2011年11月14日的还款15万元、2012年7月27日还款20万元是用于偿还岑海英的借款。另原告确认在2015年后收到四被告房款244.2938万元。
另原告在庭后自认通过淘金支行账号收取被告偿还的款项为：2011年11月21日一笔14213.42元；2011年12月21日收取两笔，分别为71067.1元、5466.7元；2012年1月21日收取两笔，分别为73436元、11297.85元；2012年2月21日收取两笔，分别为73436元、11297.85元；2012年3月21日收取两笔，分别为68698.2元、10568.95元；2012年4月23日收取两笔，分别为73436元、11297.85元；2012年5月21日收取两笔，分别为71067.1元、10933.4元；2012年6月21日收取三笔，分别为73436元、11297.85元、12391.19元；2012年7月23日收取两笔，分别为71067.1元、21866.8元；2012年7月25日收取一笔，为10933.4元；2012年8月21日收取三笔，分别为73436元、11297.85元、22595.69元；2012年9月21日收取三笔，分别为73436元、11297.85元、22595.69元；2012年10月22日收取三笔，分别为71067.1元、10933.4元、21866.8元；2012年11月14日收取一笔，为17493.44元；2012年11月15日收取两笔，分别为9111.17元、51933.65元。
对上述所有还款，双方当事人均无法区分是具体还哪一笔借款的款项，且无法区分是还本金还是还利息。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。四被告因业务需要，向原告借款，其借贷关系应当认定为合法有效。在借款期满后，双方于2014年1月1日之后签订的借据和协议，实际是对上述借款的对账和新的还款约定，并约定由罗雪锋、吴凤娣和清晖公司担保，亦是各方真实意思的表示，且不违反有关法律、行政法规，应当认定为合法有效。根据原告的诉称，四被告的辩解及双方提交的证据，现分析如下：
一、关于原告实际支付的本金金额。
本院认为，民间借贷属于实践合同，借据持有人除了证明有借款的合意外，还需举证证明其实际支付了借据中的款项。1、对于原告称与2011年8月23日委托岑海英转帐出借500万元给被告罗松生。被告辩称，其实际只收到原告借款480万元。结合原告提供的岑海英通过中国建设银行向被告罗雪锋转账480万元的证据以及岑海英的情况说明书，且本院询问岑海英时，岑海英明确表示该款是根据郑广扬委托代为支付的，本院认定原告实际向罗松生支付该笔借款480万元。2、对于原告称2011年9月9日罗松生向郑广扬借款100万元。原告提供了2011年9月9日，郑广扬通过广州银行股份有限公司淘金支行向吴凤娣转账1000000元的转账凭证，且被告在庭审中确认收到该100万借款。据此，本院确认原告于2011年9月9日向罗松生实际支付借款100万元。3、对于原告称2011年9月9日吴凤娣向郑广扬借款100万元。有郑广扬于2011年9月10日通过广州银行股份有限公司淘金支行向吴凤娣转账1000000元的转账记录证实，且被告在庭审中确认收到该100万借款。据此，本院确认原告于2011年9月10日向吴凤娣实际支付借款100万元。4、对于原告称2011年11月2日，郑广扬委托广州银行股份有限公司淘金支行向清晖公司发放房地产开发贷款3000万元用于支付工程款。原告提供2012年11月15日，广州银行股份有限公司淘金支行向清晖公司发放贷款1300万元，对该1300万元，被告在庭审中予自认已经收到，本院予以确认。对于2011年12月5日，原告以银行转账方式出借200万元及2012年6月4日，原告以委托广州银行贷款的方式出借400万元，原告认为是属于2011年11月2日，郑广扬委托广州银行股份有限公司淘金支行向清晖公司发放房地产开发贷款3000万元的放款，结合原告提供的转帐凭证等证据，本院予以认定。5、2012年1月10日罗松生向吴阜超借款372万元，原告自认实际出借300万元。2012年1月10日，吴阜超向罗雪锋账户转账300万元。对此，原告提供了2012年1月10日，吴阜超向罗雪锋账户转账300万元的凭证。关于被告辩称该借款与本案无关联性的问题，本院认为，吴阜超出具一份《情况说明书》，说明该300万元是根据郑广扬先生的委托代为支付的，且本院询问吴阜超时，吴阜超明确表示该300万元是根据郑广扬委托代为支付的。因此，本院对该转账的关联性予以确认。综上，本院确认原告于2012年1月10日向罗松生实际出借300万元。综上所述，本院认定原告实际向四被告共支付借款本金2880万元。
二、关于被告的还款情况。
四被告主张，其向郑广扬还款分为通过转账直接还款和原告收取房款两部分。1、通过转账直接还款的金额：四被告在庭审中认为通过转账直接还款金额为36256375元（经统计实为36406375元）。原告确认被告直接还款36056375元，认为被告主张的2011年11月14日的15万元还款及2012年7月27日的20万元，共35万元还款，是被告用以还岑海英的欠款。本院认为，从被告提供的证据看，该15万元、25万元均标注了岑海英，该35万元应当认定是四被告还岑海英的欠款。据此，被告通过直接转账还款的金额为36056375元。另，原告在庭后自认通过淘金支行收到被告1104273.40元。2、通过收取房款还款的金额：四被告认为，原告认购其房屋价款12941248元，其中有证据证明原告收取的以房抵债的房款为2602938元。原告确认在2015年后收到2442938元。本院认为,被告提供的证据所能证明原告所收取的房款不足2442938元。因此,认定原告收取房款2442938元。综上，本院认定四被告向原告共还款39603586.4元。
三、关于四被告尚欠原告借款本金及利息情况。
由于对被告的还款，双方当事人均无法区分是具体还哪一笔借款的款项，且无法区分是还本金还是还利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于2014年1月1日前的还款，结合被告在2016年6月15日的听证中自认“我们欠郑广扬的借款已经还清，当时借款是按照四分利息……”及双方在2014年1月1日的结算情况，应当认定双方约定的利息为月4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此对于2014年1月1日前的利息应当按照年利率36%计算。据此，结合四被告于2014年1月1日前的还款情况，认定还本付息情况如下表：
日期
放款金额
累计欠息
还款金额
其中还利息
其中还本金
2011-08-23
4800000
2011-09-09
1000000
81600
2011-09-10
1000000
87400.00
2011-09-23
175800.00
222000.00
175800.00
46200.00
2011-10-24
209367.80
260000.00
209367.80
50632.20
2011-11-15
13000000
147469.69
0.00
0.00
2011-11-21
265688.70
14213.42
14213.42
0.00
2011-11-25
330287.95
578200.00
330287.95
247912.05
2011-12-06
2000000
214007.81
0.00
0.00
2011-12-21
535836.65
76533.80
76533.80
0.00
2011-12-28
609489.64
300000.00
300000.00
0.00
2012-01-06
502586.94
331275.00
331275.00
0.00
2012-01-10
257132.96
120000.00
120000.00
0.00
2012-01-10
3000000
137132.96
0.00
0.00
2012-01-21
406140.78
84733.85
84733.85
0.00
2012-02-21
1079519.86
84733.85
84733.85
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"傅静达诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\