山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1561号
上诉人（原审原告）:天津华迈燃气装备股份有限公司，住所地:天津市华苑产业园（环外）海泰发展5道8号。
法定代表人：唐绍刚，董事长。
委托诉讼代理人：宋佳军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：温建军，天津澍泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西王物流有限公司，住所地：山东省邹平县韩店镇驻地。
法定代表人：付兴武，总经理。
委托诉讼代理人：孙亮，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师。
上诉人天津华迈燃气装备股份有限公司（以下简称华迈公司）因与上诉人西王物流有限公司（以下简称西王公司）买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华迈公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，查清事实依法改判或者发回重审；2、维持一审判决第二项；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人于2014年5月9日签订《购销合同》，合同约定了“一、产品名称、商标、型号；二、质量要求、三交货地点……八结算方式及期限：合同签订后支付货款30%（480000元），货到3日内支付到货款30%（480000元），设备调试合格正常运行30日后支付货款30%（480000元），质保金10%（160000元）一年满付清。”另合同附件二、设备配置清单第三项约定上诉人只负责现场管道连接，不负责电缆和工程报批。附件第四项售后服务（三）现场部分华迈公司承诺负责整个工艺系统的连接，但不含现场土建部分。合同签订后上诉人依约履行了自己的合同义务，但被上诉人至今未将剩余款项支付给上诉人，故上诉人呈诉。被上诉人庭审中提出了抗辩及反诉，被上诉人抗辩理由为“上诉人违反特种设备安全法，所提供的设备安装建设施工没有经过安监部门的备案，该设备无法进行安检、验收，导致我公司的加气设备不能正常营业性运营，达不到双方的合同交易目的，应当依法解除”。被上诉人妄自歪曲事实，曲解合同内容，所做抗辩纯属无理狡辩。合同明确约定了上诉人只是设备的生产厂商，不是施工单位，只对设备进行连接（因为设备整体过于巨大，运输过程中需要拆解为两部分，两部分之间使用软管连接，运输时需要拆解运输，设备运输到目的地后，需要进行组装连接，并不是安全法中规定的特种设备安装施工）。具体施工中的土建，电缆等需要被上诉人自行或者招标具有安装资质的企业进行。又根据特种设备安全法规定，施工单位应当向相关安监部门报批，所以双方约定了工程报批不属于上诉人的义务，此约定并不违反特种设备安全法的相关规定。特种设备安全法第二十三条的规定适用于施工单位，而不是设备生产单位，上诉人作为生产企业也没有规避相关义务。一审法院罔顾事实，混淆概念，错误理解特种设备安装施工与设备个体连接的关系，导致认定事实错误，使用法律不当。上诉人是符合《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条规定条件的特种设备生产企业，所生产的设备符合国家相关法律规定的技术规范要求，出厂设备同时已经向特种设备使用方（被上诉人）移交了相关技术资料和文件。符合法律规定。在一审庭审中也经提交了设备调试合格的证明，亦证明设备质量合格，根据合同约定，被上诉人应当依法履行合同义务，向上诉人支付剩余货款及质保金。上诉人与被上诉人签订的是《购销合同》也就是买卖合同，根据合同性质及合同内容，上诉人都不承担设备的安装施工的义务。一审法院强行将该义务强加给上诉人，属主管臆断，缺少法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应改判或者发回重审。二、程序违法。本案自2016年7月8日立案，2017年3月7日由简易程序改为普通程序，2017年4月24日左右收到判决书，上诉人认为原审法院案件的审理期限已经超过了法定期限，存在程序违法行为。依法应发回重审。三、原审判决第二项驳回被上诉人反诉请求的内容，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认可。综上，上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护法律尊严，维护上诉人的合法权益。依法撤销原判决，依法改判或者发回重审。
西王公司辩称：华迈公司的上诉没有任何证据和事实理由，华迈公司在起诉时提交的安装调试维修报告，证明华迈公司对设备进行了安装施工，符合《中华人民共和国特种设备安全法》中的特种设备。因此，华迈公司的上诉应当驳回。
西王公司上诉请求：一、请求撤销（2016）鲁1626民初2389号民事判决第二项，支持上诉人的一审反诉请求；二、一、二审案件受理费及反诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定部分事实基本清楚。被上诉人未按《特种设备安全法》二十三及二十五条的规定在施工前向当地安监局部门备案，并且其安装施工过程没有接受当地安监部门的监督检验，导致设备无法办理经营许可，并且安装的设备在试运行期间也频频出现质量问题，致使LNG加液撬设备无法验收投入正常使用，被上诉人的一审诉讼请求应当依法驳回。由于被上诉人的原因导致该加液撬设备无法验收报批，安装的设备试运行期间故障频发，由于无法办理合法经营手续，该套设备已经被迫闲置。在一审诉讼期间被上诉人也一直未能解决相关问题，导致上诉人的合同目的无法实现。依据《合同法》九十三条第四项规定，因为被上诉人的违规行为致使设备无法验收使用，双方合同应当予以解除。一审未予裁处适用法律不当。在设备调试期间，设备质量问题在双方的设备安装、调试、维修报告中已经完全体现，被上诉人也提出意见更换储罐及低温潜液泵重做泵撬管道。上诉人为此支出储液罐、潜液泵管道等费用238400元。其他费用用于改造。上诉人修理与改造的费用可以分别明确认定。而在此期间泵管道漏气累计造成上诉人11余万的损失，对此上诉人也通过来往函件的形式通知到了被上诉人，被上诉人也认可设备漏气情形。依据《合同法》一百零七条规定，被上诉人应当赔偿上诉人所有合理损失。一审否定上诉人损失认定事实错误。一审对上诉人解除合同及赔偿损失的反诉请求均未依法认定，属认定事实不当，适用法律错误。判决带来的后果就是被上诉人的设备无法通过验收，被迫闲置浪费，由于被上诉人在安装该套设备时违反《特种设备安全法》的第二十五条强制性规定，不得交付使用，导致该套设备已经无法通过补办相关手续进行验收，只能闲置，继续维系不能实现交易目的合同，这显失公平、公正。为此，上诉人请求二审法院依法解除双方之间的合同，并要求被上诉人赔偿我公司损失。
华迈公司辩称：一、1.我方不同意西王公司的上诉请求，西王公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，西王公司与我方签订合同时未说明设备是用于生产还是自用。2.因我方是生产企业，所以在合同附件中明确约定了我方不负责工程报批及现场施工，现在西王公司已经私自将该设备进行了扩容改造，而且还在正常使用，所以我方提供的设备不存在质量问题。在质保期内，西王公司私自扩容并未与我方沟通，可以确定我方的设备没有质量问题，所以西王公司扩容产生的损失应由其自行承担。
华迈公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付合同价款550000元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金49726元；2、本案诉讼费用由被告承担。
西王公司向一审法院反诉请求：1、解除双方所签订的购销合同；2、反诉被告赔偿反诉原告损失510000元。
一审法院认定事实：2014年5月9日华迈公司与西王公司签订《购销合同》一份，合同约定西王公司向华迈公司购买LNG加液撬一台，价格1600000元；结算方式及期限为：合同签订后支付货款30%，即480000元，货到3日内支付30%，即480000元，设备调试合格正常运行30日后支付货款30%，即480000元，质保金10%，即160000元，一年满付清，质保期一年。2014年6月9日华迈公司通过天津市达齐货运服务有限公司向西王公司发运了相关货物并进行了现场安装施工。西王公司先后共向华迈公司支付货款1050000元。但在设备安装前，华迈公司未向山东省滨州市特种设备安全监督管理部门办理开工报告等手续。后因相关手续不全不能验收及产品质量问题发生争议，西王公司未支付剩余货款。2015年4月11日西王公司与山东奥扬新能源科技股份有限公司签订改告技术协议，对加气站进行了改造。西王物流公司支付改造费510000元。
一审法院认为，特种设备的安装施工，不同于一般设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》规定,特种设备安装的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装情况书面告知直辖市或者设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门。进行安装的施工单位应当在验收后三十日内将相关技术资料和文件移交特种设备的使用单位。特种设备的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，未经监督检验或不合格者的，不得交付使用。该义务为法定义务，不能由当事人自行协商免除。本案中原告方未办理相关手续，导致相关工程未验收。而在双方签订的合同中约定，剩余货款30%（480000元）在设备调试合格正常运行30日后支付，质保金10%（160000元）一年满付清。因此在相关设备验收前付款条件不成立，对天津华迈公司的诉讼请求，本院不予以支持。反诉原告自行对相关设备进行了处理，从现有证据无法确认反诉原告是对原设备进行了修理，还是对原设备自行进行了升级改造，因此，对于反诉原告的诉讼请求，不予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺少事实及法律依据不予以支持。反诉原告的反诉请求缺少事实及法律依据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第六十七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、驳回原告天津华迈燃气装备股份有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告西王物流有限公司的反诉请求。案件受理费9797元，由原告天津华迈燃气装备股份有限公司承担。反诉案件受理费4450元，由反诉原告西王物流有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案设备的报批义务由谁承担；2.涉案设备是否存在质量问题，涉案合同应否解除。（一）关于涉案设备的报批义务由谁承担的问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第二十三条规定：特种设备安装、改造、修理的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装、改造、修理情况书面告知直辖市或者设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门。诉讼双方签订的购销合同第四条第（三）项现场部分华迈公司承诺：1.负责整个工艺系统的连接，但不含现场土建部分。2.负责整个加注站的调试和运行。从以上约定可以看出，华迈公司虽不负责现场土建部分，但负责整个工艺系统的连接及整个加注站的调试和运行，应认定为涉案设备的安装施工单位，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十三条规定，其应在施工前书面告知人民政府负责特种设备安全监督管理的部门。双方虽在合同附件二、设备配置清单第三项约定华迈公司只负责现场管道连接，不负责电缆和工程报批，但该义务为法定义务，不能由当事人自行协商免除。因此在相关设备验收前付款条件不成立的情况下，对天津华迈公司的上诉请求，本院不予以支持。（二）关于涉案设备是否存在质量问题，涉案合同应否解除问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条规定：锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用。涉案设备未经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，是否合格尚未确定，西王公司即自行对相关设备进行了处理，无法确认是对原设备进行了修理，还是对原设备自行进行了升级改造，因此，对于西王公司的赔偿损失、解除合同的上诉请求，亦不应予以支持。
综上，华迈公司、西王公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费14247元由天津华迈燃气装备股份有限公司承担9797元，西王物流有限公司承担4450元。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 王忠民
审判员 吴 琦
二〇一七年十一月十日
书记员 张 玲