wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂0981民初998号
原告：顾振名，男，汉族，1969年3月20日出生，住北流市。
委托诉讼代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：廖松添，北流市法律事务中心法律工作者。
被告：李冠枝，男，汉族，1964年3月26日出生，住北流市。
原告顾振名与被告李冠枝买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾振名及其委托诉讼代理人廖松添到庭参加诉讼，被告李冠枝经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾振名向本院提出诉讼请求：判决被告支付14140元饲料款给原告，并从起诉之日起以14140元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计息至还清之日止。事实和理由：被告从事养殖业，原告从事饲料销售工作，原告从2014年起拉饲料给被告使用，2017年5月4日经双方结算，被告尚欠14140元饲料款。结算后，被告一直各种理由拖欠原告货款，经原告多次追偿未果，为维护原告合法权益，原告遂起诉，请求法院支持原告的诉请。
被告李冠枝没有答辩，也没向本院提供有证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、身份证；2、欠条；3、证明；4、营业执照。本院经审查后，依法对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告顾振名从事饲料销售，被告李冠枝从事养殖行业，2014年至2017年期间，被告长期在原告处购买饲料用于养殖鸭子，并支付了部分货款。被告尚未即时付清的饲料货款在原告收执的账薄上签字确认。2017年5月4日，双方经过结算，被告在账薄上记录并签字确认，账薄记载内容如下：“共欠14140元到于2017年7月25日，李冠枝2017年5月4日”。截至双方约定的付款日期2017年7月25日，被告李冠枝没有支付货款给原告，之后，原告多次向被告追讨饲料货款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告虽未订立书面买卖合同，但被告购买原告的货物并出具《欠条》给原告收执，《欠条》实为被告欠原告货款的凭证，原、被告之间已成立饲料买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，受法律保护。原告已依约将饲料交付给被告，被告有义务依照约定支付饲料货款14140元给原告，故原告起诉要求被告支付货款的诉讼请求，证据充分，理由正当，依法应予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张从起诉之日（2018年4月2日）起支付欠款利息，符合法律规定，亦应予支持。利息的计算，以14140元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率进行计算，从起诉之日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李冠枝支付货款14140元给原告顾振名；
二、被告李冠枝支付欠款利息给原告顾振名（利息的计算：以14140元为基数，从2018年4月2日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按在中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率进行计算）。
上述判决金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费154元，减半收取77元（原告已预交），由被告李冠枝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日预交上诉案件受理费154元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李学东
二〇一八年六月六日
法官助理 何胜波
书 记 员 黄远杰
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第4021号
原告河南天中堂生物科技有限公司，住所地河南省周口市文体路80号。
法定代表人叶青，总经理。(未到庭)
委托代理人马兴洲，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。(未到庭)
委托代理人谢峥。（未到庭）
第三人太极集团有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道1号。
法定代表人白礼西，董事长。(未到庭)
委托代理人张涵，北京万慧达律师事务所律师（未到庭）。
委托代理人佟燕燕。（到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字【2015】第32173号关于第10112281号“太极金刚”商标异议复审裁定
被诉裁定做出时间：2015年4月28日。
本院受理时间：2015年7月2日。
开庭审理时间：2015年10月22日。
被告以原告申请注册的第10112281号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，做出被诉裁定,对诉争商标不予核准注册。
原告诉称：第三人与引证商标并无利害关系，其不具有提起异议复审申请的主体资格。诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，且其他类似情形的商标已被核准注册，据此，诉争商标应被核准注册，被诉裁定认定有误，请求法院依法予以撤销。
被告辩称：被诉裁定认定正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：10112281。
申请日期：2011年10月26日。
4.标识：
指定使用商品（第5类；类似群：0501；0503-0506）：人用药；膏剂；贴剂；药用胶囊；消毒剂；空气净化制剂；兽医用药；杀虫剂；橡皮膏；医用保健袋。
二、引证商标
1.注册人：太极集团重庆涪陵制药厂有限公司。
2.注册号：3210088。
3.申请日期：2002年6月13日。
4.专用权期限至：2023年9月6日。
5.标识：
核定使用商品（第5类；类似群：0501）：人用药；医用药丸；药用制剂；药用胶囊；医药用糖浆；原料药；化学药物制剂；止痛药；中药成药；医用药物；减肥用药剂；药草。
三、其他需查明的事实
第三人向被告提出异议复审申请的时间为2014年3月17日。
上述事实有被诉裁定、诉争商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录、工作记录在案佐证。
本院认为：
因本案异议复审申请提出的时间为2014年3月17日，该时间早于2014年《商标法》的生效时间，故对于异议复审申请人主体资格的限定应适用2001年《商标法》。因2001年《商标法》并未规定异议复审申请人应是引证商标的利害关系人，故第三人无论是否为引证商标的商标权人或利害关系人，均可以提出复审申请。原告认为第三人不具有异议复审申请人主体资格的主张不能成立，本院不予支持。
将诉争商标与引证商标相比，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面较为近似或具有关联性，上述商品构成相同或类似商品。两商标均为文字商标，诉争商标完整包含了引证商标，上述商标使用在同一种或类似商品上易使相关公众产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
其他商标的注册情形对本案不具有拘束力，原告认为其他类似情形的商标已被核准注册，故诉争商标亦应被核准注册的主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告河南天中堂生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告河南天中堂生物科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 韩树华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李益晨
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宽民初字第02834号
原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会，地址：长春市宽城区北四环路与北凯旋路交汇处东行800米道北，
法定代表人杜一宝。
被告李学芝，63岁，1952年5月27日，不便分类的其他劳动者，地址：长春市宽城区.
本院在审理原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会诉被告李学芝不当得利纠纷一案中，原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会未按照本院指定的期限预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于��用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李萌
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李洋
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民四(民)监字第2号
原审原告：张1，女，住上海市长宁区。
原审被告：张3，男，住上海市普陀区。
原审原告张1与原审被告张3析产、法定继承纠纷一案，本院于2011年10月18日作出(2011)长民一(民)初字第7186号民事调解，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审案件遗漏对被继承人李恒宝遗嘱的审查，可能损害案外人的合法权益，原审所作的调解确有错误，应予再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原调解的执行。
审判长 张 栋
审判员 梁 玫
审判员 李 敏
二〇一四年十二月二十三日
书记员 沈丹艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省登封市人民法院
民事判决书
(2018)豫0185民初1047号
原告
李素玲，女，汉族，1962年8月7日生，住登封市。
委托代理人：李婷婷，河南嵩峰律师事务所律师。
被告
毕俊涛，男，汉族，1969年3月29日生，住登封市。
王玉仙，女，汉族，1969年8月29日生，住登封市。
案由
民间借贷纠纷
诉讼请求
1、判令二被告向原告偿还本金300000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原告与被告毕俊涛之间借款事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告要求被告按照双方约定的月息2.5分，自2015年9月18日起向原告支付利息，因双方约定的利息过高，本院予以调整，利息按照年利率24%计算，对于超过本院认定部分，本院不予支持；被告毕俊涛辩称其已向原告偿还本金10000元，但原告称该款为利息款，并非本金，且被告提供的收条落款日期发生在2016年3月18日被告向原告出具的还款付息计划之前，故对被告的辩称，本院不予支持；原告要求被告王玉仙承担还款责任，但原告提供的借条和房屋买卖协议中并没有被告王玉仙的签字，且被告王玉仙辩称其对该笔借款不知情，未用于二被告夫妻共同生活，原告亦未提供其他证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告毕俊涛应于判决生效之日起十日内向原告偿还欠款本金300000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年9月18日至全部欠款还清之日止，被告已付10000元从中予以扣除）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2900元，由被告毕俊涛承担。
本判决为终审判决。
审判员王真理
二〇一八年三月十六日
书记员康玄
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1125民初996号
原告:黄起发，男，1960年3月2日出生，住湖南省江永县。
被告：江永县粗石江镇人民政府，住所地湖南省江永县粗石江镇。
法定代表人：唐志辉，该镇镇长。
被告：湖南泽峰投资置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区听泉路199号金色溪泉湾D4栋101。
法定代表人：万鸿冰，该公司董事长。
原告黄起发与被告江永县粗石江镇人民政府、湖南泽峰投资置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用普通程序。
本案在审理过程中，原告黄起发于2018年3月27日向本院申请撤回对被告江永县粗石江镇人民政府、湖南泽峰投资置业有限公司的起诉。
本院认为，原告黄起发在案件宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄起发撤回起诉。
本案案件受理费14162元，减半收取7081元，由原告黄起发负担（经批准免交诉讼费）。
审 判 长 龙云峰
审 判 员 游小燕
人民陪审员 陈清瑞
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 何志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初12228号之一
原告：刘健，男，1977年8月12日出生，住江西省萍乡市芦溪县，
委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：李耀德，男，1967年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：卢敏仪，广东历维永盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。
第三人：李建政，男，1975年1月15日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，
本院在审理原告刘健诉被告李耀德、第三人李建政不当得利纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。2018年3月1日，原告刘健经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告刘健撤诉处理。
案件受理费2,305元，减半收取1,153元，由原告刘健负担。
审 判 长 林健华
人民陪审员 高学亭
人民陪审员 曾智生
二〇一八年三月五日
书 记 员 梁秀惠
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初10号
原告四川江安农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宜宾市江安县江安镇信合路**号。统一社会信用代码：91511500MA62A5892B。
法定代表人刘刚,董事长。
委托代理人罗梅,四川江安农村商业银行股份有限公司员工。
被告陈健月，男，1975年5月12日出生，汉族，居民，住湖南省沅陵县。
被告陈潘，男，系被告陈健月之子，身份信息未核实。
原告四川江安农村商业银行股份有限公司(以下简称江安农商行)与被告陈健月、陈潘金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江安农商行的委托代理人罗梅到庭参加了诉讼，被告陈健月、陈潘经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告江安农商行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈健月及其妻胡徐（已死亡）于2012年9月1日签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告陈健月立即偿还原告借款本金102447.69元及截止于2017年12月19日的利息24664.22元；3、请求被告陈健月按合同约定的利率给付从2017年12月20日至本金付清之日止的利息；4、判令原告对被告用于担保的房产享有优先受偿权；5、请求被告陈潘在继承胡徐的财产范围内对上述债务承担还款责任；6、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年9月1日，被告陈健月与其妻胡徐因购房资金不足向原告处申请按揭贷款11万元，同日双方签订《个人购房担保借款合同》，陈健月、胡徐以其共有的坐落于江安县住房〔建筑面积39.26㎡，房产证号20××45，土地证号：江国用（2014）第060**号〕进行抵押。同年9月19日，原告按约向被告发放了贷款11万元，自2015年5月19日被告开始拖欠本金及利息，截止2017年12月19日，被告已经拖欠本金、利息、复利共计24664.22元。被告的行为已经违约，原告特诉至法院提出上述诉讼请求。
被告陈健月、陈潘未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告主体资格相关资料、被告身份证、结婚登记证、借款申请书、担保借款合同、抵押物产权证、他项权证、借款借据、贷款情况表及拖欠明细等证据复印件，二被告经本院合法传唤后放弃了质证的权利，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2012年9月1日，被告陈健月与其妻胡徐因购房资金不足向原告处申请按揭贷款11万元，同日双方签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告为被告提供按揭贷款11万元，用途为购置房产，借款期限为2012年9月1日至2032年9月1日，利率按人民银行基准利率执行，并按月等额本息还款。陈健月、胡徐以其共有的坐落于江安县住房〔建筑面积39.26㎡，房产证号20××45，土地证号：江国用（2014）第060**号〕进行抵押，并办理了抵押登记（江安房他证字第××号）。同年9月19日，原告按约向被告发放了贷款11万元，自2015年5月19日被告开始拖欠本金及利息，截止2017年12月19日，被告已经拖欠本金、利息、复利共计24664.22元，原告为为保护自己的合法权益，特提出上述诉讼请求。
另查明，因胡徐已经于原告提起诉讼前死亡，本案在审理过程中，原告申请追加胡徐的遗产继承人作为被告参加诉讼，胡徐的父母明确表示放弃继承胡徐的遗产，胡徐之子未作明确表示，故本院依法追加了胡徐与陈健月之子陈潘作为被告参加诉讼。
本院认为,依法成立的合同，受法律保护。原告与陈健月、胡徐签订《个人购房担保借款合同》系双方的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向陈健月、胡徐发放了贷款，陈健月、胡徐应当按约履行还款义务；胡徐死亡后，其子陈潘未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，被告陈潘可依法继承胡徐的遗产，同时也应在继承遗产的范围内对胡徐负担的合法债务承担偿还责任。被告自2015年5月19日开始拖欠本金及利息，其行为已经构成违约，原告提出的解除与被告陈健月及其妻胡徐（已死亡）签订的《个人购房担保借款合同》的请求符合双方的约定，本院依法予以支持。合同解除后，原告依法享有对共同债务人要求偿还本金及利息的权利，对于原告提出的被告陈健月偿还原告借款本金102447.69元及按合同约定的利率给付利息的诉讼请求，因有相关的证据予以佐证，被告经本院合法传唤后放弃了质证及答辩的权利，依法视为对本案债务的认可，本院依法予以支持。被告自愿以其房产为该笔债务提供抵押担保，且已经办理了抵押登记手续，故原告依法对被告用于担保的房产的处置价款享有优先受偿权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告原告四川江安农村商业银行股份有限公司与被告陈健月及其妻胡徐（已死亡）于2012年9月1日签订的《个人购房担保借款合同》；
二、被告陈健月在本判决生效后十日内偿还原告四川江安农村商业银行股份有限公司借款本金102447.69元及截止于2017年12月19日按合同约定的利率计算的利息24664.22元；
三、被告陈健月在本判决生效后十日内偿还原告四川江安农村商业银行股份有限公司从2017年12月20日起至本金付清之日止按合同约定的利率计算的利息
四、原告四川江安农村商业银行股份有限公司有权对被告陈健月所有的坐落于江安县住房〔建筑面积39.26㎡，房产证号20××45，土地证号：江国用（2014）第060**号〕的处置价款具有优先受偿权。
五、被告陈潘在所继承其母胡徐的财产范围内对上述第二、三项债务承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1317元（已减半收取），由被告陈健月、陈潘负担。该款原告已预交，限二被告在向原告给付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 方明强
二〇一八年三月十三日
书记员 林 玲
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0183民初596号
原告：李崇志，男，1963年3月17日出生，汉族，个体户，住尚志市。
被告：马西梅，女，1980年11月21日出生，汉族，无职业，住尚志市。
被告：孟静，女，1985年6月5日出生，汉族，无职业，住尚志市。
原告李崇志与被告马西梅、孟静确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告李崇志于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李崇志的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李崇志撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由李崇志负担。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 白 羽
人民陪审员 冯丽丽
二〇一八年三月十四日
书 记 员 李 岩
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0183民初3084号
原告：王艳东，男，1975年02月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。
被告：王建，男，1981年08月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：乔君，女，1988年05月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
第三人：王家均，男，1974年04月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告王艳东诉被告王建、乔君，第三人王家均追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳东及委托代理人周雄伟、第三人王家均到庭参加诉讼，被告王建、乔君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳东诉称：2016年06月29日，二被告以资金短缺为由，向第三人借款100000元，原告作为二被告的借款担保人；借款到期后，原告向第三人偿还了二被告的借款。原告代为偿还借款后，二被告以种种理由拒不支付给原告。请求二被告给付代为偿还的借款100000元，并从2017年10月06日起按照月利率0.5%给付利息至款还清之日止。
被告王建未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告乔君未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人王家均述称，第三人不认识二被告，在原告的担保下，第三人借款100000元给二被告。在2017年10月05日，原告已经履行担保人的义务，将借款10万元偿还给第三人。
经审理查明，2016年06月29日，二被告以资金短缺为由，向第三人借款100000元，原告作为二被告的借款担保人；借款到期后，原告于2017年10月5日向第三人偿还了二被告的借款100000元。
上述事实，有当事人的陈述、被告出具的借条、还款凭证等证据佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照约定履行了保证义务，向第三人偿还了二被告的借款100000元，有权向二被告追偿，原告的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十一条之规定，判决如下：
被告王建、乔君在本判决生效之日起十日内偿还原告王艳东代为偿还的借款100000元；并自2017年10月06日起按照月利率0.5%计算利息至款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，保全费620元，由被告王建、乔君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘景云
二〇一七年十二月二十五日
书记员 冯 茹
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0115民初4080号
原告：郑琳，女，汉族，1986年5月6日出生，住成都市锦江区。
被告：李明，男，汉族，1973年2月1日出生，住江苏省苏州市相城区。
第三人：成都大唐银海湾房地产经纪有限公司。住所地：成都市温江区江浦路***号。
法定代表人：王胜。
郑琳与李明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告郑琳于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑琳撤诉。
案件受理费减半收取525元，由郑琳负担。
审判员 魏义欢
二〇一七年十二月八日
书记员 陈卓婷
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初13465号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。
负责人：安文梅，总经理。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。
被告：曹敏，男，1972年8月21日出生，职业不详，户籍地北京市顺义区。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告曹敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人廖克钟到庭参加了诉讼，被告曹敏经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截信用卡欠款共计67497.95元，并按合约的规定向原告支付自2017年3月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，发放金额为12万元。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。
被告曹敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告曹敏未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2014年10月23日，被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请，为其发放了现金12万元，设定分期为12期，分期手续费率为0.65%。
2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。
截至2017年3月27日，被告尚欠北京银行信用卡欠款67497.95元。
本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
曹敏于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计67497.95元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1487元以及公告费（以实际发生数额为准），由曹敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 郭立新
二〇一七年八月十七日
书 记 员 赵秋菊
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0102民初298号
原告：郝蔚卫，女，1975年6月12日出生，汉族。
被告：孙登锋，男，1985年9月26日出生，汉族。
本院在审理原告郝蔚卫与被告孙登锋民间借贷纠纷一案过程中，原告郝蔚卫于2018年1月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郝蔚卫自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郝蔚卫撤回起诉。
诉讼费300元（原告已预交）减半收取150元，由原告郝蔚卫承担。
审判员 晏航舰
二〇一八年一月十八日
书记员 唐欣欣
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0107民初1270号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：吴远森。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告吴远森信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员钟定容独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2014年02月28日，被告吴远森向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为5268550483804928。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年12月5日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币123481.17元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币123481.17元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告吴远森住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告吴远森的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 钟定容
二〇一八年一月二十九日
书记员 龚昌莲
重庆市武隆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0156执618号
申请执行人：闻仁华，男，1979年8月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
被执行人：重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司，住所地重庆市武隆区。
法定代理人：韩健，该公司董事长。
闻仁华与重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司劳动争议一案中，本院于2016年1月26日作出(2015)武法民初字第02534号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人闻仁华于2017年4月19日向本院申请执行，请求强制执行被告支付经济补偿金97500元。
本院在执行中，通过各种查控措施，查明被执行人涉及系列案件所欠债务近1.5亿元，该公司的房屋、土地已抵押给银行且被本院和其他多家法院反复查封。该公司的土地、房屋已无法清偿银行的债务。重庆市武隆区人民政府已协调两年多，现将该公司承包给唐贤明。被执行人自2016年9月恢复生产后，其生产的水泥只能满足工人的工资，无力偿还债务。期间，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。
经过各种执行措施，被执行人重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司未履行案款。现被执行人重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司暂无财产可供执行，申请人闻仁华也不能提供被执行人其他可供执行的财产。以上执行情况已告知申请人并征求其意见，申请人闻仁华对被执行人现暂无可供执行的财产无异议，同意终结本案本次执行程序。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审核核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下：
本院(2015)武法民初字第02534号民事判决书终结本次执行程序。
申请人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。
审 判 长 陈冰红
审 判 员 李 霞
代理审判员 唐 静
二〇一七年九月十八日
书 记 员 吴 川
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民辖终18号
上诉人（原审被告）无锡明盛纺织机械有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人张达明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）虞放河。
委托代理人朱清韵、邵鋆，江苏英特东华律师事务所律师。
原审被告江阴市周庄成阳剑杆配件店，住所地江苏省江阴市。
投资人方翠章，该店经营者。
上诉人无锡明盛纺织机械有限公司(以下简称明盛公司)因与被上诉人虞放河、原审被告江阴市周庄成阳剑杆配件店侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡知民初字第243-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理认为，明盛公司的住所地虽在无锡市惠山区，但无锡市惠山区人民法院并无专利纠纷案件的管辖权，无权管辖本案纠纷，故明盛公司所提管辖权异议不成立。据此，依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定：驳回明盛公司对本案管辖权提出的异议。
明盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：涉案专利系外观设计专利，复杂程度与普通商标、著作权案件没有太大差异，无锡市惠山区人民法院完全有能力审理本案，且明盛公司和虞放河的住所地均在无锡市惠山区，由无锡市惠山区人民法院审理本案更方便双方当事人出庭应诉，极大地提高本案的审判和执行效率。因此，请求将本案移送至无锡市惠山区人民法院审理。
本院认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。本案中，虽然明盛公司住所地在无锡市惠山区，但无锡市惠山区人民法院并非最高人民法院确定的具有专利纠纷案件管辖权的基层人民法院，不具有审理本案侵害外观设计专利权纠纷的管辖权。明盛公司的上诉理由明显无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审管辖权异议受理费人民币100元，由明盛公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红建
代理审判员 张晓阳
代理审判员 王方玮
二〇一六年二月十四日
书 记 员 袁雨田
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初5548号
原告：姚玲珍，女，1969年6月6日出生，汉族，户籍地新疆额敏县，现居住地四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：蔡国荣，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：邓方利，女，1977年11月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告：袁祖伦，男，1965年4月23日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告姚玲珍诉被告邓方利、袁祖伦买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月6日在本院斑竹园法庭公开开庭审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告邓方利、袁祖伦经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姚玲珍向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付货款715603元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。从2014年起，二被告长期在原告处采购皮鞋，截止2015年7月30日，尚欠原告货款1039761元，邓方利向原告出具欠条。此后被告退了一部分货、2016年4月30日向原告转款10000元，至此尚欠原告715603元未付。
被告邓方利未作答辩。
被告袁祖伦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、二被告结婚登记信息、欠条。经本院审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能证明案件的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告邓方利存在买卖合同关系。2015年7月30日，被告邓方利向原告出具欠条，载明欠原告货款1039761元。之后，被告支付了部分货款并有部分退货。截止2016年4月30日，被告欠原告货款715603元。该款被告至今未付。
本院另认定如下事实：二被告系夫妻关系，双方于2004年6月14日登记结婚。
本院认为，原告与被告邓方利发生交易后，双方对价款进行结算并出具欠条予以确认，被告邓方利应按确认金额履行给付义务，被告至今未予给付的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对于被告袁祖伦的责任，由于二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，被告邓方利所负该笔债务应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告袁祖伦应对该债务承担连带责任。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓方利、袁祖伦于本判决生效之日起十日内向原告姚玲珍支付货款715603元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2016年5月1日起计算至货款付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10956元，由二被告承担（此款原告已垫付，二被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 佘 冰
人民陪审员 宋明德
人民陪审员 朱习艳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 汪 娅
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0725民初45号
原告：绵阳帝川建筑装饰有限公司，住所地：绵阳市梓潼县文昌镇五丁路南段261-265号。
法定代表人：陈洪正，负责人。
委托诉讼代理人：黄小琼，女，生于1976年3月17日，汉族，四川梓潼人，住梓潼县，公司员工，系陈洪正之妻，特别授权。
委托诉讼代理人：高凤玲，梓潼县潼城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：宋学森，男，生于1970年8月11日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：宋朝东，四川经义律师事务所律师，特别授权。
原告绵阳帝川建筑装饰有限公司诉被告宋学森买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告于2018年2月8日向本院提出申请，请求撤回对被告宋学森的起诉。
本院认为，原告绵阳帝川建筑装饰有限公司的撤诉请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绵阳帝川建筑装饰有限公司撤诉。
案件受理费87元，由原告绵阳帝川建筑装饰有限公司负担。
审判员 陈永超
二〇一八年二月八日
书记员 郭晓慧
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O17）粤5103民初1577号
原告：潘利鑫，男，1977年6月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：郭泽桂，男，1990年11月1日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区，现住潮州市潮安区。
原告潘利鑫与被告郭泽桂加工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘利鑫到庭参加诉讼，被告郭泽桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘利鑫向本院提出诉讼请求：判令被告郭泽桂归还原告工料款8946元并承担诉讼费用。事实和理由：原告为被告加工出料鞋铁条，截至2015年3月24日，经双方结算，被告郭泽桂结欠原告工料款8946元，并由被告郭泽桂在结算凭证上签名确认。结算后，经原告多次催讨，被告郭泽桂拒不还款。
被告郭泽桂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郭泽桂向原告潘利鑫定作鞋材。2015年3月24日双方进行结算，被告立下结算凭证确认结欠原告鞋材定作款8946元。
本院认为，原告与被告的加工关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告结欠原告加工款8946元，至今没有付还，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭泽桂应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潘利鑫加工款8946元及该款的利息损失（自2017年10月13日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告郭泽桂负担。该款已由原告预交，原告同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李卓俊
二〇一七年十一月三十日
书记员 薛泽帆
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初9958号
原告：郭某，女，1973年5月5日出生，北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张贵忠，男，1963年12月16日出生，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被告：王某1，男，1946年12月18日出生，北京市平谷区。
被告：王某2，女，1947年7月7日出生，北京市平谷区。
原告郭某与被告王某1、王某2共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月1日立��后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人张贵忠，被告王某1、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：要求确认北京市平谷区南独乐河镇某号（以下简称某号）北正房东两间房屋归原告所有，原告给付二被告相应折价款。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系二被告前儿媳。2010年7月6日，原告与二被告之子王某3协议离婚。在离婚协议中，二人就共同财产约定为：平谷区南独乐河镇南独乐河北街某号民房一处及房内浮产归原告。此后，二被告提起确权之诉。2012年3月14日，北京市平谷区人民法院作出（2012）平民初字第714号民事判决书，判决位于北京市平谷区南独乐河镇某号北正房东两间归二被告所有。二被告另有一处宅院，因此，涉案房屋一直由原告和王某3之子王某4居住使用。现王某4已至结婚年龄，原告欲为其翻建涉案某号北正房，但其中涉及到二被告的两间房屋，翻建多有不便，鉴于二被告在本村另有独立住处，且在农村房屋规定一户一宅原则，故原告诉至法院要求判决确认涉案某号北正房东两间房屋归原告所有，原告给付二被告相应折价款。
被告王某1、王某2辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我们确实在本村另有一处住房，但我们欲整体变卖现所居住的房屋，并在涉案房屋内居住。2、我们的另一处房屋是2002年从本村村民处购买，该处房屋与原告无关。3、原告无权要求将属于我们的房屋向其出售。
本院经审理认定事实如下：1、二被告系夫妻关系，二被告生育二子，即长子王某3，次子王某5。1995年4月29日，二被告给二子王某3与王某5进行了分家。分家单中载明“王某3分得后正房四间，王某5分得前正房四间。前后正房靠东两间归父母所有”，其中王某3分得的后正房四间即指涉案某号北正房。
2、1997年3月24日，王某3与原告登记结婚。此后，二人于2010年7月6日协议离婚。在离婚协议中，二人就共同财产约定为平谷区南独乐河镇南独乐河北街某号民房一处及房内浮产归原告。
3、2012年，二被告就涉案房屋所有权问题起诉王某3和原告。2012年3月14日，本院作出一审判决确认位于北京市平谷区南独乐河镇某号北正房靠东两间房屋归二被告所有。后原告不服提起上诉，经北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
4、2002年，二被告自本村村民处另购买一处宅院，现二被告在该处宅院内居住。
本院认为，生效判决具有既判力。本案中，原告主张因二被告另有他处房屋，故要求判令涉案某号北正房东两间房屋归其所有，由其给付二被告折价款。但涉案某号北正房东两间房屋已经本院生效判决确认归二被告所有，且二被告虽有他处房屋，但该处房屋并非二被告在其分得的宅基地上所建的房屋，只是从本村村民处购得的房屋，故不应适用一户一宅原则。其次，从二被告为二子分家之事实看，涉案房屋之所以由二被告享有部分所有权，是基于老年人分家赡养之事实，二被告的两个儿子就老人的居住问题负有平等的义务，二被告亦有权基于此实际享有涉案某号房屋部分的使用权。加之，二被告不同意转让上述房屋所有权，故原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭某负担（已交纳）。
如不服本判决，���以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱政
二〇一七年十一月二十日
书记员 彭聪
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初8200号
原告：郭明生，男，1946年7月25日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张岳（原告之女婿），1974年7月14日出生，住北京市平谷区。
被告：陈东生，男，1950年1月25日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王素霞，女，1964年4月5日出生，无业，住北京市平谷区。
原告郭明生与被告陈东生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明生及其委托诉讼代理人张岳、被告陈东生及其委托诉讼代理人王素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明生向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿破坏原告的窗户、外墙保温、东侧护墙损失共计6460元。庭审中，原告表示仅要求被告赔偿砸窗户的损失1200元。事实与理由：原告与被告系同村村民，2017年5月，被告欲在原告屋后栽树，原告拒绝，被告便将原告房后东侧护墙拆除，造成原告墙石丢失，给原告造成损失。2017年7月1日，被告无故将原告家窗户、玻璃、外墙保温砸坏无法使用，均需重做。原告报警，南独乐河派出所出警，协调未果，被告至今未赔偿原告的经济损失，原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告陈东生辩称，只认可砸坏原告三块后窗户玻璃，其他的事实均不认可，我没将原告家房屋东侧的护墙拆除，外墙保温没有砸，砸窗户的时候没有碍到保温，窗户可以重新换玻璃，没有必要换窗户。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。双方因为对原告房后空地使用权产生争议。2017年7月1日早晨，原告将被告在争议空地上所栽种的树拔掉，被告及其妻子用石头砸了原告家后窗户，共计三块。经本院询问，原告表示仅要求被告承担侵权责任，不要求被告妻子承担责任，被告亦表示愿意由自己承担责任。
经本院向专业人士咨询，其表示根据勘查现场窗户被破坏的现状，因玻璃被砸碎，需要购买玻璃及找人来安装，现在人工费较贵，玻璃和人工费合计与更换新窗户差不多，大约需要720元。
本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告与被告就原告房后空地使用权产生争议，理应通过正当途径解决。本案中，被告及及妻子擅自将原告家玻璃砸坏，侵犯了原告的财产权，故原告要求被告赔偿其损失，于法有据，本院予以支持，具体赔偿数额本院根据现场勘查结果及向相关专业人士咨询结果予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈东生于本判决生效后七日内赔偿原告郭明生财产损失720元；
二、驳回原告郭明生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈东生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 婷
二〇一七年十月二十日
书记员 周艳红
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
2016京01**民初10242号
原告刘春胜，男，1984年12月8日出生，户籍地天津市南开区，公民身份号码×××。
委托代理人朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
被告魏长青，男，1964年4月19日出生，户籍地北京市丰台区，住河北省大厂回族自治县，公民身份号码×××。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河，统一社会信用代码×××。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人桂雅琳，女，1982年3月30日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
原告刘春胜与被告魏长青、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春胜之委托代理人朱红星，被告魏长青，被告中华联合保险公司之委托代理人桂雅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春胜诉称：2016年6月5日21时，在北京市顺义区龙塘路与木燕辅路交叉口，魏长青驾驶小型普通客车（车号为×××）前部与候智晓驾驶的小型客车后部相撞，后候智晓驾驶的小型普通客车前部又与栾甜凯驾驶的小轿车相撞，造成候智晓、项英杰受伤，三车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，魏长青负事故全部责任,候智晓、项英杰、栾甜凯无责任。此次事故给刘春胜造成了如下损失：拖车费770元，修理费23000元，替代性交通工具费2900元。为维护刘春胜的合法权益，故诉至法院，要求上述被告依法赔偿并负担诉讼费。
被告魏长青辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我与王某原系夫妻关系，2001年已离婚。事故车辆系我借用王某的身份证进行过户，当时我刚出狱没有办身份证，后来我办理了身份证，买卖车辆开始摇号政策，车辆没法过户到我名下，因此我驾驶的事故车辆一直登记在王某名下。事故发生时我驾驶的车辆仅是与刘春胜车辆剐蹭，其部分修理项目不认可。刘春胜主张的拖车费和替代性交通工具费不同意赔偿。
被告中华联合保险公司辩称:对于事故事实以及事故责任认定没有异议。魏长青驾驶的车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）二十万元，事故发生在保险期间内。因魏长青在此事故中无证、逃逸、醉酒，且事故发生后魏长青未在48小时内向我公司报案，故我公司不同意在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：
2016年6月5日21时21时10分许，在北京市顺义区龙塘路与木燕辅路交叉口，候智晓驾驶小型普通客车（车号为×××,内乘坐项英杰）由东向西等候放行信号，魏长青驾驶的小型普通客车（车号为×××）前部与候智晓驾驶的小型客车后部相撞，后候智晓驾驶的小型普通客车前部又与栾甜凯驾驶的由南向西行驶的小型轿车（车号为×××）相撞，造成候智晓、项英杰受伤，三车损坏。事故发生后魏长青弃车逃逸，后被查获。经北京市公安局顺义分局交通支队调查，魏长青在机动车驾驶证被依法暂扣期间醉酒后驾驶小型普通客车未安全驾驶且发生交通事故后逃逸，魏长青醉酒后驾驶小型普通客车未安全驾驶的违法行为，是事故发生的全部原因，认定魏长青负事故全部责任,候智晓、项英杰、栾甜凯无责任。
车号为×××的车辆系刘春胜所有，该车事故发生后至河北瑞鑫行汽车维修服务有限公司进行了修理，共花费修理费23000元，花费拖车费770元。
魏长青驾驶的车辆在中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）二十万元，事故发生在保险期间内。中华联合保险公司主张因魏长青事发时无证、醉酒、逃逸，中华联合保险公司不同意承担赔偿责任，对此中华联合保险公司提交了投保单，该投保单上魏长青的签名并非魏长青本人所签，中华联合保险公司未提交其他证据证明对免除保险人责任的条款履行了提示和说明义务。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、结算单、停车费发票、修理费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
交通管理部门做出的事故责任认定适当，双方均认可，本院不持异议。魏长青违反规定，具有过错，应承担侵权责任。根据法律规定，驾驶人醉酒、未取得驾驶资格造成第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案不涉及到刘春胜人身损害，故中华联合保险公司在交强险内不应承担赔偿责任。关于中华联合保险公司在商业三者险限额应如何使用的问题。鉴于商业三者险的保险公司系根据保险合同予以赔偿，中华联合保险公司未举证证明其履行过免责条款的提示说明义务，故中华联合保险公司主张因魏长青醉酒、未取得驾驶资格、逃逸，要求在商业三者险限额内不承担赔偿责任无法律依据，中华联合保险公司应在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。
拖车费、修理费刘春胜提交了相应的拖车费发票、拖车明细，修理费发票、结算单作为证据，上述损失合理合法，本院予以支持；刘春胜主张替代性交通工具费因其未提交相应的证据，且主张的期间大于其修理的期间，刘春胜不能证明其费用的合理性与必要性，对此损失本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认刘春胜因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：拖车费770元，修理费23000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
刘春胜的上述各项合理损失，由中华联合保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘春胜各项损失费共计二万三千七百七十元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告刘春胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十六元，由原告刘春胜负担六十六元，被告魏长青负担四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂 琳
人民陪审员 雷瑞梅
人民陪审员 刘长禄
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郑秋萍
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏07民终4406号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。
负责人：王永亮，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：张伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司因与被上诉人张伟财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2139元，减半收取1069.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 刘 扬
审 判 员 王小姣
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 卞俏丽
书 记 员 卞俏丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0422民初505号
本院于2017年9月18日对原告赵成龙与被告杨永贵、姜发群民间借贷纠纷一案作出的(2017)川0422民初505号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
(2017)川0422民初505号民事判决书中第三页判决正文中“一、被告杨永贵、姜发群于本判决生效之日起十日内连带给付原告赵成龙借款66000元，并按照年利率24%给付本金20000元从2016年1月5日起至借款还清之日止、本金460000元从2016年7月5日起至借款还清之日止的逾期利息及违约金；”补正为“一、被告杨永贵、姜发群于本判决生效之日起十日内连带给付原告赵成龙借款66000元，并按照年利率24%给付本金20000元从2016年1月5日起至借款还清之日止、本金46000元从2016年7月5日起至借款还清之日止的逾期利息及违约金；”。
审 判 长 贺 飚
人民陪审员 陈怀荣
人民陪审员 汤治华
二〇一七年十月十日
书 记 员 付绍雪
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执78号之一
申请执行人：金碧物业有限公司东营分公司。
被执行人：刘福军。
本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第892号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人刘福军在东营市开发区黄河路100号有预售登记的房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》42条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
预查封被执行人刘福军名下位于东营市开发区黄河路的房产一套。
被执行人刘福军负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封的期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 宋 涛
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 赵汝彬
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川15民终222号
上诉人（原审被告）：邓志华，男，1967年11月出生，住四川省屏山县。
被上诉人（原审原告）：长宁县龙华煤业有限责任公司，住所地：长宁县龙头镇龙头村社区三组。
法定代表人：梁家华，职务：执行董事。
上诉人邓志华因与被上诉人长宁县龙华煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邓志华以已经获得工伤保险待遇为由，于2018年3月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人邓志华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许邓志华撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人邓志华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一八年三月二十六日
书记员 匡小玲
山西省古县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1025执10号之二
申请执行人：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，职务：总经理。
被执行人：闫冰，男，1987年6月13日出生，汉族，住山西省新绛县龙兴镇城北区惠民小区8号楼2单元101室。
本院在执行垫富宝投资有限公司与闫冰追偿权纠纷一案中，经查，被执行人闫冰在银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人闫冰在银行账户内存款人民币65000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 王贵宝
二〇一八年三月十五日
书记员 葛才才
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0302民初1441号
原告崔某某，男，汉族。
被告简某某，女，汉族。
本院在审理原告崔某某与被告简某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
审判员 夏冰
二〇一六年三月十四日
书记员 陈璐
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初4230号
原告：重庆毕威环保工程设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路2号3幢13层4号，组织机构代码70944136-4。
法定代表人：吕红，总经理。
委托代理人：梅菊，重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：重庆市睿拓建材有限公司，住所地重庆市涪陵区乌江路88号。
法定代表人：刘亮，总经理。
原告重庆毕威环保工程设备有限公司（以下简称毕威环保设备公司）与被告重庆市睿拓建材有限公司（以下简称睿拓建材公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员倪静适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告毕威环保设备公司到庭参加了诉讼，被告睿拓建材公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告毕威环保设备公司诉称：2013年5月9日，原告与被告签订了一份人工砂生产线选粉机除尘器系统项目承包合同。根据合同条款，原告已履行了自己的合同义务。2014年12月24日，原、被告双方对账金额为777380.10元。2016年1月12日，被告发原告询证函确认欠款金额为777380.10元。根据双方合同约定，被告应在安装完毕之日起180天即2014年6月17日前付清。经原告多次催收，被告仍未履行付款义务。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即支付原告货款本金777380.10元；2、由被告向原告支付以货款本金为基数自2014年6月17日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用利息。3、由被告承担案件诉讼费。
被告睿拓建材公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年5月9日，睿拓建材公司（发包方、甲方）与毕威环保设备公司（承包商、乙方）签订《重庆市睿拓建材有限公司人工砂生产线选粉机除尘器系统项目承包合同》，合同约定：由乙方承包甲方重庆市睿拓建材有限公司选粉机除尘系统，工程地点在重庆市涪陵原涪陵拉法基水泥有限公司厂区；合同款支付方式为预付款在合同签订7日内支付，甲方支付固定总价部分的30%，期中款在乙方主要材料进场施工之日7日内，甲方支付固定总价部分的30%，安装完毕款在安装完毕之日计7日内对工程进行验收并结算，固定单价部分的工程量及结算在安装完毕之日计7日内完成；质保金为结算总价的20%，在安装完毕之日计180天内付清。2013年12月17日，睿拓建材公司（甲方）与毕威环保设备公司（乙方）签订《结算协议书》，该协议书载明：“甲乙双方于2013年5月9日就人工砂生产线选粉机除尘器系统项目签订了承包合同，合同价款包含固定总价部分和固定单价部分。固定单价部分的金额为115.5万元，固定单价部分按实际结算。目前，该项目于2013年9月20日完工，具备通电试车条件。为此，双方就该项目总价结算如下：1、固定总价部分金额为1155000.00元。2、固定单价部分金额合计200898.1元。3、项目总金额为固定总价部分金额和固定单价部分金额之和，总计为1355898.1元。4、本协议经双方代表签字，单位盖章生效”。嗣后，睿拓建材公司支付了部分款项，毕威环保设备公司于2014年12月23日向睿拓建材公司致《重庆毕威环保工程设备有限公司讯证函》，该函载明截止2014年12月20日毕威环保设备公司对睿拓建材公司的应收账款为777380.10元，睿拓建材公司于2014年12月24日在该函“数据证明无误”栏加盖睿拓建材公司的印章。2016年1月12日，睿拓建材公司向毕威环保设备公司致《往来款询证函》，该询证函上载明睿拓建材公司欠毕威环保设备公司777380.10元，毕威环保设备公司于2016年1月18日在该询证函“信息证无误”栏处加盖毕威环保设备公司的印章。2016年5月3日，毕威环保设备公司向睿拓建材公司发出《催收货款函》，该函载明“2014年12月24日，我们双方对账金额为77.73801万元，2016年1月12日，贵单位询证函确认金额为77.73801万元。根据合同条款，所有货款应在安装完毕之日计180天即2014年6月17日前付清，但至今贵单位未支付该货款。请贵单位在收到此函后5日内支付”。睿拓建材公司至今未向毕威环保设备公司支付前述欠款，毕威环保设备公司遂于2016年5月17日诉至本院。
诉讼中，毕威环保设备公司确认睿拓建材公司人工砂生产线选粉机除尘器系统项目的安装完毕之日为2013年12月17日。
上述事实，有原告的陈述、《重庆市睿拓建材有限公司人工砂生产线选粉机除尘器系统项目承包合同》、《结算协议书》、《重庆毕威环保工程设备有限公司讯证函》、《往来款询证函》、《催收货款函》等证据在卷佐证，这些证据经过开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，毕威环保设备公司与睿拓建材公司签订的《重庆市睿拓建材有限公司人工砂生产线选粉机除尘器系统项目承包合同》、《结算协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方合同约定，睿拓建材公司应当在毕威环保设备公司承包项目安装完毕之日（2013年12月17日）计180天内付清全部货款。故睿拓建材公司在前述期限内未付清全部货款，至今尚欠777380.10元货款未支付给毕威环保设备公司的行为，已构成违约，依法应承担向毕威环保设备公司支付尚欠货款777380.10元及以该款为基数从2014年6月17日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。毕威环保设备公司在本案中的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市睿拓建材有限公司于本判决生效后15日内支付给原告重庆毕威环保工程设备有限公司货款777380.10元及以该款为基数从2014年6月17日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12490元，减半收取6245元，由被告重庆市睿拓建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 倪静
二〇一六年八月十五日
书记员 钟梅
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1304民初175号
原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地:四川省成都市武侯区。
法定代表人：向国荣，董事长。
委托诉讼代理人：何真（特别授权），男，1977年1月26日出生，汉族，，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。
被告：钟雪斌，女，1979年4月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
本院在审理原告四川省润无声物业发展有限责任公司诉被告钟雪斌物业服务合同纠纷一案中，原告四川省润无声物业发展有限责任公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省润无声物业发展有限责任公司提出撤回对被告钟雪斌的诉讼系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川省润无声物业发展有限责任公司撤回对被告钟雪斌的诉讼。
案件受理费减半收取25.00元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司承担。
审判员 刘春莲
二〇一八年一月十九日
书记员 谭 谈
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0122民督1885号
申请人:吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行。
负责人:张伟波,该支行行长。
被申请人:张凤停,男,1951年11月20日出生,汉族,农民,现住农安县农安镇曹家岗子村*组。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行与被申请人张凤停申请支付令一案,本院于2016年11月25日立案后。债权人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行于2016年11月28日向本院提出撤回申请。
本院经审查认为,债权人撤回申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条规定,裁定如下:
终结本案的督促程序。
申请费141.67元,由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行负担。
审判员 赵国仲
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董旭来
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终8514号
上诉人(原审被告)：王镜，女，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人(原审原告)：陈德军，男，1966年11月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
原审被告：罗后勇，男，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人王镜因与被上诉人陈德军、原审被告罗后勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王镜于2017年12月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王镜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王镜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10800元，减半收取5400元，由上诉人王镜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 磊
审判员 龙建强
审判员 陈秀良
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 秦
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初21893号
原告：中国石油化工股份有限公司石油工程技术研究院，住所地北京市昌平区沙河镇百沙路5号春潮大厦。
法定代表人：路保平，院长。
委托诉讼代理人：李三军，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京波特光盛石油技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛南街1号1幢一层1003室。
法定代表人：刘飞，董事长。
原告中国石油化工股份有限公司石油工程技术研究院（以下简称石油研究院）与被告北京波特光盛石油技术有限公司（以下简称波特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石油研究院的委托诉讼代理人李三军到庭参加诉讼，被告波特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
石油研究院向本院提出诉讼请求：1.判令波特公司支付价款2084450元；2.判令波特公司支付违约金111722.5元；3.本案诉讼费用由波特公司承担。事实和理由：2015年8月13日，原、被告双方就买卖EMWD-1电磁随钻测量仪器进行商务洽谈，形成会议纪要一份。主要内容是被告拟向原告采购两套随钻测量仪，国内交货，被告自己负责运输至伊朗。第一套仪器在伊朗应用成功后，耗材费用由被告承担，被告确认采购两套，已发往伊朗的仪器为其中的一套。若仪器在伊朗未应用成功，则被告应负责将仪器发往国内，并且负责运输、出入关、保险等所有事宜和费用。2016年5月21日第一套仪器在伊朗应用成功后，原告遂于2016年7月22日先行交付被告第二套仪器，同年10月20日双方就第二套仪器的买卖签订一份《CEM-1电磁随钻测量仪买卖合同》。约定被告向原告购买EMWD-1仪器一套，价款为2,234,450.00元。合同第4.1.2条约定被告应在交货之日起7日内进行验收。如发现货物不符合合同约定，应在2日内书面通知原告。第5.1条约定仪器的质量保证期为12个月，自验收合格之日起算。第6.3条约定付款方式为：原告开具本合同全额发票，被告收到发票后一个月内，支付合同价款的30%；自合同生效之日起满一个自然年支付合同价款的60%；剩余10%作为质量保证金，在质保期到期后10日内向原告支付。对于违约责任，合同第11.3条约定被告未按期付款，每逾期一天，应向原告支付逾期未付货款金额的1‰作为违约金,违约金总金额不大于合同金额的5%。合同签订生效后，2016年11月23日，原告为被告开具全额增值税专用发票二张。2017年2月24日，被告向原告支付仪器款150,000.00元。此后，余款至今未按时支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未足额支付第一期价款行为以及不按期支付剩余价款的行为均已构成违约，依法应承担民事责任。被告因支付能力和商业信誉严重受影响，且标的物质量合格、10%的质量保证金属应付价款预留也应支付。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告支付剩余全部价款、承担违约金责任，请求贵院判如所请。
波特公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，石油研究院与波特公司作出《关于电磁波仪器租售技术与商务洽谈的会议纪要》，主要内容是石油研究院拟向波特公司采购两套随钻测量仪。
2015年10月20日双方就第二套仪器的买卖签订一份《CEM-1电磁随钻测量仪买卖合同》，约定波特公司向石油研究院购买EMWD-1仪器一套，价款为2234450元。合同第4.1.2条约定波特公司应在交货之日起7日内进行验收。如发现货物不符合合同约定，应在2日内书面通知原告。第5.1条约定仪器的质量保证期为12个月，自验收合格之日起算。第6.3条约定付款方式为：石油研究院开具本合同全额发票，波特公司收到发票后一个月内，支付合同价款的30%；自合同生效之日起满一个自然年支付合同价款的60%；剩余10%作为质量保证金，在质保期到期后10日内向原告支付。对于违约责任，合同第11.3条约定波特公司未按期付款，每逾期一天，应向石油研究院支付逾期未付货款金额的1‰作为违约金,违约金总金额不大于合同金额的5%。
石油研究院陈述，双方系先交付仪器后签订合同，仪器由波特公司在2016年7月22日自行提走，并提交落款日期为2016年7月22日的交货单予以证明，本院对该证据予以采信。
石油研究院陈述，根据合同关于验收期间的约定，涉案仪器在2016年7月31日验收合格。
2016年11月23日，石油研究院开具全额增值税专用发票。2017年2月24日，波特公司支付仪器款150000元。
本院认为，石油研究院与波特公司就2015年10月20日签订的《CEM-1电磁随钻测量仪买卖合同》成立合法有效的买卖合同关系。石油研究院已经履行了交付设备的义务，波特公司应按照合同约定期限支付价款。合同约定设备价款分三期支付，根据查明事实，各付款期日已经届至，本院对石油研究院要求支付价款的诉讼请求予以支持。波特公司未依约定期限支付价款，构成违约，石油研究院按照合同约定主张违约责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京波特光盛石油技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国石油化工股份有限公司石油工程技术研究院支付价款2084450元；
二、被告北京波特光盛石油技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国石油化工股份有限公司石油工程技术研究院支付违约金111722.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12185元，由被告北京波特光盛石油技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孙 蕊
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1802民初1025号
原告:陈董斌，男，1975年1月11日出生，汉族，住雅安市雨城区。
原告:李霞黎，女，1981年9月18日出生，汉族，住雅安市雨城区
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：高义，四川天责律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：柏美荣，四川天责律师事务所律师。
被告:裘启惠，女，1972年9月13日出生，汉族，住雅安市雨城区。
原告陈董斌、李霞黎与被告裘启惠不当得利纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，原告陈董斌、李霞黎于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈董斌、李霞黎提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈董斌、李霞黎撤诉。
案件受理费3624元，减半收取1812元，由原告陈董斌、李霞黎负担。
审判员 郭 平
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈雄伟
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0230民初1185号
原告：丰都县金宏钢管租赁站，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖中路5支路**号，注册号500230600259131。
经营者：刘建芬，执行董事。
委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。
被告：杨小明，男，1966年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：李原秀，女，1969年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告丰都县金宏钢管租赁站与被告杨小明、李原秀租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告丰都县金宏钢管租赁站于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丰都县金宏钢管租赁站申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丰都县金宏钢管租赁站撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取计212元，由原告丰都县金宏钢管租赁站负担。
审判员 顾荣波
二〇一八年二月二十八日
书记员 谭秋红
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一���字第03236号
原告：殷霞。
被告：李华。
本院于2015年9月8日立案受理原告殷霞与被告李华民间借贷纠纷一案后，依法由审判员桑毓梅适用简易程序进行审理。因被告李华无法送达，需要公告送达，本案依法不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 桑毓梅
二〇一五年十月十四日
书记员 张万香
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初11231号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街**号*栋*楼***********号，*楼***号****号。
负责人：吴滨权，系该分行行长。
委托诉讼代理人：罗克斌，四川拓越律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代诉讼理人：邓熙妍，四川拓越律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：黄清华，女，汉族，1978年5月3日出生，住成都市锦江区。
被告：陶传华，男，汉族，1967年12月10日出生，住成都市锦江区。
平安银行股份有限公司成都分行（以下简称：平安银行）与黄清华、陶传华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，后因黄清华、陶传华下落不明，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理，平安银行委托诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼，黄清华、陶传华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、黄清华向平安银行偿还借款，共计人民币996800元；2、黄清华向平安银行支付按照合同约定计算至借款本息偿清之日止的利息、罚息和复利，暂计算至2017年4月6（11日系笔误）日，共计人民币38912.62元；3、本案律师费109648元、诉讼费、保全费用、执行费用均由黄清华、陶传华承担；4、被告陶传华对黄清华前述全部债务承担连带担保责任。前述金额暂计1145360.62元。庭审中，平安银行将第一、二、三、四项诉讼请求调整为“被告黄清华、陶传华共同偿还借款本金、利息、罚息、复利，并承担律师费。”
事实和理由：黄清华与陶传华系夫妻关系。2015年7月23日，黄清华与平安银行签订了《贷款合同》一份，合同约定平安银行向黄清华贷款人民币99.68万元，贷款期限为12个月。《贷款合同》生效后，平安银行按照合同约定向黄清华发放了贷款，但黄清华并未依约定期偿还贷款本息，为维护其合法权益，平安银行遂向法院提起诉讼。
黄清华、陶传华未作答辩。
平安银行提交的《贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、结婚证（复印件）等证据，能证明平安银行与黄清华之间借贷关系成立，平安银行按约足额向黄清华发放了贷款。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄清华与陶传华于2003年7月10日登记结婚。2015年7月23日，黄清华与平安银行签订了编号为：平银（成都）贷字（2015）第（SW20150723000343）号的《贷款合同》，约定：黄清华（甲方）向平安银行（乙方）借款997000元用于偿还借据号为SW20150624011111贷款本金，贷款期限12个月即自2015年7月23日起至2016年7月23日；贷款执行年利率9.0016%，本合同项下不分期还款贷款利率调整方式按年调整。净息还款法：按月付息，到期一次性还本；贷款到期或者提前到期，甲方未能按约偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
上述合同签订后，平安银行于2015年7月28日按约向发放贷款977000元。平安银行个人贷款出账凭证载明：“借款人：黄清华；贷款金额：997000元；贷款利率（年）：9.0%；贷款期限（月）：12；起贷日：2015年7月28日，到期日：2016年7月28日”。
另查明，贷款期限届满，黄清华未归还贷款本金997000元，2017年4月6日，黄清华归还借款本金200元，2017年10月20日，黄清华归还借款本金100.21元。
本院认为，平安银行与黄清华签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。在本案中，平安银行依约支付了借款，借款期限届满，黄清华未按约偿还借款本金，应当承担违约责任，故对平安银行要求黄清华偿还借款本金及罚息的诉讼请求，除利息（已结清）、罚息不支持复利外，本院予以支持。黄清华向平安银行的贷款发生在与陶传华婚姻关系存续期间，且陶传华未举证证明该借款系黄清华个人债务。故平安银行将陶传华作为共同债务人一并起诉要求共同承担偿还债务的主张，本院予以确认。平安银行未提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同、律师费票据及相应的支付凭证，故对律师费的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄清华、陶传华于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行基于编号为平银（成都）贷字（2015）第（SW20150723000343）号的《贷款合同》产生的借款本金996699.79元、罚息（以997000元为基数，从2016年7月29日起，按合同约定标准计算至2017年4月6日；以9968000元为基数，从2017年4月7日起，按合同约定标准计算至2017年10月20日；以996699.79元为基数，从2017年10月21日起，按合同约定标准计算至款项结清之日止）；
二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15108元，保全费5000元，公告费260元及后续公告费，由黄清华、陶传华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 蒲晓凌
二〇一八年一月十二日
书 记 员 陈 欢
夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1427执恢1247号
申请人：张庆利
被执行人：夏津县盛达纸业有限公司
本院依据已经发生法律效力的夏津县人民法院2017年3月28日生效的2012夏商一初字第140号判决，于2017年3月30日向被执行人夏津县盛达纸业有限公司发出执行通知书，责令被执行人夏津县盛达纸业有限公司被告夏津县盛达纸业有限公司所欠原告张庆利借款本金300000元及以月利率12‰计付的相应利息，被告自愿于2012年6月5日之前偿还原告借款本金50000元及利息50000元（该利息为2012年5月21日之前利息）；剩余本金及利息将自2012年6月份始，于每月月底之前偿还借款本金50000元并支付利息600元，直至清偿完毕之日止。原告亦同意接受。
案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，共计7820元，由被告夏津县盛达纸业有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，在过付款中一并执行。（写明指定履行的义务）。
本院查明夏津县房产三处（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人夏津县盛达纸业有限公司所有的夏津县房产三处（财产名称、数量、所在地点等）。
二、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
执行员 赵海宁
书记员 孟曙光
二〇一七年七月十四日
本件与原本核对无异
（院印）
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1026民初4071号
原告：马小六，男，1959年5月9日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人:颜培羽，河北张克锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。
被告：文安县中义彩板加工厂，住所文安县史各庄镇秦各庄村。
经营者：刘中义，男，1959年7月7日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人:刘东旭，河北律绎律师事务所律师。
原告马小六与被告文安县中义彩板加工厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小六的委托诉讼代理人颜培羽，被告文安县中义彩板加工厂的委托诉讼代理人刘东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小六向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照工伤标准赔偿原告的各项损失和费用228845元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年在被告加工厂工作过程中受伤。原告于2016年向廊坊市文安县人民法院起诉要求确认原、被告双方存在劳动关系，文安县人民法院于2016年9月20日作出（2016）冀1026民初2695号民事判决，确认原、被告存在事实劳动关系。因原告是在被告处工作过程中受伤，被告应该按照工伤标准对原告进行赔付，但是被告拒绝赔付，侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告文安中义彩板加工厂辩称，原告主张工伤赔偿已经超过工伤保险条例规定的期限，故不能支持其诉讼请求。原、被告在另案认定工伤纠纷中，廊坊市中级人民法院（2016）冀10行终223号行政判决书已经确定原告工伤认定申请超出法定期限。原告在（2016）冀1026民初3557号民事判决中称原告与被告之间系雇佣关系而非劳动关系，根据禁止反言的原则，原告的诉讼请求与事实相矛盾，故不应支持原告的诉讼请求。另外在（2016）冀1026民初3557号民事判决中，保险公司已按判决向原告支付90000元的保险金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据一系生效法律文书，本院予以采信。原告提供的证据二、三、四、五、六，被告对其证明目的存有异议，五组证据无法证明原告的诉讼主张，故本院不予采信。被告提供的证据一、二系生效法律文书，本院予以采信。被告提供的证据三，系文安县人民法院就原告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊市文安支公司、第三人刘中义保险合同纠纷所作的（2016）冀1026民初3557号民事判决书，其记载内容无法证明被告的主张，故本院不予采信。
结合有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2014年6月26日，原告马小六在被告文安中义彩板加工厂从事彩钢房焊接工作中不慎将右胯扭伤。2016年9月20日,文安县人民法院作出（2016）冀1026民初2695号民事判决，判决马小六与文安中义彩板加工厂存在事实劳动关系。2016年7月21日，廊坊市人力资源和社会保障局对原告马小六的工伤认定申请作出不予受理决定书（编号为：201610260431），决定对原告马小六的工伤认定申请不予受理。原告马小六不服该决定，向廊坊市广阳区人民法院提起行政诉讼，请求撤销廊坊市人力资源和社会保障局不予受理决定并认定原告所受伤害为工伤，廊坊市广阳区人民法院于2016年9月19日作出（2016）冀1003行初83号行政判决书，驳回了马小六的诉讼请求，马小六不服提出上诉，2016年11月17日，廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10行终223号行政判决书，维持了廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003行初83号行政判决书，现已生效。
另查，2016年10月13日，原告马小六与被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊市文安支公司、第三人刘中义保险合同纠纷一案在文安县人民法院立案受理，马小六该案的诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失共计291777元，2017年7月24日，文安县人民法院作出（2016）冀1026民初3557号民事判决书，判决内容为：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊市文安支公司于判决生效后十日内赔偿原告马小六保险理赔金92600元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊市文安支公司于判决生效后十日内给付第三人刘中义垫付的治疗费等43116元；3、驳回马小六的其他诉讼请求；4、驳回第三人刘中义的其他诉讼请求。本案在审理过程中，该判决书尚未生效。
本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤或者视同工伤给与定性的行政确认行为，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请…”。原告马小六于2016年7月21日向廊坊市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局作出不予受理决定后，原告马小六向廊坊市广阳区人民法院提起行政诉讼，廊坊市广阳区人民法院作出（2016）冀1003行初83号行政判决，判决驳回了马小六的诉讼请求，后马小六提出上诉，廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10行终223号行政判决，维持了广阳区人民法院作出的（2016）冀1003行初83号判决，该判决现已生效。本院认为，申请工伤认定属于劳动者的权利，而法律规定的目的就在于督促当事人及时行使权利以维护社会的法律秩序，劳动者在发生损害后未积极行使自己的权利，作为完全民事行为能力人，对自己享有的权利在规定的期间不积极行使，视为其对自己权利的处分，本人应受该处分的约束。确认工伤仅属于劳动行政部门的职权范围，如果法院自行认定工伤，会变相剥夺劳动行政部门的职权，因马小六未被认定为工伤，且原告在法定期限内未提供有效证据证明被告应按工伤标准对其予以赔偿，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马小六的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告马小六负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 王法亮
审判员 王春平
审判员 李 燕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0183民初2312号
原告：陈泽斌（曾用名陈泽彬），男，1976年2月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人:高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告：何霞，女，1970年12月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：伍文涛，男，1966年5月4日，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
第三人：彭连双，男，1950年1月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告陈泽斌诉被告何霞、第三人彭连双租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月4日、2017年11月30日两次公开开庭进行了审理。原告陈泽斌的委托代理人高阳迪，被告何霞及其委托代理人伍文涛、高彩波、第三人彭连双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽斌向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告签订于2013年12月18日签订的《租赁合同》无效；2、判令被告返还原告押金100000元；3、判令被告赔偿原告损失90000元（2017年4月10日至2017年8月24日的经营损失，包括租金、人工、水电等）。事实与理由：原、被告于2013年12月18日签订了《租赁合同》，被告何霞将位于邛崃市“邛崃市临邛江畔人家乡村酒店”出租给原告经营。后，原告得知，被告何霞并非是原始出租人，原始出租人是第三人，被告何霞系转租方。被告出租的农家乐未取得建设工程规划许可证，并且该农家乐属于农村集体土地，并非建设用地，违反法律规定。故原告诉至本院。
被告何霞辩称，原、被告签订的《租赁合同》合法有效，被告已经在（2017）川0183民初第1644号民事案件中，主张合同解除。请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人彭连双辩称，第三人是与被告何霞建立了租赁合同，至于被告租赁给谁与第三人无关。
本院在审理过程中，因本案与（2017）川0183民初第1644号民事案件涉及的事实部分一致，本院将两案合并进行了审理。
经审理认定事实如下：2013年12月18日，被告何霞作为出租人（甲方）与原告陈泽斌作为承租人（乙方）签订了《租赁合同》，主要内容为：“1、租赁期限共12年（自2013年12月18日起至2025年12月17日止），四年为一阶段。第一阶段（2013年12月18日起至2017年12月17日止）租金为600000元。2、场地租金：合同期内场地租金全部由承租方支付：第一阶段（2013年12月18日起至2017年12月17日止）租金为伍万元整。付款方式：场地租金为当年的3月1日前支付。必须按约定向出租方缴纳租金，如果拖欠，出租方给予承租方15天的宽限期，从第16天开始有权向承租方每天按实欠租金5%加收滞纳金。3、押金为100000元。4、品牌应用：江畔人家的品名无偿提供给乙方使用合同约定的年限。合同终止后，乙方不得再使用该品名或异地使用该品名。甲方同意乙方在经营期间，变更法人资格及相关手续。合同终止后恢复成原有法人。5、违约金及违约责任。若承租方在出租方没有违反本合同的情况下，提前解除合同，视为承租方违约，出租方不退押金，并追偿违约金300000元”。合同签订时，双方对该农家乐的物品进行了移交，并制作了移交清单。移交后，被告按照合同约定将原品牌“邛崃市临邛江畔人家乡村酒店”注销，2015年11月4日，原告陈泽斌将农家乐登记为“邛崃市临邛镇江畔人家农家乐”。登记经营者为唐一涵，实际经营者为陈泽斌。
证明上述事实的证据有：原告、被告陈述、租赁合同等在案佐证，在各方当事人无异议的情况下，本院对上述证据予以确认。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告主张合同无效，本院不予支持。被告主张返还押金100000元，已在（2017）川0183民初1644号民事案件中何霞的损失中进行品迭抵扣完毕，原告主张返还100000元押金，本院不予支持。原告的违约行为导致了《租赁合同》的解除，原告主张被告应当赔偿其损失，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、九十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈泽斌的全部诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告陈泽斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯茹
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3227号
罪犯江训波，男，1980年10月3日出生，汉族，初中毕业，福建省福清市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2012年5月18日作出(2012)嘉南刑初字第193号刑事判决，以被告人江训波犯抢劫罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币8000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年9月6日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员桂鸣伟、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官张雄伟、周斌出庭履行职务，罪犯江训波到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯江训波在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯江训波对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯江训波提起的假释意见符合法律规定，罪犯江训波在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯江训波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度监狱级表扬,2014年度监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯江训波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期3年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯江训波准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 欣
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初2579号
原告：重庆市綦江区明兴物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道长生路88号1幢3-2，统一社会信用代码91500222663595690G。
法定代表人：翁春梅，总经理。
委托诉讼代理人：周毅（该公司员工），男，1972年3月16日出生汉族，住重庆市綦江区。
被告：胡立波，男，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司与被告胡立波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日受理。依法由审判员王光灿独任审判，适用小额诉讼程序公开进行了审理。
本院审理过程中，查明：本院于2018年3月23日向原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司送达了受理案件通知书，告知原告在收到受理案件通知书后7日内预交案件受理费25元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回起诉处理。原告在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王光灿
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 颖
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初35113号之一
原告：冯连贵，男，1960年6月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：梁风雨，男，1961年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：仝书展，男，1985年2月24日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽龙达绿化工程有限公司职员。
本院在审理原告冯连贵与被告梁风雨房屋买卖合同纠纷一案中，原告冯连贵于2018年6月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯连贵撤诉。
案件受理费减半收取40元，由原告负担（已预交）。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年六月十二日
书 记 员 李 姗