四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初771号
原告：陈厚建，男，1950年7月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
原告：朱大容，女，1952年7月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
原告：陈均一，男，1998年10月23日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
原告：陈某1，男，2003年4月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
法定代表人：袁仕芬，女，1979年3月3日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
原告：谭显芬，女，1969年9月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
被告：邹林辉，男，1984年10月17日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：平保财险双流支公司。地址：四川省成都市双流区东升街道五洞桥北路一段***号新城风情*栋*层*号。
负责人：李胜。
被告：四川达渝高速公路建设开发有限公司。住所地成都市武侯区二环路西一段**号四川高速大厦**楼A1026。
统一社会信用代码：91510000709070110D。
法定代表人：王孝国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹秋菊,泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶静,泰和泰律师事务所律师。
原告陈厚建、朱大容、陈均一、陈某1、谭显芬诉被告邹林辉、平保财险双流支公司（以下简称平保财险双流支公司）、四川达渝高速公路建设开发有限公司（以下简称达渝高速公路开发公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈厚建、朱大容、陈均一、谭显芬、陈某1的委托诉讼代理人何莹莹及陈某1的法定代理人袁仕芬，被告邹林辉，被告达渝高速公路开发公司的委托诉讼代理人陶静、曹秋菊到庭参加了诉讼。被告平保财险双流支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈厚建、朱大容、陈均一、陈某1、谭显芬向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿原告各项费用共计770698元（其中死亡赔偿金28335元×20年=566700元；丧葬费27212.5元；精神抚慰金50000元；处理丧葬事宜误工费720元；处理丧葬事宜交通费2000元；被扶养人生活费289240元（其中，父亲20660元/年×13年／2=134290元，母亲20660元/年×15年／2=154950元；儿子陈某120660元/年×13年／2=134290元）；2.被告平保财险双流支公司在保险合同理赔范围内承担赔偿责任；3.被告达渝高速公路开发公司承担保险理赔后不足部分；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月5日19时30分许，被告邹林辉驾驶川Ａ×××××号小型普通客车行驶至G65包茂高速1350KM+550米路段处时，撞上高速公路行人陈某2，造成陈某2当场死亡，车辆及路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝一大队于2017年4月6日作出了达渝一大队公交认字（2017）第0004号事故认定书，认定陈某2承担本次事故的主要责任，邹林辉承担本次事故次要责任。本次道路交通事故发生路段属于被告达渝高速公路开发公司管理路段，道路两侧护网到处破损，以致周围居民行走自如的出行于高速公路，管网破损亦是导致本次交通事故的主要责任之一，而被告达渝高速公路开发公司作为该路段的管理者，应当对本次事故承担赔偿责任。陈某2死亡后，其妻子和儿子、父母（即本案原告陈厚建、朱大容、陈均一、陈某1、谭显芬）多次找被告协商处理无果。现原告诉至法院，请求判准原告的诉讼请求。
原告陈厚建、朱大容、陈均一、陈某1、谭显芬为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、身份证、结婚证、户口簿、亲属关系证明、企业信用信息公示报告；2、《道路交通事故认定书》、居民死亡原因医学证明（推断）书、火化证；3、户籍注销证明；4、事故路段高速公路防护网破损的照片、视频。
被告邹林辉辩称，对事故的发生无异议，交警出具的责任书中，被告邹林辉承担次要责任,应在次要责任的范围内予以赔偿。事故发生后被告邹林辉为处理死者陈某2死亡一事，一共给付原告20000元现金，被告邹林辉表示放弃，作为慰问金赠与给原告。
被告邹林辉为支持其答辩主张，向法庭提交了下列证据：《道路交通事故认定书》。
被告平保财险双流支公司未作答辩。
被告达渝高速公路开发公司辩称，川东高速公路管理公司不是本案适格主体,应该是达渝高速公路开发公司。被告达渝高速公路尽到了日常管理义务，应驳回原告诉讼请求。原告陈均一和陈某1与死者陈某2的身份关系不清楚；原告提供的亲属关系证明由居委会和当地政府出具不具有法律效力；原告提供的照片无法显示拍摄时间和拍摄地点,看不出与事发路段有何关系；原告并没有对其损失的依据举证,故赔偿金额依据不明；原告要求的精神损害赔偿金、丧葬交通费、被扶养人生活费的计算标准过高；禁止行人上高速公路行走是幼儿园的小朋友都知道的事情，判令达渝高速公路承担责任会对社会造成不良社会导向；死者父母有可能购买过社会保险，恳请法院对死者父母的社保情况进行调查。
被告达渝高速公路开发公司为反驳原告的主张，向法庭提交了下列了证据：道路交通事故认定书、事发地设施、设备及警示禁令标志照片、劝离行人及道路安全法律法规宣传照片、巡查记录、隔离网维修记录。
经审理查明，2017年3月5日19时30分许，被告邹林辉驾驶川Ａ×××××号小型普通客车行驶至G65包茂高速1350KM+550米路段处时，撞上高速公路行人陈某2，造成陈某2当场死亡，车辆及路产受损的道路交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝一大队调查，此次事故当事人邹林辉驾驶车辆操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，当事人陈某2横穿高速公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人……不得进入高速公路……”之规定，导致事故发生。事后经该交警大队作出达渝一大队公交认字[2017]第0004号《道路交通事故认定书》，该认定书认定当事人认定陈某2承担本次交通事故的主要责任，邹林辉承担本次交通事故次要责任。
同时查明，一、被告达渝高速公路开发公司系本次事故发生路段的管理者，故达渝高速公路开发公司为本案被告参与诉讼；
二、因处理死者陈某2一事，被告邹林辉先后支付原告现金20000元，被告邹林辉表示放弃，作为慰问金赠与原告;
三、川Ａ×××××号车在被告平保财险双流支公司投保了交强险122000元、商业第三者责任险500000元，保险合同起止时间为2016年5月15日至2017年5月14日，本次交通事故发生在该车的保险期内;
四、原告陈厚建、朱大容系夫妻关系，其婚后生育一子陈某2、一女陈春芬。陈某2，男，生于1973年7月10日，生前居住四川省达县石板镇金刚街1号35栋1单元13号，与袁仕芬原系夫妻关系，婚后共同生育两子陈均一、陈某1，后双方因感情不和办理了离婚手续。2013年11月21日，陈某2与谭显芬办理了结婚登记，再婚后双方未生育子女。2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元／年，2016年四川城镇居民人均消费性支出20660元／年，2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元／年;
五、为查明本案事实,本院调取了四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝一大队对被告邹林辉的调查笔录及交警拍摄的陈某2发生事故路段高速公路旁破损的防护网相片，该组证据显示事发路段防护网损坏。
上述事实有当事人的陈述、身份证、结婚证、户口簿、企业信用信息公示报告、《道路交通事故认定书》、居民死亡原因医学证明（推断）书、火化证、户籍注销证明、事故路段高速公路防护网破损的照片、视频等证据在卷予以佐证，本院足以认定。
本院认为，四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝一大队作出的达渝一大队公交认字（2017）第0004号《道路交通事故认定书》，该认定书认定陈某2承担本次事故的主要责任，邹林辉承担本次事故次要责任，原、被告均无异议，因此，对该事故认定书本院予以采信。原告要求被告赔偿因交通事故致陈某2死亡所产生的损失，其合法的部分本院予以支持。被告邹林辉未按照操作规范安全驾驶车辆，导致本次事故发生，应承担次要民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明自己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”第二款规定：“依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。”被告达渝高速公路开发公司作为事发路段的经营者和管理者，在高速公路的配套设施防护网损坏存有安全隐患，未及时修复并设置相应警示标志，因其疏于修复且未采取防护措施，对本次事故导致陈某2死亡存有一定的因果关系，故达渝高速公路开发公司在本案中也应承担相应的民事责任。死者陈某2系完全民事责任能力人，擅自进入高速公路，应自行承担相应的责任。根据本案实际情况，本院确定由原告方自行承担本次事故30%的责任，被告邹林辉承担本次事故40%的责任，被告达渝高速公路开发公司承担本次事故30%的责任。被告达渝高速公路开发公司认为死者父母有可能购买过社会保险，申请本院对死者父母的社保情况进行调查，本院认为该申请不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条所规定的情形。本案受害者陈某2生前系城镇居民户口，故陈某2的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。陈某2死亡后，原告处理其丧葬事宜，客观上会产生一定的交通费、误工费等费用，结合本案的实际情况，本院酌情认定2000元。被告邹林辉预付费用共计20000元被告邹林辉表示放弃，作为慰问金赠与给原告，本院予以确认。此次事故导致陈某2死亡所产生的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金，确认为566700元（28335元/年×20年）；2、丧葬费，确认为27212.50元(54425元／年÷12个月×6个月)；3、精神损害抚慰金，确认为50000元；4、参与处理事故人员交通费、误工费，本院酌情认定为2000元；5、被扶养人生活费，本次事故导致陈某2死亡时，其父亲陈厚建已年满66周岁，母亲朱大容年满64周岁，儿子陈某1年满13周岁，故被扶养人陈厚建生活费获赔年限14年、朱大容为16年、陈某1为5年，分三个阶段计算；但被扶养人主张生活费获赔年限其陈厚建为13年、朱大容为15年，符合法律的规定，本院予以支持；其陈某1主张生活费获赔年限为13年，不符合法律的规定，本院不予支持。第一阶段为5年，前述3个受赔人可获年生活费赔偿总额30990元[陈厚建10330元（20660元／年÷2人）、朱大容10330元（20660元／年÷2人）、陈某110330元（20660元／年÷2人）]，但此数超过了法律规定的上限数额20660元，故只能将上限数额按比例分配。即陈厚建、朱大容、陈某1各占比例为0.333333（10330元÷30990元）。陈厚建、朱大容、陈某15年的生活费各为34433.30元（20660元／年×5年×0.333333），此3人5年的生活费实际获赔总额为103299.90元（34433.30元×3人）。第二阶段为8年，陈厚建、朱大容2个为受赔人，该2人可获年生活费总额为20660元[陈厚建10330元（20660元／年÷2人）、朱大容10330元（20660元／年÷2人）]，双方各占比例为0.5（10330元÷20660元）。但此数未超过法律规定的上限数额20660元，故陈厚建、朱大容8年的生活费实际获赔数额各为82640元（20660元／年×8年×0.5）。第三阶段为2年，仅有受赔人朱大容，可获年生活费赔偿总额为10330元（20660元÷2人），此金额未超过法律规定的上限数额20660元，故朱大容2年的生活费获赔总额为20660元（20660元÷2人×2年）。3个不同获赔年限的被扶养人生活费实际获赔数额分别为：陈某134433.30元、陈厚建117073.30元（34433.30元+82640元）、朱大容137733.30元（34433.30元+82640元+20660元）。3个被扶养人的生活费实际获赔总金额为289239.90元（34433.30元+117073.30元+137733.30元）。
本次交通事故导致原告方亲属陈某2死亡产生的损失，本院确定为死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.50元、精神损害抚慰金50000元、参与处理事故人员交通及误工费2000元、被扶养人生活费289239.90元，共计935152.40元。该损失首先由平保财险双流支公司在川Ａ×××××号车的交强险限额内理赔110000元（含精神损害抚慰金50000元）、在商业第三者责任险限额内理赔330060.96元[（935152.40元-110000元）×40%]，被告达渝高速公路开发公司赔偿247545.72元[（935152.40元-110000元）×30%]，原告方自行承担损失247545.72元[（935152.40元-110000元）×30%]。
综上，陈某2因本次交通事故死亡，应依法获得赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市双流支公司于本判决生效后20日内赔偿原告陈厚建、朱大容、陈均一、陈某1、谭显芬440060.96元（该款存入原告陈厚建、朱大容、陈均一、陈某1、谭显芬共同指定的开户行：中国工商银行达州南北干道支行，开户名：达州市达川区南外法律服务所，账号：23×××20的账户内）；
二、由被告四川达渝高速公路建设开发有限公司于本判决生效后20日内赔偿原告陈厚建、朱大容、陈均一、陈某1、谭显芬247545.72元（该款存入原告陈厚建、朱大容、陈均一、陈某1、谭显芬共同指定的开户行：中国工商银行达州南北干道支行，开户名：达州市达川区南外法律服务所，账号：23×××20的账户内）；
三、驳回原告陈厚建、朱大容、陈均一、陈某1、谭显芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5753元，由原告陈厚建、朱大容、陈均一、陈某1、谭显芬负担1726元，被告邹林辉负担2301元，被告四川达渝高速公路建设开发有限公司负担1726元。
如不服本本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘 毅
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨文伟