吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0602民初1415号
原告（申请人）：梁秀芳，1970年10月1日生，住白山市。
委托诉讼代理人：郑义安，吉林乾羽律师事务所律师。
被告（被申请人）：白山市长铃汽车销售有限责任公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张巍，董事长。
委托诉讼代理人：韩洋洋，女，公司工作人员。
被告（案外人）：吉林省华通汽车服务有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈泽琦，总经理。
委托诉讼代理人：张程，男，公司工作人员。
被告（案外人）：吉林市东山汽车经销有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：汤铁玲，经理。
委托诉讼代理人：汤铁军，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。
原告梁秀芳与被告白山市长铃汽车销售有限责任公司（以下简称长铃公司）、吉林省华通汽车服务有限公司（以下简称华通公司）、吉林市东山汽车经销有限公司（以下简称东山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁秀芳、郑义安、韩洋洋、张程、汤铁军、高宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁秀芳向本院提出诉讼请求：判决准许强制执行涉案8台车辆（长安铃木维特拉汽车4辆，车辆识别代码分别为：×××、×××、×××、×××；长安铃木启悦汽车4辆，车辆识别代码分别为：×××、×××、×××、LS5A2ABE3HB312761）。事实和理由：1、涉案车辆为白山长铃公司所有。被扣押的8台车辆在白山长铃公司展厅内进行销售，原告有理由相信其所有权人为白山长铃公司。白山长铃公司对同期车辆已经进行销售，并作为销售单位给购买方出具购车发票。2017年6月3日，白山长铃公司作为销售单位给兰玉喜出具购车发票，这足以说明涉案车辆的所有权人就是白山长铃公司。2、被告吉林省华通汽车服务有限公司和吉林东山汽车经销有限公司未提供合法有效证据证明其为涉案车辆的合法所有权人。应承担举证不能的法律后果。（1）增值税专用发票只体现规格型号，无法证明与涉案车辆的关联性。另外，价税合计金额明显低于车辆市场价格。（2）商品车交接单没有相对方公章，无法证明其真实性。交接单记载交车地址分别为吉长两市，无法证明与本案的关联性。另外交车时间根本不相符。交接单体现交车时间为2017年6月4日。在庭审中，三被告均反复自认交车时间为2017年6月4日。在未交接的前一日，即2017年6月3日，白山长铃公司已将其中一台车辆出售。时间上的矛盾性足以说明车辆的有权人就是白山长铃公司。3、三被告未提供有效证据证明三者之间是车辆代售关系。（1）东山公司在第一次听证前，曾经向法院提供一份证明书，其证明双方是车辆摆放关系。在庭审中，却称双方是合作关系，前后矛盾。（2）东山公司和华通公司分别位于吉长两市，且经营范围均有汽车销售。上述两个公司将价值100余万元的车辆放置于白山长铃公司，却没有任何手续，显然不符合常理。（3）华通公司提供的代售《合作协议书》，是不真实的，是双方恶意串通损害原告的合法权益。原告保留对其追究法律责任的权利。根据协议第三条约定，双方合作时间为三年，从2017年5月15日至2020年5月14日。第四条第一款约定，甲方向乙方提供商品车仅为12辆。这足以说明协议书是为本次诉讼制作的。涉案车辆就是白山长铃公司，且未提供双方按协议内容履行的任何证据。综上所述，执行裁定书认定事实错误，采信证据错误。三被告未提供有效证据足以排除强制执行的民事权益，应当判决准许执行该执行标的。
长铃公司辩称，1、梁秀芳申请法院查封的涉案8辆汽车的所有权不归长铃公司所有，归华通公司、东山公司所有。车辆增值税专用发票及商品车交接单清楚地记录了购买车辆的时间、购买单位、车辆型号、车辆识别代码等信息。2、长铃公司与华通公司、东山公司之间合作跨地区开展销售业务并不违反法律的规定，有《合作协议书》证实。
华通公司辩称，1、本案被保全的长安铃木维特拉汽车4辆（车辆识别代码分别为：×××、×××、×××、LS5A33LR8HB319229）及长安铃木启悦汽车3辆（车辆识别代码分别为：×××、×××、LS5A2ABE3HB312761）系华通公司向重庆长安铃木汽车有限公司购买的，所有权系华通公司。2、华通公司与长铃公司是代售关系，《合作协议书》真实有效。3、兰玉喜所购车辆并不属于本案被保全车辆，证明不了本案被保全车辆的所有权归长铃公司所有。
东山公司辩称，本案涉及的长安铃木启悦汽车（车辆识别代码分别为：×××）系东山公司所有。东山公司将涉案车放置在合作公司长铃公司摆放代售，车辆的钥匙及相关手续在东山公司处。
本院经审理查明：
梁秀芳与长铃公司民间借贷纠纷一案，梁秀芳向本院提出财产保全申请，本院于2017年6月9日作出（2017）吉0602民初907号之一民事裁定，裁定将停放在长铃公司处待售的长安铃木维特拉汽车4辆（车辆识别代码分别为：×××、LS5A33LR7HB318993、×××、×××）、长安铃木启悦汽车4辆（车辆识别代码分别为：LS5A2ABE7GB338326、LS5A2ABE6HB318425、×××、LS5A2ABE3HB312761）予以扣押
长铃公司、华通公司、东山公司向本院提出复议申请，称长铃公司对被扣押的8台车辆没有所有权。本院于2017年7月6日作出（2017）吉0602民初907号之二民事裁定，裁定：撤销本院（2017）吉0602民初907号之一民事裁定；梁秀芳于15日内提起执行异议之诉，否则解除8台车辆的扣押。
2017年6月15日，本院作出（2017）吉0602民初907号民事判决。判决长铃公司偿还梁秀芳借款23.8万元、利息359389元，以及借款还清时止的利息。
2017年5月15日，长铃公司与华通公司签订了《合作协议书》。协议书的主要内容为：“1、甲方（华通公司）与乙方（长铃公司）为合作关系，甲方同意乙方专属性经营长安铃木品牌等系列产品（启悦、维特拉等）。2、甲方向乙方提供商品车12辆，产品型号与颜色由乙方确定。3、乙方必须保证商品车的安全，发生任何损坏由乙方负责维修，损坏严重时乙方必须买断该车辆。4、乙方销售车辆时必须当日回款，节假日销售车辆乙方回款至甲方指定的个人账户。5、乙方如有车展，需将车辆驶离约定存放地点时，必须提前通知甲方，获得甲方许可后方可执行。6、乙方在合作期内如需变更销售地点，需事先通知甲方并征得甲方同意后方可变更。7、商品车辆在乙方存放时间不得超过90天，超期车辆必须及时返还给甲方。”
华通公司于2017年5月27日向重庆长安铃木汽车有限公司订购了长安铃木维特拉汽车4辆（车辆识别代码分别为：×××、×××、×××、×××）、长安铃木启悦汽车3辆（车辆识别代码分别为：LS5A2ABE6HB318425、×××、×××），并于2017年6月2日向重庆长安铃木汽车有限公司支付了车款。华通公司于2017年6月3日将购买的上述车辆运送至长铃公司，交由长铃公司销售。
2016年1月1日，长铃公司与东山公司签订了《合作协议书》。协议书的主要内容为：“甲方（东山公司）按照乙方（长铃公司）销售需求提供商品车辆，乙方按照甲方指导价格销售，乙方提供摆放车辆场地。车辆归属权为甲方所有。”
东山公司于2016年7月22日向重庆长安铃木汽车有限公司订购了长安铃木启悦汽车1辆（车辆识别代码为：×××），并于2016年7月26日向重庆长安铃木汽车有限公司支付了车款。东山公司将该车辆存放在长铃公司，由长铃公司负责销售。
以上案件事实，有民事判决书、民事裁定书、《合作协议书》、商品车销售合同、进销存系统提车单、付款明细、银行承兑汇票、商品车交接单、重庆增值税专用发票、汽车合格证送达通知书、重庆长安铃木汽车有限公司说明、重庆大江工业集团燕兴物流有限责任公司说明、微信记录、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：华通公司、东山公司将购买的8台车辆交由长铃公司代售，在代售期间，车辆的所有权并没有发生转移，所有人仍然是华通公司与东山公司。故对梁秀芳要求执行涉案8台车辆的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”规定，判决如下：
驳回梁秀芳的诉讼请求。
案件受理费9800元，由梁秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 贾庆文
人民陪审员 李志杰
人民陪审员 葛平芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵 斌