重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初3483号
原告：石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组，住所地重庆市石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组。
负责人：谭继波,该组组长。
委托诉讼代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被告：谭在军，男，1965年10月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：陶友成，重庆市西沱法律服务所法律服务工作者。
第三人：石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村。
法定代表人：张明红，该村民委员会主任。
原告石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组（以下简称示范塘组）与被告谭在军及第三人石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村民委员会（以下简称黄桷岩村委会）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告示范塘组的负责人谭继波及其委托诉讼代理人何小明、被告谭在军及其委托诉讼代理人陶友成、第三人黄桷岩村委会的法定代表人张明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告示范塘组提出诉讼请求：1.判令被告谭在军立即停止对原告示范塘组所有的“示范塘”水库的侵害，并立即从该水库范围内搬出腾空，将该水库返还给原告；2.本案的案件受理费由被告谭在军负担。事实与理由：1954年新华生产队修建一水库，规模为“山平塘”，七十年代，新建大队投劳将该“山平塘”扩建为“小二型水库”，命名为“示范塘”水库，扩建范围内的土地属于新华生产队。1986年示范水库纳入跳脚石大堰水电管理所统一管理。1989年西沱镇党委、跳脚石大堰水电管理所将该水库委托新建村管理。同年新建村与被告签订承包合同将该水库承包给谭在军管理经营至2006年7月31日。1992年西沱开发改建，新建大队仅剩下3个生产队独立建制，在分割集体财产时，示范塘水库划归3个生产队，2003年村建制调整时这3个生产队合并为现示范塘组。2005年石柱县水利局委托西沱镇人民政府管理，西沱镇人民政府又授权黄桷岩村委会管理。2006年6月28日，黄桷岩村民委员会与被告签订《示范塘水库承包合同》，约定被告继续承包水库20年。由于示范塘水库归属一直存在争议，故原告一直对将该水库之前的管理提出异议并不予认可，更对被告管理、经营示范水库不予同意和认可。2008年后原告开始向有关部门就权属争议以及被告承包该水库存在严重污染问题上访。在上访期间得知石柱县国土局于1993年10月就该水库颁发了《石国用（93）字第X号国有土地使用权证》，遂提起行政诉讼，彭水苗族土家族自治县人民法院判决撤销被告石柱县政府、石柱县国土局填证颁发《石国用（93）字第X号国有土地使用权证》的具体行政行为，责令被告石柱县人民政府在判决生效后60日内重新就该示范塘水库的所有权作出具体行政行为。事后，石柱县国土局于2010年12月5日向原告颁发《石集有（2010）第X号集体土地所有证》，确认示范塘水库的土地所有权属于原告集体所有。2011年5月24日，石柱县人民政府作出《石柱府发（2011）119号关于西沱示范塘水库土地权属纠纷的处理决定》，确定示范塘水库土地所有权归原告所有。2017年3月24日，示范塘组取得《中华人民共和国不动产权证书》[渝（2017）石柱县不动产权第X号]，原告登记为该示范塘水库的不动产权利人。该水库被错误纳入国有水库进行管理，这期间水库所有权一直存在争议，而被告取得承包经营权而签订的合同的发包主体也并非原告，事后原告一直未对该合同进行追认，故该合同对原告不具有拘束力，被告未经所有权人同意占有、使用、经营该水库就是侵犯了原告的物权，应当依法停止侵权。至于被告与第三人之间签订的合同问题，被告可以就该合同另案主张权利，但被告不得以合同内容对抗原告行使物权保护的权利。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，特向人民法院起诉，望依法审处，支持原告的诉讼请求。
被告谭在军辩称，1.涉案的示范塘水库的所有权及被告谭在军对该水库的水面养殖承包经营权不存在原告所述的一直存在争议，该水库于1954年由新建村九个生产队在新建村新华组共同修建，1986年7月15日政府将该水库交归西沱镇跳脚石水电管理所管理经营，1989年5月9日跳脚石水电管理所、西沱镇党委、新建村委、支部以“办公会议纪要”的形式明确该水库归政府所有。2000年左右，该水库由石柱县水务局管理，2005年水务局委托西沱镇人民政府管理，西沱镇人民政府转委托黄桷岩村委进行管理，因此，按照当时的政策和水利部（国资产发【1996】5号）及重庆市渝府发（2001）33号和渝办法（2007）346号文件规定，示范塘水库系国家所有。2.原告取得示范塘水库的土地所有权和水库大坝所有权并非正当合法取得，一是变更水库所有权登记依据的法院判决不存在，二是变更登记的行为与渝办法（2007）346号文件第三条第一款第（一）项之规定不一致。3.被告谭在军不存在对原告物权的侵权，因为被告的行为不构成侵权的构成要件，被告谭在军自1989年到现在，均是以合法的方式取得该水库的承包经营权，且原告在前23年中均未提出过异议，被告作为善意第三人享有信赖利益。4.原告以原承包合同约定的内容不得对抗现在水库产权人的观点错误，2006年示范塘水库系国有且无争议，因此被告谭在军与黄桷岩村委签订的承包合同合法有效，被告取得水库的承包经营权合法且善意，依据《物权法》第七条及参照适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第119条第2款（买卖不破租赁原则）之规定，原告于2017年经变更登记取得水库所有权系继受取得，不得对抗在先存在的权利，被告承包水库是从事水利养殖，要长期经营才能取得收益，现在终止合同将会给被告造成巨大的损失。5.原告之诉非物权保护，而是合同效力确认之诉，原告起诉目的是不想让被告继续执行合同尚未执行的期限，想收回另行加价发包他人，其实质就是原签订的合同是否有效的问题，原告曾四次起诉该水库承包合同无效均败诉或撤诉，本案仅是更名而已，但无论是物权保护还是合同确认纠纷，均应保护被告的合法行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄桷岩村委会述称，“示范塘”水库纳入跳脚石大堰水电集体所管理，由石柱县水利局委托西沱镇人民政府管理，西沱镇人民政府又授权给黄桷岩村民委员会管理。
本院经审理认定事实如下：涉案的“示范塘”水库位于重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）西沱镇黄桷岩村示范塘组。1993年10月11日,由石柱县国土局填发，石柱县人民政府就该水库颁发了《石国用（93）字第X号国有土地使用权证》，其国有土地使用者为石柱县跳脚石大堰示范水库。原告就涉案水库权属向人民法院提起行政诉讼。2010年11月3日，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2010）彭法行初字第74号行政判决书，撤销石柱县政府、石柱县国土局填证、颁发的《石国用（93）号字第X号国有土地使用证》，并责令石柱县人民政府在本判决生效后60日内重新就该“示范塘”水库的所有权作出具体行政行为。2010年12月5日，石柱县国土局向原告颁发《石集有（2010）第X号集体土地所有证》，确认“示范塘”水库的土地所有权属于原告集体所有。2011年5月24日，石柱县人民政府作出《石柱府发（2011）119号关于西沱示范塘水库土地权属纠纷的处理决定》，确定“示范塘”水库土地所有权归原告所有。2017年3月24日，原告取得示范塘水库《中华人民共和国不动产权证书》[渝（2017）石柱县不动产权第X号]，原告被登记为“示范塘”水库的不动产权利人。
另查明，被告谭在军先后于1989年和2006年两次承包“示范塘”水库，1989年，被告谭在军与西沱镇新建村签订示范塘水库承包合同，合同期限至2006年7月31日；2006年，被告谭在军与第三人黄桷岩村委会签订《示范塘水库承包合同》，约定继续承包水库20年，目前合同未到期。2016年8月30日，被告谭在军向石柱县西沱镇人民政府交纳2016年至2021年水库承包金5000.00元。
再查明，石柱县地区推广采用的“80:20”渔业养殖技术的一般养殖周期为一年。
本院认为，本案争议焦点为:一、原告是否享有“示范塘”水库的所有权，是否有权要求被告返还？二、如果被告应返还“示范塘”水库，则被告应于何时返还？现分别评析如下：
一、原告是否享有“示范塘”水库的所有权，是否有权要求被告返还？1.原告享有“示范塘”水库的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”的规定，被告承包的“示范塘”水库土地所有权已于2010年12月5日登记为原告集体所有，原告又于2017年3月24日取得“示范塘”水库不动产权证书，则被告现经营的“示范塘”水库的权利人为原告，原告对该水库享有物权。被告辩称，首先依据1993年颁发的《石国用（93）字第X号国有土地使用权证》，“示范塘”水库系国家所有；其次，原告系非合法、正当取得“示范塘”水库的所有权。本院认为，《石国用（93）字第X号国有土地使用权证》已被（2010）彭法行初字第74号行政判决书撤销，被告的第一项辩称意见已无事实依据支撑；被告未对其第二项辩称意见举示相应证据佐证，原告的权属至今尚未被职能部门撤销。而原告取得“示范塘”水库的所有权一是有国土部门颁发的权利证书，二是有石柱县人民政府的处理决定，该两份证据已能充分证明原告为“示范塘”水库的权利人，在没有足够相反的证据证明的情况下，无法推翻原告享有“示范塘”水库物权的事实，则对被告的该两项辩称意见，本院不予采纳。2.原告有权要求被告返还“示范塘”水库。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”则本案的关键问题是被告是否有权占有“示范塘”水库。被告抗辩主张，本案不属于物权保护，而属于合同效力确认之诉，被告与第三人签订的承包合同合法有效，被告是基于该合同合法取得“示范塘”水库进行经营的。本院认为，本案系原告基于其对“示范塘”水库享有物权而提起的返还原物的诉讼，属于物权保护纠纷；被告与第三人签订的承包合同，根据合同相对性，承包合同的双方是被告与第三人，而不涉及原告，原告并未认可该承包合同，该承包合同的对原告并不产生拘束力，原告不属于承包合同的当事人，原告也未在本案中主张该承包合同的效力问题，则本案不涉及承包合同效力确认问题，本院对此不作评述。被告主张基于承包合同取得“示范塘”水库的经营权，但承包合同的相对方第三人黄桷岩村委会并非“示范塘”水库的权利人，也未得到作为权利人的原告的授权，则根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第三人将“示范塘”水库承包给被告经营属于无权处分，需经作为权利人的原告追认后才发生效力，被告才能依据承包合同合法地取得经营权。现原告诉至本院请求返还的行为，已明示拒绝追认，故被告不能依据承包合同取得经营权，被告的该项抗辩主张，本院不予支持。被告又抗辩主张，被告属于善意取得“示范塘”水库的承包经营权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的法律规定，善意取得适用的前提是无处分权人转让不动产或动产，以及处分其他物权，而本案涉及的是基于承包合同取得的经营权，实质属于债权的种类，并非物权的转让、处分，故本案不适用善意取得制度，被告的该项抗辩主张，本院不予支持。被告还抗辩主张，参照“买卖不破租赁”的原则，原告于2017年经变更登记取得“示范塘”水库所有权系继受取得，不得对抗在先存在的权利，承包合同对原告的物权具有限制。本院认为，所谓继受取得，是指通过交易行为，如买卖、互易、赠与等法律行为取得。原告取得“示范塘”水库所有权并非基于上述法律行为继受取得，而是基于事实行为取得，属于原始取得，不适用“买卖不破租赁”的相关规定。故被告的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，本案无证据证明被告系有权占有“示范塘”水库，则应认定其属于无权占有；原告作为“示范塘”水库的权利人可以请求返还，其诉讼请求，本院应予支持，被告应返还“示范塘”水库给原告
二、被告应于何时返还“示范塘”水库给原告？鉴于被告承包经营“示范塘”水库有一定的历史原因，且渔业养殖有一定的周期，让被告立即返还“示范塘”水库给原告，对被告将造成一定的损失和资源的浪费。被告主张其已投资几十万元且今年投放了鱼苗，需要长期经营才能取得收益，但并没有提供相关的证据证明，同时长期无权占有“示范塘”水库进行经营损害了原告的物权利益。故综合本案案情，权衡双方当事人的利益，从节约资源、经济利益和物权保护等方面考虑，以及参考渔业养殖咨询意见，本院酌定给予被告一年的履行期向原告返还水库。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、谭在军于本判决书生效之日起一年内搬出位于重庆市石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组的“示范塘”水库，将“示范塘”水库返还给石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组；
二、驳回石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组的其他诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由谭在军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 刘 宏
二〇一七年十二月二十日
法官助理 漆华一
书 记 员 陈小信