四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终857号
上诉人（原审被告）：何丽琼，女，1972年10月22日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：李晓，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李玲玲，女，1981年3月13日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：王靖，四川明矩（巴中）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜莎莎，女，1986年10月5日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人何丽琼因与被上诉人李玲玲、杜莎莎民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人何丽琼及其委托诉讼代理人李晓、被上诉人李玲玲及其委托诉讼代理人王靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何丽琼诉讼请求：1.撤销（2017）川1923民初1604号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.何丽琼实际收到的借款本金为57496元，而非60000元，其中相差的为预先扣除的利息；2.被上诉人营业执照没有经营借款、撮合业务，不应该收取佣金；3.李玲玲不具有本案诉讼主体资格，债权转让没有通知上诉人，转让没有生效；4.上诉人已经将该借款及利息偿还给翼龙网贷工作人员牟某，并出具了收条。
被上诉人李玲玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜莎莎未作答辩。
一审判决认定事实：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称温州翼龙贷公司）系北京同城翼龙贷网络科技有限公司（以下简称北京翼龙贷公司）的子公司，北京翼龙贷公司拥有翼龙贷网www.eleancn.com网站的所有权及完全支配权，温州翼龙贷公司利用该网站经营民间借贷撮合业务服务，为借贷双方提供p2p个人借款信息、信用咨询等交易信息管理服务。出借人与借款人可通过该网站达成借款意向。2014年8月25日，被告何丽琼因需资金周转通过该网站与梁宇峰等45人达成借款协议，借贷双方根据网站管理方即温州翼龙贷公司提供的格式文本合同（合同编号：1397499305）约定：“梁宇峰等45人（各自出资金额不等）共计向借款人何丽琼出借人民币60000元，由温州翼龙贷公司负责将款项划转至借款人何丽琼，年利率20%，借款期限12个月，每月支付利息1000元，到期偿清本金”。同时还约定了各方的权利义务，其内容为：“出借方：同意温州翼龙贷公司将出借款项划给借款方并享有其借出款项所带来的利息收益；可根据出借人意愿或借款人逾期未还款，完成债权的收购，对逾期债权进行转让，但借款方对债权受让人继续履行义务；债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达；可授权管理方代为追缴借款方逾期未还款项。借款方：需按期足额向出借方支付本金利息；支付平台成交服务费；其还款方式通过第三方支付银行卡代扣还款或翼龙贷在线充值还款；不得在本协议下的任何权利和义务转让给任何其他方。管理方（即温州翼龙贷公司）：代出借方收取出借金额每期（即一个月）所对应的本息；代出借方进行催收工作（电话通知、登门催讨、提起诉讼等），向借款方收取约定的平台成交服务费”。同时还约定了违约责任、逾期罚息、提前还款以及争议纠纷的解决等事项。合同签订后，2014年8月27日，温州翼龙贷公司收取被告何丽琼居间费用2504元后，委托北京翼龙贷公司代为与国家级第三方支付平台国付宝信息科技有限公司于同日分两次向被告何丽琼转讫借款计57496元，被告何丽琼借款后按约于2014年9月24日、10月24日、11月24日、12月24日、2015年1月24日、2月24日、3月24日通过在线充值每次（即每期）支付利息1000元，共计7000元。
被告杜莎莎于2014年8月20日出具担保函为被告何丽琼的借款本金60000元及利息、逾期罚息、违约金等提供了连带责任保证担保。
同时认定：因被告何丽琼未能按时还款，温州翼龙贷公司于2015年4月25日、5月25日、6月5日、7月25日分别垫付1030元，用于支付出借人的本息。尔后，被告亦未支付利息、偿还本金，该公司垫付资金将出借人梁宇峰等45人的本息进行了清偿，同时收购了该笔债权。2017年3月10日，温州翼龙贷公司与本案原告李玲玲达成债权转让协议：“将借款人何丽琼，合同编号1397499305的全部到期债权转让给李玲玲”。其债权转让、收购债权、催款通知已通过翼龙贷网络告知被告何丽琼。
北京翼龙贷公司经北京市工商行政管理局海淀分局注册，从事推广服务，投资咨询，企业筹划等经营活动；温州翼龙贷公司经温州市鹿城市场监督管理局注册，具有法人独资，从事经济信息咨询、民间借贷撮合业务服务等；原告李玲玲系巴中置上商务信息咨询服务有限公司（经巴中市工商行政管理局注册）的法定代表人（出资人），从事经济与商务咨询服务；作为“翼龙贷网”巴中市互联网用户体验中心，开展民间借贷的信息和技术服务，利用该网站从事核实借款人相关资料等业务，在平昌下设了进行相关业务服务点，聘用了万佳、张雄、牟某等业务员（张雄、牟某现已解聘）。
一审法院认为：全体出借人（梁宇峰等45人）与被告何丽琼通过网站达成的借款协议以及杜莎莎为该笔借款进行的担保均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约定履行各自的义务，出借人已履行放款义务，被告何丽琼未按约定的期间足额偿还本息，其行为已构成违约，理应承担清偿本金、支付利息、承担违约责任。被告杜莎莎对上述债务进行了连带责任保证的担保，且在约定的保证期限和保证范围内，故被告杜莎莎应按保证合同的约定对被告何丽琼的债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权在其保证范围内向被告何丽琼追偿。
被告何丽琼对诉讼主体是否适格的抗辩理由，根据温州翼龙贷公司从事民间借贷中提供借贷咨询和服务，负责提供交易平台和制定交易规则，通过一定的规则实现促进借贷双方达成借款合同的目的，与出借人和借款人形成的是居间合同关系。其借款协议已明确约定，当借款人到期不能清偿债务时，债权转让合同就开始履行，借款合同和债权转让合同虽然是同时签订，但后一合同的履行以前一合同的履行不能为前提，是附条件生效情况，除了根据合同性质或约定不得转让的情形。温州翼龙贷公司将债权转让给本案原告李玲玲，其法律规定，债权转让权利的应当通知债务人，且已履行告知义务。因此，本案的债权转让于法不悖，原告系合法债权人。被告何丽琼对平台从借款人（即何丽琼）处扣除居间费，应以实际收到借款金额57496元计本金的理由，因在网络贷款中平台收取居间费的性质不同于借款利息，出借人与借款人的借贷法律关系和网络平台与借款人的居间服务合同关系是不同的法律关系，平台收取居间费是基于与借款人居间合同而约定的“平台成交服务费”，故借款本金应以60000元计算。被告何丽琼辩称已将借款偿还给该网站下设的平昌服务点工作人员牟某，牟某已将此款还给张雄，不应承担还本付息的义务的理由，根据在借款合同中约定了“借入方通过第三方支付银行卡代扣还款或翼龙贷在线充值还款”的还款方式和途径，且被告何丽琼在实际履行合同中（即支付了7期利息）亦按约定还款的方式、途径之一（即在线充值）进行，因此，被告何丽琼辩称“借款本金60000元已于2015年7月19日已偿还”的理由不成立。原告李玲玲在庭审后自愿放弃对被告何丽琼逾期罚息和违约金的主张符合法律规定，一审法院予以采纳，主张催收费用600元，不符合相关法律规定亦未提供相关证据，一审法院不予支持。据此判决：一、被告何丽琼于本判决生效之日起十日内偿付原告李玲玲借款本金60000元，并支付借款利息（以本金60000元从2015年4月27日起按年利率20%计息至清偿本金时止）。二、被告杜莎莎对被告何丽琼上述第一条的付款义务承担连带清偿责任。在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告何丽琼追偿。
二审中，上诉人何丽琼提供了电话号码为010-8646****的呼入电话录音和何丽琼委托诉讼代理人向牟某所作的调查笔录，被上诉人李玲玲对该证据的真实性不予认可。对于电话录音，因无法确定该号码为翼龙网贷公司电话，故本院不予采纳，对于调查笔录引起属于证人证言，但证人牟某未出庭作证，其真实性无法核实，故本院不予采纳。
本院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，何丽琼对全体出借人（梁宇峰等45人）通过网站达成的借款协议并提供贷款的事实予以认可，本院予以确认。对于借款本金，虽然何丽琼账户收到的金额不是借款合同约定的60000元而是57496元，相差的2504元在《网络借款电子借条中》中明确约定为平台成交服务费，其法律性质应为居间报酬，而非借款利息，故借款本金应以60000元计算。关于债权转让是否有效的问题。本院认为，《网络借款电子借条》明确约定“当借款人与其超过30天未还款时，翼龙网贷将由系统自动发布债权转让通知。”故何丽琼应当知道逾期未还清借款的法律后果，而本案中，何丽琼应在2015年8月24日前还清借款本金利息，且温州翼龙贷经济信息咨询有限公司履行了通知义务，故该债权转让行为有效，李玲玲取得了本案诉争债权，具有诉讼主体资格。关于温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是否具有民间借贷撮合业务服务范围的问题。本院认为，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为具有独立法人资格的民事主体，其由温州市鹿城区市场监督管理局办法营业执照中明确载明的经营范围包括民间借贷撮合业务服务，至于其股东是否具有民间借贷撮合业务服务经营业务不影响温州翼龙贷经济信息咨询有限公司经营范围，故本院对何丽琼该辩解意见不予采纳。
对于何丽琼是否已经偿还借款60000元的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本案中何丽琼应当提供已经按照《网络借款电子借条》和《借款承诺书》约定偿还了借款的证据，而《网络借款电子借条》和《借款承诺书》明确约定还款方式为“本人还款时将通过翼龙贷网在线充值，经翼龙贷网直接向放款人还款。不采用现金还款，以及他人代理还款。否则由此引起的还款逾期，本人承担所有还款违约责任。”但何丽琼提供的还款证据为案外人牟某于2015年7月9日出具的《收条》，其既无法证明牟某出具收条时系翼龙贷网工作人员并履行的职务行为，同时亦无法证明向牟某还款方式得到了翼龙贷网的同意，故该《收条》无法证明何丽琼按照约定履行了还款义务。
综上所述，上诉人何丽琼上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项至规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审判长 黄晓东
审判员 袁 梅
审判员 杨璐菥
二〇一七年十月三十一日
书记员 邓雨欣