style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事判决书
style=\'font-size:15.0pt\'>（2016）新02民终
lang=EN-US>435号
style=\'font-size:15.0pt\'>上诉人（原审原告）：克拉玛依区鑫兴建材租赁站。
style=\'font-size:15.0pt\'>经营者：袁如英，女，汉族，个体从业人员。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托诉讼代理人：杨鹏，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。
style=\'font-size:15.0pt\'>被上诉人（原审被告）：中石化胜利油建工程有限公司（原胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司）。
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代表人：贾芳民，系该公司执行董事。
style=\'font-
size:15.0pt\'>被上诉人（原审被告）：中石化胜利油建工程有限公司新疆分公司（原胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司新疆分公司）。
style=\'font-size:15.0pt\'>负责人：李忠强，系该公司经理。
style=\'font-
size:15.0pt\'>上诉人克拉玛依区鑫兴建材租赁站（以下简称鑫兴租赁站）因与被上诉人中石化胜利油建工程有限公司（以下简称胜利油建公司）、中石化胜利油建工程有限公司新疆分公司（以下简称胜利油建公司新疆分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（
lang=EN-US>2016）新0203民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于
lang=EN-US>2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
style=\'font-size:15.0pt\'>上诉人鑫兴租赁站上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人胜利油建公司向其支付租金
lang=EN-
US>16723.40元。事实和理由：上诉人鑫兴租赁站将涉案租赁合同带至胜利油建公司新疆分公司的项目部，案外人于守志拿到项目经理办公室加盖了公章，故有无授权书已不重要，上诉人鑫兴租赁站认为胜利油建公司新疆分公司的项目部能够代表分公司，至于分公司是否具有相应的民事行为能力和民事权利能力，上诉人鑫兴租赁站无法分辨，但涉案租赁合同更有效。综上，一审法院未能查明事实，请求二审法院依法撤销（
lang=EN-US>2016）新0203民初1796号民事判决，改判被上诉人胜利油建公司向其支付租金
lang=EN-US>16723.40元。
style=\'font-size:15.0pt\'>被上诉人胜利油建公司、胜利油建公司新疆分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
style=\'font-size:15.0pt\'>一审原告鑫兴租赁站向一审法院起诉请求：请求判令胜利油建公司支付租金16723.40元。
style=\'font-size:15.0pt\'>一审法院认定事实：2013年
lang=EN-
US>9月16日，原告与案外人于守志签订《建筑施工设备物资租赁合同》一份，主要内容为：承租人（乙方）向出租方（甲方）即本案原告租赁钢模板、架杆、扣件等物资使用；租金计算以租赁物数量×实际占用天数×日租金；租金按月结算，乙方每月
lang=EN-US>5日前付清上月发生的租赁费。乙方返还最后一批租赁物后，应在5日内付清全部租金。乙方不能按本合同约定及时足额支付租金，租金则按约定的
lang=EN-
US>2倍计收，并按日承担所欠租金总额的2%的违约金，直至付清为止。该合同还对租赁期限、租赁物返还、租赁物丢失、损坏的赔偿等内容进行了约定。合同首部
lang=EN-US>”出租方（甲方）”一栏手写
lang=EN-US>”克拉玛依区鑫兴建材租赁站”，
lang=EN-US>”承租方：（乙方）”一栏手写
lang=EN-US>”胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司新疆分公司”，合同落款
lang=EN-US>”出租方”处加盖原告公章，并由委托人袁国忠签字确认，
lang=EN-US>”承租方”处加盖”胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司新疆分公司项目经理部（
lang=EN-
US>1）”印章，并由委托人于守志签字确认。对上述双方没有争议的事实，依法予以确认。原告认为上述合同系案外人于守志代表第二被告与原告订立的，并由于守志自行提货使用在被告项目工地，且加盖第二被告项目经理部（
lang=EN-
US>1）印章，故可以证实原告与第二被告之间存在合同关系。原告为证实其主张，还提供鑫兴建材租赁站出租货物清单三张，均有于守志在提货人处签字确认，并出示鑫兴建材租赁站货物回收单，证实租赁物实际出租并返还的事实，并依据出租单和回收单自行制作租赁费结算清单，以证实租赁费用的发生。被告油建公司对《建筑施工设备物资租赁合同》的真实性认可，亦承认于守志在涉案工地上干活，但抗辩称于守志并非被告公司员工，而系作为金鑫工程公司的项目经理及负责人，并向法庭出示《建筑工程施工合同》一份，合同主要约定：第一被告作为总承包方，河南省金鑫防腐保温工程有限公司（以下简称金鑫工程公司）作为分包方，就排
lang=EN-
US>612区地块第二联合站站内工艺、排6南站外官网防腐保温工程建立合同关系，于守志作为金鑫工程公司委托代理人与第一被告签订合同，且最终工程结算亦是于守志作为施工方代表签字确认。另第一被告当庭陈述第二被告分公司项目经理部印章在于守志报送施工资料时使用过，但系由该公司工作人员加盖印章，而非将印章交给于守志。对被告油建公司出示的合同真实性原告予以认可，但关联性不予认可，原告认为涉案租赁合同于守志系作为第二被告的委托代理人与原告订立的合同，至于其在租赁合同之外与其他公司之间存在何种法律关系，与本案无关。
style=\'font-
size:15.0pt\'>一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是第二被告是否是《建筑施工设备物资租赁合同》中的承租人；二是租赁费用的确定。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九条第一款之规定，
lang=EN-US>”当事人订立合同，应当具有相应的民事行为能力和民事权利能力。”本案中，涉案租赁合同承租方处虽然加盖
lang=EN-US>”胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司新疆分公司项目经理部（1）
lang=EN-
US>”印章，亦有于守志作为代理人签字确认，但是印章显示的名称仅系分公司项目经理部，属公司的内部职能机构。根据上述法律规定，公司的职能机构并不具备民事权利能力，不享有民事主体资格，故以职能机构作为合同主体，违反合同法中关于合同行为民事主体资格的基本要求，原告作为商事主体在从事商事活动时，应当对合作对象的主体资格尽到合理的审查注意义务，此为其一；其二，原告认为于守志系代表被告与其订立合同，但经庭审查明，原告在订立合同时并未审查于守志有权代表被告对外签订合同的相关代理授权手续，被告当庭亦表示从未授权于守志可以被告公司名义对外订立合同，故应当认定于守志与第一被告、第二被告之间均无代理关系，于守志以被告名义对外签订合同系属无权代理。现被告当庭表示对于守志的行为不予追认，且接收租赁物亦系于守志个人，向原告支付部分租赁费的亦非被告，原告亦无其他证据证明被告存在接收租赁物或者支付租赁费的相关事实，故视同追认的情形亦不能成立。故原告若主张合同效力仍应归于被告，则仅能以于守志的行为构成表见代理为前提。根据合同法第四十九条之规定，
lang=EN-US>”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
lang=EN-
US>”其中”有理由相信”应理解为，当事人在订立合同时，相对方在客观上具备了代理权外观，且该当事人在主观上善意且无过失。本案中，合同法明确规定订立合同的当事人应当具备民事权利能力，原告对于守志以分公司项目经理部印章与其订立合同，未尽合理的注意义务，且对于守志是否有权代表被告公司对外订立合同，原告亦未尽到合理的审查义务，故原告在订立合同时并非善意且无过失，于守志订立合同时亦未提交证实其具备代理权的相关手续，客观上亦不具备代理权外观。综上，构成表见代理的主、客观条件均不具备，故不应认定于守志的行为构成表见代理，原、被告之间并不成立租赁合同法律关系。
style=\'font-
size:15.0pt\'>关于第二个争议焦点，因原、被告之间并不成立租赁合同法律关系，租赁费用是否实际发生、租赁费数额多少等问题均与被告无涉，故对原告主张要求第一被告支付租金
lang=EN-
US>16723.40元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。至于原告与案外人于守志之间是否存在租赁费结算争议，原告可另案处理。被告油建公司新疆分公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用
lang=EN-US><中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于适用
lang=EN-US><中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回原告鑫兴租赁站的诉讼请求。案件受理费减半收取计
lang=EN-US>109.04元，邮寄送达费74.80元，由原告鑫兴租赁站负担。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
style=\'font-size:15.0pt\'>本院认为，本案的争议焦点是被上诉人胜利油建公司是否应当向上诉人鑫兴租赁站支付租金
lang=EN-
US>16723.40元。本案中，上诉人鑫兴租赁站认为案外人于守志以被上诉人胜利油建公司名义与其签订租赁合同的行为能够代表胜利油建公司，应由被上诉人胜利油建公司承担合同中约定的支付租金的义务。根据本案已查明的事实，对本案法律关系析理如下：首先，案外人于守志与上诉人鑫兴租赁站签订涉案租赁合同的行为非职务行为。本案未有证据显示案外人于守志系被上诉人胜利油建公司、胜利油建公司新疆分公司的工作人员，亦未有证据显示案外人于守志签订涉案租赁合同的行为经过授权。其次，案外人于守志与上诉人鑫兴租赁站签订涉案租赁合同的行为非表见代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条
lang=EN-US>”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
lang=EN-US>”的规定，构成表见代理需满足以下条件：1、行为人系无权代理，包括没有代理权、超越代理权或者代理权终止；
lang=EN-
US>2、行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；3、相对人主观上是善意的、无过失的。从公平原则考虑，相对人因自己的故意或过失误认为行为人的行为有代理权的，应承担责任。
lang=EN-
US>”有理由相信”应当包含主观、客观两个方面的条件，即客观上行为人有表见行为，主观上相对人为善意，对于不能判断行为人无代理权不存在过错。判断相对人主观上是否属于善意且无过失，主要以相对人是否尽到合理注意义务为标准。本案中，从客观上看，涉案租赁合同上加盖有
lang=EN-
US>”胜利油田胜利石油化工建设建设有限责任公司项目经理部”的印章。但在主观上，上诉人鑫兴租赁站作为长期从事建材租赁服务的个体工商户，在缔结合同过程中，对涉案租赁合同签署人于守志的身份、权限未进行任何审查，未尽到合理审慎注意义务，负有过错责任，故上诉人鑫兴租赁站在签订涉案合同时并非善意且无过失，案外人于守志以被上诉人胜利油建公司名义签订涉案合同的行为不符合表见代理的构成要件，不能适用表见代理制度由被上诉人胜利油建公司承担合同义务。第三，被上诉人胜利油建公司、胜利油建公司新疆分公司对案外人于守志与上诉人鑫兴租赁站签订涉案租赁合同的行为未予追认。承上析理，上诉人鑫兴租赁站的上诉请求于法无据，不能成立，一审法院认定上诉人鑫兴租赁站与被上诉人胜利油建公司、胜利油建公司新疆分公司之间不存在租赁合同关系，并无不当，本院依法予以确认。被上诉人胜利油建公司、胜利油建公司新疆分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。
style=\'font-
size:15.0pt\'>综上，上诉人鑫兴租赁站要求被上诉人胜利油建公司支付租金16723.40元的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
style=\'font-size:15.0pt\'>驳回上诉，维持原判。
style=\'font-size:15.0pt\'>二审案件受理费218.08元，由上诉人克拉玛依区鑫兴建材租赁站负担。
style=\'font-size:15.0pt\'>本判决为终审判决。
line-height:25.0pt\'>审判
lang=EN-US>长乔汇涛
line-height:25.0pt\'>审判
lang=EN-US>员吕平
line-height:25.0pt\'>审判
lang=EN-US>员叶楠
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>二
lang=EN-US>O一六年十二月二十三日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>书记员
lang=EN-US>郭骁
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>