重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3987号
上诉人（原审原告）：重庆万盛煤化有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）工业园区，统一社会信用代码：915001106761431162。
法定代表人：刘云贵，董事长。
委托代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。
委托代理人：崔胜涛，男，公司职工。
被上诉人(原审被告)：中国化学工程第十四建设有限公司，住所地南京市六合区（大厂）新华路148号，统一社会信用代码：913201001349030968。
法定代表人：张传玉，董事长。
委托代理人：李桂琴，江苏博亚律师事务所律师。
上诉人重庆万盛煤化有限责任公司（以下简称煤化公司）与被上诉人中国化学工程第十四建设公司（以下简称十四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初653号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
煤化公司上诉请求：撤销本案一审判决，发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人经济损失6044441.56元，由被上诉人承担检测费326000元；本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审适用简易程序不符合法律规定；2.上诉人向一审法院提交了损失评估鉴定申请，一审法院应予准许；3.被上诉人承建的工程质量缺陷系施工时即原始存在，不应当适用保修期的约定；4.上诉人委托第三方鉴定并保全证据，已经尽到举证义务。
四建公司没有出庭答辩也没有提交书面答辩意见。
一审法院认定事实，十四建公司注册资本26000万元，具有大型工业建设项目的设备、电器、仪表和大型整体生产装置等安装资质。2009年9月30日，十四建公司与煤化公司签订《重庆万盛煤化有限责任公司60万吨／年醋酸（1期30万吨甲醇）项目A包安装施工合同书》,工期从2009年10月16日至2010年4月14日。双方并签订合同附件《建设工程质量保修书》约定：“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下……3.装修工程为1年；4.电气、仪表、工艺管道、设备安装工程2年……。”
建设单位原告于2011年1月14日，监理单位北京华旭工程项目管理有限公司于2011年1月15日与设计单位中国天辰工程有限公司、施工单位被告共同确认工程竣工交接证书，载明：工程质量评定：低温甲醇洗、压缩、冷冻、硫回收、甲醇合成、甲醇精馏、全厂供电、甲醇变电所、全厂外管、甲醇灌区、装车栈台、硫磺包装仓库、全厂给排水、泡沫站等装置已按合同、设计文件及相关规程规范施工完毕，达到竣工条件，验收合格。
重庆市特种设备质量安全检测中心于2010年3月7日至2011年7月7日对工程进行检验，出具《压力管道安装安全质量监督检验报告》，载明：根据《重庆市特种设备安全监察条例》、《压力管道安全管理与监察规定》和《压力管道安装安全质量监督检验规则》的规定，依据GB50316-2000（2008年版）、GB50235-97、GB50236-98以及设计文件的有关要求，经过监督检验，该压力管道安装安全质量监督检验结论为合格。
2015年8月19日，原告与重庆市江津区金康无损检测有限责任公司签订了《压力管道检测探伤项目合同》和《重庆万盛煤化有限责任公司压力管道无损检测技术协议》，约定重庆市江津区金康无损检测有限责任公司对原告公司压力管道进行无损检测，费用为326000元。重庆市江津区金康无损检测有限责任公司在中华人民共和国重庆市綦江公证处的公证下对压力管道进行了无损检测。重庆市江津区金康无损检测有限责任公司2015年9月18日出具了（RT）射线检测记录，重庆市江津区金康无损检测有限责任公司对管道进行了检测，其中检测部分管道不合格。中华人民共和国重庆市綦江公证处于2015年10月19日出具了（2015）渝綦证字第1323号公证书，证明公证处对重庆市江津区金康无损检测有限责任公司的检测行为进行了证据保全。原告支付了重庆市江津区金康无损检测有限责任公司检测费用232112元。
2015年9月8日原告向被告发送关于“A包安装工程GC1、GC2管道质量问题”的函，要求被告进行整改，被告于2015年9月9日进行回函，告知原告工程已过质保期。
一审法院认为，原、被告签订的《重庆万盛煤化有限责任公司60万吨／年醋酸（1期30万吨甲醇）项目A包安装施工合同书》及合同附件《建设工程质量保修书》是双方当事人的真实意思表示，真实有效。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行相应的义务。原、被告一致认可工程竣工验收合格的时间为2010年12月2日，本院予以确认。建设项目的保修期，自竣工验收合格之日起计算。根据双方签订的合同附件《建设工程质量保修书》的约定，电气、仪表、工艺管道、设备安装工程的质保期为2年，即被告施工的工程项目的质保期在2012年12月2日就超过质保期。
建设单位原告于2011年1月14日，监理单位北京华旭工程项目管理有限公司于2011年1月15日与设计单位中国天辰工程有限公司、施工单位被告共同确认工程竣工交接证书，认定工程合格。且工程经过监理单位重庆市特种设备质量安全检测，出具《压力管道安装安全质量监督检验报告》证明被告施工单位的工程合格。这充分认定被告施工的工程的质量符合双方约定，也符合国家规定，工程合格。原告在竣工验收后，管道也正常投入使用至今。
2015年8月19日，原告与重庆市江津区金康无损检测有限责任公司签订了《压力管道检测探伤项目合同》和《重庆万盛煤化有限责任公司压力管道无损检测技术协议》，约定重庆市江津区金康无损检测有限责任公司对原告公司压力管道进行无损检测，费用为326000元，原告在法庭辩论终结前仅支付了232112元。本院认为，原告对压力管道进行检测，是原告单方面的检测行为，原、被告之间并没有合同约定由被告承担检测费用。原告对压力管道进行检测是其单位自主意识，其费用应当由原告自行承担。故原告要求被告支付检测费用326000元的诉讼请求，本院不予支持。
原告认为重庆市江津区金康无损检测有限责任公司在公证机关公证下检测出来的压力管道，有部分存在质量问题，而且有质量问题的管道是由于被告在施工的时候就存在的，所以要求被告对于原告停产修复管道缺陷的损失进行赔偿。原告提交了一份损失预估清单，认为被告应当赔偿各方面损失共计6044441.56元。本院认为，被告施工的工程在2010年12月2日竣工验收的时候就获得了合格的认定。双方约定管道的质保期为2年，被告对于工程的质量保修期已经于2012年12月2日到期，被告对于该工程的质量保修问题不再承担责任。原告于2015年8月对管道进行检测，且委托检测的重庆市江津区金康无损检测有限责任公司是原告单方面自行委托。现在原告的压力管道还在正常使用，并没有造成既定的实际损失。原告认为根据检测出的不合格管道，原告将进行停产维修，将造成停产损失、人工损失等预估损失。本院认为，被告对工程已经没有质量保修责任，原告要求被告承担质量保修责任的理由不合理，本院不予支持。对于原告主张的损失，只是原告单方面拟具的预估损失费用，原告未举证证明已经产生的实际损失。对此，本院对于原告主张要求被告赔偿损失6044441.56元的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告重庆万盛煤化有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25102元、保全费5000元，由原告重庆万盛煤化有限责任公司负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2009年9月30日签订的《重庆万盛煤化有限责任公司60万吨／年醋酸（1期30万吨甲醇）项目A包安装施工合同书》及合同附件《建设工程质量保修书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。2010年12月2日涉案工程竣工验收合格。竣工验收系建设单位、施工单位、设计单位、监理单位等工程建设参与方在建设单位的组织下对工程建设完工状况的具体确认活动，验收合格即表明建设单位对施工单位所承建的工程符合双方合同约定和相关法律规定的认可。质量保修期是施工单位对所修建工程承担保修义务的期限。依据双方签订的《建设工程质量保修书》的约定，2012年12月1日，涉案工程质保期就已届满。上诉人在竣工验收时认可被上诉人承建的工程合格，质保期内也没有提出质量问题，现在涉案工程质保期满后，以工程存在质量问题，要求被上诉人承担质量责任，没有合同依据也没有法律依据，本院不予支持。
关于工程质量缺陷责任期问题。双方当事人在合同中没有工程质量缺陷责任期的约定。根据《建设部质保金管理办法》第二条规定，缺陷责任期的法定期限一般最长为二十四个月。上诉人认为被上诉人应当对涉案工程质量缺陷终生负责，没有合同依据也没有法律依据。
本案事实清楚、权利义务明确，一审法院适用简易程序审理本案，符合法律规定。上诉人在一审和二审中提起鉴定申请，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56394元，由上诉人重庆万盛煤化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 雷 梅