重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18556号
原告(反诉被告)重庆两极进出口贸易有限公司，住所地重庆市北部新区金开园奥特莱斯路3号，组织机构代码55407998-9。
法定代表人胡静，总经理。
委托代理人李海华，重庆博嘉律师事务所律师。
委托代理人郭冬梅，重庆博嘉律师事务所律师。
被告(反诉原告)宁波大成机电有限公司，住所地浙江宁波鄞州区中心区春园路188号。
法定代表人陈诗灵。
委托代理人邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆两极进出口贸易有限公司（以下简称“两极公司”）与被告（反诉原告）宁波大成机电有限公司（以下简称“大成公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘磊独任审理，依法适用简易程序并分别于2016年1月27日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂转入普通程序审理，由代理审判员刘磊担任审判长，与人民陪审员蒋泽琼、范娅组成合议庭，依法适用普通程序并于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）两极公司之委托代理人李海华及被告（反诉原告）大成公司之委托代理人王文波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）两极公司诉称：2015年2月4日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《采购协议》，约定原告向被告采购17392台MiniBenchGrinder150W砂轮机，该产品将供给原告的国外客户，单价为每台1**元，总价为2139216元，另约定产品质量以原告国外客户验收为准，因延期交货或质量等问题引起的外商索赔和造成的损失，均由被告承担。2015年2月12日，原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）支付定金人民币40万元。2015年4月10日，被告将样品寄往原告的国外客户指定的国际权威检测机构HermesHansecontrolTechnicalTestingService（Shanghai）CompanyLimited（下称Harmes公司），进行质量检测。2015年4月21日，Harmes公司出具检测报告，检测结果显示被告提供的样品多达12项不符合标准，检测结论为不合格，国外客户得知后，已终止与原告就该产品的合作。因被告提供的产品存在严重的质量问题，导致原告遭受巨大的经济损失，原告多次要求被告解决并赔偿由此遭受的损失，但至今未果。在原告已依约支付定金的情况下，被告无法按《采购协议》的约定提供合格产品，根据法律规定应当向原告双倍返还定金，并支付原告由此造成的损失。
现原告（反诉被告）诉至法院并请求：判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）双倍返还定金80万元；2、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付律师费3万元。
被告（反诉原告）大成公司辩称并反诉称：首先，被告（反诉原告）不存在违约行为，不应承担双倍返还定金80万元的责任，也不应承担退还已收取40万元定金的责任；其次，双方在合同中未约定律师费，且被告不应承担双倍返还定金的责任，当然也就不应承担支付律师费的责任。双方于2015年2月4日签订的《采购协议》（以下简称“协议”），约定由原告向被告采购MiniBenchGrinder150W砂轮机（下称“协议产品”），协议约定了产品名称、规格、技术参数、采购数量、金额等进行了约定，另约定预付20%定金，余款80%在出货前付清，还约定供货时间为2015年5月30日，同时约定原告须在2015年2月12日前确认协议产品的颜色，在3月10日前提供包装资料并交被告确认，否则交期顺延。协议签订后，被告积极准备原材料并进行生产，但是原告却违反协议约定，未按时确认颜色并确认包装资料，经被告屡次催促，原告直至2015年3月18日才确认了颜色，而包装资料更是至今未交付给被告确认。现今已超出了合同约定的交付期限半年之久，由于原告的上述违约行为，导致协议至今无法履行，被告为履行协议采购的原材料及部分半成品、成品至今积压，大量资金被占用，该协议项下余款至今无法收回。
被告（反诉原告）认为原告未按期确认颜色及至今未交付包装资料的行为已经构成违约，且其违约行为给被告（反诉原告）造成了重大经济损失。现被告（反诉原告）诉至法院并请求：1、判令解除被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《采购协议》；2、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因合同解除而造成的损失1739126元。
原告（反诉被告）两极公司针对被告（反诉原告）大成公司的反诉请求辩称：首先，对于被告（反诉原告）提出的解除双方之间的采购协议，原告（反诉被告）同意解除，但原告认为，造成原告停止采购产品是由于被告提供的产品经检测为不合格，无法通过国外客户的验收，原告作为采购方，依约支付了定金，不存在违约行为，不应承担赔偿责任；其次，原告（反诉被告）未按照合同约定在2015年2月12日前、2015年3月10日前分别确认产品的颜色及包装资料，因为样品还未经过检测，且确认颜色及包装资料是原告（反诉被告）的权利。此外，原告是向被告采购成品，并非定制产品，确认颜色及包装的时间并不会影响被告的生产安排，更不会造成其所谓的损失，《采购协议》第五条明确约定“逾期不能提供并且确认，交期顺延”，并未约定违约金及损失，其后，由于被告自身提供的产品经检测为不合格，构成违约，导致原告中止采购，确认包装已无必要，是由于被告自身违约造成，与原告无关；第三，被告未举示其实际损失的合法证据，应承担举证不能的法律后果。
经审理查明以下事实：2015年2月4日，以原告为需方（甲方）、被告为供方（乙方）签订《采购协议》一份，主要约定：“一、产品名称为：MiniBenchGrinder150W砂轮机，型号及规格：MiniBenchGrinder150W砂轮机，Model：TTA-2030，Voltage：240V，Frequency：50Hz，MaximumInputPower：150W，VariableSpeed,Speed:0-10000rpm，SizeofAbrasiveWheel：￠75mm×20mm,DiameterofShaft:￠10mm,SizeofSoft-
AvisClamp：￠2.5mm×￠3mm，Materialofgrinding／polishingwheels，Fibra,WhiteAlundum;单位为8pc／ctn;数量为17392台；单价为123元；金额为2139216元；备注：免费提供10台样品到澳大利亚FOBNINGBO;合计金额为2139216元；四、付款方式：预付20%定金，80%出货前付清；五、供货时间：乙方必须2015年在5月30日完成，如到期不能交货，每逾期一天将承担货物总额1%的逾期违约金，乙方应按甲方要求空运货物至指定城市。其中产品的颜色以及零部件颜色甲方需要在中国新年放假之前（2月12日）前确认，包装资料需要在3月10日前全部提供并且与乙方确认。如逾期不能提供并且确认，交期顺延；八、因乙方延期交货或质量、数量等问题引起的外商索赔和造成甲方损失，均由乙方承担，甲方享有全部索赔权，乙方产品的质量以国外客户的验收为准”。
对于上述协议中备注部分的内容，原告（反诉被告）陈述：供货前，被告（反诉原告）应提供样品供原告（反诉被告）方客户检验其性能、质量，检测合格后，再组织生产供货，当时是原告（反诉被告）的澳大利亚客户直接指定被告（反诉原告）将样品邮寄至上海瀚莎检测公司进行检测。被告（反诉原告）陈述：在生产前确实需要将样品寄往国外客户，事实上，双方在签订本案的采购协议前，已经口头协商完毕，并且于2014年11月20日按原告（反诉被告）的要求将样品1台通过航空运输的方式寄往原告的国外客户，2014年年底签订采购协议后，原告均没有对被告（反诉原告）的样品提出异议，据此，被告（反诉原告）在2014年年底、2015年年初就组织生产。对于上述协议第八条约定的“产品质量以国外客户的验收为准”，原告（反诉被告）陈述：验收由原告（反诉被告）国外澳大利亚客户Howest公司指定上海瀚莎测试技术公司验收及检测，验收方式为上海瀚莎测试技术有限公司根据被告（反诉原告）针对台式砂轮机指定的企业标准及提供的文件所载明的标准及配件的配置，对被告（反诉原告）提供的样品实际检测的情况及具体数据是否与前述标准及配件配置一致，据了解，原告（反诉被告）举示的上海瀚莎测试技术有限公司出具的检测报告中的检测标准EN-61029-1：2009＋A11：2010、EN61029-2-4：2011为国内当前台式砂轮机行业产品检测的通用标准而非上海瀚莎测试技术有限公司的内部标准。对此，被告（反诉原告）陈述：双方并未在书面合同及口头上约定上海瀚莎测试技术有限公司作为交付货物的验收机构，也未约定检测标准，本条约定不是对样品的检测，而是17392台货物是否与样品相符合进行的验收，对于EN-61029-1：2009＋A11：2010、EN61029-2-4：2011标准，是欧盟标准而非中国和澳大利亚指定的标准，国内没有法律法规强制要求使用该欧盟标准，对于A001E131115XXXX／AOV文件，并非是由被告（反诉原告）提供的，并且此标准不是强制认证，每年都在调整。对于本案砂轮机产品质量如何约定的问题，原告陈述：被告（反诉原告）在本诉中举示的证据即砂轮机企业标准以及A001E131115XXXX／AOV的文件中，贸易行为中常用做法就是采购方了解供货方对产品提供的标准及相关文件所载明的配置进行逐一的核验，以上文件构成供货方对自身提供产品质量的承诺，另外，供货方提供的产品是否存在安全隐患必然是其产品质量是否合格的一项指标。被告（反诉原告）对此陈述：双方对产品质量没有进行约定，原告（反诉被告）购买的就是与样品一致的产品，所谓的企业标准只是备案，本案还未到交付货物的时间，原告（反诉被告）没有收到被告（反诉原告）交付的货物，所以不存在交付的货物存在质量问题，被告（反诉原告）的企业标准不构成合同条款。
2015年2月12日，原告（反诉被告）在协议签订后依约向被告（反诉原告）转账交付定金40万元。
瀚莎测试技术（上海）有限公司在2015年4月13日左右收到澳大利亚HowestPTYLTD公司的3台样品150WMinibenchgrinder（中文样品名称：150瓦迷你台式砂轮机，ALDIproductcode：42050）并安排测试。2015年4月21日，瀚莎公司出具《性能、安全及电磁兼容性实验室
--
测试报告》一份，该报告载明：“样品：150W迷你台式砂轮机，型号：TTA-2030，申请人名称：H，制造商名称：宁波大成机电有限公司，制造商地址：中国浙江宁波鄞州区春园路188号，买方：ALDI澳大利亚，ALDI产品代码：42050，收样日期：2015年4月13日，测试日期：2015年4月14日至2015年4月20日，样品数量：2件，接收样品状况：样品用运输纸箱包装，状况良好，测试实验室：瀚莎测试技术（上海）有限公司，测试地点：中国上海浦东新区建业路315弄A-2，邮编：201201，测试说明：根据统一标准进行结构检查，除本报告提及的测试外，未进行其他测试，测试标准：EN61029-1︰2009＋A11︰2010，EN61029-2-4︰2011，测试结果：不合格”。该报告内容共分五个部分（样品规格、相关证书或报告、产品结构数据表、检验目的、样品图片），对于检测结果，如果是按合同规定未进行检测则以字母“N／T”表示，如果不适用则以字母“N／V”表示，如果合格则以字母“P”表示，如果不合格则以字母“F”表示。具体内容为：1、样品规格：额定电压为220-240V，额定输入功率：150W，额定速度：0-10000／分钟，额定频率：50Hz，其他信息：砂轮：￠75mm×20mm，I级，主轴直径：￠10mm，组合台式砂轮机；2、相关证书或报告（如技术文件适用）：文件：CE-
MD许可证、CE-
MD报告、CDF，证书编号或报告编号／颁发机构均为A001E131115XXXX／AOV测试，结论分别为：P、P、F；3、产品结构数据表：部件名称分别为电机、容量、三极管、PCB，部件相关信息分别为：定子：24.08×2（21.8℃），转子（斜流）：46.10（21.8℃）；CBB22，400V，104J；BTB04600SL；XD-1110；审批结果分别为：与CDF不符、与CDF不符、与CDF不符、与CDF不符；4、检验目的：检验点：标记与使用信息（备注：产品上未贴标签。主开关的标记不符合标准要求），检验结果为F；检验点：稳定性与机械危险（备注：见下文），检验结果为F；检验点：砂轮罩（备注：见下文），检验结果为F；检验点：砂轮罩开口（备注：砂轮罩的开度角超过65°。测量值＞85°，开口总开度超过90°），检验结果为F；检验点：火花避雷器（备火花避雷器不能调节至砂轮表面2mm范围内），检验结果为F；检验点：法兰（备注：见下文），检验结果为F；检验点：法兰尺寸要求（测量值：df：40mm，r：7.4mm，E：2.4mm，F：2.1mm，T：1.0mm），检验结果为F；检验点：法兰扭矩测试（备注：0.05mm测隙规可以通过间隙），检验结果为F；检验点：透明盖（备注：见下文），检验结果为F；检验点：透明点的最小尺寸（备注：测量值：b:46mm,B：51mm，H＝59mm）；检验点：组合台式砂轮机的转轴自由端的保护（备注：未提供保护），检验结果为F；检验点：台式砂轮机和组合台式砂轮机应配备将其安装在支架上的装置（备注：台式砂轮机未配备将其安装在支架上的装置），检验结果为F；检验点：部件（备注：应该与报告中的CDF要求相符），检验结果为F；检验点：接地情况（备注：接地线的固定系统不能适当地提供持续接地功能），检验结果为F。
基于上述测试报告中的测试项目及结果，瀚莎公司于2015年4月作出《不合格通知》，该通知书中共载明不合格的项目共计有十二项，分别为：1、缺少产品标签（要求：产品上应贴有清晰标签）；2、开关标示错误（要求：开关标签应标记“I”和“0”，分别代表“on（开）”和“off（关）”。实际标签是错误的：根据安全标准的规定，可调速开关与未正确标注的“on-
off”总开关混合使用时存在相当大的风险，是不许可的）；3、接地连接---
当我们查看实际产品时，发现实际产品与以下要求不相符：仅提供了平板垫圈（要求：根据标准化中所述要求，两根接地线的开关应与检测产品不同）；4、砂轮罩开度角超过65°。测量值大于85°并且总开度角超过90°（要求：穿过直边轮中心水平面上砂轮罩的开度角不得超过65°。此平面内的开口高度H应小于0.2D（D＝75mm），但在任何情况下，总开度角均不得超过90°）；5、火花避雷器不能调节至砂轮表面2mm范围内（要求：对于所有直径规格的砂轮，即从最大直径至最小直径，火花避雷器均应能调节至砂轮表面2mm范围内）；6、法兰未达到标准要求（测量值不符）；7、法兰扭矩测试：0.05mm测隙规可以通过间隙（要求：应使用厚度为0.05mm的测隙规检查法兰是否与周围砂轮接触。测隙规在法兰与砂轮表面之间应无法推动）；8、透明盖的尺寸：测量值：b:46mm,B:51mm,H＝59mm（要求：H≥60mm,B≥75mm,B≥75mm）；9、台式砂轮机未配备将其安装在支架上的装置（要求：台式砂轮机和组合台式砂轮机应配备将其安装在支架上的装置）；10、组合台式砂轮机的转轴自由端保护不足（要求：在未安装碳刷的情况下，应对碳刷另一侧的转轴进行防护，避免发生意外接触）；11、关键部件与CERT中所述CDF不符；12、电机额定值与Cert（证书）上的信息不符（要求：实际测量值：定子：24.08×2（21.8℃），转子（斜流）：46.10（21.8℃））。
2015年4月27日，原告（反诉被告）的国外客户HowestPTYLTD公司向原告（反诉被告）发送《因未通过安全隐患测试取消砂轮机订单》的电子邮件一份，内容为：“我们很遗憾的告知您，由于您公司重庆两极进出口贸易有限公司供应的砂轮机产品因存在安全隐患等原因，无法通过HermesHansecontrolTechtingService（Shanghai）CompanyLimited的检测，我们决定终止本次合作，将不再通过您公司采购该类型产品，产生的费用18100美元将在应付您的其他款项中直接扣取”。
2016年1月15日，原告（反诉被告）来到重庆市沙坪坝公证处，申请对账号64885XXXX的腾讯QQ聊天记录相关内容进行证据保全。重庆市沙坪坝公证处的公证员于当天来到位于原告（反诉被告）的办公室，对何娜确认由其使用的一台电脑中的聊天记录进行保全。之后，沙坪坝公证处于2016年1月18日作出（2016）渝沙证字第XXX号《公证书》一份，主要载明：“本公证员在该电脑上进行了如下操作：一、在电脑桌面上新建一个word文档并命名为“QQ聊天记录”；二、电机电脑屏幕上腾讯QQ图标，弹出QQ登陆界面，由何娜分别输入账号64885XXXX和十三位密码，电机登陆弹出QQ联系人菜单界面；三、点击搜索栏，在搜索栏输入文字“大成机电”，弹出好友达成机电（小美）38259XXXX界面，点击头像，弹出聊天界面；四、点击上一页逐页翻至2015-01-28的聊天记录，点击消息记录并最大化，拖动滚动条对聊天内容进行浏览，并一次点击下一页，直至2015-04-22的聊天记录，随后退出该页面。本公证员在上述操作过程中，对相关操作步骤及浏览的相关QQ聊天记录内容进行截屏，共截屏二十六幅，并将截取的电脑屏幕图像实时保存于前述“QQ聊天记录”的word文档中。随后，本公证员取出自带的U盘一个，插入电脑USB接口，将电脑桌面保存的“QQ聊天记录”word文档发送至该U盘，随即拔出U盘由本公证员带走并保管。本公证员和苏明刚（公证员）对本处数码相机进行了清洁性检查，确认该相机内无任何影响资料后，由本公证员对相关状况进行了拍照，并拍摄数码照片四张。整个操作过程于当日十一时四十分左右结束。本公证员对上述“QQ聊天记录”word文档内的电脑截屏图像进行了打印（附件一），并对整个保全证据过程制作了《工作记录》一份，同苏明刚、何娜在《工作记录》上签字确认。兹证明本公证书所附电脑截屏图像打印页与实际情况相符，所有电脑屏幕图像系本公证员现场操作电脑所得；所附照片记载的内容与实际情况相一致（附件二），全部照片系本公证员现场拍摄所得。附件：1、电脑截屏图像打印页二十六幅二十六页；2、照片四张”。该公证书附有二十六张二十六页的电脑操作过程的截屏图片，同时附有现场拍摄照片四张。该聊天记录均显示为“冬瓜”（账号64885XXXX）和“大成机电”（账号38259XXXX）之间的对话。原告（反诉被告）陈述何娜是其工作人员，其专用腾讯QQ账号为64885XXXX，名称为“冬瓜”，专门用于与客户沟通、洽谈业务，另陈述QQ号码为38259XXXX名称为“大成机电”的为被告（反诉原告）的工作人员刘美华。该聊天记录显示了“冬瓜”与“大成机电”一直在持续洽谈关于砂轮机的买卖事宜。其中，在2015年4月10日，“冬瓜”向“大成机电”发送以下内容：Thesamplesize3pcs（2forCCandIformanualcheck）Plsforwardbelowaddresstoyoursupplier,thatwillbethesampledispatchaddressJLiuqingHANHermesHansecontrolTechtingService（Shanghai）CompanyLimitedA-2,Lane315JianyeRoda,PudongDistrict,Shanghai,China201201中国上海浦东新区建业路315弄2号A区D：＋86（21）60725699M＋8618501767979marketing2015-4-106︰36︰46Send3pcsamplesofMiniBenchGrindermarketing2015-4-106︰37︰38TellAnitasendtothiscompany,markitfromHowestPtyLtd。胖子叫我给你的，样品寄到上海去，用他的名字和HowestPtyLtd的名义，寄3个哦。“大成机电”回复：没有全名啊。“冬瓜”：就写M。“大成机电”：恩。“冬瓜”：不用写全名，公司名字写全就行，HowestPtyLtd公司名字，就是写的那个快递面单。“大成机电”：好的，联系电话呢，留我们公司的。“冬瓜”：我们公司的，什么时候可以安排寄出？寄出之后请给我单号，谢谢。“大成机电”：好的，今天就会寄出。“冬瓜”：好。“大成机电”：顺风。“冬瓜”：OK。
2016年1月15日，原告（反诉被告）来到重庆市沙坪坝公证处，申请对账号34557XXXX的腾讯QQ聊天记录相关内容进行证据保全。重庆市沙坪坝公证处的公证员于当天来到位于原告（反诉被告）的办公室，对胡静确认由其使用的一台电脑中的聊天记录进行保全。之后，沙坪坝公证处于2016年1月18日作出（2016）渝沙证字第XXX号《公证书》一份，主要载明：“本公证员在该电脑上进行了如下操作：一、在电脑桌面上新建一个word文档并命名为“QQ聊天记录2”；二、点击电脑屏幕上“Finder”，在弹出的界面点击应用程序，弹出有腾讯QQ图标的界面；三、电机腾讯QQ图标，弹出QQ登陆界面，由胡静分别输入账号34554XXXX和十六位密码，点击进入指示箭头，弹出联系人菜单界面；四、点击搜索栏，在搜索栏输入文字“大成机电”，弹出好友大成机电38259XXXX界面，点击头像，弹出聊天界面；五、点击消息记录并最大化，拖动滚动条对聊天内容进行浏览，直至2015-04-22的聊天记录，随后退出该页面。本公证员在上述操作过程中，对相关操作步骤及浏览的相关QQ聊天记录内容进行截屏，共截屏十幅，并将截取的电脑屏幕图像实时保存于前述“QQ聊天记录2”的word文档中。随后，本公证员取出自带的U盘一个，插入电脑USB接口，将电脑桌面保存的“QQ聊天记录2”word文档发送至该U盘，随即拔出U盘由本公证员带走并保管。本公证员和苏明刚（公证员）对本处数码相机进行了清洁性检查，确认该相机内无任何影响资料后，由本公证员对相关状况进行了拍照，并拍摄数码照片四张。整个操作过程于当日十二时三十分左右结束。本公证员对上述“QQ聊天记录2”word文档内的电脑截屏图像进行了打印（附件一），并对整个保全证据过程制作了《工作记录》一份，同苏明刚、胡静在《工作记录》上签字确认。兹证明本公证书所附电脑截屏图像打印页与实际情况相符，所有电脑屏幕图像系本公证员现场操作电脑所得；所附照片记载的内容与实际情况相一致（附件二），全部照片系本公证员现场拍摄所得。附件：1、电脑截屏图像打印页十幅十页；2、照片四张”。该公证书附有十张十页的电脑操作过程的截屏图片，同时附有现场拍摄照片四张。该聊天记录均显示为“大成机电”发送的。原告（反诉被告）陈述胡静为其法定代表人，在样品检测不合格后，被告（反诉原告）主动联系原告（反诉被告）法定代表人胡静进行沟通。其中，在2015年4月20日，“大成机电”向胡静发送以下内容：“第一、二、三，第七可以改，其他的可以改，那就是另外的样子了，需要三个月，而且价格不一样了，需要改成这个类型了，实验室那边限制我们明天上午要给个结论，不然要发报告了”。
被告（反诉原告）在第一次庭审中针对上述两份原告（反诉被告）举示的公证书的真实性无异议，但对公证书附件内容有异议，因为QQ号昵称是可以单方备注，没有证据证明公证书中QQ号是大成机电刘美华的号码，公证书附件内容不能说明被告（反诉原告）的产品存在质量问题。
2016年6月15日，被告（反诉原告）来到浙江省宁波市鄞源公证处，要求对被告（反诉原告）员工刘美华使用的电子邮箱内相关邮件及附件内容予以证据保全，主要申请对用户名为sales001的邮箱中发件人为jamesWilliams＜mkmarketing21@gmail.com＞与收件人为“dazhong@nb-
dazhong.com”的相关邮件往来内容进行证据保全。鄞源公证处的公证员于当天对上述往来邮件内容进行了保全。之后，于2016年6月15日作出（2016）浙甬鄞证民字第XXXX号《公证书》一份，对上述发件人与收件人于2013年3月27日、2013年3月28日的邮件往来内容进行了公证保全，邮件主要内容为原（反诉被告）、被告（反诉原告）之间在2013年度进行合作时对产品外观、结构进行洽谈、磋商的过程，该公证书中另载明被告（反诉原告）即申请人的委托代理人为刘美华。被告（反诉原告）陈述2014年和2015年年度双方未对产品本身的颜色、外观、结构等进行调整，仅对价格进行协商，确定之后就按照之前的产品进行生产，所以双方并没有约定按照EN标准进行检测，同时说明原告（反诉被告）举示的检测报告不能作为本案的依据。原告（反诉被告）称邮件往来是2013年双方之间针对购销合同进行的交涉，当时的购销合同已经履行完毕，与本案无关。
2015年12月21日，被告（反诉原告）来到浙江省宁波市鄞源公证处，申请对其厂房内堆放的砂轮机成品、半成品、组件的现状及数量予以证据保全。之后，鄞源公证处于2015年12月24日作出（2015）浙甬鄞证民字第XXXX号《公证书》一份，该公证书载明：“经清点堆放在厂房内的相关产品的成品、半成品、组件如下：砂轮机转子5180只。砂轮机定子3610只、砂轮机成品线圈2134付、砂轮机半成品线圈7600付、砂轮机整机2077台、不带砂刨轮整机281台、砂轮机电源线13500根”，该公证书中另载明被告（反诉原告）即申请人的委托代理人为刘美华。被告（反诉原告）以此公证书证明按照协议开始生产至中止履行时已完成的成品、半成品的情况。原告（反诉被告）认为因被告（反诉原告）是专门生产该产品的厂家，故该证据不能证明其实际遭受了损失。
2015年12月21日，被告（反诉原告）来到浙江省宁波市鄞源公证处，要求对被告（反诉原告）即申请人员工刘美华使用的QQ电子邮箱内相关邮件予以证据保全。鄞源公证处于2015年12月24日作出（2015）浙甬鄞证民字第XXXX号《公证书》一份，主要载明：“本公证员和公证员助理夏凉于2015年12月21日本处办公室的计算机进行检查并确认该机连接互联网状态正常后，现场监督刘美华在该计算机上进行了如下操作：1、在桌面上建立一个“2015.12.21邮件保全”文件夹，打开浏览器，在地址栏输入“mail.qq.com”，敲击回车键进行访问，在显示页面中输入账号“38259XXXX”并输入密码后对界面截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内；2、点击“登陆”进行访问，对显示页面截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内；3、点击页面左侧的“我的文件夹”栏中的“123”，对显示页面截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内；4、点击发件人为“拼了〈34557XXXX@qq.com〉、收件人为“A〈38259XXXX@qq.com〉”、主题为“re:Fw:Needyourconfirmaboutthecolor”、时间为“2015年3月18日（星期三）晚上10：20”的邮件，对显示邮件内容截图两张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内”；5、点击发件人为“咏远、緈辐〈38259XXXX@qq.com〉、收件人为“拼了〈34557XXXX@qq.com〉”、主题为“0204－1”、时间为“2015年2月4日（星期三）下午2：40”的邮件，对显示邮件内容截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内”，点击下载“附件”栏中的“0204－1.jpg”文件，保存至“2015.12.21邮件保全”文件夹内；6、点击发件人为“咏远、緈辐〈38259XXXX@qq.com〉、收件人为“拼了〈34557XXXX@qq.com〉”、主题为“Fw:Needyourconfirmaboutthecolor”、时间为“2015年3月18日（星期三）下午3：54”的邮件，对显示邮件内容截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内”；7、点击发件人为“咏远、緈辐〈38259XXXX@qq.com〉、收件人为“jameswilliams〈mkmarketing21@mail.com〉”、主题为“Needyourconfirmaboutthecolor”、时间为“2015年3月17日（星期二）下午2：46”的邮件，对显示邮件内容截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内”；另外还有关于2013年2月2日、2014年5月26日、2014年5月20日、2014年5月20日、2014年5月15日、2014年5月11日、2014年4月25日、2014年3月26日、2013年11月26日的jameswilliams与AnitaLiu、咏远緈辐与jameswilliams之间的邮件往来信息；打印桌面上“2015.12.21邮件保全”文件夹内的各个截图及附件内容；兹证明本公证书相粘连的打印件均系现场打印，与现场显示内容一致”。其中，2015年3月17日（星期二）下午2：46分的邮件（咏远、緈辐发送至j）内容为：“尊敬的詹姆斯：正如我们上次谈话所述，请确认砂轮机的颜色与最后一次的颜色相同。壳体颜色为3025c、开关和螺丝的颜色为137c。期待您的回复。BR安妮塔”。2015年3月18日（星期三）下午3：54分“咏远、緈辐”将上述邮件又转发给了“拼了”，“拼了”于2015年3月18日晚上10：20分回复：“颜色已确认”。被告（反诉原告）举示该份公证书证明协议签订后即按照约定组织生产并不断要求原告（反诉被告）确认产品颜色并提供相应包装资料，但原告（反诉被告）违反约定时间直至2015年3月18日才对颜色进行了确认，且至今未提供包装资料，也未对后续事宜如何处理作任何回复，造成被告（反诉原告）货物积压，原告（反诉被告）的行为严重违约。原告（反诉被告）对公证书真实性、合法性无异议，该公证书确认了账号38259XXXX为被告（反诉原告）员工刘美华的QQ账号，但对方只申请对2015年3月31日前的邮件内容进行公证，而检测报告出具的时间为2015年4月21日，被告（反诉原告）对邮件内容是选择性的选取而非对双方往来邮件的真实反映。
第二次庭审中，就上次庭审中即上述原（反诉被告）、被告（反诉原告）举示的所有公证书中显示的刘美华的身份问题，被告（反诉原告）陈述：刘美华是被告（反诉原告）公司负责与客户联系的工作人员。
另，被告（反诉原告）于庭审中举示了由中华人民共和国宁波出入境检验检疫局颁发的《中华人民共和国出入境检验检疫出口商品注册登记证》，该证书载明：证书号：甬检机字第XXXX号；单位名称：宁波达成机电有限公司；法定代表人：陈诗灵；注册地址：宁波市鄞州区中心区春园路188号；产品名称：台式砂轮机；证书有效期为2013年5月7日至2016年5月6日。另举示《国家塑料机械产品质量监督检验中心检验报告》一份，该检验报告共计8页，第一页主要载明中华人民共和国宁波出入境检验检疫局于2013年3月19日在被告（反诉原告）的工厂对其生产的台式砂轮机抽样3台进行了检验，检验样品名称为：台式砂轮机；型号规格：43533；生产日期：2013年3月；检验依据：JB／T8799-1998《砂轮机安全防护技术条例》及Q／DC004-2012《台式砂轮机》；检验项目：共计检验八项，详见检验结果（该报告第二页至第八页），检验结论：该样品按JB／T8799-1998及Q／DC004-2012以及委托要求进行检验，所检项目符合要求，签发日期为2013年3月27日，检验结论处加盖有国家塑料机械产品质量监督检验中心检验专用章。其中，该报告第4页的技术要求部分载明：安全防护要求：a）砂轮必须有防护罩；b）防护罩开口角度90°；c）砂轮机配有支承加工件的托架。该报告第5页砂轮的防护部分载明：砂轮防护罩的安全防护要求：a）防护罩开口角度应不大于90°，而在砂轮安装轴水平而上方的开口角度应不大于65°。如果需要使用砂轮安装轴水平面以下部分加工时，防护罩开口角度可以增大到125°，而在砂轮安装轴水平面的上方，防护罩开口角度仍应不大于65°。工件托架的安全要求：砂轮机应配有支承加工件的托架。工件托架应坚固和易于调节，当砂轮磨损时，工件托架应能调整、并使工件托架和砂轮圆周表面的最大间隙仍可保持在2㎜以内。此外，被告（反诉原告）举示的由其发布的《宁波大成机电有限公司企业标准台式砂轮机》（2012-9-03发布）载明：防护罩的安全防护要求：砂轮必须有防护罩，防护罩开口角度90°，砂轮机配有支承加工件的托架；标志、包装、运输和储存：砂轮机机壳上贴有铭牌，标有型号、电压、转速、功率。被告（反诉原告）举示该组证据证明原告（反诉被告）购买的是被告（反诉原告）根据自身企业标准，自主开发且已经进行批量生产的成熟产品，该产品已经相关部门检验合格并登记备案，其产品质量合格。原告（反诉被告）对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告（反诉原告）的证明目的，仅表明台式砂轮机经过注册登记，且检测报告形成的时间为2013年，不能证明本案涉案产品就是合格的，企业标准是被告（反诉原告）单方制定，并未作为本案涉案采购协议的组成部分。此外，根据被告（反诉原告）举示的该组证据，证明被告（反诉原告）已确认台式砂轮机是其批量生产的产品，本案系采购成品而非定制产品。
审理中，被告（反诉原告）为证明其实际损失，举示了《宁波大成机电有限公司采购单》原件31份和《产品采购合同》1份共计32份、《宁波鄞州农村合作银行付款凭证》原件33份、《上海东聚电线有限公司收款收据》复印件一份、银行承兑汇票复印件一份共计35份及增值税专用发票35份。其中，采购单的时间跨度为2014年12月3日至2015年6月1日，采购单均为统一格式，载明了采购物品名称、型号规格、单位、单价、实够数量、到货日期及合同号（部分采购单没有载明单价），同时还有采购员的签字，但在采购部部长批准处均没有签字，同时采购单还载明：供应商确认（请贵公司24小时内确认，将此单传回）。付款凭证的发生时间跨度为2015年年初至2015年10月份。增值税发票的开票时间跨度为2015年1月至2015年6月。被告（反诉原告）举示该组证据拟证明被告（反诉原告）为生产涉案产品需要，向各个供货单位采购产品原材料、零部件共计花费人民币1379833.14元，已经按照合同约定完成产品的生产。原告（反诉被告）陈述：采购单系由被告（反诉原告）单方制作，部分采购单形成时间在本案采购协议签订前，不合常理，此外采购单没有相应的合同相对应，也无供应商的签字或盖章确认，付款凭证于采购单的金额不一致，不能证明是为履行采购协议而进行的材料采购，发票的真实性由法院认定，也不能证明是本案的关联性。
原告（反诉被告）为实现本案本诉债权，与重庆博嘉律师事务所签订了《法律事务委托合同》，双方在合同中约定甲方（重庆博嘉律师事务所）应向乙方（原告）支付律师服务费28000元、包干前期费用（包括打印费、邮件快递费、复印费，重庆市内交通费等）2000元，合计30000元。合同签订后，重庆博嘉律师事务所向原告（反诉被告）支付律师服务费28000元。
对于本案系买卖还是承揽的问题，原告（反诉被告）陈述：原告（反诉被告）仅仅是向被告（反诉原告）采购成品，并且从被告（反诉原告）举示的企业标准的证据可以看出被告（反诉原告）生产的产品参数就涵盖了本案采购协议所采购产品的性能。被告（反诉原告）陈述：本案产品的物理结构、材料是由被告方（反诉原告）现有的产品来制造生产，但性能参数是根据原告（反诉被告）的要求生产。
对于请求双倍返还定金的事实依据，原告（反诉被告）陈述：被告（反诉原告）提供的产品的样品质量经原告（反诉被告）的国外客户HOWEST公司验收检测，其结果为不合格，被告（反诉原告）的行为构成质量违约，导致原告（反诉被告）无法实现合同目的，根据合同法第115条及担保法第89条的规定，被告（反诉原告）应当双倍返还定金。
对于反诉的金额，被告（反诉原告）陈述是由本案合同总金额减去原告（反诉被告）已付的定金40万元后计算出的金额，具体而言就是被告（反诉原告）举示的35份增值税发票金额和可预计利润之和，请求原告（反诉被告）支付的理由为：被告（反诉原告）不存在违约行为，而原告（反诉被告）以其自身行为即在合同约定期限内一直未履行确认包装的义务，同时原告（反诉被告）通过诉讼方式也表明不再履行合同义务。
庭审中，原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）提出的解除双方签订的采购协议的请求，且双方一致同意涉案采购协议于20165年1月27日解除。
以上事实，有当事人的陈述及于庭审中举示的《采购协议》、《招商银行转账流水》、《测试报告》中英文版本、收样记录、瀚莎测试技术（上海）有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质认定计量认证书、重庆创译有限公司营业执照、笔译证书、翻译费发票、《律师代理合同》、《偿还重庆增值税普通发票》、《取消砂轮机订单通知》中英文版本、（2016）渝沙证字第XXX号公证书、（2016）渝沙证字第XXX号公证书、《甬检机字第XXXX号出口商品注册登记证》、《国家塑料机械监督检验中心检验报告》、《宁波大成机电有限公司关于台式砂轮机企业标准（宁波市质量监督管理局鄞州分局备案）》、（2015）浙甬鄞证民字第XXXX号公证书、（2015）浙甬鄞证民字第XXXX号公证书、（2016）浙甬鄞证民字第XXXX号公证书、《调查取证回复》等在案为据，足以认定。
本院认为，关于本案的案由问题，从采购协议上看，没有证据证明被告（反诉原告）是按照原告（反诉被告）的要求完成一定的工作，原告（反诉被告）陈述仅仅是向被告（反诉原告）采购成品，加之被告（反诉原告）庭审中也陈述原告（反诉被告）购买的是被告（反诉原告）根据自身企业标准，自主开发且已经进行批量生产的成熟产品，该产品已经相关部门检验合格并登记备案，其产品质量合格，据此，本院依法认定本案为买卖合同纠纷。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2015年2月4日签订的《采购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。对于本诉，双方的争议焦点为：被告（反诉原告）提供的样品是否存在质量问题。针对该焦点，本院评判如下：1、双方签订采购协议的时间为2015年2月4日，该采购协议明确约定被告（反诉原告）免费提供10台样品到澳大利亚FOBNINGBO，同时还约定产品的质量以国外客户的验收为准，被告（反诉原告）也陈述在生产前是需要将样品寄往国外客户，说明双方约定被告（反诉原告）应当在生产产品前将样品先寄往原告（反诉被告）的国外客户，经验收合格后，才开始进行生产并交货，故本案系凭样品进行买卖，样品检验合格是前提；被告（反诉原告）陈述的双方在在签订本案的采购协议前，已经口头协商完毕，并且于2014年11月20日按原告（反诉被告）的要求将样品1台通过航空运输的方式寄往原告的国外客户，2014年年底签订采购协议后，原告均没有对被告（反诉原告）的样品提出异议，据此，被告（反诉原告）在2014年年底、2015年年初就组织生产，对此，因被告（反诉原告）并未举示充分有效证据加以证明，且原告（反诉被告）对此陈述也不认可，本院依法不予采信；2、其一，（2016）渝沙证字第XXX号《公证书》中载明，原告（反诉被告）工作人员何娜与被告（反诉原告）工作人员刘美华于2015年4月10日已经确认样品由被告（反诉原告）寄往瀚莎公司，且以HowestPtyLtd的名义邮寄，被告（反诉原告）当时表示当天就会寄出，且告知了原告（反诉被告）邮寄单号，说明在合同履行过程中，原（反诉被告）、被告（反诉原告）均一致同意将样品寄往瀚莎公司进行检测，且被告（反诉原告）知晓原告（反诉被告）的国外客户为HowestPtyLtd。其二，瀚莎公司出具的测试报告中载明样品（150W迷你砂轮机）的制造商为宁波大成机电有限公司，制造商地址为中国浙江宁波鄞州区春园路188号，该地址与被告（反诉原告）注册地址一致，同时载明申请人为HowestPtyLtd，两者能够相互印证，据此，本院认定，双方采购协议中约定的样品质量应当以瀚莎公司出具的检测报告为准，而瀚莎公司出具的检测报告已表明被告（反诉原告）提供的样品质量不合格；3、在被告（反诉原告）提供的样品质量被检测为不合格后，双方就此进行了沟通，根据（2016）渝沙证字第XXX号《公证书》载明的内容，即在样品检测不合格后，双方通过电邮进行沟通后，被告（反诉原告）工作人员告知原告（反诉被告）称第一、二、三，第七可以改，其他的可以改，那就是另外的样子了，需要三个月，而且价格不一样了，需要改成这个类型了，实验室那边限制我们明天上午要给个结论，不然要发报告了，但原告（反诉被告）并不同意加价，致使双方之后均未再继续履行合同，此时，被告（反诉原告）也并未对瀚莎公司出具的检测报告提出异议；4、如前所述，被告（反诉原告）在合同履行过程中就知晓原告（反诉被告）向其采购的产品是要供应给国外客户HowestPtyLtd公司，在样品检测不合格后，HowestPtyLtd公司也向原告（反诉被告）发出了取消订单的通知，明确告知原告（反诉被告）因样品无法通过HermesHansecontrolTechtingService（Shanghai）CompanyLimited的检测，决定终止本次合作，将不再向原告（反诉被告）采购该类型产品，据此，说明因被告（反诉原告）提供的样品不合格，致使原告（反诉被告）向其国外客户供应产品的合同目的已无法实现。
综上，虽然《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以根据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”，本案原告（反诉被告）因被告（反诉原告）提供的样品质量不合格，即样品质量达不到原告（反诉被告）国外客户的验收标准，存在违约行为，致使原告（反诉被告）向其国外客户供应产品的合同目的已经无法实现，现原告（反诉被告）要求按照定金罚则请求被告（反诉原告）双倍返还定金80万元的请求，既有事实依据，同时也符合法律的规定，应予支持，故本院对原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）双倍返还定金80万元的主张，依法予以支持。
关于原告主张的律师费30000元，虽然原告（反诉被告）举示了相关证据证明其为实现本案债权产生了律师费用，但因双方未就律师费或差旅费等有约定，故原告（反诉被告）主张律师费，缺乏事实依据，同时也无法律依据，本院依法不予支持。
对于反诉，关于解除采购协议的问题，因原（反诉被告）、被告双方于第一次庭审时（2016年1月27日）对解除双方于2015年2月4日签订的采购协议已达成合意，且均表示同意采购协议于2016年1月27日解除，此系当事人真实意思表示，双方合意解除采购协议符合法律规定，本院确认双方在2015年2月4日签订的采购协议于2016年1月27日解除。
对于原告主张的损失1739126元，被告（反诉原告）为证明其实际损失，举示了采购单31份及产品采购合同1份共计32份、付款凭证33份、收款收据一份、银行承兑汇票复印件一份共计35份及增值税专用发票35份，对于该部分证据，本院认为，首先，本案系买卖合同纠纷，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）采购的是被告（反诉原告）自身已有的批量生产的产品，被告（反诉原告）举示的上述证据本身不能达到证明是为生产本案的产品采购的原材料、成品及半成品；其次，被告（反诉原告）陈述的双方在在签订本案的采购协议前，已经口头协商完毕，并且于2014年11月20日按原告（反诉被告）的要求将样品1台通过航空运输的方式寄往原告（反诉被告）的国外客户，2014年年底签订采购协议后，原告（反诉被告）均没有对被告（反诉原告）的样品提出异议，据此，被告（反诉原告）在2014年年底、2015年年初就组织生产，对于该陈述被告（反诉原告）并未举示充分有效证据加以证明，原告（反诉被告）也不认可，而本案诉争的采购协议签订的时间为2015年2月4日，加之被告（反诉原告）亦陈述在生产前是需要将样品寄往国外客户的，故虽然被告（反诉原告）通过公证方式对其库房存货进行了公证，但其举示的证据均不能达到证明其是为本案产品的生产进行了采购等支出，对被告（反诉原告）举示的证据即采购单、付款凭证及增值税发票等，依法不予采信，据此，对被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）赔偿损失1739126元的主张，依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波大成机电有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告（反诉被告）重庆两极进出口贸易有限公司定金80万元；
二、驳回原告（反诉被告）重庆两极进出口贸易有限公司的其余本诉诉讼请求；
三、确认被告（反诉原告）与原告（反诉被告）在2015年2月4日签订的《采购协议》于2016年1月27日解除；
四、驳回被告（反诉原告）宁波大成机电有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告（反诉原告）宁波大成机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费12100元；反诉案件受理费9896元；财产保全费4520元，共计26516元，由原告（反诉被告）重庆两极进出口贸易有限公司负担1000元，被告（反诉原告）宁波大成机电有限公司共同负担25516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 磊
<','2018-10-01 03:15:54',0,'web',NULL);