山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0281民初8496号
原告：中启胶建集团有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：徐奎学，总经理。
委托诉讼代理人：李迎春，女，汉族，住胶州市。
被告：浙江裕众建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：孙乐禄，总经理。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翔宙，山东泰成律师事务所律师。
原告中启胶建集团有限公司与被告浙江裕众建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中启胶建集团有限公司（下称中启公司）的委托诉讼代理人李迎春，被告浙江裕众建设集团有限公司（下称裕众公司）的委托诉讼代理人蔡炎炯、李翔宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中启公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告混凝土款874907.5元；2.被告立即支付原告逾期付款违约金8749元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年2月23日签订《青岛预拌混凝土供货合同》，由原告向被告施工的胶州市产业园区管理楼等工程供应商品混凝土，合同约定：决算后混凝土款一次性付清，未按合同约定付款，被告应按未付款的百分之一偿付违约金。涉案工程混凝土总结算值为2024907.5元，被告已支付115万元，尚欠混凝土款874907.5元经原告多次催要至今未付。
被告裕众公司辩称，1、原告主体不适格，被告是与中启凯建发生的业务往来，并不是与原告发生的业务；2、商品砼的实际交易发生在徐更洪与中启凯建之间，所以被告主体也不适格；3、原告起诉的金额是2024907.5元，其中有两笔混凝土款不属于管理楼项目，这两笔分别是2011年7月20日的330620元、2011年9月25日的17520元，在本案诉争的总货款金额是1676767.5元；4、关于总付款问题，根据原告提供的证据清单及证据已经付款120万元，实际我方已付140万元，原告认为2013年7月16日20万的收款收据与2013年7月17日的转账支票是同一笔钱，被告认为这是两笔不同的款项，按照被告结算下来是尚欠原告276767.5元，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的债权转让通知，被告对其真实性没有提出异议，但认为没有收到，故对被告不发生效力；对原告提交的《青岛市预拌混凝土供货合同》没有异议；对原告提交的工程预决算书真实性没有异议，但认为有两笔与本案没有关联；对原告提交的付款明细没有异议。对于被告提交的工商登记信息查询结果、企业登记信息查询结果、名称变更登记信息查询结果、收款收据、账户交易明细等证据，原告均没有异议。对于双方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月23日，青岛胶建商品混凝土有限公司与浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司签订《青岛市预拌混凝土供货合同》，合同载明：订货人浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司，供货人青岛胶建商品混凝土有限公司，工程名称胶州市产业园区管理楼等，具体供货要求以电话通知为准，并按实际发生结算，混凝土单价以实际供货时的市场价为准，付款方式与期限当月对清工程所需方量，并于次月支付总货款的60%，余款部分待工程竣工验收后付至总货款的80%，决算后一次性付清，违约责任未按合同约定付款，供货人有权向订货人提出停止供应混凝土的要求，超过天未能付款的，订货人应按未付款的1%偿付违约金。在合同落款处盖有双方公司的公章，在订货人委托代理人处有“徐更洪”的签字。在庭审质证时，被告对该合同公章真实性没有异议，但提出合同中很多手写内容是复印形成，经法庭询问，被告对该合同中的内容包括手写和打印部分均没有异议。
合同签订后，原告多次向被告供应混凝土，在2011年4月30日至2012年12月12日期间，双方对工程量、价款进行了多次结算，出具了十份工程预（结）算书，总价款为2024907.5元，被告方人员徐更洪签字确认。被告认为2011年7月20日的货款330620元、2011年9月25日的货款17520元是创业大厦项目的，与本案无关，原告对此不予认可。依原告提交的付款明细可知，2011年8月至2017年1月期间，被告已经向原告支付货款共计1200000元，经被告庭后核实对此予以确认。
2011年7月14日，青岛胶建商品混凝土有限公司名称变更为中启凯建青岛商品混凝土有限公司。2015年5月9日，中启凯建青岛商品混凝土有限公司发出债权转让通知，将其对浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司在胶州营海产业新区创业大厦、管理楼等工程全部债权转让给原告中启公司，原告称中启凯建公司已经将该通知送达被告公司人员徐更洪，被告称没有收到。但根据被告提交的证据4中国建设银行个人活期账户交易明细可以确认，被告方于2017年1月25日向原告账户汇款50000元，该款就是支付的涉案混凝土款。
本院认为，青岛胶建商品混凝土有限公司与浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司签订《青岛市预拌混凝土供货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力，双方均应按照合同约定全面履行义务。中启凯建青岛商品混凝土有限公司依约向被告供应了混凝土等，经双方结算确认共计货款2024907.5元，被告已付1200000元，尚欠824907.5元至今未付，双方之间形成债权债务关系。
中启凯建青岛商品混凝土有限公司将对被告享有的关于创业大厦、管理楼等工程全部债权转让给原告，被告辩称未接到债权转让通知，对其不发生效力，但根据被告方提交的向原告支付货款的银行交易明细，可以确定被告已经知悉该债权转让的事实，在庭审中原告亦提交了中启凯建公司转让该债权的通知，通过庭审被告已知债权转让的事实及履行债务的对象，且该债权转让并没有导致被告错误、重复履行，故有关被告该抗辩理由本院不予采信，应认定该债权转让对本案原、被告发生法律效力，原告具有向被告主张货款的权利，是本案适格主体。
关于被告辩称的买卖合同发生在徐更洪与中启凯建之间，被告主体不适格问题，通过供货合同可以确认本案的买受人是浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司，并加盖了分公司的公章，徐更洪只是作为委托代理人在合同中签字，庭审中被告认可徐更洪是挂靠其公司对外承揽业务，且对于徐更洪的签字行为均予以认可，由此可以确认徐更洪履行的是职务行为，代表的是被告分公司，故本院认定买卖合同的买受人是浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司，在分公司不能偿还到期债务的情况下，依照公司法的相关规定应由公司承担，故被告负有向原告偿付货款的义务，原告向被告主张货款符合法律规定，本院依法予以支持。
关于被告辩称的2011年7月20日的货款330620元、2011年9月25日的货款17520元是创业大厦项目的与本案无关的抗辩理由，该两份结算单上的标的物被告方已经收到，在货款尚未支付的情况下，原告作为出卖人享有要求买受人支付货款的权利，被告该抗辩理由不能阻却原告主张该权利，故关于被告该抗辩理由本院不予支持。
综上，被告裕众公司尚欠原告中启公司货款824907.5元至今未付，已经构成根本违约，原告要求被告偿还货款824907.5元并承担违约金8749元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江裕众建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中启胶建集团有限公司货款824907.5元、违约金8749元，共计883656.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12637元（原告已预交），由被告浙江裕众建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郑晓鹏
审 判 员 范少恒
人民陪审员 宋 爽
二〇一七年十二月八日
书 记 员 郭晓冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。