安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终665号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司城东营销服务部，住所地湖南省常德市武陵区人民东路望江名苑4栋102.103号。
负责人：唐定华，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：谢石安，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周勇，男，1973年12月12日生，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘书成，男，1966年11月20日生，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：刘佳（系刘书成之子），住安徽省广德县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司城东营销服务部（以下简称人保常德城东营销部）因与被上诉人刘书成、周勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广德县人民法院(2015)广民一初字第01853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人人保常德城东营销部的委托诉讼代理人谢石安、任长勇，被上诉人刘书成的委托诉讼代理人刘佳，被上诉人周勇的委托诉讼代理人涂中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保常德城东营销部上诉请求：撤销原判，改判其无需在商业三者险范围内承担30万元赔偿责任。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。周勇在投保商业三者险时，其已就交通肇事逃逸属商业三者险条款约定的责任免除事由向周勇进行了提示和说明，该免责条款用黑体字作出醒目标识且周勇在投保单上予以签名认可，表明其对保险责任免除条款已充分理解和接受。2.一审判决对其提交的投保单和《机动车第三者责任保险条款》予以认定，又以其未就免责条款作出明确提示和说明为由，对其在商业三者险范围内免赔的主张不予支持，前后矛盾。3.一审判决适用法律错误。交通肇事逃逸是法律明确规定的禁止性情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，周勇以保险条款中的免责事由未向其明确提示和说明为由主张免责条款不生效的意见，依法不应得到支持。4.案涉交通事故发生时，周勇持有的驾驶证未按规定审验，亦符合保险条款约定的责任免除情形，其无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。
周勇辩称，其在人保常德城东营销部处投保交强险和商业三者险时，人保常德城东营销部仅向其提供了机动车交通事故责任强制保险单正本和机动车保险单正本各一份，未向其出示案涉投保单和《机动车第三者责任保险条款》，投保单上的签名亦非其本人所签。人保常德城东营销部就免责条款未向其尽到提示和说明义务，该免责条款依法并不生效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘书成辩称，其在交通事故中受伤的事实清楚，各项损失业已明确，关于责任主体及责任承担范围，请求二审法院依法认定。
刘书成向一审法院起诉请求：判令周勇和人保常德城东营销部赔偿其因交通事故受伤造成的各项损失计640169.8元，其中住院伙食补助费1440元、营养费5850元、护理费23490元、误工费60000元、残疾赔偿金154001.8元、精神损害抚慰金15500元、鉴定费5095.4元、癫痫病后续治疗费384000元、交通费5500元、医疗费176379.31元、住宿费3000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
一审法院认定事实：2014年2月25日19时40分许，周勇驾驶湘J7ZZ**号小汽车由广德县城区开往开发区祠山岗方向，途经祠山大道立山箱包厂门前时与刘书成驾驶的摩托车发生碰撞，致刘书成受伤，刘书成从事城乡房屋装饰装修工作。该起交通事故经广德县公安局交通管理大队审查，认定周勇事发后驾车逃逸，负事故全部责任，刘书成无责任。该起事故致刘书成颅脑等处损伤，其先后在广德县人民医院和湖州市解放军第九八医院多次住院治疗，共花去医疗费176379.31元，周勇已赔付刘书成249000元。周勇系湘J7ZZ**号车的车主，该车在人保常德城东营销部投有交强险和商业三者险（保险限额30万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。2014年12月22日，刘书成伤情经浙江商检司法鉴定所鉴定，鉴定意见为刘书成因颅脑损伤构成道路交通事故十级伤残，轻度精神障碍构成道路交通事故八级伤残，误工损失自受伤之日起至定残前一日止，护理期120日，营养补偿期120日。经周勇申请，原审法院委托安徽皖医司法鉴定中心对刘书成伤残等级、“三期”评定和智力精神障碍与本次交通事故因果关系及参与度进行了重新鉴定，鉴定意见为刘书成构成十级伤残一处和八级伤残一处，刘书成精神障碍与本次交通事故因果关系参与度100%，休息期300日，营养期195日，护理期225日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘书成在本起交通事故中受伤，周勇作为湘J7ZZ**号车的驾驶人，事发后驾车逃逸且对案涉事故负全部责任的事实清楚，对刘书成因受伤造成的各项损失，周勇应承担全部民事赔偿责任。上述损失由人保常德城东营销部首先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险损失部分按照商业三者险合同的约定进行赔偿，不足部分再由周勇进行赔偿。虽然人保常德城东营销部辩称，周勇系肇事逃逸，其在商业三者险范围内不予赔偿，但因投保确认单、保险条款、保险合同均系其提供的格式条款，其中免赔条款未作出明显提示和说明，该条款不产生效力。故对其在商业三者险范围内免赔的主张，不予支持。刘书成各项损失确定为：住院伙食补助费1440元（48天×30元/天）、营养费5850元（195天×30元/天）、护理费23490元（225天×104.4元/天）、误工费按安徽省建筑行业标准计算为39150元（300天×130.5元/天）、残疾赔偿金154001.8元、精神损害抚慰金15500元、鉴定费5095.4元、交通费酌定3000元、医疗费176379.31元、住宿费3000元，共计426906.51元，由人保常德城东营销部在交强险和商业三者险限额内赔偿420000元，周勇赔偿6906.51元。事故发生后，周勇赔付给刘书成的款项已超过其应赔偿的数额，故仅对刘书成诉请人保常德城东营销部应赔偿的款项予以支持。有关刘书成应返还周勇的款项和刘书成主张的癫痫病后续治疗费，刘书成和周勇均可待刘书成癫痫病治疗费发生后或者后续治疗费鉴定后另行主张。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司城东营销服务部赔偿刘书成各项损失42万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回刘书成其他诉讼请求。案件受理费12000元，由周勇负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对一审证据未提出新的举证和质证意见，本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：案涉交通事故致刘书成受伤造成的各项损失业经原审判决予以认定，各方当事人均未持异议，二审直接予以确认。人保常德城东营销部对上述损失应否在商业三者险范围内承担赔偿责任，系本案主要争点问题。其一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条明确规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”交通肇事逃逸属法律规定的禁止性情形，人保常德城东营销部关于依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，周勇关于免责条款不生效的主张不能成立，此节辩解意见于法有据，本院予以支持。其二，人保常德城东营销部提举的《机动车第三者责任保险条款》第五条第(六)项就肇事逃逸不予赔偿作出了明确约定，且投保单上有周勇签名确认，周勇以签名非其本人所签进行抗辩，但并未提举证据予以证明，依法应认定该免责条款业已生效。且依据上述法律规定，无论周勇此节辩解意见是否成立，均不能免除其相应的赔偿责任。其三，人保常德城东营销部称周勇持有的驾驶证未按规定审验，因未提供相关事实依据，对其关于依据《机动车第三者责任保险条款》约定亦不应承担商业三者险项下赔偿责任的主张，本院不予采纳。
综上所述，人保常德城东营销部的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广德县人民法院(2015)广民一初字第01853号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司城东营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘书成各项损失共计120000元；
三、被上诉人周勇于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘书成各项损失共计306906.51元，扣除已经支付的249000元，应再行支付57906.51元；
四、驳回被上诉人刘书成的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司城东营销服务部负担3800元，被上诉人周勇负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏玖
审 判 员 陈 菲
代理审判员 朱亚敏
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 赵 娟