广东省广州市中级人民���院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1890号
上诉人（原审被告）：冯树煊，男，1968年12月18日出生,汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：张肖嫦，女，1969年3月16日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：冯树煊，男，1968年12月18日出生,汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：广州盛禧物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区竹料大道9栋一排A402。
被上诉人（原审原告）：谢燕辉，男，1966年10月22日出生,汉族，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：廖凤，广东安扬律师事务所律师。
原审被告：冯勇超，男，1972年9月12日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人冯树煊、张肖嫦、广州盛禧物业管理有限公司因与被上诉人谢燕辉、原审被告冯勇超民���借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
冯树煊、张肖嫦、广州盛禧物业管理有限公司共同上诉请求：1.撤销原审判决，驳回谢燕辉的全部诉讼请求;2.一、二审案件受理费由谢燕辉承担。事实和理由：原审判决查明事实不清，法律适用错误，应予改判。一、涉案借贷关系成立，但借款本金仅实际支付92万元。涉案《借条》中虽然明确约定借款本金为100万元，但其中8万元依借贷双方约定为利息，由谢燕辉预先扣除，故冯树煊未实际收取该8万元。原审判决对此认定有误，应予纠正。二、涉案《还款协议书》未约定利息，但原审判决却认定冯树煊、张肖嫦按每月2%的利率标准支付利息，应予纠正。冯树煊与谢燕辉双方于2016年5月20日签订的《还款协议书》，约定余款和利息（双方协商利息），可见，利息的标准是不确定的，因此，原审判决冯树煊、张肖嫦要按每月2%的标准支付利息并无事实依据。
谢燕辉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、冯树煊、张肖嫦向谢燕辉借款本金为100万元，并非92万元。虽然中国建设银行转账凭条显示转账金额为92万元，但余款均以现金方式支付，另冯树煊分别在涉案2015年8月5日的《借条》、2015年9月30日的《保证书》、2016年5月20日的《还款协议书》上均确认收到借款100万，足以认定涉案借款本金为100万元。二、原审判决按每月2％计算的并非是利息而是违约金。2015年8月5日的《借条》显示，双方约定借款人迟延还款的，逾期后每天加收l％违约滞纳金，并加收借款的20％作为追讨费。此标准过高，谢燕辉原审起诉时按照关于民间借贷的法定利率上限标准调整为每月2％，由此可知谢燕辉诉请的违约金并非利息。三、原审法院适用法律正确。涉案纠纷为民间借贷纠纷，原审法院适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并无不当。
谢燕辉向原审法院起诉请求：1.冯树煊、张肖嫦、广州盛禧物业管理有限公司、冯勇超向谢燕辉偿还借款43万元及从2015年10月31日起以43万元借款本金为基数至借款还清之日止，按每月2%计付违约金给谢燕辉（暂计至2017年7月31日止为43万元×2%×21个月=180600元）。合计：610600元；2.本案诉讼费用由冯树煊、张肖嫦、广州盛禧物业管理有限公司、冯勇超承担。
原审法院认定事实：谢燕辉提交的《借条》，内容显示：“本人冯树煊（借款人）向出借人（谢燕辉）借到现款人民币壹佰万零仟零���整即（小写1000000元整），自2015年8月5日至2015年8月25日，期限20天，于2015年8月25日一次性归还，特此立据，证明属实。备注：1.本借条同时为出借人收讫借款的法律凭证。2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条同具法律效力。3.借款人保证在借款期限内还款，超出期限每天加收1%违约滞纳金。4.借款人超期未还款，要出借人上门追讨此笔借款时，则另加收此笔借款的20%作追讨费。”“借款人：冯树煊，身份证号码：440111196812182430”；“担保人：冯勇超，身份证号码：440111197209122454”；“借款日期：2015年8月5日”。
谢燕辉向原审法院提交的中国建设银行转账凭条显示，2015年8月5日，谢燕辉向冯树煊转账92万元整。
根据谢燕辉向原审法院提交的《保证书》显示：“本人冯树煊保证在2015年10月30日前一次性还清借款协议中款��人民币壹佰万元正（小写：1000000元）。此款用于竹料路口楼房改建装修专用款。本人冯树煊自愿用属于自己产权的竹料大道第九栋自编A栋马路边2至4层共3层约850平方米共12套房包函水电作为抵押担保，如本人冯树煊不按保证书中承诺的时间还款，此房屋无条件属于谢燕辉本人所有。本人冯树煊自愿办理公证和房产过户一切手续。”“借款人：冯树煊”；“保证人：代张肖嫦，保证人身份证号码：440111196903162427”；“日期：2015年9月30日。”同时，保证书上在保证人处盖有“广州盛禧物业管理有限公司”的印章。
另根据谢燕辉提交的《还款协议书》，内容记载：“本人冯树煊与谢燕辉双方协商同意达成以下还款协议，本人借谢燕辉人民币借款壹佰万元整，￥1000000元正，已还伍拾万元正，余款及利息（双方协商利息）现定2016年5月24日还壹拾伍万元正，其余款最迟在2016年6月10日前一次性还清，还清借款后，谢燕辉退回所有借据及抵押借款的竹料大道850平方楼手续给冯树煊，双方所签订楼房转让合同作废无效。甲方：冯树煊，乙方：谢燕辉；2016年5月20日。”
谢燕辉另陈述：向冯树煊出借的100万元中，转账92万元，另外8万元以现金形式支付；已还款57万元，利息没有还过，约定是逾期后才计算利息，借期是20天，宽限期至2015年10月30日，从2015年10月31日开始计算利息；逾期还款按每天1%计违约金；冯树煊与张肖嫦是夫妻关系；保证书上提及的房屋没有房产权属证书。
原审法院认为：谢燕辉、冯树煊、张肖嫦、广州盛禧物业管理有限公司、冯勇超之间的借款事实有借条、转账记录予以证实，原审法院予以确认；剩余本金，根据谢燕辉的主张并结合其证据认定为43万。
（一）关于保证人冯勇超的担保责任。
本案中，冯勇超在借条的担保人处签名，故其担保人的身份原审法院予以确认。但由于各方没有约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，认定冯勇超承担连带责任保证。
由于各方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、三十一条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案谢燕辉未提交证据证实其在债务到期日即2015年8月25日后的6个月内向担保人冯勇超主张过担保责任，也无证据显示谢燕辉延长冯树煊的还款期限得到保证人冯勇超书面同意继续担保，故本案保证人冯勇超保证期间已过，依法应免除保证责任。
（二）关于广州盛禧物业管理有限公司的保证责任。
谢燕辉提交的证据《保证书》显示，在2015年9月30日，冯树煊出具《保证书》并保证在2015年10月30日前偿还借款。保证书的保证人处有广州盛禧物业管理有限公司的盖章。
广州盛禧物业管理有限公司以保证人身份盖章的《保证书》，未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，认定其保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。
谢燕辉未提交证据证实《保证书》宽限的债务到期日即2015年10月30日期满后的6个月内，债权人曾有向保证人广州盛禧物业管理有限公司主张过保证责任，故保证人广州盛禧物业管理有限公司依法免除保证责任。
本案谢燕辉与��树煊签订的《还款协议书》，再次通过协商对还款期限进行变更，该变更未经保证人冯勇超、广州盛禧物业管理有限公司的书面同意继续担保，故谢燕辉要求保证人冯勇超、广州盛禧物业管理有限公司履行保证责任原审法院不予支持。
（三）关于张肖嫦的责任。
谢燕辉提交的冯树煊的结婚登记资料显示，本案债务发生于冯树煊与张肖嫦的夫妻关系存续期间，属于冯树煊与张肖嫦的夫妻共同债务，故冯树煊、张肖嫦依法承担共同还款责任。
（四）关于本案违约金问题。
谢燕辉提交的《借条》显示，双方约定借款人迟延还款的，逾期后每天加收1%违约滞纳金，并加收借款的20%作为追讨费；双方签订的《还款协议书》，约定“余款及利息（双方协商利息）定于2016年5月24日还15万元”，“在2016年6月10日前一次性还清”。根据双方的约定，冯树煊、张肖嫦、广州盛禧物业管理有限公司、冯勇超自逾期还款之日应每日计付违约金1%并加付追讨费给谢燕辉，但该标准过高，谢燕辉起诉时已将违约金计算标准调整为每月2%，属于合理范围，符合法律法规关于民间借贷的利率上限标准，原审法院予以支持；违约金的起算时间，根据双方的约定，应自逾期之日即自2015年10月31日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯树煊自本判决生效之日起十日内向谢燕辉清偿欠款本金43万元及违约金（自2015年10月31日起，按每月2%计算至还清欠款之日止）。二、张肖嫦对上述债务承担共同还款责任；驳回谢燕辉的其他诉讼请求。一审案件受理费9906元（谢燕辉已预交），由冯树煊、张肖嫦负担。
原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，冯树煊提交2015年4月1日、2015年3月26日的《借条》，冯树煊称上述两笔借款中2015年4月1日约定的借款本金与实际借款本金一致，而2015年3月26日的借款约定本金为40万元而实际支付本金为392000元，故可知谢燕辉出借借款时存在预先扣除利息的情形。谢燕辉认为2015年4月1日的借款本金与约定本金一致，故冯树煊的主张不足以证明涉案借款存在预扣利息的情形。
本院认为：各方当事人对于涉案借贷关系并无异议，本案争议的焦点是涉案借款本金及违约金的认定。
关于涉案借款本金的认定。谢燕辉主张向冯树煊出借100万元借款，提交2015年8月5日的《借条》、2015年9月30日的《保证书》、2016年5月20日的《还款协议书》及中国建设银行转账凭条为证，虽然双方确认转账支付借款92万元，但冯树煊分别在《借条》、《保证书》、《还款协议书》上均确认借款本金为100万元，该事实与谢燕辉关于转账支付92万元以及现金支付8万元的主张相吻合，原审判决据此认定涉案借款本金为100万元正确，本院予以维持。
关于违约金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。涉案《借条》中约定的逾期违约滞纳金及追讨费过高，谢燕辉将违约金标准调整为年利率24%，符合上述法律规定，原审判决据此予以认定亦无不当，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人冯树煊、张肖嫦、广州盛禧物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元由上诉人冯树煊、张肖嫦、广州盛禧物业管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 周芷诺
黄丽娴