云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6340号
上诉人（原审被告）：林子靖，男，1979年12月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：陈国华，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘跃龙，男，1977年6月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：余巍、黄训碧，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人林子靖与被上诉人刘跃龙民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法进行了审理。上诉人林子靖的委托诉讼代理人陈国华、被上诉人刘跃龙及其委托诉讼代理人余巍、黄训碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林子靖上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，查清案件事实，重新作出公正判决；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院轻率认可2017年1月13日《借条》的真实性。该《借条》虽有上诉人林子靖的签字按印，但并非上诉人的真实意思表示，是于2017年1月12日23时许至1月13日凌晨6时20分，林子靖遭受人身限制的情况下被胁迫签字按印，借条内容是被上诉人事后擅自填写的，不具有证据三性。二、一审法院没有采信昆明市公安局盘龙分局联盟派出所出具的《接处警登记表》、《询问笔录》，存在事实认定上的错误。三、上诉人与被上诉人之间存在的是委托炒股关系。上诉人出示的证据显示，自2014年12月18日起，原告在自己的股票资金账号补足60万元，并向被告提供了股票资金账号、密码,委托被告帮其炒股，上诉人通过自己的电脑IP地址平台帮被上诉人炒股。自2014年12月I8日至12月31日止，扣除证券交易成本，实际获利124556.48元，炒股报酬按约定的实际获利的40％计算应给49822.59元；与被上诉人于2015年I月20日通过银行转款方式给付上诉人的数额相符。同理，被上诉人于2015年3月19日通过银行转款方式给付上诉人，也是上月的炒股报酬。再者，上诉人自2014年12月18日起至2015年6月2日止，由上诉人操盘帮被上诉人炒股，使得被上诉人获利200余万元，被上诉人理应给付上���人炒股报酬80余万元。故此，被上诉人给付上诉人的款项只能是上诉人应得炒股报酬。上诉人与被上诉人发生的纠纷，是因为在后来的炒股过程中由于股市变化频繁致使炒股业绩不佳，被上诉人心态发生变化，要上诉人赔偿。
被上诉人林跃龙辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的事实和理由没有证据予以支撑，上诉人与被上诉人的资金往来已经提交了银行转账记录，并非上诉人说的是被上诉人在账户内自己给自己打款，上诉人声称是替被上诉人炒股，但并没有就其资质进行举证，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告清偿到期借款本金人民币83万元；二、判令被告自2017年1月16日起按月息2%向原告支付利息直至全部款项还清之日止；三、请求法院依法判���被告承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院对事实和证据认定如下：一、2015年1月20日原告刘跃龙向被告林子靖银行账户转账49822.59元；2015年3月19日原告刘跃龙向被告林子靖银行账户转账35473.8元；2015年6月3日原告刘跃龙向被告林子靖银行账户转账150000元；2015年7月10日原告刘跃龙向被告林子靖银行账户转账500000元。二、2017年1月13日，被告林子靖与原告刘跃龙签订借条，当中约定借款人林子靖“于2015年1月20日、2015年3月19日、2015年6月3日、2015年7月10日向出借人刘跃龙借款人民币（大写）捌拾叁万元，小写830000.00元”，并约定“于2017年1月16日归还本息。如不能按时归还愿付违约金千分之五一天”。因该份借条中有被告林子靖的签字按印，本院对其真实性予以认可。三、接处警登记表、询问笔录。该份证据系由昆明市公安局盘龙分局联盟派出所出具，对其真实���本院予以认可，但因该份证据缺少与本案的关联性，本院不予采信。四、微信对话记录、按当月结算原告应向被告给付的炒股报酬统计表。该份证据因系被告林子靖单方面制作或统计，对其真实性本院不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘跃龙依据借条及银行历史交易明细表，主张与被告林子靖之间存在以83万元为本金的借贷关系。在双方签订的借条中载明借款发生时间为2015年1月20日、2015年3月19日、2015年6月3日及2015年7月10日，结合银行历史交易明细表，可以确认上述四次银行转账真实存在，交易金额共计735296.39元。原告主张另有95000元为现金支付，但未能提交证据证明该笔借款真实发生，应当承担举证不利的法律后果。对于被告林子靖辩称，双方是代为股票投资理财关系，因提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，本院确认原告刘跃龙与被告林子靖之间存在以735296.39元为本金的借贷关系。关于利息的计算。在双方于2017年1月13日签订的借条中，对违约责任约定“于2017年1月16日归还本息。如不能按时归还愿付违约金千分之五一天”，依据原告刘跃龙主张逾期利息按月利率2%计算的诉讼请求，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院确定被告林子靖向原告刘跃龙支付自2017年1月16日起至全部款项付清之日止，以人民币735296.39元为本金，按月利率2%计算的逾期利息。一审法院判决：一、被告林子靖于本判决生效后十日内偿还原告刘跃龙借款本金人民币735296.39元。二、被告林子靖于本判决生效后十日内偿还原告刘跃龙��人民币735296.39元为本金，自2017年1月16日起至全部款项付清之日止，按月利率2%计算的逾期利息。三、驳回原告刘跃龙的其余诉讼请求。
二审中，上诉人向法庭提交了以下三组证据：
第一组证据：证据1、上诉人经向本院申请，依法调取了《历史委托查询》（刘跃龙在安信证券股份有限公司昆明东风西路证券营业部开设的融资融券账号88×××84自2014年12月18日起至2017年1月20日的证券交易登录信息），欲证明：刘跃龙融资融券账号（88×××84）自2014年12月18日至2017年1月20日证券交易登陆信息显示：该账号所进行的证券交易操作，均是通过以下电脑进行操作，其电脑的MAC（物理地址）为：（1）00264D9904C6（2）BC307E2385AE(3)80EE73021504。外加一部手机（187××××3338）委托操作。证据2、上诉人经向本院申请，依法调取了《历史委托查询》（刘跃龙在安信证券股份有限公司昆明东风西路证券营业部开设的证券账号68×××95自2015年1月5日起至2017年1月20日证券交易登录信息），欲证明：刘跃龙普通账号（68×××95）自2015年1月5日至2017年1月20日证券交易登陆信息显示：该账号所进行的证券交易操作，均是通过一部电脑操作，该部电脑的MAC（物理地址）为：B4B52FDCC44F。证据3、林子靖独立完成证券交易操作所使用电脑的MAC（物理地址）截图三份，欲证明：林子靖独立完成证券交易操作所使用电脑的MAC（物理地址）截图显示，林子靖曾使用MAC（物理地址）为（1）00264D9904C6（2）BC307E2385AE（3）80EE73021504三部电脑在账户（88×××84）进行证券交易操作。同时也曾使用手机（187××××3338）进行证券操作。证据4、证明书一份，欲证明：杨菲菲说明号码为187××××3338的手机，其曾于2014年11月至2015年3月间将该手机借给林子靖使用。从而表明林子靖���用了该手机在证券账户（88×××84）进行证券交易操作。
第二组证据：证据1、融资融券账户对账单（刘跃龙融资融券账号：88×××84自2014年12月18日至2015年5月31日证券交易信息）。证据2、林子靖证券交易操作获利情况、应得报酬统计表（一）、（二）、（三）、（四）、（五）。证据3、持有但尚未卖出的股票买入时的市值统计表（六）。上诉人提交第二组证据欲证明：1、刘跃龙按照与林子靖微信对话内容，于2014年12月18日在尾数184账号补足30万元、买股腾出资金19.1万元、12月19日补足10.8万元，共计向林子靖提供资金60万元进行炒股。2、林子靖在尾数184账号进行证券操作的交易情况。3、统计表（一）显示：自2014年12月18日至2015年1月17日共发生买入8支股，获利134645元，扣除证券交易成本：9241.07元；实际获利125403.93元；炒股报酬按约定的实际获利40%计算，刘跃龙应给林子靖炒股报酬50161.57元，实际只给付了49822.59元。4、统计表（二）显示：自2015年1月18日至3月17日共发生买入10支股，获利100905元，扣除证券交易成本：9325.14元；实际获利91579.86元；炒股报酬按约定的实际获利的40%计算，刘跃龙应给付林子靖炒股报酬36631.94元，实际只给付了35473.8元；5、统计表（三）、（四）显示：刘跃龙自2015年3月18日至5月31日止，应该付林子靖炒股报酬为：107739.4元+50678.84元=158418.24元。但是刘跃龙于2015年6月3日通过银行转账支付林子靖炒股报酬为：150000元，尚有8418.24元未予给付。6、统计表（六）显示：自2014年12月18日至2015年5月31日止，刘跃龙融资融券账号（88×××84）所持有但尚未卖出的股票买入时的市值为：2920877.2元。
第三组证据：上诉人经向本院申请，依法调取了《历史委托查询》（林子靖在安信证券股份有限公司昆明东风西路证券营业部开设的股权交易融资融券账户88×××79自2014年12月1日至2017年1月30日的证券交易信息、证券登录信息）一套。欲证明：林子靖操作自己账户的同时也在操作着被上诉人的交易账户，可以从电脑的相同的物理地址得出。
二审中，上诉人当庭向法庭展示了其携带的三台电脑的MAC地址，其中一台显示80EE73021504，一台显示BC307E2385AE。其余一台未显示号码。
被上诉人对上诉人提交的三组证据质证认为：对第一组证据的三性均不予认可。关于合法性，所谓新证据是在一审开庭以后、二审开庭之前所产生的证据，但上诉人提交的这组证据产生的时间是在2015甚至2014年，都是在本案一审开庭以前就已经有的证据了，故该组证据不符合民事诉讼法关于新证据的规定。关于真实性，该组证据原件从调查到交到法院期间长达一月有余，该证据是���本案的上诉人单方面保存，保存期间是否发生改变，我们不能确认，对该份证据的真实性不予认可。关于关联性，第一组证据1、2属于刑事诉讼的一个手段，只是提供一个破案的线索，并不属于证据。对于这些证据不知道是向证券公司的哪个系统调取的，这个系统里面记载的物理地址信息是否权威、是否经过认可，不清楚，所以上诉人调取的材料基础就不属于一种可以直接用于定案依据的基础，对证据中数据的保存路径不知道，没有权威的部门予以认证，他调取材料的基础数据的客观性不予认可。且通过某个MAC物理地址操作，这个物理地址是否就是本案的被上诉人，我们认为物理地址和本案被上诉人之间有没有关联性，需要直接证据予以证实。对第一组证据3，本案上诉人认为他所提供的物理地址的电脑都是他的，但首先电脑是谁的，需要有证据能证明电脑所有权��现在没有证据，其次这个电脑是否是上诉人在使用和操作电脑也需要证据予以证实，MAC地址并不是唯一不可变更的，是通过操作或者略懂电脑程式的人是可以改变电脑的MAC地址，本案三台电脑的MAC地址是否从购买到现在始终保持唯一性没有改变过，也需要证据甚至是鉴定来证明的。对第一组证据4，证人没有出庭，也没有向法庭说明原因，也没有得到法院的允许，且境内公民的身份识别是靠身份证而非上诉人提供的护照。对第二组证据，被上诉人对其三性均不认可，理由和之前的基本相同。另统计表属于一方当事人按照自己的想法单方面主观加工和计算以后形成，不具有证据的客观性，不能作为证据使用。没有任何一份证据能够直接证明本案双方存在委托炒股关系。对第三组证据的三性均不予认可,质证意见与第一组证据一致。
对上诉人二审中提交的新证据，本院认为，上诉人提交的第一组证据中的1、2，第二组证据中的1，第三组证据是上诉人依本院调查令向安信证券股份有限公司昆明东风西路证券营业部调取的，该部分证据盖有营业部的凭证确认专用章，被上诉人对该证据真实性不认可，但未提交证据予以否定，故该证据的真实性，本院予以确认。第一组证据中的4，当事人未到庭作证也未向本院申请不到庭作证，不予采证。第二组证据中的2、3系上诉人单方制作，没有其他证据予以印证，不予采证。
二审中，被上诉人未提交新的证据。
本案双方对一审法院认定的被上诉人刘跃龙自2015年1月20日至2015年7月10日先后四次向上诉人林子靖共计转款735296.39元的事实以及上诉人在《借条》的所写姓名及落款时间的真实性均无异议，故对一审法院审理确认的该部分事实，本院依法予以确认。
根��双方的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点在于：上诉人是否应当归还被上诉人借款83万元。
本院认为：一、被上诉人在诉讼中提交了《借条》及银行历史交易明细表，以证明借款的事实，但上诉人称《借条》是被胁迫所写。从借条的内容来看，双方均认可上诉人签名形成借条的时间为2017年1月13日凌晨4点，《借条》中的借款金额83万元与经一审法院审理确认的转款金额明显不符，结合本案中的《接处警登记表》、联盟派出所的《询问笔录》及《借条》形成时间与转款时间的间隔等内容，可以表明上诉人所写《借条》存在并非其真实意思表示的可能性。二、上诉人在二审中依申请调取了上诉人与被上诉人在安信证券股份有限公司昆明东风西路证券营业部开设的证券账户交易登录信息，被上诉人对该信息的真实性有异议，认为上诉人调取后持有、保管该证据���间过长，不能确认证据是否变化，且该证据不是新证据。本院认为，上诉人是依本院调查令向安信证券股份有限公司昆明东风西路证券营业部调取的《历史委托查询》，该证据盖有营业部的凭证确认专用章，被上诉人对该证据真实性不认可，但未提交证据予以否定，故该证据的真实性、合法性，本院予以确认。根据《历史委托查询》，载明了股东刘跃龙，拥有账号为88×××84、68×××95的两个资产账号的内容。在诉讼中，被上诉人明确认可其证劵账号68×××95，为其所开立，对账号88×××84，不确定是否为其所开立，但对此也未提交证据证实，在此情况下，《历史委托查询》的关联性，本院也予以确认。根据《历史委托查询》载明的内容，反映出物理地址为80EE73021504号码、BC307E2385AE号码的两台电脑使用股东姓名为刘跃龙，账号为88×××84的证券账号进行交易，根据庭审的演示，该两台电脑由上诉人保管，被上诉人虽认为电脑物理地址可以更改，但未提交证实存在更改的相应证据，在此情况下，本院可以确认上诉人保管的电脑登录了被上诉人的证券账户并进行交易的事实，故上诉人称为被上诉人进行股票交易而接受转款的辩称有一定合理性。双方之间的关系并不符合被上诉人所称只有借款关系的情形。基于前述的理由，由于借条内容是否上诉人真实意思表示存疑，以及上诉人保管的电脑登录了被上诉人的证券账户并进行交易的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素���综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案双方是否发生借贷事实，存在或然性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人主张上诉人归还借款83万元的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一��撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1495号民事判决。
二、驳回被上诉人刘跃龙的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费12100元，由上诉人林子靖承担6050元，由被上诉人刘跃龙承担6050元；本案一审案件保全费4670元，由被上诉人刘跃龙承担；本案二审案件受理费人民币12100元，由上诉人林子靖承担6050元，由被上诉人刘跃龙承担6050元。
本判决为终审判决。
审判长 褚晓云
审判员 吴 娴
审判员 白 皓
二〇一八年四月十八日
书记员 李 哲