中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2016)京73行初238号
原告北京东威高登商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区阜外大街1号16层1614A室。
法定代表人朱爱东，总经理。（未到庭）
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人白昕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人高级运动有限公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州19154，费城，达顿路10940号。
法定代表人托马斯·J·德林，法律总顾问。（未到庭）
委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
案由:商标无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定:商评字[2015]第0000095292号关于第6852750号“KESTREL”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间:2015年11月26日。
本院受理时间:2016年1月14日。
开庭审理时间:2017年4月20日。
被告依照修改后的《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第四十五条第二款和第四十六条的规定,针对第三人就原告的第6852750号“KESTREL”商标(简称诉争商标)所提无效宣告请求作出被诉裁定,裁定诉争商标予以维持。
原告诉称：一、“KESTREL”商标系原告自行设计，原告系“KESTREL”商标在先权利人。原告自2001年起就申请了“KESTREL可香儿”、“KESTREL可湘儿”等商标，并于2009年8月27日申请了第7651571号“KESTREL”商标（简称引证商标一），该商标是第3214953号“KESTREL”商标的自然延伸；二、在“KESTREL”商标申请注册之时，原告在“服装；鞋；袜；围巾；丝巾”等商品上进行了大量商业使用，已构成使用在先并有一定影响的商标；三、被诉裁定关于引证商标一不构成诉争商标申请注册的权利障碍属于事实认定不清。综上，被诉裁定认定有误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：一、原告引证商标一的申请日晚于诉争商标的申请日，引证商标二已经被撤销，二者均不构成诉争商标维持注册的在先权利障碍。二、原告所谓的“基础商标延伸理论”主张不适用于本案，其基于该理论而提出的诉争商标与其在后申请的引证商标构成使用在类似商品上的近似商标从而应予以无效宣告的主张不应予以支持。三、诉争商标是有既定含义的英文词汇，答辩人选取其作为商标使用完全是出于生产经营的需要，不存在对他人在先商标的抄袭和抢注，也没有任何恶意。综上，诉争商标应予以维持注册。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:高级运动有限公司。
2.注册号:6852750。
3.申请日期:2008年7月21日。
4.专用权期限至2024年4月6日。
5.标识:
诉争商标
6.核定使用商品(第25类，2501；2503-2504；2507-2508；2510-2512):服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；运动服；骑自行车专用短裤；骑自行车服装；儿童头盔；防水服；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）。
二、引证商标一
1.注册人:北京东威高登商贸有限公司。
2.注册号:7651571。
3.申请日期:2009年8月27日。
4.专用权期限至2020年11月20日。
5.标识:
引证商标一
6.核定使用商品(第25类，2501-2503；2507-2512):服装；鞋（脚上的穿着物）；袜；帽子；游泳衣；领带；婴儿全套衣；手套（服装）；围巾。
三、引证商标二
1.注册人:北京东威高登商贸有限公司。
2.注册号:3214953。
3.申请日期:2002年6月18日。
4.专用权期限至2014年2月13日。
5.标识
引证商标二
6.核定使用商品(第25类，2501-2503；2507-2512):服装；鞋（脚上的穿着物）；袜；帽子；游泳衣；领带；婴儿全套衣；手套（服装）；围巾。
二、其他事实
原告在诉讼阶段提交了引证商标一、引证商标二以及与服装关联的其他类别“KESTREL”商标注册证、原告与其他公司签署的购销协议、销售合同等相关合同共计6份证据，用以证明原告为“KESTREL”商标在先注册人，且原告的“KESTREL”商标经过大量宣传使用已具有较高知名度。
另查明，2013年5月17日，引证商标二因连续三年停止使用被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局撤销，撤销公告登载于2013年7月27日第1369期《商标公告》。
庭审中，原告明确认可商标注册日期是否在先不是判断是否构成权利障碍的因素，应以商标申请日为判断标准。
上述事实，有被诉裁定、诉争商标商标档案、引证商标一档案、引证商标二档案、《商标公告》、当事人在商标无效宣告程序及本案诉讼程序中所提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题
新《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于旧《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案审理时间处于新《商标法》施行期间，故本案涉及新旧《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为新《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉裁定的作出时间为新《商标法》施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》相关规定，本案程序问题的审理应适用新《商标法》，而本案实体问题的审理应适用旧《商标法》。
二、本案焦点问题分析
鉴于引证商标二已被撤销，故引证商标二不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。根据原被告双方的诉辩意见，本案涉及的焦点问题为：诉争商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告主张引证商标一是引证商标二的延伸注册，原告系“KESTREL”商标在先权利人，被诉裁定仅考虑引证商标一申请日属于事实认定不清。对此，本院认为，我国实行商标申请注册制度，由查明的事实可知，本案诉争商标的申请注册日为2008年7月21日，引证商标一的申请注册日为2009年8月27日，故诉争商标申请日早于引证商标一申请日，引证商标一不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。被告依据商标申请日标准认定引证商标一不构成诉争商标申请注册在先权利障碍并作出诉争商标予以维持的裁定并无不当。原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
此外，原告主张其“KESTREL”商标经过使用构成使用在先并有一定影响的商标。对此，本院认为，从原告提交的“KESTREL”商标使用证据来看，绝大部分使用证据未显示商标，且所使用商品不是本案引证商标一、二核定使用的第25类服装、鞋（脚上的穿着物）、袜等商品，原告提交的证据不足以证明引证商标一、二在诉争商标申请日之前经过使用获得较高知名度，从而与诉争商标区别开来。故原告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:
驳回原告北京东威高登商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告北京东威高登商贸有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告北京东威高登商贸有限公司与被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人高级运动有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十一月十日
法官 助理 刘晓慧
书 记 员 于汭鑫