贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6387号
上诉人（原审原告）:莫任友，男，1963年12月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：吴茂学，贵阳市白云区艳山红法律服务所法
律工作者。
委托诉讼代理人：胡秋兰，贵阳市白云区艳山红法律服务所法
律工作者。
被上诉人（原审被告）：易家春，女，1971年9月21日出生，
汉族，住贵州省息烽县西山乡金星村火金山组。
委托诉讼代理人：赵小明，男，住贵州省贵阳市。
上诉人莫任友因与被上诉人易家春排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫任友上诉请求：1、依法撤销贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1677号民事判决书，改判由易家春返还恶意占有莫任友的农村住宅房一套，并赔偿相应的损失（据实计算）；2、本案一、二审诉讼费由易家春承担。事实和理由：一、莫任友于2014年将自己居住所有的旧房转让给其他村民获得368800元。经过本村委会批准同意和都拉乡人民政府行政职能部门的审核批准，莫任友将自己所有的面积约为320平方米的新农房于2014年修建好，现该涉案房屋的居住使用所有权得到村委会的认可。易家春虽然在莫任友修房期间与莫任友产生同居关系，但不表明是同居者共同出资修建产生的共同财产，一审法院认为莫任友的新房屋未得到涉案房屋相关的手续，且涉案房屋是与易家春在同居期间修建的房屋就主观臆断地认为应比照夫妻期间财产进行处理是错误的认定，驳回莫任友的诉请属适用法律不当。二、莫任友认为易家春在与其同居期间，处处算计莫任友，体现双方性格根本不合，最终无法建立婚姻关系，但易家春却百般绞尽脑汁在莫任友的房屋建成后的2015年强迫莫任友补偿其25万元人民币，双方为此多次发生纠纷经村委会调解未果，直到现在易家春赖着侵占莫任友的房屋不走。现莫任友的妻子已近临产，急需房屋居住，故依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，请求二审法院支持莫任友的上诉请求。
易家春辩称，易家春于2011年底和莫任友同居住在贵阳市××××号（也就是莫任友在上诉状所说的旧房子）。当时的旧房子只有100多平方米，由易家春出钱扩建至300多平方米的住宅房后，将该旧房子卖给候某某得人民币368800元整，易家春和莫任友就用这钱修建了位于贵阳市××××水村下水小寨33号大约面积为320平方米的住宅房。新房修建好后，易家春与莫任友宴请双方的亲朋好友，有庆贺的录像和收礼登记簿为证，莫任友还将所收的礼金80000多元借给他人。莫任友在与易家春同居生活的几年里，莫任友未上过一天班，也未做过生意，所有的经济开支都由易家春承担，涉案的老房屋为易家春出钱扩建的，以上内容有莫任友的两个亲弟可以作证。现在莫任友将易家春一生省吃俭用积存的40多万元用完后，就将易家春抛弃，还用尽一切违法手段威胁强迫易家春走人，易家春向都拉乡派出所报案有十多次，有报案记录可查。后经村委会调解，莫任友答应一次性赔偿易家春25万元，《保证书》是莫任友亲笔写的还印有村委会的公章和证人签字。因涉案房屋的权属尚未认定，按照法律规定属于共有财产，莫任友不具要求易家春搬出的主体资格。如要易家春搬出该房应由莫任友补偿房产一半的金额。故请求驳回上诉，维持原判。
莫任友向一审法院起诉请求：1、依法判令易家春立即从莫任友所有的白云区××组××号的房屋内搬出；2、本案诉讼费由易家春承担。
一审法院认定事实：2011年莫任友、易家春双方认识后开始同居生活，双方原本均有婚姻，2012年二人相继离婚。2014年莫任友以其名义修建了位于贵阳市××××号的涉案房屋。房屋修好后，2014年10月2日，莫任友、易家春一起搬进该房屋居住。后双方感情出现问题，2015年莫任友另与她人结婚，莫任友、易家春就涉案房屋的归属产生纠纷。莫任友想处置该房屋但因易家春不同意而无法处置，2016年6月，经村里调解易家春承诺只要莫任友支付其二十五万元，易家春就不再干涉莫任友对该房屋的处置。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中莫任友要求易家春搬离涉案房屋，则应证明其对涉案房屋享有排他的物权。但从莫任友提供的证据无法确定莫任友对该房屋享有物权。莫任友提供的《贵阳市城乡个人建房乡镇人民政府审核表》只能证明莫任友曾于2011年向政府部门申请建房，并得到了政府部门的同意，而不能证明政府同意建设的就是本案的涉案房屋。因未见涉案房屋的相关手续，无法确定其为合法建筑，也无法确定莫任友对涉案房屋的权利。莫任友主张其出面与人签订合同并出资修建了该房屋，但房屋的修建发生于莫任友、易家春同居生活期间，莫任友无法证明双方同居生活期间其资金的来源是其个人还是双方，对于同居生活期间的产生的财产，一般应比照夫妻共同财产进行处理，故莫任友无法证明其拥有排除易家春对涉案房屋占有使用的权利。因此，对于莫任友的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告莫任友的诉讼请求。案件受理费人民币60元，减半收取30元，由原告莫任友负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：二审审理中，莫任友向本院提交二组证据。第一组证据，落款日期为2017年10月10日的《证明》一份。该《证明》主要文字内容载明“兹有我村村民莫任友，男，1963年12月1日生……2014年经村委同意，白云区都拉乡人民政府批准在本村小寨组修建农民自建房一栋，建筑面积约320㎡，属于本集体经济组织成员享有的合法住宅房屋，莫任友与易家春同居期间，易家春未依法取得本村集体土地宅基地使用权资格，以上事实，特此证明”，落款处署名“上水村委”，加盖有“贵阳市白云区都拉布依族乡上水村村民委员会（十）”的印章，旁边空白处有“情况属实邵健2017、10、13”的手写字样。欲证明莫任友已取得涉案房屋合法所有权的事实依据。第二组证据，落款日期为2017年10月27日的《承诺书》一份。该《承诺书》的主要文字内容载明“易家春、莫任友位于上水村××组自建房产权归属一事，在保障双方当事人的合法权益情况下，由我乡司法所、乡综治办、派出所、上水村村委会等共同协调下，双方当事人做出以下承诺：一、有争议的自建房在法院未判决前，易家春、莫任友均不能在该房屋居住。二、易家春于2017年11月3日前搬离该房屋。三、莫任友在易家春搬离当日，出资修复房屋门和锁，修复后将房屋钥匙全部交由村委会暂代保管，不得留存备用钥匙，待法院判决后根据判决结果再将钥匙归还房屋权属人。四、在法院未判决之前，易家春、莫任友双方不得因此事以任何理由向各级部门反映相关情况，双方在此期间不能做出任何过激行为”，承诺人签名（盖章）处有签名“莫任友”、“易家春”，同时有“都拉乡综治办：王华张琴”、“都拉乡司法所：梁丽”、“上水村委会：陈关云”、“都拉派出所罗青春”的手写签名字样。欲证明易家春在诉讼期间恶意占有莫任友的房屋。经质证，对第一组证据，易家春认为涉案房屋属于未定性的房屋，属于共有房屋，是易家春与莫任友同居期间的共有财产。对第二组证据，易家春称该《承诺书》当时是经过上述单位的调解，莫任友不择手段殴打、侮辱、砸坏易家春的家，易家春是在没有办法的情况下，才接受了村委会的调解，易家春有照片等证据证明莫任友用刀打易家春，该次调解就只是一个签到，《承诺书》达不到莫任友的证明目的。同时，易家春二审中向本院提交了四组证据并申请证人易某、丁某出庭作证。第一组证据，照片10张、光碟一张及贵州医科大学法医司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定书》载明委托单位为“贵阳市公安局白云分局都拉营派出所”、委托鉴定事项为“易家春损伤程度鉴定”、鉴定日期为“2017年11月24日”，基本案情处载明“自诉：2017年11月5日中午1时许，在贵阳市白云区都拉营自己家里面被多人用铁质镰刀柄打伤背部、拳脚致伤头部等处，伤后到医院诊治”，鉴定意见处载明“易家春因外力作用致肩背部及腰背部多发皮肤挫伤属轻微伤”。欲证明本案一审判决后，莫任友等人多次殴打易家春并砸坏家里的物品，易家春被迫无奈接受调解签订了莫任友二审中提交的那份《承诺书》，组织双方调解部门的意思是在二审判决之前，易家春先搬出涉案房屋，避免矛盾激化。第二组证据，易家春2011年1月至2015年4月期间的贵阳银行流水一份。该银行流水载明易家春自2011年1月4日至2012年12月30日期间支取人民币共计131700元，欲证明易家春用以上款项扩建莫任友位于贵阳市××××号的老房子。第三组证据，落款日期分别为2016年5月2日、2016年6月的《协议》、《保证书》各一份。其中，该《协议》打印的文字内容载明“经莫任友和易家春双方协商达成如下协议：由莫任友房屋转让后一次性补给易家春贰拾伍万元，以后莫任友的任何债务及房产、土地都与易家春无任何关系”，甲方、乙方签名处分别有“莫任友”、“易家春”手写字样，并有手写的“注：钱付清合同生效”文字内容。欲证明莫任友与易家春在涉案房产中确实有经济纠纷，如果没有经济纠纷，就不会有该份《协议》及《保证书》的签订。第四组证据，签名分别为易某、易家芬的《证明》各一份。其中，当时在场人、证明人处签有“易某”、“谭维琴”、“丁长伍”手写字样的《证明》主要内容载明“我易某，于2011年农历10月初八还易家春人民币￥50000元整。还钱当时是莫任友、易家春也在场，她们还说二姐不好意思，这钱急着拿去扩修老房子（也就是都拉乡上水村下水小寨组28号附4号）”。证明人处签有“易家芬”手写字样的《证明》主要内容载明“我易家芬，在2007年2月20号向易家春借人民币￥30000元整，于2012年农历8月15还”。欲证明易某来还易家春钱的时候，莫任友和易家春在一起的，并说明这个钱是用来扩建房子的；易家芬还易家春钱的时候，也说明钱是用来一起家用的。证人易某到庭表示认可易家春二审中提供的其中一份《证明》是其签的字，并陈述称，易家春于2008年借钱给易某修房子，易某于2011年自己家搬新房子的时候将钱还给易家春，当时莫任友也在场。易家春拿到钱时，还告知要用这个钱去修莫任友的老房子。易某最早知道莫任友和易家春生活在一起是2010年。证人丁某到庭陈述称，易某还钱给易家春的时候，莫任友也在场。经质证，对第一组证据，莫任友称对该组证据的合法性、关联性有异议，易家春的证明目的与本案没有牵连关系，不能达到其证明目的。莫任友认为易家春在未取得财产的合法依据下，强行占有莫任友的财产的行为是违法的，不管易家春投资了多少钱及产生的利益都与其恶意占有没有关联性，易家春可另行主张权利，与本案没有关系。对第二组证据，莫任友称其与易家春同居期间的银行卡是独立的，易家春的钱没有交给莫任友使用，莫任友对该证据的关联性有异议，认为不能达到易家春的证明目的，该银行流水并不表明与房屋修建有关联性。对第三组证据，莫任友称不认可该份证据，认为该《协议》是另一法律关系，与本案无关。对第四组证据，莫任友称其当时是与易家春一起的，但并不知道是不是易某将钱还给易家春，还钱的时候并没有说明是拿来修房子的，莫任友对该两份《证明》的三性均不予认可。对证人易某、丁某的到庭陈述，莫任友认为易某、丁某与易家春有利害关系，且易某还钱给易家春的时候，都不是莫任友喊证人还钱，达不到证人的证明目的。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于莫任友要求易家春搬出涉案房屋的诉讼请求应否得以支持的问题。因莫任友一审中提供的《贵阳市城乡个人建房乡镇人民政府审核表》仅能证明莫任友曾于2011年向有关部门申请建房，并经审核同意，但该审核表中未明确所修建的房屋具体位置，故原判认定该《贵阳市城乡个人建房乡镇人民政府审核表》不能直接证明相关部门同意修建的即为本案的涉案房屋并无不当，本院予以维持。而莫任友二审中提供的盖有“贵阳市白云区都拉布依族乡上水村村民委员会（十）”印章、落款日期为2017年10月10日的《证明》，因出具该《证明》的村干部及在《证明》旁边空白处写有“情况属实邵健2017、10、13”字样的人员均未到庭作证以便核对其身份，故该《证明》的真实性亦无法核实。同时，莫任友二审中提供的《承诺书》所载明的内容，仅能证明莫任友、易家春在乡司法所、乡综治办、派出所、上水村村委会等共同协调下，所做出的在法院未判决本案前莫任友、易家春均不在该争议的房内居住的相关内容的承诺，该《承诺书》并未直接明确涉案争议房屋的权属问题，故莫任友二审中提供的该《承诺书》亦不能达到其证明目的。因涉案争议的房屋修建在莫任友、易家春同居生活期间，且莫任友诉讼中未直接举证证明双方同居生活期间其资金的来源是其个人还是双方的，故原判认定莫任友未能直接证明其拥有排除易家春对涉案房屋占有使用的权利，对莫任友要求易家春搬出涉案房屋的诉请不予支持，驳回莫任友的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于莫任友要求易家春赔偿相应损失的诉讼请求应否得以支持的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因莫任友一审起诉时的诉讼请求仅为要求易家春从涉案房屋处搬出，其二审中要求易家春赔偿相应损失的请求为莫任友二审中新增加的诉讼请求，而本案二审未能达成调解，故本院对莫任友二审中所提的该项诉讼请求不予处理。
综上所述，莫任友的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由莫任友负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一八年二月八日
书记员 宋小艳