中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京04民特40号
申请人（仲裁被申请人）NexthillInvestmentsLimited（历山投资有限公司），住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇离岸注册中心957号信箱，办公地址香港特别行政区中环毕打街20号会德丰大厦14楼。
法定代表人汪世忠，董事长。
委托代理人钟益平，北京市中盛律师事务所律师。
委托代理人朴曙燕，北京市中盛律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁第一申请人）北京荟宏房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区丰汇园13号楼2层201室。
法定代表人尤泽翰，董事长。
委托代理人郝之娜，女。
委托代理人龙云飞，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被申请人（仲裁第二申请人）北京兆泰集团股份有限公司，住所地北京市西城区丰汇园11号楼丰汇大厦东侧楼19层。
法定代表人穆麒茹，董事长。
委托代理人廉晓莲，女。
委托代理人吴灿朴，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
申请人NexthillInvestmentsLimited（历山投资有限公司）与被申请人北京荟宏房地产开发有限责任公司、被申请人北京兆泰集团股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月29日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人NexthillInvestmentsLimited（历山投资有限公司，以下简称历山公司）称，请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会2016年2月1日做出的（2016）中国贸仲京裁字第0176号《裁决书》；本案诉讼费用由北京荟宏房地产开发有限责任公司（以下简称荟宏公司）、北京兆泰集团股份有限公司（以下简称兆泰公司）承担。
事实与理由：一、相关事实情况。
1、2005年10月21日，历山公司、兆泰公司、荟宏公司、王镜源签署《股权股让及增资扩股协议书》（以下简称《转股及增资协议》）约定：兆泰公司受让王镜源持有的北京承乾房地产开发有限责任公司（以下简称承乾公司）2%的股权，王镜源退出承乾公司；历山公司、兆泰公司及荟宏公司共认购承乾公司增资，增资完成后，历山公司持有50%股权，荟宏公司持有48%股权，兆泰公司持有2%股权；总投资与注册资本差额由历山公司与荟宏公司分别提供股东借款0.68亿元，剩余3.1亿元由历山公司以承乾公司名义向境内外银行进行融资；如果历山公司未完成融资义务，则应向荟宏公司支付1亿违约金后，融资义务由历山公司与荟宏公司各担50%。同日，三方签署《合资合同》及《章程》。
2007年5月10日，三方签订《合资合同修改协议》及《章程修正案》，关于融资事项，各方约定，尚有3.91亿元待融资，由历山公司与荟宏公司各承担50%的融资义务，融资的具体安排根据合营公司项目开发进度及资金需求按董事会决议安排。《合资合同修改协议》及《章程修正案》中关于融资事项约定的文字表述是完全一样的。
荟宏公司、兆泰公司针对历山公司发起的诉讼、仲裁案包括：1、V20120799号合资合同仲裁案，2013年7月4日，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）做出（2013）中国贸仲京裁字第0464号《裁决书》，认定历山公司尚有1.66亿融资义务未完成构成根本违约，裁决终止《合资合同》及《合资合同修改协议》。
2、2015年5月26日，北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）作出（2013）一中民初字第11176号民事判决，认定承乾公司未能召开董事会对融资款的支付事宜形成有效决议，历山公司也未就融资款的支付时间向承乾公司做出相应承诺，历山公司有权以融资款支付条件不成就为由进行抗辩，判决驳回承乾公司关于历山公司未按期支付融资款而主张损失赔偿的诉讼请求。2016年4月29日，北京市高级人民法院（以下简称北京市高院）做出（2015）高民（商）终字第3832号《民事判决书》，维持一审判决。
3、V20130899号合资合同仲裁案，在该案中，荟宏公司、兆泰公司要求裁决历山公司退出承乾公司，其有权另行寻找投资者。2016年2月1日，荟宏公司、兆泰公司撤回了仲裁申请，本案未做出裁决书。
4、VT20140346号《转股及增资协议》仲裁案，2016年2月1日，贸仲委做出（2016）中国贸仲京裁字第0176号《裁决书》，认定历山公司未完成《合资合同修改协议》项下的1.66亿元融资义务，构成对《转股及增资协议》合同义务的违反并导致合同目的不能实现，裁决确认《转股及增资协议》及其补充协议中与历山公司有关的各项条款于2014年1月16日解除。历山公司认为第0176号《裁决书》依法应予撤销，特此提出本申请。
5、此外，荟宏公司、兆泰公司还于2016年5月5日对历山公司提起V20160433号仲裁案，要求裁决解除《增资协议书》，并取消历山公司的股东资格，变更承乾公司的注册资本及股权结构；该案目前在审理过程中。
二、撤销裁决的理由
（一）本案仲裁庭组成与《仲裁规则》不符。
荟宏公司、兆泰公司选定的仲裁员安红旗先生未披露应当披露事项，未依法回避，本案仲裁庭的组成与《仲裁规则》不符。
在本案中，荟宏公司与兆泰公司选定安红旗先生担任仲裁员，在此以前，安红旗曾连续在第0464号《裁决书》仲裁案及V20130899号仲裁案中由荟宏公司、兆泰公司一方选定为仲裁员，而该两个仲裁案与本案有密切的利害关系。且在第0464号《裁决书》仲裁案审理过程中，安红旗有私下要求首席仲裁员不合理缩短历山公司举证期限等不公平对待历山公司之行为。对上述可能引起历山公司对其公正性或独立性产生合理怀疑之事实，安红旗应当予以披露并主动回避。
安红旗作为第0464号《裁决书》的仲裁员，已成为利害关系人，应当主动披露其作为前述仲裁案仲裁员的事实并回避。在历山公司要求回避，但安红旗执意不回避情况下，贸仲委错误做出了安红旗先生不予回避的决定，因此本案仲裁庭的组成与《仲裁规则》严重不符。
（二）本案仲裁审理的程序与《仲裁规则》不符。
1、荟宏公司、兆泰公司于2015年2月10日提出变更仲裁请求申请，仲裁庭要求历山公司在收到函件后30日内对变更的仲裁请求提交答辩意见，违反了《仲裁规则》第14条“应自收到仲裁通知后45天内提交答辩”之规定，仲裁庭擅自缩短历山公司的答辩期与《仲裁规则》不符。
2、贸仲委于2014年11月6日做出《安红旗仲裁员不予回避的决定》，确定了本案的组庭成员并决定本案仲裁程序继续进行，根据《仲裁规则》第46条的规定，仲裁庭应在组庭后6个月内做出裁决书；而本案自组庭确定到2016年2月1日裁决，历时约15个月，远远超过6个月期限。仲裁庭进行了5次延期，该5次延期并没有合理的理由及必要性，仲裁庭擅自延期的审理程序与《仲裁规则》不符。
3、荟宏公司、兆泰公司提起本案请求的主要依据是0464号《裁决书》关于“历山公司未依《合资合同修改协议》约定向承乾公司履行1.66亿元的融资义务构成严重违约，从而裁决解除《合资合同》及《合资合同修改协议》”之认定。在本案审理过程中，北京市一中院做出第11176号《民事判决书》，认为承乾公司未形成融资的董事会决议，融资期限未至，历山公司有权不予提供融资，驳回了承乾公司诉讼请求。鉴于北京市一中院第11176号《民事判决书》就历山公司融资责任问题否定了第0464号《裁决书》中的认定且在11176号《民事判决书》中法院调取了新证据，仲裁庭应当根据历山公司的请求中止审理本案，以等待北京市高院的最终判决。仲裁庭完全不顾本案实际审理需要及两个案件之间的关联性，不予中止审理而径行做出裁决的作法，违反了《仲裁规则》规定及《民事诉讼法》关于证据规则的规定。
（三）第0176号《裁决书》存在超审超裁的情形。
1、第0176号《裁决书》审理的1.955亿融资事项纠纷系《合资合同修改协议》项下内容，不属于《转股及增资协议》事项，第0176号《裁决书》不仅超审超裁，也违反了“一事不再理”原则。
1.66亿元的融资义务是在《合资合同修改协议》下约定的，我们认为这不属于《转股及增资协议》项下。
《合资合同修改协议》是对《合资合同》的修改，其与《转股及增资协议》无关，并不是《转股及增资协议》的补充协议。《合资合同修改协议》项下融资义务与《转股及增资协议》的融资义务属完全不同的法律关系。关于《合资合同修改协议》与《合资合同》之间的关系及融资义务的违约问题，第0464号《裁决书》中对此已经审理。
第0176号《裁决书》对《合资合同修改协议》项下的融资事项再次审理并以此为由作出历山公司在《转股及增资协议》中存在违约行为的认定是超审超裁，也违反了“一事不再理”原则。
2、第0176号《裁决书》还对《章程修正案》进行审理，属超审超裁。
第0176号《裁决书》除对《合资合同修改协议》进行审理外，还对《章程修正案》进行了审理，并称其对《合资合同修改协议》的论述同样适用于《章程修正案》。《章程修正案》系承乾公司的自治文件，不是《合资合同修改协议》，也与《转股及增资协议》无关，第0176号《裁决书》无权将《章程修正案》纳入本案范围进行审理。另外，第0176号《裁决书》审理《章程修正案》的目的是与北京市一中院的11176号《民事判决书》相对抗，有明显的主观恶意。
3、第0176号《裁决书》以《合资合同》及《合资合同修改协议》被终止为由认定《转股及增资协议》合同目的不能实现，没有事实及法律依据，也属超审超裁。
第0176号《裁决书》一方面承认《转股及增资协议》中存在股权转让、增资、股东借款、融资四项合同目的，另一方面却又以历山公司未提供1.66亿元融资导致融资目的未实现为由，认定《转股及增资协议》整个合同目的不能实现，否定股权转让、增资、股东借款三项合同目的已经实现的事实，是以偏盖全。
第0176号《裁决书》一方面认为本案审理不涉及《合资合同》终止的溯及力问题，另外一方面又认定《合资合同》和《合资合同修改协议》被裁决终止导致了《转股及增资协议》合同目的不能实现，属于自相矛盾，其将《转股及增资协议》的管辖范围扩展至《合资合同》及《合资合同修改协议》，属超审超裁。
（四）北京市高院第3832号《民事判决书》已就历山公司不构成违约的事实做出了生效判决认定，如果第0176号《裁决书》继续发生法律效力或执行，将违背社会公共利益，其依法应当予以撤销。
在北京市一中院第11176号《民事判决书》判决认定历山公司对1.66亿元融资义务并不构成违约的情况下，仲裁庭不顾历山公司中止审理申请，抢先做出第0176号《裁决书》，认定历山公司存在1.66亿元融资违约，并以此确认《转股及增资协议》中与历山公司相关的条款解除。仲裁庭该行为明显地偏袒另一方当事人，没有尽到公正审理的职责。目前，北京市高院已于2016年4月29日做出（2015）高民（商）终字第3832号《民事判决书》认定：历山公司履行融资义务的前提条件尚不具备，故承乾公司关于历山公司因未按期支付融资款而主张损失赔偿的诉讼请求没有事实依据。在此情况下，如果第0176号《裁决书》不予撤销，势必就同一事项存在两个截然相反的司法裁判结果，势必破坏社会主义法治的统一性，损害法律的权威与尊严，从而违背法治社会、和谐社会的司法统一性，严重损害社会公共利益。
（五）兆泰公司不具有本案仲裁申请人的主体资格。
兆泰公司并不是《转股及增资协议》中融资的权利人和义务人，无权以历山公司融资违约为由提起本次仲裁。第0176《裁决书》赋予了兆泰公司本案当事人资格，是认定当事人主体错误，属程序错误。被申请人兆泰公司不具有任何融资权利和义务，兆泰公司只是股东之一。
（六）第0176号《裁决书》的事实认定及适用法律均存在严重错误。
1、第0176号《裁决书》认定《转股及增资协议》项下股权转让、增资、股东借款及融资交易相互间不具有完全独立性，属事实认定错误。该等四个交易关系是不具有附属性的四个独立的不同法律系，其主体、权利义务、法律后果及违约责任也不相同，该四个事项放在一起只是为方便签订程序，在并没有明确约定的情况下，不能推定其互为前提或基础。2、第0176号《裁决书》引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同司法解释》）第24条关于商品房买卖合同与借款担保合同关系的规定，认定《转股及增资协议》项下即便是四个独立的协议也因融资法律关系的解除而导致其他法律关系的解除，属于法律适用错误。《商品房买卖合同司法解释》第24条规定的商品房买卖合同与担保合同之间属于主从合同关系，《转股及增资协议》中股权转让、增资、借款、融资这四种交易之间并不形成主从合同法律关系。本案也不应适用该司法解释。
3、第0176号《裁决书》在适用《商品房买卖合同司法解释》时却没有适用1年的除斥期间规定，其在错误适用法律时，也错误适用了相应条款，本案不仅适用法律错误，且没有公平对待历山公司。
4、第0176号《裁决书》关于所涉四项交易“彼此结合共同构成一项完整的交易”的认定与只解除历山公司相关的合同条款的裁决相矛盾，如该四种交易共同构成一项完整的交易，因历山公司的融资违约导致整个合同目的不能实现，则应当解除合同的全部条款，而不应只解除与历山公司相关的条款；同时，在此逻辑下，王镜源作为“密不可分、完整交易”的当事人应当参加本案审理，本案裁决漏列了当事人。
（七）《合资合同》作为继续性合同，其被裁决终止的效力不能溯及既往至《转股及增资协议》，《合资合同》终止，依法应当解散清算合资公司。
《合资合同》作为继续性合同，其终止的效力不溯及既往，其终止不发生导致《转股及增资协议》解除的后果。依据最高人民法院在《关于宁波永信汽车部件制造有限公司申请撤销宁波贸仲委甬仲裁字[2007]第44号裁决一案的请示报告的复函》（[2009]民四他字第45号）“中外合资经营企业合同终止所带来的必然的法律后果就是双方当事人依据合资合同成立的合资企业解散并进入清算程序”之规定，《合资合同》终止的法律后果是各股东依法对承乾公司进行解散及清算；第0176号《裁决书》的裁决结果不符合《公司法》、《合同法》的规定及原理，属于错误裁决。
综上，第0176号《裁决书》存在以下违法违规事项：1、仲裁庭的组成与仲裁规则不符；2、仲裁程序与仲裁规则不符；3、超审超裁，认定的事项不属于本案仲裁协议的范围，且仲裁机构无权仲裁；4、违背社会公共利益；另外，在认定事实及适用法律方面均存在严重错误。因此，依据《仲裁法》第70条、《民事诉讼法》第274条的规定，第0176号《裁决书》依法应当予以撤销。
荟宏公司和兆泰公司共同答辩称,一、涉案仲裁裁决应依据《民事诉讼法》第274条第1款的规定进行审查及涉案仲裁程序应适用2012年5月1日起施行的《中国国际经济贸易贸仲委仲裁规则》
《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第70条规定，“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条第一款（现为第274条第1款）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销”。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第274条第1款规定，“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（现为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。
本案中，历山公司系在英属维尔京群岛注册之企业，涉案仲裁裁决属涉外仲裁裁决，故本案应依据《民诉法》第274条第1款的规定审查涉案仲裁裁决是否应被撤销。
《民诉法》第274条第2款有关“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，不属于涉外撤裁的法定事由，而是裁定不予执行的事由。
另，关于涉案仲裁程序应适用的仲裁规则，《176号裁决书》第1页第2段载明，“本案仲裁程序适用自2012年5月1日起施行的《中国国际经济贸易贸仲委仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）”，因此，历山公司在本案中提出的涉案仲裁裁决违反《仲裁规则》的相关理由是否成立应依据上述《仲裁规则》进行审查。
二、历山公司提出的撤裁事由均不成立。
(一)涉案仲裁庭的组成、仲裁程序与仲裁规则相符
1、关于答辩人选定的仲裁员安红旗先生未回避并不违反《仲裁规则》。
《仲裁员守则》第五条规定：“仲裁员本人认为与案件有利害关系的或其他关系而有可能影响案件公正审理的，应当向贸仲委披露与当事人的关系的情况，如直系亲属、债务、财产与金钱关系、业务及商业合作关系等，应当自动请求回避”。鉴于安红旗先生与荟宏公司、兆泰公司之间并无直系亲属、债务、财产与金钱关系、业务及商业合作关系等，因此安红旗先生既无需披露、也无需回避。至于安红旗先生曾两次被荟宏公司、兆泰公司选定担任仲裁员，则系荟宏公司、兆泰公司根据《仲裁规则》依法行使自己的权利，《仲裁规则》并无限定仲裁案件当事人每次仲裁案件都需选定不同的仲裁员，也无同一仲裁员不得接受同一当事人在不同仲裁案件的选定之相关规定，因此，历山公司仅以“安红旗先生在此前曾两次担任荟宏公司、兆泰公司与历山公司相关仲裁案的仲裁员”，即认为“其有可能影响本案的公正审理、应予披露及回避”过于牵强，缺乏事实和法律依据。
《仲裁规则》第三十条“仲裁员的回避”第（五）款规定，“如果一方当事人请求仲裁员回避，另一方当事人同意回避请求，或被请求回避的仲裁员主动提出不再担任该仲裁案件的仲裁员，则该仲裁员不再担任仲裁员审理本案。上述情形并不表示当事人提出回避的理由成立”。第（六）款规定，“除上述第（五）款规定的情形外，仲裁员是否回避，由贸仲委主任作出终局决定并可以不说明理由”。
鉴于历山公司在涉案仲裁程序中虽然提出了《仲裁员回避申请》，但答辩人并不同意回避请求，被请求回避的安红旗仲裁员也不同意在该案中回避，因此，安红旗仲裁员在涉案仲裁中是否需要回避应适用《仲裁规则》第三十条第（六）款的规定，即“由贸仲委主任作出终局决定并可以不说明理由”。就此，贸仲委于2014年11月6日作出了（2014）中国贸仲京字第030275号《关于VT20140346号仲裁案安红旗仲裁员不予回避的决定》（见证据一），该决定的结果为：“（一）本案安红旗仲裁员不予回避；（二）本案仲裁程序继续进行”。因此，安红旗仲裁员在涉案仲裁中没有回避并不违反《仲裁规则》，历山公司关于“答辩人选定的仲裁员安红旗先生未回避，本案仲裁庭的组成与《仲裁规则》不符”的主张不能成立，以此为由要求撤销涉案仲裁裁决缺乏依据。
(二)本案仲裁审理的程序没有违反《仲裁规则》。
1、仲裁庭要求历山公司在收到函件后30日内对变更的仲裁请求提出答辩意见未违反《仲裁规则》。
《仲裁规则》第十四条“应自收到仲裁通知后45天提交答辩”中的“仲裁通知”是指“受理仲裁通知”，贸仲委在受理答辩人提出的仲裁申请，向历山公司发出仲裁通知时，已经给予了历山公司45天的答辩期。至于变更仲裁请求的答辩期，仲裁庭向历山公司发出的是《变更请求受理通知》，并非《仲裁通知》。《仲裁规则》对于变更仲裁请求的答辩期并未作出明确规定，仲裁庭有权根据该案的具体情况给予历山公司一定期限的答辩期。此外，历山公司对此也没有提出过异议。因此，仲裁庭要求历山公司在收到函件后30日内对变更的仲裁请求提出答辩意见未违反《仲裁规则》。历山公司在事前没有提出异议的情况下，事后以此为由提出异议违反了“禁止反言”的法律原则，其主张不应支持。
2、仲裁庭根据涉案仲裁的审理情况延期作出裁决未违反《仲裁规则》。
《仲裁规则》第四十六条第（二）款规定，“经仲裁庭请求，贸仲委秘书长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限”。本案中，仲裁庭的每次延期请求，均按照上述规定执行，且均获得贸仲委秘书长的同意予以延期，《仲裁规则》也并未对延期的次数作出规定，因此涉案仲裁裁决延期作出未违反《仲裁规则》。
3、仲裁庭没有根据历山公司的请求中止审理涉案仲裁程序未违反《仲裁规则》。
《仲裁规则》第四十三条规定，“（一）当事人请求中止仲裁程序，或出现其他需要中止仲裁程序的情形的，仲裁程序可以中止。（二）中止程序的原因消失或中止程序期满后，仲裁程序恢复进行。（三）仲裁程序的中止及恢复，由仲裁庭决定；仲裁庭尚未组成的，由贸仲委秘书长决定”。
上述规定表明：对于历山公司提出的中止审理申请，《仲裁规则》规定的是“仲裁程序可以中止”，而非必须中止，至于是否中止则是交由仲裁庭决定。仲裁庭经研究决定不予同意历山公司提出的中止审理的请求未违反《仲裁规则》。另外，历山公司提出的中止事由也不成立。（2013）一中民初字第11176号民事判决所涉及的当事人为历山公司与承乾公司，所争议的法律关系为“与公司有关的纠纷”，所适用的合同依据为公司章程；本仲裁所涉及的当事人为荟宏公司、兆泰公司与历山公司，所争议的法律关系为“合同纠纷”，所适用的合同依据为《转股及增资扩股协议》，两个案件当事人不同、法律关系不同、合同依据不同，没有互为因果关系，无中止必要。
(三)涉案仲裁裁决事项属于仲裁协议及仲裁机构有权仲裁的范围。
1、历山公司在其撤裁事由中多次提出了“超审超裁”的意见，我们认为，相关法律并无关于“超审”的概念和规定，因此对于涉案仲裁裁决是否“超审”并无相关依据可供判断，我们对此不作评述。
根据《民诉法》第274条第1款第（四）项之规定，“超裁”应指“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形。本案中，荟宏公司、兆泰公司据以提出涉案仲裁的合同依据为《北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书》第六条之约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，协议各方应首先友好协商解决，协商不成时，各方均应向设立在北京的中国国际经济贸易贸仲委提起仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均具有约束力”。提出的仲裁请求为“1、请求仲裁庭裁决确认争议双方签订的《北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书》及《〈北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书〉之补充协议》中与被申请人有关的各项条款已于2014年1月16日解除；或请仲裁庭裁决解除上述协议项下与被申请人有关的全部条款。2、请求仲裁庭裁决被申请人赔偿两申请人为提起本仲裁而支付的律师费贰拾万元（200000元）人民币。3、本案仲裁费用全部由被申请人承担。”
涉案仲裁裁决的事项为“（一）申请人与被申请人签订的《北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书》及《〈北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书〉之补充协议》中与被申请人有关的各项条款于2014年1月16日解除。（二）被申请人向申请人支付其为本案支付的律师费人民币20万元。（三）本案仲裁费人民币520000元，由被申请人承担。上述费用已由申请人向贸仲委预缴的等额仲裁预付金予以充抵，因此，被申请人还应向申请人支付人民币520000元，以补偿申请人代其垫付的仲裁费”。
以上可知，涉案仲裁裁决完全是在仲裁协议及仲裁机构有权仲裁的范围内作出的，并不存在“超裁”的情形。历山公司所称的涉案仲裁裁决对“《合资合同》、《合资合同修改协议》、《章程修正案》”进行“超裁”毫无事实依据，其主张依法不能成立。
2、0176号裁决书对《章程修正案》进行评述不属于超审超裁。《章程修正案》属于与涉案仲裁有关联的法律文件，涉案裁决为了查明事实和进行法律判断的需要对《章程修正案》进行论述，并未超出答辩人的仲裁请求和主张的范围，涉案裁决更没有裁决解除《章程修正案》，历山公司以此为由主张撤销仲裁裁决不能成立。
3、第0176号《裁决书》以《合资合同》及《合资合同修改协议》被终止为由认定《转股及增资协议》合同目的不能实现不属于超审超裁。
涉案裁决仅是将《合资合同》及《合资合同修改协议》被终止作为事实基础对各方签订《转股及增资协议》的合同目的是否能实现作出判断，并未裁决解除《合资合同》及《合资合同修改协议》，因此不存在超审超裁的事实。历山公司以此为由主张撤销涉案裁决，不能成立。
4、此外，涉案仲裁裁决未违反一事不再理原则，该事由也不属于撤销仲裁裁决的法定事由。
根据法学理论，一事不再理原则是指“后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一，构成重复起诉，依法应驳回其诉讼请求”，具体到本案中，则是指“后仲裁案的仲裁主体、仲裁标的和仲裁请求与前仲裁案同一”。
第0176号《裁决书》虽然与（2013）中国贸仲京裁字第0464号仲裁案件（以下简称0464号仲裁案）的主体同一，但仲裁标的为“增资扩股关系”，而0464号仲裁案的仲裁标的为“合资合作关系”，即两者的仲裁标的不同；仲裁请求为“解除申请人与被申请人签订的《北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书》及《〈北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书〉之补充协议》”，而0464号仲裁案的仲裁请求为“终止《中外合资经营北京承乾房地产开发有限责任公司的合资合同》及签订日期为2007年5月10日的《中外合资经营北京承乾房地产开发有限责任公司的合资合同修改协议》”，即两者的仲裁请求不同。
基于上述，涉案仲裁与0464号仲裁案只有仲裁主体同一，仲裁标的、仲裁请求均不相同，涉案仲裁对该案进行审理并裁决不违反一事不再理原则。再者，是否违反一事不再理原则也不属于撤销仲裁裁决的法定事由，法院对该项主张应不予审查。
（四）涉案仲裁裁决不涉及社会公共利益，且是否违背社会公共利益不属于撤销裁决法定事由。
涉案仲裁系因历山公司与荟宏公司、兆泰公司在履行各方之间的《转股及增资协议》中产生的纠纷而引起的，属于平等主体之间普通的合同纠纷，不涉及社会公共利益。
再者，是否违背社会公共利益不属于撤销裁决的法定事由，法院对该项主张应不予审查。
此外，关于0464号裁决中认定的“中方股东已经履行融资义务的事实”，以及仲裁庭作出的“关于历山公司的融资义务已超过合理期限，其拒绝履行融资义务的不作为行为已构成违反《合资合同》及《合资合同修改协议》”的认定，（2015）高民（商）终字第3832号民事判决在查明事实部分予以了确认。因此，涉案仲裁裁决在0464号裁决认定的“关于历山公司拒绝履行融资义务的不作为行为已经构成违约”这一事实基础上作出裁决与北京高院作出的上述判决的认定并不矛盾。
同时，（2015）高民（商）终字第3832号民事判决还指出，“仲裁庭依据《合资合同》、《合资合同修改协议》的约定作出的关于历山公司未能在合理期限内履行融资义务，对于合同的相对方荟宏公司和兆泰集团已经构成违约的认定，不影响人民法院在本案审理中根据公司章程的相关规定来判断承乾公司是否已就股东历山公司融资事项形成公司意志，并据此认定历山公司是否具备履行融资义务的条件。一审法院判决根据《承乾公司章程》及《章程修正案》的相关规定认定历山公司融资的条件尚未成就并无不当，本院予以维持”。即北京高院认为“0464号裁决依据《合资合同》、《合资合同修改协议》的约定认定历山公司构成违约与其依据《承乾公司章程》及《章程修正案》的相关规定认定历山公司融资的条件尚未成就并无不当”，两者并不矛盾或冲突，历山公司关于“北京市高院否定或推翻0464号裁决有关‘历山公司拒绝履行融资义务构成违约的事实’的认定”的主张没有事实依据，依法不能成立。
（五）兆泰公司作为《转股及增资协议》的一方当事人，有权提起本次仲裁。
兆泰公司系涉案《转股及增资协议》的一方当事人，历山公司根据《转股及增资协议》应承担的义务如没有履行，根据《转股及增资协议》第六条有关“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，协议各方应首先友好协商解决，协商不成时，各方均应向设立在北京的中国国际经济贸易贸仲委提起仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均具有约束力”之约定，兆泰公司作为该协议的一方当事人有权提起仲裁申请以解决各方争议。因此，在历山公司未履行融资义务的情况下，兆泰公司作为《转股及增资协议》的一方当事人有权根据协议的约定提起仲裁。历山公司主张兆泰公司不具有本案仲裁申请人的主体资格缺乏依据，不能成立。
此外，虽然王镜源是涉案《转股及增资协议》的一方当事人，但荟宏公司、兆泰公司提起涉案仲裁的目的仅在于解决其与历山公司之间的争议，并不涉及与王镜源之间的争议，因此王镜源并无参加涉案仲裁的必要，历山公司称“只要是合同当事人即必须参与仲裁”缺乏事实和法律依据，其主张依法不能成立。
(六)第0176号《裁决书》事实认定清楚、适用法律正确，且事实认定及适用法律是否错误不属于撤销裁决法定事由。
1、《转股及增资协议》项下股权转让、增资、股东借款及融资交易相互间不具有完全独立性，其最终目的都是为了提高承乾公司的资金实力，以满足承乾公司开发项目所需的巨额资金需求，涉案仲裁关于上述事实的认定准确。
2、如上所述，答辩人引进历山公司的目的在于历山公司承诺可以为承乾公司提供巨额的资金，即融资交易为答辩人与历山公司进行合作的主要目的，现因融资交易的目的无法实现，各方进行合作的事实基础就不复存在，在融资交易因目的无法实现而解除的情况下，答辩人当然也有权一并解除这些相关交易。此外，涉案仲裁裁决并未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，而仅是参考该司法解释相关规定所体现的宗旨和理念。
3、如上所述，涉案裁决并未适用《商品房买卖合同司法解释》的任何规定，因此也就不存在需要同时适用1年除斥期间规定的问题。
4、《转股及增资协议》项下的融资义务人为荟宏公司及历山公司，兆泰公司并不负有融资义务。因此，在仅有历山公司违约的情况下，当然只能解除与历山公司相关的合同条款，而不能解除全部的合同条款。至于王镜源则与本案纠纷无关，没有参加涉案仲裁的必要。
基于上述，答辩人认为，涉案裁决事实认定清楚，法律适用正确。历山公司以此为由主张撤销涉案裁决，不能成立。此外，事实认定和法律适用也不属于撤销仲裁裁决的法定事由，法院对该项主张应不予审查。
(七)《合资合同》被裁决终止的溯及力与《转股及增资协议》是否应被解除属于不同的法律关系，《合资合同》终止，并不必然导致应当解散清算合资公司。
1、涉案仲裁裁决解除《转股及增资协议》系基于历山公司拒不提供融资义务构成违约而作出的，与《合资合同》被裁决终止的溯及力没有关联。
2、鉴于《合资合同》系在《转股及增资协议》的基础上签订的，《合资合同》终止后应恢复至《转股及增资协议》签订时的状态，而《转股及增资协议》被解除，则应进一步恢复至历山公司退出《转股及增资协议》后的状态，而非应当解散清算合资公司。
3、再者，历山公司的上述主张也不属于撤销仲裁裁决的法定事由，法院依法应不予审查。
综上，历山公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，请求贵院依法驳回历山公司要求撤销（2016）中国贸仲京裁字第0176号仲裁裁决的申请。
经审理查明，2014年2月28日，第一申请人荟宏公司与第二申请人兆泰公司以历山公司为被申请人向贸仲委提出仲裁申请：1、请求仲裁庭裁决确认争议双方签订的《《北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书》及《〈北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书〉之补充协议》中与被申请人有关的各项条款已于2014年1月16日解除；或请仲裁庭裁决解除上述协议项下与被申请人有关的全部条款。2、请求仲裁庭裁决被申请人赔偿两申请人为提起本仲裁而支付的律师费贰拾万元（200000元）人民币。3、本案仲裁费用全部由被申请人承担。
2016年2月1日，贸仲委作出（2016）中国贸仲京裁字第0176号裁决，裁决如下：（一）申请人与被申请人签订的《北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书》及《〈北京承乾房地产开发有限责任公司股权转让及增资扩股协议书〉之补充协议》中与被申请人有关的各项条款于2014年1月16日解除。（二）被申请人向申请人支付其为本案支付的律师费人民币20万元。（三）本案仲裁费人民币520000元，由被申请人承担。上述费用已由申请人向贸仲委预缴的等额仲裁预付金予以充抵，因此，被申请人还应向申请人支付人民币520000元，以补偿申请人代其垫付的仲裁费。
该案件编号为VT20140346，本案为涉外仲裁裁决。
2005年10月21日，历山公司、荟宏公司、兆泰公司、王镜源签订《转股及增资协议》，约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，协议各方应首先友好协商解决，协商不成时，各方均应向设立在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均具有约束力。
案涉仲裁程序适用贸仲委2012年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》（2012））。
2014年11月6日，贸仲委主任就历山公司要求安红旗仲裁员回避的申请作出了（2014）贸仲字第030275号决定，对其提出的回避申请不予同意，并向双方当事人寄送了上述决定。
2015年8月12日，历山公司向仲裁庭提交了“关于VT20140346号股权转让及增资扩股协议书争议案请求中止审理的函”。仲裁委秘书局向荟宏公司、兆泰公司转交了上述材料。
2015年10月8日，仲裁庭秘书局书面告知双方当事人：对于历山公司提交的中止审理的请求，仲裁庭经研究决定不予同意。
本院认为，本案属于涉外仲裁裁决。依照北京市高级人民法院《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，本院对本案享有管辖权。对于本案，应当依照《民讼法》第二百七十四条的有关规定审查案涉仲裁是否具备撤销的情形。《民诉法》第二百七十四条规定：对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
关于回避问题，《仲裁规则》（2012）第三十条规定，······（五）如果一方当事人请求仲裁员回避，另一方当事人同意回避请求，或被请求回避的仲裁员主动提出不再担任该仲裁案件的仲裁员，则该仲裁员不再担任仲裁员审理本案。上述情形并不表示当事人提出回避的理由成立。（六）除上述第（五）款规定的情形外，仲裁员是否回避，由仲裁委员会主任作出终局决定并可以不说明理由。······案涉仲裁案，贸仲委主任就历山公司要求安红旗仲裁员回避的申请作出了（2014）贸仲字第030275号决定，对其提出的回避申请不予同意，该决定系贸仲委根据案件的具体情况作出的，不违反《仲裁规则》（2012）的规定。
关于答辩期问题，《仲裁规则》（2012）第十四条规定，（一）被申请人应自收到仲裁通知后45天内提交答辩书。被申请人确有正当理由请求延长答辩期限的，由仲裁庭决定是否延长答辩期限；仲裁庭尚未组成的，由仲裁委员会秘书局作出决定······。上述规定中的“45天”系指收到仲裁通知后开始起算，并非收到变更仲裁请求后开始起算，故仲裁庭在荟宏公司、兆泰公司变更仲裁请求后再给予历山公司30天的答辩期并未侵害历山公司的程序权利。历山公司以荟宏公司、兆泰公司变更仲裁请求申请后，仲裁庭给历山公司30天答辩期的行为违反《仲裁规则》的主张，缺乏依据。
关于审限问题，《仲裁规则》（2012）第四十六条规定，作出裁决的期限（一）仲裁庭应在组庭后6个月内作出裁决书。（二）经仲裁庭请求，仲裁委员会秘书长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限。（三）程序中止的期间不计入上述（一）款规定的裁决期限。案涉仲裁案中，经仲裁庭申请，贸仲委秘书长同意并决定将本案裁决作出的期限延长至2016年3月22日，符合《仲裁规则》（2012）上述规定。
关于中止审理问题，《仲裁规则》（2012）第四十三条规定，（一）当事人请求中止仲裁程序，或出现其他需要中止仲裁程序的情形的，仲裁庭程序可以中止。······（三）仲裁程序的中止及恢复，由仲裁庭决定；仲裁庭尚未组成的，由仲裁委员会秘书长决定。故对仲裁程序是否中止，仲裁庭有权根','2018-09-25
16:55:32',0,'web',NULL),(17494991,'d0c813bd-9df9-4c3b-b5f3-f135cb44e9fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"159\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）冀0638执恢72号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d0c813bd-9df9-4c3b-b5f3-f135cb44e9fa\",\"案件名称\":\"申请执行人李铁柱与被执行人张群来、赵小海买卖合同纠纷一案中止裁定书\",\"法院名称\":\"雄县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雄县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人李铁柱与被执行人张群来、赵小海民间借贷纠纷一案中，申请执行人李铁柱于2016年11月10日自愿申请本案延期执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482422400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人李铁柱与被执行人张群来、赵小海买卖合同纠纷一案中止裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人李铁柱与被执行人张群来、赵小海买卖合同纠纷一案中止裁定书
（2016）冀0638执恢72号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d0c813bd-9df9-4c3b-b5f3-f135cb44e9fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人李铁柱与被执行人张群来、赵小海买卖合同纠纷一案中止裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0638执恢72号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"雄县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"159\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"雄县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李铁柱,张群来,赵小海\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十六条\',法条内容:\'第二百五十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人李铁柱与被执行人张群来、赵小海买卖合同纠纷一案中止裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-23\\\\\",\\\\\