安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7669号
上诉人（原审原告）：阮锋云，女，1970年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：陈杰，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁立保，男，1965年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被上诉人（原审被告）：马秀红，女，1962年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：许复兴，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
上诉人阮锋云因与被上诉人丁立保、马秀红民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2452号判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮锋云上诉请求：l、请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人丁立保向上诉人阮锋云偿还借款本金383000元，并支付利息407994元（自2012年7月13日，以年利息24%的标准计算至2017年3月9日），合计827510.1元。后续以383000元为基数，按照年利息24%计算承担利息损失至款清之曰止；2、请求二审法院判决被上诉人马秀红对上述请求承担连带责任；3、一、二审所有诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审事实认定错误。1、一审判决认定利息自转让之日起即2014年8月3日起按照月息2%计算至款清之日止错误。原审已经查明，案外人阮东敬将对丁立保的到期债权转让给阮锋云，且另有括号注明该转让的债权为本金383000元及相应利息，因此，阮东敬转让的是对丁立保的到期债权383000元及相应利息，该利息的计算应该按照丁立保未偿还利息起即2012年7月13日开始计算至款清之日止。另通过转账凭证可知，丁立保尚欠阮东敬400000元。阮东敬将对丁立保的400000元债权中的383000元转让给阮锋云并不违法法律规定。二、原审适用法律错误。原审判决驳回了上诉人要求被上诉人马秀红对本案承担连带责任的诉请属于适用法律错误。原审已经查明丁立保与马秀红于1990年元月5日登记结婚，因此本案债务是发生在两被上诉人婚姻存续期间的债务。原审判决以阮锋云未提供证据证明马秀红对债务知情，也未提供证据证实债务用于丁立保、马秀红夫妻共同生活或共同经营，且马秀红对该笔债务不予认可，不予支持该债务为夫妻共同债务明显错误。依据《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务属于两被上诉人的夫妻共同债务。同时，依据上述法律规定，两上诉人夫妻存续期间的债务是否属于夫妻共同债务的举证责任应该由两上诉人承担，原审判决由上诉人承担该举证责任，显然违背法律规定。
丁立保、马秀红针对阮锋云的上诉辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，马秀红不承担责任。
阮锋云一审起诉请求：1、判令丁立保向阮锋云偿还借款本金383000元，并支付利息407994元（自2012年7月13日，以年利息24%标准计算至2017年3月9日），合计827510.1元，后续以383000元为基数，按照年利息24%计算利息损失至款清之日止；2、马秀红对上述请求承担连带责任；3、本案所有诉讼费用由丁立保、马秀红承担。
一审法院认定事实：2012年3月13日，丁立保向案外人阮东敬借款并出具借据一张载明“今借到阮东敬陆拾万元整，2013年3月13日前归还，月息按照3分计算，按月结息”。该600000元借款阮东敬于2012年3月12日向丁立保转款450000元，于2012年3月13日转款100000元，于2012年3月14日转款50000元。2012年10月7日，丁立保向阮东敬出具还款计划一份载明“就本人欠阮东敬女士款，本人作出以下还款计划：2012年10月31日前还30万元整，2012年11月30日前还30万元整。
2014年8月3日，案外人阮东敬与阮锋云签订了《债权转让协议》，将案外人阮东敬对丁立保的到期债权（383000元本金及相应利息）转让给了阮锋云，以冲抵案外人阮东敬所欠阮锋云的债务。同日，丁立保向阮锋云出具还款计划一份载明“就还原欠阮东敬现转为阮锋云本金383000元（息另计算），本人作出如下还款计划：“8月10日还款10000元，9月15日还2-3万元，10月15日还3-4万元，11月15日还4-5万元，12月15日还7-10万元，春节前力争还10万元，余款2015年5月11日前还清，如上述还款未到位，可以找我老婆马秀红，承诺人丁立保，见证人周某。
另查明，丁立保与马秀红于1990年元月5日登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。案外人阮东敬将自己合法享有的对丁立保的到期债权（本金383000元及相应利息）依法转让给阮锋云，且履行了对债务人丁立保的通知义务，上述债权转让符合法律规定，故阮锋云现依法享有对丁立保的到期债权，丁立保承诺2015年5月11日前还清上述欠款，现丁立保承诺的还款期限早已届满，但仍未履行还款义务，故该院对于阮锋云主张丁立保偿还借款本金383000元依法予以支持。关于阮锋云主张的利息，阮锋云主张的系借款期限内所欠的全部利息，但原债权人阮东敬与阮锋云签订的债权转让协议明确约定，转让的标的系本金383000元及相应利息，并按照383000元价格冲抵阮东敬所欠阮锋云的债务，阮锋云在代理词中也陈述丁立保尚欠原债权人阮东敬的本金为400000元，故阮锋云享有的债权应为本金383000元及其利息，并非原债权人享有的全部本金和利息，故该院仅支持转让本金383000元的利息，利息双方约定月息3分过高，阮锋云自愿调整至按照月息2%计算符合法律规定，该院予以照准，故利息应自转让之日起即2014年8月3日起按照月息2%计算至款清之日止。关于原债权人阮东敬与丁立保之间的剩余借款本金以及利息，因阮东敬与阮锋云之间的债权转让协议未予明确，在未签订新的债权转让协议之前，仍应由原债权人阮东敬主张。关于马秀红应否对丁立保的债务承担连带清偿责任。马秀红与丁立保系夫妻关系，如系其夫妻关系存续期间因共同生活所负债务应为共同债务，并非连带之债，故阮锋云应主张马秀红承担共同清偿责任，阮锋云主张承担连带清偿责任系对债务性质错误理解。就马秀红是否承担共同清偿责任，该院认为，丁立保自2012年向原债权人借款以来，丁立保多次承诺还款，且均系其一人承诺，截止庭审前，阮锋云及原债权人均未提供证据证明马秀红对债务知情，也未提供证据证实该债务用于丁立保、马秀红的夫妻共同生活或共同经营，且马秀红对该笔债务不予认可，阮锋云未提供充分证据证实该笔债务系丁立保、马秀红夫妻共同债务，故即便阮锋云主张马秀红承担共同清偿责任，该院亦不予支持。丁立保未进行答辩，亦未提供证据予以反驳，依法视为其自动放弃法律赋予的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：一、丁立保于判决生效之日起十五日内偿还阮锋云借款383000元以及利息（利息计算以所欠本金为基数，自2014年8月3日起按照月息2%计算至款清之日止）；二、驳回阮锋云的其他诉讼请求。案件受理费11710元，减半收取5855元，由阮锋云负担1355元，丁立保负担4500元。
二审期间双方均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、案涉借款利息的认定。案涉债权系阮锋云通过债权转让方式所取得。《债权转让协议》中明确转让的债权范围为案外人阮东敬对丁立保的到期债权，包括借款本金383000元及相应利息。阮东敬与丁立保原借贷法律关系中约定的借款利率为月息三分，借款期限应自阮东敬实际出借借款本金之日起计算。阮东敬至2012年3月14日全额出借款项，故该借款期限应从2012年3月14日起计算，经审查，阮锋云陈述丁立保此前共计归还72000元利息，其余款项为归还利息，该陈述与双方之间此后形成的还款计划约定一致。根据出借本金的数额，月利率的约定，可以认定丁立保仅支付了借款4个月的利息，此后的利息并未清偿。故阮锋云通过债权转让获得的债权范围应当包括借款本金383000元及以该借款本金为基数自2012年7月14日起按年利率24%计算的利息。一审判决按照债权转让之日起计算该借款利息不当，本院予以纠正。二、案涉借款是否属于丁立保、马秀红的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。案涉借贷发生在丁立保与马秀红共同生活期间，马秀红在庭审中未举证证明债权人与丁立保之间有明确约定该借款为丁立保个人债务的情形，也未举证证明丁立保与马秀红对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的情形。同时，马秀红不能排除该债务系丁立保处于共同生活目的从事经营活动所引起，抑或其并未分享该举债所带来的可能利益。故马秀红仅以对该债务不知情为由主张不承担共同还款责任，不能成立，其应当对案涉债务承担共同还款责任。即便阮锋云在诉讼请求中主张表述为连带责任承担不当，但均是基于该债务系夫妻共同债务、且丁立保、马秀红均应当承担还款责任的请求权而产生，故本院对其主张依法予以支持。综上，阮锋云的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2452号判决；
二、丁立保、马秀红于本判决生效之日起十五日内偿还阮锋云借款383000元及其利息（以383000元本金为基数，自2012年7月14日起按照月息2%计算至款清之日止）；
三、驳回阮锋云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11710元，减半收取5855元，二审案件受理费11710元，均由丁立保、马秀红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月十五日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。