贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0330民初1027号
原告：李某，男，汉族，生于2003年4月27日，贵州省习水县人，住习水县。
法定代理人：李某武，男，汉族，生于1975年4月21日，贵州省习水县人，住习水县，系原告父亲。
委托代理人：王申财，系习水县良村法律服务所法律工作者。
被告：尹某伟，男，汉族，生于1988年8月3日，贵州省习水县人，住习水县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。
统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人：赵远国，系该公司总经理。
地址：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
委托代理人：雷文平，系贵州祥景律师事务所律师。
被告：赵洪兴，男，汉族，生于1982年8月3日，贵州省习水县人，住习水县。
被告：习水县公安局。
法定代表人：吴弟松，该局局长。
被告：习水县大众出租汽车有限责任公司。
统一社会信用代码：91520330714344163E。
法定代表人：袁卫，系该公司总经理。
地址：贵州省遵义市习水县东皇镇府西路1号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。
统一社会信用代码：91520300914761463U。
法定代表人：俞曙，系该公司经理。
地址：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。
委托代理人：刘忠华、陈桂发，系贵州名城律师事务所律师。
原告李某诉被告尹某伟、赵洪兴、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、习水县公安局、习水县大众出租汽车有限责任公司（以下简称大众出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告李某法定代理人李某武及其委托代理人王申财，被告尹某伟、赵洪兴，被告人寿财保公司委托代理人雷文平，被告人民财保公司委托代理人刘忠华、陈桂发到庭参加了诉讼，被告习水县公安局及大众出租公司经本院传票传唤，到期，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月15日16时40分，被告尹某伟驾驶贵C64**警号小型普通客车，由习水县温水镇往习××县大坡镇方向行驶，车辆行驶至习××县大坡镇中学路段时与被告赵洪兴停在弯道上的贵Ｃ×××××号小型普通客车上下车的原告发生刮擦，造成原告受伤。交通事故经习水县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定驾驶人尹某伟承担事故的主要责任，驾驶人赵洪兴承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往习××县东皇镇卫生院和泸州市中医院住院治疗。经诊断为原告左尺桡骨中段骨折。共住院治疗16天，出院医嘱：休息三月，加强营养，一人护理，并需取内固定后续治疗费13500元。被告尹某伟驾驶的贵C64**警号小型普通客车登记车主为习水县公安局，并在人寿财保公司投保了保险，且在保险期内。被告赵洪兴驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车登记车主为大众出租公司，并在人民财保公司投保了保险，且在保险期内。事后原告与被告多次协商未果，原告为了维护自身合法权益，特起诉前来，请求判令：1、由被告赔偿原告医疗费21509.24元、护理费11024元、营养费5300元、交通费2000元、后续治疗费13500元，合计53333.24元；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告对医疗费变更为21555.56元，增加了住院伙食补助费1600元、休学损失5000元、精神抚慰金3000元、鉴定费1600元，总标的变更为64579.56元。
被告尹某伟辩称：对交通事故及责任划分无异议，对原告诉请无异议，具体由所属保险公司及原告协商，且我已垫付医疗费23000元，请求在本案中一并处理。
被告赵洪兴辩称：由法院依法判决。
被告人寿财保公司辩称：1、赔偿应在交强险限额内采取分责分项进行赔偿，如不分责不分项，在交强险范围内应由我司与人民财保公司平均分担赔偿；2、医疗费以票据为准，护理费用过高，营养费无法律依据，交通费、后续治疗费、鉴定费过高，且不属于我司赔偿范围，住院伙食补助费只认可在泸州的住院天数。
被告人民财保公司辩称：1、对事故发生的真实性及责任划分以事故认定书为准；2、原告属于我司承保车辆的乘客（车上人员），不属于交强险赔付的对象，应属于被告尹某伟驾驶车辆的交强险赔付对象，即我司不承担赔偿责任；3、医疗费由法院核实，住院伙食补助费、营养费、护理费过高，交通费由法院酌情考虑，后续治疗费应在实际发生后另案主张，鉴定费不属于赔偿范围，且泸州市中医医院的出院证明已经对原告鉴定的事项作出了较为明确的意见，再次鉴定属于原告自身扩大损失，不应赔偿，休学损失、精神抚慰金没有事实及法律依据，不应支持，诉讼费应由侵权人承担。
被告习水县公安局及大众出租公司二被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年6月16日16时40分，被告尹某伟持C1型机动车驾驶证驾驶贵C64**警号小型普通客车，由习水县温水镇往习××县大坡镇方向行驶，车辆行驶至习××县大坡镇中学路段时，与被告赵洪兴停驶在弯道上的贵Ｃ×××××号小型普通客车上下车横过公路乘客李某发生刮擦，造成行人李某受伤及贵C64**警号小型普通客车车辆受损的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队作出第5203306201702510号道路交通事故认定书，认定：驾驶人尹某伟承担本次事故的主要责任，驾驶人赵洪兴承担本次事故的次要责任，行人李某无责任。事发后原告当即被送往习××县大坡镇卫生院检查，因伤情严重，原告于当日被送往泸州市中医医院接受治疗，原告在该院住院8天（2017年6月16日至2017年6月24日），花去医疗费19513.32元，并经该院诊断为：左尺桡骨中段骨折。出院医嘱：1、避风寒、慎起居、调饮食；2、出院后每2日换药一次，术后2周拆线；出院后1月、2月、3月、半年、一年、一年半来院复查；费用约1500元，约术后1年返院取出内固定，费用约12000元；3、出院后休息3月，加强营养，一人护理，半年内避免剧烈活动左上肢；4、若有任何不适，随时来院；5、门诊随访。2017年6月26日至同年7月4日（住院天数8天），原告李某因左侧前臂疼痛伴活动受限到习××县东皇镇卫生院住院治疗，经该院诊断为左侧尺桡骨中段骨折内固定术后，并花去医疗费2042.24元。2017年10月30日，原告的法定代理人李某武委托泸州科正司法鉴定中心对原告李某的护理及营养期、续医费进行评估，该中心于同年10月31日作出泸科正（2017）临鉴字第1694号鉴定意见书，该鉴定书的鉴定意见为：一、李某所受损伤续医费评估为一万三千五百元；二、李某所受损伤护理期评定为60天、营养期评定为90天（从受伤之日开始计算）。并花去鉴定费1600元。
另查明：1、被告尹某伟驾驶的贵C64**警号小型普通客车登记车主为习水县公安局，该车在人寿财保公司投保了交强险（责任限额为122000元，保险期间自2016年7月9日至2017年7月8日）和商业三者险（限额500000元，保险期间自2016年7月9日至2017年7月8日），并购买了不计免赔。被告赵洪兴驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车登记车主为大众出租公司。该车在人民财保公司投保了交强险（责任限额122000元，保险期间自2017年1月7日至2018年1月6日）和商业三者险（限额2000000元，保险期间自2017年1月7日至2018年1月6日），并购买了不计免赔。
2、事故发生后，被告尹某伟预付给了原告23000元。
3、2017年度贵州省居民服务业年收入为38246元/年。
4、原告李某现在大坡镇中学就读初中，受伤后系其父亲李某武及其母亲石东梅护理，李某武、石东梅系个体经营户，在习××县大坡镇街上经营了习××县大坡镇肥料经营部。
上述事实，有各方当事人的身份证明及当庭陈述、结婚证复印件、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、出院证、住院患者费用清单、驾驶证复印件、行驶证复印件、泸科正（2017）临鉴字第1694号鉴定意见书、鉴定发票、强制保险单、机动车保险单、收条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。习水县公安局交通警察大队对本次交通事故所查明的事实清楚，责任划分正确，本院予以确认。根据该交通事故认定书可以确认，原告李某是在横过马路时发生的交通事故，即此时，原告李某已从被告赵洪兴的车辆上下来，并非属于车上人员，故对被告人民财保公司提出的李某属于其承保车辆的车上人员，不属于交强险赔付对象的辩称不予采信。故相对于被告尹某伟、赵洪兴的车辆而言，原告李某均属于第三人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，结合本案中被告尹某伟所驾驶的贵C64**警号小型普通客车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，在本次交通事故中承担主要责任，被告赵洪兴停驶在弯道上的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险，在本次事故中承担次要责任，而对于被告尹某伟、赵洪兴的车辆而言，原告李某均属于第三人，且原告的损失并未超过交强险限额，故原告的损失被告尹某伟与赵洪兴的承保公司均应在交强险（限额122000元）范围内承担赔偿责任。结合本案实际，以由被告尹某伟驾驶的贵C64**警号小型普通客车的投保公司即人寿财保公司在交强险限额内承担70%，由被告赵洪兴停驶在弯道上的贵Ｃ×××××号小型普通客车的投保公司即人民财保公司在交强险限额内承担30%的赔偿责任为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，参照贵州省2017年处理道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的损失本院确定为：
1、医疗费，21555.56元。
2、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差标准100元/天计算为16天×100元/天＝1600元，本院予以支持。
3、营养费，结合鉴定意见及医疗结构出具的出院医嘱，本院确认为：90天×50元/天计算为4500元。
4、后续治疗费，结合出院医嘱及鉴定意见，本院确认为13500元。
5、护理费，因医疗机构并未出具证明原告需二人护理，且原告并未举证证明护理人员石东梅最近三年的平均收入，结合本案实际，本院参照2017年居民服务行业年收入38246元/年计算，关于护理期限，结合鉴定意见，则护理费为：60天（从受伤之日开始计算）×38246元/年÷365天=6287.01元。
6、交通费，因原告所举证据并不足以证明其损失，结合本案实际，本院酌情予以支持1200元。
7、精神损害抚慰金，本案事故发生时，原告李某年仅14岁，且系在校初中生，事故发生后，确系给其在学业上造成了一定的精神压力，结合本案实际，本院酌情予以支持1000元。
8、鉴定费1600元，与事实相符，本院予以支持。
9、休学损失，因原告并未举证证明，本院不予支持。
综上，原告的损失共计51242.57元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，原告的损失51242.57元由人寿财保公司在交强险（122000元）范围内承担70%的赔偿责任为35869.80元，由人民财保公司在交强险（122000元）范围内承担30%的赔偿责任为15372.77元。因事故发生后，被告尹某伟预付了23000元给原告，且被告尹某伟要求该笔费用在本案中一并处理，为减少当事人诉累，节约司法资源，被告尹某伟垫付的费用23000元可在本案中一并处理。即由被告人寿财保公司赔付给原告12869.80元、支付给被告尹某伟预付的23000元，由被告人民财保公司赔付给原告15372.77元。
关于被告人寿财保公司及人民财保公司提出的鉴定费不属于保险赔偿范围的辩称，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，鉴定费属于为查明案件事实，确认案件的损失而产生的费用，故应当由保险公司承担。
关于被告人民财保公司提出的，鉴定费，基于泸州市中医医院的出院证明已经对原告鉴定的事项作出了较为明确的意见，再次申请鉴定不属于必然发生的费用，属于原告自身扩大的损失的辩称，因泸州市中医医院在出院医嘱中载明：约术后1年返院取出内固定，费用约12000元，显然该医嘱并未对具体费用进行明确，原告通过有资质的鉴定机构对该项费用进行明确并无不当，故对被告人民财保公司的该辩称，本院不予采信。
关于被告人寿财保公司提出的赔偿应在交强险限额内采取分责分项进行赔偿的辩称，无法律依据支持，本院不予采信。
综上，为保护公民的人身权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决发生法律效力后15日内赔付给原告李某各项损失合计12869.80元；
二、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决发生法律效力后15日内支付被告尹某伟垫付的费用23000元；
三、限中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决发生法律效力后15日内赔付给原告李某各项损失合计15372.77元；
四、驳回原告李某的其余诉讼请求。
本案已减半收取案件受理费150元，由被告尹某伟负担100元，由被告赵洪兴负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
权利人可在本判决指定的履行期间届满后两年内向本院申请执行。
审判员 吕 利
二〇一八年五月十九日
书记员 刁陈城