四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1521民初2395号
原告：中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司，统一社会信用代码91511524909155688N，住所地长宁县长宁镇竹都大道二段。
主要负责人：黄清国，公司经理。
委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201211388519。
委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201311653085。
被告：袁述芬，女，1967年6月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：徐秋林，男，1990年8月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：侯宗林，男，1992年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司与被告侯宗林、袁述芬、徐秋林追偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司于2017年11月3日向本院邮寄起诉状，本院于2017年11月16日收到，并于2017年11月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司诉讼代理人张雪、被告袁述芬、被告徐秋到庭参加诉讼。被告林侯宗林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告垫付的赔偿款110000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年4月7日，叶良贵驾驶搭乘吴明友、宋万兵的川Ｑ×××××号摩托车与被告侯宗林驾驶的川Ｑ×××××号货车相撞，造成叶良贵死亡、吴明友经抢救无效死亡的交通事故。后经交警认定，被告侯宗林承担此次事故的主要责任，徐秋林、叶良贵承担次要责任。被告袁述芬系肇事车辆川Ｑ×××××号车的所有人。事故发生后，叶良贵、吴明友的近亲属分别向高县人民法院提起诉讼，要求原告以及被告等赔偿其损失共440858.15元。高县人民法院先后于2015年8月26日、8月27日作出（2015）宜高民初字1122号民事判决书和（2015）宜高民初字1141号民事判决书，判决原告在交强险范围内分别赔偿吴明友近亲属5.5万元，叶良贵近亲属5.5万元。现原告已经按照判决履行了赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十八条第一款第一项、第二款的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”、“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，以及国务院法制办《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复第一条“……根据《道路交通安全法》第十九条的规定，申请驾驶证，经考试合格，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶……”的规定，本案被告侯宗林在事故发生时持“G”证驾驶货车，属于无证驾驶，存在过错，被告徐秋林明知被告侯宗林无货车驾驶资质，仍将车辆交于侯宗林驾驶，存在过错，被告袁述芬川Ｑ×××××号货车的所有人，未尽到监督义务，也存在过错，为维护原告的合法权益，提出上述请求，请依法判决支持。
被告袁述芬辩称，1.保险公司在卖保险的时候没有问过侯宗林有无驾驶证，是保险公司心甘情愿卖保险给侯宗林的，侯宗林出了事保险公司就应该承担责任；2.保险单上也没有说保险公司垫付的钱需要侯宗林还给保险公司，如果是这样，买保险的意义是什么，这样赔了之后还要还，相当于是骗老百姓买保险；3.是高县人民法院判决保险公司给钱的，钱就应该是保险公司赔。
被告徐秋林辩称，如果要追回赔偿的话，因为被告徐秋林是帮人开车的，应当由袁述芬和侯宗林来承担赔偿责任。
被告侯宗林未作答辩。
原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照，被告徐秋林身份证复印件、驾驶证复印件，侯宗林驾驶证复印件，侯宗林与袁述芬关系证明复印件，交通事故认定书复印件，高县人民法院（2015）宜高民初字第1122号民事判决书、第1141号民事判决书，电子转账回单2张。对前述证据，被告袁述芬、徐秋林均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁述芬与被告侯宗林系母子关系。川Ｑ×××××号中型自卸货车系被告袁述芬所有，向原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险限额10万元）及不计免赔率险，保险期间均自2015年4月3日0时起至2016年4月2日24时止。被告袁述芬将该车交给被告侯宗林经营管理，收入归被告袁述芬、被告侯宗林所有。被告侯宗林具有驾驶G、D车型驾驶资格。被告徐秋林系被告袁述芬临时雇请的驾驶员。2015年4月7日上午，被告徐秋林驾驶川Ｑ×××××号中型自卸货车搭乘侯宗林等人沿宜威路从宜宾县王场乡往珙县方向行驶。当车行驶至高县福溪电厂附近，被告徐秋林将川Ｑ×××××号中型自卸货车交由被告侯宗林驾驶。当日9时50分许，被告侯宗林驾驶的川Ｑ×××××号车行驶至m处（小地名两江口一碗水）时，越过中间道路双实线与对面驶来由叶良贵驾驶并搭乘吴明友、宋万兵的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，川Ｑ×××××号普通二轮摩托车驾驶员叶良贵当场死亡，摩托车乘车人吴明友受伤后送医院医治无效死亡及宋万兵受伤的交通事故。后经高县公安局交通管理大队认定，此次事故由侯宗林承担主要责任，徐秋林、宋万兵、叶良贵共同承担次要责任，吴明友不承担责任。事发后，被告侯宗林支付了吴明友的医疗费55000元、丧葬等费用30000元。2015年7月，叶良贵、吴明友的近亲属分别向高县人民法院提起诉讼，要求侯宗林、袁述芬、徐秋林、中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司等人赔偿其损失。高县人民法院先后于2015年8月26日、8月27日作出（2015）宜高民初字第1122号民事判决书和（2015）宜高民初字1141号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司在交强险范围内分别赔偿吴明友的近亲属叶兵等人5.5万元、叶良贵近亲属叶波等人5.5万元，并对侯宗林、袁述芬、徐秋林应承担的赔偿责任作出了判决。2015年11月6日，中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司采用银行转账方式分别支付赔偿款给吴明友的近亲属叶兵55000元、叶良贵的近亲属叶波55000元。
本院认为，被告侯宗林具有驾驶G、D车型驾驶资格，驾驶中型自卸货车属准驾不符，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”现原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司请求追偿在交强险范围内已付给叶良贵、吴明友近亲属的赔偿款110000元，符合法律规定，本院予以支持。被告徐秋林系被告袁述芬雇请的驾驶员，其过错造成的损失已经高县人民法院判决确定了赔偿责任，不应再承担其他赔偿责任，原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司向被告徐秋林请求追偿已付赔偿款存在不当。因经营川Ｑ×××××号中型自卸货车的收入归被告袁述芬、被告侯宗林所有，该车发生交通事故造成的损失应由被告袁述芬、被告侯宗林共同承担，故原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司应当依据保险合同向川Ｑ×××××号中型自卸货车的受益人即被告袁述芬、被告侯宗林追偿。
综上所述，被告袁述芬、被告侯宗林应当向原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司支付所付赔偿款110000元，本院对原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司向被告徐秋林追偿的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、被告袁述芬、被告侯宗林于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司110000元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司对被告徐秋林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告袁述芬、侯宗林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 严善刚
二〇一八年一月三十一日
法官助理 阳 崎
书 记 员 黄显芳