wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017���晋09**民初114号
原告：张金田，男，1947年3月23日出生，原平市人。
被告：亢通文，男，1958年12月24日出生，原平市人。
原告张金田与被告亢通文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金田向本院提出诉讼请求：1.判令被告亢通文给付借款40000元及从2015年2月11日至付清款之日的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月10日，被告亢通文因门市周转困难，向原告借款70000元，约定月息2分，利息按月结清，借期6个月，并向原告出具借条1支。借款到期后，经原告多次催要，被告于2014年4月10日归还30000元，还欠40000元未还，当日被告为原告出具借条1支。后被���支付利息至2015年2月10日。
被告亢通文辩称，被告承认原告主张的借款事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的借条2支，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月10日，被告亢通文因门市周转困难，向原告张金田借款70000元，约定借款利息为月息2分，利息按月结清，借款期限6个月，并为原告出具借条1支。2014年4月10日，被告亢通文归还原告张金田30000元，尚欠40000元未还，同时为原告出具40000元借条1支，约定借款利息为月息2分，未约定借款期限。被告亢通文支付利息至2015年2月10日，之后再未履行。
本院认为，被告亢通文向原告张金田借款的事实，双方均无异议，且有借条可以证实，该民事行为系双方真实意思表示，不违反法律、社会公共利益，合法、有效，本院予以确认。双方约定的借款利率，未超出法律规定上限，本院予以认可。
综上所述，原告张金田要求被告亢通文偿还借款并按照约定支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告亢通文于本判决生效后10日内给付原告张金田借款40000元，并从2015年2月10日起按双方约定的借款利率2%支付利息至付清款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告亢通文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 孙树仁
审判员 李慧芳
审判员 贺静霞
二〇一七年五月二日
书记员 冯 慧
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0421执185号
申请执行人吴建军，男，1987年5月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。（特别授权）
被执行人攀枝花轩通科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区弄弄坪西路330、332、334号二楼，统一社会信用代码：915104005632953169。
法定代表人：何强，该公司总经理。
申请执行人吴建军依据攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终1297号民事判决书申请执行攀枝花轩通科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后现已依执行完毕。依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终1297号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘天明
审 判 员 郑从俊
人民陪审员 谭和国
二〇一八年二月七日
书 记 员 曾淑芳
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏1291行初64号
原告吴华国,男,1981年2月16日生，汉族,住泰州市高港区。
被告泰州市高港区人民政府许庄街道办事处,住所地泰州市高港区创业大道8号。
法定代表人王某，主任。
委托代理人（特别授权）王军、段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。
原告吴华国诉被告泰州市高港区人民政府许庄街道办事处（以下简称许庄街道办）不履行政府信息公开法定职责纠纷一案，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日受理后,依法由审判员杨鑫森适用简易程序公开开庭审理了本案。原告吴华国，被告许庄街道办之出庭负责人曹顺林、委托代理人王军、段国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华国诉称，原告于2017年1月13日向被告邮寄送达了信息公开申请书，要求被告以书面方式向原告提供以下信息：公开你单位在收到（2016）苏1291行初145号判决确认违法判决后对相关公职人员作出行政处罚、纪律处分、问责处理等信息。被告于2017年1月16日签收，但至今未向原告作出答复，请求法院依法确认被告未对原告政府信息公开申请进行答复的行为违法，并判令被告作出答复。
原告向本院提交了信息公开申请表、快递存联及回执查询单各1份，证明原告于2017年1月10日向被告许庄街道办申请信息公开。
被告许庄街道办辩称，原告申请公开的信息对相关人员的问责结果，不属于政府信息的范围，且许庄街道办党工委已经向原告作出答复，履行了告知义务，在2017年1月13日收到原告的信息公开申请后，被告工作人员当天就通过电话答复原告其申请公开的信息不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了与原告通话录音光盘一份、被告电话的电话记录一份及许庄街道办党工委的答复意见及邮寄存根。
被告对原告提交证据无异议，但认为其申请公开的信息不属于政府信息；原告认为不清楚通话人的身份，认为即使通话人系被告工作人员，被告的信息公开方式亦不符合原告申请要求的书面形式，对录音反映的通话经过真实性无异议，对党工委的答复认为与本案无关、不予质证。
本院认证如下：原、被告双方的证据均客观真实、来源合法，本院予以确认。
经审理查明，原告吴华国于2017年1月10日向被告许庄街道办寄送信息公开申请表1份，载明：“公开你单位在收到（2016）苏1291行初145号判决确认违法判决后对相关公职人员作出行政处罚、纪律处分、问责处理等信息。以上申请，请在法定时限内以纸质书面形式邮寄答复”。被告许庄街道办于2017年1月13日收到该份申请，于当天上午11时53分由其工作人员朱某通过号码为05238XXXX88的电话拨打原告号码为159××××2938的手机向原告作出口头答复，告知原告其申请公开的信息不存在。原告认为被告未按照其要求的形式公开信息，遂向法院提起诉讼。
另查明，原告吴华国之父吴某某于2016年6月13日向本院提起诉讼，要求确认被告对其养猪场南侧大门及围墙实施强制拆除行为违法，本院依法作出了（2016）苏1291行初145号行政判决。
2017年3月15日，中共泰州市高港区委许庄街道工作委员会向原告邮寄答复意见一份，载明：“2017年1月20日我街道收到区纪委转来你的申请，现将有关情况答复如下：我街道认为你申请对街道办事处主任王某同志进行行政、纪律处分的要求无任何依据。要求对街道办事处主任王某同志移交司法机关予以刑事处理，我街道认为无任何事实和法律依据。我街道已根据泰高监发[2016]11号《高港区行政败诉案件过错责任追究办法（试行）》对当时分管城管中队负责人及有关责任人给予处理”。
本院认为，本案的争议焦点为：被告许庄街道办在收到原告吴华国的信息公开申请后有无作出答复。关于争议焦点，应分别审查被告作出答复的时间以及形式是否合法。
一、关于答复的时间。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关不能当场对公开申请作出答复的，应自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告许庄街道办于2017年1月13日收到原告吴华国提交的信息公开申请，原告确认于2017年1月13日接到电话告知涉案信息不存在的事实，而被告进一步说明该次通话的双方分别为被告工作人员朱某及原告吴华国，足以证明被告许庄街道办于2017年1月13日通过电话向原告就其信息公开申请作出过答复。因此，原告认为被告未在法定期限内作出答复，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于答复的形式。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，原告认为被告所作的电话答复不符合其申请书中要求的书面形式及邮寄方式，故被告的答复行为违法。对上述规定中公开形式的解释，主要指向行政机关对存在并属于本机关公开的政府信息的公开，对无具体公开内容的单纯告知及答复行为并无明确规定应受此拘束。被告通过电话进行答复，更为高效、便捷，符合行政机关办理信息公开事项的原则。因此，原告认为被告作出的电话答复违法的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
因被告已经在法定期限内向原告依法履行了告知义务，故原告要求确认被告不履行政府信息公开法定职责行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告吴华国要求确认被告泰州市高港区人民政府许庄街道办事处不履行政府信息公开法定职责行为违法的诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由原告吴华国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或者名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④账号：10×××68；⑤行号：10XXXXX14；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审判员 杨鑫森
二〇一七年三月三十日
书记员 宋晓晖
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0681执215号
移交人：临江市人民法院刑事审判庭。
被执行人：纪爱华，男，1982年9月23日出生，住临江市。
被执行人：王泽东，男，1989年4月5日出生，住临江市。
被执行人：申黎明，男，1970年6月30日出生，住临江市。
被执行人：张绪军，男，1969年12月15日出生，住临江市。
本院在执行纪爱华、王泽东、申黎明、张绪军缴纳罚金一案中，经调查被执行人纪爱华、王泽东、申黎明、张绪军无可供执行财产，且移交人提供不出被执行人纪爱华、王泽东、申黎明、张绪军的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 哲
审判员 朱光华
审判员 尹晓军
二〇一七年七月三十一日
书记员 秦丽楠
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执4119号之一
申请执行人：陈春生,男,汉族,1980年2月28日出生,住广东省佛山市顺德区。
被执行人：张国雄，男，汉族，1962年10月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告陈春生与被告张国雄借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初18286号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张国雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈春生借款本金9000元及利息（从2016年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），并承担案件受理费25元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款;向佛山市内各房管部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产;向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市内无车辆登记；向佛山市市场监督管理部门查询，未发现被执行人有实际经营的企业。另查，被执行人已不在身份证登记的地址居住，去向不明。
本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本院已采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序终结;本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执4119号案终结本次执行程序。
本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 石升高
执行员 梁伟财
执行员 冼键强
二〇一七年九月二十八日
书记员 欧阳信
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初1293号
原告:刘小玉，女，1973年03月16日出生，汉族，汉中市汉台区人。
被告:张春宝，男，1980年08月05日出生，汉族，汉中市汉台区人。
原告刘小玉诉被告张春宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘小玉到庭参加了诉讼。被告张春宝经本院传票传唤届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小玉诉称，被告张春宝于2014年9月13日向我借现金人民币三万元用于资金周转，明确承诺和约定：如年底未还款，将用场地租金作为还款方式（阳历12月）2014年12月（注：本人名下场房）。有被告先后两次给我出具的借条为证（其中一张借条上被告捺了手印）。被告未能还款，我已实际收取了被告三年场地租金27000元，因此在被告未能清偿全部借款时，就暂缓起诉。但被告躲债不露面，电话都中断，只能诉至法院请求：一、判令被告偿还借款本金3万元。二、被告承担自2014年9月13日起至2018年4月10日止按月息2%计利息24000元，支付索要场地租金及讨债期间的交通、误工及精神损失费3000元并承担诉讼费。
被告张春宝未到庭亦未答辩。
经审理查明，原告刘小玉与被告张春宝系朋友关系，2014年9月13日，被告张春宝以资金周转为由自书借条向原告刘小玉借得人民币3万元，该借条载明：“借条今借到刘小玉现金三万圆正（￥：30000.00）（注：收回款项须提前一周打招呼）借款人：张春宝.2014年9月13日.见证人：陈小丽.1561980****.1814235****.如愈期未还款本人愿用季丰村六组本人名下厂房作抵押”。但未办理抵押登记。2014年9月18日，被告张春宝就该笔借款再次向原告刘小玉出具一份借条，该借条载明：“借条借到刘小玉现金叁万圆正（￥：30000元）用于周转.如年底未能还款，将用场地租金作为还款方式（阳历12月）2014年12月。（注：本人名下场房）。借款人：张春宝.2014年9月18日.证明人：陈小丽.2014年9月18日。”双方未约定借款利息。后被告张春宝未能归还借款，2015年4月9日原告刘小玉就被告张春宝位于七里办事处季丰村六组的场房与承租人陈玉良签订了一份租房合同，并自当年起至2017年4月连续三年收取了陈玉良给付的租赁费共计2.7万元。2018年4月原告刘小玉再次向陈玉良收取租赁费无果后诉请法院判如所请。
上述事实，有原告的陈述及被告书写的二份借条，原告身份证复印件、租房合同等载卷佐证，应予认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，对被告张春宝二次自书借条向原告刘小玉借款3万元之事实有借据证明，应予确认。上述借款在发生时约定了还款期限及还款方式，但借期届满后被告张春宝未能偿还借款，原告刘小玉已按照双方的约定就被告张春宝位于七里办事处季丰村六组的场房自2015年4月起至2017年4月连续三年收取了承租人陈玉良的租赁费共计2.7万元，应从借款本金中予以扣减。因双方未约定借款借期利息及逾期利息，故对原告刘小玉要求按月息2%支付借期内利息及逾期利息之主张，不予支持。对原告刘小玉要求被告张春宝支付索要场地租金及讨债期间的交通、误工及精神损失费3000元之主张，因双方并无约定，且与本案不属同一法律关系，应另案处理。被告张春宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张春宝于本判决生效后十五日内向原告刘小玉清偿剩余借款人民币3000元。
二、驳回原告刘小玉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张春宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 余 莉
人民陪审员 谭庙成
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘海波
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0231刑初145号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人彭某甲，男，1977年10月3日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪，2016年3月2日被垫江县公安局刑事拘留，同年4月8日经垫江县人民检察院批准逮捕，同日被垫江县公安局执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
垫江县人民检察院以渝垫检刑诉[2016]148号起诉书指控被告人彭某甲犯抢劫罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员陶蜀荣出庭支持公诉。被告人彭某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控：
2015年3月底，被告人彭某甲与陈某甲、黄某某（二人均已判刑）等人来到垫江，商议由女方引诱男性进行色情按摩，男方趁机盗窃被害人随身携带的财物，以此进行盗窃。
2015年4月6日8时许，黄某某以进行性交易为由将被害人况某某骗至事先租赁的垫江县桂溪镇一房间内，对其进行按摩。陈某甲趁机进入该房间，准备盗窃况某某裤子内现金时被发现后逃走。况某某发现黄某某也准备逃跑，便抓住不放，陈某甲在楼下打电话给黄某某听见争吵声，遂邀约彭某甲一起返回房间对况某某实施殴打，黄某某挣脱后也对其进行殴打，并将况某某挂在房间墙上挎包内的30000元钱取出后逃离，陈某甲和彭某甲随即逃离现场。事后，陈某甲分给彭某甲7000元。经鉴定，被害人况某某的人体损伤程度为轻伤二级。
案发后，陈某甲的妹妹陈某乙和彭某甲的父亲彭某乙代为退赔况某某30000元，另支付精神损失补偿15000元，医药费1500元，衣服裤子费500元，并获得况某某谅解。
2016年2月29日，被告人彭某甲主动到湖北省荆州市公安局荆州经济技术开发区分局投案。
上述事实，被告人彭某甲在庭审过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、办案说明、抓获经过、发还清单、谅解书、证人邹某某、王某某、谭某某的证言、被害人况某某的陈述、被告人彭某甲、同案犯陈某甲、黄某某的供述和辩解、法医学人体损伤程度鉴定书、DNA检验报告等鉴定意见、现场勘验笔录、辩论笔录、现场辩认笔录、提取笔录等证据证明，足以认定。
被告人彭某甲具有从犯、自首法定从轻处罚情节，公诉机关建议对被告人彭某甲在有期徒刑二年六个月至三年六个月内量刑。
本院认为，被告人彭某甲以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某甲在抢劫过程中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚；其案发后主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可减轻处罚；其已赔偿被害人经济损失，并获得被害人谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下:
被告人彭某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2017年8月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董延洪
人民陪审员 李 华
人民陪审员 杨 周
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李华平
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初2832号
原告葛建荣，男，1978年10月4日出生，汉族，司机。
委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
委托代理人江水英，江苏恒山律师事务所律师。
被告杨国勇，男，1967年3月14日出生，汉族。
原告葛建荣与被告杨国勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后,依法由审判员程美霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛建荣的委托代理人章熙林到庭参加诉讼，被告杨国勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛建荣诉称，原告原是南京长安汽车有限公司职工，当时被告是为南京长安汽车有限公司提供物流服务的人员，其挂靠物流公司承接了长安公司车辆运输业务含人工运送，在此期间与原告从认识到成为朋友。2007年至2008年初期间，被告因经营物流业务缺少资金向原告借款，原告分4-5次以现金方式共出借给被告13万元，被告也出具了借条，当时约定利息为月息百分之一。2009年1月1日原告因需要用钱被告归还1万元后被告将借条合并出具了1张总借条给原告，言明借到原告12万元，月息百分之一，2009年1月21日被告将2008年欠付的利息15600元支付给了原告。此后，由于被告经营中发生事故造成经济赔偿责任，故被告一直没有支付利息也没有归还本金，最后被告离开长安公司，原告也无法联系，至今被告尚欠付12万元本金及利息，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求判令被告归还借款12万元及自2009年1月1日起按年利率12%计算至实际给付之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告杨国勇未到庭亦未答辩。
经审理查明，2009年1月1日被告给原告出具借条一张，载明：“今借葛建荣人民币壹拾贰万元整（120000）。月息百分之壹。借款人：杨国勇。2009年1月1日。”庭审中原告称其自2007年至2008年初分大概4至5次合计向被告出借了13万，约定月息百分之一，后被告因经济困难双方于2009年1月1日进行了结算，当日被告归还1万元本金，另给原告重新出具了12万元的欠条，同时约定被告在1个月内支付原告欠付的2008年的利息，后被告于2009年1月21日以汇款的方式向原告支付了2008年的利息15600元，但欠付的12万元本金及2009年1月1日之后的利息至今未给付，遂诉至本院要求判如所请。
以上事实，有原告提供的借条原件1张、当事人陈述等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据现有证据，被告以给原告出具借条的形式确认其于2009年1月1日向原告借款12万元整并约定月息百分之一，应认定原、被告双方于2009年1月1日就借款相关事宜进行了结算，系当事人双方的真实意思表示，合法有效。故被告应按约偿还借款本息，现被告未按约履行偿还义务，应承担继续履行的民事责任即偿还原告借款本金12万元及利息（自2009年1月1日起至实际偿还之日止，按月息1%计算）。被告杨国勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨国勇于本判决生效之日起五日内给付原告葛建荣借款本金120000元及利息（以120000元为本金自2009年1月1日起计算至实际给付之日止，按月息1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告杨国勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程美霞
二〇一六年六月二十四日
见习书记员 戴 帝
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执32号之三
申请执行人：李小芳。
申请执行人：李蓉。
被执行人：德阳市富康房地产开发有限公司。
法定代表人：邓洪涛。
李小芳、李蓉申请执行德阳市富康房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）川0603民初776号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人李小芳、李蓉于2017年1月10日向本院申请执行。
本案执行标的381274.50元。执行中，本院已对查封的财产进行评估、拍卖，因处置资产时间较长，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0603民初776号民事判决的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定，向有管辖权的人民法院主张权利。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 罗 晖
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一七年三月二十一日
书记员 覃 勇
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初2182号
原告陶孟英，女，1975年2月5日生，汉族，住重庆市永川区。
被告张世良，男，1962年9月22日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告陶孟英诉被告张世良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员石波适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告陶孟英、被告张世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶孟英诉称，被告将其家中的餐桌、椅子、茶几、门砸坏，现起诉要求被告赔偿其家俱款17600元、门锁3180元，合计20780元。
被告张世良辩称：1、因陶孟英欠其75000元未还，其上门讨要而产生本案纠纷；2、其仅把茶几打了一个小窝，椅子打断了一支脚，原告诉请的金额明显过高；3、原告的门本身就有问题，不是被告踢坏的。
经审理查明，2016年2月6日下午19时许，张世良到陶孟英位于重庆市永川区科园路11号1幢2-13的家中讨要2014年欠其的75000元钱，讨要过程中双方发生纠纷，张世良一气之下用茶几抽屉将陶孟英客厅的木质茶几和木质凳子分别砸了一个小窝，并将另一把椅子刮了一条痕迹，并且张世良还威胁陶孟英说迟迟不还钱就要与陶孟英同归于尽。2016年2月6日，在重庆市永川区公安局南大街派出所主持下，双方签订《治安调解协议书》，协议载明：1、张世良对自已的过激行为向陶孟英表示歉意并保证以后不再采取过激行为解决问题；2、张世良保证只能以合法渠道讨要债务；3、陶孟英对张世良此次对其家中物品造成的损失不要求公安机关解决，也不要求公安机关追究张世良的相关法律责任；4、此调解为一次性调解，双方不再为此事发生任何纠纷。
庭审中，陶孟英明确其家俱损失为：椅子2张、餐桌1张、茶几1张及换门锁支付的180元。而陶孟英举示的《客户订货合同》，拟证实其餐桌和茶几的购买价格分别为10800元和6800元（即原告诉请的家俱损失17600元）。张世良对此不予认可，并当庭表示最多只愿意赔付1000元。由于双方分歧过大，本院主持双方调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述，治安调解协议书、照片等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，财产损害赔偿作为民事赔偿的一类，应当遵循“同质救济，等价有偿”的民法基本法理。购买家俱的价格不能与财产损失的金额相等同，还要考虑市场价格、折旧率、受损程度等等因素。故依《客户订货合同》所载金额并不能作为本案家俱损失金额予以认定。严格意义上讲，按照举证责任的分配要求，陶孟英应当就其损失额进行举证，且证据的证明力要达到高度盖然性的要求；实践中，可以举示鉴定机构对损失的评估报告或原家俱购买厂商出具的符合市场行情的修复或改换所需的费用证明等材料来完成自身的举证责任，但这也将造成本案当事人诉讼成本的增加和诉讼效率的降低。虽然陶孟英所举示的证据材料尚不能达到本院对损失额的认定标准，但陶孟英的财物损失是客观事实，基于尽早平复双方纠纷和减少当事人诉累的考量，本院通过对陶孟英所举示的照片所呈现的家俱受损状况的判断并结合庭审中双方当事人对赔付金额的意见，酌定由张世良赔偿本案中陶孟英各项财物损失2000元，并对原告诉请中超出本院酌定金额的数额则不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告张世良于本判决生效后10日内赔偿原告陶孟英财物损失2000元；
二、驳回原告陶孟英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取160元，由被告张世良负担（此款原告已向本院预缴，由被告在支付上述款项时一并向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 石波
二〇一六年三月二十九日
书记员 孙瑛
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）吉0702执2022号
申请执行人孙彦东，男，1966年11月12日生，汉族，现住前郭县。
被执行人松原市宏远机动车驾驶员培训学校，
法定代表人张利娜，女，1976年5月19日生，汉族，现住扶余市。
申请执行人孙彦东与被执行人松原市宏远机动车驾驶员培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2017年4月21日作出了（2017）吉0702民初1569号民事调解书，内容如下：被执行人松原市宏远机动车驾驶员培训学校返还申请人孙彦东驾驶培训费6000.00元，具体给付方式：自2017年5月1日起每月给付申请人孙彦东1500.00元，至给付完毕时止。案件受理费50元，减半收取25元，由被执行人松原市宏远机动车驾驶员培训学校承担。该调解发生法律效力后，被执行人除履行第一个月的1500.00元之外，余款4500.00元一直未履行。申请执行人孙彦东于2017年9月7日向本院申请执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人松原市宏远机动车驾驶员培训学校和申请执行人孙彦东达成和解协议，并已履行完毕，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：
本院于2017年4月21日作出的（2017）吉0702民初1569号民事调解终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 张京孝
二〇一八年六月一日
书记员 刘 丽
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0515财保6号
申请人汕头市汇业投资有限公司，住所地汕头市澄海区，统一社会信用代码：9144051558832294X2。
法定代表人许槐彬，董事长。
被申请人张教裕，男，汉族，住汕头市澄海区东里镇东桥江厝新乡，公民身份号码×××3132。
申请人汕头市汇业投资有限公司因与被申请人张教裕追偿权纠纷，于2016年5月24日向本院提出申请，要求扣押被申请人张教裕所有的号牌号码为粤D×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车和号牌号码为粤D×××××捷豹牌小型轿车，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人汕头市汇业投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定��裁定如下：
一、扣押被申请人张教裕所有的停放在澄海区莲下镇陈厝洲公交站200米处号牌号码为粤D×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆，价值以10万元为限。
二、扣押被申请人张教裕所有的停放在汕头市澄海区玉亭路与宁川路交界中信华府小区地下停车场号牌号码为粤D×××××捷豹牌小型轿车一辆，价值以19万元为限。
三、扣押期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 章奕琦
二〇一六年五月二十��日
书记员 陈 琳
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执3997号之三
申请执行人：中国建设银行股份有限公司张家港分行,住所地张家港市杨舍西街252号。
负责人：万海敏，该行行长。
委托诉讼代理人：黄开颜，江苏颐华(张家港)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静玉，江苏颐华(张家港)律师事务所实习律师。
被执行人:张家港市华发电工器材制造有限公司,住所地张家港市金港镇德积双丰村。
法定代表人:范明华。
被执行人:宝电电子（张家港）有限公司,住所地张家港经济技术开发区紫荆路18号。
法定代表人:赵兴。
被执行人:范明华,男,1972年11月26日生，汉族，住张家港市。
被执行人:顾桂勤,女,1973年6月6日生，汉族，住张家港市。
被执行人:范荣清,男,1947年2月28日生，汉族，住张家港市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行与被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司、宝电电子（张家港）有限公司、范明华、顾桂勤、范荣清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）苏0582民初1872号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、张家港市华发电工器材制造有限公司归还中国建设银行股份有限公司张家港分行借款本金18926999.05元并给付结欠的利息[截至2016年1月13日为598904.49元；自2016年1月14日起，按照按年利率9.894%，根据上述《人民币流动资金贷款合同》的约定计算至借款本息清偿之日止]。二、张家港市华发电工器材制造有限公司赔偿中国建设银行股份有限公司张家港分行律师代理费损失189270元。上述第一、二项给付义务，限张家港市华发电工器材制造有限公司于判决生效后10日内履行。三、如张家港市华发电工器材制造有限公司未能履行上述给付义务，中国建设银行股份有限公司张家港分行有权就张家港市华发电工器材制造有限公司的本案债务，对张家港市华发电工器材制造有限公司提供的抵押车辆（号牌号码为苏Ｅ×××××的五十铃牌重型厢式货车和号牌号码为苏Ｅ×××××的江铃牌中型厢式货车）折价或以拍卖、变卖抵押车辆所得价款在最高额抵押权限额34万元的范围内优先受偿。四、如张家港市华发电工器材制造有限公司未能履行上述给付义务，中国建设银行股份有限公司张家港分行有权就张家港市华发电工器材制造有限公司的本案债务，对张家港市华发电工器材制造有限公司提供的抵押机器设备（型号为JYT8000/4/24的拉包机一台和型号为JYT6000MN-8的拉包机一台）折价或以拍卖、变卖抵押机器设备所得价款在最高额抵押权限额363万元的范围内优先受偿。五、如张家港市华发电工器材制造有限公司未能履行上述给付义务，中国建设银行股份有限公司张家港分行有权就张家港市华发电工器材制造有限公司的本案债务，对张家港市华发电工器材制造有限公司提供的质押货物（17.5吨铜包铝漆包线）折价或以拍卖、变卖质押货物所得价款在最高额质押权限额577500元的范围内优先受偿。六、宝电电子（张家港）有限公司、范明华、顾桂勤、范荣清对张家港市华发电工器材制造有限公司的本案债务承担连带清偿责任。七、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、案件受理费140127元、保全费5000元，合计145127元由张家港市华发电工器材制造有限公司负担。因被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司、宝电电子（张家港）有限公司、范明华、顾桂勤、范荣清未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行向本院申请执行，本院于2016年8月18日立案受理。
本院在执行过程中，依法对被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司、宝电电子（张家港）有限公司、范明华、顾桂勤、范荣清的财产状况进行了调查。现已查明：1、本院于2016年2月25日以（2016）苏0582民初1872号民事裁定依法查封（轮候）了宝电电子（张家港）有限公司名下座落于张家港市杨舍镇（塘市办事处）紫荆路18号1室、2室、3室的房地产和顾桂勤所有的座落于张家港市杨舍镇景江花园2幢503室、03阁楼的房产，均抵押给他人且另案在先查封，暂无法处置。2、本院于2016年6月27日以（2016）苏0582民初1872号民事裁定依法查封了张家港市华发电工器材制造有限公司名下的型号分别为JYT8000/4/24、JYT6000MN-8的拉包机各一台和17.5吨铜包铝漆包线，本院执行中依法对17.5吨铜包铝漆包线予以扣押，因当事人自行协商处理，故申请执行人暂不申请处置。
另查明：1、本院依法查封（轮候）了被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司名下座落于张家港市金港镇德积人民西路北侧1、2、3幢的房产，因抵押给他人且被其他法院在先查封，暂无法处置。2、本院依法查封（轮候）了被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的车辆、被执行人宝电电子（张家港）有限公司名下车牌号为苏Ｅ×××××的车辆、被执行人范明华名下车牌号为苏Ｅ×××××的车辆、被执行人顾桂勤名下车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，因未能实际扣押，暂无法处置。3、本院依法查封（轮候）了被执行人顾桂勤所有的座落于张家港市杨舍镇振丰新村**幢**车库，因抵押给他人且被另案在先查封，暂无法处置。本院未发现被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司、宝电电子（张家港）有限公司、范明华、顾桂勤、范荣清有银行存款等其他可供执行的财产，已向被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司、宝电电子（张家港）有限公司、范明华、顾桂勤、范荣清发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位借款本金18926999.05元及判决的利息，迟延履行利息，律师代理费损失189270元，诉讼费145127元。
本院将上述执行情况告知申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行，并要求其向本院提供被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司、宝电电子（张家港）有限公司、范明华、顾桂勤、范荣清其他财产线索。申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司、宝电电子（张家港）有限公司、范明华、顾桂勤、范荣清其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司、宝电电子（张家港）有限公司、范明华、顾桂勤、范荣清的财产进行了调查，未查获其他可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行亦未提供被执行人张家港市华发电工器材制造有限公司、宝电电子（张家港）有限公司、范明华、顾桂勤、范荣清有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初1872号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一七年八月七日
书记员 龚正兴
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
��2013）新民初字第5741号
原告于义峰。
被告宋环刚。
被告徐静。
本院在审理原告于义峰与被告宋环刚、徐静买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，保全费150元，由原告负担。
审 判 长 姬建伟
助理审判员 赵璐璐
人民陪审员 刘洪军
二〇一四年一月六日
书 记 员 郑 坤
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初16534号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人：安文梅,总经理。
委托代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：张扬，北京市天元律师事务所律师。
被告：朗韵,男，1983年6月5日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省颍上县。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告朗韵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告朗韵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金16749.44元、利息4775.75元、滞纳金及费用10303.6元，共计31828.79元，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）规定支付自2016年5月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：被告曾向原告申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果，故诉至法院请求依法维护原告合法权益。
原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1.申请表及《领用合约》；2.被告身份证复印件；3.交易明细。
被告朗韵未做出答辩,未向本院提供证据，亦未参加庭审。
经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。……。
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2016年5月23日，被告尚欠信用卡欠款本金16749.44元、利息4775.75元、滞纳金及费用10303.6元，共计31828.79元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朗韵于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计31828.79元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2016年5月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元及公告费(以实际发生为准),由被告朗韵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
代理审判员 邓 斌
代理审判员 周 韬
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵秋菊
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0117民初448号
原告：南京爱德置业有限公司,组织机构代码913201175980308,住所地南京市溧水区洪蓝镇中央路东侧。
法定代表人：孔爱民,南京爱德置业有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏勇，1973年4月21日出生，汉族，南京爱德置业有限公司总经理，住南京市建邺区。
被告：吴律程,男,1986年10月2日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：李新民，江苏恒山律师事务所律师。
第三人：吴祥喜,男,1953年1月11日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：李新民，江苏恒山律师事务所律师。
原告南京爱德置业有限公司与被告吴律程与第三人吴祥喜商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案在审理过程中，原告南京爱德置业有限公司于2017年7月31日向本院申请撤回起诉，但明确表示其无法补交本院准予其缓交的案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告南京爱德置业有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 逯婷婷
人民陪审员 杨先珍
人民陪审员 郭景芝
二〇一七年七月三十一日
见习书记员 钱俊美
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0523执1206号之一
申请执行人郭再进，住开鲁县。
被执行人刘永德，住开鲁县。
本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2015）开民初字第683号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、将被执行人刘永德在农村信用合作联社的账户存款予以冻结。
二、冻结期限为2016年7月15日至2017年7月15日。
允许注入，未经本院许可不得任何人支取。
本裁定送达后立即生效
审判员 杨颖
二〇一六年七月十五日
书记员 迟恒
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0324执3237号
申请执行人卓士伍，男，1975年2月15日生，汉族，农民，住睢宁县。
被执行人胡正国，男，1962年12月9日生，汉族，农民，住睢宁县。
卓士伍申请执行胡正国民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2012）睢李民初字第247号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人卓士伍向本院申请强制执行，本院于2016年10月11日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院作出的（2012）睢李民初字第247号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 纪永胜
审 判 员 张尊敬
代理审判员 阚世滨
二〇一七年四月五日
书 记 员 吴 昊
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋06民终943号
上诉人（原审被告）朔州市朔城区第七中学校。住所地：朔州市朔城区北新街*号。
法定代表人边国良，校长。
委托代理人王秀文，朔州市朔城区第七中学校法律顾问。
被上诉人（原审原告）康某，男，2001年4月16日出生，汉族，学生，住朔州市。
法定代理人康某，男，1978年8月18日出生，汉族，住朔州市朔城区东关小康村。系康某父亲。
被上诉人（原审被告）吕某，男，2001年12月20日出生，汉族，学生，住朔州市。
被上诉人（原审被告）吕建平，男，1972年1月18日出生，汉族，无业，住朔州市。系吕某父亲。
被上诉人（原审被告）王某，男，2001年1月15日出生，汉族，学生，住朔州市。
被上诉人（原审被告）王红西，男，1977年1月19日出生，汉族，打工，住朔州市。系王某父亲。
上诉人朔州市朔城区第七中学校因健康权纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朔州市朔城区第七中学校之委托代理人王秀文，被上诉人康某之法定代理人康某到庭参加了诉讼，被上诉人吕建平、王红西、吕某、王某经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原审查明，原告康某、被告吕某、被告王某均系被告朔州市朔城区第七中学校学生，下午学校放学时间为18时50分。2015年12月10日19时许，原告康某与被告吕某在学校操场因琐事发生争执，被告吕某用书朝原告康某头上打了一下，原告还了吕某一巴掌，后原告与被告吕某随行人员扭打在一起，原告康某在打斗过程中掏出随身携带的刀子将被告王某刺伤。原告受伤后，被送往朔州市第三人民医院住院治疗，诊断为“1、头颅外伤后神经反应；2、颜面部软组织损伤”，于同月23日办理出院手续，支出医疗费2713.04元，门诊费186.5元。原告住院期间由其父亲康某护理，康某在朔城区古城商场经营零售十字绣、珠串手工艺。现原告向本院提起诉讼。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。原告康某、被告吕某均系限制行为能力人，均系被告朔州市朔城区第七中学校在校学生，放学后双方在操场因琐事发生争执，被告吕某先用书打原告，导致矛盾激化，原告康某还手后，与被告吕某随行同学发生扭打，致原告受伤，对此双方均有责任，故原告康某、被告吕某均承担30%的责任。被告朔州市朔城区第七中学校对在校学生有教育、管理的职责。学校于18时50分放学，根据派出所询问笔录证实打架事件发生在19时许。学生放学离校过程是一个时间段，并非时间点，在此过程中，学生仍在学校的管理之下，学校仍应负管理责任，本案校方疏忽管理，在原、被告双方发生争吵、打斗行为时未能及时制止，导致原告受伤，其疏忽管理教育的行为与造成原告受伤的后果，具有一定因果关系，依法应承担相应的赔偿责任。同时，根据现有证据及原、被告陈述无法查明直接侵权人，综合被告朔州市朔城区第七中学校的过错程度，认定其承担40%的责任为宜，学校承担赔偿责任后可向直接侵权人追偿。现原告所提供证据无法证实其受伤与被告王某具有因果关系，故对其请求被告王某、被告王红西承担赔偿责任之诉求，本院不予支持。对原告所主张的医疗费2899.54元，住院伙食补助费600元，营养费600元，护理费1239.22元，以上共计5338.76元，予以支持。对原告主张的交通费，因未提供相关票据，故不予支持。被告朔州市朔城区第七中学校承担40%的责任，即2135.5元。由于被告吕某系未成年人，无个人财产，其应承担30%的赔偿责任由其监护人即被告吕建平承担，即1601.63元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朔州市朔城区第七中学校赔偿原告康某各项损失共计2135.5元；二、被告吕某赔偿原告康某各项损失共计1601.63元，由被告吕建平（监护人）承担；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后十日内一次性支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕某负担12.5元，原告康某负担12.5元。
判后，朔州市朔城区第七中学校不服，向本院提起上诉称，在涉案侵权过程中是康某与吕某互殴所致，上诉人不应承担本案的赔偿责任，即使承担责任，我方分担责任比例不当，故请求二审查明事实，依法改判。
二审查明事实与一审一致。
以上事实，有双方当事人陈述，有康某提供的常住人口登记卡复印件、朔州市公安局北城派出所询问笔录复印件、朔州市第三人民医院住院病例、医疗费票据，古城商场租赁协议、营业执照复印件等证据材料在案为证，可予证实。
本院认为，现有证据可以证实被上诉人吕某与康某在校期间因琐事发生争执并互殴致康某受伤住院之事实，对此本院予以确认。上诉人朔州市朔城区第七中学校对未成年学生在校期间发生的伤害，应依法承担疏于管理、教育的责任。原审以校方在双方当事人发生争吵、打斗行为时未能及时制止，加之平时疏于管理教育，致康某受伤的后果，具有一定因果关系，综合全案考虑，认定上诉人承担40%赔偿责任并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予考虑。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朔州市朔城区第七中学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭洪福
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一六年十一月八日
书记员 杨 敏
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初8976号
原告浙江人和物业管理有限公司桃源分公司，住所地苏州市吴江区桃源镇桃源路6号。
负责人徐平，总经理。
委托代理人徐勇，江苏吴越律师事务所律师。
被告计玉良，男，汉族，1962年6月20日生，住所地苏州市吴江区。
本院在审理原告浙江人和物业管理有限公司桃源分公司与被告计玉良物业服务合同纠纷一案中，因原告浙江人和物业管理有限公司桃源分公司经本院催缴诉讼费，无正当理由拒不缴纳。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 章 伟
二〇一六年十一月十日
书记员 王扣娟
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0726执375号
申请执行人:陈秀芳,女性,住宁强县高寨子镇。
被执行人:赵翠琴,女性,住宁强县高寨子镇。
依据本院已经发生法律效力的（2017）陕0726民初263号民事判决书，被执行人应履行案件执行款1829元，负担案件受理费14元、申请执行费50元。本院在执行过程中发现被执行人外出打工，无法取得联系，经查且无财产可供执行，经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 勇
审判员 张文辉
审判员 韩 军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖红梅
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初10515号之一
原告：ＸＸ良，男，1963年11月17日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：王明龙，江苏袁巷律师事务所律师。
被告：陈惠芳，女，1965年11月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
本院在审理原告ＸＸ良与被告陈惠芳民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸ良于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告ＸＸ良的申���符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ良撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计诉讼费4920元，由原告ＸＸ良负担。
审判员 丁洁蓉
二〇一七年一月十二日
书记员 汪 洁
安徽省祁门县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1024民初69号
原告：徐斌，男，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
被告：倪赛珍，女，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
被告委托诉讼代理人：方明波，安徽一飞律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告：陈慧勇，男，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
被告法定代理人：倪赛珍，女，系被告陈慧勇的母亲。
原告徐斌因与被告陈慧勇、倪赛珍民间借贷纠纷一案，于2018年1月24日向本院提交诉状，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员雍平独任审理。本院审理过程中，原告徐斌于2018年2月13日申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告徐斌自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐斌撤回起诉。
案件受理费305元，减半收取152.5元，由原告徐斌负担。
审判员 雍平
二〇一八年二月二十二日
书记员 倪璇
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0382民初2012号
原告:高志泽,男,汉族,1946年2月6日生,住广西省北海市。
被告:郑九州，男，汉族，1960年5月8日生，住双辽市。
本院在审理原告高志泽诉被告郑九州民间借贷纠纷一案，诉讼期间，因原告不能提供被告明确信息，无法送达相关法律文书，故视为没有明确被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告高志泽的起诉
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判长 郭天成
二〇一七年七月三十一日
书记员 聂 萌
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初371号
原告江苏省中成建设工程总公司，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路700号。
法定代表人戴正虎，该公司董事长。
委托代理人李黎鸣，该公司职员。
被告南京唯度现代物流投资管理有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区。
法定代表人刘冰冰，该公司董事长。
委托代理人罗国平，北京市观澜律师事务所律师。
本院于2016年1月13日立案受理了原告江苏省中成建设工程总公司（下称中成公司）与被告南京唯度现代物流投资管理有限公司（下称唯度公司）建设工程合同纠纷一案,依法由审判员杨先木适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托代理人李黎明到庭参加诉讼，被告唯度公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中成公司诉称：原告为被告在南京京港国际物流中心（一期项目）的工程进行强夯及旋喷桩施工。工程完工后，经结算，被告应付工程款3224553元，已付2974423元，尚欠250130元，故要求被告支付此款及利息。
被告唯度公司未答辩。
经审理查明,2012年11月，原、被告签订合同，约定：原告为被告在南京溧水京港国际物流中心的工程场地进行强夯平整；强夯面积约3万平方米；施工费23元/平方米等。2013年4月25日，被告及监理公司确认以上工作量强夯面积为44631平方米、价款为1026513元。
2013年4月25日，原、被告签订合同，约定：原告为被告在南京溧水京港国际物流中心的三号库、四号库高压旋喷桩施工；合同价款468000元等。此后，被告及监理公司向原告出具工程量结算书、工程价款结算书，确认高压旋喷桩施工工程量为3324.16延长米、价款为42万元。
2013年6月15日，原、被告签订合同，约定：原告为被告在南京溧水京港国际物流中心的工程A库、C库、D库软基础处理施工；价款按110元/米计算等。2013年8月19日，被告及监理公司向原告出具工程完工单、工程款结算书，确认工程量为16366.7米、价款为1778040元。
以上工程价款合计3224553元。
以上事实，由合同、工程量及工程价款确认书、原告陈述等证实。
本院认为,原、被告签订的上述合同是有效的。原告按合同约定施工后，被告及监理公司已对工程量及工程价款进行确认，故被告应按工程价款结算书支付价款，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唯度公司应支付原告中成公司工程款250130元，并支付2016年1月13日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，上述本息于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元，由被告唯度公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2525元。南京市中级法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨先木
二〇一六年五月十七日
见习书记员 朱 虹
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3975号
罪犯殷小华，男，1982年1月18日出生，汉族，出生地重庆市丰都县，文盲，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院于2012年2月20日作出(2012)北新刑初字第19号刑事判决，以被告人殷小华犯抢劫（未遂）罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯殷小华在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年11月24日对其减去有期徒刑九个月。执行机关辽宁省康平监狱于2017年10月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯殷小华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年7月31日，罪犯殷小华获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯殷小华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯殷小华减去有期徒刑五个月，刑期执行自2011年8月5日起至2021年6月4日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 娜
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0412民初1413号
原告：拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号507室，统一社会信用代码913100005821193690。
法定代表人：张旭豪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。
被告：孙祥超，男，1983年2月14日生，汉族，住安徽省颖上县。
委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。
原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司与被告孙祥超工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司的委托诉讼代理人郑本源、被告孙祥超的委托诉讼代理人陈国董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费及鉴定费等共计227744元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、据被告自述，2016年9月1日被告送餐途中在常州市××路与梅园路口发生己方承担事故主要责任的交通事故，可被告自行向常州市武进区人力资源和社会保险局申请工伤认定，武进区人社局在仅有被告自述且被告不属于原告员工的情况下，仍在2017年7月7日作出认定工伤决定书（武人社认字[2017]第1357号）；二、原告已依法向常州市武进区人民法院提起行政诉讼且该院已立案受理（[安好为案号为（2017）苏0412行初94号]），现该案尚在审理中，该认定工伤决定书尚未生效，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会不应依据未生效文书作出裁决；三、通过武进区人社局在前案提交的证据显示，原告与被告之间不存在任何形式的劳动合同关系、事实劳动关系，被告不属于原告的员工，且现有证据不能证明被告在事故发生时正在履行职务，原告不应对非己方员工承担相应的责任；四、原告从未收到武进仲裁委寄送的仲裁申请书副本、应诉通知书等相关材料，仲裁委缺席裁决剥夺了原告的诉权。综上，为维护原告的合法权益，特此诉讼，恳请贵院判如所请。
被告孙祥超辩称，由于人社局撤销了原工伤认定决定，被告已经变更工伤申请主体重新向人社局申请工伤认定，因此，被告同意不要求原告支付被告的工伤待遇，待人社局重新作出工伤认定决定后再向应当承担工伤保险责任的主体主张工伤保险待遇。
本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告在送外卖途中发生本人主要责任的交通事故受伤。2017年7月7日，常州市武进区人力资源和社会保障局以原告为用人单位作出武人社工认字[2017]第1357号《认定工伤决定书》。2017年12月25日，该局以原告提出了新的证据材料，有明确的证据材料显示被告申请主体有误为由，作出武人社工撤（2017）13号《关于撤销武人社工认字[2017]第1357号<认定工伤决定书>的决定》。2018年1月16日，被告因前述撤销决定向本院提起劳动行政确认案，2018年5月11日，被告向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2018）苏0412行初11号行政裁定书准予被告撤诉。为主张工伤保险待遇损失，被告曾于2017年9月12日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年10月31日作出常武劳人仲案字〔2017〕第1252号仲裁裁决书，裁决：一、原被告的劳动关系于2017年9月12日解除；二、原告支付被告一次性伤残补助金52910元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、医疗费59634元、鉴定费200元，共计227744元。后，原告不服该仲裁裁决起诉来院，要求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尚无关于被告的生效工伤认定决定，被告向原告主张工伤保险待遇缺乏依据，故原告无需向被告支付工伤保险待遇。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司无需向被告孙祥超支付工伤保险待遇。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告孔祥超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 陈柳青
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张 雅
吉林省四平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)吉03行终50号
上诉人（原审起诉人）：程祥，男，汉族，成年人，现住内蒙古通辽科尔沁区。
上诉人（原审起诉人）：韩桂霞，女，汉族。成年人，现住内蒙古通辽科尔沁区。
上诉人（原审起诉人）：程素娟，女，汉族，成年人，现住内蒙古通辽科尔沁区。
上诉人（原审起诉人）：程素杰，女，汉族，成年人，现住内蒙古通辽科尔沁区。
原审起诉人程祥、韩桂霞、程素娟、程素杰不服梨树县人民法院（2016）吉0322行初11号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人在原审中诉称：起诉人均系吉林省梨树县刘家馆子镇东卡篓村村民，在1997年第二轮土地承包中，村委会以起诉人在承包土地时未在村中居住为由，未给起诉人分得人口承包地。起诉人先后向村委会、镇政府、县政府主张权利。刘家馆子镇政府于2017年2月作出刘政发（2017）4号《关于韩桂霞一家上访问题的意见》，起诉人不同意该意见的第四项内容，请求依法撤销，并赔偿经济损失264000.00元，支付13年的粮食直补。
原审法院认为：起诉人的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政案件收案范围，对其起诉人民法院不应予以立案。裁定：对程祥、韩桂霞、程素娟、程素杰的起诉不予立案。
上诉人上诉称：上诉人对被上诉人刘家馆子镇人民政府于2017年2月21日作出的刘政发（2017）4号《关于韩桂霞一家上访问题的意见》中第四项“上诉人的其他诉求不予支持”的处理意见有异议。刘家馆子镇人民政府的处理意见系行政行为，其行为直接损害了上诉人的实体权利、侵害了上诉人的财产权。因此，属于人民法院的受案范围，应予立案。原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，依法判决梨树县人民法院对此案立案审理。
本院认为：针对上诉人所诉的土地承包纠纷问题，刘家馆子镇人民政府于2017年2月21日已经作出刘政发（2017）4号《关于韩桂霞一家上访问题的意见》，根据（2005）行立它字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的机关行政管理机关以及镇（乡）人民政府的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“……二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人对上述处理意见不服提起诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政案件受案范围，应当依照《信访条例》第34条、第35条规定，向原办理行政机关的上一级行政机关申请复查。原审法院裁定不予立案符合法律规定，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一七年六月二日
书记员 陈 坤
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)珠民二初字第330号
原告湖南某某叉车有限公司。
法定代表人李某某，董事长。
委托代理人毛某某，男，汉族，该公司办公室副主任。
被告阳衡某，男，汉族。
原告湖南某某叉车有限公司诉被告刘阳衡某买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告湖南某某叉车有限公司委托代理人毛某某到庭参加诉讼。被告阳衡某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南某某叉车有限公司诉称，2013年5月14日，原告与被告阳衡某签订《产品买卖合同》。被告阳衡某在原告处购买原告生产的湖南牌CPCD30叉车一台，总价款63900元，被告购车后支付了35900元货款（含被告支付给原告业务员的5900元），余款按约定应在2013年8月14日之前支付给原告，但被告至今未支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告阳衡某偿还原告货款28000元；2、支付逾期付款利息7980元（以货款本金28000元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍计算，自2013年8月21日至货款付清之日止）；3、支付原告违约金1400元；4、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、《产品买卖合同》，证明被告阳衡某在原告处购买叉车的事实；
2、对帐单，证明被告阳衡某拖欠原告货款28000元的事实。
对原告湖南某某叉车有限公司提供的上述证据，经当庭出示，因被告阳衡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据和陈述的事实不持异议并放弃抗辩的权利，且原告提供的证据证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月14日，原告与被告阳衡某签订《产品买卖合同》。被告阳衡某在原告处购买原告生产的湖南牌CPCD30叉车一台，总价款63900元，被告购车后支付了35900元货款（含被告支付给原告业务员的5900元），并约定首付30000元，余款分3个月付清，合同有效期从2013年5月20日至2013年8月21日止货款全部收回止。同时合同中约定“买受人须按合同约定付款，否则买受人须承担逾期货款利息以及两倍罚息。”2013年10月18日，被告阳衡某在《湖南某某叉车客户确认单》客户意见栏中写道“付款计划：10月份付款2万，余款在12月前付清。目前叉车无质量问题”。但被告至今仍有28000元余款未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告阳衡某双方签订的产品买卖合同，系双方真实意思的表示、合法有效，应当受国家法律保护。原告履行了合同约定的义务，但被告阳衡某未按合同约定履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告湖南某某叉车有限公司要求被告阳衡某偿还欠款并支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告所签订的合同中对违约金未进行约定，因此对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳衡某于本判决生效后十日内偿还原告湖南某某叉车有限公司欠款本金28000元，利息7980元，共计人民币35980元；
二、驳回原告湖南某某叉车有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费735元，由被告阳衡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨海雁
审 判 员 阳福明
人民陪审员 彭章林
二〇一六年八月十六日
书 记 员 罗 琛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0111刑初449号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人黄某某，曾用名黄**，男，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月25日被昆明市公安局交通管理局取保候审。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2016）451号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2016年5月10日向本院提起公诉，并以官检公一科量建（2016）349号量刑建议书提出建议判处被告人黄某某六个月以下拘役，并处罚金。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2016年5月25日在本院公开开庭进行审理。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员安群蕊出席法庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月15日23时20分许，被告人黄某某饮酒后驾驶“东南”牌小型轿车行至昆明市机场高速进内部路匝道时，与周某某驾驶的“金杯”牌小型客车相碰撞，后被民警查获。经抽取被告人黄某某的静脉血样送检，其血样中检出乙醇成分，含量为112.92毫克/100毫升（乙醇/血）。
另查明，被告人黄某某发生事故时持有C1类机动车驾驶证。其在事故发生后，明知被害人周某某已报警，仍在事故现场等待处理。案发后，被告人黄某某与被害人周某某达成民事赔偿协议：由被告人黄某某承担被害人周某某的车辆维修费，另外再支付周某某其他经济损失5千元。被告人黄某某已按协议履行赔偿义务，并取得被害人周某某的谅解。
上述事实，被告人黄某某在庭审中亦无异议，并有书证，物证，被告人供述，证人证言，法医毒物鉴定检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人黄某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人黄某某明知他人报警，仍在事故现场等待处理，归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，其行为属于自首，依法可对其从轻或减轻处罚。被告人黄某某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，依法可对其酌情从轻处罚。综上，本院决定对其从轻处罚。被告人黄某某对公诉机关的量刑建议无异议。本院认为，公诉机关的量刑建议适当公正，本院予以采纳。鉴于被告人黄某某在犯罪后有一定悔罪表现，且适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故本院决定对其适用缓刑。据此，根据被告人黄某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑七个月；并处罚金一万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 宁丽荣
二〇一六年五月二十五日
书记员 程 琳
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)武侯执字第2007号
申请执行人何满义。
被执行人谢健。
蒋桃兵与谢健民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2015年2月11日作出的（2014）武侯民初字第4736号民事判决已经发生法律效力。权利人何满义于2015年6月10日向本院申请执行，执行标的为56180元。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且无可供执行财产，故本院决定终结本次执行程序。此后如经本院查实或者申请执行人何满义发现被执行人谢健有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4736号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 刘 翔
执行员 尧 刚
执行员 方钦少
二〇一六年八月二十四日
��记员叶桃
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)胶少民初字第566号
原告王某某，汉族，住胶州市.
委托代理人衣某某，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告罗某某，汉族，住胶州市.
案由：离婚纠纷
本院在审理原告王某某与被告罗某某离婚纠纷一案过程中，原告王某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 臧辉艳
审 判 员 刘文山
人民陪审员 姜玉珍
二〇一五年六月十一日
书 记 员 许崇芳
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执1203号之一
申请执行人：常州新区常武不锈钢有限公司，住所地常州市。
法定代表人孙亚泽，该××总经理。
委托诉讼代理人：吴琦，律师事务所律师。
被执行人常州博朗低温设备有限公司，住所地常州市钟楼区。
法定代表人王华平，该××负责人。
申请执行人常州新区常武不锈钢有限公司与常州博朗低温设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0404民初1325号民事调解书已经发法律效力。该调解书载明，常州博朗低温设备有限公司欠常州新区常武不锈钢有限公司货款174813.02元，该款于2016年5月31日前支付50000元，于2016年6月30日前支付50000元，余款78413.02元于2016年7月31日前支付。如任有一期不按约履行，常州新区常武不锈钢有限公司可就未履行部分全额申请强制执行。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人常州博朗低温设备有限公司无银行存款记录,无房产、车辆登记信息，查无可供执行的财产。因被执行人查无其他可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人查无其他可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0404民初1325号民事调解书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋小燕
审 判 员 洪金明
代理审判员 周 海
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 姜 晏
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第5715号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告张建。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张建信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张建系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,387.84元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款62,387.84元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴 双
二〇一五年六月十二日
书 记 员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民初3988号之一
原告中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地江门市新会区冈州大道东73号江会时代城。
负责人叶志荣。
诉讼代理人李炳权、林立新，是该行的员工。
被告李锦校，男，汉族，1986年9月15日出生，住广东省江门市。
被告周玉孺，女，汉族，1989年10月9日出生，住址同上。
本院在审理原告中国银行股份有限公司江门新会支行诉被告李锦校、周玉孺信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司江门新会支行于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国银行股份有限公司江门新会支行申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司江门新会支行撤回本案的起诉。
本案案件受理费减半收取为445.72元，财产保全费456.57元，合计902.29元，由被告李锦校、周玉孺负担。
代理审判员 陈仲庆
二〇一六年十一月三日
书 记 员 洪椅君
第1页共2页
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初4301号
原告张春峰，男，1990年3月12日生，汉族，住南通市港闸区。
被告杨建国，男，1981年7月15日生，汉族，住南通市崇川区。
原告张春峰与被告杨建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员陆栋梁适用简易程序独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告张春峰到庭参加诉讼。被告杨建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张春峰诉称，原、被告系朋友关系，被告于2016年4月2日因生意周转需要向原告借款26000元，并言明2016年4月12日归还。但被告不守信誉，至今尚余欠原告借款18000元未能归还。请求判令被告立即归还借款18000元。
被告杨建国未应诉答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年4月2日，被告以生意周转为由向原告借现金26000元，并出具了借条。借条载明：今我杨建国（）向张春峰借贰万陆仟圆整（26000），并于2016年4月12日归还。借期届满后，被告仅还款8000元，余款至今天未能归还。原告追索无果遂诉至本院，提出上述诉请。
以上事实有原告提供借条以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，合法有效，受法律保护。被告余欠原告借款经催不还，有违诚信。原告要求被告立即归还余欠借款18000元，于法有据，本院予以支持。
被告杨建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告杨建国于本判决生效后十日内一次性偿付原告张春峰借款人民币18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币125元，由被告杨建国负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币250元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中行西被闸支行)。
审判员 陆栋梁
二〇一六年十一月八日
书记员 李 展
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东源县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)河东法灯民初字第162号
原告梁静远，女，1987年9月27日出生，汉族，住广西桂平市。
委托代理人黄滔，广东竞方律师事务所律师。
被告陈演洲，男，1983年10月8日出生，汉族，住东源县。
被告邓华斌，男，1982年11月04日出生，汉族，住东源县。
原告梁静远诉被告陈演洲、邓华斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告梁静远及其委托代理人黄滔到庭参加诉讼；被告陈演洲、邓华斌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁静远诉称，2014年3月20日，被告陈演洲向原告借款100000元，期限至2015年3月20日止，被告邓华斌为该借款提供担保。以上事实，有借条为凭。借款后，被告至今未能清偿借款本息，原告多次催讨，被告不予理会，更于近期切断与原告的联系。现请求法院判决：一、被告陈演洲向原告偿还借款100000元及利息（自2015年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日，暂计至2015年7月15日的利息为1836.25元）；二、被告邓华斌对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈演洲、邓华斌均未作答辩。
经审理查明，2014年3月20日，被告陈演洲向原告借款100000元，由被告邓华斌提供担保，并出具借条，借条载明：“今借到梁静远人民币拾万元整，小写100000元，借款期限为一年，从2014.3.20日到2015.3.20止。借款人：陈演洲，身份证号：，担保人：邓华斌，身份证号：。”借款到期后，原告多次催讨，被告未予偿还。2015年7月4日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告认为借款100000元系现金支付，证人廖某亦证实系现金支付，原告并坚持诉讼请求。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告陈演洲身份证复印件、被告邓华斌常住人口个人信息表复印件、借条和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审认证，可作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告主张被告陈演洲向其借款100000元，并由被告邓华斌为提供担保的事实，有原告提供的借条为凭，本院予以确认。被告陈演洲未向原告偿还借款应负相应的民事责任。关于原告要求被告陈演洲偿还借款100000元及从2015年3月21日起至判决确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息的请求，一、借款本金100000元的偿还请求，符合有关法律规定，本院予以支持；二、原告要求被告从2015年3月21日起至判决确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息的请求，因原告要求计息所依据的司法解释已经修改，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期间内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”上述借款逾期利息应从逾期之日起至还清款日止按年利率6%计付。关于原告要求被告邓华斌对上述借款本金100000元及逾期利息承担连带偿还责任的请求，因被告邓华斌为该借款的担保人，在借条中未约定保证方式，依法按连带责任保证承担保证责任，原告的该诉讼请求本院予以支持。被告陈演洲、邓华斌合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈演洲应在本判决生效之日起十日内向原告梁静远偿还借款本金100000元及从2015年3月21日起至还清款日止按年利率6%计算的逾期利息。
二、被告邓华斌对上述第一判项款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2337元，保全费1070元，共计3407元，由被告陈演洲与被告邓华斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 田伟恩
人民陪审员 游选光
人民陪审员 游渡江
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄林少
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁11民终1078号
上诉人（原审原告）：秦洪云，女。
上诉人（原审原告）：郭锋，男。
上诉人（原审原告）：郭晓丽,女。
以上三上诉人的委托代理人：焦中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道西碌碡沟村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道西碌碡沟村。
法定代表人：赵世刚，村主任。
委托代理人:王永,山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人秦洪云、郭锋、郭晓丽因与被上诉人日照市东港区秦楼街道西碌碡沟村民委员会（以下简称西碌碡沟村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）
鲁11**民初2318号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：秦洪云系郭建富之妻，郭锋、郭晓丽系秦洪云与郭建富之子女。涉案房屋未取得相关部门的建设审批，未取得集体土地建设用地使用证或其他土地使用权属证书，秦洪云、郭锋、郭晓丽主张涉案房屋系郭建富之父去世后由郭建富继承所得，是房屋3间，并提交戴方存书写的证明，戴方存陈述称扩建学校时拆除了郭建富的房屋三间。西碌碡沟村委对此不予认可，主张涉案房屋应为1.5间。涉案房屋于1995年因西碌碡沟村办小学扩建被拆除，拆除后郭建富将房屋拆除石头卖给西碌碡沟村委并收取1000元石头款。秦洪云、郭锋、郭晓丽主张该房屋拆迁时西碌碡沟村委为郭建富出具承诺，在开通北京路时优先安排，但该承诺丢失，秦洪云、郭锋、郭晓丽提交经日照市阳光公证处公证的孙开照和赵庆祝的证明，该两份证明均陈述称在1995年学校扩建时拆除郭建富房屋三间，当时村委承诺通北京路时优先安排。西碌碡沟村委对此不予认可。
原审另查明：日照市市政工程公司于2005年2月21日发布《北京路西碌碡沟村段拆迁计划和补偿安置方案》。该方案规定，拆迁人为日照市市政工程公司，拆迁范围是北京路西碌碡沟村段东西两侧规划红线宽度100米范围内，南至山东路、北至山海路，被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋的合法所有人。拆迁人依法对被拆除房屋及其附属设施的合法所有人给予补偿。拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿，拆除未超过批准期限的临时建筑，给予适当补偿。西碌碡沟村委于2005年5月23日发布《秦楼街道西碌碡沟村委关于北京路拆迁中有关问题的规定》，该规定主要内容为：拆迁人委托西碌碡沟村委对红线内拆迁户建设安置楼房进行安置，安置楼面积约为110平方米，楼房设计为三室二厅。按照一户一宅原则，拆除一处规划房屋，只能购买一处拆迁安置楼房。对拆迁红线内应拆未拆的老房：如已另划房场的本次拆迁不享受安置政策，对房屋只给予适当经济补偿，本户如在村内未规划房场的，本次拆迁享受拆迁补偿安置政策，其他情况的，视人口及居住情况，按有关规定处理。
原审认定上述事实，有双方当事人陈述、公证书、证明、北京路西碌碡沟村段拆迁计划和补偿安置方案、秦楼街道西碌碡沟村委关于北京路拆迁中有关问题的规定等。
原审法院认为：郭建富同意因西碌碡沟村办小学扩建而对涉案房屋进行拆除，后秦洪云、郭锋、郭晓丽作为郭建富的法定继承人，因与西碌碡沟村委就涉案房屋的拆迁安置补偿协商未果而诉至法院，该纠纷非民事侵权案件，双方应继续协商或提请相关部门裁决，双方之间的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故本案依法应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，原审裁定：驳回秦洪云、郭锋、郭晓丽的起诉。
上诉人秦洪云、郭锋、郭晓丽不服原裁定上诉称：郭建富与秦洪云、郭锋、郭晓丽在西碌碡沟村原有平房一处，共3间。1995年因本村学校扩建，郭建富与秦洪云、郭锋、郭晓丽所有的3间平房和同村管延堂的5间平房一起被拆除，当时村委承诺，等北京路开通时对3间房屋按照拆迁政策予以优先安置。1997年4月郭建富去世。2005年2月，因北京路开通，日照市工程公司以及村委会先后出台《北京路西碌碡沟村段拆迁计划和补偿安置方案》和《秦楼街道西碌碡沟村委关于北京路拆迁中有关问题的规定》。该安置方案明确规定，对拆迁户建设安置楼房进行安置，安置面积约为110平方米。2007年西碌碡沟村委对因北京路开通时的拆迁户进行了安置，秦洪云、郭锋、郭晓丽多次要求给予相应安置房屋，西碌碡沟村委至今未给予安置。秦洪云、郭锋、郭晓丽的房屋被拆除时，西碌碡沟村委承诺待北京路开通时，按照拆迁方案给予优先安置，这是双方对房屋拆除补偿的真实意思表示，应当履行。而西碌碡沟村委至今未对秦洪云、郭锋、郭晓丽给予安置，侵害了秦洪云、郭锋、郭晓丽的合法权益，原审法院以双方未达成拆迁补偿协议为由，认为法院不应受理而驳回秦洪云、郭锋、郭晓丽的起诉，显然不当。请求撤销原审裁定，指令日照市东港区人民法院继续予以审理。
被上诉人西碌碡沟村委未进行答辩。
二审查明的事实与证据与原审认定事实一致。
本院认为：涉案房屋于1995年因西碌碡沟村委扩建小学被拆除，后秦洪云、郭锋、郭晓丽与西碌碡沟村委就涉案房屋的拆迁安置补偿问题产生争议，双方未达成房屋拆迁协议。秦洪云、郭锋、郭晓丽遂向原审法院起诉，要求西碌碡沟村委按照拆迁政策规定的标准履行拆迁安置义务，给付其110平方米安置房屋及车库并赔偿其损失。因秦洪云、郭锋、郭晓丽与西碌碡沟村委没有达成房屋拆迁协议，该纠纷不属于民事案件的受理范围。秦洪云、郭锋、郭晓丽应向当地人民政府申请裁决。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回秦洪云、郭锋、郭晓丽的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卜雪雁
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王建秀
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初2092号
原告：李思蒙，男，汉族，1997年3月6日出生，住乌鲁木齐新市区。
委托代理人：余艳，陕西嘉盟律师事务所律师。
被告：汉台区日鑫计算机培训中心，地址：汉台区。
经营者：袁敏，男，汉族，1981年4月30日出生，住陕西省汉中市汉台区。
被告:袁敏，身份信息同上。
原告李思蒙诉被告汉台区日鑫计算机培训中心、被告袁敏教育培训合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，由审判员胡喆适用简易程序公开开庭进行了独任审理；原告李思蒙及其委托代理人余艳，被告汉台区日鑫计算机培训中心经营者袁敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还培训费8000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月，原告经了解咨询，在被告处报名进行了成人计算机培训，该机构承诺培训至大四毕业并说就业前带原告做有关计算机的项目，以及给原告提供相应的就业机会，本想着这么好的教育资源和培训条件，可以让原告提供相应就业机会，可以让原告学习更多的专业知识和技术，毕业之后可以找到满意的工作，但事实往往不如人意，原告从2018年1月份培训到2018年3月份，在此期间，只有被告说的辅导老师，但该老师一直没有起到辅导作用，经之��了解该老师并不是真正意义上的辅导老师，相当于原告一直在自学，开学时得知辅导老师也都离开，在次年3月份之前再也没有辅导老师，2018年3月份被告就声称机构要倒闭，培训至此也就进行了2个月时长，和当时报名时所承诺的完全不符，原告的内心也是受到了极大地打击，刚开始想着和平解决，但一直未果，后来经汉中市消协协调，最后达成了分期退款协议，到了2018年3月底的第一期退款时间，由于被告当时没有偿还能力，经原告商量决定给其宽限，在四月底退还第一期，但被告依然称没有偿还能力，并承诺5月底第一期和第二期一起退还金额，前后共给被告三次延长还款期限的机会，直至2018年6月7日仍未还款，并且被告人态度恶劣，之后就再也联系不到，原告对此心灰意冷，故诉至人民法院，请求依法裁决。
被告辩称：退款金额8000元认可，但是现阶段没有偿付能力。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、报名费收据；2、身份证复印件；3、铺镇工商所12315案件调解书。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据：报名登记表。
以上证据经双方当庭举证质证均无异议，本院予以确认。
根据以上证据和当事人陈述，本院认定以下主要案件事实：2018年1月，原告报名参加了被告的成人计算机培训课，双方对课时、培训周期未进行详细的书面约定，在培训期间，双方因培训方式、内容等产生争议，2018年3月，被告停课，2018年3月13日，包括原告在内的学生向12315消费者协会进行了投诉，铺镇工商所受理投诉后，与原告和被告经三方协商后，达成退款协议，该协议约定：1、被告同意退还学费；2、2017年3月报名3人（雷世攀、赵金、李旭）每人退还2000元，2017年9月报名8人（马腾、杜珂、郭荣平、董亮亮、刘维、孙瑜琴、宣雯、王雅文）每人退还6000元，其中马腾退还3600元，2018年1月报名1人（李思蒙）退还8000元；该协议另行对每个人的退款时间和金额进行了约定；铺镇工商所出具了案件调解书对以上事实进行了确认。之后被告未按约定退款，且现阶段已处于停业状态。
本院认为，原被告之间形成的教育培训合同合法有效，当事人均应严格遵守诚实信用原则履行各自义务，本案中，双方在培训过程中发生争议，但最终在相关单位的调解下，达成了退款协议，被告也认可退还原告8000元培训费的金额，故本院对原告的诉讼请求予以支持；对于袁敏个人，其作为个体工商户的经营者，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”之规定，被告袁敏应当对其经营字号即汉台区日鑫计算机培训中心的债务承担共同偿还责任；综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第五十六条之规定，判决如下：
被告汉台区日鑫计算机培训中心、被告袁敏于本判决生效之日起二十日内共同向原告李思蒙退还培训报名费8000元。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汉台区日鑫计算机培训中心、���敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审判员 胡 喆
二〇一八年七月十二日
书记员 张顺帆
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初1086号
原告：蒋建生，男，汉族，1972年2月16日出生，住陕西省勉县。
委托代理人：梁聿科，汉中市汉台区法律援助中心指派援助律师。
被告：汉中市泰福建筑工程有限公司，地址：汉中市汉台区。
法定代表人：赵太富（已去世）。
负责人：赵春辉（赵太富之子）。
被告：陕西省天台山矿业开发有限责任公司，地址：汉中市汉台区。
法定代表人：徐保明。
委托代理人：何磊，该公司员工。
原告蒋建生诉被告汉中市泰福建筑工程有限公司（以下简称泰福公司）、被告陕西省天台山矿业开发有限责任公司（以下简称天台山公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋建生及其委托代理人梁聿科，被告天台山公司委托代理人何磊到庭参加了诉讼，被告泰福公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付劳务报酬17800元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：泰福公司是一家从事建筑行业的公司，原告等人多年在该公司干活，天台山公司是一家从事矿石开采的公司，该公司多年来将矿石开采业务外包给泰福公司，由泰福公司原法定代表人赵太富（赵春辉之父，2017年因故身亡）具体负责，赵太富组织本公司人员在天台山公司开采矿石。从2009年起，原告等人在赵太富的带领下，从事天台山公司的矿石开采业务，但多位工人劳动报酬长期被拖欠，工人多处投诉未果，2018年2月8日，在汉台区劳动监察大队的调解下，泰福公司现在的负责人赵春辉与原告等人达成书面协议，确认蒋建生的劳动报酬17800元由天台山公司从泰福公司扣款中支付，协议签订后，被告天台山公司一直没有履行，泰福公司也未履行，为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法裁决。
被告天台山公司辩称：1、对泰福公司承包天台山公司采矿场的事实无异议，但泰福公司的工人工资都是泰福公司发，与天台山公司没有关系；2、泰福公司法定代表人赵太富2017年去世后，天台山公司才发现欠薪问题，当时公司的事由赵太富的儿子赵春辉在负责，但由于赵春辉没有接管矿，所以天台山公司将泰福公司的矿山设备及剩余工程折价后和泰福公司（具体由赵春辉处理）结算，但是在2017年8月，政府要求关闭了矿山，直至今日再未运行生产，故折价的设备和剩余工程对天台山公司也没有用，所以天台山公司也没有付，如果原告想要工资，也只能等矿山恢复生产。
被告泰福公司未到庭亦未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、欠薪协议；2、付款委托书。
被告天台山公司质证认为：对证据1不清楚，是原告和泰福公司签订确认的，证据2属实，但是前提是矿场恢复生产。
本院对该组证据认证如下：原告提交的证据与本案争议具有关联性，本院予以确认。
被告天台山公司为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据：1、生产结算表；2、协议；3、设备折价明细表。
原告质证均无异议。
本院对该组证据认证如下：被告提交的证据与本案争议具有关联性，本院予以确认。
被告泰福公司未向本院提交证据。
根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定以下主要案件事实：“988”锰矿由被告天台山公司发包给泰福公司开采，自2009年开始，原告等工人在泰福公司法定代表人赵太富的带领下在该矿场从事开采业务，之前工资一直由泰福公司向工人发放，从2015年开始，泰福公司开始出现拖欠工资情况；2017年，泰福公司法定代表人赵太富因故去世，由其子亦是公司股东的赵春辉代表泰福公司负责公司日常工作，2017年4月，赵春辉代表泰福公司与天台山公司达成折价协议，双方对已开采、未开采工程以及设备材料进行了折价结算；2017年8月，汉台区人民政府依据相关法律和政策规定，关闭了包括天台山公司锰矿在内的十多家采矿企业，截止诉讼时，天台山公司锰矿未恢复生产；2018年2月8日，经汉台区劳动监察大队调解，泰福公司代表赵春辉与包括原告在内的6名工人达成欠薪协议书并签字确认，该协议书确定“泰福公司拖欠叶永有工资46500元、刘义海52000元、牟元刚5000元、蒋建生17800元、汪光红10000元、李海23200元，该工资由天台山在天台山从泰福公司扣款中直接支付给原告。”
本院认为，经庭审查明和各方举证，本案包括原告在内的工人与被告泰福公司之间形成的劳务关系事实可以确认，原告应当就自己的劳务付出获得相应的工资报酬，对于被告泰福公司的欠薪事实以及欠薪金额，有2018年2月8日泰福公司代表赵春辉与原告在汉台区劳动监察大队调解下签订的欠薪协议书确认，赵春辉虽不是公司法定代表人，但其作为公司股东以及法定代表人的儿子，在赵太富去世后一直负责公司管理，其签字确认行为效力应当及于泰福公司，故原告要求被告泰福公司向其支付拖欠工资17800元的诉请于法有据，本院予以支持；对原告要求被告天台山公司连带支付拖欠工资的诉请，本院认为，原告系泰福公司工人，天台山公司仅是将采矿工程承包于泰福公司，即与原告发生劳务合同关系的系泰福公司而非天台山公司，之前的工资也一直由泰福公司向原告发放，2018年2月8日形成的欠薪协议书，并无天台山公司相关人员签字确认，该协议中由天台山公司从泰福公司扣款中直接向原告支付工资的条款系原告与泰福公司二者之间的约定，属于原告与泰福公司对第三方天台山公司设定义务，对天台山公司不能产生法律效力，结合原告提交的付款委托书以及天台山公司提交的折价协议，本案中并无充分证据证明天台山公司与泰福公司就拖欠工资在二者折价款中直接向原告支付形成了明确、真实的共同意思表示，原告应对此承担相应举证不能的后果，加之相关矿场已被政府勒令关闭的客观事实，原告请求天台山公司承担连带责任的诉请缺乏相应事实依据和法律依据，本院不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国劳动法》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告汉中市泰福建筑工程有限公司于本判决书生效之日起二十日内向原告蒋建生支付拖欠工资17800元；
二、驳回原告蒋建生其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由被告汉中市泰福建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 曹兴录
审 判 员 胡 喆
人民陪审员 唐 军
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张顺帆