云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0422民初253号
原告：周桂芝，女，1948年11月15日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市西山区。
原告：周桂芬，女，1960年6月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市盘龙区。
原告：周德禄，男，1952年10月26日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原告：周德寿，男，1960年6月28日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告：周德喜，男，1962年8月2日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原告：袁翠仙，女，1949年10月27日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原告：周云，男，1971年7月8日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区。
原告：周玉蕊，女，1974年7月13日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区。
原告：周玉娟，女，1977年3月12日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
共同委托诉讼代理人：黄琦钦，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：高明生，男，1940年11月27日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：李竹仙，女，1947年11月17日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：高桂仙，女，1947年8月15日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：高桂英（系高桂仙之妹），女，1964年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。代理权限：特别授权代理。
被告：高明山，男，1950年5月13日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：高明林，男，1952年8月2日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告：刘忠英，女，1957年7月13日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：高明林（系刘忠英之夫），男，1952年8月2日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。代理权限：特别授权代理。
被告：高明松，男，1956年3月20日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：杨云鹤（曾用名杨云和），女，1957年11月18日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：高明元，男，1959年10月6日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：张菊英，女，1962年8月17日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：高桂英，女，1964年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
原告周桂芝、周桂芬与被告高明生、李竹仙、高桂仙、高明山、高明林、刘忠英、高明松、杨云鹤、高明元、张菊英、高桂英确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟于2017年3月27日向本院递交书面申请要求作为本案原告共同参加诉讼，本院予以准许。2017年5月10日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周桂芝、周桂芬及九原告的共同委托诉讼代理人黄琦钦、被告高明生、李竹仙、高明山、高明林（兼被告刘忠英的委托诉讼代理人）、高明松、杨云鹤、高明元、张菊英、高桂英（兼被告高桂仙的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟向本院提出诉讼请求：1、请求确认周珍美与高安鑫于1962年1月24日签订的《卖房文约》系虚假、伪造的合同，为无效合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜系亲兄弟姐妹关系，周正荣、周曾美系周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜的父母，二人系夫妻关系，袁翠仙系周正荣与周曾美之长子周德福（已去世）之妻。袁翠仙与周德福两人婚后共生育得周云、周玉娟、周玉蕊三人。周曾美于2002年4月1日去世，周正荣于2002年12月14日去世。高安鑫与高李氏系夫妻关系，两人婚后共生育得高明生、高桂仙、高明山、高明林、高明松、高明元、高桂英七人。高明生与李竹仙、高明林与刘忠英、高明松与杨云鹤、高明元与张菊英系夫妻关系。高安鑫于1973年去世，高李氏于2002年6月去世。周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉娟、周玉蕊放弃对涉诉4间房屋的法定继承权。周桂芝、周桂芬及其家人解放前后居住在澄江县城，1952年土地改革中，周桂芝、周桂芬等人的父亲周正荣通过合法途径于1952年5月20日取得了位于澄江县××区城关镇南门××（现为××）4间房屋的所有权证（土地房产所有证为：澄字第11065号）。周桂芝、周桂芬及其家人一直在该4间房屋生活，后举家搬至昆明生活、工作。当时的生产队长高安鑫需要住房，便与周桂芝的父母商量希望周桂芝家把该房屋暂时借其使用。周桂芝的父母考虑到自家房屋暂时无人居住，且也需要有人管理，就同意了高安鑫的请求，后高安鑫家一直管理使用该4间房屋至今。现高家已经将该4间房屋出租给他人。2016年，周桂芝及其兄弟姊妹找高家人要求返还4间房屋未果，便于同年5月17日起诉至澄江县人民法院，要求高家人返还4间房屋。在诉讼过程中周桂芝等人才得知，因高家人向澄江县人民政府提供了一份出卖人为周珍美的虚假《卖房文约》使澄江县人民政府作出了错误的登记，从形式上来看该份《卖房文约》的出卖人周珍美与周桂芝的母亲周曾美并不是同一个人，且周曾美并未签过此《卖房文约》，周家也从未出卖过该房屋，故该份《卖房文约》系虚假的。现高家人以分家的形式，将该4间房屋登记在高安鑫子女及子女配偶名下（即被告名下）。发现此问题后，周桂芝等人便于2016年10月25日向玉溪市中级人民法院提起行政诉讼，在该行政诉讼案件审理过程中，玉溪市中级人民法院以被告所获得该4间房屋所有权是依据周珍美与高安鑫于1962年1月24日签订的《卖房文约》，现要对该案作出判决需先确认被告所依据的《卖房文约》是否为伪造、虚假的无效合同。因此，为维护其自身合法权益，保证另一行政诉讼案件的顺利进行，特依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告高明生、李竹仙、高桂仙、高明山、高明林、刘忠英、高明松、杨云鹤、高明元、张菊英、高桂英共同辩称，该《卖房文约》是一份合法、有效的合同，应受法律的保护，因此，请求驳回原告的诉讼请求。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。根据《合同法》的规定原告母亲周曾美与其父亲高安鑫于1962年1月24日所签订的《卖房文约》自文约签订之日起就已经成立生效。《卖房文约》的当事人周珍美（印章为周曾美），在签署文约时没有提出异议，反而在上面加盖了周曾美本人的私章，周曾美与该房屋所有权人周正荣是夫妻关系，该房产的所有权属周正荣与妻子周曾美共有。周曾美于1962年1月24日把夫妻共有房屋卖给高安鑫至2002年去世，周曾美及其家人无人提出异议就已经从事实上证明了该《卖房文约》是真实存在的。原告以《卖房文约》中卖房人周珍美与其母亲周曾美不是同一个人为由，认为该《卖房文约》为伪造虚假合同。然而该《卖房文约》是客观存在的，文约中有原告母亲签盖的私章，有见证人桂某、张某、周某1、郑某、黄某、周某2、段某、吴某、周某3、鲁某、徐某、高某以及代书人袁玉山的见证，见证人均盖有私章，该文书的书写格式、内容表述方法及结构符合当时的历史条件，也符合《合同法》的规定。从1962年至今已55年，该房产一直由高安鑫家在管理使用，在这期间当事人双方及见证人均无人对该《卖房文约》或房产来源提出过质疑或争议。现有袁玉山的子女能够证明该《卖房文约》中的字迹系袁玉山所书写，所签盖的印章也是袁玉山当时的私章，周某1的子女也能够证实文书中周某1的签章是周某1当时的印章，而老邻居许礼明能够证明从1962年至今未看到或听到过有任何单位或个人对该《卖房文约》或房产来源提出质疑或争议。从该《卖房文约》中参与见证的人当时的社会身份也能够证实该《卖房文约》的真实性。徐某、吴某是当时城关社东门大队的书记、大队长；桂某、张某是东门第四生产小队的队长、会计；鲁某是东门第三生产小队的队长；周某1是第四生产小队副队长；周某2、段某、郑某、黄某、肖正荣均是街坊长辈邻居；周某3是东门大队的治保调解员。从另一方面讲该《卖房文约》的真实性是不容质疑的，六、七十年代是政治运动的年代，在那样的年代背景下，如果有那么多人参与同一件事的造假，不知会形成什么样的大事件，不知会有多少人因这一造假事件而死亡，又会有多少个家庭因此家破人亡，妻离子散。原告无任何证据能够证明该《卖房文约》是虚假的伪造合同，便认为其用虚假伪造合同进行登记并取得相关《房屋所有权证》和《集体土地使用证》是一种诬告行为应受到法律的惩罚。原告于2016年5月18日向澄江县人民法院起诉要求其返还原告父亲于1952年土地改革中所得的房屋，并赔偿经济损失48000元。2016年7月27日，澄江县人民法院作出（2016）云0422民初354号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。之后原告以《卖房文约》没有周曾美签字，系虚假合同为由，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，于2016年8月7日上诉至玉溪市中级人民法院。同年8月15日，原告以高家人提供虚假的《卖房文约》取得澄江县人民政府房屋登记是无效的，请求玉溪市人民政府撤销澄江县人民政府于1990年12月25日至2000年12月13日间分别作出的澄C字第2692号、1390号、2594号、2725号、1424号《房屋所有权证》及澄集用（2000）字2887号《集体土地使用证》的具体行政行为。玉溪市人民政府于2016年10月10日作出云玉政行复决字[2016]第2号行政复议决定书，维持了该行政行为。原告用澄江县房地产产权调查表中高明松的产权来源及契证记录为土改分得为由认为澄江县人民政府于1990年至1995年期间所颁发的澄C字第2594号、2692号、2725号、1424号、1390号《房屋所有权证》的行政行为违法，是一种对法律的抽象认定，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。澄江县人民政府在1990年—1995年间颁发的以上5本《房屋所有权证》的具体行政行为是对其名下房产所作出的行政确认。原告既不是该颁证行为的申请人，也不是证载权利人，原告与该房产的申请登记不具备任何法律上的利害关系，因此，不具备起诉资格。澄江县人民政府向其颁发澄C字第2594号等5本《房屋所有权证》的具体行为是依据《城镇房屋所有权登记暂行办法》之规定依据其提交的《卖房文约》、《分房清单》以及相关的证明材料并交纳相关税费，办证机构在履行了受理登记、申请权属、审核、公告、核准登记等相关程序后，才依法颁发了产权证书。根据《卖房文约》的约定，高安鑫已经于1962年取得周家房产的所有权，房产属于高安鑫与妻子高李氏共同所有，1973年高安鑫去世后，该房产归高李氏所有。1984年高李氏对房产进行分家，依据1987年《城镇房屋所有权登记暂行办法》之规定，分家后房产即归其所有。因法律制度的不健全，直到九十年代初期一些规范性的法律法规才开始试行，根据法不溯及既往的原则，澄江县人民政府的办证机构所办理的产权证程序合法。综上，请求人民法院裁定该《卖房文约》是一份真实有效的合同。
当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法向本院提交了原、被告双方的身份证、（2016）云昆明诚证字第13335号、第13336号、第15663号、第15664号、第15665号《公证书》、死亡注销证明、证明、照片、澄字第11065号云南省澄江县土地房产所有证、澄C字第1390号、澄C字第1424号、澄C字第2594号、澄C字第2692号、澄C字第2725号《房屋所有权证》、澄集用（2000）字第2887号《集体土地使用证》、澄江县城镇私有房产申请表、澄江县房产登记公告、澄江县房地产产权调查报告表、玉溪市中级人民法院（2016）云04民终632号民事裁定书、（2016）云04行初19号行政裁定书、云玉政行复决字[2016]第2号行政复议决定书、询问笔录、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜系亲兄弟姐妹关系，周正荣与周曾美系周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜的父母，二人系夫妻关系，袁翠仙系周正荣与周曾美之长子周德福之妻。袁翠仙与周德福两人婚后共生育得周云、周玉娟、周玉蕊三人。周曾美于2002年4月1日去世，周正荣于2002年12月14日去世，周德福于2010年8月2日去世。
高安鑫与高李氏系夫妻关系，两人婚后共生育得高明生、高桂仙、高明山、高明林、高明松、高明元、高桂英七人。高明生与李竹仙，高明林与刘忠英，高明松与杨云鹤，高明元与张菊英系夫妻关系。高安鑫于1973年去世，高李氏于2002年6月去世。
1952年5月20日，澄江县人民政府将位于澄江县××区城关镇南门××（现为××）瓦楼房2间、瓦耳楼房1间、瓦偏厦1间登记在周正荣名下，土地房产所有证为：澄字第11065号。1962年1月24日，周曾美与高安鑫签订了《卖房文约》，将上述房地产作价250元卖予高安鑫。之后，周曾美户将该房地产交由高安鑫户管理、使用至今。澄江县城乡建设环境保护局于1990年12月25日，为高明元办理了澄C字第2594号《房屋所有权证》，所有权人为高明元，共有人为张菊英。同日，为高明松办理了澄C字第2692号《房屋所有权证》，所有权人为高明松，共有人为杨云和。之后又于1991年1月18日，为高李氏办理了澄C字第2725号《房屋所有权证》，所有权人为高李氏。1995年6月20日，澄江县房产管理所为高明生办理了澄C字第1390号《房屋所有权证》，所有权人为高明生，共有人为李竹仙。同日，为高明林办理了澄C字第1424号《房屋所有权证》，所有权人为高明林，共有人为刘忠英。上述《房屋所有权证》上载明的房屋坐落均为人民路××（现为××）。2000年12月13日，澄江县土地矿产资源管理局为高明元办理了澄集用（2000）字第2887号《集体土地使用证》，土地使用者为高明元，使用权面积为54.65m2，坐落于人民路××（现为××）。2016年5月18日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还上述4间房屋，本院于2016年7月27日作出（2016）云0422民初354号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。一审判决送达后，原告不服提起上诉，玉溪市中级人民法院以该案的审理须以周桂芝、周桂芬所诉行政案件的审理结果为依据为由，于2016年11月18日作出（2016）云04民终632号民事裁定书，裁定中止诉讼。同年8月16日，原告向玉溪市人民政府申请行政复议，要求撤销澄江县人民政府颁发的澄C字第2594号、澄C字第2692号、澄C字第2725号、澄C字第1424号、澄C字第1390号《房屋所有权证》和澄集用（2000）字第2887号《集体土地使用证》，并将涉诉房屋变更登记在其名下。同年10月10日，玉溪市人民政府作出云玉政行复决字[2016]第2号行政复议决定书，维持了澄江县人民政府对涉诉房屋所颁发的《房屋所有权证》和《集体土地使用证》。之后，原告周桂芝、周桂芬于2016年10月25日，向玉溪市中级人民法院提起行政诉讼，玉溪市中级人民法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定向周桂芝、周桂芬释明后，周桂芝、周桂芬于2017年3月17日，向本院提起诉讼，要求判如所请。玉溪市中级人民法院于2017年3月21日作出（2016）云04行初19号行政裁定书，裁定中止诉讼。
本院认为，无效合同是指因欠缺法律行为的生效要件，而不能产生当事人预期的法律后果的合同。根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法通则》的规定，认定合同无效的情形有：（1）订立合同的主体不合格，表现为：无民事行为能力人、限制民事行为能力人订立合同且法定代理人不予追认的合同；代理人不合格且相对人有过失而成立的合同；法人和其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立，且相对人知道或应当知道其超越权限订立的合同；（2）订立合同内容不合法，表现为：①违反法律、行政法规的强制性规定的合同；②违反社会公共利益的合同；③恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同；④以合法形式掩盖非法目的合同；（3）意思表示不真实的合同，即意思表示有瑕疵，如：一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益的合同。而本案中，原、被告双方诉争的房地产早在1962年的时候就已经以买卖的方式交付给了高安鑫及其子女管理、使用。周曾美与高安鑫签订的《卖房文约》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，该文约虽无周正荣的签章，但该文约自签订后至周正荣去世之前，在长达近40年的时间里，周正荣并未对该《卖房文约》提出过异议，或主张过权利，因此，应视为其对周曾美卖房行为的认可，故该《卖房文约》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也无其他无效情形存在，因此，应为有效合同。依法成立的合同，自合同成立时起即具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。对原告提出的，涉诉房产是出借给高安鑫家居住，而非买卖，且《卖房文约》中的周珍美并非是其母亲周曾美，其母亲并未签订过该《卖房文约》，也从未出卖过该房屋。对此，原告未提交任何证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，对原告提出的借住主张，因原告举证不能，应承担相应的法律后果。综合本案证据以及庭审查明的事实，周曾美与高安鑫所签订的《卖房文约》符合当时的文化背景和交易习惯，且从印章的签章可以看出订立合同的一方为周曾美。因此，原告请求确认周珍美与高安鑫于1962年1月24日所签订的《卖房文约》系虚假、伪造的合同，为无效合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟的诉讼请求。
案件受理费100元（原告周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟已预交），由原告周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 罗 敏
人民陪审员 高 萍
人民陪审员 孔玲华
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李瑞华