宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁0106行初5号
原告徐阳、于洋等144名（名单附后）。
诉讼代表人刘长奎，男，1968年11月2日出生，汉族，山东临沂市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
诉讼代表人宋永霞，女，1976年3月13日出生，汉族，宁夏中宁县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
诉讼代表人郭超，男，1982年12月26日，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
诉讼代表人刘少云，男，1974年8月12日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
144名原告共同委托代理人邹俭伟，宁夏综义律师事务所律师。
被告银川市规划管理局。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人徐庆，男，局长。
委托代理人安永涛，银川市规划管理局建管一科科长。
委托代理人许永强，宁夏辅德律师事务所律师。
第三人宁夏银帝房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人朱奕龙，男，董事长。
委托代理人徐宝、王婷婷，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告徐阳、于洋等144人不服被告银川市规划管理局于2015年5月、2015年8月、2015年11月作出的三次规划变更批准的具体行政行为，于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院于2016年1月8日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知宁夏银帝房地产开发有限公司作为有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日、3月31日两次公开开庭进行审理。原告徐阳、于洋等144人的诉讼代表人刘长奎、宋永霞、郭超、刘少云及委托代理人邹俭伟，被告银川市规划管理局的委托代理人安永涛、许永强，第三人宁夏银帝房地产开发有限公司的委托代理人徐宝、王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人宁夏银帝房地产开发有限公司开发的银帝•宝湖天下C、D区原规划方案总用地面积221140平方米，总建筑面积677910平方米（其中地上建筑面积529528平方米，地下建筑面积148383平方米），容积率2.39，建筑密度15.89%，绿地率35.63%，停车位3968个（其中地上210个，地下3758个）。2015年5月，被告依申请对该规划方案进行第一次变更调整，公示的规划变更内容为：1、19#楼原规划层数为32层、建筑高度100米，建筑面积23628平方米，规划调整后，层数降低至26层，建筑高度80.25米、建筑面积14884.42平方米；2、19#楼北侧新增一栋2层文化活动站，建筑高度12米，建筑面积619.2平方米；3、将原规划中C、D区（23#－38#楼）所在地块进行规划调整，C、D区（23#－38#楼）原规划建筑面积192032.6平方米，C、D区规划调整后23#－45#楼总建筑面积213562.16平方米。调整后C、D区项目总建筑面积691201平方米（其中地上建筑面积528525平方米，地下建筑面积162676平方米），容积率2.39，建筑密度17.0，绿地率36.12，停车位3415个，其中地上280个，地下3135个，地上停车位占总停车位的比例为8.2%。2015年8月，被告依申请进行第二次规划变更，公示的规划变更内容为：1、25#沿楼体方向向东平移4米，26#楼沿楼体方向向东平移2.83米，32#、33#沿楼体方向向东平移2米。变更后的各项经济技术指标与第一次调整后的指标保持一致，没有发生变化。2015年11月，被告进行第三次规划变更调整，公告的变更内容为：1、降低现状10#、15#至18#楼南侧拟建建筑层数，其中28#、29#楼由18层降至12.5层，30#楼由15层降至13.5层，31#楼由16层降至13.5层；2、为了平衡上述楼层降低减少的建筑面积，在计容建筑面积不变的情况下，将19#楼由26层调整至33层，21#楼由25层（局部24层）调整至26层，22#楼由23层调整至26层，19#楼北侧文化活动站调整至19#楼西侧，并在19#楼北侧设置1栋2层商业。第三次规划变更后的总建筑面积684132平方米（其中地上面积528525平方米，地下建筑面积155607平方米），容积率2.39，建筑密度17.1%，绿地率36.12%，机动车位3404个，其中地上425个，地下2979个，地上停车位占总停车位的比例为12.5%。
原告徐阳、于洋等144人诉称，原告等人均为宁夏银帝房地产开发公司开发的银帝•宝湖天下小区A区、B区的业主。银帝•宝湖天下小区建设规划分为四期，批复规划建设38栋建筑。项目一期（A区）于2012年8月份交付使用，B区13-18栋、20号楼于2013年建设完成，项目三期（C区)于2015年4月开工建设。原告于近期得知，被告于2015年5月8日、2015年8月27日、2015年11月9日对该小区建设的第三期（C区）、第四期（D区）建设规划作出三次重大的规划变更批复决定，变更的主要内容是：1、A区和B区楼宇南面的C区（在规划批复上C区和D区最后合为一个区，即C区）由原批准规划的13栋住宅楼增加至21栋住宅楼，楼宇的栋数增加了近70%；2、C区全部楼宇由面南朝向变为西南朝向，使面向西南朝向的B区楼宇住户视线被阻隔；3、A区、B区与C区相邻边际处的楼宇之间的间距由80米左右缩减至40米左右；4、A区7号和C区26号斜角间距为33米左右；C区26号楼由16.5层数变为18层，使A区7号楼的住户清晨阳光照射的时间推迟。5、B区最北面的19号、21号、22号楼宇的楼层分别由原有的26层数增加为33层，24层增加为26层，23层增加为26层，这一规划设计变更结果，影响了B区其他楼宇向北的视野空间。
原告认为，被告作出三次规划变更批复决定行为之前，没有履行告知义务或履行完善的告知义务，没有按法律规定召开听证程序。原告对2015年5月8日的批复行为不知情，后两次只是在二期B区部分张贴，一期A区的业主并不知情。规划设计变更后，小区集中绿地面积、建筑密度等指标全部缩水。原本设计规划的广场、水系、运动场等小区休闲面积大大缩减甚至取消，被告所实施的变更批复行为后果严重降低了该小区内的环境品质，直接损害了原告的利益。被告于2015年8月27日，11月9日作出的规划变更批复，是对被告于2015年5月8日所实施的错误规划变更批复的基础上进行的有限补救调整，不能改变被告于2015年5月8日所实施的错误规划变更批复行为给原告造成的利益损害后果。原告现诉至法院，请求判令：一、撤销被告于2015年5月8日、8月27日、11月9日作出的对宁夏银帝房地产开发公司开发的银帝•宝湖天下规划变更批准的具体行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐阳、于洋等144人向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
证据一：《商品房买卖合同》100份、《房产证》43份。证明原告是小区A期、B期房屋的业主，具有诉讼主张的权利。被告及第三人对证据的真实性与合法性无异议。
证据二：（2016年宁银国立正字第272号）《公证书》一份。证明第三人制发的宣传图片中显示银帝•宝湖天下小区有可观的水系和绿地休闲空间面积，原告正是基于此才购买了第三人的楼盘。被告对证据形式上的三性无异议。第三人对证据的真实性无异议，但对公证书反应的内容有异议，认为该公证书记载不全面，不能保证内容全部真实。另外这些图片与本案没有关联性。
证据三：2016年宁银国立正字第4929、4930号《公证书》各一份。证明规划变更批准前的小区规划设计有可观的水系和绿地休闲空间面积，原告因此购买了第三人的楼盘。被告及第三人对公证书的真实性、合法性无异议，但认为与本案的审理没有关联性，认为本案审理的是规划变更情况，并非无证施工，故小区的施工情况不是本案审查的范围。
证据四：图纸4份（变更前总平面图、第一次变更总平面图、变更前的绿地和水系示意图、变更后的绿地和水系示意图）。证明规划变更前后的数据变化情况（详见原告述称）。被告对变更前总平面图、第一次变更总平面图的三性无异议；因水系不属于规划部门管理范围，故被告对其他两幅图的关联性不认可。被告对证据的证明目的均不予认可，认为变更后楼幢数量增加属实，但其中两栋占据的是之前的商业楼；楼向改变并未使原告视线受阻隔，楼间距也并未缩减，另外，2015年8月被告依住户代表要求降低层数，第三人采用了这个建议，在这种情况下建筑面积有损失，所以才在东北角不影响视线的前提下在原有楼栋上增加层数以确保建筑面积的平衡。第三人同意被告的质证意见，另补充：认为第二次变更不是第一次变更的颠覆，小区规划最主要看小区的容积率、建筑面积、绿化率，通过前后规划图对比，容积率没有变化，绿化率增加，第三人不是为了谋取利益，而是一种优化，未损害原告利益。故不认可原告的证明目的。
证据五：《银川市城乡规划管理技术规定》一份。证明建筑面宽超过40米的高层建筑与其他住宅建筑平行布置的日照间距应按照日照间距系数进行计算，变更后的设计规划平面图中，15、16、17、18与C区新增加的楼宇（28、29、30、31）之间的楼间距是按照日照分析计算的，被告的行为直接违法。被告认为该技术规定不适用本案规划，本案规划系根据2010的图纸楼栋，该技术规定的生效日期是2011年1月20号，不能根据该技术规定来衡量本案规划变更。第三人认为该证据是技术管理的规定，不能作为定案证据使用。
被告银川市规划管理局辩称，一、原告诉请的三次规划变更批复，实质是要求撤销该小区的建设工程设计方案的总平面图调整内容。行政批复是指上级机关用于答复下级机关请示事项的公文，属于公务类文书，第三人宁夏银帝房地产开发公司不是行政机关，也不是被告的下级机关。被告对涉案小区总平面图的调整只是一种审查行为，非批复行为，也并非行政许可行为。另外，第三人对涉案小区总平面图的规划调整提出过两次申请，被告作出过两次规划调整的审查行为，第一次为2015年5月份，第二次为2015年11月份，原告诉称的2015年8月27日的规划调整行为并不存在。二、涉案小区总平面图的调整有法律依据且程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第50条第2款规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”，依据上述规定，建设工程设计方案的总平面图依法可以进行相应修改，但城乡规划主管部门要采取听证等各种形式，听取利害关系人的意见。本案中被告作为城乡规划主管部门有权对涉案小区的总平面图的修改（调整）进行审查，且在审查过程中严格遵守了公示、听证等形式来听取利害关系人意见的程序。被告在作出第一次规划变更审查前，于2015年5月8日至2015年5月18日期间，就总平面图的变更内容在涉案小区内进行了张贴，同时在被告网站上进行公示，总平面图的变更内容已告知了包括原告在内的全体小区业主，但原告及其他业主在公示期间没有提出任何异议或意见。被告在第二次规划变更之前，于2015年8月27日至2015年9月7日期间，就第二次变更内容在涉案小区及网站上进行了相应的公示，公示期间，原告中的部分业主对此提出异议，被告依法举行变更前的听证会，A、B区部分业主及代表参加了听证会。被告在涉案小区张贴变更公示图的行为，起到了法律规定的听取利害关系人意见的效果。综上，被告针对涉案小区总平面图作出的两次规划变更行为，有法律依据，且公示程序合法，应当予以依法维持。
被告银川市规划管理局向本院出示以下证据以证明被诉具体行政行为合法有效：
证据一：1-1、《银帝•宝湖天下住区三期规划调整申请》【宁银帝发（2015）002号】；1-2、《银川市城市规划建设专家咨询会议纪要》【2015.5次】及《专家会议签到表》；1-3、银川市规划管理局《局务会议纪要》【2015.15次】；1-4、《银帝•宝湖天下规划变更批前公示图》及公示照片13张；1-5、《银帝•宝湖天下总平面图》（第一次变更后）。证明第三人宁夏银帝房地产开发有限公司于2015年1月份向被告提出调整部分建设工程设计方案总平面图的申请，调整后小区内计容面积、容积率、绿地率等不变，其他相关技术指标满足国家规范和《银川市城乡规划管理技术规定》的要求。该规划调整经过银川市城市规划建设专家委员会及被告单位上会讨论，并在宝湖天下小区内的公示栏、单元门口、大门口、车库、被告网站等相关场所对调整内容进行公示征求意见，在征求意见期内未收到任何异议，后被告对涉案小区的部分建设工程设计方案总平面图作出了相关调整。原告对规划调整申请的真实性认可，对证明目的有异议，认为第三人变更规划的理由不合理、不成立；对会议纪要的真实性、关联性无法核实，对证明目的不予认可，认为专家并未同意整体的变更申请，只是同意外立面的变更申请，认为变更方案导致建筑密度增加，影响原告的合法权益。另外专家的意见并不能代替听证会的召开。对专家签到表的真实性不认可，认为该份表没有写明领取的是哪次咨询费用；对局务会议纪要的证明目的不认可，该证据不能证明被告作出变更批复的合法性。对公示图的真实性无异议，对证明目的不认可，认为公示图显示调整后建筑密度增加，绿地面积若增长，侵占了原规划面积中的其他的设施，包括水系和广场；对照片的真实性不认可，认为这些图张贴在车库、小区单元处等位置，因小区规模很大，6张图是不足以达到充分告知小区业主的目的。对平面总图的真实性暂时不表认可。第三人对该组证据均无异议。
证据二：2-1、《宝湖天下25#、26#、32#、33#楼规划变更申请》【宁银帝发（2015）010号】；2-2、《银川市规划管理局建管、市政处室专题会议记录》；2-3、《银帝•宝湖天下规划变更批前公示图》及公示照片18张（2015年8月27日）；2-4、《关于银帝•宝湖天下规划变更听证会的公告》及公告照片7张；2-5、听证代表的《听证通知书》及代表签收表；2-6、《银川市规划管理局行政许可听证笔录》、听证会签到表（2015年9月21日）、听证会照片；2-7、《银帝•宝湖天下局部规划变更方案公告》；2-8、《银帝•宝湖天下总平面图》（第二次变更后）。证明：1、第三人宁夏银帝房地产开发有限公司于2015年7月份再次申请调整建设工程设计方案总平面图，在不改变小区规划建设高度、面积的前提下，将25号、26号、32号、33号楼向东进行平移2-4米，平移后日照分析结论满足规范要求，容积率等技术指标不变。此次调整经被告相关部门进行了专题会议讨论，并在宝湖天下小区内的公示栏、单元门口、大门口、车库等及被告网站等相关场所进行了公示征求意见。2、在征求意见过程中有小区内部分业主提出异议，针对业主的要求被告依法组织了调整前的听证会，业主代表出席并发表了意见，被告在充分听取业主意见后，对宝湖天下小区的建设工程设计方案总平面图进行了优化并将优化后的方案进行了公告。3、业主提出异议并要求听证，说明被告的公示方式符合法律规定，实际起到了告知利害关系人的作用。原告对变更申请、会议纪要的真实性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为两组证据不能证明被告行政行为的合法性；原告对照片的质证意见同证据一的质证意见；对变更前公示图，原告认为被告首次批准变更是基础，第二次提出变更所做的调整试图改变第一次调整对原告方不利的影响，但是不能从根本上解决第一次违法变更许可行为给原告带来的利益损害；原告对听证会的照片认可，但认为听证会不能证明被告方所实施的两次变更行为的合法性，第二次召开听证会没有告知本案所有原告，程序违法，另外听证会也是在小区业主表示不满情绪之后被迫召开的，参加听证会的是个别利害关联人，不是全部的利害关联人，这些代表就听证会的参与权而言，无权代表小区其他业主，无权代表本案的众多原告。第三人对该组证据的三性及证明目的均无异议。另补充：听证笔录中可以证明虽然二次变更只涉及4幢楼，但到会的业主是针对两次变更的所有业主，业主充分行使了他们的听证权利。
第三人宁夏银帝房地产开发公司述称，一、原告的诉讼请求与事实不符。原告诉称的三次调整总平面图的说法与事实不符。第三人就涉案小区总平面图的调整，仅于2015年5月、2015年11月向被告提出过两次申请，原告诉称的2015年8月27日的调整行为并不存在。二、依据《中华人民共和国城乡规划法》第50条第2款的规定，第三人有权对涉案总平面图申请修改，且第三人的两次申请经被告依法审查后批准，建设活动合法，不应予以禁止。三、变更后的规划总图并未突破容积率等各项经济技术指标。具体表现如下：1、容积率并未超过该项目2.39的容积率控制指标；2、两次调整并未减少小区功能，其中绿地率指标由35.63%增加至36.12%，绿地面积由78795㎡增加至79882㎡，水系面积基本保持不变；3、两次调整后小区总共居住户数由4823套减少至4049套，第三人并非通过变更规划总图获得经济利润；4、两次调整后C、D区与A、B区7#、10#、15#、16#、17#楼的楼栋间距基本保持不变，周边住宅日照并未受到影响，均满足《城市居住区规划设计规范》规定的大寒日日照超过2小时的要求；5、两次调整后，C、D区28#、29#楼由18层降至12.5层，30#楼由15层降至13.5层，31#楼由16层降至13.5层，19#楼由26层升至33层，大大降低了原规划设计总图中的楼层高度。四、第三人两次申请修改总平面图系对涉案小区居住品质的优化，变更后的规划总图降低了C、D区沿宝湖及规划路的建筑高度，整个区域呈西北高东南低的态势，丰富了沿宝湖公园西望的天际线，使得楼体的布局顺应道路的方向规整布局，与已建成的A、B区形成对比，整体区块做到了自然和谐，并沿规划路单独增设出入口一个，大大缓解了A、B区的交通压力，沿街商业顺应规划路的方向布局，与现有的商业形成了良好的商业氛围。综上，第三人认为，被告针对涉案小区总平面图所作出的两次调整行为，有法律依据且公示程序合法，应当予以依法维持。
第三人宁夏银帝房地产开发公司除当庭陈述外，没有向法庭出示其他证据。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作以下确认：
原告的证据一、四，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；证据二、三不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据五不是被告作出规划变更行政批准行为的依据，本院不予采信。被告的证据真实、合法有效，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。
经审理查明，原告徐阳、于洋等144人均系第三人宁夏银帝房地产开发有限公司开发的银帝•宝湖天下小区A区、B区的业主，其中A区于2012年8月建成交付使用，B区于2013年建成交付使用，C、D区于2015年4月开工建设。被告银川市规划管理局于2008年10月审批核定的涉案地块的规划条件中容积率：低层、多层、高层，小于1.8；建筑密度：小于30%；绿地率：大于35%；停车位，机动车位按每百户80个车位配套，其中地面停车位不少于总车位的10%，该规划条件系第三人宁夏银帝房地产开发有限公司与银川市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》的附加部分。被告银川市规划管理局于2015年公布的C、D区原规划方案总用地面积221140平方米，总建筑面积677910平方米（其中地上建筑面积529528平方米，地下建筑面积148383平方米），后C、D区合并为一个区即C区，容积率2.39，建筑密度15.89%，绿地率35.63%，停车位3968个（其中地上210个，地下3758个）。2015年1月20日，第三人向被告银川市规划管理局提交《银帝•宝湖天下住区三期规划调整申请》，申请内容为：1、19#楼原规划层数为32层，建筑高度100米，申请调整至26层、建筑高度80.25米；2、将原规划中C、D区（23#－38#楼）所在地块进行规划调整，层数由原告7层－19层调整为7层－18层。调整后项目计容面积不变，容积率不变，绿地率不变。2015年4月27日，被告召开局务会议，同意第三人提交的规划变更方案。2015年5月8日至5月18日，被告对变更后的规划图进行公示。公示图在小区售楼部、车库入口、小区道路围墙等处进行张贴，在张贴公示期间，被告没有到异议申请。2015年7月30日，第三人再次向被告提起《宝湖天下25#、26#、32#、33#楼规划变更申请》，要求在不改变原规划色彩、高度和面积的前提下，将25#、26#、32#、33#向东平移。2015年8月5日，被告召开会议，同意第三人提请的变更方案。2015年8月27日至9月7日，被告对第二次规划变更方案进行公示。在该变更方案公布后，被告收到银帝•宝湖天下A区、B区部分业主提出的意见，于2015年9月21日组织召开听证会，业主们在听证会上对第二次有关楼栋平移的变更方案没有异议，对第一次变更方案有异议。后第三人对C区规划方案进行优化并经被告批准同意。2015年11月8日，被告对优化后的规划方案进行公告。原告等人因此诉至法院，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。本案中，被告对第三人提请的两次规划变更申请，没有采取召开听证会、座谈会等形式，仅以内部会议形式批准同意并公示，且仅在银帝•宝湖天下小区内张贴公示图的行为，并不能必然达到让原告等众多业主知晓的目的，原告等利害关系人表达意愿的权利因此被剥夺。被告银川市规划管理局虽于第三次规划变更公示前举行听证会，听取利害关系人意见，但第三次规划变更是在前两次规划变更的基础上进行，前两次规划变更行政批准行为违法，第三次规划变更的行政批准行为亦没有合法性基础。
本院另认为，被告对涉案规划进行的三次变更，容积率均为2.39，故涉案规划的容积率没有进行变更调整，本院予以确认；三次规划调整后绿地率增加，由变更前的35.63%，增加至变更后的36.12%，绿地率高于国有土地出让合同中规定的35%最低标准；建筑密度由变更前15.89%，增加至变更后的17.1%，该变更幅度并未超过合同中要求的建筑密度上限。变更前的地上停车位占总停车位比例低于合同约定的10%的最低标准，经三次调整后，上述比例提高到12.5%，达到了合同要求的标准。
综上所述，被告作出的行政行为虽然违反法定程序。但鉴于涉案地块建筑符合建设标准且正在开工建设，不具有可撤销被告规划变更内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告银川市规划管理局于2015年5月、8月、11月作出的对第三人宁夏银帝房地产开发公司开发的银帝•宝湖天下C区规划变更的行政批准行为违法。
案件受理费50元，由被告银川市规划管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 焦娟朋
人民陪审员 杨生明
人民陪审员 楼贺春
二〇一六年六月六日
书 记 员 吕 敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
144名原告名单及基本情况如下：
原告徐阳，女，1973年3月5日，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告于洋，女，1969年1月3日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告黄秀兰，女，1940年2月2日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏回族自治区固原市原州区。
原告王浩楠，男，2003年3月3日出生，回族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告尚冀宁，女，1981年12月22日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告李玮玮，男，1987年7月15日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告田静，女，1975年8月11日出生，满族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告牛媛，女，1982年1月31日出生，汉族，甘肃榆中县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告郭超，男，1982年12月26日，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告孙喜成，男，1984年12月20日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告陈文斌，男，1979年7月16日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告姚惠娟，女，1976年9月25日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告于龙英，女，1981年6月3日出生，汉族，甘肃崇信县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告贾晓海，男，1981年10月29日出生，','2018-10-08
21:51:10',0,'web',NULL),(15946426,'c7424074-617b-4d37-a164-9f7d62d0b52b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c7424074-617b-4d37-a164-9f7d62d0b52b\",\"案件名称\":\"徐雪明与苏州市国土资源局国土政府信息公开一审行政裁定书\",\"案号\":\"（2014）姑苏行初字第0014号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1393833877000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"苏州市姑苏区人民法院\",\"法院ID\":\"1053\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院区县\":\"姑苏区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐雪明诉被告苏州市国土资源局国土政府信息公开一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告以其已获取了相关信息为由，于2014年2月12日向本院提出书面撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐雪明与苏州市国土资源局国土政府信息公开一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐雪明与苏州市国土资源局国土政府信息公开一审行政裁定书
（2014）姑苏行初字第0014号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c7424074-617b-4d37-a164-9f7d62d0b52b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐雪明与苏州市国土资源局国土政府信息公开一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）姑苏行初字第0014号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市姑苏区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1053\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市姑苏区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"资源行政管理:土地行政管理(土地)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2014-02-13\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"徐雪明,苏州市国土资源局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\' 第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围： [ly] （一）不予受理；[ly] （二）驳回起诉；[ly] （三）管辖异议；[ly] （四）终结诉讼；[ly]
（五）中止诉讼；[ly] （六）移送或者指定管辖；[ly] （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；[ly] （八）财产保全；[ly]
（九）先予执行；[ly] （十）准许或者不准许撤诉；[ly] （十一）补正裁判文书中的笔误；[ly] （十二）中止或者终结执行；[ly]
（十三）提审、指令再审或者发回重审；[ly] （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；[ly] （十五）其他需要裁定的事项。[ly]
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐雪明与苏州市国土资源局国土政府信息公开一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-03\\\\\",\\\\\