广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1978号
上诉人（原审原告）：深圳市国泰君安典当有限公司。住所地：深圳市福田区华富路****号航都大厦19D。组织机构代码：68535057-1。
法定代表人：张家清，董事长。
委托代理人：甘勇明，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：曾娜，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市宇鸿船舶工程有限公司。住所地：广州市南沙区海傍路**号。组织机构代码：73490857-9。
法定代表人：廖志荣。
被上诉人（原审被告）：廖志荣。
被上诉人（原审被告）：高虹。
被上诉人（原审被告）：廖宇哲。
被上诉人（原审被告）：廖才培。
上诉人深圳市国泰君安典当有限公司（以下简称国安典当公司）因与被上诉人广州市宇鸿船舶工程有限公司（以下简称宇鸿公司）、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培借款、担保合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第6332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宇鸿公司、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月15日，国安典当公司作为“出借方（承典方）”，宇鸿公司作为“借款方（出典方）”，廖志荣、廖才培、高虹作为担保方，共同签订了一份《船舶担保（典当）借款合同》，约定：第一条，总则。各方依据合同法、物权法、典当管理办法等法律、行政法规及规章的有关规定，就船舶担保及担保方担保，按合同约定支付借款利息和综合服务费（以下简称息费）及相关费用的担保（典当）借款融资事宜，协商一致签订本合同；第二条，担保物。权属人为宇鸿公司宇鸿坞1号船坞在为建设银行广州＊＊支行第一债权抵押余额价值部分作为担保物押于国安典当公司；上述担保标的物余额估价金额为人民币1250万元（以下均为人民币）；担保方愿意以个人全部财产、资产、应收账款等为本合同债务提供连带责任担保；第三条，质押资产及担保方的担保范围。担保的范围包括但不限于：借款金额（当金）、利息、综合服务费、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和质权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、当物处置费、拍卖费、过户费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；第四条，借款金额（当金）及息费率。借款金额（当金）500万元，月利息率0.6％，月综合服务费率2.4％；第五条，质押（典当）借款期限。借款期限，自2011年8月15日至2012年2月13日共180天（借款具体期限依宇鸿公司签署借款收据时起至30日届满时止，如与本合同的借款期限不一致时依借款收据的期限为准；因当票是典当行业监管部门指定必填的单据，所以在此经三方特别约定当票与本合同互为补充，与本合同有约定不一致或解释不一致时依本合同为准，且当票不是本借款的格式合同或主合同）；第十一条，合同终止（赎当）。宇鸿公司按本合同还清借款本息，支付完相应费用，并已全部履行本合同各项条款，即可终止合同，质押关系即告终结；第十二条，合同续期（续当）。在本合同借款期限届满前5天经三方协商一致可以续期，不在约定期限办理续期视为宇鸿公司无续期意愿，即到期按合同约定履行合同；第十三条，未履行到期债务（绝当）。发生未履行到期债务情形时，本合同第五条的借款期限计算到宇鸿公司自愿已缴息费有效期日止为合同终止日，至国安典当公司收回全部借款、综合服务费、利息之日止，该期间由宇鸿公司承担借款金额0.5％每日的违约金责任，在拍卖、变卖、协议作价抵债的价款中优先受偿，本合同作为宇鸿公司和担保方不可撤销地授权国安典当公司将担保标的物提交有拍卖资质的拍卖机构进行拍卖的文件依据；第十四条，拍卖。各方约定，国安典当公司依本合同第十三条行使质押权委托拍卖机构将上述担保标的物公开拍卖，拍卖收入扣除拍卖费用、借款和息费及相关费用后，剩余部分退还宇鸿公司和担保方，不足部分国安典当公司有权向宇鸿公司和担保方追偿；第十五条，费用。包括与担保标的物有关的评估、保险、登记等费用，国安典当公司实现质押权的拍卖佣金、交易税收等费用，以及国安典当公司实现债权的诉讼费、律师服务费、差旅费等；第十七条，担保方为本合同全部债权债务提供无条件的连带担保责任，赋予国安典当公司在任何时候向担保人主张担保权的权利，该权利的主张并不以是否实现质押权和是否向宇鸿公司追偿债务为前提，在本合同债权债务未全部履行完毕时，不论国安典当公司是否放弃本合同的物保质押权，不论国安典当公司是否先向宇鸿公司主张债权，担保方均对本合同的债权债务承担连带担保责任；第十九条，违约责任。宇鸿公司超过借款期限仍未还款，且未办理续当或赎当手续的，国安典当公司按实际逾期天数和借款金额，每月合计按6％向宇鸿公司收取综合费和利息，并每天按借款及息费总金额的0.2%收取违约金；第二十一条，因典当行业监管部门要求国安典当公司必须出具当票作为质押登记文件，在此经三方协商一致约定该当票不作为合同采用。同日，国安典当公司与宇鸿公司签订了《船舶抵押担保合同》，内容与上述《船舶担保（典当）借款合同》中的相关内容相同。
2011年8月16日，国安典当公司、宇鸿公司和廖志荣三方签订了《委托收款协议》，约定宇鸿公司委托廖志荣代为收取由国安典当公司支付给宇鸿公司的借款，廖志荣的收款行为视作宇鸿公司亲自领取。同日，宇鸿公司作出股东会决议，同意签署《委托收款协议》，委托廖志荣用个人名下账户代宇鸿公司收取借款。2011年8月17日和8月26日，国安典当公司以银行转账方式向廖志荣的个人账户分别汇入200万元和300万元。宇鸿公司分别向国安典当公司出具了收款收据。
2011年8月29日，广州海事局出具了《船舶抵押权登记证书》，载明：船名为宇鸿坞1，船舶种类为浮船坞，船舶登记号码为09010900003＊，所有人和抵押人均为宇鸿公司，抵押权人为国安典当公司，担保债权数额为500万元。
2012年6月12日，国安典当公司与宇鸿公司、廖志荣、高虹、廖宇哲共同签订了《担保协议》，约定：各方对2011年8月15日签署的《船舶担保（典当）借款合同》中债务担保事宜补充约定如下：廖志荣和高虹自愿以婚后共有财产、登记在廖志荣名下的奔驰轿车一辆（车牌号码粤A431**，识别代码WDDNG5GB8BA3617＊＊，发动机号272965316711＊＊）作为担保物为原合同提供物保，至国安典当公司与宇鸿公司的全部债权债务履行完毕时止；廖宇哲自愿以其名下的座落于广州市南沙区南沙街海景路的观海美寓＊栋14层14＊＊号房产（《广州市商品房买卖合同（预售）》，编号2011041074＊＊）作为担保物为原合同提供物保，至国安典当公司与宇鸿公司的全部债权债务履行完毕时止；宇鸿公司、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培自愿的担保行为，不因原合同廖才培未在本协议上签订，而拒绝履行本协议；宇鸿公司、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培如违约不履行本协议，必须承担原合同借款金额0.5％每日的违约赔偿责任。上述汽车质押和房屋抵押均未办理登记手续，但汽车已交由国安典当公司占有。
2013年2月26日，国安典当公司与广东＊＊律师事务所（乙方）签订了《委托代理协议》，约定国安典当公司因与本案宇鸿公司、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培之间借款合同纠纷一案，聘请乙方的律师为委托代理人，一审代理费共计28万元，国安典当公司在立案后已向乙方支付5万元，余款23万元应于开庭后3日内付清。2012年8月16日，广东＊＊律师事务所向国安典当公司开具了一张金额为5万元、项目为律师费的发票。
没有证据证明国安典当公司出借的款项本金获得了全部或部分清偿。国安典当公司为申请财产保全，支出担保财产评估费6439元、授权手续公证费3500元。
在本案诉讼期间的2013年3月15日，国安典当公司向原审法院提交了一份《补充说明》，认为：本案双方当事人系典当借款关系：双方订立合同的名称为船舶担保（典当）借款合同，依据该合同双方确定的即为典当借款权利义务关系；国安典当公司放款时即向对方开出了当票，双方均确认为典当关系；对典当物依法办理了抵押登记；双方签订的合同中第一条明确指出依据《典当管理办法》订立，且借款利息和综合服务费的计算标准也是依照《典当管理办法》所规定的标准执行，而其中综合服务费的收取更是典当业务中特有的收费项目；合同中多处提到典当关系特有的名称，且对赎当、绝当均作出了具体明确的约定，属于典型的典当合同；国安典当公司向代收人廖志荣转账回单的用途栏中明确注明转账款为典当款；国安典当公司是依法成立，具有经营典当业务资质的合法经营主体。综上所述，双方法律关系已经完全具备了典当法律关系的基本特征，双方确立的是典当借款关系，而非普通意义上的借款关系。
在一审庭审调查及原审法院对国安典当公司进行的调查询问中，国安典当公司称：宇鸿公司按合同约定的合同期限内的标准支付息费至2012年6月30日，当金全部未偿还；宇鸿坞1号船坞的第一抵押权人是建设银行，国安典当公司是第二抵押权人；涉案典当已构成绝当；国安典当公司请求宇鸿公司偿还500万元借款的合同或法律依据是涉案典当借款合同第十一条第一项的约定；涉案当物为宇鸿坞1号船坞，奔驰汽车和房屋是抵押担保物不是当物；国安典当公司与其他主体开展典当借款业务，应该也是使用与本案典当借款合同相同版本的合同，涉案典当借款合同的内容是国安典当公司事先拟定的，但已经充分告知了宇鸿公司，宇鸿公司也完全知悉并理解合同的内容，对于合同的具体条款是经过双方的充分协商而签订的。
经国安典当公司多次催促，宇鸿公司仍不履行到期债务，且宇鸿公司处于停产状态，担保方均不履行连带担保责任。国安典当公司遂提起诉讼，请求判令：1、宇鸿公司归还向国安典当公司借款500万元；2、宇鸿公司支付国安典当公司的借款利息（自2012年7月1日起按借款金额0.6％月计付至还清之日）；3、宇鸿公司支付国安典当公司典当综合服务费（自2012年7月1日起按借款金额2.4％月计付至还清之日）；4、宇鸿公司支付国安典当公司违约金（自2012年7月1日起按借款本金及息、费总金额的0.2％天计付至还清之日）；5、对粤A431**车辆、编号2011041074＊＊《广州市商品房买卖合同（预售）》的房产、宇鸿坞1号船坞享有债务优先受偿权；6、宇鸿公司、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培共同承担本次诉讼形成的所有诉讼费用、财产保全费用，以及因申请财产保全支出的评估费6439元、公证费3500元；7、宇鸿公司、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培共同承担本次诉讼形成的律师费暂计28万元；8、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培对宇鸿公司的上述债务承担连带责任。
原审法院审理认为：国安典当公司主张与宇鸿公司成立典当借款关系，有典当借款合同等证据证实，原审法院予以认可。该典当法律关系不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。本案续当期限至2012年6月30日届满，其后5日内宇鸿公司未赎当或再次续当，故根据《典当管理办法》第四十条第一款的规定，涉案典当已成绝当，国安典当公司对此亦予认可。根据《典当管理办法》第四十三条的规定和涉案典当借款合同第十三条、十四条的约定，此时国安典当公司可将当物拍卖受偿，不足部分向宇鸿公司追偿。这也是典当的应有之意。《典当管理办法》未规定在绝当后处分当物前当户应向典当行偿还当金，涉案合同亦未约定在处分当物前宇鸿公司应向国安典当公司偿还借款。涉案典当借款合同第十一条关于还款的约定，明确写明系赎当，即是关于在绝当前还款的约定。涉案典当既已成绝当，则无该条适用的余地。目前当物尚未被处分，国安典当公司可能以处分当物所得价款足额受偿。因此，国安典当公司在本案中直接请求宇鸿公司偿还借款500万元，及请求廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培对此承担担保和连带清偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
据涉案典当借款合同记载及国安典当公司自认，宇鸿坞1号船坞在设定涉案抵押权前业已存在其他抵押权，故国安典当公司仅就宇鸿坞1号船坞被处分并清偿登记在先的抵押权人的债权后的剩余款项享有优先受偿权。国安典当公司笼统请求对宇鸿坞1号船坞享有优先受偿权不当，原审法院予以部分支持。
按照《典当管理办法》第四十条的反对解释和第四十三条的规定，绝当后，典当行不再向当户收取息费，应按规定处理当物。如此解释和规定有利于促使典当行尽快处理当物，发挥物的效用，也符合典当的本来意义。若允许典当行在绝当后继续向当户收取息费，则可能导致典当行为多收取息费而拖延处分当物，增加当户的负担，损害当户的利益。涉案典当借款合同属于格式合同，其中第十三条和第十九条关于绝当后宇鸿公司仍应向国安典当公司支付息费的约定，加重了宇鸿公司的责任，依法应属无效。宇鸿公司仅应按《典当管理办法》第四十条的规定和涉案典当借款合同第十三条第一款的约定，按每日千分之五的标准向国安典当公司支付2012年7月1日至7月5日5天的违约金12500元（500万元×5‰日×5日）。对国安典当公司的第2、3、4项诉讼请求，原审法院予以部分支持。
根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，动产质权自出质人交付质押财产时设立。机动车属于特殊动产，涉案用于质押的机动车已交由国安典当公司占有，故涉案机动车质押已设立。但因该机动车不属当物，且《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定在无约定时债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权，故国安典当公司应当先就宇鸿坞1号船坞的担保实现债权。涉案机动车质押担保的范围应为国安典当公司的债权经以依法处分宇鸿坞1号船坞所得价款清偿后仍不足清偿部分。对国安典当公司的相关请求，原审法院予以部分支持。
涉案房地产抵押未登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，国安典当公司对该房产的抵押权未设立，国安典当公司请求对该房产享有优先受偿权，原审法院不予支持。
合同约定宇鸿公司应承担国安典当公司为实现债权而支出的费用。尽管委托代理合同约定国安典当公司应向律师所支付律师费28万元，但现有证据证明国安典当公司仅支付了律师费5万元，故对国安典当公司超过5万元部分的律师费请求，原审法院在本案中不予支持。国安典当公司可在实际支付后，另行向宇鸿公司等义务人主张。国安典当公司请求宇鸿公司支付评估费6439元、公证费3500元，有相应的票据证实，原审法院予以支持。
廖志荣、高虹和廖才培是本案的保证人，国安典当公司请求廖志荣、高虹和廖才培对宇鸿公司的涉案债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。廖宇哲并非本案保证人，国安典当公司请求廖宇哲承担保证责任，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、宇鸿公司应在判决生效之日起10日内向国安典当公司支付违约金12500元；二、宇鸿公司应在判决生效之日起10日内向国安典当公司支付律师费5万元、评估费6439元、公证费3500元；三、国安典当公司对登记在先的抵押权人以依法处分宇鸿公司的宇鸿坞1号船坞所得价款优先受偿后的剩余价款中的500万元部分享有优先受偿权；四、若登记在先的抵押权人以依法处分宇鸿坞1号船坞所得价款优先受偿后的剩余价款不足500万元的，则宇鸿公司应向国安典当公司偿还该不足部分；五、国安典当公司有权就上述第一、二、四项债权，与廖志荣、高虹协议以质押财产（车牌号码为粤A431**，识别代码为WDDNG5GB8BA3617＊＊，发动机号为272965316711＊＊的黑色奔驰轿车一辆）折价，或就依法拍卖、变卖该质押财产所得价款优先受偿；六、廖志荣、高虹、廖才培对宇鸿公司的上述第一、二、四项债务向国安典当公司承担连带清偿责任，廖志荣、高虹、廖才培承担责任后有权向宇鸿公司追偿；七、驳回国安典当公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费52045元，保全费5000元，合计57045元，由国安典当公司负担5万元，宇鸿公司、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培共同负担7045元。
上诉人国安典当公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案是典当合同纠纷，典当合同的本质是以当物为担保的借款合同。典当合同法律关系中的借款关系适用合同法，担保关系适用担保法、物权法。《典当管理办法》与合同法、担保法、物权法之间不是特别法与普通法的关系，不存在优先适用的问题，也不能作为认定典当合同效力的依据。原审法院只着眼于《典当管理办法》，对于本案的处理是失当的。具体理由有：
一、原审法院未支持绝当后的息费和违约金请求不当。（一）《典当管理办法》未明确绝当后息费如何处理。绝当后典当双方的权利义务关系终止、当户不必再向典当行支付息费的观点的由来，主要是受中国古代传统典当观念影响，但是这种典当是以绝当后当物所有权直接转移给典当行为本质特征的。对当户而言，当户以让渡当物的所有权给典当行为代价而使典当行豁免其债务；对典当行而言，典当行集债权人与债务人于一身，发生债的混同，当然没有再计算息费的必要和前提。但《典当管理办法》所称的典当并不是以绝当后当物所有权直接转移给典当行为本质特征的。相反我国担保法和物权法均禁止流质抵（质）押，这就决定了当户和典当行不得事先约定绝当后当物所有权直接归属典当行以抵偿债务。即使是绝当物估价金额不足30000元的情形，《典当管理办法》也要求典当行必须以自行变卖或折价的方式予以处理，虽然规定了损溢自负，但这种处理方式并不会撼动我国禁止流质抵（质）押的基础。基于此，绝当后由于当物的所有权依法不能直接转移给典当行，当户因未能让渡当物的所有权给典当行，所以不能当然豁免其债务。（二）绝当后息费应该继续计算。1、绝当后的息费问题。首先，《典当管理办法》不是法律，只是行业管理规范，绝当后，典当双方的权利义务关系终止，自绝当时起，已不再是典当活动，不在《典当管理办法》管理范围之内，所以没有、也无需规定息费。因为绝当即意味着当户违约，典当行可通过协商或寻法律途径解决当户绝当（逾期还款）的违约事宜，适用合同法。但《典当管理办法》没有规定绝当后须交纳本息、综合费用，不等于就不该交纳。其次，“反对解释”违反了“法无禁止即可为”的民事原则。其三，有关“计息可能导致典当行为多收利息而拖延处分当物，增加当户的负担，损害当户的利益”的观点有失偏颇，因为拖延处分当物的主体并不限于典当行。本案的当物为船坞，不为国安典当公司所占有，而且出当时该船坞已经设定了第一抵押权人。本案绝当后当物不能及时处置的原因就在于宇鸿公司未能解除第一抵押权人的抵押，致使国安典当公司难以处分当物。可见不是国安典当公司拖延处分当物。其四，借款是一个持续性行为，绝当后当户未归还借款继续占用资金，利息是资金的孳息，当户在实际占用资金的情况下承担利息，并没有增加其负担、损害其利益。相反，绝当后不收取当户占用资金的利息，加大了典当行的损失。其五，绝当后，当户未及时还款构成违约，违约后反倒可以不付息费，从违约中获利，有悖公平与诚实信用原则，是对绝当违约行为的鼓励。其六，对典当法律关系的处理，应适用合同法关于借款合同的规定，典当行有权主张借款利息等损失，息费的收取不因绝当违约行为的发生而受到影响。其七，认定合同（条款）无效的依据只能是违反了法律效力性强制规定，但没有法律禁止绝当后收取息费。综上，关于绝当后息费的计算，应当秉承“有约定从约定，无约定或者约定不明，则参照续当期限届满至绝当前赎当”规定处理。本案中涉案合同对于绝当后的息费有明确约定，因此应依约计付。2、关于绝当后的违约金问题。宇鸿公司绝当后未及时偿还借款构成违约，应当承担违约金。一审判决将违约金计算限定在当期届满后五日内，缺乏事实与法律依据。
二、原审法院未支持国安典当公司要求宇鸿公司偿还借款500万元的请求不当。首先，典当的本质是以物为担保的借款，对典当中借款法律关系的处理，应适用合同法关于借款合同的规定。绝当并不影响典当借款的法律关系的定性。因此，在典当合同纠纷中，在绝当的情况下，典当行可以以合同法为依据主张偿还借款，而不受《典当管理办法》第四十三条的约束。该条不是典当行实现债权的程序性规定，只是在典当行可以处分当物的情况下，该如何操作的指引性规定。其次，从法理上分析，典当不是一项独立的物权。根据物权法定原则，抵押权、质权的效力法定，抵押权、质权是债权人的权利，而非义务。因此处置当物不是典当行的义务，如果认为典当行必须处置当物才能受偿，明显违反物权法定原则。既然《典当管理办法》未规定在绝当后处分当物前典当行不可以向当户主张还款，根据“法无禁止即可为”的民法原则，此时典当行主张还款，亦不违反法律规定。再次，从事实层面分析，涉案合同第十、十一、十二、十三条约定，宇鸿公司未履行到期债务，应当承担还本付息的责任。根据“有约定从约定，无约定从法定”的原则，国安典当公司在处分当物前有权依约主张还款。综上，一审判决认定国安典当公司在绝当后处分当物前无权主张偿还借款，缺乏事实与法律依据。
三、原审法院未支持要求廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培对债务承担连带担保责任的请求不当。涉案典当合同约定国安典当公司有权在绝当后处分当物前依约依法向廖志荣、高虹、廖才培主张连带担保责任。
四、原审法院未支持国安典当公司要求廖宇哲承担担保责任的请求不当。国安典当公司对一审判决认定国安典当公司对该房产不享有优先受偿权无异议，但对其判决廖宇哲不承担担保（过错）责任有异议。宇鸿公司收到借款后，廖宇哲未按照法律规定办理房屋抵押的登记手续存在过错。虽然上述抵押因未办理抵押登记手续抵押权未设立，国安典当公司因此而不享有该房产的优先受偿权，但按照《中华人民共和国物权法》第十五条规定，廖宇哲明显具有过错，应对宇鸿公司向国安典当公司借款在该房屋价值范围内承担还款责任。
五、原审法院认定涉案车辆质押担保的范围为国安典当公司的债权经以当物清偿后仍不足清偿部分不当。涉案车辆质押担保的范围为宇鸿公司的全部债务。
综上，国安典当公司请求本院依法判令撤销原判，改判支持国安典当公司的一审诉讼请求，并由宇鸿公司、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培承担一、二审案件受理费。
被上诉人宇鸿公司、廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培经本院合法传唤，未到庭应诉。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明：2010年11月26日，廖志荣与中国工商银行股份有限公司广州＊＊支行（以下简称工行＊＊支行）签订了《牡丹卡购车透支还款合同》（卡还字工行＊＊支行2010年069号），约定廖志荣以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为98.5万元，分36期偿还。2010年12月10日，廖志荣与工行＊＊支行签订了《抵押合同》（卡抵字工行＊＊支行2010069号），以本案所涉奔驰轿车（车牌号码粤A431**，识别代码WDDNG5GB8BA3617＊＊，发动机号272965316711＊＊）作为抵押物，为上述《牡丹卡购车透支还款合同》提供担保，并办理了抵押登记。抵押物清单列明，该车购车款为140.8万元。2012年12月21日工行＊＊支行在广州市黄埔区人民法院对廖志荣提起诉讼，请求判令归还透支款本金、利息、罚息及滞纳金共计529992.90元，对涉案奔驰轿车有优先受偿权。廖志荣未出庭应诉。该院于2013年10月8日作出（2013）穗黄法民二初字第2号民事判决，支持了工行＊＊支行的全部诉讼请求。
以上事实，有当事人在一、二审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中陈述、广州市公安局交通警察支队车辆登记材料、（2013）穗黄法民二初字第2号民事判决书记载的内容等证据证实。
本院认为，《典当管理办法》第二十五条第（一）项规定，典当行经批准可以经营动产质押典当业务。该办法第二十六条第（二）项规定，典当行不得经营动产抵押业务。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，虽然国安典当公司具备典当行业经营资质，各方也在《船舶担保（典当）借款合同》中明确，该合同系各方基于《典当管理办法》签订，合同中所涉及的利息、综合费用、赎当、绝当均为典当行业用语，宇鸿公司也按合同约定向国安典当公司支付了合同期内的息费，但是，双方在《船舶担保（典当）借款合同》约定的当物为宇鸿坞1号船坞在为建设银行广州＊＊支行第一债权抵押余额价值部分，且双方同时还签订了《船舶抵押担保合同》，办理了抵押登记，一方面没有证据显示宇鸿公司将上述质物交付给质权人，另一方面，典当行也不得经营动产抵押业务，根据上述事实和上述法律和规章的规定，本案质押权并未设立，典当关系也没有成立，应系名为典当实为担保借款关系。故本案案由应为借款合同和由此而产生的担保合同纠纷。各方当事人签订的《船舶担保（典当）借款合同》中借款与保证条款等条款、《船舶抵押担保合同》和《担保协议》等合法有效，各方当事人应当诚信履行。本案在二审中的争议焦点为各被上诉人是否应当承担责任、应当承担何种责任以及如何承担责任。就本案涉及的法律问题，本院分述如下：
一、借款人是否还应当承担还款义务的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”宇鸿公司指示国安典当公司将借款付至廖志荣个人账户，并向国安典当公司出具了收款收据，视为宇鸿公司收到借款。合同到期终止后，宇鸿公司应当偿还借款本金，逾期不还的，还应当承担违约责任。退一步而言，即使本案典当关系成立，当绝当发生后，承典人可以依法处理担保物优先受偿、并依“多退少补”的原则处理担保物价款与债务之间的差额，也可以向债务人主张还款。债务人的还款义务与债权人依法处置担保物优先受偿并不矛盾。理由在于：典当在本质上是担保借款，债务人应当依法承担还款付息的义务；《典当管理办法》也并没有明确规定在当物被依法处分之前，债务人可以不再还款；况且在效力层级上，《典当管理办法》是部门规章，不能违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等上位法的规定。综上，国安典当公司有权要求宇鸿公司偿还本金并负相应的违约责任。
二、关于宇鸿公司债务金额的问题。（一）本金方面。债务人宇鸿公司、担保人廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培均未参加诉讼活动，也未提交关于已经还款的证据，依法应当承担举证不能的不利后果，本院认定其未偿还本金。故还应当偿还本金500万元。（二）国安典当公司所主张的息费和违约金的问题。按照国安典当公司的陈述，《船舶担保（典当）借款合同》约定的借款期限于2012年2月13日届满后，国安典当公司与宇鸿公司口头约定还按照原有的息费标准继续履行合同，应当视为双方同意对合同进行展期。2012年6月30日后，宇鸿公司没有再依约支付息费，也没有还款，依合同第十三条的约定，应当视为合同终止。
虽然宇鸿公司与国安典当公司在《船舶担保（典当）借款合同》中，以典当的名义约定月利息率0.6％、月综合服务费率2.4%（折年利率为36%），远高于同期银行贷款利率，但基于宇鸿公司已经实际履行，也没有应诉抗辩，对于合同期内宇鸿公司已经支付的部分，应视为对自身权利的处分，本院不再进行追溯调整。关于合同终止后的违约责任，依《船舶担保（典当）借款合同》第十三条、第十九条约定，宇鸿公司超过借款期限未还款，除了要偿还借款本金500万元外，还要承担借款金额0.5％日的违约金、按实际逾期天数和借款金额6％月的利息和综合服务费、按借款及息费总金额的0.2％日收取违约金。本院认为，债务人违约导致合同终止后，债务人即应当承担违约责任。国安典当公司要求宇鸿公司承担的上述息费和违约金，实际上都属于逾期还款违约金的性质。虽然国安典当公司在起诉时，主动将息费和违约金标准分别降低至从逾期之日（2012年7月1日）按借款金额3%月收取息费（利息0.6％月＋综合服务费2.4％月）、同时按借款本金及息费总金额的0.2％日收取违约金至实际清偿之日。但是，宇鸿公司逾期还款的违约责任仍然过重：不仅存在对息费收取复利的“利滚利”的情况，还存在既收取高额息费同时又收取违约金双重惩罚的情况，总利率也明显超过了关于借贷关系所保护同期人民银行贷款利率四倍的最高幅度。因此，对于超出的部分，本院不予支持。综上，宇鸿公司应当偿还借款本金500万元，以及合同终止后以500万元为本金、按银行同期同类贷款利率的四倍标准从合同终止之次日（2012年7月1日）起计至本判决确定的还款之日止的违约金。
三、律师费等费用承担的问题。《船舶担保（典当）借款合同》约定宇鸿公司应承担国安典当公司为实现债权而支出的费用。虽然国安典当公司提交的委托代理合同约定律师费为28万元，但现有证据证明国安典当公司仅支付5万元，原审法院对国安典当公司超过5万元部分的律师费请求未予支持并无不当。国安典当公司可在实际支付后，另行向宇鸿公司主张。国安典当公司为本案还支付评估费6439元、公证费3500元，有相应的票据证实，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
四、保证人的责任问题。（一）廖志荣、高虹和廖才培共同自愿为宇鸿公司的债务提供连带共同保证，保证的范围为主债务、息费和违约金以及实现债权的费用。保证期间没有明确约定，只有“在任何时候向其主张”、“本合同债权债务未全部履行完毕时”等措辞。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。国安典当公司向其主张连带共同保证责任，符合法律规定。故廖志荣、廖才培、高虹作为担保方，依合同约定对前述借款本金、违约金、律师费、评估费、公证费等费用承担连带清偿责任。保证人承担保证义务后，有权向债务人追偿。（二）国安典当公司还请求廖宇哲承担连带保证责任，但廖宇哲并非本案保证人，国安典当公司的该项诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院未予支持，本院予以认可。
五、质押人的责任问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”廖志荣和高虹自愿以婚后共有财产、登记在廖志荣名下的黑色奔驰轿车（车牌号码粤A431**）作为担保物为宇鸿公司的债务提供物保至国安典当公司与宇鸿公司的全部债权债务履行完毕时止，并签订了《担保协议》。涉案车辆已经交付国安典当公司占有，故国安典当公司的质押权成立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案质押车辆由第三人提供，国安典当公司有权向质押人主张质权，对于国安典当公司主张就质押车辆有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。但是，鉴于2010年12月10日，廖志荣与工','2018-09-25
17:25:14',0,'web',NULL),(17529712,'d6146093-0f75-47b7-9705-5b7d6431e851','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3313\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）德刑初字第41号\",\"法院地市\":\"海西蒙古族藏族自治州\",\"法院省份\":\"青海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"d6146093-0f75-47b7-9705-5b7d6431e851\",\"案件名称\":\"苏某某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"德令哈市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"德令哈市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"德令哈市人民检察院以德检刑诉（2013）35号起诉书指控被告人苏某某涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。德令哈市人民检察院指派检察员苏玉兰出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1408520333000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"苏某某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"苏某某犯危险驾驶罪一审刑事判决书
（2014）德刑初字第41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6146093-0f75-47b7-9705-5b7d6431e851\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏某某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）德刑初字第41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德令哈市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3313\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德令哈市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-24\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"德令哈市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"苏某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏某某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-20\\\\\",\\\\\