wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1283民初2714号
原告刘某1，女，1975年3月21日生，户籍地泰兴市。
委托代理人（特别授权）朱玲玲，江苏延令法律服务所法律工作者。
被告刘某2，男，1972年6月18日生，住所地泰兴市。
委托代理人房正林（特别授权），江苏有方律师事务所律师。
第三人刘某3，女，1969年2月17日生，住所地泰兴市。
委托代理人（特别授权）周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
原告刘某1与被告刘某2，第三人刘某3析产纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员吴建党适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人朱玲玲，被告刘某2及其委托代理人方正林，第三人刘某3的委托代理人周福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1诉称，原、被告系兄妹关系。2015年1月14日，被告与案外人徐某某析产纠纷一案中，经法院调解书明确，原、被告及刘某3享有泰兴市××××××2间2层楼房四分之三的所有权份额。后该房动迁，被告一人独占了上述拆迁安置款。原告多次与被告交涉未果，故提起诉讼，要求被告返还属于原告的安置款63.62万元。
被告刘某2辩称，泰兴市××××××两间两层楼房本来就应当全部归被告刘某2所有。即使原告刘某1在该房屋享有所有权份额，原告刘某1也已经赠与给了被告刘某2。与案外人徐某某析产纠纷诉讼之前，被告刘某2就持有了原告刘某1出具的说明书（赠与合同），在该案诉讼中，刘某2是刘某1的委托代理人，形成如此的调解书，刘某2可以取得相应的利益。事实上，刘某1的行为表明其已经履行2011年9月17日的赠与合同，放弃了主张该房屋的权利。被告不同意原告的诉讼请求。
第三人刘某3述称，我方只认定人民法院制作的调解书，根据该调解书三人共享讼争房屋四分之三的产权份额，即现在我们每人各有三分之一的份额，对此我方保留诉权。
根据原、被告的举证、质证以及当庭陈述，本院确认下列事实：
泰兴市××××××两间两层楼房系2002年在原三间平房（平房所有权为原被告父母）基础上翻建而来，原、被告及第三人和其父刘锦生（2004年死亡）均有出资。被告刘某2前妻徐某某（2008年调解离婚）为此曾经两次提出析产纠纷诉讼，2015年1月14日，经本院主持调解达成（2014）泰民初字第1365号民事调解书，刘某2、刘某1、刘某3对该房屋享有四分之三的所有权份额。2015年5月8日，上述房屋经拆迁，去除徐某某应得补偿款，刘某2独自获取了合计190.88万元的安置补偿款。因上述款项分配事宜，原告提起诉讼。
另查明，在2011年徐某某诉刘某2析产纠纷案件中，刘某1系该案第三人并出庭参加了诉讼。刘某1于2011年9月17日出具说明书一份给刘某2，言明讼争房屋系家庭共同所有，承诺“等法院判决后，我所有的得的份额赠与哥哥刘某2所有，决不反悔”。后因徐某某撤诉，本院于2011年11月1日裁定准许撤诉结案。上述说明书刘某1及刘某2均未在庭审中提及。在2014年徐某某诉刘某2析产纠纷案件中，刘某1、刘某3也是该案第三人，刘某2同时作为刘某1代理人出庭参加了诉讼。在2014年12月23日的庭审过程中，刘某2也未提及2011年9月17日说明书。在法庭调查环节，就刘某1、刘某3是否将各自份额赠与刘某2事宜，案件主审法官当庭发问刘某2，“在庭审时第三人刘某1、刘某3均陈述现在不同意将讼争房屋享有的继承份额以及析产份额赠与给你，你是否同意第三人撤销赠与”？刘某2回答“我同意两第三人撤销赠与”。此外，2015年1月11日，即（2014）泰民初字第1365号民事调解书形成前三日，刘某2（同时作为刘某1的代理人）、刘某3共同具名向本院出具说明，要求对于“三人之间对房屋享受的四分之三的份额由三人自行协商解决，不欲（要）贵院处理”。
再查明，根据房屋动迁领款单，讼争房屋合法建筑面积（142.4平方米）补偿费为947665元，照顾安置建筑面积（35.4平方米）补偿费235587元，超出建筑面积（总计221.51平方米，其中简易房85平方米系被告搭建）补偿费204043元。除上述三项外，原告放弃要求分配其他补偿项目补偿款，其诉讼请求变更为要求被告给付补偿款48万元。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。讼争的泰兴市××××××两间两层楼房原告刘某1享有继承和析产应得份额。虽然原告刘某1之前作出了其所得份额赠与被告刘某2的意思表示，但此后三方就撤销赠与已经在法院庭审时当庭达成一致，由此形成了本院（2014）泰民初字第1365号民事调解书，刘某2、刘某1、刘某3共享有讼争房屋四分之三的所有权份额。尽管三方共同出具说明表示三人之间的份额自行协商解决而不要法院处理，但在三方就各自份额协商未果情况下，原告依法诉讼是其法定权利。又因三方就共有的房屋未约定各自份额，且就房屋出资额三方均无充足证据向本院提供，故依照物权法应视为对共有房屋三方等额享有，即讼争房屋共享产权部分三方各享有三分之一的所有权。现讼争房屋已经拆迁，原告刘某1理当享有三分之一拆迁补偿款。原告刘某1要求只分配其中合法建筑面积补偿费、照顾安置建筑面积补偿费、超出建筑面积（其中扣除被告搭建简易房85平方米）补偿费中的应得份额，放弃分配其他补偿项下补偿款，本院依法不持异议。被告刘某2辩称理由依法无据，本院不予采纳。至于第三人主张另行保留诉讼权利，依法应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、第一百零八条以及《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第九十三条、第九十四条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、原告刘某1应得合法建筑面积补偿费315888.33元，照顾安置建筑面积补偿费78529元，超出建筑面积补偿费41915.2元，三项合计436332.53元，限被告刘某2于本判决生效后十日内给付原告刘某1。
二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为3950元，由原告刘某1负担370元，被告刘某2负担3580元（此款原告刘某1已经垫付，被告刘某2于本判决生效后十日内给付原告刘某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
审判员 吴建党
二〇一六年六月十七日
书记员 祝 琪
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初2200号
原告：江苏同力恒通物业管理有限公司，住所地在本市徐州经济技术开发区洞山路5号。
法定代表人：刘道臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。
被告：李春燕。
原告江苏同力恒通物业管理有限公司（以下简称同力恒通公司）诉被告李春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告同力恒通公司的委托诉讼代理人祝恒到庭参加诉讼，被告李春艳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同力恒通公司向本院提出诉讼请求：请求法���判决被告支付物业费3344.51元。事实和理由：2011年6月18日，我公司和徐州中铁房地产开发有限公司签订了龙域花园（北区）前期物业服务合同（中铁未来城），约定由我公司为该小区提供物业服务。被告系龙域花园（北区）的业主，我公司按照合同约定为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。截止至2015年12月10日，欠原告物业服务费共计3344.51元。我公司曾多次催缴，被告拒不支付。
被告李春艳未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
经审理查明，2011年6月18日，徐州中铁房地产开发有限公司（甲方）和徐州市恒通物业管理有限公司（乙方）签订龙域花园（北区）前期物业服务合同，合同约定：由乙方为龙域花园（北区）提供前期物业管理服务事宜，期限自2012年11月29日至2015年12月10日；服务��容与质量在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括物业管理服务的组织计划和管理，物业共用设施设备承接、验收和管理，共用部位的维修、养护和管理，业主上房和入住管理，公共秩序维护、安全防范、消防等事项的管理，公共附属物的接收、保养和安全性、功能性维护，公共绿地和绿化的接收、养护，清洁管理与服务（物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通）、业主装饰、装修管理，车位停放和车辆进出管理、物业档案资料管理；乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准，即普通住宅小区物业管理服务等级标准（中物协[2004]1号）一级标准；小区房屋及共用设施设备的日常维修保养服务，乙方应按约定的保养计划及实施方案进行；物业服务费用由业主和物业使用人按其拥有物业或甲方移交物业的��筑面积交纳，高层、小高层住宅1.20元/月/平方米，商业物业2.00元/月/平方米；业主与物业使用人约定物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主应及时书面告知乙方，在物业使用人违反交费约定的情况下，业主负连带交纳责任；物业服务费用依据《江苏省物业服务收费管理办法》相关规定，业主或物业使用人在约定交费的具体时间内履行交纳义务；已销售未入住的物业，按物业管理费收费标准的70%向业主收取；乙方按照购房合同中约定上房之日计收物管费和其他费用；地上停车位，车位使用人应按露天车位100元/个/月的标准向乙方交纳，乙方从停车费中按露天车位30元/个/月的标准提取停车管理服务费用于停车场的管理服务支出；地下车库已售出的车位，乙方有权向业主和物业使用人收取停车管理服务费用，用于地下停车管理服务费用支出；未售出的车位���乙方无偿看管；外来车辆临时停放，1小时内不收费，超过1小时的加收2元/辆，累计最高不超过20元/辆（24小时内）；乙方的总体管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，应按所收取物业管理5%的标准向甲方、业主支付违约金（甲方与业主按实际交纳物业费比例分配）；甲方违反本合同的约定，致使乙方的管理服务无法达到约定的服务内容和质量标准的，由甲方赔偿由此给乙方、业主造成的损失；乙方违反本合同中物业服务费收取约定，擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳；乙方已经收取的，业主和物业使用人有权要求乙方双倍返还；合同期限内若乙方物业管理服务达不到合同约定的标准，或全体业主满意率低于60%时，甲方有权解除合同，自解除合同通知到达时生效，移交手续在三日内办理完毕。合同双方当��人还就前期物业管理服务质量目标、物业的经营与管理、承接与验收、使用与维护、违约责任及其他事项进行了约定。2011年11月，徐州市恒通物业管理有限公司开始为龙域花园（北区）提供物业管理服务。2015年12月10日，徐州市恒通物业管理有限公司终止为龙域花园（北区）提供物业管理服务。被告李春艳系该小区4#-1-301室房屋所有权人，房屋建筑面积115.97平方米。2011年12月10日被告办理上房手续，其尚欠原告2013年12月9日至2015年12月10日，1.20元/月/平方米×115.97平方米×（24个月-1天）=3344.51元。
另查明，原告同力恒通公司在为龙域花园（北区）提供物业管理服务期间，存在小区单元门时常处于未关闭状态、垃圾和绿化带内杂草清理不及时、公共设施损坏不予维修或维修不及时、安保人员怠于履行巡逻和防范义务等服务质量问题。
又查明，2015年11月，徐州市恒通物业管理有限公司经工商行政管理机关核准变更登记名称为江苏同力恒通物业管理有限公司。
本院认为，2011年6月18日徐州中铁房地产开发有限公司与徐州市恒通物业管理有限公司签订的龙域花园（北区）前期物业管理服务合同合法有效。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应尽的法定义务。原告同力恒通公司具有从事物业管理服务的资质，为龙域花园（北区）提供了物业管理服务，被告李春艳为该小区业主，其应当及时给付原告物业服务费。根据《物业管理条例》第四十一条、《江苏省物业管理条例》第二十二条的规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。因��告同力恒通公司在为龙域花园（北区）提供物业服务期间未能按照中国物业管理协会中物协[2004]1号《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（试行）一级项目内容与标准及合同约定提供物业管理服务，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一方当事人履行合同质量不符合约定的，另一方当事人根据标的的性质及损失的大小，可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。又因被告未入住使用房屋，本院确定被告应交纳物业服务费为3344.51元×90%×70%≈2105元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李春艳应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏同力恒通物业管理有限公司物业服务费用2105元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江苏同力恒通物业管理有限公司负担10元、被告李春艳负担15元（原告已预交，被告李春艳应负担的15元在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一七年五月二十七日
书记员 于淼
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁1327民初2670号
原告：张夫满，男，1969年1月17日出生，汉族，居民，住莒南县。
委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。
被告：崔言秋，男，1966年9月2日出生，汉族，居民，住莒南县。
原告张夫满与被告崔言秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张夫满及委托诉讼代理人王彦菊、被告崔言秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张夫满向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告偿还原告借款60000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月1日、2014年6月7日分两次向原告借款60000元，经我多次催要，被告拒不偿还。
被告崔言秋辩称，原告起诉的是事实。原壮岗镇桂胜木业公司的老板因经营不善，张夫满接着投资干了这个公司。投资以后，因为需要资金运营，原告跟我说让我去原告家拿钱进货，我拿了3万元，原告让我给他写了个借条，说等进货以后，拿着进货单子换这个条。第二天原告就跟我一起去临沂进了货。隔了几天又进了一次货，因为钱不够，说让原告的妻子给打钱，但是因为原告没有带银行卡，我带着我孩子的银行卡，就让打到我孩子的银行卡上了，然后原告跟临沂的老板在临沂的银行将钱取出提了货，提货之后就回来了。回来以后，我拿了进货单子跟原告对账，原告把进货单子收回去销毁了。过了一段时间，原告不干了，但是欠条没有撤给我。后来原告报案，派出所去找了我三次，后来我报了案，因为事实不清，证据不足，派出所撤案。我有进货单，出货单，都有原告的签字，都在原告手中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年6月1日，被告崔言秋因经营资金需要向原告张夫满借款3万元，当时书写借条一张，借条载明：“借条今借张夫满现金叁万元（30000元）借款人：崔言秋2014年6月1日”。2、2014年6月7日，被告崔言秋约原告张夫满去临沂进货，因所带现金不足，经原、被告协商后，由原告之妻通过本村信用社代办员张利秀家属汇款3万元到被告之子崔世祥的银行卡账户，该3万元为被告向原告借款。当时未出具借条，后原告找到被告要求补写欠条，被告予以拒绝。后经原告多次催要借款，被告拒不偿还。2017年5月19日，原告诉来本院，要求被告偿还借款60000元及利息。
本院认为，原告张夫满主张被告崔言秋欠其借款60000元，并提交借条予以佐证，事实清楚，证据充分，原告张夫满与被告崔言秋之间的借款合同成立并生效，被告崔言秋应按约定履行还款义务。被告向原告借款，双方对是否支付利息没有约定，应视为不支付利息。原告主张要求被告偿还利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告崔言秋于本判决生效后十日内一次性支付给原告张夫满借款60000元。
二、驳回原告张夫满要求被告崔言秋支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告崔言秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢韦捷
二〇一七年六月十四日
书记员 靳如洁
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)历商初字第2011号
原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。
负责人郑青，行长。
委托代理人王波，山东德康律师事务所律师。
被告焦方淑，女，1973年2月28日出生，汉族，住山东省济南市。
被告李健，男，1968年10月6日出生，汉族，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告焦方淑、李健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员王恒、王群群组成合议庭，并公开开庭进行了审理，被告焦方淑、李健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉称，原告与被告焦方淑、李健于2012年11月15日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币43.96万元；贷款期限为36个月，自2012年12月10日起至2015年12月10日止；现贷款年利率为7.512%，并按年浮动；贷款用于支付购买宝马牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；被告同意将其所有的牌号为鲁AKA1**的宝马牌小型轿车作为抵押物，后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2014年7月10日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条的规定，原告有权就抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告焦方淑、李健归还原告贷款本金人民币231831.87元；2、判令被告焦方淑、李健支付利息人民币3155.11元、逾期利息人民币11515.06元（截至2015年8月3止），并支付自2015年8月4日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币234986.98元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币246502.04元（截至2015年8月3日止）；3、判令如被告焦方淑、李健不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鲁AKA1**，发动机号为09858143N55B30A的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告焦方淑、李健继续清偿；4、本案的诉讼费由被告焦方淑、李健共同承担。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行为证明其主张向法庭提交证据如下：
证据1、焦方淑、李健个人汽车贷款申请表；证明被告曾向我行申请汽车消费贷款。
证据2、《个人担保贷款合同》；证明原告与被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系。
证据3、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏；证明原告与被告就贷款所购车辆办理了抵押登记。
证据4、个人借款借据；证明原告按约履行了放款义务。
证据5、贷款罚息表；证明被告所欠本金、利息及罚息的具体金额。
证据6、结婚证；证明两被告夫妻关系。
被告焦方淑、李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃答辩及质证的权利。
经对原告提交的证据进行核实，结合原告的陈述，本院综合确认事实如下：
原告与被告焦方淑、李健于2012年11月15日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币43.96万元；贷款期限为36个月，自2012年12月10日起至2015年12月10日止；现贷款年利率为7.512%，并按年浮动；贷款用于支付购买宝马牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告同意将其所有的牌号为鲁AKA1**，发动机号为09858143N55B30A的宝马牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2014年7月10日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，原告将被告诉至法院，双方形成纠纷。
本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行与焦方淑、李健签订的《个人担保贷款合同》及2013年1月30日双方在山东省济南市公安局交通警察支队办理的车辆抵押登记手续均合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款即履行了合同义务，被告焦方淑、李健未按照合同约定偿还贷款构成违约，因此，原告要求被告焦方淑、李健偿还贷款本金及利息，并要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦方淑、李健于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金231831.87元及利息3155.11元，逾期利息11515.06元（截止至2015年8月3日）；
二、被告焦方淑、李健于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款逾期利息（自2015年8月4日起至借款清偿之日止，按照借款合同约定计算）；
三、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对抵押物（车牌号为：鲁AKA1**，发动机号为09858143N55B30A的宝马牌小型轿车）依法享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由被告焦方淑、李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费5000元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 宁 宁
人民陪审员 王恒人民陪审员王群群
二〇一六年一月五日
书 记 员 李 春 萍
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1802执506号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司雅安分行。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：柳杨，系该行行长。
被执行人：郭志勇，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。
关于中国工商银行股份有限公司雅安分行与郭志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日作出的（2016）川1802民初289号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司雅安分行于2017年4月27日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人郭志勇公告送达执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人郭志勇至今未履行给付义务。郭志勇名下抵押房产已因他案移送评估处置。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司雅安分行有债权，即被执行人郭志勇应向中国工商银行股份有限公司雅安分行返还借款112039.26元并支付截止2015年12月22日止的利息3295.61元以及从2015年12月23日起至判决确定的债务履行期限止按合同约定计算的逾期利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、代垫案件受理费1303元，并负担本案案件受理费1732元，未受偿。申请执行人中国工商银行股份有限公司雅安分行认可本院查询结果且无法提供被执行人郭志勇其他可供执行的财产线索，根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司雅安分行有债权，即被执行人郭志勇应向中国工商银行股份有限公司雅安分行返还借款112039.26元并支付截止2015年12月22日止的利息3295.61元以及从2015年12月23日起至判决确定的债务履行期限止按合同约定计算的逾期利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、代垫案件受理费1303元，并负担本案案件受理费1732元，未受偿。
二、本院于2016年9月20日作出的（2016）川1802民初289号民事判决书的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄荣鸿
审判员 刘 力
审判员 弋晓军
二〇一七年十月十一日
书记员 程潇潇
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0225民初554号之二
原告：江涛，男，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李秉华，该公司董事长。
被告：胡恒桂，男，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原告江涛与被告安徽华业建工集团有限公司、胡恒桂（被告安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司已于2015年7月6日在工商部门办理注销手续）民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月26日立案受理后,依法由审判员刘杰适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦察、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。现因本案被告胡恒桂涉嫌以安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司名义非法吸收公众存款，已于2016年3月10日被芜湖市公安局鸠江分局立案侦察，该刑事案件尚未处理完结，应当移送公安机关一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告江涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘 杰
二〇一六年六月十七日
书记员 赵园园
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初3537号之一
原告：王圆圆。
原告：邓涛。
被告：杨龙香。
被告：倪海银。
原告王圆圆、邓涛与被告杨龙香、倪海银民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告王圆圆、邓涛于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王圆圆、邓涛、李琼的申请符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王圆圆、邓涛撤诉。
案件受理费2159元，减半收取计1079元，保全费1020元，合计2099元，由王圆圆、邓涛负担。
审判员 汪惠芳
二〇一六年九月五日
书记员 张 玲
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1402民初472号
原告沈阳顺天建设集团有限责任公司，所在地：沈阳市大东区滂江街123。
法定代表人王立祥，系该公司经理。
委托代理人阎超美，系辽宁天衡律师事务所律师。
被告徐彬，男，1970年12月6日生，汉族，农民，现住葫芦岛市龙港区滨海街道岔沟村*组**号。
委托代理人吴艳芳，系葫芦岛市法律援助中心律师。
第三人王春慧，男，1984年11月1日生，汉族，农民，现住葫芦岛市建昌县娘娘庙乡李家店村双庙组*号，身份证号：2114221984********。
委托代理人齐智伟，系辽宁通政律师事务所律师。
第三人胡金牛，男，1961年6月9日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区嘉晟阳光小区建设工地，身份证号：330621********。
原告沈阳顺天建设集团有限责任公司与被告徐彬、第三人王春慧、胡金牛劳动争议纠纷一案，原告沈阳顺天建设集团有限责任公司于2016年2月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳顺天建设集团有限责任公司及其委托代理人阎超美与被告徐彬及其委托代理人吴艳芳及第三人胡金牛、王春慧的委托代理人齐智伟均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告沈阳顺天建设集团有限责任公司诉称：原告与被告没有任何劳动关系和劳务关系，公司承建的工程并没有违法分包，即使王春慧承揽了内外抹灰工程，也是劳务形式的分包，不需要资质，所以我公司不承担任何责任。
被告徐彬辩称：欠工资款17000.00元属实。
第三人王春慧辩称：我方确曾给原告出具过欠条，对于原告提供的欠条，请法庭予以核实，欠条与原告的工作量是否相符，我都已记不清了，待质证时再发表辩论意见。
第三人胡金牛辩称：工程是案外人赵宏承包的，我是其现场管理人员，我把活包给王春慧，由其雇佣工人，这事赵宏知道。我只针对王春慧，因为资金紧张，用房子抵工程款，工程款已结清。
经审理查明，原告沈阳顺天建设集团有限责任公司承建连山区嘉晟阳光小区建设施工工程，该工程的项目经理系赵宏，胡金牛系项目经理赵宏属下的现场管理人员，第三人王春慧经胡金牛联系，承包该施工工程中的部分抹灰工程。2015年4月至6月第三人王春慧雇佣被告徐彬在所承包的抹灰工程中从事瓦工工作，双方约定工资按6.00-7.00元/平方米计算。工程完工后，经双方结算，王春慧尚欠徐彬工资款17000.00元。经被告多次催要，原告及第三人王春慧至今尚未给付。2016年2月2日，原告向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委下发（2015）葫劳人仲字第952号仲裁裁决书，原告对此不服，故诉至法院要求依法裁决。
上述事实，有原、被告的陈述、（2015）葫劳人仲字第952号、送达回证、欠条、证人证言及庭审笔录等材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，被告徐彬受雇于第三人王春慧在其承包的连山区嘉晟阳光小区的部分抹灰工程中从事瓦工工作，工程完工后，王春慧应按双方的约定支付其工资。原告沈阳顺天建设集团有限责任公司将该施工工程分包给不具有用工主体资质的个人王春慧，双方之间系违法分包关系，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。原告明知王春慧无用工主体资质仍将工程违法分包，应承担连带清偿责任。原告沈阳顺天建设集团有限责任公司主张，虽将该施工工程分包给不具有用工主体资质的个人王春慧，但双方之间的工程款已结清，该公司未拖欠工程款，不应承担连带清偿责任，但该公司已违法分包，应承担连带清偿责任，与是否结清工程款无关。第三人胡金牛系原告公司项目经理赵宏属下的现场管理人，其转包行为属职务行为，故第三人胡金牛不承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第七十五条之规定，判决如下：
一、第三人王春慧于本判决书发生法律效力之日起三日内支付被告徐彬工资款17000.00元。
二、原告沈阳顺天建设集团有限责任公司对第三人王春慧承担连带清偿责任。
三、第三人胡金牛不负本案民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5.00元，邮寄送达费80.00元，合计85.00元由沈阳顺天建设集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 陈芳
二〇一六年十月十日
书记员 薛峰
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0923执227号
申请执行人廖解花，女，1953年4月24日出生，汉族，安化县人，住安化县江南镇。
被执行人安化县星鑫烟花爆竹股份有限公司，住所地安化县江南镇。
法定代表人周朝辉，该公司董事长。
被执行人周朝辉，男，1973年1月25日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县江南镇。
本院在执行申请执行人廖解花与被执行人安化县星鑫烟花爆竹股份有限公司、周朝辉民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月24日向被执行人安化县星鑫烟花爆竹股份有限公司、周朝辉发出执行通知书和报告财产令，责令其在收到后5日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有按期履行，也没有报告财产。本院对被执行人银行存款、车辆、房产、车辆等信息调查及现场调查财产状况后，未发现被执行人安化县星鑫烟花爆竹股份有限公司、周朝辉有可供执行财产。申请执行人廖解花同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序可以终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张波
二〇一七年八月八日
代理书记员 黄超
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乳诸民初字第134号
原告：徐仁东，男，1968年5月14日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：王英豪，乳山建和法律服务所工作人员。
被告：江利民，男，1948年11月18日出生，汉族，住乳山市。
第三人：乳山市崖子镇河西村村民委员会。
法定代表人：徐仁刚，村委会主任。
原告徐仁东与被告江利民、第三人乳山市崖子镇河西村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐仁东委托诉讼代理人王英豪、被告江利民到庭参加诉讼，第三人乳山市崖子镇河西村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仁东向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还人口地5.25亩。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：要求被告返还土地5.95亩。事实和理由：原告系乳山市崖子镇河西村村民，1998年原告以家庭为单位分得人口地5.25亩，1999年因原告外出打工，无法继续耕种该土地，经与被告协商，约定将该土地由被告代为耕种，期间所得利益归被告所有，产生的费用由被告承担，待原告需要该土地时，被告必须立即无偿将该土地返还给原告。后原告要求被告返还土地遭其拒绝，村委调解也无果。现原告诉至法院，要求判如所请。
被告江利民辩称，原告所称“因外出打工经与被告协商将土地交由被告代耕，待原告需要时被告立即无偿返还土地”与事实不符。当时被告需要用地种植苹果树，因苹果树需常年使用土地，所以被告就言明，如果原告以后还要该土地的话，被告就不耕种原告的土地。因为当时村民外出打工不要土地的很多，被告有很多选择余地。就在原告答应以后永远不要该土地的情况下，被告才开始经营该土地，并通过村委会办理了《土地承包经营权证书》以及《农业税、农业特产税计税核定证书》。基于以上事实，请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人乳山市崖子镇河西村村民委员会未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系乳山市崖子镇河西村村民。1998年该村统一发包土地，并于1999年与村民签订了《农村土地承包合同书》。原告徐仁东家庭户亦承包了土地并与村委会签订了承包合同。原告徐仁东所持有的土地承包合同已经灭失。该村现任会计所保管的土地承包合同中载明徐仁东承包土地面积为5.95亩，含东河崖1.6亩、孟家泊1.2亩、滚长沟1.57亩、北坡1.18亩、东塂0.4亩，承包期限自1999年1月起至2029年1月止。合同尾部甲方处盖有村委会印章，法人代表处盖有王文臣印章，乙方处有徐仁东签字。签订日期为1999年1月1日。该合同首页承包人徐仁东后方另注明“转江利民”字样。徐仁东及家人因外出务工，其承包涉案土地后不久即将涉案土地交由被告江利民耕种。江利民一直经营涉案土地至今，期间其以自己的名义缴纳了相关农业税费，并在部分土地上种植了苹果树。因修建高速公路需要诉争土地中部分土地被划入征用范围。
庭审中被告江利民提交了承包经营权证书一份。该证书承包方户主姓名处“徐仁东”名字被勾划后在原内容上方填写了“江利民”，并盖有村委会印章。江利民称该证书系由原告交给被告，被告耕种原告土地后，因村里号召村民栽种苹果树，被告担心以后原告收回土地，所以就找到原告商谈此事，原告告知被告以后永远不会要回土地，并将土地经营权证交给了被告让被告办理更名手续。原告在庭审中先称是为让被告安心耕种土地，于是就将土地承包经营权证交由被告保管，后称原告只是同意把土地承包经营权证交给被告，但不是原告本人交付的。
本案诉讼过程中，原告徐仁东之兄徐仁杰到庭称，其1989年至1999年任该村村委会主任，1994年至1999年又兼任村支部书记，1998年村里组织分地，江利民当时坚持不要土地，徐仁东承包涉案土地后因家人均外出打工，徐仁东的妻子就与江利民协商，将涉案土地交由江利民代耕。1999年村委颁发土地承包经营权证书时，原告夫妻二人均不在家，该证书就一直没有取走，由时任村会计王奎臣保管。本院庭后调查时王奎臣称，1999年其将村民的土地承包经营权证书都发给了村民，徐仁东的证书当时有没有颁发记不清了，但其并没有保管过该证书，该证书当时即使没有给徐仁东本人，也是给了时任村支部书记即原告的哥哥徐仁杰。
另查明，王文臣于1998年12月当选为乳山市崖子镇河西村村民委员会主任。王文臣称徐仁东的土地承包经营权证书更名及土地承包合同中注明“转江利民”都是经村委研究同意后交由时任村会计王绍民经办的。原、被告除本案诉争土地外均无其他土地耕种。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案诉争土地承包经营权原由本案原告徐仁东以家庭承包方式取得，后交由被告江利民耕种，双方对此均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为诉争土地是否已经转让。对此本院认为，被告耕种涉案土地多年并以自己的名义缴纳了相关农业税费，原告将涉案土地交由被告耕种时双方虽未签订书面合同，但是被告手中现持有原属原告的土地承包经营权证书，根据庭审查明，可以确认该证书系原告或者经原告同意交给了被告，且根据原告陈述，将土地承包经营权证书交给被告的目的是为了让其安心耕种土地，以上事实可以认定双方当时达成了转让合意，而并非原告所称的代耕；并且土地承包经营权证书中承包方姓名已经由原告更改为被告，并加盖了村委会印章，说明双方的转让行为已经经过发包方同意，村委会亦通过在土地承包合同上备注的方式对流转内容进行了记载、备案，以上事实足以认定诉争土地承包经营权已经转让给被告。现原告要求被告返还诉争土地证据不足，于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条
驳回原告徐仁东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐仁东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 于新海
审 判 员 谢凤昌
人民陪审员 沙玉涛
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 宋文磊
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0322行审293号
申请执行人：富顺县交通运输管理所，住所地四川省富顺县富世镇金山路**号。
法定代表人：李波，所长。
委托诉讼代理人：蒲春芳，女，该单位工作人员。
被申请执行人：廖某某，男，汉族，住四川省富顺县。
申请执行人富顺县交通运输管理所于2017年9月25日向本院申请强制执行【富交运罚】字第20160127号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的行政行为的行政执法主体合法，认定被申请人于2016年5月18日从事非法营运的事实清楚，主要证据充分，适用《四川省道路运输条例》第八条、第六十四条的规定正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行富顺县交通运输管理所作出的【富交运罚】字第20160127号《行政处罚决定书》的处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 婧
审判员 曹丽萍
审判员 曹熙翔
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 莎
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初3596号
原告：陶雪东，男，1967年9月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。
被告：郭发根，男，1966年12月16日生，汉族，住南昌市昌北开发区。
被告：郭瑞程，男，1988年9月14日生，汉族，住南昌市昌北开发区。
原告陶雪东诉被告郭发根、郭瑞程民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶雪东及其委托代理人王新民到庭参加诉讼。被告郭发根、郭瑞程经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告郭发根、郭瑞程归还原告借款100万元及逾期利息，自2014年1月26日起计算至付清之日为止，按年利率24%计算；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：
2014年1月26日，被告向原告借款100万元。原告依约付至被告指定账户，被告向原告出具欠条，但未依约还款。原告多次催讨未果，为此诉至人民法院，请求依法判决。
原告提交了如下证据：
证据一、欠条、转账明细、承诺书一份。
证明：被告向我方借款700万元，本案只起诉了100万元。
被告郭发根、郭瑞程未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下，被告郭发根、郭瑞程自2014年起多次向原告借款。2014年1月26日15时26分24秒，原告将借款100万元转至被告郭发根账户，二人于次日出具欠条一份，载明：“今借到陶总人民币100万元。”
2017年2月21日，二人又向原告出具《承诺书》一份，载明：“郭发根2014年1月26日向陶雪东借款300万元，2014年1月27日向陶雪东借款100万元，2014年7月22日向陶雪东借款300万元，现郭发根承诺如下：一、上述借款从陶雪东出借之日起，按月息三分计息，直至还清本金为止；二、郭发根在2017年9月底还清上述700万元，逾期按月息6分计息，直至还清本金之日止。”其后，原告催讨借款未果，故诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及其所提交的证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告郭发根、郭瑞程多次向原告借款，有借条、转款凭证、承诺书为据，借款发生于2014年1月26日，其后次日的借条和2017年2月21日的承诺书均是对该借款行为的再次确认，借款真实有效，本院予以确认。对于利息，双方在借条中虽未有相关约定，而在其后的承诺书中对借款利息及逾期利息均有约定，但约定过高，现原告主动调整为年利率24%，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭发根、郭瑞程于本判决生效之日起10日内归还原告陶雪东于2014年1月26日15时26分24秒出借的借款本金100万元及利息（自2014年1月26日起至欠款给付之日止，按年利率24%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费13800元，由被告郭发根、郭瑞程承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 马 超
审 判 员 肖海涛
人民陪审员 邓冬林
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 何中柱
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏O4刑更1858号
罪犯潘聪，男，1993年9月25日出生，汉族，江苏省南通市人，初中文化，原户籍所在地江苏省南通市通州区。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省南通市通州区人民法院于2011年12月14日作出(2011)通少刑初字第0032号刑事判决，认定被告人潘聪犯强奸罪，判处有期徒刑九年，刑期自2011年7月11日起至2020年7月10日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月10日本院作出(2014)常刑执字第2484号刑事裁定，减去有期徒刑一年。2016年5月30日本院作出(2016)苏04刑更1347号刑事裁定，减去有期徒刑一年。减刑后刑期至2018年7月10日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2017年9月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯潘聪在上次减刑后，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月获得监狱表扬，2017年2月获得表扬，确有悔改表现。审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯潘聪在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯潘聪在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯潘聪的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2017年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘君泽
审判员 杨 成
审判员 王 臻
二〇一七年九月二十八日
书记员 仇云麟
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执415号
申请执行人扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市三岔河镇新区，组织机构代码证号码70224228-2。
法定代表人刘申宝，主任。
被执行人郭某某，男，1983年7月21日生，汉族，农民，现住扶余市，身份证号码。
申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人郭某某金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2012年11月29日作出（2012）扶民初字第2948号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2016年3月2日向本院申请执行，要求被执行人履行判决确定的义务。本院于2016年3月2日立案执行。本案在执行过程中，发现被执行人郭某某下落不明且无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2012）扶民初字第2948号民事调解书本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 宋家君
二〇一六年六月二十日
本件与原本核对无异
执行员 杜亚坤
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0904民初824号
原告陈占财。
被告卢刚。
被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市细河区。
负责人韩志成，该公司总经理。
委托代理人李静，该公司职员。
原告陈占财与被告卢刚、富邦财产保险有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙晓辉独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈占财、被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司的委托代理人李静到庭参加了诉讼。被告卢刚经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈占财诉称，2016年06月14日12时，被告卢刚驾驶辽JV54**号小型轿车沿太平大街由北向南行驶至太平区红南路与太平大街路口西右转弯过程中，与沿太平大街由南向西左转弯行驶原告陈占财驾驶的电动车相刮撞，造成原告陈占财受伤的后果。经太平交警大队事故认定卢刚承担本次事故的全部责任，陈占财无责任。被告卢刚在阜新富邦保险公司投有交强险和第三者险，保险公司应在合同范围内承担赔偿责任，故原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费1091.00元，误工费1705.00元，护理费650.00元，伙食补助费300.00元，交通费60.00元，合计3806.00元；判令阜新富邦财产保险有限公司在合同范围内承担责任；本案诉讼费用由被告卢刚承担。
被告卢刚未答辩。
被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司辩称，该肇事车辆在我公司投有交强险，我公司同意在合理合法的情况下在保险限额内给予赔偿。就原告诉请的误工费和护理费标准过高，应该按照每天85.28元标准计算。
经审理查明，2016年06月14日12时50分，卢刚驾驶辽JV54**号小型轿车沿太平大街由北向南行驶至太平区红南路与太平大街路口西右转弯过程中，与沿太平大街由南向西左转弯行驶陈占财驾驶的电动车相刮撞，造成两车部分损坏及陈占财受伤的后果。经阜新市公安局交通警察支队太平大队认定，卢刚承担该事故全部责任；陈占财无责任。事故发生后，原告陈占财于2016年06月14日至2016年06月20日在阜新市太平区医院住院治疗6天，经诊断为周身多处软组织擦挫伤，花销住院医疗费393.60元，门诊费用698.00元。期间均为二级护理，医嘱出院后休息2周。
另查，该肇事车辆辽JV54**号小型轿车在被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司投保了交强险。
上述事实有住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、道路交通事故认定书及各方当事人陈述在卷，并经质证，可以认定。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。被告卢刚违章驾驶机动车，发生交通事故，造成原告受伤，并负事故全部责任，理应承担赔偿责任。该肇事车辆发生交通事故时在被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司投保了交强险，被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司应当在交强险限额内对原告的经济损失承担全部赔偿责任。关于被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司提出原告诉请的误工费和护理费标准过高，应该按照每天85.28元标准计算的主张，不符合法律规定，误工费应按2016年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，住院6天，医嘱出院后休息2周，共计20天，护理费应按2016年度居民服务业工资标准计算，故对被告保险公司的该主张不予支持。结合案情，原告陈占财具体经济损失有：1.医疗费1091.60元（凭据）；2.误工费1705.53元（31126.00元÷365天×20天），按2016年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算；3.护理费610.31元（37127.00元÷365天×6天），按2016年度城镇居民服务、修理和其他服务业职工平均工资标准计算；4.伙食补助费300.00元（50.00元×6天）；5.交通费60.00元（10.00元×6天）；合计3767.44元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈占财医疗费1091.60元，误工费1705.53元，护理费610.31元，伙食补助费300.00元，交通费60.00元，合计3767.44元；
以上款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元（原告已预交），由被告卢刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 孙晓辉
二〇一六年十一月十八日
书记员 徐 棵
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民初92号
原告：陈述通，男，1988年2月2日生，汉族，现住延吉市朝阳镇。
被告：贺坤，男，1985年2月10日生，汉族，无职业，现下落不明。
原告陈述通诉被告贺坤追偿权纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈述通到庭参加诉讼。被告贺坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈述通诉称：原告与贺坤及案外人房有财系朋友关系。2015年3月25日，因被告贺坤购房急需用钱找到案外人房有财，向其借款人民币4万元，双方约定月利率3%，借款期限为2015年4月2日，我为贺坤提供了保证责任，金哲均也提供了保证。因贺坤未能按时偿还借款，房有财起诉到法院，法院判决贺坤偿还4万元，我和金哲均承担连带责任。该案在执行阶段因贺坤及金哲均下落不明由我强制执行偿还了借款4万元及诉讼费等其他费用2004元。
贺坤未答辩。
本院在开庭审理时，陈述通为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2.（2015）延民初字第1880号民事判决书及借款合同、收条复印件各一份，证明贺坤向案外人房有财借款4万元，陈述通提供保证责任，因贺坤未按时还款，延吉市法院判决陈述通承担连带保证责任的事实。
证据3.（2015）延执字第1422号结案通知书复印件一份及扣押财物清单复印件4份、诉讼费用票据复印件一份，证明陈述通向案外人房有财偿还借款4万元、公告费600元及诉讼费400元、执行费506元、迟延履行金498元，合计42004元。
被告贺坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，陈述通提供的证据，客观真实，来源合法，本院全部予以采信。
根据庭审质证采信的证据和原告的陈述，本院认定如下事实：
原告陈述通与被告贺坤、案外人房有财系朋友关系。2015年3月25日，因被告贺坤购房急需用钱找到案外人房有财，向其借款人民币4万元，双方约定月利率3%，借款期限为2015年4月2日，担保人为案外人金哲均及原告陈述通。后因贺坤未能按时偿还借款，案外人房有财于2015年4月15日向本院起诉贺坤、金哲均及原告陈述通，要求偿还借款并承担保证责任。本院于2015年6月2日作出（2015）延民初字第1880号民事判决，判决贺坤偿还房有财借款本金40000元及案外人金哲均、陈述通对上述债务承担连带责任；案件受理费800元，减半收取400元，由贺坤、金哲均、陈述通负担。该判决经发生法律效力后，由案外人房有财申请强制执行，陈述通作为保证人通过本院执行部门向房有财偿还借款40000元，并承担公告费600元及诉讼费400元、执行费506元、迟延履行金498元，共计42004元。2016年1月4日本院作出（2015）延执字第1422号关于执行完毕的结案通知。后陈述通向贺坤追偿未果。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿之规定，陈述通作为保证人已在案外人房有财与贺坤民间借贷纠纷中实际履行了保证责任，故有权向贺坤追偿，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺坤于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告陈述通42004元。
如被告贺坤逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，公告费用300元（原告已预交1150元），共计1150元，由被告贺坤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄红梅
助理审判员 尹永杰
助理审判员 金龙虎
二〇一六年五月十五日
书 记 员 全慧玲
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0105刑初325号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人黄荫辉，男，1969年9月21日出生，汉族，浙江省淳安县人，高中文化程度，浙江贺盈实业股份有限公司驾驶员，户籍所在地淳安县。因本案于2017年4月6日被刑事拘留，同月13日被取保候审。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2017）327号起诉书，指控被告人黄荫辉犯交通肇事罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，拱墅区人民检察院建议延期审理一次。拱墅区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人黄荫辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控，2017年1月20日11时29分许，晴天，被告人黄荫辉驾驶浙Ａ×××××号白色比亚迪牌小型普通客车，在本市天目山路由西向东行驶至莫干山路口，在西口的人行横道上向北左转弯掉头时，违反道路交通安全法的有关规定，未注意观察在人行道内行走的行人，致使其车辆的车头左侧撞上在人行道内由南向北行走的受害人邵某1（女，83岁，杭州人），造成受害人邵某1严重胸、腹腔脏器损伤伴大出血，经抢救无效于当日死亡的交通事故。被告人黄荫辉肇事后在事故现场等候民警到场处理，并在民警到场后主动投案，如实供述自己的犯罪事实。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队现场勘查和调查认定，被告人黄荫辉负事故主要责任，受害人邵某1负次要责任。
为证实上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人雷某、张某、方某1等的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、事故车辆鉴定报告、法医病理学鉴定意见书，
视频监控录像及情况说明，驾驶证、行驶证、肇事车辆信息查询结果、车辆保险单、身份证、死亡医学证明书、火化证明，户籍证明、流动人口登记表，查获经过、刑事谅解书，被告人黄荫辉的供述和辩解等证据，认为被告人黄荫辉的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人黄荫辉当庭对公诉机关指控的事实及罪名无异议，要求予以从轻处罚。
经审理查明，2017年1月20日11时29分许，被告人黄荫辉驾驶车牌号为浙Ａ×××××的白色比亚迪小型普通客车，在本市天目山路由西向东行驶至莫干山路口向北左转弯掉头时，违反道路交通安全法的有关规定，在西口的人行横道上掉头，且未注意观察在人行道内行走的行人，致使其车辆的车头左侧撞上前方在人行道上由南向北违反交通信号灯指示步行的被害人邵某1（女，83岁），致邵某1严重胸、腹腔脏器损伤伴大出血，经抢救无效于当日死亡。
案发后，被告人黄荫辉在事故现场等候民警到场处理，并在民警到场后主动投案，如实供述自己的犯罪事实。经交警部门认定，被告人黄荫辉负事故主要责任，被害人邵某1负次要责任。案发后，被告人黄荫辉亲属已代赔偿被害人亲属人民币11万元，并获得被害人亲属谅解。
公诉机关当庭出举，认定上述事实的证据有：
1.证人雷某证言、110接处警综合记录单证实，雷某驾车经过莫干山路天目山路口时，看到一辆小型客车撞了一个行人后即报警的事实。
2.证人方某1（系浙江贺盈实业股份有限公司员工）证言证实，案发当时其坐在肇事车辆后座。11时29分许，车辆在天目山路由西向东行驶至莫干山路口左转弯掉头时，其听到一声响，驾驶员黄荫辉喊“糟了，我没有看到”，然后停车，其和黄荫辉下车，看到车底下有一个老太太，其即打“120”急救电话，交警和群众随即过来，将车抬起来把伤者送到医院。
3.现场勘查笔录、照片证实，案发现场及遗留痕迹情况，现场停着浙Ａ×××××肇事车，前保险杠左侧距地50-65厘米、距车头左侧15厘米处有撞击痕，路面上有0.3米×0.2米血迹。
4.死亡原因鉴定意见证实，被害人邵某1系因交通事故导致严重胸、腹腔脏器损伤伴大出血死亡。门诊病历、检查报告证实，被害人邵某1的损伤情况。死亡证明书、火化证明证实，被害人邵某1因事故抢救无效死亡的事实。
5.道路交通事故认定书、认定复核结论证实，被告人黄荫辉驾车进入路口后在人行横道上向北左转弯掉头过程中，因未注意观察瞭望，导致车辆撞上前方在人行横道上步行的行人发生交通事故，其道路交通安全违法行为所起的作用及过错程度是造成该事故的主要原因，承担事故主要责任；被害人邵某1遇路口行人信号灯为红灯时违反交通信号灯进入路口，在人行横道上发生交通事故，其道路交通安全违法行为所起的作用及过错程度是造成该事故的次要原因，承担事故次要责任。
6.调取证据通知书、视听资料证实，事故发生情况。
7.机动车行驶证、保险单，被告人黄荫辉的驾驶证证实，肇事车辆登记、投保情况，被告人黄荫辉系有证驾驶。
8.交通事故车辆鉴定报告证实，肇事车辆浙Ａ×××××小型普通客车的行车制动性能、照明信号装置、转向系均符合要求。
9.刑事谅解书证实，案发后被告人黄荫辉家属代赔偿被害人亲属人民币11万元，被害人家属对黄荫辉予以谅解。
10.户籍证明证实，被告人黄荫辉的身份情况。
11.归案经过证实，被告人黄荫辉系自动投案。
12.被告人黄荫辉对上述事实供认不讳，所供与前述证据反映的情况相符。
以上证据均经庭审质证无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人黄荫辉违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故主要责任，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄荫辉自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；且案发后积极赔偿并获得被害人亲属谅解，依法予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人黄荫辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何爱珠
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 张 明
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 李 悦
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初2584号
原告茹淑美，女，1952年6月27日出生。
委托代理人孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人夏淑敏，北京市西城区人民政府干部。
委托代理人王健，北京市西城区人民政府干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室干部。
原告茹淑美诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）信息公开及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，二被告对原告的信息公开申请答非所问。原告的两个信访问题一个都没有解决却被终结，原告明确要求公开的是信访终结信息，但西城区政府却出示2010年违背事实和信访条例的复查意见。市政府对西城区政府没有按原告要求公开信访终结信息的行为予以支持和认可。故原告请求法院撤销西城区政府西城区信访办（2016）第7号-告《政府信息公开告知书》并判令西城区政府重新作出答复；撤销市政府京政复字﹝2016﹞557号《行政复议决定书》。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：...（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告向中共北京市西城区委北京市西城区人民政府信访办公室（以下简称信访办公室）申请公开”关于孝友胡同14号违法建设和房管局伪造蓝图抢我北墙、房檐、滴水给孝友胡同14号南房发产权证的问题，区信访终结的信息”，信访办公室对其申请作出《政府信息公开告知书》的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告茹淑美的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告茹淑美。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 刘 楠
二〇一六年十二月二十七日
法官 助理 苏美夏
书 记 员 郝 爽
-2-
-3-
湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘04行终50号
上诉人（原审原告）：李远健，男，1969年7月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
上诉人（原审原告）：刘登福，男，1964年11月9日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：衡阳市白沙洲工业园区管理委员会，住所地湖南省衡阳市白沙洲工业园区工业大道9号。
法定代表人：林喜洋，该管委会主任。
委托诉讼代理人：左海洋，男，1977年7月17日出生，汉族，衡阳市白沙洲工业园区管理委员会征拆办副主任，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：杜鸣，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：衡阳市雁峰区金龙坪街道办事处，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江乡茅叶路*号。
法定代表人：仇冬生，该办事处主任。
委托诉讼代理人：肖冬阳，男，1963年2月4日出生，汉族，衡阳市雁峰区金龙坪街道办事处副主任，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：罗方早，衡阳市雁峰区湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：衡阳市雁峰区金龙坪街道茅叶村民委员会。
法定代表人：曹福高，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李绍立，男，1962年7月15日出生，汉族，衡阳市雁峰区金龙坪街道茅叶村民委员会副主任，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：衡阳市雁峰区金龙坪街道茅叶村曹家洲村民小组。
负责人：曹跃进，该组组长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。
上诉人曹小富因与被上诉人衡阳市白沙洲工业园区管理委员会（以下简称管委会）、衡阳市雁峰区金龙坪街道办事处（以下简称街道）、衡阳市雁峰区金龙坪街道茅叶村民委员会（以下简称村委会）、衡阳市雁峰区金龙坪街道茅叶村曹家洲村民小组（以下简称曹家洲组）土地行政征收一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。李远健、刘登福，管委会的委托诉讼代理人左海洋、杜鸣，街道的委托诉讼代理人肖冬阳、罗方早，村委会的委托诉讼代理人李绍立、ＸＸＸ，曹家洲组的负责人曹跃进及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，李远健、刘登福第一项诉请的征地行为尚未发生，其提起的诉讼没有事实依据；第二项诉请提到的水库用途改变是村民根据合同所实施的民事行为，不符合行政诉讼法规定的受案范围，故李远健、刘登福提起的上述二项诉请均不符合提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定：驳回李远健、刘登福的起诉。
李远健、刘登福均不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、其诉请的第一项征地行为已实际发生，本组村民根据征地协议已领取被征地的补偿款，被征地处于闲置待开发状态；二、其诉请的第二项水库用途改变，是根据管委会的要求和协议，由曹家洲组具体实施，不是根据合同所实施的民事行为。据此，一审法院对涉案《征地协议》的行政行为是否合法未进行审查，所作出的裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原裁定，改判：1、确认管委会2015年12月29日征收曹家洲组耕地585、27亩的行为违法；2、恢复已改变用途的水库的使用功能。
管委会辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
街道、村委会、曹家洲组均同意管委会的意见。
本院认为，管委会虽然与李远健、刘登福所在的衡阳市金龙坪街道茅叶村七组签订了《征地协议》，并将部分补偿款项预付在村、组，但从《衡阳市白沙洲工业园区湘江风光带2、3期项目建设征地拆迁安置征收土地听证座谈会议纪要》第一条规定：“双方拟同意在项目建设规划设计的范围内征收集体土地，以省、市人民政府批准文件为准”可以看出，该《征地协议》系为将来的土地行政征收行为做准备，是为了更好地保护将要被征收土地村民的合法权益，而在不影响包括李远健、刘登福在内拟被征收土地的村民利益的前提下，将工作做在前头的准备行为。从现有证据来看，因征地审批未完成，该《征地协议》尚未发生法律效力，对李远健、刘登福的合法权益明显不产生实际影响。李远健、刘登福诉请的水库用途改变，是其所在村民小组依据合同所实施的民事行为，不符合行政诉讼的受案范围。
综上所述，原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁枥澎
审判员 何利国
审判员 关德超
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈芳艳
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内2921执异8号
案外人：娜布庆扫,女,1955年11月1日出生,蒙古族,现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
申请执行人：马忠云，男，1955年2月15日出生，回族，个体工商户，现住内蒙古阿拉善左旗。
被执行人：宁玛达瓦，男，1955年3月1日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
本院在审理马忠云与被执行人宁玛达瓦民间借贷纠纷一案中，案外人娜布庆扫于2017年2月23日向本院提起执行异议，对本院2016年5月24日查封被执行人宁玛达瓦所有的位于内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇某室的行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，案外人娜布庆扫于2017年3月7日向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为：案外人娜布庆扫在本案执行异议审查期间撤回执行异议申请是自愿处分自己民事权利的行为，该请求符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人娜布庆扫撤回执行异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 任红蕾
审判员 高自力
审判员 杨冬花
二〇一七年三月七日
书记员 孙 靳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0582民初1717号
原告：张家港国泰物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路43号国泰大厦2号楼。
法定代表人：袁建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆冰，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙建甫，该公司员工。
被告：徐海涛，男，1985年12月20日生，汉族，住张家港。
原告张家港国泰物业管理有限公司与被告杨婷懿物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年2月13日立案。原告张家港国泰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港国泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元,由原告张家港国泰物业管理有限公司负担。
审判员 俞铁城
二〇一七年三月十三日
书记员 陈 燕
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑终834号
原公诉机关四川省郫县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡兵，男，1984年1月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省成都市高新区。2014年12月23日因贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被成都市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2015年9月22日刑满释放。2016年1月26日因涉嫌容留他人吸毒被四川省郫县公安局刑事拘留，同年3月1日被依法执行逮捕。现羁押于四川省郫县看守所。
四川省郫县人民法院审理四川省郫县人民检察院指控原审被告人胡兵犯容留他人吸毒罪，于二〇一六年八月八日作出（2016）川0124刑初425号刑事判决，认定:被告人胡兵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人胡兵不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）胡兵申请撤回上诉。
本院认为，原审法院审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人胡兵撤回上诉。
四川省郫县人民法院（2016）川0124刑初425号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 娜
代理审判员 陈 楠
代理审判员 杨承庚
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 婷
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0125执1094号
申请执行人:谢敏,女性,汉族,1976年10月28日出生。
被执行人:咸阳朱雀实业有限公司。
本院在执行申请执行人谢敏与被执行人咸阳朱雀实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请人依据生效的（2017）陕0125民初1523号民事判决书申请执行，要求被执行人给付案件款2380元，并承担诉讼费25元，执行费50元。
执行中，本院依法查封了被执行人名下4套房屋，并已进入评估、拍卖，程序暂未进行完毕，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2017)陕0125执1094号号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 付钊
二〇一七年十一月三十日
书记员 李婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终4281号
上诉人（原审被告）蔡某1，男，1984年8月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高某，女，1962年4月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人韦晶，浙江善能律师事务所律师。
上诉人蔡某1因与被上诉人高某被继承人债务清偿纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2014年3月18日，蔡某2向高某现金借款10万元，并出具给高某一份借条，约定借款期限为一年及按月利率1%计算利息。借款后，蔡某2没有归还。2015年3月9日，蔡某2因交通事故死亡，其遗留了一套位于杭州市滨江区的房屋，由蔡某1继承。上述借款到期后，经高某催讨，蔡某1至今未还。另查明：蔡某2系蔡某1的父亲；高某曾用名高金妹。高某于2016年3月诉至原审法院，请求判令：、蔡某1归还给其借款10万元，并按月利率1%支付给其自借款之日起算至法院判决确定之日止的利息。
原审法院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，但清偿债务以他的遗产实际价值为限。蔡某1继承了其父亲蔡某2遗留的一套位于杭州市滨江区的房屋，就应当在该价值范围内清偿蔡某2生前所负的债务。蔡某2生前尚欠高某借款10万元在上述遗产价值范围内，应由蔡某1负责归还。蔡某2向高某借款时明确约定按月利率1%计算借款利息，未超过相关法律规定的限额，也在上述遗产价值范围内，故蔡某1还需按月利率1%支付给高某自借款之日起算至法院判决确定之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：由蔡某1于判决生效之日起十日内归还给高某借款100000元，并按月利率1%支付给高某自2014年3月18日起算至判决确定之日止的利息。如果蔡某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2770元，减半收取1385元，由蔡某1负担。
宣判后，蔡某1不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、被上诉人不具有债权人资格。借条上载明“高金妹”，而上诉人为“高某”，二者是否同一人缺乏证据证明。社区出具证明称高某曾用名高金妹，但曾用名使用应有原始记载，社区并未出示。根据相关规定，单位向法院出具的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，并加盖单位印章。而案涉社区出具的证明无负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法定要求。且借条是毁损的，不能作为证据使用，被上诉人也未详细说明借款形成过程、资金交付过程等。2、鉴定意见不符合三性要求，不能作为证据使用。鉴定的委托人并非高某，而是律师事务所，故鉴定内容非高某的真实意思表示，至庭审结束，被上诉人和鉴定机构均未出示委托鉴定的相关手续。毁损的借条也不能作为检材施用，鉴定意见并未说明毁损原因和可进行鉴定的合理理由，单方鉴定本身就不合法。且鉴定内容和结论与本案无关。3、关于是否催讨的问题。蔡某1不知借款情况，也不认识高某，高某也自认未向蔡某1催讨，双方在一审法庭上是第一次见面。如果蔡某2真的向高某借款，高某早就向蔡某1催讨了。4、关于是否申请鉴定的问题。一审法院曾释明上诉人申请鉴定，但上诉人不予申请，理由如下：一是高某是否具有债权人资格不明，二是上诉人对情况不知情，申请鉴定什么内容不清楚，三是毁损的借条不能作为检材，鉴定意见不具有合法性。高某对自己的主张有举证义务，举证责任不在上诉人。5、一审判决后，上诉人本着实事求是的原则多方打听知情人，2016年6月14日，上诉人获悉冯某知晓情况，并让其出具了证明。事实上，是蔡某2前妻沈某儿子开网吧向高某借钱，蔡某2与高某之间不存在债权债务关系。二、一审法院适用法律错误。综上，请二审法院撤销原判，依法改判驳回高某的诉讼请求，一、二审诉讼费由蔡某1负担。
被上诉人高某答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人确实出借了10万元现金给蔡某2，蔡某2手写了借条给被上诉人，被上诉人持有该份借条是本案的债权人，该借条真实有效，借款期限到2015年3月18日。但蔡某2意外身亡，上诉人继承了蔡某2的房子，其理应清偿蔡某2所欠被上诉人的债务。一审中被上诉人详细讲述了借款的经过和事实，被上诉人借款10万元给蔡某2是客观事实，蔡某2未还清该10万元属实。二、一审适用法律正确。在一审法院释明的情况下，上诉人明确放弃司法鉴定，理应承担举证不能的不利后果。至于催讨借款的情况，蔡某2死亡，被上诉人立即到蔡某2亲友处催讨还款，因被上诉人对蔡某2的财产情况不清楚，在知道蔡某2的房产由上诉人继承后，被上诉人就委托了妹妹多次向上诉人催讨借款，但上诉人不予理会。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人蔡某1在二审期间向本院提交以下证据材料：冯某出具的证明原件以及冯某的身份证复印件各一份，冯某因碍于情面不愿意出庭，拟证明案涉10万元是蔡某2的前妻沈某的儿子借的，用于开网吧。同时，蔡某1向本院提交了一个申请法院调查报告，该报告并非调查取证申请，而是希望二审法院向冯某去核实相关的情况。
被上诉人高某在二审期间未向本院提交新证据。
对上诉人蔡某1二审提交的证据材料，被上诉人高某认为证人需要出庭，且该证据不是新证据，该证明内容中陈述的借款时间是2015年7月份，但2015年3月9日蔡某2就已经死亡，沈某向冯某借现金，借条却由蔡某2出具，这不符合常理，冯某的证言反而可以说明的确存在涉案借条，且债务人是蔡某2，但借款的具体情况与冯某的证言不符，冯某不是借款当事人，也未亲身经历借款经过，其出具证人证言不合适，不能反映本案真实情况，对该证据的三性均有异议。本院认为，证人应当出庭接受质询，对于蔡某1要求本院向冯某调查核实的请求，于法无据，本院不予支持，且根据该书面证言的记载，冯某并未亲历案涉10万元借款经过，仅是听他人转述，故其证言亦不能单独证明蔡某1所欲证明的内容，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然借条上记载的债权人为高金妹，但高某作为借条原件的持有人且结合社区出具的高某曾用名为高金妹的证明，一审认定高某为案涉借款的债权人并无不当。案涉借条虽上、下两部分断离，但已经鉴定部门鉴定原为同一体，鉴定委托方为高某委托的律师事务所亦非该鉴定结论合法与否的法律依据，且高某一方亦在二审法庭调查中对此进行说明。高某已经举证证明自己系合法债权人，蔡某1虽有异议但未提交有效证据反驳，故应承担不利后果。综上，上诉人蔡某1的上诉请求均依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由蔡某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 韩 昱
代理审判员 韩圣超
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 周 佳
四川省西昌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川3401执970号
申请执行人周祥伟，男，汉族1967年4月9日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市西郊乡长安村*组*号。。
被执行人吴荣贤，男，汉族，1970年2月13日出生，四川省西昌市人，村民，住西昌市长川兴镇赵家村2组13号
周祥伟申请执行吴荣贤借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初298号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。
本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：
西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初298号民事判决书，终结本次执行程序。
本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 马新强
审判员 王 建
二〇一七年十月二十四日
书记员 王维林
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0811民初2321号
原告:胡小满，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。
被告：丁毅强，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：丁超，住址同上。
被告：郑立言，户籍安徽省安庆市怀宁县，现住安庆市。
原告胡小满诉被告丁毅强、丁超、郑立言民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理，依法由审判员吴青花独任审理本案，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告胡小满及其委托代理人汪秀峰到庭参加诉讼，被告丁毅强、丁超、郑立言经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小满起诉称：被告丁毅强、丁超系父子关系，2014年6月27日，被告丁毅强、丁超因经营需要共同向原告借款150万元，其中通过原告妻子账户转账1455000元，现金支付55000元。双方签订了《借款协议》，因是短期借贷，口头约定利息为5万元。被告郑立言在借款协议上签字并提供连带责任担保。被告丁毅强出具了《借款收据》，确认收款。2014年7月17日、18日被告丁毅强、丁超共同还款80万元，下欠本金70万元及利息至今未付。2016年6月20日，原告向贵院起诉，贵院受理后定于9月28日开庭，但因原告在赶往开庭的途中交通堵塞，未能按时出庭，贵院按撤诉处理。为维护自身合法权益，再次起诉请求判决：一、被告丁毅强、丁超立即偿还原告的借款本金70万元及利息（利息自2014年7月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告郑立言对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告胡小满为证明其主张提交如下证据：
一、原告身份证、被告身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
二、借款协议、借款借据、转账记录，证明被告丁毅强、丁超向原告借款150万元，被告郑立言提供担保，且借款合同成立并生效。
三、原告所在小区物业管理处出具的证明、原告的房产证，证明原告的经常居住地在安庆市宜秀区，本案可以由安庆市宜秀区人民法院管辖。
四、安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1522号民事裁定书，证明原告于2016年6月22日已向安庆市宜秀区人民法院起诉，但因为没能及时参加开庭被法院依法裁定按撤诉处理，本案再次起诉符合法律规定。
被告被告丁毅强、被告丁超、被告郑立言未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经本院审查核实，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据以上对证据的认定及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年6月27日，被告丁毅强、丁超共同向原告胡小满借款150万元并签订了《借款协议》，约定借款期限自2014年6月27日起至2014年7月11日止，同时对借款利息以及逾期利息均作了约定。被告郑立言在借款协议上签字并提供连带责任担保。借款当天即2016年6月27日，原告通过账户转账1455000元，现金支付55000元。被告丁毅强出具了《借款收据》，确认收款。2014年7月17日、18日被告丁毅强、丁超共同还款80万元，下欠本金70万元及利息至今未付。原告为维护其权益，遂起诉成讼。
另查明，2016年6月20日，原告就本案事实向我院起诉，我院受理后定于9月28日开庭，因原告未能按时出庭，我院裁定按撤诉处理。
以上事实，有当事人陈述、借款协议、银行转账记录等予以佐证。
本院认为：被告与原告之间签订的借款协议及保证人在借款协议中担保人处签字均是各方真实意思表示，借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告通过银行转账和现金交付的形式依约履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息，逾期还款的还应当按照约定支付逾期利息。原、被告约定的借款利息和逾期利息为中国人民银行同类贷款利率的四倍、逾期违约金为应收利息额的50%，原告本次起诉要求的利息为自2014年7月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，没有超出借款协议的约定。故，原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求，应予支持。被告郑立言作为连带责任的保证人，对上述债务应当承担连带偿还的责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告丁毅强、被告丁超于本判决生效之日起十日本偿还原告胡小满借款本金70万元及该款自2014年7月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；
二、被告郑立言对上述债务承担连带给付义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告丁毅强、被告丁超、被告郑立言共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴青花
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李丁立
附引用法律条文：
中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为为支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津01民终3784号
上诉人(原审原告):刘淑贤,女,1951年1月11日出生,汉族,天津大学教师,住天津市南开区。
委托诉讼代理人:张征,天津德水律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):马庆株,男,1942年9月21日出生,汉族,南开大学教授,住天津市南开区。
委托诉讼代理人:闫龙飞,天津昂特律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):马世忠,男,1970年11月4日出生,汉族,天津中船船舶配套有限公司业务经理,住天津市和平区。
委托诉讼代理人:马庆良(叔侄关系),1966年2月2日出生,天津市河北区司法局干部,住天津市南开区。
原审第三人南开大学,住所地天津市南开区卫津路**号。
法定代表人龚克,校长。
委托代理人李宗泉,该大学房产管理处住宅管理科科长。
委托代理人王晓磊,该大学房产管理处住宅管理科副科长。
上诉人刘淑贤因与被上诉人马庆株、马世忠及原审第三人南开大学确认合同无效纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第9432号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘淑贤上诉请求判令:1、请求撤销原判,确认被上诉人之间就南开大学龙兴小区3--
3-105房屋赠予行为无效;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误应当予以撤销。原判决认定涉诉房屋为私产,进而不适用天津市公有住房的相关管理规定明显属于认定事实不清,适用法律错误。本案涉诉房屋没有政府部门颁发的合法有效的房屋产权证,房屋性质确属公有住房,被上诉人不能擅自赠与。被上诉人马庆株、马世忠之间的赠与行为违反国家教委《关于高等学校出售公有住房有关问题的意见》,造成学校住房流失。被上诉人马庆株赠与的行为违反国家法律和政策强制性规定,并侵害了上诉人的权益,应认定为无效。
马庆株辩称,同意上诉人刘淑贤的上诉请求和意见。
马世忠辩称,同意一审法院判决,上诉人不具备主体资格,要求驳回上诉人上诉请求,维持原判。
南开大学称,服从法院判决。
刘淑贤向一审法院起诉请求:起诉要求确认二被告之间就天津市南开大学龙兴小区3-3-105房屋实施的赠与行为无效;案件受理费由二被告承担。事实和理由:原告刘淑贤与被告马庆株于2005年12月28日登记确立再婚夫妻关系,被告马世忠与被告马庆株系父子关系。第三人南开大学系涉诉之房出租人,被告马庆株为涉诉之房原承租人。2006年3月二被告在未取得原告同意的情况下就涉诉之房达成赠与协议,约定被告马庆株将涉诉之房赠与被告马世忠,并经天津市公证处公证。原告刘淑贤于2015年知晓后,便向天津市公证处申请撤销公证,但未获支持。
一审法院认定事实,被告马世忠与张爱芝共育有一子马世忠与一女马世平,被告马世忠母亲张爱芝已于2004年4月1日去世。2005年12月28日,被告马庆株与原告刘淑贤再婚,双方于2005年12月20日签订协议书,约定男方房屋12年后共同所有;在双方百年后由子女继承,或另作安排。
另查,2000年11月20日,被告马庆株与第三人南开大学签订《公有住房买卖协议书》,约定第三人南开大学将座落于本市南开区白堤路龙兴里3号楼3门105间号住宅房屋,出售给被告马庆株。应付房价款金额为46653元,由被告马庆株一次性付清,并按规定交纳房价1%的公共部位设施维修基金466元,合计应付金额47118元。同时约定被告马庆株购买后享有该房屋的全部产权,须服从国家和本市有关房屋管理规定。2000年9月2日,第三人南开大学出具天津市财政局统一收据两张,分别注明,“今收到马庆株L×3-105交来购房款人民币肆万柒仟壹佰壹拾捌元正”;“今收到马庆株L×3-105交来改善费、超标费人民币叁万贰仟零柒拾贰元正”。2006年3月29日,被告马庆株与被告马世忠签订赠与合同,约定根据南开大学有关住房政策,马庆株自愿将其已经购买全部产权的坐落于南开大学龙兴小区3号楼3单元105室的住房无偿赠与马世忠一人所有。马庆株配合马世忠到南开大学房屋管理部门办理有关产权变更手续,以便将来该房下发产权证时产权人为马世忠。合同签署后,与该房屋有关的一切权利统由马世忠行使,但马世忠须保证马庆株在此的居住直至身故。该赠与合同于2006年3月29日在天津市公证处办理了编号为(2006)津南开证字第406号公证书。在办理公证书期间,案外人马世平在公证处谈话笔录中,确认对被告马庆株赠与其已购买产权的诉争房屋无异议。
再查,2006年3月29日,马庆株、马世忠、马世平向南开大学提出民事公证申请表,用于南开大学房产管理处办理过户手续。后南开大学房产管理处为其办理了相关手续。2014年5月14日,第三人南开大学为被告马世忠办理了新房屋所有权证明,由南开大学房产管理处制,登记房屋坐落于南开区××××里3-3-105,房屋所有权人为马世忠。
一审法院认为,原告主张确认赠与行为无效,应重点审查本案涉及的赠与合同是否具备法定的确认合同无效的要件。现原告提出诉争房产属于公有住房,未经配偶同意变更行为应属无效的主张,本院认为诉争的房屋应属于第三人南开大学校产房屋,被告马庆株已在婚前购买产权,产权证正在办理之中,且相关手续的变更已获得第三人南开大学的认可,并积极配合办理相关手续,并不适用天津市公有住房的相关管理规定。另,原告提出被告马庆株赠与非真实意思表示,未亲自去南开大学办理变更手续一节,不属于确认合同无效的法律依据,若被告马庆株认为自身权利受到侵害,可另行主张相关权利。再,原告提出依据婚前协议的约定,二被告的行为已侵犯原告合法权益的主张,根据法律规定,当事人恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效,但原告并未提供被告马庆株与被告马世忠恶意串通的证据,不予认定。
一审法院判决:“驳回原告刘淑贤全部诉讼请求;案件受理费80元,由原告刘淑贤负担。”
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审法院查明认定的事实无误,本院予以确认。
本院认为,被上诉人马庆株虽已办理了天津市南开大学龙兴小区3-3-105房屋购买产权的相关手续,但截至本案诉讼该房屋权属仍为南开大学所有。南开大学基于所有权对房屋行使管理职能,被上诉人马庆株与被上诉人马世忠之间的房屋赠与行为是否成立系南开大学如何行使管理职能问题,非人民法院民事案件受案范围。综上,一审法院认定事实清楚,但适用法律欠妥,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项规定,裁定如下:
一、撤销天津市南开区人民法院(2015)南民初字第9432号民事判决;
二、驳回刘淑贤的起诉。
一审案件受理费80元,二审案件受理费80元,退还刘淑贤。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉明
代理审判员 赵 盈
代理审判员 闫 飞
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 越
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件,可以在本院进行,也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0582执430号之一
申请执行人张英姬，女，1977年4月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人蔡崇泰，男，1970年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人林婉素，女，1971年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人张英姬与被执行人蔡崇泰、林婉素民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日作出的（2015）晋民初字第10777号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月18日向本院申请执行，请求被执行人支付借款20万元及相应利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知、财产申报通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行全部义务。经多次向银行、房产、国土、车辆等相关部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 蔡尚哲
执行员 杨人从
二〇一六年十月二十四日
书记员 庄晖煌
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民辖终1300号
上诉人（原审被告）：远洋装饰工程股份有限公司，住所地:北京市怀柔区。
法定代表人：崔月明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区雅钢不锈钢店，住所地：广东省深圳市龙岗区。
经营者：刘嵩岩。
委托诉讼代理人：尚建民，广东海埠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈涛，广东海埠律师事务所实习律师。
上诉人远洋装饰工程股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017)粤0103民初1907号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人远洋装饰工程股份有限公司上诉称，原审裁定认定事实及适用法律错误。原审法院将涉案合同中“任何一方有权向项目所在地人民法院提起诉讼”认定为协议管辖是错误的，该协议管辖无效。本案争议标的为给付货款，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，因此接收货币一方即其所在地北京市怀柔区人民法院具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市怀柔区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷，系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人在《xxx花园xx栋公共区域装饰工程电梯不锈钢门套采购及安装合同》第19.2条中约定“……如果协商不成的，任何一方有权向项目所在地人民法院提起诉讼”，该约定管辖条款并未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。现涉案项目工程地点在本市荔湾区xxx，在原审法院辖区内，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 侃
刘珂欣
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1124民初971号
原告：蔡学文，个体建筑。
委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
被告：付金虎，男，汉族，务工，户籍地安徽省明光市。
原告蔡学文与被告付金虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由审判员曹洋适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告蔡学文及其委托代理人单其满、被告付金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡学文诉称：付金虎与安徽安庐建设有限公司全椒千佛庵项目部于2012年9月10日、2012年10月10日、2012年12月15日分别签订了三份《彩铝阳台栏杆安装承包协议书》。2013年1月19日，付金虎又把全椒县千佛庵项目的阳台护栏、空调板护栏安装活转包给蔡学文施工（包工不包料）。工程验收交付后，蔡学文和付金虎结算，扣除之前付金虎支付的以外，尚有80000元人工工资未支付，付金虎于2015年4月10日出具条据给蔡学文。蔡学文多次找付金虎要求支付该款，付金虎置之不理。故蔡学文诉至法院请求判决付金虎立即支付该80000元欠款。
付金虎辩称：欠条是其打的，签名也是其签的，但是其现在不欠蔡学文80000元钱，因为其欠的钱已经全部付清了。当时其给蔡学文写这个条子是为了让其到政府上访要工程款的。后来其想抽条子回来，但蔡学文称条子丢失了。
经审理查明：2013年1月19日，蔡学文和付金虎签订了《承揽护栏制作安装工程合同》，约定付金虎将全椒县千佛庵安置房工程中的23幢至25幢楼的阳台护栏及空调板护栏工程分包给蔡学文。另该工程中的5幢至11幢楼的阳台护栏及空调板护栏工程也系蔡学文施工，但双方对此未订立书面合同。后双方经过结算，付金虎于2015年4月10日出具了一张金额为80000元的人工工资欠条给蔡学文收执。蔡学文多次催要该款无果，故诉至本院请求判如所请。
以上事实有蔡学文、付金虎的当庭陈述及蔡学文所举欠条一张、《承揽护栏制作安装工程合同》一份、（2015）全民一初字第01941号民事判决书在卷为证。
本院认为：债务应当清偿。付金虎欠蔡学文工人工资80000元，有付金虎出具给蔡学文的工资欠条等为证，双方之间债权债务关系明确，付金虎应按欠条约定支付蔡学文该笔80000的欠款，故本院对蔡学文的诉请予以支持。付金虎虽提出其已支付过蔡学文工人工资，其已不欠蔡学文任何款项，但其未能向本院递交相关证据予以证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告付金虎于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡学文欠款80000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，适用简易程序减半收取900元，由被告付金虎负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 曹 洋
二〇一六年五月十五日
书记员 刘朝军
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0381执859号
申请执行人：姚刘兵，男，1974年11月11日出生，汉族，工人，住连云港市灌云县。
被执行人：许沂生，男，1993年6月25日出生，汉族，工人，住新沂市。
被执行人：徐梅（系被告许沂生母亲），女，1971年12月30日出生，汉族，工人，住新沂市。
本院在执行申请执行人姚刘兵与被执行人许沂生、徐梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2014）新民初字第02073号民事判决书，向被执行人许沂生、徐梅发出执行通知书，责令被执行人许沂生、徐梅限期履行还款义务，但被执行人许沂生、徐梅至今未全部履行生效法律文书确定的还款义务。本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。被执行人名下无存款及车辆登记信息，被执行人许沂生所有的位于新沂市新安街道利民花园7-5-301室的房产已被本案查封。因该房产尚余按揭贷款21万余元及装修抵押贷款，申请执行人姚刘兵要求不处置上述房产。双方当事人已自愿达成执行和解协议，由被执行人徐梅分期偿还申请执行人姚刘兵。
本案申请执行标的为本金65000.00元，执行到位5000.00元,尚未执行到位60000.00元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人姚刘兵要求不处置上述房产，系申请执行人姚刘兵对自己权利的处分行为。双方当事人自愿达成的执行和解协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律规定，该协议合法、有效，应受法律保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 窦金虎
执行员 赵 浩
执行员 陈 良
二〇一六年十二月七日
书记员 方 超
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0403执121号
申请执行人辜志勇，男，1980年3月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被执行人谢接泉，男，1979年3月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人三明市鼎亿商贸有限公司，住所三明市三元区。
法定代表人谢接泉，总经理。
申请执行人辜志勇与被执行人谢接泉、三明市鼎亿商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）元民初字第831号民事判决书已发生法律效力。因被执行人对该法律文书所确定的付款义务未能履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金50000元及利息（从2015年4月13日起至确定的履行期限内还款之日止的按央行同期同类贷款基准利率计算）。承担律师费2000元，承担案件受理费1700元。
本案在执行过程中，经查被执行人谢接泉、三明市鼎亿商贸有限公司名下的银行帐户虽已被本院冻结，但冻结的款项不足以清偿债务。该案在短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）元民初字第831号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一六年七月六日
书记员 林慧敏
#
#
# 辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
# 民事判决书
##
(2017)辽0111民初5198号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路78号。
负责人：陈宇辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟敬杨，女，汉族，1989年2月22日出生，现住辽宁省康平县康平镇高家村290号，系该公司员工，公民身份号码210123198902220025。
被告：祝捷，女，汉族，1971年3月18日出生，现住沈阳市苏家屯区丁香街D36号3门，公民身份号码210106197103182148。
委托诉讼代理人：董文庆，男，汉族，1969年5月21日出生，现住沈阳市苏家屯区丁香街D36号3门，公民身份号码210105196905211616。（被告丈夫）
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司诉被告祝捷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，书记员李奕然担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟敬杨、被告委托诉讼代理人董文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司诉称，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的小区内，被告为苏家屯区丁香街D36号3门业主，房屋面积320.05平方米，被告自2016年1月起至2017年6月止共拖欠原告物业费人民币11521.6元，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。要求被告给付原告2016年1月起至2017年6月止物业费11521.6元及违约金1000元，案件受理费由被告承担。
被告祝捷辩称，欠物业费数额属实，违约金不同意给付，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告没有提供相应的服务，我们家房屋有很多质量问题，我已经跟原物业管家达成了协议，给我减免2010年一年的物业费，当时签了让两份，说拿去总部盖章，但现在物业说找不到协议了；园区原来有一个湖，但现在无人维护，已经成了臭水沟；我家下水堵塞，给我维修了一年才修好，一年时间整个房屋没办法排水；物业服务不到位。
经审理查明，原告与被告签订一份《碧桂园·凤凰城前期物业服务协议》，协议约定，由原告对该小区进行物业管理，物业费收费标准为每月每平方米2元，被告系居住在该小区D36号3门业主，房屋建筑面积为320.05平方米，被告于2016年1月起至2017年6月止共拖欠物业费11521.6元未缴纳，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的《营业执照副本》、《碧桂园·凤凰城业主入住登记表》、《碧桂园·凤凰城物业交接书》、《碧桂园·凤凰城前期物业服务协议》在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《碧桂园·凤凰城前期物业服务协议》系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告没有按照合同的约定履行缴纳物业费义务，系违约行为，其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持，判决被告给付原告物业费人民币11521.6元。关于原告要求被告给付违约金的主张，因该约定系格式条款，加重了被告的责任，故本院对其主张不予支持。关于被告提出与原物业管家达成了协议减免2010年一年的物业费、园区的湖无人维护、家中下水堵塞一年才修好的辩解，因其没有提供相应的证据证明，其该辩解无法律和事实依据，且上述情况并不是降低物业费的理由，故对其该辩解不予采信，但原告在今后的物业服务中，应逐步提高服务质量，减少或杜绝瑕疵。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告祝捷于本判决发生法律效力后五日内给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司2016年1月起至2017年6月止物业费人民币11521.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费114元，减半收取即57元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一八年一月八日
书记员 李奕然
![01lydyh01谭照煦01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f0b8e56e-3aad-4c2d-84a6-a89500e140a1&imgId=ZjBiOGU1NmUtM2FhZC00YzJkLTg0YTYtYTg5NTAwZTE0MGExMC5qcGVn01lydyh01)