广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终6344号
上诉人(原审被告):广州市花都区新华信利电子通讯器材经营部,住广东省广州市花都区新华街秀全大道31号金城广场首层0J01号。
经营者：李存。
上诉人(原审被告):李存,男,1980年1月16日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。
共同委托诉讼代理人：陈宝团，广东格林律师事务所律师。
上诉人(原审被告):梁婉婷,女,1989年8月16日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事��所律师。
被上诉人(原审原告):广州市荔湾区珏宏电子通讯商行,住广东省广州市荔湾区西堤二马路**号**楼**号铺。
经营者：王展峰。
委托诉讼代理人：张剑，广东星凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉敏，广东星凯律师事务所律师。
上诉人广州市花都区新华信利电子通讯器材经营部（以下简称信利经营部）、李存、梁婉婷因与被上诉人广州市荔湾区珏宏电子通讯商行（以下简称珏宏商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
信利经营部上诉请求：1.撤销一审判决，驳回珏宏商行全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由珏宏商行承担。事实与理由：原��查明事实不清，珏宏商行没有充分证据证明其所主张的债务及债务金额，应当承担举证不能的法律后果。在信利经营部及其经营者均缺席一审庭审的情形下，一审就依据珏宏商行的单方主张，支持其全部诉讼请求。而珏宏商行的诉讼请求并没有充分的证据支撑，原审判决实属失当。一、信利经营部与珏宏商行之间并不存在拖欠货款的情形，之前交易拖欠的货款均已全部付清。案涉之债务金额由珏宏商行单方主张，未经双方共同确认也没有其他证据佐证，在信利经营部提出异议的情况下，珏宏商行应当进一步举证证明，否则，应当承担举证不能之后果。二、珏宏商行向法院提交的多份证据存在矛盾，不能作为本案查明事实的依据。首先，珏宏商行主张在2015年4月18日-30日期间，信利经营部向珏宏商行购买手机累计123865元，但珏宏商行一审期间向法院提交的银行明细显��该期间，信利经营部通过梁婉婷账户支付了171660元，明显超出珏宏商行主张的金额。其次，多份证据是珏宏商行单方制作，没有信利经营部确定，法院不应采信。
李存上诉请求：1.撤销一审判决，驳回珏宏商行全部诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由珏宏商行承担。事实与理由：原审事实不清。一、珏宏商行未有充分证据证明其所主张的债务及债务金额，应当承担举证不能的不利后果。李存拖欠珏宏商行的货款已经付清。二、案涉之债务金额由珏宏商行单方主张，未经双方共同确认亦无其他证据佐证，在李存提出异议的情况下，珏宏商行未能进一步举证证实，应当承担举证不能之不利后果。首先，珏宏商行主张在2015年4月18日-30日期间，信利经营部向珏宏商行购买手机累计123865元，但珏宏商行一审期间向法院提交的银行明细显示该期间，信利经营部通过��婉婷账户支付了171660元，明显超出珏宏商行主张的金额。其次，多份证据是珏宏商行单方制作，没有信利经营部确定，法院不应采信。三、梁婉婷与李存是两个独立主体，珏宏商行向梁婉婷请求代为向李存追收，并不意味着传达到李存，更不意味着李存已确认债务金额，其拖欠债务的事实。
梁婉婷上诉请求：1.撤销一审判决，驳回珏宏商行全部诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由珏宏商行承担。事实与理由：原审事实不清。一、梁婉婷不是信利经营部的实际经营者，不应对信利经营部的债务承担清偿责任。原审法院以离婚协议之约定认定梁婉婷为实际经营人系事实认定错误。虽然梁婉婷与李存签署《离婚协议书》，约定信利经营部信利经营部和另一通讯经营店归梁婉婷所有。但双方离婚后，没办理工商变更登记。李存也未将信利经营部移交给梁婉婷管理。上述约定不能成为梁婉婷对信利经营部债务承担连带清偿责任之依据。事实上，李存系信利经营部的登记经营者，亦是实际经营人。即梁婉婷与信利经营部无关，对李存与信利经营部之间交易往来并不清楚。二、珏宏商行未有充分证据证明其所主张的债务金额，应当承担举证不能的不利后果。退一万步而言，即便案涉债务与梁婉婷有关，但案涉之债务金额由珏宏商行单方主张，未经双方共同确认亦无其他证据佐证，在梁婉婷提出异议的情况下，根据“谁主张谁举证”之举证分配原则，珏宏商行未能进一步举证证实，应当承担举证不能之不利后果。三、梁婉婷与李存之前是夫妻关系，李存以梁婉婷名义开户，是常见的且合理，由此并不能说明梁婉婷实际参与了新华经营部的经营。尽管2013年签订的离婚协议中将经营部归梁婉婷，但李存尚未将经营部交给梁婉婷，工商登记也未变更，也就是说离婚协议并未实际履行，结合两项事实，并不能认定梁婉婷实际参与了信利经营部，故梁婉婷无需对债务承担连带责任。
珏宏商行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回信利经营部、李存、梁婉婷的全部诉请。1.一审中提交的微信聊天记录、短信记录及通话录音及证人作证，付款记录等证据，已足以证明信利经营部拖欠货款123865元，李存作为信利经营部的工商登记经营者，应对该债务承担清偿责任，其在一审中，经过法院公告送达，没有出庭，放弃出庭权利。2.信利经营部拖欠货款是发生在李存与梁婉婷夫妻关系存续期间，且在本案中，珏宏商行与信利经营部多次沟通，均是通过梁婉婷账户进行结算，梁婉婷所称李存其使用其身份证是合理常见，珏宏商行认为不合理。且根据珏宏商行提供的证人陈述及短信记录，梁婉���对信利经营部、李存拖欠货款是早已知情，且在其提供的离婚协议中，信利经营部是归梁婉婷所有，梁婉婷是实际参与了经营，其应对信利经营部、李存的债务承担连带清偿责任。
珏宏商行向一审法院起诉请求：1.判令信利经营部、李存向珏宏商行支付货款123865元及利息（利息以123865元为基数，自起诉之日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令梁婉婷对上述货款及利息承担共同清偿责任；3.判令本案受理费由信利经营部、李存、梁婉婷承担。
一审法院认定事实：珏宏商行是从事批发业的个体工商户，经营者为王展峰，信利经营部是从事零售业的个体工商户，经营者为李存。珏宏商行与信利经营部从2014年进行手机买卖。2015年4月间，李存使用微信号为“cun-
lee”的微信账号及手机号码为139××××5718的手机多次向珏宏商行下单购买手机，珏宏商行接收微信信息、手机短信息并负责安排发货的工作人员是孔筱云。由于信利经营部、李存未及时偿还货款，尚欠货款123865元。孔筱云通过微信、手机短信向李存的上述微信账号、手机号催收余款。
苏琪琪是信利经营部的工作人员，是梁婉婷的表妹，孔筱云在未收到信利经营部的欠款的情况下，通过手机短信向苏琪琪的手机发送信息，请其协助催收余款。
孔筱云通过手机短信与梁婉婷联系，2016年1月5日，孔筱云向梁婉婷发送信息，内容为“婉婷，我是小云。琪琪的工作已沟通好，我客户那边很欢迎而且工资几高的，可以叫她需要时电我。我货款就麻烦你帮忙了，谢谢！”梁婉婷回复“太谢谢你了，小云。货款我已经跟李存发过信息让他年前要给你汇些钱，能汇几多是几多。我这边都有帮你一直跟进的。”2016年6月12日，孔筱云向梁婉婷发送信息，内容为“婉婷，麻烦你帮忙问问李存，几个月了还未见有着落的？谢谢。”梁婉婷于2016年6月15日回复“好的，小云。我想问问总共条数系几多的……”孔筱云回复“……总数是123865元……”。
另查，在珏宏商行与信利经营部进行交易期间，梁婉婷的银行帐户（账号为62×××93）自2014年9月至2015年5月期间多次向珏宏商行的工作人员邬雁芳的账户转帐，金额从2000多元至50000多元不等，用于支付货款。
又查，李存与梁婉婷于2012年5月28日结婚，2013年9月16日，双方签署了《离婚协议书》，写明：两人自愿离婚；女儿由梁婉婷抚养，李存无需支付抚养费，夫妻共同财产包括房产和车位、小汽车两辆，归梁婉婷所有，信利经营部和另一通讯经营店归梁婉婷所有；双方的个人债权债务归个人享有及承担。之后两人于2015年11月2日��理离婚登记手续。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。珏宏商行与信利经营部的买卖合同关系，有微信聊天内容、手机短信记录、付款记录及当事人陈述为证，一审法院依法予以确认。现珏宏商行主张信利经营部欠货款123865元未付，与微信聊天记录的交易记录、手机短信记录相符，同时，经珏宏商行工作人员向梁婉婷请求代为向李存催收后，李存作为信利经营部的经营者，也没有就该金额提出异议。故一审法院依法确认信利经营部尚欠货款123865元，并据此确定信利经营部应承担向珏宏商行清偿上述货款及逾期付款利息的义务。李存是信利经营部的经营者，珏宏商行要求其对信利经营部的上述债务承担清偿责任，有理有据，一审法院予以支持。
本案争议焦点，是梁婉婷是否应对信利经营部的上述债务承担清偿责任。对梁婉婷是否实际参与经营��利经营部，一审法院评析以下事实：其一，在珏宏商行与信利经营部的交易中，多次由梁婉婷的银行帐户支付货款给珏宏商行，梁婉婷称是李存使用其身份证开户并使用其银行帐户，也可见其清楚并允许李存使用其帐户；其二，在李存与梁婉婷于2013年签署的离婚协议书中，确定了夫妻全部共同财产包括信利经营部等两间经营组织均归梁婉婷所有。结合该两项事实，一审法院认定梁婉婷实际参与经营信利经营部，作为实际经营者，梁婉婷应对信利经营部的上述债务承担连带清偿责任，珏宏商行主张梁婉婷共同还款责任的表述不妥，一审法院予以调整。梁婉婷抗辩其不清楚涉案债务，但其名下的银行卡多次向珏宏商行支付货款，即便其不清楚相应的交易，也不因此而免除其作为实际经营者的还款义务。另梁婉婷称其与孔筱云不相熟，但梁婉婷还请孔筱云为苏琪琪求职��并在孔筱云无法联系李存的情况下，与李存联系还款并表示帮孔筱云跟进。且一审法院注意到，在李存与梁婉婷的离婚协议书中，约定了全部夫妻共同财产包括房产、车位、车辆等，均归梁婉婷所有。因此一审法院综合认为梁婉婷的抗辩意见不能成立，不予采纳。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、信利经营部、李存自判决发生法律效力之日起十日内向珏宏商行清偿货款123865元及支付利息（利息自2017年6月8日起计至款项清偿完毕之日止，按中国人民银���同期同类贷款利率计付）；二、梁婉婷对信利经营部、李存的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2778元，由信利经营部、李存、梁婉婷负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审中，珏宏商行提交的其工作人员孔筱云与李存之间于2015年4月30日期间的微信往来记录显示，15:38，孔筱云向李存发送一份表格，显示应收分销款余额为130980元。李存未在回复中提出异议，并提出“4月30日备货i64.716g金色五台，i64.716g黑色一台，i64.764g金色三台，i6p16g金色两台，i6p64g金色两台，5s金色两台，a5金色两台”等。16:20��，李存发出“转左2万，查下有无收到”。15:58分，孔筱云“可以来了”，李存“好，我现在很塞车，在火车站这边”，孔筱云再发送一份货单，所涉货款43435元。李存“现在过来，可能都慢慢塞吧，今晚都是晚点走了”。等。另，珏宏商行确认信利经营部于2015年5月2日通过梁婉婷的个人账户（账号为62×××93）向其转款30550元。珏宏商行认为，根据上述情况，信利经营部尚欠其货款123865元（130980+43435-20000-30550）。
本院认为，珏宏商行为证实其与信利经营部之间存在买卖合同关系且信利经营部尚欠货款的事实，提交了其员工与李存之间的微信聊天记录、银行转账付款明细等一系列证据。经审查，其中微信记录显示了珏宏商行与李存之间长期就订货、交收货物、阶段性结算、付款、催收欠款等进行沟通，银行转账凭证则显示信利经营部通过梁婉婷的个人账户多次向珏宏商行付款的情况。信利经营部、李存对上述证据的真实性未持异议，据此足以证实珏宏商行与信利经营部之间的买卖合同关系依法有效成立。二审中，根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1.信利经营部、李存是否尚欠珏宏商行货款123865元？2.如欠款事实成立，梁婉婷应否对此承担责任？
关于上述第一点争议，本院认为，根据双方于2015年4月30日期间的微信往来记录，珏宏商行于该日15:38与李存确认尚欠货款130980元、李存未提出异议并提出继续订货，双方进而确认当日订货所涉货款为43435元，期间还通过梁婉婷的个人账户支付货款20000元。据此可以确认，至2015年4月30日，信利经营部、李存欠付珏宏商行货款的事实成立。珏宏商行于本案中提交的银行转账凭证显示，2015年4月30日之后，信利经营部仅于5月2日通过梁婉婷的个人账户付款30550元，信利经营部、李存所主张付款事实主要发生在4月30日之前，故不足以证实其已履行支付4月30日之后尚欠货款的义务。珏宏商行主张信利经营部、李存尚欠货款123865元，与上述证据内容相吻合，理据充分，本院予以支持。
关于上述第二点争议，本院认为，在涉案交易过程中，信利经营部多次通过梁婉婷的个人账户向珏宏商行支付货款，且李存、梁婉婷于2013年签署离婚协议书时，亦将信利经营部的经营权归于梁婉婷，而涉案货款的欠付事实发生在2015年期间，据此足以认定梁婉婷实际参与了信利经营部的经营。梁婉婷所称不清楚其名下账户的使用情况、亦无实际取得信利经营部的经营权，与现有证据不符，亦未能作出合理解释，本院不予采信。一审法院据此判令其对于本案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，信利经���部、李存、梁婉婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8334元，由上诉人广州市花都区新华信利电子通讯器材经营部、李存、梁婉婷各负担2778元。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年五月十八日
书记员 任永乐
张蔚