江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016���苏09民终1518号
上诉人（原审被告）祝以明，居民。
委托代理人刘杭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邢德成，居民。
委托代理人王琳，江苏薛志娟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐以柱，居民。
上诉人祝以明因与被上诉人邢德成、徐以柱建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢德成原审诉称，徐以柱、祝以明合伙承包了射阳经济开发区新区5-6号楼工程，并将其中瓦工劳务清包给邢德成，双方签订了协议书，现该工程已竣工验收合格并交付使用。经结算，徐以柱、祝以明应支付邢德成工程款1160400元，但至2014年6月26日仍欠付45万元。经邢德成多次催索，徐以柱、祝以明答应2014年年底前结清，但时至今日仍欠付41万元，致邢德成无法支付农民工工资，故起诉至法院，请求判令徐以柱、祝以明共同支付工程款41万元、违约金5万元，并承担工程款41万元从2015年1月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款基准利率标准计算的利息。
徐以柱原审辩称，徐以柱差欠邢德成41万元工程款属实，但无力支付，违约金5万元、41万元工程款的利息不应承担。祝以明是徐以柱雇佣的技术员，双方不是合伙关系。徐以柱跟邢德成签订协议的时候，祝以明不在场，协议书上的“祝以明”不清楚是不是祝以明所书写。
祝以明原审未答辩。
原审经审理查明：2012年1月30日，徐以柱（甲方）与邢德成（乙方）签订了一份协议书，主要内容有：1.甲、乙双方为配合完成射阳县经济开发区新区5-6号楼瓦工工程的施工任务，瓦工以清包的形式承包给乙方施工；2.承包形式：瓦工清包工；3.承包范围：射阳县经济开发区新区5-6号楼瓦工工程的施工任务，乙方按图纸、设计变更及甲方要求施工，所有砼的浇筑、内外粉刷、养护以及涉及到散水之内所有瓦工的事情由乙方负责施工；4.工程质量：乙方施工工程质量达到现行施工规范要求标准，如达不到标准，所承包完成的工程量按照五折计算；5.付款方式：按工程形象进度付款；6.结算方式：乙方按建筑面积计算，一次性包死60元/平方米，工程施工结束付总价的70%，余款6个月内结清。后，祝以明在上述协议书的“甲方：徐以柱”后加上了自己的名字。
2013年1月25日，徐以柱书写了一份书面材料，主要内容有：中心的厂房5-6幢总平方面积18460平方米×60元/平方米=1107600元，已付邢工47.9万元，还剩628000元，另外补��机械费15000元，计643600元，1#-4#房补差价37800元。
2014年6月26日，徐以柱出具了欠条一份给邢德成，载明：今欠到邢德成中心5#、6#厂房工程款45万元，在2014年9月1日前付10万元，剩余在年底前付清，在2014年6月26日前的所有手续和欠款条据全部作废。此后，徐以柱又支付了4万元。
2014年10月26日，徐以柱出具承诺书一份，主要内容有：本人与邢德成的工程款账目现在以新城锦绣2#1203号房子来抵押工程款，在房子手续办理之前把账目结清，多退少补，如果年前房子手续未办成，就以现金与邢德成结清。
原审中，原审法院向祝以明调查，祝以明称：邢德成提交的协议书上甲方其添加的签名属实，但是基于什么原因签字，其记不清了，祝以明与徐以柱不是合伙关系，是替徐以柱管理的。
原审法院认为：徐以柱、祝以明与邢德成签订的协议书，本质为建设工程施工分包合同，因双方均没有施工资质，违反法律、法规的强制性规定，属无效合同。无效合同自始无效，但工程经验收合格后，邢德成可以要求支付工程款。依据协议书，“甲方”为徐以柱、祝以明，故邢德成起诉徐以柱、祝以明要求共同支付工程款41万元，依法予以支持。因协议无效，故也无违约金之说，故对违约金不予支持。邢德成主张的利息符合法律规定，依法予以支持。徐以柱、祝以明称双方是雇佣关系，并非合伙关系，祝以明不应承担责任，此辩解无事实及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原审判决：徐以柱、祝以明于判决生效之日起15日内共同支付邢德成工程款41万元，并支付以41万元为基数从2015年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由徐以柱、祝以明负担。
上诉人祝以明不服原审判决，向本院提起上诉称：1.祝以明是徐以柱雇佣的技术员，二人之间系雇佣关系并非合伙关系，祝以明不应承担支付工程款的责任；2.因原审认定案涉2012年1月30日的协议书为无效合同，故该份合同不应当履行。综上，请求二审法院依法裁判。
被上诉人邢德成答辩称：1.依据相关司法解释建筑施工合同无效，不影响实际施工人主张工程款；2.祝以明在合同上签字是对合同所约定权利义务的认可，其作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为可能引发的后果具有基本的认知，其上诉称不知情有违常理。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐以柱未发表答辩意见。
二审中��祝以明为证明其主张提交了以下证据：证据一，2016年5月1日徐以柱出具的情况说明复印件一份，证明祝以明与徐以柱之间只是雇佣关系，并非合伙关系；证据二，2016年3月10日，祝以明的委托代理人刘杭向袁其勇、唐兴华调查笔录一份，证明祝以明于2012年开始在徐以柱工地打工事实。
经本院组织质证，邢德成对祝以明提交证据质证认为：对证据一认可是徐以柱出具的，但是对说明的内容及该证据的合法性、关联性不认可。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院二审查明的事实与原审认定的事实无异，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：徐以柱、祝以明将其承建的射阳县经济开发区新区5#、6#楼瓦工工程分包给邢德成施工，因邢德成系未取得建筑施工企业资质的个人，故双方之间的施工协议违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为无效合同。
关于邢德成是否有权要求支付工程款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，邢德成已完成施工任务，其可参照施工协议的约定要求徐以柱、祝以明支付工程价款。
关于祝以明提出其与徐以柱之间系雇佣关系，不应支付工程款的上诉理由。经查，邢德成提交的协议书“甲方”为徐以柱、祝以明，二人亦均在落款处签字，邢德成主张徐以柱、祝以明均为合同相对人。对此，祝以明辩称其与徐以柱之间系雇佣关系，不应支付工程款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故祝以明应对其与徐以柱之间系雇佣关系承担举证责任，但祝以明所提交的证据不足以证明徐以柱、祝以明之间系雇佣关系，故祝以明对此应承担举证不能的法律后果。
综上，祝以明提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人祝以明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 成 云