浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第285号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖州××力印染有限
公司，住所地：浙江省湖州市××区××工业园区。
法定代表人：俞某某。
委托代理人：吴某某。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：如皋市××纺织×
×责任公司，住所地：江苏省××经济开发区××号。
法定代表人：孙某某。
委托代理人：徐某某。
上诉人湖州××力印染有限公司（以下简称新嘉力公某
）为与被上诉人如皋市××纺织××责任公司（以下简称如兴
公某）买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2010
）湖浔练商初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2
011年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅
卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月7日，新嘉力公某、如兴
公某签订产品买卖合同一份，约定：新嘉力公某向如兴公某购
买亚麻粘混纺布。第一批为300000米，“2010年6月18日发货
，现款现货，带款提货”；第二批60000米，“2010年6月30日
交货，发货付80%货款，余款20%30天内付清”。交货地点在新
嘉力公某指定地点。合同签订后，如兴公某按照约定向某某力公某分批发送价值2218806元的货物。新嘉力公某于2010年6月
24日给付如兴公某货款1500000元，双方于同日约定：余款新
嘉力公某在30天内付清，同时新嘉力公某向如兴公某交付了履
行合同后三批货物的500000元定金。同年7月7日，新嘉力公某
给付如兴公某第一批货物未给付货款中的200000元。2010年6
月30日，如兴公某以新嘉力公某未支付80%的货款为由未向某
某力公某发送合同约定的第二批60000米某，并因新嘉力公某
未付清第一批货款于2010年11月12日向某某力公某发出解除合
同的通知。现新嘉力公某以如兴公某未履行合同为由向法院提
起诉讼，如兴公某遂提起反诉。
新嘉力公某于2010年12月6日向原审法院提起诉讼，请求
判令：如兴公某继续履行其与新嘉力公某在2010年6月7日签订
的产品买卖合同，立即交付新嘉力公某货物亚麻粘混纺布3000
00米或者双倍返还定金1000000元；诉讼费用由如兴公某承担
。
如兴公某在原审辩称：如兴公某按照合同约定履行了交
货义务，新嘉力公某没有按照合同约定带款提货，新嘉力公某
存在违约，而且新嘉力公某尚欠如兴公某货款518806元至今未
付。在如兴公某收取定金后，新嘉力公某并未能在2010年6月3
0日如兴公某交货前给付如兴公某60000米某80%的货款，造成
如兴公某未能交付货物，故属于新嘉力公某违约。另新嘉力公
某、如兴公某双方所定合同于2010年11月基于新嘉力公某的违
约行为而解除，故请求驳回新嘉力公某的诉讼请求，如兴公某
所收取的定金不予返还。如兴公某在原审反诉称，买卖合同生效后，新嘉力公某
未能按约于2010年6月18日带款提货，而如兴公某分批向某某
力公某供货共计货款2218806元，新嘉力公某于同年6月24日、
7月7日两次给付货款1700000元，余款至今未付清。新嘉力公
某在交付定金后，均未能按照合同约定在如兴公某发货时给付
相应货物的80%货款，故由于其在合同履行中的违约行为，如
兴公某于2010年11月12日发出书面解除合同的通知，双方所签
订的买卖合同已经解除。请求判令：新嘉力公某立即给付货款
518806元，并支付从2010年7月25日起至付清日止的银行同期
贷款利息；如兴公某已经收取的500000元定金不予返还；诉讼
费由新嘉力公某负担。
新嘉力公某针对反诉在原审辩称，反诉依据的事实不成
立，不存在如兴公某所称的新嘉力公某违约在先的情形。请求
驳回如兴公某的反诉请求。
原审法院审理认为：新嘉力公某、如兴公某签订的产品
买卖合同合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约
束力。鉴于本案的案件事实以及双方在实际履行合同中的行为
，该合同现已经无法继续履行，新嘉力公某确存在迟延给付如
兴公某货款并经催告后在合理期限内仍未履行的行为，而如兴
公某也明确提出解除合同，故本案所涉及的合同应予以解除。
新嘉力公某交付给如兴公某的定金为500000元，双方于2010年
6月24日对合同的标的和未付货款的给付期限重新作出约定，
因此此时合同的标的额应为300000米某的总价即2160000元，
根据相关法律规定，定金的数额不得超过合同标的额的20%即432000元，故双方约定给付的定金过高，应予以调整，超出部
分应视为已给付的货款。合同约定：“2010年6月30日交货，
发货付80%货款”，在本案中，如兴公某未能提供相应的证据
证明其具有有关发货应该具备的行为，也就是说，由于交货地
点在新嘉力公某指定地点，如兴公某未能证明其已经装货上车
出库或货车在运输途中抑或已经到达新嘉力公某指定的地点，
此时新嘉力公某才存在举证其应具备的有关付款应该具备的行
为的责任，故如兴公某应对���未能交付第二批60000米甲担违
约责任，相应的定金应为86400元。新嘉力公某应当按照约定
给付如兴公某相应的货款，故如兴公某要求新嘉力公某给付货
款并支付银行同期贷款利息的诉讼请求，该院予以支持。如兴
公某关于定金不予退还的诉讼请求，因与本案事实不相符合，
故该院不予支持。据此，依照《中华某某共和国合同法》第八
条、第九十四条第一款第（三）项、第一百一十三条、第一百
五十九条、第一百六十一条和《中华某某共和国担保法》第八
十九条、第九十条、第九十一条的规定，判决：一、解除新嘉
力公某与如兴公某于2010年6月7日签订的产品买卖合同；二、
如兴公某双倍返还新嘉力公某定金172800元，限如兴公某于判
决生效之日起十日内付清；三、新嘉力公某给付如兴公某货款
518806元，扣除所给付定金超出法定金额部分68000元，余款4
50806元，并支付逾期付款利息23761元（按照银行同期贷款年
利率5.5%，从2010年7月25日计算至2011年7月10日），合计47
4567元；新嘉力公某所给付如兴公某的定金432000元，扣除86
400元，余款345600元抵作应给付的货款；上述两项相减，新嘉力公某应给付如兴公某128967元，限新嘉力公某于判决生效
之日起十日内付清；四、驳回新嘉力公某的其余诉讼请求；五
、驳回如兴公某的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履
行给付金钱义务，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案
件受理费13800元，财产保全费5000元，合计诉讼费18800元，
由新嘉力公某负担15551元，如兴公某负担3249元；反诉案件
受理费8898元，由如兴公某负担6686元，新嘉力公某负担2212
元。
新嘉力公某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、一审判决书在证据及事实部分中认定“上诉人交付
被上诉人后面30万米某的定金50万元”是正确的，但一审判决
在判决理由部分认定“故被告应对其未能交付第二批60000米
甲担违约责任，相应的定金应为86400元”错误。1、上诉人一
审时举证的证据充分证明：“上诉人交付被上诉人后面30万米
某的定金50万元。”上诉人举证的证据1、“50万元某某汇票
”载明：坯布款定金”；被上诉人经办人出具的收取载明：“
……同时收到后面定织的30万米的定金50万元。”上诉人根据
所举证的证据主张“上诉人交付被上诉人后面30万米某的定金
50万元”。2、对上诉人的以上举证及主张被上诉人无异议。
故一审时主张某某认定上诉人的“上述证据能够证明原告要求
证明的事实，本院予以认定”是正确的。3、被上诉人至今未
交付后面30万米某。4、从上诉人以上的两份证据载明的内容
不难理解，后面的30万米某是一个整体，定金担保的范围当然是30万米某的履行。根据《中华某某共和国担保法》第八十九
条规定，被上诉人不履行30万米某，应当受到定金罚则。二、
被上诉人单某面解除合同，既没有合同的约定，也不符合法律
的规定。一审对相关的证据、事实、判决理由的认定错误。1
、被上诉人主张“存在反诉被告没有及时给付货���以及没有及
时给付后30万米某的货款”与事实不符。事实是，第一批货上
诉人及时支付被上诉人150万元货款；后面30万米某，根本不
存在上诉人没有及时给付后30万米某的货款，是被上诉人拒不
交付货物。被上诉人没有举证证明被上诉人享有单某面解除合
同的权某。2、一审判决在事实认定部分中认定的“2010年6月
30日，被告以原告为支付80%的货款为由未向原告发送合同约
定的第二批60000米某，并因原告未付清第一批货款于2010年1
1月12日向原告发出解除合同的通知。”与事实不符。事实上
上诉人为了保证合同中后面30万米某的履行，与被上诉人协商
一致，上诉人支付被上诉人定金50万元。被上诉人应当及时向
上诉人交付货物，由于布涨价了，被上诉人违���了合同的约定
，拒不及时交付货物。上诉人“未付清第一批货款”被上诉人
并不享有解除合同的权某。3、一审判决书在说理部分认定：
“该合同现已经无法继续履行，原告确存在迟延被告货款并经
催告后在合理期限内仍未履行的行为，而被告也明确提出解除
合同，故本案所涉及的合同应予以解除。”其中的“该合同现
已无法继续履行”没有任何理由。被上诉人未主张且未举证证
明“原告确存在迟延给付被告货款并经催告后在合理期限内仍
未履行的行为”。一审法院的该认定是在没有任何证据证明的前提下作出，明显错误。4、上诉人与被上诉人的合同中未约
定被上诉人具有单某解除合同的权某。5、被上诉人单某面行
使解除合同的权某，不符合法律规定的条件。6、上诉人对被
上诉人单某面解除合同的通某某确表示异议，及时提起了诉讼
。三、被上诉人请求上诉人支付货款518806元某某同期贷款利
息，既无事实根据、也无法律依据。上诉人与被上诉人之间的
合同未约定，上诉人应当承担货款同期贷款利息的约定。根据
合同法规定，没有约定违约责任的情况下，当事人只能主张赔
偿责任，但主张赔偿责任方应对损失承担举证责任。被上诉人
一审未举证证明其损失，应对举证不能承担不利的后果。四、
一审判决适用法律错误，判决不当。一审判决适用《中华某某
共和国合同法》第94条第一款第（三）项、第113条错误。请
求二审法院撤销原判，依法改判。
如兴公某在二审中辩称：1、一审法院认定上诉人交付被
上诉人30万米某的定金，第二批6万米某的定金应为8万余元，
事实清楚，证据充分，但认定被上诉人未能交付第二批6万米
乙担违约责任是错误的。根据我国担保法第91条之规定，数额
由当事人约定，但不能超过合同标的额的20%。根据最高法若
干解释第121条之规定，当事人的定金数额超过标的额20%，超
过的部分人民法院不予支持。根据上述规定，后面30万米步的
价值为200多万元，按照20%计算实际仅仅为432000元，根据最
高法院关于适用中华某某共和国担保法若干问题的解释第120
条第2款的解释，当事人不完全履行合同的，应该按照未履行
部分，所占合同约定的内容和比例约定定金数额。上诉人所称的双方约定的定金50万元的定金和法某某的定金混为一谈，其
上诉理由明显不能成立。2、一审法院认定被上诉人未能交付
第二批6万米某，承担违约责任，是错误的。根据双方之间合
同约定，第二批6万米某为432000元，上诉人付80%的货款，而
不是交货时付80%的货款，被上诉人于2010年6月30日交货，上
诉人应于2010年6月30日发货的同时，给付被上诉人80%的货款
，双方没有先后的履行顺序，应当同时某某。因此，一审法院
认定被上诉人应提供证据证明已经装货上车，货车在运输的途
中已经到达上诉人指定的地点的观点是明显错误的。上诉人帐
上并没有钱，不具备给付货款的条件。根据我国合同法66条的
规定，被上诉人享有同时某某抗辩权。被上诉人不上诉是因为
不想为了几万元增加诉累，不表示被上诉人对该方面的服判。
一审法院认定被上诉人解除合同根据本案的事实依法有据，本
案基本事实是，根据合同约定第一批30万米某上诉人应该带款
卸货，应上诉人的要求下，被上诉人送货到上诉人处，上诉人
于2010年6月24日只给付150万元，余款718806元未付。被上诉
人在收款的同时要求上诉人在30天内付清，在收据上明确已经
载明，上诉人仅于2010年7月7日给付上诉人20万元，余款应于
宽限期的7月24日付清，但上诉人至今未付。对合同约定的201
0年7月30日交货的第三批货，根据合同法的规定，被上诉人享
有同时某某抗辩权和先履行抗辩权。同时某某抗辩权是在发货
的同时给付80%的款项，先履行抗辩权是2010年7月24日前给付
50万余元的货款。被上诉人根据合同法第93条的规定，可以享
有解除合同的权某。被上诉人于2010年11月12日向上诉人发出解除合同的通知，上诉人与被上诉人的合同依法解除，根据我
国合同法第96条的规定，上诉人对解除合同有异议的，可以请
求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但是目前为止
上诉人并没有就解除合同的通知是否发生法律效力向人民法院
提起诉讼，所以应当认定解除合同已发生法律效力。上诉人上
诉称被上诉人没有合同约定的解除权和上诉理由，以及布涨价
之说明显不能成立。3、一审法院判决支持被上诉人要求上诉
人支付银行同期贷款利息并无不当。本案上诉人逾期给付货款
是显而易见的事实，上诉人应当承担赔偿损失的责任，赔偿利
息损失即符合法律规定也符合当前的司法实践，判决赔偿银行
同期贷款利息无需当事人举证证明。一审法院除适用中华某某
共和国合同法第89条，判决被上诉人双倍返还定金外，其他适
用法律正确。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律除
被上诉人有异议的之外，也是得当的，上诉人所称的所有的事
实和理由，均不能成立，本案应当依法驳回上诉，维持原判。
在二审中，新嘉力公某向本院提交两份证据：证据一、2
010年7月7日新嘉力公某付给如兴公某20万元的电汇单，证明
该笔汇款并不是一审所认定的那样，这笔钱是付第二批货的款
项；证据二、2010年5月31日合同一份、发票四份，是新嘉力
公某和香港东嘉麻棉纺织有限公某签订的合同，新嘉力公某与
如兴公某签订的买卖合同就是为供香港客户的货，因为如���公
某没有履行，所以没有办法到江苏另外一家厂去订货，由于新
嘉力公某交货晚了，香港公某向某某力公某索赔。证明因为被
上诉人拒不履行30万米的布，造成新嘉力公某的损失是巨大的。
如兴公某质证认为：该些证据不是法律意义上的新证据
。证据一，该20万元一审期间是确认的，并不是给付后面第二
笔货款，前面的钱约定了付款的期限，前面的钱没有支付，怎
么可能付6月30日货款，不符合常理。根据合同约定付第二批
货款应该是6月30日，付款时期是7月7日，对方没有任何的证
据证明20万元付的是6月30日的货款；证据二，该合同和发票
只能证明合同的成立但并不能证明成立的合同已经履行，仅仅
提供了合同成立的证据，并没有提供履行合同的证据。��诉人
提供这些证据一再证明发生的损失，凭这些证据不能证明损失
的发生，即使有损失的发生，与本案无关联性，一审中上诉人
的请求是履行合同或双倍返还定金，与损失无关。
对于上述证据，本院认证如下：证据一，新嘉力公某在
一审中并未主张20万元款项是支付第二批货的货款，故本院不
予认定；证据二，结合本案其他证据综合认定。
如兴公某在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：本案主要的争议焦点是：1、被上诉人应当承
担的违约责任对应的定金数额是多少；2、被上诉人提出解除
合同是否应当予以支持；3、货款518806元是否应当支付银行
同期贷款利息。
第一，首先，从2010年6月24日如兴公某出具的收据来看
，其中明确如兴公某收到的50万元是作为未交付的30万米某的
定金，且双方对定金并未进行分批约定。因根据法律规定定金数额不得超过合同标的额的20%，故30万米某的定金应为43200
0元。其次，双方在买卖合同中约定第二批货应于2010年6月30
日交货，发货付80%货款。虽从合同内容来看是双方同时某某
，但从双方第一批货的履行情况来看，应理解为先发货再付款
。如兴公某认为是因新嘉力公某帐上没钱故未发货，但该主张
并没有证据证实。故原审认为如兴公某未能提供证据证明其具
有有关发货应具备的行为而判令其承担违约责任并无不妥。再
次，新嘉力公某在如兴公某于2010年6月24日出具收据以后，
按照收据约定于2010年7月7日履行了第一批货剩余货款中的20
万元，但并未在约定的一个月内结清余款，同样也存在违约行
为。最后，结合本案合同的履行情况、双方的过错程度以及新
嘉力公某提出的损失等因素综合考虑，根据公平原则和诚实信
用原则，本院酌定如兴公某应当承担的违约责任对应的定金数
额为432000元的50%即216000元。
第二，从本案合同的履行情况来看，双方均存在违约行
为，合同已过履行期限，合同目的已不能实现。如兴公某提出
解除合同，并书面通知对方，符合法律规定，应当予以支持。
第三，新嘉力公某作为买受方应当按照约定的时间支付
货款，其未按期付款，应当承担相应的违约责任。现如兴公某
按照银行同期贷款利率标准向某某力公某主张逾期付款违��金
，并未违反法律规定，应当予以支持。
综上，上诉人新嘉力公某的上诉部分有理，本院予以采
信。原审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，惟二审为平
衡双方利益，对原审判决作出调整。依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
一、维持湖州市南浔区人民法院（2010）湖浔练商初字
第234号民事判决第一、四、五项；
二、变更湖州市南浔区人民法院（2010）湖浔练商初字
第234号民事判决第二项为“如皋市××纺织××责任公司双
倍返还湖州××力印染有限公司定金432000元，限如皋市××
纺织××责任公司于本判决生效之日起十日内付清”；
三、变更湖州市南浔区人民法院（2010）湖浔练商初字
第234号民事判决第三项为“湖州××力印染有限公司给付如
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄永根与深圳市粤鹏建设有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-12\\\\\",\\\\\